北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0112行初221号
原告兰士君，男，1961年2月25日出生，住北京市通州区。
被告北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。
法定代表人曹东波，男，镇长。
委托代理人陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
委托代理人李斌，男，北京市通州区台湖镇人民政府办公室科员。
原告兰士君不服被告北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）政府信息公开行为，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月6日向台湖镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告兰士君，台湖镇政府的委托代理人陈刚、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台湖镇政府于2017年6月12日作出《政府信息公开告知书》（以下简称《答复书》），主要内容为：经核实查询，兰士君所申请的关于麦庄村x4号院、x2号院（以下简称x4号院和x2号院）在搬迁工作中形成的审计报告的政府信息不存在，台湖镇政府未制作、未保存该政府信息的相关材料；x4号院、x1号院在搬迁过程中的审计报告由北京市华颂会计师事务所有限公司（以下简称华颂事务所）出具，并告知联系电话及联系人。
兰士君诉称，台湖镇政府作出的《答复书》中称x4号院和x2号院的审计报告不存在、其未制作未保存该政府信息属于行政不作为，且与事实不符，未正确履行人民法院的行政判决内容，故请求人民法院责令台湖镇政府公开x4号院、x2号院在搬迁过程中的审计报告。
兰士君向本院提交了以下证据材料：
1.（2016）京0112行初228号行政判决书（以下简称228号判决书），证明存在审计报告的政府信息；
2.《答复书》，证明根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《公开条例》）的规定，该告知书不符合政府信息公开的相关规定且存在审计报告的政府信息；
3.（2013）通民初字第10285号民事判决书（以下简称10285号民事判决书），证明兰士君与北京市通州区台湖镇麦庄村民委员会签订了补偿协议，且存在审计报告的政府信息；
4.（2016）京0101行初229号行政判决书和开庭笔录，证明判决书作出的依据是10285号民事判决书，应当存在审计报告的政府信息。
台湖镇政府辩称，在本院作出228号判决书之后，经过领导审批全面履行判决内容，经过调查核实，兰士君所申请的关于审计报告的政府信息不存在，关于审计单位名称和联系电话已经公开，兰士君已当场领取答复，故台湖镇政府已按期全面履行了答复职责，作出的《答复书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，兰士君的请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
台湖镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
1．228号判决书，证明本院判决台湖镇政府对兰士君提出的政府信息公开申请重新进行答复；
2.台湖镇政府信息公开答复会签单，证明经过台湖镇政府领导审批，决定重新答复并进行调查；
3.《关于对北京市通州区人民法院行政判决书227、228号的答复》（以下简称《调查答复》），证明台湖镇政府要求北京星湖投资开发公司（以下简称星湖公司）对兰士君的请求进行调查核实，并由星湖公司出具书面答复；
4.《答复书》，证明台湖镇政府根据调查结果出具了《答复书》；
5.领取记录单，证明兰士君于2017年6月12日领取《答复书》。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：
针对兰士君提交的证据材料，台湖镇政府对证据1真实性认可，不认可其证明目的，认为228号判决书认定的结论是台湖镇政府未提交证据证明履行了合理搜索义务，并非认定审计报告存在；对证据2真实性认可，系本案被诉具体行政行为，认为经过调查核实台湖镇政府确实未制作和保存审计报告，故审计报告不存在；对证据3的证明目的不认可，10285号民事判决书所述签订拆迁相关协议，并不能证明台湖镇政府存在审计报告；对证据4的真实性无法核实，不予认可，且判决中未指明审计报告存在于台湖镇政府。
针对台湖镇政府提交的证据材料，兰士君认可证据的真实性，但认为审计报告存在，台湖镇政府应予公开，且证据2、3系台湖镇政府的内部流程性文件，与兰士君无关。
本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：兰士君和台湖镇政府提交的《答复书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；兰士君提交的其他证据客观真实，本院对其真实性予以认可，但无法实现审计报告存在的证明目的，且通过证据4可以看出，原北京市国土资源局认可审计报告由华颂事务所制作、审计局审核无异议后出具，而后由原北京市国土资源局保存，故对其上述证明目的不予认可；台湖镇政府提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2015年11月24日，兰士君向台湖镇政府提出政府信息公开申请，申请公开“x4号院和x2号院搬迁工作中的审计报告及审计单位和联系电话”，台湖镇政府于2015年12月20日作出台政办（2015）第23号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称《告知书》），告知兰士君“轻轨L2线通州段次渠站、伐渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目”的审计报告由华颂事务所出具，并向兰士君提供了华颂事务所名称、联系电话及联系人，建议兰士君向华颂事务所咨询。兰士君不服《告知书》，向北京市通州区人民政府申请行政复议，北京市通州区人民政府于2016年4月28日作出《复议决定书》，认为《告知书》中的告知内容不符合台湖镇政府所依据的《公开条例》第二十一条第（三）项的规定，撤销了《告知书》，责令台湖镇政府于法定期限内对兰士君的政府信息公开申请重新作出答复。
2016年6月5日，台湖镇政府作出《信息公开答复书》，告知其x4号院、x2号院的审计报告不存在；兰士君不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月3日作出228号判决书，认为台湖镇政府在举证期内未就其履行了合理搜索的义务向本院提交证据以及其他程序问题，判决台湖镇政府对兰士君所提政府信息公开申请事项重新作出答复。
2017年5月22日，星湖公司向台湖镇政府提交《调查回复》，称x4号院、x2号院在搬迁工作中的审计报告的政府信息不存在，并告知华颂事务所的电话和联系人；2017年6月12日，台湖镇政府制作会签单，同意向兰士君作出答复，其上有司法部门、科室领导、党委副书记、镇长的意见和批示；同日，台湖镇政府作出《答复书》，并依法送达兰士君。
在案件审理中，兰士君于庭后向本院提交了北京市国土资源局（2015）第297号-答（重）政府信息答复告知书，载明：我局于2015年11月19日收到您提出的政府信息公开申请，要求公开麦庄村中街x3号院、x4号院、x2号院搬迁工作中的审计报告、审计单位及电话，……，您所申请的x2号院审计报告目前尚未正式形成，政府信息不存在，理由为您未签订相关协议，目前无法报送审计单位，……，您所申请公开的x4号院审计报告予以公开……。
本院认为，《公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”据此，台湖镇政府具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
《公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，对于政府信息不存在的告知，行政机关已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院则应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，台湖镇政府在收到228号判决书之后，就兰士君所申请公开的x4号院、x2号院的审计报告进行了调查核实,确定台湖镇政府并未制作和保存上述审计报告，故作出政府信息不存在的答复并无不妥。但行政机关主张信息不存在的，应当说明理由，本案中台湖镇政府在《答复书》中并未说明不存在的理由，应作否定性评价，关于兰士君提出的申请事项，自2015年11月起至今，经过了行政复议和行政诉讼，在历次案件审理过程中，台湖镇政府已阐述审计报告形成的过程，对不存在的理由进行过说明，兰士君亦清楚理由但不予认可，结合兰士君庭后提交的材料，可以看出北京市国土资源通州分局已就x4号院审计报告予以公开，并对x2号院审计报告不存在说明了理由，其理由与台湖镇政府的理由一致，故本院认为并无判决台湖镇政府重新说明理由的必要，故应当确认违法。此外，台湖镇政府在《答复书》中未引用法律依据及未告知兰士君其享有的诉权及起诉期限，亦应确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告北京市通州区台湖镇人民政府于二〇一七年六月十二日针对原告兰士君作出的政府信息公开答复未说明理由违法。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区台湖镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 佟艳艳
人民陪审员 刘秀红
人民陪审员 鲁长芹
二〇一八年一月二日
法官 助理 郭伟娜
书 记 员 管 骄