上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终8166号
上诉人（原审被告）：上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司，住所地上海市洋山保税港区业盛路188号国贸大厦A542。
法定代表人：蒋文俊，董事长。
委托诉讼代理人：徐滨，男，系上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：丁勤贤，女，系上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:沈建成，男，1959年5月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。
上诉人上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司因与被上诉人沈建成工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初64123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司的委托诉讼代理人徐滨、丁勤贤，被上诉人沈建成的委托诉讼代理人孔庆权律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司（以下简称厚谊物流公司）上诉请求：维持原审判决第三、四、五项，撤销原审判决第一、二项，改判厚谊物流公司不支付沈建成：1、一次性伤残补助金38,960元；2、一次性工伤医疗补助金39,247.20元。事实与理由：由于沈建成在厚谊物流公司工作之前及入职后一直在浦东新区XX厂参加社会保险，导致厚谊物流公司客观上无法为沈建成缴纳社保。厚谊物流公司曾要求沈建成退出原单位的社保缴纳，但沈建成未履行，故厚谊物流公司未为沈建成缴纳社保，系沈建成自身原因所致，不应由厚谊物流公司承担不利后果。另根据相关法律，一次性伤残补助金不应适用兼得原则。综上，厚谊物流公司不应支付沈建成一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金。
被上诉人沈建成不同意上诉人厚谊物流公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
沈建成向一审法院起诉请求：请求判令厚谊物流公司支付：1、一次性伤残补助金人民币65,329元；2、一次性工伤医疗补助金53,451元；3、一次性伤残就业补助金53,451元；4、2015年2月6日至2016年7月4日期间的停工留薪期工资差额15,094元；5、劳动能力鉴定费350元；6、2015年2月6日至2016年7月4日期间的医疗费330.80元。
一审法院认定事实：2014年2月10日沈建成入职厚谊物流公司。2015年2月6日沈建成在下班途中发生交通事故。2015年11月16日，此次事故经上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年7月4日沈建成的伤情经上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度八级。2016年11月15日经上海市劳动能力鉴定委员会再次鉴定为因工致残程度八级。2015年5月15日，沈建成以身体不适应本职工作为由提出辞职，厚谊物流公司于2015年5月16日收悉并同意。沈建成受伤前月工资标准为3,018.80元。
一审另查，2015年11月2日，上海市浦东新区人民法院作出（2015）浦民一（民）初字第30784号民事判决书，判决中国XX股份有限公司上海分公司赔付沈建成残疾赔偿金158,504元和误工费损失10,527.23元。该判决现已生效。
2015年1月至2017年5月期间，沈建成在案外人浦东新区XX厂正常参加了社会保险。一审庭审中，沈建成自认由案外人浦东新区XX厂为其缴纳2013年1月至2014年12月期间的社保。
2016年9月2日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理了沈建成的仲裁申请，沈建成要求厚谊物流公司支付：l、一次性伤残补助金65,329元；2、一次性工伤医疗补助金53,451元；3、一次性伤残就业补助金53,451元；4、2015年2月6日至2016年7月4日期间的停工留薪期工资差额15,094元；5、劳动能力鉴定费350元；6、2015年2月6日至2016年7月4日期间的医疗费330.80元。2017年6月30日，该仲裁委员会裁决厚谊物流公司支付沈建成一次性伤残就业补助金49,059元，对其他请求不予支持。沈建成不服上述裁决，遂诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，本案须由厚谊物流公司支付沈建成相关工伤保险待遇费用。
关于厚谊物流公司是否需支付一次性伤残补助金65,329元。本案系由第三人交通事故侵权引起的工伤保险案件，沈建成虽在机动车交通事故责任纠纷案件中获赔残疾赔偿金，但根据上海规定沈建成可兼得工伤保险待遇中的一次性伤残补助金。沈建成的伤情为因工致残程度八级，双方均确认沈建成受伤前月工资标准为3,018.80元，故厚谊物流公司需支付沈建成11个月的受伤前12个月平均月缴费工资的一次性伤残补助金33,206.80元（计算方式3,018.80元×11个月）。但根据《上海市工伤保险实施办法》第五十五条第一款之规定，按照该办法计发的一次性伤残补助金，低于3,896元乘以与八级伤残等级相应的10个月之积的，差额部分应予以补足。故厚谊物流公司需支付沈建成一次性伤残补助金38,960元（计算方式3,896元×10个月）。
关于厚谊物流公司是否需支付一次性工伤医疗补助金53,451元。一次性工伤医疗补助金系工伤待遇之专属项目，沈建成的伤情为因工致残程度八级，厚谊物流公司应支付沈建成9个月其离职前上年度全市职工月平均工资。沈建成于2015年5月15日辞职，因其离职时距法定退休年龄不足5年，根据《上海市工伤保险实施办法》第四十一条的规定，不足年限每减少1年，一次性工伤医疗补助金递减20%，故厚谊物流公司应支付沈建成一次性工伤医疗补助金39,247.20元（计算方式5,451元×9个月×80%）。
关于厚谊物流公司是否需支付一次性伤残就业补助金53,451元。根据相关规定，一次性伤残就业补助金的支付标准和计算方式同一次性工伤医疗补助金。故厚谊物流公司应支付一次性工伤医疗补助金39,247.20元（5,451元×9个月×80%）。鉴于厚谊物流公司同意支付仲裁委员会裁决的一次性伤残就业补助金49,059元，与法不悖，一审法院予以照准。
关于厚谊物流公司是否需支付2015年2月6日至2016年7月4日期间的停工留薪期工资差额15,094元。沈建成于2015年2月6日受伤，2015年5月15日以身体不适应本职工作为由提出辞职，故沈建成的停工留薪期应为2015年2月6日至同年5月15日，酌情认定该段期间的停工留薪期工资为10,166.76元。但沈建成的工伤系由第三人交通事故侵权引起，故停工留薪期工资与误工费不能兼得，且采取就高原则。沈建成在（2015）浦民一（民）初字第30784号机动车交通事故责任纠纷案件中已获赔7个月误工费10,527.23元，故厚谊物流公司无需另行支付停工留薪期工资差额。
关于厚谊物流公司是否需支付劳动能力鉴定费350元。该笔鉴定费系初次劳动能力鉴定费用，本应由工伤保险基金支付，现厚谊物流公司应当参加工伤保险而未参加，故应由厚谊物流公司支付沈建成劳动能力鉴定费350元。
审理过程中，沈建成撤回第六项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以准许。
综上所述，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司于判决生效之日起十日内支付沈建成一次性伤残补助金38,960元；二、上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司于判决生效之日起十日内支付沈建成一次性工伤医疗补助金39,247.20元；三、上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司于判决生效之日起十日内支付沈建成一次性伤残就业补助金49,059元；四、上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司于判决生效之日起十日内支付沈建成劳动能力鉴定费350元；五、驳回沈建成的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方既无异议，亦无补充，本院依法予以确认。
本院认为，厚谊物流公司上诉主张其未为沈建成缴纳社保，系沈建成自身原因所致，厚谊物流公司曾要求沈建成退出原单位的社保缴纳，就此，厚谊物流公司未提供任何证据予以佐证，本院不予采纳。厚谊物流公司以此为由上诉主张应由沈建成承担相应的不利后果，缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院在就厚谊物流公司支付沈建成工伤保险待遇的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。厚谊物流公司上诉认为其不应支付沈建成一审判决所涉工伤保险待遇，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，厚谊物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年八月三十日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……