云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2822民初1410号
原告：黄涛（系死者梭二之子），男，1988年2月28日出生，哈尼族，农民，身份证住址勐海县，现住景洪市。
原告：黄雯（系死者梭二之次女），女，1990年3月5日出生，哈尼族，农民，身份证住址勐海县，现住勐海县。
原告：黄静（系死者梭二之长女），女，1986年2月21日出生，哈尼族，农民，住勐海县。
委托诉讼代理人：刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：余文荣，男，1963年1l月6日出生，蒙古族，个体工商户，住景洪市。
被告：李莉，女，1971年11月4日出生，白族，个体工商户，住景洪市。
被告余文荣、李莉的共同委托诉讼代理人：赵龙，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
原告黄涛、黄雯、黄静诉被告余文荣、李莉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告黄涛、黄雯、黄静及其共同委托诉讼代理人刘云龙、刀泽元，被告余文荣及被告余文荣、李莉的共同委托诉讼代理人赵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄涛、黄雯、黄静向本院提出诉讼请求l.判令两被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计554,002元；2.两被告承担本案诉讼费。
事实和理由:2017年9月21日，三原告之父梭二接到被告余文荣砍伐植被的电话，被告余文荣雇佣三原告的父亲梭二、梭二的兄弟梭查、侄子大二前往勐海格朗和乡苏湖村委会石头寨旁的山林砍伐植被，在工作时梭二摔落至地，被告余文荣发现后将梭二送往医院，但尚未抢救梭二已死亡，2017年9月21日，勐海县公安局出具了《死亡证明》。梭二死亡给三原告造成的经济损失为死亡赔偿金20年×28,611元／年=572,220元、丧葬费6个月×5,297元／月=31,782元、精神抚慰金50,000元，扣除两被告已支付的100,000元,三原告造成的实际经济损失为554,002元。
两被告作为梭二的雇佣者，对梭二的死亡负有赔偿责任，梭二遇难后，三原告及亲戚承受了巨大的精神痛苦，但两被告在赔付100,000元的安葬费后就不再作任何赔偿，也未对死者家属因失去至亲遭受到的精神痛苦进行安慰，三原告为维护自身的合法权益，根据本案事实及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持三原告的诉讼请求。
被告余文荣辩称，死者梭二与两被告之间是无偿帮工关系，而不是雇佣关系；三原告的举证不能证明梭二是在帮工过程中死亡的，损害结果与两被告没有直接关系；三原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金没有法律依据，证据也不充分；《死亡证明》只能证明梭二死亡没有人为的原因，只能是意外死亡或自然死亡，但无论是意外死亡还是自然死亡三原告主张的精神抚慰金均不应支持；本案应按责任比例承担，死者梭二有一定责任，其死亡造成的损失不能全由两被告承担，且梭二死亡后被告已支付100,000元,不应再承担赔偿责任,请依法驳回三原告的诉讼请求。
被告李莉辩称，被告李莉答辩意见与被告余文荣的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告黄涛、黄雯、黄静提交的证据1.《死亡证明》1份、本院依职权调取的证人杨某的证言，本院予以确认并在卷佐证，
被告余文荣对其答辩理由未向本院提交证据证明。
对当事人有争议的证据，本院确认如下：原告黄涛、黄雯、黄静提交的证据2、勐海格朗和乡苏湖村民委员会出具的《证明》、吴琼芳出具的《证明》、《房屋租赁合同》各1份，欲证明梭二长期在外居住和工作，自2010年起至今一直租住在勐海县××××号的事实。被告余文荣、李莉对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，证据2中由勐海格朗和乡苏湖村民委员会出具的《证明》1份、真实，合法，能证实死者梭二长期在外居住的事实，对证据的证明力本院予以确认；证据2中由吴琼芳出具的《证明》1份，真实，合法，能证实死者梭二生前承租吴琼芳家房子居住的事实，对证据的证明力本院予以确认；证据2中的《房屋租赁合同》1份，真实，合法，能证实死者梭二生前承租吴琼芳所有的位于勐海县××××号房子的事实，对证据的证明力本院予以确认。
证据3、景洪市勐龙镇南盆村民委员会南盆中寨村民小组出具的《证明》、西双版纳英茂糖业有限公司出具的《证明》、勐海格朗和乡南糯山村民委员会出具的《证明》、《信用社银行流水》、《过磅单》各1份，欲证明死者梭二于2000年开始承包非户口所在地村民地块，经营种植甘蔗、香蕉生意的事实。被告余文荣、李莉对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，证据3不能证实梭二的收入持续来源于城镇或死亡前收入来源于城镇一年以上，但对证实梭二承包土种植甘蔗、香蕉的真实性本院予以确认。
证据4、《普洱茶散茶采购订单协议》、西双版权纳云睿茶叶有限公司出具的《证明》、《茶叶订单协议》、《茶叶收购协议》各1份、《收据》4份，欲证明死者梭二自2013年开始从事茶叶交易，与多家茶叶公司有交易往来，并于2017年开始主要负责茶叶初制所的经营管理。被告余文荣、李莉对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，证据4中的《普洱茶订单协议》1份，真实，合法，能证实勐海南糯山公主茶叶初制所与西双版权纳云睿茶叶有限公司签订《普洱茶订单协议》的事实，对证据的证明力本院予以确认；证据4中由西双版权纳云睿茶叶有限公司出具的《证明》1份，本院对证明勐海南糯山公主茶叶初制所与西双版权纳云睿茶叶有限公司2017年有经济往来的真实性予以确认，但梭二是否为该茶叶初制所的负责人无相印的证据证实，对该部分内容的真实性本院不予确认；证据4中的《茶叶订单协议》、《茶叶收购协议》各1份，真实，合法，能证实梭二于2013年2月28日与勐海戈茗茶行签订《茶叶采购订单协议》，约定茶叶交货时间自2013年3月15日起至5月28日；2014年3月1日与勐海帕沙八玛茶厂签订《茶叶收购协议》，约定茶叶交货时间为2014年5月20日前的事实，对证据的证明力本院予以确认；证据4中的《收据》4份，真实，合法，能证实死者梭二收取茶叶款的事实，对证据的证明力本院予以确认。
证据5、《木薯种植合同书》1份，欲证明死者梭二于2008年在勐海负责木薯推广事宜的事实。被告余文荣、李莉对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该证据与本案无关联性，对证据的证明力本院不予确认。
证据6、证人梭查出庭作证，欲证明梭二让其为被告余文荣砍伐树枝，工费每天100元、发现梭二死亡、报警及梭二送往医院抢救的事实，被告被告余文荣、李莉对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，证人梭查证实死者梭二让帮被告余文荣砍伐树枝、发现梭二死亡、报警及梭二送往医院抢救的事实与被告余文荣当庭的陈述相一致，梭查证实砍伐树枝工费100元与被告余文荣在公安机关询问时所作的陈述相一致，故对该证据的证明力本院予以确认。
证据7、原告黄涛、黄雯、黄静、被告余文荣、证人梭查在公安机关所作的《询问笔录》各1份，欲证明死者梭二与被告余文荣是雇佣关系。被告余文荣、李莉对被告余文荣在公安机关所作的《询问笔录》不认可，认为笔录中关于100元费用的陈述是给付死者梭二叫来砍伐树枝梭二、大二的费用，对死者梭二则无需支付费用；对其他《询问笔录》的真实性无异议，但不能充分证实死者梭二系被告余文荣的雇员，因此，被告余文荣不承担赔偿责任。本院认为，该证据真实，合法，能证实案件的待证事实，对证据的证明力本院予以确认。
被告李莉提交的证据《借条》3张、《欠条》2张，欲证明死者梭二生前欠被告余文荣、李莉欠款总计326.953元（不包括利息），所以被告余文荣让梭二帮忙砍树枝。原告黄涛、黄雯、黄静对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对被告余文荣、李莉欲证明的内容亦不认可，认为该证据上梭二的签字与梭二平时签字笔迹不一致。本院认为，该证据与本案无关联性，对证据的证明力本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告黄涛系死者梭二之长子，原告黄静系死者梭二之长女，原告黄雯系死者梭二之次女，被告余文荣、李莉系夫妻关系，死者梭二与被告余文荣、李莉系朋友关系。
2017年9月21日，梭二与其兄弟梭查、侄子大二前往勐海格朗和乡苏湖村委会石头寨旁的山林为被告余文荣砍伐植被，被告余文荣承诺给付费用100元，在砍伐植被时梭二摔落至地，在送往勐海医院途中经出诊的120医生接诊后确定梭二已死亡，2017年9月21日勐海县公安局出具了《死亡证明》，认定目前证据不支持刑事案件可能，尸体交由家属处理。
本院认为，原告黄涛、黄雯、黄静主张死者梭二是受被告余文荣的雇佣，以支付100元的工钱为被告余文荣砍伐树枝，并提供了证人梭查的证言及事发当日被告余文荣在公安机关所作的《询问笔录》予以证实，庭审时被告余文荣虽辨称梭二是义务帮工，《询问笔录》中关于100元的费用是支付梭查和大二的费用，对死者梭二无需支付费用，但未提供证据证实，故对其辩解意见本院不予采信。本案是一起雇员在雇佣活动中致死的民事赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，梭二为被告余文荣砍伐树枝，被告余文荣承诺支付报酬100元，双方之间形成的是雇佣关系，梭二在雇佣活动中死亡，作为雇主的被告余文荣应对梭二死亡的后果承担赔偿责任。
原告黄涛、黄雯、黄静主张的丧葬费31,782元符合法律规定，本院予以支持，梭二的户籍性质为农业人员，2010年至其死亡时一直承租位于勐海县××××号的房子居住，属在城镇居住的农村人员，但其提供的多数是2016年以前经济收入的证据，又不具有连续性，不能证实其收入持续来源于城镇，其提交的《普洱茶散茶采购订单协议》、西双版权纳云睿茶叶有限公司出具的《证明》及2017年6月10日的《收据》各1份，也不能证实梭二死亡前经济收入来源于城镇一年以上，因此在计算死者梭二的死亡赔偿金时应按农村人员的标准计算为20年×9,020元／年=180,400元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金”的规定，梭二的死亡给原告黄涛、黄雯、黄静造成较大的精神打击，故对原告黄涛、黄雯、黄静主张的精神抚慰金本院酌情支持10,000元。原告黄涛、黄雯、黄静因梭二死亡造成的经济损失为死亡赔偿金180,400元、丧葬费31,782元、精神抚慰金10,000元，共计222,182元。庭审时证人梭查证实死者梭二、梭查、大二砍伐的是樱桃树的顶部树枝，砍伐时未采取安全防范措施，因此，本院认定死者梭二在砍伐树枝时具有一定的过错，由其自行承担10%的责任，被告余文荣承担90%的责任即（死亡赔偿金180,400元+丧葬费31,782元）×90%+精精神抚慰金100,000元=200,963.8元，扣除被告余文荣已支付的100,000元，被告余文荣应赔偿原告黄涛、黄雯、黄静的经济损失为200,963.8元-100,000元=100,963.8元，被告李莉与被告余文荣系夫妻关系，梭二所砍伐的树枝是用于家庭的共同生产、经营，被告余文荣对梭二在雇佣活动中死亡所负的债务属夫妻共同债务，对该债务被告李莉应承担连带赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告余文荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄涛、黄雯、黄静各项经济损失100,963.8元；
二、被告李莉对上述款项承担连带赔偿责任。
若被告余文荣、李莉未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,770元，减半收取1,385元，由原告黄涛、黄雯、黄静负担785元，被告余文荣、李莉负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 阿 芳
二〇一八年一月五日
书记员 周文静秋