河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3727号
上诉人（原审原告）：耿志强，男，1990年12月23日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：石延华，女，1970年10月22日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：石延昭，女，1978年9月14日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：新乡市麦田房地产经纪有限公司。住所地：新乡市南干道东段东旭小区B区1号楼1层南数第4户。
法定代表人：任晓明，经理。
上诉人耿志强因与被上诉人石延华、石延昭、新乡市麦田房地产经纪有限公司（以下简称麦田房地产经纪公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫0711民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人耿志强与被上诉人石延华、石延昭、麦田房地产经纪公司的法定代表人任晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
耿志强的上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，根据担保法第89条的规定，上诉人与被上诉人之间的合同应当适用定金罚则，被上诉人故意隐瞒该房屋被法院查封的客观事实，致使上诉人不能实现合同目的。在庭审中被上诉人认可该房屋被原审法院查封的事实，其行为有悖于诚实信用原则，根据法律规定应双倍返还，原审判决显失公平。原审判决适用法律不当，本案中的合同是交纳一定数额定金为条件的房屋买卖合同，双方约定了各自的权利和义务，任何一方违约均要受定金罚则制约。本案应当适用担保法第89条的规定。
石延华辩称，不同意上诉意见，原审法院上诉人提供的证据不动产查询资料结果证明，整栋楼被郑州市中级人民法院查封，但原因未写。上诉人称是借款被查封，没有依据。也没有证据证明查封通知到了业主，其不应承担违约责任。签订合同前已经明确告知上诉人如有异议可以不签。
石延昭辩称，合同签订前，上诉人在明知该房屋没有任何手续的情况下依然签订合同，应当承担相应的责任。
麦田房地产经纪公司辩称，不同意返还定金，上诉人几次看过房屋，签订合同前已经告知其该房屋情况，上诉人仍签了合同，不合法。要求上诉人交纳公司中介费用。
耿志强向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除合同，石延华返还双倍定金20000元；2、麦田房地产经纪公司及石延昭承担连带责任；3、诉讼费由对方承担。
原审查明：2017年3月19日，石延华（甲方）与耿志强（乙方）、麦田公司（丙方）签订1份房产买卖合同，合同中约定：甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》及其他法律、法规之规定，在丙方的主持下，经双方充分协商，甲方自愿把坐落在荣校路新基鹭苑12号楼14楼中东户的房产出售给乙方。此房结构为混合，建筑面积为98.58，收据编号为2010.10.8（选房卡）。乙方已对上述房产做了充分验证并自愿购买，现有关事宜达成如下协议：一、房价：该房屋出售价为人民币（大写）叁拾壹万元整（￥310000.00），其中包括附属：燃气；定金（或定物）为保障买卖双方的利益，乙方向甲方交购房定金（大写）：壹万元整，双方约定该定金暂时由丙方保管至过户。甲方交选房卡、房款收据于丙方收存；甲乙双方必须在过户后当日向丙方，支付总房款额的2%的中介服务费，即：甲、乙双方各承担房子成交价的1%；违约责任：本合同一经签订，即起法律效力，任何一方违约应承担相关的经济责任，甲方若不卖此房产，应赔付乙方所交定金的两倍，受益人乙方，丙方。乙方若不购买此房产，所交定金不退，受益人：甲方，丙方。若甲乙双方自愿解除合同，需按第六条协定支付给丙方佣金。此房屋如果签正式合同不能改成乙方的名字，就办成甲方的不动产证，办证费费用由甲方承担，如果办证过程中或办证后甲方出现债务纠纷，则由甲方的担保人石延昭身份证号41070419780914102X还清债务纠纷，然后再过户到乙方的名下，或者公证到乙方亲属名下。甲乙双方以上手续交接完，甲方不能再以任何理由在此房价上给乙方添加房价或终止交易，否则视为违约，并赔付房款的10倍给乙方；如果乙方不想购买此房屋，需要扣除房屋总房款的30%作为违约金，石延华在房产买卖合同落款甲方处签字，耿志强在乙方处签字，麦田公司法定代表人任晓明在丙方处签字并加盖麦田公司印章。合同签订当天，耿志强按约定向麦田公司交纳购房定金10000元，麦田公司法定代表人任晓明为耿志强出具收据1份，收据中加盖有“新乡市牧野路麦田房产信息部”印章。
另查明：石延华已向河南新基房地产开发有限公司交纳涉案房屋购房款及相关费用共计289082.2元。在双方签订房产买卖合同前，已将房产产权状态告知耿志强，耿志强对涉案房产与开发商并未签订正式的商品房买卖合同，现在无法办理房产证等情况是明知的。
再查明：案涉房产已于2015年6月26日被郑州市中级人民法院查封。
原审认为，关于耿志强主张解除合同的诉讼请求，从庭原审审查明的事实可知，案涉房屋并未登记在石延华名下，双方在签订买卖合同时对案涉房屋已被查封均不知情，而案涉房屋被查封将会对双方之间签订的房屋买卖合同能否履行即合同目的能否实现产生重大的影响，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，在耿志强了解上述情况后主张解除案涉合同，予以支持。关于耿志强主张石延华返还双倍定金20000元，麦田房地产经纪公司及石延昭承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”及《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释＞》第一百二十条规定“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据上述规定，原审法院认为适用定金罚则双倍返还定金的前提是当事人一方迟延履行或者存在其他违约行为致使合同目的不能实现，而根据庭审情况可知，并非由于不出卖案涉房屋致使合同目的不能实现，故对于耿志强的此项诉讼请求，不予支持。双方在合同解除后，应将收取的购房定金10000元返还给耿志强。因耿志强交付的购房定金10000元系由麦田房地产经纪公司代收，故该10000元定金应由麦田房地产经纪公司予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释＞》第一百二十条之规定，原审判决：一、解除耿志强与石延华、麦田房地产经纪公司于2017年3月19日签订的房产买卖合同，麦田房地产经纪公司于判决生效后十日内退还耿志强购房定金10000元；二、驳回耿志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，耿志强承担150元，石延华承担150元。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，根据法律规定，定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时，或订立后、履行前，按照合同标的额的一定比例，预先给付与对方当事人的金钱或其他替代物。定金属于金钱担保。就法律性质而言，耿志强交纳的1万元属于违约定金，即交纳定金的当事人若不履行债务，则接受定金的当事人有权不予返还；接受定金的一方若不履行债务，则需双倍返还定金。违约定金具有预付违约金的性质，其是为了制裁债务不履行而交付的。正因为违约定金系为制裁债务的不履行而交付的，定金罚则的生效以存在可归责于当事人的事由为要件，当合同因不可归责于当事人的事由而不能履行时，任何当事人都不应受到制裁，定金应当返还。《最高人民法院关于审理审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“……向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”结合上述法律及法理分析，上诉人耿志强主张适用定金罚则并要求双倍返还定金，但没有证据证明被上诉人主观上存在过错，故原审判决不予支持并无不当。
综上所述，上诉人耿志强的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由耿志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云贺
审判员 郭中伟
审判员 付学堂
二〇一八年九月四日
书记员 李好杰