重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行初60号
原告张尔正，男，汉族，1968年12月16日出生。住址：重庆市永川区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人何兵，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人刘亚东，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市永川区人民北路*号。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人王家镥，该局工作人员。
原告张尔正不服被告重庆市人民政府作出的征地补偿安置争议裁决，向本院提起诉讼。本院于2018年1月26日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。因重庆市永川区国土资源和房屋管理局（简称永川区土房局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告张尔正及委托代理人资云峰，被告的委托代理人何兵、刘亚东，第三人永川区土房局的委托代理人王家镥到庭参加诉讼。本案因出现其他需要中止的情形于2018年7月6日中止审理，2018年9月27日恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告于2018年1月10日作出渝府地裁〔2018〕5号《征地补偿安置争议裁决书》(简称《裁决书》)。被告重庆市人民政府认为，永川区政府批准实施的该宗土地拆迁补偿安置方案符合《重庆市土地管理规定》（市政府令第53号）、《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发〔2008〕45号）、《重庆市永川区人民政府关于印发重庆市永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法的通知》（永川府发〔2008〕22号）等规定以及征地实施时的实际情况。该宗土地征收按照永川府发[2013]45号文件规定的标准实施补偿，符合重庆市人民政府《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）的有关要求。原告养殖场内的房屋不在渝府地[2013]365号文件批准征地范围内，不属于征地补偿安置标准争议协调裁决范畴。原告提出的裁决请求不符合征地补偿安置标准争议协调裁决的有关规定。裁决如下：1、对原告提出“养殖场按照市场重置价予以评估后按照评估的市场价格进行补偿安置”的请求予以驳回。2、对原告提出“养殖场的房屋按照国有土地上商业用房的标准给予补偿安置”的请求予以驳回。3、对原告提出“养殖场给予停业损失、过渡费、搬迁费等补偿安置”的请求予以驳回。
原告诉称，2007年原告利用自有资金，在永川区陈食街道莲花塘村罗丝峻村民小组开办个体家禽、水产品养殖场，其中养鱼的鱼塘达30余亩，养鸭和养鹅的养殖用房2000余平方米，管理用房150余平方米。该养殖场所在土地被重庆市人民政府批准征收，因未达成补偿安置协议，申请了重庆市永川区人民政府行政协调，但协调不成。原告于2017年5月1日申请裁决，被告于2017年5月19日作出渝府地裁[2017]191号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，对原告申请不予支持。原告向重庆市第五中级人民法院诉讼后，法院判决撤销了该裁决书，并责令其重新作出。被告收到行政判决书后，在法定期限内作出《裁决书》，对原告的养殖场部分以不在征地范围内而裁决予以驳回。原告认为新作出的裁决书未组织协调，程序违法，缺乏事实根据认定养殖场不在征地范围内，实体内容违法。请求撤销《裁决书》；责令被告重新作出征地补偿安置争议裁决。
原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：(2017)渝05行初539号，拟证明原告鱼塘有部分在红线范围内，另一部分因为有另外的征地批文进行了征收，所以全部都清登了。
被告重庆市人民政府辩称，1、重庆市人民政府具有作出诉争《裁决书》的法定职权。2、被诉裁决行为程序合法。3、《裁决书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告的养殖场其中0.093公顷鱼塘位于渝府地[2013]365号文件批准征地红线范围内，涉及的青苗、附着物补偿费按永川府发[2013]45号文件的规定标准以及永川府地[2013]198号文件批准的支付方式支付给了被征地集体组织。其余养殖场土地不在征地红线范围内。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、《征地补偿安置标准行政裁决申请书》；
2、身份证复印件；
3、《征地补偿安置争议协调意见书》；
4、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》(渝府地裁〔2018〕5号)；
5、快递单；
证据1-5拟证明被告有作出裁决书的职权和程序合法。
6、《重庆市人民政府关于永川区修建昌龙大道道路工程农用地转用和土地征收的批复》(渝府地[2013]365号)；
7、《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的通告》(永川府征通[2013]11号)；
8、《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于征收陈食街道马银村高古帽、莱茵岩村莱茵岩和莲花塘村何学湾等3个村8个社集体土地的补偿安置方案的通告》(永国房征补通[2013]10号)；
9、《重庆市永川区人民政府关于修建昌龙大道道路工程征地拆迁补偿安置实施方案的批复》(永川府地[2013]198号)。
证据6-9拟证明本次征地有征地批文，依法发布“两公告”，征地实施程序、补偿安置合法。
10、渝府地[2013]365号征地批复红线局部图；
11、重庆市农村集体经济组织收据(罗丝峻村民小组)；
12、关于张尔正申请行政裁决的相关情况说明。
证据10-12拟证明原告养殖场在征地红线内的位置及面积；做出的重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书(渝府地[2018]5号)实体内容正确，合法有效；青苗、附着物补偿费已支付。
第三人永川区土房局的述称意见与被告重庆市人民政府的辩称意见一致，且在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2无异议；证据3、4认为不合法；证据5无异议；证据6无异议；证据7不具合法性；证据8、9不符合法律规定，不予认可；证据10有异议，图的界限无法查清原告的养殖场属于哪一部分，也没有在现场调查时有双方签字；证据11与本案不具任何关联性，不能说明原告养殖场跟红线范围的情况；证据12有异议，没有证据证明对于土地现状的调查，没有证据证明原告的鱼塘的情况和在红线图上的情况。第三人对被告举示的证据无异议。被告及第三人对原告举示的证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为没有新的批文。
本院责令被告提交了本案所涉征收土地的征地红线坐标图和被征地集体经济组织与征收部门签订的补偿协议、重庆市永川区人民政府制定的征地补偿安置标准、张尔正户的清理登记表附图片，拟证明征地补偿标准合法，土地补偿和综合补偿已支付给集体经济组织，征地红线范围内没有原告养殖场的房屋。
原告质证认为：征地红线坐标图不能说明鱼塘有多少在征地范围内，螺丝峻村民小组在两年前都已经全部征收完毕了，不是一个批文征的；被征地集体经济组织与征收部门签订的补偿协议无异议；街道的情况说明合法性不认可，原告的养殖场是有建筑物的，综合定额补偿按规定不包括房屋和建筑物，原告个人该得的补偿不在综合定额补偿内，原告有成片的房屋和鱼塘不含在协议里；对永川府发[2013]45号补偿标准认可，但与本案无关联；对清登表附图片，认可是原告签字。
第三人对本院责令被告提交的证据无异议。
经审查，本院对当事人举示的证据作如下确认：被告举示的证据1-9系经本院(2017)渝05行初539号生效行政判决认定符合证据的真实性、合法性与关联性的要求，依法予以采信，据此本院对以上证据予以采信；证据10，因在本院（2017）渝05行初539号行政案件中对征地红线图当庭核对并对真实、合法性予以了确认，认定原告的养殖场仅有小部分面积在征地红线内。本案庭审中对征地红线图再次当庭核对确认无误，对该证据的真实性予以认定，但对被告以红线图证明原告养殖场在征地红线范围内无建构筑物的证明目的不予采信；证据11符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；证据12因达不到证明目的，本院不予采信。本院责令被告提交的证据真实、合法、与本案有关，但被告以红线图来证明原告在征地范围内没有建构筑物的证明目的不能实现。原告的证据本院予以采信，但达不到原告证明另有征地批文的证明目的。
根据以上确认的有效证据、当事人陈述以及(2017)渝05行初539号行政判决，本院认定如下事实：
2013年4月16日，重庆市人民政府以渝府地[2013]365号文件，批准同意永川区政府将陈食街道办事处马银村高古帽村民小组、杨湾河村民小组，莱茵岩村莱茵岩村民小组，莲花塘村何家湾村民小组、高墙村民小组、螺丝峻村民小组、莲花塘村民小组、金鸡岭村民小组集体农用地16.5852(其中耕地11.4127公顷)连同集体未利用地0.2306公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地1.5036公顷。2013年7月5日，永川区政府发布《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的通告》。2013年7月10日，永川区土房局发布《关于征收陈食街道马银村高古帽、莱茵岩村莱茵岩和莲花塘村何学湾等3个村8个社集体土地的补偿安置方案的通告》。2013年9月26日，永川区政府作出《关于修建昌龙大道道路工程征地拆迁补偿安置实施方案的批复》，批准实施永川区土房局拟定的补偿安置方案。
原告养殖场的鱼塘有930平方米以及部分土地在征地红线范围内。2015年9月21日，永川区政府征地部门对原告养殖场全部的建构筑物进行了清理登记，原告签字认可。因对补偿标准有异议，原告于2017年2月27日向永川区政府申请行政协调。因协调不成，永川区政府于2017年4月11日作出了《征地补偿安置争议协调意见书》。之后，原告向重庆市人民政府申请行政裁决，请求：1、对原告的养殖场按照市场重置价予以评估后按照评估的市场价格进行补偿安置。2、对养殖场的房屋按照国有土地上商业用房的标准给予补偿安置。3、对养殖场给予停业损失、过渡费、搬迁费等补偿安置。重庆市人民政府于2017年5月19日作出渝府地裁〔2017〕191号裁决认定原告养殖场在渝府地[2013]365号文件批准征地范围内，但原告的裁决请求不符合规定，故裁决对原告的裁决请求不予支持。原告不服提起了行政诉讼，本院经审理查明，原告的养殖场仅有小部分在渝府地[2013]365号文件批准征地范围内，且面积未予确定。因此，认定重庆市人民政府在裁决中认定原告的养殖场及养殖场内房屋在该次批准征地范围内，存在事实不清，故判决撤销了渝府地裁〔2017〕191号《征地补偿安置争议裁决书》并责令重新作出裁决。被告于2018年1月10日重新作出本案被诉《裁决书》认定原告养殖场内的房屋不在渝府地[2013]365号文件批准征地范围内，不属于征地补偿安置标准争议协调裁决范畴，对原告提出的裁决请求予以驳回。原告不服，起诉来院。
本院另查明：2014年4月28日，重庆市永川区陈食街道办事处对原告的养殖场地上全部的建构筑物进行了强制拆除。重庆市永川区陈食街道办事处实施的强制拆除行为已被重庆市永川区人民法院(2017)渝0118行初5号行政判决确认违法，该判决现已生效。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”被告重庆市人民政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。
原告因对补偿安置方案有争议，经永川区政府协调，在协调未达成一致意见的情况下，原告于2017年5月1日向被告申请裁决，被告作出渝府地裁〔2017〕191号《征地补偿安置争议裁决书》，原告不服提起诉讼。本院经审理后判决撤销了该裁决并责令重新裁决，被告在判决生效后法定期限内重新作出本案被诉《裁决书》，其裁决程序符合法律规定。对于本案被诉《裁决书》的实体合法性问题。被告裁决认定原告养殖场内的房屋不在渝府地[2013]365号文件批准征地范围内，原告提出的裁决请求不属于征地补偿安置标准争议协调裁决范畴。本院(2017)渝05行初539号行政判决查明，原告的养殖场仅有小部分在渝府地[2013]365号文件批准征地范围内，但面积未予确定。被告此次作出裁决查明原告养殖场的鱼塘有930平方米在渝府地[2013]365号文件批准征地范围内，但认定原告养殖场没有任何建构筑物在征地范围内。被告认定该事实的主要依据是征地红线图。本院认为，征地红线图证明的是征地的范围，即四至界限，并不能直接反映被征集体土地上建构筑物的实际状况。根据重庆市永川区人民政府征地部门对原告养殖场现状制作的清理登记材料来看，原告养殖场存在大量的建构筑物，但征地部门并未对征地红线内外作出区分。同时，从原告签字的建构筑物清理登记的示意图上看，规划公路界（渝府地[2013]365号文件征地红线）范围内有原告养殖场的建构筑物。因此，重庆市人民政府在裁决中认定原告养殖场内房屋不在该次批准征地范围内，原告提出的裁决请求不属于征地补偿安置标准争议协调裁决范畴，存在主要证据不足，事实不清。
综上所述，被告重庆市人民政府作出本案被诉《裁决书》认定的事实的主要证据不足，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市人民政府于2018年1月10日作出渝府地裁〔2018〕5号《征地补偿安置争议裁决书》；
二、责令重庆市人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出征地补偿安置争议裁决。
本案案件受理费50元由被告重庆市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 应 禧
审 判 员 周 琦
人民陪审员 陈邦碧
二〇一八年九月二十七日
法官 助理 王彦波
书 记 员 杨 柳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。