福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3116号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路99号七星大厦6层。
负责人邱高亮，总经理。
委托代理人林星，福建东岸律师事务所律师。
委托代理人刘行星，福建东岸律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）梁兴灯，男，1985年10月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人龚丽萍，福建元一律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司因与被上诉人梁兴灯机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年2月26日13时，季鲲驾驶的闽A××号货车途经194线闽侯大湖路段时，与杨俊驾驶的闽A×××号货车相刮，致闽A×××号货车滑入路边的路沟并撞到山体，造成闽A×××号车受损。本事故经闽侯县公安局交通管理大队认定，季鲲负事故的全部责任。经查，上述两部货车均属原告所有，季鲲、杨俊均具有驾驶资质。其中闽A××号货车在被告处投保交强险、商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为50万元（不计免赔）。事故发生后，被告对受损的闽A×××号货车进行评估，其中车辆定损金额为43420元、施救费为4300元。因双方当事人各执己见，经原审法院调解无效。
原审认为：本案争执的焦点问题：原告的两部车相刮碰，造成其中一部车受损，原告是否可以认定为责任保险条款中的“第三者”？机动车第三者责任险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的经济责任。同一人名下在同一公司保险的车辆相互刮碰发生了事故，此时的“被保险人”与“第三者”应当是相对而言的，两车互为“第三者”。本案中，闽A××号车作为被保险车辆，原告作为被保险人，闽A×××号车的车主相对而言成了受损害的第三者。被告作为肇事车的保险人，对于受损车辆的损失应当在交强险、商业三者险的赔偿限额内予以赔付。被告以其制作的格式条款主张原告不属于第三者，但被告未能提供证据证明原告在订立合同时知晓条款中关于第三者的约定，故保险格式条款中关于第三者的约定对原告不具有法律效力。季鲲作为原告允许驾驶其车辆的驾驶员，具有驾驶资质，且原告主张的赔偿金额未超过保险理赔范围，被告主张追加季鲲作为本案共同被告，会造成诉累，没有实际意义，原审法院不予支持。被告对本案受损车辆进行定损，应按照定损的结果予以理赔，其在庭审主张不予理赔的理由不成立，原审法院不予支持。关于原告主张的损失。原告车辆的损失共计47720元，被告予以确认，原审法院予以认定。肇事车在被告投保交强险、商业三者险，商业三者险的赔偿限额为50万元（不计免赔）。原告的损失在交强险责任限额范围内，被告承担的赔偿份额为2000元，其余45420元在商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告梁兴灯的车辆损失人民币2000元；二、被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告梁兴灯的车辆损失人民币45420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费993元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收496.5元，由被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司负担。该费已由原告预交，被告在履行上述债务时一并付清。
一审宣判后，原审被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司上诉称：一、依法成立的合同具有法律拘束力，当事人均应依照合同约定确定相应的权利义务。机动车第三者责任险条款第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”可见保险合同已约定被保险人的财产损失不属于第三者的情形，该约定依法具有法律约束力。本案不属于商业第三者责任险的保险责任范围，上诉人不应承担责任。二、保险公司针对此种情形规定了相应的险种予以救济，造成该损失无法获得保险救济的原因是被上诉人没有投保车损险。被上诉人不愿意投保所造成的损失就应由其自行承担。三、本案未将AC2627号车辆的驾驶员季鲲列为诉讼主体，遗漏主要诉讼主体，导致案件事实及责任承担无法查明。综上，请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审或依法改判上诉人不承担责任；3.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人梁兴灯答辩称：一、本案受损索赔的车辆是被上诉人所有的闽A××号车辆，而非闽A×××号车辆，相对于闽A××号车辆而言，受损的闽A×××号车辆显属第三者的范围。本案中，是合法驾驶人季鲲驾驶涉案故事车辆闽A××号车辆发生交通事故而非被上诉人驾车发生交通事故，因此，被上诉人属于第三者的范围。上诉人提交的《机动车第三者责任保险条款》属于上诉人单方面制定的格式条款，上诉人在被上诉人投保时，未提供保险条款，更未对保险合同中的免责条款履行“明确说明”的义务。该免责条款对被上诉人不产生效力。二、闽A××号已向上诉人投保了交强险与商业第三者责任险，上诉人应依法在交强险与商业三者险的赔偿限额内赔偿被上诉人的经济损失。被上诉人所有的闽A×××号车辆有无购买车损险，与本案无关。三、闽侯县公安局交通管理大队（侯）公交（2014）11388号《福州市快速处理交通事故认定书》、长安责任保险股份有限公司《调度登记表》、《机动车辆保险定损单》及施救费发票，足以证明季鲲驾驶被上诉人所有的AC2627号重型自卸货车与杨俊驾驶的被上诉人所有的AC6132号发生交通事故，由季鲲负全部责任，被上诉人所有的闽A×××号重型自卸车因本起交通事故受损，由此给被上诉人造成的经济损失47720元，该损失远远少于被上诉人为闽A××号投保的交强险与商业第三者责任险责任限额。因此，季鲲依法无需承担赔偿责任，一审法院未追加季鲲作为本案共同被告并未遗漏主要诉讼主体。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人向本院提交如下证据：《投保单》，证明双方保险合同已经依法成立，且上诉人有将保险条款提交给被上诉人。被上诉人认为该证据无法证明上诉人在订立保险合同时对免责条款尽到明确的告知义务。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，机动车第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。当同一主体所有的车辆相互刮碰发生了事故，此时的“被保险人”与“第三者”是相对而言的，两车互为“第三者”。本案受损索赔的车辆是被上诉人所有的闽A×××号车辆（受损车辆），而非闽A××号车辆（肇事车辆亦即被保险车辆），被上诉人作为闽A×××号车的车主相对而言显属第三者的范围。闽A××号车辆造成闽A×××号车辆损失与造成其他第三者损失并无不同，若上诉人因两车所有人相同就免除责任，有悖于机动车第三者责任险的设立宗旨并损害了被保险人利益。
上诉人主张依据保险合同的约定，第三者不包括投保人、被保险人，故被上诉人作为闽A×××号车辆的被保险人，其名下的其他车辆的财产损失，上诉人不应承担责任。因该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，上诉人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而本案中，上诉人提交的证据不足以证明其已对上述免责条款尽到提示和明确说明义务，该条款对被上诉人不产生效力。故对上诉人的上述主张，本院不予支持。一审判决上诉人在闽A××号车辆所投交强险、商业三者险限额范围内赔偿被上诉人所有的闽A×××号车辆的损失正确。闽A×××号车辆有无购买车损险，与上诉人的赔偿责任无关，不能作为免除其责任的合理抗辩理由。
季鲲作为被上诉人允许驾驶闽A××号车辆的驾驶员，具有驾驶资质，被上诉人主张的赔偿金额亦未超过保险责任限额范围，且交警部门作出的道路交通事故认定书对本案事故责任已作出认定，该事故认定书合法有效，可以作为本案当事人承担责任的依据。故上诉人主张追加季鲲作为本案共同被告以查清案件事实及责任承担，无实际意义，原审法院不予支持并无不妥。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币993元由上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀瑜
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈 嘉
二〇一五年八月十九日
书 记 员 陈 奇