襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01731号
原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部（以下简称人保财险襄阳分公司长虹路营销服务部）。住所地：襄阳市高新区长虹首府***号。
负责人魏玲，系该公司经理。
委托代理人杜鹏、张娟，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为立案、代为承认、反驳、放弃诉讼请求，代为调解等）。
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财保襄阳支公司）。住所地：襄阳市高新区追日路*号汉北科技孵化园***层。
负责人杨俊，该公司总经理。
委托代理人雷进涛，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告任新豪，男，1968年9月19日出生，汉族。
原告人保财险襄阳分公司长虹路营销服务部诉被告平安财保襄阳支公司、任新豪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员刘桢独任审判，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告人保财险襄阳分公司长虹路营销服务部的委托代理人张娟，被告平安财保襄阳支公司的委托代理人雷进涛、被告任新豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险襄阳分公司长虹路营销服务部诉称，2012年10月23日，王风梅为其所有的鄂F8XX**奥迪轿车在原告处投保车损险。2013年10月2日，王持平驾驶被保险车辆与被告任新豪驾驶的鄂F8WX**小轿车发生交通事故，致鄂F8XX**奥迪轿车受损，交警部门认定被告任新豪负事故全部责任，王持平无责。2014年2月27日，王风梅将原告起诉至襄阳市樊城区人民法院，要求原告在车损险内赔偿鄂F8XX**奥迪轿车损失82000元。2014年4月28日，襄阳市樊城区人民法院判决原告在车损险保险金额内支付王风梅保险金82000元，并负担诉讼费1017.5元。2014年5月23日，原告履行了法院判决书确定的赔偿义务。另被告平安财保襄阳支公司系鄂F8WX**小轿车交强险及商业险的承保公司。请求判令二被告赔偿原告经济损失83017.5元，被告平安财保襄阳支公司在交强险、商业第三者责任险限额内先行赔付，不足部分由任新豪连带赔偿。
被告平安财保襄阳支公司辩称，1.答辩人不是本案适格的被告。本案的案由是保险人代位求偿权纠纷，代位权中的第三人是被告任新豪，没有法律规定代位权纠纷可以将肇事车辆的保险公司直接列为被告，可以合并审理的案件只适用于道交案件，不适用本案。2.本案涉案车辆车主均为王风梅，王风梅与王持平系夫妻关系；且鄂F8XX**车损不属于三者险赔付范围，答辩人已作拒赔处理，并出具了机动车辆保险拒赔通知书，王持平也签字确认自愿放弃就鄂F8XX**损失向答辩人索赔的权利，并承担放弃索赔部分的全部经济损失。3.原告诉请过高。依据保险法的规定，保险人在赔偿范围内代位求偿，本案原告在樊城区人民法院承担的诉讼费是因其败诉，其将诉讼费也包含在赔偿范围内没有法律依据。综上，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告任新豪辩称，交通事故属实，但车辆投有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
原告人保财险襄阳分公司长虹路营销服务部为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.道路交通事故认定书。用于证明交通事故发生的事实。二被告无异议。本院予以确认。
2.王持平的驾驶证。用于证明王持平具有驾驶资格。二被告无异议，本院予以确认。
3.定损报告单。用于证明车损金额为82000元。二被告无异议，本院予以确认。
4.交强险及商业险保单复印件。用于证明鄂F8WX**轿车投保情况。被告认为是复印件，不予质证。原告解释该证据系从樊城区人民法院卷宗调取。庭后补充提交了樊城区人民法院加盖的复印属实的印章。本院对其真实性予以确认。
5.樊城区人民法院民事判决书。用于证明法院判决原告向王风梅赔偿鄂F8XX**车损82000元。被告无异议。本院认为该生效的法律文书认定的与本案有关的事实可以作为本案的定案依据。
6.划款凭证。用于证明原告已履行判决书确定的义务。被告无异议，本院予以确认。
被告平安财保襄阳支公司为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1.机动车辆保险事故查勘记录。用于证明鄂F8XX**车主和鄂F8WX**车主系同一人，鄂F8XX**损失不属于三者险范围。原告及被告任新豪对该证据的真实性无异议，但认为拒赔无法律依据。本院对该证据的真实性予以确认。
2.机动车辆拒赔通知书及保险条款。用于证明拒赔的依据。原告及被告任新豪对该组证据的真实性无异议，但认为条款约定无效，拒赔无法律依据。本院对该组证据的真实性予以确认。
3.王持平出具的放弃索赔声明。用于证明原告代位求偿不能成立。经本院核实，王持平认可其出具的放弃索赔声明，本院对该证据的真实性予以确认。
被告任新豪未向本院提交证据。
经审理查明：2013年7月14日，王持平为其鄂F8WX**别克轿车在被告平安财保襄阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、电话营销专用机动车辆保险；保险期间自2012年11月7日0时起至2013年11月6日24时止；机动车交通事故强制责任保险金额为122000元；电话营销专用机动车辆保险商业第三者责任险保险金额为300000元，并投有不计免赔。电话营销专用机动车辆保险条款第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失；（二）…………”。王持平在机动车辆保险投保单及交通事故责任强制保险投保单上签字，其中机动车辆保险投保单投保人声明一栏加重黑体字载明“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”；交通事故责任强制保险投保单投保人声明一栏加重黑体字载明“本人确认已收到了《机动车交通事故强制责任保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”。
2012年10月23日，王风梅为登记在其名下的鄂F8XX**奥迪轿车在原告处投保车损险。2013年10月2日，王持平驾驶被保险车辆与被告任新豪驾驶的登记在王风梅名下的鄂F8WX**小轿车发生交通事故，致鄂F8XX**奥迪轿车受损，交警部门认定被告任新豪负事故全部责任，王持平无责。事故发生后，被告查勘意见为“鄂F8XX**与鄂F8WX**系同一人所有，车主均为王风梅，王持平系王风梅家属，鄂F8XX**损失不属于三者险赔付范围，鄂F8XX**损失拒赔处理。”。其后，王持平向被告平安财保襄阳支公司索赔，被告平安财保襄阳支公司以“你投保的鄂F8WX**车辆与我公司签订的商业险保险合同中商业第三者责任保险条款责任免除第五条第一款‘被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、以及所有或保管的财产的损失’保险人不负责赔偿”为由，于2013年11月15日作出拒赔通知书。2014年2月27日，王风梅将原告起诉至襄阳市樊城区人民法院，要求原告在车损险内赔偿鄂F8XX**奥迪轿车损失82000元。2014年4月28日，襄阳市樊城区人民法院判决人保财险襄阳分公司长虹路营销服务部在车损险保险金额内支付王风梅保险金82000元，并负担诉讼费1017.5元。判决生效后，原告人保财险襄阳分公司长虹路营销服务部履行了判决书确定的赔偿义务。2014年5月20日，王持平未经原告人保财险襄阳分公司长虹路营销服务部同意，单方向被告平安财保襄阳支公司出具放弃本次事故鄂F8XX**损失对贵公司的索赔权利。
本院认为，王持平驾驶被保险车辆与被告任新豪驾驶的鄂F8WX**小轿车发生交通事故，交警部门认定任新豪负全部责任，各方当事人无异议，本院予以确认。被告任新豪驾驶登记在王风梅名下的鄂F8WX**小轿车车载其他两位朋友，与王持平（系王风梅丈夫）驾驶的登记在王风梅名下的鄂F8XX**奥迪轿车（车载王持平家人）一同出去游玩时发生追尾的交通事故，庭审中被告任新豪陈述是几家朋友一起出去游玩，其会开车，王持平安排其开车，在本院向王持平核查相关事实时，王持平、任新豪一致确认，当时是任新豪和其他二位朋友没有车，借用王持平家的车使用。本院认为，王持平、任新豪陈述的借车使用的事实，符合客观实际情况，应予认定。被告以涉案车辆车主均为王风梅，王持平系王风梅家属，鄂F8XX**车损不属于三者险赔付范围为由拒赔。本院认为，“第三者”应以发生交通事故时的具体情况判断，而不应简单以车辆所有权为判断标准。本案王持平驾驶的鄂F8XX**奥迪轿车的损失，相对于任新豪驾驶的鄂F8WX**肇事车辆属于第三者，原告人保财险襄阳分公司长虹路营销服务部自向王风梅赔偿鄂F8XX**奥迪轿车保险金后，在赔偿金额82000元范围内代位取得王风梅对第三者请求赔偿的权利，且本案代位追偿的基础法律关系是机动车道路交通事故赔偿纠纷。任新豪驾驶的车辆在被告平安财保襄阳支公司处投有交强险（财产损失限额2000元）及第三者责任险（保险金额为30万元），原告人保财险襄阳分公司长虹路营销服务部追偿的损失82000元，在被告平安财保襄阳支公司承保的限额范围内，应由被告平安财保襄阳支公司承担。原告人保财险襄阳分公司长虹路营销服务部还主张的诉讼费损失1017.5元，不属于其代位追偿赔偿保险金范畴，本院不予支持。王持平在取得生效文书确定的赔偿权利后，未经赔偿权利人人保财险襄阳分公司长虹路营销服务部的同意，单方向被告平安财保襄阳支公司作出放弃鄂F8XX**损失索赔权利，该放弃行为无效。被告平安财保襄阳支公司关于本案涉案车辆车主均为王风梅，王风梅与王持平系夫妻关系；且鄂F8XX**车损不属于三者险赔付范围，答辩人已作拒赔处理的抗辩意见，因与保险法的立法本意相悖，故本院不予采纳。被告还关于答辩人不是本案适格的被告；本案的案由是保险人代位求偿权纠纷，代位权中的第三人是被告任新豪，没有法律规定代位权纠纷可以将肇事车辆的保险公司直接列为被告，可以合并审理的案件只适用于道交案件，不适用本案的抗辩意见，因本案基础法律关系是机动车交通事故责任纠纷，原告将肇事车辆的保险公司列为被告并无不妥，故该抗辩意见本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条第二款、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告平安财保襄阳支公司于本判决生效之日起10日内在交强险财产损失限额内和商业第三者责任险限额内向原告人保财险襄阳分公司长虹路营销服务部支付理赔款82000元。
二、驳回原告人保财险襄阳分公司长虹路营销服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，由被告平安财保襄阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 刘桢
二〇一五年一月五日
书记员 云佳