浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3847号
上诉人（原审原告）：吴海潭，男，1950年12月6日出生，汉族，住东阳市。
上诉人（原审被告）：浙江省东阳经济开发区江北高新产业园区管理委员会，住所地东阳市艺海北路302号。
法定代表人：黄文明，主任。
上诉人（原审被告）：东阳市江北街道办事处，住所地东阳市艺海北路***号。
法定代表人：马宗强，主任。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李俊，浙江无双律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张国正，男，系单位职工。
上诉人吴海潭为与上诉人浙江省东阳经济开发区江北高新产业园区管理委员会（以下简称江北管委会）、东阳市江北街道办事处（以下简称江北办事处）侵权责任纠纷一案，均不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初5720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。
吴海潭上诉请求：1、请求撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由江北管委会、江北办事处承担。理由如下：一、亲子公园存在安全隐患而引发伤害事故的发生，两被上诉人既是亲子公园建设项目的发包方，又是承包方，计划建设资金4个多亿的亲子公园，至今未经过工程竣工验收，属不合格项目，两被上诉人至今也未向相关部门办理项目竣工备案手续，后又将部分游乐项目违法租赁给他人经营。二、上诉人虽已满60周岁，但无退休金，出门打工是唯一的家庭收入，也是和老伴生活的来源，误工事实客观发生，给家庭带来经济上的困难已形成。三、一审认定“原告作为具有完全行为能力的人，进入无照明场所散步并因疏忽大意而跌伤，未尽谨慎的注意义务，对损害后果的发生也负有部分责任的认定”纯属道德绑架，上诉人因跌伤留下伤痛病根，至今未能外出打工，造成家庭生活困难，上诉人要求得到康复支出费以及精神损失抚慰金等损失的赔偿金55666.11元应在情理中。
江北管委会、江北办事处辩称，吴海潭的上诉理由不成立。请求二审支持其上诉请求，驳回吴海潭的全部诉请。具体理由与上诉状一致。
江北管委会、江北办事处上诉请求：一、撤销一审判决，驳回吴海潭的全部诉讼请求；二、吴海潭承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定二上诉人共同承担赔偿责任，属认定事实错误。江北管委会已提供证据证明亲子公园由其建设及管理，与江北街道办事处无任何关联，一审仅以事发地属江北办事处行政辖区，就错误地认定江北办事处应当承担赔偿责任。二、一审认定吴海潭的损失系跌入亲子公园基坑造成，属认定事实错误。吴海潭提供的书面证据不能证明其损失系跌入亲子公园基坑造成，两名证人均证实没有看到吴海潭如何受伤，因此，吴海潭自始至终未提供其是如何受伤的证据。三、一审认定两上诉人应赔偿吴海潭合理损失的70%，属裁量错误。两名证人均陈述事发当晚现场无灯光，且事发地又不是吴海潭回家的必经之路，吴海潭具有完全民事行为责任能力，对自己的安全本应尽到最大的防范及自我保护的自警义务，而吴海潭当晚在无路灯的情况下，贸然到公园行走，是对自己人身安全的极不负责任，因其疏忽大意造成的后果及损失，均应自己承担。四、一审认定吴海潭的误工费为8000元，属认定错误。吴海潭受伤时已年满60周岁，其在原审中提供了2017年1月-6月每月工资为5000元的工资表，2018年2月3日24万元的汇款凭证，意欲证明其在受伤时尚在从事工作。但吴海潭提供的二份证据的三性均不能成立。首先，既然是2017年的工资，为何不是按月发放，而直到2018年2月3日才发放；其次，2018年2月3日的汇款凭证金额是24万元，而不是吴海潭应得的工资30000元，因此，无论是从时间还是从金额而言，都足以认定该24万元与吴海潭所谓的2017年1-6月的工资发放没有任何关联。但一审判决对真实性存在巨大疑问的工资表以及无任何关联的汇款凭证均予以认定，属于认定错误。吴海潭在庭审中已经自认其在2017年7月以后就没有再从事工作，那么吴海潭所称的2017年7月12日受伤之时及之后，就不存在误工问题，一审酌定吴海潭误工费8000元，不能成立。
吴海谭辩称：第一，上诉人跌入基坑的事实有两名证人证明，两名证人看到上诉人跌入基坑后，立即跑过来搀扶上诉人，上诉人不可能在跌入基坑时，就告诉别人其要跌入基坑了；第二，江北管委会、江北办事处作为亲子公园的建设方、施工方、验收方、管理方，存在严重的管理问题，该亲子公园项目是不合格的，亲子公园建成后，江北管委会、江北办事处就违法出租游乐场所，无经营许可证、卫生许可证等，具有严重的安全隐患。希望江北管委会、江北办事处立即整改；第三，不止上诉人一人跌入涉案基坑，还有其他人跌入该基坑。事发一个多月之后，江北管委会、江北办事处才对基坑进行围护，江北管委会、江北办事处作为公园的管理机构，应对亲子公园的相关设施负有安全保障义务，但二者一直未整改好涉案基坑，事发后设置的栏杆间距只有11公分，是违反国家强制性规定的。第四，按照行业惯例，建筑行业的工资不是每月正常发放，每月5000元工资是上诉人的生活费。因跌入基坑，导致上诉人不能工作，对上诉人造成了巨大的经济损失。上诉人虽年满60周岁，但没有丧失劳动能力，是家里唯一的经济生活来源。一审是按照东阳地区平均工资标准每天150元判定误工费。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
吴海潭一审起诉请求：判令江北管委会、江北办事处共同赔偿吴海潭医疗费9266.11元、鉴定费700元、误工费150元*15天=22500元、交通费30元*10天=300元、护理费150元*60天=9000元、住院伙食补助费30元*10天=300元、康复支出费2000元、营养费60元*60天=3600元、精神损失抚慰金8000元，共计55666.11元。
一审法院认定事实：2017年7月12日晚上，吴海潭与妻子李叶仙及朋友王满芳在东阳江亲子公园散步时，意外跌入公园内的基坑中，致腰背部疼痛、活动受限。3天后入住东阳市中医院，诊断为“腰3椎体压缩性骨折”，并住院治疗10天，花费医疗费9266.11元（其中医保统筹4358.5元）。经吴海潭委托，金华正路司法鉴定所东阳分所于2018年2月1日出具鉴定意见书载明“吴海潭L3椎体压缩性骨折……误工期150日、护理期60日、营养期60天”，并花费鉴定费700元。吴海潭具有建筑工程管理高级工程师及一级建造师资格，事发前在海天建设集团有限公司太原新城花园10#楼项目部工作。另查明，江北管委会系亲子公园的建设单位，亲子公园属江北办事处的行政辖区。事发当晚，现场无灯光照明，基坑位于公园内两条道路的交汇处，深约0.9米，为建造时预留，周边无任何安全保障设施。
一审法院认为，吴海潭跌入亲子公园基坑内受伤的事实清楚，证据充分，足以认定。事发基坑在公园两条道路交汇处，周边无任何安全保障设施，存在较大安全隐患，江北管委会作为公园的建设单位未尽到合理的安全保障义务，对吴海潭的损失应承担主要赔偿责任；因事发地属江北办事处行政辖区，其理应对公园等公共场所的安全承担管理责任，且江北管委会、江北办事处并未提供证据证明两者对公园的管理进行了分工，故江北办事处应与江北管委会共同承担赔偿责任。吴海潭作为具有完全行为能力的人，进入无照明的场所散步并因疏忽大意而跌伤，应认定未尽谨慎的注意义务，对损害后果的发生也负有部分责任。根据本案实际情况结合相关法律、司法解释的规定，确定由江北管委会、江北办事处赔偿吴海潭合理损失的70%，由吴海潭自负其他损失。吴海潭支出的医疗费用在扣除医保费用后为4907.61元；住院伙食补助费300元；营养费3600元；护理费9000元；交通费20元/天*10天=200元；至于误工费，吴海潭虽已满60周岁，但考虑其具有建筑工程管理高级工程师及一级建造师资格，并提供了尚在工作的依据，故误工费酌情给予8000元；鉴定费700元；以上损失合计26707.61元。由江北管委会、江北办事处承担70%为18695.33元。吴海潭未提供康复支出费用以及精神损害抚慰金等损失的法律依据，不予采信，故对江北管委会、江北办事处辩称吴海潭未尽安全注意义务应承担一定责任的意见和医保统筹费用、康复支出费用及精神损失费无赔偿依据的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、江北管委会、江北办事处应于判决生效后十日内共同赔偿吴海潭各项损失共计18695.33元；二、驳回吴海潭的其他诉讼请求。案件受理费1192元，由吴海潭负担792元，由江北管委会、江北办事处共同负担400元。
本案二审中，吴海潭为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：提供涉案基坑现场彩色照片打印件5张，拟证明涉案基坑设计不合理，存在安全隐患，江北管委会、江北办事处在事故发生以后一个多月才进行维护；第5张照片是上诉人别墅装修的照片，为了安全起见，上诉人对正在施工的庭院鱼池用网覆盖，两上诉人也应该采取足够的安全措施。
江北管委会、江北办事处对该证据发表如下质证意见：该证据中有两张照片一审已经提供，质证意见与一审一致；后面二张照片不能达到吴海潭主张的证明目的，第4张照片，吴海潭称栏杆高度只有11公分，明显与事实不符；第5张照片与本案无关。
本院经审查认为，对第1-4张照片的真实性和关联性予以确认，可以证明吴海潭主张的证明目的，第5张照片与本案无关联性，本院不予采信。
江北管委会、江北办事处二审中未提交新证据。
经审理，本院二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本院对有争议的问题分析如下：1、关于吴海潭的损失是否系跌入亲子公园基坑造成。经查，2017年7月12日，吴海潭在亲子公园散步时，意外跌入公园内的基坑中，该事实有吴海谭本人的陈述、事故发生后吴海潭的医院就诊记录、王满芳、李叶仙的证人证言、涉案基坑的照片等证据佐证，事实清楚，故本院对江北管委会、江北办事处提出的“吴海潭自始至终未提供其是如何受伤的证据”的主张不予支持。2、关于江北办事处是否应承担赔偿责任的问题。经查，亲子公园系江北管委会建设，事故发生时，也由江北管委会管理，而亲子公园属江北办事处行政管辖范围，江北管委会、江北办事处二机构人事混同，两者也未提供证据证明对公园的管理进行了分工，故一审判决二者共同承担赔偿责任并无明显不当。3、关于一审认定的责任承担的比例问题。事故现场属于公园，是公众休闲娱乐、运动健身的场所，案涉基坑在公园两条道路交汇处，设计上尚存不合理之处，且事发时，基坑四周未安装可靠的防护措施，亦未设置明显的警示标志，周围也无灯光照明，在此情形下，江北管委会、江北办事处更应当预见到在该环境及条件下，极可能发生相关公众安全事故，但二者未采取任何安全保障措施，显然对吴海潭的跌伤具有严重过错，而吴海谭作为完全民事行为能力人，在昏暗之处行走，对可能发生事故的风险亦应有所预见，但其未充分注意周围情况，不慎跌入基坑，主观上存在一定过错。一审根据各方的过错程度，酌情确定各方的责任比例，并无不当。4、关于一审酌定的误工费8000元是否不当以及吴海谭主张的康复支出费以及精神损害抚慰金能否得到支持的问题。由于吴海谭于事故发生时已年满60周岁，一审根据吴海潭具有建筑工程管理高级工程师及一级建造师资格的事实，以及相关工资发放情况，酌定其8000元的误工损失并无明显不当。另，吴海谭主张的康复支出费以及精神损害抚慰金并无法律和事实依据，一审均不予支持，并无不妥。
综上所述，吴海潭、江北管委会、江北办事处提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1192元，由吴海潭负担596元，江北管委会、江北办事处负担596元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 楼 晋
二〇一八年九月十四日
代书记员 何亚运