山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4993号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司平度支公司。
法定代表人：袁子日，总经理。
委托代理人：许震，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：彭学福。
委托代理人：张涛，山东光之域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭义飞。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司平度支公司。
负责人：站军，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人彭学福、彭义飞，原审被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2017)鲁0283民初6955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华保险公司上诉请求：请求撤销平度市人民法院(2017)鲁0283民初6955号民事判决中华保险公司承担的68046.7元。事实和理由：上诉人对本案事故的发生经过及真实性有异议。一审法院提交的证明未出具时间，其查明的事故经过均为彭学福、彭义飞自行陈述，不具备客观公正性。从事故现场照片分析，彭学福位于事故车辆的左后方，对比车辆部位高度不存在倒车时直接撞击伤者脚踝的可能。
被上诉人彭学福答辩称，本案事故系彭义飞倒车时将彭学福撞倒，然后车辆后左轮碾压了彭学福脚踝处。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人彭义飞未做答辩。
原审被告大地保险公司未作陈述。
2017年7月28日，彭学福向一审法院起诉请求：1、判令彭义飞、中华保险公司、大地保险公司赔偿彭学福经济损失共计81891.94元，其中医疗费9665.24元、住院伙食补助费900元（100元×9天）、后续治疗费10000元、误工费10250元（82元×125天）、护理费5576元（82元×8天×2人+82元×52天）、伤残赔偿金35938元（17969元×20年×10%）、伤残鉴定费2860元、被抚养人生活费5402.7元（12006元×10年×10%÷4人+12006元×8年×10%÷4人）、精神损失费1000元、交通费300元，共计81891.94元。2、本案诉讼费由彭义飞、中华保险公司、大地保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月17日下午17时许，彭义飞驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车行驶至旧店镇彭家村北东西土路上，自西向东倒车时将站在路边的彭学福撞倒，致其受伤。彭学福伤后被送至青岛友谊整骨医院治疗，住院8天，花费医疗费9665.24元。该事故经平度市公安局大田派出所认定，彭义飞承担本次事故的全部责任，彭学福无责任。2017年6月15日，彭学福委托青岛青大司法鉴定所，对其受伤害的伤残等级、后续治疗费、护理时间及人数进行鉴定，该鉴定机构出具“青大司法鉴定所【2017】医鉴字第1453号”司法鉴定意见书，认定“（一）、被鉴定人彭学福右下肢损伤为十级伤残；（二）、被鉴定人彭学福后续治疗费建议为8000-10000元人民币；（三）、被鉴定人彭学福护理时间建议为30-60日，护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理”。肇事车辆鲁Ｂ×××××号小型轿车系彭义飞所有，该车在中华保险公司处投交机动车强制责任险，在大地保险公司处投交第三者责任商业险（50万）及不计免赔险。庭审中，大地保险公司对彭学福的后续治疗费提出异议，申请重新鉴定，但在一审法院指定的期限内未提交书面申请材料。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护，任何人不得侵害。本案系机动车道路交通事故责任纠纷，彭义飞在本次事故中承担全部责任，对于彭学福的合理损失，依据彭学福的诉请及相关法律规定，应先由中华保险公司在机动车强制责任险分项限额内赔偿，超出部分再由大地保险公司在第三者责任商业险（50万）范围内予以赔付。关于彭学福主张的医疗费9665.24元,有其提交的医疗费单据及司法鉴定意见书为证，合法有据，一审法院予以支持；关于后续治疗费10000元，彭学福申请鉴定作出的鉴定意见载明后续治疗费建议为8000-10000元人民币，根据彭学福受伤害的实际情况，其该项费用，一审法院酌定支持9000元为宜；关于护理费5576元（82元×8天×2人+82元×52天），彭学福申请鉴定作出的鉴定意见载明护理时间建议为30-60日，结合本案的实际情况，一审法院酌定支持彭学福的误工时间以45天为宜，因此，彭学福的护理费应为4346元（82元×8天×2人+82元×37天×1人）；关于伤残赔偿金35938元（17969元×20年×10%），有其提交的住院病历、司法鉴定意见书为证，且计算合法，一审法院予以支持；关于伤残鉴定费2860元，有其提交的鉴定费发票为据，一审法院予以支持；关于被抚养人生活费5402.7元（12006元×10年×10%÷4人+12006元×8年×10%÷4人），彭学福之伤构成十级伤残，其父母生育子女情况有村委证明为据，该项费用计算合理有据，一审法院予以支持；关于误工费10250元（82元×125天），彭学福主张误工期限125天，但并未提交其持续误工的证明，其该主张过高，根据彭学福受伤害的实际情况，一审法院酌定支持100天为宜，因此，彭学福的误工费用一审法院依法调整为8200元。关于住院伙食补助费900元（100元×9天），彭学福实际住院8天，其该项费用一审法院依法调整为800元（100元×8天）；关于精神损失费1000元，彭学福之伤构成伤残十级，该主张符合法律规定，一审法院予以支持；关于交通费300元，依据彭学福住院治疗的实际情况，彭学福主张的该项费用，合情合理，一审法院予以支持。综上，彭学福的合理损失有医疗费9665.24元、后续治疗费9000元、护理费4346元、误工费8200元、伤残赔偿金35938元、伤残鉴定费2860元、被抚养人生活费5402.7元、住院伙食补助费800元、精神损失费1000元、交通费300元，共计77511.94元。对于彭学福的合理损失，中华保险公司应先在机动车强制责任险分项限额内赔偿彭学福医疗费用10000元、护理费4346元、误工费8200元、伤残赔偿金35938元、伤残鉴定费2860元、被抚养人生活费5402.7元、精神损失费1000元、交通费300元，共计68046.7元。对于剩余部分医疗费用8665.24元、住院伙食补助费800元，共计9465.24元，应由大地保险公司在第三者责任商业险（50万元）范围内予以赔偿。关于中华保险公司辩称诉讼费、鉴定费、精神抚慰金等间接损失不应由其承担的问题，一审法院认为，彭学福因交通事故侵权受伤，且构成伤残，本案的诉讼费、鉴定费都是彭学福为主张自己合法权利而付出的必要花销，较为严重的伤情也对其精神造成一定伤害，彭学福该主张合法有据，中华保险公司应当在机动车强制责任险限额内对该损失予以赔偿。关于大地保险公司辩称的自费药不应由其承担及彭学福的损失因彭义飞未向其公司报案，不应由其公司商业险承保的问题，一审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果，本案中，大地保险公司并未向一审法院提交其公司的商业险保险合同条款，在一审法院指定的期限内亦未提交其所辩称的自费药审核明细及审核依据，大地保险公司上述辩解，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。庭审中，大地保险公司对彭学福后续治疗费用提出异议，但在一审法院指定的期限内未提交重新鉴定申请，视为放弃对彭学福主张的后续治疗费的重新鉴定申请，彭学福的主张结合其作出的鉴定结论，一审法院予以支持。彭义飞经一审法院传票传唤，向一审法院提交书面答辩状一份，但未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，彭学福的主张结合其提交的证据及相关法律规定，一审法院依法予以审核。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，中华人民共和国交通安全法》第七十六条，一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司平度支公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿彭学福各项损失共计68046.7元，于判决生效后十日内付清。二、中国大地财产保险股份有限公司平度支公司机动车第三者责任商业险（50万元）限额内赔偿彭学福各项损失共计9465.24元，于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回彭学福对彭义飞的诉讼请求。四、驳回彭学福的其他诉讼请求。案件受理费1847元，减半收取923.5元，由中华联合财产保险股份有限公司平度支公司负担800元，由中国大地财产保险股份有限公司平度支公司负担50元，由彭学福负担73.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定一审判决查明事实属实。
本院认为，本案争议的焦点在于彭学福脚踝受伤是否系本案事故所致。对此，彭学福一审期间提交医院治疗的证据、公安机关的事故认定、鉴定机构出具的鉴定结论等，足以认定其脚踝受伤系本案事故所致。中华联合财产保险股份有限公司平度支公司一审期间对此也未提出任何异议，其上诉请求和理由，没有任何证据支持，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1502元，由中华联合财产保险股份有限公司平度支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李丰波
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一八年九月二十六日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇