安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00180号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：葛飞，男，1953年11月7日出生，汉族，私营业主。
委托代理人：李俊，安徽振信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：天长市农业机械公司。
负责人：俞树彬，该公司破产管理人负责人。
委托代理人：朱平，男，1949年10月11日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人：华福林，安徽省天长市永丰镇法律服务所法律工作者。
上诉人葛飞为与被上诉人天长市农业机械公司（以下简称农机公司）房屋租赁合同纠纷一案，安徽省天长市人民法院于2012年4月28日作出（2009）天民一初字第01402号民事判决，葛飞不服向本院提起上诉，经审理后，本院以事实不清，撤销原判，发回重审。安徽省天长市人民法院又于2013年11月29日作出（2012）天民一初字第01994号民事判决，葛飞仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人葛飞的委托代理人李俊，被上诉人农机公司的委托代理人朱平、华福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：农机公司所属农机修配厂与葛飞于1999年10月6日签定了《租赁合同》和《关于甲乙双方租赁合同的补充协议》，后又分别于2000年1月6日、2000年3月25日签订了关于用水、租房的相关协议。农机公司将所属部分厂房租赁给葛飞用于经营浴室，合同中明确了双方的权利和义务。合同中明确反映出：租赁费每年5万元，房屋租金每年1800元。并有违约事项的约定：本合同经双方签字后，在租赁期间，甲、乙双方切实全面履行合同，如有一方违约，应当向另一方缴纳违约金贰万元。并且赔偿由此给对方造成的实际损失。双方签订合同后，开始履行。至2005年，葛飞开始拖欠农机公司租赁费（2005年交纳5000元），2006年至2008年的租赁费也未交纳。天长市人民法院于2007年12月18日裁定，宣告农机公司破产。2008年3月29日，农机公司破产管理人向葛飞送达通知书，主要内容：经研究决定，并报请天长市人民法院审查同意，本破产管理人决定解除天长市农机公司于1999年10月6日与你签订的《租赁合同》，并于2008年6月底收回其出租房屋。因解除合同受到的损失，可凭有关证据材料及时向农机公司破产管理人申报债权。2008年7月3日，葛飞、农机公司破产管理人签发委托书，为准确核定葛飞在金玉泉浴室添附资产的价值，双方约定共同委托滁州市永信房地产评估咨询有限公司对葛飞添附在金玉泉浴室的资产进行评估，评估按现行市场价格进行。2008年8月25日，滁州市永信房地产评估咨询有限公司作出的报告书中评估价格为：土建及构筑物912214元，装饰133812元，设备等动产现值408673元，评估总额145.5元（报告书书写错误，应为145.5万元，但大写为人民币壹佰肆拾伍万伍仟元整）。后又出现“对天长金玉泉浴室评估报告的调整”，调整结果：房屋567705元、构筑物214562元、设备及用具165190元，合计94.7万元。但调整报告只有评估公司印章，无评估师签名盖章。本报告评估的价格有效期限为壹年，即自2008年8月25日至2009年8月24日2009年10月20日。农机公司向原审院提起诉讼，后葛飞提起反诉。由于农机公司一直对评估报告存有异议，要求重新评估，原审法院曾征询葛飞意见，其同意重新评估。农机公司于2011年2月15日办理了委托工作事宜，葛飞也提交了金玉泉浴室资产评估项目明细，并在明细表上签名。在选择评估机构期间，葛飞于2011年6月4日书面反悔。在原审法院向作出报告书的评估机构调查了解评估的相关事宜后，葛飞又书面同意委托原评估机构对原评估报告进行书面复核，而农机公司不同意。在发回重审审理期间，葛飞仍不同意重新评估。
原审法院认为：葛飞与农机公司签定的《租赁合同》等协议，双方意思表示一致，该合同依法成立，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。合同履行期间，葛飞未能及时交纳租赁费，应补缴租赁费。故农机公司要求葛飞交纳租赁费的诉讼请求应予支持。但农机公司已进入破产清算状态，并于2008年3月29日向葛飞送达了解除租赁合同的通知，属于法定解除，此形成权一经主张，合同当然解除，因而租赁费只能计算至此。农机公司要求葛飞支付违约金的诉讼请求，考虑到双方履行合同的实际情况，不予支持。葛飞反诉请求赔付其合同未履行期间的损失，因未能提供充分、合理的证据予以证明，无法支持。葛飞反诉请求的添附物的赔付，对此请求，既要依据双方订立的合同约定办理，也要依据合法有效的评估结论为依托。现因葛飞未能提供合法有效的评估结论，而双方在诉讼前委托评估机构评估所得出的结论又存在明显瑕疵，亦不能支持。葛飞的反诉请求在具备充分、合法、有效的证据时，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告葛飞于本判决生效后三十日内向原告天长市农业机械公司支付租赁费163350元。二、被告葛飞的反诉请求不予支持。案件受理费4720元，由原告天长市农业机械公司负担1612元，由被告葛飞负担3108元；反诉受理费8430元，由反诉原告葛飞自行负担。
葛飞上诉称：一、其要求农机公司赔偿合同未履行期的损失75万元是有事实和法律依据的。在一审中，其已提供了解除前4年的账面明细分类表，证明在合同履行期间的实际经营利润，也从另一个角度证明了农机公司违约解除合同未履行期间的预期利益损失高达150万元，扣除经营中不确定因素等情况，其要求农机公司赔偿75万元的预期利益损失是合情合理的，且合同法第113条也有明确的规定。而一审却以证据不足，不予支持是明显违背事实和法律的。二、农机公司违约解除房屋租赁合同，对其在租赁物上的添附物损失94.7万元应承担赔偿责任。滁州市永信房地产评估咨询有限公司出具的评估报告系双方在合同解除时共同委托的，双方收到后均未提出异议，对双方均具有法律效力，且这份报告是最真实反映添附物价值。无论此份评估报告是否有瑕疵，只要符合意思自治原则，没有严重违反法律和社会公德，法院都不应该予以否定其法律效力。综上，请求撤销原审判决第三项，改判支持其要求农机公司赔偿解除合同未履行期损失75万元以及添附物价值94.7万元。
农机公司在庭审中辩称：一、葛飞要求其公司赔偿解除合同未履行损失75万，依据仅仅是葛飞合同解除四年前的账目分类表，该明细表仅仅为葛飞单方制作，无相关职能部门的审核审计，没有相关完税证明，经营洗浴是一种高风险行业，因此葛飞仅仅凭账目明细表要求赔偿解除合同未履行期损失75万没有依据，其损失的事实无充分、合理的证据予以证明。故原审法院依法驳回葛飞要求赔偿解除合同未履行期损失75万的请求是正确的；二、葛飞要求赔偿添附物价值94.7万元也是没有事实和法律依据的，其公司要求解除合同，导致葛飞不能继续经营，葛飞要求赔偿添附物价值94.7万元，葛飞提供的证据不足。其公司根据双方签订的租赁合同的第十五条规定行使了法定的解除权，其公司的要求是符合法律规定的。其公司要求解除与葛飞的租赁合同，是因为葛飞违约。2007年，其公司被天长市人民法院宣布破产，诉争的房屋属于破产财产，破产管理人行使的是法定的解除权，答辩人也告知葛飞可因解除合同造成的损失按照破产程序处理，而葛飞在法定的期限内没有申报。双方解除合同后，其公司不承担任何的责任。原审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：葛飞要求农机公司赔偿预期利益损失75万元及添附物损失94.70万元的请求能否成立。
本案中，葛飞与农机公司签定租赁协议，该协议不违反法律规定，合法有效，受法律保护，双方均应当按照合同履行各自义务。农机公司将诉争房屋交付给葛飞经营浴室，已履行了合同义务。2007年12月18日，安徽省天长市人民法院作出（2007）天法破字03-2号民事裁定，裁定宣告农机公司破产。2008年3月29日，农机公司破产管理人向葛飞送达解除合同通知书，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，该房屋租赁合同业已解除。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十三条的规定，管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权，即葛飞可向农机公司破产管理人申报债权，而葛飞与农机公司破产管理人亦于2008年7月3日委托了滁州市永信房地产评估咨询有限公司对葛飞在经营浴室期间所添附资产进行评估。葛飞在一审中提供了该评估报告，评估结论为：自建房屋面积为499.74平方米，每平方米按1136元计算，总价为567705元，构筑物包括水塔、隔墙、水泥地坪、浴池，评估价为214562元，设备及用具包括电器、桌椅、毛巾、棉被、水电配套计165190元，上述三项合计94.70万元，而农机公司不认可，并提出该报告无评估师签字，要求重新鉴定，但葛飞不同意导致无法继续鉴定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，对在合同期内解除合同的，如因出租人的原因解除合同，出租人应赔偿承租人装修部分的残值损失；对于扩建部分，双方对扩建费用无约定的，依照扩建物有无合法建设手续，对扩建造价费用进行分别处理。依据上述规定，葛飞提供的该评估报告中并未区分哪些是装饰装修部分，哪些是扩建部分，所做的结论明显不符合上述规定，因而一审认定该评估报告存在明显瑕疵，不予采信正确。因而，葛飞要求农机公司赔偿添附物损失，并未提供相应的证据，故对其上诉要求农机公司赔偿添附物损失97.40万元的请求，不予支持。另外，葛飞上诉要求农机公司赔偿预期利益损失75万元的请求，由于葛飞只提供了其单方制作的财务账册，但其并未提供相应的证据予以佐证，并不能证明其经营期间的预期收益，故葛飞上诉要求农机公司赔偿因合同解除导致其预期利益损失75万元的请求，亦证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人葛飞要求农机公司赔偿预期利益损失75万元及添附物损失94.70万元的请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20073元，由上诉人葛飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 王忠良
代理审判员 付广永
二〇一四年四月十日
书 记 员 王 玥
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。