安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六民一初字第00089号
原告：曹健，男，1972年12月9日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：聂新胜，安徽安天行律师事务所律师。
被告：寿县房屋征收补偿办公室，住所地安徽省寿县。
负责人：唐锐，该办公室主任。
委托代理人：朱俊山，该办公室工作人员。
委托代理人：赵士德，安徽繁星律师事务所律师。
原告曹健因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2013年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告曹健及其委托代理人聂新胜，被告寿县房屋征收补偿办公室的委托代理人朱俊山、赵士德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹健诉称：原告在寿县南门外寿六路旁建有房屋448.0792平方米，其中商业用房272.4平方米、住宅用房175.6495平方米，2011年1月被寿县人民政府列入征收范围。2011年8月1日，原告与被告方工作人员达成口头协议，由被告方工作人员进入原告所有的房屋对该房屋的面积、产权及有关产权证照进行了确认，原告本人以及被告方工作人员丁继双、王静、刘本广以及县政府安排的县环保局承包原告房屋拆迁任务的工作人员乔辉均在拆迁房屋及附属物勘测记录表上签字认可。双方根据寿县人民政府颁发的征收补偿标准确认：被告应付原告房屋征收补偿款为商业房屋面积272.4297平方米，每平方米应补偿9000元，计补偿2451867元；住宅房屋面积175.6495平方米，每平方米应补偿3960元，计补偿695572元，两项合计3147439元。扣除房屋折旧，被告还应给付原告2832695元，加上被告应付给原告6个月的过渡安置费55356元以及征迁奖励款35846元，合计被告应给付原告2923897元。双方还商定，在原告将房屋腾空并将房屋钥匙交给被告方后双方即结算房屋补偿款。在被告工作人员的一再催促下，原告于2012年10月20日将房屋钥匙交给被告。2012年11月12日，被告发给了原告寿房搬字2012第900号搬迁证。2012年11月23日，被告即安排工作人员将房屋拆迁完毕。但房屋拆迁完毕后，被告却不及时支付补偿款。截止今日，原告的房屋已经搬迁达11个月之久，被告仍以种种借口一直不予兑现上述款项。故诉请：1.判令被告立即支付征收房屋补偿款、奖励款等合计2923897元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告寿县房屋征收补偿办公室答辩称：1.我办未与曹健签订房屋征收补偿合同书，也没有确认房屋征收补偿款的数额。曹健房屋位于寿县人民政府公布的《关于寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收决定》范围内，属被征收对象，安置补偿标准按寿县人民政府公布的《寿蔡路局部地段规划范围内征收补偿方案》。曹健户房屋征收包保单位是寿县环境保护局。据环保局《情况说明》，曹健户于2011年8月5日腾空房屋。2012年11月12日，寿县房屋拆迁补偿安置管理办公室（后更名为寿县房屋征收补偿办公室）向曹健颁发了《搬迁证》，后曹健房屋交付我办被拆除。2.我办未与曹健户按勘测记录表丈量面积签订补偿协议是因为该户房屋部分房屋属违法建设，依法不应予以补偿安置。曹健房屋拆除后，双方准备签订补偿协议时，我办要求曹健提供房屋建设的合法证明，曹健向我办提供了寿建城字（2002）496号《建设工程规划许可证》。但有群众举报该证办理不实，我办为慎重起见，于2013年6月2日向寿县住建局发出《协查函》。该局于2013年6月4日回复我办“该户所提供的建设工程规划许可证不属于我局颁发”。2013年6月14日，寿县住建局、国土局、房管局和执法局产权认定组向曹健送达《核实情况的答复》，即“你所提供的建设工程规划许可证（寿建城字（2002）49号）不能予确认，所建房屋在2008年寿县第二次土地调查时未建成，因此，认定建设工程规划许可证属无效证件，所建房屋不予补偿”。
综上，被告认为曹健房屋在交付拆除后被发现大部分房屋不具有合法性，故我办不支付相应的征收补偿款理由正当，行为合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告曹健为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1.原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。证据2.寿县国有土地拆迁房屋及附属物勘测记录表一份、寿县寿蔡路局部地段旧城区改建国有土地上房屋征收补偿政策标准解答文件一份，证明2011年8月1日，被告单位工作人员与寿县环保局工作人员到原告处与原告共同对被征收房屋的面积进行测量、认证的事实以及原告被征收的房屋按照政策标准应该补偿的数额。证据3.被告颁发的寿房搬字（2012）900号搬迁证，证明原告为配合改建工程工作，于2012年11月12日腾空了房屋的事实。证据4.寿县环境保护局情况说明一份，证明原告于2011年8月5日腾空房屋，应视为原告于2011年8月5日交房的事实。证据5.国有土地使用证一份、国有划拨土地使用权补办出让合同一份，证明原告通过出让所得国有土地使用权174.25平方米的事实。证据6.寿县国土资源局关于原告办理土地证书的说明一份，证明原告房屋实际总占地面积412.5平方米的事实。证据7.建设工程规划许可证一份，证明原告的房屋规划面积为428平方米的事实。证据8.说明一份，证明寿县住房和城乡建设局不可能在同一天就曹健建设工程规划许可证出具两份内容不一致的文书。
寿县房屋征收补偿办公室质证称：对证据1、3、4、5、6均无异议，对证据2的真实性无异议，但认为所有的被征收拆迁户的房屋都要进行勘测丈量，无论是合法建设还是违法建设，这并不代表进行勘测就是给予补偿。证据7建设工程规划许可证，不能确定其真实性，要求鉴定。证据8的三性不持异议，但不同意原告的证明目的。
寿县房屋征收补偿办公室为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：证据1.组织机构代码证，寿县拆迁办更名文件，证明被告单位的主体资格。证据2.寿县人民政府的《房屋征收决定的公告》、《房屋征收补偿方案》、《被征收人须知》，证明原告房屋位于征收范围之内，房屋及附属物的征收补偿标准，征收补偿条件，搬迁时间，过渡方式，期限、提前搬迁奖励等。证据3.《曹健房屋勘测记录表》、《曹健房屋产权证底档》，证明原告房屋的结构，面积等基本情况。证据4.《协查函》、《关于寿蔡路被征收人曹健办理建设工程规划许可证的回复》、《产权认证组核实情况的答复》，证明原告持有的寿建城字（2002）496号建设工程规划许可证属无效证件，所建房屋不予补偿。
曹健质证称：证据1、2、3均不持异议；证据4《协查函》真实性不持异议，但对《关于寿蔡路被征收人曹健办理建设工程规划许可证的回复》、《产权认证组核实情况的答复》有异议，认为这两份回复是2013年6月4日、6月14日答复曹健的，曹健在2012年10月20日就将房屋交给被告了，后来的答复是行政行为，不能改变一年前双方达成协议的性质；原告同意对《建设工程规划许可证》中的公章进行鉴定，在鉴定之前原告认为公章是合法的。
本院接受被告寿县房屋征收补偿办公室的申请，委托南京东南司法鉴定中心对《建设工程规划许可证》中“寿县建设局”的公章真伪性和该印章及手写内容形成的具体时间进行鉴定。
南京东南司法鉴定中心于2014年4月28日出具东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第197号《司法鉴定意见书》，结论为：1.据现有鉴定材料，送检标称日期为“二OO二年十二月三十一日”且编号为“寿建城字（2002）496号”的《建设工程规划许可证》上“发证机关”处红色印文“寿县建设局”与送检标称日期为“2002年12月20日”的《关于要求拨款偿付将被法院强制执行的逾期市政贷款的再请示》、“二OO四年七月五日”的《关于对一建公司、强达房地产开发公司职代会要求免除公司负责人职务的报告的通知》上印文“寿县建设局”是同一印章盖印形成。2.由于送检材料自身条件所限，我中心不能鉴定送检《建设工程规划许可证》上红色印文“寿县建设局”及手写内容字迹的具体形成时间。
曹健对该份《司法鉴定意见书》质证称：没有异议。
寿县房屋征收补偿办公室质证称：对《司法鉴定意见书》的鉴定结论没有异议，但由于具体时间没有鉴定出来，故不能确定该份《建设工程施工许可证》的真实性。
本院认证：原、被告双方所举证据的真实性，相对方当事人均不持异议，且能证明本案的相关事实，故本院予以确认。
本院经审理查明：2011年7月，寿县人民政府发出寿政秘（2011）184号《关于寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收决定的公告》，对寿县寿蔡路局部地段规划范围内房屋及附属物进行征收，同时作出《寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收补偿方案》。曹健户房屋属于此次被征收的范围。2011年8月1日，寿县房屋征收补偿办公室对曹健户房屋进行了测量，并形成了《寿县国有土地拆迁房屋及附属物勘测记录表》。2012年11月12日，寿县房屋征收补偿办公室向曹健颁发了《搬迁证》，后曹健户房屋被拆除。由于群众举报，称曹健提供的寿建城字（2002）496号《建设工程规划许可证》办理不实，寿县房屋征收补偿办公室于2013年6月2日向寿县住建局发出《协查函》。该局于2013年6月4日回复“该户所提供的建设工程规划许可证不属于我局颁发”。2013年6月14日，寿县住建局、国土局、房管局和执法局产权认定组向曹健送达《核实情况的答复》，即“你所提供的建设工程规划许可证（寿建城字（2002）496号）不能予以确认，所建房屋在2008年寿县第二次土地调查时未建成，因此，认定建设工程规划许可证属无效证件，所建房屋不予补偿”。据此，寿县房屋征收补偿办公室与曹健未达成书面的《拆迁安置补偿协议》。
诉讼过程中，本院接受被告寿县房屋征收补偿办公室的申请，委托南京东南司法鉴定中心对《建设工程规划许可证》中“寿县建设局”的公章真伪性和该印章及手写内容形成的具体时间进行鉴定。
南京东南司法鉴定中心于2014年4月28日出具东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第197号《司法鉴定意见书》，结论为：1.确认该《建设工程规划许可证》中“寿县建设局”公章的真实性；2.由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《建设工程规划许可证》上红色印文“寿县建设局”及手写内容字迹的具体形成时间。
本院认为：国务院关于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”，第二十六条规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”。本案中，曹健户房屋虽然经过了寿县房屋征收补偿办公室的勘测丈量，并被拆除，但双方并未签订书面的《拆迁安置补偿协议》。可见，原告曹健就补偿安置争议提起的民事诉讼，不符合人民法院民事诉讼案件的受案范围。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告曹健的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 何 武
审判员 杨小林
审判员 王世如
二〇一四年八月十一日
书记员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。