云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0126民初490号
原告：刘绍荣，男，1955年8月23日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，身份证登记住址：石林彝族自治县。
原告：段美兰，女，1959年12月10日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，身份证登记住址：石林彝族自治县。
二原告共同委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。
二原告共同委托诉讼代理人：陈奕然，云南滇石律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：邱耀忠，男，1968年10月17日生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，身份证登记住址：广西壮族自治区柳州市柳南区。未到庭）。
被告：柳江县通达汽车储运有限公司。
住所地：柳江县拉堡镇北大街***号。
法定代表人：李祥林。该公司执行董事。
委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘绍荣、段美兰与被告邱耀忠、柳江县通达汽车储运有限公司合同纠纷一案，本院2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘绍荣、段美兰及二人的共同委托诉讼代理人徐立伟、陈奕然到庭参加了诉讼，被告柳江县通达汽车储运有限公司（以下简称柳江县通达公司）的委托诉讼代理人布华军到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票及诉状副本后无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘绍荣、段美兰向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、请求依法判令二被告将车牌号为桂Ｂ×××××、挂车车牌号为鲁Ｈ×××××大型货运车从原告场地上开走。二、请求判令二被告共同向原告刘绍荣和段美兰支付2016年5月3日至2018年3月30日间的场地占用费34850元；及2018年3月31日之后按每日50元标准计算至车辆实际开走之日止的场地占用费；由二被告支付原告律师费4000元。事实与理由：原告刘绍荣与段美兰系夫妻关系，二人自2006年起承租黎永寿和罗文华位于在旁的房子开设饭店，该房子有三层楼房，房子包含有前场和后场。2016年2月14日，刘绍荣与段美兰继续承租该房子，并设立了石林景秀饭庄。2016年5月3日，被告邱耀忠将一辆车牌号为桂Ｂ×××××、挂车车牌号为鲁Ｈ×××××大型货运车停至饭庄前场上，当时邱耀忠称车子在场地上停几天,每天给50元的场地费，并支付了200元。此后，被告邱耀忠却一直没有开走该车，也没有支付后续的场地占用费。因原告饭庄需要整体整修，故原告自2016年8月起就一直积极联系被告邱耀忠，要求其开走货车并交付相应的场地占用费。被告邱耀忠不断在电话中承诺“过几天来开车并交纳费用”，但是却一直没有兑现。2017年原告再次给被告邱耀忠打电话，发现邱耀忠将其号码设进了黑名单。于是，原告于2017年7月向石林县石林岔口派出所报案，办案民警要求被告邱耀忠开走货车并支付场地占用费，但其至今仍没有开走货车和交纳费用。经多方了解查证，车牌号桂Ｂ×××××、挂车车牌号鲁Ｈ×××××的大型货运车驾驶人为邱耀忠，所有人为柳江县通达汽车储运有限公司。综上所述，被告邱耀忠将所有人为柳江县通达汽车储运有限公司的车辆停在原告场地上，实际占有、使用了原告的场地，但却未交纳相应的场地占用费，并且在原告多次向被告提出开走车子的要求后，被告虽口头答应却迟迟不将车子开走，给原告的日常经营管理造成了实际困难，也严重影响了原告饭庄的装修进度，不可避免地给原告造成了经济损失。另外，因被告上述行为使得原告只能通过起诉来进行维权，原告因起诉产生的一切费用，包括律师费和诉讼费均应由被告承担。为维护原告合法权益，现根据我国《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。
被告邱耀忠未到庭应诉,但书面辩称，事情的经过是这样的:我的车子桂Ｂ×××××及鲁Ｈ×××××是非勇找段美兰的朋友停放的，我现在是没有办法拿出钱来，只有请你们将车子装废铁卖了付钱，把车牌寄给我为谢。
被告柳江县通达公司辩称，1、被告通达公司在本案中不应承担责任，桂Ｂ×××××号车辆实际车主是被告邱耀忠，该车辆仅仅是挂靠在通达公司，而鲁Ｈ×××××的车主为梁山运来贸易有限公司，牵引车和挂车的车主都不是通达公司，我方不应承担原告诉请的损失；2、本案作为合同纠纷，对于被告邱耀忠将车辆停在原告诉称的场地并不是邱耀忠个人意愿，而是有案外人非勇将车辆扣押，由非勇指定停放在目前场地，因此按照合同的相对性原告应对非勇主张赔偿损失；3、原告没有充分有效的证据证实其有收取场地使用费的权利，原告主张该项费用没有依据；4、原告诉请的场地占用费计算时间不正确，计算的标准没有明确的计算依据，我方认为不应得到支持；5、原告诉请的律师费没有合同和法律依据，我方不予认可；6、被告通达公司并不是车辆的实际所有人，也不是导致本次诉讼的责任人，车辆的钥匙和行驶证均为被告邱耀忠掌控和支配，因此对诉讼费我方不应承担。
根据原、被告双方的诉、辩主张和观点，本案的争议焦点为：1、原告主张的损失应如何计算确认；2、原告主张合法的损失应由哪方承担相应责任。
原告围绕诉讼请求，庭审中举证如下：房屋租赁合同1份、房屋所有权证书复印件2份、王某询问笔录1份及王某出庭证言、手机短信记录1份、现场照片6张、委托协议书、民事裁定书，共同证实原告对被告停放车辆的场地有合法的使用权，当时双方口头约定停车费为每天50元，原告多次联系被告邱耀忠将车开走并支付场地费，但被告一直未来办理及停放车辆的现场情况。被告柳江县通达公司质证认为房屋租赁合同“真实性”无法确认，对“关联性”没有异议，无法证实房屋租赁合同租赁的场地范围是否是停放本案所涉两辆车的场地，房屋所有权证所记载的房屋位置与合同约定的位置并不一致，且房屋权证也没有相应的权证登记范围，而仅仅是房屋的建筑面积。原告也没有提供相应的营业执照予以证实其作为租赁房屋的实际经营者和使用者，对证明目的不予认可。对证据证人王某的笔录“三性”不予认可，认为被询问人与本案无关，且该询问笔录是由原告单方进行，对证明目的不予认可；对手机短信认为：因为发送的号码和诉状中的号码不一致，也不是发给公司，故对“真实性”无法发表质证意见；对现场照片认为当时邱耀忠发生事故后，他跟公司陈述的是按照非勇的意思放在酒店前方，而现在停在酒店的侧面，所以于车辆是否移动过我方无法判断。对民事裁定书不予认可；对授权委托协议书“真实性”没有异议，对“关联性”和证明目的不予认可，律师费并没有相应的发票及支付的凭证予以证明律师费已经确实缴纳入账，本案中并没有任何协议或合同约定相应的违约责任包括律师费。被告柳江县通达公司庭审中举证如下：车辆挂靠协议书、机动车行驶证2份，证实桂Ｂ×××××号车及鲁Ｈ×××××车仅是挂靠在被告通达公司，且鲁Ｈ×××××号挂车登记车主与通达公司无关，是梁山运来贸易有限公司，两辆车在合同的第一条第三小点有明确规定是由乙方邱耀忠为实际车主，拥有车辆的利益权、支配权、控制权，邱耀忠的生产经营活动发生的风险和责任应由邱耀忠自行承担；民事裁定书、协议，证实邱耀忠所有的车辆在运输过程中在2016年5月5日发生事故，在2016年5月9日与非勇达成协议且明确桂Ｂ×××××号车及鲁Ｈ×××××号挂车是由非勇保管，证实车辆的停放并不是邱耀忠本人的意愿，而是由非勇将车辆指定停放在原告所称的，该保管合同应由非勇承担责任。原告质证对对车辆挂靠协议书的“三性”不予认可、对机动车行驶证能证实车辆所有人是柳江县通达公司和梁山运来贸易有限公司没有异议。对民事裁定书“三性”没有异议，但提出该裁定书中没有记载停车是由非勇指定停放的。被告邱耀忠没有到庭应诉，也未提交证据。
上列原、被告提交的证据，对于双方当事人质证无异议的证据，本院依法予以确认，对于有异议的部分，本院将根据民事诉讼证据的法律特征并结合本案的基本事实审核认定。原告提交的证据,虽然被告柳江县通达公司质证后不同程度的提出异议,但根据证据的法律特征,本院认为原告对罗文华、黎永寿所有的房屋具有租赁合同，享有合法的使用权，结合证人王某的证言，可证实原告段美兰、刘绍荣在被告邱耀忠停车的前几年就在罗文华、黎永寿房屋处开饭店这一事实，结合王某的证言及桂Ｂ×××××号牵引车及鲁Ｈ×××××号挂车目前仍停放于该处的客观事实、被告邱耀忠的书面辩解意见，可证实2016年5月5日被告邱耀忠所驾驶的桂Ｂ×××××号牵引车挂鲁Ｈ×××××号挂车在昆石高速起火后，于5月份的某日将发生火情的桂Ｂ×××××号牵引车及鲁Ｈ×××××号挂车开至原告段美兰、刘绍荣经营的饭店场地停放的事实。但原告提交的证据，并不能明确证实停车的具体时间及双方约定的每天停车场地占用费的具体数额。被告柳江县通达公司提交的证的证据能证实桂Ｂ×××××号牵引车登记车主为被告柳江县通达公司，该车挂靠于该公司，实际车主为被告邱耀忠；鲁Ｈ×××××号挂车登记车主为梁山运来贸易有限公司；但被告提交的证据并不能证实将桂Ｂ×××××号牵引车及鲁Ｈ×××××号挂车停放于被告经营的场地系案外人非勇的行为。
通过庭审，本院确认以下法律事实：2016年5月5日，被告邱耀忠驾驶桂Ｂ×××××号牵引车挂鲁Ｈ×××××号挂车载案外人非勇委托其运输的十三辆汽车从昆明昆石高速公路沿宜良方向行驶。当晚23：37时许，当车辆行至距宜良一公里处时起火，发生火情后于当月的某天，被告将车辆开至原告段美兰、刘绍荣夫妇经营的饭店场地停放至今。现原告提起诉讼，请求判令二被告共同向原告刘绍荣和段美兰支付2016年5月3日至2018年3月30日间的场地占用费34850元；及2018年3月31日之后按每日50元标准计算至车辆实际开走之日止的场地占用费；由二被告支付原告律师费4000元。
另庭审查明，桂Ｂ×××××号牵引车登记车主为柳江县通达公司，实际车主为被告邱耀忠，该车挂靠于柳江县通达公司；鲁Ｈ×××××号挂车登记车主为梁山运来贸易有限公司；停放于原告场地时两车均由被告邱耀忠占有、使用、营运。
本院认为，保管合同又称寄托合同、寄存合同，是指双方当事人约定一方将物交付他方保管，届时由寄托人支付一定费用或不予支付费用，保管人返还寄托物（保管物）的合同。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”；第三百六十六条第一款规定：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费”，第二款规定：“当事人对保管费没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的”；第三百七十六条第二款规定：“当事人对保管期间没有约定或约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物”。本案中，被告邱耀忠将发生火情的车辆开至原告刘绍荣、段美兰夫妇经营的饭店场地上停放后，自己一直对所停放的车辆放任不管，一直由刘绍荣、段美兰夫妇保管，双方实际已形成并实际履行着保管合同。而根据原告刘绍荣、段美兰夫妇在旅游区公路旁租房开饭店，其目的本身就是为了盈利，而根据当地在经营场所停车会收取一定费用这一交易习惯及被告邱耀忠的书面辩解意见，可认定原告刘绍荣、段美兰夫妇与被告邱耀忠之间的有偿保管合同成立并在实际履行。原告主张每天停车的场地占用费为50元，原告除了自己的陈述和证人王某的证言外，并无其他证据证实，本院根据当地的交易习惯及被告邱耀忠停放的时间，综合酌定每天的保管费为30元。原告主张自2016年5月3日开始计算费用，因原告并没有充分证据证实，本院依法不予确认，根据被告邱耀忠所驾车辆系2016年5月5日发生的火情，结合原告自认已支付了四天的保管费，本院认为计收保管费的时间确认为2016年5月10日较为客观合理。原告主张由被告柳江县通达公司与被告邱耀忠共同支付的请求，根据保管合同系被告邱耀忠与原告刘绍荣、段美兰夫妇形成，根据合同的“相对性”原则，其请求依法不能成立，同理，鲁Ｈ×××××号挂车登记车主梁山运来贸易有限公司同样无需对支付保管费事宜上承担相应责任。原告关于“由被告将桂Ｂ×××××号牵引车及鲁Ｈ×××××号挂车从原告场地上开走”的请求，原、被告对保管期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第二款的规定，其请求于法有据，本院依法予以支持；原告关于“由被告承担律师费4000元”的请求，因原告并不能举证证实原、被告之间存在“实现债权的费用由哪一方承担的约定”，故其这一诉讼请求依法不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邱耀忠在本判决生效后十日内支付原告刘绍荣、段美兰2016年5月10日至2018年3月30日共计689天的车辆保管费20670元并按每天30元支付2018年3月31日至本判决生效时止的车辆保管费；
二、由被告邱耀忠在本判决生效后十日内将停放于原告刘绍荣、段美兰经营的石林景秀饭庄场地上的桂Ｂ×××××号牵引车及鲁Ｈ×××××号挂车移走；
三、驳回原告刘绍荣、段美兰对柳江县通达汽车储运有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费771元，由原告刘绍荣、段美兰负担271元，被告云邱耀忠负担500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 唐云龙
人民陪审员 刘志生
人民陪审员 冯晓发
二〇一八年七月十六日
书 记 员 陶令宇