湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1306号
上诉人（原审原告）王祖才，男，1936年3月7日出生，汉族，农民，住秭归县。
被上诉人（原审被告）张英，女，1963年1月1日出生，汉族，农民，住秭归县，现住秭归县。
被上诉人（原审被告）王三六，男，1953年4月26日出生，汉族，农民，住秭归县，现住秭归县。
上诉人王祖才为与被上诉人张英、王三六排除妨害纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2016）鄂0527民初87号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、李明参加的合议庭进行审理。经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原审查明：原告王祖才与王昌鼎、郭道开、胡兴元、宋文英等四人之间，曾因债务纠纷经原审法院审理，分别达成调解协议。因王祖才未履行调解书所确定的义务，四人向原审法院申请执行。执行过程中，王祖才同意用其房屋抵偿债务，在协商一致的基础上，原审法院于2001年8月20日作出（2001）秭执字第300-2号民事裁定，用王祖才座落于秭归县沙镇溪镇大岭村二组（现为沙镇溪镇三星路131号）的砖混结构房屋的第二、三层及相连的附属房抵偿债务，王昌鼎分得该栋房屋的第三层及第二层靠北的第一、二间房及相应的2间附属房，郭道开、胡兴元、宋文英分得第二层的其他房屋及附属房，宋文英应得的房屋份额对价转让给王昌鼎、郭道开，王祖才及家属享有居住该房屋第一层。不足清偿部分四申请人自愿放弃。被告王三六系王昌鼎之子，自2001年10月起在王昌鼎分得的房屋居住，2004年王昌鼎去世，房屋由王三六继承。2005年郭道开将其分得的房屋出售给王学文，2008年被告张英的丈夫龚发林从王学文处购买郭道开分得的房屋；2011年11月，被告张英的丈夫龚发林从胡兴元的三个女儿胡学娇、胡学凤、胡学龙手中购买了胡兴元分得的房屋。至此，该栋房屋一楼由原告所有，二楼靠北的两件正房、两间附属房以及三楼所有房屋均由王三六占有、使用，二楼靠南的四间正房和三间附属房由张英占有、使用。原告、被告以及家人均在该栋房屋居住生活。案涉房屋位于沙镇溪镇三星大道旁，一楼地面低于三星大道路面，二楼楼面高于三星大道路面，经数级台阶，三星大道路面与二楼房屋楼面相通。房屋东北角的室内有一楼梯，从一楼至楼顶，并与二楼、三楼阳台相通。一楼北边紧靠三星大道开有一通道，使一楼房屋与外界相通。2001年8月，将房屋抵偿债务后，原告王祖才用废旧柜子、沙发封堵了一楼至二楼的楼梯。2001年10月，被告王三六将二楼阳台用铝合金及玻璃封闭，改成厨房。2003年3月，王三六在二楼将楼梯封堵，利用楼梯空间改建成卫生间。同时，将靠北边的临街部分台阶修改为小斜坡，用以推行摩托车出入自己的房间。2013年被告张英将二楼临街靠南边的空闲地用铝合金、玻璃封闭成房间。原告认为二被告的改造、封堵行为改变了房屋结构，影响了原告的居住和出行，侵犯了原告的权利，诉至原审法院，请求判令二被告排除妨害、恢复原状。另查明：1999年12月22日，原审法院对案涉房屋依法进行查封，而王祖才于1999年12月30日擅自将房屋过户至其子王强名下，原审法院于2001年8月15日作出裁定，认定王祖才与王强之间的房屋过户行为无效。案涉房屋至今未办理集体土地使用权变更登记手续，房屋的土地使用权依然登记在王强名下。
原审认为：本案所涉及的房屋系原告自建于村集体土地上的三层住宅，因债务纠纷经法院强制执行，将该房屋的第二、三层抵偿给债权人，二被告分别通过继承和支付对价的方式获得占有、使用的权利，并在此长期居住，形成了现在原、被告三方共同居住使用的格局，原、被告对此并无争议。本案争议的焦点是，二被告对房屋进行改造、修建是否侵害了原告的权利，是否对原告造成了妨害，是否应当排除妨害、恢复原状。一、关于二楼、三楼阳台利用问题。原告王祖才主张，二楼、三楼阳台系走道，属公用部分，应共同利用。被告王三六辨称（2001）秭执字第300-2号民事裁定，已将案涉房屋的第二层、第三层及相连的附属房抵偿债务，王祖才只享有第一层房屋，第二层阳台应由王三六、张英占有、使用。对此，原审分析认为：第一，从（2001）秭执字第300-2号民事裁定书“在本案执行过程中，除该房第一层由被执行人及其家人享有居住外，经申请执行人王昌鼎、郭道开、胡兴元、宋文英同意用被执行人的第二、三层房屋清偿债务，不足部分自愿放弃”的表述看，王祖才只享有第一层房屋，王昌鼎等债权人享有第二、三层房屋，与王三六的抗辩主张相符。第二，从房屋结构看，二楼、三楼的阳台除与楼梯相通外，只与王三六、张英的房间相通，且王三六与张英的二楼阳台已作了隔断，相互独立。第三，从阳台功能看，以房抵债前，王祖才可通过二楼某一房间经过阳台到二楼其他房间、经过阳台走楼梯下一楼、上三楼及楼顶，此时的阳台具有走道功能。以房抵债后，二楼房间全部归属于他人，王祖才无法通过二楼下一楼、上三楼及楼顶，阳台具有独立性、专用性，不再具有走道功能，阳台及二楼以上楼梯王三六、张英以外的人利用价值不大。相反，一楼住户若随意到二楼、三楼阳台，会增加二楼、三楼住户的不安全感。第四，从王祖才早期行为看，在以房抵债后，王祖才即用废旧柜子、沙发封堵了一楼至二楼的楼梯，用自己的行为表明，楼梯及阳台利用价值不大，放弃了对阳台、楼梯的利用。同时，一楼北边紧靠三星大道开有一通道，方便一楼住户出入。因此，二楼、三楼阳台及二楼以上楼梯，在当时尚无“业主的建筑物区分所有权”法律制度的情况下，王三六、张英独自占有、使用，不违反当时的法律规定，亦不影响王祖才的合法权益。为方便生活，王三六将二楼楼梯封堵，改成卫生间，将二楼阳台用铝合金、玻璃封闭，改成厨房，对一楼住户王祖才无明显影响，且王祖才未提供证据证明，其改造后对房屋结构造成危害。二、关于台阶改为小斜坡问题。被告王三六为方便摩托车出入自己房间，将案涉房屋二楼自己房间门口临街的部分台阶改为小斜坡，系对自己通行道路的合理利用，对房屋整体结构无影响。王祖才认为将台阶改为小斜坡后，推行摩托车对一楼房屋结构造成影响，未提供证据证明，其主张不予支持。三、关于楼顶炮楼归属问题。（2001）秭执字第300-2号民事裁定书载明案涉房屋除第一层由王祖才所有外，将第二、三层及相连的附属房抵偿给四债权人，并明确到人。（2001）秭执字第299-302号执行案件卷宗中的执行笔录，有“我（指王祖才）同意用房产清偿债务”，“经协商房屋分割方案如下：王昌鼎享有房屋第二层从北至南第一、二间，包括靠道路两个门面及第三层所有房屋及楼顶附属房，郭道开享有房屋从北至南第三间……”等记载。由此可以看出，楼顶附属房归属清楚，即王三六辩称其楼顶炮楼等附属房由王三六占有、使用，有事实根据，予以支持。四、关于张英在空闲处修建房屋问题。被告张英通过支付对价的方式取得二楼部分房屋，其临街最南边有一空闲地，该空闲地是张英进出自己房间的必经通道，他人无法利用。2013年张英将该空闲地用铝合金、玻璃封闭成房间。原审法院认为，张英将自己进出房间的必经通道、空闲地，用质地较轻的铝合金、玻璃封闭成房间，对王祖才的生活及其一楼并无影响，且王祖才未提供证据证明建成后对房屋一楼造成危害。至于张英未经批准擅自搭建房屋，系另一法律关系，与本案无关。综上所述，案涉房屋楼顶炮楼使用权归属于王三六，王三六封堵二楼楼梯修建卫生间、封闭阳台修建厨房、将部分台阶改成小斜坡以及张英擅自将二楼空闲地封闭成房间，未妨碍王祖才的生活及其合理利用一楼，王祖才亦未提供证据证明王三六、张英的改建行为对房屋造成了危害，王祖才要求王三六、张英排除妨害、恢复原状的诉讼请求，无事实根据，难以支持。需要指出的是，本案虽然定性为排除妨害纠纷，实则是同一楼房上下邻居之间的相邻关系问题。同住一栋楼，各方当事人本应该坚持有利生产、方便生活，和睦友善，互谅互让，充分协商，公平合理，和平相处等原则处理相互关系，在合理利用空间、通行、给排水、排污、防漏等方面，既要考虑自己的现实需要，实现利益最大化，又要顾及相邻各方的感受，也要尊重历史成因，还要依照法律法规办事。对本案的处理，即遵循上述原则，并充分考虑上述多方面因素。本案在审理过程中，未能调解达成一致意见。经合议庭评议，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回王祖才的诉讼请求。本案案件受理费80元，由王祖才负担。
上诉人王祖才不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。其主要理由为：根据（2001）秭执字第300-2号民事裁定书，房屋的楼道及张英搭建的地方都属我所有或者公用部分，不能由其独占，王三六封闭楼梯、将台阶改成斜坡、楼上排水对我都有影响，楼顶的炮楼我也有利用的权利。
被上诉人张英、王三六均称：同意原审判决结果。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。对于本案十余年形成的各方认可的相邻关系，应依法依照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。
根据原审查明的事实，王祖才与王昌鼎等四人之间曾因债务纠纷，在诉讼中达成调解协议，但王祖才未履行调解书所确定的义务，王昌鼎等四人向原审法院申请执行，执行过程中，王祖才自愿以其房屋抵偿债务，在协商一致的基础上，原审法院于2001年8月20日作出（2001）秭执字第300-2号民事裁定，以王祖才座落于秭归县沙镇溪镇大岭村二组（现为沙镇溪镇三星路131号）的砖混结构房屋的第二、三层及相连的附属房抵偿债务，王祖才及家属仅保留该房屋第一层，以上述房屋抵债后王祖才仍未清偿的部分债务王昌鼎等四人自愿放弃。在以房抵债后，王祖才即用废旧柜子、沙发封堵了一楼至二楼的楼梯，以行为表明放弃了对阳台、楼梯的利用。且一楼北边紧靠三星大道开有一通道，方便一楼住户出入。故二楼、三楼阳台及二楼以上楼梯，王三六、张英独自占有、使用，不违反当时的法律规定，亦不影响王祖才的合法权益。为方便生活，王三六将二楼楼梯封堵，改成卫生间，将二楼阳台用铝合金、玻璃封闭，改成厨房，对一楼住户王祖才无明显影响，且王祖才未提供证据证明，其改造后对房屋结构造成危害。此后，各方按现状居住长达十余年王祖才并未提出异议，王祖才上诉主张相关楼道的使用权于法不符。
关于台阶改为小斜坡，王三六为方便摩托车出入自己房间，将案涉房屋二楼自己房间门口临街的部分台阶改为小斜坡，系对自己通行道路的合理利用，对房屋整体结构无影响。王祖才认为将台阶改为小斜坡后，推行摩托车对一楼房屋结构造成影响，证据不足。
关于楼顶炮楼的归属，（2001）秭执字第299-302号执行案执行笔录记载“经协商房屋分割方案如下：王昌鼎享有房屋第二层从北至南第一、二间，包括靠道路两个门面及第三层所有房屋及楼顶附属房，郭道开享有房屋从北至南第三间……”。楼顶附属房（炮楼）归属清楚，王祖才上诉提出其有利用炮楼的权利于法无据。
王祖才提出张英搭建的地方由其所有或属公共部分亦缺乏事实依据。
综上，原审事实清楚，适用法律正确，上诉人王祖才的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王祖才负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一六年九月九日
书记员 张程程