广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第739号
上诉人（原审被告）佛山市贤发力盛纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈良升，经理。
上诉人（原审被告）陈坚升，男，1979年6月23日出生，住广东省普宁市。
上列两上诉人的委托代理人梁雄鹰，系佛山市贤发力盛纺织有限公司员工。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区中服纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人姚德荣，董事长。
委托代理人冯强，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人佛山市贤发力盛纺织有限公司（以下简称贤发力盛公司）、陈坚升因与被上诉人佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（以下简称中服公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、贤发力盛公司、陈坚升应于判决发生法律效力之日起十日内共同连带向中服公司支付加工费131607.56元；二、贤发力盛公司、陈坚升应于判决发生法律效力之日起十日内共同连带向中服公司支付以131607.56元为本金并按日0.1%利率计算的从2014年1月15日起至实际清偿日止的违约金；三、驳回中服公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2027.04元，由贤发力盛公司、陈坚升共同负担。
上诉人贤发力盛公司上诉提出：一、原审判决认定事实不清。中服公司一审提供的用以证实贤发力盛公司拖欠其加工费的证据，包括《贤发与我司业务往来汇总表》、成品送货单、证明等，均是由中服公司自行制作，且全部没有经过贤发力盛公司签收盖章或确认。因此，依据民事诉讼证据的相关规定，上述证据均不具有合法性、真实性、有效性，应不予认定。同时，中服公司提供的订单传真件，仅为复印件，且上面并没有记载传真号码，不应作为证据予以质证及认定。而且依据上述订单传真件并不能计算出贤发力盛公司欠款的数额。原审法院亦并未仔细审核案涉欠款数额是如何计算得出的。因此，贤发力盛公司认为，在上述证据均不具备合法性、真实性、有效性的情况下，原审法院据此定案错误。二、原审判决认定中服公司提供的证据形成了证据链，贤发力盛公司虽对上述证据有异议，但未能提供反证予以推翻，故原审判决依据上述证据定案，这是错误的。根据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，中服公司要证实贤发力盛公司欠其款项，应举出合法、真实、有效的证据，但如前所述，中服公司提供的证据并不具备合法性、有效性及真实性，故原审判决认定贤发力盛公司尚欠中服公司款项未付错误。而贤发力盛公司主张案涉加工费已经结清，并提供了《银行过往的付款纪录》予以证明，中服公司亦未否认该记录中的相关款项是贤发力盛公司支付的加工费，故原审判决认定贤发力盛公司未提供证据证实其主张错误。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回中服公司的全部诉讼请求，并判令由中服公司负担本案的全部诉讼费用。
上诉人贤发力盛公司在二审法庭调查期间补充上诉意见称：在佛山市南海区甚至在轻纺城里面，至少有两家公司的名称是“贤发”。
针对上诉人贤发力盛公司的上诉，被上诉人中服公司辩称：贤发力盛公司在上诉状中并未能提出任何据以否定及推翻原审判决的事实及证据，而仅是陈述了一些在一审中反复表述过的所谓理由。既然贤发力盛公司认为原审判决认定的事实及证据有违法律规定及事实，其就应当提供相应的证据来否定中服公司主张及原审判决所认定的事实，但从一审直到现在，贤发力盛公司都没有提供合法的依据及证据。因此，贤发力盛公司的上诉主张无事实及法律依据。
上诉人陈坚升上诉提出：陈坚升仅为贤发力盛公司的股东，依法不应以其个人的财产对有限责任公司的债务承担清偿责任。中服公司提供的所谓证据也没有陈坚升的签名确认。因此，原审判决认定陈坚升是中服公司与贤发力盛公司之间所谓债务的支付主体，判令陈坚升承担连带清偿责任，没有任何事实及法律依据，明显是错判。为此，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回中服公司的全部诉讼请求，并判令由中服公司负担本案的全部诉讼费用。
上诉人陈坚升在二审法庭调查期间补充上诉意见称：原审判决判令陈坚升对贤发力盛公司的债务承担连带清偿责任没有法律依据。而且中服公司提供的证据中也没有显示交易相对方包括佛山市南海区大沥盐步贤盛发纺织经营部（以下简称贤盛发经营部）。
针对上诉人陈坚升的上诉，被上诉人中服公司辩称：陈坚升认为原审判决是判令其个人承担法律责任，但事实上原审判决只是认定陈坚升作为贤盛发经营部的经营者应与贤发力盛公司承担连带责任。陈坚升在一审中也已经明确承认其与贤盛力发公司和中服公司一直有加工合同的业务往来。因此，陈坚升主张其没有与中服公司发生业务往来是不符合事实的。陈坚升主张名称是贤发力盛的公司在南海区不止一、两家，还要求法院给予其时间收集这方面的证据，是违背相关法律规定的。因为这些证据一审时已客观存在，并不属于新的证据，在二审中不应被采纳及接受，况且陈坚升并未提交相关证据，故从法定程序及实际操作方面，陈坚升均没有任何依据提出此项要求。
上诉人贤发力盛公司、陈坚升，被上诉人中服公司在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：贤盛发经营部在工商行政管理部门登记的经营地址为“广东省佛山市南海区大沥镇”。贤发力盛公司一审提供的订单中，有两张载明是“贤发纺织贸易行”的便笺下方记载的地址是“广东省南海盐步”。
再查明：贤发力盛公司在一审庭审期间确认，在过往交易中陈坚升以其个人账户向中服公司支付过款项。其在二审法庭调查期间述称，双方的交易过程是“我方通过传真将数量发给对方，对方进行加工，加工之后，对方送货到我方……”
本院认为：本案系加工合同纠纷。综合各方的诉辩意见，本院分析如下：
关于贤发力盛公司主张其已付清全部加工费予中服公司的问题。首先，贤发力盛公司对中服公司一审提供的成品送货单的真实性不予确认，否认在成品送货单上签名的人系其员工。但中服公司提供的2012年8月份贤发力盛公司已支付了加工费的成品送货单亦由相同人员签收，且贤发力盛公司未能提供相反证据予以推翻。故本院对上述成品送货单的真实性予以确认。其次，中服公司持有成品送货单的原件，且上述成品送货单与中服公司提供的订单、加工单、过往付款记录等均相互印证。而贤发力盛公司虽亦否认订单、加工单的真实性，但其确认系通过传真的方式发送订单予中服公司，且其未能提供相关交易单据推翻贤发力盛公司的主张及付款凭证以证明其已付清全部加工费用。综上，本院对贤发力盛公司的上述主张不予采纳。由于双方未签订书面加工合同，亦未在订单、成品送货单中约定加工货物的单价，贤发力盛公司又未能举证证明双方约定的单价数额，故原审判决依据中服公司提供的《贤发与我司业务往来汇总表》及订单、加工单、成品送货单、过往付款记录等，对中服公司主张贤发力盛公司尚欠其131607.56元加工费的事实予以确认正确，本院予以维持。
关于陈坚升主张其不应承担案涉加工费的连带清偿责任的问题。首先，在本案交易过程中，陈坚升曾以个人账户支付过加工费予中服公司，其否认其为诉争债务主体，却又未能对此作出合理的解释，其就此抗辩不成立。其次，陈坚升为贤发力盛公司的股东之一，且其开办的贤盛发经营部与贤发力盛公司的字号及经营地址均相近，且贤发力盛公司一审提供的订单中，有两张载明是“贤发纺织贸易行”的便笺下方所记载的地址大致与贤盛发经营部的地址相同，更印证了陈坚升开办的贤盛发经营部共同参与了诉争交易的事实。中服公司请求陈坚升对本案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。
综上所述，贤发力盛公司、陈坚升的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5864.30元，由上诉人佛山市贤发力盛纺织有限公司、陈坚升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 黄延丽
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十月八日
书 记 员 史 伟