四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第425号
原告王彬，男，1980年2月20日生，汉族。
委托代理人鲁建红，四川豁达律师事务所律师。
被告卓雄辉，男，1978年6月27日生，汉族。
被告郑先清，女，1951年11月14日生，汉族。
原告王彬与被告卓雄辉、郑先清民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法由审判员刘洪斌独任审判，于2014年2月25日、2014年3月19日、2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告王彬及其委托代理人鲁建红、被告卓雄辉、郑先清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彬诉称，2010年，原告为了向被告卓雄辉购买一套赔偿房，分数次向被告卓雄辉付款28万元，付款之后，被告却一直未能向原告交付房屋，在原告的要求下，被告向原告出具借条一份，被告郑先清作为担保人在借条上签名，约定于2013年12月31日归还。到期后被告未能还款，故起诉要求：1、判令被告共同向原告偿还借款人民币28万元，并向原告支付从2014年1月1日起至付清全部借款之日止按人民银行公布的同期同类贷款利率计算应当支付的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王彬辩称，借款属实，但只有10万元，借款后以月息1角（10﹪）按月支付了半年左右的利息，后支付不起，累计利息、本金后写的28万元借条。没有买赔偿房的事情。
郑先清辩称，王彬借款的事情我不知情，在借条上签名担保是原告带领数人到我店子上威逼我签的。
原告王彬为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1：原、被告身份证明，证明原、被告的主体资格。
证据2：借条原件一份，证明二被告向原告借款的事实。另外在借条中还有一个担保人卓贤，但因为我们在公安局没有调出他的户籍信息，所以没有起诉他。
证据3：证人彭某出庭证言：2010年左右，原、被告本不认识，王彬给我说他家在“时代阳光”有7套住房、3个门面的赔偿房，我就介绍王彬、卓雄辉认识，王彬向卓雄辉买“时代阳光”的赔偿房，先后4次支付28万元，我都在场，后来房没买成，因为赔偿房是卓雄辉他妈的，后来卓雄辉向王彬写了28万元的借条。
被告卓雄辉对原告所举证据质证称，对证据1无异议、对证据2真实性无异议，但是借款只有10万元，其余是高利息，不合法。对于证据3，证人说的不是事实。
被告郑先清质证意见同上。
被告卓雄辉、郑先清未举证。
在庭审中，原告王彬、被告卓雄辉均陈述曾经因为本案双方的经济往来一起向资阳市雁江区云帆法律服务所法律工作者刘东海咨询，并且刘东海还为其起草和打印了协议。为此，本院依法向刘东海进行了调查，并形成调查笔录，并调取了刘东海电脑U盘中的相应资料。调查笔录中刘东海陈述：“有这么回事，大概经过是彭某（原告方证人）带王彬和卓雄辉到我办公室说卓雄辉借了王彬28万元没钱还，双方商量由卓雄辉回去给她妈做工作拿一套赔偿房抵给王彬，双方找补差价。我为他们写了这个协议，但是协议写好后才说到抵偿房不是卓雄辉名下的，是卓雄辉的妈名下的。我给他们说这样不行，让卓雄辉把他妈的工作做通以后再来。协议是否拿给他们我记不清了，应该没拿给他们，因为拿给他们也没有用。之后我又另外给他们做了个借款协议。应该是在2012年，具体时间就记不清楚了。我电脑里面有存档。他们拿了一张很小的纸给我看，上面的内容是他们自己起草的。我看过，上面只有很短的几句话，就是说用赔偿房来抵账，房屋的具体位置也未载明，我就告诉他们这个协议不行”。U盘中Word文档《借款协议（王彬、卓雄辉）》文件修改时间为2012年3月27日。其内容为：“借款协议甲方（出借方）：王彬男1980年2月20日生汉族资阳市人住雁江区忠义镇长弘村九组身份证号：511081198002205532乙方（借款人）：卓雄辉男1978年6月27日生汉族资阳市人住雁江区郑家巷身份证号：51102619780627071X。
甲乙双方本着自愿公平原则，经过充分协商，就借款事宜达成以下协议，供各方共同遵守：一、乙方因需资金周转，自愿向甲方借款28万元整（大写：人民币贰拾捌万元整）用于周转。二、借款期限为叁月（以双方签字时间为起算时间）。三、借款到期后如乙方（借款方）不能偿还，该债务由担保人承担还款义务。四、未尽事宜双方协商解决。五、本协议一式三份，甲、乙双方及担保人各执一份，具有同等法律效力。六、本协议双方签字时生效。甲方：年月日乙方：年月日担保人：年月日”。
另本院还依法提取了原告王彬在建设银行资阳市分行系统开户的银行帐户2010年-2012年的交易明细，其中2010年内有多笔较大现金支取，未有一笔支取10万元。
原告王彬对本院依职权调取的上述证据中对刘东海的调查笔录及刘东海电脑U盘中的相应资料无异议；对本院依法提取的王彬在建设银行资阳市分行系统开户的银行帐户2010年-2012年的交易明细真实性无异议，但是第一笔借款10万元系从本人建设银行银行卡和妻子的银行卡以及朋友的银行卡上取款凑齐的。
被告卓雄辉未到庭、郑先清对本院依法调取的上述证据质证称：不清楚。
经庭审举证质证，本院对原告王彬所举证据及本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
本院根据本案当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：
被告卓雄辉、郑先清系母子，2010年经彭某介绍原告王彬与被告卓雄辉认识，原告为了向被告卓雄辉购买一套赔偿房，分四次向被告卓雄辉付款28万元，付款之后，因赔偿房系被告郑先清名下致买卖未成。2012年3月27日因本案双方的经济往来在彭某带领下原告王彬与被告卓雄辉一起到资阳市雁江区云帆法律服务所法律工作者刘东海办公室向刘东海咨询，刘东海为其起草了《借款协议》，在此《借款协议》中，明确载明了被告卓雄辉向原告王彬借款28万元的事实。2013年9月11日，在原告王彬的要求下，被告卓雄辉向原告出具借条一份，被告郑先清在借条上签名担保，内容为：“借条今借到王彬现金280000.00（大写贰拾捌万元正）定于2013年12月31日归还。借款人卓雄辉（签名手印）担保人卓贤郑先清（签名手印）2013年9月11日”。到期后被告未能还款，2014年1月3日原告起诉来院要求：1、判令被告共同向原告偿还借款人民币28万元，并向原告支付从2014年1月1日起至付清全部借款之日止该借款按人民银行公布的同期同类贷款利率计算应当支付的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告王彬持被告卓雄辉出具的、被告郑先清签名担保的28万元借条一张主张借款事实，借条本身即为债权、债务凭证，另有证人彭某出庭作证的证词，还有资阳市雁江区云帆法律服务所法律工作者刘东海的陈述及其电脑U盘中保存的《借款协议》，也明确载明借款金额为28万元；虽然被告卓雄辉辩称借款金额为10万元，另18万元为月息10﹪累计起的，且之前按月以月息10﹪支付了半年的利息，但是卓雄辉未能对其主张提供相应证据予以支持，其也对于18万元系按月息10﹪累计起的未能提供相应的计算方式，即符合逻辑的起止时间；对于被告郑先清辩称的其是在原告带人威逼下签字担保的主张，其也未能举证予以证明。故本院对于原告主张的借款及担保事实依法予以认定，对于被告卓雄辉、郑先清的主张不予采信。被告卓雄辉依法应承担借款的偿付责任，被告郑先清应承担相应的连带担保责任。对于利息，因借条未约定，约定了还款期限，故只能从逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告卓雄辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王彬借款本金28万元，并自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息至本判决生效确定的支付之日止。
二、被告郑先清对上述第一项债务内容承担连带清偿责任。
案件受理费2，750元，由被告卓雄辉负担。
如果被告卓雄辉、郑先清未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一四年三月三十一日
书记员 向 杰