江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中知民初字第00164号
原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北镇五星工业园。
法定代表人钱金波，董事长。
委托代理人汪育坚，该公司员工。
委托代理人潘杨义，该公司员工。
被告宿迁经济开发区伟兴男装批发部，住所地江苏省宿迁市义乌商贸城6街20417号。
经营者王伟兴。
委托代理人王军，江苏宏亮律师事务所律师。
原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司（以下简称红蜻蜓公司）与被告宿迁经济开发区伟兴男装批发部（以下简称伟兴男装）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开进行了开庭。原告红蜻蜓公司的委托代理人汪育坚，被告伟兴男装的经营者王伟兴及其委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红蜻蜓公司诉称：原告是大型皮具、皮鞋、服装生产企业。原告注册并使用在第25类上红蜻蜓文字商标是由红蜻蜓文字、拼音及蜻蜓图案组成，于1966年11月28日由国家商标局核准注册，注册证号为905213的“”商标，该商标一直使用至今。原告拥有永嘉、温州、上海、广州、重庆五大生产基地，并在全国各地设置30多家分、子公司和四千余家专卖店进行红蜻蜓皮鞋产品的销售，原告在销售过程中对红蜻蜓商标投入大量的广告宣传。红蜻蜓商标的皮鞋、皮具畅销全国各地，在同行业中无论是销量、利润、市场占有率都名列前茅。红蜻蜓皮鞋从2001年开始就获得浙江名牌产品、中国名牌产品等多种荣誉。被告系宿迁市义乌商贸城6街20417号的个体工商户，其销售的皮带头部标注“红蜻蜓”字样、蜻蜓图形及“hong”的组合商标，侵犯了我公司第3670359号“”、第905213号“”、第3166179号“”商标专用权。请求法院判令：1、被告立即停止销售含有“红蜻蜓”文字、蜻蜓图形及“hong”标注的产品；2、被告赔偿原告经济损失及调查侵权行为的相关合理费用合计人民币5万元；3、被告在《宿迁日报》上刊登赔礼道歉和消除影响的声明并承担刊登报纸的有关费用，具体内容由原告和法院审定；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告伟兴男装答辩称：被告并非故意销售涉案皮带的，而且被告伟兴男装的经营场所及门头等显著位置均没有“红蜻蜓”文字及蜻蜓图形，不会对消费者产生误解；原告要求的诉讼请求无事实和法律依据。
原告红蜻蜓公司为证明其主张，提供了下列证据：
1、红蜻蜓公司的营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的主体资格；
2、被告工商登记信息表，拟证明被告的工商登记情况；
3、第3670359号“”商标注册证、第905213号“”商标注册证及核准商标转让证明、第3166179号“”商标注册证，拟证明原告拥有上述注册商标的专用权；
4、驰名商标、知名商标等相关获奖的证书，拟证明原告拥有的注册商标享有的知名度、美誉度；
5、（2003）温民三初字第3号判决书、（2003）浙民三终字第141号民事裁定书、（2005）浙民三终字第59号民事判决书及商评字（2008）第763号商标异议复审裁定书，拟证明原告拥有的注册商标享有的知名度、美誉度；
6、（2015）宿证民内字第1795号公证文书一份及施封的涉案侵权产品，拟证明被告伟兴男装销售涉案侵权产品的事实；
7、公证费发票（本案主张820元）、差旅费票据，拟证明原告因制止侵权而支出的合理费用。
针对上述证据，被告伟兴男装的质证意见为：对证据1、2、3、5的三性均不持异议；对证据4，被告不予认可，不能证明红蜻蜓公司的注册商标具有较高知名度；对证据6，公证文书所附店铺门头照片、名片是我们家的，及涉案侵权皮带是否是被告销售不能确定；证据七中的公证费系三个案件，被告只承担三分之一，对于差旅费发票真实性认可，但与本案不具有关联性，由法庭酌定。
被告伟兴男装为证明其主张，提供被告皮带架照片三张，拟证明被告并非故意销售侵犯原告注册商标专用权的产品。
原告对被告提供证据的质证意见为：对照片真实性无异议，但照片系本案发生后拍摄，可能被告已将涉案侵权产品下架，故该证据与本案不具有关联性。
本院认证意见为：一、对于原告提供证据的认证意见。因被告对原告提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，且原告也提供了证据原件予以印证，故本案对上述证据的真实性予以确认。证据4，虽然被告不予认可，但原告提供证据原件予以印证，故对该证据的真实性，本院予以确认。证据6，因该证据系公证机关作出的公证文书，由公证员签字并加盖公证处印章，而且被告也未提供证据予以推翻，故对该证据的真实性予以确认。证据7，被告未提出异议，但公证费发票、差旅费票据并非为本案单独支出，故该证据并不能证明上述费用全部为本案维权支出费用。二、对被告提供证据的认证意见。原告对被告提供照片的真实性予以认可，本院予以确认，但照片不能证明本案侵权发生时的实际情况，而且从照片中可以看出被告销售的皮带品牌多样，且广告牌印有“广州皮具全国价39.9元”，故本院对该证据的关联性不予认可。
本院经审理查明：
红蜻蜓公司成立于2007年9月19日，经营范围为：皮革制品、服饰、鞋材辅料的生产、销售等。
红蜻蜓集团有限公司经国家工商总局商标局核准，注册了第3166179号“”图形商标、第3670359号“”文字商标、第905213号“”图文商标。其中第3166179号商标核定使用商品为（第25类）服装；鞋；帽；手套（服装）；足球鞋；领带（商品截止）。第3670359号商标核定使用商品为（第25类）服装；内衣、婴儿全套衣、游泳衣、裙子、雨衣、戏装、足球鞋、鞋（脚上的穿着物）；帽；手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、童鞋、童装、围巾。第905213号商标核定使用商品为（第25类）皮鞋。2012年1月27日，经国家工商总局商标局核准，原告红蜻蜓公司受让了上述第3166179、第3670359号、第905213号商标注册。2008年4月，国家工商总局商标局认定第905213号“”图文商标为驰名商标。
2015年7月21日，红蜻蜓公司的委托代理人汪育坚、潘杨义向江苏省宿迁市宿迁公证处申请证据保全公证。2015年7月22日，该公证处出具了（2015）宿证民内字第1795号公证书。公证书载明：2015年7月22日16时59分，公证处指派的公证人员与汪育坚、潘杨义及拍照人员蔡广来到位于宿迁市宿迁义乌商贸城6街20417号一家名称为“特别特男装”店铺，潘杨义以普通消费者的身份购买了一条黑色皮带，现场取得姓名为王伟兴的名片一张，特别特男装商铺销售人员拒付发票，潘杨义将上述所购物品和名片交于公证员保管，公证人员对整个购买过程进行监督，拍照人员蔡广对购买过程及商铺外观进行了拍照，公证人员现场制作《保全证据工作记录》一份。原告红蜻蜓公司为保全证据公证支付公证费合计2460元（包含另外两案公证费）。
庭审中，在被告确认施封的涉案侵权商品封存完好的情况下，对公证购买的商品进行了拆封查看，内有名称为“法国老人头亚太集团有限公司（监制）”的购物袋，该购物袋内有一条带“蜻蜓图形+hong+红蜻蜓文字”的皮带，皮带上吊牌没有表明皮带生产日期、生产商及厂址，合格证也没有勾选产品名称、产地等。涉案皮带上带有“蜻蜓图形+红蜻蜓文字+hong”上中下结构的组合图形，与原告享有的第905213号、第3670359号、第3166179号在字音、字形、图形组合等方面极为近似。原告陈述，自2010年开始红蜻蜓公司所有的皮带产品由其全资子公司广东尚品服饰实业有限公司生产，皮带吊牌上有合格证、生产商名称及地址，被告并非红蜻蜓公司授权使用涉案注册商标的被许可人。
又查明，被告伟兴男装系个体工商户，成立日期为2010年4月8日，经营者为王伟兴。
本案的争议焦点：一、被告销售的涉案皮带是否侵犯了原告的注册商标专用权。二、若被告的行为构成侵权，应如何承担侵权责任。
本院认为：
一、关于第一个争议焦点
本案中，原告红蜻蜓公司已依法受让取得了第3166179号“”图形商标、第3670359号“”文字商标、第905213号“”图文商标，且商标处于有效期内，因此原告的注册商标专用权应当受到法律保护。任何人未经原告许可，不得在相同或类似商品上使用与其商标相同或近似的标志。
根据《商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，未经商标注册人许可在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的商标，导致消费者混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。被告销售的皮带头上使用的蜻蜓图案、“红蜻蜓”文字与原告第3166179号“”图形商标及第3670359号“”文字近似，同时也与第905213号“”组合图文商标中主体部分的图形、结构极为近似，易使消费者误认为该皮带系原告生产或者是与原告存在特定关系的企业生产，侵害了原告商标专用权。被告伟兴男装销售该侵权商品的行为亦构成对第3166179号“”图形商标、第3670359号“”文字商标、第905213号“”图文商标专用权的侵犯，应承担相应的法律责任。对于红蜻蜓公司诉请被告伟兴男装在《宿迁日报》上刊登道歉声明、消除影响的主张。由于被告伟兴男装销售侵权产品的行为主要是侵害了红蜻蜓公司注册商标专用权中的财产性权利，而道歉、消除影响行为主要适用于人身权损害或者对商誉造成严重损害的情形，在本案中依法不适用道歉、消除影响的责任承担方式。被告伟兴男装主张购买涉案侵权皮带的公证文书不真实，且原告未提供购物发票，本院认为，虽然原告未提供购买涉案侵权商品票据，但其提供了购买涉案皮带的公证文书，该公证文书载明涉案皮带是在公证人员监督下进行的，且公证人员对购买过程作了工作记录，并作出由公证员及公证处加盖印章的公证文书，被告伟兴男装未提供足以推翻公证文书的相反证据，因此，对被告伟兴男装的主张，本院不予采纳。
根据商标法第六十四条第二款的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，伟兴男装未对其销售商品的来源进行必要的审查，也不能说明被控侵权产品的提供者，应承担赔偿责任。因原告红蜻蜓公司未能提供其因侵权行为所受到的具体损失，也不能提供伟兴男装侵权获利数额的证据，原告红蜻蜓公司请求本院适用法定赔偿，符合《商标法》第六十三条的规定，本院予以准许。关于伟兴男装应承担的具体赔偿数额应结合如下几点考虑：首先，商标具有一定的知名度。其次，被告在采购商品时未对商品来源进行谨慎审查，不能说明被控侵权产品的提供者，其过错明显。再次，原告红蜻蜓公司在本案中支出了必要的合理维权费用。最后，应考虑伟兴男装的经营规模、侵权商品的售价、本地区经济发展情况。综合考虑以上几点，本院确定伟兴男装赔偿红蜻蜓公司损失及合理费支出共计5000元。
综上所述，被告伟兴男装实施了侵犯原告红蜻蜓公司商标专用权的行为，应当停止侵权，并赔偿原告洁丽雅公司的经济损失及合理维权费用。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十四条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告宿迁经济开发区伟兴男装批发部自本判决生效之日起立即停止销售涉案的侵犯原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司第3166179号“”、第3670359号“”、第905213号“”注册商标专用权的商品。
二、被告宿迁经济开发区伟兴男装批发部自本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司经济损失及合理维权费用5000元。
三、驳回原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司650元，被告宿迁经济开发区伟兴男装批发部负担400元（该款原告已预交，由被告在履行本判决确定的给付义务时直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费1050元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 程黎明
审 判 员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一六年三月四日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国商标法》
第五十七条
有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第六十三条
侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
第六十四条第二款
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第9页/共12页