上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终241号
上诉人（原审被告）：储某1，男，1965年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：储某2（系储某1父亲），男，1942年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：储某3（系储某1女儿），女，1988年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：苏某，女，1965年9月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：瞿成，上海陆兵律师事务所律师。
原审被告：钱某，女，1960年12月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
原审被告:王某1，男，1959年11月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
原审被告:王某2，男，1986年9月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人储某1因分家析产纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初21618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭进行审理。上诉人储某1的委托诉讼代理人储某2、储某3，被上诉人苏某及其委托诉讼代理人瞿成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
储某1上诉请求：撤销原审判决，改判驳回苏某的原审诉讼请求。事实和理由：上海市浦东新区XX镇XX街XX号房屋（以下简称涉案房屋）系从原审被告钱某一家处购得，购房款系由上诉人储某1的父亲储某2出资，购房的目的系为了便于储某1的女儿储某3读书，储某1与苏某是代储某2签订房屋转让合同，故不应当认定涉案房屋系储某1与苏某的夫妻共同财产。储某1一直居住在涉案房屋的东首，原审法院的判决与储某1、苏某的实际居住情况不符，故原审法院的判决不公平。
苏某辩称，涉案房屋的转让合同系储某1、苏某共同签订，购房款是储某1、苏某在婚姻关系存续期间支付，购买房屋的主体系储某1与苏某。储某1提供的购房款收据上并没有写明是收到储某2的钱款。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告钱某、王某1、王某2未答辩。
苏某向一审法院起诉请求：依法分割涉案房屋的使用权，确认苏某享有涉案房屋东首一上一下楼房及隔墙中心线以东场地的使用权，位于涉案房屋西首的楼梯及卫生间由苏某及储某1共用。
一审法院认定事实：苏某为非农家庭户口，户籍地为上海市浦东新区XX镇XX村XX号。苏某与储某1于1997年10月经人介绍相识，2000年8月23日登记结婚（双方均系再婚），婚后未生育子女。
原审又查明，钱某、王某1系夫妻关系，王某2系钱某、王某1之子。1990年，钱某因居住需要以原上海市南汇县XX乡新场村2组村民身份向原南汇县XX乡人民政府申请建房宅基地使用权。农民建房用地申请表中，钱某为户主，王某1、王某2为共同申请人。经有关部门批准，钱某户取得新场村2组宅基地一块，并按核准建造了建筑占地面积65平方米的二上二下楼房一幢。2000年8月27日，钱某与苏某及储某1签订《房屋转让合同》一份，约定甲方（钱某）自愿将涉案房屋转让给乙方（储某1、苏某）所有，房屋建筑面积包括场地约110左右平方米；双方议定涉案房屋的成交价为人民币10万元，自合同签订日起由乙方向甲方一次性交清；关于房产证，若拿出房产许可证或建房手续的都移交给乙方，房产证由甲方办理，手续费凭发票由乙方付给甲方；关于违约责任，乙方中途毁约不得向甲方索还房款，甲方半途毁约由甲方双倍返还给乙方包括装潢费。上述合同签订后，乙方即于当日向甲方全额交付了购房款，甲方则向乙方交付了涉案房屋。后苏某与储某1对涉案房屋进行装修后,共同居住在内。涉案房屋的楼梯及两处卫生间均位于房屋西首一上一下楼房之中。
原审另查明，2013年7月，苏某与储某1开始分居，苏某遂搬离涉案房屋。2013年9月、2014年12月，苏某曾两次诉至原审法院要求与储某1离婚，均未获准许。2015年8月，苏某第三次诉至原审法院要求与储某1离婚，并要求依法分割双方婚后共有的涉案房屋。2016年1月21日，原审法院判决苏某与储某1离婚。该案中，原审法院认为因涉案房屋系双方向案外人购买的宅基地房屋，且宅基地使用权现仍登记在案外人名下，故涉案房屋之分割可能涉及到案外人利益，不宜在离婚案件中一并处理，对苏某要求分割涉案房屋的诉讼请求未予支持。2016年3月，苏某又诉至原审法院，请求依法分割涉案房屋的使用权，确认苏某享有涉案房屋东首一上一下楼房及隔墙中心线以东场地的使用权，位于涉案房屋西首的楼梯及卫生间由苏某及储某1共用。
原审审理中，原审法院组织苏某及储某1进行了调解。因双方均坚持要求由己方取得涉案房屋的使用权、对方取得相应补偿款，故调解未成。
一审法院认为，根据本案查明事实，钱某与苏某及储某1于2000年8月27日所签订的《房屋转让合同》系双方真实意思表示，且作为涉案房屋共同建房申请人的王某1、王某2对此亦无异议。鉴于双方在签订上述《房屋转让合同》之后，苏某及储某1作为买受方即时全额付清了购房款，钱某作为卖售方则亦依约交付了涉案房屋，在苏某及储某1二人离婚之前，二人实际已共同管理、使用涉案房屋长达十余年。虽目前涉案房屋的宅基地使用权人仍是钱某、王某1、王某2三人，但结合钱某、王某1、王某2对本案纠纷的处理意见，从遵循诚实信用原则和维护社会稳定角度出发，一审法院认为可确认苏某及储某1对涉案房屋具有居住使用的权利。
在涉案《房屋转让合同》中，苏某及储某1二人同为买受人，且该购房行为发生在双方婚后，应当认定两人对涉案房屋均具有居住使用的权利。虽本案中，苏某及储某1就购房出资问题各执一词，但即便涉案房屋系由储某1之父储某2出资购买的事实成立，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条的相关规定，该出资也应当认定为储某2对苏某及储某1双方的赠与，故对储某1的相关抗辩意见不予采信。本案苏某与储某1于2016年1月经原审法院判决离婚，双方共同居住使用涉案房屋的基础已经发生重大变化，故苏某要求对涉案房屋的使用权依法进行实物分割理由正当。但在双方就涉案房屋无法协商确定分割方式的情况下，一审法院综合考虑苏某及储某1各自的居住条件，从有利于双方的生产、生活等现实需要出发，确认苏某对涉案房屋中东首一上一下楼房享有居住使用的权利，储某1对涉案房屋中西首一上一下楼房享有居住使用的权利，位于涉案房屋西首一上一下楼房中的楼梯及卫生间由苏某及储某1共同使用。关于苏某要求处理涉案房屋门前水泥场地的分割使用的诉讼请求，因相关涉及的门前场地范围、面积等情况均不明确，该场地亦可能涉及集体所有土地的使用权问题，故一审法院在本案中不作处理，但苏某及储某1均应当在涉案房屋的门前场地使用问题上为对方提供必要的便利。
原审判决：确认上海市浦东新区XX镇XX街XX号房屋中东首一上一下楼房由苏某居住使用，西首一上一下楼房由储某1居住使用，位于西首一上一下楼房中的楼梯及卫生间由苏某、储某1共用，于判决生效之日起三十日内履行。案件受理费2,380元，由苏某负担1,190元，储某1负担1,190元，储某1应负担之款于判决生效之日起七日内交至原审法院。
本院认定事实如下：原审法院认定事实基本无误，本院依法予以确认。
本院二审审理期间，储某1向本院提交了的一张《收款凭证》复印件上载明：“今收到乙方购房款壹拾万元正。”落款人为钱某，落款时间为2000年8月29日。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
关于购买涉案房屋的出资。储某1认为其父亲储某2持有涉案房屋购房款的收条，以此证明购房款系由储某2出资。本院认为，从收条的内容上看，只显示钱某系收到储某1、苏某的购房款，但收条上并没有记载购房款来源于储某2，现储某1并未提供其他证据证明储某2系购房款的出资人，故不能仅凭购房款的收条持有情况证明储某2系实际出资人。关于储某1主张其系代储某2购房的主张，现苏某不予认可，储某1亦未提供相关证据，故储某1的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院难予支持。
一审法院根据涉案房屋的购买、居住和目前宅基地使用权人的登记情况，详细阐述了苏某、储某1对涉案房屋有居住使用权利的判决理由，与法不悖，本院予以认同。本院认为，一审法院根据本案的实际情况和当事人的意见，对涉案房屋使用权所进行的分割，并无不当。当事人于本院审理期间无新的事实和符合法律规定的新的证据提供，故本院对储某1针对一审法院判决所持异议不予以采纳。
综上，储某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,380元，由储某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 刘 江
代理审判员 吴家连
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……