河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2369号
上诉人（原审被告）万德才，男，汉族，1945年3月15日生。
委托代理人万光明。
委托代理人马光伟，河南太平律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑斌，男，汉族，1970年11月20日。
委托代理人卢万义，河南太平律师事务所律师。
上诉人万德才与被上诉人郑斌房屋买卖合同纠纷一案，不服商城县人民法院（2016）豫1524民初230号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人万德才的委托代理人万光明、马光伟，被上诉人郑斌及其委托代理人卢万义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郑斌与被告万德才系翁婿关系，2003年原、被告双方达成房屋购买协议，约定购买被告万德才所有的位于商城县城关崇福社区兴盛街5号的房屋，该房屋的国有土地使用证号为国用（2001）字第0350号，土地权人为万德才，该房屋的房产属私产，所有权人为万德才，该房屋砖木结构建筑面积为72.38㎡，简易平房建筑面积为11.98㎡，房产证号为01××33，2003年9月6日被告万德才向原告郑斌出具一份收到购房款2万元的收到条。该房屋的国有土地使用证和房屋所有权证现由原告郑斌及其妻子万华所持有。2003年9月份起原告郑斌及其妻子万华（被告万德才女儿）搬住在被告万德才名下的位于商城县城关崇福社区兴盛街5号的房屋内居住和使用至房屋翻建。2009年3月10日原告妻子万华到商城县房管所办理关于房屋过户的相关手续未果。商城县县城规划危旧房屋翻建联席会议（2014）1号会议纪要显示万华符合建设规划。该房买卖未办理过户手续，2015年原告以被告万德才名义申办了建房规划许可证并对该房屋进行了翻建。2016年1月3日被告万德才以原告隐瞒自己为其名下的位于商城县城关崇福社区兴盛街5号的房屋办理了翻建手续、商城县住房和城乡建设局未履行注意核实义务为由提起行政诉讼，要求撤销商城县住房和城乡建设局作出的建字第2015-115号《建设工程规划许可证》、拆除商城县住房和城乡建设局违法审批的建字第2015-115号《建设工程规划许可证》所建的房屋并将该房屋恢复原貌，该案正在审理之中。另查明，原、被告买卖的房屋已翻建。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原告郑斌举证的被告万德才出具的购房款收到条证明双方当事人之间存在房屋买卖事实，被告万德才对该收条的真实性未持异议，原告提交的该证据为有效证据。商城县赤城办事处锦绣社区居民委员会和证人徐某甲出具的证明证实原告郑斌及其家人于2003年9月份起一直居住在商城县城关镇崇福社区兴盛街5号房屋内的事实，在此期间被告万德才并未对原告的居住提出异议，且从被告万德才向法院提交的《关于兴盛街老宅房屋的说明》可以看出被告万德才名下的位于商城县城关镇崇福社区兴盛街5号的房屋自2003年后仅有原告郑斌夫妇入住，结合原、被告双方的陈述、举证可知商城县城关镇崇福社区兴盛街5号的房屋国有土地使用证和房屋所有权证一直为被告郑斌及其妻子万华所持有和保管，被告万德才对该事实明显知晓，在本案起诉之前被告万德才并未就此提出异议，其辩称原告郑斌所持商城县城关镇崇福社区兴盛街5号房屋的国有土地使用证和房屋所有权证系非法所得未能向法庭举交相关证据，本院不予采信。被告万德才辩称其与原告郑斌达成的房屋买卖系部分的抗辩理由未提交相关的证据证明，其以该房屋在2003年期间价值为10万元左右、原告郑斌仅付2万元无法取得该整套房屋为由辩称其与原告郑斌达成的房屋买卖协议系部分买卖的理由亦未能提供有效证据予以证实，不足以否认其与原告郑斌房屋买卖关系的事实存在，被告提出对出售的房屋依2003年价格进行评估鉴定，已丧失评估的基础，上述抗辩理由本院不予采信。被告万德才向法庭提交的家族会议记录等相关证据在庭审中原告不予认可，无法认定，此证据并不能否认原、被告房屋买卖的事实。因此，本院认为原告郑斌与被告万德才达成的房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，且未损害国家、集体和第三人合法权益，标的物已实际交付使用，双方当事人已经就该买卖合同进行了实质性履约，依法应当受到法律的保护。现被告万德才以房屋未办理过户登记为由否认双方达成房屋买卖合同效力的主张无法对抗法律就债权与物权分离原则的适用。原告购买的房屋已翻建，被告在商城县房管所进行的房屋登记仍属被告所有，该房屋买卖中原告未取得该标的的物权，原告要求办理过户手续实际上是要求被告继续全面履行合同义务，因此，原告郑斌要求依法确认双方房屋买卖行为合法有效及要求被告履行合同的附随义务协助办理过户登记手续的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十六条、第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、原告郑斌与被告万德才就商城县城关镇崇福社区兴盛街5号房屋达成的房屋买卖合法有效；二、被告万德才应完全履行其合同义务，协助原告郑斌办理商城县城关镇崇福社区兴盛街5号房屋的过户登记手续；
本案诉讼费100元，由原告郑斌承担。
万德才上诉称：原判认定事实不清，处理结果错误。故请求二审依法改判。
郑斌辩称：原判认定事实清楚，处理结果正确。故请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的主要事实与一审相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。郑斌举证的万德才出具的购房款收到条证明双方当事人之间存在房屋买卖事实，万德才对该收条的真实性未持异议，郑斌提交的该证据为有效证据。商城县赤城办事处锦锈社区居民委员会和证人徐某乙出具的证明证实郑斌及其家人于2003年9月份起一直居住在商城县城关镇崇福社区兴盛街5号房屋内的事实，在此期间万德才并未对原告的居住提出异议，且从万德才向法院提交的《关于兴盛街老宅房屋的说明》可以看出万德才名下的位于商城县城关镇崇福社区兴盛街5号的房屋自2003年后仅有郑斌夫妇入住，结合双方的陈述、举证可知商城县城关镇崇福社区兴盛街5号的房屋国有土地使用证和房屋所有权证一直为郑斌及其妻子万华所持有和保管，万德才对该事实明显知晓，在本案诉讼之前万德才并未就此提出异议，其辩称郑斌所持商城县城关镇崇福社区兴盛街5号房屋的国有土地使用证和房屋所有权证系非法所得未能向法院提交相关证据不予采信。万德才称其与郑斌达成的房屋买卖系部分抗辩理由未提交相关的证据证明，其以该房屋在2003年期间价值为10万元左右、郑斌仅付2万元无法取得该整套房屋为由辩称其与郑斌达成的房屋买卖协议系部分买卖的理由亦未能提供有效证据予以证实，不足以否认其与郑斌房屋买卖关系的事实存在，万德才提出对出售的房屋依2003年价格进行评估鉴定，已丧失评估的基础，上述理由不予采信。万德才向法庭提交的家族会议记录等相关证据在庭审中郑斌不予认可，无法认定，此证据并不能否认双方房屋买卖的事实。因此，本院认为郑斌与万德才达成的房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，且未损害国家、集体和第三人合法权益，标的物已实际交付使用，双方当事人已经就该买卖合同效力的主张无法对抗法律就债权与物权分离原则的适用。郑斌购买的房屋已翻建，万德才在商城县房管所进行的房屋登记仍属其所有，该房屋买卖中郑斌未取得该标的的物权，郑斌要求办理过户手续实际上是要求万德才继续全面履行合同义务，因此，郑斌要求依法确认双方房屋买卖行为合法有效及要求万德才履行合同的附随义务协助办理过户登记手续的诉讼请求应予支持。综上，上诉人万德才上诉理由不足，其上诉请求本院予以驳回，原判认定事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人万德才承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一六年九月二十九日
书记员 吴 雪