福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2322号
上诉人（原审被告）林泽伦，男，1964年8月5日出生。
委托代理人傅桂英，女，1965年5月27日出生。
上诉人（原审被告）傅桂英，女，1965年5月27日出生。
被上诉人（原审原告）吴勇，女，1961年3月24日出生。
委托代理人陈彧、刘源，福建建达律师事务所律师。
上诉人林泽伦、傅桂英因与被上诉人吴勇排除妨碍纠纷一案，不服鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决查明：原告系鼓楼区五四路217号2#楼203单元房屋的所有权人，被告系其隔壁202单元的所有权人。202单元系被告2008年5月6日从他人处购得的二手房。2#楼二层与202单元相连的北面部分公共通道被搭建封闭的空间，与202单元连成一体，由202单元业主使用。
原审判决认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据原、被告提交的《房屋所有权证》，福州市鼓楼区五四路217号2#楼二层北面通道不在202单元产权证附图的红色范围内，应属于该楼业主共同所有并管理的公共通道。该占用的通道空间虽非被告所搭建，但现202单元属于被告所有，其对该房屋负有管理的义务。该侵占公共通道的行为影响了其他房屋所有人对通道的正常使用，不仅侵害了其他业主的合法权益，同时也违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”原告提出要求被告排除妨碍，恢复原状的诉请，理由充分，原审法院予以支持。被告提出其占用的通道是经过有关部门的批准，没有侵犯其他人的权益的辩解意见，因被告所提供的证据中并没有规划部门的批文，故原审法院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十三条，《中华人民共和国消防法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、第十四条第一款、第十五条第（四）项之规定，原审法院判决：被告林泽伦、傅桂英自本判决生效之日起30日内将福州市鼓楼区五四路217号2#楼二层北面公共通道排除妨碍、恢复原状。
宣判后，林泽伦、傅桂英不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人的诉讼请求缺乏事实依据。福州市鼓楼区五四路217号2#楼202单元的房屋包括北面通道和入户铁门，是建设单位于1996年按照福州市城市规划局颁发的建设许可证及所附的设计图纸统一批准建设的，不是该楼202单元原业主陈锋和现业主上诉人于2012年11月在被上诉人购房后才“私自加装和扩建的”，也不是被上诉人所诉称的“该楼202单元业主为了增加房屋使用面积，以砖头砌墙的方式，将2#楼二层本应为原告及其他业主共同使用的公共通道对外留空位置进行了封闭，并在安全公共通道的中段安装门后，做厨房使用。”原审判决对本案事实的认定存在错误，依法应予以撤销。二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原审法院直接以“铁门和北面房屋不在202单元产权证附图的红色范围内”为由，认定福州市鼓楼区五四路217号2#楼二层202单元北面房屋是“公共通道和违章建筑”，不符合我国的相关法律规定。按照城乡规划法的规定，县级以上地方人民政府的城乡规划主管部门或乡、镇人民政府分别是处理城市和乡、村庄违章建筑的行政主管部门，拥有对违章建筑进行处理的行政执法权，也是违章建筑的确认机关，原审法院无权对违章建筑的性质予以认定。该楼于1996年已经消防验收，如果该楼二层202单元业主的入户铁门和北面房屋会影响消防安全，消防环节是不能验收合格的，产权证也是无法办理的。原审法院适用物权法、消防法及相关司法解释，认定上诉人房产的入户铁门和北面房屋会影响消防安全，适用法律错误。事实上，被上诉人作为该楼二层203单元现业主于2012年11月购房后私自将住房违法改装成办公用房，违反了《福州市物业管理办法》第四十一条的规定，严重影响了整个大楼业主的正常生活。三、上诉人房产的入户铁门和北面房屋是合法财产。l、城乡规划法自2008年1月1日起施行，而福州市鼓楼区五四路217号2#楼是1996年12月福州市规划局对省电教馆职工宿舍进行统一规划设计并批准建设的，该楼二层202单元在2007年11月卖给上诉人时，入户铁门和北面房屋就是1996年12月建设时的原样。2、福州市鼓楼区五四路217号2#楼建于1996年，2003年房改时办理房屋所有权证。根据《城市房地产权属登记管理办法》第二十三条的规定：“有下列情形之一的，登记机关应当作出不予登记的决定：（一）属于违章建筑的；……”，这足以证明该楼二层202单元包括入户铁门和北面房屋部分都是合法的。3、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定：“下列房地产，不得转让：……（五）权属有争议的；……”，上诉人的上述房产已于2008年5月办理了房产过户手续，足以证明该楼二层202单元是合法的，产权证上的入户铁门位置与实际铁门位置相符。原审法院以“铁门和北面房屋不在202单元产权证附图的红色范围内”为由认定入户铁门和北面房屋是“公共通道和违章建筑”，缺乏法律依据，是错误的。四、本案已经超过诉讼时效。根据民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。福州市鼓楼区五四路217号2#楼于1996年12月25日经福州市城市规划局审批建设，建设单位当时按照规划要求并经该楼二层202单元和203单元两家业主协商同意，才允许该楼二层202单元原业主陈锋搭建铁门和北面房屋。该楼二层203单元原业主如果认为该楼二层202单元原业主不能搭建铁门和北面房屋，或搭建后会影响其生活，其应及时向规划部门反映并提出更正申请，或于1998年12月25日前向人民法院提起诉讼。房屋使用20年后被上诉人才提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法判决原审法院无权认定上诉人位于福州市鼓楼区五四路229号2座202单元的北面入户铁门以内包括北面房屋是“公共通道和违章建筑”的性质。
被上诉人吴勇答辩称：上诉人未经相关主管部门审批，私自以砌墙、装门的方式，非法占用福州市鼓楼区五四路217号2#楼二层北面的公共通道，事实清楚明确，该行为不仅侵害了包括被上诉人在内的其他业主的合法权益，同时也违反了消防法的规定。不论该违章建设的行为是否上诉人所为，因上诉人系该楼二层202单元的房屋所有权人，对房屋负有管理义务。故原审法院判决上诉人限期对该楼二层北面公共通道排除妨碍、恢复原状，是合法正确的。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。福州市鼓楼区五四路217号2#楼202单元房屋虽系上诉人于2008年向原业主陈锋购买，北面部分公共通道封闭空间并非上诉人购房后扩建，但房屋所有权证是房屋所有权范围的直接证据，根据双方当事人提交的《房屋所有权证》，该楼二层北面通道不在该楼二层202单元产权证附图的红色范围内，故该北面通道应属于该楼业主共同所有的共有部分。上诉人主张入户铁门和北面房屋是其合法的财产，且经过有关部门的批准，但其提供的证据无法证明上述事实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”原审法院判令上诉人将福州市鼓楼区五四路217号2#楼二层北面公共通道排除妨碍、恢复原状，符合我国法律规定。关于本案的诉讼时效问题，诉讼时效制度是为了敦促权利人及时行使其权利，维护和稳定社会经济秩序，而物权请求权是物权人享有的在其物权受到不法侵害或有受到不法侵害之虞时得以请求公力予以救济的权利，其主要功能是保证对物的支配，不受诉讼时效的限制。排除妨碍请求权作为一种物权请求权，不适用诉讼时效的规定。上诉人主张本案应当适用诉讼时效的规定，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币100元，由上诉人林泽伦、傅桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。