广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16997号
上诉人（原审原告）：广州天力物业发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区较场东路19号第11层。
法定代表人：张万和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨德营，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：周向生，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：张维柏，男，1978年8月8日出生，汉族，住湖北省当阳市。
上诉人广州市天力物业发展有限公司（下称天力公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初5322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天力公司上诉请求：撤销一审判决；本案一、二审诉讼费由张维柏承担。事实和理由：1.天力公司未违法解除与张维柏之间的劳动关系。双方签订劳动合同约定合同期限为2007年11月1日至2018年10月31日止，而张维柏自2017年8月22日起未再回天力公司上班，并无法联系上。根据天力公司《员工手册》第三章7.4.2规定“员工连续旷工3天或年累计旷工3天或以上者视为自动离职”，该公司根据相关内部规定视同张维柏自动离职并与其解除劳动关系。2.天力公司已按时足额发放张维柏每月工资，故无需向其支付2017年6月、7月的工资差额。且如前所述，张维柏于2017年8月22日未再回公司上班，双方劳动者关系至此已终止。因张维柏未办理离职手续，其2017年8月份工资需回天力公司办理离职手续后再结算。另天力公司无需向张维柏支付2017年9月份工资，已按照双方签订的合同足额发放，
张维柏辩称，不同意天力公司上诉请求，同意一审判决。
天力公司一审诉讼请求为：1.天力公司不支付张维柏违法解除劳动合同赔偿金167179.95元；2.天力公司不支付张维柏2017年5月工资差额2068.95元、2017年6月工资差额5000元、2017年7月工资差额3000元、2017年8月工资7600元及2017年9月工资2562.14元。
一审法院查明：张维柏于2007年5月14日入职天力公司，任职救生员，双方签订的最后一期劳动合同约定劳动期限从2016年11月1日起至2018年10月31日止，同时约定张维柏正常工作时间工资为1895元，天力公司对张维柏实行标准工时制。天力公司通过人脸识别的方式对员工进行考勤。
在张维柏入职后，天力公司向张维柏派发了其公司的《员工手册》,在该《员工手册》第三章7.4.2条中规定：未办理请假手续、请假未获批准或假期未办理续假手续而擅自离开工作岗位者，未打考勤卡者视为旷工，员工连续旷工3天，视为自动离职，公司将与其解除劳动关系处理。
2017年7月20日，天力公司向张维柏转账支付2017年6月工资5839.3元；2017年8月18日，天力公司向张维柏转账支付2017年7月工资4971.83元。天力公司至今未向张维柏支付2017年8月起的工资。
2017年9月21日，张维柏作为申请人，以天力公司作为被申请人，向广州市越秀区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。在仲裁过程中，天力公司于2017年11月8日向张维柏发出《解除劳动关系通知》，该通知其中内容为：“你已旷工三天以上，严重违反公司人事规章制度，现我司决定自2017年8月25日起与你解除劳动关系”。2018年1月16日，广州市越秀区劳动争议仲裁委员会作出穗越劳人仲案[2017]2014号仲裁裁决书，裁决：确认张维柏、天力公司在2007年5月14日至2017年9月11日期间存在劳动关系；天力公司一次性支付张维柏违法解除劳动合同的赔偿金167179.95元；天力公司一次性支付张维柏2017年5月工资差额2068.95元、2017年6月工资差额5000元、2017年7月工资差额3000元、2017年8月工资7600元、2017年9月工资2562.14元。本案天力公司不服该裁决，遂提起本案诉讼。
庭审中，天力公司表示：张维柏的工资由基本工资+绩效+加班工资+高温补贴+餐费补贴及代缴社保、个税构成，张维柏收到的工资数额均是扣减了代缴社保费及个税后的实发工资数额；张维柏的基本工资固定为1895元，绩效工资是以公司项目每月的经营状况确定的，与员工个人的职务、业绩无关，由于2017年6、7月公司项目经营状况不太好，故该两月绩效工资偏低；不确认张维柏在2017年4月升职，天力公司没有要求张维柏在工资单中签名确认，但有要求张维柏在发加班费的单上签名；我公司有编制工资原始台账，但因不方便在庭上出示，故不向法庭提供；因张维柏从2017年8月22日起连续三天未经请假没上班，属于旷工，故天力公司于2017年8月25日作出解除与张维柏劳动合同的处理，并在张维柏提出为何不能打卡考勤时（25日后的几天，具体日期记不清），明确告知其因从8月22日起连续三天旷工视为自动离职，故停止其打卡考勤记录。
天力公司就其提出张维柏在2017年8月22-24日连续旷工三天的主张，提供了张维柏在2017年8月的考勤打卡记录到庭，该记录显示从2017年8月22日起没有张维柏的考勤打卡记录。
天力公司就其提出的工资构成主张，提供了张维柏的《工资发放清单》到庭。该清单显示的每月的工资构成与天力公司陈述的一致，该清单显示的2016年7月至2017年7月的实发工资数额，除2017年2月外，其余月份均与张维柏实际收到的工资数额一致，双方确认2017年2月实发工资为9634.55元。该工资清单显示每月基本工资均为1895元、每月餐费补贴相近，每月工资数额区别主要在于加班费合计及绩效的区别。其中，2016年6月至2017年7月每月绩效分别为：1763.63元、1974.79元、1763.63元、1763.63元、3212.67元、2452.99元、2290.49元、1690.54元、4369.50元、2257.00元、1707.00元、3044.50元、2007元、1668.14元；2016年6月至2017年7月每月加班天数及加班费总额分别为7.5天（3250元）、7.0天（1800元）、6.5天（1750元）、10天（3150元）、8天（1700元）、7天（1500元）、7天（3000元）、11天（3800元）、8天（3600元）、7.5天（4100元）、9天（4000元）、10天（5600元）、7.5天（1750元）、8天（1150元）。另，该工资清单同时显示，2016年8月至2017年7月每月代扣社保费为：277.59元、277.59元、277.59元、317.43元、317.43元、319.44元、319.44元、319.44元、319.44元、319.44元、319.44元、319.44元，扣减了社保费后，每月应发工资分别为：5956.04元、7306.04元、7205.08元、6180.56元、7505.56元、7641.10元、10120.06元、8607.56元、7857.56元、10845.06元、5982.56元、5018.70元。
张维柏表示：因天力公司从没有交付工资清单给我，故我对工资构成不了解；2017年8月19起，我已向天力公司的工作人员就2017年5、6、7月工资额提出异议，在此前没对天力公司核发的工资额提出异议；在我提供的电话联系录音中，提及天力公司需向张维柏支付5月奖金3000元及支付6、7月工资差额。
张维柏就其抗辩意见中提出的主张，提供了以下资料到庭：1、张维柏与对方名字为“陈常伟”的人于2017年8月24日、2017年9月6日、2017年9月18日的短信往来记录，主要内容是张维柏向对方提出公司于该月16日电话通知张维柏解职后，一直没有出具书面的通知书，且已停止对张维柏的考勤打卡记录，以及不对张维柏作工资结算，对方回应“我们只能按法律与公司规定处理”；2、张维柏与对方名字为“黄碧涛”的人于2017年8月24日、2017年9月11日的微信聊天记录，主要内容除与上述短信相同外，另在9月11日张维柏向对方提出张春林不允许其进入公司打考勤卡，但对方均没作回应；3、张维柏于2017年8月16日、2017年8月19日、2017年8月22日、2017年8月24日、2017年8月28日，分别与对方名字为“刘燕”、“黄碧涛”、“陈常伟”、“张凯云”的人电话联系的8段录音，其中内容涉及：张维柏要求达到其要求才写辞职信、张维柏一直表态工作未交接完毕、张维柏提出因4月已升职而6月及7月工资过低需补发该两月工资差额及5月奖金等内容，该录音也涉及“刘燕”表示张维柏工资可计至8月25日、张维柏不要再去打考勤卡等，但在上述录音中对方人员没有明确表示天力公司应付而未付张维柏5月奖金、6月和7月工资差额；4、日期为2017年4月21日的《会议纪要》复印件，该《会议纪要》中有张维柏等三人负责丽思全面工作，以张维柏为组长的文字；5、天力公司照片14张（主张其在2017年9月5-11日在天力公司处拍摄），其中1张显示张维柏拿着2017年9月5日《广州日报》在天力公司处拍摄。
天力公司对上述证据材料回应：1、确认上述短信内容是张维柏与我公司总经理陈常伟的短信联系内容，但陈常伟的回应不构成对张维柏陈述的确认；2、确认上述微信聊天记录是张维柏与我公司负责人事行政工作的黄碧涛的微信聊天内容，但黄碧涛未对张维柏发出的微信予以任何回应，不能证明我司存在张维柏所述的违法情况；3、我公司确有刘燕、张凯云等员工，但因在天力公司代理人当庭致电张维柏电话录音后，其手机保存该录音的文件夹中只有庭上录音记录，没有其余电话录音记录，证明张维柏提供的电话录音证据并非其手机通话的直接录音，故对其录音的真实性、合法性、关联性均不予以确认，且经与上述人员核实，上述人员均称因距今时间很长，故无法确认录音中的内容是否当时通话内容；4、天力公司未能提供《会议纪要》的原件，故对该纪要真实性不予确认，该纪要与本案无关，不确认4月起张维柏升职；5、不确认上述照片的真实性、合法性及关联性，张维柏所持报纸的时间和带时间水印的照片，并不能当然证明报纸反映的时间、水印时间就是其上班时间，另，14张照片中有2张显示我公司有人脸识别打卡机，如果张维柏上班，应该使用人脸识别打卡进行考勤。
一审法院认为：一、是否存在天力公司在2017年8月22日前已电话通知张维柏不用上班、从8月22日起停止张维柏的打卡考勤问题。鉴于从张维柏与天力公司负责人事工作的黄碧涛于2017年8月24日、2017年9月11日聊天记录及张维柏与天力公司的总经理陈常伟的短信往来中显示，张维柏在2017年8月24日已向黄碧涛、陈常伟提出天力公司在2017年8月16日前已电话通知张维柏解除合同、停止张维柏打卡考勤记录的问题，但天力公司的上述两位工作人员均没作否认，且结合天力公司诉状中所作的“2017年8月22日起无法与张维柏取得联系”的表述与上述微信、短信联系相矛盾的情况，故一审法院有理由相信张维柏在上述微信、短信中陈述内容的真实性，对张维柏提出的天力公司在2017年8月22日前已电话通知张维柏解除双方劳动合同、从2017年8月22日起停止张维柏的打卡考勤的主张，予以认定。
二、天力公司是否违法解除双方劳动关系问题。因天力公司从2017年8月22日起停止张维柏的打卡考勤，其提供的考勤表不能作为张维柏在2017年8月22日起有否出勤的依据，且天力公司未能提供其他证据证明张维柏从2017年8月22日起连续三天旷工，故天力公司以张维柏从2017年8月22日起连续三天旷工为由解除与张维柏的劳动合同，没有事实依据，天力公司解除与张维柏劳动关系的行为属违法解除，仲裁据此裁决天力公司需向张维柏支付违法解除劳动合同的赔偿金符合法律规定，对天力公司提出其无需向张维柏支付该赔偿金的请求，一审法院不予支持。
三、张维柏在天力公司处工作的截止时间问题。天力公司作为用人单位，就员工的考勤情况负有举证证明的责任，因天力公司从2017年8月22日起停止了张维柏的打卡考勤，其提供的考勤表不能作为张维柏从2017年8月22日起有否出勤的依据，故对张维柏提出其在天力公司处上班至2017年9月11日的主张，一审法院予以接纳。仲裁据此裁决天力公司需向张维柏支付2017年8月整月工资及2017年9月1-11日的工资，合法有理，对天力公司提出其无需向张维柏支付该阶段工资的请求，一审法院也不予支持。
四、2017年5月工资差额问题。从张维柏提出其计得2017年5月起每月应得工资12000元的计算方法，以及其提供录音的内容，可知张维柏提及的2017年5月奖金是有别于正常工资外的额外款项，故应由张维柏承担举证证明天力公司需向其支付该奖金的义务，但因张维柏提供的录音并不足以证明天力公司需向张维柏支付2017年5月奖金3000元，故对天力公司提出其不需向张维柏支付2017年5月工资差额的请求，一审法院予以支持。
五、2017年6、7月的工资差额问题。根据《广东省工资支付条例》第十六、十七条规定：用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资台账；支付工资时应当向劳动者提供其本人的工资清单。该条例第四十四条规定：因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。本案中，一方面，作为用人单位的天力公司既没证据证明其已向张维柏提供了工资清单，也拒不提供工资原始台账，故应承担对张维柏2017年6、7月工资数额举证不能的责任。另一方面，张维柏提供的《会议纪要》复印件不足以证明张维柏从2017年4月下旬已调升了职务，且张维柏也没证据证明调升了职务需调升工资，以及张维柏也没证据材料证明其从2017年5月起每月应得工资应为12000元，故对张维柏提出其2017年6、7月每月工资应为12000元的主张，一审法院也不予接纳。鉴于天力公司、张维柏均对各自主张的张维柏在2017年6、7月的工资数额举证不能，而张维柏每月工资区别在于绩效工资额及加班费合计额，且张维柏在本案中只是以升职没加薪为由主张工资差额，并没对天力公司核定的加班天数有异议，故一审法院以张维柏在2017年6月前12个月的平均每天加班费合计额（378.17元）乘以张维柏在2017年6、7月的加班天数（分别为7.5天、8天）计得张维柏该两月的分别加班费合计额为2836元、3025元，加上张维柏在2017年6月前12个月的平均绩效工资额2357.53元，对照天力公司已付的该两个月加班费合计额1750元、1150元，绩效工资额2007元、1668.14元，确定天力公司应向张维柏支付的2017年6月的工资差额为1436.53元[（2836元+2357.53元）-（1750元+2007元）=1436.53元]、2017年7月的工资差额为2564.39元[（3025元+2357.53元）-（1668.14元+1150元）=2564.39元]。
五、2017年8、9月工资问题。因张维柏在天力公司处工作至2017年9月11日，故天力公司应向张维柏支付2017年8月整月及2017年9月1-11日的工资。因天力公司至今仍未核算张维柏该阶段的工资数额，故一审法院参照2017年8月前12个月天力公司应向张维柏支付平均月工资数额确定天力公司应向张维柏支付2017年8月工资额8160.87元，在扣减了天力公司已代付的社保费319.44元后，天力公司应向张维柏支付该月工资额超过张维柏主张的7600元，故一审法院判决天力公司需向张维柏支付的2017年8月工资为7600元。另，因2017年9月1-11日工作天7天，故天力公司应向张维柏支付该时段的工资（未扣社保、未扣个税）应为2626.49元（8160.87元÷21.75天×7天=2626.49元），因张维柏同意仲裁裁决的2562.14元，是对自身权利的处分，故一审法院判决天力公司需向张维柏支付的2017年9月1-11日工资为2562.14元。
六、赔偿金的数额问题。我国劳动合同法第八十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同的赔偿金按该法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍计付，而第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资，月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资。本案中，天力公司、张维柏在2007年5月14日至2017年9月11日期间存在劳动关系，张维柏在天力公司处工作了10年零3个多月，故依上述法律规定经核算天力公司应向张维柏支付的赔偿金数额已超过仲裁裁决的167179.95元。鉴于此，以及张维柏表示同意仲裁裁决的数额，是对自身权利的处分，故一审法院判决天力公司需向张维柏支付的违法解除劳动合同赔偿金为167179.95元。
据此，一审法院于2018年6月7日作出判决如下：一、确认天力公司与张维柏在2007年5月14日至2017年9月11日期间存在劳动关系；二、天力公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向张维柏支付违法解除劳动合同赔偿金167179.95元；三、天力公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向张维柏支付2017年6月工资差额1436.53元；四、天力公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向张维柏支付2017年7月工资差额2564.39元；五、天力公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向张维柏支付2017年8月工资7600元。六、天力公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向张维柏支付2017年9月1-11日工资2562.14元；七、驳回天力公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由天力公司承担。
二审中，双方确认张维柏食宿均在天力公司的项目丽思卡尔顿酒店内的宿舍，确认张维柏在该酒店住至2017年9月11日。天力公司解释称其于2017年8月22日后通过电话未能联系到张维柏，未到张维柏宿舍寻找。天力公司称其司自同年8月24日至9月一直与张维柏协商沟通解除劳动关系事宜，确认自同年8月25日起停止张维柏的考勤。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，天力公司于2017年11月8日向张维柏发出解除劳动合同通知，以张维柏于同年8月22日至8月24日期间旷工三天违反公司规章制度为由决定自同年8月25日解除双方劳动关系。对此决定，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，应当由天力公司对张维柏于2017年8月22日至24日期间旷工严重违反公司规章制度的事实承担举证责任。用人单位对劳动者有管理职责，用人单位应当对劳动者尽其管理义务。本案中，张维柏食宿均在天力公司负责的物业项目丽思卡尔顿酒店内至同年9月11日，天力公司关于自2017年8月22日起未能与张维柏取得联系的主张不合常理，显属不实。根据张维柏的主张及提供的证据，其自2017年8月16日至9月11日与天力公司有关人事工作人员的电话、微信联系渠道是畅通的，天力公司也称其自8月24日至9月一直与张维柏就双方解除劳动关系事宜协商沟通。天力公司称其于同年8月25日停止张维柏的考勤，由此可见天力公司提交的考勤记录本身不能证实张维柏在8月22日后未打卡上班。天力公司提供的证据不能证明张维柏于2017年8月22日至24日期间构成旷工。双方解除劳动关系的真实原因并非是张维柏自2017年8月22日至8月24日期间旷工而另有他因。张维柏称天力公司于同年8月16日即要求其离职虽无充分证据证实，但天力公司以张维柏于2017年8月22日至8月24日期间构成旷工缺乏充分的事实依据，构成违法解除劳动关系，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，向张维柏支付违法解除劳动关系赔偿金。一审该项判决理据充分，处理正确，本院予以维持。关于张维柏2017年6月、7月工资差额问题，因天力公司拒不提交工资台帐，构成举证妨碍。一审判决结合本案具体案情，认定天力公司应当支付上述月份的工资差额，处理得当，本院予以维持。关于张维柏2017年8月、9月的工资问题，因天力物业公司构成违法解除劳动关系，一审按张维柏实际在丽思卡尔顿酒店的最后工作日即2017年9月11日计算相应工资待遇，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，天力公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州天力物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 崔利平
审判员 乔 营
二〇一八年九月二十六日
书记员 何 晶
曾凡峰