湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民再38号
抗诉机关：湖北省黄冈市人民检察院。
申诉人（一审被告）：黄玉芳，男，1961年9月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，自由职业，住浠水县。
委托诉讼代理人：余欢，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申诉人（一审原告）：韩兴忠，男，1963年3月26日出生，汉族，江苏省连云港市人，机械租赁行业，住江苏省连云港开发区。
委托诉讼代理人：郭存孝，湖北功竞元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申诉人（一审原告）：高峰，男，1976年12月18日出生，汉族，江苏省灌云县人，机械租赁行业，住江苏省灌云县。
申诉人黄玉芳因与被申诉人韩兴忠、高峰租赁合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初421号民事判决书，向浠水县人民检察院申请监督，该院提请湖北省黄冈市人民检察院抗诉。湖北省黄冈市人民检察院于2018年6月29日作出黄检民（行）监[2018]42110000024号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年7月23日作出（2018）鄂11民抗11号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭开庭进行审理。湖北省黄冈市人民检察院指派检察员王泓溪、夏清出庭履行职责。申诉人黄玉芳及其委托诉讼代理人余欢、被申诉人韩兴忠及其委托诉讼代理人郭存孝到庭参加诉讼，被申诉人高峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
检察机关抗诉认为：有新的证据足以推翻原一审判决，且一审程序违法。理由如下：一、黄玉芳申请监督时提交收条一份，予以证实其和韩兴忠、高峰进行结算后，于同年4月16日向韩兴忠支付了20000元租赁费。一审法院判决黄玉芳支付韩兴忠、高峰下欠租金等费用时未扣减已经支付的20000元租赁费，属于有新的证据足以推翻原判决；二、原一审法院有黄玉芳的联系方式，在具备直接送达的条件下，采用邮寄方式送达民事判决，在邮寄快递被退回的情况下也未采取其他有效送达方式送达判决书，导致黄玉芳未收到一审判决书丧失上诉权，属于程序违法。
再审庭审中，黄玉芳同意检察机关的抗诉意见。
韩兴忠答辩称：1、黄玉芳提交的20000元的收条属实，同意在执行过程中抵扣；2、一审法院不存在程序违法。在一审开庭前，法院向双方当事人填写了送达地址确认书，根据相关法律规定，填写了送达地址确认书，如果后期地址变更，没有及时通知法院或利用邮寄方式送达拒绝签收的，应以邮件邮回之日视为送达之日。
韩兴忠、高峰在原一审中的诉讼请求：1、要求黄玉芳履行合同，支付租金费用共计163300元；2、由黄玉芳承担20000元违约金；3、由韩兴忠、高峰承担本案的诉讼费用。
浠水县人民法院一审查明：2013年1月22日，韩兴忠、高峰将其所有的宇通旋挖钻机型号260一台出租给黄玉芳，用于浠水县“星河毫庭”房产开发项目，双方约定：月租金15万元，租赁期限为工地结束，不足一个月按一个月计算，一个月后、不足一个月按实际天数计算租金。结算方式：机械进场后黄玉芳在一星期内支付韩兴忠、高峰一个月的租金，以后每月30日前支付下月租金、机手工资，每月8000元，普工每人每月4000元，全部由黄玉芳给付。韩兴忠、高峰只提供现有的附件，在施工中所用的一切附件、辅助材料（如钻头、斗止、焊条、护桶）由黄玉芳负责。黄玉芳提供人员吃饭住宿及水电费用，如韩兴忠、高峰自己吃饭按一天每人20元，由黄玉芳给予补助。黄玉芳如不能按期付款，韩兴忠、高峰有权停止使用机械或撤走机械。因此造成的一切损失由黄玉芳负责。同时约定：本合同履行中的争议，由双方协商解决，协商不成时，到黄玉芳住所地法院起诉。双方约定违约金为8万元。双方当事人在合同的尾部均签了字，双方对此无异议。2014年3月8日，双方对旋挖机租赁进行了结算，黄玉芳认可结算的费用为共欠到韩兴忠、高峰租金等费用163300元，但未约定还款期限及利率。此后，韩兴忠、高峰多次向黄玉芳催讨上述下欠租金等费用，黄玉芳一直未还款，故韩兴忠、高峰撤走了机手和其他普工人员，撤走机械，并诉至法院。黄玉芳以此欠款超过诉讼时效、韩兴忠、高峰的工作人员只打了五根桩为由抗辩。
浠水县人民法院一审认为，本案双方当事人对上述机械租赁的事实均无异议。本案争议的焦点一：本案下欠租金等费用的诉讼时效是否己过？本案双方结算的时间为2014年3月8日，韩兴忠、高峰于2016年3月7日到原审法院起诉，其没有超过一般的两年的诉讼时效，黄玉芳的该项主张，不符合法律的规定，不予采信。焦点二：韩兴忠、高峰的诉讼请求应否得到支持？韩兴忠、高峰为支持自己的诉讼主张向法院提交了机械设备租赁合同和租赁结算清单，黄玉芳对租赁合同经质证无异议。尽管其对租赁结算清单上的签名有异议，但其当庭放弃对该笔迹进行鉴定，应认可韩兴忠、高峰提交的该项证据有效。而黄玉芳以施工日记抗辩韩兴忠、高峰的工作人员只挖了五根桩，因其提交的是复印件，且日记不完整，记录内容不完整，无法支持其主张的事实。故从双方当事人提交的证据比较来看，韩兴忠、高峰提交的证据优于黄玉芳提交的证据。黄玉芳未支付租金，依约韩兴忠、高峰可以撤走机械设备及其工作人员，即以其行为解除双方之间的租赁合同，黄玉芳抗辩称韩兴忠、高峰的工作人员自行强行退出工地，黄玉芳阻止无效，属于黄玉芳违约所致，且其工作人员属黄玉芳管理和使用，黄玉芳的该项抗辩理由不成立，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。双方当事人经过结算形成了债权债务关系，依法应予保护。黄玉芳经韩兴忠、高峰合理催讨，仍未支付下欠租金等费用，构成违约，依法应承担相应的违约责任，韩兴忠、高峰只要求黄玉芳支付违约金20000元合法，依法予以支持。遂判决：一、黄玉芳应于本判决生效之日起三日内支付韩兴忠、高峰下欠租金等费用163300元。二、黄玉芳应于本判决生效之日起三日内支付韩兴忠、高峰的违约金20000元。案件受理费3966元，由黄玉芳负担。
本院再审庭审中，黄玉芳提交了韩兴忠向其出具的收条及借条各一张。其中，“收条”的具体内容为：“今收到黄总星河豪庭租赁费计人民币：贰万元整。收款人：韩兴忠2014.4.16”，拟证实其在2014年3月8日和韩兴忠、高峰进行结算后，于同年4月16日向韩兴忠支付了20000元租赁费；“借条”的具体内容为：“今借黄总现金￥100000，计人民币：壹拾万元整。借款人：韩兴忠身份证：2014.6.6”，拟证实其租金已经支付。
韩兴忠质证认为，对上述“收条”上金额20000元予以认可，并同意并在“收条”上注明在执行中予以扣减；对“借条”上的款项认为双方已经结算了，结算时说了一切借条、收条作废，所以借条、收条都没有收回。
本院认证如下：对于上述“收条”，虽然在一审庭审后才找到，但不属于一审庭审后新发现的证据，依法不能认定为本案新的证据。但因韩兴忠对其已收取申请人20000元租赁费的事实没有异议，亦同意并在该收条上原件上注明在执行中扣减，本院予以确认该“收条”的效力；对于上述“借条”，由于不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条关于新证据的规定，且检察机关未针对该“借条”提出抗诉，再审庭审中韩兴忠未予认可，故不应作为本案的新证据，本院不予接纳。
本院再审查明，原一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，被申请人韩兴忠认可申请人于2014年4月16日向其支付了20000元租赁费，并在其向申请人出具的20000元租赁费收条上写明同意在执行中予以扣减。再查明，原一审法院邮寄送达判决书地址与黄玉芳填写的送达地址确认书地址一致，邮件退回原因为拒收。
本院再审认为，（一）关于检察机关抗诉认为原一审送达程序不合法的问题。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，原一审法院按照黄玉芳提供的送达地址和联系方式邮寄送达判决书符合法律规定，黄玉芳拒绝签收应视为送达，故一审送达程序合法。检察机关的该点抗诉理由不能成立，本院不予采纳；（二）关于检察机关抗诉认为黄玉芳申请监督时提交的上述收条，应属于本案有新的证据，足以推翻原判决的问题。虽然检察机关抗诉认为该收条系黄玉芳在原一审庭审后才找到，但该收条的提供已经超过了法定举证期限，且原一审判决后申诉人并未在法定期限内提出上诉，现以该收条系“申诉人在原一审庭审后才找到”为由，认为应属于本案有新的证据要求本院采纳，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定之情形，不能认定申诉人逾期提供证据的理由成立，故该收条不属于本案新的证据，本院不予采纳。但鉴于韩兴忠在再审庭审中对其收取申请人20000元租赁费的事实予以认可，亦同意并在该收条原件上注明在执行中扣减，申诉人未予提出反对，符合民事行为的自愿原则，故该已支付的20000元租赁费可在韩兴忠申请执行时，在黄玉芳向执行部门执行人员提交了该“收条”原件的前提下，由执行部门在黄玉芳的执行义务款中予以抵扣。
综上所述，原一审判决认定事实基本清楚、审判程序合法、适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初421号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 管小华
审 判 员 张 立
审 判 员 严 怀
二〇一八年九月十四日
法官助理 严 明
书 记 员 汪 霞