重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终6349号
上诉人（原审被告）：重庆英特建筑装饰设计工程有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号C3-5-6，统一社会信用代码9150000045043499XH。
法定代表人：张廷汉，执行董事。
委托诉讼代理人：赵玲，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蒲英，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：蒋明光，男，1971年1月21日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨雪琴，重庆善弘律师事务所律师。
上诉人重庆英特建筑装饰设计工程有限公司（以下简称英特公司）因与被上诉人蒋明光建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初9976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人英特公司的委托诉讼代理人赵玲、蒲英，被上诉人蒋明光的委托诉讼代理人杨雪琴到庭参加了询问。本案现已审理终结。
英特公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初9976号民事判决，依法改判驳回蒋明光的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由蒋明光承担。事实和理由：英特公司与蒋明光就先开发票后付款的约定合法有效，在蒋明光未按约提供发票的情况下，英特公司有权拒绝支付工程款。英特公司与蒋明光签订的《装饰装修工程内部承包协议》第六条第（三）、（四）项明确约定蒋明光必须向英特公司财务缴纳审查合格、税务认可的正式发票后，英特公司才进行工程款支付，合同同时对蒋明光应缴纳的发票数量和金额等进行了明确的约定。该约定并未违反法律的强制性及禁止性规定，合法有效，蒋明光应遵守执行。但蒋明光并未按约提供合法发票，因此按照该协议约定，蒋明光要求付款的条件未成就，英特公司有权拒绝支付。2.蒋明光应对其提供了全部工程款发票承担举证责任，一审关于提供足额发票的举证责任分配违反了法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《装饰装修工程内部承包协议》第六条、《发票管理办法》第二十条的规定，蒋明光应对其已提供工程款的全部发票承担举证责任，蒋明光并未履行该项义务。3.一审判决将本应由蒋明光承担的责任分配给了英特公司，属于适用法律错误。在蒋明光不认可322000元发票为其提供的情况下，蒋明光应对其已按约提供了全部工程款发票承担举证责任，但蒋明光举证责任未完成。综上所述，一审关于举证责任的分配违反了法律规定，导致本案工程款付款条件是否成就认定错误，请求撤销一审判决，驳回蒋明光的一审全部诉求。
蒋明光辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.根据合同质保金应在2017年7月14日期满退还，涉案工程已经验收合格，并交付使用，质保期未出现质量问题，不存在抵扣质保金的情况。2.涉案工程发包人早已将质保金全额退还给英特公司。3.蒋明光足额提供了涉案工程的发票，即使英特公司未收到全部发票，也不应是阻碍支付质保金的条件。质保金是保证承包人在缺陷期内出现缺陷保证维修的资金，质保金具有专属性，涉案工程没有质量问题，故英特公司应当全额退还质保金。
蒋明光向一审法院起诉请求：1.判令英特公司立即向蒋明光支付质保金49562.25元，并从2017年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率向蒋明光支付资金占用损失至所有款项付清时止；2.本案诉讼费由英特公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月26日，英特公司（承包人）与云计算公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定发包方将云计算公司办公室室内装饰工程发包给承包人施工。
2015年3月31日，蒋明光（乙方）与英特公司（甲方）签订《装饰装修工程内部承包协议》，该合同第一条承包方式约定，乙方严格履行甲方与项目业主方签订的工程施工合同的各项条款，对甲方签订的施工合同条款负全部责任，以“上缴包干、独立核算、自负盈亏”的方式实行全额经济承包…；第二条第一款约定，工程名称：本协议工程即云计算公司办公室室内装饰；第四条第二款第二项约定，业主方收取的工程质保金的退回：以施工合同保修期满，退回全部质保金;第四条第三款承包税、费计缴办法约定，内部承包协议签订后，乙方根据工程总造价按一定比例向甲方计缴管理费用、个调税、企业所得税…甲方管理费用：按乙方承包施工合同总价的2%计缴…；第六条第四款约定，乙方必须将建设工程款汇入甲方指定账户，工程所得税、营业税费、印花税、个调税由乙方承担，并由甲方代扣代缴，其余工程款在工程款到账后3日内，由乙方提供支付计划，在完善提供财务审查合格、税务认可的等额工程成本票据后进行支付；第九条第一款约定，乙方不按约履行工程施工合同及本协议导致甲方遭受损失（包括收到有关部门处罚）的，其经济损失由乙方全额赔偿给甲方，同时乙方按照其经济损失的10%支付违约金给甲方（该损失赔偿金甲方有权在履约保证金及承包价款中扣除）。
2015年7月15日，云计算公司与英特公司签订《工程质量保修合同》，约定案涉工程的质保期自工程竣工验收之日即2015年7月15日起至2017年7月14日止，质量保证金49562.25元，于2017年7月14日未发生质量保证金抵扣情形的，且云计算公司检查验收确认无质量问题后30个工作日内无息支付。
蒋明光举示的建筑业统一发票5张显示，蒋明光以英特公司名义向云计算公司开具前述发票（其中最后1张发票金额为49562.25元），工程款金额共计991245.08元。蒋明光举示的移交清单显示，蒋明光向英特公司移交材料发票，金额合计为359898.80元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，蒋明光系自然人，无建筑施工企业资质，与英特公司签订的《装饰装修工程内部承包协议》应系无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，《工程质量保修合同》显示案涉工程竣工验收之日为2015年7月15日，并从该日起计算质量保修期，庭审中英特公司未抗辩案涉工程存在质量问题，案涉工程应视为已竣工验收合格，故蒋明光有权要求英特公司参照合同约定支付工程款（含质保金）。
《装饰装修工程内部承包协议》约定，业主方收取的工程质保金的退回：以施工合同保修期满，退回全部质保金。《工程质量保修合同》约定，案涉工程的质保期自2015年7月15日起至2017年7月14日止，质量保证金49562.25元。因庭审中英特公司未提出存在质量保证金抵扣情形，英特公司理应在2017年7月15日退还蒋明光质保金49562.25元，一审法院对蒋明光要求英特公司退还质保金49562.25元的诉讼请求予以支持。关于英特公司提出的蒋明光未按约向其提供发票，蒋明光诉清的质保金支付条件未成就的意见，与查明事实不符，一审法院对此不予支持。关于英特公司提出的蒋明光提供的虚假增值税发票，导致其遭受损失的意见，因英特公司未举示充分证据证明造成的发票系蒋明光所开，一审法院对此抗辩理由不予支持。
同时，英特公司逾期支付质保金，确实给蒋明光造成了资金占用损失，蒋明光主张按中国人民银行同期贷款利率计算该损失，与其被占用资金所能获得的收益相当，一审法院对此予以支持。关于资金占用损失的起算时间，结合《工程质量保修合同》约定的案涉工程的质保期自2015年7月15日起至2017年7月14日止，一审法院确认应从2017年7月15日起算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司在本判决生效后五日内向原告蒋明光支付质保金49562.25元及资金占用损失（资金占用损失以质保金49562.25元为基数，从2017年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至质保金付清时止）；二、驳回原告蒋明光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取计520元，由被告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，英特公司与蒋明光签订的《装饰装修工程内部承包协议》虽然无效，但涉案工程经竣工验收合格，英特公司应当按照合同约定支付工程款。双方合同约定，施工合同保修期满，英特公司退还全部质保金，该条款并未约定英特公司退还质保金还需附其他前提条件，英特公司也未抗辩案涉工程存在质量问题，故英特公司应当在案涉工程保修期满后向蒋明光退还质保金，一审判决适用法律并无不当。故对英特公司提出的蒋明光未先提供足额合格发票，英特公司有权拒绝退还其质保金等相关上诉意见不予采纳。
本院其他认定同一审。
综上所述，英特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人重庆英特建筑装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 颖
审 判 员 赵文建
审 判 员 陈娅梅
二〇一八年十月二十二日
法官助理 马李飞
书 记 员 张瀧尹
书 记 员 陈 宇