广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1509号
上诉人（原审被告）黎华胜，男，汉族。
委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐锐，男，汉族。
委托代理人张红强，广东冠豪律师事务所律师。
原审被告张菊英，女，汉族。
委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。
上诉人黎华胜为与被上诉人唐锐、原审被告张菊英民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、2010年9月27日，被告黎华胜向原告出具《承诺书》，承诺书载明，关于被告黎华胜向原告借款人民币400000元一事，承诺在2011年1月1日前一次性归还。如逾期未归还，则自愿以位于xx花园x栋x房产抵押给原告进行处置、拍卖。
二、2011年6月29日，被告张菊英、黎华胜向原告出具《承诺书》，承诺书载明，原借到原告人民币700000元，承诺于2011年7月31日先期归还300000元，余下欠400000元。
三、被告张菊英、黎华胜系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
四、证人李某甲出庭作证，证明两被告先后曾二次向原告借款：第一次现金借款金额400000元，并书写承诺书，第二次现金借款金额300000元，也书写了承诺书。
五、原告诉讼请求：1、两被告向原告归还借款本金700000元。2、两被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告赔偿损失。3、原告有权就位于xx花园x栋x房产行使抵押权后所得之款项优先受清偿。4、本案诉讼费用由两被告承担。
六、被告答辩意见：两被告承认只向原告借款人民币400000元的事实，剩余的300000元只是利息，况且在2011年7月31日已经全部还清借款，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院认为，本案的关键在于两被告是否向原告借款以及借款的具体金额。在诉讼过程中原告向法庭提交了两被告先后出具的两份《承诺书》，从《承诺书》的内容上看两被告曾先后两次向原告借款，其中第二份《承诺书》明确表明“原借到原告700000元”，再结合证人李某甲的证言综合分析可以认定原告与两被告之间存在借款法律关系，两被告尚欠原告借款人民币700000元的事实。两被告主张所借款项已经全部还清的辩解缺乏充分、有效的证据支撑，法院不予采信。两被告为夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，在没有相反证据足以证明是两被告个人债务之前，本案债务应当按照夫妻共同债务来处理。两被告未按约及时归还借款，构成违约，酿成本案纠纷，应当承担相应的违约责任。法院对于原告要求两被告归还借款本金的诉讼请求予以支持。
关于原告请求判令两被告按照中国人民银行同期贷款利率支付原告损失的诉请，缺乏事实依据，加之原告没有就借款利息进行充分的举证，对此项诉讼请求法院不予支持。
关于原告是否享有抵押权及能否优先受偿的问题，经法院审理查明，原、被告并未就xx花园x栋x房产办理抵押登记手续，原告所主张的抵押权根本不成立，更谈不上发生法律效力的问题，原告的债权为普通债权无疑。因此对于原告请求判令对xx花园x栋x房产享有抵押权，并就该房产变卖所得之款项享有优先受偿权的诉讼请求法院不予支持。
综上所述，综合原告提交的证据分析，原告的证据在借贷法律关系的存在上能形成完整的证据链。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张菊英、黎华胜于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告唐锐偿还借款人民币700000元。二、驳回原告唐锐其他的诉讼请求。被告张菊英、黎华胜如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5820元（原告已预交），由被告张菊英、黎华胜负担。
上诉人黎华胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一判项，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由为：2010年2月l曰上诉人向被上诉人借款40万元，约定按每月9%支付利息并出具借条。在交付借款时，当场就扣掉3.6万元利息，当晚也被证人李某甲拿走2万。之后上诉人每月向被上诉人支付利息3.6万元，截止2010年9月1日，共支付利息28.8万元。由于经济困难，9月份的利息拖欠了几天，在2010年9月27日，上诉人黎华胜被迫作出保证并出具了第一份《承诺书》。后由于资金继续周转不灵，在2011年6月29日，上诉人及原审被告张菊英被胁迫再次书写第二份《承诺书》，其中将2010年9月至2011年6月期间的利息取整数30万也写入承诺书，合计70万。2011年7月下旬，上诉人资金周转稍显灵活，于2011年7月31日将上述款项全部还清，双方当场销毁借条，但没有销毁《承诺书》。基于以上事实，上诉人认为：一审法院判决认定“两被告尚欠原告欠款70万元”与事实不符，证据不足。首先，在两份《承诺书》中分别写明“关于黎华胜向唐锐借款一事……”：“原借到……”，从两份证据已充分证明有《借条》存在的事实。由此也证明上诉人陈述在清偿的时候销毁借条是可以采信的。其次，第二份《承诺书》中被上诉人称上诉人“……原向其借款70万元……”。但没有充分合理的证据能证实实际存在或者有实际支付。实际情况是30万是高利贷利息，40万为之前的本金。该承诺书是被上诉人胁迫上诉人及原审被告张菊英书写的。再次，证人李某甲本身也是该借款的放贷人之一，2010年2月1日借款40万的当晚，李某甲从上诉人手中拿走现金两万。由此可见，证人与被上诉人是具有利害关系的，其单独证人证言是不足以采信的。最后，从民间借贷的常理来说，如此大额的借款，不可能没有借条；也不可能没有约定利息；更不可能在第一笔借款尚未偿还的情况下又借第二笔款。由此可以证实，被上诉人陈述漏洞百出，缺乏证据，不合理也不合法。综上所述，一审法院审查本案事实不清，证据不足，法律适用错误。仅凭被上诉人片面之辞就认定上诉人及原审被告张菊英尚欠被上诉人欠款70万元，明显有失公允！恳请贵院在查明本案全部事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益！
被上诉人唐锐答辩称，1、一审法院查明事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人的上诉请求与事实不符，并没有相关的证据予以佐证，被上诉人主张的请求和法律规定，请求二审法院予以支持。
本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黎华胜2010年2月1日向被上诉人唐锐借款40万元，上述借款发生在张菊英、黎华胜夫妻关系存续期间，各方对此均无异议，本院予以确认。针对上诉人主张自2010年2月至2010年9月每月向被上诉人支付利息3.6万元及于2011年7月31日已将全部欠款和利息向被上诉人支付完毕的问题，由于上诉人未能举证证明付息和还款事实，本院对此不予确认。关于第二笔30万借款是否实际出借的问题，本院认为，一、上诉人与被上诉人是经朋友介绍成立借贷关系，且借款金额较大。在双方并没有其他密切关系的情况下，被上诉人不太可能在未约定利息且第一笔借款尚未偿还的情况下又向上诉人借出第二笔大额无息借款，与常理不符。二、被上诉人称借款均以现金方式出借也未提交任何取款证明，对此被上诉人没有提供合理的解释。综上，原审判决判定张菊英、黎华胜向唐锐偿还借款人民币70万元错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第657号民事判决；
二、上诉人黎华胜、原审被告张菊英于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人唐锐借款400000元；
三、驳回被上诉人唐锐的其他诉讼请求。
如未按上述判决确定的期限履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5820元（原告已预交），由原告唐锐负担2851.8元，由被告张菊英、黎华胜负担2968.2元；二审案件受理费11640元，由上诉人黎华胜、原审被告张菊英负担5936.4元，由被上诉人唐锐负担5703.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭勇忠
审 判 员 张辉辉
代理审判员 应礼奕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈 嘉