河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终5035号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人：张国勇，职务：该公司总经理。
委托诉讼代理人：马文昌，中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：朱洪伟，男，汉族，1974年10月23日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：郭宝昌，河南团结律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘洪科，河南鲲之鹏律师事务所。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：吴陆庆，男，汉族，1977年12月11日出生，住。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人朱洪伟、吴陆庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1、依法撤销扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2586号民事判决并依法改判；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、现在证据并不能直接证明事故车辆系上诉人承保，且依据被上诉人伤情，花费医疗费40多万元，却在事故时不报警、也未向保险公司报案，而是在发生几个月后才报警，不符合常理，且只有吴陆庆本人陈述，事故发生时的驾驶员到底是谁未能核实，且公安机关也未查勘现场，无法证明事故真实性。2、一审法院认定上诉人承担90%赔偿责任无依据。本案是否真实发生尚未确定，公安机关未查勘现场，出具的证明只是依据当事人本案陈述，即使事故真实，双方车辆均为机动车，且依据被上诉人陈述，本案系受害人追尾上诉人承保车辆，上诉人不应当承担赔偿责任，即使承担，承担责任不应当超过30%。一审法院在案件判决时在无任何证据支撑前提下即认定上诉人承担90%赔偿责任，明显违法、明显错误。3、一审开庭时，被上诉人未提供车辆的年检情况、也未提供挂车投保情况及驾驶员路从业资格证，上诉人不承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为本案真实性未查清，且一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人朱洪伟辩称：1、针对第一条上诉理由：答辩人认为，初审诉讼期间，被答辩人不仅没有提出，相反，被答辩人已经认可了事故的客观存在，其答辩意见仅仅是认为公安机关出具的事故证明没有对责任进行划分；对答辩人提供的证据，认可了证据1公安机关出具的事故证明的真实性；对证据2同案被告吴陆庆的驾驶证、行驶证，仅仅是对证明目的有异议；对证据3保险单，是对复印件有异议，但已经法院核实保险单是客观存在的；对证据4、5、6病历、医疗费收据，并没有异议，只是认为答辩人之前病症用药应当扣除；对证据7、8司法鉴定及费用，虽提出异议申请重新鉴定，但未在限定期间提出书面申请和交纳鉴定费；对证据9答辩人驾驶证、行驶证无异议；对证据10法院委托鉴定虽对鉴定程序提出异议，但没有申请重新鉴定；对证据11、12车损鉴定、户口本无异议；对证据13、14、15救护、拖车、停车费用仅仅认为是间接损失，对是否属于赔偿范围提出了辩解；对证据16、17法院委托鉴定通知书和对吴陆庆的询问笔录无异议。以上情况说明，被答辩人在一审诉讼中，不仅承认事故的存在，而且认可了应当予以赔偿，只是对责任的划分和赔偿的数额提出了不同意见。被答辩人的上诉表示与其在答辩状第一条理由自相矛盾。需要说明的是，答辩人在事故发生后处于昏迷状态，存在生命危险，据当时抢救时的医护人员介绍，再晚10分钟就无法医治。因此其家属为及时抢救的需要和心情，不顾责任划分和现场保护而没有及时报警是可以理解的，也符合任何事故发生后生命第一、人性第一的处理原则。2、关于第二条上诉理由90%的赔偿责任：答辩人认为，上诉人认为应当承担30%的赔偿责任，但并未提供相关证据予以证明。一审法院根据同案被告吴陆庆的询问笔录和公安机关事故证明，由于同案被告吴陆庆夜间在机动车行车道停车，没有开设车辆警示灯，也没有依法设置警示标志，从而认定应当承担90%的事故责任，有充分的事实依据和法律依据。同时被答辩人的该上诉理由与第一条理由也自相矛盾。3、关于第三条上诉理由：答辩人认为，同案被告吴陆庆的车辆年检情况和驾驶员从业资格，对包括答辩人在内的任何事故中受害的第三人没有意义，而且投保的标的是车辆而不是驾驶员，如果投保的车辆所有权人因车辆延迟年检或没有年检以及驾驶员没有从业资格，保险公司因此不承担赔偿责任，那么投保的车辆所有权人因此要求退保，保险公司会同意吗？肯定不会。因此车辆年检情况和驾驶员从业资格与车辆投保及予以保险理赔不是一个法律关系，二者也没有必然联系。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，被答辩人上诉请求无理，没有证据予以证明，应当依法驳回。请二审法院依法判如答辩人所请！
被上诉人吴陆庆未作答辩。
朱洪伟向一审法院起诉请求：1、请求二被告赔偿各项损失891616.06元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2018年2月2日22时许，被告吴陆庆驾驶豫Ｐ×××××号重型牵引车(豫P88**挂)沿扶沟力神大道由西向东行驶至扶沟城郊中学路段时，因发现其驾驶车辆出现故障，便将车辆停在中心线右边的行车道上，下车检查车辆，正在检查时，原告朱洪伟驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车同向行驶至该处时撞住被告吴陆庆驾驶的货车尾部，造成两车受损、原告朱洪伟受伤的道路交通事故。2018年6月12日，扶沟县公安局交通警察大队出具事故证明一份，证明以上事故发生的事实。原告朱洪伟于2018年2月2日在扶沟县人民医院抢救治疗，并花费医疗费9169.9元及救护车费2100元。因受伤严重，原告朱洪伟于2018年2月3日转入郑州大学第一附属医院住院治疗，并于2018年2月18日出院，共计住院15天，期间共花费医疗费353060.17元。2018年2月19日，原告朱洪伟在扶沟县人民医院住院治疗，并于2018年4月6日出院，共计住院46天，期间共计花费医疗费9643.24元。原告朱洪伟于2018年4月11日在扶沟复元骨科医院住院治疗，并于2018年6月25日出院，共计住院75天，期间共花费医疗费35909.04元。2018年5月14日，原告朱洪伟在郑州大学第一附属医院花费检查费32元。2018年7月24日原告朱洪伟在扶沟县人民医院复查花费18元。2018年7月3日，经原告朱洪伟申请，本院依法委托许昌莲城法医临床司法鉴定所对原告朱洪伟的伤残等级及二期手术费用、二次手术后“三期”进行鉴定。2018年7月10日，许昌莲城法医临床司法鉴定所作出许莲司鉴所［2018］临鉴字第321号，鉴定意见为：1、被鉴定人朱洪伟左肘关节的损伤已构成九级伤残；2、被鉴定人朱洪伟右下肢的损伤已构成九级伤残；3、被鉴定人朱洪伟肋骨骨折的损伤已构成十级伤残；4、被鉴定人朱洪伟右桡骨远端粉碎性骨折的损伤已构成十级伤残；5、被鉴定人朱洪伟二次手术内固定取出费用（六处内固定）约需肆万贰仟元左右；6、被鉴定人朱洪伟二次手术后的误工150-300日、护理120日、营养90日。原告朱洪伟因为该次鉴定花费鉴定费2800元、放射费700元、CT费1301元。2018年7月4日，经原告朱洪伟申请，本院依法委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫Ｐ×××××号小型普通客车的车辆损坏价格进行评估。2018年7月23日郑州宏信价格评估咨询有限公司做出郑宏价估字（2018）187号评估报告书，结论为：经评估核算，大众汽车牌小型普通客车豫Ｐ×××××道路事故损坏价格为：人民币壹拾伍万伍仟零肆拾捌元整（RMB：155048.00），原告朱洪伟为此花费评估费5000元。2018年7月24日，原告朱洪伟为豫Ｐ×××××号小型普通客车花费施救费2800元；2018年7月25日，原告朱洪伟为豫Ｐ×××××号小型普通客车花费停车费3900元。原告朱洪伟系城镇户籍，2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年；2017年度居民服务业和其他服务业年收入为36848元/年，100.95元/天。
另查明，原告朱洪伟系扶沟县工商局职工，系国家公务员。被告吴陆庆驾驶的豫Ｐ×××××号重型牵引车登记所有人系周口市华祥运输有限公司,实际所有人系被告吴陆庆，豫P88**挂车的所有人系被告吴陆庆。被告吴陆庆于2017年12月14日为豫Ｐ×××××号重型牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，保险期限自2017年12月15日至2018年12月14日止）；于2017年12月14日为豫Ｐ×××××号重型牵引车购买机动车商业保险（第三者责任保险责任限额为1000000元，保险期间自2017年12月28日至2018年12月27日止）。
一审法院认为，被告吴陆庆驾驶的车辆在夜晚发生故障后，在无法证明车辆无法移动，必须停在行车道的情况下，未打开双闪便将所驾驶车辆停在行车道上且未在后方150米处设置警告标志，本院认为其应当承担原告损失90%的赔偿责任；原告朱洪伟夜间行车时未尽到足够的安全注意义务，其应当自担其损失10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告朱洪伟的合理合法损失首先应该由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内予以赔偿，不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车商业保险分项限额内予以赔偿，再有不足部分，由侵权人被告吴陆庆予以赔偿。对被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称不排除被告司机存在酒驾、无证等情形，故其公司不承担保险责任的意见，未向本院提供证据加以证明，对其该辩称，本院依法不予支持；对其辩称鉴定费、诉讼费其公司不承担，不符合我国保险法及诉讼费交纳办法的规定，故对其辩称，依法不予支持。关于原告朱洪伟的损失：1、医疗费，原告要求409872.35（407772.35元+2100元），因原告提供有医院病历、日用药清单及正规发票，本院认定原告医疗费损失为409932.3元（9196.9元+2100元+353060.17元+9643.24元+35909.04元+32元+18元），因原告朱洪伟要求409872.35元，对其放弃部分医疗费的请求，本院予以认可，故本院依法认定原告朱洪伟的医疗费共计409872.35元。2、误工费，原告要求其误工损失为36602.96元，因郑州大学第一附属医院病历中显示原告系国家公务员，其未提供证据证明财政停发其误工期间工资的证明，故对其所要求的误工费本院依法不予认定。3、护理费，原告要求为39673.35元（1+46×2+15+75×2+15+120）天×100.95元，因在扶沟县人民医院出具的诊断证明书中注明“住院期间陪护2-3人”，在扶沟复元骨科医院出具的长期医嘱中注明需“留护二人”，故对原告要求在扶沟县人民医院及扶沟复元骨科医院住院期间需2人护理的请求本院予以支持。故原告朱洪伟要求护理费为38159.1元（1天+46天×2人+15天+75天×2人+120天）天×100.95元的诉讼请求，予以支持。4、住院伙食补助费，原告要求为10960元（137×80），因原告住院共计137天（1天+15天+46天+75天），每天按80元计算住院伙食补助费合理合法，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司称原告伙食补助标准应按每天30元标准计算的请求无依据，故对原告要求的住院伙食补助费10960元的诉讼请求，本院依法予以支持。5、营养费，原告要求9080元［（137+90）×40］，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司称原告伙食补助标准应按每天10元标准计算的请求无依据，原告朱洪伟的营养费应按每天30元标准计算，故原告朱洪伟的营养费共计6810元［（1天+15天+46天+75天+90天）×30元/天］。6、残疾赔偿金，原告要求为141878.4元（29558×20×24%），被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司称原告的赔偿系数应按22%计算无法律依据，因原告朱洪伟伤残等级为两个九级、两个十级，故原告朱洪伟的伤残赔偿系数原告要求为24%合理合法，故原告朱洪伟的残疾赔偿金为141877.7元（29557.86元/年×20年×24%）。7、精神抚慰金，原告要求30000元，要求过高，本院酌定原告的精神抚慰金为20000元。8、二次手术费，原告要求42000元，因有鉴定机构鉴定意见为依据，本院予以支持。9、鉴定检查费，原告要求2001元，因鉴定机构出具有正规票据，本院予以认定。10、车辆损失费，原告要求为155048元，有价格评估机构评估意见，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司虽提出异议，但其未在本院限定的时间内递交书面重新鉴定申请书，故本院对原告车辆损失认定为155048元。11、拖车费、停车费，原告要求6700元（2800元+3900元），因提供有正规票据，本院予以认定。故原告朱洪伟在本次交通事故中的损失共计833428.15元（409872.35元+38159.1元+10960元+6810元+141877.7元+20000元+42000元+2001元+155048元+6700元）。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告朱洪伟122000元（其中包括医疗费10000元、精神抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元、车辆损失2000元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业保险责任限额内赔偿原告朱洪伟各项损失共计640285元{711428.15元［其中包括医疗费399872.35元（409872.35元-10000元）、护理费38159.1元、住院伙食补助费10960元、营养费6810元、残疾赔偿金51877.7元（141877.7元-90000元）、二次手术费42000元、鉴定检查费2001元、拖车及停车费6700元、车辆损失153048元（155048元-2000元）］×90%}。三、驳回原告朱洪伟的其他诉讼请求。案件受理费6359元、鉴定费2800元、评估费5000元，以上共计14159元，由原告朱洪伟承担2123元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担12036元。判决生效后，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司把本判决第一、二项赔偿款及应承担的诉讼费、鉴定评估费汇入原告朱洪伟在中国工商银行的账号62×××38上。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。争议的焦点是一审法院认定的责任划分是否适当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉称事故真实性无法证明及一审法院责任划分不当，经查，根据一审审查的情况，可以认定事故的存在。一审法院根据被上诉人吴陆庆驾驶的车辆在夜晚发生故障后，在无法证明车辆无法移动，必须停在行车道的情况下，未打开双闪便将所驾驶车辆停在行车道上且未在后方150米处设置警告标志，对该事故双方责任进行划分适当。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11423元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡学智
审判员 胡江涛
审判员 曹纪峰
二〇一八年十一月十二日
书记员 李文博