广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4566号
上诉人（原审原告）：喻方，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：孙烨，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杏林，广东昊法律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：孙烨，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杏林，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区登图物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：冯嘉超。
委托代理人：邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。
上诉人喻方、李军因与被上诉人佛山市顺德区登图物业管理有限公司（以下简称登图公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
喻方、李军上诉请求：撤销一审判决，改判登图公司赔偿喻方、李军财物损失79184.7元，一、二审诉讼费由登图公司承担。事实和理由：（一）一审认定喻方、李军的实际损失为37966元是错误的。1.一审以喻方、李军未对房屋、防盗门、保险柜的损失进行鉴定、无法量化损失为由，对上述损失不予支持，是认定事实错误。公安侦查卷宗内的照片证明盗窃侵权人损坏房屋、防盗门和保险柜的事实，喻方、李军已提供重置防盗门、保险柜、维修房屋的费用凭证，充分证明了上述损失数额。2.一审法院仅仅以（2014）佛顺法刑初字第1109号刑事判决认定的盗窃金额作为喻方、李军在本案主张的纪念印章的损失金额，是片面和错误的，应根据喻方、李军提供的银行购买凭证以及发票予以认定。刑事判决按照刑事诉讼证明标准认定被告人的盗窃金额，不能等同于喻方、李军纪念印章的实际损失金额。喻方、李军已提供购买印章的凭证，且所购印章均是成套保存收藏。刑事案件对盗窃金额仅是根据被告人的供述和实际起获的赃物情况进行鉴定，鉴定数量是残缺不全的，不包含全部印章。3.一审法院没有认定喻方、李军关于10000元的现金损失是错误的。在刑事案件的一审判决认定三被告人盗窃现金10000元，且被告人均承认有盗窃现金，故现金损失是客观存在的，依法应予支持。（二）一审法院错误的将刑事诉讼证明标准套用于民事诉讼中，导致错误认定损失金额。刑事诉讼证明标准是排除合理怀疑原则，比较严格，但民事诉讼只要当事人提供的证据与待证事实存在高度可能性，就应当认定该事实存在。喻方、李军已就所受损失提供了充分证据证明，依照高度可能性的证明标准应认定损失的客观存在。（三）一审法院按登图公司只须按照一般性的安全防范安保义务为限，对喻方、李军的损失承担30%的赔偿责任，罔顾客观事实。本案有两个关键事实决定登图公司失职和疏于管理，应当承担主要责任，赔偿喻方、李军70%的损失：1.登图公司的物业管理人员甘某胜在公安侦查阶段的笔录承认盗窃案件发生前已观察到盗窃分子的可疑行迹，但疏于查询，也未采取特别注意措施，导致盗窃分子混入小区实施盗窃；2.2013年10月3日盗窃发生，登图公司所谓每日巡查却没有及时发觉喻方、李军家中被盗，直到喻方、李军10月5日回家才发现并自行报警，错过了追赃的有利时机，导致喻方、李军的损失无法弥补。
被上诉人登图公司辩称：一审判决认定事实和适用法律正确。
喻方、李军向一审法院起诉请求：（一）登图公司赔偿喻方、李军财物损失79184.7元；（二）本案诉讼费由登图公司承担。
一审法院认定事实：喻方、李军于2011年10月9日登记结婚。喻方、李军是港某花园505房的业主。2011年5月5日，李军与登图公司签订《（前期）物业管理服务协议书》，约定由登图公司为喻方、李军的港某花园505房所在的港某花园提供物业服务，物业服务费2元／月.平方米，不含公共水电费，李军每月应交的物业服务费为337.54元。登图公司因未履行协议而导致李军人身、财产安全受到损害的，李军可依法向法院起诉，由法院裁定登图公司应承担的责任。登图公司提交的《陈村港某花园家居指南》承诺，小区保安员及其他管理人员均接到训令，向所有进入小区或大厦内之陌生人士查询身份。上述协议签订后，登图公司为港某花园505房提供了物业服务，失盗事件之前的物业服务费李军已交纳。
2013年10月3日9时许，兰某、赵某、黄某经商量盗窃后，携带作案工具到港某花园住宅小区。兰某安排赵某在楼梯间看风、黄某在二楼看风，兰某撬烂港某花园505房的门锁后入内盗窃，共盗窃了喻方、李军的广州亚运会纪念银钥匙（共10套，经鉴定共价值6000元，每套由4块银钥匙组成）、建党大业系列大事记银砖90克（1套由9块银章组成，该套经鉴定共价值1530元）、建党大业系列党耀中华银章20克（1块，经鉴定价值340元）、建党大业系列华夏礼赞90克千足金（1套由9块金章组成，该套经鉴定共价值34470元）、建党大业系列荣耀之路金砖（共2块，经鉴定共价值7660元）、熊猫富贵银50克（1块，经鉴定共价值600元）、建党大业系列盛世华诞金银套装（共2套，经鉴定共价值4592元，每套由1块“9”形和1块“0”形金银色金属牌组成）、香烟两条（无法核价）。兰某、赵某、黄某盗窃的上述财物价值合计55192元（不包括香烟两条）。另外，兰某、赵某、黄某还撬烂了喻方、李军的保险柜。
登图公司的物业服务人员甘某胜称，其在港某花园值班时，于2013年10月3日11时30分见到有两名可疑男子在门口溜达很久，12时许就不见了。13时15分许，上述两男子和另一名穿黑色衣服的男子从正门出来，其中穿中裤的男子（经辨认为兰某）肩上挂着一个挂包，黑衣男子拿着一只装着物品的塑料袋，最后一名男子提着一个手提包。2013年10月5日，喻方、李军称家中被盗，他想起2013年10月3日中午看到的那几个可疑人物，就和民警调出监控录像来看，发现上述三男子是尾随其他业主进入小区的，其中穿中裤的男子和黑衣男子进去时是空手的。
2013年11月1日，民警将兰某、赵某抓获并起获广州亚运会纪念银钥匙8套（8套共32块，共价值4800元）、建党大业系列大事记银砖90克（1套由9块银章组成，共价值1530元）、建党大业系列党耀中华银章20克（1块，共价值340元）、建党大业系列华夏礼赞金章（1块，价值3830元）、建党大业系列荣耀之路金砖10克（1块，价值3830元）、熊猫富贵银50克（1块，价值600元）、建党大业系列盛世华诞金银套装（1套2块，共价值2296元）及作案工具一批，并将上述金银首饰（共47块，合计价值17226元）发还李军。2013年11月8日，民警将黄某抓获。
佛山市顺德区人民检察院于2014年4月9日以兰某、赵某、黄某涉嫌盗窃罪向一审法院提起公诉，一审法院于2014年7月7日作出（2014）佛顺法刑初字第1109号刑事判决书。黄某不服上述判决提出上诉，佛山市中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）佛中法刑二终字第224号刑事裁定书，裁定撤销原判决，发回一审法院重新审判。佛山市顺德区人民检察院又于2015年1月9日向一审法院提起公诉，一审法院于2015年2月6日作出（2014）佛顺法刑重字第7号刑事判决书，该判决书对兰某、赵某、黄某的盗窃经过及上述所盗财物的数量和价值予以确认，裁判内容如下：1.兰某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元；2.赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金2000元；3.黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元。兰某不服上述刑事判决上诉。2015年3月31日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法刑二终字第102号刑事裁定书，裁定内容如下：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，一、喻方、李军的财物损失的确定问题。（2014）佛顺法刑重字第7号刑事判决书、（2015）佛中法刑二终字第102号刑事裁定书已对兰某、赵某、黄某盗得财物的数量和金额进行了确定，喻方、李军被盗的财物和价值应以上述发生法律效力的裁判文书为准，超出部分的财物，喻方、李军未提交确凿的证据证明自己的主张，一审法院不予支持。虽然兰某、赵某、黄某在实施盗窃时的确损坏了喻方、李军的房屋、防盗门、保险柜，但喻方、李军当时却未对上述财物的损失申请价格鉴定，最终导致损失无法量化，故喻方、李军要求登图公司赔偿其房屋、防盗门、保险柜的损失的主张没有事实根据，一审法院不予支持。因此，喻方、李军因兰某、赵某、黄某盗窃行为所致的损失为55192元，扣减民警返还价值17226元的财物，喻方、李军的实际损失为37966元。
二、登图公司是否应承担责任的问题。《物业管理条例》第三十六条第二款规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，登图公司在《陈村港某花园家居指南》已明确向喻方、李军承诺对所有进入小区或大厦内之陌生人士查询身份，但登图公司的物业服务人员甘某胜发现形迹可疑的兰某、赵某、黄某出入小区门口时却未查询身份，可见登图公司并未严格依约履行安保义务，理应承担相应的赔偿责任。喻方、李军的财产损失肇始于盗窃，登图公司提供的安保服务仅以一般性的安全防范为限，因此，登图公司对喻方、李军的被盗财物应承担与自身义务相适应的违约责任。综合登图公司的违约情况，酌定登图公司对喻方、李军的损失承担30%的赔偿责任。因此，登图公司应赔偿喻方、李军11389.8元（37966元×30%）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、登图公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿喻方、李军11389.8元；二、驳回喻方、李军的其他诉讼请求。一审案件受理费1779.62元，由喻方、李军负担1500.62元，登图公司负担279元。
本院二审期间，双方没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审法院认定喻方、李军的实际损失为37966元是否正确；二、登图公司对喻方、李军所受损失应承担的责任。
一、关于一审法院认定喻方、李军的实际损失为37966元是否正确的问题
关于喻方、李军因被盗所受的财物损失，因兰某、赵某、黄某盗窃案件已被侦破，发生法律效力的（2014）佛顺法刑重字第7号刑事判决书、（2015）佛中法刑二终字第102号刑事裁定书根据兰某、赵某、黄某的犯罪事实和合法的鉴定程序认定喻方、李军因兰某、赵某、黄某盗窃行为所致的损失为55192元，扣减公安部门返还的价值17226元的财物，其实际损失为37966元。喻方、李军对此持有异议，并提供了纪念印章的购买单据、中国工商银行出具的清单证明其被盗纪念印章的损失，但因纪念印章本身价值会随市场波动，不能以其购买的价格证明纪念印章的实际价值，故该证据不足以推翻前述刑事生效裁判文书对被盗纪念印章价值的鉴定结论；喻方、李军还提供了证明、维修施工单等证据，用以证明其房屋、防盗门、保险柜等损失，但上述证据出具主体身份不明，也无其他证据佐证，本院不予采信，喻方、李军亦未对上述财物申请鉴定，故本院对其要求赔偿该部分损失不予支持；关于喻方、李军主张的现金10000元、香烟两条、皮包等损失，因其未提供充分的证据证明损失的具体数额，本院不予支持。
二、关于登图公司对喻方、李军所受损失应承担的责任
根据登图公司《陈村港某花园家居指南》的约定，登图公司已明确向业主承诺对所有进入小区或大厦内之陌生人士查询身份，但根据登图公司物业服务人员甘某胜在公安机关的陈述，其在喻方、李军家中被盗前已发现形迹可疑的兰某、赵某、黄某出入小区门口，却未及时查询身份并采取措施防范，故登图公司作为物业管理公司并未严格依约履行其安保义务，理应承担相应的赔偿责任。一审法院综合本案具体情况，酌定登图公司对喻方、李军的损失承担30%的赔偿责任，处理恰当，本院予以维持。喻方、李军的上诉请求不成立。
综上，喻方、李军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 许佩珊