陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕民终164号
上诉人（原审被告）：陕西长美伟业房地产开发有限公司。住所地：陕西省咸阳市长武县宜禄佳苑*号楼*单元***室。
法定代表人：尚公平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：白云，陕西联强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢瑞芳，陕西联强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华都国际建设集团有限公司。住所地：河北省保定市莲池区七一东路****号未来像素*号写字楼****室。
法定代表人：王建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄宏润，陕西润丰律师事务所律师。
上诉人陕西长美伟业房地产开发有限公司（以下简称长美伟业）因与被上诉人华都国际建设集团有限公司（以下简称华都国际）建设工程施工合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2016）陕04民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长美伟业委托诉讼代理人白云、卢瑞芳，被上诉人华都国际委托诉讼代理人黄宏润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长美伟业上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判并支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案不应属于人民法院的受案范围，应裁定驳回原审原告的起诉。双方于2015年12月25日由长武县住房和城乡建设局主持就双方纠纷达成处理意见：在合同履行方面，以备案合同为准。双方2013年3月1日签订的《陕西省建设工程施工合同》为双方的备案合同，该合同约定争议的解决方式为提交咸阳市仲裁委员会申请仲裁。故双方在争议调解不成的情况下只能申请仲裁，上诉人在一审中已提出意见，一审法院判决错误，应裁定驳回原审原告的起诉。二、一审法院司法鉴定程序违法，未对司法鉴定意见进行质证，直接认定鉴定意见为有效证据程序违法。1、一审法院未对被上诉人申请鉴定的材料进行质证、未通知上诉人到场参与选定鉴定机构及进行摇号确定鉴定机构，也未对鉴定意见进行庭审质证。2、一审中，上诉人申请对已完成工程量及造价进行鉴定，但一审法院未鉴定，也未向上诉人答复，却对被上诉人未在庭审中申请的司法鉴定申请进行鉴定，程序严重违法。三、一审判决认定事实、证据错误。1、一审判决认定双方于2015年10月9日签订的协议有效错误。因2015年7月21日双方就涉案装饰装修工程材料认质定品牌、1#商业楼结算办法达成纪要：双方结算人员，建设单位由师双明和翟建明负责，施工单位由王小锦和王敦强负责并对双方结算程序作出了约定，足以证明双方认可确定1#商业楼结算办法及结算人员，但2015年10月9日签订的协议是在被上诉人多次组织人员围堵上诉人售楼部、胁迫等情况下签订，上诉人工作人员蒙伟无权进行结算。2015年12月10日、20日被上诉人向上诉人提供了部分分项验收报告，可以证明被上诉人还在继续施工阶段，还有未干完的工程且部分存在质量问题，该协议不应作为结算依据。2、一审判决对上诉人已代为支付的工程款未计入已付工程款中。经上诉人查档已代付574911.20元，一审判决未予认定，已付工程款数额错误。3、本案应以备案合同作为合法有效合同，一审判决认定未备案的合同有效错误。4、一审判决工程款利息错误。被上诉人未将全部工程施工完成，双方合同约定被上诉人应向上诉人出具经过监理单位确认的验收合格的竣工验收资料及竣工报告，上诉人按照完成的工程量比例进行付款，被上诉人至今未向上诉人提交综合验收合格的竣工验收资料，上诉人就不拖欠被上诉人工程款更不存在利息的承担。双方合同约定的质保期为1-5年，一审未扣除保修金，判令上诉人给付全部工程款及利息错误。5、上诉人已另案向法院提起确认双方于2013年11月30日签订的施工合同无效的诉讼，现正在二审审理阶段，故一审判决错误。庭审中，补充上诉理由：一审判决认定2013年11月30日双方签订的施工合同有效，适用法律错误。涉案工程项目是商品房，属于必须招标的工程项目。本案中标通知书的时间为2014年4月1日，一审判决认定有效的施工合同签订日期却在2013年11月30日，早于中标时间，系在招标前签订。显然双方在确定中标人前已就招标方案的实质性内容进行了商谈并签订合同，根据法律规定应认定为无效。另外，2013年3月1日双方签订的施工合同是备案的中标合同，合同签订的时间也早于中标通知书时间，根据法律规定也应无效。2015年10月9日的协议是在无效合同的基础上形成，亦应无效。协议确定的内容不是上诉人真实意思表示，不能全面、客观的反映被上诉人完成的工程量，一审判决以该协议数额作为总的工程价款进行简单的加减，认定事实错误。
华都国际答辩称，一、本案属于人民法院受案范围。上诉人于2014年5月6日向被上诉人出具《情况说明》，承诺备案合同仅用于办理施工许可证，为主管部门例行检查使用。可以证明2013年11月30日签订的施工合同是双方实际履行的合同，双方的工程结算、付款等均是按照2013年11月30日施工合同的约定，而该施工合同对争议解决的方式约定为向人民法院诉讼。故上诉人关于案件管辖的理由不符合双方真实意思表示。二、被上诉人已经完成了施工义务，所承包的工程已验收合格，且双方于2015年10月9日签订了《结算协议书》，确认工程总造价为4250万元。上诉人一审申请进行造价鉴定不符合法律规定。对于结算协议书，双方均认为含有三项未做工程，经被上诉人申请，一审法院依法委托司法鉴定，鉴定资料均经开庭质证，摇号选择鉴定单位均通知双方，鉴定单位亦通知双方现场勘察，上述鉴定过程均书面记录在卷。上诉人将自己不出庭质证、不配合司法鉴定的行为作为其上诉理由不能成立。三、一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。应驳回上诉，维持原判。
华都国际向一审法院起诉请求：1.解除原被告之间的《建设工程施工合同》；2.被告立即向原告支付工程款1420万元及利息（1420万元的工程款利息从2016年1月9日起按同期银行贷款利率计算至付清之日、进度款延期利息1475296.55元、装修工程进度款延期付款利息45267.82元）；被告立即返还履约保证金140万元及利息（利息从2015年12月1日起按照同期银行贷款利率确定）；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：原、被告双方于2013年11月30日签订《陕西省建设工程施工合同》，约定原告承包被告位于长武县昭仁大街的长美国际城市综合体一期工程1#、5#、7#、8#及地下车库施工项目，建筑面积约为3万平方米。合同约定最终结算总价以1605元/㎡×总建筑面积+变更签证调整造价，工程款暂定为4815万元，工程的履约保证金为300万元整垫资至主体结构封顶，垫资完成后按照实际完成量的70%支付进度款。工程范围的约定如下：经审定后的施工图纸范围内（发包人另行分包项目除外）的全部内容，但不包括建筑物外轮廓线1.5米以外的工程。不包括的工程为：土方工程、桩基础工程、消防工程、防水工程、电梯工程、安装工程、天然气工程、高低压变配电系统，换热设备及泵房设备、室外风机人防设备等、二次精装修工程。该合同中未预定开工日期及竣工日期、合同工期。合同签订后，原告按照约定向被告支付了300万元的保证金，并于2014年3月26日组织工人进行施工。1#商业楼主体工程于2014年10月31日主体竣工。2015年9月1日经建设单位、监理单位设计单位对主体结构进行了验收，主体工程质量合格。2015年11月25日室内工程经验收合格。2015年9月1日双方签订《关于工程竣工验收及结算付款事宜补充协议》，确定：乙方对合同规定的承包范围内的工程施工完成即达到双方约定的承包范围内竣工验收条件，甲乙双方即可办理结算付款事宜；甲方指定的其他分包工程未完成或其他原因导致工程整体达不到竣工验收条件导致乙方合同范围内工作无法完成的所造成的一起后果与双方付款节点无关。
2015年10月9日，原、被告双方签订协议，确定以下事项：乙方承建部分最终工程结算款为4250万元；乙方交纳的履约保证金300万元不再此结算款内；乙方配合甲方出具劳保统筹退还的相关手续。若甲方缴纳的劳保统筹经政府相关部门退还至乙方后，冲抵乙方工程款。
2015年10月29日，原、被告双方就前期2015年6月1日至2015年10月30日的装饰装修部分工程的相关事项进行了汇总确认：乙方提交施工进度计划，甲方现场确认后，退还履约保证金110万元，剩余保证金11月底之前退还；乙方按照双方确认后的施工进度计划完成每月施工内容后，甲方于当月30日支付给乙方工程进度款150万元，四个月内累计支付工程款600万元；甲方于2015年10月15日支付给乙方主体部分工程款人民币140万元。
施工过程中，经原告多次催要，被告累计向原告支付进度款2830万元，该款已经包含了被告主张的170万元的商砼代付款。被告提出150万元的劳保费用未提供相应的票据。在付款过程中，被告存在不同程度的付款迟延，根据双方合同约定以及2015年9月1日《关于工程竣工验收及结算付款事宜补充协议》的约定，在进度款支付方面，被告应承担的迟延付款的利息按照欠付款的同期银行贷款利息计算应为原告举证的利息。1#商业楼于2014年10月31日主体竣工。
在庭审审理中，对于双方已经结算的项目，确实存在收尾工作未完成的情形，原告表示不愿意继续施工，并表示可以按照自己统计的量及价款进行扣减。被告对此不予认可。该院就此委托鉴定机构进行鉴定，该部分的工程造价为963662元。
另查明：2014年5月6日，被告向原告出具情况说明一份，表示：为办理《施工许可证》，需向长武县住建局上交《长美国际城市综合体一期工程1#商业楼建设工程施工合同》备案合同，该备案合同与2013年11月30日签订的《长美国际城市综合体一期工程1#商业楼建设工程施工合同》内容相差太大，因此被告承诺，该备案合同仅用于办理施工许可证，为主管部门例行检查适用。
被告抗辩提出对2013年3月1日双方签订的《建设工程施工合同》确认无效的诉讼，咸阳市中级人民法院审理后认为该案诉请属于本案审理范围，已经裁定驳回了被告的起诉。被告长美伟业不服一审裁定，提起上诉。目前该案尚在二审中。
被告抗辩提出的撤销双方2015年10月9日之间的结算协议的诉讼，长武县人民法院将该案移送咸阳市中级人民法院审理。被告长美伟业经该院催告，未在规定的缴费期间内缴费，按撤回起诉处理。
一审法院认为，依据目前查明的事实，原、被告双方2013年11月30日签订的《陕西省建设工程施工合同》为本案实际履行的合同，该事实不仅有被告的书面确认，同时关于2013年11月30日合同中主体建筑单价1605元/㎡在多个证据中出现，对此节事实进行了进一步的印证。该合同虽和备案合同不同，但系当事人之间的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，应为有效合同。现双方发生矛盾，该合同已经实际履行不能，应予以解除。
双方2015年10月9日之间的结算协议经审查是双方在多方参与下历经数周达成，未发现存在胁迫的情形。故被告认为该结算无效的主张不能成立。
依据该合同的约定以及2015年9月1日《关于工程竣工验收及结算付款事宜补充协议》的约定，在进度款支付方面，被告应承担的迟延付款的利息按照欠付款的同期银行贷款利息计算应为1520564.37元原告诉请的进度款支付方面的利息损失的诉请应予支持，但原告诉请的竣工结算之后的利息，其计算的本金的数额应当予以纠正。本案中已完工程的实际总造价为42500000减去963662元，为41536338元。由于目前质保期从2015年9月10日起算已经届满，故该工程款应当全额支付原告。目前查明被告的已付工程款为2830万元，退还保证金160万元，欠付工程款为13236338元，欠付保证金为140万元。对于欠付的工程款13236338元应从合同约定的2015年10月9日结算协议之后的第90日即2016年1月9日起承担利息，欠付的保证金按照2015年10月29日的协议从2015年12月1日起承担利息。
被告提出的应在原告的结算价款中扣减分包合同价款主张，根据查明的事实，分包合同并非属于原告的施工范围，被告的抗辩不能成立。
综上，原告的大部分诉请应予支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，遂判决：一、确认原告华都国际建设集团有限公司与被告陕西长美伟业房地产开发有限公司之间2013年11月30日签订的《陕西省建设工程施工合同》有效，予以解除。二、被告陕西长美伟业房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告华都国际建设集团有限公司工程款13236338元，退还保证金140万元。三、被告陕西长美伟业房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告华都国际建设集团有限公司主体进度款延期利息1475296.55元、装修工程进度款延期付款利息45267.82元、承担欠付工程款13236338元自2016年1月9日起至实际清偿之日按同期银行贷款利率计算的利息、承担保证金140万从2015年12月1日起至实际清偿之日按照同期银行贷款利率计算的利息。四、驳回原告华都国际建设集团有限公司的其它诉请。一审案件受理费115400元，鉴定费用30000元，合计145400元由原告华都国际建设集团有限公司承担5400元，被告承担140000元。保全费用5000元，由原告承担。
二审中，长美伟业提供五组新证据。第一组：1.授权委托书；2.长美国际1#商业楼工程招标审查表；3.评标报告；4.开标记录。证明目的：1.一审法院认定有效的《陕西省建设工程施工合同》签订日期为2013年11月30日，涉案工程开标时间为2014年1月13日，合同签订日期早于开标日期。上诉人与被上诉人在确定中标人前就涉案工程的实质性内容进行了协商，实质上提前确定了中标人。根据法律规定，该合同应为无效合同，一审法院认定有效，适用法律错误。2.2013年11月30日的《陕西省建设工程施工合同》合同系无效合同，根据法律规定，无效合同自始无效，不存在解除的情形，一审法院就无效合同判决解除，适用法律错误。3.被上诉人和上诉人根据无效合同陆续签订的涉案所有补充协议、会议纪要以及协议等均应无效，不应作为认定事实的依据。
第二组：住建局备案的签订日期为2013年3月1日《陕西省建设工程施工合同》。证明目的：1.中标合同的签订日期是在2013年3月1日，也早于2014年1月13日的开标时间，根据法律规定，也应无效。2、如果法院认定上诉人和被上诉人签订的两个《施工合同》都有效，根据法律规定，对于变更中标合同实质性内容的工程价款结算，应以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。3.一审法院未以备案中标的合同作为认定事实、结算工程价款的依据，认定事实不清，适用法律错误。
第三组：1.公安机关110接处警工作现场记录；2.长美国际1#商住楼合同纠纷协调会会议纪要；3.长武县人民法院（2016）陕0428民初79号民事判决书；4.咸阳市中级人民法院（2017）陕04民初87号民事判决书。证明目的：1.根据法律规定，涉案工程属于必须招标的工程。2.住建局意见，合同履行应以备案合同为准。3.2015年10月9日的协议是在2013年11月30日签订的无效施工合同基础上达成的，也是上诉人为了保障公司正常运营，迫于被上诉人的侵权行为而签订，应为无效协议，不应作为认定事实的依据。4.2015年10月9日的协议不是上诉人真实意思的表示，该协议不能反映客观事实，一审据此认定已完工程的造价进行判决，认定事实错误。
第四组：1.2015年11月28日、2015年12月11日分部分项竣工验收报告、监理工程师通知单；2.复工报审表；3.2015年12月6日的移交书。证明目的：1.上诉人签订2015年10月9日的协议时，被上诉人承包的工程未完工且质量不合格；涉案工程未进行竣工验收。根据法律规定，上诉人支付工程款的条件未成就，一审法院判决上诉人向被上诉人支付工程款及利息，判决不当。2.上诉人在涉案工程质量不合格且未竣工验收时，在2015年10月9日与被上诉人签订结算协议，内容不真实。3.涉案工程未验收，根据法律规定，质保期的起始时间未开始，一审法院认定“质保期从2015年9月10日起算已经届满”无事实依据。
第五组：长美国际1号商业楼工程量核算总价。证明目的：一审法院对被上诉人未完工工程量进行鉴定，进行扣减后，认定被上诉人已完工的工程量总价为41536338元，与上诉人自行委托鉴定的结论25946569.34元差距较大，证明一审法院以被上诉人未完工程量进行鉴定，委托鉴定范围错误，一审判决与客观事实不符，认定事实错误。
被上诉人华都国际质证意见：对第一组，真实性无异议，对关联性以及证明目的有异议。理由：上诉人提供的该组证据仅能证明该项目进行了招投标，不能证明招投标违法，也不能证明招投标无效，仅能证明其是合法的中标人。
对第二组，真实性无异议，双方签订备案合同的真实目的是为了办理建设工程许可证，并非双方履行的合同。2013年11月30日的合同是双方实际履行的合同。
对第三组，真实性无异议，对该证据的无关联性、证明目的有异议。本案建设施工合同中双方之间发生的争议，只能证明在2015年10月5日之后其索要工程款。
对第四组，真实性无异议，证明目的有异议。结算后没有进行验收的说法是错误的，该证据是验收后对部分项目维修的证据，且该维修项目已经全部做完，本案工程在2015年9月已经验收合格。
对第五组，合法性以及真实性、证明目的均有异议。本案一审法院审理后上诉人自行委托鉴定不符合法律规定，其不认可。
被上诉人华都国际提供本院作出的（2017）陕民终1234号民事裁定书。证明本案不存在中止诉讼的情形，一审程序合法。
上诉人长美伟业质证对真实性无异议，证明目的不认可。该份裁定书上诉人在本案一审作出判决后收到，一审程序违法。
另，长美伟业提供2015年6、7月间长美伟业、华都国际陕西分公司分别与长武县冉店鸿达砖厂、长武县西华环保建材有限公司、咸阳辉腾建筑机械设备租赁有限公司签订的材料款代支付协议及收款收据，证明长美伟业代付砖款、租赁费等合计574862元；提供长美伟业向咸阳市建筑业劳保基金统筹办公室缴纳150万元劳保统筹款的票据复印件以及中国邮政储蓄银行进账单，证明长美伟业就涉案项目已缴纳劳保统筹款150万元，该款应计入已付工程款。
华都国际对长美伟业代付574862元无异议，认可该代付款应计入已付工程款。对劳保统筹票据，认为长美伟业提供的票据为复印件，对真实性不认可，对中国邮政储蓄银行进账单的真实性认可，不认可证明目的。根据陕西省建筑业劳保费用行业统筹管理办法的相关规定，即使上述票据是真实的，劳保统筹部门也仅按20%返还。华都国际提交咸阳市建筑业劳保基金统筹办公室出具的证明，证明涉案工程所缴纳的建筑业劳保费截止到2018年8月9日未返还华都国际。华都国际认为根据双方合同约定150万元的劳保统筹金不应在本案已付工程款中扣减。长美伟业质证对咸阳市建筑业劳保基金统筹办公室出具证明的真实性无异议，但认为根据陕西省建筑业劳保费用行业统筹管理实施细则的相关规定，劳保费用按85%返还施工企业。长美伟业认为本案150万元劳保统筹金应按85%的比例计入已付工程款。
本院二审查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
又查明，关于长美伟业向咸阳市中级人民法院起诉请求确认双方2013年11月30日签订的《陕西省建设工程施工合同》无效纠纷一案，咸阳市中级人民法院经审理认为，2016年8月15日，华都国际起诉长美伟业，其依据的是2013年11月30日签订的《陕西省建设工程施工合同》以及2015年10月9日双方达成的结算协议。在审理该案中，长美伟业已经提出了2013年11月30日签订的《陕西省建设工程施工合同》无效及2015年10月9日双方达成的结算协议无效的观点。作为建设施工合同纠纷案件的审理，对于建设合同以及结算协议的效力的审查是案件审理的前提，因此关于合同以及协议效力的异议应当在该案中予以审理。长美伟业在收到华都国际起诉状副本之后，另行起诉的行为构成重复起诉，违反了法律规定，应裁定驳回起诉。该院作出（2017）陕04民初140号民事裁定：驳回长美伟业的起诉。长美伟业不服向本院提起上诉，本院于2017年12月6日作出（2017）陕民终1234号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2013年11月30日，长美伟业与华都国际签订的《陕西省建设工程施工合同》约定在履行合同过程中产生争议时，首先请合同主管部门和造价主管部门调解；调解不成时向有管辖权的工程所在地人民法院提起诉讼。2013年3月1日，长美伟业与华都国际签订《陕西省建设工程施工合同》，并于2014年9月5日向长武县住房和城乡建设局备案。该合同对争议解决方式约定，请合同主管部门和造价部门调解；调解不成提交咸阳市仲裁委员会仲裁。
一审诉讼中，长美伟业于2016年9月23日向一审法院提出级别管辖异议。一审法院于2016年10月11日作出（2016）陕04民初167-2号民事裁定：驳回长美伟业对本案管辖权提出的异议。长美伟业不服该裁定，向本院提起上诉，本院作出（2017）陕民辖终5号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院审理程序是否违法，本案是否应进行仲裁及中止的问题；2、双方当事人于2013年3月1日和2013年11月30日签订的两份施工合同效力问题，如果有效，应否解除；3、一审法院对鉴定意见书的采信是否正确；4、一审判决对工程款及利息的认定是否正确。
关于一审法院审理程序是否违法，本案是否应进行仲裁及中止的问题。根据查明的事实，2013年11月30日双方签订的《陕西省建设工程施工合同》为双方实际履行的合同，该合同约定在履行合同过程中产生争议时，首先请合同主管部门和造价主管部门调解；调解不成时向有管辖权的工程所在地人民法院提起诉讼。而双方2013年3月1日签订的《陕西省建设工程施工合同》仅为长美伟业用于备案办理施工许可证使用，该合同并非双方真实意思表示及实际履行的合同。且在一审诉讼中，长美伟业对本案级别管辖提出管辖权异议被一、二审人民法院裁定予以驳回，故长美伟业以双方2013年3月1日签订的《陕西省建设工程施工合同》约定有仲裁条款，主张本案应由咸阳市仲裁委员会仲裁及本案不属人民法院受案范围的上诉理由不能成立。关于长美伟业向咸阳市中级人民法院起诉请求确认双方2013年11月30日签订的《陕西省建设工程施工合同》无效纠纷一案，也已经一、二审人民法院审理，裁定驳回了长美伟业的起诉。故其上诉主张本案应中止诉讼的理由，亦不能成立。
关于案涉建设工程施工合同的效力问题。案涉长美国际城市综合体一期工程，属我国《招投标法》规定的必须进行招投标的工程项目。华都国际2014年4月中标，中标前双方于2013年3月1日、11月30日分别签订两份《陕西省建设工程施工合同》，属于明招暗定的行为，违反了《招投标法》的相关规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款第三项的规定，上述两份《陕西省建设工程施工合同》均属无效。一审判决认定双方于2013年11月30日签订的《陕西省建设工程施工合同》有效不当，本院予以纠正。
关于一审法院采信本案鉴定意见书是否正确问题。2015年10月9日双方签订协议确定华都国际承建部分最终工程结算款。一审诉讼中双方均认可已经结算的项目存在未完成的部分工程量。为此，华都国际申请对已结算未完成的工程量进行司法鉴定，而长美伟业申请对华都国际全部已完成的工程量进行司法鉴定。对双方各自的鉴定申请，一审法院确定仅对双方有争议的事实进行鉴定，即对华都国际已结算未完成的工程量及造价进行司法鉴定，并向长美伟业明确告知对其要求鉴定的申请不予准许，符合相关法律规定。在此情况下，长美伟业不提供鉴定资料、拒不配合鉴定应承担对其不利的法律后果。且一审委托司法鉴定所作出的鉴定意见，已经双方当事人质证，故该鉴定意见书应当作为认定案件事实的依据，长美伟业主张一审鉴定程序违法的上诉理由无充分事实和法律依据，本院不予采信。
关于一审判决对工程款及利息的认定是否正确问题。案涉建设工程施工合同无效，但华都国际所施工项目已经竣工验收合格，本案应参照合同的约定确定工程价款。双方2015年10月9日签订的协议书系双方对工程结算事宜所达成的合意，上诉人长美伟业主张该协议是在华都国际胁迫下签订无充分事实依据佐证，其上诉理由不予采信。关于已付工程款。二审中，华都国际对长美伟业代付574862元无异议，故该代付款应计入已付工程款，对一审判决认定的已付款数额本院予以调整。关于劳保统筹。长美伟业向咸阳市建筑业劳保基金统筹办公室缴纳150万元劳保统筹款，主张根据陕西省建筑业劳保费用行业统筹管理实施细则的相关规定，本案150万元劳保统筹金应按85%的比例计入已付工程款。但根据双方2015年10月9日达成的协议约定，若长美伟业缴纳的劳保统筹经政府相关部门退还至华都国际后，冲抵工程款。现华都国际提交证据证明该劳保统筹款政府相关部门并未退还，长美伟业上诉主张该劳保统筹金应按85%的比例计入已付工程款不符合双方协议的约定，本院不予支持。长美伟业可待政府相关部门退还劳保统筹款项后与华都国际抵扣工程价款。综上，长美伟业欠付工程款数额为：4250万元（结算价）-963663元（已结算未完成部分造价）-28874862元（已付工程款）=12661475元。关于欠付工程款及保证金的利息问题。根据双方实际履行的2013年11月30日《陕西省建设工程施工合同》及2015年9月1日《关于工程竣工验收及结算付款事宜补充协议》的约定，长美伟业应承担迟延支付进度款及欠付工程款的利息损失，一审判决支持华都国际此项诉讼请求符合双方合同及法律规定。关于长美伟业欠付140万元保证金的利息问题。双方2015年10月29日签订的协议约定剩余保证金于2015年11月底前退还，故长美伟业应自2015年12月1日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期同类贷款利率承担欠付保证金的利息。
综上，上诉人长美伟业的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销咸阳市中级人民法院（2016）陕04民初167号民事判决第一项、第四项；
二、华都国际建设集团有限公司与陕西长美伟业房地产开发有限公司分别于2013年3月1日、2013年11月30日签订两份《陕西省建设工程施工合同》无效；
三、变更咸阳市中级人民法院（2016）陕04民初167号民事判决第二项为：本判决生效后十日内，陕西长美伟业房地产开发有限公司向华都国际建设集团有限公司支付拖欠工程款12661475元，并退还保证金140万元；
四、变更咸阳市中级人民法院（2016）陕04民初167号民事判决第三项为：本判决生效后十日内，陕西长美伟业房地产开发有限公司向华都国际建设集团有限公司支付工程进度款延期利息1475296.55元、装修工程进度款延期付款利息45267.82元、承担欠付工程款12661475元自2016年1月9日起至实际清偿之日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息、承担保证金140万从2015年12月1日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息。
五、驳回华都国际建设集团有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费115400元、鉴定费30000元，合计145400元，由华都国际建设集团有限公司负担25400元，陕西长美伟业房地产开发有限公司负担120000元；保全费5000元，由华都国际建设集团有限公司负担。二审案件受理费129348元，由陕西长美伟业房地产开发有限公司负担100000元，华都国际建设集团有限公司负担29348元。
本判决为终审判决。
审判长 朱玉红
审判员 刘育伟
审判员 张奋霆
二〇一八年八月二十七日
书记员 张茹雪