wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民初字第2142号
原告陈玉堂，男，1942年9月9日出生，汉族，农民。
委托代理人贾炳宇（特别授权代理），山东宏易律师事务所律师。
被告孙兰英，女，1956年3月14日出生，汉族，农民。
委托代理人郑海东（特别授权代理），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被告岳彩轩，男，1980年2月4日出生，汉族，农民。
委托代理人郑海东（特别授权代理），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被告岳红梅，女，1984年6月18日出生，汉族，农民。
委托代理人郑海东（特别授权代理），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被告岳彩美，男，1986年12月3日出生，汉族，农民。
委托代理人郑海东（特别授权代理），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
第三人程允禄，男，1955年12月6日出生，汉族，农民。
第三人嘉祥县宏锦纺织品有限公司。
法定代表人魏中华，系公司经理。
委托代理人程允禄，男，1955年12月6日出生，汉族，农民。
原告陈玉堂诉被告孙兰英、岳彩轩、岳红梅、岳彩美及第三人程允禄、嘉祥县宏锦纺织品有限公司（以下简称宏锦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉堂的委托代理人贾炳宇，被告孙兰英、岳彩轩、岳红梅、岳彩美的委托代理人郑海东，第三人程允禄及第三人宏锦公司的委托代理人程允禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉堂诉称，原告和岳玉山系同村村民，岳玉山生前曾担任信用社信贷员，在本村威望较高。岳玉山生前，其家庭向原告言明，凡是将款项借贷给自己，承诺给付高于银行的利息，鉴于该情况，原告将部分现金交付给岳玉山夫妻。岳玉山在收到原告的现金后，即向原告出具单据一份，并注明金额及利息标准。期间岳玉山家庭为获得更多利息，并将借贷原告的款项再次借给第三人等人。2013年10月2日岳玉山突然上吊死亡。得知该情形后，原告随即要求被告清偿以上本息，被告言明大部分资金均已借贷给第三人，但是第三人亦未能给付被告。原告认为，债务应当清偿，被告孙兰英作为岳玉山的妻子，其他三被告作为岳玉山的继承人，负有共同偿还义务，岳玉山夫妇又将该款借贷给第三人，第三人应承担连带偿还责任。请求判令被告给付原告借款本金21500元及相应利息，由第三人承担连带给付责任。
被告孙兰英、岳彩轩、岳红梅、岳彩美辩称，不同意原告的诉求。四被告并不是本案借款的当事人。对于岳玉山接受原告的款项后又转借给第三人的情况，四被告均不知情，该款也未用于家庭共同生活。被告岳彩轩、岳红梅、岳彩美均为岳玉山的成年子女，各有独立的工作和生活，收入开支也与父母分离，不存在共同生活的情形，也没有继承其父的遗产，并明确表示放弃继承。实际债务人岳玉山已去世，但事后经了解及死者遗书显示岳玉山生前又转借给本案第三人。原告要求四被告偿还债务无事实及法律依据，应由第三人偿还原告本息。请求依法驳回对四被告的诉讼请求。
第三人程允禄述称，同意偿还，但通过以前对账有很多不符，只要兑上账的借款第三人同意偿还，兑不上账的借款第三人不同意偿还。
第三人宏锦公司述称，借款不是宏锦公司所借，宏锦公司只是租赁第三人程允禄的场地，至于原告单据中宏锦公司的公章肯定是岳玉山自己加盖的，宏锦公司不同意偿还。
经审理查明，原告和岳玉山系同村村民，被告孙兰英系岳玉山之妻，被告岳彩轩、岳红梅、岳彩美系岳玉山子女，岳玉山于2013年10月2日去世。岳玉山生前担任嘉祥县老僧堂乡信用社信贷员，在本村享有较高的声望，岳玉山向原告等人表明，将钱款借贷给自己可支付高于银行的利息，原告于2010年5月19日至2012年8月15日期间分十一次共出借给岳玉山21500元，均约定借期一年，月利息5厘，后岳玉山又将该款出借给第三人，第三人为岳玉山出具了客户名称为原告的收款收据，第三人程允禄在收款收据上签字并加盖了宏锦公司财务专用章，借款金额同原告向岳玉山出借金额，并约定了高于岳玉山向原告承诺的利息。岳玉山去世后，原告要求被告清偿本息未果，诉来本院。
上述事实，有原告陈述、被告答辩及第三人述称记录在卷，原告提供的收款字据，被告提供的收款收据在案为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，债务应当清偿。岳玉山生前向原告借款后又转借给第三人，并且第三人知道该款是岳玉山向原告所借，事实清楚。因岳玉山借款时在其与被告孙兰英夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该笔债务应按夫妻共同债务处理，被告孙兰英应承担偿还责任。原告要求被告孙兰英偿还借款及约定利息的请求，本院予以支持。被告岳彩轩、岳红梅、岳彩美虽为岳玉山的法定继承人，但表示放弃继承，且原告也未提供证据证明岳玉山遗留了哪些财产并由三被告实际进行了继承，因此原告要求被告岳彩轩、岳红梅、岳彩美承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。第三人程允禄同意偿还原告的借款，且第三人宏锦公司亦为原告出借款项的实际用款人，应负有与被告孙兰英共同偿还原告借款本息的责任。被告孙兰英以对借款不知情且未用于共同生活不应承担还款责任的辩解观点，于法相悖，本院不予采纳。第三人宏锦公司辩解其不是借款人及公章为岳玉山自己加盖，未提供证据证实，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。经调解，双方当事人未能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙兰英及第三人程允禄、嘉祥县宏锦纺织品有限公司于本判决生效后三日内共同偿还原告陈玉堂借款21500元，并按约定的月利息五厘支付利息。
二、驳回原告陈玉堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元、诉讼保全费235元，共计404元，由被告孙兰英及第三人程允禄、嘉祥县宏锦纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王衍奎
审 判 员 张 卫
代理审判员 王中喜
二〇一四年三月十日
书 记 员 董钰珑
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁江民初字第3669号
原告刘训东，男，1974年7月20日生，汉族。
委托代理人刘玉菊，四川法助律师事务所律师。
被告吴朝华，男，1976年3月14日生，汉族。
被告刘祥清，女，1989年7月27日生，汉族。
原告刘训东诉被告吴朝华、刘祥清民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法由审判员杨春明担任审判长，人民陪审员员张德华、李国彬组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告刘训东及其委托代理人刘玉菊到庭参加诉讼，被告吴朝华、刘祥清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘训东诉称，被告吴朝华于2011年12月1日向原告借款28万元，被告吴朝华出具借条一张交原告执存，被告刘祥清作为担保人在借条上签名。2011年12月5日，被告吴朝华向原告偿还借款7万元，被告尚欠原告借款21万元至今未还。为此，原告特提起诉讼，要求：一、判令二被告连带偿还借款21万元及资金利息；二、本案诉讼费由二被告承担。
原告刘训东为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1：原被告的身份证复印件及证明原件两份，证明原被告主体资格、基本信息及二被告下落不明。
证据2：借条原件一张，证明被告向原告借款和担保的事实。
被告吴朝华、刘祥清未提交答辩意见，未提交证据，也未到庭质证。
经审查，本院对原告刘训东所举的证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
本院根据本案的上述有效证据认定以下事实：
被告吴朝华于2011年12月1日向原告借款28万元，并出具借条交原告执存。借条载明：“借条今借到刘训东现金280000.00元（贰拾捌万元整）。身份证：512921197603141115借款人：吴朝华（签名捺手印）2011.12.113882970869担保人：刘祥清（签名捺手印）身份证：513901198907277046”。该借条上还载明：“本人于2011年12月5日已归还70000.00（柒万元整）”。刘训东签名认可。后原告催收该借款未果，为维护其合法权益，于2013年11月1日起诉来院。
上述事实有当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告刘训东提交了被告吴朝华出具给其执存的借条原件1张，能证明双方的借贷关系，故被告吴朝华理应偿还该借款。因借条未载明借款利息和借款期限，视为不支付利息，但应自起诉之日起支付逾期利息。被告刘祥清在借条上以担保人身份签名捺手印，该借款未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还借款，故被告刘祥清应承担连带担保责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和最高人民法院《关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告吴朝华于本判决生效后十日内偿还原告刘训东借款本金21万元及利息，利息自2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效确定的给付之日止。
二、被告刘祥清对上列判决第一项承担连带清偿责任，并有权向被告吴朝华追偿。
如果被告吴朝华、刘祥清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，450元，公告费560元，合计5，010元，由被告吴朝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审 判 长 杨春明
人民陪审员 李国彬
人民陪审员 张德华
二〇一四年三月五日
书 记 员 张 萍
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第0571号
原告周广燕。
委托代理人王伟，1968年11月11日生，汉族，系原告丈夫。
被告刘刚。
被告周磊。
被告李帅。
被告邱兆凯。
被告李亮。
原告周广燕与被告刘刚、周磊、李帅、邱兆凯、李亮财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告周广燕及其委托代理人王伟、被告刘刚、李帅、邱兆凯、李亮到庭参加诉讼。被告周磊经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周广燕诉称：原告于2012年5月购买位于徐州经济技术开发区协丰森林湾小区房屋，房屋购买后于2013年10月初装修完毕，至今未居住。2014年11月4日原告到房内发现自家室内地板全部被污水浸泡。原告随即到物业反映，并当晚报警看了现场。第二天，被告502室找人疏通了下水道。原告多次找各被告商谈该事宜，派出所也进行调解，均无结果。原告认为各被告的行为给原告造成了经济损失，现诉至法院，请求判令各被告赔偿损失14286元。
被告刘刚辩称：从2013年9月至今我家里一直没有人居住，偶尔有朋友王碧和我妻子的哥哥赵海宁去打扫卫生。
被告李帅辩称：我于2012年7、8月从张经纬手中购买的房子，从2013年至今房子是租出去的，租房人叫刘玉川，具体情况我不清楚。
被告邱兆凯辩称：我在森林湾住了五年了，下水道一直没有堵过，原告装修完之后没多长时间下水道就堵了，她就把我们告了。
被告李亮辩称：第一，去年在石桥派出所调解时，我了解到堵塞之后是物业去疏通的，从下水道管口掏出的主要是头发，原告堵塞的是厨房的下水道，我们正常使用的厨房不可能往厨房里倒头发，有可能是主管道往上翻的。第二，我是2010年开始住，下水道一直没有堵过，原告装修完之后没多长时间下水道就堵了，所以与我无关。
被告周磊未到庭，视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
经审理查明：原告周广燕、被告刘刚、周磊、李帅、邱兆凯、李亮分别是徐州经济技术开发区协丰森林湾小区的业主。2014年11月4日，原告（未实际居住）发现其102室的地板被污水浸泡。经物业人员现场察看，污水主要是由于该单元厨房主管道堵塞造成。现原告诉至本院，要求各被告赔偿经济损失14286元。
以上事实有到庭当事人当庭陈述及原告提供并经本院认证的物业公司出具的证明、现场照片等证据予以证实。
本院认为：1、受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，楼上住户的污水致原告财产受损，但该损害并非各被告故意或过失所致，故，本院参照原告的装修成本、受损程度等因素，从维护邻里和睦角度，酌定各被告每人向原告补偿人民币1000元。2、被告刘刚辩称2013年9月起其未实际居住，但没有提供证据证明其主张，本院对其抗辩主张不予采信；被告李帅辩称其房屋于2013年其出租给他人使用，即使属实也不影响其作为业主在本案中承担相应责任；被告邱兆凯、李亮的抗辩观点也没有证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘刚、周磊、李帅、邱兆凯、李亮于本判决生效之日起十日分别向原告周广燕一次性补偿人民币1000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费160元（原告已预交）由原告承担60元，各被告每人承担20元（与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张基奎
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一六年二月十六日
书 记 员 董世妹
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行终574号
上诉人(原审原告)丁晓黔，女，1970年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人杭迎伟。
上诉人丁晓黔不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，丁晓黔起诉称，其于2017年8月18日申请上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)对其被征收的上海市浦东新区殷家宅XXX号房屋类型进行鉴定，浦东新区政府未履行法定职责，故请求判决确认浦东新区政府未在法定期限内作出回复违法并判决浦东新区政府履行法定职责，对其被征收房屋进行房屋类型鉴定。浦东新区政府辩称，其已于2017年7月7日对丁晓黔(户)已经作出房屋征收补偿决定。房屋类型鉴定并非其法定职责，丁晓黔的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，请求驳回起诉。
原审认为，丁晓黔向浦东新区政府提出申请，要求对其被征收房屋进行房屋类型鉴定。房屋类型的认定是房屋征收补偿过程中对被征收房屋情况予以调查的内容，系为征收部门作出房屋征收决定前的准备性工作。故丁晓黔提出的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼起诉条件，遂裁定驳回丁晓黔的起诉。丁晓黔不服，以房屋征收部门应当组织有关单位对被征收房屋情况进行调查；对房屋类型鉴定独立于补偿行为，属于行政诉讼受案范围；浦东新区政府未履行职责亦未作出回应，影响其与房屋征收部门签订补偿协议；其起诉符合起诉条件为由，向本院提起上诉。
本院认为，对有关房屋类型进行鉴定明显不属被上诉人浦东新区政府的行政职责，而且根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第十三条规定，在区(县)人民政府作出房屋征收决定前，由房屋征收部门对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记并公布结果。故上诉人丁晓黔起诉请求判令被上诉人浦东新区政府履行法定职责，对其房屋类型鉴定，明显不符合行政诉讼的起诉条件。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人丁晓黔的上诉缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张吉人
审判员 王 岩
审判员 郭贵银
二〇一八年九月十一日
书记员 居雯娅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初15873号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：倪前龙，男，1987年9月5日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告倪前龙信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告倪前龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币51,940.34元(截至2018年5月22日，欠款本金31,569.03元、利息5,466.81元、滞纳金等费用14,904.50元)(币种下同)，利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。
事实和理由：被告倪前龙自2016年4月14日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止2018年5月22日累计欠款共计51,940.34元未给付。原告经多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币51,845.24元(截至2018年7月25日，欠款本金31,473.93元、利息5,466.81元、滞纳金341.36元、违约金8,759.27元、分期付款费用5,803.87元)，利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。
原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、兴业银行信用卡(个人卡)领用合约(以下简称《领用合约》)、交易信息、催收记录等证据。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息理由正当，本院应予支持。按《领用合约》约定，乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款。乙方选择最低还款方式还款即不享受免息还款待遇,甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止,并按月计收复利。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额,除按上述计息标准支付利息外,还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。被告透支后，未按约还款，已超过免息还款期，为此应支付相应透支利息，故原告要求其支付相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。关于滞纳金、违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告倪前龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪前龙于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金31,473.93元；
二、被告倪前龙于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年7月25日的利息5,466.81元、分期付款费用5,803.87元；
三、被告倪前龙于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2016年12月31日的滞纳金341.36元；
四、被告倪前龙应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年7月26日起至实际清偿之日止的利息(以本金31,473.93元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)；
五、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,096.13元，减半收取计548.07元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担92.60元,由被告倪前龙负担455.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 牛新虹
二〇一八年七月二十六日
书记员 江 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初1618号
原告桦川县农村信用合作联社，统一社会信用代码91230826129933696M，地址：桦川县悦来镇悦来大街北段66号。
法定代表人辛宝江，职务理事长。
委托代理人徐铁军，男，系桦川县农村信用合作联社悦来镇信用社主任。
被告周春红，女，1978年3月26日出生，汉族，农民，现住桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告周春红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法由审判员王振军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐铁军到庭参加诉讼，被告周春红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月14日，被告因农业生产经营需要，与原告处贷款5万元，双方约定贷款月利率8.91‰，还款期限2016年1月10日，逾期被告未偿还。现请求依法判决被告偿还借款5万元本息。
被告未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证据一、2015年4月14日被告签字的借款凭证一份；
证据二、个人担保借款合同书一份。
上述二份证据证明，2015年4月14日，被告在原告处贷款5万元，贷款月利率8.91‰，还款期限2016年1月10日，逾期计收罚息的事实。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃了质证的权利。
本院经审查认为，原告提供的借款凭证及个人担保借款合同书，有被告签字和捺印，本院对上述证据的效力予以确认。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2015年4月14日，被告因农业生产经营需要，与原告处贷款5万元，双方约定贷款月利率8.91‰，还款期限2016年1月10日，逾期被告未偿还借款本息。
本院认为，原、被告双方自愿签订的借款合同，合法有效。原告依合同约定向被告提供了借款，被告应按合同约定期限及时偿还借款。被告逾期未偿还，违反合同约定，原告请求被告偿还借款及利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告周春红于本判决生效后十日内给付原告桦川县农村信用合作联社借款本金5万元及利息（按约定的利率及罚息计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 李昕溟
二〇一六年四月六日
书记员 田宏艳
甘肃省庆阳林区基层法院
民 事 判 决 书
(2016)甘1091民初359号
原告：庆阳市西峰区魏会莲水产干调店。
负责人：魏会莲，女。
委托诉讼代理人：马雯成，庆阳市西峰区西街法律服务所法律服务工作者。
被告：包银川，男。
原告庆阳市西峰区魏会莲水产干调店与被告包银川买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，由审判员段宏军依法适用简易程序,于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告庆阳市西峰区魏会莲水产干调店的负责人魏会莲与被告包银川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告供应水产调料的货款16128元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，原告为被告经营的饭店供应水产调料，在供货过程中，被告逐月拖欠原告的货款。2013年11月12日，双方经过清算，被告欠原告16128元，后原告多次催要货款，被告均推诿不予给付货款。
被告包银川辩称，原告提交的欠条是否是其本人书写记忆模糊；且欠条时间为2013年11月12日，已过诉讼时效；多年来，原告一直未向其主张权利，请求法院不予支持原告的诉讼请求。
原告庆阳市西峰区魏会莲水产干调店提供的证据为欠条一张，落款时间为2013年11月12日，署名人为包银川。
被告包银川未举证。
经当庭举证、质证，被告对原告提供的证据不予认可，
认为欠条已过诉讼时效，不应当予以支持。本院经审理认定事实如下：原告提供的欠条二次落款时间为2013年6月3日、2013年11月12日，有二次扣减钱数，均为圆珠笔书写。
本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务权利的制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所应承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。根据法律规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告庆阳市西峰区魏会莲水产干调店要求被告包银川归还所欠货款是一种债权请求权，当债权请求权已过诉讼时效，权利人的权利保护将受到阻碍，除非义务人自愿履行。原告未能举证有诉讼时效中止、中断、延长的情形，应当承担对其不利的后果。原告虽口头提出在诉讼时效届满前，曾多次打电话向被告催要欠款，但并未提供曾经催要的证据，被告提出诉讼时效抗辩且查明无诉讼时效中止、中断、延长的事由。综上所述，对原告庆阳市西峰区魏会莲水产干调店的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：
判决驳回原告庆阳市西峰区魏会莲水产干调店的诉讼请求。
案件受理费203元，减半收取计101.5元，由原告庆阳市西峰区魏会莲水产干调店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 段宏军
二〇一六年八月一日
书记员 任 博
附本判决所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第772号
申请执行人王成学。
被执行人吴艳、张凯。
申请执行人王成学与被执行人吴艳、张凯民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）新民初字第493号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣押、冻结、划拨、变价被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；
扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 纪庆刚
审判员 季 承
审判员 王维军
二〇一四年三月二十六日
书记员 常仕会
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0681执1847号
申请执行人：宣珠婉，女，1965年3月8日出生，汉族，住诸暨市。
被执行人：何卫东，男，1970年1月5日出生，汉族，住诸暨市。
申请执行人宣珠婉与被执行人何卫东买卖合同纠纷一案，诸暨市人民法院作出的（2012）绍诸湄商初字第74号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：被执行人应当向申请执行人支付人民币33000元，案件受理费626元，申请执行费404.39元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月6日立案。在执行过程中，本院于2018年2月8日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，暂无实际财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产依据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）浙0681执1847号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙永武
二〇一八年七月三日
书记员 张ＸＸ
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民辖终202号
上诉人(原审被告)：中安科股份有限公司(原中安消股份有限公司)，住所地上海市普陀区。
法定代表人：涂国身，董事长。
被上诉人(原审原告)：上海解放创意产业投资发展有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：王海平，董事长。
上诉人中安科股份有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民初655号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中安科股份有限公司上诉称，本案系因转让房屋及土地产生的不动产纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系争不动产分别位于上海市徐汇区、闵行区，属于上海市第一中级人民法院辖区。请求撤销原审裁定，将本案移送上海市第一中级人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案中，双方当事人签订的《收购协议》名为股权收购实为房地产买卖，不论哪种法律关系皆不属于不动产专属管辖范畴。《收购协议》中约定发生争议向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，协议同时载明“本收购协议(下称‘本协议’)由下列双方于2017年10月【】日在中国上海【】签订”。因该管辖条款对管辖法院约定不明，故本案应适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人即原审被告住所地位于上海市普陀区属原审法院辖区范围，原审法院依法对本案行使管辖权正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈佳玉
审判员 刘 敏
审判员 袁 玮
二〇一八年九月十一日
书记员 潘 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第03134号
申请人韩娟，生。
被执行人金贯宏，生。
被执行人刘连东。
韩娟与刘连东、金贯宏民间借贷纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2013）睢民初字第0841号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人韩娟向本院申请强制执行，本院于2015年7月14日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第0841号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 雷
审判员 张 刚
审判员 纪永胜
二〇一五年十一月四日
书记员 王梓屹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第2821号
罪犯王军伟，男，汉族，1983年11月28日出生,新疆维吾尔自治区昌吉市人，现在新疆维吾尔自治区第四监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2011年4月11日作出(2011)乌中刑一初字第63号刑事判决，认定王军伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利三年，并处没收个人财产20000元。服刑中，经本院于2014年裁定减刑十个月。现刑期止日2024年11月4日。执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱于2015年8月5日提出对罪犯王军伟的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱报称，罪犯王军伟在服刑改造期间，先后二次被评为监狱劳动改造积极分子，并获五次季度表扬奖励，确有悔改表现，提请对该犯予以减刑一年，剥夺政治权利改为二年。
经审理查明，罪犯王军伟在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加生产劳动。先后于2014年10月、2015年4月二次被评为监狱劳动改造积极分子，并于2014年1月、4月、7月、10月、2015年3月五次获季度表扬奖励。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯王军伟在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，积极履行财产刑义务，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王军伟予以减刑一年，剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年八月三十一日
书记员 李 浩
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)龙泉民初字第736号
原告：陈明奎。
原告：吴秀珍。
二原告委托代理人：白芝成，四川成高律师事务所律师。
被告：成都华信大足房地产开发有限公司。住所地：成都市龙泉驿区柏合镇芦溪路**号。
法定代表人：曾永林，董事长。
委托代理人：宋晓东，四川康维律师事务所律师。
委托代理人：付羽，四川康维律师事务所律师。
原告陈明奎、吴秀珍与被告成都华信大足房地产开发有限公司（以下简称“华信公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2012年2月14日依法受理，依法由审判员李伟适用简易程序于2012年3月22日、3月23日、4月28日、5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人白芝成，被告委托代理人宋晓东、付羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明奎、吴秀珍诉称：2007年5月26日，原告与被告签订《龙泉驿区商品房买卖合同》及其补充协议，合同对房屋情况、房款、交付期限、产权登记、违约责任等问题进行了明确约定。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，足额支付房款406404元，并于2008年7月30日与被告办理房屋交接手续。根据合同约定，被告应当在交房后120天内，即2008年11月28日前取得原告所在楼栋的房屋权属证明，而被告迟至2009年11月2日才取得该权属证明，迟延338天，按每天万分之三计算违约金，被告应支付原告该部分违约金41209元。同时，按照合同约定，被告应于交房后300天内，即2009年5月27日前将原告分户《房屋所有权证》交予原告，而被告迟至2009年11月15日才将房屋所有权证交给原告，迟延172天，按每天万分之三计算违约金，被告应支付该部分违约金20970元。现诉请判令被告支付逾期取得房屋所在楼栋权属证明及迟延取得房屋所有权证违约金共计62179元。
被告华信公司辩称：一、对原告诉称的签订合同及合同约定、总房款、收房时间等事实无异议。二、迟延并非被告原因所致：1、“5.12”汶川大地震因素为不可抗力，应予以扣除；2、被告将案涉房屋的房屋初始登记和分户登记的资料交到龙泉驿区房管局后即履行完毕了合同约定的协助办证义务，房管局的办证时间不应当计入被告的办证期限。三、原告的诉讼时效应该从约定的办证期限届满即起算，分别为2008年11月27日和2009年5月26日，到本案起诉时已经超过两年。四、即使被告存在逾期情况，原告主张的违约金明显过高，远高于其实际损失，也应当予以调减。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2007年5月26日，原、被告双方签订《龙泉驿区商品房买卖合同》及《东山国际新城商品房买卖合同补充协议》，约定由原告购买被告开发的“东山国际新城”B区17栋1单元9层2号房屋一套。约定被告应当在2008年6月30日前将案涉房屋交付原告使用；被告“应当按照《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定，在该商品房竣工交付使用90天内（2008年9月30日前），将办理房屋权属登记所需的资料报区房管局申请房屋所有权初始登记，并在竣工交付使用120天内取得该商品房所在楼栋的权属证明（俗称大产权证）。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：…2、买受人不退房，合同继续履行。若因出卖人原因，出卖人按日计算向买受人支付已付款万分之三的违约金…”；“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起300日内取得《房屋所有权证》的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：…（2）买受人不退房，合同继续履行。若因出卖人原因，出卖人按日计算向买受人支付已付款万分之三的违约金…”。2008年6月，被告通知原告因“5.12”地震交房时间延至2008年7月30日。2008年7月30日，原告接收该房屋。原告购买该房屋向被告支付总房款为406404元。该房屋的楼栋权属证书登记时间为2009年7月27日，房屋所有权证书登记时间为2009年11月5日。
以上事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为：本案原、被告所签订的《龙泉驿区商品房买卖合同》及《东山国际新城商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效。原告以被告迟延履行办证义务为由，要求被告承担违约责任。而被告针对原告的请求提出了免责抗辩、违约不成立和时效抗辩。鉴于诉讼时效问题直接决定了原告是否享有胜诉权，因此应当首先对此进行审查。
根据相关法律规定，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道自己的权利被侵害时起算。由于原、被告在合同中对办证期限有明确约定，故被告违反合同约定，迟延办证之日就是原告知道或者应当知道自己的权利被侵害之日，此时即为诉讼时效期间的起算点。根据本案查明事实，被告将房屋实际交付给原告的时间为2008年7月30日。按双方约定，被告办理楼栋的权属证明和办理分户权属证书的最后期限分别应为2008年11月27日和2009年5月26日。因此，原告就被告迟延履行办证义务主张违约金的诉讼时效期间，应从办证期限届满次日即2008年11月28日和2009年5月27日起分别计算两年。而本案原告在办证期限届满已超过两年后的2012年2月14日始向本院提起诉讼；且在本案诉讼过程中，原告也未就诉讼时效期间内曾向被告主张过案涉权利，诉讼时效存在中止、中断的其他情形举证予以证明。因此，被告就原告的请求权提出的时效抗辩成立，原告已丧失了胜诉权，其诉讼请求本院难以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决如下：
驳回原告陈明奎、吴秀珍的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告陈明奎、吴秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李伟
二〇一二年五月十四日
书记员 李敏
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初8820号
原告：何坚荣，男，1982年11月6日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：蒋松益，浙江新兴律师事务所律师。
被告：周克仁，男，1956年2月26日出生，汉族，住诸暨市。
被告：周焕余，男，1994年4月1日出生，汉族，住诸暨市。
原告何坚荣与被告周克仁、周焕余、周建英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据原告之申请，依法裁定对被告周克仁、周建英、周焕余所有的财产在价值人民币23万元范围内予以查封、扣押、冻结。审理中，原告自愿撤回对周建英的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告何坚荣的委托诉讼代理人蒋松益到庭参加诉讼，被告周克仁、周焕余经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何坚荣向本院起诉要求：判令被告周克仁、周焕余归还借款本金22万元，并分别支付相应借款利息。事实与理由：二被告系父子。2018年2月4日和2018年2月16日，二被告先后向原告借款7万元、15万元，并出具借条二份，约定月利率为1.2%。后原告多次催讨无果，现诉至法院。
被告周克仁、周焕余未作答辩，也未提交抗辩证据。
原告何坚荣围绕诉请向本院提供借条等证据材料。上述证据材料经庭审出示，被告周克仁、周焕余未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告所提供的证据材料进行质证和辩解的权利。本院经审核认为，上述证据材料系原件，且原告能保证其真实性，本院作为有效证据予以认定。
综上，本院经审理认定的事实与原告诉请事实相一致。
本院认为，原告何坚荣与被告周克仁、周焕余之间的借款关系，未违反国家法律、法规的强制性规定，本院认定有效。被告周克仁、周焕余尚欠原告借款本金22万元及相应利息未还，事实清楚、证据充分，其理应承担偿还责任。原告之诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告周克仁、周焕余虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周克仁、周焕余应共同偿还原告何坚荣借款本金22万元，并支付以本金7万元为基数自2018年2月4日起，以本金15万元为基数自2018年2月16日起均至款还清之日止按月利率1.2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，依法减半收取2300元，财产保全费1670元，合计诉讼费用3970元，由被告周克仁、周焕余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 闫龙会
二〇一八年七月十八日
书记员 黄 云
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民一(民)终字第2101号
上诉人（原审被告）谢金盛。被上诉人（原审原告）祖云弟。被上诉人（原审被告）谢金茂。被上诉人（原审被告）龙新健。被上诉人（原审被告）谢**。法定代理人***上诉人谢金盛因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第10916号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人谢金盛未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人谢金盛自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年八月二十日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）临兰执字第3111号
申请执行人：山东临沂兰山农村合作银行大岭支行，住所地临沂市兰山区工业大道北段。
负责人：孟冬，行长。
被执行人：刘向东，男，汉族。
被执行人：梁宪进，女，汉族。
被执行人：徐亚男，女，汉族。
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行大岭支行与被执行人刘向东、梁宪进、徐亚男借款合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2011）临兰商初字第2606号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人刘向东位于兰山区银雀山路3号楼××（YS××02）房产一套。
期限为三年。
申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 刘 进
二〇一六年八月十日
书记员 王德鑫
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民初16317号
原告：征国民，男，1962年8月10日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：赵宏超，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：江阴市天普私家园林工程有限公司，住所地江阴市东外环路263号。
法定代表人：沈过坡，该公司总经理。
本院在审理原告征国民诉被告江阴市天普私家园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告征国民于2016年12月19日向本院申请撤回对江阴市天普私家园林工程有限公司的起诉。
本院认为，原告征国民自愿撤回起诉，属自主处分自己的民事权利，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告征国民撤回对江阴市天普私家园林工程有限公司的起诉。
案件受理费386元，减半收取193元（征国民已预交），由征国民负担。
审判员 王建忠
二〇一六年十二月十九日
书记员 汤 敏
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）干民二初字第475号
原告：新干县奔瑞汽车运输有限公司，住所地：新干县金川镇易扬明珠B区1栋B1幢／单元203号，组织机构代码：67243322—0。
法定代表人：杨国平，该公司总经理。
被告：刘志强，男，1976年8月14日出生，汉族，吉安县人，住吉安县。
被告：郭德义，男，1983年11月28日出生，汉族，鄱阳县人，住鄱阳县。
本院在审理原告新干县奔瑞汽车运输有限公司诉被告刘志强、郭德义融资租赁合同纠纷一案中，原告新干县奔瑞汽车运输有限公司以经法院做工作被告刘志强已偿还了部分欠款并承诺在近期内还清全部欠款为由，于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新干县奔瑞汽车运输有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新干县奔瑞汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费1414元，减半收取为707元（原告已预交），原告自愿负担。
审判员 肖东宇
二〇一五年一月八日
书记员 孙 翠
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第672号
原告新泰市农村信用合作联社。
委托代理人王波，楼德信用社主任。
委托代理人刘斐，楼德信用社职工。
被告赵建龙。
被告张慧。
原告新泰市农村信用合作联社与被告赵建龙、张慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新泰市农村信用合作联社委托代理人王波、刘斐到庭参加了诉讼，被告赵建龙、张慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月10日，被告赵建龙从原告处借款200000元，由被告张慧提供连带责任担保。借款期限至2013年3月6日，借款到期后经原告工作人员多次催要，被告至今未还。要求两被告偿还欠款199999.95元及利息，被告承担本案的诉讼费用。
被告赵建龙未答辩。
被告张慧未答辩。
经审理查明，2012年3月10日，被告赵建龙与原告新泰市农村信用合作联社下属的楼德信用社签订借款合同一份，合同有关条款约定：赵建龙向原告借款200000元，借款期限自2012年3月10日至2013年3月6日，月利率为10.9333‰，逾期还款，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。合同项下借款的担保方式为保证，保证合同另行签订。赵建龙在借款合同、借款凭证借款人栏签名盖章。原告新泰市农村信用合作联社与被告张慧签订保证合同一份，合同有关条款约定：保证人张慧自愿为债务人自2011年3月9日起至2013年3月8日形成的债权最高额余额300000元提供担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息及一切实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。原告于2013年12月16日诉来本院。
以上事实，有原告当庭陈述，原告提交的借款凭证、借款合同、保证合同等证据在卷证实，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社与被告赵建龙签订的借款合同系双方真实思想表示，内容不违背法律规定，系有效合同，该合同对原告新泰市农村信用合作联社与赵建龙具有法律约束力。合同签订后，原告新泰市农村信用合作联社按照约定给赵建龙提供了贷款，赵建龙应当按照约定及时偿还贷款。赵建龙未按约定偿还贷款已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任。原告新泰市农村信用合作联社要求被告赵建龙偿还借款本息及逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告与被告张慧签订的保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，被告张慧应当依法承担保证责任，对原告要求被告张慧承担保证责任的请求，本院予以支持。被告张慧承担保证责任后，有权向被告赵建龙追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵建龙于本判决生效后十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币199999.95元及利息（以本金人民币199999.95元，自2012年3月10日至2013年3月6日，按月利率10.9333‰计算，自2013年3月7日起至本判决生效确定履行期限届满之日止按月利率10.9333‰上浮50%计算）；
二、被告张慧对上述款项承担连带清偿责任，被告张慧承担保证责任后，有权向被告赵建龙追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币4300元，由被告赵建龙、张慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘守春
审 判 员 房喜建
人民陪审员 李兴红
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 薛 慧
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初1790号
原告：中国银行股份有限公司沧州分行。住所地：沧州市运河区北京路北侧。
负责人：蔡普军，该分行行长。
统一社会信用代码：91130900806604671x。
委托诉讼代理人：刘健，河北衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀英，该分行职员。
被告：王猛，男，汉族，1986年9月17日出生，住河北省沧州市南皮县，（缺席）
被告：胡彦岭，女，汉族，1985年2月18日出生，住址同上，系王猛的配偶，（缺席）
被告：尹春风，男，汉族，1981年2月26日出生，住河北省沧州市东光县，（缺席）
被告：沧州市长丰汽车销售有限公司，住所地沧州市经济技术开发区八里屯村红绿灯路口南侧楼房二楼。（缺席）
注册号：130901000003250。
法定代表人：代金凤。
原告中国银行股份有限公司沧州分行与被告王猛、胡彦岭、尹风春、沧州市长丰汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘健到庭参加了诉讼；四被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王猛、胡彦岭偿还该合同项下借款本金、利息、滞纳金（截止到2017年2月23日，共计：47392.19元），以及截止到执行完毕止的贷款利息、滞纳金；2、判令被告尹风春、沧州市长丰汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告王猛、胡彦岭抵押的海南马自达骑士汽车（牌照号：冀Ｊ×××××；车架号：LH16CHAL1BH036700）折价或拍卖、变卖所得的价款，享有优先受偿权；4、依法判令各被告共同承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2012年1月31日，原告下属机构中国银行股份有限公司沧州市迎宾路支行（以下筒称“中行迎宾路支行”）与被告王猛、胡彦岭签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2012年迎卡字C004号）、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期抵押合同》（编号：2012年迎卡字C004号）。合同约定，被告王猛、胡彦岭向原告下属单位中行迎宾路支行申请信用卡专向分期贷款90860.00元，用于购买海南马自达骑士汽车，被告自愿用所购得的海南马自达骑士汽车（牌照号：冀Ｊ×××××）作为抵押物，对全部债务及合同项下的各项费用提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告尹风春与中行迎宾路支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》（编号：2012年迎卡字C004号），自愿对上述债务及合同项下的各项费用提供担保，承担连带清偿责任，并自愿放弃要求原告先行使担保物权的抗辩。被告沧州市长丰汽车销售有限公司与中国银行股份有限公司沧州分行签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》（抵押经销商担保类），自愿对被告申请的贷款提供连带责任保证，履行连带清偿责任。中行迎宾路支行依合同约定及被告王猛、胡彦岭的申请，如期发放贷款人民币90860.00元，依约履行了合同义务。然而，被告王猛、胡彦岭只归还了部分本金及利息，剩佘本息一直逾期未还。截止到2017年2月23日，被告拖欠本金、利息、滞纳金共计47392.19元。现经原告多次催要，被告仍不能偿还贷款，不能履行还款义务，已严重影响到了原告的合法权益，故为了维护原告合法权益不受侵害，原告特依合同约定及有关法律规定，向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉请。
四被告均未到庭参加诉讼，在应诉期间也未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2012年1月31日，被告王猛、胡彦岭与中国银行股份有限公司沧州市迎宾路支行（以下简称中行迎宾路支行）签订信用卡专向分期付款合同，约定贷款额度为90860元，专项分期36个月，手续费为11.5%；约定了利息和罚息；并以海南马自达骑士汽车（牌照号：冀Ｊ×××××）作为抵押物，办理了抵押登记手续。被告尹风春与中行迎宾路支行签订了信用卡专向分期付款保证合同，自愿为上述债务提供连带保证责任。被告沧州市长丰汽车销售有限公司与中行迎宾路支行签订中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议，自愿为上述债务提供连带保证责任。2012年4月2日，中行迎宾路支行如期发放贷款90860元，之后被告王猛、胡彦岭陆续归还部分本息，截止到2017年2月23日，被告拖欠本金26548.22元、利息18299.18元、滞纳金2544.79元，共计：47392.19元。
又查明，中国银行股份有限公司沧州市迎宾路支行系原告中国银行股份有限公司沧州分行的下属单位，其产生的不良贷款，均由中国银行股份有限公司沧州分行负责清收、诉讼。
上述事实有诉讼证明书、车辆购置抵押信息、付款合同、抵押合同、保证合同、合作协议、贷款信息提示单、信用卡合约、催收通知书、信用卡贷款划款证明、信用卡欠款信息表及流水单等证据以及原告的陈述予以证实。
本院认为，被告王猛、胡彦岭与原告签订的信用卡专项分期付款合同和信用卡专项分期付款抵押合同以及被告尹风春与原告签订的信用卡专项分期付款保证合同、被告沧州市长丰汽车销售有限公司与原告签订的中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议均是各方当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院对此予以认定。被告王猛、胡彦岭在透支款项后未能依据合同约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告请求被告偿还透支本息47392.19元及至还清之日利息的主张，本院予以支持。被告尹风春、沧州市长丰汽车销售有限公司自愿为上述债务承担连带保证责任，故尹风春、沧州市长丰汽车销售有限公司对上述债务应承担连带清偿责任。同时按照信用卡专项分期付款抵押合同的约定，原告对被告王猛、胡彦岭抵押的牌照号为冀Ｊ×××××号海南马自达骑士汽车折价或拍卖、变卖所得的价款在上述债务数额内，享有优先受偿权。被告王猛、胡彦岭、尹风春、沧州市长丰汽车销售有限公司。经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉求的抗辩权。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王猛、胡彦岭偿还原告中国银行股份有限公司沧
州分行信用卡透支本息共计47392.19元（透支利息、滞纳金计算截止至2017年2月23日），此后的利息以本金26548.22元为基数，按“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”约定计付，至履行完毕之日止。限判决生效后十日内履行完毕。
二、被告尹风春、沧州市长丰汽车销售有限公司对上述债
务承担连带清偿责任。
三、原告中国银行股份有限公司沧州分行在被告王猛、胡彦岭抵押的牌照号为冀Ｊ×××××号海南马自达骑士汽车折价或拍卖、变卖所得的价款内对上述债务，享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费985元，由被告王猛、胡彦岭、尹风春、沧州市长丰汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 邱俊玲
人民陪审员 尚晓静
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王 颖
许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1003执1762号
申请执行人：汪永生,男,1979年5月20日出生,住许昌市。
被执行人：魏建平,男,1964年5月26日出生,住许昌市魏都区。
申请执行人汪永生与被执行人魏建平民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中冻结了被执行人名下的住房公积金及工资账户，该冻结账户需等待全部执行款到位。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
对河南省许昌市建安区人民法院(2017)豫1003执1762号案终结执行。
待符合执行情形后，可向本院恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵长金
审判员 汪东安
审判员 孙飞虎
二〇一八年七月二十日
书记员 张 珂
哈尔滨市双城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双商初字第1248号
原告哈尔滨永利达建材有限公司，住所地哈尔滨市南岗区悦山国际F座3单元1801室，法定代表人许永军。
被告李铁，1972年11月10日，户籍地：黑龙江省双城市。现住址哈尔滨市道外区。
本院受理哈尔滨永利达建材有限公司诉李铁买卖合同纠纷一案后，被告李铁于2015年12月18日在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告李铁经常居住地为哈尔滨市道外区信用小区4号楼6单元802室。
经审查被告李铁提供的租房协议以及本院到双城区周家镇派出所调取关于被告李铁的居住情况的证明，本院认为，被告李铁不在本辖区居住，本院对该案件无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告李铁对管辖权提出的异议成立，本案移送哈尔滨市道外区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 何东杰
审判员 张文才
审判员 赵俊桐
二〇一五年十二月二十日
书记员 刘百玉
湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第259号
原告唐志海，男，汉族，1972年9月10日出生，农村居民，湖南省芷江侗族自治县人。
委托代理人林鑫，湖南紫鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告吴生见，男，侗族，1964年7月27日出生，农村居民，湖南省通道侗族自治县人。
被告吴仁卯（系被告吴生见妻子），女，侗族，1963年6月16日出生，农村居民，湖南省通道侗族自治县人。
原告唐志海诉被告吴生见、吴仁卯民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法由审判员李平担任审判长与审判员廖勇奇、代理审判员杨蓉组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告唐志海及其委托代理人林鑫到庭参加诉讼，被告吴生见、吴仁卯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐志海诉称：原告通过杨水英介绍认识被告吴生见，被告吴生见称在通道县有防洪堤工程做，并以急需工程资金为由向原告借款，为此原告出借给被告吴生见一共4笔共计3.6万元，其中一笔1万元有被告吴生见出具的借条，其它三笔是被告吴生见通过电话沟通急需工程用钱，原告分三次向被告吴生见的银行账户打款，具体打款时间及金额为2014年7月31日打款8000元，2014年8月7日打款1.2万元，2014年8月13日打款6000元。被告吴生见虽然在短信中称要归还原告借款，但迟迟没有行动，为此，原告诉至法院请求判决：1、被告吴生见、吴仁卯共同偿还借款本金3.6万元；2、本案诉讼费用由被告吴生见、吴仁卯承担。
在举证期限内，原告唐志海向本院提交了下列证据支持其诉讼主张：
《借条》原件1份，拟证明被告吴生见因防洪堤工程向原告唐志海借款1万元，并向原告唐志海出具借条承诺接不下工程应于2014年6月30日退还原告唐志海等情况。
《湖南省农村商业银行个人业务存款凭证》原件3份，拟证明原告唐志海分三次向被告吴生见的银行账户打款，即：2014年7月31日打款8000元，2014年8月7日打款1.2万元，2014年8月13日打款6000元。
芷江侗族自治县公安局出具的《户成员信息》原件1份，拟证明被告吴生见与吴仁卯系夫妻关系。
被告吴生见、吴仁卯既未向本院提交书面答辩状，在法定的举证期限内亦未向本院提交任何证据。
经本院审核，原告唐志海当庭所举的1、2、3组证据的形式、来源符合法律规定，能够证实各组证据的举证目的，本院予以采信。
根据采信的证据及本案民事审判笔录中原告唐志海在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
被告吴生见、吴仁卯系夫妻关系。被告吴生见于2014年期间向原告借款共计3.6万元，其中1万元是原告唐志海通过现金支付并由被告吴生见出具了借条一份，另外2.6万元，是原告唐志海分三次向被告吴生见的湖南农村商业银行账号尾数为9867打款，即：2014年7月31日打款8000元，2014年8月7日打款1.2万元，2014年8月13日打款6000元。被告吴生见至今未向原告唐志海偿还借款，原告唐志海逐诉至本院。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告吴生见向原告唐志海借款3.6万元，有被告吴生见向原告出具的借条以及原告唐志海向被告吴生见银行存款的凭证为证，该借款是被告吴生见、吴仁卯夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，原告唐志海请求被告吴生见、吴仁卯共同偿还借款本金3.6万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告吴生见、吴仁卯于本判决生效后七日内向原告唐志海偿还借款本金人民币36000.00元。
如被告吴生见、吴仁卯未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币700.00元，由被告吴生见、吴仁卯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 平
审 判 员 廖勇奇
代理审判员 杨 蓉
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 方 艺
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初10954号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍。
被告：方全信，男，1963年7月30日出生，汉族，住诸暨市。
原告诸暨四海物业管理有限公司与被告方全信物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告方全信经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付物业服务费4677元，违约金暂计2806元，具体金额按实际付款时间计算；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月28日，原告与诸暨市五峰*白云山庄业主委员会（以下简称白云山庄业主委员会）签订物业管理委托合同一份，约定物业服务期限为2014年1月1日至2016年12月31日。被告系白云山庄26-101室业主，其住宅面积为133.26㎡，车库为4号。合同签订后，经原告多次催讨，被告至今未缴纳物业服务费，遂成讼。
被告方全信未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提供证据。
原告诸暨四海物业管理有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、白云山庄物业管理委托合同一份，用以证明被告系原告的服务对象及物业费收费标准的事实；
2、催款函、圆通速递单、催款函清单各一份，用以证明原告已向被告书面催讨物业费的事实；
3、小区房产登记情况表一份，用以证明被告系白云山庄26-101室业主，其住宅面积为133.26㎡，车库为26-4号的事实；
4、房地产买卖协议及补充协议、不动产登记查询证明各一份，用以证明被告于2010年1月20日向案外人何俏彤购买涉案房产的事实。
上述证据经质证，被告方全信未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证及辩解的权利。现原告能保证其提供的证据的真实性、合法性，上述证据与本案具有关联性，对本案所涉事实具有证明力，本院予以确认。
根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，原告诸暨四海物业管理有限公司与白云山庄小区业主委员会签订白云山庄物业管理委托合同一份，约定委托管理期限为2014年1月1日至2016年12月31日，物业费收费标准为住宅按建筑面积0.9元/㎡/月计算，车库按建筑面积10元/月/间计算，商铺按建筑面积1.3元/㎡/月计算，架空层按5元/月/间计算，业主每满一年未交纳物业服务费的，从第二年第一天起每天按费用的千分之三缴纳违约金。2014年2月8日，原告进入白云山庄小区进行物业管理。被告方全信系诸暨市暨阳街道友谊路108号白云山庄26幢101室业主，该房屋的建筑面积为133.26㎡、汽车库编号为26-4号。在原告为白云山庄小区提供服务期间，被告方全信至今未缴纳该期间的物业服务费。另查明，涉案房屋系被告方全信于2010年1月20日向案外人何俏彤转让所得。
本院认为，原告诸暨四海物业管理有限公司与诸暨市白云山庄业主委员会签订的物业服务委托合同，系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，本院认定有效。被告方全信系白云山庄小区业主，依法在享受物业服务的同时，理应履行交纳物业服务费的义务。原告于2014年2月8日进入白云山庄小区进行物业服务，其物业服务费的起算时间应从2014年2月8日起算。经计算，被告应缴纳2014年2月8日至2016年12月31日的物业服务费为4511元，其依法应当承担继续履行的义务和支付违约金。现原告起诉要求被告支付尚欠物业服务费，对其合理部分，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉请，本院依法调整为尚欠物业服务费的10%，计451.10元。被告方全信经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告方全信应支付原告诸暨四海物业管理有限公司自2014年2月8日至2016年12月31日的物业服务费4511元，并支付违约金451.10元，合计人民币4962.10元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告方全信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王海燕
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 楼烨玲
二〇一八年七月十八日
代书 记员 应 琪
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初783号
原告吴刚，男，汉族，1968年5月21日出生，初中文化，住新县。
委托代理人杨洪波，河南通冠律师事务所律师。
被告吴继锋，男，汉族，1962年9月20日出生，住新县。
原告吴刚与被告吴继锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚及其委托代理人杨洪波均到庭参加诉讼，被告吴继锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴刚向本院提出诉讼请求，要求被告吴继锋偿还借款125.584万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月10日和2016年12月14日，被告因做房地产和经营中药材种植需周转资金，先后两次向原告借款1255840元，被告均给原告出具了借条。后经原告多次催要，被告仍未能偿还借款。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、被告吴继锋于2016年11月10日和2016年12月14日出具的书面借条原件两份，2、银行转帐回执三份，证明被告先后共向原告借款67.056万元和58.528万元及均约定年利率20%的事实。
被告吴继锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据。
对证据的分析与认定，原告提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2012年11月10日，被告吴继锋向原告借款28万元，后又借款2万元。至2013年11月10日，按月息1.5%计算，被告共欠原告借款本息共计35.4万元，后又借现金4.6万元，共计40万元，至2015年11月10日被告吴继锋共欠借款本息54.4万元（40万元+40万元×1.5%×24个月）。至2016年11月10日，按月息2%计算，被告吴继锋共欠借款本息674560元（54.4万元+54.4万元×2%×12个月）。2016年11月10日，被告吴继锋基于上述结算情况，给原告吴刚出具67.456万元的书面借条一份，并约定年利率20%。2014年12月14日，被告向原告借款40万元，至2015年12月14日，按月息1.5%计算，本息共计47.2万元（40万元+40万元×1.5%×12个月），至2016年12月14日，按月息2%计算，被告吴继锋欠借款本息58.5280万元（47.2万元+47.2万元×2%×12个月），并由被告吴继锋给原告出具58.528万元的书面借条一份，并书面约定年利率20%。后被告吴继锋未能按上述两份借条的约定偿还借款本息。现原告起诉要求被告偿还借款本金125.584万元，并自借条之日起按年利率20%的标准支付借款利息。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告吴继锋多次向原告吴刚借款，后经双方结算共计借款本息125.584万元，并由被告给原告出具两份书面借条，系当事人真实意思表示，除对利息部分仍按年利率20%的标准支付利息的约定违反法律规定外，其余内容均符合法律规定，本院予以支持。从庭审查明情况可以看出，在被告出具两份书面借条中，被告共欠原告借款本金为74.6万元（34.6万元+40万元），欠利息为50.984万元，即本息共欠125.584万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故，原告要求被告偿还借款本息125.584万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，《规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原、被告对前期借款的利息按月利率1.5%-2%的标准进行结算，并将所欠的利息计入后期借款本金，结合上述规定，原告要求自借条出具之日即2016年11月10日和2016年12月14日起，再次按年利率20%的标准支付借款利息的本金只能分别按34.6万元和40万元计算，被告所欠利息部分即50.984万元，不能再按年利率20%的标准计算利息。因被告吴继锋未到庭参加诉讼，致使本案未能调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴继锋于本判决生效后十日内偿清原告吴刚借款本息125.584万元及后期利息，其中本金34.6万元的利息自2016年11月10日起计算，本金40万元的利息自2016年12月14日起计算，利息按年利率20%的标准计算，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16103元，公告费600元，共计16703元，由被告吴继锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 黄 兴
人民陪审员 杨裕宏
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 张 帆
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第08808号
上诉人（原审被告）中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。
法定代表人常小兵，董事长。
委托代理人ＸＸ，北京远翔律师事务所律师。
委托代理人李哲，北京远翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹秉利，男，1969年6月25日出生。
上诉人中国联合网络通信集团有限公司（以下简称联通公司）因与被上诉人曹秉利侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14125号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
曹秉利在一审中起诉称：曹秉利与联通公司因侵权责任纠纷一案，业经人民法院作出判决。曹秉利被砸伤后，联通公司一直采取推脱的方式不予理睬，曹秉利在承担巨大身体伤痛的同时也承担了巨大的经济压力，因没有得到全面细致的检查与治疗，病情症状一直无明显缓解。联通公司作为肇事电线杆的实际使用人，应当承担继续治疗康复的所有费用。因此，曹秉利诉至一审法院，请求判令联通公司赔偿曹秉利医疗费等。
一审法院向联通公司送达起诉状后，联通公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：曹秉利诉联通公司侵权责任纠纷一案，实为主张后续治疗费用，应由被告所在地人民法院管辖。据此，联通公司请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。
一审法院经审理认为：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案系曹秉利对2011年7月12日其驾驶汽车行至北京市朝阳区东坝乡七棵树路口东时被路边自然倒落的电线杆砸伤所发生相关损失提出的赔偿请求，故可以认定侵权行为地位于北京市朝阳区，一审法院对于本案有管辖权。另，根据法律规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。综上，联通公司的管辖异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告联通公司对本案管辖权提出的异议。
联通公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其向一审法院提交的《管辖异议申请书》的理由一致。同时，联通公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。
曹秉利对于联通公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：曹秉利系以侵权责任纠纷为由提起的诉讼，并请求判令联通公司赔偿曹秉利医疗费等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：”因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，曹秉利诉称的侵权行为地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案具有管辖权。联通公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由中国联合网络通信集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一四年七月二日
书 记 员 彭艳艳
安徽省濉溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）濉行非审字第00004号
申请执行人：濉溪县人口和计划生育委员会，住所地安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：吴翔，该委员会主任。
被执行人：马玉东（曾用名利利），男，1987年11月28日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市濉溪县。
被执行人：李元元，女，1988年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市濉溪县。
申请执行人濉溪县人口和计划生育委员会以被执行人马玉东、李元元在法定期限内不提起诉讼又不履行濉溪县人口和计划生育委员会作出的征决（2014）042号社会抚养费征收决定为由，于2015年1月6日向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。
本院经审查认为，濉溪县人口和计划生育委员会于2014年8月8日作出的征决（2014）042号社会抚养费征收决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人濉溪县人口和计划生育委员会申请强制执行的征决（2014）042号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢友红
审判员 朱 军
审判员 张 侠
二〇一五年一月六日
书记员 徐金美
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省惠来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5224刑初348号
公诉机关惠来县人民检察院。
被告人胡某甲，男，汉族，小学文化，打工，住惠来县。因本案于2016年5月16日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押于惠来县看守所。
惠来县人民检察院以惠检公刑诉（2016）306号起诉书指控被告人胡某甲犯包庇罪，于2016年9月7日向本院提起公诉，本院于同月12日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。惠来县人民检察院指派代理检察员方旭钦出庭支持公诉，被告人胡某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月16日，涉案人员冯某（另案处理）将被害人许某被盗的1辆红色劲野牌JY125-8X男装摩托车藏放在惠来县仙庵镇京陇村京南大井脚2之1号的住宅中。同日9时多，惠来县公安局民警及许某通过卫星定位，在惠来县仙庵镇京陇村京南大井脚2之1号查获许某在汕头市潮阳区失窃的摩托车，并询问该摩托车是谁的，被告人胡某甲为帮助在场的冯某不被追究而在其住宅中拿出该摩托车钥匙，并声称该摩托车是他的。后胡某甲被公安机关带回审查，冯某则被逃脱。
经查，公安机关查获的摩托车系被害人许某在汕头市潮阳区民生医院住院楼被盗窃车辆。
经惠来县物价局价格认证中心鉴定，许某被盗摩托车的鉴定价格为3500元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有惠来县公安局受案登记表及立案决定书，抓获经过，被害人许某的陈述，证人胡某乙的证言，惠来县公安局望前边防派出所的证实材料，扣押清单及发还清单，鉴定意见，现场勘验笔录、平面图及现场照片，辨认笔录，被告人的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲无视国家法律，明知是犯罪的人而提供假证明包庇，其行为已构成包庇罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述其犯罪事实，有悔罪表现，可予从轻处罚。被告人要求从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯包庇罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月16日起至2016年11月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯南雄
审 判 员 朱佳华
人民陪审员 张美卿
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 方汉森
速 录 员 方辉鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初683号
原告：李祥兵（又名李兵）。
委托代理人：毛志明，常州市新北区薛家法律服务所法律工作者。
被告：丁林杰。
被告：朱珍琪。
原告李祥兵诉被告丁林杰、朱珍琪装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告李祥兵及其委托代理人毛志明到庭参加诉讼，被告丁林杰、朱珍琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥兵诉称：我与被告之间存在业务往来，由我为其装饰装修房屋。2013年12月31日，经双方对账，两被告尚结欠我装修款20万元，并出具欠条一张，确认了该欠款事实。嗣后，两被告仅支付了3.5万元，余款16.5万元至今未付。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即支付欠款16.5万元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告丁林杰、朱珍琪均未作答辩。
经审理查明：原告李祥兵与两被告之间存在装饰装修合同关系，由原告李祥兵为其装饰装修房屋。2013年12月31日，经双方对账，两被告尚结欠原告装修款20万元，并出具欠条一张，确认了该欠款事实。嗣后，两被告仅支付了3.5万元，余款16.5万元至今未付。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：被告丁林杰与被告朱珍琪原系夫妻关系，双方于2010年7月14日登记结婚，于2015年12月16日协议离婚。
以上事实，有原告提供的欠条1张、离婚证及离婚协议各1份，我院调取的结婚登记审查处理表1份等证据及原告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：原、被告间的装饰装修合同关系依法成立，且合法、有效。原告按约供货后，被告应及时付清货款。原告李祥兵要求两被告支付装修款16.5万元的诉讼请求事实清楚、理由正当、证据充分，本院予以支持。被告丁林杰、朱珍琪在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁林杰、朱珍琪于本判决生效之日起十日内共同支付原告李祥兵装修款16.5万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1800元，由被告丁林杰、朱珍琪共同负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：8063）
代理审判员 陈哲勇
二〇一六年四月六日
书 记 员 倪 超
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民商初字第01046号
原告李惠媛，现住宾县。
委托代理人张印奎，住宾县。
被告宾县鸟河乡人民政府
法定代表人吴宇，乡长。
委托代理人徐甲，男，黑龙江界石律师事务所律师。
委托代理人毕宇洲，男，黑龙江界石律师事务所律师。
原告李惠媛与被告宾县鸟河人民政府借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宇文鸿宾适用简易程序，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张印奎、被告宾县鸟河乡人民政府的委托代理人徐甲、毕宇洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年至1999年，被告鸟河乡政府下属企业公司先后两次在王清海手中借款7万元用于企业资金周转，因无力偿还，2000年末被告将7万元借款作为王清海的股权用鸟乡制油厂抵顶，债权转了股权。2001年3月，经王清海本人要求，将7万元股权转让它人4万，2004年企业公司为王清海出具了3万元的欠据。2004年7月26日，王清海的女儿上大学用钱，企业公司在原告处借款5000元，2008年王清海起了剩余的25000元股权，经法院判决鸟河乡政府本息合计于2010年给付了44000元。要求被告鸟河乡政府立即给付原告欠款5000元（本金），并按约定给付利息。由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一，被告的账目上的企业办的账目上没查到原告起诉的5000元借款，所以该借款是否真实存在没有记载。二，原告与其委托代理人是夫妻关系，而原告代理人是原系原告的企业办的主任，这样该5000元借款是否真实存在持有异议，原告与其代理人有利害关系，所以被告对该5000元的借款是否真实存在。三，企业办的公章目前还是有原告委托代理人张印奎手里，所以原告有充分的时候可制作欠据。四，本案已经超过诉讼时效期间，不在法律规定的诉讼时效保护时效内，所以被告认为应该驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、借据复印件一份（2004年7月29日，原件在法院的卷宗里），拟证明宾县鸟河乡企业公司在李惠媛处借款5000元，替鸟河乡企业公司偿还王清海的欠款了。被告质证对真实性及证明问题均有异议，理由是该证据有伪造痕迹证据中借据及内容均系复印件，并加盖人民法院公章，但证据后有个括号（从李惠媛处借）该六个字是后填写的，所以该证据不能证明被告欠原告李惠媛5000元的事实，并且原告的伪造证据的嫌疑。
证据二、欠据复印件一份（原件在法院的卷宗里），拟证明鸟河乡政府企业公司在2004年4月2日经过结算之后欠王清海3万元。被告质证该证据是复印件，不能说明案件真实性，依法不予质证，且该证据与本案无关。该欠据体现的是王清海的欠款及利息，且利息的约定后加的，与本案原告借款没有直接的法律规定，并且原告提交的欠据也没有约定利息。
证据三、（2009）哈民四终字428号民事判决书一份，拟证明该判决书中第四页倒数第五行证明张印奎代鸟河乡企业办偿还王清海欠款5000元。被告质证该证据体现的内容是原告代理人代被告企业办偿还王清海欠款5000元，与本案原告起诉的5000元是否一致哈中院的判决中并没有提到，所以该证据不能真实反应原告要证明的问题，被告认为与本案无关。
本院对原告提供的证据一、二、三分别进行了分析与认定，原告提供的三份证据来源合法客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为，原告与被告形成了债权债务关系，被告应履行给付本金及利息的义务，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。被告以超过诉讼时效为由的抗辩理由不能成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定，判决如下：
被告鸟河乡政府于判决生效之日起15日内给付原告李惠媛欠款5000元，利息13，100元（从2005年1月1日至2015年12月1日以月2分利计算）
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元由被告鸟河乡政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 宇文鸿宾
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 彭 丽
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0191民特584号
申请人芦刚，男，1977年11月23日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托代理人徐立芳，女，1978年4月11日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系原告芦刚妻子。
申请人常俊辉，男，1985年5月5日生，汉族，住河南省扶沟县。
本院于2018年7月20日立案受理申请人刘毅与申请人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人芦刚与申请人常俊辉因机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年7月18日经行业调解组织主持调解，达成如下调解协议:
申请人常俊辉支付申请人芦刚车辆损失共计13000元，于2018年7月25日前付清。
申请人芦刚自愿放弃其他诉讼请求,本协议签订后，各方就本次事故再无其他纠纷。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人芦刚与申请人常俊辉于2018年7月18日经行业调解组织主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张花显
二〇一八年七月二十三日
书记员 孙纳纳
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初2678号
原告:李保生，男，1964年6月24日出生，汉族，住上杭县。
委托诉讼代理人：卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告：上杭县湖洋镇水埔村民委员会，住所地:上杭县湖洋镇水埔村。
法定代表人：李贵华，村主任。
原告李保生与被告上杭县湖洋镇水埔村民委员会（以下简称水埔村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保生及其委托诉讼代理人卢子华到庭参加诉讼。被告水埔村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李保生向本院提出诉讼请求：水埔村委会立即支付拖欠李保生工程款62027.42元（包括税款）及支付以56171.1元为基数从2011年7月22日起至还清日止的利息，利息按年利率6%计付。诉讼过程中，李保生变更诉讼请求为：水埔村委会立即支付拖欠李保生工程款56171元并支付该款从2011年7月22日起至还清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2011年7月1日，李保生与水埔村委会就水埔村邮电所至提灌站道路硬化施工一事签订一份《协议书》，并约定了工程造价。之后，李保生组织人员完成施工，至2011年7月22日双方进行了结算。并由水埔村当时的村主任赖永发在《工程量结算表》上签字认可，总计水埔村委会仍欠李保生115281元。此后，经李保生每年多次催讨，水埔村委会陆续支付了部分工程款，至2016年5月17日，双方又进行结算（由水埔村当时的村主任签名认可，赖永发现为村支部书记），水埔村委会仍欠李保生工程款计56171元。2016年5月27日李保生又替水埔村委会交缴了税款2944.31元、2912.01元。其后至今未付分文。
水埔村委会经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，在答辩期限和举证期限内，未向本院提交答辩状和证据。
本院认为，水埔村委会对李保生在本案中主张的事实未提出异议，故对李保生主张的事实予以确认。李保生不具备承建本案工程的资质，与水埔村委会达成由李保生承建水埔村邮电所至提灌站道路硬化工程的协议，违反了法律的禁止性规定，属无效合同。但因李保生施工的工程已经竣工和交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，李保生有权要求水埔村委会参照合同约定支付工程价款。水埔村委会所欠李保生工程款56171元的事实清楚，证据充分，水埔村委会依法应当向李保生支付。关于工程价款的利息，双方并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，水埔村委会应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向李保生支付利息。水埔村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上杭县湖洋镇水埔村民委员会应在本判决生效后十五日内支付李保生工程款56171元，并支付该款从2011年7月22日起至本判决指定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回李保生的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1646元，减半收取计823元，由上杭县湖洋镇水埔村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 赖小华
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 赖顺萍
附：本案主要法律条文:
《中国人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十五条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初2180号
申请人：朱亚宁。
被申请人：公方田。
被申请人：王金辉。
被申请人：公茂森。
朱亚宁与公方田、王金辉、公茂森民间借贷纠纷一案，申请人朱亚宁于2016年8月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人王金辉名下车辆牌号为鲁G×××××和鲁V×××××进行查封。担保人潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人王金辉名下车辆牌号为鲁G×××××和鲁V×××××，期限为2018年8月24日。
案件申请费1020元，由申请人朱亚宁预交。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 郭少委
审 判 员 郑 清
代理审判员 张 妍
二〇一六年八月十八日
书 记 员 蒋 芹
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏08民辖49号
原告:何如秋。
被告:黄晓东，出生年月不详。
被告:金湖县金建物业服务有限公司。
法定代表人：朱庆文，职务不详。
原告何如秋与被告黄晓东、金湖县金建物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2016年7月14日立案。
原告何如秋诉称，被告黄晓东居住在原告所在单元的顶楼，黄晓东擅自加高楼顶公用平台、铺设地砖，金湖县金建物业服务有限公司对黄晓东的行为未制止，导致雨天楼顶无法及时排水。雨水从公共烟道漫至原告家中，导致原告家厨房、客厅、车库墙面霉变，墙体及墙面吊柜等受损。自2015年起，原告家中连续两年因上述原因进水，造成财产损失，原告要求被告将楼顶恢复原状，被告不予理睬，特诉至法院请求判决被告停止侵害，赔偿损失暂计10000元；并由被告承担本案诉讼费用。
金湖县人民法院经审查认为，何如秋系金湖县人民法院的工作人员，金湖县金建物业服务有限公司申请金湖县人民法院回避的理由成立，金湖县人民法院不能行使管辖权。
本院认为，本案原告何如秋系金湖县人民法院的工作人员，金湖县金建物业服务有限公司申请该院回避符合法律规定，金湖县人民法院报请指定管辖的事由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由江苏省洪泽县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 季明丽
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 宋慧林
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈锦蓉
项城市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫1681执886号
华某：
邓某与华某借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已自动履行完毕。至此，邓某向本院申请执行的(2018)豫1681执886号书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月十七日
安徽省颍上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）颍刑初字第00460号
公诉机关颍上县人民检察院。
被告人王某，男，1968年7月10日出生于安徽省颍上县，汉族，经商，户籍所在地颍上县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年2月10日到颍上县公安局投案，同日被该局取保候审，同年9月8日经本院决定逮捕，同日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。
颍上县人民检察院以颍检公诉刑诉（2015）414号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。颍上县人民检察院指派代理检察员陈冰青出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年1月28日，被告人王某在其位于颍上县刘集乡刘集社区刘东队的家中，容留范某、刘某、张某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
另查明，被告人王某于案发后主动向公安机关投案，如实交待了其容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有证人刘某、范某、张某等人证言、现场勘验、现场图、照片、到案经过、户籍证明、吸毒人员动态管控信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某容留多人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人王某主动向公安机关投案，如实供述了犯罪事实，当庭认罪悔罪，成立自首，可依法从轻处罚。为了打击毒品犯罪、依法维护社会管理秩序，根据被告人王某犯罪的事实、性质、情节，本院决定对被告人王某依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月8日起至2016年3月7日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚 军
代理审判员 尤 嫚
人民陪审员 李先坤
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王文婧
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执2460号
汪洪涛、上蔡县名祥实业有限公司：
你与陈秋红民间借贷纠纷一案，本院根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初11346号
原告：袁力彬，男，1991年1月11日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：赵坎，浙江正瑞律师事务所律师。
被告：林婉贞，女，1983年10月31日出生，汉族，住诸暨市。
被告：林啦啦，女，1985年11月25日出生，汉族，住温岭市。
原告袁力彬与被告林婉贞、林啦啦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁力彬及其委托诉讼代理人赵坎，被告林婉贞、被告林啦啦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁力彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告林婉贞返还借款本金5万元，并支付自2018年2月25日起至借款还清日止按月利率2%计算的利息（扣除其已支付的利息800元）；2、判令被告林婉贞支付原告为实现债权支出的律师代理费3000元；3、判令被告林啦啦对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年2月25日，被告林婉贞向原告借款5万元，由其出具给原告借条一份，被告林啦啦自愿对上述借款提供连带责任保证。原告向被告林婉贞交付现金5万元。借款后，被告仅支付800元利息，剩余本息未予支付，原告亦无法联系被告，遂起诉。
被告林婉贞辩称，2018年2月25日，俞佳佳带原告到其店里，原告将5万元交给被告林婉贞，并拍了照，拍照后又直接将5万元拿回。
被告林啦啦辩称，其姐姐林婉贞催其去签字，其余情况不知情。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的借条、照片、委托代理合同、浙江增值税普通发票均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告林婉贞提供的转账记录，原告对关联性提出异议，认为系被告林婉贞与俞佳佳之间的债权债务关系，与本案无关；被告林啦啦无异议。本院认为，从该组证据反映的内容看，系被告林婉贞与俞佳佳之间的经济往来，且被告林婉贞亦陈述与本案无关联，故本院对该组证据在本案中不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年2月25日，被告林婉贞经案外人俞佳佳介绍，向原告袁力彬借款5万元。当日，原告在俞佳佳陪同下，在被告林婉贞所开的童鞋店将5万元借款交付给被告林婉贞并拍照，被告林婉贞出具给原告借条一份，约定借款本金5万元，按月利率2.5%计算利息，借款期限自2018年2月25日至2018年8月25日，如有违约，出借人可直接向诸暨市人民法院起诉，由此产生的诉讼费、律师费、交通费等一切费用由借款人承担。被告林啦啦在借条下方“以上款项担保人（担保方式为连带担保责任的保证，期限为两年）”处签字捺印。借款后，被告林婉贞通过俞佳佳支付给原告利息800元，剩欠借款本息未予支付，被告林啦啦亦未履行保证责任。
本院认为，原告袁力彬与被告林婉贞、林啦啦之间的借贷、保证行为，未违反法律、行政法规之禁止性规定，本院依法认定有效。被告林婉贞向原告袁力彬借款本金5万元，事实清楚，其应依法承担还本付息的民事责任。被告林啦啦以连带责任保证人身份在借条上签字捺印，保证合同依法成立。其作为连带责任保证人，在主债务人即被告林婉贞不履行债务的情况下，应依法承担连带清偿责任。被告林婉贞辩称，其未向原告借款，本院认为，1、原告为证明其主张，向本院提供借条、照片等证据，而被告林婉贞仅作口头否认，未提交证据来反驳原告主张的事实；2、原告袁力彬与被告林婉贞关于借条的形成过程的陈述分析，双方对以下事实的陈述相一致，即原告将5万元借款交付给被告林婉贞并由被告林婉贞出具借条后，被告林婉贞与俞佳佳之间所涉的5万元借贷关系（其中2万元借款系被告林婉贞向俞佳佳所借，另3万元系被告林婉贞担保）即消灭，并在当场将上述所涉5万元的两张借款凭据予以销毁。3、被告林婉贞认为，其收到5万元借款并拍照后，即由原告和俞佳佳取回，但其未能向法庭说明具体由谁取回。综上，本院认为，根据原告及被告林婉贞陈述，结合原告提交的证据，可以认定被告林婉贞向原告借款5万元的事实，且被告林婉贞亦认为借款用途是用于清偿其对俞佳佳所负的债务。综上，本院对被告林婉贞提出的其未向原告借款的抗辩意见不予采纳。关于已付利息问题，原告认可收到利息800元，而被告林婉贞未能举证证明其已经支付利息2100元的事实，故本院对被告林婉贞抗辩的已付利息2100元的意见不予采纳，本院认定已付利息800元。原告袁力彬之诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告林婉贞应返还原告袁力彬借款5万元，并支付自2018年3月17日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告林婉贞应支付原告袁力彬律师代理费3000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告林啦啦对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，依法减半收取535元，由被告林婉贞、林啦啦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李冠军
二〇一八年七月十八日
书记员 郦利江