四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终字第9号
上诉人（原审原告）范禄平，女，汉族，1967年3月28日出生，无业，住四川省富顺县龙万乡下井村*组，现住四川省成都市新都区斑竹园镇鸦雀口村**组。
委托代理人邱文锋（特别授权），四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人李大福（特别授权），四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都量志钢铁有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路6号量力钢材物流中心B区1幢46号。
法定代表人刘浩，总经理。
委托代理人文志海（特别授权），四川泰鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都聚成钢铁有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路6号量力钢材物流中心B区2幢2023号。
法定代表人周杰，总经理。
委托代理人陈勇（特别授权），四川蜀望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周杰，男，汉族，1971年8月13日出生，成都聚成钢铁有限公司总经理，住成都市金牛区育德路8号l栋l单元9楼28号。
委托代理人张洪（特别授权），成都市金牛区中信法律服务所法律服务工作者。
委托代理人陈勇（一般授权），四川蜀望律师事务所律师。
上诉人范禄平因与被上诉人成都量志钢铁有限公司（以下简称量志公司）、成都聚成钢铁有限公司（以下简称聚成公司）、周杰民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2014)成民初字第2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理本案并依法组成合议庭，并于2016年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人范禄平的委托代理人邱文锋，被上诉人量志公司的委托代理人文志海，被上诉人聚成公司的委托代理人陈勇，被上诉人周杰的委托代理人张洪、陈勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年7月8日，量志公司向范禄平出具《借条》，载明：今借到范禄平资金人民币大写壹仟贰佰万元正(小写12000000元)，指定此款转入聚成公司……。量志公司在借款人处盖章，法定代表人周杰在收款人聚成公司下栏处签名，范禄平在聚成公司与周杰字样之间注明“连代（带）担保责任”。同日，范禄平按照量志公司的指示，分四笔向聚成公司转款l200万元。量志公司借款后，向范禄平归还了600万元。2014年7月11日，量志公司向范禄平出具《承诺书》，载明：量志公司于2014年7月8日借到范禄平600万元，承诺在2014年8月22日前还清，利息每天1万元，用量志公司货物担保，每周五前归还100万元及利息，如到期未归还完，剩余本金及利息用相对应金额的货物每吨低于市场价200元进行冲抵。至范禄平于2014年8月25日起诉时，量志公司向范禄平支付了利息30万元。
原判认为，量志公司向范禄平出具《借条》，范禄平按约向量志公司提供了1200万元借款，双方形成合法的借贷关系。量志公司在归还了600万元后于2014年7月11日承诺于2014年8月22日前偿还剩余借款600万元并按每日1万元支付利息，并向范禄平支付了利息30万元。故量志公司应按承诺期限偿还借款本金600万元，逾期未还应承担相应法律责任。《借条》中并无利息约定，范禄平主张利息起算时间为2014年7月8日并无合同依据，故借款利息应自量志公司承诺时起算。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，量志公司承诺的利息金额超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但量志公司已支付的利息30万元系其自愿履行，故对其已支付部分不再审查。扣除量志公司依其承诺自愿支付的30日利息后，范禄平在诉讼中主张的利息应自未支付利息之日即2014年8月10日起按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的标准履行，超出部分不予保护。关于聚成公司、周杰是否应当承担连带保证责任的问题。根据范禄平申请出庭的证人徐向飞证言：《借条》上周杰签字前的内容均系案外人书写，“连代（带）担保责任”字样系范禄平自行书写。从始条文字书写格局分析，聚成公司并未加盖印鉴，周杰作为其法定代表人签字确认聚成公司系收款人的事实；若聚成公司、周杰自愿提供担保，则应采取其他明示方式，而范禄平主张在周杰签字前就在聚成公司字样下注明“连代（带）担保责任”显然不符合书写习惯。故聚成公司、周杰的抗辩理由成立，对范禄平关于要求聚成公司、周杰承担连带清偿责任的主张不予支持。
综上，范禄平的诉讼请求部分成立，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、量志公司于本判决生效之日起十日内向范禄平归还借款本金600万元并支付利息(利息计算方式：以600万元借款本金为基数，从2014年8月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至借款本金还清之日止)；二、驳回范禄平的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57160元，诉讼保全费5000元，共计62160元，由量志公司负担。
宣判后，范禄平不服，向本院提起上诉称：本案的“借款”、“担保”真相非常复杂，并非简简单单的“借款”，一审法院没有彻底查清案件事实，范禄平从来没有与量志公司打过交道，不可能平白无故出借1200万元，而且收款也是聚成公司，周杰是一手策划并操办，企图将范禄平套住。事实上，聚成公司和周杰具有提供担保的意思表示，担保也是事实，证人全程参与并知道详情。鉴于一审法院未能全面查清本案的事实，没有依法认定聚成公司和周杰承担责任，属于事实不清，判决错误。为此，上诉请求：1．撤销原判，改判为聚成公司连带归还600万元，并支付资金利息每月1万元。2.上诉费由被上诉人承担。二审中，范禄平的特别授权代理人当庭表示放弃对资金利息主张每月1万元的上诉请求。
量志公司答辩认为，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
聚成公司答辩认为，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。关于借款之后有其他的关系都与本案没有关联性。上诉人在起诉状中都提到是借款关系，根据法律规定，当事人在起诉状中自认的借款关系是不能更改的，其他的法律纠纷是另案解决的事情。
周杰答辩认为，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。周杰作为法定代表人不应该承担任何法律后果，担保责任是范禄平自己添加的。本案是十分明确的借贷关系，借款人也明确表示欠款并且愿意归还。
经审理查明,二审中除上诉人范禄平对原判查明“范禄平按照量志公司的指示，分四笔向聚成公司转款l200万元。量志公司借款后向范禄平归还了600万元”持有异议外，认为并非按照量志公司的指示转款，由聚成公司归还了600万元。各方当事人对原判查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
二审中范禄平提交一份《公证书》作为新证据，用于补强一审提交的证据。拟证明聚成公司和周杰应承担连带保证责任。量志公司和周杰质证认为，该《公证书》中的内容一审已经质证，不属新证据。聚成公司质证认为，《公证书》只能说明手机里有这些内容，作为电子证据采信还必须有相应的证据证明，对其真实性、合法性、关联性持有异议。本院认为，该《公证书》的内容已经在一审庭审中组织各方当事人质证，不属二审新证据。
范禄平原审中的诉讼请求：1.量志公司向范禄平归还借款本金600万元及资金利息(从2014年7月8日计至还清之日，按每日l万元计算)；2.聚成公司、周杰对量志公司的还款承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费。范禄平原审当庭认可量志公司已支付30万元利息，利息应扣除已支付金额。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题为聚成公司、周杰是否承担连带保证责任的问题。根据2014年7月8日，量志公司向范禄平出具的《借条》，载明“今借到范禄平资金人民币大写壹仟贰佰万元正(小写12000000元)，指定此款转入聚成公司”的内容和借款人为量志公司，收款人为聚成公司、周杰。证明范禄平与量志公司建立借贷关系，聚成公司、周杰仅作为收款人。范禄平上诉称是和聚成公司建立借款关系，与客观事实不符。范禄平认为借款资金转入聚成公司并且由其使用，归还的600万元也从聚成公司账户转出，事实上借款人即为聚成公司的主张，与其在原审诉讼中的主张不一致。客观事实上范禄平收到还款600万元之后，也是与量志公司进行算账，由量志公司于2014年7月11日出具《承诺书》，对借贷双方的债权债务再一次确认。原审法院已经查明在聚成公司与周杰字样之间注明“连代（带）担保责任”系范禄平自行添加。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，范禄平应承担举证不利的法律后果。由于范禄平无充分证据证明聚成公司、周杰承担担保责任，原判驳回其该项诉讼请求正确，本院予以维持。范禄平的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57160元，由范禄平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玫
代理审判员 刘维秋
代理审判员 刘 云
二〇一六年三月九日
书 记 员 王蒂芬