河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7298号
上诉人（原审被告）：次某光，男，1970年7月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：吴灵芝，女，系次某光妻子。
委托诉讼代理人：苏慧睿，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：次某华，男，1962年11月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：李楚云，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：次某涛，女，1964年12月1日出生，汉族，住址不详，未办理二代身份证。
被上诉人（原审第三人）：石家庄金正房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地A座19层。
上诉人次某光因与被上诉人次某华、次某涛、石家庄金正房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
次某光上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初3977号民事判决，依法改判或发回重审。驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案-、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院违反法律规定，违反法定程序。认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院审理程序违法。1.上诉人系智力残疾二级对事实及过程不能辨识。应当由监护人代为行使相应权利。2.次某涛作为本案关键当事人未到庭表面立场，一审将处于共有状态的遗产进行确认。侵犯了共有人的权益。3.一审认定“被告不能证明购房款系李素琴夫妻所交”，颠倒举证责任。况且所有票据主体均为次生勤，一审认定“原告为房屋的所有权人”错误。二、一审认定事实错误。上诉人次某光与被上诉人次某华、次某涛系兄妹关系。其父母为李某与次生勤。老人名下共计三处房产。明信胡同33号院。1993年拆迁，产权登记于李某名下，于2013年办理买卖过户手续变更为次某光夫妻名下；利群胡同29号2004年已拆迁；东南胡同3号于2007年拆迁置换缔景城东里苑4-2-××房屋一处（即本案争议房屋）。该三处房产均由老人支配。李某出庭证实换房经过，也仅是家庭内部为生活方便而进行的行为。不是产权的变更。被上诉人次某华当庭认可2007年11月16日代次生勤与第三人、石家庄焦化集团有限责任公司、石家庄市乔禧城市房屋拆迁有限公司签订城市房屋拆迁产权置换协议书。可证实拆迁主体是次生勤。因该争议房屋处于继承共用状态。与一审第三人签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》《产权调换差价结算补充协议书》《产权调换结算明细表》合同主体也是次生勤；缴费的所有票据的交款单位也均是“次生勤”。即便李某出庭证明该争议房屋的费用是次某华支付，但是次某华的出资行为是借贷关系，应当另案处理，与本案无关。因此。一审法院在无证据证明有物权变更的情况下，认定被上诉人次某华对于争议房屋享有合法的所有权，属认定事实错误综。
次某华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张本案涉案房产为遗产没有事实和法律依据。首先次生勤对东南胡同3号房屋不享有产权，根据《继承法》第三条之规定，该房产不能作为遗产继承。且东南胡同3号房屋虽承租人为次生勤。但产权人为石家庄焦化集团有限责任公司。1993年，答辩人通过置换及补交房款2600余元,得到联强小区42栋××号住房一套，后上诉人及次生劲、李某要求住楼房并以其承租的东南次某光胡河3号、利样街29号的处下房进行父换，交换后，联强小区房产由次生勤、李某、次某光居住，房产由答辩人登记在李某名下。后应次某光要求，李某将该房产登记于次某光名下。其次，该承租房屋产权系由答辩人出资购买、并补交了房款差价156755.05元。换房后。东南胡同3号房屋由答辩人居住使用，并缴纳租金。1993年7月18日，次生勤去世。根据《合同法》第二百十四条规定：承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人订以按照原租赁合同租赁该房屋。2007年，答辩人出资败买了东南胡同3号房屋产权，此后，该房屋拆迁，在拆过程，各项手续、费用及产权调换差价均由答辩人办理、支付，房屋由答辩人占有使用至今。即答辩人在购买东南胡同3号产权后，该房屋拆迁置换。置换所需缴纳的差价均由答辩入支付，故本案诉争房屋应为答辩人所有。综上所述。东南胡同3号及其置换所得的本案诉争房产不属于遗产范围，上诉人主张遗产继承没有事实和法律依据。二、本案原审程序合法。上诉人主张原审程序违法没有法律依据。首先、在原审庭审中，对上诉人所提之智力问题。原审法庭已进行了审查。其次。根据《民法总则》的规定”不能辨认或不能完全辨认自己行为的××人是限制民事行为能力人、可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动。上诉人虽主张其为智力残疾，但未经法定确认程序不能当然地以此而认定其为限制的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
次某华向一审法院起诉请求：确认位于房屋为其所有，第三人配合房屋产权人办理不动产权证书。
一审法院认定事实：一、李某与次生勤系夫妻，二人生育三个子女，即长子次某华、次子次某光和女儿次某涛。1993年7月18日次生勤去世；二、原告称自己原居住在明信胡同33号院，该房屋因拆迁而安置了联强小区42栋××室房屋，利群胡同29号和东南胡同3号两处平房由原告父母承租居住，后其父母提出用其承租的两处平房与原告的联强小区房屋互换居住，于是双方将房屋进行了互换。2007年8月16日原告预支付15000元购买东南胡同3号房屋产权，12月18日退还原告多付购房款3168元。原告提供李某、次明芹、张银山、聂振京证言和原告与被告次某光的谈话录像，证明换房的经过和被告次某光认可原告与其父母换房居住，并申请证人李某出庭作证，证人认可换房经过，表示换房后关于房子的款项都是原告支出，证人没有再出资。被告次某光称两处平房和联强小区的房屋均是李某夫妻财产，只是为了生活方便而换着居住，并不是产权的变更。第三人对原告提供的证据无异议；三、位于桥西区平房承租人为次生勤，2007年10月16日原告代次生勤与第三人、石家庄焦化集团有限责任公司、石家庄市乔禧城市房屋拆迁有限公司签订城市房屋拆迁产权调换协议书，协议约定拆迁房屋坐落位于桥西区，被拆迁房屋和房屋附属物共补偿59721.36元，产权调换房屋坐落位置B区东里花苑4-2-××室，次生勤应支付第三人产权调换差价款191106.06元。2007年11月20日第三人收取产调差价款156755.05元，并出具收款收据，收据显示交款人为原告，2009年5月21日第三人向原告交付东里花苑B区4-2-××室房屋，同日，第三人收取B区4-2-××室房屋燃气费3200元、有线费436元、地下室14410元、物业费657元、水电费200元和房屋差额等17934元。原告主张上述款项均由自己支付。被告表示不清楚款项支付情况。第三人对原告提供证据无异议。证人李某出庭作证证实房屋交换后其夫妻未再支付东里花苑4-2-××室的费用，都是原告支付的；四、原告称置换的房屋为房屋，虽原东南胡同房屋的承租人为其父亲，但双方调换房屋后房屋由自己出资购买，拆迁安置的房屋也是由自己购买、居住使用，故该房屋应归自己所有，第三人配合办理房屋产权证。被告不认可，称房屋是遗产，应由继承人共同共有。第三人称现房屋已具备办理房屋产权证的条件，因次生勤去世，所以没有办理，同意在房屋所有权人确定后协助办理房屋产权证书。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。次生勤系石家庄市桥西区平房原承租人，而非所有权人，证人李某证明其夫妻与原告换房，将东南胡同3号等房屋给了原告，被告也认可李某夫妻和原告交换房屋使用，后东南胡同3号房屋被购买并拆迁，进行了产权调换，调换为位于房屋，证人李某证实其夫妻与原告换房后就未再对东南胡同3号和房屋支付过款项，被告也不能证实两处房屋的购房款等款项系李素琴夫妻支付，故应认定东南胡同3号房屋购房款和房屋的购房款等款项均由原告支付。因原告出资购买该房屋，故应认定原告为房屋的所有权人。现原告要求确认位于房屋为其所有于法有据，故应予支持。第三人表示现房屋已具备办理房屋不动产权证书的条件，并同意配合房屋产权人办理不动产权证书。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，一审判决：一、确定石家庄市桥西区缔景城东里苑4栋2单元××室房屋归原告次某华所有；二、自本判决生效之日起一个月内第三人石家庄金正房地产开发有限公司协助原告次某华办理房屋产权证书。本案诉讼费80元，由被告次某华和次某涛负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明认定的事实基本同一审。
本院认为，一审查明认定次生勤系石家庄市桥西区平房原承租人，而非所有权人，证人李某证明其夫妻与次某华换房，将东南胡同3号等房屋给了次某华，次某光也认可李某夫妻和次某华交换房屋使用，后东南胡同3号房屋被购买并拆迁，进行了产权调换，调换为位于房屋，证人李某证实其夫妻与次某华换房后就未再对东南胡同3号和房屋支付过款项，次某光也不能证实两处房屋的购房款等款项系李素琴夫妻支付，故应认定东南胡同3号房屋购房款和房屋的购房款等款项均由次某华支付。据上，被上诉人次某华出资购买该房屋，故应认定被上诉人为房屋的所有权人，现被上上诉人请求确认位于房屋为其所有于法有据，一审据此认定，并无不妥。上诉人次某光诉称一审认定事实及适用法律错误，审判程序违法，但并未提供证据或充足理由予以证明。综上，次某光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.0元，由上诉人次某光负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 孟志刚
审判员 史兆宏
二〇一八年八月三十日
书记员 刘景冬