广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1589号
原告陈曦陈X，男，19XX966年X11月X13日出生，汉族，住化州市河西街道办幸福路***号。
身份证号码：44092419661113********。
委托代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
被告广西百色华迅混凝土有限公司。
法定代表人黄俊鸿，公司负责人。
委托代理人陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
原告陈曦陈X诉被告广西百色华迅混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈曦陈X及委托代理人刘德新；被告委托代理人陈春霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月30日，被告由于资金困难提出向我借款100万元用于企业的周转。约定借款期限为2个月，借款利率为3%。鉴于我与被告的实际控制人黄俊鸿及其父亲黄海是朋友关系，我便于2014年7月30日委托梁某通过其开立在中国农业银行化州同庆支行的帐户（帐号62×××78）汇款100万元给被告公司（开户行：中国建设银行田阳支行帐号45×××09）。至此，原告已实际出借100万元给被告，已履行了出借义务。被告借到款后未在约定的时间归还借款，也没有支付利息，构成违约。为维护我的合法权益，请求法院判令被告广西百色华迅混凝土有限公司偿还借款1，000，000元及利息（从2016年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至还清款之日止）并承担本案件受理费。
被告辩称，原告主张我公司向其借款100万元没有事实依据，原告于2014年7月30日汇款100万元是合伙投资款，不是借款。2014年6月初，原告提出与王某合伙共同经营华迅公司，当时华迅公司法人代表是李秉佳，其本人和公司均同意将公司股份转让给王某，原告与王某口头约定各投资500万元，以王某名义向华迅公司出资，与李秉佳一起持有公司40%股份。2014年6月15日起至9月15日间，王某先后11次向华迅公司注资403.7万元，其中2014年7月30日编号为31624127号《收据》的100万元王某投资款是原告于7月30日从农行转帐汇入华迅公司的100万元，也是原告唯一的投资款。王某与李秉佳、华迅公司2014年10月13日签订《股份转让协议》约定，李秉佳将其持有的公司40%股份转让给王某，王某与原告是合作关系。原告的起诉缺乏事实依据，且不合常理，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其陈述的事实及诉讼请求，其向本院提供如下证据：
原告的身份证资料，证明原告的主体资格。
被告的《企业法人营业执照》和《企业基本信息》资料，证明被告的主体资格。
2014年7月30日，原告委托梁某通过中国农业银行（帐号62×××78）汇款100万元给被告公司的《中国农业银行个人结算业务申请书》，证明被告公司向我借款100万元事实。
梁某的证人证言，证明原告委托其汇款的原因和过程。
被告为支持其辩解提供了如下证据：
1、公司《营业执照》和企业法人信息，证明公司股东情况和公司内部变更情况。
2、华讯股东转让协议，证明原告与王某一起合股并以王某名义入股华讯公司。
3、《收据》，证明以王某名义入股公司，公司收取投资款，其中包括原告于2014年7月30日的转帐支付的1，000，000元，同样以王某的名义入股公司。
4、王某的证人证言，证明原告与王某口头协定合伙入股公司，并以王某的名义入股的事实。
5、叶权辉证人证言，证明其知道原告入股公司的事实。
经审理查明，广西百色华迅混凝土有限公司是由股东广西华迅投资（集团）股份有限公司和股东李秉佳共同出资于2013年10月15日经工商登记成立的有限责任公司，2014年10月10日，股东一致同意将全部股权转让给王某所有，签订《股权转让协议》，王某于2014年6月15日起向公司转帐支付投资款（股权转让款）。2014年7月30日，原告委托梁某通过中国农业银行转帐支付100万元至广西百色华迅混凝土有限公司帐户，广西百色华迅混凝土有限公司当天给王某开具《收据》“今收到王某投资款100万元”。至2014年10月8日，以王某名义投入公司的实物折现款和投资款为2，987，000元。在2014年10月24日，广西百色华迅混凝土有限公司的营业执照已变更法定代表人为王某。2015年4月1日，公司法定代表人再次变更为黄俊鸿，公司类型为一人有限公司。
另查明，原告在庭审中申请证人梁某出庭作证，经证人证实，原告委托其转帐支付给广西百色华迅混凝土有限公司的100万元是原告在广西搞混凝土公司的汇款。被告申请证人王某出庭作证，原告与其口头约定合伙共同投资收购广西百色华迅混凝土有限公司，原告的100万元汇款是在收购广西百色华迅混凝土有限公司的过程中汇入的款，当天广西百色华迅混凝土有限公司开具其（王某）名义的投资款《收据》。原告在庭审中陈述其与黄海（黄俊鸿父亲）是朋友关系，当时是黄海要求其借款，所以委托梁某汇款100万元给公司。
本院认为：本案处理的关键是原告陈曦陈X委托梁某转帐给广西百色华迅混凝土有限公司的汇款100万元到底是借款或投资款呢？一、根据原告陈曦陈X的陈述，其借款的对象是黄海（现公司法定代表人黄俊鸿父亲），因此原告才委托梁某转帐支付100万给公司。转帐汇款的时间是2014年7月30日，根据广西百色华迅混凝土有限公司工商登记的《营业执照》的资料显示，2015年4月1日公司法定代表人变更为黄俊鸿，也就是说，至2015年4月1日公司黄俊鸿才拥有广西百色华迅混凝土有限公司（一人有限公司），原告陈曦陈X在没有提供证据证明黄海（或黄俊鸿）委托其汇款给公司的情况下，于2014年7月30日汇款给广西百色华迅混凝土有限公司，收款人肯定不是黄海（或黄俊鸿），也不是黄俊鸿所有的公司，因此可确定该款不是借给黄海（或黄俊鸿）的借款。二、原告申请出庭作证的证人梁某证实原告委托其汇款的目的是原告陈曦陈X在广西搞（筹办）公司需要汇款给广西百色华迅混凝土有限公司，与证人王某所证实的原告陈曦陈X合股收购公司的证言一致，且该汇款已作投资款收入在公司（未变更法定代表人为王某或黄俊鸿的公司），公司出具《收据》的时间与原告委托汇款至公司的日期一致，因此确定了原告陈曦陈X参与筹集资金收购公司的事实，不属原告主张的借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告陈曦陈X陈述的借款目的是借给黄海（黄俊鸿）与事实不相吻合；原告要求出庭作证的证人梁某所证明原告在广西搞（筹办）公司需要汇款给广西百色华迅混凝土有限公司的事实，与原告所主张的借款事实不符，以述证据均对原告的主张不利，本院确认以上事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，根据以上的事实，确定了原告委托他人的转帐汇款是筹集资金收购广西百色华迅混凝土有限公司的汇款，因此原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告未能举出证据证明借贷关系成立的事实，按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈曦陈X的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为6900元，由原告陈曦陈X承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈家明
审 判 员 徐学军
人民陪审员 郭 育
二〇一六年九月二十日
书 记 员 ：赵宇