广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民初1475号
申请人（仲裁被申请人）：盈昌塑化有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道一号康宏广场航天科技大厦2213室。
法定代表人：钟铿。
申请人（仲裁被申请人）：钟铿，男，1969年2月25日出生，香港特别行政区居民，
申请人（仲裁被申请人）：钟燕青，女，1969年10月18日出生，香港特别行政区居民，
三申请人共同委托诉讼代理人：高冰，北京市广渡律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：深圳市越海全球物流有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华一路88号深圳中心商务大厦1116号。统一社会信用代码：914403007412313592。
法定代表人：张泉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：欧均，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭岳奇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
申请人盈昌塑化有限公司（以下简称盈昌公司）向本院申请不予执行深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2018]91号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁案件受案号：SHENX20170537。
二、仲裁案件适用的仲裁规则：2016年12月1日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。
三、仲裁裁决作出的时间：2018年3月21日。
四、申请人申请不予执行仲裁裁决的主要理由：
1、涉及仲裁程序性规定的基本事实
2009年8月28日，盈昌公司与深圳市越海全球物流有限公司（以下简称越海公司）签订《供应链服务框架协议》，其后双方又签订了《代理进口契约》及相关贸易合同。2016年2月22日，盈昌公司与越海公司签订《还款协议书》，确认双方之间基于因履行《代理进口契约》及相关贸易合同而产生的欠款总额，并约定了相应的还款方式。
2017年8月24日，越海公司向深圳国际仲裁院提起仲裁申请，请求裁决盈昌公司按照《还款协议书》的约定向越海公司支付欠款本息及违约金。越海公司提交的《仲裁申请书》中，首先陈述了提起仲裁申请的事实与理由：“自2009年08月28日以来，申请人与被申请人一或其指定企业陆续签订《供应链服务框架协议》、《代理进口契约》等数份合同文件，约定由申请人为被申请人一提供货物进口报关、运输……等服务，被申请人一依约返还申请人代垫款项并支付代理费等费用”。同时，越海公司提交了相关证据，以证明《还款协议书》中约定的欠款构成情况。根据仲裁庭的举证要求，盈昌公司在举证期限内提交了相关证据，以证明越海公司的上述陈述是不真实的，因而《还款协议书》中的欠款总额也是不真实的。
但是，仲裁庭作出的裁决认为“《还款协议书》是在平等、自愿的基础上，双方当事人对双方之前的权利义务重新进行了约定，合法有效，仲裁庭对此予以确认。因此，仲裁庭不再就《还款协议书》项下双方当事人业已商定的2015年到2016年2月22月之间所开的七张信用证下的欠款、利息等进行实质性审查”。
2、仲裁庭严重违反仲裁规则的程序性规定，据此作出的裁决书应当依法不予执行。
根据深圳国际仲裁院《仲裁规则》第三十九条、第四十条关于“举证”“质证”的规定，参加仲裁程序的当事人有权在举证期限内提交与案件有关的证据，有权按照《仲裁规则》规定的举证程序对证据的证明力、证明目的提出主张，同时对对方当事人提交证据的真实性、合法性、关联性进行质证，以供仲裁庭对上述证据进行实质性审查并作为认定案件事实的依据。仲裁庭应当对经过举证、质证的证据进行实质性审查并作出相应的认定。如果经过质证后，相关证据的真实性、合法性、关联性不被确认，则仲裁庭经过实质性审查后，有权对上述证据不予采信。
本案中，《还款协议书》的签订，是以鉴于条款的事实为基础。鉴于条款载明：从2009年08月28日起，甲乙双方签订《代理进口契约》，由甲方（越海公司）为乙方（盈昌公司）提供货物进口报关、运输、代垫付货款、代缴关税与增值税、购与付汇的服务，乙方依约返还甲方代垫款项并支付代理费等费用。……基于以上所述，双方就乙方偿还所欠费用事宜，达成《还款协议书》。越海公司的《仲裁申请书》，也是以上述基础事实为提起仲裁申请的事实依据。因此，上述事实的真实与否，是本案仲裁庭必须审查的事项。为此，盈昌公司在仲裁答辩中明确提出《还款协议书》的约定与鉴于条款载明的事实、越海公司仲裁主张的事实不符，并提交了相应的证据，以证明其与越海公司之间不存在《还款协议书》约定金额的欠款。
因此，《还款协议书》中构成欠款的真实性、合法性、具体金额等基础事实，均与该协议鉴于条款的内容密切相关。在双方当事人均提交相关主张及证据的情况下，仲裁庭应当按照《仲裁规则》规定的举证、质证程序对证据进行实质性审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条也规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。双方当事人提交的证据均表明《还款协议书》存在基础法律关系，仲裁庭也是在明知还存在基础法律关系的前提下不进行实质性审查，严重违反了《仲裁规则》关于举证质证的程序性规定。因此，仲裁庭的裁决严重违反了仲裁程序。
3、越海公司委托谭岳奇律师担任仲裁、执行程序的代理人，代理协议中约定谭岳奇律师参与本案的咨询联络和协调，谭岳奇是深圳国际仲裁院的仲裁员。仲裁庭没有向盈昌公司披露该事实，事实上造成了仲裁庭审理的不公平不公正，违反了仲裁规则，同时违反了《律师法》第三十九条的规定、司法部《律师和律师事务所违法行为处罚办法》（司法部令第122号，2010年6月1日起施行—本院注）的第七条规定“曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理的案件的，属于我国《律师法》第四十七条第三项规定的律师在同一案件中为双方当事人担任代理人或者代理与本人及近亲属有利益冲突的法律事务的违法行为”。
4、本案《还款协议书》涉及的交易是与信用证有关的业务，双方在开庭过程中围绕着信用证开立的真实与否、违法与否进行举证质证，包括申请人在开庭中明确认可七份信用证没有真实的贸易，是虚假的，而该七份信用证正是形成《还款协议书》还款金额的基础，根据我国关于外汇管制的有关规定，没有真实交易开立信用证是属于我国外汇管制严格禁止的行为，而这种违反外汇管制的行为是严重损害社会公共利益的行为。本案仲裁裁决的内容违背了社会公共利益，应当不予执行。
裁定结果
本院认为：涉案仲裁裁决为涉港仲裁裁决，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定进行审查。
关于申请人主张仲裁严重违反了《仲裁规则》关于举证质证的程序性规定。仲裁案件审理过程中，仲裁庭对于双方当事人提交的证据均进行了质证，符合仲裁规则关于举证、质证的规定。仲裁庭有权认定当事人提交的证据是否与案件审理有关，这属于仲裁庭行使仲裁权对案件进行的实体处理。本案中仲裁庭未对《还款协议书》项下的七张信用证及相关证据未进行实质审查即是仲裁庭行使仲裁权对案件事实进行认定，至于仲裁庭对案件事实的认定是否有误不属于本案审查范围。申请人以此为由申请不予执行仲裁裁决，本院依法不予支持。
关于申请人主张越海公司在仲裁案件中的委托代理人谭岳奇系深圳国际仲裁院的仲裁员，仲裁庭未披露相关事实违反仲裁规则。首先，《律师执业管理办法》（中华人民共和国司法部令第134号）第二十八条中规定，曾经或者仍在担任仲裁员的律师，不得承办与本人担任仲裁员办理过的案件有利益冲突的法律事务。第六十二条规定，本办法自2016年11月1日起施行。此前司法部制定的有关律师执业管理的规章、规范性文件与本办法相抵触的，以本办法为准。司法部对于律师执业管理的规定已有变更，本案中申请人并未提交证据证明谭岳奇任仲裁员办理过的案件与其代理涉案仲裁案件存在利害关系并影响仲裁案件的公正审理。其次，《律师执业管理办法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》均是对律师的执业行为进行规范，担任仲裁员的律师以代理人身份承办本人任职的仲裁机构办理的案件是否违反司法部关于律师管理的相关规定，应由律师主管部门进行审查处理，上述规定并非仲裁案件所适用的仲裁规则。申请人以《律师和律师事务所违法行为处罚办法》为依据申请不予执行仲裁裁决，本院不予支持。再次，越海公司与北京市中银（深圳）律师事务所签订的代理协议在仲裁阶段由越海公司作为证据提交给仲裁庭并送达给盈昌公司，该代理协议中载明谭岳奇律师参与该仲裁案的咨询联络和协调。深圳国际仲裁院的《仲裁员名册》已向盈昌公司送达。盈昌公司可以自行了解越海公司代理人身份，其在整个仲裁阶段均未对该事实提出异议，现以此为由申请不予执行仲裁裁决，本院不予支持。
关于申请人主张涉案仲裁裁决违背社会公共利益。社会公共利益是指社会全体成员的利益，违背社会公共利益的表现形式多种多样，通常是指违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活基本原则、违背社会的基本道德和伦理等。涉案仲裁处理的是申请人与被申请人之间的债权债务纠纷，执行涉案仲裁裁决仅限于申请人与被申请人之间债权债务关系的清偿，与公共利益无关，申请人以此为由申请不予执行仲裁裁决，本院依法不予支持。
综上，申请人申请不予执行仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定，裁定如下：
驳回申请人盈昌塑化有限公司不予执行深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2018]91号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人盈昌塑化有限公司负担。
审判长 梁 乐 乐
审判员 林 建 益
审判员 赵 雪 琳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cb5d9720-ce32-44f3-8b31-a9ae00b7d788&imgId=Y2I1ZDk3MjAtY2UzMi00NGYzLThiMzEtYTlhZTAwYjdkNzg4MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年九月十四日
书记员 李缓（兼）
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；
（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。