广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第655号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李方汉，男。
委托代理人：林祺宏，广东今久律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人李方汉财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月31日，李方汉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.太平洋财险东莞公司赔偿李方汉损失140654元。2.太平洋财险东莞公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年5月1日9时30分，案外人李廷高驾驶鄂H3＊＊**号重型自卸货车行驶至东莞市石排镇燕窝村水围路段时，由于操作不当发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定案外人李廷高负事故全部责任。鄂H3＊＊**号重型自卸货车的登记所有人为钟祥市昌明汽贸有限公司，李方汉作为被保险人为鄂H3＊＊**号货车在太平洋财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险单、车辆损失险及不计免赔，其中车辆损失险的赔偿限额为264000元，保险期限自2013年3月8日0时至2014年3月7日24时。事故发生在保险期限内。该保单附《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》，机动车损失保险条款第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。……”。
庭审中，太平洋财险东莞公司提供全电子汽车衡称量单（照片打印件），证明事发时案涉车辆存在超载情形，影响驾驶员对车辆的操纵，直接导致了事故的发生。李方汉对该衡称量单的真实性不予确认，但承认车辆超载的事实，主张事故发生的原因是司机驾驶时操作不当，事故认定书对此已作出认定，该事故的发生与车辆的超载没有因果关系。李方汉提供机动车辆估损清单和发票，证明太平洋财险东莞公司在事发后对案涉车辆进行了定损，李方汉因本次事故花费了吊运费、施救费、拖车费和维修费的情况。太平洋财险东莞公司对上述证据均没有异议。李方汉主张保险合同中的免赔条款是格式条款，太平洋财险东莞公司未对此进行明示或书面告知，应属无效条款，太平洋财险东莞公司拒赔没有法律依据。太平洋财险东莞公司则主张保险单明示告知栏第三项内容为“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，且相关保险条款也用加黑加粗字体予以提示，太平洋财险东莞公司已履行了明示告知义务。
原审法院认定上述事实的证据有：保险单、保险条款、事故认定书、从业资格证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车辆保险事故现场处理确认书、机动车辆估损清单、发票、全电子汽车衡称量单及一审开庭笔录等。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷，李方汉、太平洋财险东莞公司之间存在保险合同关系，双方签订的保险合同没有违反法律的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是太平洋财险东莞公司是否应赔偿李方汉事故损失。首先，根据事故认定书的认定，本事故的发生是由于司机操作不当而发生车辆侧翻所致；由于太平洋财险东莞公司提供的衡称量单是照片打印件，非原件，李方汉对此不予确认，故原审法院亦不予采纳。由此，案涉车辆超载的具体情况无法确定，且太平洋财险东莞公司亦未能提供证据证明车辆超载与本次事故具有直接的因果关系，故对太平洋财险东莞公司关于超载导致事故发生的主张，原审法院不予采纳。其次，关于太平洋财险东莞公司援引机动车损失保险条款第八条第（五）项主张保险机动车事发时超载属于免赔事由的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险公司对格式条款应履行提示义务和明确说明义务。本案中，太平洋财险东莞公司在保险单的明示告知栏中书面提请注意需详细阅读免责条款，并对保险条款相关内容加黑突出标注的行为，证明其已履行了提示义务。但是关于明确说明义务的问题，太平洋财险东莞公司则未举证证明其已通过书面或口头方式对免除责任条款的概念、内容及法律后果已向李方汉作出了常人能够理解的解释说明，李方汉亦否认太平洋财险东莞公司已履行明确说明义务。因此，该条款对李方汉不产生法律效力。综上，太平洋财险东莞公司以车辆超载为由拒赔，于法无据，原审法院不予采纳。关于李方汉因本次事故造成的损失，李方汉提供了机动车辆估损清单和发票为证，太平洋财险东莞公司对此亦无异议，故原审法院予以认定。上述损失属于车辆损失险的赔偿范围，应由太平洋财险东莞公司承担。李方汉诉请太平洋财险东莞公司赔偿吊运费12000元、施救费6000元、拖车费3000元、维修及材料费119654元，合计140654元，于法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2013年12月16日判决：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在判决发生法律效力之日起五日内赔偿李方汉140654元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1557元（李方汉已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：太平洋财险东莞公司与李方汉签订的保险合同合法有效，根据太平洋财险东莞公司与李方汉签订的机动车损失保险合同第八条第（五）项约定“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿责任。保险机动车正是在超载行驶中发生的事故，对于保险机动车超载的事实，李方汉在庭审中予以确认，故太平洋财险东莞公司不承担保险机动车车辆损失赔偿责任。据此，太平洋财险东莞公司请求本院：1.改判原审判决，判决太平洋财险东莞公司不承担赔偿责任。2.诉讼费用由李方汉承担。
被上诉人李方汉书面答辩称：（一）交警查明案涉事故车辆因司机操作不当发生侧翻，认定鄂H3＊＊**号重型自卸货车司机李廷高负事故全部责任，太平洋财险东莞公司没有任何证据证实案涉货车系超载行为引发交通事故。事故的发生与车辆的超载是没有任何因果关系的。（二）太平洋财险东莞公司援引的机动车损失保险合同第八条第（五）项约定的免责条文系格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，法律赋予了保险公司负有对免责条款进行提示或明确说明的义务，而案涉车辆在太平洋财险东莞公司处购买保险，是李方汉车队司机代为办理的，太平洋财险东莞公司均未对免责条款作出任何提示和说明及明确告知，关于何为明确告知，最高人民法院的相关批复明确为：保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同时，对于保险合同约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人及其代理人作出解释，以利投保人明了该条款真实含义及法律后果。依照上述法律规定，该免责条款显然不具法律效力。综上，李方汉与太平洋财险东莞公司之间的保险合同依法成立，但格式条文中免责条款因未作提示和说明及明确告知而不生效。故案涉车辆的损失太平洋财险东莞公司应予赔偿，原审判决合法有据，请求驳回太平洋财险东莞公司的上诉。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。又查明，原审中，太平洋财险东莞公司提供了全电子汽车衡称量单（相机拍照后的打印件），并称原件在李方汉处，是由案涉司机提供的，拟证明李方汉车辆超载的事实。全电子汽车衡称量单（相机拍照后的打印件）显示日期为2013年5月1日，入厂时间为8时16分25秒，出厂时间为8时24分3秒，车号为鄂H3＊＊**，客户代号为李方汉，物料为5-25碎石，净重为17520千克。李方汉不确认全电子汽车衡称量单（相机拍照后的打印件）的真实性，但认同车辆超载的事实，但无法确认超载多少。
再查明，中华人民共和国机动车行驶证显示号牌号码为鄂H3＊＊**核定载重质量为15605千克。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：太平洋财险东莞公司是否应赔偿李方汉事故损失。
首先，李方汉和太平洋财险东莞公司自愿签订案涉保险合同，双方对案涉合同的真实性也予以确认。李方汉主张太平洋财险东莞公司未向李方汉履行提示或明确说明义务，故机动车损失保险条款第八条第（五）项不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，太平洋财险东莞公司在保险单的明示告知栏中书面提请注意需详细阅读免责条款，并对保险条款相关内容加黑突出标注，则其已履行了提示义务。
其次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。机动车损失保险条款第八条第（五）项中涉及的概念、内容以及法律后果是清楚明确的，该约定本身并不会引起歧义，常人均能够理解案涉条款约定的含义。李方汉主张太平洋财险东莞公司未尽明确说明义务，本院不予采信。
综上，李方汉主张机动车损失保险条款第八条第（五）项不产生法律效力缺乏依据，本院不予支持。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。双方自愿签订案涉保险合同，未违反法律强制性规定，双方应依案涉保险合同约定履行权利义务。原审中，李方汉承认车辆超载的事实，全电子汽车衡称量单、中华人民共和国机动车行驶证以及事故认定书亦可以佐证案涉车辆在事发时有超载的情形。故根据双方机动车损失保险条款第八条第（五）项的约定，太平洋财险东莞公司无需对本次事故中案涉车辆的损失和费用承担赔偿责任，李方汉的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财险东莞公司上诉有理部分，本院予以支持。原审判决认定太平洋财险东莞公司未尽说明义务不当，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1890号民事判决。
二、驳回李方汉的诉讼请求。
一审案件诉讼费1557元（李方汉已预交），由李方汉负担。二审案件受理费3114元（太平洋财险东莞公司已预交），由李方汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第9页，共10页