辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第00049号
上诉人（原审原告）：大连顺发房屋开发有限公司，住所地大连市甘井子区顺发路18号。
法定代表人：李明华，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ西，男，1983年11月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：大连市甘井子房地产经营有限公司，住所地大连市甘井子区王家桥15号。
法定代表人：丁嘉斌，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：大连市国有房产管理中心，住所地大连市中山区北斗街**号。
法定代表人：李刚，该中心主任。
二被上诉人共同委托代理人：陈刚，男，1979年11月13日出生，满族。
上诉人大连顺发房屋开发有限公司因所有权确认纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第3578号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审原告顺发公司诉称，案涉位于大连市甘井子区顺发路11号4单元2层1号的房屋，系原告于1995年3月完成开发建设的商品房，但一直未销售，也没有办理独立产权证。房屋建成后，原告将11号楼部分房屋包括涉案房屋委托给大连市房地产管理局甘井子房地产管理处即被告大连市甘井子房地产经营有限公司的前身进行物业管理。在原告委托被告大连市甘井子房地产经营有限公司物业管理期间，原告对该楼部分房屋收回后进行销售，并已办理产权过户手续。现原告因经营需要欲将案涉房屋办理独立产权，但被告大连市甘井子房地产经营有限公司告知，案涉房屋现系国有直管公房，产权单位为大连市国土资源和房屋局下属的大连市国有房产管理中心，被告大连市甘井子房地产经营有限公司受托管理。因此，原告诉至人民法院，请求判令，1.确认位于大连市甘井子区顺发路11号4单元2层1号房屋归原告所有；2.被告大连市国有房产管理中心配合原告办理案涉房屋过户手续。
原审被告大连市甘井子房地产经营有限公司、原审被告大连市国有房产管理中心共同辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告诉讼请求不属于平等民事主体之间的民事纠纷，人民法院不应作为民事案件来处理。第二，原告大连顺发房屋开发有限公司系大连顺发房屋开发公司改制而来，对未列入改制资产范围内的房屋，原告无权主张权利。第三，案涉房屋系原甘井子房地产管理处带户接管产权，并非原告诉状中所称的未售商品房。案涉位于大连市甘井子区顺发路11号4单元2层1号房屋所在住宅项目，系大连顺发房屋开发公司于1992年开发建设，1994年建成，建成后于1995年将产权移交原甘井子房地产管理处，原甘井子房地产管理处带户接管产权，接管后纳入市属直管公房经租管理至今已近20年。现案涉房屋产权性质为国有直管公房，原告没有任何处分权利。第三，案涉房屋所在小区住宅项目，在开发建设时没有物业管理这一概念，原告诉状中所称1995年将案涉房屋在内的部分楼房委托给大连市房地产管理局甘井子房地产管理处进行物业管理系混淆概念，当时只有公房移交产权给房产部门进行经租管理这种制度。以1995年1月1日起施行的《中华人民共和国城市房地产管理法》为时间界限，我国城镇房产管理实行两套完全不同的管理体制和政策。1995年前，城镇居民住房主要靠单位福利分配取得，城镇居民只享有住房的使用权，房屋产权归国家公有，个人按照规定向房屋产权单位交纳指令性租金，产权单位承担房屋维修责任。开发建设单位只能销售处分房屋使用权，不能销售所有权，房屋产权一般移交房管部门经租管理。1995年后，随着住房改革制度的推行，1999年1月1日大连市取消福利分房，准许个人购买商品房所有权，并进入房地产市场进行交易，2003年实施《物业管理条例》逐步建立了现行的物业管理管修体制。第四，按照当时房地产政策和房屋管修体制，开发建设单位只能销售、处分房屋使用权，房屋产权按规定应移交房管部门经租管理。大连顺发房屋开发公司于1994年将案涉房屋分配给其职工林德胜，并非未售商品房。原告不能以林德胜离职应收回案涉房屋使用权的公司内部规定约束二被告。
原审法院认为，大连市国土资源和房屋局是大连市人民政府负责全市市属直管公房管理工作的主管机关，大连市国土资源和房屋局成立大连市国有房产经营管理公司现更名为大连市国有房产管理中心，具体负责市属直管公房的运营、管理和监督工作。大连市国有房产信息网系大连市国有房产权籍管理系统，其记载内容具有不动产登记的效力。大连市国有房产管理中心委托大连市甘井子房地产经营有限公司管理原大连市房地产管理局甘井子房地产管理处未进入改制审计、评估范围内的直管公房自管公房及附属设施、供暖设施及附属资产。
大连顺发房屋开发公司经改制变更为原告大连顺发房屋开发有限公司。大连顺发房屋开发公司已于1995年3月18日将案涉位于大连市甘井子区顺发路11号4单元2层1号房屋，移交大连市房地产管理局甘井子房地产管理处。现案涉房屋登记在大连市国有房产信息网中，产别为直管公产。由此可见，房屋登记机构已将案涉房屋以直管公房的房屋性质登记在房屋登记簿中，发生了不动产登记的效力。因此，原告大连顺发房屋开发有限公司的诉讼请求，不属于平等民事主体之间因民事争议发生的纠纷，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院裁定：驳回原告大连顺发房屋开发有限公司的起诉。案件受理费7050元（原告大连顺发房屋开发有限公司已预付），退还原告大连顺发房屋开发有限公司，其他诉讼费50元（原告大连顺发房屋开发有限公司已预付），由原告大连顺发房屋开发有限公司负担。
宣判后，原审原告大连顺发房屋开发有限公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原裁定，指令审理本案。其主要上诉理由是：1.大连市国有房产信息网所登记的不动产信息不应具有不动产登记的效力。因大连市国有房产信息网是大连市国土资源和房屋局建立的国有房产登记系统，其登记属于大连市国有房产管理中心自己做出的登记，不能以此作为物权确认的依据。2.大连顺发房屋开发有限公司将案涉房屋移交给房产经营公司系将物业管理权移交，而非房屋所有权移交。因房产经营公司及其前身房管处不具有代持国有房产的职能。3.原审裁定认定本案不属于平等民事主体间的民事争议是错误的。因双方产生的纠纷系因物权确认引起的，不能因为原审被告的特殊身份而将案件定义为非平等主体间的纠纷。
原审被告大连市甘井子房地产经营有限公司、大连市国有房产管理中心均表示同意原审裁定。
本院认为，本案上诉人大连顺发房屋开发有限公司原审中提出的诉讼请求是要求确认位于大连市甘井子区顺发路11号4单元2层1号房屋归其所有；被上诉人大连市国有房产管理中心配合其办理案涉房屋过户手续。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”且最高人民法院下发的《民事案件案由规定》第三部分“物权纠纷”项下的具体案由中已包含“所有权确认纠纷”，故本案属于人民法院受理民事案件的范畴。现原审以上诉人大连顺发房屋开发有限公司的诉讼请求不属于平等民事主体之间因民事争议发生的纠纷为由，认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并据此驳回了上诉人的起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第3578号民事裁定；
二、指令大连市甘井子区人民法院审理本案。
审 判 长 侯学枝
审 判 员 丁大勇
代理审判员 刘冬艳
二〇一五年一月十二日
书 记 员 夏丽娜
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十七条
第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。