广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民三终字第7号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司。
负责人容科哲。
委托代理人白湘华。
被上诉人（一审原告）莫绍富。
法定代理人莫现文。
法定代理人苏桂秀。
委托代理人阳睿敏。
被上诉人（一审被告）何政超。
法定代理人何明忠。
法定代理人林丽华。
委托代理人阳睿敏。
一审被告廖立明。
一审被告阳朔县远大运输有限公司。
法定代表人黄志远。
委托代理人覃太知。
上诉人中国人民保险股份有限公司阳朔支公司与被上诉人莫绍富、何政超因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2012）阳民初字第649号民事判决，本院于2012年12月27日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长、代理审判员周霞、阳志辉参加的合议庭，于2013年1月18日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任记录。上诉人中国人民保险股份有限公司阳朔支公司委托代理人白湘华与被上诉人莫绍富的法定代理人莫现文、委托代理人阳睿敏，被上诉人何政超的法定代理人何明忠、委托代理人阳睿敏，一审被告廖立明，一审被告阳朔县远大运输有限公司委托代理人覃太知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月2日21时06分许，何政超无证驾驶无号牌轻便摩托车搭载莫绍富由阳朔县普益乡往阳朔镇方向行驶至龙脊山T形灯控路口（阳朔至普益0KM加900M处）闯红灯，与在该处由廖立明驾驶的由阳朔镇往福利镇方向左转弯（绿灯放行）的远大公司的桂CG10**号小型普通客车右后侧发生碰撞，造成莫绍富和何政超受伤及两车受损的交通事故。阳朔县公安局交通警察大队于2012年3月7日所作朔公交认字（2012）第038号道路交通事故认定书，认定何政超未取得机动车驾驶证驾驶机动车闯红灯是造成事故的直接原因和全部过错，廖立明和莫绍富无导致事故的过错行为，确定何政超承担事故的全部责任，廖立明和莫绍富不承担事故责任。莫绍富于3月2日至16日在阳朔县人民医院住院治疗13天，支付医疗费14243.8元。该院诊断莫绍富的损伤为：1、多发颅底、颅骨骨折；2、鼻骨骨折；3、上左第1、2齿缺损；4、头面部软组织挫裂伤。住院期间有1人陪护；医嘱适时行义齿修补术。桂CG10**号车在中国人民保险股份有限公司阳朔支公司投保交强险，保险期间为2011年5月27日0时至2012年5月26日24时。另查明，莫绍富及其护理人的住所地为农村；莫绍富未举证证明护理人的收入状况；本院（2012）阳民初字第650号民事判决确定何政超因本案交通事故遭受的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计14609.5元，护理费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失共计42520.18元。
一审法院经审理认为：公民的健康权受法律保护。莫绍富因交通事故受伤，根据相关法律规定，其有权请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金等损失和费用。根据阳朔县人民医院的诊断证明书、出院记录、病人费用明细清单等证据，确定为14243.8元。住院伙食补助费，根据莫绍富住院天数及《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2012年）》确定为520元（13天×40元／天）。因莫绍富未举证证明护理人的收入状况，根据护理人的农村居民身份，参照“农、林、牧、渔业”职工收入标准确定护理费为681.33元（52.41元／天×13天）。莫绍富因交通事故受伤致多发颅底、颅骨骨折、鼻骨骨折、上左第1、2齿缺损、头面部软组织挫裂伤，其损害后果严重，对其要求赔付精神损害抚慰金4000元，予以支持。对莫绍富要求赔付交通费损失，因未提供相关的交通费票据证明该损失，不予支持。综上，确定莫绍富因本案交通事故遭受的损失为19445.13元（医疗费14243.8元、住院伙食补助费520元、护理费681.33元、精神损害抚慰金4000元），其中医疗费、住院伙食补助费损失共计14763.8元，属交强险医疗费用赔偿限额项。其中的护理费、精神损害抚慰金损失共计4681.33元，属交强险死亡伤残赔偿限额项。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故造成莫绍富和何政超2人受伤，而保险公司交强险限额是对每次事故的所有受害第三者的赔偿限额，即就本案而言，莫绍富和何政超2人的医疗费用限额损失合计超过交强险限额的情况下（莫绍富医疗费14763.8元加何政超医疗费14609.5元，合计已超过10000元），对保险公司限额赔付的10000元由莫绍富和何政超2人按其该项损失占2人该项损失总额的比例分配。在2人的该项损失中，莫绍富的比例为50.3%。（14763.8元÷（14763.8元＋14609.5元）×100%］计5030元。莫绍富的上述该二项损失超过保险赔偿责任限额的部分即9733.8元（14763.8元-5030元），因本案交通事故责任由何政超承担，何政超为未成年人，其应承担的赔偿责任依法应由其法定代理人何明忠、林丽华承担。莫绍富的护理费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失合计4681.33元未超过交强险死亡伤残赔偿限额，由保险公司赔付。对保险公司关于其只应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的辩称，与道路交通安全法有关规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条第一款、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司赔付原告莫绍富交通事故损失9711.33元。二、被告何明忠、被告林丽华赔付原告莫绍富交通事故损失9733.8元，二被告负连带赔付责任。三、驳回原告莫绍富的其他诉讼请求。本案受理费293元减半收取146.5元，由被告何明忠、被告林丽华负担。
上诉人中国人民财产保险公司阳朔支公司不服一审判决，上诉称：一审法院判决上诉人在交强险有责限额内承担保险赔偿责任，属于认定事实、适用法律错误。根据法律的规定及保险合同的约定，交强险的责任限额是分责、分项的。国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”中国保险监督管理委员会会同相关部门于2008年1月11日制定颁布的《调整交强险责任限额的公告》规定：“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。”上诉人与被保险人之间的交强险保险合同条款第八条第（四）项对无责任限额也有与上述规定一致的明确规定。本案中，被保险机动车桂CG10**号驾驶人廖立明在本案事故中无责任，一审法院亦认可该事实。故上诉人仅应在交强险无责任分项限额内，对被上诉人何政超、莫绍富承担交强险赔偿责任。对于被上诉人超过交强险数额部分，依法应由交通事故责任人即被上诉人何政超承担。根据《交强险条款》第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法确认并判决上诉人在交强险无责限额内12000元内，按照比例承担本案及阳朔县人民法院（2012）阳民初字第650号案（已上诉）的保险赔偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人莫绍富辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，有交警队出具的事故认定书、保单等证实。《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险限额内予以赔偿；…”上述规定表明：不论事故责任如何，先在强制保险（医疗费1万、死亡残疾赔偿金11万、财产损失0.2万元）限额内赔偿，不足部分，才根据责任承担。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何政超辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分。有交警队出具的事故认定书、保单等证实；2、上诉人认为本被上诉人应当提供在城镇居住一年以上及主要收入来源于城镇，本人是县二中初中生，没有收入，无法证明。本被上诉人全家土地被政府征用，一家人已不是农民。3、本案法律适用正确。《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险限额内予以赔偿；…”上述规定表明：不论事故责任如何，先在强制保险（医疗费1万、死亡残疾赔偿金11万、财产损失0.2万元）限额内赔偿，不足部分，才根据责任承担。道路交通安全法根本没有提及无责任限额，恰恰相反，七十六条规定是无责赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告廖立明辩称：我其不负交通事故责任，不承担赔偿责任。
一审被告阳朔县远大运输有限公司答辩称：本公司不负交通事故责任，不承担赔偿责任。如需要承担由法院依法判决。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实和证据没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于本案交通事故上诉案件的争议焦点为：保险公司是否应在交强险无责任分项限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会基金。具体办法由国务院规定。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”保监会会同有关部门确定的责任限额规定“…被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。上述责任限额从2008年2月1日零时起实行。”本案交通事故当事人廖立明在交通事故中无责，其所驾车辆交强险的承保保险公司即上诉人应在12000元限额范围内承担保险赔偿责任，一审法院判决保险公司不按分项限额承担民事赔偿责任有所不当，本院予以纠正。上诉人提出其只在交强险无责限额12000元范围内承担赔偿责任的主张，理由充分，本院予以支持。因本案交通事故造成莫绍富、何政超二人受伤，故对上诉人赔付的12000元由莫绍富和何政超2人按其损失占2人损失总额76574.81的比例分配，即莫绍富3048元、何政超4970元{被上诉人莫绍富因本案交通事故损失总额为19445.13元，比例约为25.4%（19445.13元÷（19445.13元＋57129.68元）×12000×100%］=3048元}。莫绍富的损失超过交强险赔偿部分即16397.13元（19445.13元-3048元），依法应由负本案事故全责的被上诉人何政超承担，因何政超为未成年人，其应承担的赔偿责任依法应由其法定代理人兼监护人何明忠、林丽华承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，并导致实体判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳朔县人民法院（2012）阳民初字第649号民事判决。
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付被上诉人莫绍富3048元。
三、被上诉人何政超赔付被上诉人莫绍富16397.13元。
四、驳回被上诉人莫绍富的其他诉讼请求。
一审案件受理费293元，减半收取146.5元，二审受理费50元，合计196.5元，由被上诉人何政超承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 勇
代理审判员 阳志辉
代理审判员 周 霞
二〇一三年一月二十五日
书 记 员 盘林云