山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终3282号
上诉人（原审被告）：尹晓春，男，1969年11月16日出生，汉族，淄博万寿园园林有限公司财务总监，现住滨州市博兴县。
委托诉讼代理人：矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵勇，男，1969年12月5日出生，回族，淄博万寿园园林有限公司股东，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：姚光，山东全正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博万寿园园林有限公司。住所地：淄博市博山区白塔镇小店村。统一社会信用代码：91370304313018762A。
法定代表人：任红，该公司执行董事。
原审第三人：任红，女，1966年10月15日出生，汉族，淄博万寿园园林有限公司法定代表人，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：南娜，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
原审第三人：徐延青，女，1970年1月12日出生，汉族，淄博万寿园园林公司原股东，现住淄博市张店区。
原审第三人：宋作光，男，1963年4月10日出生，汉族，职业不详，现住淄博市博山区。
上诉人尹晓春因与被上诉人赵勇、淄博万寿园园林有限公司（以下简称万寿园公司）、原审第三人任红、徐延青、宋作光股东资格确认纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2017)鲁0304民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹晓春的委托诉讼代理人矫爱庆，被上诉人赵勇的委托诉讼代理人姚光，原审第三人任红的委托诉讼代理人南娜到庭参加诉讼。被上诉人万寿园公司、原审第三人徐延青、宋作光经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹晓春上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赵勇的诉讼请求；2.确认上诉人持有万寿园公司93%股权；3.司法鉴定费用由被上诉人承担；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年9月15日签订的《隐名股东投资协议书》是虚假的。截止一审庭审结束之日，赵勇没有提供任何实际出资证据。关于《隐名股东投资协议书》中68%股权的构成，赵勇的自述前后矛盾。二、依据一审的司法鉴定意见书及一审法院的认定，2017年3月23日的股权转让无效。因此，该次转让之前的公司股权比例是真实的，应当认定上诉人持有万寿园公司93%的股权。三、一审法院未对一审司法鉴定费用的承担作出裁判，导致该费用实际由上诉人承担，变相纵容了被上诉人伪造上诉人签名进行工商登记变更的违法行为。
赵勇答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
任红述称，公司股权实际所有人为被上诉人赵勇，上诉人的陈述与客观实际不符。
被上诉人万寿园公司、原审第三人徐延青、宋作光未提交书面答辩状。
赵勇向一审法院起诉请求：1.确认被告万寿园公司100%的股权归原告赵勇所有；2.判令被告及第三人协助原告办理工商登记即将被告万寿园公司100%的股权登记到原告名下；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、万寿园公司于2014年11月11日在淄博市工商行政管理局博山分局登记设立。注册资本为100万元，企业类型为有限责任公司，工商登记的公司股东为2名，其中赵勇出资额为90万元，宋作光出资额10万元。万寿园公司设立时实际股东为赵勇，宋作光仅为名义股东。
二、万寿园公司工商登记材料显示：2015年3月16日，万寿园公司召开股东会，并形成以下决议：同意吸收任红、徐延青、尹晓春为公司新股东；同意股东赵勇将其持有的本公司7万元股权以7万元的价格依法转让给任红，同意股东赵勇将其持有的本公司7万元股权以7万元的价格依法转让给徐延青，同意股东赵勇将其持有的本公司25万元股权以25万元的价格依法转让给尹晓春。同日，赵勇分别与任红、徐延青、尹晓春签订股权转让协议。2015年3月24日，万寿园公司据此进行工商登记变更，变更后的股东情况为：赵勇认缴出资额51万元，认缴出资比例为51%；尹晓春认缴出资额25万元，认缴出资比例为25%；宋作光认缴出资额10万元，认缴出资比例为10%；任红认缴出资额7万元，认缴出资比例为7%；徐延青认缴出资额7万元，认缴出资比例为7%。
庭审中，第三人任红认可其名下的股权实际权利人为赵勇。赵勇主张徐延青实际也为名义股东，徐延青名下的7%的股权的实际所有权人为赵勇，第三人徐延青经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，原告的主张，予以采信。据此，截至2015年3月24日，万寿园公司的实际股权情况及持股比例为：赵勇75%（具体包括赵勇名下的51%，宋作光名下代持的10%，任红名下代持的7%，徐延青名下代持的7%），尹晓春25%。
三、2015年9月11日，赵勇将其名下51%股权及宋作光代持的10%股权、徐延青代持的7%股权，共计68%的股权转让给尹晓春，并签订了股权转让协议。
2015年9月15日，万寿园公司根据上述股权转让协议进行工商登记变更，变更后工商登记的股东情况为：任红认缴出资比例为7%；尹晓春认缴出资比例为93%。
在万寿园公司进行上述股权变更登记的同日，赵勇与尹晓春签订隐名股东投资协议书一份，双方明确以下事实：1.赵勇为公司实际投资人，尹晓春系代赵勇持股，尹晓春为在工商登记、公司章程、股东名册中记载的显名股东；2.赵勇实际出资68万元，占公司注册资本的68%，赵勇享有公司68%的股权。
四、根据万寿园公司工商登记材料显示，2017年3月23日万寿园公司再次召开股东会，并形成以下决议：同意股东尹晓春将其持有的本公司68万元股权，以68万元的价格依法转让给赵勇，公司其他股东同意放弃优先购买权，转让后赵勇为公司股东。同日尹晓春与赵勇签订股权转让协议一份。2017年3月24日万寿园公司进行工商登记变更，变更后的股东情况为：任红认缴出资额7万元，认缴出资比例为7%；尹晓春认缴出资额25万元，认缴出资比例为25%；赵勇认缴出资额68万元，认缴出资比例为68%。
诉讼中，第三人尹晓春对2017年3月23日股东会决议及股权转让协议中“尹晓春”签名的真实性申请司法鉴定。该院接受鉴定申请后，依法委托烟台富运司法鉴定中心进行司法鉴定。2018年1月31日，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2018]文鉴字第8号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为，送检标称日期“2017年3月23日淄博万寿园园林有限公司股东会决议”及标称日期“2017年3月23日股权转让协议”中三组“尹晓春”签名均不是尹晓春所写。
另查明，万寿园公司工商登记材料中记载的历次股权转让协议中所涉及的股权转让款均未实际支付。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：原告赵勇现在是否为被告万寿园公司的股东及其所占股权比例。
根据烟台富运司法鉴定中心出具的烟富司鉴[2018]文鉴字第8号文书司法鉴定意见书，2017年3月23日淄博万寿园园林有限公司股东会决议”及标称日期“2017年3月23日股权转让协议”中三组“尹晓春”签名均不是尹晓春所写。因此，本次股权转让并非真实有效，不符合法律规定，对当事人不发生法律效力。
回溯至2015年9月11日股权转让时，原告赵勇主张，2015年9月15日其与第三人尹晓春签订的隐名股东投资协议书是双方当事人真实意思表示，其中，协议书中载明的68%股权的组成情况为：赵勇名下的51%，宋作光代持的10%及徐延青代持的7%。第三人尹晓春认可该协议的真实性，但是主张该协议内容是虚假的，赵勇为了敷衍其母亲，双方才签订的。对此，尹晓春并未提供证据证明，其应该自行承担举证不能的法律后果。结合当事人提交的证据，及庭审查明的事实，原告的主张该院予以采信，上述隐名股东投资协议书是双方当事人的真实意思表示，其中载明的万寿园公司68%的股权实际所有权人为赵勇，尹晓春仅为名义股东。据此，确认万寿园公司的实际股东及股权比例为：赵勇75%（包括尹晓春代持的68%及任红代持的7%），尹晓春25%。
本案中，原告赵勇要求确认其股东资格，并要求被告及第三人协助其办理工商登记，不违反法律规定，该院予以支持。由于该院确认原告赵勇实际持有被告万寿园公司75%的股权，故对于原告要求确认万寿园公司100%的股权归其所有的诉讼请求，该院予以部分支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、确认原告赵勇持有被告淄博万寿园园林有限公司75%股权、第三人尹晓春持有被告淄博万寿园园林有限公司25%股权；二、被告淄博万寿园园林有限公司、第三人尹晓春、第三人任红于本判决生效之日起三十日内协助原告赵勇办理工商登记变更；三、驳回原告赵勇的其他诉讼请求。案件受理费200.00元，原告赵勇负担50.00元，被告淄博万寿园园林有限公司、第三人尹晓春、任红各负担50.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据予以证实。本案中，上诉人主张2015年9月15日其与被上诉人赵勇签订的《隐名股东投资协议书》的内容是虚假的，是为了安慰被上诉人赵勇的母亲，但未提供证据予以证实。当日，一方面，上诉人被登记为被上诉人万寿园公司股东，持有93%股权；另一方面，上诉人又与被上诉人赵勇签订《隐名股东投资协议书》，表明自己替赵勇代持68%的股权。一般而言，当事人进行经济行为的目的是为了获益，除非该权益确实不属于自己。上诉人同一天作出两种截然相反的意思表示，显然对其不利的意思表示的可信度更高。而且《隐名股东投资协议书》的原件现仍由被上诉人赵勇持有。综上所述，尹晓春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人尹晓春负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 苏坤明
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年十月二十六日
法官助理 张德忠
书 记 员 耿润玺