广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2365号
上诉人（原审原告）：深圳市豪曼投资发展有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道中心区富通丽沙花都*栋商铺28。组织机构代码：55030629-0。
法定代表人：李小红，董事长。
委托代理人：陈岗，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人：宋东峰，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司。住所地：深圳市宝安区民治街道留仙大道边综合楼**楼****室。组织机构代码：72616001-1。
法定代表人：唐学斌，总经理。
委托代理人：姜军。
上诉人深圳市豪曼投资发展有限公司（以下简称豪曼公司）因与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2014）深龙法布民初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：豪曼公司与彩生活公司双方于2014年3月19日签订《清洁服务承包合同（2014年AO版）》，约定由豪曼公司向彩生活公司提供清洁综合服务，清洁服务范围是布吉满庭芳项目红线范围内的楼层区域，外围、停车场及其他公共区域的日常保洁及垃圾清运、四害消杀等工作。合同期限为一年，自2014年3月20日起至2015年3月19日止，合同期满前一个月，双方视合作情况决定是否续签协议，在合同期内，任一方因故单方面终止合同，需提前两个月以书面形式通知对方，否则均须赔偿对方损失等于两个月服务费之金额，清洁综合服务费用每月6400元，付款方式为彩生活公司按月支付，每月15日前以银行转账的形式付清豪曼公司上月之清洁承包服务费。合同签订后，双方至今未履行合同。
豪曼公司起诉至原审法院，请求判令：1、依法确认豪曼公司与彩生活公司双方于2014年3月19日签订的清洁服务合同彩生活公司已单方面解除；2、彩生活公司向豪曼公司支付违约金12800元及利息（从2014年3月20日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；3、由彩生活公司承担案件诉讼费。
原审法院审理认为：豪曼公司与彩生活公司于2014年3月19日签订了《清洁服务承包合同》，双方成立了合法有效的服务合同关系，应按照约定全面履行自己的义务。现双方确认合同签订后并未实际履行，但对于未履行的原因，双方存在争议。豪曼公司主张其已依约派员进场但遭到彩生活公司拒绝，并提交证据《联络函》及快递单予以证明。彩生活公司对豪曼公司的上述主张及举证均不予认可。原审法院认为，该《联络函》为豪曼公司单方制作，不足以证明豪曼公司确已派员进场并遭到彩生活公司拒绝而导致合同无法履行的事实，故对豪曼公司要求确认系彩生活公司单方面解除合同的主张，原审法院不予支持。因无法确认系由彩生活公司单方面解除合同，故豪曼公司要求根据合同中关于违约责任的约定由彩生活公司支付违约金的主张没有事实依据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回豪曼公司的全部诉讼请求。案件受理费60元（豪曼公司已预交），由豪曼公司承担。
上诉人豪曼公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、豪曼公司与彩生活公司2014年3月19日签订清洁服务合同，豪曼公司签订合同的目的是，通过向彩生活公司提供清洁综合服务谋利，彩生活公司拒绝豪曼公司派人进场这一事实符合事理规律及常识。2、在双方签订合同履行过程中，彩生活公司并未通知豪曼公司进场提供清洁综合服务，其后也未函告要求豪曼公司进场，足以证明彩生活公司明知豪曼公司没有如期进场的原因。3、豪曼公司入场必然需要彩生活公司配合，豪曼公司在彩生活公司处进行清洁综合服务人员交接，也必然需要彩生活公司配合，也就是说没有彩生活公司许可，豪曼公司是无法带领人员进场提供服务的，因此彩生活公司以自己的行为已明示将不履行合同项下规定义务，违约方明显系彩生活公司。原审法院没有查清双方合同无法履行的原因，亦没有查清彩生活公司与其项目管理处之间关系及项目管理处拒绝履行合同原因。事实上到目前为止，该项目清洁服务工作均为项目管理处员工负责，其目的也是为项目管理处牟利。综上，原审法院要求豪曼公司提供充分有效地证据证明豪曼公司无法进场，与客观事实不符，系认定事实不清。
二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第108条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。豪曼公司要求彩生活公司按照合同约定承担相等于两个月服务费金额的违约金，符合法律规定，一审法院驳回豪曼公司关于违约金的诉讼请求系适用法律不当。综上，请求二审法院依法查明事实并支持豪曼公司的上诉请求。豪曼公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判彩生活公司已单方面解除豪曼公司与彩生活公司于2014年3月19日签订的清洁服务合同；彩生活公司向豪曼公司支付违约金12800元及利息（从2014年3月20日起算至实际还款之日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款利息计）；2、本案一、二审诉讼费用均由彩生活公司承担。
彩生活公司答辩称：双方合同明确约定了入场时间、入场地点，豪曼公司无故不派人进场，导致合同事实上并未履行。豪曼公司在原审中所提供的其要求入场的函件，是豪曼公司单方制作的，不能证明豪曼公司所述的要求进场，而彩生活公司无故不让其进场的事实。在本案外，彩生活公司和豪曼公司之间有数个项目也签订了服务合同，个别项目豪曼公司进场之后，在未通知彩生活公司的情况下单方撤出。另有一些项目，豪曼公司至今未进行管理，未发放员工工资，员工工资是由彩生活公司代发的。豪曼公司以其他项目仍在履行为由，认为进场的主动权掌握在彩生活公司手中，没有事实依据，也不能证明其所主张的彩生活公司单方解除合同的事实。事实上系豪曼公司无故拒不履行合同。彩生活公司从未向豪曼公司发出解除合同的意思表示及通知，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，豪曼公司向原审法院提交了其于2014年4月29日向彩生活公司发出的《联络函》及快递单，豪曼公司在该《联络函》中主张其已在2014年3月20日派人进场但遭项目管理处拒绝入场。彩生活公司二审期间确认收到豪曼公司于2014年4月29日发出的《联络函》，但是否认豪曼公司主张的事实。
本院认为：豪曼公司与彩生活公司于2014年3月19日签订的《清洁服务承包合同》合法有效，双方之间构成服务合同关系。双方争议的焦点问题是合同签订后未实际履行的违约责任问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。彩生活公司主张因豪曼公司无故拒不派人进场导致合同无法履行，豪曼公司则主张其已依约派员进场但遭到彩生活公司拒绝入场，豪曼公司仅向原审法院提交2014年4月29日的《联络函》及快递单，但《联络函》系豪曼公司单方制作，彩生活公司确认收到该《联络函》，但是否认《联络函》所记载内容，而且豪曼公司未向法院提交其他证据证明《联络函》所记载内容的真实性，因此豪曼公司主张其已在2014年3月20日派人进场但遭项目管理处拒绝入场的上诉理由，未提供充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对豪曼公司该上诉理由，不予采纳。因此对豪曼公司确认彩生活公司单方解除清洁服务合同的上诉请求主张，本院不予支持。由于豪曼公司未充分举证证明彩生活公司单方面解除清洁服务合同的事实，故豪曼公司请求彩生活公司支付解除合同违约金的主张，事实依据不充分，本院亦不予支持。
综上，豪曼公司上诉请求缺乏充分事实依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费120元（已由深圳市豪曼投资发展有限公司预交），由深圳市豪曼投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 志 满
审 判 员 王 畅
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 朱嘉蹊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。