山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第3822号
原告山东银联担保有限公司泰安分公司。单位住所地泰安市财源大厦***室。
负责人吕济山，系该单位经理。
委托代理人温亮，肥城市万信法律服务所法律工作者。
被告孟庆松，男，汉族，住肥城市。
被告徐衍芳，女，汉族，住肥城市。系孟庆松之妻。
原告山东银联担保有限公司泰安分公司（以下简称银联担保泰安公司）与被告孟庆松、徐衍芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银联担保泰安公司的委托代理人温亮到庭参加诉讼，被告孟庆松、徐衍芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银联担保泰安公司诉称，2009年12月，被告孟庆松、徐衍芳因购车资金不足，向中国银行股份有限公司肥城支行（以下简称中国银行肥城支行）借款120000元，由我单位为该笔贷款提供了连带责任保证，并由尹贻民为我单位提供了连带责任的反担保。被告孟庆松、徐衍芳借款后，未按照借款合同规定缴纳分期款项，我单位依照中国银行肥城支行的要求，为其垫付了拖延款项共计85668.79元。我单位垫付后，多次向被告催要，被告拒不履行给付义务。原告银联担保泰安公司要求两被告支付原告垫付款85668.79元及利息、违约金。
被告孟庆松、徐衍芳未作答辩。
经审理查明，2009年12月22日，被告孟庆松因个人汽车消费向中国银行肥城支行贷款120000元，双方签订个人一手自用汽车贷款合同（合同编号：2009肥车借字0123号）一份，该合同约定：贷款金额为120000元；贷款用途为购车；贷款期限为36个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期为一年，即从贷款人实际放款日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起一年，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息，每一个浮动周期后，以重新定价适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式为按月等额本息偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；银联担保泰安公司为该贷款提供连带责任保证。同日，被告孟庆松、徐衍芳与原告银联担保泰安公司签订了委托担保服务合同一份，该合同约定，孟庆松、徐衍芳委托银联担保泰安公司对其与中国银行肥城支行签订的2009年肥车借字0123号借款合同【借款本金人民币120000元，期限36个月（自2009年12月22日起至2012年12月22日止）】所约定的债务，以及因孟庆松、徐衍芳违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保；委托担保期间为从债务履行期届满之日后两年；孟庆松、徐衍芳未按时足额偿还贷款，导致逾期或者银联担保泰安公司垫付的，银联担保泰安公司按贷款人要求为孟庆松、徐衍芳垫付后，孟庆松、徐衍芳须直接向银联担保泰安公司支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三算）以及银联担保泰安公司实际产生的其他费用。同日，原告银联担保泰安公司与中国银行肥城支行签订了个人贷款保证合同一份，合同约定，本合同之主合同为中国银行肥城支行与借款人孟庆松之间签署的个人一手自用汽车贷款合同；保证方式为全程连带责任保证；保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为贷款到期之日起两年。同时，徐衍芳出具共同还款承诺书一份，徐衍芳愿作为2009年肥车借字0123号借款合同中借款人孟庆松的共同还款人承担共同还款责任。签订后，中国银行肥城支行向被告孟庆松发放了贷款。发放贷款后，被告孟庆松、徐衍芳未按照借款合同的约定履行还款义务。原告银联担保泰安公司分别于2011年2月23日为两被告垫付贷款本息7288.04元、2011年4月27日垫付贷款本息7441.62元、2011年6月28日垫付贷款本息7374.72元、2011年8月30日垫付贷款本息7309.57元、2011年10月26日垫付贷款本息7232.41元、2011年12月27日垫付贷款本息7167.11元、2012年2月28日垫付贷款本息7180.81元、2012年4月26日垫付贷款本息7094.82元、2012年6月28日垫付贷款本息7017.35元、2012年8月28日垫付贷款本息6935.64元、2012年10月30日垫付贷款本息6856.66元、2012年12月28日垫付贷款本息6770.04元，共计85668.79元。后经原告多次催要，被告未偿还垫付款及利息、违约金。
另查明，被告孟庆松向中国银行肥城支行借款时，被告徐衍芳与被告孟庆松系夫妻关系。
上述事实有当事人的陈述，个人一手自用汽车贷款合同、个人贷款保证合同、委托担保服务合同、共同还款承诺书、中国银行肥城支行出具的垫付款证明，营业执照、组织机构代码，当事人的身份证明，结婚证等证据予以证实。
本院认为，中国银行肥城支行与被告孟庆松签订的个人借款保证合同、原告银联担保泰安公司与被告孟庆松、徐衍芳签订的委托担保服务合同、中国银行肥城支行与原告银联担保泰安公司签订的个人贷款保证合同均是双方的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。中国银行肥城支行向被告孟庆松发放了贷款后，被告孟庆松、徐衍芳作为共同还款人应当按照借款合同的约定履行还款义务。因两被告未按照借款合同的约定履行还款义务，原告银联担保泰安公司按照个人贷款保证合同承担了连带保证责任为两被告垫付了贷款本息，其作为保证人有权向债务人追偿，故原告要求被告孟庆松、徐衍芳偿还原告为其垫付的贷款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告银联担保泰安公司要求被告孟庆松、徐衍芳对垫付款支付利息及违约金，因原、被告在委托担保服务合同中关于垫付资金占用费的约定应视为双方对利息及违约金的约定，该约定超出法律规定，本院确定自垫付之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。据此，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟庆松、徐衍芳于本判决生效后十日内偿还原告山东银联担保有限公司泰安分公司垫付的贷款本息85668.79元；
二、被告孟庆松、徐衍芳于本判决生效后十日内偿还原告山东银联担保有限公司泰安分公司垫付的贷款本息的利息及违约金（本金7288.04元，自2011年2月23日起；本金7441.62元，自2011年4月27日起；本金7374.72元，自2011年6月28日起；本金7309.57元，自2011年8月30日起；本金7232.41元，自2011年10月26日起；本金7167.11元，自2011年12月27日起；本金7180.81元，自2012年2月28日起；本金7094.82元，自2012年4月26日起；本金7017.35元，自2012年6月28日起；本金6935.64元，自2012年8月28日起；本金6856.66元，自2012年10月30日起；本金6770.04元，自2012年12月28日起；按照按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1942元，财产保全费920元，由被告孟庆松、徐衍芳承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 石海峰
审判员 郝 鹏
审判员 赵永刚
二〇一四年三月二十八日
书记员 姜 攀