贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1216号
上诉人（原审原告）贵阳市观山湖区房屋征收管理中心（以下简称观山湖房屋征收中心），住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**楼。
负责人张庆春，职务主任。
委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。
委托代理人张怡，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾立刚。
委托代理人顾轩祥，男，1965年5月30日出生，汉族。系顾立刚之父。
上诉人观山湖房屋征收中心与被上诉人顾立刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2014年7月9日作出（2014）筑观法民初字第510号民事判决，上诉人观山湖房屋征收中心对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，顾立刚与顾轩祥系父子关系。2011年9月1日，贵阳市金阳新区管理委员会下发筑金管字（2011）34号文件《关于对金阳地块2010-06地块（九州通）项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》，决定由金阳新区征地拆迁管理办公室（以下简称征拆办）对金阳新区金阳街道办事处下麦村、金阳2010-06地块（九州通）项目规划红线范围内土地上的房屋实施征收。顾立刚在下麦村二组的建筑面积240平方米自建房屋位于该征收范围内，因征收时其在外地读书，故涉及该房屋的征收事宜均由其父顾轩祥代其与征收部门协商，顾立刚对此亦予认可。在征收过程中，顾轩祥向征拆办出具了一份委托书表明其有权处理顾立刚所有的上述房屋征收拆迁事宜，该委托书的出具时间为2012年9月7日，内容系顾立刚全权委托顾轩祥办理房屋拆迁安置补偿事宜，包含房屋所有权的处置、签订拆迁安置协议、履行拆迁安置协议、领取拆迁安置补偿款等，之后，2012年9月10日，征拆办对顾立刚的上述房屋进行现场勘察，并制作了现场勘察表，该表上被征收人签章处的“顾立刚”由顾轩祥代签。2012年10月10日，顾轩祥代顾立刚与征拆办签订《房屋征收安置补偿协议》，双方约定：征收范围内涉及顾立刚位于金麦社区下麦村二组的自建房（建筑面积240㎡）需拆除，顾立刚于2012年10月15日前搬迁完毕，征拆办以“龙泉安置点小区”建筑面积220㎡成套住宅房屋及营业面积20㎡与其进行产权调换，并支付各项补偿款共计250，851.80元，该协议上签章处的“顾立刚”亦同样由顾轩祥代签。对于上述《现场勘察表》及《房屋征收安置补偿协议》中“顾立刚”的签名，被告顾立刚当庭认可系由其父顾轩祥代签，同时表示不追究其父代签的责任。庭审过程中，顾立刚提出原告提交的上述委托书中委托人“顾立刚”的签名非其所签，因顾轩祥也记不清是何人所签，顾立刚遂提出鉴定申请。在委托鉴定过程中，顾轩祥回忆起该签名系其所签署，因此撤回了鉴定申请。顾立刚对于该签名也认可系由顾轩祥代签。另查明，2012年底，贵阳市观山湖区成立后，原告贵阳市观山湖区房屋征收管理中心随后在2013年3月5日设立，其职责范围为负责本行政区域范围内的房屋征收与补偿工作等。原金阳新区征地拆迁管理办公室的权利义务由征收中心继受。对于本案中涉及的征收项目，原告征收中心开设了发放征收补偿款的专用账户，但征收补偿款至今未支付给顾立刚，顾立刚亦未履行搬迁义务，征收中心认为顾立刚未按约搬离侵害了其合法权益，遂起诉请求：1、判令被告依据双方签订的《房屋征收安置补偿协议》立即搬离观山湖区金麦社区下麦村二组自有房屋；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原判认为，合法有效的合同才能履行，且当事人履行合同应当遵守法律、行政法规的有关规定。本案争议的焦点在于原、被告双方于2012年10月10日签订的《房屋征收安置补偿协议》是否为有效协议。根据庭审查明的事实，本案中涉及的《房屋征收安置补偿协议》事实上是由被告顾立刚之父代其与征拆办签订，原告同意与顾轩祥签订该协议，是因为顾轩祥向征拆办出具了一份顾立刚的“委托书”，而委托书上的权限恰包含签订安置补偿协议，对此，顾立刚则当庭提出委托书上的签名并非其亲笔所签，其并未授权其父与原告代签拆迁安置补偿协议，也不认可顾轩祥代其与征拆办签订的拆迁安置补偿协议书的真实性。据顾立刚陈述，因征收时其正在外地读书，房屋征收事宜一直是由其父顾轩祥代其与征收部门在进行协商，对于协商他知情，但并没委托其父代其签订合同，另外其还陈述，当时协商的补偿款总金额为500000元，并说好250000元通过内部途径赔偿，另外250000元通过其他方式支付，但现在协议中只体现了250000元等。从顾立刚的陈述内容来看，其事实上对顾轩祥代其和征收部门协商房屋征收事宜并签订《房屋征收安置补偿协议》，以及协议书的具体内容这些情况是知情的，只是对协议中的赔偿金额有异议，并且没有证据证实在此期间顾立刚曾对顾轩祥的这些代理行为做出过否认表示，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”因此，顾轩祥代顾立刚签订房屋征收安置补偿协议应视为顾立刚本人的同意。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，顾轩祥与顾立刚是父子关系，委托书也是顾轩祥向征拆办提供的，而该委托书又明确了顾轩祥的代理权限为“办理房屋拆迁安置补偿事宜，包含房屋所有权的处置、签订拆迁安置协议、履行拆迁安置协议、领取拆迁安置补偿款等”，虽然现在查明“顾立刚”的签名不是其本人所签而是顾轩祥代签，但是作为拆迁安置补偿合同的相对方征拆办来说，其已经尽到了形式审查义务，有足够理由相信顾轩祥是经过顾立刚授权与之签订安置补偿协议的，该份由顾轩祥代签的《房屋征收安置补偿协议》对顾立刚而言，仍然具有法律约束力。顾立刚称当时协商的补偿款总金额为500000元，另外250000元未在协议书中体现的辩解，因其无证据证实，不予采信。关于原告要求被告履行搬迁义务的诉请，被告现以原告应当先支付征收补偿款为由提出抗辩。虽然《房屋征收安置补偿协议》中明确了被告履行搬迁义务的时间，但并未对支付补偿款的具体时间作出约定，我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被告征收人应当在补偿协议约定或者补偿协议确定的搬迁期限内完成搬迁”，该法条属于强制性规定，也即在实施房屋征收过程中，征收人负有先履行义务，即征收人应当先支付征收补偿款后，被征收人再履行搬迁义务。根据庭审查明的事实，原告目前仅针对整个项目成立了发放征收补偿款的专用账户，但并未对具体的被征收人应得补偿款进行拆分，征收补偿款至今并未实际支付给被告，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求……”之规定，被告要求原告先支付征收补偿款的抗辩，予以采纳，对于原告要求被告搬离的诉请，不予支持。综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告贵阳市观山湖区房屋征收管理中心的诉讼请求。案件受理费200元，由原告贵阳市观山湖区房屋征收管理中心负担。
原审宣判后，观山湖房屋征收中心不服，向本院提起上诉称，原判以上诉人未履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称《征收条例》）“先补偿”的义务为由驳回上诉人的诉请，系适用法律错误，《征收条例》第二十七条规定的“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”，其“先补偿”的涵义并非原判认定的“征收方应当先履行支付安置补偿款义务”，而是指上诉人、被上诉人签订协议，协议约定的补偿款、调换用的安置房等补偿内容已得到妥善处理和安排，被征收人相应的权利已能获得可靠的保障，并不是指被征收人实际先领取补偿款。二、上诉人依据法定的程序和规范实施项目征收实施项目征收与补偿工作，与被上诉人已签订《房屋征收安置补偿协议》，协议中双方约定了实行期房产权调换的安置房源及明确的被告搬迁期限，约定的补偿款也已经专户储存，被上诉人依协议约定，搬迁后即可随时领取，上诉人已履行完毕安置补偿义务，被上诉人理应按该协议的约定履行搬迁义务。三、原判驳回上诉人的诉讼请求，违背了人民法院定纷止争的司法原则。请求撤销原判，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人顾立刚未答辩。
二审查明，上诉人观山湖房屋征收中心于2014年9月28日将《房屋征收安置补偿协议》中约定的补偿款存入账号为11×××96的顾立刚的账户存折中，并于同日将领款通知张贴于被上诉人顾立刚被征收拆迁房屋所在地的墙上。其余事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、《房屋征收安置补偿协议》、银行账户存折等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案《房屋征收安置补偿协议》虽不是顾立刚本人签订，但顾立刚之父顾轩祥持顾立刚出具包含签订安置补偿协议授权的《委托书》、与贵阳市金阳新区征地拆迁管理办公室签订本案拆迁协议，该征拆办有理由相信签订人顾轩祥有代理权，顾立刚在知道协议内容后也未向征收人作出否认的表示，故本案《房屋征收安置补偿协议》对顾立刚发生法律效力。因该协议无违法法律、行政法规禁止性规定的情形，应为有效合同。上诉人观山湖房屋征收中心是在贵阳市观山湖区成立后设立，其职责范围为负责该行政区域范围内的房屋征收与补偿工作等，原金阳新区征地拆迁管理办公室的权利义务由其继受。故本案上诉人观山湖房屋征收中心继受取得本案《房屋征收安置补偿协议》征收人的权利义务，成为合同相对人。现就双方履行各自义务的先后问题，根据拆迁协议约定条款，协议中明确了被上诉人履行合同义务的具体期限（即搬迁期限），但未明确上诉人安置产权调换的房屋和支付其他补偿费等义务的履行期限，从协议约定过渡期限而补偿过渡费可知，上诉人安置置换房屋显然应当是在被上诉人搬离被拆迁房屋以后履行（即过渡期届满后），对补偿费的支付期限问题，因补偿费中包含的搬迁费、周转过渡费等费用具有保障性性质，上诉人应当先履行支付补偿费的义务才符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”原则和精神。另外，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…，（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时；…”的规定，对履行期限不明的补偿款，被上诉人也可以随时要求上诉人履行，而被上诉人拒绝搬迁原因是上诉人未支付补偿款，故上诉人未支付补偿款时，被上诉人顾立刚拒绝搬迁作为抗辩并无不当。由于双方在《房屋征收安置补偿协议》中互为债权债务关系，双方如因补偿费履行问题导致协议迟迟不能履行，不利于拆迁和建设工作的开展，将会导致更大的损失，双方应从顾全社会经济建设和发展的大局出发，积极主动履行合同义务。现上诉人已将约定补偿款存入被上诉人顾立刚的个人账户，并在被拆迁房屋处张贴领取存折的通知，被上诉人可随时到上诉人处领取补偿款，因此，被上诉人现已无拒绝履行搬迁义务的抗辩事由，故本院对上诉人要求被上诉人履行搬迁义务的诉讼主张予以支持。由于上诉人在二审中才履行给付款项的义务，从而出现案件新事实导致改判，故本案案件受理费应由上诉人负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第510号民事判决；
二、顾立刚于本判决生效之日起10日内，搬离《房屋征收安置补偿协议》中约定位于贵阳市观山湖区金麦社区下麦村二组的自有房屋（建筑面积240㎡）。
一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，均由贵阳市观山湖区房屋征收管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 罗 静
代理审判员 衷进全
二〇一四年十一月五日
书 记 员 胡 芳