河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民再80号
上诉人(原审原告)：轩维喜，男，1958年5月24日出生,住河北省承德市双桥区。
被上诉人（原审被告）：承德市人民检察院，住所地：河北省承德市双桥区迎宾路**号。
法定代表人：纪志明，检察长。
委托诉讼代理人：张剑，男，1971年8月4日出生，承德市检察院民行处负责人，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：尹再欣，女，1988年7月30日出生,承德市检察院民行处干警，济南市历城区号。
原审原告：王伟民，男，1958年4月16日出生，河北省承德市双桥区室。
上诉人轩维喜因与被上诉人承德市人民检察院、原审原告王伟民劳动争议纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2006年12月25日作出（2006）双桥民初字第1811号民事裁定，以本案未经劳动争议仲裁委员会仲裁的前置程序，不应由人民法院受理为由，驳回二原告的起诉。二原告不服，上诉至本院，本院于2007年3月1日作出（2007）承立民终字第23号民事裁定，撤销双桥区人民法院（2006）双桥民初字第1811号民事裁定，指令双桥区人民法院对本案进行审理。承德市双桥区人民法院于2007年5月16日作出（2007）双桥民初字第621号民事判决，以超过了申请仲裁的法定期限，且又未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由为由驳回二原告的诉讼请求。二原告不服，上诉至本院，本院于2007年7月9日作出（2007）承民终字第512号民事判决，驳回上诉，维持原判。2009年4月19日，轩维喜、王伟民向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2009年6月17日作出（2009）冀民申字第648号民事裁定，驳回轩维喜、王伟民的再审申请。2014年3月12日，轩维喜向河北省人民检察院提交民事监督申请书，河北省人民检察院于2016年9月20日向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于2016年10月21日作出（2016）冀民抗93号民事裁定，指令本院再审本案。2017年2月8日本院报请河北省高级人民法院审理。2017年3月9日河北省高级人民法院作出（2017）冀民他1号批复，同意审理，并于2017年6月19日作出（2017）冀民再136号民事裁定，撤销本院（2007）承民终字第512号民事判决和承德市双桥区人民法院（2007）双桥民初第621号民事判决，将本案发回承德市双桥区人民法院重审。承德市双桥区人民法院于2018年3月22日作出（2017）冀0802民初3781号民事判决，轩维喜不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人轩维喜、被上诉人承德市人民检察院委托诉讼代理人张剑、尹再欣到庭参加诉讼，原审原告王伟民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人轩维喜上诉请求：1、依法撤销承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3781号民事判决，依法予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。2005年5月8日被上诉人作出《关于对轩维喜、王伟民所反映问题的答复》后，上诉人于当月30日即提交了仲裁申请，申请了仲裁，该事实也被河北省高级人民法院（2017）冀民再136号生效民事裁定予以认定，但一审却认定上诉人于2005年10月18日递交仲裁申请，属于认定事实错误。二、原审判决理由不当。1996年上诉人调入承德富检商贸总公司，该公司是被上诉人设立的三产，被上诉人是该公司的主管部门。根据政法机关不再经商办企业的有关文件通知，1998年被上诉人作为一方主体与天津市建昌物资公司签订协议，将富检公司移交，但当时在公司的上诉人的档案却未被移交，被上诉人作为移交主体，遗漏移交上诉人的档案，未对上诉人进行安置，没有履行其应尽的妥善安置职工的义务（被上诉人的该义务已被省高院生效裁定予以确认），其当然应当承担履行安置的义务。但一审法院仅以简单地依据没有事实和法律依据未支持上诉人的请求，该判决没有按照省高院的生效裁定进行处理，请二审法院予以纠正。三、被上诉人作为富检公司的主管部门，在移交公司时未对上诉人进行安置，应承担继续安置的义务，被上诉人称其1995年便不再与富检公司存在任何关系，但1998年时却作为一方主体将富检公司移交，自相矛盾，所以，被上诉人是适格主体。上诉人因此纠纷一直在向有关部门反映，在收到被上诉人2005年5月8日做出的答复后，上诉人于当月30日即提交了仲裁申请，进入仲裁程序，并依法进行了诉讼，本案没有超过法定仲裁时效。综上，原审判决处理错误，恳请二审法院予以撤销并依法改判。
被上诉人承德市人民检察院答辩称：一、富检商贸总公司自始为具有独立法人资格的企业，自主经营、独立核算、自负盈亏、依法纳税。根据当时中央政策及高检院文件“脱钩”要求，1993年3月，检察院收回投入的全部2万元流动资金，车辆也分别收回。1994年底经院党委会决定，自1995年不再与该企业发生任何联系。此后，该企业在职能、财务、人员和名称等方面与检察院均未再发生联系。1998年开展清商工作时，根据中共中央、国务院、中央军委关于军队、武警、政法机关不再从事经商活动的有关政策和市清商办、交接办具体工作要求，检察院履行移交程序，落实清商工作实施意见并经市工作小组验收合格。二、移交档案时轩维喜已经被除名。轩维喜1997年入职由富检商贸与另一企业共同出资开办的翔远公司。1998年5月，轩维喜未办理离职手续情况下擅自离职，翔远公司根据职工奖惩条例、企业劳动纪律及《河北省劳动厅关于规范解除、终止劳动关系手续的通知》的规定，于1998年8月对轩维喜作出除名处分并记入档案。经过有考勤记录、会议记录、公告内容等予以证实。三、轩维喜诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、检察院属于司法机关，人员招录应履行严格的审批程序，轩维喜1996年入职富检公司，检察院未参与其劳动关系调动或审批，检察院与轩维喜没有人事关系或劳动关系。轩维喜始终不能提供相关证据，其对检察院提出诉讼请求无事实依据，其诉求本身也存在劳动关系与人事关系不清的矛盾。2、《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与政党机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，军队、武警部队、政法机关和党政机关开办的企业，具备法人条件并领取了企业法人营业执照的，根据《中华人民共和国民法通则》第四十八条的规定，应当以其经营管理或者所有的财产独立承担民事责任。本案中，富检及翔远公司具备法人资格并拥有企业法人营业执照，其民事责任应依法由接收企业继承。3、富检及翔远公司移交工作经市清商工作小组验收合格，表明在财务、职能、人员安置、名称等方面均妥善落实，没有遗留问题。事实也证明其他职工均经移交得到妥善安置。轩维喜、王伟民因政策影响思想波动，擅自离职，其被除名后果系其个人行为所致。现诉请检察院安排工作、支付拖欠工资、生活费、精神抚慰金、以事业单位人员补缴社会保险及相关费用，既无事实和法律基础，也与清商工作验收结果相悖。综上所述，双桥区人民法院（2017）冀0802民初3781号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。故请依法驳回上诉，维持原判。
王伟民、轩维喜向一审法院起诉请求：1、判令被告立即为二原告安排工作；2、判令被告支付拖欠原告轩维喜工资7301.50元及工资25%的赔偿金1825.38元，支付拖欠原告王伟民工资6604.50元及工资25%的赔偿金1651.13元；3、判令被告支付二原告自1999年10月至2017年9月共计18年的生活费，按照每月1420.00元的标准支付80%，二原告各为254502.88元；4、参照《民法通则》和精神损害赔偿解释的部分条款，要求被告赔偿二原告精神抚慰金各50000.00元；5、判令被告支付二原告申诉多年产生的交通费、住宿餐饮费、打字复印费、法律咨询费各178500.00元；6、判令被告为二原告以事业单位工作人员各项保险标准补办养老保险、医疗保险、失业保险等相关保险项目。事实及理由：原告轩维喜于1996年1月，原告王伟民于1996年3月分别从承德市供销社、承德市交通局调到被告开办的三产企业原承德富检商贸总公司。后因承德富检商贸总公司拖欠工人工资，二原告经当时的经理同意后自谋职业等待公司通知。后因国家政策调整，原承德富检商贸总公司由主管部门即被告将其变更为天津建昌物资公司。但是被告在移交过程中二原告的人事档案没有移交，而仍在被告处。为此，原告多次找到被告解决安排工作，但被告一直没有给予解决。2005年5月8日，承德市人民检察院作出《关于轩维喜、王伟民所反映问题的答复》。收到答复后，二原告即向承德市人事争议仲裁委员会申请仲裁，根本不存在超过法定时效问题，承德市人事争议仲裁委员会承人仲裁字（2006）第16号裁决书适用法律错误。
一审法院认定事实：承德富检商贸总公司的前身为承德天宇包装材料经理部，性质为全民所有制企业。是根据河北省承德地区行政公署承政批【1992】8号文件及河北省人民检察院承德分院决定成立的。该经理部实行独立核算、自负盈亏、照章纳税。经河北省人民检察院承德分院决定，抽调李德华等八人（检察院编制内人员）成立天宇包装材料经理部，其中李德华为法定代表人。1993年6月企业更名为方园经济开发总公司，法定代表人李民。期间承德地市合并，合并后被告称为承德市人民检察院。1994年7月方园经济开发总公司更名为承德富检商贸总公司。原告轩维喜于1996年1月、王伟民于1996年3月分别从其他单位调入承德富检商贸总公司。根据政法机关不再经商办企业的有关文件精神，1998年11月28日，被告承德市人民检察院与天津市建昌物资公司签订协议书一份，将承德富检商贸公司移交给天津市建昌物资公司。在移交过程中，二原告档案未在移交之列。后二原告多次找被告要求对他们的工作及劳保等问题进行解决。2003年12月16日，承德市人民检察院作出了《关于对张金才、轩维喜、王伟民等同志反映有关问题的答复意见》，该答复意见明确指出二原告自动离职去其他单位工作，故不在1998年被告清理“三产”移交的范围之内，故被告对二原告的归属及劳动保险问题不承担责任。二原告对答复意见不服，又多次通过各种途径找被告要求解决归属及劳动保险等问题。2005年5月8日，被告作出《关于轩维喜、王伟民所反映问题的答复》，该答复内容如下：（一）二原告所属的承德市富检商贸公司挂靠于承德市人民检察院，属独立法人实体；（二）1998年将承德市富检商贸公司移交给天津市建昌物资公司时，二原告未列入移交人员之中，属该公司的行为，与被告承德市人民检察院无关；（三）二原告的申请事宜属于与原承德市富检商贸公司的劳动争议，应到劳动仲裁部门予以仲裁；同时明确了被告不负责对二原告所反映问题的处理。2005年5月8日，二原告收到了被告作出的《关于轩维喜、王伟民所反映问题的答复》。2005年10月18日，二原告向承德市人事争议仲裁委员会提交了人事争议仲裁申请书。2005年11月29日承德市人事争议仲裁委员会向二原告出具了承市人裁调字（2005）1号案件受理通知书。2006年11月6日，承德市人事争议仲裁委员会作出承人仲裁字（2006）第16号裁决书，以二原告没有在法定时效期内向人事争议仲裁机构申请仲裁为由，驳回了二原告的仲裁请求。2006年11月8日，二原告对裁决不服诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述，工商管理档案，文件，答复等在卷证实。一审法院认为，二原告于1996年调入承德富检商贸总公司工作，承德富检商贸总公司系全民所有制企业，具备独立的法人资格，具有独立的用工主体资格，因此二原告在1996年之后和承德富检商贸总公司建立了劳动关系。在劳动关系存续期间，鉴于当时的历史情况，二原告后期未实际在岗工作。被告承德市人民检察院作为开办单位，与二原告并不存在人事关系，也不存在劳动关系。其在承德富检商贸总公司注销前根据该公司提供的各项文件档案将该公司移交天津建昌物资公司，承德富检商贸总公司的法人主体权利义务由天津建昌物资公司承继。二原告要求被告为其安排工作、支付工资、赔偿金及生活费等各项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，第七十八条，劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条之规定，判决如下：驳回原告轩维喜、王伟民的诉讼请求。
二审法院经审理查明，轩维喜、王伟民于2005年5月8日收到承德市人民检察院书面答复后，于当月30日向承德市人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请。其他认定事实与一审相同。
本院认为，河北省高级人民法院已生效的（2017）冀民再136号民事裁定书认定，轩维喜、王伟民的仲裁申请未超过仲裁时效，人民法院不应以轩维喜、王伟民的仲裁申请过时效为由驳回诉讼请求。
关于轩维喜、王伟民的诉讼请求是否具有事实及法律依据。上诉人轩维喜于1996年入职富检商贸公司，与其形成劳动关系。富检商贸公司作为独立经营法人，依法享有财务、人员管理的自主经营权。上诉人未能提供与被上诉人承德市人民检察院存在劳动关系的书面证据，其主张应由被上诉人安排工作及提供社会保险待遇等诉讼请求缺乏相关证据支持。综上所述，轩维喜的上诉请求不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元由上诉人轩维喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱彦兵
审判员 燕金玲
审判员 王丽丽
二〇一八年十月十六日
书记员 杨允博