上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初12544号
原告：赵荣君，男，汉族，户籍地浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：曹国建，上海联科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高漫雪，上海联科律师事务所律师。
被告：童丹华，女，汉族，户籍所在地浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。
被告：尤谦，男，汉族，户籍地福建省。
委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童丹华，女，汉族，户籍所在地浙江省兰溪市。
原告赵荣君与被告童丹华、尤谦民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员孙烨独任审判，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高漫雪律师、被告童丹华(兼被告尤谦的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵荣君向本院提出诉讼请求：1、判令被告童丹华返还原告借款本金人民币170万元(以下币种同)；2、判令被告童丹华支付借款利息(以人民币170万元为本金，自起诉之日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止)；3、判令被告尤谦承担共同还款责任；4、本案诉讼费由二被告承担。审理中原告将诉请借款本金变更为150万元，其余诉请不变。事实与理由：两被告系夫妻。两被告自2013年10月16日起陆续向原告借款，截止2014年4月10日，两被告共计向原告借款910余万元。后因双方于2014年3月进行石材加工厂经营合作，被告向原告转让50%股份(作价200万元)，为此双方于同年4月10日进行对账结算，被告对剩余欠款170万元予以了确认并出具借条。嗣后被告归还20万元，又多次向原告借款。2015年5月2日，双方再次对账结算，被告对尚欠原告借款150万元进行了确认并承诺分期还款，但未履行。
原告为证明其诉称主张，向本院递交由被告童丹华于2014年4月10日出具的借款金额为170万元的借条、收据各1份，以及2014年2月12日至3月26日原告向被告尤谦6次汇款的转账凭证，合计转账金额240万元。同时原告递交两被告的结婚证以证明借款性质属于两被告夫妻共同债务。
两被告辩称：原告提供2014年2月12日至3月26日的网银转账属实。2014年4月10日被告转入原告账户10万元用于还款。原、被告在2014年之前及之后都有款项往来，2014年之前双方的往来款基本结清。2014年2月原告加入被告经营的石材加工场共同经营，于当年2月至3月间频繁向被告汇款，都属投资款。5月，原告和案外人梁某协议加入两被告经营的石材加工场，约定原告投资168万元，占合作经营的35%股份，借条涉及的170万元借款已与投资款冲抵。如果原告不认可，可以举证证明其另有168万元投资款的投入。由于双方互相转款频繁，原告不应该单独拿出170万元的借条进行诉讼。故不同意原告的诉讼请求。
两被告为证明其辩称主张，向本院递交银行对账单、租赁合同、协议书、营业执照等证据。
原告赵荣君补充举证如下：
1、原告银行转账流水15页，旨在证明原告自2013年8月至2014年7月间共向两被告转账11,869,733元；
2、2014年3月1日原、被告签订的协议书1份，旨在证明原告与两被告自2014年3月1日起开始合作经营石材加工厂，两被告向原告转让200万元股份，并非被告辩称的5月8日起合作，同时证明不存在以168万元投资款抵充170万元借款的口头约定；
3、被告尤谦于2015年5月2日向原告出具的借条1份，旨在证明截止2015年5月2日，两被告仍结欠原告借款150万元；
4、被告尤谦于2014年6月13日在原告向被告童丹华汇款145万元的电子回单上书写的借条1份，旨在证明2014年4月10日之后双方仍有借款，被告尤谦于2016年6月13日借款150万元(含利息5万元)，并依约于6月20日归还。
两被告补充举证如下：
1、被告童丹华民生银行对账单4页，旨在证明被告于2014年4月10日至2015年2月13日向原告转账64万元；
2、被告童丹华中国银行对账单5页，旨在证明被告于2013年11月22日至2014年1月23日向原告转账26万元；
3、被告童丹华农商银行对账单2页，旨在证明被告于2014年1月13日向原告转账60万元；
4、建设银行对账单2页，旨在证明被告于2013年10月17日至2013年11月29日通过上海开懿石材装饰有限公司(以下简称开懿公司)向原告的武汉创高幕墙有限公司转账110万元；
5、被告童丹华农业银行转账凭证1页，旨在证明被告于2013年11月30日至2014年8月6日向原告转账89.5万元；
6、被告尤谦工商银行账户明细单及凭证各1份，旨在证明被告尤谦于2014年4月14日、6月20日两次合计向原告转账170万元；
7、被告尤谦农业银行账户明细1份，旨在证明被告尤谦于2014年8月14日、9月30日两次合计向原告转账25万元；
8、被告尤谦建设银行账户明细1份，旨在证明被告尤谦于2014年7月14日向原告转账4万元；
9、协议书及股权转让协议书各1份，旨在证明原告及案外人应当支付两被告股权转让款240万元。
根据双方举证、质证意见，结合双方当事人庭审陈述，本院对下列事实予以认定：
两被告系夫妻，原告与两被告素有业务往来。2014年2月12日，原告赵荣君向被告尤谦汇款13万元，2月25日汇款100万元，2月26日汇款80万元，3月7日汇款15万元，3月13日汇款15万元，3月26日汇款17万元。2014年4月10日，被告童丹华向原告赵荣君出具借条1份，明确向原告借款170万元。借条下方同时载明收据1份，亦由童丹华出具，内容为“今收到赵荣君现金人民币壹佰柒拾万元整”。
2014年3月1日，原、被告三人签订协议书1份(两被告为甲方，原告为乙方)，明确共同经营由两被告出资设立的开懿公司，约定：1、预计投资400万元，已投资400万元(其中原告及两被告各投入200万元)；2、两被告将部分股权转让给原告，转让后的持股结构为赵荣君、尤谦各50%，原告股权由两被告代持，不进行股权变更登记；3、开懿公司租赁的上海市嘉定区高潮路XXX弄XXX号厂房涉及动拆迁的，赔偿款按股权比例由原、被告各50%；4、原告与两被告各投入10万元共计20万元作为厂部流动资金；5、日常管理由双方共同负责，童丹华任法定代表人，尤谦任总经理，会计、出纳由双方另行选聘担任，公章、财务章由原告赵荣君保管；6、协议之前的债权债务由两被告承担。
2014年5月8日，开懿公司与原告赵荣君及案外人梁某某签订协议书1份，约定：1、开懿公司承租的上海市嘉定区高潮路XXX弄XXX号石材加工场(简称加工场)由三方共同经营，开懿公司的其他业务与赵荣君、梁某某无关；2、三方对加工场共同投资、共同经营、收益共享、风险共担；3、认可开懿公司已投入的固定资产作价480万元，合作后开懿公司实际出资168万元，占合作经营35%股份，赵荣君出资168万元，占合作经营35%股份，梁某某出资144万元，占合作经营30%股份，赵荣君、梁某某应在协议生效后3日内将投资款支付开懿公司。三方对动拆迁补偿款分配、合作期限、退股约定、备用金、管理等事项作了约定。
2014年6月13日，被告尤谦在原告赵荣君向被告童丹华转账145万元的电子回单上书写收条1份，内容为：今收到赵荣君现金150万元整，为期七天，借款人尤谦，借款日期为2014、6、13，归还日期6月20日下午。2014年6月20日，被告尤谦分两次合计向原告转账150万元。
2014年9月23日，开懿公司与赵荣君、梁某某签订股权转让协议1份(协议列尤谦为甲方、赵荣君为乙方、梁某某为丙方)，约定甲方退出合作经营，2014年5月8日签订的合作协议生效至当月30日止；甲方退出后，加工场由乙、丙方共同经营，甲方所占合作经营35%的股份，作价168万元转让给乙、丙方。协议对其他事项作了约定。
2015年5月2日，原告赵荣君持童丹华于2014年4月10日出具的借条向被告尤谦催款，被告尤谦向原告出具借条1份，明确因工地资金周转不过来原因，向赵荣君借款170万元，借款日期2014年4月10日，其中于2014年9月30日还款10万元，10月10日还款10万元，仍欠150万元，承诺于当月4日至2016年1月4日隔月还款30万元，分5期还清。
另查明，原、被告之间包括双方经营的公司之间自2013年8月至2015年2月间转账往来频繁，累计发生额超过千万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其与被告童丹华之间存在借款关系，已提供由被告童丹华出具的借条、收据等证据，可以认定借款关系成立。被告辩称借款与原告应付的投资款冲抵，虽然有一定合理性，但被告未能提供充分的证据予以证明。在原、被告双方款项往来较多的情况下，本院难以认定抵消事实。而被告尤谦于2015年5月2日出具的借条对于两被告尚欠原告150万元借款具有证明效力，一是因为出具此借条之时及之后，原、被告已无款项往来，二是因为被告尤谦对原告投资参与两被告石材厂的经营是清楚的。如果原告主张的借款已与其应付投资款抵消，被告尤谦不可能不知，也不可能再出具此份借条。被告辩称在逼迫下出具，但无证据证实，本院难以认定。综上，本院认定被告结欠原告借款150万元事实成立。此认定的前提是被告未能证明抵消事实，如果因此影响合作经营的退伙结算结果的，被告可另行主张相关权利。由于借款是两被告夫妻关系存续期间发生，且用于两被告的共同经营，故被告尤谦应承担共同还款之责。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告童丹华应于本判决生效之日起十日内归还原告赵荣君借款人民币1,500,000元；
二、被告童丹华应于本判决生效之日起十日内偿付原告赵荣君上述1,500,000元借款自2016年10月13日起至实际清偿之日止的利息损失(按年利率6%计算)；
三、被告尤谦对被告童丹华上述还款之责承担共同还款责任。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18,300元，减半收取9,150元，由两被告负担，两被告应于本判决生效之日起七日内将负担之款交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，被向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙 烨
二〇一七年二月十日
书记员 赵梦婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
……