吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3083号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。住所：吉林省长春市朝阳区人民大街****号航空国际中心*座*层***层***层。
负责人：孙占江，总经理。
委托诉讼代理人：杨松，公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐新彦，女，1980年1月20日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：彭培琪，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险长春支公司）因与被上诉人徐新彦财产损失保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐新彦在原审诉请：1.请求法院判令安华保险长春支公司赔偿徐新彦保险金合计322507.8元。2.本案的诉讼费由安华保险长春支公司承担。事实和理由：2017年11月14日徐新彦将自有的×××号大型客车向安华保险长春支公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔特约险，保险期限为一年。2018年1月14日18时40分许，徐新彦雇佣的司机佟晓维驾驶×××号大型普通客车，在吉林省东丰县沿那小公路由北向南行驶至那小公路33KM+100M东丰县黄河镇文福村一组路段，将前方同向行人林中明撞倒，造成林中明当场死亡。经东丰县交警队事故责任认定佟晓维负有事故的全部责任。事故发生后死者林中明的亲属向东丰县人民法院起诉，经东丰县人民法院调解，徐新彦赔偿死者林中明亲属吴凤霞、林立功人民币345000元。其中包括死亡补偿费242458.8元、丧葬费28049元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，合计为322507.8元，其余款项为徐新彦自愿赔付给被害人亲属的。依据保险合同约定及相关法律规定，安华保险长春支公司应就本起事故向徐新彦支付理赔款322507.8元，但是安华保险长春支公司仅同意支付25万元理赔款。
安华保险长春支公司在原审辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业100万元已投保不计免赔，本次事故负全部责任，如肇事司机在事故发生时不违反法律法规及保险合同约定，我司同意徐新彦在此次事故中所造成的损失，对合理费用予以赔付，具体赔偿项目及金额在质证时发表意见，对于徐新彦提出诉讼费不再保险范围内不予赔付。
原审法院经审理查明：2017年11月14日徐新彦将自有的×××号大型客车向安华保险长春支公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔特约险，保险期限为一年。2018年1月14日18时40分许，徐新彦雇佣的司机佟晓维驾驶×××号大型普通客车，在吉林省东丰县沿那小公路由北向南行驶至那小公路33KM+100M东丰县黄河镇文福村一组路段，发生交通事故，造成行人林中明当场死亡。经东丰县交警队事故责任认定佟晓维负有事故的全部责任。事故发生后死者林中明的亲属向东丰县人民法院起诉，经东丰县人民法院调解，徐新彦赔偿死者林中明亲属吴凤霞、林立功人民币345000元。其中包括死亡补偿费242458.8元、丧葬费28049元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，合计为322507.8元，其余款项为徐新彦自愿赔付给被害人亲属的。后徐新彦向安华保险长春支公司理赔上述款项，安华保险长春支公司拒绝赔付精神损害赔偿金及交通费，徐新彦遂向本院提起诉讼。
原审法院认为，徐新彦与安华保险长春支公司签订的保险合同有效，双方应当按照约定承担各自义务，安华保险长春支公司应当在保险限额中赔付徐新彦保险金。双方对死亡补偿费242458.8元、丧葬费28049元无异议，原审法院予以确认。精神损害抚慰金根据法律规定应当在交强险中优先赔偿，安华保险长春支公司主张不应赔偿该项费用，原审法院不予支持。关于交通费因徐新彦不能提供相关票据，原审法院酌定保护1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、安华保险长春支公司于本判决生效后十日内赔偿徐新彦保险金321507.8元；二、驳回徐新彦其他诉讼请求。案件受理费6136元，减半收取计3068元，由安华保险长春支公司负担3061元，徐新彦负担7元。
宣判后，安华保险长春支公司不服，向本院提起上诉。请求：一、改判安华保险长春支公司不承担精神损害抚慰金50000元及交通费1000元；二、上诉费由徐新彦承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、我公司对本次事故发生的经过及认定无异议，但对于一审法院判决的给付精神抚慰金主张及交通费不予认可。本案中肇事司机在此次交通事故中，造成一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。根据新刑诉法司法解释第138条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求偿精神损失的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》法释200217号规定：“根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”根据以上规定，受害人或其近亲属无论是在刑附民中还是单独提起民事诉讼对于精神抚慰金都是不支持的。同时对于交通费安华保险长春支公司不予赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损失偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。综上所述，请求二审人民法院依法改判安华保险长春支公司不承担精神损害抚慰金及交通费共计51000元，以维护安华保险长春支公司的合法权益。
徐新彦答辩称：一、安华保险长春支公司的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》法释（2002）17号已经失效。本案是基于合同提起的保险合同纠纷之诉，既不是刑事附带民事诉讼，也不是因受到犯罪侵犯而提起的单独民事诉讼。所以本案应适用的程序法为《中国人民共和国民事诉讼法》，而不应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释。二、徐新彦的诉讼请求合法有据。保险合同第八条约定保险人的保险责任包含被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。案涉保险事故发生后，徐新彦依据东丰县人民法院作出的（2018）吉0421民初430号民事调解书向受害人方支付了5万元损害抚慰金，且5万元精神损害抚慰金的数额符合吉林省内的司法习惯，不存在超额赔付的情况。徐新彦与保险人在合同中所约定的理赔条件已经成就，保险人有义务对精神损害抚慰金部分进行理赔。综上，安华保险长春支公司的上诉请求于法无据，徐新彦的诉讼请求合法有据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回安华保险长春支公司的上诉请求，维持原判。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：徐新彦同时在安华保险长春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业险。在机动车交通事故责任强制保险条款中，明确约定了对于被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金应予理赔。故原审法院认为本案5万元精神抚慰金应在交强险内予以支持，并无不妥。就交通费部分，此费用为应予理赔的范围，虽然徐新彦未提交相应票据，但该费用系必然发生，且原审法院已经酌减为1000元，对此数额本院亦予以确认。综上所述，上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶铮
代理审判员 谷娟
代理审判员 闫冬
二〇一八年八月三十日
书 记 员 王杨