广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23629号
上诉人（原审被告）：王德勇，男，1979年8月31日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告）：鲁崇政，男，1976年1月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
上诉人王德勇因与被上诉人鲁崇政民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王德勇上诉请求：1.撤销原审判决，驳回鲁崇政的全部诉请；2.本案诉讼费用由鲁崇政负担。事实和理由：1.涉案借款实际发生在鲁崇政与刘春梅之间，王德勇仅是中间人，不应承担清偿责任。鲁崇政与王德勇是表兄弟关系，刘春梅是王德勇的前女友，刘春梅与鲁崇政也很熟悉。2012年，刘春梅需要资金用于其家乡房地产项目开发，向王德勇及亲朋好友，包括鲁崇政借款。基于鲁崇政对王德勇的信任，要求涉案借款从王德勇的账户走账，后刘春梅直接转账还款给鲁崇政，累计1512000元。基于同样原因，按照鲁崇政的要求，王德勇分别于2015年8月18日和8月19日在《还款协议》《收款确认书》上签名，但王德勇仅收到鲁崇政转账交付的192万元。2.请求二审法院追加刘春梅为第三人，并调取刘春梅向鲁崇政还款的银行流水。3.本案涉及刑事犯罪，请求二审法院将相关材料移送刑事侦查机关，并中止审理本案。
被上诉人鲁崇政辩称，1.王德勇经原审法院合法传唤未到庭，应视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。2.涉案借款与刘春梅无关，即使王德勇有通过刘春梅偿还部分借款本息，也不能证明鲁崇政与刘春梅间存在借款关系。3.王德勇对借款本金的确认具有法律约束力，并有相关证据证实，其否认收到现金8万元缺乏证据证实，不能成立。4.没有必要调取刘春梅的银行转账记录。鲁崇政并未否定王德勇偿还过部分利息，包括其通过刘春梅支付利息的情况，《还款协议》说明双方对之前偿还利息的情况已进行核对和结算，刘春梅长期失联，刘春梅不可能在王德勇不知情的情况下，继续向鲁崇政偿还借款利息。5.本案与刑事犯罪无关，本案不需移送侦查、中止审理。综上，王德勇的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
鲁崇政向原审法院起诉请求判令王德勇：1.立即偿还鲁崇政借款2000000元及利息（自2015年8月1日起至还清之日止，以2000000元为本金，按月利率1.5%计付）；2.支付律师费150000元；3.承担案件受理费。
原审法院认定事实：2013年3月1日鲁崇政向王德勇转款300000元；2013年3月5日向该账户转入192000元；2013年3月19日向该账户转入288000元；2013年3月25日向该账户转入96000元；2013年10月31日向该账户转入200000元、64000元和200000元；2014年3月14日向该账户转入176000元、200000元和200000元。另鲁崇政称其同时于2013年3月5日向王德勇现金支付8000元；于2013年3月19日现金支付12000元；2013年3月25日现金支付4000元；2013年10月31日现金支付36000元；2014年3月14日现金支付24000元。2015年8月18日，王德勇（乙方）向鲁崇政（甲方）出具一份《还款协议》，具体内容为：甲、乙双方就乙方应付甲方欠款事宜，经友好协商达成协议如下：一、甲、乙双方确认：至2015年7月31日止，乙方尚欠甲方借款为￥2320000元，大写：人民币贰佰叁拾贰万元，其中含原欠款2000000元和2015年4月、5月、6月、7月利息320000元。二、考虑到甲方的实际困难，从2015年8月1日起，借款利息按每月1.5%计算。同时乙方确认按月利率1.5%在每个月的10日前支付该借款的相应利息。三、乙方分期偿还甲方的借款，还款履行地：广州市黄埔区，还款方式为：先偿还利息，利息全部还清后，再偿还借款本金。具体还款时间及数额如下：①2016年6月30日前支付伍拾万元（￥500000元）；②2017年6月30日前支付壹佰伍拾万（￥1500000元）；③2018年6月30日前还清全部欠款。四、甲乙双方达成协议后，若乙方未按照本协议第二条的约定还款，甲方有权要求乙方一次性付清全部借款，并且每迟延还款一日应向甲方支付迟延金额的1%作为违约金。签订《还款协议》后，王德勇于2016年8月1日向鲁崇政转款50000元；2016年11月4日向鲁崇政转款100000元。鲁崇政称王德勇偿还的150000元是2016年4月、5月、6月、7月按月利率2%计付的利息。因王德勇未再按约定偿还借款本息，故鲁崇政向原审法院提起诉讼，要求王德勇立即偿还借款本息。
原审法院认为，原审法院对鲁崇政提供的《还款协议》的真实性予以确认，其与王德勇之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，鲁崇政已向王德勇支付借款，王德勇亦在《还款协议》中确认已收到借款，但经鲁崇政催收后，王德勇仍未偿还全部欠款，属违约行为，应承担相应法律责任，故鲁崇政起诉要求被告偿还欠款本金及支付利息，于法有据，原审法院予以支持。对于利息计算问题，《还款协议》约定王德勇尚欠2015年4月、5月、6月、7月的利息320000元，现鲁崇政主张王德勇于签订协议后向其偿还的150000元抵扣该四个月的利息，属当事人对自身权利的处分，原审法院予以采纳。即王德勇尚欠鲁崇政本金2000000元及自2015年8月1日起计算的利息。根据《还款协议》约定，自2015年8月1日起，按月利率1.5%计付利息，该约定未超过法律规定的限度，原审法院予以准许，故王德勇应向鲁崇政支付自2015年8月1日起至还清之日止，以2000000元为本金，按月利率1.5%计付的利息。关于鲁崇政主张的律师费问题，其并未提供证据证明其因本案委托了律师并支付了律师费，故其主张，没有事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王德勇在判决生效之日起十日内向鲁崇政偿还欠款2000000元及支付利息（自2015年8月1日起至还清之日止，以欠款额为本金，按月利率1.5%计算）；二、驳回鲁崇政的其余诉讼请求。案件受理费15680元，由鲁崇政负担1559元，由王德勇负担14121元。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鲁崇政主张王德勇应向其偿还借款200万元及利息，并提交了银行转账记录、《还款协议》等证据证实，已完成举证责任。王德勇作为完全民事行为能力人，应能理解向他人出具债权凭证的法律意义，在《还款协议》出具后，至鲁崇政提起本案诉讼前，王德勇在长达近两年的时间内未采取任何救济措施，在原审中经合法传唤未到庭应诉，直至二审阶段才提出未收到现金交付的8万元，及刘春梅为实际借款人的抗辩，明显违反日常生活行为经验，难以令人信服。且鲁崇政主张以现金方式交付的借款金额较小，以现金方式交付不违反常理，王德勇亦无举证证明未收到现金交付的8万元借款，本院对其该项主张不予采纳。王德勇主张刘春梅为实际借款人，该主张与其向鲁崇政出具《还款协议》、鲁崇政向其转账交付借款的事实相悖，王德勇亦无提交其他证据予以证实，本院对其该项主张不予采纳。至于王德勇收到款项后是否有转交给刘春梅实际使用，属于另一法律关系，不影响借款人的认定。刘春梅与本案无直接利害关系，王德勇要求追加其为第三人，缺乏法律依据，本院不予采纳。因刘春梅并非涉案借款人，即使其有向鲁崇政转账，在刘春梅未参加诉讼，鲁崇政不予确认的情况下，也无法认定相关款项系偿还涉案借款本息，故王德勇申请调取刘春梅向鲁崇政还款的记录，缺乏法律依据，本院不予准许。王德勇主张刘春梅涉嫌诈骗罪，本案应中止审理，但并未提交证据证实，且刘春梅是否构成诈骗罪，与本案民间借贷不属于同一事实，不存在应中止诉讼的情况，本院对王德勇的该项主张不予支持。如其与刘春梅间发生纠纷，可另循法律途径解决。王德勇申请减免二审案件受理费，但不存在《诉讼费用交纳办法》第四十五条、第四十六条规定的情形，本院不予准许。
综上所述，王德勇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28800元，由上诉人王德勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 谢国雄
审判员 茹艳飞
二〇一八年一月十六日
书记员 董广绪
付金芬