云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第273号
上诉人（原审被告）龙建路桥股份有限公司。
法定代表人陈亮，该公司董事长。
委托代理人陈立颖、张涛，云南春城律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）刘兴合，男，汉族。
委托代理人杨俭，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建公司）因与被上诉人刘兴合买卖合同纠纷一案，不服云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2013）迪民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人龙建公司的委托代理人陈立颖、张涛，被上诉人刘兴合的委托代理人杨俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：龙建公司下设龙建公司国道214线香德二级公路工程路基五合同项目经理部。2010年5月28日，刘兴合与龙建公司项目部签订了《砂石料供货合同》，合同约定刘兴合负责满足香德二级公路路基五合同工程施工所需要的砂石料，还约定了价格、供货方式、结算方式等。2012年5月12日，李德宝代表龙建香德五标项目经理部与刘兴合进行了结算，双方确认后签订了《背桃子格沙场材料统计及清算清单》，载明双方依据《砂石料供货合同》及实际供货量进行结算后确认，刘兴合先后供应给龙建公司项目部砂石料50499立方，经双方核实认可扣除支付现金及材料款2286415元后，还未支付2006000元砂石料款。刘兴合向法院起诉请求：1、由龙建公司支付所欠砂石料款2006000元，利息246738元（暂计算至起诉之日，起诉之日至付款之日的利息另行计算）；2、龙建公司赔偿刘兴合损失3544577.7元；3、本案的诉讼等全部费用由龙建公司承担。
原审法院认为，刘兴合与龙建公司项目部签订的《砂石料供货合同》合法有效。龙建公司项目部系临时机构，不具备民事主体资格和对外承担民事责任能力，其对外签订买卖合同、支付价款等行为所产生的法律后果均应由龙建公司承担。本案涉及的砂石场所有人为刘兴合，与该石料场所产生的法律后果应由刘兴合承担，故刘兴合为本案适格的诉讼主体。2012年5月12日，李德宝以龙建公司项目部名义与刘兴合签订《背桃子格沙场材料统计及清算清单》属履行职务行为，其法律后果由龙建公司承担。龙建公司应支付欠款2006000元，龙建公司未支付欠款已构成违约，应承担违约责任，即承担自结算之日起至本判决确定的履行期限届满之日止的银行同期流动资金贷款利率。刘兴合要求龙建公司承担银行同期利息的诉请，予以支持，但刘兴合自行结算的到起诉之日止的利息246738元未提供计算依据，不予确认。根据《砂石料供货合同》及《背桃子格沙场材料统计及清算清单》，确认本案为买卖合同关系纠纷，刘兴合为出售砂石料而自建的场地、投入的设备等支出的相关费用应自行承担，故刘兴合要求龙建公司赔偿其损失3544577.7元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、龙建公司于本判决生效之日起三十日内支付刘兴合砂石料款2006000元，并支付以该款为本金，从2012年5月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止的中国人民银行同期流动资金贷款利率；二、驳回刘兴合的其他诉讼请求。案件受理费52379元，由刘兴合承担17222元，由龙建公司承担35157元。
原审判决宣判后，龙建公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回刘兴合的诉讼请求或将本案发回重审。其主要的事实及理由是：1、刘兴合不是本案适格的诉讼主体。《砂石料供货合同》的相对方是白马雪山背桃子格石料场而不是刘兴合本人；2、刘兴合在本案中提交的证据均为复印件，不能证实李德宝是龙建公司项目部的工作人员。香德五标段项目工程由龙建公司中标后实际上分包给了四川荣邦建筑公司在实际施工，李德宝是四川荣邦公司聘用人员，其行为应由荣邦公司承担。另外，刘兴合在一审中没有提供原始供货凭证，不能证实其已经履行了供货义务，龙建公司从未收到过刘兴合的砂石料，双方之间不存在砂石料买卖合同关系；3、《砂石料供货合同》上项目部的印章系伪造的，龙建公司在二审中依然申请对该印章的真伪进行司法鉴定。综上，龙建公司项目部没有与刘兴合签订任何砂石料供货合同，也没有收到过任何砂石料，本案因涉嫌公章伪造应驳回刘兴合的诉讼请求或发回重审。
刘兴合答辩称：刘兴合是本案适格的诉讼主体，白马雪山背桃子格石料场并不存在，是刘兴合以个人身份经营管理的。李德宝是龙建公司工作人员，负责材料采购，合同和结算清单都是李德宝代表龙建公司项目部进行的。刘兴合的供货单均在项目部，所以没法提供，结算单经双方签字确认，应予认可。合同上项目部的印章是真实的，一审庭审时，在另外一个案子中，龙建公司自己拿去鉴定的结论是印章系真实的，但后来其又不提交质证，可以看出龙建公司有意在规避责任。另外，刘兴合在本案中是有实际损失的，但因为没钱缴纳上诉费，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审判决所确认的事实，刘兴合无异议；龙建公司认为李德宝不是其公司员工，对其所签订的合同以及结算清单均不予认可，认为与刘兴合之间没有砂石料买卖合同关系。本院对双方当事人均无异议的原审判决认定的事实予以确认。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
归纳本案双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：刘兴合与龙建公司之间是否存在砂石料买卖合同关系？龙建公司应否向刘兴合支付砂石料款2006000元？
本院认为，首先，根据一二审庭审查明的事实，《砂石料供货合同》上关于白马雪山背桃子格石料场的印章并没有登记备案，且该石料场并没有经过工商登记和注册，故刘兴合作为该石料场的实际经营者和所有者，为本案适格的诉讼主体。其次，关于李德宝的身份问题。本案中，刘兴合提交的香德二级公路钢材供应标段数量汇总表、路基第五合同段进场主要人员表及2011年工资表与苏华案中的承诺书及云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民四初字第58号判决书，能够相互印证，证实李德宝在香德二级公路第五合同段施工期间，对外系作为龙建公司项目部工作人员履行职务行为的事实。综上，本案中，李德宝以龙建公司项目部的名义与刘兴合签订《砂石料供货合同》及《背桃子格沙场材料统计及清算清单》的行为，系履行职务的行为，其法律后果应由龙建公司承担。龙建公司以现有证据不足以推翻《砂石料供货合同》及《背桃子格沙场材料统计及清算清单》，对此，龙建公司应承担举证不利的后果。刘兴合提交的证据能够证实龙建公司与刘兴合之间存在砂石料买卖合同关系，龙建公司应承担相应的付款责任。
关于龙建公司是否应向刘兴合支付砂石料款2006000元的问题。本院认为，《背桃子格沙场材料统计及清算清单》是双方当事人依据合同履行情况对双方债权债务的结算，经双方实际经办人的签字确认，是双方的真实意思表示，对双方均有约束力，现龙建公司认为本案因为没有供货凭证而否认清算清单，在没有证据证实刘兴合与李德宝之间有恶意串通的情况下，龙建公司以现有证据不足以推翻该清算清单的证明效力。故，本院对该清算清单予以确认，龙建公司应按照清算清单上的记载向刘兴合支付砂石料款2006000元。
另外，关于龙建公司在二审中要求对《砂石料供货合同》上项目部的印章进行司法鉴定的申请，本院认为，本案中，现有证据已能够证实在香德二级公路第五合同段施工期间李德宝作为龙建公司项目部工作人员的事实。故，该印章是否属实，属于龙建公司内部管理问题，并不影响本案中对李德宝职务行为的认定，因此，本院对该签定申请不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。龙建公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费52379元由龙建路桥股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不在本判决书规定的期限内自动履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后二年内，向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 超
审 判 员 李年乐
代理审判员 任容庆
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵小云