浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终489号
上诉人（原审被告）：史某。
委托代理人：徐建岳，浙江姚城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金某乙，注塑机维修工。
委托代理人：陈建国，浙江陈建国律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：金某甲。
法定代理人：史某，系金某甲母亲，1981年9月22日出生，汉族，住余姚市梨洲街道最良村史家。
上诉人史某与被上诉人金某乙、金某甲分家析产纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年12月3日作出的（2015）甬余民初字第199号民事判决，于1月19日向本院提起上诉。金某甲亦提出上诉，但未在指定的期间内缴纳上诉费，视为自动撤回上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：金某乙、史某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，名金某甲。史某曾起诉离婚，原审法院于2013年6月23日作出（2013）甬余民初字第1113号民事判决，驳回史某的诉讼请求。后金某乙起诉史某、史美焕要求法院确认史某将登记在其名下的位于余姚市城区最良新村A区6幢505室房屋转让给史美焕的协议无效，原审法院于2014年3月20日作出（2013）甬余民初字第2304号民事判决书，认为史某的转让行为损害了他人利益，应当认定为恶意转移财产，判决确认史某与史美焕于2013年3月15日签订的房屋买卖协议无效等。后金某乙起诉史某离婚，原审法院于2014年7月16日作出（2014）甬余民初字第1091号民事判决，准许金某乙与史某离婚，婚生儿子金某甲跟随史某共同生活，对于金某乙主张的分割财产诉讼请求，因该财产涉及到他人利益，在离婚案件中未作处理。后金某乙上诉，宁波市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）浙甬民一终字第626号民事判决，认为涉案的两套房屋系拆迁所得，金某乙认可被拆迁房屋部分系史某父母建造，且拆迁安置时亦包含了对金某甲的安置面积，房屋拆迁安置协议由史某的母亲陶小甩、史某的姐姐史荣峰以及史某签订，最终涉案的两套房屋登记在史某名下，故从涉案两套房屋的来源看，该两套房屋可能涉及案外人的利益，为查明案件事实，原审法院在离婚案件中不作处理，由当事人另案处理，并无不当。如双方当事人无法协商解决的，金某乙亦可主张分家析产之诉为维护自身利益，并据此维持了原判。另查明，余姚市梨洲街道最良新村B区7幢904室面积为100.78平方米，包括架空层15.53平方米一间，该房屋现登记在史某名下，现由金某乙居住使用，金某乙、史某及金某甲确认价值为800000元，该房产于2014年11月5日设立最高额抵押权，债权数额220000元，房屋他项权利证书号C14111776，债务履行期限2014年11月4日至2017年10月20日。余姚市梨洲街道最良新村A区6幢505室面积为117.13平方米，包括储藏室一间8.21平方米，阁楼一间70.95平方米，该房屋现登记在史美焕名下，金某乙根据（2013）甬余民初字第2304号民事判决书申请行政限制，目前无人居住使用，金某乙、史某及金某甲确认价值为1200000元。史某的母亲因该次拆迁获得的拆迁安置房为余姚市城区最良新村B区5幢306室，史荣峰因该次拆迁获得的拆迁安置房为余姚市城区最良新村A区20幢904室。
金某乙于2015年1月8日诉至法院，以其与史某的夫妻关系存续期间的财产没有析产为由，请求判令：1.余姚市梨洲街道最良新村B区7幢904室房屋包括架空层归金某乙所有；2.余姚市梨洲街道最良新村A区6幢505室房屋包括阁楼和另储藏室归金某乙所有。
史某在原审中答辩称：本案涉及到的两套房子均来源于余姚市最良新村拆迁安置，均安置给其姐姐史荣峰，金某乙与史某并非余姚市梨洲街道最良村村民，不具备安置人口资格，并不是拆迁协议的被拆迁人。该两套房屋实际上是姐姐史荣峰赠与给史某的，所以两套房屋并不是双方婚内的共同财产，系史某的个人财产。现在金某甲为第三人参加诉讼，史某认为如果法院要处理则应当以家庭共有财产角度去处理涉案房产。
金某甲在原审中答辩称：金某甲也应当享有涉案房屋的份额，且其系独生子女，应当享有2份份额。
原审法院审理认为：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，金某乙提出因史某恶意转移其中一套房屋，要求两套房子归金某乙所有。史某认为系其个人财产，如果法院判决需要分割应按家庭共有财产分割，不能按夫妻共同财产分割。金某甲认为自己享有份额，而且独生子女享有2份份额。原审法院认为涉案房屋系拆迁所得，是根据拆迁政策以人口数结合房屋确认面积进行安置，在拆迁安置时已包含了对金某甲的安置面积，同时涉案两套房屋在婚姻关系存续期间由史某缴纳相应购房款进行安置并登记在史某名下，且陶小甩、史荣峰另有房屋进行安置，故该房屋应当认定为金某乙、史某及金某甲的家庭共有财产。因本次拆迁中未明确金某甲占有多少份额，且原被拆迁房屋中金某甲并没有投入，故对金某甲要求2份份额的主张原审法院不予支持。另，史某在婚姻关系存续期间擅自转移家庭共有财产损害了其他共有人的利益，故在分割过程中应当酌情少分为妥，故综合案件实际情况以及金某乙、史某及金某甲的实际生活需求，原审法院酌情确定金某乙享有两套涉案房屋的42%份额，史某享有36%份额，金某甲享有22%份额，因金某乙、史某及金某甲对两套房屋总价值已予以确认，即总金额为2000000元，折算人民币金额金某乙享有840000元，史某享有720000元，金某甲享有440000元。关于金某乙提出如果金某甲要求分割涉案房产则金某甲应当支付购房款的主张，不属于本案审理范围，可另行理直。据此，原审依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作如下判决：一、余姚市城区最良新村B区7幢904室（包含架空层一间）归史某所有，史某支付给金某甲款项80000元；二、余姚市城区最良新村A区6幢505室（包含储藏室及阁楼各一间）归金某乙所有，金某乙支付金某甲款项360000元；上述款项的支付以及房屋过户登记手续均于判决发生法律效力后十日内履行；三、驳回金某乙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22”800元，由金某乙承担11400元，史某承担11400元。
宣判后，史某不服，向本院提起上诉称：1.涉案两套房屋虽系拆迁所得，但安置对象是史某，不是金某乙。从拆迁房屋来源看，房屋由史某父母建造，登记土地使用权者为史某之父史美焕，故该房屋的所有人为史某、史荣峰及其父母。从户口性质来看，金某乙户口于2002年3月20日农转非迁入，史某母亲和史荣峰是最良村的农业户口，户内其余人口均为农转非。从拆迁补偿办法看，拆迁安置对象为最良村本村社员，以户为单位，结合每户人员来安置，非本村社员以实际确权认可的房屋面积安置，因此本案史家楼房拆迁后安置对象为史某、史荣峰及其父母，不包括金某乙。2.涉案两套房屋也不是夫妻共同财产，是史某个人财产。涉案两套房屋虽系史某与金某乙在婚后所得，但该所得系史某婚前财产拆迁安置所得，其性质仍属于史某个人财产。史某取得该财产时虽支付了一些购房款，但系拆迁补偿款中扣除，性质仍属于史某个人婚前财产。3.2013年3月15日史某将涉案房屋转让给父亲史美焕及一审中史某的答辩，均系史某对法律的无知。综上，请求二审法院撤销原判，改判余姚市梨洲街道最良新村B区7幢904室房屋包括架空层及最良新村A区6幢505室房屋包括阁楼和另储藏室归史某所有。
金某乙答辩称：史某即使对法律无知，但不可能对事实无知。史某推翻其在一审以及其他几个关联案件中的陈述，没有足够的依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金某甲未作答辩。
二审中，史某提供如下证据材料：1.余姚市土地管理局地籍管理类、土地登记申请审批表、余姚市梨洲街道最良村村民委员会证明各一份，用以证明涉案拆迁房屋系史某婚前与父母及胞姐史荣峰的共有财产。2.余姚市房屋价格评估表一组十五份，用以证明涉案拆迁房屋安置和拆迁补偿的对象是史某等人，而非金某乙。3.余姚市兴良投资有限公司证明一份，用以证明安置房屋最良新村B区7幢904室及最良新村A区6幢505室的购房款系拆迁补偿所得系史荣峰现金交入，不是史某与金某乙的夫妻共同收入支付。
经质证，金某乙认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为金某乙没有列入土地审批表中。
经审查，本院认为，史某提供的第一组证据的真实性可以确认，该组证据与本案的关联性将在后论述；第二组证据仅系复印件，真实性无法确认，本院不予采信；第三组证据余姚市兴良投资有限公司证明记载最良新村B区7幢904室、最良新村A区20幢904室、最良新村A区6幢505室的购房款128388元的支付方式是拆迁预留款抵100000元，过渡费等抵19970元，史荣峰现金交8418元，并未说明“拆迁预留款”和“过渡费等”属于谁，而根据一审中金某乙提供的销售不动产统一发票显示，最良新村B区7幢904室和最良新村A区6幢505室等二套房屋付款方为史某，故第三组证据不能证明其待证事实，本院不予采信。
双方当事人对原审认定的其余事实无异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：余姚市梨洲街道最良新村B区7幢904室和最良新村A区6幢505室是否属于史某、金某乙、金某甲等三人的共有财产。史某上诉称原拆迁房屋属于史某、史荣峰及其父母所有，拆迁安置对象不包括金某乙，购房款也是来源于史某的个人婚前财产，故讼争两套房屋属于其个人财产。本院认为，虽根据土地登记申请审批表显示，1999年史美焕、陶小甩、史荣峰、史某四人申请审批了宅基地一块用于建造住宅，但金某乙婚后将户籍迁入最良村史家，金某甲亦为史某与金某乙的婚生子。后史美焕等人的该自建住宅拆迁，根据拆迁安置政策，以原有房屋确认面积和目前家庭现有在册人口相结合的办法进行拆迁安置，最良村村民委员会于2014年11月14日出具的《关于陶小甩户拆迁安置情况证明》也记载，“史某、金某乙和金某甲为本村非农人口，与本村户籍人口享受同等拆迁安置政策，并作为单独一户安置”。最终，史某一家拆迁安置了四套房产，分别是登记在史某名下的最良新村B区7幢904室（面积为100.78平方米，包括架空层15.53平方米），登记在史美焕名下最良新村A区6幢505室（面积为117.13平方米，包括储藏室一间8.21平方米，阁楼一间70.95平方米），登记在陶小甩名下的最良新村B区5幢306室（面积为123.64平方米，包括车库一间23.46平方米），登记在史荣峰名下的最良新村A区20幢904室（面积为92.78平方米，包括储藏室一间4.53平方米）。由此可见，若没有金某乙、金某甲计入在册人口，史某一家不可能分得四套房产，故本案讼争的两套房产应为史某、金某乙、金某甲等三人的共有财产。史某另提出其在将涉案房屋转让给父亲史美焕及本案一审中的答辩均系史某对法律的无知，本院认为，当事人在民事诉讼程序中所实施的诉讼行为必须前后一致，现史某推翻其在先前诉讼程序中对涉案房产的陈述，但并没有提供充分的证据予以证明；且即便史某本人诉讼能力不高，但其在各次诉讼中均委托律师进行诉讼代理，其以自身对法律无知为由意图推翻先前诉讼程序中对涉案房产的陈述的理由也不能成立。综上，史某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由史某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 坚
审 判 员 孟建平
审 判 员 房 伟
二〇一六年四月十九日
代书记员 夏学波