广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法知民初字第153号
原告：韩雪超，男，1987年2月4日出生，住河北省霸州市。
委托代理人：李林辉。
被告：关荇科，男，1953年6月12日出生，住广东省佛山市南海区。系佛山市顺德区龙江镇涌口杰仁办公设备厂的个体经营者。
委托代理人：钟月盆。系被告关荇科的妻子。
委托代理人：关东雄。系被告关荇科的儿子。
原告韩雪超诉被告关荇科侵犯外观设计专利权（专利号为ZL201330151711.5）纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭于2014年7月17日公开开庭审理。原告韩雪超的委托代理人李林辉，被告关荇科的委托代理人钟月盆、关东雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩雪超诉称：韩雪超于2013年5月2日向国家专利局申请了名为“椅子（B08-1）”的外观设计专利，并于2013年12月18日被授予专利权，专利号为ZL201330151711.5。该专利一直按时缴纳年费，至今有效。由于该专利外观设计美观新颖，深受消费者喜爱，韩雪超自销售该专利产品以来，获得了较高的市场回报，取得了一定的经济效益。然而关荇科见有利可图，在未经专利权人许可的情况下，擅自制造、销售与韩雪超专利外观设计相近似的产品，对韩雪超的专利产品市场造成较大冲击。严重侵犯了韩雪超拥有的合法权益并造成较大的经济损失。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，关荇科的行为构成专利侵权，依法应承担民事法律责任。韩雪超特向法院起诉请求判决：1、关荇科立即停止制造、销售、许诺销售侵犯韩雪超涉案专利权的侵权产品，销毁库存侵权产品；2、关荇科赔偿韩雪超经济损失及为制止侵权所支付的合理费用人民币共30万元；3、关荇科承担本案的诉讼费用。庭审过程中，韩雪超明确表示放弃其第一项诉讼请求中的“请求判决关荇科立即停止许诺销售侵犯韩雪超涉案专利权的侵权产品”的诉讼主张。
原告韩雪超为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据1、专利证书，证明韩雪超享有涉案专利权；
证据2、外观专利公告，证明涉案专利的具体内容及保护范围；
证据3、专利年费收据，证明涉案专利按时缴年费，处于有效的法律状态；
证据4、（2014）粤广南方第031476号公证书及所附号码为0000547的《杰仁办公家具订货合同单》、号码为6037414的《收据》、姓名为“李丽婷”的名片及宣传册各一份；
证据5、韩雪超经公证购买的被诉侵权产品实物；
证据4和证据5用以证明关荇科制造、销售了本案被诉侵权产品；
证据6、公证费发票，证明韩雪超为本案支付了公证费1500元。
被告关荇科答辩称：本案的被诉侵权产品不是关荇科生产、销售的。韩雪超经公证购买被诉侵权产品的场所与关荇科没有关系，公证书所附送货单与关荇科的送货单不同。
被告关荇科向本院提供了以下证据：
证据1、个体工商户营业执照复印件，证明关荇科经营的佛山市顺德区龙江镇涌口杰仁办公设备厂的经营场所与韩雪超经公证购买的被诉侵权产品实物的经营场所不同；
证据2、关荇科的《杰仁办公设备钢具厂送货单》一份，证明关荇科的单据上的印章与韩雪超经公证取得的单据上的印章不同；
证据3、《证人证言》，证明关荇科没有生产过椅子；
证据4、佛山市顺德区龙江镇涌口杰仁办公设备厂的产品照片打印件，证明该厂只生产柜子，不生产椅子。
被告关荇科对原告韩雪超的证据经质证认为：对证据1至证据4、证据6的真实性无异议，对证据4的关联性有异议；对证据5的真实性、关联性、合法性有异议，因韩雪超公证购买的被诉侵权产品与关荇科无关。
原告韩雪超对被告关荇科的证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，对证据2至证据4的真实性、合法性和关联性均不予确认。因为《杰仁办公设备钢具厂送货单》上的企业名称与关荇科登记的个体工商户名称不一致，且该单据上的账户与本案无关；关荇科没有申请证人出庭，且证人与关荇科有利害关系。
经审查，本院对原告、被告双方提交的证据认定如下：
被告关荇科对原告韩雪超提交的证据1至证据4、证据6的真实性没有异议，本院予以采信。关荇科对韩雪超的证据5的真实性、合法性、关联性有异议，因该证据是韩雪超经公证购买的被诉侵权产品实物，关荇科未提供反证予以否认，故本院对其真实性予以采信。
原告韩雪超对被告关荇科的证据1无异议，本院予以采信；韩雪超对关荇科的证据2至证据4有异议，因证据2送货单的抬头是“杰仁办公设备钢具厂”，与本案无关，本院不予采信；证据3属证人证言，出具该《证人证言》的证人未出庭接受当事人质询，本院对其真实性不予采信；证据4的真实性不能认定，本院不予采信。
综合双方当事人的诉辩、举证质证和认证，本院认定如下案件事实：2013年5月2日，韩雪超向国家知识产权局申请名称为“椅子（B08-1）”的外观设计专利权，并于2013年12月18日获得授权，专利号为ZL201330151711.5。该专利权至今有效。该外观设计应用于椅子，由靠背、座板和椅脚组成。靠背和座板均带有纵向条纹，靠背为弧状向内弯，座板与靠背厚度相当，外端向地面倾斜，座板和靠背之间有半月状间隙，连接靠背和座板的部分和椅脚均为管状，椅脚呈近似梯形，略呈外八字着地，座板下有一横梁连接左右椅脚。
该专利有图片三幅，各视图如下：
2014年3月20日，韩雪超的委托代理人在广东省广州市南方公证处公证人员的见证下，在位于广东省佛山市顺德区标识有“杰仁办公家具”的铺位购买了椅子一把，并取得“李丽婷”名片一张、其上均加盖有“佛山市顺德区乐从镇杰仁办公家具合同专用章”印章的《收据》及《杰仁办公家具订货合同单》各一份。韩雪超经公证购买的椅子的价款为每把100元。上述购买过程记载于广东省广州市南方公证处出具的（2014）粤广南方第031476号公证书。本案被诉侵权产品为椅子，被诉侵权设计应用于椅子，由靠背、座板和椅脚组成。靠背和座板均带有纵向条纹，靠背为弧状向内弯，座板与靠背厚度相当，外端向地面倾斜，座板和靠背之间有半月状间隙，连接靠背和座板的部分和椅脚均为管状，椅脚呈近似梯形，略呈外八字着地，座板下有一横梁连接左右椅脚。
该被诉侵权产品的实物图片如下：
经庭审比对，韩雪超认为被诉侵权设计与涉案专利的外观设计相同。关荇科认为该被诉侵权设计与原告的专利外观设计相近似。
被告关荇科是个体工商户佛山市顺德区龙江镇涌口杰仁办公设备厂的经营者，该厂的经营范围是加工、产销：文件柜、保险柜、家具，经营场所在佛山市顺德区。
根据以上事实，本院认为：本案属外观设计专利权侵权纠纷。韩雪超的名称为“椅子（B08-1）”、专利号为ZL201330151711.5的外观设计专利权处于有效法律状态，应受法律保护。本案焦点问题是关荇科是否实施了制造、销售本案被诉侵权产品的行为？对此，首先，韩雪超购买本案被诉侵权产品的经营场所“广东省佛山市顺德区”与关荇科经营的佛山市顺德区龙江镇涌口杰仁办公设备厂登记的经营场所“佛山市顺德区龙”不一致，关荇科否认“广东省佛山市顺德区”是其经营场所，韩雪超不能提供证据证明该场所亦是关荇科的经营场所。其次，韩雪超提供的购买被诉侵权产品时所取得的《收据》及《杰仁办公家具订货合同单》上加盖的印章（印文为“佛山市顺德区乐从镇杰仁办公家具合同专用章”）与关荇科经营的个体工商户名称（佛山市顺德区龙江镇涌口杰仁办公设备厂）不相符，关荇科否认该印章是其所有，韩雪超不能提供证据证明该印章是关荇科使用的印章。再次，韩雪超购买本案被诉侵权产品时所取得的销售者的名片上载明的姓名为“李丽婷”，关荇科否认“李丽婷”是其雇员，韩雪超既不能提供证据证明“李丽婷”是关荇科的商业使用人，也不能证明“李丽婷”销售的产品来源于关荇科。综上，韩雪超提供的证据不足以证明关荇科实施了侵害其专利权的行为，其诉称关荇科实施了制造、销售本案被诉侵权产品的主张依据不充分，本院对此不予采信。
将本案被诉侵权产品的被诉侵权设计与本案外观专利设计进行比对可知，两者均应用于椅子，由靠背、座板和椅脚组成。靠背和座板均带有纵向条纹，靠背为弧状向内弯，座板与靠背厚度相当，外端向地面倾斜，座板和靠背之间有半月状间隙，连接靠背和座板的部分和椅脚均为管状，椅脚呈近似梯形，略呈外八字着地，座板下有一横梁连接左右椅脚。两者在整体视觉效果上无差异，构成相同。当事人双方对被诉侵权设计落入本案外观设计专利的保护范围也无异议，故可以认定被诉侵权产品的外观设计落入涉案专利权的保护范围。但因韩雪超不能举证证明关荇科实施了制造、销售本案被诉侵权产品的行为，故其诉称关荇科实施了侵害其涉案外观设计专利权的侵权行为的主张欠缺事实依据，其对关荇科的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告韩雪超的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告韩雪超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 安建须
代理审判员 李 虹
代理审判员 徐允贤
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李嘉敏