广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法涉外仲字第255号
申请人（仲裁被申请人）：盛德丰集团有限公司。
法定代表人：薛峰，该公司董事。
委托代理人：陈扬子，广东金粤律师事务所律师。
委托代理人：徐勇彪，广东金粤律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：上海上创信德创业投资有限公司。
法定代表人：王培君，该公司董事长。
委托代理人：姜涵时，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：罗煜时，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
盛德丰集团有限公司（以下称盛德丰公司）申请撤销华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁（2014）66号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
盛德丰公司称：一、仲裁程序与仲裁规则不符。1、仲裁案件的财产保全本应由深圳市中级人民法院管辖，但仲裁庭却错误地将财产保全申请提交宝安区人民法院，违反了法律及《仲裁规则》的程序性规定。2、仲裁庭退寄盛德丰公司提交的《案涉﹤股权转让补充协议﹥未经审批机构审批而无效之法律依据》等陈述性材料，剥夺了盛德丰公司充分陈述的合法权利，违反了《仲裁规则》第三十四条规定。3、仲裁无视盛德丰公司的同时履行抗辩权，单方面裁决盛德丰公司支付股权回购款，违反了《仲裁规则》五十一条的规定。二、裁决损害社会公共利益。裁决认定未经国家机关审批的《股权转让补充协议》有效，裁定盛德丰公司支付股权回购款。倘若如此，今后外商企业转让股权均可直接根据司法判决或仲裁裁决过户，无需通过国家外商企业审批机关审批，可能牵涉国家外汇、海关、宏观经济等国家意志，势必损害社会公共利益。
上海上创信德创业投资有限公司（以下称上创信德公司）答辩称，仲裁案件的审理及裁决未违反法定程序，也未违背社会公共利益。
一、仲裁未违反法定程序。1、本案财产保全程序不属于仲裁实体审理活动中的事项，也不属于作出裁决有关的仲裁程序，财产保全是否合法、是否存在瑕疵，不能成为撤销仲裁裁决的理由。2、仲裁庭经双方当事人同意，确定2013年12月20日为双方提交代理意见、其他书面材料的最后期限。盛德丰公司直至2014年1月10日才将有关材料提交给仲裁庭，由此产生的后果应自行承担。3、双方在协议中并未约定支付股份回购款以先行办理股份过户登记为条件，盛德丰公司并不享有同时履行抗辩权，而且该公司也没有向仲裁庭提出要求对方配合履行股份过户义务的请求。
二、仲裁庭仅对盛德丰公司是否应当支付股份回购款作出了裁决，并未干预或逾越行政部门的审批程序，不可能发生违背社会公共利益的情况。
本院经审理查明：华南国际经济贸易仲裁委员会根据上创信德公司与盛德丰公司、深圳XX光电股份有限公司（以下称XX公司）于2010年2月签订的《股权转让协议书》及《股权转让补充协议》中的仲裁条款，于2013年8月19日受理了上创信德公司提出的仲裁申请，受案号为SHENT2013154。审理程序适用自2012年12月1日起施行的《华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。
上创信德公司提出以下仲裁理由和请求：盛德丰公司系XX公司控股股东。2010年2月，盛德丰公司、XX公司和上创信德公司共同签订了《股权转让协议书》和《补充协议》，约定盛德丰公司将其持有的XX公司506.6667万股股份作价人民币2，000万元转让给上创信德公司。上创信德公司于2011年1月6日支付了股权转让价款人民币2，000万元。
《补充协议》第3.1、3.2条规定，盛德丰公司及XX公司共同承诺，自上创信德公司缴付出资后至2011年9月23日止，若亚通公司未能实现在国内外证券交易所公开上市，上创信德公司有权要求盛德丰公司、XX公司回购其所持的股权，盛德丰公司和XX公司应在收到股份回购书面通知当日起十二个月内，以现金支付股份回购之款项。XX公司至仲裁时止没有上市。上创信德公司于2012年11月6日、2013年7月19日发出《股份回购通知函》，要求盛德丰公司和XX公司履行协议，但两公司未予回复。
上创信德公司请求仲裁庭裁决：盛德丰公司支付股份回购款（自2011年1月6日起暂计至2013年8月19日，股份回购款为人民币2，524万元。）；承担上创信德公司为本案仲裁须支付的律师费人民币216.92万元；承担本案仲裁费；承担公证及相关事项费用合计港币6，400元；承担财产保全支出的担保费人民币480，000元；承担申请财产保全而支出的法院受理费人民币5，000元。
2013年12月6日，仲裁庭开庭审理该案，双方当事人的代理人出席庭审。双方同意于2013年12月20日前向仲裁庭提交书面代理意见和补充证据材料。2014年1月10日，仲裁庭收到盛德丰公司提交的材料：《关于申请人“函”之回应与说明》、《案涉﹤股权转让补充协议﹥未经审批机构审批而无效之法律依据》、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》、《关于设立外商股份投资有限公司若干问题的暂行规定》。仲裁庭认为盛德丰公司提交材料的时间超出双方约定的期限，于2014年1月15日将材料退还给该公司。
2014年6月6日华南国际经济贸易仲裁委员会作出华南国仲深裁（2014）66号仲裁裁决书，裁决盛德丰公司向上创信德公司支付以下款项：（一）股权回购中的投资本金款人民币2，000万元。（二）股权回购的投资收益，按照本金人民币2，000万元的每年10%的投资收益，自2011年1月6日起算直至全额支付股份回购款之日止。（三）律师费人民币2，169，200元。（四）公证及相关事项费用港币6，400元。（五）申请财产保全而支出的担保费人民币480，000元。（六）申请财产保全而支出的法院受理费人民币5，000元。（七）仲裁费用共计人民币399，006元，由盛德丰公司承担。仲裁员实际开支费用人民币3，050.50元由盛德丰公司承担。
本院认为：盛德丰公司是在香港特别行政区注册成立的企业，本案为申请撤销涉港仲裁裁决案件，应参照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条关于申请撤销涉外仲裁裁决的规定进行审查。
一、构成仲裁程序与仲裁规则不符的事由有明确界定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条与程序相关的法定事由是第一款第（二）项“被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的”及第一款第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的”。对盛德丰公司提出的3项违反仲裁程序事由，本院审查认为：1、根据最高人民法院相关规定，“申请撤销仲裁裁决”与“仲裁程序中的财产保全”系不同案由，仲裁程序中的财产保全管辖问题不属于本案审查范围，不影响仲裁案件的审理，亦不违反《仲裁规则》。2、仲裁庭退还盛德丰公司逾期提交的相关材料，是基于对双方当事人在仲裁程序中陈述权利的平等保护，不构成违反《仲裁规则》。3、盛德丰公司提出的同时履行抗辩权、支付股权转让款后，对应的股权可能无法过户等问题，是对仲裁裁决认定事实和适用法律提出的异议，而认定事实和适用法律属于仲裁庭对案件的实体审理范围，不属于撤销涉外仲裁裁决的法定事由。
二、盛德丰公司主张仲裁裁决违背社会公共利益，具体是指亚通公司为中外合资企业，仲裁庭认定《股权转让补充协议书》有效并裁决盛德丰公司支付股权回购款，规避了行政主管部门对外商投资企业股权转让的审批程序。本院认为，首先，盛德丰公司的主张是对仲裁庭实体处理的异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款规定的司法审查范围。其次，支付股权回购款与外资企业股权转让属于不同的事项，外资企业股权转让需经行政部门审批，并不表明支付股权回购款也需要经行政部门审批。第三，社会公共利益是指以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，违背社会公共利益的表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背社会的基本道德和伦理等，本案仲裁裁决的内容或其执行不构成违背我国社会公共利益。因此，盛德丰公司关于仲裁裁决违背社会公共利益的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，盛德丰公司提出的主张没有法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定，裁定如下：
驳回申请人盛德丰集团有限公司撤销华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁（2014）66号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人盛德丰集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 最 久
审判员 高 江 南
审判员 邱 明 演
二〇一四年十一月十二日
书记员 李缓（兼）
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；
（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
《中华人民共和国仲裁法》
第七十条当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条第一款（注：2013年1月1日起施行的民事诉讼法第二百七十四条第一款）规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。