重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝05行终524号
上诉人（一审原告）南岸区艺宏家具厂（个体工商户）。住所地：重庆市南岸区黄桷垭金竹村夏家咀社。
经营者张飞，男，汉族，1995年5月3日出生。住址：重庆市南岸区。
委托代理人施云，重庆智策律师事务所律师。
委托代理人陈拓京，重庆智策律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道**号。
法定代表人谢志辉，局长。
委托代理人邓青，该局工作人员。
委托代理人游清芳，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）韦喜喜，男，汉族，1978年1月8日出生。住址：重庆市巴南区。
上诉人南岸区艺宏家具厂（以下简称艺宏家具厂）诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2018）渝0107行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：艺宏家具厂是从事家具制造的个体工商户，具备用工主体资格，经营者为张飞。韦喜喜在该厂上班，负责木工工作，双方未签订劳动合同。2017年2月17日下午，韦喜喜在艺宏家具厂车间操作排钻时，不慎被压伤手指。经重庆学府医院治疗诊断为：右中指远节开放性骨折。2017年3月22日，韦喜喜以艺宏家具厂为用人单位，向南岸区人社局申请工伤认定，并提交了部分证据材料。同日，南岸区人社局向韦喜喜发出南岸人社伤险补字[2017]58号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其补充提交其与艺宏家具厂存在劳动关系，以及其在艺宏家具厂从事木工工作受伤属于工伤的有效证明材料。后韦喜喜向南岸区人社局补充提交了《证明》一份，该《证明》载明：“该工人韦喜喜在本厂上班受伤属实，现已出院，因操作排钻不当右手中指受轻伤，受伤日期为2017年2月17日。”《证明》落款有“张飞”字样签名，并盖有重庆艺宏家具厂合同专用章。韦喜喜补充材料后，南岸区人社局于2017年4月5日作出南岸人社伤险受字[2017]439号《工伤认定申请受理决定书》，受理韦喜喜提交的工伤认定申请。南岸区人社局受理韦喜喜的工伤认定申请后，依职权对何云东、罗杰成作了调查笔录，核实了韦喜喜与艺宏家具厂之间的关系及韦喜喜的受伤情况。次日，南岸区人社局作出南岸人社伤险举字[2017]68号《工伤认定限期举证通知书》，告知艺宏家具厂提供证据，并向艺宏家具厂送达该通知。艺宏家具厂收到该举证通知后，向南岸区人社局提交了《情况说明》，说明艺宏家具厂与韦喜喜没有劳动关系，其受伤不是在艺宏家具厂工作中受伤。经调查核实后，南岸区人社局于2017年5月8日作出南岸人社伤险认字[2017]547号《认定工伤决定书》，认定韦喜喜2017年2月17日的受伤为工伤，并向双方送达了该工伤认定决定书。艺宏家具厂不服该工伤认定决定，向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字[2017]547号《认定工伤决定书》。艺宏家具厂向重庆市南岸区人民法院提出交叉管辖申请，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，裁定将该案交一审法院审理。经在《国家企业信息公示系统》查询，未搜索到名为“重庆艺宏家具厂”的单位。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南岸区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理韦喜喜提出的工伤认定申请符合法律规定。艺宏家具厂与工伤认定决定存在法律上的利害关系，故艺宏家具厂有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，其在法定期限内向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。审理中，艺宏家具厂称其与韦喜喜不存在劳动关系，韦喜喜受伤不属于工伤，且南岸区人社局在未进行劳动关系确认的情况下直接认定工伤违反法定程序，双方由此发生争议。韦喜喜提交《证明》载明：韦喜喜是2017年2月17日在艺宏家具厂上班时因操作排钻不慎受伤。虽然该证明的落款盖章是“重庆艺宏家具厂合同专用章”，与该厂工商登记名称不一致，但根据《国家企业信息公示系统》查询结果，并无单位叫“重庆艺宏家具厂”，且该证明上落款处有“张飞”字样的签名，而艺宏家具厂的经营者即为张飞。同时，该证明内容与南岸区人社局依职权对何云东、罗杰成所作调查笔录相互印证，可以认定该证明是艺宏家具厂出具，以及韦喜喜是该厂职工并在工作中受伤的事实。南岸区人社局认定韦喜喜受伤属于工伤并无不当。同时，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，南岸区人社局在工伤认定程序中，认为事实清楚可以认定劳动关系，从而直接对劳动关系予以认定的行为并无不当，提起劳动仲裁确认劳动关系并非法定必经程序，故艺宏家具厂认为南岸区人社局直接认定劳动关系违反法定程序的观点，不予支持。南岸区人社局举示的工伤认定申请表、补正告知书、受理决定书、举证通知书及送达回证等，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以送达，程序合法。综上，南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字[2017]547号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，艺宏家具厂要求撤销工伤认定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回艺宏家具厂的诉讼请求。
上诉人艺宏家具厂不服，上诉请求撤销一审判决，撤销工伤认定决定。主要理由为：韦喜喜不是上诉人单位的员工，与上诉人单位之间没有劳动关系。韦喜喜受伤之事，上诉人单位不知情，没有与韦喜喜签订任何形式的劳动合同。韦喜喜不是为上诉人单位工作受伤，被上诉人南岸区人社局作出的工伤认定无事实依据和法律依据。被上诉人南岸区人社局没有进行劳动关系确认就直接认定工伤，违反法定程序。被上诉人南岸区人社局对证人所作调查笔录不能作为证据证明案情。韦喜喜提交的证明不具有证明力。
被上诉人南岸区人社局、被上诉人韦喜喜未向本院提交书面答辩状。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。对于上诉人艺宏家具厂在一审庭审中提交的证人罗杰成出具的《情况说明》，和该证人在工伤认定程序中所作《调查笔录》所称证言矛盾，且形成时间迟于《调查笔录》的形成时间，因真实性存疑，不能达到被上诉人韦喜喜受伤非工伤的证明目的，且该份证据在工伤认定程序中并未提交，一审法院不予采信，并无不当。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人社局具备作出本辖区工伤认定决定的主体资格和相应职权。
被上诉人南岸区人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证、视频资料、调查笔录，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，被上诉人南岸区人社局在法定期限内作出认定工伤决定，并送达双方当事人，程序合法。
本案中，被上诉人韦喜喜提交《证明》载明其于2017年2月17日在艺宏家具厂上班时因操作排钻不慎受伤，虽然该证明落款盖章为“重庆艺宏家具厂合同专用章”，与该厂工商登记名称不一致，但经查，在《国家企业信息公示系统》中亦无“重庆艺宏家具厂”，该证明落款处有“张飞”字样签名，而张飞系艺宏家具厂经营者。同时，该证明内容与被上诉人南岸区人社局依职权对何云东、罗杰成所作调查笔录能够相互印证，可以认定该《证明》系上诉人艺宏家具厂出具，被上诉人韦喜喜是上诉人艺宏家具厂职工，并在工作中因操作排钻受伤的事实。可见，被上诉人韦喜喜的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的情形。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人艺宏家具厂在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供被上诉人韦喜喜非因工受伤的充分有效证据，其应承担举证不能的不利后果。针对上诉人认为被上诉人南岸区人社局无权直接认定劳动关系的上诉理由，因劳动仲裁确认劳动关系并非法定必经程序，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故被上诉人南岸区人社局在工伤认定程序中，认定被上诉人韦喜喜为上诉人艺宏家具厂职工，并据此认定其受伤属工伤，并无不当。
综上，被上诉人南岸区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决应予维持。上诉人艺宏家具厂提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人南岸区艺宏家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 琦
审 判 员 文林华
审 判 员 应 禧
二〇一八年九月二十六日
法官助理 何小莉
书 记 员 刘 怡