河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1485号
上诉人(原审被告):陈新超,男,1978年9月22日出生,汉族,住禹州市。
上诉人(原审被告):郝亚丽,女,1979年2月17日出生,汉族,住禹州市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：徐振宇,河南光宇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):刘松阳，男，1973年2月15日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人:孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):张强,男,1972年9月12日出生,汉族,住禹州市。
委托诉讼代理人：杨晓峰，男，1979年12月3日出生，汉族，住禹州市。
上诉人陈新超、郝亚丽因与被上诉人刘松阳、张强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈新超、郝亚丽及其共同委托诉讼代理人徐振宇，被上诉人刘松阳及其委托诉讼代理人孟治甫、被上诉人张强及其委托诉讼代理人杨晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈新超、郝亚丽上诉请求，依法撤销原判，依法发回重审或改判。事实和理由:1、在双方均无证据证明各自主张的情况下，原审只强调郝亚丽、陈新超未提供与张强系承揽关系的证据，而未要求张强提供义务帮工的证据，原审认定张强的行为属义务帮工错误。2、刘松阳系张强雇工，其工钱由张强支付，并非由陈新超、郝亚丽支付，所约定工钱陈新超、郝亚丽并不知道，因此，刘松阳与陈新超、郝亚丽之间不存在雇佣关系，其所受损害由张强承担。3、原审鉴定书未经其他当事人共同选定或同意，鉴定未依照道路交通事故标准，违反法律规定，不能作为定案依据。4、刘松阳妻子不应作为被抚养对象进行赔偿，其他赔偿项目计算标准过高，应按法定标准计算。
被上诉人刘松阳答辩称，张强与郝亚丽系老表关系，自带工作设备为陈新超、郝亚丽做房间隔栅，因人手不够，约刘松阳一同前往，并承诺每日给刘松阳150元。刘松阳应张强之约，为陈新超、郝亚丽工作，形成劳务关系。提供劳务过程中因雇主疏于安全管理受到伤害，理应对刘松阳进行赔偿。原审鉴定鉴定机构合法，虽系单方鉴定，但陈新超、郝亚丽并没有足够的证据足以反驳且没有申请重新鉴定，故原审将鉴定意见作为定案依据正确。刘松阳妻子是护理人员，没有作为被抚养对象要求赔偿。刘松阳赔偿标准是按照河南省统计局公布的上一年度相关统计数据确定，赔偿标准有法可依。
被上诉人张强答辩称，因为是老表关系，张强是去给郝亚丽义务帮工。刘松阳一天150元，出事后工资没给。
刘松阳向一审法院起诉请求：要求陈新超、郝亚丽、张强赔偿刘松阳误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费及后续治疗费用16万元。由陈新超、郝亚丽、张强承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：张强与郝亚丽系老俵关系。2015年8月25日，张强约刘松阳给郝亚丽、陈新超做房间隔栅，承诺刘松阳每日150元工钱。次日，张强自备工具与刘松阳一块去到禹州市药城××路××、郝亚丽的房屋内进行安装隔栅。刘松阳在梯子上工作后，在下梯子时不慎踩空，从梯子上摔在地面上。当日，刘松阳被送往医院，被诊断为：1.L1椎体压缩性骨折合并椎管占位。2.左桡骨远端粉碎性骨折。3.左尺骨茎突骨折。同年9月14日出院，共住院19天，张强支付了刘松阳住院期间的医疗费。2015年12月9日许昌钧州临床司法鉴定所根据刘松阳的委托作出许钧司鉴（2015）临鉴字第167号鉴定意见书，评定刘松阳伤残程度为八级伤残，刘松阳支付鉴定费为820元。另查明，刘松阳妻子席建敏，生于1973年2月24日，儿子刘煊赫，生于2005年7月15日。2015年，河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28976元/年；居民服务和其他服务业平均工资30864元/年；城镇居民人均可支配收入25576元/年；城镇居民人均消费性支出17154元/年。
一审法院认为：张强自带工具设备为被告郝亚丽、陈新超从事安装工作，但张强认为因为与郝亚丽系老俵关系，本人的工作是帮忙，不要工钱的，之间不存在承揽关系。陈新超、郝亚丽认为与张强之间是承揽关系，但没有提供证据证明，故认定张强是陈新超、郝亚丽的义务帮工人。刘松阳应张强之约，为陈新超、郝亚丽工作，并有工资报酬之约定，其与陈新超、郝亚丽之间形成劳务关系。刘松阳在劳务过程中受伤，陈新超、郝亚丽作为雇主疏于安全管理应承担赔偿责任。刘松阳所受伤害系其不慎从梯子上摔下，主观上存在过错，也应承担民事责任。张强为义务帮工人，且其对刘松阳的伤害无过错，不承担民事责任。刘松阳的损失包括：1.误工费8336元；2.营养费570元；3.住院伙食补助费570元；4.护理费1606元；5.残疾赔偿金153456元；6.被扶养人生活费20585元；7.鉴定费820元；8.精神抚慰金15000元；9.交通费200元，以上共计201143元，由陈新超、郝亚丽承担100571.5元，下余100571.5元由刘松阳承担。刘松阳的其他诉讼请求无证据证明，不予支持。判决:一、陈新超、郝亚丽于本判决生效后十日内赔偿刘松阳误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计100571.5元。二、驳回刘松阳对张强的诉讼请求。三、驳回刘松阳的其他诉讼请求。本案受理费3500元，由刘松阳承担1750元,陈新超、郝亚丽承担1750元。
本院二审期间，陈新超、郝亚丽围绕上诉请求提供了新证据：1、张强购买制作隔栅材料清单一份，证明张强与陈新超、郝亚丽之间是承揽关系；2、隔栅完成后的照片一张，证明工程很简单，不需要资质，操作很简单，出现事故是受害人不小心而为之。
刘松阳质证认为，不是新证据，不予质证。
张强质证认为，买材料的钱是陈新超、郝亚丽支付的。
本院经审查认为，购买材料清单不能证明陈新超、郝亚丽与张强之间为承揽关系，不予采信。照片客观反映隔栅真实情况，真实性予以认可。
刘松阳和张强未提供新证据。
对双方争议的事实，本院认为陈新超、郝亚丽没有提供有效证据证明其与张强之间为承揽关系，也没有提供证据证明刘松阳与张强之间为雇佣关系。张强也没有提供证据证明其与陈新超、郝亚丽之间为义务帮工关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，陈新超、郝亚丽没有提供有效证据证明其与张强之间为承揽关系，张强也没有证据证明其与陈新超、郝亚丽之间为义务帮工关系。鉴于刘松阳是应张强邀请提供劳务,劳动成果由陈新超、郝亚丽享有，刘松阳在提供劳务中受伤，因此刘松阳所受损失各方均应予以适当分担为宜。本院酌定陈新超、郝亚丽承担30%责任，张强承担20%责任。陈新超、郝亚丽没有足以反驳的相反证据和理由推翻原鉴定，原审采纳鉴定意见符合证据认定规则。上诉人陈新超、郝亚丽上诉称刘松阳与张强之间存在雇佣关系，但没有提供证据予以证明，该上诉理由不成立。上诉人陈新超、郝亚丽上诉称原审将刘松阳的妻子作为被抚养人对象进行赔偿，经审查，原审未将刘松阳的妻子作为被抚养人对象进行赔偿,原审认定赔偿标准符合法律规定。综上所述，陈新超、郝亚丽的上诉称其与张强之间不存在义务帮工关系的上诉理由成立，其他上诉理由不成立。本院依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持禹州市人民法院（2016）豫1081民初字第243号民事判决第三项，即驳回刘松阳的其他诉讼请求；
二、撤销禹州市人民法院（2016）豫1081民初字第243号民事判决第二项，即；驳回刘松阳对张强的诉讼请求；
三、变更禹州市人民法院（2016）豫1081民初字第243号民事判决第一项为陈新超、郝亚丽于本判决生效后十日内赔偿刘松阳误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计60342.9元；
四、张强于本判决生效后十日内赔偿刘松阳误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计40228.6元。
一审案件受理费3500元，由刘松阳承担1750元,陈新超、郝亚丽承担1050元、张强承担700元。二审案件受理费3500元，由陈新超、郝亚丽承担2100元、张强承担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年九月二十日
书 记 员 苏琳晶