北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初61452号
原告：北京市两高律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环北路**号泰康金融大厦**层。
负责人：戴智勇，主任。
委托诉讼代理人：龚炯，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张烨，女，1992年6月8日生，汉族，北京市两高律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被告：陈雷，男，1979年5月3日生，汉族，户籍登记住址山东省临朐县，公民身份号码×××。
被告：陈强，男，1983年2月19日生，汉族，户籍登记住址山东省临朐县，公民身份号码×××。
原告北京市两高律师事务所（以下简称两高律所）与被告陈雷、陈强（以下一并出现简称二被告）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告北京市两高律师事务所到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告两高律所向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告法律服务费68051.45元；2．判令二被告连带支付原告违约金13610.29元。事实与理由：2017年7月4日，甲方陈雷与乙方北京市安理律师事务所（以下简称安理律所）签订《法律服务协议》，约定，（1）陈雷、陈强因与案外人马x军执行纠纷一案，委托安理律所代理并提供法律服务；（2）律师费按基本律师费和奖励性律师费两部分收取，基本律师费为3万元（被告已支付），奖励性律师费：二被告按法院拟执行金额259万元减去实际执行金额后的差额的30%向乙方支付，甲方应在该等金额确定之日起两日内支付，逾期按日百分之一支付违约金。2017年12月1日，因代理律师从安理律所转入北京市两高律师事务所（以下简称两高律所），故就转所事宜与两被告签订《律师服务合同备忘录》，约定“原协议中安理律所的权利义务由丙方两高律所承继，原协议约定的其他条款不变；相关的法律服务由丙方指派律师继续完成。甲方陈雷、陈强应当支付的律师费在本备忘录签署之后均支付到丙方。”我所按约履行了法律服务义务，但二被告并未按约定支付律师费。2018年2月7日，二被告签署《承诺书》，承诺于法院发还的执行案款当天（至迟应在本承诺书出具后七日内）向两高律所支付律师费68051.45元，逾期支付的，自愿支付应付金额的20%作为违约金及承担自2017年12月13日起至实际支付之日止以68051.45元为基数按照日百分之一支付逾期违约金。经多次催要，二被告仍未支付上述律师费，故诉至法院。
二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告两高律所围绕诉讼请求依法提交了法律服务协议、承诺书、律师服务合同备忘录、执行裁定书、撤回执行异议案件复议申请、执行和解补充说明等证据材料。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2017年7月4日，陈雷（甲方）与安理律所（乙方）签订《法律服务协议》，约定，陈雷与陈强作为被执行人与申请执行人马x军之间执行纠纷案件（法院确认需向马x军分配和支付执行案款的本金为152万元、利息为107万元，合计259万元），已经北京市丰台区人民法院进入执行案款分配阶段，甲方委托乙方提供执行阶段的诉讼代理及相关法律服务。乙方选派李x等及其他团队成为甲方提供法律服务。甲方需给付基本律师费3万元及奖励律师费（在本协议签订后，若人民法院最终确定本案须向申请执行人马x军含其权利义务承继人应支付的剩余执行案款金额低于法院目前确定的应执行金额259万元的，则甲方应在该等金额确定之日起两日内，按照法院拟执行金额259万元减去实际执行金额后的差额的30%向乙方支付奖励性律师费。甲方在本协议签订后未经乙方同意不得解除委托代理关系，甲方逾期未支付上述律师费的，每逾期一日甲方应按照逾期应付金额1%向乙方支付违约金。）
2017年12月1日，二被告（甲方）与安理律所（乙方）、两高律所（丙方）签署《律师服务合同备忘录》，约定：“一、甲方与乙方已就陈雷、陈强与马x军执行纠纷相关案件签署了《法律服务协议》，现因该项目主要承办律师团队（李x等）由乙方调动至丙方，现各方一致同意：原协议中乙方的权利义务由丙方承继，原协议约定的其他条款不变；相关的法律服务由丙方指派律师（李舒律师、唐青林律师及其团队成员）继续完成。二、甲方根据上述协议应当支付的律师费，在本备忘录签署之日尚未支付的；在本备忘录签署之后均支付到丙方，并由丙方开具相关票据。三、本备忘录一式四份，自各方签署后生效。”
诉讼中，原告两高律所提交了北京市丰台区人民法院于2017年9月25日作出的（2017）京0106执异343号执行裁定书，载明：异议人陈雷、陈强的委托诉讼代理人安理律所李x等。原告称，2017年12月13日，二被告陈雷、陈强与复议被申请人（申请执行人）马x军执行纠纷案件（案号2014丰执字第7351号）因双方已达成执行和解协议，向北京市第二中级人民法院申请撤回执行复议申请书。北京市第二中级人民法院为此于2017年12月13日作出了（2017）京02执复166号执行裁定书，该裁定书载明复议申请人（被执行人）陈雷、陈强的委托诉讼代理人为安理律所李x等。
原告还提交了陈雷、陈强于2017年12月13日向北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院签署的执行和解补充说明，载明：就复议申请人（被执行人）陈强、陈雷与复议被申请人（申请执行人）马x军执行纠纷案件【案号（2014）丰执字第7351号】，双方经丰台区法院执行局调解并达成执行和解协议，双方认可本金按人民币1525500元、利息按人民币84万元进行债务清偿。
原告称，上述证据可以证明其已经为二被告提供了相应法律服务，且已达到服务效果，二被告应于2017年12月15日前支付奖励律师费67350元。但二被告逾期未支付，直至2018年2月7日，二被告向我所出具《承诺书》，表示支付上述费用。
该《承诺书》载明：截至2017年12月13日，二被告还应向两高律所支付律师费68051.45元，陈雷和陈强任何一人在收到本案下法院发还的执行案款当天（至迟应在本承诺书出具后七日内）两高所支付律师费68051.45元。二、若陈雷和陈强逾期支付的，陈雷和陈强自愿支付应付金额的20%作为违约金，逾期支付超过五日的，陈雷和陈强还应承担自2017年12月13日起至实际支付之日止的违约金，违约金以68051.45元为基数按照日百分之一的金额计算并向两高所支付。该《承诺书》落款时间载明为2017年2月7日签署于北京市朝阳区。原告两高律所当庭解释称，该落款日期系二被告笔误，实际签署日期为2018年2月7日。
两高律所称，上述文书签订后，二被告仍未支付上述奖励律师费款项。
本院认为：民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与二被告的《法律服务协议》及备忘录、承诺书等合法有效。从现有证据看，原告为二被告提供了相应法律服务，二被告应依约支付奖励律师费即法律服务费。原告称其提交的二被告签署的承诺书中，落款时间应为2018年2月7日，但二被告自行书写错误；被告未到庭就此质证，本院结合本案实际情况，采信原告的解释。原告提交的《承诺书》中，其主张的二被告截至2017年12月13日应支付的律师费为68051.45元，与其在庭审中陈述的按照法律服务协议，二被告应于2017年12月15日前支付的奖励律师费为67350元有冲突，但结合承诺书内容的第一项载明的期限内应付款项，并无显失公平之处，故本院采信该承诺书的应付律师费即法律服务费款项。现原告主张二被告未支付上述款项，并诉讼追索，有依据，本院支持。关于违约金，原告的主张不高于二被告的承诺，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈雷、陈强于本判决生效后七日内连带支付原告北京市两高律师事务所律师费（法律服务费）六万八千零五十一元四角五分；
二、被告陈雷、陈强于本判决生效后七日内连带支付原告北京市两高律师事务所违约金一万三千六百一十元二角九分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费921元，由陈雷、陈强负担（原告北京市两高律师事务所已预交，被告陈雷、陈强于本判决生效后七日内连带支付原告北京市两高律师事务所）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋晓佩
二〇一八年七月十八日
书记员 吕高扬