绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞滨商初字第161号
原告浙江旺得福车业有限公司。
法定代表人严安照。
委托代理人（特别授权）丁亮。
被告陈根起。
委托代理人（特别授权）王伟龙。
原告浙江旺德福车业有限公司与被告陈根起民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由审判员丁国芳适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告浙江旺德福车业有限公司的委托代理人丁亮、被告陈根起及其委托代理人王伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江旺德福车业有限公司诉称，2013年5月24日，被告因注册公司（绍兴旺德福自动化工程设备有限公司）需要，向原告借款注册资金200万元，原告通过银行转账支付其注册资金200万元。2013年6月5日，被告通过转账归还了原告150万元，尚欠50万元。2013年6月24日，被告向原告出具借款凭证一份，载明因公司注册需要，尚欠原告借款50万元整。后原告因生产所需向被告催要，但被告未归还。故原告起诉，要求判令被告立即归还借款本金50万元，支付自起诉之日起至判决履行之日止的逾期利息（以本金50万元的银行同期贷款基准利率计算），并负担本案诉讼费。
被告陈根起辩称，50万元所指向的民事法律关系，被告认为不是民间借贷法律关系，而是合同法律关系。被告的主体不适格，本案借款人应是绍兴旺得福自动化工程设备有限公司，而非被告个人。要求法庭驳回原告的起诉。
原告浙江旺德福车业有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、借款凭证一份和中国工商银行网上银行转账凭证（付款通知）四份。以证明被告因注册公司所需向原告借款。被告经质证，对借款凭证和四份转账凭证的真实性没有异议，但对原告所要证明的证明目的有异议，该借款凭证是基于2013年5月23日所签订的《合同》第三条第三点的约定，原告履行了合同义务之后，被告出具给原告凭证，该凭证不能直接证明原、被告之间存在借贷关系。同时说明：借款凭证当中的身份证号码是不对的，应以被告向法庭提供的身份证复印件为准。
被告陈根起向本院提供了以下证据：
2、《厂房无偿使用合同》、《合同》各一份。《厂房无偿使用合同》以证明原、被告双方经协商一致，原告将厂房无偿提供给被告使用。《合同》以证明2013年5月23日原、被告签订合同，以被告新成立的绍兴旺得福自动化工程设备有限公司出面，根据合同中第二条、第三条约定，被告为原告开发205、260电机装配线，原告同意给被告进行补偿，补偿的内容涉及合同第三条中的内容，合同第三条第三点明确约定，从2013年5月23日之后，原告借款给被告50万元作为新公司的启动资金，本案所指向的50万元实质是原告和被告之间合作协议中第三条第三点的50万元的起动资金，而不是原告和被告个人之间的单纯的借贷关系。原告经质证，对该两份证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
3、绍兴旺得福自动化工程设备有限公司的营业执照（复印件）一份，以证明新公司的注册资金是200万元。原告经质证，对真实性没有异议，对证明目的有异议。
被告对证据1的真实性无异议，原告对证据2、3的真实性无异议，对证据1、2、3的真实性予以认定。且证据1、2、3之间能相互印证，具有合法性，与本案有关联，均予以认定。
综上，结合本案认定之证据及原、被告在庭审中的陈述情况，本院归纳本案事实如下：
被告陈根起曾为原告浙江旺德福车业有限公司开发205、260电机装配线。2013年5月23日原、被告签订《合同》一份，原告承诺被告无偿享受有关待遇，其中第三条第3项约定：从2013年5月23日之后被告借用原告50万元人民币作为新公司启动资金，但遇到大项目，双方可以合作的方式合作；其中第三条第5项约定：无偿使用期限为2013年5月23日至2023年5月23日。《合同》同时对其他事项也作了约定。2013年5月24日原告分三次通过中国工商银行转账给被告陈根起（包括刘金涛）共计200万元。2013年5月28日，绍兴旺德福自动化工程设备有限公司成立，公司注册资本200万元，被告陈根起系公司法定代表人。2013年6月5日，绍兴旺德福自动化工程设备有限公司通过中国工商银行转账给原告人民币150万元。2013年6月24日被告出具给原告借款凭证一份，载明“因注册资金，借款人向出借人借款人民币伍拾万元整，小写金额为￥500000.00”。现原告要求被告返还借款人民币50万元，被告认为该款系原告借给绍兴旺德福自动化工程设备有限公司的注册资金，且可由绍兴旺德福自动化工程设备有限公司无偿使用到2023年5月23日，双方为此发生纠纷。
本院认为，现原告要求被告返还借款人民币50万元，被告认为该款系原告借给绍兴旺德福自动化工程设备有限公司的注册资金，且可由绍兴旺德福自动化工程设备有限公司无偿使用到2023年5月23日。故本案的争议焦点是：一、50万元的债务人是谁？二、50万元是否已届履行期限？对争议焦点一，原、被告双方对原告50万元债权无异议，本院予以认定。被告陈根起对借款凭证的真实性亦无异议，根据借款凭证载明的出具时间是2013年6月24日、借款人处签名是“陈根起”，而2013年5月28日绍兴旺德福自动化工程设备有限公司已成立，且被告陈根起系绍兴旺德福自动化工程设备有限公司的法定代表人，从绍兴旺德福自动化工程设备有限公司成立到被告陈根起出具借款凭证两者时间相距约一个月，如果是绍兴旺德福自动化工程设备有限公司向原告借款50万元，2013年6月24日的借款凭证上被告陈根起完全可以注明是公司借款，而非个人借款，也完全可以盖上绍兴旺德福自动化工程设备有限公司的公章予以确认，但被告陈根起仅以个人名义出具借款凭证，故本院认定本案50万元的债务人为被告陈根起个人，而非绍兴旺德福自动化工程设备有限公司。对争议焦点二，虽然原、被告双方对2013年5月23日签订《合同》的真实性无异议，该《合同》也约定“无偿使用期限为2013年5月23日至2023年5月23日”，但该《合同》对50万元使用期限的约定不明确，即使被告认为该50万元可由其使用到2023年5月23日，被告完全可以在一个月后即2013年6月24日出具借款凭证时对此予以特别说明，但借款凭证上未对此予以特别说明，双方也未就此达成过补充协议，借款凭证仅载明被告陈根起向原告借款50万元，现作为债权人的原告可以向作为债务人的被告主张权利。综上，被告陈根起向原告浙江旺德福车业有限公司借款人民币50万元并出具借条，意思表示真实，内容合法，该借款行为有效。被告向原告借款后，未按约返还原告借款，其行为违约，应当承担违约责任。原告要求被告返还借款人民币50万元并支付自起诉之日起的逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称，50万元的借款人是绍兴旺得福自动化工程设备有限公司，不足以举证证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈根起应返还原告浙江旺德福车业有限公司借款计人民币50万元，并支付利息（以借款50万元为本金自2015年6月24日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），利随本清，限被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告陈根起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费8,800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 丁国芳
二〇一五年八月十三日
书记员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……