四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第206号
原告余星华，女，生于1957年12月30日，汉族，城镇居民。
委托代理人杨俊刚，四川省红地律师事务所律师。（一般授权）
被告仁寿县文林镇第三小学。住所地：仁寿县金马路前进巷***号。
法定代表人夏成仲，校长。
委托代理人蔡晓银，仁寿县法律援助中心律师。（一般授权）
委托代理人谢敏，男，生于1971年10月28日，汉族，教师。（一般授权）
被告但叔蓉，女，生于1958年4月8日，汉族，城镇居民。
原告余星华与被告仁寿县文林镇第三小学、但叔蓉民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法由审判员廖恺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余星华及委托代理人杨俊刚，被告仁寿县文林镇第三小学法定代表人夏成仲、委托代理人蔡晓银、谢敏、被告但叔蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余星华诉称，原、被告系朋友关系。原告在仁寿县第二中学（现为仁寿县坝达初级中学）附近经营一家书店，出售小学、初中及高中阶段的教辅资料。2006年至2008年期间，被告但叔蓉以学校名义购买学生的试卷、教辅资料及借款共计187380元，并出具借条一张，原告由于做生意亏损以及归还他人借款的需要，多次找被告协商还款事宜，但被告总是以各种借口推诿、搪塞，未予归还。2010年6月3日，但叔蓉因涉嫌犯罪被刑事拘留，2011年底，但叔蓉被判刑，现在四川省成都女子监狱服刑。原告诉至法院，要求二被告共同给付原告本金127380元。
为了支持其诉讼请求，原告余星华向法庭提供如下证据：
1、借条原件一张。拟证明二被告向原告借款187380元的事实。
2、张俊良及林俐出具的二份证明。拟证明被告但叔蓉收监后，原告方一直在找二被告支付借款。
3、被告但叔蓉在原告书店购买书及资料的清单。拟证明被告但叔蓉在原告余星华书店购书的单价、套数及总价。
4、（2011）眉刑终字第45号刑事判决书。拟证明通过法院生效判决认定，被告但叔蓉诈骗余星华6万元，但叔蓉向余星华出具了一张含购书款在内的总金额187380元的借条，至今未归还。
被告仁寿县文林镇第三小学辩称，这笔借款属于被告但叔蓉个人行为，与我校无任何关系。
为了支持其辩解主张，被告仁寿县文林镇第三小学向法庭提供如下证据：。
1、申请法院调取的被告但叔蓉相关刑事卷宗材料。拟证明被告但叔蓉出具的借条与仁寿县文林镇第三小学无关。
2、仁寿县教育局存档的关于仁寿县文林镇第三小学成立债务清理领导小组的决定和相关部门锁定的文林三小债务情况清理表和会议记要。拟证明经过清理，仁寿县文林镇第三小学没有关于余星华的这笔债务。
3、公告。拟证明通过公告，余星华未按照指定时间到指定地点进行债务登记。
4、余星华本人于2010年5月24日在仁寿县公安局经侦大队的报案记录。拟证明此笔借款是但叔蓉的个人借款。
被告但叔蓉辩称，我曾分3次向余星华借款6万元是事实，2010年上学期文林三校资料款43000元多点，此款我已报出来后，加上利息，我一共给余星华出具了一张187380元的借条，扣除经过刑事生效判决认定的6万元诈骗金额，其余我欠余星华127380元属实，此属我个人借款，与仁寿县文林镇第三小学没有任何关系。
被告但叔蓉未向法庭提供证据。
在质证过程中，对于原告余星华出示的证据，被告仁寿县文林镇第三小学认为：对于借条，我方无异议，但这是但叔蓉个人行为，与文林三小学校无关；对于两份证明，我们都不认识这两个人，证人也未出庭作证，不能证明我方与原告余星华有借款关系；对于购书清单，完全是原告余星华自己制作的，没有我校任何教职工的签字认可，与本案无关，我方不予认可；对于（2011）眉刑终字第45号刑事判决书，其判决内容只是说含购书款，但并未指明含哪个学校什么书款，仁寿县文林镇第三小学曾经在余星华处购书的费用已经报销，此款在但叔蓉与余星华之间已经转换成借款关系，与学校无任何关系，请求人民法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告但叔蓉认为：借条是我写的；对于两个证人，我根本不认识，也不知道；对于购书清单，是余星华自己写的，我和学校都没有任何人在清单上面签字，不认可，我分3次向原告借款6万元属实，2010年上学期的书费及资料费4万多点，我已从学校报出来，我是个人差钱，便向原告余星华打的借条，是我私人向余星华借款，与学校无关。借款共计10万多点，其余全是利息；对刑事判决书无异议。对于被告仁寿县文林镇第三小学出示的证据，原告的质证意见是：对于刑事卷宗无异议，但只是但叔蓉自己的供述，认定6万元为诈骗，其余均为购书款；对于文林三小债务清理表，虽然没有余星华这笔债务，但并不影响原告余星华向二被告主张债权；对于成立清理小组的决定与本案无关；对会议纪要的真实性无异议，但与本案无关联性；对于公告，这只是文林三小的内部行为，与本案无关联性；对于三份承诺的真实性无异议，其正好证明文林三小和但叔蓉的确欠原告余星华的钱。被告但叔蓉对仁寿县文林镇第三小学出示的证据表示无异议。
经审理查明，被告但叔蓉是被告仁寿县文林镇第三小学前任校长。原告余星华与被告但叔蓉系朋友关系。原告在仁寿县第二中学（现为仁寿县坝达初级中学）附近经营一家书店，出售小学、初中及高中阶段的教辅资料。在但叔蓉任仁寿县文林镇第三小学校长的期间，但叔蓉也在仁寿县城经营私立的小天鹅幼儿园。2006年至2007年，被告但叔蓉以筹办私人学校急需资金为由，骗得余星华现金60000元，后来但叔蓉又以学校名义在余星华经营的书店内购买学生的试卷、教辅资料等，之后，被告但叔蓉将所欠资料款从被告仁寿县文林镇第三小学财务处报帐后并未支付余星华，经原告余星华多次催收，被告但叔蓉于2009年12月10日向原告余星华出具借款金额为187380元的借条一张，原告多次找被告协商还款事宜，但被告总是以各种借口推诿、搪塞。2010年6月3日，但叔蓉因涉嫌犯罪被刑事拘留，（2011）眉刑终字第45号刑事判决书认定但叔蓉犯诈骗罪被判刑，现在四川省成都女子监狱服刑。据此生效判决书认定，被告但叔蓉诈骗余星华金额为60000元，但叔蓉向余星华出具了一张含购书款在内的总金额为187380元的借条，扣除被告但叔蓉诈骗金额60000元，尚欠127380元借款至今未归还。原告诉至法院，要求二被告连带偿还原告借款本金127380元。
上述事实有双方当事人的陈述、双方提供的以上证据及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。被告但叔蓉尚欠原告余星华借款127380元是事实，有“借条”及生效刑事判决书为据，被告但叔蓉也认可，原告余星华要求被告但叔蓉偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告仁寿县文林镇第三小学并没有向原告余星华借款，该学校曾欠原告的购书款已经报销，此欠款由但叔蓉领出后，经过余星华同意已经转换为但叔蓉个人借款。学校并没有在借条上盖章认可，且生效刑事判决书认定“被告但叔蓉诈骗余星华金额为60000元，但叔蓉向余星华出具了一张含购书款在内的总金额为187380元的借条”，但并未指明是仁寿县文林镇第三小学的购书款，该学校在清理债务时也没有这笔借款，故此借款不能认定为仁寿县文林镇第三小学的借款。原告余星华要求被告仁寿县文林镇第三小学连带偿还借款的诉讼请求无相印的证据证明这一主张成立，对此请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告但叔蓉在本判决生效后二十日内偿还原告余星华借款127380元。
二、驳回原告余星华对仁寿县文林镇第三小学的诉讼请求。
本案受理费2847元，由被告但叔蓉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 廖恺
二〇一四年三月四日
书记员 颜利