山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1623号
上诉人（原审原告）：纪孟谦，农民。
上诉人（原审原告）：纪孟艳，农民。
上诉人（原审原告）：纪孟莉，农民。
上诉人（原审原告）：纪孟霞，农民。
四上诉人共同委托代理人：刘从欣。
被上诉人（原审被告）：纪明山，农民。
被上诉人（原审被告）：被告衣香花，系纪明山之妻。
被上诉人（原审被告）：纪孟玉。
三被上诉人共同委托代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。
上诉人纪孟谦、纪孟艳、纪孟莉、纪孟霞因确认房屋买卖合同效力纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四上诉人及其委托代理人刘从欣、被上诉人纪孟玉及三被上诉人委托代理人曲晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原审原告诉称，四原告系兄妹关系，与第一被告系父子女关系。被告纪明山与其前妻刘连君（四原告之母）在栖霞市翠屏街道城关村邮政局北拥有一处房产（栖城房字第××号）。1971年正月刘连君病逝。当年被告衣香花带女儿纪孟玉与纪明山结婚。1988年发放房屋产权证明，村委因纪明山户口不在村里，私自决定将该房产登记在衣香花名下。2006年11月15日衣香花又将该房产转让给被告纪孟玉。该房产属于纪明山、刘连君夫妻共同财产，刘连君去世后其房产份额作为遗产应由四原告与纪明山继承。根据继承法、物权法的规定，该房产为四原告与纪明山共同所有，衣香花并非真正房权人，纪明山虽是共有人之一，但未经四原告同意，无权转让该房产，且被告纪孟玉并非本村村民，也无权买受该房产，请求确认衣香花与纪孟玉房屋买卖合同无效。
三原审被告辩称，本案诉争房产位于栖霞市邮电局北解放村。该房产于1988年登记在被告衣香花名下，后于2005年下半年倒塌，2006年又在原来的位置上翻新了房屋三间，原来也是三间。房屋翻新后，登记在被告纪孟玉名下，因标的物灭失，所以原告无权主张继承，继承已过时效，也无权主张买卖合同无效，请求依法驳回原告的诉请。
原审法院审理查明，被告纪明山与其前妻刘连君于1950年结婚，婚后生有一子三女，长子纪孟谦，长女纪孟艳，次女纪孟莉，三女纪孟霞（即四原告），均已成家独立生活。刘连君于1971年古历1月去世。刘连君去世后，四原告与被告纪明山一直未进行财产继承。1971年古历5月，被告纪明山与被告衣香花登记结婚，当时衣香花带一女儿，即被告纪孟玉。纪明山与衣香花婚后未生育子女。
涉案房屋正房三间、厢房一处，位于栖霞市翠屏街道解放村，于1988年8月30日登记在被告衣香花名下（房产证号：栖城管字第××号）。2006年11月15日，被告衣香花与被告纪孟玉签订房屋买卖合同，被告衣香花将上述房屋卖给被告纪孟玉，双方到栖霞市房产管理局办理了房屋所有权转移登记，并于2006年12月1日办理了房产证（房产证号：栖房权证栖城房字××号），房屋所有权人为被告纪孟玉。
另查明，庭审中，原告提交分书一份，记载内容如下：“立分书人纪明山、纪孟欠（谦）父子同居不便，经人调说分居。（1）纪孟欠（谦）应付（负）担养老工分，每年500分。（2）同居时欠债300元，纪孟欠（谦）应付（负）担100元。（3）同居时（七六年决分时余款76元）归纪孟欠（谦）所有。（4）老住宅草房3间、东厢房2间，老人不在后，归纪孟欠（谦）所有。（5）纪明山将借纪孟京款60元，外债款95元，应找给纪孟谦45元。调说人牟进卿符瑞玉（章）一九七七、三月二十号”。该分书经质证被告认为，第一，牟进卿、符瑞玉二人已不在世，不能证明该分书系该二人所写；第二，该分书没有纪明山和纪孟谦的签字，属无效证据。
还查明，被告辩称，涉案房屋于2005年下半年倒塌，2006年又在原来的位置翻新了房屋三间。为查明房屋翻新的事实，本院依据三被告的申请，对该村村委主任林庆德、时任调解员王玉庆进行了调查，林庆德证明：“2005年下半年，纪明山居住的3间瓦房倒塌，2006年3月，由纪孟玉主持把衣香花、纪明山倒塌的房屋重新翻建。在翻建过程中，与西面邻居王鹏发生纠纷，王鹏找村委处理，村委安排我和调解（员）王玉庆处理此事。经协商，同意纪孟玉继续翻新房屋。”王玉庆证明：当年王鹏和翻新房屋那家因边界发生纠纷，我和村长林庆德去处理的，处理过程记不清了，最后协调的结果是王鹏同意纪明山他家把房屋翻新起来了。房屋是因倒塌还是别的原因我记不清了，只记得我去现场处理时，翻新房屋还没盖起来。本案二审发回继续审理期间，原告向本院提交其在二审时提交的王玉庆出具的2013年7月13日证词一份，内容如下：“关于纪孟玉房那（哪）年倒塌我不知道，只是她翻建时我去调解的，谁主持翻建不知道”。林庆德在证词上签字确认。
原审法院认为，依照法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中，涉案标的物在1988年8月30日即登记在被告衣香花名下，至原告起诉时的2012年12月19日，已超过20年的诉讼时效期间，依法不受法律保护。被告提起的时效抗辩予以支持。
另外，根据法院对翠屏街道解放村村委主任林庆德、原调解员王玉庆进行的调查，以及原告提供的以上二人的证词，均能够证实房屋翻建的事实。原房屋虽未析产继承，但作为遗产经过翻建后物已灭失，继承人就原遗产享有的物权因物权标的物的灭失而不存在，不能再行使物权或物上请求权，故原告以房屋共有的身份主张房屋买卖合同无效，没有事实和法律依据，亦应驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百五十四条之规定，判决：驳回原告纪孟谦、纪孟艳、纪孟莉、纪孟霞的诉讼请求。案件受理费300元，由四原告承担。
宣判后，上诉人纪孟谦、纪孟艳、纪孟莉、纪孟霞不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定涉案房屋登记在衣香花名下为侵权，因而超过诉讼时效，理由不能成立。衣香花是村委决定的顶名登记人，不是产权人，衣香花非法转让该房产的行为是侵权，上诉人于2012年5月21日到房管局查询时才知道被上诉人侵权，怎能说过了诉讼时效？二、一审判决关于涉案房屋经过翻盖后物权已灭失，产生了新的物权的说法缺乏事实和法律根据。被上诉人提交的林庆德、王玉庆二人的书面证词，是被上诉人纪孟玉书写内容，二人只是签了个名，证明房屋倒塌是纪孟玉主持翻盖的，但后来上诉人问时，证人却又说倒塌不倒塌及谁主持盖的不知道，证人说法前后矛盾。上诉人要求证人到庭，法庭不采纳，反而法庭对证人作了调查笔录，不该法庭调查的调查了，证人证言不能作为证据使用。房屋翻盖必须经过镇政府批准，被上诉人承认没有任何翻盖的批准手续。且纪孟玉办的房屋转让登记仍然是原有房屋登记，所以原物权没有灭失，上诉人作为涉案房屋共有人完全有权提起诉讼。三、一审法院程序违法。一是证人证言不是法院调查取证的范围；二是我们要求证人出庭接受质证，一审法院置之不理；三是法庭审理有明显倾向性。请求二审法院支持我方的上诉请求。
被上诉人纪明山、衣香花、纪孟玉答辩称：一、一审判决认定事实正确，上诉人无权主张买卖合同无效。1988年8月30日登记在被上诉人衣香花名下的房产于2005年下半年倒塌，2006年3月由纪孟玉出资翻建，原房产已经灭失而不复存在，有林庆德、王玉庆的证言和调查笔录能够证实。上诉人对于灭失前的房产有继承权，对于灭失后被翻建的房产不享有继承权和物权请求权，从而无权主张两被上诉人的房屋买卖合同无效。上诉人纪孟谦曾经的住宅与涉案房屋相隔不到1000米，上诉人纪孟莉在房子翻建后到过该房屋，所以四上诉人均应当知道该房翻建的事实。四上诉人在纪孟玉主持并出资翻建房屋时不尽义务，在房屋建成后却主张权利，于法无据，于理不通。被上诉人纪孟玉翻建房屋时是否经政府有关部门批准，是否是非农业户口，均与本案无关。被上诉人纪孟玉取得的房屋登记证书是对翻建后的房屋的登记，不是对1988年的房屋的登记。二、一审法院依职权调查证人，并对证言依法认定并无不妥，一审审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：四上诉人是否对诉争房屋享有相应的法律权利。
四上诉人主张，诉争房屋是上诉人的父亲和母亲刘连君的房产，刘连君去世后对该遗产没有分割，上诉人对房产有继承权，所以有权主张该房屋的买卖合同无效。该房产的登记证书是转让登记，不是翻新后的原始登记。
三被上诉人主张，诉争房屋于2005下半年倒塌，2006年3月被上诉人纪孟玉出资翻建，1988年的房产已灭失，四上诉人对灭失前的房产有继承权，对翻建后的房产不享有继承权。衣香花将翻新后的房产卖给了纪孟玉，四上诉人不是该买卖行为的当事人，无权主张买卖合同无效。被上诉人纪孟玉取得的房产属于善意有偿取得，四上诉人在未撤销登记纪孟玉房产证前，无权请求该房屋买卖合同无效。
本院认为，诉争的房屋在1971年四上诉人之母刘连君去世前由刘连君与被上诉人纪明山共同居住，当年被上诉人衣香花带纪孟玉与纪明山结婚后，三被上诉人共同居住，1983年纪孟玉结婚搬出后由被上诉人纪明山和衣香花居住至今。1988年该房产登记在被上诉人衣香花名下，上诉人纪孟谦二审庭审中称其在1994年知道了该事实，曾向解放村村长询问过原因，村委会给其开了个证明，其保存该证明未再主张或者实现权利。虽四上诉人否认被上诉人纪孟玉出资翻建房屋的事实，但被上诉人提交房屋所在村委负责人和当时调解诉争房屋引发的邻里纠纷调解员的证言，以及原审法院对于两证言的核实笔录，均能证实被上诉人纪孟玉翻建房屋的事实，故原审法院认定可能作为遗产的房屋因翻建而灭失，上诉人作为继承人无权再主张权利，并无不当。被上诉人提供证据后，原审法院对证据进行核实，并不存在违反法定程序问题。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由四上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年十一月二十日
书记员 初小禄