wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈观民初字第316号
原告：岑某甲。
委托代理人：虞某某。
被告：戚某。
原告岑某甲为与被告戚某离婚纠纷一案，于2010年11月2
9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐坚
锋适用简易程序于2010年12月27日公开开庭进行审理，并当庭
宣告判决。原告岑某甲及其委托代理人虞某某到庭参加诉讼，被
告戚某经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。
原告岑某甲起诉称：原、被告于2001年10月经人介绍相识
，婚前缺少了解，没有感情基础。××××年××月××日登记结婚，
××××年××月××日生育一女名岑某乙。婚后被告经常巨资赌博且夜
不归宿。2010年1月19日被告离家，至今未归。诉请判令：1.
原、被告离婚；2.婚生女岑某乙归原告抚养，被告承担抚养费每
月500元。
被告戚某未提供任何证据，书面答辩称：原、被告系
自由恋爱，婚前感情基础良好；被告与原告共同生活期间感情
生活融洽，并且与原告父母一起经营家族企业；原告提起离婚
，女儿非常难过，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2003年1月12日起以夫妻名义同
居生活，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女，名岑某乙，现随被告共同生活。
上述事实由原告在庭审中的陈某某原告提供的结婚登记
审查处理表、户口薄等证据予以证实。
本院认为：原告起诉要求与被告离婚，而被告不同意离
婚，应由原告举证证明原、被告之间夫妻感情已彻底破裂。现
原告提供的证据不能证明夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求
离婚的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和
国婚姻法》第三十二条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的
若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告岑某甲的诉讼请求。
本案受理费减半收取计150元，由原告承担，于本判决生
效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐坚锋
二〇一〇年十二月二十七日
代书记员 吴科丹
附页
法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行
调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解
无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不合分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
。
最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有
负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9006民初1540号
原告：代翠兰，女，1945年8月118日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住天门市。
原告：张木华，男，1978年9月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
原告：张善朋，男，1980年10月2日出生，汉族，湖北省天门市，住天门市。
上列三原告共同委托诉讼代理人：胡妮，湖北晨睿律师事务所律师。
被告：国网湖北省电力公司天门市供电公司。住所地：天门市竟陵办事处钟惺大道。
负责人：刘宜喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴华平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋建军，国网湖北省电力公司天门市供电公司横林供电所职工。
被告：天门泰盟电业有限公司。住所地：天门市竟陵办事处陆羽大道。
法定代表人：付新宇，该公司经理。
原告代翠兰、张木华、张善朋诉被告国网湖北电力公司天门市供电公司（以下简称“天门供电公司”）、天门泰盟电业有限公司（以下简称“泰盟电业公司”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，由审判员程智超担任审判长，与人民陪审员宋伏毅、董邦才组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告代翠兰、张木华、张善朋及三原告的共同委托诉讼代理人胡妮、被告天门供电公司的委托诉讼代理人吴华平、宋建军到庭参加诉讼；被告泰盟电业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年3月5日，三原告亲属张血清支付本村电工宋建军农业抽水电表安装费400元，让其将电表安装到位并通电。同年8月20日，张血清在为自家农田抽水过程中不幸触电身亡。触电发生时，该村漏电保护装置未正常工作。现三原告为维护合法权益，诉至法院，请人民法院判令二被告赔偿死亡赔偿金189504元、丧葬费23660元、误工费1085.67元、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元，合计247249.67元；由二被告承担本案的诉讼费用。
被告天门供电公司辩称，发生触电事故的供电设施属受害人所有，应由其自身承担责任；受害人没有做好安全防护措施，违反用电操作规程，是造成本起事故的直接原因；涉案电线的电压属低压，应适用过错责任的归责原则及法律条款；其无过错，与本案事故无直接法律关系，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据四，内容客观真实，具备证明效力，本院予以采信。证据五，能够证明事发现场的状况，但致使张血清损害发生的电线在该组证据中无显示，被告天门供电公司的异议理由成立，本院对该证据不予采信。
根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2016年3月5日，张血清因农田抽水事宜，与国网湖北省电力公司天门市供电公司横林供电所职工宋建军协商，要求宋建军代为办理用电申报、安装事宜，遂支付宋建军电表费340元，施工费60元，合计400元，由宋建军将此款代为支付给被告泰盟电业公司，并由宋建军将电表安装到农田附近低压电杆上后通电，以备张血清抽水时临时用电。安装之后，张血清曾数次使用该处电力为自家农田抽水。同年8月20日，张血清自带电线、插板等设施接通电源后为自家农田抽水，事后被人发现其死在自家田里，死亡时电线缠在手腕上。当地派出所接警后出警查看，并出具证明其为触电死亡，但并未进行尸检。
原告代翠兰与张血清系夫妻关系，两人于1978年9月15日生育长子张木华，于1980年10月2日生育次子张善朋。
本院认为，本案系一起因低压触电引发的人身损害赔偿纠纷，适用一般过错责任原则，现三原告要求二被告承担民事赔偿责任，依法有义务提供证据证明二被告存在侵权行为、实施侵权行为时具备主观过错、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在法律上的因果关系等，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《供电营业规则》第四十七条规定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电公司。第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案中，被告天门供电公司对于供电设施的产权及于电杆及附着于电杆上的附属设施，张血清自行使用自有的电线、插座等连接电表后用电，该电线和插座的产权属张血清，其在用电抽水作业过程中触电导致死亡，而非接触到被告天门供电公司所有的供电设施导致触电，故被告天门供电公司不存在侵权行为，其损害发生与被告天门供电公司供电的行为不存在法律上的因果关系。此外，三原告主张被告天门供电公司所有的漏电保护装置未工作，致使张血清触电死亡，被告天门供电公司应承担赔偿责任。本院认为，依照行业规范，被告天门供电公司安装漏电保护装置系为保障供电设施的安全及正常运转，其设计标准和工作原理不同于保障人身安全的装置，三原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告未举证证明被告泰盟电业公司存在侵权行为，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告天门供电公司、泰盟电业公司不存在侵权行为，不构成对三原告的侵权，不应对三原告的损失承担民事赔偿责任。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告代翠兰、张木华、张善朋的诉讼请求。
上述具有给付内容的款项，应于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，由原告代翠兰、张木华、张善朋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；在户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程智超
人民陪审员 宋伏毅
人民陪审员 董邦才
二〇一七年四月五日
书 记 员 雷 雨
河南省虞城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1425执417号
申请执行人虞城通商村镇银行股份有限公司，住所地河南省虞城县木兰大道与长江路交叉口东南角。
法定代表人李满贵，该公司董事长。
被执行人刘根全，男，1962年4月20日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
被执行人白小香，女，1962年3月30日出生，汉族。系被执行人刘根全之妻。
被执行人史世杰，男，1980年12月26日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
被执行人林战，男，1970年2月15日出生，汉族。
本院在执行申请执行人虞城通商村镇银行股份有限公司与被执行人刘根全、白小香、史世杰、林战借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，该和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1425民初321号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵海亮
审判员 史远景
审判员 张积良
二〇一八年七月二十日
书记员 关龙祥
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0302执96号
申请执行人井利利,女,1976年7月3日出生,汉族，无业，住徐州市铜山区。
被执行人刘祥，男，1976年10月8日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被执行人李蓉，女，1980年8月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区.
申请执行人井利利因与被执行人刘祥、李蓉民间借贷纠纷一案，向本院申请强制执行已发生法律效力的（2016）苏0302民初3375号民事判决书，本院已立案执行。
因被执行人未按（2016）苏0302民初3375号民事判决书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划刘祥、李蓉银行存款、收入人民币110000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐 峰
二〇一八年一月五日
书记员 蒋田田
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年（续封的不超过一年），查封、扣押动产的期限不得超过二年（续封的不超过二年），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年（续封的不超过三年）以上查封时间均以查封、冻结扣押实施时间为准。申请执行人申请续查封的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十五日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除查封、冻结等措施的，由申请执行人承担相应法律后果。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9504号
原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇栖林路128号318室，统一社会信用代码：91310114764289764D。
法定代表人：陈楠。
委托诉讼代理人：雷净净、蒋玲玲，女，该公司工作人员。
被告：茅国华，男，1976年11月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告上海金地物业服务有限公司与被告茅国华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法由代理审判员高颖蕾独任审判，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告上海金地物业服务有限公司的委托诉讼代理人雷净净、被告茅国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海金地物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年9月1日至2016年6月30日期间的物业管理费7854.88元；2.判令被告支付迟延缴纳物业管理费所产生的滞纳金1172.87元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系绍兴金地自在城17幢1901室业主，房屋面积178.52平方米，并与原告签订有《绍兴金地自在城25#a、b、26#、27#地块前期物业服务协议》一份，约定由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，物业管理费收费标准（含能耗）为绍兴金地自在城25#a、b、27#地块住宅2.00元/平方米·月，费用每6个月预收一次。现原告依约为被告提供物业管理服务，被告尚未缴纳2014年9月1日至2016年6月30日期间的物业管理费，原告多次书面催缴，被告仍未缴纳。
被告茅国华辩称，物业费是在房屋交付之后方开始计收，而本案中，因房屋存在质量问题，一直在维修，致茅国华至今未收房，故茅国华不需支付物业费，请求法院依法判决。
本院经审理查明，被告系金地自在城17幢1901室业主，房屋类型为住宅，建筑面积为178.52平方米。2011年6月28日，原告与被告签订《绍兴金地·自在城25#a、b、26#、27#地块前期物业服务协议》一份，约定：物业管理费用（包括公共水电费、高消耗设备产生的消耗性费用，不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用）25#a、b、27#地块住宅按建筑面积每月每平方米2.00元收缴；被告应于开发商通知对商品房交接验收之日缴纳物业服务费、地下车库车位设施设备维护费；物业服务费、地下车库车位设施设备维护费每6个月预收一次；被告不按照约定缴纳物业服务费的，原告有权要求被告按每逾期一日加收应缴纳额的万分之五支付滞纳金；合同还对其他相关事项作了约定。
现被告拒缴2014年9月1日至2016年6月30日期间的物业服务费，经原告经书面催缴未果，遂成诉。
以上事实，由原告提供的前期物业服务协议、法律顾问函、催款函、EMS快递面单、邮寄跟踪查询记录及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，业主及物业服务公司的合法权益，依法受法律保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。原告与被告签订的前期物业服务协议，系双方的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效，业主、物业使用人和物业服务公司均应依照合同约定履行权利义务。依照该合同约定，被告2014年9月1日至2016年6月30日的物业服务费为178.52平方米×2元/月·平方米×22月=7854.88元。被告辩称因房屋未交付故不需承担物业服务费，然其自认曾于2013年8月收到收房通知，而依照合同约定被告应于开发商通知对商品房交接验收之日缴纳物业服务费，故被告该主张与合同约定不符，本院不予采纳。同时，因原、被告双方系就物业服务费的缴费期间发生争议，且经本院释明，原告仍未明确其滞纳金的计算方式与计费期间，故对原告关于滞纳金的诉求，本院酌定为300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告茅国华于本判决生效后十日内支付原告上海金地物业服务有限公司自2014年9月1日至2016年6月30日止的物业服务费7854.88元并支付逾期付款的滞纳金300元；
二、驳回原告上海金地物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海金地物业服务有限公司负担5元，由被告茅国华负担20元，被告茅国华负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 高颖蕾
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 袁嘉文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执425号
申请执行人刘斌，女，汉族，1976年2月14日出生，住辽宁省瓦房店市。
被执行人宋德慧，男，满族，1977年10月1日出生，住辽宁省瓦房店市。
被执行人周悦天，女，满族，1975年1月27日出生，住辽宁省瓦房店市。
本院在执行申请执行人刘斌与被执行人宋德慧、周悦天民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 寇智翔
二〇一八年七月二十九日
书记员 尚书羽
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0202执228号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心,住所地辽宁省大连市中山区。
负责人宋金龙，奚总经理。
被执行人赵胜，男，1976年3月5日出生，汉族，住所地辽宁省普兰店市。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心与被执行人赵胜信用卡纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 寇智翔
二〇一八年七月二十九日
书记员 尚书羽
河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）冀行终字第152号
上诉人（原审原告）赵淑珍。
被上诉人（原审被告）沧州市人民政府。
法定代表人王大虎，市长。
委托代理人左东霞，沧州市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人赵淑珍因诉沧州市人民政府（以下简称“沧州市政府”）政府信息公开一案，不服沧州市中级人民法院（2014）沧行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人赵淑珍，被上诉人沧州市政府的委托代理人左东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月17日，赵淑珍向沧州市政府提出政府信息公开申请，并填写了申请表，在申请表中“所需的政府信息或者其他特征描述”一栏填写为：请求信息公开沧州市新华区荷花池旧城改造项目的国家批文。当日，沧州市政府作出沧政信息公开（2014）4号《关于对政府信息公开申请的答复》，内容为：我单位于2014年2月17日收到您所发出的《政府信息公开申请表》。经审核，书面告知：你申请公开“沧州市新华区荷花池旧城改造项目的国家批文”，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，此信息“依法不属于本行政机关公开的政府信息内容”。庭审中，沧州市政府明确有市政府关于荷花池旧城改造项目的批文，不清楚是否有省级或国家级关于荷花池旧城改造项目的批文。赵淑珍明确其要求公开的不是市本级政府关于荷花池旧城改造项目的批文，而是要求比市本级政府高的关于荷花池旧城改造项目的批文。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。赵淑珍要求公开的政府信息是市以上机关关于荷花池旧城改造项目的国家批文，不是市本级关于荷花池旧城改造项目的批文，沧州市政府对于赵淑珍要求的政府信息是否存在不能确定，当然不能确定赵淑珍申请的政府信息的公开机关的名称、联系方式，因此沧州市政府作出的答复并无不当。该院遂判决驳回赵淑珍的诉讼请求。
赵淑珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判沧州市政府告知取得“沧州市新华区荷花池区域旧城改造批文”的行政机关的名称、联系方式，一、二审诉讼费用由沧州市政府承担。主要理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，侵害了赵淑珍的合法权益。1、赵淑珍申请公开的信息不是沧州市政府直接制作的，但应是其获取并保存的信息。该信息在国务院办公厅《关于印发当前政府信息公开重点工作安排的通知》（国办发（2013）73号）第一条第八项规定的范围内，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条第一款、第十一条第一款第三款、第十三条、第十八条、第二十一条的规定，应属于沧州市政府保存并主动公开的信息。2、沧州市新华区荷花池区域旧城改造是按照沧州市城乡规划建设管理委员会（2009）8号会议纪要实施的，不能没有上级批文。财政部每年对旧城改造拨专款，就是根据“批文”下拨。
被上诉人沧州市政府答辩称：1、沧州市政府作出的信息公开答复并无不当。2014年2月17日，赵淑珍填写了《政府信息公开申请表》，在“所需政府信息一栏”中填写内容为“请求信息公开沧州市新华区荷花池旧城改造项目的国家批文”。在交涉过程中，赵淑珍称不需要市本级批文，强调要求公开国家批文，且其无法明确国家批文属于哪个级别及批文的名称和文号。沧州市政府无法确定“国家批文”属于哪个级别、哪个部门，无法告知赵淑珍此类信息保存地点。因此，2014年2月17日沧州市政府作出《关于对政府信息公开申请的答复》，认为赵淑珍申请的信息不属于本行政机关公开的政府信息内容。2、关于本案所涉旧城改造项目，沧州市政府有相应的批准文件，根据《土地管理法》第五十八条的规定，沧州市政府可决定对本案所涉区域进行旧城改造。3、关于财政部对旧城改造项目拨专款的说法，系赵淑珍一审庭审中所提。经庭后查询，没有找到相关文件。综上所述，沧州市政府作出的信息公开答复并无不当，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送至本院。二审庭审中，当事人各方仍坚持在原审中对有关证据的质证意见。
根据双方提交的证据及庭审情况，本院认定以下事实：2014年2月17日赵淑珍向沧州市政府提出政府信息公开申请，在申请表中“所需的政府信息或者其他特征描述”一栏填写为：请求信息公开沧州市新华区荷花池旧城改造项目的国家批文。同日，沧州市政府作出沧政信息公开（2014）4号《关于对政府信息公开申请的答复》，主要内容为书面告知赵淑珍，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，其申请公开的“沧州市新华区荷花池旧城改造项目的国家批文”的信息，依法不属于沧州市政府公开的政府信息内容。赵淑珍不服，诉至法院，请求判令沧州市政府依法告知取得“沧州市新华区荷花池区域旧城改造批文”的行政机关的名称、联系方式。庭审中，沧州市政府明确表示有市政府本级关于荷花池旧城改造项目的批文，不能确定是否还有其他关于该项目的批文。赵淑珍明确其要求公开的不是市政府本级关于荷花池旧城改造项目的批文，而是要求公开关于该项目的国家级批文。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，赵淑珍明确其申请公开的信息不是沧州市政府本级关于荷花池旧城改造项目的批文，其对申请公开的政府信息仅表述为“沧州市新华区荷花池旧城改造项目的国家批文”，再无其他相关信息线索。该“国家批文”不属于沧州市政府制作，沧州市政府亦无法根据赵淑珍的申请确定该信息存在与否，更无法确定该信息的名称、文号、制作机关及相应的联系方式。因此，沧州市政府作出沧政信息公开（2014）4号《关于对政府信息公开申请的答复》，告知赵淑珍其申请公开的政府信息依法不属于沧州市政府公开的政府信息内容，并无不妥。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，一审判决驳回赵淑珍的诉讼请求并无不当。上诉人赵淑珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵淑珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽平
代理审判员 王天剑
代理审判员 常站巍
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 梁俊丽
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第3047号
申请执行人汤惠清，男，1972年4月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被执行人杨金福，男，1987年9月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
关于汤惠清申请执行杨金福民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2013）延民初字第1384号民事判决书过程中，查明被执行人杨金福暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2013）延民初字第1384号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼平
执行员 黄 伟
执行员 曾德平
二〇一六年二月十六日
书记员 范 丹
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈河刑初字第419号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人吴国峰，男，1987年4月15日出生于辽宁省沈阳市，汉族，小学文化，无职业。2012年因盗窃罪被判处拘役六个月，2013年1月28日因盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2013年8月9日因盗窃罪被判处有期徒刑六个月。因涉嫌盗窃罪于2013年11月16日被刑事拘留，同年11月27日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑诉［2014］204号起诉书指控被告人吴国峰犯盗窃罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派代理检察员吕奎、唐晶晶出庭支持公诉。被告人吴国峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，被告人吴国峰于2013年11月15日15时许，在沈阳市沈河区中街路110号沈阳小春天一楼，趁被害人腾某不备之机，从被害人腾某外衣右侧兜内盗窃三星GT-18160型手机，被沈阳市公安局沈河分局皇城派出所民警当抓。经鉴定，被盗手机价值人民币500元。
上述事实，被告人吴国峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人腾某的陈述，指认现场照片，物证照片，书证公安局扣押发还物品文件清单、刑事判决书及释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴国峰以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公私财产所有权，已构成盗窃罪，应依法承担刑事责任。被告人吴国峰因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人吴国峰能自愿认罪，所盗赃物被扣押并返还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人吴国峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月16日起至2014年5月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵公谈
二〇一四年三月三日
书记员 李 雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书

(2016)渝0106民初6999号
原告重庆市林业科学研究院，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇高店子106号，组织机构代码45038452-3。
法定代表人石胜璋，重庆市林业科学研究院院长。
委托代理人吕圣富，男，重庆市林业科学研究院副院长，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人周德兴，男，重庆市林业科学研究院职工，住重庆市南岸区。
被告刘仕弟，男，1946年3月23日出生，汉族，重庆市林业科学研究院退休人员，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆市林业科学研究院（以下简称林科院）与被告刘仕弟排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员李勤独任审判，适用简易程序并于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告林科院的委托代理人吕圣富、周德兴，被告刘仕弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林科院诉称，被告系原告单位职工，1993年，原告将辖区内果园湾地点中国有林地200平方米给被告使用，使用期限为三年。到期后，被告未将林地退还原告，且在林地内非法搭建简易棚搞经营。事后，又非法租给他人经营。原告多次向被告催收退还林地未果。根据国家林业相关政策规定，对非法占用林地进行清理，原告于2015年5月向被告书面送达了文件，要求被告接到通知后5个工作日内将林地退还员工啊。2015年5月13日，被告签收通知，但至今仍未将占用林地退还原告。现原告请求人民法院判令被告立即归还原告辖区果园湾林地673.44平方米，并拆除林地上的房屋58.25平方米、前院坝388.65平方米、后院坝面积99.41平方米、水池面积83.02平方米、搭建面积44.11平方米。
被告刘仕弟辩称，为解决被告之女工作问题，被告20多年前经原告领导同意，取得涉案土地使用权。若原告给予被告一定补偿，被告同意归还土地，否则不同意原告诉讼请求。
经审理查明，重庆市林业科学研究院原名重庆市林科所。1991年3月5日，重庆市林科所取得林（81）第0015096号林权证，该证载明：持证单位重庆市林科所，林地面积750.32亩，林地所在地区歌乐山。
1991年，林科院将林权证范围内部分林地交刘仕弟使用。刘仕弟在林地上自行搭建了建筑物、构筑物，并使用至今。
2015年5月13日，刘仕弟收到林科院发出的通知，该通知载明，要求刘仕弟在接到通知后5个工作日内退还占用的林地。
现林科院向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，原、被告均陈述，双方从未就林地使用签订合同，原告向被告交付林地时，仅口头指认了林地、房屋界限和范围，并未通过专业机构测定。
根据原告的申请，本院委托重庆市南川林业司法鉴定所对被告租用的土地、房屋面积进行鉴定。2016年8月18日，重庆市南川林业司法鉴定所作出南川林业司法鉴定所【2016】林鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被告刘仕弟房屋、院坝、绿化带等占用原告林地总面积为673.44平方米，其中，房屋面积58.25平方米，前院坝面积388.65平方米，后院坝面积99.41平方米，水池面积83.02平方米，搭建面积44.11平方米（详细测量点横、纵坐标见鉴定意见书，略）。林科院为此产生评估服务费2000元。
上述事实，有重庆市林业科学研究院举示的林权证、照片、通知、南川林业司法鉴定所【2016】林鉴字第62号司法鉴定意见书、评估服务费发票以及当事人双方的陈述等在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证并经本院审查，可以认定。
本院认为，被告占有使用原告林地没有合法依据，原告现要求被告返还占用的林地，符合法律规定，本院予以支持。被告在占用的林地上自行搭建建筑物、构筑物，未经原告同意，原告现要求其拆除，符合法律规定，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通知》第八十一条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告刘仕弟于本判决发生法律效力后5日内拆除其占有使用的重庆市沙坪坝区果园湾林地673.44平方米上的房屋58.25平方米、前院坝388.65平方米、后院坝面积99.41平方米、水池面积83.02平方米、搭建面积44.11平方米，并将该土地673.44平方米归还原告重庆市林业科学研究院。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），评估服务费2000元，合计2040元，由被告刘仕弟负担。此款限被告刘仕弟于本判决发生法律效力后3日内给付原告重庆市林业科学研究院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 李 勤
二〇一六年十月二十八日
书记员 张玲玲
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0322民初395号
原告刘兴国，男，汉族，梨树县人，现住孤家子镇。
被告郑德发，男，汉族，梨树县人，现住孤家子镇。
被告刘桂琴，女，汉族，梨树县人，现住孤家子镇。
本院在审理原告刘兴国与被告郑德发、刘桂琴买卖合同纠纷一案中，原告刘兴国于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘兴国撤回起诉。
案件受理费300元由原告负担150元，退回原告150元。
审判员 毕红凯
二〇一六年三月四日
书记员 刘英鹤
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义廿三里商初字第168号
原告：李剑俊，经商。
被告：罗旭强。
被告：赵小兰。
原告李剑俊与被告罗旭强、赵小兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告李剑俊到庭参加诉讼，被告罗旭强、赵小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李剑俊起诉称：2013年9月2日，被告罗旭强向原告李剑俊借款人民币30万元，双方约定被告应于2013年9月8日前将本金及利息归还原告。该笔借款为有息借款，利息按月利率2%计算。该借款至今未还。现诉请判令：1、被告罗旭强偿还原告本金30万元及利息（从2013年9月8日起按月利率2%计付至实际履行之日止）；2、被告赵小兰承担连带清偿责任。庭审中，原告补充陈述：本案借款曾向法院起诉过后撤诉，案号是（2014）金义廿三里商初第245号。
被告罗旭强、赵小兰未作答辩也未提供证据。
原告李剑俊为证明自己的主张，向本院提供借条一份，证明被告罗旭强向原告借款并由赵小兰提供担保的事实。借条载明的金额是60万元，2013年9月2日的时候原告以现金方式交付给罗旭强30万元。另外的30万元本来是要打到罗旭强的账户里的，后来因为原告没有凑到钱，所以另外30万元没有实际交付过。
出示本院（2014）金义廿三里商初字第245号案件开庭笔录及询问笔录（电子卷打印件）各一份。
原告质证认为：对真实性没有异议。
被告罗旭强、赵小兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提供的借条的真实性予以确认，对本院（2014）金义廿三里商初字第245号案件开庭笔录及询问笔录的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
被告罗旭强于2013年9月2日出具借条一份，载明：借款人罗旭强因生意周转困难，今向李剑俊借到人民币陆拾万元整，借期自2013年9月2日起至2013年9月8日止，月息2分。被告赵小兰在担保处签字，为上述借款承担连带责任。原告自认以现金方式交付借款30万元于被告罗旭强，其余30万元未实际交付。二被告至今分文未还。
另查明，原告曾于2013年12月26日就本案借款将二被告诉至本院【案号：（2014）金义廿三里商初字第52号】，后因原告逾期未交纳案件受理费，本院于2014年1月20日裁定按撤诉处理。后原告又于2014年3月24日向本院起诉二被告【案号：（2014）金义廿三里商初字第245号】，请求判令：1、被告罗旭强偿还借款本金60万元及利息（利息按月利率2%标准计算从2013年9月8日起计算至履行还款之日止）；2、被告赵小兰对借款承担连带偿还责任。该案中，原告提供的证据即为本案借条。在该案庭审中，原告陈述的借款交付情况为：通过原告稠州商业银行转账29.37万元到被告罗旭强的账户，其余30万元是现金交付的，交付时预先扣了6300元的利息。本院要求原告提供相应的银行转账凭证，原告于庭后提供了一份银行转账凭证，显示2013年9月2日原告转账给“施泽江”26万元。原告称“施泽江”系被告罗旭强朋友，该26万元款项即为交付借款，另外33.37万元系现金交付于被告罗旭强，当时预先扣了6300元利息。后原告于2014年11月18日申请撤诉，本院裁定予以准许。
本院认为：被告罗旭强出具向原告李剑俊借款60万元的借条并由被告赵小兰签字担保属实，在通常情况下，借条是证明双方存在借贷合意和借款实际发生的直接证据，但原告对于借款交付情况的陈述，前后不一，因而本案的借条可以作为双方存在借贷合意的证明，但对于借款的实际发生，本案借条只能作为初步证据。原告虽对借款的交付总情况三次所作的陈述并不一致，但其均述称借款部分是以现金方式交付，且现金金额为30万元或30万元以上（两次30万元、一次33.37万元），该陈述也符合常理，故对于原告以现金方式交付借款30万元的陈述，本院予以采信，本院认定本案借款交付的金额为30万元。被告罗旭强应当按照约定的期限及时返还借款并支付利息，原告主张从2013年9月8日起计算利息，系对自身权利的处分，本院予以准许。关于被告赵小兰的担保责任。双方约定被告赵小兰应对本案借款承担连带保证责任，但未约定保证期间，因而原告有权自借款期限届满之日起6个月内要求被告赵小兰承担保证责任，原告首次提起诉讼的时间为2013年12月26日，故被告赵小兰应当对本案借款承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告罗旭强、赵小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗旭强于本判决生效后十日内返还原告李剑俊借款30万元并支付利息（从2013年9月8日起按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告赵小兰对上述债务及被告罗旭强应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7240元，由被告罗旭强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费7240元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一五年八月十九日
代书 记员 周耀飞
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0103执110号
申请执行人刘某，男。
被执行人西安新兴房地产开发有限公司，住所地西安市灞桥区柳雪路1008号新兴地产企业总部5层。
法定代表人鲁某某，该公司董事长。
本院在执行申请执行人刘某与被执行人西安新兴房地产开发有限公司纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2017）陕0103民初1873号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的法律义务，但被执行人仍拒不履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人西安新兴房地产开发有限公司名下银行存款（具体数额以冻结、扣划通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梅宏枝
审 判 员 曹 坤
代理审判员 温 凯
二〇一八年一月十六日
书 记 员 刘立平
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初6053号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街998号。
负责人：元志卫，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。
委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。
被告：林良透，男，1966年4月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：罗邦富，男，1968年3月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告林良透、罗邦富为金融借款合同纠纷一案，于2018年6月26日向本院提起诉讼，诉请经变更为：1、被告林良透立即偿还原告借款本金34068.06元、截止2018年5月28日的利息及罚息4942.97元，并支付自2018年5月29日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的逾期利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费等一切为实现本诉债权的相关费用由被告林良透负担；3、被告罗邦富对林良透的上述债务负连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告林良透、罗邦富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2014年12月25日，被告林良透与原告签订《“随贷通”借款合同》一份。双方约定：原告向被告林良透提供100000元的贷款授信额度，授信期限自2014年12月23日至2017年11月止，每一笔贷款使用期限为三个月，月利率为15‰；贷款人未按约如期如数归还贷款本息，从逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50%计收罚息。同日，被告罗邦富与原告签订《“随贷通”最高额保证合同》一份。双方约定：被告罗邦富自愿为被告林良透依上述合同与原告所形成的债务在150000元范围内提供连带责任保证；保证范围包括债权本金、利息、逾期利息等以及债权人实现债权的一切费用。合同签订后，被告林良透向原告借款，出现未按约还款的情形，截至2018年5月28日尚欠原告借款本金34068.06元、前期利息及罚息4942.97元。上述款项被告林良透至今未偿还，被告罗邦富亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林良透于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金人民币34068.06元、前期利息及罚息4942.97元，并支付逾期利息（按本金34068.06元按月利率2%自2018年5月29日起计算至判决确定的履行之日止）；被告罗邦富对上述款项承担连带偿还责任，被告罗邦富承担保证责任后，有权向被告林良透追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，依法减半收取520元，由被告林良透、罗邦富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一八年七月十八日
代书记员 张莹兮
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初25号
原告黄德光。
委托代理人曾让，修文县法律援助中心工作者。一般授权代理。
被告杨安芬。
原告黄德光诉被告杨安芬健康权纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员肖冬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄德光及其委托代理人曾让、被告杨安芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德光诉称，2015年9月28日，原、被告在××××××因堆放煤炭发生纠纷，被告杨安芬用铁锹将原告头部打伤，后派出所民警将原告送往××××医院治疗，共住院10天。经修文县公安局司法鉴定中心鉴定，原告的伤情属于×××。后修文县公安局作出修公珍珠行罚决字（2015）925号《行政处罚决定书》，决定对被告杨安芬行政拘留二日。被告的行为给原告造成了医疗费、误工费、护理费等损失，但原告多次向被告主张赔偿相关费用未果，特诉至法院，请求判决：1、被告赔偿原告医疗费4135.58元、误工费4860元、护理费1800元、交通费1200元、住院伙食补助费500元、营养费500元、鉴定费400元，共计13395.58元；2、诉讼费由被告承担。
被告杨安芬辩称，1、原、被告曾因在两家相邻的院坝上堆放煤炭发生过矛盾，2015年9月28日，被告发现原告将堆放在自家地上的沙石铲走了，双方因此产生口角。被告遂将原告堆放的煤灰铲到路上，原告就将化粪池的脏水泼到被告身上，后在原告用铁锹阻挡被告铲煤灰的过程中铁锹柄被挡断，铁锹掉落下来后砸到了原告头上。2、原告没有工作，其主张的误工费没有依据，原告主张的其余费用也应当提供相应依据。
经审理查明，原告黄德光与被告杨安芬系邻居，双方曾因两家相邻的一处土地权属产生矛盾。2015年9月28日，被告发现其堆放在争议土地上的沙、石被铲走，遂与在场的原告发生争吵。后被告用铁锹将原告堆放在争议土地上的煤铲到路上，原告便用铁锹将污水泼到被告身上，后双方在抓扯过程中，被告用铁锹将原告黄德光的头部打伤。原告受伤后被送往××××医院住院治疗，经诊断为：1、颅脑外伤：1）颅内出血？2）头顶部头皮挫裂伤，产生医疗费用3750.58元。原告共住院10天，于同年10月8日出院，出院医嘱为：1、注意休息；2、一月后复查头颅CT；3、不适随诊。2015年11月13日，原告到贵阳市第二人民医院进行CT复查，产生检查费385元。2015年10月15日，经修文县公安局司法鉴定中心鉴定，黄德光头部损伤达3.3㎝×0.2㎝，符合钝性外力（铁锹边缘可以形成）所致，评定为轻微伤。鉴定费400元，由原告支付。2015年11月16日，修文县公安局作出修公珍珠行罚决字（2015）925号《行政处罚决定书》，决定对杨安芬行政拘留二日。后双方因赔偿事宜协商未果，原告遂起诉至法院。
另查明，原告黄德光现居住于贵州省修文县扎佐镇西门桥街36号，以种菜、种粮为生活收入来源。
以上事实，有原、被告陈述，原告提交的身份证、《行政处罚决定书》、医疗费发票七张、鉴定文书、鉴定费票据一张及本院依职权调取的询问笔录三份、照片两张、鉴定委托表、存根、鉴定文书、出院记录、入院记录等证据在卷佐证，上述证据，经庭审质证，本院依法予以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应当承担相应的民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告杨安芬在处理邻里矛盾时，不寻求合理的解决方式，而与原告黄德光发生争执，在争执过程中用铁锹将原告头部打伤，应当对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。原告在处理邻里矛盾时，亦未采取妥善的方式避免矛盾产生，而是与被告相互口角，并将污水泼到被告身上等过激的方式导致矛盾激化，其在矛盾的起因和发展上亦存在过错，应当适当减轻被告的赔偿责任。根据原告受伤的经过，结合双方当事人的过错程度，本院酌定由被告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。原告的损失应依法确定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的损失计算如下：1、医疗费4135.58元。根据原告提供的贵州省扎佐林场医院医疗费票据6张、贵阳市第二人民医院医疗费发票1张计算，共计金额4135.58元。2、误工费2300.68元。原告因伤住院客观上会造成误工，其要求误工损失，应予以支持。原告主张误工费按照180元／天，从受伤之日计算至定残前一日共27天计算，但未提供证明其收入情况的相应证据，也未提供伤残等级鉴定的相应依据，故本院不予支持。因原告受伤前以种菜、种粮为生活收入来源，本院酌情按贵州省上一年度农、林、牧、渔业职工年平均工资33590元计算误工费。原告因钝器致伤达3.3㎝×0.2㎝，参照《人身损害受伤人员休息期营养期护理期评定标准》第4.1.3条：“钝器创口长度＜6㎝或者锐器创口长度＜8㎝：休息15-30日……”之规定，结合原告的住院天数及出院医嘱，本院酌定原告的误工期为25日。误工费计算为33590元／年÷365天×25天=”2300.68元。3、护理费779.1元。原告称其住院期间由其两个女儿护理，但未提供其由谁护理及护理人员收入情况的相关证据，对于该主张，本院不予采信。因原告受伤住院客观上需要护理，本院酌情参照贵州省上一年度居民服务业和其他服务业职工年平均工资28437元，按1人护理计算护理费，原告共住院10天，护理费计算为28437元／年÷365天×10天×1人=779.10元。4、交通费300元。原告主张交通费1200元，但未提交相应证据证明，因原告受伤后治疗、鉴定客观上会产生一定的交通费用，本院酌情支持300元。5、住院伙食补助费500元。原告主张按50元／天计算住院伙食补助费，未超出相关法律规定标准，本院予以支持。住院伙食补助费应当按照实际住院天数计算，原告共住院10天，计算为”50元／天×10天=500元。6、鉴定费400元。以上7项损失费用共计8415.36元。原告主张营养费600元，但未提供医疗机构出具的需要加强营养的相关证据，故本院不予支持。根据本院酌定的原、被告各自承担的责任比例，被告应当赔偿原告各项损失共计8415.36元×70%=5890.75元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨安芬于本判决生效后十日内赔偿原告黄德光损失医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费共计人民币5890.75元；
二、驳回原告黄德光的其余诉讼请求。
如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费67元，由被告杨安芬负担29元，原告黄德光负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 肖冬
二〇一六年三月二日
书记员 杨婷
黑龙江省依安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0223民初1126号
原告：中国银行股份有限公司依安支行，地址：黑龙江省依安县泰安大街156号，统一社会信用代码：912302238286741526。
法定代表人：郑立锋，该行行长。
委托代理人：薛宏伟，男，1973年10月14日出生，汉族，该行副行长。
被告：李相奎，男，1962年11月11日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
被告：依安三利农副产品贸易有限公司，地址：黑龙江省依安县依安镇百货站院内（经营场所黑龙江省齐齐哈尔市依安县依龙镇德发村），统一社会信用代码：91230223739689088Y
法定代表人：邹淑琴，该公司董事长。
原告中国银行股份有限公司依安支行与被告李相奎、张玉兰、依安三利农副产品贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法进行审理。
原告中国银行股份有限公司依安支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带清偿贷款本金400000元，暂算至2018年4月29日为利息166414.47元，应收费用141113.25元，共计707527.72元，以后按照合同约定的利率计算至实际还款日止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月20日第一被告向原告申请北大荒益农非员工信用卡用于其承包种植农作物。信用卡借款额度400000元人民币，被告依安三利农副产品贸易有限公司对该信用卡发生的债务提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、以及借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。后被告申请的信用卡获得原告审批。被告领取信用卡后，于2015年5月28日将卡内信用借款额度全部提现，提现后被告未按照信用卡使用相关规定偿还借款，原告在借款后的账单每月以发送账单的方式向第一被告送达欠款余额及明细，该笔借款于2016年5月29日到期，但被告一直未偿还已构成违约，故诉至法院，要求被告立即偿还贷款本金及利息。
本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经审查，本案存在经济犯罪嫌疑，现已全案移送公安机关，应对本案裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司依安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 王晓峰
二〇一八年七月十二日
书记员 杨 阳
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0528民初3131号
申请人：王超，男，1984年9月6日出生，汉族，农民，高中文化，宁晋县大陆村镇赵平邱北村人，现住。
被申请人：苏克泉，男，1985年5月12日出生，汉族，福建省泉州市鲤城区人，现住山东省临沂市河东区。
申请人王超与被申请人苏克泉买卖合同纠纷一案，申请人王超于2016年9月6日向本院申请财产保全，请求保全被申请人苏克泉价值18351元的财产。申请人王超以其机动车一辆提供担保。
本院经审查认为，王超的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人苏克泉的银行存款18351元（期限为一年）或查封其相应价值的其他财产。
案件申请费204元，由申请人王超负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 马 腾
审 判 员 胡均锁
人民陪审员 李伟剑
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 权
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第1902号
原告吴丽敏。
委托代理人蔡斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人许婕，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告如皋市永华置业有限公司，住所地如皋市石庄镇新生港社区22组。
法定代表人陈爱华。
被告胡永。
被告陈爱华。
原告吴丽敏与被告如皋市永华置业有限公司（以下简称永华公司）、胡永、陈爱华民间借贷纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵庆华适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行审理，原告特别授权委托代理人蔡斌、许婕到庭参加诉讼，被告永华公司、胡永、陈爱华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴丽敏诉称，2015年1月被告以资金困难为由向原告借款，为此原告提供借款100万元给被告，2015年1月21日，被告向原告出具借条一份，约定两被告借到原告人民币100万元，六个月归还，月息3分，每月结息一次。但被告未按照借条及时归还借款本息。现请求判令被告立即偿还借款100万元以及按照月息3%计算至给付之日的利息（至2015年11月20日为24万元），诉讼费用由被告承担。
被告陈爱华、胡永、永华公司未应诉答辩，亦未提交证据。
原告为证明自己的主张，向本庭提交的证据有：
证据1、2015年1月21日借条一份。
证据2、两份付款凭证，第一份为2015年1月21日由沈某受原告的委托向被告汇款90万元，第二笔为2015年1月22日也是由沈某受原告的委托向被告汇款金额为6万元，第三笔原告委托沈某给付现金4万元。陈爱华是被告永华置业的法定代表人，也是胡永的爱人。
证据3、证人沈某的证言，证人沈某当庭陈述：吴丽敏是我的朋友，吴丽敏借钱给永华公司的胡永，从我的账上走的，我是分两次打款，第一次打款90万元，第二次打款6万元，还有4万元给的现金，胡永跟我说去跟别人结算利息，必须要现金，一共借款100万元，胡永跟吴丽敏做了借款手续，也做了网签的担保合同，这个钱从我的账户上打到胡永的老婆账户上，有96万元的银行打款手续。现金是跟胡永见面时在永华公司门口给的现金，是在打款6万元的当天下午给付的现金。借款手续打给吴丽敏的，是我跟我公司的员工一起去办的。借条是胡永给我的，我再转交给吴丽敏的。
经审理查明：2015年1月21日被告胡永、永华公司向原告出具借条一份，载明“今借到吴丽敏人民币壹佰万元，六个月内归还（月息3分，每月结息一次）”，被告胡永在借款人处签字并加盖了永华公司印章。当日，原告通过沈某向被告陈爱华账户分别转款90万元、6万元，并通过沈某给付被告胡永现金4万元。被告分别于2015年2月、3月向沈某账户转账支付原告利息各3万元，后被告未能偿还借款本息，2015年12月1日原告诉至本院，提出上列诉讼请求。
另查明，被告胡永、陈爱华系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告胡永、陈爱华、永华公司向原告借款100万元的事实，原告提供了借据、打款凭证以及证人证言，可以认定该事实。对于原告主张利息自借款之日至还款之日按照月3%计算利息，超出了相关规定，对按照月2%计算利息部分本院予以支持。先行给付的利息6万元可抵扣3个月的利息，故原告主张的利息可自2015年4月21日开始计算至给付之日。被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告如皋市永华置业有限公司、胡永、陈爱华于本判决发生效力之日起15日内向原告吴丽敏支付借款本金1000000元及利息（自2015年4月21日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元减半收取7980元，由被告胡永、陈爱华、如皋市永华置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15960元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：47×××82）。
审判员 赵庆华
二〇一六年二月二十二日
书记员 许建国
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民初93号
原告：ＸＸ，男，汉族，出生于1962年5月12日，住四川省南充市高坪区。
被告：阆中恒宇置业有限公司，住所地四川省阆中市七里街道办事处长安小区19栋2单元。
法定代表人：黄阳，总经理。
被告：阆中汇海置业有限公司，住所地四川省阆中市七里街道办事处长安小区2栋。
法定代表人：卢勇，总经理。
第三人：阆中市人民政府，住所地：四川省阆中市七里街道办事处。
法定代表人：杨德宇，市长。
本院受理原告ＸＸ诉被告阆中恒宇置业有限公司、被告阆中汇海置业有限公司、第三人阆中市人民政府债权人撤销权纠纷一案，本院经审查认为，本案系本院（2016）川13民初5号案件（即ＸＸ与四川南茜房地产开发有限公司、阆中汇海置业有限公司、卢勇民间借贷纠纷一案）在执行过程中引发的关联案件，本院已指定四川省南部县人民法院执行（2016）川13民初5号案件，涉及阆中汇海置业有限公司的审判、执行案件属于涉案人数众多的案件，本案移送四川省南部县人民法院审理更有利于化解矛盾纠纷。经报请四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，裁定如下：
本案交四川省南部县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 龚 莉
审判员 周朝阳
审判员 龙 燊
二〇一八年十月三十日
书记员 杜丝亚
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第4477号
原告：雅致集成房屋（苏州）有限公司。
法定代表人：张东胜。
委托代理人：蔡兴生（特别授权）。
被告：伟基建设集团有限公司。
法定代表人：虞辉。
被告：李越江。
原告雅致集成房屋（苏州）有限公司为与被告伟基建设集团有限公司、李越江买卖合同纠纷一案，于2014年11月11日诉来本院，本院于同日受理。2015年1月6日，原告向本院申请撤回对被告伟基建设集团有限公司、李越江的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告雅致集成房屋（苏州）有限公司撤回对被告伟基建设集团有限公司、李越江的起诉。
案件受理费7142元（已减半），由原告负担。
审 判 长 冯青海
人民陪审员 邢玉锦
人民陪审员 楼正康
二〇一五年一月六日
代书 记员 蔡琪瑶
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执519号
申请执行人浦江县人民法院，住所地浦江县。
法定代表人黄亿江。
被执行人于鸳鸯。
本院在执行浦江县人民法院与于鸳鸯（2016）浙0726执519号民间借贷纠纷一案中。查明被执行人于鸳鸯暂无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执519号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
审 判 员 吴利川
二〇一六年四月二十日
代书记员 李文祥
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第4106号
原告邱彦辉。
委托代理人李双双，天津易道律师事务所律师。
被告刘会臣。
原告邱彦辉与被告刘会臣民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票无正当理由，拒不出庭，本案现已审理终结。
原告邱彦辉诉称，原、被告系老乡关系，被告以发生交通事故、临时急用，需赔钱给受害方为由，在2014年9月16日，向原告借款人民币3.5万元整，原告当日交付现金人民币3.5万元给被告，被告当场向原告出具了书面欠条，并承诺在7日内一次性归还。截止本次起诉之日，原告已多次向被告提供还款要求，被告一直推诿，未有还款的行为，故原告起诉要求被告给付原告借款本金35000元及利息1385.13元。
原告向本院提交证据如下：
1、借条1份，拟证明被告向原告借款的事实；
2、明片1张，证明被告系天津市河东东鑫兴汽车修理厂厂长。
认证意见：原告提交的借条，可以证明被告向原告借款事实，原告提交的名片无其他证据佐证，故对其证明力不予确认。
经审理查明，2014年9月16日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借邱彦辉人民币三万五千元整”被告签名，并加盖天津市河东鑫兴汽车修理厂的公章。被告至今未归还原告借款。
以上事实，有原告提交的证据及当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷受法律的保护。原告提供的借条、真实有效，可以证明被告向原告借款的事实，本院依法予以采信。被告不出庭进行抗辩，视为放弃权利。原告只向被告刘会臣主张权利系对其诉讼权利的行驶，本院予以尊重。原告要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期还款的利息（计算公式：35000元6%÷36059＋35000元5.6%÷36097＋35000元5.35%÷36070＋35000元5.1%÷36030=1385.13元）符合法律规定，故对原告该诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：
被告刘会臣于本判决生效后十日内偿还原告借款本金35000元，给付利息1385.13元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取733元，公告费900元，合计1633元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 周 梅
代理审判员 庞丽国
人民陪审员 赵焕彦
二〇一五年十二月一日
书 记 员 林彦鹏
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省元氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0132执472号
申请执行人：刘静晶，女，1981年2月13日出生，汉族，元氏县人，住元氏县。
委托代理人：梁占杰，河北中宇律师事务所律师。
被执行人：程军亮，男，1983年9月4日出生，汉族，住元氏县。
本院在执行刘静晶与程军亮合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，经过对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记信息等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。我院对被执行人依法传唤也未到场，被执行人去向不明，查询无果。现已向被执行人发出限制高消费令，经过与申请人约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王世宁
审 判 员 张爱兰
审 判 员 杨小勇
二〇一八年七月三十一日
法官助理 穆小刚
书 记 员 张远芳
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滕商初字第2241号
原告李坤，男，1980年9月14日出生，汉族。
委托代理人李宝银，男，1957年5月3日出生，汉族，居民。
被告山东鑫奥工程机械有限公司。
法定代表人张陆泽。
被告山东金利源投资担保有限公司。
法定代表人张贻亮。
原告李坤与被告山东鑫奥工程机械有限公司（以下简称鑫奥公司）、被告山东金利源投资担保有限公司（以下简称金利源公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李坤的委托代理人李宝银到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月18日至5月4日，被告鑫奥公司因企业经营需要资金，先后两次向原告借款30万元，由被告金利源公司提供担保。约定月利率2%，每月支付一次利息，没有约定借款期限。借款后被告鑫奥公司按约定利率支付利息至2012年6月20日。后原告向被告鑫奥公司索要借款本息无果，故诉请法院判令被告鑫奥公司偿还借款30万元，按约定支付拖欠的利息，被告金利源公司承担连带清偿责任。
被告鑫奥公司、金利源公司没有到庭应诉亦没有提交书面答辩状。
经审理查明，2012年3月18日和5月4日，被告鑫奥公司因企业经营需要资金，由被告金利源公司做中介，先后两次向原告借款共计30万元，被告金利源公司提供担保。两笔借款均约定月利率2%，每月支付一次利息，没有约定借款期限和担保方式。借款后被告鑫奥公司按约定利率支付利息至2012年6月20日。后原告向被告鑫奥公司索要借款本息无果，被告金利源公司亦没有承担担保还款责任。原告于2012年9月17日诉来本院。
上述事实，有民间借贷委托服务协议，借据及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告李坤与被告鑫奥公司所形成的借款合同，意思表示真实，内容具体明确，符合法律规定，为有效合同。因为该借款没有约定还款期限，原告有权随时主张债权实现。被告金利源公司作为该借款合同的中介人，同时为借款提供担保，由于没有约定担保方式，应视为连带责任担保。原告诉求被告鑫奥公司偿还借款本金30万元并按合同约定的利率计算支付利息，诉求被告金利源公司对被告鑫奥公司所欠借款本息承担连带担保责任，事实清楚，证据充分有效，于法有据，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦不提交书面答辩状，应视为自动放弃举证、质证和答辩权，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鑫奥工程机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金30万元；
二、被告山东鑫奥工程机械有限公司自2012年6月21日起，至本院确定的还款之日止，以所欠借款30万元为基数，按借款合同约定的借款月利率2%计算，向原告支付利息；
三、被告山东金利源投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告山东金利源投资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告山东鑫奥工程机械有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，诉讼保全费2020元由被告山东鑫奥工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 徐道玉
审判员 高文忠
审判员 王向阳
二〇一三年四月二十二日
书记员 黄 玮
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初4764号
原告：单桂江。
委托诉讼代理人：黄九仁，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被告：蒋守良。
被告：淮北兆鑫汽车运输有限责任公司，住所地安徽省淮北市溪县淮海路93号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司濉溪支公司，住所地安徽省淮北市溪县。
委托诉讼代理人：徐世怡，江苏海信律师事务所律师。
原告单桂江与被告蒋守良、淮北兆鑫汽车运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司濉溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。原告于2016年9月82日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告单桂江撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。
审判员 孙 剑
二〇一六年九月八日
书记员 王丹琦
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0904民初365号
原告：电白县农村信用合作联社七迳信用社，住所地：广东省茂名市电白区。
负责人：冯东星，主任。
委托诉讼代理人：张毅，男，该社工作人员。
被告：郑树标，男，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：吴月珍，女，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：郑贯麟，男，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告电白县农村信用合作联社七迳信用社诉被告郑树标、吴月珍、郑贯麟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案。原告电白县农村信用合作联社七迳信用社于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告电白县农村信用合作联社七迳信用社的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告电白县农村信用合作联社七迳信用社撤诉。
案件受理费1222元，减半收取计611元，由原告电白县农村信用合作联社七迳信用社负担。
审 判 长 戴 登 球
代理审判员 谢铺成人民陪审员刘苏
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 唐 劲 柏
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1702执2191号
申请执行人：何梦兰，女，1949年12月25日出生，汉族，住阳江市江城区。
被执行人：黄显容，男，1975年9月28日出生，汉族，住阳江市江城区。
被执行人：潘秀军，又名潘秀君，女，1980年12月30日出生，汉族，住阳江市江城区。
申请执行人何梦兰与被执行人黄显容、潘秀军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1702民初1473号民事判决已经发生法律效力。依该判决，被执行人黄显容、潘秀军应履行偿还借款31000元及利息给申请执行人，并承担案件受理费、申请执行费的义务。但被执行人至今没有履行。
本院查明，被执行人黄显容有XXX小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人黄显容所有的XXX小型汽车一辆；
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾广响
审判员 余从展
审判员 袁广峰
二〇一六年九月二十九日
书记员 林良超
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆花民初字第00496号
原告苏刚。
委托代理人杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。
被告焦艳军。
被告林玲娣。
原告苏刚与被告焦艳军、林玲娣民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员李勇独任审判，后组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告苏刚的委托代理人杨小飞到庭参加诉讼，被告焦艳军、林玲娣经本院合法传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏刚诉称：被告焦艳军、林玲娣系夫妻关系。2013年3月4日，二被告向原告借款80000元，约定还款期限为2013年4月2日，并出具抵押凭据一份。后二被告未按期归还借款。原告向二被告催要借款，被告焦艳军于2013年9月8日又向原告出具承诺书一份，承诺2013年9月15日归还本金80000元。现已超过还款日期，原告几次催要，二被告还是没有归还借款，其行为严重损害了原告的权利，故诉至法院，请求判令：：1、二被告归还原告借款80000元及支付以80000元为本金，自2013年3月4日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。
被告焦艳军、林玲娣未作答辩。
经审理查明：2013年3月4日，被告焦艳军、林玲娣向原告借款80000元，并出具“抵押凭证”一份，约定借款期限自2013年3月4日起至2013年4月2日止，借款月利为2.0%。后二被告未按期归还借款，经原告多次催款，被告焦艳军于2013年9月8日向原告出具承诺书一份，承诺2013年9月15日归还本金80000元，现原告以二被告拒不还款为由诉至本院如上所请。
上述事实由抵押凭据、承诺书及原告和证人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。本案中，二被告向原告借款80000元，后二被告未按约定期限归还借款，责任在于二被告，故原告提出要求二被告归还借款80000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告要求二被告承担以80000元为本金，自2013年4月2日起，按银行同期贷款利率4倍计算至本判决生效之日止的利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院亦予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦艳军、林玲娣于本判决生效后十日内向原告苏刚归还借款80000元及利息（以80000元为本金，自2013年4月2日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期银行同类贷款基准利率4倍计算的利息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费690元，共计2490元，由被告焦艳军、林玲娣负担。上述费用由原告先行交纳，被告焦艳军、林玲娣在其履行判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一五年八月十九日
书 记 员 汤凯华
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第18228号
原告刘博，男，1985年9月12日出生。
委托代理人邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
被告王柳，女，1976年3月26日出生。
原告刘博与被告王柳债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘博及其委托代理人邵宗良到庭参加诉讼，被告王柳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘博诉称：我系华润雪花啤酒（中国）有限公司北京销售分公司（以下简称华润雪花北京分公司）的经销商，因我决定不再经营雪花啤酒，2012年7月，我与被告及华润雪花北京分公司签订协议，约定将我在华润雪花北京分公司的折扣／降价权益额度（以下简称折扣额度）281432元转让给被告。三方协议签订后，华润雪花北京分公司已将我的折扣额度全部转让给被告，但被告没有向我支付转让款，截止起诉之日起，被告共拖欠我转让款212093.12元，被告的行为已经严重侵犯我的合法权益，故我要求被告支付转让款212093.12元，本案诉讼费由被告负担。
被告王柳未答辩。
经审理查明：华润雪花北京分公司（甲方）、原告（乙方）及被告（丙方）于2012年7月签订债权债务转让协议两份，第一份协议确认截止2012年7月5日，乙方享有甲方给予的折扣额度为281432元，该折扣额度兑付的方式和时间由甲方根据市场情况自行决定。甲方及丙方同意乙方将上述折扣额度中141432元让给丙方，该协议甲方处为华润雪花北京分公司合同专用章，乙方处为刘博签字，丙方处为王柳签字。第二份协议确认截止2012年7月10日，乙方享有甲方给予的折扣额度为281432元，该折扣额度兑付的方式和时间由甲方根据市场情况自行决定。甲方及丙方同意乙方将上述折扣额度中140000元让给丙方，该协议甲方处为华润雪花北京分公司合同专用章，乙方处为刘博签字，丙方处为廊坊王柳签字。
2012年7月11日，被告及案外人三河市隆达商贸有限公司（以下简称三河隆达公司）向案外人黄×出具欠据，其内容为“今有北京市门头沟区华润雪花啤酒经销商黄×由华润雪花啤酒北京公司转移支付款至三河市隆达商贸有限公司、王柳、廊坊王柳名下，合计金额￥412093.12元（肆拾壹万贰仟零玖拾叁元壹角贰分）。”
庭审中，原告申请证人黄×出庭作证，黄×表示其与原告系母子关系，其与原告均为华润雪花北京分公司经销商，因2012年7月其不再经营华润雪花啤酒，故其与华润雪花北京分公司及三河隆达公司签订债权债务转让协议，确认其在华润雪花北京分公司所享有的折扣额度130661.12元转让给三河隆达公司，因其与原告系母子关系，故王柳及三河隆达公司将受让的折扣额度计算后，统一向其出具了欠据，其不清楚王柳和三河隆达公司是何关系。出具欠据后，其表示王柳及三河隆达公司均与其联系过，并有人向其汇款200000元转让款，但不清楚是谁向其支付的转让款，200000万元中130661.12元系支付其让出的折扣额度转让款，剩余部分系支付原告让出的折扣额度转让款。
庭审中，原告提交华润雪花北京分公司情况说明一份，其内容为债权债务转让协议签订情况及因黄×与原告系母子关系，故三河隆达公司与被告出具欠据时，将全部欠款412093.12元写在黄×一人名下，该公司已将上述折扣额度转至三河隆达公司及被告名下，折扣额度在该公司具有可以充抵等额的啤酒货款等作用，该情况说明由华润雪花北京分公司盖章确认。
以上事实，有当事人陈述、债权债务转让协议、欠据、情况说明、公证书等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告及华润雪花北京分公司签订债权债务转让协议，将原告在华润雪花北京分公司处折扣额度转让至被告名下，虽双方之间的债权债务转让协议未约定折扣额度转让对价，但依据被告及三河隆达公司向原告之母黄×出具的欠据，原告及其母黄×出让的折扣额度与欠据所列欠款数额一致，故可以认定转让对价即为原告所享有折扣额度的人民币计算数额，现被告及三河隆达公司向原告及黄×偿还欠款后尚余部分欠款没有偿还，故被告应当向原告偿还欠款，因原告主张欠款具体数额为欠据所列数额扣除已偿还黄×部分剩余数额，而该数额少于依债权债务转让协议中折扣额度的数额，故被告偿还的数额依原告主张的数额予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王柳于本判决生效之日起十五日内给付原告刘博转让款二十一万二千零九十三元一角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百八十一元，公告费五百六十元，由被告王柳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 良
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 王国明
二〇一四年四月十九日
书 记 员 刘 雨
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟商初字第227号
原告：烟台闽泉置业有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：陈锴彬，经理。
委托代理人：王永明，山东信力源律师事务所律师。
委托代理人：张丽萍，山东信力源律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区人民政府鱼鸟河街道办事处堆金泊村民委员会，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：赵飞，村委会主任。
委托代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：高彬彬，山东绍元律师事务所律师。
原告烟台闽泉置业有限公司（以下简称闽泉置业）诉被告烟台市牟平区人民政府鱼鸟河街道办事处堆金泊村民委员会（以下简称堆金泊村委会）合作开发合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丽萍和被告委托代理人任雁飞、高彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告闽泉置业系山东立根投资有限公司（以下简称立根公司）的两股东吴福林、许建飞出资设立。2014年3月19日，立根公司与被告签订了《堆金泊村旧城改造合作意向书》，意向书约定：立根公司、被告就合作开发被告辖区内的旧村改造项目达成合作意向，被告协助立根公司办理土地摘牌、规划、建设及开工前的一切相关手续、负责处理摘牌地块内土地回收、转制、拆迁户的拆迁工作。本协议书签订之日起1个月内应成立项目开发公司，协议签订之日起立根公司须缴纳400万开发保证金，以该公司的名义负责旧村改造的有关事项。2014年3月24日，立根公司根据意向书的约定成立了项目开发公司即原告，股东为吴福林和许建飞，法定代表人为赵飞。2014年5月28日，该公司的法定代表人由赵飞变更为陈锴彬。2014年4月15日，原告与山东圣凯建筑设计咨询有限公司签订了有关堆金泊村旧村改造地块的设计合同，设计费270764元。2014年5月22日，山东圣凯建筑设计咨询有限公司已完成该地块的设计，并将设计方案及图纸交付给原告闽泉置业。但截至今日，堆金泊村旧村改造项目不具备摘牌条件。被告既没有协助立根公司办理土地摘牌、规划、建设及开工前等手续，也没有在摘牌地块内开展土地回收、转制、拆迁户的拆迁工作。双方也没有签订正式的合同。立根公司的股东已经将被告起诉到法院要求解除与被告签订的《堆金泊村旧城改造合作意向书》。因被告没有履约诚意，导致合作开发无法继续，设计方案及图纸毫无用处。该结果是由被告的原因造成的，因此应当由被告负担该设计费用。原告起诉至院，要求判令被告赔偿原告设计费270764元，支付自起诉之日按照银行同期贷款利率6%计算的利息并承担案件诉讼费用。
被告辩称，立根公司与被告签订的《堆金泊村旧城改造合作意向书》的合作双方为被告与立根公司，而非本案原告。立根公司的股东吴福林、许建飞已经以被告违约为由将被告起诉到牟平法院，要求解除《堆金泊村旧城改造合作意向书》。该案在牟平法院民一庭目前尚未审结。本案原告的诉讼主体资格是有瑕疵的，因为原、被告之间没有签订任何关于旧村改造的协议，而且从立根公司与被告签订的《堆金泊村旧城改造合作意向书》中可以看出，即便原告支出的设计费是真实合理的，也应当由原告自行负担。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，吴福林、许建飞共同出资于2014年3月20日设立了立根公司。2014年3月19日，立根公司与被告签订了一份《堆金泊村旧城改造合作意向书》，约定立根公司与被告就合作开发建设被告辖区内的旧村改造项目达成合作意向，作为签约合同的基础，被告协助原告办理土地摘牌、规划、建设及开工前的一切相关手续，所需费用由立根公司承担。被告负责处理摘牌地块内土地的回收、转制，拆迁户的拆迁工作，保证项目建设顺利实施。被告处理与开发项目有关的事务，所产生的费用由立根公司承担。立根公司负责目的开发建设工作并承担该项目的全部配套费用。本合作意向书签订之日起1个月内应成立项目开发公司，协议签订之日起立根公司需交纳400万元开发保证金，以项目开发公司名义负责旧村改造的有关事宜。该《合作意向书》签订后，立根公司的股东吴福林、许建飞依约于2014年3月24日设立了烟台闽泉置业有限公司。后立根公司决议解散并于2014年12月9日办理了注销登记。2014年4月15日，原告与山东圣凯建筑设计咨询有限公司（以下简称圣凯公司）签订了一份《建设工程设计合同（一）》，约定：“发包人：烟台闽泉置业有限公司设计人：圣凯公司发包人委托设计人承担牟平区牟新路与新泰街北地块工程设计。项目地点在烟台市牟平区堆金泊村。发包人应按本合同规定的金额和时间向设计人支付设计费用。经双方商定，合同设计费为修建性详细规划设计费和建筑方案设计费，估算设计费为270764元。发包人结算每次设计费前，设计人提供相应结算的发票。……”2014年5月29日，原告依圣凯公司的申请向其支付了第一、第二阶段设计费54152.80元，剩余设计费至今未支付。2015年7月21日，立根公司的股东吴福林、许建飞以被告违约为由在本院起诉被告，要求判令解除立根公司与被告于2014年3月19日签订的《堆金泊村旧城改造合作意向书》。本院受理后，目前尚未作出裁判。本院向原告释明要求其在该案即（2015）牟民一初字第564号中一并主张本案的诉讼请求，原告称因为本案的原告与（2015）牟民一初字第564号案中的主体不一致，所以未提出该项诉讼请求。
上述事实，有原告提交的《堆金泊村旧城改造合作意向书》、私营企业登记信息查询结果、股东登记信息查询结果、企业变更情况、《建设工程设计合同（一）》和本院调取的（2015）牟民一初字第564号案民事起诉状以及原、被告当事人当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告诉称因被告违约没有履行立根公司与被告之间签订的《堆金泊村旧城改造合作意向书》中约定的义务，要求解除《堆金泊村旧城改造合作意向书》及赔偿其相应损失包括本案中设计费的损失。本院认为，《堆金泊村旧城改造合作意向书》是立根公司与被告签订的，原告并不是意向书中的相对方。现立根公司已被注销，其债权债务的承接人也不是原告。因原、被告之间不存在直接的合同关系，原告起诉被告主体不适格。另外，被告不是原告与圣凯公司之间签订的《建设工程设计合同（一）》的当事方，对《建设工程设计合同（一）》的实际履行情况也不知情，原告要求被告承担其与圣凯公司约定的设计费于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告烟台闽泉置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于守都
审 判 员 余春桃
人民陪审员 王丕珩
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 贺凌君
**大连市中山区人民法院**
**执行裁定书**
（2018）辽0202执446号
申请执行人孙敏，女，汉族，出生于1978年5月2日，住北京市朝阳区东大桥路8号尚都国际2608。
委托代理人张天仑，系辽宁泰道律师事务所律师。
被执行人崔宗伟，男，出生于1984年1月7日，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
申请执行人孙敏与被执行人崔宗伟民间借贷纠纷一案，业经本院审理终结，并于2017年04月26日作出（2017）辽0202民初62号民事判决书，且已发生法律效力。2018年01月29日，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行上述义务，但至今未有履行。
本案在执行过程中，本院分别于2018年04月21日、2018年05月25日、2018年07月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人崔宗伟名下的银行存款信息和车辆信息，于2018年7月17日通过点对点系统查询了被执行人崔宗伟名下的金融理财产品，于2018年7月18日实地查询了被执行人崔宗伟名下的收益性保险情况，于2018年7月19日通过点对点系统查询了被执行人崔宗伟名下的住房公积金信息，通过以上查询，未发现被执行人有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2018年7月25日通过谈话方式告知了申请执行人。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长：滕今桥
审判员：杨运涛
代理审判员：何晓鲁
2018年7月29日
书记员：刘雨婷
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第17号
上诉人（原审被告）：佛山电器照明股份有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：潘杰，董事长。
被上诉人（原审原告）：李木胜，男，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人：刘国华，广东奔犇律师事务所律师。
上诉人佛山电器照明股份有限公司（下称佛山照明）因与被上诉人李木胜证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法金民初字第23号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案属证券虚假陈述责任纠纷，确定管辖应适用因证券虚假陈述引发的民事赔偿案件的特别规定。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，因广东省佛山市不是计划单列市，也不是经济特区，故原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项以及最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，裁定驳回佛山照明提出的管辖权异议。
佛山照明不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送广东省佛山市中级人民法院管辖。事实和理由：本案被告住所地和侵权行为地均在广东省佛山市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，原审法院对本案无管辖权，作出的原审裁定缺乏法律依据。
被上诉人李木胜在法定期限内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，李木胜依据佛山照明于2013年3月7日发布的《关于收到中国证监会广东监管局行政处罚决定书的公告》，以佛山照明存在虚假陈述行为，致使其受佛山照明虚假陈述行为的影响买入的佛山照明股票遭受巨额投资损失为由，向原审法院提起本案诉讼，故本案为证券虚假陈述责任纠纷。根据特别法优于普通法的原则，本案不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定确定管辖，而应根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定确定管辖，原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案依法拥有管辖权。原审裁定驳回佛山照明提出的管辖权异议正确，本院予以维持。虽然本案被告住所地和侵权行为地均在广东省佛山市，但由于广东省佛山市不是广东省人民政府所在的市、计划单列市，也不是经济特区，故广东省佛山市中级人民法院对本案不享有管辖权。因此，佛山照明上诉请求撤销原审裁定并将案件移送广东省佛山市中级人民法院管辖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 萍
审 判 员 何晓敏
代理审判员 张 锐
二〇一五年一月五日
书 记 员 耿丽丽
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》
第八条：虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1224民初48号
原告：昌图县某镇某农资超市，住所地某镇街内。
经营者：李某某，男。
被告：谷某某，男，43岁，汉族，农民，住昌图县大四家子镇新河村3组。
本院在审理原告昌图县某镇某农资超市诉被告谷某某买卖合同纠纷一案中，原告以被告下落不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昌图县某镇某农资超市的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告昌图县某镇某农资超市撤回起诉。
案件受理费1380元，由原告昌图县某镇某农资超市负担（已交纳）。
审判员 黄升平
二〇一六年二月二十六日
书记员 陈会玲
-1-
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0322民申第3号
再审申请人（原审被告）周景臣，男，1970年10月11日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被申请人（原审原告）张国财，男，1952年12月26日出生，汉族，农民，现住址同上。
再审申请人周景臣因与被申请人张国财健康权纠纷一案，不服本院（2015）梨郭民初字第442号民事判决书,于2016年1月4日向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
再审申请人周景臣在再审申请中称：2015年6月11日早，原被告因土地纠纷发生口角后，张国财倒地讹人，我没有和他有肢体接触，我不服法院判决我赔偿5887.02元并承担案件受理费500.00元。现请求撤销（2015）梨郭民初字第442号民事判决，依法驳回张国财的诉讼请求。
本院审查认为，从医院病历可见，被申请人头面部存在软组织挫伤，申请人虽否认与被申请人有肢体接触，但其承认与被申请人近距离发生口角。结合本案其他证据，原审判决认定被申请人损害后果与申请人行为存在因果关系并判决申请人对被申请人承担赔偿责任并无不当。申请人申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，该案不应予以再审。经本院2016年第2次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条一款的规定，裁定如下：
驳回周景臣的再审申请。
审判长 陈洪伟
审判员 张海燕
审判员 王立新
二〇一六年三月四日
书记员 郭春颖
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈商初字第3129号
原告：刘××。
委托代理人：何××。
被告：周××。
被告：龚××。
本院在审理原告刘××诉被告周××、龚××民间借贷
纠纷一案中，原告于2009年9月1日向本院提出申请，要求撤回
起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第
一款之规定，裁定如下：
准许原告刘××撤回起诉。
本案受理费3100元，减半收取计1550元、由原告负担，
交纳本院。
审判员 朱学海
二〇〇九年九月一日
书记员 陈铃锋
广西壮族自治区大新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1424执88号
申请执行人李志军，农民。
被执行人何新红，农民。
李志军与何新红附带民事赔偿一案，大新县人民法院于2015年11月18日作出的（2015）新刑初字第149号刑事附带民事判决已发生法律效力。由于何新红没有履行生效法律文书的内容，申请执行人李志军于2016年3月9日向本院申请执行，请求被执行人何新红支付经济损失9215.22元。本院依法立案受理。
在执行过程中，本院依法向金融机构、房产、工商、车辆等部门调查被执行人何新红的财产情况，确无发现被执行人何新红有财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结大新县人民法院（2015）新刑初字第149号刑事附带民事判决书主文内容的第（二）项的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有财产执行的，本院可依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦石峰
审 判 员 黄贤山
代理审判员 农有明
二〇一六年四月六日
书 记 员 王 谈
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1627民初3362号
原告：吴玉芝，女，1964年5月6日出生，汉族，住太康县。
被告：郑爱勤，女，1969年1月23日出生，汉族，住太康县。
原告吴玉芝与被告郑爱勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告吴玉芝于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告吴玉芝撤诉。
案件受理费减半收取940元，由原告吴玉芝负担。
审判员 王向阳
二〇一八年七月十七日
书记员 杜洪亮
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0902民初3091号
原告：酒泉市佰顺汽车租赁有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人:单文龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常增强，该公司员工。
被告：王延宏，男，甘肃省临泽县人，住甘肃省酒泉市。
原告酒泉市佰顺汽车租赁有限公司与被告王延宏租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告方法定代表人单文龙、委托诉讼代理人常增强及被告王延宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告酒泉市佰顺汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告汽车租赁费21500元；2.请求依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月3日，原、被告双方签订汽车租赁合同一份，该合同约定被告租赁原告公司黑色丰田汉兰达车辆，每日租金500元，费用计算至归还之日，被告当日缴纳10000元，2016年8月6日被告将车辆交回，但租金一直未付，后经原告多次催要，被告一再推诿不付，故原告诉至法院。
被告王延宏辩称，公司的老板让自己签的租赁合同，就因为自己有驾照，公司的老板本人不方便亲自出面租赁车辆，前两天公司老板发微信告知自己，已经把这笔租赁费给原告了。
经审理查明：2017年6月3日，原、被告双方签订车辆租赁合同一份，由原告将自己的×××黑色丰田汉兰达租赁给被告使用，约定日租金为500元，由魏小隆先支付租车费10000元，合同截止日期为2017年7月3日18时，到期后，被告未还车辆，原告通过车辆定位，2017年8月6日，原告将车辆强行收回，下欠21500元租车费用，被告久拖不付，故原告诉至本院，要求被告付清车辆租赁费并承担本案的诉讼费用。
本院认为：原、被告双方签订的车辆租赁合同，是双方真实意思表达，且未违反法律规定，故本院应予确认合法有效，庭审中被告称是公司老板联系好租赁公司后让其给公司租车，但合同是被告个人签名，既无公司公章，又无公司法人委托授权手续，故对被告的辩解，本院不予支持，待被告有证据证实该行为属于公司法人行为或公司授权所致，可另行主张自己的追偿权，欠原告租赁费不付，违反合同诚实信用原则，侵害了原告的合法财产权益，为保护公民合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告王延宏支付原告酒泉市佰顺汽车租赁有限公司汽车租赁费21500元，该款项限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取169元，由被告王延宏负担。
本判决为终审判决。
审判员张洪标
二〇一八年七月十六日
书记员徐益皎
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0116执4052号之一
申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1-6层。
法定代表人：卢翱，董事长。
委托诉讼代理人：袁安骏，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被执行人：王俊霏，男，1990年2月19日出生，藏族，住四川省北川羌族自治县桂溪乡。
汇通信诚租赁有限公司与王俊霏融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）双流民初字第7957号民事判决已经发生法律效力，由于义务人王俊霏未履行判决书确定的义务，权利人汇通信诚租赁有限公司向本院申请执行，申请执行标的156899.81元及利息。
本案在执行中，查询了被执行人王俊霏的银行存款、房产、车辆等财产信息，除一辆小车外（已查封，未实际控制），未发现有其他财产。询问申请执行人，也表示不能提供被执行人可供执行的财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 唐斌
二〇一七年二月二十日
书记员 成虹
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执445号
申请执行人郝剑平，男，汉族，1973年4月13日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
被执行人孙涛，男，汉族，1964年6月16日出生，住辽宁省大连市中山区。
本院在执行申请执行人郝剑平与被执行人孙涛民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 寇智翔
二〇一八年七月二十九日
书记员 尚书羽
吉林省白河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7503民初226号
原告：国某，女，1942年4月3日生，汉族，无职业，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：孙某1（原告国某之子），男，1968年8月30日生，汉族，吉林省安图县白河林业局集经处职工，住吉林省安图县。
原告：孙某2，男，1932年10月9日生，汉族，吉林省安图县白河林业局城建退休工人，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：孙某1（原告国某之子），男，1968年8月30日生，汉族，吉林省安图县白河林业局集经处职工，住吉林省安图县。
被告：孙某3，女，1961年8月15日生，汉族，吉林省安图县白河林业局贮木场退休职工，住吉林省长白山保护开发区池北区。
委托诉讼代理人：孙某4（被告孙某3之妹），女，1973年11月27日生，汉族，无职业，住长白山保护开发区池北区。
被告：孙某4，女，1973年11月27日生，汉族，无职业，住长白山保护开发区池北区。
原告国某、孙某2与被告孙某3、孙某4赡养费纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国某、孙某2及其委托诉讼代理人孙某1，被告孙某3的委托诉讼代理人孙某4、被告孙某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
国某、孙某2向本院提出诉讼请求，1、要求二被告支付赡养费每月1000元；2、要求二被告给付医药费每人1万元；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：孙某2、国某系二被告父母，现年事已高，身患疾病，但二被告未尽赡养义务。2014年因孙某2做股骨头坏死手术，2016年国某做心脏支架手术，花费医药费12万余元，医保核销后仍有6万余元需要自行承担。要求二被告每人每月承担赡养费1000元，并且每人给付医药费1万元。
孙某3辨称，同意给付赡养费，但原告要求赡养费数额过高，要求调整。医药费已给付1万元，现不同意给付。
孙某4辨称，原告所说与事实不符，二老出院后，本人曾将二老接到杭州照顾，但二老不愿在杭州生活。同意给付赡养费，二位老人有退休工资，1000元标准过高，要求调整。我给过二老医药费，不同意给付医药费。
经审理查明，国某、孙某2有六个子女，名孙某3、孙某5、孙某6、孙某7、孙某1、孙某4。国某于2016年4月20日因心脏病在吉林大学第二临床医院手术治疗。花费医药费62047.74元。2016年5月17日，经安图县新型农村合作医疗管理中心管理科核销后，尚有31166.94元未予核销。
认定以上事实的证据有：安图县新型农村合作医疗管理中心管理科出具医药费证明两份、参保人员领取待遇证明。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。国某、孙某2年事已高，且身患疾病。二被告作为子女，应当积极履行赡养义务。依据审理查明事实，国某、孙某2虽有工资收入，但依据公序良俗原则，结合本地区的实际生活水平，本院酌定孙某3、孙某4每人每月给付赡养费260元为宜。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。据此，国某因生病产生的医疗费31166.94元，应由六子女共同承担，孙某3、孙某4应每人承担5194.49元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告孙某3给付原告国某、孙某2赡养费每月260元，此款于每月10日前给付。逾期未付，来院申请执行。
二、被告孙某4给付原告国某、孙某2赡养费每月260元，此款于每月10日前给付。逾期未付，来院申请执行。
三、被告孙某3给付原告国某医药费5194.49元，此款于本判决生效之日起十日内给付。逾期未付，来院申请执行。
四、被告孙某4给付原告国某医药费5194.49元，此款于本判决生效之日起十日内给付。逾期未付，来院申请执行。
五、驳回原告国某、孙某2的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费350元，现减半收取175元，由被告孙某3、孙某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。
审判员 陈琳清
二〇一七年十月二十七日
书记员 宋 操
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初9293号
原告：张晓英，女，1961年9月21日出生。
委托诉讼代理人：孙新会，北京市延庆区井庄镇法律服务所，法律工作者。
被告：韩凤国，男，1973年5月28日出生。
被告：李丽梅，女，1979年2月2日出生。
被告：杨满山，男，1973年5月2日出生。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：尹芳，该公司职员。
原告张晓英与被告韩凤国、李丽梅、杨满山、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告张晓英于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张晓英提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张晓英撤诉。
案件受理费八百一十四元，由原告张晓英负担，已交纳。
审判员 季凤建
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘 瑶
书记员 赵园丽