重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终1525号
上诉人(原审被告)：李必容，女，1963年11月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人(原审被告)：江春树，男，1956年10月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：唐文权，重庆玉鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曾君莉，女，1977年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：皮欣(系曾君莉丈夫)，1973年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人李必容、江春树因与被上诉人曾君莉民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2018)渝0231民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。上诉人李必容、江春树共同的委托诉讼代理人唐文权，被上诉人曾君莉及其委托诉讼代理人皮欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李必容、江春树上诉请求：对一审判决结果无异议，只请求撤销一审判决认定李必容于2018年4月19日向曾君莉转账的5万元系支付2017年4月9日至2018年4月9日的利息，并依法确认李必容于2018年4月19日向曾君莉转账的5万元系偿还本案借款本金。事实和理由：双方于2018年4月19日对本案借款进行结算后，李必容向曾君莉出具了尚欠利息24万元的《欠条》和尚欠本金17万元的《借条》。李必容在出具《欠条》、《借条》之后的当天向曾君莉转账5万元，并在转账后电话联系曾君莉，告知曾君莉上午出具金额为17万元的《借条》，过后打了5万元，还欠12万元，要求曾君莉过来换《借条》。曾君莉当时电话称等一会过来，但一直未换《借条》。上述事实有二审提交的双方电话录音资料和短信证实，应当采信。
被上诉人曾君莉辩称，李必容在2018年4月19日向曾君莉转账5万元后，双方才对本案借款进行结算，结算时该5万元已经作为利息扣减，李必容才出具的尚欠利息24万元的《欠条》和尚欠本金17万元的《借条》。故一审认定该5万元为本案借款在2018年4月19日前已经扣减的利息，是正确的。请求维持原判。
曾君莉向一审法院起诉请求判决：李必容、江春树向曾君莉共同偿还借款利息24万元，并支付该款从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院查明：李必容与江春树于1984年1月15日登记结婚。2014年4月9日，曾君莉通过中国建设银行转账向李必容交付借款40万元。2015年4月27日，李必容通过中国建设银行向曾君莉转账还款8万元。2016年4月9日，李必容向曾君莉出具《借条》载明：“今借到：曾君莉人民币48万，大写肆拾捌万元整，一年到期还肆拾捌万元整。借款人：李必容”。李必容先后在2016年4月30日、2017年1月27日、2017年11月15日通过重庆农村商业银行向曾君莉转账还款8万元、5万元、2万元。2018年4月19日，李必容向曾君莉出具《欠条》、《借条》，其中，《欠条》载明：“今欠到：曾君莉(×××××××)利息240000元大写贰拾肆万元正。注：利息计算是从2014年4月9日借：400000(大写肆拾万)，至2017.4.9日的利息。欠条人：李必容（×××××××）2018.4.19日”；《借条》载明：“今借到：曾君莉人民币170000元，大写拾柒万元正。（不计息）。壹年内还清。借款人：李必容（×××××××）2018.4.19日”。同日，李必容通过重庆农村商业银行向曾君莉转账5万元。2018年4月，曾君莉诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审庭审中，曾君莉主张《欠条》中载明欠利息24万元实际是欠本金24万元但未举证证明，李必容、江春树认可欠《欠条》中的利息24万元。曾君莉认可李必容、江春树尚欠借款本金17万元(不计息)，但还款期限为2019年4月19日，还款期限未届满因此另案主张。曾君莉认为2018年4月19日李必容转账的5万元系支付2017年4月9日至2018年4月9日的利息，李必容、江春树认为该5万元系偿还本金并要求在另案中冲抵17万元本金。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的民间借贷关系受法律保护。根据李必容于2018年4月19日与曾君莉结算后出具的《欠条》、《借条》内容来看，李必容偿还借款并支付利息符合民间借贷的交易习惯，曾君莉主张李必容于2018年4月19日向其转账的5万元系支付2017年4月9日至2018年4月9日的利息、其放弃了该期间的利息3万元，更符合常理，故对曾君莉的该主张予以采信。李必容辩称2018年4月19日支付的5万元应在未到期的借款本金17万元中予以扣除，没有事实依据，也有悖交易习惯和常理，故对李必容的抗辩意见不予采信。根据李必容出具内容为“今欠到：曾君莉利息240000元”的《欠条》、曾君莉2014年4月9日向李必容银行转账40万元借款和李必容出具内容为“今借到：曾君莉人民币170000元”的《借条》等证据，且李必容认可本案中欠曾君莉利息24万元，可以推定2018年4月19日双方重新结算、确认后，对借款的偿还方式进行了变更，即李必容2015年4月27日、2016年4月30日、2017年1月27日、2017年11月15日共计还款23万元系偿还借款40万元的本金，故可以认定李必容尚欠曾君莉利息24万元的事实，加上李必容已支付的利息5万元，李必容实际支付的利息为29万元，未超过司法保护范围，因此曾君莉要求李必容偿还24万元利息的请求，事实清楚，权利义务关系明确，不违反法律规定，予以支持。因欠条中未约定所欠利息的偿还时间，也未约定逾期还款的违约责任，结合本案债务系借款利息及双方的庭审陈述，曾君莉要求李必容支付借款利息的利息无事实依据，不予支持。虽曾君莉提供的债权凭证仅系李必容个人出具，但因该债务发生在李必容、江春树夫妻婚姻关系存续期间，且江春树庭审中认可现李必容、江春树确系夫妻关系，并表示会在两年内偿还债务只是其即将作为公司法定代表人，希望曾君莉不要起诉，故可以推定该债务是李必容、江春树的共同意思表示，本案债务应认定为夫妻共同债务。故曾君莉主张江春树共同清偿上述债务的请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、李必容、江春树在判决生效后10日内向曾君莉支付利息24万元；二、驳回曾君莉的其他诉讼请求。如果李必容、江春树未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1885元，共计4335元，由李必容、江春树负担。
二审中，李必容、江春树举示李必容于2018年4月19日15：30用手机×××××××向曾君莉的手机×××××××发送的短信、李必容于2018年4月19日15:00和16:5分用手机×××××××与曾君莉(手机×××××××)的通话录音，拟证明，李必容在出具本案《欠条》、《借条》之后的当天向曾君莉转账5万元，并要求曾君莉将金额为17万元的《借条》换为金额为12万元的《借条》。曾君莉质证认为，李必容于2018年4月19日15:30向曾君莉发的手机短信未收到，李必容二审举示的通话录音是真实的，但曾君莉当时在行政服务大厅办事，声音嘈杂未听清李必容的通话内容，故李必容、江春树二审举示的上述证据不能达到证明目的。曾君莉未举示新的证据。本院审查认为，双方对李必容、江春树举示的通话录音真实性无异议，该证据亦具有合法性、关联性，故该通话录音可作为认定案件事实的依据。李必容、江春树举示的电话短信记录可作为参考，其证明目的结合其他证据综合认定。
综合双方当事人的陈述、答辩及其举示的证据，本院认定案件事实如下：
2018年4月19日15：00和16:5分，李必容与曾君莉对本案结果进行了电话交流，双方交流的主要内容是：李必容称，李必容在出具本案《借条》之后的当天向曾君莉转账的5万元，要求曾君莉过来将金额为17万元的《借条》换为金额为12万元的《借条》。曾君莉回复称，曾君莉同意换条子，但未明确认可该5万元作为偿还本案《借条》载明的借款本金。
本院对一审认定的其他案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：李必容于2018年4月19日向曾君莉转账的5万元是否系偿还本案借款在2018年4月19日以前的利息。
李必容、江春树二审举示的李必容于2018年4月19日15：00和16:5分用手机×××××××与曾君莉(手机×××××××)的通话录音显示，李必容于2018年4月19日向曾君莉转账5万元的时间系在双方对本案借款结算并由李必容出具《借条》、《欠条》之后，且李必容在转账后电话要求曾君莉将金额为17万元的《借条》换为金额为12万元的《借条》，曾君莉同意换条子，但未明确认可该5万元作为偿还本案《借条》载明的借款本金。李必容向曾君莉转账5万元的时间在李必容出具本案《借条》、《欠条》之后，一审将该5万元认定为偿还本案借款在2018年4月19日以前的利息，违反常理，也无事实依据，应予以纠正。但双方对该5万元作为偿还的上述借款本金或利息并未达成合意，同时，曾君莉在本案中仅依据李必容出具的《欠条》主张相关权利，并未请求对该5万元的性质进行认定。根据民事诉讼不告不理原则规定，该5万元的性质不属本案审理范围，本案对此不作认定，双方当事人可另案主张权利。
综上，因李必容、江春树二审提供新的证据，导致一审认定的部分事实错误，但李必容、江春树对一审判决李必容、江春树向曾君莉支付利息24万元，并无异议，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李必容、江春树负担525元，被上诉人曾君莉负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 张国庆
审判员 李 健
审判员 陈江平
二〇一八年十一月十四日
法官助理张晓霞
书记员敖艳