广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民四终字第828号
上诉人（一审原告）桂林市宏兴物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市环城西路铁路立交桥东北角。
法定代表人刘双弟，该公司总经理。
委托代理人诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李朝娟。
委托代理人蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。
委托代理人梁武灵，广西象山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张韬。
委托代理人高翔，广西丛中建律师事务所律师。
委托代理人蒙晓明，广西丛中建律师事务所律师。
上诉人桂林市宏兴物业服务有限公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人李朝娟、张韬确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2012）象民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后，依法组成由审判员於署光担任审判长，审判员吴俣和代理审判员蒋子秀参加的合议庭。上诉人宏兴公司于2013年11月20日向本院提出申请，请求对涉案《房地产买卖契约》及桂林市房产管理局就该房产办理过户变更手续相关材料上加盖的“桂林市宏兴物业服务有限公司”印章印文与该公司的公安准刻入网印章印文是否一致进行鉴定；同时，对位于桂林市象山区环城西一路东侧150号1层门面及二层办公用房的涉案房地产在2012年3月20日前后的市场价值进行评估。本院依法委托广西公明司法鉴定中心及广西立信房地产评估有限公司分别进行了司法鉴定及司法鉴定估价。之后分别于2013年12月11日、2013年12月26日、2014年6月4日及2014年8月4日公开开庭审理了本案。书记员李菊丽担任记录。上诉人宏兴公司的法定代表人刘双弟及其委托代理人诸葛灵，被上诉人李朝娟及其委托代理人蒙风璇、梁武灵，被上诉人张韬及其委托代理人高翔、蒙晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告宏兴公司为处置原登记在其名下的位于桂林市象山区环城西一路150号一层（产权证号为桂林市房权证象山区字第××号，建筑面积为461.18平方米；土地证号为桂市国用（2010）第000049号）及位于桂林市环城西一路1**号二层（产权证号为桂林市房权证象山区字第××号，建筑面积为555.84平方米，土地证号为桂市国用（2009）第0005**号）房产以清偿对外欠款，于2012年3月19日出具委托书，注明授权被告李朝娟“全权办理以上两处房产以下事项：……二、办理以上两处房屋的买卖交易及过户相关手续；以及到房地局、土地局办理其相关买卖过户（含土地过户）的相关手续……对于李朝娟同志代为签署的所有相关合同、文件、表格以及法律文件，均代表我公司真实意愿，我公司均予以认可”。同月20日，桂林市公证处应原告的申请，就上述委托内容出具了编号为（2012）桂桂证民字第1606号的《公证书》。同月22日，广西金诚房地产评估咨询有限公司作出编号为金诚桂房估字第［12］03241C号、第［12］03243C号《房地产估价报告》，注明受原告委托对涉案房产转让过户课税价值进行评估，根据该评估结果，确认涉案房产当时价值合计为人民币6973780元（一层门面价值4478058元，二层办公房产价值2495722元）。2012年3月26日，以原告宏兴公司为甲方、被告张韬为乙方，双方签订《房地产买卖契约》两份，约定原告以人民币7000000元的价格将涉案房产出卖给被告张韬。被告李朝娟分别于2012年3月23日、30日向被告张韬出具了收到上述房款的收款收条，双方还于2012年3月26日签署《房产交接书》，确认涉案房产已于该日交付被告张韬，随后被告李朝娟以原告代理人的身份与被告张韬共同办理了涉案房产的转让过户登记手续。原告于2012年3月28日向被告张韬出具了与涉案房产转让价款等额的《销售不动产统一发票》。同年4月26日，桂林市房产管理局、桂林市国土资源局就涉案房产向被告张韬颁发了相应的房屋所有权证书（产权证号：桂林市房权证象山区字第××号、桂林市房权证象山区字第××号）、土地使用权证（土地证号：桂市国用（2012）第401143号、桂市国用（2012）第4011**号）。后应原告法定代表人刘双弟的申请，桂林市公证处于2012年6月4日作出（2012）桂桂证撤字第038号《关于撤销（2012）桂桂证民字第1606号公证书的决定》，明确（2012）桂桂证民字第1606号公证书已被撤销，即日起无效。原、被告在庭审过程中均认可原告公章一直为原告持有管理。
另查明，2011年10月31日，原告与广西佳润拍卖有限公司签订《广西委托拍卖合同》两份，确认原告以人民币7800000元的保留价格委托广西佳润拍卖有限公司对涉案房产予以拍卖，后该两份合同因故未实际履行。同年11月4日，原告以为办理抵押贷款需提供价值参考为由，委托广西华正房地产土地评估咨询有限公司对涉案房产进行评估，同月13日，原告法定代表人刘双弟委托深圳市新永基房地产评估顾问有限公司对涉案房屋进行抵押估价。
综合原告的起诉及被告答辩，本案的争议焦点为：被告李朝娟将涉案房产处置给被告张韬的行为是否属原告的授权范围；原告与被告张韬签订的《房地产买卖契约》是否存在合同无效的情形；被告张韬是否为涉案房产的合法物权人；就原告主张的各项费用两被告是否需要承担赔偿责任。
一审法院审理认为：关于原、被告双方争议的经公证的《委托书》中的授权问题。首先从公证的委托书内容来看，原告授权委托被告李朝娟就涉案房产所办理的事项之间并无明确的顺序要求，且公证书的证明效力依法高于公证员的证词，即原告提供的公证员所作询问笔录不足以证明原告当时授权给被告李朝娟是为了先办理贷款，故原告认为其对被告李朝娟就涉案房产的处分授权事项为附条件之授权，但未能就此主张提供充分的证据，对其主张该院不予采信。委托书中已明确原告对被告李朝娟就委托事项签署的所有文件均予以确认，且根据桂林市房产管理局的档案记录，原告公司已就处置涉案房产的有关事宜作出股东会决议，均已表明被告李朝娟将涉案房产转让给被告张韬的行为系在授权范围，其行为合法有效，该院对此予以确认。
关于合同效力及被告对涉案房产的权利问题。被告李朝娟在取得原告的合法授权的情况下，选定被告张韬为涉案房产的受让人。原告与被告张韬亦就此次转让签订了相应的《房地产买卖契约》，双方在该契约中约定的交易价格，符合评估单位就本次转让作出的涉案房产价值评估结果，故不存在原告诉称的以严重低于市场价格进行交易的情况。两被告向该院提交的《房地产买卖契约》及办理涉案房产交易过户的相关手续资料中，均加盖有原告公章，而原告在庭审中也明确认可公章一直由自己持有管理，其提供的证据不足以证明在上述涉案房产交易过户的资料上加盖的公章为两被告虚假伪造，故原告对其诉称的两被告之间存在恶意串通、损害原告合法权益的情形，应承担举证不能的责任，该院对此不予采信。两被告关于原告与被告张韬签署的两份《房地产买卖契约》有双方的签字盖章予以确认，不存在我国法律规定的合同无效情形，均属真实合法有效的合同的辩解，事实清楚，理由充分，该院对此予以采信。被告张韬在《房地产买卖契约》签署前支付部分定金，在签约后一次性付完剩余房款的行为，并未违背市场交易习惯，且被告李朝娟作为原告处分涉案房产的合法受托人，其既出具收款收条确认已收到被告张韬支付的房款合计人民币7000000元，随后原告亦向被告张韬开具了正式的购房发票，该院对被告张韬主张的其已履行支付房款的义务的辩解予以采信。对于原告称其未实际收到房款的问题，不属于本案的审理范围，可由原告与被告李朝娟就此自行处理。被告李朝娟依授权以原告代理人的身份与被告张韬一同办理涉案房产的过户登记手续，至桂林市房产管理局、桂林市国土资源局向被告张韬颁发涉案房产的产权证书之时，原告与被告张韬签署的《房地产买卖契约》实际履行完毕，被告张韬自此成为涉案房产的合法所有权人。
原告为清偿对外欠款，委托被告李朝娟全权处理涉案房产，并就此授权办理了公证。被告李朝娟根据此授权，促成原告与被告张韬就涉案房产进行交易，并由原告与被告张韬签署了合法有效的《房地产买卖契约》，被告张韬为此支付了全部房款，双方办理了交易过户手续，被告张韬进而取得涉案房产的合法权属证书。双方的交易真实、有效。虽然原告曾申请公证处撤销其原作出的对被告李朝娟的委托授权，但因其申请撤销授权的公证文书生效时，被告李朝娟受托处置涉案房产的事项已经履行完毕，该份撤销授权的公证书效力不能溯及此前已生效的法律行为。原告诉称被告李朝娟与被告张韬恶意串通，非法占有涉案房产，严重侵犯原告的合法权益，但未能就此提供充分有效的证据，该院对此不予支持。双方的《房地产买卖契约》合法有效，且已实际履行完毕，故不存在被告张韬需要向原告返还涉案房产的情形。原告要求两被告赔偿其返还涉案房产及相应经济损失的主张，亦无法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决：驳回原告桂林市宏兴物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费61500元（原告桂林市宏兴物业服务有限公司已预交），由原告桂林市宏兴物业服务有限公司负担。
上诉人宏兴公司不服一审判决，上诉称：一、其因经营需要贷款1200万元而委托被上诉人李朝娟办理相关手续，从公证的委托书看，上诉人的委托事项是排列先后有序的，且公证员的“询问笔录”及桂林市公证处档案中的“谈话笔录、现场工作记录”，均证明上诉人是为续贷款而办理委托公证，并非一审法院认定的是为处置涉案两处房产以清偿对外欠款而出具委托书。上诉人的两个股东从未委托李朝娟代为处理任何事项，两份股东会决议上两股东签名的大小、间距、字迹完全一致，系复印签名，该股东会决议系被上诉人伪造。一审判决认定李朝娟将涉案房产转让给张韬系在授权范围、应为合法有效是错误的。二、两被上诉人提供的金诚房产评估公司制作的评估报告中的评估对象并不是涉案两处房产，该评估价值远远低于市场价，一审判决采信该评估报告错误。同时，两被上诉人伪造上诉人公章加盖在两份《房地产买卖契约》上，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，该两份契约上加盖的印章印文均与上诉人使用的印章印文不一致。而《桂林市申请房屋登记询问笔录》及《桂林市房屋所有权（预告）登记申请书》上加盖的上诉人印章印文与《房地产买卖契约》上的印章印文一致，而均与上诉人使用的印章印文不一致。可见，两被上诉人系恶意串通，共同造假，在上诉人毫不知情的情况下，伪造上诉人公章及法定代表人签名，伪造上诉人股东会决议，以远远低于市场价的成交价伪造两份《房地产买卖契约》，在张韬并未支付购房款的情况下，办理完毕涉案房屋的过户、交件手续，严重损害上诉人的利益，因此，两被上诉人签订的两份《房地产买卖契约》应属无效。综上，上诉人请求本院撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求，即：确认两被上诉人于2012年3月26日签订的两份《房地产买卖契约》无效，将涉案房产恢复为上诉人所有，办理该房产所有权恢复手续所产生的费用由两被上诉人承担；两被上诉人赔偿其鉴定费、查档费等各项经济损失10万元；案件受理费、鉴定费等各项费用由两被上诉人承担。
被上诉人李朝娟答辩称：其与张韬进行的房地产交易目的正当，程序合法，手续完备，符合法律规定和交易习惯，不存在恶意串通损害上诉人利益的主观故意，也未产生损害上诉人利益的客观后果，其以房屋买卖交易方式处置涉案房产完全符合上诉人的委托目的，并未超出其授权范围，其代理行为合法有效。《房地产买卖契约》及过户材料上的公章系上诉人法定代表人刘双弟加盖，两被上诉人没有实施偷盖、伪造公章的行为，且已由公安机关调查核实。而广西公明司法鉴定中心作出的司法鉴定结论只能说明契约等过户材料上公章印文与入网公章印文不一致，并不能证明两被上诉人伪造公章。张韬签订买卖契约后支付了房价款，接收了房产，取得了房产证，其行为合法、善意且无过失，其取得的房屋产权应受法律保护。上诉人诉称二被上诉人恶意串通、伪造公章签订买卖契约损害其权利与事实不符，并以此为由主张买卖契约无效无合法根据。请求本院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张韬答辩称：上诉人采取公证形式委托李朝娟对本案房产“全权办理”相关事项，李朝娟的代理行为真实有效，其意思表示代表了上诉人的真实意思表示，其签署的《房地产买卖契约》合法有效。上诉人未能举出任何证据证明二被上诉人恶意串通之事实，两份《房地产买卖契约》不存在任何法定无效的情形。就上诉人多次纠缠的公章真假问题，早已经过公安机关的调查并已经有明确的结论，即，公章既非李朝娟伪造，更与张韬无关。《房地产买卖契约》签订后，张韬全额支付了房款，接收了房产，缴清了税费，办理了相应的房产证、土地证，已是该房产合法的物权人，其权利应当受到法律的保护。即使李朝娟与上诉人之间有纠纷和争议，张韬也依照善意第三人原则取得了本案房产之物权，不应影响张韬是本案房产合法所有权人的事实。综上，上诉人的诉请无事实和法律依据，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一、上诉人出具公证《委托书》的目的是为了处置涉案房产以清偿债务还是为了续贷款1200万元？二、涉案二份《房地产买卖契约》、桂林市房产管理局就涉案房产办理过户变更手续相关材料及涉案房产注销抵押登记相关材料上加盖的“桂林市宏兴物业服务有限公司”公章是由谁提供及由谁加盖的？三、涉案房产是否已实际交付给张韬？
上诉人宏兴公司认为，其出具《委托书》并进行公证的目的是为了续贷款1200万元，并非为清偿债务而处置涉案房产，其从未授权李朝娟处置涉案房产。《房地产买卖契约》及桂林市房产管理局就涉案房产办理过户变更手续相关材料和注销抵押登记相关材料上加盖的“桂林市宏兴物业服务有限公司”公章系二被上诉人伪造的假公章，由被上诉人加盖。办理涉案房产的过户及注销抵押登记手续等有关涉案房屋的一系列交易行为均非上诉人的真实意思表示，一审判决认定的有关房屋交易的事实均不真实，均系二被上诉人串通伪造。涉案房产至今未交付给张韬，仍由上诉人占有管理。上诉人在二审阶段提供的新证据：1、抵押借款合同4份，证明李朝娟及桂林市富民小额贷款有限责任公司（以下简称富民公司）等债权人认可涉案房产总价值为1180万元；同时证明本案起因：富民公司及以李朝娟、陈波名义共借款780万元给刘双弟、蒋燕玲，上诉人以涉案房产为该借款提供抵押担保。因该笔借款到期需续贷而引发本案纠纷。2、公证谈话笔录、现场工作记录，证明上诉人办理委托公证书的真实意思是办理续贷1200万元而非房屋买卖。3、王朕证言“述事经过”、债权转让协议书、债权转让通知书，证明780万元借款到期时确实与富民公司商议银行贷款事宜，与公证委托书第一项贷款事宜一致；证明公证委托书的本意是续贷款及为此提供担保。4、涉案房产抵押权注销办理材料，证明李朝娟伪造上诉人公章及相关材料办理涉案房产抵押注销，导致房产最终被过户。5、关于市环城西一路150号一、二层抵押房产借款处置情况说明、财产保全异议书，证明二被上诉人陈述的交易过程前后不符，顺序颠倒。6、涉案房产一、二层照片，证明涉案房产现状及二份《房地产估价报告》的评估对象不是涉案房产，即张韬所谓支付对价700万元不是涉案房产的价值。7、安厦·尚城风景宣传册、购房计划表、商铺示意图，证明涉案房产同地段一楼门面单价约为3.6万元／平方米，住宅约为7000元／平方米，即二份《房地产估价报告》评估价格一层门面9710元／平方米、二层办公用房4490元／平方米显然畸低。8、《桂林晚报》拍卖广告，证明张韬在涉案房产过户3个多月时欲转让该房产，房屋起拍价为950万元，高于原转让价约36％，即张韬未以合理对价签订房屋买卖合同。9、租赁合同及租金收条、收据，证明涉案房产至今归上诉人占有使用，并未实际交付。
被上诉人李朝娟、张韬认为，上诉人出具《委托书》的目的是为了清偿其到期债务而处置涉案房产，其采取公证形式委托李朝娟对涉案房产“全权办理”相关事项，二人以房屋买卖交易方式处置涉案房产完全符合上诉人的委托目的，并未超出李朝娟的授权范围，李朝娟的代理行为真实有效，二份《房地产买卖契约》及为处置涉案房产所进行的一系列行为均系上诉人的真实意思表示，所有过户材料均系上诉人盖好章后提供，上诉人无任何证据证实二被上诉人串通伪造公章之事实。张韬全额支付了房款，并实际接收了涉案房产。张韬在二审期间提供的新证据：桂林市公安局象山分局《立案决定书》及《撤销案件决定书》，证明本案不存在伪造公章的事实。
根据上诉人的申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对涉案二份《房地产买卖契约》、桂林市房产管理局就涉案房产办理过户变更手续相关材料及涉案房产注销抵押登记相关材料上加盖的“桂林市宏兴物业服务有限公司”公章印文与该公司的公安准刻入网印章印文是否一致进行了鉴定，结论为：上述检材文件内所盖的“桂林市宏兴物业服务有限公司”公章印文与样本文件（《公章准刻入网证》）内同名印文不是同一印章所留。同时，根据上诉人的申请，本院依法委托广西立信房地产评估有限公司对位于桂林市象山区环城西一路东侧150号1层门面及2层办公用房的涉案房地产在2012年3月20日前后的市场价值进行了评估，估价结果为：象山区环城西一路东侧150号1层门面单价21883元／平方米，总价10092000元；象山区环城西一路东侧150号2层办公用房单价5250元／平方米，总价2916300元，合计13008300元（取整至佰元）。
对此争议事实，本院认为，上诉人出具的《委托书》中委托事项载明：一、到银行或民间借贷公司办理以上两处房屋（涉案房屋）的抵押贷款相关手续，以及到房产局、土地局办理其抵押贷款登记相关手续；二、办理以上两处房屋的买卖交易及过户相关手续，以及到房产局、土地局办理其相关买卖过户（含土地证过户）的相关手续。可见，上诉人出具《委托书》即有续贷款的意思表示也有处置涉案房产的意思表示，双方所出示的证据均不能否定对方的主张，且认定上诉人仅为续贷款或仅为处置涉案房产而出具《委托书》，均不能全面、客观地反映上诉人出具《委托书》的真实意思表示，故本院认定上诉人出具《委托书》即有续贷款的目的也有处置涉案房产的目的。关于涉案二份《房地产买卖契约》、桂林市房产管理局就涉案房产办理过户变更手续相关材料及涉案房产注销抵押登记相关材料上加盖的“桂林市宏兴物业服务有限公司”公章由谁提供及由谁加盖的问题，广西公明司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》证实上述材料上加盖的公章印文并非上诉人的公安准刻入网印章印文，但双方均无确切证据证实该枚章是由对方提供并加盖，故此问题双方主张的事实本院均不予认定。对于涉案房产是否已交付的事实，经查，涉案一、二层房屋均用于出租，本案纠纷发生进入诉讼程序后，部分承租户停止交付租金，部分承租户仍向上诉人交纳租金，上诉人对部分房屋仍然占有管理，涉案房产并未完全交付。
二审庭审中，双方确认：一、2012年3月28日涉案房产转让价款等额《销售不动产统一发票》系桂林市象山区地方税务局开出，而非上诉人出具；二、桂林市房产管理局向张韬颁发房屋所有权证书的时间为2012年4月12日。
综上分析，一审判决仅认定上诉人为处置涉案房产以清偿欠款而出具《委托书》不当、认定上诉人向张韬出具《销售不动产统一发票》、认定桂林市房产管理局向张韬颁发房屋所有权证书的时间为2012年4月26日及确认涉案房产已交付张韬等事实有误，其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2011年11月1日，上诉人宏兴公司二名股东刘双弟、蒋燕玲分别与富民公司、案外人陈波及被上诉人李朝娟签订四份《抵押借款合同》，上诉人共借款780万元，借款期限自2011年11月1日起至2012年3月1日止，由上诉人将其所有的涉案房产提供抵押担保。借款到期后未归还借款。2012年3月19日上诉人与李朝娟签订《委托书》，《委托书》载明委托事项为：一、到银行或民间借贷公司办理以上两处房屋（涉案房屋）的抵押贷款相关手续，以及到房产局、土地局办理其抵押贷款登记相关手续；二、办理以上两处房屋的买卖交易及过户相关手续，以及到房产局、土地局办理其相关买卖过户（含土地证过户）的相关手续；四、将以上两处房产拍卖所得用于偿还债务人刘双弟、蒋艳玲欠本抵押物的所有抵押权人的全部欠款及实现债权所产生的一切税、费……。双方发生纠纷后，在一审审理期间，上诉人的法定代表人刘双弟以其被诈骗为由向桂林市公安局象山分局报案，该局于2013年1月30日立案侦查，同年5月29日，因无犯罪事实决定撤销此案。期间，桂林市公安局象山分局第四责任区刑警大队委托桂林市正诚司法鉴定中心对二份《股东会决议》页面上“刘双弟、蒋燕玲”签名字迹的制作方法及页面上“桂林市宏兴物业服务有限公司”印章印文与文字的朱墨时序进行鉴定，该鉴定中心于2013年2月22作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的《股东会决议》页面上的“刘双弟、蒋燕玲”签名字迹是复印形成，其页面上“桂林市宏兴物业服务有限公司”印章印文与文字的形成顺序为印章印文形成在先，文字形成在后（先朱后墨）。
本院认为：本案争议的核心问题是，以上诉人为卖方、以张韬为买方的二份《房地产买卖契约》在上诉人与张韬之间是否成立，该合同是否是双方当事人真实意思表示，该合同对上诉人是否具有法律拘束力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人达成合意是合同成立的必备要件。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。该条明确了当事人在合同书上签字或盖章的时间为合同成立的时间，确认了当事人达成合意的外在表现形式为签字或者盖章，赋予了盖章与签字在合同成立上同等的法律效力。因此，经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律拘束力。依法成立的法人或其他组织均有登记备案的公章，经登记备案的公章对外具有公示效力，因此，法人或者其他组织在对外签订合同时采用盖章的形式，而所盖公章应与其登记备案的公章一致。在公章所代表的一方否认盖章行为是其所为且经鉴定所盖公章并非其登记备案的公章时，该方当事人实质是否认与对方当事人达成合意成立了合同关系，此时就涉及到就合同关系是否成立的举证责任的分配问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。即在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。因此，在公章所代表的一方否认该非登记备案公章为其所有、盖章行为是其所为时，即否认与对方成立合同关系时，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，该方当事人应当举证证明该枚非登记备案公章为对方提供以及盖章的行为为对方所为。本案中，上诉人否认买卖契约上加盖的非登记备案公章为其所有，也否认在合同书上盖过此章，实质是否认与张韬订立过涉案房产买卖契约，在此情况下，张韬应该举证证明其与上诉人之间成立了房屋买卖契约关系，即该章为上诉人所提供且盖章行为也为上诉人所为，但对此，二被上诉人无任何证据予以证实。作为对外出具的文件必须是真实的，才能确定是出具人的真实意思表示。本案中，二份《房地产买卖契约》、桂林市房产管理局就涉案房产办理过户变更手续相关材料及涉案房产注销抵押登记相关材料上加盖的上诉人公章印文均与上诉人的公安准刻入网印章印文不一致，而决定出让涉案房产给张韬的二份《股东会决议》上两股东的签名经鉴定为复印形成，加盖的印章印文与文字的形成顺序为印章印文形成在先，文字形成在后（先朱后墨）。这些应该由上诉人亲历亲为的签名及盖章行为均无证据证实是上诉人直接所为。上诉人出具的《委托书》中虽载明有处置涉案房产的授权，但除此之外无任何其他证据证实上诉人授意李朝娟将房产转让给张韬，且以700万元房价款转让，亦违背了上诉人在《委托书》中的意愿，不足以清偿上诉人的全部债务。从涉案房产的交易过程来看，双方在签订买卖契约之前即先付定金，大部分房款未付的情况下即办理房屋交付手续及开具完税发票，此行为不符合房屋交易习惯，有悖房屋交易常理。本案没有证据显示上诉人有出卖涉案房屋的意思表示，一审判决认定上诉人与张韬之间成立房地产买卖契约关系依据不足。
综上，在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。上诉人否认授权李朝娟与张韬签订房地产买卖合同，二被上诉人未能充分举证证明上诉人与张韬之间就涉案房屋成立了买卖契约关系，应该承担举证不能的法律后果。同时，从涉案《房地产买卖契约》的签订及履行过程看，没有证据显示上诉人有出卖涉案房屋给被上诉人张韬的意思表示。因此，应该认定上诉人与张韬之间没有就涉案房产成立房屋买卖契约关系，涉案《房地产买卖契约》对上诉人没有法律约束力，二被上诉人应该将涉案房屋返还给上诉人，恢复此纠纷之前的房屋原状，即涉案房屋的所有权人为上诉人，李朝娟、陈波及富民公司为涉案房屋的抵押权人。至于张韬主张的就涉案房屋支付过700万元价款的问题，经合议庭释明，其未向负有返还购房款义务的相对人提出返还购房款的主张。故对此，其可另案向负有返还义务的相对人主张返还购房款。至于上诉人宏兴公司股东刘双弟、蒋燕玲与李朝娟、富民公司等债权人之间的借款问题，亦可另案处理。
对于上诉人要求二被上诉人赔偿其诉讼前自行委托司法鉴定中心进行鉴定所产生的鉴定费及其查档费等各项经济损失，因无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定上诉人在本案中未举出充分证据证明《房地产买卖契约》及涉案房产交易过户的资料上加盖的公章为二被上诉人虚假伪造，而将该举证责任分配给上诉人是错误的，一审判决在举证责任的分配及适用法律上存在错误，本院予以纠正。上诉人要求二被上诉人返还涉案房屋的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2012）象民初字第1218号民事判决；
二、被上诉人李朝娟、张韬在本判决生效后三十日内将位于桂林市象山区环城西一路150号一层及位于桂林市环城西一路150号二层的房地产权属恢复为上诉人桂林市宏兴物业服务有限公司所有；
三、驳回上诉人桂林市宏兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费61500元，二审案件受理费60800元，鉴定费69000元，合计191300元，由被上诉人李朝娟、张韬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於署光
审 判 员 吴 俣
代理审判员 蒋子秀
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李菊丽