重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4613号
上诉人(原审被告)：重庆厚煌实业有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋10-1，组织机构代码58574151-6。
诉讼代表人：胥蛟，重庆厚煌实业有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：袁静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：深圳市中航装饰设计工程有限公司成都分公司,住所地成都高新区芳草街45号，统一社会信用代码915101007900216499。
负责人：吴生文，经理。
委托诉讼代理人：丁咏，重庆君毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建宇，重庆君毅律师事务所律师。
上诉人重庆厚煌实业有限公司（以下简称“厚煌公司”因与深圳市中航装饰设计工程有限公司成都分公司（以下简称“中航成都分公司”）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初13360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
厚煌公司上诉请求：撤销原判，改判驳回中航成都分公司的诉请，并由其承担二审上诉费。主要事实和理由：1.厚煌公司已经按照合同约定足额支付设计费预付款，而中航成都分公司未按照合同约定向厚煌公司实际履行合同义务，厚煌公司无需再支付设计费。根据双方签订的《建设工程设计合同》第十二条约定，合同经双方签章并在厚煌公司向中航成都分公司交付预付款后生效，厚煌公司以委托付款的方式已向中航成都分公司支付10万元预付款。《建设工程设计合同》第六条约定，设计费按进度支付，而中航成都分公司交付的成果尚未完全达到第二次付费条件；2.中航成都分公司并未实际向厚煌公司履行义务，仅将电子版设计图发送至重庆圣玺医院，且对于电子版设计图圣玺医院已通过会议及工作联系函的形式，对中航成都分公司交付的设计图不予确认，因此中航成都分公司并未提交合格的设计成果，不应主张设计费。一审判决书所述的重庆圣玺医院管理有限公司出具的设计方案收条仅仅表明收到该份方案，并不表示中航成都分公司已经完成合同义务。重庆（厚煌）圣玺医院管理有限公司在2016年6月16日的工程联系函中明确指出收到的设计图有诸多问题，要求中航成都分公司暂停后续一切设计工作，而中航成都分公司并未按要求更改设计图；3.本案所涉诉讼标的与重庆市巴南区法院审理的（2017）渝0113民初8560号相同，而该案已于2017年10月因中航成都分公司与该案的被告达成和解而结案，不应在本案中重复处理。
中航成都分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
中航成都分公司向一审法院起诉请求：一、厚煌公司支付中航成都分公司建设工程设计费用150000元及违约金(以150000元为基数，从2016年6月16日开始按照年利率24%计算至付清为止）；二、本案诉讼费用由厚煌公司承担。主要事实及理由：2012年1月13日，中航成都分公司与厚煌公司签订《建设工程设计合同》，主要内容为：厚煌公司委托中航成都分公司承担位于重庆市巴南区界石镇的重庆厚煌妇产医院项目的装修工程设计任务；设计周期为60个工作日。设计费用为250000元整；如厚煌公司逾期向中航成都分公司支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。合同签订后，中航成都分公司按合同约定全面履行了义务，但厚煌公司于2016年3月4日和2016年4月1日向中航成都分公司支付了设计费用100000元后便再未支付剩余的设计费用150000元。
厚煌公司辩称，我方已按合同约定支付了工程款，但中航成都分公司未按合同约定向厚煌公司履行合同义务。假使厚煌公司向中航成都分公司支付违约金，厚煌公司认为违约金过高，请求调低。厚煌公司已进入重整程序，中航成都分公司已向管理人申报债权，中航成都分公司再行起诉已无必要，厚煌公司不应承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2012年1月13日，中航成都分公司与厚煌公司签订《建设工程设计合同》，主要内容如下：厚煌公司将重庆厚煌妇产医院项目装修设计工程发包给中航成都分公司。项目名称为重庆厚煌妇产医院，总建筑面积约11000平方米。设计周期为60个工作日，从中航成都分公司收到厚煌公司支付的首付款后开始计算，到向厚煌公司交付全套设计图纸之日为止。不含讨论时间及厚煌公司变更设计要求或对中航成都分公司意见未及时答复等耽误的时间。本合同设计收费估算为250000元。设计费按进度支付，首付款2万元，签订合同后支付；第二次付费10万元，卫计委院感审查通过并满足消防要求后支付；第三次付费7万元，方案通过后支付；第四次付费6万元，施工图图纸、蓝图、宣传图册及其他所有资料满足要求后支付；上述付款存在以下说明：1、提交各阶段设计文件的同时支付各阶段设计费用/2、实际设计费按施工图设计概算核定，多退少补，实际设计费与估算设计费用出现差额时，于最后一次付款时结清；3、本合同履行后，定金抵作设计费；4、付款前需提供相应金额的正式发票。
2016年2月22日，中航成都分公司提交了一份《重庆厚煌妇产医院平面工艺布置方案确认书》，主要内容为：我公司根据2016年2月19日会议纪要对平面工艺布置作出调整，上交电子版一套。案外人重庆厚煌妇产医院于2016年2月23日签收了上述方案确认书，具体签收人为廖永红。
2016年4月19日，重庆市巴南区卫生和计划生育委员会作出巴南卫计（2016）152号批复，主要内容如下：同意将重庆厚煌妇产医院更名为重庆圣玺妇产医院，设置单位由重庆捷煌贸易有限公司变更为重庆圣玺医院管理有限公司。
2016年6月3日，案外人杨大华出具收条一张，主要内容如下：今收到深圳中航装饰设计有限公司关于重庆厚煌妇产医院室内装修设计施工图八套。
2016年6月7日，就中航成都分公司施工图设计召开会议，会议内容为关于重庆厚煌（圣玺）妇产医院施工图纸设计问题纪要，主持人杨大华，会议记录郑江涛，参会人员王卫东、刘东海、游海涛、郭工、周祥松、廖永红、黄小娟、辜瑞兵。该会议纪要针对中航成都分公司施工图设计提出相应疑问和建议，并附读图疑问统计表，中航成都分公司公司的工作人员薛晓忠，主持人杨大华、参会人员周祥松在落款处签字。
2016年6月16日，案外人重庆圣玺医院管理有限公司出具收条一张，主要内容如下：今收到深圳中航装饰设计工程有限公司关于重庆厚煌妇产医院设计图电子版一份。
2016年6月16日，案外人重庆（厚煌）圣玺管理有限公司就重庆（厚煌）妇产医院项目向中航成都分公司出具工程联系函一份，主要内容：由于中航成都分公司设计图中存有诸多问题和设计遗漏问题，在我司设计图未审核完成期间，请贵司暂停后续一切设计工作，若进行下一阶段工作，我司另行书面通知。杨大华和周祥松在落款处签字。
2016年7月18日，厚煌公司向中航成都分公司出具一份《委托支付告知函》，主要内容如下：我司已委托重庆厚煌妇产医院于2016年3月4日向贵司支付50000元，2016年4月1日支付50000元，此两笔款项用于支付双方于2016年1月13日签订建设工程装修设计合同的设计费用。
该院另查明，重庆厚煌妇产医院于2016年1月18日成立，企业类型为个人独资企业，投资人龚艳。重庆厚煌妇产医院经重庆市工商行政管理局巴南分局核准，办理了注销登记。
一审法院认为，中航成都分公司与厚煌公司签订的《建设工程设计合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的，是合法有效的，对双方均具有约束力。中航成都分公司按合同约定履行了设计义务，并将设计方案交给设计对象的现场代表。后设计对象（重庆厚煌妇产医院）的设置单位重庆圣玺医院管理有限公司也向中航成都分公司出具收到设计方案的收条一份。这无疑证明中航成都分公司完成了设计义务和交付义务。厚煌公司就应该按照合同约定支付相应的设计费。现中航成都分公司要求厚煌公司支付剩余的设计费150000元，符合法律规定，该院依法予以支持。虽然双方在合同中约定的违约金是按照年利率24%计算，但厚煌公司认为此违约金过高，要求法院依法予以调整。该院依法行使自由裁量权，酌定调整违约金按中国人民银行同期贷款利率二倍计算。中航成都分公司于2016年6月16日当日完成了设计义务和交付义务，厚煌公司应当从2017年6月17日起履行付款义务。故违约金的起算时间应当从2017年6月17日开始计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、重庆厚煌实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付深圳市中航装饰设计工程有限公司成都分公司150000元及违约金(以150000元为基数，从2016年6月17日开始按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算至付清为止）；二、驳回中深圳市中航装饰设计工程有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由重庆厚煌实业有限公司负担3600元。
二审查明，2017年6月12日，中航成都分公司向巴南区法院起诉龚艳、重庆圣玺妇产医院有限公司、杨大华，要求三被告支付其设计费10万元及违约金。2017年10月19日，中航成都分公司以三被告已经向其支付50000元款项，各方当事人达成和解协议为由，向巴南区法院申请撤诉，该院于2017年10月25日作出(2017)渝0113民初8560号民事裁定书，准许中航成都分公司撤回起诉。
二审查明的其余事实与一审查明事实相同。
本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。(2017)渝0113民初8560号案件中，中航成都分公司依据其于2016年2月22日与重庆厚煌妇产医院（后更名为“重庆圣玺妇产医院”）签订的《建设工程设计合同》，向重庆厚煌妇产医院主张设计费10万元。而本案中，中航成都分公司依据其于2016年1月13日与重庆厚煌实业有限公司签订的《建设工程设计合同》，向重庆厚煌实业有限公司主张剩余设计费15万元。两次诉讼中当事人不同，诉讼请求不同，诉讼标的也不同。中航成都分公司的两次诉讼并未构成重复起诉。故厚煌公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于中航成都分公司是否履行完合同义务的问题。根据双方于2016年1月13日签订的《建设工程设计合同》第7.1.6条之约定，厚煌公司作为发包人，对于设计人中航成都分公司提交的设计成果，应及时组织图纸会审，并有权要求设计人做修改，且应书面确认认可，针对设计人正常提出的修改意见，发包人在10个工作日内未作回复，则视为同意或认可。据此，厚煌公司对中航成都分公司提交的设计成果享有提出异议或要求更改的权利，同时也应履行对设计成果及时审核并提出修改意见的义务。厚煌公司虽告知中航成都分公司设计图存有诸多问题和设计遗漏，让中航成都分公司暂停后续设计工作，若进行下一阶段工作，由厚煌公司另行书面通知。但厚煌公司在此之后，并未另行书面通知中航成都分公司更改设计，对于中航成都分公司已经提交的设计图纸也未置可否，按照双方合同约定，应视为厚煌公司认可中航成都分公司提交的设计图纸内容。中航成都分公司已经完成合同约定的义务，厚煌公司应按约支付中航成都分公司剩余设计费15万元。
综上，厚煌公司要求不予支付中航成都分公司剩余设计费的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由重庆厚煌实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱昳心
审 判 员 邓方彬
审 判 员 江信红
二〇一八年九月二十八日
法官助理 岳 林
书 记 员 曾 燕