安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行终921号
上诉人（一审原告）铜陵市众力木业有限责任公司，住所地安徽省铜陵市普济圩农场三分场（原米厂厂房），统一社会信用代码91340700592660028w（1-1）。
法定代表人王红英，总经理。
委托代理人孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）铜陵市郊区人民政府，住所地铜陵市郊区铜都大道南段8699号。
法定代表人张琼，区长。
委托代理人方绍清，安徽良实律师事务所律师。
委托代理人陈强，安徽众佳律师事务所律师。
一审第三人安徽省普济圩农场，住所地安徽省铜陵市普济圩。注册号340700000000087（1-1）。
法定代表人殷文格，场长。
委托代理人朱年友，安徽徽风律师事务所律师。
上诉人铜陵市众力木业有限责任公司（以下简称众力木业公司）因诉铜陵市郊区人民政府（以下简称郊区政府）土地收购行为一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2018）皖07行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
众力木业公司向一审法院诉称，因G347一级公路建设，2015年底，普济圩农场三分厂领导通知原告必须立即停产停业。为支持地方政府的基础建设工程，从2016年3月份，原告被迫停产停业。在信赖征收程序合法的假想前提下，与被告的工作部门及相关领导进行无数次协商均无果。甚至原告通过信访方式也不能有效的解决问题。2018年元月24日，原告在无法摆脱因长时间停产停业损失的经济困境的情况下，被迫与普济圩农场签订了《普济圩农场与众力木业公司生产基地征收补偿协议》，普济圩农场支付了协议约定的321.48万元。但因为被告的违法征收行为，导致原告正在生产经营的工厂长期停产停业、得不到安置，给原告造成的损失远远不是上述补偿款能够补偿的。原告认为，被告没有履行征收程序进行征收系违法行为，因违法行为造成原告的损失应予赔偿。被告征收众力木业公司资产行为属于国有土地上房屋拆迁，应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定进行补偿。但，被告没有依法进行征收，征收行为违法。因被告的违法行为，导致原告在正常生产经营的工厂被迫停产、被拆迁，得不到回迁安置，普济圩农场所支付的部分补偿无法弥补原告的实际损失。诉讼请求：1、请求法院判决被告对“G347一级公路项目普济圩段土地征收”行为违法；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2015年3月1日原告众力木业公司法定代表人王红英与第三人安徽省普济圩农场三分厂签订租赁合同，第三人安徽省普济圩农场三分厂将位于分场部附近的原米厂出租给王红英开办木器加工厂，占地面积1526.85平方米，租赁期限为2015年3月1日至2025年3月1日。因G347一级公路建设需使用第三人安徽省普济圩农场土地，其中包括王红英开办的木器加工厂铜陵市众力木业有限公司责任租赁的土地。为保障G347一级公路的建设，2016年7月8日被告郊区政府与第三人安徽省普济圩农场签订了《土地使用权收购协议》并约定净地交付，郊区政府不与原承租户及住户发生任何关系，有关补偿费用于2016年8月11日支付900万元和2016年11月22日支付500万元，共计1400万元支付给了第三人安徽省普济圩农场。2018年1月24日原告众力木业公司与第三人安徽省普济圩农场签订了《生产基地征收补偿协议》，2018年1月25日第三人安徽省普济圩农场按照协议约定的321.48万元，向原告众力木业公司全部予以支付，已经履行完毕。该协议第八条约定拆迁清理完毕，款项支付完毕后双方无其他争议。2018年2月23日原告众力木业公司提起诉讼，请求判决被告铜陵市郊区人民政府对“G347一级公路项目普济圩段土地征收”行为违法。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，众力木业公司法定代表人王红英租赁安徽省普济圩农场土地用于办厂，因G347一级公路需要使用涉案土地，铜陵市郊区人民政府与安徽省普济圩农场达成了土地使用协议，并支付了相关费用。安徽省普济圩农场就涉案土地等与铜陵市众力木业有限责任公司达成了补偿协议，并支付了相应的费用。那么郊区政府对G347一级公路项目普济圩段土地征收行为是否违法与众力木业公司没有利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响。众力木业公司与安徽省普济圩农场就涉案土地等已达成了补偿协议，再基于涉案的土地等主张权利，无行政诉讼原告主体资格,对众力木业公司的起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项，第二款之规定，裁定驳回原告铜陵市众力木业有限责任公司的起诉。
众力木业公司上诉称，1、被上诉人与一审第三人签订《土地使用权收购协议》，表明被上诉人是土地的征收主体，征收开始即G347道路始建时，被上诉人与上诉人多次洽谈，并以信访回复的方式回复市委、市政府，表明上诉人是利害关系人。因被上诉人的违法征收行为，导致上诉人工厂长期停产停业、得不到安置，上诉人仅从第三人处取得建筑物、构筑物、设施设备的补偿，停产停业损失未能得到赔偿。上诉人要求确认征收行为违法的目的是提起行政赔偿，一审认定“无实际影响”错误；2、一审依职权追加安徽省普济圩农场作为第三人，但未向上诉人送达相关诉讼文书，一审未对证据进行质证，为进行“调查”、“询问当事人”，均属程序错误；3、涉案土地系国家所有土地，被上诉人未能按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序予以征收，也没有按照该条例的规定进行补偿，导致上诉人损失3906675.85元。综上，一审裁定认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院予以撤销。
郊区政府答辩称，上诉人是租赁安徽省普济圩农场的土地和房屋的租赁方。2017年安徽省普济圩农场解除了租赁合同，并于2018年1月与上诉人签订了补偿协议，且协议已经履行完毕。在此过程中，无证据证明上诉人受到胁迫。上诉人向有关单位和部门进行信访，答辩人依法进行回复，系履行法定职责，该回复信访行为不能认定与上诉人具有利害关系。上诉人在上诉状中陈述和要求行政赔偿，无证据证明，也与其一审诉求不符，答辩人不予答辩。综上，上诉人因租赁合同产生纠纷，导致停产停业。答辩人未对其征收，也未强拆。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
安徽省普济圩农场述称，2015年3月农场与上诉人签订租赁合同，约定租赁期间如遇国家、政府和上级部门利用开发该区域致合同难以履行时，经双方协商，可以解除合同。因国道G347工程建设，需要征用农场出租给上诉人在内的土地，农场也与郊区政府达成了土地使用协议。经多次协商，上诉人举报交出出租的标的物，2018年农场提起诉讼。后双方达成的征补协议，约定农场一次性支付给上诉人征收补偿、搬迁奖励及停车停业损失补助费等318.98万元及承租期内的房屋维修和场地加固费2.5万，合计321.48万元，上诉人应将承租土地范围内的所有建筑物、构造物交付给农场。农场已向上诉人支付了全部款项。因此，上诉人诉称的未取得停产停业损失补偿并非事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人众力木业公司诉称郊区政府存在土地征收行为，该行为实际是该政府收购安徽省普济圩农场涉案国有土地的行为。显然，该公司并非被诉行政行为的相对人，其提起行政诉讼，必须具备上述法律规定的“利害关系”。上诉人虽与安徽省普济圩农场签有租赁合同，租用该农场部分涉案土地，但在2018年1月24日双方签订《普济圩农场与众力木业公司生产基地征收补偿协议》，该农场已向上诉人履行了协议约定的款项，双方租赁关系已经解除，因此上诉人与被诉行政行为没有利害关系，其起诉不符合法定的起诉条件。
综上，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人铜陵市众力木业有限责任公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 王新林
审判员 钟祖凤
二〇一八年九月三日
书记员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。