新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2638号
上诉人（原审被告）：冯文东，男，1965年8月19日出生，汉族，新疆桥新科技有限公司法定代表人，住乌鲁木齐。
委托代理人：聂磊，男，1974年3月17日出生，新疆桥新科技有限公司职员，住乌鲁木齐市。
委托代理人：吴雪丽（冯文东之妻），1975年12月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：黄爱国，男，1964年12月12日出生，汉族，乌鲁木齐市天山区交警大队民警，住乌鲁木齐市。
委托代理人：谭鸿浩，新疆星河律师事务所律师。
原审被告：新疆桥新科技有限公司，住所地：乌鲁木齐。
法定代表人：冯文东，该公司董事长。
委托代理人：聂磊，男，1974年3月17日出生，新疆桥新科技有限公司职员，住乌鲁木齐市。
原审被告：吴雪丽，女，1975年12月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人冯文东因与被上诉人黄爱国、原审被告新疆桥新科技有限公司、吴雪丽民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院与2016年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄爱国与冯文东系朋友关系，冯文东系新疆桥新科技有限公司的法定代表人，冯文东与吴雪丽系夫妻关系。2012年1月6月，冯文东因资金紧张，遂向黄爱国借款50万元，并于当日出具借条一份，内容为：今借到黄爱国人民币伍拾万元（500000.00）。因借款一直未偿还完毕，后冯文东于2015年1月8日又就该借款重新给黄爱国出具借条一份，内容同上。黄爱国于2012年1月6日当天将50万元打入吴雪丽账户。黄爱国因索要该50万借款未果，于2016年1月13日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令冯文东、新疆桥新科技有限公司及吴雪丽：1.向黄爱国清偿借款人民币本金50万元；2.向黄爱国支付欠付的50万元借款利息24万元（两项合计74万元）；3.向黄爱国支付从起诉之日起至判决之日期间产生的逾期利息（按照借期内约定的每月1万元利息标准）。并由冯文东、新疆桥新科技有限公司及吴雪丽承担本案诉讼费用。
庭审时，黄爱国称冯文东已还利息24万元（按照本金50万元，出借之日2012年1月6至2016年1月6日共计4年，按月利率2%计算为48万元，现尚欠利息24万元），其中另外还款20万元为冯文东借黄爱国未婚妻韩玲的借款，该借款还入黄爱国的账户。而新疆桥新科技有限公司则辩称已给黄爱国偿还本金44万元。双方对于所还款项为利息还是本金问题，各执一词。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄爱国将50万元借给冯文东的事实，有冯文东给黄爱国出具的2012年及2015年两份借条予以证实，冯文东、新疆桥新科技有限公司及吴雪丽亦认可借款的事实。2015年的借条中反映的借款本金仍为50万元，由此能够认定新疆桥新科技有限公司给黄爱国偿还的是利息，而非本金。对于黄爱国要求新疆桥新科技有限公司、冯文东支付借款本金50万元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。但黄爱国称冯文东、新疆桥新科技有限公司及吴雪丽只偿还了24万元的利息，不符合事实，其与新疆桥新科技有限公司在庭审时提供的中国工商银行综合账户发生额明细文件及网上银行电子回单均可以认定已还利息为44万元。对于黄爱国主张的逾期利息3万元，按照法律规定，其利息主张已经是按照月利率2%计算，再主张逾期利息3万元已超过年利率24%的部分，对此不予支持。本案新疆桥新科技有限公司认可冯文东是以法定代表人的身份签的借条，钱也用在了公司运营上，故其应当与冯文东共同偿还此笔借款及利息。因该笔借款不能够认定为夫妻共同债务，因此对于黄爱国要求吴雪丽支付借款及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，原审遂判决：一、新疆桥新科技有限公司、冯文东支付黄爱国借款本金50万元；二、新疆桥新科技有限公司、冯文东支付黄爱国借款利息40000元；三、驳回黄爱国主张的逾期利息30000元的诉讼请求；四、驳回黄爱国对吴雪丽的诉讼请求。
原审宣判后，冯文东不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。本案所涉的50万元借款是我受新疆清华园房地产开发有限公司（以下简称清华园公司）及其法定代表人高钦的委托向黄爱国所借，该款项用于清华园项目的建设，我只是作为全权代理人代理上述借款事宜，无论本金的归还或者利息，都是高钦与黄爱国单独约定的，双方并未告知我方，所以由我签署的借条上面并未约定利息，我方只是按照高钦的指示向黄爱国还款，该事实有清华园公司及高钦出具的《授权委托书》及2012年的借条为证。2014我因高钦的委托同样向韩玲借款20万元，黄爱国与韩玲一直住在一起，对外也以夫妻相称，我误认为其二人为夫妻，将两人的借款放在一起计算。自2012年5月21日至2014年5月28日共计向黄爱国还款24万元（其中2万元是房款抵账款）。2014年8月28日，向黄爱国账户还款20万元。2015年2月黄爱国以高钦失去联系，借条都是我签字为由，让我将黄爱国和韩玲的借款一起打个借条，考虑到我与黄爱国是朋友关系，我就给黄爱国又出具了50万借条一张。二、对2014年8月28日还款20万元的事实认定有误。一审庭审中，黄爱国与我都不认为2014年8月28日归还的20万元是归还的利息。从2012年1月6日借款到2014年8月28日给付20万元，时间为30个月，之前黄爱国已认可归还的利息为24万元，按每月1万元利息计算，30个月应归还的利息也不会是44万元。现今我方发现黄爱国和韩玲并非合法夫妻，对黄爱国是否将20万元给了韩玲也并不知晓，且韩玲也一直未将20万元的借条还给我，韩玲随时都有起诉我的可能。据此我们并不认为上述还款就是给了韩玲，应认定为对黄爱国的还款。三、原审法院审理程序有误。原审法院法官误导我方回答问题，且不允许我对黄爱国提交的证据进行质证，导致本案事实真相无法查明。综上，我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院撤销一审，改判我方给付黄爱国借款本金30万元，利息9.6万元（按借款本金30万元，借款年利率24%，从2014年8月6日计算至2016年1月16日止）。并由黄爱国承担本案全部诉讼费用。
被上诉人黄爱国答辩称：不同意冯文东的上诉请求。冯文东之前归还的44万元都是支付的利息，2014年8月28日所支付的20万元并不是归还的本金，如果归还的是本金，冯文东在2015年1月6日就不会就同一笔50万元再给我打一张50万元的借条了，说明冯文东是认可20万元是用于支付利息的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
原审被告新疆桥新科技有限公司称：我公司同意冯文东的上诉请求及所陈述的事实与理由。
原审被告吴雪丽称：冯文东给黄爱国账户中打入的20万元应当计入还款本金中，而不应当计入还款的利息中。当初打这20万元的本意是给韩玲归还借款，因为之前我们一直误认为韩玲是黄爱国的妻子，所以将给韩玲的还款直接就支付到黄爱国的银行卡里，黄爱国既然不认可该20万元是向韩玲的还款，那就应当作为我方向黄爱国归还的20万元本金，该20万元应当从我方借黄爱国的本金50万元中扣减，扣减后我方实际欠付黄爱国的借款本金是30万元。
本院在确认原审判决认定事实基础上。另查明以下事实：
截止2014年1月6日冯文东已向黄爱国支付利息24万元。2014年8月28日，新疆桥新科技有限公司财务人员以银行转账方式向黄爱国银行卡中转账20万元。
本院认定以上事实有借条两张、兴业银行转款凭证、活期类发生额及记明细账文件、中国工商银行网上银行电子回单、原审法院法庭审理笔录及本院法庭询问笔录中当事人陈述附审判卷宗予以佐证。
本院认为：围绕上诉人冯文东的上诉陈述，被上诉人黄爱国的答辩陈述，原审被告新疆桥新科技有限公司及吴雪丽的陈述，双方争议的焦点问题是：上诉人冯文东要求从50万借款本金及利息中扣减20万元本金及相应利息的事实理由能否成立。
本案双方当事人对从黄爱国处借款50万元，并按年利率24%（即每月应付利息1万元）计付利息的事实均无异议。本案诉讼中，黄爱国已自认从2012年1月6日至2014年1月6日期间冯文东已向其支付利息24万元。黄爱国对冯文东于2014年8月28日向其银行卡中转入20万元的事实并不持异议。因双方对该20万元支付用途说法不一，说明冯文东向黄爱国支付该20万元的行为并非是基于黄爱国与冯文东形成的合意所形成的付款。冯文东主张该20万元是基于其与韩玲之间的借款，同时误认为韩玲系黄爱国之妻，而将对韩玲的20万元还款转入到黄爱国的银行卡中，现黄爱国否认20万元是用于对韩玲的还款，那么黄爱国收到此款就应当从其向冯文东出借的50万元本金中给予折抵。黄爱国主张20万元是基于冯文东不能及时向其归还50万元本金，而向其支付2014年8月份之前所欠付的7个月利息以及2014年8月份之后所应支付的13个月利息，对此主张的事实理由黄爱国认为其向法庭提供的冯文东于2015年1月8日出具的50万元的借条可以印证。本院根据双方陈述的意见，结合已查明的事实，本院对此20万元支付争议认定意见如下：
冯文东主张2014年8月28日向黄爱国银行卡中转入的20万元是用以向韩玲归还借款，说明冯文东此时没有归还黄爱国借款本金的意思表示。因黄爱国已自认2014年1月6日之前24万元借款利息冯文东已付清，截止2014年8月28日冯文东已欠付黄爱国的利息是7万余元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此规定，冯文东在利息未能全部清偿的情况下，要求黄爱国将20万元已付款项从50万元借款本金中予以折抵的主张是有悖法律规定的。同时基于冯文东于2015年1月8日就该笔50万元借款本金再次向黄建国出具借条事实存在，说明冯文东就已付的20万元未从50万元借款本金给予扣减是不持异议的，冯文东对2015年1月8日之前每月支付1万的利息仍然也是认可的。鉴于2015年1月8日出具的借条中未约定借款期限，该借款应视为不定期的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”基于此规定，冯文东作为借款人可以随时向黄爱国返还借款。从50万元本金出借之日2012年1月6日至2015年1月8日再次出具借条之日，冯文东实际借款期限已满36个月，冯文东应向黄爱国支付借款利息应为36万元，扣减黄爱国自认已付的24万元利息后，冯文东还应向黄爱国支付的利息数额为12万元，该利息应从黄爱国收到的20万元款项中给予扣减。剩余的8万元在2015年1月8日在冯文东出具借条之后，应从50万元的借款本金中扣减，冯文东实际欠付黄爱国借款本金为42万元。冯文东应支付2015年1月7日至2016年1月6日利息为100857.17元[1万元÷30日×1日+42万元×24%÷365日×364日(自2015年1月8日至2016年1月6日止)]。综上，原审判决认定借款本金及利息有误，本院依据查明事实依法给予改判。
从冯文东出具的借条的内容来看并不是以新疆桥新科技有限公司名义出具，借条中也并未加盖公司印章，公司也并未向黄爱国出具公司授权冯文东来向其借款的委托书，原审认定50万元借款系冯文东本人行为并无不妥。基于新疆桥新科技有限公司对冯文东借款50万行为的追认，原审法院判令新疆桥新科技有限公司、冯文东共同向黄爱国清偿本案借款本金及利息并无不当。本案二审中冯文东主张本案所涉的50万元借款是其受清华园公司及其法定代表人高钦的委托而向黄爱国所借，该款项已用于清华园项目的建设，故其不应当向黄爱国承担还款责任。冯文东该上诉主张的事实与其一审陈述事实相矛盾，且从已查明双方资金往来的事实来看，也不能印证冯文东主张事实的成立，故对冯文东上述主张的事实理由本院难以采信。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但对已还款事实认定欠妥，导致判决结果有误，冯文东提出改判的上诉意见，合理部分，本院给予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初376号民事判决第三、四项，即：驳回黄爱国主张的逾期利息30000元的诉讼请求；驳回黄爱国对吴雪丽的诉讼请求；
二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初376号民事判决第一项，即：新疆桥新科技有限公司、冯文东支付黄爱国借款本金50万元为新疆桥新科技有限公司、冯文东支付黄爱国借款本金42万元；
三、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初376号民事判决第二项，即：新疆桥新科技有限公司、冯文东支付黄爱国借款利息40000元为新疆桥新科技有限公司、冯文东支付黄爱国借款利息100857.17元。
以上给付款项，新疆桥新科技有限公司、冯文东应于本判决书生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的为770000元，判决给付标的为520857.17元，占诉讼请求标的68%。黄爱国向原审法院已交纳一审案件受理费11500元，法院减半收取5750，由黄爱国负担一审案件受理费的32%即1840元，由新疆桥新科技有限公司、冯文东负担一审案件受理费的68%即3910元，其余的5750元，由原审法院退还黄爱国。
冯文东上诉请求改判标的为54万元，改判标的为19142.83元，占上诉请求改判标的4%，冯文东向本院预交二审案件受理费9200元，由冯文东负担二审案件受理费96%即8832元，由黄爱国负担二审案件受理费4%即368元。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 谢彬
审判员 何新
二〇一六年六月二十七日
书记员 唐龙