山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终3348号
上诉人（原审原告）:胡振鑫，男，1975年3月15日出生，汉族，农民，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：郜静，山东曹州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：菏泽开发区全顺冷食有限公司，住所地菏泽市开发区佃户屯办事处张和庄村东。
法定代表人：程金山，经理。
委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董显圣，男，1968年3月25日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：程金山，男，1968年8月16日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。
被上诉人（原审被告）：程建军，男，1960年1月26日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。
被上诉人（原审被告）：程盼山，男，1962年10月15日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。
四被上诉人委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。
上诉人胡振鑫、菏泽开发区全顺冷食有限公司与被上诉人董显圣、程金山、程建军、程盼山买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人胡振鑫的委托诉讼代理人郜静，上诉人菏泽开发区全顺冷食有限公司的委托诉讼代理人鲍文佩，被上诉人董显圣、程金山、程建军、程盼山的委托诉讼代理人鲍文佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡振鑫上诉请求：请求依法撤销第二、三项并改判被上诉人董显圣、程金山、程建军、程盼山与菏泽开发区全顺冷食有限公司共同承担连带偿付责任，并由被上诉人承担上诉费用。
事实与理由：原告长期给四被告董显圣、程金山、程建军、程盼山作为股东的被告菏泽开发区全顺冷食有限公司供应模具，2015
年结算后，至2017年8月6日仍欠原告20万元。被告菏泽开发区全顺冷食有限公司、四被告董显圣、程金山、程建军、程盼山共同为原告出具欠条，但经多次催要，被告均未付分文。董显圣、程金山、程建军、程盼山作为自然人在欠条上签名，均是代表其个人行为，职务行为无需如此多人签名，故此四人理应与菏泽开发区全顺冷食有限公司一起承担连带偿付责任。一审未判令董显圣、程金山、程建军、程盼山承担责任应当予以纠正，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人菏泽开发区全顺冷食有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决的第一项、第四项，改判驳回一审原告之诉请，支持上诉人的一审反诉请求。2、让被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定的事实错误。被上诉人胡振鑫卖给我们的两套冷冻冰糕的模具确实存在着严重的质量问题，其表现是一套纯冰模具在使用过程中产生裂缝、渗漏盐水，无法使用。另一套小布丁模具无拉筋，使用中模具变形，无法使用。我们发现之后就和胡振鑫进行了交涉，胡振鑫于2017年春天还带了位工人来对纯冰模具进行焊接，但因裂缝太多没有成功，胡答应再给换套新的纯冰模具，但没有给更换。对小布丁的质量问题他们也无法否认。一审中，我方己向法庭提供了许多证据，足以证明胡振鑫卖给我们的模具有质量问题，一审判决却说我们没证据支持反诉请求。显然是认定事实错误。执法不公正。2、一审程序违法。一审时，由于我们主张一套纯冰模具和一套小布丁模具有质量问题，为证明我们的主张，我们就向一审法庭呈交了对模具的质量时行鉴定的申请书，可一审法院没有组织质量鉴定，判决书中又反而说我们没有证据，显然没有道理。一审法院剥夺了我们申请鉴定的权利，应属程序违法。请二审法院撤销一审判决书的第一、四两项改判支持上诉人上诉请求。
被上诉人董显圣、程金山、程建军、程盼山辩称：同上诉人菏泽开发区全顺冷食有限公司的意见。
胡振鑫向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还所欠货款20万元，并支付自2017年8月6日至立案之日期间的资金占用利息（年利率6%），自立案之日起至实际给付完毕之日期间按年利率24%计算利息；2、诉讼费、律师费等实现债权的涉诉费用由被告承担。事实和理由：原告长期给四被告董显圣、程金山、程建军、程盼山作为股东的被告全顺冷食公司供应模具，模具款陆续结算，至2017年8月6日仍欠原告20万元。被告全顺冷食公司、董显圣、程金山、程建军、程盼山共同为原告出具了欠条。经原告多次催要，被告均未偿付。
菏泽开发区全顺冷食有限公司向一审法院提出反诉请求：1、要求将纯冰模具和小布丁模具各一套退还原告（反诉被告）胡振鑫，胡振鑫返还已付货款10万元；2、要求原告（反诉被告）因所供模具不合格赔偿经济损失10万元；3、反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2016年12月份，菏泽开发区全顺冷食有限公司购买胡振鑫纯冰模具一套，在使用过程中，发现该模具渗漏盐水，胡振鑫领来工人焊接漏水的裂缝，因裂缝太多无法焊接，其答应更换也一直未更换。2017年3月份，菏泽开发区全顺冷食有限公司又购买胡振鑫小布丁模具一套，在使用中模具无拉筋，致使模具变形，无法使用，将此情况告知胡振鑫，他却置之不理。原告（反诉被告）的上述行为给被告（反诉原告）造成了严重的经济损失。
一审法院经审理认定事实如下：胡振鑫与菏泽开发区全顺冷食有限公司长期存在购销业务关系，菏泽开发区全顺冷食有限公司先后多次购买胡振鑫的冰糕制作模具，菏泽开发区全顺冷食有限公司也陆续向胡振鑫支付货款。2017年8月6日，经双方结算确认欠款数额为20万元，菏泽开发区全顺冷食有限公司向胡振鑫出具欠条一份，载明：“今欠胡振鑫模具款贰拾万元整，200000元”。该欠条加盖了菏泽开发区全顺冷食有限公司的印章，且菏泽开发区全顺冷食有限公司的股东或员工董显圣、程金山、程建军、程盼山四人在欠条上签字。后由于该款一直未能偿付，胡振鑫诉至法院。菏泽开发区全顺冷食有限公司认为胡振鑫所供的两套模具存在质量问题，不能使用，申请对模具的质量问题进行司法技术鉴定。但由于双方对鉴定对象存在分歧，无法进行鉴定，菏泽开发区全顺冷食有限公司又申请中止了鉴定。在本案审理过程中，经调解双方也未能达成协议。
一审法院认为，胡振鑫与菏泽开发区全顺冷食有限公司长期存在冰糕制作模具购销业务，双方形成了买卖合同关系。本案的争议焦点问题是胡振鑫销售给菏泽开发区全顺冷食有限公司的冰糕制作模具是否存在质量问题。综合双方提交的证据，一审法院认为：首先，2017年8月6日，经双方结算菏泽开发区全顺冷食有限公司确认欠款数额为20万元，并出具了欠条。此时距离菏泽开发区全顺冷食有限公司陈述的最后一次收货并发现质量问题已近半年之久。如果菏泽开发区全顺冷食有限公司在明知胡振鑫所供模具存在质量问题，并给其造成了经济损失的情况下，不要求胡振鑫扣除经济损失的数额，而按原欠款数额出具欠条，显然不符合常理。其次，胡振鑫向菏泽开发区全顺冷食有限公司的股东程盼山催要货款的电话通话录音证实，程盼山只是表示资金紧张，晚点时间支付，只字未提模具存在质量问题。第三，虽然菏泽开发区全顺冷食有限公司申请证人王某、杨某出庭作证胡振鑫所供模具存在质量问题，但由于二位证人均系菏泽开发区全顺冷食有限公司职工，与菏泽开发区全顺冷食有限公司存在利害关系，仅凭其证言无法认定模具不符合质量标准。综上，依据现有在案证据不能证实胡振鑫销售给菏泽开发区全顺冷食有限公司的模具存在质量问题。故被告（反诉原告）菏泽开发区全顺冷食有限公司应当支付所欠原告（反诉被告）胡振鑫的货款20万元。由于双方在欠条中并未约定货款支付时间和欠款利息，故原告（反诉被告）胡振鑫主张的欠款利息应自其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，对其过高部分的诉讼请求，一审法院不予支持。原告（反诉被告）胡振鑫要求被告董显圣、程金山、程建军、程盼山承担共同还款责任，但胡振鑫所供模具由菏泽开发区全顺冷食有限公司使用，二者之间存在买卖合同关系，作为菏泽开发区全顺冷食有限公司员工或股东的董显圣、程金山、程建军、程盼山在欠条上签字履行的是职务行为，其不应在本案中承担民事责任，故对原告（反诉被告）胡振鑫的此项诉讼请求，一审法院不予支持。原告（反诉被告）胡振鑫要求被告负担律师代理费，由于双方对此未作明确约定，一审法院亦不予支持。对于被告（反诉原告）菏泽开发区全顺冷食有限公司提出的反诉请求，由于其不能提供证据证明涉案冰糕模具存在质量问题，故对其反诉请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告（反诉原告）菏泽开发区全顺冷食有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告（反诉被告）胡振鑫货款20万元及利息（以20万元为基数，自2018年4月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）胡振鑫要求被告董显圣、程金山、程建军、程盼山承担民事责任的诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）胡振鑫的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）菏泽开发区全顺冷食有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元；反诉费2150元，均由被告（反诉原告）菏泽开发区全顺冷食有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人胡振鑫、上诉人菏泽开发区全顺冷食有限公司的上诉和被上诉人董显圣、程金山、程建军、程盼山的答辩，本案争议的焦点为：一、上诉人菏泽开发区全顺冷食有限公司关于案件质量问题的上诉理由是否成立；二、董显圣、程金山、程建军、程盼山是否应当承担连带偿付责任。
针对案件焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。
本案中，尽管上诉人菏泽开发区全顺冷食有限公司认为上诉人胡振鑫卖给其的两套冷冻冰糕的模具存在严重的质量问题，并提出质量申请鉴定，但而后又提出中止申请鉴定，且除此之外并未提出案涉货物不合格的证据，依法应承担举证不能的责任，其上诉理由不能成立。
针对案件焦点二，职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。本院认为，认定是否属于职务行为，可以从以下几个方面把握：一是行为是否有经营者的授权，是否是有雇佣关系的工作人员所为。二是行为是否发生在工作时间、工作场所。三是行为是否以经营者的名义或身份实施。四是行为与职务是否有内在联系，如行为的内容是否是工作需要。
本案中，根据现有证据显示，上诉人胡振鑫所供的模具由上诉人菏泽开发区全顺冷食有限公司使用，二者之间存在买卖合同关系，董显圣、程金山、程建军、程盼山作为菏泽开发区全顺冷食有限公司的员工或股东，其自身并未使用案涉模具，且争议模具又是因工作需要，其在欠条上签字应当视为是职务行为，不应在本案中承担民事责任，故对上诉人胡振鑫的上诉理由本院依法不予支持。
综上所述，上诉人胡振鑫、上诉人菏泽开发区全顺冷食有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人胡振鑫负担；二审案件受理费6450元，由上诉人菏泽开发区全顺冷食有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑梅
审 判 员 史春雷
审 判 员 姜 健
二〇一八年十月三十一日
法官助理 王 群
书 记 员 刘景彪