广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第575号
上诉人（原审被告）：黄天华，男，1959年12月7日出生，汉族。
委托代理人：黄水英，女，1988年8月11日出生，汉族，系黄天华女儿。
被上诉人（原审原告）：胡保军，男，1962年9月24日出生，汉族。
上诉人黄天华因与被上诉人胡保军财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民三初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年11月1日上午11时30分许，黄天华在南雄市雄州街道黎口村委会虾公岭烧田坎草时，烧毁了胡保军的果场的部分果树。双方经协商，于2013年11月3日签订了《赔偿协议书》，约定：1、黄天华同意赔偿胡保军被烧损的李树损失40000元，分两次还清，2013年11月5日前支付25000元，余款l5000元在2014年5月1日前支付。2、双方签字后不得反悔。3、如果黄天华一方反悔，胡保军可向政府林业部门报案解决。双方均在该协议上签名，见证人杨程也签名见证。2013年11月5日，黄天华向胡保军支付了10000元，此后黄天华借故拒付其余款项。
2013年12月25日，胡保军向原审法院提起诉讼，诉称：2013年11月1日至11月30日间，黄天华在南雄市雄州街道黎口村委会虾公岭烧田坎草时，因天气干燥风大，导致烧毁了胡保军的果场。双方经协商，签订了赔偿协议。协议书约定：黄天华赔偿胡保军损失共计40000元，于2013年11月5日前支付25000元，余款15000于2014年5月1日前支付。2013年11月初，黄天华支付了10000元，余款借故拒付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，请求原审法院判令黄天华履行合同，支付胡保军赔偿款30000元，并负担本案诉讼费用。
原审诉讼期间，黄天华抗辩称胡保军没有做防火墙，也应承担部分责任，并称双方曾约定李树回生则每株退回50元给黄天华。但胡保军不予认可，黄天华也未就此提供证据。
原审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。黄天华在烧田坎时，烧毁胡保军果场的李树，造成胡保军损失40000元，应承担全部责任，赔偿胡保军全部损失。在双方签订了赔偿40000元的协议，黄天华也已偿付10000元的情况下，黄天华还以其他理由拒付赔偿款，证据不足，该院不予采纳。胡保军要求黄天华赔偿余下财产损失30000元，理由充分，应当予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年3月24日作出（2014）韶雄法民三初字第13号民事判决：黄天华应在判决生效之日起三十日内，赔偿胡保军30000元。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费275元，由黄天华负担。
黄天华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定黄天华对胡保军的损失承担全部责任，赔偿全部损失，是错误的。黄天华不该对其损失承担全部责任，胡保军也有一定的责任。事发当天，除了天气干燥风大之外等自然原因，还有一个重要原因，胡保军几天前刚洒过除草的农药，造成草木枯黄，引起火灾。事发后胡保军与黄天华协商时也曾提到。黄天华每年都会这样烧田坎草，二十多年都不曾引起火灾。近一两年，胡保军在果园种果树，没有篱笆不设防护栏，加上洒农药引起的草木枯黄，所以，此次火灾胡保军负有一定的责任，非黄天华单方的原因。事发后，胡保军多次找黄天华协商，以果树被烧死为由要求黄天华赔偿损失，达成协议赔偿死亡果树的损失40000元。之后，黄天华向亲戚借钱给付了10000元。过了一段时间，黄天华发现被烧过的一些果树陆续发芽长叶时，便与胡保军协商，常言道“人靠良心，树靠根”，果树没有伤到根本，全部都会成活，因此，希望等段时间看看情况，如果确实有损失，损失多少赔多少。而胡保军不仅不愿意等待还私自找人把90％以上被烧过的果树挖掉，企图让黄天华承担全部损失。原审开庭之前，黄天华把正在发芽长叶的果树照片作为证据提交给原审法院，证明果树并没有烧伤正在新生，胡保军的损失可以避免，或者完全可以降到最低，但原审法院置之不理，简单的认为是火灾造成所有的损失，属事实认定错误。二、因重大误解，请求变更合同。1、变更合同金额为l5000元。除去黄天华支付的l0000元，另外再给5000元。事发后，双方当事人达成的协议是死亡果树的赔偿款，不包括新生的果树。随着时间的过去，果树从发芽长叶到现在的一片欣欣向荣的景象，有照片为据，都证明了黄天华之前的判断，果树没有被烧伤，如果有损失也是很少的部分。黄天华给了协议的10000元后发现果树新生的势头，和胡保军协商，希望修改协议，减少赔偿。胡保军无视果树的新生，并且私自请人把被烧过的果树90％以上全部连根拔起，执意以自己的果树被烧死为由，要求黄天华按照40000元的协议履行，极其自私无理。现在果园里没有被挖的果树几乎全部成活，有照片为据，黄天华有理由相信，被挖掉的90％以上的果树都会像这些一样生机勃勃，几乎没有多少损失可言。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，黄天华在果树新生之前与胡保军签订的果树死亡赔偿协议．属于重大误解．请求人民法院变更合同。胡保军私自挖掉原本完全可以成活的果树以此造成的损失应该全部自己承担，黄天华只赔偿在火灾中实际死亡的果树的损失。2、应赔偿金额分年分次偿还。黄天华家庭并不富裕，之前靠种烟获得经济收入，因为多年积劳成疾而不得不放弃，现在没有主要的经济来源，子女出外打工，自顾不暇，之前赔付的10000元都是向亲戚借的，只能日后慢慢偿还。此次事故黄天华在合理的范围内愿意负起相应的赔偿责任，加上之前的借款，要分年分次才能偿还。综上，原审法院事实认定错误，严重侵犯了胡保军的合法权益，请求二审法院认真查明事实，支持黄天华的上诉请求：1、撤销原审判决，变更合同，驳回胡保军的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由胡保军负担。
胡保军答辩称：黄天华烧草的行为，与胡保军种植的果树损失有因果关系，黄天华也予以认可，并在此基础上，与胡保军经过友好协商签订赔偿协议。该协议项下的赔偿金额也是双方在自愿平等的原则上，黄天华自愿约定支付给胡保军的，系其真实意思表示。现黄天华认为胡保军对果树的损失负有责任，实质是企图推翻其已签订的赔偿协议。再者，《赔偿协议书》签订时黄天华不存在重大误解，即使存在，也应由黄天华自行向法院提出，其在一审期间未反诉，在二审才提，应驳回其该项请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回黄天华的上诉请求。
二审调查询问中，黄天华称火灾涉及胡保军的全部果树，但只烧毁部分果树。胡保军称其共种植1200多棵，被烧毁的有900多棵，现被毁果树已全部挖掉。黄天华对果树总损失为40000元予以认可，但称因胡保军挖掉被烧果树，应承担50%的果树损失责任。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、胡保军应否对被毁果树损失承担责任。二、黄天华请求变更《赔偿协议书》理由是否充分。
一、关于胡保军应否对被毁果树损失承担责任的问题。黄天华在烧田坎草时，未采取相应的防护措施，致火灾发生，其应对火灾发生原因承担直接责任。其后，黄天华未能及时救火，致胡保军果园被烧，大部分果树被烧毁，应对胡保军的损失承担全部责任。对黄天华所称胡保军未作防护栏、事故发生前几天洒过除草农药等事实，本院认为，首先，黄天华并未提供相应证据对其主张的事实进行证实，其应承担举证不能的不利法律后果。其次，即使黄天华所述为事实，其所主张的事实也不必然导致火灾发生，且其已与胡保军对损失赔偿事宜协商一致，签订《赔偿协议书》并已实际履行协议内容，现其反悔，为不诚信行为。故黄天华称胡保军因未作防护栏、事故发生前几天洒过除草农药应承担事故责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄天华还称因被烧毁果树可回生，因其并未提供充分证据予以证实，且胡保军在赔偿事宜协商一致后，其为重新种植果树而挖掉被毁果树，符合常理，并无过错。故黄天华称因胡保军挖掉被烧果树，应承担50%的果树损失责任理由不充分，本院不予支持。
二、关于黄天华请求变更《赔偿协议书》理由是否充分的问题。事故发生后，黄天华与胡保军经协商，双方达成一致意见后，经旁人见证，签订《赔偿协议书》。该协议系双方自愿签订，为双方真实意思表示，且黄天华也已实际支付10000元给胡保军，履行协议约定义务。虽黄天华称其被骗、被迫签订《赔偿协议书》，但因缺乏证据支持，本院不予采信。故本院确认《赔偿协议书》合法有效。关于黄天华主张因重大误解要求变更合同的问题。本院认为，胡保军果园果树被烧毁后，仍有部分果树因受损不严重而未予铲除，胡保军也已确认其果园内被完全烧毁的果树900多棵已全部铲除。故黄天华提供照片所示仍生长并结果的果树是否属被完全烧毁果树无法予以确认，且黄天华也已确认胡保军果树被毁损失为40000元，其与胡保军协商赔偿损失金额也是40000元，即其赔偿金额与胡保军损失相当，据此，黄天华称重大误解要求变更合同理由不充分，本院不予支持。
至于黄天华所称分期支付赔偿费用问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条：“损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。”的规定，黄天华可自行与胡保军协商赔偿费用的支付方式，在协商不一致情况下，其应当一次性支付。是否分期支付系当事人自行权利处分问题，黄天华若未与胡保军协商一致，本院对原审处理不予调整。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄天华的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由黄天华负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 戴新苗