湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民初字第650号
原告鲁小燕（曾用名鲁晓燕），女，1973年3月16日出生，汉族。
原告张梁颂，男，1998年6月1日出生，汉族。
原告张运升，男，1925年12月8日出生，汉族。
三原告共同委托代理人禹双来，湖南星城律师事务所律师。
三原告共同委托代理人严曙光，湖南天恒健律师事务所律师。
被告曾明启，男，1969年12月20日出生，汉族。
被告易志强，男，1968年3月27日出生，汉族。
被告宁乡开元汽车运输服务有限公司，住所地湖南省宁乡县白马桥乡一环南路182号。
法定代表人杨旭，总经理。
委托代理人任琳，女，1988年8月7日出生，汉族，公司员工。
委托代理人宋任，男，1979年11月15日出生，汉族，公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人周龙，湖南海川律师事务所律师。
被告周兵强，男，1981年4月27日出生，汉族。
委托代理人郑大岸，湖南君安达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路216号。
法定代表人曾智，经理。
委托代理人冯东，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所实习律师。
原告鲁小燕、张梁颂、张运升与被告曾明启、易志强、宁乡开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南公司）、周兵强、中国人民财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司（以下简称人保岳麓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由审判员杨剑波适用简易程序，于同年5月22日、7月23日两次公开开庭进行了审理。被告曾明启、易志强，被告开元公司的委托代理人任琳、宋任，平安财险湖南公司的委托代理人周龙，被告周兵强及其委托代理人郑大岸，被告人保岳麓公司的委托代理人冯东、吴东旭两次到庭参加诉讼。原告鲁小燕及三原告共同委托代理人禹双来参加了第一次庭审，三原告共同委托代理人严曙光参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告鲁小燕、张梁颂、张运升共同诉称，2012年11月3日12时50分许，张自然驾驶小型普通客车搭载刘石良沿319国道由东往西行驶，当车行至319国道1186.4KM地段超越同向行驶的被告周兵强驾驶的轻型自卸货车时，恰遇被告曾明启驾驶重型自卸货车沿319国道相对行驶至此。由于张自然、曾明启、周兵强三人均未遵守道路通行规定且疏忽大意，致使小型普通客车与重型自卸货车相撞后又与轻型自卸货车相撞，造成张自然当场死亡、刘石良受伤，三车受损的道路交通事故。2012年11月27日，望城区交警大队以望公交认字（2013）第3号道路交通事故认定书认定，张自然对此次事故负主要责任，被告曾明启负次要责任，被告周兵强负次要责任，刘石良无责任。经查，重型自卸货车的实际车主为易志强，该车挂靠在被告开元公司经营，曾明启系受易志强雇佣从事驾驶工作。该车在被告平安财险湖南公司办理了第三者责任强制险和商业性第三者责任保险，保险公司应当在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。轻型自卸货车在被告人保岳麓公司办理了第三者责任强制险和商业性第三者责任保险，保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。对上述保险公司承担责任后原告未能获得赔偿的损失，仍应由其他被告承担责任。原告鲁小燕系死者张自然之妻，张梁颂系死者张自然之子，张运升系死者张自然之父。事故发生后，原、被告一直就赔偿事宜进行协商，期间重型自卸货车一方支付了部分赔偿款项，因案情复杂，各方无法达成一致意见，为维护合法权益，三原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告曾明启、易志强、开元公司、周兵强连带赔偿三原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、精神损害赔偿费、财产损失费等共计474400元；2、被告平安财险湖南公司就上述损失在其承保责任范围内承担责任；3、被告人保岳麓公司就上述损失在其承保责任范围内承担责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告周兵强辩称：一、事故认定书的责任划分不合理，我方只承担次要责任，大约10%；二、本案应由两保险公司在承保范围内赔偿；三、被扶养人生活费方面，张自然父亲有四个子女，原告主张的该项费用，被告方只应承担四分之一的份额，因张自然父亲为农村户口，应按农村标准计算。丧葬费过高，应为17760元。精神抚慰金过高，应按责任划分确定数额。财产鉴定损失，瓷砖价格不予认可。误工费和交通费不予认可。
被告平安财险湖南公司辩称，我方答辩意见与周兵强一致，另补充几点：一、本次交通事故张自然负主要责任，两保险公司在交强险限额内赔付后，其他赔偿款由原告负担70%，两保险公司在商业三责险内平摊剩余的30%；二、我方应在商业险内扣除500元的绝对免赔额；三、依据商业险保险条款第十三条，驾驶人在事故中负次要责任，商业三责险应扣除5%；四、依据商业险保险条款第四十条，驾驶人超载行驶，应扣除绝对免赔率10%；五、依据商业保险合同特别条款，驾驶人超速行驶，应在保险责任范围内加扣10%的绝对免赔率。
被告人保岳麓公司辩称：1、保险公司不应承担本案诉讼费及鉴定费；2、对原告的损失，应先在交强险限额内赔付，根据损失比例在本次交通事故受害人之间分配；3、医疗费损失及后续治疗费，我方只在医保范围内承担责任；4、根据我方和被告周兵强在保险合同中的约定，三责险限额为50000元，周兵强负次要责任，我方应免赔5%，由于周兵强超载，加扣10%，且绝对免赔500元。我方在商业险部分最多代周兵强赔付42000元；5、张自然承担交通事故的主要责任，超过交强险赔偿限额的损失，原告应当承担70%的份额，其要求被告方承担80%的责任无依据。被扶养人生活费应根据其扶养人数平均分担。
被告开元公司辩称：一、我方对原告不构成侵权，不应承担赔偿责任；二、肇事车辆在保险公司投保了交强险和三责险，应由保险公司先行赔付，不足部分再由事故责任人按责任比例分担。
被告曾明启、易志强未发表答辩意见。
原告鲁小燕、张梁颂、张运升为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书1份及现场照片，拟证明事故发生经过、张自然因事故死亡及被告侵权的事实；
2、张自然的居住证、个体工商户营业执照、税务登记证、岳麓区咸嘉湖街道润泽园社区和咸嘉湖派出所的证明、租房协议书及房租收条、门面照片、岳麓区湘仪学校的证明、宁乡县东湖塘镇西山冲村村委会的证明各1份，拟证明张自然的抚养赡养义务情况及其家人在城镇从业及居住多年，其死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算应当按照城镇标准对待；
3、机动车销售发票、瓷砖销售单、价格评估报告书、鉴定费收据各1份，拟证明车辆及车上货物损失情况，此外，花费的鉴定费用为1000元。
被告周兵强对原告提交的证据1无异议；证据2的营业执照已过期，2011年就已到期，税务登记证也已到期。证明属证人证言，证人应出庭作证；证据3的机动车销售发票、瓷砖销售单与起诉数额不符，达不到证明目的。被告平安财险湖南公司对证据1、证据2无异议，就张自然及其家人居住、生活情况保险公司已进行了核实；证据3对机动车销售发票无异议，车辆损失应以鉴定报告的数据为准。对瓷砖销售单的关联性有异议，且没有正规发票。被告曾明启、易志强、开元公司的质证意见与平安财险湖南公司一致。被告人保岳麓公司对证据1无异议，该证据证明了被告周兵强应负交通事故的次要责任，根据事故现场情况，被告周兵强承担的责任不超过10%；证据2的居住证、营业执照、税务登记证均有异议，已过了有效期，不能证明事故发生时原告居住在长沙市区。对学校开具的证明有异议，应提供学生证予以证实。对村委会证明的真实性、合法性均有异议，赡养死者父亲的人数应以派出所出具的相关证明为准，该证明不能免除其女儿的扶养责任；证据3中的销售发票真实性无异议，该证据证明汽车购置价为34600元。瓷砖销售单不是正规发票，且购买人不明，单凭一张销售单不能证明瓷砖已全部损毁。价格评估报告书系原告自行委托，其真实性不明，且报告书的购置价错误。此外，评估车辆已行驶两年。成新率应为65%。
原告鲁小燕、张梁颂、张运升在举证期内申请证人刘裔斌出庭作证，庭审中，刘裔斌陈述，从2007年上半年至交通事故发生时止，原告全家人租住在其家做玻璃生意，事故发生后，张自然家人仍在其处居住至租房合同期满的2013年4月18日。对证人证言，各方当事人均无异议。
为支持其答辩理由，被告易志强向本院提交了如下证据：
1、收条2份，拟证明事故发生之后，被告易志强已支付死者家属150000元；
2、鉴定费票据1份，拟证明事故发生后，被告易志强垫付死者尸检费1000元。
对以上两份证据，三原告认为，证据1属实，证据2的鉴定费用我方不清楚。被告曾明启、开元公司对两份证据均无异议，被告周兵强、平安财险湖南公司对两份证据无异议，但尸检费与本案无关。被告人保岳麓公司认为，鉴定费不属保险公司赔偿范围，其他无异议。
为支持其答辩理由，被告周兵强向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，拟证明在本次事故中，张自然负主要责任，曾明启、周兵强负次要责任，刘石良不负责任。该认定书事实清楚，但认定责任有误，周兵强最多承担次要责任中的次要责任；
2、保险单2份，拟证明被告周兵强所有轻型自卸货车已在人保岳麓公司购买了交强险、车上人员险及三责险，其中车上人员险为20000元，三责险为50000元；
3、询问笔录1份，拟证明周兵强最多承担次要责任中的次要责任。
对被告周兵强提交的3份证据，三原告认为，证据2无异议，证据1、证据3的关联性有异议，事故认定书明确了周兵强承担次要责任，不存在被告所述的次要责任中的次要责任。被告曾明启、开元公司对以上3份证据均无异议。被告易志强、平安财险湖南公司的质证意见与三原告一致。被告人保岳麓公司对证据1、证据3无异议，对证据2的保单关联性有异议，保险单只是保险合同的一部分，保险合同应由保险合同约定、特别约定、批单等五部分组成，特别约定每案绝对免赔500元。合同第九条第一、二项对免赔率进行了约定，被告只提供了保单，不能证明全部保险关系。
为支持其答辩理由，被告平安财险湖南公司向本院提交了机动车保险条款1份，拟证明保险人与投保人就事故责任免赔率、超速行驶、超载行驶绝对免赔率进行了约定的事实。对该份证据，三原告认为，免赔率及免赔额只是对起点部分的约束，在保险公司承担的责任足够大的情况下，仍应以保险金额为限。被告曾明启、易志强、开元公司、周兵强、人保岳麓公司对该份证据均无异议。
为支持其答辩理由，被告人保岳麓公司向本院提交了机动车第三者责任保险条款及特别约定清单各1份，拟证明保险公司依据保险合同条款承担保险责任，保险人及投保人对免赔率、医保费用及绝对免赔额进行了约定的事实。对该份证据，三原告质证意见与其对平安财险湖南公司提交的机动车保险条款质证意见一致。被告曾明启、易志强、平安财险湖南公司对该份证据均无异议。被告周兵强认为，签订合同时我没看保险条款，投保时让我签字我就签了，保险公司提供的是格式条款，我只知晓绝对免赔额为500元，但其他两项我没看，被告开元公司认为，是否超速或超载应有证据予以证明。
为支持其答辩理由，被告开元公司向本院提交了如下证据：
1、融资租赁车辆相关合同6份，拟证明被告易志强与开元公司存在融资租赁关系；
2、投保单2份及车辆入保险种确认单各1份，拟证明开元公司已履行了投保义务。
三原告对证据2无异议，对证据1的三性均有异议，六份合同及补充协议完全是其内部约定，不具有对抗第三方的效力。开元公司的营业执照上经营范围仅是普通货运，作为一家专业的从事货运的公司，竟然允许被告易志强将车登记在公司名下，且收取了部分服务费用，实质上为挂靠关系，开元公司应承担相应的管理责任，与易志强共同承担连带赔偿责任。被告平安财险湖南公司对该份证据无异议，保单进一步说明了保险公司已履行了告知义务，并附有一个合同条款。被告曾明启、易志强、周兵强、人保岳麓公司对该份证据均无异议。
根据各方当事人的举证和质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1内容真实、来源合法，能证明待证事实，本院予以采信；证据2及证人证言形成较完整的证据锁链，能证明张自然及其家人在城市从业及居住多年，其主要收入来源于城市，亦能证明死者张自然生前抚养赡养义务情况，本院予以采信；证据3的机动车销售发票系正规票据，价格评估报告书系具有合法资质的机构出具，本院依法予以采信，确认小型普通客车的车损金额为25769.5元。瓷砖销售单虽不是正规发票，但依据交易惯例及各方当事人陈述，结合事故车辆损失情况，本院确认瓷砖损失金额为2474元。车辆评估鉴定费为1000元。被告易志强提交的收条两份经三原告确认，其支付金额无误，本院予以采信；三原告未在本案中主张尸检费用，被告易志强提交的尸检费票据与本案无关，本院不予采信。被告周兵强提交的证据1系交通事故认定书，本院予以采信；证据2的保单证明了被告周兵强在人保岳麓公司购买了交强险、车上人员险、三责险，本院予以采信；证据3系事故发生后交警队对被告周兵强所作的询问笔录，结合事故认定书及其他当事人的陈述，本院对该份笔录的内容予以采信。被告平安财险湖南公司提交的机动车保险条款系投保人与保险人双方的约定，在庭审中，两份保单投保人对保险条款无异议，本院依法予以采信。被告人保岳麓公司提交的三责险保险条款及特别约定清单中，涉及的医保费用核定及事故责任免赔率部分用黑色加粗字体予以特别注明，绝对免赔额亦进行了特别约定，保险公司已履行了必要的提示义务，且在第二次庭审中，人保岳麓公司与投保人周兵强对三责险免赔计算方式达成一致意见，被告周兵强同意免除负事故次要责任的5%及超载加赔10%，另扣除绝对免赔额500元，并认可保险公司在三责险限额内最多代周兵强赔付42000元。故对该份证据，本院予以采信。被告开元公司提交的六份合同系被告易志强与港联融资租赁有限公司、长沙旭元汽车运输服务有限公司签订，根据庭审调查情况，湘A977**号重型自卸货车实际车主为易志强，行驶证上的登记车主为开元公司，开元公司每月收取200元的管理费，该车实际是挂靠开元公司经营，故对开元公司主张的其与易志强之间属融资租赁关系本院不予采信。交强险及商业险保单上载明的投保人系长沙旭元汽车运输服务有限公司，车辆发动机号码为4612S107046，以上信息与登记车主为开元公司的车辆行驶证上的信息一致，虽然保单上的投保人并非被告开元公司或易志强，但结合双方陈述及保险公司意见，本院对被告开元公司代被告易志强向平安财险湖南公司履行了投保义务的事实予以采信。
第一次庭审结束后，依各方当事人申请，本院自望城区公安局交警大队调取了交通事故现场照片、机动车检测报告、湖南龙人司法鉴定中心出具的事发时三辆车的车速情况鉴定及事故发生后的车辆痕迹鉴定资料，各方当事人对上述材料均无异议，本院均予以采信。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
事故发生情况：2012年11月3日12时50分许，张自然驾驶小型普通客车搭载刘石良沿319国道由东往西行驶，当行驶至319国道1186.4KM地段超越同向行驶的被告周兵强驾驶的轻型自卸货车时，恰遇被告曾明启驾驶重型自卸货车沿319国道相对行驶至此。由于张自然、曾明启、周兵强三人驾车均未遵守道路通行规定且疏忽大意，致使小型普通客车与重型自卸货车相撞后又与轻型自卸货车相接触，造成张自然当场死亡、刘石良受伤、三车受损的道路交通事故。本次交通事故经望城区公安局交警大队做出的望公交认字（2013）第0003号道路交通事故认定书认定，张自然应负事故的主要责任，被告曾明启负事故的次要责任，被告周兵强负事故的次要责任，刘石良无责任。
车辆投保情况：被告曾明启驾驶的重型自卸货车实际车主系被告易志强，其雇请曾明启驾驶车辆进行营运，该车挂靠在开元公司名下，公司每月收取200元管理费用。2012年10月18日，开元公司以长沙旭元汽车运输服务有限公司的名义为该车在被告平安财险湖南公司投保了交强险和第三者责任险，发生交通事故时均在保险期内，其中第三者责任险保险限额为500000元。被告易志强于同日在车辆入保险种确认单上签字，对投保情况予以认可。商业三责险保险单中特别约定，违章驾驶、超速驾驶、疲劳驾驶造成的事故，保险公司在符合规定的赔偿范围内加扣10%的绝对免赔率。每次事故的绝对免赔额为500元。机动车保险条款第十二条约定，根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故免赔率，在交通事故中，保险车辆驾驶人负次要责任的，事故免赔率为5%；第十四条约定，发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。被告周兵强驾驶的轻型自卸货车在人保岳麓公司投保了交强险和商业三责险，其中三责险限额为50000元，庭审中，被告周兵强对合同约定的负次要责任免赔率为5%，超载加扣免赔10%，绝对免赔额为500元均无异议，双方均认可人保岳麓公司在商业三责险限额内最多代被告周兵强赔付42000元。
另查明，原告鲁小燕、张梁颂、张运升分别系死者张自然的妻子、儿子和父亲。张自然及其妻鲁小燕、儿子张梁颂自2005年起在岳麓区咸嘉湖街道开店，从事铝合金门窗安装工作，张梁颂现在岳麓区湘仪学校就读。张自然父亲张运升育有两男两女。被告易志强在事故发生后已支付了死者张自然家属150000元。此外，根据湖南省统计局公布的2012年度相关统计数据，2012年度湖南省城镇居民人均可支配收入为21319元，人均消费性支出为14609元，农村居民人均年生活消费支出为5870元，居民服务和其他服务业平均收入为36067元，职工年平均工资为40028元，一般国家工作人员省内出差伙食费补助标准为30元／天。
再查明，本案立案同日（即2013年4月24日），本院受理了原告刘石良诉被告曾明启、易志强、开元公司、平安财险湖南公司、周兵强、人保岳麓公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2013）望民初字第651号，起诉标的额为291052.97元。
本院认为：一、关于责任承担问题及民事赔偿责任的确认。本次交通事故经交警部门认定，张自然应负事故的主要责任，被告曾明启负事故的次要责任，被告周兵强负事故的次要责任，该结论有事实和法律依据，本院予以确认。本案中，张自然遭受的人身损害系两次碰撞所致，本院结合交通事故认定书、现场照片、机动车检测报告、痕迹鉴定、车速鉴定及当事人陈述，认定在本次事故中，导致张自然死亡的主要原因系第一次碰撞。本院认为，认定事故责任应结合过错程度，对损害结果参与因素等综合予以考虑，被告曾明启、周兵强虽均为次要责任，但依据事故认定书中“小型普通客车与重型自卸货车相撞后又与轻型自卸货车相接触”的表述及本院调查核实的相关情况认定，被告周兵强在本次交通事故中的责任明显轻于被告曾明启。综上，本次交通事故具体责任比例以张自然占60%，曾明启占30%，周兵强占10%为宜。被告曾明启作为雇员，在交通事故中不存在故意或重大过失情形，其赔偿责任应由雇主重型自卸货车实际车主易志强承担。被告易志强的车辆挂靠在开元公司名下运营，开元公司收取了相应的管理费用，应与被告易志强对三原告的损失承担连带赔偿责任。由于被告易志强、周兵强的车辆已分别在被告平安财险湖南公司、人保岳麓公司投保了交强险及第三者责任险，在交强险限额内应当由被告平安财险湖南公司及人保岳麓公司承担赔偿责任，对超过交强险赔付限额部分，应按照投保人和保险人就第三者责任险的约定及相关法律规定，确定赔偿金额。本案中，被告曾明启负事故次要责任，第三者责任险部分应依约免赔5%，车辆超速行驶，应加扣10%的绝对免赔率，此外，还应依据合同约定扣除绝对免赔额500元。被告平安财险湖南公司提出，因车辆超载，应另行加扣10%的绝对免赔率，对此，本院认为，保险合同约定的因违规装载扣除10%的绝对免赔率的前提是违规装载并非保险事故发生原因的，本案中，交警大队在对重型自卸货车在事故中的责任进行认定时，超载亦是认定该车负次要责任的重要依据，被告平安财险湖南公司的主张不符合合同约定的情形，本院不予采纳。依据被告周兵强与被告人保岳麓公司的约定，保险公司在三责险限额内应予赔偿的部分，应扣除因车辆超载的绝对免赔率10%及负次要责任的绝对免赔率5%，另扣除绝对免赔额500元，故被告人保岳麓公司在本次交通事故中三责险部分最多赔偿42000元。二、关于赔偿项目和相应数额问题。参照湖南省统计局发布的2012年度相关数据，结合本院已查明的事实，本院对原告主张的在本次交通事故中遭受的各项损失确认如下：1、死亡赔偿金为462935.5元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，其中张梁颂为29218元（按14609元每年计算四年，抚养义务人为2人），张运升为7337.5元（按5870元每年计算五年，赡养义务人为4人），将两项合计的数额36555.5元加上死亡赔偿金426380元（21319元／年×20年=426380元）后，总金额为462935.5元；2、丧葬费为20014元（按照职工年平均工资40028元计算6个月）；3、误工费为2000元。考虑到原告鲁小燕处理丧葬事宜需产生误工，本院酌情认定为2000元；4、交通费为2000元。原告未提供交通费票据，但原告处理丧葬事宜确需花费交通费用，本院酌定为2000元；5、精神抚慰金45000元。原告亲人因交通事故死亡，对其身心造成严重损害，结合行为后果及侵权人的过错程度，本院酌情认定精神抚慰金为45000元；6、财产损失费为29243.5元（包括车损费25769.5元及确定车损必须发生的鉴定费1000元及瓷砖损失2474元）。以上6项损失共计为561193元。
原告鲁小燕、张梁颂、张运升以上各项经济损失中，死亡伤残赔偿金部分共计531949.5元（包括死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金），该部分损失与（2013）望民初字第651号案确定的刘石良死亡伤残赔偿金部分损失，应在交强险限额内按比例进行分配，具体比例为原告鲁小燕、张梁颂、张运升占83.96%，刘石良占16.04%，故该部分损失应由被告平安财险湖南公司和人保岳麓公司在交强险限额内各承担92356元。交强险赔偿限额之外的死亡伤残赔偿金为347237.5元，由原告自行承担208342.5元，易志强承担104171.25元，周兵强承担34723.75元；财产损失共计29243.5元，由被告平安财险湖南公司和人保岳麓公司在交强险限额内各承担2000元，其余25243.5元由原告自行承担15146.1元，易志强承担7573.05元，周兵强承担2524.35元。因被告易志强及周兵强均投保了三责险，以上应由二被告承担的赔偿部分，先由其各自承保的保险公司在三责险限额内进行赔付。其中，交强险限额外被告易志强应承担的部分中，被告平安财险湖南公司应赔偿94582.66元（计算依据：死亡伤残赔偿金部分应赔偿金额104171.25元加上财产损害部分应赔偿金额7573.05元，扣除超速免赔率10%及次要责任免赔率5%，再扣除本院依本次交通事故导致的两案损失金额比例酌情认定的本案绝对免赔额400元），其余17161.64元由被告易志强承担。交强险限额外被告周兵强应承担的部分中，被告人保岳麓公司应赔付31260.89元（计算依据：死亡伤残赔偿金部分34723.75元加上财产损害赔偿金2524.35元，扣除超载免赔率10%及次要责任免赔率5%，再扣除本院依本次交通事故导致的两案损失金额比例酌情认定的本案绝对免赔额400元），其余5987.21元应由被告周兵强承担。综上，被告平安财险湖南公司应承担的各项损失金额为188938.66元；被告人保岳麓公司应赔偿三原告的各项损失金额为125616.89元；被告易志强应赔偿三原告的各项损失金额为17161.64元，因被告易志强前期已支付三原告150000元，故该款无需支付，对三原告要求被告易志强、开元公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。以上被告平安财险湖南公司应承担的赔偿款188938.66元中，其中132838.36元应直接支付给被告易志强，其余56100.3元直接支付给三原告；被告周兵强应赔偿三原告的各项损失金额为5987.21元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告鲁小燕、张梁颂、张运升各项经济损失56100.3元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告鲁小燕、张梁颂、张运升各项经济损失125616.89元；
三、被告周兵强在本判决书生效后十日内赔偿原告鲁小燕、张梁颂、张运升各项经济损失5987.21元；
四、驳回原告鲁小燕、张梁颂、张运升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2672元，因适用简易程序减半收取1336元，由被告易志强、宁乡开元汽车运输服务有限公司负担1000元，被告周兵强负担336元（此款原告已垫付，被告易志强、宁乡开元汽车运输服务有限公司、周兵强于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨剑波
二〇一三年九月三十日
书记员 刘星星
附：相关法律条文：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏建英贩卖毒品罪刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-11\\\\\",\\\\\