福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3360号
上诉人（原审原告）缪云，女，1957年1月15日出生，汉族，住福州市台江区，
委托诉讼代理人陈启宗，福建康立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨文国，男，1968年6月7日出生，汉族，住福州市台江区，
被上诉人（原审被告）连炎英，女，1966年3月29日出生，汉族，住福州市晋安区，
委托诉讼代理人陈建新，福建归一律师事务所律师。
上诉人缪云因与被上诉人杨文国、连炎英民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初314号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人缪云及其委托诉讼代理人陈启宗、被上诉人杨文国、连炎英的委托诉讼代理人陈建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
缪云上诉请求：1.判决撤销（2016）闽0103民初314号民事判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由：本案焦点在于上诉人的讼争款50万元如何定性：是投资款还是借款？一、一审判决主要事实不清，证据不足。
1、上诉人与被上诉人的借款意思表示。上诉人的本意是想通过节衣缩食省下的钱获得财产性收入，自身不知投资，就是通过放贷获得固定回报。上诉人不知道有融御集团这家公司，这仅是杨文国的个人意思表示，且庭审中杨文国称融御集团从事金融和地产。因杨文国对外宣扬其有投资渠道，月利息为三分，其通过借贷再放贷可以赚取息差；从杨文国向上诉人每月支付利息可以断定是借贷，若投资不可能每月有固定分红。上诉人提供的“收条”也没有表示是投资款或股金等出资性质的字眼，因此，虽“收条”没有明确是借款，但从每月支付固定利息看，讼争款50万元就是借贷。
2、两被上诉人未能完成举证讼争款是投资款。第一，杨文国提供的证据一即录音但被该录音是存有疑点的视听资料，其截取片段，断章取义，且无法提供原录音，仅是复制品，不能作为定案的根据。第二，从杨文国提供的证据看，没有证据证明融御集团这个公司主体身份，也没有证据证明杨文国是融御集团的股东及经营者身份，甚至没有证据证明杨文国是融御集团的员工。第三，查询工商登记资料，字号为“融御”的仅有福建融御实业有限公司，没有融御集团，福建融御实业有限公司的经营范围为贸易类，不是杨文国庭审中陈述的从事金融和地产；从福建融御实业有限公司的工商登记资料看没有显示杨文国对公司存有出资的情况，两被上诉人没有证据证明讼争款70万元是投资款，故杨文国主张上诉人的款项是投资款没有事实依据。第四，杨文国提供的证据二即三张《收条》，收款人均为游惠，时间分别是2013年、2014年7月、2015年6月，金额分别是450万元、440万元、410万元，这些证据完全没有体现杨文国口口声声的融御集团，时间及金额也与上诉人的借款时间完全不相符。第五，杨文国提供的证据三即其银行流水单，没有杨文国提供的证据二《收条》相对应体现的时间、金额，但有的体现与游惠之间是借款；游惠频繁向杨文国支付利息。因此，两被告没有提供充分证据证明50万元是投资款，应承担相应不利后果，一审判决采纳两被告的抗辩是错误的。
3、上诉人新提供的银行流水清单足以证明讼争款是借款。是否借款的意思表示应以借款当时的双方合意，一方借款一方支付利息这个法律关系是不容置疑的。退一步说录音，上诉人没有表示讼争款是投资款，一审判决的推断及认定为投资款是明显错误的。
二、一审判决错误适用法律，直接导致判决错误。若上诉人仅举证“收条”证明借贷关系是证据不足，但有银行流水清单证明被上诉人每月支付利息，举证责任就履行了；被上诉人必须举证证明不是借款是投资款的证据，但被上诉人举证的录音不能证明讼争款是投资款，没有证据证明杨文国与融御集团形成投资关系，也不能证明上诉人与被上诉人形成投资关系，且不能证明上诉人与被上诉人构成合伙关系。请求二审法院依法改判，支持诉讼请求。
杨文国、连炎英答辩称：一审认定事实、判定都是正确的，案件本身就是投资款，缪云是个成年人，而且是做商业的，收条和借条的区别，她应该很清楚，陈金祥是杨文国的邻居，通过杨文国介绍进行投资。杨文国从来没有否认大家是通过他，进行投资的，而且还有3分分红，杨文国没有从中收取任何费用。现在融御集体经济差了，没有钱分红，所有他们找杨文国要钱。
一审法院认定事实：2014年3月28日，原告通过其本人的中国建设银行账户转款50万元至被告杨文国的中国建设银行账户内。2014年4月1日被告杨文国向原告缪云出具一张《收条》，载明：“兹有本人杨文国收到缪云人民币计伍拾万元￥500000）。”2014年3月26日被告杨文国的中国建设银行账户余额为280096.56元。2014年3月28日原告存入50万元，被告杨文国的账户余额为780096.56元，同日，被告杨文国分两次向游惠的账户汇款计75万元，其账户余额8万元。2014年4月30日原告汇款10万元至被告杨文国的账户。2014年5月30日被告杨文国汇款36000元至原告账户。
对上述原告的两笔汇款，被告杨文国主张，原告共有三笔款项（50万元、10万元、10万元）通过被告投资到其就职的融御集团公司收取红利，原告将款项汇至被告账户，被告再汇至游惠的账户，每月红利按三分计付，被告向原告出具《收条》，游惠向被告出具《收条》，原告的两笔10万元投资款已结清；除了原告向融御集团公司投资外，原告的妹夫陈金祥也通过被告向融御集团公司投资，除2014年5月30日将原告投资红利直接汇给原告外，自2014年6月起陈金祥和原告的分利都由被告一起汇至陈金祥的账户，再由陈金祥将原告的红利交给原告；自2015年7月起，因融御集团公司经济效益不好，未付红利。
另，被告杨文国向本院提交2016年1月29日与原告妹夫陈金祥的通话录音，其中杨文国提到：“按这种做法谁会相信谁有办法接受，讲的我现在没有承认你过去打进来放在里面投资，我有承认这笔款，我又没有讲没有，不承认这一笔款，但是你扭曲事实，明明过去还是你打电话，不然我怎么会和你大姨会熟吧？干嘛会把钱打给我，我跟她还不会熟她会把钱打给我应该不会吧。”陈金祥答“没错”。杨文国：“这事经过你金祥打电话要求我把钱放在里面赚钱，投资在融御集团分钱分钱，我看这里面不错，我们是兄弟你投进来，我才帮你投进来，不然的话你有没有听到我说金祥你那里有没有钱放在我里面，应该来说没有吧，是吧？”陈金祥：“我现在跟你说这个事情没错，我都会知道，就我心中会知道，所以说我金祥我自已这边都没有介入也没有问你，因为我知道你依国是什么样的人我金祥也会知道，是吧，不是说我不了解，如果我不了解你，说难听一点你也没那么安逸，噢，别人催你几次我金祥从来没有吵过你，也没有追问过你怎么样，能拿多少是多少”。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张讼争款50万元系出借给被告杨文国，被告杨文国出具了《收条》，双方只约定借款月利率为3%，但未约定还款期限。被告杨文国对收到讼争款50万元没有异议，但对该款的性质持有异议，提出讼争款是原告通过其投资到融御集团公司的投资款，并非借款，所以其出具给原告的是《收条》，而非《借条》。可见，本案争议的焦点为原告与被告杨文国之间是否存在借款合意。原告主张讼争款为借款，但对借款过程陈述不清、前后矛盾，其在庭审中陈述与被告杨文国并不相识，但又陈述前后共向被告杨文国汇了三笔款项。向一个不相识的人提供三次借款，且讼争款50万元未约定还款期限，明显与常理不符。由此可见，原告并未如实向本院陈述事实。原告提供的《收条》及银行转账明细，仅能证明被告杨文国收到讼争款50万元的事实，不足以证明原被告之间存在借款合意，也不符合借贷关系的法律特征。被告杨文国与陈金祥的通话录音发生于原告和陈金祥起诉之后，通话中陈金祥表示对被告提出是陈金祥要求将其和本案原告的钱款投资到融御集团分钱的事实表示知道，而且款项汇给被告杨文国后从未催讨。因此被告杨文国提出讼争款系投资款的辩解本院予以采信。综上所述，原告主张与被告杨文国之间存在借款合意缺乏证据支持，被告杨文国对原告主张讼争款项为借款亦持有异议，故原告要求两被告共同偿还借款本金50万元及利息的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告缪云的诉讼请求。
二审期间，被上诉人杨文国向本院提交下列证据，1、营业执照，证明公司名称是福建融御实业有限公司。2、游惠本人的身份信息，以及她是福建融御实业有限公司的法人代表，其证明福建融御实业有限公司以及本人没有签订投资协议，3、游惠的具人身份证复印件，4、福建融御实业有限公司工资册。证明杨文国在公司做兼职，有领取工资。5福建融御实业有限公司出具的证明、以及其领取的工资表和银行流水账。证实杨文国在公司做兼职。上诉人缪云质证意见：证据1真实性没有异议，但这个公司与一审判决书里的融御集团公司是不同的主体，两个公司经营范围不同。其余证据真实性无法确认。根据原审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认原审认定的事实清楚。
本院认为，双方当事人均确认被上诉人杨文国收到讼争款50万元，并出具了《收条》，争议的焦点为诉争款是借款还是投资款，双方之间是否存在借款合意，是认定本案性质的一个重要依据。被上诉人主张讼争款为借款，但提供的《收条》，未约定还款期限，也没有关于利息的书面约定，因此，被上诉人提供的《收条》及银行转账明细，仅能证明被告杨文国收到讼争款50万元的事实，不足以证明双方之间存在借款合意，确系借贷的法律关系。从诉争款项的去向，以及二审查明的福建融御实业有限公司的基本信息，本院对被上诉人杨文国提出讼争款系投资款的辩解予以采信。上诉人缪云要求两被上诉人共同偿还借款本金50万元及利息的理由，本院不予支持。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币元，由上诉人8800缪云负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年十月二十四日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。