北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09974号
上诉人（原审被告）刘建忠，男，1968年5月16日出生。
上诉人（原审被告）赵丽，女，1971年3月31日出生。
委托代理人刘建忠（赵丽之夫），男，1968年5月16日出生。
被上诉人（原审原告）贾春旭，男，1981年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人刘建忠、赵丽因与被上诉人贾春旭、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官张丽新、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾春旭在一审中起诉称：贾春旭和ＸＸ杰系北京银建实业股份有限公司出租汽车驾驶员，两人共同承包京B×出租汽车。2014年1月28日7时许，贾春旭驾驶该车行驶至朝阳区机场高速路北皋出口时，与赵丽驾驶的刘建忠所有的京P×小客车（该车投保于平安保险公司）发生交通事故，导致贾春旭车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队民警勘查现场，认定赵丽负事故全部责任，贾春旭无责任。事故发生后，贾春旭车辆被送往修理厂修理，发生拖车费650元，从事发时到2014年2月16日修理完毕共历时19天，造成贾春旭误工损失。故贾春旭诉至法院，要求赵丽、刘建忠赔偿贾春旭拖车费650元、误工费4199元。
刘建忠和赵丽在一审中答辩并起诉称：车牌号为京P×车辆所有人为刘建忠，事发时的驾驶人赵丽系刘建忠之妻，车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险50万元。事发当时赵丽驾驶车辆变线准备驶出高速，贾春旭车辆本来在赵丽的车后方，其迅速变线导致事故发生，刘建忠和赵丽认为贾春旭车辆存在超速的情况，刹车也可能存在问题，贾春旭驾驶车辆走神也是事故发生的原因。交警到场后仅通过事发后的现场认定赵丽负事故全责，赵丽有异议，当时拒签事故认定书，后来经交警劝说，刘建忠和赵丽考虑对方不容易，才同意赔偿其车辆修理费，其他责任不同意承担。
平安保险公司在一审中未到庭，其提交书面答辩状辩称：京P×车辆在平安保险公司投保了交强险及商业三者险50万，事发时均处于保险期间。2014年1月28日，赵丽驾驶保车北京市朝阳区与贾春旭驾驶的京B×车辆相撞，两车受损，经交关部门认定，保车全责。平安保险公司已在交强险2000元限额内及三者险限额内赔付贾春旭车辆修理费13512元，同意在剩余限额内赔偿贾春旭合理合法损失。诉讼费不同意赔偿。
一审法院审理查明：2014年1月28日7时50分，贾春旭驾驶京B×出租汽车行驶至机场高速路北皋出口与赵丽驾驶的京P×车辆发生交通事故，导致两车损坏。交通管理部门经勘验现场，认定赵丽负事故全部责任，赵丽不认可事故责任认定，拒签事故认定书。京B×车辆所有人为北京银建实业股份有限公司，贾春旭与ＸＸ杰系该公司双班出租车驾驶员，二人共同承包运营京B×出租汽车。京P×车辆系刘建忠所有的，刘建忠与赵丽系夫妻关系，该车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，事发时处于保险期间。事发后，贾春旭自行支付京B×车辆拖车费650元。刘建忠称其当日向平安保险公司报案。贾春旭称车辆2月10日定损后，北京银建汽车修理有限公司当日收车，2月16日出厂，平安保险公司在交强险和商业三者险限额内支付车辆修理费13512元。贾春旭提交其与北京银建实业股份有限公司签订劳动合同书、承包营运合同书以及该公司出具的出租汽车驾驶员承包金及收入证明，证明贾春旭与ＸＸ杰共同营运京B×出租汽车，贾春旭月承包金4140元，月承包收入2500元。贾春旭据此主张车辆停运期间误工损失。赵丽、刘建忠认为误工时间中应扣除法定节假日，另外承包金中应包括发给贾春旭的工资补贴、五险一金等，这部分实际返还给贾春旭，贾春旭不应向赵丽、张建忠主张。另查，承包营运合同书约定，乙方（贾春旭）月劳动报酬为乙方向甲方（北京银建实业股份有限公司）缴纳承包定额后的营运收入减去乙方合理营运成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和。岗位补贴为545元......甲方每月5日前支付上月燃料补贴808元。
一审法院判决认定：公民合法的人身及财产权利受法律保护。根据已查明的事实和双方当事人当庭举证、质证的结果，涉案交通事故经交警勘查认定赵丽驾车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，其负事故全部责任，赵丽不认可责任认定，但其当庭陈述并无充分理由推翻事故认定结论，故一审法院对其主张不予采信，赵丽应就事故造成贾春旭损失承担赔偿责任，刘建忠作为京P×车辆所有人及赵丽之夫，同意共同承担责任，一审法院不持异议。平安保险公司作为涉案车辆投保公司，应在保险限额内承担赔偿责任。贾春旭主张拖车费有拖车费票据为证，一审法院予以支持。贾春旭主张误工费系因事故导致间接损失，根据保险条款不属于理赔范围。根据当事人陈述，本案事故发生后至车辆定损时间长达13天，远远超过正常定损时间，贾春旭该期间的误工损失全部要求赵丽、刘建忠承担显失公平，故一审法院考虑合理的定损时间认定赵丽、刘建忠赔偿贾春旭9天误工损失，平安保险公司无合理理由导致定损时间过长，赔偿贾春旭10天误工损失。贾春旭提交北京银建实业股份有限公司出具证明未计算其每月固定发放的岗位补贴及燃油补贴，一审法院扣除后对其误工损失予以核定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内赔偿贾春旭拖车费650元、误工费1762元；二、赵丽、刘建忠于判决生效后7日内赔偿贾春旭误工费1586元；三、驳回贾春旭的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，赵丽、刘建忠不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。赵丽、刘建忠的上诉理由为：第一，一审法院对交通事故认定书没有经过质证和审查就作为定案的依据，违反有关法律规定。第二，一审判决没有对事故责任划分作出正确判断，而是盲目地采信了交通事故认定书，从而导致了错误的判决。第三，本案事实不清，关于速度、占道行驶、并线等问题没有查清，贾春旭驾驶的出租车在碰撞后没有进行安全技术鉴定。第四，1月31日至2月6日属于春节期间，贾春旭提出误工费、车份属于无理要求，且因贾春旭不配合修车导致修车时间拖延，所以赵丽、刘建忠不同意赔偿9天误工费。故赵丽、刘建忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判赵丽、刘建忠无赔偿责任，由平安保险公司在三者险范围内赔偿贾春旭；2.由贾春旭承担本案诉讼费。
贾春旭服从一审法院判决。其针对赵丽、刘建忠的上诉理由答辩称：不同意赵丽、刘建忠的上诉请求，请求维持原判。
平安保险公司服从一审法院判决。其针对刘建忠、赵丽的上诉理由答辩称：此案中贾春旭的损失为间接损失，不同意赵丽、刘建忠的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审时提交的道路交通事故认定书、拖车费票据、劳动合同书、承包营运合同书、证明及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点系事故责任的认定及赵丽、刘建忠是否应赔偿贾春旭误工费1586元。
关于责任认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定：”公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交通管理部门经勘验现场，认定赵丽负事故全部责任，并出具交通事故认定书。经一审法院当庭质证，赵丽、刘建忠认可交通事故认定书的真实性，不认可其中的责任认定，但其未能提供充分有效的证据推翻事故认定结论，故一审法院对交通事故认定书予以采信，并无不当。赵丽、刘建忠主张交通事故认定书未经质证、一审认定责任不清，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于误工费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，ＸＸ杰与贾春旭系双班出租车驾驶员，其主张的误工费实为其无法从事相应经营活动所产生的停运损失，其有权请求赔偿。一审法院考虑到本案事故发生后至车辆定损时间过长，结合合理定损时间，认定平安保险公司因无合理理由导致定损时间过长赔偿贾春旭10天误工损失，判决赵丽、刘建忠赔偿贾春旭9天误工损失，亦无不当。赵丽、刘建忠主张贾春旭故意拖延修车，缺乏证据支持；考虑到出租车行业的特殊性，赵丽、刘建忠主张计算误工天数应扣除法定节假日，与实际情况不符，亦于法无据，本院不予支持。
综上，赵丽、刘建忠的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由赵丽、刘建忠负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由赵丽、刘建忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 张丽新
代理审判员 孙 京
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 耿梦琪