四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第389号
上诉人（原审原告）绵阳市信德非融资性担保有限公司，住所地：四川省绵阳市临园路东段49-51号（时代大厦9-C）。
法定代表人张羽，董事长。
委托代理人谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
委托代理人冯定雄，四川蜀天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南军安建工集团有限公司，住所地：河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南。
法定代表人魏四方，董事长。
委托代理人熊瑞勇，四川弘齐律师事务所律师。
原审被告李明明，女，汉族。
原审被告康东，男，汉族。
上诉人绵阳市信德非融资性担保有限公司（以下简称信德公司）因与被上诉人河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）、原审被告李明明、原审被告康东借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人信德公司法定代表人张羽及其委托代理人谢文强，被上诉人军安公司委托代理人熊瑞勇，原审被告李明明、原审被告康东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月30日，绵阳惠东投资控股有限责任公司作为发包人与军安公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，该合同约定将绵阳市游仙区“624”拆迁安置统建居民小区建设项目一期C组团（以下简称“624项目部”）发包给军安公司承建。2011年6月27日，军安公司作为甲方与乙方康东签订《内部承包协议》，该协议载明：康东作为军安公司“624项目部”的内部承包责任人，康东负责完成军安公司与绵阳惠东投资控股有限责任公司签订的施工合同的承包内容的工程及相关范围和项目施工及管理过程中所发生的所有工作。……康东享受项目经营利润，承担项目经营风险，项目实行承包包干责任制，自负盈亏，独立核算。双方约定工程款均打入军安公司账户，公司设立“军安公司绵阳市游仙区‘624’拆迁安置统建居民小区建设项目C组团项目部”，刻制“绵阳市游仙区‘624’拆迁安置统建居民小区建设项目C组团项目部”印章一枚，由军安公司驻现场人员管理或由公司管理；刻制“绵阳市游仙区‘624’拆迁安置统建居民小区建设项目C组团项目部内业资料章”印章一枚，由该项目部管理。该项目部印章仅作为项目部与建设单位、监理单位、设计单位、地勘单位的资料使用章，不作为项目部合同章、赊借及转账印章。
2011年11月9日，甲方信德公司与乙方军安公司绵阳市游仙区“624”拆迁安置统建居民小区建设项目C组团项目部法定代表人委托人康东、丙方第三方保证人李明明签订《借款合同》，该合同约定乙方向甲方借款300万元，利率参照合同签订时中国人民银行公布现行同档次利率为准，借款期限6个月，自2011年11月9日起至2012年5月8日止，合同借款用于“军安公司绵阳市游仙区‘624’拆迁安置统建居民小区建设项目C组团建设项目”流动资金；乙方选择的还款方式为分次还款，到期还清；若乙方未按约定的还款方式还款，所造成逾期每月应按借款金额的10%支付甲方违约金；合同的保证方式为质押、第三方保证抵押：1.质押：乙方（军安公司绵阳市游仙区“624”拆迁安置统建居民小区建设项目C组团项目部）向甲方（信德公司）此次借款提供质押反担保。乙方自愿将自己向“绵阳市游仙区城乡规划建设与住房保障局”缴纳的“624”拆迁安置房项目700万元履约保证金（C组团500万元、A组团200万元）质押给甲方，作为该笔借款的反担保措施。如乙方到期不能履约偿还甲方此次借款本金以及所产生的资金占用费等费用，甲方凭乙方上述质押的保证金原始收据（【川财03】四川省非经营性结算统一票据“0068924880”、“0793468620”），到“绵阳市游仙区城乡规划建设与住房保障局”办理退款手续，并全权处置上述保证金，作为该笔借款本金和占用费的赔偿金保证；2.第三方保证：丙方自愿为乙方向甲方此次借款，提供第三方保证，并承担无限连带责任。丙方负责将乙方向“绵阳市游仙区城乡规划建设与住房保障局”缴纳的“624”拆迁安置房项目700万元履约保证金（C组团500万元、A组团200万元），在履约保证到期后，转入甲方指定账户，作为乙方向甲方此次借款本金和占用费的赔偿金。保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起2年。2012年3月6日，信德公司作为甲方再次与乙方军安公司绵阳市游仙区“624”拆迁安置统建居民小区建设项目C组团项目部法定代表人委托人康东、丙方第三方保证人李明明签订《借款合同》，该合同约定乙方向甲方借款60万元，利率参照合同签订时中国人民银行公布现行同档次利率为准，借款期限6个月，自2012年3月6日起至2012年9月5日止，合同其他条款与2011年11月9日的《借款合同》相同。双方在签订《借款合同》时，康东向信德公司提交了《建设工程施工合同》、《内部承包协议》及加盖有“军安公司绵阳（624）C组团项目部”印章的证明（证明李明明是军安公司C组团财务主管，分管做账，收款、转账等事宜）、加盖军安公司绵阳（624）C组团项目部印章和法定代表人魏四方签字的《法定代表人授权委托》（游仙信用联社营业部：此委托李明明（女士）作为本公司的合法代理人，以本公司名义在你社办理财务结算业务）。
2份《借款合同》签订后，信德公司通过其法定代表人张羽及其父张功强银行账户分别于2011年11月11日转款60万元、2011年11月18日转款50万元、2011年11月22日转款65万元、2011年11月23日转款10万元、2011年12月21日转款90万元、2012年3月6日转款549000元向李明明银行账户转款共计3299000元，同时康东和李明明共同向信德公司出具了合计345万元的借条。一审庭审中，信德公司陈述借款总金额345万元，其中银行转账3299000元，现金151000元；李明明认可收到银行转款3299000元及现金151000元，该款到账后由康东以借支形式从其处借走，也有部分直接通过银行支付商品砼、材料款等。
原审法院通知康东参加本案诉讼的《询问笔录》中，康东对本案借款事实表示无异议，系真实的。信德公司、军安公司和李明明对《询问笔录》进行了质证。
一审庭审后，原审法院依法从绵阳市游仙区人民法院（2013）游民初字第3392号案件中调取军安公司于2011年6月27日给李明明出具的《授权委托书》，该《授权委托书》载明：“本人魏四方系军安公司的法定代表人，公司承接的绵阳市游仙区‘624’拆迁安置统建房居民小区建设项目C组团施工任务，现授权我公司成都分公司人员李明明为我方代理人，为该项目财务负责人，全面负责该项目财务管理工作。本项目采用‘承包责任制，独立核算’管理模式，债权债务由项目负责人承担。项目部印章不作为合同章及与项目有关的财务赊借、工程款转账印章。被授权人在项目管理中签署的有关该项目的材料、劳务、机械租赁等的单位或个人等有关财务经济的借据或协议（合同），仅代表被授权人本人，不代表公司，若由此产生的债权债务纠纷，均由被授权人承担，公司不负任何责任。委托期限：至该工程款结清、保修期满止。《授权委托书》上军安公司加盖其公司印章、法定代表人魏四方及李明明签名”。信德公司一审质证认为：该授权委托书系军安公司另外事由向李明明出具，且出具时间在本案《借款合同》签订之前，康东和李明明也未向信德公司出具过，李明明的授权委托书对信德公司无约束力。军安公司、李明明对《授权委托书》真实性均无异议。
原审法院审理认为，信德公司与康东、李明明签订的2份《借款合同》，康东及李明明对《借款合同》、借条的真实性予以认可，2份《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，合同双方均应当按照约定履行合同义务。根据信德公司的诉讼请求及双方当事人的诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：一、关于借款金额的认定的问题；二、关于军安公司绵阳市游仙区“624”拆迁安置统建居民小区建设项目C组团项目部内部承包人康东对外的借款，是否应由军安公司承担清偿责任的问题；三、关于李明明的担保责任的问题。
一、关于借款金额的认定的问题。
案涉2份《借款合同》约定借款金额为360万元，而信德公司通过银行转款3299000元，康东及李明明认可收到银行转款3299000元和现金151000元，康东出具的借条金额为345万元，故原审法院依据借条和当事人的陈述，认定实际借款金额为345万元。
二、关于作为军安公司绵阳市游仙区“624”拆迁安置统建居民小区建设项目C组团项目部内部承包人康东对外的借款，是否应当由军安公司承担清偿责任的问题。
军安公司承建了绵阳市游仙区“624”拆迁安置统建居民小区建设项目后，又将该项目内部承包给康东，军安公司与康东签订的《内部承包协议》，约定公司设立“军安公司绵阳市游仙区‘624’拆迁安置统建居民小区建设项目C组团项目部”，并刻制“绵阳市游仙区‘624’拆迁安置统建居民小区建设项目C组团项目部”印章一枚。信德公司在与康东签订《借款合同》时，康东向其提供了《内部承包协议》，该协议明确“项目部印章仅作为项目部与建设单位、监理单位、设计单位、地勘单位的资料使用章，不作为项目部合同章、赊借及转账印章”，在军安公司给李明明的《授权委托书》上亦明确“被授权人在项目管理中签署的有关该项目的材料、劳务、机械租赁等的单位或个人等有关财务经济的借据或协议（合同），仅代表被授权人本人，不代表公司，若由此产生的债权债务纠纷，均由被授权人承担，公司不负任何责任”等内容，所以，信德公司在明知该项目部不能对外借贷的情况下，仍与康东签订《借款合同》，其主张军安公司对该项目部借款承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。康东作为该项目内部承包人，与信德公司签订《借款合同》，在约定的还款期限届满后未依约履行还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，康东应当承担借款及从借款之日起至款还清时止的资金利息的还款责任。
三、关于李明明的担保责任的问题。
李明明在2份《借款合同》上均亲笔签名，《借款合同》约定“保证人为借款承担无限连带责任，保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起2年”，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，李明明应当对案涉借款承担连带责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、康东在判决生效后十五日内向信德公司偿还借款本金345万元及利息（其中60万元从2011年11月11日起至还清之日止、50万元从2011年11月18日起至还清之日止、65万元从2011年11月22日起至还清之日止、10万元从2011年11月23日起至还清之日止、100万元从2011年12月21日起至还清之日止、60万元从2012年3月6日起至还清之日止的利息，利率均按中国人民银行规定的商业银行同期一年期贷款基准利率计算）；李明明对上述还款义务承担连带责任；二、驳回信德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。第一审案件受理费37946元，由康东承担。
宣判后，信德公司不服，依法向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：一、原判查明的事实不清。理由如下：2011年11月9日，军安公司在“624项目部”资金周转困难、无法维持经营，该项目部负责人康东向信德公司提供了《建设工程施工合同》、《内部承包协议书》、《证明》、《法定代表人授权委托书》等4份文件，以军安公司“624项目部”名义与信德公司签订《借款合同》，约定借款300万元给该项目部解决资金周转困难；2012年3月6日，因该项目部资金链再次断裂，康东又以军安公司“624项目部”名义与信德公司签订《借款合同》，约定借款60万元给该项目部。2份《借款合同》均加盖了军安公司“624项目部”印章，后信德公司实际向军安公司借款345万元，该借款用于“624项目部”工程中，该借款的实际受益人为军安公司。因此信德公司认为原判没有结合康东签订《借款合同》时提供的《建设工程施工合同》、《内部承包协议书》、《证明》、《法定代表人授权委托书》等证据，亦没有结合《借款合同》上加盖军安公司“624项目部”印章、借款用途等证据，同时该项目部会计李明明亦证明借款入了“624项目部”财务账，实际借款用于该项目部工程中。所以信德公司有足够的理由相信康东是代表军安公司“624项目部”签订和履行《借款合同》，信德公司善意无过错，康东的代理行为实际上是代表军安公司“624项目部”的借款，康东代表军安公司支付工程款的行为已构成表见代理。原判亦没有查清借款实际用于了军安公司工地上的事实，该借款应由军安公司承担偿还责任。二、原判判决的依据不足、且适用证据错误。原判拆解了康东向信德公司提供的《建设工程施工合同》、《内部承包协议》、《证明》、《法定代表人授权书》等形成证据。依《内部承包协议》约定“项目部印章仅作为项目部与建设单位、监理单位、设计单位、地勘单位的资料使用章、不作为项目部合同章、赊借及转账印章”为依据来认定涉案借款不由军安公司偿还的判决不正确。原判还结合与涉案没有关联性的证据《授权委托书》，该委托书仅是军安公司与李明明之间的内部约定，不能对抗不知情的信德公司。《内部承包协议》中约定刻制“绵阳市游仙区‘624’拆迁安置统建房居民小区建设项目C组团项目部”印章一枚，因此应由军安公司承担责任。三、原判适用法律不当。信德公司认为应适用《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条之规定，应判决军安公司承担还款责任。综上认为，《借款合同》加盖军安公司“624项目部”印章，该借款实际用于“624项目部”工程，也进入该项目部财务账，实际受益人为军安公司，应由军安公司承担还款责任。请求二审法院依法查明事实后撤销原判，判令军安公司、李明明连带返还信德公司借款本金345万元，军安公司、李明明连带支付利息暂定443213.37元，由军安公司、康东、李明明承担第一审、第二审诉讼费用。二审庭审中信德公司请求二审法院判令军安公司返还信德公司的借款本金345万元及其利息，李明明承担保证责任。
针对信德公司的上诉理由，军安公司口头答辩为，《借款协议》是康东个人去签订的，军安公司的授权委托书和《内部承包协议》中约定了康东不能对外签订借款、赊账，如康东对外签订借款的事情，是康东的个人行为。且涉案的款项是打入康东的个人账户，并没有进入军安公司的财务专用账户。综上认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
针对信德公司的上诉理由，李明明、康东的答辩意见为，同意信德公司的上诉意见。请求二审法院判令军安公司承担责任。
信德公司在二审中为了证明康东、李明明以“624项目部”名义向信德公司借款实际用于了工程中，康东履行是职务行为，应由受益人军安公司承担还款责任的事实，依法向本院申请调取康东、李明明对本案信德公司借与“624项目部”的345万元款项用途的陈述及支付凭证的证据。本院依据信德公司的申请，依法向公安机关调取康东、李明明的陈述笔录及账页一张。其相关证据如下：
第一组证据：康东在公安机关的陈述笔录；第二组证据：李明明在公安机关的陈述笔录；第三组证据：账页一张。
信德公司、李明明、康东对第一组至第三组证据质证认为具有真实性、合法性、关联性，信德公司认为康东的陈述为，2013年5月离开工地，“624项目部”已完成总工程量6000万元，申报付款4700万元，业主方绵阳惠东投资控股有限责任公司支付军安公司2900万元，军安公司支付“624项目部”2400万元，军安公司直接支付各班组360万元，康东代表“624项目部”实际支付各班组3395万元，其中康东以“624项目部”名义对外借款800万元至1000万元；康东上述陈述证明业主方绵阳惠东投资控股有限责任公司及军安公司未及时支付工程款，导致项目资金周转困难，康东作为“624项目部”负责人为了工程能正常运转，以“624项目部”名义向信德公司借款用于该工程，军安公司作为实际受益人应当承担还款责任。李明明的陈述证明将该借款予以入账。
军安公司对第一组至第三组证据质证认为具有真实性，但对证明内容有异议，认为康东不能代表任何人借款，在无特别授权的情况下康东只能代表自己，其他人如相信康东，应由其自己承担还款责任。
对以上三组证据，本院认为，因业主方绵阳惠东投资控股有限责任公司及军安公司向“624项目部”未及时拨款，康东才以“624项目部”名义借款及将借来的钱用于“624项目部”的运转，均是康东、李明明的单方陈述，没有相应证据佐证，不能达到证明贷款原因及用途的目的；凭证上的账目一页，也只是李明明单方记录的收支情况，不能证明款项全部用于“624项目部”工程。因此，本院对以上证据不予以采信。
信德公司在二审中新提交如下证据：
第一组证据：李明明中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）个人业务凭证22份。载明：1.2011年12月22日，李明明通过工商银行汇给绵阳市宇特商品混凝土有限公司30万元（凭证上面显示手写商混）；2.2011年11月26日，李明明通过工商银行汇给林泉56万元（凭证上面显示手写康总通知转普明建司）；3.2011年11月15日，李明明通过工商银行汇给林泉27万元（凭证上面显示手写转账、康总通知）；4.2011年11月12日至2011年12月23日李明明分别通过工商银行汇付李罗东35000元（凭证上面显示手写康总通知转）、李苗兴20万元（凭证上面显示手写康总通知转）、蒲志敏5万元、谢严芳4万元（凭证上面显示手写康总通知转账）、米斌10万元（凭证上面显示手写付砖款、康总通知转）、谢斌17万元（凭证上面显示手写康总通知转）、胡作荣5万元、朱应凯5万元、刘学杰20万元（凭证上面显示手写康东）、任林10万元、严文海2万元＋2万元（凭证上面显示手写康总、蓉儿通知转了2万元）、沈显霖7万元（凭证上面显示17号楼付她打庄的）、黄祥7万元、徐清和20万元（凭证上面显示康总通知转）、蒋文峰64000元（凭证上面显示康总通知）。李明明卡号取款共计104900元（3张凭证上面显示付水泥款，取出、付康总水泥款，付罗先林沙石款），合计2673900元。上述证据拟证明李明明用信德公司借款345万元支付“624项目部”的材料款、人工费，合计2673900元。信德公司转账到李明明的工商银行2张卡号与李明明支付工程款2张卡号相同（6222082308000246472、6212262308000481007），而且李明明用2张工商银行卡支付工程款的时间与信德公司借款的时间完全吻合。因“624项目部”有时候会取现金，所以印证2673900元款项的支出。
第二组证据：绵阳市游仙区城乡规划建设和住房保障局财务专用章出具2张票据。载明：2011年9月26日收到绵阳普明建设有限公司“收624项目A组团履约保证金300万元”。2011年6月3日，收到康东，“收624拆迁安置房C组团履约保证金500万元”。拟证明康东以“624项目部”名义向信德公司借款后，将该工程款缴纳给绵阳市游仙区城乡规划建设和住房保障局的2张保证金收据原件质押给信德公司。还拟证明信德公司完全有理由相信康东以“624项目部”名义向信德公司借款行为为军安公司的借款，康东的借款行为构成表见代理。
针对信德公司提交第一组至第二组证据，军安公司质证认为第一组不是新证据，因在一审庭审之前就存在的事实，具有真实性，但与本案无关。对第二组证据，认为300万元的保证金不具有真实性，与本案无关；500万元的保证金具有真实性，与本案无关。
针对信德公司提交第一组至第二组证据，李明明、康东质证意见与信德公司质证意见一致。康东认为信德公司愿意借钱给自己，原因是看到军安公司与康东的签订合同，该借款确实用在了“624项目部”上。
本院认为，第一组证据虽具有真实性，但该证据是李明明个人账户支出凭证，款项用途均为手写，不能证明款项用于“624项目部”上，本院不予采信。第二组证据虽具有真实性，300万元是收到绵阳普明建设有限公司的保证金，不能证明军安公司交纳300万元，与本案无关；虽康东将500万元保证金收据质押给信德公司，不能证明康东的行为构成表见代理。
军安公司在二审中向本院提交康东授权委托书，拟证明军安公司对康东的权利义务进行限制，康东不能代表军安公司对外签订合同、借款。
针对军安公司提交的上述证据，信德公司、李明明、康东对上述证据质证认为不具有真实性、合法性及关联性，其理由为军安公司与康东之间的内部的委托关系，康东未向信德公司出示过该委托书，信德公司并不知情。
本院认为，上述证据系军安公司单方出具，并不能证明向信德公司进行过出示，且信德公司、李明明、康东对该证据不予认可，本院不予采信。
原审查明的事实与二审查明事实一致，本院予以确认。
另查明：各方当事人对涉案借款的金额345万元无异议。
根据上诉人信德公司的上诉意见以及被上诉人军安公司、原审被告李明明、原审被告康东的答辩意见，本案二审争议焦点为：康东以“624项目部”名义向信德公司的借款345万元，是否应当由军安公司承担偿还责任。
本院认为，依据审理查明事实，军安公司承建“624项目部”后，又将该“624项目部”内部承包给康东。在康东以“624项目部”名义与信德公司签订《借款合同》时，康东向信德公司提供了《建设工程施工合同》、《内部承包协议书》、《证明》、《法定代表人授权委托书》。在康东向信德公司提交的康东和军安公司的《内部承包协议》中，明确约定了军安公司设立“军安公司绵阳市游仙区“624”拆迁安置统建居民小区建设项目C组团项目部”，并刻制“绵阳市游仙区“624”拆迁安置统建居民小区建设项目C组团项目部”印章一枚，还明确约定“项目部印章仅作为项目部与建设单位、监理单位、设计单位、地勘单位的资料使用章，不作为项目部合同章、赊借及转账印章”。虽然《借款合同》上加盖了“军安公司绵阳（624）C组团项目部”印章，但根据《内部承包协议》的以上约定内容，表明军安公司并未授权“624项目部”可以对外借款，信德公司在签订《借款合同》时，负有审慎审查的义务，其应当知道该项目部印章不具有作为借款、赊账使用的功能，即“624项目部”不具有代表军安公司向外借款的权利。据此，因军安公司对“624项目部”并无借款的授权，且无证据表明信德公司有理由相信康东有代理权，康东以“624项目部”名义借款的行为既不是代理行为，也不构成表见代理，不能认定康东借款的法律后果应由军安公司承担，即康东以“624项目部”名义向信德公司的借款345万元，不应由军安公司承担偿还责任。
对于信德公司认为345万元借款用于了“624项目部”工程，康东的行为构成表见代理的主张，本院认为，首先，其未能提供充分证据予以证明借款款项确实用于了“624项目部”工程；其次，进一步说，即便是其提交的证据能证明款项确实用于了“624项目部”工程的支出，但因信德公司知道康东是“624项目部”的承包人，而且还知道“624项目部”并不具有对外借款的授权，仅仅依据借款款项的用途，不能认定信德公司有理由相信康东具有代理权，也不能认定信德公司属于善意且无过失。因此，信德公司认为345万元借款用于了“624项目部”工程，康东的行为构成表见代理的主张不能成立。
对于信德公司认为一审判决对军安公司出具给李明明的《授权委托书》作为证据采信不当的上诉理由，本院认为，首先，李明明不是“624项目部”的项目负责人，也并非签订《借款合同》的主体，其作为财务人员的权限，与“624项目部”是否具有对外借款的代理权的认定，并不具有实质上的关联性；其次，本案也没有证据表明在签订案涉《借款合同》时，康东向信德公司提交了该《授权委托书》，原审判决将《授权委托书》作为认定军安公司不应承担偿还借款的依据，属于采信证据不当，本院予以纠正。
综上认为，信德公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉；维持原判。
本案第二审案件受理费37946元，由绵阳市信德非融资性担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
代理审判员 李宝山
代理审判员 古莉玲
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 贾春丽