重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5021号
上诉人（原审被告）：重庆君豪工程建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区吉安镇场镇，生产经营地重庆市永川区汇龙大道67号汇龙欣都4-4、4-5，统一社会信用代码91500118660851572A。
法定代表人：张西群，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张四军，男，汉族，1978年10月10日出生，系该公司总经理，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钟山区南环路铧强建材租赁站，经营场所贵州省六盘水市钟山区南环路城南路市一中旁，注册号520201600235353（1-1）。
经营者：朱本强，男，1973年9月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：蒋佳林，重庆锋语律师事务所律师。
原审被告：重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司，住所地贵州省六盘水市钟山区碧云中路6号1栋302室，统一社会信用代码91520200598386867Y。
负责人：毛启明，系分公司经理。
上诉人重庆君豪工程建设（集团）有限公司（以下简称君豪工程公司）因与被上诉人钟山区南环路铧强建材租赁站（以下简称铧强租赁站）、原审被告重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司（以下简称君豪工程六盘水分公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初25520号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人君豪工程公司的委托诉讼代理人张四军、袁明亮，被上诉人铧强租赁站的委托诉讼代理人蒋佳林到庭参加询问，原审被告君豪工程六盘水分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
君豪工程公司上诉请求：1、撤销原判，在查明事实的情况下，依法驳回铧强租赁站的诉讼请求。2、由铧强租赁站承担一审、二审诉讼费。事实和理由：君豪工程公司及其设立的六盘水分公司没有对案涉项目进行承建施工，与铧强租赁站之间没有租赁关系，铧强租赁站也没有将租赁物资交付君豪工程公司。君豪工程公司与重庆君豪建设集团有限公司不是同一主体。一审法院认定事实错误，证据不足，法律适用错误，程序违法，请求二审法院依法改判支持上诉请求。
铧强租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉请求。
君豪工程六盘水分公司未陈述意见。
铧强租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除铧强租赁站与君豪工程六盘水分公司于2014年2月1日签订的《钟山区南环路铧强建材租赁站租赁合同》；2、判令君豪工程公司、君豪工程六盘水分公司连带支付截止2017年11月27日的租金、上下车费、维护费和赔偿费等共计420652.77元。3、判令君豪工程公司、君豪工程六盘水分公司连带支付违约金，从2017年11月27日起，以420652.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日为止。4、判令君豪工程六盘水分公司退还铧强租赁站钢管10920.2米、扣件9537套；如不能退还，则由君豪工程公司、君豪工程六盘水分公司按钢管15元/米、扣件5元/套的标准连带赔偿。5、本案诉讼费用由君豪工程公司、君豪工程六盘水分公司负担。
一审法院认定事实：2014年2月1日，铧强租赁站（甲方）与重庆君豪建设集团六盘水分公司第二项目部（乙方）签订《钟山区南环路铧强建材租赁站租赁合同》，约定由甲方将钢管等出租给乙方使用，钢管按260米/吨，计划租赁期限从2014年2月1日至2016年2月1日止，不足30天按30天计算，到期租赁物未归还，租金按本合同约定的租金标准继续支付，超出按实际天数计算。租用物资量见甲方的发料单或乙方的收料单，租金从乙方收到甲方租赁物资的当日起，每天按以下标准计算：钢管0.0096元/米/天、扣件0.007元/天/套、顶托0.03元/天/套，每30天支付一次租金。乙方在对租赁物资退库前必须进行校平、校直、除污、清洁、刷油等维护，并经甲方确认后送回甲方库房，如果由甲方维护，乙方则按以下标准付给甲方维护费用：钢管10元/吨、扣件0.08元/套、顶托0.2元/套。租赁物资退还时，如果由于乙方损坏、缺少、保管不善遗失，使租赁物资不能如数退还甲方，双方协商按以下标准赔偿：钢管15元/米、扣件5元/套、顶托帽子1元/个、T型螺栓0.5元/套。乙方在租用、退还物资时所产生的运输费用由乙方负责，甲方库房上下车费、场地堆码由乙方负责，如由甲方上下车，场地堆码则由乙方支付甲方各25元/吨。乙方应按时（每月1日至10日前）向甲方缴纳上月租金，逾期每日按所欠租金的2‰交纳违约金，如乙方不按期支付租金，甲方有权解除合同，追收租金及滞纳金，并收回物资，对甲方造成的一切损失由乙方全部负责。乙方工程名称：六盘水市发耳金街综合市场。乙方工程现场：发耳镇等。该合同由铧强租赁站与重庆君豪建设集团六盘水分公司（以下简称君豪六盘水分公司）在乙方处签字，并加盖“重庆君豪建设集团六盘水分公司第二项目部”的印章，樊小平在担保人栏签名。
2014年2月18日，君豪六盘水分公司第二项目部出具委托书，即“兹委托我单位段建忠、谭荣等人到钟山区南环路铧强建材租赁站联系租用钢管、扣件等一事，请予接洽”。
合同签订后，铧强租赁站从2014年2月28日起向君豪六盘水分公司提供租赁物资。铧强租赁站累计出租钢管73422.60米、扣件42470套、顶托4752套。截至2017年10月2日，扣除该公司已退还的部分租赁物资后，尚欠钢管10920.2米、扣件9537套。其中，2014年2月28日至2014年3月31日共出租钢管41591米、扣件18230套、顶托4052套，按照合同约定的租金及租赁天数，在此期间产生租金14750.30元（含下车费）。2014年4月1日至2014年4月30日共累计出租钢管64500.60米、扣件33140套、顶托4752套，按照合同约定的租金及租赁天数，在此期间产生租金28020.71元（含下车费）。2014年5月1日至2014年5月31日共累计出租钢管71625.60米、扣件37160套、顶托4752套，按照合同约定的租金及租赁天数，在此期间产生租金31472.05元（含下车费）。2014年6月1日至2014年6月30日共累计出租钢管73422.60米、扣件42260套、顶托4752套，按照合同约定的租金及租赁天数，在此期间产生租金33586.67元（含下车费）。2014年7月5日，铧强租赁站收回钢管4501.6米、顶托1235套，2014年7月1日至2014年7月31日共累计出租钢管68921米、扣件42260套、顶托3517套（已扣减上述归还物资，其中差顶托帽子60套），按照合同约定的租金及租赁天数，在此期间产生租金34012.83元（含下车费、维护费和赔偿费）。2014年8月28日，铧强租赁站收回钢管3768.50米、顶托706套，2014年8月1日至2014年8月31日共累计出租钢管65152.50米、扣件42260套、顶托2811套（已扣减上述归还物资，其中差顶托帽子43套），按照合同约定的租金及租赁天数，在此期间产生租金33325.55元（含下车费、维护费和赔偿费）。2014年9月19日，铧强租赁站出租扣件210套；同日，铧强租赁站收回钢管5656米、扣件2841套、顶托117套；2014年9月25日收回钢管3919.50米、扣件3457套、顶托98套。2014年9月1日至2014年9月30日共累计出租钢管55577米、扣件36172套、顶托2596套（已扣减上述归还物资，其中差螺栓1550棵、顶托帽子65套），按照合同约定的租金及租赁天数，在此期间产生租金31315.71元（含下车费、维护费和赔偿费）。2014年10月13日，铧强租赁站收回钢管4544米、扣件1871套、顶托864套；2014年10月27日收回钢管4773.70米、扣件3369套、顶托1121套。2014年10月1日至2014年10月31日共累计出租钢管46259.30米、扣件30932套、顶托611套（已扣减上述归还物资，其中差螺栓770棵、顶托帽子87套），按照合同约定的租金及租赁天数，在此期间产生租金26902.12元（含下车费、维护费和赔偿费）。2014年11月17日，铧强租赁站收回钢管4509米、扣件72套。2014年11月1日至2014年11月30日共累计出租钢管41750.30米、扣件30860套、顶托611套（已扣减上述归还物资），按照合同约定的租金及租赁天数，在此期间产生租金20238.31元（含下车费、维护费和赔偿费）。2014年12月22日，铧强租赁站收回钢管4996.20米、扣件3232套、顶托403套；2014年12月24日收回钢管3774.80米、扣件4289套、顶托487套（应收回611套，已收回890套，多收回279套）。2014年12月1日至2014年12月31日共累计出租钢管32979.30米、扣件23339套、多退还顶托279套（已扣减上述归还物资，其中差螺栓650棵、顶托帽子142个），按照合同约定的租金及租赁天数，在此期间产生租金20628.12元（含下车费、维护费和赔偿费）。2015年1月19日，铧强租赁站收回钢管5080米、扣件3676套；2015年1月26日收回钢管5055米、扣件3440套。2015年1月1日至2015年1月31日共累计出租钢管22844.30米、扣件16223套（已扣减上述归还物资，其中差螺栓350棵），按照合同约定的租金及租赁天数，在此期间产生租金15342.31元（含下车费、维护费和赔偿费）。2015年2月4日，铧强租赁站收回钢管5038.60米、扣件2038套；2015年2月7日收回钢管6089.50米、扣件4091套。2015年2月1日至2015年2月28日共累计出租钢管11716.20米、扣件10094套（已扣减上述归还物资，其中差螺栓200棵），按照合同约定的租金及租赁天数，在此期间产生租金4966.32元（含下车费、维护费和赔偿费）。其后，铧强租赁站累计出租钢管11716.20米、扣件10094套的数量没有发生变化。2015年3月1日至2017年10月1日的租金为173244.31元[钢管租金（11716.20米×0.0096元/米/天×946天）+扣件租金（10094套×0.007元/套/天×946天）。2017年10月2日，铧强租赁站收回钢管796米、扣件557套、顶托227套，现尚欠钢管10920.2米（11716.20米-796米）、扣件9537套（10094套-557套）]未归还。2017年10月2日至10月31日的租金为5147.79元[（钢管10920.20米×0.0096元/米/天×30天）+（扣件9537套×0.007元/套/天×30天）]，2017年11月1日至11月27日租金为4633元[（钢管10920.20米×0.0096元/米/天×27天）+（扣件9537套×0.007元/套/天×27天）]。在上述《租用钢管明细表》和《退还钢管明细表》中，均由段建忠、谭荣等签名。铧强租赁站应收上述租金共计477586.10元（含下车费、维护费和赔偿费）。庭审中，铧强租赁站陈述樊小平曾先后于2014年4月、2014年7月、2014年8月、2014年9月各支付租金10000元，2015年2月支付租金20000元，扣减已支付的租金60000元后，铧强租赁站尚应收租金共计417586.10元（含下车费、维护费和赔偿费）。
君豪工程公司成立于2007年4月3日，公司住所地在重庆市永川区吉安镇场镇，生产经营地在重庆市永川区汇龙欣都4-4、4-5。经营范围为：建筑工程施工总承包（贰级）、市政公用工程施工总承包（叁级）、钢结构工程专业承包（叁级）；制造、加工、销售：钢结构件、塑钢瓦、卷帘门；销售建筑材料、装饰材料、化工原料、五金等。君豪工程六盘水分公司系君豪工程公司的分支机构，成立于2012年6月20日，该公司的营业场所在贵州省六盘水市钟山区碧云中路6号1栋302室。2015年10月29日，君豪工程公司的法定代表人由唐道军变更为张西群。庭审中，铧强租赁站举示了“重庆君豪建设（集团）有限公司”和“重庆君豪建设集团六盘水分公司”的部分照片，其中，在“重庆君豪建设（集团）有限公司”的公司人员介绍栏中有董事长唐道军、副总涂道明、项目经理唐显江等人的个人照片和职务介绍，对公司的情况介绍为“重庆君豪建设（集团）有限公司组建于二〇〇七年四月，办公场地位于重庆市永川区，是一家房地产开发及销售、建筑工程（房建、市政、钢结构）施工、现代农业发展、商贸为一体的多元化发展企业等。
2014年1月10日，君豪六盘水分公司第二项目部向重庆名威建设工程咨询有限公司（监理单位）报送水城县发耳市场综合体一期工程的《施工组织设计（方案）报审表》，该报审表显示由项目经理唐显江签字，并加盖了“重庆君豪建设集团六盘水分公司第二项目部”的印章，该份资料存于水城县建设工程施工管理站。2016年12月13日，铧强租赁站向重庆市沙坪坝区公证处申请对载有注册建造师唐显江相关信息的网页进行证据保全。通过网上查询，显示唐显江所在单位为君豪工程公司。重庆市沙坪坝区公证处证明本公证书所附电脑截屏图像打印页内容与实际情况相符，所有电脑截屏图像系蒋佳林现场操作电脑所得。君豪工程公司对唐显江系其公司员工无异议，但认为唐显江的行为不能代表其公司。
在开庭审理中，铧强租赁站陈述樊小平系《钟山区南环路铧强建材租赁站租赁合同》的经办人，在签订合同时，樊小平本应在合同的“经手人”处签字，但签在了“担保人”处。在诉讼过程中，一审法院在国家企业信用信息公示系统中查询无“重庆君豪建设（集团）有限公司”和“重庆君豪建设（集团）有限公司六盘水分公司”，该系统显示存在的公司为“重庆君豪工程建设（集团）有限公司”和“重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司”。
另查明，贵州省水城县发耳市场综合体工程的建设单位系贵州君豪磊达房地产开发有限公司，施工单位系贵州君豪晨昇建筑有限公司，监理单位系重庆名威建设工程咨询有限公司，该项目由贵州君豪磊达房地产开发有限公司自筹资金、自行修建，唐道军当时系该公司的法定代表人。贵州君豪晨昇建筑有限公司成立于2014年5月，该项目于同年12月8日取得建筑工程施工许可证，合同开工日期为2013年6月18日。经一审法院走访调查，君豪六盘水分公司曾系该项目的施工单位。
2017年1月4日，铧强租赁站曾向一审法院起诉君豪工程六盘水分公司和君豪工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，其后又撤回起诉，一审法院作出（2017）渝0105民初216号民事裁定书，裁定准予铧强租赁站撤回起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、君豪六盘水分公司是否系君豪工程公司的分公司，君豪六盘水分公司第二项目部是否系君豪六盘水分公司的内设机构？二、本案的民事责任由谁承担？三、铧强租赁站的各项诉讼请求是否成立？针对上述争议焦点，一审法院分别评判如下：
一、关于君豪六盘水分公司是否系君豪工程公司的分公司，君豪六盘水分公司第二项目部是否系君豪工程公司的内设机构问题。根据庭审中查明的案件事实，君豪工程六盘水分公司系君豪工程公司的分支机构，在国家企业信用信息公示系统中无法查询君豪公司和君豪六盘水分公司，根据铧强租赁站举示的相关照片，君豪公司的成立时间、办公地址、经营范围与君豪工程公司的信息相同，君豪公司和君豪工程公司的法定代表人均为唐道军。同时，由承包单位“重庆君豪建设集团六盘水分公司第二项目部”加盖印章、项目经理唐显江签字的《施工组织设计（方案）报审表》，来源于水城县建设工程施工管理站，该证据客观、真实，唐显江的身份经公证后现为君豪工程公司的员工。经一审法院调查核实，君豪六盘水分公司曾系贵州省水城县发耳市场综合体工程项目的施工单位。结合双方当事人的陈述及本案证据，应当认定君豪六盘水分公司系君豪工程公司的分公司，君豪六盘水分公司第二项目部系君豪工程公司的内设机构。
二、关于本案的民事责任由谁承担问题。因君豪六盘水分公司系君豪工程公司的分公司，君豪六盘水分公司第二项目部系君豪工程公司的内设机构，故应当认定铧强租赁站系与君豪工程公司所属的君豪工程六盘水分公司签订的《钟山区南环路铧强建材租赁站租赁合同》，双方建立了租赁合同关系，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故应由君豪工程公司承担本案的民事责任。
三、关于铧强租赁站的各项诉讼请求是否成立问题。铧强租赁站与君豪六盘水分公司签订《钟山区南环路铧强建材租赁站租赁合同》后，已按约履行了合同义务，由于君豪工程公司未及时、足额向铧强租赁站给付租金，违反了双方的合同约定，铧强租赁站要求解除合同的诉讼请求成立，一审法院予以支持。根据《租用钢管明细表》、《退还钢管明细表》以及扣除君豪工程公司支付的60000元租金后，君豪工程公司尚应向铧强租赁站支付租金417586.10元。同时，因君豪工程公司未按合同约定及时、足额向铧强租赁站支付租金，其行为已构成违约，应承担本案的违约责任。根据《钟山区南环路铧强建材租赁站租赁合同》中约定，“乙方应按时（每月1日至10日前）向甲方缴纳上月租金，逾期每日按所欠租金的2‰交纳违约金，如乙方不按期支付租金，甲方有权解除合同，追收租金及滞纳金，并收回物资，对甲方造成的一切损失由乙方全部负责”，而君豪工程公司在履行该合同过程中，未按约定及时向铧强租赁站支付租金，其行为已构成违约，现铧强租赁站要求以所欠租金为基数，从2017年11月27日起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日为止主张违约金，低于双方在上述合同中约定的违约金标准，一审法院予以确认。现双方的租赁合同关系已解除，君豪工程公司应向铧强租赁站返还尚欠的钢管10920.2米和扣件9537套，如不能退还，应按《钟山区南环路铧强建材租赁站租赁合同》约定的标准即钢管15元/米、扣件5元/套赔偿铧强租赁站损失。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决：“一、解除钟山区南环路铧强建材租赁站与重庆君豪建设集团六盘水分公司第二项目部于2014年2月1日签订的《钟山区南环路铧强建材租赁站租赁合同》。二、重庆君豪工程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内给付钟山区南环路铧强建材租赁站租金、下车费、维护费、赔偿费等共计417586.10元。三、重庆君豪工程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内给付钟山区南环路铧强建材租赁站违约金（以417586.10元为基数，从2017年11月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日为止）。四、重庆君豪工程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内向钟山区南环路铧强建材租赁站退还钢管10920.2米、扣件9537套；如不能退还，则按照钢管15元/米、扣件5元/套的标准赔偿损失。五、驳回钟山区南环路铧强建材租赁站的其他诉讼请求。本案案件受理费8846.52元，减半收取4423.26元，由重庆君豪工程建设（集团）有限公司负担（此款已由钟山区南环路铧强建材租赁站向本院预交，重庆君豪工程建设（集团）有限公司在履行上述义务时一并给付钟山区南环路铧强建材租赁站）。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
君豪工程公司举示了：1、唐显江的证明，拟证明君豪六盘水分公司盖章的施工组织设计（方案）报审表中唐显江的签字并非其本人所签，其亦不知晓报审一事；2、重庆市社会保险参保证明，拟证明樊小平与君豪工程公司无关联；3、施工许可证；4、合同协议书。
铧强租赁站举示了贵州省六盘水市中级人民法院民事判决书一份，拟证明案涉项目由君豪工程公司、君豪工程六盘水分公司承建。经审查，该判决书中载明君豪工程公司、君豪工程六盘水分公司在另案一审过程中自认其只负责案涉工程主体部分，其他边角工程均由包工头承包，本院认为该部分内容客观载明当事人陈述，系真实还原当事人的意思表示，未加以主观评判，其真实、合法，与本案亦有关联，本院予以采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：能否认定君豪工程六盘水分公司第二项目部系案涉租赁合同的承租人；君豪工程公司是否应基于案涉租赁合同向铧强租赁站承担责任。现针对争议焦点评判如下：
1、关于能否认定君豪工程六盘水分公司第二项目部系案涉租赁合同承租人的问题。本院认为，根据现有证据材料及当事人陈述，能够认定君豪工程六盘水分公司第二项目部系案涉租赁合同承租人，理由如下：
第一，根据案涉工程建设单位、施工单位与君豪工程公司的关联性，和施工许可时间与案涉租赁合同的签订、履行时间的差异，能够增加君豪工程六盘水分公司曾系案涉项目施工单位的可能性。虽然案涉工程的建筑工程施工许可证上载明的施工单位为贵州君豪晨昇建筑有限公司，但发证日期为2014年12月8日，而案涉租赁合同的签订及租赁物资的起送时间均在该日期之前，且在许可证载明的合同开工日期即2013年6月18日之后。而且贵州君豪晨昇建筑有限公司的成立时间为2014年5月12日，晚于合同开工日期近一年。君豪工程公司认可其在六盘水设立了分公司，加之在施工许可之前，君豪工程公司、贵州君豪晨昇建筑有限公司及案涉项目的建设单位贵州君豪磊达房地产开发有限公司的法定代表人均为唐道军，从三者的关联性来看，前期安排君豪工程六盘水分公司进场先行施工的可能性并非没有。
第二，樊小平的身份能够进一步印证君豪工程六盘水分公司曾系案涉项目的施工单位。关于樊小平的身份问题，一审中，一审法院出示了铧强租赁站第一次就本案纠纷提起诉讼时法院于2017年2月23日开庭审理的庭审笔录，君豪工程六盘水分公司陈述：2014年前后期间，樊小平当时是发耳综合市场6-12楼工程项目施工人员，樊小平未取得分公司的授权，是个人行为。君豪工程公司、君豪工程六盘水分公司质证后没有异议。虽君豪工程公司之后对樊小平的身份予以否认，并在二审中举示社保证明，因参保人员明细中没有樊小平的名字，拟以此证明樊小平与君豪工程公司并无关系。但本院认为，虽然用人单位给劳动者办理社会保险是其法定义务，但根据司法实践，未履行该义务的用人单位还普遍存在，故，不能单纯以参保明细中没有樊小平的名字而认定其与君豪工程公司并无关联，且君豪工程公司在另案中认可樊小平系案涉项目施工人员的身份，而樊小平在案涉租赁合同上签字认可，故，结合上述第二条分析，能够进一步印证君豪工程六盘水分公司曾系案涉项目施工单位的事实。
第三，君豪工程公司在一审中并未就《施工组织设计（方案）报审表》中唐显江的签字提出异议，亦未申请鉴定，仅提出未授权唐显江盖章，即表示其对唐显江签字的事实是认可的，故，对二审中君豪工程公司提出唐显江的签字并非其本人所签，其亦不知晓报审一事的意见，本院不予采纳。
第四，铧强租赁站举示了贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1783号民事判决书，该判决书中载明君豪工程公司、君豪工程六盘水分公司在该案一审过程中自认其只负责案涉工程主体部分，其他边角工程均由包工头承包。
综合上述情形，一审法院认定涉案工程曾由君豪工程公司、君豪工程六盘水分公司承建并无不当。虽然铧强租赁站与名为“重庆君豪建设集团六盘水分公司”的乙方签订租赁合同，但该合同乙方落款印章为“重庆君豪建设集团六盘水分公司第二项目部”，该印章显然不是公司公章而是项目部印章，在社会生活中项目部印章不一定能够全面显示公司的全称也较为常见。对于铧强租赁站而言，其基于对君豪工程公司、君豪工程六盘水分公司承建涉案工程的认知而与盖章为“重庆君豪建设集团六盘水分公司第二项目部”的乙方签订租赁合同，且租赁物用于了涉案工程，故一审法院认定铧强租赁站订立租赁合同的相对方为君豪工程六盘水分公司第二项目部正确。
2、关于君豪工程公司是否应基于案涉租赁合同向铧强租赁站承担责任的问题。根据上述分析，铧强租赁站按照租赁合同的约定履行了交付租赁物的义务，君豪工程六盘水分公司第二项目部亦应按照约定履行支付资金、归还租赁物等相应义务，否则应承担违约责任。
分公司项目部只是公司内设机构，无法对外独立承担法律责任，因建设项目的需要而以项目部名义对外签订的经济合同的责任主体应为分公司，而分公司又不具备独立法人资格，虽可以对外以分公司名义从事经营活动，但其法律后果应由具备独立法人资格的总公司来承担。本案中以分公司项目部名义对外签订的经济合同最终应由君豪工程公司承担法律责任，故一审法院判决由君豪工程公司向铧强租赁站承担相应责任并无不当，本院予以确认。
对一审法院作出的其他评判，本院亦予以确认。
综上所述，君豪工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8846.52元，由上诉人重庆君豪工程建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
审 判 员 闫信良
二〇一八年八月三十一日
法官助理 王 玲
书 记 员 程 容