四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3426民初1738号
原告:陈佳莉，女，1969年12月15日出生，汉族，四川省会东县人，户籍所在地四川省会东县，家住四川省会东县。
委托诉讼代理人苟丽君，四川星亮律师事务所律师。
被告李炜，男，1964年4月3日出生，汉族，四川省德昌县人，家住四川省会东县。
委托诉讼代理人李兴荣，四川耀东律师事务所律师。
被告：吴元江，男，1958年2月26日出生，汉族，四川省会东县人，住会东县。（未到庭）
本院在执行被告李炜与被告吴元江借款合同纠纷一案的过程中，于2017年9月11日以（2017）川3426执51号之四执行裁定书，对登记于吴元江名下的位于会东县鲹鱼河镇三鑫路北二段134号14幢2单元7层1号面积为120.90平方米的住房一套进行查封，并于同日将该裁定书与（2017）川3426执51号协助执行通知书一并送达四川省会东县国土资源局及房地产管理局。2017年10月25日，原告陈佳莉向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年11月7日作出（2017）川3426执异2号执行裁定书，驳回了异议人陈佳莉的异议申请。原告陈佳莉对（2017）川3426执异2号执行裁定书不服，因其异议理由与原判无关，故原告陈佳莉于2017年11月14日向本院提起执行异议之诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈佳莉及其委托诉讼代理人苟丽君、被告李炜及其委托诉讼代理人李兴荣到庭参加诉讼。被告吴元江未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈佳莉向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对位于会东县鲹鱼河镇三鑫路北段134号14幢2单元7楼13号经济适用房（房产证号：会东房权证监字第××号，以下简称争议房产）的强制执行，并解除查封、扣押；2、由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告陈佳莉与被告吴元江经人介绍认识，2003年5月29日办理结婚登记。2007年因县上统一建设经济型适用房，原告陈佳莉、被告吴元江共同出资购买争议房产。由于陈佳莉、吴元江长期性格不合，2013年2月28日双方达成书面分居协议。协议约定：双方自愿分居，各自子女各自抚养，争议房产属于原告，无其他共同债权债务，若有债务，在谁名下谁还。2013年3月20日被告吴元江到会东县人民法院提出离婚请求。2013年3月28日陈佳莉、吴元江在见证人王某、张某、陈某1的见证下自愿达成夫妻财产协议书。协议约定：争议房产归原告陈佳莉所有，原告陈佳莉补助吴元江房款现金壹拾贰万元整（￥120000.00元）。被告吴元江随后向会东县人民法院提出撤诉申请。后原告陈佳莉与被告吴元江仍然性格不合，原告的工作单位人民政府（现更名为姜州镇人民政府）出面调解，调解无果，人民政府领导建议原告陈佳莉、被告吴元江按照分居协议和夫妻房产协议执行。之后吴元江杳无音信。2016年8月16日被告吴元江再次向会东县人民法院起诉离婚，最终法院调解双方离婚（该案中仅解除了双方的婚姻关系）。根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。原告陈佳莉从与被告吴元江达成夫妻房产协议书之日起已取得该房屋的所有权，只是该房产暂时没有办理物权变更登记，这并不影响夫妻房产协议的效力。而被告李炜与被告吴元江之间的债务是在被告吴元江与原告陈佳莉分居后产生的，这个债务是吴元江的个人债务，应当由吴元江个人承担，而不应当执行原告陈佳莉的个人财产。被告李炜系执行案件的申请人，被告吴元江系执行案件的被申请人，在执行程序中被告李炜作为申请人向会东县法院申请对原告陈佳莉具有所有权的争议房产申请执行，原告陈佳莉对执行提出案外人异议，会东县人民法院于2017年11月7日作出（2017）川3426执异2号民事裁定书，裁定驳回原告的异议申请。现向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、四川省会东县人民法院（2017）川3426执异2号执行裁定书，拟证实原告提起执行异议之诉有依据、原告陈佳莉与被告吴元江在婚姻关系存续期间共同出资购买了争议房产、2013年3月20日被告吴元江曾向会东县人民法院起诉要与原告陈佳莉离婚。
2、会东房权证房权监字第××号房屋产权证书，拟证实该套房屋具有产权、该房产证上明确记载该房产系陈佳莉与吴元江共同所有。
3、2013年2月28日吴元江、陈佳莉分居协议约定一份，拟证实吴元江与陈佳莉自愿分居，争议房产归陈佳莉所有、分居后吴元江与陈佳莉各自抚养自己的子女、各自承担债务。
4、2013年3月28日夫妻房产协议书一份，拟证实争议房产归陈佳莉所有、陈佳莉一次性补偿吴元江房款现金12万元、在条件允许时吴元江协助陈佳莉办理房屋所有权变更手续、陈佳莉自愿负担该房未还清的贷款和借款的情况；原告认为法院要执行争议房产应审查李炜与吴元江之间的债务性质，是否属于夫妻共同债务。
5、2013年4月26日收条一份，拟证实吴元江收到陈佳莉给付房屋补偿款12万元的情况并佐证夫妻房产协议真实有效。
6、借条两张、四川省农村信用社贷款还款凭证一张，拟证实陈佳莉借款是为了履行夫妻房产分割协议。
7、四川省会东县人民法院（2015）东民初字第1402号民事判决书，拟证实李炜与吴元江的债务是在原告与吴元江分居后产生，属于吴元江个人债务。
8、四川省会东县人民法院（2016）川3426民初1221号民事调解书，拟证实陈佳莉与吴元江已解除夫妻关系。
9、证人王某的当庭证言，其当庭陈述：我与原告系同事关系。我不认识被告李炜。2013年，我在姜州区区公所任妇联主任，原告在工作，原告与吴元江在婚姻中发生不愉快，原告找我帮他们解决。2013年3月初，我找到姜州中学的老师一起到原告家中做工作，他们没有和好，后来他们协商房子归女方所有，女方补偿男方12万，与房子有关的所有债务由女方负责处理，为解决房屋问题原告还向我借款2万元。他们是要离婚，是在2013年协议好后离婚的。
10、证人张某的当庭证言，其当庭陈述：我不认识李炜。吴元江是我舅舅。2013年原告与吴元江闹离婚，起诉至法院，我劝他们、做工作，但做不好工作，吴元江态度很坚决，于是就在她家说不经过法院离婚，二人不在一起共同生活，协调后把房子给原告，原告补偿吴元江大约14万元，二人分手。当时二人也无其他财产。我说的分手就是二人分家各过各的，当时没有在法院离婚，是我们做工作后，由我们见证二人分家。我不清楚原告与吴元江现在的关系，但我知道他们已经很久没有共同生活了。
11、证人陈某1的当庭证言，其当庭陈述：我与原告系姐弟关系，我认识李炜，我与李炜无其他关系。我姐他们的房子属于我姐。2013年我姐与我姐夫闹离婚，为让他们和好，我与张某去给他们做工作。2013年我姐已经离婚，他们签协议我们在场，我没有见过他们的离婚证。我不知道李炜是否清楚这个情况，当时我还不认识李炜。我们仅是见证了他们的协议，协议是他们自己商量处理，房子归原告。后来我晓得他们在法院离婚没有离成，但实际在我们见证协议后就分居生活了。
12、证人杨某的当庭证言，其当庭陈述：我与原告系同学和朋友。我不认识被告李炜。原告于2013年3月份左右向我借了2万元。当时她说整房子急用，过了1个多月就还我了。
13、证人陈某2的当庭证言，其当庭陈述：我与原告系家门中的兄妹。我不认识被告李炜。原告于2013年给我借了5万元，2015年12月还了我3万，现在欠我2万。原告当时给我说她钱紧张，我认为借这么多钱应该是买房子，我没有问借钱的用途。
14、证人李某的当庭证言，其当庭陈述：我与原告系亲戚关系，我媳妇与原告系亲姊妹。我不认识被告李炜。2013年我媳妇说她二姐要用点钱，原告就给我借了点钱。说原告借钱买房子是我猜的，具体我不知情。
15、证人刘某的当庭证言，其当庭陈述：我是原告的姐夫哥。我不认识被告李炜。原告整房子时，亲戚给她帮补了一点，钱还是不够，我又帮她贷了点款。时间记不清了。我借了2万现金、贷款2万，合计4万借给原告。贷款利息及本金是原告在支付，目前还欠我1万元，贷款没有还。
被告李炜辩称：涉案房屋是不动产，没有经过登记不发生法律效力；涉案房屋记载于吴元江名下；会东县人民法院执行局的执行行为合法。应驳回原告的诉讼请求。
被告李炜未向法庭举证。
被告吴元江未到庭应诉、未答辩。
庭审中，被告李炜及其委托诉讼代理人对原告所举证据发表了充分发表了质证意见，现对本案证据材料作如下综合认证：
1、对原告所举四川省会东县人民法院（2017）川3426执异2号执行裁定书、会东房权证房权监字第××号房屋产权证书、四川省会东县人民法院（2015）东民初字第1402号民事判决书、四川省会东县人民法院（2016）川3426民初1221号民事调解书，被告李炜对其真实性无异议，但认为不能证实争议房产归陈佳莉个人所有且四川省会东县人民法院（2015）东民初字第1402号民事判决书不是终审判决，应当以中院的二审判决为主；经审核，本院认为上述证据合法有效，本院予以采信，但不能证实原告陈佳莉的争议房产系其个人财产的主张。
2、对原告所举分居协议约定一份、夫妻房产协议书一份、收条一份、借条两张、四川省农村信用社贷款还款凭证一张及七位证人的当庭证言，被告李炜认为其不知道上述证据的真实性，且上述证据不能对抗债权人及其他婚姻关系之外的相对人，房屋所有权变更应当登记才发生效力，收条、借条不具有公示效力，信用社的结息单据记载的借款人与本案无关，款项用途应当在借款合同上反映，证人王某、张某、陈某1的证言属实，但当时写协议的目的是用于离婚，2013年原告与吴元江没有离婚，是2016年才离婚的，其余证人反映的都是借款给原告，资金已经大于12万元；经审核，本院认为作为婚姻关系的当事人,原告陈佳莉与被告吴元江在婚姻关系存续期间所作约定，双方当事人应当清楚，但被告吴元江未到庭质证，故本院认可原告陈佳莉与被告吴元江在婚姻关系存续期间对争议房产进行了约定，但不能证实原告陈佳莉的争议房产系其个人财产的主张。
被告吴元江经本院依法送达开庭传票后，未到庭应诉，未向法庭举证、质证，应自行承担相应的法律后果。
综合分析本案证据材料，并结合到庭当事人的陈述及四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34民终383号民事判决书、四川省会东县人民法院（2015）东民初字第1402号民事判决书、（2016）川3426民初1221号民事调解书确认的相关法律事实，可以认定以下事实：原告陈佳莉与被告吴元江在婚姻关系存续期间，对夫妻共同财产位于会东县会东镇三鑫路北二段134号14幢-2号房产（即执行异议房产，简称争议房产）的归属进行了约定，该房产在会东县房产管理局登记的房屋所有权人为吴元江，夫妻共同共有人是陈佳莉。2016年7月5日，凉山彝族自治州中级人民法院对被告人李炜与被告人吴元江借款合同纠纷一案作出终审判决。2016年9月2日，原告陈佳莉与被告吴元江在进行离婚诉讼时，经本院向二人释明相关权利义务后，二人一致同意放弃确认财产处理协议的诉讼请求。2016年9月21日，被告李炜向本院申请执行吴元江借款合同纠纷一案。2017年9月17日，本院以（2017）川3426执51号之四执行裁定书查封了争议房产。2017年10月25日，原告陈佳莉向本院申请执行异议。本院于2017年11月7日作出（2017）川3426执异2号执行裁定书，驳回了原告陈佳莉的异议申请。原告陈佳莉不服，于2017年11月14日向本院提起执行异议之诉，要求立即停止对争议房产的强制执行，并解除查封、扣押；由被告承担一切诉讼费用。在本案之前，原告陈佳莉未向房产管理部门提出过相关书面申请。
本案争议焦点：原告方认为，应当先行确认被告吴元江与被告李炜之间的债务系吴元江的个人债务还是夫妻共同债务问题以及是否应当以陈佳莉与吴元江在婚姻关系存续期间已约定由陈佳莉所有的争议房产进行偿还的问题，才能对争议房产进行处理。被告方认为争议房产登记于吴元江名下，人民法院对争议房产进行执行并无不当。本院认为，本案系执行异议之诉，原告方所提问题应当在原告陈佳莉与被告吴元江进行离婚诉讼时一并处理，现二人虽解除婚姻关系，但对夫妻共同财产及债权债务未进行分割，故本院在本案中不能予以认定。
本院认为，案外人陈佳莉作为原告，以申请执行人李炜为被告提起执行异议之诉，诉讼主体正确；但在本院（2017）川3426执异2号案件中，被执行人吴元江并未反对陈佳莉的异议，陈佳莉在执行异议之诉中将吴元江列为被告，诉讼主体错误；吴元江在本案中可以列为第三人；故本案被告吴元江名为被告，实际为第三人。本案系案外人执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。原告陈佳莉虽主张争议房产系其个人财产，但本院认为，该房产购买于陈佳莉与吴元江的夫妻关系存续期间，且该房产登记于吴元江名下，二人在进行离婚诉讼时未进行分割，加之原告陈佳莉与被告吴元江对争议房产的约定，只对二人具有约束力，故争议房产现仍系陈佳莉与吴元江共同共有，本院在执行案件中将该房产作为吴元江的财产进行执行并无不当。因原告陈佳莉对执行标的（即争议房产）不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求立即停止对执行异议争议房产的强制执行，并解除查封、扣押的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告陈佳莉的诉讼请求。
本案案件受理费400元，由原告陈佳莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 帅 娟
审 判 员 黄维凤
人民陪审员 丁显刚
二〇一八年一月八日
书 记 员 姚万琦
附本判决适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。