重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00496号
上诉人（原审原告）重庆市南岸江南汽车运输有限公司一分公司，住所地重庆市北部新区人和吉乐大道50号附3号。
负责人王成跃，总经理。
委托代理人杜鹃，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
委托代理人张承欢。
被上诉人（原审被告）重庆北部新区管理委员会，住所地重庆市北部新区金渝大道66号金山大厦。
法定代表人段成刚，主任。
委托代理人张承明，男。
委托代理人吴振刚，男。
被上诉人（原审第三人）陈兰萍。
委托代理人廖代秀，重庆众申律师事务所律师。
上诉人重庆市南岸江南汽车运输有限公司一分公司（以下简称江南运输公司）诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2014）江法行初字第00160号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，陈兰萍与刘刚系母子关系。江南运输公司的经营范围为：主城区班车客运、主城区定线客运等，渝B×××××小型普通客车为江南运输公司所有，该车为江南运输公司经营的定线运营车辆，江南运输公司将该车以承包的方式交给廖某经营管理。2012年9月，廖某将渝B×××××车辆转包给刘刚经营管理，刘刚一直驾驶该车辆从事鸳鸯至工业园区的定线客运。2013年1月19日11时15分，刘刚驾驶渝B×××××车辆在翠樱路与云枫路路口与施东驾驶的渝A×××××小型轿车相撞，发生交通事故，刘刚受伤后经重庆北部新区第一人民医院抢救无效于当日死亡。2013年3月22日，重庆市公安局北部新区分局交通巡逻警察支队（下称交巡支队）作出渝公交认字（2013）第00004号《道路交通事故认定书》（下称《事故认定书》），认定施东承担事故的主要责任；刘刚承担事故的次要责任。施东对《事故认定书》不服，申请重庆市公安局交通管理局（下称市交管局）复核，2013年3月27日，市交管局作出渝公交复字（2013）第0135号《重庆市公安局交通管理局道路交通事故认定复核结论》（下称《复核结论》），对交巡支队作出的《事故认定书》予以维持。2013年5月14日，陈兰萍向北部新区管委会申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》，刘刚及陈兰萍的身份证复印件，常住人口登记卡，《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》（下称《从业资格证》），《授权委托书》，江南运输公司的《分公司基本情况》，《机动车交通事故责任强制保险单》，《机动车商业保险单（正本）》，重庆众申律师事务所对洪某、刘某作的《调查笔录》两份，《事故认定书》，《复核结论》，《死亡医学证明书》。2013年5月20日，北部新区管委会作出渝新委伤险认受字（2013）第1068号《工伤认定申请受理通知书》（下称《受理通知书》），并于同日送达陈兰萍。同日，北部新区管委会工作人员分别对洪某、刘某进行了调查，制作了《工伤认定调查笔录》（下称对洪某、刘某的《调查笔录》）。2013年5月27日，北部新区管委会对廖某进行了调查，制作了《工伤认定调查笔录》（下称对廖某的《调查笔录》）。2013年6月17日，北部新区管委会作出渝新委伤险认举字（2013）第1068号《工伤认定举证通知书》（下称《举证通知书》），并于2013年7月5日送达江南运输公司。随后，江南运输公司向北部新区管委会提交了：《2012年“春运、春节”安全行车保证书》、《2013年班线、定线客运驾驶员道路交通安全目标责任书》、《江南一分公司2012年12月29安全学习签到表》、《2013年安全学习签到表》、《车辆安全月检记录表》、《定线车专项检查记录》。2013年7月18日，北部新区管委会作出渝新委伤险认决字（2013）1068号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），载明：刘刚在重庆市南岸江南汽车运输有限公司一分公司从事驾驶员工作。2013年1月19日早上11时15分许，刘刚驾驶渝B×××××小型普通客车工作途中不慎发生交通事故受伤，经重庆北部新区第一人民医院抢救无效于当日死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，认定刘刚的死亡性质属于工伤。并将《工伤决定书》送达江南运输公司及陈兰萍。江南运输公司对此不服，向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于2014年1月22日作出渝府复（2013）733号《重庆市人民政府行政复议决定书》（下称《复议决定书》），维持了北部新区管委会作出的《工伤决定书》。
一审法院审理认为，重庆市人民政府授权北部新区管委会负责北部新区的行政管理和经济社会发展事务，是依法进行工伤认定的行政机关，负责本行政区域内的工伤保险工作。北部新区管委会具有受理陈兰萍提出的工伤认定申请并进行审查，作出是否属于工伤决定的法定职责。江南运输公司是依法办理工商登记，领取营业执照的企业法人，具备用工主体资格。北部新区管委会在收到陈兰萍提出的工伤认定申请及相关材料后，向证人洪某、刘某、廖某进行了调查，并制作了《调查笔录》，北部新区管委会经审查认为，陈兰萍和江南运输公司提供的证据及北部新区管委会制作的《调查笔录》能够证明刘刚死亡的性质属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故北部新区管委会依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，作出《工伤决定书》，认定刘刚死亡性质属于工伤，其行为符合法律规定。对江南运输公司提出渝B×××××车辆是其以承包方式交给廖某经营管理，刘刚并未获得机动车营运从业资格证，也未在江南运输公司参加公司的安全学习，其并非公司员工的诉讼理由，因北部新区管委会举示的《从业资格证》能够证明刘刚于2012年3月21日就已取得道路旅客运输驾驶员资格，且北部新区管委会举示的其对证人洪某、刘某、廖某所作的《调查笔录》以及江南运输公司向北部新区管委会提交的证据能够证明江南运输公司将其所有的渝B×××××车辆以承包的方式交给廖某经营管理，廖某将渝B×××××车辆又转包给刘刚经营管理，刘刚从2012年9月起一直驾驶渝B×××××车辆的事实。且刘刚发生道路交通事故时，也正在从事江南运输公司业务范围内的工作，《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条规定，从事客运经营必须具备有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆等要件并在工商行政部门办理登记，而廖某及刘刚均为自然人，不具有客运经营资质，江南运输公司将渝B×××××车辆以承包的方式交给廖某经营管理违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条之规定，依据人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定，江南运输公司与刘刚之间存在事实劳动关系，故对江南运输公司的该诉讼理由，本院不予采纳。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，一审法院判决驳回江南运输公司的诉讼请求。
上诉人江南运输公司不服一审判决，向本院提起上诉称，我公司与刘刚不存在劳动关系，一审判决认定工伤事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院判决，撤销《工伤认定书》。
被上诉人北部新区管委会在二审中提交书面答辩称，刘刚与江南运输公司存在劳动关系，一审法院认定正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人陈兰萍在二审中未作书面答辩。
被上诉人北部新区管委会在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
《工伤认定申请表》，刘刚及陈兰萍的身份证复印件，常住人口登记卡，《从业资格证》，《授权委托书》，江南运输公司的《分公司基本情况》，《机动车交通事故责任强制保险单》，《机动车商业保险单（正本）》、重庆众申律师事务所对洪某、刘某作的《调查笔录》两份，《事故认定书》，《复核结论》、《死亡医学证明书》，《受理通知书》，洪某、刘某的《调查笔录》，对廖某的《调查笔录》，《举证通知书》，《2012年“春运、春节”安全行车保证书》，《2013年班线、定线客运驾驶员道路交通安全目标责任书》，《江南一分公司2012年12月29安全学习签到表》，《2013年安全学习签到表》，《车辆安全月检记录表》，《定线车专项检查记录》，《工伤认定书》、《工伤认定文书送达回证》、编号为EY751040983CS的EMS《国内特快专递邮件详情单》及当事人的陈述等。
上诉人江南运输公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：《复议决定书》。
被上诉人陈兰萍未向一审法院提交证据。
一审法院认为江南运输公司、北部新区管委会举示的证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。
上诉人江南运输公司、被上诉人北部新区管委会在一审中举示的证据已随案移送本院。经本院审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，二审认定的案件事实与一审法院相同。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》第二条规定，授权北部新区管理委员会负责北部新区（江北区寸滩港区除外）的行政管理和经济社会发展事务。卫生防疫、食品药品监督、征兵等行政管理事项，仍由渝北区人民政府承担。故北部新区管委会具有受理陈兰萍提出的工伤认定申请并进行审查，作出是否属于工伤决定的法定职责。
本案主要争议焦点是上诉人江南运输公司与刘刚是否具有劳动关系。经审理查明，北部新区管委会举示的《从业资格证》、江南运输公司的《分公司基本情况》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单（正本）》、重庆众申律师事务所对洪某、刘某作的《调查笔录》两份、洪某、刘某的《调查笔录》、廖某的《调查笔录》、《2012年“春运、春节”安全行车保证书》、《2013年班线、定线客运驾驶员道路交通安全目标责任书》、《江南一分公司2012年12月29安全学习签到表》、《2013年安全学习签到表》、《车辆安全月检记录表》、《定线车专项检查记录》等证据证明：江南运输公司是依法办理工商登记，领取营业执照的企业法人，具备用工主体资格。江南运输公司将其所有的渝B×××××车辆以承包的方式交给廖某经营管理，廖某将渝B×××××车辆又转包给刘刚经营管理，刘刚从2012年9月起一直驾驶渝B×××××车辆的事实。《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条规定，从事客运经营必须具备有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆等要件并在工商行政部门办理登记。而廖某及刘刚均为自然人，不具有客运经营资质。根据人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工死亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故江南运输公司与刘刚之间存在事实劳动关系。被上诉人北部新区管委会作出的《工伤认定书》并无不当。
上诉人北部新区管委会作出被诉《工伤认定书》前，经过了受理申请、告知上诉人履行举证义务和审核收集的证据并在法定期限内作出工伤认定决定的程序，作出《工伤认定书》后也依法进行了送达，其程序无违法之处。
综上所述，上诉人江南运输公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市南岸江南汽车运输有限公司一分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 况小莉