福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5553号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈卫明，女，1974年8月3日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：翁泽平，女，1973年1月18日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：黄晓东，国浩律师（福州）事务所律师。
委托诉讼代理人：许玲玲，国浩律师（福州）事务所律师。
上诉人陈卫明因与被上诉人翁泽平民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。被上诉人翁泽平的委托诉讼代理人黄晓东、许玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈卫明上诉请求：1、撤销原判第一项中利息按月利率2%自2013年11月27日起计至款项还清之日止的判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人翁泽平承担。事实和理由：借条仅记载“利息2%”，未明确是月息还是年息，应属约定不明。从还款金额和还款时间上也无法确认月利息2%。根据法律规定，被上诉人翁泽平无权要求上诉人陈卫明支付利息。一审法院认定利息为月2%系认定事实、适用法律错误。
翁泽平辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
翁泽平向一审法院起诉请求：判令陈卫明偿还翁泽平借款700万元及利息，其中本金150万元利息自2013年8月30日起计算，本金90万元利息自2013年9月11日起计算，本金100万元利息自2013年9月18日起计算，本金70万元利息自2013年10月24日起计算，本金290万元利息自2013年10月4日起计算，均按月利率2%计至款项还清之日止。
陈卫明向一审法院反诉请求：判令翁泽平返还陈卫明款项444900元及资金占用利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月2日起计至款项还清之日止。
一审法院认定事实：1、翁泽平是否向陈卫明履行700万元借款的交付义务并约定利息为月利率2%。翁泽平提交借条、银行流水单、短信记录，用以证明陈卫明向其借款700万元及约定利息为月利率2%的事实。陈卫明质证称，对其中借款371万元无异议，但翁泽平汇给谢玉芝的250万元与陈卫明无关，在陈卫明诉谢玉芝的案件中【（2014）榕民初字第268号】，因翁泽平未出庭作证，福州市中级人民法院对该笔250万元款项不予认定，故该250万元系陈卫明与谢玉芝的往来款，另外，翁泽平汇给刘美霞的70万元与陈卫明无关，短信记录存在删减，无法证明该70万元款项系陈卫明借款，借条中虽然有载明借款利息为2%，但该约定系约定不明，无法证明双方对借款利息约定为月利率为2%，故陈卫明不应向翁泽平支付利息。陈卫明提交银行流水单，用以证明其向翁泽平支付款项3994900元，多支付的款项应由翁泽平予以返还。翁泽平对陈卫明支付的上述款项均无异议。在审理过程中，一审法院根据翁泽平申请依法对双方的短信及微信往来进行恢复鉴定，福建中证司法鉴定中心作出闽中证【2017】数鉴字第792号司法鉴定意见书，根据鉴定意见，对翁泽平提交的短信及微信证据依法予以采纳，故一审法院对翁泽平汇给刘美霞的70万元款项系翁泽平支付给陈卫明的借款事实依法予以确认。关于借条中载明的2013年10月4日借款290万元，陈卫明在庭审中认可原、被告之间存在大量经济往来，并主张该借条系借款款项及出借时间的列明并非借款结算条，且在陈卫明诉谢玉芝案件中，陈卫明同样认可其中250万元诉争款项系由翁泽平依其指定向谢玉芝汇款的事实，结合双方当事人庭审陈述以及福建中证司法鉴定中心司法鉴定意见书，足以认定翁泽平已向陈卫明履行出借义务，故一审法院对陈卫明向翁泽平借款700万元的事实予以确认。关于陈卫明主张双方借款利息约定不明，一审法院认为，双方当事人之间约定利息的行为表明翁泽平对出借款项有获取利益的意思表示，如果该利息约定系年利率2%，该约定明显与民间借贷常理相悖，亦不契合理性经济人的思维常态，结合民间借贷交易习惯，故认定双方当事人约定的利息为月利率2%。2、本案的借条是借款的列明还是借款的结算。翁泽平主张本案诉争借条系2014年4月5日由陈卫明出具的借款结算条，陈卫明主张该借条系于借条上载明的2013年10月24日出具的借款数额及日期的列明条。一审法院认为，结合翁泽平在庭审陈述中陈述和双方当事人提供的证据足以认定该借条上载明的2013年10月4日借款290万元为之前借款的结算金额，若本案诉争借条双方对本案借款金额的结算条，其陈述的语句应与该表述相一致，但本案诉争借条中并未出现任何关于结算的陈述，翁泽平也未提供证据证明其主张，故一审法院采纳陈卫明关于本案诉争借条系借款数额及日期的列明条的主张。3、陈卫明于2013年8月30日至2014年1月30日之间支付给翁泽平的款项是否为偿还本案的借款。翁泽平主张借条系2014年4月5日出具的结算条，在该时间点之前所有款项均系用于偿还之前陈卫明的欠款。一审法院认为，根据之前争议焦点中认定的事实，本案诉争借款时间自2013年8月30日起，翁泽平主张之后的还款系用于偿还之前的借款及利息，未提供举证予以证明，故对其主张不予采纳，因双方当事人对陈卫明于2013年8月30日之后还款3994900元的事实均无异议，故一审法院认定本案诉争借款后，陈卫明偿还翁泽平款项为3994900元。
一审法院认为：陈卫明向翁泽平借款700万元，有陈卫明出具给翁泽平的借条、银行汇款凭证和双方当事人的庭审陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效。翁泽平主张陈卫明应按月利率2%支付借款利息，符合双方当事人约定及相关法律规定，应予支持。借款后，陈卫明偿还款项3994900元，该款项根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应优先用于偿还利息，超过部分用于抵偿本金（抵偿金额详见一审判决书附表），经折抵后，陈卫明尚欠翁泽平借款本金4861532.77元，陈卫明于2013年11月27日（不包含当日）之后还款18笔共计1585500元均不足以用于优先抵偿利息，故陈卫明偿还利息时间点应自2013年11月27日起计算（应扣除已偿还的利息款1585500元）。反诉原告陈卫明主张反诉被告翁泽平应返还款项444900元及资金占用利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、陈卫明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还翁泽平借款本金4861532.77元及利息，利息按月利率2%自2013年11月27日起计至款项还清之日止（应扣除已偿还的利息款1585500元）；二、驳回翁泽平的其他本诉请求；三、驳回陈卫明的反诉请求；如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费92269元，由翁泽平负担13129元（款项已预缴），由陈卫明负担79140元；反诉案件受理费4151元，由陈卫明负担（款项已预缴）。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实查有实据，本院予以确认。
本院认为：根据被上诉人翁泽平提供的借条、银行汇款凭证、短信记录等证据，足以认定借款事实。借条中载明“利息2%”，结合交易习惯和社会常识，能够推定双方约定月利率为2%。一审法院将上诉人陈卫明于首笔借款发生后向对方的转款均认定为还款，并在优先抵偿借款利息后抵扣部分借款本金，已充分权衡双方利益，所作判断有理有据。上诉人陈卫明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79140元，由陈卫明负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 刘善治
审判员 张 俊
二〇一八年八月二十九日
书记员 齐晓聪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。