上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7149号
上诉人（原审原告）：王桂芬，女，1957年4月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：黄志坤，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张桂兰，女，1960年1月29日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张桂珍（系张桂兰姐姐），1958年4月15日生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审被告）：周金生，男，1957年6月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人王桂芬因与被上诉人张桂兰、周金生占有排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初10037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王桂芬及委托诉讼代理人黄志坤，被上诉人张桂兰及委托诉讼代理人张桂珍到庭参加诉讼。周金生经本院合法传唤未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王桂芬上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持上诉人的全部一审诉请。事实和理由：上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）水表抄表资料显示2008年1月至2011年7月系争房屋内无用水记录，被上诉人张桂兰亦予以承认，其陈述从1999年开始居住在系争房屋至今显然是虚假陈述，被上诉人至今没有提供证据证明其为系争房屋的同住人。上诉人多次到系争房屋中，张桂兰已经将系争房屋出租给棋牌室四五年了，不可能居住在房屋内，其自己有另外居住的地方，故请求法院判如所请。
被上诉人张桂兰辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人周金生未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
王桂芬向一审法院起诉请求：1、确认张桂兰、周金生签订的《房屋租赁合同》无效，2、张桂兰、周金生搬离上海市XX路XX弄XX号XX室房屋；3、张桂兰、周金生向王桂芬支付自2015年5月4日起至搬离之日止的房屋使用费，以每月3,000元（人民币，下同）为计算标准。
一审法院认定事实：王桂芬与张某3于1983年10月14日登记结婚。婚后居住本市徐汇区XX路XX弄XX号XX室，1993年1月，张某3单位因居住困难增配本市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋，承租人为张某3，该房于2000年8月取得房屋产权，权利人登记为张某3，建筑面积31.63平方米。1998年5月26日，作为被安置人（乙方）的张某3、王桂芬就原居住的XX路XX弄XX号XX层XX室房屋与安置人（甲方）上海XX公司签订《公路唱片新村旧房成套改造安置协议》，约定乙方向甲方申请以货币形式安置，并由乙方自行解决以后住房，甲方同意乙方要求。甲方根据乙方原有建筑面积折合成人民币103,830元。张某3在乙方代表处签字。
张桂兰系张某3的妹妹。1999年2月12日张桂兰之母王某作为被安置人（乙方）与徐汇区市政建设所（甲方代理人）就王某原居住的本市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋签订上海市房屋拆迁货币化安置协议，乙方应安置人数为5人，即王某、张某1、张某2、张桂兰、汪某，乙方货币化安置款为211,200元，由王某代表家庭全部成员签字。1999年3月18日，张某3与上海A有限公司为购买系争房屋使用权签订《房屋中介服务合同》，张某3于1999年3月18日支付定金1万元，1999年4月14日支付购房款116,000元；1999年4月1日起，张某3作为承租人承租系争房屋,系争房屋为公有住房。系争房屋由张桂兰与王某居住使用。
2008年12月13日，张某3在其住所本市徐汇区XX路XX弄XX号XX室突发疾病死亡。2008年12月15日，王某户籍迁入系争房屋内。2009年7月28日，王某报死亡。系争房屋内无户口，承租人仍为张某3，张桂兰实际居住。2013年4月18日，张桂兰与周金生签订租赁合同，将系争房屋出租给周金生，租期两年，月租金2,500元。
2014年6月，王桂芬向法院起诉要求张桂兰及周金生搬离系争房屋，法院以双方均非系争房屋承租人，应由有关部门明确承租人后方可主张相关权利，判决驳回了王桂芬的诉请。
2017年1月，上海市闵行区住房保障和房屋管理局向上海B有限公司（以下简称B公司）发出书面告知书，内容为：“关于XX路XX弄XX号XX室原承租人张某4（应该为张某3），现因承租人死亡，符合法律规定的直系亲属王桂芬（即其配偶）申请变更租赁户名一事，符合相关法律、法规、规范性文件的规定，你司应给予办理。请你司书面告知并按相关规定收取材料后办理，并告知由此所造成的家庭矛盾，应由王桂芬自行处理解决。”之后，B公司依据告知书将系争房屋租赁户名变更为王桂芬，2017年3月王桂芬取得系争房屋租赁凭证。当月，王桂芬将户口报入系争房屋。
审理中，张桂兰提起诉讼，要求撤销B公司对王桂芬于2017年1月将系争房屋的承租户名的指定，并判决房屋承租户名为张桂兰。法院于2017年8月15日作出（2017）沪0104民初11933号民事判决，认定B公司根据上海市闵行区住房保障和房屋管理局的书面告知书，指定王桂芬为系争房屋承租人，符合上海市的相关规定，并无不当，故判决驳回张桂兰的诉讼请求。该判决于2017年12月27日经上海市第一中级人民法院二审判决维持原判。
另查，张桂兰的户籍在本市徐汇区XX路XX弄XX号XX室旧址。系争房屋目前由张桂兰与周金生共同使用。
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。因系争房屋为公有住房，本案争议焦点在于判断张桂兰、周金生是否为系争房屋的同住人。根据上海市房屋土地资源管理局作出的《关于贯彻实施的意见（二）》指出，共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件限制。张桂兰自1999年4月张某3购买系争房屋使用权之后即长期居住使用该房，张某3生前作为承租人也是同意张桂兰居住的，张桂兰的户口所在地原本市XX路XX弄XX号XX室已被拆迁，没有证据表明张桂兰在本市他处有房，故张桂兰属于系争房屋的共同居住人，享有居住使用权。王桂芬作为系争房屋现承租人，无权要求张桂兰搬离系争房屋。故王桂芬要求张桂兰搬离并支付使用费的诉请，法院不予支持。
公有房屋如要转租，需由承租人征得出租人同意后方可转租。张桂兰作为同住人，本身不具备出租资格，并且出租系争房屋未征得承租人王桂芬及公房出租人的同意，系无权处分。王桂芬要求确认张桂兰与周金生所签订的房屋租赁合同无效，法院予以支持。周金生并非系争房屋同住人，也不是张桂兰的近亲属，无权居住使用系争房屋。王桂芬要求其搬离，符合法律规定，法院予以支持。王桂芬自2017年3月起成为系争房屋承租人，故王桂芬有权居住使用系争房屋。王桂芬与周金生没有直接关系，其向周金生追索房屋使用费，无合同或法律依据，法院亦难支持。周金生未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。
一审法院审理后作出判决：一、张桂兰与周金生所签订的《房屋租赁合同》无效；二、周金生于判决生效之日起十日内迁出上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋；三、驳回王桂芬的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计865元，由王桂芬负担825元，由周金生负担40元。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议是被上诉人张桂兰是否为系争房屋的共同居住人。根据上海市相关公房租赁的规定，“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案中，虽然上诉人对2008年1月至2011年7月期间被上诉人张桂兰是否居住在系争房屋中持有异议，并提供了水表记录予以佐证，但上诉人并无证据证明系争房屋自1999年4月取得以来其他期间的居住使用情况，亦不能否认系争房屋长期由张桂兰占有出租的客观情况，另案生效判决对张桂兰实际居住的事实也予以了确认，故一审认定张桂兰符合系争房屋同住人的条件，对系争房屋享有居住使用权利，于法不悖，本院予以支持。
综上所述，王桂芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,650元，由上诉人王桂芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一八年九月三日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……