安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00192号
上诉人（原审被告）：宋德全。
委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋德军。
委托代理人：陈斌，安徽英锐律师事务所律师。
上诉人宋德全因与被上诉人宋德军股权转让纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2014年4月4日作出的（2013）霍民二初字第00426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人宋德全及其委托代理人孙泳，被上诉人宋德军及其委托代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋德军在原审中诉称：2010年11月，其因资金周转困难，将其在六安市双赢玩具有限公司（以下简称双赢玩具公司）的股份以26.5万元的价格转让给宋德全，当时约定2011年2月前付款16.5万元，余款于2011年5月份付清。但2011年2月份，宋德全只付了6.5万元，余款20万元至今未付。后其多次催要，宋德全总以各种理由推脱。请求判令宋德全归还欠款20万元及利息6.24万元，并承担本案诉讼费。
原审被告宋德全在原审中辩称：1、本案并非借款纠纷，也不是欠款纠纷，而是股权转让纠纷；2、宋德军转让股权没有按照公司法规定征得其他股东同意，其至今未能行使股东权利，该转让行为无效；3、请求法庭驳回宋德军诉请并要求宋德军返还其已给付的6.5万元。
原审法院查明：2010年8月20日，宋德军与另一自然人宋德军（原双赢玩具公司的法定代表人，以下简称原法人宋德军）共同出资25万元申请成立双赢玩具公司，其中宋德军出资10万元，任该公司监事，原法人宋德军出资15万元，任该公司法定代表人。2010年9月16日，公司注册资本变更为600万元，宋德军出资增加到240万元。2010年11月6日，宋德军、宋德全及原法人宋德军在场，宋德军与宋德全口头达成协议将宋德军在该公司的股权作价26.5万元转让给宋德全。宋德全向宋德军出具欠到现金26.5万元的欠条一份，付款方式为2011年2月份付16.5万元，2011年5月份付清。同时原法人宋德军作为证明人在欠条上签名“宋德胜”。2011年2月，宋德全支付宋德军6.5万元，余款至今未付。后期原、被告因支付余款产生纠纷，宋德军提起诉讼，案经调解未果。
原审法院另查明：2013年3月28日，双赢玩具公司向工商管理部门申请将公司法定代表人由原法人宋德军变更为胡中如。公司章程中股东名称至今未变更，仍为宋德军及原法人宋德军。原法人宋德军户籍资料中曾用名为宋德胜。
原审法院认为：本案争议的焦点为：一、本案是借款纠纷还是股权转让纠纷；二、宋德军、宋德全之间的股权转让行为是否有效；三、宋德全应否支付余款20万元及利息6.24万元。
关于焦点一，本案起诉时宋德军依据宋德全出具的欠条向人民法院主张宋德全偿还借款，经审理查明双方均认可出具欠条的原因并非现金的借贷，而是转让双赢玩具公司的股权，宋德军主张的标的是股权转让的价款。本案争议的实质是股权转让行为是否有效及是否应该继续履行的问题，所以本案应为股权转让纠纷。
关于焦点二，宋德全认为宋德军没有按照公司章程及法律规定在转让股权时书面征求另一股东意见，违反了《公司法》中关于股权转让的规定，另一股东实际上也不同意其与宋德军之间转让股权，所以双方之间的股权转让行为无效。但从宋德全提供的视频光盘及双方当事人陈述中可知，宋德军在转让股权时，虽未书面通知另一股东原法人宋德军，但宋德军、宋德全在转让股权时，原法人宋德军在场，并且原法人宋德军以证明人的身份在宋德全出具的欠条上签名。虽然公司原法人宋德军在视频中称其不同意该转让行为但碍于情面不好阻止并故意在欠条上签名“宋德胜”而非真实姓名“宋德军”，但原法人宋德军并没有当场对宋德军股权转让行为提出异议且仍在欠条上作为证明人签署了曾用名“宋德胜”，说明公司原法人宋德军知道宋德军、宋德全之间的股权转让行为并签字认可。所以本案的股权转让行为未违反法律规定，宋德全称公司另一股东不同意股权转让的事实不能成立，宋德军、宋德全之间的股权转让行为依法应认定为有效。
关于焦点三，宋德全认为从工商部门档案看其至今未成为双赢玩具公司的股东，且出具欠条后并没有实际参与公司经营，所以其不应继续支付余款20万元及利息6.24万元。根据《公司法》第七十三条的规定，有限责任公司股权转让发生后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。所以宋德全应向双赢玩具公司主张变更股东登记，宋德军作为原股东理应配合。审理中，宋德全并未证明其向公司要求变更登记股东资料，亦未提交证据证明其未参与公司经营的原因。另外，宋德全并非在达成转让协议的同时支付价款，而是在出具欠条后一段时间才支付6.5万元，如其不能行使股东权利仍愿意支付6.5万元给宋德军，不符合常理。所以宋德全的抗辩意见，不予采纳。在双方均未要求解除股权转让的情况下，宋德全应依约继续履行支付剩余转让款的义务。关于利息，双方虽在欠条上约定了付款期限，但并未约定逾期付款的违约责任，所以宋德军主张按照月息一分二计算逾期付款的利息，不予支持。
综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告宋德全于本判决生效后十日内支付原告宋德军股权转让款200000元；二、驳回原告宋德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，保全费1920元，由宋德军负担1700元，宋德全负担5480元。鉴定费4000元，由宋德军承担。
宋德全不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，在法律程序上也存在错误。一、一审法院认定原法人宋德军认可上诉人与宋德军之间的股权转让行为系认定错误，原法人宋德军是以双赢玩具公司法定代表人身份作为证明人在欠条上签字的，不能表明其是以股东身份同意上诉人与宋德军之间的股权转让行为，上诉人提供的视频证据可以证明原法人宋德军是不同意该转让行为的，故上诉人与宋德军之间的股权转让行为是无效的；二、上诉人与宋德军之间曾经口头约定进行股权转让，并与2011年2月支付宋德军6.5万元，但宋德军至今未履行股权变更登记的义务，现在已经过去三年多时间，公司的状况早已发生巨大变化，根据《合同法》第九十四条第一款的规定，该股权转让合同已经失去继续履行的意义，一审法院适用《合同法》第八条，判决上诉人与宋德军之间的股权转让合同应当继续履行显属错误；三、上诉人与宋德军在一审期间的委托代理人分别是刘其明、田永，两人均是安徽大鸣律师事务所律师，明显存在利益冲突，并且是上诉人委托律师在先，宋德军委托律师在后，违反了《律师执业行为规范》的规定，上诉人在一审中不知道该规定，一审法院未向上诉人征求意见，明显存在程序错误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回宋德军的全部诉讼请求，或发回重审。
宋德军在庭审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、关于一审法院允许同一律师事务所的律师分别代理宋德军和宋德全参加诉讼是否违反法定程序；二、本案股权转让协议能否继续履行，宋德全应否支付宋德军20万元。
关于焦点一，关于同一律师事务所在同一案件中接受原、被告双方的委托，民事诉讼法和其他法律、司法解释并无禁止性规定。且在本案一审中宋德军委托律师在先，宋德全委托律师在后，宋德全在一审庭审中对出庭参与的诉讼代理人亦未提出异议。一审法院允许同一律师事务所的律师分别代理宋德军和宋德全参加诉讼虽有不当，但并未违反法定程序；宋德全以此主张一审判决违反法定程序，无法律依据，不予支持。
关于焦点二，2011年11月6日，宋德军虽与宋德全口头约定以26.5万元的价格出让其股权，但对股权转让相关的其他权利义务未有书面约定，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记。宋德军、宋德全均未提交证据证明履行了公司变更登记的相关义务，且至今宋德全仍未取得股东资格，宋德军亦无证据证明宋德全行使了股东权利，现宋德军、宋德全已经就该口头协议的履行发生争议，双方经磋商又未能妥善解决，均坚持各自的立场，该协议实际已处于难以继续履行的境地。同时，宋德全受让股权系建立在双赢玩具公司2011年11月时的资产、经营状况基础上，现双赢玩具公司已歇业，宋德全已无法实现其订立合同时的目的。因此，基于以上情形，原审法院判决宋德全支付宋德军股权转让款20万元不妥，应予纠正。宋德全关于本案股权转让协议不应继续履行的上诉理由成立，应予支持。
综上所述，宋德全的上诉理由部分成立，应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2013）霍民二初字第00426号民事判决；
二、驳回宋德军的诉讼请求。
一审案件受理费5260元，保全费1920元，鉴定费4000元，二审案件受理费4383元，合计15563元，由宋德军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 德 兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 高 华
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王芬（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。