江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1313号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人晋学明，该支公司总经理。
委托代理人王耀、高晓芹，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）凌开英，女，汉族，1968年3月19日生，农民。
被上诉人（原审原告）陈永林，男，汉族，1986年5月22日生，公司职员，系凌开英之子。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，女，汉族，1987年11月27日生，公司职员，系凌开英之女。
三被上诉人共同委托代理人阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈广东，男，汉族，1980年8月23日生，驾驶员。
委托代理人蒋顶飞，江苏益淮律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称信达财保淮安中心支公司）与被上诉人凌开英、陈永林、ＸＸ、陈广东机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年5月19日作出（2014）淮民初字第634号民事判决，上诉人信达财保淮安中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人信达财保淮安中心支公司的委托代理人高晓芹、被上诉人陈永林及其委托代理人阮伟华、被上诉人陈广东的委托代理人蒋顶飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月23日15时10分左右，被告陈广东驾驶苏H×××××号轻型普通货车沿淮阴区203县道由南向北行驶至31KM＋350M处时，因身体疲劳打盹致车辆失控，与同方向在其左侧行驶的陈茂奎驾驶的苏H×××××号普通二轮摩托车发生碰刮，造成陈茂奎受伤后经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定，被告陈广东驾驶制动性能不符合技术标准且载物超过核定载重量的机动车上道路行驶，行车过程中疲劳打盹致车辆失控以致不能确保安全，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任；陈茂奎持超过有效期的驾驶证饮酒后驾驶未定期进行安全技术检验的制动性能不符合技术标准的普通二轮摩托车上道路行驶，未佩戴安全头盔，以致遇情况时不能在确保安全的原则下通行，也是造成此事故的原因之一，负此事故的次要责任。
被告陈广东持有C1D型驾驶证，有效起始日期2012年12月25日，有效期限10年，肇事车辆苏H×××××号轻型普通货车系被告陈广东所有，该车年检有效期至2015年1月，该车在被告信达财保淮安中心支公司投保交强险及商业三责险50万元，投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。
陈茂奎受伤当日，被送往淮安市淮阴医院住院治疗，后经抢救无效死亡，于2014年2月24日办理出院，住院1天，花住院医疗费3845.5元。陈茂奎1958年6月6日生，与原告凌开英系夫妻关系，婚后育有2个子女，长子系原告陈永林，长女系原告ＸＸ，陈茂奎的父母均已去世。
庭审中，原告提供淮安市鹏飞建筑劳务有限公司出具的证明及工资表各一份，证明内容为陈茂奎于2013年3月至2014年1月在该公司三朱小学工地打工，工资表显示陈茂奎共有246.8个工，工资39488元。经质证，被告不认可，被告信达财保淮安中心支公司提供该公司工作人员与原告陈永林的谈话笔录一份，该笔录显示，原告陈永林陈述陈茂奎系农村户口，家中有5、6亩田地，其生前在工地打工，早出晚归，一年大概10个月住家里，其余时间住工地。庭后，原告带陈茂奎工友凌德昌、李光霞到法庭作证。法院依法与淮安市鹏飞建筑劳务有限公司员工张载超就陈茂奎打工情况予以核实，其证实，原告当庭提供的证明及工资表均为淮安市鹏飞建筑劳务有限公司出具，陈茂奎2013年3月至2014年1月在三朱小学工地做工，共做了246.8个工。原审认为，上述证据能够充分证明陈茂奎生前在城镇打工，虽然其家中仍有田地，但其收入主要来源于在城镇打工，故可以按照城镇标准计算各项赔偿项目。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告的损失认定如下：一、医疗费3845.5元；二、住院伙食补助费1天×20元／天=20元；三、护理费1天×60元／天（淮安当地护工标准）=60元；四、误工费32538元（2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入）／365天×1天=89.15元；五、死亡赔偿金32538元／年×20年=650760元；六、丧葬费51279元（2012年度江苏省职工年平均工资）／2=25639.5元；七、精神损害抚慰金35000元（结合原告在本起事故中的责任酌定）；八、处理事故人员误工费3000元；九、交通费1500元。综上，合计719914.15元。
原审三原告诉称：2014年2月23日15时10分左右，被告陈广东驾驶其所有的苏H×××××号轻型普通货车沿淮阴区203县道由南向北行驶至31KM＋350M处因身体疲劳打盹致车辆失控，与同方向在其左侧行驶的陈茂奎驾驶的苏H×××××号普通二轮摩托车发生碰刮，造成陈茂奎受伤后经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告陈广东负本起事故的主要责任，陈茂奎负次要责任。肇事车辆在被告信达财保淮安中心支公司投保交强险等险种，保险期限从2014年1月27日-2015年1月26日止。现诉至法院，要求被告赔偿各项损失合计738414.15元（要求一并处理商业三责险），并由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告陈广东辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、肇事车辆系被告所有，在被告信达财保淮安中心支公司投保交强险及商业三责险50万元，投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。
原审被告信达财保淮安中心支公司辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在被告公司投保交强险及商业三责险50万元，投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内；3、对原告的部分赔偿金额有异议。
原审认为，公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人身体健康的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保交强险及商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由保险公司先在交强险及商业三责险范围予以赔偿，保险范围外损失由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏H×××××号轻型普通货车在被告信达财保淮安中心支公司投保交强险及商业三责险50万元，投保不计免赔，故三原告因其亲属死亡造成的各项损失合计719914.15元，由被告信达财保淮安中心支公司在交强险范围内赔偿113865.5元，超出部分606048.65元，因被告陈广东负本起事故的主要责任，确定由被告方赔偿70%，计币424234.06元。
庭审中，被告信达财保淮安中心支公司辩称：1、被告公司在商业三责险范围内不予赔偿，理由有二：第一，因被告陈广东系疲劳驾驶，违反了商业三责险条款第六条第七款第六项，“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的”，被告陈广东违反了道路交通安全法第二十二条第二款关于过度疲劳不得驾驶机动车的规定；第二，被告陈广东驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上路行驶，违反了商业三责险条款第六条第十款的规定，“除另有约定外，发生保险事故被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。2、被告陈广东驾驶超载机动车上道路行驶，违反了商业三责险条款第九条第二款，违反安全装载规定的，增加10%的免赔率。被告信达财保淮安中心支公司提供商业三责险条款一份、投保单一份，条款中第六条、第九条均为加粗字体，投保单上投保人声明部分载明“本人确已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明”并有被告陈广东签字确认。经质证，被告对上述辩解意见不予认可，被告陈广东亦当庭提供商业三责险保单及条款予以核对，该条款附于保单之后。对此，原审认为，商业三责险条款第六条、第九条均系免责条款，上述证据可以证明被告信达财保淮安中心支公司已将上述免责条款送达投保人，且亦以加粗的字体予以提醒告知，但条款第六条第七款第六项系兜底条款，并未以列举的方式明确告知投保人疲劳驾驶属于免责事由，故对被告信达财保淮安中心支公司提出的疲劳驾驶免赔的辩解意见不予采纳；当格式条款有两种以上解释时，应作出不利于提供格式条款一方的解释，本案肇事车辆年检有效期至2015年1月，本起事故发生在年检有效期内，故肇事车辆已按规定检验合格，故对被告信达财保淮安中心支公司关于检验不合格不予赔偿的辩解意见，亦不予采纳；对信达财保淮安中心支公司依据条款第九条第二款，因肇事车辆超载故加扣10%免赔率的辩解意见予以采纳。
综上，上述424234.06元，由被告信达财保淮安中心支公司在商业三责险范围内赔偿381810.65元，余款42423.41元，由被告陈广东赔偿。本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告信达财保淮安中心支公司在交强险范围内赔偿原告凌开英、陈永林、ＸＸ113865.5元，在商业三责险范围内赔偿原告凌开英、陈永林、ＸＸ381810.65元，合计495676.15元。二、被告陈广东赔偿原告凌开英、陈永林、ＸＸ42423.41元。三、驳回原告凌开英、陈永林、ＸＸ的其他诉讼请求。四、上述赔偿款于本判决生效后十日内履行（赔款汇至原审法院，收款人名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营分理处，帐号：×××1443，汇款单请注明本案案号、原告姓名和审判员姓名）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元，适用简易程序减半收取2046元，保全费620元，合计2666元，由原告凌开英、陈永林、ＸＸ负担800元，由被告陈广东负担1866元。三原告预缴案件受理费4092元，法院退还三原告2046元，被告负担的费用在支付赔款时一并给付。
宣判后，信达财保淮安中心支公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人疲劳驾驶应拒赔商业险。因交通事故责任认定书上明确事故造成原因是被上诉人陈广东疲劳驾驶，所以上诉人认为因驾驶员违反第三者责任条款中规定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保机动车的其他情况下驾车”以及违反道路交通安全法第二十二条规定的过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。鉴于以上规定，建议商业险拒赔，只赔偿交强险。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人凌开英、陈永林、ＸＸ辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人陈广东辩称，原审判决正确，请求维持原判。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为，关于上诉人称因被上诉人陈广东疲劳驾驶其应不承担商业三责险赔偿问题，经查，涉案商业三责险条款第六条、第九条均系免责条款，上述证据可以证明上诉人已将上述免责条款送达投保人，亦以加粗的字体予以提醒告知，条款第六条第七款第六项系兜底条款，但上诉人并未以列举的方式明确告知投保人疲劳驾驶属于免责事由，一、二审中上诉人也未提供就该特别条款对投保人作出特别说明的证据。故原审对上诉人提出的疲劳驾驶免赔商业三责险的辩解意见不予采纳，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4092元，由上诉人信达财保淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一四年八月十一日
书记员 王 敏