山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第239号
上诉人（原审被告）：朔州中煤煤电工业有限公司。住所地：山西省朔州开发区北延长路。
法定代表人：蔡勤，董事长。
委托代理人：梁淼，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人：徐岩岩，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：山东金硕煤电有限公司。住所地：山东省济宁市银河大厦*楼。
法定代表人：张新，董事长。
委托代理人：郑华伟，山东金硕煤电有限公司会计。
委托代理人：邵玉民，山东士合律师事务所律师。
上诉人朔州中煤煤电工业有限公司（以下简称中煤公司）因与被上诉人山东金硕煤电有限公司（以下简称金硕公司）委托合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。中煤公司委托代理人梁淼、徐岩岩，金硕公司委托代理人郑伟华、邵玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金硕公司一审诉称：2011年10月金硕公司与中煤公司签订煤炭代发代购合同，约定：金硕公司利用中煤公司的大新煤站站台发运煤炭，中煤公司帮助金硕公司购买煤炭并进行结算。在合同履行期间金硕公司连续向中煤公司支付现金5144.28万元，中煤公司在进行代购煤炭及付款后并没及时与金硕公司进行结算。后金硕公司与中煤公司于2014年9月3日初步对帐后，双方对金硕公司向中煤公司总付款5144.28万元、扣减富朔400万元及太原7495543.4元均认可，除上述款项外，中煤公司于2011年12月19日为金硕公司开具2022787.07元的增值税专用发票。金硕公司认为根据合同约定中煤公司扣除已给金硕公司开具增值税发票外，还应将剩余煤款及费用的增值税发票开具给金硕公司。请求：1、中煤公司返还剩余的资金2314637.08元。2、中煤公司为金硕公司开具剩余的增值税发票17019784.08元。3、中煤公司如不能为金硕公司开具上述剩余的增值税发票，则要求中煤公司承担税金损失2472960.08元。
中煤公司一审答辩称：1、中煤公司不存在拖欠金硕公司发票的情况，不承担税金损失。2、金硕公司拖欠中煤公司各种损失费用260万余元。
原审法院查明：2011年10月，金硕公司与中煤公司双方签订了代发煤炭合同一份。合同约定：一、甲方（中煤公司）同意乙方（金硕公司）临时利用大新煤站站台发运煤炭，时间从2011年10月8日至2011年12月30日，甲方提供十月份铁路发运正式计划，正式计划量六列，计划不足由补充计划补充，以此类推平均每月（按三十天计算）六列。二、甲方负责报批铁路发运计划，负责请车、批车、装车，监督运输煤炭上站。从洗煤场至站台运输由甲方车队负责。现执行西易公司运费标准，以后按神头电厂运费价格执行。甲方开具税票与乙方在港口一票结算。甲方提供秦皇岛九公司的堆场。四、乙方负责按照国家税法和山西省政府法规，缴纳国家税费、能源发展基金、上缴准销票，负责向甲方提供上站煤炭税票、基金票、准销票，甲方凭乙方提供的票据进行港口结算。七、乙方负责按当月计划发运的煤炭货款、铁路运费等发运费用汇入甲方账户。甲方帮助乙方进行购煤款和运费结算，甲方扣除购煤款、公路运费、铁路运费、进项税、代发费、港杂费等发运费用后，甲方将剩余款项拨付给乙方。
合同签订后，金硕公司依据合同约定自2011年10月26日起至2012年1月10日，先后向中煤公司付款总额5144.28万元。金硕公司委托中煤公司对外支付的购煤款为3770万元。2012年12月山西朔州平鲁区煤运公司退回中煤公司支付的煤款63488.56元，2012年12月太原能源公司退回中煤公司支付的煤款120万元，两次共计退回煤款1263488.56元。2011年12月19日，中煤公司向金硕公司共开具增值税专用发票18张，金额为20227873.07元。双方当事人对上述事实无异议。至此中煤公司处仍应有金硕公司煤款15006288.56元。
另查明，中煤公司因与金硕公司发生的业务支付的铁路运输费及保险费为7574715元，公路运输费578216元，代购代发费3252465元，秦皇岛港杂费1904498.95元，上述费用共计为13309894.95元。
扣除上述各项费用后，中煤公司仍占有金硕公司煤款1696393.61元（5144.28万元-3770万元＋1263488.56元-13309894.95万元）。
还查明，在金硕公司支付中煤公司的总货款5144.28万元中，因在总货款中向山西富朔煤炭运销有限公司支付了400万元，另有向太原能源公司支付的其中7495543.4元在另案诉讼中。中煤公司处仍有金硕公司煤款1696393.61元，同时，中煤公司已向金硕公司开具了20227873.04元的增值税专用发票，中煤公司仍应向金硕公司开具金额为18022989.95元的增值税专用发票（5144.28万元-400万元-7495543.4元-1696393.61元-20227873.04元）。
原审法院认为：金硕公司与中煤公司双方2011年10月份签订的代发煤炭合同是双方真实意思的表示，并不违反相关法律规定，为有效合同。合同签订后，金硕公司依约向中煤公司付款5144.28万元，在合同履行过程中，中煤公司代金硕公司支付了370万元煤炭款及其他费用13309894.95元，后案外人又向中煤公司退回煤款1263488.56元，故上述款项扣减后，中煤公司仍应向金硕公司返还剩余煤款1696393.61元。因中煤公司仅为金硕公司开具了20227873.04元的增值税发票，故按照相关法律规定，中煤公司还应向金硕公司开具金额为18022989.95元的增值税专用发票。如中煤公司不能向金硕公司开具18022989.95元的增值税专用发票应赔偿金硕公司因此所损失的抵扣税款2618725.04元（18022989.95元÷1.17×0.17）。
综上，中煤公司欠金硕公司货款事实清楚，证据充分，依法应予偿还。金硕公司要求中煤公司返还货款并要求开具增值税专用发票的请求，依法应予支持。中煤公司辩称理由与事实不符，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十六条之规定，原审法院判决：一、中煤公司于判决生效后十日内向金硕公司返还货款1696393.61元。二、中煤公司于判决生效后十日内向金硕公司开具价值为18022989.95元的增值税专用发票，如不能按时开具上述增值税专用发票，则应当赔偿金硕公司因此所损失的抵扣税款2618725.04元。三、驳回金硕公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费32643元，保全费5000元，共计37643元，由中煤公司负担。
上诉人中煤公司不服原审判决上诉称：一、本案双方之间不是买卖合同关系，而是代发煤炭法律关系。1、依照煤炭代发代购合同约定，双方系煤炭代购代发法律关系。2、双方根据山西省实行煤炭销售五统一的要求而成立煤炭代购代发法律关系。3、中煤公司在大秦铁路大新货运站拥有自己的发煤站台，具备代发条件。二、原审判决认定中煤公司欠金硕公司款项属于认定事实错误。（一）双方没有异议的事实为：1、2011年10月26日至2012年1月10日，金硕公司支付中煤公司共计5144.28万元；中煤公司根据金硕公司的指令对外付款共计3770万元；中煤公司向山西富朔煤炭运销公司支付了400万元；向太原能源公司支付了7495543.4元。综上，中煤公司共支出49195543.4元，差2247256.6元。2、2011年11月19日，中煤公司向金硕公司开具增值税专用发票18张，金额为20227873.04元。3、代发数量为72277吨，乘以每吨45元，等于3252465元。（二）争议事实：1、铁路运费及保险费，一审判决计算错误，实际数额应为7577783.8元，相差3068.8元。2、公路运费，一审认定为578216元，实际发生额为1246638.16元（有票的1176623.81元，无票的10014.35元），相差668422.16元。3、防冻液费，共计203609.99元，已实际发生但一审判决没有认定。4、秦皇岛港杂费，实际发生270万元，一审判决只认定了1904498.95元，差795501.05元；5、销办服务费，实际发生227664元，但一审判决没有认定；6、铁路发运计划损失费，由于金硕公司没有履行合同计划，按合同约定应承担中煤公司的损失100万元，但一审法院没有支持；7、应缴未缴税款，其中国税1447449.63元，地税195405.70元，印花税16784.62元，共计1659639.95元，应由金硕公司负担。8、金硕公司欠基金票4020.6吨。9、大新站实际工作发生费用72000元。综上，金硕公司共欠中煤公司2505165.23元。三、关于增值税发票问题。1、中煤公司对金硕公司欠具增值税销项税发票18022989.95元属实，没有开票是由于金硕公司欠基金票，且金硕公司没有向中煤公司付款。2、关于开具增值税发票的诉讼请求不属于民事法律调整的范畴，若按一审判决执行，势必会导致国家税款转化为当事人私有权益，将直接违反税法的相关规定。请求撤销原审判决，改判驳回金硕公司的诉讼请求。
被上诉人金硕公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、虽然形式上双方只签订了《代发煤炭合同》，但实际上双方先履行煤炭买卖业务，后有代发煤炭行为，这样金硕公司才能完成向外销售煤炭行为。1、由于山西省煤炭销售实行“五统一”政策，金硕公司只有向中煤公司进行煤炭买卖及代发这一事实行为。2、金硕公司与中煤公司虽没有签订《煤炭买卖合同》，但中煤公司已开具的20227873.04元增值税发票显示，中煤公司就是煤炭的销售主体。3、从中煤公司购买煤炭实际情况来看，中煤公司分别从平鲁煤运公司、西沙河煤业有限公司、山西富朔煤炭公司购买煤炭，再实际销售给金硕公司，双方在《代发煤炭合同》中约定了由金硕公司购买煤炭，但实际上中煤公司履行了煤炭购买行为，原审判决认定双方实属煤炭买卖关系并无不当。二、原审判决认定煤炭发运所涉费用事实清楚、公正。1、双方所签《代发煤炭合同》虽约定了金硕公司根据国家税法和山西省政府法规，要缴纳国家税费、能源发展基金，并负责提供上站煤炭税票、基金票、准销票，但实际上金硕公司作为购煤主体也已经履行应该承担的税费及责任，否则根据山西省法规税票不齐中煤公司无法向外发运煤炭，但事实上是中煤公司向金硕公司发运全部购买煤炭九列73440吨煤炭，到港轨道衡72277吨，中煤公司实际收回了向金硕公司已销售的全部增值税发票72452.965吨，并从其营业中抵扣了销售72452.965吨煤炭的增值税并获得利润，所以金硕公司不拖欠基金票。2、《代发煤炭合同》第七条约定，金硕公司应当承担合同第七条明确约定的六项费用，不负担其它费用。3、合同约定发运期限自2011年10月18日至2011年12月30日，每月发运煤炭6列，所以金硕公司在发运期内应该发运煤炭14列，实际上金硕公司发运了9列。但事实上中煤公司不存在计划作废的问题，中煤公司没有针对其支出的费用及报批的计划、准运单提供书面证据，金硕公司不应当承担责任。三、中煤公司针对双方争议的公路运费及防冻液费、销办服务费、港杂管理费、其它工作费、应缴纳税费的上诉理由不能成立。1、中煤公司提供的公路运费发票总额为1246638.16元，发票记载朔州聚星汽车有限公司煤炭起运地点是煤矿到大新煤站发运站的距离，不是从三阳洗煤厂到大新煤站发运站的距离，所以该发票内容不真实。2、金硕公司对中煤公司提供的防冻液费、销办服务费、港杂管理费及其它工作费的结算帐单真实性不予认可。退一步讲既便产生了上述额外费用，根据约定金硕公司也不应负担。3、中煤公司在经营中已经享有增值利润和抵扣税款的权利，其主张的应缴未缴的国税、地税、印花税，是中煤公司应当自行缴纳的正常税费，不应由金硕公司负担。4、如中煤公司不向金硕公司出具增值税发票，应该赔偿金硕公司的未开增值税的损失。四、金硕公司认可秦皇岛港杂费为2046241元，可以变更原审判决笔误。
本院二审经审理查明：一、关于铁路运费及保险费问题。中煤公司上诉主张原审判决确认铁路运费及保险费7574715元属于计算错误，实际数额为7577783.8元，相差3068.8元。金硕公司在二审庭审中表示同意中煤公司的该项上诉主张。
二、关于公路运费问题。金硕公司在一审中认可双方约定运输里程是16公里，运输吨数是74689.21吨，运费应为8元／吨（0.5元／吨公里），中煤公司主张运费应为16元／吨（1元／吨公里）。金硕公司在二审中解释其主张公路运输单价为0.5元的原因是中煤公司仅负责洗煤厂至大新站的运输，没有负责自矿口至洗煤厂的运费。中煤公司在一审中提交2010年度西易公司与中煤公司签订的《汽车煤炭运输合同》，载明约定运费价格以实际公里数1.0元／吨；朔州市聚星汽车运输有限公司出具的公路运费发票2份，载明运费总额为1176623.81元。中煤公司解释称，因公路发票为了符合山西省五统一政策，保证煤炭出省环节的连贯性，方便金硕公司在港口进行抵扣增值税发票，所以在公路运费发票的发货人一栏载明为山西朔州大恒煤业有限公司，这也是金硕公司支付从煤矿至三阳洗煤厂的运费由郑华伟个人而非金硕公司账户支付的真正原因。
三、关于防冻液费用问题。中煤公司在一审中提交朔州桑源铁路多种经营服务中心出具给中煤公司的3张发票总额为203609.99元。
四、关于秦皇岛港杂费问题。中煤公司主张原审判决确认秦皇岛港杂费1904498.95错误，中煤公司先支付港杂费270万元，后经结算退回433343.9元，实际发生港杂费2266656.1元。金硕公司在一审庭审中表示认可退回653759元，实际发生应为2046241元。中煤公司在一审中提交的秦皇岛中朔煤炭有限公司向中煤公司开具的港杂费发票11张，金额共计2046241元。在二审中，中煤公司向本院提交秦皇岛中朔煤炭有限公司2015年7月30日提供的《证明》，载明中煤公司在2011年10月至2012年1月委托其办理港口业务，向其支付港杂费270万元，后经结算，退回43334.39元。中煤公司对没有发票的部分费用解释称，该费用的支出目的是为更好的协调煤炭进港、堆存、出港、物权变更等手续，尤其是在煤炭装卸时，为了协调码头工人卸载车厢内的余煤，减少货主损失以及卸到最有利于装船合适的堆场处，方便码头工人装货以减少损耗，从而给货主带来利益最大化。金硕公司对该《证明》的真实性不予认可。
五、关于销办费问题。中煤公司在一审中提交山西统配煤炭经销总公司开具的发票2张，载明交款人均为中煤公司，开票日期分别为2013年12月2日和2014年1月6日，载明项目分别为“其他服务费2011.12”和“其他服务费”，票面金额分别为202388元、25296元，总计227684元。中煤公司在二审中向本院提交证据：1、2011年山西统配煤炭经销总公司与中煤公司签订的《煤炭发运合作协议》，载明山西统配煤炭经销总公司主要为中煤公司煤炭铁路发运计划提报提供服务以及收费标准，证明收费的必要性与标准；2、山西统配煤炭经销总公司的工商登记信息，该公司为全民所有制，是山西省为煤炭经销地方收费的一个收款单位；3、在网上查询的由山西省煤炭工业管理局、山西省物价局《关于山西统配煤炭经销公司服务管理使用办法的通知》、1995年8月份山西省物价局《关于明确山西统配煤炭经销公司收取服务费问题的批复》、财政局国家发展改革委《关于全面清理涉及煤炭原油天然气收费基金有关问题的通知》以及网络新闻关于山西取消本地销售收费为煤炭资源税改革清路，这些内容直接或者间接的载明该项铁路支出费用是山西省地方政府收取该项费用的依据、标准及在2014年之前该项收费是山西省地方政府收费的其中一项，也证明了该项服务费是金硕公司与中煤公司合作期间发运煤炭出省铁路必要支付费用。金硕公司对上述证据不予认可，并且认为该费用不属于合同约定应当由金硕公司负担的范围。
六、关于铁路计划损失费问题。中煤公司在一审中提交铁路计划损失费证据为：1、《代发煤炭合同》，第一条内容为：中煤公司同意金硕公司临时利用大新站站台发运煤炭，时间从2011年10月18日至2011年12月31日，中煤公司提供十月份铁路发运正式计划，正式计划量六列，计划不足由补充计划补充，以此类推平均每月（按三十天计算）六列。第八条约定，由于金硕公司资金未按时到位和煤源不足种种原因（人力不可抗拒的因素除外），造成计划作废，金硕公司负责赔偿中煤公司损失，按每列正式计划费十五万元，补充计划伍万元计算，如果煤炭到站台后，由于中煤公司车皮计划不能按时发货（不可抗力的因素和铁路大修、临时政策变更等特殊原因除外），中煤公司承担因此给金硕公司造成的损失。2、2013年11月15日，大秦铁路大新站出具的铁路发运计划单，载明中煤公司在2011年11月份至2012年1月份期间在大新站申报的发运计划正式计划14列，实际执行9列，补充计划5列，实际执行0列；载明的列车到站地分别为上海、广州、凌源东。3、2011年11月21日至2012年1月9日，秦皇岛股份有限公司第九港务分公司轨道衡称重单，载明中煤公司申请的铁路计划与该轨道衡称重单一一对应。金硕公司对其证据不予认可，认为不是为金硕公司报的计划，所列到站地不是金硕公司的到站地秦皇岛港，并且也不存在经济损失。
七、关于应缴税费问题。中煤公司主张《代发煤炭合同》约定金硕公司负责按照国家税法和山西省政府法规的规定，缴纳国家税、能源发展基金、上缴准销票，负责向中煤公司提供上站煤炭税票、基金票、准销票，中煤公司凭金硕公司提供的票据进行港口结算。中煤公司编制的《关于税费计算情况的说明》载明，由该笔业务产生的应缴国税1450543.34元、地税195823.35元、印花税18365.15元，共计约1659639元（以税务机关最终核定的数额为准）。以上税款都是因与代发业务必然产生的项目，而非中煤公司在自身运营当中产生的，是代发煤炭业务的必然结算项目，应由金硕公司承担。
八、关于金硕公司拖欠基金票和准销票问题。中煤公司主张，2011年12月3日至2012年1月5日期间，金硕公司提供给中煤公司的基金票与准销票为69419.34吨，金硕公司拖欠基金票准销票各4020.6吨；因金硕公司不能全部及时提供，金硕公司拖欠中煤公司的资金以及税费200多万不能进行彻底结算，一并导致中煤公司不能开具出全部增值税发票，预交税款处于挂账状况。金硕公司主张不欠基金票与准销票，实际操作方法是金硕公司或中煤公司的业务员去销售方领取该票后交给中煤公司。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于双方当事人之间的法律关系问题。中煤公司主张双方之间不是买卖合同关系，而是代发煤炭法律关系。金硕公司主张双方之间先存在买卖合同关系，后存在代发煤炭合同关系。本院认为，双方对煤炭质量、价款等涉及买卖关系范围的问题没有争议，本案争议的问题均基于代发煤炭合同关系，故本案案由应为委托合同纠纷。
对于双方争议的代发煤炭的费用负担问题具体分析认定如下：
一、关于铁路运费及保险费问题。中煤公司主张原审判决少计算铁路运费及保险费3068.8元，金硕公司同意中煤公司的该项主张。故本院对此予以确认，该3068.8元，应当从原审判决确认的中煤公司退款总额中扣除。
二、关于公路运费问题。金硕公司在一审中认可双方约定运输里程是16公里，运输吨数是74689.21吨。金硕公司关于公路运费单价应为0.5元／吨公里的主张没有依据，本院不予采信。运费单价应当根据代发煤炭合同的约定，确认为西易公司与中煤公司约定的1元／吨公里（16×74689.21=1195027.36），该数额大于中煤公司提交的公路运费发票载明的数额，应当根据发票载明的数额确认公路运费为1176623.81元。原审判决认定公路运费578216元不当，其差额616811.36元，应当从原审判决确认的中煤公司退款总额中扣除。中煤公司主张其还存在无发票的10014.35元实际运费支出，因没有证据支持，本院对此不予采信。
三、关于防冻液费用和销办服务费问题。中煤公司在一审中提交朔州桑源铁路多种经营服务中心向中煤公司出具的3张发票总额为203609.99元和山西统配煤炭经销总公司开具的服务费发票227664元。双方签订的代发煤炭合同约定，中煤公司扣除购煤款、公路运费、铁路运费、进项税、代发费、港杂费等发运费用后，将剩余款项拨付给金硕公司。中煤公司作为专业从事代发货物业务的公司，应当熟悉经营所需的各项费用。上述防冻液费和服务费不在合同约定金硕公司应负担费用的范围内，应当认定该费用由中煤公司负担。对中煤公司的该项上诉主张，本院不予支持，并且中煤公司没有证据证明上述费用是为本案义务所支付的费用。
四、关于秦皇岛港杂费问题。中煤公司主张为了协调码头工人卸载车厢内的余煤，减少货主损失，存在没有发票的实际支出。金硕公司仅认可有发票的2046241元，对其他部分不予认可。本院认为，秦皇岛中朔煤炭有限公司收取2046241元港杂费后，已经负有监督码头工人卸载车厢内的余煤以减少货主损失的义务。中煤公司关于另外支付220415.1元港杂费的主张缺乏证据支持，不予采信。原审判决确认港杂费1904498.95元不当，其差额141742.05元，应当从原审判决确认的中煤公司退款总额中扣除。
五、关于铁路计划损失费问题。中煤公司提交的铁路发运计划单，载明的列车到站地分别为上海、广州、凌源东，而金硕公司的煤炭均应铁路运输至秦皇岛港，中煤公司不能证明其为金硕公司准备的发运计划作废以及计划作废所造成的经济损失。中煤公司关于金硕公司应当赔偿其经济损失的理由不能成立，本院不予支持。
六、关于应缴税款问题。中煤公司主张金硕公司应负担应缴国税1450543.34元、地税195823.35元、印花税18365.15元，共计约1659639元（以税务机关最终核定的数额为准）。但中煤公司尚未缴纳前述税款，也没有提交相关税务部门出具的应缴税额或准确的计算依据。并且，双方签订的代发煤炭合同约定，中煤公司扣除购煤款、公路运费、铁路运费、进项税、代发费、港杂费等发运费用后，将剩余款项拨付给金硕公司，代发煤炭合同没有约定国税、地税、印花税由金硕公司负担，对中煤公司的该项上诉主张，本院不予支持。
七、关于基金票、准销票问题。中煤公司主张金硕公司拖欠基金票4020.6吨，导致中煤公司不能开具出全部增值税发票。金硕公司主张不欠基金票与准销票。本院认为，中煤公司主张金硕公司拖欠基金票缺乏证据支持，无法确认。中煤公司主张金硕公司拖欠基金票而导致其不能开具全部增值税发票，但是中煤公司亦没有证据证明其开具全部增值税发票需要先收到全部基金票，中煤公司的该项上诉理由不能成立。中煤公司关于开具增值税发票义务不属于人民法院管辖的主张没有依据，本院不予支持。
原审判决是在确认中煤公司发生代发费数额的基础上计算应开增值税发票数额，本院根据上述理由确认中煤公司发生代发费的数额在原审判决确认数额基础上增加了761622.21元（3068.8＋616811.36＋141742.05），故中煤公司开具增值税发票的数额应当相应变更为17261367.74元（18022989.95元-761622.21元），如不能按时开具增值税发票则应赔偿损失的数额亦应变更为2508061.98元（17261367.74元÷1.17×0.17）。
综上，原审判决确认的铁路运费、公路运费、港杂费金额存在误差，应当从原审判决确认的中煤公司退款总额中扣除，中煤公司应当退还代发煤炭费用934771.14元。中煤公司的上诉理由部分成立，本院予以支持，原审判决确认事实部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省济宁市中级人民法院（2013）济商初字第113号民事判决第三项；
二、变更山东省济宁市中级人民法院（2013）济商初字第113号民事判决第一项为：朔州中煤煤电工业有限公司于判决生效后十日内向山东金硕煤电有限公司返还代发煤炭款934771.14元；
三、变更山东省济宁市中级人民法院（2013）济商初字第113号民事判决第二项为：中煤公司于判决生效后十日内向金硕公司开具价值为17261367.74元的增值税专用发票，如不能按时开具上述增值税专用发票，则应当赔偿金硕公司因此所损失的抵扣税款2508061.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32643元，由山东金硕煤电有限公司负担23177元，由朔州中煤煤电工业有限公司负担9466元并负担财产保全费5000元；二审案件受理费20068元，由山东金硕煤电有限公司负担9010元，由朔州中煤煤电工业有限公司负担11058元。
本判决为终审判决。
审判长 王爱华
审判员 王庆林
审判员 安景黎
二〇一五年八月二十四日
书记员 石 磊