广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法民二终字第10号
上诉人(原审原告)：吴明光，男，汉族，住恩平市。
委托代理人：李其湛，男，1971年9月9日出生，汉
族，住恩平市那吉镇那北村民委员会响水洞村八巷*号。
被上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。
负责人：李资平。
委托代理人：温ＸＸ，该公司职员。
上诉人吴明光因与被上诉人天安保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天安保险江门公司）保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院(2010)蓬法民二初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：冯惠娥2010年4月5日到恩平市第二人民医院入院治疗，4月21日出院。经该院诊断为“L椎体压缩性骨折”，出院医嘱休息3个月，住院期间陪护一人。冯惠娥住院花费医疗费共7549元。冯惠娥出院后报警要求处理，2010年5月24曰开平市公安局交警大队百合中队向冯惠娥出具一份《交通事故处理通知书》，注明：“你报称于2010年4月5日承搭由甄伟勋驾驶的粤J×××××号中型客车发生交通事故，造成你受伤，事后报警要求处理。经我队调查，无法查证交通事故事实。你可以直接向人民法院提起民事诉讼”。2010年8月5日，吴明光和冯惠娥签订一份《赔偿协议书》，双方自行达成赔偿协议：吴明光赔偿医疗费7549元、护理费850元、伙食补助费85O元、误工费2514元，合共11763元给冯惠娥。签订协议当日，吴明光将上述赔偿款项11763元支付给冯惠娥。另查明，吴明光曾于2010年4月5日向天安保险江门公司电话报案称三、四小时前发生交通事故，但天安保险江门公司以吴明光已经离开现场为由，没有到场处理。粤J×××××号车辆的登记车主为恩平市色色运输有限公司。2009年12月吴明光作为被保险人为粤J×××××号车辆向天安保险江门公司购买了一份《道路客运承运人责任保险保险单》，投保了车上乘客责任险，投保座位数l5位，赔偿限额1500000元，约定每投保座位赔偿限额为10万元。保险期限从2010年1月12日至2011年1月11日。天安保险江门公司在庭审中确认收到冯惠娥于2010年6月3日向恩平市人民法院起诉的诉状，后冯惠娥撤回起诉。
原审法院认为：吴明光和天安保险江门公司双方于2009年12月签订的《道路客运承运人责任保险保险单》是吴明光为其支配的粤J×××××号车辆购买的保险，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同。因此，吴明光作为被保险人请求天安保险江门公司履行保险合同，主体适格。本案的争议焦点是冯惠娥当日受伤住院的原因是否其乘坐粤J×××××车辆过程中发生交通事故而造成的。根据天安保险股份有限公司《道路客运承运人责任保险条款》第三条的约定，“保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”因此，从上述条款可知，天安保险江门公司向被保险人赔偿的前提条件是“旅客在保险期间内乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失”。本案发生交通事故时，吴明光并没有立刻向交警部门和保险公司报案，无法查证当时发生事故的实情。即使冯惠娥事后向开平市公安局交警大队百合中队报案，但据该交警部门的回复，无法查证交通事故事实。因此，吴明光提供的证据无法证明冯惠娥乘坐吴明光支配的粤J×××××号车辆的事实，更不能证明冯惠娥受伤是乘坐粤J×××××号车辆过程中发生事故造成的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”，故吴明光属举证不能，应承担举证不能的法律后果。吴明光和冯惠娥双方自行达成赔偿协议并赔偿后，再向天安保险江门公司提出索赔，理据不足，该院对其请求天安保险江门公司赔偿11763.5元的诉请，不予支持。并据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回吴明光全部的诉讼请求。本案诉讼费94元，减半收取47元，由吴明光全部负担。
上诉人吴明光不服原审判决向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清。冯惠娥乘坐吴明光的车辆，因道路不平，从座位上跌落车厢内受伤，冯惠娥受伤当初，感觉不明显误以为受伤不严重，后来疼痛支撑不住才认识到伤情严重，导致离开现场3个小时后才报警。按正常人的思维，如果冯惠娥不是在吴明光的车辆上受伤，就不会要求吴明光赔偿，否则冯惠娥要求吴明光赔偿，吴明光也不会赔偿11763.5元给冯惠娥，正因为是冯惠娥乘坐吴明光的车辆过程中受伤，吴明光不得不赔偿了11763.5元给冯惠娥。从开平市百合中队交通事故处理通知书、冯惠娥起诉状、冯惠娥与吴明光达成的《赔偿协议书》等可以证实这一事实，因此，一审判决认定冯惠娥不是在乘坐吴明光车辆过程中受伤是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《民事诉讼法》第六十四条是错误的，冯惠娥在乘坐吴明光的车辆过程中受伤，吴明光作为客运人，有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清，根据《广东高级人民法院广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通案件若干问题的意见》第二十条及《广东省道路交通安全条例》第四十七条规定，应由机动车方即吴明光承担事故全部责任。吴明光在承担事故全部责任情况下赔偿给冯惠娥并无不当，作为保险人的天安保险江门公司应赔偿给吴明光。请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由天安保险江门公司负担。
被上诉人天安保险江门公司辩称：一、根据天安保险股份有限公司《道路客运承运人责任保险条款》第三条的约定，“保险期限内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”因此，从上述条款可知，天安保险江门公司向被保险人赔偿的前提条件是“旅客在保险期间内乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失”。本案发生交通事故时，吴明光并没有立刻向交警部门和保险公司报案，无法查证当时发生事故的实情。即使冯惠娥事后向开平市公安局交警大队百合中队报案，但据该交警部门的回复，无法查证交通事故事实。因此，吴明光提供的证据无法证明冯惠娥乘坐其支配的粤J×××××号车辆的事实，更不能证明冯惠娥受伤是乘坐粤J×××××号车辆过程中发生事故造成的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。故吴明光属举证不能，应承担举证不能的法律后果。根据保险合同和条款，天安保险江门公司对无法确定的事故，不承担赔偿责任。请求维持原判。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案争议的焦点是：冯惠娥是否是在乘坐吴明光支配的JTl874号中型客车的过程中受伤，即该人身损害是否属于保险责任范围内的事故造成的。
吴明光和天安保险江门公司签订的《道路客运承运人责任保险保险单》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同。该《保险单》第三条的约定，“保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”、第十九条第（二）项约定：“发生本保险责任范围内的事故，被保险人应该：……（二）立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或因重大过失未及时通知。致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对难以确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”从上述条款可知，“旅客在保险期间内乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失”属于合同约定的保险责任范围内的事故，吴明光作为被保险人，在发生保险责任范围内的事故时，应该立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况。在本案中，吴明光并没有在发生事故时立即通知天安保险江门公司，也未向交警部门报案，其提供的证据也无法证明冯惠娥受伤是由于其在乘坐粤J×××××号车辆过程中发生事故造成的，致使事故的性质、原因、损失程度等难以确定。因此，不能认定冯惠娥的人身损害是由于保险责任范围内事故造成的，吴明光向天安保险江门公司提出索赔，理据不足，本院不予支持。吴明光认为其提供的开平市百合中队交通事故处理通知书、冯惠娥《起诉状》、冯惠娥与吴明光达成的《赔偿协议书》等证据可以证实冯惠娥是在乘坐其车辆过程中受伤的事实，本院认为，冯惠娥事后向开平市公安局交警大队百合中队报案，但交警部门回复无法查证交通事故事实；《起诉状》和《赔偿协议书》均是冯惠娥或吴明光的单方意思表示，上述证据均无法证明冯惠娥的受伤是因乘坐粤J×××××号车辆过程中发生事故造成的。吴明光认为应适用《广东高级人民法院广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通案件若干问题的意见》第二十条及《广东省道路交通安全条例》第四十七条规定处理本案，但上述两条规定的适用前提均是有交通事故发生的事实，而在本案中并无足够证据证实有造成冯惠娥受伤的交通事故发生，上述两条规定在本案中并不适用。因此，吴明光的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币94元，由上诉人吴明光负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁平惠
审判员 冒庭媛
审判员 徐 闯
二〇一一年四月四日
书记员 李玉琼
陈月佩