福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6972号
上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人(原审被告)：永辉超市股份有限公司福建福州大儒世家超市，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山北侧甘洪路东侧D地块地面一层、二层商场。
负责人：林化惠，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：林培芳，男，该公司员工。
上诉人周仰峰因与被上诉人永辉超市股份有限公司福建福州大儒世家超市（以下简称大儒世家超市）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初7813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周仰峰上诉请求：1.判令大儒世家超市退货一袋上好佳薄荷硬糖中的八个小包装硬糖并赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失0.77元；2.判令大儒世家超市增加赔偿周仰峰因购买该产品造成的损失8000元；3.判令大儒世家超市赔偿周仰峰因提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的材料费用105元；4.判令大儒世家超市赔偿周仰峰误工费840.73元；5.判令大儒世家超市赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6.判令大儒世家超市支付本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.大儒世家超市未依法向周仰峰提供购物发票，且在一审审理过程中未向一审法庭提供营业执照和食品经营许可证，亦未提供案涉食品的进货凭证和合格证明。2.周仰峰购买的食品属于违反相关法律法规规定的预包装食品。案涉食品内包装上的食品标签字高小于1.8毫米，外包装上的生产日期、保质期、净含量、规格和产品执行标准的食品标签违反了《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《国家标准管理办法》、《标准化法》和《标准化法实施办法》等法律法规的规定。3.大儒世家超市购物小票和店面招牌上的名称与其法定名称不一致，违反了《企业名称登记管理规定》的相关规定，且存在明显的欺诈行为。4.一审认定案涉食品为包装食品，系以包为最小销售单位，在外包装已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况，认定周仰峰并无证据证明案涉食品对使用者身体造成伤害，周仰峰亦未主张案涉商品内在质量存在问题，因此案涉食品不涉及内在质量问题，而仅是标签问题等，均属事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。1.一审关于周仰峰提供诉讼证据材料打印费用的事实，所适用的法律是错误的。2.一审认定案涉食品不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的情形没有事实和法律依据。3.一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，驳回周仰峰的诉讼请求，显然违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。依据周仰峰提交诉讼材料及对物证的陈述等，周仰峰已尽到了举证责任。三、一审存在违反法定程序的情形。1.本案的审判员、审判长资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员、审判长的任命公告。2.庭审中，审判长、人民陪审员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系，也属于有其他不正当行为，可能影响案件公正审理的情形，更属于人民法院没有依法告知当事人及其法定代理人合议庭组成人员、书记员的姓名、职务等相关信息的情形，应依法自行回避。3.一审庭审未对庭审全程同步录音录像，属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。4.本案未发送传票通知周仰峰参加公开宣判。5.审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，而是采信了与本案无关的检验检测报告，违反程序规定。6.书记员未如实记录庭审笔录。7.本案已经超过了法定的审理期限。
大儒世家超市辩称，周仰峰的上诉理由没有法律依据，不能成立，应驳回其上诉，维持原判。一、案涉食品不属于不符合食品安全的产品。周仰峰没有任何证据证明案涉食品不符合食品安全。二、案涉食品外包装没有瑕疵，《食品标识管理规定》第二十一条规定：“食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。”案涉食品最小销售单元就是一整包，标识在外包装上符合上述法规规定。
周仰峰向一审法院起诉请求：1.判令大儒世家超市依法负责退货一袋上好佳薄荷硬糖中的八个小包装硬糖，赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失0.77元；2.判令大儒世家超市依法增加赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失8000元;3.判令大儒世家超市依法赔偿周仰峰由于依法对大儒世家超市提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）X41（页）X0.5（元／页），共计61.5元；4.判令大儒世家超市依法赔偿周仰峰误工费630.55元；5.判令大儒世家超市因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费为1000元；6.判令大儒世家超市支付本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年10月1日，周仰峰在大儒世家超市购买了三包上好佳薄荷味硬糖，单价为3.6元，花费10.8元。该“上好佳薄荷味硬糖”为包装食品，每包售价3.6元，内含34个小包装硬糖。周仰峰取出其中8个小包装硬糖，以大儒世家超市销售的食品小包装上标签的字高没有达到1.8mm，该小包装上没有净含量和生产日期的食品标签标识，该食品外包装上的净含量和生产日期没有依据内包装食品依法标示净含量和生产日期等属于违法违规不得生产经营为由，诉至一审法院。
一审法院认为，根据周仰峰提出的诉讼请求以及事实和理由，本案案由应为产品销售者责任纠纷。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”和第一百五十条对“食品安全”用语的含义为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”等相关条款规定，一审法院认为，食品安全标准包括内在质量和外在包装标识两方面。根据庭审查明的事实，周仰峰并无证据证明案涉商品对使用者身体造成伤害，周仰峰亦未主张案涉商品内在质量存在问题，因此案涉商品不涉及内在质量问题，而仅是标签问题。周仰峰向大儒世家超市购买的“上好佳薄荷味硬糖”为包装食品，系以包为最小销售单位，在外包装已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况；标签中的文字、符号、数字标识符合行业标准。由于已有明确的外包装标识，周仰峰主张的预包装细微瑕疵，并不会对消费者造成误导，亦无证据证明该食品影响食品安全或食用后对身体造成伤害。因此，大儒世家超市销售给周仰峰的食品不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。周仰峰主张退回案涉食品并要求赔偿损失等诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元（由周仰峰预交），由周仰峰负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全的含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律规定可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求大儒世家超市赔偿其各项损失缺乏事实与法律依据，一审对其诉讼请求不予支持，并无错误。关于案涉食品的退回问题，周仰峰一、二审诉讼期间均未能举证证明案涉食品的标签瑕疵对其造成身体损害或误导，故一审法院不予支持周仰峰退回案涉食品的诉讼请求亦无不当。同时，周仰峰认为大儒世家超市存在其购买案涉食品时，未如实开具正式发票，案涉食品的标签标识存在瑕疵等不规范经营行为，可向工商部门或食品监督部门反映。关于周仰峰认为一审审判长、审判员资格违法，一审审判长、人民陪审员、书记员应自行回避及一审法院存在严重违反法定程序等问题，经查周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周仰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 张 敏
审 判 员 金光玉
二〇一八年九月二十六日
法官助理 陈 奇
书 记 员 林 婷