云南省蒙自市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云2503行初43号
原告方柱芝，女，1964年1月25日生，汉族，泸西县第一中学教师，住泸西县。
委托代理人程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局。所在地址：红河州行政中心C区*楼。
法定代表人孔令清，职务：局长。
委托代理人吕发兴，系红河州人力资源和社会保障局政策法规科科长。代理权限为一般授权。
被告红河哈尼族彝族自治州人民政府。所在地址：红河州行政中心B区。
法定代表人李扬，职务：州长。
委托代理人郑家林，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人云南省泸西县第一中学。所在地址：泸西县中枢镇环西路。
法定代表人段增林，职务：校长。
委托代理人罗荣贵，系泸西县第一中学工会副主席。代理权限为特别授权。
原告方柱芝不服被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局2016年6月8日作出的红人社不予认定（2016）14号《不予认定工伤决定书》以及红河哈尼族彝族自治州人民政府2016年9月21日作出的红政行复决字（2016）21号《行政复议决定书》一案，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月14日立案后，于2016年10月19日向被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局、被告红河哈尼族彝族自治州人民政府及第三人云南省泸西县第一中学送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原告方柱芝及其委托代理人程浩宸，被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）副局长于涛、委托代理人吕发兴，被告红河哈尼族彝族自治州人民政府（以下简称州政府）的委托代理人郑家林，第三人云南省泸西县第一中学（以下简称泸西一中）的委托代理人罗荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告州人社局于2016年6月8日作出红人社不予认定〔2016〕14号《不予认定工伤决定书》，认为方柱芝同志于2016年4月20日骑电动车摔伤左眼，经泸西县交警部门2016年5月5日出具的《单方事故证明》，属于操作不当造成的单方道路交通事故，此情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之工伤或视同工伤的规定，不予认定为工伤或视同工伤。
原告方柱芝诉称，原告系泸西县第一中学教师。2016年4月20日6时10分左右，原告从家骑电动车前往学校上课途中，行至泸西县中枢镇阿庐大街钱隆大厦路段时，因地面被油渍污染，避让不及不慎翻倒，导致左眼受伤，于当日前往云南省第二人民医院住院治疗，诊断为：1、左下睑裂伤，泪小管断裂：2、左眼外伤性黄斑裂孔。
2016年5月10日，被告红河州人力资源和社会保障局受理第三人提交的原告工伤认定申请。2016年6月8日，被告红河州人力资源和社会保障局以原告受伤属于操作不当造成的单方道路交通事故，不符合《工伤保险条例》规定，不予认定为工伤。
2016年8月5日，被告红河州人民政府受理第三人提出的不服《不予以认定工伤决定书》（红人社不予认定〔2016]14号）行政复议。2016年9月21日，被告红河州人民政府作出（红政行复议字[2016]21号）《行政复议决定书》，维持被告红河州人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》。
原告发生交通事故原因是地面被油渍污染，原告骑电动车上班时天还未亮，视线受到影响，当发现地面油渍时，虽然采取制动措施，但已避让不及。原告发生交通事故后，还有他人因避让不及在同一位置发生交通事故。原告受伤非因本人主要责任。
综上所述，原告骑电动车摔倒属于单方道路交通事故，但事故并非原告本人主要责任，原告的受伤符合认定为工伤的条件，两被告不予认定原告系工伤的决定依据错误，应当予以撤销，特提起诉讼，请求撤销被告红河州人力资源和社会保障局作出的（红人社不予认定〔2016〕14号）《不予以认定工伤决定书》；撤销被告红河州人民政府作出的（红政行复决字[2016]21号）《行政复议决定书》；在查清事实的基础上依法认定原告受伤系工伤；二被告承担本案诉讼费。
原告方柱芝向本院提供了以下证据：
第一组证据：方柱芝身份证复印件。
证欲明：原告自然情况及诉讼主体资格。
第二组证据：红人社不予认定(2016)14号不予认定工伤决定书》。
欲证明：红河州人力资源和社会保障局不予认定原告为工伤。
第三组证据：红行政复议〔2016〕21号《行政复议决定书》。
欲证明：红河州人民政府维持红河州人力资源和社会保障局不予认定原告为工伤。
第四组证据：泸西县交警大队《单方事故证明》。
欲证明：2016年4月20日，原告驾驶二轮电动车侧翻，原告受伤。
第五组证据：1、郭艳《情况说明》及身份证复印件；泸西交警大队《单方事故证明》的补充说明。
2、张永康《情况说明》及身份证复印件；
3、方柱芝《情况说明》；
4、泸西交警大队《情况说明》。
欲证明：2016年4月20日原告单方事故发生原因是原告发现路面油迹时，避让不及发生侧翻。
第六组证据：红人社（2016）406号《工伤认定决定书》。
欲证明：原告同事马敏于2015年12月15日发生单方交通事故，红河州人力资源和社会保障局予以认定为工伤。
被告州人社局辩称：
一、被告红河州人力资源和社会保障局的行政行为主体合法。依法受理工伤认定申请并作出相关结论，作为一种行政行为，根据《劳动法》第9条第二款、《工伤保险条例》第5条第二款、第十七条第一款、第二款的规定，其行政执法主体是当地社会保险行政部门，受理工伤认定申请并作出相关结论依法属被告的职责。所以，被告作出工伤认定或不子认定工伤结论的行政主体合法。
二、工伤认定申请人云南省沪西县第一中学于2016年5月5日就其教师方柱芝受伤向被告提出工伤认定申请，要求认定为工伤，被告根据工伤认定申请，在认真审查申请材料的基础上，根据《工伤保险条例》的相关规定，作出了不予认定方柱芝为工伤或视同工伤的决定，事实清楚，证据充分。在《工伤认定申请表》中，受伤害经过：“2016年4月20日早6点10分左右，万柱芝驾驶电动车上班途中摔倒受伤”。被告在受理工伤认定申请后，认真审查了工伤认定申请人提供的有关工伤认定申请材料，根据申请材料，认为方柱芝同志受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定。因此，作出不予认定方柱芝为工伤和视同工伤的决定。
三、被告作出红人社不予认定（2016）14号《不予认定工伤决定书》具体行政行为后，泸西县第一中学不服，向州人民政府申请行政复议。州人民政府依法作出行政复议决定，维待了被告的不予认定工伤决定。被告作出不予认定为工伤和视同工伤的事实证据已提交给法院，该事实证据证明，方柱芝受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，特别是不符合《工伤保险条例》第十四条：“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”认定为工伤的规定。
四、原告提出诉讼的事实及理由不能成立。认为方柱芝是因为路面油污避让不及导致车辆侧翻，单方道路交通事故发生，非因本人主要责任导致。《工伤保险条例》明确规定认定为工伤必须符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”方柱芝是由于自己操作不当，致使车辆侧翻，属于单方事故，其本人应当承担交通事故的全部责任。
综上所述，被告红人社不予认定（2016）14号《不予认定工伤决定书》，不予认定方柱芝为工伤或视同工伤的决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法。请人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，驳回起诉。
被告州人社局向本院提供了以下证据、依据：
第一组证据：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《不予认定工伤决定书》（编号：红人社不予认定〔2016〕14号）、《不予认定工伤决定书送达回证》。
欲证明：不予认定工伤或视同工伤认定结论是经工伤认定申请人申请作出，方柱芝是在上班途中驾驶电动车自己摔伤，根据《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤情形的规定，方柱芝受伤的情形，不符合上述规定。不予认定方柱芝为工伤和视同工伤后，在规定时限内将决定送达当事人的事实。
第二组证据：《工伤事故报告书》、《事故地点图片》、2016年5月5日泸西县交通警察大队事故处理中队出具《单方事故证明》、《红河州工伤职工伤情诊断证明书》。
欲证明：方柱芝是在上班途中由于操作不当，致使所驾车辆侧翻受伤的事实。
第三组证据：2016年4月25日云南省泸西县第一中学出具《证明》、《泸西一中课程表》、《泸西一中作息时间表》。
欲证明：方柱芝是泸西一中教师，泸西一中的课程安排及作息时间，方柱芝是在上班途中驾驶电动车发生单方事故的事实。
第四组证据：《劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条第一款、第二款。
欲证明：被告作出工伤认定主体资格及认定结论的相关法律法规依据。
被告州政府辩称，
一、被告所作的红政行复决字（2016)21号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，处理结果正确。
本案中，原告于2016年4月20日6时10分左右，其从家（中枢镇建馨院）驾驶云GB45**电动车前往学校上课途中，行至阿庐大街钱隆大厦路段时，车辆发生侧翻，摔倒受伤，经云南省第二人民医院诊断为：断裂泪小管断裂；断裂下睑皮裂伤。2016年5月5日，泸西县交警大队事故处理对该事故出具了《单方事故证明》，证明原告由于操作不当，导致所驾车辆翻倒，身体受到伤害，车辆受损的单方道路交通事故。
依据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定：职工有以下在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。本案，被答辩人因操作不当，导致所驾车辆翻倒，造成了单方交通事故，受到的伤害，此情形不符合《工伤保险条例》第十四条及十五条之认定工伤或视同工伤的规定。
二、被告所作的红政行复决字〔2016〕21号《行政复议决定书》程序合法。
首先，被告具有受理该行政复议申请的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告作为行政复议被申请人红河州人力资源和社会保障局的同级人民政府，依法享有受理行政复议资格。
其次，被告是在法定的期限内依照法定程序作出行政复议决定书，被告于2016年8月4日收到原告作为第三人提交的行政复议申请书，并于当日受理；在受理后的次日分别向行政复议申请人泸西县第一中学、行政复议被申请人红河州人力资源和社会保障局、行政复议第三人（本案原告）方柱芝送达了《红河州人民政府行政复议办公室行政复议申请受理通知书》、《红河州人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》、《红河州人民政府行政复议办公室第三人参加行政复议告知书》。被申请人于2016年8月9日提交了行政复议答辩书，本次行政复议由被告的行政复议科郭丽慧、周春红负责审理，审理人员也符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条之规定之要求；被告于2016年9月21日作出红政行复决字（2016）21号《行政复议决定书》，后于2016年9月29日分别向申请人泸西县第一中学、被申请人红河州人力资源和社会保障局、行政复议第三人〔本案被答辩人〕送达了红政行复决字(2016)21号《行政复议决定书》，上述程序均符合法律规定。
综上所述，答辩人作出的（红行政复议字（2016）21号）《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，原告的诉讼理由依法不能成立，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告州政府向本院提供了以下证据、依据：
第一组证据：《组织机构代码》、《法定代表人身份证明书》复印件各一份。
欲证明：被告的基本身份情况；被告具有作出（红行政复议〔2016〕21号《行政复议决定书》的主体资格。
第二组证据：《云南省行政复议卷宗》复印件1份。
欲证明：原告作出的红政行复决字[2016]21号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法的事实。
第三人泸西一中述称，请法院作出公正判决，依法确认原告方柱芝老师的工伤。
第三人泸西一中向本院提交以下证据：
泸西中学2015-2016学年下学期（高一、高二、高三）课程表、泸西一中作息时间表复印件各一份。
欲证明：方柱芝在发生事故当天早上是去上早自习和第一二节课的途中发生事故的。
经庭审质证，原告对被告州人社局提供的第一组证据中的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《不予认定工伤决定书送达回证》无异议，对《不予认定工伤决定书》（编号：红人社不予认定〔2016〕14号）合法性不予认可，认为被告混淆概念，操作不当不必然是本人的全部责任；第二组证据真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可，当时发生事故是地面被油渍污染，泸西县公安局之后已经出具了补充说明；第三、四组证据无异议。被告州政府对被告州人社局提供的所有证据均无异议。第三人对被告州人社局提供的证据的质证意见与原告的质证意见一致。
原告对被告州政府提供的第一组证据无异议；第二组证据真实性无异议，但对其中涉及认定原告不属于工伤的部分证据合法性不予认可。被告州人社局对被告州政府提供的证据无异议。第三人对被告州政府提供的证据的质证意见与原告的质证意见一致。
被告州人社局对原告提供的第一、二、三、四组证据予以认可；对第五组证据真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，认为该组证据只是对现场情况的说明，不能证实原告不是操作不当，张永康与原告有利害关系，对其出具的情况说明不予认可；第六组证据予以认可，证明目的不予认可，马敏并不是操作不当，泸西县公安局出具的是事故证明，并不是单方事故证明，被告州人社局是根据交警出具的说明认定工伤。被告州政府对原告提供的第一、二、三、四组证据认可；第五组证据中的个人说明合法性不认可，不符合证据形式要件；公安局出具的说明只盖有交警大队的公章，没有处理事故的交警签名，不符合法定形式要件，不认可合法性；第六组证据不具关联性，不能作为证据使用。第三人对原告提供的证据无意见，认为原告的确是因为去上课的途中，因路面油渍而侧翻发生事故，交警队说是由于操作不当，措辞上有问题。
原告、被告州人社局、被告州政府对第三人提供的所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告州人社局提供的第一组证据中的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《不予认定工伤决定书送达回证》、第二、三、四组证据，原告、被告州政府及第三人对真实性无异议，予以采信；第一组证据中的红人社不予认定〔2016〕14号《不予认定工伤决定书》本身是待证对象，在本案中不具有证明功能，不作具体事实证据使用。
被告州政府提供的证据，原告、被告州人社局及第三人对真实性无异议，除红政行复决字[2016]21号《行政复议决定书》本身是待证对象，在本案中不具有证明功能，不作具体事实证据使用外，其余证据予以采信。
原告提供的第一、二、三、四组证据，二被告及第三人无异议，予以采信；第五组证据客观真实，能相互印证，予以采信；第六组证据与本案无关联性，不予采信。
第三人提供的证据，原告及二被告均无异议，予以采信。
经审理查明，原告是云南省泸西县第一中学的教师。2016年4月20日6：10许，原告驾驶云GB45**号电动车从家出发沿阿庐大街到泸西一中上课，行驶至泸西县中枢镇钱隆大厦路段时，由于地面上有一条5.6×1.4㎡的油渍，致使原告连人带车摔倒，造成原告左眼受伤、车辆受损。在原告后面行驶的郭艳所驾驶的电动车也在该处翻倒，其出具《情况说明》：“是被地上的油污滑倒；看到另一张电动车侧翻在我们摔倒的地方”。2016年5月5日，泸西县公安局交通警察大队出具《单方事故证明》，载明：“2016年4月20日，方柱芝驾驶云GB45**号二轮电动车沿阿庐大街由城建局往钱隆大厦方向行驶，6时许，行驶至泸西县中枢镇钱隆大厦旁路段时，由于操作不当，致使所驾车辆侧翻，造成方柱芝受伤及车辆受损的单方道路交通事故。”
事故发生后，第三人于2016年5月5日申请工伤认定。被告州人社局受理该工伤认定申请后进行了审查，于2016年6月8日作出红人社不予认定〔2016〕14号《不予认定工伤决定书》。并于2016年6月13日将红人社不予认定〔2016〕14号《不予认定工伤决定书》送达给原告及第三人。第三人不服向被告州政府申请行政复议，请求撤销被告州人社局作出的红人社不予认定〔2016〕14号《不予认定工伤决定书》，并依法作出方柱芝受伤属于工伤的认定决定。2016年8月15日，泸西县公安局交通警察大队出具《关于方柱芝〈单方事故证明〉的补充说明》，认定事故发生的原因为方柱芝发现路面油迹时，避让不及发生侧翻造成本人受伤。被告州政府审查后，于2016年9月21日作出红政行复决字[2016]21号《行政复议决定书》，维持被告州人社局作出的红人社不予认定〔2016〕14号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第四条进一步对工伤认定机构作出规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。依据上述规定，被告州人社局作为红河州社会保险统筹行政部门，负有本行政区域内的工伤保险工作的职责，其工伤认定主体资格适格。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告州政府作为被告州人社局的本级人民政府，对第三人提出的行政复议申请依法具有行政审查职权。被告州政府受理第三人的行政复议申请后，作出《行政复议申请受理通知书》，并向被告州人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》，告知其提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，被告州政府进行审查后，在法定期限内作出行政复议决定并送达双方当事人，程序合法。
工伤认定，必须符合我国《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，泸西县公安局交通警察大队对之前出具的《单方事故证明》出具了《关于方柱芝〈单方事故证明〉的补充说明》，认定事故发生的原因为“方柱芝发现路面油迹时，避让不及发生侧翻造成本人受伤”。结合事发时间为6：10许，当时视线不清及同一地段其他人因同一原因摔倒等事实，故被告认定系原告单方事故与事实不符。原告受到的是非本人主要责任的交通事故，被告没有调查清楚事故发生的原因，属于事实不清。故被告州人社局作出的红人社不予认定〔2016〕14号《不予认定工伤决定书》，以及被告州政府作出的红政行复决字[2016]21号《行政复议决定书》，属认定事实不清，认定结论错误。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”人民法院作为国家审判机关，对行政机关的具体行政行为进行合法性审查，只能依法判决行政机关重新作出行政行为，而作出何种行政行为，则应由行政机关依职权作出。
综上，被告州人社局作出的红人社不予认定〔2016〕14号《不予认定工伤决定》，以及被告州政府作出的红政行复决字[2016]21号《行政复议决定书》，认定事实不清，认定结论错误，应予撤销并判令被告州人社局对原告的申请重新作出工伤认定的行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条的规定，判决如下：
一、撤销被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局红人社不予认定〔2016〕14号《不予认定工伤决定》，及被告红河哈尼族彝族自治州人民政府红政行复决字[2016]21号《行政复议决定书》。
二、被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内对原告方柱芝的申请重新作出工伤认定的行政行为。
案件受理费50元，由被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局、被告红河哈尼族彝族自治州人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李全林
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 王爱香
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张静敏