重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高民法提字第00193号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆极地实业有限公司,住所地重庆市南岸区南山街道崇文路35号2栋。
法定代表人：曲乃杰，该公司董事长。
委托代理人：谭小华，该公司员工。
委托代理人：田振兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆伟太建筑工程有限公司,住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼。
法定代表人：刘富学，该公司总经理。
委托代理人：张胡伟，该公司员工。
委托代理人：赵璇，重庆百君律师事务所律师。
再审申请人重庆极地实业有限公司（以下简称极地公司）因与被申请人重庆伟太建筑工程有限公司（以下简称伟太公司）建设工程施工合同纠纷一案，原由伟太公司于2014年1月21日向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，该院于2014年4月10日作出（2014）南法民初字第06996号民事判决。极地公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。该院于2014年11月12日作出（2014）渝五中法民终字第04241号民事判决。极地公司不服生效判决，向本院申请再审。本院于2015年5月28日以（2015）渝高法民申字第00144号民事裁定书裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人极地公司委托代理人与被申请人伟太公司委托代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被申请人伟太公司一审诉称：伟太公司与极地公司于2007年12月28日签订《重庆“海昌加勒比”项目一期工程花园洋房部分施工合同》，约定由伟太公司承建极地公司开发的“海昌加勒比”项目一期花园洋房工程。2009年10月19日，双方签订《重庆“海昌加勒比”项目一期工程花园洋房施工合同补充协议》，对施工合同的内容进行了变更和补充。该项目竣工验收及结算后，极地公司于2011年12月9日向伟太公司出具了《关于支付工程款的承诺》，确认截止2011年11月21日，扣除质保金3%后，尚欠伟太公司工程款8151933.75元，极地公司承诺余款于2011年12月底前支付2000000元，2012年元月10日前支付3000000元，2012年4月底前支付2000000元，2012年5月底前付清全部余款，若逾期支付，按逾期支付额1‰/天的标准支付违约金。但极地公司并未按照该承诺支付工程款，截止2014年1月6日极地公司尚欠伟太公司工程款3430813.75元，给伟太公司造成了重大损失，故伟太公司起诉来院，请求判令：1.极地公司立即支付伟太公司工程款3430813.75元；2.极地公司向伟太公司支付违约金（⑴、自2012年1月1日起，以1000000元为基数，按1‰/天的标准计算至实际付清之日止；⑵自2012年1月11日起，以1500000元为基数，按1‰/天的标准计算至实际付清之日止；⑶自2012年5月1日起，以500000元为基数，按1‰/天的标准计算至实际付清之日止；⑷、自2012年6月1日起，以1151933.75元为基数，按1‰/天的标准计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由极地公司承担。
极地公司一审辩称：极地公司对欠付工程款金额有异议，出具承诺书后极地公司已付工程款为4941000元，因质量问题业主索赔应扣除515777元，第三方扣款764300元应从工程款中扣除，经品迭后极地公司尚欠伟太公司1930856.75元；因业主反映有太多质量问题，故未付工程款；违约金计算标准过高，不应得到支持。
重庆市南岸区人民法院一审查明：2007年12月28日，伟太公司与极地公司签订《重庆“海昌加勒比”项目一期工程花园洋房部分施工合同》，约定：极地公司将位于重庆市南岸区黄桷垭崇文路35号的“海昌加勒比”项目一期花园洋房工程发包给伟太公司，工程内容包括土建、安装、装饰、小市政等施工及总包服务，总建筑面积约70000㎡，具体以正式施工图为准，合同价款暂定45000000元；合同内容和发包人书面指令内容完成后，经发包人组织参建单位实体验收合格，提交竣工资料的时间为竣工验收合格（以单位工程划分）；结算完成，极地公司向伟太公司支付工程款至结算审定金额的95%，留5%为工程质保金。
2009年10月19日，极地公司与伟太公司签订《重庆“海昌加勒比”项目一期花园洋房施工合同补充协议》，约定：甲乙双方一致同意将工程划分为三个组团，第一组团包括11#-14#楼工程，第二组团包括3#、4#、6#-10#楼工程及2号车库工程，第三组团包括1#、2#、5#楼工程、10#附楼及人防工程；原合同中的承包人承包范围中的室外环境工程（含道路及配套管网）由发包人另行发包，承包人应按发包人要求积极协助与配合；承包人已施工完成除设计图纸以外的环境工程由发包人组织监理方验收核量，计入工程款；发包人承诺在承包人提交的竣工结算资料齐全并经发包人、监理方确认后90天内完成结算审定，审定后15日内发包人向承包人付至审定金额的97%（余下3%为工程质保金，按原合同条款执行）。
合同及补充协议签订后，伟太公司按约定进行了施工。2009年10月15日，涉案工程14号楼由极地公司、伟太公司会同监理单位、设计单位及勘察单位共同出具《建设工程竣工验收意见书（二）》，确认该工程竣工验收合格；2010年1月30日，涉案工程3号楼、4号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼由极地公司、伟太公司会同监理单位、设计单位及勘察单位共同出具《建设工程竣工验收意见书（二）》，确认上述工程竣工验收合格；2010年5月20日，涉案工程5号楼由极地公司、伟太公司会同监理单位、设计单位及勘察单位共同出具《建设工程竣工验收意见书（二）》，确认该工程竣工验收合格。另查明，涉案工程2号楼及11号楼已经竣工验收合格。
2011年12月，极地公司与伟太公司签订《合同结算书》，确认伟太公司所施工工程的终审总金额为113029272元。
2011年12月9日，极地公司向伟太公司出具《关于支付工程款的承诺》，内容如下：伟太公司承建的“海昌·加勒比花园洋房”工程，已于2010年9月全部竣工验收；该工程结算审定值为113029272元；经双方核对，截止2011年11月21日，极地公司已支付工程款101486460.09元（包含门票款、红酒款、抵房款），扣除质保金3%后尚欠工程款8151933.75元；极地公司承诺余款于2011年12月底前支付2000000元，2012年元月10日前支付3000000元，2012年4月底以前支付2000000元，2012年5月底以前付清全部余款；若逾期支付，按逾期支付额的1‰/天支付违约金。
另查明，极地公司出具《关于支付工程款的承诺》后，共向伟太公司支付了工程款4721000元，具体付款明细如下：2011年12月16日支付1000000元，2012年1月6日支付1500000元，2012年1月16日支付1000000元，2012年1月20日支付500000元，2012年7月27日支付200000元，2012年10月18日支付21000元，2013年2月5日支付500000元。
极地公司称其分别于2012年8月6日及8月14日向伟太公司支付工程款150000元及70000元，伟太公司对此不予认可，理由是该两笔款项的银行转账支票由石践签字，而石践不是伟太公司公司的员工。由于伟太公司于2012年3月8日向极地公司出具了《委托书》，委托极地公司将花园洋房1#人防车库地坪所欠工程款420000元直接支付给石践劳务队，后极地公司分别于2012年7月27日、2012年8月6日、2012年8月16日向石践支付了200000元、150000元及70000元，上述三笔款项之和与委托书所列金额一致，且伟太公司对2012年7月27日支付的200000元予以认可，故本院认定极地公司分别于2012年8月6日及8月16日向伟太公司支付了工程款150000元及7000元。
庭审中，针对极地公司提出的因质量问题业主索赔应扣除515777元维修费的问题，极地公司举示了业主索赔的相关证据，但伟太公司以维修费的问题与本案无关为由拒绝质证。本院当庭对极地公司进行了释明：即本案系伟太公司要求极地公司支付工程款的纠纷，现工程已经过竣工验收且已办理了结算，极地公司也向伟太公司出具了付款承诺；同时，极地公司也未就质量维修费问题提出反诉，加之极地公司扣留了伟太公司结算金额3%的质保金，可另行起诉解决该问题，故本院对此不予审查。针对极地公司提出的第三方扣款的问题，极地公司举示了情况说明、审核报告及现场签证单若干，伟太公司对上述证据的关联性不予认可，理由为上述证据均发生在终审结算之前，工程款金额应当以终审结算金额为准。
一审法院认为：伟太公司与极地公司签订的《重庆“海昌加勒比”项目一期工程花园洋房部分施工合同》及《重庆“海昌加勒比”项目一期花园洋房施工合同补充协议》均系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。伟太公司按照约定进行了施工，其所施工的工程均已经竣工验收合格，且双方已办理了结算，极地公司应当按照结算金额向伟太公司支付工程款。极地公司向伟太公司出具的《关于支付工程款的承诺》中确认尚欠伟太公司工程款8151933.75元，扣除之后已支付的4941000元（4721000元+150000元+70000元），极地公司还应向伟太公司支付工程款3210933.75元。
极地公司关于工程质量存在问题故拒付工程款的抗辩意见没有事实及法律依据，法院不予采纳。极地公司称因伟太公司未施工导致的第三方扣款764300元应从工程款中扣除，但由于极地公司在《合同结算书》及《关于支付工程款的承诺中》均未提出第三方扣款的问题，且极地公司也未举示充分证据证明该笔款项应从双方结算所确认的工程款金额中予以扣除，法院对极地公司的该抗辩意见亦不予采纳。至于极地公司提到的因质量问题业主索赔应扣除515777元维修费的问题，由于本案系伟太公司要求极地公司支付工程款的纠纷，极地公司也未就质量维修费问题提出反诉，加之极地公司扣留了伟太公司结算金额3%的质保金，可另行起诉解决该问题，故法院对此不予审查。
极地公司在出具付款承诺后，未按承诺的付款期限及金额向伟太公司支付工程款，应按付款承诺约定的违约金标准向伟太公司支付违约金。关于违约金标准过高的问题，鉴于双方的缔约地位平等，极地公司系在涉案工程经过竣工验收合格且双方签署《合同结算书》后向伟太公司出具《关于支付工程款的承诺》的，该承诺是极地公司的真实意思表示，其在出具付款承诺时已能清楚地认识到逾期付款的法律后果；同时，由于极地公司在具有偿付能力的情况下迟迟未按约定支付伟太公司工程款，极地公司在主观上具有明显的故意过错，法院在综合衡量极地公司的履行程度、主观过错，极地公司违约行为给伟太公司造成的预期利益损失等多方面因素情况下，尊重双方的约定，对违约金比例不宜作调整。极地公司辩称违约金比例过高，但其无法证明付款承诺中约定的违约金标准过分高于造成的损失，故法院对极地公司的该项抗辩意见不予采纳。
按照付款承诺约定的付款金额及期限，结合极地公司的实际付款情况及到期债务先行清偿的原则，极地公司应向伟太公司支付的违约金为：
第一笔款项2000000元应于2011年12月底前支付，极地公司于2011年12月16日支付了1000000元，于2012年1月6日支付了1000000元，该笔款项产生的违约金为1000000元×1‰/天×6天=6000元。
第二笔款项的违约金计算如下：
第二笔总金额3000000元应于2012年元月10日前支付，极地公司于2012年1月6日支付了1500000元-1000000元=500000元，于2012年1月16日支付1000000元，2012年1月16日之前产生违约金2500000元×1‰/天×6天（2012年1月1日至同年1月6日）=15000元；
2012年1月20日极地公司支付了500000元，本次付款之前产生违约金1500000元×1‰/天×4天（2012年1月17日至同年1月20日）=6000元；
2012年7月27日极地公司支付了200000元，本次付款之前产生违约金1000000元×1‰/天×189天（2012年1月21日至同年7月27日）=189000元；
2012年8月6日极地公司支付了150000元，本次付款之前产生违约金800000元×1‰/天×10天（2012年7月28日至同年8月6日）=8000元；
2012年8月16日支付70000元，本次付款之前产生违约金650000元×1‰/天×10天（2012年8月7日至同年8月16日）=6500元；
2012年10月18日支付21000元，本次付款之前产生违约金580000元×1‰/天×63天（2012年8月17日至同年10月18日）=36540元；
2013年2月5日支付500000元，本次付款之前产生违约金559000元×1‰/天×110天（2012年10月19日至2013年2月5日）=61490元；
2013年2月5日付款后的违约金应以59000元为基数，按1‰/天的标准计算，自2013年2月6日起计算至实际付清之日止；
第三笔款项2000000元应于2012年4月底前支付，极地公司至今未支付，应以2000000元为基数，按1‰/天的标准计算，自2012年5月1日起计算至实际付清之日止。
第四笔款项1151933.75元应于2012年5月底前支付，极地公司至今未支付，应以1151933.75元为基数，按1‰/天的标准计算，自2012年6月1日起计算至实际付清之日止。
一审法院判决：1.极地公司于本判决生效之日起十五日内支付伟太公司工程款3210933.75元。2.极地公司于本判决生效之日起十五日内支付伟太公司逾期支付工程款的违约金6000元+15000元+6000元+189000元+8000元+6500元+36540元+61490元=328530元。3.极地公司于本判决生效之日起十五日内支付伟太公司逾期支付工程款的违约金（①以59000元为基数，按1‰/天的标准计算，自2013年2月6日起计算至实际付清之日止；②以2000000元为基数，按1‰/天的标准计算，自2012年5月1日起计算至实际付清之日止；③以1151933.75元为基数，按1‰/天的标准计算，自2012年6月1日起计算至实际付清之日止）。4.驳回伟太公司的其他诉讼请求。
极地公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，判决支付工程款，不符合同事实和法律。伟太公司与极地公司签订的《重庆海昌加勒比项目一期工程花园洋房部分施工合同》及《重庆海昌加勒比项目一期花园洋房施工合同补充协议》系合同当事人双方真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，属合法有效合同。《关于支付工程款的承诺》也约定了分期支付工程款的数额，但是极地公司按照承诺约定支付了前几期工程款后，发现伟太公司承建的工程存在质量问题，其保证金已经不足以抵扣已经发生的和将要维修、赔偿等，多次要求伟太公司修缮未果，才中止支付承诺明确分期支付的应付金额。虽然《关于支付工程款的承诺》未约定工程质量合格作为付款条件，但是伟太公司承建的项目工程质量确实存在问题，伟太公司拒绝维修整改，且未全部完成承建工程，极地公司承担了大量的业主赔偿、另行委托第三方重修工程等，客观上存在损失，原审法院未对其进行审理，仅凭《关于支付工程款的承诺》作出裁判，极地公司认为有违事实。2.原审判决认定事实不清，违约金判决不符合事实、法律。原审判决按极地公司与伟太公司所签的《关于支付工程款的承诺》，认定极地公司出具付款承诺后，未按承诺的付款期限及金额向伟太公司支付工程款，应按付款承诺约定的违约金标准向伟太公司支付违约金。极地公司认为原审法院未考虑伟太公司未履行合同义务存在的过错，简单按承诺约定进行裁判，有违公平公正的事实，对极地公司提出违约金过高的问题，没有考虑极地公司已经承担对业主赔偿和另行委托第三方进行重修等相关损失，就进行违约责任判决，亦不符合法律。综上，极地公司认为伟太公司在履行合同过程中存在严重过错，且双方在实际履行承诺中极地公司已履行了分期付款的部分义务，极地公司未逾期支付工程款，系因为伟太公司未完成相关工程保修押金不足扣付工程质量赔偿才拒付相关工程款项。请求二审法院查明事实支持极地公司的上诉请求。
伟太公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回极地公司的上诉请求，依法维持原审判决。
二审审理中，极地公司举示其申请重庆君恩工程造价咨询有限公司就涉案工程工程造价的作出《报告书》，确认伟太公司有278333.0407元屋面防水未实际施工,另有施工整改费用2451170.8元,后续需要产生的整改费用为300477.65元,业主提出的索赔费用合计1882328元，另外提出违约金应调整为按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息。伟太公司对此不予认可，双方协商未果。二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
重庆市第五中级人民法院二审认为：极地公司与伟太公司签订的《重庆“海昌加勒比”项目一期工程花园洋房部分施工合同》及《重庆“海昌加勒比”项目一期花洋房施工合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。审理中查明伟太公司按约进行施工后，已经竣工验收并交付使用，同时双方办理了工程结算，于2011年12月签订《合同结算书》，确认伟太公司施工工程造价113029272元。极地公司还在完成工程结算后就工程款的支付向伟太公司出具《关于支付工程款的承诺》，承诺书明确了极地公司向伟太公司支付工程款的付款期限及逾期付款的违约责任等，该承诺书系极地公司真实意思表示，且已实际履行，极地公司理应遵守诚实信用原则按照承诺约定的期限及方式向伟太公司完成支付工程款的义务，但极地公司在向伟太公司履行支付工程款的过程中仅向伟太公司支付了部分工程款，并未按照其出具的承诺约定全面履行付款义务，极地公司理应对其逾期付款的行为承担违约责任。故伟太公司要求极地公司支付尚欠工程款及承担逾期付款违约责任，符合法律规定，应予支持。现极地公司提出伟太公司施工的工程存在严重的质量问题，且伟太公司拒绝对工程中存在的质量问题进行维修整改，因而伟太公司要求支付工程款的条件未成就。且伟太公司未施工部分应在工程款中予以扣除。对此，该院认为：首先，伟太公司按约施工后已经竣工验收合格，并交付业主使用，伟太公司要求极地公司支付工程款符合合同约定及法律规定，同时在工程完成后，双方完成了工程造价的结算，并于2011年12月签订《合同结算书》，该结算书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效。极地公司理应按照结算书确认的工程造价付款。其次，二审审理中极地公司虽举示了重庆君恩工程造价咨询有限公司就涉案工程工程造价作出的《报告书》证明伟太公司屋面防水未施工，其未施工部分工程造价应在工程款中扣除，由于该报告书是极地公司单方申请，伟太公司对此不予认可，且该报告书是在双方结算后形成的，而极地公司与伟太公司完成结算并签订结算书后，未在法律规定的有效期内对该结算书依法申请撤销或变更，故极地公司仅以其单方申请的工程造价《报告书》主张伟太公司就涉案工程屋面防水未施工的事实明显证据不足，该院不予采信，其要求在工程款中扣除该部分工程款缺乏事实依据，该院不予支持。另外，关于极地公司提出的涉案工程交付使用后出现维修整改修复的问题，由于极地公司在一审审理中未提出反诉，极地公司就修复整改主张的事实属另一法律关系，极地公司应另案予以解决。综上，极地公司主张伟太公司支付工程款条件不成就的事实缺乏事实依据，其要求在工程款中扣除未施工工程款本该院不予支持。一审判决极地公司应向伟太公司支付工程欠款，并无不当，该院予以维持。关于极地公司请求调整违约金的问题。因极地公司在其作出的承诺中明确如逾期付款应按逾期支付额的1‰天支付违约金，极地公司理应遵守该约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。审理中，极地公司申请了违约金的调减，根据谁主张谁举证的法律原则，极地公司应当对承诺约定的违约金已过分高于其逾期付款给伟太公司造成的实际损失承担举证责任。但极地公司在本案审理中并未对此举示任何证据予以证实。极地公司要求调减违约金缺乏事实依据，极地公司理应遵守诚实信用原则按照其作出的承诺向伟太公司支付逾期付款违约金。
综上所述，二审法院认为极地公司的上诉请求，缺乏事实依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。二审法院遂判决：驳回上诉，维持原判。
极地公司不服生效判决,向本院申请再审,主要理由为：1.一审法院对实际损失的举证责任认定错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。本案中，极地公司主张违约金过高，是指违约金大于实际损失，而实际损失是否存在仍应由伟太公司举证证明，极地公司的违约金调整主张不会改变举证责任的分配，一审法院认为极地公司负有举证责任是错误的。2.一、二审法院在未对实际损失是否存在进行审查，且错误认定了实际损失举证责任的情况下，对极地公司的违约金调整请求不予支持，违反了《重庆市高级人民法院关于审理合同纠纷案件若干问题的指导意见（一）试行》第八条的规定。3.二审法院作出的两份民事判决书对违约金裁判结果迥异，严重损害了司法公信力。极地公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实相同。
针对本案争议焦点，本院再审评述如下：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，极地公司在涉案工程经过竣工验收合格且双方签署《合同结算书》后向伟太公司出具了《关于支付工程款的承诺》，且伟太公司以该承诺内容提起本案诉讼，表明伟太公司对逾期付款违约金问题已与极地公司达成合意，即该承诺内容成为双方合同约定的一部分。因此，该承诺中“按逾期支付额的1‰/天支付违约金”的约定是极地公司和伟太公司的真实意思表示，在不违反法律禁止性规定的前提下，该约定应获法律保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。据此，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾其他因素综合考量，作出裁决。伟太公司在一、二审及再审中并未举示证据证明其因对方逾期支付工程款所致实际损失的金额，致本案违约损失不能确定。此情形下，极地公司逾期未支付工程款，以常理论，逾期付款者所致违约损失就是违约占用资金的资金占用损失。而对于资金占用损失，可参照适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”此规定虽基于民间借贷纠纷而出，但对其他纠纷中涉及资金占用损失的认定仍具有规范效力。也就是说，超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的资金占用损失不受法律保护。本案中，双方约定的1‰/天违约金已超过银行同类贷款利率的四倍，对超过部分的资金占用损失，法律不应予以保护。因此，在违约造成的损失无法确定情形下，再审申请人请求将约定违约金调整为按人民银行同期贷款基准利率四倍计算的请求符合法律规定，应予支持。
按照极地公司的付款承诺所确定的付款金额和已付款金额及各自期限，极地公司应向伟太公司支付的已付四笔款项的违约金应依以下方式分段计算：
第一笔款项2000000元应于2011年12月底前支付，极地公司于2011年12月16日支付了1000000元，于2012年1月6日支付了1000000元，该笔款项产生的违约金为1000000元×6.10%/年÷365天×4倍×6天=4010.96元。
第二笔款项的违约金计算如下：
第二笔总金额3000000元应于2012年元月10日前支付，极地公司于2012年1月6日支付了1500000元-1000000元=500000元，于2012年1月16日支付1000000元，2012年1月16日之前产生违约金2500000元×6.10%/年÷365天×4倍×6天（2012年1月1日至同年1月6日）=10027.40元；
2012年1月20日极地公司支付了500000元，本次付款之前产生违约金1500000元×6.10%/年÷365天×4倍×4天（2012年1月17日至同年1月20日）=4010.96元；
2012年7月27日极地公司支付了200000元，本次付款之前产生违约金1000000元×6.10%/年÷365天×4倍×189天（2012年1月21日至同年7月27日）=126345.21元；
2012年8月6日极地公司支付了150000元，本次付款之前产生违约金800000元×5.60%/年÷365天×4倍×10天（2012年7月28日至同年8月6日）=4909.59元；
2012年8月16日支付70000元，本次付款之前产生违约金650000元×5.60%/年÷365天×4倍×10天（2012年8月7日至同年8月16日）=3989.04元；
2012年10月18日支付21000元，本次付款之前产生违约金580000元×5.60%/年÷365天×4倍×63天（2012年8月17日至同年10月18日）=22424.55元；
2013年2月5日支付500000元，本次付款之前产生违约金559000元×5.60%/年÷365天×4倍×110天（2012年10月19日至2013年2月5日）=37736.33元；
2013年2月5日付款后的违约金应以59000元为基数，按1‰/天的标准计算，自2013年2月6日起计算至实际付清之日止；
第三笔款项2000000元应于2012年4月底前支付，极地公司至今未支付，应以2000000元为基数，按1‰/天的标准计算，自2012年5月1日起计算至实际付清之日止。
第四笔款项1151933.75元应于2012年5月底前支付，极地公司至今未支付，应以1151933.75元为基数，按1‰/天的标准计算，自2012年6月1日起计算至实际付清之日止。
综上，本院认为，原二审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（二）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第04241号民事判决和重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第06996号民事判决第四项；
二、维持重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第06996号民事判决第一项“一、极地公司于本判决生效之日起十五日内支付伟太公司工程款3210933.75元”；。
三、变更重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第06996号民事判决第二项为“极地公司于本判决生效之日起十五日内支付伟太公司逾期支付工程款的违约金4010.96元+10027.40元+4010.96元+126345.21元+4909.59元+3989.04元+22424.55元+37736.33元=213454.04元”；
四、变更重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第06996号民事判决第三项为“极地公司于本判决生效之日起十五日内支付伟太公司逾期支付工程款的违约金（1、以59000元为基数，按按人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算，自2013年2月6日起计算至实际付清之日止；2、以2000000元为基数，按按人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算，自2012年5月1日起计算至实际付清之日止；3、以1151933.75元为基数，按按人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算，自2012年6月1日起计算至实际付清之日止）”；
五、驳回伟太公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取26209元、诉讼保全费5000元，合计31209元，由重庆伟太建筑工程有限公司负担6600元，重庆极地实业有限公司负担24609元。二审案件受理费21209元，由重庆极地实业有限公司负担19209元，重庆伟太建筑工程有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 边建国
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 刘战平
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘 雯