福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民再168号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林武春，男，1963年1月11日出生，汉族，住福建省福清市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈雅珠，女，1968年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：张国忠、张力挺，福建融思佳律师事务所律师。
再审申请人林武春因与被申请人陈雅珠民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）闽01民终2996号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年6月8日作出（2018）闽民申750号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林武春、被申请人陈雅珠的委托诉讼代理人张力挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林武春再审请求：1.撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人要求申请人偿还本金118000元、154000元及所有本金利息的1.5分诉讼请求，另偿还申请人2014年4月份借给被申请人的24000元现金。2.第二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原审判决认定2015年3月30日林武春收到陈雅珠154000元现金以及认定2015年6月30日118000元借条属实，属于认定事实不清，证据不充分。1．陈雅珠于2016年2月5日起诉至法院，2月6日林武春接到邮电局通知，2月8日是正月初一，2月17日法院就把林武春的福清市房产查封、冻结，以上时间点显然存在程序问题。2．本案一审审理时，林武春住在平潭、在平潭公司上班，因对福清市人民法院高山法庭产生怀疑，所以申请在平潭法院开庭审理本案，被否决。（二）二审法院未调查取证，仅是简单开庭就维持原一审判决，存在错误。1．林武春只收到2013年3月29日的20万元及2013年3月30日的10万元汇款，（前述借款的）利息在2013年至2014年3月份均以现金形式结算清楚了。2014年4月，陈雅珠又向林武春借款24000元。2．2015年2月份，林武春在平潭公司被陈雅珠夫妇强制威逼把2013年3月29日20万元、2013年3月30日10万元合在一起30万元，加上1.5分利息54000元打了一张2015年3月30日的借条，另要求开一张118000元的借条，日期是2015年6月9日。3．2016年2月5日，陈雅珠将借条拿到法院起诉，把2013年3月30日的银行账户流水10万元用在2015年6月9日的借条上以重复追讨债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款之规定，该借条并未生效。4．借条约定0.015分是原定利息，被陈雅珠私改为1.5分。林武春在原审时曾申请鉴定利息问题，当时林武春没有钱交鉴定费，现可以申请重新鉴定。5．陈雅珠用2013年3月29日的银行流水作为证据，又主张2015年3月30日以现金形式交付154000元给林武春，是完全不可能的。当时林武春经营的平潭公司处于半倒闭状态，陈雅珠也知道，根本不会借钱给林武春。陈雅珠关于154000元款项以现金支付、从福州送到平潭等说法明显与常理不符。原一、二审庭审时，陈雅珠对于现金支付地点现场证人等陈述也前后矛盾。
陈雅珠辩称，原一、二审程序正确，适用法律正确，应当驳回再审。林武春增加了对154000元的借款不服的请求，与其递交的再审申请书不一致，不符合程序。陈雅珠交付借款454000元事实清楚，另外18000元是10万元的借款利息转本金，154000元是2015年3月30日现金交付的，20万是2013年3月29日银行转账。118000元是2013年3月30日汇款10万元加上利息结算18000元并于2015年6月9日出具借条。一分半的利息符合交易习惯，原来的年利0.015元属于书写错误，后改为月利息一点五分，符合市场行情，且该利息一点五分有林武春手印跟手写体，林武春一审并没有申请鉴定，且相应笔迹与林武春基本类似，林武春辩称双方借款没有利息不符合市场惯例。林武春声称出借24000元没有证据证实是不存在，而且即使有也是在林武春2015年6月9日向陈雅珠出具借条之前发生，也已经纳入双方的结算款项，也无权向陈雅珠催讨。林武春声称本案是投资款不符合事实，因为林武春是以借贷形式向陈雅珠出具，林武春主张与书面借条不一致。关于交付地点前后矛盾是因为时间久远记忆错误，以最后一次陈述为准。综上请求驳回再审申请人的申请。
陈雅珠向一审法院提出诉讼请求：请求判令：1.被告林武春向原告陈雅珠返还借款472000元及利息，其中354000元本金的利息按每月1.5%利率自2015年3月30日开始计算至还清款项之日为止，118000元本金的利息按每月1.5%利率自2015年6月9日开始计算至还清款项之日止；2.本案案件受理费由被告林武春承担。
一审法院认定事实：被告林武春于2013年3月29日向原告陈雅珠借款20万元，另于2015年3月30日借款154000元，两笔借款合计354000元，由被告林武春于2015年3月30日出具一张借条予以确认。借条载明月利息1.5分，未载明借款期限。被告林武春又于2013年3月30日向原告陈雅珠借款10万元，双方于2015年6月9日进行结算，本金10万元加上一年的利息18000元，合计118000元，由被告林武春向原告陈雅珠出具一张借条予以确认。借条载明月利息1.5分，未载明借款期限。在诉讼过程中，被告林武春以两张借条上的借款人处签名并非其本人所签为由，向一审法院申请鉴定，一审法院委托鉴定机构进行鉴定后，被告林武春未在指定期限内交纳鉴定费，故鉴定终止。
一审法院认为，被告林武春分别于2013年3月29日、2013年3月30日、2015年3月30日向原告陈雅珠借款20万元、10万元、154000元，有被告林武春出具的两张借条和原告陈雅珠提交的转账凭证相印证，事实清楚，证据充分，原告陈雅珠和被告林武春之间的行为是合法的借贷关系，应予保护。原告陈雅珠与被告林武春于2015年6月9日对金额为10万元的借款进行结算时，将一年的利息18000元计入后期借款本金，利息折合成前期利率为年利率18%（18000元÷10万元÷1年），未超过年利率24%，故本息之和118000元（10万元+18000元）可认定为后期借款本金。原告陈雅珠主张两笔借款“月利息1.5分”即按双方约定的月利率1.5%自两张借条出具之日起分别计付利息，符合当地民间借贷交易和书写习惯，一审法院予以支持。被告林武春主张两张借条上的“月利息1.5分”并非其所写，手印也并非其所按捺的，但未向一审法院申请鉴定，故一审法院对其主张不予支持。被告林武春主张其于2014年4月向原告陈雅珠还款24000元，但未提交证据证明其主张，且原告陈雅珠不予认可，故一审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告林武春于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈雅珠借款人民币354000元及利息，利息按月利率1.5%从2015年3月30日起计算至款项还清之日止；
二、被告林武春于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈雅珠借款人民币118000元及利息，利息按月利率1.5%从2015年6月9日起计算至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9253元、保全申请费人民币3349元，由被告林武春负担，限本判决生效后七日内交纳。
林武春不服一审判决,上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；依法驳回被上诉人要求上诉人偿还借款本金172000元并按月利率1.5%支付逾期利息的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的第一审、第二审诉讼费用和其他受理费用。
二审法院对一审法院查明认定的事实全部予以确认。
二审法院认为,被上诉人陈雅珠于2013年3月30日共转账300000元给上诉人林武春，但上诉人于2015年3月30日和2015年6月9日分两次向被上诉人出具借条，确认其向被上诉人借款354000元和118000元，在没有证据证明该两张讼争借条系胁迫形成的情况下，应认定是上诉人的真实意思表示，故一审法院根据双方的约定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判令上诉人偿还上述讼争借条约定的借款本息是正确的。上诉人的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。
二审法院判决:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9253元，由上诉人林武春负担。
本院再审期间，林武春对原审查明的事实有异议:1.154000元没有收到。2.无法确定涉案354000的借条上的“林武春”的字迹是不是其本人写的，但是涉案借条上月利息1.5分确定不是其本人所写的。3.涉案118000元的借条是陈雅珠夫妻强迫其所写,并没有实际支付。对双方当事人无异议的事实本院予以确认，对林武春有异议的事实本院下面进行具体分析认定。
本院再审认为，（一）关于案涉2015年3月30日借条中载明借款金额354000元中的154000元是否实际交付的问题，陈雅珠主张本案讼争2015年3月30日借条载明的借款金额354000元中，其中154000元以现金方式交付给林武春，但林武春否认收到该部分款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，双方之前发生的借款20万元、10万元均是以银行转账形式交付，并且陈雅珠在原一、二审审理中，对于154000元借款交付具体过程的陈述，存在前后不一致之处，也不符合此前双方的交易习惯；再次陈雅珠在原一审2016年3月21日庭审中自认：林武春只归还了20万元借款、10万元借款从借款之日至2014年3月30日一年的借款利息，直至案涉借条出具时，还有一年的利息尚未归还；2015年6月9日借条载明的借款118000元就是由原借款本金10万元加上尚欠一年的利息18000元而成。那么，陈雅珠对尚欠的20万元借款本金对应的一年利息却没有计算入新的借条，也未向林武春主张，亦不符合常理。因此，原一、二审判决仅以2015年3月30日《借条》载明的借款金额来认定154000元借款已经实际交付，属于认定事实有误,应予纠正。（二）关于双方对案涉借款是否有约定月利率1.5％的问题，本案讼争两张《借条》均有手写月利息1.5分的内容，并在该内容上加盖了手印，林武春虽申请对《借条》上“林武春”签字的真实性进行鉴定，但没有对手印的真实性同时申请鉴定。并且，在一审法院启动鉴定程序后，其并未缴纳鉴定费用。鉴定机构（福建鼎力司法鉴定中心）依据《司法鉴定程序通则》第二十九条的规定，终止了鉴定，林武春应承担举证不能的法律后果。况且林武春在二审上诉状中在陈述借款相关事实时也认可两张借条均按月利率1.5分计算利息。综上分析,原一、二审判决认定本案借款月利率是1.5％有相应的证据予以证明，该认定是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初786号判决第（二）项；
二、撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初786号判决第（一）项；
三、林武春应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈雅珠借款人民币200000元及利息（利息按月利率1.5%，从2015年3月30日起计算至款项还清之日止）；
四、驳回陈雅珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9253元，由林武春负担3253元，由陈雅珠负担6000元；财产保全费3349元，由林武春负担1349元，由陈雅珠负担2000元。本案二审案件受理费9253元，由林武春负担3253元，由陈雅珠负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永凌
审 判 员 邱 平
审 判 员 张 伟
二〇一八年九月二十八日
法官助理 林 锋
书 记 员 何家欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。