安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终557号
上诉人（原审原告）：李仁保，男，1962年12月28日出生，汉族，原马鞍山市花山区绿苑苗圃业主，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人（原审原告）：李仁福，男，1965年11月20日出生，汉族，原马鞍山市花山绿苑苗圃业主，住安徽省马鞍山市花山区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：丁召群，安徽长城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马鞍山市河道管理处，住所地安徽省马鞍山市花山区花园路***号。
法定代表人：汪学伟，该处主任。
委托诉讼代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹冰花，安徽净源律师事务所律师。
上诉人李仁保、李仁福因与上诉人马鞍山市河道管理处土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理，上诉人李仁保、李仁福及其委托诉讼代理人李仁厅、丁召群，上诉人马鞍山市河道管理处的委托诉讼代理人王抒发、尹冰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仁保、李仁福上诉请求：依法撤销一审判决第二、三、四项，改判支持其一审全部诉讼请求；本案的一、二审案件受理费、鉴定费由马鞍山市河道管理处承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，由此导致适用法律错误。（一）一审判决认定李仁保、李仁福林木损失只有500亩，系认定事实错误。其与马鞍山市河道管理处于2010年6月26日签订的土地租赁《协议书》约定“土地面积约500亩（以实际种植面积为准），分四块地，第一块嘉华围墙外护堤地；第二块花水埂至热电厂护堤地；第三块为恒兴外滩地；第四块为老电厂外滩地”。协议书虽然约定土地面积约500亩，但也同时注明了“以实际种植面积为准”。其实在双方签订该份租赁协议时，李仁保、李仁福林木种植面积就已经是1800余亩，因马鞍山市河道管理处当时的法定代表人坚持在合同中只写500亩，并承诺算账时按实际种植亩数计算（该法定代表人因受贿罪被判刑在监狱服刑）。一审中李仁保、李仁福申请了3名当年参与植树的村民出庭作证，3名证人均说明了李仁保、李仁福种植的树木品种、数量和面积，证实李仁保、李仁福2006年已在上述四块护提地上种植了1800-1900亩树苗。李仁保、李仁福一审委托马鞍山市华建测绘服务有限公司对案涉四块护堤地面积进行了测量，得出的面积分别为：嘉华围墙外护堤地26.38亩、花水埂至热电厂护堤地150.03亩、恒兴外滩地1747.17亩、老电厂外滩地211.84亩，合计2135.42亩，与证人证言基本吻合。上述《协议书》约定的四块护堤地范围、证人证言、马鞍山市华建测绘服务有限公司测绘结果形成了一个完整的证据链，能够证明李仁保、李仁福实际种植面积应当为2135.42亩（其自估的种植面积与实际种植面积略有误差）。一审仅依据协议书上的暂定亩数，而无视李仁保、李仁福提供的证据，认定其损失林木面积只有500亩，显系认定事实错误。（二）一审认定李仁保、李仁福应承担30%过错责任，没有事实依据。首先，一审认定李仁福自2011年起已经知晓因港口建设需要砍伐部分树木，该认定纯属一审的主观臆断。无论是李仁保、李仁福提供的证据（报警记录）还是马鞍山市河道管理处提供的证据，均不能证明其2011年已经知晓港口建设需要砍伐部分树木。李仁保、李仁福是在2012年4月13日发现有人毁林并且报警后，才得知马鞍山市河道管理处己经知晓此事。其次，李仁保、李仁福无法采取措施减轻损失。当李仁保、李仁福发现林木被毁报警时，成片的树林己经被推土机推倒、掩埋，且毁林现场毁林单位根本就不让进入，李仁保、李仁福在交涉中才得知案涉土地属恒兴村，毁林单位己经交了征迁补偿款。即便当时李仁保、李仁福能够组织人力、机械把被推到的树木从江滩泥土中挖出，以当时树木的直径大约只有公分计算，卖出的钱还不够付挖掘成本。另外，剩余的林木李仁保、李仁福也不能砍伐销售。根据森林法第三十二条规定，采伐林木必须申请采伐许可证，因为李仁保、李仁福是在马鞍山市河道管理处发包的土地上进行林木种植的，如果需要砍伐也应当该管理处申请领取采伐许可证，然后才能进行砍伐。（三）一审判决认定李仁保不是本案适格原告，亦属认定事实错误。李仁保是前后两份土地租赁合同的当事人，其与李仁福的马鞍山花山绿苑苗圃是合作关系，二者共同承包租赁马鞍山市河道管理处的土地。李仁保不但在前后两份《土地承包合同》书上作为一方当事人签名，而且还自始至终参与了合同的履行，并作为合同相对方一直与马鞍山市河道管理处进行联系和交涉。一审中证人证言也证实了李仁保也是雇佣他们栽种树苗的人。一审中提供的2011年3月22日《协议书》中，李仁保也是作为土地承包方当事人与马鞍山市河道管理处以及马鞍山港口（集团）有限责任公司就征迁补偿达成协议的，并且该《协议书》第一条明确“该处树木有李仁保所栽欧美黑杨72棵”、第三条明确补偿款归李仁保所有。由此可见，李仁保显然是案涉土地承包合同的实际当事人，其诉讼权利应当得到保护。综上，一审判决认定案涉林木损失亩数、李仁福应承担30%的过错责任，李仁保不是本案适格原告均系认定事实错误。请求二审法院依法予以改判。
马鞍山市河道管理处答辩称：（一）关于林木损失的面积问题。首先，根据《协议书》约定，马鞍山市河道管理处出租的地块、对方可以占用的面积只能是约500亩。《协议书》之所以表述“土地面积约500亩”并备注“以实际种植面积为准”，是因为在不规则的护堤地、外滩地上种植亩数，很难掌握精确的面积。案涉地块实际面积大小与出租面积没有必然联系，其仅出租500亩给李仁福、李仁保种植林木。其次，虽然河道处租出、李仁福、李仁保可以占用的面积约500亩，但李仁福、李仁保无充分证据证明其实际种植的林木有500亩。第三，至于林木损失的面积，最多只是四块地其中的一块地面积，即恒兴外滩地。（二）关于李仁福、李仁保的过错问题。首先，根据李仁福、李仁保一审提交的“损失计算表”，李仁福、李仁保在承保林地上建有护林值班室，聘请了两名护林员，不可能不知晓于2011年发生的砍伐树木的现象。其次，马鞍山市河道管理处与李仁福、李仁保签订的《协议书》第五条第三款约定：“乙方应切实负起管理堤防的责任”，《土地承包合同》第四条第四款约定：“乙方负责配备三名护堤护林人员，对承包段对应长江大堤进行管护，管护范围含堤外滩、堤身及护堤地”。根据约定，始于2011年砍伐林木的现象，李仁福、李仁保于2012年4月13日才发现，这本身就存在过错。第三，至于侵权人采取什么方式毁林以及存在的相关法律规定，均不影响李仁福、李仁保采取适当措施减轻损失。（三）关于李仁保的诉讼主体资格问题。一审对该问题认定事实清楚，处理正确。
马鞍山市河道管理处上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判，本案一、二审诉讼费用由李仁保、李仁福承担。事实与理由：（一）一审仅依据马鞍山市港口管理局的会议纪要和情况汇报就认定案涉地块在权属上己确权给恒兴村，进而否定案涉地块属于国家所有、其享有管理权利的抗辩，并据此认定案涉地块在权利上存在一定瑕疵，系认定事实和适用法律错误。首先，涉案租赁土地为滩涂（外滩地）和护堤地。其中，涉案滩涂是1960年、1963年因长江崩岸国家水利部门采取沉排和抛石护岸措施后发生淤积而形成的滩涂。《中华人民共和国物权法》第四十八条规定，森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有。案涉外滩地属于国家所有无疑。即使案涉外滩地在崩岸前属于恒兴村所有，依据《国家土地管理局对陕西省土地管理局关于河滩地确权问题的请示的批复》（国土批[1995]62号）第一条：“原农民集体所有的土地，由于河流冲刷造成土地损毁并被淹没的，该土地所有权灭失，不再适合我局《确认土地所有权和使用权的若干规定》第十一条和第十九条的规定”之规定，恒兴村的集体土地所有权己灭失。所以，案涉滩涂（外滩地）依照法律规定属于国有。且无论是滩涂(外滩地），还是护堤地，根据《中华人民共和国防洪法》第二十五条，《中华人民共和国河道管理条例》第十八条、第二十条和第三十条，《安徽省水工程管理和保护条例》第十七条，《安徽省实施〈中华人民共和国河道管理条例〉办法》第二十三条、第二十七条、第三十条和第三十七条，以及《马鞍山市市区河道堤防管理规定》第七条、第八条、第十条、第二十条和第二十九条，《安徽省马鞍山市人民政府关于划定我市江堤城区段河道管理和保护范围的通知》第一条等法律法规和规章及通知,河道管理机构享有对河道、滩涂（外滩地）、护堤地的投资管理收益权。马鞍山市河道管理处作为河道管理机构，当然享有对案涉土地投资管理收益权，其出租案涉的土地无任何权利瑕疵。其次，根据法律规定，马鞍山市港口管理局的会议纪要和情况汇报无权对所谓的案涉地块的权属进行确权。协调会上，国土局表示“需要进一步确权”。虽然马鞍山市河道管理处参加了安置滨江新区码头用地协调会，但其在会议纪要里明确表示，依照法律规定，案涉江滩地属于国家所有，归河道部门管理。至于“情况汇报”，则是马鞍山市港口管理局向市政府及相关领导的汇报材料，该管理处并非当事人，没有参与其中，无从知晓相关情况。一审法院认为“案涉地块在权属上并非没有争议”的理由不能成立。再次，根据双方签订的协议，案涉土地即马鞍山市河道管理处出租、李仁福承租的土地有四块，分别是嘉华围墙外护堤地、花水埂至热电厂护堤地、恒兴外滩地、老电厂外滩地。恒兴外滩地（安置滨江新区码头用地协调会会议纪要和情况汇报所指的“人工矶头上游至薛家洼江滩地”）只是其中的一块。即使案涉恒兴滩涂(外滩地）的权属存在争议，有关部门越权“确权”，且李仁福栽种的林木遭人毁损，那也只能针对该地块。一审法院认定案涉地块（四块）权属存在争议，并认为案涉地块（四块）被第三方占用给李仁福造成损失，无事实和法律依据。因此，马鞍山市河道管理处出租的案涉土地无任何权利瑕疵，无须承担赔偿责任。（二）一审法院以李仁福承租土地的总面积500亩作为计算“林木收益”的基数，并以现存林木的价值推定其损失，没有事实和法律依据。首先，根据双方2006年签订的《土地承包合同》，李仁福承租的土地分三块，第一块为嘉华围墙外护堤地，第二块为花水埂至热电厂护堤地，第三块为恒兴外滩地。2010年，双方重新签订协议，李仁福承租的土地增加了一块，即第四块：老电厂外滩地。四块地的总面积约500亩。从现有证据看，所谓存在争议并被第三方占用、给李仁福造成损失的仅是第三块土地。而根据李仁福的陈述，其它三块土地的面积分别为40余亩、100余亩、200余亩。无证据证明该三块土地上的林木因马鞍山市河道管理处的过错遭受损失（一审法院委托山东正大价格评估有限公司评估的林木正是第一块嘉华围墙外护堤地上的林木)，并且在所谓的会议纪要和情况汇报“确权”后，李仁福因案涉土地的部分被有关单位使用而获取林木补偿收益。可见，李仁福其它三块地的林木收益权并未受到影响。而李仁福却向马鞍山市河道管理处隐瞒收益，没有支付百分之三十的收益分成。其次，山东正大价格评估有限公司评估的现存林木栽种于2006年，位于案涉租赁土地的第一块，即：嘉华围墙外护堤地，占地面积约41亩。护堤地与外滩地林木的生长环境无法“相提并论”。一是护堤地土地肥沃，栽种的林木便于管理养护；二是外滩地土地贫瘠并夹杂大量的砂石矿渣，植物生存、生长困难；三是外滩地承担着长江丰水期-
定的泄洪水量，经常受淹，林木难以成材；因此，护堤地与外滩地林木的收益不具可比性。况且，上诉人有新证据证明，在2012年3月前，案涉第三块恒兴外滩地未见有种植的树木。李仁福所谓的2012年4月始种植的树木遭人强行推倒，根本就不是事实。再次，根据2010年6月26日双方签订的协议约定，合同期限为7年，而山东正大价格评估的基准日为2018年1月16日，显然超过了租赁期限。并且，李仁福于2014年7月12日单方解除协议，自此己不再履行合同义务，也就不再发生成本投入。没有投入就没有收益，即使存在预期收益，也应考虑扣除成本的因素。因此，一审法院不能仅以山东正大价格评估有限公司的评估报告认定被上诉人的损失。综上所述，一审判决认定事实、适用法律均存在错误。现依法提起上诉，请二审法院支持马鞍山市河道管理处的上诉。
李仁保、李仁福答辩称：（一）一审基于案涉地块存在权属争议，并且已经被确权给了第三人，认定案涉地块存在权利瑕疵正确。（二）马鞍山市河道管理处没有履行标的物的权利瑕疵担保责任。案涉地块发生争议，现在由第三人实际控制，这是客观事实。合同法第一百二十一条规定，一方当事人因第三人的原因违约应当向对方当事人承担违约责任。合同法第一百五十条规定，买卖合同的出卖人应该保证第三人不得向标的物主张任何权利。合同法第一百七十四条规定，其他的有偿合同，有约定的按照约定，没有规定的按照买卖合同。所以马鞍山市河道管理处作为租赁合同的出租方，应担保承租人不因第三人主张权利而影响承租人对于租赁物的使用和收益，因案涉租赁物存在权利瑕疵，其应承担租赁物的瑕疵担保责任。（三）马鞍山市河道管理处主张案涉四块地仅有一块地种植的树木损失有争议与事实不符。一审中，李仁保、李仁福的诉讼请求包括租赁合同项下的四块地中的1840亩，而不是四块地。1840亩是由恒兴外滩地的1747亩加上花水埂地块的100多亩。
李仁保、李仁福向一审法院的起诉请求：（一）确认其与马鞍山市河道管理处之间签订的《协议书》已经解除；（二）马鞍山市河道管理处赔偿李仁保、李仁福经济损失700万元；（三）本案诉讼费用由马鞍山市河道管理处承担。
一审法院认定事实：2006年2月17日，马鞍山市花山绿苑苗圃与马鞍山市河道管理处就位于马鞍山市原金家庄区恒兴江堤护堤地种植树木签订了协议，协议期为5年，至2011年2月17日止，每年租金6000元。2010年3月，滨江大道建设占用恒兴江堤部分护堤地，滨江新区赔偿马鞍山市花山绿苑苗圃林木款15万元，经协商，马鞍山市河道管理处与马鞍山市花山绿苑苗圃按3:7的比例进行分配，马鞍山市花山绿苑苗圃再付马鞍山市河道管理处4万元。马鞍山市花山绿苑苗圃付款后，该协议终止。
2010年6月26日，马鞍山市河道管理处与马鞍山市花山绿苑苗圃就恒兴江堤护堤地占用重新签订了协议书，协议内容为：一、占用范围：土地面积约500亩（以实际种植面积为准），分四块，第一块为嘉华围墙外护堤地；第二块为花水埂至热电厂护堤地；第三块为恒兴外滩地；第四块为老电厂外滩地。二、占用期限：暂定为七年，若续签需重新签订。三、占用期间，苗木的购买、移栽、场地的平整及管理等由马鞍山市花山绿苑苗圃负责，发生的费用由马鞍山市花山绿苑苗圃承担，马鞍山市河道管理处负责提供场地。树木成材出售时，马鞍山市河道管理处与马鞍山市花山绿苑苗圃按3:7比例分成。由购买方将售树款打入马鞍山市河道管理处账户后，按比例划给马鞍山市花山绿苑苗圃。四、马鞍山河道管理处与马鞍山市花山绿苑苗圃的权利和义务，…….3、今后当水利工程建设、防汛抢险以及经济建设需要时，马鞍山市花山绿苑苗圃必须服从。考虑到公共建设补偿费用较低以及投资植树初期费用较大和与征用单位交涉事项较多（征用时具体交涉以马鞍山市花山绿苑苗圃为主）等原因，实际产生的补偿费用马鞍山市河道管理处与马鞍山市花山绿苑苗圃按3:7比例原则分配。
上述协议签订后，马鞍山市花山绿苑苗圃就在上述承包地范围内种植树木。自2012年开始，马鞍山市宏峰仓储服务有限公司、马鞍山石野水泥有限责任公司、马鞍山市长安航运物流有限责任公司等企业相继与慈湖乡恒兴村村委会就案涉地块的部分地块签订了土地使用补偿代收代付协议，由马鞍山市宏峰仓储服务有限公司、马鞍山石野水泥有限责任公司、马鞍山市长安航运物流有限责任公司等企业使用案涉地块的部分地块，马鞍山市花山绿苑苗圃与马鞍山市河道管理处就案涉地块上种植的树木损毁赔偿事宜未达成一致意见。
马鞍山市花山绿苑苗圃于2012年5月30日被注销。2014年7月12日，马鞍山市花山绿苑苗圃？正式发函给马鞍山市河道管理处，通知解除双方于2010年6月26日签订的《协议书》，并要求马鞍山市河道管理处赔偿其因此遭受的经济损失。截止2018年1月16日，案涉地块尚存意杨树1968棵，市场价值为385000元。
一审法院认为，综合双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：（一）李仁保是否是本案的适格原告；（二）李仁福诉请确认马鞍山市花山绿苑苗圃与马鞍山市河道管理处签订的案涉协议书已经解除，是否有事实和法律依据；（三）李仁福诉请马鞍山市河道管理处赔偿损失，是否应予支持，数额应当如何认定。一审法院围绕上述争议焦点，评判如下：
（一）关于李仁保的诉讼主体资格问题。综合全案材料来看，签订案涉协议书的双方是马鞍山市河道管理处与马鞍山市花山绿苑苗圃，双方均有签章，而李仁保作为代表人签字。马鞍山市花山绿苑苗圃是李仁福经营的个体工商户，在马鞍山市绿苑苗圃依法被注销的情况下，案涉协议的相对人应是李仁福，李仁保并不是案涉协议的相对人。因此，李仁保向马鞍山市河道管理处主张案涉协议书项下的权利依据不足，其非本案适格的原告。
（二）关于协议是否解除的问题。因承包的滩地被他人占用、第三方向其主张权利等原因，马鞍山市花山绿苑苗圃与出租人马鞍山市河道管理处协商解除协议，但未能达成一致意见。马鞍山市花山绿苑苗圃于2014年7月12日向马鞍山市河道管理处发函，通知解除双方签订的案涉协议书，马鞍山市河道管理处在收到该解除协议书通知后未提出异议，且该协议客观上已无法继续履行，故应当认定双方同意解除案涉协议书。因此，李仁福主张案涉协议已解除，理由成立，本院予以支持。
（三）关于损失问题。虽然马鞍山市河道管理处辩称依相关法律、行政规章规定，其有权就其管理范围内的水、土资源进行投资和管理，出租的案涉地块无权利瑕疵。但是，从马鞍山市港口管理局的会议纪要和情况汇报来看，案涉地块在权属上已确权给恒兴村。同时，在相关部门讨论案涉地块确权及补偿费用分配事宜时，马鞍山市河道管理处均参与其中，知晓相关情况。可见，案涉地块在权属上并非没有争议，马鞍山市河道管理处该项抗辩理由不能成立，其出租给马鞍山市花山绿苑苗圃的滩涂地在权利上有一定瑕疵，因此，就案涉地块被第三方占用给马鞍山市花山绿苑苗圃造成的损失，马鞍山市河道管理处应当承担赔偿责任。
案涉协议约定出租地块面积约500亩，以实际种植面积为准，李仁福主张其实际种植林木的面积为1840亩，但缺乏足够的证据证明，不予支持，李仁福种植林木的面积应以500亩为准。
李仁福主张现存林木的面积为41亩，马鞍山市河道管理处予以认可，与现存林木的棵树也相互印证，予以确认。现存林木1968棵，市场价值为385000元，折合每亩9390.24元。考虑到双方于2014年7月份即已解除合同，而评估以2018年1月份为基准日，应当认定评估结果已经包含了林木的部分预期收益，结合案涉地块的位置、用途以及种植树木成长的不确定性等因素，综合认定每亩9390.24元较为适宜。故林木收益认定为4695120元（500亩×9390.24元/亩），参照双方在协议中关于补偿费用及树木收益比例的约定，李仁福的损失认定为3286584元（4695120元×70%）。2011年起，李仁福已经知晓因港口建设需要砍伐部分树木，在此情况下，其应当采取适当措施减轻损失，但其并未采取适当措施，亦应自行承担部分责任，考虑双方过错程度，酌定其承担30%的责任，马鞍山市河道管理处应赔偿李仁福2300608.8元（3286584元×70%）。综上，李仁保的诉讼请求不成立，一审不予支持；李仁福的诉讼请求部分成立，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认马鞍山市花山绿苑苗圃与马鞍山市河道管理处于2010年6月26日签订的协议书已经解除；二、马鞍山市河道管理处于本判决书生效之日起十日内支付李仁福2300608.8元；三、驳回李仁福的其他诉讼请求；四、驳回李仁保的诉讼请求。本案案件受理费60800元，由马鞍山市河道管理处负担19982元、李仁保、李仁福负担40818元；评估费19250元，由马鞍山市河道管理处负担12923元、李仁保、李仁福负担6327元。
二审中，马鞍山市河道管理处为证明2012年3月案涉的恒兴外滩地并未栽种树木，提供了一份视频资料和一组标注不同年月拍摄的谷歌地图。李仁保、李仁福对马鞍山市河道管理处提供的上述证据的合法性、真实性及关联性均不认可。
本院对上述证据的认证意见为：马鞍山市河道管理处提交的视频资料不能确定拍摄的时间、地点；谷歌地图非专业识图人员无法确定拍摄的地点与本案争议的地块是否存在关联，即便拍摄的区域是本案争议的地块，亦辨认不清地面是否栽种了树木，且马鞍山市河道管理处提供该证据的证明目的与其在2010年3月滨江大道建设占用恒兴江堤部分护堤地得到了林木赔偿款4万元相矛盾，因此马鞍山市河道管理处提供的该两份证据不能实现其证明目的。
马鞍山市河道管理处拟证明因案涉部分地块被案外人建设占用，需砍伐部分树木，李仁保与案外人达成砍伐树木补偿协议，其得到了部分补偿，提交了《协议》《收条》各3份。李仁保、李仁福质证认为：对该组证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。上述3份协议中得到部分补偿的仅为花水埂上的部分零星树木，该补偿不包括在本案的诉讼请求之内。
本院认证意见为：马鞍山市河道管理处对其提交该组证据的关联性不能作出合理说明，且李仁保、李仁福对其关联性不认可，故本院对该组证据与本案的关联性不予认定。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见亦同一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：1.李仁保是否为本案的适格原告；2.案涉林木损失数额及造成损失的责任如何认定。
一、关于李仁保是否为本案适格原告的问题。一审中，李仁保、李仁福为主张其民事权益受到损害的事实，向一审法院提交了马鞍山市河道管理处与马鞍山市花山绿苑苗圃分别于2006年2月17日、2010年6月26日签订的《土地承包合同》《协议书》等相应证据，从上述《土地承包合同》《协议书》的签订主体看，协议的双方系马鞍山市河道管理处与马鞍山市花山绿苑苗圃，且双方均在协议的落款处加盖了公章，李仁保作为马鞍山市花山绿苑苗圃的代表人在协议上签名。2011年3月22日，李仁保与马鞍山港口（集团）有限责任公司、马鞍山市河道管理处就征用案涉地块需砍伐树木签订补偿协议时，马鞍山市河道管理处并未否认李仁保作为案涉土地的承租人地位，并按约定的比例与李仁保达成了树木补偿款分配条款。李仁保诉称其与马鞍山花山绿苑苗圃是合作关系，两方共同承租案涉土地，对此，马鞍山花山绿苑苗圃注册人李仁福并不持异议。2012年5月30日马鞍山花山绿苑苗圃被依法注销后，案涉合同承租方实际为李仁保、李仁福，一审认定李仁保不是本案的适格原告不当，应予纠正。
二、关于案涉林木损失数额及造成损失的责任认定问题。马鞍山市河道管理处与马鞍山市花山绿苑苗圃于2010年6月26日签订的《协议书》约定，马鞍山市河道管理处出租的土地面积约500亩（以实际种植面积为准）。李仁保、李仁福主张其实际种植林木面积为1840亩，但本案现有证据无法确认其实际种植林木的亩数。二审中，马鞍山市河道管理处提交的证据亦不能证明争议的恒兴村外滩地实际未种植树木。一审基于已经查明的相关事实，认定李仁保、李仁福的损失以种植林木面积500亩为基数，按现存林木评估的市场价值计算本案林木损失数额，无明显不当。马鞍山市河道管理处作为案涉土地的出租方，应保证承租人李仁保、李仁福不因第三方主张权利而影响其对于租赁物的使用和收益。马鞍山市河道管理处主张其出租的土地不存在权利瑕疵，但在合同履行过程中，相关部门实际已将案涉的恒兴村外滩地确权给了恒兴村，且用地单位与恒兴村签订了《土地使用补偿代收代付协议》，故马鞍山市河道管理处的此上诉主张与事实不符。由于马鞍山市河道管理处出租的土地因第三方主张权利，导致承租人李仁保、李仁福利益受损，李仁保、李仁福有权要求马鞍山市河道管理处承担相应责任。根据合同约定，承租人负责对栽种的树木进行管理，并在租赁的地块搭建护林值班室。据此，李仁保、李仁福在案涉林木被第三方砍伐或毁损时，应当及时发现并积极采取相应措施减少损失扩大，因其未能及时采取适当措施减少损失，一审判决其承担30%的损失责任，亦并无不妥。
综上所述，马鞍山市河道管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；李仁保、李仁福的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民初49号民事判决第一项，即“一、确认马鞍山市花山绿苑苗圃与马鞍山市河道管理处于2010年6月26日签订的协议书已经解除”；
二、撤销安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民初49号民事判决第二、三、四项，即“二、马鞍山市河道管理处于本判决书生效之日起十日内支付李仁福2300608.8元；三、驳回李仁福的其他诉讼请求；四、驳回李仁保的诉讼请求”；
三、马鞍山市河道管理处于本判决生效之日起十日内向李仁保、李仁福赔偿经济损失2300608.8元;
四、驳回李仁保、李仁福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费60800元，由马鞍山市河道管理处负担19982元、李仁保、李仁福负担40818元；评估费19250元，由马鞍山市河道管理处负担12923元、李仁保、李仁福负担6327元。二审案件受理费121600元，由李仁保、李仁福负担60800元，马鞍山市河道管理处负担60800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍冬梅
审 判 员 沈光明
审 判 员 台 旺
二〇一八年十月十九日
法官助理 曹 晗
书 记 员 闫巧蓉