安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01665号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码74086119-9。
负责人：吕正民，该支公司经理。
委托代理人：黄路东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邵显力，男，1973年10月25日出生，汉族，天长市天力建筑劳务有限公司负责人，住安徽省天长市。
委托代理人：虞延斌，天长市郑集法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋保险公司滁州中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年6月16日作出的（2015）天民一初字第00714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司滁州中心支公司的委托代理人黄路东，被上诉人邵显力的委托代理人虞延斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下案件事实：
1、邵显力从事募集劳动力服务业务，2014年1月创办天长市天力建筑劳务有限公司并自任公司负责人。
2、2014年5月5日20时50分，赵士保驾驶皖M×××××雅阁牌小型轿车沿天长市S312线由东向西行驶，行驶至S312线41KM＋100M路段，在实施超车的过程中，致所驾车辆行至混合通行道路的左侧，与由西向东相对方向行驶的、由邵显力驾驶的苏A×××××小型轿车相撞，邵显力及苏A×××××小型轿车的乘坐人贾岗、周序芹受伤，邵显力、周序芹两人所戴手表受损。
3、天长市公安局交通管理大队天公交认字（2014）第143013号《道路交通事故认定书》认定，赵士保负事故的全部责任，邵显力、贾岗、周序芹无责任。
4、邵显力2014年5月5日入天长市人民医院治疗，医生诊断：左足第2、3、4跖骨骨折，右前肋骨折，2014年5月15日出院，住院10天，花费医药费4560.04元。天长市人民医院开具疾病诊断证明书，出院医嘱：休息三个月，禁止下地负重等。
5、事故发生后到本案起诉，直至本案辩论终结期间，邵显力的手表尚未修理。
6、赵士保驾驶的皖M×××××雅阁牌小型轿车由被保险人陈家云在太平洋保险公司滁州中心支公司投保了交强险，保险责任限额30万元的不计免赔商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为：本案争议的焦点问题是：1、交通事故造成邵显力损失范围、金额的认定；2、太平洋保险公司滁州中心支公司应否承担赔偿责任，应承担哪些具体赔偿责任。
1、邵显力因交通事故而造成损失的确认：①邵显力主张的医药费损失4560.04元，对方当事人没有提出异议，根据医疗费单据，可以确认；②邵显力住院天数10天，可以确认住院伙食补助费300元（住院伙食补助费30元／天×10天=300元）；③邵显力主张住院期间营养费，可以采纳，营养费确认为300元（30元／天×10天=300元）；④邵显力主张住院期间护理费975元（97.5元／天×10天=975元，可以采纳；⑤邵显力主张住院期间10天和医嘱休息3个月期间的误工费，参照伤情和医嘱，可以支持，确认邵显力的务工期间为住院10天＋出院医嘱休息3个月，邵显力不能证明发生事故之前最近三年平均收入情况，其误工费参照服务业平均职工工资每日101.5元计算，误工费确认为10150元［101.5元／天×（10天＋30天／月×3个月）=10150元］；⑥交通费酌予认定为100元；⑦考虑到邵显力左足第2、3、4跖骨骨折，右前肋骨折的伤情给其带来的精神痛苦具有一定的严重程度，确认精神损害抚慰金为1000元。前述损失，合计17385.04元，确认为本案损失。邵显力的手表维修费用，可待手表维修后另行处理。
2、太平洋保险公司滁州中心支公司的赔偿责任范围的认定：天长市公安局交通管理大队的事故认定书发出后，事故双方均没有对事故认定提出异议。参照《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，交通事故认定书认定的事故原因、道路交通各方对导致事故的过错因素，予以认定。赵士保驾驶的皖M×××××雅阁牌小型轿车曾向太平洋保险公司滁州中心支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。太平洋保险公司滁州中心支公司应当在交强险赔偿责任范围和不计免赔商业第三者责任险内承担赔偿责任。邵显力精神损害抚慰金在交强险赔偿责任内优先赔付的请求，可以支持，超出前述确认损失的诉讼请求部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、第三十五条，参照《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项、第二款、第二十七条的规定，原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在本判决生效后十日内，向原告邵显力赔偿人民币17385.04元（赔偿款汇入天长法院执行专户；开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行；账号934004010000238937）；二、驳回原告邵显力的其余诉讼请求。案件受理费342元，减半收取171元，由原告邵显力负担33.59元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担137.41元。
太平洋保险公司滁州中心支公司上诉称：1、原审判决认定误工费损失事实不清。邵显力所主张的误工费损失明显过高，其举证提供的证据不能证明存在误工费损失，即使存在误工损失，因其不能举证近三年平均工资标准，不应当按照原审认定的金额进行赔偿。2、原审准予撤回对车辆实际所有人的诉讼，明显错误。3、诉讼费不属于保险合同约定赔偿项目，原判由保险公司承担诉讼费错误。请求撤销原判，依法改判太平洋保险公司滁州中心支公司赔偿邵显力14675.04元。
邵显力在庭审中辩称：对于邵显力的误工费损失，在原审中已经举证了相关证据证明，邵显力从事公司经营，误工给其公司造成巨大损失，原判误工费显然过低。对于撤回对肇事车主的起诉，因本案事实清楚，且赔偿范围没有超出肇事车辆投保的交强险和商业险限额，不违反法律规定。诉讼费是受害人的实际损失，应当赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未举证新的证据，根据原审中双方所举证据，二审查明：赵士保驾驶的皖M×××××雅阁牌小型轿车由被保险人陈家云在太平洋保险公司滁州中心支公司投保了交强险和保险责任限额为50万元的不计免赔第三者商业责任险，本案交通事故发生在保险期间内。
双方对其他案件事实主张证据同一审，相对方的质证意见亦同一审。二审查明的其他案件事实同一审。
本院认为：综合双方二审诉辩意见，本案争议焦点为：1、原判确定的邵显力误工费损失是否依据充分；2、原审未列肇事责任人参加诉讼是否构成诉讼程序违反法律规定；3、太平洋保险公司滁州中心支公司是否应承担本案诉讼费用。
邵显力驾驶的苏A×××××小型轿车与赵士保驾驶皖M×××××雅阁牌小型轿车在道路交通过程中发生道路交通事故，造成邵显力受伤，经交警部门事故责任认定，赵士保负事故全部责任，邵显力无责任，对因道路交通事故造成邵显力的人身损害，邵显力有权向事故责任人请求赔偿，由于赵士保的肇事车辆投保有交强险和商业第三者责任保险，根据法律规定，应由保险公司在保险责任范围内先行赔偿。
关于争议焦点一。邵显力因交通事故受到人身损害，住院治疗及休息导致误工的事实存在，该事实证据充分，应予认定。太平洋保险公司滁州中心支公司上诉主张原判认定邵显力的误工费损失依据不足，事实不清问题。根据邵显力举证的证据，邵显力系天长天力建筑劳务有限公司法定代表人，并举证有工资收入证明，故邵显力因交通事故产生的误工费损失事实存在，能够认定。对于误工费损失数额，因邵显力未能举证证明误工的实际损失数额，也未能举证其事故发生前三年平均收入，原审参照邵显力单位工作性质，按服务业职工工资计算其误工损失，符合法律规定。太平洋保险公司滁州中心支公司该上诉主张不能成立，不予采纳。
关于争议焦点二。本案交通事故责任人为赵士保，由于赵士保驾驶的肇事车辆在太平洋保险公司滁州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据法律规定，对于邵显力所受到的人身损害，应先由太平洋保险公司滁州中心支公司在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由交通事故责任人赵士保赔偿，但由于邵显力的损失并未超过保险限额，故其损失应依法由太平洋保险公司滁州中心支公司承担赔偿，赵士保虽然系交通事故责任人，由于在本案中不需承担赔偿责任，原审法院在案件事实清楚的情况下，准予邵显力撤回对赵士保的起诉，不影响案件的公正处理，故对太平洋保险公司滁州中心支公司该上诉理由不予采纳。
关于争议焦点三。对于案件受理费用承担，由于太平洋保险公司滁州中心支公司既是本案肇事车辆商业险的承保公司，又是交强险的承保公司，依法负有赔偿责任，属于本案的赔偿义务主体，本案邵显力的损失大部分属于交强险赔偿范畴，而承担交强险赔偿义务是法律规定的保险公司强制性义务，根据《诉讼费用交纳办法》诉讼费负担的规定，原审法院判决太平洋保险公司滁州中心支公司负担案件受理费并无不当，且太平洋保险公司滁州中心支公司虽主张案件受理费不属于保险合同约定赔偿项目，但对该主张并未提供证据证明，对太平洋保险公司滁州中心支公司该上诉主张，亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。太平洋保险公司滁州中心支公司的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李汪全
审 判 员 王忠良
代理审判员 王 敏
二〇一五年十二月十七日
书记 员代 元 婷
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；