河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终2955号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地涿州市教军场街43号。
负责人：吴海燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝瑞英，河北祝瑞英律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司，住所地河北省保定市涿州市范阳西路189号。
法定代表人：苟量，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李会强，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘泽军，河北博典律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称人保财险涿州支公司）因与上诉人中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司（以下简称中石油物理勘探公司）财产保险合同纠纷一案，河北省涿州市人民法院于2017年6月9日作出（2016）冀0681民初4352号民事判决，中石油物理勘探公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日作出（2017）冀06民终4241号民事裁定书，发回重审。河北省涿州市人民法院于2018年2月22日作出（2017）冀0681民初4424号民事判决，人保财险涿州支公司、中石油物理勘探公司均不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险涿州支公司的委托诉讼代理人祝瑞英，上诉人中石油物理勘探公司的委托诉讼代理人李会强、刘泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险涿州支公司上诉称，依法撤销一审判决，驳回中石油物理勘探公司的诉讼请求。案件受理费由中石油物理勘探公司负担。事实和理由：一、设备是否确实被盗，目前没有证据支持。中石油物理勘探公司于2015年2月8日和2015年2月17日分两次向唐山市曹妃甸区公安局报案，声称其设备被盗，唐山市曹妃甸区也出具了立案决定书。除了唐山市曹妃甸区的报案材料之外，没有其他材料证明盗窃事实的发生，公安机关也没有获取任何支持盗窃事实成立的证据材料。因此，设备不具备理赔的前提条件。二、即使存在盗窃事实，也不属于保险责任范围。根据投保单可知，中石油物理勘探公司投保的仓储内的设备，非野外作业的设备。而如果盗窃事实成立，中石油物理勘探公司在野外作业时被盗窃的设备，不属于理赔范围。根据《财产综合险条款》及附加险条款的约定，在“确系使用暴力手段进出保险标的坐落地址或被电子检测系统记录的”，才能负责赔偿。从该条款规定的内容看，第一要求所投保的设备处于电子设备监控下，第二确系嫌疑人采取了暴力的形式实施了盗窃行为。被上诉人声称两次丢失了140根电线，800多个采集站，如此大量的设备联系两次被盗，且在丢失几天后才发现，说明中石油物理勘探公司对所投保的设备没有进行严密电子监控，不能确定是他人暴力行为导致了设备丢失，所以不属于附加险中盗抢险的理赔范围。三、即使盗窃事实成立，属于理赔范围，被上诉人时隔多日才发现国有资产丢失，没有履行保险合同约定的防范监管义务，被上诉人在设备第一次丢失之后，未采取防范措施，防止损失的扩大，导致第二次丢失设备，对设备的丢失存在重大过失。
中石油物理勘探公司辩称，1、一审卷宗中有我公司向案发地公安机关的报案材料，一审法院重审时，又从案发地公安机关调取了相关证据，充分证实两次采集设备被盗的事实。2、我公司在保险合同中，投保了盗抢附加险，发生保险事故后，保险公司应当按照保险合同进行赔偿，不应适用格式条款中的免责条款。关于是否有电子检测系统的监控记录，我公司已经提交证据证实。关于丢失设备的具体数量，报案人张超所称的大线根数与428型采集设备，不是一个单位计量的。人保财险涿州支公司已经派员进行了现场查勘，对我公司的具体丢失数量均有明确的认定。3、关于赔付金额，我公司的原审诉求金额是按人保财险涿州支公司核算后的实际损失扣除了百分之十七的税金和百分之二十五的折旧计算出的。
中石油物理勘探公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审要求赔付5880321.90元的诉讼请求；由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由:中石油物理勘探公司在保险事故中的实际损失，人保财险涿州支公司应当按照保险合同的投保金额和理赔核算进行认定。上诉人在一审重审时向法庭提交的第三、四组证据均是理赔核算的必要资料，而且上诉人的一审诉讼请求金额也是与人保财险涿州支公司洽商之后取得的。第四组证据是经人保财险涿州支公司出险勘查后计算的财产损失，清单右上方核算的金额为2658041.46元和3222280.44元，合计5880321.90元，即为我公司的实际损失。人保财险涿州支公司核算备注标有：“已扣除17%税金并折旧25%”字样，右下方注释“承保时以人民币方式进行,按出险时账面原值投保，核定损失时按出险时美元和人民币汇率进行定损，并扣除17%税金后再折旧25%确定。”一审判决第一项认定的数额是我公司依据《会计准则》采用折旧后丢失保险保险标的物的净值。中石油物理勘探公司的数字采集设备，即使按照《会计准则》计提折旧全部完成后，该数字采集设备仍有使用价值，可以在探测采集过程中继续使用，数字采集设备的实际损失价值高于账面净值。上诉人在一审（重审）案件中提交的证据十，仅仅是用于辅助证明第三、四组证据，上诉人的理赔金额应当以被上诉人出险后的核算金额为依据，即赔偿保险理赔款5880321.90元。
人保财险涿州支公司辩称，我公司是否理赔是以保险事故是否实际发生为前提。本案中，中石油物理勘探公司提供的证据与其诉请之间没有关系，因此其诉请不能得到法院的支持。
中石油物理勘探公司向一审法院起诉请求：1、请求判令人保财险涿州支公司履行保险合同，赔付我公司保险理赔款人民币5880321.9元；2、诉讼费用由人保财险涿州支公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月7日中石油物理勘探公司下属中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司新兴物探开发处在人保财险涿州支公司签订保险合同及附件，中石油物理勘探公司将用于曹妃甸采集设备在人保财险涿州支公司处投保。保险金额为105000000元，险种包括盗窃、抢劫扩展条款，并由中国人民财产保险股份有限公司保定分公司签章。2015年2月8日，投保的部分采集设备被盗，其中失窃428型采集站大线65根，每根6个采集站，共391个采集站。当月17日又失窃428性采集站大线79根，每根六个采集站，共失窃474个采集站。次日中石油物理勘探公司向唐山市曹妃甸区公安局报案，唐山市曹妃甸区公安局分别于2015年2月10日、21日立案，并出具了（唐曹公〔堡刑〕立字【2015】0115号）和（唐曹公〔垦刑〕立字【2015】0149号）立案决定书。目前，案件没有侦破损失没有追回，因此中石油物理勘探公司起诉人保财险涿州支公司。
一审法院认为，中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司新兴物探开发处系中石油物理勘探公司的职能部门，不具有独立承担民事责任的能力，不应作为一审原告参加诉讼。根据《保险公司管理规定》，人保财险涿州支公司作为涉案保险销售公司和中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，都不具有法人资格，不能独立享有民事权利和承担民事义务。但是，我国现行法律规定允许保险公司的分、支公司参加诉讼，只不过由此产生的一切法律后果均由上级公司承担，故人保财险涿州支公司作为本案被告主体适格。因此，人保财险涿州支公司主张原、被告诉讼主体不适格，不予支持。诉讼中，人保财险涿州支公司始终拘泥于个别字句，按照有利于自己的方式解释“盗窃、抢劫扩展条款”及合同附件的免责范围，拒绝理赔。这既不符合《合同法》对格式条款解释规定，也不符合本案合同实现目的。再者，双方保险业务合作多年，人保财险涿州支公司对中石油物理勘探公司投保的设备非常了解，该设备就是用于野外勘探。但在盗窃、抢劫扩展条款、《风险问询表》和《风险评估报告》注明“室内保管”或“仓储”，这既不符合合同履行的事实，也违反了“诚实信用原则”。故对其拒绝赔付主张不予支持。盗窃发生后，中石油物理勘探公司员工张涛及时向唐山市曹妃甸区公安局报警，同时向保险公司进行报险，以不至于损失扩大。公安机关出具《立案决定书》和《情况说明》，能够证明原告损失没有追回。关于损失计算，盗窃采集站数量中石油物理勘探公司提交了《关于428型数字采集站计提折旧后设备净值的报告》，是依据采购合同、进口结算单发票按照会计准则进行折旧，应该作为损失计算的依据。截止2015年1月31日，丢失的428型采集站865个，设备净值为3903962.63元，予以确认。至于人保财险涿州支公司主张此案应该终止，更没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百〇七条的规定，判决：“一、被告于本判决生效后十日内赔偿原告保险理赔款3903962.63元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费53,042元，由原告中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司负担15,913元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司负担37,129元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保财险涿州支公司提交了以下证据：1、中石油物理勘探公司机动车辆及地震采集设备保险协议一份。用以证明：经过招投标确定的人保公司为保险单位，该协议第三条第二款第一项约定的保险的基本条款为2009版企业综合险条款（扩展盗窃责任），第三条第二款第三项特别约定中石油物理勘探公司每次工程开始前需要提供所用设备的清单，且约定的盗窃事实成立需要有明显的盗窃痕迹，提供能反映现场情况的照片，被盗设备的序列号。2、95581报案登记表以及现场照片，用以证明：2017年2月17日，中石油物理勘探公司向95581报案，人保涿州支公司到现场查勘时发现，大线已经收起堆积在道路两旁，盗窃现场不存在。3、人保涿州支公司对中石油物理勘探公司采集队的负责人张洪贤的询问笔录一份，用以证明：是放线班长邵天宝发现设备丢失的，与中石油物理勘探公司提交的看护小组交接班记录不一致，且中石油物理勘探公司在询问时至目前，均没有提供丢失设备的序列号。上诉人中石油物理勘探公司对以上证据的质证意见如下：1、对保险协议的真实性无异议。对关联性有异议，此协议是人保涿州支公司作为中标单位与中石油物理勘探公司签订的总的意向性协议。2、对报案表的真实性无异议，该表证明了保险事故发生后，中石油物理勘探公司按照合同约定及时进行了报案。对现场照片不予认可，因为是复印件，没有具体的拍摄时间和地点，不能证明是本案事故现场。3、对询问笔录的真实性无异议，对人保涿州支公司的证明目的有异议。案发后，向公安机关和人保公司报案的不一定是同一个人，因邵天宝和张涛都是该公司工作人员，询问笔录第二页关于2015年2月17日被盗事故记载的很清楚与本案事实完全相符。本院对以上证据的认证意见为：1、对保险协议的真实性予以确认，该协议是人保财险涿州支公司在中石油物理勘探公司保险招标项目中标后，签订的对于所有保险项目的概括性协议，为双方签订的项目下保单的顺利履行提供指导性意见。2、对报案表的真实性予以确认，对报案事实予以确认。现场照片因无拍摄时间地点及对方中石油物理勘探公司负责人的签字确认，对该组照片及人保财险涿州支公司的证明目的不予认定。3、询问笔录所记载的事实能够反映涉案设备被盗的基本事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案设备是否被盗的问题。中石油物理勘探公司在发现涉案设备丢失后及时向公安机关和保险公司报险，公安机关出具《立案决定书》、《情况说明》，对本案已经立案侦查尚未侦破的情况进行了说明。人保财险涿州支公司在接到中石油物理勘探公司的报险后派员到现场进行了查勘和询问。双方应当切实核点所丢失的设备数目并依据双方合同约定及时核算损失数额并进行理赔，以达到切实履行双方所签订的保险合同的目的。
人保财险涿州支公司主张，本案设备即使被盗也不应属于保险责任范围。因本案设备用途为野外作业，双方已经合作多年，之前已经发生过类似保险事故，人保财险涿州支公司也进行了核算并进行了理赔，人保财险涿州支公司对本案设备的用途明知，又以设备应为仓储内设备主张免赔，对于该格式条款，投保人与保险人的的理解不一致，依照法律规定，应当作出不利于出具格式条款方人保财险涿州支公司的解释，且人保财险涿州支公司上述主张也与合同签订、履行过程中应遵守的诚实信用原则相悖，不符合本案保险标的物的使用及投保目的，故对人保财险涿州支公司主张免赔不予支持。人保财险主张设备第二次被盗中石油物理勘探公司存在过失，但未提交证据支持其主张，故对人保财险涿州支公司该上诉主张不予采信。
关于本案保险标的物的损失数额。中石油物理勘探公司提交的《关于428型数字采集站计提折旧后设备净值的报告》，是依据采购合同、进口结算单发票按照会计准则进行折旧后得出的丢失保险保险标的物的净值。中石油物理勘探公司主张按照《会计准则》计提折旧全部完成后，保险设备仍有使用价值，其实际损失价值高于账面净值，应当以人保财险涿州支公司出险后的核算金额5880321.90元为依据。因人保财险涿州支公司对核算金额5880321.90元不予认可，中石油物理勘探公司未提交其他证据支持其主张，故一审判决依据中石油物理勘探公司所提交的《关于428型数字采集站计提折旧后设备净值的报告》确定本案丢失保险标的物的损失数额并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105924元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司负担52962元，由上诉人中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司负担52962元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 翟乐光
审 判 员 王洪月
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李冰洁
书 记 员 王溪溪