河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第118号
原告庞士军。系郑州市管城区翔达物资供应站业主。
委托代理人张应梅，河南英伦律师事务所律师。
委托代理人ＸＸＸ，河南英伦律师事务所律师。
被告河南中亨建设开发有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人张山修，董事长。
委托代理人张帆，河南信行律师事务所律师。
第三人陈东旭。
原告庞士军诉被告河南中亨建设开发有限公司、第三人陈东旭买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞士军的委托代理人张应梅，被告河南中亨建设开发有限公司的委托代理人张帆到庭参加了诉讼。第三人陈东旭经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告庞士军诉称：2010年4月至7月间，以原告为业主的郑州市管城区翔达物资供应站依照2010年4月10日与被告下属的郑州市二七区王胡砦城中村改造项目自住区南区7号楼项目部签订的《钢材购销合同》的约定向被告项目部分多批次供应钢材用于被告工程施工。2011年4月26日，经双方有关人员对之前已发生的货款和产生的违约金及已付款对账，在原告放弃部分款项后，被告项目部同意向郑州市管城区翔达物资供应站李敏支付3000000元，当日，项目部出具委托书委托甲方向李敏代付3000000元的款项。后因甲方和被告至今都未按约支付该款项，根据合同约定，被告还应支付从2011年4月27日起至2012年12月26日止的违约金1500000元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付3000000元及违约金1500000元（暂计至2012年12月26日），并支付2012年12月17日至实际支付之日的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：第一组：2010年4月10日钢材购销合同一份。第二组：1、2009年7月18日任命书复印件一份；2、工程项目承保责任书复印件一份；3、2010年2月1日河南中亨建设开发有限公司与陈东旭补充约定复印件一份；4、2013年4月3日调取证据申请书一份。第三组：结构主体工程验收报告一份。第四组：1、对账单一份；2、2010年9月6日委托书一份；3、2011年4月26日委托书一份。第五组：1、违约金计算清单；2、收据10份；3、嘉润公司销售清单；4、钢材购销合同；5、2013年1月29日价格行情一份；6、清单一份。
被告河南中亨建设开发有限公司辩称：1、第三人陈东旭系该施工项目实际施工人，双方签订有承包责任书，对施工范围、工程价款支付，包括第三人与其他案外人产生经济纠纷责任承担均有明确约定；2、原告与第三人之间的购销合同，被告完全不知情。根据合同相对性原则，原告应向第三人主张货款请求权；3、时至今日，第三人就该项目没有向被告提交最终结算凭证，被告愿意与第三人决算后，协助原告向第三人主张权利，但被告不是本案应承担责任主体，不应承担责任。
被告河南中亨建设开发有限公司提交的证据有：1、工程项目承包责任书、补充约定各一份；2、补充协议；3、2012年8月28日委托书一份。
第三人陈东旭述称：第三人在接受法庭询问时称其为中亨公司第六项目部经理，与中亨公司签订有工程项目承包责任书及补充协议，负责王胡砦城中村改造项目自住区南区7号楼工程的施工。2010年与原告签订钢材钢销合同，原告供货后，双方进行过对账，曾向原告出具过委托书，要其直接向甲方德润置业要款，共欠原告钢材款本息合计3000000元。
第三人陈东旭未向法庭提交证据。
本院依职权调取的证据：陈东旭询问笔录。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的第一组证据，被告虽有异议，但第三人对该协议予以认可，本院对该证据予以采信；原告提交的第二组证据中的证据1，被告提出异议，该证据虽系复印件，但第三人对该协议予以认可，且该证据的内容与被告提交的证据1相互印证，能够客观的证明案件事实，本院对该证据予以采信；原告提交的第二组证据中的2、3、4，被告对真实性无异议，本院予以采信。原告提交的第三组证据被告对真实性无异议，本院予以采信。原告提交的第四组证据，被告虽有异议，但该证据已经第三人认证，本院予以采信。原告提交的第五组证据，被告提出异议，认为损失真实性应进一步核实，其中证据1，系原告单方计算，应以合同约定为准。证据2、3、4、6，均无相对方到庭予以认证，无法核对真实性本院不予采信。证据5，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据3，原告虽提出异议，但该委托书的内容与原告提交的委托书的内容相互印证，能够客观地证明案件事实，本院予以采信。
本院调取的第三人陈东旭的笔录，原告对陈东旭所述事实中涉及其参与的部分无异议，被告认为陈东旭应出庭参加诉讼，其被任命的事实不应予以采信。本院对陈东旭所述的事实中，有其他证据相印证的部分本院予以采信。
经审理查明：2009年5月4日，被告河南中亨建设开发有限公司与河南德润置业有限公司签订建设工程承包合同，承建了王胡砦城中村改造项目自住南区7号楼工程。2009年7月18日，被告河南中亨建设开发有限公司出具一份任命书，任命第三人陈东旭为黄金海岸（郑州市二七区王胡砦城中村改造工程）项目安置自住区南区7号楼项目负责人，对该项目的质量、安全、进度、成本控制、文明施工等工作进行全面管理，并负责组建施工项目部、行使施工现场全面管理负责人的权利、履行应尽义务，承担相应的责任。具体约定以工程承包责任书和安全责任书为准。同年7月29日，被告与第三人签订了一份工程项目承包责任书。该责任书约定，就王胡砦城中村改造项目自住区南区7号楼工程项目部，被告正式聘用第三人为本项目部的项目经理，全权负责该工程的承建工作，并对此工程负有不可推卸的法律及经济责任。该项目实行项目经理负责制，并实行内部承包制。为了强化项目经理的责任机制、权利机制、风险机制，被告将该工程交由第三人责任承包，第三人作为本工程的项目经理对工程进行组织施工和管理，独立核算，自负盈亏，且承担全部的经济和法律责任。结合本工程的具体情况，订立此工程项目内部承包责任书。承包工期自2009年9月1日至2011年3月23日。责任书还约定了承包内容、承包范围、承包价格、工程款支付办法、工程管理等内容。2010年2月1日，被告与第三人签订补充约定一份，变更了建筑面积及合同价款。2010年4月10日，原告经营的郑州市管城区翔达物资供应站与第三人陈东旭和葛纪胜签订一份钢材购销合同，合同约定第三人根据工程进度需要，分期分批向原告购进所需要钢材，第三人每次需进货应提前三天通知原告所需钢材的规格、型号、数量、生产厂家，以便原告备货。第三人指定的收货人为李巍、庞建涛，在对原告所供钢材的品种、数量核对无误后出具完整的发货单据，该收货单据即为原告与第三人双方结算凭证，原告凭此单直接向第三人结算。原告所供的钢材仅用于王胡砦南区7号楼建设项目。保证南区7号楼主体封顶钢筋（600吨左右）。钢材价格按第三人要求进货之日的“我的钢铁网”河南区郑州信息价每吨每月加80元，为该批钢材成交价格。到货后先付100000元，当月15日前再付700000元。结顶后15日之内不结算每过一天每吨加10元。厂家指定为安钢、济钢、邯钢。合同中原告与第三人应自觉履行各自的义务，如任一方违约，责任由违约方承担。原告庞士军及闫新建、李敏在合同上签名。合同签订后，原告开始给第三人为项目经理的王胡砦城中村改造7号楼工程供应钢材。2010年9月6日，第三人向原告出具对账单一份。该对账单显示自2010年4月至7月，郑州市管城区翔达物资供应站李敏供应7号楼工程供应价值2502515.85元的钢材，第三人已付款230000元，共欠钢材款2272515元。同日第三人陈东旭向河南德润置业有限公司出具委托书一份，委托书载明：第三人委托郑州市管城区翔达物资供应站李敏从工程中支付2000000元钢材款。2010年9月29日王胡砦城中村改造项目自住区南区7号楼验收合格。2011年4月26日，第三人陈东旭又向河南德润置业有限公司出具委托书一份，委托其向郑州市管城区翔达物资供应站李敏从工程中支付1000000元钢材款。此后，河南德润置业有限公司未予支付钢材款。2012年8月28日，第三人在2010年9月6日出具的委托书上注明截止2011年4月26日3000000元利息未算，并签名，同时又在2011年4月26日委托书上签名。同日，第三人又向被告出具一份委托书，委托被告付钢材款3000000元给李敏，该款项从公司的进度工程款中扣除，任何经济纠纷与公司无关。因河南德润置业有限公司和被告至今都未按约支付该款项，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付3000000元及违约金1500000元（暂计至2012年12月26日），并支付2012年12月17日至实际支付之日的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明：葛纪胜在2010年4月10日合同上署名时曾为第三人陈东旭合伙人，签订合同后与第三人失去联系，其未实际出资。
本院认为：我国合同法规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限定立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。”本案中第三人持有被告向其出具的任命书及工程项目承包责任书与原告签订了钢材购销合同。因项目经理是具体负责履行工程管理的代表，原告基于工程管理的常识判断，有理由相信项目经理代表了施工企业，原告具备善意且已尽到相应的注意义务，故本案第三人对外签订的钢材购销合同构成代表施工企业的表见代理，原、被告之间形成了钢材买卖合同关系。原告履行供货义务后，被告未及时付款，应承担相应的违约责任。第三人在2010年9月6日出具的委托书上注明截止2011年4月26日3000000元利息未算。该数额已经第三人陈东旭确认，被告应予支付。原告主张支付的违约金1500000元，依据的是合同约定“每天每吨加10元”的约定，该约定过高，而原告未提交有效证据证明其实际损失，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍作为违约金的计算方法。按中国人民银行2011年4月6日公布的一至三年期贷款基准利率6.4%（年利率）1.3倍计算的自2011年4月27日至2012年12月26日的违约金为422240元。原告主张的2012年12月27日之后的违约金亦应参照此标准计算。被告辩称第三人陈东旭系该施工项目实际施工人，应依据承包责任书对其他案外人产生经济纠纷承担责任。因该承包责任书为被告与第三人内部协议，不具有对外效力，因此被告此项辩称理由不成立，本院不予采纳。被告还辩称第三人就该项目没有向被告提交最终结算凭证，被告不是本案应承担责任主体，不应承担责任。因第三人签订购销合同的行为，构成表见代理，被告与第三人之间是否结算，不影响被告应向原告承担的付款义务。故被告的此项辩称理由亦不成立，本院不予采纳。第三人在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告河南中亨建设开发有限公司于判决生效后十日内向原告支付钢材款3000000元，违约金422240元，并支付自2012年12月27日至判决确定给付之日，以3000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，保全费用5000元，由被告河南中亨建设开发有限公司负担37562元，原告负担10238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 岳 亮
人民陪审员 阴彦平
人民陪审员 李中华
二〇一三年九月二十日
书 记 员 陈彦磊