上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第512号
上诉人（原审被告）上海彩凤电器有限公司。
法定代表人林金良。
委托代理人陈斌，浙江陈志毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海东运电器有限公司。
法定代表人顾明华。
委托代理人张康峰，北京市中银律师事务所上海分所律师。
委托代理人汤茹珺，北京市中银律师事务所上海分所律师。
上诉人上海彩凤电器有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第1796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海彩凤电器有限公司的委托代理人陈斌、被上诉人上海东运电器有限公司的委托代理人汤茹珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海东运电器有限公司（以下简称“东运公司”）与上海彩凤电器有限公司（以下简称“彩凤公司”）之间有电热垫业务往来，东运公司购买彩凤公司生产的电热垫后，再将电热垫销售给联华超市股份有限公司（以下简称“联华公司”）。2012年11月13日，上海市工商行政管理局长宁分局（以下简称“长宁工商分局”）对位于上海市仙霞西路XXX号联华公司下属的世纪联华超市内销售的小金鱼牌多功能电热垫进行检查，并分别于2012年11月14日、2013年3月15日委托上海家用电器检验站进行鉴定。上海家用电器检验站分别于2012年11月29日、2013年3月27日出具检验报告，两份检验报告显示受检产品分别为小金鱼牌DX36×38-3型电热垫、小金鱼牌DX38×38-5型电热垫，抽样日期分别为2012年11月14日、2013年3月15日，受检单位均为上海世纪联华超市长宁有限公司，制造单位均为彩凤公司，检验结论为DX36×38-3型电热垫制造厂型号或参考类型：不通过；柔性部件和可拆卸外罩应标有制造商或责任经销商的名称、商标或标记：不通过；各部件的温度不应超过限定值：不通过；安全使用年限：不合格。DX38×38-5型电热垫柔性部件和可拆卸外罩应标有制造商或责任经销商的名称、商标或标记：不通过；各部件的温度不应超过限定值：不通过；安全使用年限：不符合。2013年6月20日，长宁工商分局对联华公司作出行政处罚决定：没收不合格的小金鱼品牌DX36×38-3型电热垫381个、小金鱼品牌DX38×38-5型电热垫999个；罚款人民币454，915.80元（以下币种均为人民币）；没收违法所得32，862元。
原审法院另查明，根据编号为XXXXXXXXXX的《非税收入一般缴纳书》（收据）显示，付款人联华公司向长宁工商分局缴纳了487，777.80元。东运公司认为，其因彩凤公司生产的不合格产品而承担了487，777.80元的罚款，遭受了损失，故诉至原审法院，请求判令彩凤公司赔偿上述损失。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点有二：一、行政处罚决定书涉及的不合格产品小金鱼牌DX36×38-3型、DX38×38-5型电热垫的生产商是否为彩凤公司；二、若上述不合格产品确系由彩凤公司生产，则彩凤公司应否承担行政处罚决定书认定的全部责任。
对于争议焦点一，彩凤公司虽辩称行政处罚决定书涉及的不合格产品小金鱼牌DX36×38-3型、DX38×38-5型电热垫并非由彩凤公司生产，但同时又称若东运公司有证据证明上述不合格产品系由彩凤公司生产的，则彩凤公司愿意承担部分责任。对此，原审法院认为：1、东运公司与彩凤公司之间有长期的电热垫业务往来，直至长宁工商分局对联华公司下属的世纪联华超市内销售的小金鱼牌电热垫进行检查，双方才结束业务往来；2、根据东运公司提供的编号为D12061的检验报告显示，受检产品为小金鱼牌DX36×38-3型多功能电热垫，任务来源为长宁工商分局委托，受检单位名称为上海世纪联华超市长宁有限公司，制造单位名称为彩凤公司，委托样品收到日期为2012年11月14日，检验结论为：制造厂型号或参考类型：不通过。柔性部件和可拆卸外罩应标有制造商或责任经销商的名称、商标或标记：不通过。各部件的温度不应超过限定值：不通过。安全使用年限：不合格。根据东运公司提供的编号为DJ13013的检验报告显示，受检产品为小金鱼牌DX38×38-5型多功能电热垫，任务来源为长宁工商分局委托，受检单位名称为上海世纪联华超市长宁有限公司，制造单位名称为彩凤公司，委托样品收到日期为2013年3月15日，检验结论为：柔性部件和可拆卸外罩应标有制造商或责任经销商的名称、商标或标记：不通过。各部件的温度不应超过限定值：不通过。安全使用年限：不符合。从上述两份检验报告的内容看，检验报告中判定的不合格产品与行政处罚决定书中认定的不合格产品系同一产品；3、上述两份检验报告均显示受检产品的制造单位为彩凤公司，彩凤公司对检验报告的真实性予以认可，但认为受检产品不是由彩凤公司生产。对此，彩凤公司并未提供相应证据加以证明，原审法院难以采信。综合上述三点，原审法院认为，行政处罚决定书涉及的不合格产品小金鱼牌DX36×38-3型、DX38×38-5型电热垫的生产商为彩凤公司。
对于争议焦点二，彩凤公司认为行政处罚决定书确定的罚款以及没收违法所得的金额是根据最终的销售金额来确定的，即使行政处罚决定书涉及的不合格产品的生产商为彩凤公司，彩凤公司也只应当按照其提供给东运公司的产品价格承担相应比例的责任，而不应该承担全部责任。且从东运公司提供的《非税收入一般缴款书》（收据）来看，是联华公司而不是东运公司向长宁工商分局缴纳了487，777.80元，故没有证据证明该款系由东运公司代缴，亦不能证明东运公司已赔偿联华公司相应损失。对此，原审法院认为：1、从《非税收入一般缴款书》（收据）看，付款人虽系联华公司，但从东运公司提供的联华公司与东运公司的《委托销售协议》以及联华公司出具的《情况说明》来看，东运公司已赔偿了联华公司487，777.80元的损失。对东运公司提供的《委托销售协议》及《情况说明》，彩凤公司不予认可，但未提供相应证据加以反驳，故关于东运公司已经承担了487，777.80元赔偿责任的事实，原审法院予以采信；2、东运公司与彩凤公司间买卖合同法律关系明确，彩凤公司向东运公司提供不合格产品属于履行合同义务不符合约定，彩凤公司亦无证据证明东运公司对此有过错，故给东运公司造成损失的，彩凤公司应当予以赔偿。关于彩凤公司辩称的应当按照其提供给东运公司的产品价格承担相应比例的责任，于法无据。综合上述两点，原审法院认为，彩凤公司应承担全部的赔偿责任。
综上，东运公司要求彩凤公司赔偿其损失487，777.80元的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。原审法院据此判决：彩凤公司应于判决生效后十日内赔偿东运公司损失487，777.80元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8，616.67元，由彩凤公司负担。
原审判决后，上诉人彩凤公司不服，向本院提起上诉称：东运公司并未提供充分的证据证明行政处罚所对应的不合格产品系由彩凤公司生产的。而东运公司作为专业销售主体，未经检验，对外销售不合格产品，自身也存在不可推卸的责任，也应承担相应的过错责任。行政处罚针对的是销售行为而非生产行为，应由东运公司自行承担赔款责任。且东运公司提供的证据也不足以证明其已向联华公司支付了罚款款项，其损失无法确认。即使存在损失，也应按照合理的销售价格作为计算依据。东运公司要求以市场销售价格计算，超出了彩凤公司订立合同时预见到或可以预见到的损失限额，彩凤公司仅应以合理价格为计算依据，对其中270，397.50元的损失承担责任。故请求撤销原审判决，依法改判彩凤公司赔偿东运公司损失270，397.50元。
被上诉人东运公司答辩称：其提供的行政处罚决定书、检验报告等证据充分证明了系争不合格产品是由彩凤公司生产的，彩凤公司虽对此予以否认，但并未提供证据予以佐证。东运公司已代联华公司支付了相关行政罚款，造成了损失，彩凤公司作为不合格产品的生产厂家，应当对由此产生的损失承担赔偿责任，东运公司对此并无过错，无需承担责任。东运公司与彩凤公司之间存在长期合作关系，彩凤公司对于其产品的市场销售价格是知晓的，应当预见到可能产生损失的金额，彩凤公司计算损失的方式缺乏依据，不应予以支持。不同意彩凤公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东运公司提供的行政处罚决定书及检验报告均明确载明，系争不合格电热垫为小金鱼牌，制造单位系彩凤公司，且彩凤公司法定代表人在长宁工商分局的调查询问过程中也未对此提出异议，足以证明不合格产品系由彩凤公司所生产。彩凤公司作为小金鱼品牌的持有者，虽对此予以否认，但并未举证证明受检及受罚的电热垫系由他人假冒其品牌所生产销售的，故对此项反驳意见，本院不予采信，系争不合格产品应当认定为彩凤公司所生产。东运公司因彩凤公司生产的不合格产品，已代联华公司支付了行政罚款487，777.80元，东运公司提供的付款收据、销售协议以及情况说明等证据足以佐证该节事实。彩凤公司虽不予认可，但亦未能提供证据予以反驳，不足以推翻上述事实。东运公司因支付罚款而造成损失，彩凤公司作为不合格产品的生产方及提供方，应当对此承担赔偿责任。东运公司对于产品不合格并不存在过错，东运公司有权向彩凤公司追偿，彩凤公司认为应由销售方东运公司承担最终的行政处罚责任，依据不足，本院不予采信。关于彩凤公司应承担的赔偿金额一节，因东运公司支付的487，777.80元罚款系因彩凤公司的违约行为而造成的实际损失，且并未超出彩凤公司订立合同时可预见的损失，彩凤公司应当予以全额赔偿。彩凤公司所称的赔偿计算方式，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。彩凤公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，560.70元，由上诉人上海彩凤电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 杨喆明
代理审判员 陶 静
二〇一四年七月七日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……