湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4469号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道板仓南路26栋新长海广场3-A-101、605、608室。
负责人：代振宇，经理。
委托诉讼代理人：方雷，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏立新，女，汉族，1961年5月15日出生，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：张莉，湖南众铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖镛，男，汉族，1983年5月12日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人夏立新、廖镛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.依法委托司法鉴定机构对夏立新的伤情进行重新鉴定。事实与理由：第一，上诉人提出的重新鉴定的申请应当得到法院的支持。根据《司法鉴定程序通则》第十一条司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。而夏立新提交的《湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书》是其单方面委托鉴定机构所作出的，并未通知平安公司参与，作为可能承担责任的一方，上诉人应当有权对人身伤害的损失进行审核；其次，单方面委托对于上诉人是不公平、不公证的，上诉人不排除夏立新与鉴定机构有不正当关系存在更重要的是其鉴定结论明显与其伤情事实不符，其根本达不到漆关节丧失功能25%以上，上诉人在一审中提交了若干照片，足以证明被上诉人夏立新的膝关节能伸收自如，完全不符合丧失25%以上功能应有的状态。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。在上诉人以充分的理由向一审法院提出要求对夏立新的伤情进行重新鉴定时，一审法院应该支持上诉人的重鉴的请求，但是一审法院并未支持，现请求二审法院依法委托司法鉴定机构对夏立新的伤情进行重新鉴定。第二，被上诉人夏立新的残疾赔偿金应当按照农村标准进行计算，夏立新所提交的证据不足以证明其居住在城镇，其所述的居住在卫生间是无法、也不可能有人居住，明显不符合常理。故其残疾赔偿金应当按照其户籍性质农村标准进行计算，请求二审法院予以改判。第三，鉴定费、诉讼费上诉人不应承担。上诉人并不是侵权责任的主体，本案的侵权人是被上诉人廖镛，上诉人只是与被上诉人廖镛形成合同关系，故与交通事故无直接关系的鉴定费、诉讼费不应当由上诉人承担。
夏立新辩称，第一，夏立新委托的是具备鉴定资质的鉴定机构和具有资格的鉴定人作出的司法鉴定，芙蓉司法鉴定中心相对于其他司法鉴定机构而言较为严格，根据相关规定，夏立新有权为了确定损失而委托司法鉴定机构进行鉴定，并无法律规定鉴定需要由相应机关委托，保险公司必须参与。第二，上诉人主观臆断夏立新与鉴定机构存在不正当交易，并无证据证明鉴定中存在虚假操作。第三，平安财保公司根据夏立新几张照片来认为夏立新膝关节功能丧失未达到25%是其主管判断，并未对夏立新在深蹲、跳、跑的情况下，用测量工具对其膝关节功能丧失情况进行测量，单凭几张照片不足以证明原鉴定不符合鉴定规范，一审法院对平安保险的重新鉴定申请不予准许理由充分。第四，夏立新在一审中提交了相关的社保记录、居住证明等足以证实其在城镇务工，且主要收入来源于城镇。在一审庭审中，夏立新也向一审法官说明其居住地就在开福区人民法院斜对面公共卫生间的二楼，且有多名环卫工人同住，该住所是开福区环卫处为环卫工人节省生活开支提供的便利场所，上诉人代理人有亲自去查看。因此，夏立新的经常居住地为城镇，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。
廖镛辩称，没有意见。
夏立新向一审法院起诉请求：1.廖镛、平安财保公司赔偿夏立新医疗费9806.96元、后续治疗费1500元、住院伙食补助费480元、营养费2000元、误工费16600元、护理费11486.5元、伤残赔偿抚慰金67896元、精神抚慰金5000元、电动车维修费380元、交通费2000元、鉴定费2475.8元等各项损失，共计119625.26元；2.平安财保公司在保险责任限额内对夏立新的各项损失承担赔偿责任；3.廖镛、平安财保公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年7月9日16时03分，廖镛驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿长沙市开福区湘江北路世纪金源购物中心由北向南行驶，遇夏立新驾驶电动自行车沿长沙市开福区湘江北路世纪金源购物中心由东向西行驶，因廖镛驾驶车辆进出路口未停车让行，致使两车在上述地点发生了相撞，廖镛的车前部与夏立新的车右后侧相撞，致两车受损、夏立新受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队于当日出具〔2017〕第070100号《道路交通事故认定书》，认定廖镛在本次事故中承担全部责任，夏立新在本次事故中不承担责任。事故发生后，夏立新于当日被送至湖南泰和医院住院治疗，入院诊断：左膝损伤：1.左侧前交叉韧带撕裂；2.后交叉韧带损伤；3.左侧胫骨髁间棘骨挫伤；4.软组织挫伤；5.关节腔积血？其他伤待排。同年7月17日出院，出院诊断左膝损伤1、2、3、4同入院诊断，5.关节腔积血。出院医嘱：注意休息，对症治疗，石膏外固定一月后可自行拆除，定期复诊，不适随诊。夏立新此次住院共计8天，花费住院费5301.06元，急诊费用101元。夏立新出院后在湖南泰和医院管理有限公司复查，花费医药费共计4404.9元。
2017年10月25日，夏立新自行委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对其伤残程度、后期治疗项目和时限、误工期、护理期、营养期进行司法评定，该鉴定中心于同年11月30日作出湘芙蓉司鉴中心〔2017〕临鉴字第959号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人夏立新左膝关节前、后交叉韧带损伤伴膝关节积血经穿刺术后，遗留左膝关节屈曲功能部分受限，评定为十级伤残。后续医疗费约需1500元左右。误工期评定为4个月，护理期3个月，营养期2个月。为此，夏立新花费鉴定费2475.8元。财保公司对该份鉴定意见书有异议，认为夏立新的伤情与司法部司法鉴定管理局和最高院司法行政装备管理局编写的《人体损伤致残程度分级适用指南》的适用情况不相符，不构成伤残，申请重新鉴定。
另查明，廖镛在事故发生时持有有效的驾驶证，肇事车辆于2017年5月12日由原湘Ａ×××××变更为湘Ａ×××××，行驶证由案外人卢湘醇变更为廖镛。案外人卢湘醇在平安财保公司投保的交强险和购买的30万元机动车综合商业保险，被保险人亦于2017年5月12日变更为廖镛，上述保险期间均自2017年3月25日0时起至2018年3月24日24时止。廖镛购买了不计免赔。
夏立新为农业家庭户口。夏立新自2013年起劳务派遣至长沙市开福区市容环境卫生管理局芙蓉北路环卫所从事环卫工作，工作时间为不定时工时制，并居住在长沙市开福区。夏立新的电动车经维修花费380元，夏立新提供了维修收据。夏立新未提供交通票据。
一审法院认为，一、关于湘芙蓉司鉴中心〔2017〕临鉴字第959号《司法鉴定意见书》效力认定。该鉴定意见书虽系夏立新委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对夏立新的伤残程度、后期治疗项目和时限、误工期、护理期、营养期进行的司法鉴定，但内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，依据的技术标准和检验方法规范，对此一审法院予以认定。因司法部司法鉴定管理局和最高院司法行政装备管理局编写的《人体损伤致残程度分级适用指南》不是法律、部门规章规定，财保公司以此认为夏立新的伤情与该条款的适用情况不相符，不构成伤残的异议及要求重新鉴定的申请不成立，一审法院不予采纳。
二、关于交通事故责任承担的问题。1.因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，廖镛承担本次事故的全部责任，夏立新不承担责任，该认定书夏立新、廖镛均无异议，且程序合法、真实，故该责任划分可为本案事故过错划分，一审法院认定廖镛承担100%的责任。2.廖镛系湘Ａ×××××小型客车的车主，其在平安财保公司处投保了机动车交通事故责任强制险和30万元机动车第三者责任保险，并购买了不计免赔，故财保公司应当在交强险和机动车第三者责任保险限额内对夏立新各项损失进行赔付。
三、夏立新因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2016年度、2017年度统计数据并结合夏立新的主张，一审法院分别对夏立新因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
1.医药费认定9806.96元。夏立新因此次事故住院、复查花费住院费、医药费共计9806.96元，应予以认定。因廖镛在夏立新事故发生后垫付了6172.06元，垫付的费用应予以剔除；
2.后续治疗费认定1500元。湘芙蓉司鉴中心〔2017〕临鉴字第959号《司法鉴定意见书》中认定夏立新的后续医疗费约需1500元左右。对此一审法院予以认定；
3.住院伙食补助费认定480元。夏立新因此次交通事故共计在医院住院治疗8天，按照60元/天计算住院伙食补助费认定为480元（8天×60元/天）；
4.营养费认定1800元。根据湘芙蓉司鉴中心〔2017〕临鉴字第959号《司法鉴定意见书》的鉴定结论“营养期为两个月”，一审法院对夏立新的营养费酌情认定为1800元。夏立新超出部分不予支持；
5.护理费认定11486.5元。根据湘芙蓉司鉴中心〔2017〕临鉴字第959号《司法鉴定意见书》的鉴定结论“伤后护理其为3个月”，故一审法院参照湖南省统计局公布的2016年城镇非私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准对夏立新护理费计算为11486.5元（45946元÷12个月×3个月）；
6.误工费认定5475.67元。夏立新向一审法院提供《劳务派遣劳动合同书》、收入证明、误工证明，拟证明其事发前在长沙市开福区市容环境卫生管理局、中航物业黄金海岸管理处从事环卫工作和保洁员工作，以及月收入共计4150元。一审法院经审查后认为，夏立新提交的保洁员工作证据不充分，一审法院不予支持，夏立新提交的环卫工作收入证据虽存在瑕疵，且不能证明其最近三年的平均收入状况，但可以参照湖南省统计局公布的2016年城镇私营单位从业人员年平均居民服务、修理和其他服务业标准，以及根据司法鉴定意见书的鉴定意见“伤后误工期4个月”计算误工费。由于夏立新在庭审中陈述受伤后劳务派遣单位每月向其发放了最低生活保障费1580元，故该费用应予以扣除。对夏立新误工费计算为5475.67元〔（35387元÷12个月×4个月）-（1580元×4个月）〕。夏立新超出部分不予支持；
7.残疾赔偿金认定67896元。夏立新虽系农业家庭户口，但在本次交通事故发生时居住在长沙市内有一年以上，故夏立新的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2017年湖南省城镇居民人均可支配收入33948元，结合夏立新的十级伤残进行计算为67896元（33948元/年×20年×10%）
8.交通费认定800元。夏立新虽未向一审法院提供票据证明该项费用的实际花费，但考虑到夏立新治疗期间确需花费交通费用，故一审法院对交通费酌情认定800元；
9.鉴定费认定2475.8元。鉴定费有相应票据予以证实，一审法院予以认定；
10.电动车维修费认定380元。该费用虽只有收据，但根据交通事故认定书认定的事实及实际维修情况，一审法院对此予以认定；
11.精神损害抚慰金5000元，考虑到此次交通事故造成夏立新十级伤残，给夏立新的心理带来了伤害，故一审法院酌情认定精神损害抚慰金为5000元；
上述夏立新的损失共计107100.93元。廖镛垫付了6172.06元，夏立新实际损失为100928.87元。
根据上述夏立新的损失共计107100.93元，其中第1、2、3、4项共计13586.96元，平安财保公司在交强险医疗费赔偿1万元限额内承担10000元；第5、6、7、8、11项，共计90658.17元，由平安财保公司在交强险伤残费用赔偿11万元限额内承担90658.17元；第10项380元，由平安财保公司在交强险财产损失赔偿2000元限额内承担380元。
对于剩余损失6062.76元（13586.96元－10000元+2475.8元），因廖镛在平安财保公司处购买了30万元商业三者险，且购买了不计免赔，故夏立新的损失在交强险限额内予以赔偿后不足部分，由平安财保公司在机动车第三者责任保险范围内赔付夏立新医疗费赔偿费用共计3586.96元（13586.96元-10000元）×100%。平安财保公司未提供相关证据证明鉴定费不应由其公司承担，故鉴定费2475.8元由平安财保公司承担。廖镛已向夏立新垫付了6172.06元，其赔偿义务已履行完毕，对于该部分费用，因廖镛在平安财保公司购买了商业险，为减少诉累，廖镛为夏立新垫付的费用应由平安财保公司在其购买的商业第三者责任险范围内直接支付给廖镛。综上，平安财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内及商业第三者责任险范围内赔偿夏立新各项损失共计100928.87元（10000元+90658.17元+3586.96元+2475.8元+380元-6172.06元），廖镛垫付的费用6172.06元可以向平安财保公司请求返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额及机动车第三者责任保险限额内赔偿夏立新各项损失（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、电动车维修费、鉴定费、精神损害抚慰金）共计100928.87元；二、驳回夏立新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费872元，因适用简易程序减半收取为436元，由廖镛、平安财保公司共同承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应准许平安财保公司的重新鉴定申请；二、一审法院按照城镇标准计算夏立新残疾赔偿金是否恰当；三、一审认定鉴定费、诉讼费的负担是否正确。
一、是否应准许平安财保公司的重新鉴定申请。夏立新提交的由湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法，鉴定意见是在分析病历资料和对夏立新本人进行法医临床学检查的基础上得出的，该鉴定意见真实有据。平安财保公司对此虽有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故一审法院采信该鉴定意见并不予准许其重新鉴定申请并无不当，本院予以认可。对其重新鉴定申请本院亦不予准许。
二、一审法院按照城镇标准计算夏立新残疾赔偿金是否恰当。本案中，夏立新的户籍地虽系农村，但其提交的《劳务派遣劳动合同》、长沙市开福区市容环境卫生管理局芙蓉北路环卫所、长沙市开福区芙蓉北路街道欣城社区出具的居住工作证明等，可以证实其在本次事故发生时在城镇居住、工作一年以上，故一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以认可。
三、一审认定鉴定费、诉讼费的负担是否正确。鉴定费、诉讼费不应由平安财保公司负担，该费用应由侵权人廖镛承担。一审判决在“本院认为”部分认定由平安财保公司承担鉴定费2475.8元不当，本院予以纠正。因廖镛已向夏立新垫付了6172.06元，故在扣除其应承担的鉴定费2475.8元以及诉讼费436元后的余下部分3260.26元（6172.06元-鉴定费2475.8元-诉讼费436元），其可向平安财保公司主张。因一审法院在判决主文中仅就平安财保公司与夏立新的理赔问题进行判决，并未涉及廖镛与平安财保公司之间的理赔问题，且诉讼费负担亦不在判项内，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，对一审判决结果予以维持。
综上所述：一审判决在适用法律上虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年九月十四日
书记员 蒋 懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。