西安市莲湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)莲行初字第00150号
原告陕西京师科技专修学院。
法定代表人张继平。
委托代理人徐新逸、高囡。
被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人孙广卫。
委托代理人周文学。
第三人沈小娟。
委托代理人屈增阳、郭建荣。
被告西安市人力资源和社会保障局。
法定代表人李宁君。
委托代理人周海波、胡栋瀛。
原告陕西京师科技专修学院（以下简称“陕西京师学院”）诉被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称“莲湖区人社局”）、西安市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陕西京师学院之委托代理人徐新逸，被告莲湖区人社局之委托代理人周文学，被告市人社局之委托代理人周海波、第三人沈小娟之委托代理人屈增阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西京师学院诉称,一、莲人社伤险认决字【2015】17号《工伤认定决定书》认定第三人沈小娟构成工伤，不尊重客观事实。2014年3月22日，原告举行入学测试，第三人沈小娟作为原告职工履行监考职责。当日中午12时许测试结束，沈小娟想上厕所，在四楼楼梯时摔伤导致左踝关节骨折，认定该事故为工伤。实际上，沈小娟是因为打电话走路不小心受伤，并非其所述。其受伤时是在非工作时间、非工作场合，非因工作原因导致的摔伤，根本不算工伤，其情形不符合《工伤保险条例》规定中，能认定为工伤的任一情形。二、《决定书》的认定程序违法。被告受理沈小娟工伤认定申请后，向原告下发工伤认定举证通知书，却拒绝向原告提供沈小娟申请工伤认定的理由及沈小娟所提供的相关材料；但对于原告提交的材料，却积极交予沈小娟查阅。被告此行为有失公允，有明显违法操作之嫌疑。三、《决定书》适用法律错误。被告错误使用《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。本案中，第三人受伤首先不在工作场所，其次，从事的也并非预备性或收尾性工作。“工作场所”是指从事工作的地点；“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”主要是指在法律规定的或者单位要求的开始工作时间之前的一段合理时间内，以及在法律规定的或者单位要求的结束工作时间之后的一段合理时间内职工在工作场所内从事本职工作或者领导指派的其他有关的相关准备工作。而事实上第三人沈小娟受伤的地点在四楼楼梯口，而工作地点是在五楼506教室，受伤时并非工作地点，而是在下班途中；据原告了解受伤的原因是因为走路打电话穿高跟鞋，注意力不集中导致不小心摔伤。并非因为从事预备性或收尾性工作的过程中受伤，因为监考完，老师就可以下班回家休息了，其是因为回家的途中自身原因意外受伤的，与工作毫无关系。被告适用该法律规定是完全错误的，与本案无任何关系。综上所述，原告认为，被告莲湖区人社局作出的《决定书》违背了客观事实，程序违法，适用法律错误，严重侵犯原告的合法权益，请求依法予以撤销莲劳社伤险认决字【2015】17号《工伤认定决定书》及市人社复议字【2015】9号《行政复议决定书》。
被告莲湖区人社局辩称，一、事实清楚。经被告查明2014年3月22日原告举行考试，沈小娟作为监考老师参加了考试，中午12点考试结束后，沈小娟想去上厕所，当其从5楼走到4楼楼梯时，不慎摔倒受伤。被告于2015年1月23日受理了沈小娟提出的工伤认定申请，随后被告于2015年1月26日向陕西京师科技专修学院下发工伤认定举证通知书。原告在工伤认定举证通知书下发后15日内，并未向被告提供相关证据和证明材料。2015年3月19日，被告到原告处实际调查（有相关影像资料和调查笔录在卷佐证），随后被告根据双方提供的证据以及实地调查核实的情况，作出了莲劳社伤险认决字【2015】17号工伤认定决定书。二、程序合法。2015年1月23日被告正式受理本案，2015年1月26日原告委托王美静来被告处，向其直接送达工伤举证通知书，不存在不让原告查阅这一情况。工伤认定举证通知书清楚载明当事人提供的相关材料，充分保障了申请的人知情权和申诉权。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由该用人单位承担举证责任。同时，被告依据《工伤认定办法》第十一条的规定，到原告处对沈小娟受伤地点进行了核实，并对原告与第三人进行了询问并全程录像。所以，被告认定程序合法有效。三、适用法律正确。由于监考的工作性质，不能擅自离岗，所以沈小娟监考完去上厕所时正常生理需求，在去厕所途中遇到事故伤害属于工作场所的延伸。所以，沈小娟受到伤害适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项：“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。综上所述，被告所作出的莲人社伤险认决字【2015】17号《工伤认定决定书》，所依据的事实清楚、适用法律正确，程序合法，完全符合《工伤保险条例》的规定和宗旨。请求法院对被告作出的莲人社伤险认决字【2015】17号《工伤认定决定书》，予以维持并驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称，一、被告复议决定程序合法。2015年5月8日，京师学院向被告提出行政复议申请，要求撤销西安市莲湖区人力资源和社会保障局于2015年3月20日作出的莲人社伤险认决字【2015】17号《工伤认定决定书》。被告受理后，向京师学院、莲湖区人社局、沈小娟送达了《行政复议受理决定书》，莲湖区人社局于2015年6月4日向被告提交了答复意见及相关证据。被告书面审查后，于2015年7月2日作出行政复议决定（市人社复决字【2015】9号），维持了莲湖区人社局的工伤认定决定，并送达三方当事人。二、被告复议决定认定事实清楚。被告审理查明后，沈小娟系京师学院职工，2014年3月22日上午，京师学院在名流天地大厦5楼506室举行入学考试，沈小娟担任监考，考试结束后12时，京师学院职工马晨、安剑锋、杜婷三人乘坐电梯下楼，沈小娟与党淑萍走楼梯下楼，沈小娟与党淑萍走楼梯下楼，沈小娟在行至4楼时摔倒受伤。2015年1月23日，沈小娟向莲湖区人社局提出工伤认定申请。莲湖区人社局受理后，于2015年1月26日向京师学院下发了工伤认定举证通知书（【2015】17号），京师学院于2015年2月4日向莲湖人社局回复意见，认为沈小娟受伤时间为下班时间，是在下班途中将脚扭伤的，其办公地点在5楼，而沈小娟受伤在4楼，不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。莲湖人社局于2015年3月20日作出莲人社伤险认决字【2015】17号《工伤认定决定书》，对沈小娟所受伤害认定为工伤。三、被告维持莲湖区人社局的工伤认定决定依据充分。沈小娟与同事在监考工作完成后，一同离开工作场所从5楼通过楼梯下楼，乃出楼的正常需求，行至4楼摔倒受伤，理应视为与工作有关联性，不能认定为工伤的理由不成立。综上所述，被告作出的市人社复决字【2015】9号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请驳回原告的诉讼请求。
第三人沈小娟述称，2014年3月22日，原告举行入学测试，沈小娟在学校5楼506室负责监考，中午12时监考结束遂与同事党淑萍走到楼梯口下楼,准备上个厕所然后去吃饭，在行至4楼楼梯时不慎摔倒，经西安市红十字会医院诊断为：左踝关节骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第二款规定，应当认定为工伤。莲湖区人社局做出的莲人社伤险认决字【2015】17号《工商认定决定书》所做出的工伤认定决定及被告市人社局作出的市人社复决字【2015】9号《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，原告提出沈小娟受伤是在非工作时间、场合、非因工作原因导致摔伤不构成工伤无事实和法律依据，应依法驳回。
经审理查明，第三人沈小娟于2013年11月20日到原告陕西京师学院处上班，从事教师工作。2014年3月22日，原告在本市北大街35号名流天地大厦5楼举行入学考，第三人沈小娟作为原告学院教师在506室监考，当日中午12时监考结束，沈小娟想上厕所，遂与同事下楼梯，当其从五楼行至四楼楼梯时不慎摔倒受伤，被同事送往医院，后经西安市红十字会医院诊断为为左踝关节骨折。2015年1月23日，第三人沈小娟向被告莲湖区人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并于2015年1月26日向原告陕西京师学院下发工伤认定举证通知书，被告经调查，于2015年3月20日作出了莲人社伤险认决字【2015】17号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定沈小娟于2014年3月22日足部受到的伤害为因工受伤。原告不服《工伤认定决定书》，于2015年5月8日向市人社局申请行政复议，市人力社局受理后，依法分别向原告、第三人及莲湖区人社局送达了《行政复议受理通知书》，莲湖区人社局提交了答复意见及相关证据，被告市人社局经审理，于2015年7月7日作出了市人社复议字【2015】9号《行政复议决定书》，认为被告莲湖区人社局所作的工伤认定决定程序合法，事情清楚，证据确凿，适用法律正确为，决定维持被告作出的莲人社伤险认决字【2015】17号《工伤认定决定书》。
证实上述事实的证据有，工伤认定申请表、沈小娟身份证复印件、劳动合同、仲裁裁决书、民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书、受理通知书及送达回执、工伤举证通知书、情况说明、证人证言、现场调查的图片及视频资料、收费票据、入院记录、出院证、诊断证明书、调查笔录、《工伤认定决定书》《行政复议决定书》、送达回执、庭审笔录等。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”2014年3月22日，第三人沈小娟作为原告学院教师在本市北大街35号名流天地大厦5楼506室监考，当日中午12时监考结束，沈小娟想上厕所，遂与同事下楼梯，当其从五楼行至四楼楼梯时不慎摔倒受伤。由于监考的工作性质，沈小娟监考完去上厕所时正常生理需求，在去厕所途中摔倒受伤应属于工作场所的延伸。第三人沈小娟伤情况符合上述《工伤保险条例》规定的情形，被告莲湖区人社局所作出的工伤认定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。被告市人社局收到原告行政复议申请后，依法进行了审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》，决定维持莲湖区人社局作出的莲人社伤险认决字【2015】17号《工伤认定决定书》之行政行为合法。原告诉称第三人受伤时是在非工作时间、非工作场合，非因工作原因导致的摔伤，根本不算工伤，其情形不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形，被告莲湖区人社局《工伤认定决定书》的认定程序违法、适用法律错误，要求撤销《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》之诉请，理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西京师科技专修学院的诉讼请求。
诉讼费50元由原告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宋宏凯
审 判 员 耿卫星
人民陪审员 李月莉
二〇一六年一月十一日
书 记 员 吴 娜