陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0102民初1469号
原告：中国银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地陕西省西安市新城区长乐中路95号。
负责人：梁军，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘妍，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾杰，陕西至正律师事务所实习律师。
被告：马盼相，男，1974年3月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：西安中至和华东商业运营管理有限公司，住所地西安市高新区新型工业园硕士路36号天公商务楼。
法定代表人：林正发，该公司总经理。
原告中国银行股份有限公司西安长乐路支行（以下简称“中行长乐路支行”）与被告马盼相、西安中至和华东商业运营管理有限公司（以下简称“中至和公司”）信用卡借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行长乐路支行委托诉讼代理人刘妍到庭参加诉讼，被告马盼相、中至和公司经合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中行长乐路支行向本院提出诉讼请求：1、判令宣布借款提前结清，被告马盼相向中国银行股份有限公司西安长乐路支行（以下简称“长乐路支行”）偿还金额共计646631.21元，利息、滞纳金截止至2017年11月27日，之后产生的利息、滞纳金按照借款合同约定计算至债务清偿之日；2、判令被告西安中至和华东商业运营管理有限公司对被告马盼相欠付的金额承担连带保证责任；3、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年7月8日，被告马盼相向原告申请额度为42万元的专向分期信用卡一张，被告中至和承担全程连带保证责任。原告依约发放了42万元贷款，后被告马盼相未能按期还款，截至2017年11月27日，尚欠本息及滞纳金共计646631.21元。现因原告多次催款未果，遂起诉。
被告马盼相、中至和公司未到庭，放弃陈述答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：信用卡申请书、借款合同、保证合同、信用卡个人申请表、信用卡领用合约亲签亲访登记表、中国银行陕西省分行灵活分期业务面谈记录及照片、中国银行（持卡人存根联、商户存根联）、信用卡专向分期付款划款通知书、国内支付业务收款回单、风险代理协议、陕西增值税专用发票、中国银行信用卡分行客服系统、对账单。本院依据原告提供证据认定的事实如下：
2015年7月8日，被告马盼相在原告处办理了中国银行信用卡灵活分期业务，该申请书载明：“本人及配偶在此向中国银行股份有限公司陕西省分行声明、承诺并授权如下：6、申请所获灵活分期额度仅在贵行指定消费易分期商户使用，不用于其他用途。7、在办理贵行的信用卡专向分期业务时，本人同意并授权贵行以后台激活或电话激活等方式代为激活本人办理该业务时所申请的中国银行信用卡；鉴于本人获得贵行信用卡专向分期额度提额后，不便亲自前往指定POS机完成支付交易，因此同意并授权贵行通过POS手输本人上述信用卡卡号扣款的方式完成款项支付，不必本人亲自刷卡并签署相关交易单据；由此产生的一切经济与法律责任由本人承担。”申请书附件的《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》约定：“……五、在满足本合同第四条专向分期付款额度提前使用前提下，甲方应于专向分期付款额度生效之日起5个工作日内至乙方指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品（服务）的经销商账户；六、1.本合同项下专向额度采用月均等额、取整入账方式偿还；3.（2）借款人应自透支交易记账日起按透支金额日利率万分之五按约计复利向贷款人支付透支利息，除按贷款人规定支付透支利息外，借款人还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；……七、1.专向额度的提前结清分为以下三种情况：（2）借款人信用卡账户逾期超90天，贷款人有权将提额账户项下专向额度剩余欠款一次性计入提额账户，借款人应立即全额还清专向额度项下剩余欠款。”申请书附件的《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款保证合同》约定：“……二、主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括但不限于持卡人在主合同项下因使用信用卡信用额度所产生的全部信用卡应还款项本金、分期手续费以及由此可能产生的透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因持卡人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。……三、本合同项下保证人提供全程连带责任担保，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。”2015年7月9日，被告马盼相在《中国银行信用卡个人申请表》（以下简称“信用卡申请表”）上签名，该信用卡申请表“申请人申明及签名”一栏上载：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该信用卡申请表背页所载内容为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“信用卡合约”），甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人/持卡人，乙方为中国银行股份有限公司。该信用卡合约约定：“……第三条21.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按照本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。22.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。……第四条30.甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。……第五条34.本合约自甲方在信用卡申请表上签字栏内签署，并在乙方批准其申请后立即生效，至乙方正式为甲方办理销户手续次日终止。35.本合约使用中华人民共和国有关法律，甲乙双方在履行合约时发生的争议，由双方友好协商；协商不成，任何一方均可提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。36.乙方按照甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方客服电话通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。”后，被告马盼相申领信用卡，信用额度为42万元，原告于2015年7月16日向被告马盼相发放该笔授信款，并于2015年7月17日按照被告马盼相《信用卡专向分期付款划款通知书》的授权指示，将该笔授信款项划入被告马盼相指定的中至和公司账户中。原告提交的中国银行信用卡分行客服系统及对账单显示，截至2017年11月27日，被告马盼相结欠本金、利息及滞纳金总计646631.21元。此后，被告马盼相仍未还款。原告于2018年1月19日诉至本院，要求被告马盼相偿还上述欠款本金、利息、滞纳金至本息、滞纳金实际清偿之日止，要求被告中至和承担连带担保责任。
本院认为，被告马盼相向原告申请办理了信用卡，原告依约发放了该笔授信款，并按照被告马盼相的授权将该笔授信款划入其指定账户，其与原告之间形成了借款合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告中至和公司为被告马盼相的信用卡借款行为承担全程连带责任保证，系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。涉案信用卡领用合同、借款合同已明确约定银行收取客户利息、滞纳金及要求客户承担实现债权相关费用的条款，被告马盼相在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字，并表示其已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，故被告马盼相应受该信用卡领用合约的约束。中国银行股份有限公司西安长乐路支行诉请的律师费3500元，系为实现债权而支出的合理费用，且按约应由被告承担。现被告马盼相未在还款期限内偿还其办理的信用卡授信款项，该行为已符合银行收取利息、滞纳金并要求其承担实现债权相关费用的约定，故原告依照约定，要求被告马盼相偿还欠款本金、利息、滞纳金及要求被告承担本案诉讼费用、实现债权费用的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马盼相于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司西安长乐路支行截止至2017年11月27日的欠款本金、利息、滞纳金共计646631.21元，并按双方之间《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付自2017年11月28日起至前述款项实际清偿之日止的利息。
二、被告马盼相于本判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司西安长乐路支行律师费3500元。
三、被告西安中至和华东商业运营管理有限公司对第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10266元，公告费800元由被告马盼相、西安中至和华东商业运营管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 代红英
审 判 员 肖海娟
代理审判员 李儒鸣
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 范芬洁