中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1049号
上诉人（原审原告）芬迪有限公司（原芬廸爱得乐有限公司FENDIADELES.R.L），住所地意大利共和国。
授权代表人塞尔焦*马里尼，特别授权代表。
委托代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王钒，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人芬迪有限公司（简称芬迪公司）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初7550号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第4336608号“芬迪Fen-
di”商标（简称引证商标二）、第1052893号“芬迪”商标（简称引证商标五）、第7809464号“芬迪FIDI”商标（简称引证商标六）仍然构成国际注册第1262749号“芬迪”商标（简称诉争商标）的在先权利障碍，且芬迪公司对诉争商标与引证商标二、五、六构成相同或类似商品上的近似商标不持异议，予以确认。鉴于第4761730号“芬迪”商标（简称引证商标三）、第5720084号“迪芬”商标（简称引证商标八）因连续三年不使用已被撤销，故在引证商标三、八核定使用的商品和服务范围内对诉争商标予以初步审定已不存在权利障碍。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第55572号关于国际注册第1262749号“芬迪”商标驳回复审决定（简称被诉决定）；二、商标评审委员会重新作出决定。
芬迪公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其上诉理由是：引证商标五、六已经被商标评审委员会撤销，引证商标二亦将被撤销，故诉争商标在第25类、第20类商品上的注册将不存在障碍。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：芬廸爱得乐有限公司。
2.申请号：G1262749。
3.申请日期：2015年8月27日。
4.标志：
5.指定使用商品/服务（第9类，类似群0901、0907-0909、0921；第20类，类似群2001、2004、2012；第24类，类似群2402-2403、2405-2407；第25类，类似群2501、2503-2504、2507-2513；第35类，类似群3501、3503；第43类，类似群4301）：眼镜、耳机、电子书阅读器、摄像机、电话机和移动电话、电话设备、包含在此类中的上述商品的附加装置和组件商品等；家具、床、抽屉、书架、镜子、画框等；浴巾、帷帐、纺织品手帕、脸子、床单、枕套、被子、床围等；套头衫、衬衫、晚礼服、田径服、工装裤、内衣、紧身衣裤、短袜、斗篷、围巾、领带、鞋子、步行鞋；广告服务等；假日的旅馆服务、餐馆、酒吧、提供展览会大厅等。
二、引证商标
（一）引证商标二
1.注册人：赵广宇。
2.注册号：4336608。
3.申请日期：2004年11月1日。
4.专用权期限至：2017年12月20日。
5.标志：
6.核定使用商品（第20类，类似群2001、2012）家俱、陈列柜、文件柜、贮存架等。
（二）引证商标三
1.注册人：芬迪家居（厦门）有限公司。
2.注册号：4761730。
3.申请日期：2005年7月6日。
4.专用权期限至：2019年5月20日。
5.标志：
6.核定使用商品（第20类，类似群2002、2004-2006、2014）非金属、镜子（玻璃镜）、漆器工艺品、竹木工艺品等。
（三）引证商标五
1.注册人：广州市友前鞋业有限公司。
2.注册号：1052893。
3.申请日期：1996年1月23日。
4.标志：
5.核定使用商品（第25类，类似群2502-2504、2506-2508、2510-2512）：雨衣、鞋、帽、领带、围巾、面纱、服装带等。
（四）引证商标六
1.注册人：广州市友前鞋业有限公司。
2.注册号：7809464。
3.申请日期：2009年11月4日。
4.标志：
5.核定使用商品（第25类，类似群2502-2504、2506-2508、2510-2512）：婴儿全套衣、鞋、帽、领带、围巾、雨衣等。
（五）引证商标八
1.注册人：北京迪信通商贸股份有限公司。
2.注册号：5720084。
3.申请日期：2006年11月13日。
4.标志：
5.核定使用服务（第43类，类似群4301）：住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、自助餐厅、饭店、酒吧、茶馆等。
三、被诉决定：商评字[2017]第55572号关于国际注册第1262749号“芬迪”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月16日。
商标评审委员会以诉争商标与第11691105号“芬迪”商标（简称引证商标一）、引证商标二、引证商标三、引证商标五、引证商标六、引证商标八构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，对诉争商标指定使用在第9类电话机和移动电话、电话设备、包含在此类中的上述商品的附加装置和组件商品，第20类、第25类复审商品及第43类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回，诉争商标指定使用在第9类其余复审商品、第24类复审商品及第35类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以核准。
四、其他事实
在本案一审诉讼程序中，芬迪公司还提交了商标撤三字[2017]第W014145号决定、商标撤三字[2017]第W011649号关于第4761730号“芬迪”商标撤销决定及公告、商标撤三字[2017]第W014131号关于第5720084号“迪芬”商标撤销决定及公告，用以证明引证商标二已被全部撤销，引证商标三、八已被全部撤销并已公告；引证商标五、六权利人名下商标检索及撤销复审申请回执，用以证明引证商标五、六尚处于撤销复审程序中且其权利人抄袭芬迪公司系列商标的恶意明显，两商标一旦撤销将不会构成诉争商标的在先权利障碍；引证商标二权利人名下商标检索、豫粮集团及百佳超市介绍，用以证明引证商标二权利人赵广宇具有明显的申请恶意和商标囤积行为，抄袭了国内知名的“豫粮”品牌和香港知名超市品牌“百佳超市”等商标。
一审开庭审理中，芬迪公司对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品不持异议，对诉争商标标志与各引证商标标志构成近似亦不持异议。商标评审委员会对引证商标三、八已被全部撤销并已公告的事实不持异议。
本院审理期间，关于引证商标二、五、六的撤销决定或者撤销复审决定均尚未生效。
以上事实有诉争商标与各引证商标的商标档案、芬迪公司提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
在本案审理过程中，引证商标二、五、六仍然为有效状态，构成诉争商标的在先权利障碍。芬迪公司对诉争商标的相关指定使用商品与引证商标二、五、六构成使用在类似商品上的近似商标不持异议，本院予以确认。一审法院根据引证商标三、八因连续三年不使用已被撤销的情况，判令商标评审委员会重新作出决定并无不当。
综上所述，芬迪公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由芬迪有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年九月二十七日
书记员 王梦丹