北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0113民初1844号
原告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座，统一社会信用代码91310113754778652X。
法定代表人：熊鹏光，总经理。
委托诉讼代理人：张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：北京圣逸欣隆劳务服务有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰大街西侧拱辰大厦六层603号，统一社会信用代码911101116717226450，现下落不明。
法定代表人：朱长春，职务不详。
原告上海二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）与被告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司（以下简称圣逸欣隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告二十冶公司之委托诉讼代理人张刚、刘晶到庭参加诉讼。被告圣逸欣隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告二十冶公司向本院提出诉讼请求：1.被告圣逸欣隆公司向原告二十冶公司返还超付的工程款及赔偿金3820626元及利息（利息以3820626元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月3日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2012年8月21日，双方签订建设工程施工协议书，约定圣逸欣隆公司承建位于北京市顺义区XX镇项目，承建范围是土建总承包。工程完工后，双方进行了结算，结算价款为60200000元。由于圣逸欣隆公司施工原因导致涉案工程存在质量问题，发包方北京合景房地产开发有限公司（以下简称合景房地产公司）分两次扣除二十冶公司工程款合计1279890元。故二十冶公司先后向圣逸欣隆公司支付64020626元，二十冶公司超付圣逸欣隆公司3820626元。为了维护二十冶公司自身的合法权益，故提起本次诉讼。
被告圣逸欣隆公司既未答辩,亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2011年9月29日，合景房地产公司与中冶天工上海十三冶建设有限公司（后变更名称为二十冶公司）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，工程名称为顺义新城等四项工程。工程内容为主要包括11层住宅共4幢，703#楼、704#楼、708#楼、709#楼，建筑规模31395.34平方米。承包范围：图纸范围内的建筑工程、结构工程、给排水工程、电气工程、采暖工程、弱电工程、消防工程及电梯工程等，其中弱电、消防及电梯只做预埋管。开工时间2011年10月15日，竣工时间2013年4月6日，合同价款45088029.43元。
2012年4月10日，合景房地产公司与中冶天工上海十三冶建设有限公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，工程名称为701#商品住宅楼等2项，705#商品住宅楼等3项及5#车库工程。工程内容为顺义新城XX组团8号地西区701#、702#、705#、801#、802#住宅楼等五项及5号地下车库工程，建筑规模43789.74平方米。承包范围：图纸范围内的建筑工程、结构工程、给排水工程、电气工程、采暖工程、弱电工程、消防工程及电梯工程等，其中弱电、消防及电梯只做预埋管。开工时间2012年4月1日，竣工时间2014年2月10日，合同价款48458917.13元。本工程发包人同意承包人分包工程：无。
2012年8月14日，中冶天工上海十三冶建设有限公司与圣逸欣隆公司签订了《建设工程施工协议书》，工程名称为北京XX**项目A3A4组团701-705、708-709、801-802及5号车库土建工程。工程地点为北京市顺义区XX镇，工程价款暂定4000万元，工程价款最终以发包人及其委托的审计单位最终审计确认竣工结算价为准。工程承包方式：包工包料、包质量、包安全、包成本、包结算、包环境管理、包文明施工、包治安防火交通管理、包廉洁、包交工、包保修、包债务清偿。乙方代表邓强如在合同中签字后，经济权利和义务由乙方享有和承担。
二十冶公司提交以下证据以证明其已就涉诉工程超付工程款：1.2014年12月10日的工程结算书及洽商造价汇总，结算金额为60200000元，上有圣逸欣隆公司的盖章及邓强如签字。2.2014年12月12日的对账单，内容为：本工程总包单位已支付分包单位款项以及分包单位应承担费用合计为56924575元。3.2016年1月21日的银行回单，收款人为圣逸欣隆公司，金额为50万元。4.四张各50万元收款人为圣逸欣隆公司的商业承兑汇票及对应的2014年12月17日邓强如出具的收条。5.上海银行业务回单及对应的执行通知书、民事判决书、中国建设银行单位客户专用回单，证明因涉诉工程由法院判决其对圣逸欣隆公司承担连带责任后，其履行法律文书（李申明、王德端、杨健案件）确定的连带责任的执行款共计1726026元及鲁朋举案件执行款90135元。6.2015年2月11日收据一张，二十冶公司支付圣逸欣隆公司150万元。7.2016年4月22日协议书一份及2015年4月9日补充协议一份，证明其赔付合景公司365000元及914890元。综上，二十冶公司主张其已支付、垫付各种款项金额合计7096051元，加上先期已付工程款56924575元，共计支出64020626元，已超过双方结算书确认的金额。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》、《建设工程施工协议书》、工程结算书、对账单、银行回单、收据、商业承兑汇票、执行手续及及等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告圣逸欣隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
二十冶公司与圣逸欣隆公司签订的《建设工程施工协议书》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据二十冶公司提交的工程结算书可以认定双方就涉诉工程的结算数额为6020万元达成一致意见。根据二十冶公司提交的证据可以认定截止至2016年1月21日，二十冶公司已经支付圣逸欣隆公司工程款56924575元+200万元+50万元+150万元=60924575元，已付工程款数额已经超过结算金额。故此后二十冶公司代替圣逸欣隆公司支付李申明工程款及公告费、诉讼费1316800元、代替圣逸欣隆公司支付王德端工程款及公告费、诉讼费81305元、代替圣逸欣隆公司支付杨健工程款及公告费、诉讼费306620元、代替圣逸欣隆公司支付鲁朋举工程款及公告费、诉讼费89535元，以上共计1794260元，应由圣逸欣隆公司返还给二十冶公司。二十冶公司未能按照生效判决指定时间支付上述款项，产生的执行费不属于合理范畴，其要求圣逸欣隆公司支付无法律依据，本院不予支持。二十冶公司主张向合景公司赔偿共计1279890元，因二十冶公司未提交证据证实上述费用应由圣逸欣隆公司负担，亦未举证证实上述费用经过三方合意由圣逸欣隆公司负担，故其在本案中要求圣逸欣隆公司支付的请求，依据不足，本院不予支持。二十冶公司要求自2018年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司返还原告上海二十冶建设有限公司工程款二百五十一万八千八百三十五元（并以二百五十一万八千八百三十五元为基数，自二〇一八年一月三日起至上述所有工程款全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息），于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告上海二十冶建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费三万七千三百六十五元，由原告上海二十冶建设有限公司负担一万二千七百三十一元（已交纳），由被告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司负担二万四千六百三十四元，于本判决生效之日起七日内支付。
公告费二百六十元及判决公告费（具体数额以实际票据为准），由被告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 董学红
人民陪审员 王桂华
二〇一八年七月十八日
书 记 员 孙建伟