安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7858号
上诉人（原审被告）：杜明，男，1978年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：孙广华，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘锦虎，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈建东，男，1972年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：罗寅瑜，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人杜明因与被上诉人沈建东股权转让合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
杜明上诉请求：1、依法撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初432号民事判决,并发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、本案遗漏案件当事人,程序严重违法。
本案系股权转让纠纷,案涉股权的转让方为被上诉人,受让方为安徽奥智汽车销售服务有限公司(下称奥智公司)。对该事实,一审判决进行了查明及认定(见一审判决书第5页第6-8行),一审法院认为股权转让协议中关于“以上转让款若奥智公司无力支付,到期未支付,由本人代付沈建东”的约定,系上诉人杜明对奥智公司的债务加入。但本案原告即被上诉人未将奥智公司诉至本案,一审法院在合同相对方未被诉至法院的情形下,径行开庭审理并作出判决,严重违反了法律的程序性规定
二、一审判决认定上诉人对奥智公司的债务加入,系认定事实及适用法律错误。一审判决依据股权转让协议下方上诉人手写的“以上转让款若奥智公司无力支付,到期未支付,由本人代付沈建东”内容,认定上诉人对奥智公司的债务加入,与法律规定及案件事实相悖。依据担保法的有关规定,上述约定,至多构成上诉人对奥智公司履行案涉股权转让款支付义务的一般保证。在主合同纠纷即股权转让纠纷未经审判并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,上诉人对债权人可以拒绝承担保证责任。且一审判决也载明:由于被上诉人2015年5月前对奥智公司实施了多起损害公司利益行为,奥智公司未支付股权转让剩余款项。也即,奥智公司不是无力支付,而是奥智公司基于被上诉人损害公司利益依法行使抗辩权。
综上,一审程序及适用法律错误,且认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决,发回重审。
沈建东辩称，1、一审判决从未认定本案股权转让的受让方为奥智公司，一审判决本院认为处的第一句话即认定股权转让双方为本案的沈建东与杜明，其内容不违法国家的法律规定，应为合法有效。本案上诉人为股权转让的受让方，理应承担支付股权转让款的义务。至于上诉理由第一条中关于奥智公司代付的约定，系双方为第三人设定义务，不代表该第三人为股权转让的受让方。原审判决认定杜明付款系债务加入，被上诉人持不同意见。2、上诉人诉称杜明行为是保证行为，我方认为无事实及法律依据。3、一审判决没有认定沈建东实施了所谓的损害奥智公司利益行为综上请求法院依法驳回上诉人之诉请。
沈建东一审诉讼请求：一、被告杜明向原告支付股权转让款40万元，并支付利息（以本金40万元按同期银行贷款利率从2017年12月31日开始计算，款清息止，截至起诉之日未付利息暂为477元）；二、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月4日，沈建东与杜明签订《安徽奥智汽车销售服务有限公司股东股权转让协议》（以下简称股权转让协议）一份，协议约定：“转让方沈建东，受让方杜明，双方经友好协商，即日起安徽奥智汽车销售服务有限公司（以下简称奥智公司）股东沈建东同意将持有该公司30%的股权一次性全部转让给杜明，本协议签订之日前，奥智公司的一切债权债务与沈建东全无关，沈建东30%股权转让款为人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），受让方不得以任何理由影响付款，若受让方未能及时付清转让款，转让方有权以任何方式收回应付转让款，受让方同意。转让方须积极配合股权变更。付款方式为：第一期由安徽奥智公司于2015年5月31日前支付给沈建东人民币肆拾万元整，第二期由安徽奥智公司于2015年12月30日前支付给沈建东人民币叁拾万元整，第三期由安徽奥智公司于2016年6月30日前支付给沈建东人民贰拾万元整，第四期由安徽奥智公司于2016年12月30日前支付给沈建东人民贰拾万元整，第五期由安徽奥智公司于2017年6月30日前支付给沈建东人民贰拾万元整，第六期由安徽奥智公司于2017年12月30日前支付给沈建东人民贰拾万元整,六期共计人民币壹佰伍拾万元整。余款未全部收到前，杜明持有的30%股权在转让给其他人之前，必须由沈建东同意或转让款全部收到后方可转让。沈建东在未收到全部转让款之前为安徽奥智第一债权人。以上协议双方共同遵守执行，单方违约，双方有权追究法律责任”。杜明在签名时同时手书“以上转让款若奥智公司无力支付，到期未支付，由本人代付给沈建东”。同时，奥智公司在协议上加盖法人伍金华和公司印章。同日，双方又在此份协议的背面手书补充协议，内容为：“经双方协商，付款方式由六期改为四期，前两期付款方式不变，第三期由奥智公司于2016年12月30日之前支付给沈建东人民币40万元整，第四期由奥智公司于2017年12月30日前支付给沈建东人民币40万元整”。
上述协议签订后，2015年6月23日，双方完成股权变更登记事宜，杜明成为奥智公司的股东。杜明亦从2015年7月16日起陆续以银行转账方式支付了沈建东转让款，合计110万元。
另查明，奥智公司现股东为伍金华和杜明。伍金华占公司70%的股权，杜明占30%的股权，两人为夫妻关系。
一审法院认为，沈建东与杜明之间签订的股权转让协议，系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律的禁止性规定，合法有效。双方均应全面适当履行协议中约定的义务。本案中，当事人争议的焦点是沈建东诉求的40万元股权转让款是否应由杜明来承担付款义务。从股权转让协议约定的内容上分析，杜明在与沈建东签股权转让协议时，约定由奥智公司承担付款义务，奥智公司亦加盖公司印章予以确认。但在后期履行过程中，因奥智公司未按约按时支付沈建东股权转让款，而杜明依据股权转让协议中关于“以上转让款若奥智公司无力支付，到期未支付，由本人代付给沈建东”的约定，主动向沈建东陆续支付了110万元的转让款。此项约定可以认定为杜明对奥智公司的债务加入。审理中，虽然奥智公司愿意主动承担民事责任，但沈建东现向杜明主张权利，系其对自己诉权的选择，且协议有约，与法不悖，故对沈建东诉求杜明支付其股权转让款40万元的主张，本院依法予以支持。关于沈建东主张的利息请求，依据不足，本院依法不予支持。关于杜明的辩称理由，事实依据不足，本院依法不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和第一百一十二条之规定判决：
一、杜明于本判决生效之日起十日内支付沈建东股权转让款40万元；二、驳回沈建东的其他诉讼请求。案件受理费7310元，保全费2520元，合计9830元，由杜明负担。
本院二审期间，杜明提交证据如下：证据一，报案材料（原件），证明沈建东侵占公司财产。证据二，车辆进货清单、车辆购置税完税凭证、二手车交易承诺书机动车注册、转移、注销登记/转入申请表，证明沈建东将公司的车过户至其名下，沈建东侵占公司财产。鉴于沈建东侵占公司财产价值的金额，故我方没有支付剩余尾款。原件我交给公安机关了。但是这些材料是我们在公安机关交管所拍摄的，可以调取。
沈建东质证意见为：证据一，三性均有异议，该份材料系案外人奥智公司报案材料，上诉人向法庭举证，证据来源合法性存疑，同时此材料仅是报案材料，内容真实性无法确认，公安机关未予立案，该份此材料与本案无关联。证据二，证据未提供原件，对三性均有异议，且与本案无关。
本院对上述证据认证如下：证据一、二，关联性及证明目的均不予认可。
沈建东没有提交新证据。本院对原判认定的事实，予以确认。
本院认为，首先，案涉《安徽奥智汽车销售服务有限公司股东股权转让协议》约定：转让方沈建东，受让方杜明，转让标的为沈建东所持有的奥智公司30%股权，转让价款为人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）。从协议的上述内容可以看出，案涉股权转让协议的转让方与受让方，转让标的及价款清楚明确，不存在争议。其次，协议约定的付款方式为：“第一期由安徽奥智公司于2015年5月31日前支付给沈建东人民币肆拾万元整，第二期由安徽奥智公司……”。从该内容来看，属于协议双方为第三方设定义务，奥智公司在协议上加盖法人伍金华和公司印章的行为，说明第三方同意并认可。此时的付款方奥智公司并非上诉人主张的协议受让人，而是案涉债务的承担方。第三，上述协议双方为第三人设定义务的行为，只是一种约定的付款方式，并非是对本协议转让方与受让方身份的变更。因此，一审法院根据杜明所书写的内容为“以上转让款若奥智公司无力支付，到期未支付，由本人代付给沈建东”认定应当由杜明支付尾款并无不妥。第四，担保法第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从以上分析可知，本案的债权人为沈建东，债务人为杜明，双方为奥智公司设定的付款义务，仅是案涉协议的付款方式，并不改变上诉人在本案中的债务人身份。
综上所述，杜明的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7310元，由上诉人杜明承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年十月二十六日
书记员 姚瑞芳
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。