江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6485号
上诉人（原审被告）：江苏圣邦建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇人民政府办公楼。
法定代表人：商鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张朝龙，男，1973年1月17日，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
原审被告：朱广卫，男，1979年1月18日生，汉族，住徐州市铜山区。
原审被告：史光生，男，1954年12月30日生，汉族，住徐州市铜山区。
原审被告：曹开祥，男，1972年3月1日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人江苏圣邦建设集团有限公司（以下简称圣邦公司）因与被上诉人张朝龙、原审被告朱广卫、史光生、曹开祥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人圣邦公司的委托诉讼代理人焦广群、被上诉人张朝龙的委托诉讼代理人王亚、原审被告朱广卫、曹开祥到庭接受询问，原审被告史光生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
圣邦公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任；由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人起诉条件不成就，上诉人租赁被上诉人租赁物较多，根据工程需要，租赁物至今仍有部分在使用，并无全部返还，一审认定事实错误。2、根据合同约定，租金在租赁物全部退还后，结清租赁费，双方未约定租赁期间需缴纳租赁费，双方也未进行结算，一审判决上诉人支付租赁费没有事实和法律依据。3、一审法院判令上诉人承担违约责任无事实和法律依据，因租赁物部分仍在使用，尚在租赁中，上诉人并未违反合同约定，不应承担违约责任。4、一审判决上诉人承担律师费无依据，涉案第二份合同系上诉人的工作人员轻信被上诉人在不知情的情况下签字，第二份合同上约定律师费的条款并非上诉人的真实意思表示，上诉人不应承担律师费。
张朝龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案被上诉人诉讼条件已成就，一审判令上诉人支付租金并承担违约责任有事实和法律依据。一审已查明涉案工程是在2014年7月竣工，2015年2月4日验收，说明上诉人与被上诉人之间关于该项目的租赁合同已经到期，上诉人应当结算支付租金。原合同约定每月结算一次租金，双方签订合同时认为结算租金时间过短，经双方协商，每季度结算一次，对该事实在一审期间双方已经确认。关于律师费，双方合同约定了律师费的承担是由承租方负担，被上诉人所缴纳的律师代理费用符合法律规定的数额，律师事务所也委派了律师对本案进行代理，故一审法院判决上诉人支付律师代理费有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
朱广卫、曹开祥述称，同意圣邦公司的上诉意见。
史光生未到庭，亦未提交书面答辩意见。
张朝龙向一审法院起诉请求：判令圣邦公司、朱广卫、史光生、曹开祥支付租金1340865.58元、违约金321807元、律师费53600元；诉讼费由圣邦公司、朱广卫、史光生、曹开祥负担。
一审法院认定事实：张朝龙系徐州市云龙区金兴钢模出租站业主。2012年4月1日，金兴钢模站（出租方）与圣邦公司（承租方）签订《建筑施工物资租赁合同》，合同约定：承租方因承建金山桥浩辰软件园工程自愿承租出租方的扣件、顶丝、钢管等建筑施工物资。租赁财产配件及名称、单位、数量及租金（单价）约定钢管0.008元/米/天，扣件0.008元/只/天，顶丝0.005元/根/天。租金按出库单开出日期及物资数量据实结算，租金结付至承租方退还物资之日。结算方式约定逾期给付租金每日按0.2%计付违约金，逾期叁拾天，出租方有权解除合同。租赁期间，承租方对租用物资要妥善保管并负担维修保养费用。租赁物资退还时，应清理干净、无污（扣件需表面涂油、丝扣灵活）。退库时双方检查验收、如有损坏、缺少、保养不善，由承租方向出租方付赔偿金、维修费（含清理、涂油费）。维修费（含清理、涂油费）：扣件0.3元/个、顶丝1元/个。损坏、缺少、丢失租赁物按以下价格赔偿：钢管20元/米、扣件、扣件8元/个、扣件螺丝0.5元、顶丝15元/根、顶丝螺丝2元/个、顶丝帽2元/个。双方发生纠纷，可诉至徐州市云龙区人民法院。承租方特委托史光生为票据签收人。担保期限从租赁之日起到租赁物归还完毕租金结清为止。出租方金兴站张朝龙、承租方朱广卫、担保人史光生、曹开祥分别签字。
2012年4月2日，张朝龙称合同原件丢失，双方又补签了一份合同，合同关于租赁物资的约定与原合同内容一致，但原合同约定“双方发生纠纷，可诉至徐州市云龙区人民法院”变更为“双方发生纠纷，先友好协商，如协商不成，可诉至徐州市云龙区人民法院，诉讼期间所产生的律师费、差旅费等实际费用由承租方承担”。原合同担保人史光生、曹开祥在承租人处签字，无担保人。合同另备注“此工地以此份合同为准，以前合同作废”。此合同双方各执一份，其中朱广卫提供的合同中没有史光生的签名，而张朝龙提供的合同中史光生在承租方处签名。
合同签订后，张朝龙依约提供扣件81167个、钢管153497米、可调顶托7114套、接管948个。自2012年5月9日至2014年10月17日，承租方返还扣件61942个、钢管144075.4米、可调顶托6804套、接管876个，尚欠扣件21423个、钢管9421.6米、可调顶托310套、接管72个。被告于2015年1月1日又返还扣件1099个。截至2016年4月30日，承租方拖欠张朝龙扣件租金530815.51元，钢管租金711901.35元、可调顶托租金64207.34元、接管租金2477.28元、可调顶托清理上油费7114元、扣件清理上油费24350.1元。
张朝龙提供的工地工程概况牌及现场管理人员名单的照片显示：浩辰软件研发中心工程的施工单位为圣邦公司，邢会龙为项目经理、朱广卫为项目副经理、消防领导小组副组长和安全员，史光生为治安领导小组成员，曹开祥为消防领导小组成员。2015年11月，圣邦公司曾为曹开祥缴纳公积金。
一审期间，张朝龙陈述当时圣邦公司承建工程的时候，在工地项目部签订的租赁合同，因为朱广卫、史光生、曹开祥在提供的照片中显示是圣邦公司的员工，我们就签了合同，后来在签合同时说盖章要等一段时间，章在项目经理邢会龙手中，但是迟迟没有见到他，拖到后来就没有盖章。签合同的时候朱广卫、史光生、曹开祥都在场，邢会龙没有在场。史光生陈述合同是在项目部签订的，但是其只是打工的，因为关系好也在合同上签了字。
圣邦公司认可浩辰软件研发中心工程系其公司中标承建，但提出工程系朱成松挂靠其公司实际施工，但未提供挂靠协议等书面材料。圣邦公司及朱广卫、曹开祥的共同委托诉讼代理人朱成松陈述：其是挂靠在圣邦公司名下对本案诉争工程进行实际施工，双方并无任何书面合同，涉案工程款都是先打到圣邦公司账户再转给朱成松。朱广卫系朱成松儿子，整个工程都交给朱广卫以圣邦公司的名义对外进行管理，史光生是会计，曹开祥是施工队长。涉案工程主体于2014年7月竣工，但发包方迟迟不给钱，不验收，到2015年2月4日才正式验收。因为楼梯间防护等各方面没有拆，所以尚有部分租赁物没有返还。由于拖欠工程款，圣邦公司已经起诉发包方要求支付相应工程款。圣邦公司及朱成松均陈述该工程刻有“江苏圣邦建设集团有限公司浩辰软件园项目部”印章，但没有向法庭提供，承租方亦未提供付给张朝龙相应租金的收条或者原始凭证。
2016年4月15日，张朝龙为解决本案纠纷与江苏觉悟律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费53600元。2016年6月2日，江苏觉悟律师事务所向张朝龙开具53600元的发票。
一审法院认为，关于两份《建筑施工物资租赁合同》内容不一致及效力认定问题。1、本案中，承租方主张按照2012年4月1日所签《建筑施工物资租赁合同》予以履行，但由于双方于2012年4月2日再次签订新的合同，且双方持有的合同中均注明“此工地以此份合同为准，以前合同作废”字样，故承租方的主张与双方的约定不符，依法不予支持。承租方提出张朝龙以原合同丢失为由签订新的合同系欺诈行为的抗辩主张，因无相应证据予以证实，依法亦不予采信。2、双方分别持有的2012年4月2日的《建筑施工物资租赁合同》，虽然承租方持有的合同上承租方一栏并无史光生签名，但是张朝龙持有的合同上承租方一栏却有史光生签名，且其本人作为承租方一方的工作人员对于签名真实性亦不持异议，故应当以张朝龙持有的2012年4月2日的合同为准予以履行。3、根据合同中关于“双方发生纠纷，先友好协商，如协商不成，可诉至徐州市云龙区人民法院，诉讼期间所产生的律师费、差旅费等实际费用由承租方承担”的约定，由于承租人违约产生诉讼而支付的律师费应当按照约定由承租人负担。
关于本案租赁合同主体的认定问题。1、本案中，诉争工程系由圣邦公司中标承建，而朱成松挂靠圣邦公司进行实际施工，对外仍以圣邦公司名义进行施工、管理，施工工地的门头、工程施工公示牌、现场管理人员名单亦均载明施工单位为圣邦公司，签订合同的承租方人员朱广卫、史光生、曹开祥均系现场管理人员名单上的人员，即均是圣邦公司该工程的工作人员，且张朝龙的租赁设备均使用于该工地，故本案租赁合同的承租方应为圣邦公司，应由其履行合同约定的相应义务。即使圣邦公司与朱成松之间存在真实的工程施工挂靠关系，亦属其公司与朱成松之间的内部约定，对外不具有约束力，仍应承担合同义务。2、朱广卫、史光生、曹开祥作为圣邦公司涉案工地的工作人员，对整个工程进行实际施工和管理，有权利在其工程施工权限范围内签订相应租赁合同，本案中三人签订租赁合同系履行职务行为，相应的法律后果依法应由圣邦公司予以承担。
关于支付逾期租金及承担违约责任的问题。1、一审期间，圣邦公司认可工程主体已于2014年7月竣工、2015年2月4日正式验收，至此应当认定双方的租赁合同已经到期，圣邦公司应当返还全部租赁物，并按照约定支付租金，但至诉讼时圣邦公司仍未按照约定与张朝龙进行结算，亦未返还剩余租赁物，故已违约，应承担给付租金、返还租赁物及支付违约金的约定。2、由于圣邦公司称至今尚有部分租赁物尚未拆卸，故张朝龙要求计算至2016年4月30日止相应租金的诉讼主张，依法予以准许。截至2016年4月30日，承租方拖欠张朝龙扣件租金530815.51元、钢管租金711901.35元、可调顶托租金64207.34元、接管租金2477.28元、可调顶托清理上油费7114元、扣件清理上油费24350.1元，上述费用共计1340865.58元。3、根据合同约定“租赁物全部退回后，一个月内结清余款，逾期给付租金每日按0.2%计付违约金”，据此承租方最后一次返还租赁物时间2015年1月1日应为全部租赁物退回时间，圣邦公司应在2015年2月1日前付清全部租金，相应的违约金起算时间亦应为2015年2月1日，由于双方约定的违约金计算方式过高，张朝龙按照年利率24%的标准要求承租方支付违约金321807元的主张缺乏依据，该院综合承租方签订合同以来就未支付过租金及拖欠租金时间等因素，认定自2015年2月1日起，以拖欠租金数额1309401.48元为基数（不包括清理上油费），按照年利率15%计算至判决确定的履行期限届满之日止，但不超过张朝龙主张的321807元。
关于律师费的问题。根据合同约定,诉讼期间所产生的律师费等实际费用由承租方承担,该约定不违反法律禁止性规定，由于张朝龙已经实际支付律师费53600元，且数额符合相关律师收费的规定，故张朝龙该诉请，依法予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，江苏圣邦建设集团有限公司向张朝龙支付租金及清理上油费共计1340865.58元、律师费53600元及违约金（自2015年2月1日起，以拖欠租金数额1309401.48元为基数，按照年利率15%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，但不超过张朝龙主张的321807元）；二、驳回张朝龙对朱广卫、史光生、曹开祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19764元，由圣邦公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、圣邦公司对张朝龙提供的“徐州金兴钢管出租站”出具的《证明》的真实性、关联性均有异议，因“徐州金兴钢管出租站”与涉案合同上载明的“徐州市云龙区金兴钢模出租站”字面确实存在差异，故本院对两者是否同一单位不作认定；2、张朝龙对圣邦公司提供的其与江苏和润科技发展有限公司签订的《建设工程施工合同》的真实性表示无法核实，张朝龙主张其并非该合同的相对人，该合同不能必然推断出其与圣邦公司本案租赁合同的结算及支付时间，因圣邦公司无法提供足够证据证明涉案工程主体的具体竣工时间，合同的实际履行并不一定能完全与合同计划一致，故无论该合同的真假性，都不足以否定一审期间认定的2014年7月主体工程竣工时间，亦不能否认一审法院根据其最后一次返还租赁物时间认定的2015年1月1日为租赁物退回时间，对该证据的证明目的不予确认。
本院二审期间另查明，经网上工商登记查询，并不存在“徐州市云龙区金兴钢模出租站”该单位。除以上查明事实外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人适用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张朝龙履行了出租义务，圣邦公司未按约支付租金，应承担继续履行支付租金义务及相应的违约责任。
一、关于本案出租人、承租人的主体认定问题。虽然二审期间，张朝龙提供的《证明》的出具单位“徐州金兴钢管出租站”无法认定与涉案合同上载明的“徐州市云龙区金兴钢模出租站”系同一单位，但经本院查询“徐州市云龙区金兴钢模出租站”该单位并不存在，现涉案合同由张朝龙签订并持有，圣邦公司一审期间对此亦无异议，故一审法院认定张朝龙为涉案合同出租人，并无不当，对圣邦公司二审期间提出的该异议不予采信。一审法院认定圣邦公司为涉案合同承租人，二审期间，圣邦公司对此未提出异议，本院依法予以确认。
二、关于本案是否具备诉讼条件。双方均认可承租人圣邦公司仍有部分涉案租赁物未予返还，但一审期间，圣邦公司及其工作人员认可张朝龙关于租金支付的陈述“当时约定了一个月、两个月给一次，后来约定一个季度给一次”，与合同中约定的“租赁物全部退回后，一个月内结清余款”并不矛盾，与双方的庭审陈述能够相互印证，足以证明圣邦公司拖欠租金的事实。因仍有部分租赁物尚未退回，张朝龙本案中租金主张至2016年4月30日，并无不当，圣邦公司主张本案不符合诉讼条件，请求驳回起诉的诉请于法无据，本院不予采信。
三、关于租金数额及违约金认定问题。如上所述，本案中因仍有部分租赁物用于工程尚未返还，张朝龙未主张该部分租赁物返还，仅主张至2016年4月30日的租金，本案一、二审期间，圣邦公司对张朝龙提交的发货单、退货单及计算清单的真实性、核对数额均无异议。关于违约金的认定，因已经返还的租赁物的最后一次返还时间为2015年1月1日，根据“一个月内结清余款”的合同约定，一审法院综合考虑合同履行情况，确定圣邦公司自2015年2月1日起以拖欠租金数额1309401.48元为基数，按年利率15%计算至判决确定的履行期限届满之日止（但不超过张朝龙主张的321807元），已充分保障了双方的利益平衡，并无不当，本院依法予以维持。
四、关于律师费的认定问题。圣邦公司虽主张涉案第二份合同的签订系受张朝龙欺骗所签，关于律师费的约定非其真实意思表示，但不能提供相关证据予以证明，且其作为有限责任公司应尽到谨慎的市场注意义务，故对其该上诉意见不予采信。因张朝龙所主张的律师费并未超过相关规定标准，一审法院认定律师费由圣邦公司承担有合同和法律依据，本院依法予以维持。
综上所述，圣邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19764元，由上诉人江苏圣邦建设集团有限公司负担。
本案件为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 蒋慧娟