淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初1652号
原告：洪永成，男，汉族，1972年10月24日生，住浙江省象山县。
委托代理人：王祥（系原告表兄弟），男，汉族，1985年10月23日生，住淮安市淮阴区。
被告：浙江宝瑞建设有限公司，住杭州市萧山区闻堰镇五金路37号，统一社会信用代码91330109255712528T。
法定代表人：孙建祥，职务执行董事。
委托代理人：郭恒，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
委托代理人罗平，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
被告：陈朝晖，男，汉族，1970年2月5日生，住杭州市西湖区。
原告洪永成与被告浙江宝瑞建设有限公司（下简称：“宝瑞建设”）、陈朝晖买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月26日公开开庭进行审理。原告洪永成及其委托代理人王祥，被告宝瑞建设的委托代理人郭恒、罗平，被告陈朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪永成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢材款4432655.98元，逾期支付的利息按年利率24%从2015年1月1日计算到付清时止，至目前含利息总额为6560330元；2、案件受理费由被告承担。
事实和理由：2011年上半年，被告宝瑞建设承建“淮安现代食品城”项目（项目地址：淮安市清浦区北京南路与枚皋路路口）的建设施工工程，由原告供应钢筋，被告陈朝晖与原告在合同中约定：交易价格是根据“西本新干线”官网的报价确定，供应钢筋数量、供货时间均以被告陈朝晖根据工程进度临时通知为准，原告送货到工地，螺纹钢数量理论计算，线材数量过磅计算，并由工地保管员核对签收。原告货送到工地后次月5日双方对上月供应量及价格进行对账，对账后一个月内付清货款，若逾期未支付的，按月息2分计算逾期付款利息。2012年上半年，被告承建“淮安城南综合服务中心”项目（项目地址：淮安市清浦区启秀路府苑路路口）的建设施工工程，被告又向原告购买项目用的钢筋，交易约定同上。原告与被告达成约定后，原告正常履行交付义务，被告不定期向原告支付货款。2015年初，经双方结算确定：截止2014年12月份，“淮安现代食品城”项目，原告供货钢材款为10661625.41元，利息458864元，已付款9208600元，被告还欠原告钢材款1911889.41元。淮安城南综合服务中心”项目，原告供货钢材款为3521962.57元，利息1372304元，已付款2173500元，被告还欠原告钢材款2720766.57元。原、被告结算后，被告分别于2015年9月30日支付10万元，2016年2月7日支付10万元，截止起诉之时，被告再未支付其他款项。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。
被告宝瑞建设辩称：一、本案涉及两个独立的买卖合同关系，且不存在互相依存或主从关系，不应在一案中处理，故原告不能合并起诉而应分别起诉。
二、答辩人没有与原告签订过案涉购销合同，从未向原告购买过钢材，故答辩人不是本案适格的被告，应驳回对答辩人的起诉。
1.答辩人与陈朝晖就现代国际食品城项目（即一期商贸城项目）签订了内部承包合同，案涉两项目实际承包给陈朝晖，陈朝晖是案涉两项目的实际施工人。陈朝晖不是答辩人的职工，答辩人也没有委托陈朝晖签订案涉购销合同。
2.无论是根据内部承包合同，还是根据领用申请表，均明确答辩人刻制的商贸城项目部技术专用章不能用于签订合同而仅能用于项目部技术资料，且印章印文亦明确“不作为签订合同用”。答辩人从未刻制过案涉的综合服务中心的项目部技术专用章，之前也不知道存在该技术专用章，但该技术专用章的印文同样明确“不作为签订合同用”。因此盖有所谓技术专用章的案涉购销合同即使真实，也不能约束答辩人，答辩人并非案涉购销合同的当事人。
3.原告在起诉状事实与理由部分陈述“被告2与原告在合同中约定…供应钢筋数量、供货时间均以被告2通知为准…”，即原告亦自认案涉购销合同系原告和陈朝晖签订和履行。并且，根据原告提供的证据，原告从2011年4月开始即向陈朝晖供应钢材，而案涉两购销合同却是在2012年6月和7月签订。另外，在起诉前原告也未向答辩人索要过钢材款，答辩人也未支付过原告钢材款。原告也从未向答辩人核实过陈朝晖是否是答辩人的职工，是否获得了代表答辩人签订合同的授权，也从未向答辩人核实过是否存在前述技术专用章，并且在明知技术章不能用于签订合同的情况下，也从未向答辩人进一步核实。
三、答辩人自行采购钢材用于食品城及综合服务中心项目工程，没有也没必要向原告采购钢材。
四、退一万步讲，即使答辩人要承担责任，原告主张的钢材款金额也存在错误；且即使存在逾期付款，原告主张的违约金过高，应当予以减少。
综上所述，答辩人不是本案适格的被告，原告的诉请也没有事实与法律依据，应依法驳回对答辩人的起诉。
被告陈朝晖辩称：一、被告并未与宝瑞建设签订劳动合同，也未从宝瑞建设领取过工资，被告仅从宝瑞建设处承包工程，领取工程款；二、在承包工程期间，宝瑞建设初期提供过部分钢材，但后来不提供了，故被告就自行从原告处采购材料；三、被告希望发包方将工程款付给宝瑞建设，然后宝瑞建设将工程款支付给被告或者直接支付给原告；四、原告主张的货款金额是对的，但是之前支付的利息过高，后面要付的利息也过高，希望调整到银行贷款利息标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年，被告宝瑞建设与被告陈朝晖签订《内部承包合同》，约定将承建的江苏现代投资有限公司国际食品城项目（即一期商贸城项目）承包给陈朝晖施工，承包形式采取包工包料、包工期的承包责任制，陈朝晖以项目为单位独立核算，盈亏自负。还约定宝瑞建设为陈朝晖刻制项目部技术资料专用章，该章不得用于签订材料购销合同等经济合同，陈朝晖以个人或项目部名义自行对外签订的采购或分包合同属陈朝晖个人行为。合同签订后，陈朝晖从宝瑞建设处领取了刻有“浙江宝瑞建设有限公司淮安现代国际新城一期商贸城项目部技术专用章”字样的椭圆形印章，该印章中间位置长方形框内亦刻有“本章仅限于本工程资料、联系单位的签证，不作为签订合同用”字样。
2012年7月5日，被告陈朝晖以浙江宝瑞建设有限公司淮安现代国际新城一期商贸城项目部（以下简称：“国际新城项目部”）名义与原告洪永成签订《购销合同》，约定由原告作为供方根据需方国际新城项目部要求供应螺纹钢和线材等，运费由原告承担，交货方式为由原告送货到国际新城项目部工地现场。经双方确认，钢材所需合同总量约3000吨，具体按实计算。钢材的品种、规格主要为建筑用的线材、螺纹钢；结算价格以合同期内二、三级螺纹钢、线材发货当天“西本新干线”上海网上信息价下浮50元每吨作为结算价格（结算价含运费，其中周六、日按星期五网价结算）；每批钢材的价格，在每批送货单上注明，经需方签字后作为结算凭证，送货单视作合同附件，并且每三个月双方经过核对账目确认无误后出结算单，由双方盖章签字。关于付款方式，双方约定自合同生效后，每月25日作为结账日期，第三个月5日前付清货款。如需方不能按合同履行（供方有权停止供货），从应付款当日起按所有未付款总额的月息2%计息，利息月付，先付利息后付货款直至款清；需方在合同到期后一个月内向供方结清所有货款。在该份合同左下方需方位置亦有被告陈朝晖签字并加盖从被告宝瑞建设处领取的资料专用章。
2012年6月28日，被告陈朝晖以浙江宝瑞建设有限公司淮安市城南新城综合服务中心项目部（以下简称：“城南新城项目部”）名义与原告洪永成签订《购销合同》，约定约定由原告作为供方根据需方城南新城新城项目部要求供应螺纹钢和线材等，运费由原告承担，由原告送货到城南新城项目部工地现场。经双方确认钢材所需合同总量约为2600吨，具体按实计算。合同其他条款、内容同2012年7月5日双方签订的合同。在合同左下方需方位置有被告陈朝晖本人签字并加盖有“浙江宝瑞建设有限公司淮安市城南新城综合服务中心项目部技术专用章”椭圆形印章，在该印章中间位置的长方形框内有“本章仅限于本工程资料、联系单位的签证，不作为签订合同用”字样。
2015年初，双方就上述两份合同履行中所拖欠的货款进行结算，经双方确认：截止2014年12月份，原告向被告陈朝晖“淮安市城南新城综合服务中心”项目部工地供货货值总计为3521962.57元，被告未能及时支付货款所欠付利息1372304元，被告共计已付款2173500元，尚欠原告钢材款本息合计2720766.57元；原告向被告陈朝晖“淮安现代国际新城一期商贸城”项目部工地供货货值总计为10661625.41元，被告未能及时支付货款所欠付利息458864元，被告共计已付款9208600元，尚欠原告钢材款本息合计1911889.41元。2015年1月12日，双方再次对货款进行对账，经确认陈朝晖出具结账单一份，载明：“经双方核对无误至2015年1月5日共欠洪永成钢材款余款肆佰柒拾贰万叁仟零伍拾捌元陆角肆分整（4723058.64），至2015年1月5日利息已支付，上述金额为本金，按月息两分结算”。双方结算后，被告陈朝晖分别于2015年9月30日、2016年2月7日分别向原告付款10万元，后被告陈朝晖未能继续付款。
本院认为：根据原告所举证据，可以认定截止2014年12月被告陈朝晖尚有货款4432655.98元未付，对此事实陈朝晖亦予以认可，本院予以确认。本案争议的焦点在于原告与被告宝瑞建设公司之间是否存在买卖合同关系。即，被告陈朝晖与原告签订购销合同的行为是否构成表见代理。对此本院认为陈朝晖与原告签订购销合同的行为对被告宝瑞建设公司并不构成表见代理，理由如下：
首先，虽然购销合同的需方填写的是浙江宝瑞建设有限公司淮安市城南新城综合服务中心项目部，但最终签字确认的是陈朝晖个人，加盖的也仅是技术专用章，该印章上明确显示“本章仅限于本工程资料、联系单位的签证，不作为签订合同用”，被告宝瑞建设事后并未在该合同上加盖合同专用章，而订约时陈朝晖亦未向原告出示其代表被告宝瑞建设或受宝瑞建设委托订立买卖合同的授权委托书。因此陈朝晖以宝瑞建设项目部名义与原告签订购销合同的行为不能代表宝瑞建设。
其次，陈朝晖与原告签订合同时，不具有足以使原告相信其有权代理宝瑞建设的事实和理由。原告主张陈朝晖代表宝瑞建设的主要理由是陈朝晖是宝瑞建设的项目经理，但项目经理并不必然具有代表宝瑞建设对外购买建材的权限。
再次，原告本身具有过失。原告在与被告陈朝晖签订合同时，既不审查核实陈朝晖身份及有无代理权，又不要求宝瑞建设在合同上加盖印章；在合同履行过程中，也未要求宝瑞建设予以确认或追认，具有明显过错。
综上，陈朝晖的行为不符合表见代理构成要件，不构成表见代理。故原告主张被告宝瑞建设支付货款和利息，于法无据，本院不予支持。庭审中陈朝晖虽辩称与原告约定的利息过高，但并未举证予以证明，结合双方已充分对账的事实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈朝晖于本判决生效后十日内一次性给付原告洪永成钢材款4432655.98元；
二、驳回原告洪永成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案案件受理费57722元，由被告陈朝晖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 强
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 何晓红
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 朱惠娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。