重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民特字第00966号
申请人：重庆盛创鑫浩房地产开发有限责任公司。
法定代表人：王全良，该公司董事长。
委托代理人：黄文，重庆法缘律师事务所律师。
委托代理人：郭莎莎。
被申请人：重庆渝万建设集团有限公司。
法定代表人：刘锦云，该公司董事长。
委托代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人：付开文。
申请人重庆盛创鑫浩房地产开发有限责任公司（以下简称盛创公司）与被申请人重庆渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2014年7月15日进行了询问。申请人盛创公司的委托代理人黄文、郭莎莎，被申请人渝万公司的委托代理人刘其军、付开文参加了询问。本案现已审查终结。
经审查查明：2006年3月7日，渝万公司与重庆大信房地产开发有限公司（以下简称大信公司）签订了《建设工程施工合同》，约定由渝万公司承建大信公司开发的“天伦·海富苑”项目所有的土建工程及室外环境工程等。2006年12月3日，渝万公司、大信公司及盛创公司签订了《担保协议书》，约定：盛创公司（担保人）就渝万公司（债权人）承建大信公司开发的“天伦·海富苑”后，大信公司欠渝万公司的工程款及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权所需支付的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费等债务承担连带保证责任；盛创公司承担保证责任的期间为渝万公司与大信公司决算完毕时起至大信公司付清最后一笔工程款及其利息、违约金、损害赔偿金时止。2007年6月23日，渝万公司与大信公司签订《补充协议》，双方一致同意“天伦·海富苑”项目全部工程尾款为人民币523万元（其中一百万元为借款），资金占用利息为人民币400万元整。之后，大信公司未按约履行付款义务。
另查明，重庆市仲裁委员会通过特快专递方式（EMS邮政特快专递号码：ED35691708CS、ED356951623CS）向盛创公司邮寄送达参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等材料。因盛创公司未签收，重庆市仲裁委员会又在2010年7月16日《重庆商报》上以公告的方式向盛创公司送达了上述材料。
申请人盛创公司诉称：重庆市仲裁委员会（2010）渝仲字第407号《裁决书》不仅超范围仲裁，且仲裁程序违法，最主要的是裁决所依据的证据是伪造的。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条相关规定，申请撤销该仲裁裁决。具体表现为：一、《担保协议书》系伪造的，不能作为裁判依据。该裁决书根据渝万公司提供的主要证据《担保协议书》认定盛创公司承担担保责任，经盛创公司比对，该证据中“重庆盛创鑫浩房地产开发有限公司”印章并非盛创公司印章，系伪造盛创公司印章加盖的。二、仲裁裁决超出协议约定范围，盛创公司不应对借款利息承担保证责任。《担保协议书》第一条写明，担保人仅就大信公司欠渝万公司的工程款及其利息承担连带保证责任，故盛创公司仅对工程款及利息承担担保责任，对于借款及借款利息，盛创公司不应承担担保责任。3、仲裁送达程序不合法，仲裁违反法定程序。重庆市仲裁委员会未按照盛创公司注册地址进行邮寄送达，而三次向错误的地址进行邮寄送达；盛创公司长期从事经营，具备直接送达的条件，重庆市仲裁委员会在未先正确直接送达的情况下，直接公告送达，程序违法；重庆市仲裁委员会在未正确送达的前提下，直接缺席判决，导致盛创公司丧失相应的诉权。
渝万公司答辩称：盛创公司的申请理由不成立，一是担保协议书并非伪造；二是仲裁裁决并未超出协议约定范围，渝万公司与大信公司签订的《债权确认书》明确工程款包含借款，故借款及借款利息理应在担保范围之内；三是尽管仲裁邮寄送达地址与盛创公司注册地址有差异，重庆市仲裁委员会邮寄送达地址为：九龙坡区袁家岗兴隆社奥体一支路，盛创公司注册地址为：九龙坡区袁家岗兴隆社奥体一支路口，“口”字的一字之差，并不必然导致邮寄送达不能。本案仲裁裁决程序合法，裁决实体公正，要求驳回申请人的申请。
在本案审查过程中，盛创公司举示了以下六份证据，分别是：1、仲裁委三次向盛创公司邮寄送达相关文书的快递单；2、公司变更申请书及场地租赁合同。上述两份证据拟证明重庆市仲裁委员会邮寄送达地址与盛创公司注册地址不一致，重庆市仲裁委员会送达程序违法。3、2010年7月16日《重庆商报》公告。拟证明重庆市仲裁委员会在《重庆商报》公告落款时间为7月14日，按此时间计算，重庆市仲裁委员会对该案的开庭时间应为2010年9月17日，而重庆市仲裁委员会对该案的开庭时间实际为2010年9月20日，开庭时间错误。4、《担保协议书》；5、《债权确认书》。上述两份证据拟证明重庆市仲裁委员会仲裁裁决超出《担保协议书》约定范围，担保仅针对工程款及其利息，并不包含借款及其利息。6、盛创公司印章刻制查询缴销证明及印鉴移交清单。该份证据结合《担保协议书》，拟证明《担保协议书》上加盖的盛创公司印章系伪造的。
渝万公司对证据一、二的真实性、合法性无异议，但认为送达地址的一字之差，并不必然导致邮寄送达不能，不能以此证明重庆市仲裁委员会送达程序违法。对证据三的真实性、合法性无异议，但认为重庆市仲裁委员会公告内容说得很清楚，是公告之日起计算，尽管落款时间为7月14日，但《重庆商报》是7月16日登载的，应以登载时间为准，故重庆市仲裁委员会对该案的开庭时间计算无误。对证据四、五的真实性、合法性没有异议，但认为不能达到申请人的证明目的，因为《债权确认书》明确工程款包含借款。对证据六的真实性、合法性无异议，但认为仅凭该证据不能证明《担保协议书》上加盖的盛创公司印章系伪造的。
渝万公司提交了两份证据：1、重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民执字第53号-1执行裁定书；2、重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法件执字第53号协助冻结存款通知书，拟证明盛创公司早在2011年就知道重庆市仲裁委员会（2010）渝仲字第407号仲裁裁决书，已经过了法律规定的申请撤销仲裁裁决的6个月申请期。盛创公司对上述两份证据的真实性、合法性无异议，但认为盛创公司对此并不知情，且法律规定的申请撤销仲裁裁决的时间于当事人收到仲裁裁决之日起算，本案中，盛创公司于2014年9月19日收到重庆市仲裁委员会（2010）渝仲字第407号仲裁裁决书，申请撤销仲裁裁决期限未过。
本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将在审查部分综合予以评判。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，盛创公司陈述其申请撤销仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）项、第（三）项、第（四）项。
本案中重庆市仲裁委员会通过邮寄方式向“九龙坡区袁家岗兴隆社奥体一支路”送达法律文书等相关材料，该地址与盛创公司注册地址“九龙坡区袁家岗兴隆社奥体一支路口”不一致，尽管只少了一个“口”字，但邮寄结果是导致盛创公司未收到相关法律文书，虽然仲裁庭在邮寄送达未签收的情况下于2010年7月16日在《重庆商报》上通过公告的方式向盛创公司送达了相关法律文书，但由于邮寄送达的地址有错误，导致盛创公司未收到相关法律文书，致使盛创公司在仲裁审理程序中丧失实体抗辩权，该程序违反仲裁法和重庆市仲裁委员会仲裁规则的相关规定。因此，盛创公司以仲裁程序违法要求撤销涉案仲裁裁决的理由成立，对其申请请求本院予以支持。
尽管《担保协议书》第一条写明，担保人仅就大信公司欠渝万公司的工程款及其利息承担连带保证责任，但《债权确认书》明确工程款包含借款，盛创公司以仲裁裁决超出《担保协议书》约定为由要求撤销涉案仲裁裁决的理由，本院经审查认为仲裁裁决的事项并未超出申请撤仲方的申请范围，故该理由不能成立。盛创公司提交该公司印章刻制查询缴销证明以证明《担保协议书》上盛创公司加盖的印章系伪造的，本院认为，仅凭该份证据，尚不足以认定《担保协议书》上盛创公司加盖的印章系伪造的，盛创公司以此为由要求撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立。
综上所述，盛创公司认为重庆市仲裁委员会作出的仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，应当予以撤销的理由成立，本院对其申请请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
撤销重庆市仲裁委员会作出的（2010）渝仲字第407号《仲裁裁决》。
申请费400元，由申请人重庆盛创鑫浩房地产开发有限责任公司负担。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 喻 瑜