天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1170号
上诉人（原审原告）张禹。
被上诉人（原审被告）北京凯莱物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南门外大街2号（大悦城B2-03号）。
负责人王军，总经理。
委托代理人云××，该公司职员。
委托代理人王××，该公司职员。
上诉人张禹因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第2015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，张禹于2012年11月21日入职北京凯莱物业管理有限公司天津分公司从事电工工作，双方签订过两次书面劳动合同，合同最后到期日为2017年11月20日。张禹入职时月工资标准为2200元，2013年9月调整为每月2400元。张禹所在岗位经劳动行政部门审批实行综合计算工时制度、以季度为周期。张禹入职时签字确认了公司的规章制度，规章制度中关于张禹岗位工作周期规定为四班三运转、每班工作11个小时。张禹在职期间，北京凯莱物业管理有限公司天津分公司曾对员工工资进行调整，根据员工不同情况分别予以原薪酬不变、月涨薪200元、月涨薪300元的调整，张禹在此次调整中每月涨薪200元。
2014年12月31日，北京凯莱物业管理有限公司天津分公司认定张禹数次违纪已达到解除劳动合同的条件，故与张禹就解除问题进行沟通。当日张禹称在公司摔伤并报警，后经天津市第一中心医院检查，诊断为右踝关节软组织略肿胀。嗣后，北京凯莱物业管理有限公司天津分公司向张禹寄送了解除劳动合同通知书，张禹收到该通知后与北京凯莱物业管理有限公司天津分公司进行协商，要求以个人自辞的方式解除劳动合同，北京凯莱物业管理有限公司天津分公司同意。后张禹书面提出离职申请，离职原因为个人原因，北京凯莱物业管理有限公司天津分公司以员工自辞的理由为张禹办理了劳动合同解除手续。
另查，北京凯莱物业管理有限公司天津分公司每月自张禹工资中以工会会费名义扣除4元，关于张禹离职当年的煤火费，北京凯莱物业管理有限公司天津分公司已按照张禹在岗时间折算后通过转账形式支付。
再查，张禹因加班费、误工费、赔偿金、煤火费等问题向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以南劳人仲不字（2015）第122号不予受理通知书决定不予受理。张禹不服，
遂成讼。
张禹的一审诉讼请求是：1、北京凯莱物业管理有限公司天津分公司支付其2012年11月21日至2012年12月31日超时加班费577.5元、2013年1月1日至2013年12月31日超时加班费2266.875元、2014年1月1日至2014年12月31日超时加班费2531.25元，共计5375.625元；2、北京凯莱物业管理有限公司天津分公司支付其2013年9月至2014年12月期间同工不同酬的工资差额1600元；3、北京凯莱物业管理有限公司天津分公司支付其工作期间摔伤2015年1月1日至2015年3月31日三个月的误工费7240元；4、北京凯莱物业管理有限公司天津分公司支付其因违法调岗、强迫其从事危及安全工作而解除劳动合同赔偿5000元；5、北京凯莱物业管理有限公司天津分公司支付其2012年度煤火费520元、2014年度煤火费520元；6、北京凯莱物业管理有限公司天津分公司返还其违法扣除的工会会费104元。
一审庭审中，张禹认为其签字确认的员工手册系由北京凯莱物业管理有限公司制定，违反法律规定。
一审法院认为，用人单位应当依照法律规定规范用工行为，劳动者亦应依照法律规定并结合客观事实恰当维权。关于加班费问题，张禹的工作岗位经审批实行综合计算工时制度，张禹亦在员工手册中对工作时间予以确认，根据张禹的工作周期计算，其并不存在延时加班情况，该项诉讼请求无事实依据，不予支持。张禹称其签收的员工手册系北京凯莱物业管理有限公司制定、不能适用，该主张无法律依据，不予采信。关于同工同酬问题，同工同酬的立法目的在于禁止用工歧视，而非所有员工工资标准必须一致。北京凯莱物业管理有限公司天津分公司作为用人单位，根据员工不同表现及技能制定阶梯工资，属于企业经营自主权问题，并无不妥。员工以自己未能享受最高标准薪酬为由认为北京凯莱物业管理有限公司天津分公司违反同工同酬原则属于法律理解错误，该项诉讼请求不予支持。关于赔偿金问题，北京凯莱物业管理有限公司天津分公司以张禹多次违纪为由与其沟通解除劳动合同事宜并向其送达了解除劳动合同通知书，张禹在接到通知后与北京凯莱物业管理有限公司天津分公司协商要求自行离职，在双方达成一致的情况下，张禹以个人原因为由提交了离职申请，北京凯莱物业管理有限公司天津分公司亦按照员工自辞办理了相关手续。现张禹又以违法调岗、强迫从事危及安全工作为由主张赔偿金，该理由既无事实及法律依据亦与其之前的行为矛盾，故对其主张不予支持。关于误工费问题，张禹以工作期间受伤为由主张误工费，其陈述之情形若属实应当进行工伤认定并根据认定结果主张工伤待遇，其主张误工费无法律依据，可待工伤认定之后另行主张权利。关于冬季取暖补贴及集中供热补贴问题，根据津劳工字（1980）480号文件规定，冬季取暖补贴在员工入职满一年后方可享受，集中供热补贴则无入职年限限制。张禹于2012年11月21日入职，其当年不具备获得冬季取暖补贴条件，北京凯莱物业管理有限公司天津分公司应支付其集中供热补贴185元。2014年度因张禹在采暖季中途与北京凯莱物业管理有限公司天津分公司解除劳动关系，北京凯莱物业管理有限公司天津分公司按照张禹实际工作时间折算上述福利费用并无不妥，但北京凯莱物业管理有限公司天津分公司计算数额有误。经折算，北京凯莱物业管理有限公司天津分公司应支付201.98元，故应补足差额74.56元。关于会费问题，北京凯莱物业管理有限公司天津分公司收取会费并未征得张禹同意确有不妥，应予返还。张禹提交的工资条显示月扣会费4元，结合张禹在职年限，北京凯莱物业管理有限公司天津分公司应返还张禹会费扣款104元。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、本判决生效后十五日内，被告北京凯莱物业管理有限公司天津分公司返还原告张禹工资扣款104元；二、本判决生效后十五日内，被告北京凯莱物业管理有限公司天津分公司支付原告张禹2012年度集中供热补贴185元，2014年度冬季取暖补贴及集中供热补贴差额74.56元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告北京凯莱物业管理有限公司天津分公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告”。
上诉人张禹不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的关于加班费、同工不同酬、赔偿金以及工伤认定与误工费等问题的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。其理由为：一审法院事实认定错误。1、加班费的问题。根据其与被上诉人之间的劳动合同约定其岗位是综合工时岗位，但是其每月实际上班时间超过了法定167小时，故被上诉人应当依法支付加班费。2、同工不同酬的问题。与上诉人同级别职务的同事的工资涨幅在2013年9月的调薪中明显高于上诉人的工资涨幅。3、赔偿金问题。其在单位受伤在先，但是被迫同意签署协议书以自辞方式离职，故被上诉人应当依法支付解除劳动合同的赔偿金。4、工伤认定与误工费的问题。其在单位上班期间摔伤，单位应当依法进行工伤申报并支付其误工费。
被上诉人北京凯莱物业管理有限公司天津分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：1、上诉人并不存在加班的情形，不应当支付加班费。2、被上诉人是根据工作表现等诸多因素来综合考虑如何给员工定薪酬，故并不存在同工不同酬的问题。3、因上诉人数次严重违纪，被上诉人与其商谈解除劳动合同的过程中，上诉人借故离开办公室称自己摔伤并报警，经医院检查后并无异常，所以上诉人提出的赔偿金、工伤认定与误工费的主张没有事实依据。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，关于加班费问题。本案中，双方当事人均认可上诉人所在岗位采用的是综合计算工时制度且上诉人上班时间为第一天上早九点至晚九点，第二天晚九点至第三天早九点，第四天休息这一事实，经计算，上诉人每周上班时间累计为48小时，考虑到上诉人工作期间内有进餐的客观现实以及上诉人在员工手册中对该工作时间曾予以确认的实际情况，一审法院认定上诉人不存在延时加班的情况并无不妥，本院予以维持。上诉人主张加班费的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于同工同酬问题。用人单位依法有权根据员工的不同工作表现及技能制定阶梯工资。本案中，被上诉人作为用人单位，根据不同员工的工作表现、入职时间及工作经验对不同员工的薪酬核定出不同的涨幅并无不当，上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。
关于赔偿金问题。根据上诉人签字的辞职申请书可知上诉人离开被上诉人单位系自辞，虽然上诉人以其系被迫签字为由予以否认，但其并未提交证据予以证明，故本院对此不予采信，故上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持。
关于工伤认定与误工费问题。由于工伤认定问题系上诉人在二审期间新增加的诉讼请求，经释明，上诉人撤回该项诉讼请求，本院照准。关于误工费问题，上诉人陈述因其在工作期间受伤，故主张误工费，若该陈述属实，则上诉人应当依法进行工伤认定并根据认定结果主张工伤待遇，其在本案中主张误工费没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人张禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……