杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2729号
原告：金忠祥。
委托代理人：王建军。
被告：赵航。
委托代理人：陶建华。
原告金忠祥与被告赵航合同纠纷一案，本院于2008年12月5日受理后依法由审判员吴玉凤独任审判，于2009年1月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2009年4月28日公开开庭进行了审理。原告金忠祥及其委托代理人王建军、被告赵航的委托代理人陶建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金忠祥起诉称：2005年8月，原、被告向杭州中艺园林工程有限公司（以下简称中艺园林公司）承接了一批苗木生意。当苗木种植得差不多时，被告以原告开办的杭州市滨江区今中园艺场（以下简称今中园艺场）的名义向中艺园林公司结来货款40万元，并由原告的今中园艺场开具发票。该货款拿到后，被告称还有其他项目缺乏资金，便将该40万元货款拿走，并出具了收条。半年后，原告向被告催讨应属于原告的苗木货款，被告以资金暂时困难为由进行推脱。之后原告再催讨时，被告则以种种理由拒绝支付。为此，原告诉至法院，要求被告返还货款179840元并承担本案的诉讼费用。
被告赵航答辩称：原、被告并没有一起作苗木生意。原告主张的179840元货款应当与买卖关系的对方中艺园林公司结算而不是与被告结算。因中艺园林公司就浙江理工大学绿化工程的招投标是由被告负责的，费用也是被告支出的，中艺园林公司中标后就将40万元的费用通过原告的今中园艺场帐户归还给被告。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告金忠祥提供了下列证据材料：
1.赵航于2005年12月14日和2005年12月22日出具的收条两张，用以证明赵航从金忠祥处拿走40万元货款。
2.苗木绿化工程决算书一份，用以证明金忠祥已经提供了179840元的苗木。
3.中艺园林公司于2008年7月24日出具的说明、2008年8月20日出具的说明函及2009年1月13日向本院出具的说明，用以证明中艺园林公司支付今中园艺场货款40万元，其中179840元系今中园艺场的苗木款。
4.2005年12月9日的支票存根联一份，用以证明中艺园林公司支付今中园艺场的40万元系苗木款。
5.农业产品自产自销专用发票记账联二张，用以证明今中园艺场向中艺园林公司开具了40万元的苗木发票。
6.阮某出具的证明一份，用以证明赵航叫阮某和金忠祥一起做该苗木工程的。
7.金华市里浦镇许建余出具的苗木出售证明一份，用以证明当时金忠祥的苗木是由许建余供应并直接将苗木送到本案中所涉的工地上。
8.工程介绍人宣国旺出具的证明一份，用以证明宣国旺介绍金忠祥和赵航一起做该绿化工程。
被告赵航提供了下列证据材料：
1.2005年11月18日中艺园林公司与浙江理工大学签订的建设工程施工合同一份。
2.2004年12月6日赵航与他人签订的设计委托合同一份。
3.绿化工程招标询标书一份。
4.设计费收据、收条六份。
5.浙江三叶园林建设有限公司出具的证明一份。
6.浙江天地园林建设有限公司出具的收据证明一份。
7.资料费、标书文件费、交易席位费票据五份。
8.车票十七张。
以上证据用以证明浙江理工大学绿化工程项目前期招投标事宜均由赵航操作，最后中艺园林公司中标。赵航为此投入了大量精力并垫付了大量的费用，所有的文件资料也由赵航保管。
9.2005年12月22日金忠祥出具的收条一份，用以证明金忠祥从赵航处收到过10000元。
根据金忠祥的申请，本院准许证人阮某出庭作证。阮某陈述，阮某和金忠祥一起在浙江理工大学绿化工地上种植苗木，其中阮某负责种植小苗木，金忠祥负责种植大苗木，阮某的苗木款应当向金忠祥结算，在工地上赵航曾叫阮某种好一点。
另外，为查明案件事实，本院向中艺园林公司的董事长吴劼作了调查。吴劼陈述：浙江理工大学的绿化工程是赵航接来，赵航挂靠在中艺园林公司，具体事项均由赵航负责，种植苗木的金忠祥和土建施工的王关水都是赵航叫来的，与中艺园林公司无关，中艺园林公司只是收取管理费，浙江理工大学的工程款也是通过中艺园林公司的帐户走账。2005年12月份，赵航拿着今中园艺场的发票来拿苗木款，中艺园林公司就向今中园艺场开出了40万元的支票，这是预算苗木款中的一大部分。后来赵航没有做完工程就一走了之，中艺园林公司为了维护企业声誉便将后面的工程全部做完，造成了很大亏损。经核对金忠祥供应的苗木款为179840元，因中艺园林公司已经超额支付了苗木款，故金忠祥应当向赵航结算。另外，赵航从未向中艺园林公司出具过40万元的收条。
金忠祥提供的证据经质证，赵航认为：对证据1两张收条的真实性无异议，但该收条是出具给中艺园林公司的，也不是借条。证据2苗木绿化工程决算书与本案无关联性。对证据3中公章的真实性无异议，但金忠祥和中艺园林公司就苗木款并没有最终结算，该组证据与本案无关联性，并且中艺园林公司与本案也有利害关系。对证据4支票存根联无异议。对证据5发票记账联的真实性无法确认。关于证据6、7、8均系证人证言，许建余、宣国旺没有出庭作证，阮某旁听了第一次庭审，并且超过了举证期限。
被告赵航提供的证据经质证，原告金忠祥认为：对证据1中艺园林公司与浙江理工大学签订的建设工程施工合同及证据9收条的真实性无异议，对其余7份证据的真实性不清楚，并且证据1-8份与本案的审理均无关联性。
本院对金忠祥与赵航提供的上述证据认证如下：关于金忠祥提供证据1-5，经审查，该5份证据均系原件，符合证据的真实性、合法性要求，与本案的审理也具有一定的关联性，故本院对该5份证据予以确认。关于证据6-8，因该三份证据系证人证言，两个证人没有出庭作证，而证人阮某也旁听了第一次庭审，故本院对该组证据不予确认，但可作一定的参考。关于赵航提供的证据1建设工程施工合同和证据9收条，因均系原件，符合证据的真实性、合法性要求，与本案的审理也具有一定的关联性，故本院对该2份证据予以确认。关于赵航提供的证据2-8，虽均系原件，但该组证据均系证明其在招投标中的花费，与本案的审理无关。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列案件事实：
金忠祥系今中园艺场的业主。赵航挂靠中艺园林公司在浙江理工大学会展中心外围绿化工程招投标中中标，并由中艺园林公司于2005年11月18日与浙江理工大学签订施工合同。赵航将该工程中的苗木部分交由金忠祥负责。2005年12月9日，中艺园林公司开具了40万元支票给赵航。该支票记载的收款人为今中园艺场，用途为材料（苗木）。2005年12月27日，金忠祥向中艺园林公司开具了合计金额为40万元的苗木款发票。赵航于2005年12月14日和12月22日分两次从金忠祥处拿走了该40万元，并向金忠祥出具收条。2005年12月22日，赵航又支付了金忠祥苗木款10000元，并由金忠祥向赵航出具了收条。后因种种原因，赵航中途退出了该工程的施工，该工程由中艺园林公司最后完成。因赵航中途退出，金忠祥在供应并种植了179840元的苗木后也只好退出。后金忠祥向赵航催讨该苗木款，赵航以该款应当由中艺园林公司支付为由拒付。中艺园林公司则认为苗木款已经多支付了，金忠祥系赵航叫来的，故应当向赵航催讨相关款项。
在本案之前，金忠祥曾就该纠纷向本院起诉，要求赵航归还借款40万元，后撤诉。据金忠祥陈述，撤诉的理由是赵航电话要求金忠祥撤诉，并承诺与中艺园林公司商量后，会马上支付苗木款。
本院认为：金忠祥在浙江理工大学会展中心外围绿化工程中种植了179840元的苗木，有当时的工地土建管理人员签名的结算单、中艺园林公司出具的说明及相关人员的陈述为凭，足以认定。中艺园林公司已经将40万元的苗木款支付给了金忠祥开办的今中园艺场，是赵航将该40万元苗木款从金忠祥处拿走，赵航之后又支付了金忠祥苗木款10000元，故金忠祥应得到的苗木余款169840元应当由赵航支付。至于赵航与中艺园林公司之间的相关费用结算等，与本案不属同一法律关系，本案中不予审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、赵航于本判决生效之日起十日内支付金忠祥苗木款169840元。
二、驳回金忠祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3897元，由金忠祥负担217元，赵航负担3680元，赵航负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审 判 长 何亦波
审 判 员 吴玉凤
人民陪审员 沈 玲
二〇〇九年六月五日
书 记 员 陈容容