福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6820号
上诉人（原审原告）：池洪璋，男，1968年1月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：运盛（上海）医疗科技股份有限公司福州分公司，住福建省福州市鼓楼区湖东路169号天骜大厦11层。
代表人：顾超，经理。
委托诉讼代理人：许金荣，运盛（上海）医疗科技股份有限公司职员。
上诉人池洪璋因与被上诉人运盛（上海）医疗科技股份有限公司福州分公司（以下简称运盛公司）劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
池洪璋上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决运盛公司支付池洪璋2015年11月1日至2016年1月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额部分30000元（按10000元/月）；三、判决本案一、二审诉讼费用由运盛公司承担。事实和理由：池洪璋于2017年4月7日申请劳动仲裁，2017年5月15日福州市劳动人事争议仲裁委员会作出决定书，认为因池洪璋和运盛公司之前的劳动争议一案裁决结果仍未生效，本案仲裁请求事项需等待生效判决文书作为依据，故本案中止审理。2017年12月25日，法院才作出生效判决，确认运盛公司和池洪璋之间存在劳动关系。一审判决对池洪璋主张运盛公司支付2015年11月1日至2016年1月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求不予支持，对仲裁时效认定错误，应予纠正。从2014年10月1日开始，池洪璋在运盛公司工作，月薪10000元，2015年9月30日聘任期满后，池洪璋继续在运盛公司从事聘任书约定的工作，至今未解除劳动合同，运盛公司一直没有和池洪璋签订书面劳动合同。运盛公司的违法行为是持续性的，由于违法行为持续尚未终了，则仲裁时效应从违法行为终止后或池洪璋提出时开始计算[鉴于2017年12月25日法院才作出（2017）闽01民终5417号判决，确认双方之间存在劳动关系，因此时效应从补订书面劳动合同，非法用工状态消除之日起计算，即应从（2017）闽01民终5417号判决生效时计算]，故本案劳动争议未过仲裁时效。另外，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，劳动争议仲裁时效应从池洪璋和运盛公司劳动关系终止时起算。
运盛公司辩称，一、池洪璋要求支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求应适用一年的仲裁时效，因该主张并非劳动报酬性质，故不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，而应适用一年的仲裁时效。二、池洪璋要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的请求已超过仲裁时效。如池洪璋所述，运盛公司若未与池洪璋签订书面劳动合同，从2015年9月30日开始，池洪璋就知道或应当知道其“签订书面劳动合同”的权利被侵害，而池洪璋2017年4月才提出要求支付2015年11月至2016年1月未签订劳动合同的二倍工资差额的请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，显然已超过一年仲裁时效，应予驳回。
池洪璋向一审法院起诉请求：一、判令撤销福州市劳动人事争议仲裁委员会作出的榕劳仲案（2017）511号仲裁裁决书的裁决；二、判令运盛公司向池洪璋支付2015年11月1日至2016年1月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元（按10000元/月）。
一审法院认定事实：福州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月16日作出榕劳仲案[2017]302号裁决书，裁决运盛公司应支付池洪璋2016年9月至2017年1月工资46250元。福州市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）闽01民终5417号判决书，认定2014年10月1日运盛公司与池洪璋签订聘任书，聘请池洪璋为公司顾问，约定池洪璋协助运盛公司办理佳盛广场项目土地增值税清算、运盛公司与税务间纠纷及君悦别墅项目综合验收事宜，同时约定聘请暂定一年（2014年10月1日至2015年9月30日），月薪（税前）为10000元；聘任期内运盛公司每月按时支付池洪璋工资税后9250元（按税前10000元的标准）；聘任期满后，池洪璋继续在运盛公司从事聘任书约定的工作，运盛公司仍按税前10000元，税后9250元的月薪标准向池洪璋支付工资至2016年8月；2016年9月至2017年1月，池洪璋仍从事运盛公司指派的相关工作；池洪璋与运盛公司之间存在劳动关系。2015年9月30日聘任书期满后，双方未再签订书面劳动合同。另查，池洪璋曾向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：运盛公司向池洪璋支付2015年11月至2016年1月未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元。榕劳仲案[2017]511号裁决如下：驳回池洪璋的仲裁请求。该《裁决书》送达后，池洪璋不服向一审法院起诉。
一审法院认为，池洪璋与运盛公司依法建立劳动关系，双方均应遵守法律规定行使权利义务。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”由于2015年9月30日起，池洪璋应当知道双方并未续签劳动合同，仲裁时效开始起算，至2016年10月1日时效到期，池洪璋于2017年4月7日向仲裁委提出劳动仲裁，已超过仲裁时效，故池洪璋主张运盛公司支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，一审法院不予支持。未签订劳动合同第二倍的工资系惩罚性的赔偿金，不属于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，故池洪璋主张适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，作出判决：驳回池洪璋的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决认定的事实均表示无异议，据此，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，2015年9月30日池洪璋与运盛公司的聘任书期满后，池洪璋继续在运盛公司从事聘任书约定的工作，但双方未再签订书面劳动合同，此时池洪璋即应知道其权利被侵害，因此在其本次提出主张双倍工资差额的2015年11月1日至2016年1月31日期间，池洪璋应知道其权利被侵害，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款明确规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故池洪璋于2017年4月7日提交仲裁时，其主张的2015年11月1日至2016年1月31日期间的双倍工资差额均已超过一年的仲裁时效，不应予以支持。池洪璋提出仲裁时效应从违法行为终止、或者池洪璋提出主张、或者法院生效判决确认双方劳动关系之时起计算均无依据。双倍工资系用人单位因违反劳动法规定的一种惩罚性赔偿，性质上不同于劳动报酬，故不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效的规定。综上所述，上诉人池洪璋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人池洪璋负担。
本判决为终审判决。
审判长 林守霖
审判员 俞贤忠
审判员 杨淑艳
二〇一八年九月十四日
书记员 唐巧灵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-3-