福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终7467号
上诉人（原审被告）：朱秋生，男，1963年4月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：钟永元、钟添祥，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州铭仕建材贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路80-84号联福花园2座106单元，统一社会信用代码913501117617712050。
法定代表人：余良淡，总经理。
委托诉讼代理人：谢永健、兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。
原审被告：黄建海，男，1967年4日30出生，汉族，住福建省闽侯县。
原审被告：福建三建工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路61号，统一社会信用代码91350200759364483K。
法定代表人：程俊祥，董事长。
原审被告：游发强，男，1959年6月15日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人朱秋生因与被上诉人福州铭仕建材贸易有限公司（以下简称“铭仕公司”）、原审被告黄建海、福建三建工程有限公司（以下简称“三建公司”）、游发强买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初2335民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱秋生上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人朱秋生并非本案货物的买方，而是担保人。2007年间，游发强需要购买水泥，游发强通过朱秋生的介绍认识了被上诉人的工作人员，被上诉人要求介绍人朱秋生也在供货单上签字实际上是要求朱秋生担保。由于朱秋生并非水泥的买方，所以其未在对账单的“确认单位”（买方）处签字；而且，朱秋生也无法确认具体的交付货物数量及货物金额，所以，朱秋生在对账单上注明“具体账对好才算数”。二、朱秋生作为担保人的担保期限已过，不应再对本案货款承担连带清偿责任。由于双方未对朱秋生的保证方式进行约定，朱秋生承担的是连带保证责任；又因各方未约定保证期间，因此，朱秋生的保证期间为游发强主债务履行期届满之日起六个月。2009年，被上诉人曾向游发强主张权利，故游发强在2009年向被上诉人支付了2万元货款，因此，朱秋生承担保证责任的保证期限应从2009年起算，截至2017年被上诉人起诉之日，已明显超过了6个月的保证期限。因此，朱秋生作为担保人的担保期限已过，不应再对本案货款承担连带清偿责任。三、被上诉人未在法定的诉讼时效期间内起诉，本案已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据被上诉人在一审中提交的对账单证据，2009年期间，被上诉人向游发强主张权利，要求支付货款，游发强向被上诉人支付了2万元货款，因此，诉讼时效应从该2万元货款支付的时间起算，截至被上诉人在2017年起诉之日，也已超过了诉讼时效。
被上诉人铭仕公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。答辩人在对账单中仅要求买受人对答辩人的供货以及拖欠货款的行为进行确认，上诉人等也仅就答辩人的供货以及其拖欠货款的行为进行了确认。本案答辩人与上诉人等只有买卖水泥的意思表示，上诉人以及黄建海、游发强在水泥货款对账单上也只有共同对拖欠水泥货款进行对账确认的意思表示。对账单非保证合同，也没有保证意思表示的条款，不产生任何担保的法律效果。因此，本案只存在水泥买卖合同关系，涉及的也只有出卖人和买受人双方当事人。二、本案答辩人与上诉人等没有订立书面买卖合同，双方没有约定货款支付期限，上诉人也从未拒绝履行支付货款义务，因此，诉讼时效应当从本案起诉之日起计算。根据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，答辩人虽与上诉人等就拖欠货款的事实予以对账确认，但对所欠货款何时支付未做约定。现双方不能商定付款期限，也没有可以据此确定付款期限的交易习惯，故本案买卖合同属于未定履行期限的合同，诉讼时效期间应从答辩人主张权利时起算。答辩人向法院起诉是一种主张权利的方式，故本案诉讼时效期间应当从起诉之日起计算。
原审被告黄建海、三建公司、游发强未作答辩。
铭仕公司向一审法院起诉请求：1.朱秋生、黄建海、三建公司、游发强共同支付水泥款共计215895元以及自起诉日起至实际付清日止按银行同类同期贷款利率计付的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由朱秋生、黄建海、三建公司、游发强承担。
一审法院认定事实：2007年10月至2008年3月，黄建海、游发强、朱秋生先后四次在《福州铭仕建材贸易有限公司2007年9月1日--
10月6日省三建工地水泥货款对账单》、《福州铭仕建材贸易有限公司2007年11月份省三建水泥货款对账单》、《福州铭仕建材贸易有限公司2007年12月份省三建水泥货款对账单》、《福州铭仕建材贸易有限公司2008年1月3日
--
1月20日省三建水泥货款对账单》上“确认单位签字（签章）”处签字，金额分别为104930元（2007年10月7日）、59340元（2007年12月8日）、39680元（2008年1月9日）、31945元（2008年3月5日），合计235895元；其中被告朱秋生还注明“具体账对好才算数”等字样。
一审法院认为，铭仕公司提交的四份对账单可证实其与黄建海、游发强、朱秋生三人存在水泥买卖合同关系，共计货款为235895元；原告确认仅付款20000元，尚欠215895元，各被告未提出异议，对欠款数额予以确认。黄建海辩称其系游发强雇请的员工，朱秋生抗辩其系介绍人及担保人，均无相关证据证实，不予采信；被告游发强未到庭应诉，亦未提交证据辩驳，而其在对账单上的签字确认，可推定其为买卖合同当事人之一，故应依法承担相应责任；因上述对账单未经被告福建三建工程有限公司的确认，铭仕公司亦无法证实该买卖关系经三建公司的事先授权或事后追认，故铭仕公司向三建公司主张权利无事实及法律依据，不予支持。综上，黄建海、游发强、朱秋生三人系买卖合同的当事人，未及时返还货款已侵害了铭仕公司的合法权益，故对铭仕公司主张的立即返还欠款并支付逾期付款违约金的诉讼请求予以支持；黄建海、游发强、朱秋生抗辩的本案已超过诉讼时效的主张，本案合同双方未签订书面合同，对付款期限未作约定，双方在对账单上亦未对付款期限有过约定，故本案买卖合同属于未定履行期限的合同，诉讼时效期间应从铭仕公司向一审法院主张权利时起算，黄建海、游发强、朱秋生的该抗辩主张不能成立。
一审法院判决：一、黄建海、游发强、朱秋生三人应于判决生效之日起十日内共同偿还铭仕公司货款215895元，并支付从2017年5月10日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款违约金;二、驳回铭仕公司的其他诉讼请求。案件受理费4538元，由黄建海、游发强、朱秋生共同负担。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新证据。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，讼争《省三建工地水泥货款对账单》下方“确认单位”处有朱秋生、游发强、黄建海三人的签字，且上诉人朱秋生对该签名真实性不持异议。上诉人朱秋生抗辩称其仅为介绍人承担担保责任，但其未提供证据证明，本院对朱秋生关于其仅承担担保责任的上诉理由不予采纳。
关于本案的诉讼时效问题，案涉买卖双方并未签订书面合同，上诉人亦未能举证证明双方曾就付款期限作出过补充约定，故案涉买卖合同并未约定履行期限。根据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故一审法院认定诉讼时效从铭仕公司向法院主张权利之日起计算，有事实和法律依据，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4538元，由上诉人朱秋生负担；一审案件受理费执行一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 薛闳引
审 判 员 王燕燕
二〇一八年九月二十八日
法官助理 赖钟炜
书 记 员 刘 琳