福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1106号
上诉人（原审被告）孙少华，男，汉族，1971年9月20日出生。
委托代理人邓志煌，福建知信衡律师事务所律师。
委托代理人夏小莉，福建知信衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）泉州鸿圣轻工有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇城南工业区。
法定代表人孙少华，该公司董事长。
委托代理人邓志煌，福建知信衡律师事务所律师。
委托代理人夏小莉，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新意国际投资有限公司，住所地香港特别行政区中环遮打道3号A香港会所大厦14字楼。
法定代表人JohnHowardBatchelor。
委托代理人陈健斌，广东卓信律师事务所律师。
上诉人孙少华、泉州鸿圣轻工有限公司（以下简称泉州鸿圣）因损害股东利益责任纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第1448号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新意国际投资有限公司（以下简称新意国际）原审诉请判令：1、确认委派RoderickJohnSutton、JohnHowardBatchelor及NicholasJamesGronow担任泉州鸿圣董事的行为合法有效，其中RoderickJohnSutton为董事长（法定代表人），JohnHowardBatchelor为副董事长；2、确认委派霍羲禹担任泉州鸿圣监事的行为合法有效；3、确认聘任RoderickJohnSutton担任泉州鸿圣总经理的行为合法有效；4、泉州鸿圣、孙少华限期办理工商变更登记手续，将RoderickJohnSutton、JohnHowardBatchelor及NicholasJamesGronow登记为公司董事，其中RoderickJohnSutton为董事长（法定代表人），JohnHowardBatchelor为副董事长；将霍羲禹登记为公司监事；将RoderickJohnSutton登记备案为公司总经理；逾期不办理，新意国际可凭判决书到有关机关办理变更手续，由此产生的费用由泉州鸿圣负担；五、泉州鸿圣、孙少华承担本案受理费、保全费以及其他诉讼费用。
原审查明：一、泉州鸿圣系于1998年6月1日成立的外商投资企业。2008年3月14日，新意国际受让取得泉州鸿圣100%股权，成为泉州鸿圣唯一股东。根据泉州鸿圣章程，董事会由三名董事组成，其中董事长一名、副董事长一名、董事一名，监事一名；董事长是公司的法定代表人；公司设总经理一名，由董事会聘任；董事长经董事会聘请，可兼任公司总经理及其他高级职员。2008年1月16日，新意国际委派孙少华、孙景生、张泽良参加泉州鸿圣董事会，其中孙少华任董事长、孙景生任副董事长、张泽良任董事，曾育人任监事。2008年1月16日，泉州鸿圣聘任董事长孙少华为总经理，副董事长孙景生为副总经理。
二、2006年1月11日，新意国际在香港注册成立。公司性质是有限责任公司。法定股本港币1万元，已发行股份1000股，其中孙江榕占700股，孙少华占300股。原公司董事为孙江榕、孙少华，现任公司董事为FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited。
三、2010年7月30日，香港特别行政区高等法院辛达诚法官颁布《委任共同及个别财产接管人及管理人的临时命令》，委任FSAsiaAdvisoryLimited（富诚亚洲企业咨询有限公司）的RoderickJohnSutton及JohnHowardBatchelor为孙江榕在新意国际拥有的股份（占新意国际70%的股份）的临时共同及个别接管人及管理人（接管人）。命令附表4向新意国际接管人赋予的权力如下：……2、接管人会采取所有他们认为必要或可取的步骤，包括（但不限于）：（a）确定和保全有关股份；（b）将任何有关股份转入接管人的个别或共同名下或接管人提名的任何实体下；（c）为履行接管人在本命令项下的职责而对有关公司的事务进行调查及采取一切需要的行动，特别是为确定有关股份及保证孙江榕或任何其他人士没有转移、出售、转让、妨碍、抵押、耗散有关股份或在任何情况下使任何有关股份减值；及（d）以孙江榕的名义采取任何行动藉以保全有关股份的价值或收回有关股份。3、接管人共同及个别地拥有相关权力，以遵守本命令和履行其职责所需的一切行动和事宜，包括（但不限于）下列权力：（a）即时管有、收集及取得所有或任何有关股份，包括但不限于任何有关股份所产生或累积（不论是否在接管人委任日期之前或之后）的全部股息、利息及其他款项，并且在不影响前述条文的同时，安排登记所有或任何有关股份于接管人的共同名义或任何一名接管人的名义或接管人的代名人的名义之下；（b）就所有或任何以孙江榕或接管人或其代名人的名义登记的有关股份，提起、进行、执行、抗辩及放弃任何申请、申索、争议、行动、诉讼及程序，及就任何该等有关股份接受任何仲裁、谈判或妥协及解决任何有关申请、申索、争议、行动、诉讼或程序；（c）按接管人认为适当的方式和条款，行使（或不行使）有关股份或其任何部分的任何或所有投票权；（d）行使或不行使有关股份的法律及／或实益拥有人获赋予或可行使的所有权力及权利，包括同意或参与下列各项的权利：（ⅰ）免除、修改或变更有关股份所附有的任何权利或负债；（ⅱ）行使、放弃或转让认购任何股份或证券的权利；及（ⅲ）对有关公司进行清盘；（e）行使一名绝对拥有人的所有权力和权利及作出或不作出孙江榕作为法律或实益拥有人会作出或不作出的任何事宜的权利［包括但不限于同意或参与上文（d）段所述的任何事项的权利，而在每一情况下均按照该接管人认为适当的方式及条款进行，并且任何该等行动的收益均构成有关股份的一部分］；（f）行使权利，藉此作出接管人认为是附带于或有助于下列事宜的一切事情［包括但不限于以孙江榕（作为有关股份的法律及／或实益拥有人）的名义或作为其代表提起或抗辩任何法律程序］；（ⅰ）接管人获赋予或归属于接管人的任何职能、权力、授权或酌情权；或（ⅱ）构成有关股份的一部分或在取得后成为有关股份的一部分的任何股息、利息或收益的取得；（g）代表或以孙江榕作为有关股份的法律及／或实益拥有人（即使孙江榕有任何清盘、破产或资不抵债的情况）的名义或代表接管人本身行使本命令的任何权力；及（h）行使一般法律［包括但不限于《公司条例》（香港法例）第32章］赋予接管人的一切权力。4、接管人获得授权：（a）为达到取得、获得控制和／或兼管及收回和保存所有有关股份的目的，采取其认为需要的措施，包括在必要时，采取在任何其它管辖区为该等目的承认的措施（包括，如果合适，开始外国法律程序）；（b）在其认为合适的领域，聘请独立咨询顾问，包括但不限于法律咨询顾问，以协助履行其职责；（c）为达到同样的目的，聘用其认为合理所需的海外专业人员的服务；（d）行使就有关股份而归属于孙江榕的一切权力。5、接管人可自由向本法庭申请有关行使接管职责的指令。对于富诚亚洲企业咨询有限公司的RoderickJohnSutton及JohnHowardBatchelor二人的职责和权限，新意国际先后提供了经公证认证的香港邓伟德戴源恒律师行DARTONROBINDERRICK律师就本案情况作出的《法律意见书》以及《补充法律意见书》各一份。孙少华、泉州鸿圣亦先后提供了经公证认证的梁凯思大律师出具的《法律意见书》以及《补充法律意见书》各一份。邓伟德戴源恒律师行DARTONROBINDERRICK律师的法律意见主要围绕下列三项问题提供（基于香港法律）：（ⅰ）关于若干以孙江榕先生名义登记的香港公司新意国际的股份被法院任命接管人的背景的简要说明；（ⅱ）上述接管人藉日期为2010年12月24日的决议对新意国际董事会所作出的变更是否有效，符合香港法律／新意国际公司章程的规定。（ⅲ）藉日期为2011年3月7日新意国际的决议，对两家中国实体（即福建鸿圣箱包有限公司及泉州鸿圣）的法定代表人及董事会所作出的变更是否有效，符合香港法律／新意国际公司章程的规定。梁凯思大律师的法律意见主要针对香港法律下的接管事宜进行阐述，其中《法律意见书》第50点指出：“此二人行使的是70%股份大股东的权利更改董事会成员，并在获得董事会控制之后同时行使新获得的董事会权利以及原有的大股东权利更改新意国际下属企业的管理层。可以说，从绝对权限的角度来说，这些行为是在此二人行使的70%股份大股东的权限之内的”。
四、2010年12月20日，香港特别行政区高等法院特委法官周家明资深大律师颁发命令，命令召开新意国际的特别股东大会。该命令要求大会应在命令的日期起3日内，即在2010年12月23日前举行。
五、2010年12月24日，新意国际的股东特别会议举行并通过决议：辞退孙少华及孙江榕公司董事职务，并委任FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited作为公司董事。
六、2011年3月7日，新意国际董事会通过决议：将泉州鸿圣的法定代表人、董事长、总经理由孙少华变更为RoderickJohnSutton，将泉州鸿圣的副董事长、董事、副总经理由孙景生变更为JohnHowardBatchelor，将泉州鸿圣的董事由张泽良变更为NicholasJamesGronow，将泉州鸿圣的监事由曾育人变更为霍羲禹。并作出相关内容的《股东决定》、《免职书》及《任职书》。
七、2011年3月7日，新意国际致函孙少华告知《股东决定》的事项及内容，并要求其在十日内向泉州鸿圣新任法定代表人办理相关交接手续，并移交公司所有印鉴、证件、账册等公司财物。2011年3月21日，孙少华授权香港李伟民律师事务所致函新意国际的香港代理人霍金路伟律师行，对新意国际上述函件的要求予以拒绝。2011年3月29日至4月8日，新意国际与孙少华互有信件往来，但就新意国际的上述要求无法取得一致意见。2011年5月16日，新意国际将公司决议内容及相关事项进行登报声明，要求孙少华立即向泉州鸿圣新任董事长办理工作交接，移交公司公章、财务印章、印鉴等一切公司印章及印鉴，移交公司财务帐册及其它所有公司的文件资料。2013年12月15日，新意国际致函泉州鸿圣、孙少华，要求孙少华、泉州鸿圣在2013年12月20日前办妥泉州鸿圣的有关法定代表人、董事、监事的外经、工商变更登记手续，但泉州鸿圣、孙少华拒不配合。
八、2011年12月1日，香港特别行政区高等法院夏利士法官作出命令：有关新意国际召开特别股东大会（依据特委法官周家明资深大律师日期为2010年12月20日的命令）的期限延长至有关命令的日期起4日之内。
九、2012年1月26日，香港特别行政区高等法院受理了孙少华就夏利士法官于2011年12月1日作出的命令提起的上诉案。2012年7月6日，香港特别行政区高等法院首席法官张举能及上诉法庭副庭长邓国桢拒绝授予孙少华上诉许可。根据香港特别行政区《高等法院条例》第14AB条的规定，就上诉许可所作的决定为最终的决定。
原审归纳本案的争议焦点为：一、2011年3月7日新意国际的董事会决议是否合法有效？二、上述新意国际的董事会决议能否代表公司股东孙江榕与孙少华个人的真实意思表示？
对此，新意国际认为，2011年3月7日，新意国际的两名董事FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited作出撤换泉州鸿圣董事长、法定代表人、董事、监事的决议合法有效。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，新意国际的董事会作为其组织机构，是否有权作出上述董事会决议以及该决议从形式到内容是否合法有效，应考虑该决议是否符合香港法律和新意国际的公司章程。根据新意国际提交的香港邓伟德戴源恒律师行DARTONROBINDERRICK律师出具的《法律意见书》，其认为新意国际2011年3月7日作出的董事会决议符合香港法律和新意国际公司章程的规定，是合法有效的董事会决议。另根据新意国际公司章程第21条，新意国际董事会对撤换其全资子公司的法定代表人、董事、监事作出决议，是董事会在行使新意国际公司章程第21条所授予的一般管理和业务的营运的权限，应属有效。至于2011年3月7日新意国际的董事会决议是否代表公司股东孙江榕与孙少华个人的真实意思表示的问题。首先，一般公司的董事会决议不一定能反映所有股东的意志，特别是小股东的意志。因为董事会和股东会有不同的权限和表决规则，出现董事会决议和股东意志不一致的情况并不奇怪。其次，孙江榕持有的新意国际70%的股权已经被香港法院委任的接管人接管，根据香港法律，孙江榕已无权行使其股东权，而孙少华仅为持股30%的小股东，其持股比例不足以作出任何有效的股东会决议。第三，根据新意国际公司章程第25条，“除本章程细则及其他明文赋予董事会的权力及权限外，董事会可行使公司在股东大会上行使的所有权力，并实施公司在股东大会上实施的所有行为和事务，但必须符合《公司条例》、本章程细则及公司不定期在股东大会上订立的任何规定；但是，董事会在该等规定未订立前所做的一切行动如果在不订立该等规定的情况下具备效力，则不因该等规定的订立而失去效力”。可见，股东大会并不能干涉董事会行使其职权，已生效的董事会决议不会因为股东大会订立新的规定而失效。第四，如孙少华或孙江榕认为其作为股东的利益受到侵害，股东的救济方法是辞退有关董事或提起相关法律程序，DARTONROBINDERRICK律师出具的《法律意见书》也对该问题持相同观点，但实际上孙少华并未在香港采取相关举措。综上，新意国际2011年3月7日所作出的董事会决议合法有效，孙少华、泉州鸿圣提出的该董事会决议不能代表新意国际股东意志的观点不能成立。
泉州鸿圣、孙少华认为，一、从目前新意国际所提供的证据来看，RoderickJohnSutton及JohnHowardBatchelor为新意国际股东孙江榕70%股权的临时接管人任职期限已超过法院任命的期限，其无权再以新意国际的名义提起本案诉讼。二、RoderickJohnSutton及JohnHowardBatchelor作为新意国际股东孙江榕70%股权的临时接管人，作出无效决议并委派董事等系超越权限，干预泉州鸿圣日常经营的行为。RoderickJohnSutton及JohnHowardBatchelor仅是孙江榕股权的临时接管人，并非整个新意国际的接管人，仅能行使被接管股份的股东的权利而非整个新意国际的权利，而由接管人签字作出的董事会决议并非新意国际的真实意思表示，而是超越临时接管人权限范围作出的无效董事会决议。孙江榕股权的临时接管人RoderickJohnSutton及JohnHowardBatchelor在被香港高等法院委派时对其权限进行规定，法院并未授权临时接管人对泉州鸿圣的日常经营和高级管理人员的委派进行干涉或任免。三、临时接管人RoderickJohnSutton及JohnHowardBatchelor控制的董事会作出的董事会决议系违法及违反公司章程的行为，对泉州鸿圣不产生法律效力。泉州鸿圣的公司章程规定董事会是公司的最高权力机构，决定公司的一切重大事宜，新意国际作出的董事会决议严重违反泉州鸿圣的公司章程规定，泉州鸿圣有权不予执行。根据泉州鸿圣的公司章程，公司总经理由董事会聘任，因此，新意国际作出任命泉州鸿圣总经理的决议是违反公司章程的，是无效的。所谓接管人组成的董事会不能直接替代泉州鸿圣董事会，新意国际的董事会决议并非泉州鸿圣董事会的意思表示。四、法院授权临时接管人RoderickJohnSutton及JohnHowardBatchelor经营新意国际资产时要求其尽到善良、勤勉、适当注意义务，但临时接管人违法及违反章程规定非法干涉泉州鸿圣的正常经营及管理活动是违反其应尽义务的恶意行为。临时接管人利用其掌控的大股东地位，滥用权力，作出无效决议委派临时接管人自己及其他不专业人员到泉州鸿圣进行实际经营管理，是对泉州鸿圣合法经营权的侵害，也侵害孙少华的股东权益。五、香港高等法院命令任命的临时接管人以新意国际名义作出的董事会决议须经香港、中国内地法院认可后方才有效。接管人在香港法院命令的时间举行特别股东大会，虽然香港法院2012年7月6日终审判决延期作出的特别股东大会决议有效，但并未认可接管人所作出的董事会决议是有效的。新意国际自行在香港法院授予权力之外做出的董事会决议是其执行香港法院命令的结果，其法院命令还须经过中国内地法院认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条、第二百六十五条、第二百六十六条之规定，香港法院的判决在中国内地适用须经司法认可程序才能在中国内地适用并具有拘束力，否则，该判决仅在香港适用。新意国际的董事会决议应当遵守中国法律、行政法规和公司章程的规定，且其有效性还必须经过中国内地法院的认可后才对泉州鸿圣发生法律效力。因此，新意国际以香港法院任命的接管人身份做出接管中国内地泉州鸿圣资产的行为，实质是以公司决议的表面形式，擅自执行香港法院的命令，严重侵犯了我国的司法主权。
原审认为，从泉州鸿圣的工商登记材料可见，新意国际曾于2008年1月16日出具《委派书》，委派孙少华、孙景生、张泽良参加泉州鸿圣的董事会，由孙少华任董事长、孙景生任副董事长、张泽良任董事，曾育人任监事。也就是说，泉州鸿圣的董事会成员及监事系由其股东新意国际进行委派。对公司而言，董事与公司之间是一种特殊的委托或者信托关系，基于该特殊委托的信任风险和委托利益均归属于股东，委派是股东针对公司的单方民事行为，委派行为一经产生并通知泉州鸿圣即发生法律效力；同样，原董事的撤销委派通知一经形成并通知泉州鸿圣也即发生法律效力。那么，新意国际作出新的董事会决议对泉州鸿圣的董事会成员进行更换，是作为泉州鸿圣全资股东对其股东权利的合法行使，应当得到遵守与履行。现双方的争议主要在于2011年3月7日新意国际作出的更换泉州鸿圣董事等的董事会决议的效力问题。因新意国际系香港特别行政区法人，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”的规定，新意国际上述董事会决议是否合法有效，应适用香港特别行政区法律来进行判断。从目前的证据看，可以确定的事实是：RoderickJohnSutton及JohnHowardBatchelor于2010年7月30日被香港特别行政区高等法院委任为孙江榕在新意国际70%股权的临时接管人。2010年12月20日，香港特别行政区高等法院以原讼传票的条文颁发命令，要求在2010年12月23日前召开新意国际的特别股东大会。2010年12月24日，新意国际的特别股东大会举行并通过了关于辞退孙少华及孙江榕公司董事职务，并委任FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited作为公司董事的决议。虽然新意国际的特别股东大会没有在法院命令的期限内举行，但这一技术性缺失已经根据香港特别行政区高等法院夏利士法官2011年12月1日的命令获得了解决。而后孙少华曾就此提出上诉，但被拒绝授予上诉许可。也就是说，2010年12月24日新意国际特别股东大会召开的合法性已经得到了香港特别行政区法院的最终认可，则特别股东大会根据香港特别行政区法院命令行使权力对新意国际董事所作出的变更是符合香港特别行政区法律以及新意国际公司章程的规定的，新意国际的董事自此合法变更为FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited，对此，新意国际的公司登记资料中也予以了明确体现。综观双方提供的由香港律师出具的法律意见书，新意国际提供的由DARTONROBINDERRICK律师所出具的法律意见书自然是得出了肯定的结论，而即使是孙少华、泉州鸿圣提供的由梁凯思大律师出具的法律意见书，也曾指出：“此二人行使的是70%股份大股东的权利更改董事会成员，并在获得董事会控制之后同时行使新获得的董事会权利以及原有的大股东权利更改新意国际下属企业的管理层。可以说，从绝对权限的角度来说，这些行为是在此二人行使的70%股份大股东的权限之内的”，其主要提出的是临时接管人行为合理性方面的质疑，是否可能损害小股东和泉州鸿圣的利益，但这显然不是本案应当审查的范围。而FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited作为新意国际的新任董事，于2011年3月7日召开董事会并通过变更其持有100%股份的泉州鸿圣的董事、监事的董事会决议，显然是符合香港特别行政区法律及新意国际公司章程的规定的，是合法有效的。但根据泉州鸿圣公司章程第二十五条的规定，公司总经理由董事会聘任，即公司高级管理人员人选的任免系泉州鸿圣的内部事务，非泉州鸿圣的股东新意国际所能干涉，而应当由泉州鸿圣的董事会决定。因此，2011年3月7日新意国际董事会决议中关于将泉州鸿圣总经理由孙少华变更为RoderickJohnSutton，副总经理由孙景生变更为JohnHowardBatchelor的内容无效。至于上述新意国际的董事会决议能否代表公司股东孙江榕与孙少华个人的真实意思表示的问题。新意国际现任的两名董事为FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited，两名董事组成新意国际的董事会得以对外作出民事行为，本案中2011年3月7日的董事会决议即是新意国际的两名董事作出的代表新意国际意志的董事会决议，而不在于是否代表新意国际的两名股东个人的真实意思表示。在FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited仍为新意国际的董事的情况下，其二人依据香港特别行政区法律和公司章程所做的董事会决议就应当是合法有效的，而不论是否代表了新意国际股东孙少华和孙江榕个人的意志。
原审认为，本案新意国际系香港特别行政区法人，孙少华、泉州鸿圣的住所地在福建省惠安县，本案属涉港民商事纠纷，应参照涉外案件审理，原审对本案具有管辖权。关于本案的法律适用问题，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，本案涉及新意国际的民事权利能力、民事行为能力、组织机构等事项，适用香港特别行政区法律，其余问题则依讼争双方选择，适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。
本案中，新意国际作为泉州鸿圣的唯一股东，有权委派泉州鸿圣的董事长、董事及法定代表人。2011年3月7日，新意国际的董事FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited召开董事会并作出董事会决议，表决通过了泉州鸿圣的董事长、副董事长、董事、监事等的任免，并作出相应的《股东决定》及《免职书》、《任职书》，将泉州鸿圣的法定代表人、董事长由孙少华变更为RoderickJohnSutton，副董事长由孙景生变更为JohnHowardBatchelor，董事由张泽良变更为NicholasJamesGronow，监事由曾育人变更为霍羲禹。该董事会决议合法有效，委派行为一经作出并通知泉州鸿圣即发生法律效力。因此，新意国际关于确认其委派RoderickJohnSutton担任泉州鸿圣董事长（法定代表人）、委派JohnHowardBatchelor担任泉州鸿圣副董事长、委派NicholasJamesGronow担任泉州鸿圣董事、委派霍羲禹担任泉州鸿圣监事的行为合法有效的诉讼请求于法有据，应予支持。但聘任总经理系泉州鸿圣的内部事务，根据公司章程，总经理应当由泉州鸿圣的董事会聘任。因此，新意国际关于确认聘任RoderickJohnSutton担任泉州鸿圣总经理行为合法有效的请求于法无据，不予支持。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”据此，泉州鸿圣负有办理相关变更登记及备案的义务，因此，新意国际关于泉州鸿圣限期办理工商变更登记手续的请求有理，应予支持，但履行这一义务的责任主体应是泉州鸿圣，而非孙少华，故新意国际对孙少华的诉讼请求于法无据，应予驳回。孙少华、泉州鸿圣提出的新意国际2011年3月7日董事会决议无效，不能代表公司股东真正的意思表示的抗辩主张，缺乏法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第二百一十八条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、确认新意国际投资有限公司委派RoderickJohnSutton担任泉州鸿圣轻工有限公司董事长及法定代表人、委派JohnHowardBatchelor担任泉州鸿圣轻工有限公司副董事长、委派NicholasJamesGronow担任泉州鸿圣轻工有限公司董事、委派霍羲禹担任泉州鸿圣轻工有限公司监事的行为合法有效；二、泉州鸿圣轻工有限公司应于判决生效之日起十日内办理法定代表人、董事长、副董事长、董事、监事的变更登记和备案手续，将泉州鸿圣轻工有限公司的法定代表人、董事长变更登记为RoderickJohnSutton，副董事长变更登记为JohnHowardBatchelor，董事变更登记为NicholasJamesGronow，监事变更登记为霍羲禹；三、驳回新意国际投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由新意国际投资有限公司负担50元，泉州鸿圣轻工有限公司负担50元。
一审宣判后，孙少华、泉州鸿圣不服，向本院提起上诉称：一、原审根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，认为本案涉及新意国际的民事权利能力、民事行为能力、组织机构等事项，适用香港特别行政区法律，其余问题依讼争双方选择，适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。故本案股东会、董事会表决及股东会、董事会决议的效力等事项应适用中华人民共和国内地法律。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十八条、第四十九条规定，董事会会议由董事长召集和主持；董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名，并且表决要一人一票；公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited作出的董事会决议并没有按照上述法律规定进行召集并表决，故该董事会作出的委派RoderickJohnSutton担任泉州鸿圣的董事长及法定代表人、委派JohnHowardBatchelor担任泉州鸿圣的副董事长、委派NicholasJamesGronow担任泉州鸿圣的董事、委派霍羲禹担任泉州鸿圣的监事的决议是无效的，上诉人不应执行无效的董事会决议。二、FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited并非泉州鸿圣的董事，其无权作出任免董事长、副董事长、董事、监事的决议。泉州鸿圣公司章程第16条约定：董事会是公司的最高权力机构，决定公司的一切重大事宜。新意国际作为泉州鸿圣的股东应遵守公司章程，但新意国际所作出的上述董事会决议严重违反泉州鸿圣的章程规定，泉州鸿圣有权不执行该董事会决议。综上，原审认定新意国际作出的董事会决议的行为合法有效是错误的，并以此要求泉州鸿圣、孙少华执行新意国际董事会作出的无效决议于法无据。请求：1、撤销（2013）泉民初字第1448号民事判决书；2、改判驳回新意国际的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由新意国际承担。
被上诉人新意国际答辩称：一、新意国际作为泉州鸿圣的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十八条之规定，有权以作出董事会决议的形式，行使其作为泉州鸿圣唯一股东的权利，对泉州鸿圣的董事会成员进行更换。二、新意国际2011年3月7日作出的董事会决议符合法律规定、符合自身章程规定，决议内容也符合泉州鸿圣章程规定，是合法有效的董事会决议，应得到遵守与执行。而且，新意国际的董事会召集程序等属于新意国际的组织机构事项范畴，应适用香港法律，并非依上诉人所主张的适用中华人民共和国内地法律，上诉人在上诉状中混淆了对新意国际既是香港法人又同时是中国法人股东的认知，企图误导法院。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均无新证据提交。各方对原审判决认定的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为，本案当事人新意国际是香港特别行政区法人，故本案属于涉港民商事纠纷，应参照适用涉外案件集中管辖的有关规定。泉州鸿圣、孙少华的住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案行使涉外案件集中管辖权并无不当。关于本案的法律适用，主要涉及两个方面，一是新意国际的民事权利能力、民事行为能力及组织机构事项，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定的“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”，新意国际系在香港特别行政区登记的法人，上述事实应适用香港特别行政区法律；二是新意国际作为泉州鸿圣唯一的股东，而泉州鸿圣系在中国内地注册的外商独资企业，属于中国法人，应遵守中国内地法律，故其作为股东对泉州鸿圣行使股东权利应适用中华人民共和国内地法律。
本案新意国际于2011年3月7日召集董事会所形成的董事会决议及其效力属于新意国际民事行为能力、组织机构事项范畴，应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定适用香港特别行政区法律进行审查，故而上诉人主张上述事项应适用中华人民共和国内地法律，进而主张上述董事会决议违反中华人民共和国内地有关法律规定无效，缺乏相应的前提与基础，本院不予支持。原审在查明接管人的权限的基础上，确认新意国际2010年12月24日召开的特别股东大会合法性已经得到了香港特别行政区法院的最终认可，该特别股东大会根据香港特别行政区法院命令对新意国际董事作出了符合香港法律以及新意国际章程的规定的变更，新意国际的董事自此合法变更为FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited。此后2011年3月7日，再由董事FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited根据香港法律及新意国际章程，召开董事会通过了变更新意国际100%持股的泉州鸿圣的董事、监事的决议。鉴于泉州鸿圣的总经理及副总经理人选的任免系泉州鸿圣内部事务，应由泉州鸿圣新一届董事会组成后自行决定，故涉及该事项的董事会决议条款已超出新意国际董事会权限范畴，但这并不妨碍该董事会决议效力的认定以及泉州鸿圣依全资股东要求应履行的义务。上诉人主张FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited并非泉州鸿圣的董事，无权作出任免董事长、副董事长、董事、监事的决议。本院认为，FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited行使的是根据香港特别行政区法律和新意国际章程所享有的作为新意国际新董事的职责，所作出的决议代表的是新意国际的意志，对泉州鸿圣及其董事会而言代表的是新意国际作为全资股东的意志。根据内地法律及泉州鸿圣公司章程的规定，泉州鸿圣内部组织机构包括董事、监事和法定代表人的任免权也应由唯一股东新意国际享有。因此，本案FTIDirectorServicesNumber2Limited和FTIDirectorServicesNumber3Limited所作出的代表新意国际的董事会决议，对泉州鸿圣及其董事会有拘束力，上诉人主张新意国际无权就此作出决议，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人泉州鸿圣轻工有限公司、孙少华负担。一审案件受理费的负担，按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国雄
审 判 员 陈少苓
代理审判员 林文勋
二〇一四年十一月四日
书 记 员 赵 勇
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。