山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1092号
上诉人（原审原告）：张玮，无固定职业。
上诉人（原审原告）：曲东青，无固定职业。
两上诉人共同委托代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：王玉梅，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国良，无固定职业。
被上诉人（原审被告）董天清，无固定职业。
委托代理人：战丽娟，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人张玮、曲东青因与被上诉人张国良、董天清民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民简初字第322号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人曲永海、王玉梅、被上诉人董天清及其委托代理人战丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2010年6月28日，张玮、曲东青在与张国良签订的借款合同中载明：张国良向张玮、曲东青借款人民币400000元，借款期限为24个月，自2010年6月28日至2012年6月27日，如张国良逾期不能偿还借款，需支付20%的违约金。董天清作为连带保证人在合同上签字，并载明保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止。合同签订后，张玮、曲东青给付了张国良现金人民币400000元，张国良给张玮、曲东青出具了收条，载明：今收到曲东青借款人民币（现金）肆拾万元整（400000）。现张玮、曲东青状诉来院请求判令被告张国良立即偿还张玮、曲东青借款本金400000元、违约金80000元；董天清承担连带保证责任。张国良、董天清均辩称，被告张国良已经于2010年10月8日至2011年5月28日，分14笔还清了张玮、曲东青的400000元借款，还多付了2000元。庭审中，张玮、曲东青认可收到了上述402000元，但称该402000元是烟台东方产业发展有限公司返还给曲东青的购房款。对此，张国良、董天清不予认可。
又查，2010年6月28日，曲东青同时与烟台东方产业发展有限公司又签订了一份商品房买卖合同，载明：曲东青购买烟台东方产业发展有限公司位于二马路188号地块中的第1幢188号1单元3层2号房，约140平方米，每平方米单价2858元，曲东青于2010年6月28日前支付房款400000元。当天，烟台东方产业发展有限公司给曲东青出具了购房款收据。庭审中，曲东青称烟台东方产业发展有限公司出卖给自己的楼房，土地性质是军事用地，我不要这个房子了，因张国良是烟台东方产业发展有限公司的法定代表人，所以我与被告张国良口头解除了房屋买卖合同，这402000元是烟台东方产业发展有限公司返还曲东青的购房款。诉讼中，张国良、董天清出具了烟台东方产业发展有限公司出具的证明，证实该公司与曲东青的房屋买卖合同并没有达成口头撤销协议，该房屋买卖合同继续有效。
再查，2010年10月8日至2011年5月28日间，烟台东方产业发展有限公司分6笔从其银行账户转账给付张玮169000元，烟台道及商贸有限公司（原烟台永德建安工程有限公司）分6笔从其银行账户转账给付张玮205000元，张玮分别于2010年10月8日、2011年1月6日出具两张收条，共收到现金28000元。合计402000元。诉讼中，烟台东方产业发展有限公司出具了证明称，2010年10月到2011年间收取张国良交付的人民币169000元后给付了张玮用于偿还了曲东青、张玮的个人借款。烟台道及商贸有限公司还出具证明称，该公司于2011年间收取张国良交付的人民币205000元后支付给了张玮用于偿还张国良向张玮的个人借款。张国良、董天清称，有时张国良还钱给张玮、曲东青，他们不打条，因此张国良只好通过转账的方式给张玮、曲东青钱，以留凭据。
再查，张玮除与张国良、董天清除了该笔诉争的借款外，与烟台东方产业发展有限公司及烟台道及商贸有限公司均无经济往来。曲东青与烟台道及商贸有限公司也无经济往来。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张玮、曲东青及张国良、董天清于2010年6月28日签订的借款保证合同，系真实意思表示，不违反法律规定，故该合同合法有效。该合同签订后，张玮、曲东青依约履行了向张国良交付现金借款400000元的义务，有张国良的收条和张国良、董天清的陈述笔录可以佐证，因此张国良、董天清应负有连带偿还张玮、曲东青借款的责任。现张国良、董天清称张国良已于2010年10月至2011年5月28日间通过银行转账和现金给付的方式给付了张玮402000元用于偿还张玮、曲东青的借款，张玮、曲东青不予否认收到402000元，但张玮、曲东青称该款系张国良返还给曲东青的购房款。曲东青与烟台东方产业发展有限公司签订的商品房买卖合同，张玮、曲东青虽称已口头与张国良解除，但没有证据，故无法证明张玮收到的402000万元是返还曲东青的购房款，且张玮与烟台东方产业发展有限公司及烟台道及商贸有限公司均无经济往来，因此张玮收到的402000元与张国良、董天清的辩解及烟台东方产业发展有限公司和烟台道及商贸有限公司的证明，能相互印证，故张国良、董天清称已将400000元借款偿还给了张玮、曲东青的辩解，予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定第二条之规定，判决如下：驳回曲东青、张玮的诉讼请求。案件受理费8840元，由曲东青、张玮负担。
一审宣判后，上诉人张玮、曲东青对判决不服，向本院提起上诉称，张玮确收到烟台东方产业发展有限公司和烟台道及商贸有限公司14笔共计402000元，但是该款是上诉人曲东青委托张玮收的因其与烟台东方产业发展有限公司解除房屋买卖合同，烟台东方产业发展有限公司返还给其的房款，该笔款项与张国良欠曲东青的债务没有关系，此时亦未到40万借款的还款期限，故并不是张国良还的借款。张国良向张玮、曲东青借款是其个人行为，应由其个人偿还。因张国良系烟台东方产业发展有限公司和烟台道及商贸有限公司两公司的法定代表人，故两公司出具的证明不应作为定案的证据。曲东青在2006年与烟台东方产业发展有限公司签订的房屋买卖合同至今烟台东方产业发展有限公司未向曲东青交付房屋，亦说明该房屋买卖合同已经解除。另外张玮只是因为诉讼方便而添加在借款合同上的，借款合同的最后并没有张玮的签字，张玮只是受曲东青的委托代为付款和收款，并不是本案适格的原告。
被上诉人董天清答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，应予以维持。且张国良还款系将款项打给张玮，张玮与房屋买卖合同没有任何的关系，故该笔款项是偿还的借款并不是归还的房款。
本院二审查明，2010年6月28日，烟台东方产业发展有限公司与曲东青签订房屋买卖合同购买二马路188号1单元3层2号房，曲东青于当天付全款40万元，合同未约定房屋交付的期限。曲东青主张因为后来发现该房屋所属土地系军事用地，不能买卖，故与张国良口头解除该房屋买卖合同，但是未提供证据证明。被上诉人董天清主张该房屋已经交付，但是上诉人曲东青不认可，被上诉人亦没有证据证明该房屋已经交付，但称该房屋可以交付。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人张玮收到的烟台东方产业发展有限公司和烟台道及商贸有限公司分14笔共计402000元的款项是被上诉人张国良归还上诉人张玮、曲东青的欠款还是烟台东方产业发展有限公司返还给曲东青的购房款。被上诉人董天清、张国良主张该款项是张国良个人归还张玮、曲东青的欠款，提供了烟台东方产业发展有限公司和烟台道及商贸有限公司出具证明，证明两公司通过银行付给上诉人张玮的款项系张国良个人的还款。上诉人主张该款项系其与烟台东方产业发展有限公司口头解除房屋买卖合同后，烟台东方产业发展有限公司返还给其的购房款。但是烟台东方产业发展有限公司对于上诉人主张的口头解除房屋买卖合同的事实不予认可，上诉人张玮、曲东青亦未提供证据证实房屋买卖合同已经解除。根据民事案件谁主张谁举证的原则，上诉人张玮、曲东青的主张缺乏证据支持，本院不予认可。故原审判决正确、应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人张玮、曲东青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光锐
审 判 员 刘 腾
代理审判员 王莉莉
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 林斐斐