天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第9484号
原告汇磊石业（泉州）有限公司北京分公司，注册地北京市通州区台湖镇北神树村村西，实际经营地北京市朝阳区十八里店西直河西联国际石材城大户9号。
负责人陈明东，总经理。
委托代理人李哲，湖南桔城律师事务所律师。
被告天津快航货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新村（集中办公区）。
法定代表人董灿勇，总经理。
委托代理人杨望，天津快航货运代理有限公司业务员。
原告汇磊石业（泉州）有限公司北京分公司（以下简称“汇磊石业北京分公司”）与被告天津快航货运代理有限公司（以下简称“快航公司”）运输合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈树亮独任审判，于2015年11月24日、12月16日公开开庭进行了审理。原告汇磊石业北京分公司委托代理人李哲、被告快航公司委托代理人杨望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇磊石业北京分公司诉称，2015年8月22日至24日，原告基于其客户需要向福建省南安市宝吉石业有限公司（以下简称“宝吉石业公司”）定制、采购石材一批，并委托泉州市同舟货运代理有限公司（以下简称“同舟公司”）代为收货及运输，约定9月5日按原告指定地点交货。后同舟公司转委托上海中谷新良实业有限公司（以下简称“中谷公司”）及被告快航公司负责货物的运输，其中中谷公司负责将货物自泉州港运输至天津港，被告快航公司在天津港收货后负责运输至原告指定地址。2015年8月29日，该批货物在泉州港装箱完毕并离港（运单号：HSF1581NQZTJ003_B，集装箱号：HJLU1301477、ZGXU2040315、WSDU2122878、ZGXU2184415），于9月4日货物抵达天津港。按照运单要求，中谷公司向被告快航公司交付了货物。至2015年9月5日，原告未能按期收到上述货物，经与同舟公司联系，获知被告收货后扣押并藏匿了原告的货物，且不履行运输义务。后原告多次与被告商议运输及交货事宜，被告均予以拒绝，故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告返还各种规格的大理石石材板（其中品名“阿波罗”为801.341平方米、品名“凯悦红”为295.352平方米、品名“奥特曼”为1149.567平方米，总货值469932.32元）；2、被告继续向原告履行送货义务；3、被告赔偿原告运费损失10650元；4、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《购货确认书》2份、收款收据2张、货物明细单，证明涉案货物所有权人为本案原告，以及涉案货物的价值、数量及类别；
2、同舟公司出具的《情况说明》1份，证明原告与同舟公司存在委托代理运输关系，同舟公司与中谷公司及被告快航公司之间存在运输合同关系；
3、《沿海内贸货物托运委托书》1份，证明原告汇磊石业北京分公司与同舟公司之间存在委托运输关系；
4、中谷公司与同舟公司签订的《沿海内贸货物托运委托书》1份，证明同舟公司转委托由中谷公司负责将货物自泉州港运输至天津港，托运单上约定的交货地点为北京市朝阳区，约定在天津港的收货人为本案被告快航公司；
5、中谷公司的《集装箱货物运单》1张，证明中谷公司的《集装箱货物运单》上显示收货人为本案被告快航公司，其中箱号为HJLU1301477、ZGXU2040315、ZGXU2184415、WSDU2122878四个货柜的货物为原告委托同舟公司承运的涉案货物；
6、中谷公司天津办出具的《证明》1份，证明被告快航公司于2015年9月6日办理的换单手续并到码头提取货柜，集装箱出场时箱封、箱号和箱体均完好；
7、运费支付凭证，证明原告将运费支付给同舟公司的吴松，原告已履行了付款义务，该凭证可作为原告索赔运费的依据。
被告快航公司辩称，该公司并非原告所述涉案货物的实际承运人，其与原告及同舟公司不存在运输合同关系，双方也无业务往来，原告将运费支付给同舟公司，而快航公司并没有收到任何款项。因快航公司与中谷公司签有压箱协议，故捷恒公司的谭勇以快航公司的名义办理的换单提箱手续，涉案货物实际由谭勇提取，被告不清楚货物现在何处，故对原告的全部诉讼请求被告均不予认可。
针对其答辩意见，被告快航公司向本院提交同舟公司委托天津善川律师事务所向天津捷恒货运代理有限公司（以下简称“捷恒公司”）发送的《律师函》1份，证明《律师函》中载明因捷恒公司不是中谷公司的协议车队，故以快航公司的名义办理换单提箱手续，被告公司只负责换单，其他事宜均与被告无关。
被告对原告所举证据的质证意见：对原告证据1的真实性无异议，涉案货物确实是原告购买，但该证据与被告公司没有关联；对原告证据2同舟公司出具的《情况说明》不予认可，认为被告公司与同舟公司无业务关系，被告也不认识吴松，同舟公司不可能委托被告公司进行收货；对原告证据3不予认可，该证据与被告公司没有关联；对原告证据4的真实性予以认可，但对关联性不予认可，该证据为同舟公司向中谷公司的定仓单，登记的收货联系人电话号码是谭勇的电话，被告公司只是名义上的收货人，谭勇才是真正的收货人，之所以收货人一栏登记的是被告公司的名称，是因为快航公司与中谷公司签有压箱协议；对原告证据5《集装箱货物运单》的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，运单上登记的收货人电话号码也是谭勇的电话；对原告证据6的真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为被告只是进行了换单，但被告并没有提货；对于原告证据7，被告未发表质证意见。
原告对被告所举证据的质证意见：对被告取得《律师函》的途径存有质疑，庭审中被告称其与捷恒公司没有关系，但该《律师函》确为发送给捷恒公司的，《律师函》只是做了事实性描述，对其内容的真实性无法确定，亦无法证实实际履行情况，而《律师函》的内容进一步证明了收货人是被告快航公司。
本院对双方当事人所举证据材料的分析认定：对于原告提供的证据材料，经庭审质证，被告对原告证据1真实性无异议，并认可涉案货物确为原告所有，故本院对其证明力予以确认；对于原告证据2同舟公司出具的《情况说明》，本院认为，首先，该《情况说明》是同舟公司出具给“ＸＸ芳”的，而ＸＸ芳与原告公司是什么关系原告未加以证明；其次，《情况说明》中载明的收货地址与原告主张的收货地址不一致；再者，该《情况说明》中关于“快航公司私自扣押全部货物，拒不履行运输义务”的内容与被告提交的《律师函》内容相矛盾，《律师函》体现的是同舟公司委托律师事务所向捷恒公司主张权利，而非快航公司，且同舟公司与本案具有一定利害关系。综上，该证据存在一定瑕疵，原告用以证明与被告相关联的主要事实缺乏其他证据加以佐证，无法达到原告主张的同舟公司与被告存在运输合同关系的证明目的，故本院对其证明力不予认可；对于原告证据3《货物托运委托书》，因托运单显示的托运人为“ＸＸ芳”，而原告无证据证实ＸＸ芳与原告的关系，该证据无法体现原告与同舟公司存在委托运输关系，结合原告证据2同舟公司向“ＸＸ芳”出具《情况说明》及原告证据7ＸＸ芳实际支付运费的事实，本院对该份证据的证明力不予确认；对于原告证据4、5、6，被告对其真实性未提出异议，上述证据与本案亦具有一定关联性，本院对其证明力予以确认；对于原告证据7，被告未发表质证意见，转账凭证显示ＸＸ芳于2015年9月5日向“吴松”账号（62×××89）转账的事实，但该份证据是否为原告支付的涉案货物的运费，原告并未提供其他证据加以佐证，故本院证据7的证明力不予确认。
对于被告提供的证据材料，经庭审质证，原告对被告提供的《律师函》未予确认，但该函件系原告认可的代理人同舟公司委托律师事务所向捷恒公司发出的催要涉案货物的函件，函件内容涉及本案争议的事实，与本案具有关联性，故本院对其证明力予以确认。
依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，
2015年8月22日、8月24日，原告汇磊石业北京分公司分别向宝吉石业公司采购并定制加工大理石石材一批，其中品名“阿波罗”为801.341平方米、品名“凯悦红”为295.352平方米，品名“奥特曼”为1149.567平方米，总货值469932.32元。2015年8月25日，宝吉石业公司按原告要求将上述货物交付给同舟公司。同时，ＸＸ芳作为托运人，同舟公司作为受托人，双方签订《沿海内贸货物托运委托书》，双方约定托运的货物为4个20尺集装箱石材，收货人地址为北京市朝阳区。同舟公司接收货物后，遂委托中谷公司负责将货物自泉州港海运至天津港，托运单显示在天津港的收货人为本案被告快航公司。该批货物运抵天津港后，被告快航公司于2015年9月6日至中谷公司天津办办理了换单手续，涉案货物于次日被提箱出场，空箱于2015年10月5日、10月7日还场。但此后原告未在约定的时间内（2015年9月5日）收到涉案货物，货物至今下落不明，故原告于2015年10月28日向本案提起诉讼。
另查明，2015年9月14日，同舟公司委托天津善川律师事务所向案外人捷恒公司发出《律师函》，主张捷恒公司在天津港提取该公司交运的集装箱货物后，无故擅自扣留且至今未将货物交付收货方，要求捷恒公司于收到本函件之日起一日内无条件将16个集装箱货物向北京收货人交付，否则将采取法律措施追究其违约责任。另《律师函》内容显示，同舟公司于2015年8月与捷恒公司就16个集装箱货物从天津港托运至北京指定收货方运输业务达成一致，因捷恒公司并非中谷公司的协议车队，故经双方协商，将到达港收货人由捷恒公司变更为快航公司，并由捷恒公司持快航公司提单提货后运至北京收货方。另经本院审查，天津捷恒货运代理有限公司法定代表人为本案被告委托代理人杨望，该公司自然人股东为杨望、谭勇。杨望在庭审中认可涉案货物由捷恒公司的谭勇借用快航公司名义换单后提取。
本案中，原、被告双方主要争议焦点为：本案原、被告之间是否存在运输合同关系，被告是否是涉案货物的实际承运人，被告应否承担向原告履行交付货物的义务。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项的规定，原告应就其主张的原、被告之间存在运输合同关系及被告快航公司为天津港至北京区段陆运实际承运人的事实承担举证责任，但原告所举证据仅能证实快航公司为同舟公司与中谷公司托运单中在天津港的收货人，不足以证实被告快航公司为陆运承运人及货物的扣留人，而被告提供的《律师函》显示，快航公司仅起换单作用，现原告主张被告快航公司承担运输责任，缺乏事实和法律依据，其主张本院难以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告汇磊石业（泉州）有限公司北京分公司的诉讼请求。
本案案件受理费8510元，减半收取4255元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 陈树亮
二〇一六年一月二十六日
书记员 赵鹏飞