wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第429号
上诉人（原审原告）刘秀生。
上诉人（原审原告）路美玲。
委托代理人刘秀生，男，1969年7月26日出生，汉族，住址同上，系路美玲丈夫。
被上诉人（原审被告）魏洋洋。
被上诉人（原审被告）许付芹。
上诉人刘秀生、路美玲因与被上诉人魏洋洋、许付芹提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2013）磁民初字第721号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告刘秀生、路美玲系夫妻关系。路美玲在磁县县城中山西大街经营美玲轴承、螺丝、五金经销处。被告魏洋洋系其门市雇佣工人。2013年5月21日下午2时许，原告路美玲安排被告魏洋洋驾驶其自有的电动三轮车出去送货。被告魏洋洋在送货返回途中行驶至磁县城北三环路中段将同向行驶的受害人高顺撞倒，致使受害人高顺受伤。事故发生后，原告刘秀生接到被告魏洋洋的电话后立即赶到事发现场，并与高顺儿子一起将高顺送到磁县医院进行救治。原告刘秀生支付治疗费4000元，被告魏洋洋支付治疗费500元。2013年6月1日，受害人高顺、原告刘秀生、被告魏洋洋三方协商一致签定调解书，载明：刘秀生承担此次事故的全部责任，一次性赔偿受害人各项损失共计15000元，去除刘秀生在医院支付的4000元治疗费，再支付11000元。双方签字后该调解书生效，刘秀生不再承担任何与此事故有关的责任。调解书由高顺的儿子高红军、高红民，原告刘秀生，被告许付芹签字捺手印。上述事实，有交通事故卷，诊断证书、调解书及当事人当庭陈述在卷予以证实。
原审认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，原告路美玲安排被告魏洋洋驾驶电动三轮车送货，系在劳务活动中造成受害人高顺受伤，原告路美玲应承担侵权责任。原告未提供足够有效证据证明被告魏洋洋存在故意或重大过失，故被告魏洋洋不应承担赔偿责任。并且原告所提供的赔偿协议，被告魏洋洋未签字也不认可，对其不具有法律效力。被告许付芹作为被告魏洋洋的母亲，并非致害人，亦不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，遂判决：驳回原告刘秀生、路美玲的诉讼请求。案件受理费175元，由原告刘秀生、路美玲负担。
宣判后，刘秀生、路美玲不服，向本院提起上诉称，首先，上诉人与魏洋洋之间是雇佣关系，魏洋洋是履行雇佣活动致第三人损伤，双方均认可以上事实。其次，魏洋洋因疏忽大意的过失从“背后”将步行于此路段的受害人撞伤，其在交警队笔录中陈述当时未采取刹车行为，也未在事故发生后即时救助受害人、及时报警、保护现场的法定义务，上诉人一审提交的交通事故卷、询问笔录四份等证据足以证明魏洋洋是存在重大过失的，要么是故意行为。刘秀生垫付了大部分伤者医疗费，也替代履行了雇主义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，刘秀生替代存在故意或重大过失的雇员先行赔偿了受害人可向被上诉人追偿赔偿金，一审法院以上诉人从未提供足够有效证据证明被上诉人魏洋洋存在故意或重大过失属认定事实不清。二、2013年6月1日三方签订的调解协议是真实有效的，具有法律效力的。被上诉人许付芹为魏洋洋母亲，刘秀生及受害人亲属有理由相信许付芹的代理行为是法律上的表见代理，且许付芹在协议书上签字认可作为魏洋洋的担保人，根据《担保法》规定，其为连带担保责任。综上所述，魏洋洋在从事雇佣活动中致他人伤害存在重大过失，许付芹的表见代理行为符合法律要件，签订的协议具有效力，上诉人具有追偿的权利。请求撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人返还上诉人垫付的损害赔偿金15000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人魏洋洋、许付芹答辩称，一、上诉人对魏洋洋与其存在雇佣关系及是在履行雇佣活动中导致第三人受伤的事实不持异议。上诉人提供魏洋洋在事故科的询问笔录证实其在事故中存在重大过失，但从魏洋洋的笔录中可以看出当时魏洋洋虽然没有踩刹车，但采取措施是正确的，没有直接撞上受害人，避免了更严重的后果。一审法院以上诉人没有提供足够的证据证明魏洋洋存在重大过失认定事实清楚。二、2013年6月1日签订的赔偿协议对魏洋洋不发生法律效力，魏洋洋已经20周岁，母子关系并不当然构成代理行为，许付芹在没有接受魏洋洋的委托且在魏洋洋不知情的情况下与刘秀生和受害人达成赔偿协议，事后魏洋洋也不予认可，故赔偿协议对魏洋洋不发生法律效力，不应承担事故的赔偿责任。三、许付芹不是事故的致害人，虽然在赔偿协议上签字作为魏洋洋的担保人，但该行为在魏洋洋不予追认的情况下属于无权代理，赔偿协议对魏洋洋不发生法律效力的情况下许付芹的担保责任无从谈起，许付芹不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新的证据，二审查明案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，魏洋洋受雇于路美玲，其在从事雇佣活动中导致第三人高顺受伤，双方对此事实均予以认可。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，路美玲作为雇主应承担对高顺的赔偿责任。刘秀生、路美玲上诉称魏洋洋驾驶电动三轮车将同向步行的他人撞伤系存在重大过失或故意行为，但其一、二审期间均未提交充足的证据证明这一主张，仅仅依据魏洋洋在事故科笔录中陈述的“没有踩刹车”不能认定其存在重大过失或故意行为，故本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“……雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，刘秀生、路美玲主张追偿的理由不能成立，本院不予支持。关于2013年6月1日三方签订的调解书问题，调解书上约定“乙方刘秀生承担由丙（魏阳）事故的全部责任……”，未约定是由刘秀生替代魏洋洋赔偿高顺，也未约定刘秀生赔偿后由魏洋洋返还钱款，并且该调解书上也没有魏洋洋的签字，故刘秀生、路美玲依据该调解书要求魏洋洋及母亲许付芹返还赔偿金的请求没有事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由刘秀生、路美玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
代理审判员 马 静
代理审判员 陈志明
二〇一四年七月四日
书 记 员 张翠英
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂下陆执字第00291号
申请执行人黄石市中小企业信用担保有限责任公司。
被执行人程伟。
被执行人郑文秀。
被执行人程元发。
黄石市中小企业信用担保有限责任公司诉程伟、郑文秀、程元发追偿权纠纷一案，本院于2015年3月26日作出的（2015）鄂下陆民初字第00166号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人未按判决书确定的期限履行义务，权利人黄石市中小企业信用担保有限责任公司于2015年7月8向本院申请执行，本院于2015年7月9日依法立案执行。
在执行过程中，被执行人程伟、郑文秀、程元发暂无财产可供执行，申请执行人黄石市中小企业信用担保有限责任公司于2015年12月17日向本院申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黄石市中小企业信用担保有限责任公司依据（2015）鄂下陆民初字第00166号民事判决书申请执行程伟、郑文秀、程元发追偿权纠纷一案本次执行程序，如发现被执行人有履行债务能力，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 军
代理审判员 张 义
代理审判员 张承先
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张 健
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初14041号
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。
负责人：冯国红，行长。
委托诉讼代理人：沈佳民，该行工作人员。
被告：陆雪强，男，1983年12月29日生，汉族，住上海市松江区。
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉被告陆雪强信用卡纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理，由审判员胡晓晖独任审判。审理中，因被告陆雪强下落不明，故本案依法转为适用普通程序进行审理。本院于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈佳民到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行本院提出诉讼请求：被告偿还原告金穗贷记卡透支本金2,008.78元及截止至全部透支欠款结清日止的透支利息、滞纳金(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。事实与理由：被告向原告申领信用卡一张，在使用上述信用卡透支消费后未按时还款。原告多次以电话、上门、信函等方式催收欠款，但被告至今仍欠本金2,008.78元及相应利息、滞纳金未清偿。
原告为证明其主张，向本院提供信用卡申请表、金穗贷记卡章程、贷记卡领用合约、账户信息明细、交易明细、催收记录等证据。
被告陆雪强未作答辩，也未向本院提交证据。
鉴于被告陆雪强未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金，并支付透支利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆雪强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金2,008.78元及截至全部透支欠款结清日止的透支利息、滞纳金(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。
如果被告陆雪强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陆雪强负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 钱 花
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0128民初54号
原告李某某，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
被告代某某，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
原告李某某诉被告代某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员洪绍荣独任审判，于2016年2月25日公开开庭审理，原告李某某，被告代某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1988年经人介绍认识，1989年5月同居生活。未办理过结婚登记手续。1991年3月8日生育长女代大某，1993年3月8日生育长子代小某。婚后感情一直不好。在共同生活中，因家庭琐事经常吵打，被告喝酒后对原告实施家庭暴力。原告于2010年5月离家到新疆打工，现已分居5年，双方感情已完全破裂，请求法院判令准予原、被告离婚。
被告辩称：原告所诉不是事实。在共同生活中夫妻双方感情良好，虽偶有吵闹，但双方从未发生过打斗，并未导致夫妻感情破裂，故不同意与被告离婚，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告针对自己的诉讼主张提交了以下证据：
1、村委会出具的证明一份，欲证实原、被告于1989年5月结为夫妻，婚后未办理结婚登记；
2、户口簿复印件两份，欲证实原、被告的基本情况。
被告对原告提交的证据不持异议。
本院认为，原告提交的的证据，其形式、来源合法，内容真实，故本院予以确认。
经审理，本院确认以下法律事实：原、被告于1988年经人介绍认识，1989年5月同居生活，至今未办理结婚登记。1991年3月8日生育长女代大某，1993年3月8日生育长子代小某。婚后感情一般。原、被告在共同生活中，因家庭生活琐事产生了矛盾。2013年5月双方分居生活至今。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续而同居生活至今，但双方同居关系始于1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，且在1994年2月1日前双方均已经符合结婚的实质要件，应按照事实婚姻来处理。虽然原、被告在一起生活了20多年，且已生育了子女，但双方因感情不和长期分居生活，且经本院依法调解无效，故原、被告夫妻感情确已破裂，对原告的离婚诉讼请求，本院依法予以支持；对原告诉称的被告经常喝酒后对其实施家庭暴力的事实，因原告没有提供有效证据证实，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第五条的规定，判决如下：
准予原告李某某与被告代某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 员 洪绍荣
二〇一六年二月二十五日
法官助理 张宏坤
书 记 员 雷小雨
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初5460号
申请人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。
主要负责人：陈昊序，行长。
被申请人：董彦萍，女，1987年12月27日出生，汉族，住山东省诸城市。
申请人平安银行股份有限公司青岛分行与被申请人董彦萍金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司青岛分行向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人董彦萍银行存款36万元或查封、扣押其等值财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应依法采取相应的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人董彦萍银行存款36万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹恩华
二〇一七年九月十五日
书记员 庄晓婷
提示：
1、根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
3、续行期限不得超过以上规定的期限。如案件在二审期间，应当与二审法院申请续行财产保全；如案件已进入执行阶段，请向执行法官申请续行财产保全。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5378号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）鼎洪有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人TIMOTHYMICHAELSMITH，董事。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人金丽萍，北京市路盛律师事务所实习律师。
原审第三人南通美佳国际贸易有限公司，住所地江苏省海门市。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初835号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第7713891号“MUNCHKIN”商标（简称诉争商标）由南通美佳国际贸易有限公司（简称美佳公司）于2009年9月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第28类的“纸牌、扑克牌、国际象棋（游戏）、国际象棋棋盘、棋类游戏、宾果游戏牌、棋”商品上，商标专用期限至2021年2月27日。
2014年3月3日，鼎洪有限公司（简称鼎洪公司）针对诉争商标的注册，以连续三年停止使用为由向商标局提出撤销请求。商标局经审查，认为美佳公司提供的商标使用证据有效，决定驳回鼎洪公司撤销申请，诉争商标的注册不予撤销。
鼎洪公司不服上述决定，于2015年2月2日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会调取了美佳公司在商标局审查阶段提交的主要证据：
1、美佳公司与境外主体签订的出口销售合同复印件四份，商品信息中标注诉争商标；
2、经公证与原件相符的增值税发票复印件四份，销售方为南通美佳扑克卡片有限公司，购货方为美佳公司，商品种类为卡片游戏、扑克牌、扑克牌加工费，均未标注诉争商标；
3、海关出口货物报关单复印件，未标注诉争商标；
2015年9月21日，商标评审委员会作出作出商评字[2015]第63684号《关于第7713891号“MUNCHKIN”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认为：美佳公司提交的证据包括销售合同及发票与海关出口货物报关单相互印证，且相关合同中标识有诉争商标字样，可以证明美佳公司在2011年3月3日至2014年3月2日期间（简称指定期间）在“纸牌、扑克牌”等商品上有出口销售的行为。鉴于“国际象棋（游戏）、国际象棋棋盘、棋类游戏、宾果游戏牌、棋”与“纸牌、扑克牌”为类似商品，故可以认定诉争商标在上述商品上的注册亦可得到维持。依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：对诉争商标的注册予以维持。
鼎洪公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：美佳公司提交的增值税发票复印件有相应公证文书证明其真实性，但发票的商品名称未显示诉争商标，且没有对应的销售合同相佐证。美佳公司提交的出口销售合同、海关出口货物报关单均为复印件，且未提供相应交易付款凭证佐证，在鼎洪公司对于真实性不予认可的情况下，故对上述证据亦不予采信。因此，现有证据不能证明诉争商标在指定期间内进行了商标法意义上的真实、合法、有效的使用。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要理由是：美佳公司提交的证据能够形成完整的证据链证明其具有使用诉争商标的真实意图，并且于指定期间在核定使用商品上进行了商标法意义上的使用。原审判决对此认定错误，应予撤销。
鼎洪公司、美佳公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案实体问题的审理应适用2001修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。该法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。
商标使用是实现商标区分商品来源等功能的前提，也是维持注册商标有效的条件。商标使用是为了使相关公众将其作为商标识别，进而产生区分商品或服务来源的作用，不以区分商品或服务来源为目的的使用不能认定为商标法意义上的使用。同时，商标的使用应当和其核定使用的商品或服务联系起来，并使相关公众在商标与其所标示的商品或服务之间建立联系，从而实现商标的功能。本案的焦点问题为诉争商标于指定期间内在核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。
本案中，美佳公司提交的增值税发票的商品名称未显示诉争商标，且无对应的销售合同予以佐证，不能证明诉争商标在核定使用商品上进行了实际使用。美佳公司提供的出口销售合同、海关出口货物报关单均为复印件，真实性难以确认。且美佳公司亦未提交相应交易付款凭证予以佐证，故上述证据亦不能形成完整证据链证明诉争商标的实际使用。因此，在案证据均不能证明诉争商标在指定期间内进行了商标法意义上的真实、合法、有效的使用。原审判决对此认定正确，本院予以维持。商标评审委员会的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 郭媛媛
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温龙民申字第2号
申请再审人（原审被告）：周春雷。
被申请人（原审原告）：林文超。
被申请人（原审被告）：袁建光。
被申请人（原审被告）：张建双。
原告林文超与被告袁建光、张建双、周春雷民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月19日作出（2012）温龙商初字第1490号民事判决，已经发生法律效力。2013年12月31日，周春雷向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人周春雷申请再审称：一、原审存在程序错误。申请再审人系温州市本级行政单位的正式工作人员，有唯一的确切住宅地址与电话可以联系，并且原审诉状中也已载明了申请再审人的具体地址。原审法院在进行送达时，并未尽到穷尽送达方式，而是马上使用公告送达，导致申请再审人不能及时参与答辩、质证和法庭审理的诉讼过程，被迫剥夺了诉讼权利，从而承担对其不利的诉讼结果。为保障当事人充分的行使诉讼权利，本案应当予以重新审理。二、原审判决事实认定存在错误。原审法院在被告均缺席的情况下审理案件事实时，没有重点审查借贷合意、资金用途、偿还保障、支付情况及借款借据形成的真实性等问题。原审法院审理案件认定事实方面存在如下几点错误与瑕疵：1、被申请人林文超并非本案借款实际出借人。在出具借款借据时出借人一栏是空白的，而且被申请人林文超也不具备出借巨额资金的经济实力，对于该事实部分，申请再审人有相应的录音证据可以证实。2、本案借款的汇款凭证记录都是案外人刘龙潮与被申请人袁建光之间的款项来往。被申请人袁建光与案外人刘龙潮之间存在其他款项来往，被申请人林文超起诉时提供的转账及汇款信息中的转账金额系款项来往的一部分，该款项与本案借款无直接关系。另外案外人刘龙潮作为原审证人出庭时陈述到与被申请人林文超之间存在生意来往，但是从整个庭审来看并无证据印证。申请人怀疑当事人存在相互串通、故意隐瞒案件事实，损害申请再审人权益的行为。3、由于借款人袁建光在出借借据时已和实际出借人叶乞媄协商，以温州市鹿城区绿洲花苑17幢102室产权证作担保，借贷双方都明确只不过让申请再审人在名义上担保一下。然而事实情况却是出借人与借款人串通、隐瞒该房屋产权的实际情况，使申请再审人误认为该笔借款已有物的担保存在，碍于情面才在担保人一栏签署名字。原审法院已查明该房产担保是无效的，出借人明知上述房产担保无效的情况下，骗取申请再审人为该笔借款提供担保，也就是说申请再审人为该笔借款进行担保并非本人真实意思表示。综上所述，申请再审人认为原审程序及事实认定方面存在错误，为此请求法院启动审判监督程序进行再审，对该案进行重新审理，请求：1、撤销温州市龙湾区人民法院（2012）温龙商初字第1490号民事判决。2、驳回被申请人林文超的诉讼请求。3、一审案件受理费由被申请人承担。
被申请人林文超、袁建光、张建双未提交书面意见。
本院认为，本院在原告林文超诉被告袁建光、张建双、周春雷民间借贷纠纷一案的法律文书送达过程中，本院根据原告林文超提供的被告周春雷的户籍所在地进行送达，在无法直接送达的情况下，以公告方式进行送达并无不妥。在民间借贷纠纷案件中，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。现借据由被申请人林文超持有，应当推定债权人为被申请人林文超。且申请再审人周春雷在再审申请中提供的谈话录音中所称的实际出借人叶乞媄对本案的诉讼主体并无异议。综上，被申请人林文超具有原告诉讼主体资格。被申请人林文超在原审案件审理中提供了借据及转帐凭证，并提供了刘龙潮的证言，其已完成借款实际交付的举证责任。申请再审人周春雷称刘龙潮与原审被告袁建光之间的转账与本案无关因无证据证实，本院不予采信。当事人为借款提供房屋抵押担保的，应到相关部门办理抵押登记手续，办理登记后抵押权才能设立。原审案件借据上有关房屋担保的内容为“绿洲花苑17幢102室产权证担保”，从字面上看，是以绿洲花苑17幢102室产权证作担保，况且该房屋也没有办理抵押登记，其抵押权不成立。申请再审人周春雷系成年人，具有完全民事行为能力，应当知道在借据上签字提供担保的法律后果。现申请再审人称出借人与借款人串通、隐瞒房屋产权的实际情况，骗取申请再审人为借款提供担保缺乏依据，不予采信。综上，对申请再审人周春雷的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请再审人周春雷的再审申请。
审判长 程 建
审判员 丁加新
审判员 潘丽红
二〇一四年三月二十一日
书记员 张赛娜
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第1019号
原告吴月友，男，1985年2月5日出生，汉族，农民，住玉
环县珠港镇陈屿龙岭路47号，身份证号331021198502050637
被告柯丕琼，农民，住
玉环县珠港镇陈屿桥头村，身份证号××
原告吴月友与被告柯丕琼民间借贷纠纷一案，于2009年3月
31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员孙宾独任
审判，于2009年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判
决。原告吴月友到庭参加诉讼；被告柯丕琼经本院传票传唤无
正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴月友诉称，2007年9月27日被告因需向原告借款人民
币15000元，并出具借条一份。尔后，经原告多次催讨未果，
故诉请判令被告柯丕琼偿还借款人民币15000元。
被告柯丕琼未作答辩。
经审理查明，本院认定的事实与原告陈述一致。
上述事实，有原告提供的由被告出具的借款凭据原件一份
及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。
本院认为，被告柯丕琼经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭，视为其放弃质证和抗辩权利。被告柯丕琼向吴月友借款
事实清楚，证据确凿。债务应当清偿。据此，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
由被告柯丕琼于本判决生效后十五日内偿还原告吴月友借
款人民币15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币175元，减半收取87.5元，由被告柯丕琼
负担（此款于判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在
上诉期满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交
纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台
州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行
，帐号：90×××35］
审 判 员 孙 宾
二〇〇九年四月十七日
代理书记员 曾华琴
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3647号
上诉人（原审被告）：李敏，女，1973年1月6日出生，蒙古族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王英，女，1984年12月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗良鹄，重庆锦安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田耘，男，1962年12月22日出生，汉族，住重庆市两江新区。
上诉人李敏因与被上诉人王英、田耘民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初14105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李敏的委托诉讼代理人张来俊，被上诉人王英的委托诉讼代理人罗良鹄到庭参加诉讼。被上诉人田耘经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李敏上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担任何还款责任。主要事实与理由：一、一审法院程序错误。被上诉人田耘2012年便获得加拿大绿卡，长期在加拿大生活，按照民诉法相关规定，一审法院应当由中级人民法院管辖，渝北区人民法院无管辖权。二、一审法院认定事实不清。被上诉人田耘自2014年起长期居住在国外，虽然当时和上诉人李敏在法律上具有夫妻关系，但上诉人与田耘结婚后，由于生活琐事长期发生纠纷，感情一直不好，长期分居自被上诉人田耘取得加拿大绿卡后，几年都不能见面，夫妻感情早已破裂，现已离婚。田耘向王英的借款，上诉人李敏从来没有听说过，同时田耘也从来没有将该钱拿回家用于家庭生活。上诉人对该借款事实认为是被上诉人之间恶意串通形成。依据法律规定，不应当认定未夫妻共同债务。
王英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求。
田耘未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
王英向一审法院起诉请求：1.田耘、李敏共同返还借款本金130万元，并支付利息（以130万元为基数，从2014年11月26日起按年利率24%计算至本清时止）；2.本案诉讼费由田耘、李敏负担。
一审法院认定事实：2014年11月25日，王英向田耘账户转账130万元。2016年1月20日，田耘向王英出具《协议》一份，内容为：“因田耘于2014年11月25日出具借条，向王英借到130万元，约定在2015年1月30日前还清。因为到期未能归还，现双方协商约定于2016年9月30日前田耘将此笔借款全部还清。如到期不能归还，就从借款之日起按每月3%计算利息，（按此约定还款就不计利息）。”
一审另查明，田耘、李敏系夫妻关系，于2012年6月6日登记结婚。
一审法院认为，田耘向王英借款，并出具借条，王英与田耘之间的借款法律关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审庭审查明，田耘向王英的借款金额为130万元，且田耘承诺2016年9月30日还款，现已届清偿期，故王英请求田耘返还借款130万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。田耘向王英出具的《协议》中明确承诺“因为到期未能归还，现双方协商约定于2016年9月30日前田耘将此笔借款全部还清。如到期不能归还，就从借款之日起按每月3%计算利息，（按此约定还款就不计利息）”，因田耘未按上述期限还款，构成违约，故王英请求田耘支付利息（以130万元为基数，从2014年11月26日起按年利率24%计算至本清时止）的诉讼请求，符合合同该约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。
田耘、李敏系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且李敏未能举示证据证明该债务系田耘的个人债务，故应属田耘、李敏的夫妻共同债务，李敏应承担还款的责任，故王英请求李敏对田耘上述债务承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。田耘、李敏经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当承担不举证、不质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：田耘、李敏在本判决生效之日起十日内共同偿还王英借款130万元，并支付利息（以130万元为基数，从2014年11月26日起按年利率24%计算至本清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23440元，诉讼保全措施费5000元，共计28440元，由田耘、李敏负担。
二审中，双方均未向本院举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.李敏是否对田耘所负债务承担清偿责任；2.一审法院是否存在审判程序违法。现评判如下：
关于李敏是否对田耘所负债务承担连带清偿责任的问题。根据新施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款协议上有田耘作为借款人的签名，无李敏的签名，且李敏对该债务也不予追认。虽然债务发生在田耘与李敏夫妻关系存续期间，但被上诉人王英举示的证据不足以证明该债务用于了夫妻关系存续期间的共同生活以及生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，依法不能认定为夫妻双方的共同债务。故一审法院认定李敏对田耘所负债务承担清偿责任不当，本院予以纠正。
关于一审法院是否存在审判程序违法的问题。上诉人李敏上诉称其已取得加拿大绿卡，本案应由中级人民法院管辖。本院认为，仅凭李敏所述不足以证明其系外籍人士，李敏亦未向本院提交相关证据证明本案应由中级人民法院管辖，对于此上诉理由本院不予采纳，一审法院审判程序合法。
综上所述，上诉人李敏的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初14105号民事判决；
二、田耘在本判决生效之日起十日内偿还王英借款130万元，并支付利息（以130万元为基数，从2014年11月26日起按年利率24%计算至本清时止）；
三、驳回王英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费23440元，保全费5000元，由田耘负担。二审案件受理费23440元，由王英负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗太平
审判员 乔小勇
审判员 黄春燕
二〇一八年九月四日
法官助理潘国伟
书记员王娜
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)丹执字第3514号
申请执行人朱利民。
委托代理人王玉俊，江苏××律师事务所律师。
被执行人谢国建。
被执行人张建珍。
被执行人丁培林。
申请执行人朱利民与被执行人谢国建、张建珍、丁培林民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日作出的（2015）丹民初字第1851号民事判决已经发生法律效力，依该裁决：被执行人谢国建、张建珍应于本判决生效之日起10日内归还申请执行有朱利民借款5万元；被执行人丁培林对上述款项承担连带还款责任。案件受理费减半收取计525元，由被执行人谢国建、张建珍、丁培林负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月2日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人谢国建、张建珍、丁培林的银行存款、车辆及房产等信息。被执行人谢国建、张建珍、丁培林无银行存款、车辆及房产信息。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他
财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）丹民初字第1851号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 戴志忠
二〇一六年二月十八日
书记员 钱云峰
附：适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省丹阳市人民法院
执行决定书
(2015)丹执字第03514号
本院在执行申请执行人朱利民与被执行人谢国建、张建珍、丁培林民间借贷纠纷一案中，被执行人谢国建、张建珍、丁培林有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款、第三款的规定，决定如下：
将被执行谢国建居民身份证号码321181197511251276、张建珍居民身份证号码321181197907201283、丁培林居民身份证号码321119197205231279纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月十八日
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0821执316-2号
申请执行人：刘小勇，男，汉族，生于1981年12月23日，住四川省邻水县。
被执行人：何兵，男，汉族，生于1981年9月26日，住四川省旺苍县。
本院在执行刘小勇与何兵合同纠纷一案中，已冻结被执行人所有的机动车车籍，但未能查明被执行人及被冻结车籍车辆的下落；除该车辆外，被执行人暂无其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2016）川0821执316号执行案件的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪敏
审 判 员 杨 智
代理审判员 罗 蓉
二〇一六年九月七日
书 记 员 张 未
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吉中民执字第18号
申请执行人厦门市同安智龙花果苗木有限公司，住所地厦门市同安区凤南农场。
法定代表人刘淑芹，董事长。
被执行人吉林市松花江苗圃，住所地吉林省吉林市丰满区红旗街7委。
法定代表人刘喜仁，主任。
申请执行人厦门同安智龙花果苗木有限公司与被执行人吉林市松花江苗圃承包合同纠纷执行一案，吉林省高级人民法院于2012年6月6日作出（2011）吉民三终字第83号民事判决书，判决主文为：1、维持吉林省吉林市中级人民法院（2009）吉中民二初字第47号民事判决主文第一、三、四、五、七、八、九项；2、变更吉林省吉林市中级人民法院（2009）吉中民二初字第47号民事判决主文第二项为“吉林市松花江苗圃于本判决生效后立即给付厦门市同安智龙花果苗木有限公司苗木折价补偿款9，430，065.00元”；3、变更吉林省吉林市中级人民法院（2009）吉中民二初字第47号民事判决主文第六项为“厦门市同安智龙花果苗木有限公司和吉林市智龙园艺有限公司于本判决生效后立即返还吉林市松花江苗圃征地苗木补偿款768万元。”该判决书已经发生法律效力，申请执行人于2013年3月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
此案进入执行程序后，本院于2013年3月28日依法将被执行人吉林市松花江苗圃提存到本院的执行款其中的3，500，000.00元支付给申请执行人厦门市同安智龙花果苗木有限公司。现尚有余款双方正在协商之中，故申请人向本院提交书面申请，要求终结执行，保留债权。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省高级人民法院（2011）吉民三终字第83号民事判决书终结执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴 凯
审判员 刘天舒
审判员 王 平
二〇一三年十二月四日
书记员 辛晓阳
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第1123-1号
申请执行人王金贵，男，1978年1月14日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人余育财，男，1985年10月26日出生，汉族，漳州龙海市人，农民，住漳州龙海市。
被执行人陈龙海，男，1988年9月14日出生，汉族，南安市人，农民，住南安市。
本院在执行申请执行人王金贵与被执行人余育财、陈龙海民间借贷纠纷的（2013）安民初字第1276号民事判决书一案中，申请执行人王金贵要求被执行人余育财、陈龙海偿还借款人民币30000元及利息。执行中，暂查无被执行人余育财、陈龙海可供执行的财产，申请执行人王金贵明确表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2013）安民初字第1276号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 陈进辉
审判员 黄全胜
二〇一五年一月十二日
书记员 林美娥
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2785号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宜昌市创巍家居有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区罗河路*号。
法定代表人:魏巍，系该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：夷陵区东城城乡统筹发展试验区梅子垭村村民委员会。住所地：湖北省宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区梅子垭村。
法定代表人：蔡春林，系该村书记。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴盛华，男，1972年6月20日出生，汉族，东城城乡统筹发展试验区渣土管理办公室工作人员，住湖北省宜昌市夷陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷义明，男，1968年10月11日出生，汉族，务农，住湖北省宜昌市夷陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程鹏铭，男，1985年7月18日出生，汉族，务农，住湖北省宜昌市夷陵区。
一审第三人：杨树华，女，1961年10月23日出生，汉族，无业，住湖北省宜昌市夷陵区。
再审申请人宜昌市创巍家居有限责任公司（以下简称创巍家居公司）因与被申请人夷陵区东城城乡统筹发展试验区梅子垭村村民委员会（以下简称梅子垭村委会）、戴盛华、雷义明、程鹏铭、一审第三人杨树华财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终3235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
创巍家居公司申请再审称：原审判决认定部分事实不清，分配举证责任不明，适用法律错误。（一）一、二审法院以创巍家居公司没有按照梅子垭村委会的要求进行搬迁为由，要求其承担过错责任，违法支持了梅子垭村委会的强拆行为，故意偏袒梅子垭村委会，侵害了创巍家居公司的合法权益，判决结果显失公平。梅子垭村委会违反法律规定强行拆迁，造成创巍家居公司的人员和财产损失，且从拆迁至今没有对创巍家居公司进行过任何补偿。创巍家居公司系合法正常经营的企业，面对暴力违法行为没有任何防备，作为受害人亦不存在任何过错。（二）创巍家居公司对其主张的财产损失已经举证予以证明，一、二审法院并未全部认定，属认定事实不清。（三）创巍家居公司主张各被申请人承担连带赔偿责任，是基于各被申请人共同实施了侵权行为这一基本事实。原审法院以戴胜华、雷义明、程鹏铭不是梅子垭村委会的工作人员且其行为系职务行为为由，主观认定其不应当承担连带责任，理由相互矛盾，适用法律错误。戴胜华、雷义明、程鹏铭明知其从事的是违法行为并故意为之，其作为直接侵权人应首先承担赔偿责任，梅子垭村委会作为雇主应承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定申请再审。
本院经审查认为：本案中，创巍家居公司作为被征迁对象，应当积极配合征地拆迁主体梅子垭村委会的征迁工作。根据原审查明的事实，杨树华于2013年11月13日与梅子垭村委会签订《房屋拆迁补偿安置合同》时，已告知梅子垭村委会其与魏森林签订的租赁协议提前解除需承担违约金的相关事宜。梅子垭村委会在确认此事后将90000元违约金合并在杨树华的安置补偿款中一并支付给了杨树华，杨树华亦将该90000元转交给了魏森林。此外，梅子垭村委会还就征迁事宜多次向创巍家居公司做工作。然而，创巍家居公司直至2013年12月26日仍未将公司厂房内的财物搬出。在此情形下，原审判决认定创巍家居公司对自己财产的毁损存在一定的过错，应对其损失承担部分责任，并无不当。根据创巍家居公司提交的湖北大地资产评估有限公司于2016年4月26日作出的鄂大地评报字[2016]第35号《评估报告》，该评估报告中的评估结果为创巍家居公司因拆迁造成的损失评估值为2225300元，其中资产损失为1283300元；拆迁补偿损失为942000元。原审法院根据双方的过错程度，判令梅子垭村委会赔偿创巍家居公司资产损失1283300元，而对《评估报告》中确定的拆迁补偿损失不予支持，并无明显不公。戴盛华、雷义明、程鹏铭不是涉案征地拆迁主体，该三人虽参与了对创巍家居公司厂房的强制拆除，但其行为后果应由征地拆迁主体梅子垭村委会承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。创巍家居公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回宜昌市创巍家居有限责任公司的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李 承
审判员 卫逊敏
二〇一八年九月十七日
书记员 刘清晓
江苏省淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初8889号
原告：淮安市清拖汽车配件制造有限公司。
法定代表人：钱洪林。
委托诉讼代理人：于恒兵。
被告：淮安经济技术开发区新港办事处。
负责人：杨学工。
委托诉讼代理人：尚国先。
委托诉讼代理人：吴国雨。
原告淮安市清拖汽车配件制造有限公司与被告淮安经济技术开发区新港办事处排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。
淮安市清拖汽车配件制造有限公司诉称，2017年5月26日晚上8时，被告将我公司仓库门前的道路堵死。请求判决被告清除我公司仓库门前的障碍物，赔偿经济损失15000元。
本院经审查认为，被告住所地和侵权行为地均在江苏省淮安经济技术开发区，本院无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送江苏省淮安经济技术开发区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 尹建军
二〇一七年十一月八日
书记员 钱 霜
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初2995号
原告任力军，个体。
被告樊小利。
被告林永峰。
原告任力军与被告樊小利、林永峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任力军到庭参加诉讼，被告樊小利、林永峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告任力军诉称，2014年1月20日，被告樊小利向原告借款500万元，用于偿还其在杨税务信用社的贷款，约定利息月3.6%。担保人林永峰。约定到期日为2014年6月19日，至今未还。故此，诉至法院，要求被告偿还原告借款本金500万元及利息，并承担诉讼费用。
被告樊小利、林永峰未答辩。
经审理查明，2014年1月20日，原告与被告樊小利、林永峰签订借款合同一份，合同约定，被告樊小利向原告借款500万元，借款期限自2014年1月20日至2014年6月19日止，月利率2.6%，资金服务费按1%收取，被告林永峰提供连带责任担保。合同签订当日，原告通过工行向被告樊小利信用社账户汇款500万元。合同履行过程中，被告仅偿还了一个月利息，借款本金500万元及剩余利息至今未付。
庭审中，原告要求被告偿还借款本金500万元，并支付自2014年2月20日至付清之日止的利息，按年利率24%计算。
以上事实有借款合同一份，汇款电子银行回单一份及原告陈述可证。
本院认为，原、被告签订借款合同是当事人真实意思表示，合同合法有效。原告如约履行出借义务，被告樊小利违约，未按时偿还借款，原告要求其偿还借款本金、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的利息、资金服务费过高，庭审中原告要求被告按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林永峰为上述借款提供连带责任保证，原告要求其依法承担连带保证清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第107条、第113条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，判决如下：
一、被告樊小利于判决生效后十日内偿还原告任力军借款本金500万元，并支付自2014年2月20日至付清之日止的利息，按年利率24%计算；
二、被告林永峰对上述款项承担连带保证清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 冯学森
审 判 员 李纯福
代理审判员 王洪羽
二〇一六年九月十九日
书 记 员 尹菲菲
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2601执保225号
申请人林东照，男，住贵州省凯里市红洲路。
被申请人杨贵平，男，汉族，住凯里市韶山南路。
被申请人丁荣易，男，汉族，住凯里经济开发区春晖大道。
本院在审理林东照诉丁荣易、杨贵平民间借贷纠纷一案中，申请人林东照于2018年7月25日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人丁荣易、杨贵平名下价值5万元的财产采取保全措施。申请人林东照用保单号为15990011010159****号中国大地财产保险股份有限公司保单保函为本案提供担保。
本院认为，申请人向本院提出诉讼财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人丁荣易、杨贵平的银行存款5万元或查封其价值相当的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 林 勇 军
二〇一八年七月二十五日
书记员 舒琴（代）
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8d52fe0f-dc9e-4c40-bd6e-a96600d34de1&imgId=OGQ1MmZlMGYtZGM5ZS00YzQwLWJkNmUtYTk2NjAwZDM0ZGUxMC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初7915号
原告:沈阳中房物业发展有限公司。
被告：张伟。
原告沈阳中房物业发展有限公司与被告张伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李矫健独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘勇涛与被告的委托代理人于绍艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：被告于2003年9月3日在中房基安花园小区办理入住手续，系中房基安花园小区业主。被告在2013年10月1日至2016年9月30日开始拖欠物业管理服务费，原告多次找到被告催要物业管理服务费，被告以各种理由拒绝给付，为了维护原告的合法权益，依据民事诉讼法、合同法物业管理条例等法律依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告2013年10月1日至2016年9月30日的物业费2967元及滞纳金3249元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：我是房主，房屋地址、面积、欠费的时间均无异议，但是欠费金额我有异议，我未交纳物业费的原因：小区的活动中心入住的时候有，后来启动维修基金之后物业就把活动设施都拆除了，维修对讲机的时候我们签字的时候同时一起签订了一个物业涨价的协议，但是这个协议物业没有让我签，因为已经过半数了，就没有让我签；我家暖气这么多年都不热，我们找供暖公司，供暖公司来人维修其他的楼房，我找物业询问，物业告诉我说我们这栋楼房不维修，后来物业来人员进行调查需要业主签字，是否同意改线，结果我们这一栋楼到现在也没有改上管线，至今暖气不暖和；我家阳台漏水，楼道棚顶墙皮脱落。
经审理查明：原告与被告小区业主委员会于2007年10月8日、2008年9月24日、2011年9月29日、2014年9月25日、2015年8月26日签订物业服务委托合同，合同约定原告为该小区业主提供物业服务，住宅物业费的收取标准为2015年10月1日之前每月每平方米0.8元，2015年10月1日之后每月每平方米1元。合同签订后，原告依约履行了物业服务委托合同的各项义务。被告系该小区28-12号楼341室业主（其房屋建筑面积为95.12平方米），被告自2013年10月1日起至2016年8月1日未交纳过物业服务费，共计拖欠住宅物业服务费计2777.5元至今未付。
上述事实，有原告提供的物业服务合同及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为:原告与被告居住的小区业主委员会签订的物业服务合同,系双方当事人真实意思表示，双方均应严格履行合同约定的义务，本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，应当按合同约定支付物业费。关于被告所称阳台漏水的问题，在质保期内应向房屋开发公司主张权利；超过质保期，房屋共用部位应当启动维修基金予以维修，房屋自有部位应当由业主自行维修。关于被告所称房屋供暖不好的问题，不属于物业合同约定的服务范围，被告以此作为不缴纳物业费的理由，本院不予支持。因原告的物业服务未到达尽善尽美，故原告请求的滞纳金本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳中房物业发展有限公司物业费2777.5元（自2013年10月1日起至2016年8月1日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李矫健
二〇一六年九月八日
书记员 范红筱
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初2574号
原告：恒大音乐有限公司，住所地：北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人：马骏，总经理。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉金谷酒店投资管理有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区民族大道307号。
法定代表人：帅莉，总经理。
委托诉讼代理人：刘玲，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴茜，湖北诚明律师事务所律师。
被告：武汉雄楚国际酒店管理有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大道335号。
法定代表人：陈俊斌，董事长。
委托诉讼代理人：樊璐，该公司员工。
被告：武汉泰祥伟业酒店管理有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷创业街7幢1007号。
法定代表人：査伟，总经理。
委托诉讼代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。
原告恒大音乐有限公司诉被告武汉金谷酒店投资管理有限公司、被告武汉雄楚国际酒店管理有限公司、被告武汉泰祥伟业酒店管理有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告恒大音乐有限公司于2016年12月13日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告恒大音乐有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告恒大音乐有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒大音乐有限公司负担。
审 判 长 施何梅
审 判 员 彭 林
人民陪审员 徐国伟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李思瑶
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第00970号
原告蒲社红。
委托代理人周江海，陇南朝阳律师事务所律师。
被告杨筛娃。
委托代理人李文阁，朱彦荣，甘肃阶州律师事务所律师。
被告陇南鸿亚公路工程有限公司。
法定代表人马小德，任董事长。
委托代理人李应刚。
本院在审理原告蒲社红诉被告杨筛娃、被告陇南鸿亚公路工程有限公司工程机械租赁合同纠纷一案中，原告蒲社红以本案系合伙纠纷为由，于2015年12月21日提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告蒲社红撤回对被告杨筛娃、被告陇南鸿亚公路工程有限公司的起诉。
本案受理费3530元，由原告蒲社红负担。
审 判 长 冯彦德
代理审判员 杨 蕊
人民陪审员 袁新林
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 冯丽丽
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0203执1969号
申请执行人：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
被执行人：杜福全，男，1983年4月16日出生，汉族，户籍所在地栖霞市。
申请执行人依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院作出的（2017）鲁0203民初2630号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人提出撤回执行申请，本院予以准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
准予申请人撤回执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱晓菲
审 判 员 王玉华
代理审判员 郑 聃
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 法文龙
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第621号
罪犯冉波，男，1987年9月13日出生，汉族，贵州省湄潭县人。现在贵州省大硐喇监狱服刑。
贵州省瓮安县人民法院于2009年9月11日作出（2009）瓮刑初字第87号刑事判决，以被告人冉波犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑九年。被告人冉波不服提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2009年10月15日作出（2009）黔南刑一终字第132号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2009年10月21日交付执行。本院于2012年8月30日作出（2012）铜中刑执字第739号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月，刑期自2008年12月24日起至2016年6月23日止。执行机关贵州省大硐喇监狱于2014年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理，2014年12月3日本院立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，贵州省铜仁市人民检察院指派检察员严天文、李雄丰出庭履行职务，贵州省大硐喇监狱指派干警卢维忠、王璐出庭履行职务，罪犯冉波到庭参加庭审，本案现已审理终结。
执行机关贵州省大硐喇监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，2012年3月至2013年2月，2013年3月至2014年2月分别被评为改造积极分子，建议予以减刑十一个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核对执行机关的报减意见无异议。
经审理查明，罪犯冉波在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2012年3月至2013年2月，2013年3月至2014年2月分别被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》以及证人证言等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯冉波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯冉波减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即自2008年12月24日起至2015年7月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一四年十二月二十六日
书记员 黄海燕
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初5056号
申请人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。
主要负责人：杨威，行长。
被申请人：刘廷勇，男，1971年10月5日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
申请人中信银行股份有限公司青岛分行与被申请人刘廷勇金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司青岛分行向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘廷勇银行存款24万元或查封、扣押其等值财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应依法采取相应的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘廷勇银行存款24万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹恩华
二〇一七年九月十五日
书记员 庄晓婷
提示：
1、根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
3、续行期限不得超过以上规定的期限。如案件在二审期间，应当与二审法院申请续行财产保全；如案件已进入执行阶段，请向执行法官申请续行财产保全。
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0505执1475号
被执行人：张启明，男，1977年10月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在执行被执行人张启明罚金一案中，于2017年9月1日向被执行人张启明发出执行通知书与报告财产令，指定其自动履行生效法律文书所确定的义务并按期据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人张启明的去向及其可供执行的财产。本院于2017年9月28日将被执行人张启明纳入失信被执行人名单并依法予以公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄旭辉
执行员 罗德棉
执行员 张建华
二〇一八年七月二十三日
书记员 杨荣灿
附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省长丰县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）长执字第01200号
申请人：杨家东
被执行人：徐水、杨伟
本院在执行杨家东与徐水、杨伟民间借贷纠纷一案中查明，徐水、杨伟不能证明自己无履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将徐水、杨伟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
代理审判员 张 凯
二〇一五年一月十九日
书 记 员 纪明悦
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第2617号
原告潘宏建，男，住长春市朝阳区。
被告刘海燕，女，，住长春市绿园区。
本院在审理原告潘宏建诉被告刘海燕房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出对被告刘海燕的撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘宏建撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告潘宏建负担。
代理审判员 张尽美
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 倪春祥
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）安刑初字第1083号
公诉机关福建省安溪县人民检察院。
被告人王某某，男，1973年8月17日出生于福建省厦门市翔安区，汉族，初中文化，务工，住厦门市翔安区。曾因犯故意伤害罪，于2006年9月20日被厦门市翔安区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年；现因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年2月20日被安溪县公安局刑事拘留，同年3月28日被逮捕，同年5月28日被安溪县公安局监视居住，同年11月27日被安溪县公安局决定取保候审，同年12月16日由本院决定予以取保候审。2015年1月12日经本院一审判决收监关押，现羁押于安溪县看守所。
辩护人苏美生，福建一心律师事务所律师。
安溪县人民检察院以安检诉刑诉（2014）1658号起诉书指控被告人王某某犯开设赌场罪，于2014年12月11日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员黄志波、代理检察员王雅彬出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人苏美生均到庭参加诉讼。现已审理终结。
安溪县人民检察院指控，被告人王某某于2013年1月至10月间，持有陈某某（另案处理）提供的“六合彩”网络赌博网站总代理账号ha7333，再用该总代理账号开通代理账号cha9902给下线洪某某（已起诉），接受下线洪某某投注400030.25元。
指控提供的证据有：1、户籍证明、到案经过等书证；2、证人洪某某的证言；3、被告人王某某的供述和辩解；4、手机短信照片等。
安溪县人民检察院认为，被告人王某某以营利为目的，通过互联网赌博网站的总代理账号接受下线投注，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。其在案发后主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人王某某对安溪县人民检察院的指控无异议。
辩护人苏美生的辩护意见是被告人王某某有自首情节，主观恶性较小，认罪态度好，建议予以减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2013年1月至10月间，被告人王某某持有陈某某（另案处理）提供的“六合彩”网络赌博网站总代理账号ha7333，再用该总代理账号开通代理账号cha9902给下线洪某某（已被判刑），在厦门市翔安区内厝镇通过互联网接受下线洪某某的投注，合计金额400030.25元，非法获利3000元。案发后，被告人王某某于2014年2月20日向安溪县公安局投案；并退清违法所得款人民币三千元。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经安溪县人民检察院提供的经庭审举证、质证的证人白某某、洪某某、朱某某的证言，搜查笔录及勘验、检查笔录，网络赌博案件线索移交说明，电子证据制作过程情况说明，报表说明，王某某开设赌场案上下线情况说明，网络结构图，洪某某、王某某的报表，洪某某手机短信提取的照片及信息内容，辨认笔录，银行卡交易明细，工作说明，“六合彩”结算账单，刑事判决书，到案经过，户籍证明和被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以营利为目的，通过互联网赌博网站的总代理账号接受下线代理及会员的投注，其行为已构成开设赌场罪，且情节严重。安溪县人民检察院指控被告人王某某犯开设赌场罪的罪名成立。被告人王某某有犯罪前科，酌定从重处罚。被告人王某某案发后主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以减轻处罚。辩护人苏美生关于被告人王某某有自首情节，认罪态度好，建议予以减轻处罚的辩护意见，予以采纳，但建议适用缓刑的辩护意见，因被告人王某某曾因犯罪被判缓刑，在缓刑考验期满后又再犯罪，具有一定社会危害性，故该辩护意见，理由不足，不予采纳。为维护社会主义社会风尚，根据被告人王某某的犯罪事实、情节及其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第八条的规定，判决如下：
一、被告人王某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元（已预交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期3个月又9日。即刑期自2015年1月12日起至2016年10月2日止。）
二、被告人王某某缴交于本院的违法所得人民币三千元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周开源
代理审判员 李森强
人民陪审员 何庆红
二〇一五年一月十二日
书 记 员 叶秀娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0203执1980号
申请执行人：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
被执行人：陈国海，男，1981年3月5日出生，汉族，户籍所在地栖霞市。
申请执行人依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院作出的（2017）鲁0203民初2626号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人提出撤回执行申请，本院予以准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
准予申请人撤回执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱晓菲
审 判 员 王玉华
代理审判员 郑 聃
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 法文龙
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0203执1970号
申请执行人：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
被执行人：沈礼，男，1982年1月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
申请执行人依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院作出的（2017）鲁0203民初2125号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人提出撤回执行申请，本院予以准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
准予申请人撤回执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱晓菲
审 判 员 王玉华
代理审判员 郑 聃
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 法文龙
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0191民初1469号
原告：陈蒋杰超，男，1991年8月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：宋俊伟，男，1999年3月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告陈蒋杰超诉被告宋俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告陈蒋杰超在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费用的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈蒋杰超撤回起诉处理。
审判员 吕瑜岚
二〇一八年七月十七日
书记员 袁依婷
山东省济南市章丘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0181执1706号
申请执行人章丘市恒通小额贷款股份有限公司，住所地济南市章丘区明水汇泉路50号。
法定代表人郭晓明，董事长。
被执行人山东诚利电气自动化有限公司，住所地济南市章丘区垛庄镇北垛庄村。
法定代表人王明英，经理。
被执行人山东民基电力装备工程有限公司，住所地济南市章丘区官庄镇工业园。
法定代表人刘建国，董事长。
本院在执行申请执行人章丘市恒通小额贷款股份有限公司与被执行人山东诚利电气自动化有限公司、山东民基电力装备工程有限公司借款合同纠纷一案中，章丘市恒通小额贷款股份有限公司依据已经生效的（2015）章商初字第3381号民事判决书，向本院申请执行山东诚利电气自动化有限公司借款2000000元及利息，被执行人山东民基电力装备工程有限公司承担连带清偿责任并承担案件受理费22800元、公告费600元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。进入执行后，本院依法向山东诚利电气自动化有限公司、山东民基电力装备工程有限公司发出了执行通知书、传票、报告财产令；通过网络查控系统对被执行人银行存款、工商、房管、车管部门进行查询，未查询到被执行人山东诚利电气自动化有限公司、山东民基电力装备工程有限公司可供执行的财产，申请执行人章丘市恒通小额贷款股份有限公司亦未向本院提供被执行人山东诚利电气自动化有限公司、山东民基电力装备工程有限公司可供执行的财产线索，目前本案不具备执结条件。抵押的财产，申请执行人因被执行人涉案较多暂不要求处理，待所有案件合并执行后一并处理，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶山河
审判员 石俊东
审判员 张 洪
二〇一八年一月十六日
书记员 周 涛
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温乐柳商初字第239号
原告：宝光××有限公司，住所地：乐清市××镇台商
工业区。
法定代表人：陈××。
委托代理人：卓×。
被告：彭××。
原告宝光××有限公司诉被告彭××买卖合同纠纷一案
，本院于2009年3月11日立案受理。依法适用简易程序由代理
审判员 屠小霞独任审判，于2009年4月21日公开开庭进行了审
理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告彭××经本院传票传
唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案已当庭宣判。
原告诉称：原、被告素有成套产品买卖关系。截止2009
年1月24日，被告尚欠原告货款452000元，原、被告达成了一
份《销售产品欠款协议书》，被告彭××在该协议书上亲笔签
名，对欠款金额452000元予以确认。事后，被告一直没有偿付
欠款。为此，原告起诉要求：判令被告偿付原告货款452000元
及赔偿金（赔偿金从起诉日起按中国人民银行同类贷款利率计
算至实际履行之日止）。
被告彭××未作答辩，也未提供证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称一致。
以上事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的身份证、销售产品欠款协议书原件及庭审笔录在案佐
证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同债权债务关系依法
成立，有被告在销售产品欠款协议书上签名确认为据，足以认
定。现原告诉求被告偿付货款452000元，有事实与法律依据，
本院予以支持。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合
理的期限内还款。被告仍未还款，构成违约，应承担相应的逾
期赔偿金。故，原告要求被告支付赔偿金从起诉之日起按中国
人民银行贷款利率计算，本院予以支持。被告彭××经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实
与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席审判。据
此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中
华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一
百六十一条的规定，判决如下：
被告彭××于本判决生效之日起15日内偿付原告宝光×
×有限公司货款452000元，并支付赔偿金从2009年3月11日起
按中国人民银行同期贷款基准利率算至判决履行之日止。款交
本院柳市人民法庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费减半收取计4040元，由被告彭××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员屠小霞
二〇〇九年四月二十一日
代书记员包金亮
广西壮族自治区灵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0323��224号
申请执行人王志中。
被执行人苏永海。
被执行人唐玉兰。
本院执行申请执行人王志中与被执行人苏永海、唐玉兰民间借贷纠纷一案，申请人根据已经发生法律效力的灵川县人民法院作出的（2015）灵民初字第957号民事判决书，向本院申请强制执行，执行标的53350元。被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。现被执行人苏永海、唐玉兰没有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院作出的（2015）灵民初字第957号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向法院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时��应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾青旺
审 判 员 罗 勇
审 判 员 赵桂春
二〇一六年五月二十三日
代书记员 易晓燕
江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏12刑终13号
原公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈林，男，1984年2月2日出生，汉族，小学文化，工人，住泰州市姜堰区。曾因冒用他人身份证于2014年7月被行政拘留五日；曾因犯盗窃罪，于2013年1月被判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；曾因犯盗窃罪，于2013年10月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑七个月并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；曾因犯盗窃罪，于2015年1月27日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，2015年7月18日刑满释放。因本案于2016年8月3日被刑事拘留，8月10日被取保候审，同年9月7日再次被刑事拘留，9月18日被逮捕。
泰州市姜堰区人民法院审理泰州市姜堰区人民检察院指控原审被告人陈林犯盗窃罪一案，于2016年12月14日作出（2016）苏1204刑初432号刑事判决，以盗窃罪判处被告人陈林有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千五百元；责令被告人陈林退赔人民币二千零二十五元，分别发还被害人丁某、李某。宣判后，原审被告人陈林不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈林申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，��据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈林申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈林撤回上诉。
泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204刑初432号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 纪阿林
审 判 员 祝年玺
代理审判员 陈丽丽
二〇一七年二月三日
书 记 员 沈元元
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0421民初694号
原告：辛水芬,女,1957年9月3日出生,住四川省攀枝花市米易县。
被告：谢志强，男，汉族，1983年7月18日，户籍所在地：四川省广安市广安区，现住四川省攀枝花市米易县。
本院在审理原告辛水芬诉被告谢志强生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告辛水芬与被告谢志强就医疗费如何支付达成和解，原告辛水芬于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辛水芬自愿申请撤回起诉的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告辛水芬撤回起诉。
案件受理费200元，由辛水芬承担。
审判员 李宗炜
二〇一七年五月十八日
书记员 普云杰
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0691执803号
申请执行人储鲲鹏，男，1967年10月18日出生，汉族。
被执行人王前，男，1962年2月11日出生，汉族。
被执行人张旺花，女，1962年7月18日出生，汉族。
被执行人旺前实业集团有限公司。
申请执行人储鲲鹏与被执行人王前、张旺花、旺前实业集团有限公司借款合同纠纷一案，襄阳高新技术产业开发区人民法院于2016年4月14日作出[2016]鄂06**民初463号民事判决已发生法律效力，判令被执行人王前、张旺花向申请执行人储鲲鹏支付借款本金160万元及利息，并支付申请执行人储鲲鹏律师代理费7万元，被执行人旺前实业集团有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。但被执行人王前、张旺花、旺前实业集团有限公司未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王前、张旺花、旺前实业集团有限公司在银行的存款240万元或查封、扣押其同值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘永会
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张 毅
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)湘0223执1581号
攸县卫生和计划生育局：
你申请执行与陈晓燕、李曼仔计生行政征收纠纷一案，现经本院执行，本次执行结案。特此通知。
二〇一八年一月十一日
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1627民初4429号
原告:卞康,男.1971年7月25日出生,回族,住太康县。
委托诉讼代理人:荣小龙,河南阳夏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:娄志勇，男，1972年12月28日出生，汉族，住河南省太康县。
被告:王紫兰（被告娄志勇之妻），女，1972年6月6日出生，汉族，住河南省太康县。
被告:娄金平，女，1971年2月17日出生，汉族，住河南省太康县。
原告卞康与被告娄志勇、王紫兰、娄金平民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告卞康的委托诉讼代理人荣小龙,被告娄志勇到庭参加诉讼。被告王紫兰、娄金平经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1判令被告偿还原告欠款50000元并按月息3%向原告支付利息（自2014年7月1日起至还款日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年7月1日，被告娄志勇向原告借款50000元,并向原告出具借条一张。借款期限自2014年7月1日至2015年1月1日。被告娄金平自愿承担担保责任，担保期限为债务届满之日起两年。借款时，原、被告约定如到期不还，自借款之日起按月息5%收取利息。现还款期限已过，找被告多次催要本金及利息，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，请依法判决。
被告娄志勇辩称，借原告款50000元是事实，本被告已经偿还原告1万多元了,还款手续找不到了。本被告借原告的款养牛赔钱了，现在没有钱偿还原告，本被告借原告的款愿意分期分批偿还原告。被告娄金平是本被告的妹妹，是本被告让她担保的。
被告王紫兰、娄金平未到庭,未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告娄志勇与被告王紫兰系夫妻关系。2014年7月1日，被告娄志勇向原告卞康借款50000元,并向原告出具借条一张，借款期限自2014年7月1日至2015年1月1日。被告娄金平在该借条上担保人处签名,自愿承担连带担保偿还本息责任，担保期间为债务履行届满之日起两年。借款协议签订后，被告娄志勇偿还原告5000元，下余款项，经原告多次催要，被告至今未付。双方发生纠纷，原告诉至本院。
上述事实有被告娄志勇出具的借条一张及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿，被告娄志勇向原告卞康借款50000元，并给原告出具借条一张，事实清楚，证据充分，被告娄志勇应当承担偿还借款的义务。因双方约定的有借款利息,借款后被告娄志勇已偿还原告5000元，应当算作偿还原告的利息。对于原、被告借款时所约定的利息的标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,原告卞康请求的利息标准应按月利率2分计算为宜。
因被告王紫兰与被告娄志勇系夫妻关系，故被告王紫兰对该笔借款负有清偿责任。被告娄金平的保证方式为连带责任保证，且在保证期间内，被告娄金平应当对该笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄志勇、王紫兰于本判决生效之日起十日内偿还原告卞康本金50000元及利息（利息按月利率2分计算，自2014年7月1日起至被告娄志永、王紫兰付清本息之日止，清偿时应扣除被告已经支付的利息5000元)。
二、被告娄金平对上述第(一)项借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告娄志勇、王紫兰、娄金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 韩 冰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 滑德兴
贵州省普定县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔0422民撤1号
原告徐英，女，1965年7月6日生，汉族，重庆市开县人，住贵阳市观山湖区。
原告魏超，男，1986年10月13日生，汉族，重庆市开县人，住址同上。
原告魏越，男，1991年10月12日生，汉族，重庆市开县人，住址同上。
三原告委托代理人李廷楷，贵州黔鹰律师事务所，代理权限：特别授权代理。
被告韩德国，男，1974年10月19日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。
被告贵州拓普矿业有限公司，住所地：普定县城关镇后寨村干坝村，统一社会信用代码：915204220677356772。
法定代表人：向道军，系该公司董事长。
委托代理人：魏中刚，系该公司总经理，代理权限：特别授权代理。
被告贵州银拓斯石材有限公司，住所地：贞丰县北盘江镇猫猫寨村小纳堕组。统一社会信用代码：915223250550045945。
法定代表人：向道军，系该公司董事长。
委托代理人：魏中刚，系该公司副总经理，代理权限：特别授权代理。
本院在审理原告徐英、魏超、魏越与被告韩德国、贵州拓普矿业有限公司、贵州银拓斯石材有限公司劳务合同纠纷一案过程中，原告以本案诉讼标的已在执行中，审理本案已无实际意义为由于2017年4月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出申请撤回对被告韩德国、贵州拓普矿业有限公司、贵州银拓斯石材有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐英、魏超、魏越撤回起诉。
案件受理费21220元，减半收取10610元，由原告徐英、魏超、魏越负担。
审 判 长 何 剑
审 判 员 杨 萍
人民陪审员 魏正永
二〇一七年四月十八日
书 记 员 涂荣博
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终574号
上诉人（原审被告）：张西贵，女，住重庆市。
上诉人（原审被告）：李瑞琴（又名李琴），女，住重庆市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：胡海，重庆季霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚呈华，男，住重庆市。
委托诉讼代理人：吴文兰，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
上诉人张西贵、李瑞琴因与被上诉人姚呈华房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初10284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张西贵、李瑞琴的委托诉讼代理人胡海，被上诉人姚呈华的委托诉讼代理人吴文兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张西贵、李瑞琴上诉请求：撤销原判，依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、李瑞琴与姚呈华2004年签订《协议》后，姚呈华未按约支付余款，故上诉人未办理过户。2012年双方又签订补充协议，根据该协议，被上诉人在房屋拆除前享有居住权，但有义务协助房屋拆除，后被上诉人对拆除工作不予配合。另案终审判决只是驳回上诉人要求被上诉人归还前述房屋的请求，并未确权给被上诉人。2、房屋共有人张西贵未在《协议》上签字，也未委托李瑞琴处分，该《协议》侵犯了张西贵的共有权。
姚呈华辩称，原判正确，请求维持。
姚呈华向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2004年11月13日签订的《协议》有效；2.判令二被告履行房屋过户手续（乡村房屋所有权证号:几子字第02XXXX8号，原址为永兴区某组）。
一审法院认定事实：2004年11月13日，姚呈华与张西贵、李瑞琴签订《协议》，载明：将张西贵拥有的在白沙镇某处的一所房子（所有权人：李琛华，乡村房屋所有权证号:几子字第02XXXX8号，原址为永兴区某组）卖给姚呈华，付款方式为首付壹仟元整，其余金额预定在2004年底付清。《协议》签订后，姚呈华支付购房款1000元，张西贵、李瑞琴已将房屋交由姚呈华居住至今，但并未办理房屋过户手续。前述房屋（所有权人）李琛华系张西贵丈夫，李瑞琴父亲，于2004年3月1日去世，其父母先于其去世。原、被告双方系同一集体经济组织成员，姚呈华在签订协议时无其他宅基地或房屋。
2014年9月27日，张西贵、李瑞琴向重庆市江津区人民法院提起诉讼，要求姚呈华归还前述房屋。2015年4月1日，重庆市江津区人民法院作出（2014）津法民初字第08358号《民事判决书》，判决姚呈华将位于重庆市江津区原永兴区某组的房屋返还张西贵、李瑞琴。姚呈华不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2015年12月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中民终字第06585号《民事判决书》，判决撤销（2014）津法民初字第08358号民事判决，并驳回张西贵、李瑞琴的诉讼请求。现姚呈华以张西贵、李瑞琴未协助其办理房屋产权变更手续为由，诉讼来院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，李琛华去世后，其妻子张西贵与女儿李瑞琴作为其遗产继承人有权处理其名下房屋。原告姚呈华与被告张西贵、李瑞琴于2004年11月13日签订《协议》，约定将权利人为李琛华的房屋卖给原告姚呈华，该协议系合同双方当事人的真实意思表示，且原、被告系同一集体经济组织成员，原告姚呈华在该集体经济组织中无其他宅基地，故原、被告相互之间买卖本村集体土地上的房屋并不违反我国法律、行政法规，该协议合法有效。原告要求确认《协议》有效，并要求二被告协助办理过户手续的诉讼请求，予以支持。被告张西贵辩称原告姚呈华在购买本案争议房屋时另有房屋，但并未提交相应证据予以证明，故该主张不予支持。被告李瑞琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、原告姚呈华与被告张西贵、李瑞琴于2004年11月13日签订《协议》有效。二、被告张西贵、李瑞琴在本判决生效后三日内协助原告姚呈华办理房屋（乡村房屋所有权证号:几子字第02XXXX8号，原址为永兴区某组）过户手续。案件受理费80元，减半收取40元，由被告张西贵、李瑞琴负担。”
本院二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，案涉房屋登记所有权人李琛华去世后，其遗产继承人只有其妻子张西贵及女儿李瑞琴。李瑞琴与姚呈华2004年签订《协议》，约定将案涉房屋卖给姚呈华，姚呈华支付部分购房款后，案涉房屋已交付使用至双方纠纷发生时已近十年。其间，张西贵从未提出异议，故应认定2004年的房屋买卖协议是张西贵、李瑞琴、姚呈华共同的真实意思表示，合法有效。一审法院对此认定正确。根据另案审理情况，李瑞琴虽与姚呈华于2012年又签订补充协议，但另案生效判决已明确该协议并不能作解除双方2004年房屋买卖协议的认定，且2012的补充协议也未实际履行，故2004年签订的《协议》对双方仍有约束力。基于房屋买卖的附随义务，张西贵、李瑞琴应协助姚呈华办理案涉房屋的过户手续，一审法院对此认定亦属正确。
综上所述，张西贵、李瑞琴的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张西贵、李瑞琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 倪洪杰
审判员 夏兴芸
二〇一八年四月九日
书记员 黄献丽
平遥县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)平执字第00682号
申请执行人李某。
被执行人某村民委员会。
李某与某村民委员会合同、无因管理、不当得利纠纷一案,平遥县人民法院于2015年11月28日作出的判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张忠义
二〇一六年十月二十九日
书记员 李东晔
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0402民初783号
原告:程某。
原告:程某某。
两原告共同法定代理人：卢某某。
原告：卢某某。
被告：陕西省咸阳市秦都区马庄街道办事处某村村民委员会。
住所地：咸阳市秦都区马庄街道办事处某村。
法定代表人：程建良，系该村村主任。
委托诉讼代理人：汤小娟，女，1990年12月30日生，汉族，住西安市周至县二曲镇李家村淳风街*号。身份证号：6101241990********。
被告：陕西省咸阳市秦都区马庄街道办事处某村第三村民小组。
住所地：咸阳市秦都区马庄街道办事处某村。
负责人：程水利，系该组组长。
委托诉讼代理人：刘涛，男，陕西为民律师事务所律师。
原告程某、程某某、卢某某诉被告陕西省咸阳市秦都区马庄街道办事处某村村民委员会（以下简称某村村委会）、被告咸阳市秦都区马庄街道办事处某村第三村民小组（以下简称某村三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程某、程某某的共同法定代理人卢某某、原告卢某某，被告某村村委会的委托代理人汤小娟、被告某村三组的委托代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程某、程某某、卢某某的诉讼请求：1、请求撤销被告制定的“征地补偿款按照九七年二轮承包底册，谁地谁拿钱”分配方案，并重新制定分配方案；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2009年4月1日卢某某和程英刚登记结婚，2010年9月3日生女儿程某，2015年12月1日生儿子程某某。2016年至2017年期间，秦都区人民政府征收原告所在村组耕地后，被告某村三组制定分配方案第一条“征地补偿款按九七年二轮承包合同底册，谁地谁拿钱。”不给原告分配征地补偿款。原告作为该村村民小组成员，最终却未分到任何应分配的补偿款，其行为严重侵害了三原告的合法权益。
被告某村村委会辩称，该分配方案是三组和小组村民一起制定的，不是村委会制定的，与村委会无关，村委会也未发放土地补偿款，请依法驳回对村委会的请求。
被告某村三组辩称，1、具体的分配方案系村民代表及全组村民制定的，该方案制定程序合法，符合法律规定的要求并非被告单方制定。2、该制定方案并无不当之处。3、该分配方案并未侵犯原告的实际权利，原告无权撤销该分配方案。4、三原告的原户主程选民，已经同意该分配方案，并且领取了土地补偿款418698元。原告的权益并未受到损害，该方案也未侵犯原告的权益。如果原告要求撤销，则被告对其户主程选民领取的土地补偿款保留相应的诉权。
三原告为支持其诉讼请求，当庭提交了如下证据：
1、卢某某身份证复印件、三原告户口本复印件
证明三原告是某村三组合法村民，户主是程选民。
2、2017年7月24日公示照片一张（与原件已核对）。
证明原告不同意该分配方案。
被告某村村委会质证后表示，对原告所举证据1无异议，证据2真实性及证明目的均不认可，无村委会盖章。
被告某村三组质证后表示，对原告所举证据1无异议；对证据2真实性及证明目的均不认可。
被告某村三组为支持其答辩意见，当庭提举如下证据：
1、2017年7月18日某村村民代表会议记录（复印件）一份、2017年7月24日某村第三村民小组土地分配方案意见（复印件）一份。
证明1、分配方案并非被告制定，而是被告某村第三村民小组代表、干部及全组村民集体决议，共同制定的；2、该分配方案制定程序合法，并无违规之处，并以户为单位发放土地补偿款，并未实际侵害原告的合法权益，该方案不属于法院的撤销范围。
2、某村三组村部分集体土地地款兑付表二份。
证明涉案原告的户主为程选民，三组根据2017年7月24日的分配方案已经给原告的家庭户分配，共计418698元。程选民签字同意该分配方案。
3、咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1625号民事判决书。
证明1、咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1625号《民事判决书》认为“谁有土地谁拿钱”的分配方案并无不当，人民法院并不能直接更改或指定分配方案。2、被告村组代表、干部及全组村民集体决议，共同制定本方案有人民法院的判例作为指导，并无不当之处。
三原告质证后表示，对被告某村三组所举证据1、2的真实性和证明目的均不认可；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可。
被告某村村委会质证后表示，对被告某村三组所举证据均无异议。
被告某村村委会当庭未举证。
经合议庭评议后认定，三原告所举证据1因来源合法，且两被告质证后认可，故本院依法对该证据予以认定；证据2不足以证明原告所要证明的问题，且两被告质证后不认可，故本院依法对该证据不予认定。被告某村三组所举证据1因均为复印件，无原件与之核对，且原告质证后不认可，故本院依法对该证据的真实性不予认可；证据2不足以证明被告所要证明的问题，且原告质证后不认可，故本院依法对该证据不予认定；证据3来源合法，且原告质证后对该证据的真实性认可，故本院依法对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：原告程某、程某某、卢某某系被告某村三组村民。2017年7月被告某村三组土地被征收，被告某村三组作出“征地补偿款按九七年二轮承包合同底册，谁地谁拿钱”的方案分配征地补偿款，未给三原告分配征地补偿款。
本院认为，被告咸阳市秦都区马庄街道办事处某村第三村民小组在2017年7月分配征地补偿款时采用“征地补偿款按九七年二轮承包合同底册，谁地谁拿钱”的分配方案，违反了农民集体所有的土地属于本集体成员集体所有的法律规定。原告程某、程某某、卢某某认为分配方案侵害其合法权益，请求撤销分配方案的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求重新制定分配方案的主张，因不属于人民法院的职权范围，故本院依法不予支持。原告未提举证据证明被告某村村委会参与制定该分配方案，故对原告请求撤销被告某村村委会制定的分配方案的主张，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销被告咸阳市秦都区马庄街道办事处某村第三村民小组于2017年7月进行征地款分配时制定的“征地补偿款按九七年二轮承包合同底册，谁地谁拿钱”的分配方案。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告咸阳市秦都区马庄街道办事处某村第三村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 董 娟
代理审判员 王光祖
人民陪审员 魏明利
二〇一八年四月十一日
书 记 员 孙倩兮
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民申3489号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门筑业房地产投资有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：云优，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晨，北京市京都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南永州青松房地产开发有限公司。
法定代表人：王青松，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王青松。
再审申请人厦门筑业房地产投资有限公司（以下简称筑业公司）因与被申请人湖南永州青松房地产开发有限公司（以下简称青松公司）、王青松合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2015）湘高法民二终字第221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
筑业公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）下述款项与本案没有关联性，不属于筑业公司所领款项或不应由筑业公司偿还,原判决认定错误。原审中青松公司提交的证据33系案外人程立盟个人借款406万元；证据38系湖南永州青松房地产开发有限公司湘江花园项目部（以下简称项目部）向成威的借款；证据41、42、44等系项目部对成威的还款；证据43系项目部与陈奕宝、陶爱玲的资金往来；证据46、73系青松公司的借款；证据47至证据72系案外人王青松的还款。同时，有关款项所涉证据的认定也存在错误。（二）本案不应采信湘永会（2015）第007号《审计鉴定报告》。双方当事人之间的账目情况不是专业性问题，完全可以由人民法院对相关款项进行计算，人民法院依职权进行鉴定没有必要。从鉴定报告内容来看，实际将人民法院的审判权让渡给鉴定机构行使，违反了民事诉讼法的规定。并且，鉴定机构的鉴定内容超出法律规定的权限。其权限应当是对案件当事人的往来金额做出审计，无权就筑业公司应否负担向成威、朱涛、黄灿等人的借款本息、负担多少金额进行鉴定，也无权判定程立盟的借款由谁承担，更无权就青松公司应追偿的资金金额进行鉴定，其鉴定显属以鉴代审。同时，该鉴定结果的第4、5、6项均是错误的，不能作为裁判的依据。青松公司实际尚欠筑业公司1420.4587万元。
二、原判决适用法律错误。2009年11月17日《协议书》是双方权利义务的唯一依据，2009年3月13日的《补充协议》（六）已经被废止，不再具有法律效力，不能作为判决依据。筑业公司不应再按照《补充协议》的约定承担所谓的借款607.28万元及利息。程立盟不是筑业公司的代表，在合作初期程立盟是中介人，项目部成立后，程立盟在一段时期内是项目部的代表。除筑业公司所授权并认可的款项外，其他均是程立盟个人行为，不是职务行为，也不构成表见代理，程立盟所涉及的1785.205万元不应由筑业公司承担。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，首先，原判决采纳湘永会（2015）第007号《审计鉴定报告》并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。为查明本案事实，一审法院经筑业公司、青松公司同意，通过公开抽签选定湖南永一会计师事务所有限责任公司（以下简称鉴定机构）对当事人之间的往来账目进行审计鉴定。鉴定机构具有鉴定人资格，鉴定程序合法，原判决采纳鉴定报告有关数据并无不当。筑业公司申请再审主张双方之间的财务往来不是专业性问题，不需要进行司法鉴定，原判决鉴定程序违法。经查明，筑业公司在原审中同意对双方的账务往来情况进行鉴定，故其此项申请再审理由不能成立。筑业公司还主张鉴定报告以鉴代审，违法认定了筑业公司应否负担向成威、朱涛、黄灿等人的借款本息及金额、程立盟的借款由谁承担等问题，同时有关款项认定是错误的。本院认为，原判决对以上问题并非直接援引鉴定报告结论，而是在对案件全部证据一一认定基础上，根据已查明的事实对程立盟所涉款项及朱涛、黄灿等人借款本息依法作出裁判，并均详细阐述了裁判的依据及理由。筑业公司关于鉴定报告不应作为裁判依据的主张不能成立，本院不予支持。
其次，从本案诉讼过程看，原审法院已按照法定程序对相关款项所涉证据的证明力及证明力大小进行了较为充分地审核、判断，所得出的结论是正确的。筑业公司虽然对原判决中有关款项及证据的认定不服，但并未提交新的证据支持其主张。关于程立盟所领取的1379.205980万元。筑业公司主张程立盟不是筑业公司的代表，除筑业公司所授权并认可的款项外，其他均是其个人行为。就此原判决已经充分阐述了其裁判依据及理由，即筑业公司与青松公司所签订的《合作开发合同》起源于程立盟作为中介人的居间行为；《合作开发合同》履行过程中，程立盟作为筑业公司的代表人参与了项目，尤其是有关合同及款项的领取有程立盟的签章。直到2010年9月16日预留在银行的签章才更换为ＸＸＸ。在《合作开发合同》终止履行后，双方所签订的分伙协议书，也有程立盟与筑业公司法定代表人ＸＸＸ的签字。因此，原判决综合已查明的账目往来情况，认定程立盟的相关领款行为为职务行为，应视为筑业公司领取款项并无不当。至于程立盟所领款项是否用于项目建设或交给ＸＸＸ，系筑业公司与程立盟内部事务，筑业公司或ＸＸＸ可另寻途径解决。关于青松公司代筑业公司清偿朱涛、黄灿等人的1091.244983万元借款本息。根据2009年3月13日《补充协议（六)》，筑业公司应归还项目和个人股东使用的款项。借款中201.28万元留在项目部，程立盟领走406万元，共计607.28万元。筑业公司对以上款项有异议，主张《补充协议》（六）已经被2009年11月17日《协议书》废止，不再具有法律效力，不能据此判令筑业公司承担借款本息。本院认为，协议被人民法院认定无效或当事人约定废止后，并不影响对已发生的借贷事实的认定。根据原判决查明的事实，程立盟称所领取的406万元及留在项目部的201.28万元已用来偿还筑业公司用于案涉项目的原来借款。因该笔借款本息1091.244983万元由青松公司代为清偿，故应视为青松公司已向筑业公司支付的款项。
综上，原判决认定青松公司应付筑业公司投资款和利润4680.4857万元，已付5040.450963万元，超付359.965263万元并无不当。筑业公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回厦门筑业房地产投资有限公司的再审申请。
审 判 长 张颖新
代理审判员 方 芳
代理审判员 肖 峰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张莉莉
大连市金州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016）辽0213刑初269号
公诉机关大连市金州区人民检察院。
被告人鲍忠生，男，1982年1月11日出生，蒙古族，住黑龙江省泰康县。
大连市金州区人民检察院以金检公诉刑诉（2016）273号起诉书指控被告人鲍忠生犯交通肇事罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市金州区人民检察院指派检察员王海出庭支持公诉，被告人鲍忠生到庭参加诉讼。现已审理终结。
大连市金州区人民检察院指控，2016年5月24日16时40分许，被告人鲍忠生无机动车驾驶证、醉酒驾驶正三轮载客摩托车，沿大连市金州区金兴路由南向北行驶至金兴路三里水果市场前路段时，撞行人程某，造成车辆损坏，程某受伤，事故发生后鲍忠生停车位置距离事发地四十余米。后鲍忠生带程某到金州区第一人民医院救治。经检测，鲍忠生血液中乙醇含量为147.57mg/100ml。经鉴定，程某系交通事故致肝脏及脾脏破裂，手术治疗，属重伤二级。经认定，鲍忠生负此事故全部责任，程某不负此事故责任。公诉机关认为，被告人鲍忠生的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人鲍忠生对公诉机关指控的事实不否认。
经审理查明，2016年5月24日16时40分许，被告人鲍忠生无机动车驾驶证醉酒驾驶正三轮载客摩托车，沿大连市金州区金兴路由南向北行驶至金兴路三里水果市场前路段时，撞行人程某，造成车辆损坏，程某受伤，事故发生后鲍忠生停车位置距离事发地四十余米。后鲍忠生将程某送至“金州区第一人民医院”救治。经检测，鲍忠生血液中乙醇含量为147.57mg/100ml。经鉴定，程某系交通事故致肝脏及脾脏破裂，手术治疗，属重伤二级。经认定，鲍忠生负此事故全部责任，程某不负此事故责任。
另查，被告人鲍忠生已赔偿被害人程某人民币88000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，有经过当庭举证、质证的被告人鲍忠生供述笔录、被害人程某陈述笔录在案为凭，且有证人鲍某的证言笔录、交通事故现场勘查笔录、事故现场照片及平面图、谅解书、交通事故责任认定书、车辆技术检验报告、司法鉴定意见书、案件来源、到案经过、户籍证明等证据存案佐证。被告人鲍忠生对此供认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人鲍忠生无驾驶资格醉酒驾驶机动车发生重大事故，致1人重伤，负事故全部责任，其行为破坏了交通运输安全和交通运输管理秩序，公诉机关指控其犯交通肇事罪的罪名成立。被告人鲍忠生能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人鲍忠生能积极赔偿被害人的经济损失，具有酌定从轻处罚情节，并可认定为确有悔罪表现。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人鲍忠生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨慧超
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 林卫东
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘 洋
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
确有悔罪表现；
没有再犯罪的危害；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。