广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第647号
原告：河南中纺棉花进出口有限公司。住所地：河南省郑州市。
法定代表人：李福义，该公司董事长。
委托代理人：高天明，该公司法律部经理。
被告：泰马士贸易（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：ABISHMOHAMED，该公司董事长。
委托代理人：冯建成，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。
原告河南中纺棉花进出口有限公司为与被告泰马士贸易（深圳）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2013年6月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员常维平于9月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高天明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与案外人印度斯白丝国际有限公司（以下简称斯白丝公司，SpiceInternational）达成1笔3个集装箱椰壳纤维的进口业务，涉案货物于2012年10月16日自印度被运抵武汉。原告通过付款交单方式取得了全套提单，被告作为提单上注明的目的港提货代理，却以印度托运人欠装货港代理费用为由不签发提货单给原告。原告于2012年12月向本院申请海事强制令，被告才同意放货。原告将提单快递至深圳签发提货单，再安排上港集团长江物流湖北有限公司（下称上港公司）在武汉报关、提货，直到12月27日至29日才将提单项下货物全部提清。请求被告赔偿原告所支付的集装箱超期使用费115，710元，进口货物滞报金1，056元及堆存费2，504元，并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.提单；2.（2012）广海法强字第346号民事裁定书；3.集装箱超期使用费发票；4.滞报金发票；5.堆存费发票；6.集装箱超期使用费证明；7.进口货物报关单；8.海运进口货物提货单；9.海关进口货物放行单；10.放货过程证明。开庭后，原告补充提交了以下证据材料：11.萨非航运（上海）有限公司柜租费率表；12.萨非航运（上海）有限公司工商注册信息；13.个人汇款说明；14.网上银行交易水单和银行确认水单；15.公司支付运费说明；16.被告股东查询信息；17.涉案提单无船承运人网站信息；18.被告电子邮件。
被告在举证期限内未提交书面答辩意见，也未提供反驳证据材料。开庭后，被告委托代理人提交书面代理意见称：1.被告不是本案的适格被告。被告不是提单所证明的海上货物运输合同的当事人，仅是承运人委托的放货代理人，受承运人的委托为其办理查验提单、签发提货单的有关事务。被告暂时不为原告办理放货手续，以及后来办理放货手续均根据承运人指示行事，没有过错，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，其行为所产生的后果应由承运人承担。2.原告诉称的损失是其自己的失误造成的，应自行承担其收到正本提单前、将正本提单寄至被告之前不及时提货造成的损失，以及收到提货单后的延误提货损失。3.上港公司是原告的货运代理人，无权为承运人的集装箱制定滞箱费标准，也无权向收货人收取集装箱滞箱费，原告诉称的滞箱费115，710元证据不足。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和对证据质证的权利。原告提供的证据2至证据10、证据13、证据14与原件核对无异，证据11、证据12、证据16、证据17均可从互联网查阅，且均与本案待证事实有关联，对上述证据证明力予以认定。原告提供的证据1虽未提交原件，但其内容与本院已采信的其他证据相互印证，对其证明力亦予认定。
根据前已采信的证据及原告的当庭陈述，本院查明事实如下：
2012年9月，原告从印度进口1批椰壳纤维到武汉，并已取得OCSCHNWHN11498号正本提单。该提单记载：抬头为泰马士航运有限公司（TopmostShippingLLC），托运人斯白丝公司，收货人、通知方均为原告，船名航次为“马士基代尔蒙特”轮（MAERSKDELMONT）V.1215，货物为3个40英尺集装箱的椰壳纤维，重46，000千克，装货港为印度城奈（Chennai），卸货港、目的港为中国武汉。装载涉案货物的集装箱编号分别为MSKU0489978、MSKU1085559、MSKU9278512，运费预付，注明“提货事宜请持此提单联系”本案被告（TopMostEnterprisesLimited），该提单签发栏为“代理代表奥兰治公司签发”（ForOrangeCargoSolutionsPVTLTD…AsAgents），装船日期及签发日期为2012年9月17日。
2012年10月15日，涉案货物被运抵武汉。作为涉案提单记载的承运人委托的放货代理人，被告以印度托运人尚欠装货港费用为由，拒绝原告凭正本提单换取提货单提货的要求。原告向本院提起海事强制令申请，请求强制被告凭提单向原告签发提货单。2012年12月6日，由于原、被告双方达成和解，本院依法作出（2012）广海法强字第346号民事裁定书，裁定按原告自动撤回海事强制令申请处理。12月10日，原告安排上港公司在收到提货单后向武汉海关办理进口报关事宜，上港公司书面确认“其中因原产地证问题改单，所以在2012年12月21日放行”。涉案470820121000009343号进口货物报关单记载：申报日期为12月10日，审单日期为12月14日，放行日期为12月21日。海关进口货物报关单和上港公司的海运进口货物放行单上关于货物名称、集装箱号、货物重量等记载均与涉案提单相符。
关于原告在本案中的损失。
原告为证明其在本案中的损失，提交了证据3至证据6、证据13至证据15。其中，关于滞报金：武汉海关于2012年12月21日出具A1101807050号收费专用票据（证据4）收取进口货物滞报金，按470820121000009343号进口货物报关单记载的货物价格75，464元的0.05%计算为1，056元，缴款单位为原告。关于堆存费：武汉国际集装箱有限公司于2013年1月8日开具01227898号增值税发票（证据5），记载购货单位是原告，名称堆存费，总金额2，504元，并备注提单号为753952658（驳船“福海169”轮A063航次的单号）及涉案3个集装箱号。关于集装箱超期使用费：上港公司于2013年2月25日开具的增值税发票（证据3）记载购货单位是原告，代理业滞箱费，发票总金额115，710元，发票备注提单号为753952658及涉案3个集装箱号。上港公司于同日出具的证明（证据6）对集装箱超期使用费的计算进行说明：货物于2012年10月16日到达武汉，免堆期到10月22日。10月22日至10月29日，每个40英尺集装箱每日应收取160元，10月30日至11月3日，每个40英尺集装箱每日应收取330元，11月4日后每个40英尺集装箱每日应收取660元。根据上述计算标准，MSKU0489978号集装箱10月22日至10月29日产生1，280元的集装箱超期使用费，10月30日至11月3日产生1，650元，11月4日至12月29日产生36，300元，共计39，230元；MSKU1085559号集装箱10月22日至10月29日产生1，280元的集装箱超期使用费，10月30日至11月3日产生1，650元，11月4日至12月28日产生35，640元，共计38，570元；MSKU9278512号集装箱10月22日至10月29日产生1，280元的集装箱超期使用费，10月30日至11月3日产生1，650元，11月4日至12月27日产生34，980元，共计37，910元。3个集装箱的集装箱超期使用费共计115，710元。证据13为胥文化的个人汇款说明，证据15为原告的公司支付运费说明，两份说明记载原告委托其员工胥文化从其农业银行6228480XXX18号个人账户向曾芬的工商银行62220232XXX70号个人账户支付3万元（2012年12月24日）、5万元（12月25日）、6，000元（12月25日）、35，380元（2013年2月5日）上港公司涉案滞期费共121，380元，证据14为支付上述金额的银行流水。经查，承运涉案货物的船舶“马士基代尔蒙特”轮为马士基航运有限公司所属船舶，原告提供的集装箱超期使用费标准与网上公开资料一致。本院认为，负责为原告办理提货的上港公司确认其收到了原告支付的款项，并提交相关资金流水，该集装箱超期使用费标准与网上公开资料一致，且被告未提交证据进行反驳，原告也最终提取了装有涉案货物的集装箱，故本院对原告为提取涉案集装箱支付了滞报金1，056元，堆存费2，504元，集装箱超期使用费115，710元的事实予以确认。
在庭审中，原告同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本院认为：本案为一宗海上货物运输合同纠纷。涉案货物运输从印度城奈经海路至中国武汉，本案具有涉外因素。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，本案应由海事法院专门管辖。本案被告住所地在本院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第27条的规定，本院具有管辖权。原告在庭审中选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，被告无正当理由拒不参加庭审，但在庭后提交的书面代理意见中援引中华人民共和国法律，故依照最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》的第四条第二款的规定，应适用中华人民共和国法律处理本案实体争议。
《中华人民共和国海商法》第七十一条规定：“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接受或装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付的条款，构成承运人据以交付货物的保证”，第七十八条第一款规定：“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”，原告是涉案提单载明的收货人及正本提单持有人，其在货物到达目的港后委托上港公司持正本提单提取了货物。马士基航运有限公司所属“马士基代尔蒙特”轮实际承运了涉案货物。提单抬头印制的承运人为泰马士航运有限公司，签发栏注明“代理代表奥兰治公司签发，而被告负责在货物到达卸货港后将货物移交给收货人，故被告为承运人在卸货港的放货代理人。
《中华人民共和国海商法》第七十八条第二款规定：“收货人、提单持有人不承担在装货港发生的滞期费、亏舱费和其他与装货有关的费用，但是提单中明确载明上述费用由收货人、提单持有人承担的除外”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中没有证据证明收货人、提单持有人需承担在装货港发生的与装货有关费用的义务。承运人及其代理人以托运人拖欠装货港费用为由拒不向作为收货人的原告履行交货义务，由此导致原告为提取货物而遭受损失，依法应承担赔偿责任。根据已查明的事实，原告提货是向作为承运人放货代理人的被告提出，涉案货物的交付实际控制在承运人一方，原告主张赔偿其因被告无理扣货造成的滞报金、堆存费、集装箱超期使用费等损失，有事实、法律依据，本院予以支持。原告的全部损失包括滞报金1，056元，堆存费2，504元，集装箱超期使用费115，710元。根据已查明的事实，原告于2012年12月10日即可办理进口报关事宜，其因原产地证的原因至12月底才提取涉案集装箱，酌情扣除7天办理提货手续的时间，12月17日至最终提取货物之日期间的3个集装箱超期使用费（13天＋12天＋11天）×660元／天＝23，760元、堆存费12天／68天×2504元＝442元的损失应由原告自行承担。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，第六十五条第三款规定“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”，本案中，被告为承运人的代理人，其未向本院提交证据证明存在该委托书或代理协议及其记载的授权范围，故依法应负连带责任，即被告应赔偿损失滞报金1，056元、堆存费2，504-442=2，062元、集装箱超期使用费115，710-23，760=91，950元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告泰马士贸易（深圳）有限公司赔偿原告河南中纺棉花进出口有限公司损失滞报金1，056元、堆存费2，062元、集装箱超期使用费91，950元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，685.4元，减半收取1，342.7元，由原告河南中纺棉花进出口有限公司负担272.5元，被告泰马士贸易（深圳）有限公司负担1，070.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 常维平
二〇一四年九月二十五日
书记员 周 茜