湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01399号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道517号。
负责人范静，总经理。
委托代理人（特别授权）申红娥，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘庆梅，农民。
被上诉人（原审被告）黄在全，自由职业者。
被上诉人（原审被告）李雪平，自由职业者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称“太平洋恩施支公司”）为与被上诉人刘庆梅、黄在全、李雪平机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘庆梅一审诉称：2015年3月12日，电信工作人员唐大武在没有设置警示标志的情况下架设电线光缆线。中午12时许，被告黄在全驾驶鄂Q×××××号比亚迪小轿车沿318国道由西向东行驶至肇事路段时，因没有注意观察路面情况，致所驾车辆撞到横穿公路的电信光纤线上，被撞光纤线将停靠在路外的长安牌小型面包车撞损，并将正在路边行走的原告撞倒导致其受伤。事故发生后，原告当即被送往巴东县大支坪镇卫生院救治，随后被送往恩施州中心医院住院治疗。原告出院后，应得的相关赔偿一直未能赔付。因此，为了维护原告自身的合法权益，特诉至法院，要求三被告承担医疗费9092元、误工费2329.7元、护理费2329.7元、住院伙食补助费1600元、营养费1000元、财产损失费2200元，共计18551.4元。
太平洋恩施支公司一审辩称：第一，保险公司不是本案的侵权人；第二，本案遗漏当事人，造成本次事故发生的另一侵权人唐大武应该就本案承担责任；第三，人民法院在确定保险公司的赔偿数额时应就另一侵权人应当承担的赔偿数额予以相应扣免；第四，根据原告诉状的陈述，长安牌面包车的车主也是本案的受害人，应该按照各侵权人的损失比例确定交强险的赔付数额。因为交强险的财产损失赔付数额总共只有2000元；第五，原告主张的赔偿项目、赔偿标准、数额大小，根据原告在庭审中的举证予以确认；第六，保险公司不承担本案的诉讼费。
黄在全、李雪平一审未提供书面答辩意见。
原审查明：2015年3月12日，电信局工作人员唐大武在318国道1462km＋900m处，未设警示标志架设横穿公路的电信光纤线。当日12时，被告黄在全驾驶被告李雪平所有的鄂Q×××××号比亚迪牌QCJ7201E型小轿车沿318国道由西向东行驶至肇事路段，因未注意观察路面情况，以致所驾车辆撞到横穿公路的电信光纤线，被撞光纤线将停靠在路外的鄂Q×××××号长安牌SC6363B4S型小型面包车撞损，并将原告刘庆梅撞倒。事发后原告刘庆梅先后在巴东县大支坪镇卫生院和恩施州中心医院进行检查治疗。原告刘庆梅在巴东县大支坪镇卫生院共花费医疗和救护运送费用共计1182元，在恩施州中心医院共住院32天，支付住院医疗费7910.42元。住院期间，原告由医院护工进行护理。鄂Q×××××号长安牌SC6363B4S型小型面包车车主黄从应已与电信局就赔偿事宜协商处理完毕。现原告刘庆梅诉至本院，要求三被告承担医疗费9092元、误工费2329.7元、护理费2329.7元、住院伙食补助费1600元、营养费1000元、财产损失费2200元，共计18551.4元。诉讼中，原告刘庆梅表示不追究唐大武的法律责任。
另查明：被告黄在全驾驶的鄂Q×××××号比亚迪牌QCJ7201E型小轿车在被告太平洋恩施支公司购买有交强险和第三者责任商业保险。2015年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》全社会分行业在岗农、林、牧、渔业职工人平均工资（年）收入为26209元。
原审认为：根据我国道路交通安全法的相关规定和道路安全法实施条例的相关规定“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；……施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”本案中，案外人唐大武未设警示标志架设横穿公路的电信光纤线，是造成本次交通事故的主要原因，被告黄在全驾驶小轿车未注意观察路面情况，是造成本次交通事故的次要原因，交警部门据此认定唐大武承担此事故的主要责任，被告黄在全承担此事故的次要责任，原告刘庆梅不承担事故责任，鄂Q×××××号长安牌SC6363B4S型小型面包车车主黄从应不承担事故责任，符合法律规定，对交警部门事故责任的认定予以确认。综合交通事故发生的实际情况，参照交警部门的认定结论，认定原告刘庆梅的经济损失由被告黄在全承担30%的赔偿责任。
对原告刘庆梅的损失，认定如下：一、医疗费。根据原告提供的医疗费票据以及相关病历资料，原告主张的9092元，不违反法律规定，予以确认；二、误工费。根据2015年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》在岗职工农、林、牧、渔业人平均工资（年）收入26209元，原告受伤住院32天，误工费应为2297.78元，予以认定，原告主张超过部分不予支持；三、护理费。原告受伤后的护理人员系医院护工，故原告主张的2329.7元，不违反法律规定，予以认定；四、住院伙食补助费。应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的治疗天数予以确定，故原告主张的50元／天×32天（住院天数）＝1600元，不违反法律规定，予以认定；五、营养费。因原告未提交医疗机构出具的需加强营养方面的证据且亦未提供购买营养品的正式票据予以证实，不予认定；六、财产损失费。因原告未提交证据证实本次交通事故造成了原告除人身外的其他财产损失，且本次交通事故发生在2015年3月12日，原告提供的购买手机发票时间为2015年3月14日，故原告主张的手机损失与客观事实不符，对此不予认定。综上，原告刘庆梅的总损失依法确定为：医疗费9092元、误工费2297.78元、护理费2329.7元、住院伙食补助费1600元，共计15319.48元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车强制保险条款》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的医疗费9092元、住院伙食补助费1600元，合计10692元已超过交强险的医疗费用赔偿限额，应由被告太平洋恩施支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，下余692元，根据责任划分，被告黄在全应承担30%即692×30%＝207.6元，又因被告黄在全驾驶的被告李雪平所有的鄂Q×××××号比亚迪牌QCJ7201E型小轿车在被告太平洋恩施支公司投保有商业险，故被告黄在全在本案中应承担的207.6元，应由被告太平洋恩施支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿。原告刘庆梅在诉讼中放弃追究本案主要责任人唐大武的权利，是对其权利的处分，故超出部分即692×70%＝484.4元由原告自行承担。原告的误工费2297.78元、护理费2329.7元，合计4627.48元未超过交强险的伤残赔偿限额，应由被告太平洋恩施支公司在交强险的伤残赔偿限额范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十二条第一、二款、第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告刘庆梅的医疗费9092元、误工费2297.78元、护理费2329.7元、住院伙食补助费1600元，共计15319.48元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险限额范围内赔偿14627.48元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿207.6元，由原告刘庆梅自理484.4元；二、驳回原告刘庆梅其他诉讼请求。上述第一项，限判决生效之日起15日内履行。案件受理费300元，减半收取150元，由被告黄在全负担45元，原告刘庆梅负担105元。
太平洋恩施支公司不服原判上诉称，1、本案遗漏当事人，一审法院没有依法追加唐大武为共同必要诉讼人参与诉讼，属于程序违法。2、一审法院判决上诉人向被上诉人刘庆梅支付14835.08元错误。请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。
被上诉人刘庆梅、黄在全、李雪平均未予书面答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案在诉讼中，被上诉人刘庆梅在诉讼中放弃追究本案主要责任人唐大武的权利，是对其权利的处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条的规定，一审法院未追加唐大武参与诉讼，程序上是合法的。《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车强制保险条款》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定对发生道路交通事故后的相关赔偿项目及如何赔偿作了明确规定。一审法院根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车强制保险条款》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定对发生道路交通事故后被上诉人刘庆梅的相关赔偿项目及如何赔偿的认定是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。所作出的实体判决是正确的。上诉人太平洋恩施支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一五年十二月十一日
书记员 谭学胜