wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝行申416号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）聂云，女，1952年12月10日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号。
法定代表人洪其昌，局长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道**号*号楼。
法定代表人王如雪，主任。
委托代理人袁泽果，该办公室工作人员。
聂云因请求重庆市长寿区国土资源和房屋管理局进行足额征地补偿一案，不服重庆市第一中级人民法院(2018)渝01行终327号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
聂云申请再审称，二审法院没有开庭审理，审理方式及程序违法；从聂云得到和知道《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》之日起计算，没有超过两年的起诉期限，二审法院适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定认定聂云的起诉超过起诉期限，属于适用法律错误；签订前述协议与是否足额补偿是两回事，一、二审法院认定事实不清。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审改判。
重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室未提交书面答辩意见。
本院认为，本案系聂云请求重庆市长寿区国土资源和房屋管理局进行足额征地补偿而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应当审查其起诉是否符合法律规定的起诉条件。本案在案证据显示，聂云于2015年6月15日与重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室签订了《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议中约定了长寿区渡舟街道渡舟×街建筑面积118.33㎡住宅房屋的安置补偿金额并已实际履行完毕。可见，聂云在签订上述协议当时即已知晓被征收房屋安置补偿的具体内容，其认为征地补偿金额不足却在2017年8月22日才提起请求重庆市长寿区国土资源和房屋管理局进行足额征地补偿的本案诉讼，已经超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年法定起诉期限且无正当理由，故聂云提起的本案诉讼不符合提起行政诉讼的法定条件，一审法院裁定驳回其起诉、二审法院予以维持并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”二审法院对本案进行书面审理，并不违反法律规定，聂云提出二审法院审理程序违法的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，聂云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回聂云的再审申请。
审 判 长 谭秋勤
审 判 员 王 乐
审 判 员 邬继荣
二〇一八年九月二十六日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王乐之
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9005��初60号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人秦某某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年7月29日被湖北省江汉油田公安局决定取保候审，2016年1月18日被本院决定取保候审，2016年4月6日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉（2016）2号起诉书指控被告人秦某某犯危险驾驶罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派代理检察员张航出庭支持公诉，被告人秦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潜江市人民检察院指控，2015年7月24日19时39分许，被告人秦某某酒后（血液中乙醇含量为89.3mg／100ml）驾驶一辆无号牌雅迪牌两轮摩托车，沿江汉油田广华大道由北向南行驶至广华广场路口时，与对向正在左转弯的熊某某驾驶的鄂N6XX**雪佛兰牌小型轿车相撞。公��机关针对指控的上述事实向法庭提交了相关的证据。公诉机关认为，被告人秦某某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定对被告人秦某某予以判处。
被告人秦某某对公诉机关的指控未提出异议。
经审理查明，2015年7月24日19时39分许，被告人秦某某酒后无证驾驶一辆无号牌雅迪牌两轮摩托车，沿江汉油田广华大道由北向南行驶至广华广场路口时，与对向正在左转弯的熊某某驾驶的鄂N6XX**雪佛兰牌小型轿车相撞，秦某某负事故次要责任。交通民警接到熊某某报警后赶到现场，在处理交通事故中，发现秦某某涉嫌酒后驾驶机动车，经呼气式酒精含量检测，检测结果为80mg／100ml，遂将秦某某带到江汉油田总医院抽取血液样本。经武汉大学医学院法医司法鉴定所检验，秦某某血液中乙醇含量为89.3mg／100ml。
被告人秦某某归案后，如实供述了其危险驾驶的事实。
在侦查阶段，熊某某对被告人秦某某表示谅解。
上述事实，被告人秦某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人熊某某的证言，公安机关依法制作的受案登记表、立案决定书、发案经过、归案情况说明，机动车照片，呼气检验单，机动车驾驶员血液乙醇含量检测委托书及血样提取登记表，抽取血样及道路监控录像光碟1盘，武汉大学医学院法医司法鉴定所武医法（2015）毒检字第517号法医毒物司法鉴定检验报告书，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证，道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片，江汉油田公安局交通警察支队江公交认字（2015）第042号道路交通事故认定书（简易程序），湖北平安行道路交通事故司法鉴定所平安行司鉴所（2015）交���字第1238号司法鉴定意见书，户籍信息，谅解书，被告人秦某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某某在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量达到80mg／100ml以上，其行为已构成危险驾驶罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人秦某某无证驾驶无号牌机动车，且发生交通事故，均应作为量刑情节考虑。被告人秦某某虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，在法庭上亦自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人秦某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人秦某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2016年6月5日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马启礼
人民陪审员 伍昌高
人民陪审员 田东升
二〇一六年四月十二日
书 记 员 关麟祥
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第1798号
原告中国银行股份有限公司济南市东支行，住所地济南市。
负责人陈宗山，行长。
委托代理人谭峥，1971年12月31日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
委托代理人刘文浩，1984年7月23日出生，回族，该单位员工，住山东省青州市。
被告李玉刚，男，1973年4月7日出生，汉族，住济南市。
被告梁玉平，女，1971年12月4日出生，汉族，住济南市。
被告章丘市恒润帝景置业有限公司，住所地章丘市。
法定代表人王德宏，总经理。
委托代理人宿盼盼，女，1987年3月11日出生，汉族，住济南市。
原告中国银行股份有限公司济南市东支行与被告李玉刚、被告梁玉平、被告章丘市恒润帝景置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行理，原告委托代理人谭峥，被告章丘市恒润帝景置业有限公司委托代理人宿盼盼到庭参加了诉讼，被告李玉刚、被告梁玉平经公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司济南市东支行诉称，2009年1月23日，原告与被告李玉刚签订中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同，约定被告李玉刚从原告处借款42万元，被告梁玉平向原告出具了共同债务人承诺函，同时被告李玉刚将其所有的济南章丘市经十东路与明埠路交口处东北角恒润帝景城市广场二区1203室房产抵押给原告。被告章丘市恒润帝景置业有限公司在个人一手住房贷款合同上也签章确认了其阶段性担保责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告李玉刚未依约履行还款义务，被告梁玉平也未履行共同还款义务，被告章丘市恒润帝景置业有限公司也未承担阶段性担保责任，给原告造成巨大经济损失。请求：1、被告李玉刚、梁玉平、章丘市恒润帝景置业有限公司偿还欠款本息人民币464202.5元及自2013年6月3日起至付清之日止的利息；2、依法确认原告对抵押物济南章丘市经十东路与明埠路交口处东北角恒润帝景城市广场二区1203室房产享有优先受偿权；3、诉讼费等相关费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、借款合同1份；2、借据1份；3、商品房买卖合同1份；4、借款申请书1份；5、身份证复印件1份；6、共同还款承诺函1份；7、原告营业执照复印件1份；8、银监局批复1份。
被告李玉刚、被告梁玉平未提供答辩。
被告章丘市恒润帝景置业有限公司辩称，一、帝景公司于2006年底开始开发建设恒润帝景城市广场项上。因内部管理混乱、项目一度停滞。经该公司股东会决议，成立清算组，该清算程序尚未完结，目前正由华信公司与章丘市公安局共同对申报的债权进行核查，甄别。二、关于对原告诉求的答辩意见。1、关于原告的第一项、第三项诉讼请求，我方认为，该项事实纠纷已经由山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第87号民事判决书予以确认，现在市东支行又基于同一事实将帝景公事起诉，并再次要求承担偿还责任的诉讼费，实属重复诉讼，滥用诉权。2、关于原告的第二项诉讼请求，我方认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。但是在本案中恒润亮景城市广场二区1203房屋并未办理抵押登记，而且该房屋也未办理任何登记备案手续。据此，我方认为，市东支行不能对该房屋享有优先受偿权。3、针对本案涉及的事实，章丘市公安部门已经展开调查，被告李玉刚、梁玉平与答辩人所签订的购房合同是否为真实意思表示，是否合法有效尚待判定，且周承明与答辩人签订的商品房买卖合同已经房管部门备案登记，故该房的权属归属尚待判定。且原告给被告李玉刚放款的日期在该房的备案登记之后，故原告存有未尽职责及违反法律法规之嫌。综上，请求驳回原告对我方的全部诉讼请求。
被告提供的证据有：1、（2011）鲁商终字第87号民事判决书1份；2、清算公告1份（复印件）；3、营业执照1份；
4、商品房买卖合同备案登记表1份。
经审理本院认定，2009年1月，原告与被告李玉刚签订借款合同，约定李玉刚从原告处借款42万元，用于购买恒润帝景公司开发建设的恒润帝景城市广场二区2-203室住房，并以该房作抵押。借款期限自2009年1月23日至2034年1月23日，利率按借款发放日人民银行规定的基准利率下浮15%，每年调整一次，按按月结息和付息，每月22日还款，逾期还款按约定利率上浮50%计收罚息，原告有权宣布借款提前到期，要求被告偿还全部借款本息。借款发放于恒润帝景公司账户内。被告梁玉平以被告李玉刚配偶身份向原告出具了共同还款责任承诺书，承诺共同向原告偿还借款。合同签订后，原告于2009年1月23日按约定发放了借款，此后双方未办理抵押登记。合同履行中，被告李玉刚未按约定还款，截止到2011年8月31日尚有本金余额398649.73元未还，自2011年6月22日起的利息一直未还。
原告曾于2011年向济南市中级人民法院提起诉讼。案件经济南市中级人民法院审理后又经山东省高级人民法院审理作出（2011）鲁高终字第87号民事判决书，判决被告恒润帝景公司承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告李玉刚签订的借款合同合法有效，各方均应遵守。李玉刚未按约定还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求其还款，付息，证据充分，本院予以支持。被告梁玉平以李玉刚配偶身份向原告出具了共同还款承诺书，应当按自己的承诺履行义务，双方虽在借款合同签订了抵押条款，但未办理抵押登记，根据物权法相关规定，应认定抵押权未生效。原告要求优先受偿本院不予支持。针对被告恒润帝景公司的保证责任，原告此前已主张了权利，法院已作出过判决。原告再次要求其承担保证责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉刚、被告梁玉平还原告借款398649.73元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告李玉刚、被告梁玉平支付原告利息（自2011年6月23日起至本判决生效之日止，以398649.73为基数以以后每年1月23日人民银行规定的同期贷款基准利率下浮15%后再上浮50%计）；于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币8360元，诉讼保全费人民币3020元由被告被告李玉刚、被告梁玉平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王先胜
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 李宗善
二〇一四年三月二日
书 记 员 娄本燕
广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执6724号
申请执行人李燕珍，女，1976年5月22日出生，汉族，住广州市花部区，
被执行人林喜，男，1982年12月27日出生，汉族，住福建省长乐市，
关于李燕珍申请执行林喜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日冻结了被执行人林喜在中国工商银行14×××08账户内存款人民币40000元，现因案件处理需要，须解除对该帐户的冻结措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人林喜在中国工商银行14×××08账户内存款人民币40000.00元的冻结。
定送达后即发生法律效力。
审判员 杨文秀
二〇一八年一月八日
书记员 毕志濠
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔27行终199号
上诉人（原审原告）：骆鉴仁，男，1962年6月24日生，布依族，贵州省都匀市人，无业，住都匀市开发区。
被上诉人（原审被告）：都匀市公安局，地址都匀市毛尖大道48号，统一社会信用代码11522701009805366B。
法定代表人程涛，该局局长。
原审第三人：俞中华，女，1974年11月7日生，汉族，贵州省都匀市人，无业，住都匀市。
上诉人骆鉴仁与被上诉人都匀市公安局及原审第三人俞中华撤销行政行为纠纷一案，独山县法院于2017年7月20日作出（2017）黔2726行初43号行政判决后，骆鉴仁不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：原告骆鉴仁与第三人俞中华原系夫妻关系。2016年2月16日晚，因原告尾随第三人到都匀××××附近，导致二人发生争执。在争执过程中，第三人俞中华使用“防狼喷雾器”对原告进行喷射，第三人之父俞良尧赶到并制止后，原告即以被殴打为由拨打“110”报警。被告都匀市公安局接到报警后，指派文峰派出所出警处理，文峰派出所派警赶到现场并将事件双方带到文峰派出所，并于2016年2月17日将案件作为治安案件进行受理，随后分别对原告、第三人及第三人之父进行了调查。2016年6月5日，被告以查明第三人违法事实不成立为由，作出匀公（文）不罚决字﹝2016﹞001号不予行政处罚决定，决定对俞中华不予行政处罚。另查明：原告在接受被告的调查时，仅向调查民警陈述和第三人存在债务问题，没有向公安机关提及保护220836元财产权的请求，且调查民警已对原告作出债务问题可以通过起诉的方式进行解决的口头答复。
一审法院认为：被告针对本案被诉行政行为提供的证据能够相互印证第三人是在受到原告要杀死第三人的语言威胁和尾随跟踪的情况下，使用“防狼喷雾器”对原告的面部进行了喷洒，且无证据证明造成了原告的损害，故被告作出违法事实不能成立、依法不予处罚决定的事实清楚、适用法律正确。被告都匀市公安局在办理本案治安案件过程中，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”有关办案期限的规定，属于拖延履行法定职责的违法行为，但因作出的不予行政处罚决定事实清楚、适用法律正确，因而程序违法而判令被告重新作出处理决定已无意义，故本院不予支持原告关于撤销匀公（文）不罚决字﹝2016﹞001号不予行政处罚决定的诉请。原告关于确认被告不履行保护其财产权行为违法的诉请，经查，原告在接受被告的调查时，仅向调查民警陈述和第三人存在债务问题，没有向公安机关提及保护220836元财产权的请求，且调查民警已对原告作出债务问题可以通过起诉的方式进行解决的口头答复，故被上诉人的本项诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决：一、确认被告都匀市公安局作出的匀公（文）不罚决字﹝2016﹞001号不予行政处罚决定违法。二、驳回原告骆鉴仁要求确认被告都匀市公安局不履行保护财产权行政行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由被告都匀市公安局负担。
一审判决宣判后，骆鉴仁不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销贵州省独山县人民法院（2017）黔2726行初43号行政判决；2、撤销被上诉人都匀市公安局作出的匀公（文）不罚决字﹝2016﹞001号不予行政处罚决定书，并判决其重新对报案人在三十日内作出决定；3、确认上诉人向被上诉人申请求助保护人身权利和财产权220836元合法有效；4、确认被上诉人向一审法院所递交的证据材料纯属于伪造，应当认定无效，因被上诉人制作的《受案登记表》无回执单，无立案通知书；5、请求判令本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：原审认定事实不清，适用法律错误。1、第三人存在违法事实，被上诉人对第三人进行偏袒，作出不予处罚决定有违案件事实，明显不当；2、被上诉人执法行为违法程序规定，不具有合法性；3、被上诉人没有履行职责依法保护上诉人的财产权利。
被上诉人都匀市公安局及第三人二审中未提交答辩意见。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人骆鉴仁与俞中华原系夫妻关系，第三人俞中华是在受到上诉人骆鉴仁语言威胁和尾随跟踪的情况下，出于自卫目的使用“防狼喷雾器”对上诉人骆鉴仁面部进行喷洒，没有证据证明对上诉人造成了损害。都匀市公安局民警出警后对进行了调查，确认第三人未实施违法行为，作出违法事实不成立，依法不予处罚决定的认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人都匀市公安局在办理本案治安案件过程中，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”有关办案期限的规定，属于拖延履行法定职责的违法行为，但因作出的不予行政处罚决定事实清楚、适用法律正确，因而程序违法而判令被告重新作出处理决定已无实际意义，故本院不予支持上诉人关于撤销匀公（文）不罚决字﹝2016﹞001号不予行政处罚决定的请求。2、上诉人关于确认被上诉人不履行保护其财产权行为违法的请求，经查上诉人在接受被上诉人的调查时，仅向调查民警陈述和第三人存在债务纠纷，并未请求被上诉人保护其220836元财产权，且上诉人与原审第三人之间的债务纠纷属民事范畴，不在公安执法调整的范围，办案民警也口头告知上诉人该纠纷可通过诉讼途径解决，故原告的本项诉讼请求理由不能成立。3、本案中被上诉人在一审审理过程中提交的证据，经过庭审质证，充分证明了其作出其行政行为的依据及整个执法过程，上诉人并无相反证据证明被上诉人的证据系伪造，因此上诉人请求确认被上诉人提交一审法院的证据无效的诉请，本院不予支持。
综上，上诉人骆鉴仁的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，上诉人骆鉴仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 浩
审 判 员 林 玲
审 判 员 周 刚
二〇一七年十月三十一日
法官助理 冯雪梅
书 记 员 王跃来
陕西省三原县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)陕0422刑初41号
公诉机关三原县人民检察院。
被告人梁俊祥，又名梁铁锤，男。1991年11月18日因犯抢劫罪被三原县人民法院判处有期徒刑9年；2011年5月19日因犯贩卖毒品罪被三原县人民法院判处有期徒刑3年；2015年3月27日因犯盗窃罪被三原县人民法院判处有期徒刑10个月。2018年1月24日因涉嫌盗窃罪被三原县公安局刑事拘留，同年2月7日被依法逮捕。现羁押于三原县看守所。
三原县人民检察院以三检诉刑诉（2018）29号起诉书指控被告人梁俊祥犯盗窃罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。三原县人民检察院指派检察员王东安依法出庭支持公诉，被告人梁俊祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2018年1月24日11时许，被告人梁俊祥在三原县车站小学对面一小区，看到楼底下停放着一辆白色电动车。见四下无人，便将电动车盗走。骑到三原县阳光蔬菜市场时被公安机关抓获。经三原县发展和改革局价格认定结论书认定：被盗雅迪牌电动自行车价值人民币2400元。
另查，1991年11月18日被告人梁俊祥因犯抢劫罪被三原县人民法院以（1991）三法刑字第62号刑事判决书判处有期徒刑九年。
2011年5月19日被告人梁俊祥因犯贩卖毒品罪被三原县人民法院以（2011）三刑初字第00039号刑事判决书判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。
2015年3月27日被告人梁俊祥因犯盗窃罪被三原县人民法院以（2015）三刑初字第00012号刑事判决书判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元，2015年9月25日刑满被释放。
案发后，被告人梁俊祥如实供述了其为筹集毒资而盗窃电动自行车的犯罪事实。
上述事实，被告人梁俊祥在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、立案决定书、三原县人民法院刑事判决书、户籍证明、被盗电动自行车购买发票、合格证、被害人领条，被害人何艳妮的陈述，鉴定意见，被告人对作案地点的辨认笔录及照片，被告人梁俊祥的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁俊祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人梁俊祥曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，其行为属累犯，依法应从重处罚。被告人梁俊祥为筹集毒资而实施盗窃，量刑时可酌情从重处罚。归案后被告人梁俊祥如实供述自己盗窃的犯罪事实，其行为属于坦白，依法可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梁俊祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一八年一月二十四日起至二0一八年十月二十三日止）；
（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 崔 瑾
二〇一八年五月二日
书记员 刘云凤
所引用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。”
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1125民初1275号
原告：唐建雄，男，1992年10月26日出生，住湖南省江永县潇浦镇唐家村***号。
委托代理人：蒋小玲，女，系原告所在社区推荐的公民。
被告：王荣军，男，1971年5月2日出生，住湖南省江永县潇浦镇凤凰社区文艺路***号。
原告唐建雄与被告王荣军追偿权纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告唐建雄于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐建雄在案件审理过程中自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐建雄撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告唐建雄负担。
审判员 唐建沅
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈 柏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初6184-1号
申请人：山东亿达机械有限公司，住所地：莱州市沙河镇经济园区。
法定代表人：韩洪礼，经理。
被申请人：吉林市鑫增工程机械有限公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区左家镇鹿鸣大街。
法定代表人：李洪美。
申请人山东亿达机械有限公司与被申请人吉林市鑫增工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山东亿达机械有限公司于2017年10月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吉林市鑫增工程机械有限公司的银行账户存款10万元，查封被申请人吉林市鑫增工程机械有限公司经营处所有的装载机15台（保全标的额63万元）。担保人太平财产保险有限公司以73万元诉讼财产保全责任保险为申请人山东亿达机械有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吉林市鑫增工程机械有限公司的银行账户存款10万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
二、查封被申请人吉林市鑫增工程机械有限公司经营处所有的装载机15台（保全标的额63万元）。查封期间，不准变卖、隐藏、转移、毁损、抵押、赠与、出租，由被申请人吉林市鑫增工程机械有限公司保管。
查封期限为二年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费4170元，由申请人山东亿达机械有限公司暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年十月十七日
书记员 宋瑞雪
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7503号
原告：东莞市鸿运电子有限公司，住所地：东莞市虎门镇南栅第四工业区文明路12巷7号，统一社会信用代码为914419007229409508。
法定代表人：王洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭烨锋，广东迎君律师事务所辅助人员。
被告：崧顺电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道白石厦社区龙王庙工业区第16、19栋，统一社会信用代码为914403007388402924。
法定代表人：杨进新，该公司行政监察。
委托诉讼代理人：权庆华，广东中万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱国强，该公司行政助理。
原告东莞市鸿运电子有限公司（以下简称“鸿运公司”）诉被告崧顺电子（深圳）有限公司（以下简称“崧顺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，被告崧顺公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，后被告崧顺公司上诉，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本案依法由审判员宋华适用简易程序独任审判，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苏世康、被告委托诉讼代理人权庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿运公司诉称：原告与被告一直有生意往来，原告一直按被告的要求按时按质量送货给被告，并且每月进行对账结算。被告于2015年10月开始拖欠货款，截至2016年3月，被告共拖欠原告货款36282.72元，原告多次催促被告支付货款，被告均以诸多借口拒绝支付，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告没有在约定的时间内支付款项，原告有权要求其支付逾期利息。上述货款拖欠至今已久，被告损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款36282.72元及利息（以36282.72元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从起诉之日起计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告崧顺公司辩称：根据双方交易习惯，要求原告先开具相应发票被告再付款，被告以发票为准核算货款，原告对送货单中有被告盖章的确认，对没有盖章的不确认，确认未付货款为34935.14元。
经审理查明：原告主张，原告与被告一直有电子零配件的交易往来，原告按照被告的要求按时送货给被告，被告在送货单上盖收货章，每月通过传真进行对账结算，对账单上有被告的财务杜娟的签名确认，被告从2015年10月至2016年3月拖欠货款未付，合计36282.72元。原告提交了送货单和对账单，送货单上盖有被告的收货章，且注明付款方式为货交30天付款。被告对对账单不予确认，主张根据双方的交易习惯，是原告先开具相应发票给被告后再付款，被告以发票为准核算货款，主张未付货款为34935.14元。庭审中，原告对被告主张的未付货款数额予以确认。
以上事实，有原告提交的对账单、送货单，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告存在买卖合同关系，原告应按照约定向被告交付货物，被告应按照约定向原告支付货款。现双方确认被告未付货款为34935.14元，本院对此予以确认。被告主张是原告先开具相应发票给被告后再付款，但未能提交任何证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”双方确认的送货单上注明了“付款方式为货交30天付款”，案涉货款为2015年10月至2016年3月的货款，现付款期限早已届满，原告要求被告支付货款34935.14元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约定支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付逾期付款利息，主张以34935.14元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%，从起诉之日即2016年7月7日起计至货款付清之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告崧顺电子（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市鸿运电子有限公司支付货款34935.14元及逾期付款利息（逾期付款利息以34935.14元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%，从2016年7月7日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告东莞市鸿运电子有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费354元（原告已预交），由原告东莞市鸿运电子有限公司承担13元，被告崧顺电子（深圳）有限公司承担341元；本案管辖异议受理费100元（被告已预交），由被告崧顺电子（深圳）有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 宋 华
二〇一六年十二月二十日
书记员 郑曼华
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第03674号
罪犯裴红亮。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2006年7月25日作出（2006）石刑初字第150号刑事附带民事判决，以被告人裴红亮犯强奸、故意伤害、敲诈勒索罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人裴红亮不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2006年9月27日作出（2006）冀刑一终字第527号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。石家庄市中级人民法院于2008年1月7日作出（2007）石刑初字第310号刑事判决，以裴红亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，与原判无期徒刑，剥夺政治权利终身并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2010年7月16日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2013年4月25日减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2015年11月18日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯裴红亮在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功3次，考核表扬5次，2013年度、2014年度被评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯裴红亮在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯裴红亮在服刑期间，悔改表现突出，符合法定减刑条件。罪犯裴红亮系累犯，且犯有多罪，减刑时予以从严考虑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯裴红亮减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2010年7月16日起至2024年12月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜瑞祥
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一五年十二月一日
书记员 王 帆
平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初588号
原告刘书坤，男，1970年1月19日出生。
被告平顶山市汽车运输公司第九车队。
法定代表人蔡翠翠，经理。
被告汤延豪，男，1983年8月2日出生。
被告郏县天运商贸有限公司。
法定代表人胡新卫，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
代表人李现平，总经理。
本院在审理原告刘书坤与被告平顶山市汽车运输公司第九车队（以下简称汽运九队）、汤延豪、郏县天运商贸有限公司（以下简称天运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘书坤于2016年3月17日向本院提出先予执行的申请，要求被告人寿财险平顶山市中心支公司在交强险和第三责任险赔偿限额内先予支付医疗费13万元。
本院认为，原告刘书坤因机动车交通事故受伤住院，已垫付医疗费137345.70元，目前仍需继续用药治疗。原告根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，现向法院申请先予执行，要求被告人寿财险平顶山市中心支公司先行赔付医疗费13万元，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第（一）项、第一百零七条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司自收到本裁定书之日起五日内先行给付原告刘书坤医疗费13万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 齐晓旭
审 判 员 高 磊
人民陪审员 杨慧营
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王晶晶
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5864号
上诉人(原审被告)重庆建工第十一建筑工程有限责任公司。
法定代表人曾理，公司董事长。
委托代理人王文渊。
被上诉人(原审原告)毛华强。
委托代理人熊人强。
上诉人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司,（以下简称“十一建公司”）与被上诉人毛华强建设施工合同纠纷一案，上诉人十一建公司不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第12700号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人十一建公司上诉称，一、被上诉人毛华强个人不具备安装资质，上诉人未与毛华强签订任何建设工程分包合同，毛华强亦并非涉案工程的实际施工人。二、匡烈祥不是涉案工程的项目负责人，无权代表上诉人进行签字结算，一审法院简单以匡烈祥出具的情况说明作为认定事实的依据有失公允。
被上诉人毛华强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
毛华强向一审法院诉称，2010年9月16日，十一建公司与重庆天海医疗设备有限公司签订《数字医疗设备生产线迁建扩能技改项目一期厂房工程施工合同》，约定由重庆天海医疗设备有限公司将数字医疗设备生产线迁建扩能技改项目一期厂房工程发包给十一建公司方施工，工程地点在南岸区茶园。十一建公司方签订总承包合同后，将该工程中1号厂房及组装测试车间室内给排水、电气及防雷接地、消防应急照明管盒预埋等、室外部分电力管安装、配电室照明灯具、配管配线、开关插座等安装工程分包给了毛华强施工。毛华强于2010年9月起组织人员进场施工，于2012年11月经十一建公司验收合格，并交付全部工程内容。2013年3月26日十一建公司为毛华强施工工程办理结算，毛华强施工工程结算价为1978409.8元。截止起诉十一建公司共向毛华强付款470000元，还欠毛华强工程款1382582.94元，经毛华强数次催要，十一建公司均不支付。故起诉请求:1、判决十一建公司支付毛华强工程款1382582.94元及从2013年8月16日起按人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失，直到付清为止；2、本案的诉讼费由十一建公司承担。
一审法院经审理查明：2010年9月，十一建公司将自己承接的数字医疗设备生产线迁建扩能技改项目一期厂房工程施工合同中的1、1号厂房及组装测试车间室内给排水、电气及防雷接地、消防应急照明管盒预埋等；2、1号厂房及组装测试车间增加部分管盒；3、室外部分电力管安装、配电室照明灯具、配管配线、开关插座配电箱及基础槽钢等；4、环境部分给排水管网（不含土石方）等安装工程分包给毛华强施工。毛华强、十一建公司双方未签订书面合同毛华强即进场施工。工程完工后，2013年8月16日，十一建公司方十三项目部经理匡烈祥向毛华强出具了一份《关于重庆建工第十一建筑工程有限责任公司承接数字医疗设备生产线迁建扩建技改项目一期厂房工程情况说明》，该份说明中明确记载安装承包人为毛华强，承包范围及开、竣工时间，结算时间为2013年3月26日，结算造价为1978409.8元。后匡烈祥于2014年8月29日明确已付款470000元，尚欠工程款1382582.94元。至今十一建公司公司未向毛华强支付，毛华强诉来本院。庭审中，十一建公司方认为匡烈祥虽是2008年任命十三项目部经理，但2010年已更换，及认为《数字医疗设备生产线迁建扩能技改工程安装设备材料价差协调会议纪要》中的匡烈强不是匡烈祥。法庭要求十一建公司出示2010年及以后的项目经理的任命文件，十一建公司未向法庭举示相反证据，法院认定项目部经理为匡烈祥。
一审法院认为，十一建公司将自己承接的数字医疗设备生产线迁建扩能技改项目一期厂房工程分包与毛华强施工。匡烈祥作为该项目负责人，与毛华强办理的结算，系匡烈祥代表十一建公司履行职务的行为，所办理的结算对十一建公司产生法律效力。十一建公司辩称原十一建公司双方未签订施工合同，不能证明毛华强是实际施工人，但毛华强已举示了重庆海天医疗设备有限公司与十一建公司签订的《数字医疗设备生产线迁建扩能技改项目一期厂房工程施工合同》、《安装设备材料采购价格申报、审核表》、技术、经济签证核定单、《未计价材料采购价格申报、审核表》等一系列证据证明毛华强作为实际施工人已进场施工。法院认为该系列证据已达到了高度盖然性的证明要求，且已形成证据锁链，故法院对十一建公司的该抗辩意见不予采纳。据此毛华强依据与匡烈祥办理的结算请求十一建公司支付工程尾款1382582.94元的诉讼请求，法院予以支持。因双方对支付时间未约定，毛华强方也未提交交付时间，法院以竣工验收合格时间2012年11月为支付利息之日，由于毛华强主张按2013年8月16日起算，其是对权利的自由处分，故利息按2013年8月16日起算。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条之规定，判决如下：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司在本判决生效后五日内支付毛华强工程款1382582.94元及利息，利息以1382582.94元为基数，从2013年8月16日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日，利随本清。案件受理费减半收取9072元，由重庆建工第十一建筑工程有限责任公司承担（此款已由毛华强垫付，重庆建工第十一建筑工程有限责任公司在判决生效之日起五日内直接支付给毛华强）。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，毛华强举示了《数字医疗设备生产线迁建扩能技改项目一期厂房工程施工合同》、《安装设备材料采购价格申报、审核表》、技术、经济签证核定单、《未计价材料采购价格申报、审核表》等证据证明其实际施工人的身份。上诉人主张毛华强不是实际施工人，但并未提供相应证据证明，应承担举证不能的后果。
关于匡烈祥的身份问题，上诉人认为匡烈祥既非上诉人授权代表，亦非上诉人员工，无权代表上诉人进行工程结算确认。毛华强在一审中提交了《关于成立十三项目部及任职的通知》、数字医疗设备生产线迁建扩能技改工程安装设备材料价差协调会议纪要等证据证明匡烈祥的身份，上诉人提出，涉案工程的项目经理并非匡烈祥，但并未提供相应证据证明，且在二审中，本院要求上诉人在指定期限内提供涉案工程的项目经理，上诉人至今未提供，应视为举证不能。因此，上诉人的上诉无事实依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18143元，由上诉人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一六年十一月八日
书 记 员 许翠玲
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2610号
原告李建康，男，1973年2月8日生，汉族，农民，住灵宝市。
委托代理人王志华，男，1948年5月25日生，汉族，农民，住灵宝市。系原告李建康的岳父，代理权限为一般代理。
被告王国强，男，1982年5月15日生，汉族，农民，住灵宝市。
被告马晓丽，女，1986年10月29日生，汉族，农民，住灵宝市，系被告王国强之妻。
被告马书义，男，1949年4月11日生，汉族，农民，住灵宝市，系被告马晓丽之父。
原告李建康与被告王国强、马晓丽、马书义民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月23日起诉来院，本院于同日受理后，依法向被告王国强、马晓丽、马书义送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，依法适用简易程序，由审判员赵征远独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告李建康及其代理人王志华、被告王国强、马晓丽、马书义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建康诉称：2013年12月19日被告王国强、马晓丽从我处借款50000元，约定利息月息1.5分，每月付息，约定2014年7月前还清。被告马书义为此借款提供担保。到期后，经多次催要，被告王国强仅清偿利息至2015年2月19日，以后未偿还本息。现起诉被告王国强、马晓丽偿还本金50000元及利息，被告马书义承担连带清偿责任，本案诉讼费由三被告承担。
被告王国强、马晓丽辩称：借款属实，但我们于2015年7月曾经向原告偿还过3000元本金，且利息已经支付到2015年4月2日，不同意原告的诉讼请求。
被告马书义辩称：同意向原告还款，担保是事实，但我们曾经偿还过3000元本金。
原告李建康向本院提交的证据有：借条一张，协议书一份，以证明被告欠原告借款事实；
被告王国强、马晓丽、马书义未向本院提交证据材料。
本院调取的证据有：对被告王国强及其母亲胡风云的调查笔录各一份。
被告王国强、马晓丽、马书义对原告李建康提交的证据没有异议。原告对被告王国强的笔录部分有异议，认为偿还的3000元未明确是本金或利息。
本院认为：原告提交的证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。对被告王国强的调查笔录内容，本院综合其他证据分析后予以认定。
本院根据上述有效证据及原、被告陈述，可以认定以下案件事实：2013年12月19日被告王国强从王志华处借款50000元，双方约定利息月息1.5分，每月付息，约定2014年7月前还清，被告马书义为此笔借款提供保证担保，双方签订了借款协议书。后被告王国强均能按月付息。2014年9月19日经被告王国强、马书义与王志华以及原告李建康协商一致，王志华将此笔50000元债权转让给原告李建康。后经原告多次催要，被告王国强清偿利息至2015年4月21日，被告马晓丽为原告李建康重新出具一份借条，约定月息1.5分，按月付息，保证于2015年7月份之前还清欠款。后被告王国强向原告支付利息750元。2015年7月8日被告王国强通过王志华偿还原告李建康本金3000元，剩余本金47000元及利息未能付清引发原告诉讼。庭审中，由于原、被告意见分歧较大，致使本案调解不能进行。
本院认为：在被告马晓丽为原告李建康出具50000元借条后，被告王国强、马晓丽仅偿还原告1个月的利息750元及3000元本金，被告王国强、马晓丽实际下欠原告李建康借款本金47000元及2015年5月21日之后的利息，被告马书义为此笔借款提供保证担保，有被告马晓丽为原告书写的借条以及庭审中双方当事人的陈述为证，故原告要求被告王国强、马晓丽夫妇偿还欠款及利息，被告马书义承担连带还款责任，理由正当，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告王国强、马晓丽偿还原告李建康借款本金47000元及利息（利息从2015年5月22日起按照本金50000元，月息1.5分计算至2015年7月8日止；从2015年7月9日起按照本金47000元，月息1.5分计算至本院指定还款之日止），限二被告于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告马书义对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告王国强、马晓丽、马书义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 赵征远
二〇一五年十二月四日
书记员 刘 俭
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁11民终2132号
上诉人（原审被告）日照新天地建设工程有限公司。住所地日照市北京路东，滨州路南。
法定代表人厉昌军。
被上诉人（原审原告）日照银行股份有限公司。住所地日照市烟台路***号。
法定代表人王森。
原审被告西尼机电设备有限公司。住所地日照市海曲西路梦翔运动花园**号楼**号。
法定代表人张海华。
原审被告张海华，男。
原审被告许晓晨，女。
原审被告日照广茂泰工贸有限公司。住所地日照市临沂路西，淄博路北。
法定代表人高兴玉。
原审被告高兴玉，男。
原审被告路娜，女。
原审被告高兴宝，男。
原审被告王均花，女。
原审被告厉昌军，男。
原审被告杨丽丽，女。
上诉人日照新天地建设工程有限公司因与被上诉人日照银行股份有限公司、原审被告日照西尼机电设备有限公司、张海华、许晓晨、日照广茂泰工贸有限公司、高兴玉、路娜、高兴宝、王均花、厉昌军、杨丽丽金融借款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初3405号民事判决，向本院提出上诉，但未按规定交纳上诉费。
本院认为，上诉人日照新天地建设工程有限公司未按规定交纳上诉费，本案应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人日照新天地建设工程有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王东坤
审判员 赵祥华
审判员 李 红
二〇一六年十二月十五日
书记员 徐美玲
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第4335号
原告孙翠梅，女，汉族，1961年10月2日出生，无业。
被告高雅，女，蒙古族，1979年9月30日出生，工人。
委托代理人伊志勇，男，蒙古族，1973年12月9日出生，公务员。
被告中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司，住所地喀喇沁旗河南街道南环路。
代表人王贺新，经理。
委托代理人张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告孙翠梅与被告高雅、中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员王春娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙翠梅、被告高雅委托代理人伊志勇、被告保险公司委托代理人张政伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月28日，被告高雅驾驶小型轿车，沿锦山大街由东向西行驶至家友超市前，遇孙翠梅横过道路时发生碰撞，造成孙翠梅受伤，发生交通事故。喀喇沁旗交警大队认定高雅负事故的主要责任，孙翠梅负事故的次要责任。事故发生后，原告入住喀喇沁旗医院住院治疗57天，现已给原告造成各项经济损失39677.33元。被告高雅已给付原告医疗费1000元。被告保险公司系蒙A-96M**号小型轿车交强险及商业三者险的承保公司。现原告起诉要求被告赔偿医疗费19084.94元、误工费8622.39元、护理费6270元、住院伙食补助费5700元，合计39677.33元的34241.85元。后原告增加诉讼请求要求给付交通费200元。
被告高雅庭审辩称，交通事故发生属实，肇事车辆在被告保险公司投有交强险和50万元的商业三者险。事故发生在保险期间内。要求由保险公司赔偿原告的损失。被告为原告垫付了1000元的费用。另外被告的车辆也受损失了，在本案中要求原告适当赔偿。
被告保险公司庭审辩称，小型轿车在保险公司投有交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。原告主张的医疗费超出交强险部分按社保用药进行赔偿，误工费无证据证明其实际误工情况，同意按户口性质进行赔偿，交通费无有效票据不同意赔偿，不同意承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故的发生及责任认定。
2、喀喇沁旗医院诊断书一份、住院收费收据一枚、门诊收费收据二枚、病历一册、费用清单一份，证明原告住院治疗情况。
被告高雅对证据均无异议。
被告保险公司认为2号证据中的门诊收费收据没有对应的报告单，对其他证据均无异议。
被告高雅为支持自己的辩解意见向本院提交了收据一枚，证明为原告垫付医疗费1000元。
原告及被告保险公司无异议。
被告保险公司未向本院提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的1-2号证据及被告高雅提交的证据，本院经审查认为，上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2015年6月28日12时许，被告高雅驾驶小型轿车，沿锦山大街由东向西行驶至家友超市前，遇原告孙翠梅横过道路时发生碰撞，造成孙翠梅受伤，发生交通事故。喀喇沁旗交警大队认定原告负事故的次要责任，被告高雅负事故的主要责任。原告受伤后在喀喇沁旗医院住院治疗57天，支付医疗费19084.94元。医生诊断为左足第2.3.4.5跖骨骨折、左足踇趾小趾趾骨骨折、左足骰骨骨折、左足背碾挫伤、左肘软组织损伤。小型轿车在被告保险公司投有交强险和保险金额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。原告住院期间，被告高雅为原告垫付了1000元医疗费。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中被告高雅驾驶机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，过错较重；原告孙翠梅横过道路时未走人行横道，过错较轻，喀喇沁旗公安局交通警察大队认定高雅负事故的主要责任，孙翠梅负事故的次要责任，认定书依据的事实清楚，适用法律正确。小型轿车在被告保险公司投有交强险及商业三者险，故被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按责任比例70%予以赔付。原告请求的医疗费按认定的票据19084.94元计算，住院伙食补助费按每天100元计算57天为5700元，误工费按自治区上一年度城镇居民人均可支配收入每天77.67元计算57天为4427.19元，护理费按每天110元计算57天为6270元，交通费本院酌定为100元。被告高雅垫付的医疗费，原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司在交强险责任限额内赔付原告孙翠梅医疗费10000元、误工费4427.19元、护理费6270元、交通费100元，合计20797.19元；在商业三者险责任限额内赔付原告医疗费9084.94元、住院伙食补助费5700元，合计14784.94元的70%即10349.45元，以上合计31146.64元。
二、原告孙翠梅返还被告高雅垫付的医疗费1000元。上述一、二项款项于本判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告孙翠梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元（原告已预交），减半收取328元，由原告孙翠梅负担32元，被告高雅负担296元，被告负担部分于本判决生效后十五日内给付原告。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，另一方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王春娟
二〇一五年十二月三日
书记员 张 敏
本判决书所适用的法律内容如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优行赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执异40号
案外人：山东城投悦来地产有限公司。住所地：东营市东营区府前大街**号新孵化大厦（*楼）***室。统一社会信用代码91370500693119935Q。
法定代表人：薛娜娜，董事长。
委托诉讼代理人：李树森，山东正义之光律师事务所律师。
申请执行人：张培凤，女，1956年2月11日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：宋遵义，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
被执行人：东营振宇水产资源开发有限公司。住所地：东营市河口区太平乡。
法定代表人：魏杰，执行董事。
被执行人：魏知军，男，1954年10月3日出生，汉族，原住东营市河口区，现住址。
被执行人：东营五洋盐化有限公司。住所地：山东河口经济开发区明河路以南、运输街以西。
法定代表人：吕伟建，执行董事。
被执行人：刘红燕，女，1974年11月23日出生，汉族，原住东营市河口区，现住址。
被执行人：山东金舜石油装备股份有限公司。住所地：东营市河口区经济技术开发区。
法定代表人：王现华，执行董事。
被执行人：王现华，男，1962年5月26日出生，汉族，山东金舜石油装备股份有限公司董事，原住东营市河口区，现住址。
被执行人：仇道军，男，1961年1月14日出生，汉族，东营振宇水产资源开发有限公司副总经理，住东营市河口区。
本院在执行申请执行人张培凤与被执行人东营振宇水产资源开发有限公司、魏知军、刘红燕、东营五洋盐化有限公司、山东金舜石油装备股份有限公司、王现华、仇道军民间借贷纠纷一案中，案外人山东城投悦来地产有限公司（以下简称悦来地产）对我院依法查封被执行人仇道军名下位于东营经济技术开发区黄河路96号悦来山水居2幢3单元502室房屋提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人悦来地产称，在对涉案商品房采取查封措施前，案外人与被执行人就涉案商品房所签订的《商品房现房买卖合同》已经解除，对涉案商品房采取查封措施无事实和法律依据。2015年11月12日，案外人与被执行人仇道军签订《现房签约注销协议》，约定解除《商品房现房买卖合同》，于当日办理商品房销售备案登记注销手续,注销手续在东营市城乡和住房建设委员会已经提交办理。2015年11月26日，在《商品房现房买卖合同》解除后，注销手续办理完结前，东营区人民法院以（2015）东民初字第2266-1号《民事裁定书》及《协助执行通知书》查封涉案上述商品房。涉案商品房仍登记于案外人名下，所有权未发生转移。综上所述，涉案商品房属于案外人的财产，对涉案商品房采取查封措施无事实和法律依据，属于查封对象错误，应当依法中止执行，并作出解除查封裁定。
申请执行人张培凤辩称，申请执行人查封房产已在房产管理部门登记备案，在法律上应属于被执行人仇道军的个人财产，查封措施正确；申请执行人案件起诉的时间是2015年11月15日，在申请执行人起诉之后，案外人及被执行人仇道军所谓的解除房产合同的行为明显的是在恶意串通，逃避法院的执行，所以案外人的异议请求无事实与法律依据，请求依法驳回。
本院查明，申请执行人张培凤与被执行人东营振宇水产资源开发有限公司、魏知军、刘红燕、东营五洋盐化有限公司、山东金舜石油装备股份有限公司、王现华、仇道军民间借贷纠纷，申请执行人张培凤于2015年10月15日向本院提起诉讼并申请诉讼保全，本院于2015年10月21日作出（2015）东民初字第2266-1号民事裁定书，裁定查封登记在被执行人仇道军名下位于东营区黄河路悦来山水居2幢3单元502室房产一套。本院于2016年3月28日作出（2015）东民初字第2266号民事判决书，判决如下：一、被告东营振宇水产资源开发有限公司、魏知军于本判决生效之日起十日内偿还原告张培凤借款1000000元及其利息220000元，按年利率24%支付上述借款自2015年10月15日起至借款清偿之日止的利息；二、被告刘红燕、东营五洋盐化有限公司、山东金舜石油装备股份有限公司、王现华、仇道军对上述债务承担连带清偿责任；三、被告刘红燕、东营五洋盐化有限公司、山东金舜石油装备股份有限公司、王现华、仇道军承担保证责任后，有权向被告东营振宇水产资源开发有限公司、魏知军追偿。该民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张培凤于2016年12月5日向本院申请强制执行，在执行过程中，案外人张培凤对本院依法查封登记在被执行人仇道军名下位于东营区黄河路悦来山水居2幢3单元502室房产提出异议。
听证过程中，案外人悦来地产向本院提交以下证据：
证据一：商品房现房买卖合同1份，现房签约注销协议1份，签约注销记录4份，签约注销记录系统截图3张（含光盘1份）。证明2015年9月25日案外人与被执行人仇道军签订商品房现房买卖合同，约定仇道军购买涉案房产，并办理商品房销售备案登记手续，合同签订后，仇道军因个人家庭资金原因，无力支付购房款，于2015年11月12日与案外人签订现房签约注销协议，约定解除商品房现房买卖合同，并于当日办理销售备案登记注销手续，随后案外人于当日向主管部门申请注销涉案房产的销售备案登记，在注销手续办理完结以前，涉案房产被人民法院查封。
证据二：东营市不动产登记中心出具的不动产登记信息查询证明1份，房产证复印件1份。证明涉案房产登记于案外人名下，所有权归案外人，申请执行人通过人民法院进行查封，属于查封对象错误。
听证过程中，申请执行人张培凤向本院提交以下证据：
证据一：东营市房产交易中心出具的市区房屋网签备案信息1份，东营区法院案件受理通知书1份，（2015）东民初字第2266-1号民事裁定书1份。证明涉案房产已经依法在房产管理部门进行网签备案，对外具有公示的法律效力，在事实和法律上，被执行人仇道军享有涉案房产的所有权，对外具有对抗其他买受人的权利，法院的查封是正确的。我们的案件是在2015年10月15日被东营区人民法院依法受理的，同时我们也提出了对涉案房产的财产保全申请。
本院认为，申请执行人张培凤与被执行人东营振宇水产资源开发有限公司、魏知军、刘红燕、东营五洋盐化有限公司、山东金舜石油装备股份有限公司、王现华、仇道军民间借贷纠纷，申请执行人张培凤于2015年10月15日向本院提起诉讼并申请诉讼保全，本院于2015年10月21日作出（2015）东民初字第2266-1号民事裁定书，裁定查封登记在被执行人仇道军名下位于东营区黄河路悦来山水居2幢3单元502室房产一套。涉案房产于2015年10月21日被我院依法查封，2015年10月21日之后其他人无权再对涉案房产进行处分。2015年11月12日，案外人与被执行人仇道军签订《现房签约注销协议》，约定解除《商品房现房买卖合同》，属无权处分。故案外人悦来地产请求解除对位于东营经济技术开发区黄河路96号悦来山水居2幢3单元502室房屋的查封，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
驳回案外人山东城投悦来地产有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘建业
审 判 员 杨玉华
人民陪审员 孙淑珍
二〇一七年九月十八日
书 记 员 杨 鹏
广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤13执91号
申请执行人：兴业银行股份有限公司惠州支行，住所地：惠州市麦科特大道58号风尚国际大厦一楼南侧及二楼整层。
负责人：李锦奎。
被执行人：陈少欢，女，汉族，1984年1月21日出生，住广东省顺丰县。
关于申请执行人兴业银行股份有限公司惠州支行与被执行人陈少欢借款合同纠纷一案，执行过程中，本院依法发出执行通知书和财产申报表，向辖区银行、不动产登记局、不动产登记中心、工商行政管理局、公安车辆管理所等单位调查被执行人的财产状况。经查，被执行人名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案（2016）粤13执91号终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯积赋
审 判 员 吴国光
审 判 员 黄仲民
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 林惠燕
书 记 员 李志亮
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江东民保字第5号
申请人王艳丽，女，43岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
被申请人通化远铭房地产开发有限公司
法定代表人崔学礼，董事长。
被申请人2014年分三次共向申请人借款人民币203万元，并约定月息2.5分。双方多次协商还款事宜未果。申请人王艳丽于2015年1月5日向本院提出申请，要求查封被申请人所有的位于通化市东昌区学府世家小区25-28号楼第1-11号门市房，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人通化远铭房地产开发有限公司的位于通化市东昌区学府世家小区25-28号楼第1-11号门市房（共11套）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 于慧燕
代理审判员 徐媛媛
人民陪审员 张立斌
二〇一五年一月六日
书 记 员 付佳琦
山西省太原市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋01民辖48号
原告：吕兵，男，1966年9月20日出生，汉族，住太原市。
被告：山西佳境房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽南路鼎元时代中心B座25层1号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：温双伟，总经理。
原告吕兵与被告山西佳境房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2018年2月6日立案。
吕兵诉称，其系山西省新时代进出口股份有限公司职工，新时代公司于2004年决定与太原精良房地产开发有限公司合作为职工集资建房，后新时代公司让原告与被告山西佳境房地产开发有限公司于2005年11月2日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告房屋一套，被告认可收到原告全部购房款，后该合同在太原市房产管理局进行了备案。合同约定了交房期限为2006年6月30日，出卖人在商品房交付使用后90日将相关材料报太原市产权登记机关备案，还对逾期办证利息计算进行了约定。至原告起诉，被告仍未将办理房产证相关材料报太原市产权登记机关备案，导致原告无法办理房产证。原告认为，原、被告之间签订合同合法有效，已实际履行，被告应当履行其相应职责，为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告向太原市产权登记机关提交相关材料备案并协助为原告办理房地产权属证书；2、判令被告向原告支付逾期办证违约金3324元；3、判令被告承担本案律师费2146元与本案的诉讼费用。
太原市迎泽区人民法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中被告山西佳境房地产开发有限公司的注册登记地为太原市迎泽区迎泽南路鼎元时代中心B座25层1号，经核实,迎泽区迎泽南路鼎元时代中心B座25层1号，已不是被告山西佳境房地产开发有限公司的主要办事机构所在地。诉讼中，经与被告工作人员核实，2012年后被告就不在上述注册地营业，公司现主要办事机构所在地位于太原市万柏林区西中环路48号，故本案其无管辖权。于2018年3月28日作出（2018）晋0106民初1016号民事裁定，将本案移送太原市万柏林区人民法院管辖。
太原市万柏林区人民法院报请我院指定管辖，认为，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案被告于2018年5月30日明确，其住所地及主要办事机构所在地均位于太原市迎泽区迎泽南街鼎元时代中心B座25层1号，万柏林区西中环路48号只是被告公司的一个在建项目，其实际办公地点仍在迎泽区从未进行变更。被告提供了房屋租赁合同一份，证明其租赁太原市迎泽区迎泽南街鼎元时代中心B座25层1号用于办公，租赁期为2013年至2023年，2015年被告进行工商登记时已在该址办公。太原市万柏林区人民法院前往万柏林区西中环路48号进行核实，确认该地址为被告“佳境珑原”在建项目，故该地址并不是被告的实际办事机构所在地。本案依法不属于该院管辖。
本院认为，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中被告山西佳境房地产开发有限公司的注册地为太原市迎泽区迎泽南路鼎元时代中心B座25层1号，故本案应由太原市迎泽区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由太原市迎泽区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长王改玲
审判员张剑
审判员杨瑞青
二О一八年七月二十四日
书记员侯小敏
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初1744号
原告：萍乡市公共交通公司，住所地本市经济开发区公园北路广丰路口，统一社会信用代码9136030115906273XD。
法定代表人：张知纯，总经理。
委托诉讼代理人：张建良，男，1965年4月20日出生，汉族，住本市安源区，该公司副总经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师，一般代理。
被告：萍乡市建兴达房地产开发有限公司，住所地江西省滨河东路市设计院大楼，统一社会信用代码91360301159079128K。
法定代表人：金勇，总经理。
委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师，一般代理。
原告萍乡市公共交通公司与被告萍乡市建兴达房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院发现该案案情复杂，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二、三款规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 钟 强
审 判 员 刘雨姬
人民陪审员 肖天凤
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 吴 晶
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝行申465号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）聂云，女，1952年12月10日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号。
法定代表人洪其昌，局长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道**号*号楼。
法定代表人王如雪，主任。
委托代理人袁泽果，该办公室工作人员。
聂云因请求确认行政协议无效一案，不服重庆市第一中级人民法院(2018)渝01行终268号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
聂云申请再审称，二审法院没有开庭审理，审理方式及程序违法；一、二审法院认定事实错误，被诉《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（简称《补偿安置协议书》）是在欺骗聂云的情况下签订的，协议标题和内容都有明显的欺骗性，没有遵循同权同价的征收补偿基本法定原则；一、二审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》等有关土地管理方面的法律法规错误，应当适用《中华人民共和国物权法》的规定。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。
重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室未提交书面答辩意见。
本院认为，本案系聂云请求确认《补偿安置协议书》无效而提起的行政诉讼案件。根据本案查明的事实，聂云所有的坐落于长寿区××街道××舟××街××号门面后建筑面积29.248㎡的房屋，所占土地使用权性质为集体土地。该房屋所在集体土地经合法征收后，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与聂云就上述房屋的安置补偿事项签订了《补偿安置协议书》，约定参照国有土地上房屋征收补偿安置方式进行相关补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，具有签订《补偿安置协议书》的法定职权。聂云与重庆市长寿区国土资源和房屋管理局委托的重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室签订《补偿安置协议书》，协议约定的补偿标准高于长寿府发[2008]92号《关于调整征地补偿安置政策做好征地补偿安置工作的通知》载明的补偿标准，不损害国家、集体或者第三人利益，系双方真实意思表示，无证据显示存在欺诈、胁迫等协议无效的情形。综上，本案被诉《补偿安置协议书》不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于行政行为无效以及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形，一审法院判决驳回聂云的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”二审法院对本案进行书面审理，并不违反法律规定，聂云提出二审法院审理程序违法的申请再审理由不能成立，本院不予支持。本案被诉《补偿安置协议书》系农村集体土地征收中就房屋安置补偿订立的行政协议，一、二审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》并无不当，聂云提出一、二审法院错误适用法规规定的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，聂云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回聂云的再审申请。
审 判 长 谭秋勤
审 判 员 王 乐
审 判 员 邬继荣
二〇一八年九月二十六日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王乐之
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执恢字第98号
申请执行人陕县农村信用合作联社。住所地：陕县。
法定代表人：亢鹏博，系该社理事长。
委托代理人，张建成，男，汉，生于1965年3月14日，住三门峡市。
被执行人贺秀红，女，生于1976年8月5日，汉族，住陕县。
被执行人高艺，女，生于1989年3月20日，汉族，住陕县。
关于陕县农村信用合作联社与贺秀红、高艺借款纠纷一案，陕县人民法院作出的（2010）陕民初字第724号民事判决书已发生法律效力，被执行人贺秀红、高艺均未按生效法律文书确定的义务履行。申请人陕县农村信用合作联社向本院申请强制执行。执行中，因被执行人贺秀红长期下落不明，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕县人民法院（2010）陕民初字第724号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受执行申请期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 武朋军
审判员 曲 鸣
审判员 卫鸿儒
二〇一五年十二月四日
书记员 韩振江
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初2145号
申请人：邬春秀，女，汉族，住萍乡市。
被申请人：刘冬梅，女，汉族，住萍乡市。
申请人邬春秀与被申请人刘冬梅不当得利纠纷一案，申请人邬春秀于2018年7月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘冬梅名下银行存款人民币155975元,或者查封、冻结被申请人同等价值的房产等其他财产,于同年7月23日申请人以其向中国人民财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人邬春秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人刘冬梅的银行存款155975元或相应价值的其他财产。
案件申请费1300元，由申请人邬春秀先行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 郑婉
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 程娜
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0109民初1990号
原告：中国建设银行股份有限公司太原漪汾街支行，住所地太原市万柏林区漪汾街86号。
负责人：刘芳芳，行长。
委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧霞，山西泽润律师事务所律师。
被告：孙育林，女，1985年10月14日出生，汉族，住山西省平遥县。
被告：张强强，男，1984年6月13日出生，汉族，住山西省平遥县。
原告中国建设银行股份有限公司太原漪汾街支行与被告孙育林、张强强信用卡纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司太原漪汾街支行的委托诉讼代理人姜雪婷、王慧霞到庭参加诉讼，被告孙育林、张强强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司太原漪汾街支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还原告截止2018年1月9日信用卡欠款本金48601.66元、利息2948.06元，还款违约金8074.16元，三项合计59623.88元，并承担从2018年1月10日起至欠款本息等还清之日止的本息、还款违约金等；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年9月12日，被告孙育林因专项分期需要在原告处申请了一张信用卡。同日，孙育林向原告提交了《xxx》申请分期通业务并签字同意遵守《xxx》的各项规则。该申请表中载明的申请金额为15万元，分期期数36期，手续费率14.4%，手续费金额21600元。2016年11月8日，原告同意并实际向被告孙育林发放了5万元的分期通贷款。但孙育林在使用了分期通及该卡其他透支额度后，不按时向原告归还欠款，已经构成违约，且上述债务发生在被告孙育林与张强强婚姻关系存续期间，应属共同债务，应由二被告共同偿还。经原告多次催要未果，特诉至人民法院请求依法裁决，以维护原告的合法权益。
被告孙育林、张强强未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院经审核后予以确认并在卷佐证。对本案事实本院认定如下：2016年9月12日，被告孙育林填写《xxx》，向原告申请办理信用卡。同日，被告孙育林提交《xxx》申请分期通业务并签字同意遵守该业务的各项规则，该申请表中直系亲属联系人为张强强，与孙育林为配偶关系，申请金额为150000元，分期期数36期，手续费率14.4%，手续费金额21600元。孙育林申请支用50000元，2016年11月10日，原告向被告孙育林发放了50000元的分期通贷款，有效期至2017年4月28日。被告孙育林使用透支额度后未按时偿还欠款。2018年4月23日，经原告统计，截止2018年1月9日，被告孙育林尚欠原告本金48601.66元、利息2948.06元，还款违约金8074.16元，共计59623.88元。原告认为，被告孙育林与张强强系夫妻关系，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应属共同债务，应当由二被告共同偿还。
本院认为，被告孙育林在原告处申请办理龙卡信用卡分期通业务并填写申请表，明确表示同意遵守该业务各项规则。经被告孙育林申请后，原告同意并实际向其发放了50000元的分期通贷款。被告孙育林使用该款项后未按时向原告归还欠款，形成违约，应依法承担相应的还本付息的责任。原告请求的欠款本金48601.66元、利息2948.06元、还款违约金8074.16元，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”孙育林与张强强系夫妻关系，该笔债务虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告未能证明该笔欠款系被告孙育林为家庭日常生活所用也未能证明该笔债务基于夫妻双方共同意思表示，故被告张强强不应承担偿还欠款的责任。被告孙育林、张强强未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙育林于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司太原漪汾街支行信用卡欠款本金48601.66元、利息2948.06元、还款违约金8074.16元，共计59623.88元（利息、滞纳金计至2018年1月9日），并按合同约定支付从2018年1月10日起至欠款本金还清之日止的利息、还款违约金。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司太原漪汾街支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1291元，由被告孙育林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭全林
人民陪审员 郝天才
人民陪审员 武 智
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 王晓娟
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤1972民初8498号
原告：陈常国。
被告：柏建波。
原告陈常国诉被告柏建波民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，后转为普通程序，由审判长卢秀文、人民陪审员李秋月和人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行审理。原告陈常国到庭参加诉讼，被告柏建波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈常国诉称：2016年4月11日，被告向原告借款13000元，约定借款期限至2016年6月11日止，月利率为2％，若逾期不归还，自逾期之日起至实际还款之日止，被告以借款总额为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，向原告偿付违约金并承担一切追款费用。现借款期限届满，原告多次催要，被告未还款，故原告提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告借款本金13000元、利息520元及支付违约金（利息以13000元作为计算基数，按照月利率2％，从2016年4月11日起计至2016年6月11日止；违约金以13000元作为计算基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，从2016年6月12日起计至实际清偿之日止）。2.被告承担律师费3000元。3.被告承担本案诉讼费。
被告柏建波未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。
经审理查明：被告于2016年4月11日向原告出具《借条》，载明被告借到原告13000元，借款期限从2016年4月11日起至2016年6月11日止，月利率为2％,若被告逾期不还款，从逾期之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍支付违约金并承担一切追款费用。原告称该借款实际为被告于2014年下半年向原告所借，用于资金周转，原告交付现金给被告后，被告未出具借款凭证，双方也未约定借款期限和借款利息等，后由于被告长期不还款，原告要求被告出具上述《借条》，确认借款事实，并明确了借款期限、利息和违约责任，但被告在借款期限届满后拒不还款，故原告提起诉讼。诉讼中，原告主张因追讨借款，聘请了律师草拟起诉状及证据说明等材料，支付了律师费3000元，但原告对此没有提供证据予以证明。
以上事实，有《借条》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据材料，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。原、被告之间的借贷关系有《借条》予以证明，并且原告对《借条》的形成过程作出了合理说明，被告对此未提出异议，本院确认原告主张的事实。现借款期限已过，被告未举证证明还本付息，原告诉请被告立即偿还借款13000元，支付借期内利息520元（13000元×2%×2个月），及支付以13000元作为计算基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，从2016年6月12日起计至清偿之日止的违约金，合法有据，本院予以支持。但违约金标准同时应不超过年利率24%。对原告主张的律师费，由于原告没有提供证据证明律师费实际发生，故本院不予采纳，对原告该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告柏建波于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈常国返还借款13000元，并支付利息520元和违约金（违约金以13000元作为计算基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，并以不超过年利率24%为限，从2016年6月12日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告陈常国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费222.76元，由被告原告常国承担39.76元，被告柏常建承担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢秀文
人民陪审员 李慧霞
人民陪审员 李秋月
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 汤 锋
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7637号
申请执行人吴浩
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人吴浩与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月五日
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第01683号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行。住所地：广水市山办事处大道号。
诉讼代表人代继林。
委托代理人陈建斌（代理权限：特别授权，即代理诉讼，代收法律文书，增加、变更诉讼请求，出庭，调解，申请执行，代为提起上诉等。）。
委托代理人黄俊（代理权限：一般代理，即代理诉讼，代收法律文书。）。
被告瞿辉。
被告喻遵艳。系瞿辉妻子。
被告闵文娣。
被告胡芬芬。系闵文娣妻子。。
被告曾宪友。。
被告何春霞。系曾宪友妻子。。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行（以下简称“邮储银行广水市支行”）与被告瞿辉、喻遵艳、闵文娣、胡芬芬、曾宪友、何春霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟担任审判长，审判员周勇军、人民陪审员余森林组成合议庭于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告邮储银行广水市支行的委托代理人陈建斌、黄俊到庭参加了诉讼。被告瞿辉、喻遵艳、闵文娣、胡芬芬、曾宪友、何春霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行广水市支行诉称：2014年5月23日，原、被告依法签订了“中国邮政储蓄银行小额借款联保借款合同”、“中国邮政储蓄银行小额借款联保协议书”后，由被告瞿辉在原告处借款50000元。被告喻遵艳、闵文娣、胡芬芬、曾宪友、何春霞作为连带清偿责任的保证人在“中国邮政储蓄银行小额借款联保协议书”的保证人处签名表示自愿为瞿辉的借款本息承担保证责任。由于被告未履行合同约定的还款义务，借款逾期后，经原告多次催要，被告偿还部分借款本金及利息后，尚欠原告借款本金49999.97元及利息至今未予偿还。原告依据相关法律规定，请求人民法院依法判令六被告偿还欠原告借款本金49999.97元并按合同约定承担利息及罚息。
原告邮储银行广水市支行为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明原告的主体身份情况及法定经营范围。
2、身份证、户口簿复印件。证明被告的身份情况。
贷款申请表、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单及贷款﹤手工﹥借据。证明①原告与第一被告瞿辉之间依法形成了借款合同关系，被告瞿辉申请贷款金额是50000元，约定借款年利率15.3﹪，借款期限12个月，即2014年5月23日起至2015年5月23日止。②其他被告在联保协议书上均已签名自愿为被告瞿辉的借款承担担保责任。③还款方式是阶段性等额本息还款法。④原告已完全履行了借款合同约定的放款义务，被告瞿辉也实际取得了全部借款50000元。⑤借、贷双方应承担的其他权利、义务及责任。
4、贷款逾期催收通知书、被告逾期还款明细表。证明①被告逾期未还款，原告一直依法主张债权。②被告逾期未还款本金金额是49999.97元。
本案在审理过程中，被告瞿辉、喻遵艳、闵文娣、胡芬芬、曾宪友、何春霞既未答辩也未向法庭提供证据。
经庭审审查，本院认为，原告向法庭提交的证据来源合法，证据之间具有关联性，且可以相互印证，是原、被告双方的真实意愿，具有法律效力，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年5月23日，被告瞿辉向原告邮储银行广水市支行申请贷款50000元，并签订了“中国邮政储蓄银行小额借款联保借款合同”。被告喻遵艳、闵文娣、胡芬芬、曾宪友、何春霞作为连带清偿责任的保证人在“中国邮政储蓄银行小额借款联保协议书”的保证人处签名表示自愿为瞿辉的借款本息承担担保责任。借款合同约定借款年利率15.3﹪，定于2015年5月23日前还清本息。还款方式是阶段性等额本息还款法。合同还约定，借款人不按期偿还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收30﹪的罚息。借款合同签订后，原告邮储银行广水市支行按照合同约定，将贷款50000元汇入被告瞿辉指定的自己在中国邮政储蓄银行开具的账户内，已履行了放款义务，即向被告瞿辉发放贷款50000元。由于被告瞿辉未按合同约定及时偿还原告邮储银行广水市支行的借款本息，至今仍欠借款本金49999.97元及利息、罚息未予偿还。由此成诉。
本院认为，原、被告签订的“中国邮政储蓄银行小额借款联保借款合同”、“中国邮政储蓄银行小额借款联保协议书”合法有效，原告按照借款合同约定向被告瞿辉履行了放款义务，被告瞿辉应按照借款合同约定积极偿还原告的贷款本息。被告瞿辉在合同约定期限内偿还了部分本金及利息后，尚欠原告借款本金49999.97元及利息、罚息至今未予偿还，现原告要求被告偿还下欠借款本金49999.97元并按合同约定承担利息及罚息的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告喻遵艳、闵文娣、胡芬芬、曾宪友、何春霞作为借款连带责任保证人应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告瞿辉偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行借款本金49999.97元，并承担利息（按合同约定年利率15.3﹪计算至还清之日止）及罚息（按合同约定自逾期之日起按借款利率加收30﹪计算至还清之日止）。被告喻遵艳、闵文娣、胡芬芬、曾宪友、何春霞对上述借款本金49999.97元及利息、罚息承担连带清偿责任。
上述判决内容于本判决书生效之日起五日内将款直接汇至广水市人民法院（账号8259，开户行：湖北广水农村商业银行北郊支行）。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
诉讼费1050元由被告瞿辉、喻遵艳、闵文娣、胡芬芬、曾宪友、何春霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号1790。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 伟
审 判 员 周勇军
人民陪审员 余森林
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 应金涛
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01118号
上诉人（原审原告）苏娟，女，1972年3月22日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王东风，男，1973年4月18日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）刘强，男，1963年12月21日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原审第三人宿迁星月城房地产开发有限公司（以下简称星月城公司），住所地宿迁市万源商厦406室
法定代表人熊英，该公司董事长。
委托代理人陈通，该公司员工。
上诉人苏娟因与被上诉人王东风、刘强，原审第三人宿迁星月城房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1040号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理，上诉人苏娟及其代理人高锦旗到庭参加诉讼，被上诉人王东风、刘强、第三人宿迁星月城房地产有限公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告王东风与第三人星月城公司于2010年1月15日签订“《星月城》6号楼内部认购协议书”一份，协议书中载明“就乙方（王东风）购买星月城6幢2单元404室事宜，经甲乙双方协商一致，达成如下认购协议：1、房屋建筑面积为132.5㎡，认购单价为人民币2350元/㎡,认购总价为人民币叁拾壹万壹仟叁佰柒拾伍元；2、签订本协议书时，乙方自愿缴纳诚意金人民币玖万壹仟叁佰柒拾伍元整，甲乙双方代表人签字并在乙方缴纳诚意金后立即生效，如乙方不能在当天缴纳诚意金，则本协议认购无效；……”,当时被告王东风缴纳诚意金91375元，同时第三人星月城公司出具收据一份。2012年7月25日被告王东风与刘强签订“证明”一份，证明中载明“本人王东风因欠刘强债务，现将在星月城小区所购的6#404转让给刘强，此房子的首付及按揭等未尽事项以后由刘强与星月城公司之间处理，与本人再无任何关系，特此证明”，同日被告刘强与第三人星月城公司签订“《星月城》6号楼内部认购协议书”一份，内容同王东风与星月城签订的内容一致，当即星月城公司向被告刘强出具收据一份，现原告因该房产为夫妻共同财产单方处置无效，且刘强以明显不合理价格购该房屋具有明显串通的恶意而诉至法院，要求确认两被告之间的转让协议无效。
原审另查明，1996年4月22日王东风与苏娟登记结婚，2012年2月20日王东风向宿城区人民法院起诉，要求与苏娟离婚，该院于2012年3月27日立案。2012年6月5日宿迁市中级人民法院指定泗阳县人民法院审理。2012年7月9日王东风向本院撤回起诉。2012年7月24日苏娟向宿城区人民法院起诉，要求与王东风离婚，该院于2012年7月24日立案。2012年7月24日宿迁市中级人民法院指定泗阳县人民法院审理。同日，泗阳县法院立案审理，并于2013年2月25日作出（2012）泗民初字第1235号判决书，准予苏娟与王东风离婚等。后王东风上诉，2013年8月30日宿迁市中级人民法院作出（2013）宿中民终字第0710号判决书，准予苏娟与王东风离婚等。在（2013）宿中民终字第0710号案中认定苏娟与王东风有夫妻共同财产等。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对于本案涉及的房屋内部认购协议，实质上是一种合同行为，关于合同双方当事人任一方在经对方同意的情况，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中作为起初内部认购协议的第三人即本案的被告刘强在被告王东风、星月城公司双方当事人一致同意的情况受让相关权利义务并不违反相关法律规定。本案中原告主张“转让协议无效”，但并未提供证据证明其合同行为存在无效的相关情形，且从调取的（2013）泗民初字第0887号卷宗中账册能够反映出刘强债务存在的事实，因此对于原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回原告苏娟的诉讼请求。
上诉人苏娟上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判确认王东风与刘强之间转让星月城6号楼404室的协议无效。主要理由：1.王东风转让的财产是夫妻共同财产，根据婚姻法的规定，夫妻对共同财产具有平等的处理权，任何一方无单独的处分权；2.一审法院对二被上诉人之间存在借款事实认定错误；3.即使二被上诉人之间存在借款，王东风也没有将其用于家庭生活，应属于王东风个人债务；4.王东风在2010年1月15日签订认购协议，2012年7月25日以原价转让，系二人恶意串通转移财产的行为。
被上诉人王东风、刘强,第三人宿迁星月城房地产开发有限公司未发表意见。
原审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院。
原审查明的事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，2010年1月15日被上诉人王东风与原审第三人星月城公司就六号楼404室签订的内部认购协议书不违反法律规定，合法有效。该协议签订于苏娟与王东风夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》第十七条的规定，王东风基于该认购协议取得的财产性权利应当属于夫妻共同财产。王东风与刘强所签订的“证明”的实质是将王东风、苏娟享有的购买房屋的权利义务概括转移给被上诉人刘强，以抵偿相关债务，属于处分夫妻共同财产的行为。被上诉人王东风抵偿的债务数额巨大，属于非因日常生活需要对夫妻共同财产作出的重要处理决定，该处分行为发生在其与苏娟离婚诉讼期间，王东风在处分该财产时未与苏娟平等协商，取得一致意见，存在恶意。作为合同权利义务的承受人刘强在签订“证明”时，没有取得苏娟的同意，也未向法庭提供其相信王东风的处分行为系夫妻双方共同意思表示的理由和依据，存在过失，不能认定其为善意第三人。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，上诉人苏娟一直在主张王东风与刘强之间签订的“证明”无效，表明其对王东风的财产处分行为不予追认，故王东风与刘强之间签订的“证明”应当确认无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1040号民事判决；
二、确认王东风与刘强签订的关于宿迁星月城房地产开发有限公司开发的“星月城”6号楼404号房屋的转让协议无效。
一、二审案件受理费各2084元，保全费2020元，共6188元由被上诉人王东风、刘强负担。
本判决为终审判决。
审判长 谈 强
审判员 周丽丽
审判员 徐 宁
二〇一七年二月八日
书记员 赵桐艺
第6页/共6页
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执异42号
异议人（申请执行人）：张爱芹，女，1959年8月9日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。
异议人（申请执行人）：姜雅琴，女，1966年11月6日出生，汉族，无业，住滨州市滨城区。
异议人（申请执行人）：贾玉荣，女，1956年8月8日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师
被执行人：王一萍，女，1971年1月14日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
本院在执行申请执行人张爱芹、姜雅琴、贾玉荣与被执行人王一萍民间借贷纠纷一案中，异议人张爱芹、姜雅琴、贾玉荣对本院执行过程中迟延履行期间的债务利息计算方式提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人张爱芹、姜雅琴、贾玉荣称，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，由于被执行人拒不履行法院已经生效的法律文书规定的还款义务，申请执行人已在贵院申请对被执行人王一萍强制执行。2017年6月28日，贵院作出的（2015）东执字第439-2号执行裁定书中计算利息损失有误，应为585481元，但该裁定书仅计算为312595.51元，两者相差高达272885.49元；另外申请执行人本以为应当很快就能出具裁定书，故同意利息损失计算到2017年6月7日为止，但没有想到，贵院直至2017年8月24日才给出具了上述执行裁定书，时间整整拖延了78天，故要求贵院重新出具执行裁定书时，将计算利息损失的时间至2017年9月1日，并且裁定满足申请执行人上述全部请求事项，以保护申请执行人的合法权益不受侵犯。
本院查明，申请执行人张爱芹、姜雅琴、贾玉荣与被执行人王一萍民间借贷纠纷，申请执行人张爱芹、姜雅琴、贾玉荣于2012年11月23日向本院提起诉讼，2014年10月9日本院作出（2012）东民初字第2833号民事判决书，判决如下：一、被告王一萍于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱芹、姜雅琴、贾玉荣借款本金47.25万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年10月11日起至还清借款之日的利息；二、被告王一萍承担还款义务后，有权向借款人吴春河追偿；三、驳回原告张爱芹、姜雅琴、贾玉荣其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年3月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，对被执行人王一萍所有的位于东营区胜利大街102号35幢3单元102室房产（房产证号：东房权证胜利大街字第××号）进行了三次拍卖，均流拍，最后流拍价为910701元。异议人张爱芹、姜雅琴、贾玉荣同意以物抵债。本院于2017年6月28日作出了（2015）东执字第439-2号执行裁定书，裁定：一、将被执行人王一萍所有的位于东营区胜利大街102号35幢3单元102室房产（房产证号：东房权证胜利大街字第××号）作价910701元交付给申请执行人张爱芹、姜雅琴、贾玉荣抵偿借款本息785095.51元（其中借款本金为47.25万元，利息损失自2012年10月11日起至2017年6月7日止为312595.51元）。东营区胜利大街102号35幢3单元102室房产自本裁定送达申请执行人张爱芹、姜雅琴、贾玉荣时转移；二、申请执行人张爱芹、姜雅琴、贾玉荣支付被执行人王一萍房屋差价款125605.49元。诉讼费7923元、评估费用10600元及执行费11416元自房屋差价款中扣除。三、申请执行人张爱芹、姜雅琴、贾玉荣可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。对此异议人张爱芹、姜雅琴、贾玉荣提出书面异议，认为法院计算延迟履行期间的债务利息有误，请求法院更正对本案延迟履行期间的债务利息的错误计算。
听证过程中，异议人张爱芹、姜雅琴、贾玉荣向本院提交以下证据：
证据一：（2012）东民初字第2833号民事判决书1份，证明贵院判令被执行人王一萍偿还申请执行人借款本金47.25万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2012.10.11起至还清借款之日的利息。
证据二：从互联网下载的中国人民银行历年历次贷款基准利率表，证明目的申请执行人计算利息的标准是严格按照该贷款基准利率（一年期）计算的。
证据三：正确的借款本息计算明细，证明利息总数为585481元（其中包括被执行人向申请执行人支付的加倍部分债务利息是132833.75元），如此一来，相互折抵以后，王一萍尚欠申请执行人165803元未还，应当由贵院继续对王一萍强制执行。
本院认为，本案在执行过程中，异议人请求被执行人承担延迟履行期间的债务利息，法院应依照最高人民法院《关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》计算延迟履行期间的债务利息，并作出的执行裁定书。但本院于2017年6月28日作出的（2015）东执字第439-2号执行裁定书对迟延履行期间的债务利息计算有误，应予撤销。该执行裁定书撤销之后，执行实施合议庭应严格按照有关规定，重新作出执行行为。据此，异议人张爱芹、姜雅琴、贾玉荣的异议请求，除部分迟延履行期间的债务利息起止时间错误外，其他主张符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
撤销东营市东营区人民法院作出的（2015）东执字第439-2号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向山东省东营市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘建业
审 判 员 张维秀
人民陪审员 孙淑珍
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杨 鹏
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0109民初2672号
原告：太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。
法定代表人：杨培军，董事长。
委托诉讼代理人：潘汀，女，太原富力城房地产开发有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：张格，男，太原富力城房地产开发有限公司法务专员。
被告：葛晋华，女，1988年1月22日出生，汉族，住太原市。
原告太原富力城房地产开发有限公司与被告葛晋华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告太原富力城房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告太原富力城房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审判员 袁文静
二〇一八年七月二十四日
书记员 谷苗慧
浙江省平湖市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0482执2951号
孙国跃、郑连英：
本院受理的申请执行人孙国跃与被执行人郑连英保证合同纠纷一案，申请执行标的为170350元，执行费为2455元。
执行过程中，被执行人郑连英直接向申请执行人履行付款170000元，余款350元申请执行人表示自愿放弃。故，本院（2017）浙0482执2951号案执行完毕。
特此告知。
二〇一八年一月五日
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0106民特461号
申请人：钱莉，男，1957年4月14日出生，汉族，住太原市。
被申请人：陈淑荣，女，1936年12月6日出生，汉族，住太原市。
申请人钱莉与被申请人陈淑荣申请确定监护人一案，本院于2018年11月7日立案。申请人钱莉于2018年11月12日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人钱莉撤回申请。
申请费100元，由申请人钱莉负担。
审判员 马勇志
二〇一八年十一月十二日
书记员 岳丽娟