浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终301号
上诉人（原审原告）：云和县恒泰房屋建设开发有限公司。住所地：浙江省云和县元和街道城东路***号。组织机构代码：73775803-5。
诉讼代表人：王健，浙江博翔律师事务所主任，系上诉人管理人负责人。
委托诉讼代理人：应相业，浙江博翔律师事务所律师，系上诉人管理人的工作人员。
委托诉讼代理人：王海敏，浙江博翔律师事务所律师，系上诉人管理人的工作人员。
被上诉人（原审被告）：陆国聪，男，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省云和县。
委托诉讼代理人：章晓，女，1963年8月8日出生，汉族，住浙江省云和县，系被上诉人陆国聪之妻。
上诉人云和县恒泰房屋建设开发有限公司因与被上诉人陆国聪确认合同无效纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院（2016）浙1125民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人云和县恒泰房屋建设开发有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判确认上诉人与被上诉人于2010年7月26日签订的“2010-10”《商品房买卖合同》无效，并由被上诉人立即返还××花苑81406号商品房；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定首付款实质来源于恒泰公司证据不足，系认定事实错误。管理人已提供充足证据证明被上诉人购买××花苑81406号商品房的761752元首付款实际系来源于上诉人，而非被上诉人向案外人魏欢欢的借款。1．根据管理人在一审中提交的案外人魏欢欢的账户明细看出，2010年7月22日，上诉人的原法定代表人魏文华汇入魏欢欢账户950000元，次日，魏欢欢将其中的461752元汇入被上诉人账户用于支付案涉房屋的首付款；2010年8月13日，魏文华汇入魏欢欢账户660000元，同日，魏欢欢将其中的300000元汇入被上诉人账户用于支付案涉房屋的首付款；可见，上诉人支付案涉房屋的所有首付款均系通过上诉人原法定代表人支付，其自身并未支付任何首付款。2．根据管理人提交的审计报告显示，云和县恒泰房屋建设开发有限公司（下称恒泰公司）与其原法定代表人魏文华间是存在财产混同的，魏文华可以随意支配恒泰公司的资金，其次，根据上诉人提供的上诉人、云和县恒通运输有限公司、魏氏集团等魏文华实际控制的企业信息，魏文华控制企业的办公地点均系在云和县城东路160号，可见，魏文华实际控制企业的办公场所存在混同情形。最后，根据上诉人提供的魏氏集团工作人员名单可见，蓝祖龙、卢一斐等人既在恒泰公司挂职，又在魏氏集团挂职，可见魏文华实际控制企业在职工调配上也存在混同情形。综上三点，魏文华与上诉人在财务管理、人员调配、办公场地存在高度混同，魏文华可随意调配上诉人和财产，可见魏文华支付被上诉人的房屋首付款系实际来源于上诉人。二、一审法院认定被上诉人于2011年11月份通过银行贷款900000元款项转账给魏欢欢丈夫，与上诉人汇给被上诉人的涉案房屋首付款存在抵销行为，系认定事实错误。1．两笔款项的抵销主体不适格，金额不匹配，三方无抵销合意的相应证据。被上诉人提供的证据显示其通过城北路房产抵押贷款900000元，汇入魏欢欢丈夫名下，而案涉761752元首付款系恒泰公司通过魏文华、魏欢欢汇入被上诉人名下。从该两笔款项来看，抵销的主体不适格，抵销的金额也不匹配。况且被上诉人并未提供三方存在抵销合意的证据。2．被上诉人所贷款项系与魏氏人员形成新的债权债务关系，而非抵销。如果该900000元系被上诉人归还上诉人的款项，那么，双方的债权债务就归于消灭，900000元的借款利息也应当由被上诉人支付。而庭审被上诉人承认用于归还该900000元贷款利息的银行卡系由陆美香（负责恒通公司的集资事宜）保管的，而且根据管理人提供的陆美香、魏文华、魏欢欢等人的账户明细可见，该900000元贷款的利息也均系魏氏人员支付的，因此，该900000元系与被上诉人形成了新的债权债务关系，而非抵销。3．该900000元贷款在2012年11月曾转贷一次，根据管理人提供的华之红（原系恒通公司员工）的笔录以及被上诉人的银行卡明细可知，该900000元贷款的转贷资金系由魏氏人员出面向吴伟锋、秘杨东（二人在云和开小额贷款公司）所借。而且支付了相应的利息。如果该900000元系被上诉人归还上诉人的款项，那么，双方的债权债务就归于消灭，转贷的资金理应由被上诉人自行筹集。况且，在庭审中，被上诉人称其借款都不需要支付利息，如果是被上诉人自行筹集资金归还借款，那么何必以高额利息为代价向贷款公司借款。因此，转贷款项系魏氏人员筹集、支付，可以印证该900000元款项并非抵销案涉房屋首付款。4．即使，被上诉人归还了900000元，但无论还款的时间，还是数额都已经超出了正常借贷还款的时间，其还款行为系迫于无奈的自我保护，而非实际的归还借款。被上诉人归还900000元的款项是否来源于魏氏人员上诉人无法查实，但即使是其自有资金归还，也系迫于无奈。云和县恒通汽车运输有限公司和云和县恒泰房屋建设开发有限公司于2013年4月进入破产程序，2013年6月26日晚，魏文华等魏氏人员被云和县公安局刑事拘留。自此，该笔900000元无人归还，被上诉人迫于无奈才归还该笔贷款。三、根据上诉人提交的证据足以证实，上诉人与被上诉人于2010年7月26日签订的“2010-10”《商品房买卖合同》应属无效。1．首先，根据管理人提交的案外人“叶晓俊”的笔录可知，上诉人开发的××花苑的房屋在当时的云和而言，无论是面积或是单价均属于豪宅，普通民众根本没有能力购买该类房屋，致使上诉人的资金无法及时回拢，故上诉人有以虚构买卖合同以骗取银行贷款的需求。其次，通过案外人魏欢欢的账户明细可以看出，在魏欢欢为被上诉人支付案涉房屋首付款的同时，魏欢欢还为叶晓俊、魏勇钢、韦金慧、叶丽琴、饶海娟等人以同样的方式支付了首付款。其中叶晓俊、魏勇钢、韦金慧、叶丽琴己于2011年被查明系骗取贷款而虚构买卖合同，故于2011年经云和法院调解后，解除了购房合同。2015年，云和县人民法院认定饶海娟与上诉人签订的《商品房买卖合同》系为了骗取低息贷款，故判令双方签订的合同无效。上述几人支付案涉房屋首付款的方式和本案被上诉人完全一样。最后，根据上诉人提交的《××花苑购房价格差异对比表》显示，在表上的购房户购房价格为4500元／m2，其中就包括被上诉人在内。而正常购房户的价格为4000元／m2，为何会有此类价格差距，系因为抬高购房的价格，即可获得更高额的按揭贷款。而且该表中目前已有四位购房户承认系虚构《商品房买卖合同》以骗取贷款。2．根据管理人提交的审计报告，上诉人在2010年存在多笔交易的情况下，主营收入为“0”元。从该数据可反映以下两事实：第一、上诉人在2010年已经营严重恶化，其客观上有立刻获取低息、廉价贷款的需求。第二、根据常理，既然上诉人存在多笔交易，那么主营收入必然不能为“0”元。究其原因系因为该多笔交易的款项实际系由恒泰公司代为支付，公司并无实际购房款收入，因此才会出现营业收入为“0”的情况，也可反映本案的购房行为系虚假的。3．被上诉人在2010年与上诉人订立《商品房买卖合同》时无购房的真实意思表示。第一、上诉人在云和县不动产登记管理处查明，除本案××花苑的房产外，被上诉人在云和还有三套房屋，分别位于城中路、中山路和城北路，其中城北路的房产面积达319㎡。而被上诉人家庭只有其夫妇和女儿三人，现有房屋完全能够满足其三人的居住需求，没有购买××花苑房屋的必要。第二、根据被上诉人及其妻子的工资卡明细，二人每月的工资收入总额为6400余元，而涉案房屋的按揭款每月归还额达6300元至6700元，哪怕被上诉人家庭不吃不喝，也仅能够支付按揭款。第三、被上诉人在购买案涉房屋之前有多套住房，如果本案购房行为真实，其完全可以通过其中任何一套办理抵押贷款即可支付案涉房屋的首付款，而不需要上诉人为其支付。第四、被上诉人购房至今，一直还未装修入住。根据管理人的现场勘查，涉案房屋门前杂草丛生，内部也是毛坯房状态，还未装修入住。若真如被上诉人陈述其购房系为了自住，那么购房至今已过六年有余，被上诉人却一直未予装修，可见，其根本没有真实的购房意思表示。综上，上诉人认为一审法院未查明案件事实，上诉人特依据《中华人民公共和国民事诉讼法》之规定，上诉至贵院，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陆国聪辩称，一、答辩人购房首付款系向外甥女魏欢欢所借，资金来源非恒泰公司。1．上诉人提交的2笔魏欢欢账号明细只反映了魏欢欢与魏文华之间、魏欢欢与答辩人之间的资金往来情况，且二者往来金额不同，同时魏文华是恒通、恒泰、华通、博通、魏氏等公司的原法定代表人，不能推断出涉案房屋首付款是恒泰公司原法定代表人支付的。答辩人××花苑房屋首付款系向外甥女魏欢欢所借，至于魏欢欢钱款来源答辩人没有审查义务，也不影响购房合同的有效性。2．审计报告是说恒泰公司与魏文华个人存在财产混同，没有说魏文华个人与恒泰公司存在财产混同。城东路160号是个大门牌，许多公司在此登记办公也包括恒通、恒泰、魏氏、千客惠等公司。上诉人只凭主观臆测推断来源于魏文华个人银行卡的款项就来自恒泰公司是毫无道理的。2010年魏文华是云和恒通、恒泰、魏氏，遂昌华通、杭州博通等公司的法定代表人，当时经营情况尚好，有限公司破产不影响个人财产。二、答辩人已将借款归还外甥女魏欢欢，其己将占用资金归还魏文华个人。1．2011年11月21日答辩人从建设银行贷款90万，还款汇入魏欢欢丈夫银行账号，魏欢欢取现并将其中89万存入魏文华银行卡，该笔款项原二审法院亦己查明被魏文华用于支付工程款。上诉人原一审庭审中也说过，如能证明该笔贷款己转入魏文华银行账号则可认为是抵销。答辩人向魏欢欢借款，还款于魏欢欢丈夫主体适格。主体不同、金额不匹配的原因原二审己提交证据并有合理说明。上诉人认为答辩人没有提供存在抵销合意的证据，一是原二审己提交充分银行资金往来单据证明，二是被上诉人与魏欢欢之间是近亲属关系，一般也就没有通常的借据或合同，再提交外甥女魏欢欢或其他亲属证言，上诉人也不会认可。2．90万银行贷款资金来往单据显示，魏欢欢全部取现转款并自己留下l万元，可见魏欢欢对该款项有充分处置权。即使形成债权债务关系也是答辩人与外甥女魏欢欢之间，数额应为扣除首付款的差额，且该所谓债权债务关系也应该在魏欢欢陆续归还差额部分用于支付利息相抵后消失。该笔银行贷款的利息均一直是由答辩人陆国聪银行账号支付，原二审已有说明并提交证据。新提交的银行卡销户记录，证明该张支付贷款利息的银行卡就一直在答辩人手上掌握，非上诉人断章取义所称该卡一直在陆美香手上。3．上诉人提交的华之红的笔录说的是80万借款，与答辩人转贷款90万的金额不符，与本案无关。答辩人通过发小汤建斌只向陈俊一人借过转贷款，借款也是归还陈俊，自己办的借款手续及银行转贷手续。转贷款银行明细单上的转款人吴伟锋、秘杨东答辩人没有联系过，系其与陈俊之间的关系。同时上诉人曲解答辩人的庭审陈述，借款都不要支付利息是指亲属或好朋友之间，向贷款公司借款不需支付利息不合常理。上诉人前面称90万贷款是与魏氏人员的债权债务关系，又称该贷款由公司还贷，存在举证矛盾。2013年4月恒泰公司申请破产，移交给××花苑居民管委会由县建设局代管的资金尚有160余万（该款陆续用于××花苑后期附属建设）。假如是上诉人说的贷款是公司还贷，则对公司来说90万是小数额，使用几天转贷则根本无需向外支付高额利息借款而增加公司成本，只需动用公司资金周转或破产前直接还贷（上诉人称魏文华可随意调配恒泰公司资金）。另外，魏文华的法院判决书中也没有认定魏文华原所有公司有该笔贷款存在。4．按照上诉人所言，贷款超出了正常还贷时间，则答辩人银行信誉必然受损。事实上90万贷款是按原贷款协议2年的正常期限按时归还。原二审法院已查阅了魏文华银行卡10年的明细来往，显示没有与答辩人有资金往来。三、根据答辩人提交的证据足以认定《商品房买卖合同》有效。1．上诉人重审提交的《××花苑购房价格差异对比表》是无效证据。答辩人提交的《××花苑销售进度表》反映了××花苑购房价格真实情况，答辩人是按当时同期市场价格购买，比答辩人先购买的价格更高，只是后来房价下跌，后购买的便宜。上诉人提交的购房价格差异对比表中隐瞒了关键的高房价部分，同等价格的也没全部列入，根本不属于证据。答辩人购房款有一半是银行按揭贷款，其按揭贷款一直由答辩人在履行足额还款义务，完全能证明其购房是真实的。上诉人称××花苑排屋为豪宅，普通民众根本无能力购买。但是《××花苑销售进度表》中的许多购房人都是答辩人的熟人、朋友，家庭条件都相似，都是工薪阶层。魏欢欢与答辩人系叔侄女关系，上诉人所提的叶晓俊等其他人员均不是亲属。亲属之间资金往来属人之常情，不能混为一同。上诉人起诉相似情况的叶金钦等人商品房买卖合同案，2016年云和县人民法院己判令合同有效并生效。2．主营收入数额与购房人购房行为没有必然联系，那是财务问题。答辩人提交的《××花苑销售进度表》显示恒泰公司2010年出售有众多房屋，并实际收到售房款。财务做账主营收入为零，上诉人就认为购房人购房行为虚假。上诉人这个观点显然是错误的。3．答辩人购买××花苑排屋是真实意思的表示。城中路房屋是中间一直，是个楼梯过道，不能住人，中山路的房屋是小套房，城北路的房屋是直房，户型不理想，都在路边环境也不好。××花苑是排屋，户型理想、环境优越。原二审提交的房租合同，已证实答辩人除工资收入外，还有店面楼房的房租等收入。上诉人亦调查证明答辩人有多处房产并可供出租。答辩人工资支付按揭，房租收入用于生活，没有可能按上诉人要求用房屋抵押贷款支付首付款后，再有钱支付贷款利息及归还本金。亲属之间的借款不需要支付利息，当时是这样考虑才借款支付首付款购买了××花苑的房屋，并按月用工资支付按揭。如果不是魏欢欢因财务困难要求还款，也不会去用房屋抵押贷款归还借款。答辩人原二审提交的水电开户发票、房屋里外现状照片等，己证明购买的房屋已在实际使用并有效管理。没有装修入住的原因有多种，现在的一个原因就是本案至今头尾3年，况且××花苑入住率不到20%。综上，本案完全不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的构成要件。恳请二审法院依法驳回上诉，维持重审判决。
上诉人云和县恒泰房屋建设开发有限公司向一审法院起诉请求：依法确认云和县恒泰房屋建设开发有限公司与被告陆国聪于2010年7月26日签订的合同编号为“2010-10”的《商品房买卖合同》无效；被告立即返还××花苑81406号商品房；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告陆国聪系原告恒泰公司法定代表人魏文华的弟弟，2010年7月26日，原告恒泰公司与被告陆国聪签订《商品房买卖合同》（合同编号：××花苑2010
--
10）。合同约定，被告陆国聪购买原告开发的××花苑小区第14幢6号房屋（预售房），房屋建筑面积333.72平方米。房屋单价4500元每平方米，总价款1501740元。付款方式为，2010年7月24日支付首付款751740元，余款750000元于2010年8月26日前办理银行按揭贷款后支付。并就房屋交付、违约责任等事项一并作了约定。2010年7月23日、8月13日，案外人魏欢欢通过银行转账分别向被告陆国聪账号转入461752元、300000元。相应的，被告陆国聪以银行转账方式分别于2010年7月23日、8月13日向原告恒泰公司支付上述房屋购房首付款451740元、300000元，合计751740元。2010年8月12日，被告陆国聪向中国建设银行股份有限公司云和支行申请按揭贷款750000元。原告恒泰公司于次日收取了750000元购房余款。之后中国建设银行股份有限公司云和支行自2010年9月13日起从陆国聪的银行账号按月扣还按揭贷款本息。2011年11月21日，被告陆国聪向中国建设银行股份有限公司云和支行贷款90万元，并约定将该款划转至案外人刘侯煜的账户。2013年4月11日，恒泰公司因不能清偿到期债务，向一审法院提出破产清算申请。一审法院于2013年4月12日作出（2013）丽云破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理恒泰公司破产清算，并于2013年4月23日作出（2013）丽云破字第2号决定书，指定浙江博翔律师事务所担任管理人。管理人在履职过程中经查认为，恒泰公司虽于2010年7月26日与被告签订了合同编号为“2010-10”的《商品房买卖合同》。并分别于2010年7月23日、8月13日收到该房屋首期购房款451740元、300000元，共计人民币751740元，但该款项系由该公司原法定代表人魏文华通过他人账户转移支付。根据丽水万邦天义会计师事务所对原告的初步审计显示，魏文华与原告存在着资产高度混同情形，故原告认为，上述购房款实质来源于恒泰公司，双方无买卖房屋真实意思表示，合同无效，遂提起如上诉讼。
一审法院认为，原告主张涉案《商品房买卖合同》无效主要基于两点事实理由，一是被告陆国聪购买涉案房屋的首付款系从案外人魏欢欢转账所得，认为实际系原告法定代表人魏文华变相支付，而魏文华个人资产又与恒泰公司资产高度混同，故认定该首付款实质来源于恒泰公司。二是认为被告陆国聪通过银行贷款90万元转账给魏欢欢丈夫与魏欢欢转账给陆国聪的购房首付款不存在抵扣情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。原告对上述主张应提供充分的证据予以证明，但其提供的现有证据并不足以证明其主张。故对原告要求确认《商品房买卖合同》无效并判令被告返还涉案房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告云和县恒泰房屋建设开发有限公司的诉讼请求。案件受理费18316元，由原告云和县恒泰房屋建设开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人云和县恒泰房屋建设开发有限公司没有提交新证据。被上诉人陆国聪提交了下列证据材料：一、关于陆国聪办理转贷手续借款经过的证明，待证被上诉人陆国聪是联系汤建斌帮忙办理转贷手续的。二、亲属关系证明二份，共同待证被上诉人和魏文华是亲兄弟关系，被上诉人和魏欢欢是亲属关系。三、中国建设银行特殊业务申请书一份，待证被上诉人曾经用卡号为43×××88的银行卡还90万贷款的利息，后来因卡太多，被上诉人于2012年12月12日将该卡销户，证明该卡一直在被上诉人手上。四、××花苑销售进度表一份，待证当时××花苑的房价情况，从该表可以看出，龚晓歆的房价为4800元每平方米，陈文南、陆梓怡等人的房价为4500元每平方米。五、魏文华涉案的（2014）丽云刑初字第101号刑事判决书、（2016）浙1125刑初99号刑事判决书各一份，待证被上诉人向魏欢欢借的钱和上诉人无关。六、叶金钦涉案的（2015）丽云民初字第414号民事判决书一份，待证叶金钦的情况和被上诉人相似，一审法院已经判决合同有效，该案已经生效。
上诉人云和县恒泰房屋建设开发有限公司质证认为，对证据一的证据三性均有异议，该份证据属于证人证言，应当由证人出庭作证；另外，该份证人证言与上诉人此前提供的吴伟峰和华之江的笔录内容不一致，按照该份证明，与陆国聪发生关系的仅有陈俊，但事实上被上诉人收到的90万元来源于吴伟峰和秘杨东。对被上诉人就证据二主张的待证事实无异议，本案涉及的款项为90万元，即使双方是亲属关系，也不应该没有借条，且该证据与本案的事实无关。证据三不能证明卡号为43×××88的银行卡一直保留在被上诉人手上，本案发回重审前的一审庭审中，被上诉人自认该卡保留在陆美香的手上。证据四与之前从余长平手中拿到的价格对比表不一致，该份证据的真实性、合法性、关联性均无法确定；另外，该表中魏欢欢、余进、卢一斐、饶海娟、陈文南以及陆国聪，这几户购买的单价是4500元/平方米，其他除了被上诉人称的龚晓歆之外的购房户购买的单价都是4000元/平方米，这几户的身份均系魏文华亲属或魏氏员工，购房的时间也非常统一，××花苑的房屋从2010至2012年才销售完，这几套房屋是在2010年7月23日至2010年8月23日短短一个月内成交的，这几户中卢一斐、陈文南、余进、饶海娟均承认其与上诉人之间是虚构合同、抬高价格、由公司支付首付款的，卢一斐、陈文南、余进、饶海娟均和上诉人以调解方式结案，将上诉人支付的首付款连同银行同期利率支付给上诉人，可以反映出本案存在虚构合同骗贷的情况。证据五可以反映出上诉人和魏文华之间存在资金混同，魏文华可以随意调配上诉人的资金，可以证明本案首付款实际来源于上诉人。证据六中叶金钦的案件情况和本案情况不一致，叶金钦是用公积金购买的××花苑的房屋，且房价为4000元每平方米。
本院经审查认为，被上诉人陆国聪提交的证据一证据形式不合法，本院不予采信；证据二的真实性上诉人无异议，本院予以采信；证据三不能证明被上诉人主张的待证事实，本院不予采信；证据四的来源、真实性均无法确定，本院不予采信；证据五、证据六是否系生效判决无法确定，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
一审法院对本案的事实认定正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一方面，上诉人主张涉案《商品房买卖合同》无效主要基于其认为涉案房屋的首付款实质来源于上诉人。然而从陆国聪支付涉案房屋首付款的款项来源来看，其直接来源于魏欢欢而非魏文华。即使魏欢欢的款项实际来源于魏文华，从上诉人提供的并不完整的审计报告来看，该报告明确其审计的目的仅是为上诉人核实资产负债之需，并不能得出魏文华与上诉人存在财产混同的结论，故现有证据并不足以证明魏文华的款项来源于上诉人，也无法认定涉案房屋的首付款实际来源于上诉人。另一方面，从涉案《商品房买卖合同》的履行情况来看，因自涉案房屋办理按揭手续以来，涉案房屋的按揭贷款一直由陆国聪夫妇支付，现有证据不足以证明上诉人或者任何案外人支付过涉案房屋的按揭贷款。即使陆国聪于2011年11月21日，将以自有的其他房屋向中国建设银行股份有限公司云和支行抵押贷款获得的90万元，直接划转至魏欢欢的丈夫刘侯煜账户的行为，不构成与来源于魏欢欢的用于支付涉案房屋首付款的款项的抵销，也不足以认定陆国聪购买涉案房屋的意思表示不真实。在上诉人提供的证据不足以证明其事实主张，且不足以排除陆国聪具有购买涉案房屋的真实意思表示的合理怀疑的情况下，应由上诉人承担不利后果。故一审法院不支持上诉人要求确认涉案《商品房买卖合同》无效并判令被上诉人返还涉案房屋的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18316元，由上诉人云和县恒泰房屋建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一七年八月十日
代书 记员 汪鑫莹