云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终1215号
上诉人（原审被告）威信县柳尾坝煤矿，住所地：威信县扎西镇小坝村白岩坝村民小组。
代表人倪宗平，执行事务合伙人。
被上诉人（原审原告）曹凤秋，男，汉族，生于1989年8月13日，云南省威信县人，农民，住威信县。
上诉人威信县柳尾坝煤矿因与被上诉人曹风秋工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2016）云0629民初365号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：曹凤秋于2012年1月1日到威信县柳尾坝煤矿工作，工种为采煤工。双方劳动关系存续期间签订了劳动合同，合同期限为2012年1月1日到2012年12月31日。2012年6月30日，曹凤秋在威信县柳尾坝煤矿从事工作中被顶板煤矸石致伤头部、腰部，曹凤秋伤后被送往威信县人民医院住院治疗，经诊断为：1.头部及腰部软组织损伤；2.L2、3、4右侧横突骨折。曹凤秋共住院治疗25天，威信县柳尾坝煤矿支付了全部医疗费用，并垫付了住院生活费2000.00元。2012年7月25日，双方达成和解协议，协议约定：一、双方解除劳动合同；二、甲方支付给乙方的各项工伤保险待遇、伤残赔偿金、后续治疗费等10000.00元，乙方受伤后向甲方预支的生活费由甲方承担；三、乙方放弃劳动能力评定。2012年8月22日，曹凤秋的伤经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年11月25日，昭通市劳动鉴定委员会评定曹凤秋的伤为玖级伤残，未达到护理等级。2016年1月28日，曹凤秋在威信县城镇职工基本医疗保险中心查询获知威信县柳尾坝煤矿已于2014年5月领取了曹凤秋的工伤保险相关费用共计34308.00元。之后，曹凤秋向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，威信县劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月11日作出不予受理通知。另查明，曹凤秋于2013年3月又到威信县柳尾坝煤矿处工作到2014年4月18日，2015年12月10日，法院就曹凤秋与威信县柳尾坝煤矿之间的劳动争议纠纷作出（2015）威民初字第1343号民事判决书，判决由威信县柳尾坝煤矿支付曹凤秋2013年3月到2014年4月18日期间的经济补偿金3499.28元（二审维持原判）。2011年昭通市在岗职工年平均工资为34488.00元，2012年昭通市在岗职工年平均工资为37744.00元。
原审法院认为，威信县柳尾坝煤矿主张其已与威信县菜籽湾煤矿合并，不具备诉讼主体资格，但未向法院提交工商登记、注销手续予以证明，故认定威信县柳尾坝煤矿仍系合法的法人单位。曹凤秋自2012年1月1日被威信县柳尾坝煤矿招聘为采煤工，双方签订了劳动合同，依法建立了劳动关系，威信县柳尾坝煤矿也依法为曹凤秋缴纳了工伤保险，在劳动合同期间，曹凤秋在工作中受伤，经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经昭通市劳动能力委员会评定曹凤秋的伤为玖级伤残，依法应当享受相应的工伤保险待遇。对曹凤秋要求解除劳动合同的请求，因双方于2012年7月25日达成和解协议，协议已约定解除了劳动合同，该约定属双方的真实意思表示，符合我国《劳动合同法》第三十六条的规定，故认定双方的劳动关系已于2012年7月25日终止，对曹凤秋要求解除劳动合同的请求不予支持。对威信县柳尾坝煤矿主张的本案已过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。曹凤秋于2016年1月28日在威信到城镇职工基本医疗保险中心查询得知威信县柳尾坝煤矿已于2014年5月领取顾曹凤秋的工伤保险相关费用共计34308.00元，由此才获知其权利受到侵害，因此法院确认2016年1月28日为双方争议发生的起算时间，曹凤秋依法向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后诉至法院，其请求并未超过仲裁时效，故对威信县柳尾坝煤矿的反驳主张，法院不予采纳。关于双方于2012年7月25日签订的和解协议是否有效的问题，协议双方约定解除劳动合同的部分属双方的真实意思表示，应认定有效；对于损失赔偿部分，因双方达成和解协议时，曹凤秋尚未进行工伤认定和劳动能力鉴定，且曹凤秋进行工伤认定和劳动能力鉴定后，威信县柳尾坝煤矿于2014年5月从工伤保险基金管理机构领取了曹凤秋应当享受的住院伙食补助费、评残鉴定费、评残车费、评残车旅费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金共计34308.00元，由此可知双方在签订和解协议时存在显失公平的情形，双方关于损失赔偿的约定可根据我国《合同法》第五十四条的规定撤销，本案中，曹凤秋主张撤销该部分协议，法院予以支持。对于曹凤秋主张的各项损失，法院认定如下：1.威信县柳尾坝煤矿于2014年5月从工伤保险基金管理机构领取的住院伙食补助费、评残鉴定费、评残交通费、评残车旅费、一次性工伤医疗补助金、一次性残残补助金共计34308.00元应支付给曹凤秋；2.误工费25162.64元（37744元／年÷12个月÷30天×240天），根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，结合曹凤秋的伤情、伤残等级符合本案实际，支持误工费2621.11元（37744元／年÷12个月÷30天×25天）；3.住院护理费1250.00元（30天×50元／天），结合曹凤秋的伤情及当地护工市场情况，法院予以支持；4.经济补偿金6290.66元，根据《劳动合同法》第四十六条（二）项、第四十七条之规定向曹凤秋支付经济补偿金，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。曹凤秋与威信县柳尾坝煤矿的劳动关系存续时间为2012年1月1日至2012年7月25日、2013年3月至2014年4月18日，其中2013年3月至2014年4月18日的经济补偿金已经法院判决由威信县柳尾坝煤矿支付曹凤秋经济补偿金3499.28元，本案中不再支持，故曹凤秋应获得的经济补偿年限自2012年1月1日至2012年7月25日止，应计算1个月，因双方未提供证据证明曹凤秋受伤前十二个月的月平均工资，故法院根据昭通市2012年昭通市在岗职工年平均工资37744.00元计算，即支持曹凤秋经济补偿金3145.33元（37744元／年÷12个月×个月）；5.一次性伤残就业补助金40889.29元，参照《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条的规定，支持一次性伤残就业补助金37362.00元（34488元／年÷12个月×13个月）。综上，法院确认曹凤秋的各项损失共计78686.44元，扣除威信县柳尾坝煤矿已支付给曹凤秋的10000.00元和垫付的住院期间生活费、护理费2000.00元，尚应赔偿曹凤秋66686.44元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条（二）项、第四十七条第一、三款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《云南实施〈工伤保险条例〉办法》第十条、第三十九条之规定，判决：一、由威信县柳尾坝煤矿赔偿曹凤秋误工费、住院伙食补助费、住院护理费、评残鉴定费、评残交通费、评残车旅费、经济补偿金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金共计78686.44元（上述费用在判决生效后20日内支付）。二、威信县柳尾坝煤矿支付给曹凤秋的10000.00元费用和垫付的住院生活、护理费2000.00元，共计12000.00元，拆抵其赔偿款。三、驳回曹凤秋的其余诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由威信县柳尾煤矿负担。
宣判后，威信县柳尾坝煤矿不服一审判决向本院提起上诉。请求撤销原判,驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、上诉人与被上诉人达成的和解协议书具有法律约束力，该协议的达成已经在法律上终结了双方的权利义务，曹凤秋没有起诉上诉人的事实和法律依据，应当驳回曹凤秋的起诉；二、一审审理程序违法。撤销协议书是撤销之诉，属于另一个法律关系，与工伤保险待遇无任何关联性，一审把两个不同的法律关系一并审理裁判，违背了民诉法一审一判的基本原则。曹凤秋的诉状中没有解除和解协议书的请求。和解协议是在威信县劳动争议仲裁办公室，在仲裁员的主持下达成，不符合撤销条件，而且撤销权只有一年的期间，该期间是除斥期间，已经超过了撤销时限。三、本案已经超过仲裁时效，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日一年内提出，上诉人于2012年7月25日与被上诉人签订了和解协议，约定了赔偿事项及双方解除劳动关系，因此，本案已经超过了仲裁时效，应当驳回其起诉。四、李伟是否在医保中心领取了34308.00元上诉人不知道，如果李伟确实领取了，并不表明是上诉人领取，该款不应当由上诉人支付给曹凤秋，只能由曹凤秋向李伟追索，原审判决上诉人给付34308.00元不当。
被上诉人曹凤秋作了服判的书面答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的案件事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审审理程序是否合法；二、被上诉人曹凤秋的起诉是否已经超过仲裁时效，李伟领取的34308.00元是否属于代表上诉人领取，原审判决是否恰当。
针对争议焦点，评判如下：
一、关于原审审理程序是否合法的问题；
在一审诉讼中，被上诉人曹凤秋起诉请求上诉人解除劳动合同，终止劳动关系，赔偿经济补偿等各项费用共计113009.05元。庭审后，原审法院在询问曹凤秋时，曹凤秋请求法院撤销和解协议第二、三项内容。本院经审理认为，被上诉人曹凤秋与上诉人于2012年7月25日签订《和解协议书》时，曹凤秋并未进行劳动能力鉴定，因此对于曹凤秋因工受伤应当获得的赔偿数额并不明确，之后，于2013年11月25日，上诉人报送曹凤秋的劳动能力鉴定资料，经鉴定，曹凤秋为玖级伤残，未达到护理等级。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，曹凤秋应当享受相应的工伤保险待遇。而从上诉人与被上诉人签订的《和解协议书》内容显示曹凤秋所获得的赔偿已远远低于法律规定的工伤保险待遇，亦不能证明曹凤秋已了解自己应当获得的工伤保险待遇，明知相关赔偿后主动放弃自己的权利。因此，原审认定该《和解协议书》显失公平符合本案实际。对于《和解协议书》的申请撤销时间虽然规定为1年，但曹凤秋系在2016年1月28日在威信县城镇职工基本医疗保险中心查询时才得知自己应当获得的工伤保险待遇，应视为曹凤秋此时才知道或者应当知道撤销事由，故曹凤秋在一审诉讼中请求撤销并未超过1年的撤销权，原审法院在判决书说理部分进行阐述，在判决结果中，原审法院针对曹凤秋的诉讼请求应当获得的相关保险待遇进行判决符合法律规定。上诉人认为原审对曹凤秋请求撤销《和解协议书》与工伤保险待遇合并进行审理，审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人曹凤秋的起诉是否已经超过仲裁时效，李伟领取的34308.00元是否属于代表上诉人领取，原审判决是否恰当的问题；
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。曹凤秋在2016年1月28日才得知自己应当获得的工伤保险待遇，应当视为曹凤秋此时才知道或者应当知道用人单位通过签订协议的方式少赔偿了曹凤秋的损失，时效自此时开始计算，2016年3月1日曹凤秋向原审法院提起诉讼，并未超过法定的仲裁时效期间。原审法院对曹凤秋的起诉依照工伤保险待遇进行计算后判决符合法律规定。
李伟属于上诉人的职工，上诉人在一审庭审中亦陈述，李伟负责煤矿炸药和处理工人受伤的纠纷，由此可见，李伟报送曹凤秋工伤资料，领取曹凤秋的工伤赔偿款应视为职务行为，其产生的后果应由上诉人承担。原审判决上诉人赔偿被上诉人该部分款项符合法律规定。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人威信县柳尾坝煤矿负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李 懋