重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第6145号
上诉人（原审原告）彭吉丘，农民，住河北省衡水市阜城县。
被上诉人（原审被告）重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司世纪新都，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号。
负责人湛艳生，总经理。
委托代理人陈榕榕，该公司员工。
被上诉人（原审被告）江苏恒源祥服饰有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市顾山镇锡张路475号。
法定代表人毛荷英，总经理。
委托代理人张小锋，该公司员工。
上诉人彭吉丘与被上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司世纪新都、江苏恒源祥服饰有限公司产品责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年7月4日作出（2014）江法民初字第03339号民事判决，彭吉丘对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年10月9日对本案进行了询问。上诉人彭吉丘与被上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司世纪新都（以下简称新世纪百货世纪新都）的委托代理人陈榕榕、被上诉人江苏恒源祥服饰有限公司（以下简称江苏恒源祥公司）张小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年12月8日，彭吉丘在新世纪百货世纪新都店花费432元购买了一件江苏恒源祥公司生产的商标为“恒源祥”的保暖衬衫，颜色为80／咖啡色；货号为L08-621，成分构成为面料（棉100%）、里料（聚酯纤维100%）、填充物（羊绒17%，聚酯纤维83%）。2013年12月12日，彭吉丘将涉案产品委托天津市服装家纺质量监督检验中心对纤维含量进行检验，彭吉丘支付检验费600元。2013年12月20日，天津市服装家纺质量监督检验中心根据中华人民共和国纺织行业标准《纺织品纤维含量的标识》（FZ／T01053-2007）出具了检验报告，检验结论为：纤维含量标识不符合，不合格；标识为：填充物为83%的聚酯纤维，17%的羊绒，实测数据为：表层、底层为无纺布，丙纶100%；中间层，聚酯纤维80.8%，羊绒19.2%。2014年4月30日，江苏恒源祥公司又委托天津市服装家纺质量监督检验中心对与涉诉商品相同货号、相同颜色的保暖衬衫进行了检验。2014年5月7日，天津市服装家纺质量监督检验中心根据中华人民共和国国家标准《纺织品纤维含量的标识》（GB／T29862-2013）进行检验并出具了检验报告，检验结论为：纤维含量标识符合，合格。审理中，江苏恒源祥公司申请天津市服装家纺质量监督检验中心主任王霁华出庭作证，王霁华证实，聚酯纤维和羊绒是散纤维，为了把中间填充的散纤维进行约束和缝纫，在散纤维的两侧加上丙纶无纺布，把散纤维包覆起来进行绗缝，因为丙纶无纺布是起工艺性作用的辅助材料，不是作为主体填充物起保暖作用的，因此根据中华人民共和国国家标准《纺织品纤维含量的标识》（GB／T29862-2013）可以在标识上不标注成分和含量。而国家标准出台之前的纺织行业标准规定得不是很清晰，所以原检验报告判定为不合格。2007年11月1日实施的中华人民共和国纺织行业标准《纺织品纤维含量的标识》（FZ／T01053-2007）第6.13条规定，在产品中起装饰作用的部分或不构成产品主体的部分，例如：花边、褶边、滚边、贴边、腰带、饰带、衣领、袖口、下摆罗口、松紧口、衬布、衬垫、口袋、内胆布、商标、局部绣花、贴花等，其纤维含量可以不标。第7.3条规定，产品或产品的某一部分含有2种及以上的纤维时，除了许可不标注的纤维外，在标签上标明的每一种纤维含量允许偏差为5%，填充物的允许偏差为10%。2014年5月1日实施的中华人民共和国国家标准《纺织品纤维含量的标识》（GB／T29862-2013）第6.13条规定，在产品中起装饰作用的部件、非外露部件以及某些小部件，例如：花边、褶边、滚边、贴边、腰带、饰带、衣领、袖口、下摆罗口、松紧口、衬布、衬垫、口袋、内胆布、商标、局部绣花、贴花、连接线和局部填充物等，其纤维成分可以不标。除衬布、衬垫、内胆布等非外露部件外，若单个部件的面积或同种织物多个部件的总面积超过产品表面积的15%时，则应标注该部件的纤维含量。第7.3条规定，产品或产品的某一部分含有两种及以上的纤维时，除了本标准许可不标注的纤维外，在标签上标明的每种纤维含量允差为5%，填充物的纤维含量允差为10%。
原告彭吉丘一审诉称，2013年12月8日，原告在新世纪百货世纪新都店花费432元购买了一件商标为“恒源祥”的衬衫，颜色为80／咖啡色；货号为L08-621，成分包括面料（棉100%）、里料（聚酯纤维100%）、填充物（羊绒17%，聚酯纤维83%）。但经国家质量监督检验中心鉴定，表层、底层无纺布为100%的丙纶，填充物为19.2%的羊绒和80.8%的聚酯纤维，纤维含量标识不符合，判定为不合格。被告虚构商品性能，误导消费者的行为已经构成欺诈，因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，特诉请法院判令两被告退回货款432元，并赔偿货款一倍的损失即432元，赔偿检验费600元，共计1464元。
江苏恒源祥公司一审辩称，我公司生产的“恒源祥”保暖衬衫是由面料、里料、内胆布、填充物组成，在生产该产品前，所有主体材料（面料、填充物）经国家纺织产品质量监督检验中心（江阴）检测，根据检测报告的结果进行成衣成分的标注。原告提供的2013年12月20日的检测报告显示，中间层为80.8%的聚酯纤维和19.2%的羊绒；而我公司标注的是聚酯纤维83%，羊绒17%。但根据《纺织品纤维含量的标识》（GB／T29862-2013）第7.3条款之规定，产品或产品的某一部分含有两种及以上的纤维时，除了许可不标注的纤维外，在标签上标明的每种纤维含量允差为5%，填充物的纤维含量允差为10%。因此，涉诉商品的聚酯纤维、羊绒含量均在国家标准所允许的误差范围之内。原告提交的检测报告中涉及的“表层、底层无纺布”俗称内胆布。关于对内胆布的成分没有进行标注的问题，根据纺织品国家标准和行业标准，在产品中起装饰作用的部件、非外露部件以及某些小部件，例如：花边、褶边、滚边、贴边、腰带、饰带、衣领、袖口、下摆罗口、松紧口、衬布、衬垫、口袋、内胆布、商标、局部绣花、贴花、连接线和局部填充物等，其纤维成分可以不标。除衬布、衬垫、内胆布等非外露部件外，若单个部件的面积或同种织物多个部件的总面积超过产品表面积的15%时，则应标注该部件的纤维含量。本案涉诉商品的内胆布不是填充物，它不起保暖作用，仅仅起到防止填充物中的毛绒渗漏出来的辅助作用，只是一种辅助材料，不构成产品的主体部分，又属于产品的非外露部件，根据以上规定，是可以不标注的。综上，我公司没有欺诈的企图，也没有欺诈的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，彭吉丘购买的“恒源祥”保暖衬衫中的面料和里料之间包覆填充物的无纺布属于内胆布，该内胆布只是对填充的散纤维起约束和缝纫作用的工艺性的辅料，不属于填充物的一部分，因此，根据中华人民共和国纺织行业标准以及中华人民共和国国家标准的相关规定，在产品中起装饰作用的部分，或者不构成产品主体的部分，其纤维成分可以不标。江苏恒源祥公司没有在标识上标注内胆布的成分和含量，不构成欺诈。彭吉丘提供的2013年12月20日的检测报告中，实测结果显示填充物中的聚酯纤维与羊绒的含量与商品标签上的标注不符的问题，根据中华人民共和国纺织行业标准以及中华人民共和国国家标准的规定，填充物的纤维含量允许误差为10%，而二者之间的差异均未超过标准允许的误差范围。故彭吉丘要求新世纪百货世纪新都、江苏恒源祥公司承担欺诈消费者的法律责任，无事实依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告彭吉丘的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭吉丘负担。
彭吉丘不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人构成欺诈，判令两被上诉人退还货款432元并加倍赔偿，赔偿检验费600元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：依据天津市服装家纺质量监督检验中心出具的检验报告，被上诉人行为系构成欺诈，依法应予以赔偿。
江苏恒源祥公司答辩称，我方的产品材料、填充物均经过相关部门的检测并出具了检验报告；标签含量和填充物的差距根据国家标准的规定可以达到5%；内胆布不属于填充物，是辅助材料，根据有关规定可以不标示；我方并未构成欺诈行为，请求二审维持原判并驳回上诉。
新世纪百货世纪新都的答辩意见与江苏恒源祥公司一致。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点在于被上诉人是否存在欺诈行为。依据双方提供的现有证据可知，彭吉丘购买了一件商标为“恒源祥”的衬衫，颜色为80／咖啡色；货号为L08-621，成分包括面料（棉100%）、里料（聚酯纤维100%）、填充物（羊绒17%，聚酯纤维83%）。而经鉴定，该产品表层、底层无纺布为100%的丙纶，填充物为19.2%的羊绒和80.8%的聚酯纤维。根据中华人民共和国国家标准，该产品中成分为丙纶的部分属于辅助材料部分，可以不标。而填充物中的羊绒、聚酯纤维与实际含量分别产生了1.8%和2.2%的差异，根据中华人民共和国国家标准的规定在标签上标明的每种纤维含量允差为5%，填充物的纤维含量允差为10%，可见前述差异在允许存在的误差范围内。因此，彭吉丘所诉称的产品不符合国家标准的情况并不存在，其认为被上诉人存在欺诈行为的观点因无证据支持而不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。彭吉丘的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由彭吉丘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 曾 静