武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00748号
原告：交通银行股份有限公司芜湖分行。住所地：安徽省芜湖市北京西路交行大楼。组织机构代码：14939690－4。
代表人：王大坤，行长。
委托代理人：彭述贵，安徽国屏律师事务所律师。
被告：张凡，男，汉族，1984年10月31日出生，住所地：安徽省芜湖市新芜区，
被告：王燕，女，汉族，1984年10月29日出生，住所地：安徽省芜湖市新芜区，
被告：芜湖市行运航运有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市利民路***号。组织机构代码：79189294－8。
法定代表人：王燕。
原告交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称“交行芜湖分行”）与被告张凡、王燕、芜湖市行运航运有限责任公司（以下简称“行运公司”）船舶抵押借款合同纠纷一案，原告交行芜湖分行于2015年4月15日向本院提起诉讼，2015年6月4日补齐诉讼材料。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专属管辖案件，被告张凡、王燕、行运公司的住所地安徽省芜湖市在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案具有管辖权。本院立案受理后，指定由审判员潘晓帆担任审判长，与审判员颜虹、代理审判员陈楠组成合议庭进行审理。本案于2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告交行芜湖分行委托代理人彭述贵到庭参加诉讼，被告张凡、王燕、行运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告交行芜湖分行诉称：2011年1月25日，原告交行芜湖分行与被告张凡签订《个人借款合同》，约定被告张凡向原告交行芜湖分行贷款人民币（以下均为人民币）114万元，贷款期限为三年，还款方式为按月等额归还本息。被告张凡以“行运318”轮抵押给原告交行芜湖分行作为该笔借款的担保。此外，被告王燕、行运公司亦为被告张凡的上述贷款提供担保。原告交行芜湖分行已依约向被告张凡发放了贷款，但被告张凡未按《个人借款合同》的约定偿还贷款本金及利息，截至还款期限届满，其已逾期未还贷款14期，欠付本金及利息共计532380.52元（计算至2014年3月14日）。为此，原告交行芜湖分行诉请本院判令：1、被告张凡偿还原告交行芜湖分行借款本金444420.76元及至实际偿还之日止的利息、罚息及复利（截至2014年3月14日利息、罚息合计为87959.76元，之后按合同约定的利率标准计算）；2、被告张凡、王燕、行运公司共同承担原告交行芜湖分行因本案产生的律师代理费25000元；3、原告交行芜湖分行对“行运318”轮享有抵押权，可就前述第1、2项债权以该船舶折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；4、被告王燕、行运公司对被告张凡的上述借款承担连带还款责任。
原告交行芜湖分行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、原告交行芜湖分行的营业执照和组织机构代码证（加盖了原告交行芜湖分行印章的复印件）、被告张凡和王燕的身份证（复印件）、被告行运公司的营业执照和组织机构代码证（复印件）。拟证明：本案各方当事人均具备诉讼主体资格。
二、《个人借款合同》、借款凭证（均为原件）。拟证明：原告交行芜湖分行与被告张凡存在借款合同关系，原告交行芜湖分行已依约向被告张凡发放贷款114万元。
三、《抵押合同》及船舶抵押权登记证书（均为原件）。拟证明：被告张凡以其所有的“行运318”轮为涉案借款提供抵押担保，并办了抵押登记手续。
四、被告王燕与案外人共同向原告交行芜湖分行出具的《担保承诺函》、被告行运公司向原告交行芜湖分行出具的《推荐保证函》（均为原件）。拟证明：被告王燕和被告行运公司应就被告张凡在《个人借款合同》项下的还款义务承担连带保证责任。
五、贷款详细信息查询表（原件）。拟证明：被告张凡未依约履行还款义务。
六、《委托代理合同》、安徽国屏律师事务所开具的律师代理费发票（均为原件）。拟证明：原告交行芜湖分行就涉案纠纷产生律师代理费25000元。
被告张凡、王燕、行运公司在答辩期内未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院对原告交行芜湖分行所举证据的认证意见：被告张凡、王燕、行运公司对原告交行芜湖分行的诉讼请求和提交的证据有行使抗辩、质证等诉讼权利，但三被告既未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据，且不到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃。
证据一中，原告交行芜湖分行及被告行运公司的营业执照和组织机构代码证与全国组织机构代码管理中心网站登载的信息相一致，被告张凡、王燕的身份证信息分别与《个人借款合同》、《担保承诺函》载明的身份信息相吻合，故本院对该组证据均予以采信；证据二、三、四、五、六均为原件，且与本案具有关联性，故本院均予以认定。
根据原告交行芜湖分行的举证及本院认证意见，结合庭审调查情况，本院查明如下案件事实：
2011年1月25日，原告交行芜湖分行与被告张凡签订《个人借款合同》，约定：原告交行芜湖分行为被告张凡提供贷款114万元用于其购买“行运318”轮；贷款利率按中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮30％，借款人以月为一期，按期还款，首期自放款日计算。本合同签订后、放款前，如遇中国人民银行调整法定利率的，贷款人将按相应利率档次执行调整后的利率。贷款实际发放后，遇中国人民银行调整法定利率的，自贷款实际发放日起，每满年的当日调整合同利率，于合同利率调整日的次日起，按相应利率档次执行调整后的利率；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月1日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。逾期贷款的罚息＝罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50％，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、公告费、律师费、差旅费及其他费用。
当日，原告交行芜湖分行与被告张凡签订《抵押合同》，约定：被告张凡以船舶为抵押，为以上《个人借款合同》项下原告交行芜湖分行对被告张凡的债权提供担保，担保范围为主合同项下本金114万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。
次日，被告王燕与案外人共同向原告交行芜湖分行出具《担保承诺函》，内容为：根据被告张凡提出的申请，在贷款金额114万元范围内，出具以原告交行芜湖分行为受益人的承诺函，其愿在贷款期间负不可撤销的连带责任。
被告行运公司为被告张凡的上述贷款向原告交行芜湖分行出具了《推荐保证函》，内容为：被告行运公司自愿为被告张凡向原告交行芜湖分行申请的114万元船舶抵押贷款提供连带责任担保，保证期间为贷款发放之日至贷款到期日后一年，若在担保期限内，被告张凡发生逾期，则被告行运公司向原告交行芜湖分行承担连带责任。
2011年2月12日，中华人民共和国芜湖海事局签发了抵押权登记号码为DY1212110052的船舶抵押权登记证书，证书载明：“行运318”轮船籍港芜湖，系钢质干货船，该轮所有人和抵押人均为被告张凡，抵押权人为原告交行芜湖分行，担保债权数额为114万元，（月）利息率为6.337‰，受偿期限从2011年2月11日至2014年2月10日止。
2011年3月14日，原告交行芜湖分行向被告张凡发放贷款114万元。自2013年2月起，被告张凡出现逾期还款的情形。截至2014年3月14日，被告张凡尚欠原告交行芜湖分行本金444420.76元、利息24886.42元、罚息63073.34元。
2015年4月9日，原告交行芜湖分行与安徽国屏律师事务所签订《委托代理合同》，约定安徽国屏律师事务所指派该所律师彭述贵作为原告交行芜湖分行与被告张凡借款合同纠纷一案的一审代理人，原告交行芜湖分行自合同签订之日起三日内向安徽国屏律师事务所交纳代理费25000元。2016年1月21日，安徽国屏律师事务所向原告交行芜湖分行开具了金额为25000元的律师费发票。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告交行芜湖分行与被告张凡签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，以及被告王燕、被告行运公司分别向原告交行芜湖分行出具的《担保承诺函》、《推荐保证函》是各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方当事人均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。
原告交行芜湖分行作为贷款人，已依约履行了向被告张凡发放114万元贷款的义务，被告张凡未依照《个人借款合同》的约定履行借款人的还本付息义务，已构成对原告交行芜湖分行的违约。截至2014年3月14日，被告张凡尚欠原告交行芜湖分行本金444420.76元、利息24886.42元、罚息63073.34元，因此，其应向原告交行芜湖分行偿还借款本金444420.76元并按照《个人借款合同》的约定计付相应的利息、罚息和复利。
原告交行芜湖分行要求本案三被告承担其为实现涉案债权而产生的律师代理费25000元，因原告交行芜湖分行未证明其实际支付了该费用，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
被告张凡与原告交行芜湖分行签订了《抵押合同》，将其所属“行运318”轮抵押给原告交行芜湖分行，抵押担保的范围包括主合同项下本金114万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，且已在船舶登记机关办理了抵押登记，该船舶抵押权依法有效设立，并可以对抗第三人。被告张凡未依约履行债务，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，原告交行芜湖分行作为抵押权人，有权以“行运318”轮折价或者以拍卖、变卖该船舶的价款优先受偿。
被告王燕、被告行运公司分别向原告交行芜湖分行出具了《担保承诺函》和《推荐保证函》，自愿为被告张凡在《个人借款合同》项下的借款承担连带责任保证，因被告张凡未依约足额还本付息，构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告王燕和被告行运公司应就被告张凡的以上债务承担连带还款责任。被告王燕和被告行运公司承担保证责任后有权向被告张凡追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张凡于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司芜湖分行借款本金444420.76元及利息、罚息、复利（截至2014年3月14日止的利息为24886.42元、罚息为63073.34元，2014年3月15日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息和复利按《个人借款合同》的约定计付）；
二、原告交通银行股份有限公司芜湖分行对被告张凡所有的“行运318”轮享有抵押权，有权就本判决第一项确定的债权及本案诉讼费用以“行运318”轮折价或者以拍卖、变卖该船舶的价款优先受偿；
三、被告王燕、芜湖市行运航运有限责任公司就本判决第一项确定的被告张凡的债务承担连带清偿责任。被告王燕、芜湖市行运航运有限责任公司在承担保证责任后，有权向被告张凡追偿；
四、驳回原告交通银行股份有限公司芜湖分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9374元，由被告张凡、王燕、芜湖市行运航运有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘晓帆
审 判 员 颜 虹
代理审判员 陈 楠
二〇一六年九月二十日
书 记 员 严 芳