广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初1438号
原告：林显威，男，1979年12月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：太平财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市莞城旗峰路192号城市花园商贸中心A座701、702、703、704A、704B、705号。
负责人：易亮，该公司总经理。
委托代理人：李自然，该公司员工。
原告林显威诉被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称太平保险东莞中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，由代理审判员谢夏鸣独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告林显威的委托代理人李文波，被告太平保险东莞中心支公司的委托代理人李自然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林显威诉称：2015年10月21日，原告为粤Ｓ×××××号牌丰田小轿车向被告太平保险东莞中心支公司购买了机动车交强险以及限额77200元的车辆损失险（含不计免赔）和赔偿限额10000元×4座的车上人员（乘客）责任险种。保险期间均自2015年10月22日0时起至2016年10月21日24时止。原告向被告缴交了保险费。
2016年2月2日4时许，林华强驾驶粤Ｓ×××××号小轿车搭乘吴象永沿阳春市X601线自春城往陂面行驶到三湖路段时因操作不当坠落路边针葵地，造成吴象永受伤、车辆损坏的交通事故，后原告向被告及公安机关报案，当天被告派员到现场，确认属保险事故。阳春市公安局交通警察大队认定自身发生交通事故的，由林华强负事故的全部责任。阳春市公安局交通警察大队对损害进行调解，结果为：一、林华强负责吴象永住院期间的医疗费；二、林华强负责粤Ｓ×××××号小轿车的拖吊费、维修费。交通事故发生后，车上人员吴象永被送往阳春市人民医院住院治疗，至2016年2月29日出院，共住院27天。阳春市人民医院诊断为：“1、枢椎齿状突骨折（Ⅱ型）；2、寰枢关节半脱位；3、胸1右侧横突骨折；4、右侧第5、6肋骨折；5、右侧气胸；6、双肺上叶挫裂伤；7、右侧第一肋骨骨折。”原告为吴象永支付了医疗费40560元。交通事故发生后，被告没有在合理时间内对事故车辆粤Ｓ×××××号小轿车作出定损及修复方案。2016年3月20日，原告申请阳春市物价局价格认证中心对事故车辆粤Ｓ×××××号小轿车价格进行鉴定。原告并通过快递通知被告派员定于2016年3月23日15时汇同阳春市价格认证中心一起到阳春市东骏汽修厂对事故车辆进行拆检评估鉴定。2016年3月23日，阳春市价格认证中心对事故造成的损失进行价格鉴定。2016年3月29日，经价格鉴定人员对事故车辆勘察查验和进行综合分析，修复所需零配件和修理工时计算，认定修复价格大于该车现值，已没有修复价值，最终认定为整体损失。核定其残值重量为1180公斤（残值市场价格为0.4元/公斤）。价格鉴定人员在阳江市一汽丰田汽车销售服务有限公司了解到丰田牌TV7166GD小型轿车在鉴定基准日的重置价格为108800元（含车辆购置附加税），并根据该类型车型车辆的法定使用年限20年及该车的现实使用情况核定该车的事故前原值为89%，综合调整系数为0.8，计算出该车的事故前原值为：108800元×89%×0.8＝77466元。整体损失价格＝事故前原值残值，即77466元472元＝76994元。本次事故车牌号为粤Ｓ×××××丰田牌TV7166GD小型轿车整体损失价格鉴定值为人民币76994元。原告为此支付鉴定费3300元和车辆事故吊拖费1900元。交通事故发生在保险期间内。2016年5月5日，原告将阳春市价格认证中心出具的广东道路交通事故车物损失价格鉴定结论书快递给被告。但被告在合理时间内没有作出任何回复。此后，原告向被告提出理赔，遭到被告拒赔。原告起诉请求：一、被告太平保险东莞中心支公司在车辆损失险赔偿82194元给原告；二、被告太平保险东莞中心支公司在车上人员责任险赔偿10000元给原告；三、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告太平保险东莞中心支公司辩称：原告的车辆损失费明显与实际情况不符，请求法院认可被告方委托鉴定机构对车辆8000元的残值予以认可。被告方予以理赔后，应由原告归还残值部分给被告方。原告提供的事故吊拖费非道路救援，被告方不予认可。原告提供的鉴定费发票是诉讼成本，不应由被告方承担。被告方对原告单方面委托的鉴定，对其鉴定结果不认可。
经审理查明：原告林显威是粤Ｓ×××××小型轿车的登记所有人。原告于2015年10月21日为粤Ｓ×××××小型轿车向被告太平保险东莞中心支公司投保了商业责任保险[含责任限额为1000000元的第三者责任保险、责任限额为66564元的盗抢险、责任限额为10000元/座×4座的车上人员责任险（乘客）、责任限额为77220元的车辆损失险、责任限额为10000元的车上人员责任险（司机）及基本险不计免赔率特约险]，保险期间自2015年10月22日0时起至2016年10月21日24时止。
原、被告签订的《机动车商业保险单》所附《太平财产车险有限公司机动车商业保险条款》中的“车辆损失险保险责任”中第一条第一款规定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（1）碰撞、倾覆；……”，第二条规定“发生本条款第一条规定保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”和第二十一条规定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”；在“车上人员责任险保险责任”中第一条规定“在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同的规定负责赔偿。”
2016年2月2日4时，林华强驾驶粤Ｓ×××××小型轿车沿X601线自春城往陂面行驶到三湖路段时，因操作不当车辆坠落路边针葵地，造成车上人员吴象永受伤、车辆损坏的交通事故。事故后，阳春市公安局交通警察大队经现场勘验，调查取证，作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第00142号），认定“林华强负事故全部责任，他方无责。”阳春市公安局交通警察大队对损害赔偿进行调解，调解结果为“一、林华强负责吴象永住院期间的医疗费；二、林华强负责粤Ｓ×××××号车的拖吊费、维修费。”
事故发生当日，吴象永被送到阳春市人民医院住院治疗至2016年2月29日出院，共住院27天，用去医疗费40560.84元。××诊断证明书》载明：“入院时间：2016年2月2日。出院时间：2016年2月29日。诊断：“1、枢椎齿状突骨折（Ⅱ型）；2、寰枢关节半脱位；3、胸1右侧横突骨折；4、右侧第5、6肋骨折；5、右侧气胸；6、双肺上叶挫裂伤；7、右侧第一肋骨骨折。”原告为吴象永支付了全部医疗费40560.84元。
2016年3月20日，原告申请阳春市物价局价格认证中心对事故车辆粤Ｓ×××××号小轿车损失费用进行鉴定，并通过快递通知被告派员定于2016年3月23日15时到阳春市东骏汽修厂对事故车辆进行拆检评估鉴定。2016年3月29日，阳春市物价局出具《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定结论为“经价格鉴定人员对该车修复所需零配件和修理工时进行综合核实计算，认定修复价格大于该车现值，已没有修复价值，最终认定为整体损失。核定其残值重量为1180公斤（残值市场价格为0.4元/公斤）。价格鉴定人员在阳江市一汽丰田汽车销售服务有限公司了解到丰田牌TV7166GD小型轿车在鉴定基准日的重置价格为108800元（含车辆购置附加税），并根据该类型车型车辆的法定使用年限（20年）及该车的现实使用情况核定该车的成新率为89%，综合调整系数为0.8，计算出该车的事故前原值为：108800元×89%×0.8=77466元。整体损失价格=事故前原值残值，即77466元472元=76994元。本次事故车牌号为粤Ｓ×××××丰田牌TV7166GD小型轿车整体损失价格鉴定值为人民币柒万陆仟玖佰玖拾肆元整（￥76994元）。”原告支付了鉴定费3300元和车辆事故吊拖费1900元，并通过快递将该报告书送达被告。经庭审质证，原、被告对《道路交通事故车物损失价格鉴定书》均没有异议，被告没有申请重新鉴定。
2016年5月10日，被告自行委托东莞市广协价格鉴定评估有限公司对粤Ｓ×××××号小轿车损失费用进行鉴定，该公司于2016年5月24日出具《关于粤Ｓ×××××丰田TV7166GD小型轿车受损价格评估结论书》，认定该车没有重新修复使用的价值，注册登记日为2013年11月4日，此次事故发生日期为2016年2月2日，从该车注册登记日到交通事故发生日止，该车已使用了27个月。根据该车的功能配置参考市场交易行情和使用情况确认市场重置成本为根据该车使用年限、使用性质、工作条件、维修保养等情况核定月折旧率为0.007，残值为8000元，事故损失价格＝重置成本－（重置成本×月数×月折旧率）－残值＝87374－（87374×27×0.007）－8000＝62860（元），该车辆损失价格为62860元。被告在委托评估前未通知原告，评估结论作出后也没有送达该评估结论给原告。
庭审中，被告同意按原告方请求的车辆损失数额进行理赔，但要求将粤Ｓ×××××号小型轿车残件交被告处理，原告同意被告的意见。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、告知书、快递回执、事故车辆鉴定费及拖吊费发票、吴象永身份证、病历、××诊断证明书、出院记录、医疗费发票、林华强身份证、驾驶证，被告提供的关于粤Ｓ×××××丰田TV7166GD小型轿车受损价格评估结论书等证据附卷证实。
本院认为：被告太平保险东莞中心支公司与原告林显威在协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法成立有效。合同签订后，原告林显威依约支付了保险费，被告太平保险东莞中心支公司应按约定的时间开始承担保险责任。
原告已为车上人员吴象永支付了医疗费40560.84元，根据原、被告签订的《机动车商业保险单》所附《太平财产车险有限公司机动车商业保险条款》中“车上人员责任险保险责任”中第一条的规定，被告太平保险东莞中心支公司在车上人员责任险（乘客）限额10000元内赔偿车上人员吴象永的经济损失10000元给原告。
本案保险事故发生后原告已向被告报险，因而原告已履行了保险合同约定的义务，而被告派员勘查事故现场后却没有在合理期间内对事故车辆提出定损方案，且原告在委托鉴定前已书面告知被告，在鉴定报告出具后也书面送达至被告，因此，原告自行委托阳春市物价局价格认证中心对事故车辆作出《广东省道路交通事故物价损失价格鉴定结论书》程序合法、结论明确，具有证明力，本院依法应予采纳，并作为确定事故车辆粤Ｓ×××××号小型轿车损失价值的依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告支付鉴定费3300元，应由保险人即被告承担。根据《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》中“车辆损失险保险责任”的第二条约定，而因此事故产生的车辆事故吊拖车费1900元属于减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，本院依法予以支持。本院依法核定原告保险车辆粤Ｓ×××××号小型轿车的经济损失为82194元（整体损失价格76994元+车物损失价格鉴定费3300元+车辆事故吊拖车费1900元）。被告太平保险东莞中心支公司应当按照合同的约定在车辆损失险责任限额77220元范围内理赔保险车辆的经济损失77220元给原告，原告请求被告赔偿82194元，超过了合同约定的赔偿限额，对超出部分，本院依法予以驳回。根据《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》中“车辆损失险保险责任”的第二十一条“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。”约定，原、被告均同意粤Ｓ×××××号小型轿车的残余部分归被告所有，故由原告自行交付粤Ｓ×××××号小型轿车的残余部分给被告为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失保险责任限额范围内理赔经济损失77220元给原告林显威；
二、被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车上人员责任保险责任限额范围内理赔经济损失10000元给原告林显威；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2104元,减半收取为1052元，由原告林显为负担57元，被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
代理审判员 谢夏鸣
二○二○一六年八月十六日
书 记 员 卫俊龙