浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第1552号
原告：邵志红。
委托代理人：张胜钢。
被告：蔡智非。
委托代理人：韩金明。
原告邵志红为与被告蔡智非民间借贷纠纷一案，于2013年5月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员慎莉独任审判，于2013年6月17日公开开庭进行了审理，原告邵志红及其委托代理人张胜钢、被告蔡智非的委托代理人韩金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵志红起诉称，被告蔡智非因经营所需多次向原告邵志红借款共计人民币1，900，000元，原告邵志红均通过其丈夫张胜钢名下的建设银行卡转账至被告蔡智非银行账户交付。上述借款，由被告蔡智非于2011年6月7日、6月13日、7月29日分别出具借据为凭，均约定月利率按4%计算。借款期满后，被告蔡智非陆续归还本金800，000元，余款至今未还。起诉要求：被告蔡智非归还借款本金人民币1，100，000元，并支付自起诉之日起至判决确定的还款日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
被告蔡智非未作书面答辩，但在庭审中口头答辩称：1、原告请求归还借款本金1，100，000元与事实不符；2、原告关于利息部分诉讼请求于法无据；3、对其诉讼请求中的合理部分，被告愿意承担相应的还款责任。请求法庭在查明事实的基础上依法作出判决。
为证明自己的主张，原告邵志红向本院提供了以下证据：
1、借据三份。用以证明2011年6月7日、6月13日和7月29日，被告蔡智非分别向原告邵志红借款人民币750，000元、250，000元和900，000元，上述三笔借款均约定月利率4%，其中前两次借款期限为半年，第三次借款期限为一年的事实。经质证，被告对该组证据的真实性均无异议；
2、银行转帐凭条三份及明细帐查询表一份。用以证明2011年6月2日、6月4日，原告通过丈夫张胜钢的建行账户向被告账户转入款项500，000元、250，000元，上述合计750，000元，由被告于2011年6月7日出具借据；2011年6月14日，原告以同样方式向被告的账户转入款项250，000元，该款即被告于2011年6月13日出具的借据上载明的借款金额；2011年7月29日，原告分两次向被告的账户转入款项合计900，000元，由被告同日出具的借据为凭的事实。经质证，被告蔡智非对该组证据的真实性均无异议，但认为借款交付时间与借据出具时间不一致的，应以借款实际交付时间为准；
3、落款时间为2012年8月1日的借据一份。用以证明至2012年8月1日止，双方经对帐确认，被告蔡智非尚欠原告邵志红借款人民币1，350，000元的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为已归还的550，000元系2012年1月份归还的；
4、证明三份。用以证明2012年12月至2013年2月6日期间，被告共计归还借款250，000元，故至今尚欠借款本金1，100，000元的事实。经质证，被告蔡智非对其真实性不予认可，认为证人应出庭作证；
5、手机短信内容若干。用以证明被告蔡智非承认尚欠原告借款人民币1，100，000元，之前支付的利息系被告自愿支付的事实。经质证，被告蔡智非认为真实性无法确认，且不能达到原告主张的支付利息系被告自愿的证明目的；
6、结婚登记证一份。用以证明原告邵志红与张胜钢系夫妻关系的事实。经质证，被告无异议；
针对原告邵志红提供的上述证据，被告蔡智非向本院提供了以下抗辩证据：
7、收条一份。用以证明至2013年1月10日止，被告已归还原告借款本金800，000元，其中2013年1月10日现金归还250，000元，尚欠借款本金1，100，000元的事实，且双方约定此后不再计算利息的事实。经质证，原告邵志红对该份证据的真实性无异议，但认为其中“不计息”三个字系被告自行添加；
8、银行转帐凭证两份。用以证明至2013年1月10日止被告蔡智非尚欠原告借款本金1，100，000元，之前的利息被告均按期支付；后被告又陆续向原告归还借款本金280，000元，即2013年1月10日归还150，000元，2013年1月17日归还50，000元，2013年2月6日归还80，000元，故至今尚欠原告借款本金820，000元的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为收条中载明的250，000元是由2012年12月5日归还的50，000元、2013年1月10日通过银行转账方式归还的150，000元、以及2013年1月17日通过银行转账方式归还的50，000元组成；且2013年2月6日支付的80，000元系利息。
上述证据经庭审出示，结合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：
对原告提供的证据1-3，被告对其真实性均无异议，故本院均作为有效证据予以认定。证据4，被告对其真实性不予认可，且根据法律规定证人应当出庭作证，故本院不予认定。证据5，被告蔡智非认为真实性无法确认，该证据本院将结合本案其他证据综合予以认定本案事实。证据6，被告质证无异议，本院作为有效证据予以认定。对被告提供的证据7-8，原告对其真实性均无异议，本院均作为有效证据予以认定。
根据原、被告提供的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院认为，本案的争议焦点是：被告蔡智非实际尚欠原告邵志红借款本金多少。原告邵志红向本院提供了借据、银行转帐凭条等证据，以证明原告依约向被告履行了借款交付义务，而被告仅归还其中800，000元，尚欠原告借款本金1，100，000元的事实。被告蔡智非向本院提供了收条及银行转帐凭证，以证明被告蔡智非尚欠原告借款本金820，000元，而非原告诉称的1，100，000元的事实。故本案的关键在于，2013年1月10日原告邵志红出具给被告蔡智非的收条上载明的250，000元款项，是否如原告所说，由2012年12月5日归还的50，000元、2013年1月10日通过银行转账方式归还的150，000元、以及2013年1月17日通过银行转账方式归还的50，000元组成。对此，被告蔡智非抗辩认为，2013年1月10日被告先通过现金方式归还原告借款本金250，000元，并由原告邵志红出具尚余借款本金1，100，000元的收条为凭，同日，被告又通过银行转账方式归还150，000元，加上2013年1月17日归还50，000元，2013年2月6日归还80，000元，故原告出具收条后，被告又累计归还借款本金合计280，000元。本院认为，原告邵志红在质证时，对被告蔡智非提供的收条的真实性并无异议，而该份收条上明确载明“今收到蔡智非人民币现金贰拾伍万元整，尚欠款人民币壹佰壹拾万整”，原告邵志红主张当日通过银行转账方式归还的150，000元以及2013年1月17日通过银行转账方式归还的50，000元，均包括在2013年1月10日的收条中载明的“现金贰拾伍万元整”以内，显与收条约定不符，且将尚未支付的50，000元款项也写入收条违背常理，本院不予采信。原告邵志红主张2013年2月6日被告归还的80，000元系支付利息，而被告蔡智非予以否认，本院认为，原告的该主张与收条上约定的“不计息”相违背，对此，原告虽辩称“不计息”三个字系被告蔡智非自行添加，但未能进一步举证加以证明，故本院不予采信。综上，本院认为，被告蔡智非对原、被告双方之间的债权债务往来及归还情况的陈述更符合双方之间的约定，更具合理性，故对被告蔡智非陈述的尚欠原告借款本金人民币820，000元的事实依法予以确认。原告在庭审中自认，被告按照月利率4%的标准已支付至2012年10月1日止的利息950，000元，其中包括2013年2月6日银行转帐的80，000元，鉴于该80，000元本院已认定为归还本金，故本院依法确认被告按照4%的月利率已支付至2012年10月1日止的利息870，000元。由于月利率4%的计算标准远远超过法律规定的上限，现被告要求依法调整，本院依法调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，余额部分依法冲抵本金。根据借款实际交付时间不同，2011年6月2日交付的500，000元本金计算至2012年10月1日的利息应为161，747.22元，2011年6月4日交付的250，000元本金计算至2012年10月1日的利息应为80，548.61元，2011年6月14日交付的250，000元本金计算至2012年10月1日的利息应为78，923.61元，2011年7月29日交付的900，000元本金计算至2012年10月1日的利息应为276，508元，以上利息合计597，727.44元，余额870，000元-597，727.44元=272，272.56元冲抵本金。综上，被告蔡智非实际尚欠原告借款本金人民币820，000元-272，272.56元=547，727.44元。
经审理，本院认定以下事实：
2011年6月7日、6月13日和7月29日，被告蔡智非分别出具借条向原告邵志红借款人民币750，000元、250，000元和900，000元，上次三笔借款均约定月利率4%，其中前两次借款期限为半年，第三次借款期限为一年。以上借款合计1，900，000元，原告分别于2011年6月2日、6月4日、6月14日、7月29日交付500，000元、250，000、250，000元和900，000元，均系通过其丈夫张胜钢的建行账户转账交付。2013年1月10日经双方对账核算，被告除已归还借款本金800，000元外，尚欠原告借款本金人民币1，100，000元，对尚欠本金原告邵志红在收条上约定不计息，对还款期限双方未作约定。后被告又通过银行转账方式分三次向原告归还借款本金合计280，000元。
庭审中，原告邵志红自认，被告按照约定月利率4%已支付至2012年10月1日止的利息950，000元，其中包括2013年2月6日银行转帐的80，000元，对这一事实，本院依法予以确认。
本院认为：原告邵志红与被告蔡智非之间的借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容除借期利息约定过高外，其余未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。被告蔡智非至今尚欠原告邵志红借款人民币547，727.44元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原告起诉要求被告蔡智非归还借款人民币1，100，000元，对该诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告邵志红在2013年1月10日向被告蔡智非出具的收条上约定尚欠本金不计息，故自该日起至原告权利主张之日止的利息不应计算，自原告权利主张之日即本案起诉之日起的利息应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡智非应归还原告邵志红借款人民币547，727.44元，并应支付该款自本案起诉之日即2013年5月15日起至本判决确定的付款日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告邵志红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15，983元，依法减半收取7，991.50元，财产保全费5，000元，合计12，991.50元，由原告邵志红负担6，521.50元，被告蔡智非负担6，470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费15，983元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 慎 莉
二〇一三年六月二十六日
书记员 蔡瑜洁