中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3069号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人牛红霞，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）捷豹路虎有限公司（JAGUARLANDROVERLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比大道。
法定代表人苏珊·莱斯利·皮尔逊，授权代表。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人金丽萍，女，北京市路盛律师事务所职员。
原审第三人浙江西泠电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省余姚市丈亭镇台商工业园区。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4574号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年10月28日，商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2013）第97659号《关于第6280133号“JAGUAR”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第6280133号“JAGUAR”商标（简称被异议商标）予以核准注册。捷豹路虎有限公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
第27572号“JAGUAR”商标和第362998号图形商标于2004年被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为第12类汽车及汽车的零部件商品上的驰名商标。第1352142号“JAGUAR及图”商标（简称引证商标）系由上述两商标组合而成，于2000年1月7日被核准注册，结合2005年-2010年媒体对其销售情况的报道、九十年代其在汽车杂志上所作的广告宣传、2003年-2007年期间的媒体报道等证据，足以认定该引证商标已构成汽车商品上的驰名商标。被异议商标与引证商标的文字部分完全相同，被异议商标指定使用商品的相关公众与引证商品核定使用商品的相关公众存在一定交叉，若两商标共存于市场，易使相关公众认为被异议商标的商品提供者与捷豹路虎有限公司存在特定联系，从而构成了不正当利用驰名商标的市场声誉的情形。同时，由于“JAGUAR”作为英文单词的显著性较强，加之捷豹陆虎有限公司长期使用和宣传，中国相关公众已将“JAGUAR”与其建立起一定程度的对应关系，若被异议商标被核准注册无疑将会减弱捷豹路虎有限公司驰名商标的显著性，损害捷豹陆虎有限公司的利益。因此，被异议商标违反了《商标法》第十三条第二款的规定，不应予以核准注册。被异议商标的标识本身并不会产生上述不良影响，捷豹陆虎有限公司的该项主张不能成立，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持被诉裁定，其主要理由为：被异议商标指定使用的冰柜、冰箱等商品与引证商标核定使用的机动车陆地车辆、机动车陆地车辆零部件等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相差甚远，相关公众一般不会将上述商品之间建立产源联系，即使引证商标具有较高知名度，被异议商标的申请注册也不会产生误导公众的后果。被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第二款所指的情形。
捷豹陆虎有限公司、浙江西泠电器有限公司（简称浙江西泠公司）服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（见附图）由浙江富士达电器有限公司于2007年9月17日申请注册，经初步审定公告，指定使用在第11类的“饮料冷却设备、冰柜、冰箱、制冷容器、制冰机和设备、制冰激淋机”商品上。
引证商标（见附图）由美洲虎车辆有限公司（JAGUARCARSLIMITED）于1998年1月22日申请注册，2000年1月7日被核准注册，核定使用在第12类的“机动陆地车辆、机动车陆地车辆零部件、机动陆地车辆零件配件”商品上，经续展，商标专用期限至2020年1月6日。
在法定异议期内，美洲虎车辆有限公司提出异议申。商标局经审理作出（2012）商标异字第10009号裁定《“JAGUAR”商标异议裁定书》（简称第10009号裁定），裁定异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
2012年5月7日，美洲虎车辆有限公司向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款的相关规定，不应予以核准注册。并向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1、被异议商标、引证商标的详细信息以及该公司商标在中国以及全球的注册情况；2、“JAGUAR”品牌的历史故事、相关报道以及其他与产品商标相关的宣传使用证据；3、该公司商标在许多国家和地区被认定为驰名商标；4、商标局认定该公司商标为驰名商标的公告；5、浙江富士达电器有限公司抄袭他人知名商标的详细信息。
2013年10月28日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：即使捷豹公司引证商标具有较高知名度，被异议商标指定使用的冰柜、冰箱等商品与引证商标核定使用的机动陆地车辆、机动陆地车辆零部件等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相差甚远，相关公众一般不会将上述商品之间建立产源联系，故被异议商标的注册、使用不会产生误导公众并损害捷豹公司利益的后果。因此，被异议商标的申请注册未构成该条所指的情形。捷豹陆虎有限公司认为被异议商标是对其商标的摹仿、抄袭，其注册和使用易使消费者混淆误认商品来源，从而产生不良影响的复审理由实质上仍属于维护私权利的范畴，不属于该条款的内涵范畴。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在本案诉讼过程中，捷豹路虎有限公司明确请求认定引证商标构成汽车商品上的驰名商标。
另查，2009年8月25日，浙江富士达电器有限公司变更企业名称为浙江西泠电器有限公司。2012年12月28日，美洲虎车辆有限公司变更企业名称为捷豹路虎有限公司。第27572号“JAGUAR”商标（见附图）由捷豹路虎有限公司于1957年10月8日申请注册，1958年7月1日被核准注册，核定使用商品为第12类汽车和贸易用车辆，经续展，商标专用期限至2018年6月30日；第362998号图形商标（见附图）由捷豹路虎有限公司于1987年12月25日申请注册，1989年9月30日被核准注册，核定使用商品为第12类汽车及汽车的零部件，经续展，专用期限至2019年9月29日。上述商标于2004年被商标局认定为第12类汽车及汽车的零部件商品上的驰名商标。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、第27572号“JAGUAR”商标档案、第362998号图形商标档案、第10009号裁定、复审申请书、证据材料、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知悉程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护记录；（五）该商标驰名的其他因素。
根据查明的事实，从2003年开始，“JAGUAR”大量出现在报纸杂志等媒体上，2004年捷豹路虎有限公司开始参加北京国际汽车展，并在展览会中使用引证商标。第27572号“JAGUAR”商标和第362998号图形商标于2004年被商标局认定为第12类汽车及汽车的零部件商品上的驰名商标。2009年“JAGUAR及美洲虎”商标在汽车及零配件商品上也被商标局认定为驰名商标。根据捷豹路虎有限公司提交的证据，结合众所周知的事实，引证商标在被异议商标申请日前已经为广为知晓，构成驰名商标。原审判决对此认定正确。在不相类似商品上确定驰名商标的保护范围时，应当给予与其驰名程度相适应的保护范围。引证商标在机动陆地车辆商品上具有较高的知名度，而被异议商标指定使用在冰箱、冷柜等商品上，其相关公众与引证商标的相关公众可能出现交叉，将被异议商标的使用在上述商品上，虽不会引起相关公众的混淆误认，但可能减弱引证商标的显著性，损害捷豹路虎有限公司的利益，被异议商标的注册申请违反了《商标法》第十三条第二款的规定，原审判决认定正确，商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郑皓泽