浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第189号
原告蔡××。
委托代理人（特别授权代理）赵××。
被告黄××。
委托代理人（特别授权代理）林乙。
被告林甲。
原告蔡××与被告黄××、林甲买卖合同纠纷一案，原
告于2008年12月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由
审判员 罗明国独任审判，于2009年2月4日第一次公开开庭进行
了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于20
09年5月6日第二次公开开庭进行了审理。原告蔡××及其委托
代理人赵××、被告黄××及其委托代理人林乙、被告林甲到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡××诉称：玉环县清港旭光冲件厂虽登记为被告
黄××个人经营，实为二被告共同出资创办，共同经营。2008
年6月18日，玉环县清港旭光冲件厂向原告购买直径为29、26
、22的铜棒共6628.5公某，约定单价为40.5元／公某，货款共
计268454.25元。原告交付铜棒后被告退回铜头232公某（按每
公某退回3.5%计算，即6628.5kg×0.035），有两被告亲笔出
具的入库单为凭。故被告共欠原告铜棒款259058.25元，扣除
原告之前欠被告的铜棒款8664元，被告尚欠原告铜棒款250394.25元。嗣后，原告就上述货款多次向被告催讨未果。现起诉
要求：由两被告立即给付铜棒款250394.25元，并互负连带责
任。
被告黄××辩称：1、自己系玉环县清港旭光冲件厂业主
属实，但该厂系其个人所办，被告林甲并非该厂的合伙人，只
是厂里的一个职工。2、玉环县清港旭光冲件厂没有向原告购
买过铜棒，不是本案买卖合同的当事人。实际上，被告黄××
是路桥人沈甲的红某加工户，2008年6月18日，沈甲向原告购
买铜棒，并指定原告将铜棒直接送交被告，被告收到原告交付
的铜棒6628.5公某后，出具了入库单二份给原告，因该铜棒系
沈甲购买，所以在入库单上批注“付给增林”。3、被告按3.5
%的比例退还原告232公某铜头属实，但双方根本没有谈到铜棒
的价格为40.5元／公某。4、被告之前也没有向原告购买过铜
棒，所以不存在原告尚欠被告8644元的事实。5、被告加工好
产品后，交付给抛砂厂抛砂，后抛砂厂将产品交付给了沈甲。
原告诉请没有理由，要求驳回原告的起诉。
被告林甲辩称：自己不是玉环县清港旭光冲件厂的合伙
人，只是该厂的职工，2008年6月18日自己为旭光冲件厂代收
一笔铜棒属实，因为该铜棒是沈甲向原告购买并交付被告黄×
×加工的，所以在入库单上注明“付给增林”。
为证明案件事实，原告向本院提供了以下证据：一、玉
环县清港旭光冲件厂工商登记情况表，证明被告的主体身份；
二、n0.0004725和n0.0004726入库单二份，证明被告收取铜棒
6628.5公某及退回铜头232公某的事实。经当庭质证，被告对证据一没有异议；对证据二的真实
性没有异议，但认为该证据不能证实被告购买铜棒的事实，且
上面没有注明铜棒价格。
被告黄××向本院提供了以下证据：1、沈甲出具的欠条
一份，内容是“今欠红某款壹拾陆万捌仟伍佰元，铜棒欠182
公某，沈甲，2006年1月19日结账”，证明沈甲委托被告红某
产品的事实。2、2008年2月至2008年5月沈甲出具的产品入库
单12份，证明被告加工好产品后交付给沈甲的事实。3、玉环
县纪达铜业有限公司出具给鹏发阀门厂的铜粉入库单二份，编
号分别为n0.0001302和n0.0001303，该入库单由原告的职工李
某某和沈甲的胞兄沈某签名确认，证明沈甲向原告购买铜棒，
并给付原告铜粉的事实。4、原告在浙江省农村信用社开户的1
01002877188567账户的客户回单联三份，内容分别为：2008年
3月9日存入115000元，2008年4月9日存入130000元，2008年6
月10日存入100000元，证明沈甲原先即有向原告购买铜棒，并
支付铜棒款的事实。5、玉环县清港旭光冲件厂的入库单一本
，封面标注“路桥增林入库”，其中原告交付的铜棒有：n0.0
004720，2008年3月2日入库3333.5公某；n0.0004721，2008年
3月5日入库2019.5公某；n0.0004722，2008年3月20日入库637
0.5公某；n0.0004724，2008年5月4日入库6092公某；以及原
告在本案中主张的两份入库单n0.0004725和n0.0004726，证明
沈甲向他人购买铜棒，委托被告入库加工的事实。6、玉环县
清港旭光冲件厂出库单一本，封面标注“路桥增林出库”，是
被告加工好产品后，交三角眼林某抛砂，再由林某交付沈甲的出库凭证，证明被告将原告交付的铜棒加工成产品后，再交付
沈甲的事实。
原告蔡××质证认为：证据1与本案的买卖关系没有关联
性；证据2系复写件，真实性难以确认，且收货人为沈某，时
间又在6月18日之前，与本案没有关联性；对证据3，认为原告
系个体户，租用他人场地生产，原告也没有雇佣李某某，该证
据与本案没有关联性；对证据4的真实性没有异议，是沈甲存
现金到原告信用社帐户的，但该三笔款项，是原告妻舅借用原
告帐户收取的他自己的货款，与本案没有关联性；对证据5的
真实性没有异议，但认为该业务系被告与原告的妻舅之间的关
系，与本案没有关联性；认为证据6上没有签收人，真实性无
法确认，且与本案没有关联性。
在审理过程中，本院对沈甲的胞兄沈某作了询问，主要
内容为：1、沈某为沈甲的胞兄，为沈甲管理生产；2、五、六
年以前黄××就为沈甲加工铜产品，2007年以前的账目已经结
清了；3、沈甲有向蔡××购买过铜棒，购买的铜棒是交给黄
××加工的，但黄××有无向蔡××购买过铜棒自己不知；4
、n0.0001302、n0.0001303两份（即证据3）入库单是其经手
出具的，与三份信用社存单（即证据4）一起是沈甲支付铜棒
款的款项及折抵的铜粉；5、2008年6月18日之后，黄××有交
付产品到我处，是自己或派运输人到楚门三角眼一抛砂厂里分
次提取的，当时有出具入库单，而且6月18日之后的入库单存
根，后来有交给黄××看过，双方也对过数字，与黄××的出
库单（即证据6）上的数字是对上的。对沈某的证言，原告质证认为沈甲与被告有多年业务往
来，双方有利害关系，且沈某强调有交付产品就有出具回单。
被告质证认为沈某系沈甲的胞兄，且已经非常清楚的说
明了收到被告交付的产品，其证言客观可靠。
本院还对林某作了询问，询问笔录主要内容为：自己帮
黄××抛砂，6月18日之后路桥人沈甲分三次到我处拉了6吨多
的产品。
对林某的证言，原告认为与本案没有关联性。被告对该
证言没有异议。
对原告提供的证据，本院审核认为：证据一双方无异议
，予以确认。被告对证据二的真实性无异议，则2008年6月18
日收到原告交付的6628.5公某某通铜棒的事实应当予以认定，
至于原告是否是履行原被告之间的买卖合同，本院将结合本案
事实来作出认定。
对被告提供的证据，本院审核认为：证据1、证据2与沈
乙的证言能够相互印证，足以证实被告与沈甲之间的承揽关系
，而二者之间的承揽关系是反证原被告之间不存在买卖关系的
一个因素，故该事实与本案具有关联性，本院予以认定，至于
该债务是否已经结清，则与本案无关。证据3载明系鹏发阀门
厂与纪达铜业公司之间的铜粉交付关系，原告明确否定李某某
为其职工，而被告也未能就纪达铜业公司与原告之间的关联性
进行举证，该证据本院不予认定。证据4的真实性双方当事人
均无异议，则该三笔款项确系沈甲付给原告，虽然原告辩称该
款是其妻舅借用其帐户收取的货款，但未能就该异议进行举证，且也不符合常理，再者证人沈某也证实沈甲向原告购买过铜
棒，故该证据本院予以认定。双方对证据5的真实性没有异议
，且与原告提供的证据二，来源于同一本入库单，而形成时间
又在证据二之前，虽然原告以其妻舅借用其名义所买为由提出
抗辩，但终未对此进行举证，则证据5应当与原告提供的证据
二作相同的认定。证据6没有收货人签名，虽证人沈某证实200
8年6月18日之后收到过被告交付的货物，也出具过入库单，且
双方对出库单与入库单存根进行过核对，但该证据是否为交易
当时所形成不无疑问，真实性难以确认，且被告有无交付产品
被沈甲，与本案买卖关系没有直接的关联性，本院不予认定。
对于沈某、林某的证言，本院认为：因沈某为沈甲的胞
兄，并为沈甲管理生产，而其陈述的沈甲向原告购买过铜棒的
事实，与被告提供的证据相互印证，关于2008年6月18日之后
收到过被告交付的产品的陈述也与被告的陈述及证人林某的证
言相互印证，因此其陈述的关于沈甲向原告购买铜棒，并由原
告直接交付给被告入库加工，及2008年6月18日收到过被告交
付的产品的事实，本院予以认定。
经审理，本院认定：玉环县清港旭光冲件厂系被告黄×
×个人投资创办的个体工商户，被告林甲系其职工。被告黄×
×为沈甲（或其所办企业）加工铜产品期间，由沈甲购买铜棒
后，由出卖人将铜棒交付给被告加工。2008年，沈甲多次向原
告购买铜棒，并指定其交付给被告加工产品，期间沈甲支付过
货款给原告。2008年6月18日，原告再次分两批交付给被告662
8.5公某某通铜棒，并由被告退回232公某铜头给原告。之后，被告黄××将沈甲定作的铜产品经红某与抛砂后交付给了沈甲
。
本院认为，被告林甲系被告黄××的雇员，其代表雇主
签收货物，应当由被告黄有林承担法律责任，故原告要求被告
支付欠款的请求，本院不予支持。买卖合同系买卖合同是出卖
人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因
此，原告以买卖合同关系请求被告支付货款，应当就移转标的
物的所有权给被告及由被告支付货款的约定进行举证。现原告
虽然能够证明向被告交付了货物，但未能就移转所有权给被告
的约定进行举证；虽诉称“之前欠被告铜棒款8664元”，但也
未进行举证；虽辩称其妻舅借用其帐户收取货款、借用其名义
销售铜棒，但也未进行举证；对于铜棒价格的约定，也没有进
行任何的说明与举证。然而，被告能够证实，此前被告系原告
与他人买卖合同关系中买受方的履约辅助人，本案讼争的二笔
铜棒的交付方式，与此前的交易方式并无区别，如该二笔铜棒
系被告所购买，则在收到被告出具的入库单后，原告应当对相
同的批注“交给增林”及时提出异议，现原告接受了该入库单
，也未对此提出异议，在无相反的证据的情况下，对双方的意
思表示，应当作相同的认定，该二笔铜棒，不能认定为被告所
购买。故原告以买卖合同为由，要求被告黄××支付货款的请
求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干
规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡××的诉讼请求。案件受理费5056元，由原告蔡××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本
，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日
内，先预缴上诉案件受理费5056元（具体金额由浙江省台州市
中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤
回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行
台州市经济开发区支行，帐号：90×××35］
审判长罗明国
人民陪审员陈方桂
人民陪审员黄坚松
二〇〇九年六月三十日
代书记员陈丰平