山东省德州市德城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1402行初5号
原告浙江方汇建筑工程有限公司德州分公司。地址：山东省德州市运河经济开发区东风西路佰利金湖湾*号楼*单元****室。
负责人俞建萍，该公司经理。
委托代理人宗殿彬，山东开发正剑法律服务所法律工作者。
被告德州市人力资源和社会保障局，住所地德州市东风东路1566号新城综合楼。
法定代表人何连生，该局局长。
委托代理人李国栋，德州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人于健生，山东天衢律师事务所律师。
被告德州市人民政府，住所地德州市东风东路1566号新城综合楼。
委托代理人李兴文，德州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人曹淑萍，山东九公律师事务所律师。
第三人胡满才。
委托代理人李培，山东九公律师事务所律师。
原告浙江方汇建筑工程有限公司德州分公司不服被告德州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）德人社伤字〔2015〕263号工伤认定决定、德州市人民政府（以下简称市政府）德政复决字〔2015〕260号行政复议决定一案，德州市中级人民法院受理后以（2016）鲁14行初24号行政裁定指定我院管辖，本院依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人宗殿彬，被告市人社局委托代理人李国栋、于健生，被告市政府委托代理人李兴文、曹淑萍到庭参加诉讼，第三人胡满才于庭前明确表示不参加本案的开庭审理。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年7月21日收到申请人胡满才提出的工伤认定申请，经补正相关基本材料后，于2015年8月4日予以受理，被告市人社局于2015年9月24日作出德人社伤字〔2015〕263号工伤认定。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年2月17日以德政复决字〔2015〕260号行政复议决定，予以维持。
原告诉称，一、被告认定第三人属于工伤，事实不清证据不足，是完全错误的。第三人胡满才是专门从事植筋工程承包的包工头，与原告约定工程款以植筋工程量结算，与原告是承揽合同关系，不构成劳动关系。二、被告的劳动工伤认定，是混淆了劳动关系和承揽合同关系的概念，在民事关系上判断错误，适用法律错误。故被告市人社局认定胡满才受伤属于工伤，对事实认定和法律适用都存在错误，请求法院依法撤销被告市人社局作出的德人社伤字〔2015〕263号工伤认定以及市政府作出的德政复决字〔2015〕260号行政复议决定书。原告于开庭前向本院申请李某作为证人出庭，并递交了李某的证言和署名为“储正江安”的短信截图各一份作为证明原告与第三人胡满才不存在劳动关系的证据。庭审过程中原告陈述与第三人为承包关系。
被告市人社局辩称，胡满才系浙江方汇建筑工程有限公司德州分公司职工，2015年4月28日在该公司金湖湾项目工地8号楼工作时受伤，经德信访查交字〔2015〕0701号群众来访，于2015年7月21日向本机关提出工伤认定申请，经补正材料后，本机关于2015年8月4日受理，并于2015年8月12日向浙江方汇建筑工程有限公司德州分公司下达工伤认定限期举证通知书，该公司于2015年8月26日对限期举证予以回复。一、依据该公司的项目整改通知书、单位工商注册证明、医疗机构诊断证明、该公司《工伤举证通知回复》及我单位对该公司生产经理蒋德云的询问笔录认定胡满才与浙江方汇建筑工程有限公司德州分公司存在事实劳动关系。二、经调查根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定胡满才之伤为工伤。综上，被告认为对胡满才系工伤的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法维持被告作出的工伤认定决定。
被告市政府辩称，浙江方汇建筑工程有限公司德州分公司不服被告市人社局对第三人胡满才作出的工伤认定决定向市政府提出行政复议，市政府受理后经审理认为德人社伤字〔2015〕263号工伤认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出德政复决字〔2015〕260号行政复议决定，决定维持德人社伤字〔2015〕263号工伤认定，并依法送达了复议当事人。被告市政府认为所作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、决定适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、工伤认定申请表。2、胡满才身份证复印件。3、人社部门对蒋德云的调查笔录。4、付某、胡某证人证言及资料光盘。5、证人胡某、付某的身份证复印件。6、浙江方汇建筑公司德州分公司的整改通知。7、胡满才的诊断证明和门诊病历、CT报告。8、胡满才信访事项交办单。9、工伤认定受理通知书。10、工伤认定限期举证通知书。11、单位举证回复。12、工伤认定决定书。13、工伤认定决定书送达回证。14、市政府行政复议决定书。认定工伤依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干规定》第三条第（四）项。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、申请人申请行政复议登记表。3、行政复议受理通知书（德政复办受字〔2015〕260号）送达回证。4、提出行政复议答复通知书（德政复办答字〔2015〕260号）送达回证。5、第三人参加行政复议通知书（德政复办参字〔2015〕260号）送达回证。6、行政复议答辩状。7、第三人答辩意见书。8、行政复议决定延期通知书（德政复延字〔2015〕260号）送达回证。9、行政复议决定审批表。10、行政复议决定书（德政复决字〔2015〕260号。）11、行政复议决定书（德政复决字〔2015〕260号）送达回证。依据为，《工伤保险条例》第十四条、《行政复议法》第二十八条。
本院依法通知证人李某到庭参加了诉讼，证人李某陈述2014年6月份其承包了原告承建的德州市百利金湖城项目部的木工工程其中包含植筋工程，2014年底通过其雇佣的工人储正江认识了胡满才，后把其承包工程的2#、4#、8#、9#楼的植筋工程原价承包给了胡满才，胡满才接受李某管理和指派，李某接受原告管理和指派。李某与原告之间、与胡满才之间均没有承包协议，都是口头协议，李某也没有劳务承包资质证书。曾与原告口头协议，万一出现工伤，两万以下的其承担，两万以上的李某与原告协商承担。胡满才受伤时我没在现场，是储正江告诉李某的。
经庭审质证：原告对被告市人社局及被告市政府向本院提交的证明原行政行为合法的证据提出如下异议，对证据1工伤认定申请表有异议，认为是第三人的个人陈述，不予认可；对证据3人社部门对蒋德云的调查笔录有异议，对被询问人的陈述真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能认定有劳动关系；对证据4、5付某、胡某证人证言及身份证复印件有异议，对俩证人的身份有异议，认为一、他们不是原告的员工。二、这两人都不是第三人摔伤的现场见证人。三、这两份证据表现形式都一样只是名字不一样，不符合证据要求。四、这份证据只是第三人单方提供的，被告没有做相应地核实；对证据4中的视听资料有异议，对录音真实性无异议，第三人是从项目部木工工程承包经理李某处承包的植筋工程，证明了第三人不是原告的工人，是原告将工程分包给李某后，李某又分包给第三人的；对证据7胡满才的诊断证明和门诊病历、CT报告无异议，只是对诊断证明书上所述的工作单位有异议；对证据11单位举证回复的真实性无异议，但认为不能根据回复而认定第三人与原告有劳动关系；对证据14市政府行政复议决定书有异议，对维持有异议；其余证据均无异议，但认为证据6与本案无关，另对人社局不把“工程量确认”单作为认定工伤的证据有异议，这份证据恰恰可以证明第三人不能认定为工伤，可以认定第三人与原告是承包关系，不是劳动关系；对法律依据有异议，一、原告与第三人不构成劳动关系，被告依据《工伤保险条例》认定工伤错误。适用《工伤保险条例》必须以确定劳动关系为前提。二、全国民事审判工作会议纪要（法办【2011】42号）第59条及《对最高人民法院〈全国民事审判工作会议纪要〉第59条作出进一步释明的答复》（最高人民法院2014-04-11）证明建筑单位分包再分包的与建筑单位无劳动关系，且所述的是建筑施工企业依然承担民事责任而非行政责任，否定了被告根据的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，所以被告的第二个法律依据也不成立。
原告还发表了辩论意见认为，上述两个规定明确规定的建设工程分包以后，分包人雇佣的劳动者才有可能存在工伤的情形，本案第三人是承包人应适用对承包人的规定。
被告市人社局反驳原告的质证意见认为：胡满才作为承包人的话就不应该是木工或杂工，所以证据3人社部门对蒋德云的调查笔录中蒋德云的陈述能证明第三人与原告之间存在劳动关系；工程量确认单这份证据是第三人提供，没有第三人的签字，不能作为认定工伤的证据；全国民事审判工作会议纪要（法办【2011】42号）第59条及《对最高人民法院〈全国民事审判工作会议纪要〉第59条作出进一步释明的答复》（最高人民法院2014-04-11）认为“虽然不认定实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，并不意味着劳动者的民事权益得不到保护。”证明虽不认定劳动关系，但依然要承担民事责任。
被告市人社局还发表了辩论意见认为，1、认定工伤保险待遇不以存在劳动关系为前提。2、全国民事审判工作会议纪要（法办【2011】42号）第59条及《对最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复》（最高人民法院2014-04-11）是会议的讨论稿不是法律的依据。3、第三人在原告承包建筑工地的架子上劳动时受到伤害，及相关证据都证实第三人单位是原告公司，限期举证中原告提供的证据不能证明原告与第三人是承包关系。4、李某与原告存在利害关系，证人证言的效力较低。
原告对被告市政府提交的证明复议程序合法的证据无异议，对被告人社局作出的工伤认定书中劳动关系不认可，所以对复议决定不予认可。
被告市人社局对原告提交的证据的质证意见认为，原告对被告市人社局的行政程序无异议，被告已经向原告送达了限期举证通知书，原告在举证期限内并没有举证，诉讼中提供的新的证据不予认可。从署名为“储正江安”的手机短信中看不出胡满才和李某是承包关系。被告市政府同意上述质证意见。
本院对上述证据认证如下，对于原告在诉讼程序中提出的证据，合议庭评议认为被告市人社局在行政程序中向原告下达了《限期举证通知书》后，原告进行回复时认可本案第三人系其单位职工且因工作原因受伤的事实，后又在诉讼程序中提出证据否定与第三人的劳动关系，但并未向法庭举出在行政程序中未提供该证据的理由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。故本院认为原告在诉讼程序中的举证系在行政程序能提供且拒不提供的，因此对于该证据本院不予采纳。
原告对被告人社局提出的证明其工伤认定合法的证据的主要异议为原告与第三人不存在劳动关系而认为二者是承包关系，但原告没有相应的证据证实其观点，且被告提供的证据3对蒋德云的调查询问笔录中蒋德云认可胡满才为其工地木工、杂工，认可其单位的活是承包给胡满才的。证据11《工伤举证通知回复》中浙江方汇建筑工程有限公司德州分公司认可第三人胡满才系其单位工程项目部植筋人员。证据4、5付某、胡某证人证言认可二人与胡满才一起在原告公司干活。原告提出对证据4、5提出异议认，合议庭评议以后认为证据4、5表现形式一致证据的效力较低，但综合对蒋德云的调查询问笔录和《工伤举证通知回复》可以证明原告系第三人的用人单位。对于市人社局举出的其他证据原告没有提出其他异议，合议庭评议后认定为有效证据。对于市人社局提出的工伤人认定的法律依据的认定将在本院认为部分论述。
原告对被告市政府作出复议决定的程序没有提出实质性异议，合议庭评议后认为被告市政府提供的有关复议程序的证据能够证明复议程序的合法性，认定为有效证据。
经审理查明，第三人胡满才于2015年4月28日10时左右，在原告浙江方汇建筑工程有限公司德州分公司承包的金湖湾项目工地8号楼施工时，因雨天打滑，在工程外架上摔伤。送德州市第二人民治疗，被诊断为：右侧第七侧肋骨骨折。被告市人社局于2015年8月4日受理了第三人胡满才的工伤认定申请，于2015年9月24日依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定胡满才之伤为工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年2月17日作出德政复决字〔2015〕260号行政复议决定，维持市人社局作出的德人社伤字〔2015〕263号工伤认定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人胡满才在工作时间和工作场所因工作原因受伤，原告对此没有异议。本案的焦点问题：一、第三人胡满才和原告是否存在劳动关系。本案被告人社局提供的证据能够证明原告系胡满才才的用工单位，本院认为原告应承担用工主体责任，所以被告人社局认定原告为承担工伤保险责任的单位并无不当。二、行政程序中的举证责任分配问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。综上被告市人社局在法定期间内向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，在行政程序举证期间内原告未提供有效异议材料，所以被告市人社局依据第三人提交的证据和调查情况作出工伤认定决定并无不当。三、关于被告作出工伤认定的法律适用问题。1、原告举出的全国民事审判工作会议纪要（法办【2011】42号）第59条及《对最高人民法院〈全国民事审判工作会议纪要〉第59条作出进一步释明的答复》（最高人民法院2014-04-11）适用于民事劳动争议的解决，被告举出《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干规定》第三条第（四）项，适用于工伤保险行政案件中工伤保险责任承担主体的确定。2、二者并不存在法律意义上的冲突。原告举出的全国民事审判工作会议纪要（法办【2011】42号）第59条及《对最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复》（最高人民法院2014-04-11）涉及的是劳动关系的认定以及责任主体的认定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，阐述的是工伤保险责任承担的主体问题，原告认为前者否定后者的观点不成立。此外，被告人社局在德人社伤字〔2015〕263号《工伤认定决定书》中根据的证据“申请人提供的劳动合同”但被告人社局在诉讼中并未向我院提交该证据作为工伤认定的证据，原告在诉讼中也未提出异议，本院经调查认定没有此份证据综合其他证据可以认定原告系第三人的用工单位，综上，原告请求撤销被告市人社局作出的德人社伤字〔2015〕263号工伤认定以及市政府作出的德政复决字〔2015〕260号行政复议决定的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告浙江方汇建筑工程有限公司德州分公司诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 陈绪光
代理审判员 李欣欣
人民陪审员 王金菊
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 郑名淇