广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16757号
上诉人（原审原告）：汪晓南，汉族，住广州市萝岗区。
上诉人（原审原告）：肖一黄（汪晓南的丈夫、汪晓南的委托诉讼代理人），住址同上。
上诉人（原审被告）：徐利勤，身份证住址河南省通许县。
上诉人（原审被告）：席蒙蒙，身份证住址河南省通许县。
徐利勤、席蒙蒙的共同委托诉讼代理人：谌磊、张君，分别为广东潮风律师事务所律师及律师助理。
上诉人汪晓南、肖一黄与徐利勤、席蒙蒙因租赁合同纠纷一案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人汪晓南、肖一黄上诉请求：l、改判一审判决第三、四项为不必退还徐利勤、席蒙蒙保证金；2、判决支付2017年4月房租9000元；3、判决支付2016年7月-2016年12月应缴纳的税金及滞纳金4363.45元，2017年1-4月应缴纳的税金2901.88元，共计7265.33元；4、由徐利勤、席蒙蒙承担本案一审与二审的诉讼费用。事实和理由：l、徐利勤、席蒙蒙在2017年4月全月实际租用房屋，应当按约定支付房租9000元。2、徐利勤、席蒙蒙在2016年6月-2017年4月实际租用，应按照租赁合同约定徐利勤、席蒙蒙承担8％标准缴纳税金及滞纳金，而之前一直由徐利勤、席蒙蒙在缴纳。其中2016年6月-2016年12月应缴纳的税金及滞纳金4363.45元(证据发票00809665)，2017年1-4月应缴纳的税金2901.88元(证据发票00814917、02872046，一、二月份为复印件)，在每张税金发票的共计7265.33元。3、根据双方签订的合同是真实意思的表示、无违反相关法规的有效合同，汪晓南、肖一黄应按照合同约定没收保证金，而不必返还9000元保证金。
上诉人徐利勤、席蒙蒙上诉请求：1、撤销一审判决，改判全部驳回汪晓南、肖一黄的诉讼请求；2、本案的一审、二审受理费均由汪晓南、肖一黄承担。事实与理由：一、一审判决对徐利勤、席蒙蒙与汪晓南、肖一黄之间解除租赁合同的时间的认定属于认定事实错误。一审法院认定汪晓南、肖一黄于2017年4月收回涉案场地，而事实上，汪晓南、肖一黄于2017年1月就已自行收回涉案场地，徐利勤、席蒙蒙与汪晓南、肖一黄之间的租赁合同因此自动解除。2017年1月徐利勤、席蒙蒙通过电话和微信联系汪晓南、肖一黄就租赁变更及租金支付事宜进行协商，因双方未达成共识后，汪晓南、肖一黄在未通知徐利勤、席蒙蒙的情况下直接指示涉案场地的物业管理公司截断涉案场地的水电供应，致使徐利勤、席蒙蒙所在公司无法正常办公。当月，徐利勤、席蒙蒙与汪晓南、肖一黄交涉无果后，在准备将办公用品搬离涉案场地时发现其门锁已被汪晓南、肖一黄自行更换，徐利勤、席蒙蒙及其所在公司的员工无法进入、更无法使用该场地，公司陷入瘫痪。因此汪晓南、肖一黄已于更换门锁时收回涉案场地的使用权和控制权，此时，双方的租赁合同已自动解除。在汪晓南、肖一黄收回涉案场地后，徐利勤、席蒙蒙后续曾多次试图与其进行沟通、协调，但均未成功，且汪晓南、肖一黄拒绝打开涉案场地的门锁。2017年3月，徐利勤、席蒙蒙前往涉案场地，发现已有一家新的公司入驻该处进行营业，而徐利勤、席蒙蒙公司所有办公设备和用品已被汪晓南、肖一黄变卖处理且无一剩留。故汪晓南、肖一黄于1月收回涉案场地后，转而便将房屋出租给新入驻的公司并继续收取租赁房的租金。汪晓南、肖一黄不仅没有租金损失，还变卖了徐利勤、席蒙蒙和徐利勤、席蒙蒙公司所有办公设备和办公用品，侵吞了变卖所得价款，侵害了徐利勤、席蒙蒙的合法权益。因此，一审法院判决认定徐利勤、席蒙蒙向汪晓南、肖一黄支付2017年1月-3月的租金是没有事实和法律依据的。二、一审判决关于徐利勤、席蒙蒙支付汪晓南、肖一黄水电费、管理费的认定缺乏事实和法律依据。如前所述，汪晓南、肖一黄已于2017年1月收回涉案场地并更换门锁，解除租赁合同，此后徐利勤、席蒙蒙再未进入该场所，汪晓南、肖一黄于3月与第三人另行建立了新的租赁关系。自2017年1月份汪晓南、肖一黄与徐利勤、席蒙蒙解除合同后，涉案场地的物业管理费用、水电费用的支付问题与徐利勤、席蒙蒙无关，应属于汪晓南、肖一黄与实际使用该场地的新租客之间的问题。另，徐利勤、席蒙蒙一审期间提交的证据显示徐利勤、席蒙蒙已支付完2016年12月的管理费。因此，徐利勤、席蒙蒙不应承担涉案场地2017年1月全部水电费、以及1月-3月的管理费。一审判决的认定没有充分的事实和法律依据。
针对汪晓南、肖一黄的上诉请求，徐利勤、席蒙蒙二审答辩称：与我方上诉意见一致。
针对徐利勤、席蒙蒙的上诉请求，汪晓南、肖一黄二审答辩称：与我方上诉意见一致。
汪晓南、肖一黄于2017年3月6日向一审法院提出诉讼请求：1、解除汪晓南、肖一黄、徐利勤、席蒙蒙签订的租赁合同；2、徐利勤、席蒙蒙向汪晓南、肖一黄支付2016年12月至2017年4月的租金（每月按9000元计）及利息；3、汪晓南、肖一黄没收押金18000元；4、徐利勤、席蒙蒙向汪晓南、肖一黄支付2016年12月至2017年4月的物业管理费（每月按858.4元计）、水电费4084.93元及2016年7月至2017年4月的税费6539.86元。事实和理由：汪晓南、肖一黄、徐利勤、席蒙蒙于2016年3月23日签订了《房产租赁合同》，约定徐利勤、席蒙蒙承租汪晓南、肖一黄所有的广州越秀区天河路X号X室房屋（建筑面积109.36平方米），租赁期自2016年4月1日起至2018年3月31日止，月租金9000元；租赁期间，徐利勤、席蒙蒙有以下行为之一的，汪晓南、肖一黄有权解除合同收回房屋或收取违约金：（1）拖欠租金和相关费用超过15天；（2）租赁期内，未征得汪晓南、肖一黄同意擅自将房产转租分租给他人使用或者调换使用的。可是在汪晓南、肖一黄依约将房屋租赁给徐利勤、席蒙蒙后，徐利勤、席蒙蒙屡次违反合同约定，拖欠房屋租金和相关费用。为维护汪晓南、肖一黄的合法权益，提出上述请求。
徐利勤、席蒙蒙一审共同辩称：徐利勤、席蒙蒙与汪晓南、肖一黄双方已于2017年1月以实际行为解除了租赁合同。徐利勤、席蒙蒙为广州学恒教育科技有限公司的法定代表人，替自己所在公司代为租赁汪晓南、肖一黄名下房屋用于公司注册和办公。自租赁合同生效后，徐利勤、席蒙蒙从2016年4月至2016年12月期间均依照合同约定按期交纳租金以及其他相应物业管理费、垃圾处理费、水电的费用。由于徐利勤、席蒙蒙所在公司因各方面原因准备撤出涉案场所，于2016年12月至2017年1月期间，徐利勤、席蒙蒙就解除租赁合同事宜与汪晓南、肖一黄进行了电话沟通和协调，汪晓南、肖一黄虽然不同意解除租赁合同，但以实际行动通知广州完全房地产物业管理公司关掉涉案房屋的水、电总开关。因押金18000元同意解除合同时尚未退还徐利勤、席蒙蒙，故徐利勤、席蒙蒙请求使用该押金冲抵1月份的租金及其他相关费用，汪晓南、肖一黄拒绝该请求并要求徐利勤、席蒙蒙另行支付租金。双方未就1月租金支付事宜达成共识，汪晓南、肖一黄竟然通知物业管理公司提前停止对涉案房屋水电供应。2017年1月9日涉案房屋被强制关电，还强行更换了徐利勤、席蒙蒙所在公司的门锁，损坏了公司的财物，使徐利勤、席蒙蒙事实上停止了对涉案场地的使用。给徐利勤、席蒙蒙及其所在公司造成了巨大的经济损失。徐利勤、席蒙蒙于2017年1月17日前往涉案房屋准备搬离公司办公用品等，却没想到公司的门锁已被汪晓南、肖一黄变更了机械锁，徐利勤、席蒙蒙与汪晓南、肖一黄就此事多次进行了协调未果。此后，汪晓南、肖一黄擅自将徐利勤、席蒙蒙所在公司的财物（价值约5-6万元）已作折价变卖处理。汪晓南、肖一黄的上述行为已经严重损害了徐利勤、席蒙蒙及徐利勤、席蒙蒙所在公司的合法权益，使得个人和公司遭受了严重的损失。为维护汪晓南、肖一黄的合法权益，提出上述请求。
一审法院经审理查明：汪晓南、肖一黄是广州越秀区天河路X号X室房屋（建筑面积109.36平方米，规划用途办公）的房地产权属共有人。2016年3月23日，汪晓南、肖一黄（甲方）与徐利勤、席蒙蒙（乙方）签订《房产租赁合同》，约定乙方承租甲方的广州越秀区天河路X号X室房屋作办公使用，租期为2016年4月1日至2018年3月31日止，每月租金9000元，租金按月结算，乙方在每月的第2日前结清本月租金；乙方于签订本合同的3日内向甲方支付保证金18000元及首月租金9000元，租赁期满，乙方付清租金及其他费用并按期迁出时，甲方应即将保证金无息退还乙方，若因乙方违约造成甲方经济损失的，甲方有权从保证金中扣除相关费用；租赁期内，甲乙双方任何一方如需提前解除合同，必须征得另一方同意，否则甲方提前收回该房产，除退回全部保证金外，还需支付相当于保证金数额的费用作违约金，乙方提前退租的，甲方有权没收全部保证金；租赁期间，需要交纳的税费由甲乙双方按规定各自承担，水电费、煤气费、电话费、物业管理费等以及因乙方使用该房屋而产生的费用由乙方负责支付；乙方有下列情况之一的，甲方有权终止本合同，收回房屋，没收保证金：1、未征得甲方同意，擅自将该房屋转租、分租给他人使用或调换使用的……；3、拖欠租金或相关费用超过15天……；租赁合同期满或提前终止，乙方必须迁出并将自置家具、杂物全部搬走，否则将视为乙方对余下物品放弃权利，由甲方全权处理，乙方不得有任何异议。合同第二十条“三方约定的其他事项”中约定租赁税由乙方负担8%，超过部分由甲方负责等。合同签订后，汪晓南、肖一黄将房屋交付给徐利勤、席蒙蒙，徐利勤、席蒙蒙向汪晓南、肖一黄支付了保证金18000元及一个月的租金9000元后，于同年5月11日将涉案房屋注册登记为“广州学恒教育科技有限公司”住所（经营范围为研究和试验发展）。徐利勤、席蒙蒙向汪晓南、肖一黄支付租金至2016年11月。汪晓南、肖一黄于2017年4月自行收回涉案房屋。
一审庭审中，汪晓南、肖一黄陈述涉案房屋于2017年5月另行出租他人。另为证明其主张，向一审法院提交了证据1、广州完全房地产物业管理有限公司2017年2月23日、3月13日出具的涉案房屋发票（2张原件）及2017年2月24日出具的《锦绣联合商务大厦物业服务中心缴费通知单》，记载2017年3-4月的管理费769.32元，2016年12月-2017年1月的自用电费109.73元、分摊电费88.66元、水费17.09元，2017年1-2月的管理费1619.62元；通知单记载涉案房屋2017年1月应缴的物业管理费（858.4元）及2016年12月应缴的水电费共1033.23元；2、广州市地方税务局2017年2月14日、3月3日、4月17日出具的税收缴款书（3张），记载涉案房屋综合征收2016年7-12月税款4114.29元（原件）、2017年1-3月税款1440元（复印件）、2017年4月税款720元（复印件）。徐利勤、席蒙蒙对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。徐利勤、席蒙蒙为证明其抗辩向一审法院提交华夏银行手机银行对账单（原件），其中记载2016年11月1日手机银行跨行付款11月份租金9000元，2016年12月1日手机银行跨行付款12月份租金9000元，收款人为肖一黄；2、招商银行股份有限公司信用卡中心出具的2017年1月招商银行信用卡对账单（复印件），记载本期还款金额6777.88元，账务明细中12月12日广州完全房地产物业管理有限公司交易金额1074.28元。汪晓南、肖一黄对上述证据不予认可，称其只收到2016年11月的租金。
一审法院认为：汪晓南、肖一黄、徐利勤、席蒙蒙自愿签订的《房产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。徐利勤、席蒙蒙是涉案房屋合同的相对方，依据合同相对性原则，汪晓南、肖一黄向徐利勤、席蒙蒙主张权利符合法律规定。故对徐利勤、席蒙蒙称其不是本案适格主体的抗辩，不予接纳。汪晓南、肖一黄、徐利勤、席蒙蒙双方确认汪晓南、肖一黄于2017年4月收回涉案房屋，合同已实际解除，本案不再调处。由于徐利勤、席蒙蒙提供的华夏银行手机银行对账单里载明徐利勤、席蒙蒙已向汪晓南、肖一黄支付了2016年12月的租金，汪晓南、肖一黄虽不予确认，但也未提供相反的证据反驳，故对徐利勤、席蒙蒙已支付2016年12月租金的抗辩，一审法院予以采信。由于徐利勤、席蒙蒙提供的招商银行信用卡对账单是复印件及没有提供充分有效的证据证明汪晓南、肖一黄擅自关闭涉案房屋水电、换锁的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定及第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，对该对账单及徐利勤、席蒙蒙的上述汪晓南、肖一黄擅自关闭水电的抗辩，本案难以认定。同理，对汪晓南、肖一黄提供的2017年1-3月税款1440元的复印件及2017年4月税款720元的复印件，一审法院亦不予认定。徐利勤、席蒙蒙没有依约定的时间支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于汪晓南、肖一黄在2017年4月收回房屋后，5月即另行出租，租金收益损失只有一个月，根据公平合理原则，徐利勤、席蒙蒙应在保证金里扣除相当于一个月的租金赔偿给汪晓南、肖一黄。因汪晓南、肖一黄主张的税费没有具体的计算依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条及一百零七条的规定，作出判决：一、被告徐利勤、席蒙蒙自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告汪晓南、肖一黄支付2017年1月至2017年3月的租金（每月按9000元计）及利息(每日按中国人民银行公布的同期定期存款利率计算)。二、被告徐利勤、席蒙蒙自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告汪晓南、肖一黄支付2016年12月-2017年1月的自用电费109.73元、分摊电费88.66元、水费17.09元、2017年1-2月的管理费1619.62元及2017年3月管理费（按858.4元计）。三、自本判决发生法律效力之日起10日起原告汪晓南、肖一黄将保证金9000元返还给被告徐利勤、席蒙蒙。另保证金9000元归原告汪晓南、肖一黄所有。四、驳回原告汪晓南、肖一黄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1586元，由原告汪晓南、肖一黄负担528元，被告徐利勤、席蒙蒙负担1058元。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。在二审庭审中，双方均表示无新证据提交。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
一审根据汪晓南、肖一黄与徐利勤、席蒙蒙双方确认汪晓南、肖一黄于2017年4月收回涉案房屋，合同已实际解除，本院予以确认。关于汪晓南、肖一黄一审第二项诉讼请求，根据已查明的事实，徐利勤、席蒙蒙从2017年1月起拖欠租金，一审法院判决徐利勤、席蒙蒙支付2017年1月至3月的租金以及考虑汪晓南、肖一黄在2017年4月收回房屋后，5月即另行出租，租金收益损失只有一个月，根据公平合理原则，徐利勤、席蒙蒙应在保证金里扣除相当于一个月的租金赔偿给汪晓南、肖一黄，处理并无不当，本院予以确认。徐利勤、席蒙蒙在一审中主张汪晓南、肖一黄从2017年1月起擅自关闭涉案房屋水电、换锁，但提供的招商银行信用卡对账单是复印件及没有提供充分有效的证据证明汪晓南、肖一黄擅自关闭涉案房屋水电、换锁的事实，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，以证据不能不予认定，与此同时，对汪晓南、肖一黄提供的2017年1-3月税款1440元的复印件及2017年4月税款720元的复印件，一审法院以其没有提交原件及没有具体的计算依据，亦不予认定，一审上述认定均无不当，本院予以确认。汪晓南、肖一黄二审提交的2017年1-4月税款的原件，因该证据形成于本案一审诉讼前而非一审判决后，汪晓南、肖一黄要证明自己的主张，应当在一审时提交该证据而未能提交，故该证据不属于二审新证据，本院不予接纳。
综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。汪晓南、肖一黄与徐利勤、席蒙蒙双方上诉理由不成立，其上诉请求，本院均予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1586元，由汪晓南、肖一黄负担528元，由徐利勤、席蒙蒙负担1058元。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 刘 卉
二〇一八年十月二十四日
书记员 陈婷婷
沙宇航