山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)青民一终字第1176号
上诉人（原审原告）金玉栋。
被上诉人（原审被告）李兆华。
委托代理人刘顺，山东科誉律师事务所律师。
委托代理人邱兆鸿。
上诉人金玉栋因与被上诉人李兆华排除妨害纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长并主审本案，代理审判员王化宿、代理审判员邱彦参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行审理，并已组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人金玉栋，被上诉人李兆华的委托代理人刘顺、邱兆鸿，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金玉栋在一审中诉称，金玉栋是青岛市高雄路18号海洋大厦十楼106室的业主，李兆华是青岛市高雄路18号海洋大厦（原阜康大厦）十楼E、G室的业主，使用人王岚是中公教育机构负责人，于2009年起租用海洋大厦十楼E、G室开展办理中公教育办学活动。2009年7月期间，金玉栋去海洋大厦收取每年的房屋租金，发现原本明亮的走廊变得黑暗了，原本空气流通很好的走廊变的黑暗并且有些憋闷和浑浊，仔细一看这才发现E室邻居新装修把走廊占为己有，走廊尽头明亮的窗户也被李兆华圈到房间里，在走廊和金玉栋房间交接处安装了一扇门，且为了自己房屋的美观把金玉栋的两个门其中之一用木板给封闭了，还把门外金玉栋的广告牌私自摘除，通过交涉李兆华将封闭的门给打开了，广告牌给重新做好，但广告牌安装不好，板子时间不长就鼓起来，门也影响了原来的美观，后来多次交涉要求恢复到原来的格局，但李兆华每次都敷衍过去，金玉栋找到本楼物业公司，该物业公司也对E、G室业主下达要求“恢复原状的整改通知”，但李兆华拒不执行，因为物业公司没有执法权，于是金玉栋立即向城管反映情况，城管部门以是“室内违章”不属管辖权内、房管处也以“非住宅”、不在管辖权内为由均不予处理。李兆华私自将公共走廊占为己有，已严重侵犯了金玉栋的公共权、采光权、通风权、租赁效益……根据《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十九条及《青岛市城市房屋共用部分和共用设施维修管理暂行》第十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，请求法院依法支持金玉栋的所有诉讼请求。根据（2012）青民五终字第35号裁定，现已办理产权证，故重新起诉请求判令：1、立即停止侵占公共走廊，排除妨害，恢复原状；2、诉讼费由李兆华承担。
李兆华在一审中辩称，金玉栋所诉不是事实。阜康大厦十层E、G室自1996年由业主买下，装修至今16年有余，外大玻璃门始终未换，租户虽然是换了一茬又一茬，内装修也不断更新，但是始终是没有越过玻璃门红线，玻璃门内红线部分的建筑面积是业主买下的，房屋买卖合同公证书是最好的证据。金玉栋诉李兆华于2009年因租户安装了玻璃门而占用了公共走廊，无事实依据。此玻璃门16年前就有，李兆华是于2001年1月5日从青岛拍卖行拍下的阜康大厦十层E、G室，此房是由青岛市中级人民法院2000年查封，而于2001年1月5日拍卖给李兆华。青岛中级人民法院的封条当时就贴在现在的玻璃门上，执行员是陈青林。据李兆华所知，早在1996年此房业主买下阜康大厦十层E、G室，并和地产商签定了房屋买卖合同，且已加以公证。房屋买卖合同书证明，玻璃门内的建筑面积归业主使用。同年，业户就将房屋出租，租户将房屋装修，直到李兆华于2001年1月5日经拍卖买下此房，外玻璃门始终沿用至今。金玉栋是2002年9月买下十层F室并进行了装修。在装修中，利益驱使金玉栋将F室一间房改造成现在的两间房，同时也将原F室一个门而又加开了现在西边靠近李兆华房的门。金玉栋现在是一间房而变成了两间房，一个门而变成了两个门。因为金玉栋在公共走廊处又开了一个门，而增加了金玉栋的经济收入。因整个大楼都在装修，十层的东、西、南、北都已被业主和租户封闭，F室另开之门原始图上是没有的，而E、G室经公证的原始图清楚地注明，玻璃门内建筑面积归业主使用。金玉栋称李兆华侵占公共走廊，无事实和法律依据。李兆华请求法庭驳回金玉栋的诉请，维护李兆华的合法权益。李兆华即购房人在房屋买卖合同公证书约定的建筑面积内进行装修是没有错误的。法律规定，经公证的房屋买卖合同公证书是有效的，其它证据与公证书不一致的以公证书为准。且非经公证程序不得撤销、变更公证证明。《民事诉讼法》第六十七条规定，经法律程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。金玉栋所述与事实严重不相符，请求依法维护李兆华的权益，驳回金玉栋的诉请。金玉栋称各级政府组织对其反映的问题不作为，与事实不符。金玉栋上告到国家信访局，下告到居委会、派出所、城管、房管等各级组织，各级组织对金玉栋所反映的问题都严肃落实查清，并对金玉栋所反映的问题一一否定。2013年，国家信访局责成青岛市政府调查了解，政府领导责成建委、城管两大局组成调查组进行了调查，调查组将调查的实情向政府作了如实的汇报，政府支持青岛市中级人民法院（2012）青民五终字第35号裁定。阜康大厦二十多层三万多平方的建筑，当时的设计构造及销售理念已构成大厦业主现在装修的格局。它的销售理念口号就是：“弹性规划每一处，联体分割多方位，组合选择自己的势力范围”。2012年中级人民法院法官经实地勘察认为，金玉栋主张李兆华对E、G两室的改建、扩建加添了玻璃门，由于该问题的认定涉及其他多数业主的利益，同时对于房屋改建扩建，扩建部分属于违章建筑，不属于人民法院受理民事诉讼案件的受理范围，依法驳回了金玉栋的诉求。此裁定安定了大厦业主的心愿，大家和谐相处。综上，李兆华请求法庭，以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回金玉栋的诉讼请求，维护李兆华及大多数业主的利益。
原审法院查明和认定的基本事实是，金玉栋系青岛市高雄路18号海洋大厦十层F室的业主，李兆华系十层E、G室的业主，李兆华所有的海洋大厦十层E、G室之间有一段公共走廊，该走廊安装了玻璃门及墙体隔断，李兆华将E、G室及公共走廊区域出租给教育培训机构。2000年1月8日，青岛市中级人民法院出具民事裁定书一份，裁定高雄路18号海洋大厦十层E、G室以拍卖价三十二万零四百一十五元九角归买受人李兆华所有。依据海洋大厦十层的户型图，E、G室之间有一段公共走廊区域。F室与E、G室相邻，E、G两室连在一起，原始建筑部分与扩建的部分难以区分，海洋大厦内其他楼层的两端只有少数楼层存在走廊。
原审法院认为，金玉栋主张李兆华将公共走廊据为己有，李兆华主张依据房产买卖合同的约定，争议走廊包含在其所购房产范围之内，属于李兆华专有。由于李兆华尚未办理产权证明，争议的部位属于公共走廊还是李兆华依据合同购得的专有部分，从目前证据难以认定，可待明确产权后再行主张权利。关于金玉栋主张李兆华对E、G两室进行改造扩建并添加了玻璃门，对该问题的认定涉及其他多数业主的利益，同时，对于房屋改建、扩建部分是否属于违章建筑，不属于人民法院受理民事诉讼案件的受案范围，金玉栋可向有关部门申请解决。金玉栋、李兆华作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。基于维护居民正常生产生活和社会经济节约的原则及有利于居民居住环境的稳定，故金玉栋的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回金玉栋的诉讼请求。案件受理费100元，由金玉栋负担。宣判后，金玉栋不服，上诉至本院。
上诉人金玉栋上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，依法判令被上诉人停止侵权，排除妨害，恢复原状。其主要上诉理由是：被上诉人于2009年对涉案房屋进行装修，严重影响了上诉人的开门、采光、透风，给上诉人生活和出租带来了极大不便，根据《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷具体法律问题的解释〉》的相关规定，上诉人的请求具有事实和法律依据，应予支持。一审对上诉人提交的证据未予认定错误，请求二审依法支持其上诉请求。
被上诉人李兆华答辩称，1、本案讼争的走廊系被上诉人的专有财产，不属于全体业主共有；2、上诉人曾因同样事由对被上诉人提起过诉讼，承办法官曾对现场进行实地勘察，认定讼争走廊产权尚未明晰，该案不应由法院受理；3、E、G两室位于楼层的最末端，即使对讼争走廊进行改建和扩建，并不影响上诉人对房屋的任何使用。
本院经审查认为，本院已生效的（2012）青民五终字第35号民事裁定已认定，由于双方均未办理产权证明，争议的部位属于公共走廊还是李兆华依据合同购得的专有部分，从目前证据难以认定，可待明确产权后再行主张权利；在涉案讼争走廊产权尚未明晰的情况下，对金玉栋的起诉不予受理。现上诉人金玉栋虽已办理了涉案房屋的产权证，但被上诉人李兆华并未对讼争房屋办理产权证，即讼争走廊产权仍难以明晰，故本院对上诉人金玉栋的起诉依法予以驳回。原审判决驳回金玉栋的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上，上诉人金玉栋的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百六十九条、一百七十条第一款第(三）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10302号民事判决；
二、驳回上诉人金玉栋的起诉。
一、二审案件受理费共计200元，退还上诉人金玉栋。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
_二Ο一五年四月二日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 李珊珊