福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1720号
上诉人（原审被告）郑俤俤，男，1953年5月11日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）刘博，男，1989年8月28日出生，汉族，住新疆。
委托代理人薛忠亮，福建天月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）被告何心绪，男，1957年5月11日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）何敦亮，男，1962年12月18日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人陈英。
被上诉人（原审原告）李正国，男，1967年12月8日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
上诉人郑俤俤因与被上诉人刘博、何心绪、何敦亮、李正国机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2012）融民初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月23日13时40分，被告郑俤俤驾驶苏H×××××正三轮载货摩托车从福清市江镜镇南宵村往北翁村方向行驶至北翁村路段时，遇其前方占用路面违建施工吊机之后，与由北翁村往南宵村方向行驶的、由被告何心绪驾驶的后载原告等人无牌正三轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏和原告、被告何心绪、郑俤俤等人受伤的结果。2011年8月15日，福清市公安局交通管理大队作出公交认字（2011）第00463号《道路交通事故认定书》，认定：被告何心绪未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上路行驶，违反机动车载人规定，且在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时有障碍的一方已驶入障碍路段而无障碍的一方未驶入时，未让有障碍的一方先行，是造成本起事故的原因之一；被告郑俤俤未取得机动车驾驶证驾驶未年检的机动车，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，未减速靠右行驶，并与其他车辆保持必要的安全距离，也是造成本起事故的原因之一；被告何敦亮未经批准在道路上施工，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，也是造成本起事故的原因之一。综上，被告何心绪、郑俤俤应负本起事故同等责任；被告何敦亮应负本起事故次要责任；原告无责任。事故当日，原告至福清市融强医院（以下简称“融强医院”）住院治疗，于同日行“脾破裂全脾切除术”，于2011年8月6日出院。出院诊断：闭合性腹部损伤，脾破裂；多处软组织挫伤。出院医嘱：门诊随访，休息贰个月，切口两天后拆线；出院带药，阿司匹林肠溶胶囊2盒，1粒／天；定期复查血常规（两周后、一个月后）。2011年10月26日，福建明源司法鉴定所作出明源司鉴所（2011）临鉴字第157号《司法鉴定意见书》（以下简称“伤残等级鉴定意见书”），鉴定：原告因交通事故致脾破裂，后行“脾全切术”，构成道路交通事故八级伤残。另查明，原告户籍性质为非农业集体户口。被告何心绪无准驾记录，系无牌正三轮摩托车所有人。被告李正国系苏H×××××正三轮载货摩托车行驶证所有人。该车检验有效期至2011年3月31日，未投保交强险。被告郑俤俤无准驾记录。被告何敦亮系事故现场占用路面施工方。庭审过程中，原告以根据新公布的年度统计数据需调整赔偿标准为由，将诉讼请求中残疾赔偿金数额由130686元变更为149442元。
原审法院认为：原告刘博的各项损失为：一、医疗费。原告主张医疗费19838.61元；被告郑俤俤认为医疗费应以正式发票为准。根据原告提交的病历及收费票据、费用清单等证据，结合本起事故基本事实，原审法院认为原告的主张未超出其必要的、合理的医疗费用支出范围，予以支持。二、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费420元（30元／天×14天）。原审法院认为：住院伙食补助费可参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准以30元／天计算。原告住院天数自2011年7月23日计算至2011年8月6日，共计14天。综上，原审法院对原告的主张予以支持。三、营养费。原告主张营养费5000元；被告郑俤俤、何敦亮均认为原告的主张缺乏医嘱证明。原审法院认为：原告身体遭受损害，为辅助治疗或使身体尽快康复，发生营养费用支出符合日常生活经验。根据原告伤情并参照医疗机构的意见，原审法院酌定营养费3000元。四、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金149442元（24907元／年×6年）；被告郑俤俤认为原告当庭变更诉讼请求缺乏法律依据，残疾赔偿金应以21781元／年计算；被告何敦亮认为原告当庭变更诉讼请求缺乏法律依据，且原告系新疆人，残疾赔偿金应参照2010年度新疆维吾尔自治区城镇居民人均可支配收入以13644元／年计算。原审法院认为：原告因2011年度统计数据于其起诉后公布等客观原因而当庭变更诉讼请求，原审法院予以准许。依法律规定，残疾赔偿金可按受诉法院所在地标准计算。原告系城镇居民，其主张残疾赔偿金计算标准参照2011年度福建省城镇居民人均可支配收入定为24907元／年，未超过合理范围，原审法院予以支持。原告定残时未满60周岁，计算期限定为20年。原告伤情构成八级伤残，赔偿系数定为0.3。综上，原审法院认定残疾赔偿金149442元（24907元／年×20年×0.3）。五、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金20000元；被告郑俤俤、何敦亮均认为原告诉请过高，请求法庭酌定精神损害抚慰金。原审法院认为：原告身体遭受损害并构成八级伤残，其主张精神损害抚慰金符合法律规定。根据侵权人的过错程度、侵害后果等因素，原审法院认为原告主张精神损害抚慰金数额合理，予以支持。六、误工费。原告主张误工费8648元（94元／天×92天）；被告郑俤俤、何敦亮均认为原告系在校学生，不存在误工损失。原审法院认为：原告系城镇居民，其主张收入状况以94元／天计算，未超过合理范围，原审法院予以支持。根据原告伤情和医疗机构的意见并参考《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521－2004），原审法院对原告关于其误工时间为92天的主张予以支持。综上，原审法院对原告的主张予以支持。七、护理费。原告主张护理费1316元（94元／天×14天）；；被告郑俤俤、何敦亮均认为护理费应以50元／天计算。原审法院认为：根据原告住院治疗的事实及其伤情，结合日常生活经验，可推定其在住院期间14天需人护理。原告系城镇居民，其主张护理费以94元／天计算，未超过合理范围，原审法院予以支持。护理人数酌定为1人。综上，原审法院认定护理费1316元（94元／天·人×1人×14天）。八、交通费。原告主张交通费5000元；被告郑俤俤认为原告诉请偏高且缺乏票据证据；被告何敦亮认为原告诉请偏高，交通费可酌定500元。原审法院认为：虽然原告提交的部分交通费票据关联性无法确认，但根据原告在异地受伤并住院治疗等事实，原告及其必要的陪护人员因本起事故发生交通费用支出符合日常生活经验。结合原告住院治疗天数、医疗机构所在地位置和物价水平等因素，原审法院酌定交通费4000元。九、鉴定费。原告主张鉴定费1400元；被告何敦亮认为伤情鉴定费与民事诉讼无关，不应支持。原告主张的伤情鉴定费700元不属于民事诉讼赔偿范围。根据原告提交的伤残等级鉴定意见书和伤残等级鉴定费发票，原审法院认定鉴定费700元。综上，原告各项损失为医疗费19838.61元、住院伙食补助费420元、营养费3000元、残疾赔偿金149442元、精神损害抚慰金20000元、误工费8648元、护理费1316元、交通费4000元、鉴定费700元，共计207364.61元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第八条，原告损失中，在不考虑赔偿限额的前提下，交强险责任范围内涉及的项目如下：1、医疗费用赔偿限额项下为医疗费19838.61元、住院伙食补助费420元、营养费3000元，共计23258.61元；2、死亡伤残赔偿限额项下为残疾赔偿金149442元、精神损害抚慰金20000元、误工费8648元、护理费1316元、交通费4000元，共计183406元。交强险责任范围内未涉及的项目为鉴定费700元。综上，原审法院认为：原告刘博民事权益遭受侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”苏H×××××正三轮载货摩托车未投保交强险。被告郑俤俤主张被告李正国应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，并对原告交强险责任限额外的损失承担相应的赔偿责任。原告认为：被告郑和俤俤被告李正国存在买卖车辆的可能性，在被告李正国未到庭的情况下，不应对苏H×××××正三轮载货摩托车的归属情况进行认定。如被告李正国确系苏H×××××正三轮载货摩托车所有人，应与各被告承担连带赔偿责任。投保交强险是法律规定的一项强制义务。被告郑俤俤驾驶未投保交强险的苏H×××××正三轮载货摩托车并发生本起事故，应先承担相当于交强险责任限额部分的赔偿责任。因被告郑俤俤对本起事故负有责任，故根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，被告郑俤俤应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；共应在交强险责任限额内赔偿原告120000元。被告李正国未到庭参加诉讼，苏H×××××正三轮载货摩托车归属情况无法查明，结合原告主张，可由被告郑俤俤先承担苏H×××××正三轮载货摩托车车方（包括车辆驾驶人和车辆所有人等可能存在的责任主体）应承担的赔偿责任，再由被告郑俤俤向其他方行使相应的追偿权利。被告何敦亮认为被告何心绪亦应在交强险责任限额内承担赔偿责任。原审法院认为，原告刘博系无牌正三轮摩托车车上人员，不属于无牌正三轮摩托车交强险的赔偿对象，故原审法院对被告何敦亮的主张不予支持。原告损失中，交强险责任限额外部分为：医疗费用赔偿限额外13258.61元（23258.61元-10000元）、死亡伤残赔偿限额外73406元（183406元-110000元）、鉴定费700元，共计87364.61元。被告何心绪、郑俤俤、何敦亮违反交通安全管理法律法规，因而发生本起交通事故，造成原告受伤的损害结果，并对本起事故负有责任，其行为构成侵权，应承担相应的侵权损害民事赔偿责任。根据上述各被告的过错程度，原审法院确定被告何心绪在交强险责任限额外应承担的赔偿责任为34945.84元（87364.61元×40%），被告郑俤俤在交强险责任限额外应承担的赔偿责任为34945.84元（87364.61元×40%），被告何敦亮在交强险责任限额外应承担的赔偿责任为17472.93元（87364.61元-34945.84元-34945.84元）。被告何敦亮关于其对原告交强险责任限额外的损失承担10%的赔偿责任的主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，被告郑俤俤共应赔偿原告各项损失154945.84元（120000元＋34945.84元），被告何心绪应赔偿原告各项损失34945.84元，被告何敦亮应赔偿原告各项损失17472.93元。原告诉讼请求中合理的部分，原审法院予以支持；不合理的部分，原审法院不予支持。被告何心绪经原审法院传票传唤，被告李正国经原审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条至第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：1、被告郑俤俤应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘博各项损失154945.84元。2、被告何心绪应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘博各项损失34945.84元。3、被告何敦亮应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘博各项损失17472.93元。4、驳回原告刘博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1558元，由原告刘博负担21元，被告郑俤俤负担1148元，被告何心绪负担259元，被告何敦亮负担130元。
一审宣判后，原审被告郑俤俤不服，向本院提起上诉。
上诉人郑俤俤上诉称：一、被上诉人李正国系三轮车所有人，李正国未投交强险，故本案应由被上诉人李正国在交强险限额内先行承担，余下的赔偿款项根据与被上诉人事故责任的比例，判决应当由上诉人承担的部分由上诉人与被上诉人李正国承担连带赔偿责任。二、一审判决中部分数额认定存在不合理，营养费3000元偏高，精神损害抚慰金20000元偏高，被上诉人刘博为在校学生，不存在误工费，交通费4000元偏高。请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘博答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何敦亮答辩称：一审判决认定上诉人先行承担本起交通事故交强险限额部分的赔偿后再根据责任与其他被上诉人分担赔偿比例是正确的。一审法院认定部分数额存在不合理，可予以改判。
被上诉人何心绪、李正国均未作答辩。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认原审法院认定的主要事实清楚。
本院认为，因被上诉人李正国原审时未参加本案的诉讼，苏H×××××正三轮载货摩托车归属问题无法查清，而上诉人郑俤俤驾驶该三轮载货摩托车发生本起交通事故，故原审法院在无法查清肇事三轮载货摩托车归属情况下，先行判令上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任，再由上诉人向其他方行使相应的追偿权利，并无不当，本院予以维持。本案交通事故造成被上诉人刘博八级伤残，原审法院根据被上诉人刘博的伤情等实际情况，认定营养费3000元，精神损害抚慰金20000元，已臻合理。因被上诉人刘博系城镇居民，原审法院结合被上诉人刘博的误工费主张，依法认定误工费为8648元（94元／天×92天）并无不当。至于交通费，因被上诉人刘博在异地受伤，刘博的亲人远在新疆，原审法院结合住院治疗天数、需要陪护人员等实际情况，酌定交通费4000元，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币1558元，上诉人郑俤俤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈秀瑜