天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第1003号
原告天津农村商业银行股份有限公司东丽大毕庄支行（组织机构代码792541544-6），住所地天津市东丽区金钟街办事处旁。
代表人张春娜，行长。
委托代理人刘茂生，天津农村商业银行股份有限公司东丽中心支行职员。
委托代理人何家俊，该行客户经理。
被告天津市飞而达塑钢型材制造有限公司（组织机构代码70050708-0），住所地天津市东丽区金钟街新中村。
法定代表人张成义，董事长。
委托代理人张全义，该公司职员。
被告张成义，男，汉族。
委托代理人张全义，男，汉族。
被告张全义，男，汉族。
被告张金明，男，汉族。
委托代理人张全义，男，汉族。
被告苏文富，男，汉族。
被告杨连和，男，汉族。
委托代理人张全义，男，汉族。
被告天津市世纪兴种养业有限公司（组织机构代码71829789-4），住所地天津市东丽区金钟街二煤气厂路甲八号。
法定代表人邢方军，总经理。
原告天津农村商业银行股份有限公司东丽大毕庄支行（以下简称农商行大毕庄支行）与被告天津市飞而达塑钢型材制造有限公司（以下简称飞而达公司）、张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和、天津市世纪兴种养业有限公司（以下简称世纪兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理。依法由审判员田培东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行大毕庄支行的委托代理人刘茂生，被告飞而达公司、张成义、张金明、杨连和的委托代理人即被告张全义，被告苏文富、被告世纪兴公司的法定代表人邢方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行大毕庄支行诉称，2009年10月22日，原告农商行大毕庄支行与被告飞而达公司签订农合【津丽】第1233090509号《借款合同》，与被告世纪兴公司签订农合【津丽】第1233090509-1号《保证合同》，由被告飞而达公司向原告农商行大毕庄支行借款59万元，贷款年利率为6.903%，借款期限2009年10月22日至2010年10月20日，被告世纪兴公司为被告飞而达公司提供连带责任保证。签订上述合同的同时，被告飞而达公司的股东即被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和向原告农商行大毕庄支行出具《保证担保书》，为上述借款提供连带责任保证。以上合同签订后，原告农商行大毕庄支行按照约定于2009年10月22日向被告飞而达公司发放了贷款，合同履行期间被告飞而达公司仅偿付截至2010年6月20日期间的利息。合同到期后，被告飞而达公司未履行偿还借款本息义务，原告农商行大毕庄支行多次向七被告催要，被告飞而达公司仅偿还借款本金65000元，另六被告亦未代偿，故起诉要求被告飞而达公司偿还借款本金525000元，截至2014年2月10日期间的利息（包括罚息）215050.99元以及自2014年2月11日至法院判决给付之日期间的利息。
原告向本院提供了如下证据：
1、农合【津丽】第1233090509号《借款合同》1份、被告飞而达公司的股东会决议1份，证明原告农商行大毕庄支行与被告飞而达公司存在借款合同关系。
2、农合【津丽】第1233090509-1号《保证合同》1份、被告世纪兴公司出具承诺书1份、股东会决议1份，证明被告世纪兴公司为被告飞而达公司提供连带责任保证。
3、《保证担保书》1份，证明被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和为被告飞而达公司提供连带责任保证。
4、借款借据1份，证明原告农商行大毕庄支行履行了发放贷款的义务。
5、逾期催收函回执1份、履行连带责任保证通知书回执2份，证明原告农商行大毕庄支行向七被告主张权利。
被告飞而达公司辩称，原告农商行大毕庄支行所述的事实属实，同意其诉讼请求。
被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和辩称，原告农商行大毕庄支行所述事实属实，同意承担连带保证责任。
被告世纪兴公司辩称，被告世纪兴公司为原告农商行大毕庄支行所述的该笔借款提供连带责任保证的事实属实，但担保的期限为1年，原告农商行大毕庄支行也未向其主张权利，现已经超过了担保期限，原告农商行大毕庄支行无权再向被告世纪兴公司主张承担连带保证责任。
被告飞而达公司、张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和对原告农商行大毕庄支行提供的证据质证意见如下：
均无异议。
被告世纪兴公司对原告农商行大毕庄支行提供的证据质证意见如下：
均无异议，但提出没有收到履行连带责任保证通知书，原告农商行大毕庄支行没有向其主张权利。
本院认证意见如下：
原告农商行大毕庄支行提供的证据，系原始书证，七被告均无异议，故本院予以采信。
本院经开庭审理，综合双方当事人提交的证据、当事人的举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
2009年10月22日，原告农商行大毕庄支行与被告飞而达公司签订农合【津丽】第1233090509号《借款合同》，与被告世纪兴公司签订农合【津丽】第1233090509-1号《保证合同》，与被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和签订《保证担保书》，原告农商行大毕庄支行为贷款人，被告飞而达公司为借款人，被告世纪兴公司、张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和为保证人。《借款合同》约定：贷款用途为购PVC；贷款金额为59万元；贷款期限为12个月，自2009年10月22日至2010年10月20日止；贷款年利率为6.903%，逾期利率为贷款利率加收50%；贷款按季结息，结息日为每季度末月的20日。《保证合同》和《保证担保书》约定：保证人提供的保证方式为连带责任保证；保证的范围主债权本金、利息、实现债权的费用等；保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。签订上述合同时，被告飞而达公司向原告农商行大毕庄支行出具了股东会决议，被告世纪兴公司向原告农商行大毕庄支行出具了承诺书、股东会决议。上述合同签订后，原告农商行大毕庄支行于2009年10月22日向被告飞而达公司发放了贷款59万元。合同履行期间，被告飞而达公司仅偿还截至2010年6月20日期间的利息。合同到期后，被告飞而达公司未履行偿还借款本息义务，其他被告亦未代为偿还。原告农商行大毕庄支行在2012年、2013年向被告飞而达公司送达催收函，向被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和送达履行连带责任通知书，并于2012年2月24日向被告世纪兴公司送达送达履行连带责任通知书。被告飞而达公司于2012年6月29日偿还借款本金1万元、于2013年9月30日偿还借款本金55000万元，合计65000元。至此，被告飞而达公司尚欠借款本金525000元，截至2014年2月10日期间的利息（包括罚息）215050.99元，其他六被告亦未代为履行还款义务。
本院认为，原告农商行大毕庄支行与被告飞而达公司签订的《借款合同》、与被告世纪兴公司签订的《保证合同》、《保证担保书》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规，为有效合同。合同当事人均应恪守承诺，按合同约定履行各自的义务。原告农商行大毕庄支行依约履行了发放借款的义务，被告飞而达公司收到借款后，应当依照合同约定履行偿付借款本息的义务，其未全部履行、另六被告亦未代其履行即已构成违约，被告飞而达公司除继续履行偿还下欠借款本金、合同期间的利息外，还应按照约定支付逾期利息。原告农商行大毕庄支行在保证期限内向保证人主张了权利，被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和、世纪兴公司应按照约定对被告飞而达公司所负债务承担连带清偿责任。现被告飞而达公司、张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和承认原告农商行大毕庄支行的诉讼请求，仅被告世纪兴公司以答辩的理由不同意承担保证责任。原告农商行大毕庄支行与被告世纪兴公司签订的《保证合同》约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，主债务履行期限届满的日期为2010年10月20日，保证期间的届满日即为2012年10月20日。原告农商行大毕庄支行提供的履行连带责任保证通知书回执证明在2012年2月24日保证期间内向被告世纪兴公司交付履行连带责任保证通知书主张权利，此时开始计算保证合同的诉讼时效，而诉讼时效的期限为2年，原告农商行大毕庄支行于2014年2月20日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故被告世纪兴公司抗辩的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告天津市飞而达塑钢型材制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司东丽大毕庄支行借款本金525000元，偿付截至2014年2月10日期间的利息（包括罚息）215050.99元以及自2014年2月12日至判决确定给付之日期间的利息。（按照合同约定执行）
二、被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和、天津市世纪兴种养业有限公司对判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5600元，由被告天津市飞而达塑钢型材制造有限公司负担，被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和、天津市世纪兴种养业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 田培东
二〇一四年四月九日
书记员 张松园