重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7062号
上诉人（原审原告）：杨东，男，汉族，1988年10月5日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人：明烨，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆城池通环保科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区华轩路39号12幢9-2号，组织机构代码56563865-0。
法定代表人：田云飞，职务总经理。
委托代理人：王峰，重庆百君律师事务所律师。
上诉人杨东因与被上诉人重庆城池通环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2016年8月24日作出（2016）渝0107民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年6月1日，原、被告双方签订了期限自2015年6月1日至2018年5月31日止的劳动合同，合同约定原告担任销售部经理岗位工作，并约定原告月均工资不低于3500元。2015年6月起被告为原告陆续参加各项社会保险。庭审中，原告举示了培训班照片、手机短信记录、工商部门出具的董事会、监事会成员及经理情况、化粪池服务合同、生化池清掏合同、廉政协议书、实用新型专利证书等证据，拟证明原被告双方劳动关系的建立时间为2010年12月。针对上述证据，被告发表如下质证意见：对工商部门出具的董事会、监事会成员及经理情况、化粪池服务合同、生化池清掏合同、廉政协议书、实用新型专利证书等证据的真实性均无异议；认可原告在公司担任监事的职位，但工商部门出具的董事会、监事会成员及经理情况的打印日期为2015年12月23日，当时原告已在被告公司就职；实用新型专利证书不能证明双方存在劳动关系；化粪池服务合同、生化池清掏合同、廉政协议书系被告委托原告作为本方代表与第三方签订，相关合同签订时原被告未建立劳动关系；对培训班照片、手机短信记录真实性及证明内容不认可。经本院审查：工商部门出具的董事会、监事会成员及经理情况中载明的核准日期为2015年2月5日,其内容显示原告经委派担任被告公司监事一职；2012年1月4日，被告与重庆市金科物业服务有限公司签订廉政协议书，原告作为被告方代表在协议书中签字；2012年1月31日，被告与重庆创新物业管理有限公司签订化粪池维护托管服务合同，原告作为被告方代表人在合同中签字；2012年9月12日，被告与重庆市金科物业服务有限公司签订生化池清掏合同，原告作为被告方代表在合同中签字，同日原告又代表被告与重庆市金科物业服务有限公司签订廉政协议书；2015年5月4日，被告与重庆银鑫物业管理有限公司签订化粪池运行保障服务合同，原告作为被告方代表人在合同中签字；实用新型专利证书中载明专利申请日为2011年5月24日，专利权人为被告，发明人为杨东、李建勇；根据培训班照片显示，其中无涉及被告公司的相关信息；手机短信记录中显示发件人为田老大，短信中未直接包含原被告存在劳动关系的信息。
2014年1月6日至2014年1月21日期间，原告在第三军医大学第二附属医院住院治疗产生医疗费用21332.84元。2015年4月1日至2015年4月6日期间，原告在第三军医大学第二附属医院住院治疗产生医疗费用8142.32元，其中符合医保报销的费用为5750.66元，原告通过新城农合医疗保险统筹报销2019.27元。审理过程中，双方当事人确认原告自2012年起至今以个人身份参加城镇居民基本医疗保险（新城农合医疗保险）并缴费。
2015年10月26日，原告以被告作为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被告支付医疗保险损失等费用。该委于同年12月17日出具超时未审结案件证明书后，原告遂起诉来院并提出如上诉讼请求。
杨东向一审法院诉称，原告于2010年12月到被告处工作，双方劳动关系存续期间，被告未依法为原告购买医疗保险。2014年1月6日至2014年1月21日，原告因病住院期间产生医疗费21332.84元。2015年4月1日至2015年4月6日期间，原告因病住院治疗产生医疗费8142.32元。为维护合法权益，现原告起诉来院请求：被告支付医疗保险待遇损失29400元。
重庆城池通环保科技有限公司在一审中辩称，原告的入职时间应为2015年6月1日，工作期间被告已为原告购买医疗保险。同时原告自2012年起已以个人身份参加城镇居民医疗保险(合作医疗)并缴费。原告两次患病期间产生医疗费已通过该医疗保险统筹报销，同时其主张2014年1月期间的医疗保险待遇损失已经过法定时效。因此要求人民法院依法判决。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于原告在被告处的入职时间问题，被告辩称双方劳动关系的建立时间应为劳动合同签订之日即2015年6月1日，但根据工商部门出具的董事会、监事会成员及经理情况中载明的核准日期为2015年2月5日，在核准之日原告已担任被告公司监事一职，该证据与被告的陈述相互矛盾，故对于被告的该项辩称意见不予采纳。同时，针对在2012年至2015年期间原告作为被告代表与第三方进行签订合同等业务往来的问题，被告虽辩称在该期间为授权原告作为本方代表进行相关合同的签订，并不表明双方已建立劳动关系，但却未举示充分证据证实对原告有进行授权的相关手续行为，故被告的陈述意见缺乏事实依据不能成立，应当认定原告代表被告与第三方进行签订合同等履行被告公司指派的职务行为。另外，虽然原告举示了培训班照片、手机短信记录、实用新型专利证书等证据，但培训班照片中无涉及被告的先关信息，手机短信中也未直接包含原被告存在劳动关系的信息且原告未举证证明短信发件人即为被告法定代表人。因此，在原告未举示其他充分证据佐证的情形下，不能仅凭专利证书中载明专利发明人为杨东，专利权人为被告等内容而认定原被告双方在当时已存在劳动关系。综上所述，依据2012年1月4日原告最早代表被告与重庆市金科物业服务有限公司签订的廉政协议书，确认该时间为原、被告双方劳动关系的建立时间。
关于原告主张2014年1月6日至2014年1月21日期间的医疗保险待遇损失21332.84元的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告在2014年1月住院后已进行医疗费用的核算，应当知道因被告未为其参加城镇职工医疗保险而导致权利被侵害，但原告于2015年10月26日方向仲裁部门提出仲裁申请主张相应权利，期间已逾1年，被告抗辩原告主张该权利已超过法定时效的意见正当，原告主张该期间的医疗保险待遇损失的诉请于法无据，不予支持。
关于原告主张2015年4月1日至2015年4月6日期间的医疗保险待遇损失8142.32元的问题，首先，根据庭审中查明的事实，该笔费用中原告已通过自行参加的城镇居民基本医疗保险统筹报销2019.27元以享受该部分的医疗保险待遇，因此原告主张该部分医疗保险待遇损失缺乏事实依据，不能成立。其次，依照《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，我国现行的医疗保险体系由城镇职工基本医疗保险和城乡居民基本医疗保险组成，其中劳动者以个人身份参加城乡居民基本医疗保险后并不妨碍用人单位为其参加城镇职工基本医疗保险。如参保人员符合同时参加上述两种基本医疗保险情形时，在其申报医疗保险待遇过程中，社保部门将自动按照报销比例较高的城镇职工医疗保险核算医疗保险待遇。本案因被告未依法在双方劳动关系存续的2015年4月1日至2015年4月6日期间为原告参加城镇职工医疗保险，导致原告无法在符合医保报销的5750.66元费用范围内，参照比例更高的报销标准申报医疗保险待遇，原告因此产生的医疗保险待遇损失应当由被告赔偿。同时鉴于被告也未举证证明原告自行负担的3731.39元（5750.66元-2019.27元）中应由城镇职工医疗保险统筹报销的具体费用，被告应当支付原告医疗保险待遇损失3731.39元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆城池通环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨东医疗保险待遇损失3731.39元。二、驳回原告杨东的其他诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。
宣判后，杨东不服一审判决，向本院上诉称：杨东于2010年12月到重庆城池通环保科技有限公司工作，一审判决认定杨东2012年1月4日与重庆城池通环保科技有限公司建立劳动关系错误。杨东2014年1月6日至2014年1月21日期间的医疗保险待遇损失21332.84元未超过仲裁时效。请求改判重庆城池通环保科技有限公司给付杨东医疗保险待遇损失29400元。
重庆城池通环保科技有限公司认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于杨东在重庆城池通环保科技有限公司的入职时间，杨东在2012年至2015年期间作为重庆城池通环保科技有限公司代表与第三方进行签订合同等业务往来，应当认定杨东在此期间代表重庆城池通环保科技有限公司与第三方签订合同等为履行公司指派的职务行为。一审判决依据杨东举示的其在2012年1月4日代表重庆城池通环保科技有限公司与重庆市金科物业服务有限公司签订的廉政协议书，认定该时间为杨东与重庆城池通环保科技有限公司建立劳动关系的时间是适当的。杨东上诉称其于2010年12月到重庆城池通环保科技有限公司工作，但其并未举示有效证据证明其主张，故对其上诉请求，本院不予支持。
关于杨东主张2014年1月6日至2014年1月21日期间的医疗保险待遇损失21332.84元，其在2014年1月住院后已进行医疗费用的核算，应当知道因重庆城池通环保科技有限公司未为其参加城镇职工医疗保险而导致权利被侵害，杨东于2015年10月26日向仲裁部门提出仲裁申请主张相应权利，期间已超过一年的仲裁时效，故对杨东主张该期间的医疗保险待遇损失的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨东负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张泽兵
审 判 员 韩 艳
代理审判员 周媛媛
二〇一六年十一月七日
书 记 员 宋彦君