浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第84号
原告：马鞍山市绿源涂料销售有限公司。
法定代表人：金伟彦。
委托代理人：刘伟。
委托代理人：梁星友。
被告：浙江省三门建安工程有限公司。
法定代表人：郑邦岩。
委托代理人：陶东平。
委托代理人：张志飞。
原告绿源公司诉被告建安公司装饰装修合同纠纷一案，原告于2015年1月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月1日、2015年5月22日两次对本案进行了公开开庭审理，原告的委托代理人刘伟、梁星友及被告的委托代理人张志飞均到庭参加诉讼。原、被告双方共同申请庭外和解60天。本案现已审理终结。
原告绿源公司起诉称：原、被告于2013年6月13日签订关于马鞍山市莱瑞利鞋业有限公司研发办公楼的《保温工程分包合同》和《外墙真石漆（腻子、乳胶漆）施工承包合同》。2013年9月25日、10月10日，原、被告又分别签订了关于马鞍山市莱瑞利鞋业有限公司车间二的《保温工程分包合同》和《外墙真石漆（腻子、乳胶漆）施工承包合同》。以上四份合同均约定：工期25天；乙方（本案原告）承担施工专业分包全部完成，完工后二个月内付合同价款的80%，竣工验收合格后一个月内甲方（本案被告）付乙方工程总价款的95%，剩余5%在质保期满验收合格后10日内付清。
合同签订后，原告均按时组织人员进入现场施工。施工期间，由于被告原因导致工程停工，工程于2013年12月方完工。工程竣工后，被告迟迟不与原告办理工程竣工验收手续。2014年3月，工程的业主方马鞍山市莱瑞利鞋业有限公司已经为原告承建的上述工程办理了房产证。
2014年4月19日，被告对原告完成的上述工程量进行了确认。根据确认的工程量及合同价格，被告应付原告工程结算款为1101116元，但是原告至今仅收到被告工程款500000元，尚有601116元工程款（含质保金）未付。原告多次催讨未果，故起诉要求判令：被告支付工程款601116元及逾期付款违约金，逾期付款违约金以未付的601116元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年3月1日起计算至实际付款之日。庭审中，原告自认被告至起诉时已支付工程款600000元，故将诉讼请求变更为：要求被告支付工程款501116元（包含质保金）及逾期付款违约金，逾期付款违约金以未付的501116元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年3月1日起计算至实际付款之日。
被告建安公司答辩称：原、被告签订过四份合同属实，原告进行了施工，工程实际于2014年8月份完工，但尚未进行竣工验收，也没有实际投入使用。涉案工程结算款为1101116元，但被告已经支付给原告700000元，尚欠401116元。因原、被告在合同中约定竣工验收合格后一个月内支付工程总价款的95%，剩余5%工程款在质保期满验收合格后10日内付清，而涉案工程真石漆工程尚未过二年的质保期，故目前应付工程款应扣除真石漆工程款部分5%的质保金。双方于2014年4月19日才进行结算，逾期付款违约金应从双方结算的次月2014年5月19日起算，原告主张从2014年3月1日开始计算逾期付款违约金不合理。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1.关于马鞍山市莱瑞利鞋业有限公司研发办公楼的《保温工程分包合同》、《外墙真石漆（腻子、乳胶漆）施工承包合同》原件各一份，关于马鞍山市莱瑞利鞋业有限公司车间二的《保温工程分包合同》、《外墙真石漆（腻子、乳胶漆）施工承包合同》原件各一份，证明原、被告签订了相关的合同，就工期、工程款支付方式等进行了约定。
被告质证称，对该份证据无异议。
2.2014年4月19日制作的决算清单、2014年4月20日制作的鞋厂外墙保温工程结算清单、2014年4月22日制作的鞋厂外墙真石漆工程结算清单原件各一份，证明经原、被告结算确认涉案总工程款为1101116元。
被告质证称，对该证据无异议。
3.安徽铭诚律师事务所2014年8月26日发给马鞍山市莱瑞利鞋业有限公司的律师函复印件一份以及附件复印件二份，其中律师函证明被告的委托代理人在律师函中已经证实涉案工程已经完工，实际投入使用，并领取了房产证，律师函的附件证明被告承认已经支付的工程款为600000元。
被告质证称，对律师函的真实性无异议，但是对两份附件的真实性不认可，原告提交的这两份附件并不是律师函的附件。
4.城镇房屋登记簿复印件二份，证明涉案工程已经于2014年2月20日办理了房屋登记手续，并且已经交付使用并转移占有，应将2014年2月20日作为整体工程的竣工验收日期。
被告质证称，涉案工程至今没有竣工验收，该证据由法院依法认定。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
5.被告于2014年1月24日制作的支付证明单原件两份（编号分别为第9号、第10号）、梁星友2014年8月11日出具的收条原件一份、中国农业银行客户回单原件三张（其中2014年1月28日、2014年1月29日的回单对应第10号支付证明单，2014年8月11日的回单对应收条）、中国建设银行银行卡客户交易查询明细（对应第9号支付证明单）打印件一份，证明被告已向原告支付工程款700000元。
原告质证称，对该份证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，其中第10号支付证明单上虽然记载的金额是300000元，但实际只支付了200000元，至今被告向原告支付的工程款总额为600000元。
被告称，第10号支付证明单上记载的300000元保温工程款已经全部支付，其中200000元通过银行汇款方式支付，另100000元以现金方式于2014年1月24日交付给梁星友，当时被告认为梁星友已经在支付证明单上签字，就没有再让梁星友出具收条。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：
被告对原告提交的证据1、证据2均无异议，本院均予以采信。被告对证据3中的律师函的真实性无异议，安徽铭诚律师事务所的陶东平律师和张志飞律师作为本案被告的代理人在律师函中陈述涉案工程早已交付业主方实际使用，业主方于2014年3月份办理了涉案工程的产权登记手续，故本院确认涉案工程已经完工并已交付使用。证据3中的附件系复印件，未与原件进行核对，被告也未认可其真实性，故本院对证据3的附件不予认定。证据4加盖了马鞍山市房地产产权市场管理处的档案利用专用章，登记簿上登记的两处房产均座落于博望区新合东路71号，所有权人均为马鞍山市莱瑞利鞋业有限公司，设计用途均为工业，原、被告签订的四份合同中约定的工程地点均为马鞍山市博望新区科技创业园，建设单位均为马鞍山市莱瑞利鞋业有限公司，而被告也未提交证据对该证据予以反驳，结合证据3的律师函，本院对证据4予以采信。证据5中的第10号支付证明单上记载的金额为300000元，但对应的银行汇款金额为200000元，证据5中的两份支付证明单系被告制作，在两份支付证明单背面均注明了汇款银行账号，被告提交的其他付款凭证也都以银行汇款方式付款，被告主张第10号支付证明单中的100000元为现金支付，但未提交证据予以证明，结合本案中原、被告间的款项往来方式以及财务处理习惯，本院对被告的主张不予采纳，确认被告已经支付给原告的工程款为600000元。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原、被告于2013年6月13日签订马鞍山市莱瑞利鞋业有限公司研发办公楼工程的《保温工程分包合同》和《外墙真石漆（腻子、乳胶漆）施工承包合同》，于2013年9月25日、10月10日又分别签订了马鞍山市莱瑞利鞋业有限公司车间二的《保温工程分包合同》和《外墙真石漆（腻子、乳胶漆）施工承包合同》。两份《保温工程分包合同》均约定：完工后二个月内支付合同价款的80%，竣工验收合格后一个月内甲方（本案被告）付乙方（本案原告）工程总价款的95%，剩余5%在质保期满验收合格后10日内付清，质保金为竣工结算值的5%，保修期为一年。两份《外墙真石漆（腻子、乳胶漆）施工承包合同》约定：完工后一个月内支付合同价款的80%，竣工验收合格后一个月内甲方（本案被告）付乙方（本案原告）工程总价款的95%，剩余5%在质保期满验收合格后10日内付清。涉案工程已经完工，并已交付使用，但至今未组织竣工验收，马鞍山市莱瑞利鞋业有限公司于2014年2月20日就工程中的相关房屋办理了房屋产权登记手续。原、被告于2014年4月19日经结算，确定包括质保金在内的总工程价款为1101116元，其中真石漆工程的结算工程款为438742.87元，保温工程的结算工程款为662373.13元。被告分别于2014年1月27日、2014年8月11日支付真石漆工程款300000元、100000元，于2014年1月29日支付保温工程款200000元，尚欠工程款501116元。
本院认为：原、被告签订的相关合同合法有效，对双方均具有法律约束力。涉案工程已经完工却未经竣工验收，但已交付使用并于2014年2月20日办理房屋产权登记，原告主张此时为工程竣工验收合格日期，本院予以支持，故被告应依约支付工程款。关于真石漆工程的质保金支付条件是否具备问题，被告主张真石漆工程尚在质量保修期内，故在应付工程款总额中应扣除真石漆工程款的5%质保金即438742.87元×5%=21937.14元。本院认为，因双方就真石漆工程的质量保修期未作明确约定，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，在正常使用条件下，装修工程的最低保修期为自竣工验收合格之日起2年，目前涉案真石漆工程还未过质量保修期，故真石漆工程质保金部分的付款条件尚不具备，原告应待条件具备后再行主张。被告目前应付的工程款应在总的工程价款中扣除真石漆工程的质保金，即501116元-21937.14元=479178.86元。根据双方关于付款时间的约定，因无法确定完工日期，故被告应于2014年3月20日前支付保温工程总价款的95%即662373.13元×95%=629254.47元，而被告仅在2014年1月29日支付保温工程款200000元，故429254.47元保温工程款的逾期付款利息应从2014年3月21日起计算至实际付款之日；保温工程的质量保修期于2015年2月20日届满，质保金即662373.13元×5%=33118.66元的逾期付款利息应从2015年3月3日起计算至实际付款之日。根据约定，被告应于2014年3月20日前支付真石漆工程总价款的95%即438742.87元×95%=416805.73元，被告于2014年1月27日支付真石漆工程款300000元，后于2014年8月11日又支付真石漆工程款100000元，故100000元真石漆工程款逾期付款利息应从2014年3月21日起计算至2014年8月11日，其余的16805.73元真石漆工程款的逾期付款利息应从2014年3月21日开始计算至实际付款之日。原告主张逾期付款利息从2014年3月1日起算缺乏事实依据，本院对超出部分不予支持。双方未约定逾期支付工程价款利息计付标准，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
限被告浙江省三门建安工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告马鞍山市绿源涂料销售有限公司工程款479178.86元及利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中429254.47元的利息从2014年3月21日计算至实际付款之日，100000元的利息从2014年3月21日计算至2014年8月11日，16805.73元的利息从2014年3月21日计算至实际付款之日，33118.66元的利息从2015年3月3日计算至实际付款之日。
如果被告浙江省三门建安工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8488元（按变更后的诉讼请求计算），由被告浙江省三门建安工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费8488元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 俞晓波
审 判 员 陈亚利
人民陪审员 韩 瑛
二〇一五年八月十日
代书 记员 刘露霞