杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1835号
原告：浙江中浙房地产开发有限公司。
法定代表人：应忠良。
委托代理人：李金燕。
委托代理人：周跃明。
被告：浙江开门红门业有限公司。
法定代表人：应刚建。
委托代理人：唐龙青。
第三人：浙ＸＸ力工贸有限公司。
法定代表人：应志佐。
委托代理人：俞红霞。
原告浙江中浙房地产开发有限公司诉被告浙江开门红门业有限公司、浙江武义金灿房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由代理审判员薛书松独任审判。后原告于2015年6月29日申请撤回对浙江武义金灿房地产开发有限公司的起诉，本院裁定予以准许。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。后被告上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院作出裁定，驳回上诉，维持本院裁定。2015年10月9日，浙ＸＸ力工贸有限公司申请作为第三人参加本案诉讼，本院审查后予以准许，依法通知浙ＸＸ力工贸有限公司参加诉讼。本案于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李金燕、周跃明，被告的委托代理人唐龙青，第三人的法定代表人应志佐、委托代理人俞红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月，被告和浙江永康农村合作银行芝英支行（以下简称永康农村银行芝英支行）签订编号为9031120130012394号贷款合同，向该行贷款700万元，原告为该贷款提供抵押担保。后原告为被告偿还逾期贷款本金及利息7491372.34元。2014年12月25日，原告与被告进行结算，并就上述款项的清偿事宜达成协议，双方签订《协议书》一份，确认被告应向原告支付代偿款2203964.75元。协议签订后，经原告多次催要，被告至今未归还上述代偿款。故诉请判令：1、被告立即偿还原告代偿款2203964.75元；2、被告支付利息220396.48元（自2014年12月25日起按月利率2%暂计算至2015年5月24日，继续支付至实际履行之日止）；3、被告承担原告为实现债权支付的律师代理费40000元。
被告答辩称：原告代被告代偿借款属实。被告向永康农村银行芝英支行贷款700万元，其中200万元由原告使用，原告实际代被告代偿了500多万元。2013年12月25日，被告汇款给原告的5737611.49元中的3050111.49元系受第三人委托支付，与本案贷款是两回事。《协议书》系原告法定代表人应忠良通知被告法定代表人应刚建到杭州就该笔贷款代偿事项进行协商，应刚建到达原告公司后将被告印章交予了原告的工作人员。《协议书》上的印章是在被告不知情的情况下加盖，因此该《协议书》的内容并非被告的真实意思表示。被告实际欠付原告500多万元而非原告诉请的2203964.75元。
第三人陈述称：对原告的起诉存在异议。2013年12月24日，第三人委托被告交付给原告3050111.49元。接受委托后，被告于次日向原告转账5737611.49元，其中3050111.49元系第三人委托被告交付的款项，2687500元系原告转给被告的保证金。
原告提供了下列证据材料：
1.办公场所证明1份，证明原告的主要办公机构所在地位于杭州市西湖区的事实；
2.《流动资金最高额抵押借款合同》1份（复印件），证明原告为被告向永康农村银行芝英支行贷款700万元提供担保的事实；
3.收贷收息凭证3份，证明原告为被告支付代偿款的事实；
4.原告与被告于2013年12月25日签订的《协议书》1份，证明原告与被告就代偿款项以及往来款项进行结算的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据4中被告印章的真实性无异议，但据被告法定代表人应刚建陈述，原告法定代表人应忠良告知应刚建贷款已经代偿，需要应刚建办理手续，应刚建把公司印章交给了原告的工作人员，其不知是谁在《协议书》上加盖的印章，且该《协议书》上也没有签字，内容也与事实不符；对其他证据均无异议。第三人对证据1、3无异议；证据2系复印件，真实性无法确定；对证据4有异议，其中第四条的第2项和第4项与事实严重不符。关于第2项的内容，原告的委托代理人在（2015）金永商初字第1401号案件庭审中陈述2012年7月3日和2012年12月13日的1000万元汇款实质上是原告和第三人之间的款项往来。
被告未提供证据材料。
第三人提供了下列证据材料：
1.（2015）金永商初字第1401号案件受理通知书、民事起诉状各1份（复印件），证明本案原告与第三人存在另案纠纷，第三人与本案有利害关系，可以参加本案诉讼；
2.原告永康分公司与第三人于2012年6月12日签订的《协议书》1份，证明原告和第三人约定平均使用浦发银行贷款的事实；
3.被告出具的《受托书》1份，汇款凭证5份、被告出具的《情况说明》2份，证明被告接受第三人的委托，于2013年12月25日向原告交付3050111.49元的事实；
4.应刚建和被告共同出具的《证词》1份，证明（1）原告和第三人之间关于浦发银行的部分贷款通过被告账户完成交付；（2）第三人于2013年12月25日委托被告向原告交付了3050111.49元；（3）被告尚欠原告的代偿款为500万元左右；（4）原告提交的《协议书》并非被告的真实意思表示。
第三人提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议；对证据2及证据3中的汇款凭证的真实性无异议，但对其证明目的有异议；其中原告于2013年12月20日汇给被告的2687500元在双方签订的《协议书》第五条已经明确，并非第三人主张的保证金；原告并不否认和第三人之间存在款项往来，第三人也已在永康市人民法院起诉；第三人汇款给武义县国有资产经营有限责任公司的款项与本案无关；对被告出具的《受托书》、《情况说明》及证据4的真实性有异议。被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对原告和第三人提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1、3予以认定；证据2虽系复印件，但被告对此无异议，且该证据与永康农村银行芝英支行出具的原告代偿说明可相互印证，本院对该证据予以认定；证据4有被告的盖章确认，被告虽认为该《协议书》并非其真实意思表示，但并未提供有效反驳证据予以证明，本院对该证据予以认定；对第三人提供的证据1、2的真实性予以认定；对证据3中汇款凭证的真实性予以认定，但其中2014年1月26日第三人汇款给原告的款项及2014年5月28日第三人汇款给武义县国有资产经营有限责任公司的款项与本案无关联性，本院不予认定；《委托书》系被告向第三人出具，无证据证明原告对此知情并认可该委托内容，对该证据本院不予认定；《情况说明》及证据4均系被告及其法定代表人的证言，无其他证据佐证该内容，本院亦不予认定。
根据原告的陈述及认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
2013年11月5日，原告（抵押人）与被告（借款人）、永康农村银行芝英支行（贷款人、抵押权人）签订编号为9031120130012394的《流动资金最高额抵押借款合同》，约定：贷款人同意自2013年11月5日至2015年11月4日期间向借款人发放贷款、最高贷款限额为柒佰万元整；借款期限、借款利率以借款借据为准；还款方式为按季付息、每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；抵押人以附件1《抵押财产清单》所列之财产为本合同项下借款人的所有债务设定最高额抵押担保，本最高额抵押项下担保责任的最高限额为本合同约定的最高贷款限额；抵押担保的范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金等。后原告于2014年12月12日代被告归还借款本息3122792.57元和377207.43元，于2014年12月25日代被告归还借款本金3877207.43元，支付利息114164.91元。
2014年12月25日，原告（甲方）与被告（乙方）、案外人浙江武义金灿房地产开发有限公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：“乙方在2011年-2013年期间向永康农村银行芝英支行贷款柒佰万元，前二笔贷款乙方按期转贷，2013年11月5日签订的流动资金最高额抵押借款合同编号为9031120130012394，该贷款债务由甲方以房产提供最高额抵押担保，永康农村银行芝英支行现已根据贷款合同约定要求乙方还贷，因乙方无力还贷，甲方为减少损失同意为乙方代偿，就代偿、追偿及其他事宜三方达成如下协议：代偿部分：一、乙方在编号9031120130012394贷款合同下柒佰万元借款本金及利息、罚息由甲方代为清偿，甲方已于2014年12月12日代偿了本金人民币312.279257万元，利息37.720743万元，又于2014年12月25日代偿了本金人民币387.720743万元，利息11.416491万元；二、甲方履行第一条约定后有权向乙方追偿，追偿范围包括：本金以甲方实际代偿数额（包括借款本金、利息、罚息、其他费用等）扣除甲方使用部分为准（具体见本协议第五条第二款），该项本金自甲方代偿之日起按月利率2%计付利息，乙方还应承担律师费、诉讼费等甲方实现代偿债权的费用；……款项结算部分：四、甲乙双方曾约定，如甲方需资金周转，乙方应让度部分贷款额供甲方使用，利息由甲方自行承担，具体如下：1、2012年6月5日，乙方汇给甲方人民币200万元（从鲁美婷账户汇入浙江中宇经贸投资发展有限公司），甲方于2012年10月29日归还乙方200万元（从浙江中宇经贸投资发展有限公司汇入鲁美婷账户），并付清该笔借款利息101324元；2、2012年7月3日，乙方汇给甲方人民币1000万元，甲方已于2012年12月13日归还乙方1000万元，并已结清利息；3、2012年11月9日，乙方汇给甲方200万元（从鲁美婷账户汇入浙江中宇经贸投资发展有限公司），利息按月利率0.777%支付；4、2013年12月25日，乙方汇给甲方人民币5737611.49元；五、因2013年12月20日甲方借给乙方人民币2687500元，现经双方结算目前甲方实际使用的贷款额度为5050111.49元，截止本协议签订之日利息为237296.10元，共计5287407.59元；为此，经三方结算，甲方的代偿款本金为甲方向永康农村银行芝英支行实际代偿金额扣除甲方占用本息2203964.75元；六、因履行本协议发生争议的，三方协商解决，协商不成的，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼；七、本协议三方签字或盖章后生效，协议文本一式三份，三方各执一份，有相同法律效力。”后原告向被告追偿未果，于2015年6月2日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，案涉相关合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。被告和第三人虽认为被告于2013年12月25日汇款给原告的5737611.49元中有3050111.49元系被告受第三人委托汇款，但被告在《协议书》中已确认该5737611.49元系被告支付给原告，经过结算后确认了被告应向原告支付的代偿金额，被告和第三人的意见与《协议书》内容不符，且未提供有效证据推翻《协议书》的约定，故对于被告和第三人的该项意见，本院不予采纳。根据《协议书》的约定，被告应向原告支付代偿款2203964.75元，对原告要求被告支付该款项的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按照约定向原告支付代偿款，还应自原告代偿之日起按照月利率2%标准向原告支付利息。原告主张自2014年12月25日起要求被告支付利息符合约定，本院予以支持。对于原告主张律师代理费的诉讼请求，因原告未提供证据证明其支出律师代理费的情况，故该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江开门红门业有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江中浙房地产开发有限公司代偿款2203964.75元，并自2014年12月25日起按照未付代偿款为基数和月利率2%标准支付利息至代偿款付清之日止；
二、驳回浙江中浙房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13257元，由浙江中浙房地产开发有限公司负担215元，由浙江开门红门业有限公司负担13042元，其中浙江开门红门业有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费.对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛书松
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 张青青