天津海事法院
民 事 判 决 书
(2016)津72民初26号
原告:张连杰,男,汉族,1962年8月19日出生,住河北省河间市。
委托诉讼代理人:张杰,天津元平律师事务所律师。
被告:福建宏春物流有限公司。住所地:福建省泉州市丰泽区田安路南段西侧广益花园A2-3(**层)。
法定代表人:刘东辉,该公司总经理。
委托诉讼代理人:丁相飞,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱澍昕,北京市海通律师事务所律师。
原告张连杰诉被告福建宏春物流有限公司、被告凯祥(福建)物流有限公司(以下简称凯祥公司)、被告天津市瑞森货运代理有限公司(以下简称瑞森公司)多式联运合同纠纷一案,本院于2016年1月7日立案后,依法适用简易程序对本案进行审理。在案件审理过程中,由于被告瑞森公司下落不明,案件转为适用普通程序,组成由代理审判员张颉担任审判长、代理审判员吴文哲、人民陪审员崔美娜参加的合议庭进行审理。审理期间,原告于2016年5月27日向本院提出对被告凯祥公司、被告瑞森公司的撤诉申请,本院裁定准许。本案于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告张连杰、委托代理人张杰,被告委托代理人丁相飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告返还运费4100元;2、请求判令被告赔偿原告货物损失143868元;3、请求判令被告赔偿原告货物损失自2012年4月14日至实际给付之日的利息,按照银行同期贷款利率计算;4、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中,原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由:2012年4月1日原告在福建漳州收购价值30万元的旧马达、三元催化等汽车配件,共计28吨,随后支付全程运费4100元,由被告负责组织陆上及水上运输运至原告住所。被告指派凯祥公司将货物用集装箱运至石湖码头,再由水上运至天津港。原告与凯祥公司对集装箱共同进行了铅封,铅封号为009635。2012年4月14日,集装箱至原告处,原告进行查看发现铅封号变为009797,运单变为瑞森公司。原告由于铅封号变动,拒绝收货,多次与被告协商未果。原告遂向河北省河间市人民法院(以下简称河间法院)起诉,河间法院做出了判决,判决认定被告应向原告赔偿货物损失143868元。后被告上诉,河北省沧州市中级人民法院以本案应由海事法院管辖为由撤消了上述判决。
被告辩称,1、本案中不存在原告所称的铅封号有变动的情况。2012年3月31日,凯祥公司接受被告委托到漳州装货,凯祥公司派司机提取集装箱号为OLAU2105140的空箱,与原告取得联系约好装箱时间后,原告于当天下午3:08装货完毕,司机将009797号铅封交给原告,由原告自行铅封,同时司机将编号为KX0001336的托运签收单签发给原告。司机准备开车去码头时,原告要求搭顺风车去厦门坐飞机,司机将原告带到厦门,待其下车后司机拉着集装箱进了码头,码头进场地磅单显示货物净重为21460公斤。货物运至目的地之后,集装箱的铅封号仍旧是009797。2、从海运实务角度来说,不可能存在原告所称的短重。码头过磅之后所显示的净重21460公斤,20尺集装箱的重量2.2吨,可以得出箱内货物实际重量为19.26吨,与河间法院开箱后得出的19.6吨基本一致。原告主张箱内货物为30吨是不真实的,根据海运实务经验是箱货总重一般不超过24-25吨,货物的实际总重不可能达到28吨。
原告为证明其主张提供了以下证据材料:证据1、证明7张;证据2、河间法院调查笔录,证据1-2证明2012年4月1日原告在福建漳州收购旧马达、三元催化等汽车配件的数量及价格;证据3、河间法院2013年7月9日对许海国调查笔录;证据4、许海国出具的证明1张;证据5、2012年4月1日凯祥公司集装箱货物托运签收单,证据3-5证明被告指派凯祥公司到漳州装货,许海国等人帮原告装箱,当时集装箱装得很满,起运港铅封号为009635;证据6、集装箱地磅单,证明2012年4月1日22时44分集装箱到达泉州太平洋集装箱码头有限公司,该公司地磅单显示箱号OLAU2105140,铅封号009797,车号MC93180;证据7、2012年4月14日瑞森公司集装箱签收完工单,证明2012年4月14日,集装箱至天津港,瑞森公司将集装箱运至原告处进行查看时,发现铅封号变为009797;证据8、2013.10.17河间法院勘查笔录、录像及货物清单;证据9、(2012)河民初字第2892号民事判决书后附原有货物与现存货物对比表,证据8-9证明由于铅封号只能一次性使用,经河间法院查勘清点现存货物与勘察时开箱数量不符,货物缺失,被告应赔偿原告损失;证据10、河北省沧州市中级人民法院(以下简称沧州中院)民事裁定书、河北省高级人民法院民事裁定书,证明本案诉讼时效并未超过。
被告对原告证据的质证意见:证据1、4,由于相关证人未出庭作证,这些证言不能作为证据使用,对关联性亦不予认可,不能证明证据中所述货物全部装进了集装箱,且仅有证人证言,没有付款凭证,也不能证明原告实际购买了所述货物;证据2,由于河间法院的判决书已经被撤销,该案卷中河间法院所做的调查笔录也不能再作为证据使用,这些调查笔录本质上是证人证言的性质,相关人员从事的工作、是否与原告进行了真实交易等仅从证言上无法得知,另外河间法院调查取证本身也不符合民诉法及证据规则的相关规定,不属于当事人客观上无法取得的证据,不应由法院主动调取,凯祥公司对此也提出了质疑;证据3,装箱证明的相关证人没有出庭作证,根据相关法律规定,不能作为有效证据使用;证据5,没有原件,且河间法院和沧州中院案卷中所谓的原件是一张空白的托运签收单,案件在沧州中院审理时法官也对此提出了质疑,上面的姓名与原告姓名不相符,驾驶员签字的笔体不自然,对真实性不予认可;据被告了解,原告在搭乘顺风车去厦门的过程中,空白的托运签收单就放在驾驶室里,事发后凯祥公司再去查时发现KX0001337号签收单找不到了,最后却出现在本案当中;证据6-7,地磅单记载货物重量和铅封号009797,完工单上的铅封号也是009797;证据8-9,对于录像,箱门打开后集装箱货物还有半人多高,在实际业务操作中凭人力不可能码28吨货物,因此该证据不能证明货物存在实际短量,河间法院在开箱之前也没有通知其他相关当事人到场;证据10、河间法院判决被撤销,不能起到中断时效的作用,因此原告起诉已经超过时效。
本院对原告证据的认证意见:由于证据1-9均在河间法院(2012)河民初字第2892号案件卷宗中,对于证据的真实性予以确认,证据10系原件,因此对于原告全部证据的真实性均予确认。证据1-2能够证明原告在福建漳州有收购废旧汽车配件的行为;证据3-4能够证明许海国等人曾经帮原告在2012年4月1日将旧汽车配件装载到集装箱内,但不能证明原告将证据1-2中所收购的旧汽车配件装载到涉案集装箱内;证据5有“经核实与原件无异”的法官签字,能够证明凯祥公司接收货物时的情况;证据6-7能够证明涉案货物交付水运时铅封号为009797;证据8-9能够证明收货人收到货物时货物的重量;证据10能够证明原告就涉案纠纷进行诉讼的过程。
被告为证明其主张提供了以下证据材料:证据1、集装箱货物托运签收单,证明就涉案货物凯祥公司出具的托运签收单编号为KX0001336,涉案集装箱所用的铅封号为009797;证据2、水路集装箱货物运单,证明承运人泉州安通物流有限公司(以下简称安通公司)出具的运单所显示的集装箱铅封号为009797;证据3、凯祥公司出具的证明书,证明集装箱集港的整个过程以及涉案集装箱所用铅封号为009797;证据4、卡车GPS记录,证明封箱后卡车将涉案集装箱运至泉州港码头;证据5、码头地磅单,证明集装箱运至码头时的铅封号仍为009797,货箱总重为21吨。
原告对被告证据的质证意见:证据1,真实性、关联性不认可,是凯祥公司自行填写的,与当时交给原告的不是一张单据;证据2,真实性、关联性有异议,收货人不是本案原告,货物名称与本案也无关;证据3、真实性,关联性不认可,凯祥公司单方出具的证据不能证明相关事实;证据4,与本案无关,本案争议焦点是货物是否缺失,该证据只能证明货物进行了运输;证据5,只能证明货物到码头时铅封号为009797。
本院对被告证据的认证意见:证据1系原件,对于证据的真实性予以确认,但其与原告的证据5不一致,该份证据上标注有“客户签名”栏,但没有原告的签字,因此应该以原告提交的证据为准,对于该证据的证据效力不予确认;证据2系被告委托案外人水路运输涉案货物,与证据5相互印证能够证明货物交付水路运输时的情况;证据3系原件,对于该证据的真实性予以确认,可以与其他证据互相印证证明涉案货物运输情况;证据4未提供证据载体,无法印证证据的真实性;证据5与原告提供的证据6内容一致,认定其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2012年4月1日,原告委托被告进行涉案货物的运输,货物自漳州龙海市装箱,陆运至泉州码头,再从泉州经水运运至天津。陆运阶段被告委托案外人凯祥公司到龙海市提取货物并装箱铅封,装载货物的集装箱号为OLAU2105140,铅封号为009635,在货物签收单上未记载货物重量。水运阶段被告委托案外人安通公司运输,安通公司接收涉案货物的集装箱号为OLAU2105140,铅封号为009797,货物重量为21吨,货物运抵案外人泉州太平洋集装箱码头有限公司的时间为2012年4月1日22:44。涉案货物运抵目的地后,集装箱号为OLAU2105140,铅封号为009797,经河北省河间市人民法院开箱清点,货物重量为19600公斤。
本院认为,本案为多式联运合同纠纷,被告为承运人,原告既为托运人,又为收货人。原告与被告虽未签署书面的委托合同,但双方对于该法律关系均无异议。
本案的争议焦点为:1、被告承运货物是否发生短货,短货重量与价值的计算标准及金额;2、原告诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
关于货物是否发生短少以及短少的价值:原告作为托运人有义务向承运人提供货物的重量、数量等有关货物运输的必要情况,在没有提供的情况下,原告负有举证责任证明货物的数量、重量及价值,但原告未能提供充分有效证据证明,因此对于原告的该项诉讼请求,本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效期间:诉讼时效因提起诉讼而中断,原告曾经在此案前提起诉讼,因此适用诉讼时效中断,本案诉讼并未超过诉讼时效期间。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:
驳回原告张连杰的诉讼请求。
案件受理费3260元,由原告张连杰负担。
如不服本判决,当事人可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状一式四份,上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张 颉
代理审判员 吴文哲
人民陪审员 崔美娜
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 马 赛