湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1031号
上诉人（原审被告）：吴安池，男，1931年6月10日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审被告）：唐冬梅，女，1938年12月27日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审被告）：谭元满，女，1970年8月28日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审被告）：吴信，男，1992年6月1日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市天元区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人周涛，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：张辉，男，1989年7月18日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人汤雪云，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：彭正滔，男，1988年4月26日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人谭惠雁，株洲市中良法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人李先良，系该公司经理。
上诉人吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信，上诉人张辉因与被上诉人彭正滔，原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第2277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信上诉请求：依法撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人彭正滔要求四上诉人承担本次事故赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：本案交通事故所产生的侵权责任与四上诉人无任何关系，且一审法院已根据被上诉人彭正滔的申请进行调查，证实吴建祥无遗产可供继承，原审法院在此情况下仍判决四上诉人在遗产范围内以256505.24元为限承担赔偿责任不当。
张辉上诉请求：依法改判张辉在本案中仅需支付赔偿款4126.31元。事实和理由：根据《道路交通事故认定书》，吴建祥在本案中承担主要责任，张辉承担次要责任，彭正滔承担次要责任。一审法院在另案中已确定吴建祥与张辉的事故责任比例为7：3，但在本案中却认定吴建祥、张辉、彭正滔的责任承担比例为6：3：1，明显不合理，因张辉与彭正滔均为次要责任，张辉只需承担15%即可。
被上诉人彭正滔辩称，在一审开庭时，吴信承认出售了吴建祥生前购买的挖机，且一审法院暂未查明吴建祥的遗产，并不表示四上诉人就没有管理吴建祥的遗产。在另案中，因彭正滔吴建祥的死亡不需负责，而在本案中因未戴头盔需对自身损失承担部分责任，二者并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人保公司未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人彭正滔向一审法院起诉请求：1.六被告向原告支付经济损失503678元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月22日18时许，原告彭正滔乘坐吴建祥驾驶的湘B8C7**号两轮摩托车，沿株洲航电枢纽大坝坝上道路由西向东行驶至中段路段时，与同向同道行驶于前的由被告张辉驾驶的湘B5ZU**号轻型自卸货车尾随相撞，造成两车受损，吴建祥当场死亡，原告彭正滔受伤的交通事故。经株洲市交通警察支队天元大队道路交通事故认定书认定：驾驶人吴建祥持已被注销的C4D型驾驶证在不戴安全头盔的情况下驾驶未按期年检的摩托车上道路行驶和夜间未降低速度行驶以及与前车未保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第十三条第一款、第四十二条第二款、第四十三条之规定，其过错行为是造成该事故的主要原因，应承担该事故的主要责任。被告张辉驾驶未在后下部安装防护装置的载货汽车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，其过错行为是造成该事故的次要原因，承担该事故的次要责任。原告彭正滔在乘坐摩托车时未戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，其过错行为造成了自身损害的扩大，承担自身损害的次要责任。事故发生后，原告彭正滔被送往株洲县人民医院住院治疗，后因医院发现伤情过重，被转送至株洲市中心医院住院治疗。共计住院治疗57天，经株洲市中心医院诊断为：一、急性特重型颅脑损伤：1、原发性脑干损伤；2、右侧额顶部硬膜下血肿；3、右侧额叶脑挫裂伤；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、右侧额顶骨骨折、颅底骨折伴颅内积气；6、头皮撕脱伤，二、肋骨骨折，三、右侧股骨下端粉碎性骨折，四、右下肢皮肤撕脱伤。2015年4月23日经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定为：对株洲市中心医院的诊断予以认定，彭正滔的伤情构成九级伤残、十级伤残各一项，后期取内固定费用12000元左右（两处），颅骨修补费用约3万元左右。彭正滔伤后误工365日，护理180日，营养150日。另查明：死者吴建祥的第一顺序继承人分别为父亲吴安池、母亲唐冬梅、妻子谭元满、儿子吴信。本案中发生交通事故的湘B5ZU**号轻型自卸货车系被告张辉所有。湘B8C7**号普通二轮摩托车系吴建祥所有。张辉为湘B5ZU**号轻型自卸货车在被告人民财保公司投保了交强险和最高保额为5万元的商业第三者责任险，商业第三者责任险不计免赔。本案中交通事故发生在以上两保险的保险期限内。
再查明，彭正滔在事故发生前从事驾驶挖掘机工作，租住在株洲市石峰区田心玉兰小区。原告彭正滔因此次事故造成的经济损失有：1、医药费：224826.13元；2、后续治疗费：42000元（后期取内固定费12000元、颅骨修补费用30000元）；3、营养费：酌情认定4500元；4、伙食补助费：30天/元×56天=1680（元）；5、鉴定费：1915元；6、误工费：48000元（按彭正滔每月工资4000元计算，计算一年）；7、伤残补助费：彭正滔构成九级伤残、十级伤残各一个，计26570×21%×20=111594（元）；8、护理费：180×100=18000(元)；9、交通费：酌情认定为700元；10、精神损害抚慰金：酌情认定10000元；以上1-10项共计原告彭正滔因交通事故造成的经济损失为463215.13元。被告张辉已赔偿原告彭正滔10000元，被告人民财保公司已赔偿原告彭正滔10000元。另在诉讼过程中，因原告彭正滔急需费用进行治疗，一审法院裁定先予执行，再由被告人民财保公司先予执行赔偿给原告彭正滔50000元。
一审法院认为，本案案由系机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点为：原告彭正滔交通事故后经济损失的计算及各方当事人应承担的责任。驾驶人吴建祥持已被注销的C4D型驾驶证在不戴安全头盔的情况下驾驶未按期年检的摩托车上道路行驶和夜间未降低速度行驶以及与前车未保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第十三条第一款、第四十二条第二款、第四十三条，其过错行为是造成该事故的主要原因，应承担该事故的主要责任。被告张辉驾驶未在后下部安装防护装置的载货汽车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，其过错行为是造成该事故的次要原因，承担该事故的次要责任。原告彭正滔在乘坐摩托车时未戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，其过错行为造成了自身损害的扩大，承担自身损害的次要责任。交警部门的事故认定准确，该院予以采信。至于原告经济损失的计算，应按法律规定进行计算，原告彭正滔在事故发生前长期在株洲市区内工作和生活，应按城市户口计算其伤残赔偿金，其误工损失可参照其相近行业进行计算。因被告张辉驾驶的湘B5ZU**号轻型自卸货车在被告人民财保公司投保了交强险和商业险，人民财保公司应在交强险和商业险合同的范围内对原告彭正滔的经济损失承担赔偿责任。因在同一起事故中造成吴建祥死亡，被告人民财保公司交强险的赔偿部分根据本案原告彭正滔和另一案原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信的损失比例分担，事故发生后彭正滔经济损失为463215.13元（其中医疗部分为273006.13元，伤残部分为190209元），吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信的经济损失为623712.5元（全部为伤残项部分），被告人民财保公司应承担的交强险赔偿责任，按本案原告彭正滔的经济损失及另一案原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信的经济损失的比例分担为：人民财保公司在交强险范围内赔偿原告彭正滔的医药费10000元（另一案中吴建祥当场死亡，无医疗费项开支），至于伤残部分，人民财保公司应对原告彭正滔承担的数额为190209÷（190209+623712.5）×110000=25706.40（元）。在交强险范围内赔偿另一案原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信伤残项费用为：623712.5÷（190209+623712.5）×110000=84293.60（元），彭正滔的经济损失为463215.13元，应由人民财保公司在交强险范围内承担35706.40元（医疗项部分10000元，伤残项部分25706.40元），剩余经济损失427508.73元，因吴建祥承担事故主要责任，应由吴建祥的继承人在遗产继承范围内赔偿原告彭正滔剩余经济损失的60%，计427508.73×60%=256505.24（元）。由被告张辉承担30%，计427508.73×30%=128252.62（元），因被告张辉在被告人民财保公司投保了最高保额为5万元的商业第三者责任险，该128252.62元应由被告人民财保公司在商业险范围内赔偿5万元，剩余78252.62元由被告张辉赔偿。因彭正滔在事故中承担自身损失的次要责任，其余经济损失由彭正滔自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲支公司在交强险范围和商业险范围内赔偿原告彭正滔伤后经济损失85706.4元，扣除已付10000元，及先予执行的50000元，下差25706.4元；二、由被告张辉赔偿原告彭正滔伤后经济损失78252.62元，扣除张辉已付的10000元，尚差68252.62元；三、由被告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信在管理或继承吴建祥的遗产范围内以256505.24元为限赔偿原告彭正滔的经济损失；四、驳回原告彭正滔的其它诉讼请求。本案受理费8837元，由原告彭正滔负担1811元，被告张辉负担2526元，被告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信共同负担4500元。以上给付内容，限在本判决书生效后10日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：本案事故责任比例如何确定、原审判决上诉人吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信在管理或继承吴建祥遗产范围内以256505.24元为限承担赔偿责任是否正确。
本案中，根据《道路交通事故认定书》记载：吴建祥负事故主要责任，张辉负事故次要责任，彭正滔未戴头盔对自身损害负次要责任。原审判决据此酌情确定对彭正滔的损失承担比例为6：3：1，与各自过错程序相适应，并无不当，同时因彭正滔仅对自身损害负责，故与另案中的承担比例亦无冲突，张辉称其只需承担15%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故一审判决上诉人吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信在管理或继承吴建祥遗产范围内以256505.24元为限承担赔偿责任，符合上述法律规定，本院予以确认。至于吴建祥所留遗产状况，则属于执行过程中需要查明的问题。故吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6801元，由上诉人吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信共同负担5148元；上诉人张辉负担1653元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年九月二十日
书 记 员 杨 青