江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1520号
上诉人（原审被告）：江苏华宝重工有限公司，住所地宝应县氾水镇工业集中区芦氾路。
法定代表人：王福海，董事长。
委托诉讼代理人：郭宝忠，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钮传征，男，1970年1月17日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王运明，江苏金合律师事务所律师。
原审被告：徐州市苏源瑞隆金属构件有限公司，住所地徐州市云龙区潘塘冯庄一组。
法定代表人：贾祥红，经理。
上诉人江苏华宝重工有限公司（以下简称华宝公司）因与被上诉人钮传征、原审被告徐州市苏源瑞隆金属构件有限公司（以下简称苏源瑞隆公司）健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华宝公司的委托诉讼代理人郭宝忠，被上诉人钮传征及其委托诉讼代理人王运明到庭参加诉讼，原审被告苏源瑞隆公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宝公司上诉请求：依法改判。事实和理由：1、一审法院认定纽传征与华宝公司之间存在帮工关系错误，纽传征是荣佰强雇佣，是在雇佣活动中受伤，应由荣佰强承担赔偿责任。2、华宝公司经营不善，2015年底至今一直歇业，没有开展经营活动。3、即便宝华公司与纽传征之间存在帮工关系，一审认定的各项损失也存在错误，首先，纽传征未能提供医疗费发票，仅凭押金但不能证明其实际产生的损失，且医疗费存在可能报销的情形；其次，纽传征为农村居民，误工损失应当按照农村居民标准计算；再次护理费、营养费酌定过高。
被上诉人纽传征辩称，1、纽传征并没有卸车义务，纽传征是在义务帮工中受伤，原审认定双方之间构成义务帮工正确适当。2、纽传征住院期间刘红军（华宝公司股东）曾缴纳1000元住院押金，纽传征去开发票时医院要求提供所有的缴费收据才能出具医疗费发票，结合本案纽传征提交的证据，原审认定正确适当。3、关于误工费标准问题，根据现有证据原审认定按照城镇居民标准计算涉案损失正确适当。对于护理费、营养费问题请求法院依法认定。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告苏源瑞隆公司未到庭答辩，庭后亦未提交书面代理意见。
纽传征向一审法院起诉请求：1、被告赔偿其各项损失：医疗费30000元，误工费12000元（按照交通运输业的平均行业工资标准每月4000元，按三个月计算），交通费500元，护理费4800元（按照护工标准每天80元，按照60天计算），营养费2000元，共计49300元，保留向被告主张伤残赔偿金、精神抚慰金、二次手术治疗期间费用等权利；2、二被告承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：钮传征系案外人荣佰强的司机。刘洪军系华宝公司股东。2016年7月4日，钮传征与案外人朱某驾驶车辆将两车钢材从上海宝钢型钢有限公司运送给华宝公司。2016年7月5日下午6点多，钮传征应华宝公司人员刘洪军、业务员王亚平的要求，将货物运送至徐州市棠张工业园苏源瑞隆公司院内。因卸货人员不够，钮传征应刘洪军的要求，帮忙卸货。在卸货过程中，行车工操作不当，吊起的钢材左右摆动严重影响钮传征的人身安全，钮传征为避险从车上跳下，导致脚部受伤。事故发生后，钮传征被送至棠张医院检查，因伤势较重，转院至徐州市中心医院治疗，入院诊断为：左跟骨粉碎性骨折，右踝关节韧带损伤。2016年7月15日出院，出院医嘱：1、继续抗炎治疗，伤口继续换药治疗，2天每次，术后14天伤口拆线；2、石膏托继续固定至术后4周，术后4周后门诊复诊，指导后续治疗和功能锻炼；3、继续予以营养神经治疗；4、注意休息，加强营养；5、不适情况及时随诊。钮传征共住院10天，花费医疗费31287.51元，其中刘洪军支付1000元。
2014年12月7日，苏源瑞隆公司（甲方、出租方）与华宝公司（乙方、承租方）签订租赁合同一份，约定乙方承租甲方的厂房，地点位于徐州市棠张纺织工业园东路文庙村四组，所租厂房、办公用房等由乙方作生产经营使用；租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日止。
2016年11月15日，徐州市铜山区柳新镇孙庄村村民委员会出具证明一份，证明钮传征于1995年7月1日转为农转非户口，享受城镇户口待遇；于2000年9月以来一直从事个体运输业服务。
一审法院认为，公民的健康权依法受到保护。根据相关司法解释，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。原告钮传征为被告华宝公司送货，到达目的地后，应公司人员刘洪军的要求帮忙卸货时受伤，被告华宝公司作为被帮工人应当承担赔偿责任。事故发生时，被告苏源瑞隆公司已经将其厂房及设施场地租赁给被告华宝公司使用，吊车工亦是被告华宝公司指派，故原告要求被告苏源瑞隆公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持。
原告的损失包括：1、医疗费30000元，根据原告提供的住院押金收据及费用明细，予以支持；2、误工费，原告要求按照交通运输业的平均行业工资标准计算，但其提供的证据不足以证明原告系从事交通运输业的业主，参照城镇居民人均可支配收入标准计算为9293元（37173元/年÷12月×3月）；3、交通费，根据原告就医地点、时间，酌定支持200元；4、护理费，原告的伤情需石膏托固定至术后4周，酌定支持3600元（80元/天×45天）；5、营养费，原告主张2000元，根据原告的伤情及医疗机构的意见，予以支持，以上合计为45032元。
综上，遂判决：一、判决生效之日起十日内，被告江苏华宝重工有限公司赔偿原告钮传征医疗费30000元、误工费9293元、营养费2000元、护理费3600元、交通费200元，合计45032元。二、驳回原告钮传征对被告徐州市苏源瑞隆金属构件有限公司的诉讼请求。三、驳回原告钮传征的其他诉讼请求。
二审中，徐州市中心医院向本院出具说明一份，主要内容为：纽传征在2016年7月5日至2016年7月15日住院期间共产生医疗费31809.55元，缴纳住院押金31500元，尚欠费309.55元，住院费用未予结算。经质证，华宝公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
二审查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，第一、关于华宝公司是否为适格主体的问题。本案中，纽传征提起侵权损害赔偿之诉，主张其在为华宝公司义务帮工活动过程中遭受人身损害，华宝公司应予赔偿。华宝公司抗辩称其与纽传征之间不存在运输合同关系，纽传征是在为荣佰强提供劳务过程中受伤，故纽传征诉其承担赔偿责任没有事实依据。本院认为，首先，从本案事发地点分析，本案事故发生在苏源瑞隆公司院内，根据苏源瑞隆公司与华宝公司签订的租赁合同（原审卷44页）可以看出，本案事发时，苏源瑞隆公司已经将事发地点所属的场地租赁给华宝公司，处于华宝公司占有使用期间。其次，从上海宝钢型钢有限公司发货单（原审卷23、24页）中可以看出，涉案钢材的订货用户为华宝公司；证人朱某亦出庭陈述称上述发货单系上海装货时发货人提供，另发货单显示的发货时间为2016年7月4日，本案是2016年7月5日运达徐州后卸货时发生事故，时间上亦能吻合，本院予以确认。再次，从实际负责接收货物的人员分析，涉案货物系刘洪军负责接收，事发时刘洪军系华宝公司经理。综上分析，上述证据之间相互印证，能够使人对纽传征主张的事实（华宝公司系涉案钢材运输合同的相对人）产生内心确信，因纽传征要求华宝公司赔偿其因本案事故产生的人身损失，属民事侵权之诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，故本案中纽传征将华宝公司作为赔偿义务人提起侵权之诉，具有事实和法律依据。
第二、关于纽传征实施的卸货行为性质认定问题。纽传征因在卸货时受伤，其主张系为华宝公司提供帮工活动而受损害，华宝公司虽不予认可，对此争论，本院认为纽传征主张的义务帮工诉称成立。理由如下：首先，根据涉案货物的客观状况，能够认定涉案钢材货物的卸货活动不属于运输合同中承运人应履行的合同义务范畴，而是收货人华宝公司应承担的义务。由于华宝公司委托运输的涉案钢材货物系从上海运输至徐州，该批货物重约78.6吨，且根据当事人陈述，可以看出该批货物于2016年7月4日从上海出发，2016年7月5日上午便抵达徐州，纽传征在无其他机械设备或人员辅助的情况下，单凭其个人在客观上不具备装卸大宗钢材货物的条件，且从华宝公司经理刘洪军指示卸货以及安排其工作人员王亚平开吊车卸货的事实，能够认定华宝公司作为涉案货物的托运人及收货人，应当对该批货物的卸货承担责任，纽传征不负有卸货义务。因此，根据《中华人民共和国合同法》之规定，纽传征将托运货物运至指定地点后，在其既无法定卸货义务，又未明确约定卸货义务的情况下，基于本案货物托运合同中所涉货物的装卸义务均系托运人及收货人承担的事实，纽传征实施的卸货行为系无偿为收货人提供的帮工行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，帮工人实施的帮工活动是为他人无偿提供的劳务，故纽传征的卸货行为构成义务帮工活动，华宝公司应就纽传征损害承担赔偿责任。
第三，关于原审确定的医疗费、误工费、营养费是否正确的问题。首先，关于医疗费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。纽传征虽未提交医疗费发票，但根据二审查明的事实可以看出，纽传征住院产生的医疗费至今未予结算，原审结合纽传征提交的费用清单，支持纽传征主张的医疗费30000元，具有事实依据。其次，关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”根据查明的事实，能够认定纽传征是货车驾驶员，其在从事运输行业过程中受伤，原审法院结合纽传征受伤时的年龄及所获取经济来源途径等因素，参照上年度城镇居民人均可支配收入标准支持其误工期间的损失，并无不当。再次，关于营养费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。纽传征因本案事故造成左根骨粉碎性骨折、右踝关节韧带损伤，原审法院根据纽传征伤情需要，结合出院医嘱，酌定支持纽传征主张的营养费2000元，并不违反法律规定。
综上，华宝公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人江苏华宝重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王 俞 卜