天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第168号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东光支公司，住所河北省沧州市东光县东光镇东关侯。
代表人王玉祥，经理。
委托代理人周晓敏，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王健。
委托代理人张连强，天津恺丰律师事务所律师。
原审被告张洪玲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东光支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2013）西民四初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东光支公司的委托代理人周晓敏，被上诉人王健的委托代理人张连强到庭参加诉讼。原审被告张洪玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月2日20时45分许，案外人曹登博驾驶事故后经检验制动性能和前照灯不合格的冀J818**号重型厢式货车在禁止货车通行的时段内沿天津市河西区黑牛城道第二条机动车道由东向西行驶至尖山路交口以东向左变更车道时，其车左前侧与第一条机动车道由东向西行驶的案外人陈文凯驾驶的津J166**号小轿车右前侧接触，曹登博未停车向右打方向后，其车左前部撞在其前方同方向行驶的王健驾驶的津FG95**号小轿车后部，王健车被撞至黑牛城道中心隔离花坛内，案外人曹登博车右前部撞在第三条机动车道内同方向行驶的案外人宋海昌驾驶的津FT21**号轿车后部，宋海昌车被撞后，其车前部撞在其车前方同方向行驶的刘永健驾驶的津ACY2**号小轿车后部，同时刘永健车前部撞在其前方同方向行驶的案外人夏为胜驾驶的津DJ20**号小轿车后部，曹登博车前部又撞在其车前方第二条机动车道内同方向行驶的案外人冯艳驾驶的津MP55**号小客车后部，冯艳车被撞后，其车前部撞在其车前方同方向行驶的案外人赵立坤驾驶的津FY65**号轿车后部，造成宋海昌、冯艳、夏为胜车内乘车人吴淑香受伤和曹登博、陈文凯、王健、宋海昌、刘永健、夏为胜、冯艳、赵立坤车辆不同程度损坏及黑牛城道中心隔离花坛护栏、花木损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，曹登博负本起事故全部责任，陈文凯、王健、宋海昌、刘永健、夏为胜、冯艳、赵立坤、吴淑香不负责任。陈文凯、夏为胜、赵立坤、吴淑香及天津市河西区公园管理所的损失已在公安交通管理部门的主持下与曹登博调解解决，曹登博已履行完毕上述调解协议。经天津市河西区价格认证中心鉴定，王健所有的津FG95**号小轿车车辆损失鉴定金额为49505元。因本次交通事故，王健还花费了拖车费1500元、拆解费4950元、鉴定费2500元。
另，事故发生时，津FG95**号小轿车的机动车行驶证登记在王健名下。冀J818**号重型厢式货车的机动车行驶证登记在南皮县长江运输队名下，实际为张洪玲所有，曹登博作为张洪玲的雇员，驾驶该车从事雇佣活动的过程中发生的本次交通事故。冀J818**号重型厢式货车的交强险和商业三者险的承保人均为中国人民财产保险股份有限公司东光支公司，其中商业三者险的保险金额为500000元并有不计免赔险，事故发生在保险期内。庭审中，王健撤回了对曹登博的起诉，不在本案中向其主张权利，不要求追加南皮县长江运输队为本案的当事人。
王健请求法院判令：1、二被告赔偿王健车辆损失费49505元、拖车费1500元、存车费1450元、拆解费4950元、鉴定费2500元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，曹登博驾驶机动车在道路上未按交通信号通行，变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，未按照操作规范安全驾驶的违法行为，是造成本次交通事故的原因，应承担全部责任。由于本次事故尚有四人的财产损失未得到赔偿，经王健、刘永健、冯艳同意，中国人民财产保险股份有限公司东光支公司作为冀J818**号重型厢式货车交强险的承保人，在交强险责任限额范围内按照25%的份额，就王健合理合法的损失予以赔偿。超出交强险范围的部分，应当由中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在商业三者险范围内予以赔偿。超出交强险和商业三者险的部分，由于案外人曹登博是在提供劳务的过程中发生的本次交通事故，故应由接受劳务一方即本案张洪玲就王健合理合法损失承担赔偿责任。关于车辆损失费问题，王健提供的价格鉴定结论书、价格鉴定清单能够证明车辆损失金额，中国人民财产保险股份有限公司东光支公司应按照25%的份额在交强险财产损失责任限额内赔偿王健车辆损失费500元，应在商业三者险范围内赔偿王健车辆损失费49005元。关于存车费问题，王健未提交有效证据证明，酌情支持600元。关于拖车费、拆解费、鉴定费问题，王健均提供了相应的证据予以证明，对上述诉讼请求予以支持，中国人民财产保险股份有限公司东光支公司应在商业三者险范围内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告王健车辆损失费500元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王健车辆损失费49005元；三、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王健拖车费1500元；四、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王健存车费600元；五、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王健拆解费4950元；六、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王健鉴定费2500元；七、驳回原告王健的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由原告王健负担20元，被告张洪玲负担1278元。
原审法院判决后，中国人民财产保险股份有限公司东光支公司不服向本院提起上诉。上诉请求：要求二审法院重新核定原审判决上诉人多承担的车辆损失费等20000元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：上诉人对交管部门委托鉴定部门所做出的鉴定不予认可，上诉人提出重新鉴定，原审法院应予支持。对评估费、拆解费、存车费的损失上诉人不认可，且不属于保险合同约定的赔偿范围。要求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王健辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决确定的数额客观合理。要求驳回上诉，维持原判。
原审被告张洪玲未向本院提交书面述辩意见。
本院经审理查明的事实同原审法院查明的事实，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案外人曹登博驾驶货车与案外人陈文凯驾驶小轿车及王健驾驶的小轿车等多部车辆相撞，造成王健等车辆不同程度损坏及隔离护栏损坏的交通事故。原审法院根据天津市公安交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》，认定曹登博负本起事故全部责任，王健等不负事故责任，并判决由曹登博所驾车辆投保的保险公司即上诉人中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内向受害人王健赔偿相关损失符合法律规定。对于上诉人提出原审判决认定王健的车辆损失数额有误，并要求重新鉴定一节，经本院核实，王健的车辆损失为49505元，有天津市河西区价格认证中心作出的价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定清单，以及王健支付该项维修费款项的发票，原审法院对此予以确认并无不妥。上诉人对此虽持有异议并要求重新鉴定，但未能提供充分理由和依据，对此本院不予支持。关于上诉人提出不同意赔偿王健主张的评估费、拆解费及存车费，因上述费用的发生是本次交通事故引起，王健为了解决该起事故纠纷而发生的实际客观合理损失，理应得到赔偿。需要特别指出的是，上诉人强调上述费用为间接损失属于保险合同中免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案上诉人未能提供对此主张的相关事实和证据，故本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东光支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 白玉明
代理审判员 刘爱民
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 常方圆
速 录 员 尹长卿