河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3511号
上诉人（原审被告）：王宝良，男，1963年4月3日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊行，男，1980年1月15日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。
原审被告：黄少华，男，1960年2月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。
上诉人王宝良因与被上诉人张俊行及原审被告黄少华买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王宝良委托诉讼代理人ＸＸＸ，被上诉人张俊行委托诉讼代理人戴加成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宝良上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：主审法官无视法律程序与法庭纪律，枉法裁判；被上诉人提交虚假证据，证人证言纯系为证。致使上诉人承担本不应该承担之责任，请求二审法院查明事实，依法改判。
张俊行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人指出的有关上诉理由的情节，被上诉人不认可。请求维持原判。
张俊行向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带偿还原告货款775000元，并按0.2%∕天的标准向原告支付滞纳金至货款还清为止；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月11日，原告张俊行作为乙方与被告黄少华作为甲方签订买卖合同，约定由原告张俊行向被告黄少华承建的孟村县泊二庄幸福家园工地供应钢材。钢材品种分别为HRB300盘条、HRB二级钢、HRB400三级钢、HPB300三级盘螺等。其中，合同第2条约定“乙方负责将合同约定的全部产品送到甲方指定地点孟村县泊二庄幸福家园，运输、包装等费用由乙方承担，吊装卸货由甲方承担。”合同第4条约定“付款方式及期限以第一批（货物）进甲方工地起至1个月内所有进货材料的80%付给乙方，余额第二月付清。”合同第5.1条约定“甲方不能按合同要求的时间付清货款，甲方应向乙方支付延期违约金，违约金额为货物总价款的0.2%∕天。”合同签订后，原告张俊行分别于2014年9月13日、2014年9月14日、2014年9月21日向被告黄少华供应钢材计款242159.7元、267714.6元、261013.28元，合计770887.58元。2014年9月21日，被告黄少华向原告张俊行出具欠条一张，内容为“今黄少华欠张俊行人民币贰拾陆万壹仟零壹拾叁元整。欠款人签字：黄少华。2014年9月21日。”同日，被告黄少华将原告张俊行于2014年9月13日、2014年9月14日所供钢材向原告张俊行出具欠条一张，内容为“今黄少华欠张俊行人民币伍拾万零玖仟捌佰柒拾肆元整。欠款人签字：黄少华。2014年9月13日。”2014年11月25日，由被告王宝良担保，被告黄少华作为乙方，与原告张俊行作为甲方签订还款协议书一份，主要内容为“第一条、甲、乙双方在此确认：截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方人民币775000元（大写：柒拾柒万伍仟元整），该笔欠款系乙方购买甲方钢材所欠之货款。第二条、因乙方延迟履行偿付货款的义务，双方约定由乙方向甲方支付滞纳金55800元。第三条、甲方同意乙方分次偿还欠款，还款计划如下：①第一次还款：2014年12月15日前偿还200000元。②第二次还款：2015年2月1日前还款200000元。③第三次还款：2015年4月1日前偿还200000元。④第四次还款：2015年5月1日前偿还其余款项及滞纳金。第四条、如果乙方于2015年2月1日前能够全部清偿货款775000元，则甲方承诺减免乙方的55800元滞纳金。否则，滞纳金仍按合同约定计算，直至清偿为止。”被告王宝良在该还款协议书保证一栏中签字，但未明确保证方式。该欠款经原告张俊行催要，被告黄少华至今未付。
对上述事实，原告及被告王宝良均予以认可。
庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，提供证人刘某1、刘某2、田某出庭作证。其中，证人刘某1证言主要内容为“我和张俊行系同学关系，2015年五一假期，张俊行叫我和他去泊二庄找王宝良要账，欠款80来万，一块儿去的还有刘某2。”证人刘某2证言主要内容为“2015年5月3号或4号上午，我和张俊行、刘某1去泊二庄，张俊行开车去的。到那以后找到王宝良要帐，王宝良说他没钱。欠款不到80万，80来万。”证人田某证言主要内容为“张俊行的妻子潘凤莲是我妻子申智英的职员，2014年秋天，潘凤莲找我，说孟村泊二庄一个叫王宝良的人，还有黄少华欠他丈夫张俊行钢材钱，但我太忙，没有时间去孟村找王宝良要钱。于是张俊行、潘凤莲就把黄少华、王宝良叫到黄骅神农居医院四楼我的办公室谈欠款的事情。该欠款是黄少华购买张俊行钢材为孟村泊二庄王宝良盖楼欠下的钢材款，欠款80万左右。在我的督促下，王宝良为黄少华所欠钢材款担保，并在还款协议书上签字。因黄少华、王宝良未按还款协议书履行，张俊行和潘凤连夫妇又找我帮忙向黄少华、王宝良要这笔欠款。因为我知道黄少华没钱，所以我就提议在王宝良工程启动方面找突破口。2015年5月（具体日期记不清了），张俊行、潘凤连夫妇又把王宝良约到黄骅神农居医院四楼我的办公室，一起跟王宝良谈欠款的事。王宝良向我们表示他的工程手续正在办理中，并且表示他的弟弟是孟村县交通局的书记，能帮助工程启动。”原告认为，原、被告双方签订的还款协议书中约定的最后一笔欠款日为2015年5月1日，上述证人证言证明最后一笔欠款到期后六个月内，原告张俊行向被告王宝良主张权利，被告王宝良的保证期间由法定的六个月转化为二年诉讼时效期间。因此，被告王宝良应当承担连带担保责任。
对原告提供的证人证言，被告王宝良质证意见为：1.证人刘某1、刘某2的证人证言相互矛盾，含糊不清。且证人刘某1对被告王宝良当庭提供的10张照片辨认错误，证明证人刘某1、刘某2的证言不真实；2.证人田某的证言系单一证据，没有其他证据印证2015年5月份被告王宝良到证人田某办公室与原告协商钢材款还款事宜，对该证人证言不认可。
针对证人刘某1当庭指认被告王宝良照片错误问题，原告张俊行认为，无论证人刘某1能否通过照片辨认出曾经见过一面的当事人，都不能由此推定证人刘某1是否见过被告王宝良。更何况被告王宝良当庭提供的照片是多年以前的，现在被告王宝良已经头发稀少了，让证人刘某1凭一张老照片辨认一年前见过一面的人，非常困难。
另查明：庭审结束后，原告张俊行于2016年11月1日向本院提交申请书，明确表示只要求二被告自2015年5月2日起以欠款775000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款全部清偿完毕之日止。2014年9月21日起至2015年5月1日止的违约金，原告张俊行自愿放弃。
一审法院认为：原告张俊行与被告黄少华签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。”虽然被告黄少华向原告张俊行出具的欠条及原、被告双方签订的还款协议书中均确认被告黄少华欠原告张俊行钢材款775000元，但原告当庭提供的三张出库单，证明原告张俊行向被告黄少华供应钢材计款770887.58元。据此，被告黄少华欠原告张俊行钢材款应按770887.58元计算，该欠款被告黄少华应当向原告张俊行支付。买卖合同签订后，原告张俊行按合同约定将钢材送到被告黄少华指定地点，已履行了自己的合同义务。被告黄少华未按合同约定给付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”原告张俊行与被告黄少华签订的买卖合同中约定的按货物总价款0.2%∕天的违约金标准过高，原告要求违约金自2015年5月2日起以货款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以确认。
原、被告双方签订的还款协议书，除被告黄少华欠原告张俊行钢材款应按770887.58元计算外，其他内容合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告王宝良在还款协议书保证一栏中签字，但未明确保证方式，据此，被告王宝良应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原、被告双方签订的还款协议书中，约定被告黄少华最后一笔还款日期为2015年5月1日，原告当庭提供的出庭证人刘某1、刘某2、田某的证人证言相互印证，证明原告自2015年5月2日起六个月内向被告王宝良主张权利的事实成立，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”据此，被告王宝良应当对被告黄少华欠原告张俊行钢材款770887.58元及违约金承担连带担保责任。
综上，原告张俊行要求被告黄少华、王宝良偿还欠款770887.58元并支付违约金的诉求，事实清楚，证据确实、充分，该诉求本院予以支持。原告张俊行其他诉求，本院不予支持。被告黄少华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。
原审法院于2016年11月8日作出一审判决：一、被告黄少华于本判决生效之日起五日内给付原告张俊行货款770887.58元，并支付违约金（违约金以货款770887.58元为基数自2015年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款全部付清之日止）；二、被告王宝良对被告黄少华上述欠款770887.58元及违约金负连带清偿责任；三、驳回原告张俊行的其他诉讼请求。被告黄少华、王宝良按期将款交（汇）至黄骅市人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，由原告张俊行承担41元，由被告黄少华承担11509元。
本院二审期间，上诉人王宝良主张是受欺骗在还款协议书上签的名字，称张俊行与黄少华说让王宝良和高某为其作证明，王宝良在协议书上签名后张俊行又让高某签名，高某看后要承担法律责任就没有签名，王宝良发现张俊行在欺骗自己，就将协议书撕毁仍在路边。上诉人王宝良申请证人高某出庭作证，高某对王宝良的说法予以证实。被上诉人张俊行拒绝质证，主张书证效力高于证人证言。
被上诉人张俊行提供的还款协议书确已破碎不堪，系拼接后粘在纸上。张俊行辩称系雪天掉在地上被打湿造成。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，原审被告黄少华欠被上诉人张俊行钢材款770887.58元，有2014年9月份的买卖合同、出库单予以证实，本院予以确认，黄少华应予偿还。之后张俊行与黄少华于2014年11月25日达成还款协议书，在协议书上写明保证人为王宝良和高某。张俊行找到王宝良和高某，要求在协议书上签名，王宝良在协议书上签名后又将协议书撕毁，说明王宝良为黄少华担保不是其真实意思表示，故上诉人王宝良不应承担保证责任。张俊行提供的还款协议书破碎不堪，该证据存在重大瑕疵，其解释又不合常理，故该协议书不能作为王宝良承担保证责任的证据。原审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初2576号民事判决第一项、第三项；
二、撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初2576号民事判决第二项。
二审案件受理费11509元，由张俊行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 王济长
二〇一七年七月二十五日
书记员 王 蓉