河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13668号
上诉人（原审原告）：张保安。
委托诉讼代理人:张贞，系张保安之女
委托诉讼代理人:任行军，北京华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州大学第一附属医院。
法定代表人：刘章锁，该院院长。
委托诉讼代理人：张帆、郝纪鹏，河南信行律师事务所律师。
上诉人张保安因与被上诉人郑州大学第一附属医院医疗损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初6305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。张保安及其诉讼代理人张贞、任行军，郑州大学第一附属医院的诉讼代理人郝纪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张保安上诉请求：撤销一审判决，依法改判；被上诉人了承担上诉费用。事实和理由：一、原审法院判决认定被上诉人承担85%的过错责任偏低，被上诉人应当承担百分之百的过错责任。在一审过程中，上诉人和被上诉人共同选定四川西南司法鉴定中心对被上诉人的诊疗行为进行医疗过错司法鉴定。该鉴定机构出具的结论鉴于被上诉人的过错参与度为80%至90%，结合本案案情上诉人因右肾疾病到被上诉人处就医，被上诉人对上诉人又称实施摘除手术时，误将左肾输尿管切除导致上诉人在右肾摘除后，左肾出现功能障碍，靠透析维持生命，被上诉人应当承担百分之百的过错责任。二、上诉人因被上诉人的过错行为导致身体两处伤残，分别为贰级和七级，原审法院仅以七级标准计算残疾赔偿金是错误的。经司法鉴定，上诉人目前肾衰竭需要透析，被评定为二级伤残左肾功能障碍被评定为七级伤残，其残疾赔偿金的计算标准应该为两处就是二级和七级，上诉人残疾赔偿金416765.83元。三、审原审法院认定上诉人所花交通费用为3000元明显偏低，应认定上诉人所花交通费用为4590元。上诉人因病情特殊，需定期往返医院检查治疗和透析。上诉人及其必要的陪护人员实际发生的大额交通费用但因保管不善，丢失了一些交通票据，开庭时只提交了4590元票据。原审法院酌定3000元交通费用明显偏低。四、原审法院仅支持上诉人两年的后续治疗费用及相关护理费，且未计算相应交通费用，明显增加了上诉人的经济负担和诉讼成本。在一审中上诉人提交的许昌市立医院的诊断证明和执行文书。证明了上诉人每周需要透析三次，每月需要透析12次，每年144次。每次透析费用去除保险后为101.8元，被上诉人对此也予以认可，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第19条第二款规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿。原审法院从方便上诉人治疗，减轻上诉诉人经济负担，节约上诉人诉讼成本的角度出发，应当判决被上诉人向上诉人赔偿15年的后续治疗费，有包含透析费护理费和交通费。五、原审法院认定的20000元精神抚慰金过低，上诉人因为被上诉人的过错导致有两处伤残，分别为贰级和七级，终日靠透析维持生命，日常生活受到严重的干扰和影响，所受精神损害巨大，原审法院仅以七级伤残认定2万元的精神抚慰金明显偏低。综上所述，原审法院在一审判决中存在事实认定和法律适用错误，请求二审法院予依法予以撤销并依法改判。
郑州大学第一附属医院辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。上诉人因肾盂癌到我院治疗，××发展，有不可逆转的损害，其肌酐水平和左肾功能均为异常，单个主肾事实上已不能满足身体的代谢，要求切除右肾又是肾盂癌手术的必然要求，××发展的必然结果，不能归责于我院的医疗行为。因为在一审过程中原告同时申请了因果关系和伤残鉴定，故鉴定机构对其身体的全部功能的伤残情况进行了评价，请法官注意的是鉴定结论和鉴定人当庭明某陈述均予以确认，××相关只有左肾功能障碍，与我院的诊疗行为相关，过错参与度为80%到90%，其对应的伤残等级为七级，我院可以在过错比例的范围内予以承担责任，但上诉人尿毒症的二级伤残是××自身发展的结果与我院的医疗行为不具有相关性，既无因果关系我院依法不应承担责任，一审法官正是在完全查明事实后，做出了准确的判断。二、一审过程中原告提交的票据有相当部分形式不合法或无关联性，一审法院为其酌定交通费虽然偏高，但并无不当，一审法院支持上诉人未发生的治疗费和相关护理费并无有力的证据支持，原告现有的证据无法明某其后续费用发生的实际金额和期限长短，但本着理解患者及尊重法院权威的角度，我院对该判决表示尊重，但上诉人的该项上诉理由不能成立综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张保安向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告前期医疗费77210.21元、住院伙食补助费5900元、营养费5900元、护理费20392.59元、残疾赔偿金416765.83元、交通费4590元、鉴定费11000元、后续治疗费489787.4元（透析15年219888元，交通费51840元，护理218059.4元），精神损害慰抚金500000元，以上共计1531546.03元。
一审法院认定如下事实：
1、2017年5月9日，原告到被告处就诊，经诊断为：1、右侧肾盂癌；2、左肾造瘘术后，3、××：冠状动脉支架置入术后；4、前列腺增生电切术后。原告共住院治疗38天。
2、2017年7月12日，原告到许昌市中心医院就诊，经诊断为：1、左肾造瘘术后；2、慢性肾功能不全；3、左侧肾盂肾炎；4、右肾盂癌根治术后；5、高钾血症；6、冠状动脉支架植入术后。原告共住院治疗9天。
3、2017年7月25日，原告到被告处就诊，经初步诊断为：1、左肾造瘘术后；2、肾功能不全；3、右肾盂CA根治术后；4、前列腺汽化电切术后；5、××：冠状动脉支架置入。原告共住院1天。
4、2017年7月26日，原告到郑州市第六人民医院就诊，初步诊断为：1、右肾盂癌术后；2、左肾造瘘术后；3、肾功能衰竭尿毒症期；4、××冠状动脉支架置入术后；5、前列腺增生电切术后。原告共住院26天。
5、2017年9月16日，原告到许昌市立医院就诊，初步诊断为：1、肺部感染；2、右肾恶性肿瘤术后；3、尿毒症心力衰竭肾性贫血；4、右侧输尿管造瘘术后；5、××支架植入术后。原告共住院9天。
6、2017年9月26日，原告到许昌市立医院就诊，初步诊断为：1、慢性肾功能衰竭CKD-5期，并肾性贫血；2、××支架植入术后心功能2级；3、××3级很高危；4、右肾恶性肿瘤术后；5、左肾造瘘术后；6、前列腺增生电切术后。原告共住院16天。
7、2017年11月3日，原告到许昌市立医院就诊，初步诊断为：1、慢性肾功能衰竭CKD-5期，并肾性贫血；2、腹胀待查？3、××支架植入术后心功能2级；4、××3级很高危；5、右肾恶性肿瘤术后；6、左肾造瘘术后；7、前列腺增生电切术后。原告共住院10天。
8、2018年5月5日，许昌市立医院出具诊断显示：患者目前诊断为慢性肾功能衰竭，尿毒症期，维持性血液透析，在我科行血液净化及相关治疗，目前透析方案，每周三次，每次四小时，特此证明。
9、原告共支付医疗费用77210.21元（已扣除医保报销部分）。（其医保审核单据显示原告分别于2017年8月28日，2017年9月11日当天住院后出院，但原告未提交病历。）
10、原告提交交通费票据显示其支出交通费为4590元，因部分票据并非合理必要支出，该院酌定支持3000元。
11、在本案审理过程中，经原告申请，该院委托四川西南司法鉴定中心对被告在对张保安的诊疗行为中是否存在过错、与张保安损害后果的因果关系及过错参与度以及原告的伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2018年4月3日做出鉴定结论显示：郑州大学第一附属医院对张保安的诊疗行为存在过错，为其损害后果（伤残等级）的主要责任，建议参与度为80％-90％，目前肾衰竭需透析治疗的伤残等级评定为二级，左肾肾功能障碍的伤残等级评定为七级，××相关，左侧肾功能障碍与院方的诊疗行为相关。原告为此支出鉴定费11000元，（在本案审理过程中，经被告申请，该院通知四川西南司法鉴定中心鉴定人出庭接受质询，鉴定人明某，原告右肾的切除是××，左肾的功能损害与医疗过错有关）。（在本案审理过程中，被告申请对原告的护理依赖程度进行鉴定，该院认为，原告主张的护理费用是住院期间和后续可能发生的住院期间的护理费用，未涉及到日常护理依赖的判断。对被告的鉴定申请，该院不予支持。）
12、庭审中，被告对原告每年需透析治疗144次，每次自费支付101.8元的事实不持异议。但其不同意后续治疗费与本案一并处理。
一审法院认为，本案中，原告张保安在被告处住院治疗期间，被告诊疗行为经司法鉴定存在过错，对张保安的损害后果之间存在因果关系，事实清楚。张保安因被告医疗过错所致各项损失结合原告诉讼请求标准计算为：医疗费77210.21元；住院伙食补助费5450元（按照原告的住院天数109天以每天50元每天计算）；营养费2180元（按照原告的住院天数109天以每天20元每天计算），护理费11003.55元（按照河南省居民服务业平均工资标准计算每天100.95元计算，计算109天），伤残补助金165524元（按照河南省城镇居民人均可支配性收入标准29557.86元结合伤残等级系数（40％）计算14年），交通费3000元，鉴定费11000元，原告主张的后续治疗费，被告不同意支附，应以实际发生为准，但鉴于原告的病情稳定及需持续透析的客观需要，该院酌情支持两年的后续治疗费29318.4元（每年144次，每次自费支付101.8元，计算两年）和因此产生的必要护理费损失29073.6元（按照河南省居民服务业平均工资标准计算每天100.95元计算，计算两年共288天）。上述费用共计333759.76元。原告请求被告赔偿其因被告医疗过错所致损失，该院依据被告过错程度，支持被告赔偿原告合理损失85％的请求计283695.8元，另精神损害慰抚金该院支持20000元的请求，共计303698.8元，被告对原告医疗行为的过错责任造成伤残的损害后果限于左侧肾脏，原告请求判令被告对其全部伤残的损害后果承担责任，没有事实及法律依据，且原告部分请求高于法定标准，故该院对原告过高请求不予支持。遂判决如下：一、被告郑州大学第一附属医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告张保安各种损失计303698.8元；二、驳回原告张保安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18584元，由原告承担14899元，被告承担3685元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，四川西南司法鉴定中心对郑州大学第一附属医院在对张保安的诊疗行为中是否存在过错、与张保安损害后果的因果关系及过错参与度以及原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见载明：郑州大学第一附属医院对张保安的诊疗行为存在过错，为其损害后果（伤残等级）的主要责任，建议参与度为80％-90％。一审法院根据上述鉴定意见支持85%的赔偿责任并无不妥，张保安称被上诉人应承担全部责任的依据不足；关于残疾赔偿金问题，鉴定意见载明：目前肾衰竭需透析治疗的伤残等级评定为二级，左肾肾功能障碍的伤残等级评定为七级，××相关，左侧肾功能障碍与院方的诊疗行为相关，上诉人未对该鉴定意见提出异议，鉴定人在一审时亦出庭说明上诉人的右肾的切除是××，左肾的功能损害与医疗过错相关，鉴于张保安左肾肾功能障碍的伤残等级评定为七级，一审法院据此认定的伤残补助金数额并无不当，张保安称应按二级伤残计算无事实及法律依据；一审根据张保安的举证，结合上诉人病情，所支持的交通费、后续相关治疗费、精神损害抚慰金并无不当，张保安所称后续治疗的相关费用应另行主张。综上所述，张保安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11078元，由上诉人张保安负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张 晔
审判员 邵晓斐
二〇一八年十一月二日
书记员 王阳涛