南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄锁民初字第853号
原告陈澄，男，1981年4月23日生，汉族。
委托代理人陈春元。
被告南京阳光物业管理发展有限公司，住所地在南京市秦淮区苜蓿园大街77号7A、7H室。
法定代表人苗永强，该公司执行董事。
委托代理人董明，江苏当代国安律师事务所律师。
原告陈澄与被告南京阳光物业管理发展有限公司（以下简称阳光物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由审判员唐奇志独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈春元与被告委托代理人董明到庭参加诉讼，因被告委托代理人需要向被告核实本案相关事实，本案休庭审理。后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年1月8日继续公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈春元与被告委托代理人董明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈澄诉称：被告阳光物业公司利用其母公司南京城建集团开发湖景花园之机，未经合法的招投标程序进入小区进行非法经营。被告违反物业服务法律法规和约定，未尽房屋公共部分和公共设施维修、维护职责，不履行对公共设施排水、排污、排烟系统等进行维修、保养和更新的职责，导致污水、雨水、油烟倒灌至原告家中，造成原告家中进水，地板、橱柜被水浸泡，室内装潢受到严重损害；被告随意处置变更公共设施用途，擅自拆除、变卖假山喷泉等公共设施，强占公共场地违建，用于办公经营；被告前后三次故意将原告车辆划伤，并且对小区安全不予管理，致使小区内盗窃事件频发。综上，请求判令被告赔偿原告因污水、雨水、油烟倒灌造成的原告装潢、装修、地板、橱柜等损失56166元；判令被告恢复小区内被拆除的假山喷泉装置，拆除物业办公室、监控室、苏果超市、停车场等违法建筑，判令被告赔偿原告车辆损失。
被告阳光物业公司辩称：1、原告主张被告赔偿的因雨水、污水、油烟倒灌造成原告家中损失与被告行为无因果关系；2、原告主张该损失超过了法定的诉讼时效；3、原告无权就公共设施的维修、违建的拆除提出主张，原告不具备相应的主体资格；4、原告车辆损坏与被告公司工作人员无关，且原告已报警，在公安机关处理意见出来之前，原告无权先行向被告索赔。
经审理查明，原告陈澄系南京市XX区XX幢XXX室业主，被告阳光物业公司自2005年起在该小区提供物业服务至今。
2014年7月，因陈澄拖欠阳光物业公司物业服务费，阳光物业公司诉至本院，该案审理中陈澄辩称阳光物业公司未能全面履行物业服务，造成包括陈澄在内的业主重大经济损失，表现为：阳光物业公司不对公共排水管、落水管进行维护修缮，造成建筑垃圾和污物堵塞下水管道，污水漫入陈澄家中，自2005年起，陈澄家中年年堵次次淹，阳光物业公司每次疏通一下，但不解决根本问题，造成陈澄家中地板、橱柜等损坏；2007年7月阳光物业公司擅自拆除并变卖假山、喷水池材料，用碑材代替假山喷水池；将公共房屋出售非法获利；在公共建筑部分非法搭建，还把有些景观空间砌成若干房屋供物业公司使用和出租等。2014年10月，本院以阳光物业公司未完全达到合同约定的质量标准为由，将阳光物业公司诉请的物业服务费13194.80元酌减为应交物业费的70%即9236.36元，并据此作出（2014）玄锁民初字第424号民事判决。本院宣判后，陈澄不服遂提起上诉，南京市中级人民法院认为：从原审查明的事实，结合陈澄于一、二审提交的证据来看，阳光物业公司在履行物业服务职责时，未能达到原合同约定的物业服务质量，存在较多问题，故根据阳光物业公司服务的质量，将阳光物业公司诉请的物业服务费13194.80元依法酌减50%；关于陈澄所主张的阳光物业公司对陈澄造成的损害赔偿等问题，因陈澄一审中未提起反诉，故不属于二审的审理范围，依法不予处理，当事人可另行主张等等，遂于2014年12月作出终审判决。2015年9月10日，原告陈澄以本案诉称理由诉至本院。审理中，原告撤回要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求。
本案争议焦点为：1、原告主张其房屋内的损失是否客观存在，其主张的财产损失56166元有无事实和法律依据？2、原告要求被告恢复假山等设施及拆除违法建筑，是否有事实和法律依据？
原告称，原告家中因排污管堵塞漫水进入客厅，导致厨房橱柜、客厅地板受损；因雨水排水管位于次卧外墙，导致外墙渗水墙体开裂；一楼大厅顶部与原告二楼主卧、客厅厕所相连，因大厅顶部积水，导致客厅墙体渗漏霉变，要求被告赔偿原告财产损失56166元。被告擅自拆除变卖小区内假山喷泉设施，以碑材代替，侵占公共建筑，违建办公用房。原告提交以下证据：1、打印照片，证明原告家中墙体开裂、客厅实木地板霉变、橱柜损坏等情况，目前家中仍处于此状态；以及小区中原有的假山喷泉设施被碑材代替、被告违建的房屋被出租用于超市经营和办公用房的事实。2、告知函照片，证明2006年损害事实发生后原告向被告书面告知。3、收据及销售清单，证明损害的地板、橱柜损失共计56166元。4、书面证明，证明小区业主对原告家中自2006年起因排污系统损坏而进水、漫水，后又多次进水受淹，导致室内地板、橱柜等霉变、损坏进行作证，并证明了被告擅自拆除小区内假山喷泉设施，违法搭建用房，侵害业主利益。
被告称，原告无证据证明被告造成其损害发生，且损失客观存在，且超过法定诉讼时效；原告主张的恢复小区内被拆除的假山喷泉装置，拆除物业办公室等违法建筑，涉及小区业主的公共利益，原告主体不适格。被告同时对原告提交证据质证认为：1、对照片的真实性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的。墙体开裂属建筑通病，被告无维修义务；照片反映的原告家中损失与被告行为无因果关系。2、被告未收到原告的告知函，对告知函不清楚。3、对收据及销售清单的真实性不持异议，但与本案无关联性，且已过诉讼时效，原告不能就十年前的损失向被告主张。4、书面证明不符合证人证言的证据形式，也无法证明损失发生的原因，损失造成的原因应经专业鉴定进行判断。
本院根据当事人的举证、质证，于2015年10月29日组织双方当事人对原告房屋现状进行勘验并进行协调处理，经勘验原告房屋南面东侧卧室空调管入口处有水渍，空调挂靠墙面有裂纹，该房间外墙有雨水管，无法查看厨房管道分布情况，未发现地面严重毁损情形。被告阳光物业公司的项目部经理称，原告房屋所在的楼系高层建筑，由于该楼的一楼系门厅，下水管道在一楼的平顶层出现横管道，因厨房下水中油污较多，容易造成排水不畅、溢水，目前物业公司每2个月左右对管道进行疏通；南面东卧室外墙有一个横管道，有住户将雨水管改为洗衣机下水管，造成排水不畅，水溢现象。
因被告不同意调解，本案未能调解。
以上事实有（2014）宁民终字第5111号民事判决书、勘验笔录以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告对其房屋内因污水、雨水、油烟倒灌造成的损失承担赔偿责任，应举证证明其受到损失且该损失与被告管理行为之间有因果关系。被告对原告主张的损害事实不认可，而原告提交的证据仅能反映原告房屋存在开裂、橱柜霉变情况，但无法证明损害发生的时间及损失的原因，故原告主张被告赔偿其因污水、雨水、油烟倒灌造成的损失，证据不足，本院不予支持。
原告要求被告恢复小区内被拆除的假山喷泉装置，拆除物业办公室、监控室、苏果超市、停车场等建筑，因该项诉讼请求涉及小区内其他业主利益，应由该小区业主大会或者全体业主推举的业主代表依法主张权利，原告未经授权并非适格的诉讼主体。综上，原告要求被告对其拆除的假山予以恢复并拆除违法建筑的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈澄诉讼请求。
案件受理费1204元，保全费124元，合计1328元，由原告陈澄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费1204元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 唐奇志
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 竺春燕
二〇一六年三月一日
法官 助理 杜 超
见习书记员 赵婷婷