广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初2569号
原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳市昊林达化工有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓沙田社区西三巷7号305。组织机构代码为55541910-4。
法定代表人：刘定才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：习召军，广东众坚律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市亿盈五金有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区凤凰三路16号。组织机构代码为66335021-2。
法定代表人：戴娟。
委托诉讼代理人：戴丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
原告深圳市昊林达化工有限公司（以下简称昊林达公司）诉被告东莞市亿盈五金有限公司（以下简称亿盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，被告提起反诉，本院将本诉及反诉合并后依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案有不宜继续是适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员梁筱婷组成合议庭于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘定才及委托诉讼代理人习召军，被告的委托诉讼代理人戴丽、宋耀武到庭参加了诉讼。本案因处理鉴定事宜的期间不计入审限，现已审理终结。
原告昊林达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款217050元及违约金65115元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家经营化工原料、塑胶原料的公司，应被告的要求，原告从2015年1月开始为被告提供添加剂、保护剂等化工原料产品，双方约定货款月结60天，如果买方不按时支付货款，卖方有权要求买方每月按未付货款部分的20%利率支付违约金。被告在双方交易的前三个月还能按时支付货款，但从2015年4月开始，被告开始拖欠原告货款，原告从2015年4月至2015年9月期间，应被告要求共向被告提供了217050元的化工原料产品，被告却一直拒绝支付上述货款，经原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判如所请。
被告针对原告的本诉答辩称：一、被告于2014年10月起计划开设黑镍线，约定由原告提供设备流程药水并提供技术辅导。设备制作完工后于2015年1月，由原告开缸投入生产。2015年1月13日，双方签订《购销合同》，对化工原料的质量等事项进行了约定；因被告的客户反映生产成本高，于2015年4月15日，原告调低单价来满足被告的客户需求，双方又签订一份《购销合同》，双方约定品质要求不变，但增加了一个条款（不能提供被告签订采购单原件的按实验品对账，不予请款）。自2015年1月，被告用原告提供的药水投入生产并生产成电镀品交付给被告客户以来，所有客户（力郡电子、山旗电子、力得等）多出现品质问题：颜色发白、过高温变色、吃锡不良、环保不合格等。经验证，上述问题均系因原告提供的药水存在品质问题导致。被告书面通知原告产品质量问题，收到的回复是原告的药水在配方上确实有问题，原告也表示愿意赔偿被告的损失。二、原告起诉称被告在2015年4月开始拖欠其货款，但事实如下：双方于2015年1月开始交易，2015年1月份货款是55460元，2月份货款是22750元，3月份货款11000元多是由被告秦总签名的采购单，但是原告提供的药水品质一直不稳定，直至2015年6月3日，原告检验出药水有质量问题才停止支付货款，在原告所列的交易明细中，其提供的2015年6月份的药水是不合格产品，2015年7月至8月向被告所送的药水是试验品，原告并无下采购单。三、按原告提供的设备流程订做的设备价值为1000000元，在东莞市力郡电子科技有限公司处的扣款为115560元，退货价值为231770元，原告提供的不合格药水给被告带来了巨大的经济损失。
被告亿盈公司向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告赔偿因原告出售不合格化工药水及提供不成熟的生产技术所生产的产品导致的客户退货、罚款而给被告造成的经济损失共274272元；2.判令原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年10月起计划开设黑镍线，原告经人介绍与被告协商，约定由原告提供设备生产流程药水并提供技术辅导及现场指导操作生产，并委托金锦公司为被告制造生产流水线（2014年10月17日，刘定才通过ｈａｏ×××＠163.ｃｏｍ发到亿盈公司技术部张经理的邮箱），该套设备制作完工并于2015年1月初开缸投入试生产。2015年1月13日，原、被告签订购销合同与报价单，其中合同注明了品保要求（供应商必须保证颜色一致，环保符合ROSH标准，焊锡OK耐高温265℃6分钟不变色，不起皮，药水正常生产生效，有效期一年）等，因被告客户反映被告生产成本过高，经原、被告协商，原告于2015年4月15日调低单价来满足被告客户的要求并又签订一份购销合同，双方约定品质要求不变，增加一条款“不能提供我司秦总签订亿盈采购单原件的，按实验品对账不予请款”。自2015年1月份被告使用原告提供的设备生产流程药水并按照原告的技术辅导及现场指导操作试生产，4月正式投入批量生产以来，被告的电镀品交给客户后，被告所有的客户（力郡电子、山旗电子、力得等）多出现品质问题，具体表现为：颜色发白、过高温变色、吃锡不良、环保不合格等。针对这些问题，被告自行验证过，发现引起上述问题的原因系原告提供的药水存在品质问题（原先是由原告提供的客服人员来配药水并亲自指导生产，原告提供的所有出货报告均显示其药水环保，不含有有害物质能符合原、被告客户要求的电子行业的电镀产品，但在实际测量中其药水中含高浓度的六价铬，原告一直在提供不合格的药水给被告，被告当初出于对原告的信任并未进行检验，经客户投诉后，被告才要求查看验证）。被告书面通知原告，原告回复称“经原告核实，原告的药水在配方上确实存在问题，也愿意赔偿被告的损失”。综上，被告认为，由于原告自身的过错和采取的欺诈行为，即以不合格、不环保的电镀用药水冒充合格、环保的电镀药水，以不成熟的生产工艺技术冒充成熟的生产工艺基数等，导致被告被客户退货、扣款。截止2016年3月，被告因加工电镀产品不合格被客户罚款、退货等直接损失达到274272元，被告为维护自身合法权益，提起本案反诉，请求法院依法支持被告的反诉请求。
原告针对被告的反诉答辩称：一、被告认为损失系因原告销售了不合格的药水及提供了不成熟的生产技术造成的，但原、被告之间没有合同约定或法律规定原告有向被告提供工艺流程的义务，原告提供的工艺流程仅供被告参考使用，而且该工艺流程不是保密的工艺流程，是行业内普通的工艺流程，是十分成熟的。二、被告没有证据证明系因为使用了上述工艺流程导致其生产的产品出现质量问题。被告主张原告销售了不合格产品，但是被告在原告送货时已经在品质检测报告上签名确认产品不存在质量问题，被告也没有其他证据证明原告提供的产品存在质量问题。因此，被告所述没有事实和法律依据，请求法庭驳回被告的反诉请求。
经审理查明：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告为被告供应添加剂等化工原料。原告为证明被告欠款的事实，提交了数份《送货单》及《对账单》为证。原告称，《送货单》系由原告制作后送货到被告处，由被告的工作人员予以签收确认。《送货单》的日期从2015年4月15日至2015年8月29日，分别记载了产品名称、规格、数量、单价以及金额，右下方收货方签字（盖章）处有“田清”、“王义华”等人签名；2015年4月、5月、6月的《对账单》显示在上述月份被告欠款金额分别为12825元、32400元、39150元，被告对这三个月的《对账单》的真实性予以确认，对其他《对账单》则以员工核实并非其签名为由否认其真实性。2015年7月2日至8月29日期间的《送货单》明细如下：
送货单日期
金额（元）
|
签收人姓名
7月2日
|
10125
|
王义华
7月3日
|
0（免费使用）
|
王义华
7月3日
|
7350
|
王义华
7月3日
|
2700
|
王义华
7月13日
|
6750
|
田清
7月16日
|
9450
|
田清
7月24日
|
6750
|
田清
7月28日
|
22275
|
袁义龙
8月5日
|
10125
|
袁义龙
8月16日
|
6750
|
田清
8月18日
|
9000
|
田清
8月20日
|
15750
|
田清
8月23日
|
6075
|
田清
8月25日
|
6750
|
田清
8月29日
|
12825
|
田清
合计
|
132675
|
另外，《送货单》下方印刷了几行小字体，内容为：“1、收货单位签收视为对我方供应产品的品种和数量符合收货单位要求的确认；2、收货单位收到以上产品7天内如无书面异议，视为收货单位对产品质量验收合格并按双方约定给付货款，收货方逾期不付清该货款，供方有权把逾期金额按月息20%利率和欠款向收货方收取；3、本单经双方签字后生效，若双方发行争议，此单并作诉讼依据”。被告确认在《送货单》上显示的签收人名字均为被告的员工，但由于部分员工已经离职，故被告无法核对《送货单》的真实性，仅能以财务人员的记载为准，但财务人员的账目只记载到2015年8月以前的账目，后面的账目不清。另，原告主张双方约定的付款方式为月结60天。被告认为双方在2015年4月15日的《报价单（购销合同）》中将月结方式变更为月结90天，即1月30日的货款于3月30日前付清，如此类推；原告认为虽然付款期限是被告自行修改的，但为便于计算，原告亦同意案涉货款按照月结90天计算。另，原、被告均确认，被告尚未向原告支付2015年4月至9月期间货款。庭审中，原告表示双方在送货单上注明逾期付款的话需按照月息20%计算，但原告认为根据20%的逾期利率计得违约金过高，故原告自愿按照未付货款30%计付违约金；被告则认为其无需支付违约金，即便其需要支付违约金，违约金的计算方式也过高，只能参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，且双方的交易一般以购销合同为准，不会在送货单上约定违约金条款。
另查明：被告认为由于原告提供的化工原料存在六价铬超标等质量问题，导致原告被其客户力郡公司扣款115560元、因质量问题产生共计158712元的货物退货，造成共计274272元损失，遂提起本案反诉。被告为证明上述主张，主要提交了以下证据为凭：一、《联络单》及《品质异常联络单》。其中《联络单》显示由被告于2015年6月3日发送，主旨为“药水不合格造成我多家客诉”，主文为“1、黑镍品2015年1月开线以来频繁收到客户投诉，5月20日力郡过高温变色，耐磨性弱，发白；6月6日番禺得意精密电子工业黑镍料件客人反馈有过高温变色异常……贵司送货日期为2015年5月27-2015年6月3的两批药水进行经实验室打哈试片针对颜色过高温及焊锡进行验证发现药水极其不稳定，故判定药水不合格，目前在客户端有部分产品要追回及扣款，请深圳市昊林达化工有限公司速提供改善方案和处理方式”。在上述打印内容下方有手写字体“经验证为我司上游供应商原材料出品质问题，我司愿意承担相应责任”，且有“刘定才”字样签名。《品质异常联络单》则显示由被告传真给原告，其中供货商为昊林达，品名为黑镍添加剂，内容为“哈试片的结果耐265度高温变色发蓝”，下方有“可接受退货邓小龙”手写字样。被告主张上述《联络单》及《品质异常联络单》均系被告发现问题后找原告协商，上述两份联络单系被告通过传真的方式向原告送达，原告方人员签名后交给被告复印而得，被告并未持有上述联络单的原件；被告还主张，虽然《联络单》及《品质异常联络单》上刘定才及邓小龙的名字并非两人在被告面前亲自签下，但因为该两人均为原告方人员，故被告坚持上述两人签名的真实性。原告表示从未收到过上述《联络单》及《品质异常联络单》。三、《检验报告》及《检测报告》（两份）。其中《检验报告》显示由广东省东莞市质量监督检测中心于2016年4月8日出具，记载的样品名称为“深圳市昊林达公司的电镀药水”，接样日期为2016年3月28日。《检测报告》显示系被告委托中国赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）可靠性研究分析中心出具，接样日期为2016年4月28日，样品名称为USB外壳，检测项目为可焊性试验，检测结果为“所检样品的引出端可见不浸润，且不浸润的面积大于总面积的5%”，结论均为“拒收”。被告主张上述两项检测均系在收到案涉起诉状及证据副本后委托鉴定机构检测的，检测的样品均为原告提供的药水；被告开始称其在送检前并未告知原告，但在后续庭审中，被告又主张在送检前已通过电话方式告知原告。原告认为上述两项检测均系被告在原告提起本案诉讼后单方委托第三方检测的，检测前未告知原告，原告并不清楚检测样品的内容，故对《检验报告》及《检测报告》的真实性均不予确认。
此外，被告还提交了《东莞市力郡电子科技有限公司在制库存明细》、《收款收据》、《会议纪要》、《汇款明细》、《通告》、《对账单》、《退货单》、《委外加工订单》、《送货单》等证据，拟证明原告提供的药水存在质量问题并导致被告被客户退货、扣款而蒙受损失。原告否认其供应的化工原料存在质量问题，并提交了《品质检验报告》为凭。该《品质检验报告》显示检测日期为2015年6月20日，送检产品名称为“H-606添加剂B”，检测项目为外观、PH，最终检测结果判定为合格，客户确认处有“袁义龙”字样签名。被告认为袁义龙虽为其员工，但该员工已于2015年7月份离职，且被告的员工一般不会签订上述文件，被告无法确定“袁义龙”字样签名是否其本人所签订，故对《品质检验报告》的真实性不予确认。
另，被告主张其库存产品中尚存有案涉产品，为证明案涉产品存在质量问题，向本院提出司法鉴定申请；但原告认为其提供的产品是用塑料桶装的，虽然桶的侧面贴着原告的标签，但是塑料桶的上盖可以随意更换，所以即使看到同样的塑料桶装产品，亦不能确认就是原告提供的案涉产品，故不同意鉴定。在提出司法鉴定期间，被告主张原告派员到被告仓库处对现有的库存的案涉产品全部进行了破坏，后又主张另外的仓库还剩下两罐未开封的案涉产品；原告否认其指使人到被告处破坏。本院组织双方到被告仓库处进行现场查看，查看的现场看到电镀药水使用一蓝色塑料桶装载，塑料桶的侧面粘贴着原告的标签，顶上加盖着塑料盖子。原告在本院工作人员及被告代理人的见证下，现场演示了塑料桶罐子从完好到剪开再到替换成另一新盖子的全过程。
以上事实，有《对账单》、《送货单》、《深圳增值税专用发票》、《报价单（购销合同）》、光盘、《品质检验报告》、《检验报告》、《东莞市力郡电子科技有限公司黑镍退后扣款明细单》、《退货对账单》、图片、《检测报告》、《检验报告》、《进料验收单》、《会议纪要》、《通告》、《收款收据》、《分析报告》、电子邮件、《确认报告》、《汇款单》、汇款明细、汇总表、《东莞市亿盈五金有限公司对账单》、《委外加工订单》、《东莞市和合塑胶五金制品厂送货单》、《退货单》以及本院的调查笔录、庭审笔录等附卷为凭。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告提供给被告的案涉产品是否存在质量问题；二、被告是否应向原告支付案涉货款，如应支付，金额是多少；三、被告是否应向原告支付违约金。
关于焦点一。一、被告提交的《检测报告》和《检验报告》均系其未在法庭组织下进行的单方委托，形成时间亦在原告提起本诉之后，在被告未提交充足的证据证明其送检的检材系案涉产品的情况下，本院对于《检测报告》及《检验报告》的关联性均不予采纳。二、虽然被告提交的《联络单》以及《品质异常联络单》上显示签名的名字系原告工作人员的名字，但被告表示这两份联络单只有复印件，且原告予以否认，故本院对于《联络单》以及《品质异常联络单》的真实性、关联性均不予确认。三、至于被告提交的客户的退货、扣款凭证，这些证据系产生于被告与其客户之间，未经原告确认，无法认定其与涉案交易的产品存在直接的关联性，亦不足以认定被告客户退货及罚款的原因系因为原告提供的药水存在质量问题所致。四、从现场分析:虽然现场查看的产品塑料桶表面贴着原告的标签，但从原告的演示可看，塑胶桶的盖子可随意替换，无法确保塑胶桶的产品封存的完好性；且被告曾表示库存货物均被原告派人予以破坏，后又表示还剩下两桶，被告的陈述存在前后矛盾之处。因此，在原告表示无法确认现存于被告处的桶装药水即涉案原告交付的药水，且药水的桶装盖子可以予以替换、被告对尚存药水情况的陈述前后矛盾的情况下，本院认为被告所提交的证据不足以证明现有的库存产品即为原告提供的未开封的案涉产品，涉案的产品质量鉴定亦无进行的必要，对被告的质量鉴定申请不予准许。综上，本院认为被告提交的证据均不足以证明原告供应的产品存在质量问题，故被告主张原告赔偿相应损失的依据并不充足，本院对其反诉请求均不予支持。
关于焦点二。首先，被告对于2015年4月份至6月份《对账单》真实性予以确认，根据上述月份对账单显示，2015年4月至6月货款金额分别为12825元、32400元、39150元，本院亦予以确认。其次，关于2015年7月份至9月份的货款，虽然被告以在《送货单》上签名的部分员工离职为由表示对上述月份的账目不清楚，但是被告确认了在《送货单》上显示的签收人名字均系其员工，被告未提交相反证据推翻《送货单》，故本院对原告提交的2015年7月2日至8月29日《送货单》的真实性、合法性及关联性均予以确认，上述《送货单》相加总金额为132675元。被告确认并未支付上述货款，故被告尚欠原告货款总金额为217050元（计算方式：12825元+32400元+39150元+132675元）。根据原、被告关于付款期限的约定，上述货款支付期限均已届满，故原告要求被告立即支付货款217050元，合法有据，本院依法予以支持。
关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”涉案《送货单》系由原告制作后交由被告的工作人员签收，虽然被告的工作人员在《送货单》上签名，但根据一般人的生活经验法则，《送货单》一般仅作为收取货物的凭证；违约责任属于合同的重要条款，直接涉及到当事人的重要权利，原告未提交充足的证据证明签收人具备代为承诺违约责任条款的权限，且被告否认双方有约定逾期付款违约金，故原告主张“逾期金额按月息20%利率”的违约金条款系双方的约定，依据不足，本院不予采信。因此，本院对原告关于要求被告支付违约金65115元的请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市亿盈五金有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市昊林达化工有限公司支付货款217050元；
二、驳回原告深圳市昊林达化工有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告东莞市亿盈五金有限公司的全部反诉请求。
如果被告东莞市亿盈五金有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取本诉受理费为5532元，由原告深圳市昊林达化工有限公司负担1277元，被告负担4255元；本案收取反诉受理费2707元，由被告东莞市亿盈五金有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 祁嘉熙
吴映华