浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第20号
原告朱守波。
委托代理人（特别授权代理）林加安、苏盛瑞。
被告匡勇。
被告李宗明。
被告丽水市亚通汽车运输有限公司。
法定代表人何三翠。
委托代理人（特别授权代理）吴大胜。
被告中华联合财产保险股份公司瑞安支公司。
代表人张望。
委托代理人（特别授权代理）吕晓露。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司。
代表人叶伟栋。
委托代理人（特别授权代理）黄海华。
原告朱守波为与被告匡勇、李宗明、丽水市亚通汽车运输有限公司（以下简称亚通汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称中华联合保险瑞安支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称太保丽水中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月23日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戴大良独任审判，于2014年2月17日进行了公开开庭审理。原告朱守波的委托代理人林加安，被告匡勇，被告亚通汽运公司的委托代理人吴大胜，被告中华联合保险瑞安支公司的委托代理人吕晓露，被告太保丽水中心支公司的委托代理人黄海华到庭参加诉讼。被告李宗明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱守波诉称：2013年4月17日，被告匡勇驾驶其本人所有且已向被告中华联合保险瑞安支公司投保的浙C×××××号轻型普通货车，从温州市瓯海区仙岩街道驶往瑞安市仙降街道。5时40分许，途径瑞安市飞云街道56省道6km＋200m地段时，因遇正在转弯的由被告李宗明驾驶登记被告亚通汽运公司所有且已向被告太保丽水中心支公司投保的浙K×××××号重型牵引车、浙K×××××挂号重型普通半挂车（以下简称“牵引车”、“半挂车”），为避让前方车辆，车子驶往左侧逆向路口，车头与由对向驶来的由原告朱守波驾驶的浙＊**号大中型拖拉机车发生碰撞，造成朱守波、浙C×××××号轻型普通货车上乘员邓建中受伤以及浙03.621**号大中型拖拉机车、浙C×××××号轻型普通货车受损的道路交通事故。事后瑞安市交警部门认定匡勇负事故的主要责任，李宗明负事故的次要责任，朱守波、邓建中不负事故责任。原告朱守波受伤后即被送往瑞安市人民医院治疗，经诊断为：①头皮裂伤；②左侧第三肋骨骨折；③右小腿外伤等。浙＊**号大中型拖拉机车在这次事故中报废。
综上所述，原告朱守波认为：被告匡勇、李宗明驾驶机动车违反道路交通事故安全法规，以致造成事故并给原告造成人身损害和经济损失，且负事故的主、次责，俩被告应对原告的经济损失承担赔偿责任；被告亚通汽运公司作为肇事的“牵引车”、“半挂车”所有人，应对上述经济损失承担连带赔偿责任；被告中华联合保险瑞安支公司、太保丽水中心支公司作为匡勇、李宗明驾驶的机动车的承保单位，应在交强险、商业三者险的责任限额内承担直接赔付责任。医疗费支出属实，保险公司在未申请非医保用药鉴定的情况下要求剔除所谓非医保费用缺乏事实依据，600多元卫生协会发票也属正规票据，原告在乡下卫生所就诊也是出于经济条件限制且金额不高的考虑，这些支出理应认可；俗话说伤筋动骨100天，何况原告外伤还导致小腿肚静脉曲张，鉴定确定的120天误工期较为合理；伙食补助费同意扣除在住院费用中已支出的部分；营养费、交通费均系合理必要支出，具体金额请求法庭酌定。关于拖拉机赔偿金额问题：拖拉机农忙耕田农闲运输，原告虽未获道路运输经营许可证，但持有道路运输《从业资格证》（容庭后递交），拖拉机没有使用年限，一般来说年检合格就行，拖拉机损坏后维修未成，后来让匡勇拉去修理也没有修成，既使能修理也只能修复90%，修理费却需40000多元，该类拖拉机已经停产，同类市价70000余元，因此原告按2011年11月购价43800元赔偿。至于中华联合保险瑞安支公司在庭审中提供的由原告、匡勇、李宗明签字的委托书以及评估单不予认可，一是委托书上并非朱守波本人所签，二是评估单、损失确认书上没有注明定损人，也没有保险公司的公章，三是评估格与实际价格不相符且未考虑配件的实际价格，四是出具定损时间在起诉之后且在举证期间内没有递交。事故发生离拖拉机投保已过4个月，已付的保险费2641元按一年还是按实际剩余期限计算由法庭决定。现请求判令被告中华联合保险瑞安支公司、太保丽水中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内先予赔偿，超过部分由被告匡勇、李宗明赔偿，被告亚通汽运公司连带赔偿原告朱守波医疗费14535.83元、伙食补助费660元（22天×30元／天）、护理费3300元（22天×150元／天）、误工费16800元（112天×150元／天）、营养费7380元（82天×90元／天）、交通费1000元、浙03.621**号大中型拖拉机车损失43800元、拖拉机保险费2641元并负担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告朱守波在本院指定的举证期限内向本院递交了朱守波的《机动车驾驶证》、浙＊**号中大型拖拉机车的《机动车行驶证》各1份，欲证明原告朱守波系该受损拖拉机车车主及其享有准驾G类车型资格；匡勇的《机动车驾驶证》、浙C×××××号轻型普通货车的《机动车行驶证》复印件各1份，欲证明被告匡勇系肇事小货车车主及其享有准驾B2类车型资格；浙C×××××号轻型普通货车的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件1份，欲证明肇事小货车已经投保交强险，事故发生在保险期间；李宗明的《机动车驾驶证》、“牵引车”、“半挂车”的《机动车行驶证》复印件各1份，欲证明亚通汽运公司系“牵引车”、“半挂车”登记车主及李宗明享有准驾A1A2类车型资格；“牵引车”的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《神行车保系列产品保险单（正本）》、“半挂车”的《神行车保系列产品保险单（正本）》复印件各1份，欲证明“牵引车”已经投保交强险和商业险，“半挂车”已经投保商业险未投保交强险，事故发生在保险期间；瑞安市公安局交通警察大队第＊＊＊号《道路交通事故认定书（简易程序）》、《交通事故损害赔偿调解终结书》各1份，欲证明事故发生的基本成因以及瑞安市交警部门作出的事故责任认定等情况；瑞安市人民医院第＊＊＊号《温州市通用门诊病历本》、第＊＊号《急诊留观（抢救）病历》、《出院记录》、2013年11月22日《医疗诊断证明书》各1份，欲证明原告朱守波在该次交通事故中受伤后的诊疗过程及医嘱情况；瑞安市人民医院《住院收费收据》《住院费用清单》各1份、《门诊收费收据》10份，欲证明原告朱守波花去瑞安市人民医院住院医疗费12753.30元、门诊医疗费1706.23元；护理费《收款收据》1份、瑞安市农村卫生协会《医疗费收据》10份，欲证明朱守波尚支出住院护理费3300元、其他医药费683元；浙＊**号中大型拖拉机车的《注册登记摘要信息表》、《机动车销售统一发票》各1份，欲证明受损拖拉机车为2011年11月29日购得，时价43800元。
被告匡勇辩称：我是浙C×××××号轻型普通货车车主，也是事故发生时的驾驶员。我对该起交通事故造成原告以及我车上乘员邓建中受伤的事实以及对瑞安市交警部门的事故责任认定没意见。上次瑞安市交警已经说好，主、次责按四六分担，邓建中是搭我顺风车的老乡，他目前已花去50000多元的医疗费。小客车已经向中华联合保险瑞安支公司投保了交强险，没有投保商业险，至于原告诉请的赔偿项目及计算金额，我赞同太保丽水中心支公司的辩称意见。拖拉机曾被我拉到塘下镇上金村一拖拉机修理厂维修，因维修成本太高至今未予修理。诉讼前，原告、李宗明和我均委托“中华联合保险安支公司”定损，定损后原告没有去拿定损单，我对定损金额没有意见。原告住院期间，我分三次付给原告8000元医疗费，出院后通过汇款又给付3000元，票据在原告处，上述款项请求在赔偿总额中扣减。
为证明上述事实，被告匡勇在庭审中向本院递交了浙C×××××号轻型普通货车的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》1份，欲证明该货车已经投保了交强险，事故发生在保险期间。
被告李宗明在本院指定期限内没有提出答辩。
被告亚通汽运公司辩称：李宗明是“牵引车”、“半挂车”的实际车主，车辆挂靠在我公司名下从事营运，我公司收取服务费，所尽义务是让车辆及时参加年审、安全检查及代办保险。我公司对瑞安市交警部门的事故责任认定没有意见，超过交强险赔偿限额部分按责任比例分担。“牵引车”、“半挂车”已经向太保丽水中心支公司投保交强险和商业三者险，保险公司应在保险责任范围内直接赔偿给原告。对原告提出的赔偿问题，赞同太保丽水中心支公司的辩称意见。事故发生后，李宗明已经向瑞安市交警部门预交了30000元，已被原告领取了多少不详。
被告中华联合保险瑞安支公司辩称：我公司对瑞安市交警部门作出的事故责任认定无异议，浙C×××××号轻型普通货车在事发前已向我公司投保交强险，没有投保商业险。原告医疗费等合理损失在两车的交强险责任限额内按各半比例分担，因小货车仅投保交强险，所以拖拉机损失以交强险2000元财产损失赔偿限额为限。需要说明的是：2013年9月25日，原告朱守波、被告匡勇、李宗明亲笔书面委托我公司对拖拉机进行定损，并表示认可定损结果，我公司因此才于2014年1月10日进行定损，确认拖拉机需要换件19项，维修8项，定损额为18070元（尚未扣除残值600元）。至于原告诉请的赔偿问题，拖拉机按二年前买受价计赔不合理，交通费认可300元，误工费同意按90天／天计算，其余赞同太保丽水中心支公司的辩称意见。根据交强险保险条款的规定，我公司不应承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，被告中华联合保险瑞安支公司在庭审中向本院递交了浙C×××××号轻型普通货车的《机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）》1份，欲证明肇事小货车已以匡勇的名义投保了保险期限从2012年11月17日起为期一年的交强险；2013年9月25日的《委托书》、2014年1月10日的《保险车辆损失情况确认书》各1份，欲证明公司受朱守波、匡勇和李宗明委托对受损拖拉机进行定损，确认更换配件19项、维修8项，定损总金额18070元（尚未扣除残值600元）。
被告太保丽水中心支公司辩称：我公司对瑞安市交警部门作出的事故责任认定无异议，双方对超过小货车、“牵引车”交强险赔偿限额部分按三七比例承担民事责任。“牵引车”在事发前已向我公司投保交强险和保险金额1000000元的商业三者险，“半挂车”仅投保保险金额50000元的商业三者险，未投保交强险。该起交通事故涉及多人受伤，需合理分配交强险保险金。其次，原告诉请的部分赔偿项目及计算依据不合理：医疗费总额无异议，原告患有高血压，从《住院费用清单》看，含有220元治疗高血压费用，该疾病与交通事故外伤没有直接因果关系，卫生协会723元没有提供相应的门诊病历且票据与本案缺乏关联性，据我公司专业人员审核，共有3449.06元非医保用药不属于保险理赔范围；伙食补助费无异议，但须扣除在住院期间已经产生的396元伙食费；《医疗诊断证明书》医嘱休息时间随意性大，就原告伤势看，系头皮裂伤和肋骨骨折，对照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，误工期限在30-40天，结合原告身份情况，误工费应按农林牧渔业职工平均工资标准计算；护理天数没意见，护理费标准过高，应按90元／天标准计算；根据原告伤情而言，营养费的请求不应得到支持；从原告提供的证据来看，其没有产生交通费，因而交通费的请求亦不应得到支持；拖拉机的购买发票、登记证书不能作为索赔依据，至于拖拉机车损失，我公司在举证期间内已经提出对其损失进行评估的申请，待评估结论作出后再予确认，温州汽车工程协会可以作为评估机构，类似于二手车评估机构也是可以的；拖拉机保险费不属于保险公司理赔范围。最后，我公司因保险合同涉诉而非直接侵权人，根据保险条款的约定，不应承担本案的诉讼费。
为证明上述事实，被告太保丽水中心支公司在庭审中向本院递交了“牵引车”的《出险车辆信息表》、“半挂车”的《车险车辆信息表》各1份，欲证明“牵引车”已以亚通汽运公司名义投保了保险期限从2013年4月1日起为期一年的交强险和商业险，其中商业三者险的保险金额为1000000元；“半挂车”也于同日投保了保险期限同上的保险金额为50000元的商业三者险，两车均无投保不计免赔特约险。
原告朱守波提供的朱守波的《机动车驾驶证》、浙＊**号中大型拖拉机车的《机动车行驶证》、《注册登记摘要信息表》、《机动车销售统一发票》匡勇的《机动车驾驶证》、浙C×××××号轻型普通货车的《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件、李宗明的《机动车驾驶证》、“牵引车”的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《神行车保系列产品保险单（正本）》、“半挂车”的《机动车行驶证》、《神行车保系列产品保险单（正本）》复印件、瑞安市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》、《交通事故损害赔偿调解终结书》、瑞安市人民医院《温州市通用门诊病历本》、《急诊留观（抢救）病历》、《出院记录》、《医疗诊断证明书》、《住院收费收据》、《住院费用清单》、《门诊收费收据》，被告匡勇提供的浙C×××××号轻型普通货车的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》，被告中华联合保险瑞安支公司提供的浙C×××××号轻型普通货车的《机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）》，被告太保丽水中心支公司提供的“牵引车”的《出险车辆信息表》、“半挂车”的《车险车辆信息表》，经当庭质证，双方对上述证据关联性、真实性无异议，且来源合法，本院确认其作为认定案件事实的依据；被告中华联合保险瑞安支公司提供的《委托书》、《保险车辆损失情况确认书》，经当庭质证，双方对上述证据与本案具有关联性、来源合法性无异议，证据之间可相互印证，原告对其内容真实性不能提供足以反驳的相反证据和理由，本院确认其作为认定案件事实的依据；原告提供的护理费《收款收据》、瑞安市农村卫生协会《医疗费收据》，经当庭质证，上述证据缺乏必然的关联性和排他性，且不符书证的形式要件，本院不能确认其具有证明力。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年4月17日，被告匡勇驾驶浙C×××××号轻型普通货车，从温州市瓯海区仙岩街道驶往瑞安市仙降街道。5时40分许，途经瑞安市飞云街道56省道6km＋200m地段时，因遇正在转弯的由被告李宗明驾驶的“牵引车”、“半挂车”，为避让前方车辆，浙C×××××号轻型普通货车驶往左侧逆向路口，车头与对向驶来的由原告朱守波驾驶的浙＊**号大中型拖拉机车发生碰撞，造成朱守波、邓建中受伤及浙＊**号大中型拖拉机车、浙C×××××号轻型普通货车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，瑞安市公安局交通警察大队认定匡勇负事故的主要责任，李宗明负事故的次要责任，朱守波、邓建中不负事故责任。
原告朱守波受伤后即被送往瑞安市人民医院急诊并住院治疗22天，出院时诊断为：1、头皮裂伤；2、左侧第3肋骨骨折；3、右小腿外伤；4、高血压。医嘱门诊继续治疗二月休息一月共三月，尔后，原告门诊2天／次，共花去住院医疗费12753.30元（含伙食费396元）、门诊医疗费1706.23元。
受损的浙＊＊号中大型拖拉机车，系原告朱守波于2011年11月29日以43800元向＊＊＊有限公司购得。事故发生后，原告、被告匡勇曾将该车送至维修企业修理，终因修理难以达到预期目的且维修成本过高而未果。2013年9月25日，原告朱守波、被告匡勇、李宗明委托中华联合保险瑞安支公司对拖拉机进行定损，并表示“认可中华联合定损结果并后果由三方承担”，后者遂于2014年1月10日作出《损失情况确认书》，确定需更换配件19项计17745元、维修8项工时费2325元，尚需扣除残值600元，定损19470元。此外，原告于2012年10月30日将该拖拉机向中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司投保了保险期限从11月30日起为期一年的交强险和商业险，支出交强险保险费980元、商业险保险费1661元。
审理中尚查明，被告匡勇于2012年11月16日以浙C×××××号轻型普通货车被保险人身份向被告中华联合保险瑞安支公司投保了保险期限从投保次日起为期一年的交强险。被告亚通汽运公司于2013年3月31日以“牵引车”被保险人身份向被告太保丽水中心支公司投保了保险期限从投保次日起为期一年的交强险和商业险各1份，其中约定不计免赔率的商业三者险的保险金额为1000000元；被告亚通汽运公司同日又以“半挂车”被保险人身份向该保险公司投保了保险期限从投保次日起为期一年的商业险1份，其中约定不计免赔率的商业三者险的保险金额为50000元。
本院认为：既然原、被告对该事故责任认定无异议，那么本院则予确认该证据有效并依此确定双方相应的民事责任，即超过小货车、“牵引车”交强险责任限额部分由被告匡勇、李宗明按70%、30%比例分担。被告亚通汽运公司作为牵引车、半挂车的被挂靠单位，在享受收取管理费运行利益的同时，负有组织驾驶员进行安全驾驶的教育和对监管挂靠人谨慎使用车辆义务，而该交通事故的发生与其未尽职责相关，为保护不特定第三者利益，须与实际侵权人承担连带赔偿责任，尔后可以追偿。肇事小货车、“牵引车”、“半挂车”在保险期限内发生交通事故造成第三者人身损害和财产损失，被告中华联合保险瑞安支公司、太保丽水中心支公司应在交强险责任限额范围内先予全额赔偿，不足部分根据保险合同约定在商业三者险责任限额范围内赔偿。
原告朱守波医疗费按医疗机构出具的收费凭证，结合病历、诊断证明等相关证据核定为14459.53元，被告太保丽水中心支公司主张剔除其中非医保费用，因未举证而难以采信。
原告朱守波22天住院伙食补助费按住院天数的30元／天标准计算，但须扣除在住院费用中已负担的396元，余264元。
原告朱守波22天住院护理费按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年标准计算，合计2416.20元。
因原告朱守波不能举证证明其最近三年的平均收入状况，其住院22天、门诊2天／次，加上根据医嘱休息一个月的误工损失，按2012年度浙江省农林牧渔业职工平均工资27638元／年标准计算，合计4088.91元。
根据原告朱守波住院天数、手术性质、结合损害程度等因素，营养费酌定2000元。
鉴于原告朱守波既有交通费用的实际支出又未提供相应票据的情形，根据住院天数及实际门诊天／次，交通费酌定480元。
结合拖拉机购买价格、实际使用年限等因素，拖拉机损失还是依中华联合保险瑞安支公司受原告等人委托作出的定损金额20070元确定较为合理，因原告没有收回置换下的配件，故不宜再扣减残值。
拖拉机保险费损失客观存在，根据保险起止期限，确定赔偿保险费损失为1743.78元，即2641元÷365天×241天。
原告朱守波其他诉讼请求与法不符，不予支持。
综上，原告朱守波上述经济损失共计45522.42元。首先，被告中华联合保险瑞安支公司、太保丽水中心支公司在交强险各项赔偿限额内各半赔偿医疗费14459.53元、住院伙食补助费264元、营养费2000元、护理费2416.20元、误工费4088.91元、交通费480元、拖拉机损失4000元，即各赔偿13854.32元，超过交强险赔偿限额的拖拉机车损失16070元、保险费损失1743.78元，由被告匡勇、李宗明按70%、30%比例分别赔偿12469.65元和5344.13元，李宗明赔偿额中的4821元由被告太保丽水中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司于本判决生效后三十日内分别赔偿原告朱守波医疗费等13854.32元和18675.32元，款交本院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19×××28）。
二、被告匡勇于同上期限内赔偿原告朱守波医疗费等12469.65元（尚未扣除已付的8000元），交款方式同上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告李宗明于同上期限内赔偿原告朱守波拖拉机保险费损失523.13元，交款方式同上。
被告丽水市亚通汽车运输有限公司对李宗明赔偿份额负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告朱守波其他诉讼请求。
本案受理费1000元，被告匡勇负担700元，被告李宗明负担300元（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的2052元受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 戴大良
二〇一四年三月七日
书记员 朱蒙蒙