广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11596号
上诉人（原审原告）：邓国柱，男，1967年1月18日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人（原审原告）：柯银娥，女，1969年3月20日出生，汉族，住广州市白云区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周俊宇，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛海滨，女，1969年3月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
上诉人邓国柱、柯银娥因与被上诉人盛海滨合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初42334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邓国柱、柯银娥上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持邓国柱、柯银娥一审全部诉讼请求。事实与理由如下：一、双方口头协议内容包括争取“首付五成，返还四成，之后给银行月供”的购房优惠、办理从签订购房合同、网签合同、贷款合同到办理交楼、过户等所有手续。只有盛海滨完成了上述所有内容，才履行了口头协议的内容。签订认购书仅表明买卖双方有购买房屋的意向，并不表示买卖双方之间已经成立房屋买卖合同关系。《认购书》第9条也明确约定“本认购书仅作为乙方认购房屋使用，不能等同于《广州市商品房买卖合同》”。一审判决认定邓国柱、柯银娥签订了认购书，盛海滨就完成了所有合同义务是错误的。二、口头协议约定完成一套房屋的上述所有手续，盛海滨才能收取40万元，完成两套的上述所有手续，才能收取80万元。一审判决认定邓国柱、柯银娥只要签订了一套房屋的购买合同，盛海滨就能收取两套房屋的服务费80万元，亦属错误。三、涉案口头协议的性质是无名合同，委托办理相关购房等事项内容可参照委托合同的规定。一审判决在认定口头协议性质时，沿用不当得利案中盛海滨关于居间合同关系的思路，认为邓国柱、柯银娥签订了认购书，盛海滨就完成了居间合同义务，处理思路和事实认定错误。盛海滨经合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证权利。一审法院应当将涉案口头协议认定为无名合同，而不是沿用不当得利案中关于居间合同的认定思路。如盛海滨仅通过报告订立合同的机会，就能获得80万元的巨款，显然造成权利和义务的严重失衡，显失公平。四、盛海滨未履行口头协议的主要合同义务，只促成了一套房屋的房屋买卖合同的签订，没有按照约定促成购买两套房屋，也没有完成签订网签合同、贷款合同到办理交楼、过户等所有手续，购房合同也不是盛海滨本人办理的。且经邓国柱、柯银娥催告后盛海滨仍未履行合同义务。此外盛海滨还存在虚构事实进行欺诈等严重违约行为，并造成邓国柱、柯银娥的巨大损失。综上，邓国柱、柯银娥有权要求盛海滨返还80万元款项并赔偿利息损失。
被上诉人盛海滨经本院二审合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
邓国柱、柯银娥于2016年11月23日诉至一审法院，请求判令：1.盛海滨向邓国柱、柯银娥返还费用80万元；2.盛海滨向邓国柱、柯银娥支付80万元的利息（从2013年8月19日开始按同期银行贷款利率计算利息至实际还清之日）。
一审法院经审理查明：2013年8月19日，邓国柱通过银行转账向盛海滨支付了800000元。
2014年1月14日，柯银娥与广州市景兴房地产开发有限公司（以下简称景兴公司，委托代理机构：广东合富辉煌房地产顾问有限公司）签订《商品房预售合同》及《补充协议》一份，购买位于广州市越秀区沿江西路143号之一（自编B栋塔楼）X房。
柯银娥曾以不当得利为由向一审法院提起另案诉讼，诉请要求盛海滨退还80万元及利息，并由景兴公司承担连带责任。该案中，盛海滨到庭并提交书面答辩状，认为双方之间系典型的居间合同关系，不存在不当得利的构成要件等。案经一审法院审理并于2015年12月25日作出（2015）穗越法民一初字第2610号民事判决书，判决驳回柯银娥的诉讼请求。判后，柯银娥不服一审法院判决并向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月19日作出（2016）粤01民终5469号民事判决书，维持原审判决，驳回了柯银娥的上诉。
一审庭审中，邓国柱、柯银娥称，双方没有签订书面合同，仅是通过口头约定通过盛海滨购房可获得首付五成、返还四成、支付银行月供的优惠，并协助邓国柱、柯银娥签订相关购房合同等手续。其后，邓国柱、柯银娥于2013年8月25日与开发商分别签订认购书，柯银娥认购BX房，邓国柱认购B4301房。由于在签订认购书前已支付了80万元给盛海滨，但邓国柱、柯银娥后来发现开发商本来就有这样的优惠政策，无论是否通过盛海滨均可获得该优惠，其他购房者直接与开发商签订合同就可以获得，是盛海滨虚构了事实导致邓国柱、柯银娥支付了该笔费用。因此，在签订正式买卖合同时，因一些合同问题以及发现盛海滨虚构事实的问题，导致邓国柱、柯银娥的资金紧张，最后终由柯银娥与开发商签订了正式的购房合同。
一审法院认为：根据《合同法》第十条第一款的规定，当事人订立合同可以采取口头形式。结合邓国柱、柯银娥提交的证据，双方之间曾就由盛海滨协助邓国柱、柯银娥购买景兴公司开发的爱群荟景湾公寓房屋达成过口头协议，柯银娥亦与景兴公司签订了商品房买卖合同并向盛海滨支付了80万元的费用，双方之间形成合同关系，并已实际履行。但就该协议的具体内容因盛海滨未到庭，仅有邓国柱、柯银娥单方陈述，双方之间是形成居间合同关系抑或委托合同关系，一审法院暂无以确定。至于邓国柱、柯银娥诉称盛海滨虚构事实骗取其80万元的费用，既未能提供相应的证据证明，其又以盛海滨未履行其它协助办理过户等义务构成违约为由，依据《合同法》第一百零七条的规定提起本案诉讼。仅以邓国柱、柯银娥的诉请本身而言，邓国柱、柯银娥以盛海滨构成违约为由提起的本案诉讼，其前提是认可双方之间的合同关系成立且有效。那么，盛海滨既已提供了相应的义务，协助邓国柱、柯银娥与景兴公司签订了认购书，并由柯银娥与景兴公司签订正式的买卖合同，那么盛海滨并不存在不履约的情形。至于邓国柱、柯银娥所称的其他协助办理过户等合同义务，并未能提供相应的证据证明盛海滨负担有此项义务，且即使盛海滨负担此项义务的情况下，邓国柱、柯银娥亦未举证证明其购买的房屋已可办理过户登记手续，但盛海滨拒不协助其与景兴公司办理。综合前述，邓国柱、柯银娥诉请要求盛海滨退还80万元费用及利息，缺乏相应的证据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年4月26日判决如下：驳回原告邓国柱、柯银娥的诉讼请求。一审案件受理费13003元，由原告柯银娥、邓国柱负担。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对邓国柱、柯银娥的上诉请求，认定如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，邓国柱、柯银娥主张其与盛海滨之间形成口头形式的合同关系，盛海滨需要促成邓国柱、柯银娥与景兴公司签订两套房屋的商品房买卖合同并协助办理相关手续后，才有权收取涉案80万元款项。如按邓国柱、柯银娥所述，相关付款条件均未成就的情况下，邓国柱、柯银娥向盛海滨支付全部款项显然不符合常理。因邓国柱、柯银娥并未提供相关证据证明盛海滨未履行合同义务，其诉请盛海滨退还80万元费用并支付利息，依法不能成立。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人邓国柱、柯银娥的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13003元，由上诉人邓国柱、柯银娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一八年十月二十二日
书记员 莫善友