山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第862号
上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人：李善峰。
委托代理人：杲帅。
委托代理人：郭磊。
被上诉人（原审被告）：秦桂芳。
委托代理人：朱向华，山东恒安盛德律师事务所律师。
上诉人太平人寿保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平人寿）因与被上诉人秦桂芳人身保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平人寿的委托代理人杲帅、郭磊，被上诉人秦桂芳及其委托代理人朱向华参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月27日，秦桂芳向原审法院诉称：2012年，秦桂芳在太平人寿寿光营业部经理苗光顺的推荐下，在太平人寿投保健康险。经太平人寿核实，延期一年投保。此后，秦桂芳在太平人寿工作人员苗光顺、冯玉娟陪同下先后到寿光市人民医院、寿光中医院、寿光眼科医院进行体检，太平人寿于2013年6月加收保费6732元承保。2014年3月20日，秦桂芳因身体不适经山东省立医院确诊为脑膜瘤，并住院进行了手术。秦桂芳出院后向太平人寿申请理赔，太平人寿以秦桂芳投保前未如实告知为由，作出拒赔决定。为此，要求太平人寿支付保险金99万元。
太平人寿原审辩称：与秦桂芳存在保险合同关系属实，但秦桂芳在投保时，故意隐瞒了在寿光市人民医院做脑部检查并患有脑部疾病的事实，足以达到影响保险人是否同意承保的程度，根据《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费”的规定，太平人寿解除保险合同、拒绝支付保险金，合理合法。要求驳回秦桂芳的诉讼请求。
原审法院查明：2013年6月14日，秦桂芳通过太平人寿的业务员苗光顺投保《太平康颐金生B款终身寿险（分红型）》、《太平附加康颐B款提前给付重大疾病保险》、《太平真爱健康医疗保险2007》等险别。太平人寿经审核于2013年6月30日给秦桂芳签发了保单。保单载明，保单号码为001573295563008，合同生效日为2013年6月15日零时，投保人、被保险人均为秦桂芳，承保险别为《太平康颐金生B款终身寿险（分红型）》、基本保险金额为99万元，《太平附加康颐B款提前给付重大疾病保险》、基本保险金额为99万元，交费期限为20年，首期保险费为51381元，保险期限为终身，自合同生效之日零时起至被保险人身故止。其中《太平附加康颐B款提前给付重大疾病保险》条款约定，被保险人因意外伤害事故以外的原因经医院确诊初次患上一种或多种本附加合同第十七条所定义的重大疾病，且首次发病时间在等待期内，保险人按主合同及本附加合同的已交保险费给付重大疾病保险金，同时主合同及本附加合同终止。第十七条重大疾病第9项为良性脑肿瘤，指脑的良性肿瘤，已经引起颅内压增高，临床表现为视神经乳头水肿、精神症状、癫痫及运动感觉障碍等，并危及生命。须由头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）或正电子发射断层扫描（PET）等影像学检查证实，并须满足下列至少一项条件，（1）实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除的手术，（2）实际实施了对脑肿瘤进行的发射治疗。秦桂芳向太平人寿交纳了首期保险费51381元。
2014年3月18日，秦桂芳因头痛、头晕、恶心1月余等原因入住山东省立医院住院治疗（住院前秦桂芳在当地医院就诊，行颅脑CT及MRI检查发现左顶占位，未行特殊治疗，为求进一步诊治到该院就诊，该院门诊以“左顶占位”收入院），被诊断为左顶枕部脑膜瘤，并在该院进行了左顶枕部脑膜瘤切除术，2014年3月31日出院，共住院13天。住院期间秦桂芳行颅脑CT扫描，诊断结论为左顶部脑膜瘤术后改变，建议治疗后复查。
秦桂芳出院后向太平人寿申请理赔，太平人寿于2014年5月14日作出的理赔通知载明：被保险人投保时未如实告知影响保险人的承保决定，依据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，解除保险合同、不退费、不予给付保险金。
秦桂芳曾于2012年3月28日到寿光市人民医院住院治疗，诊断为心脏神经官能症、急性上呼吸道感染，2012年4月4日出院，共住院7天。
太平人寿为证明秦桂芳在投保时故意隐瞒了其于2012年4月25日曾在寿光市人民医院做过脑部MRI检查并患有脑部肿瘤的事实，申请原审法院到寿光市人民医院调取相关的医学检查资料。原审法院依申请到该医院进行了调取，但因检查时间过长，该医院相关的检查记录已无法查询。
秦桂芳称：其在投保前到寿光市人民法院做过脑部CT检查，但检查结果并无异常，相关检查材料因时间长已无法找到，2012年4月25日未在寿光市人民法院作MRI检查，太平人寿的抗辩理由与事实不符。
良性脑瘤是指生长在颅内某一部位（多在脑神经组织外），组织分化良好，生长缓慢，多能根治的肿瘤。如脑膜瘤、垂体腺瘤、胚胎残余性肿瘤及血管肿瘤等。
原审查明的上述事实，有秦桂芳提供的保险单、保险条款、保险费发票、住院病历、医院检查报告单，太平人寿的拒赔通知，当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：秦桂芳与太平人寿之间人身保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务，秦桂芳向太平人寿缴纳了保险费后，太平人寿应当按照约定承担保险责任。本案当事人争议的焦点为秦桂芳在投保时是否隐瞒了其患有脑部肿瘤的事实。对该事实，秦桂芳予以否认，且太平人寿也未提供秦桂芳于2012年4月25日在寿光市人民医院确诊患有脑部肿瘤的相关证据，故太平人寿关于秦桂芳投保时未履行如实告知义务的抗辩理由，缺乏事实依据，不予采信。太平人寿应当按照合同约定履行保险金支付义务。秦桂芳在保险期间内，经山东省立医院诊断为脑膜瘤并入住院进行了手术治疗，属于合同约定的重大疾病良性脑肿瘤的范围，太平人寿应当按照《太平附加康颐B款提前给付重大疾病保险》的约定，支付秦桂芳重大疾病保险金99万元。秦桂芳要求太平人寿支付保险金99万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：太平人寿于判决生效之日起十日内给付秦桂芳重大疾病保险金99万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，由太平人寿负担。
上诉人太平人寿不服原审判决，向本院提起上诉称：本案保险事故中，被保险人秦桂芳在投保前的2012年4月25日已由潍坊市人民医院诊断为脑膜瘤，但秦桂芳在投保时故意隐瞒了该事实，违反了保险法规定的投保人的如实告知义务，根据法律规定，保险人有权解除合同并不承担保险责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回秦桂芳的诉讼请求。
被上诉人秦桂芳辩称：（一）太平人寿是明知秦桂芳身体状况下动员秦桂芳投保的，并在2012年延期观察，2013年投保前由太平人寿业务员陪同在三家医院对秦桂芳作了全面体检，至2013年6月太平人寿才在增加保费的情况下承保。太平人寿提供的问卷中秦桂芳回答的是或否均系太平人寿的代理人把材料做好后，让秦桂芳补签了一个姓名，故本案不存在秦桂芳故意不履行告知义务的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：（一）太平人寿为证明秦桂芳在投保时隐瞒了患有脑膜瘤的事实，提供了秦桂芳2012年4月25日的潍坊市人民医院MRI检查交费证明、从和众人寿取得的MRI检查报告单网络打印复印件。上述证据载明，秦桂芳于2012年4月25日在潍坊市人民医院交纳MRI造影材料费200元，MRI检查报告单的结论为“考虑脑膜瘤”。经质证，秦桂芳认为，对潍坊市人民医院的交费证明没有异议，对MRI检查报告的真实性不予认可，检查报告来源不正当，本身只是一个复印件，复印件不能作为认定案件事实的依据；太平人寿提供的证据不能证明秦桂芳在2012年4月25日患有脑膜瘤的事实，检查报告的结论是“考虑脑膜瘤”，与太平人寿主张的诊断为脑膜瘤有本质的区别。秦桂芳在投保前向太平人寿的代理人讲述的非常明白，太平人寿的业务员带着秦桂芳的身份证到潍坊市人民医院查过，太平人寿对秦桂芳投保时的身体状况是明知的，但太平人寿恰恰规避这一点。
（二）秦桂芳为证明在投保时如实告知了太平人寿自己的身体状态，提供了与经办本案保险的太平人寿的客户经理苗光顺的谈话录音二份，在谈话录音中苗光顺认可秦桂芳在投保前向其告知过在潍坊市人民医院做过检查的事实。经质证，苗光顺认可电话录音的真实性。苗光顺现为太平人寿寿光营销服务部客户经理，苗光顺到庭对秦桂芳投保过程的陈述为：“秦桂芳这个保单是我经手办理的，当时秦桂芳投保时我拿着秦桂芳的身份证到寿光市人民医院去查过病历，也把病历交给了公司；秦桂芳和我说过2012年4月在潍坊市人民医院的检查结果，当时只是怀疑脑膜瘤，这些情况我都我公司说了，觉得承保的时候公司还有体检，如果病情属实应该能检查出来；在办理秦桂芳投保前，公司在三家医院对秦桂芳作了体检，也化验血了，如果有脑膜瘤血液化验就能显示出来，但三家医院的检查都没有确诊秦桂芳患有脑膜瘤；鉴于秦桂芳有疑似病情，所以公司核保的时候提高了保费才承保的，正常的保费应当是每年44649元，每年加收6732元，提高了15%的保费”。经质证，秦桂芳称，苗光顺所述的投保过程属实。太平人寿质证后认为，苗光顺与秦桂芳联系多年，所述投保过程值得怀疑，秦桂芳故意不履行告知义务有书证，苗光顺的证言效力较低，应当采信书证。
（三）本案审理过程中，秦桂芳未提供潍坊市人民医院2012年4月25日的200元交费单中载明的MRI检查报告单原件。
（四）太平人寿于2013年6月30日给秦桂芳的核保通知中载明：业务员苗光顺，投保人秦桂芳，投保险别及标准保费为《太平康颐金生B款终身寿险（分红型）》年保费35739元、《太平附加康颐B款提前给付重大疾病保险》年保费8910元，《太平真爱健康医疗保险2007年》年保费860元；因秦桂芳有血压异常史，《太平康颐金生B款终身寿险（分红型）》每年加收保费3960元、《太平附加康颐B款提前给付重大疾病保险》每年加收保费2772元，二者合计加收保费6732元；对秦桂芳投保的《太平真爱健康医疗保险2007》拒绝承保。核保通知客户意见栏秦桂芳签署：同意加费，同意核保决定。上述核保通知中，太平人寿承保的二个险别的正常年保费为44649元，加收15.0776%计6732元后为年保费51381元。
（五）太平人寿提供的苗光顺对秦桂芳投保过程的书面说明中载有以下内容：2010年5至9月期间秦桂芳系太平人寿寿光营销服务部代理人，2010年9月离开公司后一直保持联系，曾多次找秦桂芳沟通，直到2012年秦桂芳才同意投保康颐金生，秦桂芳告知自己曾住过院，提交申请后公司申核发现问题，延期一年投保，至2013年6月份经三家医院检查后，公司决定加收保费承保。
本院查明的上述事实，有苗光顺关于秦桂芳投保过程的陈述、潍坊市人民医院交费证明与MRI检查报告单网页打印复印件、核保通知、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人太平人寿与被上诉人秦桂芳之间的人身险保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。秦桂芳作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，太平人寿作为保险人应按约定承担保险责任。双方当事人对被保险人秦桂芳在保险期间内发生脑膜瘤重大疾病手术治疗保险事故的事实没有争议。二审双方当事人争议的焦点问题是太平人寿应否对秦桂芳的本案保险事故承担保险责任。
太平人寿主张对本案保险事故不承担保险责任的理由是秦桂芳作为投保人在投保时故意隐瞒了2012年4月25日被诊断为脑膜瘤的事实，属于故意不履行如实告知义务。
秦桂芳对潍坊市人民医院2012年4月25日的MRI检查交费证明的真实性没有异议，可以认定秦桂芳于2012年4月25日在潍坊市人民医院做过MRI医学检查，其应当持有潍坊市人民医院的MRI检查报告单，但秦桂芳未提供其持有的潍坊市人民医院的MRI检查报告单。根据证据规则，对太平人寿提供的秦桂芳2012年4月25日的潍坊市人民医院的MRI检查报告单网络打印复印件中载明的事实予以采信，可以认定秦桂芳于2012年4月25日在潍坊市人民医院做过MRI检查，检查结论为“考虑脑膜瘤”。
本案保险合同签订时，太平人寿的经办人为现任太平人寿寿光营销服务部客户经理苗光顺，就本案保险合同订立过程而言，苗光顺系代表太平人寿陈述合同的订立过程。本案中，太平人寿的核保通知中载明的加收保费的内容、苗光顺关于本案合同订立过程的陈述之间能够相互印证，可以认定本案合同的订立过程为：秦桂芳于2012年经苗光顺动员投保康颐金生保险，但因身体原因被延期一年观察，2013年秦桂芳再次投保时向苗光顺告知了自己的身体状况，因2012年4月25日潍坊市人民医院的MRI检查结果为“考虑脑膜瘤”，不是一个确诊的意见，故太平人寿于2013年6月承保前在三家医院对秦桂芳进行了体检，但体检医院均未查出秦桂芳患有脑膜瘤，因秦桂芳身体状况有疑似病情，太平人寿在加收15%的保费后承保了《太平康颐金生B款终身寿险（分红型）》、《太平附加康颐B款提前给付重大疾病保险》二个险别，对秦桂芳投保的《太平真爱健康医疗保险2007年》险别则拒绝承保，并以此给秦桂芳签发了保单。据此，被保险人秦桂芳在投保时身体有疑似病情的事实与该事实的影响达到了“保险人太平人寿提高承保险别保费15%并拒绝承保《太平真爱健康医疗保险2007年》险别”的程度之间能够相互对应。太平人寿关于秦桂芳投保时故意隐瞒了患有脑膜瘤事实、故意不履行如实告知义务的上诉主张，与查明的案件事实不符，不予采信。对本案保险事故，太平人寿应按约定给付被保险人秦桂芳重大疾病保险金99万元。
综上，太平人寿上诉要求免除本案事故保险责任的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13700元，由上诉人太平人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一五年一月十二日
书 记 员 赵泓惠