浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第372号
原告：叶雪玲。
委托代理人：王何方，浙江乾衡律师事务所律师。
委托代理人：谷瑛瑛，浙江乾衡律师事务所律师。
被告：胡玲丽。
委托代理人：卢道根。
原告叶雪玲为与被告胡玲丽民间借贷纠纷一案，于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。因被告胡玲丽在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2014年8月26日作出（2014）台温泽商初字第372号民事裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。本案于2014年11月6日、2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告叶雪玲的特别授权委托代理人王何方，被告胡玲丽的特别授权委托代理人卢道根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶雪玲起诉称：被告胡玲丽因资金周转所需，分别于2013年11月5日、2013年12月10日向原告借款6万元、5万元，双方约定月利率3%，原告分别交付被告现金11万元，并由被告出具借条二份。其中，6万元借款的利息，被告付至2014年4月5日，5万元的利息，被告付至2014年4月10日。后经原告催讨，被告一直未还本付息。现原告起诉要求被告偿还借款11万元及自2014年4月10日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息，并要求被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还借款11万元及自分别借款之日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。
2、借条二份，用以证明被告分两次向原告借款共计11万元，并约定月利率3%的事实。
被告胡玲丽答辩称：一、被告分别于2013年11月5日、2013年12月10日向原告借款共计11万元属实。但双方并未约定利息，借条上的“月息3分”系原告自行加上。二、被告在借款后一直在分期偿还借款，共计已偿还7万余元的借款。请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张的事实，提供了台州银行路桥横街支行转账单十一份，用以证明被告分十一次向原告偿还了部分借款的事实。
因原告叶雪玲的申请，本院依法调取了被告胡玲丽于台州银行泽国支行账号为62×××29-101的账户中的存款凭单三份，该凭单显示：2012年1月18日，被告胡玲丽存入该账户3万元；2012年2月24日、2013年4月25日，原告叶雪玲分别存入被告胡玲丽该账户7万元、5万元。
根据双方当事人的举、质证及辩论意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：
原告提交的证据1，经庭审质证，被告无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，被告对于借款的事实无异议，但认为双方对于利息无约定，对借条上记载的“月息3分”不予认可。原告在庭审过程中自认“月息3分”系原告自行加上。本院对被告向原告借款共计11万元的事实予以认定。被告提交的转账单，原告庭审质证认为，对真实性无异议，对证明对象有异议，认为上述转账单均是归还其他借款或是归还借款利息。对于本院依申请调取的存款凭单，经原、被告质证，原告无异议，认为能够证明原、被告双方存在其他经济往来；被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院审查认为，对于原、被告所举的证据及本院依原告申请调取的证据，双方当事人对真实性均无异议，且与本案均具有关联性，对上述证据的真实性、关联性，本院予以认定。至于前述证据能否支持原、被告各自的主张或抗辩，有无证明力以及证明力大小，本院将综合全案案情，依据举证责任分配原则和证据认定规则，在裁判理由中阐明。
根据双方当事人举证、质证及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告胡玲丽因资金周转所需，分别于2013年11月5日、2013年12月10日向原告借款6万元、5万元，并由被告出具借条二份。后原告在借条上加注“月息3分”。
另查明，被告在2013年11月5日至2014年4月27日，陆续通过台州银行路桥横街支行转账给原告共计76500元。原告于2012年2月24日、2013年4月25日分别存入被告台州银行温岭泽国支行账户7万元、5万元。
本院认为，本案主要存在以下争议：一、有关利息的约定及支付问题。原告在庭审中自认借条中的利息系其自行加注，现被告对此并不认可，应认定原、被告双方并未就利息达成书面的约定。但从被告提供的证据2中能够看出，2013年11月5日，被告向原告借款6万元，自借款发生后的次月，即2013年12月起至2014年4月，每月的5日左右，被告均向原告还款1800元；2013年12月10日向原告借款5万元，自2014年2月起至2014年4月，每月的10日左右，被告向原告还款1500元。还款的金额与原告陈述的双方当事人约定月息3分相吻合，在每月相对固定的时间支付相对固定成比例金额，符合民间借贷利息支付的特征，且原告能对此作出合理的说明，对原告的陈述，本院予以采纳，应认定双方存在口头利息约定，约定月利率3%，被告按约共支付了利息13500元。被告庭审中表示，系原、被告协商后达成分期付款的意向，但被告对此并未提供任何证据支持其主张。对此答辩意见，本院不予采纳。
二、有关被告还款情况。除上述本院认定被告胡玲丽支付利息的款项以外，被告胡玲丽另外向原告交付如下款项：1、于2013年11月5日转账5万元、2013年11月6日转账8000元。原告认为上述二笔款项的支付均系归还被告前期向原告的借款，与本案无关。被告则认为上述款项均系归还本案的借款本金。本院认为，2013年11月5日，被告向原告借款6万元，在借款的当日及次日被告归还借款58000元，这显然不符合常理，即便被告真实归还借款，不需要资金，那么被告胡玲丽理应在借条中注明支付款项的情况或要求原告归还或者销毁借条原件，而事实上被告出具的6万元借条完整的仍由原告收执。原告陈述的上述二笔共计58000元的还款系用于偿还其他借款，且本院依原告申请调取的2013年4月25日的存款凭证能够显示原告确实存在5万元存入被告账户的行为，与原告的陈述能够相互印证。结合关于借款利息部分的分析，因该债权并未消灭，所以被告在2013年12月开始就该6万元债务每月归还原告利息1800元。因此，被告的说法既无事实依据，又不符合正常交易习惯，故应认定该58000元系偿还本案借款以外的其他借款。2、2014年4月27日转账5000元，该款原告认为亦系偿还其他借款，本院认为，因原告对该款项用于偿还本案以外的哪笔债权未能作出合理说明，且被告在2013年12月10日被告向原告借款5万元后，原、被告双方不存在其他债权债务关系。应认定为，该笔5000元还款系被告用于消灭最近的借贷债务即本案的借款，对被告的该项答辩意见，本院予以采纳。
综上，本院认为，原告叶雪玲与被告胡玲丽之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款并支付利息，原、被告双方口头约定借款月利率3%，该约定的月利率过高，应以不超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准为限，本院确定为按月利率1.86%计算为妥，超出部分，本院不予支持。截至被告最后还款日（2014年4月27日），被告共支付6万元借款利息9000元、5万元借款利息4500元，被告应支付6万元借款利息6436元、5万元借款利息4278元，其中差额2786元应予抵扣本金。被告于2014年4月27日，归还借款本金5000元。因此，截止该日，被告胡玲丽尚欠借款本金102214元。为此对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
被告胡玲丽在本判决生效后十日内偿还给原告叶雪玲借款102214元并支付自2014年4月28日起按月利率1.86%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2668元，减半收取1334元，由原告叶雪玲负担100元，由被告胡玲丽负担1234元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2668元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 干军辉
二〇一五年一月八日
代书记员 郑彬琪