广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终8349号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南国中路三号四楼401-405，统一社会信用代码91440606066701408Y。
负责人：胡志刚。
委托诉讼代理人：梁秀婷，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:曾某3，男，1981年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，
被上诉人（原审原告）:罗丽娟，女，1967年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，
被上诉人（原审原告）:曾某1，男，2012年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，
法定代理人：曾某3，系曾某1的父亲，本案被上诉人之一。
被上诉人（原审原告）:曾某2，男，2010年11月25日出生，汉族，住壮族自治区广西桂平市，
法定代理人：曾某3，系曾某2的父亲，本案被上诉人之一。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈致成，男，1984年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市，
被上诉人（原审被告）:张锦棠，男，1982年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）:陈鹏滔，男，1968年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和保险顺德支公司）因与被上诉人曾某3、罗丽娟、曾某1、曾某2、陈致成、张锦棠、陈鹏滔机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初1431号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
鼎和保险顺德支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判。2.判令各方合理承担一审、二审诉讼等费用。事实与理由：1.案涉事故发生时，陈致成驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｄ×××××桂号重型平板自卸半挂车通过路口，在前方机动车信号灯及人行横道信号灯均为绿灯时实行右转弯，遇戴某骑自行车通过路口。根据《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第七十条的规定，人行横道是在一定条件下供行人横过马路时优先通行的专用道，骑车者通过人行横道时，只有下车推行才享有与行人同等的优先通行权。骑车通过人行横道是借道通行，并无优先通行的权利。本案中，受害人戴某在通过机动车道时并未下车推行，该行为应当认定其已丧失优先通行的权利，且该行为势必影响其判定道路上是否安全。因此，受害人应当承担事故的次要责任。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条的规定，鼎和保险顺德支公司经于广西壮族自治区道路运输管理局网站查询及扫描陈致成从业资格证上的二维码，均无法查询到该证件。根据鼎和保险顺德支公司的机动车综合商业保险示范条款中免除责任的相关条款，第二章第二十四条（二）6：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，鼎和保险顺德支公司不承担赔偿责任。一审法院在陈致成无法提供有效的交通运输管理部门核发的从业资格许可证的情况下，未核实陈致成驾驶的晋Ｍ×××××是否具备道路运输许可证，事发时是否于有效期内，直接判决鼎和保险顺德支公司于商业险范围内承担赔偿责任不合理，鼎和保险顺德支公司不应承担赔偿责任。综上所述，根据《道路运输从业人员管理规定》第二章第六条：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定，以及鼎和保险顺德支公司合同条款的相关免责约定，恳请二审法院支持鼎和保险顺德支公司的上诉请求。
曾某3、罗丽娟、曾某1、曾某2、陈致成、张锦棠、陈鹏滔均未发表答辩意见。
曾某3、罗丽娟、曾某1、曾某2向一审法院起诉请求：1.陈致成立即赔偿曾某3、罗丽娟、曾某1、曾某2各项损失共计1267478.6元；2.张锦棠、陈鹏滔对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.鼎和保险顺德支公司对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.陈致成、张锦棠、陈鹏滔、鼎和保险顺德支公司承担本案之诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、鼎和保险顺德支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿1110000元予曾某3、罗丽娟、曾某1、曾某2。二、张锦棠应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿56478.6元予曾某3、罗丽娟、曾某1、曾某2。三、陈致成对被告张锦棠在上述第二项中的赔偿责任负连带赔偿责任。四、驳回曾某3、罗丽娟、曾某1、曾某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16207.3元，减半收取8103.65元（曾某3、罗丽娟、曾某1、曾某2已申请缓交），由曾某3、罗丽娟、曾某1、曾某2负担645.74元，鼎和保险顺德支公司负担7096.81元，张锦棠、陈致成连带负担361.10元。各方负担的份额，应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院将依法强制执行。
各方当事人于二审期间并未提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点为案涉事故责任的划分是否准确以及保险合同的免责条款是否适用的问题。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”根据前述条款，交通事故认定书是公安机关交通管理部门按照法律的明确授权，在事故发生后勘验事故现场，依据其专业的技术、设备经勘验、调查、鉴定结论等对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定各方当事人事故责任的公文书。对于交警部门出具的《交通事故认定书》，在事故各方未能举证反驳、推翻其认定的事实及适用法律依据存在错误的情况下，《交通事故认定书》依法可作为各方事故责任承担认定之依据。本起事故发生后，交警部门经过现场勘查、听取当事人的陈述和申辩、物证、证人证言、鉴定意见和检测、视频监控等取证后，认为陈致成驾驶机动车因观察、判断不当，未按操作规范安全驾驶，是导致案涉交通事故发生的根本原因，且无证据证明戴某骑自行车通过路口时有导致案涉交通事故发生的过错。再者，即使事故发生时受害人处于下车步行状态，亦不能避免事故的发生。因此，鼎和保险顺德支公司的抗辩并不足以反驳、推翻《交通事故认定书》的认定，一审法院据此判令承担陈致成承担案涉事故的全部责任合法有据，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由此可见，对于免责条款，保险人需履行提示义务和明确说明的义务。本案中，鼎和保险顺德支公司既未举证保险合同上存有其所述的免责条款，亦未举证证明其已对被保险人履行提示义务和明确说明义务，故依照上述法律规定，该免责条款不产生效力。
其次，即使鼎和保险顺德支公司的案涉保险合同确有该免责条款，亦已履行提示义务和明确说明义务。根据我国道路交通安全相关法律、法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即是合法驾驶人，可以驾驶案涉车辆，肇事司机陈致成所持有的驾驶证中准驾车型为A2，即准驾牵引车和B1、B2车型。从业资格证属于行政管理范畴，是否具有有效从业资格证并不影响驾驶车辆的能力和资格，也未有证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度。再者，有关驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除保险人在商业险范围内赔偿责任这一条款，在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，该条款无效。因此，一审法院对此认定正确，本院予以维持。
由于各方当事人对一审判决的其他判项并未提出异议，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。鼎和保险顺德支公司的上诉缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14790元，由鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
审 判 员 陈 文
审 判 员 姜欣欣
二〇一八年九月十四日
法官助理 吴奎霖
书 记 员 麦换弟