上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6912号
上诉人（原审原告）：顾红海，男，1963年10月18日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：杜关洪，上海市润和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海沪东电碳有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇奉坚路188号。
法定代表人：蔡秀辉，董事长。
委托诉讼代理人：徐洁，上海理帅律师事务所律师。
上诉人顾红海因与被上诉人上海沪东电碳有限公司（以下简称沪东电碳公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾红海上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人沪东电碳公司于2017年8月7日与其恢复劳动关系。主要事实和理由：1、其在沪东电碳公司工作二十余年，长期从事销售工作，带领团队使得该公司的销售业绩蒸蒸日上，做出了不可磨灭的贡献；2、2016年底，其因意外导致腿骨严重骨折，长期病休；3、其于2017年6月12日开具的病假单是真实的，期间仍处患病阶段，即便其提交该病假单的程序存在瑕疵，也不属于无故旷工。由此，沪东电碳公司解除双方劳动合同并无依据，双方之间劳动关系应予恢复。
被上诉人沪东电碳公司表示不接受上诉人顾红海的上诉请求，辩称顾红海于2017年6月12日仍在西藏旅游，所开具的病假单虚假，其公司解除行为合法有据。
顾红海向一审法院起诉，请求判令：确认沪东电碳公司于2017年8月7日作出的解除与顾红海劳动关系的行为系违法解除，双方自2017年8月7日起继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：
顾红海原在沪东电碳公司工作，双方签订的最后一份劳动合同为无固定期限的劳动合同。2016年9月18日，顾红海因病住院治疗，于2016年9月开始向沪东电碳公司请病假至2017年2月。自2017年3月起，顾红海至沪东电碳公司上班。2017年6月9日起，顾红海与家人至西藏自治区。之后，顾红海在微信朋友圈上发布了藏区照片。期间，顾红海让同事将病假单带至沪东电碳公司，该病假单由上海市中西医结合医院的医生于2017年6月12日开具，载明病假自2017年6月12日至2017年7月2日。2017年7月3日，顾红海回沪东电碳公司工作。
2017年8月1日，沪东电碳公司作出了关于对顾红海违反公司规章制度的处理决定，载明：经2017年7月31日本公司领导班子会议讨论，根据《中华人民共和国劳动法》及本公司规章制度HDBG-03-2010、HDBG-04-2010之规定，针对顾红海2017年6月欺骗公司违规旷工及事后为逃避追责处罚暴力伤害、辱骂、威胁公司领导一事，作如下决定：1、要求其在规定时间内，对欺骗公司违规旷工一事作深刻书面检查，上交公司；2、要求其在规定时间内，对暴力伤害、辱骂、威胁公司领导一事作深刻书面检查，上交公司；3、要求其在规定时间内，对于主管领导反映的其自身长期以来不遵守公司规章制度的行为作深刻书面检查，上交公司；4、维持对顾红海停职停薪决定，待公司收到书面检查后，相关事件处理完毕以后再视情况进行发放。以上书面检查要求在2017年8月4日下班之前交到公司办公室，公司将根据其认识态度，保留进一步处理的决定。顾红海未按此处理决定递交书面检查。之后，顾红海未再至沪东电碳公司工作。
2017年8月7日，沪东电碳公司向顾红海发出关于公司解除与顾红海劳动关系的通知（以下简称解除通知），载明：针对公司于2017年7月31日作出的处理决定，要求顾红海本人于2017年8月4日之前将违规旷工及暴力伤害、辱骂、威胁领导一事作书面检查并交于公司办公室，其本人在接到处理通知后，无视公司处理决定并当场撕毁处理报告，其后连续旷工，至今未到公司报到，根据《中华人民共和国劳动法》及本公司规章制度HDBG-03-2010、HDBG-04-2010之规定，现作如下处理决定：公司决定解除与顾红海劳动关系，并且不承担与其解除劳动合同的赔偿事宜。请顾红海于2017年8月11日之前完成公司交接工作，如本人对本决定有异议，可通过法律途径解决。
之后，顾红海向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，该会于2017年10月17日依法受理。同年11月29日，区仲裁委作出裁决，裁令：一、沪东电碳公司支付顾红海2016年9月至2017年2月期间病假工资差额10,335.55元、2017年6月的工资64元，合计10,399.55元；二、沪东电碳公司支付顾红海2017年7月3日至2017年8月7日期间工资4,382.59元；三、对顾红海的其他请求不予支持。嗣后，沪东电碳公司履行了裁决第一、第二项，顾红海不服第三项裁决，遂提起诉讼。
顾红海签收的沪东电碳公司HDBG-03-2010员工奖惩制度第五项规定：“员工有下列行为之一者，予以辞退，解除劳动合同。……第56条对同仁施以暴力或有重大侮辱威胁行为者。……第63条连续旷工5天（含）或一年内累计旷工10天以上者。”
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、沪东电碳公司作出解除通知所指的顾红海旷工的起止期间；2、沪东电碳公司解除劳动合同是否合法。
针对争议焦点1，一审法院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，顾红海主张解除通知上所述旷工指的是2017年7月31日其撕毁处理决定之后的旷工，而其并未旷工，也无暴力伤害、辱骂、威胁领导的事实，因此沪东电碳公司的解除系违法；而沪东电碳公司则主张解除通知上旷工期间是指2017年6月9日至次月2日，解除的理由包括顾红海旷工、暴力伤害、殴打领导的行为。一审法院注意到：从沪东电碳公司申请仲裁阶段期间的陈述来看，解除通知上顾红海旷工期间指的是2017年6月12日至次月2日、2017年8月4日之后顾红海未向沪东电碳公司提交检查材料的期间，沪东电碳公司虽在庭审中变更了仲裁阶段的说辞，但并无合理的解释。因此，沪东电碳公司陈述的解除通知上所指的顾红海旷工期间应以该公司仲裁陈述为准。从沪东电碳公司解除通知内容看，出现了“违规旷工”、“连续旷工”，其中“违规旷工”应包括2017年6月12日至次月2日期间旷工，而“连续旷工”应指顾红海撕毁处理决定后旷工，因此从解除通知的内容无法得出所述旷工仅指2017年7月31日顾红海撕毁处理决定之后旷工的结论；而从沪东电碳公司解除的原因来看，顾红海从2017年6月起的旷工系引发沪东电碳公司作出处理通知的起因之一，亦是沪东电碳公司解除劳动合同的理由之一。因此，顾红海主张旷工仅指2017年7月31日其撕毁处理决定之后的旷工并不成立。
对于争议焦点2，一审法院认为，作为劳动者，应当遵守用人单位的规章制度，为用人单位诚实、勤勉工作。顾红海主张其于2017年6月9日之后去西藏自治区就医，但并未提供相关的证据。顾红海提供的2017年6月12日至次月2日的病假单系在其去西藏自治区后，在未接受诊疗的情况下由医生开具的，其未能出示相关的挂号、病历等证据，上述病假单的开具不符合诊疗的流程，也难以体现顾红海真实的病情，该证据不具有合法性和关联性，故难以采信。一审法院认定顾红海于2017年6月12日至次月2日期间旷工的事实成立。至于沪东电碳公司主张的2017年8月4日之后的旷工，因顾红海并未向沪东电碳公司提交书面检查，沪东电碳公司未对顾红海作出的停职停薪的处理决定作出变更，故难以认定顾红海于2017年8月4日之后旷工。至于沪东电碳公司所主张的顾红海暴力伤害、辱骂、威胁领导事实，因该公司未提供相关证据，难以采纳。基于顾红海于2017年6月12日至次月2日期间旷工，在沪东电碳公司要求其作出书面检查而顾红海不予配合甚至撕毁公司处理决定的情形下，沪东电碳公司根据规章制度规定，解除劳动合同并无不当。综上，顾红海的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2018年3月23日判决：驳回顾红海的诉讼请求；一审案件受理费10元，减半收取计5元，由顾红海负担。
二审中，上诉人顾红海补充提供就诊记录一份，证明其于2017年6月11日自西藏自治区回沪，于次日亲自至上海中西医结合医院看病。被上诉人沪东电碳公司对上述就诊记录不予认可，表示上诉人顾红海于2017年6月12日仍在西藏自治区旅游，其于仲裁及一审均确认系其亲友于该日持其医保卡至医院开具病假单。经查，一审中，顾红海表示：“（其于2017年）6月12日电话联系医生，通过朋友拿到病假单提交给公司的……(其于2017年)7月2日之前（从西藏自治区）回来的”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。经查，二审中顾红海所提供的就诊记录也无法充分证明系其本人至医院就诊，难以推翻其上述一审陈述。由此，本院对该就诊记录不予采信。
经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明，一审中，上诉人顾红海表示：“当时因为腿疾复发，去西藏的班次原因也未来得及提前向公司请假”。上述事实，由一审在卷庭审笔录予以佐证。
本院认为：根据在案证据及双方陈述，可以认定上诉人顾红海在去西藏自治区前，未向被上诉人沪东电碳公司履行请假手续；其提交的2017年6月12日至同年7月2日期间的病假单，也并非其亲自至医院接受诊疗所开具。在此基础上，一审法院未采信上述病假单之效力，认定顾红海于上述期间系无正当理由未履行出勤义务，属旷工并无不当。由此，沪东电碳公司依照该公司员工奖惩制度的相关规定，解除与顾红海之间劳动合同合法有据，双方劳动关系无须恢复。
综上所述，上诉人顾红海的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人顾红海负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年九月三日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……