河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀06民终3090号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海洋,河北金房律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李某，女，1990年2月28日出生，汉族，现住雄县。
委托诉讼代理人：赵书清，河北冀雄律师事务所律师。
原审原告：范倬汐，女，2015年11月3日出生，汉族，现住雄县。
法定代理人：李某，女，1990年2月28日出生，汉族，现住雄县，系范倬汐之母。
委托诉讼代理人：赵书清，河北冀雄律师事务所律师。
原审被告：王静，女，1975年4月17日出生，汉族，现住雄县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称财险保定公司）因与被上诉人李某,原审原告范倬汐,原审被告王静机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院(2017)冀0638民初2083号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
财险保定公司上诉请求:1、依法撤销河北省雄县人民法院作出的(2017)冀0638民初2083号民事判决，依法进行改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，二审依法应予以纠正。一、原审判决判令上诉人赔偿原告车辆贬值损失27417.6元是错误的。1、根据机动车第三者责任保险条款第二十六条第（三）款之规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失属于责任免除，该事故中冀Ｆ×××××号宝马轿车的使用性质为家庭自用车，主要是个人使用，不是需要销售的商品车，因维修影响其销售价格。故该车辆不存在贬值的情况。即便是一审原告非要求赔偿，该部分损失是因交通事故造成的间接损失，应当由侵权人承担损失。2、该鉴定中，鉴定标的的贬值损失系数为9%，其中包括钣金贬值5%，车辆配件更换贬值3%，车辆喷漆质量贬值为1%，这些数据的来源无任何的依据及参考的标准，对于该鉴定的准确性请二审法院在查明事实的基础上确定。二、原审判决判令我公司承担评估费11700元是错误的。1、原审判决认定我公司承担鉴定费11700元是错误的，根据保险合同约定，该费用属于间接费用，不属于保险责任，上诉人不应赔付。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院应在查清事实后依法改判。
李某辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应予以维持。
王静发表意见称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
李某向一审法院起诉请求：赔偿1、原告的车辆损失124280元；2、车辆贬值损失27417.6元；3、范倬汐医疗费2159.46元、护理费2982元、营养费1350元、交通费600元，合计7091.46元；4.令被告承担公估费11700元；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月23日上午，被告王静驾驶冀Ｆ×××××号车在丹威花园门口，与吴恩惠驾驶的电动轿车相撞后驶入逆行车道又与李永驾驶的冀Ｆ×××××号轿车相撞后，又撞上原告驾驶的冀Ｆ×××××号车，造成四车不同程度的损坏。此事故经雄县交警队认定王静负全部贵任，原告无责任。经査王静的车辆在人保财险公司保定分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。原告冀Ｆ×××××号车辆经河北正鸿保险公估有限公司评估：原告的车辆损失为124280元，支付评估费8700元；车辆贬值损失27417.6元，支付评估费3000元。上述事实，有雄县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、河北正鸿保险公估有限公司评估报告、门诊收费收据及本院庭审笔录等予以证实。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告李某驾驶FA3X11号小型普通客车，被被告王静驾驶的FJG146号小型普通客车撞击，造成李某车辆受损及车上人员自己的女儿范倬汐受伤。经雄县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，王静负事故的全部责任。因王静驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保有交强险商业保险，保险公司应在保险限额内承担保险责任。原告李某的FA3X11号小型普通客车经河北正鸿保险公估有限公司评估，车辆损失为124280元，支付评估费8700元；车辆贬值损失27417.6元，支付评估费3000元，本院予以认定。原告主张范倬汐看病花费医疗费2159.46元、交通费600元，护理费2982元、营养费1350元。因原告并未住院治疗且只提供了9月25日一天的门诊收费票据及就医门诊检查情况，故对原告主张的护理费及营养费本院不予支持，关于交通费原告主张往返北京两次花费600元，因未提供二次去往北京看病的证据，本院认定一次交通费300元。被告王静经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：限中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内，在交强险和商业险限额内赔偿原告车辆损失124280元、车辆贬值损失27417.6元、评估费11700元、医疗费2159.46元、交通费300元，共计165857.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888.5元，由保险公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院所查明案件事实同一审判决查明部分。
本院认为，关于评估费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估被上诉人李某交通事故受损冀Ｆ×××××车辆损失而支付的评估费属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由作为保险人的上诉人承担。若上诉人将评估费损失作为免责格式条款，依《保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，作为保险人的上诉人应当向投保人进行提示和说明，但上诉人就此并未举出相关证据，甚至都没有向法院提交免责条款，故对上诉人不承担评估费的主张不予支持。关于事故车辆贬值损失问题，由于机动车贬值损失的认定受机动车本身状况、机动车的用途、市场价格等多种因素的影响，具有多变性和不可确定性，至少到目前为止，对交通事故受损车辆的贬值损失的赔偿尚无法律依据，相应地，为此所支付的评估费的赔偿亦失去法律依据。故一审法院关于贬值损失及为此所支付评估费的判决欠妥。
综上所述，财险保定公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更河北省雄县人民法院(2017)冀0638民初2083号民事判决主文“限中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内，在交强险和商业险限额内赔偿原告车辆损失124280元、车辆贬值损失27417.6元、评估费11700元、医疗费2159.46元、交通费300元，共计165857.06元”为“限中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内，在交强险和商业险限额内赔偿原告车辆损失124280元、评估费8700元、医疗费2159.46元、交通费300元，共计135139.46元。”
一审案件受理费1888.5元，二审案件受理费3617元，共计5505.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担4700元，被上诉人李某负担805.5元。
本判决为终审判决。
审判长 常金星
审判员 付术勇
审判员 庞 茜
二〇一八年五月三十日
书记员 刘 金