上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7563号
上诉人（原审原告）：武国峰，男，1974年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张继民，上海金仕维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：参数技术（上海）软件有限公司，住所地上海市静安区万航渡路888号8楼008室，主要经营地上海市浦东新区银城中路68号时代金融中心十层。
法定代表人：JASONSAMUELSHEETS，董事长。
委托诉讼代理人：庄欣旺，上海段和段律师事务所律师。
上诉人武国峰因与被上诉人参数技术（上海）软件有限公司（以下简称参数公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初22684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武国峰的委托诉讼代理人张继民、被上诉人参数公司的委托诉讼代理人庄欣旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武国峰上诉请求：撤销原判，依法改判支持武国峰原审诉讼请求。事实和理由：武国峰工作期间不存在违纪行为，由于参数公司单方隐性调整工作岗位，迫使武国峰提出异议，武国峰的客户变了，工作内容变了，收入变了，构成岗位调整。双方没有达成一致的情况下，武国峰提出异议是合理的。培训是没有参加，武国峰没有收到第一次的通知邮件，且邮件中明确会有最终通知的，故武国峰不知情，不构成违纪。会议没有参加是双方对岗位调整没有达成一致，工作安排也是由于双方没有达成一致，且工作安排也没有具体要求完成的时间，故拒绝工作安排也是不构成的。参数公司的主张都不成立。武国峰的邮箱在离职后就已经封存了，参数公司提供的邮件是不完整的，原审据此确定武国峰违纪不能成立。参数公司已经作过警告，第二次进行处罚没有依据。故要求恢复及支付工资。销售人员都不是以基本工资为基础，都是主要靠提成，故应该按武国峰主张的标准支付工资。
参数公司辩称，不接受武国峰的上诉主张。双方订立的合同对工作岗位和职称有约定，参数公司提供了证据证明武国峰的岗位和职称都没有变化，武国峰是高级管理人员，基本工资达到每月4万元，武国峰也是一直按此标准领取工资，证明岗位没有变化。武国峰担任渠道发展商务总监，解除前没有变更过，警告上的职务仍是商务渠道发展总监，只是服务客户有了调整。这是公司的管理权限。合同约定基本工资4万元，对应的是商务渠道发展总监，工资没有调整过。奖金和绩效是根据考核结果和运营结果发放的，故奖金发生了变化。武国峰称工资报酬降低没有依据。武国峰存在违纪事实，无故不参加培训，要求其解释武国峰也不回复，之后参数公司通过邮件安排武国峰工作，武国峰拒绝，此后要求参加会议武国峰仍拒绝。
武国峰向原审法院提起诉讼请求：1、要求参数公司恢复与武国峰的劳动关系；2、要求参数公司按每月人民币80,238.53元标准支付武国峰自2017年12月7日起至恢复劳动关系之日止的工资。
原审法院认定事实：武国峰于2014年5月4日进入参数技术（上海）软件有限公司工作，双方签订期限为2014年5月4日至2017年5月3日的《劳动合同》，合同约定：武国峰的业务职称为ChannelBusinessDevelopmentDiretor，甲方（即参数公司）有权根据工作需要及乙方（即武国峰）的绩效考核，对乙方的岗位进行合理的调整；乙方税前基本工资每月40,000元；通常情况下，甲方根据有关的工资政策以货币形式于每月最后一日将当月工资注入乙方的银行账户内；乙方可能根据其工作岗位而适用SalesIncentive，乙方理解并同意，根据包括自身业绩和甲方财政运营状况在内的等诸多因素，甲方保留不时修改公司奖金制度的权利，同时奖金的具体发放对象以及发放金额亦由甲方决定。该份劳动合同到期后，双方签署固定期限自2017年5月4日至2020年5月3日的《劳动合同续订书》，约定参数公司安排武国峰的工作岗位、业务职称、工作内容、工作时间、休息制度、劳动报酬和劳动纪律等按照原约定规定执行。2017年12月6日武国峰向参数公司出具《解除劳动合同通知书》，以武国峰“自2017年10月份以来，曾经拒绝参加公司安排的培训，并且拒绝接洽公司安排的客户并履行相应的销售工作”为由，依据劳动合同法及员工手册的规定，决定于2017年12月7日解除双方的劳动合同；参数公司同时将该解除决定通知了其工会组织。
2018年1月5日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理武国峰提出的仲裁申请，武国峰要求参数公司：1、恢复劳动关系；2、按照每月税后80,238.53元标准支付2017年12月6日至恢复劳动关系之日止的工资。2018年2月11日该委作出裁决，对武国峰的请求未予支持。
原审法院另认定，2017年10月30日参数公司通过电子邮件方式向包括武国峰在内的数十名员工发出主题为“销售对策”的培训通知，要求武国峰等员工参加于2017年11月15日和11月16日上午在上海举办的地点为CVCA的培训会。2017年11月15日和11月16日上午武国峰未向参数公司请假，亦未到会参加该培训会。
2017年11月16日下午，参数公司向武国峰发出主题为“关于缺席公司销售培训的问询”的电子邮件，要求武国峰及时回复说明缺席原因。
2017年11月22日参数公司向武国峰发出主题为“关于T2客户交接及下一步工作安排”的电子邮件，告知武国峰“根据我们上午的沟通，附件中的34个T2客户将会转至你的名下，SFDC的调整会在近期完成。请立刻着手开展相关客户的跟进工作，依照附件要求对客户CAD/PDM/ALM/IOT及智能制造方面的现状进行摸底调研及拜访，并列出未来每个客户的主要项目机会。另外，请选取5个重点客户，做SalesPlay的alignment。请每周就工作进展进行更新”。
2017年11月28日武国峰就主题“关于T2客户交接及下一步工作安排”的电子邮件回复，称：“……关于工作安排，我之前多次强调过，需要维持PTC与我劳动合同中规定的工作角色，这一点我依然坚持。我之前的工作是销售总监，我在销售管理方面的技能是PTC选择我的原因，也正是我加入PTC的原因。我的业绩由直接或间接汇报给我的销售会合而成，并且在过去几年也保持了良好业绩。如果不再是销售管理，事实上已经违背了PTC和我之间彼此间的协议……所以在今年4月我欣然接受了一个新的销售管理的工作岗位……在不到一年的时间里，公司自行取消我的职位……我希望公司能够充分尊重员工的基本权益，在未合理、合法解决工作岗位前，放弃试图使用所谓纪律规定等手段来胁迫我接受不合理、不合法的工作岗位……”。
2017年11月28日参数公司向武国峰等员工发出主题为“针对指定客户的客户计划”的电子邮件，要求武国峰等员工在邮件附上的模板基础上准备你们名下前五名的客户计划等。
2017年11月29日武国峰回复参数公司，表示“在公司对我的工作岗位没有明确、合理的答复前，请停止进一步工作安排……”。
2017年11月29日参数公司制作《严重书面警告》，内容为“2017年11月15日-16日，武国峰未按照要求参加公司在上海办公室CVCA会议室统一组织的共计一天半的销售培训，事前，公司未收到任何形式的请假申请，据此，公司决定按照旷工这一天半处理武国峰该行为。根据公司《员工手册》6.1.2.7条款相关规定，给予武国峰严重书面警告处理”。
2017年11月29日参数公司向武国峰发出电子邮件，要求武国峰“于本周12月1日上午10点到您直属经理位于PTC上海的办公室会谈”。武国峰认为2017年12月1日的会议是参数公司决定对武国峰进行调岗，武国峰不接受调岗决定，认为若参加会议视为接受，故未参加该次会议。
原审法院另认定，武国峰于2017年3月13日签署员工手册阅读回执，确认于2017年2月20日收到自2017年3月1日起生效的《员工手册》。
参数公司制定并执行的《员工手册》关于“惩罚制度”中规定：“公司对违反公司相关制度及规定的员工给予纪律处分，并且，根据违反的性质，将有以下三种纪律处分形式：书面警告、严重书面警告和解除劳动合同”；在解除劳动合同中规定了相应的情形，其中“聘用期间缺席公司的会议、培训或其他要求员工参加的活动累计达两次”、“聘用期间违抗或拒绝履行指定职责或不遵循直接指示或公司决策累计达两次以上，或少于两次但给公司造成严重损害”、“多次违反公司规章制度、政策或规程，但未被认定为导致解除劳动合同的严重过失，无论是否就此前的违规行为给予任何类型的书面警告”、“在此前12个月内受到严重书面警告”等为规定的情形之一。
原审中，原审法院询问武国峰和参数公司“2014年至劳动关系解除时参数公司有无调整过武国峰的工作岗位及职务？”武国峰答：“武国峰的原直属领导是蔡巍，后调整武国峰的直属领导为杨卫国，杨卫国的直属领导是蔡巍”；参数公司回答：“没有调整过”、“杨卫国是高级销售总监，只是调整了武国峰的主管，并不是调整武国峰本人（工作岗位或职务）”。
武国峰表示其于劳动合同解除前，参数公司向其出示2017年11月29日的《严重书面警告》，该时始知《严重书面警告》的相关内容。
参数公司认可武国峰主张的每月工资标准为80,238.53元。
经原审法院释明后，武国峰坚持要求参数公司恢复劳动关系并支付相应工资的诉讼请求。
原审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。参数公司制定并执行的《员工手册》，其中内容不违反我国法律、行政法规的规定，应属合法有效。武国峰于2017年2月20日确认收到自2017年3月1日起生效的《员工手册》，自应严格遵守。但是，武国峰于2017年10月30日收到参数公司发出的要求其参加2017年11月15日和11月16日上午在上海举办的培训后，未向参数公司请假，无故未参加2017年11月15日和11月16日上午的培训；又未参加参数公司事先已经通知的“于本周12月1日上午10点到您直属经理位于PTC上海的办公室会谈”的会议；还于2017年11月28日和11月29日先后二次拒绝参数公司发出的合理的工作安排指令。武国峰虽以参数公司调整其工作岗位为由而就此作出解释，但其关于工作岗位调整事宜遭到参数公司的否认，且武国峰并无证据可以证明双方在履行劳动合同期间，参数公司调整了武国峰的工作岗位，原审法院对武国峰的上述主张不予采信。武国峰的上述行为已经严重违反参数公司执行的《员工手册》的相关规定，参数公司因此作出解除双方的劳动合同的决定，符合《员工手册》的相关规定，该解除行为合法。武国峰要求参数公司恢复劳动关系并要求参数公司按照每月80,238.53元标准支付2017年12月7日至劳动关系恢复之日工资的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，原审法院经审理后遂于二○一八年五月二十一日作出判决：驳回武国峰的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，武国峰对原审认定的事实提出异议如下：1、2017年10月30日的邮件没有收到过。邮件中提到的最终书面通知也没有提供过。2、2017年11月29日严重书面警告没有收到过，也不能证明具体的制作时间。3、规章制度是签收了，但参数公司没有提供过书面的文件。参数公司认为，对于异议1，一审提供了邮件的公证件，是有武国峰的。之后武国峰没有参加培训，参数公司又发了邮件要求解释为何不参加，武国峰也没有回复。对于异议2，警告上的日期就是制作日期，武国峰否认，应该提供证据。警告信当面递交给武国峰，武国峰拒收。对于异议3，规章制度通过民主程序，2017年向所有员工发过规章制度的电子邮件，之前武国峰也没有否认收到过规章制度。本院认为，关于异议1，2017年10月30日的邮件经过公证，武国峰在原审中对其真实性没有异议，现武国峰主张其没有收到该邮件但没有足以反驳的相反证据，本院确认该邮件的证明力。武国峰的该项异议不成立。关于异议2，经查，武国峰在原审中确认其于2017年12月6日劳动关系解除前看到严重书面警告，因此，武国峰的该项异议亦不成立。关于异议3，武国峰确认签收了规章制度，并不构成事实异议。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于参数公司与武国峰解除劳动合同是否合法，武国峰是否具有严重违反规章制度的行为。本案中，参数公司安排武国峰参加会议、培训以及工作安排指令，武国峰以参数公司调整其工作岗位为由，未参加培训、会议，亦未向参数公司请假，拒绝参数公司发出的工作安排指令。对此，武国峰虽以参数公司调整其工作岗位为由作出抗辩，但其关于工作岗位调整事宜遭到参数公司的否认，且武国峰并无证据可以证明双方在履行劳动合同期间，参数公司调整了武国峰的工作岗位，本院对武国峰的上述主张难以采信。武国峰的上述行为确已严重违反参数公司执行的《员工手册》的相关规定，参数公司作出解除双方的劳动合同的决定，该解除行为合法。
综上所述，武国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武国峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年八月十六日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……