湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终334号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司。住所地：江西省萍乡市莲花县永定北路。
法定代表人：李文开。
委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：毛件徕，男，1962年10月1日出生，汉族，茶陵县人，初中文化，建筑工，住茶陵县。
委托诉讼代理人：龙芳春，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：谭件良，男，1968年8月26日出生，汉族，茶陵县人，初中文化，运输司机，住茶陵县。
原审被告：江西省莲花县九都汽车运输公司。住所地：江西省萍乡市莲花县坊楼镇政府院内。
法定代表人：甘冬瑞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司因与被上诉人毛件徕、谭件良、原审被告江西省莲花县九都汽车运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2016）湘0224民初1099号，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人毛件徕的金额为644.22元。本案的一审、二审的诉讼费用和其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人毛件徕的医疗费用1720.21元中有超出国家基本医疗保险标准费用及自付费用，应按照15%核减258.03元。2、一审法院将营养费时间均按10天计算无依据。3、护理费400元不能成立。
毛件徕答辩认为上诉人应当承担毛件徕因机动车交通事故造成的各项经济损失，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原审判决。
谭件良答辩认为，在签订保险合同时保险公司未告诉我对于医疗费用有15%的免赔率，如果告知了，会购买不计免赔险，请求法院依法判决。
江西省莲花县九都汽车运输公司未发表陈述意见。
毛件徕在一审的诉讼请求为：1.判令被告人民财保公司立即在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告毛件徕各项经济损失合计3901.93元；各保险不足部分由被告谭件良和九都运输公司承担连带赔偿责任；2.由各被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1.判令被告人民财保公司立即在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告毛件徕各项损失合计4043.19元；各保险不足部分由被告谭件良承担赔偿责任。
原审查明：2015年11月16日，原告毛件徕驾驶湘B7V2**二轮摩托车搭乘另案1022号原告毛运女从茶陵县城驶往马江镇家中。14时16分许，沿106国道行驶至1898公里路段从右侧超越谭件良驾驶制动不符合技术标准要求的JN1638轻型自卸货车时，恰遇被告谭件良驾驶的赣JN16**轻型自卸货车未注意行车安全右转弯进入莲溪砖厂，致使两车在路口内相撞，造成原告毛件徕和另案1022号原告毛运女受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经茶陵县公安局交警大队现场勘查、调查后，依法作出了株公交认字第[201500220]号《道路交通事故认定书》，认定原告毛件徕与被告谭件良承担事故的同等责任，1022号原告毛运女不承担事故责任。事故发生后，原告毛件徕在茶陵县中医院进行住院治疗4天，出院医嘱为1.注意休息，加强营养；2.不适随诊。被告谭件良驾驶的赣JN16**轻型自卸货车已经在被告人民财保公司办理了机动车交通事故责任强制保险及保险责任限额为200000元的第三者责任保险，本次事故发生在保险期内。第三者责任保险条款第九条第一项的规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔，负同等事故责任的免赔率为10%。原告毛件徕和1022号原告毛运女系夫妻关系。在庭审过程中，被告人民财保公司向原审法院申请对原告毛件徕交通事故损伤住院费用中自付费用进行鉴定，2016年12月12日株洲犀城司法鉴定所出具犀城司法鉴定所（2016）法临鉴字第796号法医临床鉴定意见书：被鉴定人毛件徕住院医疗费用中按照新型农村合作医疗规定，自负费用36.80元。现原告以被告谭件良侵害其身体健康权为由诉至法院要求被告人民财保公司立即在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告毛件徕的各项损失合计4043.19元，各保险不足部分由被告谭件良承担赔偿责任。被告谭件良辩称请求法院依法判决。被告人民财保公司辩称对原告的各项赔偿项目和损失数额有异议。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案存在如下争议焦点即：1.原告诉请的各项赔偿项目和计算标准是否有事实和法律依据；2.对超出交强险范围的部分，原、被告对损失如何分担责任。
关于焦点一，原审法院对原告损失赔偿项目数额认定如下：
1.医药费：1720.21元。针对医药费用，被告人民财保公司质证要求扣除非医保用药费用，原审法院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十五条的规定：“道路交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”医疗费用应由人民法院根据医院为治愈病人所发生的合理费用来综合确定，而不能仅以医药费用是否发生在国家医保用药标准范围内为判断依据，被告人民财保公司应当对受害者用药不合理和没有必要承担相应举证责任。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》：“保险合同约定……保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，经查，被告人民财保公司既未举证证明原告在事故发生后治疗期间已使用的、超出基本医疗保险范畴的药物名称及其价格，亦未提供与非医保用药具有同等临床疗效的医保替代药物名称及其相对应的价格供法院进行核减，而仅根据司法鉴定意见书认定原告医疗费用中有多少费用属于自付费用为由要求按合同约定核减自付费用即非医保范围用药金额于法无据。综上，被告人民财保公司应举证证明原告支出的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，现被告人民财保公司未提交相关证据，故对被告人民财保公司的该主张不予采纳，原审法院确认非医保用药费用不予扣除。根据原告提交的票据，原告所花医药费为门诊费用计128元+住院费用计1592.21元，共计1720.21元，原审法院予以支持；
2.误工费：483.08元（4天×44081元／年÷365天），原告毛件徕常年从事砖匠工作，原告主张按建筑行业标准计算，符合法律规定，两被告提出误工费标准过高，但并未提交任何证据予以反驳，故原审法院不予采纳被告该质证意见；
3.护理费：400元。被告人民财保公司认为，原告护理费标准过高，且根据原告伤情，不需要护理。根据原告在茶陵县中医院的入院诊断“全身多处软组织挫裂伤”，及结合生活实际，原审法院酌定护理费为100元/天，护理费共400元（4天×100元／天／人）；
4.住院伙食补助费：120元。原告主张住院伙食补助费为400元，被告人民财保公司认为标准过高，原审法院酌情确定为：120元（4天×30元／天／人）；
5.营养费：200元。被人民财保公司认为营养费没有事实和法律依据，标准过高，根据原告在茶陵县中医院出院医嘱“注意休息，加强营养”，结合本地生活实际，原审法院对原告主张营养费为200元（10天×20元／天／人）的请求予以支持；
6.交通费：50元。被告人民财保公司认为交通费过高，根据原告就医情况，原审法院酌情支持原告交通费用为50元，对两被告的异议原审法院予以采纳。
上述各项共计2973.29元，其中医疗费用赔偿限额项共计2040.21元（医疗费1720.21元+住院伙食补助费120元+营养费200元），伤残赔偿限额项共计933.08元（护理费400元+交通费50元+误工费483.08元）。原告毛件徕主张各项损失金额为5062.03元，经核算，原告毛件徕主张金额计算错误，实际主张各项损失金额应为3483.29元。对原告毛件徕多主张的510元（3483.29元-2973.29元），原审法院不予支持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照过错的比例分担。根据此次交通事故发生责任划分来看，被告谭件良与原告毛件徕对交通事故承担同等责任，故该起事故责任比例按两方各承担50%为宜。又因被告谭件良驾驶的肇事车辆同时投保了交强险与第三者责任商业保险，故超出交强险限额应当由谭件良承担的部分，由承保商业三责险的被告人民财保公司根据保险合同予以赔偿。根据被告谭件良驾驶的肇事车辆投保的第三者责任保险保险条款第九条规定第一款第一项的规定保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔，负同等事故责任的免赔率为10%。该免责条款保险公司已以黑体标明，且被告人民财保公司提交的保险单正本第二页上有投保人九都运输公司的签名盖章，确认保单上投保人声明的内容。故应当认定被告人民财保公司已对该免责条款进行了特别提醒义务。故本案第三者责任保险的免赔率为10%。
根据上述责任划分、责任承担顺序以及另案（2016）湘0224民初1022号原告毛运女的损失（医疗费用限额项为99763.75元，伤残赔偿限额项共103910.36元）。被告人民财保公司应当在交强险责任限额内赔付原告毛件徕1179.37元[医疗费用赔偿限额：2040.21元÷（2040.21元+99763.75元）×10000元=200.40元+伤残赔偿限额：933.08元÷（933.08元+103910.36元）×110000元=978.97元]，总剩余1793.92元。根据责任划分，被告谭件良应承担896.96元（1793.92元×50%），被告人民财保公司在第三者责任保险责任限额内应承担807.26元（896.96元×90%），被告谭件良承担89.70元（896.96元×10%）。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司在交强险责任限额范围内赔偿1179.37元给原告毛件徕，限在本判决书生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿807.26元给原告毛件徕，限在本判决书生效之日起十日内付清；三、被告谭件良赔偿89.70元给原告毛件徕，限在本判决书生效之日起十日内付清；四、驳回原告毛件徕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告谭件良承担50元。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、被上诉人毛件徕在交通事故中的医疗费中的医保外用药、自费部分是否应当扣减；2、一审对营养费时间计算是否正确；3、护理费400元是否能支持。现作如下分析认定：
本案中上诉人保险公司仅仅提交了一份司法鉴定意见书主张按照合同约定核减毛件徕医疗费中非医保范围用药金额，但其并未提交证据证明在事故发生后毛件徕在医院治疗期间使用非医保用药时具有不必要、不合理的情形，故一审对上诉人该诉讼请求不予支持，正确，应予维持。针对本案的营养费时间和护理费的核定，一审根据毛件徕的住院病历再结合受害人毛件徕的身体状况及康复情况，综合认定毛件徕的营养时间为10天、护理费为400元，并无不当，符合本案客观情况，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李瑞婷