广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1136号
上诉人（原审原告）：浙江希泽服饰有限公司，住所地浙江省义乌市。
法定代表人：张剑秋，该公司董事长。
委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鲁红亮，男，1975年5月6日出生，汉族，住广东省中山市，系中山市美宏制衣厂的经营者。
委托代理人：黄伟业，广东雅商律师事务所律师。
上诉人浙江希泽服饰有限公司（以下简称希泽公司）与上诉人鲁红亮不当得利纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月24日，希泽公司通过网上银行向鲁红亮个体经营的中山市美宏制衣厂汇款94160元。
希泽公司认为其与鲁红亮无任何生意往来，上述款项系误汇入鲁红亮经营的中山市美宏制衣厂账户。希泽公司因要求鲁红亮返还94160元未果，2014年5月13日，希泽公司向原审法院提起诉讼称：2014年3月24日，希泽公司误将94160元转账至鲁红亮经营的个体户中山市美宏制衣厂的账户（开户行：工商银行广东省中山业务处理中心，户名：中山市美宏制衣厂）。之后，希泽公司多次要求鲁红亮返还该款项，但鲁红亮均予拒绝。请求：1．鲁红亮立即返还希泽公司94160元及利息损失（按中国人民银行规定的逾期贷款利率从起诉日起计至付清日止）；2．鲁红亮承担本案诉讼费。
鲁红亮辩称：希泽公司主张本案是不当得利，原因是误打款项给鲁红亮，但希泽公司没有证据证明其是操作失误，其只是为了主张本案是不当得利而否认全部事实，希泽公司应对其主张的事实承担举证责任，希泽公司、鲁红亮没有任何业务往来，希泽公司是如何获得鲁红亮的账号、户名、开户行信息的，希泽公司的主张不符合生活常理。真实情况是，希泽公司与案外人周铭有买卖合同关系，希泽公司需要付款给周铭，周铭需要向希泽公司开具增值税发票，但需要对公账号，于是周铭就向鲁红亮借用中山市美宏制衣厂的账号走账，周铭将账号给了希泽公司，希泽公司将钱打入了鲁红亮账户，鲁红亮已经支付了周铭50000元。
案件审理过程中，鲁红亮申请严丽萍作为证人出庭作证。严丽萍系鲁红亮的妻子。严丽萍当庭陈述：本人是在帮鲁红亮经营中山市美宏制衣厂，本案中，鲁红亮提交的证据本人保证全部真实。
原审庭审中，对于法庭提出的部分问题，希泽公司回答如下：问：“希泽公司说一下汇款的经过”，答：“希泽公司的财务人员将钱汇错了，汇到了鲁红亮的账户”；问：“这个钱本来是要汇给谁的？”答：“不清楚”；问：“希泽公司庭后能否向公司核实并向法庭提交相关的证据，证明本来钱要打（汇）给谁？”答：“没法提交”；问：“希泽公司有没有报警？”答：“没有”；问：“希泽公司发现汇错款以后在起诉之前有没有跟鲁红亮联系过？”答：“联系过，通过电话联系的”；问：“怎么找到（鲁红亮）电话的？”答：“都是做服装的，自己查的”；问：“希泽公司汇错款的时候是怎么知道鲁红亮的公司（个体户）的名称和账号的？”答：“一是在网上可以查到的，二是账号打错了会自然显示对方的名称”；问：“希泽公司要求鲁红亮还款，是以什么方式查到（鲁红亮联系方式）的？”答：“多次电话追讨，工商局可以查到电话。”鲁红亮称其在中山市工商局登记的电话号码早在一年前已经停机了，根本就打不通，遂要求希泽公司回应，联系鲁红亮打的是鲁红亮方哪个电话号码，希泽公司方由谁出面催款，向鲁红亮方的谁催款？希泽公司回答：“催款是公司催的，我不清楚。”鲁红亮又问：“希泽公司起诉状上（填写的鲁红亮）号码是我老婆的号码，你是怎么知道的？”希泽公司回答：“不知道。”
原审另查明：希泽公司、鲁红亮从未有过业务往来，除本案纠纷之外，亦无任何经济交往。
原审法院审理认为：本案中，双方争议的焦点在于鲁红亮收取希泽公司汇入的94160元应否返还希泽公司。希泽公司认为，该款系其操作失误汇给鲁红亮，鲁红亮取得该款属于不当得利，应予返还；鲁红亮认为，该款系案外人周铭在征得鲁红亮同意代为收款的情况下，指示希泽公司将款项汇入鲁红亮经营的中山市美宏制衣厂，鲁红亮收取该款并非不当得利，而是基于周铭与希泽公司的合意。对此，原审法院认为，关于不当得利的概念，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”但该法律规定中的“取得”并非要求取得利益的过程欠缺合法依据，而应当是指取得利益并继续享有欠缺合法依据。因此，不论取得利益是否有合法根据，受益人继续保有其取得的利益欠缺正当性，即构成不当得利。故此，在希泽公司、鲁红亮不存在任何业务往来及经济交往的情况下，鲁红亮无权享有希泽公司汇入的94160元。与此同时，原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现希泽公司主张其汇款给中山市美宏制衣厂是操作失误导致，但却对原审法院及鲁红亮就与失误行为有关以及在发现失误后如何处理等方面的问题，或者拒绝正面回答，或者回答含糊，既无法说明其原本应向谁汇款94160元，也未提供任何证据佐证其主张的事实。因此，由于希泽公司对其主张的失误行为无法作出合理解释亦未提供相关证据证明，原审法院不予采信。另外，鲁红亮提供的一系列证据能够形成证据锁链，可以初步证实鲁红亮所陈述的案件事实，在希泽公司无法证明自身主张亦没有证据反驳鲁红亮主张的事实及证据的情况下，原审法院对鲁红亮所陈述的案件事实予以采信。综上，对于希泽公司主张鲁红亮返还94160元及利息损失的诉求，因鲁红亮根据希泽公司及周铭的合意，已向希泽公司的交易对象周铭付款50000元，鲁红亮并未获利该50000元，无须向希泽公司返还；但对于鲁红亮尚留存的希泽公司汇款44160元，鲁红亮无权享有，应返还给希泽公司，同时还须就该部分款项向希泽公司支付利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、鲁红亮于原审判决发生法律效力之日起七日内向希泽公司返还44160元及支付利息损失（从2014年5月13日起至原审法院指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回希泽公司的其他诉讼请求。案件受理费2154元，减半收取1077元，由希泽公司负担625元，由鲁红亮负担452元（鲁红亮负担部分，希泽公司已预交，鲁红亮应在判决生效之日起七日内迳返希泽公司）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人希泽公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）严丽萍系鲁红亮的妻子，与本案审理结果存在利害关系，不排除双方之间为了胜诉而进行串通，其证言不能采信。（二）严丽萍不是本案当事人，赵国兵是何人及其与希泽公司的关系均无证据予以证实，严丽萍与赵国兵的短信内容不能作为本案的证据使用。严丽萍与所谓周铭之间的短信内容、严丽萍与第三人之间的QQ聊天记录，以及加工合同，均不能作为证据使用。（三）关于鲁红亮提交的案外人周铭的收款收据、授权委托，因希泽公司不认识周铭，没有与周铭进行过任何业务往来，且周铭未出庭作证，故对证据的真实性无法确认。（四）鲁红亮提交的其与案外人赵国兵的通话录音、通话清单等，都与本案不存在关联性，不能作为证据使用。综上，请求二审法院判令：（一）撤销原审判决，改判鲁红亮立即返还人民币94160元及相应利息（按照中国人民银行规定的逾期贷款利率从起诉之日起计至全部款项付清之日止）；（二）本案一、二审诉讼费由鲁红亮承担。
上诉人鲁红亮亦不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）鲁红亮并非适格诉讼当事人，不应列为原审被告。原审法院认定鲁红亮接受案外人周铭的委托，为周铭代收一笔94160元的货款，因此，鲁红亮代收款行为并非不当得利。鲁红亮基于希泽公司与周铭的合意，以及鲁红亮与周铭的委托代理关系，为周铭代收上述款项，即取得合法占有与保管该款项的权利。鲁红亮履行的是委托代理人的法律义务，该行为的法律后果应由委托人周铭承担。鲁红亮在代收中也不存在过错，不应承担任何法律责任。（二）希泽公司向鲁红亮汇入货款，该款项自支付时起所有权已经发生转移，至于鲁红亮是否实际已向周铭转交，是鲁红亮与周铭之间委托法律关系的问题，属于另一法律关系调整的范畴。如果希泽公司认为存在买卖合同纠纷，应以周铭为被告另行提起诉讼，不应直接起诉作为代收人的鲁红亮。综上，请求二审法院判令：撤销原审判决，驳回希泽公司的诉讼请求。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系不当得利纠纷。本案二审争议的焦点是，鲁红亮经营的中山市美宏制衣厂收取希泽公司转入的货款94160元是否构成不当得利。希泽公司主张其与中山市美宏制衣厂没有业务往来，只是因操作失误将94160元货款错转入中山市美宏制衣厂的账户。鲁红亮则主张中山市美宏制衣厂系受案外人周铭委托，代为收取希泽公司支付给周铭的货款94160元。对此，本院认为，通过网上银行转账的方式汇出款项，必须正确填写收款人的全称及账号信息，只有收款人名称与账号匹配无误的情况下才可以进行转账操作。本案中，希泽公司通过网上银行向中山市美宏制衣厂转账汇入94160元，填写的收款人名称完整，账号匹配无误，款项用途亦注明为货款，因此，可以证实希泽公司作为款项支付方在付款前是对收款信息进行了谨慎确认的。希泽公司仅称误将款项错汇入中山市美宏制衣厂的账户，而对于收款人填写错误还是收款账号填写错误、如何获取中山市美宏制衣厂的名称和账号信息、款项本来应该汇入的账户信息、汇款后发现错汇的经过等，希泽公司均称“不清楚”，且无法对于其主张的错汇作出相对合理的说明，明显与常理不符。同时，鲁红亮为证实其主张，已经提交了授权委托书、现金支出证明单、银行支票存根、严丽萍的证言、短信等，结合该部分证据，鲁红亮对于受案外人周铭委托代为收取希泽公司货款的事实已经作出了初步说明。本院依据法定程序，全面、客观地对双方陈述及举证情况进行综合审查判断，认定希泽公司对其提出主张所依据的事实未作合理说明并提供相应证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，希泽公司主张鲁红亮没有合法依据取得94160元并要求予以返还，事实和法律依据不充分，本院对此不予支持。
综上，上诉人鲁红亮上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。上诉人浙江希泽服饰有限公司上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第531号民事判决；
二、驳回上诉人浙江希泽服饰有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2154元，减半收取为1077元（浙江希泽服饰有限公司已向原审法院预交），二审案件受理1954元，均由上诉人浙江希泽服饰有限公司负担（浙江希泽服饰有限公司已向本院预交1050元，鲁红亮已向本院预交904元，浙江希泽服饰有限公司应于本判决生效之日起七日内迳付904元予鲁红亮，本院不另收退）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 晋
审 判 员 胡健仪
代理审判员 吴合波
二〇一四年十二月四日
书 记 员 胡置晓