山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2015）海东民初字第579号
原告：由智江，男，1966年9月7日出生，汉族，住海阳市。
委托诉讼代理人：张君英，山东息想通律师事务所律师。
被告：海阳市粮食收储管理中心，住址海阳市龙山街**号。
法定代表人：宋秀红，该管理中心主任。
委托诉讼代理人：李维武，该管理中心员工。
委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。
原告由智江与被告海阳市粮食收储管理中心提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告由智江及其委托诉讼代理人张君英、被告委托诉讼代理人李维武、李红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费100395.78元、伤残赔偿金233776元、伙食补助费1110元、交通费1042.5元、误工费24976.8元、护理费3350元、住宿费160元、精神损害抚慰金10000元，共计374811.08元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2012年5月23日，原告在为被告的窦疃粮所装卸运输机时，因被告提供的木板断裂受伤，造成原告鼻骨骨折、眼眶骨折、眼球破裂、睫状体玻璃、视网膜脱离、玻璃体积血等情况，经烟台毓璜顶医院、青岛眼科医院治疗，仍造成原告左眼失明，右眼视力模糊的严重后果。2015年2月12日，经鉴定原告伤情构成七级伤残。误工180日，住院1人护理，出院1人护理30日。
被告辩称，1、原、被告之间是承揽法律关系，而并非原告主张的雇佣和劳务关系，原告从事装卸业务，与其他人形成固定装卸队，被告不认识原告，被告有装卸业务时就联系闫某，由闫某根据情况安排其装卸队人员装卸货物，如果是装卸粮食装卸费是根据市场行情按吨计算。2012年5月被告处有批粮食需要入库，通过联系闫某，由闫某安排原告等人卸运粮食的设备，在卸设备过程中原告被设备碰伤，后在治疗过程中被告为其垫付医疗费3万元。因原、被告之间系承揽法律关系，故原告之伤应由其自己承担；2、法律规定人身伤害诉讼时效为一年，原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月23日，被告处有批运输粮食的设备需要装卸，电话联系案外人闫某，闫某便安排原告等人到被告所管辖的二十里店粮所卸设备。原告等装卸人员用粮所库存的两块木板，斜放在入库门的平台上卸设备，由于其中的一块木板被压断导致设备倾倒致原告受伤。原告当日先在海阳市中医医院门诊花费2072.2元，后又被到烟台毓璜顶医院住院治疗，住院日期自2012年5月23日至同年6月16日共24天，门诊花费892.55元，住院花费75661.90元。2012年6月16日和同年7月12日原告分别在海阳市大闫家镇大闫家卫生拿药花60元、120元。后原告又到青岛眼科医院两次住院治疗，其中住院时间自2012年6月18日至同年6月29日共12天，住院花费20550.29元；自2013年10月21日至同年10月23日共3天，住院花费1218.84元。2014年10月28日和29日曾到青岛眼科医院复查。原、被告均认可被告已支付住院费4万元。原告经治疗仍然左眼失明，右眼视力模糊，2015年2月9日原告委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤残程度、误工时间、护理情况申请鉴定，鉴定意见：由智江的损伤综合评定为七级伤残；建议误工时间为180日，住院期间1人护理，出院后1人护理30日。
原告要求被告赔偿医药费100395.78元（包括被告已支付的4万元），伤残赔偿金252360元(按2016年山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算20年的40%)，住院伙食补助费1110元(按每天30元、住院37天计算)，交通费1042.5元，误工费24976.8元(按2014年山东省职工在岗平均工资50651元/365天×180天计算)，护理费3350元(原告妻子护理，按每天50元、护理37天计算)，住宿160元，精神损害赔偿金10000元，共计374811.08元。原告提交了海阳市中医医院的门诊单据10张，烟台市毓璜顶医院门诊单据7张、住院病历1份、费用单据1张，青岛眼科医院费用单据2张、青岛眼科医院门诊病历1份，青岛市南区华龙宾馆住宿费单据原件4张，交通费票据68张，海阳市龙山街道大闫家村卫生室处方笺原件1份、处置单原件1份，司法鉴定意见书1份，海阳市龙山街道大阎家村委出具的人均土地情况及原告常年在外打工的证明，护理人员即原告妻子户口本。经质证，被告对司法鉴定意见书有异议，但在限期内未申请重新司法鉴定，被告主张住院伙食补助费和交通费由法院按照病历依法认定，对精神损害赔偿金不予认可，对原告按城镇标准计算伤残赔偿金、误工费、护理费有异议，认为村委无法证明原告损失应按城镇标准赔偿，应提供原告的工作证明，对其他证据无异议。
原告从事装卸业务两年左右，被告的装卸业务均由被告联系闫某，闫某再联系包括原告等装卸人员装卸，闫某除了联系被告单位的装卸业务也联系其他的装卸业务，原告除了从事闫某联系的装卸业务，也从事其他的装卸业务。原告称，卸货时被告的职工从库里拿出两块木板；被告称，卸货时是原告从被告的库里拿出两块木板，被告不管卸载的具体操作过程；原告提供的证人闫某出庭作证陈述了事故发生的经过，称是被告姓纪的工作人员从库里了出两块木板给装卸人员用，当时在场的除了闫某、原告等9个装卸人员外，还有粮所李维武和姓纪的工作人员在场；闫某介绍装卸人员干活，人员和场所并不固定，闫某也不从中扒皮抽利，仅仅是起介绍人的作用；本次卸设备是第一次，与李维武协商的价格是每人50元，因原告出事，工钱至今未结算；大多业务是装卸小麦，按吨位计报酬，大概是1吨7元装卸费，领取报酬时一般派两个代表领取，领取后再回来分给每个装卸人员。原告主张其工钱有时是被告直接发给每个装卸工人，有时是装卸工人委托闫某或者其他人代领。经质证，原告对闫某的证言无异议，被告对闫某陈述的关于卸设备工钱有异议，当时讲的是按一车小麦五六十吨的量计算，每吨7元，与闫某所说的每人50元差不多，对其他无异议，并提供2011年11月29日、2012年6月1日、2012年12月29日2015年9月6日、2016年1月28日有闫某个人或闫某和其他代表签字的装卸小麦结算单，证明工钱与闫某结算，闫某回去怎么分不清楚。
另查，2015年7月29日烟台市法律援助中心工作人员对被告方李维武做了调查笔录，调查笔录中李维武描述了事发经过及责任承担，李维武称等原告完全治疗好后再处理赔偿问题。
本院认为：本案焦点一是原、被告是劳务关系还是承揽关系。首先，虽然装卸业务不是被告与原告直接联系，但因闫某掌握其他装卸人员的联系方式，由闫某与原告等装卸人员联系方便，也就是说是被告委托闫某雇佣装卸人员，闫某与原告等人并没有形成固定的组织，闫某仅起到了介绍人的作用，且闫某并不从中谋利；其次，双方虽对装卸小麦的报酬按数量计付，但均无证据证明对装卸设备报酬的计付方式，因此设备的装卸不应认定为承揽关系；第三，装卸工作仅仅提供劳动力，装卸是在被告的指示下进行，在被告的监控范围内。故应认定原、被告之间是劳务关系，被告应对原告的损失承担责任，考虑到原告系成年人，对所从事的工作负有一定的安全注意义务，由被告承担50%的责任为宜。
焦点二是原告请求各项损失的计算标准。医疗费以原告提供的医疗费单据为准计98503.58元；因被告在限期内未申请重新鉴定，本院对此原告提供的司法鉴定意见书予以采信，因原告与其妻子为农业户口，虽然原告在外务工，但没有提供充分的证据证明其收入来源于城镇，故原告请求按城镇标准计算各项损失，本院不予支持，其损失应按2016年山东省农村居民人均可支配收入13954元计算，伤残赔偿金按20年的40%为111632元，误工费为13954元÷365天×180天=6881元，护理费为13954元÷365天×69天=2638元；住院伙食补助费按天30元住院39天计算为1170元；原告提供了交通费车票，因原告到烟台、青岛住院、复查，对交通费1042.5元，本院予以认定；住宿费160元，被告无异议，本院予以认定。以上各项损失合计222027.08元。
焦点三是原告的起诉是否已过诉讼时效。原告提交了2015年7月29日烟台市法律援助中心工作人员对李维武做了调查笔录，李维武在笔录中称等原告完全治疗好后再处理赔偿问题。本案不过诉讼时效。
综上，原、被告之间系劳务关系，被告应对原告的损失承担50%责任，222027.08元的50%为111013.54元，扣除被告已支付4万元为71013.54元。根据责任比例，对原告请求的抚慰金，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告海阳市粮食收储管理中心于判决生效后十日内赔偿原告由智江各项损失71013.54元；
二、驳回原告由智江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7201元，由原告由智江承担5626元，由被告海阳市粮食收储管理中心承担1575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姜雪莲
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 修树民
二〇一七年三月三十日
书 记 员 姜艺玮