重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第3732号
上诉人（原审原告）：重庆市灵通汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆国际汽车城3号楼205号，组织机构代码：70934821-5。
法定代表人：周志财，总经理
委托代理人：黄代富，男，汉族，1969年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区胜利路116号，组织机构代码：G72044634-6。
负责人：邓卢忠，总经理。
委托代理人：陈廷红。
上诉人重庆市灵通汽车运输有限公司（以下简称灵通公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人保财险永川支公司）保险纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年4月8日作出（2013）巴法民初字第5869号民事判决，上诉人灵通公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，灵通公司万盛分公司系灵通公司名下无独立法人资格的分支机构。2010年3月15日，灵通公司为其自有的渝×××××××号货车在人保财险永川支公司处投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额500000元）、车上人员责任险（保险金额20000／座×1座）、车上人员责任险（乘，保险金额20000／座×1座），未投保不计免赔险。当日，人保财险永川支公司向灵通公司签发了保险单。
2010年8月14日，案外人向学志乘坐案外人文科驾驶的渝B××××××号大货车到六枝特区龙场乡为其装运西红柿，当车开至龙场乡政府门前进河坝的岔路口时，车的尾部挂到了光缆线。案外人向学志爬到车顶准备将光缆线拉开时，被位于光缆线上方的10千伏的输电线电击身亡。六枝特区公安局在事发当日19时21分至19时38分对事故现场进行现场勘验，勘查证实事故发生在11号至12号电杆之间，裸电铝线第一根离地面高度为4.895米，第二根离地面高度为5.157米。事故发生后，死者向学志的近亲属龚桥燕、向聘程、向超益、周启芬以触电人身损害赔偿为由起诉六枝特区地方电力开发有限责任公司、灵通公司、文科、六枝特区龙场乡人民政府、中国电信股份有限公司六枝分公司、龚洪波至六盘水市六枝特区人民法院，经该院审理确认案外人文科对此次事故承担15%的责任，并作出（2012）黔六特民重字第30号民事判决书，判决：……二、文科赔偿灵通公司、龚桥燕、向聘程、向超益、周启芬死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计73917.05元。灵通公司赔偿对上述款项承担连带赔偿责任。该判决生效后，2013年6月20日，灵通公司向上述判决中的龚桥燕、向聘程、向超益、周启芬支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计73917.05元。庭审中，灵通公司认为死者向学志死亡时未在车内或车座位上，已转为第三者，应当按照灵通公司投保的第三者责任险进行赔付。人保财险永川支公司认为应按照车上人员责任险（乘）的保险限额免赔5%进行赔付。双方分歧较大，调解未果。
灵通公司在一审中诉称，灵通公司万盛分公司系灵通公司下属不具备独立法人资格的分支机构。灵通公司、人保财险永川支公司于2010年3月15日签订《机动车保险单》，灵通公司将其自有的渝B×××××号货车向人保财险永川支公司投保了第三者责任险（保险金额为500000元）、车上人员责任险等，保险期间自2010年3月16日零时起至2011年3月15日止。
2010年8月14日，文科驾驶灵通公司所有的渝B××××××号货车到贵州省六盘水市六枝特区龙场乡给向学志装运西红柿，当车开至龙场乡政府门前进河坝的岔路口时，车的尾部挂到电信公司的光缆线，向学志爬到车顶准备将光缆线拉开时，被位于光缆线上方的10千伏输电线电击身亡。其后，贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2012年11月23日作出（2012）黔六特民重字第30号民事判决，判决：“……二、文科赔偿灵通公司、龚桥燕、向聘程、周启芬死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计78917.05元。灵通公司对上述款项承担连带赔偿责任。”该判决生效后，灵通公司已按民事判决书履行赔偿义务。灵通公司认为，本次交通事故中发生在保险合同的有效期间内，并且无拒赔事项，故要求人保财险永川支公司立即支付其垫付款78917.05元。
人保财险永川支公司一审中辩称，对灵通公司在我司投保第三者责任险及车上人员责任险属实，并对发生事故及灵通公司已赔偿的事实均无异议。因向学志系车上人员，且灵通公司未在我司投保不计免赔，我司仅同意按照车上人员险限额20000元进行赔付，因文科在本次事故中负次要责任，应免赔5%，故应向灵通公司赔付的保险金为19000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案所涉事故是否属于交通事故；2、死者向学志发生事故时是否转化为第三者。
第一、关于本案所涉事故的性质。本案所涉事故是死者向学志爬到渝B×××××号货车上准备拉开挂到货车光缆线时，被光缆线上方的10千伏输电线电击身亡，该事故的发生与车辆运行中挂到光缆线之间系间接关系，并非车辆挂到光缆线直接导致案外人向学志的死亡。（2012）黔六特民重字第30号民事判决书中亦确认驾驶员文科在此次事故中的责任系次要责任。一审法院认为，本案所涉事故系意外事故导致。
第二、死者向学志在事故发生时身份为第三者还是车上人员。根据《机动车第三者责任保险条款》第三条规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；《机动车车上人员责任保险条款》第三条规定，本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。本案中，事故发生前，死者向学志系渝B××××××号的车上乘坐人员，事故发生时死者向学志位于车顶部，其死亡系意外触电所致，与被保险车辆渝B××××××号货车发生意外事故无直接因果关系，向学志死亡时其身份不符合《机动车第三者责任保险条款》第三条所规定的“第三者”的条件，故不存在身份转换问题，不适用于该保险条款。
综上，灵通公司要求人保财险永川支公司按照第三者责任保险进行理赔78917.05元的诉讼请求，一审法院不予支持。对于人保财险永川支公司辩称同意按照车上人员责任险的保险金额免赔5%进行理赔的意见，一审法院予以采纳。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：一、人保财险永川支公司于判决生效之日起三日内向灵通公司支付保险金19000元；二、驳回灵通公司的其他诉讼请求。一审案件受理费885元，由灵通公司负担747元，人保财险永川支公司负担138元。
一审宣判后，灵通公司不服该判决，向本院提出上诉，灵通公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判人保财险永川支公司支付灵通公司7.391705万元；2、一、二审诉讼费由人保财险永川支公司承担。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，本案中死者向学志死于车辆顶部，并非死于车辆司机座位或者乘客座位，故其不属于车上人员，也不应当按照车上人员责任险赔付，应当作为第三者按照机动车交通事故责任强制险赔付灵通公司在另案中垫付的全部费用。
被上诉人人保财险永川支公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，应当承担相应的举证责任。根据一二审查明的事实，本案中死者向学志爬到涉案车辆顶部，触碰到高压光缆线导致死亡，虽然其死亡场所为车辆顶部，并非死于车辆驾驶室或者乘客座位上，但向学志系意外事故导致，并非保险事故，灵通公司不能按照机动车车上人员责任险或机动车第三者责任险索赔。本案中，人保财险永川支公司已自愿按照机动车车上人员责任险赔付19000元，系当事人自行处分权利，应予支持。综上所述，上诉人灵通公司的上诉理由不能成立，本案应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1770元，由上诉人重庆市灵通汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年八月五日
书 记 员 刘 瑶