广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初8799号
原告：甘伟民，男，1978年8月17日出生，汉族，住浙江省洞头县。
委托代理人：雷会能，广东中粤云天律师事务所律师。
被告：广州市荟翠超市有限公司，住所地广州市海珠区敦和路122－138号1－2层。组织机构代码75558271－5。
法定代表人：于建华，总经理。
委托代理人：叶淑芳，该公司工作人员。
委托代理人：何强，广东诺臣律师事务所律师。
原告甘伟民诉被告广州市荟翠超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷会能，被告的委托代理人叶淑芳、何强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月，原告因工作需要在广州出差，正值临近中秋，被告做促销活动，原价每瓶36元的2L亚洲居家达人洗衣液仅卖每瓶9.9元。原告拟采购350件即2800瓶做为企业员工中秋和春节的福利商品。原告对被告商品质量有疑虑，被告于2015年9月16日与原告签订协议，保证其商品不出现假冒伪劣情形，如出现假一赔十。同日，被告向原告供货97件即776瓶，9月23日再向原告供货253件即2024瓶。因对被告商品质量有怀疑，原告于2015年9月16日将上述商品送至广州质量监督检测研究院检测，测试结果为：1、样品的去污力小于标准洗衣液的去污力；2、总活性物含量为10g（行业标准为25g）。被告的商品不符合质量要求，是伪劣商品。故起诉要求：1、被告返还货款27160元；2、被告赔偿271600元；3、被告赔偿运输费3850元、鉴定费1324元、交通费3296元；4、被告负担诉讼费。
被告辩称：涉案产品没有质量问题，被告不承担任何赔偿责任。涉案产品是由广州亚洲化妆品厂生产并供应，是正规供应商，被告销售的商品有合法来源，被告也尽到了查验义务。原告确实在被告处购买过产品，但原告送检的产品并非自被告处所得，原告个人委托送检并领取质检报告，无证据证明该送检产品就是被告处商品。原告向工商局投诉说被告所销售涉案商品不合格，工商部门按程序在被告商场封存了同批次商品并送检，经广州质量监督检测研究院检测，结果全部合格。被告也通知供应商广东亚洲化妆品厂过来处理，该厂也对该批次产品进行送检，检测结果合格。原告在2016年9月16日在被告商场购买商品，当天即向广州市质量监督检测研究院要求检测，完全是有预谋的。
经审理查明：2015年9月16日，原告与被告签订《协议》，约定：原告向被告购买亚洲居家达人多效护理洗衣液（高浓度.深层洁净.白兰花香氛）2L.商品条码（6920647128049）350件共2800瓶，单价9.7／瓶，共计27160元；原告先提货97件共776瓶并先付款7527.2元，剩余货物待被告到货后通知原告前来提货，原告往被告公司账号汇入剩余货款19632.8元后方可提走剩余商品253件共2024瓶；原告需向被告提供2000元定金，提货完成后退回；此协议到提货结束后终止，协议交回被告销毁；等。同日，双方又签订《协议》1份，约定：被告需保证商品不出现假冒伪劣商品，如出现假一赔十。
上述协议签订后，被告向原告出售“居家达人多效护理洗衣液”共2800瓶，原告支付货款27160元，被告向原告开具了相应发票。
原告为证明所购产品质量不合格，提交了广东省质量监督日用化工产品检验站于2015年9月30日出具的《测试报告》（编号：化测2015－09－0391），内容为：产品名称为“洗衣液”；商标为空白；型号／规格／等级为“2L／瓶”；编号或批号为“20180801YZ860177”；委托单位为“甘伟民”；样品数量为“2瓶”；生产单位为空白；抽（送）样日期为“2015年9月16日”；来样方式（抽送样者）为“委托单位送样”；测试依据为“QB／T1224－2012《衣料用液体洗涤剂》”。测试项目共6项，其中，“总活性物”测试结果为“浓缩型：10.0”，“规定污布的去污力”测试结果为“样品的去污力小于标准洗衣液去污力”。原告支付了测试服务费924元。
原告为证明运输所购产品的费用，提交了加盖“广州市奋发物流有限公司财务专用章”的《收据》1份，日期为2015年9月26日，载明原告从广州市运6.3吨洗衣液的费用明细，合计3850元。
原告当庭提交了产品实物2瓶，包装略有差异，批号分别为“YZ860177”、“YZ860199”，上述产品的瓶盖均没有封装。原告称，所购产品瓶盖没有封装。被告表示无法确定其销售的涉案产品瓶盖是否封装。
2016年1月18日，广州市海珠区工商行政管理局向原告发出《关于甘伟民举报投诉事项的回复》（穗海工商投举复［2016］12315003号），内容为：原告于2015年11月22日向该局反映，其在被告处购买的亚洲居家达人多效护理洗衣液（2L装）350箱共2800瓶（生产批号：YZ860177，有效期：20180801），经委托广州质检院送样检测，原告认为检测结果显示该商品不符合《衣料用液体洗涤剂》行业标准（QB／T1224－2012），据此举报生产厂家制造伪劣商品和被告没有把控进货关口，销售不合格产品，要求查处；并要求该局查封原告所购买商品并重新送检。经调查核实，现将有关情况答复如下：一、原告举报生产厂家制造伪劣商品的情况不属该局职责，该局不予受理，请径向该生产厂家所属地的质监部门举报。二、根据原告反映被告没有把控进货关口，销售不合格产品的情况，该局执法人员对被告进行了调查。经查，被告于9月10日、9月21日分两次向广东亚洲化妆品厂共购入367箱（每箱8瓶）亚洲居家达人白兰花香氛多效护理洗衣液（2L装）（生产批号为：YZ860177，有效期：20180801）。截至12月30日，被告仍有12瓶同批次同种商品未售出。被告向该局提供了进货清单和广东亚洲化妆品厂的营业执照、全国工业产品生产许可证、化妆品生产企业卫生许可证以及由广东亚洲化妆品厂出具的该批商品检验合格的检验报告复印件。同时，该局也依法对被告仍在售的同批次同种商品进行了抽检，并委托广州质量监督检测研究院进行了检测。2016年1月11日，广州质量监督检测研究院出具了编号为NO.化委2015－12－1776的检验报告，检验结论显示送检商品“符合QB／T1224－2012标准（洗衣液普通型）要求，本次抽样检验合格”。其中，检验项目为“总活性物”的检验结果为：普通型27.7，单项评价为：合格。据此，该局认为被告履行了建立并执行进货检查验收制度的责任和义务，且暂未发现其销售不合格产品的违法事实。三、原告要求该局查封原告所购买商品并重新送检的情况，鉴于被告在售且经该局抽检鉴定为合格的亚洲居家达人多效护理洗衣液，与原告所购商品为同批次同种商品，该局不予采纳原告要求工商部门查封原告购买的350箱上述商品的意见。
原告提交了浙江方圆检测集团股份有限公司于2016年12月16日出具的《检测报告》（编号：1612401723），内容为：样品名称为“居家达人多效护理洗衣液（高浓度）”；商标为“居家达人”；生产日期为“2015.8.1”；型号规格为“2L／瓶浓缩型洗衣液”；批号或编号为“YZ860177”；委托单位（客户）名称为“甘伟民”；生产单位为“广东亚洲化妆品厂”；到样数量为“2瓶”；送样者为“甘伟民”；到样日期为“2016年12月2日”；检测依据为“QB／T1224－2012《衣料用液体洗涤剂》”；检测结论为“依据上述检测依据，对所送样品进行检测，所检项目不符合标准要求”。检测项目为“总活性物，％”，技术要求为“≥25”，检测结果为“7.2”，单项结论为“不符合”。
原告提交了浙江方圆检测集团股份有限公司于2016年12月16日出具的《检测报告》（编号：1612401724），内容为：样品名称为“居家达人多效护理洗衣液（高浓度）”；商标为“居家达人”；生产日期为“2015.9.20”；型号规格为“2L／瓶浓缩型洗衣液”；批号或编号为“YZ860199”；委托单位（客户）名称为“甘伟民”；生产单位为“广东亚洲化妆品厂”；到样数量为“2瓶”；送样者为“甘伟民”；到样日期为“2016年12月2日”；检测依据为“QB／T1224－2012《衣料用液体洗涤剂》”；检测结论为“依据上述检测依据，对所送样品进行检测，所检项目不符合标准要求”。检测项目为“总活性物，％”，技术要求为“≥25”，检测结果为“6.8”，单项结论为“不符合”。
原告支付了上述检测费合计400元。
被告为证明涉案产品的来源，提交了《送货清单》复印件、《商品验收单》复印件、广东亚洲化妆品厂《营业执照》复印件、广东亚洲化妆品厂《全国工业产品生产许可证》复印件、广东亚洲化妆品厂《化妆品生产企业卫生许可证》复印件。原告对上述证据复印件没有异议。
被告提交了广东亚洲化妆品厂对批号为YZ860177的“多效洗衣液”的检验报告，结论为符合QB／T1224－2012标准要求，本次抽样检验合格。原告认为是厂家内部的检测，对检验报告的真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告提交了广州质量监督检测研究院于2015年12月21日出具的《检验报告》（编号：化委2015－12－0945），内容为：产品名称为“居家达人多效护理洗衣液”；商标为“居家达人TM”；型号／规格／等级为“2L／瓶”；编号或批号为“YZ860177”；受检单位为“广州市荟翠超市有限公司”；委托单位为“广东亚洲化妆品厂”；生产单位为“广东亚洲化妆品厂”；样品数量为“4瓶”；抽样地点为“超市货架”；来样方式为“本院抽样”；抽（送）样日期为“2015年12月14日”；检验依据为“QB／T1224－2012《衣料用液体洗涤剂》”；检验结论为“符合QB／T1224－2012（洗衣液浓缩型）要求。本次抽样检验合格”。检验项目共6项，其中，“总活性物”检验结果为“浓缩型：27.9”，“规定污布的去污力”检验结果为“样品的去污力大于标准洗衣液去污力”。
被告提交了广州质量监督检测研究院于2016年1月11日出具的《检验报告》（编号：化委2015－12－1776），内容为：产品名称为“标称“居家达人TM多效护理洗衣液””；型号／规格／等级为“2L”；编号或批号为“YZ860177”；限用日期／保质期为“2018－08－01”；受检单位为“广州市荟萃超市有限公司”；任务来源为“广州市海珠区工商行政管理局”；生产单位为“标称“广东亚洲化妆品厂””；样品数量为“2瓶”；来样方式为“广州市海珠区工商行政管理局抽样”；抽（送）样日期为“2015年12月30日”；检验依据为“QB／T1224－2012《衣料用液体洗涤剂》”；检验结论为“符合QB／T1224－2012标准（洗衣液普通型）要求。本次抽样检验合格”。检验项目共7项，其中，“总活性物”检验结果为“普通型：27.7”，“规定污布的去污力”检验结果为“样品的去污力大于标准洗衣液去污力”。原告认为，原告举报后过了一个多月工商局才抽样检验，检验结果不准确。
诉讼中，原告向本院申请对被告出售给原告的涉案产品委托有资质的产品质量鉴定机构进行鉴定。被告不同意鉴定，认为用原告提供的产品进行鉴定对被告不公平。
中华人民共和国工业和信息化部于2012年5月24日发布，自2012年11月1日起实施的《衣料用液体洗涤剂》（QB／T1224－2012）规定：普通型洗衣液的总活性物应大于或等于15％，浓缩型洗衣液的总活性物应大于或等于25％；普通型和浓缩型洗衣液的规定污布的去污力均应达到标准洗衣液去污力。
诉讼中，原告要求解除合同和退货，被告表示不同意。
被告确认出售给原告的洗衣液为浓缩型。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是原告向被告购买的产品是否符合国家质量标准。诉讼中，原告申请对产品进行质量鉴定，被告不同意鉴定，认为用原告提供的产品进行鉴定对被告不公平。从原告提交的产品实物来看，产品的瓶盖没有封装，难以保证检材与出售时一致；涉案产品销售时间为2015年9月，距今已一年多，不排除因存放不善而影响检材的理化指标和性能指标；涉案产品并非被告专卖，无法辨别原告提供的检材是否被告所售。因此，本案不具备鉴定条件，无法通过委托鉴定查明涉案产品是否符合国家质量标准，对原告的鉴定申请不予准许。原告提交了广东省质量监督日用化工产品检验站出具的化测2015－09－0391号《测试报告》，该《测试报告》仅注明测试的产品为洗衣液及其批号，没有注明品牌、生产者等信息，不能证明与涉案产品有关联。原告提交了两份浙江方圆检测集团股份有限公司出具的《检测报告》，该两份《检测报告》是原告自行委托检测所出具，载明送样者是原告，如前所述，不能保证检材是被告所售并且与出售时一致，故原告凭该两份《检测报告》主张涉案产品不符合国家质量标准，依据不足，本院不予采纳。被告提交了广州质量监督检测研究院出具的化委2015－12－1776号《检验报告》，该次检验的检材是广州市海珠区工商行政管理局在执法过程中从被告超市同批次产品里提取并送检，与原、被告自行委托送检相比，检材的真实性和可信度更高，且检验时间与涉案产品销售时间相隔不长。审查该《检验报告》，形式合法，依据充分，可作为认定涉案产品质量是否合格的依据。该《检验报告》认为，送检样品符合QB／T1224－2012标准（洗衣液普通型）要求，本次抽样检验合格。其中，送检样品“总活性物”项目检验结果为“普通型：27.7”，被告确认出售给原告的洗衣液为浓缩型，而送检样品27.7的数值也达到浓缩型大于或等于25的标准要求。据此，原告认为涉案产品去污力和总活性物含量不符合质量要求的主张不能成立。从原告在起诉状中的陈述以及查明的事实来看，原告对涉案产品的质量本已有所疑虑，但仍与被告签订买卖合同，在接收第一批产品的当天，即将产品送检，测试报告尚未出具时，又继续支付货款并接收第二批产品。可见，原告购买的是连自己都不能确信质量的产品，虽然被告作出“假一赔十”的承诺，但原告完全可以选择其他品牌的产品以规避质量风险；在产品测试结果尚未出具时，原告仍然继续购买，其签订、履行合同显然过于草率，未尽谨慎注意义务。原告提交的证据不足以认定涉案产品存在原告主张的质量问题，原告要求解除合同以及退货款、赔偿，缺乏充分的理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告甘伟民的诉讼请求。
本案受理费5911元，由原告甘伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 曾雪敏
人民陪审员 侯洁卿
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 戴秀娟
林斯雅