四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第1827号
原告程少华。
委托代理人陈超如，四川仙山律师事务所律师。
被告鄢三林。
委托代理人李先开，仁寿县三利律师事务所法律工作者。
被告辜毓权。
被告曾树德。
委托代理人李先开，仁寿县三利律师事务所法律工作者。
被告仁寿县供销社油脂化工厂。
法定代表人林俊，厂长。
委托代理人胡群挥，四川典章律师事务所律师。
被告仁寿县供销合作社联合社。
法定代表人郝明军，主任。
委托代理人胡群挥，四川典章律师事务所律师。
原告程少华诉被告鄢三林、辜毓权、曾树德、仁寿县供销社油脂化工厂（以下简称油脂化工厂）、仁寿县供销合作社联合社（以下简称仁寿县供销社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日、2015年8月6日两次公开开庭进行了审理。原告程少华的委托代理人陈超如，被告鄢三林、曾树德及其委托代理人李先开，被告油脂化工厂、仁寿县供销社的委托代理人胡群挥到庭参加了诉讼。被告辜毓权经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程少华诉称，2007年4月18日仁寿县供销社所属的油脂化工厂（该厂已于2001年停产）将厂房、设备等租赁给三益食用油加工坊（业主为鄢三林，实际经营者为辜毓权、曾树德），三益食用油加工坊超越营业执照上的“食用植物油的生产、销售、油菜籽收购”经营范围，违法“以油枯为原料利用溶剂油（系危险化学品）生产菜粕和高酸价油”。“溶剂油”是一种列入国家《危险化学品名录》的易燃易爆的石化产品；高酸价油是一种没有达到食用要求的适宜生产生物柴油的廉价原料。仁寿县供销社及油脂化工厂在明知三益食用油加工坊超越经营范围，在没有具备储存溶剂油的相关条件，没有配备相关专业人员，没有取得危险化学品安全使用许可证，没有相应的监测、通风、防渗、防漏等设施，也没有定期对容器进行检测的情况下，对三益食用油加工坊监督管理不严，长期忽视安全生产，导致2011年7月14日晚上22时许，油脂化工厂内的三益食用油加工坊发生溶剂油泄漏，并沿着库房外的污水沟向四处扩散，后引起了燃烧、爆炸，火势蔓延长达两公里，将原告位于文林这南坛路373、375、377、379、381号房屋爆炸震成危房，经中国建筑西南勘察设计院有限公司鉴定撤除重建费用为860147.89元，原告用于排水的排水渠因爆炸损坏，修复加固费用约为90000元，房屋十余间及临街门市无间不能出租，租金收入减少约20000元，鉴定费30000元。共计1000147.89元。上述事实有鉴定报告及鉴定票据和水渠、门市照片为证。由于仁寿县供销社于2006年将供销社油脂化工厂、101仓库等整体资产租赁给新星棉业公司后，因未及时将该厂的管理权收回（101仓库的管理权已收回），导致该厂管理混乱，未妥善保管，储存易燃易爆危险化学品，没有尽到《侵权责任法》第75条规定的高度注意义务，导致火灾事故的发生，在本次事故中具有重大过错，应与其他被告承担连带责任，庭审中原告认为仁寿县三益食用油加工坊与油脂化工厂属于承包关系，故原告依据相关法律规定诉至法院，请依法判决：1、判令五被告连带赔偿因火灾造成的原告的房屋重建费用为860147.89元，鉴定费30000元，房屋租金损失20000元，修复五处排水渠费用为90000元，共计1000147.89元；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告鄢三林、曾树德辩称，原告的财产损失应该由被告油脂化工厂和仁寿县供销社共同承担。理由为：1、被告油脂化工厂已于2001年停产，不具备出租厂房和设备给三益食用油加工坊的能力，且被告油脂化工厂在明知三益食用油加工坊不具备生产食用油资质的情况下与之进行租赁，并帮其办理工商营业执照。2、根据被告油脂化工厂与鄢三林的租赁合同可知，被告油脂化工厂的设备存在安全隐患，此次事故主要是被告油脂化工厂储存溶剂油的油罐罐体出现漏洞造成，被告油脂化工厂没有尽到管理义务，安全检查不到位。3、根据被告仁寿县供销社对关于油脂化工厂有关情况的说明可知，仁寿县供销社对关于油脂化工厂是存在管理权的。根据相关法律规定，管理人没有尽到高度注意义务就应承担连带责任。庭审中，被告鄢三林、曾树德认为仁寿县三益食用油加工坊与油脂化工厂属于承包关系，鄢三林、曾树德在公诉机关提起公诉时已对相关被害人进行了赔付，其余部分应该由被告油脂化工厂和仁寿县供销社负责赔偿。故不再赔付，请求法院判决对原告的不合理请求予以驳回。
被告辜毓权未作答辩。
被告油脂化工厂、仁寿县供销社辩称，仁寿县三益食用油加工坊与油脂化工厂属于租赁关系，原告的损失应该由租赁经营业主鄢三林、曾树德、辜毓权三人赔偿，与被告油脂化工厂和仁寿县供销社无关，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：1、本案中被告不符合承担连带责任条件；2、被告油脂化工厂是将厂房及设备租赁给鄢三林、辜毓权、曾树德属实，但原告的损失是因为承租人失火造成的损失，并非被告油脂化工厂的租赁行为造成的损失；3、被告仁寿县供销社对被告油脂化工厂是行政方面的管理，但并无安全管理的职责；4、本案中合同关系是租赁关系，刑事判决书中已对责任进行认定，应以刑事判决书为准，被告油脂化工厂、仁寿县供销社不承担赔偿责任。
经审理查明，被告仁寿县供销社系被告油脂化工厂的主管部门，油脂化工厂已于2001年11月停产。2004年4月18日，油脂化工厂代表甲方，鄢三林、辜毓权、曾树德三人代表乙方签订《租赁合同书》，甲方将仁寿县油脂化工厂厂房及设备全部租赁给乙方生产经营。租赁期限约定为12年，即从2004年5月1日起至2016年4月30日止，每年租赁费为人民币46000元。2008年3月，以被告鄢三林为经营者办理了字号为“仁寿县三益食用油加工坊”个体工商户营业执照。经营范围及方式为食用油生产、销售；油菜籽收购（在许可证核定的范围和时效内经营）。其分工为：鄢三林负责采购、销售等全面工作，辜毓权负责生产技术和溶剂油的管理使用，曾树德负责收发货等后勤工作。辜毓权、鄢三林明知溶剂油系易燃易爆的危险化学品，未按规定在作业场所设置相应的监测、防泄漏等安全措施；未按规定对储油设备进行经常性的维护和保养；未委托有关机关进行安全评估；未按规定对重复使用的溶剂油在使用前进行检查记录。2011年7月14日，仁寿县三益食用油加工坊发生溶剂油泄漏，溶剂油沿库房外的污水沟四处扩散。当日22时许，泄露的溶剂油发生燃烧、爆炸，火势顺污水沟四处蔓延达2公里左右。火灾事故造成李文兴死亡、伍英受伤、程少华、朱旭东、汪永建、江松柏等数十户居民的房屋、家电、家具及种植的果树、蔬菜等农作物大面积被损毁的重大损失。经仁寿县消防大队现场勘查，仁寿县三益食用油加工坊溶剂油储存罐罐体底部有1.2CM0.8CM和0.8CM0.3CM两个不规则的漏洞，库存约3吨的溶剂油完全泄漏。事故发生后，被告鄢三林、辜毓权、曾树德三人对除程少华、陈桂君、朱旭东三户外的其余受害者均进行了赔偿。程少华、陈桂君、朱旭东与被告鄢三林、辜毓权、曾树德三人因争议较大协商赔偿未果，先后分别于2012年和2013年两次向本院起诉，均撤诉。2014年5月19日，原告再次诉来本院，提出了以上诉讼请求。
庭审中，原告提交的《火箭村2011年“7.14”火灾受灾情况一览表》中载明受灾户名“陈少华（实际为程少华）”，受灾情况为房屋严重受损，已成危房，排水沟5处约45米长受损。原告提交的2012年6月29日，中国建筑西南勘察设计院有限公司制作的《仁寿县文林这南坛路373、375、377、379、381号房屋安全性鉴定报告》，该报告载明：经仁寿县公安局和房屋业主程少华的委托，作出的鉴定结论为其房屋安全性等级评定为Dsu级，房屋存在严重安全隐患。撤除重建费用预估计为860147.89元。鉴定费30000元2014年12月15日，原告向本院提交《评估鉴定申请书》，请求法院委托鉴定单位对具体损失进行鉴定。2015年8月5日，原告向本院告知及请求：因公安机关已出具相关证明，有些标的物已灭失，如果不能评估，除程少华的损失有鉴定结论外，其余的损失请求人民法院依法酌情认定。
另查明，被告鄢三林、辜毓权二人因犯危险物品肇事罪，本院于2012年9月18日，以（2012）仁刑初字第250号刑事判决书对辜毓权、鄢三林均被判处有期徒刑二年，缓刑三年。被告鄢三林、曾树德、辜毓权三人已赔偿原告程少华损失费1万元，按照陈桂君、朱旭东、程少华三人各自的赔偿金额的多少分摊三人共计已领取的律师费2万元，分摊后原告程少华领取律师费13947元，被告鄢三林、曾树德、辜毓权共计已赔偿原告程少华23947元。事故发生后，被告鄢三林、曾树德、辜毓权三人已于2011年底将“仁寿县三益食用油加工坊”的营业执照注销。
上述事实，有原、被告双方当事人（辜毓权未陈述外）的陈述，原告方提交的身份证复印件、企业法人检验书、《火箭村2011年“7.14”火灾受灾情况一览表》、组织机构代码证书、企业法人营业执照、情况说明、申请书、危险化学品名录、鉴定费票据、照片、房屋安全性鉴定报告及损失鉴定结论报告、程少华的询问笔录，被告鄢三林、曾树德提交的供销社情况说明、租赁合同不同的两份、《约定》、情况说明、谅解协议，被告油脂化工厂和仁寿县供销社分别提交的询问记录、谅解协议书、刑事判决书、租赁合同、营业执照、赔偿协议、事业单位法人证书、民事裁定书等证据予以证实。以上，经本院审查，除受害情况一览表上载明程少华的房屋严重受损，与中国建筑西南勘察设计院有限公司的鉴定结论重建费用预估计为860147.89元、两证据相互印证，以及鉴定费30000元能够明确认定原告的实际损失外，其余证据，本院予以采信。
本案争议的主要焦点有：1.被告油脂化工厂与被告鄢三林、辜毓权、曾树德之间是承包关系还是租赁关系。2.原告的损失该由谁负责赔偿，即本案的赔偿义务主体问题。3，原告的实际损失如何认定。
关于被告油脂化工厂与被告鄢三林、辜毓权、曾树德之间是承包关系还是租赁关系的问题。本院认为，被告油脂化工厂与被告鄢三林、曾树德、辜毓权之间签订的《租赁合同书》，从形式上和合同约定的内容来看，均符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人适用、收益，承租人支付租金的合同”和二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”的规定，故被告鄢三林、曾树德、辜毓权与被告油脂化工厂之间应属于租赁关系。
关于原告的损失该由谁负责赔偿，即本案的赔偿义务主体问题。本院认为，本案所涉火灾事故造成原告等人损失的原因是被告鄢三林、曾树德、辜毓权三人在经营仁寿县三益食用油加工坊时，辜毓权、鄢三林明知溶剂油系易燃易爆的危险化学品，未按规定在作业场所设置相应的监测、防泄漏等安全措施；未按规定对储油设备进行经常性的维护和保养；未委托有关机关进行安全评估；未按规定对重复使用的溶剂油在使用前进行检查记录。使库存约3吨的溶剂油完全泄漏、燃烧、爆炸所致。属于其经营者鄢三林等三人违反易燃、易爆物品的管理规定，在储存中发生重大事故，造成人员伤亡、公私财物遭受重大损失的严重后果，直接责任在于其三人。被告鄢三林、曾树德、辜毓权辩称发生火灾的原因是被告油脂化工厂出租给鄢三林三人使用的液体储存罐罐体底部有两个不规则的漏洞泄漏溶剂油造成。但被告鄢三林、曾树德、辜毓权没有向本院提供其在签订《租赁合同书》时租赁被告油脂化工厂的该液体储存罐有漏洞的相应证据证实，本院对其辩解理由不予采信。被告油脂化工厂和仁寿县供销社不是本案赔偿义务主体。
关于原告损失如何认定的问题。本院认为，原告的损失客观存在，其具体损失中的房屋重建费用为860147.89元，鉴定费30000元，共计890147.89元，有鉴定结论为证，本院予以认定。对于其间接损失房屋租金损失20000元，修复五处排水渠费用为90000元，共计110000元不能确定。因为该数据系原告自己折价，不能代表具有价格鉴定资质的鉴定部门或司法鉴定结论。原告请求本院酌情认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当承担因证据不足举证不能的法律后果，本院依法应当驳回其诉讼请求。故原告的部分诉讼请求本院予以支持。扣减被告鄢三林、曾树德、辜毓权已赔偿的23947元后，还应赔偿原告的损失为866200.89元（房屋损失860147.89元＋鉴定费30000元-23947元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鄢三林、曾树德、辜毓权三人在本判决生效后20日内，连带赔偿原告程少华损失费866200.89元；
二、驳回原告程少华的其他诉讼请求；
三、驳回原告程少华对被告仁寿县供销社油脂化工厂和仁寿县供销合作社联合社的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由原告程少华负担2980元，被告鄢三林、曾树德、辜毓权负担10820元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 李荣远
人民陪审员 宋大学
人民陪审员 邹文东
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 高 栩
书 记 员 伍 卫