江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4560号
上诉人（原审原告)：刘科琳，男，1982年6月9日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：陈达歌，江苏千秋业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：戈雷，男，1989年9月14日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审被告)：祝坤丽，女，1988年3月15日生，汉族，住睢宁县。
二被告共同委托诉讼代理人：乔文猛，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
上诉人刘科琳因与被上诉人戈雷、祝坤丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘科琳及其委托诉讼代理人陈达歌，被上诉人戈雷、祝坤丽的委托诉讼代理人乔文猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘科琳上诉请求：1.上诉人向被上诉人出借款项为15万元，而非143000元；2.被上诉人于2017年12月12日和12月18日转账的4.5万元是委托上诉人处理扣押车辆的款项，而非偿还借款；3.被上诉人提交的2018年2月6日电话录音中提到了偿还1万多元借款的事实并不存在。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。
被上诉人戈雷、祝坤丽辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人刘科琳向一审法院起诉请求：判令戈雷、祝坤丽偿还借款15万元及利息（利息计算方式：自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），并承担保全费及诉讼费。
一审法院经审理查明：戈雷、祝坤丽系夫妻关系。戈雷、祝坤丽因资金周转需要于2017年11月17日向刘科琳借款，并出具借条一张，借条内容为“今借到人民币壹拾伍万元整（150000.00），借款人：戈雷、祝坤丽”。并备注：“本人自愿将黑色大众汽车车号为苏Ｃ×××××作为质押，按约定还钱，如违约产生一切后果由本人承担”。该笔借款未约定还款期限和利息。刘科琳于当日通过银行转账的形式分三次共向戈雷转账143000元。戈雷分别于2017年11月29日、2017年12月7日及2017年12月12日通过支付宝转账的形式共向刘科琳还款6000元。
2017年12月12日，因戈雷逾期未偿还车贷，质押在刘科琳处的车辆（车牌号：苏Ｃ×××××）被徐州速帮房产咨询服务有限公司开走，后刘科琳报警，睢城镇派出所出警处理,以属于经济纠纷不予立案。当天戈雷通过微信向刘科琳转账34000元。2017年12月18日戈雷通过支付宝向刘科琳转账11000元。戈雷对上述45000元主张用于偿还刘科琳借款，而刘科琳主张该款项系戈雷委托其处理与徐州速帮房产咨询服务有限公司车辆贷款事项所用，并不是偿还其借款。2017年12月19日，刘科琳与戈雷一起到徐州速帮房产咨询服务有限公司处理车辆被扣事项，徐州速帮房产咨询服务有限公司向戈雷出具收据一份，证明戈雷向其交付55000元现金结清车贷。2018年1月4日，戈雷通过支付宝向刘科林转账3000元。2018年2月6日，戈雷与刘科琳通话，刘科琳认可戈雷偿还1万多元，戈雷主张该1万多元是现金11000元。2018年1月23日，刘科琳陪同戈雷到宿迁做贷款，对方向戈雷中国农业银行卡卡号62×××73打款22000元，当日该笔款项在商户编号为868303058130338POS机上刷卡消费。戈雷主张该银行卡被刘科琳持有，卡内22000元亦是被刘科琳所刷,刘科琳当庭否认。戈雷提供电话录音欲证明该卡内的钱被刘科琳用POS机刷走。
2018年2月24日刘科琳提起诉讼，为保障其债权能够全部实现，其通过购买诉讼保全责任保险（保费1000元）的方式申请保全登记在戈雷、祝坤丽名下的房产一处，并交纳保全费1270元。一审法院于2018年2月26日作出（2018）苏0324财保40号民事裁定书一份，依法查封登记在戈雷、××下××于××县城人民××路状元××单元××室房产一处，查封期限为三年。后戈雷于2018年3月21日通过提供151270元（其中1270元是保全费）反担保的方式申请解除查封的房产。一审法院依法办理了房产解封手续。
一审法院认为：民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一，关于本案借款本金的数额。2017年11月17日双方达成借款协议，戈雷、祝坤丽向刘科琳出具借条一张，约定的借款金额为15万元，但是戈雷主张刘科琳仅通过转账的形式实际给付借款143000元，仍有7000元本金一直没有给付，刘科琳则主张该笔15万元借款系通过转账143000元与给付7000元现金的形式构成，但未能提供证据证明7000元现金已经给付，故借款本金应认定为143000元。第二，关于戈雷已偿还款项的数额。双方对于2017年11月29日、2017年12月7日、2017年12月12日分别偿还的2000元以及2018年1月4日偿还的3000元即共9000元均无异议。对于2017年12月12日戈雷通过微信转账的34000元和2018年12月18通过支付宝转账的11000元共45000元款项的用途有异议。刘科琳主张上述45000元系戈雷委托其处理与徐州速帮房产咨询服务有限公司车辆贷款事项所用，刘科琳虽然提供了证人证言与银行卡取款记录，但并不能充分证明所主张的事实，且刘科琳提供的银行卡取款明细亦与戈雷所欠徐州速帮房产咨询服务有限公司车辆贷款55000元的数额不相符合，而戈雷提供了由徐州速帮房产咨询服务有限公司出具的收据一份，证明其向徐州速帮房产咨询服务有限公司偿还车辆贷款55000元，故戈雷转账的45000元应认定为偿还借款。其次，戈雷主张由其所有的中国农业银行卡（卡号为：62×××73）实际被刘科琳所持有，卡内22000元被刘科琳通过POS机（商户编号为：868303058130338）刷走，而刘科琳否认持有戈雷该张银行卡，亦未刷走其中的22000元。由于戈雷提供的通话记录内容并不能证实该笔款项已经被刘科琳刷走，也未能证明商户编号为：868303058130338的POS机系刘科琳所有，故该笔款项不应认定为偿还借款。再次，在2018年2月6日的通话录音中，刘科琳承认戈雷已偿还其1万多元，具体数额没有明确，戈雷主张该1万多系11000元，故该笔款项应认定为其已偿还的借款，据此，关于戈雷已经偿还借款的数额应认定为65000元，故还应当偿还借款本金78000元。第三，关于本案的保全费及诉讼费的承担。由于戈雷未能及时履行还款义务，虽然其所有的轿车（车牌号：苏Ｃ×××××）已经质押在刘科琳处，但刘科琳为维护债权能够充分实现，申请保全戈雷的房产，与同时占有戈雷质押的车辆并不冲突，故刘科琳因保全所产生的费用2270元（1000元保费+1270元保全费），应由戈雷承担；本案诉讼费应由刘科琳承担775元，戈雷承担875元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决戈雷、祝坤丽给付刘科琳借款78000元及逾期利息（以78000元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算自2018年2月24日起至实际履行之日止的利息）；诉讼责任保全责任保险保费及保全费共2270元由戈雷、祝坤丽承担。
根据各方当事人的诉辩主张，经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：双方当事人之间出借资金的数额、已偿还资金的数额以及尚欠借款的数额分别是多少。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1.关于本案借款数额问题。根据法律规定，出借人应当对款项交付的事实承担举证责任。本案中，刘科琳主张其向戈雷交付借款15万元，其中7000元为现金交付，但戈雷主张该7000元尚未交付，刘科琳也未提供相关证据予以证明。原审法院据此认定刘科琳实际向戈雷、祝坤丽出借143000元并无不当。2.关于本案借款还款数额问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。戈雷主张其于2017年12月12日转账3.4万元，12月18日转账1.1万元系偿还借款，并提供转账凭证予以证明。刘科琳主张上述4.5万元是戈雷委托其偿还车辆抵押贷款。但是，刘科琳并未提供充足证据予以证明，其关于在2017年12月18日、19日为处理车辆抵押贷款事宜多次取款的事实陈述不一致，与其提供的银行卡取款记录亦不相符，故对其主张本院不予认可。戈雷主张其在2018年2月6日与刘科琳通话前曾偿还借款11000元，并提供电话录音予以证实。刘科琳虽否认但未提供证据证明。原审判决依据戈雷主张认定偿还借款11000元并无不当。综上，上述5.6万元应认定为戈雷偿还刘科琳的借款，再扣除双方无异议的9000元还款，戈雷、祝坤丽尚欠刘科琳借款本金7.8万元。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人刘科琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 周 媛
审判员 赵淑霞
二〇一八年八月三十日
书记员 张 丹