浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初3312号
原告：湖州千禧红制衣有限公司，住所地湖州市南浔区和孚长超集镇。
法定代表人：朱惠琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：湖州得盛印染有限公司，住所地湖州市南浔区和孚长超镇。
法定代表人：计红凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。
原告湖州千禧红制衣有限公司（以下简称千禧红公司）为与被告湖州得盛印染有限公司（以下简称得盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员熊志亮适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告千禧红公司的法定代表人朱惠琴及其委托诉讼代理人庄永宏、被告得盛公司的委托诉讼代理人徐永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千禧红公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方2015年9月1日签订的《厂房租赁合同》；2、被告向原告支付拖欠租金40万；3、被告赔偿原告损失人民币207万元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月1日，原告千禧红公司与被告得盛公司签订的《厂房租赁合同》约定：1、被告要求原告新建仓库租赁给被告使用，租赁物面积共计3200平方米；原告食堂南面路面积由被告建造二层钢结构楼房，所有建造费用由被告承担，五年内由被告使用，原告不向被告收取租金，五年后所有建筑物归原告所有。2、租赁期限自2015年9月1日至2020年8月30日。3、保证金为60万，年租金40万。4、租金支付方式为每年8月30日前一次性支付次年租金。5、设施、场地的维修保养。6、防火安全：被告在租赁期间须严格遵守《消防法》及原告有关管理制度，积极配合原告做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由被告承担。双方对转租、终止合同等也作了约定。合同签订后，原告已按约定履行合同交付租赁标的物，被告缴纳了保证金60万元。但被告在承租过程中不注意消防安全，2016年6月19日13时，租赁仓库内可燃物引燃发生火灾，火灾烧损厂房、房屋，货物等物品，造成原告仓库损毁65万元，原告未出售的6套房屋损毁37万元，车间北侧玻璃窗损毁5万元。且被告因租金未及时支付，尚应支付原告一年租金。另因火灾造成厂房边的居民住房受损，因政府要求原告垫付给居民的住房补偿款为100万元。
由于被告的行为，造成《厂房租赁合同》已无法履行，也给原告造成巨大经济损失。因租赁物已被烧毁，原告要求解除协议，没收保证金并赔偿原告损失。被告作为承租人对租赁物应承担妥善保管的义务，然而被告没有采取适当的消防措施，也无人制止第三人的焊接作业，造成火灾的发生，未履行保管租赁物的义务，他人违章焊接不能成为被告免责的理由，被告应对本次火灾向原告承担全部责任。
被告得盛公司答辩称：1、本案火灾的发生系案外人违章电焊作业，火化溅落至受灾仓库西北侧引燃仓库内堆垛物，以及原告违法允许案外人违章电焊作业所致。火灾的发生及损失形成，与被告的合同履行行为无关，原告主张被告违约，并主张解除合同，没有事实根据。2、根据法律规定，非归责于承租人的因素产生的出租物毁损风险，应由承租人承担，原告对被告提起的本案诉请，没有法律依据，并且出租物因非归责于承租人的原因造成毁损灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金，故现阶段被告依法没有支付租金的义务。3、原告在本案中主张的损失范围无证据证明。原告主张的损失，是由案外人及原告造成的，应该由原告向受损失的各方包括本案的被告承担赔偿责任，被告保留向原告追究责任的权利。4、原告提出的未出售的6套商品房损毁，存在着两个违法行为，原告违法将职工宿舍作为商品房对外销售，且建造受灾仓库时在西侧和北侧占用了消防通道，是造成本案火灾及致使火灾损失扩大的原因。5、合同应当得到继续履行，租赁场所是被告维持生产经营的必要条件，根据合同法鼓励交易的精神，租赁物虽损毁，仓库尚可重建，也可改变租赁用途作为场地出租。
原告千禧红公司为支持其诉讼请求及事实主张，向本院提交如下证据材料：
1、《厂房租赁合同》一份，以证明2015年9月原告千禧红公司与被告得盛公司签订了《厂房租赁合同》，建立了租赁关系，约定了双方的权利义务、责任归属的事实。
2、《火灾事故认定书》一份，以证明2016年6月19日13时租赁仓库内发生火灾的事实。
3、扣款通知书四份，以证明火灾造成居民损失，和孚镇政府协调要求原告先行垫付100万元的事实。
4、土地证一份，以证明原告的租赁用地的合法性的事实。
5、《企业投资项目备案通知书》一份，以证明原告所建的车间、仓库及职工宿舍等投资项目已备案的事实。
6、《基建工程承包合同》一份，以证明原告的宿舍建设成本为244.90万元的事实。
7、仓库的土建合同及材料总价一份，以证明2个仓库土建123760元，材料为329889元，现其中一个已烧毁的事实。
8、火灾事故现场照片一份，以证明火灾致原告的租赁仓库烧毁及部分职工宿舍烧毁的事实。
9、湖州市南浔区和孚镇社会管理综合治理委员会出具的《长超火灾补偿明细》一份，以证明本次火灾损失总计5325731.7元的事实。
10、湖州市南浔区和孚镇社会管理综合治理委员会出具的《证明》一份，以证明火灾后，原告已经先行垫付了赔偿款100万元的事实。
对原告千禧红公司提交的上述证据，被告质证认为：1、对《厂房租赁合同》的真实性、合法性、关联性没有异议，需要指出的是被告建造的建筑，五年后所有权归原告所有。2、对《火灾事故认定书》的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据证明火灾由第三方造成，与被告无关，证明被告没有违约行为，原告对火灾的发生和损失的扩大负有责任。3、对扣款通知书，被告非关联主体，对证据真实性合法性不作确认，该证据与原告要求解除合同并赔偿损失没有关联。4、对土地证的真实性、合法性、关联性没有异议。5、对《企业投资项目备案通知书》的真实性、合法性、关联性没有异议，根据该证据内容，原告应建造车间、仓库及职工宿舍，但原告违法将职工宿舍作为商品房出售，建造职工宿舍也没有与涉案仓库保持合法的消防距离，是造成火灾及损失扩大的重大因素。6、对《基建工程承包合同》的真实性、关联性有异议，该基建合同无法证明原告损失，原告建造商品房及销售商品房的行为是违法行为。7、对土建合同的真实性、关联性有异议，该土建合同无法证明原告的损失，土建工程决算表也证明原告建造仓库占用了消防通道，以及造成火灾损失的直接原因。8、对火灾事故现场照片的真实性、合法性、关联性没有异议，由照片可以看出原告受灾仓库是占用消防通道建造的，没有保留应有的消防安全距离，并且违章出售。9、对和孚镇社会管理综合治理委员会出具《证明》的关联性有异议，是原告自身的民事处分行为，被告认为是原告应当承担的法律责任。10、对和孚镇社会管理综合治理委员会出具的《长超火灾补偿明细》的真实性、合法性、关联性有异议，是原告自身的民事处分行为，被告认为是原告应当承担的法律责任。
被告得盛公司为支持其抗辩理由向本院提交如下证据材料：
1、《火灾事故认定书》一份及现场照片三十六份，以证明本案系因第三人违法电焊直接引发火灾的事实;原告就本案火灾的发生有法律责任，第三人烧电焊是经原告同意的，该厂房西侧建造仓库违法占用了消防通道；受灾厂房北侧的消防通道也被原告占用；职工宿舍对外销售是违法行为，也是造成火灾的原因。
2、询问笔录二份，以证明原告的实际控制人杨明校发现第三人在违章电焊作业并溅落大量火星时，仍允许第三人进行电焊作业的事实。火灾是相邻厂房第三人违章电焊产生的电焊熔珠溅落至受灾厂房所导致的，与被告无任何关系，根据合同法的规定，由于案外人及出租人的过错导致被告不能承租及使用租赁物，造成被告400多万的损失，被告保留追究原告及第三人责任的权利。
对被告得盛公司提交的上述证据，原告质证认为：1、对《火灾事故认定书》的真实性没有异议，对于被告认为火灾是相邻厂房第三人违章电焊产生的电焊熔珠溅落至受灾厂房所导致的内容不认可。被告作为承租人对租赁物有妥善保管的义务，对自己场地的妥善维护及对第三方加害行为的及时制止。当原告将租赁物交付被告使用的时候，维护租赁物的责任在于被告，被告应及时制止第三人的违章作业，而非由原告去制止。被告片面的引用了合同法中关于第三方的条款，第三方的行为被告是可以去制止的。2、对询问笔录的真实性没有异议，但其内容并不是像被告方所说的原告允许第三人进行电焊作业的事实。
本院认为，原告千禧红公司、被告得盛公司提交的上述证据，来源合法，内容真实，能够证明双方签订厂房租赁协议，租赁物的建设及发生火灾事故造成损失等事实，予以认定。
依据上述认定的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下:
2013年7月1日，原告千禧红公司取得湖州市南浔区发展改革和经济委员会作出的《企业投资项目备案通知书》，该通知书载明，主要建设内容及规模：将原有750平方米职工宿舍楼拆除，利用现有空余场地建造车间、仓库、办公、职工住宅，占地面积650平方米，建造面积约3000平方米。主管部门意见为：请项目单位在项目符合《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》要求的八项开工条件后，及时向当地发改部门和统计部门报送有关信息。嗣后，原告建造了涉案仓库。原告千禧红公司与被告得盛公司于2015年9月12日签订了《厂房租赁合同》一份，约定被告要求原告新建仓库租赁给被告使用，租赁物面积共3200平方米。原告千禧红公司食堂南面路面积由被告得盛公司建造二层钢结构楼房，所有建造费用由被告承担，五年内由被告使用，原告不向被告收取租金，五年后所有建筑物归原告所有。合同约定租赁期限为2015年9月1日至2020年8月30日，投资保证金为60万元。租金在合同期内每年每平方米定价125元，全年租金40万元，遵循先付租金后使用原则，于每年8月30日前被告向原告一次性支付次年租金。如30天内仍不支付租金，原告有权终止合同。被告使用不当造成租赁物损坏，被告应负责维修并承担费用。双方对其他相关事项也作了约定。合同签订后，原告按约交付标的物交给被告使用，被告支付了第一年的租金40万元及保证金60万元。2016年6月19日被告承租的租赁物发生火灾事故，湖州市公安消防支队南浔区大队于2016年8月4日对事故作出《火灾事故认定书》，认定起火时间为2016年6月19日13时20分许；起火部位为被告仓库内；起火点为仓库西北侧距北墙内墙面6至10米，距西墙内墙面0.1至4米一定空间范围内；起火原因为电焊产生的电焊熔珠引燃仓库内可燃物引发火灾。火灾事故发生之前，仓库边有第三人电焊作业。双方为火灾事故赔偿协商未果，原告向本院提起诉讼。
本院认为，因案涉租赁仓库发生火灾至租赁物被部分烧毁，原告主张依据原、被告之间建立的租赁合同关系主张权利，故本案应为房屋租赁合同纠纷，适用租赁合同的相关法律规定审理本案。原告千禧红公司与被告得盛公司签订的《厂房租赁合同》虽是双方真实意思表示，但是本案涉案租赁物为原告建造的仓库，原告建造仓库向本院提交的证据为湖州市南浔区发展改革和经济委员会作出的《企业投资项目备案通知书》，原告并未提供证据证明原告建造涉案仓库取得建设工程规划许可证。为此，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，原、被告签订的《厂房租赁合同》应确认无效，原告主张解除《厂房租赁合同》的请求，本院不予支持。因原、被告就租赁合同的效力均作有效辩论，且租赁合同有效与无效对租赁物毁损的赔偿及租赁物租金的计算规则并不相同，为了充分保护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，对本案的合同效力先行作出判决，对原告主张的租金及租赁物等损失在本案确认的合同效力的判决生效后可另行主张权利。据此，为维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、原告湖州千禧红制衣有限公司与被告湖州得盛印染有限公司签订的《厂房租赁合同》无效；
二、驳回原告湖州千禧红制衣有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告湖州千禧红制衣有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 熊志亮
代理审判员 杨明宇
人民陪审员 王文林
二〇一七年四月十一日
书 记 员 赵练丽