浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0681行初177号
原告赵孝均。
委托代理人魏家鸣、俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。
被告诸暨市草塔镇人民政府，住所地诸暨市草塔镇西南村。
法定代表人叶纯青，镇长。
委托代理人汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
原告赵孝均因要求确认被告诸暨市草塔镇人民政府于2014年4月24日作出《限期改正违法（章）行为通知书》违法，于2016年4月22日向本院提起诉讼，本院于2016年4月28日立案后，于2016年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告赵孝均及其委托代理人俞俊江，被告诸暨市草塔镇人民政府的副镇长周丹及其委托代理人汤立挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市草塔镇人民政府于2014年4月24日对原告作出《限期改正违法（章）行为通知书》，载明：原告未经批准，擅自在草塔镇溪南村燕至堂自然村建牧场，总占地面积542.04㎡,此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省村镇规划建设管理条列》之规定，属违法建设，限原告于2014年5月30日前自行改正地上建筑物。逾期仍不改正，根据相关法律、法规规定实施处罚。
原告赵孝均诉称：原告于2008年开始，在自己的承包地上投入大量人力、物力，建起了养猪用房及各种附属设施，后又建造沼汽池、无害化处理池等环保设施，同时积极办理个体工商户登记、税务登记，获得《动物防疫条件合格证》。2014年4月24日，被告向原告送达《限期改正违法（章）行为通知书》，认定原告的养猪场属于违法建筑，并责令原告限期自行改正，如逾期不改正，被告将依法处理。但被告未向原告进行调查，未听取原告陈述、申辩，也未告知相关权利。2014年11月15日，被告的工程车开进原告的养猪场，原告被迫自行拆除9间养猪场，致使原告造成重大财产损失。原告认为，一、根据土地管理法和农村土地承包法，原告有从事畜牧业的权利。而养猪场是属于畜牧业的，必须建造猪场用于饲养。养猪场属于农用用地范围，其性质不同于农业建设用地，不需要办理农用地转用审批手续。而城乡规划法是针对非农建设用地的调整，与农用地设施无关，而且，原告已经向有关部门办理了相应的手续。同时，依照诸暨市委相关文件，原告养猪场也不在违建拆除范围。根据河道管理条例，被告也无权作出处罚。因此，被告认定原告的养猪场属于违法建筑并责令关停及拆除是没有法律依据的。二、被告责令原告停业，并作出《限期改正违法（章）行为通知书》，未向原告进行调查，未听取原告陈述、申辩，也未告知相关听证权和诉权等。同时其行政行为也未进行公告等程序。因此，被告明显违反了法律法规规定，违反了法定程序，适用法律错误。三、因被告的违法行为，使原告养猪场农用设施建筑物、附属设施及生猪遭受巨大损失，因此，被告理应赔偿原告相应的经济损失。特提起诉讼，请求：一、确认被告于2014年4月24日作出的《限期改正违法（章）行为通知书》违法；二、由被告赔偿原告经济损失523713元。
原告赵孝均在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、《限期改正违法（章）行为通知书》复印件一份，用以证明被告对涉案养猪场土地违法作出行政行为，要求原告在2014年4月24日前自行改正，该通知书上明确指出该建筑物是违章建筑，所谓的自行改正就是要求当事人自行拆除；
2、土地使用者为赵孝均的“土地用地使用证”复印件一份，用以证明被拆除的涉案养猪场包括该“土地用地使用证”中所记载的105.78平方米；
3、报告复印件及经营场地使用证明一份，用以证明原告经营的养猪场场地是合法的农用地，被告作出的《限期改正违法（章）行为通知书》认为该养猪场是违章建筑的认定是错误的。在农用地上建设猪场是合法的，不需要任何审批手续；
4、《个体工商户营业执照》（副本）复印件及《动物防疫条件合格证》各一份，用以证明涉案养猪场系经过工商登记设立，并经行政机关许可进行经营，是合法的经营主体；
5、诸暨市环境保护局《环保意见》一份，用以证明原告的规模养猪场排泄物治理设施符合相关规定，达到了治理目标；
6、绍兴市农业局绍市农[2014]178号文件，用以证明原告所经营的养猪场经绍兴市农业局验收通过，相应的排泄物符合规定，并经绍兴市主管部门的许可，在合法土地上进行合法经营的事实。
被告诸暨市草塔镇人民政府辩称：
一、关于原告诉请确认被告于2014年4月24日作出的《限期改正违法（章）行为通知书》违法。原告未经批准擅自搭建违法建筑从事养殖业属违法行为，所搭建的养猪场属违法建筑，被告根据《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》、《中华人民共和国城乡规划法》等规定，结合诸暨市人民政府诸政办发（2013）17号《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划》的规定，将原告擅自搭建的养猪场列入关停范围，于法有据，被告向原告作出的《限期改正违法（章）行为通知书》的行为合法。
二、关于原告诉请被告赔偿原告经济损失523713元。首先，原告在认识到自己搭建的建筑物属于违法建筑的前提下自行进行了拆除，原告不存在经济损失。其次，根据国家赔偿法第二条第一款的规定，只有国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告搭建的建筑未经审批，属于违法建筑，故即使原告存在损失且被告的行政行为与原告之间存在因果关系，但因并非原告的合法权益，不符合国家赔偿的前提。
综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告补充答辩称，被告向原告送达的《限期改正违法（章）行为通知书》只是中间环节，被告只是履行通知义务，并未侵害原告的合法权利，依法应予驳回。涉及本案的纠纷，原告曾向法院提起过诉讼，2015年3月3日，绍兴市越城区人民法院作出（2015）绍越行初字第225号行政裁定书，裁定驳回了原告的起诉，原告再次起诉系重复起诉，故要求驳回原告的起诉。
被告诸暨市草塔镇人民政府在举证期限内未向本院提供作出行政行为的证据、依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该通知书并未侵害原告的合法权益，只是履行通知行为，不具有可诉性，自行改正并非只有拆除一个结果，原告应该履行审批手续，合法则不需要拆除，原告没有履行审批手续才自行拆除；对证据2的真实性无异议，但认为该面积是否包含在被拆除的养猪场面积里不能确认，原告尚需举证证明，故不能证明原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，但认为该组证据只能证实原告搭建养猪场的土地是从村民委员会承包而来，不能证明搭建的养猪场经过相关部门的审批，故不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性无异议，但认为《个体工商户营业执照》的有效期是到2015年8月10号，《动物防疫条件合格证》年检是到2013年，均已经失效。即使有效，也不能证明原告搭建的养猪场建筑物是合法建筑；对证据5、6的真实性无异议，但认为不能证明原告搭建的养猪场建筑物是合法建筑物。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院作为有效证据予以确认；证据2，系复印件，且未提交首页，本院无法确认其真实性；证据3，本院对其真实性予以确认，可以证实原告建设并经营养猪场的事实，但不能证明原告养猪场上建筑物的合法性；证据4，符合证据三性，但不能证明原告养殖场上建筑物的合法性；证据5、6，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原告赵孝均曾在其承包的土地上建有养猪场用于生猪养殖。2014年4月24日，被告诸暨市草塔镇人民政府对原告作出《限期改正违法（章）行为通知书》，认为原告擅自在草塔镇溪南村燕至堂自然村建牧场，总占地面积542.04㎡,此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省村镇规划建设管理条列》之规定，属违法建设，限原告于2014年5月30日前自行改正地上建筑物。逾期仍不改正，将根据相关法律、法规规定实施处罚。原告不服该《限期改正违法（章）行为通知书》，遂诉至本院。
另查明，2015年9月29日，原告赵孝均曾向本院起诉，要求确认被告诸暨市草塔镇人民政府拆除涉案养猪场违法，并要求赔偿经济损失523713元。本院受理后，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定绍兴市越城区人民法院管辖。2016年3月3日，绍兴市越城区人民法院作出（2015）绍越行初字第225号行政裁定书，认为涉案养猪场虽被被告认定为违法建设，但被告并未实施强制拆除的行政行为，涉案建筑物系原告于2014年8-9月间自行拆除，故原告诉称的被告拆除其养猪场的行政行为不存在，原告起诉不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回了原告赵孝均的起诉。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《浙江省违法建筑处置规定》第六条规定，省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作；设区的市、县（市）城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。本案中，原告赵孝均建造的养猪场位于诸暨市草塔镇溪南村的集体土地上，属于诸暨市草塔镇规划区域内，被告诸暨市草塔镇人民政府具有法律赋予查处在乡、村庄规划区域内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的法定职权。故本案被告主体适格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”第六十七条规定：“……。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十六条规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”本案中，因被告诸暨市草塔镇人民政府在举证期限内未向本院提供据以作出被诉行政行为的相关证据及法律依据，应当认定其作出被诉行政行为没有相应的证据、依据；且其根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省村镇规划建设管理条列》的规定，作出《限期改正违法（章）行为通知书》，而《中华人民共和国土地管理法》对违法占地等土地违法行为规定应当由县级以上人民政府土地行政主管部门作出处罚,故其同时适用上述法律法规属于适用法律错误；其引用《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省村镇规划建设管理条列》均未明确适用的具体条款，亦属于适用法律错误，依法应予撤销。鉴于该行政行为不具有可撤销内容，现原告诉请要求确认被告作出《限期改正违法（章）行为通知书》违法，理由成立，本院予以支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，被告作出的《限期改正违法（章）行为通知书》并未给原告造成财产损失，且涉案养猪场建筑物系原告自行拆除，现原告诉请要求赔偿经济损失523713元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告诸暨市草塔镇人民政府于2014年4月24日作出的《限期改正违法（章）行为通知书》违法；
二、驳回原告赵孝均要求被告诸暨市草塔镇人民政府赔偿经济损失523713元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告诸暨市草塔镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王海燕
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 张碧云
二〇一六年九月八日
书 记 员 斯则喻
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国城乡规划法》
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第六十七条人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。
被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
3、《浙江省违法建筑处置规定》
第六条省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作；设区的市、县（市）城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。
县级以上人民政府有关部门按照法定职责承担违法建筑处置相关工作。
各级人民政府及其有关部门、新闻媒体应当开展对城乡规划实施和违法建筑处置工作的宣传，提高公众遵守城乡规划等法律、法规的意识。
4、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>〉若干问题的解释》
第二十六条在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。
被告应当在收到起诉状副本之日起１０日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。
5、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。