贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终731号
上诉人（原审原告）：彭双菊，女，1963年4月15日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人（原审原告）：彭小菊，女，1970年9月18日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人（原审原告）：彭冬菊，女，1970年4月24日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人（原审原告）：彭秋菊，女，1978年9月14日出生，汉族，户籍地贵州省铜仁市，现住贵州省铜仁市碧江区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：向功海，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：彭胜前，男，1963年6月17日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：邓资林，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭祥，男，1994年9月12日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人彭双菊、彭小菊、彭冬菊、彭秋菊、彭胜前因与被上诉人彭祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭于2018年7月2日公开开庭审理了本案，上诉人彭双菊、彭小菊、彭冬菊、彭秋菊及其共同委托诉讼代理人向功海、上诉人彭胜前及其委托诉讼代理人邓资林、被上诉人彭祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭双菊、彭小菊、彭冬菊、彭秋菊上诉请求：1、将原判中漏判的地块号W3-3，面积0.007亩，补偿费328元及地块号为：田、面积423.34㎡，补偿费17,336元重新补充分配和判决；2、一、二审案件受理费由彭胜前负担。事实和理由：1、彭双菊等四人在一审中共主张分配征地补偿费18笔，总金额为244,374元，但一审判决只将其中16笔征地补偿款进行了分配和判决，对地块号为W3-3及面积为423.34㎡的田这两笔补偿款未作认定和分配，显然错误。2、虽然地块号为W3-3在补偿明细表的栏目内填写有“争议”二字，但该费用已被彭胜前领取；对于面积为423.34㎡的田的补偿款，在补偿明细表中，姓名栏中写的是“裴胜前”，但据彭双菊等人调查，该田的补偿款17,336元，已上账至彭胜前的信用社账户，请求二审人民法院调查。
彭胜前二审辩称，W3-3地块是属于增加诉讼请求。
彭胜前上诉请求：1、撤销原判，依法改判或驳回彭双菊等四人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由彭双菊等人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，本案争议的土地并不是承包地，而是属于彭胜前长期耕种的集体荒地、无主地。2、一审适用法律错误，本案争议的土地，虽已经被征用，并获得相应的补偿，但对于土地权属争议纠纷，应当由人民政府行政确认，待权属明确后再作相应的处理，但原判却在未确权的情况下，对争议土地进行分配，属于适用法律错误。3、原判对土地征收款的分配，不符合法律规定，法律规定对外嫁女在结婚地没有承包土地的，应当保留其承包地份额，但该规定明确的是仅适用于“承包地”，但本案中的土地不是承包地，而是彭胜前开荒的荒地，彭双菊等四人无权要求分配。4、彭双菊等四人无共同诉讼资格，应当分别起诉。5、根据第三轮承包证可以证实，征收的土地大多数不在彭胜前承包证范围内，而是彭胜前长期多年开挖的荒地，如果彭双菊等人对该荒地的权属有争议，应当另案提起土地确权诉讼。
彭双菊、彭小菊、彭冬菊、彭秋菊二审辩称，1、争议土地是在他们以前的承包证内。2、争议地是没有全上承包证的，发包方马岩村对此是认可的，没上承包证的是原家庭所有的自留地、饲料地。
彭祥未作二审答辩。
彭双菊、彭小菊、彭冬菊、彭秋菊向一审法院起诉请求：1、判决彭胜前分给四人征地补偿款每人26,779.5元；判决彭祥分给四人每人征地补偿款1,132元；2、诉讼费由彭胜前、彭祥承担。庭审中，四人将前述诉讼请求中第一项变更为“判决彭胜前将已领取的征地补偿款（以人民法院查实已领取金额为准）分给四人每人十分之一（具体金额以人民法院查实已领取金额的十分之一的金额数为准），同时判决确认彭胜前为户主领取的征地补偿款中，四人每人享有十分之一的份额；判决确认彭祥为名的承包地征地补偿款11,320元中，四人每人享有1,132元”；第二项变更为“本案诉讼费由彭胜前承担”。
一审法院认定事实：彭小菊、彭冬菊、彭双菊、彭秋菊与彭胜前及彭祥之父彭胜良（已病故）系同胞兄妹关系。第一轮土地下户时，彭小菊、彭冬菊、彭双菊、彭秋菊及彭胜前、彭祥的父亲彭胜良、彭双菊等人的父母、奶奶及姑姑彭新爱十人以彭双菊的父亲彭明贵为户主在铜仁市××区××办事处××卢家组承包了部分田、土、山。1998年12月，我国第二轮土地延包时，彭明贵一户仍以彭明贵为户主承包人口为10人延包马岩村卢家组的部分田、土、山。彭秋菊外嫁湖北省襄阳市樊城区太平店镇王堤村，彭双菊外嫁铜仁市碧江区灯塔办事处岩懂村民组，彭冬菊外嫁铜仁市碧江区灯塔办事处吴家湾村民组，三人均未在嫁入地分得承包地。彭小菊外嫁后，其户口仍在铜仁市××区××办事处××卢家组。
铜怀高速中交二公局（二标段）武士坡便道征用，征用彭明贵一户的承包地编号为S-5、S-9，面积分别为0.1983亩、0.0291亩，各得补偿9,304元、1,365元；渝怀铁路第二线（碧江段）征占土地（便道），征用彭明贵一户的承包地编号为LS34、LS41，面积分别为21.19㎡、97.10㎡，各得补偿1,491元、6,834元；渝怀铁路第二线（碧江段）征占土地（正线），征用彭明贵一户的承包地编号为LS34、LS41，面积为35.77㎡、2.69㎡，得补偿2,517元、188元；渝怀铁路第二线（碧江段）征（占）用土地（取弃土场），征用彭明贵一户的承包地编号为HB49、HB13-1、HB13，面积为346.88㎡、122.7㎡、204.96㎡，各得补偿24,413元、8,635元、14,425元；铜怀高速中交二公局（二标段）武士坡搅拌站用地，征用彭明贵一户的承包地编号为W-1、W-3-1、W-3-2、W-42，各得补偿5,208元、3,613元（不含青苗补偿费）、845元（不含青苗补偿费）、5,818元；灯塔大道征地，征用了彭明贵一户面积为222.66㎡的承包地，得补9,129元（不含青苗补偿费）。铜怀高速三表（碧江段）征用土地（正线），征用彭明贵一户的承包地编号为Z038,1.6292亩，得补45,865元；Z039,面积3.0926亩，得补87,060元；上述征地补偿款全被彭胜前领取。碧江区拟建设305省道项目征地，征用了彭明贵一户地块号为AB5，面积为160.84㎡的承包田，得补11,320元（不含青苗费），该地块被征占权属单位或个人为“彭胜前、彭双菊、彭小菊争议”。
一审法院认为，彭秋菊、彭双菊、彭冬菊外嫁后，三人均未在嫁入地分得承包地。三人对原在铜仁市××区××办事处××卢家组所分得的承包地应当享有承包经营权，彭小菊外嫁后，其户口仍在铜仁市××区××办事处××卢家组，其对原在铜仁市××区××办事处××卢家组所分得的承包地也应当享有承包经营权。鉴于彭明贵一户的家庭承包人口为十人，且该户并未对各自的承包地在家庭成员内作具体区分，对于该户被征用的土地所得的补偿款应当由家庭承包人口进行均分。鉴于案涉承包地的征收补偿款226,710元已被彭胜前领取，故彭双菊等四人要求彭胜前将已领取的征地补偿款226,710元，分给四人每人十分之一的诉讼请求于法有据，予以支持。彭双菊等四人要求确认彭祥为名的承包地征地补偿款11,320元中，四人每人享有1,132元，因案涉11,320元的征地补偿款是以“彭胜前、彭双菊、彭小菊争议”为名，并非以彭祥为名，且本案也无以彭祥为名的征收补偿款，故对四人的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭胜前于判决生效之日起十日内分别向彭小菊、彭冬菊、彭双菊、彭秋菊各返还征地补偿款22,671元；二、驳回彭小菊、彭冬菊、彭双菊、彭秋菊的其他诉讼请求。案件受理费2,532元，减半收取1,266元，由彭小菊、彭冬菊、彭双菊、彭秋菊共同负担232元，由彭胜前负担1,034元。
二审中，彭胜前出示如下证据：
1、卢家村民组及马岩村村民委员会《证明》一份、现场图片两张及图纸八张，拟证明本案涉及的被征收地属于彭胜前与妻子赵花云从1996年以后自己开挖荒地的事实。
2、第三轮《土地承包证》、《承包方调查表》，拟证明（1）彭双菊、彭秋菊、彭冬菊没有登记在彭胜前第三轮土地承包证的事实；（2）彭双菊已经登记在其丈夫唐雪清土地承包证名下的事实。
彭双菊、彭小菊、彭冬菊、彭秋菊发表质证意见为：证据1中的《证明》的来源不合法，且根据《证明》的内容，发包方村委会对证明的内容并没有认可，卢廷洋、卢廷富说过该《证明》不是用来提交给法院，且卢廷富不认识很多字，达不到彭胜前的证明目的；证据2中《承包方调查表》没有签字，不能作为证据出示，第三轮土地承包证颁发时，争议土地已经被征收了，第三轮承包证是第二轮的延续。
彭双菊、彭小菊、彭冬菊、彭秋菊出示一份卢家村村民组《证明》，拟证明争议地属于自留地、饲料地而非开挖的荒地。
彭胜前发表质证意见为：对该证据的真实性有异议，彭双菊等人一方陈述卢廷富不认识字，但又说该《证明》是卢廷富写的，自相矛盾；《证明》上写请上级领导核实，证明争议地需确权处理。
彭祥对上述证据均无异议。
本院对证据的分析认定：彭胜前提交的1号证据中的《证明》与彭双菊、彭小菊、彭冬菊、彭秋菊提交的《证明》内容均为争议的12块地均不在集体承包证内，但并未证明该争议地系自留地、饲料地还是属于彭胜前开挖的荒山；1号证据中的图片和图纸也不能证实争议地是何性质，故对上述证据不予采信。彭胜前提交的2号证据中的《土地承包经营权证》的颁发日期为2017年12月4日，在此之前争议地已被征收，并发放了相应的补偿费，该证据达不到证明目的，不予采信；《承包方调查表》系复印件，且无相关单位或个人的签字或盖章，无法证实其真实性，不予采信。
二审查明，彭胜前一户面积为423.34㎡的田被征收，得补18,611元，其中土地补偿费及安置补助费为17,336元，青苗补偿费为635元，该款已被彭胜前领取。彭胜前共领取了征地补偿款244,046元。彭秋菊于2014年3月4日因购房，将户口迁入贵州省铜仁市清水大道57-1号。其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、彭双菊等四人是否能提起共同诉讼；2、彭双菊等四人是否享有本案被征收土地十分之一份额的征地补偿费；3、原判是否存在漏判。
关于焦点一。彭双菊、彭小菊、彭冬菊、彭秋菊与彭胜前系姊妹关系，第一轮承包时，其四人及彭胜前、彭胜良及其父母、奶奶、姑姑共十人以父亲彭明贵为户主在碧江区××办事处××卢家组承包了部分田、土、山；第二轮延包时延续了第一轮承包。当承包土地被征收后，因征地补偿款被彭胜前领取，彭双菊、彭小菊、彭冬菊、彭秋菊四人作为外嫁女，认为自身权益受到侵害，有权提起共同诉讼。故上诉人彭胜前提出彭双菊、彭小菊、彭冬菊、彭秋菊四人不能提起共同诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。彭双菊、彭冬菊均已外嫁，户籍均已迁入夫家，且长期在夫家所在的集体经济组织生产和生活，与原集体经济组织成员已不存在较为固定的生产和生活关系，并不以原村土地为其基本生活来源，其在夫家有固定的生产生活，取得了夫家所在地的集体经济组织成员资格，虽彭双菊、彭冬菊夫家所在地村民组、村委会出具了其二人未在夫家分得承包地的证明，但根据现在的农村土地承包政策，增人不增地、减人不减地，其二人在取得夫家所在地集体经济组织成员资格后，应当依法享有夫家所承包土地的相应权利。彭双菊、彭冬菊丧失了娘家所在地的集体经济组织成员资格，故其二人不具有分得本案被征收土地征地补偿费的资格。彭秋菊外嫁后，在2014年通过购房的方式，将户口迁入铜仁市碧江区，不以原村土地为其基本生活来源，已丧失了原集体经济组织成员资格，不具有分得征地补偿费的资格。彭小菊的户籍仍在马岩村卢家组，其仍然属于该集体经济组织成员，且其一直帮忙耕种土地直至父母去世，应当分得被征收土地的征地补偿费。
关于焦点三。二审查明彭胜前领取了面积为423.34㎡的田的土地补偿费及安置补助费为17,336元，在一审中，该费用尚未领取，故一审对此未予判决，在二审中彭胜前认可该费用已领取，则其应当将其中应分给彭小菊的份额支付给彭小菊。故上诉人彭小菊提出原判未将面积为423.34㎡的田的补偿费进行分配的上诉理由能够成立，依法予以支持。彭小菊还提出地块号W3-3，面积0.007亩的地的补偿费一审未予分配，经查，一审中其并未提出该诉讼请求，属于在二审中提出新的诉讼请求，彭胜前对此不予认可，对该主张不应在本案中予以处理，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人彭胜前的上诉理由部分能够成立，对成立部分予以支持；上诉人彭小菊的上诉理由部分能够成立，对成立部分予以支持；上诉人彭双菊、彭冬菊、彭秋菊已丧失马岩村卢家组集体经济组织成员身份，不应分得争议地的征地补偿款，一审认定事实事实清楚，但判决不当，依法予以改判。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初241号民事判决；
二、彭胜前于本判决生效之日起十日内向彭小菊返还征地补偿款24,404.6元；
三、驳回彭双菊、彭秋菊、彭冬菊的诉讼请求；
四、驳回彭小菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1,266元，由彭双菊、彭秋菊、彭冬菊共同负担800元，由彭小菊负担200元，由彭胜前负担266元；二审案件受理费共计2,309元，由彭双菊、彭秋菊、彭冬菊共同负担1,800元，由彭胜前负担509元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
审 判 员 李 娟
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 覃光林
代书记员 何京京