江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9425号
上诉人(原审被告)：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董星，江苏中虑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辰，江苏中虑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢全喜，男，1978年10月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：杨万，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人谢全喜民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人建工集团的委托诉讼代理人张辰、被上诉人谢全喜及其委托诉讼代理人杨万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建工集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谢全喜的一审诉讼请求。事实及理由：1.案涉借款出借方谢全喜系建工集团内蒙古分公司员工，案涉借款的具体经办人是内蒙古分公司负责人朱建峰。根据建工集团公司管理制度，公司所有对外借贷均需经过建工集团批准，相应的借款利率也不能高于年息12%。谢全喜作为分公司员工，朱建峰作为分公司负责人，对集团公司的规章制度均明确知晓，在未得到集团公司批准的情况下，私下签订借款协议并约定年利率24%，严重违反公司管理规定，不存在善意。2.谢全喜明知内蒙古分公司系建工集团设立的独立核算单位，即使借款真实有效，最终也应由内蒙古分公司的实际经营人朱建峰承担，谢全喜起诉建工集团是其在知晓内蒙古分公司运营不良后转嫁风险的行为。3.建工集团可就其设立的分公司所负的合法债务对外承担责任，但不意味着在内蒙古分公司负责人和员工违反公司规定的情况下，仍要对内部员工的违规行为承担责任。
谢全喜辩称，1.借款合同是双方真实意思表示，利率约定未超过法律规定，依法应受到保护。2.朱建峰是代表集团公司行使管理权，借款打入建工集团账户，而非朱建峰个人账户。3.作为员工，其当时不知晓集团公司的一些规章制度，其也不可能知道公司下发的每个文件。4.借款合同盖的是集团公司的章，建工集团已经默认，集团公司每年都会有年度报表，不可能不知道公司账上多出来的钱，不能以公司规章制度逃避还款责任。
谢全喜向一审法院起诉请求：1.判令建工集团归还借款15万元及利息（自2015年6月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.判令建工集团承担为实现债权产生的律师费15000元及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：谢全喜系建工集团内蒙古分公司员工。2015年6月12日，谢全喜、建工集团签订《员工借款合同》一份，约定建工集团向谢全喜借款15万元，借期一年，借款利率为年利率24%，到期还本付息。当日，谢全喜以转账方式向建工集团账户支付借款15万元。《员工借款合同》另约定，谢全喜有权通过法律手段追偿借款本息，诉讼活动引起的一切费用由建工集团承担。
谢全喜、建工集团争议的事实为：建工集团是否已归还谢全喜借款及利息。建工集团陈述通过内蒙古分公司会计闫春辉账户已向谢全喜归还款项明细如下：2016年8月4日归还40000元，2016年9月2日归还49000元，2016年11月14日归还12000元，2017年1月6日归还36000元、2000元、1600元、12000元，2017年1月24日归还66600元，2017年1月27日归还12200元、4010元、2327元。谢全喜认可建工集团陈述的上述付款事实，但认为上述款项与本案借款无关。谢全喜提供2017年1月6日的修理厂收据两份、报销凭证五份、中国工商银行电子回单三份、职工薪资表两份、春节慰问金发放表一份、中秋节慰问金发放表一份，证明2016年8月4日的40000元、2016年9月2日的49000元、2016年11月14日的12000元、2017年1月27日的12200元、2017年1月27日的4010元、2017年1月27日的2327元均系报销款；2017年1月6日的36000元、2017年1月6日的12000元、2017年1月24日的66600元均系建工集团补发谢全喜的工资；2017年1月6日的2000元、1600元分别系春节和中秋节的慰问金。经质证，建工集团对谢全喜提供证据的真实性和证明目的均无异议。根据谢全喜提供的上述证据，可以证明建工集团陈述的款项并非归还本案借款，建工集团未就本案借款支付谢全喜任何款项。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，建工集团于2015年6月12日向谢全喜借款15万元，约定年利率24%，借期一年。借款到期后建工集团未归还借款及利息，构成违约，故对谢全喜主张建工集团归还借款15万元及利息（自2015年6月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。建工集团辩称本案借款实际是建工集团内蒙古分公司经理在未经批准的情况下向员工的集资行为，《员工借款合同》应属无效，但无证据证明，对其抗辩意见不予采信。谢全喜主张建工集团支付律师费15000元，一审法院认为，律师费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失，《员工借款合同》中约定的“诉讼活动引起的一切费用”属于约定不明，在未明确约定律师费由建工集团承担的情况下，谢全喜主张建工集团支付律师费15000元，依据不足，故不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、建工集团于判决生效之日起十日内归还谢全喜借款15万元及利息（自2015年6月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回谢全喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4857元，减半收取计2428.5元，由谢全喜负担146元，建工集团负担2282.5元（谢全喜已预交，建工集团在向谢全喜给付上述款项时加付此款）。
二审期间，建工集团提交以下证据：1.苏建工财[2012]2号《关于进一步加强对外融资管理的通知》；2.苏建工财[2013]3号《关于集团公司对外融资权、担保权控制及几种银行融资方式下风险分析及防范的通知》；3.苏建工[2006]41号《江苏省建工集团有限公司关于资质升格后企业管理若干问题的决定》；4.建工集团公司章程；5.证据1、证据2在建工集团公司平台发文的截图1张；6.苏建工财[2010]9号《关于在集团公司内部向员工融资的通知》；7.建工集团公司平台在线用户截图2张；8.内蒙古分公司与建工集团签订的《内部生产经营单位责任协议》；9.印章移交登记表。
以上证据共同证明建工集团对于公司融资借款是有要求的，发布了多份通知和文件，并通过公司平台通知到各部门和各员工，各员工都是在线用户，对于公司应当明知。内蒙古分公司是独立核算的单位，在经营过程中的责任最终要由负责人朱建峰承担。谢全喜明知内蒙古分公司没有以公司名义向外借款的权利，还出借款项，明显存在恶意。案涉借款发生时，建工集团公司公章在朱建峰处，建工集团不知道案涉借款的发生。
谢全喜质证意见：对证据7的真实性不予认可，对证据1-6、8-9的真实性予以认可，但不认可证明目的。谢全喜是在2014年以后入职公司，对公司规定不知情。关于公司向员工融资这么重要的文件，应当以会议纪要等形式证明其已传达给每个员工。但建工集团并未提交证据证明。
本院认证意见：上述证据均当庭出示了原件，本院对真实性予以确认，对关联性将在裁判说理部分一并阐述。
谢全喜二审中提交以下证据：1.其与建工集团签订的《解除劳动合同协议书》；2.建工集团内蒙古分公司及恼包等项目资金民间借贷情况梳理登记表；3.恼包项目一期3、5标段外架分包工程结算及支付协议书。以上均系复印件，证明内蒙古分公司不是独立核算的单位，谢全喜的工资及经济补偿金均由建工集团发放。
建工集团对谢全喜提交证据1的真实性认可，关联性不认可。对证据2、证据3的真实性和关联性均不予认可。
本院认证意见：证据1的真实性双方均无异议，本院予以确认。证据2、证据3无原件可供核对，且建工集团不予认可，本院对真实性不予认定。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉《员工借款合同》是否依法成立并生效，还款责任主体是建工集团还是朱建峰个人。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。案涉《员工借款合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，并有建工集团加盖的公章以及谢全喜的签字，应认定已依法成立并生效。建工集团主张谢全喜作为公司员工，明知内蒙古分公司没有以公司名义向外借款的权利以及公司对于对外民间借贷有严格限制等，仍出借款项，明显存在恶意。对此，本院认为，首先，谢全喜陈述其于2014年以后入职公司，建工集团并未否认，而建工集团于本案中提交的有关公司对外借款的文件均发布于谢全喜入职以前，建工集团未提交证据证明其在谢全喜入职时将其以前发布的文件均告知了谢全喜，故建工集团不能证明谢全喜对上述公司规定明知；其次，即使建工集团对于公司向员工借款有严格的规定，但其在案涉《员工借款合同》上加盖了公章，应视为对该借款合同的认可和确认，朱建峰系分公司负责人，其从建工集团领用公章并加盖在案涉借款合同上，谢全喜有理由相信该行为系公司行为，且案涉借款汇入建工集团账户，而非朱建峰个人账户。建工集团辩称公章由朱建峰私自加盖，朱建峰与谢全喜恶意串通，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。最后，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。建工集团主张其与内蒙古分公司签订有内部承包经营协议，内蒙古分公司系独立核算单位，案涉借款应由朱建峰个人承担的抗辩意见，与法律规定不符，本院亦不予采信。
综上，建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4857元，由建工集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 张殿美
二〇一八年一月二十三日
书记员 尹 琪