山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第590号
上诉人（原审被告）黄某田。
委托代理人王某芹，系上诉人之妻。
被上诉人（原审原告）刘某贞。
委托代理人傅强，山东照岳律师事务所律师。
上诉人黄某田因与被上诉人刘某贞物权确认纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第2388号民事判决，于2014年1月27日向本院提起上诉，本院于2014年4月14日立案受理。本案受理后，由审判员王昌民担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与代理审判员刘冬冬共同组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人黄某田及其委托代理人王某芹，被上诉人刘某贞及其委托代理人傅强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某贞在一审中诉称，原、被告为母子关系，原告与丈夫黄某广于19××年×月×日分家，将位于青岛市李沧区某村村西房屋一处（地号：××-××-××）的东两间半分由被告居住并享有房权，西一间半及西厢房归原告夫妇居住并享有房权。2010年3月被告就该房屋签订了拆迁协议，被告依据拆迁协议于2011年分得福临万家二期×号楼×单元××户房产一套、于2013年分得中海国际×号楼×单元19×和20×户房产两套，共三套房产。但被告一直没有给原告提供居所，致使原告无处居住。为维护老年人的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告因拆迁所得的李沧区黑龙江路862号中海国际小区×号楼×单元20×户的房产居住权归原告所有。诉讼费由被告负担。
被告黄某田在一审中辩称，第一，原告自认自1985年后就没有主张与被告共同居住，故本案已经超过了20年的诉讼时效。第二，原告说的分家只是名义上的分家，实际上我们对房屋都作了价，被告支付原告夫妇800元，自从支付房款后，老人就拿着我们给的800元给小儿子黄某亭重新建房，而且一直跟着小儿子居住至今。如果老人非要行使居住权，原告可以与被告夫妇共同居住在涉案的20×户房屋内。
原审查明，原告与黄某广系夫妻关系，二人生育长子黄某田（曾用名黄某国）、次子黄某胜、三子黄某瑞、四子黄某亭、女儿黄某花。黄某广于2004年1月去世。1981年，原告与黄某广进行分家，将村东房屋一处三间作价1400元，分与次子及三子，房权归二人所有，但原告夫妇未保留居住权；村西房屋一处正房四间、厢房两间，作价900元，东二间半分给被告，房权归被告所有，付款600元，西一间半及厢房原告夫妇居住，房权归老人所有，老人不在世房权归被告所有，但要付给弟弟200元。小儿子未分到房子，但是不承担家中现有的债款，建房时家中给予补助440元从负担老人生活费中支付。后被告支付原告夫妇800元。1985年，被告将上述分家单所涉的村西房屋翻建为正房三间，并据此申请了宅基地使用证及进行了房屋所有权登记。2010年3月，被告与青岛市李沧区浮山路街道办事处南庄社区居民委员会签订拆迁补偿协议，涉案房屋安置房屋3套，应安置面积为173.31㎡，房屋补偿面积合计207.17㎡，且有搬家费人民币800元、临时过渡补助费人民币74869.92元、签订协议奖励费人民币10000元、拆迁补偿面积奖励费人民币103986元、速迁奖励费人民币10000元，扣除被告优惠购买面积款人民币79000元，被告实际领取安置款人民币120656元。2011年8月16日青岛市李沧区浮山路街道办事处南庄社区居民委员会出具证明，证实涉案房屋另有补贴款人民币50000元。现上述被房屋已经定位，分别为：中海小区（李沧区南庄回迁安置房）×号楼×单元19×户（72平方米）、中海小区（李沧区南庄回迁安置房）×号楼×单元20×户（72平方米）、青岛市李沧区福临万家×号楼×单元××户（102.68平方米，其中自带面积34.51平方米，置换面积68.17平方米）。2011年，原告以分家析产为由起诉被告，称原告夫妇就涉案房屋享有70平方米的权益，现黄某广已经去世，要求被告支付原告安置款人民币274670元。原审法院于2011年12月就此作出（2011）李民初字第2242号民事判决书，判决确定涉案房屋系1985年建造，与分家单中的村西房屋非同一房屋，涉案房屋的权属证明中登记的产权人及土地使用人均为被告，且相关登记发生在分家之后，原告夫妇对此亦未提出异议，原告亦未提交证据证实1985年翻建房屋时其有过出资，故涉案房屋应为被告所有的财产。但纵观分家单的约定，原告夫妇将村东房屋一处分与另外两子，但未保留居住权，且仅对村西房屋的一间半享有居住权。涉案房屋虽为被告的财产，但却建于原村西房屋的土地之上。虽原村西房屋灭失，但被告在取得财产的同时应当保障原告的房屋居住权，以保障原告老有所依，居有定所。故判令被告支付原告涉案房屋一半的临时过渡费人民币37434.96元。该判决业已生效。
被告称，分家单是关于1957年房屋的约定，被告也已支付了相应的房款，1957年的房屋与1985年翻建的房屋不是同一处房屋，1957年的房屋在1985年就已经灭失，分家单中有关居住权的约定与1985年的房屋无关。原告的起诉已经超过了20年的诉讼时效。被告提交分家单复印件1份、申请地基表复印件1份、私房所有权证存根1份、收条复印件3张以证实其主张。原告对分家单的真实性无异议，称分家单明确阐述原告及其丈夫对房屋有居住权，老人去世后产权归被告，因此原告对房屋享有的居住权是延续的，不存在超过诉讼时效的情况。对申请地基表及所有权证存根的真实性无异议，但称涉案房屋是1985年翻新，足以证明被告的房屋是对原告老房屋的翻新，翻新行为不能导致原告居住权的灭失，并且原告现要求的是居住权，并不涉及房屋的所有权。对3张收条的真实性无法确认，称该证据也不能证明原告放弃了居住权。
被告称，拆迁安置的三套房屋系来源于1985年翻建的房屋，被告又出资购买了部分面积，即使保留原告的居住权，原告夫妇只占1957年房屋的八分之三，只有51平方米，原告的丈夫已经去世，原告应占25.5平方米的居住面积，所以若将涉案的李沧区黑龙江路862号中海国际小区×号楼×单元20×户都给原告居住的话，对被告显失公平。被告提交拆迁补偿协议2份、旧村改造分房协议原件1份以证实其主张。原告对证据的真实性无异议，称该证据也恰恰证明了被告因拆迁分得了三套房屋，其中一套是102.68平方米，另外两套是72平方米，原告要求其中面积最小的一套房屋的居住权，应该得到法律的支持。
被告称，因被告自行购买了68.17平方米，所以分得三套房屋，因两个女儿都没有房子，所以同意原告与被告夫妇共同居住在中海小区×号楼×单元20×户内，或者被告每年给原告5000元租房补助，或者原告给被告自行缴纳超面积房款的三分之一即8万元，且在保证房屋安全的情况下，可将涉案的20×户房屋给原告居住。原告对此均不同意，称被告经常谩骂母亲，所以不同意与被告夫妇同住，被告多次不履行自己的诺言，不相信被告能按时支付房租，故要求被告将中海小区×号楼×单元20×户房屋交付原告无偿居住。
原告称，原告自被告1985年翻新房屋开始就主要在小儿子黄某亭家居住，偶尔也去别的子女家住，被告住的老房屋拆迁时，原告就在南庄租房居住，现在暂住三子黄某瑞的房子中。被告对此予以否认，称原告从1983年之后就跟着小儿子黄某亭居住直到现在。
原审认为，居住权系物权的一种，不受诉讼时效的限制。原审法院（2011）李民初字第2242号民事判决书已经确定原告就被告原有的李沧区某村房屋享有居住权，现该房屋因拆迁而被安置的房屋均已定位，原告据此要求居住权，于法有据，法院予以支持。但原、被告已因此多次诉讼，关系不睦，不适合共同居住，考虑到被告拆迁安置三套房屋的实际情况，为充分保障老年人的合法权益，现原告主张居住李沧区中海小区（李沧区南庄回迁安置房）×号楼×单元20×户房屋，原审予以支持。原审依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条、第七十四条之规定判决如下：被告黄某田于本判决生效之日起10日内将李沧区中海小区（李沧区南庄回迁安置房）×号楼×单元20×户房屋交付原告刘某贞居住使用。案件受理费人民币100元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起10日内支付原告。
宣判后，被告黄某田不服，上诉至本院。其诉讼请求为：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定本案不受诉讼时效的限制是错误的；居住权是否受诉讼时效的限制法律并无明确规定，原审直接认定居住权不受诉讼时效的限制于法无据。即使不受两年诉讼时效的限制，也应受二十年最长诉讼时效的限制。被上诉人自认1985年起就从未在上诉人处居住过，距其起诉已接近三十年的时间，在这种情况下于法于理都应受到诉讼时效的限制。二、原审法院罔顾本案的客观事实而进行判决是错误的。1、分家单中有关居住权的约定针对的是1957年房屋（即分家单中的房屋），而与1985年房屋（即涉案房屋）没有任何关系。1985年房屋系经村委及有关部门重新审批宅基地，全部由上诉人夫妇出资所建，与1957年房屋没有任何关系，而一审判决却将基于1985年房屋拆迁而来的房屋判由被上诉人居住显然是错误的。2、分家单关于1957年房屋的约定已实际履行，原1957年房屋的居住权也相应灭失，分家单中有关居住权的约定已实际改变，改由在被上诉人的四子黄某亭处居住，且一直这样实际履行，被上诉人对此也从未提出过异议。上诉人已按分家单的约定支付1957年房屋全部相应房款，被上诉人同时也主动搬离了1957年房屋，1985年房屋自建成后也仅由上诉人一家居住。包括上诉人当时所付钱款在内，被上诉人共出资3800元帮黄某亭建房七间，即某村×号，正因如此，被上诉人也一直居住于此处，其身份证、户口也办理在该处。3、即使保留被上诉人的居住权，涉案房屋的面积也远远超出了被上诉人基于1957年房屋应所得的面积，将涉案房屋全部判给被上诉人居住对上诉人显失公平。4、被上诉人的居住权实际上一直有充分的保障。被上诉人现在居住的房屋实际上是黄某亭的房屋，当年被上诉人帮黄某亭所建的七间房屋也让其得到了巨大的拆迁利益。再说，被上诉人有四子一女，均有赡养被上诉人的义务，解决被上诉人的居住问题根本不成问题。而一审法院却将此义务判决由上诉人一人承担，显失公平。综上所述，原审判决于法无据，罔顾事实，严重侵害了上诉人及家人的合法权益，故上诉至贵院，请求依法判如所请。
被上诉人刘某贞主要答辩意见：被上诉人的诉求没有超过法定诉讼时效。被上诉人对上诉人拆迁后分得的房屋拥有居住权，被上诉人在有生之年随时可依据分家单主张居住权利，不存在法律规定的超过诉讼时效的情况。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间上诉人没有提交新证据。
本院认为，本案系物权确认纠纷。被上诉人与上诉人是母子关系，在1981年其家庭所立分单中约定，被上诉人对上诉人分得村西一处房屋保留居住权，该房屋虽历经翻建和拆迁，被上诉人的居住权并未因此丧失，上诉人应当妥善安排其母亲即被上诉人的住房，保证被上诉人晚年生活居有定所。生效的山东省青岛市李沧区人民法院（2011）李民初字第2242号民事判决亦确定被上诉人就上诉人原有的李沧区某村房屋享有居住权，现该房屋因拆迁而被安置的三套房屋均已定位，被上诉人据此要求上诉人为其提供其中一套房屋居住，原审考虑到上诉人与被上人因房屋纠纷已发生多次诉讼，导致母子关系不睦，不适合共同居住的实际情况，判决上诉人将其拆迁所得的李沧区中海小区（李沧区南庄回迁安置房）×号楼×单元20×户房屋交付被上诉人居住使用，充分体现了保障老年人合法权益的原则，符合事实和法律依据，本院予以确认。
上诉人提出的诉讼时效、分家单中关于居住权内容的理解等主张，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。上诉人作为被上诉人的长子，在孝敬老人方面应当做表率，带好头。且从上述分家单内容理解，被上诉人仅对上诉人分得的房屋保留了居住权，上诉人应当在力所能及的情况下满足被上诉人住房的合理需求，维持健康和谐的家庭关系，不应当患得患失，影响母子感情。
综上所述，上诉人黄某田的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄某田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一四年七月一日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 王媛媛