广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第85号
上诉人（原审原告）：信宜市东镇街道垌尾社区车二经济合作社（以下简称车二经济合作社）。
法定代表人：林淑莲，社长。
委托代理人：刘昭富。
委托代理人：林皓，广东汇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信宜市国土资源局。
法定代表人：梁敏基，局长。
委托代理人：梁武，信宜市国土资源局干部。
委托代理人：陆荣成，信宜市国土资源局干部。
原审第三人：杨桦。
委托代理人：甘炳光。
上诉人车二经济合作社因诉被上诉人信宜市国土资源局土地行政登记纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年7月22日，第三人杨桦向被告递交《土地登记申请书》，申请对座落在东镇城北高山垌的由扶曹水库电站转让的国有土地使用权165平方米补办出让登记，申请登记的依据有：1、信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》复印件；2、转让合同；3、信宜市（2001）补字第84号《建设用地批准书》；4、身份证；5、红线图。被告经地籍调查、层级审核、信宜市人民政府批准后，于2004年8月16日，核发信府国用（2004）字第0000837号《国有土地使用证》给杨桦，登记面积165平方米。该证“记事栏”写明：该宗地原已发证，原使用者信宜市扶曹水库电站经办出让后，分割转让其中165平方米给杨桦使用。原证号信府国用（2000）字第0000544号。该证“记事栏”还写有：2011年7月6日，该宗地转让给信宜市福旺房地产开发有限公司使用，办理变更登记，注销此证及土地登记卡。新证号（2011）0000637号。
原审法院另查明：1999年3月27日，信宜市人民政府以信府函（1999）19号文件《关于扶曹水库电站钢铁厂有关问题请示的批复》，批准信宜县钢铁厂与信宜市扶曹水库电站合并，钢铁厂的资产归扶曹水库电站所有，其债权债务由扶曹水库电站承接。2000年6月12日，被告核发信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》给信宜市扶曹水库电站，登记土地使用权面积783平方米，座落于东镇人民北路高山垌。车二村民小组认为被告发给信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》侵害其合法权益，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该证。原审法院于2002年2月27日依法作出（2002）信法行初字第9号行政判决，判决维持信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》。车二村民小组不服一审判决，提起上诉。茂名市中级人民法院于2002年6月28日依法作出（2002）茂中法行终字第37号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2001年2月12日，信宜市人民政府办公室以信府办函（2001）6号文件向扶曹水库电站发出《关于减免土地转让有关规费问题的批复》，该批复的主要内容是：经市政府常务会议研究，同意扶曹水库电站公开拍卖转让位于市区北逻口处权属土地面积783平方米，免收土地出让金、土地增值费。土地转让收入要先用于“一河两岸”城北段的土地所在地段应负担的堤路建设，然后按市法院意见执行。请市国土部门给予支持，按规定程序办理土地变更登记手续。2001年5月30日，信宜市扶曹水库电站（法定代表人杨立庆）与杨桦签订《国有土地使用权转让合同》，约定由信宜市扶曹水库电站转让位于城北高山垌面积165平方米的住宅用地给杨桦。2001年6月7日，被告在信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》的“记事栏”写明：“本宗地已办理转让给杨桦、彭彬琳、张洪清、杨迎军各135平方米，杨桦165平方米，已核发建设用地批准证书。”2001年12月17日，被告根据信府办函（2001）6号文件，填发信宜市（2001）补字第84号《建设用地批准书》给杨桦，批准用地面积165平方米，有效期2002年12月至2004年12月。该批准书备注栏有“信府国用（2000）字第0000544号证转户”内容。2003年12月15日，信宜市建设局根据车二村民小组的申诉请求，以信建字（2003）35号文件作出《关于撤销扶曹水库电站（原信宜县钢铁厂）建设用地“平面规划红线图”和“建设用地规划许可证”的决定》，决定撤销发给信宜市扶曹水库电站（原信宜县钢铁厂）的（1998）329号《平面规划红线图》、（1999）692号《城市规划选址意见书》和（99）389号《建设用地规划许可证》。2004年8月16日，被告在信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》上盖上“注销”章，并在“记事栏”写明因变更登记注销该证。
经原审法院组织现场勘察，被告登记国有土地使用权给本案第三人和阮小芳、张洪清、杨迎军、彭彬琳等人的土地，位于信宜市城北，东至江堤路、南至通往碧水湾大桥新开路、西至迎宾大道（207国道）、北至伍开应楼房。该土地的四周已砌起砂砖围墙。因207国道的扩改、一河两岸堤路建设（围垦河滩地）等工程，已导致该土地原来被征用时的地形地貌没法辨认。
原审法院认为：被告作为县级人民政府土地行政主管部门，对本辖区内的国有土地使用权依法进行登记，是其法定职责。车二经济合作社认为本案被诉土地行政登记行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。本案的争议焦点，是被诉土地行政登记行为是否合法、是否侵犯原告的合法权益。关于被诉土地行政登记行为是否合法问题。被告登记国有土地使用权给第三人杨桦的土地，是由信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》的土地使用权转让取得。而该《国有土地使用证》，已被信宜市人民法院作出的（2002）信法行初字第9号行政判决和茂名市中级人民法院作出的（2002）茂中法行终字第37号行政判决予以维持。因此，应当认定被告为第三人杨桦作出的土地行政登记行为，土地使用权来源清楚，程序合法。关于被诉土地行政登记行为是否侵犯原告的合法权益问题。根据现场勘察情况分析，由于207国道的扩改、一河两岸堤路建设围垦河滩等工程，已导致原来的地形地貌完全改变，现已没法辨认原来被征用时的土地状况。原告认为被告登记国有土地使用权给第三人的土地，将属于原告的土地包罩在内，侵害了原告的土地面积，没有证据。因此，不能认定被诉土地行政登记行为侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告对本辖区内的国有土地使用权依法进行登记，是其法定职责。车二经济合作社具有本案原告资格。被告为第三人杨桦作出的土地行政登记行为，土地使用权来源清楚，程序合法。原告认为被告登记国有土地使用权给第三人的土地，将属于原告的土地包罩在内，没有证据。不能认定被诉土地行政登记行为侵犯了原告的合法权益。原告的诉讼请求，理据不足，依法不能支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元、邮寄费100元均由原告负担。
上诉人车二经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决侵害了上诉人合法权益。原钢铁厂在我社征用土地2.2亩后，钢铁厂又于1978年在旁边向竹山公社昆棠堡征地1.58亩，两处共征地为3.78亩，折合约2517平方米。根据原审法院在争议地现场勘察丈量得出的数据，东西方向是53.6米，南北方向是104.4米。由于东西方向是固定的53.6米，那原钢铁厂征地范围的南北方向应有的宽度是2517÷53.6＝46.95米。根据茂名市中级人民法院（2013）茂中法行终字第105号行政判决认定，钟准使用的182.2平方米属原钢铁厂征地范围内，那么争议地南端则应当以钟准的地为界，向北丈量约47米就是征地范围，因此原审第三人侵占了上诉人土地面积为（104.4－46.95）×53.6=3079.3平方米，严重损害我社的合法权益。原来被征用时的地形地貌无法辨认正是行政机关及法院要审查清楚的事实，原审法院没有对具体数据进行客观计算，就将原审第三人侵占我社的面积3079.3平方米认定为合法，实在是颠倒黑白。二、被上诉人发证程序违法，原审法院有法不依，故意袒护。本案被上诉人于2004年核发土地证前没有合法的规划许可，因此所提供的证据及发证行为均属程序违法。本案发证行为应适用1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定。不管是根据新法还是旧法，或《广东省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法（修正）》第28条、第29条，核发《土地使用权证》必须先取得合法的《建设用地规划许可证》，但被上诉人程序倒置，在没有规划许可证的前提下发证，程序违法。三、被上诉人提供的证据不真实并超过有效期限，原审判决置之不理。综上所述，原审判决错误，请求：1、撤销（2014）茂信法行初字第24号行政判决。2、由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人信宜市国土资源局没有提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨桦未提交书面诉讼意见，其委托代理人在庭审中述称：上诉人的上诉理由不充分。首先，上诉人计算面积的方法不对，根据被上诉人信宜市城建局的地形图，东面没有江堤路，也就是说江堤路原来是河滩，河滩不是上诉人的耕地。其次，根据原信宜县钢铁厂的红线图和四至描述，法律也规定河滩地不属于集体土地，而是属于国有土地。最后，原信宜市建设局作出的（2003）35号文已由原审法院另案判决确认违法，证明该文件是无效的。综上所述，被上诉人规划给原审第三人的土地没有侵犯上诉人的权益，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明：因原审第三人杨桦持有的信府国用（2004）字第0000837号《国有土地使用证》项下土地已转让给信宜市福旺房地产开发有限公司，并于2011年7月6日办理了变更登记，证号为信府国用（2011）字第0000637号。车二经济合作社诉信宜市国土资源局向信宜市福旺房地产开发有限公司核发信府国用（2011）字第0000637号《国有土地使用证》一案，已由信宜市人民法院另案受理，案号为（2014）茂信法行初字第17号，因该案的审判需以本案的审理结果为依据，故该案已中止诉讼。
本院还查明：信宜市人民法院于2014年5月14日作出（2014）茂信法行初字第42号行政判决，判决“确认信宜市住房和城乡建设局于2003年12月15日作出的信建字（2003）3××号决定的具体行政行为违法”。该判决已生效。
本院认为：关于被诉具体行政行为的合法性问题。原信宜县钢铁厂于1976年11月30日征用东镇公社垌尾大队车二生产队（即现上诉人村集体）坐落于高山尾河边（即高山垌）的土地2.2亩，双方签订了《征用土地合同》，并依照有关审批程序报当时的湛江地区革委会办公室批复，支付了土地补偿款，所征土地由原钢铁厂作中转站堆放原料使用，因此，该征地行为已经完成。1999年3月27日，原信宜县钢铁厂与原信宜市扶曹水库电站合并，原信宜县钢铁厂的资产划归原信宜市扶曹水库电站所有，并以信宜市扶曹水库电站的名义依法领取了信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》，该证的土地来源是上述征用的部分土地。上述事实，有本院已生效的（2002）茂中法行终字第37号行政判决予以确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”因此，可以认定信宜市扶曹水库电站所领取的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用权证》土地权属来源清楚，并未包含上诉人村集体土地。而本案所诉的杨桦名下的信府国用（2004）字第0000837号《国有土地使用证》项下的土地来源于原信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》，且登记的土地面积亦在该证的四至范围内，故本案所诉的信府国用（2004）字第0000836号《国有土地使用证》的土地权属来源清楚，被上诉人的发证行为有事实根据和法律依据。至于上诉人称涉证土地侵占了其村集体的土地，严重损害其合法权益，但其没有提供充分的证据予以证明，而是以数学运算方式得出被上诉人的发证行为侵占其村集体3079.3平方米土地的结论，故上诉人请求撤销原审第三人的信府国用（2004）字第0000837号《国有土地使用证》，缺乏事实根据和法律依据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人信宜市东镇街道垌尾社区车二经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 柯国梁
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈 苗
速 录 员 黎国华
附：相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。