河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初3414号
原告：任照明，男，1966年10月15日生，汉族，住固始县。
被告：刘广明，男，1980年9月26日生，汉族，住所地固始县。
被告：高喜周，男，1969年4月10日生，汉族，住所地固始县。以下简称“被2”。
委托诉讼代理人：高泽芝，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
原告任照明与被告刘广明、高喜周建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任照明、被告刘广明，被告高喜周的委托诉讼代理人高泽芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认土地使用权转让协议无效。2、要求被告返还原告现金262500元。3、要求被告赔偿原告损失21万元（按民间借贷月息1分共计82个月）。4、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年7月19日二被告称其二人在固始县中山大街和长江路交叉口东南角有门面土地使用权转让，双方签订转让协议，约定被告将上述土地使用权转让给原告价格为30万元，原告给其262500元。但被告至今未能给付用地合法手续，也未将该土地交付给原告。故诉请处理。
被告刘广明、高喜周辩称，1、答辩人与原告、竹怀江、姜照东、姜田明、刘刚是合伙购买土地关系，共同购买位于固始县××大街与××东南角处坐南门朝北，四间门面国有土地，竹、姜与徐进财签订的国有土地转让协议，具体分配是原告一间，竹怀江一间，姜照东与姜田明合伙一间，高喜周与刘刚合伙一间，后来刘刚将其半间门面转让给刘广明；2、这四间门面购买后，任照明想自己建房，便要求他们退伙，将他们所有的门面收购，于2011年7月19日分别与他们签订土地转让协议，双方均已全部履行；3、原告收购后，双方合伙关系就解除了，该块地从原告买的时候，原告就知道土地情况了，该协议已经履行；4、原告要求退还购地款和利息，缺乏事实和法律依据，根据双方签订的土地买卖协议，双方已经履行完毕，同时合同没有约定违约金和利息，也没要求给付合法的手续，原告要求确认合同无效不能成立。要求驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、竹怀江和姜照东签订的土地转让协议复印件一份，证实竹怀江、姜照东与徐进财签订的协议；3、土地转让协议一份，证明二被告将一间门面转让给原告；4、银行流水一份，证明原告给二被告的打款；5、证明一份，证明竹怀江和原告合伙做生意结账钱。6、原告与徐进财通话录音一份，证明徐进财说了有这块地，他们钱没按合同给够，这块地不会交付给原告。
被告对上述证据质证称，对证据的真实性无异议，但双方是合伙关系，是委托竹怀江和姜照东去签字的。
被告高喜周提供姜田明、竹怀江、刘刚出具的证言，证明四人是合伙关系，除了原告的一间，剩下3间门面都让原告买走了。
原告对上述证据质证称，证明不属实。签合同时其不知道，后来竹怀江给了其一间，从中赚了其5000元钱。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月9日，案外人竹怀江、姜照东与徐进财签订国有土地转让协议书一份，内容是：甲方（徐进财）挂牌出让的国有土地一宗分割转让，乙方（竹怀江、姜照东）自愿全额集资购买，土地位于固始县××大街与××江河路东南角处。该地块四至边界明确无纠纷。地块的土地使用权和登记手续，由甲方在乙方房屋建成后统一办理。总金额60万元，在签订本协议时由乙方一次性付清。原告与竹怀江、姜照东、刘刚四人在该协议书的背面签字约定，原合同4间门面有竹怀江1间、任照明1间、刘刚与高喜周1间、姜照东与姜田明1间。2011年7月19日原告与二被告签订土地协议一份，内容是：甲方（二被告）将其现有的位于中山大街××××交叉口东南角，座南门朝北共四间地皮将其中一间转让给原告，价格为30万元，因办手续留37500元，下余262500元一次性付清，地皮面积按原合同为准。地皮一旦发生纠纷，甲方付回乙方原购地款。协议签订后，同日原告按合同给付二被告262500元，由于原告至今无法在协议土地上建房，故原告诉至来院。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、二被告与原告是否系合伙关系，是合伙份额的转让还是土地使用权转让？2、协议是否有效？
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告与二被告签订协议的性质问题。二被告辩称原告与竹怀江、姜照东等人共同购买争议地块，双方之间是合伙关系。原告称双方只是共同购买关系，而非合伙。本院认为，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营,共同劳动，共负盈亏。从本案案情看，案外人竹怀江、姜照东与徐进财签订协议购买争议地块四间门面地皮，后原告与竹怀江、姜照东、刘刚四人在该协议书的背面签字约定，原合同4间门面有竹怀江1间、任照明1间、刘刚与高喜周1间、姜照东与姜田明1间。上述内容说明原告与上述购买人仅是共同购买土地，并对每人应得的土地间数进行了约定，没有共同经营共负盈亏的内容，故不能认定双方是合伙关系，被告的辩称理由与事实不符，本院不予采纳。二被告将自己拥有的地块以协议形式转让给原告，应属于建设用地使用权的转让，而非合伙份额的转让。
2、协议效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百三十九条、第一百四十三条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力。设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记，建设用地使用权自登记时设立。建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第九条之规定，未经依法登记领取权属证书的，不得转让。转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。本案原告与二被告签订建设用地使用权转让协议后，原告按合同履行了给付价款义务，但二被告至今未能取得合法的土地使用权权属证明，致使原告无法建房使用，且双方在协议中约定“地皮一旦发生纠纷，甲方付回乙方购地款”故现原告诉请确认合同无效，要求被告返还购地款的诉讼请求本院予以支持。根据合同确认无效后的处理原则，二被告应当赔偿原告相应的损失，考虑到原告在签订合同时对土地状况应当了解，本身存在过错，从公平起见，对原告要求按照月息1分的利率支付利息的请求本院不予支持，但可按银行同期贷款利率支付利息。
综上，原告合理合法的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百三十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第九条之规定，判决如下：
一、确认原告任照明与被告刘广明、高喜周签订的建设用地使用权转让协议无效。
二、被告刘广明、高喜周返还原告任照明购地款262500元，并按银行同期贷款利率支付利息（自2011年7月19日起至款付清日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8444元，减半收取4222元，由被告刘广明、高喜周负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 孙书月
二〇一八年七月十六日
书记员 柴起鑫