重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6294号
上诉人（原审被告）:重庆市永川区胜利路街道办事处堂皇坝村唐家院子村民小组，住所地重庆市永川区胜利路街道办事处堂皇坝村唐家院子村民小组。
负责人：田显高，组长。
委托诉讼代理人：张有旸，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱登维。
上诉人重庆市永川区胜利路街道办事处堂皇坝村唐家院子村民小组（以下简称“唐家院子村民小组”）因与被上诉人朱登维侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐家院子村民小组委托诉讼代理人张有旸、被上诉人朱登维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐家院子村民小组上诉请求：撤销一审判决，驳回朱登维的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由朱登维承担。事实及理由：朱登维轮换退休后每月领取退休工资2500元左右，享有国有企业的一切保险和福利待遇，又在经营洗车场，依据相关法律规定，朱登维系非农业户口迁回原籍且个人有正当的退休工资收入及其他福利待遇，朱登维不具备集体经济组织成员资格，不能参与社里的集体分配。另外朱登维所要求分配的集体利益系村里面的安置补偿费，朱登维是离退休人员，依照相关规定不能对安置补偿费参与分配。故朱登维的一审诉讼请求不成立。
朱登维辩称，朱登维系按照国家政策规定轮换回乡，朱登维领取养老保险不影响集体利益的享受，目前朱登维只有退休工资，朱登维经营洗车场不影响本案，与本案无关。朱登维是村民小组的成员是经唐家院子村民小组盖章确认的，本案所涉款项系西三环、高铁等赔偿款，朱登维应该享有。一审的判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱登维向一审法院起诉请求：判令唐家院子村民小组支付2015年集体收益年终人均分配款500元。
一审法院认定事实：朱登维原系永川区大涧口水泥厂职工，1993年因按国家政策轮换回乡，由其女儿朱玉琼顶替其在单位的工作，朱登维落户于现居住地重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组，户口性质为农村居民。1998年第二轮农村土地承包，朱登维家庭包括朱登维在内共同在唐家院子村民小组处承包了土地。2015年，因政府修三环高速公路、高铁、土地租赁等，唐家院子村民小组获得相应集体收益，除去开支后，按人均500元进行了分配，但唐家院子村民小组以朱登维系国企轮换工为由拒绝将该500元分配给朱登维。一审审理中，朱登维陈述其从1993年轮换回乡后开始领取退休工资，唐家院子村民小组认可朱登维系其集体经济组织成员。
一审法院认为，政策轮换工是指在国有企业或集体企业工作的职工，基于当时的国家政策允许而提前退休，并由其在农村生活的子女轮换到该企业工作，而其本人则把户籍迁到原子女生活所在地并在此居住的人员。政策轮换工是否具有集体经济组织成员资格？在城市领取退休工资是否必然导致丧失集体经济组织成员资格？对此，一审法院认为集体经济组织成员资格的认定应以是否依赖农村集体土地作为生活保障为基本原则，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，以及是否获得其他替代性基本生活保障作为重要考量因素等因素综合认定。本案中，朱登维具有唐家院子村民小组户籍，且在该村民小组较为固定地生产、生活，并依赖于其在唐家院子村民小组处的农村土地作为生活保障，应认定朱登维具有唐家院子村民小组的集体经济组织成员资格，且唐家院子村民小组对朱登维系其集体经济组织成员这一事实并不否认，在城市领取退休工资不必然导致其农村集体组织成员资格的丧失，朱登维提前退休属于当时国家政策允许的轮换，具有较强的政策背景，而其子女同时也丧失了农村集体组织成员资格，即使从公平性的角度考量，也应认定朱登维具有唐家院子村民小组集体经济组织成员资格，朱登维应当享有与其他集体经济组织成员同等分配集体财产的权利。故朱登维要求唐家院子村民小组支付土地分配款500元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。唐家院子村民小组以朱登维系国企轮换工为由拒绝支付朱登维分配款的辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，遂判决：“由被告重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组于本判决生效后五日内支付朱登维朱登维土地分配款500元。案件受理费已减半收取25元，由被告重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组负担（此款原告已预交，被告应负担部分由被告在支付上述款项时一并支付原告）。”
本院二审审理期间，唐家院子村民小组围绕上诉请求提交了永川府发【2008】22号文件一份，拟证明朱登维作为轮换工，不应当享有土地安置补偿费；提交朱登维的个体工商户营业执照一份、关于修车店修建情况说明一份、证明一份、以朱玉友为户主的土地承包经营权证一份，拟共同证明朱登维每月有2450元的退休金，且经营一家洗车店，并未承包土地，不具有本集体经济组织成员资格；申请证人杨某出庭作证，拟证明朱登维未承包土地；征地补偿款收入总金额大概是18万元，已经全部拿来修路和购买保险等支出；收益分配的钱是安置补偿费。
朱登维质证称，永川府发【2008】22号文件规定轮换工不能享受安置补偿费的问题，与本案无关，该文件没有合法依据，不予认可；退休金的问题和经营洗车店的问题是事实，但都与本案无关，无法达到唐家院子村民小组的证明目的；土地承包经营权证系虚假的，不予认可，朱登维享有集体经济组织成员身份，唐家院子村民小组是已经盖章确认的；证人说涉案款项是安置补偿款没有依据，本案涉案的款项实际上是征地款，证人是本案的利害关系人，不能作为证人出庭作证，证言都是虚假的，对其证言不予认可，不应当采信。
本院对一审审理查明的事实予以认定。
针对双方争议的焦点，本院评述如下：
关于朱登维是否系唐家院子村民小组集体经济组织成员的问题。本院认为，朱登维具有唐家院子村民小组户籍，且在该村民小组较为固定地生产、生活，虽唐家院子村民小组在二审中提交了个体工商户营业执照和关于修车店修建情况说明，试图证明朱登维有经营洗车店的其他经济来源，也许洗车店收入是朱登维生活来源的一部分，也是朱登维依靠自己的劳动增加其收入以改善生活，并不能就此否认朱登维依赖于其在唐家院子村民小组处的农村土地作为生活保障的事实；另外，朱登维在城市领取退休工资不必然导致其农村集体组织成员资格的丧失，朱登维提前退休属于当时国家政策允许的轮换，具有较强的政策背景，而其子女同时也丧失了农村集体组织成员资格，从公平性的角度考量再结合朱登维在唐家院子村民小组生产、生活等事实，也应认定朱登维具有唐家院子村民小组集体经济组织成员资格；唐家院子村民小组在一审庭审中陈述“承认朱登维是唐家院子村民小组的集体经济组织成员”，却在二审中予以否认，结合本案的事实和证据本院对唐家院子村民小组在二审中否认朱登维集体经济组织成员身份的辩称不予认可。
关于朱登维是否应享有本案争议的500元分配款的问题。唐家院子村民小组称，该笔款项系安置补偿款，依照相关规定朱登维作为轮换工不得享有该笔款项。唐家院子村民小组在二审中要求法院调取唐家院子村民小组的收入支出明细，该明细应系唐家院子村民小组能够自行提交的证据，不属于人民法院依职权调取的范畴，对该项请求，本院不予准许。就现有证据和事实来看，除了证人杨某的证言唐家院子村民小组并未提交充分证据证明涉案款项系安置补偿款，相反，从一审中其提交的“会议内容”中载明的明细来看，涉案款项应系西三环、高铁、渝隆路赔偿款以及其他占地赔偿等村民小组集体收益，而朱登维作为唐家院子村民小组的集体经济组织成员应有权分配该村民小组的集体收益，故唐家院子村民小组以朱登维系国企轮换工为由拒绝支付朱登维涉案分配款的辩称意见不能成立，本院不予采信。
综上所述，唐家院子村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆市永川区胜利路街道办事处堂皇坝村唐家院子村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴晓亮