福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终413号
上诉人（原审原告）:何水妹，女，1969年3月25日出生，汉族，农民，住顺昌县。
委托诉讼代理人：范子荣，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:郭满亮，男，1958年11月2日出生，汉族，农民，住顺昌县。
委托诉讼代理人：杨才英（系郭满亮配偶），住顺昌县。
委托诉讼代理人：黄永炎，福建阳旭律师事务所律师。
上诉人何水妹因与郭满亮健康权纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2017）闽0721民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何水妹上诉请求：撤销顺昌县人民法院作出的（2017）闽0721民初1777号民事判决，改判郭满亮赔偿何水妹医疗费4573.08元、护理费772.68元、误工费4513.68元、住院伙食补助费360元、营养费1000元、交通费400元、精神损害抚慰金2000元，合计12716.4元。事实与理由：一审判决认定的事实错误，一审认定何水妹住院期间无需他人护理是错误的。一审对误工期只认定14天与医院疾病证明书建议休息一个月不符。住院伙食补助费根据普通公务人员出差在南平市伙食补助费每天是60元，一审按照每天20元的标准计算有误。一审对交通费酌定50元太低。何水妹系被郭满亮殴打受伤，一审判决何水妹自行承担30%的责任不当。
郭满亮辩称，一、一审判决认定何水妹自行承担30%的过错责任已经较为宽容，何水妹至少应承担40%的过错责任。二、何水妹的伤情并不严重，何水妹要求增加赔偿项目和金额是不能成立的。何水妹的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何水妹向一审法院起诉请求：判令郭满亮赔偿医疗费4573.08元、护理费772.68元、误工费4513.68元、住院伙食补助费360元、交通费400元、营养费2000元、精神损害抚慰金3000元，合计15619.44元。
一审法院认定事实：2017年8月18日上午6时30分许，郭满亮上山查看昨日修好的山路（准备运输毛竹），发现路被人挖掉。郭满亮怀疑何水妹家人破坏（双方曾有挖路纠纷），便去找何水妹丈夫（谢积友）理论。谢积友当时不在家。在何水妹家门外，郭满亮质问何水妹路被谁挖的，双方言语不合，最终郭满亮用随身携带的柴刀(刀背)将何水妹打伤。同日，何水妹前往高阳派出所报警，法医鉴定为何水妹的左肩背及左大腿皮肤见累计面积15平方厘米的皮下出血（挫伤），评定为轻微伤。同日，何水妹乘车前往顺昌县医院住院治疗6天，并花费医疗费4573.08元。何水妹的出院记录记载“入院诊断：为全身多处软组织挫伤。出院诊断：1.左锁骨、左肩胛骨及左肱骨上段骨质挫伤，2.左侧颈阔肌、岗上肌及岗下肌损伤，3.左侧肩袖损伤，4.左肩关节腔少量积液，5.左大腿软组织挫伤。出院医嘱：嘱患者出院予以左肩关节制动2至3周……”顺昌县医院的疾病证明建议休息一个月。另查，2017年8月18日，何水妹报警，在其询问笔录中，何水妹自述的事情经过中有：郭满亮就说“昨天我在山上挖好的路是不是你老公后来去挖坏了”何水妹就说：“那路是我以前挖的”。何水妹、郭满亮所在的小筒村出具证明，证明郭满亮所修的路为何水妹家挖掉。综上，认定何水妹破坏郭满亮所修的山路。2017年9月22日，顺昌县公安局做出顺公（高阳）行罚决字（2017）00035号行政处罚决定书，对郭满亮予以行政拘留5日，处罚200元，收缴柴刀。2016年度，福建省农、林、牧、渔业的年均收入为51121元，折合每日140.06元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人健康应承担民事责任。何水妹破坏郭满亮所修的山路，但郭满亮未能正确处理该问题，用柴刀将何水妹打伤，双方均有过错。综合双方的过错程度，酌定郭满亮承担何水妹损失的70%，何水妹自行承担30%。何水妹主张医疗费4573.08元，有其提供的顺昌县医院的医疗费发票，住院病历证明，予以采信。郭满亮虽提出何水妹存在“小病大看”的抗辩意见，但未在一审法院指定的期限内申请鉴定，故对其抗辩意见，不予采信。何水妹主张护理费128.78元×6天＝772.68元，因法医鉴定何水妹为皮下出血（挫伤），顺昌县医院的入院病历记载何水妹系步行入院。何水妹于庭审中自认吃饭没问题，故何水妹在住院期间无需他人护理，对其护理费的诉求，不予支持。何水妹主张误工费125.38元×36天＝4513.68元，疾病证明虽建议休息一个月，但何水妹的法医鉴定为何水妹的左肩背及左大腿皮肤见累计面积15平方厘米的皮下出血（挫伤），出院医嘱建议左肩关节制动2至3周，故何水妹的误工费酌定为住院6天外加休息2周，即20天。何水妹主张每天按125.38元计算，未超过2016年福建省农、林、牧、渔业的日均收入140.06元，其误工费为125.38元×20天＝2507.6元。何水妹主张住院伙食补助费60元×6天＝360元，因何水妹在顺昌住院，参照国家机关工作人员的标准调为20元×6天＝120元。何水妹主张交通费400元，交通根据受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，何水妹自述乘过路车到顺昌，但其提供公交定额发票，结合其实际往返顺昌高阳，酌定交通费为50元。何水妹主张营养费2000元，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，何水妹未伤残且医疗机构未有加强营养的建议，故不予支持。何水妹主张精神损害抚慰金3000元，因何水妹系轻微伤，不予支持。综上，何水妹的损失为医疗费4573.08元、误工费2507.6元、住院伙食补助费120元、交通费50元，合计7250.68元，郭满亮承担70%，即赔偿5075.48元。综上，对何水妹之诉求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条规定，判决：一、郭满亮应于判决生效之日起三日内赔偿何水妹医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计5075.48元；二、驳回何水妹其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实本院认定如下：何水妹提供了一份出卖菜地契约一份，顺昌县高阳乡小筒村民委员会证明一份，拟证明何水妹的行为是恢复菜地，并非损坏道路，三人合伙开路，郭满亮没有出钱开路，之后郭满亮不让何水妹通行。本院认为，何水妹提交的上述证据与本案不具有关联性，故对上述证据，本院不予采信。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中争议的焦点为：一、何水妹是否对其自身损失应承担30%的过错责任；二、一审判决认定的相关费用是合法合理。关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中何水妹若破坏郭满亮所修山路，郭满亮可以通过当地基层组织协调解决或者通过法律途径解决，郭满亮自行到何水妹家中理论且用柴刀刀背将何水妹打伤，何水妹在该过程中仅是与郭满亮争吵，且郭满亮在公安机关询问笔录中陈述何水妹没有还手，因此，郭满亮应对何水妹的受伤承担全部责任，何水妹对自身受伤不存在过错，其不承担责任。一审判决认定郭满亮对何水妹的损失承担70%赔偿责任，应当予以纠正，何水妹上诉主张其不应自行承担30%责任的理由成立，本院予以支持。关于争议焦点二，1.护理费，因何水妹仅是软组织挫伤，且住院天数较短，住院期间其可自行起居及饮食，不存在需要他人护理的情形，一审结合何水妹的伤情程度及住院天数，不予认定其护理费的请求，并无不当。2.误工费，一审根据何水妹的伤情程度酌定20天的误工天数，裁量适当。3.交通费，何水妹在一审中未提供交通票据，一审结合其住院天数及往返情况酌定其交通费50元，并无不当。4.营养费，何水妹的出院医嘱中并未注明加强营养，一审结合何水妹的伤情不予支持其营养费的主张，并无不当。5.住院伙食补助费，何水妹居住在顺昌县镇，其到顺昌县医院住院治疗，属于在顺昌县辖区范围内治疗，一审判决以每天20元标准计算何水妹住院伙食补助费，符合法律规定。6.精神损害抚慰金，何水妹未因伤致残，其主张精神损害抚慰金2000元的请求，缺乏法律依据。综上，根据一审认定的赔偿项目及金额，何水妹的损失为医疗费4573.08元、误工费2507.6元、住院伙食补助费120元、交通费50元，合计7250.68元，应由郭满亮承担全部赔偿责任。
综上所述，何水妹的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销顺昌县人民法院（2017）闽0721民初1777号民事判决；
二、郭满亮应于本判决生效之日起三日内赔偿何水妹损失7250.68元；
三、驳回何水妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费191元，减半收取95元，由郭满亮负担50元，由何水妹负担45元；二审案件受理费50元，由郭满亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
审 判 员 邱 翠
审 判 员 黄清曙
二〇一八年四月二十六日
法官助理 李清萍
书 记 员 赵 桑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。