山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第3552号
原告：李建英。
委托代理人：牟艳艳。
被告：樊敦调。
被告：杨玉花。
委托代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：戎辉，山东律苑律师事务所律师。
原告李建英与被告樊敦调、杨玉花民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建英及其委托代理人牟艳艳、被告樊敦调、杨玉花的委托代理人刘成森、戎辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建英诉称：被告樊敦调于2014年12月12日向原告借款93万元，定于2015年1月全部一次性付清。借款到期后，经原告多次催要，被告均以无款为由拒不偿还原告的借款。两被告为夫妻关系，借款属于夫妻共同债务。被告的行为已经严重侵害了原告的权利，并给原告造成了经济上的巨大损失，故诉至法院，请求两被告偿还借款93万元并支付利息及违约金。
被告樊敦调辩称：原被告之间原系买卖合同关系，后因原告撤回对房屋的购买，于是被告为原告出具的欠条，但是被告实际向原告借款的总金额为38万元，并非93万元，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
被告杨玉花辩称：本人不参与家庭经营，只是负责在家看孩子，对于向原告的借款不知情，请求法院驳回原告对被告杨玉花的诉讼请求。
经审理查明：2014年12月12日，被告樊敦调向原告出具借条一份，该借条载明：今借李建英现金93万元，（大写：玖拾叁万元）借款日期到2015年1月付清。同时该借条背面载有被告于2015年4月11日书写的内容：以上欠李建英的款2015年4月20日前付一半，如不付每天加息500元，如不付走法律程序。原告为证明其已经支付上述款项提交如下证据：1、2014年3月2日，樊敦调出具的收到条，该收到条载明：收到李建英购买樊敦调所盖原南湖镇政府水利站商场房款现金38万元。（大写：叁拾捌万元整）；2、2014年4月2日，樊敦调出具的收到条，该收到条载明：收到李建英购买樊敦调所盖原南湖镇政府水利站商场款现金200000.00元（大写：贰拾万元整）；3、2014年4月4日，樊敦调出具的收到条，该收到条载明：今收到李建英购买樊敦调原水利站商场楼款银行汇票一张，贰拾万元整。同时附带一张银行承兑汇票。原告同时说明上述借款是整数借款，剩余15万元的借款由被告樊敦调到原告李建英丈夫所经营的店铺内零散取走，没有借条，但是在2014年12月12日计算总账的时候，被告认可上述借款的总数额，为原告出具的一张总欠条。4、录音一份，证明原被告之间约定借款利息为3分。对于借款事由，原告主张该款原系原告拟购买被告所建楼房一处所交房款，但被告收款后将所建房屋出售他人，经双方协商该部分已付房款作为被告向原告的借款，由被告出具借据并约定了还款期限及利息。
针对原告主张及所提交的证据，被告认可2014年12月12日的借条的真实性，但主张该借条书写是受到原告的胁迫。同时被告主张其仅仅收到原告20万元的承兑汇票和欠原告丈夫所开店铺的货款18万元，合计欠款总额为38万元。被告主张原被告之间于2014年3月27日签订一份房屋买卖合同，其中在已付房款中为38万元，与被告借款的数额相对应，故欠款总额为38万元。同时被告认为原告提交的录音证据中人物、地点、时间均不能确定，对此证据的真实性不予认可。
另查明：2014年3月27日，原告与被告樊敦调签订沿街楼出售合同，该合同载明：甲方樊敦调将坐落于原南湖镇党委水利站，建筑面积为2228平方米（上下两层，以实际测量面积为准；房屋水电、楼梯、门窗、外墙等配套设施全部安装齐全）沿街楼出售于乙方李建英。房屋总价款为240万元（贰佰肆拾万元整），今乙方李建英付房款38万元（叁拾捌万元整）于甲方樊敦调。甲方如有违约，应付房屋总价的20%为违约金。（附房屋买卖合同）。2014年4月3日，原被告之间又签订一份买卖合同将2014年3月27日签订的房屋买卖合同作废，该份合同与2014年3月27日签订的合同的区别是楼房总价款由240万元变为260万元，且在该份合同中在楼房总价款260万元后，已付房款58万元被划掉后，由被告樊敦调签字捺印。原告主张2014年4月3日房屋买卖合同签订后，因被告违约将房屋另行出售他人，经双方多次协商，口头解除房屋买卖合同，原告所交付购房款作为被告向原告的借款，由被告向原告出具借据并约定了还款期限，被告认可原告主张的购房款转为借款的事实，但主张借款金额为38万元，2012年12月12日的93万元的借条为原告胁迫所出具，但对其主张的受胁迫未提交任何证据证明。
再查明，被告樊敦调与被告杨玉花系夫妻关系。被告在出具借条后未偿还过借款。
上述事实，有原、被告陈述、房屋买卖合同、收到条、承兑汇票等证据在案佐证。
本院认为：关于本案双方争议的被告为原告出具借条中93万元款项的性质及款项具体数额的问题，本院分析评判如下：从本案原告提交的借条、三张收到条及2014年4月3日的房屋买卖合同分析，双方当事人之间存在真实的房屋买卖合同关系，在房屋买卖合同履行期间，原告向被告支付购房款，被告为原告出具收到条，在双方当事人口头协商解除房屋买卖合同后，被告就其应当返还原告的购房款为原告出具借条并承诺还款时间。将被告应退还原告的购房款协商转为被告向原告的借款，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。原告提交的借条、收到条及双方当事人的陈述能够形成一个完整的证据链，证明原告向被告付款的真实性和被告为原告出具金额为93万元借条的真实性，故应当认定在本案被告为原告出具的借条之前，原告已经完成了向被告交付现金93万元的付款义务。2014年12月12日，原被告经过对账后被告为原告出具借条，被告认可借条的真实性，应该视为原告已完成93万元的款项出借义务，被告应按约定及时归还原告借款，但被告至今未还，构成违约，故原告要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。原告主张利息自2014年12月12日起按照月利率3分计算至还款日，提交录音证据予以证明，但是由于录音证据的时间、地点、人物均不确定，故对录音证据本院不予采信，因被告出具借条中未注明利息，应视为不支付利息。但双方当事人约定借款于2015年1月付清，因被告未按期付款，则应自2015年2月1日起支付原告逾期付款的利息，利息按同期银行贷款利率计算。2015年4月11日，被告为原告出具承诺书，承诺在2015年4月20日以前付一半，如不付则每天加息500元，根据该承诺自2015年4月21日起，被告未支付借款将按照每天500元加付计息。被告自2014年12月12日向原告出具借条并约定了还款期限，逾期后被告又于2015年4月11日承诺还款时间，但被告一直未能偿还借款，应自2015年4月21日起按照双方约定每日加息500元，但每日加息500元后被告应支付的利息已经超过同期人民银行贷款利率的四倍，故自2015年4月21日后，被告应按照同期人民银行贷款利率的四倍支付原告利息。因上述债务发生于被告樊敦调与杨玉花婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告要求由两被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告樊敦调、杨玉花于本判决书生效后三日内归还原告李建英借款人民币930000元；
二、被告樊敦调、杨玉花于本判决书生效后三日内支付原告李建英借款利息（利息按本金93万元，自2015年2月1日起按同期人民银行贷款利率计算至2015年4月20日，自2015年4月21日起按同期人民银行贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行期间履行之日止）；
三、驳回原告李建英本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，由被告樊敦调、杨玉花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 郝 岩
代理审判员 牟慧敏
人民陪审员 李 勇
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赵 蓓