河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1306号
上诉人（原审原告）：应民强，男，汉族，1970年2月18日生。
委托诉讼代理人：谷秀红，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司。
负责人：刘昌晔。
委托诉讼代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。
原审第三人：河南百硕商务服务有限公司。
法定代表人：赵珂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马丹，该公司漯河办事处负责人。
上诉人应民强因与被上诉人中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司（以下简称中国移动漯河分公司）、原审第三人河南百硕商务服务有限公司（以下简称百硕商务公司）劳动争议一案，不服漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人应民强及其委托代理人谷秀红、被上诉人中国移动漯河分公司委托代理人闫锦、原审第三人百硕商务公司委托代理人马丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应民强上诉请求：撤销一审判决，改判中国移动漯河分公司为应民强履行缴纳养老金、经济补偿金等经济补偿责任，一、二审诉讼费由中国移动漯河分公司承担。事实和理由：2008年2月应民强被中国移动漯河分公司招工进入该公司营销二部工作，中国移动漯河分公司还收取应民强押金500元。双方一直未签订劳动合同，中国移动漯河分公司也一直未给应民强缴纳社保。2009年5月1日，中国移动漯河分公司通知应民强与百硕商务公司签订了协议，但之后工作岗位、工作地点、工作性质一直没变，应民强一直接受中国移动漯河分公司管理，应民强与中国移动漯河分公司存在劳动关系。
中国移动漯河分公司辩称，即便应民强认为2008年2月至2009年5月1日双方存在劳动关系，也已超过诉讼时效应不予受理与认定。2009年中国移动漯河分公司与百硕商贸公司签订业务外包协议，2009年5月1日应民强与百硕商贸公司签订业务代理协议，应民强从事中国移动漯河分公司相关业务，但双方不存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。
百硕商贸公司述称，2009年5月1日至2015年4月30日，应民强与百硕商贸公司存在业务代理关系，之后已没有关系。其他同意中国移动漯河分公司意见。
应民强向一审法院起诉请求：1.与中国移动漯河分公司解除劳动关系；2.中国移动漯河分公司为其补缴2008年2月14日至劳动关系解除之日的养老保险、医疗保险、失业保险及滞纳金，如果无法补缴，要求进行经济补偿；3.中国移动漯河分公司支付2008年2月14日至劳动关系解除之日的一次性经济补偿金12000元；4.中国移动漯河分公司支付其双休日报酬11475元；5.中国移动漯河分公司退还押金500元；6.本案诉讼费用由中国移动漯河分公司承担。
一审法院认定事实：2008年2月14日，应民强经中国移动漯河分公司招聘及培训合格，从事移动业务的营销代理工作，包括代办移动新用户入网、缴费、新业务的开通等，2008年2月15日，应民强向中国移动漯河分公司交纳了500元保证金，双方未签订任何书面合同或协议。2009年5月1日，中国移动漯河分公司将代办业务整体外包给了第三人百硕商务公司，2009年5月1日、2011年5月1日、2013年5月1日，百硕商务公司和应民强先后签订了三份《业务代理协议》，每份代理协议的期限均为二年，协议约定：“此代理协议系证明百硕商务公司与应民强为业务代理关系，不具备劳务或者劳动关系；百硕商务公司为应民强提供所代理各项业务的支撑工作，并按规定标准向应民强及时足额支付代理业务费用；应民强负责代理双方确认的移动业务（开户、缴费、新业务的开通与取消等）的受理工作，并做好维护工作；百硕商务公司有权向应民强收取履约保证金五百元，在协议依法终止、解除并且双方无争议时，百硕商务公司全额无息退还给应民强；应民强的代理费用是按照其代理业务所完成的业务量进行计算，执行办法是按照百硕商务公司的代理费用制度执行，在执行本协议期内，应民强不再享有其他任何待遇，如百硕商务公司认为应民强在代理业务中成果优秀的，可酌情给予奖励”。应民强交纳的500元保证金，中国移动漯河分公司于2009年转交给了百硕商务公司。百硕商务公司对收到中国移动漯河分公司转交的应民强500元保证金的事实予以认可，称现双方签订的《业务代理协议》于2015年4月30日已经到期终止，百硕商务公司同意退还应民强保证金500元。
庭审中，应民强称百硕商务公司提交的三份《业务代理协议》只有2009年5月1日的那份是其自己签的，后边的两份协议是当时其有事，让同事代替其签的，当时协议是空白的，只是班长通知去会议室签字，让往哪写就往哪写，具体签的什么都不知道，如果不是本案被告申请追加百硕商务公司为第三人，根本就不知道百硕商务公司的存在。第三人百硕商务公司向法庭提交了2013年10月之后百硕商务公司向业务代理员支付代理费的部分月份明细单，从百硕商务公司提交的明细单中可以看出，2013年10月之后百硕商务公司支付给应民强的费用为几元、几十元至几百元不等；应民强称其工资是底薪300元加提成，××请假了五六个月，所以工资才那么少。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”中国移动漯河分公司根据通信行业的工作特点及要求，将其经营的综合代办业务授权委托给个人代理，是通信行业劳务用工的一种形式，不违反有关法律规定。应民强于2008年2月14日经中国移动漯河分公司招聘及培训合格，从事移动业务的营销代理工作，包括代办移动新用户入网、缴费、新业务的开通等，2009年5月1日，中国移动漯河分公司将代办业务整体外包给了第三人百硕商务公司，百硕商务公司和应民强于2009年5月1日、2011年5月1日、2013年5月1日先后签订了三份《业务代理协议》，约定应民强负责代理双方确认的移动业务（开户、缴费、新业务的开通与取消等）的受理工作，代理费用是按照其代理业务所完成的业务量进行计算。应民强在从事营销代理及片区服务代理过程中，是接受中国移动漯河分公司或百硕商务公司的委托，以营销业务代理人或片区服务代理人的身份对外从事业务代办活动，其从中国移动漯河分公司或百硕商务公司领取的报酬为代理费而非工资，按照其代理业务所完成的业务量进行计算，故本案应民强与中国移动漯河分公司、百硕商务公司之间属于委托代理关系。同时2009年5月1日之后应民强和百硕商务公司签订的三份《业务代理协议》第一条明确规定：“此代理协议系证明百硕商务公司与应民强为业务代理关系，不具备劳务或者劳动关系”，进一步明确了双方委托代理关系的事实。在该《业务代理协议》中应民强填写乙方信息的上方，已经打印有甲方为百硕商务公司，应民强称签协议时是空白的，不知道是跟谁签的协议明显不符合常理，同时，应民强称三份《业务代理协议》只有2009年5月1日的那份是其自己签的，2011年5月1日、2013年5月1日的两份协议是当时有事让同事代签的，关于后两份协议，庭审中应民强认可是让同事代签的，应民强授权同事代签的行为应当视为有权代理，并且协议已经实际履行，应当合法有效。应民强和百硕商务公司签订的最后一份《业务代理协议》期限为2013年5月1日至2015年4月30日，2015年4月30日协议期满后双方代理关系终止，百硕商务公司应当退还应民强交纳的履约保证金500元。由于本案案由为劳动争议，应民强与被告中国移动漯河分公司、第三人百硕商务公司之间均不存在劳动关系或事实上的劳动关系，故应民强要求退还500元履约保证金的请求不属于本案的处理范围，但庭审中百硕商务公司表示同意退还，应民强可庭下直接向百硕商务公司要求退还，也可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回应民强的诉讼请求。案件受理费10元，由应民强承担。
本院二审期间，应民强提供一份客户资料电脑截屏复印件，用于证明其与中国移动漯河分公司存在劳动关系。中国移动漯河分公司质证称，仅是复印件，且截屏中大量信息被涂抹，不能作为证据使用。本院认定，该截屏复印件真实性无法确定，且即便真实，也仅能证明应民强从事移动通信业务，不能证明本案争议的劳动关系存在，故对该证据本院不予采信。本院二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，移动通信行业相较于其他传统行业有其自身特点，移动通信企业采用营销代理、代办业务外包购买服务的方式开展业务，在该领域大量存在，并不为法律、法规所明确禁止。应民强2009年5月1日、2011年5月1日、2013年5月1日三次与百硕商务公司签订业务代理协议，该协议第一条明确约定双方为业务代理关系，不具备劳务或者劳动关系，应民强称签订该协议不是其真实意思表示，缺乏证据支持，应当认定2009年5月1日之后应民强与百硕商务公司为业务代理关系，应民强与中国移动漯河分公司不具有劳动关系，亦不具有业务代理关系。2008年2月至2009年4月30日期间，应民强与中国移动漯河分公司之间应民强主张是劳动关系，中国移动漯河分公司主张是业务营销关系，但双方均不能提供充分有效证据予以证明，且即便构成劳动关系，应民强也早已超过劳动争议仲裁申请期限，人民法院对该部分诉讼请求也无法支持。综上所述，应民强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人应民强负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一六年九月十九日
书记员 王瑞珺