江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4948号
原告：李森，男，1986年12月1日生，汉族。
原告：李宗胜，男，1966年1月6日生，汉族。
原告：童桂玲，女，1963年5月5日生，汉族。
三原告共同委托诉讼代理人：蒋龙飞，江苏海浪律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。
被告：南京图腾置业发展有限公司，住所地本市鼓楼区江东北路419号。
法定代表人：林乃轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪春奕,江苏法德永衡律师事务所律师。
原告李森、李宗胜、童桂玲与被告南京图腾置业发展有限公司（以下简称图腾公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年5月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗胜，原告李森、李宗胜、童桂玲的共同委托诉讼代理人张桂宝，被告图腾公司的委托诉讼代理人汪春奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李森、李宗胜、童桂玲向本院提出诉讼请求：被告向原告支付合同价款108375元，并按每日万分之三向原告支付逾期违约金。事实和理由：2010年4月3日原、被告双方签订了一份《南京大观·天地MALL商铺房屋委托经营合同书》（以下简称《合同书》），约定原告将其所有的本市建宁路300号南京大观·天地MALL房号1188商铺交于被告经营管理；期限为2010年4月30日至2018年4月29日止；被告将该商铺每年租赁回报分四次支付原告，每三个月支付一次，每次回报为36125元等等。原告实际税后年租赁回报为34258.9元。被告自2015年3月15日起未按约定支付租赁回报，至今尚欠原告租金108375元未支付。原告多次要求被告支付欠租及违约金，被告一直拒绝支付，为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告图腾公司承认原告在本案中主张的事实，但认为：1、根据双方合同约定，是由原告方委托被告经营和管理涉案商铺，而并非被告承租原告商铺，双方之间系委托经营合同关系，并非租赁合同关系；2、由于区划调整以及网络平台等原因导致商铺对外出租情况不佳，从2014年开始大面积商铺租不出去，无任何对外出租收益，在此情况下被告为减少损失而降低租金，被告方未能按约定支付租赁回报数额并非恶意违约，原告依照五年之前的合同约定主张租赁回报，不符合现实状况；3、被告在本案中不应承担违约责任，并且愿意将对外出租的收益支付给原告，而且合同中对违约金的约定过高，请求法院依法调整；4、原告方所要求的租赁回报及违约金的计算依据错误，合同中约定年租金回报等于商铺房屋核准登记总价乘以8.5%，而本案的商铺核准面积比原先预售合同所登记的核准面积略有差异。合同约定的去税租赁回报为34258.90元，并非原告陈述的36125元。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：南京市建宁路300号1188室房屋（建筑面积为57.36平方米，以下简称涉案房屋）系原告李森、李宗胜、童桂玲所有，三人于2011年11月取得上述房屋所有权证及土地使用权证。该涉案房屋所在的本市建宁路300号大观·天地MALL系由被告开发建设并销售。
2010年4月3日，原告（甲方、委托方）与被告图腾公司（乙方、受托方）签订了《合同书》，约定甲方将涉案房屋委托乙方自营或对外租赁经营；委托经营期限自2010年4月30日起至2018年4月29日止；甲方在合同期限内有权按照约定的时间、金额向乙方收取商铺房屋租赁经营回报收益（含税）即租赁回报；租赁回报计算方式为商铺房屋核准登记总价款×8.5%（年回报率）；在合同约定的期限内，乙方将年租赁回报分四次支付甲方，每三个月支付一次，具体数额为36125元（此租赁回报金额中含甲方应缴纳的相应税费，该相应税费由乙方根据政府税务规定代扣代缴）；乙方支付时间为每年的4月30日至5月15日期间、每年的7月30日至8月15日期间、每年的10月30日至11月15日期间和次年的1月30日至2月15日期间；乙方逾期向甲方支付租赁回报的，甲方有权要求乙方按本合同履行；若乙方在逾期15个工作日内仍未支付的，甲方自逾期的第16个工作日起，每日可按本期租赁回报额的万分之三向乙方加收违约金等等。
上述《合同书》订立后，原告将涉案房屋交付被告，被告依约支付了2015年1月30日前的租赁回报，每期扣除税款后实际支付金额为34258.9元。自2015年1月30日之后，因被告经营困难，未能按照约定及时向原告支付合同约定的租金回报。2016年1月25日，被告向原告支付了2015年2月15日、5月15日应当支付的之前的两期租赁回报，每期租赁回报为34258.9元。2015年7月30日之后的租赁回报，被告至今未给付原告。
原告向被告催要欠租未果，遂诉至本院，要求判如所请，并明确其诉讼请求如下：1、原告主张的租金108375元由三个季度的租金组成,每季度租金为36125元；2、违约金以每季度租金36125元为基数，按每日万分之三，分别计算2015年3月15日至2016年1月25日、2015年6月15日至2016年1月15日、2015年9月15日至被告实际付清租金之日、2015年12月15日至被告实际付清租金之日，以及2016年3月15日至被告实际付清租金之日期间的违约金。
因当事人双方意见分歧较大，致本案未能调解。
以上事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、土地使用权证、《合同书》、原告银行账户交易清单及本院的开庭笔录等证据证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方签订的《合同书》是原告将其所有的房屋交由被告出租经营，被告按季度支付固定租金的合同，而非原告委托被告经营涉案房屋，并由原告确定具体承租人及租金标准，因此《合同书》的性质是租赁合同，该合同系双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。
根据双方合同约定，被告应于2015年2月15日前支付原告涉案商铺2015年1月30日至2015年4月29日期间的租赁回报34258.9元；应于2015年5月15日前支付原告涉案商铺2015年4月30日至2015年7月29日期间的租赁回报34258.9元，但被告推迟至2016年1月25日才支付上述两期租赁回报，其行为构成违约。根据合同约定，被告逾期支付租金的，自逾期的第16个工作日起计算违约金，即2015年1月30日至2015年4月29日、2015年4月30日至2015年7月29日期间应付租赁回报的违约金，应当分别自2015年3月9日、2015年6月8日按每日万分之三的标准计算至2016年1月25日。现原告主张按照每日万分之三的标准分别自2015年3月15日至2016年1月25日、2015年6月15日至2016年1月25日计算上述两季度的违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告虽抗辩其迟延履行并非恶意违约以及该违约金标准过高并申请调低，但对此未提供充分的证据证明，不符合法律规定，本院对此不予采纳。
被告未按照合同约定支付2015年7月30日之后的租金，亦构成违约，应当依法承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。故原告要求被告支付2015年7月30日至2016年4月29日期间的租金102777元（=34258.9元×3）及相关违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据合同约定，2015年7月30日之后逾期支付租金的违约金应当分别自2015年9月8日、2015年12月7日、2016年3月8日起按照每日万分之三计算至本判决确定的给付之日止。现原告主张上述三季度违约金以34258.9元为基数，按照每日万分之三的标准，分别自2015年9月15日、2015年12月15日、2016年3月15日起至本判决确定的给付之日，符合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第三款、第二百一十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条判决如下：
被告南京图腾置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李森、李宗胜、童桂玲自2015年9月15日至2016年6月15日的租金102777元及相应违约金（均以34258.9元为基数，按照每日万分之三的标准，分别自2015年3月15日至2016年1月25日、自2015年6月15日至2016年1月25日，以及分别自2015年9月15日、2015年12月15日、2016年3月15日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2654元，减半收取1327元，由被告南京图腾置业发展有限公司负担（此款原告已预交，故被告于本判决生效后十日内将该款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 杨向涛
二〇一六年八月三十日
书记员 汪慧娣