北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初5号
原告卜津，女，1962年7月4日出生。
委托代理人朱克非，北京市当代律师事务所律师。
委托代理人吴耀风，北京市当代律师事务所实习律师。
被告王援朝，男，1951年9月3日出生。
被告徐晓松，女，1957年10月17日出生。
委托代理人庞叶军，北京市华海律师事务所律师。
原告卜津与被告王援朝、徐晓松物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员沈霞担任审判长,人民陪审员王淑芝、张文华参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告卜津及其委托代理人朱克非，被告王援朝、徐晓松及其委托代理人庞叶军均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告卜津起诉称：卜津为北京市石景山区八角中里×栋×门×号房屋所有人。二被告人系夫妻关系。2014年6月，二被告以装修北京市石景山区八角中里×栋×门×、×号房屋为由，借用原告石景山区八角中里×栋×门×号房屋，双方约定使用期限为一个月。但二被告至今仍未归还原告上述房屋。2014年12月29日，二被告的女儿在原告的房屋内跳楼自杀身亡。由于上述原因，目前该房屋价值大幅贬损。原告认为，二被告在借用房屋时，未将二被告女儿精神健康状况告知原告，原告在不知晓上述情形下将房屋借给了二被告。由于二被告女儿跳楼自杀的事实导致原告房屋价值的贬损，原告多次要求二被告返还房屋并赔偿损失，均遭拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告返还原告北京市石景山区八角中里×栋×门×号房屋；2、判令二被告赔偿原告房屋交易价格损失120万元；3、判令二被告支付原告逾期占用房屋的使用费（从2014年6月9日起至腾房之日止，每月按照2700元标准计算）；4、诉讼费由被告承担。
被告王援朝、徐晓松答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告所述非事实。2014年年中，王援朝向卜津借×号房屋作周转。但7月，王援朝生病没有入住×号房屋。2014年8月，被告才搬入×号房屋。9月初，被告开始装修，12月装修结束。在装修期间，卜津表示不用房。2014年12月29日，被告的女儿发生意外，坠楼。事发后，被告于2015年1月中旬电话告之卜津，提出交还房屋。但是卜津拒绝。2015年3月13日，在国家开放大学离退办和工会组织双方协商时，被告表示将房屋钥匙交还给原告，并按市场价支付此前的房屋使用费，争议可继续协商。但卜津表示要待争议解决后再接钥匙。二、原告诉讼请求的逻辑与证据
。一是原告未对约定使用期限、被告拒绝归还房屋以及房屋使用费的标准进行举证。二是原告提出的房屋损失无法律依据和事实依据。三、原告关于房屋返还以及房屋使用费的诉讼请求不能成立。(一)本案中不存在房屋返还问题。现有证据，自2015年1月中旬被告向原告提出交还钥匙时，已经完成涉案房屋借用的归还，原告已恢复其对房屋的完整所有权。2015年3月13日的录音，也能证实被告再次提出归还房屋钥匙。房屋钥匙滞留被告手中是由于原告拒绝接受交付房屋行为所致。（二）原告提出的所谓”逾期占用”房屋使用费主张不成立1.本案不存在逾期占用情形；2.房屋使用费没有依据。四、原告主张房屋交易价格损失有违公序良俗，缺乏法律依据和事实依据，属恶意诉讼。（一）房屋内发生”生老病死”之类的事件是房屋本身使用内容的正常组成部分，不影响房屋的价值。原告基于”凶宅”的起诉完全建立在迷信的心理基础之上，有违公序良俗。且原告的诉讼对已经失去独生子女的被告造成再次伤害，有违公序良俗。（二）原告主张的房屋交易价格损失不是客观、真实、可确定的损失，根据我国现行法律该损失并不存在，所诉侵权关系不能成立。司法审判实践并未认可房屋内死亡事件对房屋交易价格会产生客观、真实、可确定的影响。（三）被告孩子在医院去世，不可能造成涉案房屋交易价格的贬损。（四）原告与案外人签订房屋交易合同的价格与被告孩子发生意外之间没有必然联系，不能证明所谓120万元差价是孩子离世造成的。（五）原告提供的证明”120万元房屋交易价格损失”的证据不能成立。原告提供的合同存在重大疑点，不排除原告与案外人串通低价买房，炮制假证据，恶意诉讼。五、原告对被告未告知其孩子精神健康状况的指责是无中生有。六、关于使用费，当时借用房屋时原告表示不收费，但是被告考虑到同事关系，愿意给使用费，标准没有异议。但是计算期间是2014年7月1日至2015年3月13日。
经审理查明，卜津、王援朝系国家开放大学的同事；王援朝、徐晓松系夫妻。北京市石景山区八角中里×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）的所有权人为卜津。王援朝、徐晓松与卜津同住一个单元。
2014年6月，王援朝、徐晓松为装修自家房屋，向卜津借用×号房屋，约定借用期限为一个月。随后，卜津向王援朝交付了×号房屋的钥匙。
2014年12月29日，王援朝、徐晓松之女从×号房屋跳出，经医院抢救无效死亡。
2015年1月，王援朝通过短信的方式向卜津表示要将×号房屋归还。但王援朝将×号房屋的一把钥匙放在同一栋楼×号邻居处。此后，原、被告对×号房屋的交接发生争议。2015年2月，卜津向国家开放大学递交了《关于单位帮助解决与王援朝房屋纠纷的申请》，希望单位能用同等置换、市价接手、出售后按市价补差等方案解决因王援朝女儿跳楼影响×号房屋价值的问题。国家开放大学多次组织双方进行调解。在2015年3月13日国家开放大学组织的调解中，王援朝明确表示要将×号钥匙归还给卜津，但卜津表示需把纠纷解决后一并归还房屋钥匙。
2016年5月12日，合议庭释明原、被告在一周内就×号房屋进行交接。2016年5月18日，王援朝、徐晓松将属于自己的家具物品搬离×号房屋，并结清涉案房屋中的水、电、燃气费。但未将腾空房屋一事告之卜津，也未将钥匙交付给卜津。2016年5月25日，卜津在向法庭提交的《房屋照片的说明》中注明王援朝已经将其画”O”的家具处理了。
2016年8月19日，卜津接受了×号房屋的钥匙。
上述事实，由当事人陈述、录音、《情况说明》、照片等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。关于卜津提出，判令二被告返还原告北京市石景山区八角中里×栋×门×号房屋的诉讼请求。因王援朝、徐晓松已经将×号房屋的腾空并结清了水、电、燃气费，并将×号房屋的钥匙交付给卜津，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。
关于卜津提出，判令二被告赔偿原告房屋交易价格损失120万元的诉讼请求。因涉案房屋仍登记在卜津名下，卜津未提供证据证实房屋的交易价格已经实际发生了贬损，且该贬损系因王援朝、徐晓松的行为所致，故本院对原告的该诉求请求不予支持。
关于卜津提出，判令二被告支付逾期占用房屋使用费（从2014年6月9日起至腾房之日止，每月按照2700元标准计算）的诉讼请求。首先，对房屋使用费的标准，因被告认可按每月2700元的标准给付，故本院对此不持异议。其次，对房屋使用费的起算时间，因原、被告约定借用期限为一个月。因此，在借用期限届满后，二被告应当支付房屋使用费。现二被告也同意从2014年7月1日起支付房屋使用费，故本院对房屋使用费的起算时间也予以认可。但对房屋使用费的截止时间，本院认为应当考虑以下因素：第一，虽二被告在2015年1月、2015年3月均提出要向卜津交付房屋，但直至2016年5月18日，二被告才结清水、电、燃气费用并将×号房屋腾空；第二，二被告在办理×号房屋后未及时与原告办理交接手续；第三，本院在2016年5月12日的庭审中，已经释明原、被告应在一周内办理房屋交接手续。卜津也在2016年5月25日知晓二被告搬出×号房屋的事实。故虽二被告未及时通知卜津办理房屋交接手续，但卜津也应当在法院已经组织房屋交接并知晓二被告腾房的情况下，在合理期限内向二被告要回×号房屋的钥匙以防止损失的扩大。在此，对”合理期限”，本院认定为一个月。因此，二被告应当支付从2014年7月1日起至2015年6月25日止的房屋使用费，共计六万四千三百五十元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条判决如下：
一、王援朝、徐晓松于本判决生效后十五日内向卜津支付逾期占用房屋的使用费六万四千三百五十元；
二、驳回卜津的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千八百元，由卜津负担一万一千三百九十一元（已经交纳六千四百元，余款于本判决生效后七日内交纳），由王援朝、徐晓松负担一千四百零九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 沈 霞
人民陪审员
王淑芝
人民陪审员
张文华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王洁如