江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终473号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号。
负责人顾新，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）徐建华。
委托代理人郭剑国、江海燕，江苏大桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）花晓良。
被上诉人（原审被告）潘毅。
被上诉人（原审被告）江阴市公共交通公司，住所地江阴市梅园大街225号。
法定代表人钱伟，该公司经理。
委托代理人徐建锋，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐建华、花晓良、潘毅、江阴市公共交通公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄临民初字第00712号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
徐建华原审诉称：2014年3月25日15时15分许，他驾驶苏B×××××普通二轮摩托车沿江阴市通富路由西向东行驶至宏建国际地段时，与花晓良驾驶的苏B×××××公交车以及潘毅驾驶的苏B×××××小型轿车相撞，造成他跌地受伤的交通事故。事发后，交警部门认定他负事故的主要责任，花晓良与潘毅负事故的次要责任。另查，花晓良驾驶的苏B×××××公交车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），潘毅驾驶的苏B×××××小型轿车向保险公司投保了交强险和第三者责任险。为维护自身权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿医疗费、误工费等各项损失计565620.74元；2、保险公司在交强险和第三者责任险范围内承担责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
花晓良原审辩称：他是苏B×××××公交车的驾驶员，车辆所有人是公交公司，事发时他正在履行职务行为，他个人不应承担责任。他对事故发生的事实没有异议，但对责任认定不认可，事发时他虽然越过道路中心双黄线超车，但并没有与摩托车相撞或相擦，事故发生时离摩托车也较远，故不应负事故责任。
潘毅原审辩称：他对本起交通事故发生的事实没有异议，对事故的责任认定有异议。事发时，他系正常行驶，花晓良驾驶的公交车强行超越徐建华驾驶的摩托车，导致徐建华为避让与他的车辆相撞，交警部门认定他与花晓良均负次要责任，但他认为他的责任相对花晓良更轻，具体的事故责任由法院依法认定。他是苏B×××××小型轿车的所有人和驾驶人，车辆在保险公司投保了交强险、第三者责任险以及不计免赔率险，应当先由保险公司在相应范围内赔偿，超出交强险和第三者责任险的部分按照事故责任分担，他愿意承担相应的赔偿义务。
公交公司原审辩称：他公司是苏B×××××公交车的所有人，花晓良是他公司员工，发生事故时正在履行职务行为。他公司对事故发生的事实没有异议，对事故的责任认定有异议。花晓良驾驶车辆时虽有违章行为，但与徐建华的受伤没有因果关系，他公司不应承担赔偿责任，具体的事故责任由法院依法认定。苏B×××××公交车在保险公司投保了交强险。
保险公司原审辩称：他公司对事故发生的事实没有异议，对事故责任的认定有异议。他公司认为，发生事故时，徐建华为避让公交车强行超车而突然撞向轿车，轿车驾驶员潘毅无法预料，故该起事故应由徐建华承担主要责任，花晓良承担次要责任，潘毅不需要负责。苏B×××××公交车在他公司投保了交强险，苏B×××××小型轿车在他公司投保了交强险、第三者责任险以及不计免赔率险，事故发生在保险期间内，同意在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。他公司要求扣除医疗费总额20%的非医保用药费用；徐建华主张的部分赔偿标准过高，他公司不认可其误工费主张；他公司不承担鉴定费和诉讼费。
原审法院查明：2014年3月25日15时15分许，徐建华驾驶苏B×××××普通二轮摩托车沿江阴市通富路由西向东行至宏建国际地段时遇花晓良驾驶苏B×××××公交车从其左侧越双黄线超越，徐建华在往右变向时车辆右侧与右后侧同向由潘毅驾驶的苏B×××××小型轿车的左侧相撞，造成徐建华受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门经调查后认定：徐建华的行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十四条第一款和《江苏省道路交通安全条例》第三十八条第二项之规定，其违法行为是造成此事故的主要原因；花晓良的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，潘毅的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，二者均应负此事故的次要责任。
另查明：苏B×××××小型轿车为潘毅所有，苏B×××××公交车为公交公司所有，两辆车均在保险公司投保有交强险，责任限额同为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。苏B×××××小型轿车的交强险保险期间自2013年5月15日0时起至2014年5月14日24时止，苏B×××××公交车的交强险保险期间自2013年12月11日0时起至2014年12月10日24时止。苏B×××××小型轿车另在保险公司投保了第三者责任险和不计免赔率险，赔偿限额为50万元，保险期间自2013年11月12日0时起至2014年11月11日24时止。
再查明：徐建华2012年1月4日登记注册了字号名为江阴市西郊加佳水暖五金商店的个体工商户，事故发生后受伤休养期间该经营部未能正常营业。
一审中，潘毅、保险公司同意徐建华发生的医疗费总额的20％作为非医保用药费用予以扣除，该部分费用由潘毅承担。花晓良与公交公司一致确认，因花晓良是公交公司雇员，事发时正在履行职务行为，故属于公交车一方的赔偿责任由公交公司承担。
徐建华申请对其误工期限、护理期限以及营养期限进行司法鉴定，法院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所进行了鉴定。2015年7月21日，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，确定：徐建华的伤情构成一个道路交通事故八级伤残、两个道路交通事故十级伤残；误工期为事发至评残日前一日，护理期为90日，营养期为90日。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、车辆保险单、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、住院费用清单、医疗门诊收费票据、定损单、修理费发票、《司法鉴定意见书》、个体工商户营业执照、税务登记证、视频资料及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点在于：1、本起交通事故赔偿责任如何确定；2、徐建华因本次交通事故造成的损失如何确定。
对于第一个争议焦点，原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，应由两辆机动车所投保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由三方按照各自过错的比例分担责任。通过调阅交通事故现场图、询问笔录以及涉案公交车行车记录仪所拍摄的视频资料，结合道路交通事故认定书载明的事实，可以认定，徐建华驾驶二轮摩托车在道路同方向划有两条以上机动车道的道路上行驶时未按规定在最右侧车道行驶，遇情向右变道时妨碍了其他车辆的通行，其违法行为是造成此事故的主要原因；花晓良驾驶机动车行经中心双黄实线地段违反规定越过双黄线超车、潘毅驾驶机动车行至事发地段未按操作规范确保安全驾驶，两人的违法行为均是造成此事故的一定原因。考虑到花晓良和潘毅的驾驶行为对本起交通事故的过错程度大小，对徐建华的损失在交强险责任限额赔偿不足部分，由花晓良承担15%的赔偿责任，由潘毅承担15%的赔偿责任，其余损失由徐建华自行负担。
苏B×××××小型轿车在保险公司投保了第三者责任险和不计免赔险，保险公司应在第三者责任险限额50万元内对潘毅承担的赔偿款予以理赔并赔付徐建华。
关于第二个争议焦点，徐建华因本次交通事故造成的损失，当事人确定一致的为：住院伙食补助费378元、残疾赔偿金142879.36元、车辆损失700元。
对于各方当事人有争议的损失部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，法院对徐建华的其余各项损失作出如下认定：
1、医疗费。徐建华为主张医疗费，向法院递交了病历、出院记录、住院费用清单、医疗门诊收费票据，法院予以采信。对于保险公司提出的徐建华有299.76元的医疗费已从医保帐户支付，以及住院医疗费中护理费737元应予扣除的抗辩意见，法院认为，医保赔付并不能免除侵权人的赔偿义务，同时住院期间医院收取的护理费是医疗费的组成部分，并不是护理人员的支出，故对以上抗辩意见不予采信；对于保险公司提出的徐建华住院期间因住套房而产生过高的床位费，应按70元／天的标准计算的抗辩意见，较为合理，法院予以采信。综上，法院确定医疗费为79957.88元。
2、营养费。鉴定机构确定营养期为90天，法院予以采信；营养费标准本院酌定为18元／天。营养费确定为1620元。
3、护理费。鉴定机构确定护理期为90天，法院予以采信；对于护理费标准，法院参照当地护工工资标准确定为65元／天计算。护理费确定为5850元。
4、误工费。鉴定机构确定误工期为事发至评残日前一日，即2014年3月25日至2015年7月20日，法院予以采信。徐建华主张误工期473天，并未超出上述期限，法院予以支持。保险公司主张徐建华已退休，受伤期间也不会影响其经营的店铺收入，故不予认可误工费。法院认为，徐建华为证明其误工损失提供了个体工商户营业执照以及历年纳税凭证，其受伤休养期间未能正常营业必然导致误工损失，故法院对于保险公司不予认可误工费的主张不予支持。关于误工费标准，法院参照2014年度江苏省零售业在岗职工平均工资标准43736元／年计算，误工费确定为56677元（43736÷365×473）。
5、精神损害抚慰金。徐建华发生交通事故身体致残，遭受精神损害，故法院对徐建华主张精神损害抚慰金的请求予以支持。考虑到双方在本起交通事故中的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平、侵权人承担赔偿责任的经济能力、徐建华受到伤害的程度，法院认定精神损害抚慰金为4800元较为适宜，在交强险范围内优先赔付。
5、交通费。结合徐建华的伤情，就诊时间及就诊远近，法院酌定交通费300元。
6、鉴定费。根据鉴定机构开具的收费票据，确定鉴定费为2684.50元。该费用非交通事故的直接损失，由事故当事人按赔偿责任进行分担，故由徐建华自负1879.15元，由花晓良和潘毅分别负担402.68元。又因该费用系为查明和确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对于潘毅承担的鉴定费应由保险公司在第三者责任险范围内予以赔付。
综上，徐建华因交通事故造成的损失为：医疗费79957.88元、住院伙食补助费378元、营养费1620元、护理费5850元、误工费56677元、残疾赔偿金142879.36元、精神损害抚慰金4800元、交通费300元、车辆损失700元、鉴定费2684.50元，合计295846.74元。上述损失中属医疗费用赔偿限额的为医疗费、住院伙食补助费、营养费，计81955.88元；属死亡伤残赔偿限额的为护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计210506.36元；属财产损失赔偿限额的为车辆损失700元。本次交通事故为三车事故，苏B×××××小型轿车和苏B×××××公交车在同一保险公司投保了交强险，徐建华损失中属死亡伤残赔偿限额的210506.36元及财产损失赔偿限额的700元并未超过两车该项责任限额范围之和，花晓良和潘毅对交通事故负有相同的责任，两车的交强险责任限额相同，故保险公司在苏B×××××小型轿车和苏B×××××公交车所投保的交强险死亡伤残赔偿限额内均承担105253.18元，财产损失赔偿限额内均承担350元；对于徐建华损失中属医疗费用赔偿限额的81955.88元，已超出两车该项责任限额之和，故保险公司在苏B×××××小型轿车和苏B×××××公交车所投保的交强险医疗费用赔偿限额内均承担10000元。综上，对于徐建华因本起交通事故造成的损失295846.74元，由保险公司在苏B×××××小型轿车和苏B×××××公交车所投保的交强险赔偿限额内均承担115603.18元（各含精神损害抚慰金2400元），合计231206.36元；超出部分64640.38元按法院上述确定的赔偿比例进行分担，花晓良和潘毅均承担15％的赔偿比例，即各赔偿9696.06元，其余损失由徐建华自行负担。
因花晓良是公交公司的雇员，事发时正在履行职务行为，故对于花晓良承担的赔偿责任，由公交公司承担。
对于潘毅承担的赔偿责任，苏B×××××小型轿车在保险公司投保了第三者责任险，保险公司应在第三者责任险限额50万元内对潘毅承担的赔偿额度予以理赔并赔付给徐建华。保险公司和潘毅已商定医疗费中非医保用药的比例为20％，故潘毅所赔偿的9696.06元中的2398.74元（医疗费79957.88元×20％×责任比例15%）属非医保医疗费由潘毅承担，其余的7297.32元由保险公司赔偿并直接给付徐建华。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，作出判决：一、徐建华因交通事故造成的损失共计295846.74元，由保险公司赔偿238503.68元；由公交公司赔偿9696.06元；由潘毅赔偿2398.74元。上述赔偿款项于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回徐建华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元（徐建华已预交），由徐建华负担1100元，由公交公司负担60元，由保险公司负担1500元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据现场情况，徐建华、花晓东驾驶车辆均有违法行为，而潘毅驾驶机动车在机动车道内正常行驶，没有相应的违法行为，故不应承担事故责任。原审认定潘毅在本次事故中负次要责任，并判决保险公司承担赔偿责任有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人徐建华辩称：一审对事故认定符合道路交通事故责任认定书认定的事实，综合双方过错程度等方面就事故责任承担比例作出的判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人公交公司辩称：潘毅驾驶机动车在正常的道路内行驶，遇到情况没有采取合理的避让措施，违反了机动车驾驶员谨慎驾驶义务，其在本次事故中的赔偿责任的正确的。
被上诉人花晓良、潘毅未作答辩。
本院查明事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：本案事故发生的情况有现场勘查情况、视频资料及当事人的陈述等证据证明，交警大队认定潘毅驾驶机动车行至事发地段未按操作规范确保安全驾驶的依据充分，事故认定书应予采信。原审法院依据事故认定书，并结合案件事实，对当事人各方确定的责任比例较为合理，本院予以确认。保险公司认为潘毅不应承担事故责任，但未能提供充分证据证明，故其上诉意见本院不予采信。综上，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年四月十一日
书 记 员 杜凤君