河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初1599号
原告刘海英，女，1973年4月2日出生，汉族，住台前县。
委托代理人夏广福，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告山东嵘丰房地产有限公司，住所地菏泽市中华西路2351号。
法定代表人李彬，该公司总经理。
被告李彬，男，1964年2月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
以上被告委托代理人张强，山东万航律师事务所律师。
委托代理人张丽敏，山东万航律师事务所律师。
被告刘玉梅（曾用名刘敏、刘海贵），女，1970年6月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告刘海英诉被告山东嵘丰房地产有限公司、李彬、刘玉梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘海英的委托代理人夏广福，被告山东嵘丰房地产有限公司、李彬的委托代理人张强、张利敏到庭参加诉讼。被告刘玉梅经本院合法传唤，只提交了书面答辩意见,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海英诉称，2014年7月10日被告山东嵘丰房地产有限公司法定代表人李彬以其公司经营资金为由，向原告借款人民币500万元，原告分多次从台前金融部门给被告汇款，被告刘玉梅对该笔借款提供担保，至2015年7月10日还清。2015年2月15日被告李彬又以其公司和个人名义与被告刘玉梅共同向原告借款1160万元。以上被告累计借款共计1660万元。借款时双方明确约定，借款月息3分。借款到期后尽管原告多次催要，但被告总是以种种理由予以拖欠，至今本息未还。被告的行为给原告造成重大经济损失。原告为维护其合法权益，特起诉至法院,请求法院依法判令被告立即还清借款1660万元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告山东嵘丰房地产有限公司、李彬辩称，答辩人并不是本案借款人，且原告从未向答辩人实际交付出借款项，双方不存在真实的民间借贷关系，应当依法驳回原告的诉讼请求。根据法律规定，自然人之间的民间借款合同为实践性合同，出借人具有将已出借款项交付给借款人的事实，承担举证责任。本案中，答辩人虽为涉案借款500万元借条中的担保人，但原告并没有向李彬交付500万元的出借款项，原告也没有举证证明已将该款项交付给李彬的证据，原告与李彬并没有发生真实的民间借贷关系，双方借款未生效，因此根据主合同无效。从合同无效的原则，答辩人的担保未生效，不应承担担保还款责任。本案中答辩人并不是涉案借款1160万元的借款人，原告也从未向答辩人交付出借款项，也没有向被告刘玉梅交付1160万元的全部出借款项。该数额实际上是以利滚利的方式计算得出的，该计算方式严重违反法律规定，不应当受法律保护，且答辩人仅是该笔借款的见证人，不应当承担还款责任。
被告刘玉梅书面辩称，被告山东嵘丰房地产有限公司、李彬并没有向原告刘海英借到涉案款项，原告刘海英也从没有向山东嵘丰房地产有限公司、李彬交付任何出借款项。实际情况是由被告刘玉梅向原告刘海英借款，然后李彬再向刘玉梅借款，故李彬实际上已向刘玉梅本人出具了包括涉案款项在内的借据。因此被告李彬或山东嵘丰房地产有限公司与原告之间不存在民间借贷关系。
本案中关于原告提交的三被告于2015年2月15日向原告刘海英出具的1160万元的借据，实际情况如下：1、该借据中原告并没有向被告刘玉梅交付1160万元的出借款项，而是原告大约自2014年1月份以后，陆续向被告本人交付了不到伍佰万的出借款项，也没有向山东嵘丰房地产有限公司、李彬交付任何出借款项，李彬和山东嵘丰房地产有限公司仅是借款关系的见证人。2、之所以会出具1160万元的借据是因为利滚利转本金的情况下形成的，即双方之间每月结算一次，每次均将利息转入本金得出一个数，下一个月结算时再以该数为基础在计算利息得出一个数额，这样最终循环结算出1160万元。双方之间形成的借款关系应以原告实际交付的出借款项为准。3、但自从该笔借款发生后，被告刘玉梅以及委托的李彬、李喆、段淑芳、王建辉、李亚雄、王爱连等人多次向原告刘海英偿还借款，共计456.16万元；4、因本案中最初出借款项为原告与崔月芳共同组成的，以上利息转本金形式结算时最终形成1160万元，在2015年5月15日时崔月芳将从该1160万元中剔除分开370万元，同时李彬又向崔月芳出具了370万元的借据，被告刘玉梅是担保人。5、被告刘玉梅将从原告处借出的款项多数出借于李彬，借款发生后李彬多次向刘玉梅偿还借款，均有转账凭证等证据证明。
经审理查明，2014年7月10日被告李彬向原告刘海英出具借条一份：“借条今借到刘海英现金伍佰万元整（￥5000000）借款人：李彬保证人：山东嵘丰房地产公司2014年7月10号担保人：刘玉梅410927197006196022（2014年7月10号至2015年7月10号还清）。”
2015年2月15日被告刘玉梅、李彬、山东嵘丰房地产公司向原告刘海英出具借据一份：“借据今借到刘海英现金壹仟壹佰陆拾万元整。（￥11600000.00）借款人：刘玉梅2015年2月15日借款人：李彬借款人：山东嵘丰房地产公司2015年2月15号，并加盖公司印章。”
从2011年12月30日至2014年12月21日原告刘海英通过银行转账的方式向被告刘玉梅转账740.5万元及支付部分现金。
从2015年1月7日至今被告刘玉梅、李彬等通过转账的方式向原告转款105.27万元及一辆别克商务车。
以上事实有原、被告提交的转账凭证、当事人当庭陈述及开庭笔录予以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告刘海英要求被告李彬、山东嵘丰房地产有限公司、刘玉梅偿还欠款500万元和1160万元，并提交部分转账凭证予以支持。被告李彬、山东嵘丰房地产有限公司对此不予认可，认为被告李彬、山东嵘丰房地产有限公司并没有借原告的钱，而是借的被告刘玉梅的钱。被告刘玉梅对借款事实予以认可，但对借款数额存异议，认为实际出借数额不实，存在利滚利的情况。本院认为，通过原告刘海英提交的2014年7月10日和2015年2月15日的借条,可以证实原、被告之间存在借贷关系，其被告李彬和山东嵘丰房地产有限公司辩称的不存在借贷关系是在原告威胁、胁迫的情况下书写的欠条。本院认为被告李彬作为一个成年人，对其书写欠条有一定的认知能力，其书写的两份借条也应是原、被告双方当事人核算后的真实意思表示。如被告认为存在胁迫，被告可在书写后采取报警等方式自我保护措施。被告李彬也未提交证据予以证实书写系受胁迫。被告刘玉梅辩称该欠款数额并没有实际交付那么多，存在利滚利的情况，但被告刘玉梅也未提交证据予以证实其辩称，对其辩称不予认可。根据被告刘玉梅的辩称及被告李彬向原告偿还的部分款项，本院对原告所主张的欠款数额16600000元予以认可；根据法庭调查，被告李彬、刘玉梅已向原告偿还1052700元和一辆别克商务车（原告认可折价20万元），扣除被告已偿还的1052700元，共计1252700元。扣除已偿还的，被告还应偿还原告15347300元;原告刘海英主张按照月息20‰计算利息，本院认为根据原告提交的欠条，该欠条上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据该规定，原告主张的利息不予支持；根据原告提交的被告2014年7月10日的借条，借条上注明：2014年7月10日至2015年7月10还清。被告山东嵘丰房地产有限公司作为保证人，被告刘玉梅作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第九条、第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。但原告主张二被告承担担保责任已经超过6个月，超出了担保期限。因此，被告刘玉梅、被告山东嵘丰房地产有限公司对该笔借款不承担连带偿还责任；经查明，本案中被告刘玉梅、李彬已偿还原告1252700元（含商务轿车折抵200000元）被告李彬对两笔借款剩余15347300元应承担偿还责任。被告刘玉梅、山东嵘丰房地产有限公司对第二笔借款11600000元应承担偿还责任，扣除已经偿还1252700元，还应偿还借款10347300元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李彬偿还原告刘海英借款15347300元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘玉梅、山东嵘丰房地产有限公司对上述款项中10347300元承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121400元，由被告李彬、刘玉梅、山东嵘丰房地产有限公司承担113883元，原告刘玉梅负担7517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 杨贺彬
审判员 刘 伟
审判员 杨丽娜
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 如