上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六(商)初字第15594号
原告无锡四方友信股份有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人茆林凤，董事长。委托代理人叶青，江苏太湖律师事务所律师。被告中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。法定代表人伍崇宽，行长。委托代理人谢永祥，男。委托代理人姜小舟，女。原告无锡四方友信股份有限公司(以下至判决主文前简称友信公司)与被告中国光大银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称光大银行上海分行)票据追索权纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序审理，由审判员林晓君担任审判长，与审判员陆燕、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。上述两次开庭，原告友信公司的委托代理人叶青、被告光大银行上海分行的委托代理人谢永祥、姜小舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告友信公司诉称，2015年8月，原告收到客户的承兑汇票一张，出票金额为人民币361,800元，出票人为上海蓝天房屋装饰工程有限公司(以下简称蓝天公司)，付款行为光大银行上海分行，出票日期为2015年2月12日，到期日为2015年8月12日，收款人为苏州市先锋木业有限公司(以下简称先锋木业公司)，经东周化学工业(昆山)有限公司(以下简称东周公司)、江苏利田科技股份有限公司(以下简称利田公司)、江阴畅益化工贸易有限公司(以下简称畅益公司)、瓦克化学(中国)有限公司(以下简称瓦克公司)、江苏美思德化学股份有限公司(以下简称美思德公司)及原告背书。汇票到期后，原告立即委托中行灵山支行进行托收，但被告以背书不连续为由拒绝兑付。2015年8月17日，原告经多方努力取得了两家公司的背书证明，但被告一再推迟兑付，故原告起诉至本院，要求判令：一、被告立即兑付原告361,800元；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告光大银行上海分行辩称，系争银行承兑汇票背书不连续，且先锋木业公司和东周公司出具的证明无法律效力，被告根据相关法律、法规规定，有权拒绝承兑。原告为证明其主张，提供如下证据：证据1、承兑汇票，证明原告合法持有涉案的承兑汇票；证据2、2015年8月13日、2015年8月27日被告出具的拒绝付款理由书两份，证明被告拒绝对承兑汇票进行付款；证据3、2015年2月26日和2015年8月17日先锋木业公司出具的证明两份、2015年2月26日和2015年8月17日东周公司出具的证明两份，证明由于涉案汇票存在背书不连续的情况，根据银行的要求，原告要求相关单位的财务出具背书证明，是由于该单位财务人员疏忽，未对汇票进行背书；证据4、托收凭证，证明原告通过中国银行向被告托收票据款；证据5、产品购销合同书、先锋木业公司开具的发票4张，证明先锋木业公司与东周公司之间有贸易往来；证据6、东周公司开具的发票，证明东周公司与利田公司之间有贸易往来；证据7、购销合同2份、订货通知3份、美思德公司出具的发票6张，证明原告与美思德公司有贸易往来。被告光大银行上海分行未提供证据。经质证，被告对原告提供的证据认为：证据1的真实性没有异议，对证明的内容有异议，由于背书不连续，原告无法享有票据权利；证据2没有异议；证据3的真实性有异议，对先锋木业公司的财务章和公章是否是其真实的不清楚，且先锋木业公司章也从未出具在汇票上，更无法确认其真实性和合法性，被告从未要求收款人出具此证明即可以承兑汇票，票据法中也未规定只要有此类的证明就可以进行承兑，银行也出具了相关的拒付理由书，且告知了原告汇票不能承兑的救济手段，原告可向前手的债务人进行追索；对证据4的真实性无法质证，退票时已一并退回，被告无法核对托收凭证的真实性，且原告提供的该托收凭证上只有中国银行的章，没有光大银行的章，故无法确认；对证据5、6、7真实性无法核实和确认，且该证据的内容与本案无关，票据具有无因性，购销合同与票据行为是隔离的，原告主张承兑票据，银行是根据票据无因性进行承兑，故购销合同与汇票的承兑、提示付款无关。经审理查明，2015年4月16日起，原告与美思德公司签订《购销合同》，约定由原告向美思德公司陆续供应闭口桶。之后，原告按约向美思德公司供货，美思德公司亦向原告开具了价税合计38万余元的增值税专用发票，并出具给原告银行承兑汇票一张。该汇票号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日期为2015年2月12日，到期日为2015年8月12日，出票人为蓝天公司，收款人为先锋木业公司，金额为361,800元，被告于2015年2月12日在“承兑行签章”处签章，并承诺到期日由其付款。该汇票背面的第一背书人为东周公司，紧接其后的第一被背书人为利田公司。从利田公司背书始，汇票上背书连续，相继有畅益公司、美思德公司、瓦克公司、美思德公司和原告背书。原告在汇票到期日前持票向被告提示付款，被告认为该汇票背书不连续，分别于2015年8月13日与27日向原告作出拒绝付款理由书。另查明，先锋木业公司与东周公司间存在买卖合同关系，由先锋木业公司向东周公司购买底漆。先锋木业公司向东周公司开具了价税合计40余万元的增值税专用发票，并将涉案汇票交付东周公司。但是，先锋木业公司作为该汇票的收款人，未在汇票背面的第一背书人栏签章。东周公司与利田公司存在买卖合同关系，东周公司向利田公司开具了价税合计54万余元的增值税专用发票。东周公司在涉案汇票背面的第一背书人处签章并将涉案汇票交付利田公司。利田公司在汇票背面的第一被背书人处记载利田公司名称后，在第二背书人栏签章。之后，该涉案汇票由利田公司背书给畅益公司，畅益公司背书给美思德公司，美思德公司背书给瓦克公司，瓦克公司又背书给美思德公司，再由美思德公司背书给原告。又查明，先锋木业公司分别于2015年2月26日、8月17日向被告出具《证明》各一份，载明：由于其单位财务人员疏忽，在未加预留印鉴的情况下，将涉案银行承兑汇票转让给东周公司，导致东周公司将预留印鉴加盖在其单位应签章背书处；特此证明其与东周公司有真实的业务关系，由此引起的经济责任与纠纷由其承担，请贵行及时解付。东周公司亦分别于2015年2月26日、8月17日向被告出具《证明》各一份，载明：由于其单位财务人员疏忽，在先锋木业公司未加预留印鉴的情况下，将其单位预留印鉴加盖在涉案银行承兑汇票中先锋木业公司应背书签章处；特此证明其与先锋木业公司有真实的业务关系，由此引起的经济责任与纠纷由其承担，请贵行及时解付。原告持涉案汇票及上述《证明》委托中国银行灵山支行收款，因背书不连续，遭被告拒绝付款，故致讼。本院认为，涉案银行承兑汇票由被告承兑，承诺到期日由其付款，因此，被告对涉案汇票的持有人承担票据付款责任。由于涉案汇票的收款人先锋木业公司未在第一背书人栏签章，其后手东周公司直接在该栏签章，导致涉案汇票背书不连续。在作为最后持票人的原告未对其确系合法票据权利人予以充分举证证明之前，被告拒绝向原告付款，系其依法履行审查义务，符合相关法律规定。背书连续是持票人享有票据权利的法定和直接人的证明方式，但并非唯一的和具有排他性的方式。我国票据法及相关法律未明确规定背书不连续则丧失票据权利，也未限制持票人以其他方式证明其票据权利。持票人若能举出票据实质上背书连续的其他证据，充分证明其为真正合法权利人后，仍可享有和主张票据权利。本案中，首先，原告与其前手间的背书转让关系是连续而清楚的，原告提供的证据能证明，其与前手美思德公司间存在真实的交易关系和债权债务关系，并且原告已经向其前手美思德公司给付了对价；其次，先锋木业公司与东周公司亦已向被告说明了涉案汇票形式上背书不连续的原因，系其财务人员疏忽，并请求被告向原告解付票据款。原告提供的证据也能证明先锋木业公司与东周公司之间以及东周公司与利田公司之间存在真实的债权债务关系。因此，原告已举出票据实质上背书连续的证据，充分证明了其为真正合法权利人。原告在接受背书转让票据时，虽对票据上的瑕疵未尽到注意义务，但这并不属于票据法所规定的因“重大过失”而丧失票据权利的情形。综上，涉案汇票的背书实质连续，况且涉案汇票至今无人申请挂失止付或公示催告，亦无其他人主张票据权利，因此，原告应享有票据权利，其要求作为承兑人的被告支付票据款的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第四十四条、第六十八条的规定，判决如下：被告中国光大银行股份有限公司上海分行应于本判决生效之日起十日内支付原告无锡四方友信股份有限公司票据款361,800元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,727元，由被告中国光大银行股份有限公司上海分行负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
审 判 员 陆 燕
人民陪审员 乐新祥
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 丁娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。