湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第490号
原告王菊枚，女。
委托代理人钟剑，南县正大法律服务所法律工作者。代理权限为代为提起诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
被告杨海春，男。
委托代理人王翠香，女。系被告杨海春之妻。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
第三人王志祥，男。
第三人汤锐，男。
原告王菊枚与被告杨海春委托合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法追加王志祥、汤锐作为本案第三人参加诉讼。本案由审判员陈伯准、代理审判员刘媛媛、人民陪审员卿云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王菊枚及其委托代理人钟剑、被告杨海春及其委托代理人王翠香到庭参加诉讼，第三人王志祥、汤锐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王菊枚诉称，2011年11月20日左右，原告之弟王志祥向原告借款，原告遂指示被告将原告存放在被告手中的8万元汇给王志祥，但被告违背指示，擅自做主，分别于2011年11月23日、29日两次将9万元汇至汤锐账户（其中1万元为被告所有），致王志祥不承认该笔借款，原告的8万元难以追回。后经原告多次找被告协商，被告以种种借口拒绝，故诉至法院，1、请求判令被告立即归还原告所存放在被告处的8万元及其利息；2、被告承担本案诉讼费用和原告为追讨此款的合理花费。
诉讼中，本院根据审理的情况对原告进行了释明，原告变更第1项诉讼请求为：请求人民法院判令被告承担赔偿原告损失8万元及其利息。
被告杨海春辩称，原告所诉8万元不是原告的，是王翠香私有、放在被告处的。被告不是擅自做主汇款，每次汇款均告知了原告，且原告没有追讨过该款。
第三人汤锐未到庭，向本院递交了书面答辩意见称，第三人汤锐根本不认识原、被告，也从未见过面。2011年第三人汤锐收到过一笔钱，但系王志祥电话联系第三人汤锐，要汤锐帮其进了一批货，该笔钱全部都帮王志祥进货了，该事实王志祥最清楚。
第三人王志祥未予答辩。
原告王菊枚就其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告身份基本情况和诉讼主体资格；
2、录音资料1份，证明2015年8月24日双方调解过程中被告承认本案争议的8万元是原告的；
3、南县武圣宫镇人民调解委员会证明1份，证明原、被告经济纠纷经武圣宫镇人民调解委员会多次调解未果，最后一次调解是2015年8月24日；
4、个人业务存款凭证2份，证明被告于2011年12月23日、29日两次分别向汤锐账户汇款5万元、4万元；
5、委托书1份，证明被告于2014年7月26日出具委托书，委托原告就被告于2010年12月分两批汇款给汤锐的9万元向法院起诉，其中原告8万元，被告1万元，法院判决后要打款1万元到被告账户；
6、原告与汤锐的电话通话书面记录1份，证明原告曾电话联系汤锐核实9万元汇款的去向情况；
7、被告委托代理人王翠香与汤锐电话通话录音资料1份，证明原告不认识汤锐，款项不是原告汇的；
8、个人业务存款凭证1份，证明原告于2011年10月5日在被告账户存款5.3万元，原告是有款项在被告处的；
9、被告出具的书面证明1份，证明证据5的委托内容系电脑打印，该书面证明是被告手写，两者内容一致。
被告杨海春对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1、4，无异议；证据2、5，被告在调解时及原告本案起诉前一直认为该8万元是原告所有，原告起诉后，被告之妻王翠香才告诉被告该8万元是王翠香的，是王翠香的私房钱；证据3，调解委员会调解的内容是其他事情，与本案无关；证据6，无意见，但对内容存在疑议；证据7，无异议，被告的汇款是帮王志祥付了货款；证据8，有异议，不能证明本案的8万元；证据9，无异议，是真实的。
第三人王志祥、汤锐未到庭，对原告所举上述证据未予质证。
本院结合被告的质证意见，经审查原告所举上述证据，认证如下：证据1、4被告质证无异议，符合证据“三性”，予以认定；证据2、5、9，能证明被告曾认可其向汤锐账户的汇款中原告有8万元，并于2014年7月26日出具委托书，委托原告就被告的两笔汇款9万元向法院起诉这一事实，本院予以认定；证据3，结合证据2，能证明南县武圣宫镇人民调解委员会就双方的经济争议进行过调解，其中2015年8月24日调解时涉及本案诉争的8万元事实，予以认定；证据6，被告质证无意见，仅对电话内容存在疑议，本院对原告曾与第三人汤锐就被告的汇款进行过通话事实予以认定；证据7，对被告之妻王翠香就被告的汇款与第三人汤锐进行过通话事实予以认定；证据8，本院采信被告的质证意见，不予认定。
被告杨海春向本院提交了如下证据：
1、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格；
2、个人业务存款、取款凭证各1份，证明原告向被告之妻王翠香借款；
3、借条3份，证明原告欠被告的钱；
4、账目明细1份，证明原告欠被告的钱；
5、合伙合同1份，证明被告之妻王翠香借钱给原告；
6、个人业务存款、取款凭证各1份，证明原告没有钱在被告处；
7、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、产品购销合同、工业品买卖合同各1份，证明王志祥挂靠汤锐的公司。
原告王菊枚对被告所举上述证据发表如下质证意见：证据1，无异议；证据2，对证明目的有异议，是王翠香向原告还款；证据3、4，有异议，与原告无关，不能证明原告借款；证据5、7，与本案无关；证据6，不在本案的8万元内，系被告还款记录。
第三人王志祥、汤锐对被告所举上述证据未予质证。
本院结合原告的质证意见，经审查被告所举上述证据，认证如下：证据1，被告质证无异议，符合证据“三性”，予以认定；证据2、6，系银行同一流水号，是同一笔钱的存、取款凭证，且与本案无关联，不予认定；证据3，系被告与其妻王翠香向他人借款，与本案无关，不予认定；证据4、5、7，与本案无关联，不予认定。
第三人王志祥、汤锐未向本院提交证据。
经审理查明，第三人王志祥与原告王菊枚、被告杨海春之妻王翠香系姐弟关系。2011年12月20日左右，第三人王志祥为支付货款的预付款，打电话向原告借款8万元，原告遂要求被告将原告存放在被告处的8万元汇给第三人王志祥。被告分别于2011年12月23日、29日分两次向第三人汤锐（第三人王志祥之妻的表弟）账户汇款5万元、4万元。被告并出具证明一份，载明“杨海春于2011年12月23号和2011年12月29号共汇给汤锐9万元，其中8万元是王菊枚放在杨海春手中，8万元汇给汤锐是王菊枚要杨海春汇的”。第三人汤锐就收到的该汇款应第三人王志祥的要求帮其支付了货款。汇款后，原告认为第三人王志祥一直不承认该借款，而被告认为第三人王志祥对汇款曾承认过，但现已不承认。为此，被告于2014年7月26日向原告出具委托书，载明“杨海春于2010年12月分两批汇款给汤锐的9万元钱，其中王菊枚8万，杨海春1万，现全权委托王菊枚在法院起诉，法院判决后的款要打1万元到杨海春的账户上”。因第三人王志祥现不承认原告的该8万元借款，致原告无法追回，双方并经南县武圣宫镇人民调解委员会调解未果，原告遂诉至本院请求被告赔偿8万元及利息，及原告追讨借款的合理花费，并承担本案诉讼费用。
诉讼中原告提出被告汇款后未通知过原告，原告在2013年11月被告起诉第三人王志祥后才知晓该款汇至第三人汤锐账户。因第三人王志祥电话向原告借款时约定按银行贷款利率计算利息，故要求被告自最后一次汇款2011年12月29日起支付利息。而被告认为在本案起诉前一直认为该8万元是原告的，其汇款中的8万元实际系其妻王翠香所有，由王翠香交付被告8万元，并被告的1万元由被告应第三人王志祥电话要求汇至第三人汤锐账户，被告两次汇款后均告知了原告。
本院认为，原告委托被告将其在被告处的8万元汇给第三人，被告接受并实施了汇款行为，双方形成的是按双方约定受托人（被告）处理委托人（原告）事务的委托合同关系。本案中，第三人王志祥为支付货款向原告借款，原告遂委托被告向第三人王志祥汇款，被告在接受并处理原告委托事务过程中，按原告委托事项的收款方第三人王志祥的要求将款项汇至第三人汤锐账户，第三人汤锐将收到的该汇款应第三人王志祥的要求帮其支付了货款，上述事实综合原、被告的陈述和第三人汤锐的答辩意见能相互印证证实。被告在事实上已完成了原告的委托事务。故原告以现第三人王志祥不承认该借款而起诉请求被告赔偿损失并支付利息的理由不能成立，本院不予支持。原告与第三人王志祥间的债权债务关系可通过另外的法律途径解决。原告提出由被告承担追讨本案借款的合理花费，未向本院提交证据，且要求由被告承担于法无据，本院不予支持。第三人王志祥、汤锐系无独立请求权的第三人，在本案中不承担责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王菊枚的诉讼请求。
本案案件受理费1800元，由原告王菊枚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈伯准
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 卿 云
二〇一五年十二月七日
书 记 员 姚艳春
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。