太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初4193号
原告：山西晋湘伟业工程机械有限公司（原山西三一晋湘工程机械有限公司），住所地太原经济技术开发区管委会206室，组织机构代码证55411629-1号。
法定代表人：张伟，董事长。
委托代理人：张耀华，男，1991年3月26日出生，汉族，山西晋湘伟业工程机械有限公司法务部员工，住该公司宿舍。
被告：曲沃县华通混凝土有限公司，住所地曲沃县高显路口西50米北，统一社会信用代码。
法定代表人：王若晨，董事长。
委托代理人：王璞，山西弛晋律师事务所律师。
委托代理人：陈慧，女，1978年4月2日出生，汉族，曲沃县华通混凝土有限公司总经理，现住山西省侯马市红军街1号楼2单元14号。
原告山西晋湘伟业工程机械有限公司（以下简称晋湘伟业公司）与曲沃县华通混凝土有限公司（以下简称曲沃华通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋湘伟业公司的委托代理人张耀华，被告曲沃华通公司的委托代理人王璞、陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋湘伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁费人民币15万元；2.判令被告向原告支付逾期利息人民币60250元；3.判令被告向原告支付律师费1万元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月26日，被告曲沃华通公司向原告租赁37米泵车一台进场使用，租赁费为每月5万元。2015年5月14日被告与原告签订了《混凝土设备租赁合同》，该合同约定：曲沃华通公司向原告租赁37米泵车一台，总价款66.6888万元，付款方式为每月支付5万元租赁费，累计满人民币66.6888元后视为曲沃华通公司已购买此设备（见合同第七条）。2015年8月2日，被告曲沃华通公司向原告作出说明：合同约定的泵车于2015年3月26日进厂使用，2015年7月27日出厂归还原告。在原告已按合同约定履行发货的情况下，被告曲沃华通公司截至起诉时尚欠原告租赁费人民币15万元，被告的拖欠行为已严重违约，依据合同约定和法律规定，被告应支付原告租赁费15万元及违约金60250元。
被告曲沃华通公司辩称，被告向原告租赁的泵车用于日常的工作经营，根据双方签订的合同及相关法律规定，原告应该向被告提供符合质量标准的租赁设备，至少该设备应能正常工作。而涉案泵车自进场后，屡屡出现故障，被频繁进行修理，不仅没有给被告创造任何利润，反而耗费了被告大量的时间与财力进行维修，给被告造成极大的损失。原告的代理人不是律师，主张律师费没有依据。鉴于以上事实，被告享有先履行抗辩权，由于原告违约在先，被告才停止支付后续的租赁费，其诉讼请求没有任何事实及法律依据。
当事人围绕诉讼法请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告晋湘伟业为证明其主张，提供如下证据：
证据1、《企业名称变更核准通知书》，证明经山西省工商行政管理局于2015年7月29日核准，山西三一晋湘工程机械有限公司企业名称变更为山西晋湘伟业工程机械有限公司。
证据2、《混凝土设备租赁合同》，证明原、被告双方对租赁物、租赁期限、进场时间及合作方式、租金及保证金支付方式、双方权利义务、违约责任等均有明确约定。
证据3、被告出具的《说明》一份，证明涉案租赁物实际交付被告使用的时间为2015年3月26日，该租赁物返还原告的时间为2015年7月27日，因被告已向原告支付5万元，所以向原告主张租金15万元。
被告对原告提供的证据进行质证后认为，对《企业名称变更核准通知书》予以认可。对《混凝土设备租赁合同》的真实性不予认可，当时签合同的时候都是空白的，我们只是在后面盖章，所有的内容都是原告后来自己填上去的，我方不知情。对《说明》的真实性、合法性及关联性均予以认可。2015年3月底租赁设备进场的时候就是有故障的，原告违约在先，租金不予支付。违约金是原告单方依据租赁合同算出来的，我们不认为是违约、不支付违约金。
被告曲沃华通公司为反驳对方主张，提供如下证据：
证据1、侯马市永鑫混凝土搅拌有限公司2016年9月13日出具的《证明》一份，证实其于2015年7月12日至2015年7月14日向被告曲沃华通公司借用的37米（三一）泵车出现各种质量问题。
证据2、录音一份，证明原告公司的员工刘威2016年9月12日承认涉案泵车质量是有问题的，而且刘威介绍将该泵车转租给永和搅拌站。
证据3、证人李文新的证言及证人王天昌的证言，证明证人李文新是原告公司的泵车司机，证人王天昌曾是被告公司的职员；证人均驾驶过涉案泵车，涉案泵车存下严重质量问题，无法正常使用。
原告对被告提出的证据进行质证后认为，侯马市永鑫混凝土搅拌有限公司出具的《证明》不能证明该公司用的是被告向原告租赁的37米泵车，且真实性不予认可。录音证据无法证明被告正式知会我公司租赁物有质量问题，且没有其他证据证明永和搅拌站借用了37米泵车。证人李文新自称是原告公司的合同工，并未提供劳动合同等证据证明其身份，其所述真实性不予认可。证人王天昌自称是被告公司的员工，也未提供证据证实其身份。也没有证据证明两位证人确实是原告租给被告使用的37米泵车的驾驶员。对证人证言不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2015年5月14日签订《混凝土设备租赁合同》，约定：”租赁设备名称为37米泵车一台。租赁期限为2015年5月14日至2016年5月14日。原告根据被告的要求将租赁设备保养完毕，之后双方对设备外观、性能的基本状况进行书面确认后，由被告自行运离。设备租金为5万元/月，原告向被告发出租赁设备后，被告应从2015年7月14日开始按2月向原告支付租金，被告应在每满一个付款期前，提前5日向原告支付下个月度租金。原告应按照合同要求及时提供符合双方预定标准的设备，被告应在交货地点检查验收租赁机械设备，同时将签收盖章后的设备交接单交给原告。被告逾期支付租金的，应以逾期租金金额为基数按每天千分之一向原告支付逾期利息等”。该泵车实际于2015年3月26日交付被告曲沃华通公司使用，被告曲沃华通公司支付了当月租金5万元，于2015年7月27日将该泵车交还原告。2015年7月29日，经山西省工商行政管理局核准，山西三一晋湘工程机械有限公司企业名称变更为山西晋湘伟业工程机械有限公司。上述事实有原告提供的《混凝土设备租赁合同》、《证明》、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，双方签订《混凝土设备租赁合同》，原、被告双方租赁合同关系成立。该《混凝土设备租赁合同》约定了租赁双方的权利义务，有双方法人盖章及签约代表签字，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，该租赁合同合法有效，双方均应自觉履行合同义务。庭审中，被告曲沃华通公司认可2015年3月26日租赁物37米泵车进场使用（2015年7月27日退场交还原告），并支付当月租金；反驳原告租赁物在进场当天开始一直存在重大质量问题且《混凝土设备租赁合同》内容为原告单方填写，其不应支付剩余租金及违约金；但其所提交的证据并未形成完整的证据链证明其反驳主张。故原告要求被告支付2015年4月26日至2015年6月26日租金及逾期利息的诉讼请求，应予支持。但原告依据《混凝土设备租赁合同》第七条第2项，计算出的逾期支付租金的逾期利息60250元过高，不应予以支持。逾期租金的利息应以15万元为基数，从2015年6月26日起计算至本判决确定的支付期间届满之日止，按照月利息2%计算。此外，原告要求被告支付1万元律师费的主张没有相应证据，亦不应予以支持。被告的相关答辩意见，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告曲沃县华通混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西晋湘伟业工程机械有限公司租金15万元及利息（利息以15万元为基数，从2015年6月26日起计算至本判决确定的支付期间届满之日止，按照月息2%计算）。
二、驳回原告山西晋湘伟业工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4604元（原告已预交），由被告曲沃县华通混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 贾亚涛
人民陪审员 韩桂平
人民陪审员 王兰风
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘慧菊