河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1151号
原告赵成江，男，1967年1月20日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
原告田素荣，女，1970年1月18日出生，汉族，农民。
二原告委托代理人刘玉莲，河北承唐律师事务所法律工作者。
被告赵志新，男，1986年3月21日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
被告陆长林，男，1968年5月29日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
二被告委托代理人张超，男，1984年4月25日出生，汉族，农民，住所地遵化市。二被告村民委员会推荐的人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司。
代表人董慧勇，该公司经理。
委托代理人陈明洁，该公司员工。
原告赵成江、田素荣与被告赵志新、陆长林、中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保财险迁西支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由代理审判员王雪梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田素荣及二原告委托代理人刘玉莲，被告陆长林及二被告委托代理人张超、被告人保财险迁西支公司的委托代理人陈明洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵成江、田素荣诉称：2014年1月1日，赵云驾驶冀BHV8**小型轿车与被告赵志新驾驶的冀BG98**重型自卸货车发生交通事故，造成车辆损坏，致赵云死亡。公安交警部门认定，赵云负主要责任，被告赵志新负次要责任。冀BG98**重型自卸货车在人保财险迁西支公司投保了交强险及第三者责任险。原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失合计203756.4元，诉讼费由被告负担。
被告赵志新辩称：对事故经过及责任认定均无异议，事故发生时，是其履行职务行为。原告的损失，应由被告陆长林承担。
被告陆长林辩称：赵志新系其雇佣的司机，其为冀BG98**货车所有人，该车在被告人保财险迁西支公司投保了交强险及三者责任险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人保财险迁西支公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。冀BG98**车在其公司投保了交强险及责任限额为50万元三者责任险，事故发生在保险期间，对于原告交强险内损失同意依法赔偿。因赵云系醉酒且无证驾驶，原告超出交强险及交强险外损失，其公司承担10％的赔偿责任。
经审理查明：冀BHV8**小型轿车登记所有人为原告赵成江，其与原告田素荣系夫妻关系，赵云系二原告之子。冀BG98**重型自卸货车登记所有人为被告陆长林，被告赵志新系其雇佣的司机。被告人保财险迁西支公司承保了该车的交强险及责任险限额为50万元的第三者责任险，保险期间均为自2013年4月12日起至2014年4月11日止。
2014年1月1日2时许，赵云驾驶冀BHV8**小型轿车沿邦宽线由东向西行驶至西新店子驶入逆向，与由西向东赵志新驾驶的冀BG98**重型自卸货车发生交通事故，致车辆损坏，赵云当场死亡。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，赵云承担主要责任，赵志新承担次要责任。二原告主张死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、交通费1500元。被告陆长林已为原告垫付费用2万元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原告赵成江、田素荣、被告赵志新、陆长林、人保财险迁西支公司对原告主张的误工费、精神损失费、车辆损失费、评估费、鉴定费、停车费产生争议。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、原告赵成江、田素荣、黄淑敏及赵成海的身份证复印件、所在单位出具的误工证明及营业执照复印件，主张误工费7300元。
经质证，被告人保财险迁西支公司辩称：对原告提交的误工费证据不予认可，其司同意给付原告方误工费2000元。
原告主张精神抚慰金5万元。
经质证，被告人保财险迁西支公司辩称：赵云醉酒且无证驾驶，对精神抚慰金不认可赔偿。
被告赵志新、陆长林均辩称：同意保险公司意见。
3、遵化市价格评估中心评估结论书1份，评定原告车辆损失为83628元。
经质证，人保财险迁西支公司辩称：该鉴定结论损失数额计算不清楚。原告应提交购车发票，证明车辆的实际价值。然后折旧后再扣减残值。
被告赵志新、陆长林均辩称：对证据真实性没有异议，但评估数额过高。
4、评估费发票1张，金额2510元。
经质证，被告赵志新、陆长林均辩称：对证据真实性均无异议，但应由保险公司进行赔偿。
被告人保财险迁西支公司辩称：对证据真实性没有异议，但间接损失不属于保险公司赔偿范围。
5、施救费发票1张，金额2100元。
经质证，被告赵志新、陆长林均辩称：对证据真实性无异议，但应由保险公司进行赔偿。
被告人保财险迁西支公司辩称：对证据真实性无异议，但施救费数额过高。
6、停车费票据12张，金额1200元。
经质证，被告赵志新、陆长林、人保财险迁西支公司均辩称：该票据未显示交款人及交款车辆信息，不能证明与本案具有因果关系。
被告陆长林为了证明其为原告开支酒检费、尸检费向本院提交如下证据：
酒检费收据1张，金额300元；尸检费收据1张，金额1000元；尸检报告及酒检报告复印件各1份
经质证，原告赵成江、田素荣均辩称：被告提交的收据，证据形式不合法，不予认可。对于酒检报告及尸检报告无异议。
被告人保财险迁西支公司辩称：均无异议。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，原告因交通事故遭受人身伤害及财产损失，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队出具的事故认定书有现场图、对当事人的询问笔录予以证实，且原、被告双方均无异议，本院予以采信。原告主张误工费7300元，向本院提交原告赵成江、田素荣、赵成海、黄淑敏所在单位出具的误工证明、营业执照复印件予以证实，但原告未能提交证据证明其事故发生前三个月的工资表予以证实，考虑到处理丧葬事宜必然发生误工损失，本院酌定为3000元。原告主张车辆损失费83628元，向本院提交遵化市价格评估中心评估结论书1份，被告人保财险迁西支公司辩称：原告应提交购车发票，折旧后再扣减残值，该鉴定结论数值计算不清，对鉴定结论不予认可。但其未能提交充足的证据予以反驳。因该鉴定结论书系有资质的鉴定机构中有鉴定资质的人员所出具的，本院予以采信。原告主张精神抚慰金5万元，三被告均辩称：赵云系醉酒且无证驾驶，对该项费用不认可。赵云因交通事故致死，确给其家人造成一定的伤害。三被告因原告醉酒且无证驾驶拒绝赔偿精神抚慰金，缺乏法律依据。在此次事故中被告赵志新承担次要责任，结合被告过错程度及当地经济水平，本院酌定为15000元。原告主张评估费2510元、施救费2100元，向本院提交相应发票予以证实，本院予以确认。原告主张停车费1200元，向本院提交遵化市学庄子平安停车场发票予以证实，三被告虽辩称该票据未显示付款人及付款车辆信息，不予认可。但其未能提供充足的证据对该票据的真实性及与本案的关联性予以反驳，且发票本身即为付款凭证，故对原告的主张本院予以确认。被告陆长林向本院提交酒精检验费、尸体检验费收据，主张为原告分别垫付酒检费300元、尸检费1000元，原告辩称：该两份收据，证据形式不合法，不予认可。上述费用均为被告陆长林为事故所实际支出，且两份收据均该有遵化市公安局刑警支队的财务专用章，本院对被告主张的酒检费、尸检费予以确认，且应分别计算在原告的损失项下。
综上，本院确定原告损失如下：死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、交通费1500元、受害人家属办理丧葬事宜的误工费3000元、精神抚慰金15000元、车辆损失费83628元、评估费2510元、施救费2100元、停车费1200元、酒检费300元、尸检费1000元，合计291629元。此次交通事故中，赵云承担主要责任，被告赵志新承担次要责任。冀BG98**重型自卸货车在被告人保财险迁西支公司投保了交强险及责任限额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。被告人保财险迁西支公司辩称原告醉酒且无证驾驶，其司在第三者商业险限额内最多承担10％的赔偿责任，但其未能提交充足的证据对其免赔予以证实。故对人保财险迁西支公司的抗辩意见，本院不予采信。故原告损失首先由被告人保财险迁西支公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告交强险及交强险外损失，由被告人保财险迁西支公司在第三者责任险限额内按责任比例承担赔偿责任。被告陆长林已为原告垫付费用21300元，由原告在获得保险公司赔偿后，返还给被告陆长林。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告赵成江、田素荣损失291629元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在交强险限额内赔偿二原告112000元（其中财产损失项下2000元，死亡伤残项下11万元）；原告超出交强险及交强险外损失179629元，在第三者责任险限额内承担30％，即53888.7元；合计165888.7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司于本判决生效后20日内付清。
二、被告陆长林已为原告赵成江垫付丧葬费2万元，酒检费300元、尸检费1000元，由原告在获得保险公司赔偿款3日内，返还给被告陆长林。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告陆长林负担1300元，中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司负担540元，原告负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王雪梅
二〇一四年四月十五日
书 记 员 马毓泽