天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第4704号
原告赵国欣。
委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
委托代理人苏丹，天津晟昊律师事务所律师。
被告张贵杰。
被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市五一路西段与振兴路交叉口东50米。
负责人李庆军，总经理。
委托代理人田程，天津淇奥律师事务所律师。
原告赵国欣与被告张贵杰、中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵国欣及其委托代理人吕春喜、苏丹、被告张贵杰、被告中华联合保险公司委托代理人田程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国欣诉称，2014年7月10日11时，管延奇驾驶豫j×××××号车、豫j×××××挂号车行驶至京津高速公路北塘收费站入口时，因未保证行驶安全，致使车辆左侧与彭小艳驾驶的津m×××××号车右侧相撞，造成原告车辆严重受损的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，管延奇承担事故全部责任，彭小艳无责任。现原告要求被告赔偿车辆损失298589元、拖车费600元、施救费2400元、财产损失35400元，要求被告中华联合保险公司在机动车交强险及第三者商业保险限额内赔偿，超出部分由被告张贵杰承担；本案诉讼费由被告承担。
原告赵国欣提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、原、被告行驶证、驾驶证，被告保单两份，证明原、被告的主体资格；
3、车损估价单（4s店出具）、维修费发票4张，证明原告因交通事故导致车辆损失的事实；
4、施救费发票6张、拖车费发票1张，证明原告的各项损失。施救费系自高速拖至指定停车场，拖车费自停车场拖至修理厂；
5、天津市滨海新区军友汽车修理厂出具证明、汽车租赁合同，证明原告因交通事故产生的租车费损失，并证明原告车辆因交通事故受损，修车后被修理厂留置。
被告张贵杰辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，豫j×××××号车、豫j×××××挂号车实际所有人系被告张贵杰，管延奇系被告张贵杰雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，该事故在被告中华联合保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险两份（共计限额105万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告保险公司在保险限额内赔付，超出部分被告同意承担原告合理合法的损失。
被告张贵杰提交如下证据：
分期付款购车合同，证明豫j×××××号车、豫j×××××挂号车系张贵杰实际所有。
被告中华联合保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，豫j×××××号车、豫j×××××挂号车在被告中华联合保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险两份（共计限额105万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。根据保险合同本公司同意以主车的保险限额为限赔偿原告合理合法的损失。对与原告主张的各项损失，在本次交通事故认定书中事实及责任部分没有记载原告的车辆发生的车辆损失，原告亦无车辆评估定损单，且在该费用也无法体现出是否扣减残值部分，因原告就受损车辆没有实际支付相应的维修费，原告并没有实际损失，故对该损失不认可；施救费、拖车费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，且原告陈述对于修理及评估的情况存在前后矛盾，故本公司不同意赔偿；财产损失，租车费并未实际支付，并且没有相关票据予以佐证，原告主张的租车费是因未支付修理费产生的损失，是原告自身原因所造成的。因原告就受损车辆没有实际支付相应的维修费，原告并没有实际损失，因此针对原告的所有诉讼请求，请求法院依法驳回。
被告中华联合保险公司未提交证据。
经审理查明，2014年7月10日11时，管延奇驾驶豫j×××××号车、豫j×××××挂车行驶至京津高速公路北塘收费站入口时，因未保证行驶安全，致使车辆左侧与彭小艳驾驶的津m×××××号车右侧发生交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，管延奇承担事故全部责任，彭小艳无责任。事故发生后，原告支付施救费2400元、拖车费600元。天津之星汽车维修服务有限公司出具津m×××××号车估价单，津m×××××号车车辆损失价格为298589元。2015年1月15日，天津市滨海新区塘沽滨海军友汽车修理厂出具维修费发票，津m×××××号车维修价格为298589元。
豫j×××××号车、豫j×××××挂号车实际所有人系被告张贵杰，管延奇系被告张贵杰雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，该事故在被告中华联合保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险两份（共计限额105万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、被告驾驶证、行驶证、保单、估价单、维修费发票、施救费发票、拖车费发票、被告张贵杰提交的分期付款购车合同书、借款条及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告中华联合保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中华联合保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告张贵杰赔偿。关于原告主张的车辆损失298589元，被告中华联合保险公司辩称，在本次交通事故认定书中事实及责任部分没有记载原告的车辆发生的车辆损失，原告无车辆评估定损单，该费用也无法体现出是否扣减残值部分，故对该损失不认可，且原告就受损车辆未实际支付相应的维修费，原告并无实际损失，请求法院依法驳回。本院认为，本案中原告诉称本次事故造成原告车辆受损，被告张贵杰对该事实予以认可，能够证实原告车辆发生了车辆损失。原告的车辆经天津之星汽车维修服务有限公司进行估价，且经过天津市滨海新区塘沽滨海军友汽车修理厂进行修理，原告亦提供了修理费发票，能够证实其车辆损失程度。被告中华联合保险公司对此不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，且其提出“因原告未实际支付维修费，故原告并无实际损失的”的抗辩亦缺乏法律依据，故本院对其抗辩意见不予采纳，对原告的主张予以支持。施救费2400元、拖车费600元，原告主张事故施救费及将受损车辆从事故停车场拖往修理厂而发生拖车费，均提供了相应发票，能够证实损失的发生，且其主张并无不当，本院予以支持。被告中华联合保险公司认为施救费、拖车费系间接损失，不同意赔偿，但并未提供相应证据证明，其意见本院不予采纳。财产损失35400元，原告主张2014年12月5日至2015年6月9日的租车费。被告中华联合保险公司不予认可，认为损失系因原告自身原因造成的，故不同意赔偿。本院认为，原告主张的租车费，虽然提供了汽车租赁合同，但未能提供其他证据予以佐证该费用的必要性及合理性，且亦未能提供相应证据证实该合同已实际履行，故本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵国欣车辆损失费2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告赵国欣车辆损失费296589元、施救费2400元、拖车费600元，共计299589元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费6356元，减半收取3178元，原告负担266元，被告张贵杰负担2912元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王丽津