福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6802号
上诉人（原审原告）：陈某1，男，1958年12月20日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：李朝晖，福建元一律师事务所律师律师。
被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1955年10月13日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1962年9月3日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：陈某4，男，1964年8月22日出生，汉族，住福州市台江区。
三被告共同委托诉讼代理人：张学强，福建诚真律师事务所律师。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4被继承人债务清偿纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：1.撤销福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初1366号民事判决；2.支持上诉人一审诉讼请求，即三被上诉人一并平均承担支付给原告已由原告支付母亲张品英生前债务以及赡养费、丧葬费扣除原告应当承担的份额，共计351，614人民币元以及利息人民币52，742元（从2015年8月22日开始按年6%计息至债务得到清偿止，现暂计至2018年2月22日）；3.一、二审诉讼费由三被告共同平均承担。事实和理由：一、本案一审法院认定事实不清，二审法院应当撤销判决，发回重审。一审法院对其提供的证据视而不见，吹毛求疵。福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1795号民事判决已明确认定本案核心证据《协议书》是真实的,只是上诉人在本案中提供的《协议》复印件是在证据形成过程中的不同阶段取得的横加指责，在内容完全一致的情况下，对《协议书》不予认可，完全不符合法律对民事证据判决书认定的事实不需要再行举证的要求；（2017）闽0104民初1795号民事判决书中已经确认的债权债务，在本案中出现了具体金额的分担，一审法院应当引用而最终确认，但一审法院无视上诉人的权利，对上述金额不置可否，语焉不明，最终由上诉人最后承担完全诉讼责任，完全不符合法律规定。庭审中上诉人还提供了由上诉人支付的5年59张老人院收款收据，上面明明白白显示了的2017年养老院收款金额和被上诉人提供证据金额完全一致，而一审法院在确认上诉人提供的证据原件真实性后，却对证据不予核实，对这部分证据直接无视，不予认定。还有一些其他杂费，在有被上诉人签字确认的书面证据面前，仅凭被上诉人的一句口头否认，即不予确认，完全失却了法庭认定事实的责任和义务。二、本案一审法院适用法律错误，应当改判支持上诉人的上诉请求。本案的案由是被继承人债务承担，是因本案的核心证据《协议书》真实但是被认定无效而引起的。《协议书》实际上就是遗赠扶养协议。当协议无效后，本案应当按照合同法的行事规则进行处理。上诉人和被上诉人的母亲张品英个人赡养费和丧葬费扣除上诉人应当承担的部分，剩余部分就是母亲张品英因上诉人支付了全部上述费用从而形成对上诉人的债务。也就是说，在母亲张品英百年之后，其继承人在继承财产的范围内应当承担的债务。但是本案被上诉人先是放弃对母亲张品英继承权，在母亲张品英去世后，又去认定《协议书》无效，在继承母亲张品英的财产情况下又不承担债务。
陈某4、陈某3、陈某2辩称，一、上诉人陈某1提交的《协议书》系复印件，并且来源、形成不明，不能作为认定事实的证据。陈某1所称的《协议书》无原件，仅向法庭提交复印件，无法说明来源。在一审庭审中，法庭给上诉人陈某1很长时间，但是陈某1始终无法解释该复印件形成及来源。该来源、形成不明且系复印件的协议书不能作为认定事实的证据。二、不存在陈某1所述的2005年起母亲张品英由其赡养，事实上母亲张品英均是四个兄弟姐妹共同赡养。陈某1在一审提交的材料，说明四个兄弟姐妹都在赡养母亲张品英。事实上，2010年7月份后母亲张品英在护理院的费用四个兄弟姐妹每月各出500元。在此之前四个兄弟姐妹相互照顾母亲张品英。陈某1在一审中承认，在2010年7月送母亲张品英到安心护理院前，母亲张品英除了住在陈某3家里外，都与陈某4住在一起。陈某2当庭陈述对于母亲张品英赡养事宜，妹妹陈某3付出最多。陈某1未持异议。在一审起诉状及证据清单，陈某1称呼自己母亲为老人张品英，从这种称呼来看，也说明了不存在陈某1单独赡养母亲张品英。原（2017）闽0104民初1795号民事判决并未确认在该案中的《协议书》内容真实，更没有确认债权债务，而是直接认定《协议书》为无效。在该协议上，没有陈某4的签名，之所以有陈某2、陈某3的签名，那是陈某1拿着一张折成一半的白纸称拆迁办需要签字（2013年年底就是拆迁的时间），当时没有多疑就签字了，签字前没有任何其他文字。而在本案陈某1提交的《协议书》复印件少了“张品英”的签字，陈某1无法解释其原因。可见，陈某1存在伪造《协议书》。
陈某1向一审法院请求：三被告一并平均承担支付给原告已由原告支付母亲张品英生前债务以及丧葬费扣除原告应当承担的份额，共计351614元以及利息52742元（从2015年8月22日开始按年6%计息至债务得到清偿止，现暂计至2018年2月22日）。庭审中，原告明确其诉请为：要求三被告在继承遗产的范围内对已由原告支付母亲张品英生前债务以及丧葬费扣除原告应当承担的份额，共计351614元以及利息52742元（从2015年8月22日开始按年6%计息至债务得到清偿止，现暂计至2018年2月22日），平均各承担1/3的份额。
一审法院认定事实：一、张品英与其夫陈松兴共生育三子一女，长子陈某2、次子陈某1、三子陈某4、女儿陈某3。张品英于2015年8月22日死亡、陈松兴于1972年死亡。2014年1月15日，原告以张品英的名义（乙方、被征收人）与福州市台江区住房保障和房产管理局（甲方、房屋征收部门）、福州市台江区征收工程处（丙方、房屋征收实施单位）签订合同号为SXHA8502001的《房屋征收补偿安置协议书》，约定甲方委托丙方征收乙方坐落于台江区公产（所有权人：福州市国有房产管理中心）的房屋；乙方同意依据本征收项目房屋征收补偿方案规定的产权调换方式，选择福湾新城105房型1套产权调换用房，并按规定价格计算房屋价款等。后经选房，安置地点位于福湾新城夏雨苑5号楼801单元。2017年4月12日，陈某1向福州市仓山区人民法院起诉要求继承福湾新城夏雨苑5号楼801单元，福州市仓山区人民法院经审理于2017年12月25日作出（2017）闽0104民初1795号民事判决，判决：被征收人为张品英、房屋征收部门为福州市台江区住房保障和房产管理局、房屋征收实施单位为福州市台江区征收工程处、合同号为SXHA8502001、签订时间为2014年1月15日的《房屋征收补偿安置协议书》项下的权利和义务由原告陈某1、被告陈某2、陈某4、陈某3各享有并承受四分之一。二、原告提交了一份甲方为陈某1、乙方为陈某2、陈某3于2013年10月份签署的《协议》（复印件），内容为：“由2005年起，老人张品英由甲方赡养直到离世。赡养期间所有费用由甲方承担。对于老人张品英名下的财产做如下处理：1.老人张品英名下的房产：位于的房产归于甲方。2.老人张品英名下所有现金及存款归由甲方管理。本协议在甲乙双方共同协商的情况下签字生效、协议签订之日为生效之日。本协议一式4份。”该协议为复印件，与原告在（2017）闽0104民初1795号诉讼中提交的协议书中少了“张品英”的签字。一审法院询问原告本次诉讼中的复印件从何而来，原告无法解释。
一审法院认为，原告以被继承人债务清偿纠纷起诉要求三被告平均承担原告已支付的母亲张品英生前债务以及丧葬费扣除原告应当承担的份额。原告所主张的母亲张品英生前债务以及丧葬费主要包括三部分，一部分为母亲生前子女对其的赡养费；一部分为原被告继承台江区房产产生的债务；一部分为母亲死亡产生的丧葬费。首先，被继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务，只有在被继承人死亡时尚未清偿的依法应由其清偿的债务，才为被继承人的债务。子女对父母的赡养属于法定的义务，不属于被继承人债务清偿的范畴内。其次，对于台江区公产（所有权人：福州市国有房产管理中心）的房屋被拆迁后安置于福湾新城夏雨苑5号楼801单元过程中的所产生的债务，福州市仓山区人民法院已有生效判决，判决被征收人为张品英、房屋征收部门为福州市台江区住房保障和房产管理局、房屋征收实施单位为福州市台江区征收工程处、合同号为SXHA8502001、签订时间为2014年1月15日的《房屋征收补偿安置协议书》项下的权利和义务由原告陈某1、被告陈某2、陈某4、陈某3各享有并承受四分之一。因此，不予处理。最后，退一步来说，原告所提供的证据也不足以证实其实际支付了其所主张的费用。综上，原告以被继承人债务清偿纠纷主张三被告承担原告已支付的母亲张品英生前债务以及丧葬费扣除原告应当承担的份额无相应的事实以及法律依据，不予支持。判决：驳回原告陈某1的诉讼请求。
本案二审期间，各方诉讼当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实，陈某1称，原判第6页“本院询问原告本次诉讼中的复印件从何而来，原告无法解释。”错了，其作了解释。被上诉人无异议。关于陈某1的异议，经查，一审庭审时，法庭就陈某1提交的《协议》原件与其起诉时提交的复印件不一致要求陈某1解释，陈某1称不知道为什么会变成这样，没有回答法庭关于其起诉时提交的有张品英签名《协议》原件在哪里的询问，亦未对为何不一致作出解释。因此，该异议与一审庭审笔录记录的庭审事实不同，本院不予采纳。据此，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。上诉人陈某1二审上诉请求撤销原判，并支持其一审诉讼请求即：三被上诉人一并平均承担支付给原告已由原告支付母亲张品英生前债务以及赡养费、丧葬费扣除原告应当承担的份额，共计351，614人民币元以及利息人民币52，742元（从2015年8月22日开始按年6%计息至债务得到清偿止，现暂计至2018年2月22日）。陈某1一审称其为老人张品英利益支付的费用包括养老院发生的费用、丧葬费用、拆迁安置增加面积补交差价、为老人张品英利益支付给三位被告的款项、租用租金、老人张品英位于福州市仓山区房屋物业费、老人张品英5年尿布费用、其他购买各种物品费用共计468818元，三被告应当支付原告351614元以及相应利息，而老人张品英的遗产只有案涉的拆迁安置房，应当变卖该安置房偿还债务。二审中，陈某1仍坚称：“《协议书》实际上就是遗赠扶养协议。当协议无效后，本案应当按照合同法的行事规则进行处理。上诉人和被上诉人的母亲张品英个人赡养费和丧葬费扣除上诉人应当承担的部分，剩余部分就是母亲张品英因上诉人支付了全部上述费用从而形成对上诉人的债务。也就是说，在母亲张品英百年之后，其继承人在继承财产的范围内应当承担的债务。”本院认为，陈某1所主张的上述费用均不属于被继承人张品英的生前债务。因此，陈某1要求被上诉人偿还被继承人张品英生前债务的请求权基础不存在，其上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，陈某1的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7365元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 林守霖
审判员 俞贤忠
审判员 杨淑艳
二〇一八年九月二十八日
书记员 林 莉
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共9页（2018）闽01民终6802号
（2018）闽01民终6802号第9页共9页