重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05541号
上诉人（原审被告）：重庆托拉斯机械设备有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）工业园区平山组团，组织机构代码：57341906-0。
法定代表人：陈立铭，董事长。
委托代理人：郝代东，重庆汇聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆德昂铸造有限公司，住所地重庆市綦江区（原綦江县）永城镇黄沙村，组织机构代码：69927199-7。
法定代表人：刘德清，董事长。
委托代理人：孙俊宏，男，1973年4月9日出生，汉族，该公司副总经理，住重庆市×××××××××××××××，公民身份号码：×××××××××××××××××××。
委托代理人：罗英，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
上诉人重庆托拉斯机械设备有限公司（以下简称“托拉斯公司”）与被上诉人重庆德昂铸造有限公司（以下简称“德昂公司”）买卖合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2014年9月25日作出（2014）綦法民初字第04891号民事判决。托拉斯公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，德昂公司与托拉斯公司分别于2013年5月8日、6月28日、9月6日、10月17日签订《产品购销合同》，合同约定由德昂公司向托拉斯公司提供左轴头、右轴头、保温辊、透盖等货物，货款单价为7.8元-8.5元／公斤，结算方式为付款提货，运输方式为需方自提。2013年6月14日，德昂公司、托拉斯公司签订《机械加工协议》，协议约定由托拉斯公司为德昂公司加工铸钢爪，付款方式为付款提货。德昂公司、托拉斯公司签订《产品购销合同》后，德昂公司从2013年6月9日至2013年10月30日向托拉斯公司共24次供货。德昂公司出具的24张发货单上，陈红梅、陈正银、万小银、戴勇、章质斌在不同的收货批次中在收货人处签字。上述发货单中除2013年6月9日记载的运输车辆为渝×××××××号外，其余记载的运输车辆均为托拉斯公司所有的渝×××××××号。根据发货单上记载的货物重量，德昂公司累计供货金额为293602.95元，退货金额为2874.45元。上述货款除托拉斯公司于2013年6月9日支付30000元外，其余货款托拉斯公司未支付。
德昂公司、托拉斯公司签订《机械加工协议》后，托拉斯公司从2013年6月21日至2014年3月16日向德昂公司共加工59批次，累计加工费用为154220元，德昂公司未支付上述加工费用。
一审审理过程中，托拉斯公司辩称戴勇、章质斌不属其单位职工。为查明事实，该院依法分配举证责任，要求托拉斯公司提供其单位2013年度工资表，以便准确认定戴勇和章质斌的身份，但托拉斯公司在该院指定的期限内未提供相关证据。同时德昂公司、托拉斯公司均认可将德昂公司应支付的加工费与托拉斯公司应支付的货款予以抵销。托拉斯公司认可德昂公司陈述的加工费共154220元，但不认可抵扣德昂公司垫付的加工运输费600元。上述费用相互抵销后若托拉斯公司仍欠货款，托拉斯公司同意从2014年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失。
德昂公司一审诉称，其与托拉斯公司于2013年5月8日、6月28日、9月6日、10月17日分别签订了《产品购销合同》，德昂公司向托拉斯公司履行了交货义务，扣除托拉斯公司已支付的货款及抵销德昂公司应向托拉斯公司支付的加工费外，托拉斯公司尚欠德昂公司货款107108.5元。经德昂公司多次催收未果，遂起诉来院要求托拉斯公司支付货款107108.5元，并从2014年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失，直至付清为止。
托拉斯公司一审辩称，德昂公司、托拉斯公司之间签订的购销合同属实。同时德昂公司、托拉斯公司之间还签订了《机械加工协议》，协议约定由托拉斯公司为德昂公司加工钢爪，协议虽约定付款提货，但基于双方存在良好的合作关系，双方结算的方式是将货款同加工费进行抵销。截至2014年3月，德昂公司应支付托拉斯公司的加工费共148720元。根据合同法的相关规定，该案中德昂公司的货款同托拉斯公司的加工费可相互抵销。德昂公司举示的发货单中收货人为陈红梅、陈正银、万小银托拉斯公司予以认可，但对收货人为戴勇、章质斌的发货单，托拉斯公司不予认可。并且在发货单中有部分未记载货物总重量，无法核算货款。德昂公司举示的证据不足以证明其提供的货物的总金额超过148720元，故对德昂公司的诉求，请求法院依法驳回。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款。德昂公司、托拉斯公司签订的一系列《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。德昂公司按照约定履行了供货义务，托拉斯公司应按照约定支付价款。合同约定付款提货，但由于原、托拉斯公司之间另有加工业务往来，双方实以货款抵销加工费的方式改变了合同约定的付款形式及时间，该院予以确认。德昂公司、托拉斯公司互负债务因没有先后履行顺序，应同时履行。在托拉斯公司交付最后一批加工物即2014年3月16日起，双方应各自履行付款义务。同时，由于德昂公司、托拉斯公司之间互负债务系同种类物，且双方均同意抵销，所以货款与加工费可以进行抵销。在相互抵销后一方仍存在债务的，应当向对方履行给付义务。
该案争议焦点在于托拉斯公司的加工费抵销德昂公司的货款后是否存在差额？若存在差额，具体金额是多少？关于货款总金额，该院评判如下，对德昂公司提供的发货单上作为收货人的戴勇、章质斌，托拉斯公司否认为本单位职工，不认可其收货行为。购销合同中约定由托拉斯公司负责运输，戴勇、章质斌签字的发货单上记载的运输车辆均为托拉斯公司所有的渝×××××××号。同时托拉斯公司在该院指定的期限内未举示其单位的工资表，导致不能核实戴勇、章质斌是否系托拉斯公司职工。该工资表应由托拉斯公司持有却拒不提供，托拉斯公司应承担相应的不利法律后果，可推定戴勇、章质斌系托拉斯公司单位职工。故该院认定戴勇、章质斌签收的发货单应作为德昂公司向托拉斯公司交付货物的凭据。关于托拉斯公司辩称部分发货单仅记载了货物的件数，无法核实货物的总重量，进而无法计算货款的意见。因德昂公司提供的同类货物均为相同规格的物品，发货单上仅记载货物的件数，而未记载重量的货物均可从其他的发货单上知晓货物的单个重量。故在发货时德昂公司仅记载同类货物的数量符合交易实际。对托拉斯公司的该辩称意见，该院不予采纳。因此，根据合同约定的货物单价，结合德昂公司提供的发货单，可以认定德昂公司供货总金额为293602.95元，扣除退货的金额2874.45元及托拉斯公司已支付的货款30000元，托拉斯公司还应支付的剩余货款为260728.5元。关于加工费抵扣货款差额部分，因德昂公司、托拉斯公司均认可抵扣的加工费为154220元，该院予以确认。德昂公司要求托拉斯公司支付其垫付的运输费，但未举示充分证据证明其代托拉斯公司垫付，故对德昂公司的该项主张，该院不予支持。综上所述，托拉斯公司应当支付的货款与德昂公司应当支付的加工费抵销后，托拉斯公司还应支付德昂公司的货款为106508.5元（260728.5元-154220元）。托拉斯公司未履行付款义务，已构成违约。双方虽未约定逾期付款违约金，但德昂公司要求赔偿逾期付款损失符合法律规定。同时，托拉斯公司认可德昂公司以起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失，该院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十六条、第九十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：一、重庆托拉斯机械设备有限公司于本判决生效后15日内支付重庆德昂铸造有限公司货款106508.5元及逾期付款损失（逾期付款损失从2014年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；二、驳回重庆德昂铸造有限公司的其他诉讼请求。该案一审案件受理费减半收取1221元，由重庆托拉斯机械设备有限公司负担。
托拉斯公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第4891号民事判决书并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人在一审过程中提交了24张发货单，总金额累计293602.95元，退货金额2874.45元，上述发货单据中，戴勇和章质斌均不是上诉人单位的职工，其签字收货的发货单上记载的货物上诉人根本没有收到，也就不能计算货款金额。24张发货单均是被上诉人方单方制作的，发货单上记载的运输车辆记载仅仅能证明上诉人运输货物使用的是渝BQ91**，并不能证明上诉人用该车辆收取货物。2、发货单上仅记载货物件数，没有记载货物重量，而上诉人与被上诉人之间签订的购销合同是以货物重量计价的，一审法院认定货款金额有误。3、上诉人为被上诉人加工钢爪，累计加工费154220元，望二审法院查明上诉人与被上诉人之间的准确货款金额，上诉人愿意以加工费同被上诉人主张的货款金额进行抵销，在相互抵销后一方仍存在债务的，应当向对方履行给付义务。
德昂公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，送货单可以证明我方履行了义务，且一审法院认定的货款金额符合事实，双方合作都是以送货单计算金额，加工费上诉人应举证证明，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人托拉斯公司与被上诉人德昂公司签订的4份《产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，合同双方均应按照合同约定履行合同义务。德昂公司作为卖方，在一审中举示有托拉斯公司员工签字的24张发货单，已依法履行了证明其完成交货义务的举证责任。托拉斯公司仅口头否认上述24张发货单中有戴勇、章质斌签字的发货单真实性，认为该二人不是其公司员工，不认可收到了二人签字发货单所载明的货物，但并未提供相应证据予以证明。一审法院依法分配举证责任，要求托拉斯公司提供其单位2013年度工资表，以便核实戴勇和章质斌是否为该公司员工，但托拉斯公司在指定期限内未提供相关证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故一审法院认定戴勇、章质斌系托拉斯公司员工，该二人签字认可的送货单可以认定德昂公司已按约履行了供货义务并无不当。针对上诉人主张的发货单上仅记载货物件数，没有记载货物重量，而上诉人与被上诉人之间签订的购销合同是以货物重量计价的，一审法院认定货款金额有误的上诉主张。由于双方在《产品购销合同》中对所供货物规格型号、单价均进行了明确约定，可以推知在使用相同材质的情况下同一规格型号的货物重量应当一致，虽然部分供货单仅载明了供货件数，没有标明货物单重，但仍然可以从托拉斯公司认可的其他发货单上知晓同规格型号货物的单重，并据此计算货物总价，故托拉斯公司该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。一审法院认定德昂公司供货总金额为293602.95元，扣除退货金额2874.45元及已付货款30000元，托拉斯公司应付剩余货款为260728.5元，认定准确。由于双方均认可德昂公司欠付托拉斯公司铸钢爪加工费154220元，并同意在本案中予以抵销，故一审法院认定抵销后托拉斯公司还应支付德昂公司货款106508.5元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2442元，由上诉人重庆托拉斯机械设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈媛雪
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈媛雪