天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终7704号
上诉人（原审原告）：尹全，男，1960年11月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。
主要负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：李争光，山东明廉律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财险济宁中心支公司）保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初7028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尹全上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人保险理赔款450000元（异议金额330000元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提交的投保人声明既没有记载车牌号，也没有签署时间，不具有证据的排他性，不足以证明其在肇事车辆投保时向投保人进行了免责条款的告知，上诉人在一审时对投保人声明上公章的真实性提出了异议，一审法院未予以核实。
人寿财险济宁中心支公司辩称，被上诉人提交的投保人声明和其他证据材料能够证实被上诉人已经进行了免责条款的告知和示明。综上，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
尹全向一审法院起诉请求：1．依法判令人寿财险济宁中心支公司给付尹全保险理赔款455000元。2．本案诉讼费用由人寿财险济宁中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月16日16时40分许，于建海驾驶尹全所有的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在天津市西青区西青道与京福公路交口以南与骑电动自行车的李某剐撞，致李某受伤，李某经抢救无效死亡，李某救治期间开支医疗费15063.47元。该事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定，于建海负事故全部责任。尹全所有车辆鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险济宁中心支公司处投保了交强险（保险期间2015年12月31日零时起至2016年12月30日24时止）和第三者责任保险、不计免赔率险（保险期间2016年3月17日22时至2017年3月17日24时止）。投保人投保时，人寿财险济宁中心支公司就商业保险免责问题已经向投保人作了提示说明。2016年12月26日，经天津市西青区交通事故人民调解委员会调解，尹全方与受害者亲属达成调解协议，已赔偿受害者亲属任瑞英、李运昌、李运召医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、丧葬费、住宿费代理人误工费等各项经济损失共计455000元。另查，尹全雇佣司机于建涛在交通事故发生后，擅自将事故车辆驶离事故现场。
一审法院认为，根据尹全的诉讼主张和人寿财险济宁中心支公司的答辩意见，本案的争议焦点为：人寿财险济宁中心支公司在商业三者险限额内应否免除赔偿责任问题。人寿财险济宁中心支公司主张，尹全雇佣的司机于建涛在发生交通事故后，擅自将事故车辆驶离现场，违反了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险中第二十四条第二项第1目规定，投保人投保时，人寿财险济宁中心支公司已经将免除保险人责任条款的内容及法律后果向尹全所有的事故车辆的投保人履行了提示、说明义务，故人寿财险济宁中心支公司应在商业三者险限额内免赔。尹全认为，其车辆在人寿财险济宁中心支公司处投保有交强险、商业三者险和不计免赔险，该起事故发生在保险期间，按照约定，人寿财险济宁中心支公司应该赔偿尹全所有的车辆因此次交通事故造成的所有损失。尹全已经赔偿受害者亲属各项经济损失455000元，故人寿财险济宁中心支公司应当按照合同约定对尹全车辆发生的交通事故符合保险合同约定的保险事故承担保险责任，赔偿尹全理赔款455000元。一审法院认为，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险中第二十四条第二项第1目规定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。该免责条款，人寿财险济宁中心支公司已向投保人履行了提示、说明义务，投保人亦盖章确认。尹全雇佣司机于建涛在发生交通事故后擅自将事故车辆驶离事故现场，违反了机动车第三者责任保险条款的免赔约定，人寿财险济宁中心支公司在商业三者险限额内应免除赔偿责任。综上所述，尹全所有的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险济宁中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险属实。保险合同成立后，尹全的车辆发生事故，人寿财险济宁中心支公司应当在机动车交强险限额内承担理赔责任。现人寿财险济宁中心支公司对保险事故无异议，尹全提交损失证据经庭审质证，一审法院均认定其证明力，现受害人损失已超出人寿财险济宁中心支公司在交强险限额内应赔偿金额，故尹全请求人寿财险济宁中心支公司在机动车交强险限额内对其损失进行保险理赔，予以支持。尹全雇佣司机在交通事故发生后，将事故车辆擅自驶离事故现场属免责条款约定情形，现尹全请求人寿财险济宁中心支公司在机动车商业三者险限额内对其损失进行保险理赔，不予支持。一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后十日内在机动车交强险限额给付尹全保险理赔金医疗费10000元、死亡赔偿金110000元合计120000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8125元（尹全已预交），由尹全负担5982元，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担2143元并直接交付尹全。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人案外人梁山凯运达汽车贸易有限公司出具的证明两份，证实事故车辆投保时，上诉人的员工只让在空白纸上盖章，未对条款进行任何说明，亦未给付保险条款以及该公司2016年6月2日才启用带数字编码的新公章，原公章已作废，因此投保人声明上的公章系后补的，不是涉案车辆投保时盖的公章。被上诉人质证认为：对上述证据的真实性、合法性均不予认可，不能证实上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的证据无其他证据予以佐证，无法直接证明其主张的事实成立，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为涉案保险条款约定的免责条款是否有效及被上诉人应否在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。涉案鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在上诉人处投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险等，投保人梁山凯运达汽车贸易有限公司在投保人声明处盖章对相应免责条款的内容进行了确认。现涉案车辆驾驶人在发生交通事故后，将事故车辆擅自驶离事故现场，属于双方约定的责任免除情形，一审法院判令被上诉人无须在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人虽主张保险合同约定的免责条款应为无效，但不能提供证据予以证实，其主张本院不予采信。
综上所述，尹全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由尹全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年十月十六日
书 记 员 丁 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……