广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终1334号
上诉人（原审原告）：梁意英，女，汉族，1965年9月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：张国贤，男，汉族，1957年7月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：张嘉铭，男，汉族，1995年4月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：佛山市人民政府，住所地：广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人：朱伟，市长。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人：彭聪恩，区长。
委托代理人：刘宇乐，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
委托代理人：王斐，佛山市顺德区国土城建和水利局工作人员。
原审第三人：梁铨胜，男，汉族，1936年11月29日出生，住广东省佛山市顺德区大良街道漕渔新村西十五街*号。
上诉人梁意英因诉被上诉人佛山市人民政府、佛山市顺德区人民政府房地产行政登记纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原顺德县人民政府于1990年2月27日为第三人梁铨胜颁发了顺府集建[90]0623010800194号《集体土地建设用地使用证》，土地使用权面积354平方米。1992年7月21日原顺德市人民政府为第三人梁铨胜在上述集体土地上的房屋颁发了粤房字第38378**号《房屋所有权证》，房屋所有权面积109平方米，上述房地产坐落于原顺德市大良区南江居委会漕渔直街121号。因上述房地产被纳入漕渔整村拆迁范围，第三人于2002年9月9日与拆迁单位签订了拆迁建房用地确认书，顺德国土规划部门于2003年4月4日为第三人核发了拆迁用地许可证，为其在漕渔拆迁安置区55-2号地块补偿了354平方米拆迁建房用地。2004年5月，第三人与拆迁单位签订了征拆房屋补偿协议书，获得相应房屋拆迁补偿款。2005年1月，第三人将上述354平方米拆迁建房用地分为两宗进行重建（分别为用地面积144.07平方米、建筑面积407.74平方米和用地面积199.53平方米、建筑面积699.16平方米），上述房屋建成后于2005年9月22日取得建设工程规划合格验收。2005年11月，第三人就上述两宗房地产向被告申请办理产权登记，并提交了私人房地产产权登记申请书、拆迁用地许可证、宗地平面图、建设工程规划验收合格通知、原房地产权证书、身份证复印件等登记资料。被告经审核后于2005年12月1日向第三人颁发了粤房地证字第C3983478号、C3983479号《房地产权证》，两证的权属人均为梁铨胜，土地使用权类型为国有，土地使用权面积分别为144.1平方米和199.5平方米，建筑面积分别为407.7平方米和699.2平方米，房地坐落分别为佛山市顺德区大良街道南江居委会漕渔新村西十五街9号和漕渔新村西十街10号。因粤房地证字第C39834**号《房地产权证》登记的房地坐落有误，经第三人申请变更登记，被告于2006年12月31日重新核发了粤房地证字第C47698**号《房地产权证》，房地坐落变更登记为漕渔新村西十五街10号，其他登记事项与前证基本相同。原告不服提起本案诉讼，请求：1.撤销被告在2005年12月1日、2006年12月31日给第三人颁发粤房地证字第C3983478号、C4769803号房地产权证的行政行为；2.赔偿原告按1510元每月（最低工资）从2015年8月11日（民事一审受理日）起到本案诉讼结束止计算的误工费，因错误行政行为导致父女关系破裂给原告造成的精神损失费8000元；3.赔偿原告因错误行政行为导致原告不能建房居住使用和产生相应利益所蒙受的经济损失（按15元/平方米每月乘70.8平方米，即1062元每月，从2005年12月1日起至审理结束止）及其利息（利息从2005年12月1日起按中国农业银行同期贷款年利率4.9%至审理结束止）。
另查明，原告梁意英与第三人梁铨胜是父女关系，原告是第三人户的户籍成员，同时原告为佛山市顺德区大良街道南江社区股份合作社的固化股民。
还查明，根据顺府办发[2001]85号《关于调整农村集体土地管理制度的实施细则》的规定，自村民委员会被批准改为居民委员会之日起，辖区内原属集体所有的土地全部转为国有土地。转为国有土地后，原土地的使用权、收益权及土地用途维持不变。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条和《广东省城镇房地产权登记条例》第三条、第十三条的规定，被告佛山市人民政府和佛山市顺德区人民政府依法享有具有颁发房地产权证的职权，被告根据第三人梁铨胜的申请，经审查后在法定期限了颁发本案被诉之粤房地证字第C3983478号、第C4769803号《房地产权证》，其颁证行为执法主体适格，程序合法，且诉讼当事人对此并无异议，原审法院予以确认。本案中，诉讼当事人争议的焦点是涉案房地产的权属确认登记在第三人一人名下是否正确。根据原审法院查明的事实，第三人梁铨胜分别在1990年和1992已取得了354平方米集体建设用地的使用权和109平方米地上房屋的所有权的确权登记，即顺府集建[90]0623010800194号《集体土地建设用地使用证》和粤房字第38378**号《房屋所有权证》。2002年，因上述房地产被纳入原顺德市大良区南江居委会漕渔新村的整体拆迁范围，第三人获得了354平方米拆迁安置建房用地的土地补偿以及相应的房屋拆迁补偿款。第三人在上述拆迁安置用地上进行房屋重建并经规划验收合格后，向被告提交了符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定的相关房地产登记申请资料，被告向第三人核发粤房地证字第C3983478号、C3983479号《房地产权证》的物权登记行为依据充分，内容正确，原审法院予以确认。原告梁意英认为涉案房地产权属不应登记在第三人一人名下，其理由主要有两点：一是根据土地管理法的相关规定，第三人原有的354平方米宅基地应属第三人户的家庭成员共有；二是第三人获得的354平方米拆迁安置建房用地是由第三人户的股东人数及股东宅基地分配标准所确定，应属第三人户的股东共有。对此原审法院认为，第三人原有的354平方米集体建设用地的使用权是否为其一人所有涉及到原顺德县人民政府颁发的顺府集建[90]0623010800194号《集体土地建设用地使用证》的合法性，该行政行为不是本案审查的范围，且根据行政行为效力先定原则，在上述土地使用权证未经法定程序撤销前，其合法行性应予确认。故原告认为第三人原有的354平方米集体建设用地的使用权不属其一人所有的主张，原审法院不予支持。另外，第三人在2003年获得的354平方米拆迁安置建房用地的使用权是基于其原有宅基地及房屋被征拆而获得的安置补偿，并非宅基地的重新分配，故原告认为上述拆迁安置建房用地不属于其一人所有的主张，原审法院亦不予支持。至于涉案房屋的权属问题，原告并无相关出资重建涉案房屋的事实依据，其认为第三人原房屋的拆迁补偿款应有其份额，且该补偿款用于了房屋重建的主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，被告为第三人核发粤房地证字第C3983478号、C3983479号《房地产权证》，以及其后因地址更正而核发的粤房地证字第C47698**号《房地产权证》并无不当，原告要求撤销上述房地产权证的诉讼请求依法应予驳回。至于原告提出的赔偿请求，既缺乏被诉行政行为被确认违法的前提条件，其要求赔偿的内容也不属于法定赔偿范围，故应予一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告梁意英的诉讼请求。
梁意英不服一审判决向本院提起上诉称：1、原审法院否认上诉人固化股权后股份应有的分配权利是错误的；2、集体分配宅基地是分配给村民的“户”户籍农业人口建房共同居住生活使用的，所以使用权属于“户”户籍农业人口共有；3、根据妇女权益保障法的规定，妇女在农场土地承包经营、土地征收以及宅基地使用等方面享有与男子平等的权利。据此上诉人有权要求被上诉人更正核发给原审第三人的房地产权证，保障上诉人的股权股份分配权。综上，一审判决事实不清，请求二审法院撤销原审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人履行对顺德市大良区南江管理区村改居、固化股权、量化股份社资产、固化宅基地调整分配督导、跟进实施等义务。
被上诉人佛山市人民政府、佛山市顺德区人民政府以及原审第三人梁铨胜二审未提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为房地产登记行政纠纷。二审争议焦点为被上诉人为原审第三人颁发粤房地证字第C3983478号、C4769803号房地产权证的行政行为是否合法。
《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当自登记事项发生之日起三十日内，向房屋所在地的房地产管理部门申请，并提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”原审第三人申请涉案房地产登记，其房地产权属最初来源于顺府集建字[90]第0623010800194号《集体土地建设用地使用证》和粤房字第38378**号《房屋所有权证》，上述两证记载的权利人均为原审第三人一人，房屋也为原审第三人自建。后因上述房屋拆迁，经权属置换，原审第三人取得大良南江漕渔拆迁安置区55-2地块354平方米建房用地权属，2005年原审第三人将拆迁建房用地分为两宗进行重建并取得建设工程规划合格验收手续后，申请上述两宗房地产的产权登记，其房地产权属来源清楚，其中并未有上诉人对涉案房地产拥有权属的证据。上诉人主张宅基地是分配给村民“户”为单位的户籍农业人口建房共同使用的，使用权应属于该“户”的户籍农业人口共有。对此，本院认为，上诉人主张的涉案的354平方米拆迁安置建房用地的使用权，是基于原审第三人原来独自拥有的宅基地及房屋被征拆而获得的安置补偿，并不存在宅基地的重新分配，因此上诉人的主张不能成立。原审判决驳回上诉人要求撤销上述房地产权证和行政赔偿的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人二审提出有关要求判决被上诉人履行对顺德市大良区南江管理区村改居、固化股权、量化股份社资产、固化宅基地调整分配督导、跟进实施等义务的上诉请求，在一审程序中并未主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人梁意英的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人梁意英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建平
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一六年十二月二十日
书记员 朱璐明