湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初2167号
原告彭望清，男，1962年6月29日出生，汉族，湖北省浠水县人。
委托诉讼代理人邓道伟，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托权限：特别授权代理，即代为起诉，代为出庭参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书、办理退费等，以及一般代理的各项权限。
委托诉讼代理人张航，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托权限：一般授权代理，即代为起诉，代为出庭参与诉讼，申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书、办理退费等。
被告阮洋，男，1984年11月21日出生，汉族，湖北省红安县人。
委托诉讼代理人陈兴佳，红安县八里湾八里服务所法律工作者。
委托权限：代为答辩、调查取证、参加庭审、参加调解。
被告钟劲松，男，1987年1月4日出生，汉族，湖北省红安县人。
委托诉讼代理人阮洋，男，1984年11月21日出生，汉族，湖北省红安县人。
委托权限：代为答辩、出庭应诉、参加调解；代签收法律文书。
被告中国平安财产保险股份有限公司红安支公司。
住所地：红安县金沙社区上祁家畈金沙路**号。
组织机构代码：08671117-9。
负责人阮平安，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚奇，该公司员工。
委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，接受和解协议，代为撤诉、反诉。
被告：汪复兴，男，1982年11月2日出生，汉族，湖北省麻城市人，务农。
被告：江炼发，男，1967年10月17日出生，汉族，湖北省麻城市人。
委托诉讼代理人：颜晓鹏，湖北诚信联合律师事务所律师。
委托权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解；提起反诉或者上诉，代收法律文书。
原告彭望清与被告阮洋、钟劲松、中国平安财产股份公司红安支公司（以下简称平安财险红安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日作出（2015）鄂麻城民一初字第00902号民事判决，原审被告人阮洋不服，向黄冈市中级人民法院提出上诉，黄冈市中级人民法院作出（2016）鄂11民终178号民事裁定：一、撤销湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00902号民事判决；二、发回湖北省麻城市人民法院重审。本院于2016年12月1日依法追加江炼发、汪复兴为本案的共同被告参加诉讼，另行组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓道伟、张航、被告阮洋及其委托诉讼代理人陈兴佳和被告钟劲松的委托诉讼代理人阮洋、被告汪复兴、被告江炼发及委托诉讼代理人颜晓鹏到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司红安支公司的委托代理人龚奇提交书面答辩，未到庭。本案现已审理终结。
原告彭望清诉称：2014年8月11日5时25分，原告彭望清驾驶鄂Ａ×××××号江淮牌小型普通客车沿106国道由北向南行驶至事故路段，撞上路中的速利莱牌电动正三轮自行车，原告停车后下车查看情况时，被告阮洋驾驶鄂Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车撞上路中的速利莱牌电动正三轮自行车，继而将原告击倒，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。原告先后入住麻城市人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院进行治疗，共住院92天。经法医鉴定，原告的伤残程度为四级伤残，部分护理依赖。该起事故经麻城市公安局交通警察大队认定，被告阮洋承担主要责任，原告彭望清承担次要责任。鄂Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车系被告钟劲松所有，已在被告平安财险红安支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。一、判令被告共同赔偿原告在此次交通事故中造成的损失共计654959.70元，伤残补偿金、误工费、被扶养人生活费、护理费要求按重审时年度的交通事故损害赔偿标准计算；2、由被告承担诉讼费用。
原告彭望清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，拟证明被告阮洋负主要责任，原告彭望清负次要责任；
证据二、被告阮洋的驾驶证和鄂Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车的行车证复印件各一份，拟证明被告阮洋系肇事车辆鄂Ａ×××××号车的驾驶人，被告钟劲松为该车车主；
证据三、保险单两份，拟证明鄂Ａ×××××号车辆的保险情况以及被告钟劲松的身份情况；
证据四、麻城市人民医院病历及票据，拟证明原告彭望清入住麻城市人民医院59天，花费医疗费37748.85元；
证据五、协和医院的诊断证明2份、医院费票据及费用明细各2份以及门诊票据6份，拟证明原告彭望清门诊花费3786.70元，入院协和医院39天，花费住院医疗费39573.05元，共计43359.75元；
证据六、医药费发票及收据9份，拟证明原告彭望清术后五个月治疗已花费医药费3942.10元，需要后续长期的治疗；
证据七、交通费和餐饮费票据一组，拟证明原告本人及家人陪护所发生的交通费用及餐饮费用；
证据八、委托书和居住证明各一份，拟证明原告彭望清长期居住在城镇，并有稳定的收入，应按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金；
证据九、户籍证明一份，拟证明原告彭望清存在被扶养人的事实；
证据十、工资证明一份，拟证明原告彭望清在事故发生前年薪6万元，事故后没有收入来源；
证据十一、司法鉴定意见书和鉴定费发票各一份，拟证明原告的伤情为四级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖，生活已不能完全自理，花费鉴定费用2300元；
证据十二、湖北鄂海桩基工程有限公司的营业执照、组织机构代码证和税务登记证，拟证明原告在该公司任职。
被告阮洋辩称：1、麻城市公安局交通警察大队第20140074B号道路交通事故认定书中的交通事故责任认定过高；2、原告方提出伤残补偿金、误工费、被抚养人扶养费、护理费按重审时年度的通事故损害赔偿标准计算过高。
被告阮洋为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、驾驶证、行车证各一份，拟证明原告的驾驶资格；
证据二、被告阮洋所在的单位出具的收入情况证明，拟证明被告阮洋的收入情况。
证据三、被告阮洋垫付的原告的医疗费发票一份，拟证明被告阮洋已垫付原告彭望清医疗费29248.85元。
被告钟劲松辩称：钟劲松与阮洋是朋友关系，将车出借给阮洋，口头约定由阮洋承担全部责任。
被告钟劲松未向本院提交证据。
被告平安财险红安支公司辩称：我公司已将赔偿款16万元支付到麻城市人民法院账户。
被告汪复兴辩称：我当时正在处理我与金仕香之间的交通事故，不在本案交通事故发生的现场，不愿意承担本次事故造成的损失。
被告汪复兴未向本院提交证据。
被告江炼发辩称：我不是本案交通事故的参与者，不存在任何过错，亦不是本次事故的主体，请求人民法院判决被告江炼发不承担此次事故的责任。
被告江炼发为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件，拟证明追加被告的身份信息；
证据二、20140074A号、20140074B号《道路交通事故认定书》，拟证明1、交警部门认定两次事故为独立事故，双方之间没有关联性；2、被告不是20140074B的交通参与者，依法不应对该次事故承担法律责任；
证据三、（2014）鄂麻城民一初字第01357号《民事调解书》，拟证明被告对20140074A的事故受害人已履行了法定赔偿义务，其参与的交通事故已处理终结；
证据四、机动车交通事故责任强制保险单及神行车系列保险单各一份，拟证明被告为20140074A事故中的肇事车辆购买的交强险及三责险情况。
经庭审质证，原告彭望清对被告阮洋提交的证据一、三无异议；对证据二的真实性没有异议，但认为收入情况证明与本案没有关联。
被告汪复兴和江炼发对被告阮洋提交的三组证据没有异议。被告阮洋和钟劲松对原告彭望清提交的证据一交通事故认定书的基本事实没异议，但对交警的责任划分有异议，认为正三轮车主虽然已死亡，但不能免除其责任，应当减轻被告钟劲松和阮洋的部分责任。对证据二、三、四没有异议；对证据五、六有异议，认为与本案无关联性，出院诊断证明、入院时间、入院科室与麻城市人民医院的记录、医嘱不相符合，受害人在协和医院的诊断与本案交通事故缺乏一定的关联性；对证据七有异议，家属的住宿费和餐饮费按最高院的司法解释不应赔付；对证据八有异议，居住证明应由居委会证明，而且这个委托书只是单位的委托书，该证据不能证明其居住在城镇，只属于受害人的误工证明；对证明九无异议；对证据十有异议，按最高院的司法解释，工资证明并不是由单位出具，有固定收入的，应当提供由劳动部门核实的工资表，没有固定收入的，就近三年的平均收入，否则无法证明工资来源情况；对证据十一中的鉴定书无异议，部分护理只能计算30%的份额；对证据十一中的鉴定发票有异议，发票上的鉴定人是麻城市人民医院，与本案的委托人缺乏关联性；对证据十二的真实性没异议，对拟证目的有异议，认为无法证明原告彭望清与湖北鄂海桩基工程有限公司之间存在劳动合同关系。被告平安财险红安支公司对证据八有异议，认为原告彭望清没有提供租赁合同或者房产证佐证，不能达到证明目的。对证据十有异议，认为工资证明没有提交银行流水或劳动合同或社保证明予以佐证。其它意见同被告阮洋、钟劲松的意见。被告江炼发、汪复兴对原告彭望清提交的证据一的真实性没有异议，但是从该份证据中可以看出追加的被告江炼发、汪复兴并非本次交通事故的参与者，不应当承担法律责任。其余的十一组证据的质证意见同意阮洋在原审时发表的质证意见。原告彭望清对被告江炼发提交的证据一没有异议，对证据二的真实性没有异议，对拟证明的目的有异议，与本案的审理无关，责任的具体承担由法院认定；对证据三、四的真实性没有异议，但是该份证据与本案无关。被告阮洋、钟劲松对被告江炼发提交的证据一没有异议，对证据二的真实性没有异议，对拟证明的目的有异议，两起交通事故的发生都是因为速利莱牌电动正三轮自行车；对证据三、四的真实性没有异议。被告汪复兴对被告江炼发提交的四组证据均无异议。
本院依职权向麻城市公安局交通警察大队对其作出的第20140074A道路交通事故认定书和第20140074B号道路交通事故认定书征询了意见，麻城市公安局交通警察大队交通管理中队于2017年2月16日出具关于2014年8月11日在麻城市中馆驿镇官田畈高速公路桥下路段发生一起交通事故的情况说明。说明麻城市公安局交通警察大队第20140074A号道路交通事故认定书中的交通事故与麻城市公安局交通警察大队第20140074B号道路交通事故认定书中的交通事故为两起单独的交通事故，两起事故间没有关联性。
原告彭望清、被告江炼发、汪复兴对本院依职权调取的证据无异议，被告阮洋、钟劲松对该份证据的真实性无异议，认为从侵权责任法角度来看，追加的二被告是有责任的，认为两起事故有关联性。
上述无异议的证据，本院依法予以采信。
对有争议的证据，本院认为：原告提交的证据一事故认定书，五被告对其真实性均无异议，本院对该份证据依法予以采信；证据五和证据六系原告在协和医院住院治疗和门诊治疗的医疗费票据、费用清单和诊断证明，五被告并未提交反驳证据证明原告彭望清在协和医院治疗的伤情与交通事故无关，故本院对这两份证据依法予以采信；证据五和证据六中的自购药品，因原告彭望清未提供医院的处方单佐证，故本院对原告的自购药品依法不予采信；证据七中的交通费671.60元经审查尚在合理范围内，本院依法予以采信；证据七中的餐饮费不属法定赔偿项目，并且原告住院期间不存在住宿费，故对餐饮费和住宿费本院依法不予采信；证据八中的居住证明，系武汉经济技术开发区沌阳街新华社区居民委员会出具的，并加盖了该居委会和武汉市公安局武汉经济技术开发区分局湖滨派出所的公章，有经办人个人签名，本院依法予以采信；证据八中湖北鄂海桩基工程有限公司的两份委托书与证据十工资证明、证据十二湖北鄂海桩基工程有限公司的营业执照、组织机构代码证和税务登记证相互印证，形成证据锁链，且五被告均不能提交反驳证明，故本院对上述三份证据依法予以采信；证据十一中的鉴定费发票交费人是原告彭望清，法医鉴定的委托人柳金枝系原告彭望清之妻，本院对鉴定费发票依法予以采信。对于被告江炼发提交的证据一，原、被告对其真实性均无异议，本院对该份证据依法予以采信；证据二是麻城市公安局交通警察大队作出的第20140074A道路交通事故认定书和第20140074B号道路交通事故认定书，原、被告对其真实性均无异议，本院对该份证据依法予以采信。证据三、四与本案无关，本院对该份证据依法不予采信。
麻城市公安局交通警察大队交通管理中队于2017年2月16日出具的关于2014年8月11日在麻城市中馆驿镇官田畈高速公路桥下路段发生一起交通事故的情况说明，说明了其作出的第20140074A道路交通事故认定书和第20140074B号道路交通事故认定书的情况，原、被告对其真实性均无异议，本院对该份证据依法予以采信。
依据上述对证据的认定，重审可以认定以下事实：2014年8月11日5时许，106国道麻城市中馆驿镇官田畈高速公路桥下路段发生一起交通事故，一辆速利莱牌电动正三轮自行车被留在路中等候交警勘查。5时25分许，原告彭望清驾驶鄂Ａ×××××号江淮牌小型普通客车沿106国道由北向南行驶至事故路段，撞上路中的速利莱牌电动正三轮自行车，原告停车后下车查看情况时，被告阮洋驾驶鄂Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车沿106国道由麻城市黄金桥火车南站向红安县行驶经过事发路段，鄂Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车撞上路中的速利莱牌电动正三轮自行车，速利莱牌电动正三轮自行车将原告彭望清击倒，造成原告彭望清受伤、车辆受损的交通事故。该起事故经麻城市公安局交通警察大队作出第20140074B号道路交通事故认定书认定，被告阮洋没有降低行驶速度，未按照操作规范安全驾驶，应承担主要责任，原告彭望清未按照操作规范安全驾驶，临时停车妨碍其他车辆通行，未靠路边行走，应承担次要责任。事故发生后，原告先后入住麻城市人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院进行治疗，共住院98天，共花费医院费用79144.40元，花费交通费671.60元。2015年2月16日，经法医鉴定，原告的伤残程度被评定为四级伤残，外伤作用力参与度为85%；评定其护理依赖程度为部分护理依赖，损伤参与度75%。原告另花费鉴定费2300元。事故发生后，被告阮洋已垫付原告医疗费19248.85元，被告平安财险红安支公司垫付原告医疗费10000元。被告中国平安财产保险股份有限公司红安支公司于2016年3月16日将机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告彭望清的损失110000元和第三者责任险责任限额内赔偿原告彭望清的损失50000元缴纳到本院账户。被告阮洋于2017年1月11日先行支付给原告彭望清赔偿款20000元。
停放在路中的速利莱牌电动正三轮自行车的驾驶人金士香在前一起交通事故中已当场死亡，且交警部门认定金士香在前一起交通事故中无责任。被告阮洋驾驶的鄂Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车系被告钟劲松所有，被告钟劲松将该车出借给被告阮洋使用，被告阮洋具有驾驶资格。被告钟劲松为该车已在被告平安财险红安支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险和不计免赔率，其中第三者责任险的保险限额为50000元。本起交通事故发生在保险期间内。
原告彭望清的户口性质系农业户口，事故发生前在湖北鄂海桩基工程有限公司工作，年薪6万元，自2013年12月20日至今一直租住在武汉经济技术开发区沌阳街新华社区1-2-2-302室。原告的被扶养人为1人，母亲王秀英，1938年1月21日生，共生育了6个子女，王秀英的户口性质系农业户口。
另查明：麻城市公安局交通警察大队交通管理中队于2017年2月16日出具的关于2014年8月11日在麻城市中馆驿镇官田畈高速公路桥下路段发生一起交通事故的情况说明：2014年8月11日早上，汪复兴驾驶无号牌嘉陵牌正三轮货运摩托车载物从麻城市顺河镇长冲村向麻城市黄金桥开发区方向行驶，5时许，行驶至106国道麻城市中馆驿镇官田畈高速公路桥下路段时，与前方同向由金士香驾驶的速利莱牌电动正三轮自行车追尾相撞，致金士香驾驶的速利莱牌电动正三轮自行车行驶至对向车道，与江炼发驾驶的沿106国道自北向南行驶的鄂Ｊ×××××东风牌重型自卸货车相撞，造成金士香当场死亡、车辆受损的交通事故。麻城市公安局交通警察大队对此起事故作出第20140074A道路交通事故认定书。该交通事故与本案的交通事故为两起独立的交通事故，两起事故之间没有关联性。
本案经审判委员会讨论认为：公民的健康权受法律保护。驾驶机动车上路行驶应当遵守道路交通安全法的规定，因违反交通法规发生交通事故致人损害的，应当承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。”本案中，汪复兴、江炼发驾驶机动车辆与金士香驾驶的速利莱牌电动正三轮自行车在道路上发生交通事故后，金士香驾驶的电动三轮车停留在道路中等待勘察，符合法律的规定。从两次交通事故发生的时间来看，中间相隔二十五分钟左右，不属于连环事故。彭望清与阮洋驾驶的机动车发生交通事故虽然是与停留在道路中金士香驾驶的电动三轮车碰撞而发生的，但不是导致彭望清人身损害后果的原因，不具有法律上的因果关系，不是法院确定侵权责任赔偿的前提。汪复兴、江炼发其行为不具有过错，不应承担责任。被告钟劲松将其所有的车辆出借给被告阮洋使用，其行为不具有过错，不应承担责任。结合本案的实际情况，本院依法确认原告彭望清自行承担30%的责任，被告阮洋承担70%的责任。由于被告钟劲松为鄂Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车在被告平安财险红安支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险和不计免赔率，原告的损失应先由被告平安财险红安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告平安财险红安支公司在机动车第三者责任保险责任限额内根据保险合同予以赔偿，超出保险范围外的，由被告阮洋依责任予以赔偿。
原告的损失应依据相关规定计算：医疗费79144.40元;后期医疗费因原告未提交医嘱，也未进行鉴定，故本院依法不予认定；住院伙食补助费为4900元（50元/天×98天）；残疾赔偿金：因原告彭望清在武汉市区居住已满1年以上，其主要收入亦来源于城市，故应按城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为295738.80元（24852元/年×20年×70%×85%）；护理费：法医鉴定原告的护理依赖程度为部分护理依赖，损伤参与度75%，依据《人身损害护理依赖程度评定》的规定，部分护理依赖赔付比例为50%，因法医鉴定意见书中对护理期限未进行评定，本院暂定护理期限为5年，护理费为53866.90元（28729元/年×5年×50%×75%）；误工费：虽然原告提供了工资收入证明，但原告并未提交湖北鄂海桩基工程有限公司扣发其工资收入的证明，故误工费应按建筑行业在岗职工年平均工资计算，误工时间为189天，误工费为21621.60元（41754元/年÷365天×189天）；被扶养人生活费为7234.20元（8681元/年×5年÷6人）；鉴定费2300元；交通费671.60元；精神抚慰金本院依法酌情确认17500元；合计为482977.50元。原告的损失先由被告平安财险红安支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元，其中被告平安财险红安支公司已垫付原告医疗费10000元，还应赔偿原告损失110000元；余下损失362977.50元由原告自行承担30%，即108893.25元；由被告阮洋赔偿70%，即254084.25元，被告阮洋承担的损失254084.25元，先由被告平安财险红安支公司在第三者责任险责任限额内赔偿50000元；剩余204084.25元由被告阮洋直接赔偿，被告阮洋已支付赔偿款39248.85元，还应赔偿原告损失164835.40元。
综上，依照《中华人民和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、
第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司红安支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告彭望清的损失110000元，在第三者责任险责任限额内赔偿原告彭望清的损失50000元（不包括被告中国平安财产保险股份有限公司红安支公司预付的10000元）；
二、被告阮洋赔偿原告彭望清的损失164835.40元（不包括被告阮洋已支付的赔偿款39248.85元）；
三、被告汪复兴、江炼发不承担赔偿责任；
四、驳回原告彭望清的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效之日起10日内付清。逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3575元，由原告彭望清负担1680元，由被告阮洋负担1895元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁向阳
审 判 员 邱爱萍
审 判 员 黄培英
二〇一七年四月十二日
代书记员 熊曾美