成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4099号
原告：胡春红，女，1975年6月4日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托代理人：杨洪，四川广都律师事务所律师，一般授权代理人。
被告:成都尚选钧好投资管理有限公司。住所地：成都高新区天久南巷***号*层。
法定代表人：陈道玉，系该公司经理。
委托代理人：魏有志，四川川达律师事务所律师，特别授权代理人。
被告:昆明学合教育信息咨询有限公司。住所地：云南省昆明市五华区大观街大观商业城佳华大厦**层****号。
法定代表人：许国全。
第三人：楚斌，男，1978年6月21日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师，一般授权代理人。
原告胡春红诉被告成都尚选钧好投资管理有限公司（以下简称“成都尚选公司”）、被告昆明学合教育信息咨询有限公司（以下简称“昆明学合公司”）、第三人楚斌合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法适用普通程序，由审判员李彤担任审判长，与人民陪审员何蓉丽、人民陪审员王少松组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告胡春红及其委托代理人杨洪、被告成都尚选公司的委托代理人魏有志、第三人楚斌的委托代理人崔小乐到庭参加诉讼，被告昆明学合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已依法缺席审理终结。
原告胡春红诉称，2015年1月16日，胡春红与成都尚选公司签订《特许加盟合同书》一份，约定，胡春红向成都尚选公司交纳“索勒依”品牌的商标使用加盟费5万元、品牌运营费3万元、洗衣费100000元，共计18万元，成都尚选公司授权胡春红使用该品牌商标，并负责洗涤衣物等事宜，合同期限从2015年1月16日起至2020年1月15日止。同日，成都尚选公司要求原告与第三人楚斌签订《洗涤服务合同》一份，指定胡春红的衣物由楚斌的工厂负责洗涤，并上门接送。上述合同签订后，成都尚选公司要求胡春红将加盟费等费用交付给其授权的昆明学合公司，胡春红按要求将18万元全额交付。此后，胡春红在云南昆明开设洗衣店，洗衣店的衣物全部由第三人楚斌负责接送。2015年11月1日，楚斌以未收到洗衣费为由拒绝向胡春红提供服务，2016年1月3日，楚斌洗衣工程停业。为此，原告请求法院判令：1、解除胡春红与成都尚选公司于2015年1月16日签订的《特许加盟合同》；2、成都尚选公司和昆明学合公司共同返还胡春红加盟费等费用18万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告成都尚选公司辩称，1、成都尚选公司不同意胡春红的诉讼请求，双方签订加盟合同这一事实成立，而成都尚选公司已完全履行合同义务，而胡春红并未按合同约定向成都尚选公司支付加盟费18万元；2、胡春红与成都尚选公司之间在本案中并无争议，其所争议的事实仅与第三人有关，该争议不能归责于成都尚选公司；3、胡春红向昆明学合公司支付18万元即便属实，也是胡春红与昆明学合公司之间的款项往来关系，成都尚选公司并未授权昆明学合公司收取胡春红应交纳的18万元加盟费。请求驳回胡春红对成都尚选公司的诉讼请求。
被告昆明学合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
第三人楚斌称，1、楚斌不是加盟合同的双方当事人，胡春红要求解除的合同与楚斌无关；2、楚斌没有收到胡春红的任何费用，不存在退款的问题。
经审理查明，2015年1月16日，胡春红与成都尚选公司签订《特许加盟合同书》一份，约定，1、成都尚选公司是旗下“索勒依”品牌的特许商，从事衣物洗涤服务的特许经营，拥有自己的注册商标，本合同当事人双方为各自独立的事业者，加盟店不具有代行总部或为总部而发生任何行为的权力，加盟店铺的经营由加盟店自主经营，独立承担责任，费用自付，盈亏自担的行为；2、在本合同执行期间，总部给予加盟店使用总部开发、完善的经营技术、公司经营技术资产，在规定的地区开设、经营公司加盟店的权力；3、加盟店可以使用公司商标、服务标志及表示这些标志的标签和招牌；4、为使加盟店能维持经营，在开业前及本合同执行期间，总部必须向加盟店传授必需的知识和经营技术；5、加盟店需交纳特许经营加盟费，该费用是指使用商标、商号、名称等技术资料，为加盟店人员培训的费用，加盟费按本合同的约定，由加盟者缴付给成都尚选公司后，合同成立后，成都尚选公司不退还加盟费，包括商标使用加盟费5万元、品牌运营每年1万元共计5万元（一次性交付3万元抵5万元）、洗衣费10万元、公众微信及APP维护使用费每月300元，上述费用共计18万元，在加盟合同签订三日内，胡春红应一次性支付给成都尚选公司；6、设备配置清单，包括大型全自动全钢旋转衣架一台、专业消毒柜一台等；7、装修赠送，赠送费用3万元，超出部分由特许加盟商自行支付；8、合同期限从2015年1月16日起至2020年1月15日止。上述合同签订的同日，胡春红与第三人楚斌签订《洗涤服务合同》一份，该合同约定，1、双方本着互惠互利、友好合作的精神达成一致，任何一方不得无故单方解除合同；2、胡春红委托楚斌实施客户衣物等的洗涤工作，其收费标准按成都尚选公司旗下品牌加盟管理章程的价格为准，洗涤程序及原料使用，楚斌严格按照成都尚选公司旗下品牌提供给楚斌的关于洗涤程序的文件内容执行；3、双方交接完毕后，各执一份交接单，作为每月结算依据。在上述《特许加盟合同书》与《洗涤服务合同》签订前，2014年12月7日，胡春红向昆明学合公司交纳“索勒依洗衣工厂加盟”费0.5万元，2014年12月10日，胡春红向昆明学合公司交纳“索勒依洗衣工厂加盟定金”2.5万元，2015年1月16日，胡春红再次向该公司交纳“索勒依洗衣工厂加盟尾款”15万元，昆明学合公司在收到胡春红支付的款项后，向胡春红出具《收款收据》四份。诉讼中，胡春红认为，昆明学合公司的收款是由成都尚选公司授权，成都尚选公司应对此承担相应责任，同时，胡春红认为，胡春红交纳的18万元费用中包括10万元洗衣费，而第三人开设的洗衣工厂停业，致使胡春红洗衣业务不能正常开展，双方的合同已经符合合同约定的解除条件，故请求法院判令解除，且判令成都尚选公司和昆明学合公司共同退还胡春红所交纳的加盟费18万元；成都尚选公司则认为，1、胡春红与成都尚选公司签订的加盟合同一份成立并生效，而成都尚选公司已按合同约定履行了全部合同义务，胡春红却未向成都尚选公司交纳加盟费，胡春红实际已构成违约，成都尚选公司将保留追究胡春红责任的权利；2、胡春红向昆明学合公司支付加盟费并未得到成都尚选公司的授权，胡春红亦未提供证据证明其与昆明学合公司之间存在基础法律关系，胡春红可通过另案诉讼的方式要求昆明学合公司返还其所缴纳的费用；3、胡春红与第三人之间的合同关系与成都尚选公司无关。第三人楚斌则认为，加盟合同与楚斌无关，楚斌不再为胡春红开设的洗衣店接收衣物，主要原因在于楚斌未收到胡春红支付的洗涤费。
另查明，胡春红在与成都尚选公司签订《特许加盟合同书》及与第三人楚斌签订《洗涤服务合同》后，2015年2月8日，胡春红在云南昆明市开设洗衣店，成都尚选公司按合同约定向胡春红进行了技术指导，并按合同约定提供了洗衣店所需设备，而楚斌亦按《洗涤服务合同》的约定，在胡春红所开设的洗衣店接收洗涤衣物，至2016年2月1日，楚斌因未收到洗衣款等原因停止营业。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、《特许加盟合同书》、《洗涤服务合同》、《收款收据》等证据材料在案佐证。
关于对胡春红在诉讼中所出示证据的认定：1、《特许加盟合同》，该合同印证的是胡春红与成都尚选公司之间的权利义务关系，与昆明学合公司及第三人楚斌之间并无直接联系；2、《洗涤服务合同》，该合同则是胡春红与第三人楚斌之间形成的权利义务关系，亦与成都尚选公司及昆明学合公司之间并无直接联系；3、《收款收据》，该收据是昆明学合公司所出具，载明内容虽收到胡春红交纳的加盟费18万元，但胡春红并未出具因何原因向其交纳该费用，虽胡春红自述昆明学合公司是经成都尚选公司授权收取该费用，但因成都尚选公司在诉讼中否认该事实的存在，且胡春红并未出具有效证据来证明该事实成立，故该收据仅能印证胡春红向昆明学合公司交款的事实，不能印证该收据与成都尚选公司及楚斌之间有必然联系。
本院认为，胡春红与成都尚选公司签订的《特许加盟合同书》，与楚斌签订的《洗涤服务合同》均是合同双方当事人在平等、自愿、协商基础上所签订的合同，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规强制性规定，均应属有效合同，合同签订后即具有约束力。本案诉讼中，胡春红以成都尚选公司未履行合同义务为由，要求解除与其签订的《特许加盟合同书》请求，因根据审理查明的事实可以确认，在《特许加盟合同》签订后，成都尚选公司积极履行合同义务，为胡春红所开设的洗衣店进行技术指导，并按合同约定为胡春红洗衣店提供了合同约定设备，成都尚选公司在《特许加盟合同》履行过程中未出现违约行为，且已完成了合同约定义务，同时，由于成都尚选公司在诉讼中明确答辩不同意解除该《特许加盟合同》，胡春红要求法院判令解除的理由亦不符合双方在合同约定的解除条件，亦不具备合同的法定解除条件，故胡春红该项请求本院不予支持；关于胡春红要求成都尚选公司和昆明学合公司退还其加盟费18万元的请求，因成都尚选公司并非收取该费用的主体，胡春红亦未出具相关证据来证明昆明学合公司是受成都尚选公司的委托在收取该项，故成都尚选公司不负有退还该款的责任，而关于昆明学合公司是基于何种原因收取胡春红的加盟费的问题，则是胡春红与昆明学合公司之间争议的问题，胡春红在本案中基于《特许加盟合同》的约定，要求昆明学合公司退还该款并无合同依据，亦无法律依据，由此，胡春红的该项请求亦因证据不足，本院不予支持；而关于胡春红与昆明学合公司之间的争议问题，胡春红可在具备证据后，另案向昆明学合公司提起诉讼。关于第三人楚斌在本案中的责任问题，第三人楚斌仅系本院为查明本案事实所追加的第三人，与本案涉及的合同关系争议问题与加盟费的返还问题均无直接联系，不承担任何责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡春红的全部诉讼请求。
本案案件受理费3900元，由原告胡春红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 彤
人民陪审员 何蓉丽
人民陪审员 王少松
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 蒋林森