福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1729号
上诉人（原审被告）：赖春华，男，1976年3月6日出生，汉族，住福建省上杭县。
上诉人（原审被告）：范忠玉，女，1980年1月14日出生，住福建省上杭县。
被上诉人（原审原告）：丘新红，男，1974年8月25日出生，汉族，住上杭县。
委托诉讼代理人：蓝国旺，福建汀杭律师事务所律师。
上诉人赖春华、范忠玉因与被上诉人丘新红买卖合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2018）闽0823民初1127号民事决，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后。依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赖春华、范忠玉上诉请求：一、请求二审法院撤销上杭县人民法院2018年7月18日闽08**民初1127号判决。二、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。三、请求二审法院认定由被上诉人承担本次法庭诉讼费用。事实及理由：上诉人欠丘新红的货款已于2014年11月3日还清(有银行的转帐记录为证〉上诉人在丘新红处买饲料的最后日期是2014年的8月21日，上诉人有在丘新红提供的发货单中签字确认，丘新红提供的另外7张发货单系其伪造的，上诉人从事养猪10多年，途中也卖过几年饲料，接触过几十个饲料老板，由于饲料的特殊性，属于大宗买卖，所以每个卖饲料的老板都很谨慎，都是款到货发或者是货到打款，当然生意做久了也存在欠款的现象，但是都需要每单签字确认，才会发第二次货。上诉人与丘新红的约定及交易习惯也是如此，一般现金购货，现金不够时可以欠款，但需要每次发货后或者开单后发货前必须到原告的饲料店签字确认，如果说丘新红这次拿出一张未签字确认的货单可以说的过去，拿出2张就不可能，拿出7张没有本人签字的发货单完全属于不现实的事情，因为7张单意味着7车饲料，时间跨度几个月，本人不敢说每天有到丘新红店铺，但至少每一圩(农村的赶集，五天为一好〉会到丘新红的店铺，所以根本不存在7张不签字的单。一审法院因丘新红状告赖春华、范中玉经济纠纷一案中认定的事实错误，一审在判决书上说拖欠的饲料款“双方未约定履行期限，丘新红在任一时间要求赖春华支付饲料款理由正当”可一审法庭忽略了丘新红提供的发货单中明确约定的货款在发货后的15日内结清。包括上诉人提出的超过诉讼时效的理由完全正确。请求二审法院予以确认并支持上诉人请求。一审法庭对上诉人与丘新红之间的帐目往来算的完全混乱，上诉人向法庭提2供了一张转帐记录，证明上诉人在2014年8月21日后未在丘新红处买饲料后还打了19万的货款给丘新红。可法庭只认可了其中的4万，另外15万也可是真金白银，法庭为什么不认定呢?难道就因为丘新红伪造了几张假货单，如果丘新红再多做一份假发货单匹配这4万元，上诉人是不是又要多还他4万?丘新红向法庭提供了7张伪造的发货单，在没有得到上诉人及法院确认的情况下，在一审法院组织的第二次开庭时临时找了三个证人来证明其主张之后，一审法院居然错误的把这7张假发货单当成本案的定案依据。丘新红为了达到其不可告人的目的，伪造了7张发货单，证明上诉人在2014年8月21日后还在其店铺买了饲料。三位证人在案件的重要的事实方面向法庭作伪证，妄图为原告方谋取非法利益。证人在法庭质证时，主审法官及被告多次提醒证人“在法庭上说假话作伪证要负法律责任”但三个证人对善意的提醒置若罔闻，满口谎言，严重影响了案件的正常诉讼。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
丘新红辩称，一审法院认定的事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、答辩人在诉讼时效内主张债权，不存在被答辩人所谓的“超过诉讼时效”问题。答辩人每年到被答辩人家要债，构成时效中断。答辩人按双方长期惯例将饲料运到被答辩人养猪场，被答辩人对最后7张发货单故意不签字确认，但答辩人始终未曾放弃其债权，每年都到上诉人家中追索债权，还曾通过朋友居中协调。这些事实从答辩人提供的2018年2月14日电话录音中可以得到证实。答辩人在电话中说：“我每年都来过你家，你2014年过后我每年都来过你家叫你还钱，你拿着凳子来打我也打过了，去年我也还来过了，前段时间也来过，年年来你家，你都一分钱都没还过。”答辩人反复说年年来，甚至还说到被打，如果不是事实被答辩人不会无动于衷，但他却未予反驳。答辩人还在电话中提到让叶洪一起协调饲料款减到15万元的事，如果不是事实被答辩人不会无动于衷，但他却未予反驳。所以，有证据显示答辩人以口头方式每年向被答辩人要债；被答辩人说4年没打电话给他即使是真的，也无法否认经常要债的事实，因为法律没规定请求方式只能是电话告知。二、被答辩人未签字的7份发货单记载的饲料数量、金额是事实。2014年8月21日之后，答辩人仍然按被答辩人赖春华要求，派司机钟某、搬运工丘某、邓胜兴将其所需的饲料送货到养猪场，每次都将电脑生成的二联发货单中的一联交到养猪场，答辩人留底一联就是未签字的发货单。这一事实还有当年的在场人、答辩人与被答辩人的电话通话可以证实。（一）证人钟某、丘某、邓胜兴一审出庭作证发货单的事实被答辩人未签字的单据，是由证人钟某、丘某、邓胜兴送货并将对应的一联送给了被答辩人。由于被答辩人与答辩人发生争执后不愿在答辩人保留的发货单上签字，所以答辩人请司机钟某签字。一审时，当年的经历人即三位证人都某陈述了送货的事实。三位证人的陈述相互吻合，合情合理。被答辩人对证人的质疑没有证据证实，不足为据。（二）双方的通话能证明饲料欠款的事实。2018年2月14日，赖春华打电话给丘新红，围绕饲料款问题通话十多分钟。双方的通话内容可以反映饲料欠款包括未签字发货单对应的款项。三、被答辩人否认欠款事实未提供相应证据，其主张不成立。被答辩人在《上诉状》对欠款事实进行否认，但通篇都是假设和怀疑，未提出反驳的证据。根据《民事诉讼法》第64条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，一审中答辩人举证证明了存在欠款的事实；被答辩人否认却不能提出证据，属举证不能应承担不利的法律后果。综上，一审判决有事实和法律依据，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉。
丘新红向一审法院提出诉讼请求：1.判决赖春华、范忠玉共同向丘新红支付饲料欠款人民币189767元，并支付从起诉之日起至欠款清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。2.诉讼费用由赖春华承担。
一审法院认定事实：赖春华为发展家庭养猪事业从2002年开始至2016年7月止开办家庭养猪场，2010年至2014年期间在丘新红经营的新红饲料批发部购买饲料。由于猪价低迷，赖春华经常无法支付饲料款，造成拖欠饲料款逐年增大，至2014年10月20日止拖欠饲料款259767.3元。从2014年10月18日至2014年11月3日止赖春华向丘新红转账支付共计11万元，剩余货款149767.3元拒绝支付。
一审法院认为，赖春华在家庭养猪期间，向丘新红购买饲料的事实清楚，双方形成了买卖关系，该买卖行为合法有效。赖春华未履行买卖合同义务，属违约行为，应当承担违约责任。丘新红要求赖春华支付饲料款，理由正当，法院予以支持。拖欠的饲料款双方未约定履行期限，丘新红在任一时间要求赖春华支付饲料款都属应当，赖春华拒绝支付饲料款是错误的，丘新红要求赖春华支付从2018年5月3日起至欠款清偿之日止按年利率6%计算的逾期违约利息的理由正当，法院予以采纳。丘新红主张《存款明细账》中2014年10月18日、10月20日转账合计40000元是会金，不是支付的货款的依据不足，本院不予支持。赖春华以起诉已超过诉讼时效为由，请求驳回丘新红的诉讼请求的理由不当，法院不予采信。赖春华经营的家庭养猪场，是赖春华与范忠玉夫妻关系存续期间经营的，应当共同承担清偿责任。范忠玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：赖春华、范忠玉在判决生效后十日内支付丘新红的饲料款149767.3元，并从2018年5月3日起至欠款清偿之日止按年利率6%计算的逾期违利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4095元，适用简易程序减半收取诉讼费2047.5元，由赖春华、范忠玉负担1547.5元，丘新红负担500元。
本院二审期间，赖春华、范忠玉、丘新红均未向本院提供新的证据。二审庭审中，赖春华对原审判决查明认定的事实“至2014年10月20日止拖欠饲料款259767.3元”有异议，其认为，事实上饲料款已结清。本院认为，赖春华、范忠玉不能举证证明前述饲料款259767.3元已结清，对其事实异议主张，本院不予支持。赖春华对原审认定的其他事实没有异议。邱新红对原审判决查明认定的事实无异议，但其认为，1.原审遗漏查明认定事实“2014年10月18日至2014年11月3日止赖春华向丘新红转账支付11万元，其中7万元货款，4万元会钱”。2.原审认定的部分事实“剩余货款149737.3元”有异议，应为“剩余货款应为189737.3元”。本院对原审判决查明认定的事实予确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，2010年至2014年期间在丘新红经营的新红饲料批发部购买饲料，双方买卖关系成立。赖春华、范忠玉上诉提出丘新红伪造货单，其与丘新红饲料款已结清的主张，但其却不能充分举证证明，在二审诉讼中赖春华、范忠玉又未能提供新的证据予以证明该主张。依上述法律规定，赖春华、范忠玉应承担举证不能的法律后果，对该上诉主张，本院不予支持。原审判决确定赖春华、范忠玉尚欠邱新红饲料款259767.3元并无不当。原审判决对赖春华提出的本案已超过诉讼时效的抗辩不予支持亦无不当，本院予以认同。
综上所述，赖春华、范忠玉的上诉理由和上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4095元，由赖春华、范忠玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 谢 勇
审 判 员 刘彬辉
二〇一八年九月二十九日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 陈 倩
-2-
-7-