河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3898号
上诉人（原审原告）：汪俊，男，1971年4月14日出生，汉族，住息县。
委托诉讼代理人：赵超，河南金淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫利红，男，1990年1月22日出生，汉族，住息县。
被上诉人（原审被告）：柳冬生，男，1987年12月6日出生，汉族，住潢川县。
上诉人汪俊因与被上诉人闫利红、柳冬生产品责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪俊及其委托诉讼代理人赵超，被上诉人闫利红、柳冬生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪俊上诉请求：一、撤销原审法院作出的（2018）豫1528民初1733号民事判决，并支持原审原告诉请。二、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决错误。一、被上诉人柳冬生和闫利红向汪俊出售口蹄疫O型、亚洲I型、A型三价灭活疫（下称疫苗）事实清楚。1、据闫利红当庭陈述，他的猪群所打的疫苗都是向柳冬生处购买的。2、有柳冬生于2016年11月17日出具的证明材料，证明闫利红向其一次性购买上述疫苗14瓶，依据闫利红的当庭陈述，他饲养的生猪不多，一次性只能用几瓶，剩余的疫苗被出售了。3、生猪养殖户闫中勇于2016年11月17日出具的证明，也证明了自己的生猪所打疫苗缴纳是从闫利红处购买的。4、2016年9月1日息县畜牧局执法大队在向闫利红的询问笔录中，闫利红认可上诉人向自己和柳冬生处购买4瓶疫苗的情况。并且购买疫苗的批号与上诉人送检的疫苗批号是一致的，该疫苗不是金宇宝灵生物药品有限公司生产的疫苗，是冒牌的疫苗。5、事情发生后，上诉人曾到柳冬生处与其商议生猪死亡的赔偿事宜，而柳冬生把自己购买疫苗的供应商也叫在一起商议过，柳冬生和其供应商均认可该疫苗确实不是金宇宝灵生物药品有限公司生产的疫苗愿意赔偿（有上诉人当时的录音佐证），双方因赔偿的款项没有达成一致，所以上诉人才起诉。6、柳冬生开始愿意赔偿上诉人，说明对疫苗的虚假予以认可。至于柳冬生是否获得利润，应当由柳冬生出具当时他购买疫苗的进货单，因在互联网上搜索查询的金宇宝灵生物药品有限公司生产的疫苗没有超过500元一瓶的，这也足以证明柳冬生获利的事实。以上，上诉人认为，柳冬生和闫利红对外出售假冒疫苗，并获利事实是清楚的。二、上诉人的猪群发病事实清楚，其猪群发病是打了被上诉人出售的假疫苗后，形成了应激感染造成的。从时间上来看，原告猪群的发病与购买注射被告的疫苗是紧密相连的。原告从被告处购买疫苗后就给自己的猪群打上了，当时原告并请了有养猪经验的人员帮助给猪群打疫苗，在猪群下午打了疫苗之后当天夜里就发病死亡。原告随即报告乡畜牧站、乡政府主管领导、县畜牧局。县畜牧局对原告的发病猪群进行抽样检验，并在检验的开始出具证明其猪群疑似感染重大动物疫情，但县畜牧局在2017年12月30日向二审法庭出具了更为确切的证明，且有县畜牧局的工作人员到庭作证，明确证明原告的猪群就是打了被告出售的疫苗后，造成了应激感染使猪群发病和死亡。虽然息县畜牧局出具的两份证明和县畜牧局的工作人员到庭作证，不是鉴定结论但也相当于鉴定结论，但其证明的确实是客观事实。再说了被上诉人也不能证明该疫苗不会造成生猪患××。三、上诉人的猪群发病与注射被上诉人出售的假疫苗有直接的因果关系且事实清楚。1、被告没有资格出售疫苗（有潢川县畜牧局的复函），对购买疫苗的出处不能说明来源，而故意向上诉人出售不合格的疫苗。2、被上诉人向上诉人出售的疫苗是虚假的，经中国农业部检验，被告出售的疫苗并不是金宇宝灵生物药品有限公司生产的口蹄疫O型、亚洲I型、A型三价灭活疫生产的产品（有农业部的复函）。该疫苗是《兽药管理条例》第47条规定的假兽药范围。3、从猪群注射疫苗到猪群发病死亡的时间紧密连接程度可以看出，猪群确实是在注射了被上诉人的疫苗后而发的病。4、上诉人猪群的发病原因清楚。猪群一开始发病到县乡两级政府和主管部门的勘察检验过程，再到息县畜牧局最终在2017年12月30日明确原告的猪群就是打了被上诉人出售的疫苗后，造成了应激感染使猪群发病和死亡的证明，足以证明上诉人的猪群的发病确系注射上述疫苗后造成的。综上，上诉人认为，本案有如下既定事实足以让被上诉人承担赔偿责任，1、上诉人的猪群所打的疫苗就是从被上诉人处购买的；2、被上诉人无法证明该疫苗的进货渠道合法；3、被上诉人无法证明该疫苗不会造成生猪患××；4、上诉人饲养的生猪200多头，有118头生猪打了上述疫苗立即发病，其余没有打该疫苗的生猪没有发病。以上被上诉人销售的疫苗是导致上诉人生猪死亡的根源，被土诉人应当对上诉人的损失承担全部赔偿责任。
闫利红答辩称：我不是卖疫苗的，我是养猪的，我是从别人那拿的疫苗用来给我自己的猪注射的，当天是汪俊给我说要两瓶，问我的猪打了没有，我说打了，他让我借给他用。
柳冬生答辩称：在以前的开庭已经说的很清楚了，这一次就不再重复了，没有新的意见。
汪俊向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告的损失共计274763元。
一审法院认定：原被告三人均系生猪养殖户，2016年4月27日，原告汪俊从被告闫利红处借了疫苗（“金宇宝灵生物药品有限公司”生产的口蹄疫O型、亚洲1型、A型三价灭活疫苗）两支，后因疫苗不够用又与被告闫利红一起于2016年4月28日到潢川县柳冬生处拿了两支相同疫苗，原告支付给闫利红2000元，闫利红把2000元全部付给了柳冬生。原告诉称于2016年4月28日夜晚，在使用二被告处拿来的疫苗注射生猪118头后，生猪全部发病，死亡5头。原告于2016年11月3日以闫利红为被告起诉至息县人民法院，该院于2016年11月27日作出（2016）豫1528民初3360号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2016年12月20日，息县畜牧局证明，经市化验室检验，××。2017年11月30日，息县畜牧局出具的证明显示，经市化验室检验，该猪群使用了该批次疫苗后，造成了应急感染，使猪群发病和死亡，但检验后未到有鉴定资质的机构进行鉴定。经农业部兽医局农医药便函[2017]98号涵证明，原告购买的“金宇保灵生物药品有限公司”生产的口蹄疫O型、亚洲1型、A型三价灭活疫苗非金宇保灵生物药品有限公司产品包装。经河南省豫华价格事务所有限公司价格评估结论书认定，原告汪俊损失为，1、死亡半大育肥猪损失价值33600元；2、受伤育肥猪增加饲料支出损失价值为102408元；3、医药治疗费用支出损失价值为17726元；4、增加的人员费用支出损失为24000元；5、延误出栏销售造成的市场价值损失为17776元；6、延误出栏造成的场地占用费用为6253元。另查明，被告柳冬生不具备兽用生物制品经营资格。现原、被告对原告的生猪发病遭受损失是否因注射了从被告处拿来的疫苗导致发生争议，现原告起诉来院，要求被告赔偿损失274763元。庭审中，原告提交新的举证有息县畜牧局于2017年11月30日出具的证明一份。被告未提交新的举证。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵权责任应当由行为人实施侵权行为、被侵权人有损害事实、行为人的侵权行为与损害事实有因果关系构成。首先在庭审过程中，原告无法证实被告有销售疫苗及获取利润的行为，无法证明被告人实施了侵权行为。其次原告没有举证证明其饲养的生猪发病和死亡与涉案疫苗有直接的因果关系，即原告无法证明其损失是因为注射疫苗而产生的。关于原告提交的息县畜牧局的两份证明，因息县畜牧局既不是该次事故的医疗单位，也没有资质和鉴定能力证明该次事故发生与被告提供的疫苗存在着因果关系，故该证明对本案事故不具证明力。原告应当提供具有鉴定资质的相关鉴定机构对该次生猪死亡与注射被告提供疫苗的因果关系的报告，故原告要求被告赔偿其损失的诉请，法院无法支持。另外，原告就本案已经于2016年起诉至法院，息县人民法院作出（2016）豫1528民初3360号民事判决，驳回原告的诉求请求，现原告再次以同一事实起诉至法院，诉求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，经合议庭合议并经民事专业法官会议讨论决定，判决：驳回原告汪俊的诉讼请求。本案受理费2300元及鉴定费20000元，由原告汪俊承担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人汪俊主张闫利红、柳东生赔偿损失，除需证明自己存在损失外，还需要举证证明其损失系使用闫利红、柳东生提供注射疫苗所致。根据汪俊提交的息县畜牧局的证明以及汪俊陈述显示，在汪俊饲养生猪出现病情后，信阳市畜牧局到现场提取了相关样本，但是并未就此出具检验报告，导致无法确定汪俊饲养生猪病情原因，亦无法确定生猪出现病情系注射疫苗所致，故汪俊主张闫利红、柳东生赔偿其损失的主张，由于缺乏证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人汪俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 胡晓峰
审判员 周振力
二〇一八年十月二十三日
书记员 郑仪菲