江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3116号
上诉人（原审被告）：周书龙，男，1957年12月11日生，汉族，无固定职业，住连云港市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杜申甫，连云港市民营企业法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张树明，男，1975年2月25日生，汉族，无固定职业，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：范亚红，江苏田湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓艳，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人周书龙因与被上诉人张树明建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人周书龙及其委托代理人杜申甫与被上诉人张树明及其委托代理人范亚红、赵晓艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人周书龙的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。驳回被上诉人张树明的诉求。2、被上诉人张树明承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定权利主体错误。一审案件案由系建设工程施工合同纠纷案，本案的合同相对人系周书龙与胡继飞，周书龙系发包人，胡继飞系承包人。工程施工完工，周书龙给胡继飞出具欠条，载明：“金凤凰1号、9号楼外墙保温有胡继飞施工，余款60000元春节付款”。一审法院认定周书龙书写还款协议一份给张树明与事实不符。本案的债权人系胡继飞，张树明主张权利属主体错误。二、张树明对涉案工程未实际施工。一审法院认定张树明实际施工与事实不符，无证据证实。涉案实际施工人是胡继飞。综上，张树明不是本案权利主体，无权提起诉讼，请求驳回被上诉人张树明的诉求。
被上诉人张树明辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。涉案工程由上诉人周书龙分包给胡继飞，又由胡继飞转包给被上诉人张树明，被上诉人张树明作为实际施工人，有权要求上诉人周书龙支付工程款，被上诉人张树明主体适格，上诉人周书龙在（2016）苏0703刑初208号刑事案件中已经认可欠被上诉人张树明6万元工程款的事实，该刑事案件就是因为上诉人周书龙未履行支付工程款承诺被上诉人张树明讨要工程款而发生的，涉案相关事实在该案中已经明确。
张树明向一审法院提出诉讼请求：1.判令周书龙给付张树明工程款60000元及利息（自2014年4月9日至实际给付之日按照同期银行贷款利率计算），2.诉讼费由周书龙承担。事实与理由：金凤凰城小区1、9号楼外墙保温工程系周书龙承包，由张树明实际施工。2015年4月20日张树明、周书龙双方经结算涉案工程尚有60000元工程款未支付。经张树明多次催要，周书龙承诺于2016年春节前付清。张树明于2016年春节前前往周书龙索要工程款，周书龙避而不见。因张树明法律意识淡薄，双方发生冲突。2016年10月24日贵院作出（2016）苏0703刑初208号刑事判决书。该判决书第4页显示，周书龙承认尚欠张树明60000元事实。
一审法院经审理查明：2011年11月5日周书龙与案外人胡继飞签订《工程劳务合同及文明施工协议》一份，合同约定周书龙将金凤凰城1、9号楼外墙保温工程分包给胡继飞施工，合同还对单价、付款方式等作出约定。2015年4月20日周书龙书写内容为“金凤凰1号、9号楼外墙保温有胡继飞施工，余款60000元春节付款”等字样还款协议一份给张树明。
2016年2月8日张树明带人前往周书龙的位于连云港经济技术开发区东方××小区××楼××室家中索要工程款，因周书龙拒接电话等原因，张树明便联系开锁人员强行开锁进入周树龙家中，双方因此发生纠纷，周树龙报警。周书龙在接受公安机关询问时陈述：张树明帮胡继飞干活，胡继飞帮我干活的，2015年上半年胡继飞说张树明的工钱由我结算，我答应的，一共大约5、6万元钱，我也签字给张树明承认这笔钱，答应2015年年底给他钱的。
一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。周书龙将涉案工程外墙保温工程发包给案外人胡继飞施工，该涉案工程由张树明实际施工。施工结束后，周书龙签字确认尚欠60000元工程款并约定时间付款，周树龙没有按时付款，应当承担相应的民事责任，张树明要求周书龙给付工程款60000元，一审法院予以支持。张树明主张的利息自2016年2月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：周书龙于判决发生法律效力之日起十日内给付张树明工程款60000元及利息（利息自2016年2月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费1480元，由周书龙承担。
上诉人周树龙在二审期间向本院提交了新证据。上诉人周树龙提供一份工程劳务合同及施工协议，证明涉案工程的权利义务相对人是上诉人周树龙与胡继飞，该合同订立后由胡继飞实际施工，并未将该工程转包他人，上诉人周树龙不知道胡继飞是否将该工程转包他人，同样也不认可。工程施工合同履行完毕，根据施工实际，上诉人周树龙与胡继飞经核算，确认工程款总额6万元，因工程未验收，也没有结算，发包方未能将工程款付给上诉人，因此上诉人周树龙向胡继飞出具欠条一张，载明欠胡继飞工程款6万元。
被上诉人张树明发表质证意见：被上诉人张树明在一审中已经提交过该份证据，上诉人周树龙提交的该证据不属于新证据，因此不质证。本院对此证据所证事实不予确认。
本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点：一审法院认定的权利主体是否错误。
本院认为，关于上诉人周树龙提出涉案实际施工人是胡继飞、张树明不是本案权利主体、其无权提起诉讼、请求驳回被上诉人张树明诉求的上诉请求不能成立。理由：二审期间，从双方提供的证据及合同履行的情况来看，周书龙将涉案工程外墙保温工程发包给案外人胡继飞施工，施工结束后，周书龙签字确认尚欠60000元工程款并约定时间付款。张树明持有周书龙书写的还款协议起诉要求周书龙给付该笔款项，证明胡继飞已将该工程转包给张树明，张树明作为实际施工人要求上诉人周书龙支付工程款。周书龙在（2016）苏0703刑初208号刑事案件中认可尚欠张树明6万元工程款的事实及周书龙在接受公安机关询问时陈述，也认可张树明帮胡继飞干活，张树明的工钱由其结算。结合以上的事实，本院认定该涉案工程由张树明实际施工，张树明主体适格，周树龙没有按时付款，应当承担相应的民事责任，张树明要求周书龙给付工程款60000元，本院予以支持。一审法院认定该涉案工程由张树明实际施工并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1480元，由上诉人周书龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 淼
审判员 王抒彦
审判员 吴雪莹
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 冰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。