山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民一终字第223号
上诉人（原审被告）：山东安泰建工有限公司。住所地：淄博市张店区山泉路***号。
法定代表人：周宪玉，董事长。
委托代理人：刘纳新，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安君占，男，汉族，农民。
委托代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：刁文杰，山东正大至诚律师事务所律师。
原审被告：中国人民解放军72433部队。住所地：济南市历下区文化东路**号。
原审被告：周宪胜，男，汉族，山东安泰建工有限公司项目经理。
上诉人山东安泰建工有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东安泰建工有限公司的委托代理人刘纳新，被上诉人安君占及其委托代理人杨於伟、刁文杰，原审被告周宪胜到庭参加诉讼；原审被告中国人民解放军72433部队经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原审判决认定：2006年8月10日，原告安君占与被告周宪胜签订协议书一份，约定：为确保72433部队淄博经济适用房，38#、36#、33#住宅楼及1#、2#、3#地下室库，水、电、暖、喷淋、消防室内安装工程保质、保量按时竣工，由安君占负责承包安装（承包方式为清工）；结算方式以工程竣工后甲方（安泰建工有限公司）与建设单位最终工程量为准，在工程未结算完前，按实际工程量付款。被告周宪胜系淄博安泰建工有限公司的项目部经理，淄博安泰建工有限责任公司后变更名称为山东安泰建工有限公司。
原告另提供工程量核算单一份、工程结算书两份、补充协议两份、计算明细一份，证实工程款共计791283.00元，被告已付款575000.00元，尚欠216283.00元。被告山东安泰建工有限公司质证表示：工程量核算单、工程结算书上只有公司的技术印章，应该是公司的行政章，对该证据不予认可；补充协议上没有其公司签字及印章，不予认可；对计算明细不予认可。被告周宪胜质证表示：工程量核算单上没有其签字，其也不知情，不予认可；对于工程结算书不予认可，因为所有的工程没有干完；对于补充协议不予认可；对计算明细不予认可。
被告周宪胜提供以下证据：
1、收到条一宗，证实原告收到了工程款633400.00元。原告质证表示：对真实性无异议，但其中的标为第33、35、45、49、50、52项是原告给被告施工的另一个工程的付款；第24项的1000.00元是宿舍伤人后支付的医药费；第11项系被告周宪胜与原告车辆转让的协议，与本工程无关；第28项的单据为处罚罚款，与本案无关。原告又提供车辆转让协议一份，证实该40000.00元与本案无关。被告山东安泰建工有限公司、周宪胜质证表示：该协议书是被告周宪胜提交的收到条中的第11项，原告认为这笔钱是其他事项，应由原告举证。
2、保证书一份，证实原告从周宪胜处拿了10万元，如果超了按照双倍返还，该10万元包含在收到条中。原告质证表示：这是原告给部队写的，这个钱确实从部队领到了，但包含在收到条里面。
3、证明书一份，证实原告后期无力施工，不能履行合同，由徐静海、徐国俊继续施工。原告质证表示：有异议，2008年3月16日原告仍在施工，这时徐静海也在施工，不能证明我方无力施工。
4、结算协议书一份、结算表三份，证实部队支付原告117800.00元，双方所有的款项已经结清，另外28800.00元是重复计算。原告质证表示：对其真实性有异议，上面所盖的公章与原复印件中的公章不一致，该款项与本案无关；关于28800.00元，因发包方要求，图纸设计室内安装暖气片，主体工程完成后改为地暖，没有重复计算。
5、山东安泰建工有限公司的施工签证单一宗，证实原告的施工有缺陷。原告质证表示：没有监理的盖章和签字，没有原告方的签字和时间，不能证明原告施工有缺陷。
6、消防安全工程公司及桓台周董建工实业有限公司的签证单一宗，证实原告虚假列入了其他单位的施工内容。原告质证表示：消防公司的签证单与原告方无关，且上面施工单位的公章为复印件，不予认可；周董建工的签证单无监理公司盖章，与原告方无关。
7、协议书两份，证实由徐静海、徐国俊继续施工。原告质证表示：该证据与原告方无关。
8、工程总结算报告两份、关于原告施工的报告书一份，证实在本案审理过程中，总的结算报告已出，涉及原告施工的工程款为304187.00元。原告质证表示：72433部队经济适用住房工程管理办公室报告书盖章均为复印件，施工单位自己都没有盖章，不予认可；72433部队经济适用住房33、36、38号楼及1-3号地下车库安君占施工项目人工费结算的审核报告书为被告单方书写，不予认可；72433部队基本建设工程结算审计定案表中建设单位与施工单位、审计单位盖章均为复印件，不予认可，本结算定案表与原告无关。
9、被告书写的关于原告施工项目人工费结算问题分析说明一份，证实原告陈述的工程量与实际不符、套项错误。原告质证表示：这是被告单方书写，不予认可。
被告山东安泰建工有限公司对于被告周宪胜提供的上述证据均无异议。
被告周宪胜申请证人高明臣、芦相鹏、李大房出庭作证。原告质证表示：高明臣是被告公司的职工，不予认可；李大房当时是部队的管理人员，不予认可；对芦相鹏的证言不予认可。被告山东安泰建工有限公司表示不了解情况。被告周宪胜对证言予以认可。
原告陈述逾期付款利息的计算方式为：2009年1月5日至2013年3月19日，共计1534天，按照日万分之二点一计算，共计69673.00元。被告山东安泰建工有限公司、被告周宪胜对此均有异议。
原审法院认为，原告提供的工程量核算单、工程结算书上盖有中国人民解放军72433部队相关公章、监理单位公章、山东安泰建工有限公司相关公章、有关人员签字及原告本人签字，补充协议上有原告与被告周宪胜签字确认，上述证据能够证明原告在其提交的计算明细中所陈述的工程款为791283.00元。原告提供的上述证据亦表明原、被告对于2006年8月10日签订的协议书中关于结算方式的约定进行了协商变更。原告与被告周宪胜签订的车辆转让协议（车价款40000.00元）与本案无关；原告于2007年8月17日书写的借到现金1000.00元的凭证用途为“因宿舍伤人”，该凭证与本案无关；原告于2007年4月26日书写的收到现金1000.00元的收条上标注有“不带安全帽、罚款”字样，该收条与本案无关；上述三项共计42000.00元不能作为被告付款的证据，故被告周宪胜已支付原告工程款共计591400.00元（633400.00元-42000.00元）。被告周宪胜系被告山东安泰建工有限公司的项目部经理，被告周宪胜的行为视为被告山东安泰建工有限公司的行为，被告周宪胜与原告发生的争议，应由山东安泰建工有限公司作为诉讼主体并承担相应的责任。故被告山东安泰建工有限公司应支付原告工程款199883.00元（791283.00元-591400.00元）。原告主张的逾期付款利息应参照同期银行贷款利率计算，应为52243.39元。原告要求被告周宪胜承担责任的请求，不符合法律规定，不予支持。原告要求被告中国人民解放军72433部队承担责任的请求，因证据不足，不予支持。被告中国人民解放军72433部队未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东安泰建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安君占工程款199883.00元；二、被告山东安泰建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安君占逾期付款利息52243.39元；三、驳回原告安君占的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5594.00元，由原告安君占负担512.00元，由被告山东安泰建工有限公司负担5082.00元。
山东安泰建工有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人安君占一审关于支付工程价款和逾期付款利息的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。理由是：一审法院认定上诉人应支付被上诉人工程款199883.00元及逾期付款利息52243.39元的事实有误。被上诉人在进行建设工程施工中没有施工资质，根据最高人民法院的司法解释，其施工协议书应当属于无效协议，涉案工程虽交付使用但至今没有验收合格，被上诉人无权主张工程款，其主张的逾期付款利息没有依据。在涉案工程未经部队审计工程量的情况下，无法查清被上诉人施工部分的工程量，且存在重复计算，工程价款更无法认定，被上诉人没有完成约定工程量，原审判决认定的工程款为791283.00元事实不清。认定原审被告周宪胜支付工程款共计591400.00元错误，双方均认可实际收到款项为633400.00元，原审判决扣除的项目均不应当扣除。上诉人在一审中坚持要求进行鉴定以便于查清争议数额，但原审法院没有答复。被上诉人虚报所干项目，将没干和别人干的计入自己的项目中，并从建设方（部队）直接领取工程款，却又计算在上诉人一方，造成重复计算，上诉人实际上已经超付工程款，并已经就此另案起诉且原审法院已经受理。
被上诉人安君占答辩称：本案所涉工程一审起诉前已经竣工验收合格并交付使用，上诉人及周宪胜在一审开庭时均表示已经验收完成，上诉人所持涉案工程没有验收合格是不正确的。根据最高人民法院的相关司法解释，上诉人应当支付工程款。安君占与上诉人签订的工程结算书等均由中国人民解放军72443部队、监理单位、上诉人山东安泰建工有限公司、被上诉人安君占签字认可，亦是对协议书中结算方式的变更，安君占请求结算工程款791283.00元，人民法院应当支持。上诉人所持军区工程是否接受审计监督与认定本案工程量无关，涉案工程业经三方签字确认，无需审计。原审判决认定上诉人应支付的工程款591400.00元事实清楚，证据充分。上诉人所称其超付工程款没有事实和法律依据，属于其主观臆断，其提交的审计定案表不符合新证据的规定。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告周宪胜答辩称：本案工程属于部队工程，有其特殊性，必须由部队的审计部门进行审计。本案中，建设工程已经由部队委托的审计部门济南前卫工程造价咨询有限公司进行审计并出具相关报告，本案涉案工程款数额应当以部队的审计结论为准。原审被告周宪胜与被上诉人安君占签订的协议明确约定“乙方结算方式以工程竣工后甲方与建设单位最终工程量为准”，而上述审计结论就是“最终工程量”，应以该数据进行最终结算。被上诉人安君占提供的《安装工程预算书》未加盖山东安泰建工有限公司公章，签字的三人均没有预算资质证书，不是正式结算书，不能作为定案依据。周宪胜在一审要求进行鉴定，原审法院未答复，没有保障周宪胜的诉讼权利。安君占当庭认可一审被告周宪胜交付的车辆用以抵扣工程款，但认为是抵扣的另一个工程的工程款，却没有提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。请求撤销原判。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足，审判程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第456号民事判决；
二、发回淄博市张店区人民法院重审。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘 敏