江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初4436号
原告：顾耀辉。
委托代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告：顾晓楠。
委托代理人：顾卫星。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人：马勇，该公司总经理。
委托代理人：杨连涛，江苏宏邺律师事务所律师。
原告顾耀辉与被告顾晓楠、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙驾飞适用简易程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告顾耀辉的委托代理人沈平、被告顾晓楠的委托代理人顾卫星、被告保险公司的委托代理人杨连涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：2015年9月19日16时35分左右，被告顾晓楠驾驶苏F×××××号小型轿车（乘员：顾红辉、顾菊兰、蒋晓、陈浩然）沿启东市海防公路（7KM+100M）由南向北行驶至328国道交叉路口时，与沿328国道由西向东行驶由李梦霞驾驶的苏F×××××学号小型轿车（教练员：顾耀辉，乘员：蔡赛金、许佳瑜、黄凯）发生碰撞，致顾晓楠、顾红辉、顾菊兰、陈浩然、李梦霞、顾耀辉、蔡赛金、许佳瑜、黄凯受伤，两车不同程度受损。本起交通事故经交警部门认定，被告顾晓楠承担主要责任，顾耀辉承担次要责任，李梦霞不承担责任，顾红辉、顾菊兰、陈浩然、蔡赛金、许佳瑜、黄凯无责任。
二、肇事车辆投保情况：被告顾晓楠驾驶的苏F×××××号小型轿车已在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（保险限额50万，附不计免赔率），案涉事故发生在保险期限内。
三、受害人医疗救治概况：事发当日，原告至启东市人民医院住院治疗，于2015年10月3日出院，住院14天。
四、受害人伤残等级鉴定情况：原告在诉前由启东市新安法律服务所委托南通三院司法鉴定所对其三期情况、取内固定费用等进行司法鉴定。2016年5月12日，该司法鉴定所对原告的伤情出具了鉴定意见如下：1.被鉴定人顾耀辉因交通事故受伤致左眼眶内侧壁骨折、右肱骨中上段粉碎性骨折诊断成立。2.被鉴定人误工期限为210日，护理期限为80日，其中2人护理10日，营养期限为70日。3.顾耀辉右肱骨骨折内固定在位，后期取内固定费用约需10000元，相关误工期限为45日，需1人护理15日，营养期限为15日。原告为此花去鉴定费1680元。
五、原告顾耀辉系被告红星驾校的职工，从事学员驾驶培训工作，事发时从事学员培训工作，李梦霞系学员。
六、当事人各项赔偿费用主张情况：
1、原告主张医疗费37834.28元。
2、原告主张住院伙食补助费252元（18元/天×14天）。
3、原告主张营养费850元（10元/天×85天）。
4、原告主张误工费50163.60元（196.72元/天×255天）。
5、原告主张护理费16663.50元[158.70元/天×（2人×10天+70天+15天100天）]。
6、原告主张交通费500元。
7、原告主张鉴定费1680元。
以上一至五项事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。对于有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。
裁决结果
本院认为，公民的人身权受法律保护。原告顾耀辉因交通事故造成人身损失，首先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，根据事故双方责任比例及所驾车辆情况，由承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同约定承担70%赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告的损失如下：1、医疗费37834.28元（含取内固定费用10000元），有相关医疗票据及鉴定意见为证，予以支持。被告保险公司提出要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证实其剔除非医保用药的合法合理性，故对该抗辩本院不予采纳。2、住院伙食补助费，根据原告住院天数，支持252元（18元/天×14天）。3、营养费，结合鉴定意见，支持850元（10元/天×85天）。4、误工费，误工期限以鉴定意见为准；因原告系驾校教练员，从事学员驾驶技能培训，本院酌情参照相关行业标准121.33元/天计算，支持30939.15元（121.33元/天×255天）。5、护理费，护理期限和人数以鉴定意见为准；因原告提供的证据不足以证明其主张的护理标准，本院酌情按照农村标准85.14元/天计算，支持8939.70元(85.14元/天×105天）。6、交通费，酌情支持200元。关于鉴定费1680元，列入诉讼费用处理。以上第1-3项医疗费损失合计38936.28元；第4-6项伤残费损失合计40078.85元。
因本起交通事故中作为李梦霞、顾耀辉、蔡赛金、许佳瑜、黄凯一方均受伤，同时受害人许佳瑜、黄凯均表示自愿放弃被告保险公司在交强险中的赔偿份额，故对交强险医疗费、伤残费限额应按受害人李梦霞、顾耀辉、蔡赛金的各自损失比例确定。李梦霞案的医疗费、伤残费损失在另案中分别确认为93498.58元、215430.36元。蔡赛金案的医疗费、伤残费损失在另案中分别确认为8423.69元、84505.80元。因此，对交强险医疗费限额10000元的分配为：李梦霞案6638元、顾耀辉案2764元、蔡赛金案598元；对交强险伤残费限额110000元的分配为：李梦霞案69695元、顾耀辉案12966元、蔡赛金案27339元。
综上，根据前述归责意见，被告保险公司应在交强险和商业三者险范围内共计赔偿60029.60元[（38936.28元-2764元+40078.85元-12966元）×70%+2764元+12966元]，被告顾晓楠本案中不承担赔偿义务。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告顾耀辉因交通事故造成的损失共计60029.60元。
二、驳回原告顾耀辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费972元，依法减半收取486元，鉴定费1680元，合计2166元（原告已预交），由原告顾耀辉负担1029元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费972元（该院开户行：中行西被闸分行，帐号47×××82）。
审判员 孙驾飞
二〇一六年九月九日
书记员 江明霞
附：法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第七条接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。