四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终765号
上诉人（原审被告）：李正乾，男，1966年1月9日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：王险峰，四川凯翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国昭，男，1962年8月24日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：赵光华，四川鸿章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎小帅，四川鸿章律师事务所实习律师。
上诉人李正乾因与被上诉人王国昭民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2018）川0522民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月14日、7月30日公开开庭进行了审理。上诉人李正乾及其委托诉讼代理人王险峰、被上诉人王国昭及其委托诉讼代理人赵光华、阎小帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李正乾上诉请求：撤销四川省合江县人民法院（2018）川0522民初122号民事判决，依法改判驳回王国昭的一审诉讼请求。事实与理由：涉案借条、欠条上载明的款项是发民工的工资，该工资应当由王国昭出钱来发。王国昭在2015年8月11日起诉时就已经超过诉讼时效，不能引起诉讼时效中断。一审法院支持王国昭的诉讼请求不当，应当予以驳回。
王国昭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
王国昭向一审法院起诉请求，1、判决李正乾立即归还其借款21,348.00元，并从2013年8月8日起按年利率6%支付至借款付清之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费由李正乾负担。
一审法院认定事实：根据王国昭提交的欠条原件1张、借条原件1张、领条原件1张、泰安安置房泥工组李正乾退场结算原件、泰安安置房4#楼、28#楼由于种种原因泥工组正式向劳务提出退场双方协商结算单原件、合江县人民法院（2015）合江民初字第2335号民事裁定书原件，李正乾提交的合江县人民法院（2015）合江民初字第2335号案件的诉讼费收据和立案审查、审判流程管理信息表复印件，结合双方陈述，一审法院经审理认定事实如下：2011年，王国昭在泸州泰安承包修建政府安置房，将其4#、28#楼泥工项目分包给李正乾，后因故双方于2011年9月7日终止合同，并对工程款进行了结算，其总工程款为319,007.85元，扣除李正乾借支等，李正乾尚应得工程款61,523.85元。2011年9月10日，李正乾向王国昭出具领条，领取了该工程款。同日，李正乾向王国昭出具了借条，借条载明借到王国昭人民币7,571.00元，约定于2012年元月31日前付清。当日，李正乾又向王国昭出具欠条，欠条载明欠到王国昭人民币13,777.00元，约定于2012年年底前还清。2013年2月8日，李正乾分别在前述借条、欠条上签字“此款再往后推半年”、“此款再往后半年”。2015年8月11日，王国昭向一审法院提起诉讼，同年11月4日，王国昭以李正乾地址不详为由向一审法院提出撤诉申请，一审法院于当日裁定准许撤诉。
一审法院认为：李正乾向王国昭出具的借条，已明确载明双方系借贷关系。王国昭出示的欠条，王国昭主张欠条载明的欠款金额实为借款，依据王国昭提供的相关证据，并结合其陈述综合分析，该款项应认定为借款。该两笔款项，王国昭在第一次向一审法院提起诉讼时，虽已超过诉讼时效期间，但依据《中华人民共和国民法通则》第一百九十三条之规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定，王国昭于2015年8月11日提起诉讼，应视为诉讼时效自此重新起算，至本次诉讼，并未超过诉讼时效，故李正乾辩解王国昭主张的借款已过诉讼时效的理由不能成立，一审法院依法不予采纳。李正乾另辩解该两笔款项系王国昭直接用于支付工人工资，双方之间的借款事实不存在，未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。李正乾向王国昭借款后，有依法履行还款的义务，其怠于履行该义务，属违约行为，依法应承担违约责任。关于王国昭主张的逾期利息，因双方无约定，一审法院酌情予以考虑。
综上所述，对王国昭的合法请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、李正乾偿还王国昭借款21,348.00元，并支付自2018年1月9日起按年利率6%计算至借款付清之日止的利息。限本判决生效后十日内付清；二、驳回王国昭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334.00元，减半收取167.00元，由李正乾负担。
本院二审期间，一审法院凤鸣法庭向本院出具了《关于受理（2015）合江民初字第2335号案件的情况说明》，经李正乾质证认为，凤鸣法庭的《情况说明》与（2015）合江民初字第2335号案件立案卡片记载的收到诉状的时间不一致，应以立案卡片记载为准，一审法院收到诉状和立案时间都是2015年8月11日，王国昭起诉时就已经超过诉讼时效。经王国昭质证认为，诉状上载明的日期是2015年8月7日，向法庭交诉状的日期也是2015年8月7日，故凤鸣法庭的情况说明是真实的。被上诉人王国昭向本院提交了证人吴某的证言、王国昭的手机短信记录和通话记录各一份，以此证实2015年8月7日王国昭与吴某一起到凤鸣法庭递交了诉状和王国昭通过打电话方式向李正乾催收借款的情况，2015年起诉时诉讼时效并未超过。经李正乾质证认为证人证实内容与合江县人民法院（2015）合江民初字第2335号案件立案卡片记载的收到诉状的时间不一致，应以立案卡片记载为准。王国昭的手机短信记录和通话记录不能证明向李正乾催收过借款。本院认为，凤鸣法庭的《情况说明》与吴某的证言以及王国昭在（2015）合江民初字第2335号案件中的诉状能够相互印证，也与本案具有关联性，故本院对凤鸣法庭的《情况说明》、吴某的证言予以确认。对于王国昭的手机短信记录和通话记录，因没有催收借款的内容，与本案不具有关联性，本院不予确认。上诉人李正乾未向本院提交证据。本院二审审理后查明的事实除“2015年8月11日，王国昭向一审法院提起诉讼”的内容外与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，王国昭于2015年8月7日就涉案债务向一审法院提交诉状主张权利，一审法院收到诉状后经审查于2015年8月11日立案受理。
本院认为，李正乾上诉认为涉案借条、欠条上载明的款项是发民工的工资，该工资应当由王国昭出钱来发，李正乾并未就该项主张向本院举证予以证明，本院不予采信。对于李正乾上诉认为王国昭在2015年8月11日起诉时就已经超过诉讼时效，不能引起诉讼时效中断的问题。因2013年2月8日李正乾在涉案借条、欠条上分别注明“此款再往后推迟半年”，即涉案债务最后的到期日为2013年8月7日。王国昭起诉的诉讼时效为2013年8月8日至2015年8月7日止。王国昭已经于2015年8月7日就涉案债务向一审法院提交诉状主张权利，一审法院虽在2015年8月11日才立案受理，但符合《民事诉讼法》有关7天审查立案的规定，应当视为王国昭在诉讼时效期间内主张权利引起诉讼时效中断，故上诉人认为王国昭在2015年8月11日起诉时就已经超过诉讼时效，不能引起诉讼时效中断的主张不能成立，本院不予支持。一审法院认为2015年王国昭的起诉已经超过诉讼时效不当，本院予以纠正。但一审法院对本案的实体处理结果正确，应予维持。
综上所述，上诉人李正乾的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费334元，由上诉人李正乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
审 判 员 曹天全
二〇一八年七月三十日
法官助理 李 霞
书 记 员 王 丽