江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）饶中行初字第25号
原告余玉生，务农。
原告余则木，务农。
原告余福水，务农。
三原告共同委托代理人李杰，北京市农权律师事务所律师，特别授权代理。
被告余干县人民政府。
法定代表人黄胜富。
委托代理人何德广。
委托代理人谭振华。
第三人江西鹏辉高科粮业有限公司。
法定代表人彭少剑。
委托代理人杨志坚。
第三人余干县大湖管理局。
法定代表人夏肖雄。
委托代理人朱振亚。
原告余玉生、余则木、余福水诉被告余干县人民政府及第三人江西鹏辉高科粮业有限公司、余干县大湖管理局土地行政侵权赔偿纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告余玉生、余则木、余福水诉称，康垦大湖原系鄱阳湖的一部分，余干县修筑大堤而形成。枥柴湖、石灰湖、察港湖、上下鱼塘、大门岭、牛尾岭、小细湖、桂湖等八个湖、港总面积约四万亩，故被称为“四万亩”。几百年来，“四万亩”是原告所属的东湾村委会、湖滨村委会为之生存进行渔业捕捞生产、种植莲藕、莲子、芡实等作物的地方，东湾村委会、湖滨村委会后把“四万亩”的使用权发包给原告等村民。现原告所有的湖面被被告余干县人民政府非法侵占。被告在无任何合法权利的情况下持续侵占原告的湖面至今，并将涉案湖面交由余干县大湖管理局、江西鹏辉高科粮业有限公司使用，属于严重侵权行为。故请求法院依法判决被告及第三人立即停止侵权，返还被侵占的“四万亩”湖面及土地，并赔偿损失67540万元。
为支持其主张，原告提交了以下证据（复印件）：证据1、余干县人民政府干府发（85）77号《关于古竹村与重洲村争执石灰湖、枥柴湖、察港湖使用习惯的处理意见》；证据2、《余干县人民政府关于康垦大湖统一管理、开发、经营的通告》干府通字1992（3）号；证据3、余干县人民政府《关于加强大湖水管理有关问题的会议纪要》（2004年）；证据4、照片（一组12张）；5、卫星地图；6、湖滨村委会、东湾村委会名称变更证明；7、余氏家谱；8、《证明》；9、现金收入凭单；10、大湖管理经营座谈会；11、关于康垦大湖开发及我局现状的情况汇报；12、《中华人民共和国渔业法》；13、赔偿损失计算；14、余干县人民法院民事判决书（1953年度民字第537号）；15、“四万亩”地理位置示意图；16、《协议》（1996年3月19日签订）；17、江西省商业厅水产局堑湖许可证（00329）；18、江西省商业厅水产局堑湖许可证（00330）；19、江西省商业厅水产局堑湖许可证（00331）；20、关于重州、大塘两村渔民纠纷达成的协议；21、六区大塘乡与七区湖滨乡捕鱼纠纷调解协议；22、湖滨村委会出具的《证明》；23、东湾村委会出具的《证明》；24、原告种植芡实的照片；25、现金收入凭证；26、《行政诉讼法》；27、《国家赔偿法》；28、《最高法关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》。
被告余干县人民政府辩称，1、原告的主张已超过最长20年的诉讼时效。根据江西省人民政府1952年8月29日颁布的《关于湖、沼、河、港及鄱阳湖草洲暂行办法》第2条之规定：“本省境内之湖、沼、河、港及鄱阳湖为封建把持的草洲一律收归国有”，据此，“四万亩”原作为鄱阳湖的一部分，建国后即为国有，从未改变所有权人，被告为代表国家行使权利的机关，原告认为对其侵权并造成损失的行政行为作出时间应从1952年8月29日起算。且康山大堤围垦后，“四万亩”即一直由被告代表国家行使管理权，被告于1992年12月14日正式发布《余干县人民政府关于康垦大湖统一管理、开发、经营的通告》，规定大湖自1993年1月1日起由被告接管，授权余干县康垦大湖管理局（即第三人余干县大湖管理局）统一管理、统一开发、统一经营，通告发布至原告起诉时也已超过20年。同时，关于2011年2月28日省、市两级政府关于“四万亩”权属问题的调查组作出了《关于落脚湖（四万亩）调查情况的报告》，并召开通报会，通过相关媒体予以报道，且原告所在的村委会部分村民关于主张“四万亩”权属的信访事项于2011年5月16日经县、市、省三级终结时，原告应当知道其所诉行政行为已作出并明确其内容。2、原告无“四万亩”的所有权及使用权。2011年2月28日省、市关于“四万亩”权属问题的调查组即明确“四万亩”属国有。原告所属两个村委会的村民关于主张“四万亩”权属的信访事项于2011年5月16日三级终结，省、市、县三级政府均明确“四万亩”属国有。原告等人无“四万亩”权属证明。综上，被告认为“四万亩”历来属国有，原告无相关权属，被告代表国家行使管理权未侵犯原告的合法权益，请求依法驳回原告的起诉。
为支持其主张，被告提交了以下证据（复印件）：1、江西省、上饶市关于“四万亩”权属问题联合调查组《关于落脚湖（“四万亩”）调查情况的报告》；2、中国江西新闻网2011年2月28日《省市联合在余干县召开落脚湖“四万亩”湖权调查情况通报会
----
余干县落脚湖四万亩湖权所有权属于国家》的报道；3、大江网2011年3月1日《余干县落脚湖所属权纠纷尘埃落定》的报道；4、《余干县人民政府关于康垦大湖统一管理、开发、经营的通告》；5、余干县人民政府《办理余长生等村民信访事项答复意见书》；6、余干县计划委员会《关于上报余干县康山圩垸落脚湖开发区的立项报告》；7、江西省上饶地区中级人民法院行政裁定书（1998）饶中行初字第01号、余干县人民法院行政行政裁定书（2005）干法行初字第8号。
第三人江西鹏辉高科粮业有限公司答辩称，江西省及上饶市联合调查组2011年2月28日所形成的《关于落脚湖（四万亩）调查情况的报告》明确落脚湖（四万亩）开发后的所有权属于国家，三原告无所有权或受益权，不是适格原告；第三人江西鹏辉高科粮业有限公司与本案原告之间不存在利害关系，不应列为第三人。第三人江西鹏辉高科粮业有限公司为此提交了证据《康山垦殖场招商农业合同》。
第三人余干县大湖管理局答辩称，“四万亩”建国后一直为国有，余干县大湖管理局为余干县人民政府依法设立，履行对“四万亩”的统一管理、开发、经营职责，三原告作为个人无“四万亩”的所有权及使用权。第三人余干县大湖管理局提交了以下证据：1、余干县大湖管理局、余干县古竹乡重洲村1996年3月19日《大湖水面承包协议》；2、2005年5月30日《关于大湖管理有关问题的处理协调会议纪要》；3、重洲村领取余干县大湖管理局补偿费凭证。
经审理查明，建国初期，鄱阳湖水面所有权收归国有，建国后，“四万亩”所涉湖面所有权或使用权未确权给任何集体或个人。康山大堤围垦前，三原告所属村委会在“四万亩”范围内部分区域有捕捞习惯，原江西省商业厅水产局于1956年给三原告所属的原湖滨农业高级社颁发了堑湖许可证，有效期为1956年8月至1959年6月。1967年，康山大堤建成，大湖成为内湖，“四万亩”成为围垦后大湖的一部分。1992年12月14日，余干县人民政府颁布《余干县人民政府关于康垦大湖统一管理、开发、经营的通告》，规定大湖自1993年1月1日起由余干县人民政府接管，授权余干县康垦大湖管理局统一管理、统一开发、统一经营。康山大堤围垦后，作为内湖的“四万亩”，余干县有关主管部门未向三原告所属的有关村集体颁发对“四万亩”有关养殖和捕捞证。包括“四万亩”在内的大湖成为内湖后，水面一直由余干县人民政府相关部门管理。1996年3月19日，第三人余干县大湖管理局拟将大湖水域中靠近三原告所属村集体的东西桩湖划出2000亩左右水面发包给三原告所属村集体拦网养殖，遭到余干县大塘乡村民反对。经协调，第三人余干县大湖管理局未予发包，但每年支付三原告所属村集体5.1万元（后调整为7.6万元）。自2010年始，第三人余干县大湖管理局将大湖水面分别委托余干县大塘乡、康山乡管理，两乡又分别委托其所辖的6个村管理，并分别提取管理费。
另查明，2010年11月19日，余干县人民政府出具《办理余长生等村民信访事项答复意见书》，明确“对余长生等村民要求退还枥柴湖等湖泊资源和赔偿经济损失等请求不予支持”。2011年2月28日，江西省及上饶市联合调查组作出《关于落脚湖（四万亩）调查情况的报告》，明确“八大湖仅部分在'四万亩'范围内，落脚湖所有权属于国家，在'四万亩'开发前，重洲村村民未依法取得落脚湖水域的养殖权和捕捞权，落脚湖开发后'四万亩'的所有权属于国家”。2011年3月18日，上饶市人民政府信访事项复查复核委员会作出决定，维持余干县人民政府的答复意见，2011年5月16日，江西省人民政府信访事项复查复核委员会作出决定，维持上饶市人民政府信访事项复查复核委员会的复查决定。
以上事实，有原告、被告、第三人在证据交换时提交的相关证据、对证据的相关质证意见及陈述意见等予以证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案三原告的诉请是要求被告及第三人立即停止侵权，返还被侵占的“四万亩”湖面及土地，并赔偿损失67540万元，提出该请求的基础是基于对涉案“四万亩”湖面及土地拥有所有权或使用权等相关权属，并进而与“四万亩”由被告余干县人民政府接管并授权第三人余干县大湖管理局统一管理、统一开发、统一经营这一具体行政行为有法律上的利害关系。三原告诉请的理由则是“四万亩”为三原告所属东湾村民委员会、湖滨村民委员会等村民集体世代渔业捕捞、种植作物之场所，三原告无证据证明拥有该“四万亩”的所有权或使用权或与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，且从三原告提交的所属东湾村民委员会、湖滨村民委员会出具的两份证明中也可知，三原告实际是代东湾村民委员会、湖滨村民委员会等村民集体提起诉讼，其应为诉讼代表人，不应直接列为本案原告，其在本案中不具有原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。本案涉案“四万亩”作为湖泊及土地应为不动产，1967年康山大堤建成后“四万亩”即成为围垦后大湖的一部分，包括三原告及所属村集体在内的被告管辖范围内的其他大部分村民均已知道或应当知道建堤围湖的行为，甚至大部分村民还直接参与了建设工作；1992年12月14日，被告发布《关于康垦大湖统一管理、开发、经营的通告》，规定大湖自1993年1月1日起由被告接管，授权第三人余干县大湖管理局统一管理、统一开发、统一经营，三原告及所属村集体也知道或应该知道被告作出了该具体行为行为。即使三原告及所属村集体不知道或不应当知道被告的上诉具体行政行为，但从1967年起算或者从1992年12月14日起算，被告将“四万亩”的相关权属或有关现状进行变更这一具体行为行为作出之日至起诉之日均已超过二十年的法定最长起诉期限。
综上，三原告在本案中不具有原告的诉讼主体资格，且其起诉已超过法定的起诉期限，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项和第二款的规定，裁定如下：
驳回原告余玉生、余则木、余福水的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 董有生
代理审判员 於 洛
代理审判员 孙 劼
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李 娴