贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0303民初1600号
原告：张新伟，男，汉族，1975年7月6日出生，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。
被告：贵州京云资产管理有限公司，住所地：遵义市汇川区人民路国投大厦11楼26号，统一社会信用代码：915203003087636612。
法定代表人：赵继东。
被告：贵州恒融融资担保有限公司，住所地：遵义市汇川区南京路金旭城上城综合大楼12座11层5号，统一社会信用代码：91520300789756488G。
法定代表人：杨娟。
被告：遵义市宝虹房地产开发有限公司，住所地：遵义市汇川区上海路72号17幢3单元101室，统一社会信用代码：91520301666982493X。
法定代表人：古远国。
原告张新伟与被告贵州京云资产管理有限公司（以下简称京云公司）、贵州恒融融资担保有限公司（以下简称恒融公司）、遵义市宝虹房地产开发有限公司（以下简称宝虹公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新伟及其委托诉讼代理人赵廷友，被告宝虹公司的法定代表人古远国到庭参加了诉讼。被告京云公司、恒融公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张新伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告贵州京云资产管理有限公司签订的《购房补贴协议》；2、判令被告贵州京云资产管理有限公司、遵义市宝虹房地产开发有限公司一次性支付原告购房款补贴款55224元；3、判令被告贵州恒融融资担保有限公司对上述费用承担连带清偿责任；4、由被告承担本案全部诉讼费事实与理由：2014年9月23日，京云公司与宝虹公司签订《资金托管协议》，约定由京云公司对宝虹公司正在开发的位于贵州省正安县的“宝虹公馆”商品房提供销售补贴，由京云公司另行与购房人签订购房补贴协议，将总房款的35%按42个月返还给购房人，宝虹公司将签订购房补贴协议的商品房全额销售款的65%划入京云公司账户，由京云公司作资金托管。签订上述《资金托管协议》后，宝虹公司开发的位于贵州的“宝虹公馆”房屋购买者将享受“福利购房补贴”。2014年7月3日，原告与宝虹公司签订《商品房买卖合同》，购买“宝虹公馆”1-1-3-A号房屋，并向宝虹公司支付购房款。2014年10月10日，京云公司、恒融公司与原告签订《购房补贴协议》，约定由京云公司给予原告总购房款35%的补贴，补贴金额总计96645.15元，分42个月等额逐月兑现，每月补贴金额2301元，由恒融公司对购房补贴进行担保。补贴协议签订后，京云公司从2014年11月起至2015年9月均按约逐月足额向原告支付购房补贴款，但从2015年10月起便停止支付。京云公司停止支付购房补贴款后，宝虹公司将2015年10月至2016年4月期间的购房补贴款垫付给原告。从2016年5月起，京云公司、宝虹公司再未向原告支付过补贴款。后宝虹公司以京云公司违约为由对恒融公司、京云公司提起诉讼。法院于2016年12月21日对该案做出（2016）黔0303民初1941号民事判决书解除《资金托管协议》。该判决已发生法律效力。综上，京云公司应依约向原告支付购房补贴款，宝虹公司销售房屋时承诺原告购房可获“福利购房补贴”，现《资金托管协议》已解除，宝虹公司应对购房补贴款承担支付责任。现京云公司、宝虹公司已持续多期未向原告支付购房补贴款，已构成严重违约。为此，原告特向法院提起诉讼，诉如前述。
被告京云公司、恒融公司、被告宝虹公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议应的证的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，宝虹公司与京云公司签订《资金托管协议》，约定由京云公司对宝虹公司正在开发的位于贵州省正安县的“宝虹公馆”商品房提供销售补贴，由京云公司另行与购房人签订购房补贴协议，将总房款的35%按42个月返还给购房人，宝虹公司将签订购房补贴协议的商品房全额销售款的65%划入京云公司账户，由京云公司作资金托管，双方约定托管资金收益按托管资金金额每月3%计算，该托管资金收益除用于支付购房人购房补贴外，剩余部分由京云公司每月汇入宝虹公司账户中。资金托管期限为42个月，以每笔托管资金打入京云公司资金账户的次日开始计算。关于违约责任，双方约定，若京云公司连续两个月未足额向购房人支付补贴款，宝虹公司有权单方提出解除本协议，京云公司必须立即归还宝虹公司的托管资金和所欠购房补贴款，还应按应支付补贴款每月3%计算并支付违约金。在托管期限到期后，京云公司不能如约归还宝虹公司托管资金，除承担违约金100万元外，还应按托管资金金额每日千分之三计算资金占用费给宝虹公司。双方还约定了其他权利义务。实际中，宝虹公司与京云公司协商一致，将托管资金的比例调整为35%。
前述《资金托管协议》签订后，宝虹公司在售房过程中发布“你买房、我帮供”、“福利购房补贴活动进行中”、“补贴后1365元/㎡，现房发售，即买即住、即办产权，无任何风险”等内容的广告宣传单。
2014年7月3日，张新伟与宝虹公司签订《商品房买卖合同》，约定张新伟从宝虹公司处购买宝虹公馆第1幢1单元3层A号房，价款276129元，房屋单价为2344.85元/㎡，以贷款方式付款（支付首付款176129元，银行按揭10万元等内容。2015年1月6日，张新伟向宝虹公司支付购房首付款176129元。2014年10月10日，张新伟通过银行按揭贷款向宝虹公司支付该按揭款10万元。
京云公司（甲方）根据对宝虹公司开发的宝虹项目的优惠方案，对张新伟（乙方）购买的项目物业进行补贴。双方于2014年10月10日签订《购房补贴协议》。该协议约定一、乙方与宝虹公司签订真实有效的《商品房买卖合同》。二、乙方购买宝虹公司开发的宝虹公馆项目，房号为1-1-3-A，总购房款276129元。三、由甲方给予乙方总购房款35%的补贴，补贴金额总计96645.15元，分42个月等额逐月兑现，每月补贴金额2301元。四、甲方按月补贴给乙方购房补贴，补贴方式如下：按揭贷款，乙方采取按揭方式购买的，自乙方支付首付款并办妥银行按揭手续，银行下放足额按揭贷款后，银行于20日前下发足额按揭贷款的，于次月20日将房屋月补贴款划至乙方指定的账户；银行于20日后下放足额按揭贷款的，于第三个月20日将房屋月补贴款划至乙方指定账户。补贴期限，自银行放款之次月起至42个月补贴款完毕止。六、为保证乙方的权利，由恒融公司对购房补贴款返还进行担保。该协议还约定有其他的内容。恒融公司在前述协议担保方处签章予以确认。
在实际中，京云公司从2014年11月起每月向张新伟支付购房补贴2301元至2015年9月。从2015年10月起，京云公司停止支付补贴款，宝虹公司向张新伟支付购房补贴款至2016年4月期间的。之后，张新伟未收到购房补贴款。
2016年4月12日，宝虹公司与京云公司就《资金托管协议》等产生争议诉至本院。本院于2016年12月21日作出（2016）黔0303民初1941号民事判决书，判决：一、解除宝虹公司与京云公司签订的《资金托管协议》；二、京云公司于本判决生效后五日内返还宝虹公司托管资金1148925.55元，并自2016年4月12日起，以尚欠托管资金数额为基数，按照每月2%的标准支付资金占用费，至该笔款项付清之日止；三、京云公司于本判决生效后五日内支付宝虹公司垫付款191804元，并自2016年4月21日起，以尚欠垫付款数额为基数，按照每月2%的标准支付违约金，至该笔款项付清之日止；四、恒融公司、贵州顶峰城置业有限公司、林庆、陈攀对上述第二、三项所涉债务承担连带清偿责任；五、驳回宝虹公司的其余诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院认为，原告与被告京云公司签订的《购房补贴协议》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守。被告京云公司自2015年10月起便未履行支付购房补贴款的义务。后被告宝虹公司也只支付购房补贴款至2016年4月。至本案起诉时，原告也只收到18期购房补贴款，尚有23期的购房补贴款未收到。本案中，被告京云公司严重违反付款约定，逾期未支付购房补贴款，构成根本违约；且被告京云公司与被告宝虹公司之间的《资金托管协议》已经生效判决解除。因此，原告要求解除双方签订的《购房补贴协议》符合法律的规定，本院予以准许。《购房补贴协议》属于分期给付的一时契约，契约约定的购房补贴款总金额因原告购买房屋并支付购房款而自始确定。购房补贴款属于必然给付款项，无论协议是否解除均不影响该款项的支付。因此，《购房补贴协议》解除的情况下，原告仍有权获得剩余的全部购房补贴款。因原告应收42期的购房补贴款，现原告仅收到18期的购房补贴款。因此，被告京云公司依法还应向原告支付24期的购房补贴款55224元（24期×2301元/期）。
关于被告宝虹公司是否承担责任。本案中，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”之规定，虽然被告宝虹公司并非《购房补贴协议》的合同相对人，但被告宝虹公司发放的广告中涉及有关购房补贴的允诺含义具体明确，且直接标明补贴后房价仅为1365元/㎡的内容，足以认定被告宝虹公司承诺以支付购房补贴款的形式“帮供”。实际中，由于被告宝虹公司的运作，原告才与被告京云公司签订《购房补贴协议》，该宣传广告对《商品房买卖合同》的订立以及房屋价格的确定有重大影响，若无购房补贴，双方约定的房价可能更低，也正是基于对该宣传广告内容的信赖，原告才选择与被告宝虹公司订立《商品房买卖合同》。因此，将该广告认定为邀约而非要约邀请，将广告内容视为原告与被告宝虹公司签订的《商品房买卖合同》的内容。也就是说，被告宝虹公司也应承担向原告支付购房补贴款的合同义务。被告京云公司是因履行与被告宝虹公司签订的《资金托管协议》，与原告签订《购房补贴协议》。其行为的本质是对被告宝虹公司向原告所负债务（支付购房补贴款）的加入行为，属于不真正连带责任。因此，被告京云公司与被告宝虹公司应连带向原告承担债务。需要特别说明的是，由于原告并非《资金托管协议》的相对人，原告也并非基于对该《资金托管协议》的信赖而享有购房补贴款的债权，故被告宝虹公司和被告京云公司之间的法律关系状态如何对原告并不产生对抗力，二者对原告承担连带责任，不受《资金托管协议》解除与否、托管资金实际返还与否的影响。
关于被告恒融公司是否承担责任。因被告恒融公司在前述《购房补贴协议》担保方签章予以确认，故被告恒融公司系前述购房补贴款的保证人。因双方并未约定具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案保证应认定为连带责任保证。因此，被告恒融公司依法应对购房补贴承担连带清偿责任。
被告京云公司、恒融公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席裁决。
综上所述，本院对于原告的诉讼请求予以支持，对于被告其他的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张新伟与被告贵州京云资产管理有限公司签订的《购房补贴协议》；
二、被告贵州京云资产管理有限公司与被告遵义市宝虹房地产开发有限公司于本判决生效后三日内连带支付原告张新伟购房补贴款55224元；
三、贵州恒融融资担保有限公司对上述第二判项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，公告费400元，合计1580元，由被告遵义市宝虹房地产开发有限公司、贵州京云资产管理有限公司、贵州恒融融资担保有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 杨茂艳
人民陪审员 吴成坤
人民陪审员 王汝健
二〇一八年七月二十日
书 记 员 赖曙红