绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1855号
原告：绍兴驰晟纺织品有限公司。
法定代表人：周仲衍。
委托代理人：杨国富，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。
被告：绍兴县万帆针织有限公司。
法定代表人：卓登千。
委托代理人：赵金法，浙江理论律师事务所律师。
原告绍兴驰晟纺织品有限公司诉被告绍兴县万帆针织有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳适用简易程序独任审判，于2015年7月15日、8月5日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨国富、被告的委托代理人赵金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2014年7月31日开始，原、被告双方有业务往来，由原告从被告处购买坯布。在买卖合同实际履行当中，被告未按照约定多次延期交货，导致原告不能按照正常的海运如期发货给海外客户，而被迫以航空加急的方式发货给海外客户，造成原告产生额外的空运费用直接损失共计83,489元。同时由于被告的迟延履行行为，导致原告给海外客户造成额外的航空运费及额外劳动力成本间接损失24,302.99美元，按6.2的汇率折算人民币150,678.54元。而且被告交付的货物有部分质量不符合要求造成原告产生的损失计70,353.88元。原告于2015年1月15日以书面形式正式提出直接损失的索赔要求，并多次交涉无果。原告认为，原、被告双方的货物买卖合同关系合法有效，被告应及时履行并且履行要符合约定，现被告的不当履行行为给原告造成的损失应当予以赔偿，故起诉要求：1、判令被告赔偿原告各项损失304,521.42元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告有一个实际经营人为张王红，本案由其实际经营收益。对原告诉称双方交易从2014年7月31日开始没有意见，但对原告陈述的被告交货存在迟延交付以及质量问题不予认可。原告的函是在2015年1月15日之后发送的，是在被告起诉本案原告即（2015）绍柯商初字第371号案件立案受理后才向被告出具的，该函只能证明原告尚欠被告货款的事实以及多次欠货款违约的事实，并不能说明原告所要证明的内容，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、合同（邮件打印复印件）及相应中文翻译件、发货码单（复印件）、号码为00594391增值税普通发票、报关单（复印件）、发货明细单（复印件）、浙ＸＸ越印染有限公司出具的证明各一份、微信聊天记录一份2页，用以证明马来西亚公司向原告订货及约定相应条款，但被告交付的货物存在质量问题，原告将货物送到浙ＸＸ越印染有限公司进行重新染印，47匹存在质量问题的布匹还在染厂，要求被告赔偿47匹坯布32,095.25元、染费8,316.50元，同时被告还存在迟延交付的问题，导致产生空运费3,673元的事实；
2、购销合同、索赔函（邮件打印复印件）及相应中文翻译件各一份、微信聊天记录一份2页、微信图片一份，用以证明原、被告约定交货的日期以及产品质量要求，但被告交货的产品质量与合同约定不一致，导致原告被索赔261.73美元，按6.2的汇率，折合人民币为1,622.73元，原告将被退货以及被索赔的信息反馈给被告的事实；
3、合同（邮件打印复印件）及相应中文翻译件各五份，微信聊天记录及微信图片一份5页、发货单三份、增值税普通发票四份（其中编号为01602105、00817105、01602527的三份为原件，其余一份为复印件）、报关单四份（其中提单号为84303101792、84303083500的二份为原件，其余二份为复印件）、微信聊天记录（打印件）一份3页、绍兴县吉美印染有限公司盖章确认的对账单一份并附该公司税务登记证（复印件）一份、用以证明原告与外商约定产品质量及交货日期、要求克重140，原告将面料计划单及克重要求告知被告，并要求交付时间为11月8日，但被告生产的产品克重偏轻且超过约定交货时间，导致原告委托绍兴市吉美印染有限公司增重产生费用28,466.20元，以及四笔空运费用损失计44,208元，合计损失72,674.20元的事实；
4、合同（邮件打印复印件）及相应中文翻译件各一份，购销合同一份、发货码单三份（其中2014年8月13日、8月15日的二份为原件，其余一份为复印件）、增值税普通发票（复印件）二份、报关单二份，用以证明原告与外商约定的交货质量及时间，原告据此与被告约定产品的质量及交货日期，但被告交货迟延，导致原告产生空运费用损失15,520元的事实；
5、微信聊天记录一份1页、微信图片（暨购销合同）二份、发货码单一份、增值税普通发票一份、报关单（复印件）一份，用以证明被告逾期发货使原告产生空运费用损失14,060元的事实；
6、订单数量归总表二份（复印件，原告陈述以传真形式订立）、发货码单一份、增值税普通发票一份、报关单（复印件）一份，用以证明被告迟延交货使原告产生空运费用损失6,028元的事实；
7、索赔函（复印件）及对应快递单各一份，用以证明原告向被告送达索赔函，告知被告其交付的货物存在质量问题的事实；
8、公证书一份以及其中所涉邮件中文翻译件一份，用以证明被告的产品不符合质量要求，外商向原告索赔1,771.74美元、22,531.25美元，合计人民币150,678.54元的事实；
9、委托代理出口协议书一份，用以证明原告到被告处购买的货物是用于出口的事实；
10、对账清单（复印件，系另案中被告起诉原告时提交的证据）一份2页，用以证明2014年12月24日双方对数量进行核对，核对后的欠款金额为1,011,213.66元，双方没有对质量进行处理的事实；
11、对账单二份，用以证明缺少增值税普通发票原件的三笔空运费实际发生的事实；
12、绍兴东元金培翻译有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证各一份（均系盖有该公司公章的复印件）、发票二份，用以证明翻译公司具有相应资质的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：证据1，对没有原件的证据，对真实性均不予认可。中文翻译件虽然是原件，但其翻译应当是基于原件进行的，针对复印件翻译的原告不予认可。对增值税普通发票的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明原告所要证明的内容。公司出具的证明应当符合民事诉讼法上的规定，有负责人的签名，同时盖章公司是否真实原告无法确认，且内容与本案无关。根据微信记录无法确认是否是被告公司的产品，也无法确定该产品有无质量问题。证据2，对购销合同的真实性没有异议，双方约定货物由需方即原告自提的，什么时候提货是原告的事情，同时原告单方改动了合同的内容，删除了关于190G/㎡的内容，该部分货物原告没有自提，造成了被告的损失。邮件本身是复印件，被告不予认可，针对复印件的翻译，被告也不予认可。对微信记录的内容无法确定真实性。证据3，对复印件的证据均不予认可。中文翻译件虽然是原件，但其翻译应当是基于原件进行的，针对复印件翻译的原告不予认可。两组微信聊天记录的接受人徐黎刚是被告员工，但是他没有处理这些事项的权利，其中的面料计划单是原告单方制作的，属于要约，被告没有做任何回复，原告提供的购销合同及发货单中都没有体现出对克重的约定。对三份发货单的真实性没有异议，上面记载的质量异议期是10天。对由原件的发票及报关单的真实性没有异议，但与本案无关联性，也无法达到被告的证明目的。案外单位出具的对账单，按照民诉法的规定，应当有负责人的签字，且该证据无法证明与本案有关，证明中没有反映出质量问题；所附的税务登记证与本案无关，不能达到原告的证明目的。证据4，对没有原件的证据的真实性均不予认可。针对复印件的翻译件原告也不予认可。对购销合同的真实性没有异议；但原告单方改动了合同的内容，删除了部分，且该合同也约定由原告自提的，且双方没有约定克重。对发货码单的真实性没有异议，但货物是原告自提的，时间由其掌控，且码单上明确质量异议期在10天内，码单不能达到原告的证明目的。报关单的印章模糊，且与本案没有关联性。证据5，对微信聊天记录所传购销合同均不予认可，最终没有经过双方确认。对码单真实性没有异议，但约定质量异议期为10天。对发票真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。报关单系复印件，不予认可。证据6，归总表是原告单方制作，被告没有收到过，也没有认可过。对发货单的真实性没有异议，但约定质量异议期是10天。对增值税普通发票的真实性没有异议，但对关联性有异议，无法达到原告的证明目的。报关单系复印件，不予认可。证据7，索赔函收到了，以什么快递形式不清楚。原告对欠被告货款的总金额没有异议，但索赔函是在被告起诉原告要求其支付货款之后原告才写，被告的每份送货单上都明确质量异议期为10天，且该索赔函不能证明原告所要证明的质量有问题的事实，原告提供的购销合同中明确货物是原告自提的，原告应当对时间问题进行把握，对原告提出的索赔内容不予认可；索赔函明确金额是156,692.88元，但起诉标的是304,520.42元，原告对损失计算不清，该证据的真实性值得怀疑。证据8，对公证书的真实性没有异议，但里面所涉内容无法证明与本案的关联性，无法证明与原告的货物有关。中文翻译件内容也无法证明与本案有关，无法达到原告的证明目的。证据9，对合同乙方主体是否真实存在无法确认；该协议是原告与案外公司之间的关系，无法反映出与本案的关联性；如果该合同有效，也不能看出是否可以履行，无法达到原告的证明目的。证据10，对真实性没有异议，可以证明原告欠付被告货款的事实。证据11，对盖章的公司主体是否真实存在无法确认，无法证明与本案有关联性，无法达到原告的证明目的。证据12，营业执照、组织机构代码证、身份证系复印件，真实性请法院依法确定。对发票的真实性没有异议，但对关联性有异议，无法证明与本案有关，该发票中没有反映出翻译哪方面的内容，是否指向本案的翻译材料有异议。
被告为证明自己的反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
13、2014年7月31日的购销合同一份（与原告提交的证据2中的合同系同一份），用以证明原告对合同进行自行修改，被告保留追究原告责任的权利的事实；
14、公司转让协议书（复印件）一份，用以证明原告公司实际经营者为张王红的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据13的真实性没有异议，但实际上并没有订购划去的内容，被告那份没有划去，是因为当时在对方手中没有收回。对证据14系复印件，且与本案无关。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：对于原告提交证据1-6中所有复印件及打印复印件，因被告不予认可，本院均无法确认其真实性，故均不予认定。证据1-6中的中文翻译件均是基于复印件或打印复印件进行的中文翻译，因外文件本身的真实性无法认定，本院亦均不予认定。对于证据1-6中原告可以提供原件的增值税普通发票以及证据11，根据双方陈述，交易标的物为白坯而原告出售给外商的为色布，中间尚需经过染色等加工工艺，同时本案双方约定的交货方式为原告自提而非被告送货，故无法认定空运费用系基于被告迟延交付的原因产生，对上述证据的关联性本院不予认定。对于证据1-6中原告可以提供原件的报关单仅可以证明原告有货物出口的事实，无法认定与本案的关联性。证据1中由浙ＸＸ越印染有限公司出具的证明，从证据形式上应为证人证言，在其未到庭的情况下，本院无法确认其真实性，同时也无其他证据印证记载白坯布为被告所供应，且其为记载布匹的印染加工单位，如果经过印染加工后的色布真实存在质量问题，其也是有利害关系的，不能凭其陈述直接认定白坯的质量问题，故对该证据的关联性，本院也不予认定。证据1中的微信聊天记录未清楚表明质量问题的内容，且被告方工作人员徐黎刚也未在聊天记录中确认质量问题，故无法达到原告的证明目的。证据2中的购销合同与被告提供的证据13内容一致，但原告的那份划去了部分内容，原告也无其他证据证明划去部分系双方协商一致的结果，故应以被告提供的证据13为准确认双方的权利义务。证据2中的微信聊天记录及微信图片未清楚表明质量问题的内容，且被告方工作人员徐黎刚也未在聊天记录中确认质量问题，同时也无法确认原告被索赔布匹与本案的关联性，故无法达到原告的证明目的。证据3中的前一组微信聊天记录和微信图片以及发货单，可以证明双方的交易过程中的部分情况，但由于本案双方约定的交货方式为原告自提而非被告送货，故无法证明被告存在迟延交货的事实。证据3中的后一组微信聊天记录，虽然原告方工作人员指出CVC无弹布匹的克重不足，但被告方工作人员并未对此予以确认，故该组证据并不能证明原告主张事实的存在。绍兴县吉美印染有限公司盖章确认的对账单，仅根据其记载内容，无法确定与本案的关联性，本院不予认定。证据4中的购销合同为双方盖章确认，虽然被告指出合同部分内容系原告单方划去，但因被告无证据证明，故对该份合同的真实性本院予以认定。证据4中有原件的两份发货码单的真实性经被告质证无异议，本院予以确认。证据5中微信聊天记录所涉的两份购销合同，未经被告工作人员在微信中确认，双方最终也未形成书面合同，故在被告否认的情况下，本院不予认定。证据5中发货码单真实性经被告确认无异议，本院予以确认。证据6中发货码单真实性经被告确认无异议，本院予以确认。证据7系原告单方制作，未经被告确认，故仅能作为原告单方陈述。证据8所涉邮件经过公证并由相应机构提供了翻译件，对其本身的真实性本院予以确认，但原告无其他证据证明索赔系因被告原因造成，故对该组证据的关联性本院不予认定。证据9，未经合同乙方到庭确认，本院对其真实性无法认定，同时也与本案无关，对其关联性不予认定。证据10，经被告质证无异议，本院对其真实性予以确认，可以证明双方之间存在白坯布买卖合同关系的事实。证据12，可以印证原告在本案中提交的相关中文翻译件符合证据形式要求。证据14，原告的实际经营者是谁，与本案无关。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在坯布买卖合同关系，双方陆续发生交易往来，约定交货方式均为原告自提。原告主张被告所供货物多次存在迟延交货情形，且所供货物存在质量问题，故起诉要求被告赔偿各项损失共计304,521.42元。被告则对此予以否认。双方遂起讼争。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告提供货物存在迟延交付的情形，导致原告将船运改为空运，造成空运费的直接损失以及其他间接损失。但首先，本案双方约定的交货方式为原告自提而非被告送货，提货时间系由原告自行掌握，现有证据也无法证明被告存在迟延生产导致原告实际提货不能的事实；其次，原告也无其他有效证据证明其与外商约定的交付方式为船运而非空运，如果其与外商本身即约定空运方式交付，空运费并非额外产生的费用；再次，双方交易标的物为白坯，而原告出售给外商的为色布，中间尚需经过染色等其他加工工艺，即使原告确实存在船运改为空运的情况，也无法证明系因被告原因造成，亦由可能因其他加工单位的原因造成；故原告的该项主张缺乏有效证据证明，本院不予支持。同时，本案中，原告也主张被告所供货物存在质量问题造成原告损失，但根据现有证据，无有效证据证明被告所供货物是否存在质量问题以及存在何种质量问题，故原告的该项主张亦缺乏有效证据证明，本院不予支持。综上，原告要求被告赔偿各项损失共计304,521.42元的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴驰晟纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费5,868元，减半收取2,934元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5,868元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 周力佳
二〇一五年八月十三日
书记员 陈颖莹