福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终591号
上诉人（一审原告）福州宸居木业有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼15层A区-0720（自贸试验区内）。
法定代表人郑奕丰，总经理。
委托代理人赵秀芝、吴丽玉，福建力群律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）闽侯县人力资源和社会保障局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道街心路193号。
法定代表人杨芬，局长。
一审第三人罗光祥，男，1999年4月9日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
上诉人福州宸居木业有限公司因诉被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，一审第三人原系原告公司工人。2017年3月21日10时许，罗光祥在原告福州宸居木业有限公司位于闽侯县荆溪镇××头××号高速桥下工厂内操作机床锯木块时，左手不慎被锯片割伤，伤后被送到福州海福手外科医院进行救治，经治疗诊断为：左手电锯伤：1、左拇指末节完全离断伤；2、左中指近节指间关节侧副韧带、肌腱断裂；3、左环小指近节完全离断伤；4、左手掌神经、血管、肌腱断裂伤；5、左拇指再植术后指体坏死。2017年5月18日，第三人向被告提交了相关证据材料申请工伤认定，被告于2017年5月25日受理后，于2017年5月30日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，但原告未向被告提交证据。2017年7月6日被告前去原告位于闽侯县荆溪镇的生产场所（即第三人受伤的事故现场）内进行调查，发现原告设有打卡机及考勤表，并对原告公司法定代表人的妻子刘某制作了调查笔录，其陈述已收到工伤认定举证通知书，第三人罗光祥于2017年3月21日系不服从公司管理安排自己跑去操作锯台把手指锯伤，原告已为第三人购买了商业保险。2017年7月21日被告作出侯人社伤险（决）字［2017］52号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书向原告及第三人送达。原告不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，被告作为闽侯县社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。本案争议的焦点问题在于原告与第三人之间是否存在劳动关系。对此，一审法院认为，第三人向被告提交的团体意外伤害保险单及后附的被保险人名单中有罗光祥的名字、《人身保险给付申请书》加盖了原告的公章，且明确载明“2017年3月21日上午10时许，在福州宸居木业有限公司厂房内加工作业操作机台锯木块过程中，左手不慎被电锯锯伤。”，同时结合被告2017年7月6日前去原告位于闽侯县荆溪镇的生产场所调查的情况，以及调查当天对刘某的所做的笔录，可以证明原告与第三人存在事实劳动关系。且根据上述证据，同时可以证明第三人于2017年3月21日上午因工受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。至于原告主张被告无权对劳动关系作出认定，对此，一审法院认为，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）已明确指出，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此被告有权对原告与第三人之间是否存在劳动关系进行认定。此外，在程序上，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以受理，经审查后在法定期限内作出侯人社伤险（决）字［2017］52号《认定工伤决定书》。同时，在送达程序上，被告向原告法定注册的住所地邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，且刘某也确认收到了该举证通知书；被告嗣后再向同一地址邮寄送达被诉《认定工伤决定书》，原告拒收，被告再次前往原告位于闽侯县荆溪镇的生产场所留置送达了《认定工伤决定书》，被告的行政程序符合法律规定。综上，被告作出的侯人社伤险（决）字［2017］52号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回福州宸居木业有限公司的诉讼请求。
上诉人福州宸居木业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院确认闽侯县人力资源和社会保障局有权对宸居木业公司与罗光祥的劳动关系进行认定系适用法律错误。（一）闽侯人社局不具有作出工伤认定的主体资格。依据《工伤保险条例》第17条第三款规定，福州市的工伤保险费统筹是在福州市××一级，而不是在县一级。依据《福建省实施<工伤保险条例办法>》第13条第二款规定，福州市人社局将其工伤认定的职责委托给县人社局的行为属于行政委托而非行政授权。因此一审法院确认闽侯县人社局有权对劳动关系进行认定是严重违法的。（二）闽侯人社局作出的《工伤认定决定书》程序违法。依据《劳动法》第七十九条和《劳动争议调解仲裁法》第五条的规定看，发生劳动争议时，当事人可以申请调解，不愿调解或者调解不成的，只能向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，应当由罗光祥或者宸居木业有限公司向闽侯县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的可以向闽侯县人们法院起诉。一审法院就宸居木业与罗光祥之间是否存在劳动关系在未经仲裁前置程序径直作出认定是明显错误的，退一步说，双方是否存在劳动争议也应当由闽侯县人民法院管辖审理，而不是一审法院。综上，请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销侯人社伤险（决）字[2017]52号《认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新作出对罗光祥受伤的《不予认定工伤决定书》。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局未向本院提交答辩意见。
一审第三人罗光祥未向本院提交书面陈述意见。
一审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查该些证据均经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为,一审判决关于被上诉人根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，且具有作出本案被诉工伤认定决定合法权力来源的认定，本院予以认可。本案中，被上诉人在一审中提交的团体意外伤害保险单、人身保险赔付申请书，证人刘某的调查笔录等证据可以证实上诉人与一审第三人存在事实劳动关系及一审第三人在工作时因操作不慎受伤的事实。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定一审第三人构成工伤并无不当。被上诉人在受理工伤认定申请后，向上诉人法定注册的住所地邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，经审查后在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，并向上诉人同一地址邮寄送达被诉《认定工伤决定书》，因上诉人拒收，被上诉人再次前往上诉人位于闽侯县荆溪镇的生产场所留置送达了《认定工伤决定书》，程序并不不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福州宸居木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年九月二十八日
法官助理 林 妍
书 记 员 江晓菁
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。