四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第2819号
上诉人（原审原告）成都商厦太平洋百货有限公司。住所地：成都市总府路**号。
法定代理人陈力生，董事长。
委托代理人杨燕，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人胡晓。
被上诉人（原审被告）陈力生。
委托代理人吴锡。
上诉人成都商厦太平洋百货有限公司（以下简称太平洋百货公司）因与被上诉人陈力生损害公司利益责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第2989号民事判决，向本院提起上诉，本院2012年4月20日受理后依法组成合议庭，于2012年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋百货公司的委托代理人杨燕、胡晓，被上诉人陈力生的委托代理人吴锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1993年7月17日，四川省成都市针织品公司作为甲方与香港太平洋百货有限公司作为乙方签订《关于合作经营成都商厦太平洋百货有限公司的合同》，约定双方在成都合作经营“成都商厦太平洋百货有限公司”。合同第十章和章程第四章对合作企业管理委员会（以下简称管委会）的性质（最高权力机构）、人员组成（管委会主任由甲方委派）、职责范围等进行了约定。1997年7月7日经成都市对外经济贸易委员会批准，乙方变更为太平洋中国控股有限公司，甲方变更为四川省成都市人民商场（集团）股份有限公司（以下简称成商集团股份有限公司）。在2009年4月22日前，陈力生受成商集团股份有限公司的委派，担任太平洋百货公司的管委会主任，任法定代表人职务。太平洋百货公司于2009年4月22日召开2009年度第一次管委会，作出《2009年度第一次管委会决议》，其中第四条明确载明“中方免除原管委会主任陈力生的职务，委任高宏彪担任管委会主任及中作公司法定代表人。”
2010年5月，太平洋百货公司进行2009年度年检，5月11日，太平洋百货公司工作人员按照太平洋百货公司出具的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》，提交年检报告书及其他年检材料，在《外商投资企业联合年检报告书》首页的法定代表人签字栏处签署“陈力生”。陈力生于2011年3月30日以太平洋百货公司侵犯其姓名权为由起诉，成都市锦江区人民法院于2011年6月28日作出（2011）锦江民初字第1199号《民事判决书》，判决驳回了陈力生的诉讼请求；成都市中级人员法院于2011年10月27日作出（2011）成民终字第3847号《民事判决书》，判决维持原判。
另查明，太平洋百货公司至今仍未在公司登记机关办理法定代表人变更登记，陈力生从2009年4月22日起未在太平洋百货公司工作并履行法定代表人的职责。
原审认定上述事实，采信的证据包括：《关于合作经营成都商厦太平洋百货有限公司的合同书》、《关于合作经营成都商厦太平洋百货有限公司的章程》、《关于同意成都商厦太平洋百货有限公司修改合同及章程部分条款的批复》、《合同章程修改表》、《成都商厦太平洋百货有限公司2009年度第一次管委会决议》、太平洋百货公司工商基本信息资料、太平洋百货公司2009年度工商企业年检资料、（2011）锦江民初字第1199号《民事判决书》、（2011）成民终字第3847号《民事判决书》及当事人的当庭陈述等。
原审认为，太平洋百货公司、陈力生对作为太平洋百货公司最高权力机构的管委会于2009年4月22日作出的决议均无异议，决议明确免除了陈力生管委会主任及法定代表人的职务。该决议不违反法律规定，是对太平洋百货公司、陈力生均具有约束力的有效法律行为。陈力生在该决议作出后已离职，并未再实际履行法定代表人的职责。成都市锦江区人民法院、成都市中级人民法院以太平洋百货在2009年年检资料中使用陈力生的姓名，不符合“侵犯姓名权”的构成要件为由驳回陈力生的诉讼请求，不代表认定太平洋百货公司在管委会免除陈力生法定代表人职务决议作出后，仍然有权要求陈力生继续作为其法定代表人协助太平洋百货公司办理2010年度年检手续。按照《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”之规定，太平洋百货公司应及时向公司登记机关申请工商变更登记。现太平洋百货公司以成商集团股份有限公司不予配合为由，怠于履行变更登记程序，却要求陈力生履行法定代表人职责，协助其办理2010年度工商年检手续没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回太平洋百货公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由太平洋百货公司负担。
宣判后，上诉人太平洋百货公司不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，并支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；一审二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、一审判决程序错误，判决内容与成都中院对“陈力生基于太平洋百货公司的法定代表人身份，应当在公司年检资料上签名”的认定相矛盾。2、一审判决第4页查明“陈力生从2009年4月22日起未在太平洋百货公司工作并履行法定代表人的职责”是错误的。3、一审判决第5页认为陈力生诉上诉人侵犯姓名权一案败诉“不代表认定太平洋百货公司在管委会免除陈力生法定代表人职务决议作出后，仍然有权要求陈力生继续作为其法定代表人协助太平洋百货公司办理2010年度年检手续”是错误的。4、一审判决驳回上诉人诉讼请求属于适用法律错误。5、配合年检对陈力生并无任何损害结果。
被上诉人陈力生答辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，二审法院应当予以维持。2、上诉人太平洋百货公司上诉的事实和理由不成立，二审法院应驳回其上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人主张一审法院判决程序错误问题。一审认为本案与侵犯姓名权纠纷案有一定的关联性，裁定中止审理，待侵犯姓名权纠纷案结案后恢复审理，一审法院在审理程序上并未违反法律规定，该主张本院不予支持。
上诉人主张陈力生在2009年4月22日，管理委员会作出免除其管委会主任及法定代表人职务的决定后，依然在履行法定代表人的职责。依据《关于合作经营太平洋百货公司合同书》和《关于合作经营太平洋百货公司章程》的规定，管理委员会是太平洋百货公司的最高权力机构。管理委员会于2009年4月22日作出了免除陈力生管委会主任及法定代表人职务的决议。该决议是符合法律规定的生效决议，对上诉人和被上诉人均具有法律效力。该决议生效后，陈力生已经离职，且上诉人并未出具陈力生继续履行职务的相关证据。因此，上诉人的该项主张本院不予支持。
关于陈力生诉太平洋百货公司侵犯姓名权纠纷案，成都市锦江区人民法院、成都市中级人民法院以太平洋百货在2009年年检资料中使用陈力生的姓名，不符合“侵犯姓名权”的构成要件为由驳回了陈力生的诉讼请求。该案与本案虽有一定的关联性，但与本案分属两个不同法律关系的案件。法院认为太平洋百货的行为不符合“侵犯姓名权”的构成要件，没有认定其行为是侵权行为，但并没有否认管理委员会关于免除陈力生职务的生效决议。因此，在管委会生效的决议未被撤销或修改的前提下，陈力生已经不再履行法定代表人的义务。上诉人认为原审认定错误的主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条规定，公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。上诉人太平洋百货公司应及时向公司登记管理机关申请变更登记。一审适用法律并无不妥，上诉人认为一审判决适用法律错误的主张，无法律和事实依据，本院不予支持。
依据管理委员会的决议，陈力生已经被免职，不再履行法定代表人的职责。自2009年4月22日起至今，在长达三年多的时间里，上诉人没有向登记机关提出变更申请，也没有证据证明陈力生在规定期限内拒绝配合变更登记。上诉人没有及时变更登记的后果，应由上诉人承担。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费方式不变；二审案件受理费130元，由上诉人太平洋百货公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 唐云国
代理审判员 傅 敏
二〇一二年五月十九日
书 记 员 李婧杰