内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）准商初字第76号
原告鄂尔多斯市东胜区雄单商贸有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人王雄，总经理。
委托代理人杨永光，内蒙古伊敏律师事务所律师。
委托代理人张建南，内蒙古伊敏律师事务所律师。
被告南通一建集团有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人朱海进，经理。
被告南通一建集团有限公司准格尔旗广泽小区工程项目部。
负责人郭向前，该项目部经理。
原告鄂尔多斯市东胜区雄单商贸有限公司（以下简称雄单公司）与被告南通一建集团有限公司（以下简称南通一建公司）、南通一建集团有限公司准格尔旗广泽小区工程项目部（以下简称南通一建项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法由审判员刘俊海独任审判，于2014年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雄单公司的法定代表人王雄及其委托代理人杨永光、张建南，被告南通一建项目部的负责人郭向前到庭参加诉讼。被告南通一建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄单公司诉称，雄单公司与南通一建项目部分别于2012年7月15日签订了一份《钢材买卖合同》，购买21批共计1832.1吨，总价值8439668元的钢材；2013年4月18日又签订了一份《钢材买卖合同》，购买33批总计2088.908吨，总价值8803371元的钢材。雄单公司已按照合同约定将钢材全部交付完毕。2013年11月5日，双方就两份合同所欠货款进行了结算，结算单确认南通一建项目部尚欠雄单公司货款4243039元，2014年4月至9月期间，南通一建公司又给付雄单公司1321311元，即截至诉讼之日止，南通一建公司欠付雄单公司货款总金额为2921728元。南通一建公司对雄单公司在2012年及2013年供应的钢材无论已付款项还是未付款项均超过了约定付款时间，按每批计划到货时间计算，截至2014年9月14日止南通一建公司应当向雄单公司支付2012年及2013年供应钢材款的逾期付款利息2651724.53元，上述欠款本息共计5573452.53元，故请求1、判令被告南通一建公司及南通一建项目部支付欠付货款2921728.00元；2、判令被告南通一建公司及南通一建项目部支付逾期付款利息2651724.53元（该利息暂计至2014年9月24日）。
原告雄单公司出示2013年4月18日订立的《钢材买卖合同》、2012年7月15日订立的《钢材买卖合同》、雄单公司钢材结算单、出库单、收据、银行凭证、违约金计算详情，拟证明其主张。
被告南通一建项目部辩称，一、本案被告南通一建公司的主体不适格，原告雄单公司提供的《钢材买卖合同》中订立协议使用的南通一建项目部公章系曹正义、季元海私刻的，《钢材买卖合同》意思表示系原告雄单公司与案外人曹正义、季元海做出的，因此原告雄单公司应当向案外人曹正义、季元海主张权利，南通一建公司不是本案适格被告，同时提出申请进行公章真伪鉴定。如该公章确系伪造，应中止本案审理；二、对于《钢材买卖合同》的订立，被告南通一建公司并不知情，事后亦未追认，原告雄单公司作为《钢材买卖合同》的相对方，其未对印章进行审核，该行为不仅存在重大过错，而且存在恶意串通的故意，其行为涉嫌刑事犯罪，属于以合法行为掩盖非法目的，对于货款及利息的给付，不管适用公平原则还是过错原则均不应该由南通一建公司承担给付义务。南通一建公司至始至终对此事并不知情，且货物也未被南通一建公司实际占有；三、原告雄单公司主张的利息无法律依据，按照合同约定的逾期利息为年息2.5%，且原告雄单公司主张的逾期利息过高。《钢材买卖合同》约定的钢材价款高于市场同期价格20%。南通一建项目部确实使用了雄单公司提供的钢材，南通一建项目部愿意承担钢材款本金，但对违约金和利息不认可。
被告南通一建项目部未向法庭出示证据。
被告南通一建公司未出庭亦未向法庭出示证据。
经审理查明，2012年7月15日，原告雄单公司与案外人曹正义签订一份《钢材买卖合同》，2013年4月18日，原告雄单公司与案外人季元海签订一份《钢材买卖合同》，其上有被告南通一建项目部盖章确认。两份合同均约定“供应钢材的规格、单价、数量、日期以收料单为准”“付款方式及期限为一批计划货物全部到齐，货款全部以现金结算”“如按期不能结算货款，从一批计划货物到齐之日起计算利息，利息为2.5%直到货款全部付清。此时间不得超过两个月，否则加倍计息”。
原告雄单公司通过鄂尔多斯东胜区信源商贸有限责任公司发货给被告南通一建项目部，2012年共计发送钢材总价为8439668元，2013年共计发送钢材总价为8803371元。被告南通一建公司委托案外人准格尔旗国立房地产开发有限责任公司保障房项目部分别于2012年9月24日给付原告雄单公司钢筋款3000000元、2013年2月4日给付原告雄单公司钢筋款3000000元、2013年5月7日给付原告雄单公司钢筋款3000000元、2013年7月19日给付原告雄单公司钢筋款1500000元、2013年8月27日给付原告雄单公司钢筋款1000000元、2013年9月13日给付原告雄单公司钢筋款1500000元，共计给付原告雄单公司钢筋款13000000元。2013年11月5日，双方进行了结算，南通一建项目部尚欠雄单公司货款4243039万元（8439668元＋8803371元-13000000元）。2014年雄单公司又向南通一建项目部发送价值为178689元钢材，原告雄单公司于2014年5月31日向被告南通一建项目部发送了最后一批货物，曹晓辉、李军、季元海、印国宝在原告雄单公司出库单上签字确认。南通一建公司又分别于2014年4月21日给付原告雄单公司钢筋款400000元、2014年4月30日给付原告雄单公司钢筋款400000元、2014年6月18日给付原告雄单公司钢筋款100000元、2014年8月13日给付原告雄单公司钢筋款100000元、2014年9月5日给付原告雄单公司钢筋款500000元，共计给付原告雄单公司钢筋款1500000元。截至2014年9月5日南通一建公司向雄单公司支付钢筋款共计14500000元（13000000元＋1500000元）。被告南通一建公司尚欠原告钢筋款共计2921728元（8439668元＋8803371元＋178689元-14500000元）。
另查明，季元海、曹正义是南通一建公司承建的广泽项目的人员。
以上事实有原、被告双方陈述及原告雄单公司出示证据予以证实。
本院认为，本案中双方争议焦点是原告雄单公司与季元海、曹正义分别于2012年7月15日、2013年4月18日签订的《钢材买卖合同》是否对南通一建公司具有约束力及《钢材买卖合同》是否合法有效。案外人季元海、曹正义以南通一建项目部的名义对外实施民事法律行为，且通过原告雄单公司与被告南通一建项目部当庭的陈述，双方均认可《钢材买卖合同》签订时季元海、曹正义当时确系南通一建公司承建的广泽项目的人员，季元海、曹正义未经南通一建公司许可以南通一建公司广泽小区项目部的名义与原告雄单公司订立《钢材买卖合同》，该行为属于无权代理行为，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案中南通一建公司委托案外人准格尔旗国立房地产开发有限责任公司向雄单公司支付钢材款，该行为应当依法认定为南通一建公司对曹正义、季元海无权代理行为的追认，因此曹正义、季元海与雄单公司订立的两份《钢材买卖合同》对南通一建公司发生法律效力，《钢材买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，南通一建公司应当按照合同约定承担支付货款的义务及逾期付款的民事责任。被告南通一建项目部申请对南通一建集团有限公司准格尔旗广泽小区工程项目部公章真伪进行鉴定，本院认为根据原告雄单公司出示的证据能证明被告南通一建公司对曹正义、季元海无权代理行为进行了追认，被告南通一建公司已经认可其与原告雄单公司之间的买卖合同关系，因此本院对被告南通一建公司提出的公章鉴定申请依法予以驳回。被告南通一建项目部辩称其与曹正义、季元海之间为分包关系及合同约定的钢筋价款高于市场价，但均没有提供证据加以证实，本院不予采信。被告南通一建项目部提出的南通一建公司对《钢材买卖合同》不知情且事后亦未追认的抗辩理由，本院不予采信。被告南通一建项目部称《钢材买卖合同》订立时，原告雄单公司存在过错或者重大过失及原告雄单公司与案外人曹正义、季元海存在恶意串通，南通一建公司及南通一建项目部均不应当承担给付货款及利息的责任，本院认为南通一建公司及南通一建项目部承担给付货款及利息的责任的基础是《钢材买卖合同》，并非原告雄单公司的过错程度，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告南通一建项目部在未能提供任何证据的前提下将案外人曹正义、季元海私刻公章并以南通一建项目部名义对外订立合同的责任归咎于原告雄单公司，同时案外人曹正义、季元海是南通一建公司承建的广泽项目的人员，南通一建项目部的抗辩理由于法无据，因此对该抗辩理由不予采纳。
原告雄单公司向南通一建项目部供应钢材，被告南通一建项目部认可使用原告雄单公司供应钢材的事实，通过原告雄单公司提供的出库单，能够认定雄单公司为南通一建项目部提供了价值17421582元（8439654元＋8803239元＋178689元）钢材。被告南通一建项目部代理词中称南通公司未实际占有原告雄单公司供应钢材，该抗辩理由与南通一建项目部在庭审中认可的使用了雄单公司供应钢材的事实不符，同时与原告南通公司提供的发货单反映的南通一建项目部收到货物的事实相悖，因此对南通一建公司的该抗辩意见不予采信。
对于被告南通一建项目部提出的合同约定的逾期付款利息为年利率2.5%，本院认为，双方当事人约定逾期付款利息的目的是为督促购买方积极付款，同时是对购买方不按约定支付对价的行为进行惩罚，如按照被告南通一建项目部所称约定年利率2.5%，该约定明显不能达到约束合同当事人及惩罚违约行为的目的，同时根据交易习惯，逾期付款利率约定不可能低于中国人民银行同期贷款利率，因此，本院认为《钢筋买卖合同》中对该逾期付款利息约定应为月利率2.5%。
南通一建项目部作为南通一建公司的下属机构，其不具有独立的法人资格，无法独立承担责任，应仅有南通一建公司承担给付剩余货款及违约责任。
通过雄单公司提供的转账凭证及收据，均能证明南通一建公司存在逾期付款的违约行为，应当按照合同约定承担给付余款2921728元及逾期付款的利息。对逾期付款利息的金额，原告雄单公司要求按照合同约定月利率2.5%，从一批货物到齐之日起开始计息至货款全部付清，支付逾期付款利息2651724.53元（利息为2012年及2013年的钢筋款逾期给付产生的逾期利息，暂计至2014年9月24日）。被告南通一建项目部认为逾期利息请求过高。本院认为，原告雄单公司请求的逾期利息具有违约金性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本案中原告雄单公司并未举证证明被告南通一建公司逾期付款造成的实际损失。且被告南通一建公司逾期支付货款造成雄单公司的损失大部分为利息损失，原告雄单公司请求的逾期付款利息2651724.53元远超过该利息损失的30%，故应当认定为违约金约定过高。被告南通一建公司请求予以减少，依据充分，法院依法予以酌情调整。南通一建公司已经给付的钢材款14500000元，南通一建公司确实存在逾期付款的行为，但从原告雄单公司出示证据能够看出南通一建公司在按照工程进度积极履行合同的，要求被告南通一建公司对已经给付的14500000万元按照月利率2.5%承担逾期付款利息，违背了双方订立合同的目的及公平原则，南通一建公司应对该部分钢材款拖延给付行为承担责任，且该责任应当以补偿被告南通一建公司的损失为主，据此，本院认为被告南通一建公司应当以迟延履行的金额为基础，按照人民银行贷款利率补偿原告雄单公司二个月的利息损失，共计135333.33元（14500000元×5.6%÷12月×2个月）；另外，对南通一建公司至今未付部分的逾期利息，依法酌情调整为欠付的2013年钢筋款2743039元（2921728元-178689元）的10%即274303.9万元；综上南通一建公司共计赔偿原告雄单公司逾期付款利息409637.23元。综上，原告雄单公司的诉讼请求成立，应当予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告南通一建集团有限公司于本判决生效后十日内给付鄂尔多斯市东胜区雄单商贸公司钢材款2921582元及逾期付款利息409637.23元（利息为2012年及2013年的钢筋款逾期给付产生的逾期利息，逾期利息计算暂计至2014年9月24日）；
二、驳回原告鄂尔多斯市东胜区雄单商贸有限公司对被告南通一建集团有限公司准格尔旗广泽小区工程项目部的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50814元（原告雄单公司已预交50814元），减半收取25407元，由被告南通一建集团有限公司负担15186元，原告雄单公司负担10221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 刘俊海
二〇一五年一月一日
书 记 员 张丽峰
附：本判决援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予
以适当减少。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款
的合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。