淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初0617号
原告：徐彦，女，1989年5月10日出生，汉族，住淮安市涟水县。
委托诉讼代理人：朱士渠，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。
被告：江苏汇丰房产实业有限公司，住所地：淮安市淮海东路18号汇丰广场1号楼22层，统一社会信用代码：91320800139448301R。
法定代表人：何建春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方晓峰、李艳，江苏律轩律师事务所律师。
原告徐彦与被告江苏汇丰房产实业有限公司（以下简称“汇丰公司”）委托合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐彦的委托诉讼代理人朱士渠、被告汇丰公司委托诉讼代理人方晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彦向本院提出诉讼请求：判决被告汇丰公司支付原告租金56197.44元。事实和理由：2012年8月31日，原告与江苏太平洋商业管理有限公司（以下简称“太平洋公司”）签订委托经营合同，原告将位于汇丰中央广场3162、3163、3164号商铺委托给太平洋公司经营管理，租金分期计算。合同签订后，太平洋公司履行了部分支付租金义务。2015年，汇丰公司吸收合并了太平洋公司，委托经营合同由汇丰公司承继。被告汇丰公司未支付原告2016年8月31日至2017年8月30日期间租金。请求支持原告请求。
被告汇丰公司辩称：原告诉请所依据的委托经营管理合同已于2016年2月2日自行终止，原告诉请无合同依据，不同意支付原告租金。
本院经审理认定事实如下：太平洋公司系汇丰公司独资设立的公司，太平洋公司于2015年1月26日注销登记，其权利义务由汇丰公司承继。
2012年8月31日，原告与太平洋公司签订汇丰广场产权式商铺委托经营管理合同，约定原告将其购买的3162、3163、3164号商铺委托太平洋公司经营管理。合同所涉及的三个商铺均无墙体、窗户等实物与其他商铺相区分，系产权式商铺。
委托经营管理合同第二条第二款约定：甲方（即原告）在购买商铺时已知晓该商铺已先行租赁给家乐福用于开设“家乐福”品牌超市，租赁期为20年，到期双方可协商顺延租赁期限，对到期后续租金收益与承租方发生变化后的租金收益另行约定。
合同第三条约定：本合同委托管理期限自2012年8月31日起至承租方家乐福租赁结束止，与家乐福租赁期同步，家乐福租赁结束后，本合同自行终止，委托管理期满前12个月，甲方、乙方和承租方另行商定后续事宜。
合同第四条约定：乙方代为支付甲方收益，第1至第5年，甲方收益率为购铺总价的8%每年，每年租金为56197.44元（18732.48×3=56197.44元）；第6至10年，甲方收益率为购铺总价的8.5%每年；第11至15年，甲方收益率为购铺总价的9.2%每年；第16至20年，甲方收益率为购铺总价的10%每年；租金支付时间为第一年租金在甲方付清购铺总价款后10个工作日内，以后每年8月16日至8月30日乙方支付甲方下一年度的租金收益。
合同第九条约定：本协议履行过程中，乙方以邮寄方式按本协议中约定的通讯地址向甲方发出的书面函件，自乙方在函件寄出之日起3日内视为送达。若甲方通讯地址发生变更的，必须3日内书面形式通知乙方，否则，因此造成函件无法送达，甲方自行承担相应责任。
上述合同签订后，被告已按约支付原告2016年8月31日前租金。
2016年2月2日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2016）中国贸仲京（沪）裁字第10号裁决书。裁决书认为：汇丰公司虽然存在迟延交付等违反合约行为，但是这些违反并未导致合同目的落空，并非重大违约，悦家公司（家乐福超市承租方）无权单方解除合同；因悦家公司明确表示不再履行合同，汇丰公司可以解除合同。仲裁裁决如下：解除汇丰公司与悦家公司关于涉案物业的租赁合同，悦家公司已支付的200万元履约定金归汇丰公司所有，悦家公司将租赁房屋恢复原状，悦家公司赔偿汇丰公司因满足家乐福超市需要而在建设物业时额外产生的设计费及政府规费50万元、赔偿汇丰公司因满足家乐福超市需要在建设租赁房屋时额外产生的土建费用485万元、补偿汇丰公司因再次招租而产生的第三方服务费用20万元，汇丰公司支付悦家公司迟延交付物业罚金10万元。
2016年3月，被告汇丰公司将仲裁裁决结果（以邮寄方式按委托协议中约定的通讯地址向业主发出书面函件）告知原告，函中列明仲裁裁决结果，并申明委托经营管理期限与家乐福超市承租期限一致，在家乐福超市正式开业前一直由汇丰公司垫资预付了物业租赁收益。2016年10月，汇丰公司再次发函给业主，告知委托经营期限与家乐福超市租赁期限一致，因汇丰公司与家乐福超市的租赁合同于2016年2月2日被裁决解除，故委托经营合同于2016年2月2日终止，汇丰公司将停止支付2016年度的物业租赁收益，并要求与业主协商后续事宜（包括但不限于重新签订委托经营管理合同、二期商业或住宅产权置换等方式）。
另查明，涉案的汇丰广场二楼部分物业由汇丰公司出租给兴业银行股份有限公司南京分行使用，合同约定的租赁期限自2015年8月1日起至2023年10月31日止。
汇丰二、三层商铺三分之二以上面积的业主及三分之二以上户数的业主已与被告汇丰公司重新签订委托管理合同，约定业主每年收益率为购铺总价的4%。
以上事实，有原、被告当庭陈述、委托经营管理合同、（2016）中国贸仲京（沪）裁字第10号裁决书、测绘图等证据载卷证明。
本院认为：法律规定或者当事人约定合同终止的情形出现后，合同的权利义务终止。原、被告在委托经营管理合同第三条约定委托管理期限自2012年8月31日起至承租方家乐福租赁结束止，与家乐福租赁期同步，家乐福租赁结束后，合同自行终止，现汇丰公司与家乐福的租赁合同经仲裁裁决确认于2016年2月2日解除，且裁决认定汇丰公司并无重大违约行为，故委托管理期限至2016年2月2日终止。委托管理期限终止后，原、被告尚未签订新的委托管理协议，收益率及委托期限尚未确定，原告要求被告按购铺总价的8%支付2016年8月31日至2017年8月30日期间租金的请求依据不足，本院不予支持。
因本案所涉商铺系产权式商铺，即原告所购商铺是没有隔离措施的开放空间，在使用功能、固定界址和隔离设施方面，不完全符合建筑物区分所有权的特征；商铺的产权只能是商铺所有权量的抽象分割，每一买受人仅享有整个商场的相应价值份额，故原告所获得的商铺所有权属于按份共有性质，行使所有权时要根据按份共有的法律特征受到一定的限制。根据产权式商铺经营特点，原、被告虽未签订新的委托合同，基于三分之二以上面积的业主及三分之二以上户数的业主已与被告汇丰公司签订新的委托合同，原告不能独自另行经营商铺，故被告汇丰公司应按与三分之二以上业主约定的年收益率4%标准支付原告商铺收益。为减少当事人讼累，故本院判决被告汇丰公司按购铺资金4%标准支付原告2016年8月31日至2017年8月30日期间收益28098.72元。
依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏汇丰房产实业有限公司于判决生效后7日内支付原告徐彦2016年8月31日至2017年8月30日期间收益28098.72元；
二、驳回原告徐彦其他诉讼请求。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1205元，由原告徐彦负担602.5元，由被告江苏汇丰房产实业有限公司负担602.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 许 霞
代理审判员 张春云
人民陪审员 张桂珍
二〇一七年八月二日
书 记 员 朱隆基
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。