山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第171号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人国光，总经理。
被上诉人（原审原告）徐爱英。
被上诉人（原审被告）周曰忠。
被上诉人（原审被告）周程龙。
上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险潍坊支公司）因与被上诉人徐爱英、周曰忠、周程龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一重初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年10月11日6点35分，周程龙驾驶鲁V×××××号轿车，沿潍坊市奎文区健康街由东向西行驶至潍县中路右转弯驶入潍县中路后，变更车道时，与前方顺行的徐爱英驾驶的人力三轮车相撞，致徐爱英受伤，两车受损，造成交通事故。周程龙在发生事故后变动了事故现场。本事故潍坊市公安局交通警察支队认定，周程龙承担事故的全部责任，徐爱英不承担责任。该鲁V×××××号轿车车主系周曰忠，周程龙驾驶该车期间发生本次交通事故，周曰忠、周程龙系父子关系，该车在阳光保险潍坊公司投有交强险，该事故发生在保险期间内。
徐爱英发生事故后入住潍坊市中医院住院治疗至2011年3月1日出院，共计141天，诊断为：腰5椎体滑落并椎弓崩解，右耻骨支骨折，腰椎退行性变，腰10／11、腰11／12、腰12／腰1黄韧带肥厚，腰4／5、腰5／骶1椎间盘变性。徐爱英于2012年1月10日到安丘市中医院门诊，诊断为：脊柱损伤，腰T8、12压缩性骨折。另，徐爱英在潍坊市中医院住院期间，曾于2010年11月8日、2010年11月10日做过MR检查（MR号分别为1011085、1011118），其中MR号为1011085的检查报告意见为：1、骶骨右份骨挫伤，请结合CT扫描；2、腰椎退行性变，骨质疏松，L4-5及L5-8椎间盘变性；3、T10-11、11-12、T12-LI平面黄韧带增厚。MR号为1011118的检查报告意见为：1、T8椎体楔形变；2、L1、T6、T10椎体小血管瘤；3、L1椎体轻度楔形变；4、T9／10、T10／11水平黄韧带肥厚。徐爱英提供2012年4月13日济南军区总医院做出的影像诊断复印件三份，其中X线诊断报告单影像诊断：1、胸8及腰1椎体压缩性骨折，2、右侧坐骨下支骨折。MR诊断报告单影像诊断：1、胸、腰椎退行性变；L4／5椎间盘轻度突出，L5／S1椎间盘膨出，2、胸、腰椎多发椎体血管瘤，3、T8、LI椎体陈旧性压缩性骨折。CT诊断报告单影像诊断：1、L1椎体压缩性骨折，2、右侧坐骨下支骨折，3、L4／5椎间盘突出。周曰忠、周程龙、阳光保险潍坊支公司对此不予认可。
根据徐爱英申请，法院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间、后续治疗费、后续误工、护理时间和期限进行鉴定。该司法鉴定所认为，徐爱英因道路交通事故受伤致耻骨骨折，胸8及腰1椎体压缩性骨折并治疗后，胸椎磁共振及腰VCT检查示楔形变，此伤情参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准之规定，构成八级伤残等级。该鉴定所出具的鉴定意见：徐爱英之外伤构成道路交通事故八级伤残等级；误工时间为180天；护理时间为住院期间护理人数1人；后续治疗费不予评定；后续误工、护理人数和期限不予评定。徐爱英对该鉴定意见书没有异议；周曰忠与周程龙对该鉴定意见书不予认可；阳光保险潍坊公司对该鉴定意见书有异议，认为徐爱英伤情为椎骨骨折，腰椎体滑落，腰椎线性骨折，并非胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折，明显系两种伤情。而潍坊渤海司法鉴定所在评残过程中，误将徐爱英伤情确认为胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折构成八级伤残，明显实际伤情与评残标准不符，故对徐爱英的伤残等级及误工时间、护理时间产生争议，向本院申请重新鉴定。法院根据阳光保险潍坊公司的申请，委托中国法医学会司法鉴定中心对徐爱英的伤残等级、误工时间、护理时间进行重新鉴定。该司法鉴定中心的鉴定意见为：被鉴定人徐爱英系腰5椎体滑落并椎弓崩解，右耻骨支骨折临床治愈后，其损伤状况不构成伤残；其误工时间自受伤之日起以140天为宜；其住院期间需一人护理。徐爱英对中国法医学会的司法鉴定意见书不予认可，认为该中国法医学会没有对其进行检查即作出了鉴定；周曰忠、周程龙、阳光保险潍坊公司对该鉴定意见没有异议。徐爱英在原审期间向法院再次申请重新鉴定，法院在原审中依据原告的申请，委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对原告的伤残等级及伤残与撞伤有没有因果关系；误工期限、护理人数期限、后续治疗费及误工、护理人数期限进行鉴定。该司法鉴定所的鉴定意见为：1、徐爱英腰1椎体压缩骨折，腰5椎弓崩裂致腰部活动度丧失10%以上构成十级伤残；2、伤残与撞伤有因果关系；3、误工时间陆个月（自受伤之日起）；4、住院期间壹人护理，出院后不需护理；5、后续治疗费无；6、后续治疗期间误工、护理无。对该鉴定意见，徐爱英不予认可，认为潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所没有其住院期间检查结果，没有按照国家规定的评残标准；周曰忠、周程龙、阳光保险潍坊公司对该鉴定意见也不予认可，认为徐爱英申请第三次鉴定，没有新的事实和依据，应当按照第二次鉴定的鉴定意见为准。
徐爱英因本次事故造成的如下损失可以确认：医疗费25357.2元、住院伙食补助费元846元，以上共计26203.2元。
另查明，徐爱英主张其从事批发零售业，误工180天，误工费为19057元，并提供证人证言、村委证明证明其从事批发零售业的事实。周曰忠、周程龙及阳光保险潍坊公司认为证人证言、村委证明均与本案没有关联性，发生交通事故时，徐爱英超过55岁，按照法律规定不承担误工费。关于护理费问题，徐爱英提供单位证明、工资表、劳动合同、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等，主张其发生交通事故后，其女儿张凤护理141天，张凤月收入1950元，护理费为14723.22元。周曰忠、周程龙及阳光保险潍坊公司对此有异议，但未提供反驳证据。关于伤残赔偿金问题，徐爱英主张其伤残等级八级，原告居住在潍坊高新区新城街办西河北村，按照城镇与农村的平均值计算，伤残赔偿金为93402元，并提供户口本、村委证明、土地使用证证明。周曰忠、周程龙及阳光保险潍坊公司不予认可。徐爱英主张营养费4230元、衣物损失350元、生活补助费2820元，未提供相应证据，周曰忠、周程龙、阳光保险潍坊公司不予认可。徐爱英主张交通费1212元，并提供了公交、出租、客运车票予以为证，周曰忠、周程龙、阳光保险潍坊公司请求法院酌情认定。徐爱英主张通讯费200元，提供发票证明，周曰忠、周程龙、阳光保险潍坊公司不予认可。徐爱英主张财产损失1150元，提供证人证言证明，周曰忠、周程龙、阳光保险潍坊公司不予认可。徐爱英主张车损2600元，提供了购车发票、保修卡证明，周曰忠、周程龙、阳光保险潍坊公司认为没有评估书，不予认可。徐爱英主张停车、施救费84元、送达费40元，提供的收据予以证明，周曰忠、周程龙、阳光保险潍坊公司认为与本案没有关联性。徐爱英主张精神损害赔偿金15000元，周曰忠、周程龙、阳光保险潍坊公司请求依法确认。
再查明，山东省统计局公布的2011年度城镇居民家庭人均可支配收入为22792元，2011年度农民人均纯收入为8342元，2011年度农民家庭人均生活消费支出额5901元。
以上事实，有交通事故认定书、住院病历、门诊单据、医疗费单据、证明、鉴定书等及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，徐爱英与周程龙发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故责任认定书并进行了事故成因分析，确定周程龙承担事故的全部责任，徐爱英不承担事故责任，对此予以确认。徐爱英主张的损失医疗费25357.2元、住院伙食补助费846元、停车、施救费84元、送达费40元，理由正当，证据充分，依法予以支持。潍坊渤海司法鉴定所对徐爱英做出的鉴定意见，虽然阳光保险潍坊公司依据潍坊市中医院对徐爱英的诊断，认为徐爱英伤情为椎弓崩解，腰椎体滑落，腰椎线性骨折，并非腰椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折，据此对该鉴定所出具的鉴定意见有异议。但根据徐爱英住院期间潍坊市中医院对其所做的MR（MR号分别为1011085、1011118）检查报告单以及济南市总医院的影像诊断，徐爱英存在腰8及腰1椎体压缩性骨折病情，在阳光保险潍坊公司没有证据证明该病情与交通事故没有关联性的情况下，潍坊渤海司法鉴定所所出具的司法鉴定意见书应当予以认定。中国法医学会与潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所分别作出的鉴定意见，依据明显不足，均不予认定。关于徐爱英主张的护理费14723.22元，应当按照护理人员张凤工资标准计算，张凤的月平均工资为1950元，护理人员张凤的护理费为9165元（1950元／30天×141天=9165元）。关于徐爱英主张的伤残赔偿金93402元，依据潍坊渤海司法鉴定所鉴定意见，徐爱英构成八级伤残，其居住城乡结合部，按照城镇与农村的平均值计算为宜，其伤残赔偿金为93402元{（22792元＋8342元）／2×30%×20年=93402元}。关于徐爱英主张的交通费1212元，依据本案实际，结合徐爱英提供的证据，其主张的交通费依法酌定为800元。关于徐爱英主张的精神损害抚慰金15000元，因本案为交通事故，周程龙并无主观故意，结合徐爱英的伤残程度，应以3000元为宜。关于徐爱英主张的误工费19057元，因徐爱英在发生交通事故时，年龄已满55周岁，超出国家法定退休年龄。故徐爱英该主张，不予支持。关于徐爱英主张的营养费4230元、衣物损失350元、生活补助费2820元，因未提供相关证据，且周曰忠、周程龙、阳光保险潍坊公司不予认可，依法不予认定。关于通讯费200元，虽然提供发票，但该主张没有法律依据，依法不予支持。关于财产损失费1150元，周曰忠、周程龙、阳光保险潍坊公司对此不予认可，徐爱英证据不足，依法不予认定。关于车损2600元，因徐爱英提供的证据不足以证明其主张成立，依法不予支持。综上，徐爱英因本次交通事故造成的合理损失为医疗费25357.2元、护理费9165元、伤残赔偿金93402元、交通费800元、精神损害抚慰金3000元、住院伙食补助费846元、停车、施救费84元、送达费40元，共计132694.2元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制执行的法定险种。周程龙驾驶的鲁V×××××号车辆在阳光保险潍坊投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险人车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由阳光保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额120000元内对徐爱英因本次事故造成的医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、住院伙食补助费、精神损害赔偿金等损失共计132694.2元承担限额120000元的赔偿责任。徐爱英因本次事故造成的超出120000元损失部分，即12694.2元由周程龙赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律法规之规定，判决如下：一、阳光保险潍坊公司于判决生效之日起十日内给付徐爱英医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、住院伙食补助费、精神损害赔偿金等损失120000元；二、周程龙于判决生效之日起十日内赔偿原告徐爱英医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、住院伙食补助费、精神损害赔偿金等损失12694.2元；三、驳回徐爱英的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3965元，徐爱英负担869元，周程龙负担3096元，财产保全费820元，鉴定检查费3072元，由周程龙负担。
宣判后，阳光保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审中对于被上诉人徐爱英的伤情作了三份鉴定，原审最终依据潍坊渤海司法鉴定所的鉴定意见进行判决是错误的。被上诉人徐爱英在2010年10月12日由潍坊市中医院CT报告的诊断中认定其腰椎退行性性变、骨质疏松症，其在鉴定报告中也予以阐明，但未考虑本次交通事故对其伤情的参与度，原审所依据的潍坊渤海司法鉴定所出具的鉴定意见载明徐爱英的评残标准为“4.8.3b胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折”，但徐爱英只存在胸椎T8的骨折事实，腰椎L1椎体退行性性变、骨质疏松并非本次交通事故所致，因此上诉人提出对其伤情与本次交通事故的关联度进行鉴定，原审审理中，没有涉及此方面的审理，属于认定事实不清。二、原审片面理解和适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，属于适用法律错误。从《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、保监会会同国务院相关部门制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定来看，被保险人有责任时，死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，原审认定的上诉人承担的医疗费、住院伙食补助费已经超过医疗费用赔偿限额为10000元。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人徐爱英书面答辩称：一、2010年10月12日的CT（片号：78473、81730）检查结果、2010年11月8日磁共振结果、2010年11月10日磁共振检查结果、2011年8月9日潍坊市寒亭区人民医院VCT检查结果充分的证实了被上诉人的伤情。上诉人的上诉意见不能成立。二、关于三份鉴定意见：（一）潍坊渤海司法鉴定所出具的鉴定意见是经被上诉人申请，原审法院委托的鉴定机构鉴定作出的，鉴定机构按照鉴定程序实际操作、查阅检查病历、检验及经具体分析研究得出的结论。（二）中国法医学会司法鉴定中心受原审法院委托于2011年12月22日对被上诉人的伤情进行了鉴定，鉴定人员无鉴定执业证，不具备鉴定资格和相关知识，无检验的专业技术，且鉴定地点在原审法院，也不是在该鉴定中心，鉴定意见与潍坊市中医院住院病历及交通事故认定书反映的事实不一致。（三）潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所出具鉴定意见的经过是为经鉴定程序，未对住院病历进行审查，自制评残标准。三、关于上诉人主张的关联度的上诉意见，本案经一审、二审、发回重审，上诉人一审认可的中国法医学会鉴定中心的鉴定被推翻后又认可了潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所出具的鉴定意见，重审时又重新认可中国法医学鉴定中心出具的鉴定意见，现上诉人要求对关联度申请鉴定是为了逃避责任。四、上诉人关于总项分项赔偿的上诉理由是上诉人对法条理解断章取义，以规乱法。综上，原审重审判决根据二审裁定指明的问题认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人周曰忠、周程龙未提交书面答辩意见。
本院查明事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对原审认定的交通事故发生经过、责任的认定均未提出上诉，本院直接予以确认。本案争议焦点为被上诉人徐爱英因涉案交通事故所致伤情的认定问题及上诉人的赔偿责任的认定问题。
关于被上诉人徐爱英的伤情的认定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人徐爱英为证明其因涉案交通事故造成的情况，申请原审法院进行了司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，对司法鉴定意见进行证据效力认定时应当从委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明、明确的鉴定结论、对鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人员及鉴定机构签名盖章等方面进行审查。本案中，徐爱英提供的住院病历中入院、出院诊断、MR检查报告单、CT诊断报告单等证据相互佐证，形成比较完整的证据链能够证明徐爱英住院治疗及伤情情况，而潍坊渤海司法鉴定所依据上述证据，经人体检验、研究分析后，出具的鉴定意见具有事实依据，客观反映了被鉴定人徐爱英的伤情，且该鉴定所具有涉案鉴定事项的鉴定资质、鉴定人员具有鉴定执业证书，故原审参照该鉴定意见确定被上诉人徐爱英的伤情，并以此为基础认定徐爱英的人身损失并无不当，本院予以支持。上诉人关于伤情关联性的上诉意见和鉴定要求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人的对被上诉人徐爱英损失的赔偿责任认定问题，在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司履行其赔偿义务的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算，《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》调整的是保险公司与投保人之间的法律关系，而不是保险公司与第三人之间的法律关系，故上诉人关于其应在交强险有责任医疗费赔偿限额内对被上诉人徐爱英的医疗费进行赔偿的主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条第之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3965元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年五月七日
书 记 员 罗佳佳