辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4515号
上诉人（原审被告）：辽宁盛融万恒房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：曹阅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兴民，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴永旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洋（该公司员工），男，汉族，1982年9月13日出生，住址辽宁省大连市甘井子区。
上诉人辽宁盛融万恒房地产开发有限公司因与被上诉人上海东方泵业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初8659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人辽宁盛融万恒房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年10月10日双方签订《水泵订购合同》，合同约定保修期自工程竣工验收之日计算，保修期为一年，或者自货到之日起两年，以先到时间为准；保修期内如水泵及控制柜出现质量问题，上诉人有权要求被上诉人免费维修并承担全部费用，因质量问题给上诉人造成损失，被上诉人应承担全部责任。一审法院判决认定了案涉货物的保修期于2017年5月6日截止。因上诉人向被上诉人购买的水泵在保修期届满前发生了质量问题，不能正常使用，上诉人多次收到物业服务中心的保修通知，并多次找被上诉人要求维修，但被上诉人一直不予维修，致使水泵损坏问题至今不能解决，故被上诉人应先履行维修义务，待水泵能够正常使用后，上诉人再返还质保金。双方合同约定的主要电器原件为德力西牌，但实际履行中被上诉人交付的主要元件不是德力西牌，而是天正电器。
被上诉人上海东方泵业（集团）有限公司辩称：我方交付的设备完全符合合同约定，且经过上诉人的确认，被上诉人提供的照片不能证明是我方交付设备的元器件。上诉人提出质量异议应当在收到货物初步检验时提出，最晚也应当在质保期内提出，其现在提出已经明显超过约定的保质期，请求法院不予认可。
原告上海东方泵业（集团）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款11,081元；2、判令被告自2017年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付货款利息（暂计算至2017年8月20日11,081*4.35%*0.33年*4=636元）；3、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2013年10月31日，原告与被告签订产品供货合同，合同价款236,005元，合同约定：原告向被告提供泵产品，并约定了产品型号、规格、产品质量、产品验收、付款条件及期限等事项。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了相关的泵产品，运行正常，但被告尚欠原告货款11,081元，原告多次催要未果，起诉来院。
一审法院认定事实：2013年10月10日，原、被告签订盛融万恒府城铭邸一期1-3标段水泵订购合同，约定被告向原告购买盛融万恒府城铭邸项目一期1-3标段用水泵，合同总价款236,005元；本合同生效后10日内被告支付本合同价款总额的20%给原告作为定金；原告按合同规定时间将被告订购的水泵运送至卸货地点（供货周期不超过35天），经被告及监理单位共同验收合格并书面确认，被告现场安装调试合格后（货到100天内如果被告未提出异议，视为安装调试合格）（节假日顺延），被告支付至该批货款总价至95%；余款5%作为质保金在保修期满后10个工作日内一次性付清（无息）；保修期自盛融万恒府城铭邸项目一期1-3标段工程竣工验收之日计起保修期为一年或货到之日起二年，以先到时间为准。保修期内如水泵及控制柜出现产品质量问题，被告有权要求原告进行免费维修并承担全部费用，因产品质量问题给被告造成任何损失的，原告应承担全部责任。合同签订后，原告将货款于2015年4月21日送至指定地点，并验收，被告截止2016年7月5日共计支付224,204元，质保金11,081元至今未返还。原告起诉来院。
一审法院认为：原、被告签订的订购合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。本案中，原、被告对货物价值236,005元的货物及尚欠质保金11,081元均没有异议，本院予以确认。本案争议焦点之一，返还质保金的条件是否已成就。合同约定：保修期自盛融万恒府城铭邸项目一期1-3标段工程竣工验收之日计起保修期为一年或货到之日起二年，以先到时间为准。保修期内如水泵及控制柜出现产品质量问题，被告有权要求原告进行免费维修并承担全部费用，因产品质量问题给被告造成任何损失的，原告应承担全部责任。本案中货物于2015年4月21日送到，按合同约定保修期于2017年4月20日期满，质保金11，081元应于2017年5月6日前返还。对于被告提出产品存在质量问题的抗辩，其并未提出证据予以证明，本院不予采信，况且合同中对质量问题也并未约定作为返还质保金的前置条件。故被告应返还原告质保金11,081元。关于原告请求被告自2017年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，因质保金应于2017年5月6日前返还，但被告至今未返还，已构成违约，故应自2017年5月7日开始计算利息，关于利息的计算标准，原告的请求标准过高，应予调整，故被告应自2017年5月7日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告辽宁盛融万恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海东方泵业（集团）有限公司质保金11,081元；二、被告辽宁盛融万恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海东方泵业（集团）有限公司质保金11,081元的利息，自2017年5月7日起至实际返还之日止，按中国人民银行确定的同期贷款利率1.3倍计算；三、驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费93元，由被告辽宁盛融万恒房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交如下证据，本院组织当事人进行了质证。
证据一：控制柜内部电器元件照片。证明：被上诉人交付的设备不符合合同第2条第3项约定的德力西品牌，而是天正牌。
被上诉人质证意见：对该证据的真实性有异议，且无法证明是我方提供的设备，且根据该照片看，是控制按钮，应该每天都能看到该标识，上诉人提出异议最晚应当在质保期内提出。
证据二：故障统计表及业主报修、维修单5张。证明：在使用过程中，设备发生故障，但被上诉人未尽到维修义务。
被上诉人质证意见：对其中四张均有异议，只有一份有售后服务员签字，但已过保质期，
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：双方签订的《水泵订购合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同履行各自义务。现上诉人对于欠付质保金的数额并无异议，仅主张被上诉人交付的控制柜未按合同约定使用德力西品牌，故本案双方争议的焦点是被上诉人交付的产品是否有质量问题，上诉人应否返还质保金。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，上诉人应当在合同约定的质保期内将产品质量不符合约定的情形通知被上诉人，但上诉人在二审中提供的业主报修、维修单均系其物业公司制作，并不能证明已送达被上诉人，仅有一张售后维修单有售后人员签字，但上诉人自认形成时间为2017年5月26日，而根据双方《水泵订购合同》的约定及合同的履行情况，质保期已于2017年4月20日期满，故上诉人提出质量异议的期限已超过质保期，在上诉人再无其他证据的情况下，本院只能认定案涉产品质量符合约定，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
至于上诉人提出的被上诉人交付的控制柜电器元件未使用德力西品牌，而是天正牌的问题，本院认为，首先，被上诉人主张该照片无法证明是其提供的设备的照片；其次，即使被上诉人交付的电器元件不符合合同约定，但根据上诉人提供的照片看，该控制柜是上诉人使用该设备需要天天打开的，该明显的瑕疵，上诉人在签收、使用中都应当发现，而上诉人在约定的质保期内，直到一审时，也并未向被上诉人提出过异议，只能视为上诉人对该产品认可，故对上诉人该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人辽宁盛融万恒房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人辽宁盛融万恒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年五月二十三日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷