河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12410号
上诉人(原审原告)：胡瑞志，男，1980年2月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：乔伟，河南成务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鸽，河南成务律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：杨明，男，1985年8月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：李新焕，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白明明，河南国基律师事务所实习律师。
上诉人胡瑞志因与上诉人杨明返还原物纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡瑞志的委托诉讼代理人乔伟、陈鸽，上诉人杨明的委托诉讼代理人李新焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡瑞志上诉请求：1、依法撤销（2018）豫0104民初190号民事判决书，改判支持胡瑞志一审的全部诉讼请求；2、依法裁决本案一审、二审诉讼费用由杨明负担。事实和理由：一、杨明强行扣押胡瑞志的涉案车辆，胡瑞志多次索要无果，为了日常的经营、生活的必要，胡瑞志与郑州四联汽车销售服务有限公司签订了《汽车租赁合同》，所发生的租车费用发票一审中已提交法庭；胡瑞志作为涉案机动车的所有权人，杨明私自扣车行为侵害了胡瑞志所享有的物权，致使胡瑞志租车造成了租车费用损失；二、涉案车辆的折旧费属于杨明非法扣押车辆期间给胡瑞志造成的损失，其应当予以赔偿，且一审中关于车辆折旧费用的问题，胡瑞志特委托具备鉴定资格的纪盛士旧机动车鉴定评估（河南）有限公司对车辆自2017年8月18日起至2018年4月30日止的贬值损失进行鉴定，该鉴定报告是对委托鉴定评估的车辆相同型号进行市场调查，依照行车证，参考同类车型正常使用、无重大事故车况下出具的鉴定报告，另外现车辆已由杨明返还至胡瑞志，已具备对车辆折旧费进行鉴定的条件；综上请求法院支持上诉人的诉讼请求。
杨明上诉请求：1、撤销依法撤销（2018）豫0104民初190号民事判决书第二项，改判杨明仅承担合理的、必要的替代性交通费用，胡瑞志对该费用承担50%的过错责任；2、一、二审案件受理费由胡瑞志承担。事实和理由：一、胡瑞志租车行为不符合常理及交易习惯，租车费用是否产生证据不足，扣车发生的交通费用酌定合理的赔偿数额，结合本案情况，一审判决杨明每次500元标准计算替代性交通费过高，不属于法律支持的通常的、必要的、合理费用；从胡瑞志的起诉时间、签订租车合同时间、变更诉请的时间可以显证胡瑞志存在主观故意套取法律支持，额外获利，且该行为故意扩大损失，对扩大损失部分杨明不承担责任；二、本是胡瑞志拖欠杨明的钢材款，为尽快拿到钢材款杨明扣押了其车辆，扣押后杨明积极联系胡瑞志偿还钢材款后还车，但胡瑞志不予配合，无法达到追要钢材款还车的目的，该期间产生的合理的替代性交通工具费用，因双方均有一定责任，应由胡瑞志承担50%的过错责任，一审判决均由杨明负担，显示公平。
胡瑞志针对杨明的上诉答辩如下：第一租车合同确实签定于2017年8月份，并非后补，因起诉时代理人查询了管城区及郑州中院的司法判例，发现实践中支持1500元租车代步工具费用的判例比较少。故起诉时建议金额定为800元。立案后管城区法院多次组织胡瑞志与杨明就本案进行调解，但在调解过程中，发生了不愉快。胡瑞志指定其代理人将有800元改为1500元，起诉时依据法律的规定，并非必须将全部证据提交法院。仅需提交发生争议时车辆被扣的证据即可。因此立案时上诉人并未提交租赁合同等证据，开庭时候提交既不违反法律规定，也符合常理。租车合同中约定的租金为1500元。租车期限自2017年8月份起系上诉人与租车行自行确定，该租车租赁期限的长短系双方真实意思表示，合同合法有效，且不违反常理。第二点，私力救济属于法律所禁止。物权法第34条、37条有明确规定，上诉人杨明所主张的因欠条纠纷才导致的扣车事由，并不成立。因为该欠条所约定的还款期限为2017年12月，但上诉人杨明扣车时间为2017年8月，由此可见其行为并非是基于该欠条，所采取的合法手段，并且上诉人杨明与上诉人胡瑞志欠条本身就有争议，关于欠条纠纷，杨明已经起诉，但起诉的主体共包括四名被告，不仅仅限于欠条中的胡瑞志及王子亮，管城区法院也已经立案，案号为2018豫01**民初3181号，由此可见双方对于欠条的偿还主体及金额都是有争议的，因此上诉人胡瑞志不可能像杨明在上诉状所称的那样，只要偿还欠款中的费用即可避免后续损失。上诉人胡瑞志对于扩大的损失并没有任何过错。由于车辆在扣押期间未进行有效保养，加速了其折旧及损坏，因此对于扩大损失上诉人杨明也应当一并承担相应责任。
杨明针对胡瑞志的上诉答辩如下：第一，侵权发生的原因系胡瑞志出具连带侵权责任的欠条。但故意写错身份证号，杨明协调解决此事时，胡瑞志不予理会，故发生纠纷。胡瑞志对侵权的发生具有过错，应当承担过错责任。第二，侵权发生后，胡瑞志有防止损失扩大的义务，根据一审胡瑞志提供的证据我方在扣车后就积极协调处理该事，但胡瑞志却转而租赁高价位车辆，故意放任损失扩大，对该扩大部分不承担赔偿责任。第三，该替代性交通工具并非是实际和必要的特殊需求，所谓的经营需要门面需求，应当在必要性和合理性原则的前提下，因存在纠纷发生的特殊环境，故不能认定胡瑞志有租用同款车辆出行的特殊需求，应当根据出租车打车费用计算替代性交通工具赔偿损失且胡瑞志对该损失承担过错责任。汽车折旧属于汽车属性，客观情况，对该损失我方不承担，属于汽车的物理属性。
胡瑞志向一审法院起诉请求：1．请求判令被告立即停止侵权行为，返还车牌号为豫Ａ×××××的奔驰汽车一辆；2．判令被告赔偿非法占有车辆期间给原告造成的经济损失73600元（按每日800元计算，暂从2017年8月18日起计算至2017年11月17日止）；3．判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：豫Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型轿车S400L的登记所有人为原告胡瑞志。2017年8月18日，原告胡瑞志驾驶该车行驶至黄河路与经××50米时，因经济纠纷，被告杨明将该车开走。原被告双方均向公安机关报案，公安机关出具《接警记录情况说明》，因系债务纠纷，告知双方自行协商解决或到人民法院进行民事诉讼。
本案审理过程中，原告提交《租赁合同》一份，约定由原告向郑州四联汽车销售服务有限公司租赁豫Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型轿车S320一辆，租赁期限自2017年8月22日起，每日租金1500元。
一审法院认为，豫Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型轿车的登记所有人为原告胡瑞志，在无证据证明该车的所有权变更的情况下，原告对该车依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告杨明与原告胡瑞志之间的货款纠纷，可通过合法途径寻求解决，但其扣留原告所有的车辆无法律依据，属侵权行为，原告作为权利人可以请求被告承担返还原物的侵权责任。故原告要求被告返还豫Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型轿车的请求成立，本院予以支持。被告杨明将原告胡瑞志的车辆扣留，造成原告无法继续使用车辆，被告应赔偿原告因此所产生的替代性交通工具的合理费用。原告在立案之时的诉讼请求为每日800元，但未及时提交相应证据及主张该标准的依据，后在审理过程中变更租车费用为每日1500元，并提交《租赁合同》，不符合正常用车习惯，且被告扣留车辆后及时告知了原告，原告应积极采取措施防止损失的扩大，没有采取措施致使损失扩大的，不应就扩大的损失要求赔偿。故本院考察租车行业同类型车辆租车费并综合考虑涉案车辆品牌、价值、型号、车况等实际情况，酌情确定为每日500元。原告请求车辆折旧费，但其进行评估鉴定时，涉案车辆在被告处，原告提交的评估报告并非是针对涉案车辆进行评估后所得出的结论，且于法无据，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十四条、第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（四）、（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨明于本判决生效之日起十日内返还原告胡瑞志豫Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型轿车一辆（车辆识别代码：WDDUG6FB0EA023634,发动机号：27682430020498）；二、被告杨明于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡瑞志替代性交通费用（该费用自2017年8月22日计算至被告杨明返还车辆时止，按照每日500元标准计算）三、驳回原告胡瑞志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9933元，由原告胡瑞志负担6883元，被告杨明负担3050元。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，上诉人胡瑞志作为豫Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型轿车的登记车主，在没有其他证据的情况下，一审认定其为该车实际所有权人并无不当。上诉人杨明私自扣押豫Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型轿车，即使如杨明所称双方存在债权债务关系，也应当通过其他合法途径解决，其扣留涉案车辆的行为无法律依据，构成了侵权，一审判决返还涉案车辆亦无不当。关于杨明扣留车辆期间，胡瑞志为了生意往来，另行寻找交通工具，产生的交通损失属客观存在。交通工具优劣虽说不能代表生意一定能谈成，其作为生意人的门面也是客观事实，但应避免不必要的奢华。一审依据客观事实，参照涉案车辆品牌、价值、型号、车况等实际情况，酌情确定每日500元符合公平原则及市场价值认知，据此判决替代性交通费用并无不当。
对于胡瑞志上诉称的折旧费问题，不论车辆是使用还是停放，均存在折旧，即使没有发生扣车自己使用车辆也存在折旧的问题，一审法院已经酌情判决了替代性交通费用，相当于自己使用了涉案的车辆，其主张折旧费的请求本院不予支持。
关于杨明上诉称的胡瑞志拖欠钢材款不还而造成自己扣车，胡瑞志也存在过错并应当承担责任的问题。不论双方之间是否存在经济纠纷，都不是杨明私自扣车的理由，该扣车的行为是杨明一手造成的，其要求胡瑞志承担相应责任的请求没有事实与法律依据。
综上所述，杨明、胡瑞志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9933元，由胡瑞志负担6883元，由杨明负担3050元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 李运动
审判员 范亚玲
二〇一八年九月二十六日
书记员 程晓芳