山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1283号
上诉人（原审被告）：岳宇航，男，汉族，1994年3月12日出生，山西省忻府区村民，住本村。
委托诉讼代理人：岳付升，男，汉族，1960年4月9日出生，忻府区村民，住本村。系被告父亲。
委托诉讼代理人：岳美琴，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余贵荣，男，汉族，1976年5月31日出生，山西省忻府区村民，住本村。
委托诉讼代理人：余兔成，男，汉族，1939年4月20日出生，山西省忻府区村民，住本村。系原告父亲。
委托代理人：寇素红，女，汉族，1975年12月31日出生，山西省忻府区村民，住本村。系余贵荣妻子。
原审被告：张海云，男，汉族，1974年1月4日出生，忻府区村民，住本村。
上诉人岳宇航因与被上诉人余贵荣、张海云租赁合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳宇航的委托诉讼代理人岳付升，被上诉人余贵荣的委托诉讼代理人余兔成、寇素红，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
岳宇航上诉请求：依法改判，确认上诉人与被上诉人所订立的租赁合同因未取得车辆所有人同意，且上诉人与被上诉人均不具备租赁车辆的能力而无效，判令上诉人承担车辆保险理赔不足的差额，对上诉人所交付的风险抵押金折抵。事实和理由：1、一审法院将上诉人与被上诉人所签订的租赁出租车的合同认定为有效是错误的。上诉人是2014年4月2日取得机动车驾驶证，在被上诉人租赁给上诉人车辆时，上诉人驾龄不满三年，无法领取出租车从业资格证，故无法实现合同订立的目的，应当认定租赁出租车的合同无效。2、一审法院应当将马国峰追加为被告。本次交通事故是在上诉人将车辆转包给马国峰经营期间发生的，故应追加马国峰为本案被告。3、一审法院对上诉人15000元风险抵押金不加以认定扣除明显不当。一审法院审理过程中，上诉人与被上诉人均认可15000元风险抵押金的事实，一审判决却只字未提。4、一审法院不应当对被上诉人起诉的租赁费16000元予以支持。因租赁合同无效，故不应当支付租赁费。5、一审法院不应当将17055元中维修费用判决全部由上诉人承担，因被上诉人没有投保险，维修费用应当有被上诉人承担。上诉人与应当追加的马国峰承担保险理赔不足的连带责任。6、本案车辆的所有人不是被上诉人，而是某个公司，故被上诉人为本案的原告主张车辆的维修费不具备诉讼的主体资格。
余贵荣辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
余贵荣向一审法院起诉请求：1、被告支付租赁原告所有的出租车四个月的租赁费16000元；2、被告支付原告因其擅自将租赁的出租车交给他人驾驶，导致出租车被损坏的维修费13995元、轮胎款1000元、大灯费200元，违章罚款费600元、拖车费600元、配出租车钥匙费160元、保险损失费500元，共计17055元；3、诉讼费费由被告承担。事实和理由：2015年11月15日，原告与二被告经平等协商，达成《租车协议》，即被告岳宇航租赁原告所有的晋Ｈ×××××号出租车一辆。租赁期为一年，租赁费用以每月4000元，时间从2015年11月16日开始至2016年11月15日止，被告张海云为被告岳宇航的担保人。协议第二条规定，“租金为每月计算一次，乙方（被告岳宇航）不得借故延期。”协议第七条规定：“在本次协议期限内，出现的各种规章、事故等都由乙方（被告岳宇航）负责，甲方（原告）不承担连带责任。上述违章、事故等对甲方造成损失时，甲方有权使用抵押金。在租车期间，如乙方使用甲方保险一次愿付甲方保险上浮损失金，每次500元整。”协议第八条规定：“乙方承租期间，不得以任何理由将该车转租他人或交无驾照及驾龄不够的人驾驶，一经发现，甲方不退换乙方抵押金。”协议第十三条规定：“担保方为乙方提供连带责任保证，在乙方承租期间将出租车出售或者抵押、或所有一切事故，担保人承担担保责任。”协议第十五条规定：“因为资格证出现的任何问题，由乙方负全部责任。”原告、被告岳宇航及张海云（担保人）均在协议上签字压印。上述协议签订后，原告将上述出租车交付被告岳宇航经营，被告岳宇航交付原告一个月的租金后未支付租车费。2016年1月29日，被告岳宇航未经原告允许同意，将其租赁的出租车交由案外人马国锋驾驶后发生交通事故，使原告的出租车受损。被告岳宇航将租赁的车辆一直放置在交警队指定的存车场不予维修，原告只好取出车辆自己维修，支付修车费13995元、轮胎款1000元、拖车费600元，购买大灯支付200元、配置出租车钥匙160元，经查被告岳宇航违章四次罚款600元。综上所述，原、被告在平等、自愿基础上达成的《租车协议》应合法有效。被告岳宇航拖延时间拒不支付租车费，并将该车交由他人驾驶，已构成违约。在车辆交给他人发生交通事故后拒不对该车辆进行维修，给原告造成一定的经济损失，被告岳宇航应当承担赔偿责任。被告张海云作为担保人应当依照协议的规定承担连带赔偿责任。
一审法院认定的事实：经被告张海云介绍，原告与被告岳宇航相识。2015年11月15日，原告（以下简称甲方）与被告岳宇航（以下简称乙方）经共同协商，双方一致达成《租车协议》内容:1.乙方自愿以每月4000元承租甲方天然气出租车，车号晋Ｈ×××××号，本协议从双方签字之日起生效，租赁期为一年，即从2015年11月16日起至2016年11月15日止；2.租金为每月结算一次，乙方不得借故延期；3.乙方须在本协议生效首日交付甲方15000元作为风险抵押金，风险抵押金范围包括：车损抵押、违章及事故赔偿抵押、违章责任抵押；4.在本协议期限内，出现的各种违章、事故等都由乙方负责，甲方不承担连带责任。上述违章、事故等对甲方造成损失时，甲方有权使用抵押金。在租车期间，如乙方使用甲方保险一次愿付甲方保险上浮损失金，每次500元整；5.乙方在承租期间，不得以任何理由将该车转租他人或交无驾照及驾龄不够的人驾驶。一经发现，甲方不退还乙方抵押金。6.在本协议期限内，甲方有优先出售此车的权利，并付乙方租期损失1000元；乙方若中途终止本合同，愿付甲方违约金10000元；7.协议解除后，该车辆在乙方承租期内发生的各种未尽宜均由乙方负责（不包括解除后一个月之内的车辆维修），为保证双方利益，避免在承租期内发生的，本应由乙方承担的责任在协议解除后对甲方造成损失，协议解除后一个月作为乙方对本协议的保证期。如保证期内未发生任何问题，保证期满后，甲方退还乙方风险抵押金；8.担保方为乙方提供连带责任担保，在乙方承租期间将出租车出售或者抵押、或者所有一切事故，担保人承担担保责任。该协议一式三份，甲、乙、担保人三方各执一份。协议签订后，原告给付被告岳宇航换轮胎款1000元、购买大灯款200元，并将晋Ｈ×××××号出租车及相关的手续交给被告岳宇航经营。被告岳宇航交给原告风险抵押金15000元及租金6000元后，再未支付任何费用，也未将原告给付的款更换轮胎及大灯。后被告岳宇航未经原告允许，擅自将其租赁原告的晋Ｈ×××××号出租车转租给案外人马国锋经营。2016年1月29日22时许，案外人马国锋驾驶晋Ｈ×××××号出租车行驶在忻州市建设路海鲜市场路段时，与对面行驶的另一出租车相撞造成交通事故，致使两出租车不同程度受损，对方驾驶人受伤。后被告岳宇航将晋Ｈ×××××号出租车一直放置在交警队指定的存车场不予维修，原告只好取出车辆自己维修，原告支付修车费13995元、轮胎款1000元、拖车费600元，购买大灯支付200元、配置出租车钥匙160元。被告岳宇航共违章罚款四次600元。被告岳宇航为赔偿被碰出租车一方驾驶人的损失，使用原告给晋Ｈ×××××号投入的保险理赔款。
一审法院认为，原、被告双方签订的租车协议，系双方的真实意思表示，符合合同订立的形式要件，故该协议合法有效。双方理应按照协议履行各自的义务，但被告岳宇航未经原告同意，擅自将原告租赁给其的晋Ｈ×××××出租车转租给案外人，在案外人经营该出租车过程中造成交通事故，致使原告的晋Ｈ×××××出租车受损，并无法继续经营，给原告造成直接经济损失。根据双方在签订租车协议时明确约定“承租期间，不得以任何理由将该车转租他人或交无驾照及驾龄不够的人驾驶。”综上，导致案外人驾驶出租车行驶中肇事的全部损失，被告岳宇航有明显过错，原告无任何过错，故对于原告要求被告岳宇航支付其晋Ｈ×××××出租车四个月的租赁费16000元及该出租车维修费13995元、轮胎款1000元、大灯费200元，违章罚款费600元、拖车费600元、配出租车钥匙费160元、保险损失费500元之请求，符合有关法律之规定，依法予以支持。被告张海云作为担保人，理应对原告的损失承担保证责任，原告要求被告张海云对以上损失承担连带清偿责任，与法相符，故本院也予以支持。被告岳宇航辩称，“原告明知其驾龄不满三年，也未领取从业资格证，不具备驾驶出租车上路资格的情况下，将出租车租赁给其经营，根据《合同法》的相关规定，应当确认双方签订的租车协议无效。”被告岳宇航的抗辩理由与双方签订的租车协议相悖，故本院不予考虑。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十九条、第二百二十七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：1、被告岳宇航在本判决生效后15日内支付尚欠原告余贵荣租赁晋Ｈ×××××出租车四个月的租赁费16000元。2、被告岳宇航在本判决生效后15日内支付原告余贵荣晋Ｈ×××××出租车维修费13995元、未购买轮胎款1000元及大灯费200元、违章罚款费600元、拖车费600元、配出租车钥匙费160元、保险损失费500元，共计17055元。3、被告张海云对归还原告余贵荣的上述一、二项损失承担连带清偿责任。案件受理费626元，由被告岳宇航负担。
经审理，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为：关于上诉人主张的租赁合同效力及租赁费16000元不应支付的事实。经审查，上诉人与被上诉人双方之间签订的租赁合同并不存在合同法规定的合同无效的情形，上诉人也未提供充分有效的证据加以否定该租赁合同的效力，结合上诉人实际租赁使用车辆的时间，原审判决认定岳宇航支付相应租赁费是适当的。故上诉人的上诉请求理由不足，本院予以驳回。
上诉人主张追加马国峰为被告的事实，本案审理的是上诉人与余贵荣之间的租赁合同纠纷，而非侵权责任纠纷，马国峰是此次交通事故的侵权人，不应参与本案的审理，故上诉人的该项请求于法无据，本院不予支持。
关于上诉人主张的风险抵押金问题，上诉人在一审中并未在法定期限内提起反诉主张其风险抵押金，根据民事诉讼法不告不理的原则，对上诉人的该项上诉请求不予审理。
关于上诉人主张维修费用不应全部由其承担的事实，经审查，该车产生维修费用，是由于上诉人租赁车辆期间发生交通事故所致，上诉人作为租赁人有维护车辆的义务。上诉人诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于余贵荣的诉讼主体资格问题。经审查，余贵荣作为出租车的所有权人与岳宇航签订租赁合同后，按时将车辆交付岳宇航。余贵荣作为租赁合同相对人有权请求岳宇航履行租赁合同的相关义务，具备诉讼主体资格，上诉人的上诉请求无法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费626元由上诉人岳宇航承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈爱萍
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一七年一月二十五日
书记员 刘 鑫