江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬少民终字第0013号
上诉人（原审被告）周祥和，男，1987年11月18日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）陈军，男，1988年7月22日出生，汉族，农民。
两上诉人共同委托代理人吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄天泽，男，1938年2月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王兰英，女，1944年11月25日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）周永平，男，1966年4月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）周煜，男，2010年7月22日出生，汉族。
法定代理人周永平（系周煜之父），1966年4月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）周翠芳，女，1992年2月13日出生，汉族。
五被上诉人共同委托代理人王志军，江苏天庭律师事务所律师。
上诉人周祥和、陈军因与被上诉人黄天泽、王兰英、周永平、周煜、周翠芳人身损害赔偿纠纷一案，不服宝应县人民法院（2013）宝民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2011年起，原告周永平、被告周祥和、被告陈军分别在宝应县夏集镇卫星村承包鱼塘从事水产养殖，原告周永平承包38亩，被告周祥和承包100亩，被告陈军承包72亩，三承包户的鱼塘共用一个进水沟和排水沟。2012年8月1日上午9时许，原告周永平妻子黄葛琴与被告陈军等人去清理堵塞排水口的水草，黄葛琴在下水清理水草时被吸入排水口溺水而亡。
另查明，黄葛琴出生于1966年9月10日，系原告周永平之妻，与原告生育两个子女，一女周翠芳，一子周煜。原告黄天泽、王兰英系黄葛琴父母，共生育三个子女，无生活来源。
再查明，五原告因近亲属死亡产生的损失为353584元，即死亡赔偿金244040元（12202元／年×20年）、丧葬费22994元、被抚养人生活费121170元（周煜8655元／年×16年÷2、黄天泽8655元／年×6年÷3人、王兰英8655元／年×12年÷3人，被抚养人有3人，年赔偿总额累计不超过8655元，即8655元／年×2年＋8655元／年×2年＋8655元／年×12年÷2）。
上述事实，有调查笔录、证人证言等及当事人庭审陈述在卷证实。
原审认为：原告周永平、被告周祥和、被告陈俊分别承包鱼塘从事水产养殖，三户共用一个进水沟和排水沟，黄葛琴清理堵塞排水口水草的行为，应认定系为了原、被告三方的共同利益，两被告辩称黄葛琴清理排水沟是对其自身过错的补救，无证据证明，故对抗辩意见不予采纳。黄葛琴未采取安全防护措施轻率下水，是导致事故发生的原因，两被告作为受益人，可给予适当补偿，以20%为宜，其余损失由五原告负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，原审法院判决如下：一、被告陈军于本判决生效后十日内补偿原告周永平、黄天泽、王兰英、周煜、周翠芳人民币70716.80元；二、被告周祥和于本判决生效后十日内补偿原告周永平、黄天泽、王兰英、周煜、周翠芳人民币70716.80元；三、驳回原告周永平、黄天泽、王兰英、周煜、周翠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，由五原告负担4150元，被告陈军负担1380元，被告周祥和承担1380元（两被告负担的部分原告已垫付，两被告在履行上述义务时一并给付原告）。
上诉人周祥和、陈军提起上诉的请求和主要理由均为：1、黄葛琴溺亡的排水沟是当地村民农田灌溉公用排水沟，在周详和、陈军承包范围之外。周永平在黄葛琴出事前一天晚上就开始将鱼塘水大量向排水沟排放，鱼塘流出的水草将洞口堵塞，排水沟排出的水淹没了群众部分黄豆田，周详和、陈军的鱼塘没有排水，水大排不出去对两家鱼塘没有影响，因此，周详和、陈军不是受益人，原审认定黄葛琴去清理水草是为了三方共同利益没有依据。2、即使周祥和、陈军作为受益人，也是根据受益人收益情况适当补偿被上诉人的损失，原审判决周祥和、陈军共承担40%的责任有违法律，也有违常理。3、原审法院审理程序不当，本案应当分案审理，原审法院将周祥和、陈军作为共同被告在同一个案件中审理是错误的。
被上诉人黄天泽、王兰英、周永平、周煜、周翠芳的主要答辩理由是：2012年8月1日，当地的村委会的干部找陈军，让其清理三户共用的排水沟内的水草，因周祥和家没有叫到人，陈军叫黄葛琴一道去清理，黄葛琴在清理水草的过程中溺亡，黄葛琴清理水草是为了四块鱼塘的共同利益，周祥和、陈军作为相关鱼塘的养殖户，应当对原告的损失承担相应的责任。导致排水沟堵塞的是鱼塘排出的水草，7月31日周永平夫妇兴化，其鱼塘并未排水，且7月31日前群众就已经反映排水沟被水草堵塞了，上诉人认为排水沟堵塞原因是周永平夫妇导致的，违背事实真相，是在推卸责任。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院认定的事实和证据与原审判决认定的事实和证据相同。
二审中，当事人争议的焦点为：一、黄葛琴清理排水沟内的水草的行为是否为了鱼塘承包户的共同利益？二、原审法院判令上诉人周祥和、陈军对黄葛琴死亡造成的损失给予被上诉人一定的经济补偿是否符合法律规定？补偿数额是否适当？三、原审法院能否将周祥和、陈军作为本案被告合并审理？
本院认为，关于争议焦点一，上诉人周祥和、陈军与被上诉人周永平三户承包的鱼塘共用一个进水沟和排水沟，黄葛琴在清理堵塞排水沟的水草过程中溺水而亡，可以认定黄葛琴清理排水沟内的水草的行为是为了鱼塘承包户的共同利益。
关于上诉人提出的排水沟是当地村民农田灌溉公用排水沟，在周详和、陈军承包范围之外，且水排不出去对两家鱼塘没有影响，故周详和、陈军不是受益人的上诉理由，本院认为，上诉人与被上诉人对排水沟为三户承包鱼塘共同排水，鱼塘排出的水中均有水草的事实并无异议，根据常理，可以推定排水沟堵塞主要是由上诉人与被上诉人鱼塘排水造成，因排水沟堵塞影响鱼塘的正常排水，并已对当地农户构成妨碍，故上诉人、被上诉人作为鱼塘承包户均有责任排除妨碍恢复排水沟的正常使用，由此黄葛琴疏通排水沟的行为是为了鱼塘承包户的共同利益，上诉人周详和、陈军为受益人。至于上诉人提出的被上诉人周永平在黄葛琴出事前一天晚上将其承包鱼塘的水大量排放，鱼塘流出的水草将向排水沟洞口堵塞的上诉主张，因无证据证明，本院对此不予采信。
关于争议焦点二，黄葛琴未采取安全防护措施轻率下水，虽有一定的过失，但不是造成其死亡的必然原因。导致其死亡的结果，还需要考虑其他客观因素，如水位、流速、人站立的位置等等，综合双方当事人在原审法院的举证，仅能证明黄葛琴是溺水而亡，并不能证明黄葛琴在自己受害时具有明显的过错。上诉人周详和、陈军在案涉事故中主观上亦不存在过错，与黄葛琴的死亡无法律上的因果关系，因此，上诉人周详和、陈军对黄葛琴的死亡不承担侵权赔偿责任。因黄葛琴的下水清理水草为了鱼塘承包户的共同利益，黄葛琴死亡造成的损失巨大，由其全部自负显失公平，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对造成损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担损失”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，两上诉人作为鱼塘承包户应给予上诉人一定的经济补偿。原审法院根据被上诉人产生的损失、当事人的经济能力等具体情况，判令两上诉人各自分担被上诉人损失的20%，符合法律规定，数额适当，基本合理。上诉人周祥和、陈军上诉称原审判决补偿数额过高的理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三，上诉人周祥和、陈军虽对本案诉讼标的没有共同权利义务，但诉讼标的是共同的，原审法院周祥和、陈军作为本案的被告合并审理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，所作判决基本正确，但《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条属侵权民事责任，原审判决在本案中引用不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6910元由上诉人周祥和、陈军各半承担（已交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王小川
审 判 员 刘 平
代理审判员 黄月花
二〇一四年四月三日
书 记 员 王 月
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对造成损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担损失。
2、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。