湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0723民初908号
原告戴红莲，女，1963年5月27日出生，汉族，湖南省澧县人。
委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告胡忠猛，男，1966年7月15日出生，汉族，湖南省澧县人。
被告澧县澧融投资管理有限公司，住所地澧县澧浦街道办事处澧阳居委会澧浦路新天地小区B栋101-102号。
法定代表人：黄生科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘述华，男，该公司经理，代理权限为特别授权代理。
原告戴红莲与被告胡忠猛、澧县澧融投资管理有限公司（以下简称澧融投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告戴红莲的委托诉讼代理人任小强、被告澧融投资公司的委托诉讼代理人刘述华到庭参加诉讼，被告胡忠猛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴红莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金20万元，利息4000元；2、判令被告支付逾期利息至本息清偿时止（自2016年11月16日按年利率4.75%计算）；3、支付律师代理费1万元；4、判令二被告对上述借款本息、逾期利息、律师代理费承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月15日，戴红莲通过澧融投资公司介绍，与胡忠猛签订借款合同。合同约定：戴红莲向胡忠猛出借人民币20万元，月利率2%（按月支付），借款期限6个月，借款期满，胡忠猛应一次性偿还全部借款及最后一个月利息。借款到期后，戴红莲多次向胡忠猛催讨欠款本息，但胡忠猛至今未付。澧融投资公司未按照出借咨询服务协议书的内容协助戴红莲为该笔借款办理抵押登记，导致戴红莲至今不能收回借款本息。
胡忠猛未予答辩。
澧融投资公司答辩称，胡忠猛通过澧融投资公司居间向戴红莲借款20万元的内容属实。胡忠猛亦未偿还该笔欠款。双方合同中约定胡忠猛将小产权房作为抵押的事实属实，但是该小产权房的原户主并非胡忠猛而是几户原户主的土地上重新修建的楼房，胡忠猛对新建部分房屋享有权利。因为是小产权房无法办理抵押登记，该情况戴红莲是知情的。现在几户原户主的产权证中依然质押在澧融投资公司，但是胡忠猛享有权利的房屋已经全部卖出去了。澧融投资公司是一个中介机构，在戴红莲的借款中有协助义务。但是没有还款的义务。
戴红莲为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据：
原、被告的身份信息、工商登记各1份，欲证明原、被告系适格的诉讼主体的事实；
借条、借款合同、银行交易流水、澧县城头山律师事务所委托代理合同各1份，欲证明胡忠猛向原告借款20万元，按借款合同的约定，被告胡忠猛应承担偿还借款本息及律师代理费等主张债权的费用的事实；
出借咨询与服务协议书及在建建筑抵押清单各1份，欲证明澧融投资公司收取戴红莲费用后，未按照协议约定为出借人办理抵押登记，导致出借人借款不能收回，存在重大过错，应对借款本息承担连带清偿责任的事实。
胡忠猛未到庭，应视为其对质证权利的放弃。对于戴红莲递交的证据经庭审质证，本院认证如下：
戴红莲提交的证据1、2，澧融投资公司无异议，本院认为上述证据客观、真实与本案有关联且与双方的陈述基本一致，予以认证。证据3，澧融投资公司对其证明目的有异议，本院认为澧融投资公司异议成立，对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据以及审理查明的情况，本院认定事实如下：
澧融投资公司于2012年12月6日成立并注册登记。商业信息咨询服务是其经营范围之一。2016年5月5日，戴红莲与澧融投资公司签订《出借咨询与服务协议书》，该协议书约定：澧融投资公司协助戴红莲签订相关抵押及借款合同等法律文书，协助办理抵押登记及还款后解押手续。
同时，澧融投资公司组织戴红莲、阙景芳（另一出借人）共同与胡忠猛签订《借款合同》，该合同约定胡忠猛借款总金额为50万元，借款期限六个月；自2016年5月15日至2016年11月15日，月利率2%；担保物为澧县澧阳镇珍珠居委会段家悦、马陈、谭本群、黄准明、黄金陵民房翻修房产抵押（在建第七层整层共六套住宅）；胡忠猛如私自将担保物再抵押或者卖出，戴红莲、阙景芳有权提前收回借款，并对全部借款在原借款利率基层上加收50%的罚息；因履行本合同发生的担保登记、起诉费、律师费、调查取证费和鉴定费由胡忠猛承担。
嗣后，胡忠猛于当日用澧融投资公司的专用借条给戴红莲出具了一张借条，“澧县澧融投资管理有限公司专用借条，兹借款人胡忠猛向出借人戴红莲借到人民币20万元整，双方约定按月利率2%计算利息，利息按月支付，还款期限为2016年11月15日前一次性偿还全部本金和最后一个月利息。借款人胡忠猛，身份证号432424196607157859，2016年5月15日。（已收现金，胡忠猛）”澧融投资公司在该借条上加盖了澧县澧融投资管理有限公司的公章。戴红莲通过银行转账向胡忠猛支付了上述款项。胡忠猛在该借条上备注：已收现金，胡忠猛。胡忠猛在该借条胡忠猛签名处加盖了手印。
借款到期后，胡忠猛仅支付戴红莲至2016年10月15日的利息，剩余借款本息经戴红莲多次催讨未果，以致成讼。
另查明，借款当天，澧融投资公司组织戴红莲、阙景芳（另一出借人）共同与胡忠猛签订购房合同一份，该合同约定胡忠猛房屋坐落于澧县澧阳镇珍珠居委会，位于第七层，共六套，房屋面积为780平方米，按每平方米641元，总金额50万元。如发生房产纠纷，胡忠猛向戴红莲、阙景芳支付2万元赔偿金。同时，胡忠猛与戴红莲、阙景芳签订在房地产价格协商议定书及在建建筑物抵押清单，胡忠猛用澧县澧阳镇珍珠居委会段家悦、马陈、谭本群、黄准明、黄金陵民房翻修房产，抵押给戴红莲、阙景芳，金额为50万元。
再查明，2018年5月27日，戴红莲与澧县城头山律师事务所就与胡忠猛民间借贷纠纷一案签订委托合同书一份，戴红莲就本次诉讼向澧县城头山律师事务所支付律师代理费1万元。
本院认为：本案的争执焦点：一、戴红莲与胡忠猛之间的债权、债务关系是否明确、合法；二、被告澧融投资公司是否应当对戴红莲承担赔偿责任；三、本案律师代理费是否由胡忠猛承担。
针对本案的焦点一：戴红莲向胡忠猛主张借款20万元。胡忠猛与戴红莲签订了借款合同、出具了借条、收到了借款，澧融投资公司亦能佐证上述借款的事实，双方因此形成的债权、债务关系明确、合法，胡忠猛应予向戴红莲偿还借款20万元本息及逾期利息。
针对本案的焦点二：从戴红莲与胡忠猛在2016年5月15日签订的借款合同、购房合同、房地产价格协商议定书、在建建筑物抵押清单及戴红莲与澧融投资公司签订的出借咨询与服务协议书来看，澧融投资公司对戴红莲与胡忠猛之间的借款20万元有协助办理抵押登记、协助收款等义务，而本案借款合同及抵押清单约定的抵押权人是胡忠猛而胡忠猛并非抵押物的所有权人，其与戴红莲借款合同、在建建筑物抵押清单约定的抵押内容无效。戴红莲明知抵押无效的情况下要求澧融投资公司承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
针对本案的焦点三：2016年5月15日胡忠猛与戴红莲、另一出借人阙景芳共同签订的借款合同中有明确约定，因胡忠猛违约向人民法院提起诉讼，产生的起诉费、律师费等费用由胡忠猛承担。该违约条款不违反律法规定，对双方当事人均具有约束力。本案胡忠猛未履行偿还借款的义务，系违约。故戴红莲要求胡忠猛承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡忠猛于本判决生效之日起七日内偿还戴红莲借款本金200000元，利息4000元，合计借款本息204000元。并从2016年11月6日起至清偿之日止按年利率4.75%计算逾期利息；
被告胡忠猛于本判决书生效之日起七日内支付戴红莲与湖南城头山律师事务所签订的委托代理费10000元；
驳回戴红莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4510元，依法减半收取2255元，由胡忠猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 刘庆华
二〇一八年七月十六日
书记员 易 浩