杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第00472号
原告：张家红。
委托代理人：金春如、韦振凯。
被告：浙江凯达奔克起重设备有限公司。
法定代表人：杨秀泉。
被告：浙江建设融资租赁有限公司。
法定代表人：彭晓亭。
两被告共同委托代理人：沈肖容。
原告张家红为与被告浙江凯达奔克起重设备有限公司（以下简称凯达奔克公司）、浙江建设融资租赁有限公司（以下简称建设融资租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，本院同日以（2015）杭下立预第00133号预受理，于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员杨政独任审理。本院于2015年2月5日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序进行审理。依法组成合议庭后，本院于2015年7月14日、11月2日公开开庭进行了审理。原告张家红及其委托代理人金春如，被告凯达奔克公司、建设融资租赁公司的共同委托代理人沈肖容到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。
原告张家红起诉称：原告与两被告于2013年10月14日签订浙建租赁（13）直购字第1324603100号《租赁物买卖合同》一份，三方主要约定：被告建设融资租赁公司向被告凯达奔克公司购买塔式起重机两台，每台价格35万元，被告建设融资租赁公司将上述塔式起重机出租给原告，合同就租金、保证金、质量、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告于2013年11月7日向原告交付一台塔式起重机【合格证编号20130031号、型号QTZ（5710）】。交付后，原告发现被告所交付的起重机响声很大，原告当即提出异议，被告凯达奔克公司愿意前来解决，但直到2014年4月底才派员前来解决，修理人员修理后拆卸了部分零件，至今无法修复，严重影响使用安全。之后虽然再次修理仍无法修复，上述设备至今处于停工状态。后来经原告查看，发现原来是一台旧设备（原合格证编号为20110014）经过翻新后再次出售，之后原告委托律师发律师函，要求妥善解决，但是被告至今未再派员处理。综上所述，被告交付的货物存在严重的质量问题和缺陷，经多次修理后仍不能正常使用，且被告隐瞒旧设备翻新的事实，造成原告巨大的经济损失。为此原告请求依法解决合同，要求退货并索赔。故诉至法院，请求判令：1、解除原被告签订的编号为浙建租赁（13）直购字第1324603100号《租凭物买卖合同》及其补充协议中的一台塔式起重机【合格证编号为20130031号、型号为QTZ（5710）】的买卖关系；2、退还两被告塔式起重机一台（合格证编号为20130031号、型号为QTZ（5710），由两被告赔偿原告已支付的保证金7万元和68700元租金，赔偿原告7个月的停运损失11.9万元（停运损失暂计算至2014年12月9日，从2014年12月10日起仍按月租金1.7万元计算损失至被告履行之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
审理过程中，原告张家红变更诉讼请求为：1、判令解除原被告之间一台塔式起重机【合格证编号为20130031号型号为QTZ63D（5710）】的合同关系；2、判令原告退还两被告塔式起重机一台【合格证编号为20130031号，型号为QTZ63D（5710）】，由两被告赔偿原告已支付的保证金7万元和租金68700元，赔偿原告7个月的停运损失11.9万元（停运损失暂计算至2014年12月9日，从2014年12月10日起仍按月租金1.7万元计算损失至两被告履行之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明其事实主张，原告张家红向本院提交如下证据：
1、《租赁物买卖合同》一份，以证明原被告签订了《租赁物买卖合同》一份，就相关权利和义务进行了约定的事实；
2、租金偿还计划及保证金凭证各一份、银行卡客户交易查询二张，以证明原告缴纳了7万元保证金、原告应付租金计划约定以及原告支付了两季度租金共计68700元的事实；
3、修理记录单一份，以证明涉案设备经多次修理但无法修复的事实；
4、原合格证钢印号码照片二张，以证明涉案设备系旧设备的事实；
5、新合格证钢印号码照片二张及2014年9月13日证明一份，以证明涉案设备的合格证钢印号码的事实以及被告维修人员将合格证号打磨掉的事实；
6、导轮照片四张，以证明涉案设备质量问题的事实；
7、鹰潭职业技术学院迁建项目工程部出具的情况说明一份，以证明涉案设备因质量问题闲置的事实；
8、塔式起重机租赁合同一份，以证明涉案设备租金损失为每月1.7万元的事实；
9、律师函及快递单各一份，以证明原告委托律师发函要求被告解决问题但没人理，没办法才起诉的事实；
10、融资租赁合同一份，以证明原被告的合同权利义务关系；
11、杭州市萧山区建筑起重机械产权备案表、浙江凯达奔克电梯有限公司塔式起重机产品出厂合格证书各二份，以证明被告编号相同的两台设备分别在外销售使用且各自备案登记的事实；
12、照片四张，以证明被告售后服务人员将原编号2011014打磨掉的事实；
13、塔吊录像光盘一份，以证明塔机现状是闲置的及系旧塔机翻新且钢印不一致、导轮缺失的事实；
14、整改通知单一份，以证明设备是拼装组成的，应安装导轮是8个，但实际安装了3个，存在安全隐患，工程上是禁用的；
15、2007年5月26日出厂的整机编号为06006的塔式起重机大臂照片七张、2007年9月6日出厂的整机编号为06006塔式起重机大臂照片三张，以证明两台塔机大臂上编号都是06006，说明两张合格证对应的塔机都存在的事实；
16、2007年5月26日出厂的06-006编号塔式起重机对应的相关部件照片五张、2007年9月6日出厂的06-006编号塔式起重机对应相关部件的照片十二张，以证明照片所对应的2007年5月26日、2007年9月6日出厂编号为06006号下有两台塔式起重机，说明同一个合格证编号项下对应的有两台塔机的事实；
17、照片五张、视频资料三份，以证明第一张照片的回转机构出厂日期是2006年5月，与合格证编号一致。第二张照片的提升机构13381P出厂日期是2006年6月，合格证编号133519.第三张照片起重限制器部位也是2006年的。第四张是回转支撑部位编号06406也是原始的2006年的。第五张起重设置电子器也是2006年的。06006设备就是5月26日的合格证上的设备，是在2006生产，原告是在2007年购买来的。
被告凯达奔克公司、建设融资租赁公司在法定答辩期内未向本院递交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。本案不存在旧机翻新的情况，也不存在相关法律规定的合同应予以解除的情形。
为证明其事实主张，被告凯达奔克公司、建设融资租赁公司向本院提交如下证据：
1、协议一份，以证明涉案塔式起重机的安装、检测、汽吊、维保等费用应由本案原告自行承担的事实；
2、说明、注册备案卡各一份，以证明编号为20110014的塔机至今尚在第三方使用，不存在经过翻新后再次出售的情况；
3、照片八份，以证明塔机在正常使用、不存在翻新的事实；
4、起重机械制造监督检验证书、证明各一份，以证明20130031号的塔机安全性能符合要求系合格产品，检验证书上201300031号系打印错误，实际为20130031号；
5、塔式起重机委托检验报告一份，以证明20110014塔机在第三方使用，且于2014年4月还在接受安全检测，不存在有旧机翻新的情况；
6、租凭物接收确认单一份，以证明原告接收塔机时进行过检测并确认良好，符合使用要求且原告也签字确认的事实；
7、照片四张（2007.9.6），以证明在贵溪的塔机整机编号为0606，合格证编号是06006，在该台塔机上同时有010-9的序号；同一台机子因生产不同有不同的序列号；
8、照片三张（2007.5.26），以证明在遵义的塔机编号为006而非06006。机身机构上有显示生产年份是2010年，该台机子并非是06006的编号，因2010年生产的部件不可能在2007年就卖出了。
经庭审质证，被告凯达奔克公司、建设融资租赁公司对原告张家红提交的证据质证认为：对证据1的三性均无异议，同时合同可以说明原告对标的物的外观及使用功能进行过确认；对证据2的三性均无异议，原告确实支付了相应的款项，但仅支付到2014年5月，之后就没有支付过租金。对证据3的三性均有异议，该份证据中文字是同一个笔迹，签字、记录、备注都是同一字迹，故对真实性有异议，且在该证据上没有提到导轮缺失的情况，能够说明导轮在2014年4月份都是完好的。对证据4的真实性无异议，确实是案涉塔机的照片，但不能证明塔机是旧机的事实。塔机的钢印号是企业内部的生产编号，不能反映是旧机的事实。对证据5，对照片的真实性无异议，但对证明对象有异议，其中的证明本身就是证人证言的形式，证人应接受出庭质证，故该证言不符合证据形式要件，被告对其真实性有异议。且整组证据也不能证明涉案的塔吊是翻新的事实。对证6的真实性有异议，无法证明缺失导轮的事实，且导轮是易坏件需要更新。如掉下要重新安装上去，需要经常更新维护，不存在导轮缺失就无法维护的事实。对证据7的真实性有异议，证明中显示租用的是杭州大圣建设机械有限公司，但本案原告为张家红，故对关联性有异议，情况说明中多次提到导轮缺失，导致不能使用，但2014年4月30日的修理记录单上没有提起过导轮缺失，该两份证据前后相矛盾。对证据8三性均有异议，合同显示出租方是杭州大圣机械出租公司。对证据9，律师函被告确实有收到，但认为其反映内容与事实不一致。其中陈述到旧机翻新，但本案不存在这情况。对证据10三性无异议，但合同中明确约定即使案涉货物存在问题，也不影响原告履行合同义务，事实上原告已经违约。对证据11本身的真实性无异议，但不能达到原告证明目的，虽然两个塔机的编号相同，但其中一台06-0**的合格证书并非凯达奔克公司出具的，印章有区别，签字也不同，事实上在2007年5月凯达奔克公司没有销售过设备给原告。但原告确在2007年5月就备案了该台塔机，故对合格证书的真实性有异议。且两份备案表与本案无关联性。对证据12的真实性无异议，该些编号只是凯达奔克公司内部的生产编号。对证据13的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明该设备是以旧翻新的事实，从录像中可看出该塔机在正常使用。且工程已经完工。对证据14的真实性有异议，整改通知单所载不同年份只是不同部件的生产时间，塔机部件的生产顺序都是有先后的。同时，现场到底安装了几个导轮被告无法确认，但此时距被告交付塔机已有18个月时间，塔机在使用近2年时间后肯定会有缺损或磨损，原告反映的是2015年的现状，并不是被告交付时的现状，且导轮是易坏件，需要经常保养。对证据15，认为出厂日期为2007年5月26日的照片针对的塔机编号是006，没有06006的字样。出厂日期为2007年9月6日的塔机编号是0606的字样。同时被告有看到010-的数字出现。该证据不能证明相对应编号合同证的塔机均是事实存在的。对证据16、从照片无法看出两台塔机编号都是06006。2007年5月26日出厂的塔机与现场核实的塔机主要参数不一致，除了回转机构编号一样外，其他的编号均是不一致的。所以只能看出有一台塔机编号是06006。对证据17，回转机构编号22873Y是和合格证对的上的，但其他的部件与其他的编号均对不上。所以不是出厂日期为2007年5月26日的合格证上的塔机。
经庭审质证，对被告凯达奔克公司、建设融资租赁公司提交的证据，原告张家红质证认为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但不能证明被告给原告的设备就是新设备。对证据3的真实性无异议，但是案涉设备是被告闲置的设备，原告开始是有使用过，但发现问题后，被告凯达奔克公司也多次来维修，但导轮装不进去，凯达奔克公司也有提到过整改方案，但导轮不匹配，没法全装进去，导轮并不是原装的，导轮也不是从被告本部过来的，是从分厂发来的，原告也多次购置相关设备了，就这台有问题。对证据4，该检验证书是检验涉案设备的，但并没有按塔式起重机的安全标准进行检测。证书也不严谨，是根据需要才拿出来的。且检验合格也不能否认存在缺陷的。对证据5，认为该证据不能否认20110014塔机就是翻新到20130031号设备的情况。对证据6的真实性无异议，是张家红签字的。但所有材料都是先签字后发货的。货物发到张家红处时，张家红不在现场，那时就发现导轮装不上去。联系凯达奔克公司后，凯达奔克公司让人来拆掉，本来是8个导轮，后来就拆掉了5个，剩下3个，但到今天也未处理导轮的问题。对证据7，被告陈述的010-9实际应该是反过来看的，是6-010，实际上设备是06年生产的。对证据8，除了被告陈述的2010年的部分其他部分均是2007年的，2010年的部件是设备买来使用后损坏后更换的，出产时不是这个编号。
经审核，本院对原被告提交的证据认证如下：
原告张家红对被告凯达奔克公司、建设融资租赁公司提交的证据1、2、3、4、6真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认。证据5能够与证据1-3相互印证，共同证明编号为20110014的设备至2014年12月仍在使用中并经检验合格的事实，本院对被告证据5予以确认。被告证据7、8与本案争议事实无关联，本院不予认证。
被告凯达奔克公司、建设融资租赁公司对原告张家红证据1、2、10无异议，本院予以确认。原告证据3未经相对方确认，本院不予认证。原告提交证据4、5、9、12、13用于证明案涉设备系“旧机翻新”，本院认为，首先，“旧机翻新”应是设备的部件在其余设备上使用过或设备整体使用过后，未作报废或其他处理，直接用在新设备上或旧设备翻新后以新设备销售的事实，但据两份照片显示，即使存在机器各部件的编号不同，根据《塔式起重机安全规程》（GB5144-2006）关于“自升式塔机结构件标志塔机的塔身标准节、起重臂节、拉杆等结构件应具有可追溯出厂日期的永久性标志”之规定，也只能证明各部件的出厂日期不同，至于该些部件有无在其他设备上使用过的事实，该些证据并无体现。其次，原告张家红主张案涉设备系由编号为20110014的设备翻新而来，但根据被告凯达奔克公司、建设融资租赁公司提交的证据1-3以及证据5，编号为20110014的塔机至2014年12月仍在使用中，原告的主张与该节事实明显矛盾，本院对该节事实无以确认。原告提交证据6、7、13、14用于证明案涉设备存在导轮缺失的质量问题，根据庭审查明的事实，张家红从凯达奔克公司处即购有多台塔机，导轮数量肉眼即可辨识，应属于设备外观内容，而根据《租赁物买卖合同》关于“买方若对外观有异议，应当场向卖方提出”的约定，张家红并无证据证明就该导轮数量与规格不符的事实向凯达奔克公司提出异议，案涉设备至今亦已使用多年，故即使现设备存在导轮缺失的事实，张家红亦未能提交证据证明该后果系凯达奔克公司过错导致，本院对该些证据均不予确认。原告张家红提交证据11、15、16、17用于证明凯达奔克公司销售有两台整机编号相同的塔机，但合格证书、产权备案表上显示塔机型号、最大幅度等参数并不一致，不能得出系同一塔机的结论，且该事实与本案并无关联，本院不予认证。证据8系原告与案外人签订，本院无从核实其真实性，不予认证。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2013年10月14日，建设融资租赁公司（甲方、出租人）、张家红（乙方、承租人）签订《融资租赁合同》约定：甲方根据乙方对出卖人、租赁物的选择，购进经乙方选定并确认的租赁物，出租给乙方使用。本合同项下租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有使用权。在乙方清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于甲方，除甲方外的其他任何人无权处置租赁物。鉴于甲方系根据乙方对出卖人及租赁物的选择而与出卖人订立《租赁物买卖合同》的事实，甲乙双方约定租赁物的交付由乙方直接与出卖人之间进行。租赁物的验收时间，按照《租赁物买卖合同》的约定。《租赁物买卖合同》无约定的，乙方应在租赁物交付后十五天内验收完毕。若乙方未按约定时间办理验收，则视为租赁物已在完好状态下由乙方验收完毕。租赁物验收完毕后，对交货后有关租赁物的一切风险、费用均由乙方承担。出卖人不履行《租赁物买卖合同》的，由乙方行使索赔的权利并承担索赔费用，但不影响乙方按本合同约定向甲方支付租金。租赁物不符合《租赁物买卖合同》约定，或不符合使用目的的，或存在质量瑕疵的，甲方不承担任何责任。根据合同附件租赁物品明细表显示：租赁物为塔式起重机2台，总价款为700000元。
2013年10月14日，凯达奔克公司（甲方、供应商）、建设融资租赁公司（乙方、买受人）、张家红（丙方、承租人）签订《租赁物买卖合同》约定：为履行上述《融资租赁合同》，根据丙方对甲方和租赁物的选定，订立本合同。租赁物价值总价款为70万元。甲方应于合同签订之日起十日内将本合同标的物在甲方公司内直接向丙方交付。三方一致同意：乙方向甲方支付货款的条件为乙方收到甲方、丙方出具的货款支付通知书和丙方出具的设备验收合格报告等。标的物交接时当场验收。丙方应对标的物外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，若对外观有异议，应当场向甲方提出；丙方自接接收标的物之日起7天内向甲方出具验收报告；甲方将标的物交付丙方之时，标的物所有权自甲方转移至乙方。标的物的验收标准为甲方向乙方出售的标的物，其质量必须符合国家相关产品标准或行业标准，并符合出厂检验标准。甲方交付的标的物不符合合同载明的质量条款，甲方应承担无偿修复、补偿损失、减少价款或退货的违约责任。经国家授权的检验机构鉴定，标的物确实存在设计、制造缺陷，由此缺陷造成的人身和他人财产损害，甲方应承担赔偿责任。本合同所列标的物系丙方选定并确认的租赁物。本合同产生的乙方对甲方的索赔权转让给丙方行使，因此当甲方出现违约情形，无论丙方向甲方索赔进程及结果如何，均不得影响丙方按租赁合同约定按期向乙方支付租金。
凯达奔克公司、张家红、建设融资租赁公司另签订《协议》约定：案涉塔机的运输、安装、检测、维保等费用由张家红承担。
2013年11月7日，张家红向建设融资租赁公司出具《租赁物接收确认单》显示：凯达奔克公司供应其的两台塔式起重机已运抵合同指定地点，设备与《租赁合同》中设备清单相同，并查收完毕，张家红对设备已进行检验，所有零部件到位，运行良好，符合使用的要求。
另查明，案涉塔机编号为20130031。塔机部件上并标有2011001＊（＊号为数字模糊无法辨认）、2012-2-41等编号。
本院认为，案涉《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《协议》、《租赁物接收确认单》均系当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，各方均应恪守合约，诚实履行。本案中，原告张家红以案涉编号为20130031的塔式起重机存在“以旧机器翻新后销售”及“导轮缺失的质量问题”为由要求解除合同，要求将该设备退还两被告并由两被告赔偿保证金、租金、停运损失等。对此，本院逐一分析如下：
首先，对张家红关于凯达奔克公司销售案涉设备系旧机翻新的主张。原告张家红的依据在于案涉设备上有20110014的钢印编号，并据此认为案涉设备系由编号为20110014的机器翻新而来。但根据凯达奔克公司提交的说明、注册备案卡、塔式起重机委托检验报告等证据显示的内容，编号为20110014的塔式起重机直至2014年4月份仍进行过检验，2014年12月仍然在正常使用。而案涉设备在2013年11月7日即已交付，故张家红的主张明显不能成立。而关于设备不同部件存在不同编号的事实，被告凯达奔克公司的解释是因各部件的生产时间不同导致有不同的出厂编号，该解释能够与《塔式起重机安全规程》相印证，具有合理性。
其次，对张家红主张案涉设备存在导轮缺失的质量问题。根据案涉《租赁物买卖合同》之约定，标的物交接时当场验收，张家红应对标的物外观与基本使用功能进行检查、确认，若对外观有异议，应当场向凯达奔克公司提出。导轮数量是否符合要求应属当场即可确定之内容。案涉设备迄今又已使用多年，故即使存在设备导轮损坏的问题，根据张家红、凯达奔克公司与建设融资租赁公司签订之《协议》，设备的维保等应由张家红自行承担。故该后果亦不能归责于凯达奔克公司或建设融资租赁公司。
再次，根据合同法第二百四十四条之规定，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。根据案涉《租赁物买卖合同》及《融资租赁合同》之约定，出卖人及租赁物均系张家红自行选定，合同中并已约定，租赁物的质量瑕疵，建设融资租赁公司不承担责任。故张家红要求建设融资租赁公司在本案中承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十四条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张家红的诉讼请求。
本案受理费5166元、由原告张家红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
审 判 员 杨 政
人民陪审员 傅广平
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 蒋丽莉