山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0812民初1415号
原告：济南方圆混凝土有限公司，住所地济宁市兖州区九州方圆小区R区1号楼901室，组织机构代码66571975-7。
法定代表人：董春苓，职务董事长。
委托诉讼代理人：倪庆和，男，系该单位总经理。
被告：张扬，男，1975年11月1日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：赵猛，山东华安御桥律师事务所律师。
原告济南方圆混凝土有限公司（以下简称济南方圆公司）与被告张扬买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月31日、7月11日公开开庭进行了审理。原告济南方圆公司的委托诉讼代理人倪庆和、被告张扬及其委托诉讼代理人赵猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南方圆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告混凝土货款等费用95129元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中货款金额由95129元变更为71259.30元，利息明确为从2012年5月1日起按照同期银行贷款利率计算至给付之日。事实与理由：2011年2月，曲阜市园林古建筑工程有限公司因工程施工需要，向原告购买混凝土。原告委托张扬与曲阜市园林古建筑工程有限公司签订《济宁冠宇混凝土有限公司混凝土供应合同》，并具体负责该工程的日常管理等工作。在与曲阜市园林古建筑工程有限公司的合同履行过程中，原告严格按照合同履行了合同义务，但曲阜市园林古建筑工程有限公司在合同履行期间出现了逾期付款现象。故原告曾多次委托张扬代表公司催要该货款。为明确债权，2017年8月12日，原告到曲阜市园林古建筑工程有限公司处核实双方的债权债务，并向曲阜市园林古建筑工程有限公司出具核账申请函。收函后，经曲阜市园林古建筑工程有限公司审核并于2017年8月14日作出说明，其拖欠原告的混凝土款全部由张扬领取，现有关业务款均已结清。故原告再次向张扬催要其代为收取的混凝土货款，张扬却以种种理由推脱，拒不返还该款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
张扬辩称，一、对原告向曲阜市园林古建筑工程有限公司承建的兖州兴隆文化园兴隆寺工程供应混凝土货款、费用总额3946647.50元没有异议。该款已由张扬从曲阜市园林古建筑工程有限公司全部领取，交与原告3875398.20元也对，剩余71249.30元没有给付原告。该款没有给付原告的理由是，当时接该笔业务有中间介绍人刘某，他帮助我签订混凝土合同，原告答应每方提取5元作为中间人的费用，该费用在《济宁冠宇混凝土有限公司混凝土供应合同》第一条第2项有明确约定，13231.5方共计中介费66157.50元，我已经给付中间人刘某，其余的部分已经请客花费，原告再要求返还没有道理；二、原告的请求已经超过二年的诉讼时效期间，依法应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：济南方圆混凝土有限公司系由济宁冠宇混凝土有限公司变更而来，2013年1月31日济宁冠宇混凝土有限公司（以下简称济宁冠宇公司）的名称变更为济南冠宇混凝土有限公司，2013年12月24日济南冠宇混凝土有限公司的名称变更为济南方圆混凝土有限公司。2008年7月17日至2012年4月17日，张扬在济宁冠宇公司工作，从事混凝土销售业务。2011年2月27日、28日，济宁冠宇公司为供方与曲阜园林古建筑工程有限公司（以下简称曲阜古建筑公司）为需方签订了商品混凝土补充协议、《济宁冠宇混凝土有限公司商品混凝土供应合同》，《济宁冠宇混凝土有限公司商品混凝土供应合同》第一条第1项产品要求及价格组成约定：济宁冠宇公司向曲阜古建筑公司承建的兖州兴隆文化园兴隆寺工程供应强度等级分别为C15、C20、C25、C30、C35商品混凝土，单价（元∕立方）分别为275、285、295、305、315，第2项其他要求约定：“砼价格含税票，（每立方含5元中介费）”，合同落款处除加盖双方公章外，张扬在供方法定委托人处签署姓名。2011年2月20日至2012年6月28日，济宁冠宇公司共向兴隆寺工地供应混凝土13231.5立方，货款3925227.50元，泵车费21420元，货款及泵车费合计3946647.50元。该款经张扬催要，曲阜古建筑公司已于2013年9月24日前全部给付张扬，张扬交与原告3875398.20元，剩余71249.30元没有给付原告。张扬主张，案涉混凝土供应业务系由中间人刘某介绍，原告同意每方给付中介费5元，在《济宁冠宇混凝土有限公司商品混凝土供应合同》第一条第2项中对此有明确约定，张扬已分多次共计给付了刘某中介费66157.50元，其余的5091.80元因曲阜古建筑公司系大客户，当时原告同意作为宴请费用报销。证人刘某应张扬申请出庭，证明其介绍曲阜古建筑公司使用济宁冠宇公司的混凝土，济宁冠宇公司每方给付5元中介费，该中介费已由张扬分多次给付的事实。对每方5元的中介费，原告先认为不存在，后又主张该每方5元的中介费张扬已从原告财务领取，辩论发言时又主张对每方5元的中介费没有印象。原告提交2011年11月4日至2012年2月22日张扬签名的16张领款单（其中1张为借据），证明张扬已从原告财务领取业务费98200元，张扬质证认为2008年7月17日至2012年4月17日其在原告单位工作期间，其经销原告的混凝土有10万余方，业务提成每方2元、3元、4元不等，原告提交的16张领款单只是其中一部分，与案涉中介费无关。
2017年8月12日原告向曲阜古建筑公司发出核账申请函，内容为：“请贵公司对我公司与贵公司兖州兴隆寺项目部业务往来账给予核查，此业务由我公司法定委托代理人张扬负责，张扬全权代理我公司供货、质量及货款结算等事宜。望见函，给予配合协查该项账务为盼！”。同年8月14日，曲阜古建筑公司向原告出具说明一份，内容为：“我公司兖州兴隆寺项目部从济宁冠宇混凝土有限公司购进混凝土及有关业务款项均已结清，所有款项均有济宁冠宇混凝土有限公司法定委托人张扬领取。特此说明！”。原告于2018年4月24日以张扬和曲阜古建筑公司为共同被告诉讼来院，要求张扬和曲阜古建筑公司返还混凝土货款等费用95129元及利息。诉讼过程中，原告撤回了对曲阜古建筑公司的起诉。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、张扬主张从曲阜古建筑公司领取的货款中，给付了刘某中介费66157.50元和报销招待费用5091.80元共计71249.30元，与原告账务已经两清，有没有事实和法律依据；二、原告的请求是否超过了诉讼时效期间。关于第一个焦点问题，首先，原告举证的《济宁冠宇混凝土有限公司混凝土供应合同》第一条第2项约定“砼价格含税票，（每立方含5元中介费）”，证明案涉混凝土业务存在每方5元的中介费；其次，刘某出庭证明了其介绍曲阜古建筑公司使用原告混凝土，原告每方给付5元中介费，该中介费已由张扬分多次给付的事实。本院认为，张扬作为向曲阜古建筑公司兖州兴隆寺工地供应混凝土的原告方法定委托人，全权代理原告向兴隆寺工地供应商品混凝土及货款结算等事宜，依据上述合同约定，其将相关中介费用66157.50元（13231.5方×5元）在原告未有给付中间人刘某的情况下，分多次给付中间人刘某，并无不当。原告主张已经将该每方5元的中介费给付了张扬，但其提交的16张领款单只是张扬业务提成的一部分，反映不出系案涉业务中介费，且原告在庭审中对是否存在中介费陈述前后不一致，故对原告的该项主张，本院不予采信。关于张扬主张与曲阜古建筑公司发生业务时，原告同意从其领取的货款中报销招待费用5091.80元的问题，原告对此不予认可，张扬亦未有提供证据加以证实，故对张扬的该项主张，本院不予采纳。该剩余货款5091.80元（71249.30元－66157.50元）张扬应当返还原告，并应自原告向本院主张之日即2018年4月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告利息至货款实际返还之日。关于第二个焦点问题，本院认为，本案系因张扬经销原告混凝土产生的所领货款返还纠纷，原告于2017年8月14日经与曲阜古建筑公司核账得知全部货款已由张扬领取，其于2018年4月24日起诉向张扬主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，原告要求张扬返还货款5091.80元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、张扬于本判决生效后十日内返还济南方圆混凝土有限公司货款5091.80元及利息（自2018年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至货款实际返还之日）；
二、驳回济南方圆混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2178元减半收取计1089元，由济南方圆混凝土有限公司负担1031元、张扬负担58元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 扈长国
二〇一八年七月二十日
书记员 徐龙霞