山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民初字第2422号
原告：杨友浩，男，生于1964年2月13日，回族，居民，住章丘市。
委托代理人：付春香，河南日诚律师事务所律师。
被告：李秀清，女，生于1970年8月30日，汉族，居民，住章丘市。
被告：章丘市丰一机械配件有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：李秀清，董事长。
被告：栗兆涛，男，生于1961年6月10日，汉族，居民，住章丘市。
三被告委托代理人：王胜强，山东济青律师事务所律师。
原告杨友浩与被告李秀清、章丘市丰一机械配件有限公司（以下简称丰一公司）、栗兆涛民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨友浩的委托代理人付春香，被告李秀清、丰一公司、栗兆涛的委托代理人王胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨友浩诉称：2010年9月30日，栗兆涛、李秀清夫妇以建厂急需资金为由，向我借款650000元，利息为月息1分，我依约借给两被告650000元。李秀清夫妇建厂后迟迟未按约定归还借款和利息，后经我多次催要，2012年3月27日李秀清归还我借款420000元，后又顶给我机械两台，分别作价为64000元和20000元，目前尚欠本金146000元和利息165520元（利息截止到2013年8月30日）未偿还，请求法院判令两被告偿还我借款本金146000元、利息162520元。
2013年12月2日，杨友浩将诉讼请求变更为请求法院判令两被告偿还其借款本金347000元、利息72870元（截止到2013年12月底），逾期按以上利率计算到实际履行之日止。其理由是：2010年9月30日，栗兆涛、李秀清夫妇以建厂急需资金为由，向我借款650000元，利息为月息1分，我依约借给两被告650000元。李秀清夫妇建厂后迟迟未按约定归还借款和利息，后经我多次催要，2012年3月27日，李秀清归还我借款420000元。截止到2012年3月底，借款利息为117000元，加上650000本金，共计欠款767000元。按照双方约定和行业惯例，所偿还的420000元中含利息117000元，本金303000元，当时尚欠借款本金347000元未还。以347000元本金为基数，计算至2013年12月底共21个月利息为72870元。
被告李秀清辩称：杨友浩所诉与事实不符，无事实与法律依据。2010年9月30日借条650000元是我所写，确有借650000元一事，但当天已转给杨友浩的儿子杨世岩150000元。该款形式上是借款，实际为合伙人杨友浩的出资款，2011年10月底杨友浩退出合伙时，我同意将这500000元投资款作为借款使用，当月我用两台设备顶账80000元，之后又于2012年7月14日归还了借款本金420000元，该款本息我已全部付清。
另外，杨友浩本人或安排他人还从我处收钱、借钱或拉走壁挂炉、配件等未付款总额为92510元，扣除借款利息42500元，还剩50010元，我提出反诉，要求杨友浩返还该款。
被告丰一公司辩称：原告起诉丰一公司主体不当，该合伙建厂投资款与丰一公司无任何法律关系。
被告栗兆涛辩称：原告合伙投资款退伙后本息已全部付清，合伙期间杨友浩联系业务费用及拉走合伙企业的财产，还未予清算，几次要求杨友浩结清账目，杨友浩拒绝结算，其诉称曾多次上门催要与事实不符，其诉讼请求应依法驳回。
经审理本院认定：2010年7月12日，李秀清注册成立丰一公司，其为法定代表人。
2010年9月30日，杨友浩通过银行转账方式从华夏银行给丰一公司汇款1000000元，同日，丰一公司从官庄农信社给杨友浩的儿子杨世岩转款150000元，李秀清为杨友浩出具了“今借到建厂资金六十五万元整，月息一分”的借条。
对于借款的数额和付款情况，第一次庭审时三被告称，2010年9月30日杨友浩瞒着其子杨世岩，从父子共同经营的乐鑫公司抽出资金650000元投资合伙建铸造厂，杨世岩知道杨友浩以庄丽的名义参与合伙与其反了脸，所以李秀清打条子时打成了借条，为平衡各方关系，杨友浩让李秀清打回杨世岩账上150000元；第二次开庭时三被告称，2010年9月30日杨友浩通过华夏银行转给被告1000000元，其中650000元是合伙投资款，李秀清为其书具了“收到庄丽合伙建厂投资款650000元”的条子，因杨世岩反对，把收条改成了借条，由于杨世岩仍不同意，下午四点李秀清通过银行转到杨世岩名下150000元，其余款项由杨世岩经手，转到了与杨友浩父子有业务关系的李爱香名下。
2010年10月5日，栗兆涛、李秀清夫妇（甲方）与庄丽（乙方）签订合伙协议一份，约定：甲、乙双方贷款共建企业，利息按银行贷款利息支付，但是月息不能超过1%；投资总额为1700000元，甲、乙各占50%股份；企业聘请总经理负责生产、经营和日常工作；企业如资金不足，甲乙双方按股份比数追加投资，特殊情况也可由一方投资，企业承担月息不超过1%的利息；如企业经营不善，资产亏损，乙方由担保人杨友浩负责偿还债务、贷款……。
2011年6月，杨世岩因车祸身亡。
2011年10月，栗兆涛、李秀清夫妇（甲方）与庄丽（乙方）签订协议一份，约定乙方退出合伙，不再合伙经营章丘市丰一机械加工厂；合同中约定的乙方投资事宜，债权债务承担问题等不再具有约束力；乙方退出后，由甲方单独经营章丘市丰一机械加工厂。杨友浩也在该协议上签了名。
2011年10月底，李秀清给付杨友浩设备两台，顶借款84000元。
2012年3月14日，李秀清偿还杨友浩人民币420000元，杨友浩为其书具“今收到还借款肆拾贰万元整，李秀清还”收条一张。
另外，原被告之间还发生过其它业务和往来，庭审中李秀清主张杨友浩曾因帮助联系业务从被告处取款，另外从被告处拉壁挂炉等财产，共欠其92510元人民币，扣除部分借款利息后，提出反诉要求杨友浩返还50010元，但未在规定的时间内交纳反诉费。
本院认为：2010年9月30日，杨友浩通过银行转账形式给丰一公司汇款1000000元，同日，丰一公司通过银行转给杨世岩150000元，李秀清为杨友浩出具“今借到建厂资金六十五万元整，月息一分”借据的事实清楚，应予认定。被告方关于当日实际收到500000元而不是650000元的抗辩主张，未提供证据证实，若收到500000元而给对方书具650000元的借条，且事后长期未采取相应的补救措施，也与日常生活经验不符，故本院不予采信。
李秀清、栗兆涛夫妇与庄丽签订的合伙协议和退伙协议明确记载其三人为合伙人，杨友浩系庄丽的担保人，被告主张杨友浩是合伙人并投资500000元，未提供证据证实，本院不予支持。退一步讲，杨友浩与李秀清、栗兆涛存在合伙关系，根据被告方关于退伙时已同意将杨友浩的投资款作为借款使用并支付利息的主张，杨友浩与李秀清、栗兆涛之间的债权债务关系也应成立。杨友浩要求李秀清和其配偶栗兆涛偿还借款650000元及利息，于法有据，应予支持。因丰一公司不是该笔借款的债务人，其不应承担民事责任。
2011年10月底被告方用两台设备顶账84000元，2012年3月14日李秀清偿还杨友浩人民币420000元，共计偿还借款为504000元。杨友浩在起诉状中主张，被告方归还上述两笔借款后尚欠其本金146000元和利息165520元（截止到2013年8月30日），之后杨友浩又变更诉讼请求，主张被告欠其借款本金为347000元及利息72870元（截止到2013年12月30日）。因双方未约定利息计算和支付方式，而杨友浩变更起诉时的主张，又未提供相应证据，根据证据规定关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中，承认的对乙方不利的事实和认可的证据，人民法院应予以确认，但当事人后悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，应认定截止到2012年3月27日，李秀清应欠杨友浩借款为本金146000元及应计利息。因杨友浩要求被告方偿还的截止到2013年12月30日的利息72870元，低于利息的实际数额，故应予支持。杨友浩变更诉讼请求后关于利息的计算方式和偿还期限的主张，无事实和法律依据，不予支持。
因原被告之间还存在其他业务关系，而被告方并未提供证据证明杨友浩收到过涉及本债务的上述两笔还款之外的还款，根据证据规定关于对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任的规定，被告方应承担举证不能的责任。三被告关于借款本息已全部还清的主张，本院不予支持。
因李秀清未在规定的期限内交纳反诉诉讼费，故应按其撤回反诉处理，其涉及反诉的相关主张，本案不予审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款第七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告李秀清、栗兆涛于本判决生效之日起10日内，偿还原告杨友浩借款本金146000元及利息（自2013年12月30日之前为72870元；自2013年12月31日至本判决生效之日止，按本金146000元，月息1分计算）。
二、驳回原告杨友浩其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7598元，由原告杨友浩承担3506元，由被告李秀清、栗兆涛共同承担4092元。保全费2063元，由原告杨友浩承担551元，由被告李秀清、栗兆涛共同承担1512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 袁善旭
审判员 李 鹏
审判员 王义国
二〇一四年三月七日
记录李娜