辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
[2015]沈中民三终字第00658号
上诉人（原审被告）：李铁光，男，1953年12月31日出生，汉族，住址：沈阳市浑南区辉山畜牧场辉山街****号。
被上诉人（原审原告）：杨金柱，男，1954年6月29日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区高坎镇高坎街***号。
被上诉人（原审被告）：李金玉，女，1942年3月23日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区白山东路*号**号楼***号。
委托代理人：宫晓燕，女，1967年3月24日出生，系李金玉女儿，住址：沈阳市皇姑区白山东路****号2-1-1。
上诉人李铁光因与被上诉人杨金柱、李金玉买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第4325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、林红组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：2001年9月6日原、被告建立买卖关系，原告为被告提供沙石，并负责运至工地。2004年4月9日被告李铁光与刘鹦久、赵克俭及本案原告杨金柱签订《大棚抵偿债务协议书》，协议约定：……从今天起，李铁光和债权人达成此协议，以前李铁光给债权人出据的合同，欠条等手续在此协议书生效时起作废。现将各位债权人的债务说明写进协议内，以大棚抵偿债务，李铁光负责办理有关大棚的各种使用收据（包括水电使用权）。债权人的债务、数据：壹拾伍万、大棚抵债的依据。抵偿大棚的栋数：五栋（西面向东数第三排路北四—一栋，原刘鹦久建的五栋大棚。）甲方：李铁光，乙方：刘鹦久、杨金柱。协议签订后，李铁光未按协议约定办理大棚使用手续。故李铁光应偿还刘鹦久、赵克俭及本案原告杨金柱人民币15万元。（2009）年度北新民再字第4号杨金柱、刘鹦久、王显国、赵克俭诉李铁光建设工程施工合同、承揽合同纠纷一案中，第102页笔录中，杨金柱自认在本案所涉《大棚抵偿债务协议书》，李铁光应付给其6万元。沈阳市中级人民法院（2008）沈中民申字第872号，再审申请人李铁光、再审被申请人刘鹦久、杨金柱、赵克俭建筑工程、承揽合同纠纷一案中，赵克俭在再审申请人辩称中自认，本案所涉《大棚抵偿债务协议书》所涉欠款中，李铁光将800元钱欠款还给其本人。本案所涉《大棚抵偿债务协议书》所涉15万欠款中，刘鹦久拥有债权6万元，赵克俭拥有债权800元，故杨金柱拥有债权89200元。庭审中，原告杨金柱自认被告李铁光已还其10000元，故被告尚欠原告79200元。另查，依据沈阳市中级人民法院（2008）沈中民申字第872号裁定书中经审理查明部分认定：“2001年7月李铁光与案外人李金玉共同承建沈阳翼鑫花卉苗木有限公司38东花卉大棚的工程之后，将五个大棚工程转包给刘鹦久、王显国施工……2004年4月9日李铁光与刘鹦久、杨金柱、赵克俭三人达成大棚抵偿债务协议书……,”故被告李铁光与被告李金玉为合伙人，应共同承担债务。上述事实，依据的证据有大棚抵偿债务协议书、（2009）年度北新民再字第4号卷宗第101页笔录、沈阳市中级人民法院（2008）沈中民申字第872号民事裁定书、当事人陈述，在卷为凭。
原审法院认为:原告杨金柱与被告李铁光、被告李金玉之间所订立的买卖合同合法有效，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定其合法有效，被告欠原告79200元属实，应予给付。双方对给付利息未作规定，对原告要求被告给付利息的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：一、被告李铁光、被告李金玉于本判决生效后三十日内支付原告杨金柱货款人民币79200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告承担。
宣判后，上诉人李铁光不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求二审法院依据（2008）沈中民中字第872号民事裁定书，根据（2009）北新民初字第4号民事裁定书，撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的（2014）北新民初字第4325号民事判决书。二、请求二审法院改判驳回杨金柱对李铁光的诉讼请求，或发回原审法院重审此案。三、沈北新区人民法院作出的（2014）北新民初字第4325号民事判决书，违反法定程序，管辖权错误。四、判令被上诉人承担上诉费和一审诉讼费用。上诉理由：一、程序违法，管辖权错误。二、根据（2009）北新民初字第4号民事裁定书，已明确“杨金柱或王艳玲若有其他要求，可以另案告诉李铁光合伙人李金玉”，明显原审法院遗漏原告王艳玲，有证据证明上诉人已把拉沙款给了王艳玲，有收条为证。三、大棚抵偿债权协议书不是最后的解算单据，不能作为唯一的证据采纳。2004年4月9日，李铁光与全体债务人签订大棚抵偿债权协议书，由李铁光负责办理有关大棚的各种使用手续，具体数额多退少补，为了证明有外欠款，所有的债权人都是如此办理的，证明多退少补，实际上，该抵债协议根本不能履行，只有李金玉才能履行。因东陵区法院执行局将三十八栋大棚全部裁定给了李金玉，李金玉同意用三十八栋大楼抵偿债务，同意多退少补。四、李金玉接受了三十八栋大棚，同意偿还一切债务。根据（2009）北新民初字第4号民事裁定书，已明确“杨金柱或王艳玲若有其他要求可以另案告诉李铁光的合伙人李金玉”。2003年8月1日，李金玉给东陵区法院执行局申请书《本案终结》申请人李金玉，就此东陵区法院判决给李铁光的19栋大棚，被李金玉全部占有。而李金玉违背了2002年5月李铁光与李金玉签订的承诺协议书。与沈阳榆园实业总公司签订了两份协议书，一是土地有偿使用协议，二是对38栋大棚处理协议书，为此，沈阳榆园实业总公司法人李彦福与李金玉伪造了大棚买卖协议，把38栋大棚据为己有。五、被上诉人杨金柱伪造证据进行虚假诉讼。因2006年动迁，该38栋大棚的动迁款让原审被告李金玉取走，故给上诉人杨金柱持与刘鹦久作了手脚的大棚抵偿赵武协议书提起诉讼，要求上诉人偿还15万元，后被市法院发现，要求沈北法院再审，由经过沈北新区法院再审，再审申诉期间，上诉人李铁光给付杨金柱及其爱人王艳玲（离婚）合计26000元。姚学安代表李金玉给付王艳玲5000元，有（2009）北新民初字第4号民事裁定书和陈述笔录，大棚抵偿债务协议书，收条等为凭。六、杨金柱没有提供双方最后的结算单据，应当驳回杨金柱的诉讼请求。另上诉人认为原审法院应该对刘鹦久、赵克俭、杨金柱共同起诉的案件继续进行审理，原审法院不应该受理杨金柱再次起诉的本案，原审法院又受理本案程序上不合法。
被上诉人杨金柱答辩称：在2006年的一审庭审中，李铁光对与被上诉人刘鹦久、赵克俭3人达成的《大棚折抵债务协议书》的真实性没有异议。2008年市法院再审庭审中，王显国承认李铁光、李金玉共给了3.3万元工程款，不欠其本人工程款了，上诉人给王显国的工程款时大棚顶债协议以外的款，不能证明欠被上诉人的沙石款。上诉人在诉讼过程中主动给付被上诉人1万元现金，尚欠79200元，上诉人主动还款的行为证明所欠的债务事实成立。李金玉在东陵区法院执行局做出的承担所有债务承诺没有经被上诉人同意，单方行为不具有法律效力，不能依此承诺免除李铁光的法律责任。由于上诉人经合法传唤，没有到庭参加诉讼，一审法院根据前期判决书、裁定书确定上诉人住所在沈北新区，如果上诉人住所地有误，应由上诉人承担责任。我认为原审法院将（2009）北新民初字第4号再审案件进行撤诉处理不合法，曾向原审法院申请对再审案件继续进行审理。
被上诉人李金玉答辩称：李金玉在该大棚工程中只是投资人，因为现场施工是由李铁光和姚学安在现场负责整个工程的事宜。姚学安找到李金玉，由李金玉投入款项，由于款项如何支付，都是李铁光和姚学安负责，所以本案涉及的协议欠条都没有经过李金玉的签字。李金玉不应该承担责任，但是因为李铁光上诉，我方没有上诉，我方认为本案应该重审，李金玉不应该承担责任。我认为应撤销本案，原审法院应该对另一再审案件继续进行审理。
本院认为：被上诉人杨金柱与刘鹦久、赵克俭共同作为原告于2006年向原审法院起诉本案上诉人李铁光，依据三人共同与李铁光签订的《大棚抵偿债务协议书》请求李铁光给付欠款15万元，原审法院作出（2006）新城民虎房初字第65号判决，经本院（2008）沈中民申字第872号裁定，指令原审法院进行再审，并指导应增列王显国为当事人，查明案件事实。原审法院再审期间，刘鹦久提出撤诉申请，原审法院对必要共同诉讼的案件裁定准许刘鹦久撤诉不妥，再审程序并未终结。2012年杨金柱向原审法院提交书面申请，请求继续审理（2009）北新民再初字第4号再审案件，原审法院未对该再审案件继续进行审理。杨金柱再次起诉，违反了“一事不再理”原则，原审法院受理本案不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第4325号民事判决；
二、驳回被上诉人杨金柱的起诉。
一审案件受理费2900元，退回被上诉人杨金柱；二审案件受理费2900元，退回上诉人李铁光。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年七月一日
书 记 员 梁婉莹
本案裁定所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销
原裁判，驳回起诉。