内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终689号
上诉人（原审被告）：乌兰浩特市金翼货运有限责任公司，住所地乌兰浩特市。
法定代表人：贺忠生，经理。
委托诉讼代理人：李敬华，内蒙古松柏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁桂春，男，1970年2月15日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
原审被告：陈星建，男，1970年12月1日出生，汉族，个体，住辽宁省沈阳市。
原审被告：内蒙古科沅建筑工程有限责任公司，住所地乌兰浩特市。
法定代表人：魏利，总经理
委托诉讼代理人：张庆国，男，1966年5月5日出生，满族，该公司职员，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人乌兰浩特市金翼货运有限责任公司（以下简称金翼公司）因与被上诉人袁桂春、原审被告陈星建、内蒙古科沅建筑工程有限责任公司（以下简称科沅公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人金翼公司的委托诉讼代理人李敬华、被上诉人袁桂春、原审被告科沅公司的委托诉讼代理人张庆国到庭参加诉讼，原审被告陈星建经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金翼公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项即金翼公司对陈星建应给付钢材款中的1316100.00元承担连带给付责任；2、请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1、2015年8月10日袁桂春与陈星建签订的《补充协议》是在金翼公司空缺的情况下签订的，对该《补充协议》金翼公司并不知情，因此该协议与其无关，根本不存在三方自愿、互利、公平和诚实信用原则下签订协议的情况。2、袁桂春与陈星建间签订的任何合同和协议，金翼公司都没有提供担保的意思表示，不存在提供担保这一说。3、一审法院认为袁桂春与陈星建于2015年8月19日签订的《补充协议》具有担保合同的性质错误，金翼公司认为2015年8月19日根本就没签协议，请二审法院查明事实真相。（二）一审法院适用法律不当。1、一审法院认为袁桂春与陈星建签订的《补充协议》具有担保合同的性质没有任何法律依据。2、金翼公司出具的购房预定款收据，没有担保的意思表示。出具收据的行为没有任何法律明确规定视为担保，故金翼公司不应承担担保责任。综上，请二审法院查清事实，依法改判。
袁桂春辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。（一）一审法院认定事实清楚。1、金翼公司对补充协议是知情的。在签订钢材合同书前，曾要求金翼公司提供担保，在与陈星建及金翼公司贺忠生商定后，贺忠生安排周红生与陈星建具体经办。在开具完购房预定款收据后，才签订的钢材合同书，根据收据增加了补充协议，在袁桂春与陈星建签订补充协议后要求金翼公司盖章，陈星建给周红生打电话，周红生曾电话表示购房预定款收据上有其签字即证明金翼公司同意抵押担保。同时，周红生为袁桂春提供了授权委托书复印件一份，并声称得到了金翼公司的全权授权。2、依据金翼公司与陈星建签订的施工补充协议内容体现，付款方式是在该工程主体完工验收合格后7日内支付工程款，故该收据的出具应视为为陈星建提供抵押担保的意思表示。3、涉案钢材真正受益人是金翼公司。（二）一审法院适用法律正确。（三）本案的证据及事实能够形成证据链条，一审法院判决正确。综上，请求维持一审法院判决。
原审被告科沅公司述称，同意袁桂春意见，同意一审判决。1、金翼公司给袁桂春出具了担保收据，证明是金翼公司是为了加快工程进度，由于在未拨付工程款的情况下，材料就进不来，所以金翼公司与袁桂春达成协议，金翼公司进行担保后将材料进入。2、上诉人是受益人，受益了就承担相应的责任。
原审被告陈星建未到庭陈述意见。但庭后就本案事实陈述如下，陈星建自认其没有承建工程的资质，以科沅公司的名义承包涉案工程，虽然与科沅公司签订的是合作协议，但是实际是挂靠关系。关于金翼公司担保事宜，陈星建称当时需要金翼公司提供担保时，金翼公司法定代表贺忠生同意后，其妹夫周红生出具收款收据，之后与袁桂春签订了钢材购销合同，袁桂春拟定了一份补充协议，袁桂春及其签字后通知金翼公司签字，周红生说不用签，开了收款收据就意味着同意承担担保责任，所以补充协议上没有上诉人签字盖章，但上诉人是知情的，而且也是同意的，只是没有签字盖章而已。关于诉争房屋的情况，陈星建称，关于案外人付国军占有2号门市是误会，付国军为其提供混凝土，货款为180万左右，尾欠90万，因为给不上钱所以付国军不让施工，付国军在2016年8月左右要求用房子作抵押，指定要2号门市，因为该房屋已经装修完了，用于办公，所以与付国军口头协商，如果金翼公司同意抵押房子协议就有效，不同意抵押协议就无效，但抵押协议上没有体现出来。抵押协议是付国军强迫签的，不签不让走，后期又给付付国军10万元左右材料款，关于材料款一直在协商，没有诉讼到法院。抵押协议在付国军手里，因此无法提供。关于承建工程，陈星建称该工程未完工，与金翼公司未结算完毕，现在工程由其他人继续施工。
袁桂春向一审法院起诉请求：1、判令陈星建、科沅公司、金翼公司连带给付袁桂春钢材欠款1549100.00元，并判令从起诉之日起，按照月利率2%计算利息至还清时止；2、诉讼费由陈星建、科沅公司、金翼公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月22日金翼公司（甲方）法定代表人贺忠生与科沅公司（乙方）委托代理人陈星建签订一份《金翼货运有限公司货运停车场及仓储项目施工补充协议》，双方在协议中约定：一、工程施工承包项目：本协议工程施工承包范围：金翼货运、仓储、停车场、维修项目中的1#、2#、3#、4#、9#共5栋建筑总面积约16882.9平方米，实际施工面积按施工图结算。二、工程款的支付：1、（1#、2#、3#）(4#、9#）栋分别建筑物主体工程封顶（砌筑完工），经检验无质量问题后，7天内甲方按施工工程总价的50%支付工程款（其中50%支付现金，50%门市房）...2015年4、5月份，袁桂春（甲方）与陈星建（乙方）签订一份《钢材合同书》双方约定：一、甲方向乙方提供建筑钢材共计约600吨，按计划分两个月送入工地，8月份分批送入约300吨，9月份分批送入约300吨，货物具体数量以送货清单为主。二、付款方式：1.甲乙双方约定由于乙方以赊欠部分钢材款方式购入钢材，乙方将一套位于乌兰浩特金翼物流园7号楼2号门市房作为抵押，此房屋3层共计321平方米。2.乙方承诺甲方将货物送达现场工地以后，乙方先行支付给甲方每次送达货物款的30%，8月份货物在9月10日以内给付甲方送达货物总货款的80%，9月份每次货物送达工地以后乙方先行支付给甲方送达总货款的30%，9月份货物在10月10日以内给付甲方9月份送达货物总货款的80%。3.乙方承诺在11月30日以前将所有甲方供给钢材的剩余货款全部结清。（8月份与9月份贷款货物总货款的20%）......四、钢材价格：均价2400元/吨。......七、违约责任：甲方应按乙方进货单供货，如延期供货需承担总货款日1%的违约金，乙方如未按期付款需承担日1%的违约金。2015年8月10日袁桂春（甲方）与陈星建（乙方）签订一份《补充协议》经三方（空缺）协商，乙方因进钢材有部分赊欠，乙方愿将自有房屋抵押给甲方。甲乙丙方根据自愿、互利、公平和诚实、信用的原则，经共同协商，定立本合同，具体事宜商定如下：第一条：乙方房产坐落于（见收据）。第二条：乙方将7#楼2号门市房产以开发商金翼公司销售房的形式直接开收款收据到袁桂春的名下作为抵押给甲方。第三条：抵押期限从2015年11月30日止，等乙方把所欠钢材款全部结清后，甲方与乙方所签担保协议自动解除。第四条：在双方约定的时间内，乙方如未能按协议支付钢材款，甲方有权拍卖抵押房屋。甲方在乙方按协议支付完钢材款后无条件返还金翼货运公司所开具的缴款收据。同日，金翼公司为袁桂春出具收据一枚，内容为”今收到袁桂春交来预定金、金翼货运项目7#楼二号门市一、二层加地下室共计面积321平方米，人民币一百叁拾壹万陆仟壹佰元整￥1316100.00元”收据上加盖了金翼公司的公章。2017年10月16日袁桂春与陈星建又重新签订了《补充协议》，协议内容如下：1、因乙方违约，不能履行与甲方2015年8月10日所签协议，同意将所抵押门市房（见收据）转让给甲方。按收据金额：壹百叁拾壹万陆千壹百元整（1316100.00），冲减欠款。2、截止到2017年10月16日，欠款总额为1564409.00元减去抵押门市房款1316100.00元，其他款物合人民币金额为15309.00元，还欠甲方人民币233000.00元另有欠据为证。3、经双方协商，所抵押的门市房不需市场评估，按原价执行。同日，陈星建为袁桂春出具一枚233000.00元的欠据一枚，还款期限为2017年11月30日，陈星建在落款处签名。庭审中，陈星建与科沅公司认可双方为合作关系，金翼公司系工程的发包方，科沅公司系工程的承包方。
一审法院认为，陈星建与袁桂春签订的钢材购销合同系双方当时真实意思表示，应认定为合法有效，陈星建对拖欠钢材款1549100.00元不持异议，应当承担给付义务，科沅公司与陈星建系合作关系，应与陈星建共同承担给付义务。袁桂春与陈星建于2015年8月19日签订的《补充协议》具有担保合同的性质，金翼公司在二人签订《补充协议》时为袁桂春出具了购房预定款收据，出具收据的行为，应视为对陈星建拖欠钢材款1316100.00元进行了担保，故金翼公司应对该部分钢材款承担连带给付责任。因双方对利息未进行约定，袁桂春主张从起诉之日起，按照月利率2%计算利息，该诉讼请求过高，按中国人民银行同期贷款利率予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第三十四条、第九十三条之规定，判决：”一、被告陈星建、被告内蒙古科沅建筑工程有限责任公司给付袁桂春钢材款1549100.00元，并自2017年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，至付清时止；二、被告乌兰浩特市金翼货运有限责任公司对上述应给付钢材款中的1316100.00元承担连带给付责任。案件受理费18742.00元、保全费5000.00元，由被告陈星建、乌兰浩特市金翼货运有限责任公司、内蒙古科沅建筑工程有限责任公司共同承担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人袁桂春提举《法定代表人授权书》复印件一份，证明周红生是受贺忠生的委托。经质证，上诉人对该份授权书的真实性无异议，对周红生的委托权限无异议，但认为该授权书只是针对项目，与本案无关。经本院认证认为，对该证据的真实性予以确认。该证据能够证明周红生受贺忠生委托为涉案项目的负责人，亦明确载明周红生负责事项的范围为”对该工程项目的（建设、勘察、设计、施工、监理）工作实施组织管理，依据国家有关法律法规及标准规范履行职责，并依法对设计使用年限内的工程质量承担终身责任”。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈星建自认其与科沅公司实际是挂靠关系。一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是上诉人金翼公司出具购房预定款收据的行为是否构成担保及应否承担连带给付责任。袁桂春主张金翼公司出具收据的行为即其同意以金翼货运项目7#楼二号门市抵押的意思表示，在金翼公司开具完购房预定款收据后，才签订的钢材合同书，根据收据增加了补充协议，提供钢材合同书、收据及补充协议予以证明。陈星建同意袁桂春的主张，认可补充协议系其与袁桂春及金翼公司三方协商下签订，虽金翼公司未签字盖章，但是金翼公司法人贺忠生同意以涉案门市抵押并授权周红生办理相关事宜。对此金翼公司不予认可，其主张根据金翼公司与科沅公司的承包合同中关于工程款的付款方式的相关约定，可以证明涉案门市是作为工程款抵顶给陈星建，虽工程款未结算完毕，但结算时将予以扣减，在陈星建及袁桂春的要求下出具了购房预定款收据，但开据收据的行为不应视为抵押担保的意思表示。经审查，根据袁桂春的起诉状，袁桂春认可与陈星建于2015年4、5月份签订的钢材合同，与其主张在开具收据后签订钢材合同的陈述相矛盾。袁桂春虽提供《法定代表人授权书》证明周红生得到授权，但该证据仅能证明周红生得到金翼公司对授权书中所列工程及相应事项的授权，不足以证明其具有签订担保协议、作出担保意思表示的授权，对于金翼公司同意该担保及周红生口头作出担保的意思表示或承诺的主张，袁桂春与陈星建均未能提供充分的证据予以证明。结合补充协议中”乙方愿将自有房屋抵押给甲方...”等表述，可以认定陈星建在该协议中系房屋权利人，金翼公司亦未在补充协议上签字确认其提供担保的事实，故仅从出具收据的行为来看，不足以证明金翼公司有担保的意思表示。另外，陈星建自认于2016年8月左右，因其欠材料款将涉案门市又抵押给案外人付国军，其在付国军的胁迫下签订了抵押协议并由付国军强行扣押了该房。陈星建又于2017年10月16日与袁桂春再次签订补充协议，将涉案门市由抵押变更为抵顶欠款。对于上述事实金翼公司均不知情，由此可以认定，在金翼公司出具收据之后，涉案门市的处分权已经交至陈星建，亦印证了金翼公司在本案中并未就涉案门市设立抵押担保，而仅仅是将该房作为工程款予以抵顶给陈星建的事实。至于陈星建如何处分该房，与金翼公司无关。金翼公司对陈星建拖欠的1316100.00元钢材款不应承担连带给付责任。现由于陈星建的过错导致涉案门市多次抵押或抵顶，如何实现该房的处分亦与金翼公司无关，各利害关系人可另行主张权利。
综上所述，金翼公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院判决陈星建及科沅公司承担还款责任正确，本院予以维持，但将金翼公司出具收据的行为视为担保并由金翼公司承担连带给付责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初622号民事判决第一项；
二、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初622号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人袁桂春的其他诉讼请求。
一审案件受理费18742.00元、保全费5000.00元，由陈星建、内蒙古科沅建筑工程有限责任公司共同承担。二审案件受理费23742元由袁桂春承担。
本判决为终审判决。
审判长朱靖荣
审判员高岩
审判员崔玲玲
二○一八年七月二十四日
书记员春燕