福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1183号
上诉人（原审原告）:傅锡善，男，1972年7月15日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：沈红，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:汤光辉，男，1976年6月7日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。
上诉人傅锡善因与被上诉人汤光辉建设工程施工合同纠纷，不服福建省上杭县人民法院（2018）闽0823民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议开庭审理了本案。上诉人傅锡善的委托诉讼代理人沈红，被上诉人汤光辉及其委托诉讼代理人郭来福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅锡善上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判支持傅锡善的诉讼请求;2.判令汤光辉承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一、傅锡善雇请压路机工人实施弃土回填碾压的单价明确。厦门天和项目管理投资咨询有限公司发出的《中标通知书》明确的土石方回填碾压的单价1.82元/立方米即为雇请压路机工人碾压弃土一项的单价，并不包含铲车铲土、运送土方等作业。汤光辉一审庭审中有陈述，压路机是由傅锡善代请，其余机械设备及施工由汤光辉自己负责，但始终没有否认压路机碾压的单价即《中标通知书》明确的单价，也没有其他证据能推翻或证明弃土回填碾压的单价不是1.82元/立方米或弃土回填碾压包含了压路机碾压以外的机械设备的施工作业。二、傅锡善返包土石方回填碾压工程的事实清楚。虽然傅锡善与汤光辉双方在土石方回填碾压问题上是通过口头方式约定的，傅锡善不能提供书面证据证明，但汤光辉也没有提供证据证明土石方回填碾压的实际施工人是其雇请的，相反的，汤光辉本人庭审中陈述压路机碾压是由傅锡善请压路机工人，工作到2014年9月3日停工，最终没有结算。另外，汤光辉本人为反驳傅锡善的主张又当庭陈述双方约定土石方回填碾压由傅锡善找压路机工人施工，总工程量按四万元结算，说明双方对碾压工程确实有另外进行协商。尽管汤光辉陈述其是委托傅锡善代请压路机工人，但结合本案证据和汤光辉庭审陈述，压路机工人从始至终都不受汤光辉管理，工资也不是与汤光辉结算，只是配合施工进度在现场施工。故汤光辉主张土石方回填碾压的实际施工人为汤光辉委托傅锡善代请的事实不成立，主张双方约定回填碾压总工程量按四万元结算也与此相矛盾，反之能推断双方就土石方回填碾压由傅锡善请人施工进行了约定。三、土石方回填碾压的工程量明确。傅锡善雇请压路机工人进行土石方回填碾压的工程量，双方虽然没有进行结算，但汤光辉承认压路机碾压都是傅锡善代请的工人施工的，工作了一两个月，直到2014年9月3日停工。工程没有结算也不是傅锡善的过错，是汤光辉在工程停工后否认返包的事实。虽然工程没有完工，但是汤光辉在（2015)杭民初字第1798号起诉傅锡善支付工程款的案件中申请了鉴定，根据福建互华土木工程管理有限公司《造价咨询司法鉴定意见书》认定，泰山石膏厂即案涉工程土石方回填的土方量是68267.96立方米，所以傅锡善雇请压路机工人施工的工程量应当按汤光辉认可的鉴定意见书认定的工程量计算。
综上，傅锡善与汤光辉双方另行协商土石方回填碾压都由傅锡善自己负责，不包含在转包工程内，即该部分工程结算应依据中烨建设工程公司(泉润公司)与海西铜业签订的《建设工程施工合同》和中烨建设工程公司（泉润公司)中标的土石方回填碾压的单价1.82元/立方米进行结算。上杭县人民法院(2015)杭民初字第1798号案中，法院判决傅锡善向汤光辉支付弃土回填碾压费用102824.95元，该费用本应是傅锡善取得的工程款，与汤光辉无关，所以在法院生效判决支持了汤光辉该部分工程款的情况下，汤光辉应当向傅锡善返还垫付的弃土回填碾压工程款。因傅锡善雇请压路机工人费用经结算实际为92843.12元，故扣除汤光辉己经支付的1万元，汤光辉应偿还82843.12元有事实和法律依据。
汤光辉辩称，一、傅锡善主张“雇请压路机工人实施弃土回填碾压的单价明确”理由不当。1.《中标通知书》明确的是汤光辉与傅锡善之间的结算单价而非汤光辉代请他人时的结算单价。汤光辉自始至终承认自己有委托傅锡善代请压路机碾压弃土，但《中标通知书》中的碾压弃土包括铲土、推平等内容。如果按傅锡善的主张，答辩人在“明确的土石方回填碾压的单价1.82元/立方米”并结算支付该款，则汤光辉自己要另外承担铲土、推平的铲车费用，这种说法更本不可信。2.汤光辉委托傅锡善代请他人压路的事实，傅锡善在（2015）杭民初字第1798号案件中已承认，该事实足以说明傅锡善作为代理人，其实施的民事法律行为，由汤光辉承担民事责任（民法通则第六十三条第二款）。换句话说，即使存在汤光辉未依约支付碾压回填款，权利受损人也是实际施工人而非傅锡善，傅锡善无权提起民事诉讼。二、傅锡善主张“返包土石方回填碾压工程的事实清楚”无任何事实根据，相反，与傅锡善在（2015）杭民初字第1798号案件中的陈述相矛盾。根据证据规则第八条之规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”。因此，本案对傅锡善受托履行代理行为的事实无需汤光辉再举证。既然傅锡善“雇请”他人碾压回填系代理行为，又何来返包之说。傅锡善在本案中承认碾压弃土的铲车为汤光辉雇请，又何来“返包”后汤光辉为其承担铲土责任？因此“返包”之说滑稽可笑。而从傅锡善主张的“返包”单价1.82元/立方米，该单价未包含铲车费用的事实，则又证明傅锡善的主张违背了生活常理。至于汤光辉在庭审时陈述的碾压回填按总工程量肆万元结算，则因实际回填工程量不到总工程量的四份之一，该款已在傅锡善支付汤光辉的部分工程款中预先扣除。汤光辉在二起案件中的陈述不存在自相矛盾。三、傅锡善主张“土石方回填碾压的工程量明确”的主张与争议内容无关，汤光辉不再赘述。
傅锡善向一审法院提出诉讼请求：l.判令被告汤光辉向原告偿还垫付的工程碾压费用82843.12元，并支付该款自起诉之日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的利息;2.本案诉讼费（含案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月12日，海西铜业股份有限公司厂区沿319国道土石方平基工程，经公开招标投标，确定福建中烨建设工程有限公司为第一中标人，厦门天和项目管理投资咨询有限公司发出的《中标通知书》明确了工程的各项中标价格，其中土石方回填碾压单价为1.82元/立方米（含税费）。2013年10月20日，福建中烨建设工程有限公司与海西铜业股份有限公司签订建设施工合同，约定，“工程名称为：海西铜业股份有限公司的厂区沿319国道土石方平基工程；工程内容为：按施工图纸要求进行土石方挖填、场地平整及弃土被指定标高平整工作，承包范围：平基工程总挖方量约278395立方米，就地回填约7,578立方米，余方270817立方米。”2013年10月22日，厦门天和项目管理投资咨询有限公司向海西铜业股份有限公司发中标通知书。2014年2月20日，傅锡善与汤光辉签订了《海西铜业股份有限公司厂区沿319国道土石方平基工程转包协议》，将海西铜业股份有限公司的厂区沿319国道土石方平基工程转包给汤光辉。工程进行中，海西铜业未能及时拨付工程进度款，泉润公司向海西铜业申请暂停施工。后因工程款结算问题，汤光辉曾于2015年6月24日向法院起诉，并经上杭县人民法院作出（2015）杭民初字第1798号生效判决，判令傅锡善向汤光辉支付工程款171824.9元，合同保证金100000元，泉润公司对上述款项承担连带清偿责任。之后，傅锡善因海西铜业股份有限公司厂区沿319国道土石方平基工程中的土石方回填碾压部分与汤光辉产生争议。傅锡善主张，虽然其将海西铜业股份有限公司厂区沿319国道土石方平基工程转包给了汤光辉，但转包项目中的土石方回填碾压部分双方另行口头约定由傅锡善负责，并且实际由傅锡善承担了该部分工程已支出的压土机碾压费用，故汤光辉应根据实际情况支付相应的款项。汤光辉认为傅锡善转包给其的工程无另外约定，傅锡善联系的压土机系代其雇请，并向傅锡善支付了10000元的压土机费用；同时对傅锡善主张的费用不予认可，且主张的结算方式不符合客观事实。傅锡善曾于2017年7月11日、2018年1月3日向一审法院提起诉讼，又在诉讼中撤回起诉。2018年3月19日，傅锡善再次诉至一审法院。案经一审法院主持调解无效。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：原告傅锡善于2014年2月20日将海西铜业厂区沿319国道土石方平基工程转包给被告汤光辉后，双方是否另行约定将转包项目中的土石方回填碾压工程返包由原告傅锡善负责及工程费用结算问题。故，围绕该争议焦点，原告要求被告支付其垫付的工程碾压费用，其实质系争议的“土石方回填碾压工程”款项结算问题，原告应就土石方回填碾压实际由其负责及已完成工程计量、计价加以证明。首先，关于原、被告双方是否另行约定将海西铜业厂区沿319国道土石方平基工程中的土石方回填碾压工程由傅锡善负责的问题。结合庭审中双方当事人的陈述、举证情况，原告傅锡善均不能证明其主张。多次诉讼中，原告对讼争工程转包又反包的事实陈词不清，对口头约定亦没有相关有效证据、事实予以佐证，可信度较低；事实上，弃土回填碾压系一项系统工程，其中包含压路机压实土方，铲车铲土，运送土方等机械作业，本案在审理过程中，双方的陈述也说明，原告傅锡善主张的“土石方回填碾压工程”实际上仅指压路机施工一项，系讼争工程实施一部分。然，根据原、被告双方对讼争工程施工情况的陈述、举证，其中原告主张压路机及施工人由其负责，铲车等机械却又由被告雇请负责，二者采用不同的计工、计价方式，接受不同的工作指示，由不同的人员进行管理，明显与日常生产、经营规律不符。故，原告主张讼争工程系由其转包给被告汤光辉后又反包给原告的主张缺乏事实、证据支持，不予认可。其次，关于原告傅锡善主张的土石方回填碾压工程费用问题。依据庭审查明的事实，关于讼争弃土回填碾压费用的结算双方当事人没有约定，而在发生争议后双方也没有就讼争工程的结算问题达成任何补充约定，也不具备合同法规定的履行约定不明情况下可参照的履行标准。事实上，原告在历次诉讼中主张的碾压费用，实际应为一审法院作出的（2015）杭民初字第1798号生效判决中确定的泰山石膏厂弃土回填碾压费用的一部分，因弃土回填碾压费用系一项笼统的费用，涵盖了涉及弃土回填碾压工程应支出的压路机碾压、铲车铲土等所有费用。虽然原告傅锡善提供了其本人与碾压工人之间的结算单据，但压路机碾压属于弃土回填碾压工程的一部分，原告主张的结算方式，已超出了单项碾压费用范围，其与实际施工人之间结算约定，效力也不及于汤光辉。综上，原告傅锡善要求被告汤光辉向其偿还垫付的工程碾压费用缺乏事实和证据支持，不予支持。然，诚实信用乃立身之本，仍希望原、被告双方本着诚实信用原则，在涉案工程完结清楚后，厘清彼此之间的权利义务关系，实事求是地履行各自的权利义务。判决：驳回原告傅锡善的诉讼请求。一审案件受理费1871元，适用简易程序减半收取935.5元，由原告傅锡善负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。汤光辉、傅锡善对一审认定的事实均无异议。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据傅锡善与汤光辉签订的“海西铜业股份有限公司厂区沿319国道土石方平基工程转包协议书”，2014年2月20日傅锡善将海西铜业厂区沿319国道土石方平基工程转包给汤光辉，现傅锡善主张双方另行约定将转包项目中的土石方回填碾压工程返包由傅锡善负责，但傅锡善未能提供证据证实，故其应承担举证不能的法律后果。一审法院经审查，认为傅锡善提出的土石方回填碾压工程系由其转包给汤光辉后又反包给傅锡善的主张缺乏事实、证据支持，对傅锡善该主张不予认可并无不当。傅锡善也未能提供充分证据证实其和汤光辉已就讼争弃土回填碾压费用的结算达成协议，其要求汤光辉向其偿还垫付的工程碾压费用亦缺乏事实和证据支持，一审法院据此判决驳回傅锡善的诉讼请求正确。
综上所述，傅锡善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1871元，由傅锡善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 刘彬辉
审 判 员 谢 勇
二〇一八年九月二十九日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 朱小燕
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-9-