湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00562号
原告湖北诚信服企投资担保有限公司，住所地：武汉市江岸区高雄小区3栋3单元6楼2号。
法定代表人李国桥，总经理。
委托代理人张承平（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人熊双帆（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告鸿通建设有限公司，住所地：武汉市洪山区板桥特1号。
法定代表人陈大雁，总经理。
被告钟元鸿。
上述两被告共同委托代理人黄新（特别授权代理），湖北陈重名律师事务所律师。
原告湖北诚信服企投资担保有限公司（以下简称诚信公司）诉被告鸿通建设有限公司（以下简称鸿通公司）、钟元鸿企业借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，因被告鸿通公司、钟元鸿在送达本案民事起诉状等法律文书阶段下落不明，故本院依法向其公告送达本案民事起诉状、开庭传票等法律文书，后被告鸿通公司、钟元鸿到庭应诉。本案依法适用普通程序组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭分别于2016年3月15日、3月30日公开开庭进行了审理。原告诚信公司的委托代理人张承平、熊双帆，被告鸿通公司、钟元鸿共同委托的代理人黄新到庭参加了诉讼。因案情复杂、双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告诚信公司诉称：2011年7月2日，案外人李国桥出借3，000，000元给鸿通公司，鸿通公司并将其8台机械设备作抵押并办理了动产抵押登记。同年12月28日，在前述借款本金未归还的情况下，李国桥与鸿通公司又签订了《借款合同》一份，其中载明鸿通公司向李国桥借款3，000，000元。鸿通公司等并与我公司签订《委托担保合同》及《反担保（保证）合同》各一份，我公司同意为鸿通公司的3，000，000元借款向李国桥提供连带责任担保，鸿通公司与钟元鸿对我公司提供连带保证的反担保。上述合同签订后，为履行《借款合同》，李国桥委托案外人吴俊波向钟元鸿银行账户转款3，000，000元，钟元鸿于次日将此款还至李国桥银行账户。随即，李国桥又转款3，000，000元给钟元鸿（钟元鸿旋即还款）。2011年12月28日的《借款合同》借期届满后，鸿通公司除向李国桥归还了自2011年7月2日起至2013年12月31日止的利息，并向我公司付清相应担保费用外，未归还所欠借款本金及2014年1月1日后的利息和担保费用，钟元鸿也未承担连带担保责任。我公司只好向李国桥代偿3，000，000元借款本息。代偿后我公司多次向鸿通公司及钟元鸿主张反担保责任，但鸿通公司及钟元鸿拒绝支付。故请求：一、判令鸿通公司向我公司支付代偿款3，000，000元；二、判令鸿通公司向我公司支付代偿利息及担保费暂计1，890，000元［以3，000，000元为基数，利息按月2%计算，担保费按月2.5%计算（合计4.5%），自2014年1月1日起，暂计算至2015年3月1日，具体计算至判决生效之日止］；三、判令鸿通公司向我公司支付律师费损失244，500元；四、判令鸿通公司负担本案全部诉讼费用；五、判令钟元鸿对上述所有费用承担连带清偿责任，以上第1、2、3项暂计5，134，500元。
在本案审理过程中，诚信公司表示放弃第三项诉讼请求，即“判令鸿通公司向我公司支付律师费损失244，500元”。
被告鸿通公司、钟元鸿共同辩称：案外人李国桥系诚信公司的法定代表人，诚信公司名为本案的担保人，实际上就是本案的借款人，鸿通公司假借李国桥个人名义从事民间借贷，变相以担保费、违约金等形式计算高额借贷利息，实为非法的民间高息借贷，我公司所付高息应折抵所欠借款本金。另外，李国桥向鸿通公司于2011年12月30日借出3，000，000元的当日，鸿通公司即通过钟元鸿的个人账户将3，000，000元偿还至李国桥的账户，因此钟元鸿与李国桥之间的借款合同并未实际履行，诚信公司主张向案外人李国桥承担了代偿责任，没有通知我们，我们对此根本不知情，且诚信公司向李国桥承担代偿责任也没有事实依据及法律依据。即使应承担责任，钟元鸿也是对鸿通公司抵押财产不足的部分承担保证责任。请求驳回诚信公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年6月30日，鸿通公司（作为借款人，甲方）与案外人李国桥（作为出借人，乙方）签订编号为（2011）A10号的《借款合同》一份，其中约定：甲方向乙方借款3，000，000元，借期为四个月，即自2011年7月1日至2011年10月31日期满日止（实际提款日和还款日以甲乙双方办理的借据上所记载的日期为准），自借款划出之日起，按月息2%计息，甲方应按月支付至李国桥账户。该《借款合同》落款的借款人处由鸿通公司加盖公章；出借人处由李国桥签名并加盖诚信公司公章。同日，鸿通公司（作为借款人，甲方）并与诚信公司（作为担保人，乙方）签订编号为（2011）B05号的《委托担保合同》一份，其中约定：甲方委托乙方向出借人李国桥提供担保，担保金额为3，000，000元，担保期限为前述《借款合同》约定的还款期届满后两年；担保费收费标准为每月按担保金额2.5%计收，支付方式为每月一次性付清。该《委托担保合同》并对双方其他权利义务、违约责任等作了约定。鸿通公司还以其所有的沃得重工轮式装载机等机械设备在武汉市工商行政管理局洪山分局（以下简称洪山工商局）办理了抵押登记。2011年7月2日，鸿通公司的法定代表人李国桥以其在武汉农村商业银行开立的62×××840号银行账户向鸿通公司原法定代表人翟必贵的62×××041号银行账户转帐支付3，000，000元。
2011年12月28日，李国桥（作为出借人，乙方）与鸿通公司（作为借款人，甲方）签订编号为（2011）借021号《借款合同》一份，合同载明：甲方向乙方借款3，000，000元，借款期限为六个月，自2012年1月2日起至2012年7月1日止，月息为2%。该合同还对借款保证、违约责任等作了约定。该《借款合同》落款的借款人处由鸿通公司加盖公章；出借人处由李国桥签名。同日，鸿通公司（作为甲方）与诚信公司（作为乙方）签订编号为（2011）委021号《委托担保合同》一份，约定甲方委托乙方向出借人李国桥提供连带责任担保，担保金额为3，000，000元，担保期间为自甲方承担代偿责任次日起两年；担保费收费标准为每月按担保金额25‰计收，支付方式为每月一次性付清，担保期限不足一月的按一月收取。该《委托担保合同》并对双方其他权利义务、违约责任等作了约定。当日，诚信公司（作为甲方）与钟元鸿（作为乙方）、鸿通公司（作为丙方）签订编号为（2011）反保021号《反担保（保证）合同》一份，其中载明：甲方就《借款合同》项下的债务为丙方提供了连带责任保证，经丙方要求，乙方愿意就保证合同项下的全部款项为丙方向甲方提供信用反担保，并承担连带保证责任；保证范围为：1、甲方为借款人（即丙方）代为清偿的全部债务（本金、利息、复息、借款人违约金）、甲方和出借人为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于实际损失、间接损失诉讼费用、执行费用、律师费用等），以及应由借款人支付给甲方的代偿资金利息。代偿金额以代偿总额为计算基数，从代偿之日起按人民银行公布的同期贷款利率的4倍标准收取，直至债务全部结清为止；2、委托担保合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、担保费等。保证期间为自甲方承担代偿责任次日起两年，保证方式为乙方承担连带保证责任。另外，在该《反担保（保证）合同》的“特约事项”中载明：甲方代偿后，乙方在接到甲方书面追索通知后15日内，应向甲方清偿甲方代偿的全部款项。2011年12月29日15时27分15秒，李国桥委托案外人吴俊波向鸿通公司指定的钟元鸿62×××94号个人银行账户转帐付款3，000，000元。2011年12月30日8时55分11秒，钟元鸿通过其62×××94号向李国桥的62×××840号银行账户回款3，000，000元；同日8时59分28秒，李国桥再以其62×××840号银行账户向钟元鸿的62×××94号银行账户转款3，000，000元；同日9时4分19秒，钟元鸿再以其银行账户向李国桥的前述银行账户回款3，000，000元。当日，鸿通公司向李国桥出具《收据》一张，其中载明“今收到李国桥（2011）第021号借款合同项下借款人民币（大写）叁佰万元整）”。鸿通公司、钟元鸿向李国桥及诚信公司付清了自2011年7月2日起至2013年12月31日止的利息及担保费用。自2014年1月1日起，鸿通公司及钟元鸿即未再支付款项。
2014年5月18日，鸿通公司向李国桥出具《还款承诺书》一份，其中载明“一、在2014年6月30日前向贵方支付2014年1月至还清本金前资金占用期间的部分利息9万元；二、在2014年8月25日前向贵方还清借款本金300万元及余下利息9万元。至此，我公司与贵方再无其他经济纠纷”。
2015年2月13日及2015年3月12日，诚信公司分别向李国桥个人银行账户转款3，000，000元和840，000元。吴俊波于2016年3月24日出具《情况说明》，说明其与钟元鸿无借贷关系，其所付款项系代李国桥支付。李国桥于2016年3月25日出具《情况说明》，陈述诚信公司已向其代偿鸿通公司所欠借款本息。
另查明：2011年7月1日，洪山工商局为鸿通公司的借款办理了抵押登记，抵押人为鸿通公司、抵押权人为诚信公司；抵押物为：沃得重工轮式装载机W156壹台、青岛科泰双钢轮振动压路机KD125壹台、轮胎压路机KP265贰台、摊铺机KLT7000壹台、双钢轮压路机W1202DD壹台、压路机YZ18B壹台、强制式沥青混合料搅拌设备LD240T／H壹台。抵押登记载明：担保的范围为本金、利息及实现债权的所有费用；数额为3，000，000元；债务人履行债务的期限为2011年7月1日至2011年12月31日。2011年12月28日，洪山工商局又为涉案借款办理了动产抵押变更登记，相关《动产抵押变更登记书》载明：抵押人为鸿通公司、抵押权人为诚信公司；变更内容为：原债务履行期限2011年7月1日至2011年12月31日变更为2012年1月1日至2012年10月30日。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的编号为（2011）A10号的《借款合同》、编号为（2011）B05号的《委托担保合同》一份；《动产抵押变更登记书》及《抵押物品清单》；2011年7月2日《武汉农村商业银行个人账户取款凭条》、《武汉农村商业银行个人账户存款凭条》；编号为（2011）借021号《借款合同》；编号为（2011）委021号《委托担保合同》；编号为（2011）反保021号《反担保（保证）合同）》；2011年12月28日《委托划款函》；吴俊波个人银行账户2011年11月29日的交易明细；2011年12月30日李国桥与钟元鸿相互转款的《交通银行个人（转账）回单》三张；2011年12月30日，鸿通公司出具的《收据》；2014年5月18日，鸿通公司出具的《还款承诺书》以及李国桥、吴俊波分别出具的《情况说明》；2015年2月13日及2015年3月12日诚信公司向李国桥代偿的《汉口银行电子回单》各一份等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于：一、本案案件性质是企业借贷纠纷还是追偿权纠纷？二、编号为（2011）借021号《借款合同》是否履行？三、鸿通公司、钟元鸿是否应承担本案民事责任。
第一、关于案件性质的问题。诚信公司主张案外人李国桥是涉案借款的出借人，该公司系担保人，而鸿通公司、钟元鸿则辩称实际出借人为诚信公司。从本案查明的事实分析，李国桥系诚信公司法定代表人，其虽以个人名义与鸿通公司、钟元鸿签订《借款合同》等，且以个人银行账户转、收款，但涉案所有合同首部均载明了合同编号，编码顺序基本特征同一，且涉案两份《委托担保合同》所约定的担保费用均系自借款之日起至借期满时止，按月2.5%的标准计付，以此标准实收金额，远超合理的担保费用，而诚信公司就涉案借款与李国桥个人资产相分离不能提交充分证据予以证明，故鸿通公司、钟元鸿的抗辩主张成立，涉案借款的实际出借人为诚信公司，本院对诚信公司主张李国桥是出借人的主张不予采信。
第二、关于编号为（2011）借021号《借款合同》是否履行的问题。鸿通公司、钟元鸿虽辩称该合同未履行，但经统计涉案2011年7月2日、2011年12月29日、2011年12月30日的五笔李国桥、钟元鸿与案外人吴俊波之间的银行账户交易明细，鸿通公司尚欠借款本金3，000，000元未归还，且2011年12月29日、2011年12月30日的四笔转款交易均发生在编号为（2011）借021号《借款合同》签订的同时段，而钟元鸿于2011年12月30日出具的收到3，000，000元的《收据》及鸿通公司、钟元鸿共同出具的《还款承诺书》更佐证了编号为（2011）借021号《借款合同》已履行的法律事实。故鸿通公司、钟元鸿所称编号为（2011）借021号《借款合同》未履行的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
第三、鸿通公司、钟元鸿是否应承担本案民事责任。诚信公司主张鸿通公司应偿付代偿款项、代偿利息及担保费用。虽诚信公司向其法定代表人李国桥转款合计3，840，000元，但如前所述，涉案实际借款人为诚信公司，3，840，000元的转款发生于诚信公司与其法定代表人李国桥内部，代偿事实不能成立。结合上述分析及认定，诚信公司与鸿通公司就涉案借款存在事实上的借贷关系。鸿通公司、钟元鸿未按约向诚信公司归还全部借款本息是形成此纠纷的主要原因，应承担相应民事责任。鸿通公司、钟元鸿辩称涉案借款为高息借贷，超出法律规定的部分应折抵所欠借款本金。涉案《借款合同》、《委托担保合同》所约定的利息及担保费费用分别为月2%、月2.5%，两者合计为月4.5%，依照《最高人民法院关于审理企业借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，借贷双方约定的利率超出36%的部分为无效约定，对借款人要求返还超过年利率36%的部分应予支持，鸿通公司、钟元鸿主张超出年利率36%的部分折抵所欠借款本金的主张不违反法律规定，本院予以支持。因鸿通公司已付自2011年7月2日起至2013年12月31日的利息及担保费用，依《借款合同》及《委托担保合同》约定的标准，其超付款项应为3，000，000元×（4.5%-3%）×29月＝1，305，000元，该款折抵所欠诚信公司借款本金后，鸿通公司应向诚信公司归还借款本金为1，695，000元。因鸿通公司未归还自2014年1月1日起至今的利息损失，故鸿通公司还应向诚信公司偿付利息损失（即以1，695，000元为基数，以月息2%的标准，自2014年1月1日起计算至判决生效时止）。诚信公司对鸿通公司所提起的超出上述认定部分的主张本院不予支持。
诚信公司并主张钟元鸿应对鸿通公司所负债务承担连带清偿责任。对此，鸿通公司、钟元鸿辩称鸿通公司已提供动产抵押，钟元鸿应对抵押物不足清偿的部分承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，因涉案《借款合同》等未明确约定实现担保物权和主张保证责任的顺序，且鸿通公司也以自己的财产设定了抵押，并办理了抵押登记，故本院对诚信公司要求钟元鸿对鸿通公司所负涉案全部债务承担连带清偿责任的主张不予全部支持，钟元鸿应在本案抵押物折价或者拍卖、变卖后不足清偿涉案债务部分承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理企业借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鸿通建设有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北诚信服企投资担保有限公司归还所欠借款本金1，695，000元；
二、被告鸿通建设有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北诚信服企投资担保有限公司偿付利息损失（即以1，695，000元为基数，按月息2%的标准，自2014年1月1日起计算至本判决生效时止）；
三、被告钟元鸿对被告鸿通建设有限公司的抵押物［即沃得重工轮式装载机W156壹台、青岛科泰双钢轮振动压路机KD125壹台、轮胎压路机KP265贰台、摊铺机KLT7000壹台、双钢轮压路机W1202DD壹台、压路机YZ18B壹台、强制式沥青混合料搅拌设备LD240T／H壹台］折价或者拍卖、变卖后不足清偿上述款项部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖北诚信服企投资担保有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47，742元、公告费250元、邮寄费40元，共计48，032元，由原告湖北诚信服企投资担保有限公司负担20，059.60元，由被告鸿通建设有限公司负担27，972.40元。因原告湖北诚信服企投资担保有限公司已将此款预交本院，故被告鸿通建设有限公司应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告湖北诚信服企投资担保有限公司。被告钟元鸿对被告鸿通建设有限公司所负此款承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一六年四月一日
书 记 员 邓 頔