山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初字第761号
原告：张某甲。
原告：姚某。
二原告的委托代理人：尹剑（特别授权），江苏非圆律师事务所律师。
被告：某公司。
法定代表人：程某甲。
委托代理人：田素东、张媛（一般授权），山东文思达律师事务所律师。
原告张某甲、姚某与被告某公司侵权责任纠纷一案，于2015年4月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告张某甲、姚某的委托代理人尹剑、被告某公司的委托代理人田素东、张某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、姚某诉称：2015年2月22日，原告之子张某丙与亲戚杨某甲居住在原告经营的“吉祥活鱼店”，当夜凌晨1时33分，鱼店起火。起火时室内未跳闸断电且室外带电线路起火严重，波及其他可燃物，致张某丙和杨某甲未能及时逃离。由于室内外电线带电燃烧，消防人员和邻居均无法进行施救，消防人员与被告通话要求断电后，消防人员方能进行灭火施救，此时距离起火已过40多分钟，错失了宝贵的营救时间，该火灾造成张某丙、杨某甲二人死亡。二人均系独子，且造成的财物损失高达50多万元，该起灾难使原告陷入了万劫不复之地，精神陷入了绝境。2015年3月9日，鱼台县公安消防大队（2015）第0001号火灾事故认定书认定：起火点位于电脑桌处，不排除电脑主机内部故障引发火灾的可能性。2015年4月7日，鱼台县公安局法医学检验鉴定结论：死者张某丙系生前烧死。
经核实，1、该吉祥活鱼店中室内外所有线路、插座等配电设施均系被告安装。2、该房屋室内外没有安装触、漏、断电保护器。3、房屋外几户人家共用一个触电保护器，火灾事故发生时，该保护器不跳闸、不断电、不工作。
被告对辖区内的电力用户和供用电设施疏于管理，不履行检查监督管理义务。房屋外几户商铺共用一个配电箱，该房屋窗下有不规则的配电箱四个，相关产权均属被告所有，房檐下被告的工作人员私拉乱接，电线纵横交错，导致室内外线路常年出现火花、闪光、噪声和电压严重不稳定的现象。
被告装设的配电箱内漏电、断电保护装置与短路跳闸电流严重不匹配，火灾发生近40分钟，该漏电、断电保护装置仍不工作，电线仍带电燃烧。119消防人员到场后，因线路带电不能施救，延误营救时间。
被告违背法规规定，对线路不检查、不监督、不管理，在不给用电户安装触电保护器的情况下即行送电，一、二级漏电、断电保护装置均不能工作，同时又存在线路不规范、私拉乱接的情形。故被告对该起事故的发生有重大过错，应依法赔偿原告的各项损失。请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、精神损害抚慰金、处理事故人员支出的误工损失、交通费、财产损失等共计1110809元。
被告某公司辩称：一、本案火灾事故是因电脑主机内部故障引发火灾，明确排除了插座及其连接的电气线路故障引发火灾的可能性。因非高压电造成财产损害属于一般侵权，应适用过错责任原则，本次事故被告无过错，原告要求被告承担责任没有事实和法律依据。根据火灾事故认定书及技术鉴定报告、火灾事故调查报告均可以证实火灾原因是原告之子所居住的房屋电脑持续使用（2015年2月17日14：36-2015年2月23日01：45止），造成电脑内部电路板及电器元器件持续发热，加速电器线路绝缘材料的热老化，最后导致绝缘失效造成电气故障并引发火灾。二、被告在火灾发生后及时处理，派员赶到现场配合消防队营救，不存在延误营救的情况。被告于2015年2月23日1时58分接到消防队电话，要求被告断电，被告工作人员到达现场后，发现火灾房屋所属的电能表仍完好，断路器已跳闸，工作人员又从安全角度考虑将回路分支的电源断开，不存在管理线路带电延误消防队营救情况。三、由被告负责管理维护的电气设备运行正常，火灾发生后断路器起到了保护作用，火灾房屋所属电能表及电表箱中其他电能表均没有损坏。被告负责安装维护的电气设备包括电能表、断路器均属于合格产品，火灾发生后断路器迅速反应，截断电源，保护电能表没能受到损坏，同时也断开了电能表的电源，不存在断路器不跳闸、不断电的情况。四、根据《供电营业规则》第47条、《农村用电规程》第4.3.5款、《用电检查管理办法》第6条、《电力供应与使用条例》第17条的规定，对于电能表后电气线路的安装及维护，包括是否安装漏、触电保护器，均由用电人自行决定，相应产权归用电人所有。漏、触电保护器用来在设备发生漏电故障时以及对有致命危险的人身触电保护，有过载、短路保护功能。原告以火灾房屋没有安装漏、触电保护器而要求被告承担责任，没有法律依据。五、被告对自身管理范围内的电气线路尽到了监督管理的责任，由被告负责安装的线路符合《低压配电设计规范》（GB50054-2011）的规定，不能因火灾房屋线路带电，而认为被告存在过错。工作人员对管辖范围内的用电户尽到巡查职责，电能表后的入户线及室内线路布局均为用电人自行负责安装及维护。导电束外的各种线路，包括用电人私接的电气线路、电话线、宽带线、有线电视线等不属于被告管理和维护的范围。六、原告要求的各项赔偿数额，应按《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定予以认定。原告要求的死亡赔偿金按农村居民计算，被扶养人生活费因被抚养人没有达到被抚养条件，不予支持，财产损失要求过高，以评估机构的鉴定为准。
原告张某甲、姚某在法定期间内向本院提交如下证据材料：
1、原告的身份证、户口簿。证明原告的主体身份。
2、2015年3月9日，鱼台县公安消防大队（2015）第0001号火灾事故认定书。证明起火时间、起火部位、起火地点、起火原因。起火的原因为排除人为放火、遗留火种、插座及其连接的电气线路故障引发火灾的可能性，不排除电脑主机内部故障引发火灾的可能性。
3、鱼台县公安局法医学尸体检验鉴定书。证明死者张某丙、杨某甲的死亡原因系生前烧死。
4、宋某和赵某的移动通信记录二组。证明136××××2644和156××××4899拨打119、110的时间，其中最晚是2月23日01：45，这时119尚未到现场，119到现场后给被告联系，过了半个多小时，被告工作人员到现场，被告声称1时48分接到电话不是事实。
5、照片十一张。证明电压不匹配，车棚经常打火，有被击穿的穿孔，着火房屋外檐下，各种强弱电线纵横交错，几家共用配电箱，房屋内没安装触、漏、断电保护器。
6、证人王某甲、王某乙、郑某、王某丙证言四份。证明带电燃烧近40分钟，触、漏电保护器不工作，消防人员无法施救。消防人员拨打被告电话，半小时后被告工作人员才到现场，电压不匹配，车棚经常打火，原告家的大棚被击穿，着火房屋外檐下，各种强弱电线纵横交错，几家共用配电箱，房屋内没安装触、漏、断电保护器。
7、原告的代理人调查证人程某乙、王某甲的笔录二份。证明起火房屋线路均由被告统一安装，房屋内没安装触、漏、断电保护器。
8、损失清单。证明原告的损失，财物损失申请法庭评估。丧葬费23193元，死亡赔偿金584400元，赡养费417280元，精神损害抚慰金50000元，处理事故人员的误工费10000元，交通费2000元，财产损失500000元，按70%计算，共计1110809元。
9、证人王某甲、郑某出庭作证的证言。证明大棚被击穿的事实、拨打119的情况、119到现场后线路仍着火和房屋内没安装触、漏、断电保护器。
经庭审质证，被告针对原告所举证据1、2、3、4，对其真实性均无异议，证据1能够证明原告之子系农业户口，证据2能够证明起火的原因排除插座及其连接的电气线路故障引发火灾的可能性，与被告所管理的电气线路无关，证据3能够证明死者张某丙、杨某甲的死亡原因系生前烧死，不是触电死亡，与被告所管理的电气线路无关，证据4不能证明被告存在延误消防营救情况，被告在1时48分接到电话符合常理；对原告所举证据5有异议称，穿孔有可能是腐蚀的，线路并非都是电气线路，不能证实都是被告管理负责的，按产权分界电表以后的线路归用电人负责，几家共用电表箱是为集中管理，屋内由用电人自行安装触、漏、断电保护器；对原告所举证据6有异议称，证人应出庭作证，否则不具有证据效力；对原告所举证据7有异议称，鱼市中多为用电户自行私接的电气线路，另有宽带线和电话线，是否安装触、漏、断电保护器，由用电人自行选择，事发后安装触、漏、断电保护器，不是被告安装的；原告所举证据8，对丧葬费无异议，对赡养费有异议称原告不符合被抚养人条件，不予支持，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费应有证据证实，财产损失应由评估机构的评估报告，财产损失明显过高，被告无过错不承担责任；原告所举证据9有异议称，不是被告找的社会上的电工安装触、漏、断电保护器，被告工作人员所关闸刀是回路分支的开关，被告工作人员到达现场后，消防人员将火灭了，不存在延误营救情况，证人没有明确说明房屋内是否安装了触、漏、断电保护器。
被告某公司在法定期间内向本院提交如下证据材料：
1、鱼台县公安消防大队（2015）第0001号火灾事故认定书、鱼台县公安局法医学尸体检验鉴定书、鱼台县公安消防大队火灾事故调查报告各一份。证明火灾发生的原因是电脑主机内部故障引发，明确排除插座及其连接的电气线路故障引发火灾的可能性。
2、电能表照片5张、塑料外壳式断路器合格证一份。证明被告为原告安装的电能表和塑料外壳式断路器均为合格产品，火灾发生时起到保护作用，断路器处在跳闸状态。
3、调度运行工作记录单一份，咨询工单两份，国家电网公司供电服务“十项承诺”一份。证明一、被告调度室于2015年2月23日1时48分接到消防队电话鱼市着火，通知辖区工作人员前去处理。二、被告95598客服电话于2015年2月23日2时09分接到鱼台县公安局指挥中心电话要求断电，得知断路器已断开，被告工作人员将回路分支控制开关断开。三、被告于2015年3月15日接到杨先生电话，要求对火灾事故尽快核实处理，经了解核实请示上级公司，不属于被告责任，不同意杨先生的赔偿请求。四、被告已按照“十项承诺”的规定，在规定的时间到达现场，不存在延误营救的情况。
4、照片两张。证明被告管理的电气线路为导电束，导电束用PVC管包裹，离地距离3米，安装符合设计规程要求，照片中的其他线路为用电人自行管理的电气线路、电话线、宽带线、有线电视线等，与被告没有关系。
5、济宁联通通话清单和证明一份。证明消防大队分别于2015年2月23日1时58分及2时04分拨打被告电话634×××2，要求被告去火灾现场切断电源。
原告针对被告某公司所举证据1的真实性无异议，对证明观点有异议称，应以火灾认定书为依据，电脑主机内部故障有多种原因，不排除电压不稳的情况，被告应承担责任；对所举证据2有异议称，被告造假，与我们现场拍摄的电表照片不一致，外观上看新旧程度和张贴的合格证、山东质量技术监督均不一致，照片无拍摄时间、地点、人员，证据形式不合法；对所举证据3有异议称，咨询工单是被告自己编造的，被告答辩是1时48分接到电话，应出示通话记录，对“十项承诺”真实性无异议，被告没有尽到对电气线路检查的义务是空洞的承诺；对所举证据4真实性无异议，不能证明被告的观点，从照片上面看不出任何包裹的痕迹，该线路内有近60根线路，被告监督管理不负责任，进户线、电线存在私拉乱接行为；对所举证据5真实性无异议。
本院对以下证据作如下确认：原告所举证据1、2、3、4，被告对其真实性均无异议。证据1能够证明原告之子张某丙的身份。证据2能够证明起火时间、起火部位、起火地点、起火原因，起火的原因为排除人为放火、遗留火种、插座及其连接的电气线路故障引发火灾的可能性，不排除电脑主机内部故障引发火灾的可能性，火灾事故认定书中未认定系电压不稳引起火灾。证据3能够证明张某丙、杨某甲的死亡原因系生前烧死，非触电死亡。证据4能够证明136××××2644和156××××4899拨打119、110的时间，第一次拨打时间为1时34分，最晚时间为1时45分。证据1、2、3、4可以作为本案定案依据；所举证据5，能看出电线纵横交错和火灾后现场情况，但不足以证明原告的观点，可以作为本案定案依据；所举证据6、7，证人未出庭作证，不予确认其效力；所举证据8，被告对丧葬费无异议，可以作为本案定案依据，因赡养费原告不符合被抚养人条件，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失无相应的证据证实，财产损失无评估机构的评估报告，不能作为本案定案依据；所举证据9，证人出庭作证能够证明发生火灾时的现场情况，119到现场后线路仍着火燃烧，但不确定失火房屋内是否安装了触、漏、断电保护器，也不确定被告工作人员什么时间到的现场，可以作为本案定案依据。
被告所举证据1、4，原告无异议，可以作为本案定案依据；所举证据2，原告认为被告造假，本院无法核实其真实性，不予确认其效力；所举证据3调度运行工作记录单、咨询工单系被告单方制作，不予确认其效力，原告对国家电网公司供电服务“十项承诺”真实性无异议，“十项承诺”第2条明确承诺“提供24小时电力故障报修服务，供电抢修人员到达现场的时间一般不超过城区范围45分钟”，可以作为本案定案依据；所举证据5，能够证明消防大队分别于2015年2月23日1时58分及2时04分拨打被告电话634×××2，要求被告去火灾现场切断电源，证明被告工作人员最早接到断电通知时间为1时58分，可以作为本案定案依据。
经审理查明：2015年2月23日01时许，原告张某甲经营的鱼台县湖凌三路鱼市吉祥活鱼店发生火灾。2015年3月6日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，载明“关于济宁市鱼台县湖凌三路张某甲经营的吉祥活鱼店2.23火灾原因的鉴定意见：此起火灾的起火原因排除人为放火，排除吸烟等遗留火种引发火灾，排除插座及其连接的电气线路故障引发火灾，不排除吉祥活鱼店内东间卧室电脑桌处电脑主机内部故障引燃周围可燃物。”2015年3月9日，鱼台县公安消防大队出具鱼公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，载明“火灾事故基本情况：2015年2月23日01时33分，鱼台县消防大队119指挥中心接到报警称鱼台县湖凌三路鱼市吉祥活鱼店发生火灾。经调查认定过火面积约49平方米，烧毁家具、电脑、电动车、活鱼等物品一宗，火灾造成2人死亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年2月23日01时许；起火部位位于鱼台县湖凌三路张某甲经营的吉祥活鱼店东间卧室；起火点位于电脑桌处；起火原因为排除人为放火、遗留火种、插座及其连接的电气线路故障引发火灾的可能性，不排除电脑主机内部故障引发火灾的可能性。”2015年4月7日，鱼台县公安局出具（鱼）公（刑）鉴（尸检）字（2015）217号尸体检验鉴定书，载明“死者张某丙、杨某乙系生前烧死。”因赔偿问题原被告协商未果，原告遂诉至本院。
另查明：原告张某甲已经营吉祥活鱼店十年左右。火灾发生后，2015年2月23日01时33分鱼台县消防大队119指挥中心接到报警吉祥活鱼店发生火灾，消防大队分别于01时58分及02时04分拨打被告电话634×××2，要求被告去火灾现场切断电源，被告工作人员到达现场的时间无法查实。
本院认为：原告张某甲经营的鱼台县湖凌三路鱼市吉祥活鱼店发生火灾造成张某丙、杨某甲死亡及其经济损失，事实存在，被告某公司不持异议。关于被告在本案中应否承担民事赔偿责任系本案主要的争议焦点，根据本案查明的事实及相关证据，评述认定如下：一、根据2015年3月9日，鱼台县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，起火原因已排除插座及其连接的电气线路故障引发火灾的可能性，不排除电脑主机内部故障引发火灾的可能性。原告电压不稳引起火灾的主张，因火灾事故认定书未予认定，本院不予支持。根据2015年4月7日，鱼台县公安局出具的尸体检验鉴定书，张某丙、杨某乙的死亡原因系生前烧死。可知造成火灾的原因力不排除电脑主机内部故障引发，造成张某丙、杨某乙的死亡原因系烧死，而非触电死亡。因此，本案非触电人身损害责任纠纷案件，而为侵权责任纠纷案件。二、火灾发生后，被告分别于2015年2月23日01时58分及02时04分接到消防大队拨打电话，要求被告去火灾现场切断电源。从出庭作证的证人王某甲、郑某的证言和鱼台县公安消防大队出具的鱼市火灾情况汇报来看，均不能确定被告工作人员到达现场的时间，因此，不能认定被告存在管理线路带电延误鱼台县公安消防大队营救情况。张某丙的死亡原因是失火造成的，与被告是否断电有无直接的因果关系，无法查实。根据一般侵权责任纠纷案件谁主张谁举证的原则，原告没有充分证据证明其店中发生火灾的后果与被告的供电行为存在必然因果关系，原告请求被告承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲、姚某的诉讼请求。
案件受理费14797元，由原告张某甲、姚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李晓艳
审 判 员 石 华
人民陪审员 魏 然
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 马 蕊