江西省宜春市袁州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)赣0902行初125号
原告万载县某镇龙田村第八村民小组。
诉讼代表人：ＸＸ某，该村民小组组长。
委托代理人：张焕某，江西某律师事务所律师。
委托代理人：张桓某，江西某律师事务所律师。
被告万载县某局。
法定代表人：喻驰某，该局局长。
地址：万载县康乐街道阳乐大道某号。
统一社会信用代码证：113608270147426544。
委托代理人陈秋平，万载县某局山纠办主任。
委托代理人汤水某，江西某律师事务所律师。
原告万载县某镇龙田村第八村民小组（以下称原告）不服被告万载县某局（以下称被告）作出的《关于某镇龙田村雷公山山林权属的处理意见》，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张焕某、张桓某、被告的委托代理人陈秋某、汤水某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2017年2月19日向万载县人民政府提出对雷公山山林权属纠纷进行调处的申请。被告万载县某局于2017年8月9日作出关于某镇龙田村雷公山山林权属的处理意见：认为原告与第9村民小组争议的雷公山山林，分别于2012年6月1日、2013年3月25日由原告所在的某镇政府、龙田村委会主持进行了处理并达成协议，双方签订了协议书，并确定了所争议的雷公山为第9村民小组所有。为此，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》的有关规定，特作如下处理意见：对雷公山权属按两次协议的协商条款维持不变，第八村民小组提出的雷公山山林权属争议不再另行调处。
原告诉称：坐落在原告某湾屋场后的雷公山林权原系万载县某镇龙田村第二十九、三十、三十一3个村民小组所有，因其路途远，不便管理，在1964年林业四固定时，固定给了原告，一直由原告占有管理，使用至今长达五十年之久。2013年3月龙田村第九村民小组以2012年6月1日与龙田村二十九、三十、三十一村民小组签订了《关于龙田村雷公山调处协议》给付了4000元费用为由，雇请人员非法砍伐原告雷公山上林木。2013年3月25日，龙田村委主持原告与万载县某镇龙田村第九村民小组签订了一份《关于雷公山争议调处协议》，约定原告将暗冲杉树林地与龙田村第九村民小组雷公山林权互换，可是在协议后，第九村民小组至今未向原告提供其有关雷公山的权属证据，致使实现不了互换协议的目的，在万载县公安户籍系统中根本没有“朱某聚”的身份信息登记，被告填发给“朱某聚”的林权属证没有事实和法律根据，属违法填发。原告对上述纠纷向万载县人民政府提出调处申请，万载县人民政府转交被告调处后，被告作出“对雷公权属按两次协议的协商条款维持不变，对第八村民小组提出的雷公山山林权属争议不再另行调处”的行政处理意见是一种行政不作为的行为，这一意见违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。
被告万载县某局辩称：1、我局于2017年8月9日作出的《关于某镇龙田村雷公山山林权属的处理意见》并非对争议山林的所有权或者使用权的确认。不属于行政案件的受理范围。2、原有的争议山林确权，其根据是原有的二份协议，若要变更其争议山林的权属登记，必先撤销其二份协议或确认二份协议无效。这样被告才能依法作出权属登记。3、原告方在无证据撤销原二份协议或确认二份协议无效的情况下，要求重新确认争议山林权属于法无据。4、根据原二份协议，在事实上原告也无权主张其争议山林归原告所有。5、被告不存在朱某聚林权证非法填发的问题，朱某聚名下的山林权属实质上为龙田村第9村民小组所有，其朱某聚所在原协议上的签字代表的也是第9村民小组，原协议和权属登记不存在问题。6、砍伐树木的问题不是本案争议和处理范围。7、争议双方已达成调解协议，被告依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条作出的处理意见，既有事实根据又有法律根据，故恳请法院驳回原告的各项诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
统一社会信用代码：用以证明被告的主体资格。2、调解协议书二份，用以证明争议双方已达成和解，是原林权登记的依据。3、派出所证明一份，用以证明朱某聚是朱某根的别名。4、龙田村委会证明一份，证明2013年3月25日的协议中山林互换未落实，仍有争议。朱某聚系代表第九村民小组签订合同，林权登记在朱某聚名下，实仍为集体林权。5、江西省山林争议调处办法第十条，证明被告作出的不调处处理意见有法律依据。6、林木和林地权属登记管理办法第十一条（三）项，证明有权属争议的不予办理登记。
对被告的上述证据，原告经质证认为：对证据（1）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据（2）、（3）、（4）的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据（5）、（6）的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。
原告向本院提交了以下证据：（1）被告作出的《关于某镇龙田村雷公山山林权属的处理意见》，证明侵害了原告的合法权益。2、王木生的《证明》，证实1964年《四固定会议》已决定“雷公山17.5亩”山林划分给了原告所有。3、龙田村第三十村民小组出具的《关于雷公山山林权属的证明材料》，证明四固定时固定给了原告。4、龙田村第二十九、三十、三十一村民小组与朱某聚签订的《关于龙田村雷公山调处协议》，证明协议侵害了原告的合法权益。5、龙田村第九村民小组与原告代表签订的《关于雷公山争议调处协议》，证明侵害了原告的合法权益。6、万载县档案馆《证明》，证实没有万载县某镇龙田村第九村民小组雷公山山林权属的档案和万载府林证字（2006）第0516020050号林权证号的档案材料，证明这两份档案的合法性存在违法。7、万载县山林权属纠纷调处办《转办单》，证明被告就原告提出的雷公山权属纠纷转交某镇政府调处。8、万载县某镇人民政府函，证明某镇人民政府对雷公山权属调处无效。公告存在违法性，应当由被告处理，不应由人民政府处理。9、万载县某局填发的朱某聚《林权证》，证明本来就没有朱某聚这个人，虽是别名，但对其真实性有异议，是被告违法填发的行为。10、第九村民小组尉砍伐原告林木的《现场照片》，认为被告在原告提出调处后，未依法对第九村民小组的行为进行处理。11、朱某聚的常住人口信息表，证明朱某聚没有法定的曾用名。
对原告的以上证据，被告经质证认为：对证据（1）的三性无异议是真实合法的，对证据（2）、(3)的三性及证明目的有异议，对证据（4）、（5）的真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议。对证据（6）的真实性无异议，对其合法性、关联性和证明目的有异议。对证据（7）的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为被告是按规定下发《转办单》要求当地镇政府先进行调处。对证据（8）的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，与本案没有关联。对证据（9）的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性提出异议。对证据（10）、（11）的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为与被告作出的处理意见没有关联。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据（1）的真实性、合法性予以确认.对证据（2）、（3）的二份调处协议，原告虽然对其三性提出异议，但没有反驳证据，结合双方的其他证据材料佐证，本院对该证据的三性予以确认并作为协议双方已达成调处协议的事实证明。对证据（3）派出所出示的证明，原告虽提出异议，但没有反驳证明，本院对其真实性及证明效力予以确认。对证据（4）的真实性予以确认。对证据（5）、（6）只是适用的法律依据，对其真实性、关联性予以确认。对原告提供的证据（1）的真实性予以确认，因是本案争议的焦点，对其证据目的不予确认。对证据(2)因只是王木生个人出据的证明,对其证据效力不予确认。对证据（3）第三十村民小组的证明材料，本院认为，山林的所有权应当以林业部门的登记为主，该证明材料虽然证明在林业四固定时固定给了第八村民小组，但没有林权登记证明，而结合原告提供的证据（9），林业部门在2006年已将争议的雷公山登记给了第九组的村民朱某聚，故对该证据的证明目的不予确认。对证据（4）、（5）因与被告提供的证据（2）一致，故对其三性予以确认。对证据（6）的真实性予以确认，对其证明目的不予确认，该证据只能是证明在万载县档案馆内没有登记的档案材料。对证据（7）、（8）、（10）的真实性予以确认。对其与本案的关联性和证明目的不予确认。对证据（9）的三性被告无异议，对其三性予以确认。
经审理查明：万载县某镇龙田村第八、第九、第二十九、三十、三十一村民小组对龙田村谢家湾屋场后的雷公山林地所有权一直存在纠纷。2012年6月1日龙田村第九村民小组以村民朱某聚为代表与第二十九、三十、三十一3个村民小组在县林业纠纷办、镇纪委、村委会调处下达成一致意见。约定从2012年6月1日起雷公山永久性属乙方（朱某聚）所有，双方村民代表并在协议上签名，而后第八村民小组（原告）对雷公山山林权属再次提出争议，经龙田村委会召集第八、第九组相关人员协商，于2013年3月25日第八、第九村民小组再次达成协议，约定第八组以暗冲杉树林地与第九组雷公山林权互换，双方代表及龙田村委会在协议上签字，但该协议中约定的第八村民小组暗冲杉林地与第九村民小组雷公山林地互换事项，因第八村民小组的原因而没有互换到位。之后，原告第八村民小组认为雷公山林权是在1964年林业四固定时就固定给了原告，是第九村民小组未向原告提供有关雷公山的权属证明而致使协议不能实现。2015年，原告向被告万载县某局申请山林权纠纷调处。2015年12月24日，被告下发了转办单，认为根据“属地管理”的原则要求双方所在的某镇政府对双方的林权纠纷进行调处。2016年12月27日万载县某镇人民政府对原告作出了“镇指派人员多次调处无效，双方通过诉讼解决”的意见。2017年被告再次组织双方进行调处未果。原先并向万载县人民政府提出调处的申请。2017年8月9日，针对原告的申请，被告作出处理意见，认为申请调处的雷公山林权各方村民小组已达成协议。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条的规定作出：“对雷公山权属按两次协议的协商条款维持不变，对第八村民小组提出的雷公山山林权属争议不再另行调处”的处理意见。原告不服，认为该处理意见违法，并向本院提起诉讼。
本院认为：村民小组以及村民之间对山林权属自愿达成的协议合法有效，应当予以维护，原告主张争议的的雷公山由其管理和使用40多年至今，林权归其所有，但未能提供相关证据证明。2012年6月1日涉及雷公山权属纠纷争议的第九、第二十九、三十、三十一村民小组经自愿协商达成的调处协议，并未侵犯原告的合法权益。2013年3月25日原告与第九村民小组再次达成的协议与之前的协议并未冲突，应当是对之前协议的补充，并没有否认2012年6月1日关于龙田村雷公山的调处协议。被告根据涉纠纷的村民小组对争议的雷公山两次达成的调处协议。依据《江西山林权属争议调解处理办法》作出的处理意见事实清楚，并未违反法律，原告要求撤销被告万载县某局作出的《关于某镇龙田村雷公山山林权属的处理意见》理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告万载县某镇龙田村第八村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告万载县某镇龙田村第八村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日其七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。)
审 判 长 李 葵
人民陪审员 熊厚礼
人民陪审员 单锦林
二〇一八年一月十六日
书 记 员 李 曼