河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初4号
原告：张劲松，男，1960年5月5日出生，回族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。
被告：贾中达，男，1957年8月10日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被告：北京中视中科光电技术有限公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永杰北路3号楼B座5层。
法定代表人：贾中达，该公司总经理。
被告：北京沃森影视文化交流有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。
法定代表人：柴国生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海军，该公司职员。
原告张劲松与被告贾中达、北京中视中科光电技术有限公司（以下简称中视中科公司）、北京沃森影视文化交流有限公司（以下简称沃森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告张劲松的委托诉讼代理人庞玥宏、李勇，被告沃森公司的委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。被告贾中达、中视中科公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张劲松向本院提出诉讼请求：要求贾中达、中视中科公司、沃森公司共同偿还借款本金240万元、利息110万元及逾期利息（按月息2%自2015年1月22日计算至实际给付之日止）。事实和理由：张劲松与杨金山系亲属关系，贾中达与杨金山系朋友关系。贾中达与杨金山于2013年6月份共同找到张劲松，称因贾中达、贾中达经营的中视中科公司及杨金山经营的沃森公司急需资金，所以向张劲松求助筹集一笔款项，并约定借期六个月，按时偿还本息。基于对杨金山及贾中达的信任，张劲松于2013年6月19日委托张东向沃森公司的建设银行账户转账240万元。但是借款到期后，贾中达、中视中科公司、沃森公司并未偿还。经催要，贾中达、中视中科公司、沃森公司才于2015年1月21日对上述借款及利息重新确认，并愿承担法律责任。然而至今仍未偿还，现诉至法院。
贾中达、北京中视中科公司未作答辩。
沃森公司辩称，1、张劲松所诉内容与客观事实不符。张劲松与杨金山之间为亲属关系是事实，贾中达与杨金山是朋友关系也是事实，但2013年6月份找张劲松借款的是贾中达，并非是共同找张劲松借款。当时贾中达投资了拍摄一部影片，张劲松希望以风险投资的方式将款投资到影片拍摄中，并于2013年6月19日将240万元汇到沃森公司的账户。杨金山提醒张劲松投资风险很大，建议不要投资。后来因贾中达需要用钱，杨金山作为张劲松与贾中达的中间人将张劲松打到沃森公司账户的240万元于2013年6月24日转给了中视中科公司及贾中达，并形成了一个借款背书。当时张劲松将准备投资款打到沃森公司的账户是为了方便，只是用了一下沃森公司的账户，并不是沃森公司借款。所以本案借款主体并非是沃森公司，而是贾中达和中视中科公司。2、张劲松称多次找沃森公司催收借款不是事实，张劲松曾经向贾中达和中视中科公司催要过。后确认还款的是贾中达和中视中科公司，沃森公司的杨金山只是中间人或者证明人在借款单上签字，证明借款发生的事实。作为沃森公司，因杨金山与张劲松是亲戚关系，一直在积极协调借贷双方借款的偿还事宜。请求驳回张劲松对沃森公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因贾中达、中视中科公司未到庭参加诉讼，也未提交证据进行抗辩，本院对到庭当事人无争议的事实，确认如下：
1、杨金山与张劲松之间系亲戚关系。
2、中视中科公司及法定代表人贾中达于2013年6月19日向张劲松借款240万元，约定借期六个月。借款到期后中视中科公司及贾中达没有按照约定偿还借款。
3、2013年6月19日，张劲松向沃森公司的账户打款240万元。2013年6月24日，沃森公司将该笔款项转给中视中科公司。
本院对到庭当事人有争议的事实，本院认定如下：
1、张劲松称，贾中达、中视中科公司与沃森公司作为共同借款人向张劲松借款240万元，约定借期六个月。借款到期后，贾中达、中视中科公司、沃森公司没按时偿还借款，经催要，于2015年1月21日对上述借款及利息进行了重新确认，并写下借条一张。沃森公司曾偿还借款40万元，现要求偿还本金240万元及利息70万元。张劲松对上述主张提交了下列证据：1、转账授权委托书一份，内容为：“委托人张劲松，受托人张东，本人张劲松（张松），现委托张东将240万元汇入如下账户：户名北京沃森影视文化交流有限公司，账号11×××02，开户行建行北京市分行营运管理部。委托人：张劲松，受托人：张东，2013年6月19日”。张东身份证复印件一份、转账记录。证明2013年6月29日张劲松委托张东向沃森公司的账户汇款240万元；2、中视中科公司、贾中达出具的欠条一份。载明：“欠款条，本人贾中达（北京中视中科光电技术有限公司法定代表人）于2013年6月通过杨金山先生介绍向张松（张劲松）借款人民币共计叁佰伍拾万元整，上述借款至2015年1月21日未能归还，现本人对上述借款予以再次确认。借款人：贾中达，2015年1月21日，证明人：杨金山、王宝珍”，证明中视中科公司是2013年6月19日向张劲松借款240万元的共同借款人，截止到2015年1月份共欠张劲松借款本息350万元；3、张劲松与贾中达微信聊天记录，证明张劲松向贾中达催要借款，贾中达同意偿还借款的事实；4、沃森公司向张劲松还款40万元的转账截屏，证明沃森公司曾于2016年偿还张劲松欠款利息40万元。
沃森公司质证称，2013年6月份找张劲松借款的是贾中达，并不是沃森公司与贾中达共同找张劲松借款。因贾中达投资了一部影片，张劲松希望以风险投资的方式将款投资到影片拍摄中，杨金山提醒张劲松投资拍片风险很大，建议不要投资。张劲松2013年6月19日向沃森公司的账户汇款240万元属实，后因贾中达需要用钱，经张劲松同意，将张劲松在沃森公司账户的240万元款于2013年6月24日转到了贾中达的中视中科公司的账户，当时形成了一个借款备书说明，该说明的内容能够证实沃森公司不是借款人。对于张劲松提交的转账授权委托书不做评价，是不是委托转账我公司并不清楚，对证明目的也不予认可；转账记录并不能显示240万元是转到了哪个账户，事实上这张复印件的来源是张劲松从沃森公司的账上复印的，对复印件不认可；贾中达出具的欠款条无异议，该欠条恰恰证明了本案借款人并不是沃森公司，而是贾中达和中视中科公司，张劲松也没有向沃森公司出借过任何款项，借款350万元中也包含了利息；微信聊天记录复印件不予认可；对还款40万元的转账截屏复印件不予认可，这是打印出来的，而且上面写的很清楚是张松借款，即使是真实的，杨金山和张劲松也是亲属关系，财务往来很多，也不能证明是还款。综上，张劲松所举证据不能证明沃森公司是借款人，沃森公司不应承担偿还借款的义务。
2、沃森公司针对其抗辩主张提交了下列证据：2015年1月21日，贾中达出具的借款条一份、2013年6月24日贾中达借款后形成的借款背书一份（载明：“我单位因工作需要，出现资金短缺。为了不影响工作正常进行，需借人民币贰佰陆拾肆万元（264万元）。为此特求助北京沃森公司为我方介绍的第三方张松先生借款贰佰陆拾肆万元（264万元）。借款日期从2013年6月24日起，至2013年12月20日止，共计近六个月。我方并承诺晚还一日，按银行贷款利息累计偿还。如甲方逾期未能偿还，贾中达个人需承担相应的法律责任及后果。借款单位：北京中视中科公司，法人：贾中达，被借款人：北京沃森公司：张松，中间人：杨金山”）、2015年1月28日张劲松书写的收到由沃森公司会计王宝珍代其保管的贾中达借据原件的证明一份、2013年6月19日和2013年6月24日电汇凭证两张，上述证据证明借款方为贾中达和中视中科公司，沃森公司并非借款主体，不应承担还款义务。
张劲松质证称，对借款背书的真实性不认可，“张松”的签字不是本人签字，但该份证据恰恰能够证明沃森公司是被借款人，那他借给中视中科公司的240万是怎么来的，是由于沃森公司向张劲松借款240万，其后又以被借款人的身份借给中视中科公司，恰恰证明沃森公司向张劲松借款这一事实。对欠款条没有异议，但是结合借款背书，也能证明沃森公司与中视中科公司是该案的共同借款人。对“张松”所打证明的真实性、关联性都不认可，看字体这不是张劲松本人签字。对2013年6月19日中国建设银行电子汇款单真实性没有异议，这份证据也能证明张劲松实际将款打给了沃森公司，沃森公司是实际的借款使用人。2013年6月24日的这张对真实性也没有异议，但是从日期上显示，这240万并不是本案所涉的240万，因为不是同一天，所以对关联性表示质疑。
综合上述诉辩双方的陈述及相关证据，本院经审查确认以下事实：2013年6月19日张劲松委托张东向沃森公司的银行账户汇款240万元；2013年6月24日贾中达经沃森公司的杨金山介绍与张劲松达成借款协议，约定贾中达向张劲松借款264万元，期限自2013年6月24日至2013年12月20日。2013年6月24日沃森公司将张劲松汇入该公司银行账户的240万元款项转到贾中达经营的中视中科公司的银行账户，并形成一份《借款背书》；借款到期后，贾中达及中视中科公司未按期偿还借款，经张劲松催要，贾中达于2015年1月21日对借款进行了再次确认，确认借款金额为350万元（其中含利息110万元），并承诺贾中达及中视中科公司对上述借款承担法律责任，并向张劲松出具《欠款条》一份；2015年1月28日，张劲松将存放在沃森公司王宝珍处的上述《借款背书》及《欠款条》的原件取回。
本院认为，张劲松将240万元汇入沃森公司的账户，在张劲松与中视中科公司的法定代表人贾中达达成借款协议后，经张劲松同意沃森公司将该款转给中视中科公司，贾中达则将借款用于其经营的中视中科公司的经营活动。至此，张劲松与中视中科公司、贾中达之间的借贷关系依法成立。借款到期后，中视中科公司及贾中达应当按时偿还借款。中视中科公司及贾中达未按约定偿还借款，构成违约。张劲松要求中视中科公司及贾中达偿还借款本金240万元利息110万元的主张，经审查其利息约定的利率超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定的年利率24%，对超出部分本院不予支持。即利息应自2013年6月24日起至2015年1月21日止以本金240万元为基数按年利率24%计算。张劲松要求自2015年1月22日起按月利率2%（即年利率24%）计算借款利息至实际给付之日止的主张，经审查，双方借款本金为240万元，在贾中达2015年1月21日出具的借条中包含了前期的借款利息，证明双方对利息进行了约定，故张劲松要求支付后期利息的主张，不违反双方约定及相关法律规定，本院予以支持。张劲松以将款汇到沃森公司为由主张沃森公司为共同借款人对上述中视中科公司及贾中达的借款本息应承担共同偿还责任的请求，经审查，张劲松提交的借款条以及沃森公司提交的借款备书中均表明借款人为中视中科公司及其法定代表人贾中达，沃森公司的杨金山只是中视中科公司及贾中达与张劲松之间借贷关系的中间人，虽然张劲松事先将240万元款通过银行转账汇入沃森公司的账户，但没有证据证明沃森公司向张劲松借款的事实，也无证据证实沃森公司与中视中科公司及贾中达共同向张劲松借款的事实。张劲松提交的证明沃森公司向其偿还借款利息40万元的银行转账截屏的复印件，沃森公司不予认可，且该截屏只显示“张松借款”，张劲松也无其他证据加以佐证。据此，张劲松提出沃森公司与中视中科公司及贾中达为共同借款人，并共同承担还款责任的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告贾中达、北京中视中科光电技术有限公司在本判决生效后十日内偿还原告张劲松借款240万元，并支付自2013年6月24日起以本金240万元为基数按年利率24%计算至实际给付之日的利息。
二、驳回原告张劲松对被告北京沃森影视文化交流有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告张劲松其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由贾中达、北京中视中科光电技术有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 范文雪
审 判 员 齐成柱
人民陪审员 蔡文宣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 国 帅