福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终222号
上诉人（原审原告）：张碧忠，男，1977年2月20日出生，汉族，农民，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：谢德美，福建皓森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧长春，男，1963年6月5日出生，汉族，农民，住福建省南平市延平区。
上诉人张碧忠因与被上诉人欧长春建设工程施工合同纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人张碧忠的委托诉讼代理人谢德美到庭参加诉讼。被上诉人欧长春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张碧忠向本院上诉请求：1、撤销龙岩市永定区人民法院（2016）0803民初1309号民事判决；2、追加中建路桥集团有限公司、龙岩双永高速公路有限责任公司为本案被告；3、改判被上诉人欧长春、中建路桥集团有限公司、龙岩双永高速公路有限责任公司连带支付上诉人工程款及利息。4、一、二审诉讼费用由被上诉人及中建路桥集团有限公司、龙岩双永高速公路有限责任公司共同承担。事实与理由：
一、本案原审法院对上诉人追加中建路桥集团有限公司（下称路桥公司）、龙岩双永高速公路有限责任公司（下称双永公司）为本案被告的申请没有作出处理程序违法，导致上诉人丧失诉讼权利。
1、本案一审于2016年7月12日立案，上诉人于2016年7月14日通过邮政EMS快递方式将追加路桥公司、双永公司为本案被告的申请书寄于原审法院，原审法院于2016年7月18日收到。本案在开庭时上诉人还要求追加路桥公司、双永公司为本案被告，而原审法院以需合议庭评议确定后，再行决定是否同意追加。
2、路桥公司、双永公司应为本案必要共同诉讼人，法院应依法予以追加。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案建设工程合法承包人为路桥公司（原河北路桥集团有限公司），双永公司系本工程项目发包人，路桥公司将工程违法转包或分包给被上诉人欧长春，经上诉人多次到龙岩双永高速公路有限责任公司了解，双永公司并未完全支付，上诉人有权要求双永公司在未支付工程款范围内承担付款责任，故应追加上述两公司为本案被告。另本案违法转包或分包合同为无效合同，为了查清本案违法转包或分包的事实也应依法予以追加。
3、上诉人申请追加被告，而法院没有作为任何书面的裁定，明显违法。根据《民事诉讼法解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”上诉人依法申请追加，而原审法院没有作出书面裁定，致使上诉人诉讼权利被剥夺。
二、原审法院对被上诉人欧长春是如何承包工程，系代表个人还是经他人授权等事实没有查清。
1、根据法院调取材料中可以确定本案所涉及工程项目承包方系路桥公司（原河北路桥集团有限公司）。欧长春与路桥公司是何种关系原审法院并未查清；
2、欧长春为何在该项目中与上诉人签订工程合同，欧长春在该项目中处于何种地位，原审法院并未予以核查；
3、欧长春在该项目施工过程中系该项目的管理人员，上诉人在项目施工过程中一直受欧长春管理。欧长春一直以来均以路桥公司名义对所有现场施工人员（包括上诉人）进行管理。那么，欧长春系项目的管理人员，其行为是否路桥公司指派或是他人指派或是欧长春是从路桥公司违法承包而来的。对此事实原审法院未予以查实。
三、原审法院判决错误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，路桥公司作为违法转包、分包人，应对上诉人工程款承担支付责任。双永公司与路桥公司形成工程承包关系，为了保证实际施工人即实际付出劳动的人的合法权益，应在未付工程款范围内承担付款责任。
综上，请求支持上诉人的上诉。
张碧忠向一审法院起诉请求：欧长春支付张碧忠尚欠工程款295304.5元及该款从起诉之日即2016年7月12日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期贷款年利率即4.75%计算的利息。
一审法院认定事实：欧长春（合同甲方）与张碧忠（合同乙方）于2009年9月1日签订《工程劳务合同》。双方约定：欧长春将其承包的龙岩双永高速A18合同段（K255+180至K260+690，起点位于龙岩市永定县下洋镇东山村，终点位于龙岩市永定县下洋镇东联村）施工项目中K258+550至K260+275段的路基土方开挖工程承包给张碧忠施工。合同执行双永高速公路招标文件规定的“合同条款”“通用条款”“技术规范”“监理手册”和交通部规定的“工程质量评定标准”。涉案《工程劳务合同》对工程位置、内容、造价、工期、质量及工程款结算支付方式、支付时间等事项进行了约定，合同履行过程中双方又签订了3份《补充协议》。其中合同第三条承包方式和工程造价的结算支付条款载明：“……5、工程款中期结算采用按月结算的方式，甲方按本月乙方的完成计量的实际工程款乘以合同认可的单价按90%给乙方，作为乙方的月进度款余10%工程中，5%工程款待路基工程竣工验收后30天内付清，另余5%工程款待工程缺陷责任期满后一次性付清。”该工程缺陷责任期为2年，交工验收时间为2012年9月23日，交工验收质量等级评定为合格。经双方结算，确认工程结算款为5853045元，张碧忠自认欧长春已支付部分工程款，尚有295304.5元未付清。张碧忠经多次向欧长春催要剩余工程款未果，遂向法院起诉。
一审法院认为，张碧忠与欧长春签订的《工程劳务合同》系建设工程合同分包行为，根据法律的规定，该合同应为无效，现该工程经竣工验收合格。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案合同约定欧长春应在工程缺陷责任期届满后付清剩余工程款，依照《住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局关于印发建设工程施工合同（示范文本）的通知》第15.2.1条：“缺陷责任期自实际竣工日期起计算，合同当事人应在专用合同条款约定缺陷责任期的具体期限，但该期限最长不超过24个月。单位工程先于全部工程进行验收，经验收合格并交付使用的，该单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算。因发包人原因导致工程无法按合同约定期限进行竣工验收的，缺陷责任期自承包人提交竣工验收申请报告之日起开始计算；发包人未经竣工验收擅自使用工程的，缺陷责任期自工程转移占有之日起开始计算。”及法院依申请调取的《福建省永春至永定闽粤界高速公路龙岩段路基土建工程施工招标文件》《公路工程（合同段）交工验收证书》两份证据表明，张碧忠承包的该项工程交工验收时间为2012年9月23日，缺陷责任期为2年，即便《公路工程（合同段）交工验收证书》最后一个单位验收合格意见的时间是2012年10月29日，该工程缺陷责任期也已经届满，欧长春应支付张碧忠工程款尾款的条件已经成就。结合张碧忠提交的《工程劳务合同》《工程量清单》等证据，张碧忠主张欧长春支付尚欠工程款295304.5元，事实清楚、证据充分，应予支持。欧长春在应支付张碧忠工程款尾款条件已经成就时未能及时履行付款义务，给张碧忠造成损失，张碧忠主张欧长春支付尚欠工程款295304.5元从起诉之日即2016年7月12日起至还付清款项之日止按年利率4.75%计算的利息，符合法律规定，应予支持。欧长春经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：欧长春应于本判决生效之日起十日内支付张碧忠工程款295304.5元及该款从起诉之日即2016年7月12日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期贷款年利率即4.75%计算的利息。案件受理费6150元，由欧长春负担5729元，张碧忠负担421元。
二审诉讼中，上诉人对一审认定的事实提出异议认为欧长春不是代表个人，系代表福建兴发建设工程有限公司。对一审认定的其他事实无异议。
上诉人围绕上诉请求提供新证据：投诉协调决定书、信访答复意见书、责任状及企业信息与质资情况表复印件各一份，证明欧长春并不是代表个人，系代表福建兴发建设工程有限公司。本院认为，上诉人所提交的证据系永定区人力资源和社会保障局答复吴梅照信访意见书及福建兴发建设工程有限公司与宋文桂等人的劳资纠纷协调书，与本案没有关联性，不予认定。
另查明，上诉人于2016年7月14日向一审法院申请追加路桥公司及双永公司为本案被告，并要求被追加的被告连带支付其工程款及利息。一审法院于2016年9月6日通过电话告知上诉人不准许其追加申请。
本院认为，根据上诉人张碧忠一审提供的合同书，题头写明系《工程劳务合同》，工程内容为路基土石方挖运等，并且约定了路基挖方、填筑、软基处理的单价。在双方签订的《工程劳务合同》及三份补充协议中，均只有上诉人张碧忠与被上诉人欧长春双方自然人的签字，没有任何路桥公司或双永公司的签章或项目部印章。因此，本案上诉人与被上诉人之间的纠纷实质为劳务报酬纠纷，发生在上诉人与被上诉人双方之间，与其他建设工程主体无关，故上诉人要求追加路桥公司及双永公司为本案被告没有直接依据。原审中，上诉人向一审法院申请追加路桥公司与双永公司为被告，一审法院经合议庭评议后，虽未作出书面裁定，但以电话形式告知了上诉人，上诉人也认可接到了一审法院的电话通知，故一审程序并无不当。且上诉人一审申请追加路桥公司为本案被告，但没有提供相关证据证明被上诉人欧长春与路桥公司之间的关系，不能证明系路桥公司将工程转包或分包给被上诉人，故其主张被上诉人欧长春的行为代表路桥公司依据尚不充分，本院不予支持。
综上，上诉人张碧忠的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人欧长春经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6150元，由上诉人张碧忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 刘彬辉
代理审判员 张婷婷
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈笑平
PAGE