广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14856号
上诉人（原审被告）：杨敏，女，1973年3月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：黄小锋，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯哲，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心1号楼2区306之二号房屋。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。
原审被告：任祐玱（曾用名任振辉），男，1958年8月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。
负责人：谢宏儒，该行行长。
委托诉讼代理人：朱灿灿，女，该行职员。
委托诉讼代理人：林永平，女，该行职员。
原审第三人：中国光大银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区江南大道中89号101、之一101、之二101、之三101、之四201、202、205、之九101、之十101、之十一101、之十二101房。
负责人：何斌，该行行长。
委托诉讼代理人：李晓琼，女，该行职员。
委托诉讼代理人：黄伟浩，男，该行职员。
上诉人杨敏因与被上诉人广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司（以下简称汇诚公司）、原审被告任祐玱、原审第三人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）、原审第三人中国光大银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称光大银行海珠支行）债权人代位权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨敏上诉请求：撤销一审判决，改判任祐玱占广州市海珠区永翠路10号x房35.7%份额，占广州市海珠区永翠路10号X房20.5%份额，占广州市海珠区永翠路7号X房19.7%份额。事实和理由如下：原审法院单凭（2018）粤01民终2529号判决就认定杨敏及任祐玱对涉案三套房产各占50％份额，属于事实认定错误，而且将任祐玱个人债务当作杨敏及任祐玱共同债务处理，严重侵犯了杨敏的合法权益：一、（2018）粤0l民终2529号判决撤销的是《离婚协议书》中任祐玱放弃其在共有财产中所占份额的行为，该判决的法律后果是使夫妻共有财产恢复到离婚时的状态，但该状态下的共有财产范围不是涉案房屋的全部份额，而是部分。杨敏和任祐玱2016年8月1日离婚时，涉案房屋均没有取得完全产权，尚有银行按揭贷款未全部清偿。根据《婚姻法解释二》第二十条第二款、《婚姻法解释三》第十条分割夫妻共同财产的相关原则，任祐玱、杨敏于离婚时对涉案房屋所占份额应当以离婚时已支付的房款（包括首期款及已还按揭款本息）确定。据此，任祐玱、杨敏离婚时对广州市海珠区永翠路10号x房、广州市海珠区永翠路10号X房、广州市海珠区翠和街7号X房所实际所占份额分别为71.5％、41％、39.4％。一审法院认定杨敏及任祐玱对涉案三套房屋各占50％份额，即认定双方离婚时共有财产范围就是涉案三套房屋100％份额，显然与事实不符。另外，无论是一审法院还是汇诚公司都确认任祐玱对汇诚公司的债务属于个人债务，而非夫妻共有债务，不需要用夫妻共有财产偿还，更加不需要用杨敏个人财产偿还。如前文所述，前述x房71.5％的份额、X房41％的份额、X房39.4％的份额属于共有财产，应当由双方平均分割。剩余房屋份额的按揭贷款由杨敏离婚后独自偿还，属于杨敏的个人财产，不存在任祐玱放弃权利这个前提。一审法院认定任祐玱对离婚后的房屋产权亦享有份额，等同将任祐玱个人债务当作杨敏及任祐玱的共同债务处理，严重侵犯了杨敏合法权益。二、一审法院认定杨敏、任祐玱对涉案三套房屋各占50％份额，违反了诚实信用、公序良俗及公平合理的民法原则。（一）杨敏、任祐玱早就感情破裂分居，并且约定财产独立。涉案房屋无论是签约还是支付房款都是杨敏一人负责，尽管一审法院不认定双方财产分开。但前述分居、杨敏独立购房的事实是客观存在的。（二）杨敏在离婚后独自承担偿还贷款的义务，离婚后偿还贷款的部分依法应当属于杨敏的个人合法财产；如在杨敏承担偿还贷款义务的同时，还被分割部分个人财产用以偿还任祐玱的个人债权，是对杨敏财产权的侵犯。假如时间倒流：离婚时，汇诚公司就主张权利的话，那么汇诚公司有权代为取得前述x房71.5％份额、X房41％份额、X房39.4％份额的一半。对于剩余份额的产权及按揭款，也应当由杨敏和汇诚公司共同享有和承担，其结果无非是：要么汇诚公司支付对应按揭款，取得对应份额；要么汇诚公司不支付按揭款，由杨敏自行承担，但杨敏取得全部份额。现在汇诚公司没有支付离婚后的任何按揭款，却要取得对应份额，缺乏依据。（三）杨敏对任祐玱被起诉一事从不知情，且在整件案件中始终不具有任何过错，杨敏同样是受害者。杨敏现要代前夫任祐玱偿还其个人债务，无法体现司法公正。（四）涉案三套房屋现值比离婚时明显上涨，以现值计算任祐玱所占份额对应的财产价值本来就是极大的不合理，如果再以50％的份额认定，对杨敏的利益将产生极大的损害。（五）汇诚公司至今已执行到账款项2400多万元，杨敏也确认任祐玱在离婚时对涉案三套房屋占有一定份额，杨敏认为这已是能作出的最大让步，也是本案最公平合理的解决方式。
被上诉人汇诚公司二审答辩称：同意一审判决，不同意杨敏的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。汇诚公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告任祐玱述称：不同意一审判决认定任祐玱对涉案三套房屋享有50%的产权份额。涉案房屋自始与任祐玱无关。从证据可以看出任祐玱从未签过名，对房屋购买情况亦不清楚。
原审第三人中信银行广州分行述称：对于一审判决没有异议；中信银行广州分行对涉案广州市海珠区翠和路10号X房、x房享有合法债权和抵押权。
原审第三人光大银行海珠支行述称：对一审判决没有异议。光大银行海珠支行对涉案广州市海珠区翠和街7号X房享有合法债权和抵押权。
汇诚公司于2016年12月1日诉至一审法院，请求判令：1.确认位于广州市海珠区翠和街7号X房、广州市海珠区翠和路10号X房、广州市海珠区翠和路10号x房的房屋由任祐玱、杨敏各占50%的份额；2.任祐玱、杨敏承担本案的诉讼费、财产保全费等全部费用。
一审法院经审理查明：任祐玱、杨敏于2000年10月4日登记结婚，2016年8月1日登记离婚。
位于广州市海珠区永翠路10号x房、广州市海珠区永翠路10号X房、广州市海珠区翠和街7号X房、江西省宜黄县世纪翰林苑7#-3-X室的四套房屋和粤Ａ×××××天籁牌小型汽车、粤Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌小型汽车均系双方婚姻关系存续期间购买。
2014年10月23日，广州市番禺区人民法院就汇诚公司诉广东晟博建设工程有限公司、任祐玱、任佩仪、广东晟富集团有限公司借款合同纠纷一案作出（2014）穗番法民二初字第897号民事调解书。该民事调解书确认的调解协议内容为：一、被告广东晟博建设工程有限公司确认欠汇诚公司借款本金2400万元及自2014年1月25日至2014年12月15日利息4802160元。被告广东晟博建设工程有限公司于2014年12月15日前向汇诚公司偿还借款本金2100万元及利息4802160元，于2015年3月15日前向汇诚公司偿还借款本金300万元；二、被告任祐玱、任佩仪对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、汇诚公司对被告广东晟富集团有限公司（原名称为“广州晟富房地产有限公司”）提供抵押的十套房产（分别为：1.位于海珠区永翠路8号2102房，房地产权证号：粤房地权证穗字第××号、他项权证号：粤房地他项权证穗字第0820115064号；2.位于海珠区永翠路8号2103房，房地产权证号：粤房地权证穗字第××号，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0820115068号；3.位于海珠区永翠路8号306房，房地产权证号：粤房地权证穗字第××号，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0820115071号；4.位于海珠区永翠路10号1103房，房地产权证号：粤房地权证穗字第××号，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0820115066号；5.位于海珠区永翠路10号1104房，房地产权证号：粤房地权证穗字第××号，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0820115067号；6.位于海珠区永翠路8号2104房，房地产权证号：粤房地权证穗字第××号，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0820115069号；7.位于海珠区永翠路8号2101房，房地产权证号：粤房地权证穗字第××号，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0820115073号；8.位于海珠区永翠路8号2106房，房地产权证号：粤房地权证穗字第××号，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0820115070号；9.位于海珠区永翠路12号2101房，房地产权证号：粤房地权证穗字第××号，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0820115036号；10.位于海珠区永翠路12号2102房，房地产权证号：粤房地权证穗字第××号，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0820115065号）折价或者拍卖、变卖所得价款在第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。四、若被告广东晟博建设工程有限公司、任祐玱、任佩仪不能按时足额履行前述任一期还款义务的，则汇诚公司有权向法院申请强制执行全部未还的本金及利息，并且向原告支付迟延履行期间的利息（利息自2014年12月16日起，以未还的本金和利息作为基数，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》所规定的标准计算至被告清偿上述款项时止）；五、若被告广东晟博建设工程有限公司、任祐玱、任佩仪、广东晟富集团有限公司于2014年12月15日前一次性向汇诚公司偿还本金2400万元及至实际还款日时所欠的利息，则原告同意利息计算至实际清偿日止，并减免利息162000元；六、汇诚公司放弃其余的诉讼请求。诉讼费80900元、诉前保全费5000元，由被告广东晟博建设工程有限公司、任祐玱、任佩仪、广东晟富集团有限公司承担（诉讼费原告已垫付，四被告于2014年12月15日前直接支付给汇诚公司）。
2015年3月12日，汇诚公司向广州市番禺区人民法院申请强制执行上述民事调解书，广州市番禺区人民法院予以受理[案号（2015）穗番法执字第1473号]。
2016年8月1日，任祐玱、杨敏在广州市海珠区民政局登记离婚。任祐玱、杨敏签署的《离婚协议书》内容为：男方（任祐玱）与女方（杨敏）于2000年10月4日登记结婚；婚后于2001年09月l日生育一儿子，名任桓斈；因性格不合，致使夫妻感情破裂多年，已无和好可能，现经夫妻双方自愿协商，同意离婚达成一致意见，订立离婚协议如下：一、男女双方自愿离婚；二、子女抚养、抚养费及探望权：儿子任桓斈由女方抚养，随同女方生活，抚养费由女方全部负责；在不影响孩子学习、生活的情况下，男方可探望女方抚养的孩子；三、夫妻双方财产的处理：（1）存款：各自名下的存款，保持各自拥有不变。（2）房产：（A）女方在婚后自购有坐落在广州市海珠区永翠路10号x房的一套房屋（房地产权证号：穗字第××号），登记在女方名下；在夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共有财产；男方愿意放弃对该房屋的共有权，由女方单独拥有对该房屋的产权（注：包括房内装修内附属设施及相关配套设施）；（B）女方在婚后自购有坐落在广州市海珠区永翠路10号X房的一套房屋（房地产权证号：穗字第××号），登记在女方名下；在夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共有财产；男方愿意放弃对该房屋的共有权，由女方单独拥有对该房屋的产权（注：包括房内装修内附属设施及相关配套设施）；（C）女方在婚后自购有坐落在广州市海珠区翠和街7号X房的一套房屋（房地产权证号：穗字第××号），登记在女方名下；在夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共有财产；男方愿意放弃对该房屋的共有权，由女方单独拥有对该房屋的产权（注：包括房内装修内附属设施及相关配套设施）；以上（A）、（B）、（C）三套房屋离婚后需要办理产权变更登记手续及办理贷款主贷人变更手续，男方须予以配合；（D）女方在婚后自购有坐落在江西省××县世纪翰林××＃××套房屋（房地产权证号：宜字第××号），登记在双方名下，房屋在夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共有财产；男方愿意放弃对该房屋的共有权，由女方单独拥有对该房屋的产权（注：包括房内装修内附属设施及相关配套设施）；离婚后男方应配合女方办理房屋产权变更登记手续，将房屋单独登记到女方名下；（3）机动车辆：2007年9月25日购有粤Ａ×××××牌汽车一辆，2011年3月18日购有粤Ａ×××××牌汽车一辆，登记在女方名下；上述车辆在夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共有财产；男方愿意放弃对上述两辆汽车的所有权，上述两辆汽车属于女方单独所有”等。
汇诚公司在本案中申请财产保全，一审法院依法查封了登记在杨敏名下的广州市海珠区翠和街7号X房、广州市海珠区翠和路10号X房、广州市海珠区翠和路10号x房的房屋产权。
2017年2月6日，江西省宜黄县世纪翰林苑7#-3-X室的房屋变更登记，变更后的产权人为任祐玱及任祐玱、杨敏之子任桓斈。
2017年6月12日，广州市番禺区人民法院作出（2015）穗番法执字第1473之六号执行裁定书。该裁定书载明，本案已执行到位24557541.51元，经采取多种执行措施也未发现被执行人广东晟博建设工程有限公司、任祐玱、任佩仪、广东晟富集团有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，执行条件成就时，申请执行人可向一审法院再次申请执行，依照相关规定，裁定终结本次执行程序。
根据广州市房地产档案馆于2017年7月12日出具的《广州市不动产登记查册表》记载：广州市海珠区永翠路10号x房、广州市海珠区永翠路10号X房的产权人均为杨敏，抵押权人均为中信银行广州分行，抵押登记时间均为2016年10月24日；广州市海珠区翠和街7号X房的产权人为杨敏，抵押权人为光大银行海珠支行，抵押登记时间为2013年12月17日。
2017年7月27日，本案汇诚公司另案向一审法院起诉任祐玱、杨敏，要求：1.撤销任祐玱、杨敏《离婚协议书》中第三条第（2）项、第（3）项关于分割夫妻共同财产的约定（即位于广州市海珠区永翠路10号x房、广州市海珠区永翠路10号X房、广州市海珠区翠和街7号X房、江西省宜黄县世纪翰林苑7#-3-1106的房屋四套；粤Ａ×××××牌汽车、粤Ａ×××××牌汽车两辆均由杨敏单独所有）；2.判令任祐玱、杨敏承担本案诉讼费等全部费用。一审法院审理该案后认为，汇诚公司对任祐玱享有的债权已由生效的法律文书予以确认，故对汇诚公司为任祐玱债权人的事实，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”该案中认定，任祐玱、杨敏为夫妻关系，纵观任祐玱、杨敏的《离婚协议书》，夫妻共同财产主要为涉案四套房屋和两辆汽车。《离婚协议书》中这些财产均约定男方即任祐玱放弃共有权，由女方即杨敏单独所有。任祐玱在明知自己尚欠汇诚公司债务未清偿且债务已经进入人民法院强制执行程序的情况下，在《离婚协议书》中放弃自己对涉案四套房屋和两辆汽车的共有权、约定上述财产均归杨敏所有的行为，损害了汇诚公司的合法权益。因此，汇诚公司主张行使债权人撤销权，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。一审法院遂于2017年11月24日作出（2017）粤0105民初6720号民事判决书，判决：撤销被告任祐玱放弃其对广州市海珠区永翠路10号x房、广州市海珠区永翠路10号X房、广州市海珠区翠和街7号X房、江西省宜黄县世纪翰林苑7#-3-X室的房屋和粤Ａ×××××天籁牌小型汽车、粤Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌小型汽车的共有权并约定由被告杨敏单独拥有上述财产所有权的行为。广州市中级人民法院于2018年4月24日以（2018）粤01民终2529号民事判决书维持上述一审判决。该判决书于2018年4月28日生效。
杨敏表示：即使按照（2018）粤01民终2529号民事判决书的判决内容，撤销的范围仅仅是任祐玱、杨敏在离婚时关于共有财产的约定，但任祐玱、杨敏在离婚时涉案三套房屋并未取得完整的产权，均负有银行的债务，故汇诚公司可以主张权利的范围不是三套房子，而是任祐玱、杨敏离婚的节点时任祐玱、杨敏共有财产的范围，离婚节点时任祐玱、杨敏自行支付的首期款及银行按揭款加在一起所对应的房产份额才是离婚节点时双方的共有财产，即使汇诚公司主张的50%份额也只能是离婚节点时任祐玱、杨敏所占有的份额的50%，离婚后是其用个人财产归还相应的银行按揭款，任祐玱、杨敏没有夫妻关系就不存在共有财产的问题，因此离婚后的房产份额全部应归其所有，与任祐玱无关，更与任祐玱的债权人汇诚公司无关；如果法院不加以区分份额，机械判令三套房子的份额归任祐玱、杨敏各占50%的话，那么就是侵犯了其在离婚后的个人财产所有权，故请求法院即使根据（2018）粤01民终2529号民事判决书撤销权的判决认定撤销离婚协议关于夫妻共有财产的约定条款，也应当根据实际情况确定其所占房屋的份额；涉案房屋在任祐玱、杨敏离婚时仍有贷款尚未结清，因此不能认定任祐玱、杨敏对涉案房屋的实际份额为各占50%，应按任祐玱、杨敏于离婚时对涉案房屋所占份额应当以离婚时已支付的房款（包括首期款及已还按揭款）确定，即离婚时任祐玱、杨敏对广州市海珠区翠和街7号X房实际所占份额为39.4%，杨敏所占份额应为19.7%；离婚时任祐玱、杨敏对广州市海珠区永翠路10号X房实际所占份额为40.1%，杨敏所占份额应为20.5%；离婚时任祐玱、杨敏对广州市海珠区永翠路10号x房实际所占份额为71.5%，杨敏所占份额应为35.7%。
任祐玱表示：涉案三套房屋是杨敏负责供楼的，应当属于杨敏所有，同意杨敏的意见。
汇诚公司表示：不同意杨敏的意见，已经有生效判决确认涉案房屋是任祐玱、杨敏的夫妻共同财产，任祐玱、杨敏在离婚时涉案房屋首期款以及还款情况，不影响任祐玱所占房屋份额为50%的情况，如果杨敏认为因为任祐玱的负债行为造成其损失，应当由任祐玱、杨敏另外解决，不能因此主张任祐玱所占房屋份额少于50%；杨敏与中信银行签订的贷款合同中用涉案403房和x房办理抵押，这是任祐玱、杨敏离婚后杨敏的个人行为，而且杨敏使用了任祐玱应占50%份额的两套房屋作为抵押物，已经损害了作为债权人即汇诚公司的合法权益，即使杨敏因任祐玱的负债行为造成损失，但其离婚后使用任祐玱占有50%份额的房屋作抵押用于个人贷款，其损失也已经得到了弥补。
中信银行广州分行、光大银行海珠支行共同表示：对任祐玱、杨敏所占涉案房屋的产权份额不发表意见。
一审诉讼中，中信银行广州分行、光大银行海珠支行和杨敏均确认杨敏在中信银行广州分行、光大银行海珠支行处仍有贷款未还清。
一审法院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产；夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条规定，有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。据此，结婚登记之日后一方单独获得或双方共同取得的财产，除法律规定或双方约定外，属于婚后共同财产。本案中，涉案三套房屋是在任祐玱、杨敏婚姻关系存续期间购买的，虽然产权登记在杨敏名下，且任祐玱、杨敏在《离婚协议书》中约定涉案三套房屋归杨敏所有，但生效的判决书已撤销了该《离婚协议书》中任祐玱放弃其对三套房屋的共有权并约定由杨敏单独拥有上述财产所有权的行为，故按照法律规定，涉案三套房屋应属任祐玱、杨敏的夫妻共有财产，由任祐玱、杨敏各占50%的产权份额。
汇诚公司与任祐玱之间的债权债务关系已经生效法律文书予以确定，故汇诚公司是任祐玱的合法债权人。在汇诚公司向任祐玱主张债权的过程中，因涉案三套房屋的产权现登记为杨敏所有、未明确任祐玱、杨敏对该房屋的产权份额而无法执行。现汇诚公司以申请执行人的身份提起诉讼要求确认任祐玱、杨敏对涉案房屋享有的份额，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款关于“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定。因此，汇诚公司要求确认涉案三套房屋由任祐玱、杨敏各占50%产权份额的请求，于法有据，一审法院予以支持。至于杨敏以涉案三套房屋作抵押向第三人贷款所产生的借贷还贷关系属于另一法律关系，本案中不予调处。如果杨敏认为其向第三人所清偿的款项中包含了应由任祐玱清偿的款项，则杨敏可另循其他途径向任祐玱追偿。鉴于此，任祐玱、杨敏认为汇诚公司在本案中无权对涉案三套房屋主张权利以及杨敏认为应按涉案三套房屋在任祐玱、杨敏离婚时已付房款（包括首期款和已还按揭款）确定产权份额的抗辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。
因本案诉讼是任祐玱欠汇诚公司款项未足额清偿引起的，故受理费及财产保全费应由任祐玱负担。汇诚公司要求杨敏承担受理费及财产保全费的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款和之规定，一审法院于2018年6月19日作出判决如下：位于广州市海珠区永翠路10号x房、广州市海珠区永翠路10号X房、广州市海珠区翠和街7号X房的房屋由被告任祐玱和被告杨敏各占50%的产权份额。本案受理费30800元、财产保全费5000元，由被告任祐玱负担。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，各方当事人均无新证据提交。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对杨敏的上诉请求，认定如下：
杨敏上诉称其与任祐玱离婚时，涉案三套房屋没有取得完全物权，尚有银行贷款未清偿，两者仅取得涉案广州市海珠区永翠路10号x房、广州市海珠区永翠路10号X房、广州市海珠区翠和街7号X房的产权份额分别为71.5%、41%、39.4%，按各占50%的份额计算，任祐玱仅享有前述三套房屋产权份额为：35.7%、20.5%、19.7%。因《中华人民共和国物权法》第十七条第一款规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”、第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”。据此，涉案三套房屋在杨敏、任祐玱离婚时均已经取得房地产权证，房屋全部产权份额应归杨敏、任祐玱所有。至于离婚时尚未偿还的银行贷款及未涂销的抵押权登记，仅为杨敏、任祐玱应承担的共同债务和两者不能清偿到期债务时，贷款银行对涉案房屋享有优先受偿的权利，但并不影响杨敏、任祐玱离婚时对涉案三套房屋享有的所有权份额。杨敏上诉主张应以离婚时支付的涉案房屋首期款及已偿还的银行贷款本息数额占总房价的比例来确定杨敏、任祐玱离婚时对涉案房屋享有的产权份额，缺乏法律依据。至于离婚后，杨敏单独清偿涉案三套房屋的银行贷款，可由杨敏另循法律途径解决，杨敏主张其单独还贷部分的产权份额应归其所有，依据不足。因此，一审法院认定涉案三套房屋应属杨敏与任祐玱的夫妻共有财产，两人各占50%的份额，并无不妥。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人杨敏的各项上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18138元，由上诉人杨敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一八年十月二十二日
书记员 莫善友