福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终4899号
上诉人（原审原告）：邱金满，男，1969年3月20日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：陈伟评，福建协进律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：蔡秀润，女，1976年8月20日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王志勇，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。
原审第三人：蔡娥，女，1971年7月26日出生，香港特别行政区居民，住福建省石狮市。
上诉人邱金满因与被上诉人蔡秀润、原审第三人蔡娥民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱金满上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、本案《借款协议》上全部手写内容同时形成，在无任何相反证据或意见证明出借人处“邱金满”为事后添加的，应认定全部手写内容同时形成。二、事实上，上诉人邱金满在将10万现金交给第三人蔡秀娥时，亦明确要求出借人应当填写上诉人的名字，并口头要求第三人蔡秀娥担保。第三人蔡秀娥根据上诉人的事先授权在《借款协议》上填写上诉人名字，续上述第一点，被上诉人蔡秀润无任何理由不清楚出借人即为上诉人。三、至于上诉人邱金满不认识被上诉人，款项通过第三人蔡娥交付被上诉人邱金满，完全不影响上诉人与被上诉人之间存在的借款合意的形成。相反，通过上诉人与被上诉人都认识的第三人蔡娥的介绍、辅助行为促使借款合意的形成及借款合同的成立。四、从《借款协议》的记载，结合出借人处“邱金满”为第三人蔡娥所书写的事实，可以证明第三人蔡娥系以上诉人邱金满名义与被上诉人蔡秀润订立合同或者协议，并非以蔡娥自己名义，此种情况并非《合同法》第403条规定的隐名代理的情形，第三人蔡娥无需向被上诉人蔡秀润披露上诉人邱金满，被上诉人更无选定相对人的权利。五、在《借款协议》签订时，被上诉人即应当审查协议指向的相对方，其不可能草草书写《借款协议》的其他手写内容后，就不再审查出借人是何人。何况根据第三人蔡娥所述，其先书写了“邱金满”，后再由被上诉人书写其他内容。退一万步讲，即使如被上诉人所言，其果真书写其他手写内容后，留空了出借人一栏。那么，第三人蔡娥或者根据上诉人的事先授权，或者根据被上诉人的视为授权，或者根据协议双方签字的先后顺序，书写了出借人的姓名亦合情合理。六、本案借款为现金出借，金额为10万元，上诉人出借人时，未明确要求约定利息。这些基本事实都是《借款协议》上能够印证的。至于第三人超出上诉人授权范围以上诉人名义与被上诉人谈及利息，收取月头利息，属无权代理，上诉人认为这些均不影响上诉人与被上诉人之间的借款合同关系，上诉人实际上也并未要求被上诉人支付2分利息。七、被上诉人有意以其与第三人的标会往来，混淆其向上诉人借款的事实，二者在形式、金额及性质上均完全不同，其所陈述的事实又完全毫无证据支持。首先，本案借款为现金，被上诉人提供的与第三人往来，包括借款当日其向第三人支取86000元，却都是汇款往来；其次，本案借款金额为10万，并非86000元；再次，根据第三人陈述，实际上是被上诉人从其处标走的会仔款，而本案出借的现金性质是借款。八、本案事实非常清晰明了，上诉人将出借款项10万元现金交由第三人，由第三人交付给被上诉人，被上诉人和第三人共同在《借款协议》上书写签字(第三人代上诉人签字)，第三人再将《借款协议》亲自交至上诉人。因此，在无任何证据证明上诉人与第三人恶意串通的情况下，应当认定本案《借款协议》的效力，而《借款协议》体现的借款合同当事人应当为上诉人与被上诉人。
蔡秀润辩称：一、原审法院查明案涉借款并非上诉人出借给答辩人的事实清楚，证据充分。原审庭审中，双方当事人均已确认了本案中的《借款协议》签订时上诉人本人并不在场，且上诉人与被上诉人在签订之前也并不认识对方。且上诉人甚至陈述到“被告当时经营酒店要向蔡娥借款”、“邱金满与蔡秀润不认识是事实”的情节，且也有上诉人没有异议的录音资料可以证实，上诉人在上诉状中也确认了这一事实。由此可见，在本案的借款合意形成阶段，答辩人本人不认识上诉人，不可能向上诉人借款，更没有与上诉人本人形成借款的合意。二、上诉人也没有将10万元交付给答辩人的事实。该事实，一审庭审中双方也已确认，上诉人也陈述到“10万元现金我方交给蔡娥，没有当面交给蔡秀润”。由此可见，在认定借贷关系成立的资金交付环节，上诉人没有将款项交给答辩人的事实也是客观存在的。因此，上诉人与答辩人之间也缺乏借款关系成立的款项交付要件。三、本案的《借款协议》的持有人是蔡娥而非上诉人，蔡娥才是债权人。四、本案的《借款协议》是答辩人与第三人蔡娥达成的，当时第三人蔡娥仅出借款项86000元给答辩人，上诉人本人并没有任何证据可以证实其出借10万元给答辩人。五、上诉人仅仅在起诉之前私自在《借款协议》上挂名而已。
原审第三人蔡娥述称：1.本案借款经过在一审时已陈述清楚。当时，蔡秀润称其经营需要，希望帮忙调资金。本人找到老公的结拜兄弟邱金满，说一个叫蔡秀润的朋友要调资金。邱金满要求借款凭证要写明邱金满，还要本人负责并担保。《借款协议》由本人提供，本人先写了“邱金满”，然后蔡秀润才写了其他内容。本人把协议交给了邱金满，邱金满将10万元给本人，本人经手交给蔡秀润。本人和蔡秀润讲要2分利息，蔡秀润合了2000元给本人，作为月头利息。2.2015年5月1日，刚好蔡秀润从本人这里标到会仔款10万元，扣除此前所欠的14000元，所以当时支付86000元给她。3.当时，由本人交给蔡秀润两笔款项，一笔是邱金满出借的款项，一笔是蔡秀润从本人处标会的款项。蔡秀润在2016年8月5日的录音中提到“这笔当初是我和蔡娥的会仔钱”，其这种说法完全想混淆两笔款项。但也承认与本人有会仔钱往来，且是本人转账给好的86000元这笔款项。而借款和标会，是完全分开的，不可能标会的钱写成借款协议，而且如果是转账的钱，蔡秀润也不可能写成现金借款凭证。4.本案中，本人是作为邱金满与蔡秀润借款协议达成的经手人或者说居间联系介绍人。
邱金满向一审法院起诉请求：1.蔡秀润立即偿还邱金满借款100000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由蔡秀润负担。
一审法院认定事实：邱金满持有借款人为蔡秀润的《借款协议》一份，载明：“兹有本人蔡秀润向邱金满借到款项现金人民币（大写）拾万元正元整（小写）100000.00元整”。借款人：蔡秀润借款期限至年月日还清。借款日期：2015年5月1日借款人电话：156××××8777借款人地址：借款人身份证号码：。”其中，“邱金满”三字由蔡娥书写，其他手写部分的内容由蔡秀润书写；第一处“蔡秀润”的签名及借款金额小写处均加盖指印。2015年5月1日，蔡娥通过其名下卡号为62×××75的银行账户向蔡秀润转账汇款36000元，通过其名下卡号为62×××98的银行账户向蔡秀润转账汇款50000元，合计86000元。2015年5月至11月间，蔡秀润共计转账81300元到蔡娥的银行账户。另查明，蔡秀润曾加入蔡娥组织的民间标会。本案的争议焦点为：邱金满与蔡秀润之间是否存在民间借贷关系。本院经审查认为，案涉借款应为蔡娥向邱金满所借，再出借给蔡秀润，具体理由如下：其一，邱金满陈述“我不认识蔡秀润，但是我有要求蔡娥担保，借条要写我的名字，如果钱要不回来，我就只认蔡娥”，蔡娥对此予以认可；蔡娥陈述“我有头口跟邱金满说要担保，如果蔡秀润没有还款就由我来负责”、“担保是口头说的，没有签书面协议，就是蔡秀润如果没有还款，我要负责”，邱金满对此予以认可。上述邱金满、蔡娥陈述的内容，能够证明蔡娥在本案借款中实际上不仅仅起着居间人或者代理人的角色，或者说已经超出居间人或者代理人的角色。其二，从《借款协议》的形成过程看，虽双方各执一词，但能够认定格式是由蔡娥提供的，且出借人“邱金满”系由蔡娥自行书写。蔡娥虽主张其有向蔡秀润披露出借人为邱金满，但并无直接证据予以证明，且与其陈述和行为相互矛盾，故不予采信。其三，出借款项系由蔡娥交付给蔡秀润，相应的借款利息也是由蔡娥自行收取并占有，邱金满也明确表示对利息的约定并不清楚，且蔡娥陈述的“利息的事情我没有跟邱金满说，因为平常我向邱金满借款，如果是短期的都不用支付利息”的内容，均可证实案涉借款实际系蔡娥向邱金满无息借贷后再出借给蔡秀润。
一审法院认为：邱金满虽持有蔡秀润签名、捺印的《借款协议》，但其关于与蔡秀润之间存在民间借贷关系的主张，与其本人及蔡娥的陈述相互矛盾，而结合各方当事人的陈述，应认定与蔡秀润存在民间借贷关系的为蔡娥，而非邱金满。邱金满主张其是案涉借款的出借人，缺乏事实依据，故其要求蔡秀润还本付息的诉讼请求，于法无据，不予支持。因蔡娥明确表示不提出独立的诉讼主张，故蔡秀润关于其已偿还完毕向蔡娥所借款项的主张，本院在本案中不作进一步的审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：驳回邱金满的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院认为，《借条》上借款人“邱金满”系原审第三人蔡娥书写的，而蔡娥述称蔡秀润在《借条》上签名时已经书写“邱金满”，蔡秀润不予认可，蔡娥对此亦无证据证实。诉争借款系由蔡娥交给被上诉人蔡秀润。而借款也是由蔡娥直接交付给蔡秀润，借款时蔡秀润并不认识上诉人邱金满，从本案证据和各方当事人陈述看，亦不能认定蔡秀润和邱金满达成借款的意思表示，因此，一审判决认定实际借款人是蔡娥并无不妥，上诉人上诉主张其是真正借款人缺乏证据，不予采纳。
综上，邱金满的上诉主张缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由邱金满负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈锦平
审判员 何冠雄
审判员 张国琴
二〇一八年八月三十日
书记员 郑伟江
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-8-