广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13815号
上诉人（原审原告）：深圳市安信达建材有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：刘素杏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫子旺，男，1963年9月16日出生，汉族，住广东省化州市。
被上诉人（原审被告）：黄德茂，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省化州市。
被上诉人（原审被告）：莫李兆，男，1974年1月5日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：莫青青，系莫李兆的女儿。
被上诉人（原审被告）：罗良坤，男，1964年1月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：张臣，广东鸿蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱波，广东鸿蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：卢志瑜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐思莹，该公司职员。
委托诉讼代理人：解昊亮，该公司职员。
上诉人深圳市安信达建材有限公司（以下简称安信达公司）因与被上诉人莫子旺、黄德茂、莫李兆、罗良坤、广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人安信达公司委托诉讼代理人吴云华、被上诉人莫李兆委托诉讼代理人莫青青、被上诉人罗良坤委托诉讼代理人邱波、被上诉人住建公司委托诉讼代理人解昊亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安信达公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判住建公司、罗良坤、莫子旺、黄德茂对货款承担连带支付责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对案涉交易相对方及应当支付货款的主体的认定出现严重错误。除了莫子旺、黄德茂需要承担涉案货款的连带支付责任外，罗良坤、住建公司均需对涉案货款承担连带支付责任。1.关于罗良坤受委托付款行为的性质，一审法院没有进行界定，在适用《中华人民共和国合同法》第六十五条时也出现了错误。根据《还款协议书》的约定，可知罗良坤受委托付款的行为实质上是一种并存的债务承担，原债务人即莫子旺、黄德茂并没有脱离原债务关系，而罗良坤加入到原债务关系中来，与原债务人共同承担债务。罗良坤加入涉案货款债务的原因为：罗良坤拖欠莫子旺和黄德茂的工程款。只要上述原因不消灭，罗良坤就一直与原债务人共同承担债务。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，得出结论：安信达公司应向实际债务人即莫子旺、黄德茂主张违约责任，而不能要求罗良坤支付涉案货款。一审法院在对《中华人民共和国合同法》第六十五条进行具体解释及应用时思虑不周，该条款只规定了债务人应承担违约责任，并不能得出加入债务的第三人就不需继续承担债务清偿责任的结论。因罗良坤加入并存的债务承担的原因尚未消灭，根据“并存的债务承担”的相关法条，罗良坤仍需承担涉案货款的支付责任。另外，《还款协议书》中明确约定了违约责任：任何一方未履行本协议约定，守约方有权要求违约方履行并承担违约责任。罗良坤，在其代付货款的条件仍然成立时，且安信达公司向其提供了新的收款账户的情况下，拒不支付安信达公司货款，应承担相应的违约责任。2.一审法院认定罗良坤参与调解及签订《还款协议书》的行为系个人行为，且不构成表见代理，因而住建公司无须对涉案货款承担支付责任。一审法院对于上述问题的认定完全错误。首先，2017年4月6日，罗良坤参与涉案工程供货商与承包商在朱村街人民调解委员会主持下的调解会并非个人行为，与其一同参加的还有住宅公司人员袁卓康，袁卓康对安信达公司明确表示，其是住宅公司项目经理，同时也表示罗良坤也有权代表住宅公司参与调解。其次，退一步讲，即算罗良坤参与调解及签订《还款协议书》的行为系个人行为，其行为也构成表见代理，住建公司应承担罗良坤涉案行为所产生的法律后果，即对涉案货款承担连带支付责任。其一，袁卓康在涉案期间的社保关系隶属于住建公司名下，其职务为项目经理。其二，罗良坤在住建公司项目经理袁卓康当面授权的情况下，以住建公司的名义出席协调会、在《还款协议书》中受托向安信达公司支付货款。上述一系列的事实足以使安信达公司相信罗良坤具有代理权。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院依法查明事实，维护安信达公司的合法权益。
罗良坤辩称，一审法院对本案的判决正确，请求驳回上诉维持原判。1.一审法院适用法律正确，是对本案案情的基本分析而适用该法条的，不存在不履行义务及不履行的情形。本案系一起普通买卖合同纠纷，罗良坤不是涉案合同的当事人，不应承担安信达公司与莫子旺、建邦公司等人签订的胶合板合同的责任。真正的付款义务人应当是建邦公司、莫子旺等与安信达公司签订合同的各主体，根据合同相对性原则，该合同对罗良坤是不具备任何约束力的。还款协议书约定罗良坤接受莫子旺、黄德茂、莫李兆的委托，向安信达公司直接支付款项，从该协议看出，罗良坤是作为第三人向安信达公司支付款项的，罗良坤与安信达公司之间不存在其他债务纠纷，根据合同法第65条的规定。本案真正的债务人是建邦公司、莫子旺、黄德茂等人。莫子旺等人才需要向安信达公司承担还款责任及违约责任。只是莫子旺、黄德茂、莫李兆未按约定向金创经营部支付进度款。在此种情况下，安信达公司进行了诉讼，若要求罗良坤承担莫子旺、黄德茂、莫李兆承担的责任，对罗良坤是不公平的。因此一审法院适用法律正确。2.一审法院认定事实清楚。不存在认定事实错误的情形。罗良坤是以个人名义签订的还款协议书，2017年4月，由于莫子旺、黄德茂欠付安信达公司等原材料供应商货款，该债权人在工地追债，阻挠工地施工，罗良坤不得已以个人名义签订还款协议，住宅公司从来没有授权罗良坤进行调解，也没有参与调解，与住宅公司无关。3.针对安信达公司在庭审中要求罗良坤按照还款协议约定，按照收到工程进度款向其付款的请求并不是本案审理的范围，这属于另外的诉讼请求。综上，罗良坤认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在安信达公司在上诉状中所述的情形，请求驳回上诉维持原判。另外，本案中罗良坤按照还款协议的约定向安信达公司支付了款项，由于安信达公司修改了收款账户，没有通知罗良坤，导致第二次付款的10万元被退回，因此，不存在罗良坤不按照还款协议履行或者履行不符的情形。在安信达公司未提供新的收款账户后，诉请罗良坤付款，显然改变了原来的付款方案。另外，一审法院对于罗良坤与住宅公司和莫子旺等人的关系查明与否，与本案是无关的，本案是买卖合同纠纷不是建设合同纠纷，无论如何都不能突破买卖合同的相对性。
莫李兆辩称，与一审的意见相同。
住建公司辩称，一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本案争议焦点为买卖合同纠纷，基于合同的相对性，在安信达公司未提出足够证据前，应当由合同当事人承担相应的责任，与住建公司无关。安信达公司在上诉状中强调，住建公司员工参与了调解，并口头授权了罗良坤作为住建公司的代理人，但安信达公司并无提供相应证据证明袁卓康对罗良坤的授权，而袁卓康作为涉案项目的项目经理参与调解很正常，但其并未在还款协议中签字，住建公司也没有授权其可以授权他人的权利，罗良坤也没有得到住建公司的授权参与调解。安信达公司要求查清住建公司与罗良坤、莫子旺之间的法律关系，住建公司认为该法律关系与本案无关。如安信达公司有其他主张应当另案起诉。
安信达公司向一审法院起诉请求：1.住建公司、莫子旺、黄德茂、莫李兆、罗良坤连带支付安信达公司货款本金4084971元及违约金（违约金以拖欠货款总额，按月2%计算从2016年6月1日至付清日止）；2.诉讼费用由住建公司、莫子旺、黄德茂、莫李兆、罗良坤承担。
一审法院认定事实，1.2016年3月29日，住建公司作为甲方，安信达公司作为乙方签订《钢筋供货合同》，约定甲方广州职业技术院校迁建一期安置区项目房建工程（标段二）施工总承包工程项目有所需的钢材委托乙方供应。合同约定以下事项：履约地点为广州市增城区朱村街的广州职业技术院校迁建一期安置区项目房建工程（标段二）施工总承包工程项目工地；送货时间为自合同签订日起，具体供货时间与计划由甲方提前三天通知乙方，乙方必须按甲方指定时间、位置供货；送货方式为钢筋进场后，由现场材料员组织验收送货单，现场指定莫理钦材料员签名确认后方可成为有效的结算依据，乙方指定柯汉为结算收款人；送货当月起开始计算，月结至第二个月底结付前一个月结算货款80%款项，剩下20%货款封顶三个月内付清；甲方不按时支付货款，乙方有权停止供货（并按货款月2%计算滞纳金）待甲方付清货款后恢复供货，在甲方未结清货款前，甲方不能从乙方以外的第三方购买钢材；合同附件包括甲乙双方《企业法人营业执照》复印件、计量单据、双方为解决合同项下问题所发信函等文件。合同底部甲方有莫子旺签名按捺，乙方有代表签名并加盖公章。
2017年3月12日，莫子旺出具《欠条》，内容为：“兹欠到安信达公司送给广州职院迁建安置项目（标段二）工地钢材款合计结欠人民币4584974.00（肆佰伍拾捌万肆仟玖佰柒拾肆元整）。按约定送货开始两个月结付，超过时间按总货款计付利息，利息为每月2%计算，于2016年6月1日起开始计算利息。”同日，莫子旺、黄德茂出具《确认书》确认收到安信达公司提供的1657.37吨钢材，欠款4584971元。
2.2016年4月26日，莫子旺签订《建设工程承包施工合同》，工程名称是广州职业技术院校迁建一期安置区项目房建工程（标段二），建设单位是广州教育城建设指挥部办公室，施工总承包单位是住建公司。合同当事人为，发包人广州职业技术院校迁建一期安置区项目房建工程（标段二）B工区项目部，承包人莫子旺（唯一责任人）。工程内容：本标段的1#、4#（B工区）住宅楼及地下室基础锤击和静压桩、地下室土建工程（包括土石方工程）、地下室安装工程（电气工程、消防电气工程、人防工程）；室内外装饰及水、电设备安装、弱电、消防、送排风（包括所有建设单位招标文件中发包的工程范围）的施工。其他条款全部按【《广州职业技术院校迁建一期安置区项目房建工程（标段二）施工总承包-
建设工程施工合同》以下简称为《主合同》】执行。承包方式：包工、包料、包施工机械设备、垂直运输机械设备、包质量、包安全文明施工及福利费用等均按《主合同》执行。为了免除结算时项目增减、工程变更、签证等的繁琐事项，本项目的计价方式以现有标段二施工图B区总建筑面积约为36255.51㎡，综合单价：1800元/㎡，总造价约65259918元为基数与《主合同》B区的总造价约100260735元的比率，则65259918/100260735=0.65.09×结算总金额（以政府财审部门财审结果为准）=最终结算金额。乙方每次收取进度款按以上比例进行收取，乙方在每次收款，必须提供此笔款项的用款计划书（优先考虑工人工资即做好工资发放工资表、材料款的支付计划等），甲方有权监督资金使用情况。合同自双方加盖公章及法定代表人签字之日生效。合同底部只有莫子旺签名及按捺指印。
3.2017年4月27日，安信达公司（甲方、供货方）与莫子旺、黄德茂、莫李兆（乙方、欠款方）、罗良坤（受托付款方）签订还款协议书，载明：“甲方与乙方于2016年3月29日签订了《钢筋供货合同》（以下简称‘供货合同’），经结算，甲乙双方确认，至2017年3月30日止，在上述供货合同项下，乙方购甲方钢材金额为人民币：肆佰伍拾捌万肆仟玖佰柒拾壹元整（小写￥4584971元），已付货款人民币伍拾万元整（小写￥500000元）；按约定乙方应向甲方支付未按时付款的违约金，以欠货款总额为基数按月息2%计算，违约金为人民币伍拾伍万零壹佰玖拾肆元整（￥550194元），现乙方欠甲方总款为人民币肆佰陆拾叁万伍仟壹佰陆拾伍元整（￥4635165元，其中：货款￥4084971元、违约金￥550194元）。现丙方接受乙方的委托，由丙方在本协议确认的乙方欠付货款本金范围内按本协议约定向甲方直接支付款项。经本协议三方平等协商一致，就还款事宜达成如下协议：一、本协议签订之日起十五日内，乙方应向甲方支付款项人民币贰拾壹万柒仟元整（小写￥217000元）。丙方应向甲方支付款项人民币壹拾叁万零贰佰元整（小写￥130200），乙丙双方一共付款为人民币叁拾肆万柒仟贰佰元整（小写￥347200元）。乙方每次付款均按‘先减货款，后付违约金’的原则。二、丙方受托付款范围仅限于减除本协议第一条付款额外，乙方余下欠付甲方的货款本金。（丙方受托付款额最高上限为：≤￥4084971元，含本协议第一条付款款额内），违约金由乙方自行清偿。丙方在收到应收取的工程进度款后，按丙方每次应向乙方支付的工程进度款的百分之壹拾点玖（10.9%），从该工程进度款中直接支付给甲方。同时，乙方也有责任从其他途径筹款进行支付（乙方支付给甲方的每笔金额，甲方应如实报给丙方），直到乙方付清所有欠甲方的货款及违约金，还款计划期间利息及违约金照计（利息按原约定计算）。若在丙方将乙方工程进度款拨付完毕时，乙方仍未付清本协议所确认的欠付甲方的货款本金，则由丙方直接在丙方与乙方的工程结算款中支付。若工程结算款不足以支付甲方货款本金的，丙方也仅以工程结算款余额支付给甲方，不足以清偿部分由乙方自行承担支付责任，丙方的受托付款义务终止。丙方受托付款、乙方的付款均需支付到甲方指定的如下账户：户名深圳市龙岗区安信商行，账号：40×××63，开户行：工商银行深圳龙翔支行。三、丙方接受乙方委托支付给甲方的全部货款金额视为乙方已向丙方收取相应金额的工程款。四、违约责任：任何一方未履行本协议约定，守约方有权要求违约方履约并承担违约责任。任何一方违约，另外一方应采取正常的法律手段维权，而不能采取不正当的手段，否则给守信方造成声誉、经济等损失应承担法律责任及经济责任。五、如本协议履行出现纠纷，先协商解决，协商不成提起的诉讼由广州市增城区人民法院管辖。六、本协议壹式柒份各方各持壹份，具有同等法律效力，本协议自各方签字盖章之日生效，至还款协议履行完毕之日终止。”甲方有柯汉、柯加威签名并加盖安信达公司公章，乙方有莫子旺、黄德茂签名，丙方有罗良坤签名。
4.2017年5月19日，罗良坤通过广州市黄埔区昌盟工程机械租赁服务部向指定的深圳市龙岗区安信商行账户转账130200元；2017年7月7日，罗良坤通过广州市正汇兴东装饰工程有限公司向深圳市龙岗区安信商行账户转账10万元，被退回。
5.一审法院依职权前往朱村街人民调解委员会调取涉案工程供货商与承包方于2017年4月6日在调解委员会主持下进行的调解笔录。纠纷简要情况为：“根据柯汉、李伟民、李继健、刘凤宾以及卢培松反映，安信达公司、广州市海珠区凤阳民筑建建材经营部、广州市荔湾区金创木业经营部、东莞市东城宏城建材商行、深圳市建粤发建材有限公司为广州职院迁建安置项目房建工程（标段二）提供钢材、木方、模板、螺杆等建筑材料，共计11967938元，已收到款项1575000元，仍有10392938未支付，现柯汉等5人要求就拖欠的材料款进行协商，与住建公司、莫子旺、罗良坤调解，追讨自己被拖欠的工程款。”甲方到场人员有柯汉等，乙方到场人员有罗良坤、莫子旺、袁卓康。当事人甲方提出“要求住建公司出面处理此财产（工程款）纠纷”。当事人乙方载明“罗良坤表示，自己代表住建公司对于按进度支付给莫子旺的工程款进行监管，罗良坤与莫子旺结算之后有盈余的情况下，愿意作为此拖欠工程款项的担保。”安信达公司对该证据的真实性没有异议，该份调解的记录中明确载明了罗良坤代表住建公司对工程进度款向莫子旺支付进行监管的意思表示，罗良坤还对工程款支付进行担保。在该调解书安信达公司提出与住建公司之间的欠款纠纷，调解委员会也表示受理，罗良坤也参与了调解，并且代表住建公司作出相关承诺。住建公司对于该证据的真实性、合法性予以认可，但是关联性有异议，认为罗良坤在调解记录中表示代表其对工程款进行监管的表示是罗良坤单方作出的意思表示，从未征得住建公司的授权和认可，在调解记录中没有住建公司人员的签认，所以对于罗良坤的表示，不予认可。莫子旺、黄德茂对上述证据的三性予以认可，可以看出住建公司、罗良坤是工程真正的负责人。莫李兆对上述证据的三性予以确认，调解过程中莫李兆没有参与，所以可以看出莫李兆与本案无关。罗良坤对上述证据质证意见为：在调解笔录上显示有住建公司的人员参与，但是住建公司并没有派人参与调解，罗良坤声称代表住建公司进行调解并对相关款项进行监管，但是参与本次调解罗良坤既没有征得住建公司的同意，也没有取得住建公司的授权，只是作为工程项目分项承包人与相关方进行调解，并最终达成调解协议，也就是安信达公司和罗良坤都向法庭提交的还款协议书。在当时双方写得非常清楚，甲方就是几个材料供应商，乙方就莫子旺、罗良坤，是个人，并非单位，所以从对调解主体的记录上也能反映住建公司不是参与调解的主体。在调解后形成的还款协议书中各方约定了罗良坤代莫子旺的支付材料款的条件和前提，只有条件成就时罗良坤才有受托付款的义务，罗良坤已经按照还款协议履行了义务。
一审法院认为，综合各方当事人的举证及庭审陈述，本案争议焦点在于：1.案涉交易相对方是谁；2.应向安信达公司支付货款的主体是谁。
安信达公司主张住建公司为涉案工程的承包人，莫子旺、黄德茂代表住建公司与其签订《钢筋供货合同》等书面材料，罗良坤代表住建公司出席朱村街人民调解委员会主持的协调会，故安信达公司认为住建公司、莫子旺、黄德茂等被上诉人均应承担涉案货款的清偿责任。住建公司则认为，其并非是涉案交易的实际交易相对人，其已将工程分包给有资质的公司。莫子旺、黄德茂主张其向住建公司分包涉案工程，罗良坤作为住建公司涉案工程的项目负责人与其交接，其以住建公司代理人身份与安信达公司签订《钢筋供货合同》。罗良坤主张其从电白二建公司分包涉案工程后转包给莫子旺、黄德茂，其并非住建公司的员工或代理人，但同意按《还款协议书》约定向供货商支付货款。
对此，一审法院分析如下：首先，对于住建公司为涉案工程的总承包人的事实，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。
其次，关于住建公司与莫子旺、黄德茂的关系，莫子旺、黄德茂主张从住建公司处违法分包涉案工程，但未能提供双方之间签订的书面协议，亦未有其他证据证明双方存在分包关系。虽然安信达公司提供名为《建设工程承包施工合同》显示发包人为“广州职业技术学校校迁建一期安置区项目房建工程（标段二）B工区项目部”，承包人为“莫子旺（唯一责任人）”，但该份合同只有莫子旺的签名，无法证明莫子旺、黄德茂是从住建公司处分包涉案工程，该份证据证明力不足，一审法院不予采信。莫子旺、黄德茂主张与住建公司存在分包关系，一审法院不予确认。
再次，关于住建公司与罗良坤的关系，安信达公司主张罗良坤代表住建公司出席协调会，而罗良坤又在《还款协议书》中同意受托付款，表明住建公司为涉案交易的相对方。对此，一审法院认为，罗良坤“口头表示”其代表住建公司出席协调会以及在《还款协议书》中受托向安信达公司支付部分货款的行为，是其个人行为，罗良坤未向有关部门提交授权委托书或员工证明材料，仅口头表示“自己代表”住建公司参加协调会，况且协调会是发生在涉案交易之后，安信达公司以此认为罗良坤是住建公司的派出代表，不符合逻辑。故在无证据证明罗良坤代表住建公司的情况下，安信达公司要求住建公司应按照《还款协议书》约定代替罗良坤支付货款，理据不足，一审法院不予支持。
安信达公司主张住建公司为涉案工程的总承包方，理应为交易的相对方。要确定买卖合同关系的相对方，在供货商以表见代理为由主张买卖合同关系相对方是建设工程发包单位或承包单位的情形下，应由供货商承担案件事实符合表见代理构成要件的举证责任。若根据案件事实无法认定实际施工人或货物签收人的行为满足表见代理的构成要件标准的，应认定由实际施工人直接向供货商承担偿还货款的责任，施工单位无需承责。本案中，《钢筋供货合同》、《欠条》等书面材料中仅有莫子旺和黄德茂个人签名，无证据证明莫子旺、黄德茂得到住建公司授权与安信达公司签订《钢筋供货合同》，安信达公司亦未举证证明本案承包方符合表见代理的构成要件，故安信达公司未能完成举证责任，理应承担举证不能的法律后果。
综上所述，安信达公司认为莫子旺、黄德茂、罗良坤是住建公司的代表，理据不足，一审法院不予采纳。根据合同相对性原则，《钢筋供货合同》只对合同相对方具有约束力。莫子旺、黄德茂既非住建公司员工、也非住建公司的授权委托人，故签订《钢筋供货合同》的行为，只能对其发生效力，住建公司无须对涉案货款承担支付责任。
安信达公司主张莫李兆为工程的实际承包人之一应承担货款清偿责任。根据案涉证据所示，莫李兆并未在《钢筋供货合同》、《确认书》、《还款协议书》上签名，莫子旺亦出具《证明》称莫李兆并未实际参与工程，安信达公司诉请莫李兆承担清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。
罗良坤在《还款协议书》中受莫子旺、黄德茂委托向安信达公司付款，且有约定付款范围及条件。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，在罗良坤未按《还款协议书》约定向安信达公司支付货款的情况下，安信达公司应向实际债务人即莫子旺、黄德茂主张违约责任。
由于双方确认罗良坤已支付130200元，安信达公司诉请货款应扣减上述款项，即莫子旺、黄德茂应向安信达公司支付货款3954771元（4084971元-130200元）。鉴于莫子旺在2017年3月12日出具《欠条》同意于2016年6月1日起以总货款为基数按月利率2%计算利息，而《还款协议书》又确定了截至2017年3月30日的违约金为550194元，故从2017年3月31日起至2017年5月19日止应以尚欠货款金额4084971元为基数按月利率2%计算违约金，为134300.42元；从2017年5月20日起至清偿之日止的违约金应以3954771元为基数按月利率2%计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、莫子旺、黄德茂在判决发生法律效力之日起十日内共同向安信达公司支付货款3954771元；二、莫子旺、黄德茂在判决发生法律效力之日起十日内共同向安信达公司支付违约金（截至2017年3月30日违约金为550194元，2017年3月31日至2017年5月19日违约金为134300.42元；自2017年5月20日起以3954771元为基数按月利率2%计算违约金至清偿之日止）；三、驳回安信达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44535元，由莫子旺、黄德茂共同负担；诉讼保全费5000元由安信达公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于安信达公司提交的证据材料，罗良坤质证称，证据一、二，真实性合法性认可，但与本案无关。微信截屏，真实性无法核对，但从该聊天记录可看出，安信达公司更改了收款账号，导致罗良坤的10万元付款被退回。起诉状要求罗良坤支付600多万元，已经改变了还款协议的约定。打印的证据，三性均不认可。住建公司质证称，对于社保记录，比较模糊，三性无法确认。对于视频光盘，鉴于视频的播放情况，无法证明视频拍摄的时间、地点及参与人员，对该证据三性也不确认。对还款协议书及银行回单、微信截屏，罗良坤不是当事人，真实性由法庭认定。莫李兆质证称，对安信达公司提供的证据并不知情。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：罗良坤、住建公司是否应对涉案货款承担付款责任或连带清偿责任。
关于罗良坤，罗良坤并非销售合同的签订方，仅在2017年4月27日的《还款协议书》中，明确在收到工程进度款后，按进度代莫子旺、黄德茂在4084971元的范围内承担付款责任。根据《还款协议书》的约定，由于罗良坤对莫子旺、黄德茂有付款义务，莫子旺、黄德茂对安信达公司有付款义务，故罗良坤受莫子旺、黄德茂的指示将应向莫子旺、黄德茂付的款项的一部分直接向安信达公司支付，该行为实为指示付款的行为。在本案的指示付款行为中，莫子旺、黄德茂可以指示罗良坤向安信达公司付款，也可以指示罗良坤向其他人付款，即罗良坤仅对指示人莫子旺、黄德茂负有义务，对最终的收款人并无债务存在。安信达公司越过莫子旺、黄德茂直接向罗良坤主张货款，实际是在行使代位权，安信达公司可通过另诉处理，本案不予审查。
关于住建公司，买卖双方签订的销售合同中，虽然需方抬头为住建公司，但住建公司并未在该合同上签章确认。安信达公司依据朱村街人民调解委员会的调解记录，主张罗良坤是代表住建公司作出了支付货款的承诺。对此，本院认为，该调解笔录中，罗良坤仅表示代表住建公司对工程款的支付进行监管。而付款担保是在与莫子旺结算有盈余的情况下才担保。故即便是罗良坤在该处是代表住建公司作出的意思表示，也没有证据证明罗良坤与莫子旺结算有盈余的条件已经成就。故，安信达公司要求住建公司承担付款责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，安信达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44535元，由上诉人深圳市安信达建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年九月二十六日
书记员 袁绿凡
何浩