广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7118号
原告：陈垣开，男，1950年12月12日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦杏珊，广东保信律师事务所律师助理。
被告：中山市民众镇浪网村民委员会，住所地广东省中山市民众镇浪网大道。
主要负责人：陈汉文，该村委会主任。
被告：中山市民众镇浪网股份经济联合社，住所地广东省中山市民众镇浪网大道。
主要负责人：陈汉文，该经联社主任。
上述两被告共同委托诉讼代理人：罗汉明，中山市民众镇浪网村民委员会委员。
上述两被告共同委托诉讼代理人：李叙球，上述两被告聘请的员工。
被告：中山市民众镇人民政府，住所地广东省中山市六百六路。
主要负责人：吴钧海，中山市民众镇镇长。
委托诉讼代理人：黄正熙，广东威格信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何演辉，广东威格信律师事务所律师。
原告陈垣开诉被告中山市民众镇浪网村民委员会（下称浪网村委会）、中山市民众镇浪网股份经济联合社（下称浪网经联社）、中山市民众镇人民政府（下称民众镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日作出（2015）中一法立民初字第139号民事裁定，以陈垣开的诉求属于农村集体经济组织内部事务管理问题，不属于平等主体之间的民事关系为由不予受理。陈垣开不服该裁定，上诉至广东省中山市中级人民法院。该院于2015年12月31日作出（2015）中中法立民终字第311号民事裁定，认为陈垣开是基于与原中山市浪网镇浪网管理区（下称浪网管理区）之间平等主体的民事法律关系而提起诉讼，且陈垣开并非中山市民众镇浪网村的村民，因此本案不属于农村集体经济组织内部事务管理问题，撤销原裁定，指令本院受理本案，本院于2016年4月8日立案受理了本案，并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告陈垣开及其委托诉讼代理人杨志明，被告浪网村委会、浪网经联社的共同委托诉讼代理人李叙球、罗汉明，民众镇政府的委托诉讼代理人黄正熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈垣开诉称，1995年9月，原告回浪网管理区探乡，当时浪网管理区因修建公共设施向村民集资，为支持家乡建设，原告于同年9月19日借给该村30万元。后来双方有过多次账款往来，浪网管理区陆续借到原告472000元，又归还部分欠款，直到2000年5月19日，由中山市浪网镇浪网会计站代表当时浪网管理区及浪网镇政府出具收款收据，确认浪网管理区欠原告款项共311875元，月息为1.5%。后浪网镇撤销合并到民众镇，由于三被告合并分拆及人员变更等诸多原因，导致原告多次通过相关途径催款而得不到解决。为维护原告合法权益，请求法院判令三被告共同返还原告本金311875元及暂计至2015年7月19日的利息851418.75元。庭审中，原告明确借款本金为311825元；其利息的计算方式为从2000年5月19日至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按月息1.5%的标准计算；原告还明确其要求三被告承担共同责任的依据是当时浪网管理区向原告借款，收据上加盖了浪网镇浪网会计站的印章，而该会计站是浪网镇政府派驻到浪网管理区的，代表浪网镇政府行使权力，因此该会计站盖章的行为应视为提供担保；后因政府机构改革，浪网镇被并入民众镇，浪网管理区变更为浪网村委会及浪网经联社，故本案的债务应由三被告共同承担。
为支持其诉讼请求，原告陈垣开向本院提供的主要证据有：1.组织机构代码查询结果；2.民众镇政府网页；3.收款收据；4.介绍证明；5.信访回函；6.中山市信访局信访事项转送情况告知单；7.信访事项回复；8.信访事项不予受理复查意见书。
被告浪网村委会、浪网经联社辩称，一、确认原告出具的收据的真实性，尚欠原告本金为311825元，利息按月息1.5%计算。但本案所涉款项为集资款，并非借款。当时浪网管理区由于实行股份制改革资金不足需要向群众集资，三个月为一期，期满后将利息计入本金，月息为2.5%，原告最初的出资是20万元，累计到1999年10月25日尚欠原告的借款本息为311825元；二、2004年12月，浪网村委会和浪网经联社召开集资户会议，宣布以丰逸园的土地来抵顶集资款，按38万元/亩抵顶，同时宣布停止计算利息，但原告不接受这种方式；三、我方同意偿还311825元及截止2004年12月的利息，也同意承担连带责任，但因为2004年12月后已经停息，故尚欠原告2004年12月前的利息只有7万元左右；四、被告没有能力也没有其他财产可以清偿债务，希望以获批的土地抵顶。
被告民众镇政府辩称，一、我方与陈垣开之间不存在本案的债权债务关系。根据原告提交的收据，收款单位是“中山市浪网镇浪网会计站”，该会计站与当时的浪网镇政府没有关系；二、原浪网镇政府和现在的民众镇政府并没有使用涉案款项，也未为涉案借款提供担保，不应该承担还款义务以及保证责任。
就其辩解，三被告在举证期间内没有向本院提交证据。
经审理查明，2000年5月19日，中山市浪网镇浪网管理区向陈垣开出具一份收款收据，载明收到陈垣开1999年10月20日交来浪网村集资款311825元，月息1.5%。借据落款加盖了中山市浪网镇浪网会计站的财务专用章，收款人为黄锡基。2001年至2014年期间，陈垣开多次就该集资款问题向市镇两级政府投诉、信访。信访部门回复称浪网村的集资问题高峰值达3000万元，村集体一度无法偿还集资款，从2003年起在民众镇政府支持下规划开发了丰逸园小区，用地抵顶偿还集资款近2000万元，因该小区土地已全部抵顶完毕，村集体已积极着手在保税区边的一块约30亩土地用作抵顶偿还，陈垣开可选择继续和浪网村协商，在新规划开发小区手续完善后着手选择地块进行抵顶偿还或通过法律途径维护权益。陈垣开与浪网村委会、浪网经联社协商未果，遂于2015年7月23日诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，各方当事人一致同意适用我国内地法律解决本案纠纷。
诉讼中，陈垣开称其老家是在中山市浪网村，其很早就去了香港，村干部打电话要求帮忙，当时其并没有答应，后村干部在其回家探亲时到家里找其，才同意出借人民币30万元，因为当时港币的汇率比人民币高，其将票面金额为港币277777元的支票交给村干部黄锡基，双方口头约定三个月还款，没有约定利息；后来期限届满，浪网村还款10万元，但之后其又借了钱给浪网村，双方在2000年进行了对账，确认借款金额为311825元，之后浪网村委会和浪网经联社没有再还款。浪网管理区会计站隶属于浪网镇政府；其没有得到浪网经联社的股份，也没有得到分红，因此本案属于借款而不属于村民集资。
浪网村委会、浪网经联社称款项是当时浪网管理区集资借款的，浪网管理区当时是浪网公社，属于一个村民自治组织，原先是浪网大队，先后更名为浪网管理区、为浪网村委会；浪网管理区与当时的浪网镇政府是上下级关系；收款收据上浪网管理区会计站的公章是浪网村的工作人员加盖的，当时的浪网镇政府设置了农办、财办、司法办、法庭等职能部门，但没有设置会计站；当时村里决定向村民集资是有召开村民大会，也有相应的账册。但就其主张的本案311825元包含了利息及村里于2004年12月宣布停息等情况，浪网村委会、浪网经联社未能提供证据，也没有提供村里的原始账册。
民众镇政府则称收款收据是属于浪网管理区，并非浪网镇政府，会计站不属于镇政府也并非镇政府的派出机构，镇政府并没有委托该会计站从事任何行为，包括本案的收取集资款的行为。
另查，1986年，中山市民众镇、中山市浪网镇建镇。2000年6月，两镇合并称中山市民众镇。
本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。因双方当事人均同意适用内地法律审理本案纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。”的规定，本案应适用内地法律来处理本案纠纷。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，陈垣开与浪网村委会、浪网经联社属于平等主体，浪网村委会、浪网经联社向陈垣开募集资金的行为符合上述规定所称民间借贷的含义。浪网村委会、浪网经联社辩称双方之间的关系属于集资，但陈垣开并非集体组织的成员，且生效裁判文书已认定本案不属于农村集体经济组织内部事务管理问题，因此对浪网村委会、浪网经联社的相关抗辩本院不予采信。
本案中，陈垣开主张其与浪网村委会、浪网经联社存在借款合同关系以及浪网村委会、浪网经联社尚欠其借款本金311825元未清偿，为此提供了相应的收款收据等证据为凭，且没有证据证明双方之间的借款关系存在合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的情形，可以认定陈垣开与浪网村委会、浪网经联社之间的借贷合同关系成立。浪网村委会、浪网经联社未按双方约定的期限还本付息，其行为已构成违约，陈垣开现起诉要求浪网村委会、浪网经联社共同返还借款本息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。浪网村委会、浪网经联社辩称上述金额包含了部分利息，但并未提供证据证实，且浪网村委会、浪网经联社在此前并未对本金数额提出过异议，也未提交其财务账册，本院不予采信。
关于陈垣开主张的利息问题。从陈垣开提交的收据的内容来看，可以认定双方约定的利息为月利率1.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现陈垣开主张利息自2000年5月19日起按月息1.5%的标准计算,是其自行处分诉讼权利，且没有超过双方约定及法律允许的标准，本院予以支持。浪网村委会、浪网经联社辩称已于2004年12月停息，但未经双方当事人协商一致，对陈垣开不产生法律效力；而且，浪网村委会、浪网经联社并未提供相应的证据支持，举证不能的法律后果由浪网村委会、浪网经联社自行承担，对其相关辩解本院不予采信。
关于民众镇政府的责任问题。虽然在收款收据上有浪网会计站的财务专用章，但陈垣开提交的证据不足以证实该会计站与当时的浪网镇政府存在隶属或其他法律关系，而从双方陈述的事实可知会计站的印章由浪网村委会、浪网经联社所使用，在民众镇政府否认的情况下，陈垣开要求民众镇政府承担责任依据不足；而且，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”收款收据上并未表明浪网会计站是保证人，亦没有其他证据能推定浪网会计站为保证人，陈垣开以浪网会计站提供保证责任进而要求民众镇政府承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告中山市民众镇浪网村民委员会、中山市民众镇浪网股份经济联合社于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈垣开清偿借款本金311825元及利息（计算方法：从2000年5月19日起至借款清偿之日，以借款本金为基数，按月息1.5%的标准计付）；
二、驳回原告陈垣开的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15733元（原告陈垣开已预交），由被告中山市民众镇浪网村民委员会、中山市民众镇浪网股份经济联合社负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，原告陈垣开可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市民众镇浪网村民委员会、中山市民众镇浪网股份经济联合社、中山市民众镇人民政府可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
审 判 员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱婉芬
周晓文