江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1746号
上诉人(原审被告):古忠，男，1969年4月6日生，汉族，住南康区。
委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):古勇，男，1969年4月6日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人古忠因与被上诉人古勇民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人古忠上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、驳回被上诉人古勇的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人古勇承担。事实和理由：1、一审判决违背了客观事实和法律规定，上诉人并没有向被上诉人借款20万元。2015年1月，被上诉人古勇回唐江镇找到上诉人古忠，说想在上诉人的家具加工厂里投资，上诉人考虑到对方是亲兄弟，因此同意其加入。双方商定：合伙份额由被上诉人古勇与上诉人古忠各占40%,其余20%由其大哥及上诉人妻子各占10%。2015年1月23日被上诉人古勇将投资款20万元转到了上诉人古忠的银行账户，自此双方合伙关系成立。上诉人古忠并没有向被上诉人古勇出具过任何的借条，并不存在上诉人古忠向被上诉人古勇借款之说，这笔20万元的款项明显是合伙投资款。2、对于所支付的每季度利息9000元，这并非借款利息。而是被上诉人要求上诉人答应的合伙保底条款，不论是否生产，均应保证被上诉人古勇所投入的合伙投资款获得不低于每月3000元的回报。根据相关法律规定，合伙保底条款是违反法律规定的，也是无效的。3、上诉人古忠在一审中提供了银行流水等证据，足以证明被上诉人所投入的200000元，己在合伙期间通过向大余县农商银行贷款60万元，该60万元款项直接进了被上诉人古勇个人银行账上，由被上诉人古勇个人使用，其中包含了被上诉人古勇所投入的20万元。贷款到期后，由上诉人古忠将这60万元全部归还了银行。在一审庭审中，被上诉人古勇也予以承认。因此不存在上诉人古忠尚欠被上诉人古勇借款20万元的事实。综上，上诉人古忠并没有向被上诉人古勇借款20万元，被上诉人古勇的诉讼请求无事实和法律依据，应依法应予以驳回。
被上诉人古勇辩称：1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。证明借贷法律关系成立的凭证，包括借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。可见，借条并不是唯一的证据，只是佐证借贷法律关系中的一种债权凭证，借贷关系本质是金钱关系，而不是借条本身。虽然借款时只是口头约定而无借条，但被上诉人在一审中已履行了举证义务，所举证据形成了完整证据链，足以认定双方借贷关系成立。借款收取利息、投资承担盈亏，是两个不同法律概念。上诉人所述借款时的情形和出资份额，辩称为投资款和支付保底条款，均系上诉人的一面之词，被上诉人对此不认可，上诉人也没有履行举证责任。2、本次借款发生时间与双方合伙起止时间无关联性，上诉人在一审辩称“古勇管钱、管账及采购原材料”。此说法与被上诉人将20万元人民币以“投资款”名义支付给上诉人管理的说法自相矛盾，与常理不符。另外，归还合伙期间的银行借款60万元与本案无任何关联，事实也证明不是上诉人出资归还。而是双方终止合伙后，在全家人的谴责下，上诉人使用截留的合伙资金代为办理还款手续。归还合伙期间的银行借款并不等同于归还给被上诉人，上诉人对其主张亦没有履行举证责任。综上，上诉人的上诉请求不符合事实，且无证据加以佐证。一审判决认定事实清楚，程序合法有效，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人古勇向一审法院起诉请求：1、判决被告古忠偿还原告古勇借款200000元及自2017年1月1日起按月利率1.5％计付利息；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告古勇与被告古忠系双胞胎兄弟。被告古忠因经营家具厂资金周转需要于2015年1月23日向原告借款200000元，约定月利息为3000元。原告于当日通过农行和农村信用社向被告转账支付了该借款。被告支付利息至2016年12月。
一审法院认为，原告古勇要求被告偿还借款200000元及按月利率1.5％计付利息，有银行简易明细凭证及当事人的陈述为证，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告古忠辩称该款为合伙投资款，没有提交证据证明，对此一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告古忠在本判决生效后三十日内偿还原告古勇借款200000元并自2017年1月1日起按月利率1.5％计付利息至还清之日。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告古忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人古忠向本院提交以下证据：1、（2018）赣0730民初1563号民事裁定书复印件一份，拟证明南康区人民法院（2018）赣0703民初1037号合伙协议纠纷案件正在审理中，合伙协议纠纷案件的结果是本案审理的依据，并请求对本案进行中止审理；2、上诉人与被上诉人之间的银行流水30页，拟证明在合伙期间上诉人转给被上诉人484万多元，另外支付材料款33万多元，被上诉人古勇转给古忠261560元。被上诉人古勇质证认为：1、对证据1民事裁定书的三性无异议，该裁定书已经对上诉人起诉的60万元中止审理了，并且说明应以本案的审理结果为依据，而合伙协议纠纷案与本案没有关联，所以本案不应中止审理；2、对于证据2，因本案是个人之间的借贷，与合伙纠纷案没有关联，上诉人提交的银行流水里包含了合伙款项，不足以证明向被上诉人归还了20万元借款，上诉人也没有证明哪一笔款项与借款有关。
被上诉人古勇向本院提交以下证据：1、古忠自己手写的大余农商行60万元贷款利息的结算情况，拟证明合伙终止以后，是古忠个人使用了60万元的借款；2、（2018）赣0730民初1037号原告古勇诉被告古忠合伙协议纠纷案庭审笔录复印件2页，拟证明在大余农商行所贷的60万元是用于合伙支出的，应在合伙纠纷案中进行处理；3、银行贷款结清证明2份，拟证明向大余农商行贷的20万元和60万元的结清情况。上诉人古忠质证认为：1、对于证据1，其在本案一审时才得知这60万元贷款被被上诉人用于还债，包括还给被上诉人自己20万元；2、对于证据2的真实性和合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议；3、对于证据3中的2018年5月23日的这笔20万元贷款并不知情，对于2018年4月2日的银行贷款的结清证明的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，这笔60万元的贷款是用双方共有的房产进行抵押贷款的，该款项由被上诉人使用了，系上诉人归还的，对于该款上诉人已向法院起诉要求被上诉人归还，现已中止审理。
对于双方提交的上述证据，本院经审查认为：1、对于上诉人古忠提交的第一组证据民事裁定书的真实性予以确认，但对其证明目的不予认可，合伙协议纠纷案与本案属于不同的法律关系，本案的审理无需以合伙协议纠纷案的审理结果为依据，故本院对上诉人古忠中止审理的申请不予准许；2、对于上诉人古忠提交的证据2银行流水，因该证据系上诉人古忠在合伙协议纠纷案中提交的证据，其中包含了双方之间的合伙往来款项，与案涉借款无关，故本院不予采信；3、对于被上诉人古勇提交的三组证据，均与本案没有关联性，故本院不予认定。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于上诉人古忠收到200000元款项的事实均无异议，仅对款项的性质有异议，对此本院予以确认。关于200000元款项性质的认定问题。上诉人古忠主张案涉款项系合伙投资款，每季度支付的9000元系合伙保底分红，但其在一、二审中提交的证据并不足以证实案涉款项系合伙投资款，根据古忠书写的房租结算表和上诉人古忠在一审中提交的古忠、古勇合伙项目利润表可知，双方自2015年10月起开始合伙，而案涉款项是被上诉人古勇于2015年1月23日转入上诉人古忠及其妻子叶芬的账户，结合上诉人古忠每季度支付给被上诉人古勇9000元利息的事实，能够证明双方之间存在民间借贷法律关系，上诉人古忠的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。同时，因本案和上诉人古忠与被上诉人古勇的合伙协议纠纷案属于两个不同的法律关系，且本案无需以合伙协议纠纷案的审理结果为依据，故本院对上诉人古忠提出中止审理的申请不予准许。关于案涉款项是否归还的问题。上诉人古忠主张合伙期间用在大余县农商银行所贷的60万元贷款进行了归还，但因合伙期间双方银行往来较多，合伙收支情况现已在合伙协议纠纷一案中进行会计鉴定，同时，该笔60万元款项上诉人古忠也已另案起诉要求被上诉人古勇返还，因此，上诉人古忠提交的证据不足以证明其已归还了案涉款项，故对其该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人古忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4885元，由上诉人古忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年八月三十日
代理书记员 李丽华
代理书记员 曾艺伟