湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘11行终87号
上诉人（原审原告）：方琼。
委托诉讼代理人：唐华，湖南盛仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：刘玲军，该局局长。
委托诉讼代理人：刘斌，该局工伤保险科工作人员。
委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师。
原审第三人：湖南省烟草公司永州市公司ＸＸ分公司。
负责人：易海根，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张佳文，该分公司党组成员、纪检组长。
上诉人方琼因诉被上诉人永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）、原审第三人湖南省烟草公司永州市公司ＸＸ分公司（以下简称ＸＸ烟草公司）人力资源和社会保障行政确认一案，不服永州市冷水滩区人民法院于二○一八年一月四日作出的（2017）湘1103行初143号行政判决，于2018年1月11日向永州市冷水滩区人民法院提交上诉状，本院于2018年7月4日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法由审判员曾辉担任审判长，与审判员陈姬、王焕江组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：涂建军系ＸＸ烟草公司大路铺镇烟草站副站长。原告方琼系涂建军妻子。2016年5月26日8时30分许，涂建军向站长周德群汇报后，到其负责辖区烟农家指导水灾后生产自救等相关事宜。15时许，涂建军返回大路铺镇烟草站。15时30分许，涂建军告知周德群，烟农受灾情况的资料需要复印交给ＸＸ烟草公司。16时30分许，涂建军驾驶湘M52E**两轮摩托车从大路铺镇烟草站去沱江县城，途径ＸＸ瑶族自治县瑶都大道与鲤鱼井大道路口路段时，与伍新平驾驶的湘M590**小型轿车发生碰撞，涂建军受伤后被送至ＸＸ县人民医院救治，经抢救后于2016年5月29日死亡，死亡原因为颅脑损伤。2016年6月1日，第三人ＸＸ烟草公司向被告永州市人社局提出工伤认定申请，因申请材料不完整，被告永州市人社局要求其补正材料。2016年6月20日第三人将补正材料交至被告。2016年6月23日，被告永州市人社局经审查，认为符合工伤认定受理的条件，予以受理。因需等待司法机关及有关行政主管部门的结论，被告永州市人社局中止工伤认定。2016年5月30日，中国人民解放军第一八一医院对涂建军的血液酒精浓度进行检测，测定结果为175.71mg/100ml。2016年9月20日，ＸＸ瑶族自治县公安局交通警察大队委托湖南大学司法鉴定中心对湘M52E**普通两轮摩托车和湘M590**雷克萨斯轿车事故时两车车速作出鉴定。2016年10月12日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心汽技鉴字[2016]第67号《关于ＸＸ县2016年5月26日湘M52E**摩托车与湘M590**汽车碰撞时两车车速的鉴定》，碰撞时湘M52E**两轮摩托车的速度在（53～55）km/h之间，湘M590**轿车的行驶速度在（26～27）km/h之间。2016年10月20日，ＸＸ瑶族自治县公安局交通警察大队作出江公交认字[2016]第00109号《道路交通事故认定书》，认定涂建军醉酒后驾驶机动车上道路行驶，应承担该事故的同等责任。原告方琼不服，向永州市公安局交通警察支队申请复核。永州市公安局交通警察支队经复核后，于2016年11月15日作出永公交复字[2016]第16168号《道路交通事故认定复核结论》，内容为：“原ＸＸ县公安局交通警察大队江公交认字[2016]第00109号《道路交通事故认定书》调查程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、责任划分公正、适用法律正确，决定予以维持。”2017年4月13日，被告永州市人社局作出永人社工认字[2017]05018号《不予认定工伤决定书》，认定：“根据《工伤保险条例》第十四条（五）'因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的'规定和第十六条（二）'醉酒或者吸毒的'规定，涂建军受伤死亡情形不符合工伤认定的条件，不予认定为工伤。”原告方琼不服，向该院提起行政诉讼。
认定上述事实的证据有：1、工伤认定申请表、工伤事故报告书、工伤认定申请受理决定书；2、涂建军的结婚证复印件、居民身份证；3、周德群、孔令坤的永州市工伤认定调查笔录；4、ＸＸ县人民医院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书；5、ＸＸ瑶族自治县公安局交通警察大队作出的江公交认字[2016]第00109号《道路交通事故认定书》、永州市公安局交通警察支队作出的永公交复字[2016]第16168号《道路交通事故认定复核结论》；6、第一八一医院血酒精浓度检测单;7、永州市工伤认定补正材料通知、工伤认定中止通知书；8、邮政特快专递单。
原判认为：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告永州市人社局作为市级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企、事业单位内的职工伤亡是否构成工伤进行认定的法定职责。二、根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”的规定，第三人ＸＸ烟草公司在事故发生后30日内向被告永州市人社局提出工伤认定申请合法。三、根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，涂建军因工外出发生交通事故死亡，不管涂建军在交通事故中负何种责任，只要不具备不予认定工伤的情形，均应认定为工伤，但涂建军发生交通事故伤亡时，其血液酒精含量达到175.71mg/100ml，属于醉酒驾车。根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的”的规定，涂建军因工外出发生交通事故死亡正符合该情形。因此，被告永州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。四、被告受理第三人工伤认定申请后进行了调查、取证，因需要等待永州市公安局交通警察支队的复核决定，中止工伤认定，在收到永州市公安局交通警察支队复核决定后，作出《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人，程序合法。原告方琼认为涂建军受伤死亡情形是由于交通事故所导致的，与是否存在醉酒行为无直接关联性，涂建军死亡应认定为工伤的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告方琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方琼负担。
上诉人方琼上诉称：被上诉人以涂建军存在醉酒的情形，认定其受伤死亡情形不符合工伤认定的条件，不予认定工伤，属适用法律错误，应当撤销并重新作出行政行为。1、涂建军因工外出期间发生交通事故，系由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定；2、涂建军受伤死亡情形是由交通事故所致，与是否存在醉酒行为无直接关联性，其不符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项关于醉酒的规定。故请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人永州市人社局答辩称：上诉人方琼的上诉请求及理由不能成立。1、涂建军醉酒驾驶发生交通事故有《道路交通事故认定书》予以认定。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的”规定，涂建军即使符合《工伤保险条例》第十四条第（五）的规定，但只要出现第十六条规定的三种情形之一的，也不能认定为工伤。2、最高人民法院行政审判庭《关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致死亡的，应否认定为工伤问题的答复》“职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。”涂建军醉酒后驾驶机动车发生事故导致死亡，也不应认定为工伤。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人ＸＸ烟草公司述称：ＸＸ烟草公司尊重有关职能部门的鉴定和认定，服从法院的判决。
当事人在二审均未提交新的证据，当事人在一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人方琼、被上诉人永州市人社局、原审第三人ＸＸ烟草公司对涂建军因工外出期间醉酒驾驶两轮摩托车发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡的事实，均无异议。本案的争议焦点是涂建军因工外出期间醉酒驾驶机动车发生交通事故伤亡，能否认定工伤；能否适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定。具体分析如下：
《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；……”。本案中，涂建军因工外出期间发生交通事故受伤，经抢救无效后死亡，该情形虽符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的工伤认定的情形，但因涂建军发生交通事故伤亡时，其血液酒精含量达到175.71mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，此事实有江公交认字[2016]第00109号《道路交通事故认定书》、永公交复字[2016]第16168号《道路交通事故认定复核结论》予以证实。因涂建军有醉酒情形，故应适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，对涂建军因工外出期间醉酒驾驶机动车发生交通事故伤亡不得认定为工伤或视同工伤。据此，永州市人社局认定涂建军受伤死亡情形不符合工伤认定的条件，作出永人社工认字[2017]05018号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人上诉提出“涂建军受伤死亡情形是由交通事故所致，与是否存在醉酒行为无直接关联性，其不符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项关于醉酒的规定”的上诉理由，明显不能成立，本院不予支持。
一审法院判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 辉
审 判 员 陈 姬
审 判 员 王焕江
二〇一八年七月三十一日
法官助理 唐英虎
书 记 员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。