广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初574号
原告：崔俊清，男，汉族，1955年11月26日出生，户籍住址：广东省电白县。
委托代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：练波，广东海日律师事务所实习律师。
被告：杨又兴，男，汉族，1955年6月11日出生，户籍住址：广东省阳西县。
委托代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。
被告：杨乐，男，汉族，1975年4月13日出生，户籍住址：广东省电白县。
第三人：蔡尚子，男，汉族，住广东省阳西县。
第三人：陈明恩，男，汉族，住广东省阳西县。
第三人：李宗南，男，汉族，住广东省阳西县。
原告崔俊清诉被告杨又兴、杨乐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，依被告杨又兴申请，本院依法追加蔡尚子、陈明恩、李宗南作为本案第三人参加诉讼。原告崔俊清及其委托代理人卢艺、练波、被告杨又兴及其委托代理人翁文崧、被告杨乐到庭参加诉讼。第三人蔡尚子、陈明恩、李宗南经本院传票传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔俊清诉称：2012年6月9日，原告与织篢天后宫文物保护修建小组、阳西县织篢妈祖庙重点文物顾问监督小组、被告杨又兴签订《织篢天后宫后殿工程合同书》约定，原告按工程总额部分自带资金方式承建天后宫大殿，承包范围：从原基础到地面的填土由原告负责；从地面向上高度按图纸施工。签订合同生效后，原告先交押金50000元给被告，被告立即择日动工拆除旧庙，原告组织人员和材料、机器设备进场施工，原告建好后殿基础及填好土方，被告验收后即支付工程款200000元和返还押金50000元给原告；原告建好主体经被告验收，被告立即支付主体装修工程总造价60%（含被告先支付给原告的20万元工程款）给原告，其余40%工程款自被告验收后六个月内支付给原告。施工过程中。增加工程质量（指设计图纸外），原告应提供施工联系单，经双方签字确认后生效，并增加相应工程款。价格双方协商确认，按实际计算。合同签订后，原告于2012年6月9日支付50000元工程押金给被告，被告杨乐承诺对被告杨又兴返还50000元工程押金承担保证责任。随后，原告按照约定为被告建造天后宫大殿，至今为止，天后宫大殿即将竣工，同时，原告应被告的要求，增加妈祖庙围墙及地下室工程，增加工程量经结算为76490.73元。2012年10月19日，后殿基础、土方工程，妈祖庙围墙及地下室工程已经被告竣工验收并交付被告使用。根据《织篢天后宫后殿工程合同书》约定被告应支付工程款276490.73元及工程押金50000元给原告，但被告仅仅代原告支付材料款180000元，尚欠原告工程款及工程押金共计146490.73元。后经原告查实，织篢天后宫文物保护修建小组、阳西县织篢妈祖庙重点文物顾问监督小组未依法成立，其印章属于被告杨又兴私自雕刻，未经公安机关审批备案。原告认为，织篢天后宫文物保护修建小组、阳西县织篢妈祖庙重点文物顾问监督小组虽在《织篢天后宫后殿工程合同书》上加盖公章，但其未经合法备案登记，不具备民事主体资格，且被告杨又兴为涉案工程的负责人、实际收益人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十二条：“以下情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”的规定，因此，被告杨又兴为《织篢天后宫后殿工程合同书》的权利义务承受者，被告杨又兴应向原告履行支付工程款的义务。同时，被告杨乐为被告杨又兴支付工程款押金承担担保责任，其应向原告承担偿还工程押金的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第1款：“建设工程已实际交付的，为交付之日”计算利息，因此，被告应自2012年10月19日起向原告支付逾期工程款的利息。为此，原告诉至人民法院，请求判令：一、被告杨又兴支付工程款96490.73元，工程款押金50000元及利息23774.2元（按中国人民银行同期贷款利率从2012年10月19日起暂计至起诉之日，后计至付清款项时止）给原告；二、被告杨乐对上述工程押金50000元承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
原告崔俊清向本院提交证据有：身份证、织篢天后宫后殿工程合同书、收据、阳西县织篢妈祖庙围墙及地下室工程招标控制价报告、动工证明、伙食费支付清单、提货单、送货单、运输合同、欠据、收款收据。
被告杨又兴辩称：原告诉请没有依据，应依照双方签订的合同约定处理。第一、原告未依约履行合同义务，双方约定由原告带资进行工程建设，但工程资金均由被告杨又兴垫付，故原告已违约，应承担相应的责任。第二、在履行合同过程中，被告杨又兴已支付一次250000元和一次240000元给原告，但原告与会计串通，该事实未经记录，但有证人可证明该事实。被告杨又兴保留追究原告的违约责任。第三、被告杨又兴因涉案工程事宜被村民谴责，造成杨又兴精神压力巨大，杨又兴也到医院进行治疗产生医疗费。第四、原、被告间签订的书面合同，该合同是无效合同，因原告是没有工程建设资质的，且工程是公益工程，未经招投标程序。第五、原告所做的工程现在已经停工，也没有经过验收合格，无法投入使用，所以原告无权要求支付工程款。
被告杨又兴向本院提交证据有：证言、关于加强文物保护工作的通知、天后宫保护修建小组成立会议讲话、荣誉证书、重建织篢天后宫倡议书、阳西文艺文章、关于阳西县织篢天后宫主体资格情况说明、收据照片、光盘。
被告杨乐辩称：被告杨乐是涉案押金的见证人，原告要求杨乐承担连带偿还责任无据可依。2012年6月9日，原告与被告杨又兴签订《织篢天后宫后殿工程合同书》，原告按工程总额部分自带资金方式承建天后宫工程施工。原告交50000元给杨又兴作工程押金，杨又兴让陈慧珍（织篢天后宫修建小组工作人员）出具了收据。后原告要求杨乐在收据反面的担保人处签名，并口头说明只是让杨乐作见证人，对押金事实进行见证，担保人和见证人是一样的，杨乐才在收据上担保人处签名。由此可见，原告只需向被告杨又兴索要押金，要求杨乐偿还押金的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。
被告杨乐没有向本院提交证据。
第三人蔡尚子述称：一、蔡尚子并非织篢天后宫文物保护小组修建小组成员，从没有口头承诺或者书面签订任何协议加入该组织。杨又兴主张蔡尚子是该组织成员与事实不符，其也没有提供相关证据证明。二、《织篢天后宫后殿工程合同书》是由原告与被告杨又兴签订的，与蔡尚子无关。原告在起诉状也承认其与杨又兴签订上述合同，其未与蔡尚子签订任何协议。蔡尚子也对上述合同的签订毫不知情。根据合同相对性原则，该合同书与蔡尚子无关。三、天后宫文物的保护和修建的资金是群众自筹性质，是由杨又兴负责筹集和管理该资金，与蔡尚子无关。杨又兴在修建天后宫前应做好计划并管理好所筹集的资金。此外，杨又兴还应该提供记账本对所筹集的资金数额和开支证明其没有将筹集的资金据为己有。四、原告主张被告杨又兴应该在2012年10月19日起支付276490.73元工程款。本案中，原告崔俊清主张被告杨又兴到现在止尚欠的工程款及工程押金合计146490.73元，已过诉讼时效。
第三人蔡尚子、李宗南、陈明恩书面述称：一、被告杨又兴占有祖庙所有的捐款和香火钱据为己有；二、杨又兴与原告签订的建庙合同，是杨又兴个人签字，与蔡尚子、李宗南、陈明恩三人无关；三、蔡尚子、李宗南、陈明恩三人不清楚庙里的捐款和香火钱的开支，庙的一切经济问题与蔡尚子、李宗南、陈明恩三人无关；四、原告起诉的是杨又兴，与蔡尚子、李宗南、陈明恩三人无关。
第三人蔡尚子、李宗南、陈明恩均没有向本院提交证据。
经审理查明：2012年6月9日，原告崔俊清（乙方代表）与被告杨又兴（甲方代表）签订《织篢天后宫后殿工程合同书》，约定：“立约事项：阳西县织篢天后宫后殿需重建。乙方愿意按工程总额部分自带资金方式，帮助甲方建成天后宫大殿。经双方协议，遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，订立本合同，共同遵守。第一、工程概况。1、工程名称：织篢天后宫后殿（中殿、门楼、按预算计价）。2、占地面积：300㎡（15㎡×20㎡），建筑面积：约380㎡。3、承包范围：（详见大雄宝殿工程设计说明附件1），另：从原基础到地面的填土由乙方负责；从地面向上高度按图纸施工。木门窗三通一平，水电安装由甲方负责，圆柱油漆。第二、工程造价及款项分担。1、该后殿工程总造价238万元。2、签订合同生效日，乙方先交押金5万元给甲方，甲方立即择日动工拆除旧庙。乙方组织人员和材料、机器设备进场施工。乙方建好后殿基础及填好土方，甲方验收后即支付工程款20万元和返还押金5万元给乙方；乙方建好主体经甲方验收，甲方即支付主体装修工程总造价60%（含甲方先支付乙方的20万元工程款）给乙方，其余40%工程款自甲方验收后六个月内支付给乙方。第三、工程质量标准。1、乙方必须按照工程设计说明和标准进行规范施工，并接受甲方监督、检查，质量标准的评定以国家标准要求和设计说明为依据，因乙方的原因，工程质量达不到要求，乙方承担违约费责任。2、工程质量达不到标准的部分，乙方应该重新施工，直到符合质量和要求，乙方承担重新施工的费用，工期不予顺延。第四、安全施工。乙方在施工期间，应贯彻“安全第一、质量第一”，严格遵守《建筑安装工程，安装技术规程》、《建筑安装工人安全操作规程》、《中华人民共和国消防条件》，和其它相关的法规、规范，乙方在施工生产过程中，发生安全事故等，概由乙方负责，与甲方无关。第五、施工准备。甲方指派专人为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行检查。乙方组织施工管理人员和材料机器设备进场；向甲方提供施工进度计划、施工方案。六、竣工验收。工程具备竣工验收条件，甲方在收到乙方竣工验收报告后，7天内组织验收，并在验收后3天内给予认可。乙方按国家工程竣工验收规定，向甲方提供完整竣工资料及竣工验收报告；工程竣工验收通过，乙方送交竣工验收报告的日期为竣工日期。第七、工程质量保修。工程质量保修一年。乙方对交付使用的工程在质量保修期内，承担质量保修责任。（结算时按工程总造价的2%金额作为保证金，保修期满后，不出现工程质量问题归还给乙方）。第八、其他合约事项。工程竣工验收，以国家颁发的《关于基本建设项目竣工验收暂行规定》、《工程施工及验收规范》、《建筑安全工程质量检查许定标准》和国务院有关部门定制的竣工验收规定及图纸说明书、施工技术文件为依据。1、施工过程中，乙方不得对原工程设计进行变更。由于乙方擅自变更发生的费用，由乙方承担。2、施工过程中，增加工程质量（指设计图纸外），乙方应提供施工联系单，经双方签字确认后生效，并增加相应工程款。价格双方协商确认，按实际计算。”等内容。杨又兴和崔俊清分别在上述合同“甲方代表（签名）”栏和“乙方代表（签名）”栏签名并按捺指模，杨又兴还在“甲方（盖章）”栏加盖织篢天后宫文物保护修建小组和阳西县织篢妈祖庙重点文物顾问监督小组的印章。另外，该合同注明甲方（建设方）为阳西县织篢天后宫筹建组。签订上述合同当天，原告向被告杨又兴支付50000元押金，杨又兴聘请的出纳陈慧珍向原告出具收据一份。被告杨乐作为上述押金的担保人签写该收据背面签写“此款由杨乐老板担保负责。担保人：杨乐，2012年6月9日”的内容。2016年3月29日，原告以被告未按约定支付工程款及退还工程押金为由诉至本院，请求如诉请。
在诉讼过程中，原告提交动工证明，该证明载明“我承建阳西县织篢镇天后宫妈祖庙基础及底层已做好完工，经甲方已验收合格，甲方同意在正负±基础做起动工，甲方代表：同意开工，杨又兴，2012年10月19日”的内容，拟证明涉案工程的基础及地下室已竣工验收。对此，被告杨又兴表示该证明“杨又兴”的签名并非其签写，但该“杨又兴”签名字样与被告杨又兴在《织篢天后宫后殿工程合同书》签名字样相近；提交阳西县织篢妈祖庙围墙及地下室工程招标控制价报告，拟证明增加工程（围墙及地下室）的工程造价为76490.73元。原告称该报告由设计院制作，但该报告没有加盖相关机构印章，被告对该报告亦不予认可。被告杨又兴提交收据照片拟证明原告于2012年12月24日已收取工程款250000元。对此，原告承认该收据是其本人签写，但表示没有收到250000元工程款，其是按被告杨又兴的要求签写该收据的，其收到的款项是180000元，另外70000元是被告杨又兴未经其同意支付给工人的。
庭审中，原告表示在本案起诉前未向被告杨乐主张过担保责任。在第二次庭审中，原告称可以对增加工程造价进行评估，并在庭后提交相关书面申请。另外，原告在庭后提交建筑设计图拟证明围墙及地下室是增加工程。经向被告杨又兴询问，其表示该建筑设计图与本案无关，本案不存在增加工程，并表示原告申请评估不符合法律规定。
另查明，阳西县织篢天后宫筹建组、织篢天后宫文物保护修建小组和阳西县织篢妈祖庙重点文物顾问监督小组未经登记；原告崔俊清不具备建筑施工资质。
以上事实，有身份证、织篢天后宫后殿工程合同书、收据、阳西县织篢妈祖庙围墙及地下室工程招标控制价报告、动工证明、伙食费支付清单、提货单、送货单、运输合同、欠据、收款收据、收据照片、建筑设计图、询问笔录及原、被告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：归纳原告的诉请及被告抗辩意见，本案的争议焦点为：一、《织篢天后宫后殿工程合同书》的主体问题以及该合同是否有效；二、原告请求被告杨又兴支付工程款96490.73元、押金50000元及利息应否支持；三、原告请求被告杨乐对押金50000元承担担保责任应否支持。
关于《织篢天后宫后殿工程合同书》的签订主体问题，该合同虽约定工程建设方是阳西县织篢天后宫筹建组，并在“甲方（盖章）”栏加盖织篢天后宫文物保护修建小组和阳西县织篢妈祖庙重点文物顾问监督小组，但上述组织均未进行合法登记，不具备诉讼主体资格。而被告杨又兴作为合同甲方代表在合同签名，并处理涉案工程的相关事宜，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十二条关于“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；……”的规定，被告杨又兴为上述合同权利义务承受人，应承担相应的义务。而被告杨又兴主张第三人蔡尚子、李宗南、陈明恩也为上述权利义务的承受人，理据不足，应不予采纳。原告亦未向上述三人主张权利。关于合同效力问题，由于原告崔俊清不具备建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，双方签订的《织篢天后宫后殿工程合同书》属无效合同。
关于原告请求被告杨又兴支付工程款96490.73元、押金50000元及利息应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，相关工程验收合格后，原告可按合同约定主张工程价款。本案中，原告主张合同第二条第2款约定的后殿基础及填好土方以及地下室经被告杨又兴验收合格，并提供动工证明为证。被告杨又兴虽否认其在该证明签名，但该证明上“杨又兴”签名字样与被告杨又兴在《织篢天后宫后殿工程合同书》签名字样相近，在被告杨又兴未能提交其他证据反驳上述动工证明的情况下，本院对该证明的真实性予以确认。据该动工证明载明内容，涉案工程的基础工程及底层已经被告杨又兴验收合格。根据《织篢天后宫后殿工程合同书》第二条第2款约定，被告杨又兴应在涉案工程的基础工程验收合格后，支付原告200000元工程款及返还押金50000元，合计250000元。因涉案工程的基础工程已经杨又兴验收合格，故，被告杨又兴应支付上述款项给原告。关于增加工程的问题，原告主张围墙及地下室是增加工程，并提交建筑设计图为证，但被告杨又兴表示该设计图与本案无关，并表示不存在增加工程。此外，根据《织篢天后宫后殿工程合同书》第八条第一款第2项约定，增加工程应由原告提供施工联系单，并经被告杨又兴签名确认，但原告没有提供相应的证据，据此无法确认原告主张的围墙及地下室是增加工程。关于围墙及地下室的工程造价问题，原告提交阳西县织篢妈祖庙围墙及地下室工程招标控制价报告为证，但该报告没有加盖有资质的鉴定机构印章，应不予采纳。而原告在第二次庭审过程中称可以评估上述围墙及地下室的造价及庭后提交书面申请，不符合法律规定，且被告也不同意原告申请评估，本院对原告申请评估不予采纳。对于涉案工程其它未主张部分的工程款，原告可另循法律途径解决。被告杨又兴提交收据照片拟证明其已向原告支付工程款250000元。原告承认该收据是其签写，但其称没有收到被告杨又兴支付250000元，其是按杨又兴要求签写该收据的，此意见显然与常理不符，应不予采信。由此，本院确认被告杨又兴已向原告支付250000元。依前所述，被告杨又兴应支付原告200000元工程款及返还押金50000元，合计250000元，但被告杨又兴已向原告支付上述款项，因此，原告请求被告杨又兴支付工程款96490.73元、押金50000元及利息，理据不足，应不予支持。
关于原告请求被告杨乐对押金50000元承担担保责任的问题。依前所述，被告杨又兴已返还原告50000元押金。另外，双方没有约定保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条第一款的规定，双方约定的保证方式为连带责任保证，保证期限自主债务履行期届满之日起6个月。而《织篢天后宫后殿工程合同书》约定被告杨又兴在涉案工程基础工程验收（2012年10月19日）后返还押金50000元给原告，而原告在本案起诉前未向被告杨乐主张承担保证责任，本案起诉时已超出保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告杨乐的保证责任免除。因此，原告请求被告杨乐对押金50000元承担保证责任，无事实和法律依据，应不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十二条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，
驳回原告崔俊清的诉讼请求。
本案诉讼费3705元，由原告崔俊清负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 文 华
人民陪审员 徐 加 佑
人民陪审员 江祖珍九月二十日
书 记 员 罗 璐 瑶