wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2018)粤刑申190号
李川彬：
你因犯私分国有资产罪一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法刑重字第5号刑事判决及广州市中级人民法院(2017)粤01刑终636号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉提出：1.本案第一次二审由广州市中级人民法院以事实不清，证据不足而发回重审，法院重审后作出与第一次一审判决异曲同工的判决，第二次二审裁定与第一次二审裁定内容相反。2.以购物卡的方式发放员工补贴15万余元，属于工资总额的组成部分，属于非货币性福利，符合《企业会计准则》，不构成犯罪。3.原审认定你以单位名义所捐的1万元构成贪污罪，于法无据。原审裁判缺乏事实及法律依据，请求再审改判无罪。
本院经审查认为，原审裁判认定你及同案人身为国有公司直接负责的主管人员和其他直接责任人员，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额较大的事实清楚。原审裁判认定你的行为构成私分国有资产罪适用法律正确，所作裁判处理适当。
对于你提出的申诉理由，评析如下：
1.关于你申诉所提发放购物卡是《企业会计准则》所指“非货币性福利”的申诉意见。经查，根据相关解释，非货币性福利是指企业以非货币性资产支付给职工的薪酬，主要包括企业以自产产品发放给职工作为福利、将企业拥有的资产无偿提供给职工使用、为职工无偿提供医疗保健服务等。本案中，群星公司发放购物卡的行为显然不属于以上“非货币性福利”所涵盖的范畴。根据《中国人民银行关于对购物卡性质认定的函》（银办函[2000]519号）的界定，商场发售的“购物卡”，性质上应属“代币票券”。代币票券在市场上流通，实际上是一种变相货币。发放、使用各种代币购物券对整个经济生活危害很大，因此，国家有关部门曾多次发文禁止发放使用各种代币购物券（包括购物卡）。你及同案人使用虚假的名目从公司套取资金用于购买购物卡并发放给职工的行为，是违反国家规定以单位名义将国有资产集体私分给个人的行为，构成私分国有资产罪。
2.关于原审裁判所确定的罪名。原审裁判根据“从旧兼从轻”的刑法适用原则并未认定你构成贪污罪，仅认定你构成私分国有资产罪。你申诉提出原判认定你构成贪污罪不当的申诉理由与本案实际定罪情况不符。
3.关于原审办案程序问题。广州市中级人民法院认为广州市海珠区人民法院第一次一审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。广州市海珠区人民法院另行组成合议庭再次审理后作出有罪判决，第二次一审审理查明的基本事实、对你确定的罪名及量刑均有别于第一次一审判决，以上判决处理符合法律规定。因事实证据问题发回重审的案件并非不能作有罪判决。
综上，你的申诉理由不能成立。
你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一八年十一月七日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)红法执字第1757号
申请执行人：胡敬原，男。
被执行人：程国恩，男。
被执行人：梁丽，男。
本院在执行胡敬原与程国恩、梁丽民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人程国恩、梁丽未履行赤峰市公证处做出的（2015）赤证执字第47号执行证书确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封程国恩名下房屋一处，期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 丛树民
二〇一七年二月十六日
书记员 张贝贝
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1302民初11614号
原告：夏某菊，女，1985年9月3日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：陈景艳，山东铭星律师事务所律师。
被告：商某友，男，1990年10月2日生，汉族，居民。
被告：朱某先，男，1990年8月4日生，汉族，居民。
原告夏某菊诉被告商某友、朱某先民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原、被告双方庭下达成和解，故于2018年7月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告夏某菊撤回起诉。
案件受理费减半收取225元，由原告负担。
审判员 张 琳
二〇一八年七月二十日
书记员 王馨蕊
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181民初185号之一
原告：陈健康。
委托诉讼代理人：陈涛，安徽陈涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅晓军，安徽陈涛律师事务所律师。
被告：南京仁谦房地产投资管理有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区杨新路252号。
法定代表人：赵颖，该公司经理。
原告陈健康诉被告南京仁谦房地产投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告陈健康于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈健康的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈健康撤诉。
案件受理费7469元，减半收取计3734.5元，由原告陈健康负担。
审 判 长 薛建红
人民陪审员 殷志强
人民陪审员 王长珍
二〇一七年二月十三日
书 记 员 熊瑾修
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄浦民一(民)调确字第17号
申请人上海长征医院，住所地上海市。
法定代表人郑兴东,院长。
委托代理人郝凯莉,工作人员。
申请人王东妹，女，1947年5月20日生，汉族，住江苏省丹阳市。
申请人王建华(兼王东妹之委托代理人)，男，1970年1月20日生，汉族，住江苏省丹阳市。
申请人王玉华，男，1976年1月16日生，汉族，住江苏省丹阳市。
本院于2014年4月8日受理了申请人上海长征医院、王东妹、王建华、王玉华关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员吴建波审查此案，现已审查完毕。
申请人因医患纠纷，经上海市黄浦区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：1、上海长征医院在王东妹、王建华、王玉华结清患者王锁生住院期间所有费用后一次性补偿王东妹、王建华、王玉华人民币350,000元；2、王东妹、王建华、王玉华就上述医疗纠纷不再以任何理由何方式向上海长征医院追究和主张其他权利。此为最终解决，今后双方再无任何纠葛。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人上海长征医院与王东妹、王建华、王玉华于2014年4月8日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 吴建波
二〇一四年四月九日
书记员 唐俊妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11042号
上诉人（原审原告）范亚成，男，1970年11月6日出生。
委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号十一层。
法定代表人任光明，执行董事。
委托代理人眭健，北京市中灿律师事务所律师。
上诉人范亚成因与北京恒泰基业房地产开发有限公司（以下简称恒泰基业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第6726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。范亚成的委托代理人谢阳，恒泰基业公司的委托代理人眭健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月，范亚成诉至原审法院称：2003年4月21日，我与恒泰基业公司签订《商品房买卖合同》，约定我购买由其开发的京明大厦2单元2003、2004号房屋。恒泰基业公司应当在2003年12月31日前，将验收合格的上述房屋交付给我，并在交付后30日内，将权属登记备案手续报产权登记机关备案。合同生效后，我一直按照合同约定履行义务，但恒泰基业公司至今未将上述房屋交付给我，也未能为我办理上述房屋的产权登记手续。我不认可与恒泰基业公司关于诉争房屋存在委托管理合同。另查，本案所涉房屋客观上并不存在，恒泰基业公司至今未提供证据证明涉案房屋存在备案登记证书，涉案房屋在法律上也并不存在。现要求：1、判令恒泰基业公司将京明大厦2单元2003、2004号房屋交付给我；2、判令恒泰基业公司将京明大厦2单元2003、2004号房屋的产权登记变更至我名下。
恒泰基业公司辩称：我们与范亚成存在房屋买卖关系，但他没有支付房屋的首付款，双方也没有签订关于诉争房屋的委托管理合同，亦没有交付过房屋。范亚成的证据均为复印件，不符合证据认定条件，不予认可。范亚成的贷款系我公司以担保人的身份垫付的，不是其真实偿还。故不同意范亚成的诉讼请求。
原审法院经审理确认：根据范亚成提供的（2006）二中民初字第10882号民事判决书，可以认定其通过贷款方式向恒泰基业公司支付了8839000元房款（全部购房款的60%）。但范亚成提供的发票及收据均为复印件，不具备书证认定的条件，且其亦未提供其他辅证，证明该复印件的真实性，故法院对该证据不予采信。由此，不能认定范亚成交纳了首付款。根据双方约定及合同法关于先履行抗辩权的规定，在范亚成未完全履行缴纳房款义务时，无权要求恒泰基业公司履行相应义务。故对范亚成的诉讼请求，法院不予支持。范亚成关于诉争房屋在客观上及法律上不存在的主张，亦不支持其自己的诉讼请求。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，于2014年8月判决：驳回范亚成的诉讼请求。
判决后，范亚成不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。范亚成的主要上诉理由为：到庭的证据已经形成了完整的证据链，可以证明我已经交纳了购房首付款，现银行贷款部分也已经偿还完毕，故我已经全部履行了付款义务；恒泰基业公司发现我方仅能出示证据复印件后，即撤回其证据并改变对案件事实的陈述是故意混淆事实的做法，原审法院予以准许也是错误的。恒泰基业公司同意原判。
经审理查明：范亚成与恒泰基业公司均认可双方于2003年4月21日签订《商品房买卖合同》，约定范亚成购买恒泰基业公司开发的位于丰台区永外大街164号京明大厦二层2003、2004号房屋；出卖人应当在2003年12月31日前将合同约定的商品房交付买受人；商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向丰台区房地产交易管理部门申请登记备案；合同附件四付款方式载明，房屋总价款为14732875元，范亚成在合同签订7日内向恒泰基业公司首付合同总价款40%计5893875元，其余合同总价的60%即8839000元，由中国银行按揭；同时还约定：范亚成在交纳购房款后，恒泰基业公司为其开具相关证明，由购房者在7个工作日内，到银行指定律师事务所办理申贷手续，开始办理贷款手续。现双方共同确认丰台区永外大街164号京明大厦现正式登记地址为丰台区西木樨园8号。
范亚成主张其已经实际向恒泰基业公司支付购房款5893875元，恒泰基业公司对以不予认可。本院审理期间恒泰基业公司出示涉案房屋的购房款发票原件两张即记账联及应交付购房人的发票联，主张因范亚成用于支付购房首付款的支票因空头被退回，故其公司开具的发票并未实际交付范亚成，其后范亚成亦未按双方约定更换支票支付该款项。
（2006）二中民初字第10882号民事判决书载明：范亚成向交通银行股份有限公司北京东单支行贷款8839000元用于向恒泰基业公司支付购房款；法院认定范亚成存在逾期还款的事实，恒泰基业公司为该借款合同的保证人；故判决解除借款合同，范亚成偿还本金、利息等款项，恒泰基业公司对范亚成的给付义务承担连带保证责任。2014年6月，交通银行股份有限公司北京东单支行出具结清证明，载明上述贷款本息已于2007年12月21日全部还清。对于该贷款的偿还，范亚成及恒泰基业公司均主张曾由其出资偿还，但双方亦均未能就具体偿还数额举证。
另，范亚成另案主张其向恒泰基业公司购置同楼其他房屋，该合同载明的房屋总价款为11692656元，首付款金额为4682656元，贷款支付金额为7010000元。
本院审理期间，范亚成主张其与恒泰基业公司就涉案房屋曾签订商铺出租委托合同，但未就此举证，恒泰基业公司对此亦不予认可。
上述事实，有房屋买卖合同、发票、（2013）京仲裁字第0073号裁决书、结清证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：范亚成以部分贷款的方式向恒泰基业公司购买房屋，根据双方签订的房屋买卖合同约定，范亚成应先行支付首付款并办理贷款支付其余购房款，其后恒泰基业公司应将标的房屋交付范亚成。现双方对首付款是否已经给付存在争议，虽本院审理期间恒泰基业公司出示了涉案房屋的首付款发票，但因上述票据的原件多年来由恒泰基业公司持有，且该公司的陈述意见不违常理，而范亚成对此却表述不一且不能提供直接、有效的证据对其付款事实予以证明，故原审法院对范亚成所述已经给付首付款的主张不予采信是正确的，据此认为范亚成在未付首付款的情况下无权要求恒泰基业公司履行相应义务，并作出驳回其全部诉讼请求之处理结果亦无不当，本院予以维持。关于范亚成上诉所述，恒泰基业公司在原审审理期间撤回证据并改变对案件事实陈述的问题，从原审审理笔录中可以看出恒泰基业公司在原审期间对双方之间是否存在委托租赁合同的问题曾有向左意见，但审理过程中双方已经就此达成了共识意见，即并不存在委托租赁合同关系，且本院审理期间，虽范亚成转而主张其与恒泰基业公司之间存在委托租赁关系，但为就此举证证实，故本院对此难以采信，故对范亚成主张的原审法院准许恒泰基业公司改变陈述导致错误判决一节亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元、二审案件受理费70元，均由范亚成负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 程 飞
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初2554号
原告：绍兴市邦代电器有限公司，住所地：嵊州市三江街道三江工业园区。
法定代表人：赵兴灿，执行董事。
委托诉讼代理人：朱森男，浙江计然律师事务所律师。
被告：任成新。
原告绍兴市邦代电器有限公司（以下简称邦代电器公司）与被告任成新定作合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告邦代电器公司的委托诉讼代理人朱森男到庭参加诉讼，被告任成新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦代电器公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠灶具定作价款196000元，并支付该款按年利率6%计算的利息损失（其中96000元自2014年4月16日开始计算，100000元自2014年12月1日开始计算）。事实与理由：2013年2月1日，被告以江苏无锡摩恩电气销售有限公司名义与原告签订《合作协议》一份，约定由原告为被告定牌加工“摩恩”牌灶具，被告使用原告的2号楼450平方米展厅作为其品牌运营总部进行运营销售。合同履行过程中，被告长期拖欠原告定作价款。2014年4月9日，被告出具欠条一份，载明共欠原告价款196000元，其中96000元在2014年4月15日前付清，100000元在2014年月11月底前付清。但至今，虽经原告多次催讨，被告分文未付。
任成新未到庭应诉，亦未向本院提供有关证据。
邦代电器公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《合作协议》一份，旨在证实原、被告在2013年2月1日达成合作协议，约定由原告为被告贴牌生产油烟机、燃气灶等；2.欠条一份，旨在证明至2013年12月30日被告结欠原告定作价款196000元的事实。因被告没有到庭未能向本院提出质证意见，本院经审查全部证据后对相关事实分析认定如下:
2013年2月1日，原告邦代电器公司与被告任成新签订《合作协议》一份，约定由原告为被告定作OEM贴牌油烟机及燃气灶总量18000台；协议还约定了单价及付款方式等内容。2014年4月9日，被告出具欠条一份，载明至2013年12月30日止共结欠原告定作价款196000元，其中96000元在2014年4月15日前付清，100000元在2014年11月前付清。但所欠加工款至今未付。
本院认为，原告邦代电器公司与被告任成新于2013年2月1日签订的《合作协议》，双方意思表示真实，内容不违反有关法律规定，应当认定合法有效。该协议约定的内容对双方均有约束力。合法的交易行为受法律保护。原告既已向被告交付了加工成果，被告理应向原告支付约定的加工费。被告在约定的期限内未支付加工费的行为已构成违约，并对原告造成了一定的利息损失，该损失应由被告赔偿。被告任成新经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，根据法律规定，本案可以缺席判决。
综上所述，本院对原告提出的合法又合理的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
任成新应支付绍兴市邦代电器有限公司油烟机及燃气灶加工款196000元，并赔偿该款按年利率6%计算的利息损失（其中96000元自2014年4月16日开始计息，100000元自2014年12月1日开始计息）。款限本判决生效后十日内付清。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4532元，由任成新负担（限本判决发生法律效力后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4532元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号231000002482144000003，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 商红军
人民陪审员 王国金
人民陪审员 章六虎
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 方群英
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终3251号
上诉人（一审原告）：刘进伟，男，生于1968年7月7日，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：魏再成，禹州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：郭庆鹏，男，生于1982年8月17日，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上诉人刘进伟因与被上诉人郭庆鹏民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2018）豫1081民初2940号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘进伟及其委托诉讼代理人魏再成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘进伟上诉请求：依法撤销人民法院民事裁定书并依法判决被上诉人归还欠款146400元。本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2016年9月4日被上诉人郭庆鹏欠上诉人现金256400元，于2016年12月10日还上诉人现金50000元，于2016年12月26日还上诉人现金60000元，下余146400元。2018年4月17日上诉人向许昌市魏都区人民法院提起诉讼，要求被上诉人郭庆鹏归还欠款146400元，2018年6月20日河南省许昌市魏都区人民法院作出（2018）豫1002民初3066号民事裁定书将本案移送河南省禹州市人民法院审理。禹州市人民法院于2018年8月24日作出（2018）豫1081民初2940号民事裁定，驳回上诉人在一审中的诉讼请求，显然违法，适用法律错误。
本院认为：本案系从魏都区人民法院移送至禹州市人民法院管辖的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖。一审法院以非本院管辖为由，直接驳回上诉人的起诉，适用法律不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销禹州市人民法院（2018）豫1081民初2940号民事裁定；
二、由禹州市人民法院依法进行处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙根义
审判员 朱雅乐
审判员 李 兵
二〇一八年九月二十六日
书记员 侯伟丽
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10451号
上诉人（原审原告）：田某，女，1960年6月15日出生，汉族，农民，住灵寿县。
被上诉人（原审被告）：贾某1，男，1953年5月21日出生，汉族，农民，住灵寿县。
上诉人田某因与被上诉人贾某1离婚后财产纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田某、被上诉人贾某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田某上诉请求：1、撤销灵寿县人民法院（2018）冀0126民初899号民事判决书；2、依法改判财产的所属权；3、依法追回属于我的那份财产；4、上诉费由被告承担。事实和理由：其一、判决书上说（2012年原、被告口头约定，原告跟着大儿子在新房居住，被告跟着二儿子在旧房居住），此判决不明事实真相，事实是：1、2012年我因家暴，向法院起诉离婚，在法院的调解之下，我居住在旧院，并维修了旧院，被告居住在新院，在这期间，原、被告感情破裂，以仇相见，怎么可能会有“口头约定”呢？我住在旧院，被告住在新院，也是经法院调解的（法院尚春燕所办）。其二、法院认为（2012年原、被告均认可，并合意将四间新房赠与了大儿子）纯属捏造。事实是2012年我和被告闹离婚，怎么可能我和被告去“合意”“认可”将四间新房赠与大儿子呢？另外，我还不老，两个儿子也没有分家，怎么可能我将房屋权赠送给儿子。以后我住哪里？其三，法院认定（1985年农历2月26日，被告父母与原告田某、被告贾某1以及被告之弟和弟媳共同签订分单协议，并有分单），法院认定有误，事实是1981年被告母亲病故、她怎能参与协定。2、被告之弟根本没有媳妇，那里来的弟媳？可以查阅被告之弟的婚史，这足以证明被告出示的分单是假的，我之所以住在我所诉争的旧院，是因为在我结婚时被告父母答应赠送我的聘礼。其四、关于户口本来历，我在庭审时作了明确的阐述，另外户口本只代表一个一人的户籍信息，它代表不了财产的所属权。判决书上说“把新院分给大儿子”又说“原、被告合意将新院赠送给大儿子”，试问这到底是分还是赠。
被上诉人贾某1答辩称，我与田某结婚时，有一套刚建好的土坯房，在村西北角，在此生有两个儿子。1983年老父亲与我弟贾春方用爷爷的旧房木建了村南现在争议的1排2号房。1985年，田某提出两套房子，一个好、一个不好，为解决矛盾，所以出现了1985年的分单。2011年我和田某开始闹矛盾，经许多人调解无用，因现状，开始分家。2000年时建的新房，分给长子使用，因大儿子17岁外出打工，没上多少学，早年挣钱，我也筹钱付出劳动，新房建时就定下来是长子的，田某和大儿子过。旧房土坯房是老人给我的，分给了二儿子，因二儿子上学花钱不少，也就是现在所争的1排2号房，这房无可争议，有分家单据，现在和以后都属于二儿子，我和二儿子一起生活。
田某向一审法院起诉请求：1、依法分割共同财产（四间新房大概2万元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告田某与被告贾某1原是夫妻，2018年原告诉至本院，要求与被告离婚，本院做出（2018）冀0126民初445号民事判决书，判决：准予原、被告离婚。2012年前后，原、被告口头约定：原告跟着大儿子在新房子（本案诉争）居住，被告跟着二儿子在旧房子居住。现原告再次起诉要求分割位于间新房。
一审法院认为，本案诉争四间房屋，原、被告均认可在2012年已经分给了原、被告的大儿子，即原、被告二人已合意将四间新房赠与了大儿子，现原告要求将该房屋作为夫妻共同财产进行分割，于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，判决如下：驳回原告田某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告田某负担。
本院二审期间，上诉人田某提交儿子贾利智、贾某2书面证明一份，证明我在家带孩子；证人王某、许某、贾某2的证言各一份，证明没有分家；杨金合、曹平花、许某证明各一份，证明我修的房子。
被上诉人贾某1发表质证意见称，对所有的证人证言均不认可，许某是跟上诉人搭伙干活的。上诉人和被上诉人的户口本可以证明，我和二儿子是一家，上诉人和大儿子是一家，2012年已分家。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，上诉人田某与被上诉人贾某1婚姻关系存续期间，共有两套房产，2012年，双方已达成合意，将房产做了分割，上诉人与被上诉人分开居住，诉争的房产分给了大儿子，上诉人和大儿子在此居住，现上诉人要求将诉争房屋作为夫妻共同财产进行分割，于法无据，上诉人的上诉理由不成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。根据法律规定，证人应当出庭作证。二审中，上诉人仅提供证人证言，证人均未出庭作证，无法核实证言的真实性，故对以上证人证言不予采信。
综上所述，上诉人田某的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人田某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 陈爱民
审判员 宋广道
二〇一八年八月三十日
书记员 崔娇娇
辽宁省沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈铁西刑初字第357号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人韩立岩，男，1986年8月15日出生于辽宁省沈阳市，汉族，小学文化，无职业，住沈阳市铁西区。曾于2006年因抢劫罪被判处有期徒刑三年，于2011年因贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年一个月，2012年3月11日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审，于2014年3月4日经本院决定被依法逮捕，现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2014）203号起诉书，指控被告人韩立岩犯贩卖毒品罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员吴申峰出庭支持公诉，被告人韩立岩到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月4日23时许，被告人韩立岩在沈阳市铁西区金旺角饭店门前，以150元的价格向孔某某贩卖十板盐酸曲马多，经检验，共净重11.84克，检出曲马多。
2013年9月5日0时许，公安机关在沈阳市铁西区沈辽路米其林轮胎店附近，将欲向孔某某贩卖毒品的被告人韩立岩抓获，并查获7板盐酸曲马多，经检验，共净重8.33克，检出曲马多。
上述事实，被告人韩立岩在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的涉案毒品照片、被告人韩立岩身份证明材料、刑事判决书、通话记录、证人孔某某、胡某某证言、中国刑事警察学院物证鉴定中心检验报告、视听资料、被告人韩立岩第一次讯问同步录音录像光碟、扣押清单、情况说明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人韩立岩贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人韩立岩刑满释放后五年内又犯罪，系累犯；又鉴于被告人韩立岩因贩卖毒品罪被判过刑，又贩卖毒品，系毒品再犯，均应依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人韩立岩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月4日至2014年9月7日止。罚金款于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙宗杰
审 判 员 黄雪梅
人民陪审员 陶世英
二〇一四年三月十七日
书 记 员 孙鸿雁
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初531号
原告：ＸＸ长，男，汉族，1972年10月22日出生，住浙江省温岭市石塘镇银都路XXX号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
委托代理人：施建星，上海市东高地律师事务所律师。
委托代理人：许腾瑶，上海市东高地律师事务所律师。
被告：灌南县鑫义海洋捕捞有限公司。住所地：灌南县新安镇新湖路西侧。
本院在审理原告陈恩法与被告灌南县鑫义海洋捕捞有限公司船舶权属纠纷一案中，原告于2016年2月18日书面确认，将另案主张权利，且不再交纳本案案件受理费。
本院认为：
原告应当预交而未预交案件受理费，且未提出减、缓、免交申请，依法应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告ＸＸ长撤回对被告灌南县鑫义海洋捕捞有限公司起诉处理。
审 判 长 张 健
人民陪审员 李玉春
人民陪审员 杨玉泉
二〇一六年二月十八日
书 记 员 鲍海跃
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初2079号
原告：中国工商银行股份有限公司巴中分行,住所地：四川省巴中市巴州区。
法定代表人：王鲲,该分行行长。
委托代理人：杨和平,四川同善律师事务所律师。
被告:肖金田，男，汉族，生于1977年，高中文化，个体工商户，住平昌县江口镇。
被告:王永慧，女，生于1977年，汉族，中专文化，个体工商户，住平昌县江口镇。
本院于2016年7月26日立案受理原告中国工商银行股份有限公司巴中分行（以下简称工商银行巴中分行）与被告肖金田、王永慧金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行巴中分行法定代表人王鲲之委托代理人杨和平，被告肖金田、王永慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行巴中分行向本院提出诉讼请求：1、判决宣告合同立即到期，二被告立即偿还原告所贷款本金1608741.98元及约定的利息、罚息（利息、罚息计算至本金还清之日止）；2、判令被告承担本案产生的诉讼费用。事实与理由：，2013年1月19日，被告肖金田与原告签订了《个人借款∕担保合同》，贷款2300000元，被告王永慧为共同借款人，用于购货装修，并以被告肖金田位于平昌县江口镇新平街西段1栋3楼（房屋所有权证号：平昌房权证字第0018X**号）房产作抵押，2013年1月18日在平昌县房产管理局办理了平房他证平昌县字第20130001**号抵押登记。原告在2013年1月16日向被告肖金田账户发放了贷款2300000元。同年2月1日到账，贷款到期日为2018年2月1日，但被告至2016年5月30日，被告未按时等额还款，违约18个月，下差原告本金1608741.98元。原告根据与被告肖金田签订的《个人借款/担保合同》的规定，宣布与被告签订的《个人借款/担保合同》立即到期，被告肖金田、王永慧立即偿还原告所贷款本金暨约定的利息、罚息。
被告肖金田辩称，原告诉状诉称属实，现准备积极配合还款。
被告王永慧辩称，原告诉状诉称属实。
经审理查明，2013年1月4日，被告肖金田、王永慧以装修为由向原告工商银行巴中分行申请贷款2300000元。2013年1月19日，原告工商银行巴中分行与被告肖金田、王永慧签订了《个人借款∕担保合同》，约定：贷款2300000元，贷款期限5年，贷款用途为购货装修。贷款利率为以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%确定。还款方式为按月等额本息还款法。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。罚息利率按第四条约定的利率基础上加收50%确定。借款人肖金田、王永慧自愿以其所有的位于平昌县江口镇新平街西段1栋3楼。（房屋所有权证号：平昌房权证监证0018X**号，面积：600.91平方米）房产为该笔借款提供抵押担保。2013年1月18日，原、被告在平昌县房产管理局办理了平房他证平昌县字第2013000X**号抵押登记，并在平昌县国土资源局办理平他项（2013）第XXX号土地使用权抵押权证。
原、被告签订《个人借款∕担保合同》后，原告工商银行巴中分行于2013年2月1日向被告肖金田账户发放了贷款2300000元，被告肖金田填写了一张关于借款2300000元的中国工商银行个人贷款借款凭证。
被告肖金田、王永慧借款后未按照合同约定归还借款本金及利息，原告工商银行巴中分行进行核算，截止2016年5月21日，被告肖金田、王永慧下差贷款本金1608741.98元，积欠本金690535.12元，被告肖金田、王永慧对此无异议。
上述事实，有原告提供的被告身份证、借款申请表、个人借款/担保合同、还款明细、个人贷款借款凭证、庭审记录等证据进行佐证。本案事实清楚，足以认定。
本院认为，原告工商银行巴中分行与被告肖金田、王永慧签订的《个人借款∕担保合同》系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，依法认定其合法有效。合同各方当事人都应按合同约定全面履行自己的义务。根据原告提交的转款凭证表明原告工商银行巴中分行在签订合同后按照合同的约定向被告肖金田、王永慧转款230万元，履行了合同义务，而被告未按照合同约定按期归还贷款本息，其行为已构成违约，由此应承担相应的民事责任，对原告工商银行巴中分行要求借款人肖金田、王永慧偿还借款本金、利息及罚息的主张，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司巴中分行与被告肖金田、王永慧签订的《个人借款/担保》合同。
二、被告肖金田、王永慧在本判决书生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司巴中分行借款本金1608741.98元，并按合同约定支付利息、罚息至债务履行完毕为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19278元，由被告肖金田、王永慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 黎臻懿
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 吴小平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李国鹏
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民终4744号
上诉人（原审被告）:蔡榕霞，女，1968年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：陈凤安，福建顺济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪丽萍，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑泓如，女，1967年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人蔡榕霞因与被上诉人郑泓如民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人蔡榕霞于2018年6月26日向本院申请缓交诉讼费，本院于2018年8月2日作出《不同意缓交诉讼费通知书》，并于同年8月3日送达该通知书。蔡榕霞在收到《不同意缓交诉讼费通知书》后，未按时足额预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人蔡榕霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈锦平
审 判 员 何冠雄
审 判 员 张国琴
二〇一八年八月十六日
法官助理 倪洁瑜
书 记 员 黄司宪
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款
裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1028民初2995号
原告：袁秀兰，女，1986年12月8日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。
被告：曾龙，男，1993年8月1日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。
原告袁秀兰与被告曾龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀兰到庭参加诉讼，被告曾龙经人民法院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款金额16100元；2、请求法院判令被告支付原告逾期欠款利息（利息的计算：以15200元为基数，从原告证实向法院起诉时其，按支付宝蚂蚁借呗同期贷款利率算，至被告清偿完为止。）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，被告因需资金周转，向原告提出用支付宝蚂蚁借呗借款，原告出于帮助之心，向原告支付宝蚂蚁花呗借款15200元给被告，分六期偿还。被告出具了借条一张。借条载明：“今曾龙用袁秀兰支付宝（账号：1345888****）蚂蚁借呗借款15200元，利息900元整，合计16100元，曾龙承诺于2017年7月30日前结清。”曾龙签字确认。在2017年8月5日至8月7日期间被告用支付宝转账800元给原告，现金1800元，微信红包200元共计2800元。此后，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还的行为不仅违背诚心，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，根据《民事诉讼》第108条的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告曾龙未提出书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条原件一份，证明被告借款事实；2、被告营业执照；3、原告的贷款凭证4份；4、被告的交付借款账单3页（微信和支付宝）；5、被告还款凭证两份；6、当事人催款记录6页，证明被告向原告借款的事实。
本院组织了当事人进行了质证，原告提供的证据，被告曾龙经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利。原告的上述证据，符合证据真实性、关联性、合法性，予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告系被告的员工。2017年7月7日，被告曾龙以需要资金周转向原告借款，原告于当天通过支付宝蚂蚁借呗贷款15200元后转账给被告，被告于当天向原告出具借条1份，载明：“今曾龙用袁秀兰支付宝（账号：1345888****）蚂蚁借呗贷款15200元（壹万伍仟贰佰元整，利息900元整，合计16100元，曾龙承诺于2017年7月30日前结清.借款人曾龙.借款时间：2017.7.7。以后被告仅归还借款2800元，后再未还款。以后原告经多次催收未果，原告遂于2017年9月诉至法院，请求法院判令1、请求法院判令被告立即偿还原告借款金额16100元；2、请求法院判令被告支付原告逾期欠款利息（利息的计算：以15200元为基数，从原告证实向法院起诉时其，按支付宝蚂蚁借呗同期贷款利率算，至被告清偿完为止。）；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告袁秀兰、被告曾龙的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原袁秀兰告按约定向被告提供了借款15200元，被告曾龙在收到借款后未按约定偿还原告借款本金15200元及约定的利息900元，应承担相应民事责任。故原告要求被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于资金占用利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从原告正式起诉时起按支付宝蚂蚁借呗同期贷款利率计算，原告主张起诉之日计算符合法律规定，但主张按支付宝蚂蚁借呗同期贷款利率计算逾期利息，因未在借条上约定，逾期利息依法应当从原告起诉之日2016年9月25日起年利率6%计付资金占用期间利息至付清款之日止。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告曾龙应在本判决生效之日起十日内偿还原告袁秀兰借款本金及利息16100元及逾期利息(以15200元为基数，从2017年9月25日起按年利率6%计付资金占用期间利息至付清款之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，由被告曾龙负担。原告已预交，由其垫付，被告在付款时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 蒋春燕
二〇一七年十月十六日
书记员 袁 溢
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初9495号
原告赵×，男，1973年2月16日出生。
委托代理人席东明，北京市仁杰律师事务所律师。
被告刘×，女，1972年7月12日出生。
原告赵×与被告刘×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭悦独任审判，不公开开庭进行了审理。原告赵×及其委托代理人席东明、被告刘×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×诉称：原被告双方于2006年经父母介绍相识，2006年7月3日登记结婚，2007年4月18日生一女赵×。原被告婚前缺乏了解，婚后初期感情尚可，近两年来原被告因家中琐事产生矛盾。被告不管孩子，对原告漠不关心，家中开销全由原告支出，被告没有任何责任心。双方之间已无任何共同语言。从2014年5月一直分居，且无任何交流，夫妻双方感情已彻底破裂，再无和好可能，特此向法院起诉，请求：1、判令解除原被告之间的婚姻关系；2、判令婚生女赵×由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；3、诉讼费由被告承担。
被告刘×辩称：不同意原告诉讼请求，不同意离婚。原告起诉书里陈述的也不是事实。原告说被告对孩子不关心，孩子现在上小学三年级，被告每天早上都负责接送孩子，孩子休息的时候都是被告陪孩子，孩子几乎每天都能看到被告。原告说被告对他不关心，家里的经济大权都是原告掌握的，原告的每件衣服都是被告买的。被告从嫁给原告，挣的工资都给原告，春节被告父母住院的时候被告把工资卡要回来才没有还给原告。被告和原告结婚十年，做饭、洗衣服都是被告做的，家里家外的事物都是被告操心的。矛盾的根源在于，原告的父母感情不和，原告、原告姐姐与原告母亲都不管原告的父亲，被告出于孝顺经常照顾老人，导致原告一家人都怨恨被告。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告赵×与被告刘×经父母介绍相识，于2006年7月3日登记结婚。赵×系初婚，刘×系再婚。2007年4月18日，双方生育一女赵×。婚后原被告双方感情尚可，后因家庭琐事发生矛盾，故赵×诉至法院，请求判令解除双方婚姻关系，并主张婚生女赵×由赵×抚养，由刘×每月支付抚养费1000元。刘×对双方感情确已破裂不认可，称夫妻之间虽有矛盾争吵，但属于正常范畴，不同意离婚。
以上事实，有结婚证、出生医学证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告赵×主张与被告刘×感情已经破裂，但未提供充分证据予以证明，故原告赵×要求与被告刘×离婚的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵×的全部诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告赵×负担,已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 悦
二〇一六年八月三十日
书记员 岳亭亭
广东省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2018)粤刑申188号
张旭宗：
你因犯私分国有资产罪一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法刑重字第5号刑事判决及广州市中级人民法院(2017)粤01刑终636号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉提出：1.广东群星房地产开发有限公司的股东珠江电影制片公司仅投资了3.25万元，却占注册资本1000万元群星公司股份85%，明显不合法，群星公司资产不算是国有资产。2.企业发放购物卡无违法，符合财政部2006年《企业会计准则》职工薪酬范围第六项非货币性福利。3.你不是国家工作人员，也不是上级公司委派人员，不符合私分国有资产的犯罪主体要件。请求再审改判无罪。
本院经审查认为，原审裁判认定你及同案人身为国有公司直接负责的主管人员和其他直接责任人员，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额较大的事实清楚。原审裁判认定你的行为构成私分国有资产罪适用法律正确，所作裁判处理适当。
对于你提出的申诉理由，评析如下：
1.关于广东群星房地产开发有限公司的资产权属。广东群星房地产开发有限公司工商登记的企业类型为有限公司（国有独资）。2000年1月，广东省国有资产管理局确认珠江电影制片公司持有广东群星房地产开发有限公司国有法人股，占总股本的85%；广东群星房地产公司员工认购的职工股占总股本的15%，已明确广东群星房地产开发有限公司是国有控股公司。在没有相反证据的情况下，对企业性质的认定应以主管行政机关的认定和工商登记为准。
2.关于你申诉所提发放购物卡是《企业会计准则》所指“非货币性福利”的申诉意见。经查，根据相关解释，非货币性福利是指企业以非货币性资产支付给职工的薪酬，主要包括企业以自产产品发放给职工作为福利、将企业拥有的资产无偿提供给职工使用、为职工无偿提供医疗保健服务等。本案中，群星公司发放购物卡的行为显然不属于以上“非货币性福利”所涵盖的范畴。根据《中国人民银行关于对购物卡性质认定的函》（银办函[2000]519号）的界定，商场发售的“购物卡”，性质上应属“代币票券”。代币票券在市场上流通，实际上是一种变相货币。发放、使用各种代币购物券对整个经济生活危害很大，因此，国家有关部门曾多次发文禁止发放使用各种代币购物券（包括购物卡）。你及同案人使用虚假的名目从公司套取资金用于购买购物卡并发放给职工的行为，是违反国家规定以单位名义将国有资产集体私分给个人的行为，构成私分国有资产罪。
3.关于犯罪主体。私分国有资产罪属于单位犯罪，你及同案人是以单位犯罪的责任者身份，而不是以犯罪主体的身份来承担刑事责任，即作为单位直接负责的主管人员或其他直接责任人员成为受罚主体。在该罪的犯罪构成中，并不要求受罚自然人主体具有国家工作人员身份。
综上，你的申诉理由不能成立。
你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一八年十一月七日
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤0111刑初2004号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人廖湘林，男，1988年9月29日出生，汉族，出生地湖南省郴州市，文化程度初中，住郴州市宜章县。2014年5月26日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑七个月，同年6月23日刑满释放。因本案于2015年9月2日被羁押并于次日被拘留，9月3日被取保候审。2016年6月2日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2016〕1873号起诉书指控被告人廖湘林犯盗窃罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉，被告人廖湘林到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2015年9月1日凌晨2时许，被告人廖湘林伙同甘某(已判决)及其他两名同案人(均另案处理)经合谋盗窃后，由廖湘林等人从天台爬入本市白云区太和镇大沥村十二社月北约三街8号张某某的住处，盗得酷派无线移动电话机一部，甘某在天台负责望风，后廖湘林在逃跑过程中被群众抓获。经鉴定，上述无线移动电话机价值人民币361元。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了被害人陈述、证人证言、书证等证据。据此，公诉机关认为被告人廖湘林的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人廖湘林否认其有盗窃行为。
经审理查明，2015年9月1日凌晨2时许，被告人廖湘林伙同甘某(已判决)及其他两名同案人(均另案处理)经合谋盗窃后，由廖湘林等人从天台爬入本市白云区太和镇大沥村十二社月北约三街8号张某某的住处，盗得酷派无线移动电话机一部，甘某在天台负责望风，后廖湘林在逃跑过程中被群众抓获。经鉴定，上述无线移动电话机价值人民币361元。案发后，缴获的赃物已由公安机关发还被害人。
上述事实，有下列经法庭查证、质证，并经本院确认的证据证实，其中有：
⒈被害人张某的陈述，证实了其在位于太和镇大沥月北约3街3巷10号的家中睡觉，凌晨4点多，忽然感觉楼梯有脚步声，过了一会儿见到一个人影进来了房间并拿了放在床边的凳子上的手机，当时意识到有人偷东西，马上大叫，然后听到有人跑步上楼梯的声音，其儿子当时就起床追，很多邻居也都出来了。过了一会其儿子抓了一个穿红色衣服的男子。
⒉同案人甘某的供述，证实了其与被告人廖湘林等三人一起于2015年9月1日凌晨2时许，在太和镇找到一处3层楼的房子，实施盗窃的事实，证实其本人在三楼平台望风，被告人廖湘林与其他几个人进屋盗窃的行为。并对被告人廖湘林进行了辨认。
⒊证人陈某1的证言，证实的内容是：案发当日凌晨4时许，听到邻居喊有小偷，然后就起床出去外面看看，当时看到有很多村民在追一个男子，很快那个人就被村民抓住了，后来我看到旁边的墙角有一个男子在鬼鬼崇崇的不知道在干什么，我就问他做什么的，他不断重复过来有事，我一靠近他，他就掉头跑，我一直追，其他村民也出来追，最后将他抓住了。然后我们就拉他回去停放摩托车的地方，那个摩托车上了锁，我们问该男子有没有锁，他说有，然后他从身上拿出钥匙把摩托车大锁打开。于是报警，等民警来了以后，在那辆摩托车上当场搜出剪刀、扳手、匕首、螺丝批等工具，然后警察将他带走了。该男子自称是湖南人，约30岁。经辨认被告人廖湘林就是被抓获的有摩托车钥匙的男子。
⒋证人陈某2的证言，证实的内容是：我和父亲母亲妻子妹妹等人是住在太和镇大沥月北约三街10号住的。我和老婆女儿住一间房，妈妈和妹妹另外住其他的房。今天凌晨4点多，我因为女儿在凌晨4点多醒过我还没有完全熟睡，忽然我听到妈妈大叫有人偷东西，我马上从房间冲出来，听到有人往楼上跑的声音，我就跑出门口往楼顶望，看见两个人在我家3楼，很快他们就从我家楼顶跳过隔离的楼顶，我妈妈妹妹都出来大叫，陆陆续续有邻居出来，我就在隔离的楼房门口藏起来准备抓他们，很快就有两个人跑出来，我就去追，追了约50米把其中的一个穿红色衣服的男子抓住，后来有治保会的人过来了把嫌疑人带走了。大约到6时许，我看到我堂哥和其他村民又抓了一个男的回来，这个男的我认得，就是凌晨四点多进入过我家的后来逃跑出来被我追过的另外一个男的。我们问这个男的来干什么，他就说来开回他停在附近的摩托车的。然后我们带他去到摩托车那里，他拿出摩托车钥匙开锁后，我们就报警，警察到现场后在他的摩托车上搜出一些扳手，剪刀，螺丝批等工具，随后就把他带走了。我妈妈说她手机被偷了。我当时只看到2个嫌疑人，他们在我家楼顶准备跳到挨着我家的楼房逃跑时，我清楚地看到他们的样子，其中一个穿红衣服的被我抓住，另外一个大约到6时许被我堂哥和其他村民抓住。并辨认被告人廖湘林就是被抓获的进入其家中偷东西的男子之一。
⒌涉案的现场照片，现场勘验、检查笔录，证实了案发现场的情况。
⒍缴获的作案工具照片，证实了被告人到达犯罪现场所使用的工具。
⒎尿检检测结果照片，证实了被告人廖湘林没有吸食毒品现像。
⒏公安机关出具的搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单和发还清单，证实了查获作案工具、缴获赃物的情况，并证实缴获的赃物已由公安机关发还被害人。
⒐广州市白云区价格认证中心出具的穗云价认鉴［2015］1208号关于手机价格鉴定结论书和涉案财产价格鉴定明细表，证实了涉案物的价值为361元。
⒑被告人的到案经过、受案登记表、立案决定书，证实了案件的来源和抓获被告人的时间地点及过程，证实了被告人没有投案自首的情节。
⒒被告人廖湘林的身份材料、户籍证明，犯罪前科材料，证实了被告人廖湘林犯罪时已满十八周岁，具有完全刑事责任能力，且为累犯的事实。
本院认为，被告人廖湘林结伙入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人廖湘林犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人廖湘林在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人廖湘林虽拒不供述犯罪事实，但本案有被害人陈述、证人证言、同案人供述及对其的辨认材料，均证实了被告人廖湘林参与盗窃犯罪的事实经过，对其辩解，本院不予采纳。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人廖湘林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的二日，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2017年5月30日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 文
人民陪审员 何丽和
人民陪审员 陈秀娥
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 方赛卿
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0115民初2495号
原告韩洪波,男,1977年10月22日出生,汉族,居民,住天津市宝坻区。
被告白志兵,男,出生日期不详,汉族,农民,住天津市宝坻区。
原告韩洪波与被告白志兵民间借贷纠纷一案,原告于2016年3月11日申请撤诉。本院认为,原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告韩洪波撤回起诉。
案件受理费200元已减半收取100元(原告已缴纳),由原告负担。
审判员 赵宝栋
二〇一六年三月十一日
书记员 刘德跃
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民三初字第136号
原告：高新利。
原告：高新岗。
原告高新利、高新岗共同委托代理人：满君，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐市米东区都市易居二手房信息服务部
被告：周涛，系乌鲁木齐市米东区都市易居二手房信息服务部业主。
委托代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
第三人：赵丹丹。
原告高新利、高新岗与被告周涛、第三人赵丹丹定金合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，由审判员纪洪刚独任审理，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告高新利、高新岗的委托代理人满君，被告周涛的委托代理人王慧，第三人赵丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月9日，原告在被告信息栏见到一处房产要卖，询问后被告称，要这套房子就要交定金，原告遂交2千元定金，第二天又交购房定金8千元，后该房因要价太高，双方未签订购房合同，即未成立该买卖合同，为此原告向被告索要定金，被告不退。现诉至法院，要求被告返还定金1万元。
被告辩称：2015年6月二原告查房屋后，对房屋房价满意，故缴纳定金2000元，后原告又带其他亲戚看了两次房后，缴纳剩余定金8000元，事后因为二原告的房款购买其他房屋，导致无法买房，二原告不能履行约定，定金1万元给了房东赵丹丹，该房屋至今还给二原告预留没有卖给他人，我方不存在违约，支付定金一方并没有按照约定购房，不承担返还定金的责任。
第三人述称：我出售房屋，在网上公布售房信息后，很多人咨询，任何人来看房，我都明确告知房价43万元，我是委托中介公司卖房，我还要给被告付一定的佣金，被告将原告交的定金给我了，过了一段时间后，中介给我打电话说原告又不买房子了。
经审理查明：2015年5月，第三人欲向外出售其位于米东区米东南路6162号福景佳苑二期7-4-202室的房屋，遂找到被告周涛经营的米东区都市易居二手房信息服务部（以下简称易居服务部，此服务部无字号）发布出售信息，被告与第三人的工作人员周琼、桑艳签订了卖房授权委托书，约定房屋售价43万元，第三人向被告支付佣金为所售房款的2%，代第三人物色、筛选、推荐适合的买方，代第三人收取房屋买卖定金。2015年6月，二原告看到易居服务部信息后，向被告表示欲购买此房，被告要求原告交纳定金，原告高新岗于2015年6月9日交纳定金2千元，由易居服务部的工作人员桑艳出具收据，第二天原告高新利交纳定金8千元，由易居服务部的工作人员周琼出具收据。此后原告、被告未签订房屋买卖合同。
以上查明事实有原告出示的收据，被告出示的卖房授权委托书及本案的庭审笔录在卷为证。
本院认为：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。原告向被告交付定金1万元，其目的是在将来订立书面房屋买卖合同，被告受第三人委托收取定金，目的也是为以后与原告订立书面房屋买卖合同，双方意思表示一致，虽未明确约定定金数额，但原告实际已经交纳定金1万元，被告予以接收，故双方定金合同已经成立，原告不能证实被告拒绝签订合同，其要求被告返还定金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告高新岗、高新利要求被告周涛返还定金1万元的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费60元，合计110元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 纪洪刚
二〇一五年十二月二十五日
书记员 明 晰
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初66号
原告梁前荣。
委托代理人姚贤彪、黄锐，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉华森鞋业市场有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）6层A25室。
法定代表人陈少夏，经理。
被告中森华投资集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人郑巨云，董事长。
原告梁前荣与被告武汉华森鞋业市场有限公司（以下简称华森鞋业公司）、被告中森华投资集团有限公司（以下简称中森华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员喻瑛独任审判，公开开庭进行审理。原告梁前荣的委托代理人姚贤彪、黄锐到庭参加诉讼。被告华森鞋业公司、中森华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁前荣诉称，2013年3月13日、8月22日，原告梁前荣与被告华森鞋业公司签订《仓库租赁合同》和《租赁合同》各一份，约定原告梁前荣租赁被告华森鞋业公司坐落于汉口沿河大道60号武汉华森鞋业市场69号铺面及150-1号仓库用于经营鞋类批发；租赁期限一年。该合同对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告梁前荣依约向被告华森鞋业公司交付了保证金、租金，并入驻商铺经营。2013年12月5日，因市场遭遇拆迁，被告华森鞋业公司与原告梁前荣达成《补充协议》，约定被告华森鞋业公司退还原告梁前荣2013年12月1日至合同到期日的租金及保证金。2014年4月28日，被告中森华公司与原告梁前荣签订《退款承诺书》，承诺为其子公司被告华森鞋业公司退还租金及保证金。此后，两被告未按照约定履行还款义务。故原告梁前荣提起诉讼，请求判令：1、被告华森鞋业公司、中森华公司退还原告梁前荣商铺租金37633元；2、被告华森鞋业公司、中森华公司退还原告梁前荣保证金1500元；3、被告华森鞋业公司、中森华公司支付原告梁前荣利息损失（以欠款39133元为基数，自2014年4月29日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4、本案诉讼费用由两被告负担。
被告华森鞋业公司、被告中森华公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月13日，原告梁前荣与被告华森鞋业公司签订《仓库租赁合同》一份，该合同约定：原告梁前荣租赁被告华森鞋业公司坐落于汉口沿河大道60号武汉华森鞋业市场150-1号仓库用于经营鞋类批发；期限自2013年4月1日至2014年3月31日止，年租金合计71000元；合同期间若遇不可抗力因素造成市场拆迁，原告梁前荣有权要求被告华森鞋业公司退还剩余租金。
2013年8月22日，原告梁前荣与被告华森鞋业公司签订《租赁合同》两份，该合同约定：原告梁前荣租赁被告华森鞋业公司坐落于汉口沿河大道60号武汉华森鞋业市场69号铺面用于经营鞋类批发；期限自2013年10月1日至2014年9月30日止，年租金合计28819元；合同期间若遇不可抗力因素造成市场拆迁，被告华森鞋业公司应提前两个月告知原告梁前荣，原告梁前荣有权要求被告华森鞋业公司退还剩余租金。
上述合同签订后，原告梁前荣依约向被告华森鞋业公司交付了一年的租金99819元，并正常入驻商铺经营。2013年12月5日，因市场遭遇拆迁，被告华森鞋业公司与原告梁前荣达成《补充协议》，该合同约定：被告华森鞋业公司退还原告梁前荣2013年12月1日至合同到期日的租金及保证金，租金分两次退还，第一次于2013年12月5日退还18817元，第二次于2014年4月28日退还37633元；押金部分待电费、费用结清后于2014年4月28日退还。合同签订后，被告华森鞋业公司未依约退还第二期应付款项及保证金。2014年4月28日，被告中森华公司与原告梁前荣等承租人签订《退款承诺书》，承诺为被告华森鞋业公司退还下余租金及保证金。后两被告未按照约定履行还款义务，原告梁前荣遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告华森鞋业公司注册资本500万元，其自然人股东为陈少夏，出资比例40%，法人股东被告中森华公司，出资比例60%。被告中森华公司注册资本7000万元，其自然人股东为郑巨云、陈少夏，出资比例分别为90%、10%。
上述事实，有原告梁前荣提供的《租赁合同》、收据、《补充协议》、《退款承诺书》、两被告的工商登记资料等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以确认。
本院认为，原告梁前荣与被告华森鞋业公司签订的《租赁合同》、《补充协议》及原告梁前荣与被告中森华公司签订的《退款承诺书》，均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。原告梁前荣依约交付租金37633元，两被告未依约退款，已构成违约，应承担相应违约责任。故原告梁前荣主张两被告返还租金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告梁前荣主张两被告退还保证金，因未提供证据予以证明其交纳了保证金，故对该诉请，本院不予支持。两被告逾期支付欠款，造成原告梁前荣资金被占用期间的利息损失。故原告梁前荣向两被告主张利息损失于法有据，其该项诉请本院一并支持。被告华森鞋业公司、被告中森华公司经本院合法传唤不到庭应诉，视为放其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司返还原告梁前荣商铺租金37633元；
二、被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司支付原告梁前荣利息损失（以上述欠款为基数，自2014年4月29日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告梁前荣的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费402元、其他诉讼费用80元，合计482元由被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司负担（此款原告梁前荣已预付本院，被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司应随同上述判决款项一并支付原告梁前荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 喻 瑛
二〇一六年三月二十八日
书记员 叶长青
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初14898号
原告黄炜。
被告陶煜。
原告黄炜与被告陶煜民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法由审判员钮晓丰适用简易程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告黄炜、被告陶煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄炜诉称：2014年8月21日，被告陶煜向原告借款65万元，并签订了抵押借款合同，约定借款期限自2014年8月21日至2015年8月21日，双方实际交接资金日期为计息起始日；借款利率为年利率14%，如借款本金逾期，借款期限外的逾期利率按银行同期贷款利率四倍计算，利息每月20日支付一次，延期清偿利息超过15天时，合同提前在该日到期终止。为担保合同履行，被告陶煜自愿以其所有的位于吴江××××室的房产为上述借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息及为实现债权发生的费用。双方对抵押借款合同进行了公证并办理了抵押登记手续。原告以转账方式支付借款65万元，履行了出借义务，但被告未能按约履行付息义务，根据合同约定，该合同已于2014年12月5日终止。现为维护原告合法权益，故起诉请求判令：1、被告陶煜立即归还借款本金65万元；偿付利息损失（以本金65万元计，自2014年10月21日至2014年12月5日按年利率14%计息；自2014年12月6日至判决生效之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、确认原告对位于吴江××××室的房产折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。
被告陶煜辩称，欠款属实，因资金周转困难暂无能力归还原告。
经审理查明：2014年8月21日，原、被告签订抵押借款合同一份，约定由被告陶煜向原告借款65万元，借款期限自2014年8月21日至2015年8月21日，双方实际交接资金日期为计息起始日；借款利率为年利率14%，如借款本金逾期，借款期限外的逾期利率按银行同期贷款基准利率四倍计算；利息从实际放款之日起算，每月20日支付一次，延期清偿利息超过15天时，合同提前在该日到期（无需另行通知）。为担保合同履行，被告陶煜自愿以其个人所有的位于吴江××××室的房产【房屋所有权证号为：吴房权证盛泽字第××号、国有土地使用权证号为：吴国用2012第02141082-9号】为上述借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息及为实现债权发生的费用。双方对抵押借款合同进行了公证并办理了抵押登记手续，抵押债权数额65万元。之后，原告以转账方式支付借款65万元，履行了出借义务，但被告仅归还了前两期的利息，2014年11月20日的到期利息未能按约履行，根据合同约定，该合同已于2014年12月5日提前到期。此后，原告多次向被告催讨无果，致纠纷成讼。
以上事实，由原告提供的抵押借款合同及公证书、借据及还息确认书、转账凭证一份、房屋他项权证及双方当事人的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与被告陶煜之间的抵押借款合同未违反相关法律、法规的强制性规定，依法成立并有效。原告依约向被告陶煜交付借款后，被告陶煜理应按约履行付息义务，其未按约定还款显属违约，故原告有权依照合同约定宣布合同项下借款全部到期并要求被告陶煜承担逾期还款的违约责任。原告依据成立并有效的抵押合同主张对抵押物享有优先受偿权，在抵押房产已办理相应登记手续的情况下，该主张于法有据，本院予以支持，但原告优先受偿范围应以抵押登记债权数额为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十五条、第一百九十八条的规定，判决如下：
一、被告陶煜应归还原告黄炜借款本金65万元；偿付利息损失（以本金65万元计，自2014年10月21日至2014年12月5日按年利率14%计息；自2014年12月6日至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算），二项合计于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）
二、若被告陶煜至期未履行上述义务，原告有权就本判决书所确定的债权及本案诉讼费用就被告陶煜所有的坐落于吴江区盛泽镇尊龙苑39幢103室的房产【房屋所有权证号为：吴房权证盛泽字第××号、国有土地使用权证号为：吴国用2012第02141082-9号】进行折价或以拍卖、变卖所得价款在65万元范围内优先受偿；如有不足，不足部分由被告陶煜继续清偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5150元，由被告陶煜负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 钮晓丰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈良杰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第6837-1号
原告王浩宇，男，1982年12月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人丁云，宁夏宁人律师事务所律师。
委托代理人尤小艳，宁夏宁人律师事务所律师。
被告刘强，男，1975年9月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪陵区（该身份信息由原告提供）。
被告谢守军，男，1973年9月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪陵区（该身份信息由原告提供）。
本院受理的原告王浩宇与被告刘强、谢守军民间借贷纠纷一案，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 张 丽
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 梁丽静
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0129执166号
申请执行人延寿县农村信用合作联社（组织机构代码：70293900-4），住址延寿县延寿镇北吉盛路50号。
法定代表人刘洪涛，职务理事长。
委托代理人郭大明（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
委托代理人纪德真（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人萧立臣（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人席丽平（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
本院在执行延寿县农村信用合作联社与萧立臣、席丽平金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行财产。申请执行人于2016年8月15日申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许语评
代理审判员 高延春
代理审判员 马跃雷
二〇一六年八月十五日
书 记 员 许桂久
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初2104号
原告：刘艳，女，1973年2月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：付成群，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
第三人：付广立，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
第三人：付乃刚，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告刘艳诉被告付成群、付广立、付乃刚合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告刘艳于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告刘艳申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘艳撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘艳负担。
审判员 褚昭光
二〇一七年四月七日
书记员 杨婷婷
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0204民初1572号
原告：席某，男，汉族，1996年10月1日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：株洲某某驾校有限公司，住所地湖南省株洲市某某区。
法定代表人：谭某某。
原告席某诉被告株洲某某驾校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。2017年7月25日，原告席某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按席某撤诉处理。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告席某负担。
审判员 朱宏
二〇一七年七月二十五日
书记员 文静
贵州省凤冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0327执164号
申请执行人：李刚，男，1979年3月23日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县琊川镇。
被执行人：唐明华，男，1966年12月4日出生，汉族，四川省汶川县人，住汶川县映秀镇。
本院已经发生法律效力的（2017）黔0327民特67号民事裁定书，受理李刚申请执行唐明华借款合同纠纷一案。通过短信平台向被执行人唐明华送达了执行通知书及财产报告令等文书，责令其履行下列义务：由被执行人唐明华给付申请执行人李刚人民币22,000元，承担执行费230元。本案在执行过程中，被执行人唐明华在电话中多次约期履行案件义务，但均未实际履行。经本院查询，被执行人唐明华名下无银行存款、车辆、工商等财产登记信息。因未能查找到被执行人唐明华的实际下落，致本案暂时无法执行，申请执行人李刚自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条之规定裁定如下：
终结本院（2018）黔0327执164号案件的执行。
如发现被执行人唐明华有可供执行的财产时，申请执行人李刚可在二年内向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 曾德成
二〇一八年七月十六日
法官助理 钱省旭
书 记 员 饶琴艳
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
[2011]沈苏执字第00519号
申请执行人高某某。
被执行人沈阳XXXX委员会。
申请执行人高某某与被执行人沈阳XXXX委员会民间借贷纠纷一案，该案已执行回款15382元，并将案件款给付申请执行人，申请执行人同意结案，该案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：
终结本院[2009]苏民初字第1500号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭利兵
二〇一一年八月八日
书记员 李京芳
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初529号
原告：陈恩法，男，汉族，1962年12月2日出生，住浙江省温岭市石塘镇冠平路XXX号，身份证件号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
委托代理人：施建星，上海市东高地律师事务所律师。
委托代理人：许腾瑶，上海市东高地律师事务所律师。
被告：灌南县鑫义海洋捕捞有限公司。住所地：灌南县新安镇新湖路西侧。
本院在审理原告陈恩法与被告灌南县鑫义海洋捕捞有限公司船舶权属纠纷一案中，原告于2016年2月18日书面确认，将另案主张权利，且不再交纳本案案件受理费。
本院认为：
原告应当预交而未预交案件受理费，且未提出减、缓、免交申请，依法应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈恩法撤回对被告灌南县鑫义海洋捕捞有限公司起诉处理。
审 判 长 张 健
人民陪审员 李玉春
人民陪审员 杨玉泉
二〇一六年二月十八日
书 记 员 鲍海跃
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0324民初1655号
原告：正安县大隆建材经营部。
法定代表人：余敏，女，系该经营部负责人。
委托代理人：郑周宏，系正安县土坪镇法律服务所法律工作者。
被告：贵州亚威达建设工程有限公司。
统一社会信用代码：91520321214810869P。
法定代表人：罗洪涛，男，系公司董事长。
委托代理人：周卫国，男，系公司副总经理。
被告：龚明德，男，生于1978年9月13日，汉族，贵州省正安县人。
原告正安县大隆建材经营部（以下简称建材经营部）与被告贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称亚威达公司）、龚明德买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法由审判员骆建奎适用简易程序，于2018年6月19日在本院第四人民法庭公开开庭进行了审理。原告建材经营部委托代理人郑周宏，被告亚威达公司委托代理人周卫国到庭参加了诉讼，被告龚明德经本院传票传唤后，在法定期限内无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告钢材款215547.80元，并按日承担5‰的资金占用费至履行之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实及理由：第一被告于2017年承建正安县土坪镇明臣驾校的办公楼主楼建设工程期间，第二被告龚明德为第一被告的该项工程项目负责人。被告龚明德于2017年5月31日与原告口头达成钢材买卖协议，由原告向被告亚威达公司承建的正安县土坪镇明臣驾校办公楼建设工程项目提供钢材。其中约定“按我的钢铁网当日网价加200元每吨，送到土坪明臣驾校下坝堡上主楼工地，下车费每次补助1000元”。从2017年5月31日至2017年8月7日，双方共计11次交易，每次交易的钢材型号、数量、单价、金额均由被告龚明德或者被告的管理人员代方友签字认可。交易金额共计405547.80元，被告前后已支付190000元，尚欠215547.80元至今未付。同时双方在交易过程中，原告要求被告作付款承诺，即“欠款人承诺于欠款之日起五日内付清此款，每日加收总欠款1‰的资金占用费，欠款期限不得超过20天，超过则每日加收总欠款5‰的资金占用费”，经原告特别告知后，被告龚明德已签字认可。综上所述，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告亚威达公司辩称：第一，公司与原告从未签订过供货协议、合同等相关文书；第二，原告的钢材用途及货款金额，公司并不知情，与原告之间也没有钢材往来的账务明细；第三，该案的法律后果应由被告龚明德承担。综上所述，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告龚明德未作答辩也未提交证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供了营业执照1份、明臣驾校主楼全部钢材计划单2份、欠条13份、收款收据3份，用以证明原告按照约定向被告龚明德供货后，被告欠原告货款402577.80元及运费、下车费2970元，共计405547.80元，被告龚明德分三次共付款190000元，尚欠215547.80元的事实。被告亚威达公司认为系龚明德个人行为，与公司无关，对上述证据均未发表质证意见。本院认为，原告提交的上述证据能相互印证，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。
被告亚威达公司向本院提交了：1、正安县明臣机动车驾驶员培训有限公司与被告亚威达公司签订的“办公大楼承建合同书”及“补充协议”各1份；2、二被告签订的“内部承包责任合同”1份。用以证明被告龚明德挂靠亚威达公司承建了正安县明臣驾校办公楼建设项目，所欠钢材款应系被告龚明德个人行为的事实。原告对上述证据的真实性不持异议，但认为不能证明欠款系龚明德个人行为的事实。本院认为，上述证据证明了被告龚明德挂靠亚威达公司承建了正安县明臣驾校办公楼建设项目，该事实客观真实，本院对该部分事实予以认可。
经审理查明：被告龚明德挂靠亚威达公司承建了正安县明臣驾校办公楼建设项目，期间，被告龚明德在原告处分多次购买了钢材，每次均出具了欠条给原告，共计货款为402577.80元，运费及下车费为2970元，共计405547.80元。被告龚明德分三次共计支付了原告190000元，尚欠215547.80元至今未付。
本院认为，被告龚明德挂靠被告亚威达公司承建正安明臣驾校期间，分多次向原告赊购钢材，并出具了欠条给原告，双方形成了买卖合同关系。对于尚欠的货款及运费215547.80元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，现原告请求被告支付尚欠货款215547.80元，本院予以支持。
对于原告请求被告从2017年9月1日起按日5‰的标准承担资金占用费的问题，从原告提供的13份欠条来看，其中对给付时间及资金占用费的约定应系格式条款，且原告并未提供证据证明对该事项的约定进行了充分的提醒告知，加之日5‰的标准过高，故本院对其标准不予支持。对于资金占用费的参照标准，应以中国人民银行短期贷款年利率5.1%的基础上加收50%即7.65%的利率标准计算较为适宜。对于计算的起止期限，从原告提供的欠条来看，最后一次供货时间为2017年8月7日，现原告主张从2017年9月1日起计算资金占用费，本院予以支持。
对于被告亚威达公司是否应承担连带给付责任的问题，因被告亚威达公司在庭审过程中，对被告龚明德挂靠在亚威达公司承建正安县土坪镇明臣驾校的事实无异议，故二被告之间系挂靠关系，不存在违法分包或内部承包关系，被告亚威达公司应承担连带给付责任。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告龚明德限于判决生效后十日内给付原告正安县大隆建材经营部货款215547.80元。
二、由被告龚明德限于判决生效后十日内给付原告正安县大隆建材经营部资金占用费（资金占用费的计算：以货款215547.80元为基数，自2017年9月1日起至付清之日止，按年利率7.65%计算）。
三、由被告贵州亚威达建设工程有限公司对上述第一、二项明确的被告龚明德的义务承担连带责任。
案件受理费4520元，减半收取2260元，由被告龚明德承担。
如义务人未在判决确定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 骆建奎
二〇一八年七月十七日
书记员 黄远喻
葫芦岛市连山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行初字第00002号
原告王桂芝。
被告兴城市公安局。
原告王桂芝要求撤销被告兴城市公安局行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告及其代理人刘书芬、被告委托代理人刘金伟、齐力武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴城市公安局于2013年9月3日作出葫公（兴）（治）决字（2013）第676号《公安行政处罚决定书》，其内容为：“被处罚人王桂芝，女，1962年4月5日生，居民身份证211481196204056821，住辽宁兴城市旧门乡三道沟村二组。审理查明2013年9月3日9时许，在兴城市旧门乡旧门桥处，旧门派出所所长王洪亮同张海涛等人出警处理阻碍政府修路的王桂芝案件过程中，在带王桂芝回派出所的路上，王桂芝将王洪亮脖子咬伤。以上事实有对王桂芝、王洪亮的询问笔录、证人证言，被害人王洪亮的诊断证书及伤情照片等证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，现决定给予王桂芝行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚”。同时，被告向本院提交了下列证据：证据1、李树纯证人证言，证明王桂芝阻碍修路咬伤王洪亮；证据2、曹观清证人证言，证明王桂芝阻碍施工，接到报警后所长王洪亮到现场劝解，王桂芝拦道拿农药经劝解不听，王洪亮所长强行把王桂芝带到车上，王桂芝之后将王洪亮脖子咬伤；证据3、张海涛证人证言，证明王桂芝阻碍施工，咬伤王洪亮；证据4、周佳伟证人证言，证明王桂芝不让施工咬伤王洪亮；证据5、王洪亮陈述笔录，证明王桂芝不让修路，王洪亮劝解不听，拉王桂芝胳膊到派出所，王桂芝咬伤了王洪亮的脖子；证据6、王桂芝陈述笔录，证明乡政府修路王桂芝阻拦，派出所警察到场将我带到派出所，王桂芝回家路上称也不让他们修路，王洪亮所长等人拉我上警车，王桂芝将王洪亮脖子咬伤。证据7、照片，证明王洪亮被咬伤的位置；证据8、诊断书，证明王洪亮伤情诊断证明。
原告诉称，请求依法撤销葫公（兴）（治）决字（2013）第676号公安行政处罚决定书。事实与理由，原告系兴城市旧门乡三道沟村二组村民，2013年三道沟村委会修筑村内水泥路面，在修建过程中，因修路未解决原告住宅周边的自然排水，使山上的自然流水因修路未建排水孔和漫水桥，而堵截在原告住宅范围内。雨季至大量雨水，自然流入至院内，严重危胁原告生活安全，防碍原告生产生活，曾多次到乡政府、村委会，人民法庭起诉要求解决未果。2013年9月3日村委会在未解决排水的情况下，不顾及原告利益施工时，原告与村领导交涉，村书记通知乡政府解决时，又向公安机关报警，所长王洪亮等人在不了解纠纷过程，不考虑原告具体意见，超越职权将原告以超常手段强行带原告上车至派出所，此前原告未违反治安处罚法规定，不涉及违法行为，在连推带扯原告时，公安机关以原告咬伤王洪亮为由将原告处罚拘留十日，罚款500元。原告认为，此纠纷不涉及违法行为，系原告主张合法权益，且依照法律规定，公安机关应在无权解决纠纷情况下，告知释明相关部门处理，却以超越职权范围将原告强行带到公安机关限制原告人身自由，在强行带原告过程中，原告不存在违法行为，故公安机关以治安处罚法规定处罚原告程序违法。故诉至法院，请依法撤销葫公（兴）（治）决字（2013）第676号公安行政处罚决定书。请依法支持原告诉讼请求。同时原告向本院提交了下列证据：证据1、常住人口登记，证明王桂芝居住地；证据2、公安行政处罚决定书，证明王桂芝被公安机关拘留十日，罚款500元；证据3、解除拘留证明书，证明王桂芝拘留已期满。
被告辩称，2013年9月3日9时许，在兴城市旧门乡旧门桥处，旧门派出所所长王洪亮同张海涛等人出警处理旧门乡三道沟村村民王桂芝阻碍乡政府修路一事，在带王桂芝回派出所的途中，王桂芝将王洪亮脖子咬伤，根据以上事实，兴城市公安局于2013年9月3日做出对王桂芝行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。这一处罚决定，依据的事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法，请求人民法院维持。
经庭审质证，本院对下列证据进行确认，原告提供的证据1、与本案有关联性，应予采信，证据2、该证据来源合法，只限于具体行政行为；证据3、与本案有关联性，应予采信。被告提供的证据1-6，证明王桂芝阻碍施工，咬伤王洪亮，应予采信；证据7-8，该证据证明被告工作人员的伤情医疗诊断，应予以采信。
经审理查明，2013年9月3日，兴城市旧门乡政府对经过原告王桂芝家门前的路面修路时原告王桂芝进行阻碍，该乡派出所王洪亮等人接警后到现场劝解，原告王桂芝不听劝阻，王洪亮等人将原告王桂芝强行带回派出所。之后在该乡派出所经王洪亮所长对原告进行劝解将原告王桂芝放回，原告王桂芝在回家路上称“我回去也不让他们修路”，王洪亮所长等拉原告上车时，原告王桂芝将王洪亮脖子咬伤。被告于2013年9月3日作出对王桂芝行政拘留十日，罚款500元的行政处罚决定。王桂芝行政拘留已执行完毕，罚款500元未交纳。
本院认为，被告具有行政处罚的法定行政职权。本案中原告阻碍施工，被告制止属于正当行为，且原告在被告制止时咬伤被告的执法人员，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。原告所诉不成立。被告作出公安行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）款、第（四）款第5项之规定，判决如下：
驳回原告王桂芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王桂芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王 波
人民陪审员 张露露
人民陪审员 张丽君
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 薛 峰
山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1202行审36号
申请人莱芜市国土资源局。
法定代表人赵山臣，局长。
委托代理人张延来，该局莱城分局工作人员。
被申请执行人孙桂兰。
申请人莱芜市国土资源局于2016年1月21日向本院申请执行孙桂兰土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人莱芜市国土资源局以被申请执行人孙桂兰未经批准，于2013年12月占用莱芜市莱城区羊里镇仪封洼子村果园525平方米建饭店，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，属于非法占地为由，于2015年4月20日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，对孙桂兰作出莱城国土资罚字（2015）第26号土地行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：1、责令将非法占用的525平方米土地退还给原村集体；2、拆除在非法占用的土地上新建的饭店，恢复土地种植条件；3、缴纳罚款壹万零伍佰元整（10500.00元）。
本院经审查认定：申请人莱芜市国土资源局作出的莱城国土资罚字（2015）第26号土地行政处罚决定书，已于2015年4月20日送达给被申请执行人孙桂兰。孙桂兰在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人莱芜市国土资源局于2015年7月31日对孙桂兰进行了催告，但其仍未履行上述土地行政处罚决定书所确定的义务。
本院认为，申请人莱芜市国土资源局作出的莱城国土资罚字（2015）第26号土地行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被申请执行人孙桂兰在法定期限内既未起诉又未履行，莱芜市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人莱芜市国土资源局作出的莱城国土资罚字（2015）第26号土地行政处罚决定书规定的处罚内容依法准予强制执行；对其中第一项、第二项处罚内容的执行，由莱芜市国土资源局组织实施。
二、限被申请执行人孙桂兰于本裁定生效后十日内缴纳罚款10500元，逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩继萍
审判员 戴建华
审判员 朱文苹
二〇一六年二月二十二日
书记员 岳桂云
相关法律后附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽05执1166号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省晋江市青阳崇德路273号，统一社会信用代码：913505828562602485。
负责人：高智钢。
被执行人：加怡（福建）进出口贸易有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道竹树下工业区，统一社会信用代码：91350582751355961X。
法定代表人：庄琼珍。
被执行人：进源（福建）鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭海尾工业区，统一社会信用代码：91350582633901933R。
法定代表人：许跃进。
被执行人：泉州市福榕鞋服制造有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村龙泉路47号，统一社会信用代码：91350500784512273X。
法定代表人：李榕城。
被执行人：鹤壁市怡福塑料制品有限公司，住所地河南省鹤壁市淇县鹤淇大道东侧、纬六路南侧，组织机构代码：06756198-8。
法定代表人：谢振安。
被执行人：李桂真，女，1958年7月2日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市。
被执行人：李进德，男，1948年2月27日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市。
被执行人：庄琼珍，女，1957年12月27日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司晋江分行与被执行人加怡（福建）进出口贸易有限公司、进源（福建）鞋业有限公司、泉州市福榕鞋服制造有限公司、鹤壁市怡福塑料制品有限公司、李桂真、李进德、庄琼珍金融借款合同纠纷一案，泉州市中级人民法院于2018年6月7日立案执行。现因被执行人经营地及财产在晋江市辖区内，为便于对被执行人涉及的执行案件统一执行，统一调配使用执行力量，提高执行工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
将厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20180159号裁决书指定晋江市人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 潘继红
代理审判员 曾晓莹
代理审判员 林尔煌
二〇一八年八月十六日
书 记 员 王 旭
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）积县法民初字第442号
原告积石山县邮政局。
法定代表人杨挺，系积石山县邮政局局长。
委托代理人方玉光，系临夏临津律师事务所律师。
被告崔尕军，女，现年35岁，汉族，甘肃省积石山县人，小学文化，粮农。
被告张彩花，女，现年53岁，汉族，甘肃省积石山县人，小学文化，粮农。
原告积石山县邮政局诉被告崔尕军、张彩花房屋租赁合同纠纷一案，原告于2013年10月8日诉至本院。本院受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人方玉光到庭参加了诉讼，被告崔尕军、张彩花经传票传唤未到庭参加庭审活动，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2010年1月7日，积石山县邮政局与被告张彩花的丈夫李某某签订了房屋出租合同，将原告所有的房屋出租给被告张彩花的丈夫使用。合同约定租期为12个月，租金每年1800元。合同到期后双方没有续签合同，双方之间形成了不定期房屋租赁合同。2011年原告把租金提高到2040元。房屋使用人李某某如期缴纳了2010年和2011年的租金。原告收取2012年的租金时发现合同签订人李某某已逝世，房屋由被告崔尕军使用，而且被告崔尕军于2012年11月2日向原告缴纳了2012年的房屋租金2040元，因原告暂时不需要房屋就默认了被告崔尕军对房屋的使用。2013年原告因业务需要和上级主管部门的通知，准备收回所租的房屋，并两次书面通知被告崔尕军限期搬出房屋，却遭到被告崔尕军的拒绝。现向法院起诉，请求：1、判决解除双方之间的不定期租赁合同，责令被告立即返还所租原告所有的位于银川邮政所一楼的房屋一间；2、被告立即给付所欠原告的房租费2040元；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：
一、营业执照一份、法定代表人身份证一份；
二、房屋出租合同一份；
三、租金收入收据四份；
四、搬出通知书两份。
被告崔尕军口头辩称：我不是房屋的实际使用人，我在此店中打工，受雇于张彩花。
被告张彩花口头辩称：此房屋的实际使用人是我，崔尕军与本案没有直接关系。
经审理查明：2010年1月7日，原告积石山县邮政局与被告张彩花的丈夫李某某签订了房屋租赁合同，将原告所有的房屋出租给被告张彩花的丈夫使用。合同约定租期为12个月，租金每年1800元。合同到期后双方没有续签合同，双方之间形成了不定期房屋租赁。2011年原告把租金提高到2040元。房屋使用人李某某如期缴纳了2010年和2011年的租金。原告收取2012年的租金时发现合同签订人李某某已逝世，被告崔尕军替被告张彩花向原告缴纳了2012年的房屋租金2040元。原告于2013年7月4日和8月15日书面通知崔尕军限期搬出房屋，却遭到崔尕军的拒绝。原告于2013年10月8日诉至本院。在诉讼中崔尕军提出其受雇于被告张彩花，该房屋实际使用人为张彩花。因此，原告向本院申请追加张彩花为本案被告，本院准许了原告的追加申请。现原告要求解除租赁合同、被告返还房屋及缴纳2013年的房租2040元。
原告提供的营业执照、法定代表人身份证、房屋租赁合同、租金收入收据、搬出通知书等证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院依法主持调解，双方当事人各持己见未能达成协议。
据上事实，本院认为：原告积石山县邮政局与被告张彩花丈夫李世民签订了房屋租赁合同。李世民去世后，妻子张彩花可以按照原租赁合同租赁该房屋。租赁期间届满，被告张彩花继续使用该房屋，原告未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原告可以随时解除合同。因此原告的诉讼请求正当，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十四条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告积石山县邮政局与被告张彩花的房屋租赁合同；
二、被告张彩花在判决生效后10日内返还原告积石山县邮政局所有的位于银川邮政所一楼的房屋一间；
三、被告张彩花一次性付给原告2013年的房屋租金2040元。
案件受理费100元由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马俊德
审 判 员 董国宇
人民陪审员 马晓明
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 马克祥
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0281民初1987号
原告：李仙珠，女，汉族，住湖南省醴陵市嘉树。
委托诉讼代理人钟文旭，男，汉族，住湖南省醴陵市黄泥坳办事处。系李仙珠女婿。代理权限：特别授权。
被告：曾令秋，男，汉族，住湖南省醴陵市西山办事处。
委托诉讼代理人刘秀成，男，汉族，住湖南省醴陵市西山办事处碧山村。代理权限：特别授权。
本院在审理原告李仙珠诉被告曾令秋身体权纠纷一案中，原告李仙珠于2018年7月30向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李仙珠自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李仙珠撤回起诉。
案件受理费1002元，减半收取501元，由原告李仙珠负担。
审判员 尹优龙
二〇一八年七月三十日
书记员 刘 丽
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍诸商初字第1920号
原告：蒋伟杰，男，1982年9月9日出生，汉族，诸暨市人
，住诸暨市大唐镇里蒋上村**号。
委托代理人：蒋宇，系浙江司正律师事务所律师。
被告：李柏森，辽宁省辽
阳县人，住辽宁省辽阳县小北河镇小林子村****号。
原告蒋伟杰为与被告李柏森买卖合同纠纷一案，于2011年9
月15日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院于同日立案
受理后，依法作出裁定对被告李柏森所有的银行存款125000元
或相应价值的财产予以冻结、查封。依法由审判员蔡生苗独任
审理，于2011年10月27日公开开庭进行了审理。原告蒋伟杰的
委托代理人蒋宇到庭参加诉讼，被告李柏森经本院传票传唤，
无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋伟杰诉称，原、被告之间有机械设备的买卖业务往
来，截止2009年11月27日，经双方结帐，被告共欠原告机械设
备货款141000元，被告向原告出具欠条一份，后被告支付给原
告货款20000元，尚欠121000元未支付。请求法院判决被告支
付货款，并承担本案诉讼费用。被告李柏森未提交书面答辩状及证据。
原告蒋伟杰为证实自己的主张，向本院提供欠条一份，拟
证明原告起诉的事实。
本院认为，被告李柏森经本院传票传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，
原告提供的欠条系原件，记载的内容与本案有关联性，本院作
为有效证据认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，未违反法律、法规
的禁止性规定，应属有效。被告李柏森尚欠原告蒋伟杰货款计
人民币121000元，由原告提供的欠条及原告在庭审中的陈述所
证实，事实清楚，证据充分，应承担支付货款的义务。现原告
要求被告支付货款121000元，理由正当，本院应予支持。被告
李柏森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依
法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五
十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
被告李柏森支付原告蒋伟杰货款计人民币121000元，款限
于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，依法减半收取1360元，财产保全费1145元，合计人民币2505元，由被告李柏森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费2720元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09
00000103326300413-
9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理。
］
审判长 蔡生苗
二〇一一年十一月十四日
书记员 楼 榕
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1622执520-15号
申请执行人：汪洪娟，住安徽省蒙城县。
被执行人：姚双喜，住安徽省蒙城县。
申请执行人依据已发生法律效力的(2016)皖1622民初字第2836号,于2017年02月27日向本院申请执行，本案在执行过程中，查明被执行人在浦发银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：
冻结被执行人姚双喜在浦发银行的存款。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 张 明
二〇一七年二月二十八日
书记员 王振才
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终16229号
上诉人(原审被告)：封会文，男，1972年3月13日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：孙志刚，巩义市法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：张丰普，巩义市法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：姜遂展，女，1972年10月8日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人封会文因与被上诉人姜遂展民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
封会文上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回姜遂展诉请或发回重审。一、二审诉讼费用由姜遂展承担。事实和理由：原审判决事实不清，认定错误，判决结果明显不正确。原审认定封会文2011年8月借姜遂展3万元缺乏事实根据。借贷关系的成立最基本的手续应由姜遂展提供封会文出具的凭据。本案庭审中，姜遂展自始至终都不能提供认定借贷关系成立的有效证据，事实上封会文也根本与姜遂展不认识，与其更没有借贷法律关系，封会文没有借姜遂展的款。原审庭审中，姜遂展提供的银行取款手续，根本不能证明封会文向姜遂展借款。
姜遂展辩称，当时张传林说封会文急用借款，我把身份证交给张林传、封会文，他们又到我母亲处拿了存折，去信用社取出5万元，其中3万元封会文自用，另余2万元又存到我名下。一审中封会文起初不承认银行凭条背后封会文的签字是他签的，我申请笔迹鉴定，封会文才予以认可。当时考虑与张传林关系熟，没有让封会文出手续。
姜遂展向一审法院起诉请求：1．判令封会文偿还姜遂展借款30000元，并从借款之日起至实际还款之日止赔偿姜遂展利息损失；2．诉讼费用由封会文承担。
原审法院认定事实：2011年8月，封会文通过张林传向姜遂展借款，姜遂展将自己一张50000元的储蓄存单和身份证交给封会文，封会文在巩义市农村信用合作联社涉村信用社将该50000元支取，其中30000元封会文借用，剩余20000元封会文存入姜遂展名下。此后，封会文未给姜遂展出具借款手续，也没有偿还姜遂展借款。另查明：姜遂展提交了封会文在银行支取50000元存单时的手续，其中提前支付单上有封会文的签名，封会文在庭审过程中否认该签名是本人所签，姜遂展对封会文的签名申请鉴定。后封会文又认可签名是本人所签，姜遂展不再申请鉴定。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，姜遂展主张封会文向其借款30000元，提交了封会文支取姜遂展50000元储蓄存单，又将其中20000元存入姜遂展账户的证据，封会文主张未向姜遂展借过钱，但没有提交证据证明自己的主张。封会文也认可支取50000元手续上的签名系本人所签，根据姜遂展提交的证据及陈述，该院认定封会文向姜遂展借款30000元，双方之间形成民间借贷关系。姜遂展、封会文之间的借款未约定利息和还款期限，视为无固定期限的无息借款，姜遂展可催告封会文在合理期限内返还。故封会文应偿还姜遂展借款30000元及该款从姜遂展向该院提起诉讼之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、封会文于本判决生效之日起10日内偿还姜遂展借款30000元及该款从2018年5月30日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回姜遂展的其他诉讼请求。如果封会文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由封会文负担。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致外，二审中封会文申请张传林出庭作证，证明张传林让封会文去找姜遂展（又名姜宣）取走姜遂展身份证后，到涉村××和姜遂展她母亲一起去信用社取钱，其母亲取款未带身份证，用封会文的身份证取的款。姜遂展质证称张传林所说不属实，其母亲如取钱不可能用别人的身份证取。
本院认为，封会文主张与姜遂展不认识，不存在借款事实，但姜遂展提供封会文支取姜遂展存款的相应银行凭据，封会文未对支取姜遂展银行存款作出合理的、足以让人信服的解释，一审法院认定双方之间形成民间借贷关系并无不妥。故封会文的上诉请求，本院不予认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由封会文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年十一月九日
法官助理 匡云蕾
书 记 员 黄莉敏
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181财保48号之一
申请人陈秀英，女，汉族，居民。
被申请人刘红忠，男，汉族，居民。
被申请人昌利，女，汉族，居民。
申请人陈秀英与被申请人刘红忠、昌利机动车交通事故责任纠纷一案，本院已于2016年8月25日作出（2016）湘0181财保48号民事裁定书，对昌利名下的小型普通客车一辆予以扣押，保全金额为**万元。申请人陈秀英以罗杰名下的小型轿车一辆向本院提供担保。
现被申请人昌利向我院申请解除对其名下小型普通客车一辆的扣押，同时以其在银行账户金额**万元作为置换继续由本院冻结。
经审查，本院认为，被申请人昌利的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：
一、解除昌利名下的小型普通客车一辆的扣押。
二、冻结昌利在银行账户金额**万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 朱可可
审判员 陈建勇
审判员 刘安民
书记员 左 芬
二〇一六年八月三十日
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0113民初5576号
原告：广东新年泰达运输有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：张亚灵，职务：总经理。
委托代理人：邓淑文，系广东百健律师事务所律师。
委托代理人：黄剑凯，系广东百健律师事务所实习人员。
被告：陈锡健，男，1980年3月25日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：覃佐平，系广州市番禺区法律援助处指派律师。
委托代理人：刘亚美，系广州市番禺区法律援助处指派律师。
原告广东新年泰达运输有限公司与被告陈锡健劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东新年泰达运输有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广东新年泰达运输有限公司撤诉。
案件受理费10元，由广东新年泰达运输有限公司负担。
审 判 长 蒋 起
人民陪审员 黄英启
人民陪审员 区洁芳
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘韵姗