杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第850号
原告：陈某某。
原告：范甲。
法定代理人：陈某某。
两原告共同委托代理人：江某某。
被告：范乙。
被告：任某某。
被告：范丙。
被告：范丁。
被告：范某。
五被告共同委托代理人：杨某某、赵某某。
原告陈某某、范甲诉被告范乙、任某某、范丙、范丁、
范某用益物权确认纠纷一案，本院于2010年5月20日立案受理
后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，于2010年7月19日公
开开庭进行了审理。原告陈某某及其与范甲的委托代理人江某
某，被告范乙、任某某及其与被告范丙、范丁、范某的共同委
托代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某、范甲诉称：原告陈某某与被告范丁原系夫
妻，生有独生女范甲。2010年范叶某某诉与原告离婚，经杭州
市下城区人民法院审理，判决准予双方离婚，女儿由陈某某抚
育。判决生效后，陈某某与范甲仍住在一间约10平方米的小房间且无厨房，生活十分困难。与已离婚的丈夫和互不交口的婆
婆等人生活在一起，每天都有许多说不清道不明的尴尬事发生
。为维护自己的合法权益，原告要求对陶角里32号享有106平
方米房屋的使用权利，具体位置底楼一间，其余部分安置三楼
。陶角里32号四层楼房是在原不足100平方米的农舍基础上拆
建的，户主是范乙，当时批准在册人员和原被告共七人。2001
年3月批准建三层，主房占地面积95平方米，主房建筑面积285
平方米。实建四层，建筑总面积440平方米，其中一层有五间
店面出租，受益人是范乙。该房建造时共有7人，范甲系独生
女应多得一份，两原告应得3／8。故起诉至法院，请求：1.判
令两原告对本市陶角里32号房屋享有建筑面积106平方使用权
；2.诉讼费按照房屋占有面积的比例承担。
被告范乙、任某某、范丙、范丁、范某辩称：两原告对
陶角里32号房屋建筑面积106平方米使用权的请求不能成立。
第一，从该房屋建造审批的情况看，案涉房屋是原有房屋在原
地基上翻建，住房占地95平方米，建筑面积285平方米，在册
人员为7人。原告诉称独生子女多得一份，两原告应得3／8的
说法没有事实依据和法律依据。第二，从该房屋的历史沿革情
况看，案涉房屋是原有房屋在原地基翻建而成，现房屋来源于
原房屋产权人辛勤积累的成果，这是无法回避的客观事实，而
陈某某与范丁在1998年11月才登记结婚，因此房屋使用权的分
割应当尊重该房屋历史沿革的事实，充分考虑适当照顾原房屋
产权人利益的公平原则。第三，两原告房屋使权的面积不能合
并计算，范甲有独立的财产份额，范甲系在册人员之一，为该房屋的共有人，如果通过本次对家庭共有财产的分割，那么范
甲得到的财产份额将属于其个人的财产，因此两原告对房屋建
筑面积106平方的使用权的合并的诉讼请求显然不当，其次范
甲是陈某某和范丁的婚生子女，范丁作为父亲有义务履行管理
和保护范甲财产的法定职责，因此范甲的房屋使用权应当单独
分列，予以明确，有利于父母双方均能履行监护职责。请法院
驳回原告的诉讼请求。
原告陈某某、范甲为证明其诉讼请求所依据的事实，向
本院提交下列证据：
1．下城区居民建房用地呈报表1份，欲证明陶角里32号
批地建房时原被告均在册的事实；
2．民事判决书1份，欲证明原告及女儿与被告之间的关
系事实清楚；
3．独生子女证1份，欲证明原告与被告范丁生育独生女
一人的事实；
4．户籍证明1份，欲证明原被告的关系及居住在陶角×
×××事实。
上述证据经庭审质证：五被告对证据1、2、4真实性无异
议。对证据3，真实性无异议，关联性有异议。本案是共有权
的分割，独生子女与本案无关。本院认为，五被告对上述证据
真实性均无异议，且该4份证据均与本案有关联，故予以确认
。
被告范乙、任某某、范丙、范丁、范某为证明其反驳对
方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：1．建房用地申报表1份，欲证明该房屋建房用地审批的
情况；
2．房屋结构图1份，欲证明房屋结构。
上述证据经庭审质证：两原告对证据1无异议，本院予以
确认。两原告对证据2，认为格局基本是对的，但实际面积有
差异。本院认为，被告认可该结构图的格局，且与审判人员现
场查看的情形也相符，故对图示房屋结构予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件
事实：陈某某与范丁于1998年11月16日登记结婚，婚后育有独
生女范甲。二人于2010年3月18日经本院判决离婚，范甲由陈
某某负责抚养教育。范乙、任某某系范丁的父母，范丙系范乙
的母亲，范某系范乙的女儿。
2001年，范乙、范丙、范某、陈某某、任某某、范丁和
范甲以范乙为户主，申请拆除原有房屋、翻建房屋一幢，后经
相关部门审核，批准范乙户迁建占地面积95平方米、建筑面积
285平方米的三层房屋一幢，即现下城区陶角里32号房屋。该
房屋三楼共有301至305室五个房间，面积分别约为17.28、15.
36、17.28、15.03、8.91平方米。301室与302室间有一厨卫约
4.16平方米，系与303室配套使用。其余走廊、楼梯约17.74平
方米。一楼共有四间房间，其中东北角有一间出租他人开办小
吃店，五被告提交的结构图标示为15.36平方米，两原告称仅
为10平方米左右。另有楼梯间通楼上，约7.68平方米。
本院认为：陶角里32号房屋系范乙、范丙、范某、陈某
某、任某某、范丁和范甲以户的名义，申请建房用地后建造的房屋，应当属于家庭共有。现陈某某已与范丁离婚，共同生活
的基础已经丧失，故两原告要求确认其使用权份额并确认其具
体的使用房屋的请求，应予准许。两原告称范甲系独生子女，
享有两个人的份额，因此两原告应当享有3／8即106平方米的
使用权。但根据其提交的证据，仅能证明申请建房用地时范甲
系独生子女，并不能确定范甲享有两个人的份额，故两原告的
该意见缺乏依据。案涉房屋系范乙等七人申请批地建造，故两
原告应各享有1／7即40.71平方米的使用权份额。在具体的房
屋使用上，两原告要求分得一楼一间，其余分在三楼。在本院
组织调解时，五被告同意将一楼东北角出租用于开办小吃店的
一间和三楼东面的301、302和303室三间由两原告居住使用，
两原告要求再增加305室。本院认为，两原告共享有约为81平
方米的使用权份额，一楼东南角的房屋有10余平方米，还需分
摊楼梯间的共用面积，三楼301、302、303三间加上301与302
室之间的厨房间，约有54.08平方米，加上需分摊的走廊、楼
梯等面积约12.30平方米。因此，将一楼一间和三楼三间分给
两原告使用，合计约在80平方米，也与两原告所占份额相符。
305室近9个平方米，如再分配给两原告，加上分摊面积，则将
远超过两原告享有的份额。因此，两原告要求再分得305室缺
乏依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若
干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉
讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市下城区陶角里32号的房屋，由原告陈某某、范甲各享有40.71平方米的使用权份额；该房屋一楼东
北角的一间和三楼东面的301室、302室、303室三间及301室与
302室之间的厨房间归原告陈某某、范甲居住使用；
二、驳回原告陈某某、范甲的其他诉讼请求。
案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元
，由原告陈某某、范甲负担12元（已交纳），被告范乙、任某
某、范丙、范丁、范某负担28元（于本判决生效之日起十日内
向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状一份及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民
法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80
元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的
上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回
上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭
州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员 周菁晖
二〇一〇年八月十八日
代书 记员 陈 伟