重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5019号
上诉人（原审被告）：庄维仁，男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：高仁云，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林灶梅，福建元一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨兴蓉，女，1972年10月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：重庆世纪金源时代大饭店有限公司，住所地重庆市江北区建北二支路1号，统一社会信用代码91500105747455337L。
法定代表人：林明清，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张露丹，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：宋致庆，男，系公司员工。
上诉人庄维仁因与被上诉人杨兴蓉、原审被告重庆世纪金源时代大饭店有限公司（以下简称金源大饭店公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初15902号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人庄维仁的委托诉讼代理人高仁云、被上诉人杨兴蓉、原审被告金源大饭店公司的委托诉讼代理人张露丹和宋致庆到庭参加询问。本案现已审理终结。
庄维仁上诉请求：依法改判驳回杨兴蓉要求退还保证金的诉讼请求，或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费由杨兴蓉承担。事实和理由：1、一审法院遗漏查明杨兴蓉拖欠庄维仁租金的事实，并遗漏查明《商铺租赁合同》(以下简称租赁合同)中关于退还房屋租赁保证金的约定。在租赁关系存续期间，杨兴蓉拖欠庄维仁租金32500元。另据租赁合同第六条第三款的约定，即使合同能够解除，庄维仁也应在杨兴蓉将拖欠的租金及其它款项结算后退还保证金。2、庄维仁并未收到过保证金，一审法院认定庄维仁有收到房屋租赁保证金的事实是错误的，应依法予以纠正。3、本案不存在合同无法继续履行的情形，杨兴蓉起诉解除合同，属违约，庄维仁有权依据合同约定没收房屋租赁保证金。金源大饭店公司向王成标发函要求收回店面，但王成标不同意，并着手起诉确认解除函的效力，在法院判决解除前，杨兴蓉不能以金源大饭店公司单方面制作的函件为由行使合同解除权，而应继续履行租赁合同。杨兴蓉提出解除租赁合同关系属于违约，庄维仁有权要求杨兴蓉承担违约责任。综上，一审法院认定事实不清，导致错误判决，请求二审法院依法支持上诉请求。
杨兴蓉辩称，没有拖欠庄维仁租金，要求庄维仁退还保证金。
金源大饭店公司述称，其是与王成标签订的租赁合同，庄维仁与杨兴蓉之间的关系与金源大饭店公司无关。
杨兴蓉向一审法院起诉请求：1、判令解除杨兴蓉与庄维仁签订的《商铺租赁合同》；2、判令庄维仁、金源大饭店公司退还杨兴蓉合同保证金39000元；3、由庄维仁、金源大饭店公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月1日，杨兴蓉（乙方、承租方）与庄维仁（甲方、出租方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将重庆金源大酒店负一楼金源不夜城G7商铺出租给乙方用于服饰经营。租赁期限从2017年5月1日至2018年12月31日，租金每月13000元，乙方必须一次性向甲方支付一个月租金，并于租金到期前5天交付下月租金。甲乙双方在签订合同时，乙方应向甲方交付房屋租赁保证金39000元整，甲方收取保证金后应向乙方开具收款凭证，合同终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。
2017年4月27日，杨兴蓉分别通过手机银行向庄维仁支付13000元，向案外人邓章燕支付100000元。庄维仁向杨兴蓉出具收条两份，载明：今收到杨兴蓉租金源不夜城G7门面保证金39000元，5月份租金13000元。庭审中，杨兴蓉陈述，其支付给邓章燕的100000元中包含39000元的保证金，其余部分为支付给邓章燕的转让费。
庭审中，金源大饭店公司举示了《重庆世纪金源大饭店地下不夜城商铺租赁经营合同》、产权证、解除《商铺租赁经营合同》通知书、邮寄单，拟证明其系涉诉房屋的所有权人，2016年9月其与案外人王成标签订租赁合同，将金源大饭店地下不夜城套内面积237平方米（包含G6、G7、G8商铺）出租给王成标，后因王成标拖欠费用，其向王成标发出解除合同通知，双方租赁合同关系已于2017年7月31日解除；2017年8月，金源大饭店公司将涉诉的G7门面收回并重新与案外人李启军签订书面的租赁合同，房屋目前由案外人实际租赁使用；在王成标租赁期间，对其转租事实不清楚，亦不同意转租。杨兴蓉质证称真实性认可，庄维仁对金源大饭店公司收回门面一事予以认可。
本案审理过程中，案外人邓章燕到庭陈述：王成标与金源大饭店公司签订了G6-G8商铺的租赁合同。王成标与陈文锦经营电玩城，平时陈文锦负责收租金和保证金。王成标把G7转租给邓章燕，邓章燕和王成标签订了租赁合同，也向陈文锦交了租金和保证金。后来，换成庄维仁负责收钱，陈文锦也没有退邓章燕保证金，庄维仁重新给邓章燕出具了收取保证金的收条。再后来，邓章燕又将商铺转给了杨兴蓉，邓章燕、杨兴蓉、庄维仁三人达成一致意见，以后每月租金由杨兴蓉交给庄维仁；由于杨兴蓉要向庄维仁交保证金，而庄维仁要退邓章燕保证金，故由杨兴蓉直接将保证金交给邓章燕，庄维仁向杨兴蓉出具收到保证金的收条，庄维仁出具给邓章燕的收条由庄维仁收回。杨兴蓉给邓章燕转了100000元，其中39000元是保证金。杨兴蓉质证称真实性认可，庄维仁质证称不予认可。
一审法院认为，杨兴蓉与庄维仁签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的任一情形，应属合法有效。双方当事人均应按约行使权利、履行义务。
对于杨兴蓉的第一项诉讼请求，一审法院予以支持，理由如下：庄维仁与杨兴蓉签订的《商铺租赁合同》期限为2017年5月1日至2018年12月31日。但是，2017年8月金源大饭店公司作为房屋所有权人已经收回涉诉房屋，并交于他人经营使用。杨兴蓉与庄维仁之间的《商铺租赁合同》已经处于不能履行之状态，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，应当予以解除。杨兴蓉向法院提起诉讼，视为向庄维仁做出解除合同的意思表示，一审法院向庄维仁送达起诉状副本视为向庄维仁发出解除函，庄维仁收到起诉状副本的时间视为收到解除函的时间，一审法院于2017年8月16日向庄维仁送达的起诉状副本，故一审法院认定杨兴蓉、庄维仁签订的《商铺租赁合同》于2017年8月16日解除。
对于杨兴蓉的第二项诉讼请求。杨兴蓉与庄维仁签订的《商铺租赁合同》中明确约定了杨兴蓉需向其交纳39000元的保证金。实际履行中，杨兴蓉直接支付给了案外人邓章燕。对于杨兴蓉将保证金交给邓章燕的原因，邓章燕的陈述与杨兴蓉一致，即邓章燕在转租涉案商铺时庄维仁应当退还邓章燕保证金，邓章燕与杨兴蓉、庄维仁三方协商一致，由杨兴蓉直接将保证金交给邓章燕，庄维仁不再退还邓章燕的保证金，并向杨兴蓉出具收到保证金的收条。此陈述与庄维仁向杨兴蓉出具收到保证金的收条，相互印证，足以认定，说明庄维仁对上述协商内容是认可的，三方也是按照协商的内容执行的。现杨兴蓉与庄维仁之间的《商铺租赁合同》已解除，庄维仁应当退还保证金。
杨兴蓉请求金源大饭店公司共同退还其39000元保证金，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：“一、原告杨兴蓉与被告庄维仁签订的《商铺租赁合同》于2017年8月16日解除；二、被告庄维仁于本判决生效之日起五日内向原告杨兴蓉退还保证金39000元；三、驳回原告杨兴蓉的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取387.5元，由被告庄维仁负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。庄维仁在二审庭审过程中表示因店铺已于2017年8月份被金源大饭店公司收回，故对解除租赁合同没有异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，关于《商铺租赁合同》的解除问题，因金源大饭店公司作为案涉商铺的产权人，已经行使了其与王成标之间租赁合同的解除权，收回了案涉商铺，并与案外人李启军依法建立了租赁合同关系，故《商铺租赁合同》已经失去了继续履行的基础。且庄维仁虽在上诉状中表示对解除《商铺租赁合同》有异议，但在二审过程中又当庭表示对此无异议。故一审法院判决解除《商铺租赁合同》并无不当，本院予以确认。
关于庄维仁是否收取保证金的问题，首先，结合陈文锦与庄维仁就案涉房屋的经营事项进行交接，原承租人邓章燕将案涉房屋转租给杨兴蓉，及庄维仁与杨兴蓉重新签订了《商铺租赁合同》的事实，庄维仁对邓章燕负有退还保证金的义务，杨兴蓉对庄维仁负有交付保证金的义务，而事实上庄维仁并未将保证金退还给邓章燕；其次，邓章燕与杨兴蓉就保证金的交接过程陈述一致，庄维仁向杨兴蓉出具了收取保证金的收条并收回了出具给邓章燕的保证金收条，说明庄维仁已就保证金的交付与邓章燕、杨兴蓉协商达成一致，三方也是按照协商的内容执行；再次，收取钱款并非必须当事人直接交易，司法实践中委托别人代付、代收、转移债权债务的行为普遍存在。故，综合本案实际情况，一审法院认定庄维仁收取了杨兴蓉的保证金并据此作出处理并无不当，本院予以确认。
关于拖欠租金对退还保证金的影响，首先，《商铺租赁合同》已经解除，庄维仁应当根据第六条第三款“合同终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定的由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方”的约定履行退还保证金的义务；其次，庄维仁并未就杨兴蓉欠付租金的事实举证证明,且未提出反诉，故本院对庄维仁提出的应用保证金抵扣欠付租金的主张不予支持。
综上所述，庄维仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人庄维仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
审 判 员 闫信良
二〇一八年八月三十一日
法官助理 王 玲
书 记 员 程 容