新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第907号
上诉人（原审被告）李国强。
委托代理人曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王小妮。
委托代理人长春，新疆卓慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周兆麟。
委托代理人邹君，新疆叶尔羌律师事务所律师。
原审第三人喀什天达商贸有限公司，住所地：喀什市天南路125号。
法定代表人王小妮，该公司总经理。
委托代理人费勇，新疆卓慧律师事务所律师。
上诉人李国强、王小妮因委托合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2014）喀民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李国强的委托代理人曹辉，上诉人王小妮的委托代理人长春，被上诉人周兆麟的委托代理人邹君，原审第三人喀什天达商贸有限公司的委托代理人费勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年1月1日，原告周兆麟、被告王小妮等13人共同签订合资经营合同书，合同约定，合资经营以水泥运输为中心，兼营水泥、钢材等建材销售。合资经营以全部资产对外承担责任，各合资出资人以其出资额在共同资产中所占比例对全体合资人承担相应责任。合资经营每股为人民币50万元，总资本1250万元，由全体合资人共同投入。各出资人的出资应于2011年2月20日前交齐。合资经营终止后，按各合资人所占有比例对共同财产予以分割返还。在合同第八条“合资负责人的权利”中规定，“1、推举王小妮为合资总负责人，审核对外、对内合同，总监对内对外财务往来，兼管合资经营财务出纳。2、聘任李国强为合资经营负责人，负责合资事业全面工作，代表合资人对内对外签订经营合同，组织计划并开展日常经营和管理。3、其他合资人参与经营管理时根据岗位及分工行使赋予的权利。……”。同时合同中对合资的财务管理、盈余分配、债务承担、合资人的权利义务等进行了详细的约定。合同后附有合资人的出资数额及比例表，表中显示原告周兆麟出资150万元，所占出资比例为12%，被告王小妮出资425万元，占出资比例为34%。合资经营开始后，原告以三辆车折价出资1293571.48元，不足部分（即206428.52元），以2010年原告和被告李国强等合伙经营运输车辆期间，原告应当享有的利润（即原告应得的运费）补足。
2011年7月17日，因各种原因合资经营无法进行下去，11个合资经营人召开会议，对截至当天的合资经营账目进行清算，确定当时尚有外欠资金3292613.21元，实现净利润1112467.38元。同时确定了分配方案，其中王小妮、王兵、龚力、周兆军、周兆麟、姚新年名下入股的车辆进行折旧后各自拿回，折旧款算清后收回外欠款进行支付。最后一致决定预留100000元作为今后涉及到合资经营期间有关项目的支出。合伙解散后被告李国强继续对外算账、收钱。2011年8月28日，全体合资人再次召开会议，对有关事项进行了协商，并特别说明：合资经营期间与客户签订的运输合同全部是李国强2010年与客户签订合同的延续，价款、结算方式及交易习惯都与李国强2010年所签合同的运作方式相同。全体合资人一致认同并决定，李国强和客户签订的合同不予公开。2012年1月8日，被告李国强作为合资经营期间的经营负责人召集并主持召开了全体合资人合资解散会议，全体合资人一致同意解散合资经营，并将以上两次召开会议的情况、形成的决议写入会议纪要中，形成合资解散纪要，全体合资经营人签字确认并各执一份。之后，全体合资人继续召开会议，被告李国强向全体合资经营人公布了合资经营期间的账目清算明细，将23张清算的明细表、汇总表交全体合资人审阅。全体合资经营人均表示没有异议后，又将据此得出的结算单交全体合资经营人签字确认。最后，全体合资人共同讨论并一致决定由被告李国强负责清欠截止到2011年8月底的外欠款2054582.21元。
根据原告的结算单，原告应取得合资前及合资期间的折旧款206428.52元，利润分红126558.42元，合计332986.94元。该款经原告催要，被告李国强于2012年1月10支付20000元，之后被告李国强均以外欠款未收回为由拒付，故原告诉至法院。
另查，合伙解散后，各合伙人均将自己入伙的车辆和现金陆续领回。被告李国强受原告等人的委托继续负责清欠外债，以清欠回来的款项支付各合伙人的折旧款及利润。本院依法到葛洲坝集团第一工程有限公司新疆布仑口公格尔水电站工程项目经理部、新疆交建物流有限公司调取2011年、2012年被告李国强运费支付方面的证据。经查，1、被告李国强以第三人喀什天达商贸有限公司的名义与葛洲坝集团第一工程有限公司新疆布仑口公格尔水电站工程项目经理部签订水泥运输合同，并结清运费。截止2012年11月30日，账目上显示该项目经理部欠第三人喀什天达商贸有限公司运费451876.70元，2012年12月21日通过银行已全部支付给被告李国强，故截止2012年12月24日，被告李国强的运费已全部结清；2、截止2011年底，新疆交建物流公司欠被告李国强运费518071.18元，已全部结清。2012年12月14日支付被告李国强运费100万元，截止2012年底尚欠运费36281.77元。
基于以上事实，一审法院认为，原告周兆麟与被告王小妮等13人共同投资经营，共负盈亏，形成合伙关系。因合伙经营无法进行，全体合伙人一致决定解散合伙，并对合伙期间的财产、债权债务进行清算，同时对合伙财产的处理及利润分配达成一致意见，以结算单的形式将合伙人应得的款项固定下来并交付每人签收。据此，合伙关系已经解散，合伙期间的债权债务已清算完毕。合伙解散后，因原告等人的折旧款及利润需要以合伙对外的债权收回后予以支付，因被告李国强在合伙期间是合伙聘任的经营负责人，负责代表全体合伙人对外签订合同，开展日常经营和管理，执行合伙事务。故原告等人认为由其负责对外清收欠款较为适宜，所以一致决定由被告李国强继续对外清收欠款，以收回的债权支付原告等人的款项。因此，原告周兆麟、被告王小妮等人与被告李国强形成委托收款的合同关系。根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告李国强作为受托人，应将原告等人委托其收回的债权，转交给原告。现被告李国强已将债权收回，完成了原告的委托事项，却不向原告转交，故应承担向原告支付利润及折旧款的责任。故对原告要求被告李国强支付折旧款及利润312986.52元的请求，予以支持。由于合伙已经解散，合伙期间的账目已经清算，被告王小妮和原告同样处于委托被告李国强收款的委托人地位，所以被告王小妮不负有向原告付款的义务。故本院对原告要求被告王小妮支付折旧款及利润的请求不予支持。因第三人天达商贸公司与原告之间没有债权债务关系，原告称合伙期间的账目均入第三人天达商贸公司的账目，没有证据证实。法院调取的证据证明被告李国强以第三人天达商贸公司的名义与有关单位签订了运输合同，但运费却是支付给被告李国强个人，亦不能证实原告的诉求，故对原告要求第三人天达商贸公司承担给付责任的请求，不予支持。对于原告周兆麟要求被告王小妮、李国强及第三人喀什天达商贸公司支付利息损失26703.91元的请求，因没有法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李国强向原告周兆麟支付折旧款及利润312986.52元，此款由被告李国强于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告周兆麟的其他诉讼请求。案件受理费6295元，财产保全费2235元，合计8530元，由被告李国强负担。
宣判后，李国强不服一审判决，上诉称，一、一审判决程序违法，判非所诉，本案是委托法律关系，不是合伙关系，被上诉人要求上诉人支付其合伙债务，一审判令上诉人支付被上诉人受托收回的运费违反程序，应告知被上诉人另行起诉。本案立案时间为2012年3月，开庭时间为2012年11月，在此期间，上诉人并未收回运费，在此情况下，应驳回被上诉人的诉讼请求。一审违反法定程序，滥用调查权，将开庭一个月之后上诉人收回的运费判决支付，程序违法。二、上诉人2012年12月21日收取的葛洲坝第一工程公司新疆布仑口水电站项目部的运费系第三人喀什天达商贸公司的债权，上诉人收取的新疆交建物流公司的款项中，有5134561.83元系上诉人的个人业务款项，一审判令将该两笔款项支付被上诉人不当。委托授权书上只有被上诉人单方签名，上诉人代为收款是义务帮忙，与其不存在债权债务关系，请求二审驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
上诉人王小妮上诉称，上诉人王小妮与被上诉人周兆麟主张的委托合同没有法律上的利害关系，但被上诉人周兆麟对上诉人王小妮的个人财产进行保全，侵害了上诉人的合法利益，属保全错误，上诉人一审提起反诉符合法律规定，一审不予处理程序违法，请求二审支持其反诉请求。
被上诉人周兆麟针对李国强的上诉答辩称，本案是基于合伙经营发生的纠纷，合伙期间的财务账目已结算清楚，上诉人作为合伙期间的负责人，相关财务凭证在上诉人处，被上诉人在上诉人拒绝提供收款依据的情况下，申请法院调取证据符合法律规定。上诉人已将其收回的款项支付给其他合伙人，上诉人同样有义务将收回的款项支付给被上诉人，请求二审维持原判。
被上诉人周兆麟针对王小妮的上诉答辩称，一审判决未裁判上诉人王小妮承担法律责任，王小妮的上诉系滥用诉权，周兆军申请的财产保全未给王小妮造成任何损失，如财产保全错误，上诉人可另行诉讼。
原审第三人喀什天达商贸有限公司针对李国强的上诉答辩称，李国强的上诉理由成立，一审判决确实存在侵犯我公司权益的方面。
原审第三人喀什天达商贸有限公司针对王小妮的上诉答辩称，王小妮的上诉理由成立，应予支持。
经审理查明，二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院经审理认为，根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审的争议焦点是，上诉人李国强是否应支付被上诉人周兆麟支付折旧款及利润312986.52元。
关于该争议问题，上诉人李国强提出其收取的葛洲坝第一工程公司新疆布仑口水电站项目部的运费系第三人喀什天达商贸公司的债权，一审判令将该笔款项支付被上诉人不当，根据葛洲坝第一工程公司新疆布仑口水电站项目部2013年1月23日出具的“我公司于2012年12月24日付李国强运输费451876.70元，截止2012年12月24日李国强所有运费全部付清”的证明可以证实该款项系该项目部与李国强之间的运输款项，虽然李国强出具的收据中加盖了第三人喀什天达商贸公司的印鉴，但李国强作为收款人在收据上签字，且该笔费用与李国强所提供的外欠款中葛洲坝一公司欠428980.90元的数额基本相一致。对上诉人李国强提出的其收取的新疆交建物流公司款项中的5134561.83元系其个人业务款项的理由，根据新疆交建集团物流公司2013年1月23日出具的证明，可以证实该公司已将李国强2011年的余额51807.18元全部结清，2012年12月14日该公司支付李国强水泥运费100万元，尚欠36281.77元，上述款项与上诉人李国强所提供的外欠款中新疆交建物流公司欠1036218.21元的数额基本相一致，因外欠款账目系上诉人李国强提供的应当收回的合伙债权，在上诉人李国强不能提供证据证明尚有相同数额的合伙债权其尚未收回的情况下，其提出的上述两笔款项系第三人及其个人款项，不属于合伙债权的理由不能成立。针对上诉人提出的案件性质问题，因在一审中，被上诉人周兆麟已明确同意以委托合同纠纷提起诉讼，一审以委托合同纠纷审理并处理此案并无不妥。对上诉人提出的委托授权书上只有被上诉人单方签名，上诉人代为收款是义务帮忙，与被上诉人不存在债权债务关系的理由，虽然上诉人未在授权书中签字，但其在合伙解散后继续承担了对外收取合伙债权的责任，双方之间已形成了委托关系，上诉人应当在收回合伙债权后将财产转交给受托人，因上诉人李国强不能提供证据证明尚有部分债权仍未收回，故其应当承担向委托人转交财产的义务。至于上诉人李国强提出的一审法院判令将其在一审开庭后收回的债权支付给被上诉人以及一审滥用调查权，属程序违法的理由，法院为进一步查明事实，可以根据当事人的申请对案情依法进行调查，另，一审法院受理本案的时间为2014年3月，一审法院根据查明的事实判令上诉人李国强将2012年12月之前收回的债权支付给被上诉人亦无不妥，故该上诉理由不能成立。
至于上诉人王小妮提出的被上诉人周兆麟对其个人财产进行保全，侵害其合法利益，其在一审时提起反诉，一审不予处理程序违法的理由，因一审卷宗无王小妮提起反诉的相关资料，且在本案未作出生效判决前，尚不能确认王小妮是否应承担相应的民事责任，王小妮在委托合同纠纷案中以财产保全错误造成其损失为由提起反诉不符合受理条件，上诉人可在本案判决生效后另行诉讼，故对上诉人王小妮的上诉理由，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6044元，由上诉人李国强负担5994元，由上诉人王小妮负担50元
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
代理审判员 张荣琴
代理审判员 王红云
二〇一四年十一月三日
书 记 员 贺双龙