陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0630民初650号
原告：刘建武(系死者刘欣之父)，男，1971年7月6日出生，汉族，陕西省富县。
原告：秦彩霞(系死者刘欣之母)，女，1970年1月12日出生，汉族，陕西省富县。
二原告一般委托诉讼代理人：乔广才，男，陕西富华律师事务所律师。
被告：李红，男，1978年7月18日出生，汉族，山西省河津市。
被告：李宏强，男，1984年6月25日出生，汉族，山西省河津市。
特别委托诉讼代理人：郭喜，男，1985年11月8日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。
被告：山西大运汽车运输有限公司，住所地，山西省运城市。
法定代表人：高伟听，系该公司经理。
特别委托诉讼代理人：刘洋，男，系山西大运汽车运输有限公司职员。
被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地，山西省运城市盐湖区。
负责人：陈发平，男，系该公司总经理。
特别委托诉讼代理人：侯为为，女，山西晋然岭律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司，住所地，陕西省延安市宝塔区。
负责人：刘小平，系该公司总经理。
一般委托诉讼代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。
原告刘建武、秦彩霞与被告李红、李宏强、山西大运汽车运输有限公司（以下简称大运公司）、中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称财保运城中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司（以下简称财保延安市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建武及二原告委托诉讼代理人乔广才，被告李宏强及其委托诉讼代理人郭喜，被告大运公司委托诉讼代理人刘洋、被告财保运城中心支公司委托诉讼代理人侯为为、被告财保延安市分公司委托诉讼代理人白雪峰均到庭参加诉讼，原告秦彩霞及被告李红、被告大运公司法定代表人高伟听、被告财保运城中心支公司负责人陈发平、被告财保延安市分公司负责人刘小平经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘建武、秦彩霞向本院提出诉讼请求:1.判令被告李红、李宏强、大运公司连带赔偿受害人刘欣死亡赔偿金253100元、丧葬费30813元、原告处理事故的误工费4350元、交通费2400元；赔偿原告车辆损失59302元的50%，小计29651元，共计320314元；2.判令被告财保运城中心支公司在承保的限额内承担赔偿责任；3.判令被告财保延安市分公司赔偿原告车辆损失59302元的50%，即29651元；4.判令被告赔偿原告精神损失50000元；5.判令由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月20日15时30分，ＸＸ驾驶小型普通客车，由宜川县向富县方向行驶途中，行至309国道1378KM+246M处时，与相向由被告李红驾驶的重型半挂车相撞，造成小型普通客车乘车人刘欣抢救无效死亡及两车部件受损的交通事故。根据宜川县公安局交通管理大队出具的延公交认字【2017】第00088号交通事故认定书认定，被告李红驾驶机动车未确保安全车速且避让不当是事故形成的原因之一，被告李红应承担事故的同等责任，刘欣（己故）不承担责任。根据宜川县价格认证中心宜价车认字【2017】14号价格认定结论书认定，小型普通客车事故损失金额为59302元。被告李红应赔偿原告车辆损失59302元的50%即29651元。现因各被告相互推诿拒不承担赔偿责任，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请人民法院根据民法通则第119条、侵权责任法第16条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，予以公断。庭审过程中，原告表示其自愿放弃除死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费、精神损害抚慰金之外的其余诉讼请求。
被告财保运城中心支公司辩称,事故车辆在财保运城中心支公司处投保交强险及限额为100万元的商业三者险，挂车未在答辩人处投保任何险种，事故发生在保险期间内，事故发生后，被告财保运城中心支公司已经在交强险限额内支付原告112000元，由于事故发生时驾驶人李红属于在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，根据机动车综合商业保险条款第24条约定，被告财保运城中心支公司在商业三者险内不承担任何赔偿责任。故应驳回原告对财保运城中心支公司的诉讼请求。
被告大运公司辩称，大运公司不是该车实际车主，半挂牵引车系李宏强于2016年3月17日在大运公司分期付款购买的车辆，该车辆由大运公司保留李宏强分期付款期间的所有权，车辆的使用权由李宏强支配，车辆的营运收益归李宏强所有，且事故发生在分期付款期间。根据民法理论即权利、义务相统一的原则，大运公司既不支配该车的运营，也不享受车辆运行的利益，因此，大运公司不应该承担赔偿责任。大运公司系分期付款购车合同中的出卖方，不应承担任何赔偿责任。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，即采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人损失的，出卖方不承担民事责任。故大运公司不应承担赔偿责任。根据侵权责任法第50条，即“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定,大运公司不应承担赔偿责任。该车己在财保运城中心支公司投有交强险及商业险，因此，应由财保运城中心支公司按责任划分比例在保险数额内予以赔偿。
被告李宏强辩称，挂车也在被告财保运城中心支公司投了5万元商业险，保险公司应在全额保险范围内对原告予以赔偿。事故发生时被告李宏强已向原告垫付6万元，保险公司在支付赔偿款时应将该6万元返还给李宏强。
被告财保延安市分公司辩称，对事故事实没有异议；赔偿项目及标准依法计算；原告诉求的各项损失先由对方车辆交强险予以赔偿，不足部分按责任比例赔偿，其公司在座位险2万元限额内对原告予以赔偿，车辆损失其公司定损金额为47246.2元，先由对方车辆交强险赔偿2000元，然后其公司在同等责任车辆损失限额内赔偿22623.1元；诉讼费、鉴定费由侵权人承担，财保延安市分公司不予承担。
被告李红未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月17日，被告大运公司与被告李宏强签订汽车分期付款购车合同，被告李宏强以311050元从被告大运公司购得重型半挂车。2017年6月20日15时30分，ＸＸ（准驾车型：C1，实习期至2018年3月13日）驾驶小型普通客车，由宜川县向富县方向行驶途中，行至309国道1378KM+246M处时，与相向被告李红（准驾车型：A2，实习期至2017年12月26日）驾驶的重型半挂车相撞，造成小型普通客车乘车人刘欣经抢救无效死亡及两车部件受损的交通事故。2017年6月23日，被告李红（代理人为李宏强）与原告刘建武（代理人为秦军庄）自行达成协议，由被告李红额外一次性补偿给原告刘建武60000元（此款已实际付清）。2017年6月29日，宜川县价格认证中心做出宜价车认字【2017】14号价格认定结论书，确定该次事故受鉴车辆损失金额为59302元。2017年7月18日，宜川县公安局交通管理大队做出延公交认字【2017】第00088号道路交通事故认定书，认定ＸＸ承担事故的同等责任，被告李红承担事故的同等责任，刘欣不承担责任。2017年7月19日，经公安机关交通管理部门主持调解，ＸＸ与原告秦彩霞达成协议，由ＸＸ一次性付给秦彩霞刘欣的抢救费、停尸费、运尸费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、事故处理期间的交通费、住宿费及小型普通客车的施救费、修理费等费用共计58万元（此款已实际付清）。
另查明，被告大运公司系涉案车辆重型半挂车的所有人，被告李宏强系该车的实际车主，该车在被告财保运城中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额12.2万元）、商业三者险（主车保险限额100万元，挂车保险限额5万元），事故发生在保险期限内，被告财保运城中心支公司在交强险限额内已支付原告112000元。原告秦彩霞系ＸＸ驾驶的小型普通客车的所有人，该车在被告财保延安市分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（保险限额12.2万元）、车上人员责任险（乘客）（保险金额/责任限额8万元）、机动车损失保险无法找到第三方特约险（保险金额/责任限额98800元），事故发生在保险期限内。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。本案案外人ＸＸ驾驶小型普通客车与被告李红驾驶的重型半挂车相撞，致小型普通客车乘车人刘欣经抢救无效死亡，ＸＸ应承担事故的同等责任，被告李红应承担事故的同等责任，刘欣不承担责任。因该重型半挂车在被告财保运城中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，故被告财保运城中心支公司应依法承担保险赔偿责任。因该小型普通客车在被告财保延安市分公司处投保了机动车损失保险，故被告财保延安市分公司应依法承担保险赔偿责任。因被告李红与原告刘建武自行达成协议明确约定，由被告李红额外一次性补偿给原告刘建武60000元，故本院对被告李宏强代理人的由保险公司返还该60000元的意见不予采纳。案外人ＸＸ与原告秦彩霞经公安机关交通管理部门主持调解自愿达成协议，由ＸＸ一次性付给原告秦彩霞58万元费用，因ＸＸ系驾驶原告秦彩霞所有的机动车发生事故至秦彩霞之女刘欣死亡，ＸＸ自愿向原告支付该笔费用系其自愿承担自己应负的法律和道义上的责任，不能成为减轻各被告法律责任的依据，故各被告的原告的损失已经得到赔偿、各被告不应再承担赔偿责任、原告不得再次起诉之辩称意见，于法无据，对各被告的辩称意见，本院不予采纳。被告财保运城中心支公司辩称事故发生时驾驶人李红属于在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，根据机动车综合商业保险条款的约定，被告财保运城中心支公司在商业三者险内不承担任何赔偿责任，因其提供的中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款总则系复印件，证明不了其公司就免责条款向投保人履行了告知及提示义务，故本院对其辩称意见不予采纳。因被告大运公司提供了其公司与被告李宏强签订的汽车分期付款购车合同，该合同能够证明大运公司与被告李宏强之间系分期付款买卖关系的事实，故被告大运公司就本案依法不承担赔偿责任。各被告均认为宜价车认字【2017】14号价格认定结论书系交警大队单方委托，但原告及各被告均当庭表示对该价格认定结论书不申请重新鉴定，故该价格认定结论书应作为本案的定案依据。因涉案交通事故致二被告之女刘欣经抢救无效死亡，确实给二被告身心造成了很大痛苦，但鉴于二被告从案外人ＸＸ处获得的赔偿款中包含有精神损害抚慰金，故本院对二原告在本案中主张的精神损害抚慰金酌定为5000元。本院对二原告在本案中主张的诉求项目及数额依法认定如下：死亡赔偿金253100元；丧葬费15406.5元；车辆损失费57302元；精神损害抚慰金5000元（酌定）。
综上所述，被告财保运城中心支公司已在交强险保险赔偿限额内分项赔偿了原告的各项损失，不足部分应在商业第三者保险限额内依法予以赔偿；被告财保延安市分公司应在机动车损失保险责任限额内依法赔偿原告的车辆损失费；被告李红额外一次性补偿给原告刘建武的60000元依法不予返还。二原告诉请由被告赔偿其女儿的死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费、精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款及第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第五十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿限额范围内向原告刘建武、秦彩霞赔偿刘欣的死亡赔偿金253100元、丧葬费15406.5元、车辆损失费28651元、精神损害抚慰金5000元，共计302157.50元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司在机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告刘建武、秦彩霞车辆损失费28651元；
三、驳回原告刘建武、秦彩霞的其余诉讼请求。
上述第一、第二款项于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7299元，减半收取计3649.50元，由被告李宏强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 贺延龙
二〇一八年七月十八日
书记员 刘 倩