浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第1432号
原告：陈福利，个体工商户。
委托代理人：周树华，江苏苍梧律师事务所律师。
被告：海顺建设集团股份有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇南大街*号。
法定代表人：夏云才，该公司董事长。
委托代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。
原告陈福利为与被告海顺建设集团股份有限公司（以下简称海顺公司）买卖合同纠纷一案，于2012年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员杨芸独任审判，于2012年11月8日、12月3日二次公开开庭进行了审理。原告陈福利的委托代理人周树华，被告海顺公司的委托代理人张镇钢到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人均向本院申请庭外和解，本院予以准许，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告陈福利起诉称：2008年7月，原告及案外人何跃建与浙江洪聚建设有限公司（2009年变更为浙江海顺建设有限公司，2012年7月19日变更为海顺建设集团股份有限公司，以下简称洪聚公司）的连云港江南明珠苑项目部（以下简称明珠苑项目部）负责人周志文达成口头协议，被告租用案外人何跃建的塔机并由原告向被告供应黄沙、水泥、石子。截止2010年8月26日，被告共拖欠原告及案外人何跃建款项39263元，其中包括案外人何跃建的塔吊租金35000元和原告的黄沙、石子、水泥款4263元，并由明珠苑项目部的会计蒋香莲出具了结账单。后，原告多次催讨，明珠苑项目部至今未付。因明珠苑项目部不具有法人资格，故应由被告承担还款责任。现诉请判令：1.被告即时给付原告黄沙、石子、水泥款4263元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告海顺公司在法定的答辩期内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，本案所涉的连云港江南明珠苑20号楼并非由被告承建，而是由浙江欣威建设有限公司（以下简称欣威公司）承建，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈福利为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.证明（周明出具）一份，证明被告欠原告黄沙、石子、水泥款4263元至今未付的事实；
2.结账单一份，证明被告明珠苑项目部共欠原告及案外人何跃建共计39263元的事实；
3.证明（陈福利、陈福利出具）一份，证明被告所欠款项中的4263元系欠原告黄沙、石子、水泥款的事实；
4.证明（陈建国出具）一份，证明连云港江南明珠苑20号楼系由被告承建的事实；
5.塔吊租赁说明一份，证明连云港江南明珠苑20号楼系由被告承建的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的关联性有异议，认为20号楼并非由被告承建，且该证据不能证明本案诉争金额为多少；对证据2的真实性有异议，认为该欠条是蒋香莲出具的，蒋香莲并非被告员工，被告无法确认其真实性，被告没有欠原告及案外人何跃建款项，也没有委托蒋香莲代表被告向原告出具欠条；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据系案外人何跃建与原告共同出具，其二人有利害关系，该证据不能被采纳；对证据4的关联性有异议，认为陈建国不是被告工作人员，且被告提供的证据能够证明20号楼并非被告承建，故该证据与本案不具有关联性；对证据5的真实性有异议，认为该证据系复印件不能被采信。
被告海顺公司为证明其辩称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.中标通知书及建筑安装工程施工承包合同各一份，证明被告仅承建连云港江南明珠苑工程中的11号、13号、14号、17号、18号楼的事实；
2.报告书一份，证明本案所涉20号楼由欣威公司承建，且与原告达成口头协议的周志文系欣威公司员工的事实；
3.建筑安装工程施工承包合同一份，证明连云港江南明珠苑20号楼系由欣威公司承建，且欣威公司的材料员与明珠苑项目部材料员均是周明的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告没有承建20号楼，且该证据能够证明原告证据1中的周明是被告公司员工；对证据2、3的真实性、关联性无异议，但是认为被告与欣威公司的两份承包合同中材料员、安全员、专职预算员等人员都相同，且两家公司的负责人系亲戚，因此被告与欣威公司系关联企业，20号楼实际由被告承建，被告应与欣威公司共同承担赔偿责任。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告提交的证据1、4，上述证据虽盖有明珠苑项目部章，但被告否认有该章，并提供反驳证据证明20号楼非被告承建，其中证据1虽有周明签名，但周明未出庭作证，且被告提供的合同中周明也是欣威公司的材料员，原告也未提供其他证据证明周明或陈建国是职务行为或代理行为，故对上述证据本院不予认定；证据2仅有蒋香莲的签名，原告未举证证明蒋香莲的身份，被告予以否认，本院不予认定；证据3系原告自行制作，被告否认，本院不予认定；证据5系复印件，被告否认，本院不予认定。对被告提供的证据1、2、3，原告对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告原名为浙江洪聚建设有限公司，2009年10月26日变更为浙江海顺建设有限公司，2012年7月19日变更为现名。2008年4月2日，洪聚公司在连云港市亿人城建开发有限公司（以下简称亿人公司）所开发的博威﹡江南明珠苑的项目中中标，并承包了“博威﹡江南明珠苑”一期工程B标段11#、13#、14#、17#、18#共计五幢建筑物的建筑安装工程，约定项目经理骆赛定、材料员周明等。现原告持周明与陈建国出具的《证明》二份及蒋香莲出具的《结帐单》一份向本院起诉，请求判令被告支付黄沙、水泥、石子款4263元。周明出具的《证明》显示：“20#号楼4208塔机租金由何跃建负责结算，租金从2008年7月16日开始计算”，该证明下方盖有“浙江洪聚建设有限公司连云港江南明珠苑项目部”章。2008年8月3日，陈建国出具的《证明》显示：“20#楼（QTZ4208）240元／天，2008年7月16日起算”，旁边标注有“8.31为止”字样，该证明亦盖有“浙江洪聚建设有限公司连云港江南明珠苑项目部”章。蒋香莲出具的《结帐单》显示：“江南明珠苑到2010年8月26日为止尚欠陈福利塔吊、黄沙、水泥、石子款39263.-（叁万玖仟贰陆拾叁元整）”。原告及案外人何跃建认为被告所欠款项中包括：案外人何跃建的塔机租金35000元、原告的黄沙、水泥、石子款4263元。
本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告认为原、被告之间存在买卖合同关系，并请求被告支付货款，被告予以否认，须有原告举证证明双方曾订立合同的事实。虽然原告提供的证据盖有“浙江洪聚建设有限公司连云港江南明珠苑项目部”章，但被告否认有该章，原告也未提供其他证据证明有该章，且如果被告确有该项目部，项目部未经授权也并不必然具备对外签订合同的权利。因此，原告所举证据不足以证明原告与被告之间有黄沙、水泥、石子买卖合同关系。原告要求被告支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈福利的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈福利负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 杨 芸
二〇一三年一月二十日
代书 记员 胡铭洁
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。