浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈浒民初字第115号
原告：陈振浩，男，1964年7月28日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：孙继承，北京市双利律师事务所律师。
委托代理人：范其勋，男，1956年9月12日出生，汉族，中国供应商企业联合会工作，住所安徽省肥西县，现住北京市海淀区。
被告：慈溪市宗汉街道高王村民委员会。住所地：慈溪市宗汉街道高王村**房***号。
法定代表人：陈明法，主任。
委托代理人：陈少军，浙江五磊律师事务所律师。
原告陈振浩为与被告慈溪市宗汉街道高王村民委员会土地承包经营权纠纷一案，于2010年5月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员车建国适用简易程序，于2010年6月25日对本案公开开庭进行审理。因双方当事人对案件争议较大，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年10月20日再次对本案公开开庭进行了审理。原告陈振浩及其委托代理人孙继承、范其勋，被告慈溪市高王村民委员会的委托代理人陈少军到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈振浩起诉称：1999年，原告与被告慈溪市高王村经济合作社签订为期30年的农村土地承包合同，承包期从1999年10月1日起至2029年9月30日止。同年，原告的西邻熊先海以原告新建房屋的前立面超出了熊的房屋为由，向宗汉街道高王村委会提出无理要求：原告房屋超出的部分照旧，但要原告一块2公尺×6.3公尺的承包地作为对熊的补偿。原告一直未同意。2002年，高王村委会在原告不知情的情况下，将位于熊先海房屋西侧原告使用的一块2公尺×6.3公尺的承包地强行安排给了熊先海。2005年，熊先海之子熊庆锋在旧宅西侧接续新房，将上述本该属于原告使用的2公尺×6.3公尺的承包地作为熊庆锋新建房屋的墙基地和散水地使用，造成耕地永久性损害。后原告发现，原告承包地遭到侵权的根源是村委会擅自作主并串通他人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包期内，发包方不得调整承包地……；发包方违反本法规定收回、调整承包地的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状等民事责任。被告作为土地发包方，在不符合法律规定的情况下，强行决定将属于原告使用的十多平方米承包地无端调剂给熊先海建私房，该行为应属无效。要求法院：1.认定被告侵犯原告土地承包经营权，确认被告调剂土地行为无效；2.判令被告立即停止侵害原告的土地承包经营权，返还被非法调剂分割的承包地；3.判令被告赔偿原告因寻求司法救济而支出的合理费用9800元；4.判令被告承担本案诉讼费。庭审中则称，虽然村经济合作社和村委会是两块牌子、一班人马，但是高王村委会在未征得发包方高王村经济合作社的同意下，越权且不符合法律规定强行调地，属于未经法定程序调整承包土地，系属无效。由于侵犯土地承包经营权是由本案的被告及熊庆锋共同实施的，而原告原先只起诉了熊庆锋，所以这次要求追究共同被告的民事责任。鉴于原告在原先起诉熊庆锋时，对承担民事责任的方式主张错误，所以这次要求追究共同被告慈溪市宗汉街道高王村民委员会的责任时，对承担民事责任的方式种类作了变动。
原告为证明其诉称主张，向法庭提供以下证据：
1.浙江省农村集体土地承包权证一份，证明原告对讼争土地享有承包经营权的事实。
2.信访事项受理告知单（复印件）一份，证明2002年原告的承包地被当地村委会擅自调给原告的西邻建房后，原告向有关部门信访，信访部门建议相关部门处理好被占土地的赔偿事宜。
3.慈溪市宗汉街道高王村民委员会2005年6月28日出具的《事情经过说明》一份，证明由被告出面调解原告陈振浩与西邻熊先海的相邻纠纷，被告调剂了2公尺宽的土地给熊先海家建房，该调整未经法定程序，也没有征得原告书面同意的事实。
4.照片四张，证明原告的承包地被强行用于建墙基和散水，原告的房屋前立面与西邻在同一直线上的事实。
被告慈溪市宗汉街道高王村民委员会答辩称：1.原告的起诉违反了一事不再理的原则。原告以其承包土地的经营权受到侵害为由，将西邻熊庆锋作为被告，于2007年间先后向慈溪市人民法院、宁波市中级人民法院起诉、上诉，且不服两级法院作出的由土地的现实际使用人熊庆锋给予适当经济补偿的定论，向浙江省高级人民法院申诉，申请再审被驳回。在此情形下，原告又以村委会构成共同侵权但尚未追究其责任，以及其原先起诉熊庆锋时选择的责任承担方式错误为由，再次向法院起诉，名义上是追究所谓的共同侵权人的责任，但其实并非要求被告共同承担民事责任，而是要求法院确认调地无效、返还土地等，实质是企图推翻生效判决，这是为法理和法律所不允的。2.原告思路混乱，既诉称原告同被告高王村经济合作社签订土地承包合同后，被告作为发包方违反规定收回、调整承包地……，应承担停止侵害、返还原物、恢复原状等民事责任；又诉称被告村委会系强行调地，虽村委会与村经济合作社是一班人马，但村委会没有征得村经济合作社的同意擅自越权调地云云，自相矛盾，令人费解。3.土地调剂是原告与熊先海两家自行协商的，村委会只是负责对两家纠纷牵头调解，根本没有自行决定强制调地或要求进行强制补偿等。4.原告是家庭承包经营户，应当以承包土地的全体承包经营者为共同原告起诉。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称主张所依据的事实，被告慈溪市宗汉街道高王村民委员会向法庭提交以下证据：
5.慈溪市人民法院（2007）慈民一初字第1670号民事判决书、宁波市中级人民法院（2007）甬民一终字第1352号民事判决书、浙江省高级人民法院（2008）浙民申字第1425号民事裁定书各一份，以证明本案原告陈振浩以西邻熊庆锋侵占土地使用权为由，于2007年至2008年间，先后向三级法院起诉、上诉、申诉，侵占土地使用权纠纷已有定论的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
一、对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但称不能证明被告侵犯原告土地承包经营权的事实。本院经审查后认为，原告提交的证据1来源合法，证明了1999年第二轮农村土地承包时，原告承包土地的情况，但是该证据不能证明原告的待证事实。
二、对原告提交的证据2，被告质证认为不能证明原告待证事实。本院经审查后认为，原告向有关方面投诉，反映其部分土地被占用的情况，信访处理意见是要求有关部门处理好使用土地的补偿政策，从该证据并不能证实原告所要证明的村委会擅自调地，以及信访部门要求赔偿的说法。
三、对原告提交的证据3，被告就其证明的对象和内容持有异议，认为无法证明被告强行违法调地的待证事实，恰恰相反，该证据真实说明了原告与邻居发生纠纷，自行协商解决办法的事实。本院经审查后认为，该经过说明详细反映了原告与邻居熊先海发生相邻纠纷，村委会行使自身职能，对该两户村民的纠纷进行调处的经过事实。但从该证据，无法证明原告所要证明的被告非法侵犯原告土地使用权这一待证事实。
四、被告对原告提交的证据4，认为系由原告单方制作，且不能证明原告的待证事实。本院经审查后认为，被告的质证异议理由成立，从证据4无法证明原告与西邻的房屋前出点相齐这一待证事实，对其证明力不予确认。
五、原告对被告提交的证据5，质证认为该证据反映的是关于原告与西邻熊庆锋发生讼争的情况，并非原告与所在村委会发生讼争，故与本案无关联性。本院经审查后认为，虽然从表面上看，发生纠纷讼争的主体不一，但在客观上，证据5所反映的纠纷事实，其实就是本案的纠纷，因此，原告的异议不能成立。
为查明案情，本院依职权到涉诉地域进行勘查，摄制照片一组，以证明涉诉地域的概况，原、被告质证无异议，本院确认其证明力。
根据有效证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：
原告陈振浩与西邻熊先海系同村村民。1999年原告建房时，因新建房屋的南出点超出西邻熊先海的房屋，双方发生纠纷。后经双方协商，原告建房超前依旧，而将原告的2公尺承包地调剂给西邻熊先海作为补偿。对此2公尺承包地由所在村进行丈量并确定界址。之后，熊先海之子熊庆锋经审批建房。上述2公尺承包地由熊庆锋作为墙基和散水地使用。2005年，原告以熊庆锋侵占其承包地为由，向慈溪市宗汉街道信访。宗汉街道意见：原告1999年建房南出点超前，作为补偿用2公尺土地调剂给熊先海，虽当时没有订立书面协议，但由原村干部作证，应该认同。在村庄内，作为集体土地所有权的主体，也有权调换或征用村民土地（但调换或征用土地时补偿政策需到位）。建议做好陈振浩工作，必要时处理好2公尺×6.3公尺承包地补偿政策问题。2006年，原告陈振浩以熊庆锋侵占原告的承包地且在承包地上建房，而慈溪市人民政府未尽审核义务，同意熊庆锋在原告的承包地上建房，严重损害了原告的承包权益为由，以土地行政许可一案，分别向慈溪市人民法院和宁波市中级人民法院提起一、二审行政诉讼，两级法院经审理认为：慈溪市人民政府对熊庆锋作出的批文中住宅用地权属基本事实清楚，批文程序合法，依法驳回了原告陈振浩的诉讼请求及上诉。2007年，原告陈振浩又以熊庆锋侵占其土地使用权为由，先后向慈溪市人民法院和宁波市中级人民法院起诉、上诉，要求恢复原状，赔偿损失等。两级法院根据案件事实和相关规定，作出由土地现实际使用人熊庆锋给予适当经济补偿的定论。陈振浩不服两级法院判决，向浙江省高级人民法院申诉，浙江省高级人民法院确认讼争的承包地已调剂给熊庆锋作为补偿，陈振浩以熊庆锋侵占其承包地为由要求赔偿损失依据不足，驳回了陈振浩的再审申请。现原告以被告与熊庆锋构成共同侵权为由，要求追究被告的民事侵权责任。
本院认为：当事人应当就自己的诉讼主张向法庭举证，否则承担举证不能的不利法律后果。原告陈振浩为建房与邻居熊庆锋之父熊先海发生纠纷，调剂2公尺承包地作为向对方的补偿，该事实已为生效法律文书所确认。原告陈振浩诉称，其已追究了熊庆锋侵权的民事责任，现尚需追究被告慈溪市宗汉街道高王村民委员会作为共同侵权人的民事责任。本院经审查，三级法院的生效裁判文书均不认为熊庆锋侵犯了原告的承包土地使用权，现无证据证明熊庆锋侵权，故原告关于被告慈溪市宗汉街道高王村民委员会为共同侵权人，其诉称主张显然不能成立；被告慈溪市高王村民委员会作为村民自治组织，调解邻里纠纷系其职能，原告陈振浩诉称村民委员会系自行强制调地且未经村经济合作社同意，未提供充分确实的证据，故原告诉称被告侵权依据不足，本院不予采信。被告与此相关的辩称理由成立，予以采纳。原告作为农村土地承包经营户户主，有权代表家庭进行诉讼，被告关于必须由承包经营户全体家庭成员进行诉讼的辩称缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告陈振浩的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告负担，于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 车建国
代理审判员 许 琴
人民陪审员 施剑阳
二〇一〇年十一月十六日
代书 记员 张迪玮
附：裁判及执行法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。