江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1005号
上诉人（原审被告）：常州市吉顺针纺织品有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区五星街道常新路前袁村138号。
法定代表人：史若愚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田海君，江苏瑞江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘莉。
委托诉讼代理人：付强，常州市武进区奔牛法律服务所法律工作者。
上诉人常州市吉顺针纺织品有限公司（以下简称吉顺公司）因与被上诉人刘莉劳动争议纠纷一案,不服常州市钟楼区人民法院（2015）坛民初字第2528号民事判决，向本院提起上诉,本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉顺公司、被上诉人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉顺公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人与上诉人在2014年3月31日后不存在劳动关系，二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：依据上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》，双方之间的劳动关系于2014年3月31日合同期限到期后自然终止。在劳动合同期限届满前，双方均表示合同到期后不续签。2014年4月1日是星期二，用人单位正常上班，刘莉在没有证据证明当天她继续上班的情况下应确认劳动合同到期后双方未续订。一审法院以用人单位在2014年4月份发放工资为由认定双方存在劳动关系不符合事实和常理，绝大部分用人单位工资发放均是隔月发的，吉顺公司也是如此。
刘莉辩称：一审查明事实清楚，认定事实正确，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
刘莉向一审法院起诉请求：1、依法撤销常钟劳人仲案字【2015】第270号《仲裁裁决书》，判令确认刘莉与吉顺公司之间存在劳动关系；2、诉讼费用由吉顺公司承担。
一审法院认定事实：刘莉于2013年12月入职吉顺公司处从事定型工作。2014年1月3日至4月29日，吉顺公司通过中国工商银行向刘莉转账支付其工资。2014年4月2日，刘莉发生交通事故。
2015年3月10日，刘莉以常州中臻针织品染整有限公司为申报单位向常州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年6月6日，常州市人力资源和社会保障局对常州中臻针织品染整有限公司人事管理工作人员李锡珍进行调查，李锡珍陈述其本人系常州中臻针织品染整有限公司员工，负责人事管理、招聘等方面，吉顺公司承包了常州中臻针织品染整有限公司定型业务，吉顺公司也位于常州中臻针织品染整有限公司内部院子内，即富春江路20号，富春江路20号只挂有常州中臻针织品染整有限公司的招牌，吉顺公司没有挂牌；吉顺公司如需用工，则告知李锡珍，由其统一用常州中臻针织品染整有限公司名义招聘，招到人员后安排到吉顺公司工作，由吉顺公司管理，刘莉也是由其招聘，但属于吉顺公司员工，工资也是由吉顺公司发放。2015年6月6日，常州市人力资源和社会保障局出具常人社工认字（终）[2015]第10443号工伤认定终止通知书，认为刘莉所提供的证据与常州市人力资源和社会保障局所调取的证据无法证明刘莉与所申报单位常州中臻针织品染整有限公司存在劳动关系为由，终止刘莉提出的工伤认定申请。
2015年7月3日，刘莉以吉顺公司为申报单位再次向常州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年7月31日，常州市人力资源和社会保障局作出常人社工认字（中）[2015]第30326号工伤认定中止通知书，以刘莉、吉顺公司劳动关系存在争议且无法确认为由，中止工伤认定程序。
2015年8月23日，刘莉向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认刘莉、吉顺公司之间存在劳动关系。2015年10月15日，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会作出常钟劳人仲案字[2015]第270号仲裁裁决书，以刘莉的仲裁请求超过一年仲裁时效为由，裁决对刘莉要求确认劳动关系的仲裁请求不予支持。刘莉遂向该院提起诉讼，要求判如所请。
庭审中，刘莉陈述其于2013年12月入职吉顺公司，在其车间工作，2014年4月2日下班途中发生交通事故，后刘莉一直治疗和休养，也没有再去吉顺公司处上班。吉顺公司则陈述刘莉确实于2013年12月在吉顺公司处从事定型工作，但至2014年3月中旬，刘莉已自动离职，因当时属于试用期，也没离职手续需要办理，刘莉工资也已结清。一审法院认为，关于刘莉、吉顺公司之间是否存在劳动关系。刘莉、吉顺公司当庭确认刘莉于2013年12月入职吉顺公司处工作，吉顺公司也通过银行转账的方式向刘莉支付工资报酬，双方从2013年12月起已开始建立劳动关系，吉顺公司辩称刘莉已于2014年3月中旬离职，但就所主张的该事实并未提供证据证明，对吉顺公司的该答辩意见，该院不予采信，故该院依据现有证据确认刘莉、吉顺公司之间存在劳动关系。关于仲裁时效。刘莉的诉讼请求为要求确认其与吉顺公司之间存在劳动关系，该请求是对劳动关系事实的确认之诉，非债权请求，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，诉讼时效抗辩所针对的是债权请求权，对事实的确认不适用诉讼时效的规定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：确认刘莉与吉顺公司存在劳动关系。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吉顺公司提交了该公司与“刘利”所签订的自2013年4月1日至2014年3月31日的劳动合同，用于证明事故发生时刘莉与吉顺公司的劳动合同已经期满，与该公司不再存在劳动关系。刘莉不认可该合同的真实性。吉顺公司要求对该劳动合同中的“刘利”是否为本案被上诉人刘莉所签进行鉴定，鉴于：1、该合同中甲方的签名为“刘利”而非刘莉；2、该合同由吉顺公司持有，但其在仲裁及一审中均未提供，有悖常理，且其在一审中明确刘莉因在试用期，与吉顺公司之间未签订劳动合同；3、该合同的起止期间与吉顺公司在一审中所称刘莉至该公司工作的起止时间亦不相符；4、根据《江苏省劳动合同条例》第三十七条规定，劳动合同期满，用人单位未及时与劳动者办理终止或者续订劳动合同手续，劳动者仍在用人单位工作的，视为当事人同意以原劳动合同约定的除合同期限以外的其他条件继续履行劳动合同。因此，固定劳动合同到期后并不当然意味着双方一定不存在劳动关系，无论该签名是否被上诉人刘莉所签，并不影响双方间有无劳动关系的认定，故本院对吉顺公司的鉴定申请不予准许。刘莉申请证人何某到庭作证，何某当庭陈述其为吉顺公司的员工，与刘莉系同事关系，2014年4月1日刘莉在吉顺公司上晚班，2014年4月2日何某上早班，与刘莉是对班。吉顺公司委托代理人称需与公司负责人核实信息后发表意见。本院要求吉顺公司对何某的证言提供书面的质证意见其未在规定时间内提供。另，本院要求吉顺公司提供2014年1月至4月2日的考勤记录，其亦未在规定期间内提交。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：确认劳动关系纠纷应根据证据规则的规定合理分配双方的举证责任，劳动者对与用人单位存在劳动关系的主张承担初步举证责任，用人单位对与劳动者不存在劳动关系的抗辩承担举证责任。本案中，对于刘莉发生交通事故时与吉顺公司之间是否存在劳动关系，刘莉已提供工资明细清单、完税证明、证人证言等证据证明事发时双方存在劳动关系，吉顺公司称2014年3月31日劳动合同期限到期后双方均表示合同到期后不续签，劳动关系自然终止，但即便其在二审中提供的劳动合同是真实的，固定劳动合同到期后也并不当然意味着双方一定不存在劳动关系。且案涉事故发生的时间地点均在刘莉自吉顺公司下班途中的合理范围内，吉顺公司对此予以否认，但未能提供证据证明，故本院对吉顺公司的意见不予采纳。综上所述，吉顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常州市吉顺针纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 钱锦
代理审判员 杨敏
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 浦萍