杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初19368号
原告杨金宝，男，1955年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人俞晶、金银慧，浙江北干律师事务所律师。
被告浙江东冠建设集团有限公司，统一社会信用代码91330108699835772G，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道4288号东冠创业大厦12楼1218室。
法定代表人汪建明，董事长。
委托代理人底世清、谢路杭，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告来小明，男，1959年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告钟华娟，女，1960年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告冯豪义，男，1960年5月24日出生，汉族，住上海市卢湾区。
被告余尚银，男，1963年5月3日出生，汉族，住河南省商城县。
被告赵代红，男，1982年11月30日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告洪杰，男，1988年2月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告戴永梁，男，1949年9月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告杭州萧山建筑电器厂，统一社会信用代码91330109719517908P，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇联发村江家桥190号。
负责人戴永梁。
原告杨金宝诉被告浙江东冠建设集团有限公司（以下简称东冠公司）、来小明、钟华娟、冯豪义、余尚银、赵代红、洪杰、戴永梁、杭州萧山建筑电器厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，原告提出财产保全申请，本院依法于2017年1月17日依法裁定准许。后依法由审判员诸灿祥适用普通程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨金宝的委托代理人金银慧，被告东冠公司的委托代理人谢路杭，被告余尚银到庭参加诉讼。被告来小明、钟华娟、冯豪义、赵代红、洪杰、戴永梁、杭州萧山建筑电器厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杨金宝诉称：2015年3月16日，被告东冠公司与被告来小明因丽水市缙云县金色阳光花园建设工程资金需要，向原告借款2000000元，并出具借条一份，约定利息为月利率2%。被告冯豪义、余尚银、赵代红、洪杰、戴永梁、杭州萧山建筑电器厂分别在借条担保人处签字捺印或盖章，自愿为上述借款承担担保责任，未约定担保方式，故应承担连带担保责任，担保期限至借款还清之日止，担保范围为借款、利息及诉讼费等。2015年4月7日，原告将该笔款项以自杨星星账户转入被告来小明账户的形式进行交付。后被告来小明支付原告一个月利息40000元。后被告来小明于2015年12月31日出具还款承诺书一份，承诺于2016年1月31日前还本付息。被告来小明与被告钟华娟系配偶关系，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故诉请判令：1、被告浙江东冠建设集团有限公司、来小明、钟华娟归还原告借款2000000元，并支付该款自2015年5月7日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2、被告冯豪义、余尚银、赵代红、洪杰、戴永梁、杭州萧山建筑电器厂对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
被告东冠公司辩称：被告东冠公司并非共同借款人。首先，借款协议书、借条、收条虽加盖东冠公司金色阳光花园工程的技术专用章，但该印章注明仅限技术资料盖章，故该印章无法表明被告东冠公司具有借款意思表示，也无法认定其为共同借款人。被告来小明并非东冠公司法定代表人，其并不能代表公司对外借款，不能据此认定被告东冠公司的共同还款责任。故请求驳回原告对东冠公司的诉请。
被告余尚银辩称：对借条上的签字有异议，并非本人所签。其并没有对该笔借款作出过担保的意思表示。故请求驳回原告对余尚银的诉请。
被告来小明、钟华娟、冯豪义、赵代红、洪杰、戴永梁、杭州萧山建筑电器厂未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借款协议书一份、借条一份、民生银行汇款凭证一份、离婚登记信息一份、业务受理单一份、还款承诺书一份。经质证，被告浙江东冠建设集团有限公司认为：对于借条及借款协议，其真实性、合法性有异议，技术资料专用章可能是被告来小明利用其职务行为偷盖，仅限资料盖章，故即使该资料专用章是真实的，也无法证明被告东冠公司共同借款人的身份。对于业务受理单三性均无异议，但对其证明目的有异议，只能证明被告来小明收到案外人杨金金的款项，不能证明原告已向被告来小明交付案涉借款的事实。对于还款承诺书，三性均有异议，因被告来小明未到庭应诉，故无法确认真实性。被告来小明擅自添加被告东冠公司作为共同还款人，于法无据。对于离婚登记信息，三性均无异议。被告余尚银认为：对于借款协议，上面并没有其本人签字，无法证明本人应承担担保责任。对借条上的个人签名及捺印均不认可，但不申请鉴定。对其余证据均无异议。经审查，本院认为，原告的证据虽未经被告来小明、钟华娟、冯豪义、赵代红、洪杰、戴永梁、杭州萧山建筑电器厂当庭质证，但符合证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对上述证据除证明被告东冠公司系共同借款人外的证明效力均予以确认。
被告浙江东冠建设集团有限公司、余尚银未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实，除被告东冠公司不足以认定为案涉借款共同借款人外，其余与原告诉称的事实基本一致。
另查明，被告来小明与被告钟华娟于1986年3月21日登记结婚，于2015年7月17日协议离婚，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原告与被告来小明的民间借贷关系，原告与被告冯豪义、余尚银、赵代红、洪杰、戴永梁、杭州萧山建筑电器厂保证合同关系，均成立且合法有效，但其均未按约履行义务，应承担相应的民事责任。案涉借款发生于被告来小明与被告钟华娟夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明案涉借款属于被告来小明的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故案涉债务应作为两被告夫妻共同债务处理。原告与此相关的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告冯豪义、余尚银、赵代红、洪杰、戴永梁、杭州萧山建筑电器厂在承担保证责任后有权就已承担责任部分，向被告来小明、钟华娟追偿。被告余尚银辩称其并未为案涉借款提供担保，借条上的签字并非本人所签，但其并未提供有效证据予以证实，故本院不予采纳。对于被告东冠公司是否应当作为共同借款人。因借条上加盖的是东冠公司金色阳光花园工程的技术专用章，且印章上注明“仅用于技术资料盖章，其他无效”，故该印章无法表明东冠公司借款的意思表示，也无法认定东冠公司是共同借款人。同时来小明并不是东冠公司的法定代表人，其虽是东冠公司金色阳光花园工程项目部负责人，但代表公司向外借款显然不是项目部负责人的职责，项目部负责人也无权代表公司向外借款，来小明向原告借款不能认定为职务行为，因此也不能据此认定东冠公司系共同借款人。故原告要求被告东冠公司作为共同借款人返还借款的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告东冠公司相关的抗辩，本院予以采纳。被告来小明、钟华娟、冯豪义、赵代红、洪杰、戴永梁、杭州萧山建筑电器厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、来小明、钟华娟于本判决生效之日起十日内返还杨金宝借款2000000元，并支付该款自2015年5月7日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。
二、冯豪义、余尚银、赵代红、洪杰、戴永梁、杭州萧山建筑电器厂对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，其在承担责任后，有权就已承担责任部分向来小明、钟华娟追偿。
三、驳回杨金宝的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28560元，财产保全申请费5000元，合计33560元，由来小明、钟华娟、冯豪义、余尚银、赵代红、洪杰、戴永梁、杭州萧山建筑电器厂负担。
原告杨金宝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江东冠建设集团有限公司、来小明、钟华娟、冯豪义、余尚银、赵代红、洪杰、戴永梁、杭州萧山建筑电器厂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 诸灿祥
人民陪审员 吕杏芳
人民陪审员 郑雪松
二○○一七年五月十六日
书 记 员 谢 意