湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终122号
上诉人（原审原告）马庆丰。
委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涟源市道路运输管理局，住所地涟源市石马山汽车站。
法定代表人肖三军，该局局长。
委托代理人颜浩民，该局副局长。
委托代理人吴凤珊，该局工作人员。
上诉人马庆丰因行政强制措施一案，不服涟源市人民法院（2016）湘1382行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日与其他九案进行合并公开审理，上诉人马庆丰及其委托代理人郑建伟，被上诉人涟源市道路运输管理局（以下简称涟源运管局）的委托代理人颜浩民、吴凤珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告马庆丰驾驶的湘K×××××小车以其妻梁喜红的名义办理了机动车登记、机动车行驶证、城市出租汽车经营许可证、城市出租汽车车辆运营证、个体工商户营业执照等证照，被批准在涟源城区从事出租汽车经营，经营期限至2014年12月31日止。2015年11月6日，被告涟源运管局作出涟源运管扣押决定[2015]0464号《扣押财物决定书》，以原告马庆丰涉嫌未经许可擅自从事道路运输经营为由，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，决定对湘K×××××小车予以扣押。2016年1月5日，被告涟源运管局作出涟源运管解除扣押[2016]1号《解除扣押财物决定书》,解除对湘K×××××小车的扣押，该决定书于当日送达原告马庆丰。2016年1月8日，原告马庆丰前往被告涟源运管局处领取湘K×××××小车，因被告涟源运管局已拆除车上顶灯、计费（价）器并拒绝退还给原告马庆丰，原告马庆丰遂拒绝领取湘K×××××小车。
原审认为，被告涟源运管局于2015年11月6日扣押原告马庆丰驾驶的湘K×××××小车后，于2016年1月5日作出《解除扣押财物决定书》解除扣押，并于当日送达原告马庆丰。原告马庆丰于2016年1月8日前往被告涟源运管局处领取湘K×××××小车时，被告涟源运管局已拆除顶灯、计费（价）器并拒绝退还，但并未拒绝退还湘K×××××小车，因此，被告涟源运管局不存在作出解除扣押决定后继续扣押湘K×××××小车的事实，原告马庆丰要求确认被告涟源运管局强制扣押到期（作出解除扣押决定）后继续扣押原告出租汽车的行为违法，无事实及法律依据，本院不予支持；被告涟源运管局强制拆除湘K×××××小车的顶灯、计费（价）器，未履行相应的行政执法程序，是违法的，应判决确认其违法，并责令采取补救措施。原告马庆丰要求将扣押财物恢复原状的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决：一、确认被告涟源市道路运输管理局强制拆除湘K×××××小车的顶灯、计费（价）器的行为违法，责令被告在本判决生效后三十日内采取补救措施；二、驳回原告马庆丰要求确认被告涟源市道路运输管理局强制扣押到期（作出解除扣押决定）后继续扣押原告出租汽车的行为违法及责令被告涟源市道路运输管理局将扣押财物恢复原状的诉讼请求。本案受理费50元，由原告马庆丰负担25元，被告涟源市道路运输管理局负担25元。
上诉人马庆丰上诉称，上诉人的车辆是出租车，而一审判决认定为轿车缺乏事实依据。一审判决对上诉人在出租汽车经营期限届满六个月前申请复审延续经营及被上诉人现场执法人员的身份等事实未予查明；认定上诉人未经许可擅自从事道路运输经营属于认定事实不清。上诉人的车辆是出租车，被上诉人适用《道路运输条例》错误。故请求撤销一审判决，确认被上诉人超期扣押上诉人出租汽车的行为违法，判决被上诉人原样返还湘K×××××出租汽车。
被上诉人涟源运管局辩称，被上诉人的扣押行为合法，在扣押期限内通知上诉人前来领取车辆，不存在延期扣押的行为。一审认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交的证据已随卷移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。在二审过程中，上诉人提交了一份证据即涟交客处罚告知（2015）724号《行政处罚告知书》。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。经审查，本院对该证据予以认定。二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，上诉人马庆丰所有的湘K×××××小车经营期限届满时间为2014年12月31日，但其于2014年5月6日其就向多个出租汽车主管部门递交了延长经营期限的申请，但一直未获得审批。2015年11月5日，涟源市交通运输局作出涟交客处罚告知（2015）724号《行政处罚告知书》。上诉人马庆丰所有的湘K×××××小车及原来随车的顶灯、计费器，上诉人已于2016年7月上旬从被上诉人处全部领回。上诉人当庭撤回上诉状中第三项上诉请求，即判决被上诉人原样返还湘K×××××出租汽车。
本院认为，“轿车”是指用于载送人员及其随身物品，座位布置在两轴之间的汽车。在我国的行驶证管理方面，轿车特指区别于货车、皮卡、SUV、大巴和中巴的小型汽车，俗称“小轿车”。“出租车”是指按表收费的交通工具。本案中上诉人马庆丰所有的湘K×××××车辆，其行驶证上车辆类型载明为“小型轿车”，该车在2014年12月31日前，即城市出租汽车经营许可期限内可以称作出租车或轿车，但在2014年12月31日经营期限届满后就不是合法经营的出租车。因此，一审判决认定马庆丰所有的湘K×××××车辆为轿车正确。《中华人民共和国道路运输管理条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。第六十三条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又当场无法提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。本案中，被上诉人涟源市道路运输管理局作为涟源市人民政府下辖的道路运输管理机构，依据法律法规的授权，具有行使道路运输管理工作的职责，其单位的工作人员持中华人民共和国交通运输部监制的《交通运输行政执法证》执法并不违反法律法规的规定。上诉人马庆丰在湘K×××××号车辆已丧失从事城市出租车客运资格的情况下继续驾驶该车从事道路旅客运输经营的行为，属于没有车辆营运证从事道路旅客运输经营，被上诉人依据《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十三条规定对该车辆进行暂扣并无不当。被上诉人于2015年11月6日扣押上诉人马庆丰所有的湘K×××××号车辆后，于2016年1月5日作出了《解除扣押财物决定书》解除扣押，并于当日送达马庆丰，马庆丰也于2016年1月8日前往被上诉人处领取，上诉人因被上诉人拆除了随车的顶灯、计费器而拒绝领取。因此，被上诉人并不存在超期扣押湘K×××××号车辆的事实，上诉人要求确认被上诉人强制扣押到期（作出解除扣押决定）后继续扣押上诉人出租汽车的行为违法的理由亦不能成立，本院不予支持。被上诉人强制拆除湘K×××××号车辆随车的顶灯、计费器的行为原审已判决确认违法，并责令其采取补救措施，上诉人已于2016年7月上旬从被上诉人处领回湘K×××××号车辆及随车的顶灯、计费器。因此，上诉人当庭申请撤回上诉状中请求判决被上诉人原样返还湘K×××××出租汽车的诉讼请求，本院应予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人马庆丰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童志方
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 柳真真
二〇一六年九月十二日
代理书记员 杨其霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。