wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)启民初字第2120号
原告曹建忠。
被告施红刚。
委托代理人陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
原告曹建忠与被告施红刚分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法由代理审判员徐家新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹建忠、被告施红刚及其委托代理人陈涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹建忠诉称，原告与被告施红刚经陈辉介绍认识，原告给陈辉承包的工地供应钢材。2010年10月26日原告与陈辉签订购销协议，双方约定各自的权利与义务，至2011年5月16日，陈辉累计欠款116.3万元货款，经多次催要原告拒绝归还。2013年2月12日下午，陈辉在其岳父家被找到，双方写下了还款计划，并有陈辉的朋友施红刚（即本案被告）作为连带保证人。按照该担保书中的还款约定，第一笔欠款50万元应在2013年5月30日归还，但欠款人陈辉及连带担保人施红刚经多次催要拒绝还款。现诉请如下：1、被告应当支付原告钢材款1163000元；2、被告因违约延期支付原告贴息，时间自2013年5月30日到2013年8月20日（本金50万元）；3、诉讼费由被告承担。
被告施红刚辩称，1、据了解，陈辉从未向原告方购买过钢材，陈辉根本不存在欠原告方因买卖合同所形成的货款，因为被告方是担保人，因主合同不存在而导致担保合同无效，原告方不能基于担保合同向被告方主张权利；2、我方认为债务存在虚假的成份；3、即使主债务成立担保合同也是有效，被告方仅仅承担担保责任，并非直接的偿还债务主体，且担保书中部分金额还没有到履行时间，不应该在本案中予以主张，担保书上也明确仅对欠款本金承担担保责任，利息不在担保合同范围内；4、被告方已经支付了5万元，如果担保成立，该5万元应该在总债务中应当予以扣除。
经审理查明：“具欠人”陈辉于2011年9月29日分别出具关于钢材款的两张欠条，并注明分别欠债权人曹建忠28万元、88.3万元，最后还款时间分别为“10月15号”、“2012年1月1号之前”。2013年2月12日，原告与陈辉、连带保证人施红刚签订“担保书”,就上述两张欠条所涉及的共计116.3万元欠款约定了还款计划：于2013年5月30日前归还50万元，余款于2013年10月30日前还清，欠款由施红刚承担连带保证责任，保证范围为欠款本金，保证期限为欠款归还日后二年。连带保证人施红刚在该“保证书”上签字并注明身份证号码及当天日期。
另查明，原告曹建忠曾于2012年3月21日，在北京市西城区人民法院起诉被告北京中泰众力建筑工程有限责任公司及被告陈辉，要求支付钢材款318400元及相应的利息。钢材款318400元的欠条时间是2011年3月29日。该起诉材料中还有“委托书”一份，该委托书所涉及的内容系北京中泰众力建筑工程有限责任公司委托陈辉以该公司的名义，办理保定天光置业房地产开发有限公司天光二期（上林帝景）工程项目合同拟定等相关事业，委托书期限注明为“2010年6月10日至2010年12月31日”。后该案原告撤诉。
上述事实，有欠条、保证书、起诉状、购销协议、担保书、出库单、补充协议及委托书，当事人的法庭陈述等在卷佐证。
本院认为：债务的连带担保保证人应当就所保证的内容承担保证责任。本案中，被告作为连带保证人，在“保证书”上自愿签字，应当知悉相应的法律后果，该“保证书”就债务履行期限及连带保证人的保证范围进行了明确约定，连带保证人应当按照该约定承担保证责任。
本案所涉及的“保证书”系由两张欠条转化而来，关于这两张欠条，被告辩称原告与欠款人陈辉之间的债务涉嫌虚假，并以北京市西城区人民法院2012西民初字第12656号一案的相关材料来试图予以证明。本院审查该组相关证据后发现，原告在该案中据以起诉的依据系一张金额为318400的欠条，该欠条出具日期为2011年3月29日，且结合该案的“委托书”来看，即便该委托书是真实的（该委托书真实性无法核实），该案涉及的被告北京中泰众力建筑工程有限责任公司委托陈辉办理工程项目相关事宜的时间也只是2010年6月10日至2010年12月31日。从时间上看，本案中涉及的两张欠条与该案债务无关联性（本案两张欠条形成时间是2011年9月29日），故被告出示的证据并不能证明原告所持有的两张欠条是虚假的或者无效的。
关于原、被告在庭审中提及的陈辉涉嫌伪造北京中泰众力建筑工程有限责任公司印章一事，并非本案所应当审查的范围，本院不予处理，原、被告若认为陈辉的行为涉嫌违法，可交相关公安部门予以处理。
关于被告的保证责任范围，依据“保证书”约定，其中50万元债务在2013年5月30日前到期，其余债务还款期限为2013年10月30日，连带保证人的保证范围限于“欠款本金”，保证形式为“连带保证”。而本案立案时间系2013年8月22日，故被告施红刚仅应承担50万元到期债务的连带保证责任，不需要承担相应的利息。被告辩称已支付50000元，但未向本院提供相应证据，原告也予以否认，故本院对被告此辩称不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告施红刚于本判决生效之日起三十日支付给原告曹建忠人民币500000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15268元，依法减半收取7634元（原告已预交），由被告施红刚负担3000元，原告曹建忠自行承担4634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15268元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 徐家新
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 龚婷婷
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执2514号
申请执行人:王明岩，男，1955年4月20日出生，汉族，庄市人，无职业，现住庄河市
委托代理人：张玉宝，男，1970年2月25日出生，汉族，庄河市人，系大连庄河市城关法律服务所法律工作者。
被执行人：栾树福，男，1977年8月16日出生，汉族，庄河市人，无职业，户籍地庄河市
本院在执行申请执行人王明岩与被执行人栾树福劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。本院于2016年10月8日将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无财产可供执行。现申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。依照规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 都本利
审 判 员 徐才年
代理审判员 祖春龙
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 任军辑
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执恢17号
申请执行人吴长正，男，1971年11月18日出生，汉族。
被执行人胡雪峰，男，1970年10月18日出生，汉族。
本院在执行申请执行人吴长正与被执行人胡雪峰买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2014）未民初字第00823号民事判决所确定的义务，但被执行人胡雪峰未履行生效法律文书确定的义务。本院查封了被执行人胡雪峰名下陕ASE5**别克牌小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人被执行人胡雪峰名下陕ASE5**别克牌小型轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康晓纲
审 判 员 贺 诚
助理审判员 杜 娟
二０一八年一月十六日
书 记 员 范翠花
陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）勉民初字第01075号
原告：胡某，女，生于1971年3月20日，汉族，农民。
委托代理人：卢云安，陕西维公律师事务所律师。
被告：付某，男，生于1962年7月3日，汉族，职业、住址同原告。
原告胡某与被告付某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人卢云安到庭参加诉讼，被告付某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：1990年1月，原、被告经人介绍相识谈婚。1992年3月，双方在勉县原熊家坪乡人民政府登记结婚，1994年12月15日生育一子胡某甲，2008年1月生育一女胡某乙。婚后初6、7年，双方夫妻感情尚可。后因家庭经济条件不好，原告让被告外出打工以改善家庭经济，被告以其能力有限不愿外出打工，双方产生矛盾。2011年1月，为改善家庭经济条件，同时也为了避免家庭矛盾升级，原告即携带女儿到北京打工。同年9月，原告回家发现家中家具等财产不见踪影，经询问得知今年5月被告拉走，原告遂四处寻找被告未果。2012年初，因被告一直未归，且下落不明，原告认为无法与被告继续共同生活，遂向勉县人民法院起诉离婚。起诉后，因无法联系上被告，原告撤回起诉。此后至今，被告仍一直未归，原告四处寻找被告亦无任何音讯。现双方分居达4年之久，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。故原告再次诉至法院，请求判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生女胡某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费400元；3、依法分割共同财产、债务。
被告付某未答辩。
经审理查明：1990年1月，原告胡某与被告付某经人介绍相识谈婚。1992年3月，双方在勉县原熊家坪乡人民政府登记结婚（男到女家），1994年12月15日，原、被告生育一子胡某甲，2008年1月，生育一女胡某乙。婚后初6、7年，双方夫妻感情尚可。自1999年后，因家庭经济问题，双方产生矛盾。2011年1月，为改善家庭经济，原告携带女儿外出至北京打工。同年5月，被告离家外出。当年9月，原告返回勉县见被告未在家，遂四处寻找被告未果。2012年初，因被告一直未归，亦未与原告及家人联系，原告认为无法与被告继续共同生活，遂向勉县人民法院起诉离婚。在法院审理过程中，因原告未能提供被告的联系方式、住址，后原告撤回起诉。此后至今，被告付某仍一直未归，且下落不明。2015年8月17日，原告胡某以与被告付某分居已达4年之久，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂为由再次诉至本院，并提出前述诉讼请求。案件受理后，本院于2015年9月8日公告向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书，被告逾期未到庭参加诉讼。
上述事实，有原告的陈述，原告的身份证复印件，原、被告户籍证明，勉县新铺镇土车坝村村民委员会出具的证明，证人付某甲、付某乙的证言，本院（2012）勉民初字第00263号民事裁定书等证据在卷为证，经当庭举证、认证，证据确实，足以认定。
本院认为，夫妻感情确已破裂是人民法院准予当事人离婚的裁判依据。本案原、被告婚后夫妻感情虽一度较好，但自1999年起双方因家庭经济琐事产生矛盾，致夫妻感情失和。自2011年5月起，被告离家后一直未归，现双方分居生活已达4年之久，夫妻感情确已破裂。现原告要求与被告离婚，本院予以支持。婚生女胡某乙自被告离家后一直由原告抚养，与原告已建立起了较好的母女之情，为有利于其今后健康成长，胡某乙由原告继续抚养为宜，被告依法应支付相应的抚养费，根据胡某乙生活教育实际情况，结合当地生活消费水平，被告每月支付抚养费350元为宜。原告虽要求分割夫妻共同财产、债务，但因被告未到庭参加诉讼，根据原告陈述及提交的证据，本院难以查明原、被告的夫妻共同财产、债务，故原告主张分割夫妻共同财产、债务的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十七条第二款之规定，判决如下：
一、准予原告胡某与被告付某离婚。
二、婚生女胡某乙由原告胡某抚养。自2016年1月起，被告付某每月支付抚养费350元，至胡某乙年满18周岁时止。
三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
案件受理费300元及公告费，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票提交本院。
审 判 长 谢利红
人民陪审员 吴朝印
人民陪审员 周安辉
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 勉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终12677号
上诉人(原审原告)：深圳市一本设计装修工程有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道黄阁路441号龙岗天安数码创业园1号厂房B802单元，统一社会信用代码91440300MA5D8EAK77。
法定代表人：曾泉，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何云，广东广和（龙岗）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永平，广东广和（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈娟，女，汉族，1990年3月10日出生，身份证住址广东省兴宁市，
委托诉讼代理人：李燕芬，广东金地律师事务所律师，系深圳法律援助处指派律师。
上诉人深圳市一本设计装修工程有限公司（以下简称“一本装修公司”）因与被上诉人陈娟劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初643号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一本装修公司的诉讼请求：1、一本装修公司无需支付陈娟2017年5月5日至2017年10月27日未签订劳动合同的二倍工资差额31217.37元；2、一本装修公司无需支付陈娟解除劳动关系的经济补偿金5346元；3、判决一本装修公司支付陈娟2017年10月1日至2017年10月27日的正常上班时间工资5000元。
一审判决如下：一、驳回一本装修公司的所有诉讼请求；二、一本装修公司于本判决生效之日起三日内支付陈娟2017年10月1日至2017年10月27日期间正常上班时间工资5241.4元；三、一本装修公司于本判决生效之日起三日内支付陈娟2017年5月5日至2017年10月27日未签订劳动合同的二倍工资差额30941.8元；四、一本装修公司于本判决生效之日起三日内支付陈娟解除劳动合同经济补偿金5333元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由一本装修公司负担。
上诉人一本装修公司的上诉请求：撤销(2018)粤0307民初643号民事判决，并依法改判如下:一、上诉人无需支付被上诉人2017年5月5日至2017年10月27日未签订劳动合同的二倍工资差额30941.8元;二、上诉人无需支付被上诉人解除劳动关系的经济补偿金5333元;三、判决上诉人支付被上诉人2017年10月1日至2017年10月27日的正常上班时间工资5000元;四、判决被上诉人赔偿上诉人的经济损失12000元;五、判决被上诉人到上诉人处移交工作，保证上诉人公司工作正常开展。事实与理由如下：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、一审认定双方协商一致解除劳动合同与事实不符，适用法律错误。由于被上诉人陈娟的工作能力无法满足财务岗位的要求，上诉人在提前通知被上诉人的情况下，计划将陈娟从财务岗位调离到其他工作岗位，并未要求提前解除与陈娟的劳动合同，但陈娟自认为上诉人有辞退她的想法，在未提前通知上诉人，也未与上诉人协商的情况下，突然离职。劳动合同的解除是由于被上诉人陈娟单方面的行为造成的，不应认定为双方协商一致解除合同，一审依照《劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金没有事实根据，适用法律错误。2、一审对双方未签订劳动合同的责任认定事实错误，适用法律错误。上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同的责任完全在被上诉人一方，而不在上诉人一方。被上诉人入职上诉人公司任财务一职，上诉人公司营业执照、公章、财务专用章、业务合同、劳动合同等均由被上诉人保存管理，公司盖章事宜也由被上诉人负责。上诉人在被上诉人入职不满一个月即将甲方已签字的劳动合同交给被上诉人，要求其与上诉人签订劳动合同，被上诉人答复上诉人劳动合同已经签了，但未将劳动合同交给上诉人。因上诉人相信被上诉人，疏忽未审查劳动合同，也未将被上诉人的劳动合同提走保管。二、一审法院对上诉人增加诉讼请求不予受理的裁定适用法律错误。上诉人在法定期间内提起诉讼并获得一审法院立案，已经产生阻止仲裁裁决发生法律效力的效果。上诉人提出增加诉讼请求的时限未超过法定期间，且新增诉讼请求与原诉讼请求均属同一劳动合同纠纷，一审法院应当依法合并审理。上诉人认为一审法院对上诉人增加诉讼请求不予受理的裁定存在明显适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院做出公正判决。
被上诉人陈娟二审答辩意见：一、上诉人解除与被上诉人的劳动关系，应支付被上诉人解除劳动关系的补偿金。二、被上诉人于2017年4月5日入职于上诉人公司任财务一职，上诉人未依法签订劳动合同，应向上诉人支付未签订劳动合同二倍工资差额。三、上诉人关于经济损失的请求已过诉讼时效，不应支持。事实上被上诉人亦已完成交接义务。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，原审查明的基本事实准确，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。二审争议焦点为：一、上诉人是否应支付被上诉人2017年5月5日至2017年10月27日未签订劳动合同的二倍工作差额30941.8元；二、上诉人是否应支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金5333元；3、上诉人是否应支付被上诉人2017年10月1日至2017年10月27日正常上班时间工资5241.4元；四、上诉人要求被上诉人赔偿经济损失诉请是否已超过法定起诉期间。
关于争议焦点一，上诉人主张其未与被上诉人签订书面劳动合同的责任在被上诉人，系被上诉人的原因导致双方未签订书面劳动合同。对此本院认为，上诉人未提供证据证明其有督促被上诉人签订劳动合同，亦未提供证据证明被上诉人拒绝签订劳动合同，其关于未签劳动合同的责任在被上诉人的主张依据不足，对该主张本院不予采信。原审判令上诉人支付被上诉人2017年5月5日至2017年10月27日未签订劳动合同的二倍工资差额，并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人系自动离职，其无需支付解除劳动关系经济补偿金。本案中，上诉人未提供充分证据证明被上诉人系自愿离职，被上诉人亦未能举证证明系上诉人将其辞退。双方均未提供有效证据证明各自主张，原审据此认定双方系协商一致解除劳动关系，上诉人应向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金处理正确，本院予以维持。
关于争议焦点三，上诉人主张被上诉人2017年10月1日至2017年10月27日正常工作时间工资系5000元而非5241.4元。对此本院认为，双方当事人均确认被上诉人的工资结构为基本工资2200元+津贴3800元+提成及奖金。原审结合被上诉人2017年10月1日至2017年10月27日正常工作时间及工资结构，计算被上诉人上述期间正常工作时间工资为5241.4元无误，本院予以确认。
关于争议焦点四，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失12000元的请求，未在收到仲裁裁决后的法定期限内向法院提起诉讼，上诉人在一审庭审时增加的诉讼请求已超过法定的起诉期间。原审裁定对上诉人的该项诉请不予受理处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市一本设计装修工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 凤 麟
审判员 刘 欢 飞
审判员 徐 雪 莹
二〇一八年九月十二日
书记员 刘绍君（兼）
书记员 付斯琦（兼）
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0213民初4183号
原告：无锡市稳骑车业有限公司，住所地无锡市梁溪区江海西路无锡市利民摩托车市场有限公司营业用房2区68-1号。
法定代表人：吴克俊，该公司总经理。
被告：王林杰，男，1988年10月3日生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：翁秋琴，女，1963年8月27日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
被告：王小荣，男，1962年1月9日生，汉族，住浙江省温岭市。
本院在审理原告无锡市稳骑车业有限公司诉被告王林杰、翁秋琴、王小荣民间借贷纠纷一案中，原告无锡市稳骑车业有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告无锡市稳骑车业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡市稳骑车业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由无锡市稳骑车业有限公司负担。
审判员 周溧
二〇一八年七月三十一日
书记员 葛伟
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0605民初1141号
原告：抚松县抚松镇红格画廊。住所：抚松县。
经营者：王宏伟，男，1968年6月17日出生，汉族，住抚松县抚松镇城内街。
委托诉讼代理人：徐恒平，白山市江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。
被告：白山市江源区宜和房地产开发有限公司。住所：白山市江源区。
法定代表人：曾寿和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。
被告：李孝景，住白山市。
原告抚松县抚松镇红格画廊与被告白山市江源区宜和房地产开发有限公司、李孝景合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚松县抚松镇红格画廊向本院提出诉讼请求：白山市江源区宜和房地产开发有限公司、李孝景偿还抚松县抚松镇红格画廊监控系统工程款9万元并从2016年8月26日起按月利率2%给付利息。事实和理由：2016年7月27日，抚松县抚松镇红格画廊与白山市江源区宜和房地产开发有限公司签订锦江花园监控系统制作合同。抚松县抚松镇红格画廊按约定组织施工，但白山市江源区宜和房地产开发有限公司未按约定支付工程款。
白山市江源区宜和房地产开发有限公司辩称，抚松县抚松镇红格画廊与有立范、李孝景恶意串通，意图侵占其财产，而制作虚假的合同和欠据进行诉讼。本案监控系统是有立范承揽的，该工程实际价款1-2万元。
李孝景辩称，其代表白山市江源区宜和房地产开发有限公司与抚松县抚松镇红格画廊签订的合同及出具的欠据。在其任白山市江源区宜和房地产开发有限公司总经理期间，公司董事长曾寿和一直干预其正常工作，所以涉案合同及欠据没有加盖公章。
抚松县抚松镇红格画廊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，白山市江源区宜和房地产开发有限公司股东曾寿和、林木青、林久芳与股东李孝景签订协议书一份。协议约定，从签约之日起将白山市江源区宜和房地产开发有限公司的经营管理权移交给李孝景，并由李孝景组织实施锦江花园小区的建设项目；李孝景主持公司的日常工作。……。2016年7月27日，白山市江源区宜和房地产开发有限公司与抚松县抚松镇红格画廊签订江源区宜和房地产开发有限公司锦江花园高清监控系统工程制作合同。合同约定，总造价为90000元。签订合同之日起白山市江源区宜和房地产开发有限公司安排总款的30%作为预付款。工程全部完工，通过白山市江源区宜和房地产开发有限公司及有关部门验收合格后，再付总工程款的70%。该制作合同有李孝景签字、加盖了抚松县抚松镇红格画廊印章。2016年8月26日，李孝景出具欠款据一份，内容为“人民币玖万元整。￥90000.00元。事由锦江花园小区监控系统工程款。白山市江源区宜和房地产开发有限公司。李孝景”。
白山市江源区宜和房地产开发有限公司主张李孝景、有立范与抚松县抚松镇红格画廊合谋串通侵害其财产，申请对白山市江源区锦江花园小区监控系统的市场价格进行鉴定。吉林省吉财价格评估有限公司2017年12月4日作出吉财评字【2017】第0095号吉林省白山市江源区人民法院拟核实监控项目工程造价价格评估报告书，评估结论为截止评估基准日白山市江源区锦江花园小区监控项目委估的评估价值为42146.3元。白山市江源区宜和房地产开发有限公司对此评估报告有异议，主张该评估报告所依据的抚松县抚松镇红格画廊提供的购销合同及抚松宇泽电脑公司出具的材料表不真实，但未提交其他证据证明。
涉案小区的监控系统已经安装完毕并且投入使用。
本院认为，根据抚松县抚松镇红格画廊提交的白山市江源区宜和房地产开发有限公司股东曾寿和、林木青、林久芳与股东李孝景2015年8月1日签订协议书及制作合同、李孝景出具的欠据，可以认定李孝景有权代表白山市江源区宜和房地产开发有限公司与抚松县抚松镇红格画廊签订锦江花园高清监控系统工程制作合同，并按固定造价90000元结算监控系统工程价款的事实。白山市江源区宜和房地产开发有限公司应按李孝景出具欠据体现的金额给付监控系统工程款并从出具欠据之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。白山市江源区宜和房地产开发有限公司仅以评估结论不足以证明抚松县抚松镇红格画廊与有立范、李孝景恶意串通，制作虚假的合同和欠据，故本院对该主张不予采纳。
综上所述，抚松县抚松镇红格画廊要求白山市江源区宜和房地产开发有限公司给付监控系统工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……。”、第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决如下：
一、白山市江源区宜和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还抚松县抚松镇红格画廊监控系统工程款90000元并从2016年8月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息；
二、驳回抚松县抚松镇红格画廊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元（抚松县抚松镇红格画廊已交纳），由白山市江源区宜和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 邵长慧
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴 迪
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更5649号
罪犯孙东，男，1967年1月23日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2013年6月14日作出(2013)沈河刑初字第677号刑事判决，以被告人孙东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年。辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年8月30日作出(2013)沈刑二终字第372号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2017年12月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯孙东在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年9月30日，罪犯孙东获得记功奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯孙东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，并结合该犯在服刑期间的综合表现，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙东减去有期徒刑六个月，刑期执行自2012年10月8日起至2023年4月7日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年十二月十九日
书记员 王 娜
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第161号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人韩超，农村居民。
被执行人王广娥，农村居民。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年4月18日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2013）年第299号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，2013年11月22日，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2013）年第299号《征收社会抚养费决定书》，认定，被执行人韩超、王广娥违反计划生育法规，不符合生育第二个子女的条件、未经审批，于2011年6月1日在宁河县中医医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2010年农村居民年人均纯收入10000元为基数，对二被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计40000元。上述决定书于2013年11月22日送达二被执行人。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。2014年4月1日，申请执行人向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》，被执行人在限定期限内未履行缴纳社会抚养费义务。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人韩超、王广娥征收社会抚养费计40000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2013）年第299号征收社会抚养费决定准予强制执行。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一四年四月二十八日
书记员 刘 征
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《行政诉讼法解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1084民初47号
原告张文友。
委托代理人郭富和，高邮市正大法律服务所法律工作者。
被告王来仪。
原告张文友与被告王来仪、周宏兰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，原告于2016年2月25日申请撤回对被告周宏兰的起诉；本案于2016年2月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭富和到庭参加诉讼，被告王来仪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告王来仪因养殖需要，曾于2015年5月18日、2015年6月28日、2015年7月3日，分三次向原告购买饲料，合计价款48760元。当时双方口头约定在2015年9月底归还。到期后，原告数次向被告索款未果，故原告诉至法院，要求判令被告给付原告欠款48760元，并承担本案的诉讼费用。
被告王来仪未答辩。
经审理查明：被告王来仪因养殖需要，曾于2015年5月18日、2015年6月28日、2015年7月3日，分三次向原告购买饲料，被告向原告出具欠据三份，合计价款为48760元。后经原告多次催要，被告一直未给付欠款，致原告催款无着而诉至本院，要求被告给付原告欠款48760元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告的当庭陈述及提供的欠据原件予以证实，本院依法予以确认。
因被告王来仪未到庭，致本案调解不能。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告王来仪欠原告货款48760元证据充分，本院依法予以认定；由于被告王来仪未能及时给付原告货款，导致本案诉讼发生，对此被告应承担纠纷的过错责任，故对原告要求被告给付货款48760元的诉讼请求本院予以支持；原告诉讼中撤回对周宏兰的起诉，符合当事人意思自治的原则，本院依法予以准许。被告王来仪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王来仪应于本判决生效之日起十日内，给付原告欠款48760元。
案件受理费510元（已减半收取），由被告王来仪承担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 华 娟
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张雅森
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3575号
原告：郑时昌，男，1971年10月2日出生，汉族，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。
被告：张子军，男，1971年3月27日出生，住四川省陇仪县。
原告郑时昌诉被告张子军合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林冬晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑时昌提出诉讼请求：1、终止原、被告之间的合伙关系，并判令被告立即向原告支付合伙清算款项206380.66元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年4月3日签订《合同》，约定原告按60%、被告40%的出资比例，合伙经营佛山市家发纺织有限公司。然合伙经营发生严重亏损，遂原、被告双方于2016年7月5日终止了合伙经营，经双方核算，亏损达到了453939.14元，按比例被告须承担40%即181575.66元，加上此前被告借用的资金235000元，扣除被告自愿承担的水电费、蒸汽、地租210195元后，被告应向原告支付的合伙清算款项为206380.66元。然被告并未兑现承诺，拒绝向原告支付上述清算款项，原告遂提起本次诉讼。
被告张子军没有答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月3日，郑时昌（甲方）与张子军（乙方）签订《合同》一份，约定双方本着共同出资、合伙经营，共享收益，共担风险原则，在自愿、平等、公平、诚实信用的基础上，共同投资经营佛山市家发纺织有限公司，合伙期限为15年，乙方以佛山市家发纺织有限公司现有的设备使用权作为出资，占合伙公司的40%，设备具体为：三台定型机、一台烧毛机，一台磨毛机，四台染缸；甲方投150万元到公司的总账上，作为保证资金，合作期满后无条件返还给甲方，甲方占合伙公司的60%的红利股份。现有公司所有资产的所有权归乙方所有。利润按双方所占的股份分配，合作后债务按双方所占的股份承担。甲方资金到账之前佛山市家发纺织有限公司所欠的一切债务由乙方承担，与甲方无关，入场之后的费用由合伙公司承担。协议合订后，郑时昌向合伙体投入了现金100万元作为合伙体的保证资金。此后合伙体在经营的过程中出现亏损，并拖欠了工人工资。2016年7月5日，郑时昌与张子军对合伙体的资产进行清算，双方签订《佛山市家发纺织有限公司账务明细》一份，一致确认：合伙体现存现金9475元、银行存款486306.86元、张子军向合伙体借款235000元、对外应收账款376744元、对外应付债务561465元（包括工人工资176510元、水电蒸汽地租费210195元），郑时昌投入的100万元实际亏损453939.14元，对于郑时昌未能收回的该部分亏损，双方约定按各自所占股份由张子军负担181575.66元，同时双方还约定水电费、蒸汽、地租费用210195元由张子军负担，除水电费、蒸汽、地租费用外的其他应收账款、应付账款全部由郑时昌负担，包括由郑时昌支付工人工资176510元。综上，包括应负债务、向合伙体所借款项并扣除应付水电费、蒸汽、地租费用，张子军向郑时昌应支付款项206380.66元。双方在明细上签名确认。由于张子军一直未向郑时昌支付该款，郑时昌遂诉至本院。
本院认为，原、被告签订《合同》一份，约定双方提供资金、设备，共同劳动，共担风险，合伙经营佛山市家发纺织有限公司，并约定原、被告的合伙份额比例为60%与40%，按比例共享合伙盈利、共担风险，双方形成了合法的个人合伙关系。佛山市家发纺织有限公司在经营中出现亏损，并且现已停止经营，原、被告约定的合作事宜已无法继续履行，原告诉请终止原、被告之间的合伙关系，本院予以支持。终止日期为双方对合伙体账务清算之日即2016年7月5日为准。合伙期间，原告向佛山市家发纺织有限公司投入100万作为保证资金，双方在《合同》中约定在合作期满后无条件归返原告。现合伙体出现亏损，无法向原告返还该100万元保证金，对于合伙期间的债权债务，双方在《佛山市家发纺织有限公司账务明细》中作出明确约定，由被告向原告支付合伙清算款206380.66元，并负担水电、蒸汽、地租费用210195元，其余的应收账款、应付账款则由原告负担。此是原、被告之间的真实意思表示，内容真实，没有违反法律的规定，本院予以确认。被告没有按约定向原告支付清算款，现原告诉请被告支付，本院予以支持。同时被告经催告也没有履行义务，给原告带来额外损失，现原告诉请被告支付该清算款利息，本院亦予以支持。利息以206380.66元为基数，从2016年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的还款日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：
一、确认原告郑时昌与被告张子军的个人合伙关系于2016年7月5日终止；
二、被告张子军在本判决生效之日起十日内向原告郑时昌支付合伙清算款206380.66元及其利息（以206380.66元为基数，从2016年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的还款日止；被告同时负担水电、蒸汽、地租费用210195元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2198元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨敏贞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第2384号
原告：胡××。
被告：慈溪市××电声有限公司。住所地：慈溪市××
街道××村。
法定代表人：慈溪市××电声有限公司，总经理。
原告胡××为与被告慈溪市××电声有限公司民间借贷
纠纷一案，于2009年6月9日向本院起诉，本院于同日立案受理
后，依法组成合议庭于2009年9月16日公开开庭进行了审理，
并当庭宣告判决。原告胡××到庭参加诉讼，被告慈溪市××
电声有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告胡××起诉称：2008年8月1日，被告因经营需要，
向原告借款200000元，约定同年9月30日前归还，由被告法定
代表人出具借条一份，并加盖被告印章。该款后经原告多次催
讨未果。
原告为证明其诉称主张成立，提供了由被告法定代表人
郑某某亲笔书写的借条一张，其内容载明：“借条今暂借胡×
×人民币贰拾万元正定于2008年九月三十日前归还特此条暂借
人郑某某（慈溪市××电声有限公司印章）2008.8.1”。
被告慈溪市××电声有限公司未作答辩，也未提供任何
证据。
对原告提供的证据，经本院审核，来源合法，内容客观，与本案关联，本院对该证据的证明力予以确认。
经审理，对原告诉称的事实本院予以认定。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，
依法应予保护。被告借款后，应当及时归还借款。现原告要求
被告归还借款合理合法，本院应予支持。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同
法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告慈溪市××电声有限公司应于本判决生效之日起五
日内归还原告胡××借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告慈溪市××电声有限公司负
担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立
案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为
宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户
银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中
级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自
动放弃上诉处理。
审 判 长 车建国
审 判 员 陈忠弟
代理审判员 许 琴
二〇〇九年九月十六日
代书 记员 蒋维纳
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传
票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭
，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按
照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确
，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时
返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借
款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法
律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件
：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行
人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（
3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律
文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人
在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请
执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当
在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁
定不予受理。
芜湖经济技术开发区人民法院
财 产 申 报 通 知 书
(2016)芜经开执字第00312号
林昌顺：
(2016)皖0291民初9号民事判决书，已发生法律效力，因你（单位）未履行法律文书所确定的义务，已向本院申请强制执行。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条之规定，限你（单位）在收到本通知之日起五日内书面向本院申报财产。逾期不报、虚假申报以及隐藏、转移、毁损、挥霍财产的，视为拒不履行生效法律文书，本院将依法追究有关人员的法律责任。
特此通知
执行员 杨俊生
二〇一六年五月十三日
书记员 李倩云
天津市宁河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第1461号
原告赵XX，女，汉族。
被告于XX，男，汉族。
本院在审理原告赵XX与被告于XX离婚纠纷一案中，原告赵XX于2014年4月29日向本院提出申请，要求撤回对被告于XX的起诉。
经审查，本院认为，原告赵XX要求撤回对被告于XX起诉的申请，符合有关法律规定，且无规避法律之行为，原告赵XX的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告赵XX撤回对被告于XX的起诉。
案件受理费100元，由原告赵XX承担。
代理审判员 ：张瑞斌
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 ：李威威
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第00054号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人邹伦根，化名邹伦生，无职业。因犯盗窃罪，于2011年7月18日被武汉市江夏区人民法院判处有期徒刑一年十一个月，同年9月30日被决定暂予监外执行；因犯盗窃罪于2012年2月9日被判处有期徒刑一年，与前罪未执行完的刑罚一年二个月零六天，决定执行有期徒刑二年，2013年10月30日刑满释放。因盗窃于2014年8月14日被决定行政拘留十五日。因本案于2014年9月18日被武汉市公安局武昌区分局抓获，当日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）2号起诉书指控被告人邹伦根犯盗窃罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月12日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员何秋珠出庭支持公诉。被告人邹伦根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人邹伦根于2014年9月18日9时许，在武汉市武昌区江盛路37号御江烟酒商行门前，乘无人之机，盗走张某停放在此的王派牌电动车1辆（价值人民币1850元）。被告人邹伦根在逃离现场途中被张某发现并抓获，后扭送公安机关。
公诉机关认为被告人邹伦根的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，对其追究刑事责任。
上述事实，被告人邹伦根在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供经庭审举证、质证、确认属实的下列证据予以证实：1、武汉市公安局武昌区分局巡逻民警大队、白沙洲街派出所分别出具的抓获经过、破案经过材料；2、被害人张某的报案材料及陈述；3、武汉市武昌区成本监审价格认定分局出具的武昌价认鉴字（2014）296号价格鉴证意见书；4、书证：扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还清单；5、物证照片：被盗的电动车及显示的车架号；6、被告人指认现场照片：邹伦根对其盗窃的地方予以指认。7、被告人邹伦根的供述；8、武汉市江夏区人民法院（2012）鄂江夏刑初字第69号刑事判决书、湖北省监狱管理局罪犯档案资料。足以认定。
本院认为：被告人邹伦根曾因盗窃犯罪被判刑，有以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人邹伦根曾因故意犯罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人邹伦根当庭自愿认罪，且被盗车辆已当场追回，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人邹伦根在有期徒刑六个月至一年间判处刑罚的意见，本院予以采纳。根据本案的具体事实、情节及后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人邹伦根犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月18日起至2015年5月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 成 萍
二〇一五年一月十四日
书记员 万胜芳
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第1901号
原告：李金娟。
委托代理人：李海华。
被告：杨学雪。
被告：苏阿女。
原告李金娟为与被告杨学雪、苏阿女民间借贷纠纷一案，于2015年6月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由助理审判员黄国田独任审判，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告李金娟的委托代理人李海华，被告杨学雪、苏阿女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金娟诉称：被告杨学雪与被告苏阿女于1998年6月30日登记结婚，经案外人郑葱美介绍2010年10月28日被告杨学雪在婚姻关系存续期间以资金周转困难为由向原告借款人民币50000元，口头约定月利率按2.5%计算，嗣后原告收到四个月的利息共计5000元，并由被告杨学雪出具借条一份为凭。嗣后，原告多次催讨欠款未果，故起诉请求判令：一、两被告偿还借款本金人民币50000元，并要求两被告支付自起诉之日至本判决确定履行之日止的利息损失，利息损失按中国人民银行同类贷款基准利率计算，在庭审过程中原告将该部分诉讼请求变更为，两被告偿还借款本金人民币45000元，并要求两被告支付自起诉之日至本判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行同类贷款基准利率计算）；二、两被告承担本案诉讼费用。
被告杨学雪辩称：“是案外人郑葱美缺钱，要求被告以自己的名义向原告借款，但钱被案外人郑葱美用了，利息也是郑葱美支付的，因此不应由被告承担还款责任,且未在法定举证期限内向本院提供相应的证据。
被告苏阿女辩称：“其答辩意见与被告杨学雪一样”，也未在法定举证期限内向本院提供相应的证据。
经审理，本院查明的事实如下：被告杨学雪与被告苏阿女于1998年6月30日登记结婚，经案外人郑葱美介绍2010年10月28日被告杨学雪在婚姻关系存续期间以资金周转困难为由向原告借款人民币50000元，被告归还了原告5000元，并由被告杨学雪出具借条一份为凭。嗣后，原告多次催讨欠款未果。
本案事实有原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告户籍查询函、被告婚姻状况信息、借条原件一份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。经质证，被告杨学雪、苏阿女对原告出示的证据的真实性无异议。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方没有约定还款期限，现经原告催讨，被告杨学雪应予以偿还，并应支付自原告催讨之日起的利息损失。此款发生在被告杨学雪与苏阿女婚姻关系存续期间，且没有证据证明系被告杨学雪的个人债务，故本院依法认定该笔借款为夫妻共同债务，故被告苏阿女应承担共同偿还责任。对于被告杨学雪、苏阿女辩称的:“是案外人郑葱美缺钱，要求被告以自己的名义向原告借款，但钱被案外人郑葱美用了，利息也是郑葱美支付的，因此不应由被告承担还款责任”的意见，本院认为，被告杨学雪将借来的款项转交给案外人郑葱美系事后处置行为，与原告无关，且被告杨学雪系完全民事行为能力人，其向原告出具借条的行为应认定为有效，并应对自己的借款行为承担相应还款的责任，故本院对其辩解的意见不予采纳。因此，原告诉称的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
限被告杨学雪、苏阿女于本判决生效后十日内共同偿还原告李金娟借款本金人民币45000元，并支付自2015年6月19日起算至本判决确定履行完毕之日止的利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元，减半收取人民币525元，由被告杨学雪、苏阿女负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
代理审判员 黄国田
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 金飞云
山东省泰安市泰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0902刑初50号
公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
被告人张某甲，无业。因犯盗窃罪，2006年10月30日被泰安市中级人民法院判处有期徒刑十四年，并处罚金50000元，2015年6月1日假释出狱，假释考验期至2017年10月10日。因涉嫌盗窃罪，2015年11月8日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于泰安市看守所。
泰安市泰山区人民检察院以泰山检公刑诉（2016）45号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员司珊、刘羽丰，被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
泰安市泰山区人民检察院指控，2015年11月18日9时许，被告人张某甲携带螺纹钢撬棍，在泰安市龙潭路市委党校家属院，采用撬门破锁方式进入2号楼二单元二楼西户被害人杨某家盗窃黄金吊坠一个。随后张某甲采用相同作案手段进入该家属院1号楼三单元四楼东户被害人张某乙家盗窃钱包一个，钱包内有现金218元、银行卡、身份证、医保卡及其他卡证一宗。经物价部门鉴定，被盗的黄金吊坠价值为1326元。上述被盗财物已由公安机关退还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某乙、杨某的陈述，户籍证明、受案登记表、立案决定书、抓获证明等书证，被盗物品照片、价格鉴定结论书、辨认作案现场笔录、扣押物品清单及发还清单、泰安市中级人民法院刑事判决书、假释证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均正确，本院予以支持。被告人张某甲假释考验期限内犯新罪，应当撤销假释，把前罪没有执行的刑罚和本罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。鉴于被告人到案后及庭审中能够如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪等情节，依法可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十一条、第八十六条第一款之规定，判决如下：
一、撤销山东省泰安市中级人民法院2006年10月30日（2006）泰刑二初字第15号刑事判决对被告人张某甲的假释。
二、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。与原判余刑有期徒刑二年四个月零十天并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一五年十一月八日起至二O一八年五月七日止。所判罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
三、扣押于公安机关的撬棍一根予以没收。
如不服本判决，可以接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 戚桂亮
二〇一六年三月七日
书记员 孙营营
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
(2017)京73民辖终620号
上诉人（原审被告）：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地上海市张江高科技园区芳春路400号1幢3层301-530室。
法定代表人：邓礼帆，总经理。
被上诉人（原审原告）：合一网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。
法定代表人：古永锵，董事长。
上诉人上海千杉网络技术发展有限公司（简称千杉公司）不服北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初13936号民事裁定，向本院提出上诉。千杉公司的上诉理由是：千杉公司住所地为上海市张江高科技园区芳春路400号1幢3层301-530室。千杉公司作为原审被告，其住所地的上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。同时，千杉公司的服务器等设备均放置于浦东新区，因此，本案所涉侵权行为实施地和侵权结果发生地均发生于上海市浦东新区，上海市浦东新区人民法院对本案享有管辖权。综上，千杉公司认为北京市海淀区人民法院对本案不具有管辖权，请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为：本案为侵害信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。因信息网络侵权行为涉及的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，本案合一网络技术（北京）有限公司住所地北京市海淀区可作为本案侵权结果发生地，北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。千杉公司的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由上海千杉网络技术发展有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 王 东
审 判 员 袁 伟
二〇一七年八月十日
法官助理 李凤凤
书 记 员 王丹妮
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执3284号之二
申请执行人：中国信达资产管理有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心A座20-21层，统一社会信用代码：9144030070856694X7。
法定代表人：吴斌。
被执行人：广东省通用航空有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道人民南路华民大厦22D，统一社会信用代码：914403007076550949。
法定代表人：丛志岩。
被执行人：深圳市旭来投资有限公司。住所地：深圳市罗湖区和平路**号渔景大厦*楼。
法定代表人：李宏延。
申请执行人中国信达资产管理有限公司深圳市分公司（原申请执行人中国光大银行股份有限公司深圳龙华支行）与被执行人广东省通用航空有限公司、深圳市旭来投资有限公司借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2003）深中法民二初字第117号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付7700000元及利息等，本院于2017年11月30日依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。经查证，本院对被执行人广东省通用航空有限公司名下的以下财产进行了控制：查封运-5B（D）型航空器和Cessna208航空器至2019年12月25日，查封别克牌SGM6521ATA（车牌号B×××TS）至2019年12月24日，冻结银行账号74×××76至2018年12月20日。以上银行账号内余额125516.45元已划付至申请执行人提供的账户；查封的运-5B（D）型航空器、车辆均未能实际控制，暂无法执行；查封的Cessna208航空器由深圳市前海合作区人民法院（2018）粤0391执600号案件享有顺位在先的担保物权，且被该院实际控制，本院于2018年8月31日将Cessna208航空器的处分移送该院执行。此外，本院还冻结了被执行人深圳市旭来投资有限公司所持有深圳市商祺实业发展有限公司10%的股权，深圳市商祺实业发展有限公司处于吊销状态，无法进行评估。因此，本案暂无可供执行的财产。本院已依法决定将被执行人的法定代表人采取限制高消费措施。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。执行费1809.9元已从被执行人广东省通用航空有限公司银行账户内扣划。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王利萍
审判员 肖伟光
审判员 尚彦卿
二〇一八年十月二十二日
书记员 胡小烨
甘肃省兰州市红古区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0111执202号之一
申请执行人：苏怀福，男，生于1974年7月10日，汉族，住兰州市红古区。
被执行人：马峰涛，男，生于1986年9月19日，回族，住兰州市红古区。
申请执行人苏怀福与被执行人马峰涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘0111民初1459号民事调解书已发生法律效力。申请执行人苏怀福向本院提出强制执行申请，执行标的为6104元（含执行费50元）。
本院在执行过程中，被执行人马峰涛向申请执行人苏怀福给付6054元，执行费50元被执行人已履行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）甘0111民初1459号民事调解书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱存胜
审判员 张兆鸿
审判员 张雪林
二〇一八年七月十六日
书记员 马如琳
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第928号
原告：包小闯。
原告：陈丽旭，系原告包小闯妻子，兼原告包小闯特别授权代理人。
被告：温州中驰置业发展有限公司。
法定代表人：刘嵩，
委托代理人（特别授权）：南仕。
原告包小闯、陈丽旭与被告温州中驰置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年7月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员郑剑适用简易程序独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告陈丽旭（兼任原告包小闯的委托代理人）、被告温州中驰置业发展有限公司的委托代理人南仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包小闯、陈丽旭起诉称：2014年8月1日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的中驰湖滨花园××幢×层×××号建筑面积207.21平方米商品房一套，单价每平方米16358元，合计房款3389541元。合同生效后，原告一次性付清购房款。同年8月22日，被告按合同约定向原告交房，并办理了房屋产权、国有土地使用权登记手续。2014年10月，原告对购买房屋进行装修时发现被告交付的商品房厨房和厕所与原图纸不符，南入口出入与原图纸不符，严重影响原告正常使用。原告曾多次要求被告协调解决，但至今没有结果。为此，原告提起诉讼，请求判决：1、撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》【合同编号：201390001751248】；2、被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为解除原、被告签订的《商品房买卖合同》【合同编号：201390001751248】。
被告温州中驰置业发展有限公司答辩称：1、原告所诉双方签订合同以及履行合同的过程属实。原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的中驰湖滨花园××幢×层×××号建筑面积207.21平方米商品房一套，房款3389541元。合同生效后，原告一次性付清购房款。此后，被告按合同约定向原告交房，并办理了房屋产权、国有土地使用权登记手续。2、原告所诉被告交付商品房部分与原图纸不符，同样属实。2014年11月，俩原告向被告反映被告交付的商品房厨房和厕所与原图纸不符，南入口出入与原图纸不符，提出解除商品房买卖合同。经被告现场勘查发现，53幢楼房原图纸设计该楼出入只有北出入没有南出入，53幢业主认为该小区其他楼房均有南北出入，而53幢只有北出入侵犯业主权利，并以此为由提出增加南出入。被告在未与俩原告协商的前提下，开设了南出入，以至俩原告购买的商品房与实际交付的商品房部分不符，严重侵害了俩原告的合法权益。对于俩原告提出解除合同的请求，被告承认原告主张的事实，但认为原告购买的商品房已经领取了房产权证，原告已经实际取得房屋所有权，故无法解除。综上，被告基本确认原告诉状陈述的事实，但因原告已经取得房屋所有权证，被告无权解除或撤销双方签订的商品房买卖合同，请求法院公正判决。在审理过程中，被告对原告所诉厨房和厕所位置与原设计图纸不符的事实，予以确认。被告亦同意原告在审理过程中变更诉讼请求。
本院经审理查明：俩原告系夫妻关系，原告欲购买被告开发的中驰湖滨花园××幢×层×××号商品房，于2013年2月2日与被告签订了《商品房预定协议书》。2014年8月21日，原告陈丽旭与被告签订一份《商品房买卖合同》，原告正式购买被告开发的中驰湖滨花园××幢×层×××号建筑面积207.21平方米商品房一套，单价每平方米16358元，购房款合计3389541元。合同签订后，原告向被告付清购房款。同年8月22日，被告按合同约定交房，俩原告取得了房屋产权证、国有土地使用权证。2014年10月，原告对购买房屋进行装修时，发现被告交付的商品房厨房和厕所与原图纸不符，南入口出入与原图纸不符。2014年11月，原告就上述问题向被告反映，认为上述改动严重影响了原告的使用，并提出解除合同。被告虽确认原告主张的事实，但称原告已经取得房屋所有权证，被告无权解除合同。双方经协商未果，故而引起本案之诉。在审理过程中，被告对原告所诉厨房和厕所位置与原设计图纸不符，以及南出入与原设计图纸不符的事实，以及影响原告的居住的事实，均予以确认。
以上事实，有原告的身份证、被告的工商登记信息、营业执照、《商品房预定协议书》、《商品房买卖合同》、房产所有权证、房地产平面图、土地使用权证、商品房图纸及原、被告的庭审陈述、书面意见等证据予以证明，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定的内容诚实守信地履行相应的义务。被告交付的房屋与原设计的图纸不符，系其未能诚实守信履约，应属违约行为。原告主张上述改动影响其居住使用，被告对此亦予以确认，可认定因被告的违约行为，致使不能如约实现合同目的。至于被告抗辩的原告已经办理的权属证书，无法解除合同的理由，与法相悖，本院不予采纳。综上，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条的规定，判决如下：
解除原告陈丽旭与被告温州中驰置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》【合同编号：201390001751248】。
本案受理费80元，减半收取为40元，由被告温州中驰置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑 剑
二〇一五年八月十一日
此件与原本核对无异
代书记员 施彤彤
河南省永城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1481执749号
申请执行人李某某，男，1996年4月21日出生，汉族，住河南省永城市。
被执行人程某甲，女，1993年8月16日出生，汉族，住河南省永城市。
被执行人程某乙，男，1963年2月10日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
本院在执行李某某申请执行程某甲、程某乙婚约财产纠纷一案中，被执行人程某甲、程某乙与申请人李某某达成执行和解，且已经履行完毕。申请人李某某申请撤销对程某甲、程某乙的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）豫1481民初746号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱连亭
审判员 代玉东
审判员 刘永涛
二〇一六年四月七日
书记员 陈思伟
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0727执386号
移送执行机构：本院刑事审判庭。
被执行人:黄发强，男，汉族，生于1974年9月6日，小学文化，农民，住平武县大桥镇。
黄发强危险驾驶罪一案的（2015）平刑初字第34号刑事判决已经发生法律效力，本院于2016年11月10日立案执行。依据该判决，并处被执行人黄发强罚金2000元，未缴纳2000元，在执行过程中，本院依法查询了被执行人黄发强在金融机构开设账户的情况、房屋所有权情况、车辆登记情况、证券情况、支付宝及京东账户，未发现被执行人黄发强可供执行的财产，本院已依职权将其纳入失信被执行人名单。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：
终结平武县人民法院作出的（2015）平刑初字第34号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 涛
审 判 员 任光伟
代理审判员 陈斯瀚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黎冬梅
肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第2555号
罪犯兰孟节，男，1969年11月5日出生，壮族，出生地广西壮族自治区宜州市，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市三水区人民法院于2012年5月8日作出（2012）佛三法刑初字第184号刑事附带民事判决，以被告人兰孟节犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年12月20日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯兰孟节在服刑期间确有悔改表现，于2014年7月15日提出建议减去有期徒刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯兰孟节在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖13次；2013年10月获得表扬；2014年4月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯兰孟节确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。本院根据该犯的综合表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯兰孟节予以减去有期徒刑三个月二十日（刑期执行至2014年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
代理审判员 陈俏颜
代理审判员 杨 燕
二〇一四年八月十四日
书 记 员 钟伽汶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第3352号
申请执行人叶丰。
被执行人陈建南。
被执行人夏豪。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温乐商初字第2217号民事判决书，于2015年7月6日立案执行申请执行人陈诚与被执行人陈建南、夏豪民间借贷纠纷一案。在执行过程中，现被执行人去向不明，本院经查询被执行人在金融机构没有存款，在乐清市住建局、国土局亦无财产登记。对被执行人拒不履行生效法律文书规定义务的行为在乐清电视台上予以曝光。
本院认为，未执行到位的执行款50000元目前暂不具备继续执行的条件，先予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温乐执民字第3352号案终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可随时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 霍文明
二〇一五年八月十一日
书记员 阮晶晶
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执1802号
申请执行人翟飞，男，42岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人张子义（又名张库仁），男，59岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
本院在执行翟飞申请执行张子义民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人翟飞提出申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）内0823民初720号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 苗 旺
审判员 刘云飞
二〇一八年一月十一日
书记员 苗晨光
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第1398号
申请执行人林小丽，女，生于1960年10月10日，汉族。
委托代理人丁俊伟、雷佳，四川盛豪律师事务所律师。
被执行人中煤财产保险股份有限公司昔阳支公司。
法定代表人唐永香，经理。
本院在执行（2015）仁寿民初字第94号林小丽与中煤财产保险股份有限公司昔阳支公司交通事故损害赔偿纠纷一案中，查明被执行人在我辖区内无可供执行的财产，因被执行人中煤财产保险股份有限公司昔阳支公司所在地、财产所在地均在山西省晋中市昔阳县，经申请执行人同意，本院依法委托山西省晋中市昔阳县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第94号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘阳春
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陈晓龙
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭桐民初字第717号
原告：吴丁峰。
原告：陈小英。
被告：杭州富宁置业有限公司。
法定代表人：陈小寅。
委托代理人：王鑫、方昕。
原告吴丁峰、陈小英诉被告杭州富宁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员郑琼适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告吴丁峰、陈小英，被告杭州富宁置业有限公司的委托代理人王鑫、方昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丁峰、陈小英起诉称：二原告系夫妻关系。2014年8月，二原告购买被告开发的上林春天8幢2单元103室房屋一套。同年10月开始装修，装修时发现餐厅墙面有渗水现象，故与物业公司取得联系，物业公司答应会给予修复。但直至2015年2月入住仍未修复，而且渗水现象越来越严重，导致墙面起泡、脱落。原告多次与被告及物业公司联系修复事宜，被告只前来查看，不予修复。诉讼请求：1、判令被告对原告家中墙面渗水给予修复；2、赔偿原告因无法居住造成的经济损失50000元。
被告杭州富宁置业有限公司答辩称：被告交付给原告的房屋是符合质量要求的，如果第三方机构检测出来是被告的质量问题，被告肯定负责修复。经被告及物业人员查看，很有可能是原告隔壁102室的水管破裂导致渗水。
原告举证如下：照片，证明原告家房屋墙壁渗水的状况。
对原告提供的证据，被告对其真实性没有异议。
被告举证如下：视频，证明被告给原告隔壁102室做水压测试的过程，渗水原因可能是原告隔壁102室的水管破裂造成。
对被告提供的证据，原告对其真实性没有异议。
对原、被告提供的证据，本院对其真实性均予以认定。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院确认事实如下：二原告系夫妻关系。2014年8月，二原告购买被告开发的上林春天8幢2单元103室房屋一套。装修入住后，餐厅墙面一直有渗水现象，造成墙面起泡、脱落。被告及物业工作人员对原告家及原告隔壁102室均进行了水压测试，结果表明原告家水压正常，原告隔壁102室水压有问题。原告多次要求被告处理及修复墙面渗水问题未果，故向本院起诉。审理中，本院向原告释明是否申请对墙面渗水原因进行鉴定，原告表示不申请鉴定。
本院认为，原告未能提供证据证明墙面渗水系被告的房屋质量问题造成，故原告要求被告对其墙面渗水给予修复并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴丁峰、陈小英的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告吴丁峰、陈小英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑 琼
二〇一五年八月十日
书记员 宋红英
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦商初字第226号
原告南京韩旭科技有限公司，住所地在南京市浦口区经济开发区新浦路1号。
法定代表人黄昌淳，董事长。
委托代理人张潇潇，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人夏飞，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告南京冉拓电子有限公司，住所地在南京市浦口区顶山街道姚洼38号。
法定代表人唐军。
原告南京韩旭科技有限公司（以下简称韩旭公司）与被告南京冉拓电子有限公司（以下简称冉拓公司）不当得利纠纷一案,本院于2015年5月4日立案受理后,先由代理审判员张海霞适用简易程序独任审判,后依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告韩旭公司委托代理人张潇潇到庭参加诉讼，被告冉拓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩旭公司诉称，原告于2015年4月30日通过银行转账方式将50000元转至被告账户，原被告之间没有任何业务往来，也没有任何债权债务关系，原告工作人员在转账时错误的将款项转账至被告账户，故诉请被告偿还该50000元。故请求法院判令：一、被告返还50000元及自2015年4月30日起至实际给付之日止按照银行贷款利率计算的利息损失；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据：
证据一：网上银行电子回单两份，证明原告于2015年4月30日误将50000元汇入被告账户；
证据二：情况说明一份，证明原、被告之间汇款没有合法依据，现要求被告返还不当得利及相应利息。
被告丁庞未作辩称，亦未向法庭提供证据。
本院认证意见：被告未到庭质证，应承担相应的法律后果。原告提供的证据可以相互印证，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，2015年4月30日，原告通过银行转账方式误向被告汇款50000元，原、被告之间无债权债务关系，但被告未归还该款项。上述事实，有经本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告误将款项汇至被告账户，被告应当将取得的不当得利返还原告，对原告主张返还50000元的诉讼请求，本院予以支持，原告主张利息损失应当自主张权利即起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京冉拓电子有限公司于本判决生效后五日内支付原告南京韩旭科技有限公司50000元，并支付自2015年5月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告南京韩旭科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，财产保全费520元，合计1570元，由被告南京冉拓电子有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10105563951901040001276。
审 判 长 张海霞
人民陪审员 林凤琴
人民陪审员 黄长梅
二〇一六年三月三日
书 记 员 宋 环
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)苏0116执431号
张某：
本院在执行申请执行人陆刚与被执行人张某民间借贷纠纷一案中，你未能按执行通知书履行民事判决书中的法律义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定
将被执行人张某纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一七年二月十日
白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0605民初1545号
原告：周长龙，现住白山市。
委托代理人：张盛荣，系吉林连星律师事务所律师。
被告：白山育林矿业有限责任公司，住所地江源区孙家堡子街道。
法定代表人：韩立礼，系该公司董事长。
本院在审理原告周长龙诉被告白山育林矿业有限责任公司劳动争议一案，原告周长龙于2017年12月21日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周长龙撤诉。
案件受理费减半收取5元，由原告周长龙承担。
审判员 庄武艳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 廉志敏
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云25刑更2548号
罪犯石磊，男，1989年3月2日生，彝族，小学文化，现在云南省建水监狱服刑。
本院于2012年7月21日作出（2012）红中刑初字第105号刑事附带民事判决，认定被告人石磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，加前罪余刑三年，决定执行有期徒刑九年。赔偿附带民事诉讼原告人人民币24000元。宣判后，被告人石磊提出上诉。云南省高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）云高刑终字第1376号刑事判决，维持对被告人石磊的原判。判决生效后，于2013年1月31日交付监狱执行。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年7月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系缓刑期间又犯罪、数罪并罚,在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬7次，评为2015年度改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯石磊准予减去有期徒刑四个月(刑期自2012年7月16日起至2021年3月15日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙利波
审 判 员 安红云
代理审判员 肖琦云
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李春桃
贵州省赫章县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0527执285号
申请执行人：马其军
（法定代表人）
被执行人：赵进平
（法定代表人）
本院在申请执行人马其军与被执行人赵进平借款合同纠纷一案中，裁判文书已发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行中查明：被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：
本院(2016)黔0527执285号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李宏伟
二〇一六年十二月十四日
书记员 蔡 斌
浙江省慈溪市人民法院
民 执 行 裁 定 书
（2010）甬慈执民字第506号
申请执行人翁建科，男，1974年6月26日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被执行人邹佰营，男，1971年2月15日出生，汉族，农民，住慈溪市宗汉街道潮塘村拆落市。
本院在执行（2010）甬慈执民字第506号翁建科诉邹佰营买卖合同纠纷一案中，申请执行人翁建科自愿申请本案终结执行。故本案暂无继续执行的必要，应该终结执行。被执行人邹佰营尚应偿付申请执行人货款60000元及公告费650元，另需交纳诉讼费1300元，执行费810元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执民字第506号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 辉
审判员 岑 建 标
审判员 华 锋
二〇一〇年三月十七日
书记员 杜震（代）
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第03085号
原告何彪。
原告宫维丹。
被告无锡市龙惠置业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁溪路713-23、25号楼下。
法定代表人龙明辉。
原告何彪、宫维丹诉被告无锡市龙惠置业有限公司（以下简称龙惠公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法由代理审判员吴传杰独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告何彪、宫维丹到庭参加诉讼；被告龙惠公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何彪、宫维丹诉称：其与龙惠公司于2013年11月24日签订《商品房买卖合同》，约定龙惠公司于2015年6月30日之前交付房屋。后龙惠公司发出迟延交房通知书，但龙惠公司仍未能按其承诺时间交房。后龙惠公司与全体业主又签订补充协议，约定如2015年10月1日还未交房，违约金由原来的每日万分之二变更为每日万分之四。后龙惠公司于2015年11月14日交房，但未按约定支付违约金。故起诉请求判令龙惠公司支付违约金45492.39元。
被告龙惠公司在法定答辩期内未发表答辩意见。
经审理查明：2013年11月24日，何彪、宫维丹与龙惠公司签订《商品房买卖合同》（备案号201311240135）一份，约定何彪、宫维丹向龙惠公司购买位于荣裕家园4单元701号房屋，总价1249791元，龙惠公司应在2015年6月30日前交付房屋，逾期交房不超过60日的，自最后交付期限第二天起至实际交付日止，龙惠公司按日支付已交付房款万分之二的违约金。合同签订后，何彪、宫维丹按约向龙惠公司支付了购房款1249791元，但龙惠公司并未能按约于2015年6月30日前交房，而是于2015年11月13日才将房屋交付给何彪、宫维丹。期间，龙惠公司于2015年6月26日向何彪、宫维丹出具《商品房延迟交付使用通知书》一份，告知不能按约交付，实际交付日期另行通知。2015年8月31日，龙惠公司出具《关于荣御华府全体业主延期交房相关回复函》，承诺交房时间最后定于2015年9月30日，具体交房时间以交房通知书为准，交房当天根据延期天数核算出违约金后将以现金或者转账方式赔付，退还数额及赔付比例9月30日前交房按合同执行，自10月1日起按日万分之四的违约金执行。2015年11月4日，龙惠公司向何彪、宫维丹发送《交房通知书》，告知于11月14日办理房屋交接手续。
上述事实，有《商品房买卖合同》、不动产销售统一发票、《商品房延迟交付使用通知书》、《关于荣御华府全体业主延期交房相关回复函》、《交房通知书》、《荣裕华府项目入驻会签单》、《住宅使用说明书》及当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。何彪、宫维丹与龙惠公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，该买卖合同合法有效，对双方均具有法律约束力。何彪、宫维丹按照合同约定付清购房款后，龙惠公司应按约履行交付房屋义务。因未能按约交付房屋，龙惠公司出具承诺，对相应违约金计算方式主动进行了调整，在继续逾期的情况下其应按其承诺承担相应的违约责任。故龙惠公司应按约向何彪、宫维丹支付逾期交房违约金44992元（取整，其中2015年7月1日至2015年9月30日期间以1249791元为基数按每日万分之二计算，2015年10月1日至2015年11月13日按每日万分之四计算）。龙惠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩的诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡市龙惠置业有限公司于本判决生效之日立即向原告何彪、宫维丹支付逾期交房违约金44992元。
二、驳回原告何彪、宫维丹的其它诉讼请求。
本案案件受理费938元减半收取469元，由原告何彪、宫维丹负担5元，由被告无锡市龙惠置业有限公司负担464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 吴传杰
二〇一六年三月九日
书 记 员 张彬琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初26号
原告尹爱萍，女，1960年7月8日出生，汉族，住上海市。
委托代理人严学余(系尹爱萍丈夫)，1956年11月13日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人孔令毅，男。
委托代理人魏爱军，女。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人朱英超，男。
委托代理人李翔斌，男。
原告尹爱萍不服被告上海市静安区人民政府(下称静安区政府)的政府信息公开申请答复行为及上海市人民政府(下称市政府)的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹爱萍及其委托代理人严学余，被告静安区政府的委托代理人孔令毅、魏爱军，被告市政府的委托代理人朱英超、李翔斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年4月13日向被告静安区政府提出政府信息公开申请，要求获取“对晋元路地块国庆路XXX弄XXX号强制执行的预案”。因未收到静安区政府的答复，原告向市政府申请行政复议。市政府于2016年12月7日作出沪府复字(2016)第638号驳回行政复议申请决定。
原告尹爱萍诉称，其在政府信息公开申请表中明确获取方式为当面领取，静安区政府却以邮寄方式送达告知书，剥夺了原告获取信息方式的选择权，静安区政府至今未向原告公开其申请获取的信息，侵犯了原告的合法权益。市政府未经审查即要求原告对复议申请进行补正违法，被诉驳回行政复议申请决定认定事实不清、适用法律不当。原告请求确认静安区政府行政不作为违法，判令静安区政府公开原告申请的政府信息，撤销市政府作出的沪府复字(2016)第638号驳回行政复议申请决定。
被告静安区政府辩称，静安区政府经审查认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称《条例》)第二条之规定，原告要求获取的信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息，遂作出答复告知书，并以挂号信邮寄至原告提供的地址，但该告知书因原告“迁移新址不明”被退回，且无法联系原告，故作归档处理，静安区政府已对原告的政府信息公开申请依法履行了法定职责。至于原告选择的当面领取的方式，是指政府信息的获取方式，而非告知书的送达方式。静安区政府请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，市政府在法定期限内作出行政复议决定，认定静安区政府已履行政府信息公开答复的义务，不存在行政不作为情形，被诉驳回行政复议申请决定程序合法，并无不当。市政府请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告静安区政府于2016年4月13日收到原告要求公开“对晋元地块国庆路XXX弄XXX号强制执行的预案”的政府信息公开申请。同年5月5日，静安区政府作出延期答复告知书，并按原告在申请表中提供的联系地址以邮寄方式送达。静安区政府经审查认为，依据《条例》第二条的规定，原告要求获取的信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息，遂于2016年5月26日作出静区府集信受(2016)NO116《告知书》，并于同日以挂号信方式向原告寄出答复告知书。2016年5月27日，静安区政府收到邮局退回的信件，退回原因为“迁移新址不明，无法联系收件人”。静安区政府无原告其他联系地址，遂对该申请件作归档处理。原告因未收到静安区政府的答复，于2016年8月14日向市政府申请行政复议。经市政府两次要求补正行政复议申请，原告明确其复议请求为要求确认静安区政府行政不作为违法，并责令静安区政府公开原告要求获取的政府信息。市政府于2016年9月20日受理了原告的行政复议申请，于9月23日向静安区政府发出行政复议答复通知书，于10月8日收到静安区政府提供的行政复议答复书。11月16日，市政府发出行政复议延长审理期限通知书。经审查，市政府认为静安区政府在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请作出了《告知书》，并按照原告所留地址以挂号信的形式寄送，已履行了政府信息公开职责，遂于2016年12月9日作出驳回行政复议申请决定，并向原告和静安区政府送达了决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有被告静安区政府提供的信息公开申请表、延期答复告知书及邮寄凭证、答复告知书及邮寄凭证、邮件跟踪查询结果，市政府提供的行政复议申请书、两份补正行政复议申请通知书、原告的补正材料、补正后的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及所附材料、行政复议延长审理期限通知书、驳回行政复议申请决定书以及相关邮寄凭证等证据予以证明。
本院认为，被告静安区政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职权。原告向静安区政府提出政府信息公开申请，要求公开“对晋元路地块国庆路XXX弄XXX号强制执行的预案”，该预案是静安区政府向人民法院申请强制执行过程中提交的材料，属处于讨论、研究或审查中的过程性信息。静安区政府经延长答复期限后，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(二)项、《条例》第二条之规定，于法定期限内向原告作出政府信息公开申请答复，告知其申请获取的信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息，并按照原告在信息公开申请表中提供的联系地址邮寄答复告知书，静安区政府已履行对原告的信息公开申请进行处理的法定职责，未侵犯原告的知情权。原告在信息公开申请表中勾选的“当面领取”方式为获取政府信息方式，并非政府信息公开告知书的送达方式，原告认为静安区政府以邮寄方式送达告知书违法，缺乏法律依据，本院不予支持。被告市政府收到原告的行政复议申请后，要求原告对行政复议申请书进行补正，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定。原告补正后，市政府依法予以受理，并向静安区政府发出行政复议答复通知书，经延长复议审理期限后，于法定期限内作出驳回行政复议申请决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，行政复议程序合法。综上，原告要求静安区政府公开其申请获取的政府信息以及撤销市政府所作驳回行政复议申请决定的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告尹爱萍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告尹爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 张 璇
二〇一七年二月二十日
书记员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深罗法民二初字第7742号
原告广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
法定代表人杨小舟。
委托代理人贺翔华。系公司员工。
委托代理人孙艺欣。系该公司职员。
被告卢生换。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺翔华到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即偿还原告个人信用贷款本金人民币199877.38元，利息19107.46元（含罚息、复利，数据暂计至2015年10月19日），合计人民币218984.84元，其后产生利息（含罚息、复利）按照合同约定计至债务还清之日止；3、被告承担本案的诉讼费用及因诉讼发生的其他费用。
案件相关事实
1、被告于2014年3月19日填写了《生意人卡(生意红)申请表》向原告申请信用贷款。原、被告后又签订了编号为102149001419的《个人信用贷款核准通知书（额度）》。《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。合同约定：原告给予被告人民币20万元的贷款额度，有效期限自2014年3月27日至2019年3月27日，贷款用途为生产经营，利率以月利率1.5%计算，合同有效期内合同利率不变，逾期将承担相应的罚息、复利；若借款人未来按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告出现合同规定的违约情形时，原告有权视具体情形行使一项或几项措施，包括采取宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用、被告与原告之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其它应付款项全部或部分立即到期、终止或解除本合同，全部、部分终止或解除被告与原告之间的其他合同等措施。循环额度下的单笔出账可以通过原告网点办理，也可通过电子渠道办理。
2、自2014年10月16日起，原告依约向被告发放多笔贷款。贷款发放后被告没有如约还款。截至2015年10月19日被告累计欠本金199877.38元、利息（含罚息、复利）19107.46元。
裁判结果
本院认为，被告向原告申请个人信用贷款，原告经审核后同意向被告发放贷款，《生意人卡(生意红)申请表》、《个人信用贷款核准通知书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国行政法规的禁止性规定，依法有效，双方之间成立个人信用贷款合同关系，各方当事人应严格遵守各自的义务。
原告向被告发放贷款、提供约定的金融服务，而被告却未能在约定的期限内还款，行为已构成违约。原告请求解除合同、要求被告偿还全部贷款本金及至债务还清之日止的利息（含罚息、复利等），证据充分、于法有据，本院予以支持。
被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告卢生换之间的个人信用贷款合同；
二、被告卢生换应于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还个人信用贷款本金人民币本金199877.38元、利息19107.46元（利息含罚息、复利，暂计至2015年10月19日，其后产生利息按照合同约定计至债务实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4585元，公告费人民币130元，均由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 马 静
人民陪审员 邓友翠
二〇一六年四月十二日
书 记 员 谢晓凤
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1423民初1398号
原告张理超，男，汉族，1983年2月21日出生，初中文化，住址安阳市北关区。
被告邵丽，女，汉族，1972年3月18日出生，住址商丘市。
本院在审理原告张理超诉被告邵丽债务转让合同纠纷一案过程中，因原告张理超未交纳本案案件受理费，经本院依法催交后仍未交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按原告苏明学自动撤回起诉处理。
审判员 李 豫
二〇一六年九月十五日
书记员 姜晓宇
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第01241号
申请执行人：余天军，男，住安徽省广德县。
被执行人：阚忠祥，男，住安徽省广德县。
申请执行人余天军与被执行人阚忠祥民间借贷纠纷一案，广德县人民法院于2015年6月15日作出（2015）广民一初字第01763号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2015年8月4日向本院申请执行，要求被执行人支付借款25800元。本案在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查实，被执行人阚忠祥无财产可供执行，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，依照相关法律规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以本裁定为依据，依法重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结广德县人民法院（2015）广民一初字第01763号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 冰
审判员 闻 剑
审判员 杨骏伟
二〇一五年十二月四日
书记员 游来松
甘肃省清水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0521民初527号
原告：天水三义混凝土有限公司，住所地甘肃省天水市清水县红堡镇贾湾村。
法定代表人：张建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司经理。
被告：冯东田，男，1967年7月9日出生，住甘肃省秦安县。
原告天水三义混凝土有限公司与被告冯东田买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，天水三义混凝土有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对冯东田的起诉。
本院认为，天水三义混凝土有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许天水三义混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天水三义混凝土有限公司负担。
审 判 员 鲁智荣
二〇一八年七月十六日
法官助理 李永芳
书 记 员 王高强
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申2041号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽医科大学第一附属医院，住所地安徽省合肥市蜀山区绩溪路218号，组织机构代码47500565-0。
负责人：梁朝朝，院长。
委托诉讼代理人：尹文明，安徽承义律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1，男，汉族，2010年6月23日出生，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省六安市金安区。
法定代理人：张某2（系张某1父亲），男，汉族，1989年10月5日出生，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省六安市金安区。
再审申请人安徽医科大学第一附属医院（以下简称安医一附院）因与被申请人张某1医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终5254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安医一附院申请再审称，原一审判决不采纳重新鉴定申请毫无道理，判决安医一附院存在医疗过错事实并承担50%责任没有依据；二审没有看到鉴定意见的严重错误所在，不采纳重新鉴定的上诉观点，直接维持原判，也无事实依据。安医一附院申请再审有新证据和充足理由，请求组织重新鉴定，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定申请再审。
本院经审查认为，安医一附院申请再审提供的两份证据材料不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不予采纳。原判所依据的鉴定意见系人民法院依法委托、双方共同选定的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论有充分依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条的规定，安医一附院申请重新鉴定不予准许。综上，安医一附院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回安徽医科大学第一附属医院的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 胡 红
审 判 员 董祝新
审 判 员 权伟灵
二〇一八年十一月十四日
法官助理 王旭染
书 记 员 梁 萍
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1426民初1146号
原告李某。
委托代理人董恒玉，夏邑县第一法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告何某。
本院在审理原告李某与被告何某离婚纠纷一案中，因原告李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 李俊峰
二〇一六年四月七日
书 记 员 孙向艳
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法横民初字第961号
原告：郭建锋，男，汉族，住清远市清新区，身份证号码×××7439。
委托代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。
被告：邹红军，男，汉族，住连州市，身份证号码×××2132。
被告：钟洁如，女，汉族，住清远市清城区，身份证号码×××2061。
原告郭建锋诉被告邹红军、钟洁如民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘东华到庭参加诉讼。被告邹红军、钟洁如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭建锋诉称：被告邹红军于2013年1月15日向原告借款74000元，基于双方的朋友关系，且双方曾一起工作，所以原告答应了其借款的请求。当日，被告邹红军与原告签订了一份《借条》约定：被告因个人原因向原告借款共人民币74000元，双方没有约定利息。被告邹红军在当日收到借款后，出具《收据》给原告注明收到原告现金74000元。在被告邹红军借款后，原告多次向其催收借款，但被告均以没有钱为由拒绝还款。被告钟洁如作为被告邹红军的妻子，其应当对被告邹红军在婚姻关系存续期间所借款项承担连带清偿责任。为此，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告邹红军立即归还借款74000元给原告，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至借款全部清偿之日止；2、被告钟洁如对被告邹红军在婚姻关系存续期间所借上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告邹红军、钟洁如均没有提出答辩意见。
原告向本院提交了如下证据：1、身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、借条、借据，拟证明被告邹红军向原告借款74000元。3、结婚证，拟证明两被告的婚姻关系。
经审理查明，2013年1月15日，被告邹红军因做生意资金周转，向原告郭建锋借款74000元，并立下借条和收取现金的收据给原告收执，双方并未约定还款期限及利息事项，被告邹红军在借条和收据上签名并捺印。收款收据显示被告邹红军收到原告郭建锋借款74000元。原告经多次催收无果，逐向本院起诉。
另查明，被告邹红军、钟洁如系夫妻关系，双方于2010年5月26日登记结婚。
以上查明事实，有原告提供的身份证、借条、借据、结婚证，及本院庭审笔录等证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告邹红军向原告郭建锋借款74000元的事实，有被告邹红军签名并捺印的借条以及收据予以证实，对此本院予以认可。在被告没有向本院提交证据证明已还款的情况下，对原告主张的被告邹红军欠其借款74000元未还的事实，本院亦予以认定。根据债务应当清偿的法律规定，对原告主张被告邹红军归还借款本金74000元以及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至借款付清之日止的请求，本院予以支持。被告邹红军借款是在被告邹红军、钟洁如夫妻关系存续期间所发生的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道的规定，以夫或妻一方所有的财产偿还”的规定，由于上述债务发生在被告邹红军、钟洁如的婚姻关系存续期间，在被告并无提出依据证明不属夫妻共同债务的情况下，应认定上述债务属于被告邹红军、钟洁如的夫妻共同债务，应由邹红军、钟洁如共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
限被告邹红军、钟洁如于本判决生效之日起10日内向原告郭建锋清还借款本金74000元及利息（利息自2015年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至借款还清之日止）。
本案受理费825元，由被告邹红军、钟洁如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 林振鹏
二〇一五年十二月十九日
书记员 梁闯龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。