浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金浦商初字第321号
原告黄甲。
委托代理人刘某。
被告黄乙。
委托代理人金某某。
被告黄丙。
原告黄甲诉被告黄乙、黄丙民间借贷纠纷一案，本院于2
011年1月25日受理后，依法由代理审判员王宏宇独任审判，于
2011年3月1日、3月21日二次公开开庭审理了本案。原告黄甲
及其委托代理人刘某、被告黄乙的委托代理人金某某、被告黄
丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年11月10日，被告黄乙因做生意需要向
原告借款100000元，约定月利率3%，当时由被告黄乙亲自出具
借条一张，并由被告黄丙作为担保人在借条上签名。借款一个
月后，原告开始向被告黄乙催讨，后来也一直向二被告催讨，
但至今二被告分文未还。现原告起诉到法院要求判令：1、由
被告黄乙立即归还借款100000元，并支付利息81000元（按月
利率3%从2008年11月10日起至2011年1月10日，以后另计），
合计181000元；2、由被告黄丙对上述主债务负及利息承担连
带担保责任。
为了主张自己的权利，原告提供了由被告黄乙于2008年11月10日出具并由被告黄丙在上面签名担保的借条一张，并申
请证人黄某甲、黄某乙、石某出庭作证。
被告黄乙辩称：对借条的真实性有异议，借条上的“利
息三分”不是黄乙本人所写。借款本金已归还给原告，但当时
没有拿回借条。原告方承认借款一个月之后向黄乙催讨的事实
，即原告在2008年12月10左右向黄乙催讨还款，故诉讼时效期
间到2010年12月11日止，现诉讼时效期间已过，担保的除斥期
间只有6个月，也已超过。
被告黄乙未向法庭提交证据。
被告黄丙辩称：黄乙向黄甲借钱10万元并由他担保的事
实属实的，但是出借条的时候没有约定三分利息，“三分利息
”什么时候由谁添写到借条上去的，他不知情。借款一个月后
，原告向黄乙催讨过，他也催黄乙给原告还钱；几个月后，黄
乙跟他说钱已还给了黄甲，黄甲也没打电话向他要过，所以他
以为黄乙已经还掉了。后来，原告也没有直接跟我联系过的，
但去年和今年都向他打过一次电话，询问黄乙的电话号码。
被告黄丙未向法庭提交证据。
当事人质证及本院分析认证：
1、关于证据借条。二被告对借条上除“利息三分”以外
的内容的真实性无异议，本院对被告黄乙于2008年11月10日向
原告借款本金100000元并由被告黄丙提供担保的事实予以认定
。对于借条上的“利息三分”，原告述称：系借款发生后的第
三天，与被告黄乙补充约定好借款月利率3%后，由被告黄乙亲
笔添写在借条上的，但担保人黄丙对此不知情；庭审中，被告黄乙的代理人虽否认系黄乙本人所写，但经本院告知黄乙应于
第一次开庭后的一个星期内向本院提交笔迹鉴定申请并亲自到
庭书写“利息三分”的鉴定材料，事后被告黄乙未提交鉴定申
请也未到庭书写，故应由被告黄乙承担举证不能的后果；结合
被告黄丙不知情也不愿对利息部分承担担保责任的庭审陈述，
故本院认定：借条出具后，原告私下与被告黄乙就借款利息补
充约定为月利率3%，但被告黄丙对此不知情且事后也不愿担保
的事实。
2、关于证人证言。被告黄乙委托代理人认为：三位证人
黄某甲、黄某乙、石某的证言超过了举证期间，不能作为新证据
；证人证言所指向的“原告向二被告催讨的100000元借款”，
不是本案所争议的借款。本院认为：在第一次庭审中，被告方
提出了借款保证期间和诉讼时效已过的新答辩事实，本院依职
权要求原告就被告方某提出的答辩事实，进一步提交新的反答
辩证据，故原告申请出庭作证的三位证人的证言应属防止被告
答辩突袭和针对新的争议事实而提出的新证据。三位证人的证
言，相互印证，能一致指向“原告约于2009年4月至5月份就本
案争议借款在证人黄某甲家里向二被告主张过还款要求”。一方
面，由于证言所指向的原告向二被告催讨的事实，与原告自认
对其不利引发保证期间和诉讼时效起算的“借款一个月后原告
开始向被告黄乙催讨”的事实，属于同一性质的催讨行为，也
与原告“一直向二被告催讨”的庭审陈述相吻合；另一方面，
证人黄某甲、黄某乙与二被告系朋友关系，故三位证人的证言具有
较高的盖然性，本院对三位证人证言所一致指向的事实予以认定。
综上，本院经审理查明以下事实：2008年11月10日，被
告黄乙向原告黄甲借款100000元，双方当天未约定利息，也未
约定借期，上述借款本金由被告黄丙提供保证担保。事后，原
告黄甲与被告黄乙私下就借款利息补充约定为月利率3%，但被
告黄丙对此并不知情，事后也不愿为借款利息提供担保。借款
发生一个月后，原告开始向被告黄乙催讨，但被告黄乙没有偿
还借款；原告后又约于2009年4月至5月份，就本案争议借款在
证人黄某甲家里要求二被告还款，但二被告均未向原告清偿借款
。此后，原告述称其一直在向二被告催讨，但均未果。2011年
1月25日，原告起诉至本院，提出了上述诉讼请求。
本院认为：原告黄甲与被告黄乙之间的借贷关系，有借
条为证，合法有效，应受法律保护。被告黄乙理应及时归还借
款，其拖欠不还的行为，违反了法律的规定，应承担相应的民
事法律责任，故对原告黄甲要求被告黄乙归还借款100000元并
支付相应合法利息（约定利率不超过银行同期贷款利率4倍的
利息部分）的诉讼请求，本院予以支持。被告黄乙关于“已归
还借款”的抗辩，因其未提交相应证据，本院不予采纳。
关于被告黄丙担保债务的范围。对100000元借款本金属
于担保范围，被告黄丙并无异议，但双方未明确保证方式，故
被告黄丙应对100000元借款本金对原告黄甲承担连带保证责任
；原告黄甲与被告黄乙私下就借款利息达成月利率3%的补充协
议，并未经被告黄丙同意，超出了保证范围，故对原告要求被
告黄丙就借款利息部分承担保证责任的诉请，本院不予支持。关于二被告超过诉讼时效和保证期间的抗辩。由于本案
借款没有约定还款时间，应以原告第一次向被告黄乙主张归还
借款的时间即借款发生一个月后（约于2008年12月10后），视
为被告黄乙保证债务的保证期间和被告黄乙主债务诉讼时效期
间的开始；后约于2009年4月至5月份，原告黄甲向二被告主张
债权，该时间点（约于2009年4月至5月份）没有超过法定6个
月的保证期间；原告对被告黄乙债权的诉讼时效在该时间点中
断，并从该时间点重新计算2年的诉讼时效期间；原告对被告
黄丙担保债权的诉讼时效期间在该时间点开始计算2年。因而
，原告对二被告的债权未超过法定的诉讼时效期间和保证期间
。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条
、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第一百零
七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十
六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若
干问题的解释》第三十条、第三十三条、第三十四条之规定，
判决如下：
一、由被告黄乙归还原告黄甲借款100000元，并支付利
息（在月利率3%的限额内按中国人民银行同期同档贷款基准利
率的4倍计算从2008年11月10日起至本判决确定的履行之日止
），限于本判决生效后十日内付清；
二、由被告黄丙对上述第一项确定的被告黄乙应归还原
告黄甲借款本金100000元的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3920元，减半收取1960元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3920元。款汇至金
华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号
：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大
厅收费室）。
代理审判员 王宏宇
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一一年四月十三日
代书 记员 周彩燕