辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00972号
上诉人（原审原告）：姜泽，男，1989年6月20日出生，满族，无职业，住址：新疆喀什市。
委托代理人：丁丽云，女，满族，1964年3月6日出生，住所地：辽宁省盘锦市，系姜泽母亲。
上诉人（原审被告）：胡智勇，男，1977年2月22日出生，汉族，无职业，住址：辽宁省抚顺市清原满族自治县。
委托代理人：邢福，系辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘善强，男，1974年10月25日出生，汉族，系沈阳善强物流公司经理，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：绥中县佳远运输车队，住所地：绥中县绥中镇。
投资人：于恩义。
原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市。
负责人：吴军，职务系该公司总经理。
上诉人胡智勇、姜泽与被上诉人刘善强、绥中县佳远运输车队、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民三初字第00657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌、鞠安成（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告姜泽于2013年1月购买一辆凯迪拉克越野车，车架号3GYFN9E57CS624325，价值508800元，委托姜旭办理从沈阳至新疆喀什托运事宜。被告刘善强是沈阳善强物流的实际经营者。2013年2月25日，姜旭与被告胡智勇通过中介方刘善强达成运输协议，三方于2013年3月补签一份《善强货物运输协议书》，该协议约定，甲方（托运人）：姜旭，乙方（承运人）：胡智勇。乙方驾驶车牌号为辽PE28**车辆为甲方运输小轿车一辆，卸货地址新疆喀什，到付运费6500元，2013年2月25日由沈阳市装货，2013年3月9日新疆喀什卸货。姜旭及胡智勇委托刘善强在运输协议书上签名。2013年2月25日被告胡智勇为原告运输车辆，2013年3月4日，被告胡智勇运输的车辆经过新疆阿克苏地区时因撞到石头上掉到坑里致使同车运输的车辆与水泵相互碰撞，将原告委托被告运输的车辆损坏，被告胡智勇立即以电话方式向其投保的中国平安财产保险股份有限公司上海分公司报险，并将损坏的运输车辆送到乌鲁木齐市新疆骏达汽车销售服务有限公司维修，新疆骏达汽车销售服务有限公司于2013年3月25日完成了对毁损车辆的维修，维修费用105714.64元。现该车辆仍在新疆骏达汽车销售服务有限公司停放。
案在审理中，原告于2013年8月21日申请对被告胡智勇运输车辆贬损价值进行评估，本院依法委托辽宁光辉资产评估有限责任公司进行评估，光辉公司于2013年10月11日作出退卷说明，因事故现场已被破坏，此次评估只能提供损坏照片，评估依据不充分，评估机构无法对该项目进行评估，故申请退卷。后原告申请经沈阳市中级人民法院同意对外委托新疆当地法院名册内的评估机构进行评估，经原、被告双方协商一致同意委托新疆乌鲁木齐市法院委托鉴定，新疆乌鲁木齐市法院摇号选定新疆天泽资产评估有限公司评估鉴定，天泽公司于2014年3月6日作出评估报告，鉴定结论：经评估，于评估基准日2014年1月24日，委托资产-
车辆原值50万元。车辆复原损失评估值为112414元。本院依法向原、被告送达评估报告后，原告于2014年3月24日提出鉴定异议，天泽公司于2014年4月9日作出鉴定异议答复，未改变评估鉴定结论。
另查明，被告绥中县佳远运输车队与被告胡智勇于2011年5月13日签订一份《挂靠绥中县佳远运输车队协议书》，被告胡智勇自愿将其购买的牌照号为辽PE28**车辆挂靠在绥中县佳远运输车队从事运输业务，有效期从2011年5月13日起至迁出日止。
原审法院认为：原告姜泽委托姜旭办理从沈阳至新疆喀什托运其购买凯迪拉克越野车事宜，姜旭做为原告姜泽的受托人，与被告胡智勇达成运输协议，基于运输合同产生的权利义务关系应由委托人原告姜泽承接，故姜泽作为原告提起诉讼符合法律规定，享有合同的权利。2013年2月25日的《善强货物运输协议书》中，姜旭与被告胡智勇签名虽由中介方刘善强代签，而不是本人所写，但该份运输协议书内容已实际履行，被告胡智勇已为原告承运车辆，故原告与被告胡智勇是否在运输协议书中签名并不影响运输合同的成立。原告姜泽与被告胡智勇应按运输合同的法律关系享有权利和履行义务。我国合同法第311条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是由不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”被告胡智勇作为承运人在运输过程中由于对运输货物包装及保管不当造成同车运输货物相撞致使托运人的车辆损坏，存有过错，应承担损害赔偿责任。原告托运的车辆受损发生维修费105714.64元，因维修费未支付给新疆骏达汽车销售服务有限公司，该车已维修完毕仍停放在骏达销售公司，为防止损失扩大，被告胡智勇应将维修费给付原告。因原告托运的是从未使用过的新车，被告胡智勇在承运过程中存有过错造成损坏，原告托运的车辆客观上存在价值贬损，经原告申请鉴定，鉴定结论车辆复原损失评估值为112414元，被告胡智勇应向原告赔偿车辆贬损价值112414元。因原告托运车辆未损坏时租车事实已存在，两者间没有关联性，故对原告主张租车使用费的诉请不予支持。关于原告主张被告支付延迟缴纳车辆购置税的滞纳金的诉请，因该费用未实际发生，待实际发生时另行主张权利。因与原告建立运输合同法律关系的主体是被告胡智勇，被告刘善强只是中介方，不是合同主体，不承担基于运输合同而产生的民事责任，对原告主张被告刘善强承担民事责任的诉请不予支持。被告绥中县佳远运输车队是挂靠单位，运输合同中并不是承运人，故不承担民事责任。本案是货物运输合同纠纷，原、被告间因保险理赔产生纠纷应另案告诉，本案不予一并审理，故第三人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本案运输合同中不承担民事责任。被告刘善强、胡智勇于2013年6月17日向本院提出管辖权异议，因本院向二被告送达起诉状副本日期为2013年5月23日，二被告提出管辖权异议超过答辩期，故本院不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条之规定，原审法院判决如下：一、被告胡智勇于本判决生效后七日内给付原告姜泽车辆维修费105714.64元；二、被告胡智勇于本判决生效后七日内赔偿原告姜泽车辆贬损价值112414元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4572元，鉴定费8000元，由被告胡智勇负担。
宣判后，胡智勇、姜泽均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
胡智勇请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、原审诉讼主体列明错误，应当列姜旭作为原审原告，因为本案案涉的运输合同的相对人及保险合同的被保险人均为姜旭，因此本案应列姜旭为原告。二、案涉的运输合同中，乙方代表上面的“胡志勇”签字，非上诉人胡智勇本人所签，是刘善强代签的，因此该份证据应当予以排除，不能采信，而本案真正的合同相对人应当是刘善强，即沈阳善强物流公司。综上，请二审法院查清事实，依法裁判。
姜泽上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、保险公司应在投保范围内首先承担赔偿责任，本案被保险人姜旭投保了70万元的运输险，完全可以赔偿我方车辆的损失，应当依法判令保险公司承担责任；二、我方在车辆运输的时候（从沈阳运到新疆喀什）一直和刘善强谈判交涉，从来没有见过胡志勇，也没有和胡志勇签署过任何协议，在签署协议时候刘善强告诉我车是他本人的，运输队也是他本人的，就是他负责运输。当时我们签协议的时候没有胡志勇的名字。综上，请求二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人刘善强辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人绥中县佳远运输车队没有发表辩论意见。
原审第三人平安保险公司没有发表辩论意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明、认定的事实基本一致。
上述事实，有姜泽提供的机动车销售发票、货物运输协议书、委托协议、照片、结算单、保险单、鉴定评估报告、鉴定意见答复、发票、运输车队协议书、证明，双方当事人的陈述及庭审笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案系货物运输合同纠纷，姜泽作为托运物—凯迪拉克越野车的购买人，即为托运人，其弟姜旭只是以委托代理人的身份代表姜泽办理托运的相关事宜，因此在托运过程中发生的法律纠纷，应以姜泽作为案件的当事人。关于姜泽提出的依据保险合同应判令平安保险公司直接赔偿车辆损失的问题。因本案姜泽在原审起诉时，是依据运输合同纠纷提起的民事诉讼，而第三人平安保险公司不是运输合同的当事人，故在本案审理时，不能直接审理平安保险公司应否承担赔偿责任，姜泽可依据保险合同另行告诉，本院在此案中对此问题不予审理。
关于胡智勇、姜泽提出的刘善强应为托运人，并承担赔偿责任的问题。在原审审理时，胡智勇承认其是案涉托运物的实际承运人，而且该承运车辆的车籍、所有人亦为绥中县佳远运输车队，胡智勇驾驶运输的车辆在经过新疆阿克苏地区时，因交通事故造成承运货物发生部分损坏，因此胡智勇作为运输合同的相对人，即承运人，应当承担相应的赔偿责任。而刘善强只是将托运人委托运输的业务介绍给了实际承运人胡智勇，刘善强并没有参与到案涉货物的运输过程，胡智勇、姜泽也没有充分证据能证明与刘善强曾签署过书面运输合同，因此就无法证明刘善强是该运输合同的承运人，因此本院对胡智勇、姜泽提出的这项上诉主张，亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人姜泽与胡智勇分别向本院预交的二审案件受理费4，572元，由双方各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。