内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1790号
上诉人(原审被告)：程玉民，男，1964年4月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
上诉人(原审被告)：韩淑英，女，1973年7月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨喜来，男，1964年6月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：包伟华，内蒙古杭盖律师事务所律师。
上诉人程玉民、韩淑英因房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程玉民、韩淑英及委托诉讼代理人白旭荣，被上诉人杨喜来及委托诉讼代理人包伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程玉民、韩淑英上诉请求：1.撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初1434号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.《保证书》中约定了被上诉人单方解除合同的条件，但在实际履行合同过程中，已经取消了被上诉人单方解除合同的约定，被上诉人单方解除合同的约定已经不存在。2.一审判决认定，被上诉人于2010年4月3日通知上诉人要求其二人三日内支付剩余房款，否则房屋另行出售。根据一审判决认定的该事实，可以断定这是被上诉人单方提出的解除合同的条件，而非双方当事人的约定。被上诉人是不能适用《合同法》第九十三条的规定行使单方解除合同权利的，因为第九十三条规定的是当事人双方约定解除合同的条件而非一方当事人自行决定的解除合同的条件。3.被上诉人单方解除合同的权利已经消灭。根据《保证书》的约定，被上诉人单方解除合同的时间2009年12月30日，在诉讼过程中被上诉人未向法庭出具任何证据证明其在2009年12月30日行使解除合同的权利的证据。所以，即便是《保证书》的内容未变更，被上诉人单方解除合同的权利已经消灭。4.上诉人于2010年4月3日筹齐12400.00元交付被上诉人，被上诉人接收了钱，后来被上诉人的表哥来了，不让他要钱。5.被上诉人主张解除合同的时间是2010年12月30日，一审法院认定的解除合同的时间是2010年4月7日，这两个时间距原告起诉已经达到7年之久，诉讼过程中，被上诉人未举证证明其向上诉人主张过权利，侵权行为发生7年之久提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效。
杨喜来辩称，1.单方解除合同的约定并未在实际履行中取消。《保证书》中明确允许分期付款，而非上诉状中所说的必须一次性付款。签定《保证书》后被上诉人收取了上诉人给付的7600元的事实，是《保证书》中赋予被上诉人的权利，并非取消了单方解除合同的约定。2.允许单方解除合同系双方当事人协商一致的内容，一审法庭认定事实正确。在一审庭审笔录中第11页，韩淑英发表辩论意见对2010年4月3日被上诉人杨喜来将付款日期又延长了三天的事实已承认，这次单方解除合同的内容也是经双方当事人协商一致的。3.被上诉人单方解除合同的权利并未消灭。上诉人未按被上诉人要求在限期内付清房款是双方当事人约定的”单方解除合同成就的条件”。双方只约定了行使解除权的开始时间，也就是2010年4月3日之后的三日内，却没约定解除权行使的期限。至于具体什么时间行使解除权这要取决于本案涉诉房屋另行出售情况而定。实际上是在2010年9月份被上诉人将房子卖给李文军，被上诉人才正式通知俩上诉人解除房屋买卖合同的。4.上诉人主张在2010年4月3日给被上诉人送去房款12400元的事实纯属虚构。上诉人在一审中也未出示任何证据。5.上诉人关于诉讼时效的抗辩于法无据。上诉人在一审中并未提及诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。
杨喜来向原审法院诉讼请求：1.判令二被告停止侵权行为，及时返还给原告房屋及院落；2.要求被告承担本案诉讼费。
原审法院认定事实如下：2005年9月29日，中国长城资产管理公司呼市办事处委托内蒙古锡盟盛华拍卖有限责任公司对内蒙古东乌珠穆沁旗原造纸厂（土地、房产、部分设备）在全区范围内进行公开拍卖，杨喜来及案外人徐向阳合伙参加竞标，并以712000.00元的价格中标，取得该房产、土地、部分设备的所有权后，经杨喜来与徐向阳协商，徐向阳将自己的房产以人民币150000.00元的价格转让给本案原告杨喜来。双方于2007年3月20日签订了《房地产股份转股协议书》并在东乌珠穆沁旗公证处办理公证。现杨喜来持有的”房屋所有权证”登记的所有权人为东乌旗农业银行。该房屋国有土地使用权证存放在东乌珠穆沁旗国土资源执法监察大队，东乌珠穆沁旗国土资源执法监察大队出具了一份”收件单”，其内容为：”兹因（东）国用25401A0008号国有土地使用权证，证书期限已到。特收回土地证书，特此证明。收件人：白建军，2011年3月21日杨喜来交回国土资源局”。
另查明，2008年7月14日，杨喜来与程玉民、韩淑英达成协议，杨喜来将拍卖竞得的位于东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇原造纸厂西南角的三间砖混结构房屋（加油站）及院落一并出售给二被告（房权证号：XDW房权证2000字第XX**号。房屋建筑面积为73.92平方米、院落占地为4524平方米）。双方约定价值共计30000.00元，并签订了”收条”一份，其内容为：”今收到程玉民购房款定金伍仟元整（剩余贰万伍仟元在半个月之内交清所有房款），出现争议，不退定金。（房屋总价叁万元整）过户手续由购房者自办。加油站三间菜窖壹个及其小院、机井同用。收款人：杨喜来交款人：程玉民2008.7.14”。程玉民、韩淑英当日交付杨喜来定金5000.00元，后期又给付房款5000.00元，剩余20000.00元未能按期支付。2009年4月6日，二被告出具书面《保证书》一份，其内容为：”我欠杨喜来购房款贰万元整，在2009年12月30前一次性付清，另加利息贰仟元整共计贰万贰仟元整中途付壹万元现金程玉民可以使用机井，否则机井不能动，如到2009年12月30日前其所欠房款付不清，所交房款一律一分不退，房子杨喜来不用通知其购买方，可以继续出售，特此保证。保证人：程玉民、韩淑英2009.4.6”。此后，二被告陆续给付原告7600.00元，剩余12400.00元房款及利息2000.00元至今未付。
又查明，因被告未能按期给付房款，原告决定另行出售房屋，因此双方不止一次发生纠纷，直至2010年4月3日原告通知二被告要求其三日内支付剩余房款，不然房屋另售他人。但程玉民、韩淑英仍未能按期支付房款。杨喜来在2017年5月21日将涉案房屋及院落等出售与李东锋，二人签订了《房屋出售合同》，并于2017年5月24日在东乌珠穆沁旗公证处办理公证。此房屋至今由程玉民、韩淑英居住。
原审法院认为，杨喜来与程玉民、韩淑英达成”房屋买卖协议”均系双方的真实意思表示，无违反相关法律、行政法规的规定，应认定以上协议合法有效。因程玉民、韩淑英未按照协议履行给付义务，致使双方再次协商后程玉民、韩淑英出具了”保证书”，保证截止2009年12月30日前支付房款，否则杨喜来可以另行出售房屋。也就是说双方约定了一方解除合同的条件。对此，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十五条第一款规定：”法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”第九十六条第一款规定：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、......主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。......。”。2009年12月30日程玉民、韩淑英仍未能履行给付义务，致使杨喜来于2010年4月3日通知程玉民、韩淑英要求其三日内支付剩余房款，否则房屋另行出售。但截止2010年4月7日程玉民、韩淑英仍未能支付剩余房款。故杨喜来按照协议单方解除合同符合上述法律规定，双方解除合同的时间应确认为2010年4月7日。程玉民、韩淑英辩称，曾去杨喜来家给付剩余房款，但杨喜来拒绝接受。就此主张未向法庭提交任何证据予以证实，故此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十五条第一款、第九十六条第一款之规定，判决：一、被告程玉民、韩淑英在此判决生效后立即腾退、返还原告杨喜来位于东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇原造纸厂西南角三间砖混结构房屋及院落（（房权证号：XDW房权证2000字第XX**号。房屋建筑面积为73.92平方米、院落占地为4524平方米）；二、案件受理费350.00元减半收取为175.00元，由被告程玉民、韩淑英承担。
本院二审期间，程玉民、韩淑英申请证人付某出庭，欲证明曾向杨喜来给付房款，但杨喜来拒绝收取房款。付某证言：”2009年9月下旬，曾开车拉着程玉民夫妇去杨喜来家送钱。程玉民说是买房款，我没进屋，不知道送的多少钱。”对于该证言，杨喜来不认可，且该证言无其他证据相佐证，本院不予采信。本院经审理查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，杨喜来与程玉民、韩淑英于2008年7月14日日达成的”房屋买卖协议”系双方当事人的真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的规定，应认定该协议合法有效。本案争议焦点之一，根据双方约定的解除条件，杨喜来主张合同解除的理由是否成立的问题。杨喜来与程玉民、韩淑英达成的”房屋买卖协议”后，因程玉民、韩淑英未能如期支付剩余购房款，程玉民、韩淑英于2009年4月6日出具了”保证书”，保证截止2009年12月30日前支付所欠房款，否则杨喜来可以另行出售房屋。即双方约定了一方解除合同的条件。2009年12月30日程玉民、韩淑英仍未能履行给付义务，一方解除合同的条件成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、......主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。......。”2010年4月3日杨喜来通知程玉民、韩淑英要求其三日内支付剩余房款，否则房屋另行出售，可视为杨喜来按照协议解除合同通知了对方。三日后，即2010年4月7日，程玉民、韩淑英仍未能支付剩余房款。双方解除合同的时间应确认为2010年4月7日。程玉民、韩淑英辩称，曾向杨喜来支付房款，但杨喜来拒绝收取房款导致程玉民、韩淑英未能履行给付义务。关于该问题，程玉民、韩淑英没有提供有力证据予以证明，故本院不予认可。本案争议焦点之二，本案纠纷是否适用诉讼时效的问题。本案在一审期间，程玉民、韩淑英没有提及诉讼时效抗辩，在二审期间也未提交新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”并且本案为基于所有权而提起的排除妨碍，返还财产，而非债权请求权，故关于上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人程玉民、韩淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由程玉民、韩淑英负担。
本判决为终审判决。
审判长 恩 和
审判员 王建强
审判员 杨树平
二〇一八年一月四日
书记员 赵 晶