浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3361号
上诉人（原审原告）：绍兴市大地文化发展有限公司，住所地绍兴市人民中路433号3楼。
法定代表人赵坚红，经理。
委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：匡仁雄，男，1991年5月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
上诉人（原审被告）：徐松，男，1992年1月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：王建、朱云，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘明，男，1982年7月2日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。
上诉人绍兴市大地文化发展有限公司、上诉人匡仁雄、上诉人徐松因与被上诉人潘明劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人绍兴市大地文化发展有限公司上诉请求：判令撤销（2016）浙0602民初2960号民事判决书，改判支持大地公司的一审诉讼请求；一、二审费用由匡仁雄、徐松、潘明承担。事实与理由：首先，由于匡仁雄、徐松未工作满一年，根据约定，匡仁雄、徐松应当全额退还驻场费，并支付2倍驻场费的违约金。其次，潘明应对匡仁雄、徐松的驻场费等金钱债务承担连带清偿责任。潘明作为担保人在驻场费协议上签字，不仅仅如一审认为只对管理上的担保，最主要是对驻场费等金钱债务上的担保。
上诉人匡仁雄、上诉人徐松答辩称：两人并非擅自离职，而是绍兴市大地文化发展有限公司提前终止了承包协议。且两人在此后仍然在为绍兴市大地文化发展有限公司招揽业务。驻场费的性质是绍兴市大地文化发展有限公司为招揽两人入职，而向两人补发的原单位所拖欠的劳动报酬。绍兴市大地文化发展有限公司尚欠两人工资及业务提成，存在违约行为。劳动合同中关于违约金的约定无效。
被上诉人潘明答辩称：本人并不认识厉利华、匡仁雄，该两人是赵坚红自己聘请的，至于他们之间是如何约定的，本人并不清楚。本人只是场所管理人员，合同上的担保人是赵坚红让本人签的，金额上的担保责任本人无需承担。
上诉人匡仁雄、上诉人徐松上诉请求：依法撤销一审判决，或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由大地公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。匡仁雄、徐松与大地公司所签订合同中约定的违约金条款违反《劳动合同法》的效力性强制性规定，应属无效。驻场费实质上是一种工资的组成部分，大地公司无权要求返还。匡仁雄、徐松并非擅自离职。本案劳动关系尚未解除，针对大地公司拖欠匡仁雄、徐松工资的纠纷，匡仁雄、徐松将另案提起劳动仲裁。法院不应未在明确劳动关系是否解除的情况下，径行判决上诉人支付所谓的违约金。二、一审法院适用法律错误。
上诉人绍兴市大地文化发展有限公司答辩称：驻场费是暂借款，是需要归还的，原审法院认定匡仁雄、徐松需归还驻场费是正确的。由于该两人工作未满一年，存在违约情形，应全额双倍返还。
被上诉人潘明答辩称：本人并不认识厉利华、匡仁雄，该两人是赵坚红自己聘请的，驻场费就是为了补发原工作单位拖欠该两人的工作报酬。本人是场所总经理，情况比较清楚，工资是拖欠的，厉利华是腿摔断后请假的，匡仁雄一直到接到法院传票都在职工作。
上诉人绍兴市大地文化发展有限公司向一审法院起诉请求：1、被告匡仁雄、徐松立即归还原告驻场费5万元、支付违约金10万元，合计15万元；2、被告潘明对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告绍兴市大地文化发展有限公司（甲方）的法定代表人赵坚红与被告匡仁雄、徐松（乙方）于2014年11月21日签订《绍兴市大地文化发展有限公司（咸欢KTV国一会KTV）聘用合同》一份，约定：甲方聘用乙方为业务经理，乙方工作时间须满一年，未满一年的，乙方需向甲方支付违约金为驻场费的两倍支付，并扣除所有奖金。双方还就合同解除、业务提成等内容予以约定。同日，原告与被告匡仁雄、徐松又签订《绍兴市大地文化发展有限公司（咸欢KTV国一会KTV）业务经理驻场费协议》一份，约定原告给予被告匡仁雄、徐松驻场费5万元，协议时间为2014年11月21日起至2015年12月20日止，被告匡仁雄、徐松写明收到原告驻场费现金5万元。被告潘明作为担保人在协议上签名。同时查明，原告曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年3月25日出具不予受理案件通知书。
一审法院认为：本案争议焦点之一为合同性质问题。生效法律文书已明确原告与被告匡仁雄、徐松签订合同符合劳动合同的特征，故该合同应属于劳动合同，双方由此而产生的争议应属于劳动争议。本案争议焦点之二为被告是否应向原告支付违约金的问题。根据法律规定，除用人单位为劳动者提供专项培训费用且劳动者违反服务期约定的、劳动者违反竞业限制约定的，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，故被告无需向原告支付违约金。根据文义理解，驻场费应理解为被告在协议期内驻场，原告支付给被告的费用。而被告在协议期内，未经原告同意擅自离职，该业务经理驻场费亦不应全额归属于被告所有。被告匡仁雄、徐松虽认为其并未擅自离职，但其未提供证据予以证明，故该院不予采信。被告匡仁雄、徐松辩称驻场费系原告补贴被告在其他单位的工资，但其未提交证据予以证明，故对上述辩称意见该院不予采信。综上，该院结合被告匡仁雄、徐松工作时间及住院受伤等情况，酌情确定被告匡仁雄、徐松应返还原告驻场费30000元。关于被告潘明是否应当承担保证责任的问题。被告潘明陈述其在担保人处签字是因为原告法定代表人赵坚红说其是总经理，让其好好管理，不要让这些员工跑了，所以其在业务经理驻场费协议上签名，但其不应承担担保责任。该院认为，被告潘明在协议担保人处签字，应当对其担保的内容承担保证责任，从该协议内容来看，该保证责任指向的内容为“如在协议时间内未完成业绩，推出不做或消极怠工、营私舞弊者，都视为违约，须无条件服从领班聘用合同书条款”，而原告与被告匡仁雄、徐松签订的合同书中未涉及驻场费的返还问题，故被告潘明无需对被告匡仁雄、徐松返还驻场费承担保证责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十五条之规定，判决：一、被告匡仁雄、徐松应于判决生效之日起三十日内返还原告绍兴市大地文化发展有限公司驻场费人民币30000元；二、驳回原告绍兴市大地文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告匡仁雄、徐松负担，于判决生效之日起七日内向该院交纳。
二审中，上诉人匡仁雄、徐松向本院提交（2015）绍越初字第3335号生效民事判决书一份，以证明两人工作未满一年的原因是绍兴市大地文化发展有限公司提前终止了承包协议。绍兴市大地文化发展有限公司质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，匡仁雄、徐松是在协议终止前擅自离职的。潘明质证认为：赵坚红与匡仁雄、厉利华约定工作期间一年，违约的不应是厉利华、匡仁雄，他们一直在职工作。赵坚红是私下转让，未告知我们任何一人。本院认证认为：生效裁判所确认的事实，本院予以确认。
上诉人绍兴市大地文化发展有限公司、被上诉人潘明均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人绍兴市大地文化发展有限公司主张的违约金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，除用人单位为劳动者提供专项培训费用且劳动者违反服务期约定的、劳动者违反竞业限制约定的，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。本案中，双方对工作期限所约定的违约金条款不符合法律规定，应属无效，故上诉人匡仁雄、上诉人徐松无需向上诉人绍兴市大地文化发展有限公司支付违约金。关于上诉人匡仁雄、上诉人徐松是否需向上诉人绍兴市大地文化发展有限公司返还驻场费的问题。上诉人匡仁雄、上诉人徐松主张驻场费系绍兴市大地文化发展有限公司补发的原工作单位拖欠两人的劳动报酬，然该主张仅有己述，匡仁雄、徐松未能提供证据予以佐证，因此，对于匡仁雄、徐松的该上诉意见，本院不予采信。根据赵坚红与匡仁雄、徐松签订的合同书及匡仁雄、徐松签名确认的《业务经理驻场费协议》看，双方约定匡仁雄、徐松的报酬按领班业绩考核计算，因此驻场费的性质不属于劳动报酬，应理解为匡仁雄、徐松在协议期内驻场，绍兴市大地文化发展有限公司支付给匡仁雄、徐松的费用，因此，匡仁雄、徐松要全额取得该驻场费用的前提是从2014年11月21日至2015年12月20日均驻场工作。匡仁雄、徐松主张两人并非擅自离职，而是赵坚红提前终止了承包协议，然从案涉的合同书及《业务经理驻场费协议》的内容看，无法得出由于上诉人绍兴市大地文化发展有限公司的原因导致协议期间中断的，匡仁雄、徐松可全额获得该驻场费用的结论，因此，由于匡仁雄、徐松并未在协议期间内均驻场工作，故匡仁雄、徐松应返还部分驻场费用，本院认为原审法院酌情确定匡仁雄、徐松应返还绍兴市大地文化发展有限公司驻场费30000元，合理得当，本院予以照准。关于被上诉人潘明是否应当承担保证责任的问题。本院认为，潘明在协议担保人处签字，应当对其担保的内容承担保证责任，从《业务经理驻场费协议》内容来看，该保证责任指向的内容为“如在协议时间内未完成业绩，推出不做或消极怠工、营私舞弊者，都视为违约，须无条件服从领班聘用合同书条款”，而绍兴市大地文化发展有限公司与匡仁雄、徐松签订的合同书中未涉及驻场费的返还问题，故潘明无需对匡仁雄、徐松返还驻场费承担保证责任。综上，上诉人绍兴市大地文化发展有限公司、上诉人匡仁雄、上诉人徐松提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市大地文化发展有限公司负担5元，由上诉人匡仁雄、徐松共同负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 余建维