山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终7484号
上诉人（原审原告）：臧培华，女，1976年2月26日出生，汉族，户籍地山东省平度市，现住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：臧培红，女，1980年8月10日出生，汉族，系臧培华之妹，住山东省平度市。
被上诉人（原审被告）：青岛绿城华川置业有限公司，住所地青岛市李沧区合川路18号1层网点。
法定代表人：胡裕波，董事长。
委托诉讼代理人:王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绿城物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区铜川路116号。
法定代表人：樊明涛，总经理。
委托诉讼代理人：孙瑜，山东畅海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高毓敏，山东畅海律师事务所律师。
上诉人臧培华因与被上诉人青岛绿城华川置业有限公司（以下简称华川置业）、绿城物业服务集团有限公司青岛分公司（以下简称绿城物业）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初4304号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人臧培华向本院提出诉讼请求：1、请求撤销李沧区人民法院（2017）鲁0213民初4304号民事判决书，予以改判，支持上诉人的诉讼请求。2、请求判令被上诉人华川置业承担本案所有诉讼费用。3、请求被上诉人华川置业承担上诉人房屋多处墙壁开裂维修费用，并要求延长维修地方保质期。4、楼房维修期间无法居住损失补偿60000元，由被上诉人华川置业承担80%，被上诉人绿城物业承担20%，事实和理由：关于证据认定问题：（一）关于《工程维修单》问题：上诉人提交了《工程维修单》复印件，该单据系被上诉人到上诉人家中维修的证据。该证据由被上诉人绿城物业独自制作、保存，上诉人能拍到这种证据，已属不易。一审法官认为上诉人不提交原件，被上诉人又不认可其真实性，所以一审法官对该证据的真实性不予认可，是错误的。庭审中被上诉人明知工程维修单系他们单方制作，保存却要求提交原件，一审法官支持了被上诉人的无理要求，这是错误的。根据《民事诉讼法解释》第111条（二）项之规定，原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的，应当承担不利后果。从该规定来看，该类证据应当先要求被上诉人绿城物业核实是否存在，是否属于被上诉人绿城物业保存，再要求被上诉人绿城物业予以提交。（二）上诉人提交被上诉人工作人员到涉案房屋中查看现场的照片，一审法官认为系电子数据证据，上诉人不能提供原始载体，被上诉人不认可其真实性，法官对其真实性不予采信。1、查看现场的照片，法官应当向被上诉人核实是否是其工作人员。2、照片属于书证，该类照片要求提交原始载体没有法律依据。（三）、上诉人提交的房屋墙壁断裂、裂痕照片问题。上诉人提交了房屋墙壁断裂、裂痕照片，一审法官认为该证据无法提供原始载体，无法判断照片拍摄时间、地点，无法判断照片现实的内容与涉案房屋有关联，不予采信。没有法律依据要求该照片类要求提供原始载体。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第49条第一项、第65条第一项之规定，上诉人可以提交复制件；第22条的规定，该规定仅仅对计算机数据或者录音、录像等视听资料要求提交原始数据，其他类证据没有类似规定。一审法官要求提交原始载体，属于对证据提交要求的曲解，一审法官对该证据的属性认定错误。一审法官对该证据的判断，是错误的，该证据应当与上诉人提交的证据《工程维修单》以及绿城物业派人前往现场查看的照片一起予以考量。二、关于房屋质量鉴定问题。关于法院提出的要求进一步提交墙体断裂及裂痕产生原因的证据，要求上诉人做房屋质量鉴定。上诉人认为：房屋多处墙体断裂及裂痕事实存在，一审法官还要我提供法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，当事人无需举证证明该事实，如果一定要证明，也应该有被上诉人华川置业来证明这不是房屋质量问题造成的墙体断裂和裂痕。综上，上诉人认为被上诉人华川置业有维修的义务，被上诉人绿城物业有失职的责任，作为上诉人的管家，被上诉人绿城物业不但不帮助上诉人联系催促被上诉人华川置业尽快给上诉人维修房屋，互相推诿包庇，导致上诉人房屋6年之久无人问津，给上诉人造成经济和精神上重大损失。恳请法院依法驳回判决，重新审理。
被上诉人华川置业答辩称：（2017）鲁0213民初4304号民事判决书事实清楚、适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由如下：一、本案一审中上诉人明确的诉讼请求为：1.涉案房屋存在多处开裂的问题由被上诉人华川公司承担；2.房屋维修期间无法入住损失6万元，由华川公司承担80%，绿城物业承担20%；3.本案诉讼费用由华川公司承担。现上诉人上诉请求中除一审诉讼请求外，增加了第3项“请求华川公司承担上诉人房屋多出墙壁开裂的维修费用，并要求延长维修地方质保期”的上诉请求。华川公司认为：根据《民事诉讼法》的解释第328条之规定，上诉人提出的该项上诉请求属于增加独立的诉讼请求，依法应予驳回并应当告知上诉人另行提起诉讼。二、关于上诉人在一审中提交的维修类情况登记表复印件、光盘证据，不符合证据规则，依法不应予以采信。1.上诉人没有提供书证证据的原件。同时，书证证据上并没有被上诉人印章，证据原件存档于被上诉人处也仅仅是上诉人的单方陈述，上诉人即没有任何的关联证据，也没有在举证期限届满前向法庭提出申请。因此，上诉人提交的《工程维修单》依法不应予以采信。2.首先应当明确，照片属于电子证据，不属于书证。电子证据应当提交原始载体，否则亦不应采信。三、上诉人应当提供证据证明对其提出的诉讼请求相应的事实依据、法律依据。现涉案房屋墙体裂缝形成原因、形成时间、责任主体等法律事实原告并没有提供任何证据予以证明，且上述事实根本不符合《民事诉讼证据的若干规定》中第9条所规定事项。因此，上诉人应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求以及相应主张均应当依法驳回。四、涉案房屋并没有产生维修导致无法居住损失，上诉人仍然应当就损失数额发生、关联性，以及两被上诉人承担费用的比例的主张提供事实依据和法律依据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人绿城物业答辩称：一审判决认定的事实清楚以及适用法律正确，请求维持原判。本案属于商品房预售合同纠纷，上诉人应依据商品房预售合同的约定主张其权利，绿城物业仅仅是物业服务的提供方，依法对房屋的质量问题不承担法律上及合同约定的义务。所以上诉人的诉讼请求与绿城物业无关，其所主张的损失也无事实依据。
臧培华向一审法院提出诉讼请求：1、判令青岛绿城华川置业有限公司、绿城物业服务集团有限公司青岛分公司对涉案楼房多处裂缝承担维修责任；2、判令青岛绿城华川置业有限公司、绿城物业服务集团有限公司青岛分公司承担楼房维修期间无法居住的损失10000元；3、判令青岛绿城华川置业有限公司、绿城物业服务集团有限公司青岛分公司承担本案所有的诉讼费用。一审庭审中臧培华明确其诉讼请求为：1、涉案房屋存在多处开裂的问题由华川置业承担；2、楼房维修期间无法居住的损失60000元，由华川置业承担80%，绿城物业承担20%；3、本案所有的诉讼费用由华川置业承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2009年5月30日，臧培华与华川置业签订《青岛市商品房预售合同》，购买华川置业开发建设的位于青岛市李沧区铜川路116号理想之城*蓝庭C18号楼x单元x户房屋一处。该房屋于2009年6月28日向臧培华交付。臧培华收房后对该房屋进行了装饰装修并居住使用至今。上述房屋的房产证登记的地址为青岛市李沧区灵川路2号6栋x单元x户。2009年6月28日，臧培华与绿城物业签订《前期物业服务协议》，约定由绿城物业为涉案房屋所在的小区提供物业服务。2018年4月19日，经现场勘验，青岛市李沧区灵川路2号6栋x单元x户房屋内多处墙体存在裂缝、裂纹，但肉眼无法辨别裂缝产生的原因。经法庭释明，臧培华需对涉案房屋内墙体裂缝产生的具体原因进行举证，若无法提供相关证据，可提交书面申请对涉案房屋内墙体裂缝产生的原因进行司法鉴定，但在法庭限定的期限内，臧培华未提交书面鉴定申请。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，臧培华涉案房屋内多处墙体存在裂缝虽系事实，但其已经对该房屋进行了装饰装修并居住使用至今。经法庭释明，臧培华未提交充分证据证明裂缝产生的原因，亦未在法庭限定的期限内提交书面鉴定申请，无法确定裂缝产生的具体原因及责任承担主体。臧培华所持其房屋墙体有裂缝，就能够证明房屋存在质量问题，青岛绿城华川置业有限公司、绿城物业服务集团有限公司青岛分公司就应当承担维修和赔偿责任的主张，无法律依据，一审法院不予支持。综上，对臧培华的诉讼请求，应依法驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回臧培华臧培华的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（臧培华已预交），由臧培华臧培华负担。
经本院二审审理查明，上诉人在二审中提交录音一份，证明在一审中提交的住户工程维修单都是绿城物业提供给上诉人的。
华川置业公司质证称：对该证据的真实性不予确认。华川置业公司的维修档案中无上诉人涉案房屋的维修记录。
绿城物业质证称：该证据无法确认录音时间以及录音的场合，谈话各方的身份也无法确认，该录音证据与本案无关。
另查明，本案二审中被上诉人绿城物业确认上诉人一审提交的2009年7月13日、2009年11月4日、2009年12月23日的工程维修单的真实性，但对上诉人提交的其余维修记录不予认可。
本院认为:上诉人提供上述证据所证明的其向绿城物业公司提取有关维修记录的事实，因在二审中绿城物业对部分工程维修单已经予以认可，故本院对于双方确认部分的工程维修单的真实性，予以确认。
再查明，被上诉人绿城物业提交署名为上诉人的承诺书一份，该承诺书载明：因装修需要搭建跃层，因此而引起的空鼓裂纹等一系列不良后果均由本人承担。
上诉人对该证证据的真实性不予认可。
华川置业公司质证称：对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
因该证据在未能鉴定是否是上诉人笔迹的情况下，不能确定其真实性，故对该证据，本院不予确认。
本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的其他事实相一致。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人房屋的裂痕是否系由被上诉人华川置业房屋质量所造成。上诉人为证明其房屋存在质量问题提交房屋维修的相应记录，但因该房屋已经装修且已交房数年，因此，上诉人认为房屋裂缝系由被上诉人华川置业的房屋质量问题而造成的主张，证据不足。在本案一审中，一审法院向上诉人释明需对房屋内墙体的裂缝产生的具体原因进行鉴定，但上诉人并未按期提交书面申请。在二审中，上诉人虽向本院提交了鉴定申请，但根据《最高人民法院关于<民事诉讼证据的若干规定>》第二十五条，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。否则，应当对事实承担举证不能的法律后果。本院认为，在一审法院充分释明的情况下，上诉人未申请鉴定，在二审中提出鉴定申请，明显超过了举证期间，因此，对上诉人的鉴定申请，本院不予准许。上诉人对其诉讼请求，未提交有效的证据证明，其应承担举证不能的法律后果。但，若上诉人取得关于房屋质量存在严重问题的有效证据，其可以另行起诉。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人臧培华承担。
本判决为终审判决。
审判长 解 鲁
审判员 张晓华
审判员 于 梦
二〇一八年九月二十六日
书记员 张 燕
书记员 祁 康