河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终3149号
上诉人（原审原告）：武刚微，男，汉族，1964年7月19日出生，住本市新华区。
委托诉讼代理人：王鑫，河南平胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟晓宇，河南平胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武刚帅，男，汉族，1962年1月8日出生，住本市新华区。
上诉人武刚微因与被上诉人武钢帅民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人武刚微及其委托诉讼代理人王鑫、孟晓宇，被上诉人武刚帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武刚微上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，原审判决认定事实不清。上诉人与2012年10月20日出借给武刚帅50万元现金，与2012年10月19日武刚微妻子姚荟萍转账给武刚帅的50万元并不是同一笔款项。武刚帅向武刚微出具的几条内容为：借“现金”五十万元，武刚帅，2012年.十.20号。借条已明确是现金，不是银行转账，并不是武刚微妻子姚荟萍转账给武刚帅的50万元钢材款。而且有武刚微部分银行流水明细以及圣象地板老板的证言予以佐证。姚荟萍通过银行转账出借给武刚帅的钱均未要求其出具借条，是以银行转账为依据的，而通过现金方式出借给武刚帅钱均要求其出具借条，以此为据。武刚帅与商丘市国基建筑安装有限公司签订《钢筋供货合同》，由武刚帅供应钢筋，由于武刚帅购买钢筋资金不足，从2012年8月起至2015年期间，通过银行转账和现金的方式多次向姚荟萍和武刚微借款，虽然姚荟萍转款和武刚微所持借条金额相同、时间相近，并不能就此认定两笔款项是同一借款。
武刚帅辩称，本案款项与之前判决书中已经处理的其中50万元款项属于一笔借款。请求驳回武刚微的上诉，维持原判。
武刚微向一审法院起诉请求：1.依法判令武刚帅立即偿还借款50万元及利息57万元（按月息2分从2012年10月至起诉之日止），本金加利息107万元；2.本案诉讼费用由武刚帅承担。事实与理由：2012年10月20日，武刚帅找到武刚微说购买钢筋需向武刚微借钱50万元，利息按月息2分计算，并承诺1年后归还，武刚微把钱借给武刚帅后，1年过去了，武刚帅也没有还款，无奈，武刚微诉至法院。
一审法院认定的事实，2012年10月20日，武刚帅向武刚微出具借条一份，借条内容为“借现金伍拾万元，武刚帅，2012.十.20号”。庭审中，武刚微就该称，该50万元中30万元系妻子姚荟坪诉武刚帅民间借贷一案中（2016）豫04民终986号判决书中显示要求武刚微另行起诉的30万元。其余20万元当时姚荟坪不知道，武刚微是以现金形式支付给武刚帅的，武刚帅在武刚微家出具了50万元的借条。就武刚微所称的上述50万元中的30万元，2016年6月6日，平顶山市中级人民法院在上诉人姚荟坪与被上诉人武刚帅民间借贷一案所做出的（2016）豫04民终986号民事判决书中显示“关于姚荟坪上诉所称其共借给武刚帅240万元款项而非一审判决认定的210万元的意见，经查，其本人亦称另外的30万元不是本人出借的，而是经其丈夫武刚微借给武刚帅的。该30万元是否存在及是否系借款性质，因武刚微未参加诉讼，无法查证，故本案对此不予处理，相关当事人可另行起诉”。该二审案件在审理过程中，2016年5月30日，武刚微就该30万元向法庭说明“大概是在2012年下半年到2013年上半年，这两笔钱是分两笔给杜现斌的，一笔在凌云路与平安大道交叉口说的平顶山银行取得现金，另一笔在西市场农村信用社。支付这两笔钱时武刚微、武刚帅、杜现斌均在场”。2016年5月30日，杜现斌就该30万元向法庭说明，“时间长了，记不清楚了，他们兄弟之间的事情我没有参与，我与武刚微之间没有业务关系”。庭审中，武刚帅称，50万元的借条是2012年10月19日姚荟坪转至武刚帅账户上，然后武刚帅于2012年10月20日出具的借条。2016年6月6日，平顶山市中级人民法院在上诉人姚荟坪与被上诉人武刚帅民间借贷一案所做出的（2016）豫04民终986号民事判决书中显示“2012年10月19日姚荟坪向武刚帅转账50万元”，同时，该50万元转账在（2016）豫04民终986号民事判决书已做处理。另查明，本次诉讼中，武刚帅就2012年10月20日署名武刚帅的50万元借条提出异议并书面向法庭提出鉴定申请，后于2018年5月21日申请撤回鉴定。
一审法院认为，武刚微依据借据提起民间借贷诉讼，武刚帅辩称其没有收到借款，2012年12月20日借条系对姚荟坪2012年12月19日向其转账50万元后出具的，武刚微与姚荟坪系夫妻关系，在姚荟坪转账后出具借条，其时间节点及借条额度等符合交易习惯和常识，同时，武刚帅提供相应证据向法庭说明50万元借条所涉款项在（2016）豫04民终986号民间借贷一案二审审理过程中已处理过。现武刚微仅凭武刚帅出具的借条尚不足以证明其已经实际履行了支付本案借款的义务，不足以认定双方之间的借贷关系已经成立。综上，武刚微要求武刚帅偿还借款依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回武刚微的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14430元，由武刚微负担。
本案二审中，武刚微提交其2012年8月10日、2012年8月30日取款共计13万元的银行记录，并申请毕某出庭作证，毕某称武刚微与其协商借款50万元但其仅出借了30万元，均不能证实武刚微向武刚帅交付50万元款项的事实，本院不予采信。经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为：武刚微持有的2012年10月20日50万元借条款项与姚荟坪在（2016）豫04民终986号案件中主张的2012年10月19日向武刚帅转账50万元的借款是否为同一笔借款。
武刚微二审中提交其2012年8月10日、8月30日两次取现金共计13万元的银行记录，其称该13万元系支付50万元借条中部分款项，日期跨度较大，关联性弱。二审中武刚微申请的证人毕某当庭陈述，2012年“十一”左右武刚微称其哥哥因向工地供货急需借款50万元购货，但其仅出借了30万元。那么，武刚微称已经于8月份取现13万元准备出借武刚帅，距50万元借款差额36万元，武刚微就没有必要再向毕某提出50万元数额借款，仅需向毕某借到差额即可，即使其向毕某借到30万元并于8月份已经取出的13万元一起共计43万元交给武刚帅，但武刚帅出具50万元借条也该数额不一致，有较大差额，武刚微二审中并未合理解释其原因，证人陈述与武刚帅描述有矛盾之处，武刚帅所述交付款项的理由显然不符合常理。武刚帅没有证据能证实其交付武刚帅50万元现金的事实存在。
武刚帅、武刚微系亲兄弟，武刚帅经常购买钢筋向商丘市国基建筑安装有限公司承建的美景花园项目供应，因资金需要其不时向武刚微一家借款，武刚帅多次收到武刚微妻子姚荟萍转账支付的出借款。结算过程中，两家发生争议，武刚微妻子姚荟萍已经另案向武刚帅主张偿还200余万元借款，其中多笔为银行转账、没有借条等依据，另外两笔款项有借条，该案中武刚帅除一笔没有转账的30万元不予认可外，其他有银行转账记录的款项均认可为借款，亦未否认其中两份借条借款。另案中，姚荟萍起诉武刚帅前，武刚微与妻子姚荟萍在其他兄弟参与的情况下和武刚帅协商结算借款，此时双方已发生矛盾，但均未争议50万元借条，显然双方实际已经对武刚帅全部借款进行了核算。本案诉讼中，武刚微亦称本案争议50万元借款系武刚帅向美景花园供货时购买钢筋所需资金，与姚荟萍另案主张的其中50万元借款用途完全一致，再比较武刚微持有的2012年10月20日50万元借条，与其妻子姚荟萍另案主张的2012年10月19日向武刚帅转款50万元系借款的日期基本一致，前后相接，款项性质、期间高度相关。
因此，一审综合各因素，认定武刚微于本案中主张的50万元借款，系与姚荟萍另案中主张的2012年10月19日借款属同一笔借款，符合案件查明的事实，判决驳回武刚微的诉讼请求，并无不当。
综上，武刚微的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14430元，由上诉人武刚微负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泰东
审判员 李 勇
审判员 崔伟杰
二〇一八年九月二十八日
书记员 李亚哲