吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终119号
上诉人（原审被告）：四平成达食品有限公司。住所：四平辽河农垦管理区。
法定代表人：王德宽，总经理。
委托诉讼代理人：刘朝阳，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：吉林德生牧业有限公司。住所：德惠市。
法定代表人：曲某某，董事长。
委托诉讼代理人：侯德斌，吉林兢诚律师事务所律师。
上诉人四平成达食品有限公司（以下简称成达公司）因与被上诉人吉林德生牧业有限公司（以下简称德生公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德生公司在一审提出诉讼请求：1.判令成达公司立即给付德生公司货款2769730.01元；2.判令成达公司自2014年2月20日起至实际付款日按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算支付违约金；3.由成达公司负担本案的诉讼费用。事实与理由：德生公司与成达公司于2013年3月1日签订《毛鸡买卖合同》，合同约定德生公司向成达公司提供毛鸡，成达公司每次收到毛鸡后自销售日起10日内付清货款，合同同时约定，如果成达公司逾期付款，将按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%承担违约金。德生公司如约地履行了供货义务，而成达公司没有完全给付货款，至今尚欠德生公司货款2769730.01元。德生公司多次索要，成达公司始终推托未予给付。
成达公司在一审辩称：不同意德生公司诉讼请求。买卖合同没有原件，亦无法证明德生公司向成达公司履行了义务，实际向成达公司支付了对应货物，不存在行为。违约金约定不符合法律规定。诉讼请求超过了诉讼时效。综上，德生公司的起诉于法无据，请法院依法驳回。
一审法院经审理查明：2013年3月1日，德生公司与成达公司签订毛鸡买卖合同一份，双方约定：一、在正常生产情况下，甲方根据全年毛鸡出栏的数量，公平、合理的分配给乙方。乙方提前预付款，甲方将在时间上、数量上优先安排，在不超过双方约定的欠款额以内甲方保证每天给乙方安排不少于一车毛鸡（每日销售数量以当日双方签字的销售单为准）。二、毛鸡销售价格执行市场浮动价格，参照德惠市市场毛鸡价格标准定价（每日的销售价格以当日双方签字确认的销售单为准）。三、乙方赊欠甲方的毛鸡总货款不能超过壹佰万元。前期如有欠款必须还清欠款方可抓鸡，乙方赊欠的毛鸡总货款超过壹佰万元时，甲方有权停止供货。当赊欠金额小于壹佰万时恢复供货，年末结清欠款。四、乙方付款的期限为：每次（日）销售的毛鸡自销售日起壹拾日内付清货款，逾期未付的部分或全部款项，自应付款截止日承担违约责任。并按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十承担违约金。五、乙方自备毛鸡车辆，到甲方代养户出栏毛鸡现场装车，甲乙双方工作人员现场对毛鸡的数量、质量检斤、验收签字后，即为有效。六、如因本合同发生纠纷，双方协商解决，协商不成，在甲方所在地人民法院进行诉讼。七、本合同有效期自2013年3月1日至2014年3月1日止。八、……。九、……。合同签订后，成达公司陆续从德生公司收购毛鸡，后经双方对账，截至2013年11月30日，成达公司共计欠付德生公司毛鸡货款3849279.09元。此后，成达公司陆续向德生公司支付毛鸡货款。分别是2014年1月9日支付76744.00元；1月22日支付1176928.00元；2月16日支付100000.00元；2月18日支付79846.50元；2月20日支付57093.00元；合计金额1490611.50元。尚欠德生公司毛鸡款2358667.59元。
一审法院认为：成达公司与德生公司签订了毛鸡买卖合同，双方形成买卖合同关系，双方应按合同约定履行各自的义务。成达公司从德生公司养户手中拉走毛鸡，德生公司的交货义务已经完成，成达公司应依照合同约定履行给付货款的义务。现成达公司并未给付全部货款的行为已构成违约，德生公司要求成达公司给付剩余货款的诉讼请求，依法予以支持。虽然德生公司未能提交其与成达公司所签订的合同原件，但结合毛鸡销售购物证明、成达公司与德生公司往来账明细及成达公司给付货款的凭证，足以认定双方就毛鸡买卖签订并已实际履行合同的行为，成达公司抗辩称无法确认买卖合同、毛鸡销售购物证明真实性及无法确认往来账时间、对账对方为谁的抗辩主张不成立。经核算成达公司尚欠德生公司的货款金额应为2358667.59元。通过德生公司提供的与成达公司原总经理王某某的谈话录音材料足以认定，在成达公司未按约定及时给付货款时，德生公司一直向成达公司进行催要，并没有超过诉讼时效，成达公司关于诉讼时效的抗辩主张不成立。双方在买卖合同中约定了违约责任，即按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十承担违约金，该约定并不违反法律强制性规定，因此，德生公司要求成达公司按合同约定给付违约金的诉讼请求，依法予以支持。因成达公司未按约定的付款期限、方式履行毛鸡买卖合同，在庭审中，德生公司又主张自成达公司最后一次给付货款之日计算违约金，视为德生公司对之前应付违约金的自愿放弃，即应从2014年2月21日起计算给付违约金至货款给付之日止。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决之规定，判决：一、四平成达食品有限公司于判决生效后五日内给付吉林德生牧业有限公司货款2358667.59元；并自2014年2月21日起至货款给付之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算给付违约金；二、驳回吉林德生牧业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28952元，减半收取计14476元，由四平成达食品有限公司负担，邮寄送达费112元，由四平成达食品有限公司负担。
宣判后，成达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。成达公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回德生公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费、邮寄费由德生公司承担。上诉理由：一、德生公司一审未提供合同原件，一审法院未经质证，仅凭无成达公司授权人员签字、无成达公司公章的复印件认定合同关系成立，违反法定程序，认定事实错误。一审法院还仅凭德生公司提供的复印件直接认定并适用合同中明显超过法律规定的惩罚性条款，有悖于法律规定。此外，德生公司单方提供的“毛鸡销售购物证明”无成达公司签章，也无成达公司追认；“往来明细账”无具体对账时间和对象，从两份证据不能反映出德生公司与成达公司存有购销行为和欠款事实。二、德生公司诉请已经超过诉讼时效。德生公司自认最后一次给付货款之日为2014年2月20日，故德生公司自2014年2月21日就应知道权益被侵犯，而起诉时间为2017年7月11日，已经超过诉讼时效，法院理应驳回德生公司诉请。一审法院凭借形成于诉讼之后的与德生公司存在利害关系的王某某的录音确认未超过诉讼时效，于法无据。
德生公司辩称：1.一审中认定的合同效力是法院依据德生公司所提供的一系列的证据综合认定，成达公司与德生公司之间一直存在毛鸡买卖关系，双方也进行了结算，成达公司否认德生公司提供的合同真实性，却不能出具双方签订的其他合同，其主张合同虚假的请求不应得到支持。2.关于诉讼时效，一审中成达公司并不否认其员工的身份，对于德生公司与其员工所交谈确认的，德生公司一直向成达公司主张合同债权的事实，一审法院予以确认合同诉讼时效不存在瑕疵是正确的。一审结束后，成达公司与德生公司就债务偿还问题进行了协商，成达公司也未否认该债务，只是对如何偿还债务与德生公司之间尚存在分歧。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
另查明：2017年7月26日，原成达公司员工王某某与德生公司曲某某、滕某某、张某某在德生公司经理办公室的谈话录音。部分内容：“曲：滕总是不找你老多少次要这钱。王：老多次了这我知道，而且在农安咱俩还研究过这事怎么整。曲：对啊。王德宽说你主管，滕总去始终找你。王：对，这是事实。曲：王总，滕总13、14、15包括16年，每年都没断给你打电话，你说要这成达毛鸡款是不是事实。王：没断，没断，是事实。”成达公司对王某某原系其员工的事实无异议，但提出王某某现已不是公司员工，且公司欠其工资，谈话录音的内容不应采信。
本院认为：
一、关于成达公司是否应支付给德生公司货款2358667.59元及违约金的问题。成达公司主张德生公司提交的毛鸡买卖合同没有成达公司的盖章且系复印件，不能以此认定双方之间存在合同关系。根据法律规定，复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但对证据的审核认定应结合其他证据综合判断。本案中，德生公司一审提交的成达公司盖章的往来账明细以及成达公司向德生公司的汇款交易单，能够证明双方对供应毛鸡的货款进行了结算，亦能证明成达公司已向德生公司支付了部分货款。毛鸡买卖合同中虽没有加盖成达公司的公章，但有成达公司法定代表人及委托代理人的签字，该复印件与上述两份证据相互佐证，能够形成证据链，故一审认定双方之间存在毛鸡买卖合同关系并无不当。成达公司主张往来账明细没有具体对账时间，不能证明欠款的事实。因成达公司认可该往来账明细是其加盖公章后交付给德生公司，其不能说明具体的时间与常理不符。往来账明细记载了成达公司采购毛鸡的具体日期、数量、单价、余额等内容，德生公司主张往来账明细记载的是双方至2013年11月30日止发生的毛鸡供货往来，对此成达公司未能提供足以反驳的相反证据。原审采信该证据亦无不当。成达公司对尚余货款2358667.59元的数额无异议，故应履行给付义务。关于违约金。本案中，双方在毛鸡买卖合同中约定违约金计算方法为按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十，该约定不违反法律规定，原审予以支持亦无不当之处。
二、关于德生公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。德生公司一审提交了与成达公司王某某的谈话录音及到成达公司催款的相关票据，用以证明本案起诉未超过诉讼时效期间。成达公司对王某某原系公司员工的事实无异议，但称王某某现已不在公司工作，且与公司有利害关系，录音内容不应采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”王某某在谈话录音中明确表明，德生公司自2013年起至2016年多次向成达公司催要货款。王某某的陈述具有客观真实性，且成达公司不能提供证据予以反驳，该录音证据应予采信。据此，德生公司多次向成达公司主张权利，引起诉讼时效中断，故原审认定德生公司的起诉未超过诉讼时效期间并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28952元，由上诉人四平成达食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年一月十一日
书 记 员 杨 雪