安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01338号
上诉人（原审原告）：吴曙霞，女，1965年1月24日生，汉族，望江县赛口镇政府员工，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：吕先鹏。
上诉人（原审被告）：望江县赛口镇人民政府。
法定代表人：李接华，镇长。
委托代理人：胡安法，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人吴曙霞因与上诉人望江县赛口镇人民政府（以下简称赛口镇政府）劳动争议一案，不服安徽省望江县人民法院（2014）望民一初字第01037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人吴曙霞及其委托代理人吕先鹏，上诉人赛口镇政府的委托代理人胡安法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2003年2月，原告吴曙霞被被告赛口镇政府招聘至办公室负责文印工作，2006年原告调至计生办工作，2009年原告调至民政办工作至今，双方至今未签订书面劳动合同，被告亦未为原告缴纳任何社会保险费。2003年至2009年，除考勤、津贴、加班补助外，被告每月发放给原告的基本工资为300元；2010年1月始，原告的月基本工资调整为500元；2013年1月始，原告的月基本工资调整为1300元。原告认为其在被告处工作十年以上，被告不与其签订无固定期限的劳动合同，也不按国家法律和政策规定为其缴纳社会保险，且未按劳动法的规定实行同工同酬和其它待遇，均违反了劳动法律法规的规定，双方为此产生争议，故原告自2013年3月至今拒不领取工资。2014年6月3日，原告向望江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年7月22日，望江县劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）望劳人仲未字第18号逾期未裁决通知书。故原告诉至本院。
另查明，原告个人已缴纳1996年1月至2014年12月的基本养老保险费，其中2003年1月至2014年12月，原告共缴纳基本养老保险费40200.76元，按缴费基数20%的比例用人单位应缴纳的基本养老保险费金额为36862.84元。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。2003年2月，原告吴曙霞到被告赛口镇政府上班之日，原、被告即建立劳动关系，双方至今未签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款之规定，劳动者在用人单位连续工作满十年的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同，本案原告自2003年2月用工之日始在被告单位连续工作已满十年，故被告应当与其订立无固定期限劳动合同，故对原告要求被告与其补订无固定期限劳动合同之诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款之规定，被告违反本法规定不与原告订立无固定期限劳动合同，自2013年3月应当订立无固定期限劳动合同之日起应向原告每月支付二倍的工资至2014年2月止计11个月的二倍的工资14300元（月基本工资1300元×11个月），故对原告要求被告支付2013年3月至2014年8月双倍工资差额40647元之诉求，本院部分予以支持。原告自2003年2月始一直在被告处上班，被告未按《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定为其缴纳基本养老保险费，故原告个人已缴纳的基本养老保险费中2003年1月至2014年12月用人单位即被告按缴费基数20%的比例应缴纳的36862.84元基本养老保险费，应补偿给原告，故对原告的该项诉求，本院部分予以支持。原告诉称被告未给予其与其他工勤人员如司机、食堂工人及与其从事相同工作岗位的政府正式在编公务员相同的工资待遇，未按规定实行同工同酬，所谓的同工即相同的工作岗位、相同的工作性质、相同的工作内容、相同的工作强度、相同的工作时间等，本案原告与其他工勤人员及在编公务员本身就不同工，何谈同酬，而被告递交的证据能证明原告与被告单位相同工作岗位其他聘用人员的工资待遇一致，且发放给原告的月工资（含考勤、津贴、加班补助等）均不低于望江县统筹地区当年最低工资标准（2003年为290元、2004年为310元、2005年为360元、2006年至2009年为390元、2010年为500元、2011年、2012年为680元、2013年为860元），故对原告要求被告支付2003年3月至今同工同酬工资差额288558元之诉求，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十四条第二款、第八十二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决：一、被告望江县赛口镇人民政府限于本判决生效后五日内补偿原告吴曙霞个人已缴纳的2003年1月至2014年12月的基本养老保险费36862.84元；二、被告望江县赛口镇人民政府限于本判决生效后五日内支付原告吴曙霞未签订无固定期限劳动合同的双倍工资14300元；三、被告望江县赛口镇人民政府限于本判决生效后五日内与原告吴曙霞签订无固定期限劳动合同；三、驳回原告吴曙霞的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告望江县赛口镇人民政府负担。
宣判后，吴曙霞、赛口镇政府均不服，分别提起上诉。
吴曙霞上诉称：1、吴曙霞2003年2月至赛口镇政府工作，在办公室负责文印工作。2006年吴曙霞被抽调至计生办工作；2009年又被抽调至民政办工作至今。吴曙霞从2006年起，从事的就是与政府正式在编的公务员同样的工作岗位，不是普通的兼职工勤人员。原审法院在认定事实劳动关系的基础上，对吴曙霞按同工同酬计算工资的请求未予支持，不符合劳动法和劳动合同法的规定。2、原审法院按1300元的标准计算双倍工资错误，吴曙霞自2006年起即从事计生工作，按照同工同酬的规定，应按照计生部门职工的平均工资3525元／月计算双倍工资。请求依法改判。
赛口镇政府答辩称：1、吴曙霞作为赛口镇政府的聘用人员，其与本单位相同岗位的其他聘用人员工资待遇是完全一样的，但与其他工勤人员相比，工作性质不同；与相同岗位的在编公务员相比，即便工作岗位、工作内容相同，但劳动技能不一样，工作业绩也不可能一样，所以吴曙霞不符合“同工”的条件，当然不能“同酬”。2、吴曙霞的工资标准是根据用人的岗位责任、劳动技能、劳动强度、劳动业绩等因素综合确定的，赛口镇政府按照本单位聘用相同岗位人员工资标准发放工资，吴曙霞主张按相同行业平均工资标准计算双倍工资没有事实和法律依据。请求驳回吴曙霞的上诉。
赛口镇政府上诉称：吴曙霞与2003年2月即到赛口镇政府上班，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。即自2004年2月视为双方当事人已签订了无固定期限的劳动合同。从《中华人民共和国劳动合同法》实施的时间计算，自2009年1月起视为双方已签订无固定期限劳动合同。从《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条和第七条规定对照看，充分说明视为签订无固定期限劳动合同的，双倍工资仅计算用工满一年之前的。所以吴曙霞最迟应于2010年1月前主张双倍工资，现其再行主张已超过仲裁请求时效。原判支持吴曙霞双倍工资14300元没有法律依据，请求撤销该项判决。
吴曙霞答辩称：根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，未签订书面劳动合同的，应支付双倍工资。吴曙霞的双倍工资应按3525元／月计算。
吴曙霞在二审提交以下证据：1、望江县财政局赛口分局工资表一份；2、望江县事业单位工作人员调整工资审核表一份；3、吴曙霞工资计算标准一份；4、望江县机关事业单位补助标准文件影印件一份。上述证据共同证明吴曙霞工资应参照上述标准计算。
赛口镇政府经质证后认为：1、证据形式不合法，没有加盖相关单位印章；2、与本案没有关联性，上述证据是事业单位在编人员工资标准，而吴曙霞是聘用人员；3、该证据不属于新证据。
合议庭经评议认为，上述证据1、3没有制作人的签字或盖章；证据2、4系复印件或影印件，吴曙霞亦未提供原件予以核对，对上述证据的真实性无法确定，故不予认定。
双方当事人对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点：1、吴曙霞主张的同工同酬工资差额288558元有无事实和法律依据，是否应予支持；2、吴曙霞主张的未签订无固定期限劳动合同的双倍工资是否应予支持，如应支持，原判计算双倍工资的标准是否正确。一、关于工资差额问题。吴曙霞自2003年2月起作为聘用人员一直在赛口镇政府工作，其与赛口镇政府之间形成劳动关系。吴曙霞作为赛口镇政府的聘用人员，其与在编的公务员相比，工作性质并非相同；劳动者的工资待遇是基于劳动者和用人单位的约定而确定，而在编公务员的工资待遇系根据国家相关政策确定，二者显然不同。吴曙霞主张其工资待遇应与在编公务员一致无相关依据，其要求赛口镇政府支付工资差额的请求，本院不予支持。二、关于双倍工资问题。至2013年2月，吴曙霞在赛口镇政府连续工作已满十年，但赛口镇政府在用工期间，一直未与吴曙霞签订劳动合同，原审法院判决赛口镇政府向吴曙霞支付自2013年3月至2014年2月的双倍工资符合法律规定。吴曙霞于2014年6月3日申请仲裁，不超过仲裁时效。赛口镇政府向吴曙霞支付的工资报酬不低于当地最低工资标准，亦不违反相关规定。原审法院按照吴曙霞的实际工资计算双倍工资并无不当。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人望江县赛口镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 马 骥
代理审判员 严 正
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。