安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第01888号
原告：邵体仁，男，汉族，农民。
委托代理人：王维。
被告：潘大廷，男，汉族，农民。
被告：许兆海，男，汉族，农民。
原告邵体仁诉被告潘大廷、许兆海民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员杨浩适用简易程序，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告邵体仁及其委托代理人王维、被告潘大廷、许兆海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵体仁诉称：2009年3月14日，被告潘大廷因家庭经济困难，向原告借款5000元，约定利息为3分，被告许兆海提供保证担保，被告仅向原告支付借款本金5000的利息7100元（自2009年3月14日始至2013年3月13日时止），被告至今未有向原告履行清偿借款本金5000元及利息的义务。为此，原告提起诉讼，要求被告清偿借款本金5000元及利息3000元，并承担本案诉讼费用。
被告潘大廷辩称：被告潘大廷分3次向原告支付借款利息3600元，2012年底，被告许兆海告知被告潘大廷再向原告清偿借款4000元结清债务，被告潘大廷在被告许兆海家向原告清偿借款4000元，合计7600元，原告声称回家销毁借条，当时被告潘大廷即未收回借条。为此，被告潘大廷与原告之间的债务已结清。
被告许兆海辩称：被告潘大廷向原告清偿7600元后，原告同意债权债务已结清，现被告潘大廷不欠原告的借款，被告许兆海仅是介绍人，不是保证人，被告许兆海不应承担保证责任。
在诉讼中，原告为证明其主张向本院提交证据材料为：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格；2、借条一份，证明被告潘大廷向原告借款5000元，约定利息为3分，被告许兆海为担保人。
在诉讼中，被告潘大廷对其抗辩理由未向本院提交证据材料。
在诉讼中，被告许兆海为证明其抗辩理由向本院提交证据材料为：被告许兆海书写证明一份，证明被告潘大廷向原告清偿借款4000元，支付借款利息3600元，合计7600元，结清原告与被告潘大廷之间的债权债务。
被告潘大廷、许兆海对原告提交的证据效力发表质证意见为：被告潘大廷、许兆海对原告提交的证据1、2均无异议，但被告许兆海认为证据2仅能证明其是证明人。
原告对被告许兆海提交的证据发表质证意见为：原告认为被告许兆海的证明仅系其口述，无证明依据。
经过原告、被告许兆海举证、原告、被告许兆海、潘大廷质证，本院对原告、被告许兆海提交的证据效力认定如下：一、对原告提交的证据效力认定为，原告提交的证据1、2被告潘大廷、许兆海均无异议，证明内容客观真实、来源合法、与本案有关联性，本院对原告提交的证据1、2的证明效力予以认定。二、对被告许兆海提交的证据效力认定为，被告许兆海提交的证据仅系其辩解，无其他证据予以相互佐证被告已向原告清偿借款本金及利息的事实，对被告许兆海提交的证明效力，本院不予认定。
本案争议焦点：1、被告潘大廷是否向原告清偿借款本金及利息；2、原、被告之间有无存在清偿债务后，未收回借条的事实；3、被告许兆海是介绍人、证明人，还是保证担保人，应否承担保证责任；4、原告与被告潘大廷、许兆海借款时约定的利率30‰是否符合法律法规的规定及原告按照30‰收取借款5000元的4年利息7100元是否合法。
经过原告、被告许兆海举证、原告、被告潘大廷、许兆海质证，本院认定，查明本案事实为：被告潘大廷因需资金，2009年3月14日，被告潘大廷向原告借款5000元，由被告潘大廷向原告书写借条内容为：“今借邵体仁5000元整，月利3分，潘大廷，担保人，许兆海”。被告潘大廷、许兆海在借条上签名确认后，原告即向被告潘大廷提供借款5000元。借款后，被告潘大廷通过被告许兆海分三次向原告支付人民币7100元，而原告按照双方约定的借款利率30‰计算自2009年3月14日始至2013年3月13日时止的借款本金5000元的利息7100元。现原告仍以被告潘大廷拖欠其借款5000元为由，向本院提起诉讼，要求被告清偿借款本金5000元，支付借款利息3000元，合计8000元，并承担本案诉讼费。
本院认为：合同依法成立，对双方当事人即具有拘束力，双方当事人应按照合同的约定，全面履行合同义务，一方当事人未按约定完全履行义务，亦／或不履行合同义务，亦／或履行义务不符合合同约定，构成违约行为，应向对方当事人承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。在民间借贷关系中，当事人可以对借款的利息作出明确约定，但双方约定的借款利率不得超过法律法规的规定的中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍。按照2009年度中国人民银行发布的同期银行贷款利率为4.5‰／月即同期银行贷款利率四倍的利率为18‰／月，由于原告与被告潘大廷约定的借款利率为30‰／月超过同期银行贷款利率四倍。为此，原告按照双方约定借款利率30‰／月收取自2009年3月14日始至2013年3月13日时止的借款5000元的利息7100元，显然违反法律法规的规定，本院不予维护。对于原、被告之间的借款利率应按照同期银行贷款利率四倍即18‰／月，计算自2009年3月14日始至2013年3月13日时止的借款5000元的利息为4320元，被告潘大廷向原告支付人民币为7100元，扣除利息4320元后，被告潘大廷向原告多支付款项2780元应冲抵借款本金即被告潘大廷仍欠原告借款本金2220元。本案原告与被告潘大廷、许兆海签订借款合同后，被告许兆海仅向原告履行清偿借款本金2780元，支付利息4320元的义务后，被告潘大廷仅欠原告借款本金2220元。为此，原告要求被告潘大廷清偿借款本金5000元的诉讼请求，理由不能成立，本院不予以支持。本案原、被告在借款时约定的借款利率为30‰／月，明显超出中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍，且被告潘大廷仅拖欠原告借款本金2220元，为此，原告按照与被告潘大廷约定的借款利率30‰／月计算借款5000元的利息3000元，显然违反法律法规的规定，本院不予维护。当事人对保证方式、范围没有约定或约定不明的，应按照连带责任保证承担连带责任，并对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担保证责任。本案被告许兆海在原告与被告借款时，提供保证担保没有约定保证方式和保证范围，被告许兆海应对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带清偿责任。为此，原告要求被告许兆海承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告潘大廷抗辩其分四次向原告清偿全部借款本金及利息合计7600元，由于被告潘大廷未向本院提交证据予以佐证。为此，被告潘大廷抗辩向原告清偿全部借款及利息的理由，不能成立，本院不予采纳。被告许兆海抗辩其系原告与被告潘大廷借款的介绍人、证明人，由于被告许兆海未有向本院提交证据予以佐证，且被告许兆海在借条上明确写明担保人，为此，被告许兆海抗辩其为原告与被告潘大廷借款的介绍人和证明人的理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告潘大廷于本判决生效之日起十日内向原告邵体仁借款本金2220元及利息（自2013年3月14日始至本判决生效之日时止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率四倍计算利息），被告许兆海负连带清偿责任；
二、驳回原告邵体仁对被告潘大廷、许兆海的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告潘大廷、许兆海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 杨 浩
二〇一四年三月二十一日
书记员 曾晓瑜
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。