广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)粤06行终603号
上诉人（原审原告）孙达灯，男，1969年4月22日出生，汉族，住四川省蓬安县，
委托代理人何学聪，广东联顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区社会保险基金管理局，住广东省佛山市南海区南海大道北83号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人梁锦涛，该局工作人员（委托期限至2018年8月27日止）。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师（委托期限至2018年8月27日止）。
委托代理人黄正刚，该局工作人员（委托期限自2018年8月28日始）。
委托代理人胡牵，广东法品律师事务所律师（委托期限自2018年8月28日始）。
原审第三人广东华昌铝厂有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园（二期）虹岭四路3号车间1（喷涂部分）、车间1（氧化部分）、车间2、车间3。
法定代表人黎嘉杰。
原审第三人广东伟业铝厂集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇虹岭四路1号。
法定代表人冯扬明。
委托代理人马颖媚，该公司职员。
上诉人孙达灯因诉被上诉人佛山市南海区社会保险基金管理局（以下简称南海社保局）社会保障行政给付一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年9月2日，孙达灯到广东华昌铝厂有限公司（以下简称华昌公司）处上班。2014年10月6日17时40分左右，孙达灯在下班途中与他人发生交通事故，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定孙达灯承担事故的同等责任。2015年5月29日，南海人社局作出佛南人社伤认（2015）02156号《认定工伤决定书》，认定孙达灯于2014年10月6日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤。2014年11月至2015年9月，华昌公司为孙达灯向南海社保局缴纳了社会保险费用。2017年9月12日，孙达灯作为华昌公司经办人为其申报工伤保险待遇。南海社保局承诺在2017年11月13日前办结。2017年9月26日，南海社保局作出《行政服务中心项目答复单》，认为华昌公司在孙达灯发生工伤时没有参保缴费，对孙达灯的工伤保险待遇不批准支付。南海社保局并于2017年9月27日向孙达灯送达该答复单。孙达灯对此不服，遂向法院提起诉讼。
另查，孙达灯原为广东伟业铝厂集团有限公司（以下简称伟业公司）的员工，伟业公司从2013年9月至2014年10月为孙达灯向南海社保局缴纳社会保险费用。华昌公司至今仍拒绝向孙达灯支付应由工伤保险基金给付的款项。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，南海社保局作为社会保险经办机构，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，受理孙达灯的申请后在法定期限内受理、作出告知并送达孙达灯，程序合法，法院予以确认。
孙达灯在2014年9月2日起与华昌公司建立劳动关系后，其原用人单位伟业公司仍为孙达灯向南海社保局缴纳至2014年10月的社会保险费。孙达灯在2014年10月6日发生工伤事故。华昌公司从2014年11月起为孙达灯向南海社保局缴纳社会保险费用。2017年9月11日，华昌公司向南海社保局为孙达灯申报工伤保险待遇。由于华昌公司在与孙达灯建立劳动关系后，未按规定在30日内向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，在孙达灯发生工伤后，应由华昌公司按《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向孙达灯支付费用，因此，南海社保局收到华昌公司的申请后，认为华昌公司在孙达灯发生工伤时没有参保缴费，申请不符合《广东省工伤保险条例》第二条及第五十七条的规定，于2017年9月26日作出《行政服务中心项目答复单》，对孙达灯的工伤保险待遇不批准支付，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，法院予以支持。综上所述，孙达灯诉请判令依法撤销南海社保局于2017年9月26日作出的《行政服务中心项目答复单》，并责令南海社保局重新作出具体行政行为，依法批准孙达灯向南海社保局领取相关工伤保险待遇的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回孙达灯的诉讼请求。案件受理费50元，由孙达灯负担。
上诉人孙达灯上诉称，原审判决理解和适用法律错误。一、用人单位未依法为本单位职工参加工伤保险的过错在于用人单位，职工不应承担因用人单位的过错而产生的不利法律后果。上诉人在被上诉人南海社保局处参加了工伤保险，发生工伤时也在保险期内，依法应享有相应的工伤保险待遇。二、根据《社会保险法》第四十一条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。结合《工伤保险条例》第五十七条的规定，在上述情况下，职工发生工伤的，支付工伤待遇的法律责任原则上由用人单位承担，但工伤保险基金负有先行支付的职责以及向用人单位追偿的权利。本案中，被上诉人作为社会保险经办机构，应当在用人单位未为上诉人参加工伤保险，又不向上诉人支付工伤待遇的情况下，应履行先行支付的职责，再另行向原审第三人追偿，最大限度保障上诉人的合法权益。原审判决片面理解和适用《工伤保险条例》第五十七的规定，而无视《社会保险法》第四十一条的规定，明显错误，违背《工伤保险条例》的立法宗旨，应予纠正。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人全部诉讼请求；本案受理费由被上诉人承担。
被上诉人南海社保局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。被上诉人于2017年9月26日作出的项目办理号为Z2017091202829的《行政服务中心项目答复单》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。二、上诉人孙达灯的主张没有依据。根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款的规定，由于原审第三人华昌公司没有按照规定自用工之日起三十日内为上诉人参加工伤保险，上诉人的工伤保险待遇应由华昌公司承担。从（2016）粤0605民初17794、18164号民事判决书“本院认定”第三、四项的内容可知，由于被上诉人已认定上诉人申报工伤保险待遇不符合相关规定，上诉人应向华昌公司主张并由华昌公司承担上诉人的工伤保险待遇。三、因上诉人的情形是否符合先行支付条件，需要上诉人另行提出申请再由被上诉人予以审查，故上诉人提及的先行支付问题与被诉之答复行为的合法性无关，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人华昌公司经本院合法传唤未到庭陈述意见。
原审第三人伟业公司未陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被上诉人南海社保局作为社会保险经办机构，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，在受理上诉人孙达灯的申请后在法定期限内受理、作出《行政服务中心项目答复单》并送达上诉人，程序合法，且各方当事人均无异议，本院予以确认。
《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”本案中，上诉人于2014年9月2日与原审第三人华昌公司建立劳动关系后，于2014年10月6日发生工伤事故，但华昌公司于2014年11月起才为上诉人缴纳社会保险费用。因此，被上诉人认定华昌公司在上诉人发生工伤时没有参保缴费，其申请不符合《广东省工伤保险条例》第二条及第五十七条的规定，决定不予支付上诉人申请的工伤保险待遇，认定事实清楚，适用法规正确，本院予以支持。上诉人称其发生工伤时已在被上诉人处参加社会保险，属于在保险期内，依法应享有相应的工伤保险待遇。经查，上诉人于2014年10月发生工伤事故时，确由上诉人的原用人单位伟业公司为上诉人缴纳了社会保险费，但当时的用人单位华昌公司并未依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定按时为上诉人缴纳社会保险费，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款的规定，应由用人单位华昌公司负责支付上诉人的工伤保险待遇。上诉人上述主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人又称，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，因用人单位华昌公司未支付工伤保险待遇，被上诉人应在工伤保险基金中先行支付。但从《工伤保险待遇申报受理材料清单》《行政服务中心项目答复单》及上诉人提交的《申请》《领取一次性工伤医疗补助金申请书》等材料可知，上诉人当时申报的是工伤保险待遇核发，而非申请工伤保险基金先行支付。申报工伤保险待遇核发与申请工伤保险基金先行支付属于不同种类的申请项目，应分别提出申请。无论上诉人是否符合工伤保险基金先行支付的条件，均与被上诉人作出的不批准申报工伤保险待遇核发的答复无关。故上诉人的上述主张系理解法律错误，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙达灯申请撤销被上诉人作出的《行政服务中心项目答复单》的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙达灯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年九月十二日
法官助理 邓明锋
书 记 员 李蕴晖