江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终47号
上诉人（原审被告）徐州市精华标准件厂，住所地徐州城南开发区潘塘王庄。
投资人王飞，该厂厂长。
委托代理人李太光，铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宗井海。
上诉人徐州市精华标准件厂因与被上诉人宗井海工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐州市精华标准件厂的委托代理人李太光，被上诉人宗井海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宗井海是徐州市精华标准件厂的职工。2014年4月27日10时左右，宗井海在车间用切割机切割车床刹车带时被切断机割伤左手。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为拇指不全离断（左、末端）。2014年9月24日，宗井海受到的事故伤害被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年4月20日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为十级伤残，宗井海支出鉴定费510元。徐州市精华标准件厂不服徐州市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，认为其与宗井海之间不存在劳动关系，徐州市人力资源和社会保障局的认定无事实依据，程序违法，于2015年3月2日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该工伤决定书。一审法院经审理认为，宗井海与徐州市精华标准件厂之间存在事实劳动关系，且宗井海是在工作中受伤，应当认定为工伤，故于2015年4月7日作出（2015年）云行初字第31号行政判决书，判决驳回徐州市精华标准件厂的诉讼请求。徐州市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）徐行终字第00135号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月24日，宗井海向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法解除双方之间的劳动关系，由徐州市精华标准件厂支付其相关费用166177元。徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月1日作出不予受理通知书，宗井海起诉至一审法院，请求法院判决：一、解除双方之间的劳动关系；二、徐州市精华标准件厂支付一次性伤残补助金21000元、一次性就业补助金19590元、一次性医疗补助金37103.46元、停工留薪期工资及停工留薪期后至伤残鉴定结束工资24000元、住院伙食补助费280元、护理费700元、交通费300元、鉴定费510元，以上合计103483.46元。对于宗井海要求徐州市精华标准件厂支付一次性伤残补助金每月工资3000元＊7个月=21000元、一次性就业补助金3918元＊5个月=19590元、一次性医疗补助金3919＊（74.35岁-27岁）＊0.2=37103.46元、停工留薪期工资及停工留薪期后至伤残鉴定结束工资3000元＊8个月=24000元、住院伙食补助费20元＊14天=280元、护理费50元＊14天=700元、交通费300元、鉴定费510元等主张，徐州市精华标准件厂提出以下意见：对于一次性伤残补助金按照7个月计算无异议，但是宗井海每月实际工资为2800元，一次性就业补助金和一次性医疗补助金的数额应分别为15000元和30000元，对于宗井海主张8个月停工留薪期间工资无异议，对于住院伙食补助费20元＊14天=280元、护理费50元＊14天=700元和鉴定费数额均无异议。宗井海对于徐州市精华标准件厂提出的一次性就业补助金和一次性医疗补助金的数额应分别为15000元和30000元的抗辩意见予以认可。
原审法院经审理认为，双方建立劳动关系，徐州市精华标准件厂未为宗井海办理工伤保险，宗井海因工作原因受到事故伤害被认定为工伤，故徐州市精华标准件厂应当依法支付宗井海相关工伤保险待遇。宗井海提出解除双方之间劳动关系的诉讼请求，因符合相关规定，且徐州市精华标准件厂亦未提出异议，一审法院依法予以准许。对于宗井海主张的一次性就业补助金19590元和一次性医疗补助金37103.46元，徐州市精华标准件厂提出的相应数额分别为15000元和30000元，因宗井海均予认可，不持异议，一审法院依法亦准予按照徐州市精华标准件厂提出的一次性就业补助金15000元和一次性医疗补助金30000元予以支持。对于宗井海主张的住院伙食补助费280元、护理费700元和鉴定费510元，由于符合相关规定，徐州市精华标准件厂亦不持异议，一审法院依法亦予以支持。对于宗井海主张的一次性伤残补助金和停工留薪期工资及停工留薪期后至伤残鉴定结束工资，徐州市精华标准件厂对于补偿时间分别按照7个月和8个月计算不持异议，但提出宗井海工资应按照每月2800元计算，宗井海虽主张每月工资3000元，但是并非其平均工资，而徐州市精华标准件厂提出宗井海平均工资2800元与其主张的数额差距亦不大，一审法院对其主张予以认可，宗井海相应的一次性伤残补助金和停工留薪期工资及停工留薪期后至伤残鉴定结束工资分别应为19600元和22400元。宗井海主张交通费300元，一审法院按照住院时间、护理人员等因素酌情支持150元。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第三十七条之规定，判决：判决生效之日起十日内，徐州市精华标准件厂支付宗井海一次性伤残补助金19600元、一次性就业补助金15000元、一次性医疗补助金30000元、停工留薪期工资22400元、住院伙食补助费280元、护理费700元、交通费150元、鉴定费510元。案件受理费10元，由徐州市精华标准件厂负担。
上诉人徐州市精华标准件厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、该案属于劳动工伤保险待遇纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害的劳动者或者其近亲属向人民法院起诉，请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因此，本案应是仲裁前置程序，不属于人民法院受理。二、徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月1日作出不予受理通知书，是因为被上诉人没有取得合法生效的《认定工伤决定书》而作出的，被上诉人应当于2015年7月7日后取得生效的《认定工伤决定书》后进行再次提出仲裁申请，故一审法院程序违法。三、一审法院认定的停工留薪期工资8个月无法律依据。按法律规定，十级劳动伤残的停工留薪工资不超3个月。因此一审法院认定支持8个月的停工留薪期工资过高，有失公平。综上，一审程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宗井海答辩称，上诉人所说的停工留薪期为3个月无相关依据，被上诉人很久不上班不应该只给3个月工资。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中双方均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：1、一审程序是否违法。2、宗井海停工留薪期的工资以8个月计算是否适当。
本院认为，关于一审程序是否违法的问题。被上诉人宗井海在工伤发生后已经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，且被评定为十级伤残，并在其后向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，已经履行了劳动争议案件仲裁前置程序，故其后向一审法院的起诉并无不当，一审程序合法。关于被上诉人宗井海停工留薪期的工资以8个月计算是否适当的问题。由于被上诉人发生工伤事故后在医疗机构进行了相关手术，故一审法院根据被上诉人的伤情及医疗机构出具的材料，认定被上诉人停工留薪期为8个月并不违反相关法律规定，本院予以确认。且上诉人在一审庭审中明确表示，对于被上诉人停工留薪期工资按照8个月计算无异议，故对其二审中的该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年三月十七日
书 记 员 陆滢冰