北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0109民初3494号
原告：ＸＸ，女，1975年1月11日出生。
委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。
被告：北京市门头沟区人民政府大台街道办事处，住所地北京市门头沟区大台路8号。
负责人：张胜，主任。
委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告北京市门头沟区人民政府大台街道办事处（以下简称大台街道办事处）劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理，一审判决后，于2018年5月9日经北京市第一中级人民法院（2018）京01民终3132号民事裁定书裁定：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3143号民事判决；二、本案发回北京市门头沟区人民法院重审。我院依法另行组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人韩东、被告大台街道办事处的委托诉讼代理人范翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告事实上存在无固定期劳动合同关系；2.判令被告补发原告自2010年2月1日起至2017年4月的工资150万元；3.判令被告为原告补缴自1998年7月起的社会保险；4.判令被告恢复原告的工作。事实和理由：原告与被告劳动合同纠纷一案，经北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）审理，于2017年5月2日作出京门劳人仲字[2017]第171号裁决书，原告不服，特提出诉讼。一、大台街道办事处自《劳动合同法》实施后超过一年未与原告签订劳动合同，应当视为与原告签订了无固定期限劳动合同。1998年7月，门头沟区民政局安置办将原告分配到大台街道办事处工作。区人事局将原告定编为区财政全额拨款、行政在编工勤人员技术岗位，参照国家工作人员享受待遇，按照相关规定进行管理。工资由财政局拨款，编制由人事局管理，1998年7月1日起薪。2008年1月1日，《劳动合同法》实施，该法第十四条第三款规定：“用工单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。大台街道办事处虽为国家行政机关，但其置国家的法令于不顾，一直未与原告签订劳动合同，造成原告对自己身份关系的误解，让原告误以为自己属于公务员序列，继而为自己的遭遇四处求告。目前原告刚知道自己与大台街道办事处是劳动关系，因此依据上述法律规定，原告请求给予确认。二、在没有证据证明大台街道办事处与原告已经就解除劳动关系达成一致的情况下，结合人事档案关系没有转移、社保关系没有转移、财政局和人事局的人员编制手续没有核销这些客观证据，足以形成证据链证明原、被告之间的劳动合同关系依然存在。2009年12月7日，原告驾车从格尔木前往西宁途中发生交通事故，经医院诊断为：1.头颅闭合伤，头皮裂伤；2.左肘、髋部、腰部多处组织挫伤；3.双眼挫伤。原告此时处于非工伤医疗期间，根据《劳动合同法》第四十二条第三项的规定和《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》（劳部发[1994]479号）原告享有12个月的医疗期，用人单位不得解除劳动者的劳动合同。2009年12月，大台街道办事处领导在原告伤后回京身体状况还处于随诊的情况下询问原告今后的打算，因为伤重，原告在谈话时就辞职问题向领导进行了咨询。此时原告并不知道自己享有法定的非因工负伤医疗期。由于原告是财务岗位，负责单位多达11个账户及相关重要资金业务，工作性质比较特殊，所以领导让原告先交接工作，至于休假及如何解除劳动关系问题根本没有作出回答。2013年12月，大台街道办事处工作人员电话通知原告尽快把个人档案及组织关系转走。到单位交涉此事时，原告才听说大台街道办事处在2009年12月28日曾召开会议研究解除与原告劳动关系的事宜。但事实证明听说的“会议研究”（以下简称为“决定”）一直未成为既定事实，也未形成与原告解除劳动关系的依据链。一直处于静止、无人理会与无人执行的状态，没有发生任何效力。第一，单位没有将研究与原告解除劳动关系的“决定”形成文字性材料通知给原告，并未与原告签字进行确认，也未以口头或其他形式告知或送达过“决定”。原告从未收到过单位与其解除劳动关系的证明书、通知书以及任何有关解除劳动关系的相关材料。原告至今都不清楚单位与其解除劳动关系的法定日期具体是在哪一天。单位也从未就停发工资事由、停发具体时间、履行相关程序以任何形式通知过原告，更没有与原告进行过确认。第二，对于内部相关部门及有关联的业务单位，此“决定”也未发生过任何效力。至今未见到过单位将此“决定”形成公文版（盖有单位公章）的文字档案原始材料。第三，未有公文性的文字将此“决定”通知过同级工会组织。第四，原告分配到单位时是属于人事局调配科核编、人事局工资科核定工资、区财政全额拨款的人员，单位无论是停发原告工资还是与其解除劳动关系，也从未将“决定”向相关部门及有业务监督、管理、指导权利的关联职能单位进行通告，以及必要的文字性核减、上报、备案、说明，致使原告到人保局投诉举报时，人保局称对此事不知情。第五，原告工资被违法停发的情况下，单位在与原告合法解除劳动关系上，“决定”仍旧还是没有发生过任何效力。单位没有任何文字性的履行行为，也没有法律要求的程序及所规定的要件实施行为。第六，“决定”在单位增减核销定编全额拨款人员管理制度上，依然还是没有发生效力。单位自称2009年12月28日曾召开会议研究解除与原告劳动关系的事宜，但单位需要上报、备案到相关单位的任何文字性手续一个字都没有，所需程序也一个环节都没履行，属于财政局、人事局指导、监督、管理、相互程序签字的事项都没有办理，财政局拨款到原告编制下的工资并没有停止划拨，人事局也没有进行人员减编，工资也没有进行核销等手续备案。综上所述，单位所称2009年12月28日曾召开会议研究解除与原告劳动关系的事宜，并未以单位名义形成邀约，与原告进行合法确认，也未对外具体进行实施。更没让所谓的“决定”发生后续持续效力。原告认为大台街道办事处不让原告上班并误导原告号称已经在2009年底就与原告解除劳动合同的说法明显不正常，这明显违反劳动合同法。原告尚处医疗期，用人单位无权单方违法解除与原告的劳动合同，而且劳动仲裁委和大台街道办事处也没有证据证明原告正式提交了辞职申请或双方已就解除劳动合同、转移人事档案和社保关系等事宜达成了一致。就恢复工作等问题，原告多方求告，要求相关部门纠正大台街道办事处的违法行为，但目前仍无法得到解决，据此原告提出仲裁和诉讼。原告认为，劳动仲裁委和大台街道办事处没有任何证据可以证明双方已就解除劳动关系问题达成一致，履行完毕解除劳动合同的手续。《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。目前大台街道办事处始终未给原告出具终止劳动合同证明和转移原告的社保，而且财政局、人事局的工资核减、人员减编等大台街道办事处也没有办理，因此应当认定原告与大台街道办事处的劳动关系还存在。依据《劳动合同法》第十四条第三款的规定，双方属于已订立无固定期限劳动合同状态，据此原告请求确认劳动关系和订立无固定期限劳动合同的诉讼请求合法有据。原告关于补发工资和要求大台街道办事处缴纳社保的请求也合理合法，请求人民法院予以支持。
本案经审理查明，1998年6月，ＸＸ退伍后被分配到大台街道办事处从事话务员工作，工作身份为行政工勤岗位，双方未签订劳动合同。《志愿兵、义务兵退役安置确定工资审批表》显示，ＸＸ起薪日期为1998年7月1日。之后，ＸＸ在大台街道办事处负责财务、共青团等工作。2009年12月7日，ＸＸ驾车在格尔木至西宁途中发生交通事故并住院治疗。2010年1月，ＸＸ与大台街道办事处相关工作人员进行了工作交接。2010年2月，大台街道办事处停发了ＸＸ的工资。之后，ＸＸ未到大台街道办事处工作。2013年12月，大台街道办事处工作人员告知ＸＸ将档案和组织关系转走，双方遂产生争议。ＸＸ自称于2012年至2014年期间在家养病。2016年1月14日，ＸＸ向劳动仲裁委申请仲裁。2016年3月3日，ＸＸ撤回仲裁申请。2017年2月27日，ＸＸ再次申请仲裁。2017年5月2日，劳动仲裁委作出京门劳人仲字[2017]第171号裁决书，裁决:一、确认ＸＸ与北京市门头沟区人民政府大台街道办事处自1998年7月1日至2010年1月期间存在劳动关系；二、驳回ＸＸ的其他仲裁请求。
本院认为，ＸＸ退伍后被分配到大台街道办事处工作，其工作岗位和身份性质为行政编制工勤岗位。应当指出，ＸＸ作为行政编制的工勤人员，在编制、人事、工资待遇等方面虽有其特殊性，其身份不同于事业编制的工勤人员，更不同于普通劳动合同关系。ＸＸ与大台街道办事处之间的纠纷不属于劳动法及劳动合同法所调整的主体，亦不属于本院受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 代长申
审判员 王大保
审判员 梁朝宝
二〇一八年七月二十四日
书记员 蒋 蕊