北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终269号
上诉人（原审被告）：周志刚，男，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京广成升发建筑材料有限公司，住所北京市通州区张家湾镇大辛庄村委会西500米。
法定代表人：杨沿广，执行董事。
委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
上诉人周志刚因与被上诉人北京广成升发建筑材料有限公司（以下简称升发公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初23743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
周志刚上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回升发公司的请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案合同是周志刚与升发公司的代表在北京古府明门装饰有限公司（以下简称古府装饰公司）的办公室签订的，升发公司亦明知其交易的对象是古府装饰公司，周志刚在合同上签字及给付货款是履行职务，签订涉案合同的目的也是为了履行古府装饰公司承揽的沧州四合院装饰工程。一审仅以周志刚的签字和给付货款就认定合同主体是周志刚属事实认定不清，进而适用法律错误，由周志刚承担支付货款的义务没有法律依据。2、从双方约定的合同内容及履约行为来看，双方成立承揽合同关系，一审使用买卖合同关系作出判决适用法律错误。周志刚向升发公司提供图纸是为便于其制作、安装，目的是希望自己的工程尽早完工向业主交付。升发公司作为承揽人是一家专业公司应当明白制作的成品应当符合实际。但其提供的隔扇尺寸不符合墙面造型，安装后将开关面板挡住，致使无法操作墙面开关。升发公司存在违约行为。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求上诉法院撤销原判，发回重申或判决驳回升发公司的请求。
升发公司辩称，一审判决适用法律是正确的，认定事实清楚，请求法院依法驳回周志刚上诉请求。
升发公司向一审法院起诉请求：1.周志刚立即给付货款21万元及自2016年8月16日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由周志刚负担。
一审法院认定事实：2016年7月14日，周志刚（甲方、买方）与升发公司（乙方、卖方）签订订货合同一份，合同编号：0000125，送货/安装地址：沧州四合院，约定：合同标的为四合院木作一批（见后附材料单），总货款65万元，共货款：65万-44万=21万。付款方式为，签约时交预付款44万元，交货前支付余款21万元，如需安装则安装前付清余款后进场安装。关于交货，无论采取什么方式，甲方必须当时验货签字，量身定做产品一经测量，定金不退。合同签字测量、复尺后60天交货。如订货方交定金、预付款、余款当帐日、确认图纸、色板、复尺的时间延迟，现场达不到安装条件，则交货、安装时间顺延。如果是生产方原因未按规定时间交货的，超过日期每天按价款1‰向甲方支付违约金。此外，该合同还约定了双方其他权利义务。2016年8月15日，周志刚在订货合同上书写“结不出款，我来负责”。
北京升发木门产品价格单两份，其中所有木制品总报价金额650408元的价格单系升发公司提供，所有木制品总报价金额647408元的价格单系周志刚提供，两份价格单相差金额3000元为长途运费部分。
另查，升发公司与周志刚提供的施工现场照片均显示，格扇安装后存在部分遮挡开关的情况。
一审庭审中，升发公司称，施工图、装修图及电路图均系周志刚提供，格扇的样式、规格系依照周志刚提供的电子图纸制作，出现格扇遮挡开关的问题原因在于设计，整体设计由周志刚负责。格扇制作安装完毕后，业主对此表示满意，周志刚亦未提出异议。且施工在先，结算在后，2016年8月15日施工完毕、全部交付之后，周志刚在订货合同上对货款进行确认，故自2016年8月16日主张拖欠货款的利息。
周志刚称，格扇样式、安装方案及设计图纸系周志刚一方提供，但周志刚一方只是现场监工，现场测量由升发公司负责，且格扇问题在于尺寸，后期发现安装后遮挡开关。
上述事实，有订货合同、北京升发木门产品价格单、现场施工照片及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点在于买卖合同主体、合同总价款及关于尺寸问题的抗辩是否成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据已查明的事实，订货合同系升发公司与周志刚真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于买卖合同主体。从订货合同内容来看，合同签订主体为周志刚，付款承诺亦为周志刚作出，故对周志刚提出的主体不适格的抗辩意见，法院不予采信。买受人应当按照约定的数额支付价款。关于合同总价款。订货合同明确记载，“共货款：65万-44万=21万；签约时交预付款44万元，交货前支付余款21万元”，且周志刚于2016年8月15日在订货合同金额部分确认“结不出款，我来负责”，故对周志刚主张以其持有的北京升发木门产品价格单（所有木制品总报价，报价总钱647408元）作为合同总价款的意见，法院不予采信。关于尺寸问题的抗辩。周志刚辩称因格扇尺寸问题导致遮挡开关、影响装修效果，业主拒付装修费，故现在无法向升发公司支付货款。根据已查明的事实，格扇样式、安装方案及设计图纸系周志刚提供，格扇的样式、规格系依照周志刚提供的电子图纸测量、制作、安装，出现格扇遮挡开关的问题其原因在于前期设计，不在于升发公司，故该项抗辩意见，法院不予采信。买受人应当按照约定的时间支付价款。现升发公司要求周志刚给付货款21万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持。
关于利息部分。双方在订货合同中未约定利息，升发公司要求周志刚给付自2016年8月16日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，缺乏合同依据，法院不予支持。
综上，法院支持周志刚给付升发公司货款21万元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、周志刚给付北京广成升发建筑材料有限公司货款21万元，于判决生效之日起7日内付清；二、驳回北京广成升发建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，升发公司向本院提交了1、验收报告一份，用于证明涉案工程已施工完毕，甲方验收完毕，工程是合格的。业主签字确认过了。2、周志刚所发的图纸一套，证明升发公司是按照周志刚所发图纸施工的，所以即使出现问题，也不是因为升发公司施工造成的。周志刚认为上述证据不是升发公司出具的，真实性无法确认，也不认可证明目的。本院认为升发公司提交的上述证据不符合新证据的形式要件，且真实性无法核实，故本院对于上述证据不作为新证据采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，双方争议的焦点问题主要是买卖合同的主体和升发公司是否存在违约行为。
首先，对于买卖合同的签约主体问题，周志刚上诉主张涉案合同是周志刚与升发公司的代表在古府装饰公司的办公室签订的，升发公司亦明知其交易的对象是古府装饰公司，周志刚在合同上签字及给付货款是履行职务。对此本院认为，从双方签订的合同内容来看，合同的签订主体为周志刚，付款承诺亦为周志刚个人作出，周志刚虽主张其行为系代表古府装饰公司的职务行为，升发公司明知交易对象是古府装饰公司，但其并未提交任何证据证明其主张的上述事实成立，故对周志刚关于诉讼主体不适格的上诉意见，本院不予支持。
其次，关于升发公司是否存在违约性的问题。周志刚上诉主张双方成立的是承揽合同关系，不是买卖合同关系，周志刚虽然向升发公司提供图纸，但目的是为便于其制作、安装，升发公司作为承揽人应当明白制作的成品应当符合实际。但其提供的隔扇尺寸不符合墙面造型，安装后将开关面板挡住，致使无法操作墙面开关，故升发公司存在违约行为。对此本院认为，首先根据一审法院查明的事实，涉案产品的格扇样式、安装方案及设计图纸均系周志刚负责提供，格扇的样式、规格系依照周志刚提供的电子图纸测量、制作、安装，现周志刚主张出现格扇遮挡开关的情况系由于升发公司制作成品不符合实际，系升发公司的违约行为，但其并未提交任何证据证明其该项主张成立。且其主张由于该产品瑕疵格扇尺寸问题导致遮挡开关、影响装修效果，业主拒付装修费，但亦未向法院提交任何证据证明该事实成立，故对于周志刚的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，周志刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由周志刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一八年一月五日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽