河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1872号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限责任公司新安县支行。
主要负责人：刘志刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：付景新、陈晓茹（实习），河南中冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁全有，男，汉族，1963年6月18日出生。
委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司河南省新安县分公司。
主要负责人：方红赞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建伟，河南大进律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司新安县支行（以下简称邮政储蓄银行新安支行）因与被上诉人丁全有、中国邮政集团公司河南省新安县分公司（邮以下简称邮政集团新安分公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服新安县人民法院（2015）新民初字第1776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人邮政储蓄银行新安支行的委托诉讼代理人付景新、陈晓茹，被上诉人丁全有的委托诉讼代理人段现红以及被上诉人邮政集团新安分公司委托诉讼代理人刘建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邮政储蓄银行新安支行上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人丁全有的一审诉求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决程序错误。本案涉及刑事案件，刑事案件尚未结案，应适用先刑后民的审判原则。二、本案应追加刑事案件的嫌疑人为被告参加诉讼。三、一审没有查清案件的基本事实。丁全有卡中现金被领取时我行已按正常程序进行短信通知，只是被犯罪分子用网络进行了拦截。丁全有的信息如何被泄露，卡中现金如何被盗取尚未查明，一审法院在没有相关依据的情况下认定上诉人的网络信息在安全方面存在漏洞是不正确的，应予纠正。四、本案的一审判决适用法律错误。丁全有的银行存款被盗取，全部责任应由犯罪嫌疑人承担，一审判决依据合同法审理是适用法律错误，请二审依法予以纠正。
丁全有辩称，一、一审法院审判程序正确无误，本案不适用“先刑后民”的审判情形，更无须追加犯罪嫌疑人为被告。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判，驳回上诉。三、丁全有的银行卡内少了14万元，并非其本人或其授权他人支取，本人没有过错，不应减轻上诉人的责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持原判，驳回上诉。邮政集团新安分公司辩称，一、本案所涉及的刑事案件尚未侦破，尚不能确认被上诉人丁全有的款项系被盗刷。二、受害人的银行存款是通过手机银行的方式被转走的，这说明受害人本人的银行密码已经泄露，我们认为这个过错在受害人。三、请求二审依法维持一审判决。
丁全有向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告存款本金14万元。2、自2015年6月18日起按照邮政储蓄同期存款利率计算利息直至生效判决限定的履行期限届满之日止。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告丁全有于2014年11月25日在被告邮政储蓄银行新安支行北京路营业所办理储蓄卡一张，卡号：62×××33，并于当日开通了网上银行及手机银行，绑定手机号码为139××××8397，当日存入现金13万元，并在工作人员的指导下办理了3个月的理财业务。2015年3月20日，原告又向该账户存入现金2万元，截止2015年3月21日该卡账户余额为151628.82元。2015年6月25日，原告丁全有到被告处的提款机上进行查询操作，发现卡上少了14万元，期间原告未到银行通过柜台或网上银行进行交易。原告当即到新安县公安局刑警大队报案，公安机关出具情况说明称：“犯罪嫌疑人自2015年6月18日起通过网络手段获取丁全有的邮政银行网上银行信息，将丁全有的手机信息进行拦截，然后通过网银连续七天以每天转款2万元的方式将其银行卡（卡号：62×××33）上的14万元盗走，受害人报案时卡内仅余11700元，案发后刑警大队到邮政银行查询交易明细及对手信息，该行告知需到市级邮政银行进行调取，目前该案正在进一步调查中。”根据原告丁全有提供的中国移动通信集团河南有限公司的语音通话清单显示，2015年6月18日至2015年6月25日间原告丁全有手机（139××××8397）未接收到邮政储蓄银行新安支行（11185）的交易短信提醒。另查明，中国邮政储蓄银行是国务院对邮政金融体制改革的形势下组建的国有银行，与邮政局（邮政公司）同样是隶属于中国邮政集团的两家独立机构。邮政储蓄北京路营业所隶属新安县邮政局（邮政公司），为邮政储蓄银行新安支行的委托代理机构。一审法院认为，原告丁全有与邮政储蓄银行新安支行北京路营业所办理了个人结算账户开户手续，该营业所为邮政储蓄银行新安支行的代理机构，原告将款存入该营业所，即与被告邮政储蓄银行新安支行成立了储蓄合同关系，被告邮政储蓄银行新安支行有义务保证原告的资金安全。犯罪嫌疑人通过网络手段获取丁全有的邮政银行网上银行信息，将丁全有的手机信息进行拦截，通过网银盗取丁全有卡上的14万元，且无法通过新安县北京路营业所查询到详细交易信息，说明被告邮政储蓄银行新安支行对自身的网银系统在网络安全方面存在漏洞。原告与被告邮政储蓄银行新安支行签订个人网银与手机银行业务，其产生的民事权利、义务应由开户银行承担。关于被告邮政储蓄银行新安支行辩称其与邮政集团公司新安分公司是两家分别独立的法人，对各自经营中发生的民事行为由各自承担责任。但因双方之间系代理与被代理关系，且约定系双方之间内部约定，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故原告要求被告邮政储蓄银行新安支行承担赔偿责任，证据充分，理由正当，该院予以支持。原告要求邮政集团公司新安分公司对该款项承担连带赔偿责任，因双方不存在储蓄合同关系，亦无法律依据，故该院不予支持。因被告邮政储蓄银行新安县支行的违约行为给原告造成损失，原告要求支付利息，该院依法予以支持，但该利息应从2015年6月25日起以14万元为基数按邮政储蓄银行同期存款利率计算。关于二被告辩称的先刑后民问题，因本案系储蓄合同纠纷，根据法律规定，与同一法律事实有相互牵连关系的刑事和民事案件并存时，只有民事案件须以刑事案件的审理结果为据，且刑事案件尚未审结时，法院才可裁定中止审理民事案件。而本案不存在此种情况，故对被告该辩称理由，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行自本判决生效之日起五日内支付原告存款本金14万元及利息。（利息以14万元为基数自2015年6月25日起按照邮政储蓄银行同期存款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告丁全有的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行负担。
本院二审期间，根据上诉人邮政储蓄银行新安支行的调查取证申请，本院前往新安县公安局刑警大队调取了丁全有2015年6月25日的报案材料、公安局的询问笔录及公安机关依职权调取的银行短信提醒。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人邮政储蓄银行新安支行质证后认为：调取的证据能够证实是犯罪分子窃取了丁全有的信息，也能够证实是丁全有本人泄露了个人信息，在这种情况下再完美的银行系统也无法防御风险。丁全有在办公室人员告知这是诈骗后立即把中国银行卡内钱全部取出，这证实他当时已经意识到安装这个软件的严重性，但之后对邮政银行、建行没有采取风险防范措施，因此，其对资金被诈骗存在重大过错。手机信息被拦截，这个是由手机的制造商和移动公司进行风险防范，银行在信息发出之后就不可能对信息的接收端和信息发送商进行任何控制，而短信之所以被拦截，从报案材料来看和丁全有安装积分兑换软件有直接关系，而积分兑换和银行储蓄合同关系没有直接的关联。被上诉人丁全有质证后认为：这个材料是公安机关事后为了办案需要补充的材料，带有一定的主观性，该份材料证明了丁全有卡内资金丢失、手机信息被拦截这样的基本事实。从报案材料看，丁全有邮政储蓄卡号系犯罪分子盗取，密码系被破译，而非本人有意泄露。丁全有虽然在兑换积分的系统中输入了中国银行的卡号和密码，但该卡资金并未丢失。丁全有邮政储蓄卡绑定的手机号是139××××8397，而银行却把动态密码、转款信息发送到犯罪分子135××××3849的手机号码上，说明邮政银行没有尽到有效识别客户身份的义务，存在风险防范漏洞。被上诉人邮政集团新安分公司质证后认为：完全同意邮政银行的意见。丁全有资金被盗完全是因为他自己点击了诈骗短信，点击了非法链接并输入了个人信息，主要责任应由其个人承担或向犯罪分子追责，邮政银行和邮政公司均无责任。丁全有邮政银行资金均是在6月17日被同事提醒之后盗刷，根据合同法规定，其应对因自己的过错而造成的损失扩大部分承担责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁全有本人于2015年6月17日左右收到一条以移动公司的名义发来的手机卡积分兑换现金的短信，按短信上提示的网址登陆了网站，输入了中国银行的卡号及密码，并安装了“手机积分兑换”软件。后在同事的提示下删除了该软件，于2015年6月24日发现邮政储蓄银行卡内资金被以网上银行的方式转走14万元，其绑定的手机号未收到转账短信提醒，其手机所有短信都被拦截发送至犯罪分子持有的手机号上。本院对该事实的认定主要基于丁全有本人在向公安机关报案时和接受公安机关询问时其个人陈述，有其本人签名和公安机关侦查人员签字为证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为邮政储蓄银行新安支行对丁全有在该行账户中的资金被盗取是否有过错。根据丁全有在公安机关的报案材料和询问笔录中的个人陈述内容，可以判定其在上诉人处的银行卡内资金被盗取主要是其点击并安装了犯罪分子发送的“手机积分兑换”软件系统，在犯罪分子实施的电信和网络诈骗中泄露了个人信息，而被上诉人丁全有作为银行卡密码的设定者和使用者，具有妥善保管银行卡密码及银行卡个人信息的义务，其明知个人信息泄露后的严重后果，却因为自身过错未尽到应尽的安全防范与保密义务，尤其是被他人告知涉电信诈骗风险后未及时向上诉人挂失或取出账户资金，其行为具有重大过错。一审时公安机关出具的“情况说明”只是对丁全有卡内资金被盗的过程所作的说明，不能据此排除丁全有本人的过错。丁全有并无证据证明上诉人具有故意泄露其客户信息、业务风险控制程序存在漏洞等情形，亦不能证明上诉人对诉争存款被支取存在其他过错，其损失可通过其他途径解决。故，根据证据规则，综合考量本案证据，本院认为上诉人的说法更为合理有据，被上诉人应承担举证不能的不利后果，其诉求应当依法驳回。
综上所述，根据二审调取的新证据，结合一审查明的事实，本院认为上诉人邮政储蓄银行新安支行的上诉请求成立，应当予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
撤销（2015）新民初字第1776号民事判决；
驳回丁全有的诉讼请求。
一审案件受理费3100元，二审案件受理费3100元，共计6200元，由丁全有承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年九月九日
书 记 员 张艳君