内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第414号
上诉人（原审被告）赤峰安通路桥有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区清河路北段59号。
法定代表人曹福喜，经理。
委托代理人刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）孙玉彬，男，1972年12月12日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区巴林左旗。
委托代理人杨中华，内蒙古松川律师事务所律师。
原审被告赤峰安通路桥有限责任公司2011年左旗通油路工程林东至宝力罕吐段项目部。
负责人赵建松。
被告林兆刚，男，1959年6月12日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市红山区。
上诉人赤峰安通路桥有限责任公司因与被上诉人孙玉彬、原审被告赤峰安通路桥有限责任公司2011年左旗通油路工程林东至宝力罕吐段项目部、林兆刚运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院(2014)巴民初字第1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年孙玉彬与被告赤峰安通路桥有限责任公司2011年左旗通油路工程林东至宝力罕吐段项目部及林兆刚签订了二份承包合同及装载机租赁合同，其中一份合同约定孙玉彬将乌尔吉沐沱河中挖取砂砾并运输至田文砂场，运费每车150元及60元。另一份合同约定一公里起步每车50元，每增加一公里每方增加0.90元。租用装载机39天，每天600元，总计23,400元。庭审前，本院组织当事人对运输工程进行协商、结算，双方无争议的运费总计415,474.94元；装甩料车数2006车，50元装料91车水利局停工3.5天。有争议的事实为勾机装甩料的车数、停工3.5天的补偿及逾期给付利息。孙玉彬认为勾机装甩料为1615车{2006车-91车（每车50元）-300车（停工二天，孙玉彬自认少装300车）=1615车}。赤峰安通路桥有限责任公司认为勾机装甩料1295车（2006车-91车-620车），水利局停工补偿2400元。被告总计付款44万元。
原审法院认为，孙玉彬与被告签订的二份《承包合同》及《租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，该合同对双方均有约束力。但合同内容约定不完善，履行中又有变更，变更后也未书面明确，致使双方产生分歧，但并不影响合同效力。无异议的运输费用总计415,174.94元。本案争议焦点为，装甩料的车数、购机停工损失及被告是否支付利息。装甩料的车数原、被告承认路上砂砾的车数为2006车，但装甩料的车数双方存有争议。双方对每车50元装料计91车无异议，对每车90元运费无争议，但对装甩料的车数有争议。原、被告均认为路上砂砾的车数为2006车，甩料的车数也应为以2006车为基数计算，孙玉彬认可因勾机坏二天可扣出300车，计2006-91车（50元）-300车=1615车。被告认可1295车。关于装甩料车次运费的确定，因装甩料车次由被告记载，被告证人李兴全也证实被告装甩料二天，且向法院提供的记账单中只记载155车，在法院规定的期限未向本院提供其他证据证实是否还有记账清单，故被告的抗辩理由不予支持。孙玉彬认可二天勾机损坏自己少装载300车，是对自己权利的行使，计1615车×每车90元=145350元。被告为支持其抗辩主张提供了《结算单》，但该《结算单》上并无孙玉彬签字，孙玉彬履行了运输义务，而被告未及时结清运费，应当承担给付运输费用的责任。被告应给付孙玉彬运输费145350元。购机停工损失双方对停工3.5天无争议，但是每天2400元还是总计2400元，双方存在争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，孙玉彬主张为每天2400元不能提出充分的证据证明，法院不予支持。因被告多次给付欠款，孙玉彬同意将偿还的部分扣出再按约定给付时间计算利息，是孙玉彬对自己权利的处分，不违背法律规定，法院予以支持。故被告给付的部分款项应在本金中扣出。通过原、被告签订的承包合同约定及被告向法院提交的运费结算表为2012年10月份制作，证明2012年10月完工结算，被告未及时给付孙玉彬的尾欠运费，故逾期给付利息应从2012年10月30日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算，扣除孙玉彬支付的费用44万元，被告应给付孙玉彬尾欠运输费120524.94元（415174.84+145350-440000=120524.94元）。赤峰安通路桥有限责任公司2011年左旗通油路工程林东至宝力罕吐段项目部是赤峰安通路桥有限责任公司下属单位，不具有独立的法人资格，故孙玉彬要求被告赤峰安通路桥有限责任公司2011年左旗通油路工程林东至宝力罕吐段项目部承担给付责任没有法律根据。被告林兆刚系项目部工作人员，但双方签订的合同系赤峰安通路桥有限责任公司2011年左旗通油路工程林东至宝力罕吐段项目部，应由其上级单位赤峰安通路桥有限责任公司承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：一、被告赤峰安通路桥有限责任公司于本判决生效后10日给付孙玉彬运输费120524.94元及利息（利息自2012年10月30日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效止）；二、被告赤峰安通路桥有限责任公司给付孙玉彬因停工3.5天的损失2400元；三、驳回孙玉彬的其他诉讼请求。
上诉人赤峰安通路桥有限责任公司不服原审判决，向本院上诉称，一、一审认定事实不清，判决结果错误。1、一审对涉案装、甩料车数的认定是错误的。2012年l0月份，上诉人与被上诉人进行账目核对结算，双方对相关的车数及运费进行了清算、确认，被上诉人当时认可上诉人提交的结算表，仅因上诉人欲从中扣除被上诉人阻止上诉人施工所造成的损失而未在该结算表上签字。但该结算表中标注的内容被上诉人在一审庭审时认可绝大部分，足见该结算表的真实性。一审法院未全部采信该结算表是错误的；其次，“谁主张，谁举证”是我国诉讼举证原则，本案属合同纠纷，不适用举证责任倒置原则，被上诉人在一审中作为原告，有义务对争议的装甩料车数举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。但一审却将该举证责任强加给上诉人，导致最终认定的装甩料车数错误，也最终导致一审判决结果错误。2、一审法院将2012年l0月份认定为上诉人与被上诉人的结算时间是错误的。事实上，上诉人与被上诉人2012年l0月份进行的仅是账目核对，并非最终的账目结算，在核对时，上诉人认为应当在运费中扣诉人停工造成的损失，被上诉人未予认可，从而导致双方未能结算。从一审庭审时被上诉人对结算表不予认可可以看出，双方并未结算。账目核对后，上诉人一直给被上诉人汇款，能够证明被上诉人拒不配合上诉人进行结算的客观事实。所以，一审认定2012年10月份为上诉人与被上诉人晶结算时间是错误的。将其作为计算利息的起始时间更加错误。二、一审判决上诉人支付利息于法无据。20l2年5月份，上诉人在巴林左旗林东到宝力罕图线进行公路施工建筑，被上诉人为上诉人运送砂砾。期间，被上诉人无故将运费单方涨价，上诉人没有同意，被上诉人便拒绝为上诉人运送施工用料，并分别于2012年5月24日和2012年6月4日至2012年6月7日期间以上诉人未及时结算运费为借口，聚集工程用的大型翻斗车将上诉人施工的道路全部封死，至上诉人无法施工。上诉人向巴林左旗人民法院具状诉讼，要求被上诉人孙玉彬停止侵权，赔偿停工损失。人民法院的工作人员在接案后立案前考虑公路施工情况紧急，便对本案进行了协调，后孙玉彬于6月7日晚撤走工程用的大型翻斗车，上诉人在缴纳诉讼费前撤回起诉。事后被上诉人孙玉彬明确表给上诉人造成的损失在结算运费时扣除，但2012年10月份双方核对账目时，被上诉人违反承诺，拒绝扣除给上诉人造成的损失并怠于与上诉人结算，被上诉人怠于结算的行为一直延续到本案一审开庭时。被上诉人怠于结算致使双方不能对涉案的账目进行清算，过错在被上诉人。本案既不是民间借贷，双方也未对工程款进行最终确认，故上诉人主张利息缺乏法律依据。综上请求撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人孙玉彬辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持。一、在一审庭审中被上诉人已提交299枚运费清单证实了运砂砾的车数为2006车，装、甩料也应是2006车，上诉人也承认路上砂砾的车数为2006车，上诉人与被上诉人对每车50元装料计9l车无异议，被上诉人认可因钩机坏两天可扣除300车，上述事实充分证明了装、甩料的车数为1615车。上诉人如对装、甩车数有异议应提供证据加以证明，这并不违背“谁主张，谁举证”的基本原则，一审法院对涉案的装、甩料车数认定是正确的。二、一审法院把2012年10月份认定为上诉人与被上诉人的结算时间并无不妥。在一审庭审中通过被上诉人提交的承包合同及上诉人提交的结算表显示的制作时间为2012年10月份，足已证明2012年10月完工结算，以此为结算时间及欠款的利息计算时间并无不妥。三、被上诉人从未组织任何人对上诉人的施工道路封堵，恰恰是上诉人欠运费不给，丧失诚信，编织无理理由拖延给付。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赤峰安通路桥有限责任公司2011年左旗通油路工程林东至宝力罕吐段项目部、林兆刚未陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，孙玉彬与赤峰安通路桥有限责任公司2011年左旗通油路工程林东至宝力罕吐段项目部签订的装载机租赁合同约定租赁费的支付方式为“设备自进场之日起每月租赁时间到30天后一次性付清当月租金”。双方签订的两份承包合同均约定结算方式为“每3天一结算一次，按开票数80%结账，余款工程结束后结清”。一审庭审时，赤峰安通路桥有限责任公司申请证人李兴全出庭作证，证实孙玉彬于2012年7、8月份停工，涉案工程2012年10月份完工。上述事实有孙玉彬一审期间提交的装载机租赁合同、承包合同、一审庭审笔录中的当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案二审期间争议焦点为孙玉彬装载机装、甩料车数应如何认定及赤峰安通路桥有限责任公司是否应自2012年10月末支付尾欠款的利息。关于孙玉彬装载机装、甩料车数应如何认定问题，赤峰安通路桥有限责任公司与孙玉彬对总计装、甩料2006车、在实际施工过程中赤峰安通路桥公司所有的装载机亦参与施工及2006车中还应扣除装料91车均无异议，但赤峰安通路桥有限责任公司称其装载机替孙玉彬装、甩料共计620车，因此孙玉彬装甩料车数应为1295车，但孙玉彬只认可赤峰安通路桥有限责任公司装载机替其装、甩料300车，其自己装载机装、甩料为1615车。由于赤峰安通路桥有限责任公司已将涉案工程发包给孙玉彬，正常情况下应由孙玉彬组织装载机进行装、甩料施工，现赤峰安通路桥有限责任公司主张其装载机协助孙玉彬装、甩料620车，举证责任应在赤峰安通路桥有限责任公司，而非孙玉彬。赤峰安通路桥有限责任公司虽提供了一枚结算单，但该结算单中没有孙玉彬签字，且孙玉彬对其中记载的装、甩料车数也不认可，因此该结算单并不能证实赤峰安通路桥有限责任公司主张成立。原审期间赤峰安通路桥有限责任公司虽申请证人李兴全出庭作证，但李兴全系其工作人员，与赤峰安通路桥有限责任公司存在利害关系，孙玉彬虽证言内容也不认可，故李兴全证言亦不能证实赤峰安通路桥有限责任公司的主张。由于赤峰安通路桥有限责任公司提供的证据不足以证实其主张成立，应承担举证不能的法律后果，原审最终认定孙玉彬共计装甩料1615车处理原则并无不当。关于赤峰安通路桥有限责任公司是否应自2012年10月末支付尾欠款的利息，本案孙玉彬主张尾欠款包括装载机租赁费用、装甩料费用及砂砾运输费用，关于装载机租赁费用及装甩料费用，合同虽约定每租赁时间到30天结算一次，但孙玉彬在2012年7、8月份停工，双方关于装载机的租赁关系终止，此时即应结算并给付尾欠租赁款及装甩料款。关于砂砾运输费用，合同约定每三天结算一次，余款工程结束后结清，涉案工程于2012年10月份完工，至该时间赤峰安通路桥有限责任公司即应支付尾欠砂砾运费款。赤峰安通路桥有限责任公司虽称孙玉彬恶意拖延结算，导致其不能及时结算并给付尾欠款，但孙玉彬对此不予认可，而赤峰安通路桥有限责任公司对其主张又不能提供证据证实，应由其承担举证不能的法律后果。由于至2012年10月末，赤峰安通路桥有限责任公司的尾欠款均已到给付期间却未给付，故原审判决赤峰安通路桥有限责任公司自2012年10月30日起支付尾欠款利息并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,636元，由赤峰安通路桥有限责任公司承担；邮寄送达费80元，由赤峰安通路桥有限责任公司、孙玉彬、赤峰安通路桥有限责任公司2011年左旗通油路工程林东至宝力罕吐段项目部、林兆刚各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 邓宏涛
二〇一四年十二月十六日
书记员 孙 磊