山东省兖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖商初字第60号
原告：北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司，住所地北京市大兴区立垡村65号。
法定代表人：魏建勇，职务总经理。
委托代理人：甘兴旺，山东九州匡正律师事务所律师。
委托代理人：邹然，山东九州匡正律师事务所律师。
被告：兖州市量子科技有限责任公司，住所地山东省兖州市新兖镇民营工业园。
法定代表人：刘素华，职务董事长。
被告：兖州海智机电科技有限公司，住所地山东省兖州市新兖镇民营工业园区（量子科技公司院内）。
法定代表人：孟琦，职务董事长。
二被告委托代理人：董鲜涛，该公司法务处主任。
原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司与被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年12月25日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭于2013年1月22日公开开庭审理了该案。原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司的法定代表人魏建勇及其委托代理人甘兴旺、邹然，被告兖州市量子科技有限责任公司及兖州海智机电科技有限公司的委托代理人董鲜涛到庭参加了诉讼。庭审中，被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司对原告代理人甘兴旺的身份提出异议，认为甘兴旺律师在明知其同所漆安鲁律师为二被告常年法律顾问的情况下，作为原告的代理人从事诉讼行为，违反律师的职业道德，请求法院依法审查，并责令原告变更其委托代理人。对二被告提出的该异议，本院经审查认为：原告代理人甘兴旺所在的山东九州匡正律师事务所因本案向本院出具了一份公函，没有违反法律禁止性规定，故驳回二被告对原告委托代理人甘兴旺身份的异议。本案现已审理终结。
原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司诉称：2011年3月7日，原告与被告兖州市量子科技有限责任公司签订工业品买卖合同，约定原告向被告兖州市量子科技有限责任公司供应油漆及相关产品。原告按照该合同约定履行发货义务，被告兖州市量子科技有限责任公司没有按照合同约定给付货款。至2011年8月29日，经双方对帐被告兖州市量子科技有限责任公司欠原告货款264798.36元。2012年6月1日，被告兖州市量子科技有限责任公司向原告发函，通知原告由被告兖州海智机电有限公司向原告履行还款义务。故原告诉讼来院，要求依法判令二被告给付货款234000元及利息。庭审中，原告明确利息的计算方式：以本金234000元、从2011年8月29日、按同期银行贷款年利率6.65%计算，并要求二被告按照合同约定支付律师费用15000元。
被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司辩称：原告供给被告的钢青兰漆、铁红防锈漆质量不合格。上述不合格产品，给被告公司造成巨大经济及信誉损失，被告将保留另案起诉的权利。
经审理查明，原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司与被告兖州市量子科技有限责任公司对以下事实无争议：
2011年3月7日，原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司与被告兖州市量子科技有限责任公司签订工业品买卖合同一份，约定：一、供货的标的、数量、价款及交货的时间（表格形式）……二、质量标准执行企业标准。三、按照国家《质量法》及本合同约定，出卖人对产品质量负全责，质保期为一年。……十五、违约方承担一切诉讼费用及由诉讼造成的律师代理费、差旅费、通讯费等相关费用。……十八、此合同传真件为合同正式文本，具有法律效力……合同的尾部盖有原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司与被告兖州市量子科技有限责任公司的合同专用章及被告委托代理人李健的签名。
2011年8月29日，原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司向被告兖州市量子科技有限责任公司出具对帐单一份，写明“尊敬的客户兖州量子科技有限公司，截止2011年8月29日，贵公司共欠我司货款：264798.36元，大写：贰拾陆万肆仟柒佰玖拾捌元叁角陆分”。该对帐单由被告兖州市量子科技有限责任公司委托代理人李健签字确认。后被告兖州市量子科技有限责任公司向原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司支付货款30798.36元。
2012年6月1日，被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司共同向原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司发《公司名称及帐户信息变更通知函》，内容如下：……公司名称于2012年3月9日由“兖州市量子科技有限责任公司”变更为“兖州海智机电科技有限公司”，原“兖州市量子科技有限责任公司”与贵公司之间的所有债权债务及所有产品的销售和欠款回收均由“兖州海智机电科技有限公司”承接。该函附有《公司名称及帐户变更信息》。上述二文件均盖有二被告的合同专用章及财务专用章。被告兖州市量子科技有限责任公司与被告兖州海智机电科技有限公司为在兖州市工商行政管理局登记注册的两个独立核算的独立法人，被告兖州市量子科技有限责任公司未在登记机关办理注销登记。
2012年11月26日，原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司与山东九州匡正律师事务所签订匡代字（2012）民字第250号委托代理合同，该合同约定由原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司于合同签订之日起七日内向山东九州匡正律师事务所支付律师费15000元。同日，原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司向山东九州匡正律师事务所交纳代理费15000元，并由山东九州匡正律师事务所出具发票一张。
上述事实，原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司提供以下证据：1、2011年3月7日，原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司与被告兖州市量子科技有限责任公司签订的《工业品买卖合同》；2、2011年8月29日，原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司与被告兖州市量子科技有限责任公司对帐单；3、2012年6月1日，被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司向原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司出具的公司名称及帐户信息变更通知函；4、原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司与山东九州匡正律师事务所签订的委托代理合同及发票各一份。以上四证据已经被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司质证确认。
原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司与被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司有争议的事实是：原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司向被告兖州市量子科技有限责任公司提供的钢青兰、铁红防锈漆质量是否为不合格产品。
被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司认为，原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司提供的货物中，钢青兰漆和铁红防锈漆为不合格产品。
二被告对其主张，提供2011年4月13日，由兖州市产品质量监督检验所出具的检验报告两份，该报告主要内容如下：产品名称铁红防锈漆、钢青兰汽车漆，检验类别为委托检验，送检单位为兖州量子科技有限公司，生产单位为北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司，样品数量为1桶，送样时间为2011年4月11日，样品特性和状态为完好、液态，检验环境为温度22℃，检验日期为2011年4月13日，检验要求性能指标，检验结论为钢青兰汽车漆、铁红防锈漆不合格，备注检验结果仅对来样负责。
原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司对被告提供的证据，提出以下质证意见：一、兖州市产品质量检验所不是在册的司法鉴定机构，其所出具的检验报告不能作为民事诉讼的证据使用。二、被告没有提交该检验所是否有检验油漆的资质。三、该报告是被告单方送检的，虽然报告中所说的油漆的生产单位是原告，也是被告单方向兖州市产品质量监督检验所提供的，并不能证明该报告中所检验的油漆就是原告的产品。四、该检验报告是2011年4月13日出具的，但截止到庭审前，被告没有通知原告，并对油漆的质量问题向原告提出异议。油漆的保质期是一年，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，被告应在一年内提出质量问题的异议，否则就应当认定原告方的油漆合格。
原告认为，被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司对原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司的钢青兰汽车漆、铁红防锈漆提出质量异议，是不成立的，理由如下：原告至庭审前，没有收到被告兖州市量子科技有限责任公司向原告提出的产品质量异议，且被告提交法庭的检验报告是被告单方委托的，原告不予认可。
原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司对其主张提供2012年5月18日，原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司与被告兖州市量子科技有限责任公司签订的工业品买卖合同一份，佐证原告的产品是合格的，如果不合格，被告不会再订购原告的产品。
该证据，经二被告质证没有提出异议。
上述事实，由原、被告双方的庭审陈述及其提供的书面证据认定，并已附入卷宗为凭。
本院认为，一、原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司与被告兖州市量子科技有限责任公司签订的买卖合同是双方真实的意思表示，应为合法、有效的合同，原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司按照合同的约定向被告兖州市量子科技有限责任公司供货，被告兖州市量子科技有限责任公司在收到货物后，在原告出具的对帐单上签字认可，并向原告支付部分货款，事实清楚，对原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司要求被告兖州市量子科技有限责任公司给付货款234000元的诉讼请求，本院予以支持；二、被告兖州市量子科技有限责任公司在收到原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司货物后，没有及时给付原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司货款，对造成该纠纷，被告兖州市量子科技有限责任公司应付全部责任，原告提出要求被告给付利息（以本金234000元、从2011年8月29日、按同期银行贷款年利率6.65%）的诉讼请求，本院予以支持；三、由于被告兖州市量子科技有限责任公司没有按照合同约定支付货款，作为违约方，应当按照合同约定支付原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司因本次诉讼产生的律师代理费15000元；四、被告兖州市量子科技有限责任公司在收到原告的货物后，委托兖州市产品质量检验所鉴定的钢青兰汽车漆、铁红防锈漆为不合格产品的检验报告，由于被告没有在法律规定的时间内向原告提出，并且该鉴定行为是被告单方委托的，本院对该证据不予采信，因此，对被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司提出原告产品质量异议，本院不予支持；五、被告兖州海智机电科技有限公司提出“兖州市量子科技有限责任公司仍未注销，仍然是一个独立的主体，其债权债务关系也未转让给兖州海智机电科技有限公司，故兖州海智机电科技有限公司不应承担兖州海智机电科技有限公司的债务”的主张，由于被告兖州海智机电科技有限公司已经发函通知原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司，由其承接被告兖州市量子科技有限责任公司的所有债务，因此对该主张本院不予采信，被告兖州海智机电科技有限公司应对该笔债务承担共同偿还的义务。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司货款234000元；
二、被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司因拖欠货款产生的利息（以本金234000元、按同期银行贷款年利率6.65%、从2011年8月29日计算至本判决确定的给付之日止）；
三、被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司律师代理费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4810元，由被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司负担，该款原告已预交，待被告兖州市量子科技有限责任公司、兖州海智机电科技有限公司履行给付货款义务时，一并给付原告北京皮尔高德汽车涂料技术有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 朱广利
审判员 张 璇
审判员 刘金华
二〇一三年二月十八日
书记员 徐秋月