贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6419号
上诉人（原审原告）：罗孝华，男，1977年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：杨声丽，女，1986年12月17日出生，侗族，住贵州省榕江县。
委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张时凤，贵州典正律师事务所实习律师。
上诉人罗孝华因与被上诉人杨声丽侵权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
罗孝华上诉请求：1、撤销本案一审判决，并改判杨声丽返还上诉人40万元购房诚意金并按银行同期贷款利率支付从2016年10月26日起至返还之日止的利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：杨声丽在本案中并非系受案外人文成的委托介绍上诉人向文成购买房屋，而是以其自身名义向上诉人介绍购买涉案房屋，并在收取了购房款40万元后向上诉人出具了收条，根据该收条内容可以看出杨声丽是以其自己的名义收取了上诉人的40万元购房款，并非以文成的名义收取，至于此后被上诉人对该笔款项的用途与上诉人无关，既然其现在无法履行转让涉案门面的义务，那么就应返还上诉人购房款40万元并支付相应利息。
杨声丽辩称，第一，本案并非侵权纠纷，而是居间合同纠纷。第二，本案是因为案外人文成的犯罪行为所致，文成已经被追究刑事责任，并且判决由案外人文成退还赃款60万给上诉方。第三，被上诉人在整个介绍买房的过程中并无过错，不应当承担责任。第四，在文成的刑事案件当中，相应的司法机关是曾联系过上诉人，上诉人也充分陈述了整个案件事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
罗孝华向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告购房诚意金400,000元并按银行同期贷款利率支付从2016年10月26日起至400,000元返还之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告杨声丽与案外人文成原来均系贵阳宏益房地产开发有限公司售楼部的同事。后文成从公司离职后，在明知花果园M区5-L840号门面无法交易的情况下，口头委托被告为其联系客户销售该套门面，事成后给付被告一定的佣金，对此被告表示同意。原告罗孝华与被告系在花果园售楼部看房时认识的，被告接受文成的委托后，将花果园M区5-L840号门面需要出售的信息告知原告，并将文成的联系方式提供给了原告。在被告带原告看了门面后，原告表示同意购买，经与被告及文成协商，双方同意按3,600,000元成交。2016年7月22日，原告通过被告提供的文成的银行卡号，向文成的银行卡转入200,000元作为购买花果园M区5-L840号门面的定金。文成收款后于同日给原告出具定金收据，内容为：“今收到罗孝华交来房屋预留定金200,000元，房屋位置为贵阳市花果园项目M区5至16栋L8层841号门面。门面面积为59.98平方米，成交价为3,600,000元，此房源为通告房源，不存在二手房交易费用，如有违约定金返还，特立此据。办理手续时间为1个月的时间”。同年10月26日，原告又根据被告的要求将400,000元通过银行转账的方式支付给被告，被告收款后给原告出具收条，内容为：“今收到罗孝华用于购买花果园铺面M区-5至16栋L840号门面的诚意金400,000元，特立此据。”次日，被告又通过银行转账的方式将上述400,000元转给文成。文成收款后给被告出具了收条，内容为：“今收到杨声丽交来房款400,000元，杨声丽身份证号：，备注1星期内办完相关手续，如未办完将400,000元退还杨声丽。”。文成收到原告支付的上述600,000元后，并未安排原告与花果园M区5-L840号门面的产权人签订合同，也未将600,000元退还原告，原告遂向公安机关报案。2017年10月11日，文成因犯诈骗罪，被一审法院判处有期徒刑11年，剥夺政治权利1年，并处罚金人民币100,000元。赃款继续追缴发还被害人罗孝华。宣判后文成不服，又向贵阳市中级人民法院提起上诉。同年11月28日，贵阳市中级人民法院作出终审判决：一、维持一审法院（2017）黔0102刑初896号刑事判决第二项，即赃款继续追缴发还被害人罗孝华。二、撤销一审法院（2017）黔0102刑初896号刑事判决第一项，即文成犯诈骗罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利1年，并处罚金人民币100,000元。三、文成犯诈骗罪，判处有期徒刑10年零六个月，并处罚金人民币50,000元。文成被公安机关刑事拘留前，原告于2017年4月7日向一审法院起诉被告，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证、收条、银行转账凭证、收据、微信记录及被告提供的收据、银行转账凭证、通话录音、受案回执、讯问笔录、法院判决书等证据在案佐证，复经一审法院庭审、质证，予以确认。
一审法院认为，关于本案的法律关系，经一审法院释明后，原告在本案中选择侵权之诉，要求被告承担侵权责任。其理由为被告给原告作了虚假承诺，使原告相信被告承诺的房屋是可以签订买卖合同购买的，并将400,000元交给被告，该款后被文成挥霍，给原告造成财产损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，根据原、被告及文成在公安机关的陈述，可以确认本案中被告系受案外人文成的委托介绍原告向文成购买房屋，原告向其支付的400,000元购房款，被告收款后并未侵占，而是于收款的次日又将该款转给文成（有被告提供的银行转款凭证及文成出具的收条佐证，在法院已生效的刑事判决书中已认定原告支付的600,000元已被其用于挥霍），被告的行为不构成侵权。原告主张被告承担侵权责任，没有相应的法律依据。故对原告的诉请，不予支持。至于原告主张的经济损失，已生效的刑事判决书中已明确赃款追缴后发还原告，原告可通过执行程序解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告罗孝华对本案的全部诉讼请求。诉讼费3,704元，保全费2,570元，由原告罗孝华承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为杨声丽是否应当承担归还罗孝华400，000元购房款的义务。本案中罗孝华通过杨声丽认识另一从事房屋中介业务的文成，通过与文成的接触了解到有房屋售卖的信息，在通过文成从中介绍买房交易的过程中，因文成见财起意将罗孝华交付的购房款600,000元侵占，其中包括通过杨声丽向罗孝华收取的400,000元。文成在公安机关的讯问笔录中已经陈述了自己的犯罪事实，后文成因犯诈骗罪，被一审法院判处有期徒刑11年，剥夺政治权利1年，并处罚金人民币100,000元。赃款继续追缴发还被害人罗孝华。杨声丽虽然将文成介绍给罗孝华，但其并未故意隐瞒或者提供虚假信息，其收取的400,000元亦转给了文成，其对文成诈骗罗孝华的购房款并非明知，也没有侵占罗孝华的购房款的主观故意，且文成的刑事判决中已经判决赃款继续追缴发还被害人罗孝华，杨声丽无须承担返还罗孝华400,000元购房款的义务，故一审判决认定罗孝华的诉请没有相应的法律依据，不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人罗孝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,704元，由罗孝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年九月二十八日
法官助理 李 娜
书 记 员 谢立桢