南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初6725号
原告张新华，男，1945年6月9日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。
原告刘保华，女，1946年3月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
原告胡娟，女，1981年11月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
原告张某1。
原告张某2。
原告张某3。
上述六原告委托代理人熊发兵、万培轶，江苏禾汇律师事务所律师。
被告李成科，男，1984年4月12日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托代理人刘春生，广东君厚律师事务所律师。
被告盱眙顺达物流有限公司，住所地江苏省盱眙县兴隆乡工业集中区8号。
法定代表人李敏，该公司总经理。
委托代理人王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人徐卉，该公司员工。
委托代理人蒋文，江苏方多律师事务所律师。
原告张新华、刘保华、张某3、胡娟、张某1、张某2与被告李成科、盱眙顺达物流有限公司（以下简称顺达公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡娟及六原告的委托代理人熊发兵，被告李成科及其委托代理人刘春生，被告顺达公司的委托代理人王广军、被告安邦保险江苏分公司的委托代理人蒋文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新华、刘保华、张某3、胡娟、张某1、张某2诉称：2017年9月10日23时15分许，李成科驾驶苏Ｗ×××××重型仓栅式货车沿六合区北部干线由东向西行驶至29KM+300M（冶山街道东王社区路段）时，车辆驶入对向车道，先后与沿北部干线由西向东行驶的蒋某驾驶的苏Ｎ×××××重型货车及张某驾驶的苏Ｃ×××××重型普通货车发生碰撞，造成事故，致张某及其车上乘员周某当场死亡，三车损坏。南京市公安局六合分局交通警察大队认定李成科负此事故全部责任。经查，肇事车辆登记车主为顺达公司，该车在安邦保险江苏分公司投有保险。故六原告起诉至法院，要求被告李成科、顺达公司、安邦保险江苏分公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等计人民币1425487元。
被告李成科辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，我愿意按照法律规定赔偿原告；
被告顺达公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议；肇事车辆登记在我公司，实际车主为李成科，有挂靠协议，协议中明确约定我公司不承担赔偿责任；车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，应由保险公司在保险范围内进行赔偿；我单位已分别赔偿两事故受害者各30000元。
被告安邦保险江苏分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和1000000元的第三者责任险，有不计免赔，事故发生在保险期限内；原告主张死亡赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准我司不认可；事故后，李成科没有向我司出具道路运输从业资格证，依照保险条款，我司不承担赔偿责任，应该由被告一、二承担赔偿责任。
经审理查明：2017年9月10日23时15分许，李成科驾驶苏Ｗ×××××重型仓栅式货车沿六合区北部干线由东向西行驶至29KM+300M（冶山街道东王社区路段）时，车辆驶入对向车道，先后与沿北部干线由西向东行驶的由蒋某驾驶的载物超过核定载质量的苏Ｎ×××××重型货车及由张某驾驶的载物超过核定载质量的苏Ｃ×××××重型普通货车发生碰撞，造成事故，致张某及其车上乘员周某当场死亡，三车损坏。2017年9月15日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定李成科负此事故全部责任，蒋某、张某、周某在此事故中无责任。
另查明：张某出生于1975年3月8日，其生前一直从事货物运输工作，并领取了道路运输许可证和道路运输从业资格证。原告张新华、刘保华分别出生于1945年6月9日、1946年3月5日，系张某的父母。张新华、刘保华共育有2个子女。原告胡娟系张某的妻子。张某与胡娟婚后于2005年1月27日、2007年1月13日、2008年7月13日生育3个子女即原告张某1、张某2、张某3。张某1、张某2、张某3均系在校学生。李成科驾驶的苏Ｗ×××××重型仓栅式货车登记车主为顺达公司，实际车主为李成科本人，该车在安邦保险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。李成科与顺达公司系挂靠关系。事故发生后，李成科、顺达公司、安邦保险江苏分公司分别支付给六原告现金10000元、30000元、55000元。
2017年9月22日,张新华、刘保华、张某3、胡娟、张某1、张某2诉讼来院，要求李成科、顺达公司、安邦保险江苏分公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等计人民币1425487元。2017年12月18日，本院以李成科犯交通肇事罪判处其有期徒刑四年。
上述事实，有交通事故责任认定书、尸体检验报告、死亡医学证明、火化证、户口注销证明、张某与胡娟的结婚证、张某的道路运输许可证和道路运输从业资格证、睢宁县睢城街道七井社区居民委员会和张某1、张某2、张某3所在学校出具的证明、原告方出具的收条、本院（2017）苏0116刑初865号刑事判决书、李成科驾驶的苏Ｗ×××××重型仓栅式货车的驾驶证和行驶证、苏Ｗ×××××重型仓栅式货车的交强险和第三者责任险保单及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。
庭审中，原、被告双方均明确表示对南京市公安局六合分局交通警察大队认定李成科负此事故全部责任，蒋某、张某、周某在此事故中无责任无异议，本院对该责任认定予以采信，李成科应对张某的人身损害后果承担全部赔偿责任；由于李成科驾驶的苏Ｗ×××××重型仓栅式货车在安邦保险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据相关法律规定，安邦保险江苏分公司应在交通事故责任强制险和第三者责任险范围内向六原告进行赔偿，六原告超出保险范围的损失由李成科赔偿；顺达公司作为苏Ｗ×××××重型仓栅式货车的挂靠单位应对李成科的赔偿承担连带赔偿责任；李成科与顺达公司签订的挂靠协议只对协议双方有效，不能对抗本案的受害人，故对顺达公司的“不承担赔偿责任”的辩称，本院不予采纳；道路货物运输驾驶员从业资格证是交通运输管理部门为了便于对道路货物运输从业人员进行管理而颁发的，李成科持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符的车辆上道路行驶就是合法的驾驶人，其是否取得从业资格证并不能显著增加或减少机动车发生交通事故的概率，进而加大或减少保险公司的理赔风险，保险条款以驾驶人未取得交通运输管理部门核发的许可证书来免除自己的责任、加重的对方责任、排除被保险人的主要权利，有失公平，该条款应属无效条款，故对安邦保险江苏分公司的“不承担赔偿责任”的辩称，本院亦不予采纳；本起事故共造成张某及其车上乘员周某两人死亡，本院对本案第三者责任险赔偿限额确定为540000元。
六原告主张的丧葬费35787元，符合相关法律规定，本院对此予以支持；事故发生前，张某一直从事货物运输工作，并领取了道路运输许可证和道路运输从业资格证，其主要收入来源于城镇，也有能力按城镇标准向被抚养人履行抚养义务，故张某的死亡赔偿金和抚养人生活费应分别按江苏省城镇居民可支配收入和江苏省城镇居民消费性支出标准计算，故对六原告主张的死亡赔偿金803040元，本院亦予以支持，原告张新华、刘保华、张某3、张某1、张某2主张的被抚养人生活费，本院根据被抚养人的年龄、抚养人的人数、被抚养人生活费的限制性规定确定为237897元（26433*9）；六原告主张的处理事故人员的误工费和交通费，本院根据本地的经济状况酌定为4000元；被告李成科已因交通肇事罪被本院判处有期徒刑四年，根据相关法律规定，其不再承担精神损害抚慰金的赔偿责任，故对六原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院不予支持；六原告主张的衣物损失1000元，因其未能向本院提供物损评估报告和物损清单，本院对此亦不予支持。六原告的上述各项损失计人民币1080724元，由安邦保险江苏分公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿595000元，李成科赔偿485724元。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司
于本判决生效后十日内赔偿六原告人民币595000元（已给付55000元，实际尚需给付540000元，该款打入南京市六合区人民法院中国建设银行南京六合支行帐户，账号：32×××56）；
被告李成科于本判决生效后十日内赔偿六原
告人民币485724元，被告盱眙顺达物流有限公司对此承担连带赔偿责任（已给付40000元，实际尚需给付445724元）；
三、驳回六原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7517元，减半收取3759元，诉讼保全费4020元，合计人民币7779元，由六原告负担759元，被告李成科负担7020元（先由六原告垫付，被告履行给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7517元。
审判员 朱明来
二〇一八年一月五日
书记员 周 荔