北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初60号
原告华允鉴。
委托代理人华亦峰。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人李亮，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人毛东林，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告华允鉴不服被告中华人民共和国国土资源部（国土部）政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告华允鉴及其委托代理人华亦峰，被告的委托代理人李亮、毛东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月19日，被告国土部作出国土资公开告知[2015]607号政府信息公开告知书（以下简称被诉告知），主要内容为：按照北京市第一中级人民法院行政判决书（[2015]一中行初字第1584号），就华允鉴申请的信息公开事项答复如下：一、华允鉴申请公开信息的用途是“配合苏州市政府房屋征收”，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，“市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”；而用地预审通过后，项目并不必然会审批（核准），项目审批（核准）后，土地的征收、转用也不必然会批复。因此，国土资源主管部门的用地预审与房屋被征收缺乏法律上的利害关系。二、关于华允鉴申请的第3条信息《关于苏州轨道交通4号线及支线建设用地预审意见的复函》（国土资预审字[2012]129号，以下简称129号文件）已于此前公开。三、关于申请的第1条信息《关于申请对苏州轨道交通4号线及支线建设用地进行预审的报告》（苏轨字[2012]6号，以下简称第6号文），为苏州轨道交通有限公司制作并递交我部。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第六条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，……，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”该信息对国土部作出129号文件决定而言是过程性信息，其所涉及用地方面的内容已在我部129号文件中“准确”体现。四、关于申请的第2条信息《关于苏州轨道交通4号线及支线建设用地预审的初审意见》（以下简称涉案初审意见），对国土部作出129号文件决定而言是过程性信息，其所涉及用地方面的内容已在我部129号文件中“准确”体现。但由于该信息是由江苏省国土资源厅制作的，也可以向其提出申请。
原告华允鉴诉称：一、被诉告知与已经被（2015）一中行初字第1584号行政判决书撤销的国土资公开告知[2015]83政府信息公开告知书（以下简称83号告知）结论相同，没有新的事实和理由，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，本次应判令被告公开。而且相关信息不涉及国家秘密、商业秘密，涉案工程亦开始建设并进入征收阶段，被告仍称相关信息是过程性信息，并认为不完整而不予以公开，没有法律依据，也没有证据支持。二、土地预审是房屋征收的前提。原告房屋被征收有权知情被征收的依据。故请求法院判令被告向原告公开第6号文及涉案初审意见。129号文件只是一个总体批文，没有具体用地范围。用地预审报告有详细文字和图件，有拟用土地规划红线图。被告以129号文件已“准确”体现用地预审报告内容为借口不予公开，于法于理相悖。综上，请求法院判决被告书面公开第6号文及涉案初审意见；判决撤销被诉告知中涉及第6号文及涉案初审意见部分；本案诉讼费由被告承担。
原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.（2015）一中行初字第1584号行政判决书，证明法院判决的事实。2、《苏州市政府国有土地上房屋征收决定》（附房屋产权证、身份证），证明用地预审信息与原告构成特殊需要关系。3.《国家发展改革委关于苏州市轨道交通4号线及支线工程可行性研究报告的批复》；4.国家发展改革委行政复议决定书，证据3、4证明用地预审手续已经成为4号线项目批准的依据。5.姑苏晚报、扬子晚报报道，证明通过预审的4号线建设用地已经征收，并已实际使用。6.拨用土地的批复、用地申请、勘测报告书；7.《建设用地规划许可证》；8.《建设工程规划许可证》；9.《建设方案技术审查意见报审表》；10.规划局网页、苏州日报、姑苏晚报、城市早8点报道；11.《省发展改革委关于苏州轨道交通4号线及支线工程初步设计的批复》；12.《观前街车站总设计平面图》，证据6-12用以证明公开预审报告的重要、必要。其中，证据3-5还证明被告作出129号文件时相关建设项目立项必须所依据的材料；证据6-10还证明涉案工程存在少报多建的情况；证据12证明原告房屋不在被告审批的范围中。
被告国土部辩称：一、国土资源主管部门的用地预审与原告房屋征收缺乏法律上的利害关系，原告申请的目的和用途不符合政府信息公开条例第十三条生产、生活和科研需要。二、第6号文及涉案初审意见已经在129号文件中准确体现，且属于作出129号文件的过程性信息，依据政府信息公开条例第六条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），可不予公开。三、涉案初审意见是江苏省国土资源厅制作的，可以向江苏省国土资源厅申请，不由被告公开。综上，被诉告知书合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告国土部在法定举证期限内，向本院提交了83号告知作为证据，用以证明已向原告公开了129号文件。
经庭审质证，原告对被告证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告对原告证据真实性认可，不认可关联性及证明目的。
本院认证如下：原告证据1、2及被告证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，符合证据的合法性、真实性原则，本院予以采纳，原告的其他证据与本案审查没有关联性，本院不予接纳。
经审理查明：2015年2月4日，原告华允鉴向被告国土部提交政府信息公开申请，申请公开第6号文、涉案初审意见及129号文件。被告于同年2月11日作出83告知，告知原告：第6号文及涉案初审意见是被告在工作中获取的内部管理信息，不属于被告公开范围，将129号文件向原告公开。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告向原告公开第6号文及涉案初审意见。
2015年8月20日，本院作出（2015）一中行初字第1584号行政判决书，认为被告作出83号告知，以内部信息、非本机关制作等为由拒绝向原告公开相关信息，缺乏事实及法律依据。遂判决撤销83号告知中针对原告关于公开第6号文及涉案初审意见的申请所作答复，责令被告于判决生效后的法定期限内对原告关于公开第6号文及涉案初审意见的申请重新作出处理，驳回原告的其他诉讼请求。双方当事人收到该判决后，均未上诉，该判决已经发生法律效力。
2015年10月19日，被告国土部作出被诉告知。原告不服该告知，于2015年11月3日向本院提起本案诉讼。
本院认为：政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。又根据《建设项目用地预审管理办法》第二条、第六条第一款、第十五条第二款之规定，建设项目用地预审，是指国土资源管理部门在建设项目审批、核准、备案阶段，依法对建设项目涉及的土地利用事项进行的审查。由被告预审的建设项目，被告委托项目所在地的省或市级国土资源管理部门受理。受理后，提出初审意见，转报被告。建设项目未经预审或者预审未通过的，不得批复可行性研究报告、核准项目申请报告；不得批准农用地转用、土地征收、不得办理供地手续。本案中，第6号文及涉案初审意见均系被告在作出对外具有法律效力的建设项目预审批复的程序中获取的信息，且涉案项目用地预审审批程序已经结束。被告作为获取机关，对前述信息具有公开义务。被告以前述信息系处于讨论、研究或者审查中的过程性信息及可向制作机关申请等为由不予公开，缺乏事实及法律依据。
政府信息公开条例第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。该条旨在保证行政机关发布政府信息的及时、准确性。原告所申请公开的第6号文及涉案初审意见均系被告在作出129号文件的程序中获取的审查材料，属于经一定形式记录、保存的信息，并不存在前条所称“不准确”情形。故，被告主张上述信息所涉及用地方面的内容已在129号文件中“准确”体现，不予公开，亦缺乏事实及法律依据。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，行政法上的利害关系是判断行政行为是否对相关主体权利义务产生实际影响，进而判断原告或者利害关系人主体资格的标准。政府信息公开条例第十三条规定的“自身生产、生活、科研等特殊需要”系申请信息用途的描述，与利害关系并非同一概念。且在本案审查中，原告关于土地预审是房屋征收的前提，其房屋被征收有权知情被征收的依据等主张，已对其申请信息的特殊需要作出了合理说明。被告以国土资源主管部门的用地预审与原告房屋征收缺乏法律上的利害关系，原告申请的目的和用途不符合政府信息公开条例第十三条生产、生活和科研需要为由，不予公开，亦缺乏事实及法律依据。
综上，被诉告知中针对原告关于公开第6号文及涉案初审意见的申请所作答复违法，本院依法应予撤销。鉴于被告对上述信息是否公开尚需调查、裁量，被告应对原告关于公开第6号文及涉案初审意见的申请重新作出答复。原告关于判决被告公开第6号文及涉案初审意见的诉讼请求，本院予以驳回。另，被诉告知与83号告知虽针对原告申请公开的上述信息均未予公开，但不予公开的理由并不相同。原告关于被诉告知没有新的事实和理由，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，缺乏事实根据，本院不予采纳。
据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国土资源部于二○一五年十月十九日作出的国土资公开告知[2015]607号《国土资源部政府信息公开告知书》中针对原告华允鉴关于公开《关于申请对苏州轨道交通4号线及支线建设用地进行预审的报告》（苏轨字[2012]6号）及《关于苏州轨道交通4号线及支线建设用地预审的初审意见》的申请所作答复；
二、责令被告中华人民共和国国土资源部于本判决生效后的法定期限内对原告华允鉴关于公开《关于申请对苏州轨道交通4号线及支线建设用地进行预审的报告》（苏轨字[2012]6号）及《关于苏州轨道交通4号线及支线建设用地预审的初审意见》的申请重新作出处理；
三、驳回原告华允鉴的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国国土资源部负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 乔 军
代理审判员 徐钟佳
代理审判员 李赟乐
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 祝飞宇
附：
《建设项目用地预审管理办法》第二条本办法所称建设项目用地预审，是指国土资源管理部门在建设项目审批、核准、备案阶段，依法对建设项目涉及的土地利用事项进行的审查。
第六条第一款依照本办法第四条规定应当由国土资源部预审的建设项目，国土资源部委托项目所在地的省级国土资源管理部门受理，但建设项目占用规划确定的城市建设用地范围内土地的，委托市级国土资源管理部门受理。受理后，提出初审意见，转报国土资源部。
第十五条建设项目用地预审文件有效期为两年，自批准之日起计算。已经预审的项目，如需对土地用途、建设项目选址等进行重大调整的，应当重新申请预审。
未经预审或者预审未通过的，不得批复可行性研究报告、核准项目申请报告；不得批准农用地转用、土地征收，不得办理供地手续。预审审查的相关内容在建设用地报批时，未发生重大变化的，不再重复审查。