湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0726民初25号
原告（反诉被告）：桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇白佛阁社区漳江北路30号，统一社会信用代码914307255827598682。
法定代表人：李经平，该公司负责人。
委托诉讼代理人：曾建国，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨永贵，男，汉族，居民。
被告（反诉原告）：石门所街页岩砖厂，住所地湖南省常德市石门县所街乡麻纳口村二十五组，统一社会信用代码91430726572221642G。
法定代表人：蔡子全，该公司负责人。
委托诉讼代理人：罗明，湖南前进律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：胡中尧，湖南前进律师事务所律师，一般授权代理。
原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂与被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂、杨永贵买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂法定代表人李经平及其委托诉讼代理人曾建国、被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂委托诉讼代理人罗明到庭参加诉讼，被告杨永贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告（反诉被告）货款90000元并支付设备余款10000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月29日，被告杨永贵以被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂的名义在原告（反诉被告）处购买窑炉脱硫烟尘净化设备一台，约定总货款为120000元，至该设备在砖厂安装完工止，被告杨永贵给原告支付了货款110000元，余款10000元约定在该设备经环保部门检测合格后再支付。2017年10月19日，原告（反诉被告）应被告杨永贵要求至砖厂维修设备，杨永贵以设备有产品质量问题为由将原告人和车扣留，逼迫原告退还其已支付的110000元货款，原告（反诉被告）被迫将货款110000元退还至被告杨永贵账户，此后，原告（反诉被告）就此纠纷多次与被告杨永贵协商未果，故具状法院。
被告杨永贵未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂辩称，购买设备的货款已经全部支付，不欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂赔偿因产品质量不合格而导致反诉原告的停产损失230000元（2017年11月5日-2018年1月15日），购置新塔运费8000元，卸塔费用800元，重新安装费用5200元，封窑费用3000元，窑炉租金、地租35000元，维修费26000元，共计308000元；2、判令反诉被告承担本案诉讼费用及其它费用。事实和理由：2017年7月29日，反诉原告石门所街页岩砖厂实际承包人裴湘林指派杨永贵与反诉被告桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂签订了一份窑炉脱硫烟尘设备销售合同书，合同约定桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂按石门所街页岩砖厂的要求提供一台型号规格为YCJH的窑炉脱硫烟尘净化设备一台，主机价格为120000元，桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂按约交付了设备，石门所街页岩砖厂分别于2017年7月29日、8月20日分两次支付货款120000元，主合同义务双方均履行完毕。然而脱硫设备启动运行40天后，便出现大面积的破损，反诉原告为此多次致电反诉被告，要求进行维修，加固处理。2017年10月19日桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂负责人李经平到达设备架设现场并对设备进行了安全加固，由此而产生的维修费用已由反诉原告垫付。2017年11月5日，脱硫设备又一次出现大面积破损，迫使反诉原告不得不停产歇业至今。反诉原告认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按合同的约定履行义务，反诉原告按期支付货款，并无违约情形，反诉被告应按合同约定内容，用5mm的钢板制造脱硫烟尘净化设备，壁内用重金ht进行防腐处理。但反诉被告违背诚信交付义务，使用厚度不足2mm的铁质板材也未进行防腐处理，而使窑炉脱硫烟尘净化设备在使用40天后，便多次出现大面积的破损，造成了反诉原告停产歇业的后果，其合同目的不能实现，构成根本违约。据此，反诉原告认为，双方订立的合同应依约履行，反诉被告支付的标的物不符合合同约定的条件，应承担违约责任，反诉被告的违约行为导致反诉原告的大量财力、物力的损失，按约履行合同义务后反诉原告的可得利益也应受法律保护，现反诉原告为维护自身合同权益，故提出反诉。
原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂辩称，反诉原告石门所街页岩砖厂所诉不属实，反诉原告没有支付货款120000元，其陈述已经支付的货款已经逼迫反诉被告返还110000元；反诉被告提供的设备钢板厚度符合合同约定的标准5mm，相反，设备腐蚀严重是反诉原告生产过程中不按要求加碱中和，导致强酸性腐蚀所致，同时，反诉原告没有证据证明产品质量不合格；已经签订的合同明确约定交付7日后不负责产品保修，反诉原告40天后才提出质量问题，不在保修期内；反诉原告提出的产品质量问题所致的损失不是产品本身导致的。
双方当事人围绕诉讼请求和主张各自依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂提交的中国农业银行客户凭条，证据真实、来源合法，本院予以确认；但对证明目的，原告（反诉被告）未提交证据加以佐证，故对该证据的证明目的，本院不予采纳；
2、原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂申请证人李俐出庭的证人证言，对向被告杨永贵汇款110000元的陈述，有中国农业银行客户凭条加以佐证，对该部分证人证言，本院予以确认；对受被告杨永贵胁迫的陈述，没有相应的证据佐证，对该部分证人证言，本院不予确认；
3、原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂提交的报警案件登记表，双方对真实性无异议。该证据虽未载明胁迫情节相关事项，但对双方发生纠纷报警的事实具有证明力，本院予以确认；
4、被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂提交的2017年7月29日凭据、2017年8月20日收条，上有原告及两被告的盖章及签字，证据真实，来源合法，本院予以确认；
5、被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂提交的石门县所街乡人民政府出具的责令改正指令书和照片6张，原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂质证时对该组证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；但该组证据与本案争议的事实缺乏关联性，本院对关联性不予确认；
6、2018年7月4日本院现场勘验笔录及检测结果，双方质证时对单项检测的结果无异议，本院予以确认。
本院认定事实如下：2017年7月29日被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂委托被告杨永贵在原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂处购买窑炉脱硫烟尘净化设备一台，并签订了《湖南桃源欣琳科技烟尘净化设备厂产品销售合同书》，约定窑炉脱硫烟尘净化设备型号规格为YCJH，钢板5mm板制造，内用重金ht防腐等相关条款，当日，被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂支付定金50000元。后原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂按合同日期将设备运送至被告（反诉原告）所在地安装并投入使用，2017年8月20日，被告（反诉原告）按约支付设备款60000元，余款10000元择期支付。2017年10月18日被告杨永贵电话告知原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂其提供的设备出现质量问题，要求其至石门所街页岩砖厂进行维修。2017年10月19日原告（反诉被告）负责人李经平应约至石门所街页岩砖厂，双方因设备问题发生纠纷，李经平报警，石门县公安局所街派出所接警后组织双方进行调解协商，但双方协商未达成一致意见，派出所建议双方通过诉讼途径解决纠纷。同日，李经平之妻李俐返还货款110000元至被告杨永贵账户。2017年10月22日，被告杨永贵再次要求原告（反诉被告）对设备进行维修，原告（反诉被告）提出被告（反诉原告）将返还的110000元货款还回才会到场维修，随即被告杨永贵返还货款20000元。原告（反诉被告）负责人李经平多次要求被告（反诉原告）返还剩余货款共计100000元未果，2018年1月9日原告（反诉被告）诉至法院，要求判令两被告连带返还原告货款90000元并支付设备余款10000元，被告承担本案全部诉讼费用。2018年1月16日被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）未按合同约定履行相关义务，致使交付物在使用40天后出现大面积破损，向法院递交了民事反诉状，要求判令原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂赔偿因产品质量不合格而导致反诉原告的停产损失230000元（2017年11月5日-2018年1月15日），购置新塔运费8000元，卸塔费用800元，重新安装费用5200元，封窑费用3000元，窑炉租金、地租35000元，维修费26000元，共计308000元，判令原告（反诉被告）承担本案诉讼费用及其它费用。2018年5月11日被告（反诉原告）向本院申请对脱硫设备的壁厚进行测量，本院邀请第三方检测机构湖南省特种设备检验检测研究院常德分院进行现场勘验。2018年7月4日本院组织双方当事人及湖南省特种设备检验检测研究院常德分院检测人员进行了现场勘验，对脱硫塔较为完整的多个位置的钢板厚度进行了测量，测量数据均在3.3mm-5.0mm之间。
本院认为，原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂与被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂就窑炉脱硫烟尘净化设备自愿签订的书面合同，未违反法律强制性规定，系有效合同，依法对双方具有约束力。双方按合同约定基本履行完毕，设备安装运行长达40天后，被告（反诉原告）以产品质量问题要求原告（反诉被告）退回货款。这一退款行为，从原告（反诉被告）提交的报警记录及事后双方交涉情形和提起诉讼的过程来看，并非原告（反诉被告）自愿意思表示，可以认定原告（反诉被告）是在受到一定胁迫的情形下发生的行为，应当确认为无效民事行为，被告（反诉原告）依法应当如数返还原告（反诉被告）货款。
被告杨永贵受被告（反诉原告）委托与原告（反诉被告）签订合同，二被告之间系委托代理关系。在合同履行完毕后，被告杨永贵仍以被代理人被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂的名义，与原告（反诉被告）发生与合同相关的产品质量问题交涉，收取退回的货款，构成表见代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告杨永贵的行为，应由被告（反诉原告）承担相关的法律责任。原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂要求被告杨永贵承担返还货款义务的诉讼请求及被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂的未收取原告（反诉被告）退回的货款不承担返还义务的辩解主张，本院均不予支持。
被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂的反诉请求，无确凿证据证实。被告（反诉原告）提出的原告（反诉被告）设备质量达不到合同约定厚度，经现场勘验检测，结果在3.4mm-5.0mm之间，考虑该检测结果为设备使用后结果，存在腐蚀因素，结合测量误差及数据圆整，应当达到合同约定的5mm标准。原告（反诉被告）不构成违约，被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂支付原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂货款100000元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告（反诉被告）桃源县欣琳科技烟尘净化设备厂对被告杨永贵的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2300元，反诉案件受理费5920元，合计8220元，由被告（反诉原告）石门所街页岩砖厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 钟吉云
审 判 员 陈 林
代理审判员 唐 巍
二〇一八年七月二十日
书 记 员 杜业成