宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2165号
原告：李彬，男，1948年12月28日出生，汉族，住宁波市江北区。
原告：杨冬梅，女，1954年10月20日出生，汉族，住宁波市江北区。
原告：王仁祥，男，1962年3月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告：董慧珠，女，1936年6月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告：陈奇，男，1981年10月5日出生，汉族，住宁波市江北区。
上述原告的共同委托代理人：ＸＸ，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
上述原告的共同委托代理人：章学锋，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市江东区房屋拆迁事务所。组织机构代码76853903-8。住所地：宁波市江东区常关巷**号。
法定代表人：朱建杰，该所所长。
委托代理人：蔡泉明，浙江同舟律师事务所律师。
原告李彬、杨冬梅、王仁祥、董慧珠、陈奇为与被告宁波市江东区房屋拆迁事务所房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年6月1日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。被告宁波市江东区房屋拆迁事务所在答辩期内提出管辖异议，本院于同年7月4日作出民事裁定书，裁定驳回被告宁波市江东区房屋拆迁事务所对本案管辖权提出的异议。后本案于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告李彬、杨冬梅、王仁祥、董慧珠、陈奇的委托代理人ＸＸ、章学锋，被告宁波市江东区房屋拆迁事务所的委托代理人蔡泉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李彬、杨冬梅、王仁祥、董慧珠、陈奇起诉称：2013年10月17日，宁波新园投资控股有限公司（以下简称新园公司）所属房屋列入宁丰村地块改造工程项目拆迁范围，新园公司与被告签订《非住宅拆迁货币补偿协议》。该协议第三条约定：被拆迁人实行货币补偿，其货币补偿资金按照国家企业所得税有关规定确需缴纳的所得税，被拆迁人缴纳后凭纳税凭证由被告从项目拆迁补偿金中按实缴税额予以支付。新园公司分别于2014年1月2日、6月17日向宁波市海曙区国家税务局缴纳“其他股份制企业所得税”6074120.25元、6097537.65元，并分别于同年4月29日、6月17日取得了上述两笔税款的完税证明。新园公司已按约向被告出示了完税证明，要求被告支付缴纳税款等额的补偿金。同年5月8日，被告支付了同年1月2日所缴纳的税款的补偿金6074120.25元，但一直未支付同年6月17日所缴纳税款等额的补偿金6097537.65元。后新园公司于同年6月20日向宁波市工商行政管理局提出注销登记申请，并于同日被准予注销登记。作为新园公司原股东及公司注销时的清算组成员，原告系新园公司的权利义务承受人，有权利在公司注销后，向公司债务人主张债权。被告未履行足额支付补偿金的合同义务，已构成违约，应依法承担违约责任，由其继续履行合同约定的义务。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付6097537.65元补偿金及逾期付款违约金694618.12元（以6097537.65元为基数，自2014年6月18日起，暂计算至2016年5月10日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，之后的逾期付款违约金应计算至款项实际付清之日），暂合计6792155.77元。审理中，原告明确逾期付款违约金为逾期付款的利息损失。
被告宁波市江东区房屋拆迁事务所答辩称：一、原告无权向被告主张。被告是与新园公司签订协议，根据原告提供的新园公司的清算报告显示，截止2014年6月19日，公司的债权债务已处理完毕，原告作为清算组成员签字确认。根据合同的相对性原理及放弃债权的意思表示，原告无权进行主张。原告未提供其作为原新园公司股东，可以向被告追索相关债权的法律依据。原告个人收取补偿金与新园公司收取补偿金，在税收处理上是存在差异的，可能导致国家税款流失。二、根据合同约定，被告没有支付义务，更不存在逾期付款事实。新园公司在2014年6月17日缴纳的税款品目和名称为“租赁和商业服务业”，原告未能证明该税款是由于涉案房屋征收的货币补偿所产生的。新园公司缴纳该笔税款后，并没有向被告告知和主张。三、本项拆迁安置工作中，被告系接受拆迁人委托的拆迁实施单位，并非项目主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李彬、杨冬梅、王仁祥、董慧珠、陈奇为证明其诉称主张，向本院提供了下列证据：
证1.准予注销登记通知书、公司章程、清算报告各一份，拟证明新园公司已注销，原告系新园公司原股东的事实。
证2.非住宅拆迁货币补偿协议一份，拟证明新园公司与被告签订补偿协议，约定待新园公司缴纳所得税后，凭缴纳凭证由被告支付所交税款等额补偿金的事实。
证3.尾号为948的中国建设银行客户回单、尾号为098的税收完税凭证各一份，拟证明新园公司于2014年1月2日缴纳所得税6074120.25元的事实。
证4.进账单一份，拟证明被告于2014年5月8日支付新园公司6074120.25税款等额补偿金的事实。
证5.尾号为672的中国建设银行客户回单、尾号为158的税收完税凭证各一份，拟证明新园公司于2014年6月17日缴纳所得税6097537.65元的事实。
证6.纳税情况说明一份，拟证明新园公司于2014年1月2日缴纳的所得税6074120.25元及同年6月17日缴纳的所得税6097537.65元，均系2013年拆迁补偿款161976540元应纳税款，该两笔税款分别对应（141）甬国税00043098、（141）甬国税00051158号税收完税证明的事实。
经质证，被告宁波市江东区房屋拆迁事务所对证1真实性没有异议，对关联性有异议，认为清算报告第三条第2款已写明债权债务已处理完毕，新园公司缴纳税款是在清算之前，如果本案所涉款项是原告的债权就不应在清算报告中称已处理完毕；对证2真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告不能证明本案主张的税款是该协议所称税款，且纳税凭证由原告持有，说明原告未向被告主张过；对证3、证4真实性没有异议，认为该笔款项与原告的诉请没有关联性，被告支付第一笔税款不代表之后的也要被告支付；对证5的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明该款是基于涉案的房屋拆迁所产生的所得税，不能排除新园公司有其他税款支付的可能性；证6真实性由法院审查认定，对关联性有异议，认为该情况说明系事后出具的间接证据，且未解释说明新园公司在清算注销前缴纳企业所得税，为何不存在其他应纳税所得额。经审查，上述证据均系原件，且与本案具有关联性，证1、证2、证3、证4记载的内容可以证明其待证事实，证5和证6记载的内容可以相互印证，故对上述证据本院均予以认定。
被告宁波市江东区房屋拆迁事务所为证明其辩称主张，向本院提供了房屋拆迁许可证、房屋拆迁委托协议各一份，拟证明被告系接受拆迁人宁波市江东区旧村改造办公室委托的拆迁实施单位，并非项目主体的事实。经质证，原告李彬、杨冬梅、王仁祥、董慧珠、陈奇对真实性没有异议，但认为该份房屋拆迁委托协议是被告与案外人签订，原告没有参与，且对此并不知情，故认为与本案缺乏关联性。经审查，对真实性本院予以认定，其他认证意见在本院认为部分一并阐述。
综合以上证据及各方当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告李彬、杨冬梅、王仁祥、董慧珠、陈奇系新园公司的股东。
2013年10月17日，新园公司所属房屋被列入宁丰村地块改造工程项目拆迁范围，被告作为拆迁单位与新园公司签订了《非住宅拆迁货币补偿协议》一份，约定：本协议可获补偿款为161976540元；被拆迁人实行货币补偿，其货币补偿资金按照国家企业所得税有关规定确需缴纳的所得税，被拆迁人缴纳后凭纳税凭证由被告从项目拆迁补偿金中按实缴税额予以支付等。后新园公司分别于2014年1月2日、6月17日向宁波市海曙区国家税务局缴纳因上述拆迁所产生的企业所得税6074120.25元和6097537.65元，并分别于同年4月29日、6月17日取得了上述两笔税款的完税证明。同年5月8日被告向新园公司支付了6074120.25元，但未支付同年6月17日所缴纳税款6097537.65元。
同年6月20日，新园公司向宁波市工商行政管理局提出注销登记申请，并于同日被准予注销登记。后原告向本院起诉，要求解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为：在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，全体股东可成为权利主体，以债权人的身份主张权利。本案中，新园公司已经注销，原告五人作为公司股东可以对清算中未处理的债权主张权利，被告辩称原告主体不适格，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，被告辩称其系受拆迁人宁波市江东区旧村改造办公室的委托，实施拆迁行为，应由拆迁人向原告支付款项，但未提供证据证明在签订《非住宅拆迁货币补偿协议》时向新园公司披露过委托人信息，且原告选择向被告主张权利，故被告的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告之间签订的《非住宅拆迁货币补偿协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告提供的证据足以证明新园公司于2014年6月17日缴纳的企业所得税6097537.65元，系上述协议项下拆迁补偿款所产生的应纳税款，根据协议约定，被告应向原告支付上述款项，对原告该项诉请，本院予以支持。根据协议约定，新园公司缴纳税款后应凭纳税凭证向被告主张，原告虽称其已向被告主张，但未提供相应证据予以支持，且被告对此表示不予认可，故原告要求被告从2014年6月18日起支付利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。被告在收到起诉状副本送达之日起应向原告支付上述款项，被告逾期未付，应当向原告支付自起诉状副本送达之日即2016年6月6日至款项实际付清之日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波市江东区房屋拆迁事务所在本判决书生效之日起五日内向原告李彬、杨冬梅、王仁祥、董慧珠、陈奇支付已付税款6097537.65元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利息支付自2016年6月6日起至上述款项实际付清之日止的利息损失；
二、驳回原告李彬、杨冬梅、王仁祥、董慧珠、陈奇其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费59345元，由原告李彬、杨冬梅、王仁祥、董慧珠、陈奇负担6069元，被告宁波市江东区房屋拆迁事务所负担53276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 葛艳君
审 判 员 何解放
人民陪审员 蒋伟成
二〇一六年八月三十日
代书 记员 闻婉冬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。