河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终3313号
上诉人（原审原告）：承德悦都混凝土有限公司，住所地河北省承德双滦区偏桥子镇三家村。
法定代表人：冯丽梅，总经理。
委托诉讼代理人：王雪，河北山庄（双滦）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德县森丰矿业有限公司，住所地河北省承德县下板城镇北湾子村。
法定代表人：温冰，执行董事。
诉讼代表人：承德县森丰矿业有限公司破产管理人。
负责人：张泽亮，河北德律律师事务所律师。
上诉人承德悦都混凝土有限公司因与被上诉人承德县森丰矿业有限公司破产债权确认纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德悦都混凝土有限公司委托诉讼代理人王雪，被上诉人承德县森丰矿业有限公司诉讼代表人该公司破产管理人负责人张泽亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德悦都混凝土有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承德悦都混凝土有限公司在被上诉人承德县森丰矿业有限公司享有856万元的债权。事实和理由：一、本案没有超过诉讼时效。一审法院认定上诉人申报债权已经超过诉讼时效，不属于破产债权，与事实不符。上诉人自从在2015年5月23日签订《债权转让协议》后，曾多次向被上诉人主张该笔债权，包括向对方发送催缴通知书，电话沟通等多种方式。而且一审庭审中，上诉人也表示多次向森丰矿业主张债权，但是一审法院没有进行审理，直接认定该笔债权超过诉讼时效，与事实不符。二、应认定上诉人在被上诉人承德县森丰矿业有限公司享有856万元的债权。上诉人在申报债权过程中，管理人认为上诉人提交的证据材料没有2013年5月22日银都地产公司借款人民币一千万的相关合同、借条、银行凭证等证据。后在上诉人向一审法院提起破产债权确认之诉时，已经向一审法院提交银行流水、证明等证据，充分证实了原始借款的真实性，亦证明了上诉人对森丰矿业享有的568万元本金及相应利息的债权真实存在。三、一审法院适用法律错误。一审法院在错误的事实基础上，适用的法律必然也是错误的，因此，为维护上诉人的合法权益，故上诉人依法提出上诉请求，请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实后依法改判上诉人承德悦都混凝土有限公司在被上诉人承德县森丰矿业有限公司享有856万元的债权。
承德县森丰矿业有限公司辩称，1、陈述申报债权和认定过程：只提交了转移债权的材料，没有提交基础债权材料。管理人在清理债权时认为，应书面通知上诉人，管理人已经做了出庭告知。2、一审法院在审理中，被上诉人答辩和辩论中提到了时效问题，但上诉人没有提供有关时效的证据，也没说有证据庭后提交。一审判决正确。3、上诉人是否有新证据证明在时效内重新主张过权利，被上诉人认为上诉人的上诉请求是否被支持应取决于二审提交什么证据。
承德悦都混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原告在被告处享有债权856万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2018年5月10日，被告承德县森丰矿业有限公司破产管理人向原告发出《债权审核答复通知书》，认为原告提交的证据材料没有原告主张的2013年5月22日承德市银都房地产开发有限公司借款人民币一千万元的相关合同、借条、银行凭证等证据，对原告主张的基础债权的真实性无法确认，管理人在第一次债权人会议提交的债权表上没有认定原告申报的债权。为此，原告于2018年5月31日向本院提起破产债权确认之诉，要求确认原告在被告处享有债权856万。并向本院提交了承德市银都房地产开发有限公司与原、被告三方签署的《债务转移协议》一份，《债务转移协议》的甲方为承德市银都房地产开发有限公司（李玉艳），法定代表人文世刚；乙方为承德悦都混凝土有限公司，法定代表人丁福德；丙方为承德县森丰矿业有限公司，法定代表人温冰。协议内容：一、丙方于2013年5月22日向甲方借款人民币一千万元整，至2015年5月23日本协议签订之日止，温冰欠甲方借款本息人民币568万元。上述债务由丁福德承担连带责任担保；二、甲方瓏璟苑项目欠乙方商品混凝土510万元，乙方自愿承担原由丁福德承担的担保债务并同意以上述货款抵顶温冰欠甲方借款形成的债务，丁福德因丙方借款形成的担保债务亦同时抵消。上述债务抵顶完毕后，甲方与乙方的债权债务全部结清，丙方欠甲方的借款债务亦全部清偿完毕。债务抵顶完毕后，乙方应向甲方提供销售发票。原告还向本院提交《承诺书》一份，记载2015年5月23日三方签订了《债务转移协议》，乙方以该510万元替丙方向甲方抵付了568万元。至此，丙方拖欠甲方的568万元债务消灭，甲方拖欠乙方的510万元债务亦消灭。上述债权债务消灭后，丙方现欠乙方债务568万元。丙方承诺：即日起，丙方对与乙方的该568万元债务，按月息3分计息，至本息还清时止。
一审法院认为,对于该案，被告承德县森丰矿业有限公司对原告的起诉提出超过诉讼时效抗辩，本院经审查，原告提交的《债务转移协议》及《承诺书》均签订于2015年5月23日，并且被告承德县森丰矿业有限公司在《承诺书》中承诺自2015年5月23日起偿还原告568万元债务及利息。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，并且根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。具体到本案，被告承德县森丰矿业有限公司承诺自2015年5月23日起偿还原告568万元债务及利息，则自2015年5月23日开始计算诉讼时效，至2017年5月22日二年诉讼时效届满，原告不能举证证明在该诉讼时效期间内及本院裁定受理对被告破产清算的2017年7月7日前向被告主张过权利，故本院对被告关于对本案诉讼时效的抗辩予以采信。并且，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定，超过诉讼时效的债权不属于破产债权。所以，原告要求确认在被告处享有债权568万元及利息的主张，证据不足，本院对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告承德悦都混凝土有限公司的诉讼请求。
二审中，上诉人提交证据：证据一：催缴通知书一份，证明目的：我公司于2016年10月12日向被上诉人发送过催缴通知书，并由其法人温冰签字确认。证据二：证明一份，证明目的：由被上诉人法人温冰证明我公司债务转移后，一直在向其公司主张债权。证据三：律师笔录一份，证明目的：被询问人是温冰，询问内容是被上诉人承认我公司一直在向其公司主张债权，只是因为其公司没有能力偿还。被上诉人质证意见：对证据真实性有异议。理由：1、涉案借款最终进入温冰和妻子的个人账户而不是公司账户，现在交接到管理人手里的资料上，没有该笔借款的任何记载，所以我认为温冰与本案有直接的利害关系。2、2015年7月份通过股东会议决议，温冰已经把公司法定代表人职权交由张国冬代为行使，且将公司公章营业执照等手续交由张国冬，所以2016年上诉人的借款催缴通知，没有公司盖章，只是温冰个人行为，所以上诉人提交的证据代表不了森丰公司进行了确认，真实性也无法保证。上述证据，经本院审查认为，证据一内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据二证人未出庭作证，本院不予采纳；证据三属于一审庭审结束后新发现的证据，符合二审新证据的规定，本院予以采纳。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，涉诉《债务转移协议》及《承诺书》系当事人真实意思表示，合法有效。上诉人在二审期间提交的催缴通知书和律师笔录有被上诉人法定代表人温冰签字，能够证明上诉人于2016年10月12日向被上诉人主张权利导致诉讼时效中断，应自2016年10月12日开始重新起算诉讼时效期间，并应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。一审法院认定自2015年5月23日开始计算诉讼时效，至2017年5月22日二年诉讼时效届满不当，应予纠正。被上诉人在《承诺书》中承诺自2015年5月23日起偿还上诉人568万元债务及利息，本院予以确认，但约定月息3分违反法律规定，应按年利率24%，自2015年5月23日起计算至上诉人2017年8月10日申报债权之日止。
综上所述，承德悦都混凝土有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初1828号民事判决；
二、上诉人承德悦都混凝土有限公司在被上诉人承德县森丰矿业有限公司享有债权本金568万元及利息（按年利率24%,自2015年5月23日起计算至2017年8月10日止）；
三、驳回承德悦都混凝土有限公司其它诉讼请求。
一审案件受理费50.00元，二审案件受理费50.00元，由被上诉人承德县森丰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚秋
审判员 李红梅
审判员 应春明
二〇一八年十月十六日
书记员 赵萌萌