四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初5097号
原告：广元市信远建筑装饰工程有限责任公司。
法定代表人：邓櫆，系该公司经理。
委托诉讼代理：赵锐，四川永升律师事务所律师。
被告：广元市顺驰实业有限公司。
法定代表人：李世平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王锡勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：何佳，四川广府律师事务所律师。
原告广元市信远建筑装饰工程有限责任公司（以下简称信远建安）与被告广元市顺驰实业有限公司（以下简称顺驰实业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告信远建安的法定代表人邓櫆、委托诉讼代理人赵锐，被告顺驰实业的委托诉讼代理人王锡勇、何佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信远建安向本院提出诉讼请求：
1、请求法院依法判令被告支付原告工程款758000.00元，并从2015年7月21日起至付清时止的资金占用利息；
2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2007年10月20日、12月15日，原告分别与被告签订了《建设工程施工合同》，2008年12月9日原告又与被告签订了《川港汽车城围墙承包协议》，合同对工程范围、合同工期、质量标的、合同价款等内容进行了约定，且原告依约向被告支付工程履约保证金260000.00元。2008年底，工程竣工并由被告验收合格并使用至今。由于原、被告双方对工程量存在争议，2015年7月21日，原、被告才对涉案工程进行了结算，金额为3050000.00元。扣减被告已支付的2292000.00元，被告还应支付原告工程款758000.00元。原告多次找到被告要求支付工程款，被告均以种种理由予以拒绝。故原告为维护自己的合法权益，特根据《民事诉讼法》等相关规定提起诉讼。
原告为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
第一组证据：关于主体资格的证据。
1、原告原名称广元市日升建材有限责任公司企业法人营业执照复印件一份、2005年5月23日广元市日升建材有限责任公司申请变更为广元市信远建筑装饰工程有限责任公司变更登记申请事项表一份、2005年9月1日有程小平、邓櫆、王建国签字的股东会决议一份、验资事项说明一份、准予被告登记通知书一份；
2、2005年12月26日被告原名称四川省广元川港实业有限责任公司变更为广元市通源实业有限公司的公司变更登记申请表一份、2009年2月26日广元市通源实业有限公司变更为广元市顺驰实业有限公司的企业名称变更核准通知书一份、广元市顺驰实业有限公司股东（发起人）出资情况表一份，用于证明原被告主体适格。
第二组证据：相关合同及结算依据。
1、2007年8月13日，原、被告签订的由原告承包被告川港汽车城3#楼的大板玻璃、外墙铝塑板的指架（托架）的制作、安装等工程的《建设工程施工合同》一份；
2、2007年10月16日原被告签订的由原告承包被告川港汽车城4、5#楼的大板玻璃、外墙铝塑板的指架（托架）的制作、安装；铝塑板、大板玻璃的安装等工程的《建设工程施工合同》一份；
3、2007年12月16日原被告签订的由原告承包被告川港汽车城1、2#楼的大板玻璃、外墙铝塑板的指架（托架）的制作、安装；铝塑板、大板玻璃的安装等工程的《建设工程施工合同》一份；
4、2008年12月9日原被告签订的由原告承包被告的围墙工程的《“川港汽车城”围墙承包协议》一份；
5、2015年7月21日，原被告共同编制的广元市顺驰实业有限公司大板玻璃、铝塑板安装及其附属工程的工程决算书一份。
以上五份证据证明原、告有建设工程合同关系，且经过最终结算工程价款为3050000.00元。
第三组证据：相关借条依据。
2008年2月29日以被告原名称广元市通源实业有限公司名义向原告出具的借款3815000.00元的借条一份，用于证明被告对前行为的汇总，实际上该借条是原告替被告代支付的款项的汇总。
被告辩称：根据工程决算书，该工程价款为3050000.00元，已支付原告6256650.00元，多支付了3206650.00元，因此被告不欠原告工程款，原告的诉请没有事实和法律依据，故请求驳回。且被告多向原告支付的工程款，在本案审理结束后，被告不排除另案诉请。
被告为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
一、2015年7月21日，原被告共同编制的广元市顺驰实业有限公司大板玻璃、铝塑板安装及其附属工程的工程决算书一份，用于证明工程最终结算为3050000.00元。
二、被告公司的《广元市信远建筑装饰工程有限责任公司明细账》共支付20次支付凭据20份，用于证明被告已支付原告6256650.00元，多支付了3206650.00元，因此被告不欠原告工程款，原告的诉请没有事实和法律依据。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对第一组关于主体资格的证据，三性无异议。
对第二组相关合同及结算依据，1、2007年8月13日原、被告签订的由原告承包被告川港汽车城3#楼的大板玻璃、外墙铝塑板的指架（托架）的制作、安装等工程的《建设工程施工合同》、2、2007年10月16日原被告签订的由原告承包被告川港汽车城4、5#楼的大板玻璃、外墙铝塑板的指架（托架）的制作、安装；铝塑板、大板玻璃的安装等工程的《建设工程施工合同》、3、2007年12月16日原被告签订的由原告承包被告川港汽车城1、2#楼的大板玻璃、外墙铝塑板的指架（托架）的制作、安装；铝塑板、大板玻璃的安装等工程的《建设工程施工合同》、4、2008年12月9日原被告签订的由原告承包被告的围墙工程的《“川港汽车城”围墙承包协议》、5、2015年7月21日原、被告共同编制的广元市顺驰实业有限公司大板玻璃、铝塑板安装及其附属工程的工程决算书的三性无异议。
对第三组相关借条依据：2008年2月29日被告公司向原告借款3815000.00元的借条，有异议，今天才看到这个证据，根据公司财务账目反映没有向原告有此借款。我们2009年元月才变更公司，该借条时间为2008年，我们移交公司过程中没有该款项的发生。
原告对被告提交证据的质证意见为：
对证据一、2015年7月21日原、被告共同编制的广元市顺驰实业有限公司大板玻璃、铝塑板安装及其附属工程的工程决算书，同原告证据，三性无异议。
对证据二、被告公司的《广元市信远建筑装饰工程有限责任公司明细账》共支付20次支付凭据20份认为：1、该账目自2007年4月3日开始，但是工程签订最早时间为2007年8月13日，因此，2007年8月13日之前被告向原告转款的四笔款项非工程款，实际是原告代替被告支付被告的债权，具体是因为被告向银行贷款要求必须是工程款，被告不能以其他名义清偿自己的债务，鉴于当时双方有合作意愿，被告遂委托原告代支付，以上四笔金额共计2700000.00元不是本案工程款。2、我们提交的借条是2008年2月29日出具的，在此之前被告向原告转款十三笔共计5445000.00元，因此被告出具该证据侧面证明我们提交的借条是真实的，是对原告代支付款项的总计结算，原、被告提供的工程结算书3050000.00元，截止2008年2月29日被告所支付的金额远大于工程结算书结果，这是不合常理的，其中的3815000.00元非工程款，因此被告实际支付的工程款为1630000.00元。3、该证据的13-14项之间有一年的时间断点，在此期间被告未向原告支付任何款项，具体原因是当时涉及到地震停工以及资金短缺，因此原告在2009年初工程款到位后才继续开工。4、核实原件中，附有收据的进账单以收据为准，没有收据的进账单不应当计入工程款项，应为代支付款项。被告若对该观点有异议，我方将申请法院调取证据。5、2008年1月7日的一张凭条明确标注“还借款20万元”的字样，而该200000.00元与原告3815000.00元的借条无关。
经审理查明，2007年8月13日，原告信远建安与广元市通源实业有限公司（以下简称通源实业）签订了由原告承包通源实业川港汽车城3#楼的大板玻璃、外墙铝塑板工程的《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建通源实业川港汽车城3#楼的大板玻璃、外墙铝塑板的指架（托架）的制作、安装；铝塑板、大板玻璃的安装等工程；合同单价：大板玻璃203.00元／㎡，外墙铝塑板182.00元／㎡，总价约500000.00元；开工日期：2007年8月13日，竣工日期：2007年10月3日；工程质量标准：一次性验收合格；承包方式：固定价（包工包料包安全）；工程款支付：按施工进度每月底报完成工程量报表，经审核后按实际完成工程量的80％支付，待验收合格后支付15％，留5％保修金为一年。2007年10月16日，原告与通源实业签订由原告承包通源实业川港汽车城4、5#楼的大板玻璃、外墙铝塑板工程的《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建通源实业川港汽车城4、5#楼的大板玻璃、外墙铝塑板的指架（托架）的制作、安装；铝塑板、大板玻璃的安装等工程；合同单价：大板玻璃209.00元／㎡，外墙铝塑板187.00元／㎡；开工日期：2007年10月27日，竣工日期：2007年12月22日；工程质量标准：一次性验收合格；承包方式：固定价（包工包料包安全）；工程款支付：按施工进度每月底报完成工程量报表，经审核后按实际完成工程量的80％支付，待验收合格后支付15％，留5％保修金为一年。2007年12月16日，原告与通源实业签订由原告承包通源实业川港汽车城1、2#楼的大板玻璃、外墙铝塑板工程的《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建通源实业川港汽车城1、2#楼的大板玻璃、外墙铝塑板的指架（托架）的制作、安装；铝塑板、大板玻璃的安装等工程；合同单价：大板玻璃248.00元／㎡，外墙铝塑板187.00元／㎡，总价约1200000.00元；开工日期：2007年12月16日，竣工日期：2008年1月20日；工程质量标准：一次性验收合格；承包方式：固定价（包工包料包安全）；工程款支付：按施工进度每月底报完成工程量报表，经审核后按实际完成工程量的80％支付，待验收合格后支付15％，留5％保修金为一年。2008年12月9日，原告与通源实业签订由原告承包通源实业川港汽车城围墙工程的《“川港汽车城”围墙承包协议》一份，约定由原告承建通源实业川港汽车城的围墙工程；从基础做起的280.00元／m，补缺的220.00元m，单抹灰的12.00元／m；总价约1200000.00元；工期：2008年12月8日至2008年12月28日；工程质量要求：单墙（12㎝），墙身2.1m,3m一柱，墙柱为37㎝，地面上高度为2.8m，砌筑砂浆M5，基础垫层10㎝，两层50㎝，两层37㎝，第三层24㎝，地面以上为12㎝，质量要求2009年雨季不倒塌，外面砂浆抹灰粉平，里面粉平刮白，墙柱线条要直；承包方式：包工包料；付款方式：工程开工后逐步付款，完工后付款达到95％支付，扣除5％质保金。合同签订后，原告按约施工完毕并向通源实业交付，现工程均已投入使用。
2009年2元26日，四川省工商行政管理局出具(川工商)名称变核内字[2009]第81号企业名称变更核准通知书，核准通源实业名称变更为顺驰实业。
2015年7月21日，原、被告共同对原告所施工程进行了结算并编制了广元市顺驰实业有限公司大板玻璃、铝塑板安装及其附属工程的工程决算书，确认原告的工程款为3050000.00元。
同时查明，自2007年4月3日起至2009年8元28日，被告通过向原告预付工程款的形式转付他人款项及向原告转付工程款共计20次，累计6256650.00元。2008年8元29日，被告以通源实业名义向原告出具盖有通源实业印章的借条一份，载明：“广元市通源实业有限公司截止2008年8元29日，共向广元市信远装饰公司借现金叁百捌拾壹万伍仟元（￥3,815,000.00元）整，借款人：广元市通源实业有限公司，2008.2.29”。
本院认为，原、被告签订的川港汽车城3#楼大板玻璃、外墙铝塑板工程的《建设工程施工合同》、川港汽车城4、5#楼大板玻璃、外墙铝塑板工程的《建设工程施工合同》、川港汽车城1、2#楼大板玻璃、外墙铝塑板安装等工程的《建设工程施工合同》、围墙工程的《“川港汽车城”围墙承包协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告施工完毕双方结算后，被告理应按照结算价款向原告支付工程款，由于被告未履行给付义务，由此酿成本案纠纷，过错责任在被告。通过庭审查明被告已原告向支付款项6256650.00元，被告辩称向原告多支付了3206650.00元。虽然原、被告于2015年7月21日对工程进行了结算，价款为3050000.00元，但被告于2008年8元29日向原告出具了借条确认截止出具借条日累计向原告借款3815000.00元，原告主张已支付的工程款抵消借款。被告对借条本身没有提出异议，仅称公司财务账目没有反映有此借款，移交公司过程中也没有该款项的发生予以否认。但由于被告没有提出证据予以证实，仅以其财务管理过程中没有记载该借款不能否定原告向被告出具款项的事实。故原告要求抵消借款符合法律规定，被告尚余工程款608350.00元未向原告支付。
因最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。由此原告要求被告从双方结算的2015年7月21日起计付利息本院予以支持。但应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告广元市顺驰实业有限公司在本判决生效后十日内向原告广元市信远建筑装饰工程有限责任公司支付工程款608350.00元及利息（从2015年7月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5690.00元，由原告信远建安承担1650.00元，被告顺驰实业承担4040.00元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 邓 富
二〇一七年三月三十一日
书记员 曹斐然