四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终777号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳高新区绵兴东路97号久远商厦2楼。
负责人薛刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人文跃，四川朗照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易晖霞，女，1972年2月16日出生，汉族，住中江县凯江镇桥亭街**号*栋*单元***室，公民身份号码5106231972********。
委托诉讼代理人肖莉，四川智派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余沛霖，男，1994年11月15日出生，汉族，住中江凯江镇桥亭街53号4栋2单元301室，公民身份号码5106231994********。
委托诉讼代理人肖莉，四川智派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐秀清，女，1942年5月4日出生，汉族，住中江县凯江镇桥亭街**号*栋*单元***室，公民身份号码5106231942********。
委托诉讼代理人肖莉，四川智派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭凤琼，女，1969年10月6日出生，汉族，住三台县八洞镇人民村*组***号，公民身份号码5107221969********。
委托诉讼代理人韩欢，四川金锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张政，男，1991年4月8日出生，汉族，住三台县八洞镇中三街**号，公民身份号码5107221991********。
委托诉讼代理人韩欢，四川金锐律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安绵阳公司）因与被上诉人易晖霞、余沛霖、徐秀清、彭凤琼、张政机动车交通事故责任纠纷一案，不服中江县人民法院（2016）川0623民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人平安绵阳公司请求：改判上诉人在本案中不承担462240.21元赔偿责任；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。（1）张政父母与张政之间存在表见代理关系，张政父母在投保单及保险条款上代为签名应视为保险公司已告知了张政醉酒驾驶保险公司免责，同时依据最高人民法院《适用保险法若干问题的解释》相关规定，保险人对醉酒驾驶等违反法律禁止性规定情形不负有提示义务。（2）被上诉人徐秀清户籍信息显示徐秀清系中江县城北中学退休员工，虽年迈丧失劳动能力但享受退休待遇，不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关被扶养人条件。2、张政与易晖霞、余沛霖、徐秀清于2015年6月10日恶意串通签订补充协议，损害了上诉人合法利益，应属无效。
被上诉人易晖霞、余沛霖、徐秀清辩称：1、张政父母代为签名不必然视为保险公司已告知醉驾免责，二者无因果关系；2、徐秀清未享受退休待遇，户籍信息不能证明该事实；3、截止目前上诉人并未进行理赔，各方签订补充协议是为处理善后事宜再次合议，并未损害保险公司或第三人利益。
被上诉人彭凤琼、张政同意易晖霞、余沛霖、徐秀清辩解意见。
一审法院审理查明：2014年11月22日1时20分许，张政醉酒驾驶登记在彭凤琼名下的川B03A**号小型轿车行至中江县伍城北路75号外路段时，与行人余国勇（系徐秀清之子、易晖霞之夫、余沛霖之父）相撞，造成其经抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。2014年12月29日，中江县公安局交通警察大队对此次事故做出认定：张政承担本次事故的全部责任，死者余国勇不承担责任。2014年12月1日，张政及其父亲张洪见与易晖霞、余沛霖、徐秀清达成《交通事故死亡赔偿协议书》并经中江县公证处公证后，给付了赔偿款522000元；2015年6月10日,双方因赔偿标准争议又达成补充协议并约定：1、由原告方向法院诉讼，争议的赔偿额以法院确定为准；2、已支付的赔偿款作为张政的垫付款。其间，原告方与张政均到保险公司理赔，保险公司均以“被告张政醉驾”为由拒赔。另查明：死者余国勇系城镇户口，其母徐秀清生于1942年5月4日，育有三子；被告张政为肇事的川B03A**号车在被告平安绵阳公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事发时在保险责任期限范围内，但在投保时，保险公司只给其提供了一个保险袋，袋内所装内容不详。2016年2月25日，原告向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。审理中，平安绵阳公司向本院提供有被告“张政”签字的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《电话营销专用机动车辆保险条款（2014）版四川专用》、《电子付款交易凭证》证明已尽到应尽的告之义务,张政否认系自己所签字,并向一审法院书面申请鉴定。经双方选定鉴定机构，2016年4月13日,四川求实司法鉴定所以川求实鉴(2016)文鉴2248号文书鉴定意见书认定：1、保险期间为2014年4月7日零时起至2015年4月6日24时止的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人签章处的“张政”；2、2014年4月3日中国平安《电话营销专用机动车辆保险条款（2014）版四川专用》免责条款声明栏内投保人签名或盖章处的“张政”；3、2014年4月3日《电子付款交易凭证》持卡人签名处的“张政”；均不是张政书写。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，依法应当由保险公司对受害第三人在机动车交强险分项限额内按无过错责任原则赔偿，不足部分再按双方的过错责任在商业三者险中赔偿。事故发生后，虽然张政及其父亲张洪见与原告方达成《交通事故死亡赔偿协议书》并经中江县公证处公证后，给付了赔偿款522000元，而后双方又因赔偿标准的争议达成了《补充协议》约定“争议的赔偿额以法院确定为准，已支付的赔偿款作垫付款”，其《补充协议》是对该事故处理方式的再次合意约定，是其双方真实意思表示，平安绵阳公司对该次保险事故也并未理赔，并不损害保险公司及其他人的合法权益，原告方诉请人民法院对其赔偿标准应按2015年执行的赔偿标准的争议，应当适用于法院受诉后一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准计赔。原告主张赔偿丧葬费、死亡赔偿金及被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费的合理部分，应当支持。张政辩称肇事车在平安绵阳公司投保了交强险和商业三者险，且事发时在保险责任期限范围内，应由保险公司赔偿的理由，一审法院将按法律规定裁判；辩称事发后，已按赔偿协议给付了522000元，请求按《补充协议》将已支付的赔偿款作垫付款，在本案中一并处理。为减少讼累，应当支持；平安绵阳公司辩称张政醉酒驾车，交强险和商业三者险均不应赔，因法律明确规定醉酒驾车致第三人人身损害，保险公司应在交强险限额内予以赔偿后，有权向侵权人主张追偿，且张政已赔付款中包含交强险限额110000元，故其辩称交强险不再赔偿的理由成立，应当支持；而商业三者险是保险公司与投保人依格式合同条款约定，依照保险法的规定“保险人应当向投保人说明合同的内容，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，平安绵阳公司所提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《电话营销专用机动车辆保险条款（2014）版四川专用》、《电子付款交易凭证》的签字均不是张政书写,不能证明对“醉酒驾车”免责条款尽到了明确说明的义务，且未提供其他证据佐证，故不应支持；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定,判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在第三者商业险中赔偿易晖霞、余沛霖、徐秀清因交通事故致余国勇死亡的丧葬费、死亡赔偿金及被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费、车损等共计50240.21元（己扣除张政含交强险110000元在内的已赔付款522000元），限于本判决生效后十日内付清；二、由中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在第三者商业险中支付被告张政已赔付款412000元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告易晖霞、余沛霖、徐秀清的其他诉讼请求。
二审中双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
一、张政醉酒驾驶机动车发生交通事故是否属于保险公司免责情形。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，本案已通过鉴定证实投保单中“张政”非其本人所签，上诉人认为系其张政父母代张政签字，但保险公司未提供证据予以证实，本院认为上诉人在张政投保时未向张政尽到免责条款提示、说明义务。关于上诉人对法律禁止性规定（醉酒驾驶机动车）不负有提示义务主张，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仍负有提示义务。
二、徐秀清是否符合被扶养人条件。上诉人认为徐秀清户籍信息证明其享受退休待遇，不符合被扶养人条件证据不足。本院认为，户籍信息只显示家庭住址，不能证实徐秀清属学校退休职工且享受退休待遇。被上诉人为证实其符合被抚养人条件，提供了居住地居民委员会《证明》，证实因交通事故致家庭经济困难，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人条件是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，本院认为徐秀清符合被扶养人条件，其生活费应得到上诉人赔付。
三、补充协议是否有效。上诉人认为被上诉人恶意串通签订补充协议，加重了上诉人的赔付责任，应归于无效。本院认为，补充协议只是对交通事故赔偿金支付及分配方式作出约定，补充协议不具有加重上诉人赔付责任条件，本案交通事故发生后保险公司有义务依据保险合同对受害人进行赔付，上诉人关于补充协议损害上诉人利益并无效的观点和理由不成立。
综上，中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8234元，由中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 杨 文
二〇一六年九月七日
书 记 员 王文婧