云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2012)文中行终字第5号
上诉人(原审原告)魏良展，男，汉族，1957年2月5日生，现住文山市。
被上诉人(原审被告)文山市住房和城乡建设局(以下简称文山市住建局)。组织机构代码：01521294—6。住所地：文山市开化镇西正街**号。
法定代表人沈建波，局长。
第三人文山州恒厦房地产开发有限公司(以下简称恒厦公司)。组织机构代码：77858569—5。住所地：文山市河滨农贸市场*楼。
法定代表人王绍荣，总经理。
上诉人魏良展因房屋拆迁行政许可一案，不服文山市人民法院(2011)文行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，2010年3月26日，第三人恒厦公司向被告文山市住建局申请办理东风路北片区一组团的《房屋拆迁许可证》，并向被告住建局提交了以下资料：1、建设项目批准文件二份[(1)云南省住房和城乡建设厅、云南省发展和改革委员会联合下发的云建房[2010]100号《云南省2010年第一批城市房屋拆迁计划的通知》。其内容为：省级行政主管部门批准了拆迁人为第三人恒厦公司，拆迁规模为36000平方米；土地性质为国有；建设项目性质是城市改造。(2)原文山县(现文山市)发展和改革局文发改发案(2010)22号《关于东风路北片区第一组团旧城改造项目前期工作的批复》]；2、建设用地规划许可证(文山县城乡规划局)文规地许字[2010]第04号《建设用地规划许可证》。内容为：许可使用东风路北片区23.60亩建设用地；3、国有土地使用权批准文件(文山县人民政府文政复[2010]82号《关于收回东风路北片区一组团国有土地使用权的批复》。内容为：经文山县人民政府研究，同意收回该拆迁地段的国有土地使用权；4、拆迁计划和拆迁方案(文山州恒厦公司拟定的拆迁计划和方案)；5、办理存款业务的金融机构岀具的拆迁补偿安置资金证明(中国银行股份有限公司文山州分行2010年3月8日岀具的拆迁人在该行存款5980751.39元的存款证明、文山市农村信用合作联社营业部于2010年3月8日出具的拆迁人在该行存款2005040.23元的存款证明和中国农业银行股份有限公司文山永丰支行于2010年3月9日岀具的拆迁人在该行存款5260000元的存款证明)。
被告决定举行东风路北片区第一组团旧城改造拆迁许可听证会，2010年3月11日，被告发布第1号听证会公告，告知凡在本县(市)居住和工作且年满18周岁的公民，均可报名参加听证会的公告。2010年3月16日，被告文山市住建局再次发布第2号听证会公告，公布了参加听证会的人员名单，决定于2010年3月25日举行听证会。上述两次公告均在被拆迁现场张贴并在政府网站上公示。2010年3月25日，被告依法举行了听证会，被拆迁人代表、社会普通公众代表、旁听人员等参加了听证会。在充分听取了被拆迁人意见后，被告审查了第三人提供的申请材料和上述资料，认为内容真实、合法，是有效的申请拆迁文件，符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，于2010年3月26日为第三人恒厦公司颁发[2010]第01号房屋拆迁许可证，核准第三人为合法拆迁人并予以公告。该拆迁许可证的拆迁范围：东至13米规划道路中线；南至东风路；西至开化中路；北至25米规划道路中线；拆迁面积：建筑面积36000平方米，占地面积15741.2平方米(23.6亩)；拆迁单位文山州中信房屋拆迁有限公司；拆迁期限为2010年3月26日至2011年3月26日止。原告所有的房屋(房产所有权证号0002785)，坐落于文山市东风路115、116、117、118号，该房在此拆迁范围内，原告认为被告为第三人恒厦公司颁发的拆许字[2010]第01号《房屋拆迁许可证》时，没有告知其享有的权利，违反法定程序，剥夺其陈述、申辩和听证的权利，侵犯了自己的合法权益。为此，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的拆许字[2010]第01号《房屋拆迁许可证》。
原审法院认为，被告文山市住建局作为法律授权的城市房屋拆迁主管部门，有权向符合条件的申请人发放《房屋拆许可证》。按照《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：1、建设项目批准文件；2、建设用地规划许可证；3、国有土地使用权批准文件；4、拆迁计划和拆迁方案；5、办理存款业务的金融机构岀具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”第八条第一款规定：“房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。”本案中，第三人恒厦公司于2010年3月26日向被告文山市住建局提出办理东风路北片区第一组团旧城改造项目房屋拆迁行政许可的申请，并向被告提交了建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明心等文件，符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的条件。为此，被告文山市住建局依法举行了听证会，在法定期限内为第三人恒厦公司颁发的拆许字[2010]第01号《房屋拆迁许可证》并公告的行为符合法律规定，被告的颁证行为具有事实和法律依据，行政行为程序合法，本院依法予以支持。原告魏良展请求撤销被告文山市住建局作出的拆许字[2010]第01号《房屋拆迁许可证》的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回原告魏良展请求撤销被告文山市住房和城乡建设局2010年3月26月为第三人文山州恒厦房地产开发有限公司颁发的拆许字[2010]第01号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏良展负担。
上诉人魏良展不服一审判决，上诉称：原判认定被上诉人文山市住建局颁发的拆许字[2010]第01号《房屋拆迁许可证》符合法律的规定，上诉人认为，一审判决没有事实和法律依据。存在以下错误：
1、关于实体上的违法。(1)第三人恒厦公司制定的拆迁补偿安置方案没有得到绝大多数被拆迁人的认可。违反了云南省建设厅、云南省发改委云建房[2010]100号文件第四条规定。(2)被上诉人文山市住建局所提交的证据中，没有《建设项目批准文件》、《国有土地使用权批准文件》、《拆迁计划》和《办理存款业务的金融机构岀具的拆迁补偿安置资金证明》以及合法有效的《建设用地规划许可证》等与本案具有关联性的证明证据。因此，证明被告文山市住建局为第三人恒厦公司颁发的拆许字[2010]第01号《房屋拆迁许可证》违反国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定。本案中被上诉人文山市住建局在第三人恒厦公司不具备取得《房屋拆迁许可证》条件的情况下，为其颁发的《房屋拆迁许可证》违法，应当予以撤销。
2、程序违法。(1)第三人恒厦公司还没有提交《房屋拆迁许可证》申请，被上诉人就主动召开听证会是没有事实和法律依据的。(2)依据《行政许可法》第三十六规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”(3)依据《行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”遗憾的是，被上诉人文山市住建局在审查第三人恒厦公司申请颁发《房屋拆迁许可证》之前，亦未依法履行告知上诉人应当享有的上述权利，剥夺了上诉人应当享有的陈述、听证和申辩的权利。被上诉人虽然提供了召开会议的证据，但被告住建局组织召开的并不是听证会，而是拆迁动员会，其颁证程序严重违法，因此，被告文山市住建局的颁证程序违法。上诉人请求二审法院依法撤销文山市人民法院作出的[2011]文行初字第18号行政判决；撤销被上诉人文山市住房和城乡建设局作出的拆许字[2010]第01号《房屋拆迁许可证》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人文山市住建局答辩称，被上诉人机关是属法律授权的城市房屋拆迁行政主管部门，有权在法定职权范围内实施行政许可，也有权向符合条件的申请人发放《房屋拆迁许可证》，执法主体适格。在执法程序上，首先，答辩人并非是在未收到第三人恒厦公司的办证申请前就主动召开听证会。事实是，第三人恒厦公司于2010年3月10日向答辩人机关提交了申请办理房屋拆迁许可证申请，按照答辩人的要求，第三人已于2010年3月24日前补齐了相关资料。后由于第三人误认为资料补齐后需要再重新提交一份申请，在补正资料后又重新提交了日期为2010年3月26日的第二份申请书，然而，在诉讼中向法院提交的是第三人恒厦公司第二次重复提交的申请。所以，实际上第三人恒厦公司第一次申请的日期是2010年3月10日，而答辩人召开房屋拆迁许可听证会的日期是2010年3月25日。并不存在未收到申请就主动召开听证会的情形。被上诉人机关为第三人恒厦公司颁发的《房屋拆迁许可证》，是在收到第三人恒厦公司的办证申请后，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条、第八条及相关法律规定，对申请人提交的申请事项逐一进行审查后，依照《中华人民共和国行政许可法》第34条、第36条、第38条、第39条、第47条及其相关法律规定，于2010年3月11日，用“公告”形式告知利害关系人享有要求听证的权利，并经开化镇振华社区居民委员会推荐了参加听证代表名单后，又向原告等被拆迁人发岀了听证通知，并依法对听证会相关事项发布第1号公告，该公告在被拆迁现场张贴并在政府网站上公示。2010年3月16日，被上诉人机关又再次向被拆迁户发布了第2号听证公告。同年3月25日，依法举行了听证会，被拆迁人的代表人也参加了听证会。其次是审查第三人恒厦公司提供的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构岀具的拆迁补偿安置资金证明等五份文件，被上诉人机关是在审查申请人提交的文件均符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的情况下，依法颁发的《房屋拆迁许可证》，整个许可颁证的程序完全符合法律规定，且已经过一审法院审理确认合法。请求二审法院驳回上诉人的无理诉求。
第三人恒厦公司二审中未提交陈述意见。
被上诉人为证明其行政行为的合法性于2011年9月16日向一审法院提供的法律证据和事实证据材料有：1、《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第八条；2、《云南省城市房屋拆迂管理规定》第四条第二款；3、《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、第二十三条；以证明被上诉人机关是文山市人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，具有行政执法的主体资格；4、文机编(2005)10号文件；以证明被上诉人执法主体资格及权限的合法性是经市人民政府授权确认的；5、关于办理东风路北片区第一组团拆迁许可证的申请，以证明被上诉人实施行政许可是根据申请人的申请，符合《行政许可法》第二十九条的规定；6、原文山县发展和改革局文发改备案[2010]22号文件，以证明第三人恒厦公司的申请符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条第(一)项的规定；7、云南省住房和城乡建设厅、云南省发展和改革委员会云建房[2010]100号文件，以证明东风路北片区第一组团旧城改造项目已经省级国家机关批准；8、建设项目选址意见书；9、文规地许字[2010]第04号《建设用地规划许可证》，以证明申请人提交的建设用地规划许可证，符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条第(二)项的规定；10、原文山县(现为市)人民政府文政复[2010]82号文件，以证明申请人恒厦公司提交的国有土地使用权批准文件，符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条第(三)项的规定；11、文山市东风路北片区第一组团旧城改造项目房屋拆迁补偿安置方案，以证明申请人在申请办证前己提交了拆迁计划和拆迁补偿安置方案，符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条第(四)项的规定；12、中国银行股份有限公司文山州分行资金证明、文山市农村信用合作联社存款证明、中国农业银行股份有限公司文山永丰支行存款证明，以证明申请人恒厦公司在申请办证前，已提交了金融机构岀具的资金证明，符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条第(五)项的规定；13、城市房屋拆迁估价报告，以证明申请人已提交了估价报告，符合《云南省城市房屋拆迁管理规定》第五条的规定；14、企业法人营业执照、机构代码证、税务登记证、城市房屋拆迁资格证，以证明申请人恒厦公司委托实施拆迁单位为文山州中信房屋拆迁有限公司属具有合法的拆迁资格；15、房屋拆迁合同，以证明拆迁人委托拆迁符合《城市房屋拆迁管理条例》第十条、第十一条的规定；16、文山市建设局关于举行东风路北片区第一组团旧城改造拆迁许可听证会公告，以证明被上诉人文山市住建局向东风路北片区一组团被拆迁人发布听证会公告，符合《行政许可法》第四十六条、第四十七条的规定；17、听证会第1号公告，以证明听证会公告已在政府网站进行公示；18、听证会报名表，以证明参加听证会代表报名情况；19、文山市住建局关于举行东风路北片区第一组团旧城改造拆迁许可听证会公告(第2号)，以证明被告依法对听证会相关事项予以第二次公告；20、公告打印件，以证明被上诉人住建局发布的第2号公告又一次在政府网站上公告的情况；21、听证会代表的送达回证，以证明被上诉人住建局依法对参加听证会的29名代表书面送达听证会通知书的情况；22、听证会代表签到表，以证明共有45名代表参加了听证会；23、听证会代表发言记录，以证明参会的部份代表的发言内容；24、听证会现场视听材料，以证明听证会实况；25、关于文山市东风路北片区第一组团旧城改造拆迁许可听证报告网页打印件，以证明被告文山市住建局已将听证会情况制作成书面报告并在政府网站上公开公布的情况；26、拆许字[2010]第01号《房屋拆迁许可证》，以证明被告文山市住建局在受理房屋拆迁许可证申请后，经依法审查，符合颁证规定，向申请人颁发了《房屋拆迁许可证》；27、房屋拆迁公告现场张贴照片，以证明拆迁公告现场张贴情况。
经一审质证，上诉人对被上诉人提交的1一4号证据有异议，认为不是证据，被告无权颁发《房屋拆迁许可证》，应由文山市人民政府决定房屋拆迁；对5号证据的真实性无异议，但认为被告未提交申请中的附件；对6号证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案不具关联性；对7号证据的真实性有异议，认为被告未提交证据的原件；对8、9号证据的真实性有异议，认为被告仍未提交证据的原件和附件以及附图，证据来源不合法；对10号、11号证据的真实性无异议，但认为不合法，内容上没有拆迁计划，被告应当按照修订后的拆迁补偿安置方案发证；对12号证据中的前3份证据的真实性无异议，但认为仅属于资金证明，而并非是专为拆迁而设立的资金；对12号证据中的第4份证据的真实性有异议，认为其没有提交证据原件，不合法；对13号证据的真实性有异议，认为不合法；对14号证据有异议；认为文山州中信房屋拆迁有限公司不具备房屋拆迁资格；对15号证据的真实性无异议，但对合法性有异议；对16号、17号证据的真实性无异议，认为由于原告不会上网，没有看到公告，故认为被告的程序不合法；对18号、19号、20号、21号、22号、23号证据的真实性有异议，认为不合法，不认可；对24号证据的真实性有异议，认为该视听资料并不是原始载体；25号证据的真实性无异议，但认为该份证据相反证明了被告作出行政许可时的程序违法；对26号证据的真实性无异议，但不认可其合法性；对27号证据的真实性有异议，认为原告并没有看到此公告，照片系复印件，看不清里面的内容。
第三人对被告一审所举证据以及用以证明的内容均无异议。
上诉人为证明其主张，向一审法院提交的证据材料有：1、居民身份证，以证明原告身份；2、《国有土地使用权证》、《房屋产权所有证》，以证明原告的房屋在拆迁范围内，原告具有诉讼主体资格；3、《房屋拆迁许可证》，以证明被告作出颁发《房屋拆迁许可证》的事实存在，颁证行为侵犯了原告的合法权益。
经一审质证，被上诉人对上诉人的1—3号证据的真实性认可无异议。
第三人对上诉人一审提供的质辩证据，同意被告的质证意见。
第三人未向一审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院认为，一审法院对上诉人、被上诉人一审提交质辩的证据所作出的认证正确，本院予以确认。
经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
经二审书面审理，本院查明的本案事实与一审审理查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：(一)建设项目批准文件；(二)建设用地规划许可证；(三)国有土地使用权批准文件；(四)拆迁计划和拆迁方案；(五)办理存款业务的金融机构岀具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。第八条规定：“房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。房屋拆迁部门和拆迁人应当及时向被拆迁人做好宣传、解释工作。”依据上述法规规定，被上诉人文山市住房和城乡建设局作为行政法规授权的城市房屋拆迁管理部门，有权向符合拆迁条件的申请人颁发《房屋拆迁许可证》。本案第三人恒厦公司在取得了建设项目批准文件、建设用地规划许可证、拆迁计划和拆迁方案及办理存款业务的金融机构岀具的拆迁补偿安置资金证明后，向被上诉人文山市住房和城乡建设局申请办理《房屋拆迁许可证》并提交了上述资料，符合法规规定颁发房屋拆迁许可证的颁证条件。上诉人认为被上诉人向第三人恒厦公司颁发《房屋拆迁许可证》行为违法的上诉理由不能成立，依法不予支持。被上诉人文山市住建局在受理案件后，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十七条规定，已依法组织拆迁人和被拆迁人举行了听证会程序，上诉人魏良展等房屋被拆迁人均已参加了被上诉人组织的听证会，己经享有了陈述、听证和申辩的权利。被上诉人依法进行过公告程序后，在国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》规定的法定期限内为第三人恒厦公司颁发的拆许字[2010]第01号《房屋拆迁许可证》的公告程序及颁证行为符合法规规定，行政许可行为事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人认为颁证行为主要证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人魏良展诉称被上诉人文山市住建局在第三人恒厦公司尚未提交房屋拆迁许可申请情况下，主动召开听证会，程序违法问题。经审查，被上诉人文山市住建局辩称在组织召开听证会前的3月10日就已收到并受理了第三人恒厦公司申请办理房屋拆迁许可证的申请，由于该提交申请办理房屋拆迁许可证的部份资料不够齐全，故文山市住建局通知其补充提交部份资料，后在第三人恒厦公司将资料补充齐全后，文山市住建局才于2010年3月25日组织召开了听证会的理由，与第三人在听证会之前已经向文山市住建局提交了建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文、拆迁计划和拆迁方案及办理存款业务的金融机构岀具的拆迁补偿安置资金证明等材料的客观事实相吻合，被上诉人认为整个颁证程序均符合法律规定的理由成立，本院予以支持；对第三人恒厦公司在2010年3月10日在向文山市住建局提交办理房屋拆迁许可证的申请被责令补充资料时，误认为其补充资料时需再次补充一份办证申请，故在同月26日又补交了一份办证申请，其第二次提交的申请，应视为重复提交，不能视为程序违法。上诉人魏良展诉称被上诉人文山市住建局的颁证程序是在第三人恒厦公司还没有提交房屋拆迁许可办证申请前就主动召开听证会，程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院的审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏良展承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 者发章
审 判 员 彭新华
代理审判员 项朝勇
二〇一二年二月二十一日
书 记 员 王要师