重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第03837号
原告张义明，男，1970年9月2日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告田有明，女，1970年4月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
二原告共同委托代理人张建虎，重庆泰源律师事务所律师，系一般代理。
二原告共同委托代理人喻娟，重庆泰源律师事务所律师（实习），系一般代理。
被告龚某甲（曾用名：陈某某），2006年7月18日出生。
法定代理人龚某乙（系龚某甲之母），1976年1月21日出生，汉族，住址同上。
委托代理人彭章东，重庆开颜律师事务所律师，系一般代理。
被告龚某乙，女，1976年1月21日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人彭章东，重庆开颜律师事务所律师，系一般代理。
被告黄某甲，男，2011年3月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
法定代理人周某甲（系黄某甲之母），1973年4月2日出生，汉族，住址同上。
法定代理人黄某乙（系黄某甲之父），1969年5月14日出生，汉族，住址同上。
委托代理人黄某丙（系黄某甲之姑），1963年4月25日出生，汉族，住重庆市忠县，系特别授权。
被告周某甲，女，1973年4月2日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人黄某丙（系周某甲丈夫之姐），1963年4月25日出生，汉族，住重庆市忠县，系特别授权。
被告黄某乙，男，1969年5月14日出生，汉族，住住重庆市忠县。
委托代理人黄某丙（系黄某乙之姐），1963年4月25日出生，汉族，住重庆市忠县，系特别授权。
原告张义明、田有明诉被告龚某甲、龚某乙、黄某甲、周某甲、黄某乙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理审判员昌金艳独任审理，适用简易程序于2015年11月25日、2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告张义明、田有明及其委托代理人张建虎、喻娟，被告龚某甲、龚某乙及其委托代理人彭章东，被告黄某乙、周某甲、黄某甲的委托代理人黄某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义明、田有明诉称，原告张义明继承了其父秦某甲位于忠县的房屋一间。2015年8月3日下午，被告龚某甲、黄某甲在原告的房屋处玩耍过程中玩火致使原告房屋起火燃烧，造成原告房屋及屋内物品被严重烧毁，经忠县公安局消防大队赶赴现场才将火扑灭。后忠县公安局消防大队委托忠县价格认证中心鉴定被火灾烧毁的直接损失为24350元。被告龚某甲与黄某甲系未成年人，玩耍时不重视安全导致火灾发生，其法定代理人未尽到监护义务，给原告造成严重的经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判决被告连带赔偿原告损失24350元（以最后一次二原告明确的诉讼请求为准）。
被告龚某乙、龚某甲辩称，2015年8月3日，二原告房屋发生火灾属实，火灾发生时，被告龚某乙在外听说其小孩把原告家的房屋烧了，但又听说其小孩没有烧原告家的房屋，因此原告诉称火灾系被告龚某甲与他人玩火所致不属实，龚某甲不存在侵权行为，且被告龚某乙经常告知子女相关的注意事项，已尽到了监护职责。被告龚某乙、龚某甲对忠县价格认证中心的鉴定结论不认可（经本院释明，未申请重新鉴定）。当天在一起玩耍的还有一小孩秦某乙，其也应当承担赔偿责任（经本院释明，被告龚某乙、龚某甲未申请追加秦某乙为共同被告）。火灾发生与原告在“阳台”（俗称：街荫）放柴等易燃物有关，原告也应承担责任。
被告黄某乙、周某甲、黄某甲辩称，2015年8月3日，二原告房屋发生火灾属实，但原告的诉称不完全属实。发生火灾时在一起玩耍的小朋友共四人，除被告龚某甲和黄某甲以外，还有秦某乙和邓某某（经本院释明，被告黄某乙、周某甲、黄某甲未申请追加秦某乙、邓某某为共同被告），被告黄某甲只承担其应当承担的部分，即原告损失的四分之一。被告龚某甲是点火人，被告黄某甲和另外两个小朋友只是参与玩，火灾发生时，被告黄某甲只有四岁，被告龚某甲已有九岁，因此，在此次侵权责任中，被告龚某甲的责任比被告黄某甲大，被告龚某甲承担的赔偿应当比被告黄某甲多。被告黄某乙、周某甲、黄某甲对忠县价格认证中心的鉴定结论不认可（经本院释明，未申请重新鉴定）。原告放置的柴的确容易起火，原告也应当承担责任。
经审理查明，2015年8月3日，二原告位于忠县的房屋起火，经忠县公安消防大队调查，起火原因为小孩玩火引燃可燃物造成火灾。火灾发生时，原告在自家“阳台”（俗称：街荫）上放置了玉米杆。当天，忠县公安局新生派出所对龚某甲、黄某甲、秦某乙等进行了询问，其中，黄某甲陈述“龚某甲用从家里拿出的打火机在本案烧毁房屋门外点燃了包谷壳壳，黄某甲用棍子往里面挑了一下燃起来的”。秦某乙陈述“龚某甲用打火机点燃了包谷（玉米）草草”。火灾发生后，重庆市忠县公安局消防大队委托忠县价格认证中心就原告家火灾损失价格进行鉴证，价格鉴定结论为：人民币贰万肆仟叁佰伍拾元整（￥24350元）。
另查明，二原告系夫妻关系，本案起火房屋系原告张义明在其父秦某甲去世后继承所得，秦某甲的父母已去世多年。除张义明外，其他继承人即秦某甲配偶杨某甲、女儿秦某丙、张某甲、秦某丁、秦某戊、秦某己、秦某庚均表示放弃自己的继承权。
以上事实，有二原告的身份证、结婚证、涉案财物价格鉴证结论书、村镇规划许可证、拆房改建许可证、火灾事故认定书、秦某丙等出具的声明及身份证七份、证明三份，本庭在忠县消防队调取的询问笔录八份及火灾事故认定说明记录，被告提交的身份证、户口页，本院对忠县XX镇XX社区居委书记周某乙所做的询问笔录，原、被告及其委托代理人的当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
结合原、被告诉、辩称及双方庭审举证、质证，本院认为本案的争议焦点为：二原告损失如何认定？被告龚某甲是否存在侵权行为？本案责任如何划分？
一、关于二原告损失如何认定的问题。二原告主张其损失为24350元，被告均不予认可。本院认为，重庆市忠县公安局消防大队委托忠县价格认证中心就二原告的损失进行价格鉴证，鉴定结论为：人民币贰万肆仟叁佰伍拾元整（￥24350元），且被告对鉴定结论虽有异议，但并未提起重新鉴定申请，因此，对于鉴定结论本院予以采信，二原告损失本院认定为24350元。
二、关于被告龚某甲是否存在侵权行为的问题。二原告主张被告龚某甲与黄某甲在原告的房屋处玩火导致其房屋及屋内物品严重烧毁，龚某甲存在侵权行为。被告龚某甲、龚某乙认为原告诉称火灾系被告龚某甲与他人玩火所致不属实，龚某甲不存在侵权行为。被告黄某甲、黄某乙、周某甲则认为被告龚某甲系点火人，存在侵权行为。在本院向忠县公安消防调取的陈某某（即龚某甲）的笔录中，龚某甲陈述其用从家里拿来的打火机点燃了一个小柴禾，黄某甲用一个木棍将其点的小柴禾推到了一大堆柴禾那里。被告龚某乙辩称该份笔录签署的在场人系当地居委书记周某乙，无龚某甲的监护人在场，程序不合法，故对笔录内容不予认可。本院认为，根据本院对周某乙进行的询问，当时无法联系龚某甲的监护人，故该份笔录由其签字，且该份笔录与本院在2015年12月4日在被告龚某甲监护人龚某乙在场的情况下，对被告龚某甲进行的询问内容一致，可相互印证，结合忠县公安局新生派出所对秦某乙、黄某甲的询问内容，可以看出二原告房屋起火时点火的打火机系被告龚某甲所拿，且点火行为系被告龚某甲所为，对该事实，本院予以认定，对于龚某甲在2015年12月16日向本院所做的陈述，本院不予采信，故本院认定被告龚某甲对二原告存在侵权行为。
三、关于如何划分责任的问题。二原告要求被告龚某甲及龚某乙与被告黄某甲、黄某乙、周某甲承担连带责任。被告龚某甲及龚某乙认为其不应当承担责任，当天在一起玩耍的还有一个小孩秦某乙，秦某乙应当承担责任，且火灾发生还因为原告在“阳台”放置柴等可燃物造成，原告也应承担责任。被告黄某甲、黄某乙、周某甲认为当时在一起玩耍的有四个小朋友（即龚某甲、黄某甲、秦某乙、邓某某），黄某甲只应当承担二原告损失的四分之一，且龚某甲已有9岁，系点火人，黄某甲只有4岁，只是参与玩，因此龚某甲承担的责任应当更大，原告放置的柴的确容易起火，原告应当承担相应的责任。本院认为，本案火灾的发生系因被告龚某甲先用在家拿来的打火机在二原告房屋处点燃柴禾，黄某甲再用棍子或挑或推地往里弄了一下火源，二者的共同行为导致火灾发生，龚某甲点燃柴禾的行为是造成火灾的首要原因，黄某甲用棍子或挑或推的行为起到了助燃的作用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……”之规定，本案中，一人点火，一人助燃，导致火灾的发生，属于二人分别实施侵权行为造成同一损害的情形，故对于二原告要求被告承担连带责任的请求，本院不予支持。结合被告龚某甲、黄某甲的行为、年龄、智力及体力，本院认定对二原告在本次火灾中的损失，由被告龚某甲承担主要责任，被告黄某甲承担次要责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”之规定，被告黄某乙、周某甲、龚某乙均未举示证据证明黄某甲、龚某甲有个人财产，亦未举示证据证明其尽到监护责任，因此被告龚某甲因侵权造成他人损害的部分应当由龚某乙承担责任，被告黄某甲因侵权造成他人损害的部分应当由黄某乙、周某甲承担责任。
关于秦某乙、邓某某是否应当承担责任的问题，根据本院在忠县公安消防调取的对黄某甲、秦某乙、龚某甲等所做的询问笔录中，均未显示秦某乙、邓某某对二原告房屋有侵权行为，且被告虽主张秦某乙、邓某某应当承担责任，但未申请追加二者为共同被告，亦未提交任何证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应当承担举证不力的法律后果，因此，本院认定秦某乙、邓某某对二原告的损失不承担赔偿责任，对被告的上述主张，本院不予支持。
关于二原告是否应当承担责任的问题，二原告表示其的确在房屋“阳台”处放置有玉米杆，但系农村惯例，故其不应当承担责任。本院认为，农村放柴于自家房屋周围属于普遍现象，二原告的主张符合农村的一般生活习惯，其行为本身不存在过错，不应当承担相应的责任。
综上，对于二原告的损失，本院酌情认定由被告龚某乙承担70%，被告黄某乙、周某甲承担30%。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告龚某乙在本判决生效后十日内赔偿原告张义明、田有明17045元；
被告黄某乙、周某甲在本判决生效后十日内赔偿原告张义明、田有明7305元；
驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费408元，本院已减半收取204元，由被告龚某乙负担142.8元，被告黄某乙、周某甲负担61.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，另一方可向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。
代理审判员 昌金艳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘秋菊