广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤民终1612号
上诉人（一审被告）：东莞市野马机械有限公司，住所地广东省东莞市东坑镇黄麻岭凤凰大道西路5号。
法定代表人：许秀娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谌杰君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭传剑，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中山市东成家具有限公司，住所地广东省中山市大涌镇南文村“葵朗坑”共设中山市大涌镇南文村“马坑”处生产场所。
法定代表人：张奕日，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵红，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周绍仪，男，1961年10月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中山市沙溪镇佳能木工机械厂，住所地广东省中山市沙溪镇兴工路*号显威工业楼后面。
投资人：周绍仪。
委托诉讼代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人东莞市野马机械有限公司（以下简称野马公司）、中山市东成家具有限公司（以下简称东成公司）因与被上诉人周绍仪、中山市沙溪镇佳能木工机械厂（以下简称佳能机械厂）侵害发明专利权（专利号为ＺＬ20141073××××.2，以下简称涉案专利）纠纷一案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
野马公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周绍仪、佳能机械厂的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由周绍仪、佳能机械厂承担。主要事实和理由：1.被诉侵权产品技术方案不落入涉案专利权的保护范围。2.被诉侵权产品技术方案属于现有技术，不构成侵权。3.一审法院酌定赔偿数额时并未合理考量相关酌定因素，确定了过高的赔偿数额。二审庭审中，野马公司撤回上述第1、2点上诉理由，坚持第3点上诉理由，并认为涉案专利的授权公告日是2016年7月6日，而被诉侵权产品系在涉案专利尚未获得授权之前制造出来的，即使要判决赔偿也只能算是支付临时保护期的费用。
东成公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回周绍仪、佳能机械厂对野马公司的诉讼请求；3.本案诉讼费用由周绍仪、佳能机械厂承担。主要事实和理由：1.一审法院未追加涉案专利现权利人耀都公司为共同原告，违背法定程序。2.一审法院认定中山市知识产权局在粤中执字（2016）第44号案中查处的机器即本案的被诉侵权产品系野马公司和东成公司共同制造，依据不足。事实上，被诉侵权产品系野马公司制造，东成公司购买并用作测试使用，故东成公司的合法来源抗辩成立。东成公司不应承担赔偿责任。3.一审判决酌定的赔偿数额过高。此外，同意野马公司的其他上诉意见。
野马公司除不认同东成公司上诉提出的被诉侵权产品系野马公司制作、东成公司仅系购买使用的主张外，同意东成公司其他上诉意见。
周绍仪、佳能机械厂在二审中答辩称：不认可野马公司主张的被诉侵权产品系在涉案专利授权日之前制造的说法。本案被诉侵权产品是机械产品，制造周期比较短，野马公司完全可以系在涉案专利授权日之后才制造出来，而且，在进行行政查处时，行政机关曾要求野马公司提供技术图纸，但野马公司并未提交，因此其说法不可信。东成公司在展会展出了被诉侵权产品，表明其至少具有使用行为，野马公司持续许诺销售被诉侵权产品，因此两公司的获利远高于一审判决酌定的赔偿数额。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周绍仪、佳能机械厂向一审法院提起诉讼，请求判令：1.野马公司、东成公司共同赔偿周绍仪、佳能机械厂经济损失及调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计50万元；2.本案的全部诉讼费用由野马公司、东成公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月5日，周绍仪向国家知识产权局申请了名称为“一种全自动木头加工机”的发明专利，并于2016年7月6日获得授权，专利号为ＺＬ20141073××××.2。周绍仪与佳能机械厂于2016年8月1日签订《专利实施许可合同》，约定周绍仪将涉案专利以普通实施许可方式许可给佳能机械厂使用，授权期限为2016年8月1日至2021年7月31日。2017年3月9日，涉案专利的专利权人由周绍仪变更为耀都公司。
根据涉案专利权利要求书记载，涉案专利包括1项独立权利要求（即权利要求1）和3项从属权利要求（即权利要求2-4）。本案中，周绍仪与佳能机械厂明确以上述权利要求1的内容作为确定本案专利保护范围的依据。涉案专利权利要求1的内容为：“一种全自动木头加工机，其包括工作台（1），其特征在于所述的工作台（1）的上、下、左、右、前五个方向分别固定有加工钻组件（2），及可在五个加工钻组件之间移动的木头固定机构（3），所述工作台（1）上还设有为木头固定机构移动提供数据的三维坐标定位系统，所述的加工钻组件（2）包括固定在工作台上的固定板（21），所述的固定板（21）上设有加工钻电机（22），所述的加工钻电机（22）的输出轴上设有钻头（23），所述的木头固定机构（3）包括底座（31），所述的底座（31）设有带动底座在工作台上面上、下移动的升降机构（32），及带动底座（31）在工作台上面左、右移动的左右移动机构（33），所述的底座（31）的上端还设有与固定台（34），所述的底座（31）与固定台（34）之间还设有带动固定台前进或后退的进退机构（35）。
根据中山市知识产权局的粤中知执字（2016）第44号案件材料记载，中山市知识产权局于2016年12月1日出具立案通知书，决定立案处理周绍仪、佳能机械厂要求处理东成公司侵犯ＺＬ20141073××××.2发明专利权事宜的请求，并于当天出具了答辩通知书、勘验检查通知书、审理通知书。中山市知识产权局拍摄了查处现场及被诉侵权产品的照片共10张以及对勘验现场进行了录像。该案现场勘验笔录显示，中山市知识产权局于2016年12月1日前往东成公司生产场所中山市大涌镇南文村“蔡朗坑”共设中山市大涌镇南文村“马坑”处生产场所。一名自称为东成公司生产总监的工作人员潘革陈述：涉嫌侵犯ＺＬ20141073××××.2号专利权的产品并非东成公司生产，东成公司将工艺参数交给野马公司，由其生产该款样机，东成公司称该样机为抱肩榫专用机，没有型号，只有一台，为测试实验机。2016年12月29日中山市知识产权局组织请求人周绍仪、佳能机械厂及被请求人东成公司进行审理。根据审理笔录记载，东成公司的代理人认为东成公司在2014年12月5日前已将技术构思交给野马公司进行产品开发，相关的图纸在野马公司存档。在审理过程中，东成公司提交了野马公司2016年4月6日出具的销售单，该销售单记载客户名称为东成红木，商品包括数控沙发角机，型号为MU140，数量为1台，无单价。该销售单仅有潘革的签名，无野马公司的盖章或签名。东成公司另提交了东成公司与野马公司于2016年12月12日签订的销售合同，合同内容为东成公司向野马公司购买名称为抱肩榫专机1台，型号为MU140，金额为155000元。请求人和被请求人对现场勘验照片及现场产品录像均无异议。现场勘验照片以及现场产品录像多角度拍摄了被诉侵权产品的结构。中山市知识产权局在审理中组织请求人和被请求人对被诉侵权产品和涉案专利的权利要求1进行了比对，请求人经过比对认为被诉侵权产品完全落入涉案专利权利要求1的保护范围。被请求人经比对认为：三维坐标定位系统为公开技术，不应受专利保护（但编程软件技术各有不同，生产精度和加工效率完全不同）；被诉侵权产品在五个方位的刀具与专利不同，被诉侵权产品五个方位上的专用刀具都能x、y、z轴旋转，真正做到五轴定位，且有调整盘；涉案专利是平面三维加工，被诉侵权产品能做到曲面、斜线、三维立体加工，每个专用刀具的组成配件与专利不同。
2016年12月9日第十七届中国顺德（伦教）木工机械博览会的主办方佛山市顺德区伦教木工机械商会出具《事实状态证明》，内容为：“兹证明2016年12月8日至2016年12月11日第十七届中国顺德（伦教）国际木工机械博览会期间，权利人周绍仪向第十七届中国顺德（伦教）国际木工机械博览会专利投诉处理机构投诉东莞市野马机械有限公司所展示的MD140数控加工中心展品侵犯其专利权，专利号为ＺＬ20141073××××.2，专利投诉处理机构已进行现场比对调查”。该证明注明有六张附图。佳能机械厂提交的六张照片未经投诉方及被投诉方签名确认，照片中产品的铭牌上注明产品的型号为MD140，照片中没有全面反映在工作台的上、下、左、右、前五个方向固定有加工钻组件，无反映产品是否有固定机构以及与涉案专利相同的固定机构的工作原理，也没有组织投诉人与被投诉人对该产品与涉案专利进行比对。
根据周绍仪、佳能机械厂提交的中山市知识产权局的粤中知执字（2017）第6号案件材料记载，中山市知识产权局于2017年3月16日出具立案通知书，决定立案处理周绍仪、佳能机械厂要求处理野马公司涉嫌侵犯ＺＬ20141073××××.2发明专利权事宜的请求，中山市知识产权局对野马公司品名为数控沙发角开榫机，型号为MU140的产品进行现场勘验检查，并制作了现场勘验笔录。在本案审理过程中，佳能机械厂申请撤回要求认定野马公司、东成公司上述在2017年3月13日至20日期间在展会上展出被诉侵权产品的侵权行为的事实。
2017年1月16日周绍仪的委托代理人温灵军向凤翔公证处申请办理网页资料保全公证。温灵军启动屏幕录像专家V2014录制了一段网上视频后重命名为“野马机械侵权视频”，该录像保存于凤翔公证处并刻录成光盘。上述过程有公证人员见证并出具（2017）粤中凤翔第275号公证书。打开该光盘可见：操作人进入http://www.qq.com腾讯网，点击“视频”一栏，在搜索栏中输入“野马机械”，在弹出的页面选项中点击“野马机械-M140（数控沙发角开榫机）”，出现野马公司的字样、产品型号以及产品的工作视频，工作视频结束后出现野马公司的英文名称、联系电话及网址等信息。
同日，周绍仪的委托代理人温灵军向凤翔公证处申请办理网页资料保全公证。温灵军启动屏幕录像专家V2014录制了一段网上视频后重命名为“野马机械侵权视频2”，该录像保存于凤翔公证处并刻录成光盘。上述过程有公证人员见证并出具（2017）粤中凤翔第276号公证书。打开该光盘可见：操作人进入http://www.qq.com腾讯网，点击“视频”一栏，在搜索栏中输入“野马机械”，在弹出的页面选项中点击“野马机械-
MU140-版本2（数控沙发角开榫机）”，出现野马公司的字样、产品型号以及产品的工作视频，工作视频结束后出现野马公司的英文名称、联系电话及网址等信息。另点击“野马机械-M140（数控沙发角开榫机）”，出现野马公司的字样、产品型号以及产品的工作视频，工作视频结束后出现野马公司的英文名称、联系电话及网址等信息。
野马公司在庭审中确认上述两份公证书所录视频中出现的网址为野马公司的网址，但不确认上述视频为野马公司所上传。
在一审法院庭审中，周绍仪、佳能机械厂没有提交被诉侵权产品的实物，表示型号为MU140的被诉侵权产品以中山市知识产权局粤中知执字（2016）第44号案件所拍摄的照片作为比对依据，型号为M140的被诉侵权产品以中山市知识产权局粤中知执字（2016）第44号案件所拍摄的照片以及（2017）粤中凤翔第275号公证书所拍摄的视频作为比对依据。
中山市知识产权局粤中知执字（2016）第44号案件所拍摄的照片显示的被诉侵权产品有工作台，工作台的上、下、左、右、前五个方向分别固定有加工钻组件，及可在五个加工钻组件之间移动的木头固定机构，并设有为木头固定机构移动提供数据的电脑操作仪。
周绍仪、佳能机械厂经比对认为，被诉侵权产品的技术特征落入涉案专利权利要求1的保护范围。
野马公司经比对确认型号为MU140的被诉侵权产品是该公司交给东成公司测试的产品，认为：第一，被诉侵权产品的三维坐标定位系统是将家具参数输入电脑上，电脑将相关数据反映到机器上自动进行加工，涉案专利没有技术参数，必须要制造者根据客户需要进行调整，被诉侵权产品可以做出曲面、斜面、立体的产品，涉案专利只能做出平面的产品，被诉侵权产品比涉案专利的定位系统更加智能；第二，被诉侵权产品输出轴上的钻头可以卸载换成铣片或其他刀片，涉案专利上的钻头不可卸载；第三，被诉侵权产品底座上有调整盘，能够起到配合三维坐标定位系统进行曲线、斜线、立体加工的作用。其他的技术特征与涉案专利一致。型号为M140的产品的比对意见与MU140一致。
东成公司的比对意见与野马公司的比对意见一致。
东成公司在本案诉讼中提交的野马公司2016年4月6日出具的销售单以及2016年12月12日东成公司与野马公司签订的《销售合同》与其在中山市知识产权局粤中知执字（2016）第44号案件审理时提交的证据一致，认为销售单与《销售合同》所述的机器为同一台机器，《销售合同》为补签的合同。另提交了该公司自行制作的《MU140野马抱肩榫专机使用日志》以及退货单，认为该机器在使用过程中故障频出，遂于2017年4月19日将该机器退回给野马公司，在退货单上注明“已与厂家协商退货退款”。唐军在退货单“野马公司确认人”一栏签名确认。东成公司据此认为其并非被诉侵权产品的制造商，仅为测试机的试用方。野马公司确认东成公司提交的上述证据的真实性，认为其交付给东成公司的机器为测试机
野马公司提交了与东成公司相同的销售单，认为该款机器是应东成公司的要求设计的产品，是野马公司和东成公司的技术负责人合作研发的全自动木头加工机，野马公司没有收到东成公司的货款。东成公司对野马公司提交的证据以及证明目的无异议。
野马公司提交国家知识产权局2017年7月18日发文的《无效宣告请求口头审理通知书》以证明野马公司申请涉案专利无效，国家知识产权局已经受理。野马公司向国家知识产权局提交实用新型专利CN202114774U、CN202070919U、CN202964020U、发明专利CN103826797A等四份对比文献作为申请涉案专利无效的证据，以证明佳能机械厂请求保护的权利要求1不具备创造性，均是已公开的技术特征及常识。
国家知识产权局针对上述申请于2017年12月28日出具《无效宣告请求审查决定书》，维持涉案专利有效。在该决定书中对上述实用新型专利CN202964020U、发明专利CN103826797A两份对比文献与涉案专利进行了比对。
在本案审理中，野马公司也提交了上述对比文献作现有技术抗辩，在庭审中确定以实用新型专利CN202114774U的权利要求1作为现有技术抗辩的比对依据。该专利授权公告日为2012年1月18日，其权利要求1的内容为：一种数控五面钻孔机，包括支架，所述支架的底部和中部分别设置有底座和传送盘，其特征在于：还包括第一钻头座、第二钻头座、第三钻头座、活动座和用于输送板材的输送装置，所述第一钻头座和所述第二钻头座分别位于所述第三钻头座相邻的两个侧面；所述第一钻头座的两个侧面分别设置有钻头，所述第二钻头座的两个侧面分别设置有钻头，所述第三钻头座的上表面设置有钻头；所述底座设置有用于驱动所述活动座的移动的活动座驱动装置，所述活动座活动设置于所述底座；所述活动座设置有用于驱动所述活动座上下移动的活动座竖直驱动装置。野马公司认为被诉侵权产品使用的是已公开的技术特征和常识。
周绍仪、佳能机械厂经比对认为，从钻头的数量看，对比文献只有三个钻头座，相当于只公开了三组钻头；根据对比文献设计的机器在工作的时候由钻头运动进行做工，钻头有活动座，可以动，被诉侵权产品的钻头固定；对比文献驱动装置驱动钻头，被诉侵权产品的固定装置是对工件进行驱动。
东成公司同意野马公司的比对意见。
一审法院认为，本案为侵害发明专利权纠纷。根据佳能机械厂提交的发明专利证书、专利年费收据、专利登记簿副本等证据可见，周绍仪是ＺＬ20141073××××.2，专利名称为“一种全自动木头加工机”的原权利人，2017年3月9日周绍仪将该专利权转移给耀都公司所有。该专利至今有效。
在周绍仪享有涉案专利权期间，周绍仪与佳能机械厂签订了专利实施许可合同。因本案周绍仪主张的被诉侵权行为发生在周绍仪享有涉案专利权期间，故周绍仪有权就本案野马公司、东成公司的行为是否构成侵权主张权利；佳能机械厂虽为涉案专利的普通实施许可合同的被许可方，但周绍仪对其提起本案诉讼不持异议，故其亦有权提起本案诉讼。野马公司、东成公司认为周绍仪、佳能机械厂提起本案诉讼的主体不适格的理由不能成立，一审法院不予采纳。
周绍仪、佳能机械厂主张野马公司、东成公司实施的侵权行为，一审法院分析如下：
1.关于中山市知识产权局于2016年12月1日立案查处的行为是否构成侵权
中山市知识产权局的粤中知执字（2016）第44号案件所附的现场勘验笔录记载，东成公司的员工潘革确认中山市知识产权局所查处的被诉侵权产品是东成公司将工艺参数交给野马公司，由野马公司生产样机。在中山市知识产权局审理中，东成公司的代理人表示东成公司将技术构思交给野马公司进行产品开发。野马公司也确认中山市知识产权局查处的被诉侵权产品为野马公司和东成公司共同合作研发的机器，因此，东成公司和野马公司的上述陈述相互印证，足以认定中山市知识产权局粤中知执字（2016）第44号案查处的机器为野马公司和东成公司共同制造的机器。
关于东成公司与野马公司提交的销售单以及东成公司提交的销售合同的效力问题。根据中山市知识产权局2016年12月1日对潘革所作的现场勘验笔录显示，潘革表示被中山市知识产权局查处的机器为抱肩榫专用机，没有型号。而东成公司与野马公司提交的销售单出具的时间在中山市知识产权局查处前的2016年4月6日，且明确注明了产品的名称为数控沙发角机，型号为MU140，与潘革陈述的被诉侵权产品的名称以及没有型号的意见不相吻合，因此，该销售单无法证明该销售单所反映的交易的产品为中山市知识产权局查处的被诉侵权产品。东成公司提交的销售合同签订于中山市知识产权局查处后的2016年12月12日，故无法据此认定该销售合同所交易的产品为中山市知识产权局查处的被诉侵权产品。因此，东成公司抗辩认为本案被诉侵权产品为其向野马公司购买的理由不能成立，一审法院不予支持。
2.2016年12月9日在第十七届中国顺德（伦教）木工机械博览会上展出产品的行为是否构成侵权
周绍仪、佳能机械厂认为野马公司构成侵权的证据是2016年12月9日第十七届中国顺德（伦教）木工机械博览会的主办方佛山市顺德区伦教木工机械商会出具的《事实状态证明》和六张照片。对此，一审法院认为，《事实状态证明》虽然证明了涉案专利原权利人周绍仪投诉的事实，但周绍仪、佳能机械厂为支持其诉讼主张向一审法院提交的照片未经投诉方及被投诉方签名确认，是否为野马公司在现场所展示的产品的照片并不确定，况且根据佳能机械厂提交的照片也无法判断该产品的技术特征是否落入涉案专利权利要求1的保护范围，因此，周绍仪、佳能机械厂认为野马公司在该博览会上展示的MD140号数控加工中心产品构成专利侵权的理据不充分，一审法院不予支持。
3.周绍仪、佳能机械厂提交的（2017）粤中凤翔第275、276号公证书能否认定野马公司实施了侵权行为
上述公证书所附的视频并非是在野马公司的官方网站上下载的视频，野马公司也不确认该视频为该公司所上传，虽然在视频上有野马公司的名称、网址、电话等信息，但根据公证书所附的视频尚不足以证明为野马公司上传的信息。因此，周绍仪、佳能机械厂认为公证书所涉视频为野马公司所上传，其行为构成侵权的理据不充分，一审法院不予支持。
综上，一审法院对周绍仪、佳能机械厂指控东成公司、野马公司共同制造的被诉侵权产品涉嫌侵权的事实予以认定，周绍仪、佳能机械厂指控野马公司在第十七届中国顺德（伦教）木工机械博览会上实施了侵权行为以及在腾讯网上上传视频的行为构成侵权的依据不充分，一审法院不予采纳。
至于中山市知识产权局查处的被诉侵权产品的技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围的问题。根据中山市知识产权局查处的被诉侵权产品所拍摄的照片、录像以及审理笔录以及各方当事人在本案庭审时的比对意见可见，野马公司和东成公司仅对被诉侵权产品与涉案专利的三维坐标定位系统的智能化程度不同、被诉侵权产品输出轴上的钻头可以卸载换成铣片或其他刀片，涉案专利上的钻头不可卸载以及被诉侵权产品底座上有调整盘，能够起到配合三维坐标定位系统进行曲线、斜线、立体加工的作用有异议外，确认被诉侵权产品的其他技术特征与涉案专利一致。对此，一审法院认为，野马公司和东成公司并不否认被诉侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1的技术特征一致，所提出的区别点均是在涉案专利权利要求1的技术特征的基础上的改进，并不影响被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1的保护范围的认定。因此，周绍仪、佳能机械厂认为被诉侵权产品的技术特征落入了涉案专利权利要求1的保护范围,野马公司和东成公司实施了制造被诉侵权产品的行为的理由成立，一审法院予以支持。
关于野马公司提出的现有技术抗辩的理据是否成立问题。将被诉侵权技术方案与CN202114774U的专利对比文献所记载的权利要求1进行比对，两者主要存在以下区别：1.被诉侵权产品工作台的上、下、左、右、前五个方向分别固定有加工钻组件，而对比文献仅包括三个钻头座；2.被诉侵权产品设有在五个加工钻组件之间移动的木头固定机构，对比文献的技术特征中没有该设置；3.被诉侵权产品设有为木头固定机构移动提供数据的三维坐标定位系统，对比文献的技术特征中没有该设计；4.被诉侵权产品加工钻组件包括固定在工作台上的固定板，固定板上设有加工钻电机，加工钻电机的输出轴上设有钻头，对比文献没有体现上述装置；5.两者底座的设置也存在明显区别。综上，两者的技术特征有明显的区别，不能认定被诉侵权技术方案使用了现有技术，野马公司的现有技术抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。
至于野马公司主张本案被诉侵权行为发生在本案专利的临时保护期内问题，一审法院认为，中山知识产权局查处被诉侵权产品时，周绍仪已经取得本案专利权，并非在临时保护期内，故野马公司认为本案侵权行为发生在临时保护期内的理由不能成立，一审法院不予支持。
关于本案的法律责任问题，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，发明专利权被授予后，除法律另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害和赔偿损失等，承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，野马公司和东成公司未经专利权人许可，擅自制造落入涉案专利权利要求1的保护范围的产品，其行为侵害了周绍仪、佳能机械厂的涉案专利权，依法应当承担相应的民事侵权责任。因此，周绍仪、佳能机械厂起诉要求野马公司和东成公司赔偿损失的请求依法有据，一审法院予以支持。
《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元一下的赔偿。”周绍仪、佳能机械厂主张野马公司和东成公司赔偿经济损失（含维权费用）50万元，由于周绍仪、佳能机械厂没有提交证明其因侵权所受损失的充分证据，亦没有提交野马公司和东成公司因侵权获利的证据，一审法院在考虑赔偿金额时综合考虑下列因素：1.涉案专利的类型为发明专利；2.周绍仪享有该专利权利的时间较短；3.周绍仪、佳能机械厂没有证据证明在周绍仪享有涉案专利权期间野马公司和东成公司已经大量制造的被诉侵权产品并已经对外销售，给周绍仪、佳能机械厂已经造成实际损失；4.周绍仪、佳能机械厂为本案诉讼所支付的合理维权费用，故酌定野马公司和东成公司共同赔偿周绍仪、佳能机械厂经济损失8万元（含合理维权费用）。周绍仪、佳能机械厂的其他诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、野马公司、东成公司于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿周绍仪、佳能机械厂经济损失8万元（含合理维权费用）；二、驳回周绍仪、佳能机械厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由周绍仪、佳能机械厂负担3696元，野马公司、东成公司负担5104元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害发明专利权纠纷。综合野马公司、东成公司的上诉理由和周绍仪、佳能机械厂的答辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.本案是否应当追加耀都公司作为共同原告；2.野马公司、东成公司是否构成共同制造侵权行为及东成公司主张的合法来源抗辩是否成立；3.一审判决的赔偿数额是否合法合理。
关于本案是否应当追加耀都公司作为共同原告的问题。经查，2017年3月9日周绍仪将涉案专利权转让给耀都公司，而中山市知识产权局于2016年12月1日立案查处东成公司经营场所中的被诉侵权产品，即被诉侵权行为发生在涉案专利转让日之前，周绍仪针对涉案专利权转让之前的侵权行为提起诉讼有其实体权利基础。故耀都公司并非本案必要共同原告。东成公司该上诉理由缺乏理据，本院不予支持。
关于野马公司、东成公司是否构成共同制造侵权行为及东成公司主张的合法来源抗辩是否成立的问题。经查，在中山市知识产权局受理的粤中知执字（2016）第44号案件中，东成公司的员工明确承认本案的被诉侵权产品系东成公司提供工艺参数交野马公司，野马公司再生产出来的样机。本案诉讼中，野马公司亦确认该被查处的被诉侵权产品系由东成公司提供了技术参数之后由野马公司实际生产。结合东成公司和野马公司的经营范围分析，野马公司是从事机械制造的企业，而东成公司是从事家具制造的企业，既然本案被诉侵权产品是东成公司用于生产测试的，必然涉及相关家具所需技术参数等具体要求，故野马公司的上述解释具有合理性，同时亦与东成公司员工在行政查处程序中自述的事实相互印证。因此，一审法院认定东成公司、野马公司共同制造被诉侵权产品，并无不当。鉴于东成公司具有制造侵权行为，其合法来源抗辩主张缺乏理据，本院不予支持。
关于一审判决的赔偿数额是否合法合理。本案中，涉案专利的授权公告日是2016年7月6日，即涉案专利技术方案在此时公开。野马公司、东成公司主张被诉侵权产品的生产时间早于涉案专利的授权日，应认定为构成临时保护而向专利权人支付临时保护费，不能认定为构成侵权并赔偿经济损失。野马公司、东成公司为此提交了一份销售单及一份销售合同作为证据。经查，野马公司、东成公司提交的销售单虽然显示的时间早于涉案专利授权日，但在无其他证据佐证的情况下，真实性难以认定。两公司提交的销售合同的签订时间为2016年12月12日，则晚于涉案专利的授权日2016年7月6日，亦晚于中山市知识产权局查处被诉侵权产品的时间即2016年12月1日，不能证明被诉侵权产品在涉案专利授权日之前就生产出来。因此，野马公司、东成公司上述主张缺乏事实依据，本院不予支持，两公司构成共同侵权，依法应承担共同的侵权责任。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”规定，因周绍仪、佳能机械厂没有提供证据证明侵权行为给其造成的实际损失或者野马公司、东成公司的侵权获利，亦无提供涉案专利在先许可使用费用依据予以参考，故本案依法应酌定赔偿数额。考虑到涉案专利为发明专利权，其创新价值较高；周绍仪因将涉案专利权转让他人，在其拥有涉案专利权期间，涉案专利的市场价值尚未完全体现；在案证据证明被诉侵权产品数量仅为一台，给权利人造成的实际损失有限等情况，故一审法院酌定野马公司、东成公司应承担赔偿经济损失（含合理维权费用）8万元的共同侵权责任合法合理，本院予以维持。
综上所述，野马公司、东成公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人东莞市野马机械有限公司、中山市东成家具有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓明
审 判 员 欧丽华
审 判 员 叶 丹
二〇一八年九月十四日
法官助理 陈中山
书 记 员 陈 颖