四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1002行初74号
原告余廷富，男，汉族。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人王林虎，内江市人力资源和社会保障局职工。
委托代理人吴强，内江市市中区人力资源和社会保障局职工。
原告余廷富诉被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日、2016年10月27日公开开庭审理了本案，原告余廷富，被告市人社局的委托代理人王林虎、吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年8月29日作出内人社工受[2016]2-72号工伤认定申请不予受理决定书，认定：2002年8月29日14：50分，余廷富在内江山山酒业有限公司（原山山酒精厂）车间上班时，被硫酸烧伤。不符合《工伤保险条例》第十七条的规定，现决定不予受理。
原告诉称，原告原系内江山山酒业有限公司（原四川山山内江酒精厂）的维修工。2002年原告在上班期间因工作原因被硫酸烧伤，依法应当认定为工伤，但因公司未向被告申报工伤，导致原告的合法权益受到损害。2016年原告申请认定工伤，被告作出不予受理决定。原告不服提起诉讼，请求撤销被告作出的内人社工受[2016]2-72号工伤认定申请不予受理决定书，责令被告重新作出行政行为；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.余廷富的身份证复印件；
2.内人社工受[2016]2-72号工伤认定申请不予受理决定书；
3.四川谨诚司法鉴定所鉴定意见书；
4.余廷富自述其受伤的经过；
5.余廷富在内江市第一人民医院住院病案、第一人民医院证明书、出院证、住院发票和门诊收据；
6.余廷富在四川山山药业集团有限公司内江酒精厂上班时的工作证、山山集团员工上岗保证金专用收据、2001年11月1日余廷富与四川山山内江酒精厂签订的劳动合同书、四川山山药业集团有限公司关于缴纳社会保险基金的（暂行）规定、四川山山药业集团内江酒精厂厂牌、2002年元月四川山山内江酒精厂出勤工天统计表、四川山山内江酒精厂工资发放表；
7.四川山山内江酒精厂员工李绍全、张新春、黄德华、苏李杰的证明和上岗证、身份证；
8.2012年10月24日2013年12月4日余廷富等四川山山内江酒精厂的职工集体信访的材料，反映社会保险及保证金等问题；
9.2013年12月3日市中区劳动人事争议仲裁委员会内市区劳人仲不字[2013]第12号不予受理通知书、2014年3月5日东兴区劳动人事争议仲裁委员会内东劳人仲不字[2014]70号不予受理通知书；
10.2015年3月17日，内江市市中区法院（2014）内中民初字第1592号民事裁定书、2016年10月10日，内江市市中区法院（2016）川1002民初226号民事裁定书；
11.劳动部《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）；
12.网络下载资料：超过工伤认定时效还会受理吗？超过了申请工伤认定的期限有什么补救措施？超过了一年的工伤认定申请期限怎么办？申请工伤认定超过时效怎么办？超过工伤申请期限后能否申请工伤认定？
上述证据证据原告于2002年3月29日受伤应当认定为工伤，原告超过期限申请工伤具有正当理由，被告应当受理原告的工伤认定申请。
被告市人社局辩称，原告于2016年8月15日向我局提出工伤认定申请，经查，原告2002年所受伤害不符合《工伤保险条例》第十七的规定，我局于2016年8月29日作出不予受理决定，程序合法、事实清楚。原告关于其从事故伤害发生至法院受理该案期间，从未间断对其权利的主张，剥夺了其民事权利的意见缺乏证据。综上原告的工伤申报时效已过，请求驳回其诉讼请求。
被告市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.组织机构代码证、《工伤保险条例》第五条及第十七条，证明被告具有工伤决定的主体资格及适用法律法规正确；
2.内江市工伤认定申请表、余廷富身份证复印件、余廷富受伤经过、余廷富工作证复印件、2001年11月1日余廷富与四川山山内江酒精厂签订的劳动合同书、四川山山药业集团有限公司关于缴纳社会保险基金的（暂行）规定、山山药业集团员工上岗保证金专用收据、内江市第一人民医院住院病历、出院证、住院医疗费发票、门诊费发票、四川山山内江酒精厂员工张新春、李绍全、苏李杰、黄德华的证明及身份证复印件、工作证复印件、网络下载文章超过工伤认定还会受理吗、内人社工受[2016]2-72号不予受理决定书。证明被告作出的行政行为程序合法、事实清楚。
庭审中，原告对被告市人社局提供的证据1无异议，但认为被告还应当适用《工伤保险条例》第十九条的规定，对其是否具有正当理由超过申请期限进行调查核实。对证据2中内人社工受[2016]2-72号不予受理决定书的真实性合法性有异议，认为该决定书中除适用第十七条第（二）项的内容外，还应当适用第十七条第（四）项的规定，对证据2的其他证据无异议。
被告市人社局对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，但认为所有证据与本案不具有关联性，认为原告受到事故伤害时隔十多年才来申请工伤认定，已超过法律规定的申请期限。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:
原告提供的证据1、2、3、5、6、7真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据4及证据8至证据12系复印件，但被告对其真实性、合法性予以认可，本院予以确认，但上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告市人社局提供的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2中的网络下载文章超过工伤认定还会受理吗与本案不具有关联性，本院不予采信，其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告余廷富原系内江山山酒业有限公司（原四川山山内江酒精厂）的维修工人。2002年3月29日，原告被硫酸烧伤，经内江市第一人民医院出院诊断为面颈部Ⅱ度硫酸烧伤3%，双眼Ⅰ度酸烧伤。2016年8月15日，原告余廷富向被告市人社局提出工伤认定申请并提交相关申请材料，被告审查后于2016年8月29日作出内人社工受[2016]2-72号工伤认定申请不予受理决定书，认定原告余廷富2002年3月29日被烧伤的情况不符合《工伤保险条例》第十七条的规定，决定不予受理。该决定于8月31日送达给原告余廷富。原告不服提起诉讼，请求撤销被告作出的内人社工受[2016]2-72号工伤认定申请不予受理决定书，责令被告重新作出行政行为；本案受理费由被告承担。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告市人社局收到原告的申请后，经依法审查、送达等程序，执法程序合法。
根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，本案中，原告提出被告收到原告的申请材料后，应当适用《工伤保险条例》第十七条第四款及第十九条的规定，对其申请进行调查核实、并审查出原告是具有正当理由才超期提出申请的主张，本院认为，本案审理的焦点是原告的工伤认定申请是否超过申请期限？被告是否应当受理该申请？而原告提到的上述两个条款是针对用人单位的责任及社保部门受理工伤认定申请后所做的工作，该条款与本案不具有关联性，本院不予采信，故原告的上述主张不成立，本院不予支持。综合本案现有证据可以证实，原告余廷富2002年3月29日受伤住院治疗，同年4月11日出院，但其2016年8月15日向被告提出工伤认定申请，已经超过1年的申请期限。被告市人社局作出的不予受理决定并无不当。原告关于其从未间断对权利的主张、其生病住院无法按期申请工伤认定及被用人单位欺骗以为已被申报工伤的理由应当属于超期申请工伤认定的正当理由、人民法院享有工伤确认权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告提出其2002年受伤的情况应当适用《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）的主张，本院认为，《工伤保险条例》自2004年1月1日施行并进行修订后适用至今，其条款是对《企业职工工伤保险试行办法》的继承和发展。根据《工伤保险条例》第六十七条“本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”的规定，本案中，原告余廷富的情况符合上述规定，其于2016年向被告提出工伤认定申请，被告适用《工伤保险条例》的规定作出决定并无不当，故原告的此项主张不成立，本院不予支持。
综上，被告市人社局作出的内人社工受[2016]2-72号工伤认定申请不予受理决定程序合法，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。原告请求撤销上述决定的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余廷富的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告余廷富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 邓 英
审 判 员 韩小利
人民陪审员 郭建平
二〇一六年十月二十七日
书书记员许书娅