湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02379号
原告晏大常，湖北省恩施市，居民。
原告谭玉珍，居民。系晏大常之妻。
原告晏永军，居民。系晏大常之子。
原告宴永恒，居民。系晏大常之子。
四原告共同委托代理人（特别授权）刘忠华、杨娇燕，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告恩施州中正置业有限公司。住所地：湖北省恩施市东风大道**号。
法定代表人郑世远，总经理。
委托代理人（特别授权）谭文，恩施州明理法律服务所法律工作者。
原告晏大常、谭玉珍、晏永军、宴永恒诉被告恩施州中正置业有限公司房屋拆除安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员于永国适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告晏大常、谭玉珍、晏永军、宴永恒（以下简称四原告）及其委托代理人刘忠华、被告恩施州中正置业有限公司的委托代理人谭文到庭参加诉讼。审理中，原、被告同意延长调解期间一个月。本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年5月26日、8月12日，原、被告分别签订《房屋开发合作协议书》和《房屋拆迁安置补偿合同》，协议对双方权利义务作了明确约定。2015年6月，被告所建小区基本完工，被告通知原告采用抽签的方式选取还建房屋。原告抽签完毕后，才知道还建的房屋每套面积为126平方米，与合同约定的面积相差2平方米。原告随即找被告，但被告表示只能还建两套126平方米和两套84平方米的房屋，并要求与被告签订《商品房买卖合同》。2015年6月24日，原告给被告送达律师函，但被告至今未回复。为此，根据我国合同法的规定，起诉请求人民法院判令：1、被告履行与原告签订的《房屋开发合作协议书》，按约定支付原告从2014年5月26日至2015年5月27日每月800元的房屋租赁费共计9600元。2、被告履行《房屋拆迁安置补偿合同》，按约定还建四原告四套128平方米房屋及两间80平方米的门面，并支付原告从2014年8月15日至2015年8月16日每月2000元的房屋租赁费共计24000元。3、被告承担本案受理费。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据一、四原告身份证复印件，证明四原告的身份信息和主体资格。被告无异议，本院予以采信。
证据二、《房屋开发合作协议书》复印件、《房屋拆迁安置补偿合同》复印件，证明原、被告双方对还建房的约定；双方约定房屋租赁费的情况；合同约定的是还建原告四套128平方米房屋和2间80平方米的门面。被告对合同的真实性无异议，但认为乙方过渡房租赁费用和物品搬运费应当截止至物品搬运完毕之日止，原告诉请第一项不应得到法院的支持。在房屋拆迁安置补偿合同中又约定了房屋的租赁费用，属于重复约定。房屋开发合作协议书签订之后才签订房屋拆迁安置补偿合同，房屋拆迁安置补偿合同签订生效之后，房屋开发合作协议书应当终止。被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据三、律师函原件、邮政快递详情单原件，证明原告2015年6月29日致被告律师函，被告于2015年7月3日收到。但是被告至今没有对律师函作出任何回复。被告认为没有收到该份律师函，不清楚该律师函的具体内容。按照房屋拆迁安置补偿合同第五条第4款约定，被告并没有违约，也属于未到房屋约定的交付日期最后一日。因此不存在不交付房屋和不支付房屋租赁费24000元的事实。本院认为，该证据被告虽否认收到，但未对真实性提出异议；且有特快专递单佐证，本院确认其客观性。
证据四、《房屋买卖合同》复印件，证明原被告双方签订房屋买卖合同，履行了双方签订的合作开发协议第一条第一款的部分义务。被告对合同的真实性无异议，但认为达不到其证明目的。被告一切以房屋拆迁安置补偿合同为准，以及以人民法院审理查明的事实为准。被告对真实性无异议，本院予以采信。
被告辩称，第一、按照合同约定应该支付的租赁费，公司同意给付。因为今年年底马上可以进行交房，到时候一并与被拆迁户全部办结。第二、关于还建房屋的面积相差2个平方米，以最终还建房屋的面积为准。即使相差2个面积，也属于法律允许的误差范围以内，不存在补差的说法。至于原告起诉的与合同约定不相符的部分，一切以最终交付房屋为准。
被告为支持其的辩解理由，提交了下列证据：
证据一、《房屋开发合作协议书》复印件、《房屋拆迁安置补偿合同》复印件各一份，证明在房屋拆迁安置补偿合同签订之时，前面的合作协议自房屋拆迁安置补偿合同签字之日止。签订正式的房屋拆迁安置补偿合同之时，对乙方过渡房租赁费和物品搬运费在合同第六条已经约定明确，因此原告第一项诉讼请求不应得到人民法院的支持。原告对两份合同的真实性无异议。房屋开发合作协议书的内容是一个合作的协议，并且合作的内容是为被告提供69平方米房屋一套。与后面的房屋拆迁安置补偿合同没有冲突，因此对于房屋租赁费不存在有重复的部分。而上面约定的是房屋租赁费用，不是房屋拆迁的费用。原告对真实性无异议，本院予以采信。
证据二、“中正.皇御园”《拆迁补偿安置合同补充协议》复印件，证明：1、拆迁安置补偿协议书替代了合作开发协议书。2、对被拆迁户不要求补偿房屋的，是以2000元／平方米回收的房屋。原告认为该证据真实性无法核实，并且该证据属于复印件。房屋开发合作协议书的目的在于拆除原告的房屋进行的前期的意向，而房屋拆迁安置补偿合同是在房屋拆除的基础上，进行安置的一个合同。安置合同是不能替代开发协议书的，只能证明是一个补充。安置合同不是开发合作协议的替代。本院认为，该证据系复印件，在原告提出异议后，被告未提供其他证据予以佐证。故，本院不予采信。
经审理查明，原告晏大常、谭玉珍系夫妻关系，原告晏永军、宴永恒系原告晏大常、谭玉珍之子。
被告因开发的皇御园小区工程建设，需拆除原凤凰山畜牧良种场二层砖混结构房屋，其中原告晏大常、谭玉珍居住的无任何产权的房屋一套。被告为甲方，原告晏大常、谭玉珍为乙方，于2012年5月26日签订《房屋开发合作协议书》。主要内容有：第一条安置方案：1、甲方为乙方提供建筑面积为69平方米的住房一套，在该面积内乙方无需向甲方支付购房费。甲方负责为乙方办理安置房的房屋所有权证和土地使用权证，乙方必须履行协助义务。但房屋维修基金由乙方承担，税费及工本费由甲方承担。乙方房屋建筑面积超过规定的69平方米以上的，乙方需按市场价向甲方支付购房款并自行承担多余部分的办证费用。5、还建房屋具体选址为皇御园二期小区内，地点、楼层摇号选取。第二条乙方过渡房租用费及物品搬用费：1、建房临时过渡期间，乙方自行寻找临时用房，房屋租赁费用甲方每月只承担800元（按半年或者一年支付）。临时安置结束后，甲方向乙方发出正式安置通知或者登报形式通知，乙方在接到通知后或自登报之日起一个星期内，必须迁入安置房内，甲方停止向乙方支付租金。双方还约定了其他相关事项。协议书签订后，原告晏大常、谭玉珍按约定将该房屋交付被告。
2012年8月12日，四原告为乙方，被告为甲方，双方签订《房屋拆迁安置补偿合同》。主要内容有：甲、乙双方以资金、土地、房产互为条件，对位于恩施市原畜牧场区域的房产进行合作开发。甲方支付开发成本，获得相关开发利益；乙方全权委托甲方拆除原房屋及地面附着物（另委托甲方办理房屋产权注销、土地过户等相关事宜），获得开发后的还建房。第一条、建设项目名称“中正·皇御园”，建设地点原恩施市凤凰山畜牧场，建设单位恩施州中正置业有限公司。第二条、乙方的房屋现状及一次性补偿，1、乙方被拆迁房屋房产证号恩施市私字第××号，房屋产权性质私有，房屋结构类型土木，建筑面积124.08平方米，登记所有权人为晏大常。2、乙方被拆迁土地使用证恩市国用（2003）字第030075号，以本土地使用权证所确定的土地使用面积346平方米。4、乙方被占用的土地面积346平方米，甲方按每平方米1000元作价补偿，共计346000元。6、被拆迁房屋总建筑面积553平方米，其中乙方商业门面面积为160平方米，甲方按1.1.0还建筑面积160平方米给乙方。其中住宅面积393平方米，甲方按乙方被拆迁面积1.1.3的比例给乙方换建筑面积为512平方米的还建房（其中：肆套128平方米房子，门面贰个各80平方米，原地还建）。第五条、房屋还建，甲、乙双方经过充分协商，就乙方还建面积、标准达成如下条款：1、乙方房屋由甲方在本区域内开发的楼盘中还建。甲方按合同约定给乙方还建房为肆套住房。2、甲方给乙方还建房以单元式标准房为准。3、还建房屋具体选址为皇御园二期小区内，地点、楼层摇号选取。4、甲方还建房交付使用时间为三十六个月（时间以拆迁户最后一户搬迁拆除开始计算。第六条、乙方过渡房租用费及物品搬用费，1、建房临时过渡期间，乙方自行寻找临时用房，房屋租赁费用由甲方每户每月1000元的标准按贰户予以补偿，临时安置结束后，甲方向乙方发出正式安置通知或者登报形式通知，乙方在接到通知后或自登报之日起一个月内，必须迁入安置房屋，甲方并停止向乙方支付租金。第八条、搬迁时间及违约责任，1、乙方在2012年8月15日前应将原住房及附属设施腾空，并拆除。……双方还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告按约定将被拆迁人房屋交付被告。
被告在开发房屋建设过程中，按协议书和合同约定，向原告支付了过渡期间两年的过渡费（即房屋租金，下同）。
2015年5月29日，被告按《房屋开发合作协议书》的约定通知原告晏大常、谭玉珍摇号确定房号后，双方签订《商品房买卖合同》，确定该套还建房屋的位置为E栋3-902号，建筑面积为68.56平方米，其中套内面积55.57平方米。
被告按《房屋拆迁安置补偿合同》的约定，通知原告摇号选房，原告通过抽签摇号，确定面积为126平方米的房屋两套，尚未签订房屋买卖合同。其余两套住房和两间门面房屋还未抽签摇号。
已签订房屋买卖合同一套房屋和抽签摇号的两套房屋尚未交付。
2015年6月29日，四原告委托其代理人曾向被告以特快专递形式送达律师函，要求被告还建房屋、支付过渡费。
庭审中，双方认可被告开发建筑区域内的被拆迁户，最后一户的搬迁时间为2014年1月份。
本案经本院主持调解，双方因分歧较大未能达成协议，致调解不成。
本院认为，原告晏大常、谭玉珍与被告签订的《房屋开发合作协议书》以及四原告与被告签订的《房屋拆迁安置补偿合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、性质法规的强制性规定，合法有效，合同双方应按合同约定履行自己的义务。根据庭审查明事实，原告已按协议书和合同的约定完全履行了自己的义务，即交付被拆迁房屋、按时搬迁等义务，则应审查被告是否完全履行了自己的义务、原告的请求是否应予支持。对此，本院评判如下：
《房屋开发合作协议书》的履行。庭审中，原告晏大常、谭玉珍与被告认可该协议书中的还建房屋已通过摇号确定了房号，并于2015年5月29日签订了《商品房买卖合同》，被告按约定支付了前两年的过渡费，未支付第三年度的过渡费。庭审中双方认可过渡费应支付至交付房屋时止，被告在未将还建房屋交付原告晏大常、谭玉珍前，应按800元／月的标准向原告晏大常、谭玉珍过渡费。现原告晏大常、谭玉珍要求被告支付自2014年5月26日至2015年5月27日的过渡费9600元（800×12）的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
第二、《房屋拆迁安置补偿合同》的履行。该合同签订后，被告向四原告支付了两年的过渡费，未支付第三年度的过渡费。根据该合同第六条第一款的约定，被告在未将还建房屋交付四原告前，应按两户1000元／月的标准向四原告支付过渡费。现四原告要求被告支付2014年8月15日至2015年8月15日期间的过渡费24000元（1000×12×2）的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
第三、四原告要求被告按约定还建四套住房及两间门面房屋的请求。庭审中，双方认可被告已按《房屋拆迁安置补偿合同》的约定，通知四原告抽签摇号，确定了两套还建住房，尚有两套还建住房和两间门面房未抽签摇号以确定房号；开发区域内需拆迁户最后一户搬迁的时间为2014年1月。根据《房屋拆迁安置补偿合同》第五条第四款“甲方还建房交付使用时间为三十六个月（时间以拆迁户最后一户搬迁拆除开始计算）”的约定，被告向四原告交付还建房的时间应从2014年1月起算三十六个月内。现尚在约定期限内，不能证明被告不能按期交付或不交付还建房屋，即四原告起诉要求被告按合同约定交付还建房屋的条件未成就。故，对四原告的该请求本院不予支持。
关于被告辩称《房屋拆迁安置补偿合同》为替代《房屋开发合作协议书》，即《房屋开发合作协议书》已终止的意见，经审查，涉案二合同所指向的标的并非同一，合同权利义务各自独立。故，涉案二合同为各自独立的民事合同，被告均应按合同的约定予以履行，其抗辩意见与客观事实不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决入下：
一、被告恩施州中正置业有限公司于本判决生效之日向原告晏大常、谭玉珍支付《房屋开发合作协议书》中约定的2014年5月26日至2015年5月27日的过渡费（即房屋租金）9600元。
二、被告恩施州中正置业有限公司于本判决生效之日向原告晏大常、谭玉珍、晏永军、晏永恒支付《房屋拆迁安置补偿合同》中约定的2014年8月15日至2015年8月15日的过渡费（即房屋租金）24000元。
三、驳回原告晏大常、谭玉珍、晏永军、晏永恒的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费640元，减半交纳320元，由被告恩施州中正置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一五年十二月十一日
书记员 罗 毅