河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)冀11行终160号
上诉人（原审被告）深州市人力资源和社会保障局，住所地深州市长江西路120号。
法定代表人宋志永，男，局长。
委托代理人杜永清，男，河北冀合律师事务所律师。
委托代理人贾广合，男，深州市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审原告）单梅英，女，汉族，1967年9月16出生，住衡水市桃城区。
委托代理人李洪生，男，汉族，1965年10月22日出生，住衡水市桃城区。
被上诉人（原审第三人）刘聪武，男，汉族，1966年2月12日出生，住深州市。
上诉人深州市人力资源和社会保障局（以下简称深州市人社局）因劳动和社会保障行政管理一案，不服武强县人民法院（2016）冀1123行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决查明，单梅英、刘聪武曾是被投诉单位深州市春旭纸业橡塑有限公司的职工，该公司于2001年4月20日停产，停产后职工离开公司，职工养老保险金缴至2001年3月底。被投诉的深州市春旭纸业橡塑有限公司于2011年2月拍卖，2012年8月20日，深州市工商行政管理局予以注销登记。单梅英、刘聪武等原深州市春旭纸业橡塑有限公司职工向深州市人社局投诉，要求深州市人社局为其向被投诉的深州市春旭纸业橡塑有限公司追缴欠缴的养老保险金及失业保险金，深州市人社局2010年11月23日作出受理信访案件通知书，2011年2月21日，作出信访答复意见书，要求深州市春旭纸业橡塑有限公司依法为职工补缴欠缴的失业保险及养老保险。后单梅英及刘聪武等人又到市、省人力资源和社会保障部门信访投诉，衡水市人力资源和社会保障局于2011年5月12日作出信访事项复查意见书，河北省人力资源和社会保障厅于2011年7月11日作出信访事项复核答复意见书，单梅英称信访答复意见没有落实，一直向省、中央信访部门进行投诉。单梅英、刘聪武等原深州市春旭纸业橡塑有限公司职工于2015年1月8日向深州市人社局提出劳动保障监察投诉，要求深州市春旭纸业橡塑有限公司为其补缴2001年3月底至2011年2月失业登记日止的养老保险金。深州市人社局于2015年1月14日以投诉超过2年法定期限为由，作出深人社劳监不受字[2015]第01号劳动保障监察不予受理决定书。单梅英认为深州市人社局作出的不予受理决定，违反法律规定，向人民法院提起诉讼要求撤销上述决定书。
一审判决认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，深州市人社局具有作出被诉行政行为的职权。2010年单梅英、刘聪武等原深州市春旭纸业橡塑有限公司职工对深州市春旭纸业橡塑有限公司欠缴养老保险金的违法行为向深州市人社局投诉，对被投诉的行为是由深州市人社局的信访部门或者监察部门办理是其内部职责分工，虽然深州市人社局按照信访案件予以受理，仍应认定单梅英等人反映深州市春旭纸业橡塑有限公司的违法行为深州市人社局已接到投诉，对春旭公司追缴欠缴的养老保险金及失业保险金的行为已经发现，其应当依法履行监察的职责。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处，本案中深州市春旭纸业橡塑有限公司的行为在2011年已经被投诉、发现，故不适用该2年期限的规定。综上所述，深州市人社局以超过2年期限作出的不予受理决定书，认定事实不清，适用法律法规错误，应予撤销。被投诉单位深州市春旭纸业橡塑有限公司已注销，是否有权利义务承受人，不是本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定判决，一、撤销深州市人力资源和社会保障局2015年1月14日作出的深人社劳监不受字[2015]第01号劳动保障监察不予受理决定书；二、责令深州市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。案件受理费50元，由深州市人力资源和社会保障局负担。
深州市人社局对上述判决不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由为：一、被上诉人的投诉超过了法定期限，上诉人不予受理正确。（一）上诉人不予受理被上诉人投诉有法律依据。《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条等。（二）被上诉人的投诉已经超过投诉期限。被上诉人所投诉的深州市春旭纸业橡塑有限公司依法应补缴的与职工劳动关系存续期间的养老保险为2001年3月底至2011年2月，被上诉人2015年1月8日向上诉人投诉，已超过两年的投诉法定期限。被上诉人认为投诉单位的行为属于连续或者继续状态，从行为终了之日计算为由主张没有超过投诉时效不能成立，因为被上诉人投诉主张的是2001年3月底至2011年2月的养老保险金，被投诉单位缴纳养老保险义务自2011年2月失业登记日便已终止，被上诉人的投诉起算日期应从2011年2月开始，至投诉之日早已超过2年的投诉期限。（三）上诉人直接依据投诉书认定涉案投诉超过法定期限，并无不当。1.被上诉人在本案投诉时，除投诉书和居民身份证复印件外，未提交相关劳动信访的资料，上诉人直接依据投诉书认定超过法定期限，并无不当。2.被上诉人通过信访程序要求深州市春旭纸业橡塑有限公司给付2001年3月底至2011年2月的养老保险金一案，上诉人已经通过劳动信访程序给予明确答复，其再行投诉、重复处理，没有任何意义和法律依据。（四）原审法院将两次行政行为混淆为一次行政行为，认定事实错误，没有法律依据。劳动信访、仲裁、监察是分别独立的程序，原审法院认为上诉人2010年接到被上诉人信访，便等于接到2015年1月8日其劳动监察投诉，没有法律依据。上诉人作出行政行为所依据的是被上诉人等人2015年1月8日投诉书，与原审法院所认定的2010年信访没有任何关联性。被上诉人等人2010年的信访，上诉人已经出具信访答复意见书，并由省市人社部门复核。在上诉人信访答复意见书没有落实的情况下，另行重复进行劳动监察投诉处理，属于行政重复处理。二、被上诉人所投诉的深州市春旭纸业橡塑有限公司已于2012年8月20日注销，不再属于法定意义上的用人单位，不属于上诉人监察范围。根据《劳动保障监察条例》第二条、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十四条，只有依法设立并存续的企业和个体工商户，上诉人才能对其进行劳动保障监察。
被上诉人单梅英辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请驳回上诉人的请求。主要事实和理由为：一、单梅英的投诉行为属于有连续或者继续状态的法律情形。2010年11月，单梅英、刘聪武等人就向上诉人提出口头劳动监察投诉请求，2010年11月23日，上诉人向单梅英出具一份信访受理通知书，2011年2月22日，上诉人作出信访事项答复意见，但至今未落实。通过单梅英等人的多次上访，国务院信访办的领导告诉要通过当地劳动监察解决，这样才出现了2015年1月8日的劳动监察投诉，而上诉人确作出了劳动监察不予受理通知，违反《劳动保障监察条例》第二十条规定。2011年2月是被上诉人追诉单位应当缴纳养老保险费的截止日期，而不是起算日。二、上诉人称“被上诉人所投诉的深州市春旭纸业橡塑有限公司已于2012年8月20日注销，不再属于法定意义上的用人单位，不属于上诉人监察范围。”在不予受理决定中并未提到，与本案没有关联性。
被上诉人刘聪武未答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决查明认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”本案中，被上诉人单梅英、刘聪武反映深州市春旭纸业橡塑有限公司拖欠养老保险金等问题，上诉人深州市人社局于2011年2月21日曾作出信访事项答复意见书，现上诉人以被上诉人投诉深州市春旭纸业拖欠职工养老保险超过法定期限不予受理不符合上述规定，一审判决撤销不予受理决定，并责令上诉人依法重新作出行政行为，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人深州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓燕
审判员 张竞择
审判员 房军见
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张凤莲