广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终15358号
上诉人（一审原告）：上海吉晨卫生后勤服务管理有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区环市东路371-375号北1902房。
负责人：刘洪波。
委托诉讼代理人：朱小红，该司员工。
委托诉讼代理人：吕克清，该司员工。
上诉人（一审被告）:梁莹，女，1977年12月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：梁伟坚，男，1937年2月17日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：冯英慧，男，1942年12月25日出生，汉族，住址同上。
上诉人上海吉晨卫生后勤服务管理有限公司广州分公司（以下简称吉晨广州分公司）、梁莹劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初12547号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吉晨广州分公司上诉请求不需向梁莹支付休息日加班费差额23552.11元，改判向梁莹支付加班费差额10578元（值班天数123天×值班津贴86元），本案诉讼费由梁莹负担。上诉事实和理由是：梁莹是在2017年7月31日申请仲裁的，有其的仲裁申请书为证，因此一审认定梁莹在2017年7月20日申请仲裁并适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款不符合事实。
梁莹上诉请求判决吉晨广州分公司支付2011年10月至2017年7月期间的休息日加班工资差额共34819.96元，2012年至2017年7月年休假工资5470.28元，本案诉讼费由吉晨广州分公司负担。上诉事实和理由是：一、吉晨广州分公司在2011年10月至2017年7月按接近最低日薪的标准支付休息日加班的工资显然不符合《广东省工资支付条例》第二十条的规定，应向我方支付相应的差额。我方在一审中提交了反诉状，对2011年10月至2017年7月期间的休息日加班工资提出了新的诉讼请求，但一审法院对我方的反诉请求未作出审理、判决。二、我方在2012年8月至2017年7月年休假共24天，吉晨广州分公司未足额支付，应支付差额部分。
吉晨广州分公司起诉请求：不需向梁莹支付休息日加班公司差额23552.11元。
一审法院查明：梁莹于2011年8月1日入职吉晨广州分公司处，职务文书，双方签订的最后一期劳动合同自2017年5月1日起至2017年7月31日止，约定工资标准1985元/月。除合同约定的工资标准外，梁莹另有绩效工资370元/月、加班费及通讯费。梁莹在吉晨广州分公司处最后工作至2017年7月31日。
为证明梁莹休息日上班不属于加班，而属值班，吉晨广州分公司提交了《周六、日值班申请》，记载“因本岗位周六、日运送工作需要，时间上午7:30-12:00；下午14:30-18:00，属值班性质，值班按部门排班，费用补助为86元/天（8小时），在岗期间需完成好部门安排的正常及应急工作任务。本人完全同意并遵守以上事项，特向部门及项目部申请周六（或周日）值班”，下方有梁莹签字确认，时间为2015年8月1日。梁莹确认其上签名为其本人所签，但主张该申请书所载与实际不符，因其休息日上班的工作内容与工作日的一致，为加班，而非值班。吉晨广州分公司未提供证据证明梁莹休息日上班的工作内容、工作强度、工作时间等与正常工作时间提供劳动有所区别。
为证明已向梁莹发放了值班补贴，吉晨广州分公司提交了梁莹2015年8月至2017年7月的工资表。为证明存在休息日加班及吉晨广州分公司未向梁莹足额发放加班工资，梁莹提交了2011年10月至2016年5月、2016年7月至2017年5月的工资条。双方对上述工资条及工资表的真实性均予以确认，上述工资条及工资表显示梁莹工资构成有双休加班（数额浮动）、顶班双休加班（数额浮动）等，根据工资条及工资表，2011年10月至2013年4月，吉晨广州分公司支付的双休加班、顶班双休加班补贴合计5340元；2013年5月至2015年4月，吉晨广州分公司支付的双休加班、顶班双休加班补贴合计7140元；2015年5月至2017年7月，吉晨广州分公司支付的双休加班、顶班双休加班补贴合计10578元。上述时间段吉晨广州分公司分别按60元/天（同期最低工资标准日薪为59.77元）、70元（同期最低工资标准日薪为71.26元）、86元/天（同期最低工资标准日薪为87.13元）的标准支付双休加班、顶班双休加班补贴。
2017年7月20日，梁莹作为申请人，以吉晨广州分公司为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：“一、要求确认2011年8月1日至2017年7月31日存在劳动关系；二、要求支付2011年8月1日至2017年7月31日期间休息日加班费补偿共23988元；三、要求支付2012年8月1日至2017年7月31日期间每年年休假补偿费4415元；四、要求支付2011年8月1日至2017年7月31日期间年休假赔偿金3500元。”广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月9日作出穗越劳人仲案[2017]1613号仲裁裁决书，裁决：“一、确认申请人与被申请人于2011年8月1日至2017年7月31日期间存在劳动关系；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2011年10月1日至2017年7月31日期间休息日加班工资差额23552.11元；三、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2016年1月1日至2017年7月31日期间未休年休假工资差额769.93元；四、驳回申请人其他仲裁请求。”吉晨广州分公司不服该裁决书第二项裁决，遂提起本案诉讼。梁莹没有就该仲裁裁决提起诉讼。对于该裁决书查明的内容，梁莹无异议，吉晨广州分公司仅对“在职期间，申请人每周上班6天”的表述有异议，认为其中有一天是值班。
一审法院认为：首先，关于梁莹主张的2011年8月至2017年7月31日期间的休息日加班工资是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”休息日加班工资属于劳动报酬的范围，梁莹于2017年7月31日与吉晨广州分公司解除劳动关系，其在2017年7月20日申请仲裁，属于在法定时效之内主张权利，因此梁莹主张其自2011年8月至2017年7月31日期间的休息日加班工资并未超过仲裁时效。
其次，关于梁莹在吉晨广州分公司处工作期间周末的工作属于加班还是值班。吉晨广州分公司主张《周六、日值班申请》记载周末为值班，但该申请书记载的内容并未反映值班的工作内容、工作强度、工作时间等与正常工作时间有所区别，吉晨广州分公司亦未能提供其他证据证明梁莹值班有别于加班，故该院对吉晨广州分公司的主张不予采纳，并认定梁莹上述值班即为休息日加班。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条及《广东省工资支付条例》第二十条的规定，吉晨广州分公司应支付梁莹上述休息日加班工资差额。根据双方确认的工资条、工资表及双休日加班工资数额和标准，可知梁莹2011年10月1日至2013年4月30日期间双休日加班天数为89天（计算方式：5340元÷60元/天），2013年5月1日至2015年4月30日期间双休日加班天数102天（计算方式：7140元÷70元/天），2015年5月1日至2017年7月31日期间双休日加班天数123天(计算方式：10578元÷86元/天)。因此，吉晨广州分公司应当支付梁莹2011年10月1日至2017年7月31日的双休日加班工资为46610.11元（计算方式：1300元÷21.75天×89天×200%+1550元÷21.75天×102天×200%+1895元÷21.75天×123天×200%），现吉晨广州分公司已支付23058元（计算方式：5340元+7140元+10578元），仍应向梁莹支付差额23552.11元（计算方式：46610.11元-23058元）。
对于双方劳动关系的存续时间及未休年休假工资差额，因吉晨广州分公司、梁莹均未就此起诉，视为认可仲裁结果，该院予以确认。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《广东省工资支付条例》第十六条、第二十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《职工带薪年休假条例》第七条之规定，于2018年6月26日判决如下：一、驳回上海吉晨卫生后勤服务管理有限公司广州分公司的全部诉讼请求。二、确认上海吉晨卫生后勤服务管理有限公司广州分公司与梁莹于2011年8月1日至2017年7月31日期间存在劳动关系。三、上海吉晨卫生后勤服务管理有限公司广州分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，向梁莹一次性支付2011年10月1日至2017年7月31日期间休息日加班工资差额23552.11元。四、上海吉晨卫生后勤服务管理有限公司广州分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，向梁莹一次性支付2016年1月1日至2017年7月31日期间未休年休假工资差额769.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由上海吉晨卫生后勤服务管理有限公司广州分公司负担。
本院查明，双方二审时未提交新证据。
本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，梁莹、吉晨广州分公司成立劳动关系，双方的合法权益受法律保护。双方对于劳动关系的存续期间、未休年休假工资差额等均未提出异议，视为服判，本院予以确认。
关于加班工资问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，吉晨广州分公司未有新的事实与理由，也未提交新证据证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对吉晨广州分公司的上诉请求，不予支持。
关于梁莹的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。因梁莹在收到仲裁裁决后，并未在法定期间向法院提出诉讼，故一审法院对其的相关请求不予调处并无不当，故本院对其的上诉请求亦予驳回。
综上所述，梁莹、吉晨广州分公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
维持原判，驳回上诉。
本案二审案件受理费20元，由梁莹、吉晨广州分公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 崔利平
审判员 年 亚
审判员 乔 营
二〇一八年九月十四日
书记员 朱鹏程
郭桂芳