广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5148号
上诉人（原审原告）：柳卫平，男，汉族，1970年8月12日出生，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏龙，广东品峰律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：东莞清溪光华制锁厂有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇金桥工业区。
法定代表人：廖文良。
委托诉讼代理人：蒋四清，广东旗峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洋，广东旗峰律师事务所律师。
上诉人柳卫平、东莞清溪光华制锁厂有限公司（以下简称光华公司）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人柳卫平的诉讼代理人杨爱英、光华公司的诉讼代理人蒋四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳卫平不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：维持原审判决第二项，依法改判原审判决第一项为光华公司应于判决发生法律效力之日起五日内向柳卫平支付残疾赔偿金（含被扶养人生活费）604714.7元及本案诉讼费用全部由光华公司承担。事实与理由：（一）原审适用的残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准有误。柳卫平于2014年7月18日提起诉讼，其后，光华公司向原审法院申请中止审理。2014年8月29日，原审作出中止审理的民事裁定书。2015年12月18日，本案第一次开庭审理，本案起诉时间处于《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》适用期间内2014年5月30日至2015年5月29日。因此，相关的赔偿标准应适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，造成本案中止审理及原审辩论终结延期的是光华公司，由此所导致不利后果应由光华公司承担，不能让无辜的柳卫平来承担。（二）伤残津贴不应当在残疾赔偿金中进行抵扣。因工伤伤残津贴是社会保险机构对工伤职工永久性丧失劳动能力的长期补偿待遇，是工伤职工的基本生活保障，此明显属于补偿加社会救济性质。而残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。二者的给付主体及性质均不同。其次，因伤残津贴是根据社会发展每年均作出不同的调整，而残疾赔偿金是按照事故发生当时人身损害赔偿标准进行计算的，如加以抵扣则明显对柳卫平不公平。
光华公司也不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：撤销原审判决第一项、第二项，判令光华公司无需支付柳卫平残疾赔偿金（含被扶养人生活费）493135.6元、精神损害抚慰金40000元及本案诉讼费用全部由柳卫平承担。事实与理由：（一）原审认定柳卫平的伤残等级适用工伤伤残三级不当。1、本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，对受害人伤残等级的确定应适用人身损害赔偿相关鉴定标准，目前实务中多数参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）进行鉴定，而柳卫平工伤伤残三级评定参照的是××残疾等级》（国家标准GB/T16180-2006），二者对伤残等级的评定标准明显不同，后者标准明显较为宽松，而本案属于人身损害赔偿案件，应当首先参照前者的标准对柳卫平的伤情进行鉴定。2、即便不能参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）进行鉴定，也应当参照《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》（试行）对柳卫平的伤情进行重新鉴定。柳卫平所患的职业性肿瘤虽然被鉴定为工伤，××，只不过患病与工作有关，××，而柳卫平主张民事赔偿仍是基于患病的事实。再，柳卫平按照××残疾等级》（国家标准GB/T16180-2006）获评伤残三级后已经依法获得相应的工伤补偿待遇，国家对工伤补偿待遇规定明显高于一般人身损害赔偿标准，若仍以此获得人身损害赔偿待遇显失公平。3、劳动能力程度是通过伤残等级体现出来的，原审割裂了二者的关系。且光华公司在原审时也提供了相关适用《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》（试行）为鉴定标准的判例。由于柳卫平的人身损害伤残等级的确定是正确审理本案的基础，原审在两家鉴定机构不予受理后即不准许柳卫平的重新鉴定请求明显不当。（二）原审以2011年7月7日柳卫平被诊断为××的时间起计算被扶养人生活费错误，因此时并未认定工伤，更不是对劳动能力程度或伤残等级确定的时间，即便以柳卫平工伤三级计算本案各项赔偿，也应当以2013年7月15日为起算点。1、从法理上看，被抚养人生活费属于一种间接损失，其是因丧失或部分丧失劳动能力导致的可得利益的损失，故与残疾相关，因此应以伤残程度确定之日起算。2、从法律规定来看，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条规定，计算被扶养人生活费应以受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级确定之日起算。3、从侵权法律制度填补损害的功能定位来看，根据上述司法解释第二十条规定，本案中，停工留薪期工资（相当于误工费）已经支付到定残日前，如果从2011年7月7日被诊断为××肿瘤之日起算被扶养人生活费，必然导致重复赔偿。4、从司法实务中人身损害赔偿案件和交通事故赔偿案件的裁判来看，一般均以定残日起算。另外计付年限亦错误，应分别按父亲柳长兴14年，母亲邓玉皎13.42年，儿子柳基伟2.42年计算。（三）原审认定残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇标准计算有误。柳卫平并未提供其在东莞连续居住的任何证明文件，未依法办理暂住证或居住证，而原审仅凭柳卫平的工作年限推断其连续在莞居住满一年以上无事实依据。且柳卫平在被诊断为××后并未实际在莞连续居住，故柳卫平的人身损害赔偿仍应以农村标准计算。（四）原审在判决前对东莞市社会保险基金管理中心及光华公司已经支付的后续社会保险基金按月支付给柳卫平的伤残津贴部分19430元及差额19277.76元未予抵扣，此两部分应在原审判决中予以扣除。（五）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条规定，本案中，柳卫平已获残疾赔偿金，不应再另行裁判支付精神损害抚慰金。而原审判决40000元的精神抚慰金也过高，柳卫平患病伤残并不同于肢体伤残，且柳卫平经治疗可以减轻甚至痊愈，故即便遭受精神损害，也不宜过高裁判。况且原审判决40000元精神损害抚慰金也无法律依据。
柳卫平、光华公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
柳卫平向原审法院起诉请求：1、光华公司立即支付柳卫平残疾赔偿金529440.8元。2、光华公司立即支付柳卫平被扶养人生活费162712.8元。3、光华公司支付柳卫平精神损害抚慰金50000元。4、本案诉讼费用由光华公司负担。
原审法院经审理查明：柳卫平于2007年1月5日入职光华公司，担任维修组助长，光华公司已为柳卫平办理了社会保险，双方签订了一份期限从2009年1月5日至2014年9月19日的劳动合同。柳卫平于2010年12月13日因身体不适到东莞东华医院门诊治疗，并于当天转为住院治疗，于2011年1月23日出院。2011年7月7日，××诊断证明书，诊断柳卫平为职业性肿瘤（××）。2011年8月26日，东莞市社会保障局作出工伤认定书，认定柳卫平所受伤害为工伤。2013年7月15日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出鉴定书，鉴定柳卫平的伤残等级为伤残三级，未达护理等级，不建议安装康复器具。2013年8月19日，东莞市社会保险基金管理中心作出职工因工伤残补偿待遇支付决定，决定向柳卫平支付：1、一次性伤残补助金27600元；2、从2013年8月起，按月支付以下待遇并每年按《广东省工伤保险条例》规定调整，直至死亡为止：（1）伤残津贴1310元/月。
2013年12月3日，柳卫平因前述工伤事由与光华公司发生纠纷，向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请劳动仲裁，请求光华公司支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴差额、工伤期间工资差额、安家补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，柳卫平、光华公司均不服东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案非终字[2014]09号仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年5月17日作出（2014）东三法清民一初字第336号民事判决书，判决：1.光华公司支付柳卫平一次性伤残补助金差额56672元；2.光华公司支付柳卫平2013年8月至2014年3月期间的伤残津贴差额12969.6元；3.光华公司支付柳卫平2012年1月1日至2013年7月6日停工留薪期间的工资差额4401.16元；4.驳回柳卫平的其他诉讼请求；5.驳回光华公司的其他诉讼请求。柳卫平、光华公司均对该判决不服上诉于广东省东莞市中级人民法院，广东省东莞市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）东中法民五终字第2146号民事判决书，判决：1、撤销原审法院（2014）东三法清民一初字第336号民事判决第二、四、五项；2、变更原审法院（2014）东三法清民一初字第336号民事判决第一项为：光华公司支付柳卫平一次性伤残补助金差额58003.7元；3、变更原审法院（2014）东三法清民一初字第336号民事判决第三项为：光华公司支付柳卫平停工留薪期间的工资差额5454.57元；4、维持柳卫平与光华公司的劳动关系，光华公司支付柳卫平2013年8月至2014年3月期间的伤残津贴差额13340.16元；光华公司应当按照（3721.9元×80％-东莞市同期最低工资标准）/月向柳卫平支付自2014年4月起至柳卫平达到退休年龄之日的伤残津贴，柳卫平需每年向光华公司提供户籍管理部门出具的生存证明，光华公司自收到柳卫平的生存证明之日起五日内支付上一年度尚未支付的伤残津贴；5、驳回柳卫平的其他诉讼请求；6、驳回光华公司的其他诉讼请求。（2015）东中法民五终字第2146号民事判决书于2015年12月1日生效。期间，柳卫平于2014年7月18日要求光华公司进行相关的民事赔偿（人身损害赔偿）而向原审法院提起诉讼，要求判如所请。在前述（2014）东三法清民一初字第336号案审理期间，原审法院依法中止本案审理。
光华公司已向柳卫平支付一次性伤残补助金差额58003.7元、停工留薪期工资差额5454.57元、2013年8月至2014年3月的伤残津贴差额13340.16元、2014年4月至2015年3月的伤残津贴差额20010.24元。综上，柳卫平已经领取了一次性伤残补助金85603.7元[27600元（社会赔付）＋58003.7元）]，2013年8月至2015年3月的伤残津贴差额33350.4元（13340.16元＋20010.24元）。
另查，光华公司主张本案为生命权、健康权、身体权纠纷，柳卫平的伤残等级应当参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）的相关规定重新鉴定，原审法院根据光华公司的申请依法于2015年12月18日委托广东康怡司法鉴定中心对柳卫平的伤残等级参照上述规定进行评定，广东康怡司法鉴定中心于2015年12月28日向原审法院出具《不受理通知书》，原因如下：××无法按道路交通事故标准进行鉴定，无对应条款，道路交通事故是针对外伤引起的伤残鉴定标准。光华公司认为既然不能参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）的相关规定重新鉴定，则应当参照《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》（试行）的相关规定重新鉴定，经柳卫平、光华公司双方同意重新选择鉴定机构提交鉴定后，原审法院依法于2016年1月6日委托广东岭南法医临床司法鉴定所对柳卫平因职业性肿瘤（××）所造成的损害的伤残等级进行鉴定，鉴定要求为对柳卫平的伤残等级应当参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）进行评定，如果不能参照上述标准进行评定，请鉴定机构按照法律规定，适用适合本案关于柳卫平因职业性肿瘤（××）所造成的损害的伤残等级进行评定，广东岭南法医临床司法鉴定所于2016年1月15日向原审法院出具《司法鉴定不予受理通知》，原因如下：柳卫平被诊断为职业性肿瘤（××），××（××），只有中华人民共和国GB/T16180-2014××致残等级》标准有相关条款可以评定，而中华人民共和国GB/18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准主要是对损伤的评定，××方面的评残条款，故决定不予受理此鉴定。光华公司在庭审中再次提出申请要求参照《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》（试行）的相关规定重新鉴定，原审法院认为《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》（试行）是对劳动能力程度的鉴定，而非对伤残等级的鉴定，因此，原审法院决定不准许光华公司的该请求。
柳卫平系农业家庭户口，父亲柳长兴1945年7月16日出生，距柳卫平于2011年7月7日被诊断为职业性肿瘤（××）时为65周岁，母亲邓玉皎1944年11月28日出生，距上述日期时66周岁，女儿柳青19**年12月6日出生，距上述日期时为18周岁，儿子柳基伟1995年12月8日出生，距上述日期时为15周岁，柳卫平父母有四个儿女，分别是柳卫平姐姐柳红莲、妹妹柳卫玲、妹妹柳卫琴及柳卫平本人。
原审法院认定以上事实的证据有：××诊断证明书、工伤认定书、劳动能力鉴定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定书、亲属关系证明、（2014）东三法民一初字第336号民事判决书、（2015）东中法民五终字第2146号民事判决书、人口信息查询登记表、《不予受理通知书》、《司法鉴定不予受理通知》以及原审法院的庭审笔录、鉴定笔录等。
原审法院认为，柳卫平、光华公司双方对柳卫平于2007年1月5日入职光华公司工作，于2011年7月7日被诊断为职业性肿瘤（××），于2011年8月26日被东莞市社会保障局认定柳卫平所受伤害为工伤，于2013年7月15日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定柳卫平的伤残等级为伤残三级的事实没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：光华公司应否向柳卫平承担因××造成的人身损害赔偿责任；如需支付，柳卫平的损失如何确定。
关于光华公司应否向柳卫平承担因××造成的人身损害赔偿责任。一、××防治法》第五十九条的规定：××人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，柳卫平根据上述法律规定有权提起民事赔偿的请求。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”从法律的位阶来看，××防治法》是全国人大常委会制定的法律，其位阶和效力均高于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，因此在两者规定相互冲突的情况下，应当优先适用位阶和效力高的，柳卫平现××，可以同时主张工伤保险待遇和请求民事赔偿。二、光华公司没有提供证据证明其已经为柳卫平提供安全的生产环境，柳卫平××的发生确实是与其工作性质及工作环境密不可分，所以光华公司无法消除工作环境中的职业危险因素，××防治法》的规定承担相关的民事赔偿责任。三、用人单位为劳动者缴纳社会保险系其法定义务，光华公司依照法律规定为柳卫平缴纳工伤保险费用，也是为了分散工伤损害赔偿风险，如果在用人单位为劳动者缴纳了工伤保险费用后还要求用人单位继续按照人身损害赔偿的标准赔偿给劳动者，确实加重了用人单位的法律责任，所以，在柳卫平受到××伤害时，同时可以获得工伤赔偿和民事赔偿，但是应当扣除工伤保险赔偿已经覆盖的项目，对于性质相同的项目不应当重复支持。三、对于柳卫平的伤残等级的问题。由于鉴定机构无法按照人身损害赔偿的标准进行重新鉴定，故应当按照柳卫平的东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定的三级伤残进行计算。四、柳卫平自2007年1月5日入职光华公司工作，至柳卫平患职业性肿瘤（××）之前一直连续在东莞工作、生活已达一年以上，在东莞市有固定的收入，相应的人身损害赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。五、本案庭审辩论终结时间是2016年1月26日，故损失应当参照2014年的统计数据确定的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，结合柳卫平的主张，柳卫平的损失包括如下：
1、残疾赔偿金。参照工伤评定的三级伤残标准，按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的上一年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，残疾赔偿金为30192.9元/年×20年×80％＝483086.4元。柳卫平已经领取了一次性伤残补助金85603.7元、2013年8月至2015年3月的伤残津贴差额33350.4元。上述光华公司已支付的及应由社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金、伤残津贴本质上与残疾赔偿金一致，应予扣除，故光华公司实际应支付的残疾赔偿金为483086.4元-85603.7元
--
1310元/月×20个月（鉴于东莞市社会保险基金管理中心所支付的伤残津贴需每年按《工伤保险条例》规定调整，本案无法穷尽后续所有期间，而现已查明并确定的光华公司已支付的伤残津贴差额为2013年8月至2015年3月共20个月期间，此期间亦在本案诉讼期间，故在本案中以此期间为准）-33350.4元（光华公司已支付的2013年8月至2015年3月伤残津贴差额）＝337932.3元。由于已发生法律效力的（2015）东中法民五终字第2146号民事判决书，判决第4项明确写明：光华公司应当按照（3721.9元×80％-东莞市同期最低工资标准）/月向柳卫平支付自2014年4月起至柳卫平达到退休年龄之日的伤残津贴，柳卫平需每年向光华公司提供户籍管理部门出具的生存证明，光华公司自收到柳卫平的生存证明之日起五日内支付上一年度尚未支付的伤残津贴，因此，光华公司应支付的2015年4月起至柳卫平达到退休年龄之日的伤残津贴，光华公司可在应支付的残疾赔偿金337932.3元中进行抵扣。
被扶养人生活费。柳卫平父亲柳长兴1945年7月16日出生，距柳卫平于2011年7月7日被诊断为职业性肿瘤（××）时为65周岁，母亲邓玉皎1944年11月28日出生，距上述日期时66周岁，女儿柳青19**年12月6日出生，距上述日期时为18周岁，儿子柳基伟1995年12月8日出生，距上述日期时为15周岁，柳卫平父母有四个儿女，分别是柳卫平姐姐柳红莲、妹妹柳卫玲、妹妹柳卫琴及柳卫平本人。需被扶养人及年限分别为父亲柳长兴、15年，母亲邓玉皎、14年，儿子柳基伟、3年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过广东省2014年度全省城镇居民人均消费性支出额22171.9元/年，结合柳卫平三级伤残的事实，具体计算如下：（1）前3年被扶养人的生活费为：22171.9元/年×2人÷4人＋22171.9元/年×1人÷2人＝22171.9元/年，故前3年被扶养人生活费为22171.9元/年×3年＝66515.7元；
（2）第4年至第14年被扶养人生活费为22171.9元/年×2人÷4人＝11085.95元/年<22171.9元/年，故第4年至第14年被扶养人生活费为11085.95元/年×11年＝121945.45元。
（3）第15年被抚养人生活费为22171.9元/年×1人÷4人＝5542.98元/年<22171.9元/年，故第15年被抚养人生活费为5542.98元/年×1年＝5542.98元。
由上述计算可得，光华公司需支付柳卫平被扶养人生活费为（66515.7元+121945.45元＋5542.98元）×80％＝155203.3元。柳卫平请求超出部分，原审法院不予支持。
上述两项合计493135.6元。
2、精神损害抚慰金。柳卫平因患职业性肿瘤（××），造成其伤残三级，给其精神上造成了严重的伤害，因此，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为40000元，柳卫平请求超出部分，原审法院不予支持。
综上所述，××防治法》第五条、第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院于2016年2月5日作出（2014）东三法清民一初字第1999号民事判决：一、东莞清溪光华制锁厂有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向柳卫平支付残疾赔偿金（含被扶养人生活费）493135.6元，东莞清溪光华制锁厂有限公司依据已经发生法律效力的（2015）东中法民五终字第2146号民事判决第4项应支付的2015年4月起至柳卫平达到退休年龄之日的伤残津贴，东莞清溪光华制锁厂有限公司可在应支付的残疾赔偿金493135.6元中进行抵扣。二、东莞清溪光华制锁厂有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向柳卫平支付精神损害抚慰金40000元。三、驳回柳卫平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4211元，由柳卫平负担1186元，东莞清溪光华制锁厂有限公司负担3025元。柳卫平已向原审法院预交受理费5611元，原审法院退回1400元给柳卫平，东莞清溪光华制锁厂有限公司负担的2982元，由东莞清溪光华制锁厂有限公司于判决发生效力之日起五日内迳付给柳卫平。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，已发生法律效力的本院（2015）东中法民五终字第2146号判决已认定光华公司向柳卫平支付了2011年7月7日至2013年7月6日停工留薪期的工资，并判决光华公司向柳卫平支付该段期间的工资差额5454.57元。
本院认为，本案为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对柳卫平、光华公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案的争议焦点为：1.光华公司要求对柳卫平的伤残等级按《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》（试行）的相关规定重新鉴定能否支持；2.柳卫平诉求的残疾赔偿金及被扶养人生活费、精神损害抚慰金如何确定；对此，本院分析如下：
对焦点一。案涉当事人对柳卫平在工作中因苯致××的事实无异议，且柳卫平在被诊断为职业性肿瘤后，于2013年7月15日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定柳卫平的伤残等级为伤残三级事实清楚，本院予以确认。现柳卫平以因××造成其人身损害而要求光华公司承担民事赔偿责任，符合法律规定。对于赔偿项目的数额，其前提需确定柳卫平因××造成其伤残的等级。由于双方在诉讼中对柳卫平的伤残等级未能达成一致意见，原审法院委托有鉴定资质的单位进行鉴定，但受托的鉴定单位认为只有中华人民共和国GB/T16180-2014××致残等级》标准有相关条款可以评定，而中华人民共和国GB/18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准主要是对损伤的评定，××方面的评残条款，故决定不予受理此鉴定。光华公司提出申请要求参照《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》（试行）的相关规定重新鉴定，因《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》（试行）是对劳动能力程度的鉴定，而非对伤残等级的鉴定，因此，本院对光华公司的请求不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
对焦点二。首先，柳卫平提出伤残津贴不应当在残疾赔偿金中进行抵扣。对此，本院认为光华公司已支付的及应由社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金、伤残津贴本质上与残疾赔偿金一致，均是对柳卫平受到损害而进行的补偿，故应予扣除。本院对柳卫平该点上诉理由不予支持。光华公司上诉提出柳卫平已经领取了2015年4月至2016年4月社会保险基金支付的伤残津贴19430元以及光华公司支付的2015年4月至2016年4月伤残津贴差额19277.76元，该部分应在残疾赔偿金中进行抵扣，柳卫平对收取了的款项无异议，由于上述的伤残津贴及伤残津贴差额柳卫平是在原审判决后收取的，且原审法院对上述期间的伤残津贴及伤残津贴差额已作出可抵扣的认定，故具体抵扣的数额可待双方纠纷结束后履行时结算。因此，原审法院认定光华公司应支付柳卫平的伤残赔偿金数额337932.3元是正确的，本院予以维持。其次，关于被扶养人生活费问题，因柳卫平于2011年7月7日被诊断为××，原审法院以该日后起算被扶养人需抚养的年限符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，光华公司认为被扶养人生活费的计算年限从柳卫平定残之日起计算缺乏依据，本院不予支持。
最后，关于精神损害抚慰金问题，原审法院结合柳卫平患的是职业性肿瘤，造成了三级伤残，认为在精神上造成了严重的伤害，故酌定柳卫平精神损害抚慰金为40000元并无不当。光华公司认为无需精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，柳卫平及光华公司的上诉请求均缺乏依据，本院予以驳回。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本案予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6690元，由柳卫平负担3524元(已预交)，由东莞清溪光华制锁厂有限公司负担3166元(已预交)。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
审 判 员 冯婉娥
代理审判员 黎棣华
二〇一七年四月五日
书 记 员 罗锦婵