山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终71号
上诉人（原审被告）：姜言华。
被上诉人（原审原告）：李世民。
委托代理人：房克团，五莲明辩法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：五莲县鑫达新型墙材有限公司，住所地山东省五莲县许孟镇程戈庄村北。
法定代表人：魏宝田，总经理。
委托代理人：陈修明。
上诉人姜言华因与被上诉人李世民、五莲县鑫达新型墙材有限公司买卖合同纠纷一案，不服五莲县人民法院（2015）莲商初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李世民一审诉称：自2013年3月起，李世民多次向姜言华、五莲县鑫达新型墙材有限公司供应煤灰、煤渣。姜言华、五莲县鑫达新型墙材有限公司共计欠款49260元。经多次索要，姜言华、五莲县鑫达新型墙材有限公司均未偿付，请求判令姜言华、五莲县鑫达新型墙材有限公司共同偿付李世民货款49260元。
姜言华一审书面答辩称：一、李世民所诉欠款与姜言华无关。姜言华受五莲县鑫达新型墙材有限公司经理魏宝田委托，为其收料。李世民送货后，由姜言华出具收条，李世民到魏宝田经理处审核后开具支款条并支款。二、欠款数额与事实不符。李世民应先到五莲县鑫达新型墙材有限公司财务部门对账，以确定欠款数额。
五莲县鑫达新型墙材有限公司一审未答辩。
原审法院审理查明：2013年3月，李世民与姜言华达成口头协议，约定姜言华向李世民赊购煤灰、煤渣，李世民将煤灰、煤渣运送至五莲县鑫达新型墙材有限公司后，姜言华向李世民出具收料条。2013年3月8日至2013年5月7日期间，姜言华向李世民出具收料条七份，分别为：一、李世民送煤灰壹车，65方×120元=7800元，计：柒仟捌佰元正，3月8日。二、李世民12.9×2.4×2＋0.15=67方，车号32205，计：陆拾柒方正，3月11日。三、李世民12.9×2.4×2＋0.25=69.5方，计陆拾玖点五方正，3月20日。四、收到李世民煤灰壹车叁拾方正（30方），4月23日。五、收到李世民煤渣贰车42方＋47方=89，计捌拾玖方正，4月25日。六、收到李世民煤灰壹车，车号8203，8×2.4×（2.2＋0.25）=47方，计肆拾柒方正，5月5日。七、收到李世民煤灰壹车、煤渣一车，各47方，计玖拾肆方正，5月7日。姜言华在上述七份收料条上签字确认。
依李世民申请，证人张某、范某出庭作证。证人张某（公民身份号码××）陈述：张某是鲁L×××××号牌斯太尔货车车主，与其丈夫贾世忠一起从事货物运输。2013年3月8日、3月11日、3月20日，李世民让张某从日照山海天电厂运煤灰至许孟镇程戈庄砖厂，张某与贾世忠一起去送货。2013年3月8日，李世民、张某与贾世忠一起到砖厂送煤灰。另外两次送货李世民没去。张某到砖厂卸货后，姜言华给张某出具收料条，张某把收料条交给李世民后，李世民付张某运费。张某听李世民及姜言华说，煤灰单价为120元／方。证人范某（公民身份号码××）陈述：范某从事个体货物运输。2013年4月23日和2013年4月25日，李世民让范某从日照山海天电厂运送一车煤灰至许孟镇程戈庄砖厂。范某到砖厂卸货后，姜言华给范某出具收料条，范某把收料条交给李世民后，李世民付范某运费。
庭审中，李世民陈述其共向姜言华供应煤灰325.5方、煤渣136方，煤灰单价为120／方，煤渣单价为75元／方，共计价款49260元（120×325.5＋75×136）。李世民多次向姜言华索要欠款未果，遂诉至法院。李世民对煤渣单价未能提供证据予以证实。
原审法院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，李世民提供的七份收料条均由姜言华签字确认，该收料条载明李世民供货（煤灰、煤渣）数量以及煤灰单价，结合姜言华的答辩意见以及证人张某、范某的证人证言可以证实李世民与姜言华之间存在买卖合同关系。姜言华辩称其为五莲县鑫达新型墙材有限公司收料，但未能提供证据予以证实，对姜言华的该项抗辩意见不予采信。
关于姜言华欠款数额问题，李世民提供的收料条与证人张某关于其于2013年3月8日、3月11日、3月20日给李世民运送煤灰至许孟镇程戈庄村砖厂的陈述以及证人范某关于其于2013年4月23日给李世民运送一车煤灰至许孟镇程戈庄村砖厂的陈述相印证，可以证实姜言华共向李世民购买煤灰325.5方，姜言华于2013年3月8日出具的收料条载明煤灰单价为120元／方，故原审确认涉案煤灰欠款为39060元（120×325.5）；李世民主张煤渣单价为75元／方，但未能提供证据予以证实，故对李世民主张的煤渣欠款10200元（75×136），原审不予支持。
综上所述，李世民与姜言华之间存在买卖合同关系，姜言华未在合理期限内履行付款义务，构成违约，应承担偿付欠款的违约责任。李世民提供的证据不能证明其与五莲县鑫达新型墙材有限公司之间存在买卖合同关系，故五莲县鑫达新型墙材有限公司在本案中不应承担还款责任。五莲县鑫达新型墙材有限公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、姜言华偿付李世民货款39060元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李世民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由李世民负担214元，由姜言华负担818元。
上诉人姜言华不服原审判决上诉称：上诉人系五莲县鑫达新型墙材有限公司收料员，其收料行为系职务行为，上诉人不是本案买卖合同纠纷案件的当事人，本案买卖合同纠纷案件的当事人为李世民和五莲县鑫达新型墙材有限公司。
被上诉人李世民答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人五莲县鑫达新型墙材有限公司答辩称：上诉人所述属实，上诉人是代五莲县鑫达新型墙材有限公司进行收货，其行为是公司职务行为。
经审理查明：
2015年1月23日，被上诉人李世民以被上诉人五莲县鑫达新型墙材有限公司为被告起诉至原审法院，请求判令被上诉人五莲县鑫达新型墙材有限公司偿付欠款49260元，案号为（2015）莲商初字第174号。同年5月12日，被上诉人李世民申请撤回对被上诉人五莲县鑫达新型墙材有限公司的起诉。
二审过程中，姜言华为证明其系五莲县鑫达新型墙材有限公司收料员、出具收料条的行为系职务行为，提交加盖五莲县鑫达新型墙材有限公司公章的证明一份、姜言华与五莲县鑫达新型墙材有限公司的劳动合同、二月、三月、四月份工资表（未注明年份）及五莲县鑫达新型墙材有限公司工作证。其中，加盖五莲县鑫达新型墙材有限公司公章的证明载明：“证明姜言华同志自2014年2月至2014年7月在我公司担任化验收料员职务，该同志3月、4月份在我公司负责收料、打条，其在公司收取李世民煤渣、出具收料条系职务行为，由我公司承担责任。证明单位五莲县鑫达新型墙材有限公司”。被上诉人李世民对上述证据均不予认可，认为姜言华与五莲县鑫达新型墙材有限公司法定代表人魏宝田系亲属，上述证据是在一审判决后形成的，劳动合同、工资表、工作证均虚假。被上诉人五莲县鑫达新型墙材有限公司对上述证据无异议。
被上诉人李世民二审提供庭审笔录一份，证明上诉人姜言华提供的加盖五莲县鑫达新型墙材有限公司公章的证明与五莲县鑫达新型墙材有限公司在（2015）莲商初字第174号李世民诉其买卖合同纠纷一案庭审笔录中陈述相矛盾，在（2015）莲商初字第174号案件中，五莲县鑫达新型墙材有限公司法定代表人魏宝田在庭审时陈述：姜言华自2012年开始为五莲县鑫达新型墙材有限公司提供煤渣、煤灰，姜言华从李世民处收购煤渣、煤灰后出售给五莲县鑫达新型墙材有限公司，五莲县鑫达新型墙材有限公司的收料员是魏宝田，不是姜言华。上诉人姜言华对五莲县鑫达新型墙材有限公司法定代表人魏宝田在该庭审笔录中的陈述不予认可。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人给被上诉人出具收料条的行为是否是职务行为？
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。故构成职务行为必须满足三个要件：一、行为人必须是法人的法定代表人或其他工作人员；二、行为人在从事行为时必须是以法人的名义进行；三、行为后果由企业法人承担。
二审中，姜言华虽提交加盖五莲县鑫达新型墙材有限公司公章的证明，但该证明形式上无公司法定代表人或其他经办人员的签名；内容上载明的姜言华任收料员及收料打条的时间与本案收料时间不完全一致，且该证明与五莲县鑫达新型墙材有限公司的法定代表人魏宝田在（2015）莲商初字第174号李世民诉五莲县鑫达新型墙材有限公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录中的陈述相矛盾，不应作为有效证据采信。姜言华二审中还提供了劳动合同、工资表、工作证证明其是五莲县鑫达新型墙材有限公司的工作人员，但李世民将货物送至厂区后，姜言华接收货物并出具收料条，该收料条上未出现“五莲县鑫达新型墙材有限公司”等字样，亦未加盖五莲县鑫达新型墙材有限公司公章，故姜言华未以法人的名义与李世民进行货物买卖。上诉人姜言华购买被上诉人李世民的货物并出具收料条的行为不是职务行为。上诉人姜言华作为完全民事行为能力人，应当知道其出具收料条所产生的法律后果，依法应对自己出具收料条的行为承担相应的民事责任。被上诉人李世民作为债权人有权向本案上诉人主张权利。退一步讲，即使上诉人确系为他人事务和利益出具收料条，亦可另行向他人主张权利。
综上，上诉人姜言华的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由上诉人姜言华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年三月九日
书 记 员 徐文娟