河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第626号
上诉人（原审原告）杨娟。
被上诉人（原审被告）刘惜华。
委托代理人王飞，男，汉族，1981年11月26日出生，系被告刘惜华的丈夫。
被上诉人（原审被告）三河市宝润房产经纪有限公司，住所地河北省三河市燕郊镇行宫大街北侧、燕兴路东侧。
法定代表人赵志国，公司总经理。
委托代理人叶三军。
杨娟与刘惜华、三河市宝润房产经纪有限公司（以下简称宝润经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，三河市人民法院已于2014年7月30日作出（2014）三民初字第1430号民事判决。杨娟不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人杨娟，被上诉人刘惜华及代理人王飞，被上诉人宝润经纪公司的委托代理人叶三军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月5日，原告杨娟与被告刘惜华经宝润经纪公司居间签订了《房屋买卖居间合同》，约定被告刘惜华购买原告杨娟所有的位于三河市燕郊开发区汉王路东侧王各庄村民自建商住楼北侧福泽御园5-6-1503号房屋一套。合同约定，房屋总价款为556000元，首付款200000元，余款为银行按揭付款。合同同时约定了其他权利与义务。原告对自己的主张提供如下证据：一、2013年12月5日双方签订的《房屋买卖居间合同》，证明双方的房屋买卖合同关系。二、2014年2月25日致被告刘惜华催款、逾期则解除合同的通知，致被告宝润经纪公司催款、逾期则解除合同的通知；2014年3月17日致被告刘惜华催促催款、逾期则解除合同的通知；3月17日委托被告宝润经纪公司转交刘惜华催促催款、逾期则解除合同的通知的函件。证明原告要求被告刘惜华履行合同义务，在合理通知期限内，被告刘惜华没有履行义务，存在违约行为，应该承担违约责任。三、3月17日原告要求中介以及刘惜华提供中介资格证明，买方购买资格证明、买方贷款进度证明、向买方催款、解除合同的通知，证明原告方一直在进行催告。四、3月24日致刘惜华催促催款、逾期则解除合同的通知；3月24日原告要求被告宝润经纪公司以及被告刘惜华提供中介资格证明，买方购买资格证明、买方贷款进度证明、向买方催款、解除合同的通知；3月24日委托被告宝润经纪公司转交刘惜华催促催款、逾期则解除合同的通知的函件。证明原告一直在进行催告，即被告的违约行为。五、快递单，原告进行催告的所有快递的凭证，2月25日、3月17日、3月24日各一张，证明因为没有刘惜华的明确地址，因此分三次寄给被告宝润经纪公司，由被告宝润经纪公司转交给被告刘惜华。六、原告与被告刘惜华的短信记录、与王飞的短信记录、与被告宝润经纪公司叶文宾的短信记录；原告与二被告的通话录音，证明原告一直在积极催促二被告履行合同义务，二被告存在违约的事实。六、原告社保缴费信息、公积金流水、工资流水以及交通费票据，证明原告因为二被告的违约造成的实际损失，同时也证明原告的误工损失。七、原告购买北京房屋的买卖合同、北京房屋的产权证、利息交纳记录，借款合同，证明因为二被告违约给原告造成的损失，每月3560元。八、被告宝润经纪公司收取原告燕郊房屋房产证的凭证。
经质证，被告刘惜华对原告证据的意见为：一、对《房屋买卖居间合同》没有异议。二、原告提交的催款函件等，系中介打电话得知，但未提出异议。三、对于短信记录以及通话录音，称确实是自己及爱人王飞与原告相互之间的短信和对话。但对证明目的有异议。四、关于原告在北京买房的事情，称与本案无关。五、对于原告提交的社保缴费信息等，认为与本案无关；被告宝润经纪公司对原告证据的意见为：一、对于《房屋买卖居间合同》的真实性无异议，对时间、价款、已付款项、付款方式均有约定。合同第二条第三项有关商业贷款的约定，约定被告刘惜华向银行申请贷款，支付原告的尾款，但办理该贷款需要时间，宝润经纪公司一直在积极的办理，对于原告所称的一直没有办理，不予认可。二、对于催告函件，是寄到宝润经纪公司，对于内容没有异议。宝润经纪公司已经通知了刘惜华。原告要求解除合同，宝润经纪公司不予认可，没有达到解除的条件，不同意解除。三、对证据二至五没有异议。四、对于原告与被告刘惜华以及王飞的短信，宝润经纪公司不发表意见。五、对于跟叶文宾的短信，均是在办理贷款手续的过程中的记录，说明宝润经纪公司一直在积极办理。被告刘惜华也在积极配合办理手续，尚还在办理过程中，不存在违约。六、录音证据不符合证据形式，不予认可。七、关于误工的损失，与本案无关，不予认可。八、关于原告购买北京房屋的证据，与本案无关，不予认可。九、房产证确实在宝润经纪公司保管。
被告刘惜华提供如下证据：一、2013年12月8日杨娟收取首付款20万元的收据；银行转账凭证复印件；交付1500元物业费，原告出具的收条，证明其交付原告的费用。二、被告宝润经纪公司员工罗爱君、叶文宾、冯丽出具的贷款办理费、中介等费用的收条，共计25380元（含二分之一，即4000元的中介费）；被告宝润经纪公司员工罗爱君书写的买房清单，冯丽、叶文宾、罗爱君的名片，证明上述三人系宝润经纪公司的员工，以及交纳宝润经纪公司的费用。三、通话录音一组，共计八份，证明其在积极催促办理贷款的事实。
经质证，原告对被告刘惜华提证据的质证意见为：一、对于20万元的收据及转账凭证的真实性无异议，称确实是收到20万元；对于物业费收条无异议。二、对于被告宝润经纪公司收取费用的收据，认为与原告无关，不发表意见；关于买房清单，无法核对真实性，不发表意见；对于三张名片的真实性认可；录音与原告无关，不发表意见；被告宝润经纪公司对被告刘惜华提证据的质证意见为：一、对于20万元收据以及转账没有异议；物业费收条，与宝润经纪公司无关。二、对于交中介费的收据没有异议。三、对于买房清单，不予认可。四、对于名片没有异议。六、对于录音，认可录音中涉及其公司工作人员的录音，但是认为该录音是其履行居间合同义务的表现，其公司始终没有对办理贷款的时间进行任何承诺，通话中提到的一个月期限是买卖双方自行协商的时间。对于被告刘惜华与原告的对话，不予认可。
被告宝润经纪公司提供如下证据：一、房屋买卖居间合同，证明双方的权利与义务。二、房地产估价报告，交纳评估费用的收据复印件，证明交纳评估公司的评估费。三、2014年3月4日发给原告的短信通知，通知双方办理面签，杨娟收到后，不同意办理。由于原告拒绝办理，不予配合，导致合同不能继续履行。
经质证，原告对被告宝润经纪公司证据的质证意见为：一、对合同不发表意见。二、称对评估报告不知情；对于收据，没有原件，不认可其真实性。三、认可短信的真实性，不认可其证明目的，认为宝润经纪公司在贷款方面存在过错，应当承担违约责任；被告刘惜华对被告宝润经纪公司证据的质证意见为：一、对于合同没有异议。二、对于评估报告，认为委托方是原告，与其无关。称其已交纳的中介费中包括了评估费。涉案房屋的钥匙自己保管，不清楚中介公司如何进入房屋内部，如何评估的；对于收据，因其没有原件，不予认可。三、对于短信记录，确实收到了，但不认可其证明目的。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。2013年12月5日，原告杨娟与被告刘惜华经被告宝润经纪公司签订的《房屋买卖居间合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。在合同履行过程中，通过三方的举证和质证，通话录音，短信记录，系原、被告双方签定合同后，未能协商一致，未能实现办理贷款及过户手续，致使合同至今无法全部履行。本案中，双方均未提供充足的证据证明对方存在违约行为，因此互不承担违约责任为宜。庭审中，被告同意原告解除合同的请求，本院照准。解除合同后，原告应退还被告刘惜华购房款20万元，被告刘惜华应将房屋钥匙退还原告杨娟。被告宝润经纪公司为原告杨娟和被告刘惜华签订合同付出了劳动，上述合同，原、被告双方相互配合是可以履行的，但被告同意解除合同，故宝润经纪公司收取的中介费4000元，不应退还。对于评估费，因宝润经纪公司提供的证据不充足，且原告杨娟和被告刘惜华均不予认可，以及其他费用均应退还。对于原告的其他主张，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除被告刘惜华与原告杨娟于2013年12月5日签订的《房屋买卖居间合同》；二、驳回原告杨娟的其他诉讼请求。案件受理费462元，原告杨娟负担300元，被告刘惜华负担162元。
判决送达后，杨娟不服向本院提起上诉，称原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持其全部诉讼请求。
被上诉人刘惜华答辩，称自己买房已预交首付款20万元，同时还交付了1.5万元的物业费、取暖费，交了2.54万元的中介费，无故意违约动机。强调是中介过失，应由中介公司承担赔偿责任。
被上诉人宝润经纪公司辩称，上诉人在出售房屋时支付的各项费用，与己无关。同时主张，中介费应当是8340元，请求二审支持其索要房屋评估费用。
二审经审理，查明的事实与一审相一致。
本院认为，2013年12月5日，签订的《房屋买卖居间合同》是当事人真实意思表示，合同不违反法律法规等强制性规定，依法成立并有效。各方均应按照约定履行相关义务。审理中发现，上诉人杨娟和被上诉人刘惜华均无故意违约，故均不承担违约责任。因双方均愿意解除合同，故本院照准。被上诉人刘惜华20万元首付款及涉案房屋钥匙、房本等亦均应返还。宝润经纪公司作为中介机构，为买卖双方建立合同关系付出了劳动，且未发现明显过失责任，其收取的4000元中介费不予退还。关于宝润经纪公司另行主张的评估费因于法无据，故不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果未见不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由上诉人杨娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长城
审判员 于 东
审判员 郑海清
二〇一四年十二月十四日
书记员 薛 炜