陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00506号
上诉人（原审被告）桂素玲。
委托代理人张宏伟，陕西宇斌诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桂素英。
委托代理人江桦，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人卢书艳，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人桂素玲与被上诉人桂素英因不当得利纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民一初字第00897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桂素玲之委托代理人张宏伟、被上诉人桂素英之委托代理人江桦、卢书艳参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，桂素英、桂素玲系姐妹关系，同为陕西省建筑构件公司职工，双方诉争房屋系陕西省建筑构件公司集资所建，位于西安市莲湖区沣惠北路88号43栋4单元40203室。2011年12月12日桂素英曾向西安市莲湖区人民法院起诉要求确认涉案房屋归其所有，该案件在审理中查明，桂素英于1998年8月10日（交款25909元）、1999年2月15日（交款25908.50元）、2001年4月27日（交款2327.2元），三次共交房款54144.7元（交款人为马长安）。2010年1月11日，陕西省建筑构件公司以桂素玲购买房屋手续报送房改办，同年4月15日涉案房屋登记在桂素玲名下。西安市莲湖区人民法院遂以（2012）莲民一初字第00332号民事判决书判决：一、驳回原告桂素英要求确认西安市莲湖区沣惠北路88号43栋4单元40203室属原告桂素英所有的诉讼请求；二、驳回原告桂素英要求确认西安市莲湖区沣惠北路88号43栋4单元40203室的房屋产权证办在原告桂素英名下的诉讼请求。宣判后桂素英不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院以（2013）西民一终字第00367号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。
2013年7月24日，桂素英诉至西安市莲湖区人民法院称，其与桂素玲系同胞姐妹，均系陕西省建筑构件公司职工。1998年单位为职工集资建房，考虑其家庭实际困难，同意其以马长安名义购买房屋，其以马长安名义分三次交付房款54144.7元。2001年其实际取得该房屋，对房屋进行了装修入住。2004年其将房屋出售给朱亚群，由朱亚群一直居住使用至今。2007年单位给上述房屋办理产权证，考虑当时房改政策以及桂素玲在单位没有购买过房屋的事实，在单位的同意与参与下，其与桂素玲协商以桂素玲名义办理产权证，并向单位出具了证明及承诺。2010年桂素玲从单位领取房屋产权证后，将其及朱亚群起诉至法院，要求腾交房屋。为明晰产权，其曾向法院起诉产权确认之诉，但法院将房屋确认归桂素玲所有。根据公平原则，桂素玲既然已经取得了该房屋和房屋的升值利益，就应当立即返还其为购买房屋垫付的房款及利息。桂素玲没有实际出资却取得了房屋的产权，已经构成不当得利，故诉至法院，要求：1、判令桂素玲支付购房款共计54144.7元；2、判令桂素玲偿还房款利息共计56852元；3、本案诉讼费用由桂素玲承担。
桂素玲辩称，桂素英至始至终不是诉争房屋在法律上的所有人，不存在因所有权丧失引起的不当得利，本案原告主体资格不适格。桂素英所诉是因非债所引起的不当得利，桂素英没有证据证明非债清偿事由桂素英完成的，故不当得利不存在。如果非债清偿存在，是发生在购房时，其属于善意，桂素英对利息、物权追偿已经超过诉讼时效。桂素英已在陕西省高级人民法院对诉争房屋的确权之诉提出再审申请，在本案中又主张房屋归桂素玲所有，以不当得利为由要求返还购房款，存在逻辑矛盾，因此请求人民法院驳回桂素英诉讼请求。
原审法院认为，位于西安市莲湖区沣惠北路88号43栋4单元40203室房屋，因系桂素玲名下的房改房屋，西安市莲湖区法院曾以生效判决认定该房屋归桂素玲所有，且所交房款共计54144.7元为桂素英交纳。现桂素英持上述生效判决及该房的交款原件，证明购房款54144.7元为桂素英交纳，其证据合法有效，依法予以采信。桂素英在交纳房款时、西安市莲湖区法院上述生效判决之前误认为涉案房屋应归其所有，因此其交纳的购房款，桂素玲作为取得涉案房屋的所有权人获得了利益。故对于桂素英所缴纳的购房款桂素玲构成了不当得利，应予返还。桂素英诉讼的房款的利息，按照从交款之日起每年年息7%计算，于法无据，应按照缴纳时间、数额，比照中国人民银行同期存款利率支付，超出部分依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零七条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十一条之规定，遂判决：一、本判决生效后三十日内，被告桂素玲返还原告桂素英购房款54144.7元；二、本决书生效后三十日内，被告桂素玲向原告桂素英支付购房款利息、具体计算方法：以本金25909元起算，自1998年8月10日至2013年7月23日止；以本金25908.5元起算，自1999年2月15日起至2013年7月23日止；以本金2327.2元起算，自2001年4月27日起至2013年7月23日止，按照中国人民银行同期存款利率计算；三、驳回原告桂素英要求被告桂素玲支付超出中国人民银行同期存款利息之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元（原告桂素英已预交），由被告桂素玲负担。
宣判后，桂素玲不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审判决认定54144.7元购房款系桂素英所交，依据为西安市莲湖区人民法院（2012）莲民一初字第00332号民事判决，而该判决不是生效判决，其认定事实和判决结果并未产生民事诉讼判决具有的既判力、确定力、执行力的法律效果，此属认定事实依据不足；原审判决仅凭桂素英持有交款人为“马长安”的三张缴款票据（金额共计54144.7元），就认定上述款项为桂素英所有，进而认定桂素玲获利，属认定事实不清。二、原审判决适用法律不当。涉讼54144.7元购房款系桂素玲委托桂素英缴纳，该款所有人为桂素玲，不构成不当得利；不当得利是以得利人获利为要件，该房屋至今为桂素英实际占有，房屋及其产生的利益也一直为桂素英占有，桂素英一直占有54144.7元购房款所产生的利益，桂素玲至今未曾获取任何利益；另外，桂素英在两年的诉讼时效期间，一直未主张不当得利返还请求权，该时效又无法定中止、中断情形，桂素玲在原审以《民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条规定的时效抗辩，原审法院不予支持，没有法律根据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销西安市莲湖区人民法院（2013）莲民一初字第00897号民事判决，依法改判驳回桂素英的诉讼请求；一、二审诉讼费用由桂素英承担。
桂素英辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审判程序合法。西安市莲湖区人民法院（2012）莲民一初字第00332号民事判决书明确查明，对位于西安市沣惠北路88号43栋4单40203室的房屋，是桂素英分别于1998年8月10日、1999年、2001年4月27日三次共交付购房款54144.7元，并判决涉讼房屋的产权归桂素玲所有，桂素英因不服该判决，提起了上诉，桂素玲并未提起上诉，足以说明桂素玲对该判决所认定的事实、判决内容及结果是完全认可的；在二审法院维持了原审判决后，该判决依法就成为生效判决。原审法院以该生效的判决书作为本案判决依据，依法确认54144.7元系桂素英交付是完全正确的。原审判决认定桂素英对位于西安市莲湖区沣惠北路88号43栋4单元40203室房屋交付购房款共计54144.7元，而该房屋产权经生效判决判归桂素玲所有，也就是说桂素玲取得了上述房屋的所有权，但购房款却是桂素英交付的。桂素玲在未缴纳购房款的情况下，以判决形式取得了涉讼房屋的所有权，无疑就获得了涉讼房屋的全部利益，桂素玲毫无道理占有桂素英所缴纳的购房款，显然构成不当得利，原审判决支持桂素英的诉讼请求正确。另外，本案不存在超过诉讼时效的问题。根据西安市中级人民法院（2013）西民一中终字第00367号民事判决书的生效时间起算，因在此前涉讼房屋的产权并未真正属于桂素玲，而桂素英对涉讼房屋的权利也并未真正失去，而在西安市中级人民法院（2013）西民一中终字第00367号民事判决书生效后，涉讼房屋的产权才真正的归了桂素玲所有，桂素英的损失亦从该二审判决后，才能予以确定。显然本案的诉讼时效应当从桂素英真正产生损失时开始计算，并未超过法律规定的两年诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，定案证据确凿，桂素玲的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。但原审判决以银行同期存款利率判令桂素玲向桂素英支付利息不当，应当依法改为以银行同期贷款利率判令桂素玲向桂素英支付利息。请求二审法院纠正原审判决存在的错误。
经审理查明，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，西安市莲湖区人民法院以生效的西安市中级人民法院（2013）西民一中终字第00367号民事判决认定位于西安市莲湖区沣惠北路88号43栋4单元40203室房屋房款共计54144.7元系桂素英交纳，而该房屋产权也已经生效判决判归桂素玲所有，即桂素玲取得了涉讼房屋的所有权；桂素玲在未缴纳购房款的情况下，取得了涉讼房屋的所有权，构成不当得利，原审判决判令桂素玲向桂素英返还桂素英缴纳的购房款正确。桂素玲上诉认为涉讼房屋的购房款是其委托桂素英缴纳缺乏证据支持，本院不予采信。桂素玲上诉主张本案已经超过诉讼时效，根据西安市中级人民法院（2013）西民一中终字第00367号民事判决书的生效时间，因此前涉讼房屋的产权存在争议，而在该判决生效后，涉讼房屋的产权确定归桂素玲所有，桂素英缴纳的购房款的损失亦从该二审判决生效后，才能予以确定，故本案并未超过法律规定的两年诉讼时效。桂素英认为原审判决以银行同期存款利率判令桂素玲向桂素英支付利息不当，因其并未提出上诉，故其要求应当以银行同期贷款利率判令桂素玲向桂素英支付利息的主张，本院依法亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2375元（上诉人桂素玲已经预交），由上诉人桂素玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 肖晓通
代理审判员 赵达西
二〇一四年九月九日
书 记 员 陈 歆