上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初68020号
原告：上海东湖物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：李风，总经理。
委托诉讼代理人：王文君，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝茗屿，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海浦东国际人才发展中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：邓捷，理事长。
委托诉讼代理人：赵海晏，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：上海张江国信安地产有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张衡路XXX弄XXX号楼501室。
法定代表人：林平，总经理。
委托诉讼代理人：杨霞雯，女，上海张江国信安地产有限公司工作。
委托诉讼代理人：李琳，女，上海张江国信安地产有限公司工作。
原告上海东湖物业管理有限公司与被告上海浦东国际人才发展中心(以下至判决主文前简称浦东人才中心)物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序。经原告申请，本院依法追加上海张江国信安地产有限公司(以下至判决主文前简称国信安地产公司)为本案共同被告，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告上海东湖物业管理有限公司的委托诉讼代理人王文君、被告浦东人才中心的委托诉讼代理人赵海晏及被告国信安地产公司的委托诉讼代理人杨霞雯、李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海东湖物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浦东人才中心支付2015年4月1日至2016年1月31日期间的物业服务费人民币57,247.20元，被告国信安地产公司承担连带责任；2、判令被告浦东人才中心支付违约金20,000元，被告国信安地产公司承担连带责任；3、判令被告浦东人才中心承担律师费2,000元，被告国信安地产公司承担连带责任;4、判令被告浦东人才中心承担本案的诉讼费用，被告国信安地产公司承担连带责任。审理中,原告变更诉讼请求1为：判令被告浦东人才中心支付2015年4月1日至2016年1月21日期间的物业服务费55,400.52元，被告国信安地产公司承担连带责任。事实和理由：被告国信安地产公司系上海市浦东新区张衡路500弄1幢8号101、102、201、209室房屋(以下简称涉诉房屋)的产权人，原告为涉诉房屋所在人才城的物业服务单位。被告浦东人才中心于2015年1月22日起至2016年1月21日期间承租涉诉房屋，约定由其交纳物业服务费。两被告未支付2015年4月1日至2016年1月21日期间的物业服务费55,400.52元，原告为维护自身权益，现起诉来院，要求判如诉请。
被告浦东人才中心辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告浦东人才中心与原告之间不存在物业管理合同关系。根据《房屋租赁合同》第五条第三款的规定，“乙方(浦东人才中心)应在本合同签订后，与该房屋物业管理公司及时签订《物业管理公约》等物业管理公司要求签署的各项文件。”可见，签订物业管理合同应根据物业公司的要求，但因原告明知涉诉房屋应政府部门要求由案外人上海曙光中医药研究发展基金(以下简称曙光基金会)使用，水、电、煤等费用由曙光基金会支付。浦东人才中心在人才城内另承租了其他房屋，与原告签订有《物业管理规约》，而原告从未要求与浦东人才中心就涉诉房屋签订《物业管理规约》，原告对此明知；2、根据原告与被告国信安地产公司签订的《张江人才城物业管理服务合同》第13、16条的约定，原告物业服务收费采取酬金制，原告仅有权取得管理服务人员工资、社会保险、按规定提取的福利费及管理酬金。2016年4月30日，原告退出涉诉房屋的管理，其与国信安地产公司已结清物业费用，无权再向浦东人才中心主张物业服务费；3、原告主张违约金没有合同依据，且浦东人才中心从未收到催款通知，不存在延期支付；4、原告的诉讼请求3缺乏法律依据，本案不属于法律规定需要被告承担律师费的案件。
被告国信安地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告与被告国信安地产公司签订的《张江人才城物业管理服务合同》明确约定由物业实际使用人支付物业服务费，国信安地产公司非涉诉房屋物业服务费的承担主体，国信安地产公司已与原告结算完毕；2、两被告签订的《房屋租赁合同》亦约定，租赁期间的物业管理费及所发生的水、电、煤等费用由物业使用人承担，故不同意承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：被告国信安地产公司系涉诉房屋的产权人，原告为涉诉房屋所在人才城的物业服务单位。原告与被告国信安地产公司于2015年8月11日签订《张江人才城物业管理服务合同》，约定：办公楼物业服务费收费标准为8元/平方米/月，由使用人直接支付物业服务费，服务期限为2015年4月1日至2017年3月31日。被告浦东人才中心承租涉诉房屋，与被告国信安地产公司签订有房屋租赁期间为2015年1月22日至2016年1月21日的《房屋租赁合同》，约定由被告浦东人才中心承担涉诉房屋所发生的水、电、煤气、物业管理、停车等费用。原告于2016年4月30日与国信安地产公司办理人才城物业交接手续，退出人才城的管理。两被告未支付2015年4月1日至2016年1月21日期间的物业服务费55,400.52元。现原告起诉来院，要求判如诉请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《张江人才城物业管理服务合同》与《房屋租赁合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方应当按约履行。被告浦东人才中心作为涉诉房屋的承租人，虽然抗辩涉诉房屋实际使用人为曙光基金会，但未提供证据证明，本院对浦东人才中心的上述辩称意见不予采信。被告浦东人才中心在接受了原告的物业服务后，理应及时按约支付物业服务费，现拖欠不付，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，因此原告要求被告浦东人才中心支付2015年4月1日至2016年1月21日期间的物业服务费55,400.52元的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。因原告与被告浦东人才中心未就涉诉房屋的物业服务费约定相应违约金条款，故本院对原告提出违约金的请求不予支持。因本案非法律规定律师费属于必要开支的案件，且各方也未就律师费有过约定，故本院对原告提出律师费的诉讼请求亦不予支持。另，根据相关规定当事人约定由承租人直接支付物业服务费的，物业服务单位要求房屋产权人承担连带责任的，人民法院应当支持，故本院对原告要求被告国信安地产公司对物业服务费承担连带责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款规定，判决如下：
一、被告上海浦东国际人才发展中心于本判决生效之日起十日内支付原告上海东湖物业管理有限公司2015年4月1日至2016年1月21日期间的物业服务费55,400.52元，被告上海张江国信安地产有限公司承担连带责任；
二、驳回原告上海东湖物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,731元，减半收取计865.50元，由原告上海东湖物业管理有限公司负担260.50元，由被告上海浦东国际人才发展中心、上海张江国信安地产有限公司负担605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左翠莲
二〇一六年十二月二十九日
书记员 万春丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。