湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第334号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司。
负责人唐德文。
委托代理人潘持家。
被上诉人（原审原告）任军。
被上诉人（原审原告）张艳。
以上二被上诉人共同委托代理人王发保。
原审被告刘義。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司因与被上诉人任军、张艳、原审被告刘義机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2014）蓝法民一初字第354号民事判决，于2014年9月25日向本院提起上诉。蓝山县人民法院于2014年11月21日将该案移送至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员杨红英担任庭审记录。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司的委托代理人潘持家，被上诉人任军、张艳及委托代理人王发保，原审被告刘義均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月15日7时许，被告刘義驾驶粤E1R3**号小型普通客车从广东省驶往贵州省方向，途经S216线164KM＋100路段时，因路面结冰操作不当造成车辆侧翻。该车侧翻前，车上乘客原告任军、张艳之子任东来被甩出车外，随后被该车车身压轧，被他人救出后在送往医院途中死亡。事故发生后，湖南省蓝山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘義负事故的全部责任，任东来不负事故责任。被告刘義为粤E1R3**号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和最高保额为200000元、不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生日尚在保险期限内。
原审法院认为，原告任军、张艳因事故造成的各项损失共计人民币219386.50元。原、被告双方争议焦点在于死者任东来是否由“车上人员”转化为保险合同中的“第三者”问题。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，任东来在事故发生前确属事故车的“车上人员”，但由于被告刘義操作不当，导致车辆打滑最终侧翻，任东来被甩出车外继而被该车压轧致死，此时，任东来已经随着时间和空间的变化，从“车上人员”转化为“第三者”，即从任东来被甩出事故车辆时起，其所处的空间位置已从车内转变为车外，最终在事故车辆侧翻过程中被压轧致死，成为了被事故车辆伤害的“第三者”，也就成为了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的“第三者”。故对被告方提出保险公司不应在交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险中承担保险赔偿责任的主张，该院不予支持。本案中，被告刘義在此次交通事故中负全部责任，应当赔偿原告任军、张艳因此次事故造成的全部合理损失。根据相关法律规定，当投保机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，作为粤E1R3**号小型普通客车的投保公司，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，不足部分，应按被告刘義所承担的责任在商业三者险限额内予以赔偿。被告刘義作为事故车辆的所有者和驾驶者，应该已经全面熟悉车况，在天气不好、车辆满员、长途行车的情况下，应该高度注意行车安全，小心驾驶，尽量避免危险的发生。但被告刘義仍因操作不当导致事故的发生，过错在于被告刘義。故对其减轻赔偿责任的请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告任军、张艳死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告任军、张艳死亡赔偿金、丧葬费人民币109386.50元，合计人民币219386.50元；二、驳回原告任军、张艳的其他诉讼请求。案件受理费4862元，由原告任军、张艳自愿负担。
中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人未提交死者的尸检报告，不能证实任东来的死亡与本次交通事故有无直接关联性；二、受害者任东来事故发生时为车上乘客，法院判决上诉人在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任属于事实认定不清，法律适用错误。请求本院撤销原审法院判决，依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。
任军、张艳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
刘義答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人的上诉请求与事实和法律相违背，应予驳回。
二审期间，在本院指定的举证期限内，被上诉人任军、张艳提供了一份证据：法医学尸体检验鉴定书，证明任东来系车祸下钝性外力作用于头面部引起头皮血肿、颅骨骨折、颅内出血、脑挫伤致严重颅脑损伤后死亡。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司质证称：对该证据的真实性无异议，但对客观性及证明目的有异议，在鉴定时没有通知上诉人到场，该份证据有失公平，且在一审时未提交，已超过举证期限。
被上诉人刘義对法医学尸体检验鉴定书无异议。
本院认证认为被上诉人任军、张艳提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审期间的新证据，本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明的一致，对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司是否应当在交强险和商业三者险的责任限额范围内赔偿任军、张艳的各项损失。被上诉人在一审时提交了蓝山县公安局交通警察大队出具的湘公交认字（2014）第00002号道路交通事故认定书，该事故认定书系依据尸体检验报告等证据作出，并已认定任东来系因侧翻的粤E1R3**号小型普通客车碾压致死。故上诉人提出的“被上诉人未提交死者的尸检报告，不能证实任东来的死亡与本次交通事故有无直接关联性”的上诉理由，本院不予采纳。任东来在事故发生时的身份属于“本车人员”还是“第三者”，决定了中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司是否应当在交强险和商业三者险的责任限额范围内赔偿任军、张艳的各项损失。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，如何认定交通事故中的“本车人员”，理应结合制定法律法规本意和案件实际情况予以分析认定。本院认为：国家设立交强险的目的在于，一方面可以使受害人迅速获得救济，另一方面也可以使得加害人不因负担过重的赔偿责任，而陷入困难或破产，对受害人承担的是无过失补偿责任，具有显著的公益特征。本案中，任东来原本位于肇事车内，是一般乘客，属于“本车人员”，但在发生事故时已经摔出车外，并最终被侧翻后的事故车辆碾压致死，故任东来已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”。原审法院关于对本案“第三者”的认定理由充分，本院不再赘述。因此将任东来认定为“第三者”，既符合立法的本意，也与客观事实相符。肇事司机刘義为粤E1R3**号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生日尚在保险期限内，故中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司理应在交强险和商业三者险的责任限额范围内赔偿任东来因交通事故死亡而给任军、张艳造成的各项损失。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4590元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卫民
审 判 员 谭兴伟
代理审判员 刘 爱
二〇一五年一月五日
代理书记员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。