重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06686号
上诉人（原审原告）廖清平，住重庆市璧山县。
委托代理人张波，重庆彰义律师事务所律师。
委托代理人董月强，重庆彰义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王书苑，住重庆市江北区。
上诉人廖清平与被上诉人王书苑民间借贷纠纷一案，廖清平不服重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第15970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年10月30日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人廖清平本人及其委托代理人董月强到庭参加了询问，被上诉人王书苑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖清平一审诉称：王书苑于2010年2月12日向廖清平借款2万元，并承诺2010年3月12日前归还；2010年2月24日王书苑再次向廖清平借款55000元，并承诺2012年3月10日前归还。上述两笔借款到期后王书苑一直未予归还。经廖清平多次催收，2013年1月31日王书苑重新向廖清平出具整合借条一张（含上述两笔借款本息共计8万元），并约定利息按月息2%计算。现经廖清平再行多次催还，王书苑仍不予偿还。故廖清平起诉请求1.判决王书苑立即归还廖清平借款8万元；2.判决王书苑支付借款利息（以8万元为基数，按每月2%的标准从2013年1月31日起计算至付清之日止）。
王书苑一审辩称：王书苑曾向廖清平出具过2万元、55000元的两张借条属实，但王书苑已于2013年1月31日向廖清平出具借条前归还借款2万元，实际只欠廖清平55000元。王书苑于2013年1月31日向廖清平出具过一张8万元的借条，但是廖清平召集社会人员逼迫王书苑出具的，且字迹与廖清平举示的借条不同。2013年6月21日，案外人余君曾持廖清平签字的委托授权书及一张8万元借条至王书苑家中，要求王书苑还款，王书苑向余君归还了52000元后，余君称王书苑的借款已还清，并将廖清平签字的委托授权书一张及8万元借条一张退还给王书苑。王书苑欠廖清平的借款已还清。
一审经审理查明：王书苑曾于2010年2月12日、2010年2月24日两次分别向廖清平借款2万元、55000元，共计75000元。2013年1月31日廖清平、王书苑对之前借款本息结算后，王书苑向廖清平廖清平出具借条一张，载明“今借到廖清平现金80000（捌万元整），一年还完，利息按月息2分算。借条人：王书苑”。2013年6月21日，案外人余君持委托授权书（“委托方”及“委托人”处签名为“廖清平”并捺印，“受托方”处为空白，委托事由为：王书苑欠款追收，落款日期为2013年3月18日）向王书苑催收借款，王书苑向余君支付了52000元。2013年7月3日，王书苑认为余君以欺诈手段骗取其52000元，遂带余君向重庆市公安局北部新区分局火车北站派出所报案，该所出具的“报警案件登记表”载明“报警人王书苑称2013年6月21日下午16时30分左右，嫌疑人李勋和余君以欺诈手段骗取当事人王书苑52000元人民币。现王书苑带余君（511524199202224877）到火车北站派出所报案，并且已约好另一名嫌疑人李勋8：30分在沙坪坝融汇温泉城见面”，该所的处理意见为“该警情属于经济纠纷，当事双方先行自行协商解决”。本案一审审理中，廖清平否认其曾委托他人向王书苑收取借款，并对王书苑举示的2013年3月18日委托授权书的真实性有异议，但未在一审法院指定的期限内提出鉴定申请。
一审法院认为：王书苑认可曾向廖清平借款2万元、55000元及其于2013年1月31日向廖清平出具过金额为8万元的借条一张的事实，该借条是对王书苑此前所欠廖清平借款本金75000元及利息的重新结算，故王书苑向廖清平借款75000元的事实成立。王书苑认为其于2013年1月31日前已向廖清平归还借款2万元的抗辩理由，无证据证实，一审法院不予采信。对王书苑认为其已向廖清平委托的余君归还52000元，借款已还清的抗辩理由，廖清平虽对王书苑举示的2013年3月18日委托授权书真实性有异议，但未在一审法院指定期限内申请鉴定，亦未举示证据予以推翻，故余君持载有“廖清平”签名的委托授权书向王书苑催收借款，王书苑有理由相信余君系受廖清平委托，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，余君的收款行为对廖清平发生法律效力，即使王书苑在向余君付款后认为其被诈骗，亦不妨碍上述代理行为的效力，故王书苑于2013年6月21日向余君支付的52000元，应视为其对廖清平的还款。2010年2月12日、2010年2月24日，王书苑分别向廖清平借款2万元、55000元，截至2013年1月31日上述借款经廖清平、王书苑结算的利息为5000元（80000元-75000元），其计算标准不违反法律规定。2013年1月31日廖清平、王书苑重新确认利息标准为月息2分（即每月2%），既是对借款本金75000元的利息约定，也是对此前利息5000元计算复利的约定。因本案系民间借贷，且约定利率达每月2%，故一审法院对复利不予支持。从2013年1月31日至2013年6月21日，中国人民银行一年期的贷款基准利率为6%，廖清平、王书苑约定的利息为每月2%，为超过该标准的四倍，故王书苑的借款75000元所产生的利息为7050元（75000元×2%／月×4月＋75000元×2%／月×21天÷30天）。综上，从王书苑借款之日（2010年2月12日、2010年2月24日）至2013年6月21日，王书苑所欠借款75000元产生的利息为12050元（5000元＋7050元）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，王书苑2013年6月21日归还的52000元应首先抵充上述利息12050元后，剩余39950元再抵充本金，故截至2013年6月21日王书苑尚欠借款本金35050元（75000元-39950元）。现王书苑未按约定期限清偿借款本息，应承担向廖清平归还借款本金35050元，并以35050元为基数，从2013年6月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍且不超过每月2%的标准支付利息的违约责任。对廖清平超出该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，作出判决如下：一、王书苑于判决生效之日起五日内向廖清平归还借款本金35050元；二、王书苑于本判决生效之日起五日内向廖清平支付借款利息（以35050元为基数，从2013年6月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍且不超过每月2%的标准计算）；三、驳回廖清平的其他诉讼请求。一审案件受理费2200元，由廖清平承担1230元，由王书苑王书苑承担970元。
廖清平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第15970号民事判决，改判王书苑支付廖清平借款本金80000元及利息（以80000元为基数，月息2%计算，自2013年1月31日起计算至付清时止）；一、二审诉讼费由王书苑负担。其主要上诉理由是：一、一审判决认定余君采取诈骗形式向王书苑收取款项的行为为表见代理属法律适用错误。余君的行为本身为诈骗行为，其与王书苑订立的合同依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第七项及《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，均应视为无效行为和无效合同，不能适用表见代理。二、一审判决认定王书苑向余君支付了52000元无任何证据支持。王书苑举示的委托授权书、借条以及一审法院调取的重庆市公安局北部新区分局火车站派出所报警案件登记表均不能证明王书苑向余君支付了52000元。其中重庆市公安局北部新区分局火车站派出所报警案件登记表仅是对报警情况的书面记录，该记录仅为王书苑单方陈述，并非公安机关立案侦查后所确认的事实，不能证明王书苑向余君支付了52000元。
王书苑二审未予答辩。
当事人二审无新证据向本院举示。
本院认为，余君未能出庭作证，其证言真实性不能核实，根据法律规定应当不予采信。《报警案件登记表》仅为王书苑单方陈述其支付52000元给余君，并无其他证据予以佐证，故王书苑并无充分证据证明其已向余君支付52000元的事实。一审法院采信《报警案件登记表》并认定王书苑已还款52000元证据不足，廖清平上诉称王书苑并无证据证明其已向余君支付了52000元的上诉理由成立。据此，2013年1月31日借条中的80000万元本金系原有借款本金75000元和利息5000元计算复利所致，本院对借款本金75000元予以确认。对于王书苑于2010年2月12日、2010年2月24日分别向廖清平借款2万元、55000元，截至2013年1月31日经双方结算的利息为5000元，系双方对利息的自愿让渡，不违反法律规定，本院对该期间的5000元利息予以支持。从2013年1月31日重新出具借条时起，双方约定利息为月息2%，与同期同类人民银行贷款利率持平，廖清平要求按照借条约定支付利息不违反法律规定，本院予以支持。
综上，廖清平的上诉理由部分成立，一审判决认定事实错误，依法应予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第15970号民事判决；
二、王书苑于本判决生效之日起五日内向廖清平归还借款本金75000元；
三、王书苑于本判决生效之日起五日内向廖清平支付2013年1月31日之前的借款利息5000元和2013年1月31日之后的利息（以75000元为基数，从2013年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍且不超过每月2%的标准计算）；
四、驳回廖清平的其他诉讼请求。
一审案件受理费2200元，由王书苑负担。二审案件受理费2200元，由王书苑负担（该费用廖清平已预交，由王书苑在支付判决款项时一并支付廖清平）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘德亮