河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10368号
上诉人（原审原告）：王俊，女，1966年3月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张同平，河南九同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚平，河南九同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄琳舒，女，1989年4月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：聂战猛，河南三融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨振勇，河南三融律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：曹国平，男，1965年10月21日出生，汉族。
上诉人王俊因与被上诉人黄琳舒、原审第三人曹国平民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王俊的委托诉讼代理人张同平、王亚平，被上诉人黄琳舒的委托诉讼代理人聂战猛、杨振勇，第三人曹国平到庭接受询问。本案现已审理终结。
王俊上诉请求：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费全部由黄琳舒承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。原审判决依据黄琳舒与曹国平之间的微信对话记录，该证据是不完整的。作为认定案件事实的主要证据仅截取其中的两句话，显属不当。原审过程中曹国平向一审法庭提交了双方之间微信语音，曹国平说：这个事情我必须给你明确一下，就是你昨天说的第一个是那个房子的交过半年的房租让我用，这个我用不用都无所谓；第二个你说那个款以后那个车要给我，这是你说的啊，这两个一定要落实。在本案的22万转给黄琳舒后，曹国平与黄琳舒电话录音内容显示，曹国平告诉黄琳舒本案所涉22万元，是由曹国平向三个案外人所借，后借给黄琳舒，黄琳舒听到后并未表示异议，只是询问多久到账，曹国平说估计十分钟。以上两段录音，在一审过程中，曹国平向原审法院提交，但是并未让其质证，也未在原审判决书提到相关内容。同时，该录音也证明曹国平也一直向黄琳舒说明该22万元系借给黄琳舒的。通过本案一审过程中曹国平提交的其与黄琳舒之间的聊天记录，其知悉曹国平与黄琳舒之间不单是普通朋友关系。其事后在曹国平手机中发现黄琳舒与其的丈夫之间的多笔转账记录及聊天记录。第一、其发现在该笔22万出借给黄琳舒之前，曹国平通过微信、支付宝及银行卡向黄琳舒共转款44笔，每笔转款金额大小不等，共计257255元。其中，通过支付宝向黄琳舒转账13次，2016年11月10日起止2017年7月28日每个月1到3次转款金额从200到10000元不等；通过微信向黄琳舒转账28次，从2016年8月9日到2017年10月26日金额从350元到30000元不等；通过银行ATM自助机于2017年10月26日分三次转账，共计五万元。其中包括2017年1月28日（农历正月初一）通过微信转给黄琳舒1314元；2017年8月28日（农历七月初七）通过微信转给黄琳舒521元，以上两笔转款的时间及数额引起其怀疑。第二、其事后在曹国平手机微信中发现曹国平与黄琳舒之间自2017年7月23日到10月26日之间的微信对话，根本不是一审过程中黄琳舒辩称的劳务关系。第三、同时，对银行自助转账的五万元时间曹国平与黄琳舒之间微信对话为，黄琳舒通过微信说昨天ATM机转账的五万元还没有到账，如果没有转账成功，那么明天是20万。根据生活常识判断以上两笔转款说明两人之间不是普通朋友关系，也不是黄琳舒一审中辩称的劳务关系。第四、黄琳舒知悉其起诉后，于2018年1月7日、2018年1月8日，向曹国平发送短信，从以上两条短信内容，显示本案的22万，是在其不知情的前提下，黄琳舒与曹国平串通后，黄琳舒通过曹国平取得其的信任，出借给黄琳舒。同时，也证明黄琳舒在一审中辩称根本不认识其不是事实。
黄琳舒辩称，一、一审判决应予维持。1.其与王俊之间不存在借款合意。民间借贷本质上属于合同关系，根据合同法一般原理，合同自借贷双方意思表示达成一致时成立，即民间借贷法律关系的成立需有双方当事人的借贷合意。在王俊诉其民间借贷纠纷一案中，其与王俊之间没有任何口头或书面的借款合意，也没有任何口头或书面约定双方之间存在借款期限、借款用途等的相关证据，不但如此，其与王俊之间不认识。从常识也能判断王俊不可能在没有任何口头或书面借款证据的情况下，直接将案涉款项借给其。王俊仅拿出一张银行转账凭证，没有任何证明借款合意的借款凭证，并不能证明案件借款事实的存在。2.其与王俊之间不存在借贷给付的事实。借款协议的订立是合同的成立，款项的给付才是合同的履行。本案王俊向贵院提交的唯一证据是一张中国民生电子银行业务回单（以下简称回单），该回单显示交易时间为2017年10月26日10时31分4秒，付款人为王俊，收款人为黄琳舒，金额为22万元附言为黄琳舒借款。首先，该笔案涉款项非王俊给付的款项，其与曹国平聊天记录显示，王俊的丈夫曹国平于2017年10月26日10时50分左右将相同的回单图片通过微信发送至其，与曹国平向其转款的时间不到20分钟，王俊始终未与其联系，足以说明案涉款项是第三人通过王俊的银行账户转至黄琳舒银行账户处，而非王俊给付的款项。其次，该笔案涉款项非其借款，其在看到第三人发送的回单图片后，明确向曹国平表示案涉款项不是其的借款，并声明曹国平把转账明细（附言）搞错了，曹国平在微信聊天记录中也说明，该笔案涉款项是曹国平的借款，并已向王俊打过借条。最后，其从未收到过王俊自己给付的款项，其与王俊之间从未存在借贷事实和行为的发生。二、王俊与第三人恶意串通，侵害其的合法权益。根据王俊提交的结婚证复印件显示，王俊与曹国平是夫妻关系，曹国平通过王俊的银行账户向其支付案涉款项后，故意在转账附言中备注其借款，就是为王俊诉其提供条件，以达到不再向其履行义务的目的，王俊与曹国平编造事实，伪造证据，恶意串通向其提起的恶意诉讼就是为了侵害其合法财产权利。
曹国平述称，款项是其与黄琳舒有不正当关系，一开始黄琳舒向其借了很多钱，就没有打欠条。后期还要再借二十二万，其已经给过了十几万，还要借二十万，所以说其想前面那借的钱没有打欠条肯定不会还的。所以说其就跟太太说，让其太太跟她转账，直接上面写的就是借条。黄琳舒问其什么时候到账，其说十分钟到账。其说其借了三个人，才借够二十二万借给黄琳舒了。后期黄琳舒看到这个条上有借款就很激动，她就想直接通过其手里借不打欠条。所以其太太给黄琳舒以后就直接转账备注的欠条。但是后期给过钱以后黄琳舒也没再说，这个欠条需要改不改也不再说了。黄琳舒威胁其如果不借就向其太太说她两个关系。现在太太知道，其不怕了。没给钱就去办公室闹，办公室人知道。
王俊向一审法院起诉请求：1.判令黄琳舒向王俊偿还借款本金22万元及利息；2.本案诉讼费由黄琳舒承担。
一审法院认定事实：2017年10月26日10时31分，王俊的民生银行账号62×××53通过网上银行向黄琳舒的招商银行账号62×××34转账22万元。中国民生银行电子银行业务回单（付款）载明该笔交易“附言：黄琳舒借款”。2018年1月19日王俊提起一审本诉。
一审法院认为，王俊仅以其提交的中国民生银行电子银行业务回单提起民间借贷诉讼，主张黄琳舒偿还其借款220000元，黄琳舒抗辩称与王俊之间不存在借贷关系，提供其与王俊丈夫即第三人曹国平之间的微信聊天记录等为凭。王俊应就其主张的借贷关系成立承担举证证明责任，中国民生银行电子业务回单（付款）虽显示黄琳舒收到王俊转账的该220000元，回单中载明“附言：黄琳舒借款”，但该回单内容并不能证明220000元系王俊出借给黄琳舒的款项。从黄琳舒提交的220000元的中国民生银行电子银行业务回单（付款）图片发送给黄琳舒，黄琳舒随即向曹国平提出“这不是借款”、“你明细搞错了吧”，后于当日上午10时56分曹国平向黄琳舒发送微信语音内容为“这个是我借款，我解开，我打个借条已经打过了”，可以看出曹国平已认可王俊向黄琳舒所转的该220000并非黄琳舒向王俊的借款，王俊与曹国平虽有异议，但均未提供有力的相反证据。结合各方当事人的证据及本案案情，王俊与曹国平举证不足以证明其与黄琳舒之间存在借贷关系，王俊起诉要求黄琳舒偿还借款本金220000元及利息，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回王俊的诉讼请求。一审案件受理费4600元，财产保全费1620元，均由王俊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审基本一致。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的后果。本案王俊主张其与黄琳舒之间系民间借贷关系，其向黄琳舒转款系向黄琳舒借款，黄琳舒应予偿还，但其向法庭提交的黄琳舒与第三人之间的微信聊天记录等证据尚不足以证明其主张的借款事实的存在。王俊与黄琳舒之间的纠纷，可循其他途径解决。
综上所述，王俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600.0元，由上诉人王俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年十月二十二日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 黄秋菊