上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初3011号
原告：上海东体传媒有限公司，住所地上海市静安区延安中路XXX号12、13整层。法定代表人：朱国顺，董事长。委托诉讼代理人：祝筱青，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圆，上海市协力律师事务所律师。被告：上海震明文化传播有限公司，住所地上海市闵行区元江路XXX号第3幢1182室。法定代表人：张晶，总经理。委托诉讼代理人：童刚朝，上海久诚律师事务所律师。原告上海东体传媒有限公司与被告上海震明文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，因案件事实需进一步查清，本院裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝筱青(参加第一次庭审)、李圆,被告的委托诉讼代理人童刚朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付广告代理费人民币(以下币种同)609,000元；2.被告向原告支付物业管理费、电费、电话费共计7,545.93元；3.诉讼费由被告承担。后原告变更第二项诉讼请求为被告支付物业管理费、电费、电话费共计7,512.23元。事实和理由：原告系《东方体育日报》的广告总代理。2011年11月9日，原、被告签署了《2012-2014年度〈东方体育日报·旅游周刊〉类广告总代理合同》，约定被告作为原告旅游类广告的独家总代理，有权在《东方体育日报》旅游周刊版面代理广告业务，被告至少应当按照2012年度60万元、2013年度72万元、2014年度80万元向原告支付广告代理费。同时，被告向原告支付保证金6万元，用于抵扣被告应当支付的费用。2013年12月30日，双方签订了合作备忘录，明确2014年1月至4月被告每月支付6万元，5月至12月每月支付78,000元。2014年12月31日，双方签署了《2015年度〈东方体育日报·旅游周刊〉类广告总代理合同》，约定被告继续代理旅游类广告，代理费为全年48万元，即每月支付4万元，若被告累计两个月未能按时支付当期全额广告费的，原告有权单方解除合同。被告自2014年6月1日起未向原告支付广告代理费，其中2014年6月1日至12月31日拖欠的广告费为509,000元，2015年1月1日至4月30日拖欠的广告费为16万元。此外，被告还拖欠了物业管理费、电费和电话费共计7,512.23元。被告未按约支付广告费和物业费等费用的行为严重违反了合同约定，原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，关于2014年的合同，原告承诺每期发行4万份，并且逐年递增，但原告的实际发行量没有达到该标准，2014年年底协商2015年的合同时，双方达成口头协议，对于2014年的广告欠款原告予以免除；关于2015年的合同，原告也没有达到发行量，导致被告大量客户流失；关于物业费等，被告在2015年4月底已经搬离，但原告把2015年5月-7月的物业费也计算在内，被告只同意承担2015年4月份以前的物业费。原告在被告长达六个月未支付广告费的情况下，没有采取减损措施，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的2015年4月10日的公函，被告虽不认可，但被告于2015年4月20日向原告回函表示已收悉前述公函，故本院对该证据予以确认；2.原告提供的上海报业集团印务中心的印刷业务明细，被告对此形式上的真实性无异议，对内容和关联性有异议，就该证据本院于法院评析部分加以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月9日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《2012-2014年度〈东方体育日报·旅游周刊〉类广告总代理合同》，约定甲方同意乙方作为《东方体育日报》的旅游类广告的总代理，每周二《东方体育日报》第17版至第24版，共计8个版；合同期自2012年1月1日起至2014年12月31日止。2012年度，乙方在《东方体育日报》所投放的旅游类广告总额不低于该年度最低广告投放量，该年度最低广告投放量按净价计算为60万元，2013年度为72万元，2014年度为80万元；乙方每月最后一天前支付当月应付广告款，乙方于2011年12月25日前向甲方支付6万元作为保证金；如乙方不能及时支付广告款，甲方有权从乙方的保证金中扣除相应的广告款。甲方保证年平均期发行量不低于4万份，且逐年增加发行量；如甲方未能达到上述发行量的条件，乙方可单方书面通知甲方解除本合同。乙方未按本合同约定的期限支付广告款，每迟延一天应当按照拖欠广告费总额的0.1%向甲方支付滞纳金；任何乙方违反合同导致守约方解除合同的，违约方应当向守约方支付滞纳金60万元。2012年12月26日，双方签订《合作备忘录》，称基于双方友好合作，2013年度延续合作，明确2013年度乙方支付给甲方的广告代理费为72万元，乙方每月底前向甲方支付6万元；保证金约定不做变动。2013年12月30日，双方再次签订《合作备忘录》，称基于双方友好合作，2014年度延续合作，明确2014年度乙方支付甲方的广告代理费为864,000元；2014年1月至4月，乙方每月向甲方支付6万元；2014年5月至12月，乙方每月向甲方支付78,000元；乙方代理的旅游周刊版面可以刊登房产类和餐饮类广告；2014年度乙方办公地址以甲方名义向物业公司租借，所产生房租、物业管理费、电费、水费、电话费及其他相关费用，乙方必须按物业公司开具的票据清单，当月向甲方支付，不得拖欠；保证金约定不做变动。2014年12月31日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《2015年度〈东方体育日报·旅游周刊〉类广告代理合同》，约定乙方作为《东方体育日报》的旅游类广告的总代理，《旅游周刊》每周三出版，随主报发行。合同期自2015年1月1日起至2015年12月31日止。2015年度，乙方所投放的旅游类广告投放量按净价计算为48万元；乙方于每月当月应付广告款，按月支付甲方4万元；2015年度合约的保证金为6万元，该款项从2014年度保证金中直接转扣。乙方累计两月未能按时支付当期全额广告款的，甲方可单方书面通知乙方解除合同。2015年4月10日，原告向被告发函称，被告自2014年6月1日起至2015年3月31日止尚欠原告广告款项总计629,000元，按照双方约定，被告应当每月按时支付相关款项，但原告至今已有10个月仍未收到款项。因此，请被告在2015年4月20日之前支付上述款项，若不及时支付，将对被告代理的《旅游周刊》做暂停出版处理，并保留追究法律责任的权利。2015年4月20日，被告回函称，该被告支付的费用，被告已计划在2015年5月-12月分期归还(具体细则近日将发给原告)，被告重申两点：一是《东方体育日报》发行量偏低，严重违反双方合同约定；二是报纸从周二的旅游周刊改到了周三，不符合旅游广告商投放广告的习惯和做法。诉讼中，上海报业集团印务中心出具了《东方体育日报》委托印刷业务明细，其中2012年每期平均数45041份；2013年每期平均数47885份；2014年每期平均数51067份。另查明，2015年2月到4月的托收电话费、电费、分机电话费、物业管理费总计5,093.88元，被告认可2015年2月到4月期间的托收费用。再查明，《东方体育日报·旅游周刊》最后一期于2015年4月15日刊登，之后停刊。本院认为，原、被告签订的广告代理合同和备忘录系当事人的真实意思表示，双方均应恪守，按约履行。关于2014年的广告代理费，按照备忘录约定，被告应当支付864,000元(其中，1-4月每月支付6万元，5-12月每月支付78,000元)，被告庭审中承认2014年完整支付广告代理费到5月，6月份仅支付37,000元，之后的广告代理费未再支付，故被告2014年欠付的广告代理费为509,000元。关于2015年的广告代理费，按约被告每月应支付原告4万元，原告主张被告支付1-4月期间的费用，被告辩称《旅游周刊》只发行到2015年4月15日，应扣减半个月代理费。本院认为，原告认可最后一次刊登时间为2015年4月15日，之后停刊，故2015年的广告代理费应计算至2015年4月15日，总金额为14万元。上述两项费用合计金额为649,000元，减去被告已缴付的保证金6万元，剩余广告代理费应为589,000元。原告还要求被告支付物业管理费、电费、电话费，被告认可2015年4月15日停刊，被告于2015年4月底之前搬离，同意承担2015年4月之前的物业费；原告称被告应该是在2015年5月搬离，没有具体搬离时间，因原告的说法没有证据佐证，故本院认为被告应当承担的托收费用应截止到2015年4月，总计5,093.88元。被告辩称原告未达到每期4万份的发行量，原告提供了委托印刷业务明细证明每期发行量均达4万份以上，被告虽对其内容不认可，但未能提供任何相反证据；且根据合同约定，若原告的发行量未达到要求，被告可单方通知原告解除合同，但没有证据显示被告在双方合作期间提出该问题，且双方在2015年还继续签订新的广告代理合同，故本院对被告的辩称不予采信。被告还辩称，原告免除其支付2014年广告代理费的义务，因没有提供任何证据，原告对此也不认可，本院对该辩称亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海震明文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东体传媒有限公司广告代理费人民币589,000元；二、被告上海震明文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东体传媒有限公司物业管理费、电费、电话费共计人民币5,093.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,965.40元，由原告负担人民币362.40元，被告负担人民币9,603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附1：本案证据目录原告提交证据和证明目的如下：1.张晶名片，证明被告法定代表人联络地址；2.《2012-2014年度〈东方体育日报·旅游周刊〉类广告总代理合同》、两份备忘录，证明原、被告建立了广告代理关系；3.《2015年度〈东方体育日报·旅游周刊〉类广告代理合同》，证明目的同上；4.公函及回函，证明原告曾发函催讨被告拖欠的广告费，双方代理关系于2015年4月22日终止；被告回函确认收到该公函；5.发票，证明被告拖欠物业管理费、电费、电话费；6.催缴物业费的通知，证明目的同上；7.《旅游周刊》2014年6月至2015年4月电子打印件，证明原告依约刊登广告，被告未付广告代理费；8.上海报业集团印务中心出具的委托印刷明细，证明2012-2014年年平均发行量超过4万份，符合合同约定。
审 判 长 陆 峻
代理审判员 胡晓艺
人民陪审员 沈知芳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。