安徽省长丰县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）皖0121行赔初5号
原告水庆伟，男，1965年3月29日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，住安徽省长丰县，
委托代理人孙景柱，男，1962年5月25日出生，汉族，住安徽省长丰县，
被告长丰县规划局，住所地安徽省长丰县水湖镇长新路，统一社会信用代码11340121731658420P。
法定代表人王健，局长。
委托代理人王波，安徽权祯律师事务所律师。
第三人安徽荣锦城乡建设有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路工行三楼，统一社会信用代码91340121578543642H。
法定代理人邱某，总经理。
委托代理人闫灯，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人席卫军，安徽金的律师事务所实习律师。
原告水庆伟因要求确认被告长丰县规划局城镇规划行政许可管理行政行为违法，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求。本院于当日立案受理后，次日向被告长丰县规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽荣锦城乡建设有限公司（以下简称荣锦公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日和2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告水庆伟及委托代理人孙景柱，被告长丰县规划局副局长程华及委托代理人王波，第三人荣锦公司的委托代理人闫灯、席卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告水庆伟诉称，2014年10月荣锦圆梦苑小区开工建设，其高度为28层近90米，由于建筑间距不够，施工期间砂石尘灰飘落在其院内。2016年5月26日，13#楼28层掉下铁质安全门直接砸在其生产车间院内，工人为了生命安全拒绝上班，导致订单无法按时完成，给其工厂造成月产值损失40万元（月毛利润8万元），加上家庭外出租房居住月3000元，总计月损失83000元，现要求被告赔偿276000元及后期费用。
原告水庆伟向法庭提供的证据有1、长丰县润雨阀门制造有限公司营业执照、水庆伟的身份证及房地产权证书，证实原告主体适格。2、铁制安全门照片，证实13#楼掉落铁制安全门在原告居住区域院内的事实。3、12#、13#住宅楼《建设工程规划许可证》，证实长丰县规划局为荣锦公司核发许可证是违法的。4、信访事项答复意见书，证实原告以长丰县规划局因建筑间距不符合相关规定要求进行信访。5、安徽省于2015年出台的《关于棚户区改造实施办法》、长丰县人民政府《关于长淮路棚户区水湖居委会小菜园和棉纺厂居民区房屋征收补偿安置实施方案的批复》，证实荣锦圆梦苑小区不符合棚户区改造条件。6、产品购销合同及纳税票据，证实原告受到损失的事实。
被告长丰县规划局辩称，2015年5月10日，荣锦公司向我局申请核发荣锦圆梦苑小区12#、13#住宅楼《建设工程规划许可证》，并提供了土地权属证书、规划设计方案及消防、环保等相关资料。因原告居住在荣锦圆梦苑小区南侧，日照不受影响。同时，依据《合肥市长丰县长淮路与长新路交口东北街坊控制性详细规划》及长丰县人民政府《关于印发长丰县城旧城改造建设管理工作暂行办法的通知》的规定，原告居住区域为待改造区域，在满足消防、日照间距要求的基础上，于同年5月13日向荣锦公司核发荣锦圆梦苑小区12#、13#住宅楼《建设工程规划许可证》。是在确保原告合法权益的情况下核发的，是符合相关规定要求的。原告所诉其生产厂房具有特殊功能，建筑物必须承担由其产生的规定间距，但原告的房产证证明了原告的房屋为住宅，没有证据证明属于工业用地，建筑间距符合相关规定要求。对原告没有造成损失，应驳回原告要求赔偿的诉讼请求。
被告长丰县规划局向法庭提供了以下证据、依据：1、长丰县发展和改革委员会（以下简称长丰县发改委）《关于水湖镇荣锦圆梦苑商业住宅项目核准的复函》、《长丰县规划（单体）设计条件通知书》、《荣锦圆梦苑小区总平面图》、《国有土地使用证》、《长丰县水湖镇长淮路棚户区改造（圆梦苑）项目环境影响报告书》、《建设工程消防设计审核意见书》，证明长丰县规划局核发12#、13#住宅楼《建设工程规划许可证》是有据可依的；2、《关于印发长丰县县城旧城改造建设管理工作暂行办法的通知》、《合肥市长丰县长淮路与长新路交口东北街坊控制性详细规划》及长丰县人民政府《关于长丰县长淮路与长新路交口东北街坊控制性详细规划的批复》（2016.7.26印发）以及长丰县规划局在第二次开庭时补充的证据有2015年和2016年政府工作报告、2013年长丰县人民政府与合肥市人民政府签署的《住房保障工作目标责任书》、《长丰县县城建设指挥部会议纪要》等，证实长丰县规划局依据长丰县人民政府、合肥市人民政府的要求，将原告居住区域划入待改造区域的事实；3、荣锦公司的申报表，证实长丰县规划局依据荣锦公司的申请核发荣锦圆梦苑小区12#、13#住宅楼《建设工程规划许可证》的事实。被告适用的法律依据有《中华人民共和国城乡规划法》、《城市居住区规划设计规范》，《合肥市控制性详细规则通则》。
第三人荣锦公司当庭述称，其公司承建的荣锦圆梦苑小区符合相关规定要求，且在建设过程中没有损害原告合法利益，对原告要求赔偿的诉讼请求应予驳回。
经庭审质证，原告对被告提举的证据质证认为，许可证是先建后发的，荣锦圆梦苑小区12#楼与我居住的建筑间距不足13米，不符合相关规定要求。另外，被告没有确定待改造区域的权力，待改造区域何时才能改造？被告辩驳称未批先建是企业行为，原告称未批先建没有依据，待改造区域不需要满足建筑间距13米的要求，待改造区域的确定是有依据的，即使原告的居住区域不被划定为待改造区域，其厂房区域也属于违法建设和擅自改变建筑用途，厂房不属于住宅建筑，不受间距满足13米的要求。
第三人荣锦公司对被告所举证据无异议。
被告对原告的证据1、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证明目的提出异议，认为原告所属区域系居住区域而非工业区域；对原告提举的证据2、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均提出异议。认为证据2、证据5、证据6不能作为证据使用。
第三人荣锦公司同意被告对原告证据的质证意见。
本院对上述证据认证如下：被告提举的证据1、证据3和证据2中的《关于印发长丰县县城旧城改造建设管理工作暂行办法的通知》、《合肥市长丰县长淮路与长新路交口东北街坊控制性详细规划》，印证了长丰县规划局根据长丰县人民政府的要求，编制了长丰县长淮路与长新路交口东北街坊控制性详细规划，将原告所属区域划入待改造区域。并根据荣锦公司的申请及提供的相关资料核发的许可证，对此证据予以采用；对证据2中长丰县人民政府《关于长丰县长淮路与长新路交口东北街坊控制性详细规划的批复》（2016.7.26印发），因该证据是在本案起诉之后印发，不能作为被告划定待改造区域合法性的依据，本院不予确认；对长丰县规划局在第二次开庭时补充的证据2015年和2016年政府工作报告、2013年长丰县人民政府与合肥市人民政府签署的《住房保障工作目标责任书》、《长丰县县城建设指挥部会议纪要》等证据，因被告逾期举证，本院不作证据采用。原告提供的证据1、证据3、证据4具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证实本案的基本事实，本院予以确认；原告提举的证据2不能证实安全门的掉落是由于建筑间距不够造成的，对其证明效力本院部分采信；证据5、证据6，不能证实荣锦圆梦苑小区不能作为棚户区改造区域以及由于改造荣锦圆梦苑小区造成原告合法利益受到损失的目的，对该组证据本院不予确认。
经审理查明，2014年1月，长丰县规划局编制了《合肥市长丰县长淮路与长新路交口东北街坊控制性详细规划》，该规划把东至站前路，西至长淮路，南至长新路，北至长丰路划定为土地利用强制性控制区域。2014年6月荣锦公司通过招拍挂取得该范围中的涉案地段的土地使用权。同年9月，长丰县发改委给荣锦公司复函，同意荣锦公司在涉案地段建设水湖镇荣锦圆梦苑商业住宅项目，该项目位于原告居住区域北侧。同年11月，荣锦公司申请办理了《建设用地规划许可证》。2015年5月10日，荣锦公司向长丰县规划局申请办理荣锦圆梦苑小区12#、13#住宅楼《建设工程规划许可证》。同年5月13日，长丰县规划局为荣锦公司核发了荣锦圆梦苑小区12#、13#住宅楼《建设工程规划许可证》。原告以荣锦圆梦苑小区的13#楼在建筑过程中有一个安全门掉落其院内，并以长丰县规划局为荣锦公司核发荣锦圆梦苑小区12#、13#住宅楼《建设工程规划许可证》间距规划不合理，要求撤销荣锦圆梦苑小区12#、13#住宅楼《建设工程规划许可证》进行信访，长丰县规划局分别于2015年8月、11月答复原告，称原告居住区域属于待改造区域，且在荣锦圆梦苑小区12#、13#楼的南侧，建筑间距符合相关规定要求，没有给原告造成损失。原告不服于2016年7月11日向本院提起行政诉讼时一并提起行政赔偿请求。
另查，经本院现场勘查、测绘，原告居住在荣锦圆梦苑小区南侧，在荣锦圆梦苑小区12#住宅楼东南侧建有二层二间楼房（为住宅，南北走向，2007年1月颁发房产证书），楼房往西建有二间平房（南北走向，为住宅），接着平房后墙与北边院墙用石棉瓦搭建了长10米、宽6.2米的简易房，接着简易房往西建7间瓦房（东西走向），再往西是院落。2013年10月，原告将7间瓦房及简易房改作厂房，在此成立了“长丰县润雨阀门制造有限公司”。荣锦圆梦苑小区12#住宅楼与原告所属区域最近直线点间距为12.56米，最宽直线点间距为26.41米。间距不足13米对应着的是原告用石棉瓦搭建的简易房。荣锦圆梦苑小区13#楼在原告所属区域的西北侧，平行间距18.31米。
本院认为，《合肥市控制性详细规则通则》第4.2.2条、第4.2.3条、第4.2.11的规定，住宅建筑间距应以满足日照要求为基础；受遮挡建筑为违法建设、临时建设，其日照（间距）不予考虑；高层住宅建筑与南侧多、低层住宅建筑的间距应不小于13米。原告住宅楼房位于荣锦圆梦苑小区12#楼的东南侧，荣锦圆梦苑小区12#住宅楼与原告所属区域最近直线点间距不足13米处，对应着的是原告用石棉瓦沿着院墙搭建的简易房，不属于住宅，且原告没有提供其院内搭建的简易房和瓦房的合法建设手续。故被告在核发荣锦圆梦苑小区12#住宅楼《建筑工程规划许可证》时虽不足13米，也是符合相关规定的。荣锦圆梦苑小区13#住宅楼在原告所属区域的西北侧，与原告没有利害关系。被告为荣锦公司核发荣锦圆梦苑小区12#、13#住宅楼《建筑工程规划许可证》的许可行为，没有给原告造成经济损失。现原告要求被告赔偿经济损失，因其没有提供财产受损的相关证据，故其提起行政赔偿请求，缺乏事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告水庆伟的赔偿请求。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐家俭
审 判 员 陈明霞
人民陪审员 黄友幸
二〇一七年六月十六日
书 记 员 钱 玥
附本案判决相关法条：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。