山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3619号
上诉人（原审被告）：潘合远，男，1946年8月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
上诉人（原审被告）：潘旭光，男，1971年6月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
二上诉人共同委托代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：莱州市虎头崖镇趴埠潘家村民委员会。住所地：莱州市虎头崖镇趴埠潘家村。
法定代表人：潘国江，该村委会主任。
委托代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。
上诉人潘合远、潘旭光因与被上诉人莱州市虎头崖镇趴埠潘家村民委员会（简称潘家村委）农业承包合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告潘家村委诉称，1999年3月28日，原告与任尚芝签订梨园地承包合同，实际承包人是被告潘合远，约定由被告承包原告土地，每年交纳土地承包费用。被告潘旭光是潘合远的儿子，负责承包地的一切事宜。被告多年拖欠土地承包费用，诉请法院：1、解除原、被告签订的梨园土地承包合同，被告返还原告北沙地3.315亩土地（价值600元）；2、被告支付至2014年3月28日的土地承包费4869.75元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算起诉之日至判决给付之日的利息；3、被告承担诉讼费用。
原审被告潘合远、潘旭光辩称，我承包村委的土地事实属实，承包合同上没有写承包费，只是提留，国家已经免除了提留，不同意解除合同。2011年大风将榆树刮倒，砸倒3棵梨树及网架，村委应赔偿1万元。
原审法院审理查明，被告潘合远、潘旭光是父子。1999年，原告潘家村委在全村进行农业土地承包后，将剩余部分土地（机动地）通过公开投标（叫行）方式对外发包，发展梨园。1999年3月28日，任尚芝代被告潘合远中标一块梨园，原告（甲方）分别与任尚芝（乙方）签订梨园地承包合同，约定由被告承包原告3.315亩土地，合同载明：一、甲方的权利、义务：“1、甲方有权对乙方的生产经营活动进行监督，有权按照合同规定向乙方收取农业税、粮油征购任务及上交村委的提留款；23、甲方提供镇政府统一购买的梨树苗，每棵3.5元，镇政府补助0.5元、村委有村账镇管的公积金内补助1元，剩余的2元自负；4、税务部门征收农林特产税时，停交农业税，乙方上交村提留款时，停交粮油征购任务。”二、乙方的权利、义务：“2、经甲方同意，乙方有权对承包的梨园依法转让、转包、互换、入股、增加承包人等，但要签订书面合同，并报备案；3、乙方必须在99年4月20日前栽上梨树；4、更换品种，须甲方批准；5、乙方按国家政策和本合同规定，完成农业税和粮油征购任务；8、承包果园人自1999年3月28日至2028年10月31日止，应上交提留款，2006年每亩120元（每年397.8元）、2007年每亩150元（每年497.25元）、2008年每亩180元（每年596.7元），20092018年每亩200元（每年663元）、2019年至2028年每亩120元（每年397.8元）；乙方于应交款年份的10月30日前交齐，每晚一天罚滞纳金10元；10、乙方在和粮田交界处，必须栽石桩、拉铁丝防护，不准栽条、苗防护；三、1、堰前南节梨地西块以粮田地界为准，向里4米以外在梨园，即以现在开沟为；2、梨树品种：风水梨、新兴梨各占一半，如果不是风水梨和新兴梨，由村委与政府交涉，包补一定的损失。”
合同签订当日，任尚芝代被告交梨地承包款梨地叫行款696元（其他承包户的收款事由有“梨地承包款”、“承包费”等），交166棵梨苗款332元。
2002年1月25日，原告潘家村委出具证明，证实任尚芝承包梨树地时以工资抵顶了承包梨地的承包费，任尚芝在合同上签字盖章，实际承包人是被告潘合远。
2007年6月21日，原告与被告潘旭光签订“关于潘合远梨园三棵梨树被砸处理协议”，证明2006年春天大风，村委的榆树将潘合远的梨园北头三棵梨树砸坏，协商确定损失400元，三棵梨树恢复期间再补偿200元，共合600元，抵顶2006年部分承包费600元。
2008年3月8日，原告书面通知被告催交20062007年提留款，于2008年3月20日前交纳，否则，停止梨园供水。2008年10月23日，原告书面通知原告交20062008年提留款。
2015年6月2日，潘家村先召开支村两委、村务监督、理财小组会议，后召开村民代表会议，研究收取承包费，一致认为承包合同原系“提留”形式收缴承包费，费税改革后，需要恢复“承包费”，要求承包户交纳拖欠的承包费，并补充合同，给全体村民一交待；这些地全体村民均有份，不交承包费说不过去，群众意见大。6月13日，山东平鼎律师事务所给被告发律师函，代原告催缴承包费及利息，被告未付款。2015年6月17日，被告潘合远将梨树园的一切事宜交由儿子潘旭光负责。原告于2015年8月13日诉至法院。
原审庭审中，原告要求被告潘旭光、潘合远履行合同义务，撤回第1项诉讼请求，只要求被告潘旭光、潘合远交纳承包费4869.75元并支付利息、承担诉讼费。
被告潘旭光、潘合远同意承担合同义务，对依合同计算至2014年3月28日的提留数额不提异议，但辩解签合同时已交30年的承包费，2006年前已交纳提留及粮油征购任务，2005年年底国家取消农业税和特产税（即原告所诉的提留），2006年国家政策发生变化，免除农民提留，农民应该享受利益。原告则认为，签订承包合同是在1999年，对于之后的法律规定不能预见，除签订合同时交纳的承包费，被告还应履行合同约定的义务即上交“提留”，“提留”实际上是另一块承包费。
被告主张梨树被砸，原告应赔偿10000元。原告称双方已协商解决。被告不反诉。
原告提交上述“关于潘合远梨园三棵梨树被砸处理协议”一份，证明被告认可2006年后应交承包费。经质证，被告称签协议时没有认真看。
被告主张村委发放的树苗不符合约定，给其造成损失，村委应找镇政府交涉，赔偿损失。原告对此不认可，要求被告举证证明。被告对其该主张未提供证据加以证明，亦不反诉。
原审另查明，潘家村委集体耕地面积1389.01亩，其中口粮田面积942.4亩，机动地446.64亩，涉及果园地（含案涉土地）共计190.67亩，果园承包的户数为19户；潘家村住户根据门牌号××户，实际约340户。
原审法院依据2012年5月7日莱州市农村土地承包情况村级调查表、潘家村住址规划示意图复印件一份、承包合同、收款收据、通知、关于潘合远梨园三棵梨树被砸处理协议等证据认定上述事实。
原审法院认为，原告与任尚芝代潘合远签订的梨园地承包合同，系双方真实意思表思，且不违反法律规定，合法、有效。被告交纳承包费取得了案涉土地的承包经营权，但合同又约定被告还需根据土地亩数交纳提留，该约定有效，双方均应履行。虽然2006年后国家发布政策，免除了农村的三提五统，被告无须再交纳农林特产税等各项税费，已对承包人有利，不能再以此为由而免除承包人的合同义务。况且，被告潘旭光与原告协商处理梨园三棵梨树被砸事宜时，亦认可2006年应交承包费的事实，故被告有关不应交纳承包费的辩解不成立，法院不予采纳。被告主张的梨树被砸损失，因事发后，双方已协商扣减承包费600元，原告起诉时已从总额中扣除，被告在本案中主张没有依据，法院不予支持。被告潘合远将承包地的一切事宜交由被告潘旭光，潘旭光亦认可合同义务由其承担，因此二被告应承担履行合同义务。因此，原告要求被告潘旭光、潘合远给付拖欠的承包费用，事实清楚，理由正当，应予支持。同时，被告应当按中国人民银行同期银行贷款基准利率支付逾期付款利息，原告要求被告按同期银行贷款利率四倍支付利息，不符合合同约定及法律规定，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院于2016年6月20日判决：被告潘旭光、潘合远于判决生效后十日内给付原告莱州市虎头崖镇趴埠潘家村民委员会4869.75元，同时支付利息（以本金4869.75元，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年8月13日起计算至判决确定给付之日止）。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告负担（限于判决生效后七日内交纳法院）。
宣判后，上诉人潘合远、潘旭光不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院判令上诉人给付被上诉人4869.75元及利息，于法无据，是错误的。被上诉人的诉讼请求是交纳承包费，但是上诉人承包到土地后已经按约交齐了各种费用包括承包费，只是在国家免除农民的提留后，上诉人才停止交纳提留。原审法院既然认为上诉人与被上诉人签订的梨园承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效，上诉人交纳承包费即取得涉案土地的承包经营权。2006年后国家发布政策，免除了农村的三提五统，上诉人无须交纳各种税费。提留就是提留，就是向农民收取的三提五统即公积金、公益金、管理费提留和五项乡镇统筹，提留不是承包费。中央三令五申取消税费提留，减轻农民负担，原审法院的判决违背国家政策法律。综上，请求查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘家村委辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人应否交纳涉案土地的承包费是本案当事人争议的焦点问题。
虽然1999年3月28日签订梨园地承包合同当日任尚芝用工资抵顶1028元，任尚芝代上诉人支付给被上诉人696元，但被上诉人出具的两张收款收据中明确载明是交“梨地叫行款”，且梨园地承包合同中也明确约定了2006年至2028年期间上诉人应交款项的数额，该承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应严格履行。上诉人主张1999年3月28日一次性交纳了30年的承包费，被上诉人对此不认可，且上诉人持有的收款收据中明确载明为“梨地叫行款”，而非“承包费”。因此，上诉人该上诉主张不成立，本院不予支持。涉案土地系叫行承包地，即使国家为减轻农民负担，取消了提留、农业税等税费，也不能免除上诉人向被上诉人交纳土地承包费的义务。综上，上诉人潘合远、潘旭光之上诉，理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘合远、潘旭光负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 姜永鑫