贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1099号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，组织机构代码21530077-2，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金南路55号附57号。
负责人：张隆基，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨贵林，系该公司员工，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）陈林，男，1978年3月7日生，汉族，福建省福清市人，本科文化，云南省昆明市安宁立方新型建材有限公司财务经理，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林炜祥、管朋，贵州纬图律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：纪承吉，男，1979年1月5日生，汉族，贵州省晴隆县人，初中文化，无业，住贵州省晴隆县。
被上诉人（原审被告）：徐雷，男，1987年12月8日生，汉族，浙江省永嘉县人，高中文化，云南鸣泉成套电器员工，住云南省昆明市。
被上诉人（原审被告）：王新明，男，1968年12月13日生，汉族，四川省广安市人，小学文化，个体，住云南省石林彝族自治县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，组织机构代码74528576-8，住所地云南省昆明市二环西路高新区段1号。
负责人李浩，系该公司总经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路212号鑫满大厦。
负责人林晋，系该公司总经理。
原审被告：黔西南州林发汽车服务有限责任公司，组织机构代码73098890-3，住所地贵州省兴义市坪东大道九十五号。
法定代表人李治勇，系该公司总经理
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称人保财险兴义支公司）与被上诉人陈林、纪承吉、徐雷、王新明、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安财险云南分公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称中华财险福州支公司）、黔西南州林发汽车服务有限责任公司（以下简称林发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人保财险兴义支公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任。上诉费用由原审原告承担。事实及理由：贵Ｅ×××××号车，在上诉人处投保有交强险，事故发生在保险期限内。2015年2月8日，贵Ｅ×××××号车行至事故发生地追尾碰撞推行闵A75Y19号车，闵A75Y19号车又碰撞推行因交通拥堵停放在公路上的云Ａ×××××号车，云Ａ×××××号车又碰撞云Ａ×××××号车，造成四车受损的交通事故。本案原审错误判决，体现在：一、本案为四机动车发生连环追尾相碰撞的交通事故，被追尾三车均有减缓贵Ｅ×××××号车辆的碰撞速度，即存在作用力与反作用力的力学关系，故对本案车辆的损坏结果存在因果关系，本案闵A75Y19号车辆的损失应由贵Ｅ×××××号、云Ａ×××××号车、云Ａ×××××共同承担。（2015）黔义民初字第321号民事判决书与本案事故发生性质一致，同为四辆机动车连环追尾相碰撞，第一追尾车辆承担事故的全部责任，该判决书判决其余无责车辆在交强险限额内承担共同赔偿责任，该案上诉后被予以维持。二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任赔偿限额。本案上诉人只应在交强险财产损失赔偿限额2000元之内承担赔偿责任。三、根据民诉法对财产损失诉讼请求赔偿的规定，请求赔偿的财产损失应有相关职能部门出具的损失鉴定报告，本案原告未能提交，不能证明原告请求赔偿的项目完全与本案相关。
被上诉人陈林辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人纪承吉、徐雷、王新明、平安财险云南分公司及原审被告中华财险福州支公司、林发公司在二审审理期间未提出答辩。
陈林向一审法院起诉请求：人保财险兴义支公司作为贵Ｅ×××××号中型自卸货车的保险人，以及徐雷、王新明投保的保险公司，应在保险责任范围内对原告遭受的损失121200承担赔偿责任，超出保险责任范围的部分，应由肇事机动车的所有权人和驾驶人承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月8日11时许，被告纪承吉驾驶贵Ｅ×××××号中型自卸货车沿沪昆高速公路由昆明往贵阳方向行驶，行驶至沪昆高速公路2064公里+300米（小地名：普安县马鞍石隧道）处时，撞上原告陈林驾驶的因前方交通拥堵停于快车道内的闽Ａ×××××号小型轿车，并推行原告驾驶的该轿车撞击同样因交通拥堵停于同车道内的由徐雷驾驶的云Ａ×××××号小型轿车，导致云Ａ×××××小型轿车又撞上前方的由王新明驾驶的云Ａ×××××号小型轿车。造成贵Ｅ×××××号中型自卸货车、闽Ａ×××××号小型轿车、云Ａ×××××号小型轿车、云Ａ×××××号小型轿车不同程度受损的道路交通事故。事发后，黔西南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队于2015年2月8日（当日）作出第522390201500033号道路交通事故认定书，认定被告纪承吉因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担本次交通事故的全部责任，原告陈林、被告徐雷和王新明在本次事故中无责任。事故发生后原告陈林因拖车、拆检支付其费用5000元，因维修车辆支付修理费116200元，共计支付费用121200元。由于事后原被告双方对赔偿事宜未达成一致意见，故原告陈林于2015年3月30日向本院提起诉讼，请求判令被告方赔偿原告因本次交通事故造成的损失121200元，并承担本案诉讼费。另查明，被告纪承吉驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司投有交强险，原告陈林驾驶的闽Ａ×××××号小型轿车投保于中华财险福州支公司，被告徐雷驾驶的云Ａ×××××号小型轿车在平安财险云南分公司投有交强险和商业三者险（保额为300000元），被告王新明驾驶的云Ａ×××××号小型轿车在平安财险云南分公司投有交强险和商业三者险（保额为200000元），事故发生在保险责任期间内。一审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对原告请求赔偿的损失121200元，有黔西南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出的第522390201500033号道路交通事故认定书原件，贵州林福汽车销售服务有限公司（福特4S店）出具的拖车费、拆检费发票原件一份，贵州林福汽车销售服务有限公司（福特4S店）出具的车辆拆检定损单原件一份，兴义市吉泰汽车修理厂报价单原件一份，兴义市吉泰汽车修理厂维修发票一份（12张），以及现场照片三张和贵州林福汽车销售服务有限公司出具的拖车证明等在卷佐证，予以支持。本案中的交通事故，经黔西南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出的第522390201500033号道路交通事故认定书认定，被告纪承吉因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担本次交通事故的全部责任，原告陈林、被告徐雷和王新明在本次事故中无责任。故被告纪承吉应对本次交通事故对原告陈林所造成的损失承担赔偿责任，但由于被告纪承吉所驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车在人保财险兴义支公司投有交强险，且事故发生在保险责任期间内，其应承担的责任由人保财险兴义支公司在交强险限额122000元内先行承担，不足部分由其自行承担。但本起交通事故涉及贵Ｅ×××××号中型自卸货车、闽Ａ×××××号小型轿车、云Ａ×××××号小型轿车、云Ａ×××××号小型轿车四辆车连环相撞，被告纪承吉驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车撞上前方由原告陈林驾驶的闽Ａ×××××号小型轿车后，闽Ａ×××××号小型轿车往前撞上前面的由被告徐雷驾驶的云Ａ×××××号小型轿车，云Ａ×××××号小型轿车又撞上前面的由被告王新明驾驶的云Ａ×××××号小型轿车，从该起交通事故发生的经过可以看出，原告陈林驾驶的闽Ａ×××××号小型轿车受损与被告纪承吉驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车和被告徐雷驾驶的云Ａ×××××号小型轿车存在因果关系，与被告王新明驾驶的云Ａ×××××号小型轿车无因果关系，故贵Ｅ×××××号中型自卸货车和云Ａ×××××号小型轿车所投保的保险公司应在交强险限额122000内先行承担赔偿责任，不足部分再按其责任承担，由于与被告王新明驾驶的云Ａ×××××号小型轿车无因果关系，所以王新明及云Ａ×××××号小型轿车投保的保险公司不承担责任。由于交强险的处理是不分责不分项，故被告纪承吉驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车和被告徐雷驾驶的云Ａ×××××号小型轿车所投保的保险公司应在交强险限额内对原告陈林的损失平均承担责任为宜，为此对原告的损失121200元，应由贵Ｅ×××××号中型自卸货车投保的人保财险兴义支公司与云Ａ×××××号小型轿车投保的平安财险云南分公司各承担50%的责任即60600元。关于被告中华财险福州支公司是否承担责任的问题，由于原告陈林在本起交通事故中无责任，再者交强险是赔付对方，而不是赔付自己，故中华财险福州支公司在本案中不承担赔偿责任。据此依据相关法律规定原审判决：一、由被告人保财险兴义支公司赔偿原告陈林因本次交通事故造成的损失60600元，平安财险云南分公司赔偿原告陈林因本次交通事故造成的损失60600元；二、驳回原告陈林的其余诉讼请求。案件受理费2724元，由被告纪承吉承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人陈林诉请的财产损失121200元是否应予支持，该财产损失与交通事故的发生是否具有因果关系。二、原审按照交强险不分责、不分项赔偿是否符合法律规定。三、被上诉人王新明所有的云Ａ×××××号车所投保的保险公司是否应在本案中承担责任。
关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”针对维修费用，被上诉人陈林提供了兴义市吉泰汽车修理厂的《报价单》及增值税发票，证实其实际产生的修车费为116200元。对此上诉人未提供相反证据予以反驳，故原审对被上诉人陈林所有的车辆因交通事故受损产生的修车费予以支持合法。针对拖车费，该费用是因侵权行为直接导致的财产损失，侵权人应予以赔偿。同时被上诉人陈林在原审提供了贵州林福汽车销售服务有限公司出具的《证明》、《增值税发票》及汽车受损照片，以证明拖车及拆装费5000元产生的合理性，上诉人人保财险兴义支公司对上述证据的一审质证意见为真实性予以认可，故原审判决对拖车及拆装费5000元予以支持合法。上诉人上诉称被上诉人陈林未提供损失鉴定报告，无证据显示损失无本案完全有关的理由不能成立。
关于争议焦点二，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持，故原审对交强险不分责不分项赔偿合法。
关于争议焦点三，根据《道路交通事故认定书》显示，被上诉人陈林所驾驶的车辆并未与被上诉人王新明所驾驶的云Ａ×××××号车发生直接碰撞。也无证据显示闽Ａ×××××号车损害结果与云Ａ×××××号车之间存在因果关系。故上诉人上诉称云Ａ×××××号车所投保的保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任的理由不能成立。
综上所述，上诉人人保财险兴义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2724元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 程 鹏
审判员 张基柱
二〇一七年三月十六日
书记员 岑周鸿