宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬北行初字第4号
原告徐祥元。
委托代理人徐成。
被告宁波市海曙区人民政府。
法定代表人吴胜武。
委托代理人李筱敏。
原告徐祥元不服宁波市海曙区人民政府于2013年12月15日作出的《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》［编号：海政（2013）第17号-告］，向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院作出（2014）浙甬行辖字第13号行政裁定书指定本院审理。本院于2014年2月14日受理后，于同年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月7日第一次公开开庭审理了本案，原告徐祥元无正当理由未到庭参加诉讼，被告宁波市海曙区人民政府的委托代理人李筱敏到庭参加诉讼。本院于2014年3月12日第二次公开开庭审理了本案。原告徐祥元及其委托代理人徐成，被告宁波市海曙区人民政府的委托代理人李筱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月15日，被告宁波市海曙区人民政府作出《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》［编号：海政（2013）第17号-告］，该告知书答复如下：2013年9月16日，由海曙区人民政府依法组织实施对南郊路52号房屋的强制执行工作。
被告在法律规定的期限内向本院提供的证据有：
1.原告提交的《信息公开申请表》，用以证明原告提出政府信息公开申请的内容和时间。2.《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》［编号：海政（2013）第17号-告］，用以证明被告已依法告知原告相关信息。3.EMS邮政快递单及投递详情单，用以证明告知书依法送达的事实。4.宁波市海曙区人民法院作出的（2013）甬海行审字第41号行政裁定书，用以证明强制执行的依据。5.宁波市海曙区人民政府发布的海政执告（2013）1号公告，用以证明强制执行的相关事项。
以上被告提供的证据均为复印件。
原告徐祥元诉称，原告系宁波市南郊路52号房产共有人之一。自2013年9月16日起，属于其私人合法房产的南郊路52号房屋被强占。为维护其房屋所有权，原告依法向被告申请公开强占“宁波市南郊路52号房屋”的“实施主体”的名称。2013年12月15日，被告作出了《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》［编号：海政（2013）第17号-告］，告知如下：“2013年9月16日，由海曙区人民政府依法组织实施对南郊路52号房屋的强制执行工作”。原告认为，该告知书答非所问，既没有告知强占宁波市南郊路52号房屋的主体的具体名称，也没有明确告知被告依据的是什么法及强制执行工作的内容。因此原告认为，被告意图遮盖其包庇他人强占民宅的不法事实，故意逃避政府信息公开的法律义务，特提起行政诉讼，请求：一、判决撤销被告于2013年12月15日作出的《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》［编号：海政（2013）第17号-告］；二、责令被告限期如实作出答复并送达原告。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告的身份证，用以证明原告身份。2.《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》［编号：海政（2013）第17号-告］，用以证明被诉具体行政行为。3.浙江省文物局在省人民政府网络问政栏的信访答复，用以证明南郊路52号房屋未被拆除，而是被修筑了围墙，导致原告无法入内。
以上原告提供的证据均为复印件。
被告宁波市海曙区人民政府辩称，一、被告作出的具体行政行为认定事实清楚，内容合法。宁波市南郊路52号房屋早在2009年就已列入原宁波市房产管理局核发的拆许字（2009）第13号房屋拆迁许可证确定的拆迁范围。经两级法院审理，宁波市中级人民法院（2011）浙甬行终字第144号行政判决书已最终确认拆许字（2009）第13号房屋拆迁许可证合法。经宁波市住房和城乡建设委员会申请，宁波市海曙区人民法院依法作出了（2013）甬海行审字第41号行政裁定书，裁定准予对海曙区南郊路52号房屋实施强制执行，并由宁波市海曙区人民政府组织实施。故被告依法于2013年7月23日发布公告，并组织了强制执行。其行为完全符合《最高人民法院关于办理人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条、第十条之规定。目前，宁波市南郊路52号房屋并未被他人强制占有，故被告根据事实情况对原告的申请公开告知，其内容并无不当。二、被告作出的具体行政行为程序合法。2013年12月1日，原告徐祥元通过数字海曙政府信息公开平台递交了政府信息公开申请，被告受理后，进行了询问、核实，于2013年12月15日作出《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》［编号：海政（2013）第17号-告］并在法定期限内邮寄送达给原告，政府信息公开行为的程序符合法定要求。三、被告作出的政府信息依申请公开告知的具体行政行为适用法律法规正确。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第二十一条、第二十四条的规定，对原告申请公开的政府信息依法作出答复，适用法律正确。综上，被告于2013年12月15日作出的《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》［编号：海政（2013）第17号-告］认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告提供的证据1、3，原告无异议。本院对此予以确认。
（二）对被告提供的证据2，原告对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为该告知书不合法。本院认为该证据可以证明被告于2013年12月15日作出《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》［编号：海政（2013）第17号-告］的事实。
（三）对被告提供的证据4、5，原告对该2项证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告申请信息公开的内容是强占房屋的实施主体的名称，与拆迁没有关系，2013年9月16日强制执行已经结束，而南郊路52号的房屋还存在，原告作为物权共有人不能行使占有权，是因为被告剥夺原告的占有权，因此该份证据与本案没有关联性。本院认为，该组证据可以证明2013年6月3日宁波市海曙区人民法院作出裁决，准予对宁波市南郊路52号房屋实施强制执行，并由宁波市海曙区人民政府组织实施，以及宁波市海曙区人民政府组织强制执行的有关事项的事实。
（四）对原告提供的证据1、2，被告无异议。本院对此予以确认。
（五）对原告提供的证据3，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据涉及的内容系房屋是否为文保房的问题，与本案没有关联性。本院认为，该证据结合被告相关称述，可以确认宁波市南郊路52号房屋主体部分未被拆除的事实。
在本案审理过程中，原告向本院提出申请，要求对宁波市南郊路52号房屋进行现场勘验，以确定该房屋目前未被拆除的事实。因被告在庭审中已确认该房屋主体部分未被拆除的事实，故本院认为现场勘验已无必要，对该申请不予准予。
经审理查明，2013年12月1日，原告徐祥元通过数字海曙政府信息公开平台向被告宁波市海曙区人民政府提交了政府信息公开申请（登记编号为225号），要求公开“强占‘宁波市南郊路52号房屋’的‘实施主体’的具体名称”。被告受理后，于2013年12月15日作出了《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》［编号：海政（2013）第17号-告］，该告知书载明的办理情况告知内容为：“2013年9月16日，由海曙区人民政府依法组织实施对南郊路52号房屋的强制执行工作。”并于2013年12月20日通过EMS邮政快递将上述告知书送达原告。原告徐祥元不服宁波市海曙区人民政府于2013年12月15日作出《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》［编号：海政（2013）第17号-告］，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，2013年6月3日，宁波市住房和城乡建设委员会向宁波市海曙区人民法院提出申请，要求强制执行其作出的甬房拆裁海（2011）264号房屋拆迁行政裁决，即对宁波市南郊路52号房屋实施强制执行。同日，宁波市海曙区人民法院作出了（2013）甬海行审字第41号行政裁定书，裁定对甬房拆裁海（2011）264号房屋拆迁行政裁决准予强制执行，并由宁波市海曙区人民政府组织实施。2013年7月23日，宁波市海曙区人民政府发布海政执告（2013）1号公告，责令包括原告在内的6名被申请执行人限期搬迁房屋。2013年9月16日，宁波市海曙区人民政府对宁波市南郊路52号房屋组织实施了有关强制执行事项。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否已经依法履行了政府信息公开的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。因此，行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息是行政机关履行信息公开职责的前提条件。根据宁波市海曙区人民法院作出的（2013）甬海行审字第41号裁定书及宁波市海曙区人民政府发布的海政执告（2013）1号公告可以确认，2013年6月3日，宁波市南郊路52号房屋已经海曙区人民法院裁定准予实施强制执行，并交由宁波市海曙区人民政府依法组织实施。宁波市海曙区人民政府发布公告并于2013年9月16日组织实施了有关强制执行事项。针对原告的申请内容，即公开强占“宁波市南郊路52号”的“实施主体”，被告在受理后进行了查询、核实，并根据被告在履行职责过程中制作和获取信息的实际情况客观真实地回复了原告，即2013年9月16日，由海曙区人民政府依法组织实施对南郊路52号房屋的强制执行工作。因此，本院认为，被告已经依法履行了政府信息公开的职责。原告以宁波市南郊路52号房屋至今并未被拆除，原告作为该房屋的共有人不能行使占有权系因该房屋被他人强占，被告未如实告知原告强占该房屋的实施主体为由，确定被告未依法履行政府信息公开职责的事实不能成立。被告收到原告的政府信息公开申请后，于法定期限内作出答复并送达，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告徐祥元要求撤销宁波市海曙区人民政府于2013年12月15日作出的《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》［编号：海政（2013）第17号-告］并责令宁波市海曙区人民政府限期如实作出答复的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐祥元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐文涛
代理审判员 杨春旋
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 张 燕
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第三条各级人民政府应当加强对政府信息公开工作的组织领导。国务院办公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作。县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。