杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8256号
原告：杭州文物建筑工程有限公司，住所地：杭州市上城区劳动路65号。
法定代表人：ＸＸ亚，董事长。
委托诉讼代理人：周重天，浙江萍萍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆丁晓，男，1962年7月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州市富阳区灵桥镇陈村村股份经济合作社，住所地：杭州市富阳区灵桥镇陈村村。
法定代表人：陈林德，社长。
委托诉讼代理人：曾荣晖，浙江五勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。
被告：陈雪华，男，1964年1月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈林德，男，1965年5月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈欣，男，1977年9月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈明钟，男，1974年10月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈权来，男，1949年8月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈锡阗，男，1954年5月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈雪生，男，1944年4月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈新洲，男，1947年6月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告杭州文物建筑工程有限公司与被告杭州市富阳区灵桥镇陈村村股份经济合作社（以下简称陈村村经济合作社）、陈雪华、陈林德、陈欣、陈明钟、陈权来、陈锡阗、陈雪生、陈新洲建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月5日进行预立案，于2017年9月14日进行证据交换。本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州文物建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周重天、被告陈村村经济合作社的委托诉讼代理人曾荣晖、董雯雯，被告陈林德、陈欣到庭参加证据交换。开庭审理时，原告杭州文物建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周重天、陆丁晓，被告陈村村经济合作社的委托诉讼代理人曾荣晖、董雯雯到庭参加诉讼，被告陈雪华、陈林德、陈欣、陈明钟、陈权来、陈锡阗、陈雪生、陈新洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州文物建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告工程款598000元及利息239200元（自2015年9月15日起至2017年5月15日止，按月利率2%计算）及自2017年5月16日起至款项付清日止以598000元为基数，按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告共同支付原告工程款663794.80元及利息265367.68元（自2015年9月15日起至2017年5月15日止，按月利率2%计算）及自2017年5月16日起至款项付清日止以663794.80为基数，按月利率2%计算的利息。事实与理由：2015年5月5日，原告与被告陈村村经济合作社签订《意向协议》一份。双方约定，原告为被告建造陈氏宗祠（永和堂）。工程款付款方式为：基础楼面浇好后付总工程款的30%，大木架串好后付总工程款的30%，工程全部完工付总工程款的30%，待竣工验收合格后一次性付清余款。后被告先后支付原告工程款850000元。案涉工程竣工验收合格后，原告与被告在2016年5月28日签订结算证明一份，确认被告尚欠原告工程款598000元，口头约定以月利率2%计算逾期付款利息。庭审中原告补充陈述，原告尚有增加工程量的工程款65794.80元未计算在双方结算的工程款范围内。原告多次向被告催讨工程款未果，为此，起诉至法院。
被告陈村村经济合作社答辩称，案涉工程由杭州市富阳区文化广电新闻出版局（以下简称文广新局）委托浙江古风建筑设计有限公司设计施工图纸并作工程概算。后该公司出具概算书，认定案涉工程造价为916816元。根据文广新局的解释，该916816元工程款中，政府可奖补一半的资金约460000元，其中杭州市财政奖补230000元，富阳区财政1:1配套奖补230000元。因工程建设的紧迫性，被告陈村村经济合作社与文广新局商定，案涉工程在未确定造价且未签订协议的前提下由原告提前进场施工。2015年5月5日，因文广新局不便出面，故由原告与被告陈村村经济合作社签订《意向协议》一份。协议约定“……四、工程造价的确定：等完整图纸设计好后，由甲方牵头，文广新局协助委托专业工程代理公司进行预算，预算后总工程造价下浮8个点作为合同总价，确定总价后立即签订施工合同。五、增加工程量：同利率下浮。……七、付款方式：……除文广新局工程外其余工程一律不提供材料发票和其他税收发票。2015年9月2日，杭州普信工程咨询有限公司受被告陈村村经济合作社委托，根据原告与被告陈村村经济合作社共同提交的浙江古风建筑设计有限公司的施工图纸、工程签证单等就案涉工程的预算出具《工程造价咨询报告书》一份，认定案涉工程的总造价为1405722元。2015年10月底，案涉工程经被告陈村村经济合作社验收后确认合格。2015年5月29日至2016年5月28日期间，被告陈村村经济合作社共支付原告工程款850000元。2017年1月25日，被告陈村村经济合作社又支付了原告工程款55000元。根据上述事实，案涉工程的合同价款应为1293264.24元，截止原告起诉之日，被告陈村村经济合作社尚未支付的工程款为388264.24元。因为根据《意向协议》的约定，案涉工程的定价方式为固定总价，即预算后总工程造价1405722元下浮8个点作为合同总价即1293264.24元。扣除被告陈村村经济合作社已支付905000元，尚欠388264.24元。原告无权主张剩余的工程款及利息。因为如前所述，案涉工程款由文广新局奖补一部分，被告陈村村经济合作社自筹一部分，而被告陈村村经济合作社已经依约支付了工程款905000元，根据《意向协议》的约定，由文广新局支付的工程款，原告应先开具相应的发票，凭票据走程序拨款。现原告未开具相应的票据，付款条件尚未成就，原告无权主张剩余的工程款及利息。即使原告存在利息损失，也仅能主张银行同期贷款利息。另外，本案其余被告系受被告陈村村经济合作社委托处理案涉工程的相关事宜，原告向其余被告主张权利亦无事实和法律依据。
被告陈雪华、陈林德、陈欣、陈明钟、陈权来、陈锡阗、陈雪生、陈新洲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据，被告陈雪华、陈明钟、陈权来、陈锡阗、陈雪生、陈新洲未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告陈村村经济合作社、陈林德、陈欣质证后认为，（一）对《意向协议》的真实性无异议，对合法性有异议。该《意向协议》载明的陆丁晓系实际施工人，其借用原告的资质签订合同，案涉工程的施工由陆丁晓自行组织实施。合同的双方当事人系陆丁晓和被告陈村村经济合作社，与其他被告无关。涉案工程为固定总价，即在预算价的基础上下浮8个点作为合同总价。文广新局应支付的价款原告或陆丁晓应开具发票，但原告并未依约开具，这是文广新局未支付工程价款的原因。（二）结算证明，因未加盖被告陈村村经济合作社的公章，无法确认其真实性。即使该证据真实，陈林德也无权代表被告陈村村经济合作社进行结算。根据《意向协议》的约定，案涉工程为固定总价，原告与被告陈村村经济合作社已于2015年9月2日委托杭州普信工程咨询有限公司对案涉工程的造价出具了《工程造价咨询报告书》，即使陈林德有权代表被告陈村村经济合作社进行工程价款的结算，该结算行为也因重大误解及显示公平而不具有法律效力。如果该结算行为有效，也应依约下浮8个点作为工程价款。（三）对造价咨询报告的真实性有异议，该报告未加盖出具单位的公章，且与被告陈村村经济合作社提交的加盖公章的造价咨询报告内容冲突。原告提交的下列证据，被告陈雪华、陈林德、陈欣、陈明钟、陈权来、陈锡阗、陈雪生、陈新洲未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告陈村村经合作社质证后认为，（四）对营业执照、资质证书、安全生产许可证的真实性无异议，但案涉工程系陆丁晓借用原告资质以挂靠的形式签订合同及进行施工。（五）工程签订单、工程预（决）算书、工程量计算书、图纸。其中工程签证单的真实性无异议，对其余证据的真实性有异议。工程签证单未经监理单位签字，不具有法律效力。且工程签证单的时间在《工程造价咨询报告书》出具之前，应以《工程造价咨询报告书》作为确定工程价款的依据。另外，工程签证单载明的建设单位为被告陈村村经济合作社，也证明其余被告不适格。（六）对录音资料的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。该证据再次证明案涉工程的合同双方为被告陈村村经济合作社与陆丁晓，陈林德仅为被告陈村村经济合作社的签约代表，不存在原告向各被告催讨的事实。因原告未开具应由文广新局支付的工程款相应的发票，原告亦未协助被告办理相关手续，原告违约在先。即使陈林德有权代表陈村村经济合作社进行结算，也是为了达成和解的目的而作出的妥协，不能作为在诉讼中对被告不利的证据。
本院经审查认为，对原告提交的《意向协议》的真实性予以认定。庭审中，原告及被告陈村村经济合作社均确认，案涉工程系由陆丁晓借用原告的资质以原告的名义与被告陈村村经济合作社签订《意向协议》，陆丁晓为实际施工人，故被告陈村村经济合作社提出协议无效的异议理由成立，本院予以采信。结算证明，庭审中被告陈村村经济合作社自认在结算证明上签名的被告陈林德、陈欣等系代表被告陈村村经济合作社，陈林德、陈欣等在《意向协议》上亦作为被告陈村村经济合作社一方签名，且陈林德系被告陈村村经济合作社的法定代表人，故结算证明应认定为原告与被告陈村村经济合作社对案涉工程价款的结算，被告陈村村的异议理由不成立，本院不予采信，故对原告提交的结算证明本院予以认定。营业执照、资质证书、安全生产许可证，真实性予以认定。造价咨询报告，未加盖出具单位的公章，不符合有效证据的要件，本院不予认定。工程签订单、工程预（决）算书、工程量计算书、图纸，因案涉工程的价款原告与被告陈村村经济合作社已通过签订结算证明的形式进行了结算，故该组证据不能证明被告陈村村经济合作社在结算证明载明的工程价款之外另需支付原告增加工程量的工程价款，故对该组证据本院不予认定。录音资料，可以和原告提交的结算证明相互印证，本院予以认定。
二、对被告陈村村经济合作社提交的证据，被告陈雪华、陈明钟、陈权来、陈锡阗、陈雪生、陈新洲未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告陈林德、陈欣质证后无异议。原告质证后认为，对工程概算书的真实性无异议，但与工程造价无关，系在工程开工前对工程价款的预估。对《工程造价咨询报告书》有异议，该份《工程造价咨询报告书》未向原告送达，且与原告提交的《工程造价咨询报告书》内容冲突。本院经审查认为，原告与被告陈村村经济合作社在工程概算书及《工程造价咨询报告书》出具后的2016年5月28日签订了结算证明，该结算证明应认定为系双方对工程价款的最终确认，故对被告陈村村经济合作社提交的工程概算书及《工程造价咨询报告书》不予认定。
根据对上述争议证据的认定，对于争议事实，本院认定如下：
2015年5月5日，被告陈村村经济合作社作为甲方，原告作为乙方，双方签订《意向协议书》一份。《意向协议书》载明，因甲方建造陈氏宗祠（永和堂），邀请乙方为施工单位，因工程要求在10月30日前完工，在未确定造价的前提下，甲方要求乙方立即开工。工程造价的确定：等完整图纸设计好后，由甲方牵头，文广新局协助委托专业工程代理公司进行预算，预算好后总工程造价下浮8个点作为合同总价。工程款付款方式为：基础楼面浇好后付总工程款的30%，大木架串好后付总工程款的30%，工程全部完工付总工程款的30%，待竣工验收合格后一次性付清余款。（注：除文广新局工程外其余工程一律不提供材料发票和其他税收发票。）被告陈雪华、陈林德、陈欣、陈明钟、陈权来、陈锡阗、陈雪生、陈新洲在发包人处签名，陆丁晓在承包人处签名。庭审中，被告陈村村经济合作社确认被告陈雪华、陈林德、陈欣、陈明钟、陈权来、陈锡阗、陈雪生、陈新洲系受被告陈村村经济合作社委托，代表被告陈村村经济合作社处理案涉工程相关事宜。原告确认，陆丁晓系借用原告资质，系代表原告与被告陈村村经济合作社签订《意向协议书》，陆丁晓为案涉工程的实际施工人。
受被告陈村村经济合作社的委托，杭州普信工程咨询工程有限公司对案涉工程的造价进行预算审价。2015年9月2日，杭州普信工程咨询工程有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份，载明案涉工程总造价为1405722元。
案涉工程于2015年9月25日经竣工验收合格。
2016年5月28日，原告的代表人陆丁晓与被告的代表人陈林德、陈欣、陈金成等签订《结算证明》一份，载明案涉工程的总造价为1448000元，截止2016年5月底，被告已支付850000元，尚欠598000元。该《结算证明》加盖富春小源陈氏永和堂的印章，陈新洲作为执笔人签名，陈雪生作为永和堂族内代表证人签名。
2017年1月25日，被告陈村村经济合作社汇款55000元给陆丁晓。庭审中原告确认该笔款项系被告陈村村经济合作社支付原告的工程款。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的，建设工程施工合同无效。本案中，原告让没有施工资质的陆丁晓借用其名义与被告陈村村签订《意向协议》，陆丁晓为实际施工人，故案涉《意向协议》依法应认定为无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程经竣工验收合格，被告陈村村经济合作社应依法支付原告工程价款。至于被告陈村村经济合作社提出因原告对应由文广新局支付的工程款部分未依约开具相应的发票，付款条件不成就的抗辩意见，本院认为，因《意向协议》无效，双方约定的违约条款亦无效，且文广新局并非合同主体，《意向协议》亦未明确哪些工程价款应由文广新局支付，开具发票亦是原告的法定义务，被告陈村村经济合作社在支付工程价款后可依法要求原告开具相应的发票。因此，被告陈村村经济合作社不能以原告未开具发票为由拒绝支付工程款，其抗辩理由不成立，本院不予采信，被告陈村村经济合作社支付原告工程价款的条件依法已成就。
关于案涉工程价款的确认。本案中，原告确认陆丁晓系代表原告、被告陈村村经济合作社确认陈林德、陈欣等系代表被告陈村村经济合作社处理案涉工程的相关事宜，且陈林德系被告陈村村经济合作社的法定代表人，因此，陆丁晓与陈林德、陈欣等于2016年5月28日签订的《结算证明》系原告与被告陈村村经济合作社对案涉工程价款的最终确认。故被告陈村村经济合作社提出，以2015年9月2日杭州普信工程咨询工程有限公司出具《工程造价咨询报告书》确认的工程造价为基础，依据《意向协议》的约定下浮8个点确定工程价款的抗辩意见，本院不予采信；原告要求被告支付增加工程量的工程价款65794.80元的请求，亦无事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。在建设工程施工合同纠纷中，发包人支付欠付工程款利息的性质为法定孳息。因此，不能以《意向协议》无效排除原告主张工程款利息的权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，因《意向协议》无效，不能依据《意向协议》的约定确认被告陈村村经济合作社应付工程价款的时间。同时，案涉工程虽已验收合格，但在原告与被告陈村村经济合作社对工程价款结算之前，双方就被告陈村村经济合同社应付原告工程价款的具体数额尚未确定，故应以《结算证明》签订的之日为被告陈村村经济合作社应付原告工程价款之日。关于利息的计算标准，原告以月利率2%主张工程款利息无合同及法律依据，本院认定以中国人民银行同期贷款利率为标准计算工程款利息。据此，截止2017年5月15日，被告陈村村经济合作社应付原告的利息为24638.28元（以中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月28日起至2017年1月25日止以598000元为基数，自2017年1月26日起至2017年5月15日止以543000元为基数。）。
关于原告提出本案其余被告与被告陈村村经济合作社共同承担责任的诉讼请求。庭审中，被告陈村村经济合作社确认，本案其余被告系受被告陈村村经济合作社委托，代表被告陈村村经济合作社处理案涉工程相关事宜，本案相关证据亦载明案涉工程的发包方系被告陈村村经济合作社，故原告提出本案其余被告与被告陈村村经济合作社共同承担责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求的合理部分，于法有据，本院予以支持。被告陈雪华、陈林德、陈欣、陈明钟、陈权来、陈锡阗、陈雪生、陈新洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市富阳区灵桥镇陈村村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告杭州文物建筑工程有限公司工程款543000元；
二、被告杭州市富阳区灵桥镇陈村村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告杭州文物建筑工程有限公司利息24638.28元及自2017年5月16日起至工程款付清日止的利息（以543000元为基数，中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告杭州文物建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13092，减半收取6546元，由被告杭州市富阳区灵桥镇陈村村股份经济合作社负担3999元，原告杭州文物建筑工程有限公司负担2547元。
原告杭州文物建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州市富阳区灵桥镇陈村村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 高开封
二〇一八年一月九日
代书记员 孙雪年