山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2437号
上诉人（原审原告）：孙文昭，男，1983年8月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：孙强（孙文昭之父），住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：山东汇美置业有限公司，住所地淄博市张店区心环路6号淄博市新材料交易中心1单元26层。
法定代表人：贾鹏，经理。
委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。
上诉人孙文昭因与被上诉人山东汇美置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙文昭的上诉请求：撤销一审判决，判令山东汇美置业有限公司按照住房买卖合同之规定立即交付8号楼B15号储藏室，山东汇美置业有限公司按照住房买卖合同第九条第1款第2项之规定，赔偿逾期交付储藏室至判决生效日的违约金和损失（其中：至2018年4月的金额为17000.00元），由山东汇美置业有限公司承担诉讼、上诉费用。事实和理由：1.《住房买卖合同补充协议》第一条关于储藏室买卖协议的约定是客观有效的，应当遵守；2.本案的争议焦点是储藏室协议约定的付款方式及期限的约定是否有效，一审庭审将争议焦点问题引导为确认储藏室建筑面积数额的大小不当，且一审判决修改了孙文昭的诉讼请求及诉讼理由，以肆意编造的“虚拟合同”和未经质证的证据为依据进行判决，违反法律；3.当事人购买的储藏室依照《住房买卖合同补充协议》第一条之规定于补充协议签订之日起一次性付清了储藏室总价款39915.00元，履行了付款义务，2016年元月领取交房通知书时，被上诉人告知：须在原一次性付清储藏室款的基础上再补交差价7560.00元（被上诉人所称的变化按价值推算比原约定面积增加了18.9%）；4.按照《住房买卖合同》的约定：合同面积（住房）与产权登记面积（住房）有差异的，以产权登记面积为准。当事人补交了住房的产权面积差价，而被上诉人把依据《住房买卖合同补充协议》第一条储藏室买卖协议购买的储藏室也作为住房的产权面积计算差价不符合协议约定；5.本案储藏室是附属建筑，不能计入住房产权面积。
孙文昭向一审法院起诉请求：1.判令被告山东汇美置业有限公司按照住房买卖合同之规定立即交付8号楼B15号储藏室；2.由被告按照住房买卖合同规定支付逾期交付附属建筑物违约金17000元；3.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月27日，原告孙文昭与被告山东汇美置业有限公司签订《淄博市经济适用住房买卖合同》（以下简称《买卖合同》），由原告购买被告负责建设的“汇美.春江花月苑经济适用住房”三期第8幢1单元011701号房。合同第四条约定：按下述第1种方式计算该经济适用住房价款：1、按建筑面积计算，单价每平方米3583元，总金额叁拾叁万壹仟贰佰伍拾肆元整。第五条第一款约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理”；第三款约定：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准”；第四款约定：“经济适用房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按照第1种方式处理：1：双方自行约定：（1）合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，多退少补”。第八条约定：被告应在2015年12月30日前，将经验收合格、买受人付清全款的经济适用住房交付原告。第二十二条约定：“本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议”。该合同附件四为原、被告根据《买卖合同》第二十二条签定的《淄博市经济适用住房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），其中第一条约定：买受人自愿购买8号楼第B15号地下储藏室，该储藏室建筑面积为17.74平方米，单价2250元/平方米，总价款39915元，买受人于签订补充协议之日一次性付清；第四条第三款规定：买受人在房屋交付之日仍未付清合同约定的全部房款及其他应交纳费用的，出卖人有权拒绝实际交付房屋。2015年10月，被告下发《交房通知书》，要求原告于2015年10月29日8:30办理交房手续，补交房屋面积差价6059元（面积多出1.83%）、储藏室面积差价7560元（面积多出18.94%）。原告只交齐了房屋面积价款，储藏室面积差价款至今未付，被告亦至今未向原告交付储藏室。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告孙文昭、被告山东汇美置业有限公司签订的《买卖合同》及根据该合同第二十二条签订的《补充协议》，系出于双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。《补充协议》作为《买卖合同》第二十二条派生的部分，亦受该《买卖合同》的制约。现原、被告在《补充协议》中确定了储藏室单价、总价，在《买卖合同》第四条、第五条选择了按照建筑面积计价的交易方式，原告所称储藏室为固定总价合同的诉讼观点不成立，不予采纳。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理”。原、被告在《买卖合同》第五条约定的各个条款均有法律效力，其第一款约定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，故即使如原告所说，本案涉及的储藏室面积不能计入第三款所称产权登记面积，但该储藏室作为房屋附属物，原告系因该《买卖合同》与《补充协议》享有物权，亦应按照双方协议约定的第五条第一款计价方式按照实际建筑面积支付价款，原告至今未支付储藏室差价款，不符合双方在《买卖合同》第八条、《补充协议》第四条约定的交付条件，原告要求被告交付储藏室并支付违约金的诉讼请求不能成立，不予支持，采纳被告的相关答辩意见。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：驳回原告孙文昭的诉讼请求。案件受理费225.00元，减半收取计112.50元，由原告孙文昭负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，孙文昭与山东汇美置业有限公司签订《淄博市经济适用住房买卖合同补充协议》是根据双方的《淄博市经济实用住房买卖合同》第二十二条约定订立，两份合同共同完整的组成双方经济适用房买卖的意思表示，对于两份合同各自未表述的部分或者理解不同的地方，应当根据合同的整体性、统一性进行理解。《经济实用住房买卖合同》中明确约定“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准”，《淄博市经济适用住房买卖合同补充协议》对于地下室面积的约定虽未附加“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准”约定，但地下室没有独立的产权系附属于所购的经济适用房的附属物，从合同的整体性考虑，该约定适用于补充协议，故《淄博市经济实用住房买卖合同》关于面积确认的约定适用于地下室。上诉人孙文昭的请求无事实依据。一审法院只是对孙文昭的诉讼请求提炼、总结，并未改变其诉讼请求的原意；由孙文昭签字认可的一审庭审笔录中载明一审程序中已经充分保障孙文昭的诉讼权利，在辩论阶段也充分保障其辩论的权利，孙文昭在最后陈述中也认可地下室建筑面积超出18%，在之前也没有异议，故孙文昭对此的上诉无事实依据。
综上所述，上诉人孙文昭上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225.00元，由上诉人孙文昭负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 马士军
审判员 沈 峰
二〇一八年九月二十八日
书记员 赵 佳