四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初3239号
原告：何家红，女，生于1972年7月4日，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：于昌安，达州市达川区法通律师事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹峻峰，达州市达川区法通律师事务所法律工作者。
被告：侯正权，男，生于1975年3月15日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：程翔宇，四川博立信律师事务所律师。
原告何家红与被告侯正权民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告何家红的委托诉讼代理人于昌安、曹峻峰，被告侯正权及其委托诉讼代理人程翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何家红向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还在原告处借款52万元；2.依法判决被告从原告主张权利之日（人民法院受理案件之日）起按年利率6%承担资金利息直至还清借款之日止；3.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告于2012年8月10日经人介绍相识恋爱，于2013年6月7日登记结婚（双方均系再婚），婚后因双方性格差异较大，于2015年5月4日办理了离婚登记手续。原、被告在婚姻关系存续期间和离婚后，被告以调动工作岗位、购买西外新区恒阳丽都E3幢31-06号住房及装修、还债，在原告处先后借款70余万元，该部分款项是原告经银行转账和提供现金方式交付给被告。2016年2月15日经原、被告在亲友的见证下协商一致，被告向原告出具借条一份，载明：借到何家红现金60万元（大写陆拾万元整），从2016年4月29日起被告以转账方式先后偿还借款8万元，现下差借款52万元，经原告催收未果，以致形成纠纷。综上所述，原、被告的债权债务关系明确，被告应依法履行清偿债务的法定义务，为维护原告合法财产权益，现根据《民法总则》及相关法律法规规定，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告何家红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.原告身份证复印件，拟证明原告主体身份；
2.被告身份证复印件，拟证明被告主体身份；
3.结婚、离婚证复印件，拟证明原、被告于2013年6月17日登记结婚，2015年5月4日登记离婚；
4.借条一份，拟证明被告在双方婚姻关系存续期间和离婚后，在原告处借款60万元；
5.原告建设银行卡上被告的消费流水，拟证明被告从2013年5月20日起至2013年7月1日止，用原告的建设银行卡区现金和购电脑、交购房定金、购电器等消费10万元；
6.原告从2013年6月35日起至2015年5月13日止，经建设银行卡向被告转账借款的流水清单，拟证明原告经建设银行转账方式分就此向被告提供借款45.5万元；
7.原告从2014年11月12日至2014年12月1日经攀枝花商业银行向被告转账借款流水清单，拟证明原告经攀枝花商业银行转账方式分两次向被告提供借款5.3万元；
8.被告从2016年4月29日起至2017年10月5日经银行转账方式向原告还借款的银行流水清单，拟证明被告从2016年4月29日起至2017年10月5日经银行转账方式分八次向原告还款7.9万元；
9.（2017）川1703民初2453号民事调解书，拟证明侯正权向原告借款用于购买位于通川区恒阳郦都E3幢31-06号房屋。
被告侯正权对原告提交的证据经质证后认为，对原告提交的证据1.2.3.无异议；对证据4的真实性有异议：借条上载明的内容不属实，原告没有履行借条上的借款交付义务，该份借条是在原告的胁迫下书立的，不是被告的真实意思表示；对证据5.6.7的证明目的有异议：原告所出示的银行流水发生在婚姻关系存续期间，是夫妻间为了生活而进行的消费，并非以借款为目的，即原、被告当时并没有出借款的意思，同时我方保留向原告主张在婚姻关系存续期间内分割夫妻共同财产的权利；对证据8的证明目的有异议：银行流水只能表明双方发生的经济往来，必能证明是被告的还款行为；对证据9，位于通川区恒阳郦都E3幢31-06号的房屋是被告在和原告结婚前购买的，后来因被告不能偿还按揭而抵偿了债务，因为没有房产证而到法院达成的调解，调解卖房发生在与原告离婚之后。
被告侯正权辩称，一、本案原告诉称被告向其借款的事实不存在，被告无借款目的也无借款的必要；二、被告根本无借款的真实意思比表示，夫妻关系存续期内无借款的基础；三、2016年2月15日，被告书立的借条系原告胁迫所致，并非被告真实意思表示，属于无效或可撤销的民事行为，不产生法律效力。四、原、被告离婚后，原告认为与被告还有复合可能，便多次主动在经济上接济被告，给被告转账，原告的行为应当视为无条件的赠与行为，并已实际交付赠与物，被告无任何返还义务。综上，原告的起诉无事实及法律依据，不能仅凭一份非法取得的借条要求确认借款关系的成立及诉请别搞偿还借款与利息，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告侯正权为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.原、被告的结婚证、离婚证，拟证明原、被告于2013年6月17日登记结婚，于2015年5月4日办理离婚手续；
2.离婚协议书，拟证明原、被告婚后无债权债务，即双方在离婚时对债权债务进行了清算，本案60万元借款没有事实基础；
3.银行流水，此份证据源于法院的调查取证，拟证明原告在与被告的婚姻关系存续期间在攀枝花商业银行的存款金额达171万元，此款应该认定为夫妻共同财产，同时原告的经济能力明显优于被告，原告给付被告相关资金符合生活常理，被告并无借款的意思表示。
4.证人证言，被告侯正权的父亲侯绍礼作为证人出庭作证，拟证明本案中的借条是在原告的胁迫下书立的，且被告已经偿还了8万元的事实。
原告何家红对被告提交的证据质证如下，对证据1无异议，但须说明：原、被告实际是有子女的，但离婚协议中没有子女，借此可以说明离婚协议内容是不真实不全面的，故协议中的债权债务是不真实的，且无债权债务仅限于对外没有，不能证明原、被告内部没有债权债务；对证据3，此款包括向被告的借款都是来源于原告与其前夫离婚后分割的财产，与本案没有关联。
本院经审理认定事实如下：原告何家红与被告侯正权于2013年6月7日登记结婚，于2015年5月4日办理了离婚手续。2016年2月15日，侯正权向何家红出具借条，内容为“借到何家红现金600000.00元（大写陆拾万）”，侯正权在借条上签字捺印，任德权、杨琴作为见证人在该借条上签字。当日，原告何家红未向被告侯正权交付60万元借款。从2013年6月25日至2015年3月11日，原告何家红向被告转账共计308000元；从2015年5月8日至2015年5月13日，原告何家红向被告转款200000元；从2016年4月9日至2016年9月1日，被告侯正权向原告转款80000元。现原告诉讼来院，要求被告侯正权偿还该笔借款所下欠款项。
本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是原告何家红与被告侯正权之间是否成立60万元的民间借贷关系。自然人之间民间借贷关系的成立、生效要看双方是否具有民间借贷的合意以及出借人是否将借款交付借款人。本案被告侯正权于2016年2月15日向原告何家红出具60万元借据，但当日原告何家红并没有向被告侯正权交付该笔借款。原告何家红称此笔借款系在与被告婚姻存续期间以及离婚后陆续转账给被告累计至60万元；被告侯正权则认为在与原告婚姻关系存续期间的转款系原告为共同家庭生活而支付的费用，离婚后原告的转款系对被告的赠与。本院认为原、被告曾系夫妻，夫妻之间在婚姻关系存续期间的经济往来是否成立民间借贷关系要看双方对婚姻存续期间的共同及个人财产有无作出书面约定，原告未能举证证明其与被告婚姻关系存续期间的财产系约定制，故应按夫妻财产法定制处理，原、被告在婚姻关系存续期间有共同收入及支出，故原告何家红在夫妻关系存续期间向被告支付308000元不能认定为借款。对于离婚后原告向被告支付20万元的事实，本院结合实际以及被告向原告偿还8万元的情况来看，应认定为民间借贷，在扣除已还的8万元后被告还应当偿还下欠原告借款12万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告侯正权在本判决生效十日内偿还原告何家红借款12万元及利息（以12万元为基数，从2017年10月24日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告何家红的其他诉讼请求。
案件受理费4500元，由原告何家红负担3000元，由被告侯正权负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 余 龙
二〇一八年一月八日
书记员 李茂竹