贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初5147号
原告：黔西南州久升商品混凝土有限责任公司，住所地兴义市。
法定代表人唐四海，系该公司董事长。
委托代理人邓力，男，1986年3月16日生，汉族，大专文化，贵州省安龙县人，系该公司销售经理，住贵州省安龙县，特别授权代理。
被告:郑建生，男，1967年4月28日生，汉族，中专文化，河南省开封县人，无业，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人段大斌、陈忠胜，贵州同根律师事务所律师，特别授权代理。
原告黔西南州久升商品混凝土有限责任公司（以下简称“久升混凝土公司”）诉被告郑建生买卖合同纠纷一案，本院2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告久升混凝土公司的委托代理人邓力、被告郑建生的委托代理人段大斌、陈忠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久升混凝土公司向本院提出诉讼请求：一、请依法判决被告向原告支付预拌混凝土货款158645元；二、请依法判决被告向原告赔偿违约金损失47593元（违约金按每月2%计算，从2016年11月暂计算到2018年3月，起诉后的逾期违约金损失继续计算到被告履行支付义务止）；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月9日，原告与被告郑建生在桔山街道办事处××组签订了《预拌混凝土买卖合同》。合同约定原告向被告销售预拌混凝土，供应量按实际数量结算。付款方式为：现金结算，每浇筑一次付清一次货款。双方所签订合同还对其他事项进行了约定。从合同签订后至2016年10月份最后一次供货，经双方结算，原告向被告累计供应混凝土总货款为553445元，被告在混凝土供应期间支付了394800元，被告欠付原告货款158645元。2016年11月16日，原告和被告双方对混凝土货款进行了结算，被告郑建生确定了最后欠款金额为158645元，且向原告承诺于2016年11月18日付清所有欠款。自2016年11月18日以来，原告多次向被告郑建生进行了催款，被告长期不接听原告电话，且不明确付款时间，拒不履行合同。原告认为，被告拖欠账款时间较长，不履行付款承诺，被告有义务向原告支付混凝土货款，经原告多次催索，被告拒不履行支付义务，已给原告公司造成损失，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告郑建生辩称，一、驳回被答辩人（本案原告）诉讼请求，维持答辩人（本案被告）答辩意见。1、原被告于2016年5月9日签订的《预拌混凝土销售合同》已经履行完毕。被告因承接桔山街道办事处新场村唐国强住宅楼修建，于2016年5月9日与原告签订《预拌混凝土销售合同》（以下简称：合同），在本合同第五条第一项规定：“预拌混凝土须现金结算（打一次付一次）”，现已全部履行完毕。对此合同，被告已将所有的货款采用现金的方式支付给了原告。原告请求支付货款158645元没有事实和法律依据，被告请求法院查清事实后驳回原告诉讼请求。2、《承诺书》没有事实和法律依据。《承诺书》纯属于原告捏造事实。被告除2016年5月9日与原告签订《预拌混凝土销售合同》以外，从未与原告签订过任何关于混凝土供应的合同。《承诺书》第一句则载明：“我公司于2016年7月14日同黔西南州久升商品混凝土有限责任公司签订预拌混凝土买卖合同……”不实。并且，该承诺书所有的手写部分均不是被告所写，也没有被告的确认，仅凭被告的一个签字就确定被告支付十几万的款项，与常理不符。3、原告应当承担举证不能的后果。根据一般举证责任划分原则，谁主张谁举证，原告诉请被告欠付货款这一事实，则原告必须举证证明以下事实：第一，原被告有合同签订的事实；第二，原告履行合同的事实；第三，被告违约事实。以上待证事实的举证责任在于原告，本案中，原告对待证事实不能举证证明，故由原告承担举证不能的法律后果。二、违约责任过高，应当根据原告的实际损失等情况确定违约金。退一步说，假设原告能够证明被告违约，其违约金过高。违约金的承担应当综合考虑当事人的实际损失，兼顾合同的履行情况，各方的过错程度以及其利益等因素，按照公平原则和诚实信用原则，对原告主张的违约金以所欠供货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算较为适宜。
本案争议焦点是：1、被告是否尚欠原告货款158645元；2、原告的诉讼请求应否得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月9日，被告郑建生因承建房屋向原告久升混凝土公司购买预拌混凝土，双方签订了《预拌混凝土销售合同》一份，合同对预拌混凝土方量、标号、单价、供货及付款方式等进行了约定。2016年10月底，原告按约定向被告供应预拌混凝土完毕，且供货期间被告方支付了部分货款。2016年11月14日，双方经过结算，原告向被告供应预拌混凝土货款共计553445元，扣除已付的394800元，尚欠货款158645元，于是被告向原告出具了尚欠货款金额为158645元的《承诺书》一份，承诺于2016年11月16日付清，若未付清，承担每天向原告支付所欠货款2‰的违约金直至付清所有欠款为止。付款期限到期后，被告未按约定支付货款，经原告多次催要未果，故原告诉至法院要求解决。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的营业执照、法定代表人身份证复印件各一份、法定代表人身份证明书一份、被告身份证复印件一份、《预拌混凝土销售合同》一份及《承诺书》一份等证据在卷佐证，故作认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于郑建生是否尚欠久升混凝土公司货款158645元的问题，首先，本案中，郑建生因承建房屋向久升混凝土公司购买预拌混凝土及久升混凝土公司按照合同约定已供应预拌混凝土的事实，有双方的当庭陈述和久升混凝土公司提供的《预拌混凝土销售合同》为据，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方买卖合同法律关系依法成立并生效。其次，久升混凝土公司按合同约定向郑建生供应预拌混凝土后，双方于2016年11月14日经结算，即供应预拌混凝土货款共计553445元，扣除已付的394800元，尚欠货款158645元，于是郑建生向久升混凝土公司出具了尚欠预拌混凝土货款金额为158645元的《承诺书》一份，并承诺于2016年11月16日付清。第三，郑建生辩称“双方签订的《预拌混凝土销售合同》已经履行完毕，即被告已将所有的货款采用现金的方式支付给了原告，以及《承诺书》纯属于原告捏造事实等”，但郑建生未向本院提供任何相关证据佐证，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不利的法律后果，故郑建生的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院确认郑建生实际尚欠久升混凝土公司预拌混凝土货款为158645元，经双方结算后，郑建生没有履行支付尚欠货款的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，由此久升混凝土公司诉请郑建生支付水泥款158645元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
对于久升混凝土公司请求支付违约金的问题，根据郑建生向久升混凝土公司出具的《承诺书》中约定于2016年11月16日付清货款，若未付清，承担每天支付所欠货款2‰的违约金直至付清所有欠款为止。但郑建生在答辩状中抗辩违约金过高及应当根据实际损失等情况确定违约金，鉴于双方约定逾期付款应承担每天支付所欠货款2‰的违约金明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，结合双方实际，本院予以酌情调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付违约金，并从逾期给付之日即2016年11月17日起计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由郑建生于本判决生效后十五日内给付黔西南州久升商品混凝土有限责任公司货款158645元及违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年11月17日起计算至货款清偿完毕之日止）；
二、驳回黔西南州久升商品混凝土有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4394元，减半收取2197元，由郑建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 郎太平
二〇一八年七月三十日
书记员 万 伟