安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5483号
上诉人（原审原告）：胡俊华，女，1962年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：胡先明，男，汉族，1964年7月9日出生，系胡俊华弟弟，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：汪建国，安徽王良其律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合巢路346号，统一社会信用代码91340100149232416X。
法定代表人：王则奉，董事长。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彩云，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥庐阳经济开发区建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园内观塘路1号，统一社会信用代码9134010074089664XT（1-1）。
法定代表人：范琼，总经理。
委托诉讼代理人：刘静洁，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程洋，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人胡俊华因与与上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司及合肥庐阳经济开发区建设投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初1432号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡俊华不服一审判决，向本院提出上诉称:一审认定合肥庐阳经济开发区建设投资有限公司（简称庐阳公司）不承担担保责任，没有依据，胡俊华自2008年10月底履行了供货义务后，于2008年12月份向庐阳公司主张保证责任，庐阳公司在本案中应当承担连带保证责任。请求二审撤销一审判决第二项，改判庐阳公司共同承担一审判决第一项的支付货款责任。
合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司对胡俊华的上诉辩称：本案合同价款未实际对账核对，合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（简称义兴公司）已经全部支付完合同款项，不存在欠款。
庐阳公司对胡俊华的上诉辩称：本案系买卖合同纠纷，庐阳公司承担担保责任的期限已经届满。请求二审驳回胡俊华的上诉。
义兴公司不服一审判决，向本院提出上诉称：义兴公司员工郭金在供货情况一览表上签名只是对供货数量确认，不是对胡俊华供货货款总额的确认，一审认定本案货款为423463.51元错误。2008年12月6日，义兴公司委托庐阳公司向胡俊华支付合同价款30万元，2010年2月11日义兴公司支付胡俊华货款75000元，义兴公司已经实际支付合同货款375000元，不欠胡俊华货款。请求二审撤销一审判决，改判驳回义兴公司的一审诉讼请求。
胡俊华对义兴公司的上诉辩称：一审判决确定的欠货款是正确的。2008年12月6日，义兴公司委托庐阳公司向胡俊华支付的合同价款30万元，没有证据证明该款已经支付。2010年2月11日义兴公司支付胡俊华货款75000元，也没有相应的支付凭证。
庐阳公司对义兴公司的上诉没有意见。
2018年2月11日，胡俊华向一审法院提出诉讼，请求判令:1、义兴公司支付合同价款423463.51元，并自2011年1月1日起按同期银行贷款利率支付原告利息损失至款清之日止；2、庐阳公司在欠付义兴公司工程款范围内承担责任。
一审法院查明：2007年10月20日合肥市东方商城明阳电器经营部（简称明阳电器经营部）与义兴公司签订工业品买卖合同一份，约定，义兴公司向明阳电器经营部购买电器，合同约定供货金额为397628元，交货地点为：荣城花园，结算方式及期限为货到现场供齐后一个月付货款的50%，余款一年内付25%，另25%二年内付清，合同还约定，本合同由鉴证方作为担保，鉴证方有权按需方付款委托书，代付给供方货款，从需方工程款中扣除。明阳电器经营部在出卖人处加盖公章，义兴公司在买受人处加盖荣城花园项目部合同专用章，庐阳公司在鉴证机关处加盖公章。合同签订后，明阳电器经营部于2008年10月底向义兴公司履行了供货义务。2009年6月25日，义兴公司员工郭金在“供货情况一览表”中签名确认，该“供货情况一览表”载明了明阳电器经营部向义兴公司供应电器的种类、价格等，经郭金改动后的“小计金额”合计为423463.51元。
一审诉讼过程中，义兴公司辩称已向明阳电器经营部支付货款共计40万元，付款方式为：1.委托庐阳工业园建投公司向明阳电器经营部支付30万元；2.以转账形式向明阳电器经营部支付10万元，为此义兴公司提交付款委托书、委托书、发票、收据予以佐证，其中，付款委托书载明，义兴公司因资金紧张委托庐阳公司向明阳电器经营部账号23×××577的账户转账支付30万元；委托书载明，明阳电器经营部委托胡先明前往庐阳公司接受承兑汇票，落款处由明阳电器经营部加盖公章，庐阳公司在委托书正文处加盖财务专用章；收据载明，交款人庐阳公司，收款方式转抵材料，金额30万元，收据加盖义兴公司财务专用章;发票载明，庐阳公司，结算项目工程款，结算金额10万元，结算方式：转；2017年12月13日，庐阳公司出具“情况说明”一份，言明庐阳公司系合肥市庐阳区荣城花园（南苑）小区（建设项目）的建设单位，该项目施工工程分别发包给义兴公司等公司承建，各施工单位分别于明阳电器经营部就相关电器设备采购达成协议（庐阳公司作为建设单位房给予鉴定），该工程现已完工并交付使用。由于该建设项目至今未完成审计结算，导致各施工单位与供货商至今未结算完毕。明阳电器经营部也未能全部结清相关款项。
一审另查明：明阳电器经营部系个体工商户，胡俊华系经营者。胡俊华与义兴公司共同确认：庐阳公司出具发票中结算方式注明“转”即转账。义兴公司在举证期限内未提交关于向明阳电器经营部转账10万元的证据。
一审还查明：明阳电器经营部于2011年5月27日经营期限截止，本次诉讼前明阳电器经营部字号已注销。合肥市庐阳工业园区建设投资有限公司为庐阳公司曾用名。2017年5月4日，合肥市庐阳工业园区建设投资有限公司变更公司名称为庐阳公司。
一审法院认为:一、关于胡俊华作为本案原告主体是否适格，一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第二款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中明阳电器经营部系个体工商户，其在诉讼前字号已注销，故以经营者胡俊华为原告主体适格；二、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从工业品买卖合同、供货情况一览表、情况说明等能够认定明阳电器经营部与义兴公司之间存在买卖合同关系，合同内容未违反法律规定，应系合法有效，双方在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护。明阳电器经营部履行了供货义务，义兴公司应履行付款义务；三、关于明阳电器经营部向义兴公司应付货款金额，一审法院认为，郭金是义兴公司的员工，亦是本案义兴公司委托诉讼代理人，其签字确认的“供货情况一览表”，应视为其履行义兴公司的职务行为，“供货情况一览表”中载明的经郭金手写更改后累计金额423463.51元，应作为明阳电器经营部与义兴公司的结算依据，故明阳电器经营部向义兴公司供货总金额为423463.51元；四、关于义兴公司已给付货款金额的确认，一审法院认为，义兴公司主张通过转账所支付的10万元，因其在举证期限内未提供相应的转账凭证，不予采信，义兴公司主张通过承兑汇票向明阳电器经营部支付30万元，为此，义兴建安公司提交了付款委托书、收据、委托书予以佐证，一审法院认为，付款委托书载明义兴公司委托庐阳公司通过转账方式向明阳电器经营部转账支付30万元，委托书载明明阳电器经营部委托胡先明前往庐阳工业区建投公司接受承兑汇票，收据载明义兴建安公司向庐阳经开区建投公司出具30万元收据，上述三份证据之间对于义兴公司已向明阳电器经营部支付货款30万元的待证事实，证据关联性较弱，证据之间无法相互印证，对此不予支持；五、关于胡俊华主张庐阳公司对义兴公司的给付义务承担连带担保责任，一审法院认为，“工业品买卖合同”中约定了鉴证方庐阳公司承担担保责任，约定了货到现场供齐后一个月内付货款50%，最后25%货款于二年内付清,未约定担保期限。双方共同确认明阳电器经营部于2008年10月底完成供货，主债务履行届满期限为2010年10月底，担保期限应于主债务届满期限之日起六个月届满，且担保期限属于除斥期间，不适用中止、中断、延长的规定。故本案担保期限已届满，担保人庐阳公司不再承担案涉担保责任；六、关于胡俊华向义兴公司主张自2011年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息损失，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：1、义兴公司于判决生效之日起十日内支付胡俊华货款423463.51元及利息（利息自2011年1月1日起按同期银行贷款利率付至款清时止）；2、驳回胡俊华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3978元，由胡俊华负担398元，义兴公司负担3580元。
二审期间，义兴公司向本院提供下列证据：
1、工业品买卖合同，证明胡俊华的起诉已过诉讼时效，双方对合同最后价款没有结算，胡俊华主张的4243463.51元没有依据；
2、2010年2月11日的收据、现金支票的存根，证明义兴公司已经实际支付货款75000元。
胡俊华认为义兴公司提供的证据1，在一审中已经提供过了，对该证据没有异议，但对义兴公司的证明目的有异议，本案没有超过诉讼时效，供货情况一览表中的货款金额是已经下浮过的金额。胡俊华认为义兴公司提供的证据2没有异议，75000元是胡先明收取的。
庐阳公司对义兴公司提供的证据没有异议。
本院认为：义兴公司提供的两份证据，胡俊华与庐阳公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
根据当事人在一审中提供的证据，二审查明：2017年12月13日，庐阳公司出具情况说明中称:庐阳公司系合肥市庐阳区荣城花园（南苑）小区（建设项目）的建设单位，该项目施工工程分别发包给义兴公司等公司承建，各施工单位分别于明阳电器经营部就相关电器设备采购达成协议（庐阳公司作为建设单位房给予鉴定），该工程现已完工并交付使用。由于该建设项目至今未完成审计结算，导致各施工单位与供货商至今未结算完毕。明阳电器经营部也未能全部结清相关款项，每年都向庐阳公司要求协调各施工单位及时支付剩余款项，但终因项目审计决算问题，始终不得解决。
三方当事人在一审中均认可胡俊华在2008年10月底履行完供货义务。
二审另查明：2010年2月10日，义兴公司向明阳电器经营部支付货款75000元。
除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案供货一览表中载明了胡俊华向义兴公司供货的种类及价格，义兴公司工作人员郭金在修改相应价款后确认货款金额合计为423463.51元，义兴公司上诉认为郭金在供货情况一览表上签名只是对供货数量确认，不是对供货货款总额的确认，未能提供证据予以证实，因此本院不予确认。
义兴公司上诉认为义兴公司在2008年12月6日委托庐阳公司支付合同价款30万元，胡俊华对此不予认可，因此在义兴公司未能提供相应支付凭据的情况下，义兴公司该上诉理由本院不予支持。
2010年2月11日，义兴公司支付货款75000元，提供了相应支付凭据，胡俊华也予以认可，因此从供货货款中应当扣减该款项。
本案合同约定，合同由鉴证方作为担保，鉴证方有权按义兴公司付款委托书，代付给胡俊华货款，从义兴公司工程款中扣除。庐阳公司作为鉴证单位在本案合同上盖章，因此庐阳公司是本案合同义兴公司一方债务的担保人。庐阳公司在2017年12月13日出具的情况说明中称:庐阳公司系合肥市庐阳区荣城花园（南苑）小区（建设项目）的建设单位，该项目施工工程分别发包给义兴公司等公司承建，各施工单位分别于胡俊华就相关电器设备采购达成协议（庐阳公司作为建设单位房给予鉴定），该工程现已完工并交付使用。由于该建设项目至今未完成审计结算，导致各施工单位与供货商至今未结算完毕。胡俊华也未能全部结清相关款项，每年都向庐阳公司要求协调各施工单位及时支付剩余款项，但终因项目审计决算问题，始终不得解决。因此在庐阳公司未能相反证据推翻上述事实的情况下，可以认定胡俊华自供货结束后，每年均向义兴公司及庐阳公司主张本案债权，因此胡俊华在庐阳公司的担保期间内向庐阳公司主张了权利，且本案主债务和保证合同诉讼时效未超过。本案系买卖合同纠纷，由于胡俊华仅要求庐阳公司在欠付义兴公司工程款范围内承担责任，而此责任的承担低于庐阳公司应当承担的担保责任，因此庐阳公司在欠付义兴公司工程款范围内对本案债务承担责任。
胡俊华与义兴公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初1432号民事判决；
二、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付胡俊华货款348463.51元及利息（以348463.51元为基数，自2011年1月1日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率至款清时止）；
三、合肥庐阳经济开发区建设投资有限公司在欠付合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司工程款范围内对合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司上述债务承担清偿责任；
四、驳回胡俊华的其他诉讼请求。
如果合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司、合肥庐阳经济开发区建设投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7956元减半收取为3978元，由胡俊华负担398元，合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司负担3580元；二审案件受理费15304元，胡俊华与合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司各负担7652元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年八月十六日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。