湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00716号
原告黄伦峰。
委托代理人兰倩，湖北尊而光律师事务所律师。
委托代理人王亚玲，湖北尊而光律师事务所律师。
被告武汉昌泰基础工程有限公司。
法定代表人朱同刚，总经理。
委托代理人李核胜，系公司经理。
被告湖北成润建设集团有限公司。
法定代表人李新洲，总经理。
委托代理人熊建伟，系公司副总经理。
被告武汉时代创嘉科技发展有限公司。
法定代表人张贵元，董事长。
委托代理人吕治雄，系公司项目经理。
原告黄伦峰与被告武汉昌泰基础工程有限公司（以下简称昌泰公司）、湖北成润建设集团有限公司（以下简称成润公司）、武汉时代创嘉科技发展有限公司（以下简称时代创嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员姚慧、易枫组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告黄伦峰及其委托代理人兰倩、王亚玲，被告时代创嘉公司的委托代理人吕治雄到庭参加了诉讼，被告昌泰公司的委托代理人李核胜、被告成润公司的委托代理人熊建伟仅到庭参加了第一次庭审，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告黄伦峰诉称，原告与被告昌泰公司于2012年10月30日签订了《加固工程施工合同》，约定原告承包名为“锚杆静压桩”的工程，另约定了合同单价和工程量。被告时代创嘉公司为工程的发包人，被告成润公司为施工单位，原告已按合同约定履行完毕，但案涉工程完工验收后，被告昌泰公司仅支付工程款50，000元后，剩余工程款120，625元至今未付。请求：1、判令被告昌泰公司、时代创嘉公司对欠付工程款113，437.5元承担连带责任；2、判令被告昌泰公司承担相应的利息损失，以上述未付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月3日起计算至判决确定的给付之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告昌泰公司辩称，1、原告黄伦峰确实在我方桩基工程中做了打桩的部分，但是他并未与我方办理结算。若双方办理结算后确定工程款的金额，我方愿意支付工程款本金；2、我方不应承担利息，因为并非我方迟延履行，而是原告一直未与我方办理结算。
被告成润公司辩称，1、我公司系“时代创嘉保障房项目”正负零以上土建的主体总包单位，并非桩基承包单位。该项目的桩基工程承包单位是昌泰公司；2、黄伦峰系与昌泰公司签订的《加固工程施工合同》，其仅与昌泰公司存在发包关系。在“时代创嘉保障房项目”中，我公司与昌泰公司之间并无发包或转包关系。
被告时代创嘉公司辩称，我公司作为“时代创嘉保障房项目”工程的甲方，与被告昌泰公司签订了桩基工程施工合同，将桩基工程分包给了被告昌泰公司，但昌泰公司在桩基工程施工过程中基准线出现偏移，需要依据建设院的图纸进行加固补救，加固补救部分的工程施工和费用都由昌泰公司负责。后昌泰公司让原告黄伦峰完成这部分工程，我公司与原告黄伦峰之间并无合同关系。我公司对原告黄伦峰桩基施工的事实没有异议，但是因为我公司没有直接参与这部分加固补救工程，所以对其完成的工程量并不清楚。现我方对被告昌泰公司的工程款已经付清，并且还帮其垫付了部分款项，因此不应再承担给付工程款的责任。
原告黄伦峰为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：
证据1、加固工程施工合同，证明原告与被告昌泰公司之间存在建设工程施工合同关系；
证据2、工程明细及结算单据，证明原告施工的情况及工程量；
证据3、银行交易记录，证明昌泰公司的法定代表人朱同刚曾向原告支付了50，000元工程款；
证据4、桩基工程竣工验收会议纪要、锚杆静压桩（压桩）施工记录、静压预制桩压桩施工记录，证明原告黄伦峰的施工情况。
被告昌泰公司未提交证据材料。
被告成润公司为证明其反驳意见，向本院提交了如下证据：
时代创嘉公司保障房施工总承包合同，证明其与时代创嘉公司之间签订了施工总承包合同，其中并不包括桩基工程。
被告时代创嘉公司为证明其反驳意见，向本院提交了如下证据：
预应力管桩基施工合同及付款凭证一组，证明其与被告昌泰公司签订了桩基工程施工合同，其已依约向被告昌泰公司支付了相应的工程款，并代被告昌泰公司垫付了部分款项。
审理中，本院依原告黄伦峰的申请委托北京希地环球建设工程顾问有限公司（湖北分公司）对原告黄伦峰施工的将军路时代创嘉公司保障房的“锚杆静压桩250＊250胶泥桩”工程的工程量进行司法鉴定，该鉴定单位于2015年12月21日出具了京希环鄂鉴（2015）第025号工程造价鉴定意见书，结论为：该工程含税工程造价为163，437.5元。
经庭审质证，被告昌泰公司对原告黄伦峰提交的证据1、3无异议；对证据2有异议，认为需双方办理结算后才能确定工程量及应付工程款。被告昌泰公司经本院传唤未到庭对证据4进行质证。
被告成润公司、被告时代创嘉公司对原告黄伦峰提交的证据1、2、3认为与其无关；对证据4无异议。
原告黄伦峰、被告昌泰公司、被告时代创嘉公司对被告成润公司提交的证据均无异议。
原告黄伦峰对被告时代创嘉公司提交的证据中《预应力管桩基施工合同》有异议，但认为该合同可以证明被告时代创嘉公司与昌泰公司公司之间的关联性；对付款凭证的真实性无法核实，其不清楚付款情况。被告昌泰公司、被告成润公司经本院传票传唤未到庭对该证据予以质证。
原告黄伦峰、被告时代创嘉公司对鉴定机构作出的《工程造价鉴定意见书》无异议；被告昌泰公司、被告成润公司经本院传票传唤未到庭对该证据予以质证。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告黄伦峰提交的证据1加固工程施工合同及证据3银行交易明细，被告昌泰公司对其无异议，可以证明双方之间的法律关系及被告昌泰公司向原告黄伦峰付款50，000元的事实，本院予以采信；证据2工程明细及结算单据，系原告单方制作，且被告不予认可，本院不予采信；证据4系原告黄伦峰在武汉市东西湖区城市建设档案馆调取的桩基工程材料，加盖了查询公章，本院予以采信。
被告成润公司提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。
被告时代创嘉公司提交的证据《预应力管桩基施工合同》及付款凭证，虽原告黄伦峰对该证据有异议，但被告时代创嘉公司提供了原件予以核对，与被告昌泰公司认可双方法律关系及被告时代创嘉公司已付清工程款的陈述相互印证，可以采信。
北京希地环球建设工程顾问有限公司（湖北分公司）出具的京希环鄂鉴（2015）第025号工程造价鉴定意见书，原告黄伦峰、被告时代创嘉公司均对该鉴定结论无异议，被告昌泰公司、成润公司自愿放弃质证的权利，本院对该鉴定意见书可以采信。
本院根据庭审中确认的证据和各方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
被告时代创嘉公司系时代创嘉公司保障房项目工程发包人，其将该项目桩基工程发包给被告昌泰公司施工，另将该项目正负零以上土建工程发包给被告成润公司施工。
2012年2月11日，被告时代创嘉公司（发包人、甲方）与被告昌泰公司（承包人、乙方）签订一份《预应力管桩基施工合同》，双方就时代创嘉保障房项目桩基工程施工事项协商约定：工程内容包括预应力管桩施工，PHC-A500-100预计1157根，含试桩预计5-10根，暂计21，000米，以实际现场签单结算；工程地点为武汉市东西湖区养殖农场银潭路以北；工期为45天，竣工日期每提前一天或每拖延一天，按工程总造价的万分之二进行奖励或处罚；工程合同总造价暂定483，000元，工程造价不含桩尖和桩端浇筑混凝土的材料单价和施工费单价，施工电源、水源由甲方提供，水电费用由乙方承担，工程量按监理签证的施工记录为依据按工程进度分二批施工，以工程量据实结算；另约定本工程为包干单价工程，已包括一切劳动工资和辅助材料价格、管理费、工具、机械设备、燃料、合同履行期间之一切工资及物价浮动及一切用以完成此工程有关事务、费用，甲方不再为此支付额外费用，乙方应自行承担及缴纳；乙方严禁将本工程转包给任何第三方，也不得未经甲方同意，擅自将本工程的任何部分分包给任何第三方，否则，甲方有权对转包或分包的工程量不予计量和支付。该合同经双方签章后生效。合同还约定了甲乙双方其他权利义务。被告昌泰公司与被告时代创嘉公司均在该合同上加盖公章。
合同签订后，被告昌泰公司即进场进行桩基工程施工。施工期间，被告时代创嘉公司已分别于2012年3月26日、5月15日向被告昌泰公司支付桩基工程款193，200元、250，000元。同时为被告昌泰公司垫付了部分工程施工中配套的必要费用包括挖土费、清理费、水电费、检测费等。审理中，被告昌泰公司、被告时代创嘉公司均认可合同约定的桩基工程款已全部付清。
被告昌泰公司在桩基工程施工过程中，检测得知有部分桩基存在质量异常，无法通过验收。被告昌泰公司向质监部门和相关设计单位汇报后，决定根据设计单位变更后的设计方案进行加固处理。
2012年10月30日，被告昌泰公司（甲方）与原告黄伦峰（乙方）签订一份《加固工程施工合同》，约定：工程名称为“锚杆静压桩250＊250胶泥桩”，工程内容包括锚杆桩65根，每根桩实际压桩长约21米，以压力值为主；工期为15天。按每米125元结算，暂定1365米，总价约17，065元；签订本合同后，甲方通知乙方设备材料进场施工，七天后付款20，000元，桩基全部完成后，达到设计压力值经甲方认可后办理结算，一次性付清尾款；本合同自签字之日起生效。合同还约定了甲乙双方的其他权利义务。原告黄伦峰与被告昌泰公司在合同上签字捺印或加盖公章。在双方签订书面合同前，被告昌泰公司已通知原告黄伦峰进场施工，自2012年10月23日至2012年11月3日期间，原告黄伦峰共补桩63根，压桩桩长19-23米。2012年11月6日，建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位、土建单位共同对静压锚杆桩工程进行现场验收，认定该工程合格，同意验收，可以进行上部结构施工。
桩基工程竣工验收后，被告昌泰公司迟迟未与原告黄伦峰办理结算，亦未支付工程款。至2014年8月27日，被告昌泰公司的法定代表人朱同刚通过其个人账户向原告黄伦峰转账50，000元，并注明交易用途为“裘皮时代创佳（嘉）补锚杆桩款”。之后被告昌泰公司再未付款。审理中，本院要求双方尽快办理工程款结算事宜，但被告昌泰公司一直未予以配合，后本院依原告黄伦峰的申请依法委托北京希地环球建设工程顾问有限公司（湖北分公司）对原告黄伦峰施工的将军路时代创嘉公司保障房的“锚杆静压桩250＊250胶泥桩”工程的工程量进行司法鉴定，该鉴定单位于2015年12月21日出具了京希环鄂鉴（2015）第025号工程造价鉴定意见书，结论为该工程含税工程造价163，437.5元。
另查明，在桩基工程施工期间，被告时代创嘉公司（发包人、甲方）与被告成润公司（承包人、乙方）于2012年5月26日签订一份《时代创嘉公司保障房施工总承包合同》及附件，约定被告成润公司的工程承包范围包括时代创嘉公司保障房施工图纸及工程招标范围，不包括甲方指定分包工程，但包括甲方分包工程的预埋（留）、暗配及构件（或设备、部件等）安装后的堵补和总包管理配合。合同还约定了工程造价、质量保修、违约责任等其他权利义务内容。双方均在合同及附件上签字并加盖公章。桩基工程竣工验收后，被告成润公司完成了其承包合同中约定的土建工程，现该工程已竣工。
2015年5月13日，原告黄伦峰诉讼来院，请求：1、判决三被告连带向原告支付工程款126，025元；2、被告昌泰公司向原告支付迟延履行工程款期间的利息10，806.67元（以120，625元为本金，自2012年11月3日起暂至2015年5月3日，计算至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告昌泰公司承担。审理中，经司法鉴定确定了补桩工程的工程造价，原告黄伦峰变更诉讼请求如诉称。被告昌泰公司、成润公司、时代创嘉公司坚持其辩称意见，本案调解不成。
本院认为，被告时代创嘉公司与被告昌泰公司签订的《预应力管桩基施工合同》、与被告成润公司签订的《时代创嘉公司保障房施工总承包合同》及附件均系各方当事人真实意思表示，内容亦无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告黄伦峰与被告昌泰公司签订的《加固工程施工合同》，因黄伦峰系不具备建筑施工资质的个人，故该合同违反了法律强制性规定，应为无效。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，”的规定，鉴于该合同已实际履行且案涉工程已竣工验收，故可参照该合同的约定据实结算，被告昌泰公司应向原告黄伦峰支付相应的工程款。本案中，原告黄伦峰与被告昌泰公司并未办理结算，经司法鉴定确定原告黄伦峰完成的工程造价为163，437.5元，可以作为双方支付工程款的依据予以确认。被告昌泰公司已通过其法定代表人朱同刚向原告黄伦峰支付50，000元，故其还有工程款余款113，437.5元未予支付。原告黄伦峰主张被告昌泰公司向其支付工程款余款113，437.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告时代创嘉公司是否应就上述工程款余款承担连带责任的问题。本院认为，被告时代创嘉公司与被告昌泰公司签订的桩基工程发包合同中约定工程造价为483，000元，审理中被告时代创嘉公司提交了其向被告昌泰公司支付桩基工程款443，200元的付款凭证及为昌泰公司垫付了部分工程施工中配套的必要费用包括挖土费、清理费、水电费、检测费等的付款凭证，另庭审中双方共同确认被告时代创嘉公司已付清全部桩基工程款，故本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告时代创嘉公司作为发包人已履行了付款义务，其主张不应再承担付款责任的辩称意见，本院予以采纳，原告黄伦峰主张被告时代创嘉公司对被告昌泰公司欠付的工程款113，437.5元承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原告黄伦峰与被告昌泰公司签订的《加固工程施工合同》中约定“桩基全部完成后，达到设计压力值经甲方认可后办理结算，一次性付清尾款”，原告黄伦峰施工的补桩工程已于2012年11月6日竣工验收，但因被告昌泰公司不配合原告黄伦峰办理结算，导致其付款条件迟迟未成就，应承担相应的法律后果，即被告昌泰公司应于原告黄伦峰竣工交付之日即2012年11月6日支付工程款，逾期不付的，应承担违约责任。原告黄伦峰主张被告昌泰公司支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率以113，437.5元为本金，自2012年11月3日起计算至本判决确定的给付之日止）的诉讼请求，本院在以113，437.5元为本金，自2012年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉昌泰基础工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告黄伦峰桩基工程款113，437.5元及逾期付款利息（以113，437.5元为本金，自2012年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告黄伦峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，928元，鉴定费3，000元，合计5，928元（原告黄伦峰已预交），由被告武汉昌泰基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 易 枫
人民陪审员 姚 慧
二〇一六年三月十日
书 记 员 钱 嫚