淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初634号
原告：许永，男，汉族，1979年7月8日出生，个体工商户，住洪泽县。
委托诉讼代理人：肖玉宝，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
被告：冯兆成，男，汉族，1964年12月16日出生，个体工商户，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。
原告许永与被告冯兆成买卖合同纠纷一案，原淮安市清浦区人民法院于2016年10月31日作出（2016）苏0811民初3405号民事判决书，被告冯兆成不服提起上诉，经淮安市中级人民法院审理，将该案发回重审。2017年3月8日，本院重新组成合议庭并于2017年月日公开开庭进行了审理。原告许永及其委托诉讼代理人肖玉宝、被告冯兆成及其委托诉讼代理人王晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许永向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款43700万元，并支付逾期付款利息损失（以43700元为基数，从2016年2月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准判决给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事砂石生意。2011年，被告冯兆成在洪泽县××坝镇建厂房需用砂石，从原告处购买石子总价款为人民币43700元，但被告至今未支付货款，原告多次索要货款未果，诉至本院，请求支持诉请。
被告冯兆成辩称：我不欠该笔货款，该货款已于2016年2月6日结清，且不存在违约情况，故原告主张的利息也没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
时至2011年6月1日，被告冯兆成因建厂房需要，向原告购买石子总计922吨，总价款为43782元。2011年6月2日，被告向原告出具欠条1张，载明：欠到石子款肆万叁柒佰元整(¥43700.00元)。被告在该欠条落款处签名。后被告拒付拖欠货款，原告于2016年2月6日向被告索要货款时双方发生争执，原告即向淮安市公安局清浦分局城南派出所报警，在该所民警主持下双方达成了调解协议：1、由许永承担冯兆成经营的人缘停车场被损坏铁门的处理费用；2、由冯兆成承担与许永同行的苏Ｈ×××××轿车后备盖损坏费用；3、关于冯兆成对许永的43700元欠款，由冯兆成当日先行支付给许永2万元，余款23700元于2016年3月11日全部结清。期间，由冯兆成自愿将10箱酒(五粮液春夏秋冬系列)质押在许永处，待冯兆成按约偿还上述债务后，由许永将该10箱酒返还，如冯兆成违约，许永对质押的10箱酒自行处理，且此酒不作为抵款物。调解协议签订当日凌晨，原告前往被告处将10箱酒拖走。
关于被告是否履行调解协议偿还欠款，双方各执一词。原告称被告一直未履行调解协议，至今未还款，并提供了2016年2月7日上午10时与被告的电话录音，该段录音反映原告向被告索要欠款2万元，被告称人在外面借钱，并提出用一部分酒抵债，否则就不还钱。被告对此不予认可，亦提供了证人高某的证人证言，高某证明其与被告两人于2016年2月6日到工商银行ATM机上取款4次，共计2万元，然后在被告家中将该款交给原告，原告未出具收条。但被告关于取款以及还款的细节的陈述又与证人证言有出入，如被告称系其一个人前往银行取款，还款日期是2016年2月7日下午。
关于原告是否返还从被告处拖走的酒水，双方亦有不同陈述。原告陈述拖酒水时，曾当着淮安市公安局清浦分局城南派出所民警曾爱军的面向被告出具证明一份，内容为：“许永于2016年2月6日暂拖冯兆成五粮液（春夏秋冬系列）白酒拾箱”。后觉得拖酒的行为不妥，又于2016年3月3日下午将酒拖回被告家中，并收回了先前出具的证明。被告认可原告从其家中拖走酒水这一事实，但否认曾经收到原告出具的证明，并辩称双方欠款已经按照在派出所达成的调解协议履行，原告拖走的酒水已用于冲抵剩余的欠款23700元。
为查明事实，本院走访了2016年2月6日原、被告达成治安案件调解协议书的淮安市公安局清浦分局城南派出所民警吴旭，据吴警官回忆，调解协议达成当天，原告去被告家中拖酒。第二天原告又到派出所说被告没有钱怎么办，同时问将酒水存放在派出所行不行，吴警官表示酒水不能放在派出所。至于原告是否将酒水返还给被告，吴警官表示不清楚，但记得过年后又让原、被告来派出所处理调解协议中关于原告承担人缘停车场被损坏铁门的处理费用以及冯兆成承担与许永苏Ｈ×××××轿车后备盖损坏费用的问题，没有涉及双方货款纠纷，此次谈话没有形成书面的笔录。后本院又走访了原告所称的曾爱军警官，对于原告在被告家中拖酒水时是否当面出具证明这一事实，曾警官表示没有印象，关于原告是否将酒水返还被告，曾警官亦表示不清楚。
本院认为：本案争议焦点在于原、被告双方是否已经实际履行2016年2月6日在公安部门主持下达成的调解协议。原告主张双方未实际履行该协议，并提供被告出具的欠条为证，欠条是一种处分性证据，出具欠条本身就表明欠条出具人与欠条出具对象之间具有欠条载明的权利义务关系，故原告对双方存在买卖合同关系以及被告尚欠货款43700元的事实已经尽到举证责任。如被告认为已实际履行调解协议，并清偿所欠债务，应举证予以证明，但被告并未能提供收条等能直接证明已履行调解协议全部义务的充分证据，仅能证明原告从其处拖走10箱酒水的事实，但根据调解协议内容，该10箱酒(五粮液春夏秋冬系列)系质押在原告处，待被告按约偿还上述债务后，由原告将该10箱酒返还，如被告违约，原告对质押的10箱酒自行处理，且约定此酒不作为抵款物，故即使原告至今未将拖走的酒水予以返还，被告依据该事实主张已用该酒水冲抵了货款，并不符合调解协议的约定。相反，根据协议内容，原告未返还酒水可以直接说明被告违约，未能按照协议履行还款义务。综上，被告对已履行调解协议的主张举证不足，不足以证明其已经偿还所欠货款的事实主张的，应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张被告偿还所欠货款43700元的诉请，本院予以支持。
关于原告主张的逾期付款利息损失。被告未按照约定支付原告货款43700元，其行为构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖双方当事人虽未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，但出卖人仍有权以买受人违约为由而要求买受人赔偿逾期付款损失。根据双方在公安机关达成的调解协议，被告应在协议订立之日（2016年2月6日）还款2万元，余款23700元于2016年3月11日全部结清，但被告并未能举证已按照协议履行还款义务，已构成违约，故应分别以20000元为基数，从2016年2月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付逾期付款损失至判决确定的给付之日止；以23700元为基数，从2016年3月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付逾期付款损失至判决确定的给付之日止，原告主张超出部分，本院不予支持。
根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告冯兆成应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告许永货款计人民币43700元，并支付逾期付款利息（以20000元为基数，从2016年2月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至判决确定的给付之日止，以23700元为基数，从2016年3月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费892元，由被告冯兆成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张树维
代理审判员 王 强
人民陪审员 史建平
二〇一七年八月二日
书 记 员 黄海艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。