广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终8749号
上诉人（原审原告）：袁华国，男，汉族，1968年6月23日出生，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张士谦，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区，统一社会信用代码91440606231933086N。
法定代表人：谢岳荣。
委托诉讼代理人：成逆，男，汉族，1983年5月21日出生，住湖南省双峰县，系该公司职员。
委托诉讼代理人：陈斌，男，汉族，1991年7月1日出生，住山西省平陆县，系该公司职员。
上诉人袁华国因与被上诉人佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司（以下简称乐华公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百一十九条的规定，判决：“驳回原告袁华国的诉讼请求。本案受理费10元（原告申请免交），本院准予免交。”
上诉人袁华国公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、本案不属于重复诉讼，一审判决未充分审查案件的特殊性，导致认定事实错误。本案是职业病患者的工伤保险待遇纠纷，根据《工伤保险条例》第二十八条的规定，自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。该规定之所以允许劳动者在伤情加重时可以再次进行劳动能力鉴定，其目的就是为了劳动者工伤伤情加重后的合法权益保护，让工伤职工不受仲裁裁决或法院判决后，因伤残情况发生变化而无法得到救济的风险。基于《工伤保险条例》的立法精神和第二十八条的立法目的，劳动者即使已经获取工伤赔偿，若伤情加重，且与之前的工伤有关联，无论劳动关系是否解除以及之前获取何种形式的工伤赔偿，用人单位都应当继续履行工伤待遇支付义务。2010年袁华国以职业性矽肺壹期，并鉴定为七级伤残为由与单位达成协议并经仲裁调解赔偿。而现在袁华国由于病情恶化，已经晋级为职业性矽肺贰期。由于病情加重，伤残级别加重，无论是工伤待遇还是民事赔偿都会增加，袁华国对增加的差额部分提起请求，并不存在重复请求。因此本案与之前的仲裁，不属于就同一事实主张同一赔偿。一审判决却未考虑工伤待遇案件的特殊性，无视《工伤保险条例》的特别规定及立法精神，以致判决认定事实错误。二、一审判决以“双方就矽肺壹期签订协议已经履行完毕，即双方权利义务已经处分完毕”，而驳回袁华国关于矽肺贰期工伤待遇的诉求，违反法律公平公正原则。职业性矽肺病即使脱离工作岗位接受治疗，也无法逆转或治愈，会随时间关系病情不断加重，并将伴随患者终生。这是近年来随着“开胸验肺”事件、社会对矽肺病的关注和研究才被了解的事实，也仅限少数的职业病患者才知晓。在双方签订协议时，包括袁华国在内的绝大多数老百姓，对此一无所知。一审判决却违反社会常识的无端认为“袁华国在签订协议时对职业病本身具有不可逆性也应当具有自己的判断力”，如此司法为民，不得不令人感慨“开胸验肺”事件被逼上演的无奈。工伤职工依法享受工伤保险待遇，双方签订协议的目的即是为了支付袁华国的工伤待遇，但该协议仅仅针对职业性矽肺壹期、七级伤残的工伤待遇。2017年11月，袁华国病情恶化被诊断为职业性矽肺贰期，情势发生巨大变更。七级伤残尚有部分劳动能力，矽肺贰期相当于二至三级伤残，根据《工伤保险条例》规定，已经丧失劳动能力。乐华公司支付的七级伤残的工伤待遇已经无法保障袁华国晋级后的医疗和生活支出，原协议支付工伤待遇保障工伤职工权益的目的已经落空。坚持原协议势必造成袁华国法定的工伤待遇无法获得、乐华公司法定的强制义务无需履行。故一审判决结果违反工伤保险的社会强制性，即是对袁华国的极端不公平，也是放纵乐华公司逃避法定责任。三、一审法院拒不安排袁华国进行劳动能力鉴定，违反法律规定。袁华国属于工伤，2010年被诊断为职业性矽肺壹期、鉴定为七级伤残，2017年袁华国被诊断为职业性矽肺贰期，伤残情况发生变化，根据《工伤保险条例》第二十八条的规定，袁华国可以申请劳动能力鉴定。同时，本案为工伤保险待遇纠纷，袁华国的伤残级别直接决定工伤待遇数额，一审法院却认为劳动能力鉴定与工伤待遇案件结果无关，拒不安排袁华国进行相关鉴定，显然违反法律规定。四、一审判决未支持袁华国的民事赔偿请求，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。2017年11月27日袁华国被佛山市顺德区疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺贰期，袁华国有权就职业性矽肺贰期向乐华公司主张民事赔偿，一审判决却以7年前袁华国被认定为工伤，而剥夺袁华国2017年伤情的请求赔偿权，缺乏法律依据，更涉嫌滥用司法权力。综上，一审判决认定事实不清、违反法律规定、滥用司法权力，侵害了袁华国的合法权利，希望二审法院查明事实，依法改判。故请求：撤销原审判决，改判乐华公司支付袁华国一次性伤残补助金72300.48元、伤残津贴309859.2元、安家补助费33593.5元、一次性工伤医疗补助金41314.56元、后续医疗费10000元（暂定）、精神损害抚慰金50000元、残疾赔偿金10000元（暂定）、被扶养人生活费148043.84元。
针对袁华国的上诉，被上诉人乐华公司辩称：2010年12月份袁华国与乐华公司的劳动关系已经解除。袁华国职业病赔偿是由于袁华国主动向劳动仲裁委员会提出申请要求一次性支付其职业病赔偿并解除劳动关系而发生的。双方在2010年已就劳动关系解除、职业病赔偿签订了协议并由劳动仲裁委员会作出调解书，乐华公司已经按调解书履行完毕，双方关于解除劳动关系以及职业病的赔偿已经了结，是袁华国真实意思的表达，袁华国不应再次提出权利主张。在袁华国被鉴定有职业病后，并没有按《中华人民共和国职业防治法》的规定，每年对病情进行复查，且袁华国也没有提供任何证据证明其在2010年至2017年期间所从事的职业进行举证。关于袁华国就其职业病提出的人身损害赔偿部分，2010年其已经知道其受损害的事实但其从未提出任何权利主张，现在提出赔偿已经超过法律诉讼时效。乐华公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回袁华国的上诉请求，维持一审判决。
袁华国、乐华公司在二审诉讼期间均没有向本院提供新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。综合当事人的诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。
关于乐华公司是否应向袁华国支付工伤保险待遇差额以及人身损害赔偿的问题。袁华国主张因矽肺病伤情加重，且与之前的工伤有关联，无论劳动关系是否解除以及之前获取何种形式的工伤赔偿，用人单位都应当继续履行工伤待遇支付义务。乐华公司则认为双方的相关赔偿已经了结，双方达成了协议并履行完毕，袁华国无权再基于同一损害事实主张权利。首先，袁华国于2010年被认定为以职业性矽肺壹期，并鉴定为七级伤残，2017年11月被诊断为职业性矽肺贰期，袁华国的伤残等级发生变化远远超过一年，其情形不符合《工伤保险条例》第二十八条的规定。袁华国在本案中提出劳动能力鉴定申请，并不符合法律规定，本院不予支持。其次，根据本案查明的事实，双方对袁华国的职业病赔偿事宜于2010年12月17日达成协议，佛山市顺德区劳动争议仲裁委员会据此制作了仲裁调解书。根据双方在协议中约定的内容，乐华公司一次性支付袁华国226550.62元的赔偿款，包括一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、解除劳动关系经济补偿金、职业病诊断和检查费、后续治疗费等，袁华国收到约定的款项后不得以所患职业病及其他任何理由（包括后续治疗费、医疗费、其他经济赔偿等）再追究乐华公司任何经济和法律责任。可见，双方在签订协议时，已经充分考虑到了袁华国职业病的各项法定赔偿项目以及此后可能引发的其他费用。而且，经审查，乐华公司支付的款项并不低于法定标准。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位在平等、自愿的基础上可以对自己的民事权利进行处分，达成和解协议等。在签订协议时，如果协议内容中双方当事人的权利义务对等，当事人在签订协议时对相关权利义务清楚，协议所达成的金额没有显著低于法定标准，在此情况下，双方达成的协议应当认定为合法有效。另外，袁华国未能提供充分有效的证据足以证明双方达成的协议存在欺诈、重大误解、乘人之危等情形,因此，对于双方的权利义务，应当按照《协议书》的约定执行，即双方因工伤保险待遇及劳动关系所产生的权利义务已经结清，互相不再追究对方任何法律责任。现袁华国请求的一次性工伤保险待遇差额与人身损害赔偿都是基于其与乐华公司的劳动关系存续期间所产生的权利义务关系内容，根据调解协议的约定，双方因劳动关系存续期间的权利义务已经终结，故袁华国现基于病情恶化而主张乐华公司支付工伤保险待遇差额以及人身损害赔偿于法无据，原审法院未支持袁华国的诉讼请求正确。原审法院处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人袁华国的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人袁华国负担，本院准予免缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔景诚
审 判 员 林义学
审 判 员 周 芹
二〇一八年十月二十二日
法官助理 钟家欣
书 记 员 郭倩怡