杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西知民初字第718号
原告：乐视网（天津）信息技术有限公司。
法定代表人：刘弘。
委托代理人：杨阳（特别授权代理）。
被告：杭州新普尔迪娱乐有限公司。
法定代表人：林玉喜。
委托代理人：周斌照、何俊（特别授权代理）。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称原告）为与被告杭州新普尔迪娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2014年9月24日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨阳，被告的委托代理人何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告合法拥有影视作品《大武生》的独占性信息网络传播权。被告未经许可，在其经营的KTV点歌系统上向公众提供涉案作品在线播放服务，该行为侵害了原告的合法权益。故向法院提起诉讼，请求判令被告：1、立即停止提供涉案作品的在线播放业务；2、赔偿原告经济损失人民币55000元、合理费用人民币5000元，合计人民币60000元；3、承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：一、原告不是适格主体，无权提起诉讼；二、被告实施的仅是普通的放映行为，未侵害涉案作品的信息网络传播权；三、即使侵权成立，原告主张的赔偿数额过高。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、（2012）京方正内经证字第06472号《公证书》（电影片公映许可证）。
2、（2012）京方正内经证字第07886号《公证书》（中国电影股份有限公司北京电影制片分公司的声明函）。
3、（2012）京方正内经证字第06479号《公证书》（中国电影股份有限公司电影著作权声明）。
4、（2012）京方正内经证字第06477号《公证书》（中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司的授权书）。
5、（2012）京方正内经证字第06476号《公证书》（峨眉电影集团对中国电影股份有限公司的授权书）。
6、（2012）京方正内经证字第06473号《公证书》（峨眉电影集团对欢乐电影（上海）有限公司的授权书）。
7、（2012）京方正内经证字第06475号《公证书》（上海尚世影业有限公司的授权书）。
8、（2012）京方正内经证字第06474号《公证书》（星空大地（北京）影视文化发展有限公司的授权书）。
9、（2012）京方正内经证字第06478号《公证书》（欢乐电影（上海）有限公司的授权书）。
10、（2012）京方正内经证字第06483号《公证书》（DW影业有限公司证明文件）。
11、（2012）京方正内经证字第06482号《公证书》（天映娱乐有限公司证明文件）。
12、涉案作品影片截屏件（打印件）
13、当庭提交涉案作品正版DVD。
证据1-13，证明原告享有涉案影片的独占性信息网络传播权。
14、（2012）浙杭钱证民字第8641号《公证书》，证明被告提供涉案作品的在线播放。
当庭补充提交：
15、与涉案作品有关的生效《民事判决书》（复印件）。
16、欢乐电影（上海）有限公司工商信息资料（打印件）。
17、欢乐骄阳（上海）电影公司信息资料（打印件）。
18、悉知网页面（打印件）。
19、《准予变更登记通知书》。
20、《企业名称变更核准通知书》。
证据15-20，证明欢乐骄阳（上海）电影有限公司更名为欢乐电影（上海）有限公司，原告享有涉案作品独占性信息网络传播权。
21、庭后补充提交《授权委托书》一份，证明原告授权乐视网信息技术（北京）股份有限公司申请保全证据公证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1-11，形式真实性无异议，内容真实性、合法性有异议。这些公证书仅证明复印件与原件相同，无法确认原件是否确实由相关权利人出具；原告的住所地在天津，该些公证书在北京出具，违反了我国公证法关于地域管辖的规定；原告取得授权时，部分授权人尚未取得转授权等权利，故授权链条不完整。证据12-13、16-21，三性均无异议。证据14，真实性、合法性无异议，但该公证书的申请人并非原告，关联性有异议，且该公证书包含多部影片，费用应予分摊，公证书所附发票中的餐饮费用亦应扣除。证据15，原告应当提供生效证明。
被告未提交证据。
经审查，本院认为，对原告提交的证据1-11，被告提出的公证管辖瑕疵问题，不影响该些公证书的证据效力，且在被告未能提供相反证据推翻上述公证的情况下，应当作为认定事实的根据，故该些证据形式合法，内容真实，能够相互印证，证明涉案作品的授权情况，本院均予以认定。对证据12-13、16-21，被告无异议，本院亦予确认。证据14，公证的申请人虽非原告，但原告提供了授权委托书以证明公证申请人系受原告委托，故对该公证书予以认定。证据15系本院出具的生效判决，予以认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
电影作品《大武生》由中国电影股份有限公司、欢乐电影（上海）有限公司、峨眉电影集团、星空大地（北京）影视文化发展有限公司、上海尚世影业有限公司、天映娱乐有限公司（中国香港）、DW影业有限公司（中国香港）出品。2011年7月21日，该作品取得国家广播电影电视总局电影管理局颁发的电审故字（2011）第65号电影片公映许可证。
2011年7月4日，峨眉电影集团出具《授权书》一份，授予中国电影股份有限公司涉案作品的信息网络传播权独占专有权利及维权权利，授权区域为中国大陆地区（不包括中国香港、中国澳门、中国台湾），授权范围为信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权权利，授权使用期限及独占专有维权的权利期限均为自当日起至该片版权保护期终止之日止。
同日，中国电影股份有限公司出具电影著作权声明一份，将涉案作品除署名权以外的全部著作权权利转授权给中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司行使，具体权利包括但不限于该片的信息网络传播权、网络版权及新媒体权利、电视播映权、音像版权、航空版权和录音版权等权利，以及就上述权利进行商业使用的权利。授权区域为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）。授权类型为独占性许可及再转授权（含独占性转授权），中国电影股份有限公司不再自行行使所授权的权利，亦不再许可第三人行使所授权的权利。授权期限自2011年7月4日起至该片版权保护期终止之日为止。
同日，中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司出具《授权书》一份，将其对涉案作品的信息网络传播权等权利授予欢乐骄阳（上海）电影公司（后更名为欢乐电影（上海）有限公司），权利性质为独占许可使用（含转授权和维权权利），权利区域为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区），信息网络传播权的许可期限自2011年9月9日至2019年10月8日，相应维权权利期限自2011年7月4日起至2019年10月9日止。
同日，中国电影股份有限公司北京电影制片分公司出具《声明函》一份，声明其仅享有涉案作品联合摄制的署名权，不享有其他版权。
同日，欢乐电影（上海）有限公司出具《授权书》一份，将涉案作品的信息网络传播权以独占专有的形式授予原告，授权区域为中国大陆地区（不包括中国香港、中国澳门、中国台湾），授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利和转授权权利，授权使用期限自国内首映院线首映（2011年9月9日）后第30日（起始日）起8年，独占专有维权的权利期限自2011年9月9日起至授权使用期限届满为止。
峨眉电影集团、上海尚世影业有限公司于2011年8月4日，星空大地（北京）影视文化发展有限公司于2011年8月5日分别出具三份《授权书》，将其与第三方签署涉案作品信息网络传播权独占专有许可使用协议的权利及相应维权权利授予欢乐电影（上海）有限公司，授权区域为中国大陆地区（不包括中国香港、中国澳门、中国台湾），授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利和转授权权利，授权使用期限为自国内首映院线首映后第30日（起始日）起8年，独占专有维权的权利期限自2011年7月4日起至授权使用期限届满为止。
2011年12月14日，天映娱乐有限公司（中国香港）出具声明函一份，声明其仅享有涉案作品除中国大陆地区（不包括中国香港、中国澳门及中国台湾）外地域范围内的所有版权权利。2012年4月17日，DW影业有限公司（中国香港）出具《版权声明书》，声明其仅享有涉案作品的署名权，其他一切版权均与该单位无关。上述两份声明均依法经过公证认证。
经原告授权，乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2012年10月12日向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。同日，两名公证人员与申请人的授权代理人宋某前往位于杭州市黄龙体育中心（恒励宾馆右侧二楼）的普乐迪量贩式KTV。在公证人员的监督下，宋某在一包厢内点击立柱式液晶触摸屏播放了包括“大武生”在内的多部影片。支付消费款后，取得盖有被告发票专用章的通用机打发票一张。在公证过程中，由公证人员对该过程进行了拍照和录像。2012年10月29日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2012）浙杭钱证民字第8641号公证书一份，附保全照片12张、光盘4份。上述光盘在庭审中播放后，被告确认名为“大武生”的被诉视频播放部分与原告主张权利的涉案作品相同。
根据相关公证书及双方当事人在庭审中的陈述，被告所使用的KTV点歌系统由统一存放视频的一套服务器和位于各个包厢的电脑所组成，消费者可以自主选择相关视频进行播放。
另查明，被告成立于2011年8月5日，注册资本为人民币1000000元，经营范围包括：服务：湿式点心，量贩式KTV等（在限定的范围及有效期内）。
庭审中，原告撤回其第1项诉讼请求。
本院认为，原告经授权取得了涉案作品的独占性信息网络传播权，其享有的合法权益应当受到法律保护。被告在未经权利人许可的情况下，在其KTV经营场所内向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。被告虽然辩称其所使用的点歌系统是单向的，不属于网络，但从目前KTV的经营情况来看，点歌系统普遍采用了局域网形式，并且根据被告自己在庭审中的陈述，可以认定其点歌系统是由统一服务器和多个电脑接收终端联网组成，符合局域网的特征，属于著作权法规定的“信息网络”，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。对于原告要求被告赔偿经济损失人民币55000元的诉讼请求，因原告没有证据证明其因侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案作品的知名度和电影公映许可证上显示的时间、被告的经营规模、现有证据证明被告侵权行为发生的时间、被告侵权行为的性质、消费者在KTV内点播观看电影作品的情况并不多见等因素，在法律规定的范围内，酌情予以确定。对于合理费用，鉴于原告采取了证据保全公证（公证涉及多部影片）以及委托律师诉讼的客观事实，对上述实际产生的维权费用，本院酌情予以考量。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款，第四十八条第（一）项，第四十九条；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条；《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州新普尔迪娱乐有限公司赔偿乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失（含合理费用）人民币5000元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1300元，由乐视网（天津）信息技术有限公司负担人民币595元；由杭州新普尔迪娱乐有限公司负担人民币705元，该部分于本判决生效之日起十日内支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 璐
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 郭爱萍
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王丽娜