江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常知民初字第204号
原告浙江日发纺织机械股份有限公司，住所地浙江省新昌县高新技术产业园区（南岩）日发数字科技园。
法定代表人郑和军，该公司董事长。
委托代理人徐微徨，上海胜康律师事务所律师。
委托代理人徐浩，浙江日发纺织机械股份有限公司员工。
被告江苏日发机械科技有限公司，住所地江苏省金坛市儒林镇府前路68号208室。
法定代表人王燕平，该公司总经理。
委托代理人吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。
原告浙江日发纺织机械股份有限公司（以下简称浙江日发公司）诉被告江苏日发机械科技有限公司（以下简称江苏日发公司）擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。浙江日发公司委托代理人徐微徨、徐浩，江苏日发公司法定代表人王燕平、委托代理人吴红娟等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江日发公司诉称：原告成立于2002年1月，下设了山东日发纺织机械有限公司、安徽日发纺织机械有限公司等多家纺织机械研发、制造企业，多项产品的销量在行业中名列前茅，具有极高的市场知名度，被授予多项国家级荣誉称号，产品被评为浙江省名牌，使用的注册商标被评为浙江省著名商标。被告江苏日发公司成立于2013年，其公司名称中使用与原告在先使用的相同字号“日发”，主要生产纤维卷绕机、圆丝卷绕机等产品，产品类别同属于纺织机械。被告使用“日发”字号容易使人误以为其系原告的关联企业，其生产的产品也易让人误认为是原告旗下产品，因此，被告的行为属于不正当竞争行为，违反了《反不正当竞争法》的规定，故请求判令被告：1、立即停止使用“日发”字号。2、本案诉讼费由被告承担。
被告江苏日发公司辩称：第一，被告的名称是经工商部门依法核准的，原告多家公司的名称着重于纺织机械，而被告名称中并没有纺织机械的字样，并且被告也不生产纺织类机械，光看名称就极易辨别双方的企业分属不同的行业。第二，被告成立于2013年7月，之后被告就购买土地，建设厂房，至今厂房尚未竣工验收，尚未投入生产。而被告生产的产品是塑料挤出平膜扁丝机组。在注册商品分类中原告产品属于0706类纤维加工及纺织、针织工业用机械及部件，而被告生产的产品属于第0726类橡胶塑料工业机械，完全不属于同类产品。第三，原告的产品也不属于知名商品，原告企业名称在行业中也并没有知名度，被告使用“日发”字号时根本不知道原告企业的存在。
原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
第一组证据：1、原告营业执照复印件。2、原告组织机构代码证复印件。3、企业信用信息查询资料。4、全国组织机构代码信息核查资料。第一组证据用于证明原、被告主体资格、原、被告企业名称中均有“日发”字号、原、被告企业成立时间，以及被告的经营范围为纺织机械、纤维机械等。
第二组证据：1、浙江名牌产品证书。2、浙江省著名商标证书。3、高新技术企业证书。4、中国纺织工业联合会授予原告产品开发贡献奖荣誉称号证书。5、中国纺织协会出具的证明原告在行业内知名度的“证明”。6、原告2015年12月被中国纺织工业联合会评为行业50强企业的证书。该组证据用于证明原告在行业内的知名度。
第三组证据：1、原告2012-2014年度的审计报告，审计报告反映，原告2012的销售额约为6.38亿元，2013年是6.92亿元，2014年是7.23亿元，证明企业规模大。2、原告2014年度的增值税发票复印件，主要是纺纱机和倍捻机的销售发票。用于证明原告在2014年度仅部分产品在江苏省范围内的销售额就在8000万元以上，证明原告在江苏市场具有较大的市场占有率和知名度。
第四组证据：纺织行业标准一组，该组证据用于证明原告系倍捻机、纺纱机等产品的行业标准主要起草单位，证明原告在行业内的地位和知名度。
第五组证据：工商公示信息一组，用于证明原告在浙江、山东、安徽三省投资设立公司，且所有公司名称中均使用“日发”字号。而被告使用与原告相同的字号，容易使他人误认为被告系原告下属企业，也容易使他人对被告的产品来源产生混淆。
被告的质证意见如下：
1、对第一组证据真实性没有异议。但是营业执照的经营范围并不是双方实际的经营范围。
2、对第二组证据1的真实性有异议，且其确认的名牌产品只是原告企业的转杯纺纱机，该证书只说明了该产品是浙江范围内的名牌产品，并不符合反不正当竞争法中要求“产品应在全国范围内具有知名度”的要件。对第二组证据2的真实性无法确定，而且该证据不能说明原告产品为知名商品，其所陈述的是著名商标证书，而且该证书明确其商标使用范围在化纤倍捻机、络筒机、喷气织机三种商品上，而被告没有生产该三类机器。对证据3的真实性有异议，该证书不能说明原告企业为高新技术知名企业。证据4、5的真实性有异议，中国纺织机械协会并不是法定认定知名企业的组织。证据6原告未提供原件，另外该证书并不具有法律上的证明力，不能说明其为知名品牌。
3、对第三组证据的质证意见为：证据1三份审计报告原告并未提供原件，对真实性有异议，另外，这是原告单方面委托的审计，不能作为定案依据。该审计报告并非浙江日发纺织公司一家的数据而是数家公司的合并数据，因此不能反映原告经营的真实状态。证据2无发票原件，因此无法核实其真实性。
4、对第四组证据真实性不予认可，该份证据与本案没有关联性。
5、对第五组证据的质证意见同第一组证据的质证意见一致。
被告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、提供注册商标分类表和0706、0726商品分类细分表，用于证明原告和被告产品不属于同一类。
2、被告生产产品的介绍图册，产品是SJPL-Z系列塑料挤出平膜扁丝机组。说明被告生产的产品与原告的产品不属于同一行业。
被告的质证意见如下：对被告的证据1真实性无法判断。商品的分类应以大类区分。对于被告的产品图册，无法判断是否穷尽其产品，其可能有其他纺织产品在生产。从被告在企业网上的产品介绍所展示的产品大部分都是纺织机械。
经审理查明：浙江日发公司成立于2002年1月，注册资本6000万元，经营方式和经营范围：研制、生产、销售纺织准备设备、针织机械、织造设备等，法定代表人何旭平。2002年3月，浙江日发公司作为投资人之一，设立了山东日发纺织机械有限公司，注册资本7851.46万元，浙江日发公司认缴出资5676.66万元，法定代表人何旭平。2009年浙江日发公司出资设立了浙江日发纺机技术有限公司，注册资本5000万元，法定代表人何旭平。2013年5月，浙江日发公司出资设立了安徽日发纺织机械有限公司，注册资本5000万元，法定代表人何旭平。根据浙江日发公司年度审计报告显示，其2012年至2014年期间，每年的销售额分别为：6.38亿元、6.92亿元和7.23亿元。
另查明，浙江日发公司2013年获得中国纺织工业联合会授予的“2013年度中国纺织工业联合会产品开发贡献奖”荣誉称号。根据中国纺织机械协会在本案审理期间2015年12月25日出具的“关于浙江日发纺织机械股份有限公司在行业内知名度的证明”记载，浙江日发公司是国内纺织机械产品的知名制造企业，是协会副会长单位。该公司经过多年的发展，成功开发出加捻、纺纱、织造、针织四大类纺织机械产品，包括倍捻机、转杯纺纱机、针织圆机、紧密纺纱机、喷气织机和剑杆织机六大系列的上百种产品，多项产品填补了国内空白并具有国际先进水平。该公司主持制定了《倍捻锭子FZ／T92054-2010》、《电脑无缝针织内衣机FZ／T97024-2010》、《转杯纺纱机FZ／T93015-2010》、《倍捻机FZ／T96021-2010》等多项行业标准。该公司承担了国家科技部科技支撑计划“新一代纺织设备”项目“单面、双面无缝针织内衣机”任务等多项国家级重大科技研发项目和省级重大科技研发项目。该公司曾获国家纺织工业局重点企业、国家机械工业局重点企业、国家863计划CIMS工程示范企业等诸多荣誉称号。该企业主要产品在国内市场具有较高的占有率，并销往世界多个国家和地区。
2014年10月，浙江省科技局、税务局等单位联合向浙江日发公司颁发了“高新技术企业”证书。本案审理期间，2015年12月浙江日发公司获得中国纺织工业联合会颁发的2015中国纺织服装行业品牌价值50强企业，企业品牌价值为人民币1.79亿元的证书。
再查明，2014年12月，浙江日发公司产品转杯纺纱机被浙江省技术质量监督局认定为浙江省名牌产品。2013年1月浙江省工商行政管理局向浙江日发公司颁发了浙江省著名商标证书，认定该公司注册并使用在07类化纤倍捻机、洛筒机、喷气织机商品上商标（注册证号：852707）延续确认为浙江省著名商标。
还查明，江苏日发公司于2013年7月3日成立，注册资本1000万元，工商公示信息显示的经营范围为：纤维机械、纺织机械、环保机械、塑料机械等设备的研发、生产及销售。根据江苏日发公司庭审中自述，目前其厂房建设尚未竣工验收，尚未进行产品生产，其准备生产的产品是SJPL-
Z系列塑料挤出平膜扁丝机组。
本院认为，我国反不正当竞争法规定，擅自使用他人的企业名称，引人误认为是他人的商品的，是不正当竞争行为。根据最高人民法院司法解释的相关规定，具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法规定的“企业名称”。因此，擅自使用他人具有一定市场知名度、为相关公众知悉的企业名称中的字号，属于法律禁止的不正当竞争行为。“字号”的市场知名度实际是由企业名称的市场知名度以及“字号”本身的使用情况所决定的，判断企业名称是否具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉，需要结合企业使用该名称的时间、企业的规模、盈利状况、企业进行广告宣传的范围和持续时间、企业产品的知名度、企业在行业中乃至更大范围内获得的荣誉等因素进行综合考量。而“字号”本身的使用包括企业用“字号”注册商标、企业出资设立新企业时广泛使用与母企业相同的字号，以及作产品宣传时广泛使用字号等。本案中，第一，浙江日发公司设立于2002年，因其是改制设立，因此其实际使用“日发”字号的时间更早。故其企业名称使用时间比较长。第二，浙江日发公司又陆续在全国范围内设立了三家子公司。2012年至2014年期间，企业每年的销售额分别达到6.38亿元、6.92亿元和7.23亿元。因此，企业规模比较大。第三，浙江日发公司是中国纺织机械协会副会长单位，2013年获得中国纺织工业联合会授予的“2013年度中国纺织工业联合会产品开发贡献奖”荣誉称号。其还主持制定了《倍捻锭子FZ／T92054-2010》、《电脑无缝针织内衣机FZ／T97024-2010》、《转杯纺纱机FZ／T93015-2010》、《倍捻机FZ／T96021-2010》等多项行业标准。因此，企业在行业内知名度较高。第四，浙江日发公司产品转杯纺纱机被认定为浙江名牌产品。注册并使用在07类化纤倍捻机、洛筒机、喷气织机商品上商标（注册证号：852707）被延续确认为浙江省著名商标。因此，其产品知名度较高。第五，“日发”除被浙江日发公司使用为企业名称中的字号外，还被广泛用作浙江日发公司下设企业的字号。综上，可以认定浙江日发公司企业名称和字号具有一定市场知名度、为相关公众所知悉。江苏日发公司擅自将“日发”作为其企业名称中的字号，容易使人误认为其与浙江日发公司存在关联关系以及容易让人产生商品来源的混淆。因此，江苏日发公司的行为侵害了浙江日发公司的权利，根据浙江日发公司的请求及法律规定，应承担停止侵权的民事责任。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第二条以及《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一、第二款之规定，判决如下：
被告江苏日发机械科技有限公司于本判决生效之日起停止使用含有“日发”字号的企业名称。
案件受理费800元，由江苏日发公司负担，江苏日发公司于本判决生效之日起十日内将该款径直支付给浙江日发公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：03×××75）。
审 判 长 吕福清
审 判 员 董 维
代理审判员 施婷婷
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘白宇