江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1955号
上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司。
法定代表人：唐勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：威德强，江西支点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌千慧装饰工程有限公司。
法定代表人：李树林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建，该公司部门经理。
原审第三人：九江市第三人民医院。
法定代表人：龚晓东，该院院长。
委托诉讼代理人：吴胜林，该院总务科副科长。
上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“建工公司”）因与被上诉人南昌千慧装饰工程有限公司（以下简称“千慧公司”）、原审第三人九江市第三人民医院（以下简称“三医院”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初33号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
建工公司的上诉请求：一、依法判决撤销一审民事判决，驳回被上诉人的起诉；二、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案主体不清。2013年12月31日与被上诉人签订《外墙铝板安装施工班组承包合同》的甲方盖章为“江西建工第一建筑有限责任公司九江分公司九江市第三人民医院肿瘤内科综合大楼工程技术资料专用章”，首先，该分公司的经营范围只是“为总公司开展业务提供咨询服务”，从未承接九江市第三人民医院的施工业务。其次，该公章显示的只是技术资料专用章，并非合同专用章，无权代表公司对外签订合同。更为重要的是，被上诉人在一审中从未提供该技术专用章是否是上诉人刻制的相关证据，与上诉人有何关联。而且，被上诉人也只是提交一份所谓施工合同，并未提交施工记录等文件证明该工程实际由其施工。因此，一审判决原告与被告主体身份均不明确，事实不清，依法应予撤销。二、即使按照《外墙铝板安装施工班组承包合同》第五条第6款约定，“铝板安装完毕，经业主及监理三方验收合格后，甲方支付至280万元工程进度款”。一审审理查明，案涉工程现尚未进行竣工验收，未到付款节点。而且，该合同并未约定单价，最终结算按照合同约定均以业主送审、按审计后的综合单价进行结算。至今为止，业主单位送审的《审核报告》仍然作为初稿，并没有做出最终认定；上诉人多次表示对于《审核报告》工程款的认定存在争议，上诉人与业主单位尚在仲裁中，相关鉴定尚无定论。业主单位当庭也表示对于该《审核报告》的数据不能确定。只有被上诉人单方自认，显然，一审法院引用该《审核报告》事实不清。因此，上诉人认为一审判决主体不清；而且，即使按照《外墙铝板安装施工班组承包合同》的约定，该分项工程尚未验收，也未经最终结算，付款时间节点尚未到期，更不能为未到期的债务支付利息。为此，上诉人依法提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉。
千慧公司辩称：一、上诉人的上诉理由明显不成立。被上诉人向一审法院提供的证据之一是盖有上诉人自己的公章的《外墙铝板幕墙施工分包合同》，而不是上诉人所说的是什么甲方盖章为“江西建工第一建筑有限责任公司九江分公司九江市第三人民医院肿瘤内科综合大楼工程技术资料专用章”分包合同。并且在法庭质证过程中上诉人的委托人代理人对被上诉人所提供的《分包合同》予以认可。所以，上诉人所说的主体不清纯属颠倒黑白，不是事实。二、根据分包合同第五条付款条件约定之“铝板工程安装完毕，经业主及监理三方验收合格后，甲方支付至380万元工程进度款”；“总工程量结算一次性付给乙方，其中5％的保修金一年后无息支付”。但上诉人至今也只支付了316万元，以工程总量未验收结算为由拖欠欠款1106000元不付。原审第三人九江市第三人民医院在法庭审理中已经明确承认该涉诉工程已经在2014年8月14日正式交付第三人使用，而且第三人已经支付了上诉人81％多的总工程款。第三人并且己经2015年年初就请第三方结算过。但是上诉人不认可第三方的审计报告，认为结算的总工程款过低了。对后期近19％总工程欠款不积极配合第三人审计，也不提出解决方案，就是等同于不闻不问。因为反正上诉人自己的施工利润已经全部得到了手，欠也是欠我们这些给他做分包的人工程款，所以上诉人心安理得的一拖就是四年。对上诉人这种违反公平、诚信原则的当事人请法院给予严厉的处罚。
三医院陈述：与我方无关，我方与建工公司的工程纠纷还在仲裁中。
千慧公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还价款1106000元及逾期付款利息暂定为184320元（按银行同期贷款利息从2014年8月14日起计算至还清欠款之日）。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年10月29日，被告建工公司与第三人三医院签订《建设工程施工合同》，约定：被告建工公司承包三医院肿瘤内科综合大楼工程，承包范围为：整个大楼的土建、装饰、水电安装、人防、消防、精装修、强电、弱点、建筑亮化、配套工程等所有专业工程的总承包。2013年12月16日，原、被告双方签订《九江市第三人民医院肿瘤内科综合大楼外墙铝板幕墙施工分包合同》，约定：总包单位为被告建工公司，分包单位为原告千慧公司；分包工程项为该大楼的外墙干挂铝板幕墙安装施工；分包形式为包工包料；结算单价以业主验收审计认可后的工程量和单价，被告提取20%后计算（被告提取的20%中包税收和管理费、配套设施费及检测费等所有费用在内）；合同工期自2013年12月10日至2015年4月30日。原、被告约定上述合同的付款条件为：1.原告设备和钢材进场后5日内，被告支付50万元作为工程备料款；2.七楼以上龙骨安装完成时，被告三天内支付50万元进度款；3.七层以上铝板安装完成时，被告三天内支付30万元进度款；4.七楼以下龙骨安装完成时，被告三天内支付50万元进度款；5.七层以下铝板安装完成时，被告三天内支付50万元进度款；6.铝板全部安装完毕，经业主及监理三方验收合格后，被告支付至380万元工程进度款；7.总工程量的结算，经业主审计后，按审计后的工程量平方单价和面积计算，被告扣除25%后一次性付给原告（其中5%做保修金，保修期为一年，在工程竣工验收之日起计算，被告在保修期满后10个工作日内办理保修终结手续并无息一次性支付给原告）。合同签订后，原告按约进行了施工。2014年8月14日，案涉工程正式交付第三人使用。期间，被告向原告支付了工程款316万元。2017年12月13日，受第三人三医院委托，江西大信成新工程造价咨询有限责任公司出具《关于九江市第三人民医院肿瘤内科综合大楼工程结算审核报告》，审定案涉工程（肿瘤内科综合大楼工程外墙干挂装饰）造价为5332500.26元。另查明，案涉工程现尚未进行竣工验收。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《九江市第三人民医院肿瘤内科综合大楼外墙铝板幕墙施工分包合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案涉案工程于2014年8月14日交付第三人使用后，被告应按照合同约定向原告支付剩余工程款。原、被告已在合同中约定总工程量的结算方式为经第三人审计后，按审计后的工程量平方单价和面积计算。在本案中，第三人三医院委托第三方进行审计后，由第三方江西大信成新工程造价咨询有限责任公司出具的《关于九江市第三人民医院肿瘤内科综合大楼工程结算审核报告》审定了案涉工程的价款，原告以及第三人均认可上述报告中的数额为案涉合同的总工程价款，不违反法律规定，一审法院予以确认。同时，案涉合同已约定其中5%作为保修金，保修期为一年，自工程竣工验收之日起计算。现案涉工程虽未进行竣工验收，但第三人已经于2014年8月14日实际使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定:“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”以及《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款：“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”的规定，案涉工程的保修期自2014年8月14日起2015年8月13日止。故原告要求被告向其支付工程款839375元（5332500.26元-5332500.26元*25%-316万元）以及保修金266625元（5332500.26元*5%），共计1106000元的诉讼请求，有法律和事实依据，一审法院予以支持。至于利息计付的起始时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条；“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……”，故原告主张工程款839375元逾期付款利息自2014年8月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。因案涉工程的保修期至2015年8月13日止，故保修金266625元的利息自2015年8月14日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条第二款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条之规定，判决：被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告南昌千慧装饰工程有限公司支付工程款1106000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息(其中839375元自2014年8月14日起至付清之日止，剩余266625元自2015年8月14日起至付清之日止。)如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16413元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。
本院二审期间，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交《外墙铝板安装施工班组承包合同》一份，证明签订合同主体并非上诉人，上诉人没有在《外墙铝板幕墙施工分包合同》上加盖公司的公章，合同上加盖的公章不是上诉人的公章，可能是虚假公章。另外在付款内容上，验收合格后应支付280万的工程进度款，不是《外墙铝板幕墙施工分包合同》中约定的380万。
千慧公司质证后认为：真实性无异议，关联性和证明目的有异议。《外墙铝板安装施工班组承包合同》少提交了一份担保函，是由项目实际施工人淦家德和赵明德两人提供的担保，针对工程付款责任承担连带责任担保。当时建工公司为了尽快让被上诉人的施工队进场施工，也因到南昌总公司盖章需要走程序，花费时间较长，会耽误工期，所以与上诉人签订了临时性的《外墙铝板安装施工班组承包合同》，且淦家德和赵明德是共同承担连带责任。后在施工过程中，《外墙铝板幕墙施工分包合同》的盖章程序完成，所以班组承包合同作废，工程施工以分包合同为准。《外墙铝板安装施工班组承包合同》建工公司加盖的“技术资料专用章公章”已经被第三人收回销毁。实际付了316万是按照双方签订的《外墙铝板幕墙施工分包合同》付款。第三人也能证明工程施工方是上诉人，因此不存在主体不清的问题。
三医院质证后认为：我方不清楚该份证据。“技术资料专用章”听领导说好像已经收回了，不能再使用了。
对于该证据涉及的问题本院将在本院认为部分进行评述。
本院二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点有两点：1、本案的主体身份是否明确。建工公司提供《外墙铝板安装施工班组承包合同》一份证明其公司并非本案的主体。本院认为一审中三方当事人并未提交过该份证据，虽然二审中千慧公司对该证据的真实性予以认可，但结合本案所涉的工程由千慧公司施工的事实及建工公司向千慧公司付款316万元的事实，可以认定本案建工公司与千慧公司是按照《外墙铝板幕墙施工分包合同》履行权利义务。因此，对于建工公司提交《外墙铝板安装施工班组承包合同》的证明目的本院不予采信。一审中千慧公司为原告、建工公司为被告事实清楚，并无不妥之处。故对于建工公司此项上诉请求不予支持。2、建工公司是否应按合同约定向千慧公司支付到期工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定:“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，本案中所涉工程已于2014年8月14日将付给三医院使用的事实，可视为合同中约定的验收合格已成就，建工公司应按合同约定向千慧公司支付剩余工程款。因此，本案不存在未到工程款支付节点的问题。故对于建工公司此项上诉请求不予支持。
综上，上诉人江西建工第一建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16638元，由上诉人江西建工第一建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 李 进
二〇一八年十月二十三日
书记员 励 佳