江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初3283号
原告:常州唯科称重系统设备有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家镇富强路10号。
法定代表人:陈晓栋，该公司董事长。
委托代理人:张晓军，江苏常联律师事务所律师。
被告:杭州威士德灵智科技公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路88号4幢403室。
法定代表人:姚建平，该公司总经理。
委托代理人:代琳，北京京大（杭州）律师事务所律师。
第三人:营口港务股份有限公司第一分公司,住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区新港大路1号。
负责人:刘成。
原告常州唯科称重系统设备有限公司与被告杭州威士德灵智科技公司及第三人营口港务股份有限公司第一分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓军,被告法定代表人姚建平及其委托代理人代琳到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还货款210600元，并承担自2016年8月3日起至付清之日按银行同期贷款利率计算的利息;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月22日,原告与被告签订一份《工矿产品购销合同》，合同约定：原告向被告采购27套WSD-P011B-WB7H喷码机，合同总价210600元，该价格包括包装运输费、安装调试费、培训服务费和税金；设备在零下25度以内正常使用，2017年2月前组织三方（供方、需方、最终用户方）验收，设备连续正常使用72小时视为合格，签署验收报告；如验收不合格，经整改后（整改期超过一周），仍不能通过验收，被告必须一周内全额退款，并承担由此产生银行贷款利息及需方来回人员发生的所有费用。合同签订后，原告2016年8月4日付清了合同价款，被告也将设备供给了原告的最终用户营口港务股份有限公司，但上述设备自被告于2016年10月21日安装结束至今，虽经被告多次维修、整改，因设备存在严重质量问题至今仍无法正常使用，现均已存放在营口港务股份有限公司第一分公司仓库内。为此，原告多次与被告交涉，并书面致函被告，被告不仅未能解决上述设备质量问题，还拒收原告所发函件。营口港务股份有限公司第一分公司已明确要求退货，原告也致函被告要求其按合同约定进行退货，但被告至今未能返还货款。故提起诉讼，请求判如所请。第一次庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求解除于2016年7月22日原被告双方所签订的工矿产品购销合同。
被告辩称，我方认为原告诉讼请求不成立，供货的产品没有质量问题。我们和原告签订了供货合同，原告再把此货物供给第三方。我们双方签订合同时并不知道原告将把货物供给第三方，也不知道第三方使用设备的场地条件，双方合同中约定，要由被告去安装调试，在安装调试时发现第三方不具备正常使用该设备的重要条件，即机箱必须接地消除静电。所以该责任不在被告。安装是在2016年8月，尽管不具备该使用条件，第三方依然使用到2016年12月中旬，直到墨盒用完为止。此期间被告一直有技术人员在现场进行处理，在这方面也能够表明第三方虽然不具备该产品使用条件，但被告依然努力在解决该问题，所以被告已经尽到了合同的义务。原告在庭审中将退货理由变更为验收不合格，但没有提供验收不合格的证据，请求驳回原告诉讼请求。
第三人未作述称。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
1、《工矿产品购销合同》和《喷码机技术协议》各一份；
2、第三人出具的质量问题函件及退货函各一份；
3、律师函、邮寄详情单据及邮寄查询凭证共4页；
4、银行承兑退票两份。
被告围绕其抗辩主张依法提交了如下证据：
1、杭州威士德喷码技术有限公司产品使用说明书一份；
2、第三人的现场负责人牟思慧的证明一份；
3、营口金地水泥有限公司提供的证明一份；
4、杭州威士德喷码技术有限公司产品说明一份；
5、微信截图一页。
被告对原告提供的证据1、4的真实性没有异议。对于证据2，因为第三人是跟原告有合同关系，和被告没有直接合同关系，其真实性被告无法确认。而且产品是否具有质量问题也不是由利害关系的一方单独确认。证据3只是退货函，是向它的合同方作出的退货意思表示，但并没有进行相应的退货处理，也没有产生实际的后果和损失。
原告对被告提供的证据1、4真实性不予确认，退一步讲被告对于设备的特性应当是明知的，如果不具备安装条件，被告也有义务向用户提出。目前情况看被告已经对案涉设备进行了安装，无法达到双方所确定的技术要求，该责任应当由被告承担。对于证据2、3、5出具该证据证明的人员身份无法确认，因此对该证据真实性无法确认。
对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的由第三人出具的质量问题及退货函，因该两份证据均加盖了第三人印章，对其真实性本院予以采信；对被告提供的杭州威士德喷码技术有限公司产品使用说明书及产品说明的真实性，本院予以认定；对于被告提供的两份证明及微信截图，因出具证明方未到庭作证，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年7月22日,原告与被告签订《工矿产品购销合同》和《喷码机技术协议》各一份，约定：原告向被告采购27套WSD-P011B-WB7H喷码机，合同总价210600元，该价格包括包装运输费、安装调试费、培训服务费和税金；设备由被告运到业主方现场，款到发货；设备在零下25度以内正常使用，2017年2月前冬季组织三方（供方、需方、最终用户方）验收，设备连续正常使用72小时视为合格，签署验收报告；如验收不合格，经整改后（整改期不超过一周），仍不能通过验收，被告必须一周内全额退款，并承担由此产生银行贷款利息及需方来回人员发生的所有费用。合同签订后，原告于2016年8月4日付清了合同价款，被告也根据原告的指令将设备供给了原告的最终用户第三人，被告于2016年10月21日安装结束并开始调试，由于第三人提供的所安装的箱体是无法固定的（移动的），无法满足接地条件，被告方为了促成合同的履行，技术人员也作了各种努力，直到提供的设备墨水用完，一直未能达到合同约定的验收合格条件。2016年12月26日，第三人向原告出具《关于喷码机未达到现场使用要求退货的函》，言明：由于该喷码机质量无法满足我公司生产要求，为减少不良影响，及时挽回经济损失，决定向贵公司退货，请贵公司及时办理退货手续。2017年2月19日，原告向被告出具《律师函》一份，言明：因贵司所提供设备存在质量问题至今未能解决，请贵司在接函后5日内将已收的21.06万元设备款全部返还，并将存放在第三人仓库内的设备取回。被告于2017年2月21日收到该函。
本案的争议焦点为：原告提出解除合同并要求被告返还货款的诉讼请求能否得到支持？
原告认为，双方签订的合同及协议合法有效，原告已经履行了合同义务，被告未能按合同第七条履行义务，其提供的设备一直无法正常运行，未能通过验收，合同解除的条件已经成就，被告应当全额返还货款；2017年2月19日的《律师函》要求返还货款的前提是依据合同约定解除合同。
被告认为，根据双方合同约定，解除合同的前提是设备验收不合格，并经过一周整改后仍不能通过验收，但本案原告并没有按照合同约定组织三方进行验收，所以也不能得出设备验收不合格的事实结论。而且合同约定验收的标准是在零下25度以内正常使用，验收的时间是2017年2月冬季，但事实上该设备并没有使用到2017年2月，是到2016年12底，第三方的作业完成，因此从时间上也没有到验收的时间，事实上也没有组织验收。虽然设备在使用过程中确实因为安装未接地个别存在一些故障性问题，但这并不影响验收的标准，根据谁主张谁举证的原则，原告的诉讼请求是验收不合格要求解除合同，那么原告就应当提供进行过验收且验收不合格的事实证据，但本案中并没有这种证据。
本院认为，原、被告双方签订的合同和协议合法有效，对双方均具有法律约束力，从合同第七条内容可以反映，该设备由第三方使用，双方是明知的，该条内容对设备使用的温度和连续使用时间作出了明确的约定，但对使用的场地环境条件未做约定；被告第一次庭审中对“第三人处不具备正常使用该设备的条件，虽经过被告努力，仍然不能使设备趋于正常使用状态，从而达到双方约定的能够连续正常使用72小时的合格条件”的事实予以了认定，所以原、被告及第三人三方未能签署验收报告，导致设备不能通过验收的事实客观存在，依照原、被告双方合同第七条的约定，解除合同的条件已经成就，故原告可以要求解除合同、退还设备并由被告返还货款，原告于2017年2月19日向被告发出的《律师函》，从内容上反映可以视为解除合同的通知，该通知被告于2017年2月21日收到当日即视为合同解除。因为原告未能举证证明被告提供的设备存在质量问题，被告为促成合同的正当履行作出了努力，设备还断断续续使用了2个月，该设备实际发生了折旧贬值，被告因此遭受了一定的损失，具体贬值损失，本院酌情认定为总货款的25%，即52650元；该损失的发生原、被告双方主观上均无过错，从公平原则出发，本院决定由原告分担50%。至于原告要求被告承担利息的诉讼请求，本院结合具体案情，认为不予支持更有利于纠纷的解决。由于第三人没有到庭参加诉讼，原告与第三人之间的合同履行情况无法核实，如被告有证据证明其庭审中猜测的原告已经从第三人处取得相关受益的情况，被告可另行依法主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第二款、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告常州唯科称重系统设备有限公司与被告杭州威士德灵智科技公司于2016年7月22日签订的《工矿产品购销合同》及《喷码机技术协议》已于2017年2月21日解除；
二、被告杭州威士德灵智科技公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告常州唯科称重系统设备有限公司货款210600元；
三、原告常州唯科称重系统设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内补偿被告杭州威士德灵智科技公司设备贬值损失26325元；
以上二、三项合并，由被告杭州威士德灵智科技公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州唯科称重系统设备有限公司货款184275元；
四、原告常州唯科称重系统设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告杭州威士德灵智科技公司WSD-P011B-WB7H喷码机27台；
五、驳回原告常州唯科称重系统设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4617元，减半收取2308.5元，由原告常州唯科称重系统设备有限公司负担315.5元，由被告杭州威士德灵智科技公司负担1993元（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 朱志道
二〇一七年八月二十三日
书记员 孙路平
附相关法律条文：
《中国人民共和国合同法》：
第五条、当事人应当遵循公平原则确定各方的权利与义务。
第九十三条第二款、当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。