福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5662号
上诉人（原审被告）：吴明福，男，1979年12月20日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林鎧、福建天月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晓红，女，1969年5月18日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：姚正贵、福建博世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈爱，女，1981年10月29日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人吴明福因与被上诉人陈晓红、陈爱民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴明福上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判认定上诉人向被上诉人陈晓红偿还借款本息26万元并驳回其对被上诉人陈爱的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院只认定上诉人向被上诉人陈晓红偿还借款150699元，系认定事实不清，应予改判。本案上诉人已向被上诉人陈晓红偿还借款26万元，其中以银行转账方式向其交付款项13万元，其余13万元系以现金方式拿到被上诉人陈晓红的办公室向其交付的。然而，被上诉人陈晓红一审庭审中否认了上述事实，只承认了上诉人向其偿还借款150699元，与事实严重不符。但从上述款项的还款时间可以看出上诉人从2013年至2016年都在偿还被上诉人陈晓红的款项。然而，一审庭审对上述争议事实没有查明，导致本案该部分事实认定不清。二、一审法院认定上诉人和被上诉人陈晓红之间的债务属于上诉人和被上诉人陈爱的夫妻共同债务，属于适用法律错误。上诉人于2012年6月6日向福清市人民法院起诉离婚，案号为（2012）融民初字第3528号。在审理本案期间，因被上诉人陈爱人已出境，无法送达相关诉讼文书。为此，福清市人民法院采取了公告方式通知其应诉，但仍无法送达，最后缺席审理了该案并判决上诉人和被上诉人陈爱不准离婚。在离婚纠纷一案中，上诉人起诉时也明确表示了“无夫妻共同的债权债务”，这个事实也说明了上诉人和被上诉人陈爱在2012年6月6日开始就已经感情破裂并不再往来。然而，一审法院并未在一审判决书中对该证据的证明力予以论述，一审法院认定本案债务属于夫妻共同债务，显然不当。被上诉人陈晓红对上诉人起诉离婚纠纷一案也是知情的。当时在得知上诉人和被上诉人陈爱夫妻感情破裂，上诉人要起诉离婚时，被上诉人陈晓红还不遗余力地去帮助上诉人准备起诉材料，去协调法院相关人际关系。上述离婚诉讼发生于2012年，即本案债务发生之前，这些事实也直接说明了被上诉人陈晓红对上诉人在离婚诉状中明确表示了“无夫妻共同的债权债务”是知情的。上诉人和被上诉人陈爱于2014年2月24日在福清市民政局办理了离婚手续。在《离婚协议书》第四条明确约定了“双方婚姻关系存续期间双方无共同债权债务纠纷，如有个人债务谁经手借贷谁承担偿还义务。”该约定可以看出夫妻双方已经对债务有了明确的约定。同时，被上诉人陈晓红在本案诉讼中，也陈述到“二被告虽于2014年2月24日，但该款系在夫妻关系存续期间所借，应由吴明福和陈爱共同偿还。”这些事实也可以看出，被上诉人陈晓红对上诉人和被上诉人陈爱之间的婚姻状况及夫妻感情如何都是知情的。现一审法院直接认定本案债务属于夫妻共同债务，适用法律错误。上诉人于2013年3月14日向被上诉人陈晓红所借的相关款项在2013年5月15日已经借给案外人杨华，其他款项均是转借给他人使用，上述事实有案外人出具的借条及银行汇款凭证为证。此外，上诉人和被上诉人陈爱在2012年6月6日开始已经分居，且被上诉人陈爱也已往他国，对上诉和被上诉人陈晓红及其他人之间的经济往来均是不知情的。所有这些事实说明了上诉人向被上诉人陈晓红所借款项并非用于家庭生活或用于投资经营并将取得的收益用于家庭开支，一审法院直接认定本案债务属于夫妻共同债务，与事实不符。
陈晓红辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人主张其向被上诉人陈晓红偿还借款26万元，其中13万元还款系通过现金方式在被上诉人陈晓红办公室交付，没有事实依据。涉案债务发生于2013年3月份、10月份，该期间上诉人与被上诉人陈爱处于夫妻关系存续期间，根据法律规定，本案应按夫妻共同债务处理。一审法院适用法律正确。上诉人主张其与被上诉人陈爱夫妻感情破裂且无夫妻共同债务，没有事实依据。本案中，被上诉人陈爱对本案借款不持否认的态度，且其也未提供相应的工作收入来源以证明其有能力不依靠上被上诉人陈晓红所出借的涉案资金渡过过渡期。上诉人一直强调本案债务为其个人债务，存在隐瞒事实、转移财产的嫌疑。被上诉人陈晓红一审中提供的协议中明确约定，上诉人位于紫金香山的商品房套房出售后用于偿还本案借款。但上诉人隐瞒被上诉人陈晓红，与其妻子陈爱共同将该房产出售给他人。被上诉人陈晓红起诉后才发现该房产早已让上诉人和被上诉人陈爱变卖，其变卖所得也未按协议约定向被上诉人陈晓红清偿借款。
陈爱未作答辩。
陈晓红向一审法院起诉请求：1.被告吴明福、陈爱共同偿还原告借款本金429100元及利息（截止2017年4月26日止的利息为298773元；此后的利息，其中借款229100元按月利率1.7%，借款20万元按月利率2%，均计算至款目还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月15日，吴明福向陈晓红借款30万元，并在陈晓红书写的借条中签名捺印及签注身份号码、联系地址、电话号码。2013年10月14日，吴明福再次向陈晓红借款20万元，并出具借条一份，借条中约定:“吴明福，1979年12月20日生，本人向陈晓红借人民币贰拾万元整（20万元整），借款期限为期三个月。利息2分此据。借款人：吴明福2013年10.14”。2015年6月12日，吴明福与陈晓红签订协议书一份，协议书约定：“吴明福，男，身份证号：，承诺若紫金香山15号楼703室卖房款支付人民币叁拾万元整，还给陈晓红，还款后陈晓红承诺归还吴明福借条，剩余欠款另立字据。另：还款时间约定为此套房卖房款付清之日。承诺人甲方：吴明福承诺人乙方：陈晓红2015年6月12日”。此后，原告陈晓红与被告吴明福就还款事宜发生纠纷，原告遂诉至一审法院。另查明，1、2013年3月15日，原告陈晓红通过银行向被告吴明福汇款30万元；2013年10月24日，原告陈晓红通过银行向被告吴明福指定的案外人林钦凤汇款20万元。2、被告吴明福向原告陈晓红借款发生在被告吴明福与陈爱婚姻关系存续期间。3、庭审中原、被告均确认2013年5月15日、7月27日、9月23日、12月19日，2016年5月3日吴明福向陈晓红偿还利息10200元、10200元，10200元、10099元、10000元。2014年5月6日，吴明福向陈晓红汇款10万元。
一审法院认为，被告吴明福向原告陈晓红借款50万元，有原告提供的借条、协议书、银行汇款清单及原告与被告吴明福的庭审陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法。关于借款本金30万元的利息问题，原告主张双方约定月利率1.7%，借条中的利息0.17%系笔误,被告吴明福则抗辩双方约定的利率为月利率0.17%，一审法院根据借款时银行的贷款利率，结合被告吴明福向原告借款后，本金30万元每两个月偿还利息10200元，可以认定该笔借款的利息为月利率1.7%，被告抗辩双方约定的月利率0.17%，一审法院不予采信。在双方约定的还款期限届满后，被告吴明福偿还原告陈晓红共计150699元，其中双方明确偿还利息50699元，另外10万元未约定系偿还本金还是利息（一审法院按照先支付利息超过部分抵扣本金方法进行计算，经计算从借款之日至2014年5月6日被告应支付利息为95470元，抵扣本金为45229元），原告主张被告吴明福截止2017年4月26日已偿还本金70900元，尚欠本金429100元、利息298773元，经计算原告主张的本息未超过被告吴明福应支付的金额，故一审法院予以支持。关于被告吴明福主张已偿还原告陈晓红的其他款项，因无法提供相应的证据予以佐证，且原告对被告吴明福的主张予以否认，故一审法院对被告吴明福的该项主张不予采信。原告主张该借款发生于被告吴明福与被告陈爱夫妻关系存续期间，属被告吴明福、陈爱夫妻共同债务，并提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告吴明福向原告借款发生在被告吴明福与陈爱婚姻关系存续期间，被告陈爱在诉讼中既未举证证明被告吴明福对原告所负债务属其个人债务，亦未举证证明其夫妻之间约定实行分别财产制且原告知道该约定，故该债务应当认定为被告吴明福、陈爱夫妻共同债务,对原告的该项主张，一审法院予以支持；被告吴明福抗辩本案债务并非被告吴明福、陈爱夫妻共同债务，一审法院不予采信。被告陈爱经一审法院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：一、被告吴明福、陈爱在本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还原告陈晓红借款本金429100元及利息（其中借款本金229100元按月利率1.7%计算，自2017年4月26日计至该款项还清之日止；本金20万元按月利率2%计算，自2017年4月26日计至该款项还清之日止）；二、被告吴明福、陈爱在本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还原告陈晓红截止2017年4月26日的利息298773元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人陈晓红出具的借条、协议书以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。上诉人主张其已向被上诉人陈晓红偿还借款26万元，但未能提供证据证明，故该主张缺乏依据，本院不予采信。被上诉人陈爱作为上诉人夫妻非举债一方，并未不服一审判决提起上诉，应视为放弃诉讼权利，故上诉人主张本案债务不属于其与被上诉人陈爱的夫妻共同债务，其理由不能成立，本院不予采信。综上所述，吴明福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11079元，由上诉人吴明福负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘善治
二〇一八年八月三十日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。