江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5449号
上诉人（原审被告）：朱海兵，男，1985年7月26日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人:吴狄，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:石亭，江苏光亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:徐继红，男，1966年12月12日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人:胡明友，男，1947年11月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）：张同亮，男，1982年9月28日出生，汉族，住邳州市。
被上诉人（原审原告）:闫岩，男，1970年8月18日出生，汉族，住邳州市。
被上诉人（原审原告）:孙启兵，男，1972年1月5日出生，汉族，农民，住邳州市。
被上诉人（原审原告）:丁郭（又名丁龙），男,1989年11月24日出生，汉族，住邳州市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：闫旭，江苏汇英才律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人:马希文，江苏汇英才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池州市明达船务有限公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇木镇路218号。
法定代表人:王亚冰，总经理。
原审被告:姬庆海，男，1962年3月8日出生，汉族，住邳州市。
上诉人朱海兵、徐继红因与被上诉人张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭、池州市明达船务有限公司（以下简称明达公司），原审被告姬庆海水上运输损害责任纠纷一案，不服新沂市人民法院（2016）苏0381民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱海兵及其委托诉讼代理人吴狄、石亭，上诉人徐继红及其委托诉讼代理人胡明友，被上诉人张同亮、闫岩及其与被上诉人孙启兵、丁郭的共同委托诉讼代理人闫旭、马希文，原审被告姬庆海到庭参加诉讼，被上诉人明达公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱海兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、新沂市地方海事处出具的《内河交通事故调查结论书》是对涉案两船碰撞事故的基本事实、成因和当事人责任所作的技术性结论，在确定民事赔偿责任时不应简单套用该调查结论书，因为损失的造成不仅仅是因为碰撞事故发生，还包括事故发生后义务人未尽合理注意义务。张同亮、闫岩在事故发生后没有意识到事故对采沙泵船造成的破坏，执意继续下镐采沙作业，之后才发现采沙泵船漏水，但此时已经无法堵漏，其重大过失是船只沉没的主要原因。《内河交通事故调查结论书》虽认定朱海兵与张同亮、闫岩共同负事故主要责任，但并未划分双方各自的责任比例，朱海兵并不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。2、涉案采沙泵船是报废船只，本身价值不大，是否具有打捞的必要尚未可知。况且，尽管评估公司认为打捞费用为31万元，但该费用并未实际支出，如果判令朱海兵等人支付打捞费用，则无法保证该款被用于打捞沉船，为了避免张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭获取非法利益，打捞费用应当在其实际支出后再行处理。3、由于涉案采沙泵船是报废船只，无牌无证，自身存在安全隐患，且政府早已严禁在骆马湖水域非法采沙，张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭明知这些情况仍放任利用该采沙泵船违规作业，其自身对损失的发生存在重大过失。综上，涉案采沙泵船沉没的损失应由张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭自担，以及徐继红、明达公司承担，朱海兵不应承担责任。
徐继红上诉请求：撤销一审判决，驳回张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭对徐继红的上诉请求或将本案发回重审。事实和理由：徐继红对事故的发生没有过错。事故发生时，徐继红的明达9086船停靠在远离主航道的养殖水域，是对方的船只碰撞徐继红的船才发生的事故。朱海兵与张同亮、闫岩等人盗采黄沙，将徐继红的船撞坏后，既未通知徐继红，也不报警，事发后又擅自开行一百余米并下镐采沙，其行为符合肇事逃逸的基本特征，应当负事故全部责任。况且，为了躲避有关部门的监管，朱海兵与张同亮、闫岩等人在夜间将两船绑带前行，航行中不开照明指示灯探路，这是事故发生的直接原因。新沂市地方海事处在认定处理本次事故时为了便于结案，认定早已抛锚且处于静止状态的徐继红船舶一方承担事故次要责任，这显然是错误的，有失公正，徐继红不应承担任何责任。
张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭辩称：1、新沂市地方海事处作为处理其辖区内水上交通事故的专门机关，其作出的《内河交通事故调查结论书》合法有效，可以作为确定民事侵权赔偿责任的依据。根据该调查结论书，本次事故发生的主要原因是朱海兵驾船航行时未注意周围环境、未采取安全航速且无证驾驶，事发后未及时发现采沙泵船漏水，朱海兵的过错行为直接导致了采沙泵船的沉没，其应当对损害后果承担主要责任。2、张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭在事故发生前后均尽到了必要注意和防止损失扩大的义务，即便张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭自身存在一定过错，也不应免除朱海兵的赔偿责任。3、徐州市信人价格评估有限公司及其鉴证人员具有合法鉴证资质，其受一审法院委托，按照市场价格对涉案采沙泵船的打捞费用进行鉴证，程序合法，结论正确，可以作为确定损失的依据。朱海兵虽不认同价格鉴证结论，但既未申请重新鉴定，也未提供相反证据予以推翻；其称采沙泵船系报废船只，缺乏打捞的必要性，但并未提供证据加以证明。4、徐继红在停船时未按规定显示信号，且其船舶在船员配置上违反法律规定，对事故的发生存在过错，一审法院判决其承担30%责任，符合法律规定，其上诉理由不能成立。
明达公司未到庭答辩。
姬庆海辩称，本次事故与我无关，我已经将船卖给朱海兵了。
张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭向一审法院起诉请求：判令朱海兵、徐继红、明达公司、姬庆海赔偿其采沙泵船打捞费用31万元，并承担本案诉讼费用。
经审理查明，2015年12月31日21时左右，朱海兵驾驶苏徐州货8023船左舷绑带张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭所有的采沙泵船从民便闸开往骆马湖桃花岛。当晚23时左右，在航行至桃花岛附近水域时，苏徐州货8023船绑带的采沙泵船左舷与停靠在该水域的明达9086船尾发生碰撞。事发当时，朱海兵、张同亮、闫岩在苏徐州货8023船及其绑带采沙泵船上，徐继红在明达9086船上。碰撞事故发生后，苏徐州货8023船绑带采沙泵船继续前行大约70米，然后下镐采沙，大镐下了有3、4米时发现采沙泵船漏水，船上人员组织堵漏20分钟后失败，遂组织人员撤离、弃船，该采沙泵船于24时左右沉没。该起事故发生后，经新沂市地方海事处调查，于2016年1月11日作出《内河交通事故调查结论书》，认定苏徐州货8023船与采沙泵船绑带航行，航行时未注意周围环境，未采取安全航速，在碰撞事故发生后未及时发现船舶漏水，在船舶漏水后采取措施不当，船舶及船员系无证航行，违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》等法规的规定，是事故发生的原因；明达9086船停泊时未按规定显示信号，船上只留有徐继红一人，亦违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》等法规的规定，是事故发生的原因。新沂市地方海事处进行综合分析后认为，苏徐州货8023船及绑带的采沙泵船对此起事故负主要责任，朱海兵、闫岩、张同亮是此起事故的主要责任人；明达9086船对此起事故负次要责任，徐继红是此起事故的次要责任人。
苏徐州货8023船是朱海兵从姬庆海处所购，朱海兵为该船实际所有权人。张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭所有的采沙泵船沉没后，截至本案诉讼前仍未整体打捞上岸，对于该船的打捞费用，一审法院委托徐州市信人价格评估有限公司进行价格鉴证，该公司于2016年5月24日作出价格鉴证结论书，认为采沙泵船的打捞费用为31万元。明达9086船实际所有人为徐继红，该船挂靠在明达公司名下经营。
一审法院认为，负有交通事故责任的当事人，应当按照所负交通事故的责任承担相应的赔偿责任。根据《内河交通事故调查结论书》，苏徐州货8023船及绑带的采沙泵船对此起事故负主要责任，朱海兵、闫岩、张同亮是此起事故的主要责任人；明达9086船对此起事故负次要责任，徐继红是此起事故的次要责任人。朱海兵辩称其不应承担本次事故的责任，于法无据，不予采信。苏徐州货8023船登记所有人虽为姬庆海，但该船已转让给朱海兵，姬庆海既不能支配该船的运营，也不能从该船的运营中获得利益，故姬庆海不应对事故造成的损失承担赔偿责任。综合海事部门对的事故成因分析及责任认定，本起事故发生的最主要原因为未尽安全航行义务及自救不力，张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭的损失应分别由朱海兵、徐继红承担40%、30%的赔偿责任，张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭自行承担30%责任。徐继红与明达公司系挂靠关系，应当对事故造成的损失承担连带赔偿责任。虽沉没的采沙泵船未实际打捞，但根据价格鉴证意见书，打捞费用为31万元，故应确定打捞费用损失为31万元。综上所述，朱海兵应赔偿张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭124000（310000×40%）元，徐继红与明达公司连带赔偿张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭93000（310000×30%）元。姬庆海不承担责任。遂判决：一、朱海兵于本判决生效后十日内赔偿张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭损失124000元；二、徐继红与池州市明达船务有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭损失93000元；三、驳回张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭对姬庆海的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费2520元，评估费4500元，合计20820元，由张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭负担13890元，朱海兵负担4300元，徐继红与池州市明达船务有限公司共同负担2630元（张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭已预交，朱海兵、徐继红、池州市明达船务有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内随案款一并给付张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭）。
本院二审期间，朱海兵提供一份其与闫娟娟、徐继红、丁为红（事故发生时此人在船上）、张同亮父亲的谈话录音，以证明在碰撞事故发生时，采沙泵船本身是有动力的，并不完全是由朱海兵驾驶的苏徐州货8023船来控制航向及航速，且当时采沙泵船上的人明确表示知道发生了碰撞，但均未仔细查看情况就下镐采沙，故张同亮等人应当对事故的发生承担主要责任。经质证，张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭认为该证据不属于二审中的新证据，且录音内容不全面，不能证明朱海兵的主张；徐继红认可该证据及朱海兵的证明目的；姬庆海称该证据与其无关，不发表意见。本院将综合全案证据分析上述证据的证据效力。
本案一审诉讼中，徐继红、明达公司均委托边保华作为其诉讼代理人参加诉讼，一审判决作出后，边保华代徐继红、明达公司撰写了上诉状（上诉状中未加盖明达公司印章，仅由边保华代写了公司名称）。二审期间，边保华已不再担任徐继红和明达公司的诉讼代理人。明达公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，经本院通知，边保华到庭就明达公司的上诉情况作了说明。边保华称，其撰写上诉状前询问过明达公司，该公司称如果徐继红上诉那么公司也上诉，后边保华接受徐继红的委托书写了上诉状，明达公司既未前来对上诉状进行盖章，也未委托边保华交纳上诉费，案件进入二审后，边保华虽不再代理，但接到二审法院的通知后曾多次给明达公司打电话，但该公司称本起诉讼是徐继红的事，公司不再派人应诉，由徐继红自己处理。本院审查了上诉费用的缴纳情况，徐继红称其个人出资缴纳了2125元上诉费，明达公司既未出资也未委托其交纳上诉费用。鉴于边保华代为书写上诉状后，明达公司未来院办理上诉事宜，既不交纳上诉费用，二审期间也未到庭参加诉讼，故本案应视其未提起上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》的规定，内河交通事故由事故发生地的海事管理机构负责调查处理。本次交通事故发生后，新沂市地方海事处在调查取证的基础上作出《内河交通事故调查结论书》，认定苏徐州货8023船及绑带的采沙泵船对此起事故负主要责任，朱海兵、闫岩、张同亮是此起事故的主要责任人；明达9086船对此起事故负次要责任，徐继红是此起事故的次要责任人。作为处理涉案交通事故的法定职能部门，新沂市地方海事处对事故进行调查处理时明确认定了苏徐州货8023船及绑带的采沙泵船、明达9086船在事故中的违法行为及相关当事人的过错事实，并依法确定了当事人应负的事故责任，其对本案交通事故责任认定具有较高的专业性和科学性。朱海兵、徐继红虽均不认可该事故认定书，但其提供的对话录音等证据并不足以推翻新沂市地方海事处的调查认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，新沂市地方海事处作出的《内河交通事故调查结论书》也能够作为人民法院认定案件事实及确定当事人民事责任的依据，一审法院据此认定朱海兵、徐继红对本次事故造成的损失分别承担40%、30%责任，符合法律规定。张同亮、闫岩、孙启兵、丁郭所有的采沙泵船因本次事故沉没，尽管截至本案二审判决前，除船上的部分设备外，船体仍然尚未打捞上岸，但依照《中华人民共和国打捞沉船管理办法》的规定，为了保障航行安全，该船属于必须要打捞的沉船，打捞费用在客观上是必然会产生的损失。对于采沙泵船的打捞费用，经徐州市信人价格评估有限公司评估后为31万元，由于鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论不存在依据不足或其他违法情形，一审法院依照鉴定意见确定涉案采沙泵船的打捞费用为31万元，并判决朱海兵、徐继红对此分别承担40%、30%责任，并无不当。
综上，朱海兵、徐继红的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4905元，由上诉人朱海兵负担2780元，上诉人徐继红负担2125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 周美来
代理审判员 汤孙宁
二〇一七年三月十三日
书 记 员 郭晓艳