河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0103民初8444号
原告：邓申科，男，1969年7月1日生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：林彩霞，女，1977年12月12日生，汉族。住河南省商丘市。
被告：张村，男，1979年7月5日生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：时人伟，河南信心律师事务所律师。
第三人：蒋玉钢，男，1972年7月27日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区新城办事处北海路荣乐新村。
委托诉讼代理人晋隆付，男，1957年6月10日生，住河南省商丘市。
第三人：河南光明钢结构工程有限公司，住所地河南省商丘市经济开发区平台镇晨风大道南段。
法定代表人：蒋玉钢，总经理。
委托诉讼代理人：晋隆付，男，1957年6月10日生，住河南省商丘市。
原告邓申科与被告张村、第三人蒋玉钢、第三人河南光明钢结构工程有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓申科的委托诉讼代理人林彩霞，被告张村及其委托诉讼代理人时人伟，第三人蒋玉钢、第三人河南光明钢结构工程有限公司的共同委托诉讼代理人晋隆付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓申科向本院提出诉讼请求：请求判令1、确认原告邓申科对第三人河南光明钢结构工程有限公司在新疆天业（集团）有限公司（三期40万吨网架结构设计安装工程项目）（以下简称“新疆公司项目”）的工程款及质保金2，772，510元享有优先权，并判决立即停止对该款的强制执行，解除对该款的冻结、划拨；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月29日原告（案外人）收到河南省郑州市二七区人民法院作出的(2016)豫0103执异29号执行裁定书，原告认为，贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据：一、原告对第三人河南光明钢结构工程有限公司在新疆公司的2，772，510元享有优先受偿权，而被告不具有该项权利。理由是：1、第三人早在2014年12月26日就已向原告出具了还款保证承诺书，将新疆公司项目欠款作为还款担保，优先受偿。但由于该债权于2016年8月才到期，所以新疆公司未将该款支付给原告。而被告要求冻结该款的时间是在2016年3月16日，先后相差一年半之久，如果按先后顺序，也应当先归原告享有。2、商丘市睢阳区人民法院作出的(2016)豫1403民初560号民事调解书已经确认原告邓申科对新疆公司项目工程款及质保金2，772，510元的优先受偿权。因此，该债权已归原告享有。而郑州市二七区人民法院向新疆公司发出协助执行的时间是2016年3月22日。很明显，该执行行为违背客观事实。被告要求冻结划拨的款项实际上应该是原告的，而不是第三人河南光明钢结构工程有限公司的。4、根据相关法律规定“担保债权的优先权优于一般债权”的原则，原告对第三人在新疆公司项目的债权享有绝对的优先权，是基于原告与第三人河南光明钢结构工程有限公司还款保证承诺、债权转让协议及通知和商丘市睢阳区人民法院生效的调解书而形成的，而被告仅凭起诉在先、冻结在先，就去排除原告法定的优先受偿权，显然是错误的。二、被告对本属于原告应当享有的工程款及质保金2，772，510元享有优先受偿权，申请强制执行是完全错误的。原告与第三人河南光明钢结构工程有限公司的还款保证承诺及债权转让协议和通知，均是双方真实意思的表示，且经商丘市睢阳区人民法院调解确认。对此事实在执行异议听证时，第三人均予以证实。而令人震撼的是郑州市二七区人民法院仅凭查封冻结时间的先后顺序，在未查明本案客观事实的情况下，就剥夺原告的合法权益，裁定驳回原告（异议人）邓申科的执行异议，显失公平。
原告邓申科提交的证据材料有：1、还款保证承诺书；2、债权转让协议书及通知书；3、商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初560号民事调解书；4、商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403执第782号协助执行通知书；5、郑州市二七区人民法院（2016）豫0103执79号执行裁定书。
被告张村辩称，一、邓申科以后生效的法律文书否定已经先与其生效的法律文书，没有事实依据和法律依据，人民法院应依法驳回诉讼请求。1、（2016）豫0103执79号执行裁定是依据生效的（2015）二七民二初字第3902号民事调解书，依法执行而下达。2、邓申科依据商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初560号民事调解书，虽然也是生效的民事法律文书，但该调解书没有强制撤销（2016）豫0103执79号执行裁定的效力。3、制作两份调解书、执行裁定的法院相互不隶属。4、（2015）二七民二初字第3902号案件的财产保全措施及调解书先生效，（2016）豫1403民初560号民事调解书生效晚于前者。邓申科依据晚生效的法律文书企图撤销先生效的法律文书，是没有法律依据的。二、邓申科要求对已冻结的被申请人河南光明钢结构工程有限公司、蒋玉钢的银行存款3038382.4元予以解封。综上，法院应依法驳回其诉讼请求。
被告张村提交的证据材料有：新疆天业工程款明细表，证明2015年7月31日光明钢公司向我们提供这个明细表让我们去追要欠款，不存在将款项转让给他方或为他人担保的情况。
第三人河南光明钢结构工程有限公司述称，一、原告邓申科所提及到的工程款及质保金2，772，510元的债权，已于2015年4月12日转让给了邓申科属实，邓申科对于该债权在到期后有优先受偿权。二、本案被告张村对于2，772，510元工程款及质保金不能享有优先受偿权。郑州市二七区法院裁定执行上述债权与事实不符且违反有关法律规定。三、河南光明钢结构工程有限公司早在2014年12月16日已经给原告邓申科出具了还款承诺，于2015年4月12日达成债权转让协议，同年11月15日将债权转让通知书送达新疆公司财务部，经核算，欠款数额为2，772，510元也就是在张村还没有起诉之前就已经明确了将新疆欠款用于偿还邓申科的借款。所以，还款保证承诺书及债权转让协议应该作为债权担保，也就享有优先受偿权的保证。再之，被告张村的债权仅是一般债权，而原告邓申科的债权是担保债权，依照相关法律规定明显享有优先权。因此，邓申科的优先权应该受到保护。
原、被告及第三人之间证据的分析认定：被告张村对原告证据质证：证据一还款保证承诺书是虚假的，事实上无任何证据证明原告已履行承诺书；证据二也是虚假的，其中的欠款数额是早已确定的，不是2015年11月15日才确定的；证据三的调解书晚于郑州市二七法院的保全裁定书及调解书，不具有对抗二七法院的文书效力；证据四协助执行通知书不具有对抗二七法院的执行效力；证据五的执行裁定书是正确的。第三人对原告提交证据质证：所有证据都是真实的，无异议。原告对被告提交的证据的质证意见：证据的真实性有异议。第三人对被告提交的证据的质证意见：证据的真实性无法确认。
经审理查明，本院于2015年11月6日作出的（2015）二七民二初字第3902号民事裁定书是关于被告张村与第三人河南光明钢结构工程有限公司、蒋玉钢民间借贷纠纷一案，该裁定冻结第三人河南光明钢结构工程有限公司、蒋玉钢的银行存款2，670，010元或查封、扣押其相应价值的财产。该裁定及协助执行通知书于2015年12月1日送达新疆天业（集团）有限公司，实际冻结河南光明钢结构工程有限公司在新疆天业（集团）有限公司的工程款2，670，010元。2015年12月14日，本院作出（2015）二七民二初字第3902号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、河南光明钢结构工程有限公司确认2015年12月31日前偿还原告张村借款1，000，000元，2016年1月15日前偿还余下借款1，470，010元；二、被告向原告提供债权，经核实无误，原告与第三方债务人达成还款协议或将资金支付给原告，即算被告履行了付款义务；三、利息按照每月2%，自2015年8月1日开始计算至借款结清之日；四、被告蒋玉钢承担连带清偿责任；五、律师费150，000元，由被告承担。该调解书生效后，经申请执行人张村申请，本院于2016年1月21日立案执行，案号（2016）豫0103执79号。在执行过程中，本院于2016年3月16日作出（2016）豫0103执79号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人河南光明钢结构工程有限公司、蒋玉钢的银行存款3，038，382.4元或查封、扣押相应价值的财产。该裁定和协助执行通知书于2016年3月22日送达新疆天业（集团）有限公司下属天伟水泥有限公司，要求该公司协助将本院诉讼保全冻结的款项划拨至本院账户。原告邓申科对此不服，提出异议。
另查明，河南省商丘市睢阳区人民法院作出的（2016）豫1403民初560号民事调解书，是关于原告邓申科诉第三人河南光明钢结构工程有限公司、蒋玉钢民间借贷纠纷一案，该调解书确认双方达成如下协议：“三、如果被告蒋玉钢、河南光明钢结构工程有限公司不能按期履行上述借款，自愿用新疆天业（集团）有限公司（三期40万吨网架结构设计安装工程项目）和中国中材国际工程股份有限公司（沙特阿拉伯SPCC三线性000T/D，熟料水泥生产线网架工程项目）的到期债权由原告邓申科优先受偿。”该判决书已生效并已进入执行程序。
本院认为，被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本院中，被执行人河南光明钢结构工程有限公司、蒋玉钢未履行法定义务，本院有权对本案诉讼阶段保全的河南光明钢结构工程有限公司在新疆天业（集团）有限公司的工程款采取划拨等执行措施。原告邓申科关于（2016）豫1403民初560号民事调解书对上述工程款享有优先权的主张，经查，商丘市睢阳区人民法院作出的（2016）豫1403民初560号民事调解书，系在本院对上述工程款冻结之后，原告邓申科依据执行标的被冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的诉求，本院依法不予支持。综上，原告邓申科对本院冻结划拨的上述工程款不享有排除强制执行的权益，其诉讼请求理由不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓申科的诉讼请求。
案件受理费28，980元，由原告邓申科负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 昊
人民陪审员 王 红
人民陪审员 葛建枝
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘 梦