江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5114号
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第四工程有限公司，住所地河南省郑州市二七区新圃东街117号。
法定代表人：高明星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏春晖，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：徐州宝业混凝土有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区茅村镇檀山村。
法定代表人：王增荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
上诉人中铁十五局集团第四工程有限公司（以下简称十五局）因与被上诉人徐州宝业混凝土有限公司（以下简称宝业公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人十五局的委托诉讼代理人魏春晖、被上诉人宝业公司的委托诉讼代理人张丙升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十五局上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的责任主体错误，郭颖康系涉案工程的实际施工人和合同实际相对人，应由其作为责任主体承担付款责任。1、上诉人与郭颖康在工程承包合同中明确约定，郭颖康以自身成建制单位与上诉人合作，自行管理，独立核算，自负盈亏，其不得以上诉人名义对外发生债务。合同约定双方的权属关系，系工程协作关系。2、郭颖康不是上诉人公司员工，其在对账单上的签字行为是其作为工程实际施工人的一种自认，不能代表上诉人。3、一审期间上诉人申请追加郭颖康为被告，有利于查明事实，一审法院以上诉人的申请与合同不符为由不予准许错误。二、一审认定上诉人承担50万元保证金归还责任错误。从被上诉人提供的证据上看，其并未按合同约定向上诉人支付保证金，其将50万元保证金打入郭颖康个人账户的责任应由其自行承担，或者由其向郭颖康以不当得利另行主张。三、一审判决上诉人按照银行同期贷款利率的4倍向被上诉人支付违约金无依据，属于滥用自由裁量权。根据合同法114条第1款规定，约定的违约金过于高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。涉案合同中关于违约金的约定明显违反法律规定，应认定无效。一审将违约金计算标准认定为同期银行贷款利率的4倍无法律依据，属于滥用自由裁量权，违背公平和诚实信用原则。
宝业公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、一审判决责任主体认定无误。郭永康系上诉人公司的项目经理，从上诉人与被上诉人之间签订的合同及上诉人给被上诉人出具的收款收据上均有郭颖康的签字，可以证实郭永康系上诉人公司职工；2、上诉人认为被上诉人提供的50万元保证金作为合同的一部分没有实际履行，与事实不符。涉案保证金的收据上加盖了上诉人的财务章，及上诉人公司员工郭颖康的签字，能证实该50万元保证金是合同的组成部分，一审判决予以返还符合法律规定；3、关于违约金认定问题。双方签订的合同上有明确约定，一审法院并未滥用自由裁量权。
宝业公司向一审法院起诉请求：1、支付商砼款4488329元及违约金1505800元；2、返还保证金50万元；3、承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年10月29日，宝业公司与十五局苏州分公司（第七分公司）签订预拌混凝土购销合同一份，李克猛作为合同经办人在合同上签字，合同约定了供货起止时间、技术标准等。其中，对付款方式约定为：每月结算当月所供砼款的65%，主体验收合格后10天内付到所供砼全款的70%，主体验收合格后12个月后30天内付至所供砼全款的85%，余款待主体验收合格后24个月后30天内一次性付清。违约责任约定为：因甲方（十五局，下同）迟延付款，乙方（宝业公司，下同）有权暂停供货，由此造成的损失由甲方负责，且每日按应付款额的3%，计收滞纳金。其他约定事项为：1、甲、乙双方签订的预拌混凝土单价为含票价格；2、甲、乙双方合同签订同时，乙方向甲方支付保证金伍拾万元，此伍拾万元保证要在2011年底前甲方返还于乙方，不得拖延时间，3、乙方混凝土质量和进度跟不上，累计超过三次，甲方有权单方面终止本合同。2011年11月24日，郭颖康作为十五局收款人收取了工程保证金50万元，并向宝业公司出具了收据一张，同时加盖了十五局公司财务专用章。从2013年5月4日起，郭颖康及李克猛对送货日期、方数、车数、金额、及付款等账单汇总予以确认，郭颖康对总账单也予以签字确认。该总账单显示供货金额共计15335329元，最后供货时间为2013年8月28日，质保金为50万元，搅拌车暂借31037元，总计付款1080万元，活动板房抵扣货款47000元，货款支付时间分别为2011年11月24日付款180万元，2012年1月17日付款50万元，2012年3月26日付款50万元，2012年4月24日付款150万元，2012年6月1日付款300万元，2012年8月28日付款200万元，2012年11月24日付款款40万元，2013年3月16日付款10万元，2013年7月2日付款100万元，加之十五局以活动板房抵款47000元，宝业公司自认十五局付款总计10847000元。
一审法院另查明，徐州日报对涉案项目进行过报道，报道涉案工程于2012年8月份主体结构封顶，2013年10月25日开业。根据调取的资料显示，涉案工程主体工程于2012年11月22日验收，质量评定为合格，单位工程于2013年10月21日提交竣工验收。一审期间，十五局自认郭颖康为涉案工程实际施工人，郭颖康及李克猛为涉案工程现场签收人。
一审法院认为，双方当事人之间签订的买卖合同合法有效，双方当事人应按照合同约定，履行各自义务。
一、关于责任主体承担问题。双方签订了书面合同，且宝业公司已依约供货，十五局也已支付部分货款，作为合同相对方的十五局应根据合同约定承担付款责任。该付款责任与十五局是否实际施工无关，十五局辩称郭颖康为实际施工人，应承担付款责任，并申请追加郭颖康为十五局，与合同约定不符，对其抗辩不予采信。十五局同时抗辩，涉案债务已转移于徐州亿博实业发展有限公司，但十五局未能提交债务转移的相关证据，而代开发票的行为不能作为认定涉案债务已转移于徐州亿博实业发展有限公司的依据，故十五局关于债务转移的抗辩，缺乏事实及法律依据，不予采信。作为合同相对方的十五局应按照合同约定承担付款责任。
二、关于欠款金额问题。第一，货款尚欠金额应为总账单确认的金额4488329元。首先，李克猛作为合同经办人及现场签收人，郭颖康作为实际施工人及现场签收人，其对宝业公司对账单的确认，可以作为双方的结算依据。根据总账单显示，宝业公司供货共计15335329元，扣除已支付货款1080万元，及抵扣款47000元，尚剩余4488329元货款未付。十五局虽抗辩支付的金额多于总账单显示的金额，但未能提供证据证明，故对宝业公司主张十五局给付货款4488329元的诉讼请求，予以确认。第二，保证金50万元应当返还。根据合同约定，涉案保证金要在2011年底前返还于宝业公司，十五局未按规定时间返还，宝业公司主张十五局返还，符合合同约定，应与货款一并处理。十五局抗辩保证金应另案处理，不符合合同约定，不予采信。同时，十五局抗辩涉案保证金实际由郭颖康个人收取未支付给十五局，但宝业公司提供了加盖十五局财务专用章的收据及相关对账凭证，能够证明宝业公司已将款项交付，十五局关于款项交付的抗辩系其与郭颖康之间的关系，不能对抗合同相对方，故对十五局的抗辩，不予采信。
三、关于违约金问题。根据合同约定，如十五局违约，每日按应付款额的3%计算，因十五局抗辩该约定违约金过高，依法予以降低，该院认为宜参照同期银行贷款利率的4倍计算。根据合同约定：“每月结算当月所供砼款的65%，主体验收合格后10天内付到所供砼全款的70%，主体验收合格后12个月后30天内付至所供砼全款的85%，余款待主体验收合格后24个月后30天内一次性付清。”由于十五局未按时付款，宝业公司主张以主体验收合格后12个月后30天为起点计算违约金，符合合同约定，予以支持。涉案工程主体工程于2012年11月22日验收合格，根据合同约定“主体验收合格后12个月后30天内付至所供砼全款的85%”，即至2013年12月1日，所供砼款的金额为15335329元，该金额的85%为13035029.65元，十五局已付款1080万元，加之，宝业公司自认2013年抵款47000元，总计付款10847000元，则尚欠货款2188029.65元，违约金计算应以2188029.65元为本金，从2013年12月2日起至判决确定给付之日止；余款2300299.35元根据合同约定应于主体验收合格后24个月后30天内一次性付清，即2014年12月1日应付清，故违约金应以2300299.35元为本金，从2014年12月2日起至判决确定给付之日止，两项合计上限不超过1505800元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、本判决发生法律效力之日起五日内，中铁十五局集团第四工程有限公司给付徐州宝业混凝土有限公司商砼款4488329元及违约金（以2188029.65元为本金，从2013年12月2日起算；以2300299.35元为本金，从2014年12月2日起算，以上两项均按照同期银行贷款基准利率4倍计算至判决确定给付之日止，两项合计上限不超过1505800元）；二、本判决发生法律效力之日起五日内，中铁十五局集团第四工程有限公司返还徐州宝业混凝土有限公司保证金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币57480元，保全费人民币5000元，合计人民币62480元（徐州宝业混凝土有限公司已预交），由中铁十五局集团第四工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，中铁十五局集团第四工程有限公司苏州分公司已于2016年8月26日注销。二审查明其他事实与一审法院认定事实一致，双方当事人亦无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、郭颖康是否本案责任主体，上诉人主张应追加其为被告有无事实及法律依据；2、50万元保证金应否由上诉人返还；3、违约金如何认定。
本院认为，本案双方当事人之间成立合法的买卖合同关系，十五局向宝业公司购买货物，未及时足额支付货款，构成违约，依法应承担继续履行支付货款义务和相应的违约赔偿责任。
一、关于郭颖康是否本案责任主体，应否追加其为被告的问题。上诉人主张其与郭颖康签订的《中国徐州八里国际家居博览中心施工专业劳务协作合同书》，约定“郭颖康自行管理，独立核算，自负盈亏，未经上诉人分公司同意，不得以上诉人名义对外发生债务，不得损害上诉人利益”，故双方间系协作关系，郭颖康为实际施工人，应承担相应的给付责任。但该约定系上诉人与郭颖康之间的内部约定，对被上诉人没有法律效力。涉案《预拌混凝土合同》的首部载明订货方（甲方）为上诉人公司，尾部加盖了上诉人苏州分公司印章，上诉人对承建涉案工程不持异议，但该分公司已注销，上诉人未能举证证实已对分公司的债权债务进行了清理，故上诉人应对分公司的债务承担清偿责任。且被上诉人已实际履行了供货义务，并用于上诉人承建的工程。郭颖康并非本案买卖合同的相对方，其与上诉人之间的真实法律关系等，不属本案审查范围，双方可依据双方签订的施工专业劳务协作合同书另行解决。据此，上诉人申请追加郭颖康为本案被告没有事实和法律依据，一审法院不予准许，并无不当。
二、关于50万元保证金的问题。该50万元保证金虽然被上诉人打入了郭永康个人账户，但该保证金的收据上记载的收款单位为上诉人公司，且加盖了上诉人公司财务专用章，结合涉案《预拌混凝土合同》、《中国徐州八里国际家居博览中心施工专业劳务协作合同书》及郭永康对宝业公司对账单的确认，被上诉人有理由相信郭颖康根据《预拌混凝土合同》约定收取被上诉人50万元保证金的行为系代表上诉人公司的职务行为。一审法院据此判决由上诉人返还，于法有据，本院依法予以维持。
三、关于违约金的认定问题。上诉人延期付款，依法应承担违约责任，因涉案《预拌混凝土合同》约定上诉人迟延付款的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第七条规定，一审法院结合上诉人逾期付款的违约情况，依法降低为按照同期银行贷款利率的4倍计算，并无不当，本院依法予以维持。上诉人主张一审法院滥用自由裁量权，没有事实和法律依据，对其该上诉意见，本院不予支持。
综上所述，十五局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57480元，由中铁十五局集团第四工程有限公司负担。
本案件为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘思蒙