大同铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）同铁商初字第1号
原告福建省某有限公司
委托代理人卢木明，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人王建明，福建名仕律师事务所律师。
被告中铁某局集团有限公司
委托代理人苏楠，男，1987年8月1日出生。
原告福建省某有限公司（以下简称福建某公司）与被告中铁某局集团有限公司（以下简称中铁某局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，依法由审判员郭再彪独任审判。在审理过程中发现本案不适用简易程序审理，2014年7月21日决定将本案转入普通程序审理。由本院审判员郭再彪、温龙与代理审判员杨泽组成合议庭审理。于2014年11月14日组织各方当事人进行了庭前证据交换，并于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告福建某公司委托代理人卢木明，被告中铁某局公司委托代理人苏楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月4日，原告福建某公司中标神华准池铁路ZCZQ-11标冯庄隧道工程。与被告中铁某局公司协商决定原告退场，并于2013年2月25日双方签订《冯庄隧道机械、设备交接证明书》，确定原告在前期施工时所投入的施工机械及设备全部转让给被告，被告于2013年4月10日前一次性支付原告设备转让费2100000元。被告至今仍有831500元尚未支付，请求法院判令被告支付原告设备转让费831500元及赔偿资金占用费60512元。
被告中铁某局公司辩称：一、我公司未收到全部转让的机械，仅收到的机械设备折价1791700元，剩余308300元机械设备没有实际交接。二、原告尚欠我公司1720000元借款。三、原告尚欠我公司履约保证金261518元。四，原告尚欠我公司材料费2480000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
第一组证据：
证据一：福建某公司企业营业执照、组织机构代码，证明原告主体适格。
证据二：《冯庄隧道机械、设备交接证明书》，证明原告与被告2013年2月25日双方签订《冯庄隧道机械、设备交接证明书》，约定原告在前期施工时所投入的施工机械及设备全部转让给被告，被告于2013年4月10日前一次性支付原告设备转让费2100000元。
证据三：明细查询，证明被告已支付1268500元，尚欠原告831500元。
证据四：中铁某局公司组织机构代码，证明被告工商登记的基本情况。
第二组证据（发票）：
证据五：单桥自卸车发票（发票号码00404596），证明单桥自卸车已经交付，该产品交易为金额96000元。
证据六：双桥自卸车发票（发票号码00404597），证明双桥自卸车已经交付，该产品交易为金额642000元。
证据七：通风机发票（发票号码00939971），证明凿岩机已经交付，该产品交易为金额108000元。
证据八：凿岩机发票（发票号码00939970），证明通风机已经交付，该产品交易为金额48600元。
证据九：彩钢房发票（发票号码00939974），证明彩钢房已经交付，该彩钢房交易金额为金额120000元。
证据十：喷浆机发票（发票号码00939984），证明喷浆机已经交付，该产品交易为金额32000元。
证据十一：钢筋切断机发票（发票号码00939969），证明喷浆机已经交付，该产品交易为金额2240元。
证据十二：空气压缩机发票（发票号码00939986），证明空气压缩机已经交付，该产品交易为金额180000元。
证据十三：发电机组发票（发票号码00939985），证明发电机组已经交付，该产品交易为金额20800元。
证据十四：测量仪器发票（发票号码00939987），证明测量仪器已经交付，该产品交易为金额38400元。
证据十五：注浆机发票（发票号码00939975），证明注浆机已经交付，该产品交易为金额18000元。
证据十六：五金材料发票（发票号码00939980），证明五金材料已经交付，该产品交易为金额257460元。
证据十七：增压泵发票（发票号码00939979），证明增压泵已经交付，该产品交易为金额14000元。
证据十八：搅拌机发票（发票号码00939977），证明搅拌机已经交付，该产品交易为金额68000元。
证据十九：冷弯机发票（发票号码00939976），证明冷弯机已经交付，该产品交易为金额36000元。
证据二十：福田牌载货汽车发票（发票号码00731510），证明福田牌载货汽车已经交付，该产品交易金额为33500元。
上述发票，证明原告已将涉案机械设备的税务发票全部开具给中铁某局公司神华准池铁路项目部，交易产品已经全部移交中铁某局公司神华准池铁路项目部。装载机发票（发票号码00377397）可以在税务机关查询，证明装载机已经交付，该产品交易为金额385000元。
第三组证据：
证据二十一：银行查询明细。证明中铁某局公司神华准池铁路项目部最后一次支付涉案机械设备款的时间为2013年9月10日，付款金额为200000元。
证据二十二：《关于冯庄隧道原有机械、设备购置的报告》，证明中铁某局公司神华准池铁路项目部收完涉案机械设备后，就本次购置事宜向公司汇报，并获得批准。
证据二十三：审计工作底稿，证明中铁某局公司神华准池铁路项目部虽认可设备购置和设备款未付事宜，其以经审计存在工程款多付为由拒付涉案机械设备款。
被告中铁某局公司为证明自己的主张向本院提交下列证据：
证据一：《隧道工程施工劳务承包合同》，证明中铁某局公司神华准池铁路项目部与福建某公司签署隧道工程施工劳务承包合同，新建大准至朔黄铁路联络ZCZQ-11标冯庄隧道工程。
证据二：《关于冯庄隧道原有机械、设备购置的报告》，证明中铁某局公司神华准池铁路项目部与福建某公司协商拟将原告在前期施工时所投入的施工机械及设备全部转让给我方，设备转让费2100000元。该价格为意向价格，报集团公司审批，而非交接清单。
证据三：《冯庄隧道机械、设备交接证明书》，证明内容同上。
证据四：福田牌载货汽车发票（发票号码00731510），发票说明（原告提供），《新建（购置）固定资产验收交接记录》即福田牌载货汽车交接记录，证明福田牌载货汽车已经交付，该产品交易为金额33500元。
证据五：柳工50装载机发票（发票号码00377397），发票说明（原告提供），《新建（购置）固定资产验收交接记录》即柳工50装载机交接记录，证明柳工50装载机已经交付，该产品交易为金额385000元。
证据六：搅拌机发票（发票号码00939977），《新建（购置）固定资产验收交接记录》即搅拌机交接记录，证明搅拌机已经交付，该产品交易为金额68000元。
证据七：空气压缩机发票（发票号码00939986），《新建（购置）固定资产验收交接记录》即空气压缩机交接记录，证明空气压缩机已经交付，该产品交易为金额180000元。
证据八：测量仪器发票（发票号码00939987），《新建（购置）固定资产验收交接记录》即测量仪器交接记录，证明测量仪器已经交付，该产品交易为金额38400元。
证据九：发电机组发票（发票号码00939985），《新建（购置）固定资产验收交接记录》即发电机组交接记录，证明发电机组已经交付，该产品交易为金额20800元。
证据十：增压泵发票（发票号码00939979），《新建（购置）固定资产验收交接记录》即增压泵交接记录，证明增压泵已经交付，该产品交易为金额14000元。
证据十一：冷弯机发票（发票号码00939976），《新建（购置）固定资产验收交接记录》即冷弯机交接记录，证明冷弯机已经交付，该产品交易为金额36000元。
证据十二：通风机发票（发票号码00939971），《新建（购置）固定资产验收交接记录》即通风机交接记录，证明通风机已经交付，该产品交易为金额108000元。
证据十三：双桥自卸车发票（发票号码00404597），《新建（购置）固定资产验收交接记录》即双桥自卸车交接记录，证明双桥自卸车已经交付，该产品交易为金额642000元。
证据十四：单桥自卸车发票（发票号码00404596），《新建（购置）固定资产验收交接记录》即单桥自卸车交接记录，证明单桥自卸车已经交付，该产品交易为金额96000元。
证据十五：喷浆机发票（发票号码00939984），《新建（购置）固定资产验收交接记录》即喷浆机交接记录，证明喷浆机已经交付，该产品交易为金额32000元。
证据十六：注浆机发票（发票号码00939975），《新建（购置）固定资产验收交接记录》即注浆机交接记录，证明注浆机已经交付，该产品交易为金额18000元。
证据十七：彩钢房发票（发票号码00939974），《新建（购置）固定资产验收交接记录》即彩钢房交接记录，证明彩钢房已经交付，该彩钢房交易金额为金额120000元。
证据十八：机械收购情况表，证明收购机械设备十四项，共计金额为1791700元
证据十九：机械收购付款情况表，证明收购机械设备分四次付款，共计金额为1268500元。
证据二十：冯庄隧道借款情况，证明福建某公司向中铁某局公司借款1720000元。
证据二十一：冯庄隧道材料费情况，证明福建某公司应当支付中铁某局公司材料费2485009.78元。
证据二十二：授权书，证明福建某公司授权委托代理人施龙友，有权与中铁某局公司神华准池铁路工程施工中签订合同协议书以及执行一切有关的事项。
证据二十三：委托书，证明福建某公司委托林福全权冯庄隧道施工管理和财务结算。
原告福建某公司提交的证据，经被告中铁某局公司质证，意见如下：
被告中铁某局公司对原告福建某公司提供的证据一、二、三、四、五、六、七、九、十、十二、十三、十四、十五、十七、十八、十九、二十均无异议。对原告提供的证据八、十一、十六有异议，认为上述机械设备没有实际交付，也没有开具相应的发票，不予认可。对原告提供的证据二十一，认为只是一次付款凭证，不说明问题，对本案不具有证明力。对原告提供的证据二十二内容真实性无异议，但该证据不能证明已经交接全部机械设备。对原告提供的证据二十三有异议，该复印件属内部文件，且无公章，不能作为证据使用，不予认可。
被告中铁某局公司提交的证据，经原告质证，意见如下：
原告福建某公司对被告中铁某局公司证据一、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十九、二十二、二十三无异议。对被告中铁某局公司证据二、三的真实性、合法性、关联性无异议，但认为上述证据证明机械设备已经移交完毕，且该证据三《冯庄隧道机械、设备交接证明书》明确写明机械、设备交接证明书。对被告中铁某局公司证据十八有异议，移交机械设备为十七项而不是十四项。对被告中铁某局公司证据二十、二十一认为与本案不属同一法律关系，不予质证。
在庭审中，原告陈述：原告虽然没有收集到装载机发票，但被告提供的证据五有该装载机发票，且与原告提供的发票金额相加2100000元，与原告起诉一致。。
被告中铁某局公司对此不持异议，认可该装载机已经交付。
被告中铁某局公司向法庭陈述：一、原告证据八、十一、十六涉及的凿岩机、钢筋切断机及五金材料体积较小，便于携带，认为原告退场时并没有实际交付。二、因原告尚欠我公司借款1720000元，履约保证金261518元，材料费2480000元。我公司不安抗辩未支付523200移交机械设备余款。
本院结合原、被告当事人举证、质证意见，认证如下：
对原、被告提交的真实性、无异议证据，确认为有效证据。
对原告提交的证据二十一确认为有效证据，该项证据与被告提交的证据十九并不矛盾，能够证明双方的一次付款情况。对原告提交的证据二十三因该证据为内部文件复印件，无其他证据印证，不予采信。对原告提交的证据八、十一、十六即凿岩机、钢筋切断机及五金材料，因无其他证据证明上述产品已经移交，不予认定。
对被告中铁某局公司提交的证据十八、二十原告并无实质异议，本院确认上述证据为有效证据。对被告中铁某局公司提交的证据二十一，冯庄隧道材料费情况，与本案不是同一法律关系，本院不予审理。
根据原、被当事人举证、质证，本院认证查明以下法律事实：2012年2月4日，原告福建某公司中标神华准池铁路ZCZQ-11标冯庄隧道工程。后原、被告通过协商决定原告福建某公司退场，并于2013年2月25日双方签订《冯庄隧道机械、设备交接证明书》确定：原告在前期施工时所投入的施工机械及设备全部转让给被告，被告于2013年4月10日前一次性支付原告设备转让费2100000元。在移交机械设备过程中，双方对十四项机械设备的移交做了交接记录，福建某公司向中铁某局公司开具全部十七项移交机械设备发票。中铁某局公司分四次向福达公司付款，金额为1268500元。
本院认为，本案是因买卖合同引起的纠纷，原告将施工时所投入的施工机械及设备转让给被告，被告支付原告设备转让费。是双方当事人真实意思的表示，协议合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于原告认为，已将转让的机械设备全部移交被告，并开具全部税务发票，原告在买卖合同中的义务已经全部履行；被告认为，原告没有将协议规定的全部机械设备移交，被告也没有收到全部税务发票。本院认为因在本案中，原、被告移交机械设备符合交易习惯，但涉及的十七项机械设备等物资中，十四项有交接记录。被告关于买卖合同以实际交付为所有权的转移意见，本院予以支持。
关于被告提出的因不安抗辩中止支付机械设备款，本院认为，当事人应正确行使不安抗辩权，即使有确切证据中止履行的也应及时通知对方当事人，不安抗辩权属于延期抗辩权，不具有免除债务人给付义务。被告没有举证证明原告福达公司具有合同法第六十八条规定的情形之一，故被告应当履行支付价款的义务。
关于原告提出被告应支付原告设备转让费831500元及赔偿资金占用费（利息）60512元，按银行同期贷款利率自2013年4月11日起至实际还款之日。该项请求在合理范围内，本院予以支持，但应以确定的未支付机械设备款523200元计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第一百零七条、第一百一十三条的规定判决如下：
一、被告中铁某局集团公司于本判决生效后三十日内向原告福建某公司支付人民币523200元及资金占用费（利息）55147.46元，合计578347.46元
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12720元由被告中铁某局集团公司负担9583元，原告福建省某公司负担3137元（已交纳），于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭再彪
审 判 员 温 龙
代理审判员 杨 泽
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赵晓玲