上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2268号
上诉人（原审原告）刘汝章，男，1954年10月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
上诉人（原审原告）顾玉妹，女，1961年3月23日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
上诉人（原审原告）刘健，男，1982年11月1日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
三上诉人共同委托代理人翟磊，上海联业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市青浦第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈晓燕。
被上诉人（原审被告）上海淀山湖新城发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人蒋家敏。
两被上诉人共同委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。
上诉人刘汝章、顾玉妹、刘健因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民三（民）初字第15号民事判决，向本院提起了上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于上海市青浦区卢湾村XXX号房屋原为宅基地房屋。1989年，刘汝章、顾玉妹、刘健共同申请建造了上述房屋。2007年6月12日，上海青浦新城区建设发展（集团）有限公司（拆迁人）、上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司（拆迁实施单位）与刘汝章、顾玉妹、刘健（被拆迁人）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定房屋坐落在青浦区卢湾村XXX号，房屋结构砖混，建筑面积171.92平方米，住房经评估公司评估，拆迁人应支付货币补偿款人民币（以下币种均为人民币）299，744.80元（楼房148.60×448=66，572.80元，小屋32.80×295=9，676元，土地使用权基价补贴171.92×1，300=223，496元），拆迁人应支付棚舍和其它附属物补偿款48，168元，被拆迁人2007年6月28日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁，拆迁人支付搬家补助费1，719.20元，约定的其他事项记载奖励费22，000元、无证面积26，231.40元、阳台11，067.07元、水电补偿3，715元、附属物遗漏8，154.53元，本协议总金额420，800元，同意该户购买新城区动迁安置房。协议签订后，刘汝章户取得了拆迁补偿款，并取得浩泽家园95号201室、84号401室安置房屋。
刘汝章与顾玉妹系夫妻，刘健系两人的儿子。签订上述协议时，刘汝章、顾玉妹、刘健户口位于上海市青浦区卢湾村XXX号。案外人倪某某系顾玉妹的母亲，刘汝章、顾玉妹、刘健签订动迁协议时倪某某的户口在卢湾村XXX号。案外人刘某某与刘雨珞均系刘健的女儿，分别于2010年9月21日和2014年11月18日出生。
2011年10月13日，上海淀山湖新城发展有限公司（以下简称“淀山湖新城公司”）吸收合并上海青浦新城区建设发展（集团）有限公司，合并后公司名称为淀山湖新城公司，吸收合并后，上海青浦新城区建设发展（集团）有限公司的债权、债务由淀山湖新城公司继承，其他权利随股权的转移而转移。2011年11月25日，上海市青浦区国有资产监督管理委员会出具关于淀山湖新城公司吸收合并上海青浦新城区建设发展（集团）有限公司的批复。批复如下：同意淀山湖公司吸收合并上海青浦新城区建设发展（集团）有限公司，吸收合并后上海青浦新城区建设发展（集团）有限公司的债权实现与债务承担由淀山湖新城公司执行，吸收合并后淀山湖新城公司的性质仍为国有独资公司，上海青浦新城区建设发展（集团）有限公司解散。2012年9月24日，上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司变更登记为上海市青浦第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“第一房屋征收公司”）。
刘汝章、顾玉妹、刘健起诉至法院请求判令：1、确认2006年6月9日由上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司（现变更为第一房屋征收公司）出具的承诺书合法有效；2、淀山湖新城公司、第一房屋征收公司支付动迁补偿款差额90万元（面积差41.32平方米，每平方米2万元，扣除购房成本，酌定80万元；另加10万元平衡奖）。
刘汝章、顾玉妹、刘健认为，第一房屋征收公司曾作出承诺同一基地补偿标准适用一致，相同条件前后操作执行一致，如有差异，相应调整。然而，2014年5月6日，同一基地内青浦区卢湾村XXX号倪某某等与第一房屋征收公司签订协议，认定有效面积180平方米，给付拆迁补偿款730，000元（包括平衡奖100，000元），另行安置房源。刘汝章户与倪某某户的动迁房屋在同一动迁基地，但前后拆迁时，拆迁利益却差距太大。根据承诺书，拆迁人应按一致的补偿标准进行补偿。故刘汝章、顾玉妹、刘健要求按照2014年的动迁标准补偿差额部分共计90万元，具体包括安置面积差额11.32平方米，四世同堂面积差30平方米，合计价值800，000元，另加平衡奖100，000元。为此，刘汝章、顾玉妹、刘健提供：第一房屋征收公司与倪某某户签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、倪某某户的宅基地使用证、第一房屋征收公司于2006年6月9日出具的承诺书、2013年浩泽家园基地征收补偿方案。淀山湖新城公司、第一房屋征收公司对刘汝章、顾玉妹、刘健提供的证据真实性无异议，但认为拆迁人主体不同，拆迁时间不一致，执行的政策已经有变化，补偿标准就不一样。
淀山湖新城公司、第一房屋征收公司认为，2005年至2008年6月30日期间，第一房屋征收公司受淀山湖新城公司的委托进行拆迁，拆迁具有许可证，且拆迁工作已经完成。2006年，第一房屋征收公司出具的承诺书效力也已经终止。而2014年倪某某户的拆迁补偿安置协议，拆迁人是青浦区盈浦街道动迁领导小组办公室，无拆迁许可证。两次动迁虽拆迁地方相同，但主体不一致、适用的政策不一致，补偿方案发布的单位也不同。故刘汝章、顾玉妹、刘健不能要求按照2014年的动迁政策进行补偿。为此第一房屋征收公司提供了拆迁许可证、房屋拆迁资格证书、委托动迁协议书、征收补偿方案、房屋拆迁补偿安置协议。刘汝章、顾玉妹、刘健对上述证据的真实性没有异议，但认为同一基地的被拆迁人存在补偿标准不一致，淀山湖新城公司、第一房屋征收公司应该按照承诺书进行补足。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则。双方当事人签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，系双方真实意思表示，双方在协议中，对于拆迁安置中产生的权利义务包括原拆迁房屋的面积、建安重置价、货币补偿金额、安置房屋的位置等约定一致，该安置协议并不存在双方之间利益上的不平衡。房屋拆迁后刘汝章、顾玉妹、刘健已经按照协议约定获得拆迁补偿安置，协议中约定的权利义务已履行完毕，对刘汝章户的安置已经完成。现刘汝章、顾玉妹、刘健要求淀山湖新城公司、第一房屋征收公司在协议基础上再另行补偿安置利益，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。第一房屋征收公司对其于2006年6月9日出具的承诺书真实性无异议，法院予以确认。
原审法院据此判决如下：刘汝章、顾玉妹、刘健要求上海市青浦第一房屋征收服务事务所有限公司、上海淀山湖新城发展有限公司支付动迁补偿款差额90万元的诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，刘汝章、顾玉妹、刘健不服提出上诉称，原审判决遗漏了上诉人关于要求确认《承诺书》有效的诉讼请求，导致在法律关系认定及判决结果上出现偏差。上诉人基于对政府及其相关国有企业的信任，在取得《承诺书》后打消了“先动先亏、后动合算”的顾虑，基于对党和政府的信任，善良地配合动迁，结果事与愿违，原判可能导致社会矛盾激化和政府公信力被破坏。要求撤销原判，支持上诉人的原审诉请。
被上诉人淀山湖新城公司、第一房屋征收公司共同辩称，上诉人房屋的动迁与2014年时拆迁依据的政策不同。拆迁人、适用法律、形式均不一样。后来拆迁的法律基础变化了，承诺书针对2008年之前的被拆迁人的待遇一样。请求本院维持原判。
经审理查明，2006年6月9日，上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司出具《承诺书》给刘汝章称：“为严格执行‘统一标准、公开操作、严肃纪律、依法拆迁’十六字方式，提高拆迁透明度、公开度，打破动迁户‘先动先亏、后动合算’的顾忌。确保浩泽家园动迁基地实施公开操作示范点各项工作的顺利开展。我公司郑重承诺，保证做到同一基地补偿标准适用一致，相同条件前后操作执行一致，如有差异，相应调整！”
原审法院查明的其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司作为受托人出具的《承诺书》对委托人上海青浦新城区建设发展（集团）有限公司具有约束力，《承诺书》未违反法律、法规的规定，应当认定有效，原审法院已予以确认。上诉人在签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》后，上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司对其已按约予以安置，上诉人取得了安置的房屋。上诉人现比照倪某某户要求被上诉人补偿差额90万元，因两次拆迁所执行的政策已发生变化，上诉人的主张与上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司《承诺书》所称的“相同条件”不符，故原审法院未支持上诉人的诉讼请求，本院予以认同。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘汝章、顾玉妹、刘健负担。
本判决为终审判决。
法官助理常飞
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年四月十九日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……