河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1782号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行。
代表人：王华，任行长。
委托诉讼代理人：李小红，河南宛东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付桂亭，男，生于1960年5月3日，汉族，农民，住方城县。
委托诉讼代理人：孙继亭，方城县恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司河南省方城县分公司。
代表人：刘军，任总经理。
委托诉讼代理人：耿建军，方城县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行因与被上诉人付桂亭、被上诉人中国邮政集团公司河南省方城县分公司为储蓄存款合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2013）豫1322民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行的委托诉讼代理人李小红，被上诉人付桂亭的委托诉讼代理人孙继亭，被上诉人中国邮政集团公司河南省方城县分公司委托诉讼代理人耿建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行上诉请求：1、撤销一审判决。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院所査事实不清，作出判决错误。本案事实上是被上诉人的恶意诉讼，据查实2008年3月30日，被上诉人付桂亭委托被上诉人中国邮政集团河南省方城县分公司的工作人员付德成办理存款事项。同日原告将身份证复印件交给付德成，付德成在方城县邮政局小史店镇邮政所为付桂亭办理了存款，户名付桂亭，存入人民币3.5万元，年利率4.68%，加盖“方城县邮政局小史店镇邮政支局邮政储蓄专用章”。后来被上诉人于2008年5月6日在方城县邮政局人民路邮政营业所将该存单办了质押贷款，贷款金额为3万元，被上诉人付桂亭后期去归还质押的贷款，因当时付桂亭只归2万元，而工作人员调出档案发现是3万元，就没办成。当时给被上诉人办理业务的付德成已经去世，上诉人想着没人能证实该事实，上诉人从此走上诉讼道路，在2009年就伙同井爱民一起立案起诉过被上诉人中国邮政集团公司南省方城县分公司的前身方城县邮政局，该案后来以被告撤诉而告终，2015年被上诉人付桂亭再次起诉中国邮政银行股份有限公司方城县小史店营业所，2016年被上诉人又追加中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行及中国邮政集团公司河南省方城县分公司为被告。一审中以上所有的事实均已查清，虽然通过司法鉴定质押时合同上的签字与付桂亭本人不符，但是不是付桂亭本人故意弄虚作假不得而知了，上诉人提交法庭的光盘和当时到庭作证的工作人员均已证实付桂亭当时去银行是要归还质押的贷款，这足以证实被上诉人付桂亭对该质押是同意的也是知情的，上诉人作为国家的金融机关有一定的公信力，严格按照规定办理存款质押，该质押也是合法有效的，上诉人按质押合同规定扣划被上诉人存款没有任何不当之处，而一审法院却在查清以上事实的基础上支持被上诉人付桂亭的诉求，显然是与事实和法律相悖的，是对被上诉人恶意诉讼行为的偏袒和纵容。二、被上诉人的诉讼超过了法定的诉讼时效，应当驳回。本案被上诉人所诉的事实发生在2008年，早已超过了法律规定的诉讼时效，在一审法院第一次庭审时，被上诉人中国邮政集团公司河南省方城县分公司和上诉人都提出超过诉讼时效的抗辩理由，而一审法院对此一直回避不提。三、一审程序也存在错误。如果本案真的如被上诉人付桂亭所称对质押不知情，则本案应当交由公安机关处理，依据法律规定，在案件审理进程中如发现案情涉嫌刑事违法，应中止审理转公安机关立案办理，然而一审法院一方面认可付桂亭对质押的不知情，一方面又罔顾本案涉嫌质押贷款诈骗这一法律事实，仍然作出有利于被上诉付桂亭的判决，显然是对法律规定的违背。四、被上诉人中国邮政集团公司河南省方城县分公司对该笔存款质押有不可推卸的责任，上诉人在办理业务过程中没有过错不应承担责任。在本案中帮助给被上诉人付桂亭办理存款的业务是中国邮政集团公司河南省方城县分公司的工作人员付德成，存单及身份证复印件也都是付德成在保管，不可能自己“飞”到银行办理质押，且当时方城县邮政局只是响应政策分立，而实质上两家的业务并未分离，被上诉人只是做了名称的变更。因此在本案中被上诉人中国邮政集团公司河南省方城县分公司是负有不可推卸的责任。上诉人在办理业务过程中严格按规定执行，没有任何过错，而一审却在查清所有事实的基础后判令上诉人承担所有的责任是不公平的。
付桂亭辩称，1、存款是事实，存储的经营管理方是中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行，上诉人作为一审被告，主体适格。2、上诉人应当承担支付存款的义务。储户存钱，到期领取。如果不领取继续计息，不存在时效问题，且我们一直在主张权利。
中国邮政集团公司河南省方城县分公司辩称，一审事实清楚，判决正确，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行所说的办理质押是事实，质押是在中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行办理，与中国邮政集团公司河南省方城县分公司没有任何关系。一审是否有错误，也与中国邮政集团公司河南省方城县分公司无关。一审提交的有两家分立的材料。
付桂亭向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告本金30000元，并按照年利率36%支付利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2008年3月30日，付德成对原告称有存款任务需要完成，要求原告帮助。同日原告将身份证复印件交给付德成，委托其办理存款事项。付德成在中国邮政储蓄银行有限公司方城县小史店营业所开户，立户名：付桂亭，存款金额为叁万伍仟元，年利率：4.68%，该账户为整存整取定期储蓄存单。存期两年，约定到期转存。存款期间，原告急于用钱，到银行支取时，被告拒绝支付。后经查得知，被告未经原告许可，擅自将原告存单用作对井爱民贷款的质押。综上，被告在合同履行过程中违约，应承担违约责任。
一审法院认定事实：付德成于2008年系方城县邮政局小史店支局的投递员。2008年3月30日，原告委托付德成办理存款事项。同日原告将身份证复印件交给付德成，付德成在方城县邮政局小史店镇邮政支局为原告办理邮政储蓄存款，户名：付桂亭，存入人民币为叁万伍仟元，年利率：4.68%，该账户为“中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单”。存期两年，约定到期转存期2年，加盖“方城县邮政局小史店镇邮政支局邮政储蓄专用章”。存款期间，原告到方城县邮政局支取时，被告拒绝支付。另查明，一、原方城县邮政局于2007年12月27日将邮政储蓄经营分离出去，成立中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行，但是原方城县邮政局仍保留代理储蓄义务，原方城县邮政局于2015年5月1日更名为中国邮政集团公司河南省方城县分公司。二、2008年5月6日方城县邮政局人民路邮政营业所为甲方、井爱民为乙方、“付桂亭”为丙方签订中国邮政储蓄“好借好还”存单质押贷款及质押合同一份，同日中国邮政储蓄“好借好还”存单质押贷款担保人及其共有人的声明中担保人处有“付桂亭”签名及指印。原告付桂亭对该担保人处的“付桂亭”签名及指印申请鉴定，2017年3月6日湖北军安司法鉴定中心出具湖北军安[2016]痕鉴字第998号司法鉴定意见书，鉴定意见为中国邮政储蓄“好借好还”存单质押贷款担保人及其共有人的声明上担保人手印与原告付桂亭不是同一人所捺印。同日该司法鉴定中心出具湖北军安[2016]文鉴字第190号司法鉴定意见书，鉴定意见为中国邮政储蓄“好借好还”存单质押贷款担保人及其共有人的声明上担保人签字与原告付桂亭不是同一人所写。原告付桂亭支付鉴定费5500元。三、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行于2009年6月8日，在付桂亭叁万伍仟元账号中划转32495.78元，用于归还为井爱民的质押贷款30000元。四、方城县邮政储蓄业务自2007年12月28日起，从原方城县邮政局分离自营成立中国邮政储蓄银行方城县支行。
一审法院认为，2008年3月30日原方城县邮政局下属的方城县邮政局小史店镇邮政支局出具中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单，户名为原告付桂亭，证实原告与二被告签订的储蓄存款合同双方主体资格合法，意思表示真实，内容不违背国家法律法规规定，为有效合同。湖北军安司法鉴定中心鉴定意见证实原方城县邮政局在原告没有在中国邮政储蓄“好借好还”存单质押贷款担保人及其共有人的声明上担保人处签名或按印情况下，将原告存单质押，并由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行划转原告存款，侵犯了原告合法权益，原告请求判令被告给付原告存款本金30000元及支付利息符合法律规定，本院予以支持，但利息应自2009年6月8日起按原告存款年利率4.68%支付至款清之日止。因二被告是不同法人机构，且将原告存款划拨行为系被告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行所为，故应驳回对被告中国邮政集团公司河南省方城县分公司起诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行于本判决生效后十日内，支付原告付桂亭存款本金30000元及利息，利息自2008年3月3日起，按年利率4.68%计付至该款还清之日。二、驳回原告付桂亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，鉴定费5500元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行负担。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行与被上诉人付桂亭系储蓄合同关系，是本案不争的事实。2008年5月6日方城县邮政局小史店镇邮政营业所为甲方、井爱民为乙方、“付桂亭”为丙方签订中国邮政储蓄“好借好还”存单质押贷款及质押合同时，因上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行的工作人员不负责任，工作不认真，致使中国邮政储蓄“好借好还”存单质押贷款投保人及其共有人的声明上担保人手印经鉴定与被上诉人付桂亭不是同一人按印，签字亦与被上诉人付桂亭不是同一人所写。由此产生的法律后果应由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行承担。诉讼期间，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行始终未举出被上诉人付桂亭未及时行使权力的证据，原审判决对诉讼时效不予评述正确。截至目前，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行始终未举出该案涉嫌刑事违法的合法有效的证据，亦未向公安机关销案，反而指责原审法院有何法律依据。案外人付德成正如上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行上诉状中所述是帮助赊账上诉人付桂亭办理存款的，是个人行为，而非职务行为。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县分公司依法不应承担法律责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一八年四月十八日
书记员 刁 艳