广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终27号
上诉人（原审被告）：陈均太，男，1937年9月6日出生，汉族，住所地合浦县。
委托诉讼代理人：陈铭锡，男，退休干部，住所地广州市东山区。
被上诉人（原审原告）：谢庆峰，男，1978年1月3日出生，汉族，住所地合浦县。
上诉人陈均太因与被上诉人谢庆峰排除妨害纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈均太的委托诉讼代理人陈铭锡到庭参加诉讼，被上诉人谢庆峰经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈均太上诉请求：撤销北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初793号民事判决，改判驳回谢庆峰的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律不当，存在枉法裁判的问题。陈均太是合浦水库的移民，其于1960年迁入合浦县中站试验农场（即现在的三合口农场）。1981年，合浦县移民安置办重新将陈均太一家安置在合浦县丰门岭北插江并划拨一块荒地给陈均太一家作生产、生活用地。合浦县水库移民安置办当年的负责人陈均信协调三合口农场派出的队长苏宗俊共同协商和规划一些土地给陈均太使用。这些土地位于“上至水沟，下至平洋塘公路边”，面积约10亩。陈均太合法取得这幅荒地后，一部分用作建几间平房居住，其余的土地用作种植农作物、林木、果树。l992年3月至l993年间，合浦县水库移民安置办先后出具五份证明材料给县政府和县土地局，都能作为佐证，证明合浦县水库移民安置办代表政府将“上至水沟、下至平洋塘公路边”的土地划拨给陈均太使用，陈均太对该幅土地拥有使用权。
二、根据广西壮族自治区党委办公厅和广西壮族自治区人民政府办公厅联署的《关于切实做好库区移民生活安排的通知》[桂办发(1994)14号](下称桂办14号文)第二条：“抓紧处理好移民的合法权益，历史上各级政府划拨给移民山场、土地、宅基地，必须继续维持原来的界线，个别地方手续不完备的，要抓紧补办，属侵占已划拨移民的耕地、山林的当地政府必须采取切实措施，责成侵占方退出土地、山林并赔偿一切损失。土地管理部门要做好移民山林、土地权属和发证工作。库区移民自安置之日起，即为当地合法居民，享受当地居民同等待遇。各级政府和有关职能部门必须切实保护移民的合法权益。”以及1992年国务院水利部编撰出版的《库区移民手册》关于移民宅基地使用权明确规定“中华人民共和国土地管理法规定土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。移民的宅基地是依法经过当地政府批准划定。因此，移民对自己的宅基地无可辩驳地拥有使用权。当地政府、移民所在的村组及其他任何单位和个人都不能侵犯，不能想收就收，想调就调。”的规定，合浦县人民政府划拨给移民陈均太“上至水沟、下至平洋塘公路边”管理使用的土地受法律保护，而不管这些划拨的土地有没有办理权属证书。鉴此，任何单位和个人不得侵占合浦县水库移民安置办代表合浦县人民政府划拨给陈均太“上至水沟、下至平洋塘公路边”的土地。
三、谢庆峰于1989年间取得[合国用(1989)字第1号]《国有土地使用证》项下之80㎡的土地正好在陈均太拥有合法使用权的土地范围内，因此，系谢庆峰侵占了陈均太的土地使用权，而不是陈均太侵占谢庆峰的土地。一审判决没有说明谢庆峰于1989年通过何种方式取得讼争的土地，但“上至水沟、下至平洋塘公路边”的土地是合浦县人民政府与三合口农场于1981年协同划拨给陈均太的。三合口农场无权于1989年将讼争土地卖给他人或送给他人。有关讼争土地的买卖或赠与均不合法，讼争土地的《国有土地使用证》也是不合法的，应该依法撤销。
被上诉人谢庆峰不到庭参加诉讼，也不作书面答辩。
谢庆峰向一审法院起诉请求判令：1.陈均太立即停止侵占谢庆峰位于合浦县合口农场红旗小区证号为[合国用（1989）字第1号]《国有土地使用证》项下的宅基地；2.陈均太自行拆除其非法建造在上述土地上的铁皮棚并返还该土地给谢庆峰使用。
一审法院认定事实：谢庆峰于1989年9月取得[合国用（1989）字第1号]《国有土地使用证》。位于合浦国营三合口农场红旗住宅区的土地使用者为谢庆峰，用地面积为80平方米。该土地四至为：东至合北公路中心线30米为界（自垟）、南至吴载玉北边垟脚为界（自垟）、西至排污沟东边为界（自垟）、北至排水沟10米为界（自垟）。陈均太未经谢庆峰同意擅自侵占该土地建造铁皮棚。
一审法院认为：公民个人合法财产受到法律的保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，谢庆峰依法取得涉案土地的《国有土地使用证》，对涉案土地享有合法的物权。陈均太在没有法律规定和合同约定的情况下，未经谢庆峰同意擅自侵占该土地建造铁皮棚，侵害了谢庆峰的合法权益。陈均太辩称其对涉案土地享有权益，合浦县土地管理局颁发《国有土地使用证》给谢庆峰属于重复发证，没有事实和法律依据，该院不予采信。谢庆峰请求陈均太停止侵占涉案土地、自行拆除其非法建造在该土地上的铁皮棚、将该土地返还给谢庆峰使用，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条、第三十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈均太停止侵占位于合浦国营三合口农场红旗住宅区《国有土地使用证》号为[合国用（1989）字第1号]的《国有土地使用证》项下的土地[东至合北公路中心线30米为界（自垟）、南至吴载玉北边垟脚为界（自垟）、西至排污沟东边为界（自垟）、北至排水沟10米为界（自垟））]；二、被告陈均太于本案判决生效之日起二十日内拆除非法建造在上述土地上的铁皮棚、将上述土地返还给原告谢庆峰使用。本案受理费100元，减半收取50元，由被告陈均太负担。
二审期间，上诉人陈均太向本院提供了以下证据：1.合浦县水库移民安置办于1992年5月23日出具的证明材料；2.合浦县水库移民安置办于1992年5月30日写给县土地局的报告；3.合浦县水库移民安置办于1992年8月29日写给县政府负责人的证明；4.合浦县水库移民安置办于1992年11月27日出具的证明；5.合浦县水库移民安置办于1993年10月22日写给合浦县土地局的信函；6.陈均太于2010年4月29日向合浦县土地局发出的《关于土地确权发证请示报告》。上述六份证据用以证明：讼争土地的范围，讼争土地是由合浦县水库移民安置办划拨给陈均太的且合浦县水库移民安置办及陈均太均曾要求对讼争土地进行确权、发证。
被上诉人谢庆峰未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。本院认证认为，陈均太提供的六份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，但在证明内容上仅能证明合浦县水库移民安置办曾于1981年将三合口北插江公路边上至水沟，下至平洋塘公路边的土地作为安置点安置陈均太，其后，陈均太曾向有关部门申请办理土地使用手续，但相关部门并未为其办理土地使用权手续的事实。
二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点是：1.涉案土地的使用权由谁享有；2.谢庆峰诉请陈均太停止侵权行为并拆除搭设在涉案土地上的铁皮棚、返还该宅基地有无事实和法律依据。
本院认为，一、关于涉案土地的使用权由谁享有的问题。陈均太一家七口于1981年作为库区移民被安置于三合口农场辖区内的北插江公路边上至水沟，下至平洋塘公路边一带，但陈均太并未取得该安置土地的使用权权属证明。1989年9月12日，谢庆峰取得《国有土地使用证》[合国用(1989)字第1号]，因此，其依法享有该《国有土地使用证》项下的位于合浦县国营三合口农场红旗住宅区的土地使用权。陈均太主张根据桂办发[1994]14号《自治区党委办公厅、自治区人民政府办公厅关于切实做好库区移民生活安排的通知》第二点的规定，陈均太自1981年起即对涉案土地享有使用权，只是相关政府部门未为其办理权属证书，系谢庆峰侵占了陈均太的土地使用权。本院认为，如前所述，谢庆峰依据前述《国有土地使用证》对涉案土地享有合法的使用权，不存在侵占陈均太土地使用权的事实，至于陈均太主张其一直要求相关职能部门解决涉案土地的权属问题，认为谢庆峰持有的《国有土地使用证》不合法，应予撤销，但相关部门未予以解决，此不属于本案民事纠纷审理的范围，陈均太可另行向相关职能部门寻求解决。综上，一审判决认定谢庆峰对涉案土地享有合法使用权并无不当，本院予以确认。
二、关于谢庆峰诉请陈均太停止侵权行为并自行拆除搭设在涉案土地上的铁皮棚、返还该宅基地有无事实和法律依据的问题。如上所述，谢庆峰对涉案土地享有合法的使用权，其基于该合法使用权产生的合法权利受法律的保护。陈均太未经谢庆峰许可，自行在谢庆峰享有合法使用权的土地范围内搭建铁皮棚并出租给他人使用的行为，侵害了谢庆峰对涉案土地的使用权，谢庆峰要求陈均太予以排除妨害、归还侵占的土地使用权，有事实依据，亦符合《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的相关规定，因此，一审判决陈均太停止侵权行为并自行拆迁其搭设在涉案土地上的铁皮棚、将涉案土地归还谢庆峰使用，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，陈均太的上诉请求及理由不成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉案件受理费100元由上诉人陈均太负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 文 全
审判员 杨天隆
审判员 张意凤
二〇一七年三月二十七日
书记员 周淑怡