江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1932号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人原廷会，该分公司总经理。
委托代理人吴昊，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐成英，无业。
被上诉人（原审被告）乔增凯，无业。
被上诉人（原审被告）史文俊，无业。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人徐成英、乔增凯、史文俊机动车交通事故责任纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年7月24日作出（2014）淮开民初字第1449号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月29日13时许，被告乔增凯持A2证驾驶苏A×××××号小型轿车，沿本区汕头路由东向西行驶至南京路交叉路口处实施左转弯过程中，与沿汕头路由西向东行驶至该处林登亚驾驶的电动自行车发生道路交通事故，造成电动自行车驾驶人林登亚、电动自行车乘坐人原告徐成英受伤及双方车辆损坏。经淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队道路交通事故认定书认定，被告乔增凯驾驶机动车上道路行驶疏于观察，且转弯车辆未让道路内直行的车辆优先通行是造成该起事故的主要原因，负该起事故的主要责任；林登亚驾驶电动自行车违反规定载人，且在机动车道行驶也是造成该起事故的原因之一，负该起事故的次要责任。电动自行车乘坐人原告徐成英无责任。
事故发生后，原告徐成英被送至中国人民解放军第八二医院（以下简称八二医院）治疗，于2013年7月31日出院，产生医疗费17156元，该费用由被告乔增凯垫付1700元，尚欠医院15456元。
另查明，本案事故车辆登记车主为被告史文俊，被告乔增凯系被告史文俊舅舅，事故车辆系被告乔增凯从被告史文俊处借用的。事故车辆苏A×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险以及责任限额为50万元的商业第三者责任险，且不计免赔率，事故发生在保险期间内。2013年江苏省城镇居民消费性支出为20371元。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告徐成英因本次事故所致合理损失为：
医疗费17156元，该费用由被告乔增凯垫付1700元，尚欠医院15456元。有病人费用清单及欠费证明、当事人当庭陈述为证，予以确认。
2、住院伙食补助费，原告因伤住院33天，该项费用为33天×18元／天=594元。
3、营养费，根据伤情，结合住院天数，酌情认定该项费用为33天×20371元／365天×50%=920.88元。
4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数护理期限确定，酌情参照当地护工收费标准60元／天计算，结合住院天数及伤情，其护理费应为33天×60元／天=1980元。
5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案原告徐成英主张误工费，被告保险公司辩称原告徐成英事故发生时已61周岁，超过法定退休年龄，经查，原告徐成英庭审中未提供其有收入减少的相关证据，故对原告误工费的诉讼请求不予支持。
6、交通费，原告因伤住院，客观上发生交通费损失，原告主张交通费损失为500元，酌情认定原告交通费损失为400元。
以上损失中，原告医疗费项下损失为医疗费17156元＋住院伙食补助费594元＋营养费920.88元=18670.88元，伤残项下损失为护理费1980元＋交通费400元=2380元。
原审原告徐成英诉称，2013年6月29日13时许，乔增凯驾驶苏A×××××号小型轿车沿汕头路由东向西行驶至南京路交叉路口实施左转弯过程中，与沿汕头路由西向东行驶至该处的林登亚驾驶的电动自行车发生道路交通事故，造成电动自行车驾乘人员林登亚和徐成英受伤及双方车辆损坏。淮安市公安局交通巡逻警察三大队作出事故责任认定，乔增凯负事故主要责任，林登亚负事故次要责任，徐成英无责任。事故发生后，徐成英入住八二医院住院治疗，于2013年7月31日出院。另查，苏A×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。现请求判令被告赔偿：1、医疗费17156元；2、误工费4806元；3、护理费2937元；4、住院伙食补助费594元；5、营养费990元；6、交通费500元，合计26983元，由被告承担本案诉讼费用。
原审被告乔增凯、史文俊辩称：1、林登亚负事故次要责任；2、事故车辆在保险公司处投保，本次损害应当由保险公司承担赔偿责任；3、乔增凯已经向交警队预交了医疗费用13000元，要求在本案中一并处理。
原审被告保险公司辩称：1、对事故发生的事实、责任认定以及事故车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任险50万元且不计免赔的事实无异议；2、林登亚负事故次要责任，因此超出交强险部分我公司只承担70%的责任；3、事故造成两人受伤，交强险限额内应当为其他伤者预留赔偿份额；4、医疗费用应当扣除20%的非医保用药；5、事故发生时原告徐成英已超过60岁，其主张的误工费不予认可。
原审认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。经淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队道路交通事故认定书认定，被告乔增凯驾驶机动车上道路行驶疏于观察，且转弯车辆未让道路内直行的车辆优先通行是造成该起事故的主要原因，负该起事故的主要责任；林登亚驾驶电动自行车违反规定载人，且在机动车道行驶也是造成该起事故的原因之一，负该起事故的次要责任，电动自行车乘坐人徐成英无责任。对该事故责任认定予以确认。本案中，苏A×××××号车在被告保险公司处投保了交强险，事故造成林登亚以及徐成英受伤，故应当为林登亚预留赔偿份额。原告徐成英医疗项下损失为18670.88元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿5000元。原告伤残项下损失2380元由被告保险公司在交强险伤残限额内赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗项下损失后，原告徐成英还剩余医疗费13670.88元，根据事故责任承担赔偿责任。因林登亚负事故次要责任，被告乔增凯负事故主要责任，故根据事故责任被告乔增凯承担13670.88元×70%=9569.62元。因事故车辆还在被告保险公司处投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险，且不计免赔率，事故发生在保险期间内，故被告保险公司应当依据商业保险合同承担赔偿责任，即被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告医疗费9569.92元。
被告保险公司合计赔偿原告5000元＋9569.92元＋2380元=16949.62元。因被告乔增凯为原告垫付医疗费1700元，尚欠医院医疗费15456元，故被告保险公司在履行判决义务时支付给被告乔增凯1493.62元、支付给八二医院15456元。
被告保险公司辩称原告诉讼请求中的医疗费应当扣除20%的非医保用药，原审认为，被告保险公司根据保险合同规定提出此项答辩应当承担举证责任，其庭审中未能就原告主张的医疗费中是否有非医保用药及非医保用药多少举证，应当承担举证不能的责任，故对被告保险公司此项答辩不予支持。
被告乔增凯、史文俊辩称本次事故导致事故车辆受损，事故车辆的维修费用及清障费用，应当承担次要责任，原审认为该项辩解意见与本案无关，可由被告另案主张。
本案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐成英16949.62元。因被告乔增凯为原告垫付医疗费1700元、欠医院医疗费15456元，故被告保险公司在履行判决义务时支付给被告乔增凯1493.62元、支付给八二医院15456元；二、驳回原告徐成英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由被告保险公司负担。该款原告已垫付，被告于履行付款义务时一并给付原告。
一审判决后，保险公司不服，向本院上诉称：1、医疗费用应当扣除非医保用药；2、营养费标准过高；3、交通费没有票据，酌情认定没有依据；4、诉讼费用不在保险公司赔偿范围之内。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人徐成英、乔增凯、史文俊均未作答辩。
本院经审查确认一审查明的事实。
本院认为，关于医疗费问题，上诉人主张非医保部分予以扣除，但其在一审中并未提供证据证明医疗费中包含非医保用药，以及具体的数额，其这一主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于营养费标准问题，一审依据上一年度城镇居民消费性支出确定营养费的标准，符合法律规定，依法应予维持。关于交通费问题，虽然未提供票据，但是交通费客观发生，一审酌情确定，并无不当。关于诉讼费问题，属于诉讼中产生的合理费用，依照保险法的规定，保险公司依法应当承担。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 李前兵
代理审判员 王政霞
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 敏