重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5116号
上诉人（原审被告）：邓益建，男，1966年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光蓉，女，1974年5月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：罗致洪，重庆承业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪力华，重庆承业律师事务所律师。
原审被告:富邦财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦第36层，统一社会信用代码91500103590529229P。
负责人：唐丽琛，分公司经理。
委托诉讼代理人：曾繁栋，男，该分公司员工。
上诉人邓益建与被上诉人李光蓉、原审被告富邦财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称富邦财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院作出（2017）渝0115民初8691号民事判决，向本院提起上诉，本院依法于2018年7月18日立案，并进行了审理。上诉人邓益建及其委托诉讼代理人曹晓玲，被上诉人李光蓉的委托诉讼代理人罗致洪、纪力华到庭参加了诉讼。原审被告富邦财保重庆分公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓益建上诉请求：1.依法改判（2017）渝0115民初8691号民事判决第二项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1.根据《人身损害护理依赖评定》精神障碍护理依赖程度应在治疗满一年后进行，被上诉人李光蓉于2017年2月23日住院治疗，法庭科学司法鉴定所于2017年12月13日便出具了鉴定意见：“李光蓉出院后的护理依赖程度以部分护理依赖评定为宜”这显然不符合上述规定，该条鉴定意见不具有证据效力。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复自理能力时，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理时限，但最长不超过二十年。《重庆市法庭鉴定科司法鉴定所司法鉴定意见书》中载明，李光蓉鉴定时神智清楚，并不至于有严重的精神障碍而导致需要被护理二十年。另根据李光蓉邻居介绍，李光蓉平日里能够进行买菜等日常生活，说明其生活能够自理，二十年护理时限明显过长。3.被上诉人李光蓉受伤属于工伤，主张误工费的前提是员工未享受工伤保险待遇，也没有享受停工留薪待遇事实上被上诉人在受伤期间领取了相应工资，其在误工时限内固定收入并未实际减少，李光蓉无权要求赔偿误工损失。
李光蓉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法请求维持原判。1.一审中关于护理费我们有异议，李光蓉是属于重型颅脑损伤，住院期间身体不能动，也有医嘱二十四小时需要护理，根据病理描述，精神行为异常，有打人现象，住院期间有两人护理是合理的。2.李光蓉在重医住院期间进行了康复治疗，重医在出院病历上记载李光蓉需要长期康复治疗，生活需要终身进行他人护理，李光蓉是完全需要他人陪护的状态，法院判决二十年也基本适当。
李光蓉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告邓益建、富邦财保重庆分公司向原告李光蓉赔偿医疗费281047.92元、后续医疗费15000元、伙食补助费8900元、营养费3000元、住院期间护理费23446.16元、康复期的护理费27000元、护理依赖费365000元、误工费72000元、残疾赔偿金248724元、被扶养人生活费8833.2元、鉴定费3980元、精神抚慰金15000元、生活器具费444元、交通费1000元、住宿费2000元；2、前述费用，由被告富邦财保重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内承担赔偿责任（已支付医医疗费10000元），精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔付，超过机动车交通事故责任强制保险限额的部分，由被告邓益建承担70%的赔偿责任，即被告邓益建应向原告李光蓉赔偿损失546627.71元；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月23日7时36分，被告邓益建驾驶渝Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿重庆市长寿区经开路由晏家往长寿城区方向行使，途径长寿区经开路航铸钢结构厂路段时刮撞原告李光蓉及其驾驶的自行车，致使原告李光蓉受伤。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队针对此次事故作出渝（长寿）公交认字【2017】第00031号道路交通事故认定书，认定被告邓益建与原告李光蓉承担同等责任。
事故发生当日，原告李光蓉被送至重庆市长寿区人民医院住院治疗，于2017年7月8日出院，共计住院治疗135天。原告李光蓉的出院诊断为：重型闭合性颅脑伤；左侧额颞部急性硬膜下血肿，急性脑肿胀，左额颞叶脑挫裂伤，脑内血肿，左侧小脑脑内血肿，右颞叶脑挫裂伤，右侧小脑挫裂伤，枕骨骨折，头皮血肿，腰1椎体爆裂性骨折，腰1.2.3.左侧横突骨折，腰5椎体滑脱；骨髓损伤，闭合性胸外伤；左胸多发肋骨骨折，左侧气胸，左侧少量气胸；××。原告李光蓉的出院医嘱为：1、建议出院后继续院外康复治疗，建议出院后三月复查头CT或MRI，根据复查结果决定下一步处理方式，出院后半年复查脊柱CT，了解内固定情况，必要时进一步处理；2、院外继续预防癫痫治疗，每月康复肝肾功，若后续无明显癫痫发作，三个月后停药，但若出现癫痫发作，则需长期服药，并定期复查头MRI或头CT及脑电图，根据复查结果及症状变形，决定是否停药；3、患者目前仍有贫血，建议加强营养；4、若必要时需2年后返院行脊柱内固定取出术；5、患者现仍有精神行为异常，认知功能障碍，建议到精神科进一步诊治，明确诊断。必要时需继续予以对症治疗；并需人24小时看护、陪伴及护理。原告李光蓉在重庆市长寿区人民医院入院急诊时产生门诊费2696.3元由被告邓益建支付；住院治疗产生医药费260107.39元，其中由原告李光蓉支付128007.39元，被告邓益建支付122100元，被告富邦财保重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内垫付10000元；购买护理垫、尿不湿、湿巾、抽纸等生活用品产生费用594元，其中由原告李光蓉支付444元，被告邓益建支付150元。2017年7月20日，原告李光蓉因仍遗留四肢肌张力高、运动功能障碍、平衡功能障碍、构音障碍、认知功能障碍、日常生活能力依赖等问题，为行进一步康复治疗被送至重庆医科大学附属第一医院康复医学科住院治疗，于2017年9月1日出院，共计住院治疗43天。原告李光蓉的出院诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤术后，四肢功能障碍，认知言语功能障碍；2、腰1椎体爆裂性骨折内固定术后；3、枕骨陈旧性骨折；4、腰1.2.3.左侧横突陈旧性骨折；5、腰5椎体滑脱；6、左胸多发肋骨陈旧性骨折；7、脑外伤后精神障碍；8、隐匿性吸入性××？9、幕上脑室积水；10、轻度贫血。原告李光蓉的出院医嘱为：1、院外继续口服丙戊酸镁200㎎早晚各一次，每月复查肝功能，3月后复查脑电图及头颅CT，精神外科门诊随访。喹硫平片每晚一片（25㎎），精神科门诊随访调整药物。2、继续坚持康复锻炼，防跌倒，防走失及伤人，患者日常生活不能自理，24小时留陪伴，康复医学科门诊随访；3、不适随访，高铁饮食。原告李光蓉支付了在重庆医科大学大学附属第一医院住院治疗产生的医疗费18018.13元。事后，原告李光蓉到重庆市长寿区精神病医院进行门诊治疗。原告李光蓉住院治疗期间由其丈夫何庆明进行护理。原告李光蓉提供何庆明的中国建设银行个人活期账户交易明细显示何庆明的固定收入情况为：2016年8月工资2445.02元，2016年9月工资4195.8元、中秋节奖金100元，2016年10月工资3710.29元，2016年11月工资5184.39元，2016年12月工资4688.35元、2016年终奖606.25元，2017年1月工资2780.56元，2017年2月工资1885.08元。
同时查明，原告李光蓉系城镇户口。原告李光蓉的被扶养人为其父亲李永华。李永华（1939年3月5日出生）系重庆市渝北区统景镇远景村的村民，其除原告李光蓉外，还有四个子女，即李光清、李光万、李光成、李梅。原告李光蓉系重庆蓝渝汽车配件有限公司的操作工，其提供的中国建设银行个人活期账户交易明细显示原告李光蓉的固定收入情况为：2016年2月工资2265.76元，2016年3月工资1625.93元，2016年4月工资1841.76元，2016年5月工资1549.80元，2016年6月工资1814.28元，2016年7月工资1738.21元，2016年8月工资2496.58元，2016年9月工资1934.88元，2016年10月工资2713.99元，2016年11月工资3385.48元，2016年12月工资7316.69元（3924.87元+3391.82元），2017年1月奖金5708.65元，2017年2月工资2550.22元，2017年3月工资1084.61元，2017年4月工资0元，2017年5月工资1164.94元，2017年6月工资668.97元，2017年7月工资2568.97元。
另查明，渝Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告富邦财保重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险。
一审诉讼中，原告李光蓉申请对其伤残等级、后续医疗费、误工时限、出院后护理时限、护理依赖程度进行鉴定，一审法院予以准许。经原、被告协商选择鉴定机构后，由一审法院委托重庆市法庭科学司法鉴定所进行司法鉴定。2017年12月13日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，该鉴定书载明：“五、鉴定意见1、李光蓉颅脑损伤属七级伤残；腰1椎体粉碎性骨折属九级伤残；2、李光蓉后续医疗费需人民币壹万伍仟元左右；3、李光蓉出院后的护理时限以18个月评定。4、李光蓉伤后的误工时限以24个月评定；5、李光蓉出院后的护理依赖程度以部分护理依赖评定为宜。”原告李光蓉因此次鉴定支付鉴定费3350元、专家会诊费600元、邮寄费30元。
对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、关于原告李光蓉主张的其在治疗期间自行支付的门诊费用如何认定。原告李光蓉主张其在重庆市长寿区人民医院产生门诊费2760.8元、在重庆市长寿区精神病医院产生门诊费161.6元。二被告对原告李光蓉于2017年12月2日在重庆市长寿区人民医院产生的门诊费1082.4元无异议，一审法院予以确认；二被告对原告李光蓉于2017年3月13日产生的门诊费874.7元、2017年6月22日产生的门诊费654.7元有异议，称前述门诊费用缺乏对应的处方单予以印证，但前述门诊费产生的时间系在原告李光蓉因交通事故受伤后住院治疗期间，故一审法院认为该笔费用应予以主张；二被告对原告李光蓉复印病历产生的门诊费149元有异议，因原告李光蓉举示的此项费用的门诊收据并未载明患者姓名、日期，一审法院对该笔费用不予认可；二被告对原告李光蓉于2017年10月26日在重庆市长寿区精神病医院产生的门诊费161.6元有异议，但原告李光蓉已举示其于2017年10月24日在该医院进行门诊治疗的病历予以证明，故一审法院认为该笔费用应予以主张；综上，一审法院认定原告李光蓉因此次交通事故进行治疗所自行支付的门诊费用共计2773.4元。
二、关于原告李光蓉在重庆市长寿区人民医院住院治疗期间的护理人员人数如何认定。原告李光蓉主张其在重庆市长寿区人民医院住院治疗期间由其丈夫何庆明及另一名黄姓护工（姓名不详）共同进行护理。但原告李光蓉未提供证据证明其由黄姓护工进行护理的事实，故一审法院不予采信。一审法院认定，原告李光蓉在重庆市长寿区人民医院住院期间由其丈夫何庆明一人护理。
三、关于原告李光蓉在重庆医科大学附属第一医院住院治疗与此次交通事故有无关联的认定。被告邓益建辩称原告李光蓉在重庆医科大学附属第一医院的康复医学科进行治疗，而重庆市长寿区人民医院在原告李光蓉出院时建议转院治疗的科室不一致，故其不认可原告李光蓉在重庆医科大学附属第一医院住院治疗产生的费用。一审法院经审查认为，重庆医科大学附属第一医院的病历材料显示原告李光蓉系因车祸伤及头胸腰等处伤在重庆市长寿区人民医院治疗后，仍遗留四肢肌张力高、运动功能障碍、平衡功能障碍、构音障碍、认知功能障碍、日常生活能力依赖等问题，为行进一步康复治疗被送至重庆医科大学附属第一医院康复医学科住院治疗。据此，一审法院认定原告李光蓉在重庆医科大学附属第一医院住院治疗与此次交通事故具有关联性。对被告邓益建的前述辩解理由，不予采信。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，公民在生命权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。原告李光蓉在本次交通事故中受伤，其依法享有获得赔偿的权利。本案中，渝Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告富邦财保重庆分公司投保了交强险，且本次交通事故发生在保险期内。故应先由被告富邦财保重庆分公司在交强险赔偿范围内承担责任，不足部分按照事故责任划分承担赔偿责任。对原告李光蓉的损失，因本次事故中原告李光蓉系驾驶非机动车，被告邓益建系驾驶机动车，重庆市长寿区公安局认定原告李光蓉与被告邓益建对此次事故负同等责任，事实清楚，责任划分得当，一审法院予以确认，并认定原告李光蓉、被告邓益建对此次事故所导致的损失分别承担40%、60%的赔偿责任，其中被告邓益建应对交强险赔偿不足部分承担赔偿责任。对原告李光蓉请求的各项赔偿项目，一审法院逐一评判如下：
一、原告李光蓉主张的后续医疗费15000元、康复期的护理费27000元、残疾赔偿金248724元、被扶养人生活费8833.2元，二被告对前述赔偿项目金额予以认可，一审法院予以确认。
二、医疗费。原告李光蓉在重庆市长寿区人民医院住院治疗产生医疗费260107.39元、在重庆医科大学附属第一医院住院治疗产生医疗费18018.13元、在重庆市长寿区人民医院住院、重庆市长寿区精神病医院门诊治疗产生医疗费5469.7元（2773.4元+2696.3元），共计产生医疗费283595.22元。
三、住院期间伙食补助费。原告李光蓉在重庆市长寿区人民医院、在重庆医科大学附属第一医院共计住院治疗178天，故住院伙食补助费应为8900元（50元/天×178天）。
四、住院期间护理费。原告李光蓉在重庆市长寿区人民医院、在重庆医科大学附属第一医院共计住院治疗178天，其由丈夫何庆明一人护理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费标准的规定计算。根据原告李光蓉举示的何庆明在2016年8月至2017年2月的中国建设银行个人活期账户交易明细，何庆明的日平均固定收入为121.88元/天【（2445.02元+4195.8元+100元+3710.29元+5184.39元+4688.35元+606.25元+2780.56元+1885.08元）÷7个月÷30天】，故住院期间护理费应为21694.64（121.88元/天×178天）。
五、营养费。根据重庆市长寿区人民医院、重庆医科大学附属第一医院的出院医嘱，原告李光蓉出院后需加强营养或高铁饮食，结合原告李光蓉的伤残情况，一审法院酌情主张1000元。
六、护理依赖费。原告李光蓉主张的该项费用实为定残后护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理时限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。经鉴定，原告李光蓉出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，且原告李光蓉在定残时不满60周岁，故原告李光蓉主张其定残后的护理费，一审法院予以支持，但原告李光蓉已另行依据鉴定意见主张了康复期护理费27000元（50元/天×540天），故定残后的护理费应为343100元{50元/天×【20年×365天-（540天-102天）】}。
七、误工费。被告邓益建辩称，原告李光蓉受伤亦属工伤，可享受工伤保险待遇，其应享受停工留薪待遇，故其误工时限内固定收入并未实际减少，原告李光蓉无权要求赔偿误工损失。一审法院认为，工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施，目的是将损害负担社会化，实现对劳动者利益的充分保护和快速补偿。职工由于第三人的原因造成工伤，将产生两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。在法律法规没有作出其他规定的情况下，工伤职工或者因工死亡职工的遗属既可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。另，被告邓益建并未举示证据证明原告李光蓉已享受工伤保险待遇。故对被告邓益建的前述辩解理由，一审法院不予采信。经鉴定，原告李光蓉伤后的误工时限为24个月。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。原告李光蓉的误工时限应为292天（2017年2月23日至2017年12月12日）。根据原告李光蓉的中国建设银行个人活期账户交易明细，原告李光蓉受伤前的日平均固定收入为94.72元/天【（2265.76元+1625.93元+1841.76元+1549.80元+1814.28元+1738.21元+2496.58元+1934.88元+2713.99元+3385.48元+7316.69元+5708.65元+2550.22元）÷13个月÷30天】。故原告李光蓉在误工时限内其实际收入应为27658.24元（94.72元/天×292天），但原告李光蓉在该期间实得收入为5487.49元（1084.61元+0元+1164.94元+668.97元+2568.97元），原告李光蓉在误工时限内实际减少收入22170.75元（27658.24元-5487.49元）。
八、鉴定费。二被告对原告李光蓉因司法鉴定所支付的鉴定费3350元予以认可，一审法院予以确认。因专家会诊是原告李光蓉在鉴定过程中进行的必要程序，故对原告李光蓉主张的因鉴定而产生的专家会诊费对会诊费600元，一审法院予以支持。原告李光蓉主张的代收邮寄费30元，无法律依据，一审法院不予支持。
九、精神损害抚慰金。此次事故导致原告李光蓉受伤，对其造成了一定的精神损害，但因原告李光蓉与被告邓益建王承担本次交通事故的同等责任，即原告李光蓉对此次事故的发生存在过错，故一审法院酌情主张精神损害抚慰金4800元。
十、生活器具费。原告李光蓉要求二被告赔偿其住院期间购买护理垫、纸尿裤、抽纸、湿巾等物品所产生的费用444元。结合原告李光蓉受伤以及住院治疗的实际情况，其购买的护理垫、纸尿裤、抽纸、湿巾等生活用品有助于维持其住院期间的正常生活需求，且该部分生活用品所产生的费用亦符合合理费用标准，故一审法院对原告李光蓉主张的生活器具费444元，予以支持。另，被告邓益建在原告李光蓉住院期间支付生活用品费150元，一审法院予以确认。
十一、交通费。原告李光蓉未举证交通费的相关凭证，但结合原告李光蓉就医的实际情况，一审法院酌情主张300元。
十二、住宿费。原告李光蓉未举证住宿费的相关凭证，亦未提供证据证明原告李光蓉或其护理人员在原告李光蓉就医期间具有须住宿的必要情形，故一审法院对原告李光蓉主张的该项费用，不予支持。
综上，原告李光蓉因本次交通事故造成的损失有：医疗费283595.22元、后续医疗费15000元、住院伙食补助费8900元、营养费1000元、护理费391794.64元（21694.64元+27000元+343100元）、误工费22170.75元、残疾赔偿金248724元、被扶养人生活费8833.2元、鉴定费3950元（3350元+600元）、精神损害抚慰金4800元、生活器具费594元（444元+150元）、交通费300元，总计989661.81元。
针对前述损失，被告富邦财保重庆分公司已在交强险范围内垫付10000元的医疗费。现原告李光蓉请求被告富邦财保重庆分公司在在交强险范围内优先赔偿精神损害的，一审法院予以支持。故被告富邦财保重庆分公司还应在交强险范围内赔偿原告李光蓉精神损害抚慰金4800元，残疾赔偿金105200元。不足部分，按照事故责任划分承担赔偿责任，即被告邓益建对交强险赔付后的剩余损失869661.81元（989661.81元-120000元）承担60%的赔偿责任，故被告邓益建还应向原告李光蓉赔偿521797.08元（869661.81元×60%）。被告邓益建庭审中要求就已向原告李光蓉预付的医药费、生活器具费在应付赔偿款范围内进行抵扣，请求合理，一审法院予以支持。故被告邓益建应实际向原告李光蓉赔偿396850.78元（521797.08元-2696.3元-122100元-150元）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告富邦财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后7日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李光蓉精神损害抚慰金4800元、残疾赔偿金105200元，共计110000元；二、限被告邓益建于本判决生效后7日内在向原告李光蓉赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、生活器具费、交通费等共计396850.78元；三、驳回原告李光蓉的其他诉讼请求。一审案件受理费5183元，由原告李光蓉负担1170元，被告邓益建负担4013元。
本案中，双方均未向法庭提交新证据。二审中，上诉人向法庭申请专家辅助人邓奕德出庭，要求司法鉴定人员出庭接受询问。司法鉴定机构派出司法鉴定人员，对司法鉴定意见接受了双方当事人和专家辅助人员的询问，双方当事人均充分发表各自意见。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为李光蓉部分护理依赖鉴定结论及部分护理依赖的期限问题。对此，本院分别作如下评判。
一、关于部分护理依赖的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，经一审法院委托重庆市法庭科学司法鉴定所进行司法鉴定并作为《司法鉴定意见书》。委托鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质。现无证据证明鉴定结论明显依据不足。上诉人邓益建认为司法鉴定意见做出的七级伤残的依据是李光蓉头部受伤后致精神障碍，而根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147－2014）3.2.2规定：“精神障碍护理依赖程度评定应在治疗满一年后进行。”本案司法鉴定意见未满一年，不符合该规定。经本院审查，司法鉴定意见得出李光蓉七级伤残的意见是以“李光蓉目前主要遗留颅脑操作后智能减退，伴日常生活有关的运动能力极重度受限”；“颅脑操作以七级伤残评定为宜”。该司法鉴定意见并非明确以“精神障碍”为由作出七级伤残的结论。故该司法鉴定意见书应当得到人民法院采信，对上诉人邓益建的重新鉴定申请不予准许。
关于部分护理依赖的期限问题。本案中，经鉴定李光蓉的护理依赖程度为部分护理依赖。鉴定机构认为鉴定结论出具后，李光蓉仍需要护理18个月，与鉴定意见出具后部分护理依赖期重复，本院对该18个月的护理费用不单独予以计算。一审法院根据李光蓉的年龄不满60周岁认定20年的护理期限。本院认为，一审法院认定20年护理期限过长，酌情认定护理期限为3年。如3年后，李光蓉仍有护理需求，可依法主张权利。因此李光蓉定残后的护理费为54750元=50元/天×3年×365天。
李光蓉出院至评定伤残期间的护理费为5100元＝50元/天×102天）。
一审法院除部分护理依赖的认定以外的评判，本院予以支持。
因此，李光蓉因本次交通事故造成的损失有：医疗费283595.22元、后续医疗费15000元、住院伙食补助费8900元、营养费1000元、住院期间的护理费21694.64元、出院后的护理费和部分护理依赖费59850元、误工费22170.75元、残疾赔偿金248724元、被扶养人生活费8833.2元、鉴定费3950元（3350元+600元）、精神损害抚慰金4800元、生活器具费594元（444元+150元）、交通费300元，总计679407.81元。
根据各方的过错责任比例以及保险赔偿范围，扣出交强险承担部分以及邓益建已经支付部分，邓益建应实际向李光蓉赔偿210698.39元。
综上所述，一审认定事实清楚，但处理结果不当；上诉人邓益建的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0115民初8691号民事判决第一项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0115民初8691号民事判决第二、三项；
三、由邓益建于本判决生效后7日内向李光蓉赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、生活器具费、交通费等共计210698.39元；
三、驳回李光蓉的其他诉讼请求。
一审案件受理费5183元，由李光蓉负担1170元，邓益建负担4013元；二审案件受理费7253元，由李光蓉负担2901.2元，邓益建负担4351.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
审 判 员 刘 静
二〇一八年九月二十八日
法官助理 彭松涛
书 记 员 李 莉