广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1596号
上诉人（原审原告）:谢炳仁，男，汉族，1958年11月3日出生，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨康华，男，汉族，1964年6月5日出生，住广东省湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）：朱国锋，男，汉族，1977年2月2日出生，住广东省遂溪县。
上诉人谢炳仁因与被上诉人杨康华、朱国锋买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2018）粤0804民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢炳仁及其委托诉讼代理人莫奕钦，被上诉人杨康华、朱国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢炳仁上诉请求：1、撤销一审判决，改判杨康华、朱国锋连带偿还谢炳仁货款1670272元及违约金；2、由杨康华、朱国锋承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、杨康华、朱国锋至今仍是合作开发房地产的法律关系，对外应作为一个整体承担法律责任。一审法院未对杨康华、朱国锋的合作开发关系予以审查及认定，忽漏重要事实；二、谢炳仁的供货用于杨康华、朱国锋合作开发的房地产项目，杨康华、朱国锋均是受益人，依法均需要对谢炳仁承担付款责任；三、《合作开发协议》上约定施工的债务由杨康华承担，但这仅是杨康华、朱国锋之间的内部约定，对外应由杨康华、朱国锋承担连带责任。综上，一审判决适用法律不当，实体处理错误，请求二审法院撤销一审判决，作出正确的处理。
杨康华辩称：同意谢炳仁的上诉意见。
朱国锋辩称：一、杨康华、朱国锋都是自然人，没有开发房地产的资质，双方不是合作开发房地产的关系；二、杨康华、朱国锋的工程项目仅完成基础部分，不可能用428.38吨的钢材，谢炳仁称其所供428.38吨钢材均用于杨康华、朱国锋的工程项目，明显违反常理；三、杨康华与朱国锋签订的《合作开发协议》约定施工债务由杨康华承担，朱国锋无需承担施工债务。综上，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
谢炳仁向一审法院起诉请求：1、判令杨康华、朱国锋立即偿还谢炳仁的货款1670272元和违约金；2、由杨康华、朱国锋承担本案的诉讼费用。谢炳仁变更第一项诉讼请求为：杨康华、朱国锋连带偿还谢炳仁的货款1670272元和违约金（以428.38吨为基数，按每天3元/吨，从2017年8月1日起计算至付清款之日止）。
一审法院认定事实：杨康华于2017年4月8日与湛江市霞山区湛裕建材经营部（以下简称湛裕建材）签订了《钢材购销合同》，合同第三条第2款约定付款周期是2个月；第四条第1款约定在到期付款日起五天内未能付清货款，每逾期一天按3元/吨向甲方支付违约金；合同附件约定了供货地址为湛江市坡头区麻坡大道6号的湛江市福德居工地。谢炳仁在该份合同上签名，但湛裕建材没有盖公章确认。谢炳仁分别于5月13、18日供货给杨康华。其后，杨康华在《欠据》上签名按指印，确认“本人杨康华向谢炳仁公司提取钢筋数量明细如下……总金额1670272.2元。”
又查明，杨康华与朱国锋于2016年8月19日签订了一份《合作开发协议》，约定合作的项目位于“湛江市坡头区沟尾朱国锋、吕伟志地块，地号0804608034”。该合作项目只建到基础部分，现在已经处于停工状态。
另查明，湛裕建材是个体户性质，登记经营者是沈彩珠。谢炳仁是湛裕建材的实际经营者。湛裕建材已经于2016年4月25日进行工商注销登记。
一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。一、关于谢炳仁是否具有诉讼主体资格的问题。《钢材购销合同》上载明的甲方是湛裕建材，谢炳仁作为湛裕建材的实际经营者，在合同的“甲方代表”处签名。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，谢炳仁称其是湛裕建材的实际经营者，在湛裕建材未进行工商注销登记时，应以沈彩珠与谢炳仁为共同诉讼人。现湛裕建材已经进行工商注销登记，谢炳仁仍以湛裕建材的名义进行民事活动，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十二条第（三）项“下列情形，以行为人为当事人：（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的”的规定，谢炳仁具有本案的诉讼主体资格。
二、关于货款、违约金数额及杨康华、谢炳仁之间的责任问题。杨康华与谢炳仁签订《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。谢炳仁依约履行向杨康华供货的义务，但杨康华未依约向谢炳仁履行全额支付货款的义务，是违反合同约定及法律规定的。经杨康华和谢炳仁结算，确认欠谢炳仁钢材款1670272.2元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，谢炳仁请求杨康华支付货款1670272元，于法有据，予以支持。《钢材购销合同》中第三条第2款约定付款周期是2个月，谢炳仁5月13、18日供货，自愿调整违约金的起算时间从2017年8月1日开始。合同第四条第一款约定：“在到期付款日起五天内未能付清货款，每逾期一天按3元/吨向甲方支付违约金。”根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，谢炳仁请求以428.38吨为基数，按每天3元/吨，从2017年8月1日起计算至付清款之日止，也即违约金的年利率为28%（428.38吨×3元/吨/天×365天÷1670272元）。杨康华认为违约金过高，请求调整，一审法院支持以1670272元为基数，按年利率24%，从2017年8月1日起计算至付清款之日止。超过部分的诉讼请求，不予支持。
朱国锋既不是《钢材购销合同》的相对人，也没有在事后对《钢材购销合同》和《欠据》进行追认。谢炳仁主张杨康华、朱国锋之间存在合作开发协议，属于另一个法律关系，在本案中不作审理。谢炳仁主张朱国锋在本案中承担连带责任，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、限杨康华于判决生效之日起十五日内支付谢炳仁货款1670272元及支付违约金（以1670272元为基数，按年利率24%，从2017年8月1日起计算至付清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回谢炳仁的其他诉讼请求。一审案件受理费20526元，由杨康华负担。
二审期间，谢炳仁提交如下新证据：1、《证明》；2、《送货单》，以上证据证明谢炳仁提供的货物运送到杨康华、朱国锋合作的工地，用于该合作项目。
杨康华对谢炳仁提交的上述证据的三性均予以确认。
朱国锋对谢炳仁提交的上述证据的真实性均不予认可。
本院经审查，认为因出具证据1的证人李某没有出庭作证，无法确认该证据的真实性，本院对该证据不予采纳；证据2不属于二审的新证据，且对本案的事实认定和处理结果没有影响，本院对此亦不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对谢炳仁上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人谢炳仁的上诉请求和被上诉人杨康华、朱国锋的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：朱国锋是否应对涉案债务承担连带清偿责任。
谢炳仁以朱国锋与杨康华存在合作开发房地产关系为由，上诉主张朱国锋应对涉案债务承担连带清偿责任。因涉案《钢材购销合同》是杨康华与谢炳仁所签，朱国锋并非《钢材购销合同》的相对人；而在《欠据》和《还款协议》上也仅有杨康华的签名，朱国锋未在《欠据》和《还款协议》上签名。本案讼争的性质是买卖合同纠纷，买卖合同仅对合同当事人（即谢炳仁、朱国锋）产生约束力，且谢炳仁亦未能提供证据证明本案存在朱国锋加入涉案债务承担的情况，故谢炳仁上诉主张朱国锋对涉案债务承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。至于谢炳仁主张杨康华、朱国锋之间存在合作开发协议，属于另一个法律关系，一审法院在本案中不作审理，并无不当，本院予以维持。
综上所述，谢炳仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19832元，由谢炳仁负担（谢炳仁已缴交二审案件受理费19832元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 钟斯宁
审 判 员 王 瑾
二〇一八年七月二十六日
法官助理 潘宇婷
书 记 员 朱启韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。