广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7095号
上诉人（原审原告）：黄大鹏，男，1964年10月10日出生，汉族，住深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：孟彦武，广东宇思律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯木红，女，1965年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：禹苏华，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春胜，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林爱明(又名林爱平)，男，1962年8月12日出生，汉族，住深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）：陈华新，男，1967年5月27日出生，汉族，住深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：钟锦梅，女，1968年5月2O日出生，汉族，住深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：深圳市鸿达源投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区42区庆华花园A栋112-113号1楼（办公场所）。
法定代表人：叶春荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢利军，广东海埠律师事务所律师。
上诉人黄大鹏、冯木红因与被上诉人林爱明、原审被告陈华新、钟锦梅、深圳市鸿达源投资发展有限公司（以下简称鸿达源公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人黄大鹏上诉请求：1、撤销一审判决，改判冯木红、林爱明、陈华新、钟锦梅、鸿达源公司连带偿还黄大鹏借款人民币400万元并支付利息；2、上诉费用由林爱明、冯木红、陈华新、钟锦梅、鸿达源公司承担。事实与理由：一、一审判决认定本案借款本金为392万元错误，实际借款本金为400万元。黄大鹏借给林爱明、陈华新的借款中392万元为转账支付，8万元为现金支付，在借款到期后林爱明、陈华新签署的金额为400万元的借款展期单可以认定借款本金为400万元的事实，如果林爱明、陈华新没有收到400万元，不可能出具400万元的借款单。二、一审判决遗漏部分事实。一审经黄大鹏申请法院调取的林爱明户籍档案证明林爱明（身份证号码）与林爱平(身份证号码)是重户，是同一人。在本案中，黄大鹏申请了财产保全，保全财产中包括分别登记在林爱明和林爱平名下的财产，判决中如果不认定两个户口为同一人的事实，判决的执行将受到影响。综上，一审法院判决认定事实错误，恳请二审法院公正审理，撤销一审判决，依法改判。
冯木红答辩称，黄大鹏的上诉请求以及事实理由与冯木红不存在直接法律关系，请求驳回黄大鹏的上诉请求。
鸿达源公司达答辩称，黄大鹏的上诉状事实与理由中没有提及一审判决认定鸿达源公司不承担法律责任存在错误的事实和理由，该上诉不能成立。
上诉人冯木红上诉请求：1、依法改判驳回黄大鹏对冯木红的诉讼请求。2、一、二审案件受理费、诉讼财产保全费由黄大鹏承担。上诉理由：法定的夫妻关系存续期间，依法是指在婚姻登记机关登记结婚日至登记或诉讼解除婚姻关系或一方死亡之日止。1986年、1994年颁布的婚姻登记办法、婚姻登记管理条例规定：婚姻登记管理机关，在城市是街道办事处或者市辖区、不设区的市人民政府的民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府；同时上述办法、条例规定对于查证婚姻关系真伪的核心依据是婚姻档案。依照上述条例颁布，对于婚姻关系除了法定的各级民政部门和人民法院依审判职权裁决判定，其他任何部门均无权、也不能就婚姻关系出具有法律效力的证明文件。关于冯木红落户深圳市所使用的结婚证，冯木红以前户籍地婚姻登记机关大安镇人民政府和陆丰市民政局均没有冯木红婚姻登记档案，不能够证明该结婚证的真实性和冯木红同林爱明登记结婚的事实。陆丰市民政局作为陆丰市人民政府婚姻登记主管机关，撤县建市以后职能转换，承接延续陆丰市人民政府婚姻档案，二者就婚姻关系所出具的证明效力相同。原审法官认定结婚证发证机关陆丰市人民政府并不是陆丰市民政局，从而推定民政局找不到档案不足以推定人民政府找不到档案，显然是偏帮黄大鹏的错误认定。而深圳市公安局作为户籍管理机关，对于附随户籍登记的诸如婚姻关系等信息，公安户籍主管部门仅有权按照当事人申报，对相关材料进行形式上的审查，而不主动查证判定材料的真假和婚姻关系的真伪。因此，陆丰市民政部门出具的冯木红婚姻关系证明，其效力高于公安部门户籍证明。原审认定陆丰市民政局婚姻关系证明不具备推翻深圳市公安部门出具的当事人户籍资料证明力，违反了婚姻登记办法、婚姻登记管理条例规定。
冯木红向公安机关提供伪结婚证，隐瞒真实情况骗取户籍登记是不争的事实。冯木红违反法律规定，依法应承担相应撤销户籍登记行政处罚，甚至刑事责任。但是不能因为冯木红违法行为获得了利益，从而对冯木红适用法律规定以外的惩罚性处罚。原审认定冯木红与林爱明有婚姻关系，从而判定冯木红承担民事责任，该判决缺乏事实和法律依据。
如上所述，冯木红和林爱明没有法定的登记结婚证据，也没有任何证据证明冯木红与林爱明以夫妻名义长期稳定同居生活，或者办理了民间婚礼仪式，或者群众公认二者为夫妻关系的事实。涉案男女双方登记户籍和生育子女，既有为自己和子女解决户籍的可能，也有形成事实婚姻关系的可能，但都是一种可能性，不能证明冯木红与林爱明在涉案债务发生期间为夫妻关系。从举证责任分配角度，应当由黄大鹏举证证明冯木红符合法定的事实婚姻关系且在涉案债务发生期间夫妻关系仍然存续。但黄大鹏没有举证证明。故原审认定事实错误，判令冯木红承担责任不当，应予纠正，恳请二审依法改判。
黄大鹏答辩称，冯木红与林爱明之间存在婚姻关系，本案债务是其夫妻共同债务。一审调取的冯木红和林爱明迁户至深圳的档案中的结婚证可以证实二人之间的婚姻关系，而冯木红提交的民政部门出具的证明无法推翻陆丰市人民政府出具的结婚证的证明力。理由是，该婚姻登记时间在1987年，按照当时的规定，婚姻登记机关属于人民政府，而非民政部门，也就是说，陆丰市民政局不可能有本案婚姻关系的登记档案。另外，其在一审庭审中也认可其二人在迁户时共同提交了结婚证，这也是其对其婚姻关系的确认。关于冯木红和林爱明之间的婚姻关系事实，也已经深圳市中级人民法院另案予以查明确认，案号分别为（2015）深中法民终字第1837号、（2016）粤03民终17999号，法庭可调取查证。
鸿源达公司答辩称，本案债务已经超过担保保证期间，鸿源达公司无需承担责任。冯木红与林爱明的关系与鸿源达公司无关。
被上诉人林爱明、原审被告陈华新、钟锦梅未到庭参加诉讼，未作答辩。
上诉人黄大鹏向一审法院起诉请求：1、林爱明、冯木红、陈华新、钟锦梅、鸿达源公司连带偿还黄大鹏借款400万元，并支付利息1422904.1元(按24％的年利率自2015年10月27日计算利息至判决限定的付款期限届满之日止)；2、林爱明、冯木红、陈华新、钟锦梅、鸿达源公司承担本案诉讼费用。
原审法院查明，2012年8月3日，林爱明、陈华新作为共同借款人向黄大鹏出具了一份《借据》，载明二人因资金周转需要向黄大鹏借款人民币400万元整，期限为一年，即从2012年8月3日起至2013年8月2日止，指定的收款账号为钟锦梅的农业银行账户。鸿达源公司作为承担连带保证责任的保证人为林爱明、陈华新的上述债务提供担保，保证期限至借款期限届满之日起两年。当日，林爱明、陈华新还向黄大鹏出具《借款补充协议》一份，承诺每月支付利息人民币8万元整。黄大鹏即于当日向《借据》中指定的钟锦梅的账户内转账人民币392万元。2014年5月3日，二借款人又向原告申请借款展期，将涉案借款的还款期限延展至2015年8月2日。现黄大鹏称林爱明、陈华新支付利息至2014年6月3日，此后未再支付利息，亦未归还本金，故于2015年10月30日诉至法院。
另查，钟锦梅与陈华新是夫妻关系，二人于1997年7月30日登记结婚，现夫妻关系仍然存续。此外，法院依黄大鹏申请向深圳市公安局翻身派出所调取了林爱明与冯木红的户籍登记信息，翻身派出所向法院提供了经与原件核对无异的结婚登记证明、户口迁移证明、入户申请表等资料。其中粤陆政婚字第064号《结婚证》显示冯木红和林爱明与1987年1月3日在广东省陆丰市大安乡登记结婚，因原《结婚证》丢失故申请补发，广东省陆丰市人民政府于2003年9月10日补发该证。1987年12月20日，林爱明与冯木红生育一女（林杉杉）。2004年，该三人申请入户深圳市，在入户申请表以及户口迁移证上均显示林爱明与冯木红是夫妻关系。现冯木红提交了一份由陆丰市民政局出具的证明，称粤陆政婚字第064号《结婚证》是伪造，登记部门查不到登记档案。冯木红在庭审时称其与林爱明不存在夫妻关系，二人只是因为发生过一次性行为故生育林杉杉，在户籍登记机关以夫妻相称只是为了将林杉杉的户籍迁入深圳，所有关于二人夫妻关系的证明均不实。
原审法院认为：黄大鹏提交的《借据》、《借款补充协议》、银行转账记录等证据，能够证明其履行了向二借款人提供借款的义务，双方之间的民间借款合同关系依法发生法律效力。林爱明、陈华新作为共同借款人应当依约支付利息并归还本金。民间借贷合同是实践性合同，借款本金的金额以出借人实际提供的款项为准，故本案的借款本金数额应当认定为人民币392万元，双方约定的月利息人民币8万元并不高于法律规定的民间借贷利率的上限，法院予以支持。黄大鹏自认二借款人实际支付利息至2014年6月3日，法院予以确认，二借款人应当承担立即归还尚欠借款本金人民币392万元以及从2014年6月4日起按照月利率2%的标准继续支付至清偿之日止的利息的法律责任。
关于鸿达源公司的法律责任。根据担保协议的约定，鸿达源公司的保证期限至2015年8月1日，虽然本案中黄大鹏与二借款人就借款展期至2015年8月2日的事宜达成了协议，但鸿达源公司并没有参与该协议，也没有证据显示其同意就借款展期后的债务承担连带保证责任，因此，原告在2015年10月起诉已经超过了保证期限，鸿达源公司的保证责任已经免除，对黄大鹏的该项诉讼请求，法院不予支持。
关于钟锦梅和冯木红的法律责任。涉案借款发生在陈华新与钟锦梅的夫妻关系存续期间，且所借款项直接转入钟锦梅的个人银行账户内。陈华新辩称涉案借款用于向案外人还款，且钟锦梅的该账户由陈华新控制，钟锦梅完全不知情。对此法院认为，虽然该笔款项到账后，有向案外人转账的记录，但也不能证明涉案款项的用途就是向案外人还款；即便该款项确实是用于向案外人还款，也不排除此前向案外人的借款是用于夫妻共同生活的用途，不能以此认定为陈华新个人的债务。至于该账户钟锦梅并不知情的说法，没有证据证明，我国账户均是实名制登记开户，应当推定钟锦梅知情。根据我国婚姻法的相关规定，夫妻关系存续期间所取得的财产，应为共同所有；所承担的债务，也应为共同债务。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。对于第三人是否知道该约定，应由夫或妻一方承担举证责任。本案中，涉案借款是发生在陈华新与钟锦梅的夫妻关系存续期间，没有证据显示该笔借款是用于不应当归属为夫妻共同债务的消费，其夫妻二人也没有对夫妻共同财产、共同债务有仅由一方承担的约定，因此，钟锦梅应当与陈华新共同承担涉案的债务。关于冯木红的法律责任问题。法院从公安机关调取的相关资料显示林爱明与冯木红曾向公安机关递交结婚登记证明原件，又以该证明作为夫妻关系属实的证据申请全家落户深圳市，现二人以及林杉杉均享受了家庭关系的待遇，取得了深圳市户籍，冯木红却称婚姻证明文件为假，二人不存在夫妻关系。对此法院认为，林爱明与冯木红向深圳市公安局提交粤陆政婚字第064号《结婚证》申请入户，该《结婚证》上记载是二人称原结婚登记证明丢失遂于2003年在陆丰市人民政府申请补办，现在冯木红却在法庭上称该《结婚证》是伪造，那么究竟是何人伪造该证件？是证明文件上的公章是虚假还是申报人虚报婚姻关系？为什么冯木红主张《结婚证》为伪造却还要作为真实证件向公安机关提交？这是故意欺骗国家机关的行为吗？是利用国家户籍政策骗取利益的行为吗？陆丰市民政局出具的《证明》并不具备推翻深圳市公安局出具的当事人的户籍资料的证明力，并且《结婚证》的发证机关是陆丰市人民政府并不是陆丰市民政局，陆丰市民政局找不到1987年的档案是有可能的。由于粤陆政婚字第064号《结婚证》上记载的结婚时间是1987年1月，当时我国法律尚认可事实婚姻，即便二人没有办理结婚登记而仅仅进行了民间婚礼仪式，其婚姻关系也是可以认可的，二人生育林杉杉的时间是在1987年12月，这也基本能够与上述《结婚证》登记的申请人主张的结婚时间相印证。根据以上分析，法院认为，作为债权人的原告，根据其向法院申请调取的证明，已经充分举证证明了林爱明与冯木红存在夫妻关系的事实，法院对此予以确认。因此，与钟锦梅一样，冯木红也应当对其与林爱明婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决：一、林爱明、陈华新、钟锦梅、冯木红应于判决生效之日起五日内向黄大鹏归还借款本金人民币392万元以及利息（以人民币392万元为基数，从2014年6月4日按照月利率2%的标准计算至清偿之日止）；二、驳回黄大鹏的其他诉讼请求。若债务人未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币49760元、诉讼财产保全费人民币5000元，共计人民币54760元，由林爱明、陈华新、钟锦梅、冯木红承担。
本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，一、深圳市公安局宝安分局人口科向原审法院出具《关于核实林爱明身份信息的回复》，该回复确认该区居民林爱明（身份证号）与河源市居民林爱平（身份证号）重户。
二、冯木红一审提交以下证据：1、陆丰市民政局婚姻登记处2016年1月6日出具的《证明》。该《证明》称陆证婚字第064号《结婚证》系伪造，在登记部门和原登记地均查不到登记档案，伪证件已收回并当众撕毁，并称陆证婚字第064号《结婚证》的真实登记是两名案外人郑某某、曾某。2、2003年9月10日广东省陆丰市人民政府出具的冯木红、林爱明结婚证明复印件，该份复印件上手写注明“此证系伪造，查无档案，伪证件已收回并当众撕毁。”手写内容尾部加盖了陆丰市民政局婚姻登记专用章，落款时间为2015年9月30日。3、加盖陆丰市大安镇社会事务办公室公章、落款时间为2015年9月11日的证明，该证明称林爱明、冯木红1987年1月3日没有在大安镇办理过婚姻登记的档案记录。4、深圳市公安局翻身派出所2015年2月12日出具的《户籍证明》，称冯木红婚姻状况为未婚，并注明证明有效期为3个月。黄大鹏称陆丰市民政局无权对陆丰市人民政府出具的结婚证明认定是否伪造，陆丰市大安镇社会事务办公室也不是法定的婚姻登记机关，深圳市公安局翻身派出所不是婚姻主管部门，不能证明婚姻状态，且《户籍证明》属于临时证明，有效期只有3个月。黄大鹏对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
三、本院到深圳市公安局翻身派出所调查，深圳市公安局翻身派出所调取了冯木红当时申请出具《户籍证明》的资料，即冯木红关于其提供假结婚证入户，实际其至今未婚的《情况说明》、深圳市宝安区民政局婚姻登记处2015年2月11日出具的关于2004年7月12日至2015年2月10日期间该婚姻登记机关婚姻档案未发现冯木红结婚记录的《无婚姻登记记录证明》、陆丰市民政局婚姻登记处2015年2月12日出具的1985年9月13日至2004年7月11日期间该婚姻登记机关婚姻登记档案未发现冯木红结婚记录的《无婚姻登记记录证明》。深圳市公安局翻身派出所还向本院出具《情况说明》，称在调查林爱明重户过程中发现林爱明、冯木红疑似取得香港身份。冯木红的代理人对上述证据真实性予以认可。关于冯木红是否存在香港户籍情况，冯木红的代理人称不清楚，并称与本案无关。黄大鹏称陆丰市民政局1987年尚未建立，不可能查到1987年的结婚档案，《无婚姻登记记录证明》不足以认定冯木红、林爱明不存在婚姻关系，不足以证明2003年9月10日广东省陆丰市人民政府出具的冯木红、林爱明结婚证明系伪造。林爱明、冯木红办理深圳户籍时提交的结婚证明也可证明其对事实婚姻的认可。
四、本院到陆丰市民政局、陆丰市民政局婚姻登记处调查，陆丰市民政局的工作人员在看到本院出示的2003年9月10日广东省陆丰市人民政府出具的冯木红、林爱明结婚证明（结婚证号为陆证婚字第064号）时，其确认该结婚证明是陆丰市民政局前任股长填写出具，称上面的笔迹是前任股长的笔迹，该工作人员当场与前任股长电话联系沟通，该前任股长则称该《结婚证》之前查过，是他人伪造其笔迹制作，不是真实的。
本院到陆丰市民政局婚姻登记处调查，婚姻登记处的工作人员确认上述2016年1月6日的《证明》系陆丰市民政局婚姻登记处出具。本院向其出示冯木红提交的2003年9月10日广东省陆丰市人民政府出具的冯木红、林爱明结婚证明复印件，该份复印件上手写注明“此证系伪造，查无档案，伪证件已收回并当众撕毁。”手写内容尾部加盖了陆丰市民政局婚姻登记专用章，落款时间为2015年9月30日。婚姻登记处的工作人员确认上述手写内容系其本人字迹，加盖的陆丰市民政局婚姻登记专用章是其加盖。本院要求陆丰市民政局婚姻登记处当场调取冯木红、林爱明的档案，以及调取《证明》中所称真实的陆证婚字第064号《结婚证》的相关婚姻档案资料，核实陆证婚字第064号《结婚证》的真实夫妻信息是否是《证明》中所称的两名案外人郑某某、曾某。陆丰市民政局婚姻登记处称陆证婚字第064号《结婚证》显示结婚时间是1987年1月3日，陆丰市民政局婚姻登记处当时还没有成立，并未对该期间的婚姻档案录入系统，陆丰市民政局婚姻登记处的系统上经查询没有冯木红、林爱明的婚姻档案信息，该期间的档案应当在陆丰市民政局保管。本院要求陆丰市民政局调取陆证婚字第064号《结婚证》的真实档案资料，但陆丰市民政局拒绝当场调取、出示该份档案。
五、（2015）深中法民终字第1837号、（2016）粤03民终17999号案件均系案外人王龙波与林爱明、冯木红的民间借贷案件，（2015）深中法民终字第1837号案件借款6笔，发生于2012年7月至2013年10月。（2016）粤03民终17999号案件借款发生于2013年12月3日。两案件生效判决均认定林爱明、冯木红系夫妻关系，应当承担连带责任。其中（2016）粤03民终17999号案件中，冯木红提交了与本案相同的上述《证明》等证据，以证明其与林爱明不存在夫妻关系。（2016）粤03民终17999号民事判决中查明冯木红对（2015）深中法民终字第1837号提起再审，广东省高级人民法院裁定驳回了再审申请。冯木红在本案中称其已经对（2016）粤03民终17999号案件提起了再审。
六、陈华新一审时称其没有收到黄大鹏现金支付的8万元借款本金。黄大鹏只转账支付借款本金392万元是因为预扣了一个月的利息8万元。
本院认为，本案争议焦点为冯木红、林爱明是否系夫妻关系，是否应当对本案债务承担连带清偿责任。
根据原审法院在深圳市公安局翻身派出所调取的林爱明、冯木红的户籍资料显示，林爱明、冯木红2004年申请全家落户深圳，向深圳市公安局提交了陆证婚字第064号《结婚证》的结婚登记证明、入户申请表、户口迁移证，上述证据均显示林爱明、冯木红系夫妻关系。
冯木红以陆丰市民政局婚姻登记处2016年1月6日出具的《证明》等证据为据，主张陆证婚字第064号《结婚证》的结婚登记证明系冯木红、林爱明当时为了取得深圳市户籍而伪造，其与林爱明不存在婚姻关系，不应当承担本案债务的连带清偿责任。本院认为，首先，陆证婚字第064号《结婚证》的结婚登记证明显示结婚时间为1987年，出具单位系陆丰市人民政府，而陆丰市民政局、陆丰市婚姻登记处1987年尚未成立，对于其成立之前的婚姻登记档案均未录入系统，现冯木红提交陆丰市婚姻登记处出具的《证明》否认陆丰市人民政府出具的陆证婚字第064号《结婚证》的结婚登记证明真实性，并称该结婚证的实际登记人为案外人郑某某、曾某，但冯木红并无证据证明陆丰市民政局有推翻和否定陆丰市人民政府出具的涉案结婚登记证明的权力，且也不能提供证据证明陆丰市人民政府与陆丰市民政局交接婚姻档案时并无遗漏。因此冯木红提交的陆丰市婚姻登记处2015年2月12日出具的《无婚姻登记记录证明》、2016年1月6日出具的《证明》等证据不足以推翻涉案陆证婚字第064号《结婚证》的结婚登记证明的真实性。冯木红一审提交陆丰市大安镇社会事务办公室出具的无婚姻登记记录证明，但并无证据证明该机构是否有权出具关于婚姻关系的证明，亦不足以推翻涉案陆证婚字第064号《结婚证》的结婚登记证明真实性。
其次，冯木红在（2016）粤03民终17999号案件中为证明其与林爱明不是夫妻关系，提供了与本案相同的证据，但该案的生效判决未支持其抗辩，已认定冯木红、林爱明系夫妻关系，应当对林爱明的债务承担连带清偿责任。
再次，即使林爱明、冯木红没有办理过结婚登记，但双方于1987年12月生育一子，陆证婚字第064号《结婚证》的结婚登记证明亦系林爱明、冯木红2004年为申请一家三口取得深圳户籍时向深圳市公安局提供，林爱明、冯木红提交的当地公安机关出具的户口迁移证上亦记载双方为夫妻关系。林爱明、冯木红以夫妻关系享受了取得深圳户籍、孩子在深圳入学等权益，并且多年来一直使用注明双方为夫妻关系的该深圳户籍，直至2015年2月冯木红才以结婚登记证明系伪造为由向深圳市公安局申请变更深圳户籍中的婚姻状况。双方的上述行为显示双方实际已公开以夫妻名义自居、共同生活，并已经以此获得相关身份带来的利益，足以认定双方已构成事实婚姻关系，冯木红应当对林爱明的债务承担连带清偿责任。冯木红以双方没有共同生活为由主张双方不构成事实婚姻关系，但对其为何直至2015年才申请变更户籍中的婚姻登记状态未作出合理解释，故本院不予采信。
综上所述，冯木红主张其与林爱明不存在婚姻关系，其无须对本案债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于借款本金问题，黄大鹏上诉主张本案实际借款本金应当为400万元，其中8万元系现金支付，但关于现金支付部分黄大鹏并未提供充分证据证明，而且根据涉案《借据》、《借款补充协议》的约定，林爱明、陈华新承诺每月利息为8万元，黄大鹏当日转账的金额亦仅392万元，陈华新一审辩称是预扣了一个月的利息，具有合理性。因此原审判决以黄大鹏实际转账金额392万元为借款本金并无不当，黄大鹏的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人冯木红、黄大鹏上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39960元，由上诉人冯木红负担38160元，由上诉人黄大鹏负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 雪 梅
审判员 陈 俊 松
审判员 陈 云 峰
二〇一八年一月十六日
书记员 钟文俊（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。