浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第720号
上诉人（原审原告）：李敬国。
上诉人（原审原告）：王佩荣。
上诉人（原审原告）：冯文群。
上诉人（原审原告）：李超元。
上诉人（原审原告）：李梦蝶。
李超元、李梦蝶的法定代理人：冯文群，系李超元、李梦蝶的母亲，汉族，农民，住安徽省颍上县十八里铺镇谢庄村康庄**号。
上述五位上诉人共同的委托代理人：盛俊辉。
上述五位上诉人共同的委托代理人：但唐能。
被上诉人（原审被告）：宁波德鑫建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：包惠君。
委托代理人：韩志清。
李敬国等人因与宁波德鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称德鑫公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2014年8月11日作出的（2014）甬镇民初字第37号民事判决，于2014年8月27日向本院提起上诉，本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案，冯文群及其与李敬国等五人共同的特别授权代理人盛俊辉、但唐能、德鑫公司的特别授权代理人韩志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：德鑫公司承包了宁波市镇海区合生国际城45号1单元房屋的室内装修工程，后德鑫公司又将部分工程发包给李彪，包括现浇改造、焊接楼梯等，双方按照工程量进行结算。2013年4月2日下午5时许，李彪和案外人陈某抬着钢结构楼梯，案外人吴某对该楼梯进行焊接。在此过程中，李彪摔倒在地上，臀部着地，头部和背部靠在墙上。后李彪自行开车回到位于宁波市鄞州区的住处，并到宁波市鄞州区第二医院门诊就诊检查。该院影像检查报告单载明诊断结果为胸部CT平扫未见明显异常，请结合临床，附见脂肪肝。随后李彪回家休息。2013年4月4日凌晨0时31分，李彪神志不清，经宁波市鄞州区第二医院抢救无效，于凌晨1时13分宣告死亡。死亡医学证明书载明死亡原因为猝死。
李敬国等人于2013年12月26日诉至法院，以李彪系受德鑫公司雇佣，在从事德鑫公司指派的工作期间受伤致死，德鑫公司作为雇主应承担赔偿责任为由，请求判令德鑫公司赔偿死亡赔偿金369500元、被扶养人生活费123847元、丧葬费21654.5元、治疗抢救费用1306.5元、处理丧葬事宜费用10109元、精神损害抚慰金50000元，合计576417元。
德鑫公司在原审中辩称：李彪与德鑫公司之间是承揽关系，并非雇佣关系，李彪的工作不受德鑫公司指派管理，双方之间按照工程量结算支付报酬；李彪的死亡原因是猝死，与在工地摔倒之间没有因果关系，德鑫公司无需承担任何责任；李敬国等人主张的被扶养人生活费、处理丧葬事宜费用等依据不足，精神损害抚慰金过高。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，德鑫公司对李彪的死亡结果是否存在过错，李彪摔倒与其死亡之间是否存在因果关系，原审作如下分析：李敬国等人主张李彪与德鑫公司存在雇佣关系的依据不足；虽然李彪在抬钢结构楼梯过程中摔倒在地上，但并不能说明其猝死的结果与摔倒有因果关系。因冯文群等人不同意进行尸体解剖，现无法查明李彪的死亡与其在工作中摔倒是否具有因果关系。李敬国等人作为负有举证责任的一方，应承担举证不能的不利后果。据此，原审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李敬国、王佩荣、冯文群、李超元、李梦蝶的诉讼请求。本案案件受理费9564元，由李敬国、王佩荣、李超元、李梦蝶、冯文群负担。
宣判后，李敬国等人不服，上诉本院，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。理由是：1.李彪与德鑫公司并非承揽关系，李敬国等人提供的证人证言、相片等证据足以证明李彪系为德鑫公司工作并获取报酬；李彪是在德鑫公司工地上工作时受伤致死，德鑫公司应承担赔偿责任；2.即使德鑫公司与李彪之间系承揽关系，李彪也是没有建筑资质，德鑫公司存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。
德鑫公司在二审中辩称：1.李彪与德鑫公司之间不存在劳动关系，双方之间是承揽关系。从报酬支付情况来看，双方是按工程量进行结算，且每次支付时间和金额都不同；根据李敬国等人提供的证人证言，可以证明李彪从德鑫公司结算获得报酬后，再按工程量或固定金额发放报酬给证人；以上事实符合承揽关系特征。李敬国等人关于李彪为德鑫公司员工、由德鑫公司管理的主张，依据不足。2.李彪死亡原因为猝死，没有证据证明其死亡与工地摔倒之间存在因果关系，也没有证据证明德鑫公司对李彪的死亡存在过错。李敬国等人关于李彪是在工地工作中受伤致死，依据不足。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李敬国等人对原审有关“德鑫公司又将部分工程发包给李彪”的事实认定提出异议。李敬国等人在一审中主张李彪与德鑫公司之间系雇佣关系，在二审中又主张德鑫公司与李彪之间系劳动关系。德鑫公司均予以否认，并提出抗辩称双方之间为承揽关系。李敬国等人在一审中提供的证据有：1.证人吴某、陈某的证言；2.德鑫公司企业信息表、组织机构代码证；3.德鑫公司年终庆典照片、德鑫公司工作服；4.网上银行交易凭证和收款收据；5.甬东劳仲案字（2013）第191号仲裁裁决书一份（以证明双方之间并非劳动关系）。德鑫公司对上述证据的真实性均无异议，但对证据与待证事实之间的关联性均提出异议。德鑫公司认为：证人证言不能证明德鑫公司向李彪支付的报酬是雇佣报酬还是承揽报酬；企业信息表和组织机构代码证与本案无关；年终庆典照片可以证明李彪参加了德鑫公司的年终庆典活动，但参加德鑫公司年终庆典活动的除李彪外，还有合作商和一些朋友，故该照片并不能证明李彪是德鑫公司的工作人员；工作服不是德鑫公司发给李彪，也不能证明双方之间的关系；网上银行交易凭证及收款收据反映报酬是按工程量结算，而且支付时间和金额也不固定，恰恰能证明双方之间并非劳动关系或雇佣关系。
对双方的主张、抗辩及举证质证意见，本院作如下审查认定：1.德鑫公司系合法劳动用工主体，已生效的甬东劳仲案字（2013）第191号仲裁裁决书认定德鑫公司与李彪之间不存在劳动关系，这意味着生效的劳动仲裁认定李彪与德鑫公司之间既无劳动合同关系，也无事实上的劳动关系；2.德鑫公司既为合法劳动用工主体，则其不可能与李彪构成雇佣关系，李敬国等人在一审中主张德鑫公司与李彪之间存在雇佣关系，显然与法不符；3.李敬国等人提供的证人证言、网上银行交易凭证、收款收据等证据均反映李彪与德鑫公司系按工程量结算，符合德鑫公司所主张的双方之间系承揽关系的事实，不能证明李彪与德鑫公司之间存在劳动关系；李敬国等人提供的庆典活动照片、工作服等证据与其所主张的事实之间更缺乏关联性，不足以证明李敬国等人的主张；可见，李敬国等人也并未能提供充分证据证明双方之间存在劳动关系。因此，李敬国等人在二审中提出的异议，依据不足，本院不予采信。
二审中，双方当事人均未提供任何新的证据。
综上，本院认定事实与原审一致。
本院认为，根据双方当事人在一二审中的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.德鑫公司是否应对李彪的死亡承担工伤保险待遇损失赔偿责任；2.德鑫公司是否应对李彪的死亡承担雇主责任；3.德鑫公司是否应对李彪的死亡承担定作人选任过失责任。本院认为，首先，根据已生效的劳动争议仲裁裁决书，李彪与德鑫公司之间不存在劳动关系，李敬国等人并未能提供证据证明李彪与德鑫公司之间系劳动关系，故李敬国等人要求德鑫公司作为劳动用工主体，对李彪的死亡承担赔偿责任，理由不能成立。其次，德鑫公司与李彪之间亦不构成雇佣关系，李敬国等人要求德鑫公司承担雇主责任，与法不符。再次，德鑫公司与李彪之间虽系承揽关系，李彪也确曾在工地摔倒，但李敬国等人并未能提供充分证据证明李彪的死亡与其在工地的工作有法律上的因果关系，故李敬国等人要求德鑫公司承担赔偿责任，依据不足，本院难以支持。综上，上诉人李敬国之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定基本清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9564元，由李敬国、王佩荣、冯文群、李超元、李梦蝶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 孟建平
审 判 员 房 伟
二〇一四年十一月六日
代书记员 夏学波