上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民再26号
抗诉机关：上海市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：上海耀勇玻璃制品有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇邵厂北区89号南幢2号楼016室。
法定代表人:马继忠，经理。
委托诉讼代理人：吕庆喜，上海慕恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：上海北唐机械厂，住所地上海市奉贤区青村镇北港村****号。
投资人：诸文花。
申诉人上海耀勇玻璃制品有限公司（以下简称耀勇公司）因与被申诉人上海北唐机械厂（以下简称北唐厂）买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）沪一中民四（商）终字第1422号民事判决，向上海市人民检察院申诉。上海市人民检察院以沪检民（行）监[2017]31000000215号民事抗诉书，向上海市高级人民法院提出抗诉。上海市高级人民法院作出（2018）沪民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年4月3日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。上海市人民检察院第一分院指派代理检察员张雪静出庭，申诉人耀勇公司的法定代表人马继忠及委托诉讼代理人吕庆喜到庭参加诉讼，被申诉人北唐厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。
上海市人民检察院抗诉认为，本院二审对耀勇公司诉请不予支持所认定事实、适用法律错误，主要理由为：1、系争机器经反复维修仍不能正常使用。2、本案中所作鉴定意见客观真实反映系争机器不符合相关标准，其玻璃磨光功能无法实现。3、经查2014年3月14日该机器被密码锁住后即不能开机运行，故不存在耀勇公司使用该机器时间较长和保管不当等情形。
耀勇公司称，同意抗诉机关意见，同时不认可原二审改判理由，同意原一审理由和结果。目前系争磨边机在其住所地内。
北唐厂未有辩称意见。
耀勇公司向原一审法院起诉请求：1、解除耀勇公司与北唐厂于2013年3月7日签订的关于涉案直线平边双边机的产品购销合同；2、耀勇公司返还北唐厂上述机器（由北唐厂自提）；3、北唐厂返还耀勇公司货款14.2万元；4、北唐厂偿付耀勇公司违约金，即以1.4万元为本金，自2013年11月1日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
原一审法院经审理查明：2013年3月7日，双方当事人签订《产品购销合同》一份，约定由耀勇公司向北唐厂购买规格型号为BF-
SBM2500-24的直线平边双边机（以下简称磨边机）及规格型号为BTQT-1600的清洗机各一台，单价分别为232,000元及28,000元，合计260,000元；质量要求技术参数详见附件（产品详细介绍、技术参数及备品备件清单），交货时间为合同签字之日起45天内送至上海市闵行区XX镇XX村XX组仓库；质保期为安装调试验收合格之日起12个月（质保期内所有零部件包退、包换、包维修），验收标准及方法为按国内标准和技术参数验收；结算方式及期限为预付定金肆万元正，机器到达指定地点付壹拾陆万元，安装、调试、验收合格后付肆万伍仟元整，余款一年内付清。合同附件BT-
SBM2500-24磨头型玻璃双边直线磨边机技术参数第一条结构特点中第一项约定为：“本产品用于磨削平板玻璃的双边直线平边、粗磨、精磨、精细磨、上倒角、下倒角、上倒角抛光、下倒角抛光、平边四道抛光（灵动气动抛光装置）一次性完成……”。2013年6月4日，北唐厂向耀勇公司交付了磨边机及清洗机，并由耀勇公司工作人员签收。2013年7月18日、11月23日、12月17日、12月23日，耀勇公司因“双边漏水”、“抛光纹路”、“清洗机接触器坏”、“抛光抛不亮”、“电机高度不够”等原因要求北唐厂进行维修，北唐厂亦派人予以维修。截止2013年11月1日，耀勇公司共向北唐厂支付货款170,000元，其中磨边机支付了142,000元，清洗机支付了28,000元。2014年3月18日，耀勇公司向北唐厂发出函件，要求退货退款，北唐厂已收悉。2014年4月11日，耀勇公司委托律师向北唐厂发出《律师函》，要求北唐厂退款并将机器取回，北唐厂亦已收悉。因双方当事人未能达成一致意见，故耀勇公司致讼。
原一审法院另查明：耀勇公司于2014年5月22日向该院提出司法鉴定申请，后由上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）于2015年4月作出《司法鉴定意见书》，该意见书载明：涉案磨边机运行速度范围为0.6-5.4m/min，不符合《产品购销合同》中技术参数固定的速度范围为0.5-7m/min的要求；其磨削抛光效果不符合相关标准要求；其中关于磨削抛光效果检测，双方当事人均派员分别进行玻璃加工，但经华碧鉴定所鉴定，由耀勇公司加工的15块玻璃及北唐厂加工的18块玻璃的检测结果均判定为不符合磨削抛光效果。原一审法院据此判决：一、解除耀勇公司与北唐厂于2013年3月7日签订的关于规格型号为BF-
SBM2500-24的直线平边双边机的买卖合同；二、耀勇公司于判决生效之日起十日内返还北唐厂规格型号为BF-
SBM2500-24的直线平边双边机（由北唐厂自提）；三、北唐厂于判决生效之日起十日内返还耀勇公司货款142,000元；四、北唐厂于判决生效之日起十日内偿付耀勇公司利息损失，具体计算方式为：以142,000元为本金，自2013年11月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。本案一审案件受理费3,780元，减半收取计1,890元，鉴定费用18,000元，合计19,890元，均由北唐厂负担。
北唐厂不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决，改判驳回耀勇公司的原一审诉讼请求。耀勇公司不同意北唐厂的上诉请求，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，原一审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点在于：能否基于华碧鉴定所作出的鉴定意见书确认北唐厂交付系争设备的行为存在根本违约？
对此，本院二审认为，首先，根据华碧鉴定所对系争设备所作的司法鉴定意见书的记载，系争设备运行速度高速不符合技术参数，且系争设备磨削抛光效果也不符合相关标准要求，因此从该司法鉴定意见书的鉴定意见分析，系争设备存在质量瑕疵，但该司法鉴定意见书即未对系争设备的上述质量问题构成根本违约作出确认，也未能排除对系争设备是否能通过维修方式解决前述质量问题，因此，本院二审认定该司法鉴定意见书的鉴定意见确认系争设备存在质量瑕疵，但并不能就此推断出北唐厂交付系争设备的行为存在根本违约的结论。其次，审理查明的事实表明，北唐厂于2013年6月4日向耀勇公司交付了系争设备并经耀勇公司工作人员验收，虽然耀勇公司在系争设备质量保证期中多次向北唐厂提出质量维修申请，但系争设备系长期由耀勇公司保管，根据华碧鉴定所作出的司法鉴定意见书记载，该司法鉴定意见书对于系争设备保管及使用较长时间这一情况未予涉及，因此无法反映出系争设备保管存放情况及该些情况对系争设备运转的影响程度。鉴于此，本院二审认为仅以该司法鉴定意见书为依据解除系争设备的买卖合同事实依据不充分，因此，耀勇公司的诉请，本院依法不予支持，据此，本院二审判决：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1140号民事判决；二、驳回耀勇公司原一审全部诉讼请求。一审案件受理费1,890元、鉴定费用18,000元、二审案件受理费3,780元，均由耀勇公司负担。
本院再审经审理查明，本案原一、二审查明事实属实，本院予以确认。
本院再审确定本案争议焦点为，耀勇公司主张解除买卖系争磨边机合同是否有依据？
本院再审认为，耀勇公司作为买受人、北唐厂作为出售人，双方所签订的涉及系争磨边机的产品购销合同，系双方真实意思表示，均应恪守。该合同明确约定了系争磨边机的质量要求即技术参数和验收标准及方法为国内标准和技术参数验收。该机器于2013年6月4日验收签收后，耀勇公司先后于同年7月、11月和12月因多种原因要求北唐厂维修，该厂也多次派人对该设备维修。耀勇公司仍认为该设备质量不符合要求。本案在原一审审理中，委托专门鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为不符合相关技术参数标准，鉴定中还由双方当事人分别派员进行玻璃加工，结果均有十余块玻璃检测结果为不符合磨削抛光效果。据此，原一审有关耀勇公司购买系争磨边机的合同目的不能实现，该公司要求解除该机器的买卖合同有事实和法律依据的认定正确，本院予以确认。抗诉机关的抗诉有事实和法律依据，本院予以支持。本院原二审判决的理由缺乏事实依据，确有不当，本院再审予以纠正。
综上所述，抗诉机关的抗诉理由有事实依据，且于法有据，本院予以支持。耀勇公司向北唐厂购买的系争磨边机经鉴定不符合合同约定标准，致使该公司订立上述买卖合同的目的不能实现，其请求解除合同、返还机器及已支付的货款并要求北唐厂偿付损失的诉请，于法有据，再审依法应予支持。原二审判决不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）沪一中民四（商）终字第1422号民事判决；
二、维持上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1140号民事判决。
一审案件受理费1,890元、鉴定费18,000元，二审案件受理费3,780元，均由上海北唐机械厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫平
审判员 易金淼
审判员 王 伟
二〇一八年九月三日
书记员 宋宇佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；