安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1457号
上诉人（原审被告）：江某，男.
上诉人（原审被告）：方某1，女。
委托诉讼代理人：黄得说，安徽锦宣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方某2，女。
被上诉人（原审原告）：方某3，女。
被上诉人（原审原告）：方某4，女。
被上诉人（原审原告）：方某5，女。
被上诉人（原审原告）：方某6，女。
被上诉人（原审原告）：纪某，女。
上述六被上诉人共同的委托诉讼代理人：汪佑平，绩溪县泰平法律服务所法律工作者。
原审被告：方某7，男。
法定代理人：方某1（系方某7之妹），女。
上诉人江某、方某1因与被上诉人方某2、方某3、方某4、方某5、方某6、纪某，原审被告方某7共有物分割纠纷一案，不服绩溪县人民法院（2015）绩民一初字第00940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审中，江某因不服绩溪县人民法院（2013）绩民一初字第00291号民事判决，向绩溪县人民检察院申请民事监督，由于前述民事判决认定的事实与本案查明事实有关联，本院依法中止了本案的审理，现依法恢复本案的审理。本案现已审理终结。
江某、方某1上诉请求：1.撤销原审判决，不同意分割诉争房产；2.即使分割，应判令江某、方某1、方某7共同拥有诉争房产七分之一的房屋折价变现款；3.案件诉讼费用由方某3等被上诉人共同承担。事实与理由：1.一审判决事实认定错误，案涉代书遗嘱违反法律规定，公证程序违法。代书遗嘱无代书人、在场人签名，公证笔录只有接谈人签名，没有公证员、记录人签名，公证书原件无公证员签名、无签发；陆二妹自浙江移民来高迁村，不懂本地方言，其系文盲，且立遗嘱时年事已高，遗嘱公证由方某3代理，代书遗嘱无本人签名，其上有多处涂改处未捺指模；该代书遗嘱剥夺无民事行为能力人方某7的继承权，违反法律规定无效。2.一审判决适用公告送达方式向方某7送达相关诉讼材料，程序违法。3.诉争房产位于绩溪县高铁站附件，属待拆迁地段，一审法院对诉争房产评估时未考虑该因素，房产评估价值过低。
方某2、方某3、方某4、方某5、方某6、纪某辩称，1.陆二妹的遗嘱效力经（2013）绩民一初字第00291号生效的判决书予以确认，且绩溪县人民法院的（2016）皖1824民申1号民事裁定书亦驳回了江某的再审申请。江某、方某1关于陆二妹遗嘱未生效的理由均不能成立；2.江某、方某1所称诉争房产待拆迁无事实依据，诉争房产评估报告系评估机构依据法定程序在科学、公正的基础上形成的结论，合法有效，依法应予采信；3.因方某7患病多年下落不明，在无证据证明其为无民事行为能力人的情况下，一审法院对其采取公告送达，不违反法律规定；4.本案析产是基于遗嘱继承而进行分割的，而不是基于法定继承来进行分割财产，江某、方某1要求多分割遗产的上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
方某2、方某3、方某4、方某5、方某6、纪某向一审法院起诉请求：诉争房屋及土地使用权归方某2、方某3、方某4、方某5、方某6、纪某所有，由其折价补偿江某、方某1、方某7。
一审法院认定事实：方某2、方某3父母方平山、陆二妹（即江某、方某1、方某7祖父母）生前育一子六女，即江某、方某1、方某7之父方观太和方某2、方某3、方某4、方某5、方某6、方根英。方平山、陆二妹共同拥有房屋一幢及附属房屋，坐落于绩溪县华阳镇高迁村汪庄村9号。方平山于1978年去世，方观太于1995年5月去世。1996年陆二妹立下公证遗嘱，内容为争议房地产由方某2、方某3继承。陆二妹于2010年12月去世。2013年5月，江某提起诉讼，请求确认陆二妹所立遗嘱无效。同年8月28日，一审法院作出判决，确认陆二妹遗嘱对方平山遗产的处分无效。2014年2月，方某2、方某3取得除方观太外其他法定继承人的财产（份额）赠与书。2015年9月24日，方某2、方某3向一审法院提起分割共有物诉讼。
一审另查明：诉争标的物系砖木结构，用地面积251.97㎡，建筑占地190.65㎡，建筑面积196.44㎡，在基准日2016年3月3日价值257729元。
一审再查明：2000年8月27日，江某、方某1、方某7之母江元时因交通事故死亡。方某7于1991年5月30日被确定为精神分裂症，后工作及生活能力受损，被终止劳动合同，无失业救济和生活补助。
一审法院认为，一审法院于2013年8月对江某诉方某2、方某3遗嘱继承案作出的判决确认立遗嘱人陆二妹对方平山遗产的处分无效。在第三人撤销之诉成立前，应当认可其效力，即方平山遗产按法定继承处理。立遗嘱人陆二妹对本人财产处分系其本人意思表示，代书遗嘱文书正本符合法律规定形式，公证程序合法，遗嘱有效。江某、方某1、方某7主张遗嘱内容全部无效，证据不足，不予支持，即陆二妹遗产按遗嘱继承处理。继承人间继承份额赠与，是当事人真实意思表示，不违反法律规定和侵害他人利益，应为有效。本案中方平山死亡时，其遗产为与陆二妹夫妻共同财产1/2，时有第一顺序继承人子女7人和妻子1人，每位继承人继承1/16份额继承。即方观太继承争议财产的1/16份额于其死亡后，由江某、方某1、方某7及江元时、陆二妹等份继承各1/80；其余2/16由方某2、方某3继承取得；4/16由方某2、方某3接受其他继承人赠与取得；另有9/16+1/80为陆二妹所有和继承取得，按其遗嘱由方某2、方某3继承。综上所述，本案争议财产共有关系为方某2、方某319/20份额与江某、方某7、方某11/20按份共有。共有人不愿维持财产共有关系，对共有财产分割没有约定的，按份共有人可以随时请求分割，故对方某2、方某3解除共有关系、分割共有财产主张予以支持。因共有人对分割方式协商达不成协议，难以实物分割和实物分割会导致减损价值，故对方某2、方某3要求折价款予以分割的诉讼请求予以支持。现参照标的物评估价值，根据该不动产所在地类似房地产市场价格，并依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、第二十七条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、坐落安徽省绩溪县华阳镇高迁村汪庄村9号争议房地产，归原告方某2、方某3所有；二、被告方某2、方某3于本判决生效后十日内给付被告江某、方某7、方某1货币补偿各6719.2元。一审案件诉讼费1050元，由方某2、方某3负担1000元，江某、方某1、方某7负担50元。
二审中，江某、方某1当庭提交网页下载材料2张，拟证明：因绩溪高铁站建设需要，诉争房产属于拆迁范围；方某3当庭提交（2016）皖1824民申1号民事裁定书1份，拟证明：该裁定书与（2013）绩民一初字第00291号民事判决书共同印证了江某、方某1针对案涉公正遗嘱所提出的上诉理由不能成立。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院审查认为，江某、方某1当庭提交的2张2014年网页下载资料系介绍绩溪高铁新站建设情况的材料，与本案无关联，不予采纳；方某3提交的（2016）皖1824民申1号民事裁定书与本案诉争事实有关联，本院予以采信。
各方当事人对原审诉讼证据的举证、质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。本院对原审查明的事实予以确认。
另查明:诉讼中，一审法院依据当事人申请委托绩溪县价格认证中心对案涉房屋价值进行了价格认定，确认案涉房屋在基准日2016年3月3日价值为257729元。一审法院结合同等地段房屋拆迁价1600元/㎡，确认案涉房屋价值为403152元（1600元/㎡×251.97㎡）。
再查明：纪保卫在二审中死亡，其继承人为其女儿纪某。纪某于2016年10月30日向本院出具了将其名下继承份额捐赠于方某2、方某3所有的书面赠予书。
本院认为，财产所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，立遗嘱人陆二妹通过代书遗嘱的方式对本人财产进行处分的事实业经生效判决认定合法有效。江某、方某1主张遗嘱内容全部无效，证据不足，不予支持;一审判决基于被继承人方平山、陆二妹生育子女情况，结合各继承人现状及对诉争房产的处置，依据继承法的相关规定，确认江某、方某1及方某7对诉争房产的继承份额为1/20，裁判结果正确，二审依法不作变动。诉争房产在一审中经评估为257729元，一审参照同等地段房产拆迁价确认案涉房屋价值为403152元，并无不当；一审据此判令方某2、方某3给付江某、方某7、方某1货币补偿各6719.2元，实体处理正确；江某、方某1二审中称诉争房产待拆迁及一审判决确认的诉争房产价值过低的上诉请求缺乏理据，本院对其此节主张依法不予采纳。至于江某、方某1二审中提及的一审法院采取公告方式向方某7送达应诉材料违反法定程序的上诉意见，因一审庭审前无证据证实方某7系无民事行为能力人，一审法院按照一般审查原则向下落不明的成年公民公告送达相关应诉材料，不违反法律规定。二审中，本院依据相关生效判决，结合庭审查明情况，依法指定方某1为方某7在本案中的法定代理人。故江某、方某1称一审法院公告送达应诉材料程序违法的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，江某、方某1的各项上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人江某、方某1各自负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 童晓梅
审判员 陈 菲
审判员 严荣荣
二〇一七年九月二十八日
书记员 赵 娟