江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01064号
上诉人（原审原告）：张启兵。
委托诉讼代理人张瑜，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩士江。
上诉人张启兵因与被上诉人韩士江买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人张启兵的委托诉讼代理人张瑜，被上诉人韩士江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张启兵上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判。原审法院认定事实错误，判决不当。1、韩士江出具的条据名称为“证明”，但实际是对张启兵的还款承诺。张启兵对于涉案205国道工程承包人是谁并不了解，但韩士江为实际施工人。韩士江因工程需要向张启兵购买水泥管，张启兵按其要求供应水泥管并运至施工地点。工程结束后，张启兵多次要求韩士江结算并支付货款，但韩一直拖延。直至2011年9月15日，因韩士江与案外人有债权债务关系，韩士江才与张启兵结算，并将登记在周昌友名下的轿车作价98000元支付给张启兵用于冲抵水泥管货款，同时承诺余款40000元等205国道验收合格后付清。因此，从韩士江出具的条据的内容看，该条据应为欠条，且对所欠款项的还款期限作了承诺。原审法院仅以条据名称认定双方之间不存在债权债务关系存在不当。2、关于江阴路工程的54720元水泥管款项，虽然收货单为王兵等人签字，但收货人系韩士江的工作人员，该货款也应由韩士江承担。
被上诉人韩士江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、韩士江没有承建过205国道做过排水工程，也没有购买过张启兵的管道。40000元水泥管货款证明的由来如下：张启兵与周昌友、赵明祥均是韩士江的朋友，其中，赵明祥、周昌友分别是江苏瑞祥建设有限公司的法定代表人、股东。因瑞祥公司欠张启兵水泥管款项152000元，2011年9月15日，应张启兵、周昌友、赵明祥三人请求，韩士江从中调解。双方达成协议，由周昌友将其一辆本田雅阁的轿车作价250000元抵给张启兵，还余98000元。205国道A4标承包人是瑞祥公司，周业东分包了其中的桥梁和管道工程，并购买了张启兵的水泥管，尚欠张启兵138000元货款。张启兵提出用轿车作价剩余的款项抵充张周业东尚欠的水泥管货款。周昌友、赵明祥表示同意，所以周业东当场打了40000元欠条给张启兵。同时，张启兵要求韩士江出具证明，既本案40000元管道款项的证明。2、关于王兵、晏友波出具的收条，因王兵、晏友波既非韩士江的合伙人，也非其雇员，故对二人出具的收条不予认可。
张启兵向一审法院起诉请求：韩士江给付张启兵货款94720元（205国道工程期间购买水泥管40000元、江阴路工程期间购买水泥管54720元），并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息；韩士江承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年案外人周业东在承建205国道有关工程期间购买张启兵水泥管，货款138000元，后周业东以其朋友周昌友的轿车抵给张启兵，抵冲其欠张启兵的水泥管款98000元，尚欠40000元未付给张启兵。2011年9月15日，韩士江写了一份条据给张启兵，内容为：“今证明到205国道张启兵砼管壹拾叁万捌仟元整（138000元），已于2011年9月15日抵冲车款玖万捌仟元。余欠款肆万元整。等205国道验收合格后付清。韩士江2011年9月15日”。后张启兵因向韩士江索款未果而成讼。
一审庭审中，张启兵还提交了署名经手人为王兵、晏友波等人的水泥管收条，证明韩士江在做江阴路有关工程期间购买张启兵水泥管，欠张启兵水泥管款54720元。韩士江对此不予认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张启兵向韩士江主张的40000元货款，按照张启兵、韩士江的陈述，系案外人周业东在承建205国道有关工程过程中购买张启兵水泥管，周业东在用轿车抵款后尚欠张启兵货款40000元。韩士江书写给张启兵的这份条据，其形式是“证明”条据，而非欠条，其内容也反映不出该笔债务转移给韩士江或韩士江加入该笔债务，即反映不出该笔债务应由韩士江承担。韩士江的辩解也能与此相印证。故张启兵要求韩士江给付该笔欠款依据不足，一审法院不予支持。张启兵持署名经手人为王兵、晏友波等人的水泥管收条向韩士江主张货款54720元，因韩士江对此不予认可，张启兵也未提供其他证据证明该款系韩士江所欠，故对张启兵该主张，一审法院也不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张启兵的诉讼请求。
二审中，除张启兵主张的205国道实际施工人是韩士江，用周昌友的轿车抵付货款也是韩士江的安排，双方对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、韩士江是否欠张启兵205国道工程水泥管货款40000元；2、韩士江是否欠张启兵江阴路工程水泥管的货款54720元。
本院二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张启兵未提交新的证据，韩士江提交如下证据：
1、周业东与江苏瑞祥建设有限公司签订的结算协议一份，该协议载明：甲方江苏瑞祥建设有限公司，乙方周业东……经双方友好协商，现就乙方在205国道宿迁段改扩建工程A4标段施工中的材料款、劳务款、工程款结算事宜，达成如下协议：……4、乙方外欠款项的处理：乙方在施工中结欠张启兵4万元……由乙方自行支付，与甲方无关……”。该结算协议旨在证明是周业东向张启兵购买205国道工程水泥管。
2、张启兵与周昌友于2011年9月15日签订的轿车转让协议一份，旨在证明韩士江是参与调解的，韩士江并不欠张启兵款项，涉案证明也是在同一天出具。
张启兵对上述证据的质证意见为：1、对于证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份协议为周业东与瑞祥公司所签订，瑞祥公司和周业东是何种关系，张启兵不清楚，对协议的内容也不认可。张启兵没收到过周业东所支付的40000元。2、对于证据2，认可周昌友的一辆雅阁轿车曾抵给张启兵，因为用轿车抵款，所以要签订转让协议确认车辆交付和车辆违章处理等事宜，但该协议并不能证明张启兵和周业东用周昌友的轿车就货款进行结算。
本院认为，关于第一争议焦点。韩士江一审中陈述：205国道为江苏瑞祥建设有限公司承建，该公司法定代表人为赵明祥，赵明祥欠张启兵152000元，用其朋友周昌友的轿车作价250000元抵给张启兵，之后余有款项98000元。周业东为205国道排水工程的分包人，欠张启兵水泥管款项138000元，张启兵要求用轿车款抵充。抵充后，周业东尚欠张启兵40000元。韩士江作为中间人，应张启兵的要求出具条据证明。
一审中，张启兵对韩士江陈述的205国道水泥管货款40000元的形成过程表示认可，但主张韩士江与赵明祥、周昌友、王兵都是合伙人；张启兵与205国道工程的分包人周业东签订合同，由周业东购买张启兵的水泥管，用周昌友的轿车抵款后，周业东尚欠40000元；因周业东是做韩士江的工程，韩尚欠周业东40000元工程款，故由韩出具了涉案条据，韩应偿还该笔40000元。
根据张启兵一审中的陈述，其已经认可是周业东向其购买水泥管，周业东在用周昌友的轿车抵款后尚欠40000元货款，此陈述与韩士江二审中提交的两份证据相互印证，结合韩士江2011年9月15日出具的证明载明的“于2011年9月15日抵冲车款玖万捌千元”，本院对证据1、2予以采信。韩士江于2011年9月15日向张启兵出具的证明并不能证明周业东将其所欠债务移转给韩士江，张启兵对于韩士江与周业东之间存在债务移转关系亦未提交其他证据予以证明。故对于张启兵关于由韩士江承担40000元水泥管货款的上诉主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点。张启兵提交由王兵、晏友波签名的送货单、收条，主张王兵等人系韩士江的工作人员，应由韩士江给付江阴路工程的水泥管货款，但张启兵对其该项主张并未提供相应的证据予以证明。韩士江否认其与王兵、晏友波为合伙关系或雇佣关系，对二人出具的条据不予认可，故本院对于张启兵的该项上诉主张不予支持。
综上，张启兵就其上诉主张举证不足，其上诉请求难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2168元，由上诉人张启兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 震
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 葛 娜
二〇一六年九月八日
法官 助理 钱 钥
书 记 员 张晓青
第6页/共7页