安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1906号
上诉人（原审被告）：蒋文李，男，1970年1月7日出生，汉族，初中文化，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李先龙，男，1965年12月8日出生，汉族，初中文化，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆建国，天长市郑集法律服务所法律工作者。
原审被告：天长市万鹤房地产开发有限公司，住所地安徽省天长市二凤南路双苑新村,统一社会信用代码913411817690042114（1-1）。
法定代表人：钱立荣，该公司总经理。
上诉人蒋文李与被上诉人李先龙、原审被告天长市万鹤房地产开发有限公司（以下简称万鹤公司）民间借贷纠纷一案，前由安徽省天长市人民法院于2017年6月19日作出（2017）皖1181民初774号，李先龙不服，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日以（2017）皖11民终2073号民事裁定，将本案发回重审。安徽省天长市人民法院重审后，于2018年6月12日作出(2018)皖1181民初43号民事判决，蒋文李不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋文李上诉请求：1、撤销原判，依法改判其对借款本金130万元及利息承担还款责任。2、一、二审诉讼费用由李先龙承担。事实与理由：一审事实不清，认定事实错误。一审认为李先龙200万元借款的还款责任，由万鹤公司转移给了蒋文李后，蒋文李没有履行任何还款责任是错误的。2015年1月12日，其向万鹤公司出具承诺书一份，承诺万鹤公司开出的1256万元收据和前期合法利息由其承担。次日，李先龙出具承诺书，承诺向万鹤公司交纳的征地款200万元，在工程结束后由李先龙和蒋文李结算，与万鹤公司无关。至此李先龙200万元借款的还款责任已由万鹤公司转移给了蒋文李。但此后，其陆续通过银行转账及银行承兑汇票等方式，向李先龙还款共计70万元，但此款项在一审中并未在借款本金中予以扣除，严重损害了其合法权益。
李先龙辩称，1、蒋文李在一审中没有就该70万元向法庭提交证据并要求抵消其欠款的本金，现在二审中提出，其认为程序不合法；如果蒋文李仍然认为70万元与本案有关，可以另行主张。2、就本案蒋文李提及的70万元，不是其所主张的扣除土地款本金的事实，与本案审理的200万元土地款本金以及利息没有关系。请求二审法院维持原判，驳回蒋文李的上诉请求。
万鹤公司未予答辩。
李先龙向一审法院起诉请求：万鹤公司与蒋文李共同偿还其借款200万元及利息（从2014年11月1日起，按月利率2%计算至还款之日止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5、6月份，万鹤公司与屠龙军合作开发天佳中路商住楼，需要资金。2014年6月9日，万鹤公司向李先龙出具收据两张，分别收到李先龙征地款190万元和10万元，收款事由为征地款。2014年10月22日，李先龙与万鹤公司签订《还款协议书》一份，协议书确认万鹤公司向李先龙借款200万元，并约定从2014年11月1日起，按月利率3%计算利息。之后，万鹤公司中止了与屠龙军的合作，拟与蒋文李合作开发。2015年1月12日，蒋文李向万鹤公司出具承诺书一份，承诺万鹤公司开出的1256万元收据和前期的合法利息，由蒋文李承担。2015年1月13日，李先龙向万鹤公司出具承诺书，承诺向万鹤公司交纳的征地款200万元，工程结束后与蒋文李结算，与万鹤公司无关。2015年1月13日万鹤公司的法定代表人钱立荣以个人名义向李先龙出具承诺书，承诺蒋文礼如不能兑现200万元，由其本人负责归还。2015年2月12日，万鹤公司与蒋文李签订《投资合作协议书》合作开发天佳中路商住楼。2015年2月13日，万鹤公司向李先龙出具承诺书，承诺200万元的征地款由天佳中路项目部负责追交，项目部收回收据，凭收据还款。另查明：天佳中路项目部是由万鹤公司所设立。
一审法院认为，李先龙向万鹤公司汇款200万元，万鹤公司出具收据，注明征地款。2015年1月12日，蒋文李向万鹤公司出具承诺书一份，承诺被告万鹤公司开出的1256万元收据和前期的合法利息，由蒋文李承担。次日，李先龙出具承诺书，承诺向万鹤公司交纳的征地款200万元，工程结束后由其与蒋文李结算，与万鹤公司无关。至此，李先龙200万元借款的还款责任，已经由万鹤公司转移给了蒋文李。2015年1月13日，钱立荣以个人名向李先龙出具的承诺书，承诺蒋文礼如不能兑现200万元，由其本人负责归还，经一审法院再三释明，是否追加钱立荣为被告，李先龙一再表示不要求追加钱立荣为被告，不要求钱立荣个人承担还款责任，是当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。2015年2月13日，万鹤公司向李先龙出具的承诺书，承诺李先龙200万元的征地款，由天佳中路项目部负责追交，项目部收回收据，凭收据还款。因天佳中路项目部是由万鹤公司所设立，该承诺书虽未加盖万鹤公司的印章，但有法定代表人钱立荣的签名，系职务行为，其相应的法律后果由公司承担。故万鹤公司出具承诺书的行为应认定为债务加入，其自愿加入到李先龙与蒋文李的债权债务关系中。万鹤公司的债务加入系并存的债务加入，并未免除蒋文李的还款责任，故该200万元借款应由万鹤公司、蒋文李共同偿还。2014年10月22日，李先龙与万鹤公司签订的《还款协议书》中，明确约定从2014年11月1日起，李先龙的200万元借款，按月利率3%计算利息，因约定的利率过高，李先龙在诉状中自愿要求按月利率2%计算，符合有关法律规定，一审法院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决:天长市万鹤房地产开发有限公司、蒋文李于本判决生效后三十日内偿还李先龙借款本金200万元及利息（按月利率2%计算，从2014年11月1日起算至本判决确定的还款之日止）。案件受理费35760元，保全费5000元，合计40760元，由天长市万鹤房地产开发有限公司、蒋文李负担。
二审中，蒋文李提供银行汇款单复印件一份和银行承兑汇票复印件三份以及蒋文李和李先龙往来账清单一份。用以证明在2015年2月16日蒋文李给付李先龙70万元，该70万元应当从200万元借款中扣除。
李先龙质证意见：对银行汇款单和银行承兑汇票因是复印件而不予认可；对其与蒋文李往来账清单的真实性无异议，上面记载的2015年2月16日支付的70万元不是蒋文李所主张的偿还土地款本金的性质，而是给李先龙的补贴款（蒋文李称是2014年6月至10月底的补贴款），是其为蒋文李工程帮忙的补贴款还有一部分利息。这份清单上有双方当事人和在场人签字，因此这份清单是双方完全认可的。
李先龙提供一份蒋文李给天长市土地局的申请报告，用以证明蒋文李在2016年年底仍然承认尚欠李先龙200万元土地款以及其他用于工程的借款241万元的事实。该报告上并没有提及偿还了70万元土地款本金，通过这个可以证明蒋文李所主张的70万元与本案完全无关，该证据有万鹤公司法定代表人钱立荣的签字。
蒋文李质证意见：这个申请报告是事实，但双方没有对账也没有就这70万元的合法性进行确认，因为其不知道这70万元补贴不符合法律规定，由于双方账目尚未结清，其现在提出该70万元冲抵200万元土地款的主张也符合法律规定。本案的70万元补贴款属于突破利率红线变相收取的费用，应当在200万元当中进行冲减，李先龙也不能说明这70万元补贴款的合法性。
本院认证意见：对蒋文李提供的银行汇款单和银行承兑汇票因系复印件且李先龙不认可，故对其证明效力不予确认；对于双方的往来账清单，因其证明目的与实际情况不符，故对其证明效力不予确认。对李先龙提供的申请报告，因客观真实，故对其证明效力予以确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是蒋文李给付李先龙的70万元应否从200万元借款中扣除。
当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中，蒋文李对欠到李先龙200万元借款债务无异议，蒋文李在之前的一、二审以及发回重审期间均没有提及其给付李先龙的70万元应当从200万元借款中扣除，只是认为借款利息过高，要求适当酌减。现蒋文李提出该70万元虽作为给付李先龙的补贴款，但由于违反相关法律规定，故应当从欠到李先龙的200万元借款中扣除。本院审查认为，蒋文李付给李先龙的70万元应为给李先龙的补贴款，该补贴行为系双方的真实意思表示，现蒋文李违反诚实信用原则，要求从其欠到李先龙的200万元借款中予以扣除，该请求不应得到支持。从双方多次庭审陈述以及双方提供的“往来账清单”和“申请报告”内容来看，蒋文李对给付李先龙70万元补贴是明知和自愿的，是其为感谢李先龙工程上帮忙和部分利息款的原因。故蒋文李的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人蒋文李承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一八年十月二十三日
书记员 张莉莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。