云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0426民初74号
原告：李秀芬，女，1947年11月30日出生。
委托诉讼代理人：李玉凤(系原告李秀芬之女)，1970年11月7日出生，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王永宝，旭晖律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李赛(曾用名李跃琼、李耀琼)，女，1965年4月14日出生。
被告：李跃红(曾用名李耀红)，女，1967年12月4日出生。
被告：李硕，女，1986年3月1日出生。
三被告共同委托诉讼代理人：金子尧，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。
原告李秀芬与被告李赛、李跃红、李硕共有物分割纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芬的委托诉讼代理人李玉凤、王永宝，被告李赛、李跃红及被告李赛、李跃红、李硕的委托诉讼代理人金子尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀芬向本院提出诉讼请求：1.请求分割其丈夫李荣祥去世后获得的抚恤金175650元，原告占70%，三被告占30%；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：1999年12月13日,原告与李荣祥在峨山彝族自治县民政局登记结婚。婚后二人共同生活了16年，直至2014年12月30日原告被车撞伤，无力再照顾李荣祥，后原告与女儿李玉凤共同生活。李荣祥生前系勐捧农场离休干部，于2016年9月9日因病去世。单位按国家规定发放抚恤金175650元，因原被告双方分割抚恤金产生分歧，勐捧农场拒绝支付，要求双方诉讼解决。
三被告辩称，李荣祥去世前两年都是由三被告照顾，原告已离开家与其女儿李玉凤共同生活。李荣祥生前在峨山彝族自治县公证处立了公证遗嘱已明确抚恤金只给原告5000元，余下的由三被告继承。请法庭驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告提交以下证据：1、身份证1份；2、结婚证1份；3、公证书1份、协议书1份、补充协议4份；4、玉溪市人民医院的诊断证明书、出院记录各1份；5、国营勐捧农场保险办公室证明1份；6、道路交通事故认定书1份；7、司法鉴定书1份。针对辩称，被告提交以下证据：1、身份证3份；2、快递单据6份；3、居民死亡医学证明书、火化证、骨灰寄存证各1份；4、云南增值税普通发票1份、峨山县殡仪馆收据2份、甸中经营部销货清单2份、点菜单及收据各1份。
本案受理后，被告向本院申请向峨山彝族自治县公证处调取了(2010)峨证字第007号公证业务档案(遗嘱1份、公证书正、副本各1份、办理公证事项申请表1份、结婚证复印件1份、李荣祥身份证复印件1份、受理通知书1份、承诺书1份、峨房权证双江镇字第2005-05**号房屋所有权证复印件1份、公证协议书1份、公证书1份、谈话笔录1份、公证报批表1份、公证书送达回证1份、发票复印件1份)。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第3组证据欲证明李荣祥生前每月均给付原告生活费；第4、6、7组证据欲证明原告因照顾李荣祥发生交通事故导致捌级伤残。被告对上述证据均提出异议，对第3组证据不认可，但认可其申请法院向峨山彝族自治县公证处调取的公证业务档案；第4、6、7组证据与本案没有关联性，且原告因交通事故导致的伤残已获得相应的损害赔偿。本院认为，原告提交的第3组证据结合庭审笔录、峨山彝族自治县公证处调取的(2010)峨证字第007号公证业务档案，真实性应予采信；第4、6、7组证据仅能证明原告因交通事故导致捌级伤残，但与本案没有关联性，不予审查。本院向峨山彝族自治县公证处调取(2010)峨证字第007号档案材料，原告提出异议，认为该份遗嘱第二条不符合法律规定，抚恤金不是遗产不能按遗嘱来处分；被告认为该份遗嘱系李荣祥的真实意思表示，应按李荣祥的遗嘱分配。本院认为，该份公正遗嘱系李荣祥的真实意思表示，但抚恤金系国家依照相关法律、法规的规定及标准发放，是在李荣祥死亡后给予死者近亲属的精神抚慰和经济补偿，不属于死者遗产，亦不以死者的意志作为分配标准，故本院对遗嘱中涉及抚恤金的表示不予采信。
经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：李荣祥生前与前妻矣凤仙(1998年去世)育有：李赛、李跃红、李跃光(2012年去世)三个子女。1999年12月13日原告与李荣祥在峨山彝族自治县民政局登记结婚。婚后，原告、李荣祥与李硕(系李跃光之女)共同生活。2003年3月27日原告(乙方)与李荣祥(甲方)在峨山彝族自治县公证处立下协议书1份，双方约定：“……二、双方婚前财产各自所有，婚后亦互不发生继承关系，即各自财产由各自子女继承；双方婚后无共同财产；三、甲方现有退休固定工资收入(每月1500余元)，双方日常生活费用由甲方用其工资收入开支，乙方无经济来源；四、从2003年元月开始，甲方每个月补助乙方250元人民币，直至甲方去逝止；乙方顾虑今后继承甲方遗产时，会跟甲方子女发生争吵、扯皮，提出甲方每月支付250元作为乙方继承甲方遗产部分的经济补助，不再发生继承与被继承的关系……”；补充协议4份：双方约定李荣祥补助原告的费用从2003年的每月250元逐年增加，至2006年7月起每月500元。李荣祥于2010年1月7日在峨山彝族自治县公证处立下公证遗嘱1份，其中第二条：“立遗嘱人李荣祥立下遗嘱，即从其抚恤金金额中拿出人民币伍仟元(￥5,000.00)给配偶李秀芬做生活费，余下的抚恤金由大女儿李耀琼、次女李耀红和孙女李硕共同继承”。原告因2014年12月30日发生交通事故后随其女儿李玉凤共同生活，李荣祥由其子女李赛、李跃红及孙女李硕共同照顾。李荣祥于2016年9月9日因病去世，丧葬事宜由被告李赛办理。李荣祥生前系勐捧农场离休干部，其死亡后单位按照国家法律政策发放丧葬补助费1200元、补发离休金1500元、一次性抚恤金172950元，共计175650元。现该款因原、被告双方对分割未达成一致意见，尚在勐捧农场的帐上未下划。
本院认为，勐捧农场补发的离休金1500元是李荣祥生前的工资性收入，属于遗产，因李荣祥与原告已公证夫妻双方互不发生继承关系，各自财产由各自子女继承，该1500元应由李荣祥子女继承。丧葬费系安葬死者所花的费用，应由实际办理丧葬事宜的人所有，本案中实际办理丧葬事宜的是李荣祥的女儿李赛，故丧葬补助费1200元应由被告李赛享有。一次性抚恤金是以李荣祥去世为条件产生的，是国家对死者亲属的精神抚慰和经济补偿，不是李荣祥生前所拥有的财产，因而不是李荣祥的遗产。被告李硕虽为李荣祥的孙女，但考虑其与原告、李荣祥的生活紧密程度，被告李硕亦可参与分配。因此，一次性抚恤金172950元应为原告李秀芬与被告李赛、李跃红、李硕共同共有，应在四人之间分配。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第90条：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。鉴于原告年老，应考虑其生活的实际需要，酌情予以照顾。李荣祥生病去世前两年由被告李赛、李跃红、李硕共同照顾其日常生活起居、生病治疗等，也应适当考虑。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第90条之规定判决如下：
一、因李荣祥死亡获得的一次性抚恤金172950元，由原告李秀芬享有50000元。
二、驳回原告李秀芬的其他诉讼请求。
案件受理费3814元，减半收取1907元，由原告李秀芬负担1364元，被告李赛、李跃红、李硕负担543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 张春玉二O一七年四月十八日
书记员 普 川 育