重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行初609号
原告刘春生，男，汉族，1963年2月21日出生，身份证住址重庆市渝中区，住重庆市南岸区。
被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。
法定代表人陈金山，代理区长。
委托代理人张蘇文，重庆市沙坪坝区人民政府工作人员。
委托代理人孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。
被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人王爱华，重庆市政府工作人员。
原告刘春生诉被告重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙坪坝区政府）、重庆市人民政府（简称重庆市政府）信息公开及行政复议一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法向被告沙坪坝区政府、重庆市政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年12月21日公开开庭审理了本案，原告刘春生、被告沙坪坝区政府的委托代理人孟显荣和张蘇文、重庆市政府代理人王爱祖到庭参加诉讼。被告沙坪坝区政府、重庆市政府的负责人因工作会议不能到庭，委托沙坪坝区政府工作人员张蘇文和重庆钜沃律师事务所律师吴逐流以及重庆市政府工作人员王爱祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沙坪坝区政府于2016年7月13日对申请人刘春生作出沙公开[2016]54号《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），主要内容如下：您（刘春生）要求公开的“贵府决定对沙坪坝区西南物质交易市场9区、12区等区进行断水、断电、断气的法定依据理由和贵府决定限制业主人身自由，不能自由进出自己房屋，与供应食品的法定依据和理由的政府信息”的事项属于咨询或投诉，不属于政府信息，无法按政府信息公开处理。刘春生不服，于同年8月17日向重庆市政府提起行政复议。重庆市政府于2016年10月14日作出渝府复[2016]605号《驳回行政复议申请决定书》，主要内容如下：申请人提出的申请事项，被申请人没有现成的、客观存在的信息可以直接提供给申请人，而需要经过主观分析和加工处理才能形成。被申请人以申请人申请的事项属于咨询或投诉，不属于政府信息，无法按政府信息公开处理的理由并无不当，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告刘春生诉称，原告于2016年10月15日收到被告邮寄的《告知书》。原告认为被告的行为是不履行答复政府信息公开的违法行为，且违背事实，于法无据，侵犯了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告作出的沙公开[2016]54号《告知书》以及渝府复[2016]605号《驳回行政复议申请决定书》，判令被告沙坪坝区政府重新作出行政行为。
被告沙坪坝区政府辩称，根据《信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”以及国办发[2010]5号的规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者其他组织搜集信息的义务。由于原告申请的事项不属于政府信息，因此答辩人依法告知原告，程序正当，理由充分。
被告重庆市政府答辩称，一，本机关是作出《驳回行政复议决定书》的适格主体；二，行政程序合法；三，本机关所作《决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘春生在庭审中举示了下列证据：
1、一份光盘；
2、2016年沙区政府的工作一份报告；
3、沙区市政委的一份回函。
二被告对原告举示的以上证据不发表意见，请法院认定。
原告刘春生申请了青益中、张伟、陈后芳三名证人出庭作证。
证人青益中作证称，2016年6月15日上午9点，我们（业主）在不知情的情况下，政府给我们把水电气断了。政府机关总共一天60人，把我们的合法财产围住。这个事情从6月15日开始到7月12日，我和我的孩子在7月1日那天给我前妻送饭去，他们不让我们去。迈瑞公司拆迁部部长说的是ＸＸ区长决定的。6月26日，我们到迈瑞公司去，他们说是区政府决定的，但是具体是谁，他们就不说了。报110，公安都说是政府行为，他们无法干涉。同时也被限制人身自由。
证人张伟作证称，其听说政府是通过什么会议还是什么把我们（业主）拘禁了28天，不让我们带水、带饭进去。向有关部门打电话投诉的时候，城管和特勤都说是政府决定的。
证人陈后芳作证称，沙区西物市场拆迁原告房子那天，我在现场，有法院人员等很多部门的人都在那里，把刘春生的房子拆了之后，工作人员就拘禁他们（业主）有1个月左右。我们白天会去看他们，不让我们送饭。我问他是哪里的，他们说是法院的还有协警和城管。当时还有迈瑞公司拆迁部部长的郭部长说了是政府行为。我们向区府市政府投诉的过程中，他们说限制人身自由是政府行为。
二被告对证人证言的质证意见为，证人证言所述的是自身的房屋，与原告无关，达不到原告的证明目的。
被告沙坪坝区政府向本院提交并在庭审中举示的证据、依据如下：
1、政府信息公开申请书；
2、控告书一份；
3、刘春生寄送行政复议申请书信封；
证明原告向被告提出政府公开信息的申请，政府于2016年6月底，具体时间不清楚，从信封上来看是6月25日。
4、《政府信息公开告知书》（沙公开[2016]54号）。
5、邮单照片一张；
证明被告作出公开告知书的时间，并于当天向原告通过邮寄的方式进行送达。
依据：1、《政府信息公开条例》2；国办发（2010）5号第二条；证明第一被告作出的《政府信息公开告知书》（沙公开[2016]54号）程序内容合法。
原告对被告举示的上列证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。因为该政府信息不需要搜集和加工，就是政府本身存在的信息。
被告重庆市政府对被告沙坪坝区政府举示的证据无异议。
被告重庆市政府向本院提交并在庭审中举示的证据、依据如下：
1、复议申请书；证明原告向被告提出复议的时间。
2、行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证；证明被告是依法受理。
3、行政复议答复意见书；证明被告沙坪坝区政府向被告提交了意见书。
4、驳回行政复议申请决定书、送达回证、邮寄凭证及查询回执；
以上四项证据证明本机关作出行政复议决定程序合法。
5、《政府信息公开申请书》、邮寄信封封面及查询回执；
6、《政府信息公开告知书》（沙公开[2016]54号）和邮寄快递封面。
证据5、6证明被告作出驳回行政复议决定事实清楚，适用法律正确。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告偷换了政府信息的定义和概念，不具有合法性和关联性，达不到被告的证明目的。
被告沙坪坝区政府对被告重庆市政府举示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告举示的三项证据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交接证据之日提供证据……逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”的规定，上述三项证据，系原告开庭后才向法庭提交，且原告在庭审中说明证据1和证据3要在庭审结束后向法庭提交，庭审结束后亦未向本院提交，故本院认为原告放弃举证权利。二被告提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联，且双方无异议，本院依法予以确认。
根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2016年6月23日，原告刘春生向被告沙坪坝区政府邮寄《政府信息公开申请书》，载明：“申请公开：贵府决定对沙坪坝区西南物质交易市场9区、12区等区进行断水、断电、断气的法定依据理由和贵府决定限制业主人身自由，不能自由进出自己房屋，与供应食品的法定依据和理由的政府信息”。2016年7月13日，被告对此申请作出《告知书》并邮寄送达原告。原告收到该《告知书》后不服，于2016年8月17日向被告重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2016年10月14日作出渝府复[2016]605号《驳回行政复议申请决定书》，以申请人提出的申请事项，被申请人没有现成的、客观存在的信息可以直接提供给申请人，而需要经过主观分析和加工处理才能形成、被申请人以申请人申请的事项属于咨询或投诉，不属于政府信息，无法按政府信息公开处理的为由，决定驳回申请人的行政复议申请。原告对上述二被告的行政行为均不服，依法向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为，根据《信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开“贵府决定对沙坪坝区西南物质交易市场9区、12区等区进行断水、断电、断气的法定依据理由和贵府决定限制业主人身自由，不能自由进出自己房屋，与供应食品的法定依据和理由的政府信息”，该“法定依据和理由”并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，也没有以一定的形式记录、保存，故申请人申请公开的信息为咨询或投诉，不属于政府信息。被告对该信息不属于政府信息已履行告知义务，其所作的《告知书》内容合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。原告于2016年6月23日向被告沙坪坝区政府邮寄《政府信息公开申请表》，被告收到原告邮寄的申请书后，于2016年7月13日对此申请作出沙公开[2016]54号《告知书》并邮寄送达原告，程序亦符合法律规定。被告重庆市政府于2016年8月18日收到原告向被告重庆市政府申请的行政复议，于2016年10月14日作出渝府复[2016]605号《驳回行政复议申请决定书》并邮寄送达原告，程序亦符合法律规定。
综上，被告沙坪坝区政府所作《告知书》、被告重庆市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》内容正确，程序合法，适用法律并无不当。原告要求撤销被告所作《告知书》及《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求不能成立，本院依法不予主张。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘春生的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 周 宏
人民陪审员 王传清
人民陪审员 王 宇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 姜 涵