河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终15586号
上诉人（原审原告）常朝武，男，汉族，1974年3月17日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人卞佳、朱攀峰，河南麟格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李璇，女，汉族，1984年1月29日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人胡亚隆，河南啸谦律师事务所律师。
原审第三人鲁爽，男，汉族，1978年10月3日出生，住郑州市。
上诉人常朝武因与被上诉人李璇及原审第三人鲁爽案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初18712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人常朝武及其委托诉讼代理人卞佳、朱攀峰，被上诉人李璇及其委托诉讼代理人胡亚隆到庭接受了询问。第三人鲁爽经本院传票传唤未到庭接受询问。本案现已审理终结。
常朝武上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持常朝武的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由李璇承担。事实与理由：一、常朝武与鲁爽签订的《购房协议》是平等主体间的民事合同，合法有效，双方也按照协议约定履行了权利义务，常朝武已经按照约定占有、使用房屋至今。二、本案诉争房屋作为买卖合同的标的物，其本身并非限制或者禁止买卖的物品，买卖合同的双方对该房屋并没有任何限制或者禁止买卖的约定。河南省军安建设开发有限公司（以下简称军安公司）系民事主体，并非国家行政机关，其无权发布任何“政策”，鲁爽与军安公司之间签订的合同并没有任何机关确认其无效，鲁爽与军安公司之间的约定不能限制常朝武。一审法院援引该《购房合同》的条款约束常朝武与鲁爽的合同权利、义务，从而认定常朝武与鲁爽签订的《购房协议》无效明显错误。根据合同相对性原则，该合同只对本合同缔约双方具有法律约束力。对民事合同的效力应严格依据《合同法》的规定。一审法院仅依据所谓的“有关政策”，却并没有明示依据政府哪一部门及哪一政策，轻易认定常朝武与鲁爽签订的《购房协议》无效显然错误。三、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项，以“损害社会公共利益”认定常朝武与鲁爽签订的《购房协议》无效错误。常朝武与鲁爽签订购房合同，自2010年使用至今，不存在损害国家、集体或者第三人利益、社会公共利益的情形。本案的发生系来源于李璇的申请执行行为，执行的目的是为了李璇的利益，显然李璇的利益并非社会公共利益。四、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，常朝武与鲁爽签订的《购房协议》合法有效，常朝武已支付完全部购房款并占有使用至今，且常朝武购买涉案房屋后无法办理房屋过户登记的原因并非在于常朝武，鲁爽在一审诉讼中提交的答辩状也对常朝武所述事实和证据予以认可，常朝武提供的证据足以排除执行。
李璇辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。理由：一、常朝武与鲁爽签订的购房协议无法认定其真实性、合法性。根据鲁爽与军安公司签订的房屋买卖协议，涉案房屋的购买需要主体要求，主体适格是针对特定人群的，有一定的社会福利性，常朝武不具备特殊要求，不具备购买房屋的资格。常朝武所称的自买房的时间2010年至今，并未向房管部门进行过任何登记备案，涉案房屋至今仍未取得相关产权手续，根本不具备上市交易的条件，且双方签订的购房协议的内容形式均不符合正常的房屋买卖协议。二、常朝武一审提交的证据不能证明常朝武自2010年实际不间断占有使用该房屋至今，也不能证明鲁爽确实向其交付了房屋。三、常朝武向鲁爽转账支付的13万元，并未注明款项用途，不能证明是购房款，一审中李璇也向法庭提出了质疑，常朝武与鲁爽之间应该存在其他债务纠纷，该款项不排除系偿还其他债务。四、常朝武所称的其与鲁爽之间的购房协议签订于2010年7月3日，常朝武自2010年7月3日签订以后，并未采取任何有效的手段，使房屋进行物权变动，未曾向有关房产管理部门申请变更登记，也未向房产开发部门要求相关权利，明显存在过错。
常朝武向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对常朝武购买的位于郑州市××与××战友××公寓××号房产的强制执行，并解除查封；2、判决确认常朝武与鲁爽于2010年7月3日签订的《购房协议》合法有效，并确认位于郑州市××与××战友××公寓××号的房产为常朝武所有；3、本案诉讼费用由李璇承担。
一审法院认定事实：李璇与鲁爽民间借贷纠纷一案，2015年11月13日该院作出（2015）金民一初字第4739号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、鲁爽欠李璇借款本金2070000元及利息（从2015年7月1日起算至实际还款之日止，月息按2分计算），鲁爽愿意于2015年11月30日、12月31日前先分两次每次各偿还100000元借款本金，于2016年2月28日、4月30日、6月30日、8月31日、10月31日前分五次每次各还300000元借款本金，剩余借款本金370000元于2016年12月31日前全部还清，并且每次还款对应的利息随借款本金一同付清。二、如果鲁爽严格履行上述还款计划，李璇同意并且愿意免除最后一期37万元的借款利息。三、如果鲁爽不履行上述任何一期还款计划，李璇均有权就全部借款本息向法院申请强制执行。四、案件受理费23857元，调解减半收取11928.5元，李璇负担。该案件进入执行程序后，该院于2016年8月31日作出（2016）豫0105执260号执行裁定书，裁定将鲁爽名下位于郑州市金水区玉凤路西与沈庄北路南军安战友苑10号楼领秀公寓三层A4、四层A8号两套房产予以查封。后常朝武提出书面执行异议，该院于2018年5月3日作出（2018）豫0105执异189号执行裁定书，裁定驳回案外人的异议申请。
另查明，2010年2月2日鲁爽与军安公司签订购房合同一份，购买涉案房屋。购房合同中注明：“由河南省军安建设开发有限公司建设开发的战友苑10号楼，是经郑州市人民政府批准，为落实政府的有关政策，解决部队现役、转业、军队离退休干部住房困难的问题而建设开发的住房。”2010年7月3日常朝武与鲁爽签订购房协议一份，购买涉案房屋，双方约定购房款130000元。2010年7月5日，常朝武向鲁爽转款130000元，鲁爽为常朝武出具收条一份。
一审法院认为：本案争议的焦点是常朝武就诉争房产是否具有足以阻却执行的实体权利，是否应许可执行。诉争房屋系政府为了落实有关政策，委托军安公司开发的针对特定购房主体的房屋，只有部队现役、转业、军队离退休干部才具有购房资格，常朝武不具备购房资格，依照有关政策的规定，鲁爽与常朝武签订的购房协议应为无效，常朝武不能依据购房协议取得诉争房屋的所有权，要求确认对诉争房屋享有所有权，该院不予支持，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回常朝武的诉讼请求。案件受理费3300元，由常朝武负担。
本本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋作为不动产，经依法登记，相关主体才享有物权。鲁爽与常朝武签订房屋转让协议时，案涉房屋尚未登记，常朝武在庭审中亦陈述案涉房屋所在小区均未办理房屋所有权证，至今无法办理变更登记，据此可以认定常朝武明知案涉房屋无产权登记仍交易，因此常朝武对未办理过户登记具有过错，故常朝武就诉争房产不具有足以阻却执行的实体权利，原审法院未支持常朝武的诉讼请求是妥当的。综上所述，常朝武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人常朝武负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 李运动
审判员 鲁金焕
二〇一八年十一月十二日
书记员 王一斌