山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第91号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李某某，总经理。
委托代理人：夏继友，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：临沂威远汽车运输有限公司。住所地：临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处东200米大顺停车场院内。
法定代表人：许某某，经理。
委托代理人：张伟，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人临沂威远汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月19日原告威远公司为其所有重型半挂牵引车鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告处投保了交强险和包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险及可选免赔额特约条款等商业保险，其中交强险有责任的财产损失赔偿限额共为4000元；车辆损失险的赔偿限额共为240000元，第三者责任险的赔偿限额共为1000000元，可选免赔额特约条款的保险金额共为4000元；保险期间均自2012年4月22日起至2013年4月21日止。上述保险合同签订时，原告均足额交纳了保险费用。
2013年4月1日4时许，原告威远公司驾驶员王卫平驾驶投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××沿文泗公路由西向东行驶至高速桥西200米路段时，由于操作不当，车辆侧翻与路边的浆砌防护工程相撞，造成浆砌防护工程受损及车辆部分损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队认定，王卫平负事故的全部责任。
事故发生后，原告支出车辆施救费用4430元；原告赔偿临沂市交通运输局10640元；原告委托济南鼎鸿保险公估有限责任公司对其投保车辆进行了公估，公估损失为100380元，原告为此支出公估费用3011元。后原告就其上述损失共计118461元向被告申请理赔，因理赔未果，遂诉至原审法院。
诉讼期间，被告认为原告投保车辆的评估损失系单方委托，且评估数额过高，向原审法院提出书面申请，要求对原告投保车辆的损失进行重新鉴定。经原审法院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司于2013年9月27日作出临正价评字（2013）第350号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××的损失价值为92050元。相关评估费用已由被告交纳。对该评估报告，原、被告均无异议。
原审法院认为：原告与被告签订的机动车交强险合同及商业保险合同均合法有效，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现其投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告投保车辆因此次交通事故损失92050元，有临沂市正鼎价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原、被告均无异议，予以认定。该损失属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告应在机动车辆损失险的限额内予以赔付。鉴于原告已为该主、挂车辆投保了可选免赔额特约条款，依据保险合同条款约定，被告可对原告主、挂车的车损各扣2000元的免赔额，故被告应在车辆损失险的限额内赔付原告威远公司车辆损失保险金88050元。原告单方委托济南鼎鸿保险公估有限责任公司作出的公估报告，被告提出异议，其证明效力低于原审法院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此不予采纳。原告为此支出的公估费用3011元，亦应由其自行承担。
原告因该事故赔偿第三者路产损失10640元，有路产损坏通知书、路产损坏赔偿处理决定书和路产赔偿专用票据予以证实，予以认定。该损失属于被告承保机动车辆交强险和商业第三者责任保险的保险责任范围，被告应在机动车交强险和第三者责任险的限额内予以赔付。被告在原告投保商业第三者责任险不计免赔率险的情形下，再行增扣20%路产损失的辩称主张，于法无据，不予采纳。
原告因该事故支出车辆施救费用4430元，有原告提供相应施救费发票予以证实，予以确认。该费用系原告于事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告临沂威远汽车运输有限公司车辆损失保险金88050元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险和第三者责任险的限额内给付原告临沂威远汽车运输有限公司路产损失保险金10640元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告临沂威远汽车运输有限公司车辆施救费用4430元。上述一至三项共计103120元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2669元，由原告负担307元，被告负担2362元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人在一审举证期间未向法庭提供车辆维修费发票、清单和维修更换部件明细等证据，一审法院仅凭重新评估报告，认定车辆损失为92050元，不能证明被上诉人的实际损失。二、一审法院认定上诉人超过投保车辆出险时的实际价值赔偿上诉人的车辆损失明显不当。依据《中国人民保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第三条及第三十七条的规定，本保险合同为不定值保险合同，不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。不定值保险合同，在投保时只确定保险金额，未约定保险标的的保险价值，保险标的发生事故时再确定其在事故发生时的保险价值。保险金额的确定是在投保环节，保险价值的确定是在保险事故发生环节。为了避免和减少道德风险诱发的因素，降低保险欺诈行为的发生，保护保险合同双方当事人的合法权益。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。被保险人从保险人处所得到的赔偿应正好填补被保险人因保险事故所造成的保险金额范围内的损失。补偿的数额必须等于损失，被保险人不能获得多余损失的补偿。根据《中国人民保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一款二项的规定：发生部分损失时，按核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。根据保险条款约定投保车辆月折旧率为1.10%，该车辆注册时间为2007年4月，至出险时已使用72个月，为此该车辆出险时的实际价值应为：175000×（1-72×1.1%）=36400元，而临沂正鼎评估公司评估损失价值为92050元，已明显超过该车的实际价值，违反了保险法的“损失补偿原则”。三、根据合同约定，保险车辆发生保险事故造成公路设施损坏，在其他免赔率的基础上增扣20%绝对免赔率。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人临沂威远汽车运输有限公司在庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审调查时，上诉人提交投保单两份，拟证明上诉人在签订合同时，已对保险合同条款及免责条款尽到了明确告知义务。被上诉人在投保单上签章予以确认，该条款合法有效。经被上诉人质证，对该投保单真实性无异议，对其关联性有异议，认为该条款是格式条款，免除了上诉人的赔偿义务，加重了被上诉人的风险。
经本院审查，对投保单的真实性予以确认。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、一审法院认定的车辆损失数额是否过高；二、对路产损失是否应扣除20%的绝对免赔率。
关于焦点一，一审期间，上诉人认为被上诉人自行委托的济南鼎鸿保险公估有限责任公司评估的车辆价值过高，申请重新评估，一审法院委托临沂市正鼎价格评估有限公司作出评估报告，评估车辆损失为92050元，对该评估报告双方均无异议，一审法院予以确认，现上诉人又提出上诉，认为根据保险条款约定，投保车辆月折旧率为1.10%，该车辆注册时间为2007年4月，至出险时已使用72个月，为此该车辆出险时的实际价值应为：175000×（1-72×1.1%）=36400元，但上诉人仅计算了主车的实际价值，未计算挂车的实际价值，而评估报告是对主、挂车损失的评估，上诉人的计算方法有误，且保险条款中折旧率的约定缺乏法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，路产损失属于第三者责任险的理赔范围，被上诉人对涉案车辆已投保了不计免赔险，上诉人主张扣除20%的绝对免赔，加重了投保人的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属于无效条款，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2669元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年七月八日
书记员 李 萍