浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第661号
原告胡佳佳。
被告袁水娟。
委托代理人（特别授权代理）胡成仁。
本院于2014年1月10日立案受理原告胡佳佳与被告袁水娟财产损害赔偿纠纷一案。本案依法由代理审判员赵珠艳独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告胡佳佳、被告袁水娟的委托代理人胡成仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡佳佳诉称：2013年12月8日早上7时左右，被告与原告父亲因公共道地发生纠纷，双方吵架之后被告用砖块砸原告的车辆（车牌号为浙D×××××），致使车辆前挡风玻璃、车顶、后窗等被损坏，原告当即报案，皋埠派出所对双方做了笔录并拍了现场照片。上述车损，经长安福特绍兴福通4S店修理，修复费用为5155元。然该费用被告一直拒绝承担。原告现诉至本院，请求判令被告赔付原告的车辆修理费共计5155元；由被告承担全部诉讼费用。
被告袁水娟辩称：一、原告起诉主张5155元的车辆修理费实属弄虚作假，且缺乏事实依据，于法无据。理由如下：1、按照民事诉讼法“谁主张谁举证”的基本原则，原告对于其车辆的损害需要承担是由被告造成的举证义务。纵观原告提供的车辆损坏的明细照片，只有其中一张涉及到被告，该照片只能够反映出本案所涉车辆的前挡风玻璃破碎，车顶靠前端位置有一块石头，而这也正是被告造成的全部损害了。2、双方发生纠纷后，越城区皋埠镇派出所出警将双方带回派出所协调此事，在由派出所作出各种证据中都未曾提及除前挡风玻璃及车顶前端位置损坏之外的其他损伤是由被告造成，而对于前挡风玻璃及车顶前端位置损坏也是基于被告从实事求是的角度作出的自认；同时，结合原告调取的派出所照片证据，被告要提请法庭注意的是该照片是当时双方发生纠纷后在派出所调解的过程中原告胡佳佳提供给派出所的单方证据，而非由派出所认定的事实。而该照片证据的真实来源及派出所是否对车辆损坏部位作出过认定是本案的关键，而被告也去过派出所确认过该事实，当时负责人调解的承办人杨警官明确告知上述照片来源于原告胡佳佳本人提供，而截止目前，派出所并未对此事作出行政处罚，而是在主持调解不成后告知双方起诉法院处理。那么胡佳佳在手上持有照片的情况下，还向法院申请调取照片等证据，其真实意图是混淆是非，让法院误认为这些照片及相应的损伤是由被告造成的。被告认为法院应当依职权去皋埠镇派出所了解真实的情况，尤其是照片证据的真实来源及派出所是否对车辆损坏部位做出认定。3、原告主张前挡风玻璃及车顶之外的其他车辆修理费是在弄虚作假，混淆是非。如果按照原告的说法，仅仅凭借着事后随意拍摄的几处先前已存在或事后新加的几处损伤就能认定为是被告造成的，那么被告也可以去自己门上扔几块石头，然后主张是被告造成的，其提供的4S店的维修证明根本无法证明当时需要维修的损伤部位都是由被告造成，因为4S店只会根据原告胡佳佳作为顾客所提出的要求，对她的车辆进行维修和保养。4、从生活常识出发，被告当时是站在车前较远处扔过去的，如果是造成损伤，那么就不可能是原告主张的所谓的尾翼或旁边的车漆刮伤，而应当是凹陷进去。至于后挡风玻璃的损伤就更无从说起了。故从事实及证据的角度出发，被告认同本案的车辆前挡风玻璃及车顶前端损害由被告造成。
二、原告对于本案所涉车辆的前挡玻璃更换及车顶的修理费用应当承担主要责任。本案的财产损害纠纷系由被告与案外人即原告父亲胡XX因邻里纠纷引起的。被告生活在农村，家里养了一些家禽以维持生计，而原告父亲心胸狭隘，喜欢没事找事。2013年12月8日的早上，被告按照惯例在家门口饲养家禽，原告父亲却来冷言数落，结果双方发生了争执。胡柏夫还拿扁担和毛刀打被告。被告侄女看到想来劝架，也被他暴力欺负。因为胡柏夫及其家人对被告和侄女暴力欺负，被告在万般无奈之下只能采用砸车来转移对方的视线，从而保障自己的人身安全。被告总共扔了三块，其中两块砸在车的前挡玻璃上并滚落车顶位置，另外一块砖头没砸中。本案所涉的财产损害赔偿纠纷，在法律上实际属于侵权责任纠纷，被告认为应当按照过错原则来确认各方的责任。而本案的车辆损坏是由原告夫妻挑衅并由多人采取暴力的情况下，被告迫于无奈所采取的正当防卫行为。所以被告认为原告对于本案所涉车辆的前挡风玻璃更换及车辆的修理费用应当承担主要责任。
经审理查明，2013年12月8日上午，被告袁水娟因故与原告的父亲胡XX产生矛盾，双方发生了争吵并发生肢体冲突。后原告及其母亲，被告袁水娟的侄女均参与争执，双方互有损伤。后被告袁水娟拿砖块砸登记在原告名下车牌号为浙D×××××的福特牌小型轿车，造成该车辆损坏。原告为此到绍兴福通汽车有限公司进行维修，花费车辆修理费5155元。原告向被告袁水娟索赔无果后，向本院起诉，请求解决。
以上事实由原告提供的绍兴福通汽车有限公司的维修清单2份、维修发票1份、银行存根1份、照片1组，经原告申请，本院向皋埠派出所调取的调解书1份、询问笔录4份、照片1组、维修清单复印件1份，被告袁水娟向本院提供的照片1组、医院报告单2张、门诊病历1本及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵犯他人财产权益的应当承担民事责任。现被告故意将原告车辆砸坏，理应承担相应的赔偿责任。鉴于本案的财产损害起因在于原告方与被告方因故发生争执，双方产生争吵并相互扭打，造成人员受伤后才造成的，故本院认为原告方对本起纠纷的发生也有一定过错，故可适当减轻被告的责任。被告辩称，只承担车辆前挡玻璃及车顶损坏的损失，其他损失不应由被告承担。本院认为，当事人对自己的主张应当承担举证责任。原告向本院提交的照片及本院向皋埠派出所调取的照片与原告提供的车辆维修清单中修理的项目，可相互印证，本院予以认定。被告主张上述照片系原告单方提供，不能证明是由被告造成的，应当提供相应的足以推翻上述证据的其他证据，但被告提供的两张车辆停放的照片尚不足以证明被告的待证事实，故本院不予认定，对被告上述辩称意见不予采纳。被告辩称，应当由原告对车辆损失承担主要责任，本院认为，原、被告因故发生争执，原告也应对其车辆损失承担一定过错责任，但是根据本院向派出所调取的袁水娟的询问笔录可知，被告袁水娟系因认为自己吃亏了，才拿砖头砸原告方的车辆，系故意损害原告的财物，并非被告辩称的为转移视线保障自己人身安全而作出的正当防卫，故本院认为被告应当对原告的财产损失承担70%的赔偿责任。综上，被告袁水娟应当赔偿给原告胡佳佳人民币3608.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁水娟应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告胡佳佳人民币3608.50元；
二、驳回原告胡佳佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由原告胡佳佳负担7.50元，由被告袁水娟负担17.50元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵珠艳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 鲁 燕
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。