广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第635号
上诉人（一审第三人）：天田国际贸易（深圳）有限公司，住所地深圳市福田保税区。
法定代表人：成井弘一，该公司总经理。
委托代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广东富邦融资租赁有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈荣备，该公司董事长。
委托代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东莞亚纳世电气有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：鲍磊，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：鲍磊，身份证住址江苏省。
上述两一审被告的共同委托代理人：郑桃林，广东名道律师事务所律师。
上述两一审被告的共同委托代理人：程世波，广东名道律师事务所律师。
上诉人天田国际贸易（深圳）有限公司（以下简称天田公司）因与被上诉人广东富邦融资租赁有限公司（以下简称富邦公司）、东莞亚纳世电气有限公司（以下简称亚纳世公司）、鲍磊融资租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院作出的（2013）穗花法民二初字第915号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
广东省广州市花都区人民法院（以下称一审法院）经审理查明：
2013年4月26日，富某公司作为甲方（出租方）、亚纳世公司作为乙方（承租方）签订《融资租赁合同》（合同编号：fb-2013008号）。该合同第三条约定：“乙方以融资为目的，将乙方所拥有的财产按市值出售给甲方后，又将该财产从甲方租回使用，财产的购买价格为人民币叁佰陆拾万元整（￥3600000）。财产明细见本合同附件一《财产清单》。”第四条约定：“租赁期限及租赁款收取方式：1、租赁期限自2013年4月28日起至2014年9月30日止。2、自2013年4月起每月的28日前应付租金为人民币131120元，共应付1期，自2013年5月起每月的20日前应付租金为人民币131120元，共应付17期。租赁款人民币壹佰陆拾万元，于2014年9月30日前由乙方向甲方偿还。3、乙方同意先付租金后使用，无论何种情形下乙方必须按月按期支付租金及租赁款，逾期支付租金及租赁款，甲方均按本合同第十四条约定处理。”第六条第一款约定：“在租赁期间内，租赁物件的所有权属于甲方，乙方对租赁物件只享有使用权……。”第七条第一款约定：“双方一致确认：自乙方收到甲方支付的财产购买价款之日，财产所有权即转移给甲方，乙方应出具《财产所有权转移确认书》（详见附件二）。”第十一条约定：“租赁期满后租赁物件的处置。甲方同意在租赁期满，并且乙方全部履行完毕本合同约定的义务，包括全部租金及租赁款和出现本合同约定情况（如有时）增加的税款、利息、和违约金等付清及向甲方支付租赁物件留购价格人民币1000元后，同时甲方向乙方出具租赁物件所有权转移证明书，将租赁物件所有权转移给乙方。”第十四条约定：“违约条款。承租方不得以任何理由拒付下列费用，否则应承担下列违约责任：1、若乙方未按时足额支付甲方任一期租金、租赁款、租赁安排费、租赁保证金或本合同项下其他应付款项，每日应按欠费总额的千分之三向甲方支付滞纳金，直至付清为止……。2、逾期支付上项费用超过10日及在以下情形属乙方根本违约：……②乙方企业发生停业、停产、合并、分立、破产及逾期发放员工工资导致工人罢工等情况……。3、在乙方根本违约时，甲方有权同时采取下列措施，以减少甲方损失，避免甲方损失继续扩大。a、要求乙方或连带责任保证人立即（一次性）支付全部到期和未到期应付未付租金、租赁款及其他应付款项；b、要求乙方按本合同第三条财产的购买价支付甲方违约金，本项违约金乙方需在解除合同之日起10天内向甲方支付；……d、解除合同即时收回租赁物处置，优先用于偿付本款第1项甲方滞纳金及本款第3-b项违约金及甲方实际损失包括但不限于：①将租赁物变现的费用（包含律师费、诉讼费、搬运费及其他合理开支）；②租赁物件的零件更换费、维修费及税费；③延迟支付所造成的损失赔偿及催收费用。e、收回处置租赁物件，不足以冲抵乙方应承担的滞纳金、违约金时，甲方得继续向乙方追偿，价值高于甲方损失的，甲方同意乙方直接向处置的第三方主张差额返还，用于冲抵本款第3-a项一次性到期的租赁款，本项的租赁物件收回处置，并不影响甲方对本款第3-a项租赁款一次性到期的主张……”。第十五条约定：“融资租赁担保。1、鲍磊同意作为本合同乙方的连带责任担保保证人。2、上述保证人担保的范围均包括：乙方应付甲方全部已到期和未到期应付未付租金、租赁款及滞纳金、租赁保证金、租赁安排费、违约金、损失赔偿金、律师费、诉讼费、差旅费等。3、担保期间为乙方履行上述债务期限届满后两年。”富某公司代表在该合同甲方处签字确认，亚纳世公司在乙方处盖章确认，鲍磊在乙方连带责任担保人处签字及捺指模确认。
附件一为《财产清单》，财产清单列明了设备名称、数量（设备名称、数量具体见本判决附表1），并特别声明：“1、以上财产放置于乙方东莞市大朗镇水口村水常路448号厂房内。以上财产包含相应设备的配套附件及周边辅助设备，乙方需尽保管、爱护之责任，若有遗失或人为破坏，导致设备不能正常使用时，甲方可提前终止本合约并追偿乙方违约责任。2、出售人对以上财产的发票原件因乙方原因没有提供给购买人（甲方）。出售人承诺以上财产的发票原件以丢失失效处理。3、出售人对本清单所列财产内容予以确认无误。”
附件二为《财产所有权转移确认书》，内容为因富某公司已支付了全部购买价款，双方确认编号为fb-2013008号《融资租赁合同》项下的所有财产的所有权已转移给富某公司。
附件三为《承租人验收证明及租赁物件确认书》，亚纳世公司确认已收取合同约定的租赁物且租赁物件处于良好工作状态。
合同签订后，富某公司于2013年4月28日将融资租赁款360万元支付到亚纳世公司账户，亚纳世公司只支付5期租金。亚纳世公司自2013年8月下旬开始停产停业，未再经营。
富某公司因本案诉讼委托广东誉理律师事务所张某律师作为本案的诉讼代理人，并向该所支付律师费4万元。
《融资租赁合同》约定的财产中一台激光加工机（amada牌）是亚纳世公司向天田公司购买。双方于2012年6月25日签订的买卖合同约定：总价115万元，分期支付，亚纳世公司支付第一、二期款项36万元，安装调试验收合格后一个月内由租赁公司支付79万元，亚纳世公司（买方）付清全额货款前，本合同项下货物的所有权归天田公司（卖方）拥有，亚纳世公司不得将该货物进行出租、转卖或设定担保等任何处理，亚纳世公司付清全额货款的同时，天田公司提供国内17%增值税发票。
亚纳世公司支付部分货款后，天田公司将激光加工机（amada牌）交付亚纳世公司，激光加工机（amada牌）于2012年10月30日调试验收。2012年10月22日天田公司开具增值税发票抵扣联给亚纳世公司。
因亚纳世公司没有按合同约定支付货款，2013年8月7日，亚纳世公司与天田公司签订《付款协议书》，约定亚纳世公司于2013年10月28日前将设备款余款805000元及保养维修费149663元支付给天田公司。
2013年9月2日，天田公司向亚纳世公司发出《解除合同书》，通知亚纳世公司解除合同，并要求亚纳世公司返还激光加工机（amada牌）。
一审庭审中，亚纳世公司陈述其在与富某公司签订编号为fb-2013008号《融资租赁合同》时口头告知富某公司激光加工机（amada牌）是从第三方融资租赁得来的，富某公司表示机器多一些价值就多一点，于是就将机器出卖给富某公司。富某公司对此予以否认，认为亚纳世公司并未告知该情况。富某公司表述其在签订合同时已核对激光加工机（amada牌）的发票，对此，亚纳世公司表示由于时间已久，已记不清楚是否有将发票提供富某公司核对。
一审诉讼中，富某公司请求查封亚纳世公司和鲍磊价值1744560元的财产，并由广州市花都瑞泰五金饰品有限公司提供其所有的位于广州市花都区狮岭镇联合村田心路工贸小区（粤房地证字第2680952号）房产为富某公司申请财产保全作担保。一审法院依法查封上述担保物及亚纳世公司厂内机器设备一批，因亚纳世公司已终止经营，厂房权利人不愿意对查封机器设备进行保管，一审法院在征询富某公司、天田公司意见后，依法指定在本案诉讼结束前激光加工机（amada牌）暂由天田公司保管，其他机器设备暂由富某公司保管。
富某公司以亚纳世公司存在根本违约行为为由，在一审中提出诉讼请求为：1、解除富某公司与亚纳世公司签订的编号fb-2013008号《融资租赁合同》；2、亚纳世公司立即返还租赁设备；3、亚纳世公司支付富某公司违约金1704560元；4、鲍磊对上述欠款承担连带责任；5、亚纳世公司与鲍磊支付律师代理费40000元；6、本案诉讼费由亚纳世公司与鲍磊承担。
在一审法院立案受理后，天田公司申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，一审法院经审查予以准许。天田公司在一审诉讼中提出诉讼请求为：1、确认合同编号为“sz-
mg-02336”的《设备买卖合同》项下的“amada”牌激光加工机一台（型号：quattro）归天田公司所有，并由天田公司取回该机器；2、富某公司、亚纳世公司与鲍磊承担本案诉讼费用。
一审法院认为：富某公司、亚纳世公司、鲍磊及天田公司对富某公司诉请的第一项、第四项均无异议，一审法院予以支持。本案的争议焦点是：1、激光加工机（amada牌）应返还给富某公司还是天田公司；2、亚纳世公司需要返还的财产范围；3、富某公司请求的违约金及律师费是否成立。
对于第一个争议焦点。激光加工机（amada牌）是亚纳世公司向天田公司购买，双方约定在支付全部货款前，该机器的所有权归属于出卖人天田公司。亚纳世公司在未支付全部货款前将该机器通过售后回租的方式出卖给富某公司是无权处分行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，受让人受让该不动产或者动产时是善意的，受让人取得该不动产或者动产的所有权。本案中，要确定激光加工机（amada牌）的返还对象，关键是看富某公司是否适用善意取得。首先，要确定富某公司在签订《融资租赁合同》时是否善意。亚纳世公司陈述在签订《融资租赁合同》时有将激光加工机（amada牌）权属情况告知富某公司。对此，一审法院认为富某公司是否善意与亚纳世公司有直接利害关系。具体而言，如果富某公司不为善意，即亚纳世公司在告知其未完全享有所有权的情况下，富某公司仍签订《融资租赁合同》，则亚纳世公司对富某公司没有隐瞒该事实的恶意，仅是无权处分了他人财产；如果富某公司善意，即亚纳世公司未告知上述事实情况，富某公司对上述事实不知情，则亚纳世公司主观上存在故意隐瞒机器权属情况取得融资款的恶意。因此，对亚纳世公司而言，陈述在签订《融资租赁合同》时已将该机器权属情况告知富某公司，对其更有利。因此，在不能排除亚纳世公司为其自身利益而作出上述陈述的情况下，对其上述陈述，一审法院不予采信。从证据来看，激光加工机（amada牌）放置于亚纳世公司内，亚纳世公司也持有该机器发票，且机器也没有在登记机关依法办理权属登记，机器显著位置也没有对权属情况作出标识，富某公司有理由相信该机器是亚纳世公司所有，富某公司也支付了机器款。因此，现有证据不能证明富某公司知道或者应当知道亚纳世公司不享有该机器所有权，在此情形下，应当认定富某公司在购买该机器时为善意。其次，要确定是否已完成交付。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。由此可知，约定交付是交付的一种方式。富某公司与亚纳世公司签订《融资租赁合同》，约定由出让人亚纳世公司继续占有该动产，富某公司签订该合同并已支付所有购买款，因此，物权自该约定生效时发生效力。综上，富某公司作为善意受让人，依法取得激光加工机（amada牌）的所有权。天田公司不再享有该机器的所有权，其可依合同约定及法律规定另行向亚纳世公司主张违约责任或损害赔偿。
关于第二个争议焦点。一审法院依法查封并指定富某公司保管机器的行为是保管而不是取回。亚纳世公司认为富某公司取回了部分设备，在性质认识上有误。亚纳世公司对《融资租赁合同》约定的机器负有返还义务。基于富某公司已保管的机器，亚纳世公司不需再交付。
关于第三个争议焦点。亚纳世公司于2013年8月下旬停产停业，并不再向富某公司支付租金，根据《融资租赁合同》的约定，若亚纳世公司停产停业则构成根本违约，应按购买价（360万元）支付违约金。综合考虑富某公司的损失及亚纳世公司的违约程度包括富某公司能够取回机器设备事实、机器设备有一定贬值、亚纳世公司仅支付了5期租金、富某公司融资租赁的目的大部分没有实现及富某公司为实现债权所要支付的费用包括律师费等，对富某公司的违约金（已考虑律师费损失）主张，一审法院依法调整为80万元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决如下：一、解除富某公司与亚纳世公司于2013年4月26日签订的《融资租赁合同》（合同编号：fb-2013008号）；二、亚纳世公司于该判决发生法律效力之日起十日内返还《融资租赁合同》（合同编号：fb-2013008号）约定的租赁物给富某公司（租赁物的名称、数量，具体见该判决附表1《财产清单》）；三、亚纳世公司于该判决发生法律效力之日起十日内向富某公司支付违约金80万元；四、鲍磊对上述第三项欠款承担连带清偿责任；五、驳回富某公司的其他诉讼请求；六、驳回天田公司的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20502元，财产保全费5000元，合计25502元。由富某公司负担13808元，由亚纳世公司负担11694元。
附表1：《融资租赁合同》财产清单
《融资租赁合同》财产清单
序号
机器名称
数量
数控冲床vipros357
数控折弯机rg50
数控折弯机rg25
otc多功能机器人（fdb4＋wbm350l）mig空冷机器人工作半径1.4米
otc多功能机器人（fdb4＋wbm350l）mig空冷机器人工作半径2.0米
激光加工机日本amada
数控折弯机mg-1030
协益冲床sn2-200
南通剪板机qc12k-6﹡4000
amada折弯铆接机sph-30c
天田公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、富某公司与亚纳世公司签署的《融资租赁合同》（编号：fb-2013008号）名为融资租赁合同，实为借贷合同。该合同系以合法形式掩盖非法目的，应为无效。2、富某公司受让激光加工机（amada牌）时没有尽到应有的严格审查义务和谨慎注意义务，自身存在过错，不构成善意。3、富某公司没有举证证明、原审判决也没有查明其系以合理的价格受让激光加工机（amada牌），认定事实和适用法律错误。为此，上诉请求撤销一审判决，依法改判确认激光加工机（amada牌）归天田公司所有，亚纳世公司立即向天田公司返还该加工机，本案诉讼费用由富某公司、亚纳世公司和鲍磊共同承担。
针对天田公司提起的上诉，富某公司答辩称：1、一审判决查明事实清楚，适用法律正确；2、我司与亚纳世公司之间的《融资租赁合同》合法，且支付了对价。所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人亚纳世公司、鲍磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。
本院对一审查明的事实基本予以确认。
本院另查明：富某公司作为甲方（出租方）、亚纳世公司作为乙方（承租方）签订《融资租赁合同》（合同编号：fb-2013008号）第七条第4款载明：乙方应在签订本合同时提供出售给甲方全部财产的购买合同、发票、来源等相关购买凭证的原件，确实无法提供的，经甲方同意可补充其他相关证明材料。就该款合同义务的履行：亚纳世公司在一审庭审时陈述为，已将保留所有权的买卖合同情况告知富某公司；富某公司对此在一审庭审时陈述为：亚纳世公司没有告知，我方从未知晓亚纳世公司与天田公司之间的买卖合同；富某公司在二审庭审时表示，上述买卖合同的原件肯定看过。
亚纳世公司支付第一、二期货款36万元后，天田公司于2012年9月27日将激光加工机（amada牌）交付亚纳世公司签收，于2012年10月22日开具增值税专用发票抵扣联，亚纳世公司于2012年10月25日签收该联，但购货方记账凭证联未交付，仍由天田公司持有。就发票的开具：天田公司表示，增值税专用发票有3联，其中抵扣联与购货方记账凭证联是给买方的，抵扣联由买方交给税务局作为抵扣税款用的，记账凭证联是买方用来记账的原始凭证，是买方具有所有权的证明；富某公司表示为，正因为我方看到了激光加工机（amada牌）的发票，才认为亚纳世公司付清了激光加工机（amada牌）的款项。
案涉的天田公司与亚纳世公司签订的合同中第13条载明，因本合同或与合同有关的任何争议，均提请深圳仲裁委员会按该会的仲裁规则进行仲裁。天田公司表示，已向上述仲裁委员会提起仲裁，现该仲裁程序因本案而中止。
本院认为，根据天田公司的上诉请求、事实与理由以及富某公司对此所作的答辩意见，本案争议的焦点归纳为：1、富某公司与亚纳世公司之间融资租赁合同法律关系的效力；2、富某公司是否能够取得激光加工机（amada牌）的所有权；3、天田公司的诉讼请求是否适合在本案中得到调整。
（一）关于富某公司与亚纳世公司之间融资租赁合同法律关系的效力
富某公司具备经营融资租赁业务的市场主体资格，其与亚纳世公司签订了有名的《融资租赁合同》，合同就租赁物件、购买价款、租赁期限及租金收取、租赁物件权属、使用及处置、违约责任等方面设定了双方的权利义务；同时合同涵盖了《财产清单》、《财产所有权转移确认书》、《承租人验收证明及租赁物件确认书》三个附件。案涉合同承租人与出卖人系同一人，虽非合同法意义上典型的融资租赁合同，但内容包含了买卖与租赁两种关系，也对租赁物价值、权属、处置及租金构成等主要条款形成合意。合同签订同时，也以附件文件形式约定实现动产物权权属的转移。合同签订后，亚纳世公司亦部分履行了支付租金义务。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。综合法律规定精神、合同主要条款、合同实际履行状况等因素考量，富某公司与亚纳世公司之间采取的是售后回租的融资租赁方式，双方构成融资租赁合同法律关系。合同没有违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，为有效合同，当事人应全面适当地履行合同。天田公司以案涉合同属以合法形式掩盖非法目的为由，主张合同无效没有事实和法律依据，对于该主张，本院不予支持。
（二）富某公司是否能够取得激光加工机（amada牌）的所有权
融资租赁公司是需要经过专门机构批准方能设立的专业公司，从事融资租赁业务时应当注意租赁物的权属是否清晰以及其合理的市场价值。对于售后回租这种非典型的融资租赁业务，租赁物所有权转移以约定生效时发生效力，这和动产以交付方式发生所有权转移效力的普遍原则相区别，融资租赁公司更应当审查租赁物的采购合同、发票等产权转移凭证等证明材料，这属融资租赁行业的交易习惯。上述交易习惯也落实到富某公司与亚纳世公司签订的合同条款中，成为富某公司应当履行的合同义务。案涉激光加工机（amada牌）系亚纳世公司向天田公司购买，在未付清全部货款前，该机器的所有权属于天田公司。亚纳世公司并未支付全部货款给天田公司，没有取得上述机器的所有权，其将该机器通过售后回租方式出卖给富某公司是无权处分行为。富某公司要取得机器的所有权必须同时满足法律规定的善意取得制度的条件，即要考量其受让机器时是否同时具备善意、支付合理对价及完成交付三个条件。
首先，依照最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条的规定，法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。根据融资租赁合同的特质，富某公司对天田公司与亚纳世公司之间关于机器的买卖合同是否审查在一、二审庭审阶段的陈述前后矛盾；富某公司关于买卖合同中所涉及发票的陈述与《财产清单》特别声明的第2项矛盾。结合亚纳世公司关于买卖合同、发票在一审庭审中的陈述、天田公司持有购货方记账凭证联及发票各联作用的陈述，本院认为，富某公司没有证据证明其在签订《融资租赁合同》时审查了涉及机器的买卖合同及发票等有关权属的证明材料，没有尽到合理注意义务，其受让机器不属于善意。
其次，二审诉讼中，本院要求富某公司提供《财产清单》中所列财产计价360万的证据材料，富某公司没有提供有效证据予以证明，故其关于对案涉激光加工机（amada牌）支付了合理对价的陈述不能成立。
综合判断富某公司在善意和支付对价方面的情况，本院认为富某公司不应作为善意受让人，依法不能取得激光加工机（amada牌）的所有权，案涉《融资租赁合同》解除后，亚纳世公司没有向富某公司返还该机器的义务。天田公司关于富某公司不构成善意取得，依法不享有激光加工机（amada牌）所有权的上诉理由成立，本院予以采纳。
（三）天田公司的诉讼请求是否适合在本案中得到调整。
本案为融资租赁合同纠纷，天田公司虽非该纠纷的合同当事人，但其与亚纳世公司的买卖合同中约定的标的物和前述纠纷的标的物有交集，且富某公司与天田公司都以对相同的标的物享有所有权而主张亚纳世公司承担返还义务，因而天田公司获得有独立请求权第三人身份参与诉讼。为衡平各方利益，实现经济原则，本可在当事人选择的相同纠纷解决方式中予以调整。但因天田公司诉讼请求依赖的基础关系是其与亚纳世公司之间的买卖合同，合同中约定了仲裁条款，排除了法院的司法管辖，所以天田公司对争议的标的物是否享有所有权，亚纳世公司是否承担返还义务，不宜通过本案诉讼得以调整。
综上所述，一审判决查明事实基本清楚，程序合法；但对部分争议标的物所有权权属认定不当，应予纠正；天田公司的上诉理由部分有理，予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市花都区人民法院作出的（2013）穗花法民二初字第915号民事判决第一、三、四、五、六项；
二、变更广东省广州市花都区人民法院作出的（2013）穗花法民二初字第915号民事判决第二项为：被上诉人东莞亚纳世电气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还《融资租赁合同》（合同编号：fb-2013008号）约定的除amada牌激光加工机外的九项租赁物给被上诉人广东富邦融资租赁有限公司（租赁物的名称、数量，具体见本判决附表2《财产清单》）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20502元，财产保全费5000元，合计25502元由广东富邦融资租赁有限公司负担13808元，由被告东莞亚纳世电气有限公司负担11694元；二审案件受理费100元由广东富邦融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 跃
审判员 林 萍
审判员 彭 湛
二〇一五年八月十三日
。
书记员 朱瑞丹
陈丽园
附表2：《融资租赁合同》财产清单
《融资租赁合同》财产清单
序号
机器名称
数量
数控冲床vipros357
数控折弯机rg50
数控折弯机rg25
otc多功能机器人（fdb4＋wbm350l）mig空冷机器人工作半径1.4米
otc多功能机器人（fdb4＋wbm350l）mig空冷机器人工作半径2.0米
数控折弯机mg-1030
协益冲床sn2-200
南通剪板机qc12k-6﹡4000
amada折弯铆接机sph-30c