重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1261号
上诉人（原审被告）:重庆市涪陵区贵鑫煤矿有限责任公司,住所重庆市涪陵区。
法定代表人：陈前文，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗孟，男，重庆市涪陵区贵鑫煤矿有限责任公司副总经理。
被上诉人（原审原告）:重庆彭水县富弘煤业有限公司天坪堡煤矿,住所重庆市彭水苗族土家族自治县。
负责人：关治荣，系该煤矿总经理。
委托诉讼代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市涪陵区贵鑫煤矿有限责任公司（以下简称贵鑫公司）与被上诉人重庆彭水县富弘煤业有限公司天坪堡煤矿（以下简称天坪堡煤矿）买卖合同纠纷，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2016)渝0243民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，因无新证据而不开庭进行了审理。贵鑫公司的委托诉讼代理人罗孟、天坪堡煤矿的委托诉讼代理人严伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵鑫公司上诉请求：依法撤销原判，改判贵鑫公司不支付天坪堡煤矿货款288464.5元或发回重审。事实和理由：1.一审法院不准许贵鑫公司的实际投资人与公司副总经理持授权委托书到庭参加诉讼，未听取贵鑫公司的辩解与陈述而缺席判决，程序违法；2.贵鑫公司与天坪堡煤矿无合同关系，贵鑫公司是与余绍明发生的买卖关系，且原审判决的28万余元，贵鑫公司通过余绍明个人账户支付8.8万余元，通过亨梁公司抵扣转移支付20万元，已经全部付清了货款，一审法院认定事实不清，以致作出错误判决。
天坪堡煤矿辩称：1.一审法院因贵鑫公司代理人手续不完善没有让其出庭，审理程序合法；2.涉案合同为贵鑫公司与天坪堡煤矿签订，余绍明与贵鑫公司内部的关系不影响天坪堡煤矿找贵鑫公司要货款，而贵鑫公司与亨梁公司的抵扣款20万元与本案货款无关，天坪堡煤矿只收到了78万元和贵鑫公司转账支付的税款，原审认定事实清楚。
天坪堡煤矿向一审法院起诉请求：判令贵鑫公司立即支付欠款本金288464.5元及利息（利息以288464.5元为基数，从2014年12月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至货款本金付清之日为止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：天坪堡煤矿（供方）与贵鑫公司（需方）签订《原煤购销合同》，约定：数量为3000吨，单价为374.4元／吨（含税价），交货地点为彭水乌江码头（纸厂），运费负担由需方承担，合同期限从2014年9月20日至2014年11月27日，结算方式先款后货。天坪堡煤矿在供方处加盖公章，贵鑫公司在需方处加盖公司公章。2014年11月22日，贵鑫公司给天坪堡煤矿出具委托书一份，载明：“兹有贵鑫公司余绍明同志前来办理我单位在贵矿购煤签订合同和开具增值税专用发票的相关事宜。特此委托”。2015年12月11日，余绍明出具证实一份，载明：“……2014年9月受贵鑫公司委托与天坪堡煤矿洽谈煤炭购销事宜，后双方签订了合同。合同约定的单价374.4元／吨，运费由我需方公司承担，根据天坪堡煤矿至彭水乌江码头的里程，最终确定按45元／吨计算运费属实”。天坪堡煤矿开具的增值税发票共计11张，最后一次开具增值税发票的时间为2014年12月18日。增值税发票载明单价为320元／吨，税率为17%即税款单价为54.4元，其中有9张上面载明的数量均为300吨，有2张上面载明的数量分别为89.2吨和138.1吨，11张增值税发票载明的数量共计2927.3吨。本案一审庭审过程中，天坪堡煤矿认可根据合同约定应当由贵鑫公司支付增值税，增值税上面累计载明了原煤数量共计2927.3吨，按照374.4元／吨（包含税价）计算，贵鑫公司共计应当支付1227709.62元，现贵鑫公司已经支付780000元货款和全部税款159245.12元，实际尚欠货款为288464.5元，且基于贵鑫公司按照合同约定履行了供货义务并已经于2014年12月18日开具了增值税专用发票而主张从2014年12月19日起算利息，亦认为贵鑫公司当于此时支付剩余货款。
一审法院认为，本案是一起买卖合同纠纷。天坪堡煤矿与贵鑫公司之间签订的《原煤购销合同》系双方当事人在平等、自愿协商的基础上签订的，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，理应受到法律的保护。根据天坪堡煤矿开具的增值税专用发票显示累计原煤数量为2927.3吨，按照374.4元／吨计算，贵鑫公司应当支付天坪堡煤矿货款1227709.62元，现天坪堡煤矿自认贵鑫公司已经支付货款780000元和全部的税款159245.12元，故实际尚欠货款为288464.5元。天坪堡煤矿关于自2014年12月19日起计算利息的主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：贵鑫公司于本判决生效后十日内支付天坪堡煤矿货款本金288464.5元及逾期付款资金利息（逾期付款资金利息以288464.5元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2014年12月19日起计算至货款付清之日为止）。
本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明，贵鑫公司一审委托贵鑫公司股东陈贵学及贵鑫公司的母公司贵鑫能源集团副总经理罗孟出庭应诉，除委托书外无其他出庭资料。本案二审中，罗孟以贵鑫公司副总经理身份作为贵鑫公司代理人出庭，并提交了双方签订的劳动合同佐证。
本院二审查明的其他事实同于一审法院查明的事实。
本院认为，本案系天坪堡煤矿要求贵鑫公司支付尚欠货款及利息而产生的买卖合同纠纷。二审中双方当事人对一审认定的货款总额、已经支付款项及利息起算时间和标准未提出异议，视为服从原判。二审中双方当事人争议的焦点在于：原审未准予贵鑫公司投资人及其母公司副总作为诉讼代理人出庭应诉程序是否违法，贵鑫公司与天坪堡煤矿是否存在合同关系及原审认定贵鑫公司尚欠货款288464.5元是否已经支付天坪堡煤矿，现就此分析认定如下：
一、原审程序是否违法
因《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”，而贵鑫公司一审委托出庭的代理人的身份系贵鑫公司的投资人及母公司工作人员，不属于前述规定的能够被委托作为贵鑫公司诉讼代理人的范畴。由此，一审法院未准予贵鑫公司的委托人出庭，程序上并无不当，贵鑫公司的关于一审程序违法的上诉理由不能成立，相应上诉请求本院不予支持。
二、贵鑫公司与天坪堡煤矿是否存在合同关系及原审认定贵鑫公司尚欠货款288464.5元是否已经支付天坪堡煤矿
因《原煤购销合同》系贵鑫公司与天坪堡煤矿签章签订，而余绍明作为贵鑫公司签订《原煤购销合同》及办理开具增值税专用发票相关事宜的代理人，有贵鑫公司出具委托书为证不容否认，而贵鑫公司通过余绍明向天坪堡煤矿支付货款的事实，不影响贵鑫公司作为《原煤购销合同》当事人的身份。故本案《原煤购销合同》所涉合同双方为贵鑫公司与天坪堡煤矿。基于此，贵鑫公司关于将原审认定的尚欠货款288464.5元中的88646.5元已经支付给了余绍明的主张本身，不能得出贵鑫公司已经依《原煤购销合同》履行了支付货款义务，亦不能因此得出天坪堡煤矿已经实际收到了该款的结论。至于贵鑫公司关于将原审认定的尚欠货款288464.5元中的20万元通过亨梁公司抵扣转移支付天坪堡煤矿的理由，因未得到天坪堡煤矿的认可，而贵鑫公司亦未提供有效证据证明，该理由亦不能成立。由此，贵鑫公司关于其与天坪堡煤矿无合同关系及原审认定尚欠的288464.5元货款已经支付天坪堡煤矿的上诉理由均不能成立，相应上诉请求本院不予支持。
综上所述，贵鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6146元，由重庆市涪陵区贵鑫煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 玉
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年九月九日
书 记 员 谢 一