江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2364号
上诉人(原审被告)：王学俊。
委托代理人：邵俊，江苏擎天柱（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周明祥。
委托代理人：苑旭东，江苏朱玉明律师事务所律师。
上诉人王学俊因与被上诉人周明祥债权转让纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2015)扬广民初字第3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周明祥原审诉称：王学俊承租案外人丁介伟所有的位于扬州市汶河南路27号一层的部分商业用房，租赁期间自2012年2月28日至2020年3月1日。丁介伟系原告的债务人，为执行（2014）扬民初字第0022号民事调解书，2014年10月30日丁介伟与原告达成和解协议，约定丁介伟将2015年3月1日至2019年3月1日应收被告的房租3960000元转让给原告。和解协议达成时被告也同时在场并知悉全部内容，但至今却未能支付房屋租金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告立即支付3960000元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率赔偿原告利息损失。
王学俊原审辩称：丁介伟和原告签订和解协议将3960000房租的债权转让给原告，被告并不知情。当时是扬州市中级人民法院执行局法官方俊将被告叫去中院，向被告送达了（2014）扬执字第0084号民事裁定书和协助执行通知书，要求被告将房租汇至中院，现被告已将500000元汇至中院帐户。
原审查明：2011年12月2日，王学俊（乙方）与丁介伟（甲方）就扬州市汶河路27号商业用房签订租赁合同，约定：甲方将上述产权房的底楼门面房按现状出租给乙方商业经营（上述产权房已在银行作了抵押）；租期3年，自2012年2月28日起至2015年2月27日止；第一年租金为人民币2360000元，第二年起每年递增10%，每年的12月1日前支付下一个租赁年约定的租金，逾期一天按总租金的千分之五支付违约金等等。2013年4月11日双方签订房屋续租协议，约定：租赁合同到期后继续租赁约定的房屋，续租期限为5年，即从2015年3月1日至2020年3月1日；续租的租金按年租金2390000元计算，且在租赁期间不予增减变更；租赁的其他条款，按原租赁合同执行。2014年8月，丁介伟（甲方）、王学俊（乙方）、余晓智（丙方）、陈跃清（丙方）签订协议书，约定：乙丙之间已经签署并实际履行的包括房屋租赁协议、补充协议（如有）等协议终止，三方同时确认并一致同意，截至2015年2月26日，丙方已经支付的房租归乙方所有，乙方不予退还和重新结算；就丙方现承租的部分，甲与丙方不再签署新的租赁协议，三方确认自本协议签订之日起，根据乙丙之间的租赁协议，原属乙方的权利和义务整体转让至甲方，但租金标准由甲方、丙方另行协商，自2015年2月27日始，丙方根据合同年度，按甲方和丙方的约定标准，向甲方支付房租；甲乙已经签署并实际履行包括房屋租赁协议、补充协议等协议中，关于乙方的租金，甲乙根据变化了的乙方承租部分，一致同意确定乙方在整个租赁期间的租金标准为990000元/年，其余条款（含补充协议、承诺等）不变；甲方承诺并保证，甲方与丙方分别重新签署的协议中所确定的租金价款和乙方变更后的租金价款之和不少于《三方租金监管协议》中所确定的数额（即2390000元）。
2014年2月28日，周明祥诉至中院，要求丁介伟归还借款
6800000元及利息，江苏浙商投资发展有限公司白金翰宫商务俱乐部承担连带责任。经中院调解达成协议，约定：丁介伟于2014年4月8日前归还周明祥借款及利息6944000元；如丁介伟不履行还款义务，周明祥有权以丁介伟提供的扬州市汶河南路27号1商业用房按抵押权顺位优先受偿；江苏浙商投资发展有限公司白金翰宫商务俱乐部对丁介伟上述债务承担连带责任，其承担责任后依法有权向丁介伟追偿。中院于2014年4月3日发放民事调解书。
2014年4月22日，因丁介伟未按协议履行还款义务，周明祥向中院申请强制执行。2014年10月30日，周明祥、丁介伟在中院达成执行和解协议，约定：丁介伟将2015年3月1日至2019年3月1日应收王学俊房租3960000元付给周明祥，变卖的抵押房产一押人受偿15620000元，剩余3730000元归周明祥。同时，中院执行局承办法官将王学俊通知至中院，向其送达（2014）扬执字第0084号民事裁定书和协助执行通知书，要求王学俊将应支付给丁介伟的2015年3月1日至2019年3月1日房租3960000元汇至中院。2015年2月6日，王学俊汇款500000元至中院帐户。
2014年3月5日，中国光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称光大银行扬州分行）诉至中院，要求丁介伟偿还贷款及利息、罚息等，中院于2014年8月21日作出（2014）扬商初字第0043号民事判决书，认为光大银行扬州分行虽然与丁介伟签订了质押合同并与案外人王学俊、南京厚泽公司签订了《三方租金监管协议》，然王学俊、南京厚泽公司未将租金交至指定帐户，《三方租金监管协议》未能履行，即出质人并未将租金交付质权人占有，原告的质权未实际设立，故对原告要求就质押租金优先受偿的主张不予支持，判决丁介伟于判决生效后十日内偿还光大银行借款本金21402777.8元及利息、罚息、律师费，如不履行光大银行扬州分行有权以其抵押的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
2014年9月，光大银行扬州分行诉至扬州经济技术开发区人民法院，认为王学俊未按《三方租金监管协议》约定将租金2855600元支付到指定帐户，导致丁介伟贷款逾期，致其遭受损失，要求王学俊赔偿损失2855600元。开发区法院于2014年12月12月作出（2014）扬开商初字第00135号民事判决，认为虽然《三方租金监管协议》约定未按期将房屋租金交至指定帐户时，由王学俊、丁介伟对光大银行扬州分行的全部损失承担连带赔偿责任，但光大银行扬州分行的全部损失已经人民法院判决并进入强制执行程序，正处执行过程中，且有主债务人丁介伟的相关房地产抵押担保，故光大银行扬州分行主张实际损失2855600元无事实依据，驳回光大银行扬州分行的诉讼请求。
原审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当通知债务人。本案中，丁介伟和原告周明祥签订和解协议将3960000元房租的债权转让给周明祥，被告王学俊称其并不知情，但根据原、被告双方陈述，丁介伟、周明祥在中院执行局签订协议时，中院执行局法官也将王学俊叫去中院，向其送达民事裁定书和协助执行通知书，要求王学俊将房租汇至中院，且王学俊也已将500000元汇至中院帐户，故对其抗辩不予采信。但根据丁介伟与王学俊租赁合同的约定，王学俊应于每年的12月1日前支付下一个租赁年约定的租金，故对原告周明祥主张被告王学俊给付2017年3月1日至2019年3月1日的房租1980000元的诉讼请求，不予支持。但王学俊应给付周明祥2015年3月1日至2017年2月28日的房租1980000元，扣除王学俊已汇至中院的500000元，王学俊尚应给付周明俊1480000元。至于丁介伟、王学俊、光大银行扬州分行签订的《三方租金监管协议》，仅对王学俊支付房租的方式作了约定，并非丁介伟将自己对王学俊享有的租金债权转让给光大银行扬州分行，故丁介伟将租金债权依法转让给周明俊后，周明俊有权要求王学俊给付租金。对于原告周明俊要求自起诉之日（即2015年11月19日）起按照同期银行贷款利率给付利息的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：一、被告王学俊于本判决生效后十日内向原告周明祥支付本金1480000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费38480元，减半收取19240元，由原告负担11840元，被告王学俊负担7400元。
判决后，王学俊不服，向本院提出上诉称:1、本案应当追加丁介伟为当事人，上诉人并不拖欠丁介伟房租，丁介伟对上诉人还负有法定义务和合同义务；2、由于《三方租金监管协议》合法有效，光大银行扬州分行对丁介伟的租金享有独立的权利，故光大银行扬州分行也应当被追加为本案当事人；3、根据《三方租金监管协议》，上诉人应对丁介伟的租金收入承担连带赔偿责任，原审判决会导致上诉人无法执行。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，上诉人提交了汉庭酒店出具的证明一份，证明丁介伟将部分房产出租给他人经营汉庭酒店，酒店二楼漏水造成上诉人一楼电动车门店损失，丁介伟应当承担赔偿责任。
经质证，被上诉人周明祥认为该份证明不能证明上诉人遭受损失的事实，即使上诉人遭受了损失，根据该份证明，汉庭酒店已经承担了赔偿责任，另外丁介伟与汉庭酒店的租赁关系与本案无关，上诉人不能因此拒绝承担相应责任。
被上诉人周明祥未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、丁介伟是否为本案必要诉讼当事人；2、光大银行扬州分行是否为本案必要诉讼当事人，王学俊向周明祥履行给付义务是否与既有生效裁判发生冲突。
关于第一个争议焦点，本院认为丁介伟不是本案必要诉讼当事人。由于上诉人与丁介伟之间存在房屋租赁合同关系，根据合同约定，上诉人有义务向丁介伟按时交纳租金。根据生效裁判文书和执行和解协议，丁介伟系被上诉人周明祥的债务人，其同意将应收王学俊的房租付给周明祥，该执行案件承办法官也向王学俊送达了协助执行通知书，上诉人也据此缴纳了部分租金，根据相关法律规定，丁介伟与周明祥之间的债权转让业已成立，王学俊有义务直接向周明祥履行交纳租金的义务，故丁介伟并不是本案的必要诉讼当事人。关于上诉人提出汉庭酒店与其之间因房屋漏水，作为出租人的丁介伟应当承担赔偿责任的问题，本院认为上诉人不能据此拒付租金：1、汉庭酒店房屋漏水是否系房屋本身质量问题还是租客使用不当造成的尚不明晰；2、汉庭酒店已经出具证明由其赔付上诉人的相关实际损失和间接损失，上诉人若认为赔付款项尚不足以弥补其全部损失的，可另行向相关责任人主张，与本案非同一法律关系。
关于第二个争议焦点，本院认为虽然存在《三方租金监管协议》，但根据生效判决，光大银行扬州分行依据该协议请求王学俊承担赔偿责任并未得到支持，换句话说，光大银行扬州分行与王学俊之间是否因三份协议存在债权债务关系尚不确定，故本案的处理结果与光大银行扬州分行并不必然存在利害关系。退一步讲，由于《三方租金监管协议》签订后，王学俊从未按照该协议约定的方式交纳过租金，其行为已经构成违约，故即使本案判决要求王学俊向周明祥交纳租金都不影响王学俊违约行为的形成。由上分析可知，光大银行扬州分行并非是本案必要诉讼当事人，上诉人认为原审法院的判决会导致其无法履行也与事实不符，本院依法不予采信。
综上所述，王学俊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38480元，由上诉人王学俊负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 鸣
代理审判员 韩 冰
代理审判员 唐宏杰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 羊 燕