广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3192号
上诉人（原审被告）：梁伟文，男，1968年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审原告）：陈凡，男，1976年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
上诉人梁伟文因与被上诉人陈凡民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初16183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
梁伟文上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审判决结果是一审法院在未依法通知梁伟文开庭的情况下作出的，一审法院并未通过电话或信息通知梁伟文开庭，一审法院寄出的邮件并非由梁伟文签收，梁伟文更未委托他人签收法院快递，有人冒充梁伟文的名义签收邮件，而根据相关规定，法院送达的邮件若由他人签收，必须留有签收人的身份证号码，但一审法院寄送的邮件并未记录收件人的身份证号码。一审开庭前，书记员才电话通知梁伟文到庭，而梁伟文当时正好在外地而未能参加庭审，梁伟文提出延迟开庭，书记员未予答复，后来梁伟文就收到了一审判决。一审法院剥夺了梁伟文的诉讼权利，应发回重审。另，梁伟文并不欠陈凡的钱，不应承担本案还款责任。
陈凡辩称，一审判决认定事实清楚，陈凡提供了由梁伟文出具的借条，其上有梁伟文的签名及指模，陈凡还提交了梁伟文出具借条确认借款过程的视频，足以证明双方的借贷关系真实存在。一审程序合法，一审法院已将相关材料送达给梁伟文，书记员在开庭前致电梁伟文，其明确表示不来开庭，且一审法院是在等了梁伟文一个小时后才开始庭审，梁伟文现否认借款实际上是为了拖延时间。请求二审法院驳回梁伟文的上诉请求，依法维持原判。
陈凡向一审法院起诉请求：1.梁伟文向陈凡偿还借款本金98600元及利息（从2015年9月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.梁伟文承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梁伟文于判决生效之日起五日内向陈凡清偿借款本金98600元及利息[以98600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（以不超过年利率24%为限），自2017年11月22日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回陈凡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1133元、财产保全费1006元，合计2139元，由陈凡负担29元，梁伟文负担2110元。
二审诉讼中，梁伟文提供如下证据：1.伍抱英的身份证复印件、伍抱英出具的证明、陈琼出具的证明以及伍抱英名下银行账户流水各1份，拟证明涉案98600元已全部偿还，梁伟文不再欠陈凡钱。2.照片14张，拟证明涉案款项并非借款，而是赌球、赌麻将的钱，陈凡、陈琼为庄家，案外人欠了陈凡、陈琼的钱，该案外人由梁伟文介绍给陈凡、陈琼，陈凡、陈琼遂要求梁伟文追债，追债未果就要求梁伟文出具了涉案借条，陈凡找人来追讨涉案款项时，将梁伟文殴打致伤。3.判决书1份，拟证明陈凡质证时称梁伟文偷盖养殖场公章不属实。陈凡未提供新的证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院审查认为，关于梁伟文提供的证据1，二审庭审中，梁伟文确认其与伍抱英虽然未登记结婚，但两人育有一孩子，故梁伟文与伍抱英之间存在利害关系，且伍抱英作为证人，并未出庭接受质询，在没有其他证据佐证的情况下，不能仅凭伍抱英通过其名下银行账户向陈琼转账两笔款项以及伍抱英出具的证明，就认定该两笔款项是梁伟文委托伍抱英偿还本案借款，且伍抱英转账的时间在2015年1月、2月，若此时已还清本案欠款，梁伟文又于2015年9月2日出具借条确认借款并承诺还款，明显不符合常理，因此，本院对梁伟文提供的证据1不予采信。关于证据2，仅凭照片不能证明本案借款的性质为赌债，亦不能证明梁伟文因未能偿还欠款被陈凡殴打致伤，本院对该证据不予采信。陈凡对证据3的真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明梁伟文欲证明的内容，本院对该证据的证明内容不予确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，在梁伟文××代表人××开平市月山镇锦鹰养殖场的劳动争议纠纷一案中[一审案号为（2016）粤0783民初211号，二审案号为（2016）粤07民终3071号]，梁伟文的住所地为其户籍所在地即广东省佛山市禅城区城门三街2号505房。
一审诉讼中，法院向梁伟文寄送应诉材料，送达地址为梁伟文的户籍所在地广东省佛山市禅城区城门三街2号505房，并注明梁伟文尾号为3777的手机号码，该邮件由他人签收。二审诉讼中，梁伟文确认上述手机号码由其本人使用。
二审诉讼中，本院当庭播放陈凡在一审诉讼中提交的视频，梁伟文确认视频中对话的三人分别为陈琼、陈凡及梁伟文。视频中，陈琼明确提到：“我这里78600元，阿凡那里2万元，一共98600元，对吗？”梁伟文回答：“是你借给我那些吗？”陈琼说：“是的。”梁伟文回答：“有有有有。”陈琼说：“那我叫你写张纸给我没有问题吧？”梁伟文回答：“这些没有问题，总数多少钱？”陈琼回答：“78600元加上2万元，一共98600元。”梁伟文回答：“嗯，嗯，这里没有问题。”
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕梁伟文的上诉请求进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、一审程序是否合法；二、梁伟文是否欠陈凡借款。对此，本院分析如下：
一、关于一审程序是否合法。一审诉讼中，法院向梁伟文寄送应诉材料，送达地址为梁伟文的户籍所在地广东省佛山市禅城区城门三街2号505房，并注明梁伟文尾号为3777的手机号码，该邮件由他人签收。二审庭审中，梁伟文确认上述尾号为3777的手机号码是其电话号码，并称一审开庭前收到书记员的电话，可见其上述电话号码在一审诉讼期间是可正常使用的。梁伟文在二审庭审中确认，其与陈琼还有几个案件，有的在本案之前，其有收到法院的应诉通知。另，梁伟文在二审中提供的其与开平市月山镇锦鹰养殖场的劳动争议纠纷一案中，梁伟文在该案中作为原告，其住所地亦为广东省佛山市禅城区城门三街2号505房，与其在二审诉讼中称该房屋已于2015年前被法院拍卖，其已不在该房屋居住不符。综合上述情况，一审法院向梁伟文的户籍所在地寄送本案的应诉材料，并备注梁伟文正常使用的电话号码，该送达地址与梁伟文在其他诉讼案件中向法院提供的住所地一致，且该邮件已经他人签收，一审法院的送达程序并无不当，梁伟文在收到法院传票传唤后无正当理由不到庭应诉，一审法院依法缺席审理并作出判决，程序合法，本院对梁伟文关于一审程序违法，本案应发回重审的上诉主张不予支持。
二、关于梁伟文是否欠陈凡借款。二审诉讼中，梁伟文称涉案借条上的款项属于他人欠下的赌债，其被迫签下借条，又称借款已清偿完毕。结合陈凡在一审诉讼中提供的视频，该视频反映了梁伟文签订本案借条的过程，视频中，梁伟文并未否认借款的存在，更未提及该借款实属他人欠下的赌债，视频中，陈琼明确提到：“我这里78600元，阿凡那里2万元，一共98600元，对吗？”梁伟文主动问到：“是你借给我那些吗？”陈琼说：“是的。”梁伟文回答：“有有有有。”陈琼说：“那我叫你写张纸给我没有问题吧？”梁伟文回答：“这些没有问题，总数多少钱？”陈琼回答：“78600元加上2万元，一共98600元。”梁伟文回答：“嗯，嗯，这里没有问题。”由此可见，梁伟文在知悉并确认借条记载的98600元的性质为借款及其构成的情况下出具该借条，现又称借条记载款项为赌债、其被迫签下借条，明显缺乏理据。至于梁伟文称其已清偿完毕该98600元借款，如认证部分所述，梁伟文主张欠款已委托伍抱英偿还，明显缺乏理据，在梁伟文未能提供其他证据证明其已清偿本案借款的情况下，本院对其关于已还款的主张不予支持，一审法院判令梁伟文向陈凡偿还98600元及相应利息并无不当，本院予以维持。
另，二审诉讼中梁伟文申请：1.对陈凡提供的视频材料的原始载体及借条原件进行鉴定；2.到佛山市张槎高新派出所调取陈凡纠集社会人员向梁伟文追债形成的笔录；3.调取陈琼、陈凡的个人犯罪记录。对此，本院认为：1.关于视频。因梁伟文确认视频的真实性，并确认视频中对话的三人为陈琼、陈凡、梁伟文，而视频中的对话内容可反映梁伟文确认向陈琼、陈凡借款及其金额。梁伟文称视频经过剪辑，其他内容能反映涉案借款实为赌债，明显与其在视频中自己主动提及“是你借给我那些吗？”以及确认借款金额“没有问题”等内容不符，本院对梁伟文关于对视频原体载体进行鉴定的申请不予准许。关于借条原件。梁伟文并未明确鉴定内容，而二审庭审中，梁伟文未对借条的真实性提出异议，且视频反映了借条的签订过程，签订借条时梁伟文对借条确认的借款金额是没有异议的，二审中，梁伟文又称借款已还清，可见其对借条的内容是没有异议的，现其又提出对借条原件进行鉴定，明显缺乏理据，本院不予准许。2.即使双方曾因追讨本案债务产生纠纷，也不能反证债务的性质并非借款，本院对梁伟文申请法院调取债务追讨过程中形成的笔录等材料不予准许。3.梁伟文未能提供初步证据证明陈琼、陈凡有犯罪记录且与本案有关，本院对其关于调取犯罪记录的申请不予准许。
综上所述，梁伟文的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2266元，由上诉人梁伟文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
审 判 员 陈 云
二〇一八年四月二十三日
法官助理 黄爱文
书 记 员 汤晓霖