四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川民终509号
上诉人：（一审被告、反诉原告）：四川经都置业有限公司，住所地四川省都江堰市瑞莲街4号。
法定代表人：刘建忠，董事长。
委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白云，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：成都井上毅业地产营销有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段1号祥福苑12楼G座。
法定代表人：李毅，总经理。
委托诉讼代理人：王毅，中豪律师集团（四川）事务所律师。
上诉人四川经都置业有限公司（以下简称经都公司）因与被上诉人成都井上毅业地产营销有限公司（以下简称井上公司）商品房委托代理销售合同纠纷案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经都公司的委托诉讼代理人辜健，井上公司的法定代表人李毅、委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经都公司上诉请求：1.撤销（2014）成民初字第2616号判决第二项，改判经都公司不向井上公司支付违约金；2.撤销（2014）成民初字第2616号判决第四项，改判井上公司向经都公司支付违约金300万元；3.本案一、二审诉讼费等由井上公司承担。事实与理由：一、一审判决认定“2014年8月9日经都公司已经委托成都易居西部不动产投资顾问有限公司（以下简称易居公司）对案涉的明宇豪雅青城进行销售”,二审有证据证明，一审判决对该事实的认定错误。二、一审判决认定“经都公司违反了合同的约定，故井上公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同的行为并无不当。”二审有证据证明，并不存在经都公司已经构成根本性违约的行为，一审判决认定事实错误。三、一审判决对井上公司要求经都公司支付300万元违约金的诉讼请求予以支持，本案并非经都公司单方面终止合同，《委托销售代理合同》第八条第3项适用的前提条件是“甲乙双方单方面终止合同”，一审判决认定事实错误。四、一审判决认定“关于经都公司反诉要求井上公司支付违约金300万元的诉讼请求，从审理查明的事实上看，井上公司并无违约行为，而是经都公司存在违约行为，故经都公司提出的此诉讼请求没有事实依据”，有证据证明井上公司未依约履行义务，且井上公司的单方面解约行为符合双方《委托销售代理合同》第八条第3项的约定，依约应向经都公司支付违约金300万元。五、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，判决本案。但井上公司以“合同实际无法履行，合同目的不能实现”的单方面解约理由并不成立，一审判决适用法律错误。
井上公司辩称：一、在本案一审中，井上公司提交的（2014）川国公证字第24925号和24926号公证书中已明确载明，在2014年8月9日，案涉项目已经开盘销售，楼盘销售工作人员均承认代理机构并非井上公司，根据合同约定，经都公司不能指定其他代理商销售案涉项目的房屋，一审法院认定经都公司存在违约行为的事实清楚，并无不当。一审法院根据经都公司的违约行为判决其支付违约金300万元，有事实和法律的依据，二、井上公司无违约行为，不应当承担违约责任，案涉合同的第八条第3项的规定，实际上是指因一方违约的行为导致合同终止的，违约方应向守约方支付300万元违约金，经都公司单方面违约导致合同目的不能达成，属违约方，应当承担违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回经都公司上诉请求。
井上公司一审诉讼请求：一、确认双方签订的《都江堰礼里项目委托销售代理合同》（以下简称《代理合同》）于2014年8月12日解除；二、判令经都公司支付井上公司为履行《代理合同》而发生的费用2120580.29元；三、判令经都公司支付违约金300万元；四、判令经都公司支付超出300万元违约金部分的可得利益损失290万元；五、本案诉讼费用由经都公司负担。
经都公司一审反诉请求：判令井上公司支付违约金300万元。
一审法院经审理查明：2010年4月15日，经都公司作为甲方与井上公司作为乙方签订《代理合同》载明：双方本着友好协商、公平公正的原则，在互惠互利的基础上就经都公司在都江堰市玉堂[礼里]地块开发项目（以下简称本项目），就本项目销售代理达成以下协议。第一条：1、销售方面，甲方为委托方，乙方为受托方，甲方委托乙方独家全权销售（或预售）标的物，并由甲方根据标的物的销售合同对购房者承担法律责任。；2、自合同签订之日起，甲方对本项目委托销售标的物在本合同有效期内不再委托其他公司代理销售，如有第三方通过任何渠道将委托销售标的物的全部或部分对外销售（或预售），则视为甲方违约。第二条：1、前期筹备期，本合同签订之日起至项目首批次开盘止；2、销售代理期，开盘之日起30个月内（但如果在取得预售许可证之日起30个月内总销售面积提前销售完毕，则代理期提前终止），各批次开盘日期双方另行议定。第三条：。；3、由乙方承担售楼中心及市内销售点电脑、打印传真机、电视、电话、复印机等设备的添置费用，该等设备的所有权属于乙方。5、由乙方支付策划、市调、销售等与乙方存在劳动关系或聘用关系的人员的工资、奖金、交通费、通讯费、餐费、住宿和其他劳务报酬以及办公耗材的支出，同时由乙方承担售楼中心日常消耗的水电、电话费、行政办公费用。第八条：。3、甲乙双方单方面终止合同的（不可抗力或依约解除除外），违约方应向守约方支付300万元的违约金。5、本合同所称违约金，均是考虑了商誉、社会影响、时间成本、机会成本、处理违约事件所耗费资源（人力、财力）等综合抽象要素所造成的损失的。该等损失的抽象性虽难以精确量化，但各方诚信认可其在商业交易中确实存在，为避免届时难以精确衡量，故在此事先约定以违约金方式，尽量弥补损失。在充分理解和认可上述原则的基础上，故双方嗣后均不再以“违约金过分高于损失”等为由作为抗辩要求调低违约金，收取违约金的一方亦无需举证具体损失。合同对于其他权利义务亦作了相应约定。
合同签订后，案涉项目的名称由“礼里国际别墅社区”更名为“明宇豪雅青城”。案涉项目的预售许可证在2014年6月取得，在此之前，井上公司并未进行房产的实质性销售工作，但进行了一些前期的准备工作。
2014年7月14日井上公司向经都公司发函，要求经都公司履行《代理合同》，将项目的销售事宜交由井上公司处理，同时，要求经都公司赔偿经济损失200万元。2014年7月23日，井上公司向经都公司发函认为：经都公司在未知会井上公司的情况下，已在进行应由井上公司独家代理的销售项目的前期排号销售工作，经都公司行为违反合同约定，要求经都公司停止违约行为，并将销售工作移交给井上公司代理进行。前述两份函件均由“杨清伟”代收。
2014年8月12日，井上公司向经都公司发出《关于解除销售代理合同的函》载明：2014年7月23日井上公司发函催告经都公司，要求经都公司立即停止已委托井上公司独家全权代理销售的项目的违约销售行为，严格按《代理合同》的约定将项目交由井上公司独家全权销售代理，经都公司在收函后，完全不顾双方签订合同的约定，依然继续违约开展销售工作，并在2014年8月9日正式开盘销售。经都公司的违约行为严重违反销售代理合同的约定，使得双方所签订的销售代理合同实际上无法履行，合同目的不能实现，经都公司的行为已构成根本性违约。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，正式函告如下：一、鉴于经都公司根本性违约，使得销售代理合同目的不能实现，从即日起解除双方签订的《都江堰礼里项目委托销售代理合同》；二、井上公司将依法追究经都公司的违约责任，追偿由此给井上公司造成的一切损失。2014年8月13日，经都公司向井上公司发出《关于解除销售代理合同的函的复函》载明：收到井上公司落款日期为2014年8月12日的《关于解除销售代理合同的函》后，经都公司对井上公司的此函内容表示遗憾。井上公司于2010年4月15日与经都公司签订《代理合同》后，未开展任何工作，也未积极与经都公司联系，基于对合同的尊重，经都公司至今也未将项目委托给任何其他销售代理公司进行销售，正因为此，加上井上公司未积极开展工作，导致经都公司委托销售方面的营销工作停滞不前。念及对合作伙伴的珍重，向井上公司表达如下意见：一、允许井上公司在2014年8月30日前撤回《关于解除销售代理合同的函》，撤回后，请井上公司积极准备项目的销售代理工作，在2014年9月10日前提交《推广计划》和《主要销售人员名单》，尽快开展代理销售。二、如井上公司执意单方面解除合同，经都公司将自2014年9月30日起，有权将项目委托给第三方销售代理公司进行销售，并同时保留向井上公司追偿合同约定的违约金和因解约导致经都公司重大经济损失的权利。
为证明经都公司违约，井上公司提交了编号为24925、24926的公证书两份，以证明经都公司将案涉房地产项目的销售工作交由案外人“易居公司”进行销售的事实，经都公司对公证书不予认可。一审法院经审查后认为，两份公证书客观地记载了井上公司的人员到“明宇豪雅青城”销售现场的经过以及与“易居公司”销售人员段某、冯某的通话记录，能够作为认定本案事实的依据。从公证书所载明的内容看，可以认定经都公司在2014年8月9日已委托“易居公司”对案涉的“明宇豪雅青城”进行销售的事实，一审法院予以确认。
审理过程中，经都公司同意解除合同，双方一致确认合同的解除日期为2014年8月13日。
上述事实，有井上公司提交的《代理合同》、2014年7月14日、23日所发送的函件，2014年8月12日发送的合同解除函、公证书以及经都公司提交的《代理合同》、相关函件及当事人当庭陈述在案佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，双方当事人所签订的《代理合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案《代理合同》属于有偿的委托合同，由井上公司完成项目的销售工作，并按照约定的标准获得报酬，其报酬的多少将取决于井上公司可以销售的房地产面积以及其完成工作的情况。在2014年7月14、23日，井上公司两次发函要求经都公司履行合同，但经都公司在其“明宇豪雅青城”项目开盘销售时却委托“易居公司”进行销售，其行为显然表明其不履行与井上公司所签订的《代理合同》，依据双方所签订的《代理合同》第一条第2项约定：“自合同签订之日起，甲方对本项目委托销售标的物在本合同有效期内不再委托其他公司代理销售，如有第三方通过任何渠道将委托销售标的物的全部或部分对外销售（或预售），则视为甲方违约。”应当认定经都公司违反了合同的约定。故井上公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同的行为并无不当，同时，审理过程中，经都公司亦同意解除合同，双方当事人一致确认合同的解除日期为2014年8月13日，故对于井上公司要求确认《代理合同》已于2014年8月13日解除的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于井上公司提出的要求经都公司支付井上公司为履行《代理合同》而发生的费用2120580.29元的诉讼请求，井上公司所提交的证据系其自行制作的财务资料，无法判断其真实性以及与本案的关联性，经都公司亦不予以认可，故对井上公司此诉讼请求，一审法院不予支持。
关于井上公司提出的要求经都公司支付违约金300万元的诉讼请求。依据双方所签订的《代理合同》第八条第3项的约定：“甲乙双方单方面终止合同的（不可抗力或依约解除除外），违约方应向守约方支付300万元的违约金”，经都公司将销售工作委托他人进行，其显然是不与井上公司履行《代理合同》的意思表示，因此，经都公司应当向井上公司承担支付违约金的民事责任。审理过程中，经都公司主张违约金应与损失相一致。依据《代理合同》第八条第5项之约定：“本合同所称违约金，均是考虑了商誉、社会影响、时间成本、机会成本、处理违约事件所耗费资源（人力、财力）等综合抽象要素所造成的损失的。该等损失的抽象性虽难以精确量化，但各方诚信认可其在商业交易中确实存在，为避免届时难以精确衡量，故在此事先约定以违约金方式，尽量弥补损失。在充分理解和认可上述原则的基础上，故双方嗣后均不再以“违约金过分高于损失”等为由作为抗辩要求调低违约金，收取违约金的一方亦无需举证具体损失”，一审法院对井上公司要求经都公司支付300万元违约金的诉讼请求予以支持。
关于井上公司提出的要求支付超出300万元违约金部分的可得利益损失290万元的诉讼请求，因井上公司并无证据证明其可得利益的具体金额，因此，对井上公司此诉讼请求，一审法院不予支持。
关于经都公司反诉要求井上公司支付违约金300万元的诉讼请求，从审理查明的事实看，井上公司并无违约行为，而是经都公司存在违约行为，故经都公司提出的此诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第（四）项，第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、确认成都井上毅业地产营销有限公司与四川经都置业有限公司签订的《都江堰礼里项目委托销售代理合同》于2014年8月13日解除；二、限期四川经都置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都井上毅业地产营销有限公司支付违约金300万元；三、驳回成都井上毅业地产营销有限公司其他诉讼请求；四、驳回四川经都置业有限公司的反诉请求。
二审查明与一审查明事实一致，本院予以确认。二审中，经都公司提交证据材料如下：
第一组证据：1.《民事起诉状》;2.《咨询服务合同》;3.《咨询服务合同》解除协议；4.《民事裁定书》，拟证明另案已生效判决认定，易居公司与经都公司之间的法律关系是咨询服务合同关系，经都公司并未委托易居公司进行销售，并不存在经都公司构成根本性违约的行为，一审判决认定事实错误。
第二组证据：1.《总平面图》（豪雅青城）；2.《商品房签约情况》；3.《商品房买卖合同摘要》。拟证明经都公司自行销售房屋的部分未超过《代理合同》约定的2%，经都公司不存在违约行为。
第三组证据：1.《经都假日酒店及地产开发项目建筑方案设计》；2.《公证书》（2013）都证字第6827号）；3.《公告》（报纸公告）。拟证明经都公司通过公告形式，公告了项目方案调整等情况，案涉项目的名称由“礼里国际别墅社区”更名为“明宇豪雅青城”，并非仅仅是项目名称的变更，而是包括但不限于规划设计条件变更、产品定位等变更，项目发生变化，《代理合同》所对应的义务也应发生变化，井上公司仅有一份“礼里项目”（总体鸟瞰图），与经规划管理局备案的《总平面图》（豪雅青城）完全不同，井上公司根本无法依约履行义务。
第四组证据：1.《成都市社会保险人员实缴明细》，拟证明黄珂君2010年6月至2011年9月在经都公司任职，井上公司一审中提供显示黄珂君签字的证据，其中证据编号67的《情况说明》，时间为2014年10月11日，此时黄珂君早已不在经都公司任职。黄珂君签字的证据真实性存疑，不应采信
对经都公司提交的证据，井上公司质证意见如下：对第一组的真实性没有异议，对合法性有异议，不应当作为定案依据。对关联性有异议，该组证据中相关诉讼案件及协议不能证明本案中经都公司是否委托第三人进行销售的事实，与本案的争议焦点没有关联。对第二组证据的真实性没有异议，关联性有异议，总平面图总建筑面积及地上面积与本案委托销售的内容有冲突，且签约商品房销售合同的销售时间不能代表经都公司开展销售的时间。对第三组证据真实性没有异议，但公证书、公告与本案没有关系，公告中的规划变更内容不属于本案委托代理销售合同的范围，也与井上公司能否履行销售代理合同没有关系。对第四组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，2010年6月到2011年9月在经都公司任职，虽之后经都公司没有为黄珂君购买社保，不代表黄珂君就不在经都公司。且黄珂君曾经在上诉人处任职，属于经都公司工作人员是不争的事实，如经都公司认为其出具的情况说明不属实，应当提供证据证明。同时对该证据的合法性有异议，该份证据的打印时间是2018年4月12日，并不是在一审庭审结束以后才发生的证据，不能作为二审证据。
本院对相关证据认证如下：第一组至第四组证据具有真实性、合法性，是否与本案有关以及是否具有证明力将结合其它证据综合认定。
二审另查明，双方签订的《代理合同》第四条第3款约定内容如下：“项目总体销售期间为30个月。销售进度为首次开盘（即取得预售证并暂且正式预售）后3个月达到总体量可售房源建筑面积的20%；9个月内，达到总体量可售房源面积40%；15个月内，达到总体量可售房源建筑免得销售60%……。（剩余2%可售房源建筑面积可以由甲方自行销售，即甲方在此时享有解除本合同的权利，就该解除行为而言，不视为甲方违约亦无需向乙方支付任何补偿赔偿。甲方也可继续委托乙方销售，销售价格和销售进度，双方再行约定）。”
还查明，在案涉项目设计图变更后，经都公司未通过电话、函件等形式通知井上公司。
经都公司在二审中提交调取证据申请书，申请调查下列证据：井上公司房地产销售服务人员（置业顾问）的注册情况，拟证明井上公司早2012年--
2014年期间，仅有有效注册人员1名，不符合合同约定，故井上公司解除合同的根本原因是其无履约能力。
本院认为，本案争议焦点为：1.经都公司是否存在违约行为，并承担相应的违约责任；2.井上公司是否存在违约行为，并承担相应的违约责任。
一、关于经都公司是否存在违约行为，并承担相应的违约责任
关于经都公司是否委托易居公司销售案涉项目房屋的问题。根据已查明事实，经都公司作为甲方与井上公司作为乙方签订的《代理合同》，经都公司在都江堰市玉堂[礼里]地块开发项目，由井上公司作为销售代理，且经都公司对该项目委托销售标的物在合同有效期内不再委托其他公司代理销售，否则视为经都公司违约。其后，案涉项目的名称由“礼里国际别墅社区”更名为“明宇豪雅青城”，案涉项目的预售许可证在2014年6月取得，经都公司以登报公告、现场公告等方式公示了项目变更情况，但未以电话、函件等形式将以上情况告知井上公司。而在此之前，井上公司并未进行房产的实质性销售工作，但进行了一些前期的准备工作。2014年7月14日、7月23日，井上公司两次发函要求经都公司履行合同，但经都公司未答复。2014年8月12日，井上公司向经都公司发出《关于解除销售代理合同的函》，要求解除案涉合同。井上公司解除合同的理由，是2014年8月9日“明宇豪雅青城”已经开盘销售，代理销售公司为易居公司，经都公司违约。对此，井上公司提交了编号为24925、24926的公证书，该两份公证书载明，井上公司的人员到“明宇豪雅青城”销售现场的经过以及与“易居公司”销售人员段某、冯某的通话记录。经都公司在二审中提交都江堰市人民法院（2017）川0181民初2020号的相关文书和案卷材料，拟证明经都公司与易居公司之间是咨询服务合同关系，并非一审法院认定的委托销售关系；经都公司还提交案涉项目的《商品房签约情况》，拟证明案涉项目第一套房屋销售合同签订时间为2014年9月5日，备案时间为2014年9月2日。但，都江堰市人民法院（2017）川0181民初2020号的相关文书和案卷材料，仅能证明经都公司与易居公司之间存在咨询服务合同关系，不能达到证明经都公司与易居公司之间不存在代理销售关系的目的。同时，根据交易习惯，房屋销售行为必定在签订购房合同之前，故经都公司提交的《商品房签约情况》，也仅能证明2014年8月12日井上公司向经都公司发函解除合同时，案涉项目无房屋进行签约和登记备案，不能证明案涉项目房屋未开盘销售。综上，经都公司提交的相关证据，不足以反驳井上公司提供的两份公证书证明的案件事实，一审法院认定经都公司在2014年8月9日已委托“易居公司”对案涉的“明宇豪雅青城”进行销售的事实，并无不当，本院予以支持。
关于2014年8月9日至2014年11月12日案涉项目销售房屋是否属于经都公司自行销售部分的问题。经都公司提出，根据《代理合同》第四条第3款的约定，经都公司可以自行销售建筑面积2%的房源，并提供证据证明2014年8月9日至2014年11月12日，经都公司销售了19套房屋，建筑面积为1444.22平方米，仅占可售房源建筑面积的1.13%。结合本案已查明事实、房地产销售行业惯例以及案涉合同上下文的理解，可以认定经都公司可自行销售的2%房屋是指尾盘，即井上公司销售案涉项目98%房屋后剩余部分可由经都公司自行销售，不视为经都公司违约。而在合同未解除情况下，2014年8月9日至2014年11月12日之间销售的房屋无论是经都公司自行销售，还是委托给第三方进行销售，都应视为经都公司违约。
综上，经都公司在案涉合同成立并生效情况下，委托第三方对案涉项目进行销售，并且销售的房屋也不属于合同约定其可自行销售的部分，按照合同约定已构成违约，其二审中提出的抗辩理由均不能成立。一审法院认定经都公司行为构成违约并承担违约责任并无不当，本院予以维持。
二、井上公司是否存在违约行为，并承担相应的违约责任
经都公司认为，根据双方所签订的《代理合同》第八条第3项“甲乙双方单方面终止合同的（不可抗力或依约解除除外），违约方应向守约方支付300万元的违约金”，因井上公司的解约行为属于无合同依据的单方终止合同的行为，依约其应向经都公司支付违约金300万元。《代理合同》第八条第3项中的“违约方”存在两种可能的理解，一是未经对方同意而单方面终止合同的一方当事人；二是无正当理由未经对方同意而单方面终止合同的一方当事人。本院认为，应当采取第二种理解。理由如下：第一，如果采取第一种理解，将会剥夺当事人依据合同法在法定情形下享有的法定解除权或者拒绝履行合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，合同解除是合同的权利义务终止的情形之一；第九十三条规定了合同的协议解除；第九十四条规定赋予了当事人可以不经对方当事人同意而单方解除合同的权利，并明确规定了可以行使单方解除权的相关情形。上述第一种理解未区分终止合同或者拒绝履行合同的具体情形，实际上剥夺了当事人依法享有的法定解除权或者拒绝履行合同的权利。本案中，井上公司终止合同或者拒绝继续履行合同有正当理由，一方面，案涉合同签订后，案涉项目的规划、名称、设计、建筑面积等进行了变更，经都公司以登报公告、在施工现场公告等形式对以上变更情况进行了公示，但未以电话、函件的形式通知井上公司，经都公司在取得案涉项目预售许可后，也未电话告知井上公司该项目进展情况，或者要求井上公司进行履约准备。另一方面，在2014年7月14日、7月23日，井上公司两次发函要求经都公司履行合同并赔偿损失，前述两份函件均由“杨清伟”代收，该两份函件未得到经都公司回复。2014年8月9日，案涉项目开盘，经都公司委托易居公司进行销售，一审中井上公司提交的两份公证书可充分证明该事实。以上事实表明，经都公司将不履行与井上公司所签订的《代理合同》，故2014年8月12日，井上公司以与前述两份函件同样的地址、收件人和联系电话，向经都公司发出《关于解除销售代理合同的函》。虽然收到该函后，经都公司发出《关于解除销售代理合同的函的复函》，允许井上公司在2014年8月30日前撤回《关于解除销售代理合同的函》，并尽快开展代理销售，但基于经都公司的违约行为已导致合同目的无法达成，井上公司有权拒绝继续履行合同。经都公司还提交调取证据申请，请求对2012
--
2014年期间井上公司置业顾问注册情况进行调查，拟证明本案合同解除的根本原因是井上公司没有履行合同的能力，其注册的销售人员仅有一名。本院认为，根据合同约定，井上公司的义务是在经都公司通知入场销售时，保证现场有不少于十名的销售人员，市内各销售点不少于三名销售人员，但经都公司自项目变更后，从未告知井上公司项目的进展情况，未通知井上公司入场进行销售，更未提出过井上公司不具备履约能力要求解除或变更合同。因本案井上公司实际未入场进行销售，故调取2012
--
2014年期间井上公司在册销售人员名单，与井上公司是否违约无关联性，无调取的必要。经都公司申请调取的证据不符合调取证据的相关法律规定，对其申请本院不予准许。一审法院关于井上公司无违约行为、不应承担违约责任的认定正确，本院予以维持。
综上，经都公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由四川经都置业有限公司负担。
审判长 林 薇
审判员 汪秀兰
审判员 李海昕
二〇一八年八月十五日
书记员 彭扬梅