陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民初39号
原告：陕西金茂房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区新庆村59号。
法定代表人：金彤乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：南海，陕西中俊律师事务所律师。
被告：陕西省西咸新区泾河新城开发建设（集团）有限公司，住所地：西咸新区泾河新城泾河大道中段产业孵化中心。
法定代表人：张险峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘相君，陕西三井律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭鹏飞，陕西三井律师事务所律师。
第三人：陕西省三秦建设集团总公司，住所地：山阳县城关镇南后街建设局院内。
法定代表人：涂吉胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段连成，该公司员工。
第三人：甘肃第三建设集团公司陕西分公司，住所地：西安市曲江新区翠华南路佳和商务大厦1座1单元2307室。
法定代表人：兰永竞，该公司经理。
委托诉讼代理人：张保兰、章峣，该公司员工。
原告陕西金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂公司）诉
被告陕西省西咸新区泾河新城开发建设（集团）有限公司（以下简称泾河新城开发公司）合同纠纷一案，本院受理后经审理依法作出（2016）陕04民初220号民事判决，双方均不服提出上诉，陕西省高级人民法院经审理作出（2017）陕民终1189号民事裁定，撤销（2016）陕04民初220号民事判决、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，审理中追加陕西省三秦建设集团总公司（以下简称三秦公司）及甘肃第三建设集团公司陕西分公司（以下简称三建陕西分公司）为本案第三人参加诉讼。原告金茂公司的法定代表人金彤乐及委托诉讼代理人南海，被告泾河新城开发公司的委托诉讼代理人潘相君、郭鹏飞，第三人三秦公司的委托诉讼代理人段连成，第三人三建陕西分公司的委托诉讼代理人章峣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金茂公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告投资回报和资金占用费回购款1350万元；被告向原告支付延迟支付投资回报和资金占用费回报款的违约金（自被告应付投资回报款和资金占用费之日起，算至被告实际给付之日止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月14日，原被告签订《泾河新城崇文重点镇项目8号地块保障房一标段BT投资建设协议书》，约定由原告负责投资、建设被告所辖泾河新城崇文重点镇项目8号地保障房一标段六栋高层住宅楼的开发建设。该协议约定，甲乙双方的合作方式为BT：“项目回购价款由本项目建设总成本（资金占用费、建安成本、其他费用）和乙方投资回报组成”。协议签订后，原告全面履行了合同义务。2013年10月17日，被告为完善合同手续与原告及施工单位补签了《西咸新区泾河新城崇文重点镇8号地块保障房一期工程BT投融资建设第一标段合同》和《西咸新区泾河新城崇文重点镇8号地块保障房一期工程BT投融资建设第三标段合同》。在该两份合同中，各方进一步明确了被告应付的项目年度回购款由项目年度建安成本+资金占用费+原告投资回报款组成。在两合同51.19“补充违约条款”中，各方还明确约定：“发包人未按时向承包人支付回购款时，每逾期一日，应向承包人支付未按时支付部分万分之三的违约金”。2013年9月，被告组织原告和施工单位进行了首次（2012年8月至2013年9月）项目回购款年度结算。被告仅向原告支付了首期建安费用回购款，首期资金占用费和投资回报款未予支付。2014年1月3日和同年7月1日原告先后与施工单位经过协商，分别签订了《西咸新区泾河新城崇文重点镇8号地块保障房工程联合体关于权利义务概括转让协议书》，原告分别与施工单位就原告退出项目联合体后的债权债务承担、项目收益的享有、经济损失的补偿等事项进行了明确约定。原告虽已退出了联合体，但被告尚欠原告资金占用费和投资回报回购款未付，被告已构成违约，请求支持原告的诉讼请求。
被告泾河新城开发公司辩称，被答辩人作为西咸新区泾河新城崇文重点镇8号地块保障房一期工程BT投融资建设项目一、三标段联合体承包方中的投资人，未按照约定履行投资义务，无权主张投资回报及资金占用费。涉案项目采用BT投融资建设模式，协议约定由被答辩人投资，而事实上系第三方垫资施工，其中一标段由三秦公司垫资施工，三标段由三建陕西分公司垫资施工，被答辩人未曾对项目进行任何投资，也未曾就其投资额进行任何举证。2014年因被答辩人退出该项目，并与三秦公司、三建陕西分公司分别签订《权利义务概括转让协议》后，答辩人关于该工程所有款项与三秦公司、三建陕西分公司结算。如今，被答辩人主张要求工程款中的投资回报与资金占用费应归其所有，因此本案判决的结果与三秦公司、三建陕西分公司存在法律上的利害关系，应依法追加三秦公司、三建陕西分公司为本案第三人参加诉讼。按照约定，答辩人应将工程的回购款支付给被答辩人与第三人组成的联合体，而非被答辩人。截止被答辩人退出时，所有建安费用都系第三人垫付。资金占用费的本质为垫资利息，被答辩人未投资何来利息。基于建安费与资金占用费所产生的投资回报也理应归第三人所有。综上，被答辩人的主张既无法律依据亦无事实依据，应驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人三秦公司、三建陕西分公司述称，原告主张的投资回报、资金占用费并非原告所有，其主张属于要求对他人财产的无权处分，依法应予驳回。第三人代替原告履行了作为投资人的基本义务，基于投资建设而约定的资金占用费、投资回报理应归第三人所有。原告与第三人签订的《权利义务概括转让协议书》约定原告彻底退出该项目，不再享有任何权利，本项目的一切收益与原告无关，该协议是对原告退出项目及对相关所有费用进行统一处理的唯一规范文件。原告现以《转让协议》未明确约定签订前的资金占用费、投资回报归属为由主张该费用归其所有，是对契约精神和法律权威的践踏，同时其主张也缺乏事实与法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行
了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的2013年11月4日的《收款收据》、2014年2月28日的《工作联系函》、2014年3月13日《为尽快开工的工作联系函》、2015年12月5日《付款申请书》、2016年2月1日《关于敦请付款的函》及邮寄送达凭证、2016年4月25日《律师函》、2016年2月向被告送达《关于敦请付款的函》的现场照片，均系单方出具，被告不予认可，故不予认定；原告提供的与三建陕西分公司签订的《建设工程施工合同》客观真实，与本案有关联，本院予以认定；被告提供的《西咸新区泾河新城崇文重点镇8号地块保障房工程第一标段联合体协议》客观真实，与本案有关联，本院予以认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2012年9月14日，金茂公司与泾河新城开发公司签订《泾河新城崇文重点镇项目8号地块保障房一标段BT投资建设协议书》（以下简称《投资建设协议书》），第二条项目概况约定，双方合作项目为泾河新城崇文重点镇8号地块保障房项目一标段工程，位于泾阳县××杨村，项目总建筑面积约10万平方米，地下1层，地上32层，包括6栋单体，项目建安造价约2.8亿元，最终建安造价以本项目的竣工结算为准。第三条合作方式3.1约定，本项目采用BT模式进行发包，项目实施前，甲方（泾河新城开发公司）就本项目进行BT工程招标，乙方（金茂公司）与具有相应施工资质的施工企业组成联合体后可参与本项目的BT招标，乙方与施工企业组成的联合体中标后，共同与甲方签订本项目的施工BT合同，并按照本协议书和施工合同的约定进行本项目的BT施工。3.2约定，项目建设期内的建设资金由乙方负责筹措；项目回购所需的资金由甲方负责筹措。3.4约定，甲乙双方按照年度进行结算，年度结算起始日期为每年的9月1日，年度结算截止日期为次年的8月31日，甲方按照本协议约定支付年度回购款。第四条项目回购价款的计算4.1约定，项目回购款由本项目建设总成本（资金占用费、建安成本、其它费用）和乙方投资回报组成。4.2项目建设总成本包括的内容及计算原则对资金占用费及建安成本的计算进行了详细约定，乙方投资回报：项目建设总成本×8%。第五条约定了项目回购价款的支付。2012年9月26日，金茂公司与陕西中通建筑装饰工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由中通公司完成四栋高层住宅楼的施工，后实际由三建陕西分公司施工。2012年11月，金茂公司与三秦公司签订《建设工程施工合同》，约定由三秦公司完成二栋高层住宅楼的施工。2013年5月，金茂公司分别与三秦公司、三建陕西公司签订《西咸新区泾河新城崇文重点镇8号地块保障房工程联合投标协议》，约定金茂公司分别与三秦公司、三建陕西分公司组成投标联合体，共同参加投标工作，若投标中标，金茂公司作为投资方，承担项目的投融资及项目管理等事宜，三秦公司、三建陕西分公司负责施工，承担项目的施工组织和施工管理工作，由金茂公司代表投标联合体，负责与泾河新城开发进行工程决算和结算，联合体双方之间的付款及结算遵照执行双方签订的《建设工程施工合同》之约定。2013年10月17日，金茂公司、三秦公司作为承包人与泾河新城开发公司签订《西咸新区泾河新城崇文重点镇8号地块保障房一期工程BT投融资建设第一标段合同》（以下简称《BT投融资建设第一标段合同》），金茂公司、三建陕西分公司作为承包人与泾河新城开发公司签订《西咸新区泾河新城崇文重点镇8号地块保障房一期工程BT投融资建设第三标段合同》（《BT投融资建设第三标段合同》），两份合同将项目分割为一、三两个标段，两份合同中对回购款的支付及计算办法等均进行了约定，将年度结算起止日期变更为“每年的10月1日至次年的9月30日”。2013年11月8日，泾河新城开发公司支付金茂公司回购款中的工程款1000万元；2013年11月13日，泾河新城开发公司以银行承兑汇票形式向金茂公司支付回购款中的工程款1000万元。金茂公司后将该款项支付给三秦公司及三建陕西分公司。2014年1月3日和同年7月1日，金茂公司与三秦公司及三建陕西分公司经过协商，分别签订了《西咸新区泾河新城崇文重点镇8号地块保障房工程联合体关于权利义务概括转让协议书》（以下简称《概括转让协议书》），约定金茂公司将《投资建设协议书》中作为BT投资方的权利义务概括转让给三秦公司及三建陕西分公司，自协议签订之日起，针对本项目，金茂公司不再享有任何权利，本项目的一切收益与金茂公司无关。泾河新城开发公司对《概括转让协议书》的内容表示认可，并在签订《概括转让协议书》之后与三秦公司及三建陕西分公司实际履行合同。签订《概括转让协议书》的当天，金茂公司分别与三秦公司、三建陕西分公司重新签订了《西咸新区泾河新城崇文重点镇8号地块保障房工程第一三标段联合体投标协议》，约定《西咸新区泾河新城崇文重点镇8号地块保障房一期工程BT投融资建设第一三标段合同》项下金茂公司的全部权利与义务分别由三秦公司、三建陕西分公司代表联合体履行。金茂公司退出工程承包联合体后，由泾河新城开发公司直接向三秦公司、三建陕西分公司支付了大额的工程款。案涉工程已经竣工验收和决算，泾河新城开发公司尚未付清三秦公司、三建陕西分公司工程款。
金茂公司在该项目一标段建设期间共计借给三秦公司1000万元（分别于2013年9月6日借款400万元，2013年10月23日借款50万元，2013年10月25日借款50万元，2014年1月16日借款500万元），三秦公司归还了1000万元。金茂公司在该项目三标段建设期间共计借给三建陕西分公司500万元（分别于2013年10月17日借款200万元，于2013年10月21日借款300万元），三建陕西分公司偿还了580万元，其中80万元为金茂公司收取的相关费用。原被告同时认可：一标段第一年度（2012.10.1.-2013.9.30.）工程建安费结算金额为28562227.4元，三标段第一年度（2012.10.1.-2013.9.30.）工程建安费结算金额为57790913.98元；从第一年度结算日开始，至金茂公司退出一、三标段之日止，建安费的数额约为4000万元。
本院认为，金茂公司作为工程承包联合体中的一方，在与三建陕西分公司签订的《概括转让协议书》中明确约定“本协议签订之日起，针对本项目，甲方（金茂公司）不再享有任何权利，本项目的一切收益与甲方无关”，两公司联合向泾河新城开发公司发出的“提请审核与备案函”载明：自本函件通过贵司审核、备案之日起，我联合体与贵司签订的BT合同乙方全部权利与义务即由我联合体中的三建陕西分公司享有和承担。从上述概括转让合同及提请审核与备案函的文义来看，金茂公司与三建陕西分公司之间是一种合同地位的转让，即金茂公司将其BT合同中的所有权利义务一并转让给了三建陕西分公司。金茂公司与三秦公司之间的概括转让协议除了约定上述内容外，更是约定了“甲方（金茂公司）自2012年9月至2014年9月30日在本项目应收款项为1000万元。乙方（三秦公司）承诺在收到泾河新城开发公司支付2014年度回购款后五个工作日内优先将此款一次性付至甲方指定帐户”。从该文义上看，这意味着概括转让协议生效后，金茂公司将丧失合同主体地位，要通过合同受让人三秦公司向合同相对人泾河新城开发公司主张权利来辗转实现自己的利益。故金茂公司诉请被告泾河新城开发公司支付投资回报和资金占用费回购款1350万元及违约金的理由不能成立。金茂公司认为其转让的只是合同签订日之后的权利与义务，依据不足。
综上，经本院审判委员会研究决定，原告金茂公司的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，判决如下：
驳回原告金茂公司的诉讼请求。
案件受理费102800元，由原告金茂公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 陈军伟
审判员 张军海
审判员 王 磊
二〇一八年九月二十六日
书记员 赵茜儒