广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终9939号
上诉人（原审被告）：程麒麟，女，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：余世冰，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋浪花，女，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：叶少萍，女，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：曾昭财，北京市康达（广州）律师事务所。
委托诉讼代理人：何诗韵，北京市康达（广州）律师事务所。
上诉人程麒麟、蒋浪花因与被上诉人叶少萍房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初11927号民事判决��向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程麒麟、蒋浪花上诉请求：1.撤销一审判决并驳回叶少萍全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由叶少萍承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程麒麟自始至终均未以任何形式授权委托蒋浪花出售广州市天河区元岗路xxx号xxxx房（以下简称案涉房屋）。一审判决认为：“……促成《房屋买卖合同》签订的中介人员陈某已到庭证明在签订《房屋买卖合同》前蒋浪花已出示了程麒麟委托蒋浪花出售案涉房屋的委托书及案涉房屋的房地产权证原件，而且，在蒋浪花与叶少萍的丈夫的手机微信记录、程麒麟与陈某的手机微信记录中各方多次协商合同履行事宜，但是蒋浪花、程麒麟从未否认程麒麟委托蒋浪花出售案涉房屋的事实，且程麒麟还明确表示要出���案涉房屋。综上，本院可确认程麒麟委托蒋浪花出售案涉房屋的事实……”，一审判决认定事实错误。1、证人陈某的证言仅仅是单方面陈述，没有其他的证据可以支持其所述属于事实，而且证人陈某的证言存在多处矛盾、与事实不符合的地方，如：证人陈某曾听到蒋浪花在签订合同时（下午3时）电话联系程麒麟以及出示授权委托书，但是程麒麟当时身处美国，与中国有近12小时的时差问题，即签订合同的时间是美国深夜时间，怎么会存在蒋浪花电话联系程麒麟？再如：证人陈某通过微信与程麒麟联系的过程中，程麒麟已经通过语音方式明确回复是其委托蒋浪花对房屋进行出租管理，并未涉及案涉房屋，为什么证人陈某会认可蒋浪花取得出售案涉房屋的委托呢？因此，证人证言不具有任何的证明能力。2、在各方通过微信多次协商合同履行事宜的过程中，程麒麟已经明确表示由于其身处美国，故委托蒋浪花对案涉房屋进行出租管理，自始至终均未以任何形式授权委托蒋浪花出售案涉房屋。从洽谈看房，到签订《房屋买卖合同》再到后来各方的协商，都能反映出来程麒麟从未同意蒋浪花出售其案涉房屋，蒋浪花签署的《承诺书》是其单方面承诺，与程麒麟无关。而叶少萍也正是知道蒋浪花没有权利代表程麒麟出售案涉房屋，因此才会一直联系程麒麟要求其尽快回国重新签订合同或者办理公证委托手续。综上所述，一审判决认定事实错误，程麒麟从未委托蒋浪花出售案涉房屋，也不同意其将案涉房屋出售给叶少萍。二、一审判决适用法律错误，案涉合同属于无效合同。1、通常来说，只有房屋的所有权人才有处分房屋的权利。程麒麟系案涉房屋的唯一合法所有权人，其才有处分案涉房屋的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，因此，非房屋所有权人的房屋处分行为属于无权代理或者无权处分行为，其合同效力待定。如无权代理人事后取得代理权或者无权代理行为得到被代理人的追认，则合同依法有效；否则合同无效。在本案中，代签人蒋浪花是未经案涉房屋的所有权人即程麒麟的同意，私下将案涉房屋出售并代签《房屋买卖合同》，叶少萍亦未提供证据证明其催告程麒麟予以追认。因此，案涉合同无效。2、案涉合同属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，程麒麟、蒋浪花应当将已收取的定金返还给叶少萍，而蒋浪花已经实际返还给叶少萍了。另，合同无效即合同自始没有法律约束力，因此程麒麟、蒋浪花不需要承担违约金、中介费以及律师费等费用。三、一审判决遗漏查明事实，叶少萍未按照合同约定履行付款义务，应当承担违约责任。一审判决确认“程麒麟委托蒋浪花出售案涉房屋的事实”，因此认定“蒋浪花代理程麒麟与叶少萍签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，程麒麟应按照《房屋买卖合同》的约定履行义务”。若按照一审判决认定的案涉合同合法有效，案涉合同属于双务合同，那么双方当事人均应当严格按照合同约定履行各自的义务。但是，在本案中，叶少萍未按照合同约定履行付款义务，一审判决遗漏查明上述有关事实，有失法律的公平公正。按照案涉合同的约定：案涉房屋总房款是2380000元，叶少萍应当在签订合同时支付定金50000元；在2017年1月30日前交付房款580000元；交易过户完成并办妥他项权利登记后支付房款1800000元。但是，叶少萍仅是在签订合同时支付了定金50000元给蒋浪花，剩余的房款均没有按照合同约定履行付款义务，已经是构成违约行为且明显是违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，叶少萍作为先履行一方未履行合同义务，程麒麟作为后履行一方有权拒绝其履行要求。再者，叶少萍逾期付款，程麒麟有权按照合同的约定拒绝继续出售案涉房屋并要求其承担相应的违约责任。
叶少萍二审答辩：一、一审认定事实清晰准确，已有充分证据证明程麒麟已授权蒋浪花代其出售房屋，且蒋浪花作为程麒麟的代理人身份已得到蒋浪花的自认。二、蒋浪花已取得有效授权，其所签署的合同属于有效合同。三、叶少萍拒绝支付后续款项系依法履行不安抗辩权的行为，于法有据。四、从鼓励保护债权人利益立法思��和合同法促成交易的立法目的而言，程麒麟、蒋浪花应当对其违约行为承担法律责任。
叶少萍于2017年5月5日向一审法院提起本案诉讼，请求：一、程麒麟向叶少萍支付违约金238000元及返还定金50000元，共计288000元；二、程麒麟向叶少萍赔偿已支付的中介费用20000元；三、程麒麟赔偿叶少萍因本案支付的律师费用12000元；四、蒋浪花对上述三项诉讼请求与程麒麟承担连带责任；五、程麒麟、蒋浪花承担本案保全费2120元及担保费2000元；六、程麒麟、蒋浪花共同承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：
2016年11月20日，叶少萍（买方）与程麒麟（卖方，由委托代理人蒋浪花签名）、广州穗坤房地产代理有限公司（经纪方，下简称穗坤代理公司）签订了《房屋买卖合同》，约定买卖双方通过经纪方买卖的房屋为广州市天河区元岗路xxx号xxxx房，���方持有该物业的权属证明（房产证号：09××44），同时卖方保证对该物业享有完整处分权，出售该物业并没有侵犯任何第三人的权利；该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价为2380000元；基于买卖双方独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，买方于本合同签订之日向经纪方支付20000元作为咨询及中介服务费；如买方或卖方违约，导致交易不能进行或交易取消的，违约方须支付非违约方的咨询及中介服务费，如非违约方已向经纪方支付咨询及中介服务费的，则违约方应向非违约方返还已付的咨询及中介服务费；（第十条）卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，同时，卖方应双倍返还已收之定金并须退回买方已付的其他费用；���第十一条）买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金，同时，卖方所收之定金、经纪方所收之咨询及中介服务费均不予退还；（第十二条）签署本合同之后，买卖双方应严格按本合同约定履行，任何一方不履行或怠于履行本合同项下之约定，除需按前述条款承担违约责任外，尚需承担守约方及经纪方因追究违约方违约责任而发生的包括律师费、诉讼（仲裁）费在内的全部费用；买方清楚委托代理人与卖方是表姐妹关系；卖方留下房间的空调，以及墙壁固定的家具给买方等。该合同的《附件》约定，买卖双方就楼价款的支付方式及交易程序达成协议，由买方按涂销抵押按揭付款方式支付楼款给卖方；签订本合同时支付50000元作为定金，于2017年1月30日前交付部分楼款（含定金）580000元，卖方收款当日即时向抵押银行申请提前偿还贷款手续，1800000元于交易过户完成并办妥他项权利登记后，由贷款银行直接划入卖方银行账号作为楼价余款，交易手续需在2017年3月15日前完成等。另，该合同的经纪方经办人处由陈某签名。
《房屋买卖合同》签订当日，蒋浪花签署了《承诺书》，内容为2016年11月20日经穗坤代理公司居间，蒋浪花受卖方委托与买家叶少萍签订三方买卖合同，签订三方买卖合同时，房产权属人程麒麟已知悉且同意，如因卖方房产权属人程麒麟出现反悔不同意出售该房产，蒋浪花将承担三方合同上第十条所约定的一切违约责任。同日，蒋浪花出具《收款收据》，确认收到叶少萍支付的购买案涉房屋的定金50000元。
2016年11月29日，穗坤代理公司开具《收款收据》，确认收到叶少萍支付的购买案涉房屋的中介咨询服务费20000元。
其后，蒋浪花与叶少萍的丈夫罗仲伟通过手机微信方式进行沟通。其中，蒋浪花于2016年12月2日表示其表姐（程麒麟）可能要12月底才能回广州，不过应该能在预算范围内过户。后蒋浪花表示程麒麟告诉其称由于新总统上台停止办理绿卡申请，所以程麒麟回广州的时间可能又得延后；蒋浪花又表示程麒麟出具的委托书没有办理公证手续，房管局办理不了过户手续，而房管局一定要有公证的委托才能过户，蒋浪花有向中介公司说明且出示委托书。2016年12月15日，蒋浪花表示程麒麟意思是如果叶少萍急着买房，可以去看其他房屋，蒋浪花她们就把定金退还叶少萍，如果程麒麟回来时叶少萍还未找到合适的房屋，双方就继续履行合同。其后，罗仲伟多次向蒋浪花询问程麒麟回国情况，但蒋浪花表示程麒麟还未能回国，罗仲伟表示愿意等待。2017年2月23日，蒋浪花表示解除合同���将叶少萍的汇入款退回，其他问题协商解决。罗仲伟表示蒋浪花、程麒麟单方面解除合同但没有提前告知，而是等合同约定期限快届满才提出，离合同签订已经过去了3个月，房价上涨带来的损失由谁来承担？
关于《房屋买卖合同》履行问题，穗坤代理公司的中介人员陈某与程麒麟通过手机微信方式进行沟通。其中，2017年2月20日陈某向程麒麟表示，程麒麟的表妹（蒋浪花）替其签名并签署了承诺书，如果程麒麟的房屋不出售给叶少萍，其表妹要承担责任；如果程麒麟未能在合同约定的期限2017年3月15日前回来，叶少萍表示可以等，双方再签订一份合同，把10%的违约金改为20%，叶少萍也会多给定金。程麒麟则通过语音微信方式回复表示其会出售案涉房屋，在出售之前委托表妹对房屋进行出租管理，其一时不可能回国；程麒麟的房屋肯定要卖，其表妹��知道这情况，其在美国也想买房，急着将广州的房屋卖掉。
2017年2月23日，蒋浪花向叶少萍的丈夫罗仲伟的银行账户退回了48000元。
2017年2月24日，叶少萍按照《房屋买卖合同》中记载的蒋浪花的联系地址，向蒋浪花邮寄发出《催促履行通知书》，要求蒋浪花在收函后于2017年3月6日前协同程麒麟补签三方买卖合同并办理房产交易的其他事宜。该邮件已于2017年2月27日妥投。
2017年2月27日，叶少萍按照案涉房屋的地址，向程麒麟发出《催促履行通知书》，要求程麒麟在收函后于2017年3月6日前补签三方买卖合同并办理房产交易的其他事宜。该邮件于2017年3月4日退回。
2017年3月6日，叶少萍分别按照《房屋买卖合同》中记载的蒋浪花的联系地址、案涉房屋的地址向蒋浪花、程麒麟发出《解除合同通知函》，表示程麒麟及代理人蒋浪花怠于履行合同义务，经叶少萍催告后明确表示拒绝履行，故叶少萍告知，程麒麟的委托代理人蒋浪花与叶少萍签订的《房屋买卖合同》解除，叶少萍将根据《房屋买卖合同》及蒋浪花签订的承诺书要求程麒麟和委托代理人蒋浪花赔偿损失。上述叶少萍向蒋浪花发出的函件已于2017年3月8日妥投。
现叶少萍提起诉讼，要求程麒麟、蒋浪花承担违约责任。
诉讼过程中，叶少萍提供了案涉房屋的房地产权证复印件，显示房地产权属人为程麒麟，建筑面积为95.83平方米。程麒麟、蒋浪花确认该证据的真实性。
叶少萍申请穗坤代理公司的中介人员陈某到庭作证。陈某到庭作证表示，签订合同前蒋浪花当面通过手机联系程麒麟，程麒麟确认同意出售案涉房屋，且蒋浪花出示了程麒麟委托蒋浪花出售案涉房屋的授权委托书原件，陈某查看了该委托书，明确��委托蒋浪花出售案涉房屋的授权；蒋浪花向陈某及叶少萍出示了授权委托书原件及案涉房屋的房产证原件，所以叶少萍才与蒋浪花签订《房屋买卖合同》；《房屋买卖合同》并非在穗坤代理公司的营业场所签订，而是由于有其他人向蒋浪花表示要购买案涉房屋，而蒋浪花也是从其他地方回来，当时叶少萍急着购买案涉房屋所以就开车与陈某一起到蒋浪花约定的其位于白云的时代玫瑰园的房屋签订《房屋买卖合同》，故无法对授权委托书及房产证原件进行复印留底，后来房产证有给陈某拍照留存；签订合同后，合同约定2017年1月30日叶少萍支付首期款且程麒麟要办理银行提前还贷手续，但蒋浪花于2016年12月15日通过微信向陈某表示程麒麟无法在约定的2017年1月30日回到国内，蒋浪花也与叶少萍沟通，叶少萍也表示同意等待；2017年2月4日，陈某通过微信向蒋浪花询问程麒��何时可以回国，蒋浪花回复称还没有消息；2017年2月8日，陈某又通过微信向蒋浪花表示能否将合同扫描发给程麒麟的电子邮箱让程麒麟签名，并由程麒麟在美国办理委托手续，后来蒋浪花回复称程麒麟认为委托手续比较烦琐，不想办理，陈某又向蒋浪花询问程麒麟的回国时间，但蒋浪花表示不确定，在这期间蒋浪花没有表示过不出售案涉房屋；后来叶少萍表示由于合同约定期限快届满，其可以多支付定金，并重新签订买卖合同把相关期限延长，但蒋浪花回复称没有必要这样操作；2017年2月20日，蒋浪花将程麒麟的微信推荐给陈某，当天蒋浪花称程麒麟因为本案房屋买卖搞得很烦，建议叶少萍另行购买房屋，陈某回复称若现在退钱叶少萍可能不同意；后来叶少萍发催促函给蒋浪花，2017年2月22日陈某约蒋浪花、叶少萍到穗坤代理公司与该司的负责人一起进行沟通，但协���不成。陈某还作证表示，蒋浪花出示的授权委托书只是一份手写的委托书，没有经过公证手续，而办理相关银行提前还贷手续及房屋过户手续均需要公证的授权委托书，因此，在沟通过程中要求程麒麟重新签订合同办理公证的委托手续。
叶少萍主张其为本案纠纷支付了律师费12000元，要求程麒麟、蒋浪花赔偿。为予证明，叶少萍提交了《民事委托代理合同》（显示由叶少萍与国信信扬律师事务所签订，约定律师代理费为12000元）、《中国工商银行电子银行回单》（显示叶少萍向国信信扬律师事务所汇款支付了12000元）及由国信信扬律师事务所出具的律师费发票（金额为12000元）作为证据。程麒麟、蒋浪花对上述证据真实性予以确认。另，叶少萍还主张其为本案诉讼保全而向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付了2000元费用，要求程麒麟、蒋浪花予以赔偿，并提交了《中国工商银行电子银行回单》打印件予以证明。程麒麟、蒋浪花认为该证据没有原件，对其真实性不予确认。
一审法院认为：
根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，蒋浪花以程麒麟的委托代理人名义与叶少萍签订《房屋买卖合同》，现程麒麟、蒋浪花抗辩称程麒麟没有委托蒋浪花出售案涉房屋，《房屋买卖合同》属于无效合同。对此，一审法院认为，促成《房屋买卖合同》签订的中介人员陈某已到庭证明在签订《房屋买卖合同》前蒋浪花已出示了程麒麟委托蒋浪花出售案涉房屋的委托书及案涉房屋的房地产权证原件，而且，在蒋浪花与叶少萍的丈夫的手机微信记录、程麒麟与陈某的手机微信记录中，各方多次协商合同履行事宜，但蒋浪花、程麒麟从未否认程麒麟委托蒋浪花出售案涉房屋的事实，且程麒麟还明确表示要出售案涉房屋。综上，一审法院可确认程麒麟委托蒋浪花出售案涉房屋的事实，蒋浪花在代理权限内实施的民事法律行为，对程麒麟发生效力。因此，蒋浪花代理程麒麟与叶少萍签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，程麒麟应按照《房屋买卖合同》的约定履行义务。
根据已查明的事实可知，《房屋买卖合同》签订后，蒋浪花表示程麒麟未能回国办理案涉房屋的交易事宜，亦没有办理公证委托书。后蒋浪花于2017年2月23日向叶少萍表示解除《房屋买卖合同》并退回48000元，叶少萍在催促无果后于2017年3月6日向程麒麟、蒋浪花发出《解除合同通知函》，因此，《房屋买卖合同》依法已解除。根据《中华人民共和国合同法��第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，程麒麟拒绝履行《房屋买卖合同》导致合同解除，其依法应承担违约责任。根据《房屋买卖合同》约定，程麒麟不将案涉房屋出售给叶少萍的，应向叶少萍赔偿房屋成交价10%的违约金，因此，现叶少萍要求程麒麟支付违约金238000元的诉讼请求有事实及法律依据，符合合同约定，一审法院予以支持。虽然《房屋买卖合同》中约定程麒麟违约不出售案涉房屋时除了要支付房屋成交价10%的违约金外还要双倍返还定金，但一审法院综合本案案��，认为在支持了叶少萍要求程麒麟支付违约金的情况下，叶少萍再要求程麒麟双倍返还定金的主张有违公平原则，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。叶少萍已提供证据证明其支付了中介代理费20000元及律师费12000元，现叶少萍要求程麒麟赔偿上述费用，该两项诉讼请求均符合《房屋买卖合同》约定，合法有理，一审法院予以支持。另，叶少萍还要求程麒麟、蒋浪花赔偿其为诉讼保全而向保险公司支付的2000元费用，但该费用并非本案纠纷所必需发生的费用，该项诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。
虽然本案中蒋浪花是作为程麒麟的委托代理人代为签订《房屋买卖合同》，但其另行签署了《承诺书》，承诺如因程麒麟反悔不同意出售案涉房屋时其承担《房屋买卖合同》中第十条约定的违约责任。该《承诺书》合法有效，因此，现叶少萍要求蒋浪花对程麒麟应支付违约金238000元的义务承担连带清偿责任的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。但叶少萍要求蒋浪花对程麒麟的其他义务承担连带清偿责任的诉讼请求部分则缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2018年3月12日作出一审判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，程麒麟向叶少萍支付违约金238000元，蒋浪花承担连带清偿责任；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，程麒麟向叶少萍赔偿中介代理费20000元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，程麒麟向叶少萍赔偿律师费12000元；四、驳回叶少萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6100元，由叶少萍负担750元，程麒麟负担5350元、蒋浪花对其中的4870元承担连带清偿责任；保全费2120元，由叶少萍负担250元，程麒麟负担1870元、蒋浪花对其中的1710元承担连带清偿责任。
本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。一审诉讼中，穗坤代理公司陈某表示授权委托书是房屋出售时的重要资料，但其没有保留程麒麟对蒋浪花出卖房屋的授权委托书。二审诉讼中，蒋浪花表示签订《房屋买卖合同》第二天，与程麒麟语音微信沟通中，程麒麟称“你这样就卖了”，蒋浪花回复“你不是要卖吗”。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第���百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的主要问题是：一审判决认定蒋浪花代理程麒麟与叶少萍签订的《房屋买卖合同》有效是否不当。
出卖方的授权委托书对房屋买卖合同签订的意义，各方当事人均予重视。穗坤代理公司作为案涉房屋交易的中介方，对其应予审查的授权委托书未予留存，与其房产中介机构的专业性并不匹配，也是导致本案争议发生的直接原因。
考察涉案《房屋买卖合同》，合同内容中载明了案涉房屋的房产证号，也明确了出卖方程麒麟与委托代理人蒋浪花是表姐妹关系。该合同签订于蒋浪花住处，合同签订当日蒋���花另签《承诺书》更表明“签订三方买卖合同时，房产权属人程麒麟已知悉且同意”。蒋浪花在与叶少萍的丈夫手机微信沟通中，已明确表示程麒麟出具的委托书有向中介公司说明且出示。在穗坤代理公司经办人与程麒麟的手机微信沟通中，程麒麟表示房屋会出售，对蒋浪花作为代理人签署房屋买卖合同并未表示否认。一审法院结合各方多次协商合同履行事宜的事实，确认程麒麟委托蒋浪花出售案涉房屋的事实，认定涉案《房屋买卖合同》有效，蒋浪花在代理权限内实施的民事法律行为，对程麒麟发生效力。一审法院的处理，并无不当。本案并不存在无代理权人签订合同或无处分权人处分他人财产的情形，两上诉人所提相关上诉理由，本院不予支持。现有证据表明，涉案《房屋买卖合同》的履行不畅，与程麒麟未能及时回国办理相关手续有关，基于合同当事人就��待程麒麟回国进行协商的事实，上诉人所提被上诉人未依约支付房款应承担违约责任的主张，理由并不成立。
综上所述，程麒麟、蒋浪花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由程麒麟、蒋浪花负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨仁义
冯镇辉