吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0202民初208号
原告：卢珊，女，1977年12月16日生，汉族，吉林市电视台记者，住吉林市。
委托代理人：谭远宏，吉林爱华律师事务所律师。
被告：吉林市华润房地产开发有限公司温泉度假酒店，住所地：吉林市昌邑区。
负责人：张馨元，总经理。
委托代理人：于冬梅，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市华润房地产开发有限公司，住所地：吉林经济技术开发区。
法定代表人：冯晶，总经理。
委托代理人：王连微，副总经理。
原告卢珊诉被告吉林市华润房地产开发有限公司温泉度假酒店(以下简称华润温泉酒店）、被告吉林市华润房地产开发有限公司（华润公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢珊的委托代理人谭远宏、被告华润温泉酒店的委托代理人于冬梅、被告华润公司的委托代理人王连微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢珊诉称：诉讼请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金318365.04元（26530.42元×12年）、抢救费2459.9元、丧葬费37935元、鉴定费8500元，共计367259.94元；2、本案诉讼费由二位被告承担。
事实与理由：2017年4月30日9时45分，原告带着一家人到被告处吉林市华润房地产开发有限公司温泉度假村游玩。10点左右，原告母亲发现父亲有溺水迹象，急忙喊人呼救，当时在现场没有一名救生人员，是在泳池游泳的游客将已经沉入水底的原告父亲拉上来，此时原告父亲已经没有的呼吸，而随后赶来的救生员根本不会任何救生措施。原告随即拨打了120，在赶赴医院的途中原告父亲已经没有了生命体征。后经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，原告父亲系溺水身亡（详见鉴定意见书）。综上陈述，原告认为：原告与父亲等人到被告处消费，二者已形成合同关系，根据《消费者权益保护法》第七条的规定，消费者购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利；第十八条规定，宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。被告作为游泳池的的经营者，有义务保证游客的生命安全；但在原告父亲溺水后，没有救生人员在现场及时发现父亲溺水的情况，以及在原告父亲被救上岸后没有任何有效的抢救措施。根据《消费者权益保护法》第十一条的规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。据此，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
华润温泉酒店辩称：一、原告在诉状中对案件事实的陈述有不实之处：1、原告父亲在游泳时发生异常，救生员发现求救信息后及时入水施救，不存在脱岗的情况。2、原告诉状中称“当时在现场没有一名救生人员，是在泳池游泳的游客将其父亲拉上岸”与事实不符。在现场救生员入水施救并在其他游客的配合帮助下将原告父亲托举上岸的。3、从监控录像看，整个施救过程没有任何拖延。现场救生员将原告父亲托举上岸后，及时采取了人工呼吸和心肺复苏等抢救措施，并由工作人员拨打120急救电话，直到120急救车赶到现场，一直未停止施救。并非如诉状所述根本不会任何救生措施。
二、原告父亲对自己的溺水负完全责任。答辩人经营的是休闲娱乐场所，原告父亲游泳的水池并不是专业规范的游泳池，只是供游客游玩的戏水池。水位最深处最大溶水量不足1.5米，原告父亲身高在1.7米，在没有人为外力作用的情况下，如果原告父亲自身身体没有出现意外，是不可能发生溺水现象的。
三、造成原告父亲溺水的原因不明，但无论是何种原因造成原告父亲溺水，都与答辩人提供的服务无直接因果关系。原告在诉状中称，其父亲经法医鉴定为溺水死亡，但是，在鉴定结论中对造成原告父亲溺水的原因并不明确，而溺水原因是查明本案事实的关键所在。我们都知道，造成溺水的原因会有许多种，比如最常见的突发心梗、脑出血、低血糖、高血压等疾病、或因为游泳技术不佳造成呛咳、或因为憋气时间过长造成脑缺氧而昏迷、或出现抽筋等情况，都有可能造成溺水。那么，本案造成原告父亲溺水的原因是什么，是否是答辩人提供的服务设施、安全保障措施不到位造成其溺水的？显然不是。可见，虽然造成原告父亲溺水的原因目前尚不明确，但无论是何种原因，都与答辩人提供的服务无直接因果关系。
综上，答辩人紫御温泉拥有正规的营业执照，设施齐备，并在显著位置公示《游泳池安全须知》、上岗救生员资格证、心肺复苏抢救流程图等。作为休闲娱乐场所，答辩人提供的安全保障设施是完备的，没有任何瑕疵。在原告父亲出现异常情况后，也及时进行了救援和抢救，答辩人已经尽了安全保障义务，不存在违反消法有关规定的情形。同时，原告父亲作为完全民事行为能力人，对游泳行为的危险性以及自己的游泳技术水平、自身的身体状况应当有充分的预见和认识，在没有证据能够证明答辩人提供的服务存在过错的情况下，受害者对其死亡应自行承担全部责任，答辩人对原告父亲的死亡不应承担任何赔偿责任。
华润公司辩称同华润温泉酒店的答辩意见。
经审理查明：2017年4月30日9时40分许，卢珊带父亲卢中华、母亲魏森、丈夫李兆林、儿子李俊卢一行五人到华润温泉酒店温泉室内游玩。进入温泉室后，卢中华首先来到室内南侧的一处游泳池游泳。约十分钟后，魏森也来到泳池，并跟在卢中华身后一同游。当魏森游至深水区时，发现前面的卢中华不见了，就喊:“来人啊，快来人啊”等进行呼救。结合现场监控视频画面，10时10分许，在深水区中间，有一名泳者正在水中托救一名溺水者（卢中华）奔向深水区北岸；此时，从浅水区巡视后刚回到池南岸深水区的救生员张宝芝听到呼救声，经观察发现溺水者位置后跳入池中，同该泳者一起将溺水者救至北岸，并在岸上人帮助下将溺水者拖拽上岸。张宝芝同岸上人将溺水者身体摆正后，开始对其进行胸部按压抢救措施。后期温泉室一名工作人员（穿黑衣服的）对卢中华也实施了胸部按压，李兆林进行了人工呼吸等，参与了抢救。
经现场抢救至10时39分许，吉林市急救中心救护车赶到。11时10分许，救护车将卢中华送至吉林市人民医院，经继续抢救后，当日被该院宣布死亡。为此，卢中华家属支付抢救费用2166.9元。
应吉林市公安局昌邑分局委托，吉林鸣正司法鉴定中心于2017年7月12日作出吉鸣正司鉴中心［2017］法病鉴字第36号法医病理鉴定意见书。鉴定意见为：死者卢中华系因游泳活动中意外致机体缺氧、窒息而死亡。机体意外缺氧、窒息为直接死因，溺水为根本死因。为此，卢中华家属支付鉴定费8500元。应吉林市公安局昌邑分局桦皮厂派出所委托，吉林市昌邑公安司法鉴定中心于2017年7月18日作出（吉市昌）公（尸检）鉴（法医）字［2017］第06号法医学尸体检验鉴定书。鉴定意见为：卢中华系溺水死亡。
卢中华曾于2011年8月29日至2011年9月16日、2015年5月3日至2015年5月15日、2016年4月18日至2016年5月1日，在吉林省吉林中西医结合医院住院治疗，病案号为01507184。2011年住院诊断显示患有脑梗死、二级高血压、高甘油血脂症等病症；2015年住院诊断显示患有2型糖尿病、3级高血压（很高危）、脑血栓后遗症；2016年住院诊断显示患有脑梗死、2型糖尿病、高血压2级（极高危）、高血脂症、低钾血症、脑血管病后遗症。
另查，卢中华与魏森于1977年1月1日登记结婚，后于1993年5月6日登记离婚，二人婚生一名女儿卢珊。卢珊系卢中华唯一的法定继承人。卢中华出生于1949年2月18日,身高约1.70米，有二十余年游泳经历，有良好的游泳技术。
再查，华润温泉酒店温泉室内游泳池，有明显的“游泳池”标志，其东侧深水区虽标明“水深1.8米”，但实测东侧池壁深约为1.60米。
华润温泉酒店《营业执照》上载明企业类型为：有限责任公司分公司，营业期限：2015年11月26日至2020年8月26日，经营范围为在隶属公司经营范围内经营：餐饮、住宿、水上娱乐游艺、健身服务；蔬菜采摘及批发零售；食品批发零售；会议服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。隶属公司为华润公司。
为证明自己的主张，卢珊向本院提供证据如下：
1、紫玉温泉的手牌5个，证明原告家人（包括原告父亲）与被告形成服务合同关系；
2、死亡证明，证明原告父亲于2017年4月30日死亡；
3、吉林鸣正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告父亲死亡原因是溺水死亡；
4、吉林市昌邑区公安局司法鉴定中心鉴定文书，证明原告父亲系溺水死亡；
5、证明，证明原告系死者独生女，目前原告为其父亲唯一直系亲属；
6、独生子女证，证明原告是死者卢中华独生女；
7、情况说明，证明死亡卢中华的父母（卢起、柏淑芹）已死亡；
8、离婚证，证明原告父母于1993年5月6日登记离婚；
9、吉林市人民医院门诊票据，证明原告父亲溺水后，被送至吉林市人民医院抢救支付2166.90元；
10、吉林省增值税普通发票，证明原告父亲死亡后尸检及鉴定费用支出8500元；
11、紫御温泉视频资料（其中包括泳池西南1监控录像2017年4月30日9时30分至10时11分57秒一段、泳池西南1监控录像2017年4月30日10时11分57秒至11时25分一段、泳池西南1监控录像2017年4月30日9时30分至11时25分后一段），证明原告父亲溺水及救援的过程；
12、询问笔录（苗露，吉林市急救中心医生），证明120到现场后发生原告父亲已无生命体征；
13、询问笔录（魏森），证明1）原告父亲系被在紫御温泉游泳池游泳过程中溺水；2）原告父亲溺水后被同在游泳池游泳的其他游客救起；
14、询问笔录（范奎军、王海博），证明紫御温泉游泳池的长25米、宽8.5米、深浅为1.4米、1.6米和1.8米；
15、询问笔录（卢珊），证明原告父亲死亡后吉林市公安局昌邑分局桦皮厂派出所委托吉林鸣正司法鉴定中心进行鉴定；
16、打印照片1张，事发第2、3天拍摄的，证明游泳池水深1.8米。
针对对上述证据，华润温泉酒店与华润公司质证意见一致。两被告对原告证据1、2无异议，予以采信。对原告证据3、4两份鉴定报告溺水死亡的结果无异议，结合鉴定人员刘卯阳出庭陈述意见，应予认定。但不能排除卢中华溺水前突发心脑血管疾病的可能性。对原告证据5-10真实性无异议，该6份证据能够证明原告系卢中华唯一法定继承人，抢救费用及鉴定费用支出情况，应予确认。对原告证据11真实性无异议，该证据为现场西南1监控视频，较为清晰地记录了卢中华溺水被同池一泳者施救开始，及救生员张宝芝参加施救过程，但对卢中华溺水具体时间仍无法确定，本院对相关施救过程予以采信。对证据12真实性无异议，能够说明吉林市急救中心接报、出诊、抢救、患者送达医院过程，对与现场抢救时间点相吻合的相关事实，应予采信；但原告据此证明卢中华已无生命体征，对此应由医疗机构给予确认，故不予认定。对证据13，魏森所述其发现卢中华不见了后进行呼救，并一名附近泳者首先发现卢中华溺水并施救等事实，结合现场视频，应予采信。对证据14两份证言，虽有相关泳池水深和长宽的陈述，但与实际并不相符，结合被告华润温泉酒店证据5，不予采信。对证据15，结合鉴定报告上委托单位的记载，应予确认其证明力。对证据16真实性无异议，质证认为水位深度应以实际深度为准，结合被告证据5及原告质证意见，因有相反证据，故不予采信。
为证明自已的抗辩主张，华润温泉酒店向本院提供证据如下：
1、2017年4月30日卢中华溺水时现场监控录像（泳池西南1监控录像2017年4月30日10时11分57秒至11时2分一段、泳池东南3监控录像2017年4月30日9时43分8秒至10时56分25秒一段、抢救视频16秒一段），证明1）2017年4月30日当天，原告父亲在游泳时发生异常，救生员发现求救信息后及时入水施救，不存在脱岗的情况；2）是现场救生员入水施救并在其他游客的配合帮助下将原告父亲托举上岸的；3）救生员采取了人工呼吸和心肺复苏等抢救措施；
2、游泳池水位及相关须知公示照片，该组证据能够证明1）紫御温泉的游泳池并不是正规的游泳池，水位最深处的水位高度不超过1.5米；2）紫御温泉已经尽到了合理的、必要的安全提示义务；
3、救生员资格证书，能够证明虽然温泉不是正规的游泳场所，但是，依然配备了具备国家认可资质的救生人员，尽到了安全保障义务；
4、工商局营业执照（2015年11月26日）、卫生许可证（2016年6月29日）、体育局颁发的《高危险性体育项目经营许可证》（2017年6月30日）各1份，证明被告经营温泉酒店，是取得了经营许可的；由于被告的温泉酒店内部的游泳池，不是国家体育总局规定的标准的游泳池，或者是对外独立开放的游泳池，因此并没有在本案发生时申请高危险体育项目经营许可证；
5、游泳池现场平面图及照片（10张），证明游泳池最深处高度1.6米，水位最浅1.3米，对于会游泳的原告父亲身高1.7米，如果没有自身因素，不可能发生溺水现象；
6、住院病历3份，证明卢中华本人存在不适宜游泳的疾病。从2011年8--
9月的住院病历，诊断卢中华患有脑梗死和二级高血压、高血脂等；2015年5月的住院病历显示，卢中华患有二型糖尿病、三级高血压、脑血栓后遗证；2016年4--
5月份住院病历显示，卢中华患有脑梗死、二型糖尿病、高血压二级（极高危）、高血脂、低钾血症、脑血管病后遗症。以上这些证明卢中华不适宜游泳。
针对被告华润温泉酒店上述证据，被告华润公司质证均无异议。原告对证据1真实性有异议，认为不完整，只是从救生员入水开始，没有反映卢中华溺水时情况。本院认为，视频应为现场真实有效视频，结合原告证据13，能够证明救生员张宝芝听到魏森呼救后，经观察溺水者目标和位置后跳入水中施救过程，以及将卢中华拖拽上岸后，张宝芝及一名工作人员（黑衣人）先后对卢中华进行胸部按压心肺复苏抢救，以及李兆林进行人工呼吸参与抢救的相关事实。而未见张宝芝及工作人员对卢中华实施过人工呼吸。原告对证据2有异议，本院认为照片中显示测量尺的刻度不清，无法辨认；游泳池安全须知及温泉上岗救生员公示、心肺复苏流程图等张贴位置不明，而且未有证明何时设置，故不予确认。原告对证据3虽有异议，但结合现场视频，事发前及事发时泳池边确有救生员张宝芝在值班，且张宝芝确有救生员资格证。原告对证据4中华润温泉酒店营业执照及卫生许可证无异议，应予采信，但卫生许可证与本案争议无关联，不予认定；原告对《高危险性体育项目经营许可证》有异议，鉴于该许可证确为事发后的2017年6月30日由吉林市体育局核发，是在溺水事件发生后取得，与本案无关联性，不予确认。原告对证据5中泳池最深处高度1.60米认可，可予采信，其他不予采信。原告对证据6真实性无异议，应予采信。
应华润温泉酒店申请，吉林市鸣正司法鉴定中心指派鉴定人员刘卯阳出庭接受了双方当事人的质询。
本案所争议的焦点问题：1、温泉酒店在卢中华溺水死亡事件中是否有过错及过错程度，卢中华本人是否有过错，应否承担一定的过错责任；2、华润公司应否承担责任，以及如何承担；3、卢珊各项诉讼请求是否有合法依据。
本院认为：一、本案的法律关系及归责原则。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”卢中华等人到华润温泉酒店开设的温泉室游玩，卢中华系消费者权益保护法规定的消费者，华润温泉酒店系经营者，双方之间形成娱乐服务合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案亦应适用过错原则，即依据双方过错程度来确定责任大小及责任比例。
二、双方在事故中过错及责任。（一）华润温泉酒店负有过错，应当承担主要责任。理由为：1、酒店温泉内设游泳池，应当按照国家体育总局有关规定，经地方体育局审核并颁发经营许可证即《高危险性体育项目经营许可证》方可对外经营。事发时游泳池尚未取得经营许可，擅自对外经营，脱离了体育部门的安全监管。2、根据国家体育局下发的《体育场所开放条件与技术要求（游泳场所）》规定，人工游泳池至少应配备2名救生员。事发时游泳池仅有一名救生员在场，在其发现有人溺水前曾在泳池西侧浅水区处理相关事务，使深水区等其他水面脱离看护，致卢中华溺水时其未能及时发现，而是经魏森呼救和附近一泳者施救时才发现有人溺水，必然会错失一定的抢救时间。同时，应当设有具备职业资格的医护人员。心肺复苏抢救措施，应当包括胸部按压和人工呼吸两个环节，且医学通说认为该措施的黄金抢救时间为4分钟，如果有医护在场施救，会更有利于急救措施的正确实施。（二）卢中华本人负有过错，家属存有过失，应当承担次要责任。理由为：1、卢中华对自身多年患有脑梗死、高血压、脑血栓等多种心脑血管基础疾病，对自身的身体状况应当是清楚的；且其有多年泳龄和良好的游泳技术，应当知道，游泳为强度极高的运动项目，对于患有心脑血管疾病的人应当谨慎参加。决定游泳前，未经医疗机构对自身健康状况是否适宜游泳进行检查确认，即不能排除其溺水前突发疾病的可能性。2、同往游玩的亲属，对身体多病且年事已高的卢中华参加游泳运动，本应谨慎看护，而家属未能尽到谨慎看护义务。经以上分析，应当依过错程度酌情确定双方担责比例，即华润温泉酒店负60%责任，卢中华负40%责任。
三、华润公司是否承担责任问题。华润温泉酒店作为华润公司的分公司，可以以独立的诉讼主体身份参加诉讼，但实际上华润温泉酒店为华润公司的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任最终应由其所属的法人公司即华润公司承担。故根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”在分公司与其所属法人公司均列为被告主体情况下，应由法人公司即华润公司承担民事责任。
四、各项诉讼请求认定及分担。关于死亡赔偿金318365.04元（26530.42元×12年），结合卢中华出生日期，按我省二0一七年度人身损害赔偿执行标准规定，按2016年度城镇居民人均可支配收入标准26530.42元计算12年，应予认定。关于抢救费请求2459.90元，但有据证明为2166.90元，应予认定。关于丧葬费请求37935元未有依据，按上述赔偿执行标准规定，丧葬费标准应为28049元，应予认定。关于鉴定费8500元，有收据为凭，应予认定。以上合计357080.94元。华润公司应承担357080.94元×60%即214248.56元。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市华润房地产开发有限公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告卢珊214248.56元；
二、驳回原告卢珊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6808元，由原告卢珊负担2813元，被告吉林市华润房地产开发有限公司负担3995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 迟大伟
审 判 员 刘忠军
人民陪审员 杨 竹
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 丁国丽