江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终2127号
上诉人（原审被告）：新建区盛杰商贸行，住所地：南昌市新建区长堎镇工业开发区二路，统一社会信用代码：92360122MA35Q9WU2W。
经营者：梅祖盛，男，1968年10月27日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：梅承忠，男，汉族，1968年10月27日生，住南昌市东湖区，系原告经营者梅祖盛之父。
被上诉人（原审原告）：裘德鹏，男，1981年9月10日生，住南昌市经济技术开发区。
上诉人新建区盛杰商贸行（经营者：梅祖盛，以下简称盛杰商贸行）因与被上诉人裘德鹏买卖合同纠纷一案，不服江西省新建区人民法院（2018）赣0112民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
盛杰商贸行上诉请求：1.依法改判南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初87号民事判决书，扣除返利款金额10626元，扣除促销提货奖2000元；2.本案一、二审诉讼费由双方按比例承担。事实和理由：1、一审法院在判决前仅凭所谓“对账单”判定盛杰商贸行欠款金额与事实不符。因该对账单是裘德鹏单方统计的结果，然后拿对账单在雪花啤酒江西办事处强行要求签字、盖章。上诉人与华润雪花啤酒江西办事处因区域产生业务纠纷，两夫妻一直住在雪花啤酒江西办事处已停止营业，当时无法提供对账数据在迫不得已的情况下签字盖章，同时注明以最后凭据对账后确定双方的账目，多退少补。一审中上诉人提供了与被上诉人，华润雪花啤酒（中国有限公司江西销售分公司三方签订的南昌销售大区2017年特约二批商协议）协议中约定促销政策内容：超爽12*500瓶开票价20.5元/箱，月返2元/箱季度1元/箱，年度1元/箱，达成10000箱，兑付现金5000元整，完成全部销量20000箱，再兑付5000元，勇闯瓶完成1.6万箱，兑付纯生瓶250箱，全部完成3.2万箱再兑付250箱纯生瓶。与被上诉人提供的“对账单”返利款内容明显不符，所以上诉人要求二审时改判一审被上诉人请求，扣除返利款10626元。2.被上诉人在2017年3月29日业务往来款项中扣除我方货款2000元，称厂房答应促销奖0.5/件*4000件[提货数量]=2000元，但此款厂家并没兑付入我账户，故我方此次予以扣回。故上诉人要求二审改判一审被上诉人请求，扣除提货促销奖2000元。3.基于同一法律关系和同一往来账目的凭据应该据实进行对账冲抵。上诉人在被上诉人销售区域投放的67台陈列柜未收取任何押金，现被上诉人表示不再合作，所以上诉人要求其归还67台陈列柜或等价冲账。为此，恳请二审法院依法改判一审判决，确认上诉人未进行对账结算的新结算依据。
裘德鹏辩称:促销奖2000元是大概2016年的时候，比市场价便宜5毛钱一箱，进酒的时候欠我返利10626元，导致现在没有酒了，3万元的酒应该赔偿我损失，要么现在补齐也可以。展柜是我自己用钱在对方手上买的，67台陈列柜是我们帮公司销酒，公司赠送给我们用的，不是对方个人的陈列柜，是厂家投入。当时与公司约定，帮公司卖酒，公司就送陈列柜，每年都送陈列柜，加上我自己也买了一点，可能加起来就是67台。勇闯天涯32000箱，超爽2万箱。只要按照签订的合同把酒给我们就可以了。
裘德鹏向一审法院起诉请求：1、判令新建区盛杰商贸行返还货款36999元及利息1295元（计算至2017年12月10日止，此后利息按年息6%计算）、市场保证金10000元、陈列柜押金7800元、返利款10626元、回收酒瓶款4843元，共计71563元；2、本案诉讼费由盛杰商贸行承担。
一审法院认定事实：新建区盛杰商贸行系华润雪花啤酒（中国）有限公司江西销售分公司在南昌市××区雪花啤酒的总经销商，裘德鹏系分销商，从盛杰商贸行处代理销售雪花啤酒。2017年5月10日，裘德鹏为定购雪花啤酒，通过妻妹闵秋秀的账户将137871元货款转至梅祖盛母亲樊任香账户。后因华润雪花啤酒（中国）有限公司江西销售分公司终止供货给盛杰商贸行，盛杰商贸行不能供应相应货款的雪花啤酒给裘德鹏。2017年10月14日，裘德鹏、盛杰商贸行签订的《新建区盛杰商贸行与双港裘德鹏对账单》载明：“1、以下对账单费用由新建区盛杰商贸行收取，并由新建区盛杰商贸行支付给双港裘德鹏；2、新建区盛杰商贸行发货给双港裘德鹏账单如下：销售数量勇闯天涯系列3785箱，超爽系列2327箱，共计6112箱啤酒，返利款10626元；回瓶款4843元；在新建区盛杰商贸行剩余现金36999元，市场保证金10000元，陈列柜押金13台78**元，共计70268元；3、裘德鹏注明：以上账目与新建区盛杰商贸行核对清楚。盛杰商贸行注明：以上账目由裘德鹏（双港）提供，后期对账由双方凭据确认，多退少补。”此后，盛杰商贸行未支付上述款项给裘德鹏。故裘德鹏诉至本院。在本案审理过程中，盛杰商贸行对账单中的销量6112箱、回瓶款4843元、货款36999元、市场保证金10000元、陈列柜押金7800元均无异议。裘德鹏已交回13台陈列柜，裘德鹏、盛杰商贸行均表示双方不再继续合作。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，裘德鹏支付雪花啤酒的货款后，盛杰商贸行未按照约定提供相应数量的货物，显属违约，裘德鹏诉请盛杰商贸行支付剩余货款36999元，一审法院予以支持。裘德鹏要求盛杰商贸行支付36999元货款的利息，因裘德鹏未与盛杰商贸行明确约定返还货款的日期，故该诉请一审法院不予支持。裘德鹏提出要求盛杰商贸行支付返利款10626元，盛杰商贸行辩称返利款应按照裘德鹏（乙方）、盛杰商贸行（甲方）、华润雪花啤酒（中国）有限公司江西销售分公司（丙方）三方签订的《南昌销售大区2017年特约二批商专销协议》的约定，待华润雪花啤酒（中国）有限公司江西销售分公司返给盛杰商贸行后，盛杰商贸行再转交给裘德鹏。因裘德鹏、盛杰商贸行在对账单中对返利款的计算和金额各项有明确约定，且盛杰商贸行对合作期间的销量无异议，即使该三方协议成立，该协议也明确约定“1、乙方销售的丙方产品，统一由甲方提供，故于产品有关的运输、交货及货款结算事宜均由甲乙双方协商决定，并愿意接受丙方监管，但双方未遵守规定发生经济纠纷与丙方无关；2、此合同不代表乙方与丙方有直接买卖关系。”故盛杰商贸行应将该返利款10626元支付给裘德鹏。关于盛杰商贸行要求裘德鹏退回其67台陈列柜，因涉及该陈列柜相关协议的合同相对人并非裘德鹏、盛杰商贸行，故一审法院在本案中不予处理，权利人可另行起诉。盛杰商贸行要求扣除促销奖2000元及8台展示柜押金款（每台6**元）4800元，因盛杰商贸行未提供相关证据证明，故一审法院不予支持。裘德鹏要求盛杰商贸行返还市场保证金10000元、回收酒瓶款4843元、陈列柜押金7800元，由于裘德鹏、盛杰商贸行已无继续合作的可能，且盛杰商贸行表示同意返还，故对此诉请，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：一、限新建区盛杰商贸行在本判决生效后10日内归还裘德鹏36999元的货款、市场保证金10000元、陈列柜押金7800元、返利款10626元、回收酒瓶款4843元，共计70268元；二、驳回裘德鹏其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1590元，由新建区盛杰商贸行承担1557元，裘德鹏承担33元。
本案二审期间，第一组证据：新建区盛杰商贸行（原东湖铭志商行）采购展示柜价格表一份，证明我方要求67台展示柜全部归还，不归还的部分按价格表计算；第二组证据：销货清单一份，证明在来往的账目中已经扣除了2000元，现要求在总金额中扣除这2000元。在一审的时候有67台展示柜的原件，但是因为我们要做账，我们要保留原件，可以提供复印件。
被上诉人裘德鹏质证如下：67台展柜当时是公司经理说我们帮公司卖酒，是企业给我们的，我们怎么可能给上诉人。展示柜即使要退也不是退给上诉人而是退给公司。第二组证据是上诉人自己写的，2000元促销奖我们确实是收了，但是这2000元应该是2016.12月份的时候叫我们进酒，给我们的奖励，5毛钱一箱，4000箱刚好是2000元。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，盛杰商贸行与裘德鹏就其存在买卖合同关系并无异议，一审法院认定盛杰商贸行与胡春之间买卖合同关系成立并合法有效，并无不妥。案涉《展示柜（水柜）使用协议》的合同主体并非盛杰商贸行与裘德鹏，盛杰商贸行主张裘德鹏欠付67台陈列柜押金应扣除，本院不予支持。上诉人盛杰商贸行另主张应扣除返利款10626元，经查，盛杰商贸行在一审庭审书面答辩状中对返利款金额并未表示异议，仅辩称10626元返利款要待厂家支付后其才能支付给裘德鹏。且在一审第一次庭审笔录中载明：“审：庭审后三日内是否能完成对账，被委：可以，如果没有重新对账，可以以这张对账单为准”，但从一审至二审审理期间，盛杰商贸行、裘德鹏均未向法院提交重新对账清单。本案二审审理期间，本院询问盛杰商贸行双方结算后的返利款金额，盛杰商贸行亦表示无法确认具体金额。故综合以上因素，再结合案涉对账单的记载，本院确认盛杰商贸行尚欠裘德鹏返利款10626元。关于上诉人盛杰商贸行主张应予返还的2000元提货促销奖，对此，本院认为，双方都认可该2000元系裘德鹏向盛杰商贸行进货4000箱啤酒的奖励金，且盛杰商贸行也确认4000箱啤酒是直接向其购买，而非裘德鹏向华润雪花啤酒（中国）有限公司江西销售分公司直接购买，故盛杰商贸行以厂家未按约向其支付2000元奖励金而主张裘德鹏应向其返还2000元奖励金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，盛杰商贸行的上诉不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116元，由新建区盛杰商贸行（经营者：梅祖盛）负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 俊 健
审判员 王 璐
审判员 欧阳晓明
二〇一八年十月二十二日
书记员 周 海 燕