江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1882号
原告郑某甲，男，1965年3月1日生，汉族。
委托代理人宋爱琴。
委托代理人徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告郑某乙，男，1970年1月17日生，汉族。
原告郑某甲与被告郑某乙分家析产纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某甲的委托代理人宋爱琴、徐剑峰，被告郑某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某甲诉称，原、被告系兄弟关系，2007年10月13日双方签订《协议》一份，载明“东门大街78号现有住房若遇国家政策拆迁，郑某甲不参与人民币分配，若能享受国家分配的两张房票，郑某甲享受一张房票”。2014年，该房屋面临拆迁（建筑面积54.3平方米），根据拆迁政策，被告可以置换两套住房。但被告不顾上述协议约定，不给原告置换住房。被告该行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告住房损失30万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郑某乙辩称，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，郑长鑫与赵翠华系夫妻关系，婚后共生育三名子女：长子郑某甲、女儿郑庆莲及次子郑某乙，郑长鑫于2012年9月13日去世。被拆迁房屋位于南京市浦口区东门大街78号（砖木结构，建筑面积为54.3平方米），于1990年2月登记在郑长鑫名下。
再查明，2000年7月10日，郑长鑫与郑某乙、郑某甲签订《协议》一份，载明：“为免以后因房屋产权问题引发纠纷，经父母同意，我兄弟协议如下：一、东门的房产权归郑庆斌所有。二、东门房屋必须满足父母的居住需要至父母去世为止。三、赵窑的房产权归郑某甲所有。四、如兄弟双方中的任何一方房屋被国家征收，则征地征房的所有款项归拥有房产权一方所有，如果因征收分房只有一套归拥有房产权一方所有，若二套则兄弟各一套，购房款自付”。该协议中“郑庆斌”即为本案原告郑某乙。2007年10月13日，郑某乙与郑某甲签订《协议》一份，载明：“今通过甲、乙双方同意，达成下列协议：一、东门大街78号现有住房若遇国家政策拆迁，乙方（郑某甲）不参与人民币分配。（因赵窑拆迁款由乙方提走）。二、若能享受国家分配的两张房票，乙方（郑某甲）享受壹张房票。三、甲、乙双方签字为据”。
2007年10月14日，郑某甲与南京市浦口区沿江街道办事处签订《拆迁补偿协议》一份，载明：“二、补偿项目：补偿合计人民币89384.4元；五、乙方可凭此协议享受购买由区政府统一安排的中低价商品房，按规定被拆迁人的合法产权证面积，最高不得超过220平方米”。同日，郑某乙与南京市浦口区沿江街道办事处签订《拆迁补偿协议》一份，载明：“二、补偿项目：补偿合计人民币82000元；五、乙方可凭此协议享受购买由区政府统一安排的中低价商品房，按规定被拆迁人的合法产权证面积，最高不得超过220平方米。乙方：郑某乙代表：郑某甲”。
另查明，2014年1月3日，郑某乙与南京市浦口区拆迁管理中心签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》一份，载明：“第一条、被征收房屋坐落于东门大街78号；第六条、甲方向乙方支付拆迁补偿金额为1188504元，付款方式为产权调换；第七条、乙方选择产权调换的征收补偿方式，并同意接受甲方提供的期房，坐落于东门一号地块保障房5幢1单元2704室，建筑面积为116.28㎡，交付日期为2018年1月3日的房屋，实行产权调换；附件4、产权调换房单价99.3㎡＊6924=687553，16.98＊9280=157574；附件5、补充协议，附加条件：具结书无郑某甲签字此协议无效”。
2014年10月14日，对位于东门大街的房屋产权继承产生纠纷，郑某乙诉至本院，本院于2015年2月21日作出（2014）浦民初字第3153号民事判决书，判决：位于南京市浦口区东门大街78号房屋（建筑面积54.3㎡）归原告郑某乙所有。郑某甲上诉至南京市中级人民法院，2015年5月12日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第2252号民事调解书，载明：“一、位于南京市浦口区东门大街78号房屋（建筑面积54.3平方米）归郑某乙所有；二、2014年1月3日郑某乙与南京市浦口区拆迁管理中心签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》的效力问题及上述房屋的拆迁利益不在本案中处理，双方另行协商或诉讼解决；三、一审案件受理费3015元，由郑某乙负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由郑某甲负担”。
2015年5月27日，郑某乙与南京市浦口区拆迁管理中心签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》一份，载明：“第一条、被征收房屋坐落于东门大街78号；第六条、甲方向乙方支付拆迁补偿金额为1188504元，付款方式为产权调换；第七条、乙方选择产权调换的征收补偿方式，并同意接受甲方提供的期房，坐落于东门一号地块保障房5幢1单元2704室，建筑面积为116.28㎡，交付日期为2018年1月3日的房屋，实行产权调换；附件4、产权调换房单价99.3㎡＊6924=687553，16.98＊9280=157574”。该协议的附件5补充协议，无：“附加条件：具结书无郑某甲签字此协议无效”。
庭审中，原、被告一致认可，按照原、被告所签订的《协议》，2007年郑某乙签订的《拆迁补偿协议》所涉安置房位于南京市浦口区浦欣家园14栋503室，面积约93平方米，购房款十六、七万元，登记在郑某乙名下，系经济适用房。原、被告对（2014）浦民初字第3153号民事判决书查明的事实均予以认可。
原告主张，被告拿走了与南京市浦口区沿江街道办事处所签《拆迁补偿协议》载明的拆迁补偿款82000元；被告不予认可，陈述按照原、被告所签订协议，自己支付的位于浦欣家园安置房房款。
原告陈述拆迁安置的房屋有五十至一百多平方米多种面积的户型可选；被告未予否认，陈述曾询问原告是否需要购买安置房，因原告主张经济补偿或按照1800元每平方米支付东门大街78号房屋拆迁安置房购房款，双方未能达成一致意见，故被告未考虑为原告再要一套房子；原告对被告上述不予认可，陈述被告不同意原告享受部分面积低价产权调换购房的权利，要求原告自付高价购房款购房，双方未达成一致意见。
上述事实，有《协议》、《拆迁补偿协议》、（2015）宁民终字第2252号民事调解书、《浦口区城市房屋征收补偿协议》及原、被告当庭陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循公平的原则，公民合法的民事权益受法律保护。2000年7月10日所签订的《协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2007年10月13日郑某乙与郑某甲签订《协议》，与2000年7月10日签订的《协议》意思表示并不相悖，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效。双方当事人均应按照上述两份《协议》的约定履行。2007年10月14日，原告的房屋拆迁，被告按照上述两份《协议》约定，获得购买拆迁安置房屋的权利。原告主张被告拿走了拆迁安置款82000元，被告不予认可、原告亦未提供证据且与上述协议的约定不符，本院不予采信，位于浦欣家园的拆迁安置房应认定为被告自付房款购买。关于东门大街78号房屋拆迁安置，庭审中被告未否认有五十余平较小户型可供选择，原告应按照原、被告所签订协议的约定享受相应的拆迁权利，2015年5月27日郑某乙与南京市浦口区拆迁管理中心签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》已生效，未予原告拆迁权利，明显违背了公平的原则。考虑被告获得浦欣家园房屋的时间、面积、所支付价款、区位、类型、本地区房屋价格的变化、东门大街78号被拆迁房屋的补偿及安置情况等综合因素，本着公平的原则，本院酌定被告补偿原告200000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郑某乙在本判决生效之日起七日内支付原告郑某甲人民币200000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告郑某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 汪会中
人民陪审员 刘浩香
人民陪审员 葛华忠
二〇一六年三月一日
书 记 员 骆 萍