wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0104行初38号
原告王颢。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，住所地上海市徐汇区。法定代表人虞大颜，支队长。委托代理人姚洲亮，男。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。法定代表人韩力鸣，局长。委托代理人徐鼎，男。原告王颢不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队(下称“徐汇交警支队”)于2015年10月6日作出的编号为XXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定(下称“处罚决定”),以及上海市公安局徐汇分局(下称“徐汇分局”)于2015年12月28日作出的沪公徐复决字2015第(139)号行政复议决定，于2016年2月16日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭，于同年4月7日公开开庭审理了本案。原告王颢，被告徐汇交警支队副支队长李某某及委托代理人姚洲亮，被告徐汇分局的委托代理人徐鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇交警支队作出的处罚决定认定：原告于2015年10月6日16时33分，在建国西路衡山路东约5米实施轻微道路交通安全违法行为机动车违反禁令标志指示(当场改正)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定处以原告警告并记3分。原告不服，提起行政复议。徐汇分局行政复议决定维持徐汇交警支队对原告作出的处罚决定。原告王颢诉称，原告2015年10月6日驾车沿建国西路由东向西行驶至吴兴路路口，为避让右侧逆向违章行驶的推竹子的黄鱼车，无奈驶入了单向车道，被告发现对原告作出处罚。原告认为当时受惊吓后确实没有看到单行线标志，驶入单行车道并非主观故意，起诉请求：1.撤销被告徐汇交警支队作出的编号为XXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定；2.撤销被告徐汇分局作出的沪公徐复决字2015第(139)号行政复议决定。被告徐汇交警支队辩称，其对原告作出的处罚决定事实清楚、正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐汇分局辩称，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐汇交警支队出示了处罚决定书、执勤民警的情况说明，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第三十八条、第九十条等证据及职权、法律依据。经质证，原告表示其是为了避让对面黄鱼车才驶入单行车道，不是故意违反禁令标志指示。被告徐汇分局对证据无异议。被告徐汇分局出示了以下证据及职权、法律依据：1.原告行政复议申请书及附件材料；2.行政复议申请受理通知书、徐汇交警支队行政复议答复意见书；3.行政复议申请处理审批表、结案报告表；4.行政复议决定书及邮寄凭证；5.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十八条第一款第(一)项，《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条。经质证，原告认为徐汇分局没有考虑原告当时遇到的意外情况。被告徐汇交警支队对证据无异议。原告出示了行车记录仪的截图照片，证明驶入单行车道事出有因。经质证，被告徐汇交警支队、徐汇分局对照片无异议。经审理查明：2015年10月6日16时33分，原告驾驶牌号为苏E3XX**的小型轿车在本市建国西路衡山路东约5米行驶时，实施了机动车违反禁令标志指示的交通违法行为。被告徐汇交警支队执勤民警发现后，当场对原告作出警告并记3分的处罚决定。原告对该处罚决定不服，提起行政复议。被告徐汇分局于2015年11月4日受理原告的行政复议申请。同年11月7日，徐汇交警支队向徐汇分局提交行政复议答复意见书。同年12月28日，徐汇分局作出行政复议决定，维持徐汇交警支队对原告作出的处罚决定。原告遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告徐汇交警支队作为负责道路交通安全工作的交通管理部门，对辖区内违反道路交通安全的违法行为有权查处。被告徐汇分局作为行政复议机关，对受理的行政复议申请具有作出行政复议决定的法定职责。本案中，原告驾驶机动车辆在建国西路衡山路东约5米行驶时，实施了违反禁令标志指示的交通违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等规定。徐汇交警支队据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，对原告作出相应处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。徐汇分局依照《中华人民共和国行政复议法》履行了行政复议职责，自收到原告复议申请后，依法予以受理、审查并作出行政复议决定，适用法律正确，复议程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王颢的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王颢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许闻安
审 判 员 张 瑾
人民陪审员 张 敬
二〇一六年四月十五日
书 记 员 朱 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0782执816--2号
申请执行人：许传鑫，男，1988年1月9日生，汉族，住诸城市。
被执行人：辛崇建，男，1975年2月15日生，汉族，住莒县。
被执行人：宋为兰，女，1980年2月10日生，汉族，住莒县。
申请执行人许传鑫于2018年2月27日向本院申请执行的与被执行人辛崇建、宋为兰机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的额为43266元。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产；申请执行人未提供财产线索；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，已查封被执行人车辆手续，未实际扣押车辆，无其他可供执行的财产；已通过不动产登记中心查询房地产登记信息，未查询到房地产登记信息；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 志
审判员 于跃东
审判员 何兆红
二〇一八年七月二十日
书记员 王 蕾
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初27185号之一
原告：天津嘉汇物业服务有限公司，住所地天津开发区百和路8号6号楼208室。
法定代表人：张东超，总经理。
委托诉讼代理人：黄凤柱，男，天津嘉汇物业服务有限公司项目经理。
委托诉讼代理人：李学林，男，天津嘉汇物业服务有限公司项目经理。
被告：刘淑珍，女，1935年8月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津嘉汇物业服务有限公司与被告刘淑珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。因被告已交费，故原告于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津嘉汇物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津嘉汇物业服务有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张玉海
代理审判员 陈 静
人民陪审员 朱勇华
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 孙琭雅
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1444号
原告江西吉水农村商业银行股份有限公司（以下简称吉水农商银行）。
法定代表人颜斌，任董事长。
委托代理人肖玉峰，该公司职工。代理权限：特别授权。
被告罗林玲，女，汉族，住吉水县，
被告钟冬仔，女，汉族，住吉水县，
原告吉水农商银行与被告罗林玲、钟冬仔金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告吉水农商银行委托代理人肖玉峰到庭参加诉讼，被告罗林玲、钟冬仔经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉水农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告罗林玲偿还原告贷款本金40万元及利息；2、原告对被告钟冬仔提供的抵押物享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告罗林玲于2015年11月3日与我行城区支行签订了一次性借款契约（合同），我行依据契约（合同）向被告发放贷款400000元用于开店，利率为7.395%，贷款抵押人为钟冬仔，抵押物位于吉水县××××大道的店面。契约(合同)于2016年11月2日到期，我行多次催收本金及利息，但被告以种种理由，拒不归还借款，因此，现向法院依法提起诉讼，请求依法作出判决。
被告罗林玲、钟冬仔未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月4日，被告罗林玲与原告签订个人借款合同，个人借款合同主要约定有：1、金额为40万元，借款期限36个月，自2014年11月4日起至2017年10月20日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。2、借款用途为开店；3、借款利率为浮动利率；4、按季结息，若未按约定期限还款，逾期贷款罚息利率加收30%。同日，原告作为贷款人（抵押权人），被告钟冬仔作为抵押人与原告签订了《最高额抵押合同》，合同主要约定有：1、本合同所担保的债权为自2014年11月4日至2017年10月20日，在人民币40万元的最高余额内，贷款人向借款人发放的所有贷款；2、抵押担保范围包括：本合同约定的所有贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有应付的其他费用；3、抵押物具体为：登记房屋所有权人为被告钟冬仔的坐落于吉水县城龙华南大道店面房产【赣房权证吉字第××号】；双方办理了抵押物登记手续，他项权利证书为吉房他证抵押字第××号。
本贷款为可循环贷款，现为第二个用信期，被告罗林玲在归还第一个用信期的贷款本息后，原告吉水农商银行于2015年11月3日重新向被告罗林玲发放了40万元贷款。借款凭证载明：贷款期限为2015年11月3日至2016年11月2日，借款利率为年利率7.395%，借款用途为开店，按季结息。该笔借款到期后，被告罗林玲本金分文未还，截止到2018年1月15日，被告罗林玲尚欠原告本金40万元、利息72875.97元。
上述事实，有原告陈述、当事人身份证、个人借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、还款明细等证据予以证实。
本院认为：原告吉水农商银行作为贷款人与被告罗林玲作为借款人签订的《个人借款合同》，以及原告作为抵押权人与被告钟冬仔作为抵押人之间订立的抵押合同，均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，应予保护。被告罗林玲在借款到期后未按约定清偿借款本息，应承担相应的违约责任，故现原告要求被告罗林玲归还借款本息的诉请，于法有据，应予支持。被告钟冬仔自愿用其房产为该笔贷款提供抵押担保，并进行了抵押登记，原告领取了他项权证，抵押已生效，故原告吉水农商银行对该抵押房产享有优先受偿权。被告罗林玲、钟冬仔经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗林玲应在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告江西吉水农村商业银行股份有限公司借款本金40万元、利息72875.97元及逾期利息（从2018年1月16日起按年利率7.395%的基础上加收30%计算至还清之日止）。
二、原告江西吉水农村商业银行股份有限公司对被告钟冬仔提供抵押的坐落于吉水县城龙华南大道店面房产【赣房权证吉字第××号】在上述第一项判项确定的债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8140元（原告已预交），由被告罗林玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周小美
人民陪审员 陈德龙
人民陪审员 郭莲英
二〇一八年一月十六日
书 记 员 聂连英
云南省元阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云2528民初685号
原告：元阳县誉丰汽车修理厂，住所地：元阳县南沙镇人民路东段。
经营者：邰燕熊，男，1979年7月19日出生，汉族，住元阳县。
被告：红河州机动车驾驶员技术学校元阳县机动车驾驶员培训学校，住所地：元阳县常青路交警大队内。
负责人：施发军。
本院在审理原告元阳县誉丰汽车修理厂与被告红河州机动车驾驶员技术学校元阳县机动车驾驶员培训学校修理合同纠纷一案过程中，原告于2018年7月25日提出申请，向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告撤回诉讼请求的申请及撤诉申请均系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告元阳县誉丰汽车修理厂撤回起诉。
案件受理费25元，由原告元阳县誉丰汽车修理厂（已交纳）。
审判员 余秀才
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 綪
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬仑民初字第192号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司（代码：25643084-8），住所地宁波市开发区环球经贸大厦一楼。
法定代表人：蒋根法，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：付洋洋，男，1984年9月16日出生，汉族，该公司职工，住。
被告：余君，成年，汉族，住宁波市北仑区。
被告：郑若鸣，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告余君、郑若鸣物业服务合同纠纷一案中，原告于2010年1月25日以被告已履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回对被告余君、郑若鸣的起诉。
本案受理费65元，减半收取32.50元，由原告负担。
审 判 员 方指挥
二〇一〇年一月二十五日
代书记员 宋 菡
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初1553号
原告：鄂铁刚，男，1960年10月17日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：张举，男，出生年月不详，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告鄂铁刚与被告张举民间借贷纠纷一案，原告鄂铁刚于2016年7月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员崔翔适用简易程序独任审理，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告鄂铁刚到庭参加诉讼。被告张举经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鄂铁刚诉称：1、依法判令被告偿还借款11000元；2、诉讼费由被告承担。2016年4月2日，被告张举向原告借款11000元，约定2016年7月4日前一次性还清。逾期后被告未能偿还该笔借款，原告多次索要未果，故诉至法院。
被告张举未到庭答辩亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的借据，该证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
被告2014年2月份向原告借款10000元，约定月息1.5分。2015年7月份给付原告利息4000元，至2016年4月2日将本金及利息重新计算后，被告张举自愿重新为原告出具了借据，借据上载明：“借据，人民币壹万壹仟元整，￥11000元，上款系张举借鄂铁刚，在2016年7月4日前一次性还清，如期不还法律程序，借款人张举，2016年4月2日。”原告多次索要该笔借款未果，故诉至法院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告张举为原告鄂铁刚出具的借据系其真实意思表示，该借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。合法的借贷关系受法律保护，被告张举向原告鄂铁刚借款后，理应按照约定及时还款，现原告鄂铁刚要求被告返还借款，理由正当，应予以支持。被告张举在2015年7月给付原告鄂铁刚4000元利息，未违反相关法律法规，应视为被告对自己权利的处理。原告鄂铁刚同被告张举对双方前期借款本息结算后将利息计入借款本金，并重新出具了借据。关于利息的计算未违反相关法律规定，应认定被告张举借款本金为11000元。被告张举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张举于本判决生效十日内偿还原告鄂铁刚借款11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37.5元，由被告张举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 崔 翔
二〇一六年九月十九日
书记员 李淑清
附：本判决所依据的相关法律
一、中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
四、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还亦支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
五、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民抗9号
抗诉机关：天津市人民检察院第一分院。
申诉人（一审被告）：尹凯华，男，1992年10月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被申诉人（一审原告）：周君伟，男，1987年5月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被申诉人（一审被告）：尹志臣，男，1972年12月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
申诉人尹凯华因与被申诉人周君伟、尹志臣民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初79号民事判决，向天津市宝坻区人民检察院申请监督。天津市宝坻区人民检察院提请天津市人民检察院第一分院抗诉。天津市人民检察院第一分院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第二百零八条第一款规定的情形，以津检一分院民监[2018]12810000314号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年十月十六日
书 记 员 张桂杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条：
人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条：
按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）磐民一初字第625号
原告董某
委托代理人于连成，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。
被告隋某
原告董某与被告隋某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨润明依照简易程序公开开庭进行了审理，原告董某及其委托代理人于连成，被告隋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称，我与被告草率结婚，没有建立起感情，从结婚到起诉仅共同生活15天，期间被告也曾提出离婚，为了解除这不幸的婚姻，特向法院起诉，要求与被告离婚，返还彩礼9万元，合理分割家中财产。
被告隋某辩称，原告陈述与事实严重不符，是原告方面原因导致我们不能共同生活，我同意离婚，我没有收原告彩礼何谈返还，请法院依法裁决。
原告针对其诉讼主张，提供如下证据：
1、结婚登记审查处理表，证明原被告2011年11月23日登记结婚；2、财产约定协议书，证明一台电视机和用于结婚的10万元现金是原告婚前财产。3、磐石市牛心镇太和村村民委员会证明一份，证明原告之父在银行有3万多元贷款，为原告结婚又欠下不少钱。
被告对原告提供的1、2两项证据的真实性无异议，但称原告不是结婚后带入家庭10万元现金，而是婚前投入10万元用于购买结婚物品；对第3项证据认为原告是否在银行借款，应该由某银行出具证明，村委会的证明没有证明力。
本院对被告无异议的证据予以采信。
被告针对其主张没有提供证据。
本院根据原被告陈述，对被告有异议的证据分析认为：庭审中原告自认协议中约定的10万元钱不是彩礼而是用于购买结婚物品钱，因此，该10万元并非原告婚前个人财产，亦非婚前彩礼；原告之父在银行、他人处是否有借款应由债权人证明，村委会的证明对此没有证明力，因此，本院对该证据不予采信。
通过庭审调查结合原告提供的证据，本院认定如下案件事实：
原告董某与被告隋某经他人介绍于2011年11月23日登记结婚，未生育子女，由于婚姻基础较差，婚后经常因家中琐事矛盾。家中现有一台电视机、一套家具、被褥等财产。婚后不久原告调入吉林市建龙钢铁有限责任公司工作，被告在磐石市牛心镇太和村居住。结婚前原告给付被告购买结婚物品款10万元，被告称其用该款购买家具、六套被褥、化妆品、三金、衣物、照结婚相、两部手机等支出5.8万元，原告称支出2.5万元。被告称婚后给原告进修款7000.00元，原告称结婚时收受贺礼10700.00元交与被告手中，被告称曾经收到该款，后在吉林招待原告同事后余款原告全部占有。原告称被告曾在其工资卡取现金2900.00元，被告称仅取出600.00元。原告称婚前给付被告4180.00元录像款，被告称因没有录像，当晚便给付原告。以上陈述双方均没有证据。为解决原被告长期分居问题，2012年4月15日原告给被告3000.00元在吉林市天胜小区租赁房屋。婚后原告工资卡始终由其自己保管。现原被告均同意离婚，原告要求被告返还其占有的9万元，被告称婚前、婚后及分居期间依照以上陈述和治病、正常支出、给付他人贺礼等余款全部支出。
本院认为，原被告婚姻基础较差，婚后没有建立起良好的夫妻感情，且结婚时间较短，经常因家中琐事矛盾，夫妻感情确已破裂，且被告同意离婚，原告要求离婚的诉讼请求应予以支持。被告主张其筹备及购买结婚物品支出5.8万元，原告虽然否认但未能提供相应证据证明自己的主张，因此，对被告的该项主张应予确认。被告分别主张曾收到原告10700.00元贺礼、4180.00元录像款，并已经返还给原告，及曾给付原告7000.00元，因未能提供证据佐证其主张，应自负举证不能的法律后果。原告陈述的婚后曾给付被告2900.00元、房屋租赁款3000.00元均不在本案财产分割之列。原被告结婚时间较短，因离婚给原告造成一定的经济困难，被告对此应适当予以返还。依照《中华人民共和国婚姻法》第二条第二款、第三十二条第二款、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、准许原告董某与被告隋某离婚；
二、原、被告各自生活用品归各自所有，家中财产被告分得一套被褥，一部手机，其余财产均归原告所有；
三、被告返给原告筹备结婚等剩余款35000.00元，于本判决发生法律效力之日起30日内付清。
四、驳回原告董某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
案件受理费300.00元，由原、被告各承担150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 杨润明
二〇一二年九月二十八日
书记员 李 卓
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第485号
上诉人（原审被告）李自立，男，1975年5月13日出生，汉族，南通长城建设集团有限公司项目负责人。
委托代理人李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大庆市龙凤区新宇阳砌块厂，住所地大庆市龙凤区龙凤镇向阳村*组赵家屯。
经营者邵青海，男，1971年4月12日出生，汉族，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）黑龙江元辰科技发展有限公司，住所地大庆市让胡路区大庆经济技术开发区长义街12号。
法定代表人曹立君，该公司总经理。
委托代理人祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。
委托代理人谢春雷，黑龙江司洋律师事务所律师。
上诉人李自立因与被上诉人大庆市龙凤区新宇阳砌块厂、黑龙江元辰科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2015）龙商初字第253号民事判决，本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李自立及委托代理人李晶石，被上诉人大庆市龙凤区新宇阳砌块厂经营者邵青海、黑龙江元辰科技发展有限公司的委托代理人谢春雷到庭参加了本案的诉讼活动，本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月15日，原告与被告李自立签订买卖合同，约定李自立向原告购买砌块1300立方米，单价258元每立方米，总金额预计33.54万元，约定于2013年12月31日前结清全部货款。经结算，被告李自立共购买原告砌块总价款为30.9万元，被告李自立为原告出具了欠据。2013年11月20日，就此笔货款，由李自立为元辰科技公司出具收据，元辰科技公司代李自立向原告付款。但是元辰科技公司在支付了6万元后，拒绝再支付其余款项，为此原告诉至本院，要求两被告支付货款本息。
原审认为，原告新宇阳砌块厂与被告李自立签订买卖合同，李自立又为原告出具欠据，原告与被告李自立之间存在买卖合同关系。被告李自立辩称的实际购买方是元辰科技无法律依据，本院对其辩解理由不予采纳。虽然元辰科技在2013年11月20日愿意为李自立代偿此货款，但由于并未实际全部履行，第三人代为履行应属实践性合同，且三方并未签订书面代为履行合同，仅以李自立给元辰科技公司出具的收据还不足以证明债务已转移，原告无权要求被告元辰科技公司再继续支付货款，被告李自立辩称债务已转移的意见，并不成立。综上，被告李自立应承担给付原告货款的责任，被告元辰科技公司不承担给付责任，元辰科技公司与李自立之间的债务应另行解决。原告共计向被告供货的价款为30.9万元，扣除已付的6万元，尚欠24.9万元，故原告请求被告李自立给付24.9万元货款的请求，本院予以支持。合同约定货款于2013年12月31日前结清，现被告李自立违约，原告要求被告自2014年1月1日起，给付利息的主张，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍亦不违反法律规定，本院予以支持。判决：一、被告李自立于本判决生效七日内给付原告大庆市龙凤区新宇阳砌块厂（经营者邵青海）货款24.6万元及利息；二、驳回原告大庆市龙凤区新宇阳砌块厂的其他诉讼请求。案件受理费5035元，由被告李自立负担。
上诉人李自立上诉称，一、原审程序有误，遗漏案件当事人，上诉人李自立只是南通长城建设集团有限公司的现场施工项目经理，其个人不是工程建设及施工主体，实际承包人是南通长城建设集团有限公司，原审遗漏了南通长城建设集团有限公司这上涉案主体，属于程序有误；二、被上诉人元辰科技发展有限公司是买卖合同主体，上诉人系代表被上诉人签订的买卖合同，由于上诉人与被上诉人新宇阳砌块厂达成买卖合同，是受被上诉人元辰科技公司指定而签署，故应认定上诉人是代表被上诉人元辰科技公司与新宇阳砌块厂签订合同，元辰科技公司才是合同主体，应由该公司承担给付货款及违约金的责任；三、即便不存在被上诉人元辰科技公司的合同主体地位，那么也存在债务转移的法律事实，也应由元辰科技公司承担给付货款责任，被上诉人元辰科技公司已实际给付了6万元货款，同时被上诉人元辰科技公司就该笔款项已经让南通长城集团有限公司出具财务收款凭据，用于冲抵工程款，对此事实，三方都是同意的，虽然三方未签订债务转移文书，但已构成债务转移的法律事实，故应依据债务转移的有关规定，判决货款由元辰科技公司承担。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人元辰科技公司承担对被上诉人新宇阳砌块厂的货款及违约金的给付责任。
被上诉人大庆市龙凤区新宇阳砌块厂辩称，坚持一审答辩意见，事实上元辰科技通过朋友关系介绍找到被上诉人，赊销砌块给上诉人，货款到年底一直也没给，到第二年元辰科技给了我6万元左右，后来元辰科技又不承认了，说谁签的条就找谁。
被上诉人黑龙江元辰科技发展有限公司辩称，一、二被上诉人之间不存在买卖合同关系，依据合同相对性原则，新宇阳砌块厂应向上诉人主张权利，与我方无关；二、我方没有表示过承担货款支付义务，上诉人与新宇阳砌块厂陈述不符合事实，同时，上诉人并非我方的代表人，无权利代表我方从事任何行为，其所签订合同应由其自行承担责任，是否遗漏相应主体，与我方无关。请求法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
根据上诉人李自立与被上诉人大庆市龙凤区新宇阳砌块厂一审提交的证据及三方一、二审的诉辩意见，本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，关于原审是否遗漏当事人的问题。根据双方签订的买卖合同，合同主体是上诉人李自立与被上诉人大庆市龙凤区新宇阳砌块厂，合同上并未体现与南通长城建设集团有限公司存在法律上的权利义务关系，故上诉人主张原审遗漏诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人黑龙江元辰科技发展有限公司是否是买卖合同主体的问题。虽然上诉人主张，上诉人李自立与被上诉人大庆市龙凤区新宇阳砌块厂签订的买卖合同，是受被上诉人黑龙江元辰科技发展有限公司指定而签署，但被上诉人黑龙江元辰科技发展有限公司予以否认，且上诉人也未提供充分的证据予以证明，该上诉主张，本院不予支持，黑龙江元辰科技发展有限公司也未作为买卖合同一方在买卖合同上签章，不能确定黑龙江元辰科技发展有限公司是案涉买卖合同的主体，故上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
关于本案是否涉及债务转移的问题。由于三方并未签订书面的债务转移协议，且被上诉人黑龙江元辰科技发展有限公司也不承认三方存在事实上债务转移的事实，现有证据无法确定三方存在债务转移的行为，故上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5035元，由上诉人李自立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李美鸥
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京行终4088号
上诉人（原审原告）昆山怡口净水系统有限公司，住所地江苏省昆山市。
法定代表人冯振豪，总裁。
委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐永垒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人昆山怡口净水系统有限公司（简称昆山怡口公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初7629号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第13958656号“怡口空气系统”商标（简称诉争商标）与第13875350号“怡口YIKOU”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标仍为合法有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第101251号《关于第13958656号“怡口空气系统”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回昆山怡口公司的诉讼请求。
昆山怡口公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标正处于无效宣告程序中，申请本案中止审理。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：昆山怡口公司。
2．申请号：13958656。
3．申请日期：2014年1月22日。
4．标志：
5．指定使用商品（第11类）：空气消毒器;空气或水处理用电离设备;空气调节设备;空气净化装置和机器。
二、引证商标
1．注册人：沈阳怡口实业有限公司。
2．注册号：13875350。
3．申请日期：2014年1月8日。
4．初审公告日期：2014年12月6日。
5．专用期限至2025年3月6日。
6．标志：
7．核定使用商品（第11类）：空气过滤设备;灯;电炊具;冷冻设备和机器;供水设备;电暖器;打火机。
三、被诉决定
2017年8月18日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
以上事实，有诉争商标与引证商标档案、被诉决定，当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。
本案中，诉争商标指定使用的“空气或水处理用电离设备、空气净化装置和机器”等商品与引证商标核定使用的“空气过滤设备”等商品在功能用途、生产部门、消费群体等方面基本相同或具有紧密关联，属于同一种或类似商品。诉争商标由汉字“怡口空气系统”构成，其中“空气系统”使用在指定商品上显著性较弱，故其显著识别部分为汉字“怡口”；引证商标由汉字“怡口”及字母“YIKOU”组合构成，其显著识别部分亦为汉字“怡口”。诉争商标与引证商标的显著识别部分相同，二者在文字构成、读音、含义等方面较为相近，若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用两商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认。故原审判决和被诉决定认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确。
本案诉争商标的申请日期早于引证商标的初审公告日期，故原审判决认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标虽无不当，但应当适用商标法第三十一条的规定。鉴于商标法第三十条与第三十一条规定对于商标近似、商品或服务类似方面的判定标准相同，故原审判决适用商标法第三十条规定虽存在法律适用上的瑕疵，但未影响其实体审查结论。本院在对该瑕疵予以纠正的同时，对其判决结果予以维持。
昆山怡口公司主张引证商标正处于无效宣告程序中，申请本案中止审理。对此本院认为，目前并无任何法律、法规或司法解释明确规定人民法院在审理商标行政案件时，若引证商标正处于行政机关撤销或无效审查程序中，人民法院应当等待审查结果作出后方可审理诉争案件。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第六项的规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。本案中，昆山怡口公司未提交证据证明相关案件已进入诉讼程序，故本案不具备上述法律规定应当中止审理的事由。因此，昆山怡口公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，昆山怡口公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由昆山怡口净水系统有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 刘 萍
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0725民初2274号
申请人：郭树民，男，1946年12月30日出生，汉族，住山东省昌乐县。
被申请人：丁守成，男，1969年10月20日出生，汉族，住山东省昌乐县。
被申请人：杨梅生，女，1968年12月8日出生，汉族，住山东省昌乐县。
本院在审理申请人郭树民诉被申请人丁守成、杨梅生民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年7月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款450000元或查封（扣押）同等价值的财产。华安财产保险股份有限公司自愿为申请人提供担保。
本院认为，申请人郭树民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款450000元或查封（扣押）同等价值的财产(详见查封、扣押物品清单)。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 梁伟伟
二〇一八年七月二十日
书记员 肖梦竹
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1885号
原告朱某某。
委托代理人仝某某。
被告徐州市某某工程机械有限公司
法定代表人戴某某。
委托代理人魏某某、陈某某。
原告朱某某诉被告徐州市某某工程机械有限公司返还原物纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，被告在答辩期内对本案管辖权提出异议。本院于2014年11月4日裁定驳回被告的异议。被告依法提起上诉，徐州市中级人民法院裁定驳回被告上诉。本案恢复审理后，因案情复杂，本院裁定本案适用普通程序依法组成合议庭，并于2015年1月6日、1月12日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人仝某某、被告徐州市某某工程机械有限公司的委托代理人魏某某、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，2013年12月，原告从被告处购买ZD160S-3型推土机一台，以首付加按揭的方式付款，贷款于2014年6月30日发放到被告处。后因该工程机械有燃机油现象，原告要求被告修理因而产生矛盾。被告于2014年8月20日夜间，趁原告推土机停放在工地带人将该推土机及原告所有的另一台推土机一并拖到徐州，现推土机被被告放在徐州市金驹物流园里的一个停车场里。被告采用非法手段在夜间将原告所有的推土机拉走，侵害了原告对该推土机的所有权，同时使得原告无法继续经营，造成停业损失，故诉至法院请求判令被告返还原告所有的中联160型推土机两台（型号：ZD160S-3）；赔偿因被告非法占有机械期间给原告造成的损失。
在庭审过程中，原告明确其诉讼请求为要求被告返还两台推土机，对于损失保留诉权，另行主张。
被告徐州市某某工程机械有限公司辩称，1、原、被告之间不存在工程机械买卖合同关系，原告从未向被告支付购机款，双方之间互不相识，没有买卖业务关系，被告对原告所诉称的推土机没有维修义务，双方之间也无任何矛盾和纠纷；2、被告并未拉走原告的推土机，原告起诉被告的主体不适格；3、原告称被告在夜间强行将机械拉走涉嫌刑事犯罪，建议法院将该案移送公安机关进行查处。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
本案的争议焦点为：1、被告作为本案被告主体是否适格；2、原告基于物权保护其诉请是否能够成立。
经审理查明，原告诉称的两台推土机分别于2011年、2013年购买，发动机号分别为WD10G178E25（以下称2011年推土机）、CNFCG20137100003（以下称2013年推土机）。
关于2011年推土机：2014年3月12日，中联重科融资租赁（中国）有限公司出具的所有权转让证书，证书内容为：鉴于朱某某已履行完毕与我司订立的CNTJ-
RZ／TF2011JS11700019号融资租赁合同项下-1支付表对应的租金还款义务。根据该融资租赁合同的约定，我公司将融资租赁合同下的租赁物件所有权即日起转让予您持有。所有权清单：名称为推土机；型号为ZD160S-3；车架号或整机编号为2011050818；制造商／产地为中联重科股份有限公司／中国。
关于2013年推土机：2014年3月14日，朱某某与中联重科股份有限公司渭南分公司签订产品买卖合同，约定的产品名称及规格型号为推土机ZD160S-3。该推土机是支付方式为首付加银行按揭方式购买，且该机械已交付给原告使用。
2014年8月21日9时23分32秒，原告向宿迁市公安局宿豫分局报警称“2014年8月20日20时至2014年8月21日9时之间，朱某某停放在宿豫区文化公园工地上的两辆推土机被盗，价值100余万元。”宿迁市公安局宿豫分局接到报警后认为朱某某推土机被盗，建议初查。2014年12月2日，该分局认为没有犯罪事实，出具不予立案通知书。此两台推土机即上述2011年推土机与2013年推土机。
在2015年1月6日庭审过程中，被告当庭否认涉案推土机在被告处。经本院现场勘查，涉案推土机由被告停放在徐州市金驹物流园内。在2015年1月12日庭审过程中，被告认可其系接受中联重科股份有限公司指令因原告逾期还贷而实施的拉走推土机的行为，认为相关责任应由中联重科股份有限公司承担。
另查明，被告与中联重科股份有限公司渭南分公司签有2014年代理合作协议书，约定被告为中联重科股份有限公司渭南分公司的代理商。
上述事实有所有权转让证书、机械具体型号登记证书、产品买卖合同、经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同、宿迁市公安局宿豫分局受案登记表、询问笔录以及当事人的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，合法的物权受法律保护。就本案而言，对于第一台20**年推土机，根据原告提供所有权转让证书、机械具体型号登记证书等证据，本院能够初步认定原告是该涉案车辆的所有权人，其拥有涉案车辆占有、使用、收益和处分的权利。对于第二台20**年推土机，根据原告提供的产品买卖合同、经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同等证据，本院能够初步认定原告是该涉案车辆的所有权人，其拥有涉案车辆占有、使用、收益和处分的权利。退一步讲，即使本案原告并非该涉案车辆的实际所有权人，那么作为该涉案车辆的合法占有使用人，其对占有物仍然具有使用、收益的权利。占有人占有的动产受到侵害时，有权要求行使占有返还请求权。造成损失的，有权要求侵权人承担赔偿责任。因此，本案原告有权提起诉讼要求侵权人返还车辆。
关于本案主体及侵权人的认定，现有证据能够认定侵权行为系被告所为，其抗辩与中联重科股份有限公司之间存在代理销售关系，被告的行为是根据该公司的要求进行，但未提供相应证据予以证明其行为是受该公司委托，应承担举证不能的责任。被告作为实际侵权人，其应承担侵权责任，返还涉案车辆。至于原告因此而产生的相关损失，其已表示保留诉权，在本案中不予一并处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐州市某某工程机械有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还给原告朱某某型号为ZD160S-3推土机两台（发动机号分别为WD10G178E25、CNFCG20137100003）。
案件受理费11320元（原告已预付），由被告徐州市某某工程机械有限公司承担（该款于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 任正辉
审 判 员 王文庆
人民陪审员 范庆成
二〇一五年一月十五日
法官 助理 孙 蕊
见习书记员 张沥丹
江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏08刑终226号
原公诉机关江苏省淮安经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）童海燕，个体户。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2017年11月29日被取保候审。
辩护人张雨，江苏淮海潮律师事务所律师。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院审理江苏省淮安经济技术开发区人民检察院提起公诉的被告人童海燕犯危险驾驶罪一案，于2018年7月17日作出(2018)苏0891刑初103号刑事判决。宣判后，原审被告人童海燕不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，讯问上诉人，听取检察机关、辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年11月15日凌晨1时许，被告人童海燕醉酒后驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车，在淮安市清江浦区南昌路茂华国际汇小区西门老地方酒吧与东篱菊酒店之间的通道挪动车辆时，刮擦到钟楚越停放在此处的电动自行车，造成两车轻微受损的交通事故。经鉴定，被告人童海燕血样中乙醇含量为147.4mg/100ml。案发后，被告人童海燕明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实。2017年12月5日，被告人童海燕与钟楚越达成和解协议，被告人童海燕赔偿钟楚越电动车损失200元。
上述事实，有被告人供述与辩解、被害人陈述、户籍信息、驾驶证、行驶证、发破案经过、现场勘查图、指认现场照片、证人梁媛等人的证言、金湖县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、和解协议书等证据证实。
原审法院认为，被告人童海燕醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，并发生轻微交通事故，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人童海燕明犯罪后自首，且犯罪较轻，可以免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，以危险驾驶罪判处被告人童海燕免予刑事处罚。
童海燕提交了微信聊天记录、小区工程方案设计图等材料，上诉提出：1.上诉人血液中酒精含量的第一次鉴定意见已被原公诉机关在起诉书中排除适用，不能作为证据使用。2.公安机关对上诉人血液中酒精含量进行第二次鉴定程序的启动、送检时间不符合《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第5条、第6条的规定，检材亦未连续编号，故第二次鉴定报告不能作为证据使用。3.原审判决未参照最高人民法院发布的刑事指导案例，未对其从宽处罚，属适用法律错误，请求改判上诉人无罪。
辩护人认为，第一份鉴定意见存疑且第二份鉴定意见程序违法，均不能作为证据使用，原审判决适用法律错误，应依法改判上诉人无罪。
检察机关认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议本院驳回上诉、维持原判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。原审判决所列证据均经一审庭审质证，来源合法，且相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人童海燕无视交通法规和公共安全，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人及其辩护人提出第一份鉴定意见存疑且第二份鉴定意见程序违法，均不能作为证据使用，经查，公安机关系依法定程序提取上诉人血样送检，原审判决采信的鉴定意见系有资质的鉴定机构、鉴定人员依照法律认可的鉴定标准出具,相关鉴定过程和方法已经在报告中载明，符合相关专业规范,具有证据效力，该上诉理由及辩护意见于法无据，本院不予采纳。上诉人及辩护人提出原审判决适用法律错误，其行为不构成犯罪。经查，上诉人童海燕明知醉酒后驾驶机动车具有危险性，为法律所禁止，仍然实施醉酒驾驶行为并发生轻微交通事故，依法应当以危险驾驶罪对其定罪处罚。原审判决在综合考虑上诉人自首、积极赔偿被害人损失等情节的基础上，对上诉人免于刑事处罚，已经对上诉人作出了从宽处罚。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 锐
审 判 员 冯 旭
审 判 员 凡振峰
二〇一八年十月三十日
法官助理 李纪森
书 记 员 葛剑扬
贵州省大方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔方刑初字第344号
公诉机关贵州省大方县人民检察院。
被告人韩某，男，1981年11月20日生于贵州省织金县，汉族，大专文化，公司职员，住贵州省大方县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年10月24日被大方县公安局逮捕。现押于大方县看守所。
贵州省大方县人民检察院以大检公诉刑诉（2015）第262号起诉书指控被告人韩某犯容留他人吸毒罪，于2015年12月4日向本院提起公诉，本院于2015年12月8日受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。大方县人民检察院指派检察员张春林、刘成雄出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省大方县人民检察院指控：2015年6月27日，韩某两次容留杨某明、喻某霞（案发时系未成年人）在大方县大方镇XX菜场其租住屋内吸食毒品冰毒。6月28日7时许，韩某再次容留杨某明、喻某霞在其租住屋内吸食毒品冰毒。当日10时许，韩某、喻某霞被大方县公安局查获。经检测：韩某、喻某霞的尿液均呈阳性。
贵州省大方县人民检察院认为，被告人韩某多次容留他人吸食冰毒，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。特向本院提起公诉，请依法判处。
被告人韩某对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议，未提辩护意见。
经审理查明：2015年6月27日，韩某两次容留杨某明、喻某霞（案发时系未成年人）在大方县大方镇XX菜场其租住屋内吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。6月28日7时许，韩某再次容留杨某明、喻某霞在其租住屋内吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。当日10时许，韩某、喻某霞被大方县公安局查获。经检测：韩某、喻某霞的尿液均呈阳性。
上述事实，有大方县人民检察院向本院移送并经庭审举证、质证并当庭采信作为定案依据的如下证据证实：1、被告人韩某的供述及辩解；2、证人喻某霞、杨某明等人的证言；3、大方县公安局制作的现场勘验、检查等笔录；4、户籍证明、查获经过等证据。
本院认为：被告人韩某多次容留他人吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒），其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。大方县人民检察院指控被告人韩某犯容留他人吸毒罪的事实清楚、证据确实充分，其指控罪名成立，本院予以确认。对其应依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”规定的量刑幅度予以处罚。本案中，被告人韩某到案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。综合上述量刑情节，本院决定对被告人从轻处罚。据此，为维护国家对毒品的管理制度，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币壹仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月24日起至2016年3月23日止。罚金自本判决生效之日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李萍
二〇一五年十二月十六日
书记员 罗梅
安徽省蒙城县人民法院
取 保 候 审 决 定 书
(2017)皖1622刑初290号
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第一款的规定，决定对本院正在审理的交通肇事一案的被告人丁言伟采取取保候审的强制措施。取保候审的期限为六个月。在取保候审期间，被告人应当遵守以下规定：
(一)未经执行的公安机关批准不得离开所居住的市、县；
(二)住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；
(三)在传讯的时候及时到案；
(四)不得以任何形式干扰证人作证；
(五)不得毁灭、伪造证据或者串供。
在取保候审期间，根据案件情况，被告人还应当遵守以下一项或者多项规定：
(一)不得进入特定的场所；
(二)不得与特定的人员会见或者通信；
(三)不得从事特定的活动；
(四)将护照等出入境证件、驾驶证件交执行机关保存。
如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第三款、第四款的规定处理。
本决定由蒙城县公安局执行。
本决定应当向被取保候审的被告人宣布，并由被告人在决定书上签名。
二〇一七年七月二十六日
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第六十五条人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审；
(一)可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；
(二)可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；
(三)患有严重疾病、生活不能自理、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；
(四)羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。
取保候审由公安机关执行。
第六十九条………………
被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反前两款规定，已交纳保证金的，没收部分或者全部保证金，并且区别情形，责令犯罪嫌疑人、被告人具结悔过，重新交纳保证金、提出保证人，或者监视居住、予以逮捕。
对违反取保候审规定，需要予以逮捕的，可以对犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初562号
原告中海物业管理有限公司天津分公司。
被告王声。
本院在审理原告中海物业管理有限公司天津分公司与被告王声物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司天津分公司于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 邵克亮
二〇一六年一月十九日
法官助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民初3506号
原告:蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：朱红兵，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹宏达，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。
被告:湖北视佳医眼镜光学有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区前川大道217号。
法定代表人：陈庆申，总经理。
本院在审理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告湖北视佳医眼镜光学有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司以原、被告双方达成和解为由，于2018年10月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审 判 长 熊艳红
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 黎显爱
二〇一八年十月十二日
书 记 员 童小雪
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初32689号
原告：北京建贸新科建材有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路14号1418室，统一社会信用代码91110105700242430P。
法定代表人：姚爱民，执行董事。
委托诉讼代理人：晏振，河南文开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤颜绮，女，该公司法务。
审：被告陈述一下公司及代理人身份情况。
被告：中铁城建集团第三工程有限公司，住所地天津市滨海高新区塘沽海洋科技园桂海路21号，统一社会信用代码91120116769209399X。
法定代表人：杨刚，董事长。
原告北京建贸新科建材有限公司与被告中铁城建集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告北京建贸新科建材有限公司于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京建贸新科建材有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为1980元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 李 涛
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 陈荟宇
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初6772号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托代理人：陶微微，该行职员。
被告：陈明国，男，1977年1月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陈永军，男，1979年12月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：金仁通，男，1975年6月23日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告陈明国、陈永军、金仁通为金融借款合同纠纷一案，于2016年8月25日向本院起诉，诉请：要求被告陈明国偿还借款本金200000元、截至2016年8月21日的利息、罚息32577.97元，并支付自2016年8月22日起至实际还款日止的利息、罚息；被告陈永军、金仁通对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后,本案依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陶微微到庭参加诉讼，被告陈明国、陈永军、金仁通经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2015年5月11日，原告与被告陈明国、陈永军、金仁通签订了（330119150508）浙泰商银（保借）字第（0068652511）号保证借款合同。依据该合同，被告陈明国向原告借款人民币200000元，借款期限自2015年5月8日起至2016年5月1日止，月利率为13.65‰；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。被告陈永军、金仁通为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息等以及贷款人实现债权所支付的一切费用。同日，原告向被告陈明国账户发放了货款200000元。借款到期后，被告陈明国未按约偿还借款本息，截至2016年8月21日，被告陈明国尚欠原告借款本金200000元、利息、罚息32577.97元，被告陈永军、金仁通亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈明国于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金人民币200000元、截至2016年8月21日的利息、罚息32577.97元，并支付自2016年8月22日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息；被告陈永军、金仁通对上述款项承担连带偿还责任，被告陈永军、金仁通承担保证责任后，有权向被告陈明国追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4790元，依法减半收取2395元，由被告陈明国负担，被告陈永军、金仁通负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4790元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 陈姗姗
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 王盈莹
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1226刑初37号
自诉人覃智慧，女，1970年8月27日出生，壮族，住广西宜州市。
委托代理人覃孟山，广西河城律师事务所律师。
被告人玉善良，男，1970年3月4日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县，因涉嫌犯拒不执行判决裁定罪，于2016年5月15日被执行逮捕，现羁押于环江毛南族自治县看守所。
自诉人覃智慧指控被告人玉善良拒不执行判决、裁定罪，于2016年5月7日向本院提起自诉，本院于5月13日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人覃智慧及其委托代理人覃孟山、被告人玉善良到庭参加诉讼。现已审理终结。
覃智慧指控，2014年1月15日环江法院作出（2013）环民初字第1105号民事判决书判令玉善良退还自诉人预付土地租金人民币60000元。该判决生效后，玉善良没有履行该生效判决所确定的付款义务，为此，自诉人于2014年3月6日向环江毛南族自治县人民法院申请执行，法院审查后依法立案执行。案件进入执行程序后，被执行人玉善良为逃避执行将法院查封的车辆私自变卖，拒不履行偿还义务，态度十分恶劣。期间被告人还有经营收入，亦不履行偿还义务。综上，自诉人认为被告人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，构成拒不执行判决、裁定罪，请求依法追究其刑事责任。
被告人对自诉人指控的事实和定性均无异议，并当庭认罪，表示愿意尽快筹钱偿还自诉人欠款，希望法院从轻处罚。
经审理查明，2012年12月，被告人与自诉人达成口头协议，将本屯属于农村集体的“牛某”土地出租给自诉人经营，并于2013年2月2日收下自诉人支付的土地预付租金60000元。2013年9月，自诉人得知被告人不具有涉案土地的发包主体资格，遂起诉至本院。2014年1月15日，本院作出（2013）环民初字第1105号民事判决书，确认自诉人覃智慧与被告人玉善良订立的“牛某”土地租赁合同无效，并判令被告人玉善良退还自诉人覃智慧预付土地租金60000元。该判决生效后，被告人玉善良不主动履行上述义务，自诉人遂于2014年10月13日向本院申请执行。本院立案受理后，经调查核实，并未发现被执行人具有可供执行的财产，遂于2014年12月15日作出（2014）环法执字第273号执行裁定书，裁定终结该案的执行。2014年12月16日，本院执行局找到被告人要求其履行判决书确定的义务。同日，被告人即找来合伙人谭某作担保，并于出具担保书，承诺于2015年4月底履行完全部判决义务。逾期后，被告人无法联系，也不履行还款义务。2015年7月21日，本院执行局找到担保人谭某，谭某代被告人向自诉人退回预付土地租金20000元。2016年5月8日，自诉人覃智慧得知被告人具有可执行的财产后遂向本院申请恢复执行，要求被告人退回预付土地租金40000元，本院审查后于2016年5月10日决定恢复执行。在执行过程中，被告人及其家属积极筹款，并退还自诉人预付土地租金10000元。至此，被告人尚有30000元预付土地租金未退还自诉人。
另查明，在涉案民事案件审理期间，本院于2013年9月28日作出（2013）环民初字第1105-1号民事裁定书裁定查封被告人玉善良名下的桂Ｍ×××××号轿车。其后，被告人以6700元的价格将该车变卖给贵州省荔波县某废旧店面。此外，在自诉人第一次申请执行后，被告人玉善良还于2015年11月12日在广东东莞常平市将其名下的桂Ｍ×××××中华牌轿车以12000元的价格变卖。上述变卖车辆的款项被告人均未用于履行涉案生效判决确定的义务。
再查明，在本案审理过程中，自诉人和被告人就未执行的案款及利息达成了和解协议，自诉人对被告人表示谅解，并向本院出具了刑事谅解书。
上述事实，被告人玉善良在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审举证、质证的被告人均无异议的自诉人身份证复印件、被告人身份证复印件、涉案林地转包合同书、（2013）环民初字第1105号民事判决书、生效证明书、财产保全申请书、（2013）环民初字第1105-1号民事裁定书、（2014）环法执字第273号执行裁定书、送达回证、机动车查询信息、法院在执行过程中对被告人玉善良的问话笔录、担保书、收据、结算票据、和解协议书、谅解书、被告人玉善良书写的《检讨书》、关于依法请求公安机关依法对被执行人玉善良立案侦查并追究刑事责任的控告及受案登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人玉善良在法院作出生效判决后，明知自己名下的车辆已被法院查封的情况下仍然擅自变卖车辆，且所得款项均未用于生效判决的执行，致使生效判决无法执行，属有能力执行人民法院判决、裁定而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人覃智慧指控事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人到案后，积极筹款，履行了部分债务，庭审过程中认罪态度良好，具有悔罪表现，可以从轻处罚。在案件审理期间，被告人与自诉人达成和解协议，并取得谅解，可以从轻处罚。鉴于被告人认罪、悔罪态度良好，取得自诉人谅解，对被告人玉善良适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所住的村屯、社区没有重大不良影响，本院决定对被告人适用缓刑。
综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，第三百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告人玉善良犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈小化
审 判 员 覃仕科
代理审判员 李 贯
二〇一六年六月三日
书 记 员 韦慧慧
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责人的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0213执1620号
申请执行人：罗保军，男，汉族，住山东省青岛市李沧区。
被执行人：青岛后海热电有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。
法定代表人：刘星吾，职务董事长。
委托代理人：张屹，山东中苑律师事务所律师。
申请执行人与被执行人供用热力合同纠纷一案的（2015）李商初字第89号民事判决书已立案执行。在执行过程中，被执行人支付给申请执行人案款100元并交纳执行费50元，申请执行人同意本案按执结结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，裁定如下：
（2015）李商初字第89号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李恒义
审 判 员 杨美生
代理审判员 刘寅生
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曲小平
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津01执278号
申请执行人：北京银行股份有限公司天津承德道支行，营业场所天津市和平区承德道21号。
主要负责人：唐东辉，行长。
被执行人：天津塑力集团超高压电缆有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路99号。
法定代表人：赵军屹，经理。
被执行人：天津塑力线缆集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。
法定代表人：赵军屹，经理。
被执行人：赵军屹，女，1963年5月4日出生，汉族，天津塑力集团超高压电缆有限公司经理，住天津市南开区。
被执行人：韩怡秋，男，1957年11月30日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被执行人：许鸿月，男，1954年9月11日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被执行人：牛金玲，女，1953年4月18日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
本院在执行申请执行人北京银行股份有限公司天津承德道支行与被执行人天津塑力集团超高压电缆有限公司、天津塑力线缆集团有限公司、赵军屹、韩怡秋、许鸿月、牛金玲金融借款合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院（2017）津01民初367号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月26日立案执行。
在执行过程中，本院采取如下措施：
1、本院于2018年5月12日公告送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。
2、本院通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。
3、本院于2018年9月11日至被执行人天津塑力线缆集团有限公司住所地天津市北辰科技园区高新大道41号进行现场调查，向周边群众了解被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产线索。
4、在执行过程中，本院于2018年9月13日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、截至2018年10月9日，申请执行人申请执行的债权已经受偿30000000元，尚有120837700元未受偿。
6、上述执行情况及信息，本院于2018年6月5日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，申请终结本次执行程序。
综上，本院认为，本案被执行人天津塑力集团超高压电缆有限公司、天津塑力线缆集团有限公司、赵军屹、韩怡秋、许鸿月、牛金玲名下暂无可供执行财产，申请执行人北京银行股份有限公司天津承德道支行申请本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 发
审判员 赵荣荣
审判员 王 刚
二〇一八年十月十六日
书记员 吴 珊
附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第589号
原告：施金初，身份证
号码332603196511103595，住台州市黄岩区北城街道王林施村
163号。
被告：施国定，身份证号
码33260319620826357x，住台州市黄岩区北城街道王林施村91
号。
被告：张英凤，身份证
号码450111197212140022，住台州市黄岩区北城街道王林施村
91号。
委托代理人：张灵红，台州市桔乡法律服务所法律工作
者。
原告施金初与被告施国定、张英凤为民间借贷纠纷一案，
本院于2009年2月13日立案受理后，依法由审判员张新明适用
简易程序，于2009年3月18日公开开庭进行了审理，后转入普
通程序，依法组成合议庭，于2009年5月13日再次公开开庭审
理了本案。原告施金初，被告施国定、张英凤及其委托代理人
张灵红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施金初起诉称：被告施国定约在2004年向原告借款300
0元。现两被告已离婚，要求两被告共同归还。
被告施国定答辩称：借款事实。
被告张英凤答辩称：原告没有钱借给本人，本人不承担还
款责任。
原告施金初在举证期限内提供了下列证据：1、原告的身份
证明及两被告的户籍证明各1份，证明原、被告的诉讼主体适
格。2、借条1份，证明被告施国定向原告借款3000元的事实。
3、（2009）黄民初字第45号民事判决书1份，证明两被告已离
婚的事实。
被告施国定质证意见：对证据1、2、3无异议。
被告张英凤质证意见：对证据1、3无异议，对证据2真实性
有异议。
本院认证意见：对证据1、3两被告无异议，本院予以确认
。对证据2，被告施国定质证无异议，被告张英凤质证对真实
性有异议。本院经审查认为该借条不具备借据的形式要件，本
院不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：
原告施金初与被告施国定系兄弟关系，两被告原系夫妻关
系。1998年5月27日两被告经婚姻登记机关登记结婚，1999年3
月23日生育儿子施君乐。2008年12月3日，张英凤向本院提起
离婚诉讼，本院于2009年1月30日作出（2009）黄民初字第45号民事判决，判决两被告离婚。2009年1月31日原告施金初自
立借条载明：“约2004年兄弟施国定向我借去3000元……”。
被告施国定在借条上签上借款事实和署名。2009年2月13日原
告诉至本院要求两被告归还借款3000元。
本院认为：原告施金初仅凭本人于2009年1月30日自立的借
条为依据，未提供其他相应证据佐证，该借条不具备借据的形
式要件，也不符合借款的一般常理，且原告与被告施国定又系
兄弟，存在一定的利害关系，故该借款不能认定为两被告的共
同债务。审理中，被告施国定对该借款认可，应认定为被告施
国定的个人债务。原告的合理诉请，本院予以支持。被告张英
凤称，原告没有钱借给本人，本人不承担责任，其辩称有理，
本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条
的规定，判决如下：
一、被告施国定于判决发生法律效力之日起十日内返还原
告施金初借款人民币3000元。
二、驳回原告要求被告张英凤共同归还借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告施国定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费50元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部
分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财
政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台
州市经济开发区支行］。
审 判 长 杨 溢
审 判 员 张新明
审 判 员 魏绪荣
二〇〇九年八月三日
代书记员 缪娅薇
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申2879号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈义新，男，1948年7月1日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。
委托诉讼代理人：王丙庆，黑龙江鹏顺律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李新昌，男，1963年6月6日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。
再审申请人陈义新因与被申请人李新昌土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院（2018）黑27民终146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈义新申请再审称，其与李新昌订立的转让协议未经发包方同意，且李新昌违反双方之间的口头约定，将案涉土地擅自转让给案外人李青萃耕种。李新昌存在改变案涉土地的农业用途违法建房的情形。故其与李新昌之间的转让协议应依法确认无效。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，向本院申请再审。
本院经审查认为，大兴安岭加格达奇区白桦乡人民政府于2017年1月2日出具的情况说明中，明确说明对案涉土地转让不发表任何意见。原审法院结合该份说明，认定案涉土地转让行为符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定无法定理由不同意或拖延表态的情形正确，故不能以未经发包方同意认定转让协议无效。陈义新主张因李新昌违反双方口头约定擅自将案涉土地转让给李青萃，双方协议应确认无效。但陈义新与李新昌之间的土地转让协议并未违反法律强制性规定，李新昌按照合同约定给付了相应的土地转让费用，且双方亦未约定李新昌擅自转让案涉土地的法律后果，原审法院对陈义新的主张不予支持并无不当。陈义新主张李新昌擅自改变土地性质违法建房，但并未举示充分的证据予以证实，且该事实是否存在与本案并无关联，陈义新该项申请再审理由亦不能成立。综上，陈义新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈义新的再审申请。
审 判 长 郭延泽
审 判 员 李 鑫
审 判 员 王 玺
二〇一八年十月二十六日
法官助理 刘 卓
书 记 员 吕季森
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第6906号
原告骆武林，经商，户
籍地义乌市廿三里街道大岭村外大岭。
委托代理人虞建军。
委托代理人施健辉。
被告何美旭，经商，户
籍地义乌市稠城街道庐山街17号，现在中国小商品城国际商贸
城H1-22440商位经商。
被告陈建，经商，户籍
地浙江省桐庐县分水镇蟹儿巷73号，现在中国小商品城国际商
贸城H1-22440商位经商。
本院在审理原告骆武林与被告何美旭、陈建买卖合同纠纷一案
中，原告骆武林于2009年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十
条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告骆武林撤回起诉。
案件受理费1750元，由原告骆武林负担。
代理审判员 黄晓青
二〇〇九年十一月三十日
书 记 员 楼 晖
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初5019号
原告：徐之民，男，1975年11月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。
被告：代佳，男，1990年8月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
原告徐之民与被告代佳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后依法由审判员方蕴瑜适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告徐之民的委托诉讼代理人张如利到庭参加诉讼，被告代佳经本院传票传唤,无正当理由没有到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告徐之民诉称：1.依法判决被告支付原告工资6400元；
2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月3日原告给被告承包玖隆国际、金天地、家乐福等地方从事装修工作，主要是电焊工，但被告一直不支付原告工钱，2017年5月24日被告向原告出具欠条，到期后被告拒不支付，原告多次催要被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特具状蒙城县人民法院，请求人民法院依法判决。
原告为证明主张提供证据如下：
1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2.被告户籍证明，证明被告的诉讼主体资格；
3.欠条原件一份，证明被告欠原告6400元并约定于2017年6月10日还款的事实；
被告代佳未答辩未举证。
依据上述确认的证据及当事人陈述，经审理查明事实如下：2017年3月3日原告给被告承包玖隆国际、金天地、家乐福等地方从事装修工作，主要是电焊工，但被告一直不支付原告工钱，2017年5月24日被告向原告出具欠条，被告共欠原告共欠6400，该欠款代佳至今未给付。
本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告代佳欠原告徐之民工资款6400元事实清楚，原告要求偿还，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告代佳于判决生效后10日内偿还原告徐之民工资款人民币6400元。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告代佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 方蕴瑜
二〇一七年七月二十六日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
中华人民共和国民法通则
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0109执1555号
申请人郭文碧，女，汉族，1964年5月25号出生，住重庆市北碚区。
被执行人北碚区第九菜系食府，住所地重庆市北碚区北泉路502号。
经营者袁义彬，男，汉族，1957年7月10日出生，住重庆市北碚区。
被执行人李兴建，男，汉族，1971年11月20日出生，住重庆市北碚区。
本院在申请执行人郭文碧与被执行人北碚区第九菜系食府、李兴建劳务合同纠纷一案中，本院作出的(2017)渝0109民初2051号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务，申请人郭文碧于2018年4月8日向本院申请执行，执行标的为6905元以及利息。本案受理后由法院甘玲负责执行实施工作。
本案在执行中查明，被执行人北碚区第九菜系食府系个体工商户，袁义彬系北碚区第九菜系食府的登记业主，该个体工商户没有不动产，其经营餐厅内的家具电器已经本院在另案中评估拍卖，评估价格为432376元，两次拍卖均流拍，本院以第二次流拍价242130元移送司法变卖，依然流拍。另案申请人重庆方容房地产开发有限公司自愿向本院申请以物抵债，该公司申请执行的债权标的占被执行人北碚区第九菜系食府在本院所有债务标的的41%，其愿意向本院支付剩余160000元获得上述拍卖物的所有权，本院予以允许，在执行分配中，本案申请人参与分配，获得案款2569元。
此外，本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人北碚区第九菜系食府、袁义彬以及李兴建名下有银行存款、不动产、动产、公司股权、其他财产性权益、应收债权等可供处置的财产。袁义彬本人系糖尿病特殊病患，不宜拘留，其能如实的向本院供述其财产情况。被执行人李兴建下落不明，申请人也不能提供人员线索。
综上所述，因被执行人北碚区第九菜系食府以及李兴建目前暂无财产可供执行，其未足额履行法律文书确定的义务，本院已将李兴建、袁义彬纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2018)渝0109执1555号案件本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘 玲
审判员 陈 琼
审判员 张腾飞
二〇一八年七月十九日
书记员 陈镜仿
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初5446号
原告李某。
委托代理人陆启明，宿迁市宿城区洋北法律服务所法律工作者。
被告宿迁市宿城区洋北镇丽康精米厂，住所地宿迁市宿城区洋北镇七里村徐何组。
经营者许某。
委托代理人许康。
被告许某。
被告吴某。
原告李某诉被告宿迁市宿城区洋北镇丽康精米厂、许某、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，本院依法由审判员毛晓梅适用简易程序独任审判于2016年8月25日公开开庭进行审理。原告李某及委托代理人陆启明、被告宿迁市宿城区洋北镇丽康精米厂的委托代理人许康到庭参加诉讼。被告吴某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：三被告连带偿还原告借款700000元；给付利息约100000元（按照年息15%）。事实和理由：被告许某、吴某夫妻二人开办“洋北镇丽康精米厂”，因经营需要，分别于2014年12月5日向原告借款200000元、2015年1月20日借款200000元、2015年5月7日借款100000元、2015年8月26日借款200000元，上述款项合计700000元。上述借款均由被告吴某收取并书写借条，约定借款期限为1年，利息为年息15%。借款到期后，被告许某因为身体原因，不能及时还款，经原告数次催要，被告拒不还款。
被告宿迁市宿城区洋北镇丽康精米厂对于原告主张的事实全部认可，但认为，2016年年初已经归还了借款本金200000元的利息30000元；原告从被告手中拿走了38000元的债权，应从借款中扣除。
本院认为，被告宿迁市宿城区洋北镇丽康精米厂在庭审过程中对于原告主张的借款事实及约定的年息15%均无异议，本院予以确认。同时对于被告主张已支付利息30000元，原告亦予认可，故本院予以确认。
对于借款本金700000元及相应利息按照年息15%，被告均应按照约定的期限按时偿还，由于被告未能按照约定的期限及时还款，已构成违约。故原告主张被告偿还借款本金及约定利息于法有据，予以支持。
关于被告主张的抵扣的债权，因双方对于债权归被告宿城区洋北镇丽康精米厂均无异议，故该债权不应从涉案的款项中扣除。
被告宿城区洋北镇丽康精米厂系被告许某以个人名义申请登记的个体工商户，是以被告许某和被告吴某的夫妻共有财产投资的，故涉案债务应由被告吴某、许某的夫妻共有财产清偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八条、第一百九十六条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十二条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴某、许某于本判决生效之日起十日内以夫妻共有财产清偿原告李某借款700000元并给付利息（以200000元为基数自2014年12月5日起按照年息15%计算；以100000元为基数自2015年5月7日起按照年息15%计算；以200000元为基数自2015年8月26日起按照年息15%计算；以200000元为基数自20161月20日起按照年息15%计算，上述款项均计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5900元，由被告许某、被告吴某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审判员 毛晓梅
二〇一六年九月二十四日
书记员 马永超
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
附本院账户：
户名：宿迁市宿城区人民法院
开户行：江苏民丰农村商业银行股份有限公司营业部
账号：3213026901201000054355
行号：314309002016
甘肃省永昌县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0321民初2741号
原告：李玉文，男，1968年9月24日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：杨发慧，女，1969年1月29日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：张彩霞，女，1972年9月22日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
原告李玉文与被告杨发慧、张彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李玉文以与杨发慧、张彩霞协商解决为由申请撤诉，其理由符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李玉文撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李玉文负担。
代理审判员唐玉梅
二〇一八年七月二十五日
书记员李娜
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0116刑初20746号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人赵刚，男，1981年7月19日出生于安徽省颍上县，汉族，户籍地及现住址安徽省颍上县。2018年7月23日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2018年8月6日被天津市滨海新区公安局塘沽分局取保候审。
辩护人张广明、欧阳海丽，天津滨海律师事务所律师。
公诉机关以津滨检塘公诉刑诉[2018]709号起诉书指控被告人赵刚犯诬告陷害罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
本院经依法适用刑事速裁程序审理查明：2017年2月16日，被告人赵刚报案至临港经济区派出所称张某用木棍将其左脚脚踝打伤，并找来他人提供虚假证词指证张某。2017年3月21日，经天津市滨海新区公安局塘沽分局物证鉴定所鉴定，赵刚的损伤为轻伤二级，2017年4月20日，滨海新区公安局塘沽分局对赵刚被打案立案侦查，并将张某上网追逃。2018年3月20日，张某被临时羁押于石家庄市第二看守所，2018年3月22日，张某被滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留。后经侦查，被告人赵刚左脚根骨骨折是于2016年11月11日在临港经济区蓝星工地干活时不慎摔伤，并非张某殴打所致。因张某与赵刚有经济纠纷，被告人赵刚于2017年2月15日到张某住处讨要欠款未果，遂诬告陷害张某。2018年3月28日，张某被取保候审，并于同日被释放。2018年8月9日，因案件被撤销，张某被天津市滨海新区公安局塘沽分局解除取保候审。
2018年7月23日，被告人赵刚到公安机关投案自首，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，有案件来源、到案经过，被害人张某陈述，证人汪某、武某、杨某、靳某、王某、李某证言，被告人赵刚供述，辨认笔录，医院诊断证明书、法医学人体损伤程度鉴定意见书，立案决定书、在逃人员登记表、临时羁押证明、拘留证、取保候审决定书、释放证明书、解除取保候审决定书，谅解书、户籍证明、情况说明等证据予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人赵刚犯诬告陷害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵刚系自首，自愿认罪认罚，且已取得被害人谅解，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十三条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告人赵刚犯诬告陷害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对被告人赵刚，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 信彧
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 张艳
永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0825执76号
申请执行人江西永丰农村商业银行股份有限公司，住所地永丰县恩江镇新城区佐龙大道，统一社会信用代码：91360800162234352K。
法定代表人宁光佐，该公司董事长。
被执行人胡明根，男，1971年3月6日生，住永丰县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0825民初615号民事判决书，已向被执行人胡明根发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按照生效法律文书履行义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡明根的银行存款80000元；或者扣留、提取被执行人胡明根的收入80000元；或者查封、扣押、变卖被执行人胡明根同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈庆荣
二〇一八年一月十六日
书记员 帅 佳
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民催字第00010号
申请人：亳州市诚光车辆销售有限公司。住所地安徽省亳州市。
法定代表人：周霞云，该公司董事长。
本院受理申请人亳州市诚光车辆销售有限公司申请宣告票据（票号为4020005127366276、出票日期为2015年6月2日、到期日为2015年12月2日，票面金额为人民币10万元整、出票人为安徽惠隆中药饮片有限公司、付款行为亳州药都农村商业银行股份有限公司清算中心，收款人为亳州市三农中药材销售有限公司，收款人开户银行为中国农业银行亳州分行营业部）无效一案，于2015年8月2日发出公告，催促利害关系人6个月内申报权利。现申请人亳州市诚光车辆销售有限公司因票据找回，在公示催告期间申请撤回该票据的公示催告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十五条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费100元，由申请人亳州市诚光车辆销售有限公司承担。
审判员 陶金雪
二〇一五年十二月十一日
书记员 王 静
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘12执监340号
申请执行人:程奇甲，男，1984年9月29日出生，汉族，户籍地河北省邢台市新河县，现住怀化市经济开发区，
被执行人：湖南四联通物流有限责任公司，住所地怀化市河西经开区政通路217号（汽配城G栋101门面），注册号431200000030473。
法定代表人：黄敏定。
申请执行人程奇甲与被执行人湖南四联通物流有限责任公司运输合同纠纷一案，湖南省怀化市鹤城区人民法院于2018年6月7日以（2018）湘1202执925号立案执行。为便于案件的执行，节约执行时间和执行成本，本院决定将该案指定由湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，裁定如下：
湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初3989号运输合同纠纷一案由湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院执行。
湖南省怀化市鹤城区人民法院在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 肖瑞明
审 判 员 姚 健
审 判 员 肖光申
二〇一八年九月十四日
法官助理 王道柳
书 记 员 杨 丹
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0481民初4329号
原告：冯传才，男，1963年12月18日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：赵恒欣，男，1963年9月25日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：赵莉，女，1980年10月13日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告冯传才因与被告赵恒欣、赵莉民间借贷纠纷一案，原告冯传才于2016年7月6日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人赵恒欣、赵莉的银行存款、工资收入15万元或查封相应价值的其他财产。本院已以(2016)鲁0481财保458号民事裁定书裁定予以准许。后冯传才提起诉讼，诉讼中，2017年6月26日原告冯传才申请对被告赵恒欣、赵莉的财产继续查封。
原告冯传才自愿以其所有的轩逸牌鲁Ｄ×××××号轿车一辆作为本次财产保全申请的担保。
经审查，本院认为，原告冯传才的申请符合法律规定。原告冯传才向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告赵恒欣、赵莉的银行存款、工资收入15万元或查封相应价值的其他财产；
二、查封原告冯传才所有的轩逸牌鲁Ｄ×××××号轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杜 维
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈印伟
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15414号
原告：温州吉尔达鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区中国鞋都三期33号地块（纬二路）。
法定代表人：余进华，董事长。
委托诉讼代理人：池峰明，该公司职员。
被告：周克川，男，1978年5月25日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：张小利，女，1980年8月3日出生，汉族，住四川省渠县。
原告温州吉尔达鞋业有限公司与被告周克川、张小利买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月22日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告支付欠款76318.50元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原告分别于2006年3月31日、2009年6月1日、2013年2月23日多次与被告周克川签订《特许加盟授权专卖经营合同书》，双方约定由原告授权被告周克川在四川省万源市太平镇思源路的店铺销售“吉尔达”品牌系列产品。其中，2013年2月23日签订的合同约定的期限为两年，合同到期日为2015年2月22日。2014年11月23日，双方对往来帐明细进行核对，确认截止2014年10月31日，被告周克川尚欠原告货款余额为135841.50元。另被告周克川尚有押金3万元在原告处。双方对账后，被告周克川通过支付货款或者退货冲抵货款等方式，现尚欠原告货款106318.50元。扣除被告周克川在原告处的押金3万元，实际欠款76318.50元。
另查明，被告周克川、张小利系夫妻关系。
本院认为，被告周克川辩称原告主张的货款金额不符，且原告的成都分公司承诺给予返点和装修费用，但未提供证据证明其主张，本院不予采信。被告周克川称案外人有欠其借款，与本案无关。涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应按共同债务处理。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周克川、张小利于本判决生效之日起十日内共同支付原告温州吉尔达鞋业有限公司货款76318.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708元，减半收取854元，由被告周克川、张小利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙聪碧
二〇一六年十二月二十六日
书记员 胡震宇
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执49号
申请执行人章建峰，男，1969年4月24日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人王佳财，男，1957年2月23日出生，汉族，居民，住厦门市。
被执行人王仁智，男，1981年2月18日出生，汉族，居民，住南安市。
被执行人王仁勇，男，1982年7月8日出生，汉族，居民，住厦门市。
被执行人王仁福，男，1982年2月18日出生，汉族，居民，住南安室。
被执行人郭梅琴，女，1962年8月22日出生，汉族，居民，住厦门市。
被执行人连怀兰，女，1980年8月21日出生，汉族，居民，住南安室。
被执行人刘培培，女，1983年3月31日出生，汉族，居民，住厦门市。
被执行人王婷婷，女，1987年6月22日出生，汉族，居民，住南安室。
被执行人福建省建瓯佳日置业有限公司，住所地福建省建瓯市。
法定代表人王仁智，总经理。
被执行人福建佳日工程有限公司，住所地厦门。
法定代表人王仁勇，董事长兼总经理。
申请执行人章建峰与被执行人王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福、郭梅琴、连怀兰、刘培培、王婷婷、福建省建瓯佳日置业有限公司、福建佳日工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）瓯民初字第1752号民事判决书已发生法律效力，申请执行人詹文辉向本院申请执行，本院于2016年1月11日依法立案执行，执行标的本金1350000元及利息。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、土地、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，被执行人福建省建瓯佳日置业有限公司名下的房产已被查封，其他无可供执行财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福、郭梅琴、连怀兰、刘培培、王婷婷、福建省建瓯佳日置业有限公司、福建佳日工程有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人福建省建瓯佳日置业有限公司名下房产已查封，其他无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）瓯民初字第1752号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 孙邱翔
代理审判员 周俊杰
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 陈慧雯
中华人民共和国
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0213执1619号
申请执行人：SHIMMINAH（中文名米娜），女，北京大圣先之文化传播有限公司签约艺人，现住北京市东城区。
委托代理人：孙连伟，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被执行人：青岛诺德医学美容医院有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：李丽卿，职务执行董事。
委托代理人：张日臻，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
申请执行人与被执行人肖像权纠纷一案的（2016）鲁02民终1881号民事判决书已立案执行。在执行过程中，申请执行人在双方达成和解协议后自愿申请撤回对被执行人的本次执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十七条之规定，裁定如下：
（2016）鲁02民终1881号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李恒义
审 判 员 杨美生
代理审判员 刘寅生
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曲小平
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0526民初952号
原告：苏世明，男，汉族，1976年4月7日出生，住福建省德化县。
委托诉讼代理人杨春桂，福建戴云律师事务所律师。
被告：苏子基，男，汉族，1986年12月27日出生，住福建省德化县。
被告：德化县春美乡双瀚村民委员会，住所地德化县春美乡双瀚村。
法定代表人：苏进义，该村村主任。
原告苏世明与被告苏子基、德化县春美乡双瀚村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案，苏世明于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，苏世明自愿与被告自行协商解决，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许苏世明撤诉。
案件受理费1127元，减半收取563.5元，由苏世明负担。
审判员 童宝捷
二〇一七年五月五日
书记员 林昆印
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第1158号
罪犯瞿祝兵，现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省大丰市人民法院于2009年10月19日作出（2009）大刑初字第0332号刑事判决，以被告人瞿祝兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五万元。同案犯不服，提出上诉。2009年12月12日，江苏省盐城市中级人民法院以（2009）盐刑二终字第0128号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2009年12月23日交付执行。2012年4月17日，本院曾以（2012）通中刑执字第0886号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月。
执行机关江苏省南通监狱于2014年7月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯瞿祝兵在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后被评为监狱改造积极分子两次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯瞿祝兵在服刑期间悔改表现突出的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯瞿祝兵在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯瞿祝兵减去有期徒刑一年十个月（刑期至2019年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一四年八月十三日
书 记 员 马亦乐
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0822民初2036号
原告廖大杰，男，1955年2月1日出生，汉族，居民，住吉水县，
被告郭志强，男，1958年10月3日出生，汉族，居民，住吉安市，
原告廖大杰诉被告郭志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理。原告廖大杰于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告廖大杰撤诉。
诉讼费减半收取18184元（原告已预交36368元），被告郭志强自愿负担。
审判员 宋国庆
二〇一八年一月十六日
书记员 赵梅竹
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0224民初1805号
原告：马丁苟，男，1958年10月30日出生，汉族，茶陵县人，户籍所在地：湖南省茶陵县。
被告：周青兰，女，1975年10月15日出生，汉族，茶陵县人，户籍所在地：湖南省茶陵县。
被告：刘长青，男，茶陵县人，户籍所在地：湖南省茶陵县。
本院在审理原告马丁苟与被告周青兰、刘长青民间借贷纠纷一案中，原告马丁苟于2018年1月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告马丁苟向本院提起诉讼后，在本案开庭前向本院申请撤诉，是对其诉权的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条，第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告马丁苟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马丁苟承担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年一月五日
书记员 谭谢天
西安市高陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0117执834号
申请执行人孙琪琪，男，汉族，1989年2月23日出生，户籍地陕西省商洛市商州区，住西安市长安区。
申请执行人孙存善，男，汉族，1963年7月2日出生，户籍地陕西省商洛市商州区，住西安市长安区。
共同委托代理人李金忠，陕西泽成律师事务所律师，特别授权。
被执行人王新建，男，汉族，1966年1月21日出生，住西安市高陵区。
本院在执行申请执行人孙琪琪、孙存善与被执行人王新建房屋买卖合同纠纷一案中，申请人孙琪琪、孙存善与被执行人王新建私下达成和解协议，现申请人向本院撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
本院（2018）陕0117执834号房屋买卖合同纠纷一案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张文英
二〇一八年十一月十五日
书记员 赵 静
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0102执755号
申请执行人王盛红，男，汉族，1960年3月23日出生，住郑州市金水区。
被执行人程华，男，汉族，1976年8月3日出生，住郑州市中原区。
被执行人陈伟霞，女，汉族，1982年4月29日出生，住郑州市中原区。
本院在执行申请执行人王盛红与被执行人程华、陈伟霞民间借贷纠纷一案过程中，采取了以下执行措施：1、于2018年4月1日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡；2、于2018年3月22日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户，未发现有可供执行的财产；3、2018年5月25日，将被执行人程华、陈伟霞纳入失信人名单，并在限高系统限制其高消费；4、于2018年7月17日再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，未发现被执行人有可供执行财产；5、于2018年6月7日启动传统查控，未找到被执行人及其存在可供执行财产；6、于2018年7月19日对申请执行人王盛红进行约谈，其提供不出被执行人下落及财产信息，对终结本次执行程序表示同意。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对未受偿的款项数额，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以以本裁定再次申请执行。再次申请执行移送不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘红军
审判员 黄国华
审判员 刘 岩
二〇一八年七月十九日
书记员 张书豪
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0183执保60-1号
申请人中国建设银行股份有限公司邛崃支行，住所地：邛崃市。
法定代表人郑庆军。
委托代理人余颖恒，女，1988年10月6日出生，汉族，住邛崃市。
被申请人四川省邛崃市鲁顺酒业有限公司，住所地：邛崃市。
法定代表人周晓彬。
申请人中国建设银行股份有限公司邛崃市支行与被申请人四川省邛崃市鲁顺酒业有限公司借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司邛崃市支行于2016年3月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求在6000000元的价值范围内对被申请人四川省邛崃市鲁顺酒业有限公司所有的财产采取保全措施，并向本院提供如下财产线索：被申请人四川省邛崃市鲁顺酒业有限公司所有的位于邛崃市XX镇XX村X组的房屋（监证：03***38号、权01***41）和所有的位于邛崃市XX镇XX村X组的国有土地使用权[邛国用（2011）第2**9号]。本院经审查后作出的（2016）川0183财保32号民事裁定书，裁定：准许在6000000元的价值范围内对被申请人四川省邛崃市鲁顺酒业有限公司所有的财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人四川省邛崃市鲁顺酒业有限公司位于邛崃市XX镇XX村X组的房屋（监证：03***38号、权01***41），查封期限为三年；
二、查封被申请人四川省邛崃市鲁顺酒业有限公司位于邛崃市XX镇XX村X组的国有土地使用权[邛国用（2011）第2**9号]，查封期限为三年。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦 胜
二〇一六年三月二日
书记员 沙马里体日