四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1148号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区茶坊路38号5幢办公楼一层、四层，组织机构代码：90698573-1。
负责人：熊晓军，该支公司经理。
委托代理人：罗银，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨坤松，男，1982年11月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张江涛，男，1984年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张凤鸣，女，1982年7月30日出生，汉族。
委托代理人：王尚伦，男，居民。
被上诉人（原审被告）：乐山大众交通运输有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉州大道416号，组织机构代码：20696450-X。
法定代表人：程新江，该公司执行董事。
委托代理人：杨坤松，男。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉祥路1099号-1111号，组织机构代码：75473452-9。
负责人：赵相金，该支公司总经理。
委托代理人：程平，男，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“平安财保乐山公司”）因与被上诉人杨坤松、张江涛、张凤鸣、乐山大众交通运输有限公司（以下简称“乐山大众公司”）、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“中联财保乐山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保乐山公司的委托代理人罗银，被上诉人杨坤松，被上诉人张江涛，被上诉人张凤鸣及其委托代理人王尚伦，被上诉人乐山大众公司委托代理人杨坤松，被上诉人中联财保乐山公司的委托代理人程平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月25日，张江涛驾驶川LDQ9**号小型客车（搭载孙豪）从乐山市市中区新广场方向往绿心路方向行驶，23时40分，当该车行驶至乐山市市中区绿心路新广场方向红绿灯十字路口左转弯时，与对向直行由杨坤松驾驶的川LT04**号小型轿车（搭载宋玉珍、宋小燕、张小军）相撞，造成孙豪、宋玉珍、宋小燕、张小军、杨坤松受伤及车辆损坏的交通事故。事故后，杨坤松被送往乐山驳骨堂中医骨伤专科医院住院治疗，2014年11月29日出院，住院费用2531.5元。出院诊断：1、轻微脑震荡；2、头皮血肿。出院医嘱：1、建议休息7天；2、门诊随访。出院后，门诊费用290元。2014年12月3日，乐山科信司法鉴定中心作出《乙醇检验鉴定书》［乐科司法鉴定中心（2014）毒鉴字第488号］，检验结论为从所送杨坤松血液中检出乙醇成分0mg／100ml。杨坤松支付鉴定费500元。2012年12月12日，杨坤松支付施救排障费500元。2014年12月16日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》（乐公交认字（2014）第00960号），确定张江涛承担此事故主要责任；杨坤松承担此事故次要责任；孙豪、宋玉珍、宋小燕、张小军在此事故中无责任。2014年12月28日，四川华大科技司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、川LT04**号小型轿车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求。2、川LT04**号小型轿车制动系所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求。3、川LT04**号小型轿车前部灯光照明装置除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第8条相关要求。杨坤松支付鉴定费700元。
原审另查明，2014年12月14日，川LT04**号小型轿车被送到乐山名流汽车销售服务有限公司维修，2015年1月23日维修完毕。川LDQ9**号车行驶证登记所有人为张凤鸣，该车由张凤鸣向平安财保乐山公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的责任限额为1000000元，并投保了不计免赔特约险，保险期限均为2014年10月20日零时起至2015年10月19日24时止。川LT04**号车行驶证登记所有人为乐山大众公司，该车由乐山大众公司向中联财保乐山公司投保了车上人员责任险（驾驶员）和道路客运承运人责任保险，其中车上人员责任险责任限额为10000元／座，并投保了不计免赔特约险，道路客运承运人责任险责任限额为每人500000元，附加司乘人员责任保险责任限额为500000元，保险期限均为2014年3月20日零时起至2015年3月19日二十四时止。张小军（另案处理）的损失中属于死亡伤残项下的有4834元，宋小燕（另案处理）的损失中属于死亡伤残项下的有229184.56元。审理中，平安财保乐山公司向本院提交机动车辆保险人伤费用清单，陈述在本案事故中川LDQ9**号车的交强险医疗费用责任限额已用完，并已向宋玉珍在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔付53219.6元，商业险中赔付医疗费1344.97元。
上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、出院证明书、病历资料、住院费用发票、门诊票据、乙醇检验鉴定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、务工证明、施救排障费发票、车辆维修结算单、保险报案记录、保单以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，侵权人应当承担民事赔偿责任。本案中，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》对事故的经过、发生原因认定符合客观实际，对交警部门依法作出的事故责任认定予以采信，并确认被告张江涛对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告张江涛系受被告张凤鸣指派开车工作，被告张凤鸣应承担相应的赔偿责任，被告张凤鸣为川LDQ9**号车向被告平安财保乐山公司投保交强险和商业三者险，并投保了不计免赔特约险，本次交通事故发生在保险期限内，被告平安财保乐山公司应在交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。川LT04**号车由被告乐山大众公司向被告中联财保乐山公司投保了车上人员责任险（驾驶员）和道路客运承运人责任保险，并附加司乘人员责任保险，本次交通事故发生在保险期限内，原告其余30%损失的赔偿责任应由被告中联财保乐山公司在车上人员责任险（驾驶员）和道路客运承运人责任保险及附加司乘人员责任保险的责任限额内承担。
关于被告平安财保乐山公司、中联财保乐山公司提出原告医疗费应扣除自费药的辩称意见。原告提供了医疗机构出具的医疗费票据证明其医疗费支出，被告平安财保乐山公司、中联财保乐山公司没有提供证据证明原告治疗的存在不合理性。同时，被告平安财保乐山公司、中联财保乐山公司也未提供证据证明其向投保人明确说明要扣除自费药的免责条款，其提出的医疗费应扣除自费药的意见，不予采纳。
关于被告平安财保乐山公司、中联财保乐山公司提出车辆鉴定费、酒精检测费、施救排障费不属于保险公司赔偿范围的辩称意见。本院认为原告主张车辆鉴定费、酒精检测费、施救排障费均为因本次交通事故产生的合理费用，应予赔偿，故对被告平安财保乐山公司、中联财保乐山公司提出的辩称意见不予采纳。
关于误工费问题，被告平安财保乐山公司、中联财保乐山公司提出认可每天90元的辩称意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告系出租车驾驶员，参照上一年度四川省交通运输、仓储和邮政业年平均工资，参考住院时间和医嘱休息时间以及维修车辆的时间，酌情确认误工费为7749元。
根据被告平安财保乐山公司的机动车辆保险人伤费用清单，在本案交通事故中，该公司承保的川LDQ9**号车的交强险医疗费用责任限额已用完，交强险死亡伤残赔偿责任限额内已向宋玉珍赔付53219.6元，本案事故中伤者宋小燕、张小军均已另案起诉，医疗费用已超出交强险医疗费用责任限额，再行区分医疗费用份额已无必要，交强险死亡伤残赔偿责任限额的余额部分应按伤者宋小燕、张小军、杨坤松的相应损失金额按比例赔偿，不足部分按责任比例在商业三者险内赔偿。被告中联财保乐山公司按责任比例在承保的车上人员责任险（驾驶员）责任限额内先行赔付，不足部分在承保的道路客运承运人责任保险责任限额内赔付。
原告因本案交通事故的损失：1、医疗费2821.5元有票据为证，予以确认；2、伙食补助费，原告主张75元符合法律规定，予以确认；3、护理费，原告主张363.7元符合法律规定，予以确认；4、误工费，原告主张8021.22元，酌情确认为7749元；5、交通费，原告主张500元，根据治疗地点、时间和原告住址酌情确认100元；6、鉴定费1200元有票据为证，是确定本案交通事故原因的必要费用，予以确认；9、施救排障费500元有票据为证，予以确认。综上，原告因本案交通事故的各项损失费用共计12809.2元。原告的损失中可归于医疗费用项目下的损失共计2896.5元，由被告平安财保乐山公司在商业三者险赔偿限额内赔偿2027.55元（2896.5元×70%），被告中联财保乐山公司在车上人员责任险（驾驶员）责任限额内赔偿868.95元（2896.5元×30%）。其余可归于死亡伤残赔偿项目下的损失共计9912.7元，根据伤者宋小燕、张小军、杨坤松的损失金额，在交强险的赔偿比例为宋小燕94%，张小军2%，杨坤松4%，故被告平安财保乐山公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿2271.22元［（110000元-53219.6元）×4%］，余款7641.48元由被告平安财保乐山公司在商业三者险赔偿限额内赔偿5349.04元（7641.48元×70%），被告中联财保乐山公司在车上人员责任险（驾驶员）责任限额内赔偿2292.44元（7641.48元×30%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十五日内支付原告杨坤松9647.81元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十五日内支付原告杨坤松3161.39元；三、驳回原告杨坤松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69元（已减半收取），由被告张江涛、张凤鸣负担50元，被告乐山大众交通运输有限公司负担19元。
原审宣判后，上诉人平安财保乐山公司不服，向本院提起上诉称，上诉人平安财保乐山公司已赔付了杨坤松的医疗费，原审判决重复判赔了该笔费用；杨坤松住院3天，出院医嘱休息7天，其误工时间应为10天；鉴定费不属于保险赔付范围。故请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人杨坤松答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张江涛答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张凤鸣答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人乐山大众公司答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中联财保乐山公司答辩称，请求人民法院依法判决。
二审中，上诉人平安财保乐山公司提交了《转账支付授权书》、《机动车辆保险人伤费用清单》及《转款凭据》各一份，拟证明上诉人平安财保乐山公司已将被上诉人杨坤松的医疗费在扣减自费药后按照责任比例支付给了被上诉人张凤鸣。被上诉人杨坤松质证后认为，上述证据中均无杨坤松签字确认，上诉人平安财保乐山公司应当将医疗费直接赔付杨坤松。被上诉人张凤鸣质证后认为，被上诉人张凤鸣是收到过上诉人平安财保乐山公司转账的几笔款项，但被上诉人张凤鸣垫付的费用中涉及车辆维修费、医疗费等费用，其中上诉人平安财保乐山公司已支付的涉及杨坤松医疗费的具体金额，张凤鸣并不清楚。被上诉人张江涛、被上诉人乐山大众公司被上诉人中联财保乐山公司的质证意见为，请人民法院依法认定和处理。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、原审判决就医疗费的认定和处理是否正确？2、误工费应如何计算？3、鉴定费是否属于保险赔付范围？
关于原审判决就医疗费的认定和处理是否正确的问题。上诉人平安财保乐山公司主张被上诉人杨坤松的医疗费2821.5元，扣减395元的自费药后，剩余金额2426.50元，按照70%的责任比例计算为1698.55元，已支付给被上诉人张凤鸣，因此被上诉人杨坤松的医疗费已赔付完毕。本院认为，应由上诉人平安财保乐山公司在医疗费用项目下赔付的损失包括医疗费和住院伙食补助费，合计金额为2896.5元。上诉人平安财保乐山公司在二审中提交的《转账支付授权书》、《机动车辆保险人伤费用清单》及《转款凭据》中，并未明确载明其所支付被上诉人张凤鸣的款项中，包含涉及被上诉人杨坤松医疗费的具体金额，且被上诉人张凤鸣当庭陈述，其收到上诉人平安财保乐山公司几笔转款是事实，但其中具体涉及哪些费用，被上诉人张凤鸣并不清楚。因此，应被上诉人杨坤松的请求，原审确定由上诉人平安财保乐山公司根据责任比例赔付被上诉人杨坤松医疗费2027.55元，并无不当。至于上诉人平安财保乐山公司已支付被上诉人张凤鸣的款项，应待双方结算确定其中包含被上诉人杨坤松医疗费的具体金额后另行处理。
关于误工费的计算问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原审法院结合医嘱证明及被上诉人杨坤松实际误工情况，酌情确定7749元误工费，并无不当。上诉人平安财保乐山公司认为原审判决就误工费计算有误的上诉理由，本院不予支持。
关于鉴定费是否属于保险赔付范围的问题。本院认为，本案交通事故发生后对事故车辆进行鉴定是确定各方责任的必要前提，因此支出的鉴定费亦属于此次交通事故造成的损失，应当在保险责任限额内予以赔付，故上诉人平安财保乐山公司认为其不应承担鉴定费的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 璐
审判员 易晓芸
审判员 张开运
二〇一五年十二月七日
书记员 辜 敏
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。