山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第286号
上诉人（原审被告）：周涵薇。
委托代理人：庞国栋，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：贺宁，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐有青，民营企业主。
委托代理人：孙裕，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托代理人：吴蒙，山东德义君达律师事务所律师。
上诉人周涵薇因与被上诉人徐有青民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2012）济民五初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周涵薇的委托代理人庞国栋、贺宁，被上诉人徐有青的委托代理人孙裕、吴蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月3日，徐有青与周涵薇，以及济南历下圣蒂娅都市丽人影楼，签订《借款协议书》一份，约定周涵薇向徐有青借款人民币500万元，借款期限是2011年年3月3日至2012年3月2日，利息为月息0.606％，按月结息，济南历下圣蒂娅都市丽人影楼作为担保人为本案借款提供连带担保责任，借款到期如周涵薇未偿还全部借款本息的，逾期部分按照每日2％的比例向徐有青支付违约金。
2011年3月3日，周涵薇出具借条一份，载明：“借条今借到徐有青（甲方）人民币（大写）伍佰万元整，借款人承诺在年月日前归还全部本金及利息（按月息0.606％计算，按月结息）。2011年3月3日”。周涵薇以借款人的身份签名按手印，济南历下圣蒂娅都市丽人影楼以担保人的身份盖章。
2011年3月18日，徐有青通过兴业银行从其个人账户向济南圣蒂娅商贸有限公司账户付款500万元。
另查明，济南圣蒂娅商贸有限公司成立于2011年11月29日，系自然人独资有限责任公司，法定代表人、执行董事兼总经理均为周涵薇。2012年12月31日，济南圣蒂娅商贸有限公司法定代表人、执行董事兼总经理变更为王健颖，周涵薇任监事。
根据个体工商户的工商登记资料，济南历下圣蒂娅都市影楼系个体工商户，业主为周涵薇。
2012年8月23日，山东德义君达律师事务所律师吴蒙、刘怀勇接受徐有青的委托，于2012年8月24日分别向周涵薇及济南历下圣蒂娅都市丽人影楼邮寄送达了律师函，要求周涵薇于2012年8月31日前偿还所拖欠的借款本息及违约金。
上述事实有徐有青提交的借款协议书、借条、兴业银行进账单、客户回单、济南圣蒂娅商贸有限公司工商登记基本情况、关于接受徐有青委托催收借款的律师函及邮件详情单与查询回单等证据，已经开庭质证，与开庭笔录一并在案为凭。
原审认为，徐有青与周涵薇，以及济南历下圣蒂娅都市丽人影楼签订的借款协议书，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，协议自各方当事人签字盖章时成立，自徐有青提供借款时生效。协议签订后，徐有青向济南圣蒂娅商贸有限公司提供了借款500万元，徐有青提供借款时，该公司系周涵薇的个人独资企业，公司的法定代表人、执行董事兼总经理均为周涵薇。周涵薇虽称徐有青向该公司提供的款项系徐有青与该公司之间的其他经济往来，但未提供证据证实其主张，原审对其该项抗辩理由不予采信。基于上述事实，结合周涵薇出具的借条，应认定周涵薇已实际收到了涉案借款。双方之间500万元借款，债权债务明确。徐有青主张债务人周涵薇应向其清偿借款本金500万元，事实清楚，证据充分，原审予以支持。关于利息，双方的协议书虽约定了借款期限，但因徐有青于2011年3月18日才提供借款，协议于当天生效，根据法律规定，利息应自2011年3月18日开始计算，至借期届满之日即2012年3月2日。借期届满后即2012年3月3日之后的利息和违约金，根据相关规定，两者的总和最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），双方约定的违约金超过上述标准，应据此予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、周涵薇于本判决生效之日起十日内偿还徐有青借款本金500万元；二、周涵薇于本判决生效之日起十日内支付徐有青借款利息（以500万元为基数，按月息0.606%计算，自2011年3月18日计算至2012年3月2日）；三、周涵薇于本判决生效之日起十日内赔偿徐有青逾期还款期间的利息及违约金（以500万元为基数，按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年3月3日计算本判决生效之日）；四、驳回徐有青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161527元，由徐有青负担100000元，周涵薇负担61527元；诉讼保全费5000元，由周涵薇负担。
周涵薇不服原审判决上诉称，原审认定事实错误，应依法予以改判。事实与理由：一、双方签订的《借款协议书》并未实际履行，从借条记载的内容来看，本案借贷关系未生效。《借款协议书》约定周涵薇向徐有青借款500万元，借款期限是2011年3月3日至2012年3月2日，利息为月息0．606％，按月结息。周涵薇于当天出具的借条载明：“今借到徐有青（甲方）人民币（大写）伍佰万元整，借款人承诺在年月日前归还全部本金及利息（按月息0.606％计算，按月结息）2011年3月3日。”依据该借条的记载内容，“今”应理解为现在，借款人为周涵薇。民间借贷合同属实践性合同，应自出借人提供借款时生效，本案中徐有青在《借款协议书》及借条形成的时间范围内并未向周涵薇提供借款，本案借贷关系未生效，借款未实际履行。二、周涵薇与徐有青签订的《借款协议书》与“借条”中并未加盖济南圣蒂娅商贸有限公司的公章，周涵薇的借款行为为个人行为，与济南圣蒂娅商贸有限公司无关。徐有青通过兴业银行从其个人账户向案外人济南圣蒂娅商贸有限公司账户付款500万元的行为与本案借贷关系无关，系徐有青与济南圣蒂娅商贸有限公司的正常经济往来，并非徐有青对本案借贷关系的履行。三、原审认定“徐有青提供借款时，该公司系周涵薇的个人独资企业”事实错误。本案中《借款协议书》与“借条”形成的时间为2011年3月3日，济南圣蒂娅商贸有限公司成立于2010年11月29日，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为周涵薇、于平。2012年11月法定代表人由周涵薇变更为王健颖、公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）、股东由周涵薇、于平变更为一人股东王健颖。周涵薇与徐有青形成借贷关系时，济南圣蒂娅商贸有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股）系独立法人主体，对外独立承担民事责任，并非自然人独资有限责任公司。四、因本案借款本金未实际支付，故借款关系并未生效借款协议也未实际履行，徐有青要求周涵薇支付借款利息、逾期还款利息及违约金的请求不应得到支持。请求：依法撤销原审判决，改判驳回徐有青对周涵薇的诉讼请求。
徐有青答辩称，周涵薇的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。事实与理由：一、徐有青与周涵薇及济南历下圣蒂娅都市丽人影楼签订的借款协议是双方真实的意思表示，合法有效。二、徐有青已经按约定向周涵薇提供了借款，该事实由徐有青在审理过程中提供的周涵薇出具的借条、兴业银行进账单、客户回单等证据予以证实，因此周涵薇理应偿还借款。三、周涵薇主张徐有青向济南圣蒂娅商贸有限公司汇款500万元系该公司与徐有青之间其他经济往来，没有提供相应证据予以印证，不应采纳。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是周涵薇主张涉案的500万元未履行是否成立；二是周涵薇主张不应支付借款利息、逾期还款利息及违约金是否成立。
关于周涵薇主张涉案的500万元未履行是否成立的问题。从现有的证据看，双方签订的《借款协议书》约定借款500万元，周涵薇出具的借条亦确认收到500万元，借据应是证明当事人借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，周涵薇作为完全民事行为能力人，其应意识到自己出具借条这一民事行为的法律后果。现周涵薇对真实性亦未提出异议，两份证据相互印证。结合借款履行期间，周涵薇任济南圣蒂娅商贸有限公司法定代表人、执行董事兼总经理的事实。根据民事诉讼高度盖然性的证据规则，可以认定徐有青向周涵薇的借款已实际交付，双方借贷关系成立。周涵薇称徐有青向济南圣蒂娅商贸有限公司汇款500万元系该公司与徐有青之间其他经济往来，本案借贷关系未生效，涉案500万元借款未实际履行，缺乏证据证实，该上诉理由不能成立。本院依法不予支持。
关于周涵薇主张不应支付借款利息、逾期还款利息及违约金是否成立的问题。如前所述，徐有青按约履行出借款项的义务，周涵薇应按约定承担借期内利息。周涵薇主张不应支付借款利息与事实不符。现周涵薇未按时偿还借款，构成违约，应当承担逾期还款利息和违约责任。民间借贷的当事人可以约定借款利息，也可以约定违约金，发生纠纷后，债权人同时主张利息及违约金的，如该主张之和超出中国人民银行同期贷款利率四倍的，人民法院对超出四倍的部分依法不予保护，即人民法院保护民间借贷的利息或违约金的上限为同期银行贷款利率的四倍。本案双方对利息和违约金的约定超过上述标准，原审按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计付利息（违约金），判决周涵薇承担逾期还款期间的利息及违约金并不违反法律规定，本院予以维持。周涵薇主张不应支付借款利息、逾期还款利息及违约金的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。关于周涵薇申请法院向银行调取济南舜井淳和数码广场有限公司与济南圣蒂娅商贸有限公司之间签订的商品采购合同原件，与本案不具有关联性。该证据调取申请不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费161527元，由周涵薇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一四年八月十一日
书 记 员 任 楷