云南省巍山彝族回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2927民初67号
原告：刘增光，男，1982年1月24日生，住巍山县。
原告：陈艳梅，女，1987年4月29日生，住址同上。
原告共同委托代理人：高利坪，云南高利坪律师事务所律师。
委托事项及权限：一般授权委托代理。
被告：吴朝金，男，1966年4月5日生，住巍山县。
被告：毕某1，男，2007年11月12日生，住巍山县。
被告兼毕某1的法定代理人：毕某2，男，1983年5月5日生，住址同上。
被告兼毕某1的法定代理人：王某某，女，1985年1月16日生，住址同上。
原告刘增光、陈艳梅诉被告吴朝金、毕某1、毕某2、王某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭。原告于同日向本院提供了证据。本院于2017年2月27日下午2时在本院庙街法庭公开开庭审理了本案。原告刘增光、陈艳梅及其共同委托代理人高利坪，被告吴朝金、被告兼毕某1的法定代理人毕某2到庭参加诉讼。被告毕某1、被告兼毕某1的法定代理人王某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。合议庭于2017年3月30日进行了评议，本案现已审理终结。
原告诉称：要求四被告共同连带赔偿我方如下损失：死亡赔偿金168480元、丧葬费32231.5元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失4000元，合计204711.5元。上述损失由四被告承担60%，即122826.9元。事实及理由：我和妻子陈艳梅婚后于2008年9月25日生育儿子刘某1，2016年夫妻二人到深圳打工，年仅8岁的儿子刘某1交给父亲刘秉言、母亲毕秀珍照顾，儿子在庙街新云小学上二年级。2016年10月16日星期天上午，刘某1与同村伙伴毕某1相约外出游玩，后刘某1在吴朝金户开挖在新云大村至小村路边一个水塘内溺水死亡。当日上午11点半，刘某1未回家吃饭，我母亲到处寻找，一直没有找到。后来找到毕某1，经几次询问，毕某1均未告知我们刘某1的下落，直到晚上九点左右，毕某1才说出刘某1在水塘内溺水一事。之后，亲戚到水塘打捞起刘某1的尸体，并且发现刘某1的衣服、裤子都放在水塘边上。得知孩子去世的消息，二原告于10月17日下午赶回家里，为孩子办理了丧事。孩子的死亡，给我们家庭带来无尽的痛苦，我父亲刘秉言因悲伤过度，精神崩溃，现住进了大理州二院治疗。我们认为刘某1的死亡，被告吴朝金及毕某1负有不可推卸的责任。吴朝金的水塘较深，位于学生上学的路边，吴朝金在事发前未对水塘设置安全防护措施，具有严重过错。毕某1与刘某1相互邀约游玩，出事后见死不救，一走了之，一再隐瞒事实，同样具有过错。我国《侵权责任法》第6条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”此外第91条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明已尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”依据上述法律规定，吴朝金及毕某1均应当对我方的各项损失承担民事赔偿责任。因毕某1未成年，依据《侵权责任法》第32条规定，其责任由监护人毕某2和王某某承担。我方的经济损失问题，经新云村委会调解，因吴朝金不愿承担责任，双方未达成协议。为了依法维护我方的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，因刘某1的死亡，我方及父母亦有责任，因此，我方要求由四被告承担我方损失的60%，同时放弃要求父母承担责任，望人民法院明察事实，依法公正判决。
庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告吴朝金承担40%的赔偿责任，毕某2、王某某承担20%的赔偿责任。
被告吴朝金辩称：我不愿意进行赔偿。刘某1溺水死亡的水塘是我父亲85年挖的，水塘所在位置不是在路边，是在我家的地边上。现在该水塘产权是我的，但不仅是我自己在使用，很多人都在使用，我平时主要是用来浇山地，出事时水深大概有4米多。我平时在该水塘边悬挂有警示牌，这一次我是于2016年10月12日挂上去的，平时也会弄一些栅栏但总是被放牛的人拿走，出事时水塘边没有栅栏。
被告兼毕某1法定代理人毕某2辩称：没有意见，两个孩子出去，发生这样的事，谁都不爱，两个孩子都未成年，说我们孩子见死不救说不过去，我们孩子没有这个能力去救。同时孩子也被吓到了，所以大人问时他才不敢说。赔偿我们不愿意赔偿，如果是补偿的话我们愿意补偿2000元。
综合各方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、此事故中四被告是否应当承担赔偿责任，如果应当承担赔偿责任，应当承担多大的责任；2、原告要求被告赔偿的项目及数额是否符合法律规定？
针对以上争议，原告向本院提交证据：A1、原告身份证复印件二份，证明：二原告的基本身份情况；A2、《结婚证》复印件二份，证明：原告刘增光与陈艳梅系夫妻关系；A3、《户口册》复印件七页，证明：原告基本身份情况及死者刘某1系二原告的婚生小孩；A4、照片5张，证明：被告吴朝金户水塘的基本情况及后续悬挂的警示标志的情况；A5、飞机票订单截图3张，证明：因办理刘某1丧葬等事项，原告开支飞机票2116元；A6、证人刘某2证言一份，证明：刘某1溺水的过程及水塘无警示标志的情况。
经质证，被告吴朝金对原告提供的证据A1至A6均有异议，认为证据A1至A3自己不清楚刘某1是否是原告的孩子，证据A4水塘的基本情况是事实，但警示牌是自己2016年10月12日挂上的，照片是什么时候照的看不出来，证据A5与自己无关。证据A6，警示牌是有的，护栏是被其他人拉走了，没有护栏是事实。
被告兼毕某1法定代理人毕某2对原告提供的证据A1、A2、A3、A5无异议，对证据A4、A6有异议，认为自己没有去过出事水塘，水塘的现场情况及打捞的过程自己不清楚，但证据A6中原告家去向他们家询问刘某1的情况是事实。
四被告均未向本院提交证据。
诉讼过程中，本院依职权调取证据B、刘某1溺水死亡水塘现场照片6张，证明：刘某1溺水死亡水塘的现场情况。
经质证，原告、被告吴朝金对证据B无异议，被告兼毕某1法定代理人毕某2有异议，认为自己没有去过出事水塘，水塘的现场情况自己不清楚。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，证据A1、A2、A3、B真实、客观，与本案有关联，本院予以确认，证明本案事实。证据A4，不能确定照片拍摄时间，故只能证明水塘的基本情况但不能证明原告所要证明的被告吴朝金后续悬挂警示标志的情况。证据A5不符合证据的法定形式要件，本院不予确认，证据A6证人证言，本院结合其他在案证据对出事当天原告家寻找刘某1向毕某1询问、到吴朝金户水塘打捞起刘某1尸体及出事当天水塘边没有护栏的事实予以确认，但其要求证明的水塘边没有警示牌不予确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：刘某1系刘增光、陈艳梅之子，刘增光与陈艳梅系夫妻关系；毕某1系毕某2、王某某之子，毕某2与王某某系夫妻关系。原告刘增光户与被告毕某2户同为巍山县庙街镇新云村委会小村村民。2016年原告夫妇到深圳打工，儿子刘某1交由其爷爷奶奶照顾。2016年10月16日星期日上午，刘某1和被告毕某1相互邀约后外出玩耍，吃中午饭时未归，刘某1家人开始寻找，后经询问毕某1，于当晚九点多在吴朝金户位于新云大村至小村路边其户山地内的水塘里打捞到刘某1的尸体，当时刘某1的衣服、裤子均放在水塘边上。该水塘系被告吴朝金父亲在其户山地内所挖，现由被告吴朝金管理使用，出事时水塘水深约4米，水塘东边塘埂紧邻大村至小村的路，出事时被告吴朝金户未在水塘周围设置护拦。
另查明：在审理过程中被告兼毕某1法定代理人毕某2表示因两小孩均未成年，出事后，毕某1没有能力救刘某1，赔偿其户不愿意，但愿意补偿给原告家2000元钱，二原告亦表示两小孩均未成年，愿意接受被告毕某2家的意见，双方达成一致。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，侵犯公民的上述权利依法应承担相应的赔偿责任。本案中刘某1溺水时年仅8岁，系无民事行为能力人，其法定监护人负有法定监护责任。刘某1外出玩耍时应当由其监护人监护和看管，而本案中二原告在外务工，将刘某1交由爷爷奶奶照顾，且老人看管不到位，是导致刘某1溺水死亡的主要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，由于两原告没有尽到相应的监护义务，应由其承担此事故的主要责任。被告吴朝金户的水塘位于巍山县庙街镇新云村委会大村通往小村的路旁且东边塘埂紧靠该路，对周边从该路通行的村民尤其是村里面的未成年人带来了一定的安全隐患。作为该水塘的管理使用者吴朝金户应负有必要的安全管理义务，被告吴朝金辩称其户已在水塘边悬挂警示标志，设置过护拦，但亦认可其设置的护拦在其设置后被人拿走，出事时该水塘边未设置有护拦且出事时其户没有人在现场。故本院认为其户未能完全排除该水塘给周边从该路通行的村民尤其是村里面的未成年人带来的安全隐患，其户对该水塘存在一定的疏于管理，对刘某1在该水塘溺水身亡负有一定的过错，应承担一定的赔偿责任，结合本案实际，本院确定由被告吴朝金承担10%的责任；审理过程中，毕某1父亲毕某2自愿与二原告达成协议，一次性补偿二原告2000元，系双方意思自治，且未违反法律规定，本院予以认可。二原告主张的死亡赔偿金，丧葬费符合法律的规定，本院予以支持；其主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失，因未能向本院提供充分合法有效的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，二原告在本次事故中的损失赔偿范围为：死亡赔偿金：8242元/年×20年＝164840元，丧葬费64463元/年÷12个月×6个月＝32231.5元，以上二项合计197071.5元。由被告吴朝金承担10%即19707.15元。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告吴朝金赔偿原告刘增光、陈艳梅死亡赔偿金、丧葬费合计人民币19707.15元。
二、由被告毕某2、王某某补偿给原告刘增光、陈艳梅人民币2000元。
三、驳回原告刘增光、陈艳梅的其他诉讼请求。
以上须执行款项限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1378元，由原告负担1245元，被告吴朝金负担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 范建红
审 判 员 饶祖成
人民陪审员 陈忠贤
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 彭 俊