安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00213号
上诉人（原审被告）：赵海克，男，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：邵黎明，上海市弘安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗同元，男，住安徽省淮南市。
委托代理人：熊翠兰，女，住安徽省淮南市。
被上诉人（原审被告）：濉溪县国通矿业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：朱兴成，系该公司经理。
委托代理人：杨波，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人赵海克因与被上诉人宗同元、濉溪县国通矿业有限公司（简称国通公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院于2013年11月14日作出的（2013）淮民二初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人赵海克的委托代理人邵黎明，被上诉人宗同元及其委托代理人熊翠兰，被上诉人国通公司的委托代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月8日，宗同元（乙方）与国通公司（甲方）签订煤矿合作经营与托管合同，约定：“甲乙双方联合成立煤矿管理委员会，安排专职人员协调管理煤矿内外各项相关事宜，管委会是煤矿管理的最高权利机构，除生产安全管理外，均由管委会集体领导煤矿。管委会以乙方投资人为主要负责人；合作经营托管期限自2009年7月10日至2015年1月10日止；乙方于合同生效后，向甲方交纳人民币叁百万元资产风险抵押金等内容”。合同签订后，宗同元支付资产设备押金288万元，其中228万元汇至国通公司账户，60万元汇到赵海克个人账户，国通公司按照合同约定将煤矿资产设施移交宗同元进行管理，后因种种原因双方合同中止。2009年9月2日，赵海克委托马俊才安排宗同元撤离煤矿并提出四条意见，退还宗同元280万元资产押金并给予一定的补偿，宗同元离开煤矿。后国通公司及赵海克一直未能退还资产押金，在宗同元多次催要下，双方于2011年6月10日签订了还款协议书，约定：“乙方（宗同元）和甲方（国通公司、赵海克）经协商乙方放弃托管，双方合同中止。甲方因将288万元押金支付原先拖欠的工资、电费及设备材料款，至今未将乙方的资产押金如数退回，经双方协商甲方愿意如数退回乙方支付的资产押金，并补偿乙方经营期间的损失费壹佰贰拾万元，总计肆佰万元整。甲方承诺如三个月内不能退回此笔款项，按月息2%计算，可用煤矿所生产的原煤按市场价格偿还此欠款，直至本息全部款项付清为止”。后因国通公司、赵海克未按协议约定支付款项，宗同元于2013年7月9日向原审法院提起诉讼，请求依法判令：一、国通公司、赵海克立即履行还款协议，支付其资产押金288万元及其经营国通煤矿期间各种损失费120万元，合计400万元；二、国通公司、赵海克支付其违约利息至款清之日止，其中2011年9月10日至2013年5月13日利息为160万元；三、国通公司、赵海克承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案争议的焦点主要为：1、宗同元诉讼请求的400万元应由谁偿还；2、宗同元诉讼请求的违约利息是否符合法律规定；3、宗同元的起诉是否超过诉讼时效。
1、关于宗同元诉讼请求的400万元应由谁偿还的问题。
宗同元与国通公司于2009年7月8日签订了煤矿合作经营与托管合同，合同签订后宗同元将288万元分别汇至国通用公司及赵海克私人账户，后因种种原因，托管合同终止。2011年6月10日，国通公司、赵海克作为甲方与乙方宗同元于签订还款协议，约定终止托管合同，并就国通公司、赵海克返还宗同元资产风险抵押金、赔偿损失以及违约责任作了约定。该协议是双方对2009年7月8日签订的煤矿合作经营及托管合同予以解除所作的约定，是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的规定，系有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。还款协议明确约定甲方愿意如数退回乙方支付的资产押金，并补偿乙方经营期间的损失费120万元，总计400万元。国通公司、赵海克未依约履行返还押金和赔偿损失的义务，已经构成违约，且在客观上给宗同元造成一定的利息损失，故国通公司、赵海克应承担相应的违约责任。对宗同元主张国通公司及赵海克共同偿还押金及损失400万元的诉讼请求，该院予以支持。
国通公司辩称，相关款项是交给赵海克的，即使有部分款项按照赵海克的指示付到公司账户，收款人依然是赵海克，且付到公司账户的款项也全部被赵海克取走。赵海克辩称，作为国通公司法定代表人的赵海克签订托管合同及还款协议均是职务行为，宗同元起诉赵海克承担该债务，缺乏事实依据。因2011年6月10日还款协议中约定的还款主体为国通公司、赵海克，且国通公司、赵海克对各自应当偿还的份额并未明确约定。至于该款在国通公司与赵海克之间如何分配使用，并不影响宗同元向国通公司、赵海克任何一方主张全部债权。故对国通公司及赵海克的上述辩由，均不予采纳。
2、关于宗同元诉讼请求的违约利息是否符合法律规定的问题。
宗同元按照还款协议约定月息2%，请求国通公司、赵海克支付其违约利息160万元（自2011年9月10日至2013年5月13日）及至清款之日止的利息。宗同元请求的上述违约利息实际是因国通公司、赵海克的违约行为应当支付的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，国通公司、赵海克辩称宗同元主张的违约利息计算错误，且违约金额计算过高，理由成立，该院依法对违约金进行调整。国通公司、赵海克应以400万元为标准，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，承担自违约之日起即2011年9月10日起至判决确定的还款之日止的违约利息。对宗同元关于违约利息的诉讼请求超过上述标准部分不予支持。
3、关于宗同元的起诉是否超过诉讼时效问题。
双方于2011年6月10日签订还款协议约定：“甲方愿意如数退回乙方支付的资产押金，并补偿乙方经营期间的损失费壹佰贰拾万元，总计肆佰万元整。甲方承诺如三个月内不能退回此笔款项，按月息2%计算”。此约定应包含两种意思，其一是付款期限的约定，即国通公司、赵海克同意在协议约定之日起三个月内偿还宗同元400万元；其二是免息期限的约定，即协议签订之日起三个月内不计利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。结合上述协议的约定，国通公司、赵海克最迟应于2011年9月9日之前还款，逾期不还则应从2011年9月10日开始计算二年诉讼时效期间至2013年9月9日。本案宗同元于2013年7月9日提起诉讼，并未超过诉讼时效。国通公司、赵海克辩称宗同元的起诉超过诉讼时效，没有事实及法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、国通公司、赵海克于判决生效后十日内，共同偿还宗同元资产押金及损失400万元并支付宗同元违约利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，以400万元为基数自2011年9月10日起计算至判决确定的给付之日止），国通公司、赵海克对上述款项互负连带责任。二、驳回宗同元的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51000元，由国通公司、赵海克共同负担。
赵海克不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定其个人是2011年6月10日签订的还款协议的一方当事人，既没有事实依据，也没有法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决中赵海克承担责任部分的内容。
宗同元书面答辩称：原审判决认定赵海克是还款主体，事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回赵海克的上诉，维持原判。
国通公司书面答辩称：本案应由赵海克承担还款责任，托管合同与还款协议的主体均是赵海克，赵海克的上诉请求及上诉理由均不能成立；其不是托管合同的主体，不应承担还款责任。
二审中，宗同元新提交了七份证据：证据一、濉国矿字（2009）18号文件，证明2009年7月18日，赵海克辞去国通公司法定代表人、董事长职务；证据二、股东会纪要，证明2009年7月任命新的法定代表人；证据三、公司章程，证明国通公司修改章程，宗同元为法定代表人；证据四、公司变更登记申请书，证明2009年7月30日，公司向工商部门提交变更登记申请书；证据五、收条，证明赵海克收取了宗同元押金；证据六、2011年4月27日《付款协议书》，证明赵海克以一方当事人身份与宗同元签订付款协议，其愿意还款；证据七、还款协议，证明赵海克收取押金不是职务行为，其作为甲方签订了付款协议，其应承担还款责任。
赵海克认为上述证据均不是新证据，不予质证。
国通公司质证认为：对有关工商登记的证据不持异议，《付款协议书》是新证据，能够证明赵海克是还款责任主体。
经审查，本院认为：宗同元提供的上述七份证据，从形成的时间上看均不属于新证据，且有些证据在原审中已提供，证据六《付款协议书》可以补强其在原审中的主张。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合赵海克的上诉请求及宗同元、国通公司的答辩意见，本案二审争议焦点是赵海克是否为涉案还款协议的主体，其应否承担还款责任。
本案系宗同元依据2011年6月10日签订的还款协议提起的纠纷。根据该协议，国通公司、赵海克作为甲方与乙方宗同元约定终止托管合同，双方还就国通公司、赵海克返还宗同元资产风险抵押金、赔偿损失以及违约责任作了约定。原审判决认定该协议是双方对2009年7月8日签订的煤矿合作经营及托管合同书予以解除所作的约定，是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的规定，系有效合同并无不当。还款协议约定甲方系国通公司、赵海克，赵海克是还款协议的签订主体，赵海克上诉称其不是代表个人，而是代表公司，根据查明的事实及宗同元二审提供的有关证据，赵海克在签订涉案还款协议时，已不是国通公司法定代表人，故其上诉认为其不是签订合同的主体，不应承担还款责任的上诉理由，因没有证据证实，本院不予采纳。
综上，赵海克的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51000元，由赵海克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪洪波
审 判 员 陶恒河
代理审判员 郑 霞
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 胡四海
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。