河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初2668号
原告：吴国光，男，1964年3月12日出生，满族，干部，住河北省承德市滦平县。
原告：刘海民，男，1979年11月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。
原告：于怀军，男，1963年5月22日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。
三原告委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被告：温州通业建设工程有限公司，住所地:苍南县矾山镇繁荣路90号。统一社会信用代码91330327741036211P。
法定代表人：孙能育，总经理。
委托诉讼代理人：董其博，浙江正昌律师事务所律师。
被告:翁时本，男，1970年8月27日出生，汉族，农民，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：赵建旗，河北山庄律师事务所律师。
被告：林勇，男，1969年6月9日出生，汉族，农民，住浙江省苍南县。（未到庭）
被告：林颇（曾用名林波），男，1965年5月9日出生，汉族，农民，住浙江省。
委托诉讼代理人：潘贺，兴隆县通达法律服务所法律工作者。
原告吴国光、刘海民、于怀军与被告温州通业建设工程有限公司、翁时本、林勇、林颇合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告吴国光、刘海民、于怀军及其委托诉讼代理人徐学武、被告温州通业建设工程有限公司的委托诉讼代理人董其博、被告翁时本的委托诉讼代理人赵建旗、被告林颇的委托诉讼代理人潘贺到庭参加诉讼，被告林勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国光、刘海民、于怀军向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即支付三原告劳务工程款及经济损失52万元，并按同期中国人民银行贷款利率支付自2016年5月27日起至实际全额给付之日止期间的利息；2.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2016年4月份被告翁时本、林勇、林颇以被告温州通业建设工程有限公司的名义承揽了兴隆县半壁山镇得山村自然风景区土石方工程并发包给三原告施工，双方口头商定未签订书面承包合同，一致确定按单价每立方米260元结算工程款。双方协商一致后，三原告即组织工人施工，四被告却没有按月支付工程款，累计拖欠三原告劳务工程款及经济损失52万元，虽经三原告多次催要，被告方一直拒绝给付，现为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告温州通业建设工程有限公司辩称，其一，我公司没有承揽兴隆县半壁山镇得山村自然风景区土石方工程，没有与半壁山镇得山村自然风景区签订过土石方工程承揽协议书。其二，我方没有与翁时本、林勇、林颇签订过挂靠协议，没有让其以我方名义对外承包半壁山镇得山村自然风景区土石方工程。其三，翁时本、林勇、林颇不是我公司员工，我公司没有授权给翁时本、林勇、林颇与任何业主签订土石方承揽工程。原告等人也不是我公司的员工，也不是我公司授权翁时本等人聘用的员工。其四，本案证据中的欠条署名“林勇”并出现加盖我公司的公章，该公章不是我公司所盖，而是翁时本、林勇等人私刻我公司公章并加盖上去。现我公司就翁时本、林勇等人私刻我公司公章一事已向公安机关报案，本案应中止诉讼。
被告翁时本辩称：我不是本案适格的被告，我只是林勇的会计，不是本案所涉工程的承包人，也未与业主单位及本案的原告建立合同关系，因此不承担本案的给付责任。
被告林颇辩称：原告申请追加我为被告，我的主体不适格，我的名字不是“林波”，我与本案没有关系。本案证据中“林波”的签字不是我本人书写，请求法院驳回原告对我的诉求。
被告林勇未到庭、未作答辩。
经本院审理，本案各方当事人均无争议的事实如下：
2016年4月，三原告通过与被告翁时本、林勇口头协商，承包了兴隆县半壁山镇“得山村自然风景区工程”项目的土石方工程的劳务，并组织工人施工，期间被告翁时本一直在施工工地代表发包方进行工程管理。工程完工后，2016年5月27日，被告林勇向三原告出具内容为“于2016年4月25日在河北省承德市兴隆县半壁山镇得山村自然风景区土石方工程项目共欠吴国光等52位工人工资款共计为人民币524,800.00元整，大写《伍拾贰万肆仟捌佰元整》。”的欠条，该欠条复印件上又加盖了被告温州通业建设工程有限公司的公章。
本案各方当事人存在争议的事实如下：
1、本案三原告与被告翁时本之间就被告翁时本是否案涉土石方工程劳务共同发包人的事实存在争议。围绕该争议事实，三原告提供了以下证据：1号证，2016年5月27日以林勇名义向三原告出具的《欠条》原件及复印件各一份。用以证明翁时本在该《欠条》复印件中加盖了“温州通业建设工程有限公司”的公章；3号证，证李某刚的书面证言。用以证明翁时本李某刚结算沙石料款3万元，翁时本是发包人之一；4号证，得山村19名从事本案土石方工程劳务施工的村民联名出具的《证明》。用以证明翁时本是本案土石方工程劳务的发包人之一；5号证，翁时本于2017年5月16日温某利出具的《欠条》复印件一张。用以证明翁时本在“得山村自然风景区工程”施工期间曾租温某利的钩机，拖温某利租赁费3万元，翁时本是发包方之一；6号证，证温某利的书面《证明》。用以证明5号证欠条的形成过程以及该欠条记载的债权温某利通过司法程序向翁时本主张债权后，由翁时本给付；7号证，证白某忠的书面《证明》。用以证明本案涉案工程施工期间，翁时本为方便工程现场管理，在半壁山镇“又兴饺子馆”后面楼房租赁房屋并支付租金。翁时本曾向出租人白金中明确表示在得山村搞工程。9号证，本案原告吴国光李某刚的电话录音。用以证李某刚的沙石料款是被告翁时本支付的。10号证，柴海根、胡启军、任洪义、刘玉文出庭作证的证言。用以证明是翁时本找的三原告承包土石方劳务工程，翁时本在工地进行管理并负责结算工程款。被告翁时本的质证意见为：1号证《欠条》是林勇出具的，自己并不知情，该《欠条》上的公章也不是其加盖。3号证证李某刚只陈述在翁时本手结清3万元，并不能证明翁时本的身份问题。4号证19名证人在一张《证明》上签字，并不能代表是所有人共同证明一个事项的问题，不能作为证据使用，同时这些证人与本案有利害关系，工程是谁承包的应有承包合同，证从某理上并不知情翁时本是否本案的承包人。5号证是复印件，不发表质证意见。6号证李某刚温某利租赁的钩机，没有任何翁时本本人的意见。7号证房屋的出租人不能证明翁时本的身份。9号李某刚供沙石料不是翁时本找的，不是给翁时本供货，钱不是代表翁时本给的，是代表吴国光给的。10号证柴海根、胡启军、任洪义、刘玉文出庭作证的证言均不能证实翁时本是本案土石方工程劳务的发包人。围绕该争议事实，被告翁时本提供了以下证据:1号证，2016年4月17日甲方王建国与乙方“林波”签订的《得山自然风景区工程意向协议》原件一份。2号证，2016年5月27日甲方王建国出具的《完工证》原件一份。3号证，2016年5月31日甲方王建国与乙方“林波”签订的关于结算土石方工程款的《协议书》原件一份。4号证，2016年5月31日甲方王建国给乙方“林波”出具的欠“林波”工程款524,800.00元的《欠条》一张。以上1
--
4号证用以证明“得山村自然风景区工程”项目的发包方是王建国，承包方协议的主体是“林波”，不是翁时本，翁时本不属于本案土石方工程劳务的发包人，不应对所欠三原告的劳务费承担责任。5号证，李某于2017年7月1日出具的《证明》及身份证复印件一份。用以证明李某在翁时本手里拿的3万元砂石料款，翁时本是经手人，砂石料是吴国光让供的，应由吴国光给付沙石料款，收条是打给吴国光和林勇的，翁时本不属于本案土石方工程的发包人。三原告的质证意见为：1号证没有异议，能够证明被告林颇是涉案工程的转包人之一，但不能证明被告翁时本与被告林颇不存在合伙关系。2号证的真实性无异议，但不能达到其证明目的。3、4号证真实性无异议，但不能否认翁时本是转包人的身份。5号证中“应当由吴国光支付工程款，翁时本是经手人”的部分有异议，吴国光没有找李某供应沙石料，但李某确实从翁时本手中收取了3万元沙石料款，说明翁时本就是转包人之一。在庭审以后，被告翁时本以结算工程款用途为由将提供的上述1
--
4号证据原件取回。2017年12月18日，被告翁时本向本院出具书面《情况说明》，称其在庭审过程中提交的上述证据中“林波”的署名是林勇所签，并不是本案被告林颇本人书写。
综合分析上述证据及双方质证意见，三原告所提供的证据能够从不同角度证明本案被告翁时本与本案被告林勇共同向本案三原告发包了涉案土石方工程的劳务，并形成证据链，对三原告提供的上述证据予以采信。被告翁时本提供的证据1
--
4号证能够证明“得山村自然风景区工程”项目是以“林波”名义承包，对其真实性本院予以采信，但不能达到翁时本不是涉案土石方劳务工程发包人的证明目的；5号证李某的证言能够证实李某从翁时本手领取了砂石料款，本院予以采信，但达不到翁时本只是经手人的证明目的。
综上，本院对该争议事实认定如下：2016年4月17日，被告林勇、翁时本以“林波”的名义与案外人王建国签订《得山自然风景区工程意向协议》，共同承包了“得山自然风景区工程”项目。后被告林勇、翁时本共同将该项目的土石方工程劳务通过口头协议方式分包给本案三原告吴国光、刘海民、于怀军。
2、三原告与被告温州通业建设工程有限公司之间就被告温州通业建设工程有限公司在“得山自然风景区工程”项目中是否属于借用资质的事实存在争议。围绕该争议事实，三原告提供了以下证据：1号证，2016年5月27日以林勇名义向三原告出具并加盖了被告温州通业建设工程有限公司公章的《欠条》。2号证，2016年5月11日兴隆县安监部门在“得山自然风景区工程”项目建设中向被告温州通业建设工程有限公司第十五工程处下达的《安全生产行政执法文书-
责令改正指令书》。该指令书上加盖了被告温州通业建设工程有限公司第十五工程处的公章。1、2号证用以证明被告温州通业建设工程有限公司是“得山自然风景区工程”项目的名义施工单位。8号证，温州通业建设工程有限公司于2006年向被告林勇及通业公司第十五工程处颁发的“爱心奉献、情暖矿山”奖牌一块及苍南县人民政府于2009年向被告林勇颁发的“优秀项目经理”证书一张。用以证明被告林勇与被告温州通业建设工程有限公司存在隶属关系。被告温州通业建设工程有限公司的质证意见为：1号证和2号证上加盖的“温州通业建设工程有限公司”印章系被告林勇、翁时本等人伪造，不是被告温州通业公司的印章，被告温州通业公司已经向公安机关报案，应当中止本案诉讼。8号证与本案没有关联，通业公司没有指派林勇为“得山风景区工程”的员工，对真实性无法判断。围绕该争议事实，被告温州通业建设工程有限公司提供了以下证据：1号证，2017年8月7日苍南县公安局巩山派出所向被告温州通业建设工程有限公司出具的受案回执两份。用以证明苍南县公安局已经受理了被告温州通业公司公章被伪造的报案。2号证，2016年4月17日甲方王建国与乙方“林波”签订的《得山自然风景区工程意向协议》原件一份。用以证明该工程的发包方是王建国，承包方是“林波”，与被告温州通业公司无关联。三原告的质证意见为：1号证只能证明公安机关受理了被告公司报案，不能证明加盖在涉案相关材料上的公章就是伪造的。2号证原告手中没有原件，无法确定协议的真实性。
综合分析上述证据及原被告双方质证意见，三原告的1、2、8号证能够证明被告林勇、翁时本在“得山自然风景区工程”项目中以被告温州通业建设工程有限公司的名义对外进行民事活动，被告林勇以及通业公司第十五工程处与被告温州通业建设工程有限公司存在隶属关系，本院予以采信。被告温州通业建设工程有限公司提供的1、2号证的客观真实性本院予以采信，但达不到其证明目的。
综上，本院对该争议事实认定如下：在“得山自然风景区工程”项目中，实际承包人被告林勇、翁时本以被告温州通业建设工程有限公司的名义对外从事民事活动，属于以挂靠被告温州通业建设工程有限公司的方式进行工程建设。
本院认为，本案被告林勇、翁时本与三原告之间虽无书面关于“得山自然风景区工程”项目的土石方工程劳务分包合同，但存在事实上的土石方工程劳务分包关系。三原告组织工人完成了“得山自然风景区工程”项目的土石方工程，并经验收合格，被告林勇、翁时本作为该工程的实际发包人，应当履行给付劳务费义务。被告翁时本、林勇在“得山自然风景区工程”项目中以被告温州通业建设工程有限公司名义对外活动，被告温州通业建设工程有限公司在被告林勇为三原告出具的《欠条》上加盖其公司印章，应认定为被告林勇、翁时本以挂靠被告温州通业建设工程有限公司的方式从事民事活动，被告温州通业建设工程有限公司应对被告翁时本、林勇欠付的劳务费承担共同给付义务。因本案被告林颇是被告翁时本向本院提交王建国与“林波”签订的《得山自然风景区工程意向协议》、王建国与“林波”签订的关于土石方工程结算《协议》及王建国向“林波”出具的欠土石方工程款欠条后，原告申请本院追加的被告，庭审后被告翁时本又书面说明其提交的上述证据中所涉“林波”的签名系本案被告林勇所签，且被告林颇对其参与承包“得山自然风景区工程”项目亦予以否认，故不能认定本案被告林颇与三原告之间存在事实上的土石方工程劳务分包关系，被告林颇对所欠三原告的劳务费不应承担给付义务。被告翁时本关于其只是被告林勇的会计，不是本案“得山自然风景区工程”项目的承包人，不应承担给付三原告劳务费义务的抗辩理由，与其亲自对外洽商土石方工程的承包人及劳务费、在施工工地进行实际管理活动、向李某给付砂石料款、因欠勾机租赁费被启动司法程序后向温某给付勾机租赁费等事实相矛盾，其抗辩理由本院不予采纳。被告温州通业建设工程有限公司关于被告林勇、翁时本在案涉相关手续上加盖的“温州通业建设工程有限公司”印章系被告林勇、翁时本伪造，其不应承担给付三原告劳务费的抗辩理由，虽有公安机关受理了被告温州通业建设工程有限公司的报案，但公安机关并未作出关于本案涉案相关材料上所加盖的“温州通业建设工程有限公司”印章系伪造的结论，被告温州通业建设工程有限公司在本案审理过程中亦未申请对本案案涉相关材料上加盖的“温州通业建设工程有限公司”印章真伪进行鉴定，其抗辩理由本院不予采纳。
综上，被告林勇、翁时本、温州通业建设工程有限公司应当承担给付三原告劳务费524,800.00元的义务，三原告请求被告给付520,000.00元，属于对其民事权利的处分行为，不违反法律规定，故对三原告请求被告给付劳务费520,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。三原告未提供证据证明与被告约定的给付劳务费具体时间，故对其要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告林勇、翁时本、温州通业工程建设有限公司于判决生效后十日内共同给付原告吴国光、刘海民、于怀军劳务费人民币520,000.00元。
二、驳回原告吴国光、刘海民、于怀军的其他诉讼请求。
案件受理费9,000.00元、保全费2,720.00元，合计11,720.00元，由被告林勇、翁时本负担。公告费800.00元，由被告林勇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马宝春
人民陪审员 熊 满
人民陪审员 刘志臣
二〇一八年一月二日
书 记 员 袁小丽
附页
一、判决依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十四条:以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按9,000.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。