浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终3222号
上诉人（原审原告）：王琛，女，1989年7月22日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：王绍康（系王琛父亲），男，1948年9月3日出生，汉族，住宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）：宁波江北万科置业有限公司。住所地：宁波市江北区慈城镇竺巷东路中城绿地（1-4）。
法定代表人：宗卫国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晶晶，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李科琼，浙江导司律师事务所律师。
上诉人王琛因与被上诉人宁波江北万科置业有限公司（以下简称万科公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王琛上诉请求：撤销原判，改判万科公司返还王琛购房定金50000元。事实和理由：一、王琛在一审中提供的微信聊天记录可以充分说明万科公司的销售人员做出银行利率1.1倍的承诺。二、万科公司的销售人员告知王琛利率以下定时间为准，但王琛和银行人员交流后得知具体利率要等到首付付完后才能提交审批确定。万科公司销售人员的欺骗导致王琛产生误解从而认购并支付定金，该认购书应被撤销。三、认购书系万科公司提供的格式条款，虽然双方签字确认，但该认购书中涉及权利义务的条款，都是买家的义务、卖家的权利，显失公平，该认购书应被撤销。四、王琛按约携带签约材料及相应首付款到万科签约中心协商签约事宜，双方就银行利率、贷款金额、付款时间、车位位置及使用权限、楼顶改造及使用权限一系列问题均未协商一致，万科公司不允许签订任何补充协议，并且以不签名就不能签约为由强迫王琛签订一份按时回款承诺书，万科公司的种种做法导致本约无法订立，理应返还王琛五万元定金。
万科公司辩称，万科公司销售人员未对王琛作出过购房按揭贷款利率为银行贷款基准利率1.1倍的肯定、承诺等保证。认购书是根据万科公司与王琛真实意思表示作出的，符合法律规定，不存在重大误解或者显失公平的情形。万科公司的《商品房买卖合同》及其补充协议已经备案，合同文本在售楼处已经公示，王琛对合同条款已全面了解，并确认无异议，即双方已对合同条款协商一致，无需后续协商。现王琛违反了认购书的约定，万科公司有权根据双方约定没收定金。
王琛向一审法院起诉请求：1.判令万科公司返还王琛购房定金人民币50000元（大写：伍万元），并赔偿王琛经济损失暂计人民币476元（大写：肆佰柒拾陆元整），合计50476元；2.本案诉讼费由万科公司承担。
一审法院认定事实：2018年2月27日，王琛（买方）与万科公司（卖方）签订《万科云鹭湾商品房认购书》一份，约定王琛向万科公司购买位于万科云鹭湾9地块1幢406，跃406的住宅商品房，建筑面积约161.06㎡，房屋总价人民币3117980元，优惠后成交价人民币2920000元，定金人民币50000元。《万科云鹭湾商品房认购书》中“相关约定”还载明：1.除卖方另有通知外，买方应于2018年3月25日前，携带本协议、购房首付款、购房需带证件及其相关材料亲至万科签约中心签订《商品房买卖合同》……；2.若买方在本协议签署后提出退房、超过本协议约定签约日期，买方未办理付款签约手续、未按约定支付购房款或者买方未提供齐全购房所需证件及其他相关材料的均视为违约，买方违约的，卖方不另催告，有权将房屋另售第三方，买方已支付的定金不予返还，本协议效力终止；3.买方知悉并承诺遵守甬政办发（2017）50号文件关于限购的规定，买受人在签订本协议时保证其本人符合宁波市有关限购房屋的规定，并同意承担承诺不实所产生的后果，若买方暂不符合在宁波市购房的资格条件，买方自愿承担因此暂不能办理合同备案、商品房预售登记、房屋产权登记的后果，如买方因此提出解除本协议或拒绝签署买卖合同的，则卖方有权没收定金；4.买方在签署本协议时已对卖方提供的商品房买卖合同范本及其补充协议、销售案场公示资料进行全面了解，并确认没有异议，同意按卖方已备案公示的商品房买卖合同及补充协议签订，如买方对上述合同范本及补充协议有异议，应当在签订本认购协议之前提出，否则卖方不予认可；5.买方签署……；6.本协议约定的按揭贷款金额尚须贷款银行根据买方之财务状况及其他情况进行审批，不作为卖方承诺，若贷款银行审批结果与约定有差异的，买方须及时完备按揭手续至符合银行要求或一次性付清全部房款；7.根据……；8.买方是……；9.卖方按照认购书载明地址向买方寄送通知、文件等资料的，于交寄后三个工作日内视为送达；10.本协议一式肆份，买方持壹份，肆份具有同等法律效力；11.因本协议产生的纠纷，双方应友好协商，协商不成，双方有权向卖方所在地人民法院起诉。2018年2月27日，王琛支付万科公司定金人民币50000元。另查明，万科公司于2018年3月26日通过顺丰快递向王琛邮寄《签约催告函》、于2018年3月29日通过顺丰快递向王琛邮寄《没收定金通知函》，但王琛均未实际收到。以上事实，由王琛提供的《万科云鹭湾商品房认购书》（复印件）、收款回执（复印件）的证据，万科公司提供《万科云鹭湾商品房认购书》、《签约催告函》及寄送信息、《没收定金通知函》及寄送信息的证据（证据均为复印件）以及王琛和万科公司的庭审陈述予以证明。
一审法院认为，本案争议焦点：一、万科公司有无对王琛购房按揭贷款利率为银行贷款基准利率的1.1倍作了承诺；二、《万科云鹭湾商品房认购书》是否可撤销，王琛是否可要求万科公司返还定金。本案争议焦点一，万科公司有无对王琛购房按揭贷款利率为银行贷款基准利率的1.1倍作了承诺？1.关于王琛称在签订《万科云鹭湾商品房认购书》之前，万科公司销售人员就王琛购房按揭贷款利率为银行贷款基准利率的1.1倍等按揭贷款事宜向王琛作过承诺，但王琛未提供任何证据证明万科公司销售人员在签订认购书前向王琛就此作过承诺；2.从王琛与万科公司销售人员的微信聊天记录看，2018年2月28日下午6时23分王琛“跟你说下哦，下次如果再去办按揭，空白合同空白的任何纸我都不会签的，你跟银行说一下，包括1.1倍，30年，6个月后提前还款可以并没有附加费用等等这些昨天和我们说好的也再跟银行那边明确一下。如果办不了，麻烦五天内通知我，我这里也好另做打算”、万科公司销售人员“好的”，2018年3月6日下午1时15分万科公司销售人员“我帮你问下汇款到时候可以不，是这样的，现在银行和我们这边合作的3月1日以后认购的是1.15，以前的是1.1。您只要个人真信没问题的话1.1问题不大，我也卖了挺多房子了，银行那边也办理过很多，基本按1.1的都办理下来了”、2018年3月6日下午1时26分王琛“好的，因为当时订房也是因为1.1利率定的，这是一个很重要的因素，如果利率再高我们肯定买不来了，月供供不起了”、万科公司销售人员“好的，我们也希望银行按1.1放下来，对大家都好的”……从双方微信聊天记录的内容看王琛要求购房按揭贷款利率为银行贷款基准利率1.1倍、万科公司销售人员则表示基本没问题及希望按照银行贷款基准利率1.1倍办下来，但不能看出万科公司销售人员对王琛购房按揭贷款利率为银行贷款基准利率1.1倍的事宜作了肯定、保证等承诺；3.《万科云鹭湾商品房认购书》相关约定第6中也明确约定“本协议约定的按揭贷款金额尚须贷款银行根据买方之财务状况及其他情况进行审批，不作为卖方承诺，若贷款银行审批结果与约定有差异的，买方须及时完备按揭手续至符合银行要求或一次性付清全部房款”。综上，一审法院认为万科公司没有对王琛购房按揭贷款利率为银行贷款基准利率的1.1倍作了承诺。本案争议焦点二、《万科云鹭湾商品房认购书》是否可撤销，王琛是否可要求万科公司返还定金？1.上述一审法院已认定万科公司没有对王琛购房按揭贷款利率为银行贷款基准利率的1.1倍作了承诺，且从《万科云鹭湾商品房认购书》内容上看，该认购书的全部内容就写在一页纸上，王琛所认购房屋的具体地址、面积、房屋总价和成交价、定金等约定均已明确写明，认购书中的“相关约定”也仅为11条，内容并非很多，王琛在签订该认购书时应有义务详细阅读了解，且内容不多应可以阅读完整，故不存在重大误解的情形，不应撤销；2.该认购书系经王琛、万科公司双方签字或盖章确认，应为双方自愿行为，该认购书的内容也不存在显失公平情形，故不应撤销；3.王琛未按照《万科云鹭湾商品房认购书》约定于2018年3月25日前携带《万科云鹭湾商品房认购书》、购房首付款、购房需带证件及其相关材料亲至万科签约中心与万科公司签订《商品房买卖合同》，已构成违约，则应承担相应的法律责任，故王琛不能要求万科公司返还定金。一审法院认为，王琛与万科公司签订的《万科云鹭湾商品房认购书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应予以遵守。王琛既未提供充分证据证明万科公司对王琛购房按揭贷款利率为银行贷款基准利率的1.1倍作了承诺，也未按照《万科云鹭湾商品房认购书》的约定于2018年3月25日前与万科公司签订《商品房买卖合同》，已构成违约，应承担相应的法律责任，故一审法院对王琛要求万科公司返还购房定金50000元及赔偿经济损失的诉请不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王琛的诉讼请求。一审案件受理费1062元，减半收取531元，由王琛负担。
二审中，万科公司没有提交新证据。王琛围绕其上诉请求向本院提交了下列证据：
1.电话记录一份，用以证明双方谈到利率问题时，万科公司的销售人员就打电话与王琛沟通。经质证，万科公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认定。本院认为，该份证据系王琛自行打印，真实性无法确认，且该通话记录与王琛一审中提供的微信聊天记录中提到利率的时间也不能一一对应，本院对该证据不予认定。
2、与万科销售人员聊天记录一页，用以证明不能按时签约是万科公司的责任。经质证，万科公司称无法证明不能签约的原因在于万科公司，未签订合同是王琛的原因。本院认为该聊天记录是双方就签约进行协商，无法看出不能签约的责任在谁。
3.与吴某和哈力克姐姐聊天记录一组，用以证明万科公司的工作人员给过相关承诺。经质证，万科公司称该组证据无法证明其待证内容。本院认为该组证据是王琛与案外人的对话，无法证明万科公司给过王琛相关承诺。
4.与李某聊天记录一份和个人账户明细查询一份，用以证明王琛为签约做好了相关的准备工作。经质证，万科公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该组证据显示王琛在聊天记录中向李某借钱，2018年3月15日、2018年3月16日王绍康的账户有款项汇入。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点有二：第一、《万科云鹭湾商品房认购书》是否可撤销；第二、万科公司是否应该返还王琛定金。关于第一个争议焦点，万科公司和王琛签订《万科云鹭湾商品房认购书》，万科公司和王琛具有相应的民事行为能力，该认购书系双方自愿签订，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此该认购书应属有效。现王琛主张该认购书系基于重大误解且显失公平，应被撤销，但王琛提供的证据不足以证明该主张，一审法院不予支持，并无不当。关于第二个争议焦点，王琛一审中称因银行贷款利率大幅上浮导致其购买该商品房的前提基础已不存在，且万科公司不肯对相关事项作任何约定，导致双方无法按时签约；二审中王琛称双方就银行利率、贷款金额、付款时间、车位位置及使用权限、楼顶改造及使用权限一系列问题均未协商一致，万科公司不允许签订任何补充协议，并且以不签名就不能签约为由强迫王琛签订一份按时回款承诺书，万科公司的种种做法导致本约无法订立。王琛提供了微信聊天记录说明其与万科销售人员就银行贷款利率进行过交流，未提供其他证据证明无法签订的责任在于万科公司，因此王琛主张万科公司返还定金依据不足。根据双方签订的《万科云鹭湾商品房认购书》，超过约定签约日期，王琛未办理付款签约手续，万科公司不予返还王琛已付定金。
综上所述，王琛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王琛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘国悦
审 判 员 倪春艳
审 判 员 陈 艳
二〇一八年十月二十三日
法官助理 张 敏
书 记 员 卢秧淑