上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初13279号
原告：汤某某。
原告：姚某甲。
原告：姚某乙。
原告：姚某丙。
原告：姚某丁。
原告：姚某戊。
六原告共同委托诉讼代理人：居娴，上海申闻律师事务所律师。
被告：沈某某。
被告：姚某己。
两被告共同委托诉讼代理人：王志新，上海申伦律师事务所律师。
原告汤某某、姚某甲、姚某乙、姚某丙、姚某丁、姚某戊诉被告沈某某、姚某己分家析产纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告姚某甲、姚某乙、姚某丙、姚某丁、姚某戊及六原告共同委托诉讼代理人居娴、被告沈某某、姚某己及两被告共同委托诉讼代理人王志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法分割坐落于金山区枫泾镇长征村9组宅基地使用权证登记在姚国云名下的宅基地房屋（门牌号为3023、3024，下称系争房屋）。事实和理由：原告汤某某与已故丈夫姚国云（2007年7月13日病故）共生育五个子女，即本案的其余五位原告，姚国云父母在上个世纪80年代前亡故。被告沈某某系原告姚某甲前妻，被告姚某己系沈某某与姚某甲所生女儿。1987年9月，姚国云与原告汤某某、姚某甲、姚某乙向当时枫围乡人民政府申请宅基地建房用地批复，批准用地210平方米，实际使用面积为278平方米，超占67.8平方米。1991年核发宅基证，核证调查时原告姚某甲与被告沈某某已经结婚，但被告沈某某户口并没有迁入原告家，第二被告尚未出生。2009年5月5日，原告姚某甲与被告沈某某离婚，离婚后（2009年5月9日），姚某甲自书“因姚某甲和沈某某因感情不合离婚，房屋和财产都归女方及女儿拥有”。姚国云去世后未发生继承。2015年所涉房屋进入拆迁范围，现在动迁办认为该房屋所有权存在争议，需各方协商一致或者经法院判决，方同意签订拆迁安置补偿协议。六原告认为两被告不应当享有所涉宅基地房屋的财产权利，首先，建房时两被告均不是宅基地使用权的申请人，宅基地重新核证调查时沈某某虽与姚某甲已结婚，但其没有实际入户涉案房屋，所以不享有宅基地使用权。其次，原告姚某甲离婚后自书的文字，既存在财产指向不明，且为单方赠与行为，不动产在没有变更登记到被赠与人名下前，赠与人可以随时撤回赠与。现在原告姚某甲不同意赠与，可见两被告也不能因此获得系争房屋的相应权利。由此可见，涉案房屋为六原告按份共有，请求法院支持原告的诉讼请求，在六原告间依法按份分割。
被告辩称，原告姚某甲与被告沈某某离婚时对系争房屋的财产已作分割，姚某甲的房产包括其继承姚国云的那部分财产都归被告所有，而原告姚某丙、姚某丁、姚某戊不是系争房屋的所有权人。建房的债务由沈某某与姚某甲结婚后偿还。离婚后，姚某甲未尽到抚养子女的义务。故被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2009年5月9日姚某甲出具的便条1份，内容为“因姚某甲和沈某某因感情不合而离婚，房屋和财产都归女方及女儿拥有。”原告认为被告主张系争房屋权利所依据的就是该便条，但该便条仅证明姚某甲当初以他个人财产单方面赠与被告，姚某甲可以撤回；被告则认为，该便条证明了姚某甲与沈某某离婚时对共同财产分割的处理。本院认为，1、公民有权在法律规定的范围内处分自己的财产，但不得损害他人的合法利益。该便条中“房屋”应限于姚某甲有权处分的房屋财产范围之内，即系争房屋中原属姚某甲的财产份额。2、结合姚某甲与沈某某离婚的时间及便条中载明“因感情不合而离婚”等因素，有理由认为该便条系姚某甲基于其与沈某某离婚，在子女抚养、共同财产分割等方面给予对方的补偿，并非无偿的赠与行为。故该便条能证明系争房屋中原属姚某甲的份额归被告沈某某、姚某己所有。
根据原、被告的举证、质证及本院对证据的认定，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：
原告汤某某与已故丈夫姚国云（2007年7月13日病故）共生育五个子女，即本案的其余五位原告，姚国云的父亲已于1980年8月死亡，姚国云的母亲已于1973年6月死亡。原告姚某甲与被告沈某某原系夫妻关系，被告姚某己系沈某某与姚某甲的婚生女儿。位于金山区枫泾镇长征村9组3023号、3024号房屋系于1987年9月18日获政府宅基地建房用地批复，立基人为姚国云、汤某某、姚某甲、姚某乙四人，批准用地210平方米，实际使用面积为278平方米。
又查，2009年5月5日，原告姚某甲与被告沈某某登记离婚并签订了离婚协议书，约定：女儿由被告沈某某抚养，原告姚某甲每月承担生活费、教育费、医药费500元至女儿参加工作止，夫妻关系存续期间双方共同财产分割，无债务。2009年5月9日姚某甲出具便条1份，内容为“因姚某甲和沈某某因感情不合而离婚，房屋和财产都归女方及女儿拥有。”
再查，系争房屋按农村习惯分给姚某甲与姚某乙兄弟俩，并分列门户为3023号、3024号，但双方当事人均未有证据证明已对系争房屋进行了分家析产。姚某甲与沈某某离婚后，沈某某与女儿仍居住于系争房屋至今。
审理中，原告表示系争房屋面临拆迁，请求明确系争房屋所有权份额，居住使用维持原状。
本院认为，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现因系争房屋共有人姚国云已去世，共有人姚某甲与沈某某已离婚且姚某甲对原自己的房屋作出处分的事实，各共有人均有权请求分割。本案系争房屋系农村宅基地上所建造的房屋，确认权属时，应当以农村宅基地使用权证所记载的权利人、农村宅基地使用权申请表上所列具备农村宅基地使用权申请条件的申请人，以及该表所列同样具有条件的成年家庭成员为集体土地私有房屋所有权人。系争房屋立基人为姚国云、汤某某、姚某甲、姚某乙四人，故系争房屋的所有权应为四人共有。虽然在1991年上海市农村宅基地使用权审核表中“人口情况”栏中有沈某某的名字，但这仅表明对已建宅基地房屋在重新审核中系争房屋中实际人口情况的记载，并不表明立基人的改变。故系争房屋原由姚国云、汤某某、姚某甲、姚某乙各享有1/4的财产份额。姚国云去世后，其遗产应由法定继承人即本案的六原告继承，即每人各继承所得系争房屋的1/24财产份额。姚某甲将其对系争房屋的7/24份额（1/4＋1/24）在与沈某某离婚后财产分割中予以处分，沈某某和姚某己因此共同共有系争房屋中相应的财产份额。需说明，农村宅基地系无偿提供给集体经济组织成员，其占有、使用具有强烈的人身属性，并且按户计算，农村村民一户只能拥有一处宅基地，当一户出现人口减少,宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用。本案确认系争房屋所有权份额仅指宅基地上所建之房屋的所有权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
位于金山区枫泾镇长征村9组3023号、3024号宅基地上的房屋归原告汤某某、姚某乙、姚某丙、姚某丁、姚某戊、被告沈某某、姚某己按份共有，其中：原告汤某某、姚某乙各享有7/24份额，原告姚某丙、姚某丁、姚某戊各享有1/24份额，被告沈某某、姚某己共同享有7/24份额。
本案案件受理费减半收取人民币2,900元，由原告汤某某、姚某乙各负担845.50元，由原告姚某丙、姚某丁、姚某戊各负担121元、由被告沈某某、姚某己负担846元，被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫亚东
二〇一八年一月九日
书记员 姚 捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
二、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
………….
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。