浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉海商初字第514号
原告：邢××。
委托代理人：陈××。
被告：浙江××休闲制品有限公司。住所地：海宁市农
业对外××开发区。
法定代表人：卫××。
委托代理人：李××。
原告邢××与被告浙江××休闲制品有限公司民间借贷
纠纷一案，本院于2009年2月2日立案受理。依法由审判员沈甫
源适用简易程序独任审理，后于2009年4月29日依法组成合议
庭。于2009年3月12日、2009年5月25日公开开庭进行了审理。
原告委托代理人陈××、被告委托代理人李××到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告邢××诉称：被告于2007年9月14日向原告借款5000
00元，并出具给原告借条1份，约定：利息以银行利息为准，
若收到升贸（香港）有限公司rs-k0hls-
001合同的第1批信用证，则该款应于2008年2月30日之前归还
原告。2007年11月9日升贸（香港）有限公司已将编号为tr0sa
194××××0046（dctst2022j2）、金额为533888.68美元的第1批
信用证开给被告，但被告一直未将500000元归还原告，故原告
起诉要求法院判令被告归还借款500000元，并支付自2008年2月30日起，到归还日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利
息39600元。
原告提交了下列证据材料：
1、借条1份。证明被告于2007年9月14日向原告借款5000
00元，并约定该借款于2008年2月底前返还原告的事实。
2、升贸（香港）有限公司的说明1份。证明被告已收到
升贸（香港）有限公司的第1批信用证，被告应该返还原告500
000元。
3、2007年9月13日升贸（香港）有限公司与原告所签rs-
k0hls-
001购货合同1份（复印件）。证明被告与升贸（香港）有限公
司业务往来的事实，合同总金额为1331685美元，第1批信用证
总金额为404101美元，为合同中前四笔货款。
4、2009年3月15日升贸（香港）有限公司出具的证明1份
。证明2007年9月14日被告出具给原告邢××的借条中出现的
三处“信用证”均指第1批信用证。
被告浙江××休闲制品有限公司辩称：原告交付给被告
的500000元的性质名为借贷，实为保证。被告返还“借款”的
条件是被告收到升贸（香港）有限公司的全部信用证，现被告
尚未收到升贸（香港）有限公司的全部信用证，升贸（香港）
有限公司尚欠被告2000000元货款及赔偿款，故本案的情况被
告尚不具备返还原告保证金的条件，请求法院驳回原告的诉讼
请求。
被告提交了下列证据材料：1、被告与升贸（香港）有限公司所签rs-k0hls-
001购货合同1份，该合同第一页在签订时间上写明为2007年9
月13日，下面升贸（香港）有限公司落款时间为2007年10月2
日，被告落款时间为2007年9月23日。
2、工商银行个人业务凭证1份。证明原告于2007年9月15
日将500000元交付被告的事实。
3、被告发给升贸（香港）有限公司的公函1份。证明升
贸（香港）有限公司到2007年11月14日尚未开具第1批信用证
给被告的事实。
4、升贸（香港）有限公司的申报表1份（复印件）。证
明原告邢××是升贸（香港）有限公司的股东之一。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提交的证据1，被告表示无异议，对被告提交
的证据1、2，原告表示无异议，故对上述证据本院予以采信。
2、对原告提交的证据2、4，均系升贸（香港）有限公司
出具的证词，现被告对上述证据提出异议，因原告系升贸（香
港）有限公司的股东，与升贸（香港）有限公司之间有利害关
系，故本院对上述证据不予采信。
3、对原告提交的证据3，被告不予认可，本院认为，该
合同虽是复印件，但能与原告提交的借条、被告提交的合同相
映证，故对该证据本院予以采信。
4、对被告提交的证据3，因该公函系被告单方面书写的
材料，无法证明其真实性，故对该证据本院不予采信。
5、对被告提交的证据4，原告认为该证据系复印件，故不同意质证。本院认为，被告举证的目的是为了证明原告的身
份系升贸（香港）有限公司的股东，而原告在庭审中已认可是
升贸（香港）有限公司股东的事实，故对申报表记载的内容本
院予以采信。
经审理，本院认定案件事实如下：
被告于2007年9月14日向原告借款500000元，并出具给原
告借条1份，借条载明：“今向邢××借到人民币伍拾万元正
，利息以银行利息为准，若收到升贸（香港）有限公司rs-
k0hls-
001合同的第1批信用证，则此伍拾万元为金某某司对升贸（香
港）有限公司的借款，若没有收到指定的信用证，则此伍拾万
元为升贸（香港）有限公司rs-k0hls-
001合同的预付款。收到信用证后，此借款在2008年2月30日（
系起草人误写）之前以现金返还邢××”。2007年9月15日，
原告将500000元交付被告。后原告要求被告归还借款并支付利
息，被告以尚未收到升贸（香港）有限公司在rs-k0hls-
001合同中的全部信用证，升贸（香港）有限公司尚欠被告近2
000000元货款为由拒付。
又查：原告邢××系升贸（香港）有限公司的股东，被
告与升贸（香港）有限公司之间的rs-k0hls-
001合同，签订时间为2007年9月13日，总金额为1331685美元
，第1批信用证总金额为404101美元；后升贸（香港）有限公
司与被告又对合同进行了部分修正，第1批信用证金额变更为6
07010美元。升贸（香港）有限公司已将第1批信用证上的款项全部支付被告。
本院认为：对原告邢××要求被告归还借款500000元并
支付利息39600元的诉讼请求是否支持？主要在于原告陈述的
理由“若收到升贸（香港）有限公司rs-k0hls-
001合同的第1批信用证，则该款应于2008年2月30日之前归还
原告，现第1批信用证被告已收到，则被告应履行还款付息的
义务”是否成立？本院认为，首先，被告出具给原告的借条上
约定的是“今向邢××借到人民币伍拾万元正，利息以银行利
息为准。若收到升贸（香港）有限公司rs-k0hls-
001合同的第1批信用证，则此伍拾万元为金某某司对升贸（香
港）有限公司的借款”。现第1批信用证被告确已收到，故该
借款转化为被告对升贸（香港）有限公司借款的条件已达到，
该款应认定为被告对升贸（香港）有限公司的借款。其次，原
、被告在借条中约定“收到信用证后，此借款在2008年2月30
日之前以现金返还邢××”。原告认为该信用证指第1批信用
证，被告认为该信用证指全部信用证，本院认为，如果是指第
1批信用证，这显然与借条中约定的“若收到升贸（香港）有
限公司rs-k0hls-
001合同的第1批信用证，则此伍拾万元为金某某司对升贸（香
港）有限公司的借款”相矛盾，故该信用证只能认定为全部信
用证。最后，从被告出具给原告借条的本义看，借这500000元
目的就是为了减少与升贸（香港）有限公司在交易中的风险，
被告在交易前从原告处借入500000元，并设定“若收到升贸（
香港）有限公司rs-k0hls-001合同的第1批信用证，则此伍拾万元为金某某司对升贸（香
港）有限公司的借款……收到信用证后，此借款在2008年2月3
0日之前以现金返还邢××”这样的条件，原告作为升贸（香
港）有限公司的股东，自愿借款给被告，并接受了这份借条，
即可视为原告认可借条上的内容，就要受这份借条的制约。现
被告否认收到全部的信用证，并提出升贸（香港）有限公司尚
欠被告货款近2000000元。原告要求被告归还借款，就有义务
证明升贸（香港）有限公司已将全部的信用证开具给被告，或
证明升贸（香港）有限公司与被告的款项已结清，而在本案中
，原告并未提交相关的证据。综上，本院认为，原告要求被告
归还借款并支付利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八
条之规定，判决如下：
驳回原告邢××的诉讼请求。
案件受理费9196元，财产保全申请费3320元，合计12516
元，由原告邢××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审判长 沈 甫 源
审判员 朱美娟人民陪审员杨菊英
二〇〇九年七月二十七日
书记员 祝 园 青
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件
受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉
状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：3802
01040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司
法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的
，按自动撤诉处理。