江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终350号
上诉人（原审被告）陈忠义，男，1936年3月22日生，汉族。
委托代理人熊星智，六合横梁法律服务所法律工作者。
委托代理人陈秋萍，女，1989年8月4日生，居民身份证号码3201231989********，汉族，住南京市六合区瓜埠镇土街2—*号。
被上诉人（原审原告）陈巍，男，1961年9月14生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈峨，女，1965年6月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈忠礼，男，1942年11月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈忠平，男，1944年10月10日生，汉族。
以上四被上诉人的共同委托代理人吴旭坤，江苏开昌律师事务所律师。
上诉人陈忠义因与被上诉人陈巍、陈峨、陈忠礼、陈忠平物权确认纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六东民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈巍、陈峨、陈忠礼、陈忠平原审诉称，陈忠礼、陈忠平与陈巍、陈峨的父亲陈忠信系兄弟关系。1975年陈忠礼、陈忠平、陈忠信共同出资将其父母陈绍基、陈戴氏居住的位于瓜埠街道中街29－2号的两间草房翻建成三间平瓦房，供其父母居住。1980年、1982年陈绍基、陈戴氏相继去世。此后该三间平房长期闲置，无人居住使用。2014年4月当三兄弟准备对房屋进行修缮时，陈忠义出面阻挠，称该房屋是他所有的，他有土地证。瓜埠街道中街29－2号房屋系陈忠礼、陈忠平、陈忠信所建，四邻都能证明，且在瓜埠街道居委会副主任曹某留存的瓜埠街道宅基地调查台帐上，瓜埠中街29－2号的房主是陈忠信，陈忠义的房屋是登记在瓜埠土街2号。陈忠义在陈忠礼、陈忠平、陈忠信不知情的情况下冒领土地使用证并长期隐瞒，现要求确认位于瓜埠街道中街29－2号的三间房屋系陈巍、陈峨、陈忠礼、陈忠平所有。
陈忠义原审答辩称，陈巍、陈峨、陈忠礼、陈忠平所诉与事实不符，陈绍基、陈戴氏是陈忠义的伯父母，陈忠义在很小的时候就过继到陈忠礼、陈忠平、陈忠信家抚养，陈忠礼、陈忠平、陈忠信长期在外地上班，他们的父母由陈忠义照顾至去世，陈绍基、陈戴氏将房屋赠与了陈忠义，以后陈忠义才搬至瓜埠土街2号居住并且对房屋长期进行小范围的修缮。争议的土地由街道参加调查后经土地部门确认并颁发了宅基地使用权证，符合法律的规定，不存在冒领情况，陈忠义取得土地合法，持有合法的宅基地使用权证书。该争议的土地证是1985年9月19日颁发的，距现在已超过了20年的最长诉讼时效，从陈忠礼、陈忠平、陈忠信的父母去世至今已30多年，也超过了诉讼时效。
经原审法院审理查明，陈忠信、陈忠礼、陈忠平系兄弟关系，与陈忠义系堂弟兄关系。陈忠信、陈忠礼、陈忠平的父母陈绍基、陈戴氏分别于1980年、1982年去世。陈绍基、陈戴氏共育有十个儿女，陈忠礼、陈忠平、陈忠信兄弟三人和七个女儿。2015年1月30日陈忠信去世，陈巍、陈峨分别系其儿子和女儿。1975年前，陈绍基、陈戴氏及其子女、陈忠义的父母共同居住在原六合县瓜埠镇中街29－2号地段的两间草坯房中。1975年陈忠礼、陈忠平找到瓜埠建筑站的会计张某帮忙，由其三兄弟出资安排建筑站工人将原有的两间草房翻建三间平房。此后该房由陈绍基、陈戴氏居住使用至两人去世后一直空置至今。1985年政府对房屋宅基地进行调查时，时任瓜埠镇街道居委会副主任的曹某参与协助调查人员对瓜埠街道各住户的房屋土地情况进行统计丈量，在其统计台帐上，登记着瓜埠中街29－2号的房主姓名是陈忠信，面积96平方，院落面积37平方，宅基地面积133平方，金额6.65元……。1985年9月19日原六合县城乡建设环境保护局颁发了编号为005492的土地使用证，记载着户主陈忠义，地址瓜埠中街29－2号，在南京市六合区国土资源局六合分局档案中存档的使用土地情况表中记载瓜埠中街，使用人姓名陈忠义，人口5，地座落29－2，间数3，结构砖木，产权人姓名陈忠义，宅地96平方，院落37平方，合计133平方。2014年陈巍、陈峨、陈忠礼、陈忠平与陈忠义为该房屋权属产生争议，陈巍、陈峨、陈忠礼、陈忠平遂诉讼至原审法院。
上述事实有陈巍、陈峨、陈忠礼、陈忠平、陈忠义的陈述、证人曹某、张某、陈某证人证言、陈忠义提供的土地使用证、国土局存档的使用土地情况表、陈巍、陈峨、陈忠礼、陈忠平、陈忠义的身份信息、全国人口普查登记表等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民取得房产的方式主要有新建、购买、继承、受赠等方式。根据原审法院查明的实事，陈巍、陈峨、陈忠礼、陈忠平主张诉争房产系其三兄弟建设取得，有证人证言证实，因陈忠信去世，其所享有的财产权由其儿女陈巍、陈峨继承享有。陈忠义答辩称该房产是因其过继给伯父母并由其伯父母赠与他的，但没有提供证据予以证实，虽然陈忠义提供了土地使用权证，但土地使用证与原审法院查明的房产取得情况不一致，该土地使用证不能证明该房的产权归属。综合双方当事人的陈述和证人证言及其他相关证据，原审法院认为陈巍、陈峨、陈忠礼、陈忠平所举证据属于优势证据，达到其举证目的。陈忠义抗辩理由不能成立。该诉争房产应归陈忠信、陈忠礼、陈忠平三兄弟所有。对于陈忠义答辩称陈巍、陈峨、陈忠礼、陈忠平的诉讼已过20年最长时效的理由，因该案系物权确认纠纷，不受诉讼时效的规制，原审法院对该理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：六合区瓜埠镇中街29－2号三间平房归陈巍、陈峨、陈忠礼、陈忠平共有。原审案件受理费50元由陈巍、陈峨、陈忠礼、陈忠平负担。
陈忠义不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人陈巍、陈峨的父亲陈忠信与陈忠礼、陈忠平是亲兄弟关系，与上诉人陈忠义是堂兄弟关系，上诉人在很小的时候就过继到被上诉人的父母亲陈绍基、陈戴氏处抚养，而陈忠信、陈忠礼、陈忠平则长期在外地上班，上诉人一直和陈绍基、陈戴氏生活，陈绍基、陈戴氏一直由上诉人陈忠义照料并送终，陈绍基、陈戴氏生前一直将上诉人陈忠义视如己出并将上述房屋归上诉人一人继承。2、原审法院的传票上注明是继承纠纷并不是原审判决书上所述的确权纠纷。诉争房屋已归上诉人所有，并依法领取了登记证书。3、上诉人认为居委会副主任曹某并无街道部门的证明，且统计台帐仅仅是手写的一份登记目录，也无土地部门的土地登记印章，其并无证明效力。4、农村村民一户只能拥有一处宅基地，而被上诉人并非农业户籍，依法不应享受此士地的使用权。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
陈忠礼、陈忠平、陈巍、陈峨答辩称：1、涉案房屋由被上诉人兄弟三人出资建造，涉案房屋修建后不久，被上诉人陈忠礼、陈忠平夫妇与陈绍基、陈戴氏共同居住，上诉人并未在涉案房屋中居住，上诉人1960年以前是与被上诉人一家人共同生活，1960年后上诉人就独立生活，陈绍基于1980年去世时都是与被上诉人陈忠礼、陈忠平共同生活，陈绍基去世后，陈戴氏就随被上诉人陈忠平一起共同生活直至去世，并非上诉人所称陈绍基、陈戴氏与上诉人共同生活。2、上诉人在原审中辩称诉争房屋系陈绍基、陈戴氏夫妇赠与所得，二审中又称涉案房屋系继承所得，上诉人的前后说法自相矛盾，且上诉人并未提供任何证据涉案房屋系上诉人继承或赠与所得。3、通过被上诉人在原审中提供的第二次《全国人口普查登记表》可以反映，当时居住在涉案房屋中人员包括陈绍基、陈戴氏、陈忠平、陈忠礼，并没有上诉人陈忠义。综上，我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，除了上诉人对原审查明的“陈绍基、陈戴氏及其子女、陈忠义的父母共同居住在原六合县瓜埠镇中街29－2号地段的两间草坯房中”、“1985年政府对房屋宅基地进行调查时，时任瓜埠镇街道居委会副主任的曹某参与协助调查人员对瓜埠街道各住户的房屋土地情况进行统计丈量”、“在其统计台帐上，登记着瓜埠中街29－2号的房主姓名是陈忠信”有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人提供了如下证据材料：1、1999年地籍调查面积汇总表，证明地籍上瓜埠镇053号房屋登记土地使用人为陈忠礼、陈忠平。2、调查笔录一份，证明陈忠义霸占涉案房屋不肯搬出，被上诉人向法院提交了诉状。
上诉人质证后认为：1、对地籍调查面积汇总表的真实性没有异议，但认为被上诉人提供的面积汇总表不具有唯一性和排他性，该表上面积116.2平方米，并非是本案争议的房屋。2、对该调查笔录的真实性不认可。
本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，诉争房屋系陈忠礼、陈忠平、陈忠信共同出资建设，双方当事人对该事实不持异议，因此，陈忠礼、陈忠平、陈忠信依法基于建造涉案房屋而取得诉争房屋的所有权。虽然嗣后诉争房屋的土地使用证登记在上诉人陈忠义名下，上诉人称其从陈绍基、陈戴氏处继承诉争房屋，但仅凭土地使用证不能证明涉案房屋属上诉人所有，且上诉人并无证据证明其与陈绍基、陈戴氏之间系养父母与养子间关系而继承涉案房屋，亦无证据证明案涉房屋系陈绍基、陈戴氏赠与而取得。因此，上诉人认为其对诉争房屋享有所有权的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。本案中，陈忠信育有子女陈巍、陈峨，陈忠信于2015年1月去世，陈巍、陈峨基于继承关系而享有陈忠信对诉争房屋的财产权益。据此，原审法院判决诉争房屋归陈巍、陈峨、陈忠礼、陈忠平共有并无不当，依法应予维持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈忠义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 吴 勇
代理审判员 付 双
二〇一六年二月十六日
书 记 员 汪海燕