辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1789号
上诉人（原审被告）：辽宁盛源建设安装工程有限公司，住所地锦州市凌河区解放东路旭东花苑1-9号。
法定代表人：刘建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王建军，男，1961年10月20日生，汉族，木工，住辽宁省凌海市双羊镇午旗村*号。
委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈建辉，男，1978年5月12日生，汉族，住锦州市太和区吉祥里***号。
原审被告：锦州华纺置业有限责任公司，住所地锦州市太和区东太平里绿景湾10-46号。
法定代表人：汪敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张砚峰，该公司法律顾问。
上诉人辽宁盛源建设安装工程有限公司因与被上诉人王建军、陈建辉，原审被告锦州华纺置业有限责任公司劳务合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0791民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
辽宁盛源建设安装工程有限公司上诉请求：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0791民初265号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决没有事实和法律依据。1、本案原审原告无权提起民事诉讼。本案涉及的事实是经刑事审理判决过的，不应再提起民事诉讼。依据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》法（2013）229号，对刑事判决追缴或者责令退赔的，被害人另行提起民事诉讼的，人民法院不予受理，否则就会造成刑事判决和民事判决的重复、冲突评价。2、上诉人不应承担连带给付责任。上诉人与被上诉人王建军不存在劳务关系，没有义务支付劳动报酬。本案为劳务合同纠纷，依据合同相对性的原则，应由陈建辉向其支付劳务报酬。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中对于王建军来说，陈建辉是转包人，王建军并没有以陈建辉为被告起诉，且本条不适用再转包的情况，只是规定实际施工人可以转包人、违法分包人为被告起诉，法院应根据实际情况及明确法律依据确定承担连带责任，而不是依本条直接判决承担连带责任。对于发包方转过来的工程款，上诉人均已向陈建辉支付，所以上诉人不应重复支付工程款。一审认定由于陈建辉与上诉人之间问题导致在工程施工未全部完成的情况下撤场不符合事实情况，撤场与上诉人无关。对于劳务费的数额，刑事判决书仅有陈建辉犯罪数额总额，没有具体明细，陈建辉在庭审认可没有相应证据给予佐证，不应采信。对锦州滨海新区人力资源和社会保障局垫付人工费也不应直接给付王建军，否则会造成不当得利。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。
王建军辩称，请二审法院驳回上诉，维持原判。本案不属于重复告诉。本案的诉讼主体是锦州华纺置业有限公司和辽宁盛源建设安装工程有限公司，陈建辉作为第三人是被追加的，所以诉讼主体与刑事判决的主体不一致。上诉人承担连带给付责任符合相关法律规定。
锦州华纺置业有限责任公司辩称，依据最高人民法院关于刑事执行的规定，明确刑事案件由作出生效判决的人民法院执行。本案被上诉人如对执行有异议，应当通过执行异议之诉解决。依据最高人民法院法释（1998）7号第10条规定，本案涉及到陈建辉刑事犯罪，如果遗漏了原刑事判决书没有认定的，应当移送公安机关刑事立案，人民法院不应调整。
陈建辉未提交书面答辩意见。
王建军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告盛源公司连带给付拖欠原告的工资827700元及按年息6%给付至实际支付日止的利息；2、被告华纺公司在欠付盛源公司工程款的范围内承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月1日，被告锦州华纺置业有限责任公司与被告辽宁盛源建设安装工程有限公司签订建设工程施工合同，被告辽宁盛源建设安装工程有限公司承建锦州经济技术开发区华纺海岸城22、23、27、41-45、C5、C6号楼房，承包范围为土建、装饰、给排水、采暖、电照等。第三人陈建辉以被告辽宁盛源建设安装工程有限公司项目部的名义对华纺海岸城41-45号楼房进行施工，并将华纺海岸城41-45号楼房的木工施工分包给原告王建军进行施工，第三人陈建辉与原告王建军未签订书面承包合同。原告王建军施工后因陈建辉和盛源公司之间的问题导致在工程施工未全部完成的情况下撤场。后陈建辉欠原告劳务费93万元未给付，陈建辉在庭审中对此数额予以认可。2015年8月20日，被告辽宁盛源建设安装工程有限公司以被告锦州华纺置业有限责任公司拖欠进度款98万余元为由提起诉讼，本院以（2015）开民初字第00596号民事判决书判决被告锦州华纺置业有限责任公司支付进度款98万余元，二被告签订和解协议书，用以房抵款方式履行了该判决。第三人陈建辉因拒不支付劳动报酬由锦州经济技术开发区人民检察院向本院提起公诉，本院于2017年11月13日作出（2016）辽0791刑初55号刑事判决书中，判决陈建辉构成拒不支付劳动报酬罪，并依法追缴陈建辉违法所得，返还被害人。该份判决书确认陈建辉犯罪数额总额为2857254元，在原告申请本院调取的（2016）辽0791刑初55号行刑事卷宗的庭审笔录中，陈建辉承认拖欠王建军劳务费93万元。另，该刑事判决书已经发生法律效力，对判决中涉及追缴陈建辉违法所得返还受害人的判项，受害人王建军通过本院执行程序并未得到赔偿。另查，因陈建辉未给付人工费，原告王建军曾到锦州经济技术开发区劳动监察大队上访陈建辉拖欠人工费一事，后被告盛源公司曾支付原告102300元，锦州市滨海新区人力资源和社会保障局又于2018年3月13日垫付给原告人工费121658元。一审法院认为，第三人陈建辉将华纺海岸城的木工施工承包给原告，原告王建军主张的款项只有人工费，刑事判决书中认定的也是人工费，可以认定原告与陈建辉之间存在劳务承包关系。第三人陈建辉未支付的劳动报酬93万元，扣除被告已经给付的工程款数额，应认定为，第三人陈建辉现未支付的劳务费为827700元，该款在（2016）辽0791刑初55号刑事判决要求陈建辉返还受害人后陈建辉并未返还给原告。被告辽宁盛源建设安装工程有限公司承建华纺海岸城小区工程后，由第三人陈建辉挂靠到该公司进行施工，并由第三人陈建辉将木工分包给原告王建军进行施工，因被告辽宁盛源建设安装工程有限公司将该工程分包给无资质的第三人陈建辉进行施工，其应当对拖欠的劳务费承担连带给付责任。关于原告提出要求被告给付拖欠工资利息的诉讼请求，因原告在提供劳务时未对逾期支付劳务费用给付利息作出明确约定，原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。对于锦州滨海新区人力资源和社会保障局给付原告的劳务费，是为缓解用工方和提供劳务方的矛盾所进行的一种救济行为，并不影响原告以其自己名义向被告方索要该部分劳务费，但该部分劳务费在原告方从被告处实际取得后应返还给相关部门。被告锦州华纺置业有限责任公司与被告辽宁盛源建设安装工程有限公司签订建设工程施工合同，与被告辽宁盛源建设安装工程有限公司依据合同的约定结算工程款，与原告等人未形成直接的劳务关系，且依据现有证据不能证明被告锦州华纺公司拖欠被告辽宁盛源建设安装工程有限公司工程款，故原告要求被告锦州华纺公司承担连带给付责任的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告辽宁盛源建设安装工程有限公司在锦州市太和区人民法院2017年11月13日作出的（2016）辽0791刑初55号刑事判决书主文第二项依法追缴第三人陈建辉的非法所得返还受害人的款项内对原告王建军承担连带给付劳务费827700元的责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元（缓交），由被告辽宁盛源建设安装工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，辽宁盛源建设安装工程有限公司承建华纺海岸城小区工程，并将该工程分包给无资质的被上诉人陈建辉进行施工。根据上述法律规定，其应当对陈建辉拖欠的劳务费承担连带给付责任。陈建辉因拒不支付劳动报酬罪，虽经法院判决追缴违法所得，返还被害人，但被上诉人王建军劳务费通过执行程序并未得以返还，因此，被上诉人王建军以实际施工人身份要求盛源建设安装工程有限公司、陈建辉支付劳动报酬符合法律规定。
综上所述，辽宁盛源建设安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3138元，由上诉人辽宁盛源建设安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李梅
审 判 员 王翔
审 判 员 王晶
二〇一八年十月三十日
法官助理 文涛
书 记 员 李响