云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3223号
上诉人（原审原告）:刘美华，女，汉族。
委托诉讼代理人：陈跃，男，系母子关系，特别授权代理。
上诉人（原审原告）：陈跃，男，汉族。
被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司,住所地昆明市寻甸县仁徳镇月华路国能小区商铺601号。
负责人：陈剑。
委托诉讼代理人：梁腾云、龙其玲，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人刘美华、陈跃因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘美华、陈跃上诉请求：1、撤销原判，改判保险公司在意外伤害保险责任范围内赔偿死亡赔偿金40万元，医疗费和住院津贴10801.33元；2、诉讼费由保险公司承担。事实和理由：原审法院认为被保险人系疾病身故，并非意外事故的认定，没有依据事实，实属错误。本案中被保险人的死亡与摔倒有明显因果关系，保险公司应当承担意外伤害的保险责任。根据证人朱云华等人的证言，可以看出，他们听到被保险人房间发出声音，打开房门看见被保险人躺在地上，并认为应当是从床上摔到地上，摔倒后出现严重症状，于是送医救治。被保险人在事故发生前一天能独立乘坐交通车上班，晚上还和家人通话，说明身体健康、精神状态良好。摔倒事故发生后，出现意识模糊烦躁等严重症状、危及生命，事故和症状存在前后因果关系。入院记录和门诊病历的记录有矛盾，不应当作为定案的依据。刘美华、陈跃系在被保险人转院至云南省第一人民医院后见到本人的，当时被保险人已经处于病危状态、神志不清，语言和运动功能都有障碍，肩膀和背部有明显外伤和淤血的情况。随车的同事和用工单位也认为是意外摔倒导致的脑出血后死亡的。当时住院的情况结合意外事故说明及证人证言对于事故发生的陈述，完全可以推定被保险人是因为意外伤害导致的死亡。原审法院适用法律有误，认定刘美华和陈跃对意外事故的性质负有举证责任是错误的。
保险公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。被保险人系因疾病死亡，保险公司提交的证据中的病历材料能够证明病发当天其头部没有受到外部撞击，且患有严重的高血压，导致脑出血。病故通知书上明确对死亡原因有异议可以在48小时内提出尸检，但是刘美华、陈跃未提出。
刘美华、陈跃向原审法院起诉请求：1、保险公司支付死亡赔偿金40万元，医疗和住院津贴10801.33元，共计410801.33元；2、保险公司承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2014年8月9日，昆明倘甸产业园区轿子山旅游开发区人力资源和社会保障局为327名员工投保了团体短期健康保险和意外伤害保险，保险险种包括：平安附加意外伤害团体医疗保险、平安附加团体疾病身故保险、平安附加意外伤害住院团体收入保障保险、平安交通工具意外伤害险（包括飞机、火车、轮船、汽车）、平安团体意外伤害保险（包括意外伤害身故和残疾），其中平安附加意外伤害团体医疗保险每人保险金额4万元、平安附加团体疾病身故保险每人保险金额4万元、平安团体意外伤害保险每人保险金额40万元，保险自2014年8月9日零时起生效，保险期限12个月，陈福生在该保险被保险人名单中，其受益人为法定受益人。2015年3月23日，陈福生入院就诊，入院记录为“患者早上突发左侧肢体不灵、伴晕倒、无头部外伤，无头痛、无恶心、呕吐，无四肢抽搐，无大小便失禁”，后门诊以“急性脑出血”收住。2015年4月4日，陈福生死亡，医院出具了死亡记录、死亡诊断书及病故通知四联单，载明陈福生因周围性呼吸循环衰竭、高钾血症、急性脑出血并破入脑室、慢性肾功能不全、高血压Ⅲ期极高危组导致死亡，陈跃在家属处签字，并表示不同意尸检。陈福生死亡后，陈跃向保险公司申请保险理赔，保险公司按平安附加团体疾病身故保险向原告赔付了4万元。另查明，刘美华系陈福生妻子，陈跃系陈福生与刘美华独子，陈福生父母已先于陈福生死亡。陈福生入院至死亡共支付住院费64929.51元、门诊费918.37元。现刘美华、陈跃认为，陈福生系意外摔倒导致死亡，保险公司应按平安附加意外伤害团体医疗保险及团体意外伤害保险进行理赔。原审法院认为：昆明倘甸产业园区轿子山旅游开发区人力资源和社会保障局与保险公司订立的保险合同真实有效，双方之间的保险合同关系依法成立，受法律保护。刘美华、陈跃作为被保险人陈福生的法定受益人，有权向保险公司主张权利。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本案中，根据刘美华、陈跃提交证据，陈福生死亡原因为疾病身故，非意外事故，刘美华、陈跃无证据证明陈福生死亡系意外事故导致，而保险公司已按合同约定向刘美华、陈跃赔付了疾病身故保险金4万元，故刘美华、陈跃主张保险公司应按意外事故保险进行赔付的诉请不成立，对其该诉请原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘美华、陈跃的诉讼请求。案件受理费7426元，由刘美华、陈跃承担。
本院二审期间，刘美华、陈跃提交理赔通知书，欲证实保险公司没有履行义务。保险公司经质证认为，真实性认可，但是不属于新证据。本院认为，保险公司对刘美华、陈跃提交的理赔通知书真实性认可，本院予以确认。
针对原审判决确认的事实，刘美华、陈跃有以下异议：1.对2015年3月23日，陈福生的入院记录有异议，该记录和急诊病历中记载的内容相互矛盾；2.对门诊费918.37元有异议，应当是3393.61元；3.对住院费64929.51元有异议，应当是64929.81元。此外，双方当事人对原审判决确认的其余事实均无异议，本院予以确认。经本院审查，陈福生2015年3月23日到云南省第一人民医院急诊治疗，3月24日转至康复医学科住院，二次病历记录上的记载均是真实的，故本院对刘美华、陈跃提出的异议1不予确认，另双方均认可“被保险人产生的住院费自费部分为8482.96元，门诊费自费部分为918.37元”，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘美华、陈跃提交死亡证明、意外事故说明书、证人证言、疾病诊断书、病历等，欲证实被保险人系因意外身故，要求保险公司赔偿意外身故保险金、医疗费和住院津贴。保险公司则主张，被保险人系因疾病身故，不属于意外伤害保险的责任范围。经本院审查，被保险人死亡诊断书中载明，其因周围性呼吸循环衰竭、高钾血症、急性脑出血并破入脑室、慢性肾功能不全、高血压Ⅲ期极高危组导致死亡，现刘美华、陈跃提交的意外事故说明书、证人证言中证人均未到庭接受双方质询，不符合证据的形式要件，且书面材料中均记载“（朱云华）起床后经过客厅时听到陈福生房间里发出声音，于是马上打开了陈福生的房门，就看到陈福生躺在了地上”，并不能反映被保险人系意外摔倒引发脑出血，致使保险事故发生，且在被保险人急诊、住院的材料中均未反映其有头部外伤，在被保险人死亡后，刘美华、陈跃亦未对被保险人进行尸检排除疾病的死因，故原审法院根据本案证据以高度盖然性认定被保险人系因疾病死亡并无不当，本院予以维持。刘美华、陈跃要求保险公司支付意外伤害死亡赔偿金、医疗和住院津贴不符合保险合同约定，本院不予支持。
此外，关于刘美华、陈跃申请免交二审诉讼费的问题，因为刘美华、陈跃已经按期交纳了该笔费用，该申请已无存在的前提，本院不予同意。
综上，刘美华、陈跃的上诉请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7426元，由刘美华、陈跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 李蔚然
审判员 杨 雪
二〇一六年九月二十七日
书记员 陈媛媛