河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终11298号
上诉人（原审原告）：刘军，男，1963年10月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：孟杰，河北新旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈洪，男，1962年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：何新华，河北四明律师事务所律师。
上诉人刘军因与被上诉人沈洪建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，对本案开庭进行了审理。上诉人刘军委托诉讼代理人孟杰、被上诉人沈洪委托诉讼代理人何新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘军上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院(2018)冀0108民初957号民事判决，依法发回重审或改判由被上诉人向上诉人支付拖欠的工程款20万元，并赔偿因迟延付款而产生的利息损失（按同期中国人民银行贷款利率自2015年2月11日起计算至判决生效之日止）;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为“原告主张诉讼时效的证据，被告对此不予认可，时效中断的证据不足，因此对被告提出本案已过诉讼时效的主张，予以采信”属于事实和法律的认定错误。首先，一审法院认为上诉人的诉讼请求已过两年诉讼时效是事实认定错误。上诉人自2015年1月6日催要到被上诉人最后支付的4万元工程款后，一直都在向被上诉人催要剩余的工程款，被上诉人总以各种理由予以推脱。但后来被上诉人却玩起了失踪，上诉人在石家庄和北京等地通过熟人多方也找不到被告。后上诉人听说证人武某已将被上诉人起诉到北京，并且被上诉人已提交答辩有可能要去开庭，便委托武某向被上诉人主张自己的债权。上诉人一审提交的《还款协议》可以证明上诉人和武某均是被上诉人的债权人，委托书和北京市海淀区法院和北京一中院的判决书均可证明上述事实，同时上诉人在一审开庭时也申请了证人武某出庭作证，足以认定上诉人向被上诉人主张了债权。因此，一审法院认为上诉人的诉讼请求已过两年诉讼时效是明显错误的。其次，一审法院认为上诉人的诉讼请求超过了两年的诉讼时效适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一、第十条规定作出超过诉讼时效，驳回原告诉讼请求的判决是错误的。本案应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，第12条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。第17条规定“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。被上诉人给上诉人和证人武某等人书写的《还款协议》足以证实上述人等均是被上诉人的连带债权人，只要连带债权人之一武某对被上诉人提起诉讼，时效的中断就适用于全部债权人，因此上诉人产生诉讼时效中断有理有据，一审法院适用第1、10条是对法律的错误适用，是对债权人利益的严重亵渎。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，不是正确贯彻我国关于经济工作的司法政策（最大限度的保护债权人的利益，时效宜松不宜紧）一审法院这样判决，是错误的，是不能解决问题的，是纵容老赖，是达不到定纷止争的目的，请求二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益，维护司法权威性，终局性，维护社会公平与正义。
沈洪答辩称，上诉人主张曾经委托过证人武某，但武某不能提供何时何地找到过被上诉人的证据，也不能证实上诉人的债权与武某的债权属于连带债权，而是武某与被上诉人之间存在利害关系，不能作为诉讼时效中断的依据。故原审法院事实清楚，证据充分请维持原审法院。
刘军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告工程欠款20万元及截止到还清欠款之日的利息。2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月7日原被告签订了一份《联邦东方明珠项目负一层、一层空调水系统、通风改造北路交叉口北侧的联邦东方明珠项目负一层、一层空调系统、通风改造系统，承包方式为包清工、垫资施工，工程包千总价为24万元。原告按合同施工完毕后，2015年1月5日被告向原告出具欠条一张载明，“联邦东方明珠项目负一层、一层空调水系统、通风改造工程由沈洪承包给刘军进行施工，工程于2013年5月30日竣工，经验收合格。截止到2015年1月5日沈洪尚欠刘军工程款共计240000元（贰拾肆万元整）.特立此条为证”；2015年1月6日被告还款4万元，当天又向原告出具一份还款计划书载明，“联邦东方明珠项目负一层、一层空调水系统、通风改造工程贰拾肆万元整(240000),沈洪于2015年1月6日付款肆万元整(40000)剩余贰拾万元整在2015年2月10日前付清”；
关于诉讼时效，庭审中原告申请证人吴某出庭作证，原告给吴某出具的委托书、北京海淀区法院(2015)海民（商)初字第41333号民事判决书和北京市第一中级法院(2016)京01民终5880号民事判决书，证实原告委托吴某向被告主张过权利，本案未过诉讼时效；被告对此不予认可。庭审中被告向本院提交了一份石家庄大丰商业管理有限公司与安徽同利防腐安装总公司签订的《联邦东方明珠项目负一层、一层空调水系统、通风改造施工合同》，以证实项目实际承包方为安徽同利防腐安装总公司，被告没有发包权，被告主体不适格，原告认为根据合同相对性该合同与原告没有关系，也与本案无关。一审法院认为，原被告签订的《联邦东方明珠项目负一层、一层空调水系统、通风改造施工合同》及被告出具的欠条、还款计划书能够证实截至2015年1月6日被告欠原告工程款20万元的事实，且该款应于2015年2月10日前付清；该债务应适用当时法律诉讼时效期间为两年的规定，到2017年2月10日届满。原告庭审中主张诉讼时效中断的证据不足，因此本院对被告提出本案已过诉讼时效的主张，予以采信。判决：驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费2420元。由原告刘军负担。
经审理查明：二审期间上诉人围绕上诉请求依法提交了三份证人证言，并申请证人安某出庭作证，安某的证词为“本人安某分别于2016年7月4日，2016年9月28日同武某一起到北京，参加了武某与洪艳芳、沈洪合同纠纷一案的审理，两次庭审沈洪本人均到庭参加。每次庭审后武某都替刘军向沈洪追要了20万的工程欠款。”该三人证词均用以证明一审证人武某受上诉人委托向被上诉人主张过债权。庭审期间被上诉人对证人安某不予认可，拒绝其出庭。本院二审查明其它事实与一审基本一致。
本院认为：虽然被上诉人在庭审中拒绝二审证人安某出庭作证，但根据上诉人提交的安某、张辉、赵永刚三人的证人证言，能够佐证证人武某在一审中所述其曾接受上诉人的委托多次向被上诉人主张本案所涉工程欠款，并在其与被上诉人合同纠纷一案2016年7月4日、2016年9月28日的两次庭审后，替上诉人向被上诉人提出过偿还工程欠款的要求的事实，故本案的诉讼时效应从2016年9月28日重新开始计算，本案尚在诉讼时效期间内。何况为了充分保护债权人利益，在时效的掌握上宜松不宜紧，故一审法院在证人出庭作证，已经查明本案事实的情况下，仍认定本案诉讼时效已过，属于适用法律错误，本院应予纠正。关于利息，因上诉人与被上诉人之间并未对工程欠款的利息进行约定，故该工程欠款应当从欠款到期之日2015年2月11起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率开始计息。综上所述，一审法院认定事实错误，本案未过诉讼时效，上诉人刘军的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初957号民事判决书；
二、被上诉人沈洪于本判决生效后十日内给付上诉人刘军工程欠款20万元及利息（利息自2015年2月11起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费2420元及二审案件受理费2420元，由被上诉人沈洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年十月十九日
书记员 李静茹