河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5424号
上诉人（原审原告）：李秀芹，女，1962年6月25日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：王立青，男，1959年4月20日生，汉族，现住址同上，系上诉人配偶。
被上诉人（原审被告）：张文，男，1982年3月14日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：张欣玉，河北衡臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔秀芝，女，1960年10月10日生，汉族，现住址同上。
委托诉讼代理人：张文，系被上诉人崔秀芝之子。
上诉人李秀芹因与被上诉人张文、崔秀芝民间借贷纠纷一案，不服唐山市古冶区人民法院（2018）冀0204民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，李秀芹委托诉讼代理人王立青，崔秀芝委托诉讼代理人张文及张文委托诉讼代理人张欣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀芹上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人按照约定支付上诉人60000元。事实和理由：一审中上诉人提交了两张由张力军签收的收据，两张收据都是力民电动车商行的名头。其中日期为
2015年1月21日的收据上不仅有张力军的签字还加盖了公章，公章为唐山市古治区林西润发电动车商行，润发电动车商行系个体工商户，张文是该商行的经营者，因此张文个人与张力军应当承担还款责任。2、第二张收据由张力军2015年7月20日出具，经上诉人核实，力民电动车商行系个体工商户，经营者为张力军。崔秀芝与张力军系夫妻关系，此债务为夫妻共同债务，崔秀芝应承担偿还责任。3、另外退一步来讲，因张力军已经死亡，崔秀芝作为配偶、张文作为儿子也应当在受继承的财产范围内承担偿还欠款的责任。4、从张力军出具的两张收据上也可以得出，张文经营的润发电动车商行与张力军经营的力民电动车商行因为张文与张力军的父子家庭关系已完全混在一起，因此应由被上诉人承担还款责任。5、本案中，被上诉人在收到上诉人的款项后出具了收据，双方约定了返还金额和时间，但是到期后没有履行，虽然张力军现在已经死亡，张文与崔秀芝应当共同承担还款责任。
崔秀芝答辩称，一、张力军所借债务应认定为个人债务，与崔秀芝无关。崔秀芝对于李秀芹所称的张力军以“入股分红”、“购物积分返款”为由向李秀芹筹措的35000元本金，并承诺到期后偿还其本息共计60000元一事并不知情，也并未参与，且崔秀芝未在收据中签字。现张力军去世，李秀芹对于其主张的将现金35000元交付于张力军本人未提供证据。2015年7月20日收据中载明为“货款10000元”“积分10000”，上诉人无证据证实其与张力军之间存在买卖关系。即使认定张力军与李秀芹之间存在借贷关系，该利息已超过国家规定的年利率24％，依法不应予以支持。二、李秀芹并未提供证据证明张力军是否留有遗产，故崔秀芝、张文虽为张力军继承人，也不应承当偿还60000元的责任。综上，一审法院认定事实清楚，证据确认充分，应当维持原判。
张文答辩称，一、一审庭审中，李秀芹以张文系“某某超市”的法定代表人为由，要求其承担还款责任，并称力民电动车商行与“某某超市是一体的”，而对超市的名称、性质、经营者及超市与“力民电动车商行”或“润发电动车商行”的关系等内容未提供证据予以证实。在李秀芹提交的上诉状中，其又以张文系“润发电动车商行”的经营者或张力军的继承人为由，要求张文承担还款责任，其陈述事实不一致，又无相关证据证实其主张。二、张文对于李秀芹所称的张力军以“入股分红”、“购物积分返款”为由向李秀芹筹措的35000元本金，并承诺到期后偿还其本息共计60000元一事并不知情，也并未参与。且李秀芹未提供证据证明其已向张力军实际交付了35000元，现张力军去世，此事更无从查证。且崔秀芝未在收据中签字。现张力军去世，李秀芹对于其主张的将现金35000元交付于张力军本人未提供证据。2015年7月20日收据中载明为“货款10000元”“积分10000”，上诉人无证据证实其与张力军之间存在买卖关系。即使认定张力军与李秀芹之间存在借贷关系，该利息已超过国家规定的年利率24％，依法不应予以支持。三、李秀芹并未提供证据证明张力军是否留有遗产，故崔秀芝、张文虽为张力军继承人，也不应承当偿还60000元的责任。综上，一审法院认定事实清楚，证据确认充分，应当维持原判。
李秀芹向一审法院起诉请求：请求依法判令崔秀芝、张文返还入股资金25000元，购物款10000元，连本带利60000元。一审法院认定事实：2015年1月21日及2015年7月20日，张力军以“入股分红”、“购物积分返款”为说辞向李秀芹筹措了资金35000元（入股资金25000元，货款10000元），为李秀芹出具了“力民电动车商行收款收据”两张，并承诺“入股金到期后返还5000元，货款10000元积分10000分，半年兑积分”。2016年9月，张力军突然去世。张文系张力军之子，崔秀芝系张力军之妻。一审庭审中，李秀芹以张文是“某某超市”的法定代表人为由，进一步明
确了诉讼请求，要求张文偿还上述款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证贵任的当事人承担不利后果。李秀芹主张张文作为“某某超市”的负责人，应对本案的欠款承担偿还贵任。但从李秀芹提交的证据来看，两张收款收据上的所有签字均为“张力军”而并非“张文”，一张收款收据上加盖的印章为“唐山市古治区古冶林西润发电动车商行”，也并非李秀芹庭审中陈述的“某某超市”。如果张文真系“某某超市”的负责人或“法人”，李秀芹也应对此超市名称、性质、法定经营者及此超市与“力民电动车商行”或“润发电动车商行”的关系等内容提供证据加以证实。综上所述，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据，因李秀芹提供的证据不足以证实其与张文有相应的债权债务关系，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李秀芹的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告李秀芹负担1300元。
二审庭审中，上诉人李秀芹提交账户明细，证实其于2015年1月22日在位于张力军超市附近建设银行处分五次取款共计25000元，并将该款项交给张力军。被上诉人对上述证据发表质证意见称，对该证据不予认可。被上诉人张文提交唐山市古冶区古冶力民电动车商行营业执照复印件，证实力民商行的经营者为张力军，与张文实际经营的“润发商行”、“润发超市”无关。上诉人李秀芹对该证据予以认可。
二审查明，唐山市古冶区古冶力民电动车商行经营者为张力军。上诉人李秀芹持有的两张收款收据上收款人处签名系张力军本人所写。上述事实有营业执照、当事人陈述予以证实。
二审法院其他查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对其主张应提供相应证据。本案中，上诉人李秀芹持有的收款收据分别载明“入股资25000贰万伍仟元，一年期给50000（伍万元）”，及“货款10000元积分10000分”，与其陈述的款项用途为“入股分红、购物积分返款”不符，二审中上诉人提交的取款凭证载明取款日期为“2015年1月22日”，与收款收据中的“2015年1月21日”时间不一致，而对于上述款项取出后是否实际交付张力军，上诉人亦缺乏相关证据予以佐证。现收款人张力军已去世，依照现有证据无法查明唐山市古冶区古冶力民电动车商行或张力军与上诉人之间是否存在关于股权分红或消费返款的约定及具体内容，故一审法院以上诉人证据不足为由驳回其诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上，一审法院事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人李秀芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李木子
审判员 孙乾辉
审判员 王 健
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘雪姣