河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终901号
上诉人（原审原告）：李明刚，男，1983年12月24日出生，汉族，住信阳市。
委托诉讼代理人：程玲，河南竞远律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：李庆红，男，1972年11月15日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）：李庆铎，男，1979年5月3日出生，汉族，住固始县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：鲁迎旭，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南东方建设集团发展有限公司（以下简称东方建设公司）。住所地：郑州市惠济区文化路***号*号楼*层西侧。
法定代表人：郭长江，系公司经理。
委托诉讼代理人：郭勇涛，系公司员工。特别授权。
被上诉人（原审被告）：段延辉，男，1973年10月25日出生，汉族，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）：郭勇涛，男，1982年4月21日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人李明刚因与被上诉人李庆红、李庆铎、河南东方建设集团发展有限公司、段延辉、郭勇涛不当得利纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人程玲，被上诉人李庆红、李庆铎及其共同委托诉讼代理人鲁迎旭，被上诉人郭勇涛本人及另作为河南东方发展有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人段延辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李明刚上诉请求：一、撤销固始县人民法院(2017)豫1525民初5369号民事判决,依法改判支持上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定原告仅要求被上诉人李庆红返还其投入的100万元及利息,未向李庆铎主张权利,属歪曲事实,严重错误。本案在发回重审后,上诉人依法追加了李庆铎、东方公司、段延辉、郭勇涛为本案被告参加诉讼,经人民法院同意,并传唤该四人参与诉讼;上诉人起诉状中所列诉讼请求为:“1、判令被告向原告返还人民币壹佰万元;2、判令被告向原告支付利息,利息从2015年6月9日起计算至还清之日止,利率按同期银行贷款利率计算;3、本案诉讼费由被告承担。”事实与理由部分除诉状所列,上诉人补充陈述了追加该四人的理由,并明确要求该四人作为被告承担责任。由始至终,上诉人并未表述出任何仅要求被上诉人李庆红返还其投入的100万元及利息,而未向李庆铎及其他被上诉人主张权利的诉请;上诉人的诉请及辩论意见,代理人的代理意见均要求所列五被告承担相应责任,而原审法院完全无视该事实,歪曲上诉人的诉请,肆意认定上诉人未向李庆铎及其他被上诉人主张权利,继而,判令驳回上诉人要求被上诉人李庆红返还不当得利款100万元及利息的诉请,对其他被上诉人置之不理,不加说明,不做处理,严重违反法律规定,明显错误。二、原审认定李庆红获得投资款之外的10万元系李明刚同意支付的利息及小车折旧费错误。庭审过程中,李庆红未提出任何证据证明在结算时李明刚同意向其支付10万元利息及小车折旧费的证明，另一合伙人李庆铎系李庆红同胞弟弟,同时作为被告被李明刚诉至法院要求还款,其作为被告已经失去作为证人的资格,无法证明经过李明刚同意,且其作为李庆红的近亲属,陈述明显偏向李庆红,不应采信。东方公司作为本案的被告,也没有证人资格,其为了不承担责任,必然会陈述退款事宜是经过李明刚同意,表面上看三人的陈述相互映证,实质上仅仅都是推脱责任的自我口头辩解,在没有其他证据证明的情况下,经不起任何推敲,该三人作为共同的被告,从退款金额来看,未退还给李明刚,仅凭该三人的陈述来认定经过李明刚同意进行退款,实属草率,且无任何说服力。就保证书而言,李庆红无法提供原件,且未按保证书内容履行,无法证明李庆红已经退出合伙。就该保证书已经不存在的现状及后续未履行的事实,李明刚就该保证书经合伙人协商已经销毁的陈述更具有说服力,更趋向于事实。三、被上诉人应当承担偿还上诉人100万元及利息的责任。(1)被上诉人李庆铎、李庆红应当承担连带偿还上诉人90万元及利息的责任;李明刚、李庆铎、李庆红三人合伙共计投入保证金账户640万元,项目未进行,未进行花费,未收益,保证金账户退至合伙人账户630万元;三人就该保证金投入资金也未进行任何开销,未产生任何收益。故此,另两位合伙人李庆红、李庆铎在扣除其个人投资款项540万元后,剩余90万元应当返还给李明刚。(2)东方公司、段延辉、郭勇涛应当连带偿还李明刚10万元及利息。东方公司、该公司负责人段延辉及保证金经办人郭勇涛,在未经合伙人同意的情况下,收到合伙人款项共计640万元,仅退还630万元,段延辉主张退还至其账户10万元系利息,无任何证据予以证实,甚至连10万元是如何计算得出都无法阐明。李明刚作为其承认的合伙人之一,也不予以认可。鉴于,另外两位合伙人均获得与其投资款项一致的退款,且另外两合伙人无任何损失的实际情况,李明刚要求东方公司、段延辉、郭勇涛连带偿还李明刚10万元的请求应当予以支持。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李庆刚向一审法院起诉请求：1、要求被告返还100万元；2、判令被告按同期银行贷款利率承担利息，从2015年6月9日起计算至还清之日止；3、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李庆红与被告弟弟李庆铎系同学关系。2015年5月通过中间人葛宏远介绍，原告李明刚、被告李庆红及李庆铎三人与发包方河南中亨房地产开发管理有限公司洽谈龙湖金城项目施工合作事宜。原告李明刚、被告李庆红及李庆铎三人口头协议合伙，并与河南东方建设集团有限公司协商挂靠，作为项目经理进行投资。后发包方要求投资方缴纳投标保证金1000万元，由于资金数额大，双方协商对投标保证金打入共管账户。河南东方建设集团发展有限公司委派公司员工郭勇涛在银行开户。2015年6月8日，被告李庆红汇入郭勇涛账户200万元，其中100万元保证金系原告李明刚通过被告李庆红的账户转入郭勇涛账户。同日三合伙人向河南东方建设集团有限公司借款300万元，并由公司会计杨文香转入郭勇涛账户。在保证金筹备过程中，被告李庆红要求退出合伙投资。2015年6月23日，原告李明刚、被告李庆红及合伙人李庆铎在河南东方建设集团经理段延辉办公室达成书面保证书，由原告李明刚书写，李庆铎签名。保证书中载明：“1.今日下午李庆红给东方公司所打借据，转至李明刚、李庆铎名下。2.李明刚转至李庆红账户壹佰万元已转至东方公司郭勇涛账户，与李庆红无关。3.李庆红转至公司壹佰万元和宝马X5车一辆，2015年6月30日一次归还。如未及时退还，同意东方公司代为扣除违约金。自转账之日起利息为月息4分，违约金为每日壹万元。保证人：李明刚李庆铎，日期：2015年6月23日。”李庆红退出后，后期工程项目保证金系原告与合伙人李庆铎一起筹集完成，后因施工条件未达成一致意见，合伙人退出该项目。按照李明刚、李庆红、李庆铎经协商达成的保证书，截止2015年8月7日李庆红应得投资利息款为8万元，其三人再次协商支付给李庆红利息及小车折旧费共计10万元。河南东方建设集团有限公司便分别于2015年8月5日返还李庆铎100万元，返还杨文香360万元；2015年8月6日返还李庆铎330万元；2015年8月7日返还段延辉100万元和李庆铎90万元、李庆红110万元。原告李明刚因其通过被告李庆红投资的100万元保证金并未退还其本人，故诉至来院要求被告李庆红返还其投入的100万元及利息。
一审法院认为，原告李明刚、被告李庆红及李庆铎因投资工程项目建立合伙关系，原、被告均无异议，应予以确认。原告基于合伙关系通过李庆红账户向挂靠单位河南东方建设集团发展有限公司工作人员名下汇入投资款100万元系客观事实，被告均无异议。被告李庆红在保证金筹集期间退出合伙投资，原告李明刚、被告李庆红及李庆铎在河南东方建设集团发展有限公司的参与下对于前期投资、借款做出结算，并向被告出具书面的保证书，该保证书对于原告的投资款及因交纳保证金形成借款已做出明确的约定，该证据与汇款凭证、李庆铎及郭勇涛当庭陈述相互映证，故对于保证书真实性及内容予以确认，该保证书的约定对于合伙人均具有约束力，而其后三人再次达成协商支付给李庆红利息及小车折旧费共计10万元，系当事人自愿，应予以认可。李庆红退伙及退款是经合伙人同意的，河南东方建设集团发展有限公司按照其三人协商结果退还李庆红投资款，是有事实和法律依据的，现李明刚要求李庆红退还其100万元合伙投入资金，没有事实和法律依据。李明刚与李庆铎在李明刚、李庆红、李庆铎三人合伙经营项目之前和之后是否存在资金往来和合伙经营，与三人合伙没有关系，是另外一种法律关系，本案不应处理。经庭审查明李明刚投入的100万元资金扣除合伙亏损，余额部分已由河南东方建设集团发展有限公司退给李庆铎，而原告李明刚在法庭辩论终结前未变更诉讼请求，未向李庆铎主张权利，本案不应处理，可另行解决。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十九条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回原告李明刚要求被告李庆红返还不当得利款100万元及利息的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李明刚负担。
二审期间,被上诉人李庆铎当庭出示二组证据。第一组证据：1、《鲁山县二龙山商品混凝土站建站及商品混凝土供应协议书》；2、河南鼎图建筑工程有限公司证明一份；3、河南鼎图建筑工程有限公司工程量清单报价表二份；4、河南鼎图建筑工程有限公司法人刘素贞身份证复印件一份；5、河南鼎图建筑工程有限公司付款明细一份(7页)；拟证明本案涉及的合作项目结束之后，李明刚、李庆铎、吕红卫三人合伙挂靠河南森苑园林建筑工程有限公司，合作鲁山县二龙山商品混凝土站建站及商品混凝土供应项目，该项目工程款73.5万元全部由李明刚收取，三人未结算。第二组证据：1、中航建工(河南)有限公司营业执照复印件一份；2、中航建工(河南)有限公司法人谭开山身份证复印件一份；3、中航建工(河南)有限公司农垦项目部人员任命书、项目部费用清单、工资表(10页)一份；4、河南圣垦实业有限公司向吕红卫还款协议书一份。拟证明李明刚、李庆铎、吕红卫三人合伙的新郑市孟庄镇鸡王庄河南农垦生态农业示范核心区项目，三人向河南圣垦有限公司交纳保证金240万元，名义负责人是吕红卫。因该项目停止，甲方欠付235万元保证金，李明刚、李庆铎、吕红卫三人未结算。
上诉人方对上述证据质证称：1、第一组证据中的协议书是复印件，真实性不予认可；2、报价表和本案没有关联；3、河南鼎图的证明只有公司签章，对其真实性和证明效力不予认可；4、还款证明为复印件，真实性不予认可；5、对第二组中的还款计划等与本案没有关联性。总的来说都不属于新证据。
二审查明的本案基本事实与一审相一致。
本院认为，本案双方争议焦点是：一审原告是否在一审已明确对各追加被告提出返还100万元投资款的诉讼请求；原判驳回李明刚诉讼请求是否有误。经查，上诉人李明刚虽在本次一审中申请追加了李庆铎、河南东方建设集团发展有限公司、段延辉、郭勇涛四人为被告，但在一审法官当庭询问是否变更重审前原诉求时，作出了坚持原诉求的回答，并未提出明确的变更诉求。另查，根据被上诉人李庆铎当庭提交的相关证据，不能排除李明刚和李庆铎在李庆红退出后另有新的共同投资或经济纠纷，且双方并未进行合伙清算，故原审驳回上诉人诉讼请求的判决结果，并无不当。李明刚和李庆铎合伙清算等经济纠纷，可依法另行处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李明刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 陈 钢
审判员 吕树利
二〇一八年五月二十九日
书记员 张 徐