河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0703民初590号
原告李赟，女，1984年6月5日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人梁军，河北崇昊律师事务所律师。
被告刘世明，男，1994年9月3日出生，汉族，现羁押于张北县看守所。
被告李晓成，男，1994年4月9日出生，汉族，现住张家口市张北县。
委托诉讼代理人张玲凤，河北耀鼎律师事务所律师。
被告陶雪飞，男，1994年12月18日出生，汉族，现住张家口市张北县。
原告李赟与被告刘世明、李晓成、陶雪飞债务转移合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁军，被告刘世明、被告陶雪飞、被告李晓成的委托诉讼代理人张玲凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李赟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金750000元及相应利息（利息按月息2分，自2018年4月1日起给付至实际付清之日止）；2、判令被告承担诉讼费及保全费用。事实和理由：2017年，张魁、闫晓飞、李青泉、沈伟向原告借款750000元，后因无偿还能力，原告李赟、被告刘世明、李晓成、陶雪飞与张魁、闫晓飞、李青泉、沈伟三方协商：张魁、闫晓飞、李青泉、沈伟向原告的借款由被告刘世明、李晓成、陶雪飞予以偿还，并签订了《债务转让协议》,三被告用其名下的财产就上述借款向原告进行了抵押担保。但约定的还款期限期满后，经原告多次催要，三被告均未能向原告进行还款。为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告诉请。
被告刘世明辩称：我认可原告起诉的事实，我确实与其余二被告、原告签订了债务转让协议，但我现在没有能力偿还。签订协议时，用我的车作为抵押物，这个车在我名下，但车是李清泉的，实际车主是李清泉。当时也没说是债务转移，只让我抵押，后来又转移了。
被告李晓成的委托诉讼代理人辩称：1、签署的债务转让协议是让三被告提供形式上的担保，三被告未对债务的真实性和数额的具体性进行审核。同时根据《合同法》85条规定，新债务人有抗辩权。债务转让协议是基于基础事实是否存在真实的借贷关系和借贷数额以及是否有利息约定，在这份协议中均不能体现；2、本案的债权人是李赟，经我方核实，该债务转让协议以及听沈伟说，不论是债权的出借还是债务的转让均是一个叫“小伟伟”全程操作，据说是原告的丈夫。由于原告未到庭，我方要求原告出庭来查清基础借贷关系事实；3、原债务人用假的购房合同向出借人借款的事实，分别被不同的公安机关抓获，现在外面只剩下沈伟，债权人以转嫁风险的方式与原债务人恶意串通并采取连续2日控制原债务人。第一晚是在西坝岗格林豪泰酒店，第二晚是在威尼斯酒店，也就是3月4日、5日，在这种情况下，原债务人与债权人恶意串通，欺骗三被告签订债务转让协议；4、从债务转让协议的内容可以得出原债务人并未撤出债务转让义务，在3月4、5、6日以及事发后，原债务人均以不同的方式进行过还款。据我所知，沈伟还款41000元，李清泉5日或6日还款40000元。原债务人在借款后每月还款12000元，还了2个月，第三个月还了17000元。沈伟在3月4日转给李晓成1000元、3月6日1000元、3月21日5000元，由李晓成转给自称是李赟的丈夫“小伟伟”。尤其是3月21日的转让，恰恰能证明只是让三被告承担形式上的担保，并非是债务转移。
被告陶雪飞辩称：签订债务转让协议的时候，只是说让我们提供担保，让原债务人还款，当时我们对债务转让是怎么回事也不清楚，只以为是担保。因为当时债权人的丈夫“小伟伟”把原债务人四人扣住了，让我们去签字，签字的时候我们三被告是自由的。原债务人在签协议后都给“小伟伟”转过钱。2018年3月份，沈伟给我转了1000元，我又转给“小伟伟”。“小伟伟”在3月23日把我扣住，又和李军签了借款协议，借了200000元，以我的购房合同作为抵押，据说钱是让原告丈夫拿走了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日、2017年11月2日、2017年11月3日、2017年11月5日、2017年12月10日，原告通过中国建设银行以转帐的方式分别向步洪雨，闫晓飞，沈伟，张魁，乔强的帐户转入人民币142500元、138000元、138000元、138000元、123000元。步洪雨、李清泉，沈伟，张魁，乔强分别于2017年10月19日、2017年11月3日、2017年11月4日、2017年12月10日向原告出具了借条。且借条显示借款现金分别为150000元，四张借条显示借款数额共计750000元（借条中沈伟向原告的借款由闫晓飞、张魁进行了担保，并约定月息为3000元；张魁向原告的借款由闫晓飞、沈伟进行了担保，并约定月息为3000元；乔强向原告的借款由张魁、沈伟、闫晓飞进行了担保）。2018年3月6日，原告李赟、原债务人张魁、闫晓飞、沈伟、李青泉与新债务人刘世明、李晓成、陶雪飞签订了《债务转让协议》，协议约定主要内容为：1、乙方（张魁、闫晓飞、沈伟、李青泉）向甲方（李赟）借款750000元，因乙方（张魁、闫晓飞、沈伟、李青泉）现无偿还能力经过三方协商，乙方向甲方所有借款由丙方自愿全部承担偿还给甲方；2、经甲乙丙协商同意，所有此借款至签协议之日每月30日之前偿还120000（拾贰万元整）六个月还清所有借款。
庭审中，被告李晓成提交的打印的微信交易记录（显示2018年3月4日、2018年3月6日、2018年3月21日分别转帐-
转给伟伟1000元、1000元、5000元），证明签订转让协议先后，沈伟转给李晓成，李晓成又转给了小伟伟（据说是原告丈夫）。原告提出异议，认为被告无法证明伟伟系本案的原告，与本案无关。
庭审结束后，被告李晓成的委托诉讼代理人向法庭邮寄了打印的微信聊天信息及帐单（帐单显示2018年2月1日转账-
转给思思的17000元），证明沈伟向原告还款，原告对转款事实认可，但认为给付的是利息。
以上事实，有原、被告的陈述、《债务转让协议》、借条、中国建设银行卡客户交易明细清单银行明细、微信转帐记录、帐单等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《债务转让协议》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，合法有效。被告代替原债务人成为了原告的新债务人，原债务人退出了与原告的债权、债务关系，新债务人应当履行债务。《债务转让协议中》虽约定“所有此借款至签协议之日每月30日之前偿还120000（拾贰万元整）六个月还清所有借款”，但因三被告在第一期债务的履行期限届满后未能按约履行，原告有理由相信三被告对以后的还款义务在履行期限届满时亦不能履行，三被告的行为在客观上有了明确毁约的外在表现，原告向三被告主张债权符合合同法相关法律规定。对原告主张的借款本金750000元，因原告向原债务人银行转账显示金额与原债务向原告出具的借条显示金额不符，虽原告称借条与转帐的差额以现金的方式交给了原债务人，但其未能提供相关证据予以证实，且被告不认可，原告向原债务人提供借款的本金应以原告向原债务人转帐的金额确定为679500元。被告提供转账帐单证实沈伟已偿还了原告17000元，原告认可给付的是利息，且原债务人沈伟向原告出具的借条显示“每个月利息3000元”，从沈伟向原告借款之日（2017年11月3日）至转帐之日（2018年2月1日），沈伟的借款利息为9000元，扣除利息后剩余8000元应当冲抵沈伟向原告的借款本金，最终签订转让协议时的实际借款本金应为671500元。对原告主张的债务转移后的利息，被告辩称在《债务转让协议》中未能体现利息的约定，根据合同法的相关规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，而利息部分就属于与主债务有关的从债务，其中原债务人张魁、沈伟向原告出具的借条中有利息的约定，故原债务人张魁、沈伟各向原告借款本金138000元，合计276000元，以上债务中的利息按照从随主走的原则，一并转移给本案三被告。但原债务中关于利息的约定超出法律及相关司法解释的规定，应按年利率24%计算。其中，原债务人闫晓飞、李青泉、乔强向原告出具的借条中没有利息的约定，视为不支付利息，故原债务人闫晓飞向原告借款本金138000元、李青泉向原告借款本金142500元、乔强向原告借款本金123000元，以上三笔债务原告向新债务人主张利息，本院不予支持。对被告辩称的原债务与债务转移均系一个叫小伟伟的人全程操作，《债务转让协议》并非原告本人签字，原债务人用假的购房合同向出借人借款，原告与原债务人恶意串通，欺骗三被告签订债务转让协议，并称三被告仅是为原债务人向原告的借款提供的担保，因其没有提供相关证据予以证实，本院不予采信。对被告辩称原告向乔强的转帐及借款与本案没有关联性，因乔强向原告出具的借条中，担保人为张魁、闫晓飞、沈伟，基于担保这一事实，张魁、闫晓飞、沈伟应当对乔强向原告的借款承担连带担保责任。虽《债务转让协议》中没有乔强的签字，但张魁、闫晓飞、沈伟作为担保人对原债务的连带担保责任，一并转移给本案三被告。对被告李晓成的委托诉讼代理人提交的打印的微信交易记录主张转给伟伟的7000元，并与其他二被告自称陆续向小伟伟转款，证据不足，本院不予采信。三被告均未能提交相关证据证明小伟伟即是本案的原告，与小伟伟的债权债务可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘世明、李晓成、陶雪飞于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李赟本金人民币671500元；
二、被告刘世明、李晓成、陶雪飞于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李赟本金中276000元的相应利息（利息按年利率24%计算，自2018年4月1日起至实际给付之日止）；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由原告李赟负担392元，被告刘世明、李晓成、陶雪飞负担5258元；保全费4270元，由被告刘世明、李晓成、陶雪飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 冯汉卿
二〇一八年七月十二日
书记员 王 菁
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
备注：
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现将当事人的有关权利义务告知如下：
1、各方当事人均必须履行法律文书所确定的义务；
2、如一方当事人不按规定履行义务，另一方当事人可向法院申请执行。申请时应提交以下材料：（1）申请执行书；（2）已生效法律文书或复印件；（3）《法律文书生效证明书》。
3、申请执行的期限为二年。（从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。超过申请执行期限而提起申请的，法院不予受理。
二、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或罚金。