浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东知初字第10号
原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会。
法定代表人：商建农。
委托代理人：柳建芬。
委托代理人：张桂君。
被告：吴邦根。
原告杭州市西湖区龙井茶产业协会为与被告吴邦根侵害商标权纠纷一案，于2014年2月25日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告杭州市西湖区龙井茶产业协会的委托代理人柳建芬、张桂君，被告吴邦根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，西湖龙井被誉为我国名茶之冠，历史悠久。原告向国家工商行政管理总局商标局申请注册“西湖龙井”地理标志证明商标。2011年6月28日，中国国家工商行政管理总局商标局授予“西湖龙井”地理标志证明商标在第30类商品上的注册商标专用权。该商标于2012年4月27日被该局认定为中国驰名商标。长期以来，“西湖龙井”茶叶的销售遍及全国，深受广大消费者的青睐和赞誉，并已成为众所周知的知名品牌。近几年来，原告投入大量的人力和财力对上述商标进行推广。2013年1月17日，原告代理人在被告吴邦根经营的店内公证购买了标有“西湖龙井”文字图案字样的茶叶，公证号为（2013）浙杭钱证民字第788号。该商标的外包装上突出使用了原告商标中的核心部分“西湖龙井”文字。经了解，被告长期以来在商品包装上违法使用“西湖龙井”标志，导致相关公众误认。2013年3月8日，原告委托律师向被告寄发了律师函，被告未作回复。原告认为，该行为给商标权人造成了重大经济损失，同时给品牌的信誉和形象造成了重大负面影响。综上，原告诉请本院判令：一、被告立即停止侵犯原告享有的“西湖龙井”地理标志证明商标在第30类商品上的注册商标专用权的行为；二、被告立即赔偿原告经济损失人民币10万元；三、被告在金华日报、东阳日报上登报赔礼道歉；四、本案诉讼费由被告承担。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、商标注册证、驰名商标证书各一份，用以证明原告享有注册商标“西湖龙井”商标的专用权，该商标已被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标的事实；
二、“西湖龙井”商标使用管理规则一份，用以证明原告制定的管理规则；
三、中国茶叶区域公用品牌建设白皮书一份，用以证明“西湖龙井”的品牌价值；
四、公证书一份、公证费发票一份，差旅费发票一组、购货发票一份、律师函一份，用以证明被告销售侵权商品及原告为此委托律师寄发律师函告知侵犯商标专用权的事实及原告的维权费用；
五、新闻报道一组五篇，用以证明包括被告在内的仿冒者严重侵权，损害原告合法权益的事实。
被告吴邦根在庭审中口头辩称，其受让该店仅三天，平时不经销茶叶，没有长期侵权。发票是其开具，其销售的四盒茶叶是纸包装龙井茶，不是“西湖龙井”，也不是公证封存的四盒铁罐装茶叶。但未提供证据材料。
经审理，结合双方当事人质证意见及陈述，本院认证如下：
对原告提供的证据一、二、三、五，被告吴邦根均无异议。本院认为，证据一符合证据的有效要件，能证明原告所证明的事实，本院予以认定；证据二系原告方的内部管理规则，与本案并无关联性，本院不予认定；证据三、五，该两份不符合证据的有效要件，本院不予认定。对原告提供的证据四，被告吴邦根对其中的购货发票是其开具没有异议，但质证认为，其销售的不是“西湖龙井”茶叶，是纸包装龙井茶，未收到过律师函。原告方未在店内当场公证。本院认为，证据四，能证明被告吴邦根销售被控侵权商品及原告方曾向被告寄发律师函告知侵犯商标专用权的事实，但该组证据中的部分票据不能真实反映原告本起维权的合理支出，本院不予认定，本院对原告的合理支出费用另行酌定。
据此，本案经审理查明案件事实如下：2011年6月28日，原告取得第9129815号“西湖龙井”注册商标（地理标志证明商标），核定使用商品为第30类茶叶，注册有效期限自2011年6月28日至2021年6月27日止。2013年1月15日，原告向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全公证。同年1月17日，原告代理人郑山山与该公证处公证员纪瑾、宗毅到位于东阳市歌山路北466号浙江超硬磨具有限公司马路对面的店招为“世纪华联超市”，在公证员的监督下，郑山山在该店购买了标有“西湖龍井”字样的茶叶四罐，交付货款110元，并取得被告吴邦根盖有“歌山世纪华联歌山路418号”印章的收款收据（0008543）一张。所购物品及票据经公证人员封存签字、照相后，由郑山山带回保管。上述购物、封存、拍摄行为，均记载于该公证处的（2013）浙杭钱证民字第788号公证书内。2013年3月8日，原告方向被告吴邦根寄送律师函。
庭审中，经当庭拆封公证实物比对，可见公证购买的被控侵权商品的铁罐外包装上标有“西湖龍井”字样。原告认为该商品所标注的“西湖龍井”商标未经原告许可。
另查明，被告吴邦根经营的东阳市白云吴邦根副食店成立日期为2013年1月14日。
本院认为：原告系注册商标“西湖龙井”的商标专用权人，该商标处于保护期限内。原告公证取证的实物为外包装盒上标有“西湖龍井”字样的茶叶，与原告注册商标核准商品系同一种商品，其包装盒表面上的“西湖龍井”字样，与原告的“西湖龙井”注册商标比对，虽然字体、繁简体、文字排列顺序有所不同，但读音、含义相同，构成在同类商品上使用近似商标。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的，属侵犯注册商标专用权。原告可通过诸如公证购买侵权商品等方式，获取证据后向法院提起民事诉讼，制止侵犯其商标专用权的行为，并有权获得赔偿。涉案公证书在被告没有相反证据推翻的情况下，应认定真实有效，由此能认定被告吴邦根存在销售被控侵权商品（茶叶）的行为。被告吴邦根在同一种商品上使用与涉案注册商标近似商标，以公众的一般注意力去辨别，极易对商品来源产生混淆，故被告吴邦根销售侵权商品的行为，已构成对原告注册商标专用权的侵犯。被告吴邦根提出平时未经销茶叶，其销售的四盒茶叶是纸包装龙井茶，不是“西湖龙井”，与公证封存的铁罐装不符的辩称主张，因被告未能就其主张提出相关证据予以证明，且与本院查明的事实不符，故本院不予采信。原告诉请被告停止侵权、赔偿损失，本院予以支持。关于赔偿金额的确定，原告主张依据法定赔偿方式确定，故本院综合考虑“西湖龙井”地理标志证明商标的知名度、被告经营规模等全案因素酌情确定赔偿数额。对于原告要求被告登报赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，商标权并不具有人身权性质，而赔礼道歉属于人身权受到侵害时的救济方式，且原告未能举证证明被告的行为给其商誉造成重大负面影响，故本院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴邦根立即停止销售侵犯原告杭州市西湖区龙井茶产业协会第9129815号“西湖龙井”注册商标专用权商品；
二、被告吴邦根应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州市西湖区龙井茶产业协会经济损失（含为制止侵权而支出的合理费用）30000元；
三、驳回原告杭州市西湖区龙井茶产业协会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担1750元，被告吴邦根负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 韦海华
代理审判员 陆智德
人民陪审员 吴仲明
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王群英