河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6034号
上诉人（原审原告）：唐山开元机器人系统有限公司，住所地:河北省唐山高新技术产业开发区清华道5号。
法定代表人：柳铮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建国，河北刘建国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金玲，河北刘建国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贾玉涛，男，1981年8月10日出生，汉族，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：李小艳，河北民源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郑州科慧科技股份有限公司，住所地：河南省郑州高新技术产业开发区黄杨街41号。
法定代表人：陈志宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈璐，该公司员工。
上诉人唐山开元机器人系统有限公司因与被上诉人贾玉涛、郑州科慧科技股份有限公司劳动争议一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人唐山开元机器人系统有限公司的委托诉讼代理人刘建国、李金玲，被上诉人贾玉涛及其委托诉讼代理人李小艳、郑州科慧科技股份有限公司的委托诉讼代理人陈璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山开元机器人系统有限公司上诉请求：1、请求依法改判（2018）冀0291民初118号民事判决，支持上诉人的全部诉讼请求。2、请求依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法改判。一、被上诉人未按照公司规定的程序进行工作交接擅自离岗到第三方处工作，给上诉人造成了巨大的经济损失和信誉的不良影响，被上诉人的行为本身存在严重的过错，破坏了企业管理秩序，同时对于机器人行业的不正当的恶意竞争也起到了推波助澜的恶劣作用，对其行为依法不应得到袒护和支持。二、被上诉人在没有办理离职手续的情形下，擅自离岗到第三方处工作，其长达几个月时间都不在岗没有从事工作，上诉人由于高新区劳动部门有规定不得不为其垫付承担的社会保险等费用，主张返还，理应得到支持。三、上诉人提交的证据足以证实，被上诉人单方面提出离职后，没有按照公司规定的程序进行工作交接的情况下擅自离岗到第三人处工作，因此给公司造成了巨大的经济损失。而郑州科慧科技股份有限公司在被上诉人贾玉涛还未与上诉人进行工作交接，并未解除劳动合同的情况下，私自与被上诉人贾玉涛建立劳动关系，聘用该员工工作，按照我国法律规定理应承担连带赔偿责任。四、上诉人一审提交的证据能够证实，被上诉人贾玉涛没有进行工作交接擅自离岗，因此给公司造成了巨大的经济损失，证据充足，事实清楚。综上所述，在上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷一案中，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法改判。当庭补充上诉意见：原审法院就上诉人与被上诉人之间劳动关系认定存在巨大失误，同一法官、同样的当事人出现了两份大相径庭的判决。
贾玉涛答辩称，上诉人称被上诉人未按公司规定的程序进行工作交接及办理离职手续的情况下到第三方工作并给公司造成巨大损失之说，无事实和法律依据。1、被上诉人是完全按照法律规定履行的辞职手续，而且各相关部门的领导也已签字同意被上诉人辞职。被上诉人在各相关部门的领导均同意辞职的情况下，要求被上诉人履行《合同法》及《劳动合同》的规定为被上诉人办理离职手续，但上诉人要求被上诉人必须签订他们单方面拟好的极为不公平的《竞业协议》，被上诉人要求上诉人改动后再签字，但上诉人坚决不同意，因此上诉人就不允许被上诉人书写《工作交接表》。被上诉人未填写《工作交接表》是上诉人的原因造成的，与被上诉人无关。另外，被上诉人虽然没有填写《工作交接表》，但被上诉人已经实际履行了交接义务，被上诉人在技术部和机械科长的安排下，及时进行了技术的交接，并将公司的所有物品返还给了上诉人，物品交接实际已经完成，这点上诉人也认可。所以被上诉人离职是合理、合法的。2、被上诉人因上诉人一直未给其办理离职手续，所以一直无法到其他单位工作，只能在家帮助妻子看店或打些零工贴补家用，给被上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人将保留追究上诉人侵权责任的权利。3、上诉人提出被上诉人到第三方工作并给公司造成巨大损失，应提供充分的证据加以证明，但上诉人并没有任何证明被上诉人到郑州科慧科技股份有限公司工作的证据，因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。二、上诉人主张被上诉人返还为上诉人垫付的社会保险等费用，更无法律依据。首先，上诉人为被上诉人缴纳的社会保险费，是其作为公司应为其员工交纳的费用，并非是垫付的费用；其次，虽然上诉人公司同意被上诉人辞职，但直到现在也未给被上诉人办理离职手续，因此被上诉人依法仍然是上诉人公司的员工，上诉人理应有义务为被上诉人交纳该笔费用；最后，劳人仲案字[2018]17号仲裁裁决书及高新区法院（2018）冀0291民初358号民事判决书均裁决或判决上诉人与被上诉人于2017年11月10日解除劳动关系，但该裁决书及判决书并未生效。因此，上诉人与被上诉人之间的劳动关系并未实际解除。而且上诉人自己在上诉状中也承认劳动关系并未正式解除。由于上诉人一直未给其办理离职手续，所以一直无法到其他单位工作，给被上诉人造成的巨大的经济损失，上诉人理应赔偿被上诉人。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审应予维持，并驳回上诉人的上诉请求。补充答辩意见：原审法院（2018）冀0291民初118号民事判决与（2018）冀0291民初358号民事判决并无矛盾，本案原审的判决只是在本院认为中认定了离职手续未办理完毕，上诉人与被上诉人的劳动关系尚未解除，（2018）冀0291民初358号民事判决是判决上诉人与被上诉人于2017年11月10日起解除劳动关系，这只是法院判决要求被上诉人与上诉人在2017年11月10日解除劳动关系，并非是法院认定在11月10日劳动关系已经解除，所以两份判决并不矛盾。
郑州科慧科技股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。答辩人与贾玉涛之间不存在劳动合同关系，应依法驳回被答辩人上诉。被答辩人唐山开元机器人系统有限公司上诉称，答辩人郑州科慧科技股份有限公司在被上诉人贾玉涛还未与被答辩人进行工作交接，并未解除劳动合同的情况下，私自与被上诉人贾玉涛建立劳动关系，聘用贾玉涛，按照我国法律规定理应承担连带赔偿责任。经答辩人认真核查，自2017年1月1日起至今答辩人未与贾玉涛签订劳动合同，答辩人与贾玉涛之间不存在劳动合同关系。综上所述，答辩人认为，被答辩人的上诉理由不能成立。
唐山开元机器人系统有限公司向一审法院起诉请求：1.被告退回由原告垫付的截止到2018年3月应由被告承担的社会保险费和取暖费，共计23068.01元；2.被告赔偿原告经济损失95917.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月9日，被告到原告处工作，2013年10月8日，被告离职。2014年3月17日，被告回到原告处工作。被告在原告处工作期间，共与原告签订四份劳动合同，最后一份合同签订日期为2015年3月17日，合同到期日为2020年3月16日。该合同第三十三条约定：“本合同终止或解除，乙方（贾玉涛）应按《离职离岗管理规定》办理离职交接手续，甲方（唐山开元机器人系统有限公司）予以办理相关手续。但乙方未按《离职离岗管理规定》办理离职手续或其他应向甲方支付的赔偿金尚未向甲方支付或给甲方造成经济损失尚未处理完毕的除外”。第四十条约定：“甲方与乙方签署保密协议的，任何情况下双方解除劳动合同，乙方同意由甲方判定是否签署竞业限制协议，乙方根据甲方的判定与甲方签署竞业限制协议”。2017年10月11日，原告向被告递交了辞职报告，2017年11月8日，原告向被告出具了《保密义务告知书》，内容为：“依据公司与你签署的保密协议书第二条第9款相关内容（乙方所了解的甲方的商业秘密以及第三方的商业秘密的保守义务，即使在乙方离职后，在该商业秘密为公众所了解之前或者针对该商业秘密所设定的秘密保守期限届满之前，继续存续有效，保密义务并不因劳动合同的解除而免除），你离职后对公司秘密事项仍有保密义务，请认真履行，如有违反将依照有关法律规定追究相关法律责任”。2017年11月10日，被告在该告知书接收人处签字并按捺手印，同日，原告处科长、部长、人事总务科、总经理在原告提交的辞职申请表中签字同意。在办理离职手续过程中，原告要求被告签署竞业限制协议，被告因对该协议中的部分条款不认同，未与原告达成一致，未签署上述协议，故离职手续至今未办妥。被告自2017年11月6日起未到原告处工作，后曾欲到第三人郑州科慧科技股份有限公司处工作，但因与原告的劳动关系尚未解除，故未与第三人确立劳动关系。2017年11月16日，原告向被告发放了通知书一份，内容为：你的离职手续未办理完成私自不到公司上班，请接到此通知后，于2017年11月24日前到公司办理相关手续，逾期不来，后果自负。后，双方就离职一事多次协商，但仍未达成一致。原告为被告缴纳了2017年11月-2018年3月社会保险及住房公积金公付和自付部分相关费用，2017年11月10日，原告向被告发放了2017年的取暖费1500元。
一审法院认为：原告唐山开元机器人系统有限公司与被告贾玉涛签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同内容行使权利，履行义务。劳动合同明确约定，劳动合同解除或终止的，劳动者应按《离职离岗管理规定》办理离职交接手续，用人单位配合办理；根据用人单位的判定需要签署竞业限制协议，劳动者应与用人单位签署相关协议。被告贾玉涛已于2017年10月11日递交了辞职报告，原告唐山开元机器人系统有限公司相关人员亦在辞职申请表中签字同意，但因双方在签署竞业限制协议时未能达成一致，离职手续未办理完毕。原、被告的劳动关系尚未解除，原告要求被告返还已缴付的社会保险及取暖费，理据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿因项目延期付款的利息损失95917.5元，其提供的证据不足以证明回款延期系被告原因造成，故原告的该项主张，理据不足，本院不予支持。原告要求第三人承担连带赔偿责任，因第三人与被告并未建立劳动合同关系，故原告的该项主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐山开元机器人系统有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告唐山开元机器人系统有限公司负担。
本院二审期间，上诉人唐山开元机器人系统有限公司提交唐山高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初358号民事判决，该份证据证明双方当事人为唐山开元机器人系统有限公司和贾玉涛，该份判决认定2017年11月10日上诉人与贾玉涛解除劳动合同，与本案一审判决对双方劳动关系的认定出现巨大分歧。被上诉人贾玉涛对该证据的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该份判决书与本案判决不发生冲突，原则上应该在2017年11月10日解除，但事实上并没有在这一天解除。上诉人至今一直未办理离职手续，所以上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系并未解除。郑州科慧科技股份有限公司对该证据的质证意见为，我公司与贾玉涛之间不存在劳动合同关系。本院对该证据的认证意见，因被上诉人对该证据的真实性均未提出异议，本院对此予以确认。
二审经审理查明，2011年2月9日，贾玉涛到上诉人处工作，2013年10月8日，贾玉涛离职。2014年3月17日，贾玉涛回到上诉人处工作。贾玉涛在上诉人处工作期间，共与上诉人签订四份劳动合同，最后一份合同签订日期为2015年3月17日，合同到期日为2020年3月16日。该合同第三十三条约定：“本合同终止或解除，乙方（贾玉涛）应按《离职离岗管理规定》办理离职交接手续，甲方（唐山开元机器人系统有限公司）予以办理相关手续。但乙方未按《离职离岗管理规定》办理离职手续或其他应向甲方支付的赔偿金尚未向甲方支付或给甲方造成经济损失尚未处理完毕的除外”。第四十条约定：“甲方与乙方签署保密协议的，任何情况下双方解除劳动合同，乙方同意由甲方判定是否签署竞业限制协议，乙方根据甲方的判定与甲方签署竞业限制协议”。2017年10月11日，贾玉涛向上诉人递交了辞职报告，2017年11月8日，上诉人向贾玉涛出具了《保密义务告知书》，内容为：“依据公司与你签署的保密协议书第二条第9款相关内容（乙方所了解的甲方的商业秘密以及第三方的商业秘密的保守义务，即使在乙方离职后，在该商业秘密为公众所了解之前或者针对该商业秘密所设定的秘密保守期限届满之前，继续存续有效，保密义务并不因劳动合同的解除而免除），你离职后对公司秘密事项仍有保密义务，请认真履行，如有违反将依照有关法律规定追究相关法律责任”。2017年11月10日，贾玉涛在该告知书接收人处签字并按捺手印，同日，上诉人处科长、部长、人事总务科、总经理在贾玉涛提交的辞职申请表中签字同意。贾玉涛自2017年11月初未到上诉人处工作。2017年11月16日，上诉人向被上诉人发放了通知书一份，内容为：你的离职手续未办理完成私自不到公司上班，请接到此通知后，于2017年11月24日前到公司办理相关手续，逾期不来，后果自负。上诉人为贾玉涛缴纳了2017年11月-2018年3月社会保险及住房公积金公付和自付部分相关费用，2017年11月10日，上诉人向贾玉涛发放了2017年的取暖费1500元。另查明，贾玉涛未与郑州科慧科技股份有限公司建立劳动关系。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：上诉人要求被上诉人贾玉涛退还其垫付的截止到2018年3月社会保险费用和取暖费并要求被上诉人贾玉涛赔偿损失是否具有事实和法律依据，被上诉人郑州科慧科技股份有限公司应否承担连带赔偿责任。
上诉人在本案中提出的要求贾玉涛返还截止到2018年3月的社会保险费用以及取暖费用等主张未经仲裁前置程序，且上述请求与本案具有可分性，故本案对其上述主张不予处理，一审判决以“原、被告的劳动关系尚未解除，原告要求被告返还已交付的社会保险及取暖费，理据不足”为由，不支持上诉人的上述主张论理不当，本院对此予以纠正。
上诉人主张被上诉人贾玉涛未进行工作交接擅自离岗，给公司造成巨大经济损失，要求贾玉涛赔偿项目延期付款的利息损失95917.5元，但上诉人提交的证据不足以证明回款延期是被上诉人贾玉涛的原因造成的，故本院对上诉人该项主张不予支持。
郑州科慧科技股份有限公司与贾玉涛均主张双方未建立劳动关系，且上诉人唐山开元机器人系统有限公司亦未能提交充分证据证实郑州科慧科技股份有限公司与贾玉涛之间存在劳动关系，故上诉人要求郑州科慧科技股份有限公司承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，唐山开元机器人系统有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐山开元机器人系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 赵 阳
审判员 周 文
二〇一八年九月十一日
书记员 刘昕宇