湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第05845号
上诉人（原审被告）张志文。
委托代理人苗晓阳，湖南俊彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵海鹏。
委托代理人丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。
原审被告柳平志。
委托代理人苗晓阳，湖南俊彦律师事务所律师。
原审被告湖南友文食品责任有限公司。
法定代表人张志文。
委托代理人苗晓阳，湖南俊彦律师事务所律师。
原审第三人赵海洋
上诉人张志文与被上诉人赵海鹏及原审被告柳平志、湖南友文食品责任有限公司（以下简称友文公司）、原审第三人赵海洋民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第1911号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员欧阳宁担任审判长，与审判员何豪杰、代理审判员张芳芳组成合议庭，公开开庭审理了本案，书记员黄雀艳担任记录。上诉人张志文、原审被告柳平志、友文公司共同委托代理人苗晓阳，被上诉人赵海鹏委托代理人丁春桃到庭参加诉讼，原审第三人赵海洋未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审原告赵海鹏诉称：2011年至2013年，张志文因经营公司缺乏资金，在原告的弟弟赵文洋的介绍下分三次向原告借款600万元，双方当时约定借款期限为三个月。由于被告张志文未能按照约定支付利息，2013年1月15日，原告以第三人赵海洋的名义与被告张志文签订一份借款合同，合同约定借款期限为三个月，利息和分红按每月5%收取，并以被告张志文、友文公司所有的财产作为担保。上述借款到期后，被告张志文未能按照约定归还本息，分红亦只支付到了2013年10月15日。至起诉之日，被告张志文尚欠原告赵海鹏借款本金600万元，根据银行同期贷款利率的四倍计算利息，尚欠利息119万元，被告张志文拒不归还。被告柳平志作为被告张志文的妻子，应当对婚姻关系存续期间的债务负连带清偿责任，被告友文公司作为担保人亦应对该债务承担连带清偿责任。为此，诉请：1、被告张志文、柳平志共同偿还原告本金600万元，利息119万元（利息按银行同期贷款利率4倍暂计算至2014年6月30日，以后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至借款实际清偿完毕止）；2、判令被告友文公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原审被告张志文、柳平志、友文公司辩称：1、被告并未向原告借款600万元，根据转账汇款证据，实际到款只有579万元，应该根据实际转账汇款认定金额。2、被告借款后，按照每月5%支付利息，已经高出银行同期贷款利率，主张高出部分冲抵本金。3、友文公司是实际债务人，不是担保人，因为张志文借款后用于公司经营。
原审第三人赵海洋述称，原告赵海鹏分三次向被告张志文转账，都有实际凭证，但是债权凭证应当以借条为主，虽然被告代理人称张志文的借款用于公司经营，但借款人是张志文个人，应认定个人债务，原告赵海鹏的起诉是根据双方的约定，利息是5%，被告代理人的答辩与本案无关。
原审法院查明：2011年4月12日、5月19日、2012年2月13日，被告张志文分三次向第三人赵海洋借款200万元、100万元和300万元，合计600万元，上述借款部分通过案外人赵文洋的账户转入被告张志文的账户，部分为现金支付。2013年1月15日，第三人赵海洋为甲方，被告张志文为乙方，签订了《借款协议》一份，该协议约定，第三人赵海洋向被告张志文提供借款600万元，借款用于被告友文公司的生产经营，被告张志文每月按该协议总借款金额5%的比例付给第三人赵海洋红利，被告张志文以其所经营的友文公司和其本人的私有财产作担保，借款期限为三个月。同日，被告张志文向第三人赵海洋出具借条一张，借条载明了借款金额为600万元，并注明了提供借款的时间和方式。此后，张志文仅偿还了2013年10月15日之前的利息，其他债务未能清偿。2014年1月26日，第三人赵海洋出具一份声明，该声明称，赵海鹏以本人名义借给张志文的600万元，此借款债权系赵海鹏个人所有，与本人无关，由此而产生的一切债权债务均与本人无关。为此原告赵海鹏遂诉至本院。另查明，原审被告友文公司的法定代表人为张志文。又查明，张志文与柳平志自2001年8月1日在长沙市天心区登记结婚。
原审法院认为：原被告之间的借贷关系合法有效，被告张志文借款后未能按期偿还债务，有违诚信，故本院对原告赵海鹏要求被告张志文归还借款本金600万元的诉讼请求，予以支持，双方对利息约定过高，本院予以核减。被告柳平志作为张志文的妻子，虽然双方在《借款协议》中约定所借债务用于经营友文公司，但该公司作为被告张志文和被告柳平志的主要经营产业，其所得收益亦用于家庭生活，故被告柳平志对该债务承担连带偿还责任。被告张志文作为友文公司的法定代表人，该借款也用于友文公司的生产经营，张志文承诺以友文公司的财产作担保，故被告友文公司应当对该债务承担连带偿还责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第108条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，该院判决：一、被告张志文、柳平志在本判决生效后三日内向原告赵海鹏归还600万元，并自2013年10月15日起按银行同类贷款利率的四倍计付利息至偿还之日止；二、被告友文公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告赵海鹏的其他诉讼请求。
上诉人张志文不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实及适应法律错误。1、被上诉人赵海鹏依法不享有该笔债权，该笔债权的权利人是案外人赵文洋。上诉人没有向被上诉人借款的事实行为，同时上诉人也没有与被上诉人签订借款合同。借款合同和借条是在借款发生后，由案外人赵文洋提供的格式文本要求上诉人补签的。上诉人所收579万元的三笔汇款均是案外人赵文洋从银行转账支付的，案外人赵文洋是本案的实际出借人。本案借款本金就是579万元，而不是600万元。上诉人补签的借条已经对汇款的时间、金额、付款人均载明清楚。借条金额与汇款金额的差额部分，已被案外人赵文洋作为固定红利预扣了。上诉人及关联人按照案外人赵文洋的指定，将还款陆续转账支付到案外人赵文洋个人不同银行卡上，合计647万元，为此，借款本息已归还。案外人赵文洋“证明”及第三人赵海洋“声明”被上诉人赵海鹏是本案的出借人与客观事实不符，也不符合法律的规定，上诉人不予认可。第三人赵海洋、案外人赵文洋与被上诉人赵海鹏恶意串通，滥用诉讼权利，企图侵吞上诉人647万元的还款本息；2、被上诉人赵海鹏诉称以第三人赵海洋的名义与上诉人发生借款关系，第三人赵海洋也声明赵海鹏为实际出借人，自己不承担任何义务，也与自己无任何关系。但原审法院仍然认定上诉人与第三人赵海洋发生借款关系，原审法院并未认定上诉人与被上诉人发生借款关系，却认定上诉人与被上诉人借贷合同合法有效，并判决上诉人向被上诉人承担还本付息的法律责任显然是错误的；3、本案借款合同没有利息的约定，被上诉人诉称上诉人“未能按照约定支付利息”显然与事实不符，原审判决上诉人承担银行四倍的利息系错判；4、借款合同约定的“5%固定红利”不符合法律的规定。公司法规定红利是公司在赢利中对股东的投资回报，是股东收益的一种方式。本案是民间借贷纠纷，并非投资合作关系，双方没有共同经营实体，其约定应当认定为无效；5、被上诉人诉称上诉人因公司资金紧张，借款用于友文公司的经营活动，上诉人也予以认同。由此可见，该借款并没有用于家庭的共同生活。法人具有独立人格，原审法院判决上诉人的配偶承担共同还款责任，有违法律规定；6、在发生借款关系时，友文公司没有担保的意思表示及担保的事实行为，在补签《借款合同》时，也没有担保的意思表示及担保的事实行为，友文公司根本就不是本案的担保人，不应承担担保责任。故此，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。1、本案的借款本金是600万元，借款利息是5%，不能单凭银行转账来认定借款本金，而应根据转账单、借款协议、借条等证据相互印证案件事实。借条、借款协议都证明本案借款本金是600万元，也不存在预扣红利的情况。本案借款实际发生在2011年、2012年，而约定红利是在2013年，事实上双方约定的红利即是利息；2、原审判决要求张志文、柳平志共同还款正确。柳平志是张志文的配偶，最高人民法院对夫妻共同债务的相关司法解释规定，在夫妻婚姻关系存续期间，借款用于夫妻共同生活的，应为夫妻双方的共同债务。本案借款属于夫妻共同债务；3、本案借款事实清晰，出借人是赵海鹏，用赵海洋的名义借款给张志文，实际处理借款的人也是赵海鹏；4、友文公司应当承担连带偿还借款责任。友文公司是借款的担保人，一审中友文公司已经承认借款用于公司经营，并自愿作为债务人承担清偿责任。虽然本案担保存在形式上的瑕疵，但友文公司有股东会决议，由友文公司保管，我方调取不到相关证据。
原审被告柳平志、友文公司辩称同意上诉人的上诉意见。
原审第三人赵海洋未到庭参加诉讼，也未提供书面述称意见。
本院经审理查明：2011年4月12日、5月19日、2012年2月13日，上诉人张志文分三次收到案外人赵文洋个人账户转账汇款194万元、97万元、288万元，合计金额579万元。2013年1月15日，上诉人张志文向第三人赵海洋出具“借条”一张，借条内容为：“今借到赵海洋人民币陆百万元整（￥6000000）。（注以上借款已分三次分别于2011年4月12日汇到张志文账户贰佰万元整（￥2000000），2011年5月19日汇到张志文账户壹佰万元整（￥1000000），2012年2月13日汇到张志文账户叁佰万元整（￥3000000），上述三次汇款共计陆百万元整（￥6000000）。）”，同时，签订《借款协议》一份，该协议约定：赵海洋向张志文提供借款600万元，借款用于友文公司的生产经营；张志文每月按该协议总借款金额5%的比例付给赵海洋红利；张志文以其所经营的友文公司和其本人的私有财产作担保；借款期限为三个月。从2011年5月起至2013年9月止，上诉人张志文陆续转账汇款至案外人赵文洋不同账户。2014年1月26日，赵海洋出具《声明》一份，声明称：“赵海鹏以本人名义借给张志文的600万元，此笔借款债权系赵海鹏个人所有，与本人无关，由此而产生的一切债权债务均与本人无关”。2014年3月1日，赵文洋出具《证明》一份，证明称：“我本人建行湘江支行4340622920234475号帐户系我兄赵海鹏一直在使用，2011年4月12日、2011年5月19日、2012年2月13日，赵海鹏通过此帐户共向张志文出借600万元整，此600万元债权系赵海鹏所有，与本人无关”。其余与一审查明事实内容基本一致。
本院认为，本案争议的焦点主要有：被上诉人赵海鹏是否借款给上诉人张志文；被上诉人赵海鹏是否享有本案债权；原审被告柳平志、友文公司是否应承担法律责任；本案借款金额及利息认定等问题。
首先，根据《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、《中华人民共和国合同法》第8条、第44条、第196条、197条的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。基于上述规定可知，合法的借贷关系受到法律的保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。本案上诉人张志文与第三人赵海洋签订借款合同，并向第三人赵海洋出具借条，而本案借款由案外人赵文洋个人账户支出，并由案外人赵文洋本人办理汇款手续，没有证据能够证明上诉人张志文与被上诉人赵海鹏发生了借款事实，因此上诉人张志文与被上诉人赵海鹏之间没有形成法律上的借贷关系。第三人赵海洋所出具的《声明》及案外人赵文洋提供的《证明》内容与客观事实不符。故被上诉人赵海鹏称使用案外人赵文洋的银行卡借款给上诉人张志文并以第三人赵海洋名义与上诉人张志文发生借贷关系的意见，因缺乏事实依据，本院不予采信。同时，《中华人民共和国合同法》第79条、第80条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，出借人在依法享有债权的情形下，可以按照法律的规定依法转让债权，并通知上诉人张志文。被上诉人赵海鹏可以通过债权受让方式取得债权，而第三人赵海洋出具的《声明》及案外人赵文洋出具的《证明》上诉人张志文称均未收到，也不知晓。故第三人赵海洋出具的《声明》及案外人赵文洋出具的《证明》均不能达到债权转让的目的。被上诉人赵海鹏也没有向本院提交其与案外人赵文洋、第三人赵海洋之间存在债权转让的相关证据，因此，被上诉人赵海鹏也未经受让方式取得本案债权。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第207条、《担保法》第6条、第13条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。同时，根据民法中主债与从债原理，相互关联的债中，根据其不同地位，可分为主债和从债。主债是指能够独立存在，不以其他债的存在为前提的债。从债是指不能独立存在，必须以主债的存在为存在前提的债。从债权也就是附随债权，主债权成立，从债权才可能成立。主债权成立是从债权成立的前提。本案被上诉人赵海鹏请求对上诉人张志文享有主债权的事实证据不足，从而导致附随的利息、连带等债权不成立。故被上诉人赵海鹏要求原审被告柳平志、友文公司承担相关法律责任的主张本院亦不予支持。
另外，第三人赵海洋在原审中述称本人不是本案的出借人，不享有本案债权，上诉人对此不持异议。第三人赵海洋的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第13条规定的民事权利及民事诉讼权利的处分原则，本院予以确认。上诉人张志文指认本案的债权人为案外人赵文洋，并称已向案外人赵文洋归还借款本息647万元，因赵文洋并非本案当事人，上诉人张志文与案外人赵文洋之间的民事权利及义务关系，不属本案审理范围，本院对此不予确认。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人赵海鹏请求上诉人张志文、原审被告柳平志共同偿还借款本息及友文公司承担连带偿还责任的诉讼请求因缺乏事实及法律依据，其主张不能成立。上诉人张志文的上诉请求于法有据，应予以支持。原审判决认定事实错误，适应法律不当，应予以改判。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第1911号民事判决书；
二、驳回被上诉人赵海鹏的诉讼请求。
本案一审受理费31065元、财产保全费5000元，二审受理费62130元，由被上诉人赵海鹏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧 阳 宁
审 判 员 何 豪 杰
代理审判员 张芳芳二○一四年月十二月十日
书 记 员 黄 雀 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。