福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7393号
上诉人（原审原告）：郑学光，男，1954年10月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。
委托诉讼代理人：方金华，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州市台江区求真法律服务所，住所地福建省福州市台江区广达路**号，执业证号213010120205。
负责人：吴嘉增。
委托诉讼代理人：黄德斌，福州市台江区求真法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：黄德斌，男，1968年4月7日出生，汉族，住福建省浦城县。
上诉人郑学光因与被上诉人福州市台江区求真法律服务所（以下简称“求真法律服务所”）、黄德斌委托合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院(2017)闽0103民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
郑学光上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人黄德斌不构成过错明显错误。首先，被上诉人黄德斌不负责任，未对诉争房产申请财产保全。其次，被上诉人黄德斌申请撤销合同导致上诉人无法获得诉争房产。最后，被上诉人黄德斌未就要求赔偿80万元巨额损失提供任何证据存在过错。二、一审判决认定上诉人“仅因代理人根据其自身的专业知识作出的法律判断和仲裁结果不一致而要求其承担委托人因此而导致的损失，没有事实和法律依据”明显错误。一方面，本案所涉的房屋买卖纠纷案件中，导致上诉人的仲裁请求和仲裁结果不一致的主要原因是因为被上诉人不负责任所致。另一方面，上诉人正是基于被上诉人的过错而主张维护自己的合法权益，而非仅因被上诉人的判断与仲裁结果不一致而提出损失赔偿。三、一审判决认定“福州求真法律服务所已依约指派法律服务并收取了相应费用，原告的主张没有事实和法律依据”明显错误。被上诉人求真法律服务所未完成委托事务，应返还上诉人代理费。
求真法律服务所、黄德斌辩称，一、一审法院认定答辩人求真法律服务所指派的黄德斌在履行仲裁代理行为的过程中没有过错正确，上诉人主张黄德斌在仲裁代理一案中存在过错没有事实依据。二、一审法院驳回上诉人要求答辩人及黄德斌退还代理费4500元正确。故请求驳回上诉，维持原判。
郑学光向一审法院起诉请求：1、求真法律服务所返还代理费4500元，黄德斌对此款承担连带返还责任；2、求真法律服务所赔偿损失800000元（暂定，实际赔偿数额以法院指定专业鉴定机构出具的鉴定结论为准），黄德斌对此款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月27日，郑学光作为委托人出具《授权委托书》，内容为：委托受托人黄德斌在申请人郑学光与被申请人福州荣恩置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，作为申请人郑学光参加仲裁活动的代理人。同日，黄德斌向郑学光出具一张收款收据，内容为：申请人诉被申请人福州荣恩置业有限公司2014年11月27日商品房买卖合同纠纷一案预交案件代理费叁仟元（总额肆仟元）。2014年11月28日，求真法律服务所向福州仲裁委员会出具（2014）榕台求所字第65号《福州市台江区求真法律服务所函》，内容为：你委受理申请人郑学光与被申请人福州荣恩置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本所接受申请人郑学光委托，现指派本所黄德斌法律工作者为其参与仲裁活动代理人。2015年3月31日，福州仲裁委员会第一次开庭审理郑学光与荣恩商品房预售合同纠纷案，郑学光作为申请人、黄德斌作为郑学光的仲裁代理人均到庭参与庭审。2015年4月14日，郑学光作为申请人向福州仲裁委员会提交《变更仲裁请求申请书》并签名加盖手印。2015年5月19日，福州仲裁委员会第二次开庭审理郑学光与荣恩商品房预售合同纠纷案，黄德斌作为郑学光的仲裁代理人到庭参与庭审。2015年12月24日，福州市仲裁委员会作出[2015]榕仲裁字第429号裁决书，裁决：“一、解除申请人与被申请人于2007年2月5日订立的《合同》；二、被申请人应于本裁决作出之日起十日内向申请人返还购房款100000元；三、被申请人应于本裁决作出之日起十日内向申请人支付赔偿金100000元及损失1000元；四、驳回申请人的其他仲裁请求”，该裁决为终局裁决，已发生法律效力。
一审法院认为，郑学光委托基层法律工作者黄德斌提供法律服务进行仲裁代理活动，首先应当与黄德斌执业的求真法律服务所签订委托协议，但本案中双方当事人并未签订相应的书面合同，即由求真法律服务所出具所函指派黄德斌为郑学光的仲裁活动代理人，因此，求真法律服务所与郑学光之间已成立了委托合同关系。求真法律服务所据此指派的法律工作者，与郑学光之间存在委托代理关系。法律服务所赔偿责任是以契约为基础的违约责任，本案中虽未签订书面协议，但实际履行的委托协议也可以作为上述赔偿责任的依据，该协议一方是求真法律服务所，一方是委托人即郑学光。法律工作者黄德斌只是接受法律服务所的指派，代表法律服务所为委托人提供法律服务，作为委托代理赔偿责任的主体应当是与委托人有委托合同关系的法律服务所，而非实际实施代理行为的法律工作者。
关于诉讼时效问题。本案所涉的仲裁裁决于2015年12月24日作出，郑学光于2017年11月20日诉至一审法院，并未超过法定的诉讼时效。
关于求真法律服务所是否应承担诉讼代理赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，在本案中，判断求真法律服务所是否承担赔偿责任的关键在于黄德斌在执业中是否存在过错，一审法院认为，黄德斌接受求真法律服务所的指派后，在郑学光与案外人荣恩公司的商品房预售合同纠纷一案中作为仲裁代理人，提供了相应的法律服务，其执业行为未违反法律、行政法规的相关规定，符合行业的一般要求，尽到了应有的义务，黄德斌已充分履行了仲裁代理人的职责。在法律活动中，当事人或者其委托代理人对于法律事实及法律关系的认知与最终判定的结论存在一定的差异是客观上可能出现的情形，也是客观存在的诉讼风险，难以苛责其对于案件事实及法律关系的认知必须与最终认定保持完全一致。本案所涉的仲裁中，郑学光的仲裁请求未全部获得福州仲裁委员会的支持，但即使可能存在其仲裁代理人黄德斌的专业水平限制的因素，也并非属于其自身主观上存在的故意或者过失所致，因此不构成过错。一审法院认为，郑学光仅因代理人根据其自身的专业知识作出的法律判断和仲裁结果不一致而要求其承担委托人因此而导致的损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于求真法律服务所是否应返还代理费的问题，求真法律服务所已依约指派法律工作者为委托人提供了法律服务并收取相应费用，郑学光的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回郑学光的诉讼请求。案件受理费11845元，由郑学光负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人黄德斌受求真法律服务所指派，在郑学光与案外人荣恩公司的商品房预售合同纠纷仲裁案中作为郑学光代理人，参与仲裁庭审活动，并提供了其法律专业服务。郑学光在该仲裁案件中的请求虽未获全部支持，但并无证据证明系因黄德斌未尽到职责所致。上诉人以黄德斌未对诉争房产申请财产保全、黄德斌申请撤销合同导致上诉人无法获得诉争房产，以及黄德斌未就要求赔偿80万元损失提供证据等为由，主张黄德斌存在执业过错。但并无证据证明郑学光向黄德斌提出应申请财产保全而黄德斌怠于协助申请，而仲裁请求的变更亦经仲裁申请人郑学光认可，郑学光亦无证据证明其对仲裁案中的赔偿请求有相应有效证据且要求代理人黄德斌协助提交而其拒不提交，故现有证据不能证明黄德斌在仲裁案代理过程中存在过错。并且，即便郑学光及其仲裁代理人黄德斌在仲裁案中采取了申请保全、未变更请求以及就损失进行积极举证的情况下，亦不必然得出其仲裁申请能够获得全部支持的结论，亦即郑学光所主张的损失与黄德斌代理等行为之间亦不存在必然的因果关系。故上诉人要求被上诉人赔偿其因仲裁申请未获全部支持而产生的损失，不能成立，一审法院对该诉请不予支持并无不当。因求真法律服务所及其指派的黄德斌已在仲裁案中为上诉人提供了法律服务，上诉人要求退还代理费，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，郑学光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11845元，由上诉人郑学光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 王燕燕
审 判 员 薛闳引
二〇一八年九月十四日
法官助理 刘 巍
书 记 员 卢元军