广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终48号
上诉人（原审被告）：鹤山市雅瑶增兆鞋厂，住所地：广东省鹤山市雅瑶镇雅瑶圩。
法定代表人：张锦田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡宗海，男，1963年5月23日出生，，汉族，住重庆市涪陵区，。
法定代理人：张某（系胡宗海妻子），女，1963年9月8日出生，汉族，住址同上，。
委托诉讼代理人：冷宗华，男，1977年8月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区，。
上诉人鹤山市雅瑶增兆鞋厂因与被上诉人胡宗海劳动争议纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹤山市雅瑶增兆鞋厂的委托诉讼代理人金树志、被上诉人胡宗海的委托诉讼代理人冷宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤山市雅瑶增兆鞋厂上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判；2、本案的全部诉讼费由胡宗海承担。事实与理由：一审法院在适用法律及事实认定均有错误，理由如下：一审法院认为“胡宗海因事故致伤情非常严重，已属昏迷状况，且胡宗海与夏羽签订赔偿协议，约定赔偿被告精神损害抚慰金15万元，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，故鹤山市雅瑶增兆鞋厂主张该赔偿款在医疗费、住院伙食补助费等中先予扣减的请求，理据不足，本院依法不予支持”实属错误。涉案胡宗海的工伤是因与案外人夏羽发生交通事故所造成的损害，2016年3月15日涉案交通肇事人夏羽的家属与胡宗海法定代理人签订赔偿协议，以精神损害抚慰金的名义一次性支付了15万元赔偿款给胡宗海，鹤山市雅瑶增兆鞋厂认为目前胡宗海尚未行伤残评定也未死亡，产生精神损害赔偿金的前提尚未发生（法院一般认定精神损害抚慰金的前提条件为发生伤残或死亡），且该15万元全部作为精神损害抚慰金鹤山市雅瑶增兆鞋厂也认为过高，不合常理。另外，在交通事故与工伤赔偿竞合的情况下，胡宗海与交通事故肇事方，将赔偿款15万元均以精神损害抚慰金的名义支付，导致精神损害抚慰金超出合理范围，却将医疗费、护理费、伙食补助费等赔偿竞合项目约定由胡宗海处理，不再向交通肇事方追偿，明显是胡宗海与交通肇事方恶意串通，加重鹤山市雅瑶增兆鞋厂的赔偿责任，损害鹤山市雅瑶增兆鞋厂的合法权益。
被上诉人胡宗海辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律依据正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
鹤山市雅瑶增兆鞋厂向一审法院起诉请求：1、鹤山市雅瑶增兆鞋厂无需支付胡宗海治疗费160926.40元、住院伙食补助费16310元、护理费23520元；2、本案诉讼费用由胡宗海承担。
一审法院认定事实：胡宗海于2005年8月进入鹤山市雅瑶增兆鞋厂处工作，双方签订劳动合同，最后一份劳动合同期限从2012年12月13日起至2015年12月12日止，从事杂工工种，约定按件计酬，每月工资通过银行转账的方式发放。鹤山市雅瑶增兆鞋厂从2015年6月起为胡宗海办理社会保险。2015年5月19日7时15分左右，胡宗海在骑自行车上班途中发生交通事故受伤，受伤后即被送往鹤山市人民医院住院治疗，2016年1月7日出院，住院共233天，治疗费合共206926.40元，其中交通事故肇事方支付胡宗海6000元用作医疗费，鹤山市雅瑶增兆鞋厂向胡宗海的妻子张某借支医疗费40000元；胡宗海住院期间的伙食补助费鹤山市雅瑶增兆鞋厂未有支付；胡宗海2015年5月19日至7月18日住院期间留陪人两名、2015年7月19日至2016年1月7日住院期间留陪人一名。2015年6月17日，张某（胡宗海的妻子）就胡宗海的受伤向鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称鹤山人社局）提出工伤认定申请，2015年8月13日鹤山人社局作出鹤人社工认【2015】A567号《认定工伤决定书》认定申请人于2015年5月19日发生交通事故所受到的伤害为工伤。2015年9月10日，胡宗海向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会于2016年6月20日作出鹤劳人仲案字第〔2015〕第1604号仲裁裁决书，裁决：一、裁决书生效后三天内由鹤山市雅瑶增兆鞋厂支付给胡宗海2015年5月19日至2016年1月7日的治疗费共计160926.40元；二、裁决书生效后三天内由鹤山市雅瑶增兆鞋厂支付给胡宗海2015年5月19日至2016年1月7日的住院伙食补助费16310元；三、裁决书生效后三天内由鹤山市雅瑶增兆鞋厂支付给胡宗海2015年5月19日至2016年1月7日住院期间的护理费23520元；四、驳回胡宗海的其他仲裁请求。
原审法院另查明：鹤山市雅瑶增兆鞋厂不服鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称“鹤山人社局”）作出的鹤人社工认【2015】A567号《认定工伤决定书》，于2015年9月30日向江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门人社局”）申请行政复议，同年12月21日，江门人社局以江人社行复【2015】20号《行政复议决定书》维持鹤山人社局作出的（鹤人社工认【2015】A567号）《认定工伤决定书》；鹤山市雅瑶增兆鞋厂再不服，向江门市江海区人民法院（以下简称“江海区法院”）提起行政诉讼，因鹤山市雅瑶增兆鞋厂经传票传唤无正当理由拒不到庭，江海区法院裁定按照撤诉处理。
原审法院再查明：一、2016年3月15日，胡宗海的法定代理人张某与交通事故肇事者夏羽签订赔偿协议，约定夏羽一次性支付精神抚慰金150000元给胡宗海。二、胡宗海2015年9月19日至2016年1月7日的医疗费为206926.40元，经原审法院依职权向鹤山市社会保险基金管理局调查，胡宗海上述医疗费用中，属于自费费用的为16676.14元，属于工伤范围费用的为190250.26元。
一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。胡宗海为鹤山市雅瑶增兆鞋厂招用的员工，双方签订劳动合同，形成合法的劳动关系，双方均应按《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定处分劳动关系。2015年5月19日，胡宗海在上班途中发生交通事故受伤，2015年8月13日经鹤山人社局依职权认定为工伤。现胡宗海请求鹤山市雅瑶增兆鞋厂支付工伤医疗费、住院伙食补助费、护理费，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条的规定，应予以支持。仲裁委认定胡宗海的伙食补助费为16310元，护理费为23520元，鹤山市雅瑶增兆鞋厂对上述数额无异议，故鹤山市雅瑶增兆鞋厂请求无需支付伙食补助费16310元，护理费23520元，不予支持。关于鹤山市雅瑶增兆鞋厂请求扣除非医保药物的问题，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”对胡宗海的医疗费，应扣除非工伤保险待遇项目和标准的费用，故鹤山市雅瑶增兆鞋厂应支付胡宗海医疗费190250.26元，扣除交通事故肇事方支付胡宗海医疗费6000元及鹤山市雅瑶增兆鞋厂向胡宗海的妻子张某借支医疗费40000元，则鹤山市雅瑶增兆鞋厂尚应支付胡宗海医疗费144250.26元。关于鹤山市雅瑶增兆鞋厂提出交通事故肇事者夏羽赔偿给胡宗海的精神抚慰金15万元应视为支付胡宗海医疗费、住院伙食费等费用，应予以扣减的问题，原审法院认为胡宗海因事故致伤情非常严重，已属昏迷状况，且胡宗海与夏羽签订赔偿协议，约定赔偿胡宗海精神损害抚慰金15万元，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，故鹤山市雅瑶增兆鞋厂主张该赔偿款在医疗费、住院伙食补助费等中先予扣减的请求，理据不足，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第六十二条第二款，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第五十七条,《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、鹤山市雅瑶增兆鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内向胡宗海支付2015年5月19日至2016年1月7日的治疗费144250.26元。二、鹤山市雅瑶增兆鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内向胡宗海支付2015年5月19日至2016年1月7日的住院伙食费16310元。三、鹤山市雅瑶增兆鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内向胡宗海支付2015年5月19日至2016年1月7日的护理费23520元。四、驳回鹤山市雅瑶增兆鞋厂的其他诉讼请求。本案受理费10元，由鹤山市雅瑶增兆鞋厂负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案中，本院仅围绕鹤山市雅瑶增兆鞋厂的上诉请求范围进行审理，对当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于胡宗海请求用人单位赔偿医疗费、护理费、伙食补助费等是否加重鹤山市雅瑶增兆鞋厂的赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，因第三人侵权行为造成工伤的职工，工伤职工或其近亲属可根据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》的规定，主张工伤保险待遇；也可根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，向侵权行为人主张人身损害赔偿。本案中，胡宗海为鹤山市雅瑶增兆鞋厂招用的员工，双方签订劳动合同形成合法的劳动关系。2015年5月19日，胡宗海在上班途中发生交通事故受伤，经鹤山人社局依职权认定为工伤。胡宗海系因交通事故事故造成工伤，胡宗海及其近亲属可根据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》的规定，主张工伤保险待遇，有事实和法律依据，应予支持。由于鹤山市雅瑶增兆鞋厂未按照法律法规规定为胡宗海缴纳工伤保险费参加工伤保险，致使胡宗海在工伤后无法通过工伤保险获得救济，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，鹤山市雅瑶增兆鞋厂应按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。一审法院按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准认定的各项费用，处理正确，应予维持。根据现有证据结合已查明的事实，胡宗海在本案交通事故中遭受人身损害，伤情非常严重，已处于昏迷状况，经胡宗海的近亲属与夏羽签订赔偿协议，约定夏羽赔偿胡宗海精神损害抚慰金15万元。夏羽依照交通事故人身损害赔偿相关法律及司法解释的规定向胡宗海履行赔偿义务与鹤山市雅瑶增兆鞋厂基于劳动关系依照《劳动法》及《工伤保险条例》的规定向胡宗海承担的工伤保险赔偿责任不属于同一法律关系。鹤山市雅瑶增兆鞋厂提出应在上述赔偿费用中扣减夏羽赔偿的15万元的主张没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。鹤山市雅瑶增兆鞋厂的上诉主张没有法律依据，上诉请求不能成立，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人鹤山市雅瑶增兆鞋厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 甄锦源
二〇一七年三月三十一日
书记员 曾慧燕