山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初1074号
原告陈勇，男，1982年9月22日出生，回族，山西省长治市人，无业，现住长治市。
委托代理人王某，山西远璟律师事务所律师。
被告李俊洲，男，1980年12月15日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。
委托代理人李某2，女，1978年5月2日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。系被告李某1的姐姐。
被告李河林，男，1953年8月31日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。系被告李某1的父亲。
委托代理人李某2，女，1978年5月2日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。系被告李某3的女儿。
原告陈某诉被告李某1、李某3借款纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的特别授权代理人王某、被告李某1的特别授权代理人李某2及被告李某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李某1系朋友关系。2013年12月7日，被告李某1以做生意资金周转为由，向原告借款60万元，支付方式为银行转账。2014年2月19日，被告李某1以同样理由向原告借款250万元。当天原告向被告支付四支承兑汇票，面值为100万元。2014年2月20日原告向被告支付150万元，支付方式为银行转账，同时被告李某1向原告出具借条一支，并承诺于2014年3月19日将借款310万元一次性还清，被告李某3为其担保。借款到期后，原告多次要求被告还款，但被告以种种理由推诿。请求人民法院判令：1、二被告归还原告借款310万元；2、二被告支付原告自2014年3月19日至还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的延迟还款利息；3、诉讼费由二被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：二被告按6%的年利率计算，连带支付原告从2014年3月19日至2017年5月19日的利息589000元。
被告李某1、李某3辩称：1、合同约定还款时间是2014年3月19日，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。2、原告出具的借条是李某1向其借款310万元，但根据被告的银行明细，已陆续向原告还款210万元。3、原告主张按银行四倍支付利息的请求，于法无据，被告不予认可。4、借条中李某3作为担保人的签字不予认可，申请人民法院鉴定。综合以上意见，请求人民法院公正判决。
原告为支持其主张，提供下列证据：
1、2014年2月19日借条一支，证明原告与被告李某1之间存在债权债务关系，被告李某1向原告借款310万元，承诺还款期限为2014年3月19日。
2、华夏银行网上银行交易电子凭证一份和银行承兑汇票四支，证明2014年2月20日原告通过银行转账支付给被告150万元。2014年2月19日原告给付被告李某1四支银行承兑汇票，金额共计100万元。以上证明原告完全履行了出借义务。
3、中国工商银行个人业务凭证一份，证明2013年12月7日原告通过银行转账借给被告李某160万元。
4、2017年5月5日－5月7日短信记录一份，证明2017年5月5日被告李某1明确表示自愿履行还款义务，本案未超过法定的诉讼时效。被告李某1应当承担还款义务。
5、短信记录一份，证明原告与被告李某3确认李某1的借款金额为310万元，全部未能偿还。被告李某3自愿以其所有的房屋拆迁补偿款，履行还款义务。
6、承诺书一份，证明2017年4月29日被告李某3自愿替被告李某1偿还对原告的债务。故被告李某3应当承担还款义务。
7、视频资料，证明被告李某3出具承诺书时是其真实意思表示。
8、汇兑支付往账凭证二份和借条一支，证明被告李某1曾向原告借款80万元整。
针对原告所举证据，被告发表质证意见称：
证据1借款金额正确，但担保人李某3的签字不予认可。证据2真实性认可。证据3真实性认可。证据4该手机号是李某2所有，不是李某1，所有短信内容也由李某2发送。证据5是在原告多次威胁的情况下发出的，被告李某3知道借款事实的存在，但不知道借款的金额。证据6认可。证据7是在原告的催促下书写的，当时希望双方协商解决。证据8借条不是李某1所写，原告提供的80万元的转款，是李某1拿着承兑找原告贴现，原告从中赚取一定的利息。
被告为支持其主张，提供下列证据：
1、银行明细一份，证明2014年1月－2014年5月17日被告李某1通过中国工商银行卡（×××）向原告的三个账户还款99万元。
2、银行明细一份，证明2014年6月－2014年7月被告李某1通过中国银行账户（XXX）向原告账户还款50万元。
3、被告代理人陈述，证明2014年1月－2014年8月被告李某1通过交通银行向原告分次存入现金24万元。
4、被告代理人陈述，证明2014年1月－2014年8月被告李某1通过建设银行向原告存入现金及银行转账共计37万元。
针对被告所举证据，原告发表质证意见称：
被告提供的银行卡明细，仅能证明被告账户存在资金往来，无法证明向原告还款的事实。尾号为4172的卡号是原告的账户，其他账号并非原告所有的银行卡，不能证明向原告还款。
根据被告的申请，人民法院调取被告李某1的银行卡明细，被告代理人发表质证意见称：
李某1用其工行卡（×××）转入陈某指定的账户11014*****3004的卡号内6万元。2014年2月6日至8月6日每月李某1用现金分存入陈某指定的账户11014*****3004、×××*****7443、6212880505*****4172等账户内共计42万元。2014年3月18日、4月17日、5月17日、6月18日、7月18日李某1用其工行卡（×××）转入陈某指定的账户×××*****7443、6212880505*****4172、142XXXX****等账户转款125万元，以上共计14次向原告还款173万元。
原告发表质证意见称：银行卡号为×××的中国银行的卡号和尾号为4172的中国工商银行的卡号为陈某所有，人民法院调取的李某1的银行卡明细中共向原告所有的上述两个卡号内还款共计81万元。而被告代理人陈述的另外两个尾号为7443和3004的卡号，不是原告所有，至今仍无法核实持有人，故不能认定为系李某1偿还本案的借款。
经审理查明：
原告与被告李某1系朋友关系。2013年12月7日被告李某1以做生意资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账借给被告600000元。2014年2月19日，被告李某1又向原告借款2500000元，当日，原告给付被告李某1四支承兑汇票，金额为1000000元。被告向原告出具借条：”今向陈某借人民币贰佰壹拾万元整（2100000）承兑壹佰万元整，期限为一个月。合计叁佰壹拾万元整。于2014年3月19日还清借款人李某1借款日期2014年2月19日。担保人李某3”。2014年2月20日原告通过华夏银行转账借给被告1500000元。借款到期后，原告多次催要被告还款未果，原告于2017年4月26日诉至本院。
被告李某3于2017年4月29日向原告出具承诺书：”因儿子李某1欠陈某钱款一事，由我全权承担，无任何异议。具体还款方法双方协商解决。李某317年4月29日”。
另查明：2017年5月17日，被告李某3向本院提交证据鉴定申请书。本院于2017年5月25日委托长治市中级人民法院证据中心对2014年2月19日借条中担保人处的”李某3”的签字进行鉴定。2017年12月16日通过山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定，认定检材中的签名笔迹”李某3”与样本1－4中的签名笔迹”李某3”不是同一人书写形成，检材签名系摹仿伪装书写形成。
本院认为，原告持借据向被告主张权利，原、被告之间的债权债务关系清楚，被告未在约定的期限内还款，因此，原告要求被告李某1归还借款的主张，于法有据，本院予以支持。原告起诉后，被告李某3向原告出具承诺书，承诺书的内容显示其实际已自愿成为共同债务人向原告承诺还款，故被告代理人认为李某3不应承担还款责任的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。被告代理人辩称李某3出具承诺书时系受到胁迫，但该承诺书系李某3认可系其亲笔书写，结合原告向法庭出具的照片和视频可以看出李某3没有受到胁迫的情形，故对此辩解意见，本院不予采信。被告代理人认为被告李某3不应对借款承担连带保证责任一节，2014年2月19日借条中担保人”李某3”的签名系摹仿伪装书写形成，对此辩解，本院予以采纳。被告代理人申请人民法院调取李某1的银行卡还款明细，认为李某1已向原告指定的卡号还款173万元，根据庭审查明的事实，李某1向原告所有的银行卡内转款81万元，被告代理人主张的向尾号3004和7443等的银行卡内转款亦是向原告还款，但不能证明该卡系原告所有，故对此辩解，本院不予采信。针对被告的辩解意见，原告又向法庭提供证据证明被告曾向原告借款80万元，故被告代理人辩解向原告归还本案争议借款的意见，本院不予采信。被告代理人主张原告起诉已超过法律规定的诉讼时效问题，借条约定的还款日期为2014年3月19日，原告一直向被告李某1主张债权，被告李某1也予以认可，原告提供的短信可以证明，故本案的起诉未超过法律规定的诉讼时效，被告代理人的该项辩解，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张按年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，本院认为从2017年3月20日开始按年利率6%计算利息为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民事通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告李某1和李某3于判决生效十日内偿还原告陈某借款3100000元并按年利率6%的标准支付利息（从2014年3月20日起至还清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39600元，由被告李某1和李某3承担，鉴定费19500元，由原告陈某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李惠园
人民陪审员 屈艳华
人民陪审员 何慧娟
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 江王楚