陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0481民初1987号
原告（反诉被告）：西安顶美保温材料有限公司。
法定代表人：朱岳奎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：窦炜宏，陕西嘉伟法律咨询服务有限责任公司法律工作者。
委托诉讼代理人：杨凤云，陕西嘉伟法律咨询服务有限责任公司法律工作者。
被告（反诉原告）：陕西建工安装集团有限公司。
法定代表人：孟坚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙景义，男，汉族，1950年3月18日，该公司总工。
委托诉讼代理人：赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。
原告（反诉被告）西安顶美保温材料有限公司与被告（反诉原告）陕西建工安装集团有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安顶美保温材料有限公司的委托诉讼代理人窦炜宏、被告陕西建工安装集团有限公司的委托诉讼代理人孙景义、赵晓俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）西安顶美保温材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告工程款545340.56元；2、被告承担违约金52267.03元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月13日原告与被告下设的第十分公司签订了《保温工程分包施工合同》一份，约定被告将其承建的“兴化家居苑”三标段项目8#、10#楼保温工程分包给原告。双方对工程内容、单价、工期、工程款结算及支付、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告组织人力、物力进行了施工。2014年5月7日、9月25日双方分别签订了补充协议，对原合同的单价及工期作了补充变更。工程完成交付后，双方于2014年10月19日对8#楼进行了工程量结算，11月25日对10#楼进行了工程量结算。依照合同单价计算总造价为1045340.56元。被告分别于2014年10月10日支付80000元、2015年1月20日支付200000元、2015年1月30日支付120000元、2015年3月16日支付100000元，剩余款项未支付。被告的行为已违反合同第四条的约定，构成违约应承担违约责任，被告第十分公司未注册登记，故诉至法院请求保护其权利。
被告（反诉原告）陕西建工安装集团有限公司辩称，双方签订合同属实，但双方没有正式结算，对原告主张的下欠工程款数额不予认可。原告施工工程存在质量问题，关于双方约定“大模内置的高剔底补部分”原告未做，该部分费用不予结算，被告不存在违约，原告的诉请无法律及事实依据，应驳回原告的诉讼请求。同时被告提出反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告损失2883173.97元；2、反诉被告支付违约金5万元；3、反诉被告承担鉴定费16万元；4、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：在本案审理过程中，反诉原告依法申请就本案涉案工程质量是否合格及维修费用进行司法鉴定。鉴定机构依法作出《司法鉴定意见书》，明确该工程中反诉被告施工不规范，需要返工修复，故提出反诉请求。
反诉被告西安顶美保温材料有限公司辩称，反诉原告的请求不能成立，对反诉原告要求反诉被告赔偿损失2883173.97元不承担，第一项诉请是将鉴定意见书的两种鉴定意见相加得来，第一种鉴定结果是因不符合设计全部返工的情况下出现的2592037.1元，是在恢复符合设计条件下所需要的费用，如果根据第一种的做法就不存在第二种意见的做法，若采取第二种意见维修的费用291136.87元，就不存在第一种的情形，况且第二种的鉴定结果包含饰面层和涂料面层的返工费用，故反诉原告的第一项诉请不能成立。根据合同约定反诉原告未按照约定支付工程款属违约行为，真正违约的是反诉原告，第二项诉请不予成立。对鉴定公司出具的司法鉴定意见书不予认可，该鉴定意见书不客观，鉴定费用过高，鉴定费用反诉被告不予承担。
根据原、被告的诉、辩意见，本案本诉部分无争议的事实：
2013年5月13日双方签订保温工程分包施工合同一份。
争议焦点：
1、被告是否下欠原告工程款545340.56元；
2、被告是否存在违约行为，是否应当承担原告主张的违约金。
原告为证明其主张，提交证据：1、工程量结算单两份。欲证明双方对涉案工程已经进行了结算。被告质证对该证据真实性认可无异议，但认为结算单中只是对工程量的确认，不能代表该工程质量合格。证据2、2017年6月9日通知一份。欲证明该工程质量问题不是原告施工的保温部分。被告质证认为该份证据真实性无法核实，该证据与本案无关，应以鉴定结果为准。
本诉部分被告未提供证据。
本案反诉部分的争议焦点：
1、反诉原告请求反诉被告承担其损失2883173.97元是否符合法律规定、反诉被告是否应当承担；
2、反诉被告是否应当承担反诉原告主张的违约金5万元、鉴定费16万元。
反诉原告为证明其主张提供证据：1、鉴定费用票据两张、8号楼和10号楼的设计修改通知单。欲证明本案鉴定费用16万元、涉案工程设计图纸的变更，设计变更后双方签订的合同，双方合同是按照变更后的设计严格执行的。证据2、施工合同一份、补充协议两份；证据3、监理通知单4份；证据4、施工质量函两份；证据5、2015年8月5日函及其回复函，欲证明双方存在合同关系，原告施工存在质量问题，付款条件未成就，不应承担违约金的事实。
反诉被告质证对反诉原告提供的证据1中两张鉴定费用票据的真实性认可无异议，但认为反诉被告不应承担该费用；对设计修改通知单真实性认可，但认为该设计变更与本案无关，该通知单与鉴定意见书的第一项鉴定结果相矛盾。对证据2真实性认可无异议，证明目的不予认可。对证据3的真实性、客观性及合法性均不认可，出现两个编号185#的监理通知单。对证据4证明目的不予认可。对证据5真实性认可无异议，证明目的不予认可。
反诉被告在反诉部分未提供证据。
在本案审理过程中，被告陕西建工安装集团有限公司提出鉴定申请，申请对兴平市槐里路转盘西南角“兴化家居苑”8号、10号楼保温工程质量是否合格及修复造价进行司法鉴定，2018年3月13日陕西蓝图司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。被告对该鉴定意见书认可无异议。原告认为该份鉴定意见书不客观、不予认可。
本院认为，原告提供的证据1来源合法，被告对其内容真实性认可无异议、与本案事实相关联，为有效证据。原告提供的证据2被告不予认可，原告再无证据佐证，本院不予认定。被告提供证据1、2原告对其真实性认可，与本案事实相关联，为有效证据。被告提供的证据3、4、5原告不予认可，本院不予认定。
经审理查明，原告（反诉被告）西安顶美保温材料有限公司与陕西建工集团设备安装工程有限公司第十分公司于2013年5月18日签订《兴化家居苑8号、10号保温工程分包施工合同》、于2014年5月5日签订《兴化家居苑8号、10号住宅楼保温工程分包施工合同补充协议》、2014年9月22日签订《兴化家居苑8号、10号大模内置修补及防火隔离带补充协议》，合同约定由原告为被告施工保温工程。2014年10月19日、2014年11月25日双方就兴化家居苑8号、10号楼形成工程量结算单两份，载明：8#楼外墙保温面积（砖墙）1734.97㎡、8#楼外墙保温面积（混凝土墙）4494.94㎡、8#楼防火隔离带768.96㎡、10#楼外墙保温面积（砖墙）3145㎡、10#楼外墙保温面积（混凝土墙）8556㎡、10#楼防火隔离带1536.8㎡。本案在审理过程中被告向本院提出鉴定申请，申请对兴平市槐里路转盘西南角“兴化家居苑”8号、10号楼保温工程质量是否合格及修复造价进行司法鉴定，2018年3月13日陕西蓝图司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明：五、鉴定意见2、返工修复造价（1）因不符合原施工图纸设计要求需返工（外墙外保温及饰面涂料层整体返工）费用为2592037.1元。（2）因不符合施工验收技术规范要求外墙平整和造成部分房屋墙面渗水等原因需返工费用为291136.87元，其中：兴化家居苑8号、10号楼东、西侧山墙砌体外保温部分返工修复费用为79567.2元；东西侧山墙砌体外保温部分外墙保温板拆除、东西侧山墙涂料面层凿除及东西侧山墙涂料面层返工修复费用为211569.67元。
另，陕西建工集团设备安装工程有限公司第十分公司系陕西建工集团设备安装工程有限公司的下设单位，无独立法人资格，其权利义务归属于陕西建工集团设备安装工程有限公司。2016年陕西建工集团设备安装工程有限公司变更名称为陕西建工安装集团有限公司。
被告（反诉原告）陕西建工安装集团有限公司向鉴定公司缴纳鉴定费用16万元。2018年6月4日陕西蓝图司法鉴定中心出具回复函载明：1、“陕蓝（2017）工程函字054号”缴费通知函内容8号楼鉴定费6万元；10号楼鉴定费10万元整，合计鉴定费为16万元。2、依据本案诉讼标的、鉴定内容及工程量，对鉴定费收取情况说明如下：（1）8号楼工程质量鉴定费用为4万元；修复造价鉴定费用为2万元，其中第一种返工修复方案及费用（整体返工）鉴定费为1万元，第二种返工修复方案及费用（局部返工）鉴定费为1万元。（2）10号楼工程质量鉴定费用为6.5万元；修复造价鉴定费用为3.5万元，其中第一种返工修复方案及费用（整体返工）鉴定费为2万元，第二种返工修复方案及费用（局部返工）鉴定费为1.5万元。
本院认为，原告（反诉被告）西安顶美保温材料有限公司与陕西建工集团设备安装工程有限公司第十分公司于2013年5月18日签订《兴化家居苑8号、10号保温工程分包施工合同》、于2014年5月5日签订《兴化家居苑8号、10号住宅楼保温工程分包施工合同补充协议》、2014年9月22日签订《兴化家居苑8号、10号大模内置修补及防火隔离带补充协议》是在双方自愿、平等的基础上签订的，内容真实、合法，为有效合同。陕西建工集团设备安装工程有限公司第十分公司系陕西建工集团设备安装工程有限公司的下设单位，无独立法人资格，陕西建工集团设备安装工程有限公司变更名称为陕西建工安装集团有限公司，其权利义务归属于陕西建工安装集团有限公司。原告为被告按照合同约定施工属实，双方对施工工程虽未直接结算，但是双方对2014年10月19日、2014年11月25日形成两份工程量结算单均认可无异议，双方签订的合同及补充协议对该两份工程量中的施工工程单价约定明确，结合两份工程量结算单及合同约定的工程单价，可以计算出原告施工工程总价款为1045340.56元、现被告已支付工程款500000元、未付工程款545340.56元，责任在被告，故对原告要求被告支付下欠工程款545340.56元的主张本院予以支持。原告要求被告承担违约金52267.03元的主张，被告认为原告施工存在质量问题故未支付剩余工程款，经鉴定机构鉴定出具鉴定意见书明确原告施工存在质量问题，被告未支付下欠工程款有合理理由，被告不存在违约，故对原告的该项诉请本院不予支持。原告认为鉴定公司出具的鉴定意见书不客观、不严谨、不符合实际情况，不应被采纳的主张，该鉴定意见书为依法委托有资质的鉴定专业机构出具，真实、合法，原告虽提出不同意见，但是并未提出有力证据证明，本院不予支持。被告辩称认为原告未按合同约定施工“大模内置的高剔底补部分”、该部分费用不应结算的主张，被告无有力证据证明，并司法鉴定意见书关于返工修补作出明确意见，返工修复费用与下欠工程款并不矛盾，故对被告的该项辩称本院不予采信。反诉原告要求反诉被告承担损失2883173.97元的主张，反诉原告该项主张来源于司法鉴定意见书第十一页第二项返工修复造价中的两项鉴定意见相加，鉴定意见书明确载明“具体返工修复方案及费用由法院根据审理情况选择判决”，反诉原告依据鉴定意见书同时要求两项损失重复计算与实际不符，结合本案实际情况，应以采纳鉴定意见书的第二项“因不符合施工验收技术规范要求外墙平整和造成部分房屋墙面渗水等原因需返工费用为291136.87元”的意见为宜，原告应当在合理期限即参照合同约定的工期40天内按照该项意见进行返工修复，如未修复则应承担返工修复费用。反诉原告要求反诉被告承担违约金50000元的主张，经鉴定反诉被告施工存在质量问题需修复，修复费用已依法鉴定评估，反诉原告该项主张属重复计算，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告承担鉴定费用160000元的主张，陕西蓝图司法鉴定中心向本院出具回复函，将鉴定费用具体分解，结合本案实际审理情况，8号、10号楼工程质量鉴定费用105000元由原、被告各半承担，鉴定意见书第一种返工修复方案及费用鉴定费3万元由被告（反诉原告）承担、第二种返工修复方案及费用鉴定费2.5万元由原告（反诉被告）承担。反诉被告认为其不应承担饰面层和涂料层面返工修复费用的主张，该项施工在反诉被告保温工程施工之后，根据司法鉴定意见书反诉被告施工的保温工程不符合规范需返工修复，该返工修复为整体返工修复不能拆分，故对反诉被告的该项主张本院不予采信。根据《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陕西建工安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）西安顶美保温材料有限公司工程款545340.56元。
二、驳回原告（反诉被告）西安顶美保温材料有限公司的其他诉讼请求。
三、原告（反诉被告）西安顶美保温材料有限公司于本判决生效之日起四十日内按照陕蓝司法鉴定中心（2018）工程鉴字第004号司法鉴定意见书第五项鉴定意见第二条返工修复造价第二款进行返工修复，若未按期进行返工修复应由被告（反诉原告）陕西建工安装集团有限公司自行修复，原告（反诉被告）西安顶美保温材料有限公司支付被告（反诉原告）陕西建工安装集团有限公司返工修复费用291136.87元。
四、驳回被告（反诉原告）陕西建工安装集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币9776元，由原告（反诉被告）西安顶美保温材料有限公司承担1050元、被告（反诉原告）陕西建工安装集团有限公司承担8726元。反诉案件受理费15750元，由原告（反诉被告）西安顶美保温材料有限公司承担5700元、被告（反诉原告）陕西建工安装集团有限公司承担10050元。鉴定费用160000元，由原告（反诉被告）西安顶美保温材料有限公司承担77500元、被告（反诉原告）陕西建工安装集团有限公司承担82500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 刘宝川
审 判 员 冯亚娟
人民陪审员 徐 斌
二〇一八年七月十六日
书 记 员 邓 杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。