安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6339号
上诉人（原审原告）：合肥誉海路桥工程施工有限公司，住所地安徽省长丰县左店乡，统一社会信用代码913401216836415004（1-1）。
法定代表人：吴育海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622。
负责人：吴世平，该公司总经理。
委托代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。
上诉人合肥誉海路桥工程施工有限公司（以下简称合肥誉海公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称联合财保合肥支公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
合肥誉海公司上诉请求：1、发回重审或撤销一审判决，改判被上诉人承担上诉人各项损失合计336863元；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。上诉人在一审辩论终结前未见被上诉人的申请，同时根据一审判决书，车管所的过户及安徽之星汽车销售服务有限公司的维修情况。并不属于一审法院依职权调查的范围。即使一审法院依职权调查其调查的相关材料也应当经由上诉人发表质证意见。一审法院违规依职权调查，且调查材料上诉人并不知晓，程序上明显违法，应当依法发回重审。二、一审判决认定事实错误。1、一审法院不予认定上诉人提交的《评估报告》没有任何法律依据。评估报告是由上诉人在一审提交法院的，应当视为上诉人对《评估报告》的认可。万某在本案中仅仅是案涉车辆的驾驶员，车辆实际所有人及登记车主皆为上诉人。因事发时车辆是万某驾驶的，故上诉人要求万某选择评估机构对案涉车辆进行评估合情合理。《评估报告》的评估人员有相应的资质，评估程序合法，结论明确，该报告应当为一审法院采纳。2、被上诉人对于评估报告的真实性并无异议，仅对评估结论认定的损失持有异议。被上诉人可以以重新评估的方式确定案涉车辆的损失。3、暗示车辆是否维修。并不能必然否定鉴定结论的准确性。且法律也没有规定保险车辆必须实际修理才能赔付保险金。4、安徽之星汽车销售服务有限公司是否维修与本案无关。事故发生后，上诉人将案涉车辆拖至安徽之星汽车销售服务有限公司，因案涉车辆损失严重，维修金额巨大，且被上诉人迟迟未予定损，上诉人本着节约成本的原则，故将案是车辆送往修理厂维修产生了维修费用。5、一审法院已查明是车辆已经过户。由此可知，案涉车辆已经交验，即车辆已经修复，否则无法办理过户手续。6、一审法院对于本案一审中上诉人与被上诉人提交的关键证据皆不予认定。明显不作为。刻意回避案件的争议焦点。导致作出错误的判决。7、万某仅是案涉车辆的驾驶员，并不是本案的诉讼主体。其是否下落不明与本案无关。上诉人也在一审中提交了万某的驾驶证原件。供一审法院核对。对于万某的驾驶证，各方并无争议，被上诉人也无证据证明万某有违法情节。综上，一审法院错误认定本案事实，程序明显违法，刻意回避本案。
联合财保合肥支公司答辩：一、所谓眼见为实才能做出更真实正确的判断。所以一审中，根据当事人庭上所做陈述，一审法院进行了实地走访了解，并不违法。这与上诉人所称的调查取证并非同一概念。因为案件中的重要事实，并非全部都能以有形的形式完整展现，需要审判人员实地的亲力亲为的直接接触相关人员实地走访了解情况并不同于调取“证据”，这也不是证据形式的一种，因此上诉人的主张并不成立。二、本案上诉人作为车主，理应自行委托评估。万某驾驶车辆故意驶入沟内，自行委托评估进行骗保，其很快被保险公司识破，为了避免遭受保险诈骗刑事追责，主动放弃保险理赔，其万小宇自己委托的用作骗保使用的评估报告（且没有万某事后签名），当然不能被本案上诉人拿来自己使用理赔保险金。而且该报告乃使用4S店的维修价格标准进行维修，本案车辆并没有在奔驰安徽之星4S店实际修理，按该评估标准明显高于社会修理厂价格的200%（百分之二百）以上。三、作为有争议的标的物，在进入诉讼以前即已转卖，标的物和驾驶人万某现均已下落不明，置法院、被告等人均无从查证、无从下手、死无对证，本案原审原告对纠纷解决前即消灭关键证据的行为具有明显过错。据了解，该事故车在修理前直接以事故车转卖二手车商，原告方并未实际修理并真实支付修理费用，现依据评估报告来主张赔偿车辆修理费用没有事实依据。至于车辆过户问题，二手车、事故车过户当下实际中有一套非常成熟的操作模式，通过代理人（也有黄牛）修理前可以直接过户，也可以直接转卖二手车商，由二手车商修理后再过户。不论怎么操作，本案中，都没有原审原告支付修理费用的证据和事实。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
合肥誉海公司向一审法院起诉请求：1.判令被告联合财保合肥支公司赔偿原告车辆损失费325863元、评估费9000元、施救费2000元，合计336863元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2016年12月4日12时30分，万某驾驶皖Ａ×××××号车辆行驶到长丰县杜集乡大李村南家组附近时，转弯掉到水沟里，造成车辆受损。事故发生后，万某将涉案车辆拖至安徽之星汽车销售服务有限公司，支付拖车费2000元，未进行维修，涉案车辆又被拖走，现在已经转让他人。另查明，皖Ａ×××××号车型为ML3504MATIC，属于停产车型，涉案车辆购置于2009年9月，原告于2015年12月份购得该车，已经是第四任车主，该车在被告处投保了车损险及不及免赔。涉案车辆驾驶万某雨现在下落不明，原、被告均表示现在无法联系万某雨。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张赔偿的依据系其提供的《评估报告》，而该份《评估报告》并不能真实反映车辆的损失情况，综上，原告未能尽到举证责任，应承担不利后果。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告合肥誉海路桥工程施工有限公司的诉讼请求。案件受理费6350元，减半收取3175元，由原告合肥誉海路桥工程施工有限公司负担。
本院二审期间，合肥誉海公司提交如下证据：1、安徽同正汇保险信息咨询有限公司于2017年1月8日出具给被上诉人的调查报告，证明依据该报告，咨询公司调查了解万某雨系换驾顶包，所以被上诉人认万某雨是故意造成本起事故的事实是不存在的；2、证万某雨出庭陈述，证明案涉事故是正常交通事故，不存在顶包及故意造成保险事故的。
联合财保合肥支公司质证：1、上诉人不认可该报告，又以该报告认定的事实推翻我方主张，显然不能成立。咨询公司的调查结果系顶包，我公司后来了解到万某雨故意所为，即便是顶包事实成立，也构成免赔情形；2、万某雨的证言的真实性及合法性持有异议万某雨报案时一直联系不上，今万某雨又到庭旁听了部分庭审，不应作为证人作证，我方之前调查他在修理厂上班，自己名下没有车，却有多达五起以上的事故，在保险公司报案记录的超过十起，故万某雨陈述因害怕放弃索赔有违常理，其也没有提供相应的证据。我方对证据形式及证明目的持有异议。
对当事人二审争议的案涉车损金额的事实，本院作如下认定：首先，合肥誉海公司在一审期间虽提交了旨在证明案涉车损金额的《评估报告》，但合肥誉海公司既未提交案涉车辆维修发票予以佐证，又将案涉车辆出卖导致该车辆原始受损情况现无法查明，亦无法印证上述《评估报告》的内容。上述《评估报告》系基于单方委托且系孤证，联合财保合肥支公司对此有异议，该《评估报告》证明力较低，不足以证明合肥誉海公司主张的案涉车损金额的事实。其次，合肥誉海公司对其主张的该节事实负有举证责任，而其提交上述《评估报告》不足以能证明其事实主张，综上，对合肥誉海公司主张案涉车损金额的事实不予认定。一审判决认定基本事实清楚。
本院认为，合肥誉海公司主张案涉车损金额，无事实依据。其要求联合财保合肥支公司赔付案涉车损的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6350元，由上诉人合肥誉海路桥工程施工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年九月十四日
书记员 於笑仙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。