浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初2号
原告：南京智恒科技有限公司（以下简称智恒公司）。
法定代表人：戴克勤，董事长。
委托诉讼代理人：强相银，浙江浙同律师事务所律师。
被告：徐敏。
委托诉讼代理人：刘琪瑞，浙江泓宝律师事务所律师。
原告智恒公司与被告徐敏修理合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告智恒公司的委托诉讼代理人强相银，被告徐敏及其委托诉讼代理人刘琪瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智恒公司向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告之间的修理合同，并由被告赔付原告经济损失96437.48元。事实和理由：被告徐敏曾任智恒公司杭州分公司（简称HZSS）的工程师，在职期间熟悉惠普售后维修服务流程和三包信息等。被告徐敏离职后，于2014年1月至2014年10月期间，通过冒用他人姓名、联系方式、伪造虚假标签、手工更改标签等办法，将已经超过三包质保期的电脑主板伪造成未过三包质保期的电脑主板，致使智恒公司杭州分公司服务站的工作人员错误判断并为其更换新主板。被告徐敏因此无偿获得新主板达十余块之多。该部分电脑主板退回中国惠普有限公司后，经数据抽查、结合原始维修单，发现有13单维修单与原始维修单不一致，部分标签有手工更改的痕迹，被判定为异常备件。因此中国惠普有限公司对HZSS作出处罚，追回劳务费及备件款合计96437.48元，并要求对所有数据做彻查。经原告进一步核查，发现被告提供的电脑重要配件，与原告处登记的原始备件型号、品牌等不一致。被告认为，原告利用熟悉原告工作流程的便利，实施冒用他人姓名、伪造虚假标签、手工更改标签等办法骗取免费维修，其行为构成欺诈，原告有权向法院申请撤销修理合同，并要求被告赔偿原告损失。
被告徐敏辩称，1、原、被告之间的修理合同已经在2014年10月底以前履行完毕。原告在2015年11月16日第一次起诉时，就超过一年的撤销权行使时间。2、徐敏曾受客户委托、代客户将电脑送到原告处维修，并在13张维修单中代客户签名。维修单中所留的客户姓名、联系电话都是真实的。3、徐敏将需维修的电脑整机送到原告智恒公司杭州分公司，由原告的工程师打开电脑检查并在维修单上填写电脑“是否维修过、三包的截止日期”等各项数据资料。这些都是原告的工程师操作的。因此原告主张被告徐敏更改标签、伪造标签、伪造信息，是诬告。4、根据规定，三包期内如果更换电脑主要配件的话，电脑延保修期二年。徐敏收到客户的电脑时，会问客户是否维修过。有些客户会保留维修记录，有些客户不保留。所以需要徐敏到原告设在杭州的维修站查资料。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年，智恒公司杭州分公司与被告徐敏签订《劳动合同》约定：被告徐敏在智恒公司杭州分公司从事工程师工作，合同期为2009年9月7日至2011年11月6日。被告徐敏在智恒公司杭州分公司工作到2011年6月、后离开该公司。2014年期间，被告徐敏多次代客户将电脑送到智恒公司杭州分公司维修。有13张维修服务单的客户签名一栏由被告徐敏代客户签名并留下联系电话号码。其中有2张维修服务单的单号为“4719542338”、“4728268514”。
原告智恒公司杭州分公司的工作人员收到需要维修的电脑后，当场对电脑进行检测。由原告的工作人员在维修服务单上登记填写送检电脑的CT号、序列号、主要配件号等重要备件信息。其中的用户签字一栏由送检电脑的客户签字。部分维修服务单上还由原告的工作人员写上“三包过”、“辨假过”等字样。完成信息登记后，由原告的工程师对送检电脑的故障进行确定。如确定电脑故障是由主板故障引起，就由原告的工程师在维修服务单的“故障及维修信息”一栏填写“更换主板”等内容，并按规定要求向中国惠普有限公司申请备件。原告方收到新的备件后为故障电脑更换备件，然后将修理好的电脑交给客户。
2015年2月，中国惠普有限公司向原告智恒公司发出“关于HZSS的处罚通知”，载明：中国惠普公司在2014年10月拦截到2台组装的笔记本，经确认主板标签为伪造。经惠普核查、贵公司核实，确认：1、被拦截的2台机器主板CT#标签模糊，经确认为虚假标签。经SMS核查所有在库主板，发现还有32块主板标签虚假且都是智恒杭州分布（简称HZSS）退回。2、SMS提供的虚假标签照片中，4728268514的CT#有手工更改的痕迹。3、大部分报修是通过提供前次维修单而申请的三包，从辨假team和APJfraudteam提供的数据抽查，结合HZSS提供的原始维修单，发现有13单用户提供的维修单与原始维修单不一致。4、大量备件出现虚假，HZSS存在严重的管理失职……给出如下处理意见：1、2014年11月-2014年12月试运行，试运行期间劳务费*50%，共计人民币55890.08。2、追回所有相关备件款和劳务费，备件按买断价追回，共计人民币40547.40。3、要求集团就该分部所有数据做彻查。该处罚通知附件“扣款清单”中包含了单号为“4719542338”、“4728268514”的维修单。
2015年11月16日，原告智恒公司将被告徐敏诉至本院，该案〔案号为（2015）衢柯立预字第282号〕的诉讼请求同本案。该案中，证人徐某、李某出庭作证陈述称：其二人曾经将电脑、三包凭证交给被告徐敏、委托徐敏帮忙修理，徐敏未收取费用。2016年1月12日，本院立案受理了原、被告之间的修理合同纠纷案件，案号为（2016）浙0802民初227号。后因原告智恒公司未按规定预交诉讼费用，本院裁定该案按自动撤回起诉处理。
另查明，原告提供的维修服务单中，其中一份代码为53272维修服务单的“派单日期及时间、送修日期及时间、服务单编号、例行检查结果”栏目中，第一联（白底）中均填写了具体内容，但在后面一联（黄底）中，这些栏目信息内容均为空白。前后联所填写的具体内容不一致。
以上事实，由原、被告提供的维修服务单、处罚通知、参保证明、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张，被告徐敏伪造虚假标签、更改标签、伪造或冒用他人签名及联系方式，构成欺诈，要求撤销修理合同并由被告赔偿损失。本院认为，原告应当对其主张的上述事实负举证责任。根据庭审查明的事实，被告徐敏代客户将电脑送到原告智恒公司杭州分公司维修，并代客户签名、填写联系方式。但是维修服务单上的送检电脑备件等重要信息资料系原告方工作人员检查后填写登记；决定是否更换主板等备件也是由原告的工程师决定；向中国惠普有限公司申请更换备件的序列号等信息亦是原告方的工作人员填写；更换的旧备件及其标签等资料经多人之手，有电脑机主、被告徐敏、原告的接机工程师、确认故障工程师等诸多环节。即使存在标签虚假、伪造，也无法断定就是被告徐敏这一环节伪造。更何况，部分维修服务单上有原告工作人员写的“辨假过”“三包过”等字样。综上，原告提供的证据尚无法证实被告徐敏伪造标签、更改标签的事实。至于被告徐敏代客户签名、填写联系方式的行为，本院认为并不当然构成欺诈。首先，部分客户出庭作证称是委托原告修理，即原告代客户签名、填写联系方式的行为取得了该客户的委托授权。而委托行为并不被法律禁止。其次，根据原告提供的处罚通知，惠普公司对HZSS的处罚是基于虚假标签、用户提供的维修单与原始维修单不一致、大量备件虚假、HZSS严重管理失职的原因。被告徐敏代客户签名等行为，没有对原告造成直接损失。综上，原告主张被告欺诈，依据不足；故本院对原告要求撤销合同、由被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告南京智恒科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费2210元，减半收取1105元，由原告南京智恒科技有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一七年三月三十一日
书记员 孙宗玲