重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5136号
上诉人（原审被告）：刘正，男，1992年3月8日出生，汉族，住山东省梁平县。
委托诉讼代理人：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆精兴混凝土有限公司，住所地重庆市渝北区双凤路291号，统一社会信用代码9150011276265561X6。
法定代表人：王万成，总经理。
委托诉讼代理人：王莹，女，1986年5月19日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。
上诉人刘正因与被上诉人重庆精兴混凝土有限公司（以下简称精兴公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘正的委托诉讼代理人轩诗超，被上诉人精兴公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘正上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回精兴公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由精兴公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1.一审认定的刘正与精兴公司未约定办妥档案出库手续再支付价款的事实错误，双方在合同中对支付价款做出了明确约定，即在出卖人办妥档案出库手续后支付，根据《合同法》的约定，买受人应当在约定的时间支付价款，在精兴公司没办妥车辆档案手续的情况下，刘正根据约定不应支付剩余的购车款；2.在本案中出卖人尽管将出售车辆移交给买受人，但并未按照合同约定办妥车辆的档案出库手续，没有履行对特殊动产登记转移的权利公示，不属于全面履行合同的交付义务；3.精兴公司向刘正移交车辆并办妥车辆档案出库手续即为主给付义务；另外，对于履行抗辩权并没有一审判决中认为的“对等给付”限制，权利义务是否为对等关系都可以成立履行抗辩权；4.因至今合同交易的车辆仍登记在精兴公司名下，在限定期限内精兴公司未向法庭提交任何证据，应由精兴公司承担举证不能的法律后果，依法认定在出售车辆时存在抵押的状况；5.精兴公司在2016年11月11日将车辆移交给刘正并且一直未办理档案出库手续，精兴公司构成违约；6.刘正支付完80万元的购车款后另支付了50万元车款，精兴公司自愿将车辆移交给刘正，从双方的民事行为足以推定出双方就买卖车辆达成新的合意，并非对合同的变更；7.本案合同标的物车辆应当履行法定的登记公示行为，交付仅仅是作为车辆转让的所有权生效，但并未办妥档案出库手续，不属于全面履行合同的交付义务。
精兴公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审认定双方未约定办妥档案出库手续再支付价款正确；2.一审认定精兴公司向刘正移交车辆即履行了合同的主给付义务正确；3.一审认定刘正支付价款与车辆移交处于对等给付地位正确；4.刘正认为车辆出售时存在抵押从而导致车辆不能办理档案出库，应由刘正承担举证责任；5.在精兴公司已完成主给付义务的前提下，刘正未能按照合同约定支付余款，已构成违约，应承担违约金。
精兴公司向一审法院起诉请求：1．判令刘正支付购买混凝土运输车剩余价款70万元；2．判令刘正支付违约金7万元（即未支付的70万元的10%）；3．本案诉讼费由刘正承担。
一审法院认定事实：2016年9月28日，刘正作为甲方（买受人）、精兴公司作为乙方（出卖人）就买卖混凝土搅拌车事宜签订《混凝土搅拌车买卖合同》，约定：1．出售标的数量10台，每台车辆成交单价为20万元，总价共计人民币200万元整；2．办理档案出库费用由出卖人承担，运费由买受人承担；3．买受人于签订合同的第二日向出卖人支付人民币80万元，余款120万元自出卖人办妥档案出库时一次性结清；4．交车时间：付清全部价款之后，10月31日前；5．一方发生违约的，须承担10%的违约金；6．发生争议后须双方协商解决，协商不成的向合同签订地人民法院起诉，合同签订地点：重庆市渝北区。
刘正分别于2016年9月28日、2016年10月30日向精兴公司支付80万元、50万元价款。2016年11月11日，精兴公司将合同约定的10台车辆移交给刘正。
另，涉案10台车辆仍登记在精兴公司名下。庭审中，关于合同约定的“余款120万元自出卖人办妥档案出库时一次性结清”，精兴公司陈述：当时签订合同后，刘正提出来先将车辆开走，之后再支付余款，然后刘正在2016年11月11日将车辆开走，刘正将车辆开走导致精兴公司无法办理档案出库手续；刘正陈述，当时是因为出售车辆存在抵押情况，签订合同之后精兴公司一直未办理提档手续，因为精兴公司无法办理提档手续，所以双方协商车辆总价款变更为130万元，所以刘正仅支付50万元，精兴公司也同意将全部车辆移交给刘正。精兴公司称出售车辆不存在抵押。
一审法院认为：精兴公司、刘正签订的《混凝土搅拌车买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。买卖合同中，出卖人的主要义务是交付标的物、转移标的物所有权，买受人的主要义务是支付价款、及时领受等。该案中，精兴公司作为出卖人已经将车辆全部交付买受人即刘正，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，精兴公司已经将车辆交付给刘正，车辆所有权的转让已经发生法律效力。精兴公司已经履行买卖合同的主要义务，刘正应当支付价款。刘正辩称由于精兴公司出卖的车辆存在抵押，无法按照合同约定办理档案出库手续，造成合同无法履行，于是双方协商合同价款由200万元变更为130万元的抗辩主张，其实质上是主张法律关系存在变更，在精兴公司对刘正的抗辩均不予认可的情况下，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除、外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，刘正未向一审法院举示证据予以证明，应承担不利的后果，故对其抗辩意见，该院不予采纳。刘正辩称根据合同约定购车款应当在办妥车辆档案出库手续时结清，精兴公司因车辆存在抵押未能办理车辆的档案出库手续，无权要求按照合同约定支付购车价款，该院认为，首先，双方未约定先办妥档案出库手续后再支付价款，其次，刘正未举示证据证明涉案车辆在出售给刘正时就存在抵押，第三，在精兴公司已经履行完主给付义务的情况下，刘正抗辩的档案出库属于合同的从给付义务，与精兴公司要求刘正支付价款这一主给付义务不处于对等给付地位，不足以发生抗辩权，故对其抗辩主张，该院不予采纳。就档案出库问题，刘正可另案起诉加以解决。因此，精兴公司主张刘正支付剩余价款70万元的请求，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。关于精兴公司主张违约金7万元的问题，根据精兴公司、刘正的约定“交车时间：付清全部价款之后，10月31日前”，可知买方应于2016年10月31日之前付清全款，现刘正未在该期限之前付清价款，属于违约，精兴公司、刘正约定“一方发生违约的，须承担10%的违约金”，故精兴公司主张刘正支付7万元违约金，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、刘正于判决生效之日起十日内支付精兴公司购车款70万元；二、刘正于判决生效之日起十日内支付精兴公司违约金7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，减半后收取5750元，由刘正负担。
本院二审期间，刘正向本院举示以下两组证据：1.刘正的父亲刘兴营与徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐工集团）工作人员王凯（经办人）录音及通话记录1份、微信聊天记录照片4份，拟证明精兴公司与案外人徐工集团签订了融资租赁合同，在其租赁期间将本案10台车辆出售给刘正，涉案车辆存在权利负担。2.车辆查封信息1份，拟证明精兴公司出售车辆时存在法院查封状态。
精兴公司对证据1三性均不予认可；对证据2的三性无异议，但认为出售车辆时不存在查封情况；并表明车辆登记在精兴公司名下，精兴公司有权处置车辆。
精兴公司向本院举示增加诉讼请求申请书以及2018年8月7日的车管所证明，拟证明精兴公司在积极办理车辆提档手续并且涉案车辆无抵押和查封情况。刘正对精兴公司举示的申请书真实性不予认可，认为其不属于二审审理范围；对车管所的证明予以认可，但认为不能证明案涉车辆在出售时不存在查封和抵押。
对刘正举示的证据，本院认为，通话录音及记录、微信截图，应为证人证言，但证人并未出庭说明情况，故本院不予采信；车辆查封信息，并不能证明车辆在出售时存在查封，故本院不予采信。对精兴公司举示的证据，本院认为，增加诉讼请求申请书不属于二审审理范围，本院不予审查；车管所出具的证明，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院审理中，刘正还提交调取证据申请书1份，请求向徐州市经济开发区人民法院调取徐工集团与精兴公司融资租赁合同纠纷案件【案号：（2017）苏0391民初1195号】的相关证据材料，拟证明精兴公司和徐工集团签订了融资租赁合同，表明涉案车辆存在权利负担。本院认为，涉案车辆在出售时是否存在抵押等权利负担，属于刘正举证义务，其申请本院调取的证据属于其他案件的证据材料，并非相关机关的登记材料，因此，并不属于人民法院依申请调查取证的范围，故本院对其申请不予准许。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.双方是否就车辆交付及购车款达成了新的协议；2.货款支付条件是否成就，刘正是否存在违约情形。
针对第一个争议焦点，本院认为，根据合同约定以及刘正分别于2016年9月28日、2016年10月30日向精兴公司支付80万元、50万元价款，以及精兴公司于同年11月11日将案涉10台车辆交付给了刘正的事实，可知在合同履行过程中，双方当事人并没有完全按约定履行。合同约定精兴公司应于“（刘正）付清全部价款之后，10月31日前交车”，但精兴公司在刘正仅支付了130万元车款，尚有70万元车款未付的情况下，即向刘正交付了车辆。刘正上诉称上述行为表明双方已将车辆总价款变更为了130万元，即达成了新的协议，系对合同的实质变更，但双方对此并无书面约定，刘正也未就此举示充分的证据予以证明，故本院对刘正的该上诉理由不予采纳。本院认为，上述行为仅表明双方就车辆交付时间进行了变更，故刘正理应向精兴公司支付尚欠货款70万元。
针对第二个争议焦点，本院认为，合同虽约定车辆余款应自出卖人办妥档案出库时结清，但该约定并非货款余款支付的履行条件，且车辆档案出库手续现未办理的原因双方也各执一词。刘正上诉称精兴公司未能办理车辆档案出库手续的原因是车辆出售时存在抵押，但刘正并无相应证据予以证明，精兴公司也不予认可，故本院不予认定。精兴公司也已向刘正交付了涉案车辆，即履行完成了主合同义务，而办理车辆档案的出库手续仅为精兴公司的从合同义务，该从合同义务与精兴公司要求刘正支付价款这一主给付义务并不处于对等给付地位，故该从合同义务未履行也并不影响精兴公司要求按照约定支付剩余车款。鉴于刘正未按合同约定于2016年10月31日之前付清全款，属于违约行为，故精兴公司依合同约定，要求刘正承担10%的违约金即7万元符合合同和法律规定，本院予以支持。
综上所述，刘正的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由上诉人刘正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 菲
审 判 员 彭海波
审 判 员 余彦龙
二〇一八年九月四日
法官助理 刘德亮
书 记 员 张天珍