福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终1785号
上诉人(原审原告)：ＸＸＸ，男，1942年4月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：陈宗宪，男，1970年8月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
被上诉人(原审被告)：陈智明，男，1988年2月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人陈智明排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院(2017)闽0302民初4353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判支持ＸＸＸ一审的诉讼请求，并由陈智明负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认为ＸＸＸ没有证据证实陈智明侵犯其土地使用权不能成立。首先，ＸＸＸ系陈智明爷爷，其所有的土地尚未析产，全部登记在ＸＸＸ名下。ＸＸＸ在一审中也依法向法庭提供了《集体土地建设用地使用权证》来证实本案ＸＸＸ的土地使用权利。相反陈智明没有证据证实其建房土地使用权的来源，足以认定陈智明系使用ＸＸＸ的土地建房的事实。其次，ＸＸＸ提供的陈智明与陈宗汉、陈宗宪签订的《农村宅基地协议》中载明老宅拆除，分前后由陈智明、陈宗汉使用的表述亦可直接证实陈智明使用老宅土地建房的事实，该证据系陈智明亲笔所签，应当作为其自认的事实予以认定。最后，陈智明在一审中提供的证人亦向一审法院提供了新旧房屋对照图及证实陈智明的新房系占用ＸＸＸ的老宅土地。上述证据一审法院均未予说明和采纳显然系对基本事实缺乏认定，属事实认定不清。2.本案系土地侵权纠纷，按照现有证据能证实陈智明侵权成立的情况下，ＸＸＸ的诉讼请求是合法有据的，应予以支持。一审法院认为即便陈智明侵权事实成立，从社会成本上讲亦不能支持ＸＸＸ的诉求是错误的。一审法院这样判决仅考虑经济效果，未考虑到社会效果，若侵权行为能得到保护，势必导致社会管理秩序的进一步混乱。退一步说，即使法院考虑经济效果，那么从公平角度讲也应判决陈智明因擅自使用ＸＸＸ土地向ＸＸＸ进行经济赔偿。综上所述，一审法院认定事实不清，判决依据不足，请求判如所请。
陈智明辩称：其辩称意见按一审的答辩意见。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令陈智明立即停止对ＸＸＸ旧房宅基地的侵害、排除妨害、拆除非法建筑，恢复原状，归还给ＸＸＸ该旧房宅基地；2.本案受理费由陈智明负担。
一审法院认定事实：ＸＸＸ和陈智明均系莆田市城厢区凤凰山街道林桥村桥尾自然村的村民。陈宗钦（系陈智明的父亲，多年前已故）、陈宗汉、陈宗宪均系ＸＸＸ的儿子。ＸＸＸ原有位于原城南乡林桥村即现莆田市的老宅一处，《集体土地建设用地使用证》编号为莆城建（1994）字第C016131号，登记的土地使用者为ＸＸＸ，用地面积为86.4平方米（建设面积亦为86.4平方米）。该《集体土地建设用地使用证》项下的土地的四至范围：东以自家墙外皮为界、界外空地；西以自家墙外皮为界、界外空地；南以自家墙外皮为界、界外空地；北以自家墙外皮为界、界外空地。2015年3月11日，在见证人何某的见证下，陈智明（作为乙方，新房地基已打好）与陈宗汉（作为甲方）、陈宗宪（作为丙方）共同签订《农村宅基地协议》一份，约定：上述该老宅拆除，分前后归甲乙双方使用，以原旧宅滴水檐为界，其中往北至ＸＸＸ老宅处的地皮归甲方所有，往南至陈国栋房后围墙处的地皮归乙方所有；乙方所建的新房应以丙方新宅前后墙皮为界，与丙方并排对座，乙方房后拥有0.5米的地方作排水沟，水沟后甲方应留1米宽的通道，通道的产权归甲方，因乙方采光的需要，甲方不能围上围墙；乙方所建的新房应以丙方东边外墙皮为准，留3.5米作通道，通道延伸至陈国栋后围墙及陈国珍田头，通道作为甲乙丙三方共同使用，其中乙丙两方房屋之间的通道产权归乙丙两方各一半；乙丙两方门前埕面高度原则上保持平衡，如有需要，经乙、丙两方协商可增加埕面高度，使两方更加便利、美观；本协议自签订起有效，三方各执一份，甲乙丙三方均受此约束，如有一方违约，应负一切损失及法律责任。随后该老宅被拆除，且以该老宅的南面外墙滴水檐为界，陈宗汉使用北侧土地建起新房，陈智明使用南侧土地建起新房。陈智明新建的房屋位于陈宗宪的房屋的东侧，两家房屋相距3.5米且门口埕地不齐平，陈智明的房屋门前埕地较高。ＸＸＸ自2000年起与陈宗宪同住至今（居住在上述陈宗宪的房屋内）。ＸＸＸ和陈智明因通行、排水及财产权发生纠纷，引致本案诉讼。2017年3月24日，莆田市城厢区凤凰山街道办事处林桥村委员会出具《证明》一份，内容为：兹证明本村村民陈智明系城厢区政府补助的建房户。陈智明在原地平上建房，与ＸＸＸ并排相邻，双方各有排水出处，且保留有原旧村道供陈国宝、陈国富、陈国伟、陈宗汉、ＸＸＸ出入通行。陈智明新建房屋东南角房屋和地界属于陈智珍所有，是1992年建造，并非作为出入通道。2017年11月18日，莆田市城厢区凤凰山街道办事处林桥村委员会又出具《证明》一份，主要内容为：此前2017年3月24日出具的该《证明》是在没有充分深入了解的情况下出具的，现事实情况尚无法明确，为此对原2017年3月24日出具的证明予以作废。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。ＸＸＸ持有的《集体土地建设用地使用证》系依法登记而颁发，具有法律效力，该证所载明的土地四至范围应当作为认定权益范围的依据。根据该证记载，该证项下的土地四至范围均以旧宅墙外皮为界、外临空地，而陈智明新建的房屋系以旧宅南侧外墙滴水檐为界往南建起，不足以证明陈智明新建房屋有使用到该《集体土地建设用地使用证》项下的土地；ＸＸＸ主张陈智明建房有占用旧宅部分走廊、埕地，但未能提供证据证明，且即便该情况属实，陈智明建房时ＸＸＸ一直居住在隔壁，现该新建房屋已落成，从社会成本角度考虑，拆除相应部分房屋也不符合经济学原理，故对ＸＸＸ要求陈智明立即停止对ＸＸＸ旧房宅基地的侵害、排除妨害、拆除房屋，恢复原状并归还旧房宅基地的诉讼请求不予支持。ＸＸＸ和陈智明争议的关于陈智明新建房屋是否属违法建筑的问题，不属于人民法院民事案件审理范围，不予审查。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费100元，由ＸＸＸ负担。
本院二审期间，ＸＸＸ提供照片一张，欲证明陈智明侵犯了其老宅基地。经庭审质证，陈智明对真实性没有异议，但是无法证实ＸＸＸ的主张。经审查认为，双方对照片的真实性均没有异议，予以确认，但该照片无法证实ＸＸＸ的主张，不予采纳。
经审理查明，ＸＸＸ和陈智明对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，ＸＸＸ上诉称陈智明的新房侵占其旧房宅基地，应予以拆除，则其依法应对上述侵权事实进行举证证明，否则应承担不利的后果。ＸＸＸ提供的《集体土地建设用地使用证》上载明的四至无法证实陈智明的新房占用该证项下的土地，故ＸＸＸ上述上诉请求缺乏事实依据，依法不予支持。关于陈智明的新房是否属于违章建筑，ＸＸＸ可依法另行主张权利。ＸＸＸ上诉称退一步讲陈智明侵占其旧宅基地，在考虑经济成本的情况下，其建设的新房不予拆除，但也应依法向ＸＸＸ支付经济赔偿金，因ＸＸＸ未在一审就此问题提出诉讼请求，二审中双方也无法达成一致调解协议，ＸＸＸ可另行主张。
综上所述，ＸＸＸ的上诉理由不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 李 忠
审判员 许秋红
二〇一八年九月十四日
书记员 高小福
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-7-