福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终4533号
上诉人（原审原告）：辣交共合（厦门）餐饮管理有限公司，住所地厦门市思明区沙坡尾60号之12。
法定代表人：林劲松，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李章辉，福建鼎科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳燕，福建鼎科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门沙坡渔港文化创意投资有限公司，住所地厦门市思明区思明南路410号之二9层E-3区。
法定代表人：洪金香，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许理想，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘金梅，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人辣交共合（厦门）餐饮管理有限公司（以下简称辣交共合公司）因与被上诉人厦门沙坡渔港文化创意投资有限公司（以下简称沙坡渔港公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初12055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辣交共合公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判支持辣交共合公司的诉讼请求：1.判令沙坡渔港公司向辣交共合公司发出的租赁合同解除通知无效；2.判令沙坡渔港公司继续无偿提供厦门市思明区沙坡尾60号之12为辣交共合公司办公使用至《无偿使用证明》约定的2021年8月14日，且辣交共合公司无需向沙坡渔港公司支付租赁费用；3.判令沙坡渔港公司不得妨碍辣交共合公司对厦门市思明区沙坡尾60号之12的使用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、双方不存在租赁合同关系，双方关系仅为《无偿使用证明》中所约定的为无偿使用性质。一审法院不仅忽视了双方登记于厦门市工商局的文件材料，沙坡渔港公司在发出的解除通知是要解除2016年8月1日的租赁合同，而一审法院却认定2016年7月1日的租赁合同有效。（一）辣交共合公司在厦门市工商局登记的时间是2016年8月19日，而之前的2016年8月15日，沙坡渔港公司出具一份《无偿使用证明》，其内容为沙坡渔港公司系产权所有人、建筑面积70平方米，将其无偿提供给辣交共合公司办公使用，使用期限为2016年8月15日到2021年8月14日。该《无偿使用证明》登记在辣交共合公司的工商登记材料中。一审法院却以2016年7月1日林劲松与沙坡渔港公司签订的《租赁合同》，以及2016年8月1日辣交共合公司与沙坡渔港公司签订的《租赁合同》为依据，推断这其中的内容属于双方真实意思表示。（二）辣交共合公司的实际控制权并非在林劲松，而在于辣交共合公司的大股东国源集喂（厦门）品牌投资管理有限公司（以下简称国源集喂公司）。国源集喂公司系厦门国源房地产集团有限公司的全资子公司，而沙坡渔港公司系厦门国源房地产集团有限公司95%控制的公司，其二者系关联公司。林劲松并非实际管理人，而是餐厅的菜品研发人员，辣交共合公司的公章、财务章等从公司设立之初就全在大股东国源集喂公司的控制之下，其实也就是在厦门国源房地产集团有限公司的控制之中。正是因为此，2016年8月1日辣交共合公司与沙坡渔港公司签订的《租赁合同》，也并未经过林劲松本人。（三）本案讼争房屋的宽度为8.6米，沙坡渔港公司自行提交的图纸材料可见。一审法院认定长度为17.8米，没有依据。在“70平方米”等数字后面，一审法院认定从未履行的租赁合同中的450平方米的36750元的租赁“可见其市场租赁价值较大”，没有依据。至于公司账面转走了超过25万元的租金（其实不止，且还有70万元的所谓店面转让费，合计约108万元），该数据还是国源集喂公司委托第三方作出审计报告时才让林劲松知情，而辣交共合公司被大股东单方宣布停业时，林劲松也确实不知情，此点事实在一审法院的其它案件中确有证据证明了。（四）正是因为沙坡渔港公司的真实意思表示是让辣交共合公司无偿使用本案讼争房屋。才会出现时隔半年后，直到2016年12月22日开始，沙坡渔港公司与国源集喂公司串通做账，转走了公司的大量现金。之所以出现这个情况，是因为当时辣交共合公司没有及时正常营业，国源集喂公司为了保证收回投资而与沙坡渔港公司串通。正因为此，辣交共合公司才会经营困难，导致暂停营业，然后就出现了沙坡渔港公司于2017年7月1日发出租赁合同解除通知。故而，本案虽然涉及公司股东之间的纠纷，但在本案中确系辣交共合公司与沙坡渔港公司纠纷，且相关事实应予以查明。（五）一审法院的逻辑是存在合法的132.6平方米租赁事实，从而一笔带过违章改建扩建约312平方米的事实，忽视《无偿使用证明》的法律效力，也不谈及70平方米的事。（六）辣交共合公司在一审期间要求追加国源集喂公司为第三人参加庭审，但法院没有准许，程序错误。二、在双方不存在租赁合同关系的情况下，“无偿使用”的法律关系仍是有效的，一审法院认定事实错误。（一）沙坡渔港公司向辣交共合公司发出《解除通知》系无效的法律行为。根据辣交共合公司所陈述的以上事实，辣交共合公司与沙坡渔港公司之间不存在租赁合同关系，“无偿使用”的法律关系仍是有效的，自然也就不存在拖欠租金的问题。一审法院认定为租赁合同关系，2016年7月1日的租赁合同有效，是错误的。在此前提下，沙坡渔港公司发出《解除通知》无法律依据，错误适用合同法第九十三条中的解除条款。（二）辣交共合公司无需向沙坡渔港公司缴纳租金和房屋转让费，更不能由此来倒推存在租赁合同。在双方不存在租赁合同关系的情况下，“无偿使用”的法律关系仍是有效的。沙坡渔港公司擅自处理辣交共合公司在讼争房屋内的设施设备系无权处分行为，应承担违法责任。同样的，沙坡渔港公司擅自出租的违法行为应当予以纠正。在双方没有达成合意解除“无偿使用”的前提下，沙坡渔港公司应该将房屋以无偿使用的方式提供给辣交共合公司用。
沙坡渔港公司辩称，一、沙坡渔港公司与辣交共合公司之间存在合法有效的租赁合同关系。一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。（一）本案中存在两份书面的租赁合同，分别为辣交共合公司的发起人、法定代表人林劲松与沙坡渔港公司于2016年7月1日签订的《租赁合同》（以下简称7月1日《租赁合同》），以及辣交共合公司于2016年8月19日成立后与沙坡渔港公司签订的落款日期为2016年8月1日的《租赁合同》（以下简称8月1日《租赁合同》），上述两份合同的条款完全相同，只是变更了承租人信息。之所以如此，系因辣交共合公司在正式成立后，对7月1日《租赁合同》的内容予以确认，但为便于满足财务、税务做账需要而签订了8月1日《租赁合同》。（二）根据沙坡渔港公司一审举证的建设银行客户专用回单及发票，可以看出辣交共合公司已经按照8月1日《租赁合同》约定的租金标准向沙坡渔港公司支付了租金，沙坡渔港公司也相应地向辣交共合公司开具发票，双方实际履行了8月1日《租赁合同》。辣交共合公司《付款通知书》上其法定代表人林劲松的签名是虚假的，但在一审中并没有申请鉴定，故一审判决未采信其抗辩理由是正确的。（三）根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条的规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”辣交共合公司成立后不仅通过重新签订8月1日《租赁合同》的方式确认了7月1日《租赁合同》，还实际使用了租赁房屋，并且履行了支付租金的合同义务，所以沙坡渔港公司有权要求辣交共合公司承担合同责任，包括支付租金，以及在拖欠租金的情况下承担违约的不利后果。综上，一审法院认定双方当事人之间存在租赁合同关系，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院予以维持。二、辣交共合公司的上诉理由不能成立。（一）《无偿使用证明》只是为了工商备案使用，并不是双方的真实意思表示。也正是因为这样，所以双方才随便填写了一个面积，但该面积与讼争房屋的实际使用面积差异巨大。8月1日《租赁合同》的落款日期虽然是2016年8月1日，但该合同的实际签订日期是在辣交共合公司成立之后，因为只有在辣交共合公司成立之后才能加盖其公章。并且，辣交共合公司也实际支付了租金，所以，即使退一步讲，假设《无偿使用证明》是双方的真实意思表示，其也已经被签订在后的8月1日《租赁合同》以及实际履行行为所变更。（二）辣交共合公司提及其股东林劲松与国源集喂公司之间的公司控制权问题，这属于辣交共合公司内部法律关系，不影响辣交共合公司与沙坡渔港公司之间建立租赁合同关系。（三）《付款通知书》上有其法定代表人林劲松作为经办人的签名，因此，无论辣交共合公司的财务是否由国源集喂公司指派，均不影响辣交共合公司实际履行8月1日《租赁合同》的实质。（四）讼争房屋长度17.8米，这是双方当事人的代理人均在场的情况下，由法院组织测量的，双方只是对宽度存在争议。7月1日《租赁合同》是由林劲松签的，《付款通知书》也有林劲松签名，可见林劲松是有参与辣交共合公司经营的。（五）沙坡渔港公司与国源集喂公司确实存在关联关系，但是辣交共合公司之中，国源集喂公司也仅占51%的股权。根据沙坡渔港公司与林劲松签订的7月1日《租赁合同》，沙坡渔港公司出租租赁标的物可预期每月收取租金36750元，不可能仅仅因为国源集喂公司与沙坡渔港公司存在关联关系而放弃。故即使从情理来讲，无偿使用之说也是不能成立的。（六）辣交共合公司以其拖延支付租金的严重违约行为作为双方不存在租赁合同关系的证明，是错误的。一审判决认定7月1日《租赁合同》有效只是笔误，但并不会因此影响到最终的判决结果。综上所述，双方当事人确实存在合法的租赁合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，辣交共合公司的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
辣交共合公司向一审法院起诉请求：1．确认沙坡渔港公司于2017年7月1日向辣交共合公司发出的有关租赁合同解除的《违约通知书》无效；2．沙坡渔港公司继续无偿提供厦门市思明区沙坡尾60号之12为辣交共合公司办公使用至《无偿使用证明》约定的2021年8月14日，辣交共合公司无需向沙坡渔港公司支付租赁费用；3．沙坡渔港公司不得妨碍辣交共合公司对厦门市思明区沙坡尾60号之12的使用。
一审法院认定事实：辣交共合公司于2016年8月19日登记设立，法定代表人为林劲松，投资人为国源集喂公司、林劲松，出资比例分别为51%、49%。国源集喂公司的投资人为厦门国源房地产集团公司，出资比例为100%；沙坡渔港公司的投资人为厦门国源房地产集团公司，出资比例为95%。
2016年8月15日，沙坡渔港公司出具一份《无偿使用证明》，其内容为“我司为厦门市思明区沙坡尾60号之12（备注：即60号之十二）的产权所有人，建筑面积70平方米。现将其无偿提供给辣交共合公司（筹）办公使用。使用期限为2016年8月15日至2021年8月14日。”该《无偿使用证明》留存于辣交共合公司的工商登记档案中。辣交共合公司设立后，在厦门市思明区房屋经营餐饮业。
2017年7月1日，沙坡渔港公司向辣交共合公司发出一份《违约通知书》，其中载明“贵公司与我公司在2016年8月1日签订了位于厦门市思明区的《租赁合同》，按《租赁合同》第十三条第（四）款之规定，任一期租金或水、电费及其他各种应交纳的费用拖欠达一个月的，则视为违约，我公司有权单方解除合同，收回房屋。贵公司自2017年5月1日至今的租金仍未缴交，现已违反《租赁合同》相关约定，已构成违约。请贵公司在2017年7月9日前偿还所欠租金、并到我公司办理解约相关手续并清理、退还房屋，否则，我公司按合同第十二条第（一）款处理：1、我公司于2017年7月9日自行收回租赁房屋，遗留、存放在租赁房屋内的货物或任何物品均视为抛弃物，我公司有权任意处置而不承担任何赔偿责任……。”
一审法院另查明，厦门市思明区沙坡尾60号第八幢锅炉房的登记所有权人为福建省厦门市水产供销公司，建筑面积为132.6平方米，该公司于2015年5月1日将该房屋出租给沙坡渔港公司。该房屋原编制登记的门牌号为厦门市思明区，现编制登记的门牌号为厦门市思明区沙坡尾60-16号。
2016年7月1日，林劲松与沙坡渔港公司签订一份《租赁合同》，约定：林劲松向沙坡渔港公司承租厦门市思明区房屋，建筑面积约454平方米，租赁期限自2016年7月1日起至2023年3月30日止；租金自2016年8月1日起为每月36750元，第二合同年（含）起每年递增10%。辣交共合公司主张该《租赁合同》并不是林劲松为设立经营辣交共合公司所签订，且该合同从未履行过。
一审审理中，沙坡渔港公司提供《租赁合同》、《付款通知书》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《厦门增值税普通发票》作为证据，拟证明其与辣交共合公司就讼争房屋存在房屋租赁合同关系，而不是无偿使用关系。《租赁合同》载明“辣交共合公司（作为乙方）向沙坡渔港公司（作为甲方）承租讼争房屋，建筑面积约454平方米，租赁期限自2016年8月1日起至2023年3月30日止；租金自2016年8月1日起为每月36750元，第二合同年（含）起每年递增10%，租金按月支付。合同签订日期为2016年8月1日”，其第十三条约定“乙方有下列情形之一的，视为乙方违约，甲方有权单方解除合同，收回房屋，……（四）任一期租金或水、电费及其他各种应交纳的费用拖欠达一个月的”。两份《付款通知书》分别载明“填报日期：2016年12月22日；收款单位：沙坡渔港公司；金额147000元，付款用途：2016年8月1日至2016年10月31日租金110250元、押金36750元；经办人：林劲松；领导审批：伟”，“填报日期：2016年12月22日；收款单位：沙坡渔港公司；金额110250元，付款用途：2016年11月1日至2017年1月31日租金110250元；经办人：林劲松；领导审批：伟”。两份《中国建设银行单位客户专用回单》分别载明“日期：2016年12月29日；付款人：辣交共合公司，收款人：沙坡渔港公司；金额147000元，用途：租金及押金(2016.8.1-2016.10.31)”，“日期：2016年12月29日；付款人：辣交共合公司，收款人：沙坡渔港公司；金额110250元，用途：租金及押金(2016.11.1-2017.1.31)”。《厦门增值税普通发票》载明“开票日期：2016年12月29日；购买方：辣交共合公司，销售方：沙坡渔港公司；金额37650元，用途租金（2016.8.1-2016.8.31）”。
辣交共合公司对上述证据质证认为，1．对《租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，辣交共合公司的公章及财务由大股东国源集喂公司控制，该合同签订于2016年8月1日，而辣交共合公司成立于2016年8月19日，辣交共合公司的法定代表人林劲松并不清楚该合同的签订，因为双方已在2016年8月15日达成了无偿使用讼争房屋的合意。2．对《付款通知书》的真实性不予认可，“林劲松”的签名并非辣交共合公司法定代表人林劲松所签署，“领导审批”签字的是辣交共合公司的实际控制人国源集喂公司的法定代表人吴伟，《付款通知书》由法定代表人作为经办人签字明显是不合理的。3．对《中国建设银行单位客户专用回单》、《厦门增值税普通发票》的真实性无异议，但对关联性有异议；讼争房屋是无偿使用，辣交共合公司的大股东和实际控制人国源集喂公司与沙坡渔港公司均由厦门国源房地产集团有限公司控制，故国源集喂公司与沙坡渔港公司是恶意串通支付款项损害辣交共合公司的合法权益；另外，《无偿使用证明》于2016年8月15日签订，但付款时间是在2016年12月底，相差了大半年时间，与常理不符。
辣交共合公司陈述，国源集喂公司看重辣交共合公司的发展前景及未来可获得的利润，故愿意将讼争房屋提供给辣交共合公司无偿使用；而国源集喂公司与沙坡渔港公司属于同一控制人厦门国源房地产集团有限公司，故国源集喂公司能够将讼争房屋无偿提供给辣交共合公司使用。
国源集喂公司向法院出具一份《说明函》，其内容为“1、我司与沙坡渔港公司系各自独立经营的法人实体，我司对于辣交共合公司有偿租用沙坡尾60号之十二的场所是明确知情的，从未要求将该场所免费提供给辣交共合公司。2、林劲松作为辣交共合公司的执行董事和总经理，负责公司的日常经营管理，并与我司共同管理印章的使用，我司未参与经营业务。由于辣交共合公司的经营由林劲松负责，故财务人员应由我司指派，款项的支付由林劲松发起指示，财务人员负责执行。”
辣交共合公司陈述，讼争房屋就一层，建筑面积大概七八十平方米，其外面有面积约200多平方米的草地，房屋、草地有简易的栅栏围起来形成相对独立的空间进行使用，但草地不属于房屋的专用部分。沙坡渔港公司陈述，讼争房屋为454平方米，包括室内面积200多平方米，空地、草地面积200多平方米，草地上也摆放有桌椅进行使用，房屋及其空地、草地已经用墙体及栅栏围起来。
2017年12月22日，一审法院组织双方当事人对讼争房屋进行现场勘验。发现讼争房屋已由沙坡渔港公司另行出租给他人进行装修使用，辣交共合公司的设施设备等已不在讼争房屋内，沙坡渔港公司确认系其要求新的承租人进行处置的。就现场的单层建筑物，从原有屋顶的边界位置开始测量房屋的长度为17.8米，按辣交共合公司主张的宽度测量结果为8.6米，按沙坡渔港公司主张的宽度测量结果为11.4米。
一审法院认为，根据在案事实及证据，应当认定辣交共合公司与沙坡渔港公司就讼争房屋存在的是房屋租赁合同关系。首先，辣交共合公司主张其是无偿使用讼争房屋，但仅提供《无偿使用证明》作为证据。从法院对讼争房屋的现场勘验来看，即便按辣交共合公司主张的宽度计算，建筑物的面积也达153.08平方米，明显大幅超过《无偿使用证明》中载明的建筑面积70平方米，辣交共合公司对此并无法作出合理的解释。同时考虑《无偿使用证明》留存于辣交共合公司的工商登记档案中，故对沙坡渔港公司抗辩其出具《无偿使用证明》只是为了配合辣交共合公司办理工商登记手续，而非无偿使用讼争房屋的真实意思表示，予以采信。其次，辣交共合公司主张其股东国源集喂公司看重辣交共合公司的发展前景及未来可获得的利润，故愿意将讼争房屋提供给辣交共合公司无偿使用，国源集喂公司向法院出具的《说明函》否定了该主张。从辣交共合公司的法定代表人林劲松在设立公司前与沙坡渔港公司签订的《租赁合同》来看，讼争房屋每月的租金约定为36750元，可见其市场租赁价值较大。在缺乏其他证据佐证的情况下，辣交共合公司的前述主张，难以令人信服。第三，辣交共合公司与沙坡渔港公司就讼争房屋签订了《租赁合同》，且辣交共合公司已向沙坡渔港公司支付了部分租金。辣交共合公司主张该合同的签订及款项支付是国源集喂公司与沙坡渔港公司恶意串通所为，但并未提交足够的证据予以证明。而辣交共合公司支付给沙坡渔港公司的款项超过25万元，金额较大，其法定代表人林劲松实际参与了公司经营，若其对此毫不知情，难谓合理。第四，辣交共合公司与沙坡渔港公司签订的《租赁合同》所约定的租赁物、租金标准等主要内容，与辣交共合公司的法定代表人林劲松在设立公司前与沙坡渔港公司签订的《租赁合同》的相关约定是一致的。且从双方当事人的陈述及现场勘验来看，讼争房屋所涉及的建筑物与空地、草地已经用墙体及栅栏围起来而形成独立使用的空间，粗略估算相应的面积可达400平方米左右，这与《租赁合同》约定的讼争房屋面积基本是相符的。最后，值得注意的是，辣交共合公司法定代表人林劲松的意见与持股比例为51%的股东国源集喂公司之间的主张并不一致，本案实际涉及到辣交共合公司股东之间的内部纠纷。综上，辣交共合公司与沙坡渔港公司就讼争房屋存在的是房屋租赁合同关系，双方之间的合同即为落款签订时间为2016年7月1日的《租赁合同》；该《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，除涉及超过权属登记面积且没有合法建造手续的租赁物的租赁内容无效外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。法院在审理中就双方当事人之间存在的房屋租赁合同关系向辣交共合公司进行了释明，并告知其可以变更诉讼请求；辣交共合公司明确表示不申请变更诉讼请求。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。双方当事人签订的《租赁合同》第十三条明确约定，辣交共合公司拖欠租金达1个月的沙坡渔港公司有权解除合同。在辣交共合公司自2017年5月1日起未再支付租金的情况下，沙坡渔港公司于2017年7月1日发出《违约通知书》通知辣交共合公司解除《租赁合同》，符合前述合同约定及法律规定，应当认定为已发生解除《租赁合同》的效力。因此，结合前述对双方当事人之间法律关系的认定及释明情况，辣交共合公司在本案所主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，均不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回辣交共合（厦门）餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由辣交共合公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审法院认定的事实，除辣交共合公司在上诉状提及的事实有异议，以及其一审对国源集喂公司出具的《说明函》有质证，一审判决书未予以提及，沙坡渔港公司提供的《租赁合同》、《付款通知书》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《厦门增值税普通发票》作为证据，遗漏查明该类财务原件不是在辣交共合公司，而是由沙坡渔港公司在一审中直接提供原件外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
经查，辣交共合公司对国源集喂公司向一审法院出具的《说明函》质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予认可。该公司陈述的有偿租用并非实情，因为辣交共合公司提供了无偿使用的证明材料，而且该公司与沙坡渔港公司属于同一实际控制人投资的公司，陈述不具有可信性。该公司陈述的第二点内容也不属实，实际上，林劲松只是负责辣交共合公司的餐饮品种研发，并不参与管理，也无权指示该公司派驻的财务人员。沙坡渔港公司对其一审提供证据原件称，回单、发票原件是沙坡渔港公司找辣交共合公司的大股东借出来的，沙坡渔港公司同时提交付款通知书，上面有辣交共合公司法人林劲松的签名，确认辣交共合公司要向沙坡渔港公司支付租金，故不存在国源集喂公司和沙坡渔港公司恶意串通的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审围绕辣交共合公司的上诉请求进行审理。上述司法解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，沙坡渔港公司为证明其与辣交共合公司存在房屋租赁关系，向一审法院提供了《租赁合同》、付款通知书、中国建设银行单位客户专用回单、发票等证据，形成完整的证据链。辣交共合公司为其主张虽提供《无偿使用证明》，但对于《租赁合同》的签订及付款通知书上的签名不能作合理解释。一审法院根据查明的事实以及双方当事人的举证证明及各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断，认定沙坡渔港公司与辣交共合公司之间存在房屋租赁合同关系，《无偿使用证明》是为配合辣交共合公司成立办理工商登记使用，并非无偿使用讼争房屋的真实意思表示，符合客观事实。双方虽于2016年7月1日和2016年8月1日分别签订两份《租赁合同》，该两份合同除承租人由林劲松签名变更为加盖辣交共合公司公章外，合同内容均相同。结合辣交共合公司成立时间，可以认定辣交共合公司在2016年8月1日《租赁合同》加盖公章是对2016年7月1日《租赁合同》的确认，双方实际履行2016年8月1日的《租赁合同》。根据辣交共合公司一审提供其工商登记基本信息，辣交共合公司于2016年8月19日成立，投资人国源集喂公司认缴出资额：153万元，实缴出资额0万元，出资比例51%；林劲松认缴出资额147万元，实缴出资额0万元，出资比例49%。因此，辣交共合公司上诉主张其法定代表人林劲松并非实际管理人，实际控制权在大股东国源集喂公司，则属于辣交共合公司内部关系，不影响本案合同相对方辣交共合公司与沙坡渔港公司之间的租赁合同关系。辣交共合公司拖欠租金，沙坡渔港公司依约行使合同解除权，符合合同约定。辣交共合公司对一审法院认定事实提出的异议，不影响本案二审的处理结果。
综上所述，辣交共合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由辣交共合公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林巧玲
审判员 胡林蓉
审判员 陈 璟
二〇一八年九月二十六日
书记员 陈 源
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。