湖北省当阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0582行初32号
原告：当阳市费家堡煤矿有限责任公司，住所地当阳市淯溪镇殷坡村一组。
法定代表人：陈开林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈先忠，湖北诚于忠律师事务所律师，特别授权代理。
被告：当阳市淯溪镇人民政府，住所地当阳市淯溪镇大河桥路49号。
法定代表人：童梦，该镇镇长。
出庭负责人：谭兵，该镇分管负责人。
委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师，一般授权代理。
原告当阳市费家堡煤矿有限责任公司（以下简称费家堡煤矿公司）认为被告当阳市淯溪镇人民政府（以下简称淯溪镇政府）截留湖北省财政厅下拨的关闭小煤矿补助资金违法，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月27日立案后，依法组成由审判员冯建伟担任审判长，人民陪审员蔡祖凤、翁运华参加的合议庭，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告费家堡煤矿公司的法定代表人陈开林、委托诉讼代理人陈先忠，被告淯溪镇政府的分管负责人谭兵、委托诉讼代理人冯友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月17日，湖北省财政厅向当阳市财政局下发《省财政厅关于下达2008年度中央财政整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金的通知》（鄂财企发[2010]50号），该通知载明湖北省财政厅向当阳市下达2008年度中央整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金675万元。
被告淯溪镇政府于2018年7月31日向本院提交了如下证据：统一社会信用代码证书，《财政部安全监管总局煤矿安监局关于印发〈中央财政整顿关闭小煤矿专项资金管理办法〉的通知》（财企[2009]175号），《省财政厅关于下达2008年度中央财政整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金的通知》（鄂财企发[2010]50号），《关于当阳市2008年度中央财政整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金675万元的收、付使用情况的审核报告》（鄂华审会专字[2018]67号）。证明：被告的主体身份；湖北省财政厅拨付当阳市财政局675万元，上述资金不是直接拨付给淯溪镇政府；财企[2009]175号文件第九条规定了资金用途，被告发放资金合法，675万元是用于补助当阳市内所有关闭的煤矿。
原告费家堡煤矿公司诉称，2008年9月27日，当阳市人民政府（以下简称当阳市政府）作出《市人民政府关于对当阳市费家堡煤矿有限责任公司等五家煤矿予以关闭的决定》（当政发[2008]15号），决定将费家堡煤矿予以关闭。2008年10月13日，淯溪镇政府下发《限期关闭煤矿通知书》，要求费家堡煤矿于2008年10月15日前关闭，同时给予补偿：一、奖励：当阳市政府按每矿20万元的标准予以奖励；二、返还：返还风险押金及采矿权价款；三、补助：待湖北省政府补助政策出台后执行到位。2010年7月17日，湖北省财政厅向当阳市财政局下发《省财政厅关于下达2008年度中央财政整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金的通知》（鄂财企发[2010]50号），该通知载明湖北省财政厅向当阳市下达2008年度中央整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金675万元。费家堡煤矿公司认为该公司应得135万元，已于2011年8月领取补助资金75万元，还有60万元未领取。费家堡煤矿公司经多次查询并主张权利，淯溪镇政府才在《信访事项处理意见书》中告知，上述675万元资金已按照每矿75万元拨付，共已拨付375万元，剩余300万元全部用于煤矿关闭工作、职工安置、隐患消除等，资金用途合法。费家堡煤矿公司认为，淯溪镇政府将上述300万元资金截留，侵害其合法权益，特诉至法院，请求：一、依法确认被告截留湖北省财政厅下拨的2008年度中央整顿关闭小煤矿补助资金的行为违法；二、被告立即支付给原告湖北省财政厅下拨的2008年度中央整顿关闭小煤矿补助资金60万元，并从2010年8月1日起按银行同期贷款利率支付资金占用费；三、由被告承担本案的诉讼费。
原告费家堡煤矿公司向本院提交了如下证据：原告的企业基本信息，《市人民政府关于对当阳市费家堡煤矿有限责任公司等五家煤矿予以关闭的决定》(当政发〔2008〕15号),淯溪镇政府下发的《限期关闭煤矿通知书》，《当阳市人民政府关于关闭费家堡等五家煤矿工作的实施方案》，《省财政厅关于下达2008年度中央财政整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金的通知》（鄂财企发[2010]50号），淯溪镇政府作出的《信访事项处理意见书》（〔2018〕11号），湖北省财政厅下发的《关于下达漳河水库周边关闭小煤矿综合补助资金的通知》（鄂财企发〔2009〕51号）、《当阳市安全生产监督管理局关于漳河水库周边5家关闭煤矿补助资金建议方案的报告》（当安监文〔2009〕15号），当阳市领导签字的文书处理单，《育溪镇人民政府关于解决关闭费家堡等五家煤矿奖励专项资金的请示》（育镇文〔2008〕90号），原告的营业执照、采矿许可证，当阳市淯溪煤矿的企业法人营业执照、煤矿生产许可证，《当阳市育溪镇人民政府关于借款清偿原育溪煤矿债务的请示》（育镇文〔2010〕44号），《育溪镇人民政府关于拨付育溪煤矿等五家关闭煤矿补偿资金的请示》（育镇文〔2011〕50号），当阳市财政局工业交通科《关于对育溪镇政府〈关于拨付育溪煤矿等五家关闭煤矿补偿资金的请示〉情况的审核报告》，当阳市财政局企业科《关于育溪镇“打非”小煤窑所需资金的情况报告》，原告设备损失情况表、煤矿职工安置情况表、消除安全隐患情况表，《关于〈当阳市育溪镇费家堡煤矿开采设计方案说明书〉的评审意见》，《市人民政府关于对当阳市乌龙桥煤矿有限责任公司乌龙桥煤矿依法实施关闭的决定》（当政发〔2009〕14号），《当阳市安全生产监督管理局关于对当阳市石马煤矿依法实施关闭的请示》（当安监文〔2015〕22号），《市人民政府关于同意对当阳市石马煤矿依法关闭的批复》（当政函〔2015〕78号），《镇人民政府关于成立当阳市育溪煤矿清算工作组的通知》（育政发〔2008〕11号），《育溪镇人民政府关于育溪煤矿清算工作方案的报告》（育政文〔2008〕103号）。证明：原告的主体资格；原告作为2008年当阳市关闭的五家煤矿之一，应当享受三项补偿政策：（一）奖励20万元，（二）返还风险抵押金和采矿权价款，（三）补助；湖北省财政厅于2010年7月26日下拨当阳市2008年度关闭小煤矿补助资金675万元，原告应当享受675万元补助资金中的五分之一，即135万元，原告只获得了675万元补助资金中的75万元；淯溪镇政府从当阳市财政将675万元补助资金全部支取，除支付给每个煤矿75万元合计375万元外，剩余300万元并没有用于5家煤矿的关闭补助，而挪作了他用；2018年5月4日被告才告知原告资金的构成和去向，才告知原告可以行使诉讼权利；按照当阳市政府关于关闭费家堡等5家煤矿工作的实施方案，获得的奖金为20万元／矿，获得的省财政补助资金是90万元／矿，上述资金均为平均分配，获得的中央财政补助资金也应当按135万元／矿分配，淯溪镇政府无权挪用和截留；原告与当阳市淯溪煤矿均为独立的企业法人，均位于当阳市境内，年生产能力均为3万吨／年，两者之间不存在地区差异，原告的注册资本为50万元，企业性质为有限责任公司，当阳市淯溪煤矿的注册资本为30万元，经济类型为集体企业，原告的投资大于当阳市淯溪煤矿；原告和当阳市淯溪煤矿登记时间均为2003年9月11日，经营范围为煤炭开采、销售，综合以上几点，原告与当阳淯溪煤矿平均生产能力、职工平均人数系数应当相同，不存在地区差异系数，应当享受同等的补偿待遇；淯溪镇政府在675万元中央补助资金未下拨之前向当阳市财政局借款清偿当阳市淯溪煤矿的债务，不是被关闭的5个煤矿的债务；淯溪镇政府在675万元的中央补助资金下拨之后，在当阳市财政局借款用于打击非法小煤窑；淯溪镇政府向当阳市政府申请拨付375万元，按平均每家煤矿75万元补助给煤矿；对省财政厅下拨的675万元，淯溪镇政府是以补偿五家被关闭煤矿为由向当阳市财政局申请拨付的，原告作为五家被关闭的煤矿之一，应当享有五分之一，即135万元；当阳市财政局已经按照淯溪镇政府的请示将675万元补助资金全部拨付给了淯溪镇政府，具体拨付形式是冲抵此前借款391.2617万元、划拨余款283.7383万元，两项相加，正好675万元，拨付款项的用途是煤矿关闭补偿，不是用作其他用途；淯溪镇政府对当阳市财政局拨付的675万元，除支付给每家煤矿75万元外，对剩余的300万元，没有用于关闭煤矿的补偿，从形式上看，是归还了此前淯溪镇政府向当阳市财政局的借款，从实质上看，是改变了该笔财政资金专款专用的用途——关闭煤矿补偿，用于了偿还一家煤矿——当阳市淯溪煤矿的债务，因为这家煤矿是淯溪镇办企业，相当于偿还了淯溪镇自己的债务，应当由淯溪镇政府按每矿75万元的数额支付给原告；原告关闭后的损失及职工安置费支出、消除隐患费用支出，远远大于淯溪镇政府实际支付的奖补资金185万元；乌龙桥煤矿的关闭时间是2009年，石马煤矿的关闭时间是2015年，不属于2008年关闭煤矿补助资金的支付对象，同时石马煤矿是因为发生安全事故被责令关闭的事故煤矿，根据规定不能享受煤矿关闭奖补政策，不是补助资金的支付对象；淯溪镇政府成立的清算组仅仅是对其所属的当阳市淯溪煤矿进行清算，不是对被关闭的五家煤矿进行清算，淯溪镇政府提供的审计报告是虚假的、违法的。
被告淯溪镇政府辩称：淯溪镇政府不是本案适格的被告；淯溪镇政府根据当阳市政府的要求对资金进行分配，不存在挪用资金的情况。请求法院驳回原告的起诉。
经庭审质证，被告认为原告提交的原告设备损失情况表、关闭煤矿职工安置费支出表、消除隐患费用支出表系原告单方制作，不具有真实性、合法性、关联性；被告对原告提交的其他证据的真实性无异议。对被告提交的证据，原告认为被告超出法定期限向法院提交证据，应视为没有证据向法院提交；被告提交的审计报告内容虚假，违背客观事实。
本院经审查认为，原告提交的设备损失情况表、关闭煤矿职工安置费支出表、消除隐患费用支出表系原告单方制作，没有其他证据相佐证，不能证明原告的损失情况，对上述证据本院不予采信；对原告提交的其他证据，本院予以采信。本院于2018年6月29日向被告送达应诉通知书、举证通知书等法律文书，被告于2018年7月31日向本院提交答辩状和证据，已超出法定举证期限，对被告提交的证据，本院不予采信。
经审理查明，2008年9月27日，当阳市政府向淯溪镇政府下发了《市人民政府关于对当阳市费家堡煤矿有限责任公司等五家煤矿予以关闭的决定》，该决定指出，根据国务院领导批示和《省人民政府关于荆门市东宝区李家湾煤矿透水事故及调查处理问题的会议纪要》精神，为确保漳河水库安全，当阳市政府决定对费家堡煤矿公司费家堡煤矿、当阳市刘林沟煤矿有限责任公司刘林沟煤矿、当阳市稠树沟煤矿有限责任公司稠树沟煤矿、当阳市朱建国煤矿有限责任公司朱建国煤矿、当阳市育溪煤矿予以关闭，要求淯溪镇政府按照国务院、省政府、市政府的要求，务必在2008年10月10日前将上述煤矿关闭。2008年9月28日，当阳市政府制定了《关于关闭费家堡等五家煤矿工作的实施方案》，该方案对补偿政策作出了具体规定：（一）奖励：对按时、按要求关闭的矿井，经验收合格后，市政府将安排财政专项资金按20万元/矿的标准予以奖励。（二）返还：由市安监局、国土资源局及时向省、宜昌市汇报，市财政局全力配合，一是全额返还风险抵押金；二是据实核算，及时向各矿返还省和本级的未采资源的采矿权价款；（三）补助：待省政府补助政策出台后执行到位。2008年10月13日，淯溪镇政府向费家堡煤矿公司法定代表人陈开林下发《限期关闭煤矿通知书》，要求费家堡煤矿于2008年10月10日前关闭，关于补偿政策，该通知书载明：1、奖励：对按时、按要求关闭的矿井，经验收合格后，市政府将安排财政专项资金按20万元/矿的标准予以奖励；2、返还：一是全额返还风险抵押金；二是据实核算，及时向各矿返还省和本级的未采资源的采矿权价款；3、补助：待省政府补助政策出台后执行到位。
2009年7月13日，湖北省财政厅向当阳市财政局下发《关于下达漳河水库周边关闭小煤矿综合补助资金的通知》，向当阳市下达漳河水库周边关闭小煤窑综合补助资金450万元，专项用于解决漳河水库周边关闭小煤窑的遗留问题。2010年7月17日，湖北省财政厅向当阳市财政局下发《省财政厅关于下达2008年度中央财政整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金的通知》，向当阳市下达2008年度中央整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金675万元，该通知要求：严格按照《中央财政整顿关闭小煤矿专项资金管理办法》（财企[2009]175号）规定用途使用资金，结合本地实际情况，制定具体实施办法，加强资金监督管理，确保专款专用，确保社会稳定。
根据当阳市政府制定的《关于关闭费家堡等五家煤矿工作的实施方案》，对关闭的五家煤矿给予的三项补偿政策中，第一项、第二项补偿政策全部执行完毕。关于第三项补偿政策，湖北省财政厅2009年7月13日下达的450万元补助资金已按90万元/矿的标准补偿完毕；湖北省财政厅2010年7月17日下达的675万元中央财政关闭小煤矿补助资金，已按75万元/矿的标准进行了补偿。
针对陈开林等信访反映省财政厅拨付的675万元补助资金，被当阳市政府挪用300万元的问题，淯溪镇政府于2018年5月3日作出信访回复，内容为：“1、当阳市政府于2011年6月按每矿75万元拨付煤矿关闭奖补资金，5家煤矿共拨付375万元；2、根据财企[2009]175号第九条‘资金主要用于关闭小煤矿的职工安置，消除安全隐患，补助地方关闭小煤矿财政支出等’精神，经市政府批准同意后，已将其余300万元全部用于煤矿关闭工作、职工安置、消除隐患等支出。该笔675万元专项奖补资金，经市第三方审计财务手续合法合规，资金用途合法合规。”
费家堡煤矿公司认为，对于675万元专项补助资金中剩余的300万元，该公司应享有五分之一的份额，即60万元。该公司认为淯溪镇政府将上述300万元截留，侵害了该公司的权益，向本院提起诉讼。
本院认为，湖北省财政厅向当阳市财政局下发的《省财政厅关于下达2008年度中央财政整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金的通知》指出，要严格按照《中央财政整顿关闭小煤矿专项资金管理办法》（财企[2009]175号）规定用途使用资金，结合本地实际情况，制定具体实施办法，加强资金监督管理，确保专款专用，确保社会稳定。《中央财政整顿关闭小煤矿专项资金管理办法》第三条规定：“关闭小煤矿专项资金以实际关闭小煤矿数量为考核主体，兼顾生产能力、职工人数、地区差异状况等因素，遵循‘突出重点、公开透明、严格管理、确保实效’的原则进行分配。”从上述规定可以看出，上述发文机关并未明确规定补助（奖励）资金的分配、使用办法，只是确立了资金的分配、使用原则。故本案所涉补助（奖励）资金，应由行政机关统筹分配和使用，即由行政机关根据被关闭煤矿的具体情况，综合考量后确定被关闭煤矿的补偿金额，对此法院不宜干涉，亦不属行政诉讼争议解决范围。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告当阳市费家堡煤矿有限责任公司的起诉。
案件受理费50元（原告当阳市费家堡煤矿有限责任公司已预交），本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯建伟
人民陪审员 蔡祖凤
人民陪审员 翁运华
二〇一八年十二月十二日
书 记 员 狄 筱