四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10445号
上诉人（原审被告）：四川科力玻陶材料有限公司，住所地：成都市龙潭都市工业集中发展区中小企业园2号。
法定代表人：高浦涛，总经理。
委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高清涛，男，1942年9月26日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：高永线，男，1972年10月2日出生，汉族，住成都市金牛区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原审第三人：高浦涛，男，1946年8月12日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。
原审第三人：高艳，女，1971年1月3日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：钟劲波，男，1971年1月26日出生，汉族，住成都市金牛区，系原审第三人高艳之夫。
上诉人四川科力玻陶材料有限公司（以下简称科力公司）因与被上诉人高清涛、高永线，原审第三人高浦涛、高艳公司解散纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初6826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人科力公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，即请求解散科力公司。主要事实及理由：1．高清涛、高永线系挂名股东，未实际出资，不具有公司股东资格，不能提起本案诉讼；2．科力公司业务由法定代表人高浦涛负责管理经营，运营正常，每年正常年检并进行纳税，处于盈利状态，股东内部可以通过沟通、协调经营问题，且已实际参与了经营等方式来解决问题，没有出现经营困难的情形；3．公司价值在不断提升，高清涛、高永线没有证据证明公司继续存续会使股东利益受损；4．被上诉人与公司股东高浦涛、高艳之间虽存在纠纷，但可通过协商解决，或对外对内转让股份。
被上诉人高清涛、高永线辩称，1．在案的转账凭证、验资报告、公司章程、股东会纪要、法院的生效判决等证据均确定了被上诉人的股东身份，被上诉人诉讼的主体适格；2．高浦涛实际控制公司，盈利的举证责任应当由上诉人及高浦涛一方承担，即便公司盈利也与公司解散无关，公司十年未召开股东会，无法形成有效决议，股东矛盾不断，多次诉讼，作为监事的高清涛无法有效行使监事权力，公司经营管理已发生严重困难，且虽股东系亲戚关系，但权利并不一致甚至冲突，亲戚关系不是不召开股东会的理由，而高艳注册了与案涉公司经营业务高度重合的其他公司；3．公司股东利益受损，高清涛与高永线无法分得公司红利；4．原审第三人作为大股东，将公司完全控制，对外转让股权会无人愿意购买，对内因双方之间存在严重的矛盾冲突，双方经多次协商，价格无法达成一致意见，原审第三人不可能收购被上诉人的股权。
原审第三人高浦涛陈述，1．同意科力公司的上诉意见；2．其与高清涛系同胞兄弟，住家都在公司所在地，沟通方便，日常经营无须召开股东会；3．股东内部转让股权有过沟通，但被上诉人报价过高，同时也不愿以报价收购高浦涛的股权；4．公司会计凭证被高清涛女儿高永红拿走，至今未归还，公司无法证明历年盈利情况，且将公司资产写为1亿余元，导致股权收购无法有效开展；5．同意公司股东以外的人收购被上诉人的股权。
原审第三人高艳陈述，1．同意科力公司的上诉意见和高浦涛的陈述意见；2．公司并未限制股东投资其他公司；3．高艳愿意收购二被上诉人的股权，也同意二被上诉人对外转让股权。
被上诉人高清涛、高永线向一审法院起诉请求：解散科力公司。
一审法院查明事实：科力公司成立于2005年8月2日，公司营业期限为2005年8月2日至2025年8月1日。高浦涛、高艳、高清涛、高永线为该公司的股东，其中，高浦涛出资172.5万元，出资比例为34.5%；高艳出资82.5万元，出资比例为16.5%；高清涛出资162.5万元，出资比例为32.5%；高永线出资82.5万元，出资比例为16.5%。公司章程明确规定股东会是公司的权力机构，负责决定公司经营方针和投资计划，审议批准公司年度财务预、决算方案和利润分配方案、弥补亏损方案等职权。股东会每半年定期召开，由执行董事召集、主持，执行董事因特殊原因不能履行该项职责时，可由执行董事指定其他股东主持。经代表四分之一表决权的股东或监事提议，执行董事可召集召开临时股东会。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东在会议记录上签名。
2005年5月18日，高浦涛召集四名股东召开公司第一届第一次股东会，选举高浦涛为公司执行董事既法定代表人，任期三年；选举高清涛为公司监事，任期三年；聘任高浦涛为公司总经理，任期三年；股东会决定每半年召开一次，会议讨论公司的经营方针、财务收支等情况。
一审中，高清涛、高永线陈述高浦涛作为公司执行董事长达十余年未召开股东会，也未向高清涛、高永线分配利润。高清涛作为公司监事，决定召集股东召开临时股东会，并通过公证邮寄送达方式通知高浦涛、高艳参加，同时通过公证保全2015年12月25日的临时股东会召开情况。2015年12月30日，四川省成都市国力公证处出具（2015）川国公证字第133463号《公证书》，载明：当日十时二十四分，申请人高清涛向该公司董事长办公室被其称呼为“高浦涛”的人员要求其出面参加股东会，其拒绝出席，之后高清涛与高永线的委托代理人杨晓龙就四川科力玻陶材料有限公司成立以来的利润分配问题进项协商，并由高永红根据协商内容现场制作《四川科力玻陶材料有限公司股东会会议记录》一份，共一页，高清涛与高永线的委托代理人杨晓龙分别在《四川科力玻陶材料有限公司股东会决议》上签字，整个过程于2015年12月25日11时35分结束。截止会议结束，该公司股东高燕未出面。
一审审理中，原审第三人陈述科力公司系家族企业，因股东和管理层之间均为亲属关系，科力公司召开股东会往往以电话、碰面会等灵活方式召开，并非高清涛、高永线诉称未召开股东会。同时，原审第三人和科力公司向法庭举出《增值税专用发票金税设备资料统计》，拟证明科力公司目前正常经营和纳税，并未出现经营困难。
一审法院认为，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行状况进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，高浦涛作为科力公司的执行董事，自2005年5月18日第一次股东会召开后，长达十余年未主持召开股东会，高清涛、高永线与原审第三人作为股东就利润分配问题未能达成一致意见，高清涛、高永线作为股东，无法通过召开股东会，并以股东会决议的方式参与利润分配和进行管理公司，股东会机制已经失灵，高清涛、高永线的股东权利长期处于无法行使的状态，其投资科力公司的目的无法实现，利益受到重大损失。审理中，科力公司及原审第三人辩称高清涛、高永线是科力公司挂名股东并未实际出资，但并未向法庭举证，一审法院未予采信。高清涛、高永线作为科力公司持有十分之一以上表决权的股东，在公司经营管理出现严重困难，公司继续存续会使其股东利益受到重大损失，且通过其他方式不能解决的情况下，诉请解散公司，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：解散四川科力玻陶材料有限公司。案件受理费100元，由科力公司承担。
二审中，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
科力公司向本院提交了以下证据：1.2017年6月1日至2018年6月30日的《增值税专用发票》、2.2017年5月至2018年5月《增值税专用发票金税设备资料统计》、3.2017年7月6日至2018年6月28日的《账户变动情况明细表》、4.2017年5月底形成的《科力公司应收款明细》、5.2017年6月至2018年4月《公司订货合同送货单》，以上证据拟证明公司正常运营，且盈利，未出现经营困难；6.向高清涛发放工资的《工资表》及银行转账记录，拟证明科力公司一直足额向高清涛发放工资和分红，公司经营状况良好；7.2015年12月15日股东会议通知及2015年12月25日的股东会记录。后撤回1-6号证据。
高清涛、高永线对7号证据的质证意见：该证据只能证明收到通知和到场签到，不能证明被上诉人实际参加会议且被上诉人签到后即离开，故对该证据的关联性不予认可。
高浦涛、高艳质证意见：对7号证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以认可。
本院认证：对科力公司所举7号证据的真实性、合法性予以认可，2015年12月15日股东会议通知及相应的股东会记录，有高清涛、高永线在会议召开当日的签名，其是否中途退场并不影响股东会的进行，因此，本院对科力公司提交的7号证据的关联性予以认可，其证明力在本院认为部分详述。
被上诉人高清涛、高永线向本院提交了以下证据：1.2005年7月26日出具的《成都市商业银行特种转账贷方凭证》、2.成都市商业银行出具的现金交款单，以上证据拟证明高清涛、高永线已实际履行出资，拟证明高清涛、高永线系公司股东；3.高艳开办的新公司在企业信息公示的报告，证明开办人是高艳本人，监事人是其丈夫。
科力公司质证意见：1、2号证据无业务代码、无编码、无法确认印章真实性，即使真实，也是借用高清涛、高永线的名义转款，故对真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到证明目的；对3号证据的真实性、合法性予以确认，但与本案公司解散诉讼无关，不具关联性。
高浦涛、高艳质证意见：同意科力公司的质证意见。
本院认证：对高清涛、高永线提交的1、2号证据，因科力公司未提交相反证据证明出资情况，亦未申请鉴定，故对1、2号证据的真实性、合法性予以认可，但股东是否实际出资与股东资格并无直接关联，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；对3号证据的真实性、合法性予以确认，但与本案公司解散诉讼无关，本院不予采信。
本院二审查明：2015年12月15日，科力公司执行董事高浦涛向高清涛、高永线发出于2015年12月25日召开股东会的通知，高清涛、高永线于2015年12月17日签收。2015年12月25日，科力公司四名股东出席股东会并签到。
科力公司2005年5月18日《章程》第十一条载明了股东六项权利，第十四条第二项载明了股东会职权范围，第三项载明对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、设立分公司的事项须经全体股东通过，《章程》未就其他股东会职权明确表决权数额。
二审中，高清涛、高永线陈述，股东之间发生矛盾后，未对外出让股权。高浦涛、高艳陈述，愿意收购被上诉人的股权，现公司正在审计，可待审计结束后，确定收购价格。科力公司陈述，同意通过减资方式回购被上诉人股权，需审计结束扣除负债后确定具体金额。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.高清涛、高永线是否具有提起本案诉讼的主体资格；2.科力公司是否具有法定的解散事由。
高清涛、高永线的股东身份以及持有科力公司49%股权份额，有科力公司《章程》载明，且在工商行政管理部门进行了登记，也经验资机构进行了验资。同时从公司召开股东会记录、以及科力公司提交的召开股东会的通知及记录来看，科力公司的行为亦表明了认可高清涛、高永线系科力公司股东，故科力公司主张高清涛、高永线不具有科力公司股东身份的理由不能成立。
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，解散公司应当符合以下条件：1.公司经营管理发生严重困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.通过其他途径不能解决。首先，公司经营管理困难，是指公司治理机制出现的困难，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理形成有效决策等，公司是否盈利、业务开展与公司经营管理困难并无必然联系。本案中，高浦涛、高艳出资比例占科力公司全部出资的51%，已超过科力公司全部出资的半数，虽科力公司《章程》未就公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、设立分公司等事项之外的事项明确表决权比例，但并不等同于科力公司无法召开股东会、无法形成有效的股东会决议。同时，科力公司于2015年12月25日已实际召开了股东会。因此，各方当事人虽均认可股东之间存在矛盾，但高清涛、高永线所提交的证据不能证明科力公司无法召开股东会、无法形成有效决议，因此不能据此判断科力公司已经出现了经营管理上的严重困难。其次，股东利益不仅限于资金利益，也包括《中华人民共和国公司法》、公司《章程》赋予和确定的股东各项权利。本案中，虽科力公司未举证证明公司成立以来的十多年来向公司股东进行过分红，但高清涛、高永线作为股东亦未举证证明其已就科力公司《章程》规定的股东会所涉经营管理事项通知过召开股东会，也未举证证明其除分取红利以外的股东权利受侵害情况。因此高清涛、高永线关于其权利处于无法行使、股东利益受到重大损失的主张不能成立。再次，解散公司并非解决股东矛盾的唯一途径，可以通过由公司或者股东收购股份、向股东以外的人转让股份、公司回购等方式解决。本案中，高清涛、高永线关于分红的诉求可通过其他途径解决，而非通过解散公司这一途径，同时在本案审理过程中，科力公司表示愿意通过回购减资的方式解决矛盾，公司股东高浦涛、高艳同意高清涛、高永线对外转让股权，也愿意收购高清涛、高永线股权，而高清涛、高永线未举证证明已穷尽其他途径解决股东之间的矛盾。
综上，科力公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初6826号民事判决；
二、驳回高清涛、高永线的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由高清涛、高永线负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 兵
审判员 徐尔双
审判员 贺晓琼
二〇一八年八月三十一日
书记员 傅科文