黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0421民初210号
原告：蔡立国，男，1968年11月7日出生，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：曹景志，黑龙江吉相律师事务所律师。
被告：董伟田，男，1959年12月14日出生，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：张桂琴(系原告董伟田妻子），女，1964年2月14日出生，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：董卓，黑龙江吉相律师事务所律师。
被告：佟庆彬，男，1974年11月13日出生，汉族，住鹤岗市东山区。
被告：杜海军，男，1972年7月25日出生，汉族，住萝北县。
被告：路亚菠，女，1971年8月15日出生，汉族，住萝北县。
被告：于兴亮，男，1971年9月13日出生，汉族，住萝北县。
被告：聂玉江，男，1965年12月27日出生，汉族，住萝北县。
被告：萝北县远大粮食贸易有限公司,住所地萝北县。
法定代表人：陈平，女，职务：董事长。
原告蔡立国诉被告董伟田、佟庆彬、杜海军、路亚菠、于兴亮、聂玉江、萝北县远大粮食贸易有限公司（远大粮食公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年4月28日、2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告蔡立国及其委托诉讼代理人曹景志、被告路亚菠、于兴亮、杜海军、聂玉江、被告董伟田及其委托诉讼代理人张桂琴、董卓、被告远大粮食公司法定代表人陈平到庭参加诉讼。被告佟庆彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡立国向本院提出诉讼请求：请求依法撤销萝北县人民法院做出的（2017）黑0421执374号执行财产分配方案，依法强制执行。事实和理由：萝北县人民法院(2017)黑0421民初649号民事调解书确认:被告远大粮食限公司于2017年5月15日前给付原告玉米款184.25万元。执行过程中萝北县人民法院以（2017）黑0421执374号执行裁定书保全了被告远大粮食公司到期债权52.9371万元，后萝北县人民法院又以（2017）黑0421执374号执行财产分配方案将原告申请保全的上述债权52.9371万元由原告与本案其他几名被告共同分配，原告认为该财产分配方案违法，其理由如下：一、现无证据证明被告远大粮食公司可供执行的财产不足以清偿全部债务。二、原告的债权属于优先受偿的债权，不属于普通债权。三、被执行人远大粮食公司不属于公民或其他组织，财产分配方案适用法律错误。综上，请依法查明事实，撤销萝北县人民法院的（2017）黑0421执374号执行财产分配方案，对原告的债权给予依法强制执行，维护原告的合法权益。
被告董伟田辩称，一、关于原告认为现无证据证明被执行人可供执行财产不足清偿全部债务问题，原告认为受案法院在执行财产分配方案中已经明确被执行人可供执行财产不足以清偿全部债务，该事实已由法院经合议庭评判并确认。如原告认为被执行人仍有可执行财产，应向法院报告被执行人财产信息并申请强制执行。二、关于原告主张其债权属于优先受偿债权的问题，被告认为保全措施是保证个案债权有效实现的一种手段，但它并不属于法定优先受偿的范围，在参与分配中不应赋予其优先受偿权。若被保全财产具有优先受偿性，那么在债务人具有多个债权人存在的情况下，势必争相申请财产保全，排拆其他债权人利益，很明显违反了债权平等原则。财产保全目的仅为保障判决的执行，对其他债权人是不具有排他效力的。在我国对优先受偿权问题法律有其明确的规定，如《担保法》中的抵押权、留置权、质权优先权；《民法通则》规定的房屋承租人对所租住房屋、共有人对共有物的购买优先权；《海商法》确立的船舶优先权制度；《担保法》和《民用航空法》分别确立的土地使用权出让金优先权和民用航空器优先权等。只有以上几种权利可以优先受偿。因此申请诉讼保全可享有优先受偿权的说法并无法律依据。原告的债权应为普通债权。三、关于原告认为分配方案适用法律错误问题，被告认为依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十六条规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定九十条至九十五条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”由此可见，当被执行人为企业法人时，如果符合“未经清理或清算而撤销、注销或歇业”的情况时，参照被执行人为自然人或其他组织的情形，参照适用参与分配制度。经查，被执行人已经停产歇业多时，且目前尚无其他可供执行财产，故人民法院做出的财产分配方案不存在适用法律错误问题。四、原告提出异议之诉超过法律规定的时限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条规定：执行分配方案作出后，债权人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议，其他债权人对该异议提出反对意见的，异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人为被告，向执行法院提起诉讼。受案法院于2017年11月6日制作（2017）黑0421执374号执行财产分配方案，原告于2018年1月4日向受案法院提起异议之诉，是否超出提出异议的法定时限，请求人民法院依法审查。综上，被告认为萝北县人民法院做出的（2017）黑0421执374号执行财产分配方案认定事实清楚，适用法律正确，并不存在违法情形。请求人民法院依法维持该财产分配方案，保护其他债权人的合法权益。
被告路亚菠辩称，法院依法裁决。
被告聂玉江辩称，法院依法裁决。
被告远大粮食公司辩称，法院依法裁决。
被告佟庆彬、杜海军、于兴亮未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据一，（2017）黑0421执异25号卷宗、（2017）黑0421执374号卷宗、（2017）黑0421执461号卷宗、（2017）黑0421执407号卷宗、（2017）黑0421执515号卷宗、两份执行立案登记表、（2017）黑0421民初649号民事裁定书，被告董伟田、路亚菠、聂玉江、远大粮食公司对该组证据的真实性无异议，被告佟庆彬、杜海军、于兴亮未出庭应诉，视为放弃对该组证据质证的权利，故本院对该组证据的真实性予以采信。对原告提供的证据二、（2017）黑0421执保63号卷宗、（2017）黑0421执551号卷宗、曹景志律师签字的卷宗，被告董伟田、路亚菠、于兴亮、杜海军、聂玉江、远大粮食公司对该组证据无异议，被告佟庆彬未出庭应诉，视为放弃对该证组据质证的权利，故本院对该组证据予以采信；对被告路亚菠提供的（2017）黑0421民初722号民事判决书，原告及被告董伟田、聂玉江、远大粮食公司对该证据无异议，被告佟庆彬、杜海军、于兴亮未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利，故本院对该证据予以采信；对被告远大粮食公司提供的营业执照复印件，原告及被告董伟田、路亚菠、聂玉江对该证据无异议，被告佟庆彬、杜海军、于兴亮未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利，故本院对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告蔡立国于2017年4月5日将被告远大粮食公司起诉至本院，本院于2017年5月3日做出（2017）黑0421民初649号民事调解书。被告路亚菠、于兴亮于2017年4月17日将远大粮食公司起诉至本院，本院于2017年5月27日做出（2017）黑0421民初722号民事判决。被告佟庆彬于2017年6月5日将远大粮食公司起诉至本院，本院于2017年6月27日做出（2017）黑0421民初824号民事调解书。被告杜海军于2017年4月18日将远大粮食公司起诉至本院，本院于2017年6月12日做出（2017）黑0421民初729号民事调解书。被告董伟田于2017年4月11日将远大粮食公司、聂玉江起诉至本院，本院于2017年5月10日做出（2017）黑0421民初691号民事调解书。原告蔡立国及被告董伟田、佟庆彬、杜海军、路亚菠和于兴亮针对上述分别起诉远大粮食公司的案件又分别于2017年6月6日、2017年6月14日、2017年7月5日、2017年7月13日、2017年7月25日向本院立案申请执行远大粮食公司。而且蔡立国在申请执行前于2017年4月5日向本院提出财产保全申请，本院于2017年4月5日做出（2017）黑0421民初649号民事裁定，将远大粮食公司在中央储备粮鹤岗直属库的租库保证金900,000.00元及2017年的租库费940,000.00元予以冻结。并且本院依据2017年5月3日做出（2017）黑0421民初649号民事调解书（蔡立国诉远大粮食公司一案）向远大粮食公司发出执行通知书后，远大粮食公司未履行生效法律文书确定的义务，故本院于2017年6月20日做出（2017）黑0421执374号民事裁定，裁定提取被执行人远大粮食公司在中央储备粮鹤岗直属库的仓储费及租库保证金。事后，本院于2017年7月28日扣划了被执行人远大粮食公司在中央储备粮鹤岗直属库的第一季度的租库费529,371.00元。而本院执行局认为被执行人远大粮食公司、聂玉江的可供执行的财产不足以清偿其欠蔡立国、董伟田、佟庆彬、杜海军、路亚菠和于兴亮的全部债务，故针对扣划的租库费529,371.00元，本院于2017年11月6日做出（2017）黑0421执374号执行财产分配方案，按该执行财产分配方案，蔡立国、董伟田、佟庆彬、杜海军、路亚菠和于兴亮对本院扣划的租库费529,371.00元，在执行所得价款先行扣除保全费用后，按比例进行受偿。对该执行财产分配方案，蔡立国有异议，不予认可，故在法定期限内本院提起执行分配方案异议之诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。而本案被告远大粮食公司即被执行人系企业法人而非公民或其他组织，而根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十六条的规定，在被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。但被告聂玉江和远大粮食公司以外的本案其他被告均未提供充分的证据证实远大粮食公司现已未经清理或清算而撤销、注销或歇业。相反通过庭审调查的情况结合当事人提供的证据，能够证实远大粮食公司未撤销、注销或歇业。故不能依据上述法律规定对法院扣划的该笔租库费529,371.00元由原告与被告聂玉江、远大粮食公司以外的被告按债权比例受偿。而本院执行局在执行原告与被告聂玉江、远大粮食公司以外的五被告的执行案件过程中，认为远大粮食公司的财产不足以清偿全部债务故以本院的名义做出（2017）黑0421执374号执行财产分配方案，而如果执行局认为远大粮食公司的财产不足以清偿全部债务即应当依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条至第五百一十六条的规定，告知路亚菠等被告依法申请远大粮食公司破产，即在本案的执行程序中，如本院执行局认为远大粮食公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定情形的，应该取得本案原告或相关被告的同意后，做出裁定中止对远大粮食公司的执行，将该案按照上述法律的规定移送破产，而且在本案原告或相关被告如果不同意移送破产或本院不受理破产案件后，在扣除执行费用后，按本案财产保全和执行中查封、扣押、冻结的先后顺序受偿，而通过原告提供的证据并结合庭审调查的情况能够证实，本院未按上述法律规定的程序与步骤进行执行，而是直接做出（2017）黑0421执374号执行财产分配方案，属于程序违法，不符合法律规定。故对于原告要求撤销本院做出的（2017）黑0421执374号执行财产分配方案，依法强制执行的诉讼请求，本院认为应撤销本院做出的（2017）黑0421执374号执行财产分配方案，严格按照上述法律规定的程序办理原告及被告路亚菠和于兴亮、董伟田、杜海军、佟庆彬的执行案件，故对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十九条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条、第五百一十三条、第五百一十四条、第五百一十五条、第五百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
撤销萝北县人民法院（2017）黑0421执374号执行财产分配方案。
案件受理费9,093.71元，由被告董伟田、佟庆彬、杜海军、路亚菠、于兴亮、聂玉江、萝北县远大粮食贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 陆 勇
人民陪审员 李建华
人民陪审员 何影芝
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 亢 恒