四川省武胜县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1622行初5号
原告柏富林，男，生于1968年2月26日。
被告岳池县公安局，住岳池县花园镇唐家巷村。
法定代表人蒋光辉，局长。
委托代理人关琨，男，岳池县公安局副局长。
委托代理人陈仕怀，男，岳池县公安局法制大队民警。
原告柏富林不服被告岳池县公安局的岳公（治）行罚决字[2015]第1926号行政处罚决定书。于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告岳池县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告柏富林、被告岳池县公安局的委托代理人关琨、陈仕怀到庭参加了诉讼，被告岳池县公安局的法定代表人蒋光辉因故请假未到庭。本案现已审理终结。
被告岳池县公安局于2015年11月6日受案后，对原告柏富林进行询问调查，认定原告柏富林扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项的规定，作出岳公（治）行罚决字[2015]第1926号行政处罚决定书，对原告柏富林处行政拘留9日。
被告岳池县公安局于2016年1月22日向本院提交并在法庭上出示的证据有：
（一）、认定事实方面的证据。
1、询问柏富林笔录及权利义务告知书。证明柏富林到北京上访的事实。
2、关于柏富林在京非正常上访的情况说明。证明北京西城分局府右街派出所的民警在巡逻时发现柏富林在中南海周边非正常上访。
3、工作说明。证明原告在北京非正常上访后被带到西城分局府右街派出所。以及原告在本地区共非正常上访3次。
4、北京市公安局西城分局训诫书。证明原告因非正常上访被训诫。
5、柏富林的户籍信息。证明原告的身份情况。
6、岳公（治）行罚决字【2015】19号、岳公（治）行罚决字【2015】1803号《行政处罚决定书》复印件。证明柏富林在本次非正常上访前因非正常上访受到过两次行政警告的处罚。
原告柏富林对上述证据质证后认为，原告到了北京，问北京天安门的警察有冤案要到哪里去申冤，这没有违法。原告去了好几次，省公安厅也发了批文，要求对原告的事进行处理，被告也不处理，原告只有到北京去申冤。原告没有扰乱社会秩序。
（二）、程序方面的证据。
1、岳公（治）受案字【2015】5887号《受案登记表》。证明案件来源并受理调查。
2、呈请传唤报告书。证明履行了传唤内部审批程序。
3、岳公（治）行传字【2015】021号《传唤证》。证明依法履行了传唤程序。
4、呈请延长询问查证时间报告书。证明履行了延长传唤内部审批程序。
5、行政处罚告知笔录。证明履行了告知程序。
6、呈请公安行政处罚审批报告。证明履行了处罚内部审批程序。
7、岳公（治）行罚决字【2015】1926号《行政处罚决定书》。证明作出行政处罚并送达至原告。
8、广安市岳池县拘留所执行回执。证明执行行政拘留的事实。
9、《行政拘留家属通知书》。证明被告履行了将原告拘留的事实告知其家属的程序。
原告柏富林对上述证据质证后认为，询问原告的时候将原告当成犯人一样，带上手铐脚铐，并且没有给传唤证，还说原告到北京是扰乱了社会秩序，是伙同上访，聚众扰乱社会秩序，这个都是没有的。决定拘留9日，结果加上传唤的那一天共拘留了11日。
（三）、法律方面的证据。
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第20条、第7条。
2、《四川省公安厅关于强化在京非正常访处置工作的实施意见》。
证明被告对该案件有管辖权。
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项。
2、川公发【2010】126号《四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》。
3、《信访条例》第18条、第20条。
4、《公安机关办理行政案件程序规定》第9条。
证明被告作出处罚的适用法律法规等及程序正确。
原告柏富林对上述证据质证后认为，原告是一层一层的进行上访，原告到北京去信访，就算犯法也应该由北京的警察进行处理，不可能由岳池的被告来管，哪里犯法哪里管。原告只是在北京去问路，岳池公安局认定原告聚众扰乱社会秩序，就是在捏造事实。原告有冤案，下面的不管，只有去北京申冤。
原告柏富林诉称，原告受冤案一层一层的进行上访。到北京向公安部、国家信访局、中纪委上访反应，扣了地方政府的信访考核分，对地方有影响，被告就是以打压上访人员为目的关押原告；原告去北京市马家楼接济服务中心，该中心是国家设立的机构，既然设立这个机构就是解决问题的，原告去那里就是解决上访问题，原告去那里就是合法的，不是违法的；原告到北京问天安门的警察有冤案要到哪里去申冤，没有聚众扰乱社会秩序；原告到北京去信访，就算犯法也应该由北京的警察进行处理，不可能由岳池的被告来管；被告询问原告的时候将原告当成犯人一样，带上手铐脚铐，并且没有给传唤证；决定的拘留9日，结果加上传唤的那一天，共拘留11日。请求撤销被告的治安行政处罚决定。
原告柏富林向本院提供并在法庭上出示了以下证据：
1、原告身份证复印件。
2、岳公（治）行罚决字【2015】1926号《行政处罚决定书》。
3、解除拘留证明书。
证明被告对原告作出并执行了行政拘留。
被告岳池县公安局对上述证据质证后认为，对原告提供的证据没有意见。
原、被告提供的以上证据，本院经综合评定后作如下认定，被告提供的认定事实、程序、适用法律法规方面的证据，系被告询问原告的笔录、四川省政府驻京办事处的情况说明、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书及工作说明、原告的身份信息及其在之前因非正常上访受过行政警告处罚的决定书、被告立案、传唤、权利义务及处罚告知、作出处罚决定及送达、执行拘留及通知家属、管辖权、处罚依据、办案程序等适用法律法规方面的证据，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用；原告提供的证据，系原告的身份、处罚决定书及执行回执，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。
被告岳池县公安局辩称，原告在信访的过程中应该客观理性的表达自己的诉求，不应到明知不是信访接待中心的中南海去非正常上访，并且前两次到中南海去信访也已经受到过警告的处罚，原告的行为已经扰乱了中南海的工作秩序，应该受到处罚；被告的处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告柏富林因认为岳池县公安局、岳池县人民检察院对其故意伤害蒋某某一案处理存在严重问题未得到合理解决，要求对其实施国家赔偿和追究相关人员责任为由进京非正常上访。2015年5月13日，原告因进京非正常上访扰乱公共场所秩序被岳池县公安局给予警告处罚。同年10月18日，原告柏富林又因进京非正常上访扰乱公共场所秩序被岳池县公安局给予警告处罚。2015年11月5日，原告第三次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警挡获，对原告予以训诫后，将其送交到北京市马家楼接济服务中心，后由四川省驻北京工作组、广安市驻北京工作组的工作人员在马家楼接济服务中心将原告接出，开展劝返工作，后原告被广安市驻京工作组送返四川。2015年11月6日，被告接受移送后对原告立案传唤调查后，认定原告到北京中南海等非信访接待场所以外的重点地区上访，扰乱了公共场所秩序，于同月7日以岳公（治）行罚决字[2015]第1926号行政处罚决定书对原告处以9日的行政拘留，并于同日送岳池县拘留所执行拘留至同月16日。原告对此处罚不服，于2016年1月7日起诉来院，请求判决撤销被告的行政处罚决定。
本院认为，根据《信访条例》第十八条“信访人在采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”的规定，原告到不是信访接待中心的北京中南海去上访属于非正常上访，并且在此之前，原告柏富林因到中南海非正常上访已经受到过两次行政警告的处罚，原告仍然执意第三次到中南海非正常上访，其行为已经扰乱了中南海的公共秩序，依法应当受到行政处罚，原告诉称其没有扰乱公共场所秩序，本院不予支持；原告虽扰乱了北京中南海的秩序，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，…”的规定行使管辖权，不违背法律规定，原告诉请被告无管辖权本院不予支持；原告拒绝签收传唤证，却诉称被告没有给传唤证属程序违法的理由不能成立，其诉请本院不予认可；原告诉称被告询问原告的时候将原告当成犯人一样带上手铐脚铐，但原告未提供被告违法使用警用戒具的相关证据，亦未在本院限定的举证期限内申请本院调取询问时的视频资料，其诉请本院不予采纳；原告诉称被告决定的拘留9日，结果加上传唤的那一天，共拘留11日，因传唤不是拘留，且根据《公安部关于行政拘留执行有关问题的意见》（公监管[2014]78号）文件第二条“…执行拘留的时间以日为单位计算，从拘留所收拘当日到第2日为1日。…”的规定，故原告诉称被告超期拘留的意见，本院不予采信；被告对原告作出行政拘留九日的处罚事实清楚、程序合法、适用法律法规正确、量罚适当，本院予以确认；原告请求撤销被告的治安行政处罚决定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告柏富林请求撤销被告岳池县公安局作出的岳公（治）行罚决字【2015】1926号《岳池县公安局行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元由原告柏富林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 文达荣
审 判 员 余建华
人民陪审员 曹正华
二〇一六年三月三日
书 记 员 李姝涵