江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商初字第00097号
原告福州高斯财务顾问有限公司，住所地福建省福州市晋安区秀峰路188号五四北泰禾广场5#1801。
法定代表人虞建旺，该公司董事长。
委托代理人陈捷渊，福建大佳律师事务所律师。
被告江苏省古顺河酒业发展有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区顺河镇集镇淮茭路南侧。
法定代表人纪未明，该公司董事长。
委托代理人杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
原告福州高斯财务顾问有限公司（以下至判决主文前简称高斯公司）诉被告江苏省古顺河酒业发展有限公司（以下至判决主文前简称古顺河公司）财会服务合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告高斯公司的委托代理人陈捷渊，被告古顺河公司的委托代理人杨利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高斯公司诉称：2012年8月7日，原、被告双方签订了《淮安人长健上市财务顾问协议》，约定：由原告为被告提供上市财务顾问及有关私募融资工作；且如果原告私募融资成功，则被告奖励给原告150万元。合同签订后，原告严格按照协议约定履行了合同义务，为被告提供上市财务顾问并完成了相关私募工作，但被告却严重违反合同约定，至今仍欠有120万元的奖励款未予以支付。综上，请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付欠付的财务工程奖励款共计120万元；2、被告支付资金占用费864000元（按120万元的应付款项日千分之一从2013年3月25日暂计至起诉之日，起诉之后的费用顺延计算至实际还款日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告古顺河公司答辩称：1、双方于2012年8月7日签订的《淮安人长健上市财务顾问协议》属实，该协议系2010年、2011年以及2012年6月份协议的延续，该协议的核心内容是原告让被告的财务能通过审计、被告能上市；2、在原告为被告进行上市材料的准备与处理过程中，淮安市公安局于2011年12月7日以被告涉嫌伪造公司、企业印章、持有虚假发票为由查扣了被告有关财务资料并于2012年4月11日立案侦查，此后，原告携被告财务资料失踪；3、上述事宜给被告造成难以估量的经济损失，为了扭转局面，能让原告帮助被告的财务通过审计并让公司成功上市，才对原告作出承诺出具欠条，原告在保证被告2012年全年及2013年1-3月份财务审计通过的条件下，被告才承诺审计通过后二十天内向原告付款120万元，但至今原告也没能让被告财务通过审计，更未能让被告上市，也不归还被告的财务资料；4、鉴于原告的行为已经给被告造成损失，被告要求原告退还已经收取被告的一切费用，赔偿被告的一切损失，对本案撤回起诉。综上，请求法院驳回原告诉讼请求并判令原告赔偿被告一切损失。后被告在庭审过程中，明确其答辩理由第四条中要求原告退还费用、赔偿损失，仅作为抗辩提出，在本案中不对此提起反诉。
原告高斯公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2012年8月7日原告与被告签订的财务顾问协议，证明原告为被告提供财务顾问服务、服务各个阶段相应的奖励办法及如果违约应负的责任；2、欠条及证人证言，证明被告欠原告奖励款120万元一直未付；3、原告2013年3月29日出具的收条以及中国建设股份有限公司秀峰支行出具的原告银行账户收支明细表一份，证明被告于2013年3月29日向原告汇款50万元，其中30万元是私募奖励款，另外20万元是进度款，剩余的120万元就用本案欠条的形式载明；4、被告古顺河公司原法定代表人黄跃2013年4月14日出具的奖励承诺书一份，证明涉案协议第三条第三款约定的被告私募融资已经成功；5、被告工商登记备案资料，证明被告是台港澳法人独资，其依法必须进行审计，因为公司年检时必须提交审计报告，而如果没有年检就无法继续经营，其现在继续经营表明其通过年检，进而表明其审计已经通过，同时证明黄跃和张鸣的身份，黄跃是被告当时的法定代表人，张鸣是被告董事。
被告古顺河公司对原告高斯公司所举证据质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，但需要说明的是2012年8月7日当天双方签订两份协议，还有一份合作谅解备忘录，该备忘录明确载明被告上市财务工作外包于原告；对证据2欠条真实性没有异议，但该欠条明确载明付款条件是待2013年对2012年全年及2013年1-3月被告财务审计通过后20天内付款，到目前为止原告并没有按欠条内容履行义务，对证人证言真实性、合法性、关联性不予认可，因为该证人没有到庭作证；对证据3中的收条真实性不予认可，被告没收到该收条，对银行账户收支明细表真实性没有异议，被告向原告支付该50万元是依据2013年3月28日双方合作备忘录第一条的约定；对证据4，奖励承诺书上的签名是黄跃本人所签，但不能证明原告帮被告第一次私募融资成功，而且被告第一次私募融资并未成功，所以才出现约定进行第二次私募融资；对证据5真实性没有异议，对黄跃和张鸣的身份没有异议，但不能证明原告的证明目的，被告付120万元是为了被告审计通过以及公司能够上市。
被告古顺河公司为支持其主张，向本院提交以下证据：1、2012年8月7日合作谅解备忘录一份，证明该备忘录明确载明被告上市财务工作外包于原告；2、2011年12月7日淮安市公安局调取证据通知书及清单，证明原告在打理被告财务期间涉嫌犯罪行为，给被告造成不良影响；3、2012年4月11日淮安市公安局淮安分局立案告知单（网上打印件），证明原告在打理被告财务期间涉嫌犯罪行为，已经被公安机关正式立案侦查；4、2013年1月30日原告与被告签订的上市财务顾问补充协议，证明被告上市财务工作外包于原告；5、2015年3月20日被告给原告的函件（复印件），证明原告在履行合同过程中存在诸多违约行为，给被告造成大量损失；6、2013年3月28日原告与被告签订的合作备忘录，证明根据原告所举的欠条，被告应当付120万元，但经过2013年3月28日的商谈，被告给了原告50万元，但原告仍未把财务资料给被告，财务资料仍然在原告手中。
原告高斯公司对被告所举证据质证意见为：对证据1、4真实性没有异议，应该以2012年8月7日双方签订的财务顾问协议为准，且原告仅是为被告提供财务服务（账务规范和内控规范），而不是审计及保证其上市；对证据2真实性没有异议，但该证据与原告无关，其证明是被告涉嫌犯罪的事宜；对证据3真实性无法确认，对合法性、关联性有异议；对证据5，原告确实收到被告该函，对该函载明的原告于2013年3月20日向被告催款真实性予以认可，对其他内容不予认可；对证据6真实性没有异议，该合作备忘录是原告法定代表人虞建旺与被告签订，该备忘录第3条约定的2012年度及2013年第一季度的审计也就是涉案欠条上注明的财务审计，但对被告证明目的有异议，是被告违约在先，未向原告支付进度款以及第一次私募融资的奖金150万元，被告根据该合作备忘录第1条约定在2013年3月29日向原告支付50万元后（该50万元也就是原告提供收条上的20万元进度款、30万元私募奖金），原告已将合作备忘录上第一条载明的财务资料已经全部移交给被告，否则被告也无法进行年检，同时该合作备忘录第4条约定可以证明被告第一次私募融资已经完成。
本院经审查，对原告所举证据认证意见为：对证据1、证据2中的欠条、证据3中的原告银行账户收支明细表、证据4与证据5，因被告对真实性无异议，故本院对该证据真实性、合法性予以确认，对关联性将在判决理由中分析认定；对证据2中证人证言，因该证人无正当理由未出庭作证，故对该证人证言真实性、合法性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据使用；对证据3中的收条，系原告单方制作，亦无证据证明该50万元是由30万元私募融资奖励款和20万元财务进度款组成，且被告不予认可，故本院对该证据真实性、合法性不予确认，不作为认定本案事实的依据使用。
对被告所举证据认证意见为：对证据1、4、6，因原告对真实性无异议，且也是双方对涉案财务服务工作签订的相关协议，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案事实的依据使用；对证据2、3，是被告于2011年12月7日因涉嫌伪造企业印章被公安机关调取证据以及在2012年4月11日因持有伪造发票被刑事立案，均在本案双方签订财务服务合同之前，故对上述证据关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据使用；对证据5，原告认可收到该函，故对该证据真实性、合法性予以确认，对关联性将在判决理由中分析认定。
本院经审理查明：2012年8月7日，原告高斯公司与人长健公司签订《淮安人长健上市财务顾问协议》（以下简称《协议》），约定：一、工作内容。1、高斯公司负责人长健公司的上市财务策划与账务整理规范工作；2、高斯公司同时还负责人长健公司的上市财务人员招聘、培训与工作指导安排工作，即人长健公司的上市财务外包于高斯公司；3、高斯公司负责对人长健公司上市内控的建议、指导、规范、支持工作；4、高斯公司负责对人长健公司的审计准备与应对工作；5、高斯公司负责人长健公司进行私募融资财务方面的账务处理与支持和私募融资财务调查准备与应对及工作，包括相应的财务资料整理与规范工作；6、高斯公司负责人长健公司进行上市中介机构的尽职调查准备与应对工作；7、高斯公司负责人长健公司上市申报期间财务方面的准备与资料制作及相关问题处理工作；8、双方认为上市所需的其他财务工作之协助。……三、收费条款。1、自8月15日之后每月按16万元支付上市财务顾问费用，直至上市成功为止，支付时间为每月20日。该项上市财务顾问费用包括如下明细事项：（1）上市财务顾问每月进度费用5万元；（2）上市财务工作外包人员工资等每月费用5万元；（3）单据每月包干费3.5万元；（4）伙食费与差旅费包干费2万元；（5）办公住宿租金与办公用品包干费0.5万元。2、基于目前人长健公司内控基础现状，且正在积极引进私募和私募融资后人长健公司业务与规模必将有迅猛的发展，为此双方同意高斯公司为人长健公司提供财务相关的内控规范服务，并具体明确如下：（1）其内控规范的范围包括产、供、销、人、财、物六大业务流程的规范和员工绩效考核与激励制度的完善；（2）上述内控的业务流程的诊断、建议、完善、培训、测试与验收及反馈跟进，以期达到加强业务管控与符合上市内控要求而取得内控鉴证报告；（3）如人长健公司同意启动该项工作，则在启动该项工作时应事先支付高斯公司15万元，高斯公司收到此款项后即开展内控规范工作，在人长健公司测试与验收无误后，再支付15万元给高斯公司。3、如果人长健公司私募融资成功，则人长健公司在收到私募融资5天以内，奖励给高斯公司150万元整。4、取得上市申报所需的无保留意见审计报告后五个工作日内，人长健公司以现金方式支付人民币200万元审计通过奖给高斯公司，高斯公司须将其中的50万元作为奖金奖励代人长健公司招聘的财务负责人，不得私自侵吞。若因故未用此审计报告作为上市依据而改为私募融资，则高斯公司不得依前一条款私募融资奖励约定支付奖励金，且须将人长健公司支付的审计通过奖中的五十万元奖励金无条件返还人长健公司。……四、违约责任。1、人长健公司应按上述条款约定及时付款给高斯公司，如果人长健公司不按上述条款约定支付给高斯公司费用，则自应付款日次日起按应付款项的每日千分之一的利率向高斯公司交纳资金占用费……4、高斯公司必须对人长健公司交付高斯公司的所有财务资料和公司资料妥善保管，不得以任何理由毁损、灭失，且在完成相关财务工作后及时完整返还给人长健公司。否则，高斯公司须承担违约责任，并全部返还从人长健公司取得的相关上市费用及利益。……五、其他。1、本协议签字盖章即生效，双方原于2010年9月签订的《财务顾问协议书》、2011年5月15日签订的《淮安上市工作补充协议》及2012年6月3日签订的《淮安上市工作补充协议二》等相关协议或补充协议同时废止，不再对双方产生任何法律约束力。
2013年3月25日，人长健公司向原告出具欠条一份，内容为：欠到福州高斯财务咨询公司财务工程奖励款壹佰贰拾万元整。待2013年对2012年全年及2013年1-3月份，我公司财务审计通过后二十天内付款。人长健公司在该欠条尾部加盖财务专用章，该欠条印章处分别手写“法人：黄跃，3.26”、“情况属实，上述福州高斯财务咨询公司应为福州高斯财务顾问有限公司，特此证明。张鸣，2013.3.29”以及“见证人：陈慧”。
2013年3月28日，原告高斯公司与被告人长健公司签订合作备忘录一份，约定：1、在人长健公司向高斯公司支付50万元后（2013年3月30日），高斯公司应立即向人长健公司交付2012年1-12月的全部财务资料，包括但不限于凭证、电子账等资料；同时，高斯公司同意在2013年4月8日之前，将派出不少于6人的工作团队至人长健公司的工作现场以完成2013年第一季度的财务整理工作。2、人长健公司同意在高斯公司完成2013年第一季度的财务整理工作之后，审计师进场之前，向高斯公司支付三个月的进度款48万元，并承诺按时支付后继月份的工作进度款。审计通过等奖金政策按双方之前签订的协议执行。3、高斯公司承诺将在4月20日之前将完成2012年度及2013年第一季度的审计前准备工作，并选派有丰富经验的工作人员和财务经理全力配合审计的进程，尽力通过。如审计因账务出现问题导致未通过，高斯公司应按双方所签订的合作协议中的相关条款承担责任。4、在2013年审计进场前参照之前协议签订第二次私募融资奖金补充协议。原告于2015年12月25日在本院谈话时，陈述该备忘录第3条约定的审计就是涉案欠条上载明的审计，并于2015年12月25日向本院出具的书面代理词中陈述该备忘录第3款约定的财务服务内容系双方签订的《协议》第三条第4-6款约定的财务服务项目费用内容。
2013年3月29日，人长健公司向原告高斯公司银行汇款50万元。
2013年6月22日，人长健公司名称变更登记为江苏省古顺河酒业发展有限公司并经工商登记备案；2013年10月17日，被告古顺河公司法定代表人由黄跃变更为纪未明并经工商登记备案；被告古顺河公司留存在工商部门的董事、监事、经理备案表上显示张鸣为该公司董事，被告对上述工商登记备案内容予以认可。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：被告古顺河公司应否向原告支付财务工程奖励款及其利息损失，如果要支付，数额是多少。
本院认为：首先，原告与被告古顺河公司签订的《协议》、《合作备忘录》以及被告古顺河公司出具的欠条系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应按约履行。
其次，被告古顺河公司不应向原告高斯公司支付财务工程奖励款及利息，理由如下：虽被告出具欠条确认其欠到原告财务工程奖励款120万元，但该欠条还载明“待2013年对2012年全年及2013年1-3月份，我公司财务审计通过后二十天内付款”，被告认为该条款系附条件并附期限条款，即被告上市所需的财务审计通过是条件，二十天是期限，而原告认为该欠条上约定的财务审计系被告的普通年度审计，必然能够通过，故该条款仅是附期限的条款，对此，本院认为，第一，由于原告认可欠条上载明的“2013年对2012年全年及2013年1-3月份的财务审计通过”即备忘录第3条约定的财务审计，且亦认可该备忘录第3条约定的财务服务内容系双方签订的《协议》第三条第4-6款约定的财务服务项目费用内容，结合《协议》第三条第4款约定“取得上市申报所需的无保留意见审计报告后五个工作日内，古顺河公司以现金方式支付人民币200万元审计通过奖给高斯公司”，因此全面综合原、被告双方对审计条款的约定，欠条中的财务审计通过应指取得上市申报所需的无保留意见审计报告，即审计人员对被审计单位的会计报表审查后确认被审计单位财务报表符合规定、质量合格。
第二，既然欠条中约定的财务审计通过是指取得上市申报所需的无保留意见审计报告，结合《协议》约定，原告作为被告上市财务顾问，其应承担被告的账务处理、审计准备等工作，而且双方在合作备忘录中也约定，原告应在2013年4月20日之前完成该项审计前准备工作，并选派有丰富经验的工作人员和财务经理全力配合审计的进程，因此原告对欠条中约定的财务审计亦负有一定的义务。现原告也认可审计人员于2013年4月底进场，但原告并无证据证明其完成财务工作以及审计前的准备工作，虽主张是被被告驱逐出公司而无法继续开展工作，亦无证据证明，而且即便如原告所述其被被告驱逐出公司，但根据原告陈述，其是在2013年6月份离开公司，其也应能提供完成2013年第一季度前相关财务工作的证据。
第三，原告主张被告于2013年3月30日向原告支付50万元，表明原告已经处理并完成工作，被告并不认可，其抗辩是根据备忘录约定，为了让原告交付2012年全年的财务资料并能尽快帮助被告通过审计，对此，本院认为，由于被告是在签订该备忘录后第二天向原告支付50万元，而双方在该备忘录中约定是被告向原告支付50万元后，原告向被告交付2012年的财务资料并承诺分别于2013年4月8日、2013年4月20日之前为被告完成2013年第一季度的财务整理工作和审计前准备工作，故被告向原告支付50万元并不能表明原告已经完成上述工作，原告该主张与备忘录的约定自相矛盾，故本院不予采信。
最后，不论涉案欠条约定的120万元是私募融资奖励款还是其他财务奖励款，鉴于原告对欠条中约定的财务审计也负有义务，故该欠条中的付款条款是既附条件又附期限的条款，现被告主张财务审计并未通过，原告也未完成为审计通过而进行的财务整理工作，对此，原告并无证据证明欠条约定的2013年对2012年全年及2013年1-3月份的财务审计获得通过，亦无证据证明其为该财务审计提供了财务整理以及审计准备工作，故付款条件并不成就，对原告诉请被告给付欠款及利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告福州高斯财务顾问有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费23312元，由原告福州高斯财务顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法》的规定向法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，账号：1075。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
人民陪审员 陈 浩
二〇一六年二月十八日
书 记 员 蔡丽媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限截至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。