河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民初335号
原告（案外人）：张立平，女，1964年11月13日出生，民族，职业，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：郑成军，系张立平丈夫，1966年6月5日生，住址同上。
被告（申请执行人）：秦皇岛中宇投资有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海宁路225号。
法定代表人：董东平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周涛，河北向方律师事务所律师。
被告（被执行人）：唐山中天房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区胜利路23号。
法定代表人：孙玉琢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宝林，该公司员工。
原告张立平与被告秦皇岛中宇投资有限公司（以下简称中宇公司）、唐山中天房地产开发有限公司（以下简称中天地产）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告张立平、被告中宇公司法定代表人董东平及其委托诉讼代理人周涛、被告中天地产委托诉讼代理人张宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立平向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对滨湖庄园小区505-2-801、505-2-802两套住房的执行，解除对上述房产的查封；2、判决滨湖庄园小区505-2-801、505-2-802两套房产归原告所有，两套房产的总价值为1159060元（大写：曹佰壹拾伍万玖仟零陆拾元整》；3、本案的案件受理费由被告分担。事实与理由：滨湖庄园小区505-2-801、505-2-802两套住房于2011年8月27日由被告中天地产抵项工程款1159060元抵给河北钢铁建设集团有限责任公司（以下简称河钢公司），落户于原告张立平名下，原告于2011年8月29日与被告中天地产办理相关手续。该房产已经取得了商品房预售许可证，原告与被告中天地产签订了商品房认购协议有效，涉案房产应该归原告所有。但（2015）唐执字第195号执行裁定查封了属于原告的房产。对原告的实体权利造成了侵害。结合以上内容及具体事实，可以认定：1、2011年8月26日，河钢公司项目部支取工程款1159060元；又于2011年8月27日原告与被告中天地产签订认购协议，认购上述两套房产及地下室，共计款项1159060元，以此更加证明了被告中天地产以房抵顶工程款的事实。2、原告与被告中天地产签订认购协议在前，并且原告办理了相关手续。取得了上述房产的所有权并实际占有。3、被告中宇公司申请执行在后，在执行过程中，严重侵害了原告合法权益。
被告秦皇岛中宇投资有限公司辩称，如果河北钢铁建设集团有限公司与第三人唐山中天房地产开发有限公司确实有债权债务关系,也应抵顶到河北钢铁建设集团有限责任公司名下。
被告中天地产辩称，同意原告意见。
围绕诉辩双方的陈述，本院归纳争议焦点为：原告张立平对执行机构所查封的涉案房产是否享有排除执行的权益。
原告张立平为支持其主张提交如下证据：证据一:支款条复印件,用于证明原告交纳了购房款,抵顶了河钢公司欠郑成军的工程款;证据二:入伙缴费清单,用于证明房产原告已实际入住;证据三:滨湖庄园的认购协议,用于证明房产于2011年8月26日归原告所有;证据四:物业、水电费用于证明原告已入住缴纳了费用;证据五:抵房协议、业主手册,用于证明于2011年原告已实际入住。
被告中宇公司质证认为：对于证据一：由于是复印件,当庭无法与原件核对,而且该条没有反映出被支领人的情况,而且也没有反映出河钢公司的公章及财务章,与本案不具有关联性。对证据的真实性不予认可,该证据需要原告进一步提供其与河钢公司之间的资金往来佐证,同时要有河钢公司法人来出示相关证明,不能以项目部的章来认定事实，对证据三性均不认可。对于证据二：真实性予以认可,但是如果原告没有支付房款,入伙清单就失去了意义;对于证据三：对证据三性均不认可;对于证据四：真实性不予认可,原告应该出具电力公司的相关凭证,不能以物业为准;对于证据五：抵房协议的盖章不是河钢公司的公司章,只是项目部的章,所以对证据三性均不认可,关于业主手册没载明入住日期,而且字迹都是近期书写,不像是几年前书写。
被董:证据一真实性不予认可,该证据需要原告进一步提供其与河钢之间的资金往来佐证,同时要有河钢法人来出示相关证明,不能以项目部的章来认定事实。
被告中天地产质证认为:对原告提交的五组证据全部予以认可。
被告中宇公司提交如下证据：证据一:商品房预售许可证,用于证明销售滨湖庄园房产的合法性;证据二:抵房协议,用于证明部分工程款达成抵顶房产的协议;证据三:滨湖庄园认购协议及部分票据,其中包括原告提交支款单的原件,用于证明原告已经购买并实际占有该房产。
原告张立平质证认为:对中天地产出示的证据均认可
被告中宇公司质证认为：对于证据一：真实性没有异议,该证据是在抵债之后取得的,与本案没有关联性;对于证据二：河钢公司签章处应该是公章而不是项目部章,对合法性不予认可,对于证据三的质证意见同原告的证据二、三、四的意见。
本院对上述证据认证如下：
对于原告张立平提交的证据一，因与原件无法核对，故对该组证据的真实性、合法性本院不予确认。对于原告张立平提交的证据二，因被告中宇公司、中天地产对该组证据真实性均认可，本院对此予以确认。对于原告张立平提交的证据三，该证据虽是原告张立平与被告中天地产达成对涉案房产的认购协议，但该协议的效力并不必然引起涉案房产发生物权变动，故该证据无法实现原告的证明目的。对于原告张立平提交的证据四，能够证实原告对涉案房产的居住情况，对此本院予以确认。对于原告张立平提交的证据五，因抵债协议没有经办人或负责人签字，不符合证据形式，本院不予采信。另，因业主手册落款中未有“唐山滨湖物业服务有限公司的”的任何签章，对该证据的真实性、合法性不予确认。
对于被告中天地产提交的证据一，因双方对该证据的真实性均没有异议，本院对该证据予以认可。对于被告中天地产提交的证据二、三因与原告张立平提交的证据三、五重合，故本院对该两组证据的认定结论对原告张立平提交的证据三、五的认定结论一致，另该组证据中的部分票据能够证实原告对涉案房产的入住情况，但不能证实原告张立平购买房产的事实，无法实现其证明目的。
经审理查明，中宇公司与中天地产合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年6月1日作出（2015）唐民初字第61号民事判决，判令：被告中天地产于本判决生效之日起十五日内给付原告中宇公司投资回报款10414508.2元及利息……该判决为本案的执行依据。因被告中天地产未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行，于2015年8月18日作出（2015）唐执字第195-1号执行裁定，查封中天公司开发的滨湖庄园坐落于唐山市路南区205国道南141套房产的所有权，查封期限为三年。（其中包含滨湖庄园505-2-801、505-2-802房产）……在执行过程中，案外人张立平基于对上述查封房产中滨湖庄园小区505-2-801、505-2-802两套房产享有所有权，向本院提起执行异议。本院于2018年4月3日作出（2018）冀02执异130号执行裁定，驳回其异议，故而成诉。
另查明，2011年8月27日，原告张立平与被告中天地产签订认购协议，购买中天地产开发的位于唐山市唐柏路与205国道交汇处西100米的滨湖庄园505-2-801、505-2-802号房产及地下室，总价款共计人民币1159060元。该认购协议未在房管部门办理备案登记手续。同日，原告张立平领取涉案两套房产的钥匙，办理入住，并在入住期间交纳了物业费、取暖费、水电费等费用。被告中天地产因滨湖庄园项目修改规划削层导致公司资金链断裂，故无法为业主办理备案登记手续。
本院认为，本案属于案外人异议之诉，旨在审查案外人对执行标的是否享有排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院予以支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案，原告张立平虽在本院查封之前与中天公司签订了认购协议、入住了滨湖庄园505-2-801、505-2-802号房产，但关于上述两套房产购房款的支付问题原告张立平并没有提交充足证据予以证实。原告张立平所提交的“支领条”复印件，因无法与原件进行核实、且亦无法反映支领工程款的详细情况，其据此主张其交纳了购房款,抵顶了河钢公司所欠工程款的事实，本院不予采信。综上，原告张立平对滨湖庄园505-2-801、505-2-802号房产两套房产并不享有排除强制执行的权益，其主张停止对滨湖庄园小区505-2-801、505-2-802两套住房的执行以及确认上述房产归其所有的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告张立平诉讼请求。
案件受理费15231.54元，由原告张立平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 徐铭徽
审判员 樊玲玲
审判员 杨福东
二〇一八年八月十七日
书记员 刘 月