沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）沈高开行再初字第1号
原告：乔久海,男,1967年12月26日出生,汉族,无职业,户籍地沈阳市。
被告：沈阳市规划和国土资源局浑南分局，住所沈阳市浑南新区世纪路27号。
法定代表人：赵明,该局局长。
委托代理人：杭太林，该局法规科科长。
委托代理人：吴建平，辽宁申扬律师事务所律师。
第三人：沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会，住所沈阳市浑南新区文溯街16号。
法定代表人：裴希岩,该管委会主任。
委托代理人：黄宇光，该管委会副主任。
委托代理人：周莹，辽宁同泽律师事务所律师。
原告乔久海诉被告沈阳市规划和国土资源局浑南分局行政赔偿纠纷一案，本院作出（2009）沈高开行初字第13号行政裁定，驳回原告乔久海的起诉。原告不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2010）沈行终字第1号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力后，乔久海提出申诉，沈阳市中级人民法院作出（2011）沈中审行终再字第1号行政裁定，撤销原一、二审裁定，指令本院进行审理。本院重审后，于2014年5月作出（2013）沈高开行再字第1号行政裁定，驳回乔久海的起诉。乔久海不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年12月作出（2014）沈中行再终字第4号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。乔久海再次申诉，沈阳市中级人民法院于2015年8月作出（2015）沈中审行终再字第12号行政裁定，撤销原一、二审裁定，指令本院继续审理。本院于2015年9月受理后，因原浑南新区古城子镇政府与本案处理存在法律上的利害关系，现古城子镇政府已并入沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会，本院依法追加该管委会作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月5日公开开庭审理了本案。原告乔久海，被告沈阳市规划和国土资源局浑南分局委托代理人杭太林、吴建平，第三人沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会委托代理人黄宇光、周莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年7月，沈阳市规划和国土资源局浑南新区分局和沈阳市浑南新区古城子镇人民政府共同发出公告，宣布乔久海在古城子镇水家屯村（16）集（02）字205号土地使用证作废。乔久海不服提起诉讼，在诉讼过程中，被告于2005年8月作出沈南国土执罚决字(2005)第10号行政处罚决定书，责令乔久海在7日内拆除地上建筑物和其他设施，恢复土地耕种条件。乔久海申请复议，复议期间，被告未停止执行处罚决定，于2005年8月24日强行拆除全部建筑物。2008年4月沈阳市中级人民法院判决撤销被告作出的公告，2009年2月沈阳市规划和国土资源局作出行政复议决定书，撤销被告作出的处罚决定。至此强拆依据全部废止，强拆行为不再合法。乔久海于2009年2月向被告提出赔偿申请，被告未予答复，故乔久海诉至法院要求被告赔偿现房1560平方米，其中门市房300平方米，赔偿金2,712,240.00元。
原告向本院提交如下证据：1、沈阳市规划和国土资源局作出的沈规国土行复决字（2009）002号行政复议决定书，证明其被拆除的房屋合法；2、沈阳市中级人民法院（2008）沈行终字第75号行政判决书，证明撤销其土地证是违法行为；3、沈阳市规划和国土资源局浑南新区分局作出的沈南国土执罚决字(2005)第010号处罚决定书，证明房屋是被告拆除的；4、房证、土地证，证明其房屋是1560平方米，土地使用面积6644平方米；5、超市营业执照，证明其具体损失；6、照片，证明房屋被拆除造成损失。
被告辩称，原告未就拆除行为提起行政诉讼，而迳行提起赔偿之诉，不符合法律规定，应驳回起诉。沈阳市规划和国土资源局浑南分局未对乔久海房屋实施强制拆除行为，其不是本案赔偿义务人。原告以被告作出的处罚决定被撤销而认定被告拆除其房屋，无事实依据，其应对拆除行为的作出机关承担举证责任。乔久海对涉案土地不享有合法使用权，对地上建筑物不享有合法权益，其无权就非法权益所遭受的损失请求赔偿，应驳回原告诉求。
被告向本院提交如下证据：1、沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府作出的沈东陵（浑南）政发（2012）4号关于撤销乔久海土地使用权证的决定，证明原告持有的土地证已经被撤销；2、关于撤销乔久海土地使用权证的送达回证，证明该撤证决定已经依法送达，发生法律效力。
第三人述称，其未对乔久海的地上物实施拆除，不应承担赔偿责任。乔久海土地使用证已被撤销，其赔偿主张无事实及法律依据，应当予以驳回。
第三人向本院提交如下证据：1、沈阳市浑南新区土地储备交易中心与浑南新区房屋拆迁办公室发布的沈新征字（2005）1号征地预公告，证明其不是征地主体，也不是拆迁主体；2、水家屯村地上附着物补偿协议，证明村委会给予乔久海地上附着物补偿款，证明该房屋已经补偿了。
在本庭审查时，被告对原告提供第1-3号证据的真实性予以认可，对原告证明目的有异议，认为第1、2号证据不能证明乔久海房屋及土地证合法，第3号证据不能证明该行政处罚进入了执行程序；被告对原告提供的第4号证据有异议，认为不具有合法性，不能作为原告享有合法权属的依据；对第5、6号证据有异议，认为与本案无关联性。第三人对原告提供的第4号证据真实性有异议，对其它证据与被告质证意见一致。原告对被告提供证据的真实性无异议，认为撤证是违法的。第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人提供证据的真实性无异议。被告对第三人提供的证据无异议，认为该证据能够证明原告房屋是因为行政征收行为而被拆除。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供第1-3号证据的真实性予以确认，第1、3号证据不能实现原告证明目的，第2号证据能够证明被告作出的行政行为超越法定职权，本院予以采信；第4-6号证据，因沈阳市东陵区人民政府已作出撤销乔久海土地使用证的决定，该组证据不能直接证明原告合法权益及所受损失，本院不予采信。对被告提供的证据，本院认为，第1、2号证据内容真实合法，能够实现证明目的，本院予以确认。第三人提供的第1、2号证据内容客观真实，且能相互认证，本院予以采信。
经审理查明，2005年7月，沈阳市规划和国土资源局浑南新区分局和沈阳市浑南新区古城子镇人民政府共同发出公告，认定乔久海土地使用证无用地批复、没有登记造册、没有档案、没有日期，公告该证作废。2005年8月，沈阳市规划和国土资源局浑南新区分局作出沈南国土执罚决字(2005)第10号行政处罚决定书，责令乔久海在7日内拆除地上建筑物和其他设施，恢复土地耕种条件。2008年4月，上述公告经法院以古城子镇政府作出公告超越法定职权为由，判决予以撤销，同时判决由浑南新区规划局重新作出处理。2009年2月，沈阳市规划和国土资源局以“公告”已被撤销，浑南新区分局的处罚决定丧失依据为由，撤销了沈南国土执罚决字(2005)第10号行政处罚决定书。2012年3月，沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府作出沈东陵（浑南）政发（2012）4号关于撤销乔久海土地使用证的决定，该决定已送达，乔久海未申请复议，未提起行政诉讼。
另查明，2000年5月，乔久海与东陵区水家经济联合社签订土地承包合同，约定水家村将机动地六亩承包给乔久海搞花卉、苗圃和养殖，承包期十五年，如国家占地，土地赔偿归水家村经济联合社，地上建筑物及花卉、苗圃植物和养殖物赔偿归乔久海。后乔久海取得建筑面积为1560平方米房产证及用地面积为6644平方米土地使用证。2005年1月，沈阳市浑南新区土地储备交易中心与浑南新区房屋拆迁办公室联合发布沈新征字（2005）1号征地预公告，由浑南新区土地储备交易中心（沈阳市浑南新区房屋拆迁办公室）组织，由古城子镇征地拆迁办公室等单位负责实施，对一定范围内的耕地予以征用。后浑南新区（沈阳高新区）管委会召开一个工作会议，决定对区域内不配合的动迁户进行拆除工作。2005年8月24日，浑南新区管委会、浑南新区房屋拆迁办公室、浑南新区执法局、浑南新区古城子镇政府等单位联合对乔久海地上建筑物实施了强制拆除。2005年10月13日，乔久海与水家屯村民委员会签订地上附着物补偿协议，双方确认，此次共征用乔久海承包经营土地6亩，地上附着物补偿费合计人民币叁拾伍万捌千元整。该协议经古城子镇政府盖章确认。2009年4月，乔久海提起行政赔偿诉讼，要求沈阳市规划和国土资源局浑南新区分局支付赔偿金6,718,180.00元，本次诉讼变更为赔偿现房1560平方米，其中门市房300平方米，赔偿金2,712,240.00元。再查明，沈阳市规划和国土资源局浑南新区分局现更名为沈阳市规划和国土资源局浑南分局。
本院认为，本案系乔久海针对强拆行为单独提起的行政赔偿诉讼，被诉行政主体应为实施强制拆除的行为主体。现原告以被告作出沈南国土执罚决字(2005)第10号行政处罚决定已被撤销为由，要求其赔偿地上物被拆除的损失。故本案争议焦点为被告沈阳市规划和国土资源局浑南分局是否对乔久海地上建筑物实施了强拆行为，被告的处罚决定被撤销是否给原告造成损害。庭审中原、被告及第三人陈述，当年浑南新区（沈阳高新区）管委会召开一个工作会议，决定对区域内不配合的动迁户进行拆除工作，2005年8月24日，沈阳市浑南新区房屋拆迁办公室，浑南新区执法局、古城子镇政府等部门联合对乔久海地上建筑物实施了强拆。乔久海称本案被告参加了拆迁，对此被告予以否认。根据沈阳市浑南新区土地储备交易中心与沈阳市浑南新区房屋拆迁办公室联合发布沈新征字（2005）1号征地预公告，该公告明确由浑南新区房屋拆迁办公室负责组织，由古城子镇征地拆迁办公室等单位负责实施，对耕地予以征用。2005年10月13日，乔久海与水家屯村民委员会签订了地上附着物补偿协议，该协议经古城子镇政府盖章确认。上述当事人陈述的事实及提交的证据可以认定，
浑南新区（沈阳高新区）管委会组织沈阳市浑南新区房屋拆迁办公室等单位对乔久海地上建筑物实施了强制拆除。被告虽曾作出沈南国土执罚决字(2005)第10号行政处罚决定书，但沈阳市规划和国土资源局浑南分局未执行该处罚决定，亦未对乔久海地上建筑物实施强拆行为。沈阳市规划和国土资源局浑南分局作出的处罚决定并非上述强拆行为的执行依据，且该处罚决定因超越法定职权被撤销，并未对乔久海的权益造成损害，与乔久海所谓的损失无因果关系。本案第三人参与拆迁工作以及与乔久海签订补偿协议，均系在政府指令和组织下进行的，乔久海要求赔偿地上建筑物损失之主张，应向组织实施强拆的行为人提出。乔久海要求沈阳市规划和国土资源局浑南分局赔偿损失之请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告乔久海的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 梁艳
审 判 员 刘静
代理审判员 孙明
二〇一六年三月九日
书 记 员 肖姝
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条一款（四）项之规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。