四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10823号
上诉人（原审被告）：陈博文，男，1975年9月2日出生，汉族，住山西省绛县。
委托诉讼代理人：杨天，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗宏波，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行，住所地四川省成都市温江区。
负责人：邹祥，行长。
委托诉讼代理人：封洺阳，女，1988年6月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系银行员工。
委托诉讼代理人：罗子胜，男，1987年12月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系银行员工。
原审被告：成都双流新得亿鞋业有限公司，住所地四川省成都市双流县。
法定代表人：刘德见，职务不详。
原审被告：刘德见，男，1963年6月6日出生，汉族，住四川省广汉市。
原审被告：杨永芝，女，1965年2月13日出生，汉族，住四川省广汉市。
原审被告：刘永涛，男，1988年3月16日出生，汉族，住四川省广汉市。
原审被告：贺开国，男，1964年6月23日出生，汉族，住四川省双流县。
原审被告：成都亚美妮娜鞋业有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：刘德见，职务不详。
上诉人陈博文因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行（以下简称民泰银行温江支行）、原审被告成都双流新得亿鞋业有限公司（以下简称新得亿公司）、刘德见、杨永芝、刘永涛、贺开国、成都亚美妮娜鞋业有限公司（以下简称亚美妮娜公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈博文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回民泰银行温江支行对陈博文的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由民泰银行温江支行承担。事实和理由：1.一审判决对陈博文对案涉借款提供保证的基本事实认定错误，陈博文仅仅只答应了新得亿公司法人刘德见20万元贷款提供担保，陈博文系在空白的《浙江民泰商业银行借款申请书》上签字，案涉保证合同上也有多名借款人的签字与身份证号的位置颠倒，并且出现打印文字压在签字盖章上面的情况，陈博文对本案案涉贷款提供担保并不知情。2.民泰银行温江支行未能在监督新得亿公司借款用途的过程中尽到审慎义务，应当承担相应的法律责任；3.新得亿公司及其法定代表人刘德见在案涉贷款之前就已经在民泰银行温江支行有过贷款，2014年贷款接近到期时，新得亿公司无力偿还，经民泰银行温江支行介绍，由陈龙代偿了贷款，前一笔贷款解决后，刘德见及新得亿公司再向民泰银行温江支行贷款，民泰银行温江支行应当知道且同意了新得亿公司以新贷偿还旧贷的行为，陈博文不知道该情况，陈博文作为保证人，应当免除保证责任。
民泰银行温江支行辩称，1.本案《保证借款合同》为连续多页一体印刷的格式版本，不存在陈博文所称先签字后打印的可能性。陈博文称其不存在对该笔贷款提供连带保证的意思表示，没有任何证据支撑；2.民泰银行温江支行根据借款人申请，经过对借款人资质、保证人担保能力等情形审查，依法合规的开展业务，民泰银行温江支行对借款人提供资料进行形式审查，并依借款人要求受托支付，民泰银行温江支行已经尽到了审慎义务。
新得亿公司、刘德见、杨永芝、刘永涛、贺开国、亚美妮娜公司未作答辩。
民泰银行温江支行向一审法院起诉请求，判令：1.新得亿公司偿还借款本金余额1999262.83元，截止2017年12月16日利息785539.69元，本息暂计2784802.52元，以及直至付清日止的利息、复利、罚息等；2.新得亿公司承担民泰银行温江支行实现债权的费用；3.刘德见、杨永芝、刘永涛、贺开国、陈博文、亚美妮娜公司作为担保人对第1至第3项诉讼请求承担连带责任。
一审法院查明事实：2015年1月6日，民泰银行温江支行与新得亿公司、刘德见、杨永芝、刘永涛、贺开国、陈博文、亚美妮娜公司签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》。约定新得亿公司向民泰银行温江支行借款2000000元，借款期限至2016年1月5日止，月利率12.33‰，按季结息。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。刘德见、杨永芝、刘永涛、贺开国、陈博文、亚美妮娜公司为新得亿公司对民泰银行温江支行的债务承担连带责任保证。2015年1月14日，民泰银行温江支行向新得亿公司发放贷款2000000元。借款已到期。截止2017年12月16日，新得亿公司至今尚欠民泰银行温江支行本金1999262.83元，利息785539.69元。
一审法院认为，民泰银行温江支行与新得亿公司、刘德见、杨永芝、刘永涛、贺开国、陈博文、亚美妮娜公司签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，现民泰银行温江支行依约向新得亿公司发放了贷款，新得亿公司应当按照约定向民泰银行温江支行支付利息并归还本金，现新得亿公司逾期未付利息、到期未归还本金的行为构成违约，故民泰银行温江支行有权要求新得亿公司按照合同约定归还借款本金并支付利息、罚息、复利。刘德见、杨永芝、刘永涛、贺开国、陈博文、亚美妮娜公司对民泰银行温江支行的债务提供连带担保责任，故其应对上述债务承担连带支付责任。对贺开国、陈博文辩称其没有担保的意思表示且民泰银行温江支行未实际向借款人划款的抗辩意见因无证据证明，一审法院依法不予采纳。
综上所述，民泰银行温江支行的诉讼请求应当得到支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、新得亿公司于判决生效之日起十日内支付民泰银行温江支行借款本金1999262.83元及利息、罚息、复利（2017年12月16日前利息785539.69元，从2017年12月17日起至本息付清之日止的利息、罚息、复利按《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定计算）；二、刘德见、杨永芝、刘永涛、贺开国、陈博文、亚美妮娜公司对上述债务承担连带支付责任。刘德见、杨永芝、刘永涛、贺开国、陈博文、亚美妮娜公司承担担保责任后，有权向债务人新得亿公司追偿。一审案件受理费26500元，公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费用均由新得亿公司、刘德见、杨永芝、刘永涛、贺开国、陈博文、亚美妮娜公司承担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审中审理中，陈博文向本院提交《调查取证申请书》，请求调取新得亿公司企业信用报告、刘德见的个人信用报告以及新得亿公司、刘德见2010年以后的商业银行贷款记录。本院认为，陈博文申请调取的内容缺乏与待证事实的关联性，本院不予准许。
本院除查明一审认定的事实外，另查明：新得亿公司《浙江民泰商业银行分户明帐页》显示，2015年1月4日陈龙转账汇入200万元；同日支出195万，交易对手为应解汇款。2015年1月14日放贷200万元，同日电汇200万元至陈龙账户。截止2017年6月21日，该帐户除支付利息外，并无其他大额款项往来。双方均认可2015年1月4日账户交易系新得亿公司履行与民泰银行温江支行的其他债务。
本院认为，本案的争议焦点有两个，现评议如下：
一、关于本案借款是否存在借新还贷的情形，陈博文应否承担保证责任
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，本条文规定的借新贷还旧贷，是指贷款到期后未归还，又重新贷款用于归还部分或全部原贷款的行为。适用该条文除了客观上要求存在借款人用新贷款偿还旧贷款的行为，主观上也需要借贷双方对借新还旧达成合意，并且保证人对此不知情。根据新得亿公司《浙江民泰商业银行分户明帐页》显示，在民泰银行温江支行于2015年1月14日发放案涉贷款后，并未存在借新贷还旧贷的行为。故保证人陈博文上诉称本案存在借新贷还旧贷的情形，保证人不知情不应承担责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予以支持。
二、关于民泰银行温江支行是否尽到审慎义务
各方在《浙江民泰商业银行保证借款合同》《浙江民泰商业银行借款申请书》中均约定借款用途为购买制鞋原材料，陈博文也以保证人身份在上述两份协议上签字确认，其对案涉借款用途系购买制鞋原材料是知情的。新得亿公司向民泰银行温江支行提交了其与案外人陈龙的《购销合同》，并在《浙江民泰商业银行提款申请书》申请将款项支付至案外人陈龙银行账户，民泰银行温江支行已经尽到了形式审查义务，民泰银行将款项划至借款人指定账户，并不违反合同约定和相关法律规定。
本案中，陈博文认可《浙江民泰商业银行保证借款合同》签字系本人签字，但抗辩对案涉借款提供担保并非真实意思表示，其并未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
综上，陈博文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26500元，由陈博文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙小丽
审 判 员 魏云霞
审 判 员 马 雯
二〇一八年九月四日
法官助理 罗 刚
书 记 员 杜俊衡