山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1912号
上诉人（原审原告、被告）：刘群，无业。
被上诉人（原审被告、原告）：淄博淄川农村商业银行股份有限公司。
负责人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：黄武全，山东齐辉律师事务所律师。
上诉人刘群因与被上诉人淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）劳动争议一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第1670、1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘群、被上诉人农商行的委托诉讼代理人黄武全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘群上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求，判令农商行支付拖欠工资48380.98元、加班工资255217.00元、解除合同经济补偿金123156.00元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定农商行收取保证金、缓发、扣发工资为绩效考核工资错误。关于保证金的三个文件均以保证金名义收取职工钱财，属于劳动合同法第八十四条规定的违法行为，即以担保或者其他名义向劳动者收取财物。一审认定为绩效考核制度，但三个文件均未出现绩效考核规定，而是收取和缴纳保证金的规定。劳动者付出正常劳动后还向用人单位缴纳钱财，并从应发工资中克扣，侵害劳动者报酬权。用人单位关于保证金、欠息罚款、缓发工资不再返还的规章制度不仅在实体上违反劳动法第五十条的规定，而且在程序上违反劳动合同法第四条规定，涉及职工切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者职工讨论，与工会或职工代表平等协商确定；用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。用人单位的以上规章制度在制定过程中均未履行上述义务，多处发文时间晚于执行时间，《关于加强自然人类非应计贷款管理的通知》川农信发【2011】年357号，发文时间为2011年10月14日，规定的执行时间为2011年1月1日，证明农商行未履行公示和告知义务。用人单位提供的效益工资明细表上写着应发工资，是我付出正常劳动情况下，根据每年《信贷专管员考核实施细则》规定的考核项目进行绩效考核后应得的工资。用人单位在扣发效益工资时采用累计方法扣款，本月未扣完的延续至以后月份扣，导致劳动者往往每月仅发几百元工资，无法维持正常生活。一审适用劳动法第四十七条用人单位根据本单位生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平是错误的，本案工资分配方式是基本工资+效益工资组成，工资水平并未发生变化，与收取保证金、缓发、扣发工资没有联系，且收取保证金、缓发、扣发工资不是绩效考核，没有法律依据。二、一审关于我提供的证据不足以证明加班事实的认定错误。我提供的加班证据为：淄川农信联社文件《淄博市淄川区农村信用合作联社员工考勤及请销假办法》、送达回证、通知，证明用人单位有规范的考勤制度并被执行，要求农商行提供考勤表。农商行承认虽有制度但未执行，与事实不符，该文件第六条第二项规定：本办法自二○一三年三月一日起执行，根据举证原则，应有农商行提供证据证明未执行该制度。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班的，应当就加班事实存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。一审未适用该规定。农商行主张多年来无考勤制度与事实不符，作为拥有700多名职工的银行，无考勤制度无法日常管理，也不符合上级和银监部门的法规，农商行应承担拒不提供的法律后果。关于新信贷系统上线期间加班问题，《二○一三信贷专管员考核实施细则》川农信发【2013】085号第七项规定，信贷专管员负责信贷管理系统的管理和维护，是主责任人，对系统的准确性负责，数据信息录入错误或不全的，发现1笔扣1分。实际工作中信息录入全部由信贷专管员负责，不参加培训就不能进行数据录入和管理维护。农商行在仲裁庭审笔录中承认每天晚上三个小时的跟踪操作，证明加班的事实。三、一审认定劳动者单方任意解除劳动合同不支付经济补偿金错误。用人单位的规章制度违反法律规定，损害劳动者权益，应适应《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同，自解除合同通知到达用人单位时即生效，用人单位2015年4月29日收到仲裁通知书即解除劳动合同，根据《劳动合同法》第四十六条的规定支付经济补偿。
农商行辩称，一、一审认定我方收取的保证金、缓发扣发的部分效益工资，均是单位绩效工资考核办法结果，不存在扣发工资的情况。双方劳动合同约定实行农商行自己的工资制度，单位有权自主确定本单位的工资分配方式和工作水平。关于收取保证金、缓发扣发等均是经过民主程序制定的一项考核管理制度，系确定效益工资的制度依据，而劳动合同法第八十四条，是针对订立劳动合同时扣押证件、收取财物的罚则，建立劳动关系以后，单位收取保证金等做法不违反法律规定。劳动部办公厅和国家经贸委办公厅劳办发（1995）150号文件对此已经有了明确解释。一审中我行提交了刘群2012年实际领取工资9万元，2013年是8万元，不存在刘群连生活费也不够的情况。刘群没有证据证明我行强迫其加班的事实。我行认为因刘群违反劳动纪律，由单位解除劳动合同。刘群主张的经济补偿金于法无据。综上，请求法院维持原判。
刘群向一审法院起诉请求：农商行支付拖欠工资48380.39元，25%经济补偿金12095.25元；因拖欠工资及强制加班被迫解除劳动关系，请求支付12个月的平均月工资的经济补偿金123156.00元；请求支付2010年1月至2014年6月期间休息日加班费194584.00元，25%经济补偿金48646.00元；请求支付2010年1月至2014年6月期间延长工作时间加班费36738.00元，25%经济补偿金9183.00元；请求支付2013年新信贷管理系统上线期间90天，每天3小时加班费23895.00元，25%经济补偿金5973.00元；请求确认刘群于2015年3月7日与农商行解除劳动合同，并赔偿因农商行拒不办理离职手续造成的经济损失12807.00元。
农商行向一审法院起诉请求：依法判令农商行不支付拖欠刘群的工资22573.63元；双方劳动合同由双方自行解除，农商行不支付刘群解除劳动合同经济补偿金122611.62元；诉讼费用由刘群承担。
一审法院认定事实：刘群系原淄川农信社职工，双方于2003年11月1日签订无固定期限劳动合同。自2015年3月8日起刘群未再提供劳动。2015年4月17日刘群提起劳动争议仲裁，仲裁申请书于2015年4月29日送达原淄川农信社。另查明，劳动合同约定刘群的劳动报酬按照单位工资制度执行，由基本工资、效益工资和奖金、补贴构成。2012年刘群实际领取工资92262.77元，2013年刘群实际领取工资83188.06元。2012年刘群初核效益工资为50021.61元；2013年刘群初核效益工资为46144.72元，共计96166.33元。原淄川农信社从刘群初核效益工资中收取非应计保证金40600.00元，已返还18026.37元，未返还22573.63元。此外，刘群还因收息竞赛被缓发、扣发效益工资1005.15元。此外，刘群缴纳公积金的基数是按照原淄川农信社中层职位的缴费定额确定。刘群关于拒不办理离职手续造成经济损失的诉求未经仲裁前置。关于2012年9月份绩效工资91.37元，农商行提供了发放明细，予以认定。关于加班问题，刘群提供了《淄博市淄川区农村信用合作联社员工考勤及请销假办法的通知》、《关于印发<二零一三年信贷专管员考核实施细则>的通知》和仲裁庭庭审笔录证实其加班事实。农商行予以否认，辩称虽有考勤制度但未执行，且刘群作为信贷专管员无须亲自加班进行新系统模拟上线操作，在仲裁庭笔录中并未承认该事实。一审法院认为刘群提供的证据不足以证明其延时加班和休息日加班的事实，不予认定。一审法院认为，本案争议的焦点是：农商行作为用人单位收取保证金、扣留保证金，缓发、扣发部分效益工资是否构成拖欠工资；本案劳动关系解除的时间和事由；是否应当支付经济补偿金。一、关于农商行作为用人单位收取保证金、扣留保证金，缓发、扣发部分效益工资是否构成拖欠工资的问题。刘群主张拖欠工资，是按照个人公积金缴费数额和缴费比例倒推应得工资数额，然后减去实发工资计算得出。农商行辩称，单位中层岗位都是按照统一的数额而非本人实际工资数额缴纳公积金，刘群对此无异议。双方的劳动合同中也明确规定工资按照单位规章制度执行。因此，刘群用倒推方法计算应得工资不符合事实与约定，不予采纳。关于保证金问题，刘群认为单位收取保证金、扣留保证金属于扣发工资；农商行认为属于单位正常绩效考核结果，已不符合返还条件，不应返还。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”，第四十七条规定，“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”。《劳动部对<工资支付暂行规定>有关问题的补充规定》第三条规定，《规定》第15条中所称“克扣”系指用人单位无正当理由扣减劳动者应得工资（即在劳动者已提供正常劳动的前提下用人单位按劳动合同规定的标准应当支付给劳动者的全部劳动报酬）。不包括以下减发工资的情况：（1）国家的法律、法规中有明确规定的；（2）依法签订的劳动合同中有明确规定的；（3）用人单位依法制定并经职代会批准的厂规、厂纪中有明确规定的；（4）企业工资总额与经济效益相联系，经济效益下浮时，工资必须下浮的（但支付给劳动者工资不得低于当地的最低工资标准）；（5）因劳动者请事假等相应减发工资等。本案中，农商行《关于加强自然人非应计贷款管理的通知》、《信贷资产质量考核实施方案》、《新增自然人非应计贷款处罚办法》、《贷款收息竞赛方案》、《贷款收息竞赛的补充通知》等制度对信贷人员的绩效奖惩作出了规定。经查，本案所涉保证金和缓发、扣发工资均是针对绩效工资而非基本工资，既有惩罚亦有奖励，故此类绩效考核及结果运用应属用人单位工资自主权的范畴。在具体执行过程中，农商行提供的明细表和处置纪要证实涉案贷款均属于非应计贷款，刘群亦无异议。故农商行动态地向刘群收取保证金、返还保证金、不返还保证金、缓发工资、扣发工资符合上述绩效考核规定，并未违反法律规定，不构成无故克扣工资。二、关于双方劳动关系解除的时间和事由问题。刘群主张其因用人单位扣发、拖欠工资而单方解除，农商行则主张刘群长期旷工被用人单位解除。经查，刘群陈述因上述原因于2015年3月7日口头辞职，农商行予以否认，该主张无证据证实，不予认定。但双方对刘群自2015年3月8日起不再上班的事实均无异议。2015年4月17日，刘群提起劳动争议仲裁，在仲裁申请书中要求支付解除劳动经济补偿金。该仲裁请求应以劳动合同解除为前提，故刘群以仲裁申请的方式提出了单方解除，理由是用人单位未支付加班费、扣发、拖欠劳动报酬。如前述，刘群主张的加班费不予认定，主张的扣发、拖欠工资亦不成立，故刘群关于“单位克扣、拖欠劳动报酬”而被迫单方解除劳动合同的理由无事实依据。其以仲裁方式要求解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定，属于劳动者任意辞职的情形。农商行于2015年4月29日收到刘群要求解除劳动合同的仲裁申请书，虽然其不认可且继续给刘群发放工资、缴纳社保，2015年7月22日又以刘群严重违纪为由单方解除，但刘群辞职的行为已于2015年5月29日发生法律效力。因此，刘群主张劳动者被迫单方解除无事实依据，淄川农商银行主张用人单位合法单方解除均无事实和法律依据，均不予采纳。认定双方劳动关系于2015年5月29日解除，解除事由是劳动者单方任意解除。三、关于是否应当支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，刘群系依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条单方解除，不属于上述支付经济补偿金的情形。其要求支付经济补偿金，没有法律依据。综上，刘群请求支付拖欠工资48380.98元、加班工资255217.00元、解除合同经济补偿金123156.00元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。请求判令赔偿拒不办理离职手续造成经济损失12807.00元的诉讼请求未经仲裁前置，不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决：一、驳回刘群要求淄博淄川农村商业银行股份有限公司支付拖欠工资48380.98元、加班工资255217.00元、解除合同经济补偿金123156.00元的诉讼请求；二、驳回刘群要求淄博淄川农村商业银行股份有限公司赔偿拒不办理离职手续造成经济损失12807.00元的起诉；案件受理费20.00元，由刘群负担。
二审中，上诉人刘群申请证人李某出庭作证证明加班事实，但对李某的考勤不用本人签字的证言有异议，主张考勤都是本人签字；被上诉人农商行对李某的证言有异议，李某是严重违反信贷制度被单位解除劳动合同的人员，其证言不能证明单位对加班进行了考勤，不能证明李某也在周六周日加班，不应采信。本院认为，证人李某系违反信贷制度被农商行辞退人员，与农商行有利害关系，其加班考勤的证言无其他证据相佐证，不具有证明效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘群虽然提交了农商行的考勤制度，但未就其加班事实提供初步证据。刘群单方提出解除劳动合同之日系刘群的仲裁申请书送达农信社之日，即2015年4月29日。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于刘群主张的新信贷系统上线期间的延时加班问题，被上诉人农商行在仲裁庭审笔录中认可上线期间农商行所有的一线工作人员每天晚上三小时的跟踪操作，但刘群未能举证证明其当时也是一线工作人员必须进行跟踪操作，农商行主张当时刘群系西河信用社临时负责人，不属于一线工作人员，刘群对此未表示反对，也未提交其当时任职情况的证据。因此，刘群关于新系统上线延时加班的主张无事实证据支持，本院不予采纳。关于刘群主张的休息日加班及延长工作时间加班问题，虽然刘群提供了农商行的考勤制度，但未能提供初步证据证明其存在休息日加班及延长工作时间加班的情况，应当承担举证不能的法律后果。关于农商行收取保证金、缓发、扣发工资是否构成拖欠工资问题，本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。农商行对信贷人员收取非应计保证金是加强信贷资产管理的绩效考核措施，根据信贷资产质量进行奖罚并纳入考核，系用人单位根据本单位的经营特点自主确定的工资分配方式，符合《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定。刘群缴纳的非应计保证金明细中存在新增非应计贷款的情况，根据农商行信贷资产考核方案，刘群的非应计保证金存在延迟或者不予返还的情况均符合该考核方案，因此，刘群主张收取非应计保证金、延迟返还非应计保证金等是农商行无正当理由扣发其工资，无事实和法律依据，本院不予支持。关于农商行应否支付解除劳动合同经济补偿的问题，本院认为，刘群以农商行拖欠工资、延长工作时间、不支付加班费为由单方提出解除劳动合同，经本院审查，农商行不存在拖欠刘群工资的情形，刘群亦无证据证明其存在加班的事实，因此，刘群单方解除劳动合同不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定的支付经济补偿的范围，其主张支付经济补偿无事实依据。
综上所述，刘群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20.00元，由上诉人刘群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 马清华
二〇一六年九月十二日
代理书记员 孙梦莹