宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初64号
原告：浙江造船有限公司清算工作组。住所地：宁波市奉化区松岙镇湖头渡村。
代表人：盛高亮，该清算工作组组长。
委托诉讼代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司宁波江东支行。住所地：宁波市江东区彩虹北路**号。
代表人：徐宁，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘海林，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋莹磊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告浙江造船有限公司清算工作组（以下简称浙船清算组）为与被告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称建设银行江东支行）破产撤销权纠纷一案，于2017年1月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告浙船清算组的委托诉讼代理人施益敏及被告建设银行江东支行的委托诉讼代理人刘海林到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告浙船清算组起诉称：被告长期向浙江造船有限公司（以下简称浙船公司）提供融资等金融服务。2016年2月24日，浙船公司与被告双方签订最高额抵押合同，合同编号为ZG16007，约定浙船公司就2016年2月24日至2021年2月24日期间双方签订的人民币资金借款协议等文件项下的一系列债务，将自有设备等动产向被告设定最高额抵押，最高限额为人民币25011.5万元。合同第十一条手写约定“本合同签订前，债权人与债务人之间签订的编号为123010-15026、123010-15027、121201-16004、121201-16005的《人民币流动资金贷款合同》，编号为123010-15004期限调整的《人民币贷款期限调整协议》，编号为MY15004的《贸易融资额度合同》项下的债务，也纳入本合同担保的债权范围”。2016年3月1日，奉化市市场监督管理局就此抵押出具动产抵押登记书（奉工商登字2016第6号）。
2016年2月25日，浙船公司与被告双方签订最高额抵押合同，合同编号为ZG16005，约定浙船公司就2016年2月25日至2021年2月25日期间双方签订的人民币资金借款协议等文件项下的一系列债务，将位于奉化市湖头渡东海盐场的房产（房权证为奉化市字第××号）、土地（奉国用2014第3574号）向被告设定最高额抵押，最高限额为人民币1959.11万元。合同第十一条手写约定“本合同签订前，债权人与债务人之间签订的编号为123010-15026、123010-15027、121201-16004、121201-16005的《人民币流动资金贷款合同》，编号为123010-15004期限调整的《人民币贷款期限调整协议》，编号为MY15004的《贸易融资额度合同》项下的债务，也纳入本合同担保的债权范围”。2016年2月26日，奉化市国土资源局就此抵押出具他项权证（房他证奉化市字第××号）。
2016年4月14日，浙江省奉化市人民法院作出（2016）浙0283民破00001号民事裁定书，裁定准许浙船公司破产重整，并指定浙船清算组为破产管理人。2016年6月27日，被告向原告申报债权，且认为债权有财产担保。原告认为，被告申报的债权发生时间均为上述最高额抵押担保设定之前，且均无原告的财产担保，而浙船公司与被告在2016年2月设定的上述最高额抵押担保，违反了企业破产法第三十一条的规定，属于浙船公司在人民法院受理破产申请前一年内对没有财产担保的债务提供财产担保，应予以撤销。综上，原告为维护浙船公司债权人的合法权益，特向贵院起诉，要求判令如下：1.撤销浙江造船有限公司于2016年2月将设备等动产向被告设定的最高额抵押，并向登记机关撤销该最高额抵押登记；2.撤销浙江造船有限公司于2016年2月将房产土地（房权证奉化市字第××号，奉国用2014第3574号）向被告设定的最高额抵押，并向登记机关撤销该最高额抵押登记。
被告建设银行江东支行在庭审中口头答辩称：对浙船公司进行破产重整以及被告在2016年6月份向原告申报债权并提供资料的事实都没有异议，但认为原告诉请中的两项抵押登记不属于可撤销的范畴，理由如下：1.本案债权是有担保的，被告所申报的债权已经在被告与浙船公司签订的另两份合同中涵盖，涉案债权是有担保的；2.本案债务为新债务，与原告请求撤销的最高额抵押登记都是同时形成的，只是当时出于被浙船公司抵押给第三方的抵押物已经到期，抵押手续已经取消，只是在释放过程中有点延误，导致抵押登记滞后，但这个延后的时间也在合理范围内；3.即使抵押登记设定延后，抵押合意与债权是同时形成的；4.债权（抵押权）的形成是善意的，没有损害他人利益，被告是基于缓解浙船公司经济困难的要求，故在抵押财产未登记情况下提前办理，且是在当地政府的协调下与浙船达成协议才办理的，也是在双方长期合作的情况下才发放的款项，本案贷款也没有侵害普通债权人的利益，反而是缓解了浙船公司的经营困难，对浙船公司是有利的。综上，被告的抵押权不属于可撤销范围。
原告浙船清算组为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料，被告建设银行江东支行的质证意见如下：
1.债权申报表、债权发生情况及债项明细表各一份，用以证明被告的债权形成时间早于浙船公司向其设定本案所涉最高额抵押担保时间的事实。被告经质证后对该组证据真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，该组证据不能证明债权形成时间早于最高额抵押担保设定的时间。
2.最高额抵押合同（编号ZG16007）、动产抵押登记书（奉工商抵登字2016第6号）、最高额抵押合同（编号ZG16005）、他项权证（房他证奉化市字第××号）、（2016）浙0283民破00001号民事裁定书各一份，用以证明浙船公司在法院受理破产申请前一年内对被告享有的没有原告财产担保的债权提供财产担保的事实。被告经质证后对该组证据真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，并认为：（1）结合其他两份最高额抵押合同，在决算期确定之前具体的债权债务是有变化的，决算期确定后才能确定，而目前决算期尚未确定，在被告举证的合同中能体现出来；（2）本案抵押权是在被告所申报债权形成过程中同时要求浙船公司提供抵押，当时抵押财产正在被其他银行释放，还没有到位，而且抵押登记需要一定时间，虽然从日期上讲是滞后的，但设定抵押的合意是与申报债权形成的时间同时的。因此，本案并不符合企业破产法第三十一条第一款第三项的规定。
被告建设银行江东支行为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料，原告浙船清算组的质证意见如下：
1.人民币贷款期限调整协议（编号123010-15004期限调整）一份、人民币流动资金贷款合同五份（编号分别为123010-15004、123010-15026、13010-15027、121201-16004、121201-16005；五份贷款合同共计本金1.8亿元，欠息、罚息和复利1405227.59元）、贷款转存凭证五份、贸易融资额度合同（编号MY15004）一份，用以证明债权形成时即要求浙船公司提供抵押，结合其他证据也可以证明该些债权均属于之前1.1亿元抵押合同担保范围内，本案所涉债权并不属于没有担保的债权的事实。原告经质证后对该组证据真实性、合法性均无异议，但对拟证事实有异议，认为该组证据不能证明系新债务，五份人民币流动资金贷款合同项下的合计1.8亿贷款均设定于本案所涉最高额抵押之前，123010-15004合同项下的贷款期限的调整不影响贷款设定时间，也不发生贷款时间往后移的法律效果，此外，编号为MY15004的贸易融资额度合同额度有效期是2015年7月29日至2016年1月29日。
2.出口应收账款风险参与合作协议（编号FC2015002）一份、出口应收账款风险参与业务申请书四份（编号分别为FC2015002-05、FC2015002-06、FC2015002-07、FC2015002-08；四笔出口应收账款风险参与业务共计本金1.778亿元，欠息、罚息和复利3207800元）及出口应收账款风险参与业务到期通知书、回执、业务联系函、转账凭证各四份，用以证明该四笔风参业务发生时被告都要求浙船公司提供财产抵押，浙船公司领导跟被告已经签订了相应合同，债务设定与抵押权设定是同时发生的，风参业务也属于1.1亿元先前最高额抵押合同的担保范围内，并不属于无担保的债务的事实。原告经质证后对该组证据的真实性、合法性予以认可，对拟证事实不认可，该些证据都不能证明是新债务，债务设定时间均在最高额抵押之前。
3.最高额抵押合同四份（编号分别为ZG12063、ZG14095、ZG16005、ZG16007）、他项权证两份（房他证奉化市字第××号、房他证奉化市字第××号）、船舶抵押权登记证书一份（抵押登记号为DY0701130010）、动产抵押登记书一份（奉工商抵登字2016第6号），用以证明以下事实：（1）浙船公司将其有处分权的“浙船二号”（船舶登记号码为070108000266）以最高债权限额3000万元抵押给被告；（2）浙船公司以其位于奉化湖头渡东海盐场的房产分别以最高债权限额8000万元及最高债权限额1959.11万元分别两次抵押给被告；（3）浙船公司以其在奉化湖头渡厂区内的机器设备以最高债权限额25011.5万元抵押给被告；（4）双方就上述抵押事宜办理了抵押登记，分别取得了一份船舶抵押权登记证书、两份他项权证、一份动产抵押登记书。原告经质证后对该组证据的真实性均无异议，ZG12063合同及他项权证表明2012年设定的内容是3000万元船舶抵押，ZG14095合同及他项权证表明2014年设定的最高额抵押是8000万元房地产抵押，但对ZG16005、ZG16007两份抵押合同及对应抵押证书的合法性不予认可，该两份合同及抵押是对在先债务追加设定抵押，侵害了普通债权人的合法权益，根据破产法应予以撤销。
4.备忘录、浙船公司董事会决议各两份，用以证明本案债务系新发生的债务，被告所申报债权发生时已要求浙船公司提供相应财产担保，浙船公司当时也同意，当时浙船资金非常紧张，在地方政府协调下，被告不得已在抵押担保财产不到位情况下提供贷款，但同时浙船已答应会提供抵押担保，董事会决议虽然时间靠后，但实际是为了去有关部门登记用的事实。原告经质证后对备忘录真实性、合法性、关联性都不予认可，上面并无盖章，对董事会决议真实性予以认可，但对合法性与拟证事项均不认可，董事会决议形成时间在奉化法院受理破产案件前一年内，故受破产法约束，属于可撤销范围。
对以上证据材料，本院认证意见如下：
1.关于原告所提供的证据、被告所提供的证据1-3以及被告证据4中的董事会决议，对方当事人经质证后对真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以认定，并作为认定本案事实的依据。
2.对被告所提供的证据4中的备忘录，原告对证据真实性不予认可。本院认为，被告未提供证据证明该两份备忘录中张坚锋、周妍在当时系浙船公司授权处理该特定事项的人员，加之二者签名的真实性也难以确认，退言之，即使签名属实，该备忘录系针对风参业务所形成的备忘，而抵押担保为要式行为，需签订书面抵押合同，至风参业务款项发放时双方仍未专门订立抵押合同，且2016年2月的两份抵押合同与备忘录所记载的担保范围差异明显，事实上，银行完全有条件实现放贷或发放风参业务同时（或之前）签订抵押合同，故该备忘录不足以证明浙船公司在新债务发生同时提供担保的事实，本院在本案中对该证据不予认定。
根据以上采信的证据材料并结合原、被告在审理中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年12月6日，浙船公司（甲方；债务人；抵押人）与中国建设银行股份有限公司宁波第三支行（乙方；债权人；以下简称建行宁波第三支行）签订《最高额抵押合同》（合同编号为ZG12063）一份，合同约定：1.乙方为甲方连续办理下列第（一）项（即发放人民币/外币贷款）授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2012年12月1日至2017年12月1日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款借款合同等法律性文件（主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；2.本最高额抵押项下担保责任的最高限额为3000万元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；3.本合同的主合同包括但不限于编号为ZG12063的《人民币额度借款合同》；4.本合同项下的抵押财产为浙船公司名下位于奉化市（权属证编号为070108000266）浮船坞，双方于本合同签订后30个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。此后，双方到宁波海事局办理上述抵押登记手续，船舶所有权登记证书抵押情况栏记载，该船舶抵押权人为建行宁波第三支行，债权数额为3000万元，受偿日期为2012年12月1日至2017年12月1日，抵押登记号为DY0701130010，抵押登记日期为2013年1月17日。另查明，中国银行业监督管理委员会宁波管理局于2014年4月29日批复同意“中国建设银行股份有限公司宁波第三支行”名称变更为“中国建设银行股份有限公司宁波江东支行”。
2014年12月12日，浙船公司（甲方；债务人；抵押人）与被告（乙方；债权人）签订《最高额抵押合同》（合同编号为ZG14095）一份，合同约定：1.乙方为甲方连续办理下列第（一）至（五）项[即发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、其他授信业务(进出口贸易融资、资金交易、保理)]授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2014年12月12日至2019年12月12日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款借款合同等法律性文件（主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；2.本最高额抵押项下担保责任的最高限额为8000万元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；3.人民币流动资金贷款合同（合同编号：123010-14027、123010-13042、123010-14006、123010-14007、123010-14009）在本合同的担保范围之内，上述人民币流动资金贷款合同由甲乙双方在本合同之前签订；4.本合同项下的抵押财产为浙船公司名下位于湖头渡东海盐场的房地产[房权证号为房权证奉化市字第××号，土地证编号为奉国用（2014）第03574号]，双方于本合同签订后30个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。2014年12月17日，奉化市房地产管理中心为上述抵押权设定登记，他项权证号为奉化市字第××号。
2015年2月13日，浙船公司与被告签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为123010-15004）一份，合同约定，浙船公司向被告借款5000万元，借款期限为2015年2月13日起至2016年2月13日。同日，被告按约发放贷款。2016年2月14日，浙船公司与被告签订《人民币贷款期限调整协议》（协议编号为123010-15004期限调整），协议约定上述贷款期限延长两个月，借款到期日为2016年4月13日，该贷款本息至今未清偿。
2015年3月19日，浙船公司与被告签订《出口应收账款风险参与合作协议》（编号为FC2015002；该协议抬头左上角标注“附件4：”）一份，协议约定被告同意向浙船公司提供不超过人民币5亿元整或等值外币的出口应收账款风险参与额度，该额度自本协议签署之日起生效，有效期一年。
2015年7月29日，浙船公司与被告签订《贸易融资额度合同》（合同编号为MY15004）一份，合同约定，被告同意向浙船公司提供最高不超过人民币三亿元整的贸易融资总额度，其中分项额度种类包括进出口项下海外代付融资、出口应收账款风险参与、出口退税权利质押贷款、提单背书、委托付款额度分别为等值人民币三亿元整，额度有效期为2015年7月29日至2016年1月29日。
2015年12月23日，浙船公司与被告签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为123010-15026）一份，合同约定，浙船公司向被告借款3000万元，借款期限为2015年12月23日起至2016年2月23日。2015年12月29日，浙船公司与被告签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为123010-15027）一份，合同约定，浙船公司向被告借款2000万元，借款期限为2015年12月29日起至2016年2月29日。对上述两笔贷款，被告已于合同签订同日按约发放贷款，但该两笔贷款本息至今未清偿。
2015年12月28日至2016年1月12日期间，浙船公司依据编号为FC2015002号的《出口应收账款风险参与合作协议》向被告提交《出口应收账款风险参与业务申请书》四份（编号分别为FC2015002-05、FC2015002-06、FC2015002-07、FC2015002-08），被告亦按照约定办理了相应风险参与业务，合计垫付本息达180386622.23元，至今未获清偿。
2016年2月2日，浙船公司与被告签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为121201-16004）一份，合同约定，浙船公司向被告借款3000万元，借款期限为2016年2月2日起至2016年8月2日。同日，被告发放该笔贷款，该贷款至今未清偿。
2016年2月4日，浙船公司向被告出具董事会决议两份，董事会决议记载，该公司董事会会议于2016年2月4日召开，应到董事9人，实到董事6人，与会董事经充分审议后一致通过如下决议：1.同意将公司所拥有的位于奉化市东海盐场的工业房地产[房权证号为房权证奉化市字第××号，土地证编号为奉国用（2014）第03574号]作价9959.11万元抵押给被告，作为浙船公司向被告申请授信业务的担保；2.同意将公司所拥有的位于奉化市厂区机器设备作价25011.5万元抵押给被告，作为浙船公司向被告申请授信业务的担保;3.同意授权公司法定代表人梁小雷或被委托人张坚峰代表本公司办理上述信贷事宜并签署有关合同和文件。
2016年2月4日，浙船公司与被告签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为121201-16005）一份，合同约定，浙船公司向被告借款5000万元，借款期限为2016年2月4日起至2016年8月4日。同日，被告发放该笔贷款，该贷款至今未清偿。
2016年2月24日，浙船公司（甲方；债务人；抵押人）与被告（乙方；债权人）签订最高额抵押合同（合同编号为ZG16007）一份，合同约定：1.乙方为甲方连续办理下列第（一）至（五）项[即发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、其他授信业务(进出口贸易融资)]授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2016年2月24日至2021年2月24日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款借款合同等法律性文件（主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；2.本最高额抵押项下担保责任的最高限额为25011.5万元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；3.本合同签订前，债权人与债务人之间签订的编号为123010-15026、123010-15027、121201-16004、121201-16005的《人民币流动资金贷款合同》，编号为123010-15004期限调整的《人民币贷款期限调整协议》，编号为MY15004的《贸易融资额度合同》项下的债务，也纳入本合同担保的债权范围；4.本合同项下的抵押财产为设备（详见该合同附件），双方于本合同签订后30个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续；5.本合同经甲方法定代表人（负责人）或授权代理人签字或加盖公章及乙方负责人或授权代理人签字或加盖公章后生效。2016年3月1日，奉化市市场监督管理局为上述动产抵押设定登记，抵押登记书号为奉工商抵登字[2016]第6号，并备注主合同编号为ZG16007的《最高额借款（授信）合同》，包含编号为123010-15026、123010-15027、121201-16004、121201-16005的《人民币流动资金贷款合同》，编号为123010-15004期限调整的《人民币贷款期限调整协议》，编号为MY15004的《贸易融资额度合同》，从合同为ZG16007的《最高额抵押合同》。
2016年2月25日，浙船公司（甲方；债务人；抵押人）与被告（乙方；债权人）签订最高额抵押合同（合同编号为ZG16005）一份，合同约定：1.乙方为甲方连续办理下列第（一）至（五）项[即发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、其他授信业务(进出口贸易融资)]授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2016年2月25日至2021年2月25日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款借款合同等法律性文件（主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；2.本最高额抵押项下担保责任的最高限额为1959.11万元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；3.本合同签订前，债权人与债务人之间签订的编号为123010-15026、123010-15027、121201-16004、121201-16005的《人民币流动资金贷款合同》，编号为123010-15004期限调整的《人民币贷款期限调整协议》，编号为MY15004的《贸易融资额度合同》项下的债务，也纳入本合同担保的债权范围；4.本合同项下的抵押财产为浙船公司名下位于湖头渡东海盐场的房地产[房权证号为房权证奉化市字第××号，土地证编号为奉国用（2014）第03574号]，双方于本合同签订后30个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。2016年2月26日，奉化市国土资源局为上述抵押权设定登记，他项权证号为奉化市字第××号，并附记，此房为二次抵押，第一次抵押权人为被告建行江东支行，抵押价值8000万元，第二次抵押权人为被告建行江东支行，抵押价值为1959.11万元。
2016年4月14日，本院裁定准许浙船公司破产重整的申请，并指定浙船清算组为破产管理人。
本院认为，本案争议在于涉案抵押权之设定是否符合《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）第三十一条第一款第（三）项所规定的可撤销行为，主要涉及三个方面：（一）涉案最高额抵押合同的抵押担保范围；（二）本案抵押权是否与新债务同时形成；（三）本案抵押权所担保的债务是否属于“没有财产担保的债务”。
（一）涉案最高额抵押合同的抵押担保范围
双方对涉案抵押合同担保范围陈述并不一致，原告主张，从现有证据来看，涉案抵押合同所担保的范围仅包括编号为123010-15004、123010-15026、123010-15027、121201-16004、121201-16005的流贷合同及相应期限调整协议项下及编号为MY15004的贸易融资额度合同项下的债务，被告主张，除此以外，担保范围还包括风险参与业务项下的债务。本院认为，MY15004号《贸易融资额度合同》约定的业务范围包括出口应收账款风险参与业务，结合交易习惯，应认定进出口应收账款风险参与业务属于贸易融资业务范畴，且被告主张的四笔风险参与业务申请时间均在MY15004号《贸易融资额度合同》额度有效期内，结合MY15004号《贸易融资额度合同》属于涉案抵押合同担保范围的事实，本院采信被告关于涉案抵押合同担保范围包括风参业务项下债务的主张。
（二）本案抵押权是否与新债务同时形成
本院认为，结合物权法、担保法的规定，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项所规定的“提供财产担保”应理解为要式行为。本案中，被告所提供的证据不足以证明风参业务项下的债务或银行贷款发生的同时浙船公司提供了财产担保，即无法证明涉案抵押权与新债务同时形成：首先，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十条、第一百八十七条之规定，涉案ZG16005号抵押合同项下房地产的抵押权自登记时（2016年2月26日）设立，而最新的121201-16004、121201-16005两份贷款合同项下的债务发生于2016年2月2日、2016年2月4日，故该抵押权的设立显然晚于债务发生时间；其次，根据《物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，涉案ZG16007号抵押合同项下机器设备的抵押权自抵押合同生效时设立，而根据《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条之规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，抵押合同应约定被担保的主债权种类、数额、抵押财产等内容，尽管浙船公司于2016年2月4日以董事会决议形式表明愿意以其所有的机器设备提供担保，被告也于当日向浙船公司发放了5000万元贷款，双方存在某种合意，但董事会决议“机器设备作价25011.5万元抵押给被告，作为浙船公司向被告申请授信业务的担保”的表述，并未明确抵押性质、被担保主债权的种类、抵押担保范围、抵押财产明细等事项，且无法通过其他事实予以推定，因此，该抵押在2016年2月4日时尚未成立，而是在双方签订书面最高额抵押合同的2016年2月24日才成立，这一抵押成立时间也显然晚于121201-16004、121201-16005两份贷款合同项下的债务发生时间；第三，被告抗辩称本案抵押与新债务同时形成，只是抵押物当时被浙船公司抵押给第三方，抵押物在释放过程中有延误，但被告并未提供证据供本院查明涉案抵押物前次抵押给第三方的注销登记时间，如果涉案抵押物当时尚未被注销前次抵押登记，浙船公司在2016年2月4日也无权在未经前次抵押权人同意下径行处分，如果涉案抵押物当时已被注销前次抵押登记，则双方当日便可签订相应抵押合同并尽快办理抵押登记手续，无论如何，被告作为高度专业的金融机构，也完全有能力在尽到审慎注意义务情况下实现新债务与抵押同时形成。
（三）本案抵押权所担保的债务是否属于没有财产担保的债务
ZG12063号、ZG14095号抵押合同所担保的最高抵押限额合计仅为1.1亿元，而涉案ZG16005、ZG16007号抵押合同所担保的债务（包括贷款与已发生的风险参与业务）超过3.6亿，显然并非有足额财产担保之债务。因此，ZG16005、ZG16007号最高额抵押合同项下的抵押担保应认定为是对1.1亿元以外的没有财产担保的债务所提供的担保。
综上，原告诉请中两项抵押权的设定均在人民法院受理破产申请前一年内，在此期间，法律拟制债务人已丧失清偿债务之能力，并严格限制其作出瑕疵处分财产的行为，以保障普通债权人利益，而浙船公司在此期间对其向被告所负的没有财产担保部分的债务提供财产担保，客观上减少了普通债权人的责任财产，对普通债权人的利益显有损害，依法应予撤销，故原告要求撤销涉案抵押并由被告协助办理撤销抵押登记的诉请，于法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江造船有限公司与被告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行于2016年2月24日签订的《最高额抵押合同》（合同编号为ZG16007）项下所设立的浙江造船有限公司名下设备的最高额抵押{动产抵押登记书号为奉工商抵登字[2016]第6号}；
二、撤销浙江造船有限公司与被告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行于2016年2月25日签订的《最高额抵押合同》（合同编号为ZG16005）项下所设立的浙江造船有限公司名下位于宁波市奉化区湖头渡东海盐场的房地产的最高额抵押[房权证号为房权证奉化市字第××号，土地证编号为奉国用（2014）第03574号，他项权证号为奉化市字第××号]；
三、被告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行应于本判决生效之日起十日内就上述第一、二项之抵押权协助原告浙江造船有限公司清算工作组向抵押登记机关撤销抵押登记。
案件受理费80元，由被告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
?
（此页无正文）
审 判 长 江 敏
审 判 员 乐嘉波
人民陪审员 王建龙
二〇一八年一月五日
书 记 员 印孟娜
书 记 员 夏维娜