山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊马民初字第00580号
原告山西盛安房地产开发有限公司。
法定代表人武慧琴，职务董事长。
地址长治市英雄中路143号。
委托代理人李军岩、程二伟（实习），山西晋宁律师事务所律师。
被告牛原文，男。
被告长治市郊区黄碾镇淹村村民委员会。
负责人张彦红，职务村委主任。
地址长治市郊区黄碾镇淹村。
二被告共同委托代理人彭华，山西诚欣律师事务所律师。
原告山西盛安房地产开发有限公司诉被告牛原文、被告长治市郊区黄碾镇淹村村民委员会（以下简称淹村村委）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李军岩、程二伟，被告牛原文及被告牛原文和被告长治市郊区黄碾镇淹村村民委员会的共同委托代理人彭华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月10日，原告通过长治市商业银行向被告牛原文转款500000元，被告牛原文出具收据一张，称其收到山西盛安房地产开发有限公司房款500000元，但原、被告双方没有关于房款的任何协议或约定，不存在任何债权债务关系。原告发现错误后，多次找被告牛原文索要该笔款项，被告以各种理由拒不返还。诉请1.判令二被告返还原告500000元及利息（从2012年8月11日起计算至判决确定的履行期限止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算；2.诉讼费由被告承担。
被告牛原文辩称，原告诉请无事实依据，牛原文不存在返还500000元的责任。2012年8月10日，原告经人介绍同被告村委协商，承揽淹村旧村改造、新村建设项目，当日双方签订了项目建设合同，约定原告向淹村村委缴纳500000元保证金，当时因村财务收据在镇农村会计服务中心统一管理，便由牛原文向原告出具收条一支，原告向牛原文银行卡转账支付500000元，该款是建房的保证金，牛原文在收条中注明房款字样，后牛原文将500000元如数交至淹村村委财务，在镇农村会计服务中心统一核算，牛原文多次向原告提出财务收据、换条事宜，原告不予理会，现村委财务出具的收据第二联客户联仍保存在牛原文处，为此牛原文履行的是职务行为，不存在不当得利行为，故不存在返还责任。
被告淹村村委辩称，原告诉请无事实依据，村委不存在向原告返还500000元的责任。2012年8月10日，原告经人介绍同村委协商承揽淹村旧村改造、新村建设项目，当日双方签订合同，合同第十五条约定，原告向淹村村委缴纳500000元保证金，当时因村财务收据在镇农村会计服务中心统一管理，便由村会计牛原文向原告出具收条一支，原告向牛原文银行卡转账支付500000元，该款是建房的保证金，牛原文在收条中注明房款字样，为此原、被告双方存在合同约定，淹村村委基于合同之债取得原告500000元，并非不当得利。后牛原文将500000元如数交至淹村村委财务，牛原文履行的是职务行为。2013年1月19日，原告向淹村村委出具委托书，委托泸州佳乐建筑公司项目经理晏先发代表原告履行2012年8月10日与淹村村委签订的合同，并明确表示由晏先发全权履行，并承担一切责任。同年1月26日，原告与淹村村委又签订补充协议，约定该项目实行项目经理责任制，再次明确由晏先发承担项目的实施，按照合同条款的内容执行，并承担全部经济责任，由此原告将淹村村委的全部合同责任委托给晏先发，因合同双方及其他原因，淹村旧村改造、新村建设项目未启动。2014年10月29日晏先发代表原告同淹村村委签订土地租赁协议，约定晏先发租赁淹村村委土地23亩，租期23年，每年每亩土地是1350元，计714000元，并一次性付清。协议签订后，晏先发同意将原告支付的500000元保证金及晏先发后借给村委的200000元共计700000元抵顶土地租金。综上，原告与淹村村委不存在不当得利，原告将合同的权利义务委托给晏先发，晏先发用500000元抵顶租赁淹村村委土地的土地租赁费，故被告村委不存在返还责任。
双方争议的焦点是原告的诉请有无事实依据，是否符合法律规定。
为证明自己的主张，原、被告提供了如下证据。
一、原告提供的证据。
1.当庭提交旧村改造、新村建设项目合同一份，证明原告与被告淹村村委之间存在合同关系及合同内容。
2.长治市商业银行的进账单及牛原文出具的收据各一支，证明原告向被告淹村村委支付50万元保证金。
3.当庭提交解除合同通知书一份，证明原、被告双方签订的合同已经依法解除。
二被告质证认为，证1能够证明原告与被告村委存在合同关系，合同第十五条约定了被告村委应收取原告50万元保证金，故被告村委是依据合同之债取得50万元保证金，非不当得利。证2无异议，但牛原文系职务行为。证3被告未收到过该通知。原告是当庭举证，无法证明合同已经解除，故不予认可。
二、被告牛原文未提供证据。
三、被告淹村村委提供的证据。
1.旧村改造、新村建设项目合同一份，证明被告依据合同之债取得原告50万元保证金，被告不存在不当得利。
2.2013年1月19日原告向淹村村委出具的函一份，证明原告已经将其与村委签订的旧村改造、新村建设项目合同的权利义务全部转移给晏先发，并由晏先发承担一切责任。
3.补充协议一份，证明原告再次明确由晏先发与村委履行合同，并且由晏先发承担全部经济责任。合同第七条约定晏先发对于建设工程的选址等有一切的决定权。
4.土地租赁协议书一份，证明晏先发租赁村委土地用于建设发展，对土地进行了重新选址，是在延续原告与被告村委签订的旧村改造、新村建设合同；该合同还能证明晏先发未向村委支付土地租金714000元。
5.收据七支，证明原告支付的50万元保证金已经纳入淹村村委财务核算，牛原文履行的是职务行为。
原告质证认为，证1、5均无异议。证2真实性无异议，但因该函表意不明，该函不是债权债务转让关系，故合同的当事人仍是原告，无法达到被告证明目的。证3真实性无异议，但是合同主体是淹村村委和盛安公司，与晏先发无关，晏先发只是代为履行；且该合同尚未生效，补充协议第八条约定协议由甲方、乙方、项目部三方签字生效，但是项目部未签字，无法达到被告的证明目的。证4结合证2，盛安公司委托的是晏先发个人，而不是佳乐公司，而证4的合同双方当事人是佳乐公司和淹村村委，与本案无关，且该证据无法证明是旧村改造、新村建设合同的延续。
四、宣读本院依据原告申请调取的长治银行原告转账手续一份，证明原告向牛原文账户转入500000元。
原、被告质证均无异议。
对证据的真实性，合法性，关联性，本院作出以下认证结论。
原告提供的证据可以认定汇款的事实存在，但不能证明与二被告存在不当得利法律关系。被告淹村村委提供的证据可以证明待证事实予以采信。
经审理查明，被告牛原文系被告淹村村委会计。
2012年8月10日原告与被告淹村村委签订《长治市郊区黄碾镇淹村旧村改造新村建设合同》，合同第十五条约定原告向被告淹村村委交纳500000元的保证金，被告淹村村委用于办理旧村改造、新村建设项目手续。同日原告将500000元汇入被告牛原文账户，被告牛原文出具收据一支，载明“今收到山西盛安房地产开发有限公司房款伍拾万元整”。后被告牛原文如数将该款交至被告淹村村委账户。
以上事实有原告提供的证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原告的诉讼请求有无事实依据。
我国民法通则第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，根据该条规定，不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）他方受有损失；（3）一方获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，必须由当事人加以证明，才能成立不当得利。首先，根据谁主张谁举证的原则，原告就二被告存在不当得利，有责任提供证据予以证明。因原告未提供被告存在不当得利的证据，故原告的诉请不予支持。其次，本案经审理查明的事实与原告诉请的事实与理由严重不符，被告淹村村委是基于合同关系而取得的500000元，不存在不当得利。故原告的诉请及事实与理由没有事实依据。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告山西盛安房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告山西盛安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
人民陪审员 王和平
人民陪审员 高 宇
二〇一六年三月四日
书 记 员 庞 璐