四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10939号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所：成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。
负责人：赵猛，总经理。
委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都金蓉通物流有限公司，住所地：成都市彭州市天彭镇繁江南路672号1层。
法定代表人：郑锋。
委托诉讼代理人：王永兰，四川泰仁律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋成都支公司）因与被上诉人成都金蓉通物流有限公司（以下简称金蓉通公司）保险合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋成都支公司上诉请求：撤销一审判决，改判该公司不承担保险赔偿责任；二审诉讼费用由金蓉通公司承担。主要事实及理由：1.案涉保险单原件背面附有保险条款，在金蓉通公司投保时已经交付，免责条款明细区别于普通条款，金蓉通公司在投保单的保险人声明一栏进行了签章确认，太平洋成都支公司已经就免责条款履行了明确告知义务；2.案涉事故中金蓉通公司车辆严重超载，违反《中华人民共和国道理安全法》第九十二条的规定，双方约定的超载免赔的情形属于法律禁止性规定，根据相关规定，保险公司仅需对该免责条款进行提示，即具有法律效力，金蓉通公司主张该免责条款不生效的理由不能成立。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
金蓉通公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，二审诉讼费应当由太平洋成都支公司自行承担。
金蓉通公司向一审法院起诉，请求判令：1.太平洋成都支公司支付保险理赔金74072.25元(其中：修车费71697.5元、施救费10150元、停车费455元，合计82302.50元*90%=74072.25元）。一审庭审中，金蓉通公司放弃主张停车费455元，其主张赔付的金额变更为73662.75元;2.本案诉讼费用由太平洋成都支公司承担。
一审法院认定事实：金蓉通公司作为投保人和被保险人，为其所有的川Ａ×××××重型半挂牵引车在太平洋成都支公司处投保了车辆损失险（保险金额为312600元）及不计免赔条款，并为其所有的川Ａ×××××重型罐式半挂车投保了车辆损失险（保险金额为195400元）。前述保险保险期间均为2013年6月30日00时至2014年6月29日24时。2014年6月17日22时10分，杨志刚驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××重型罐式半挂车（该车载干粉水泥，后经称重核实，该车超出核定载质量83%），行驶至成都市温江区成青快速通道与星艺大道交叉路口处，与相对方向左转弯的牟启才驾驶其本人所有的车牌号为川Ａ×××××小型轿车（搭乘孙宗文）发生碰撞，造成车辆受损，杨志刚、牟启才和孙宗文受伤。成都市公安局温江分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定杨志刚承担本次事故的主要责任，牟启才承担次要责任，孙宗文无责任。该次交通事故导致金蓉通公司为川Ａ×××××重型半挂牵引车支出维修费69650元，为川Ａ×××××重型罐式半挂车支出维修费32775元及施救费4500元，并为该两辆车支出吊车费6000元和拖车费4000元。维修费发票的开票日期为2014年11月11日。2015年2月2日，金蓉通公司就前述交通事故向成都市温江区人民法院提起诉讼，要求牟启才及其车辆保险公司中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称联合财保武侯支公司）承担相应赔偿责任。成都市温江区人民法院于2015年9月22日作出判决，认定金蓉通公司因此次交通事故受到的财产损失为车辆维修费102425元、施救费14500元，共计116925元，由杨志刚（金蓉通公司车辆的驾驶员）承担70%的责任，由牟启才及联合财保武侯支公司承担30%的责任。一审庭审中，金蓉通公司陈述，其损失的30%已在该案中得到赔付。
一审另查明，金蓉通公司为前述两辆车投保时，在投保单上盖章，盖章处有打印体载明投保人声明，声明内容主要为：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”太平洋成都支公司签发的保险单背面载有《机动车损失保险条款》。该条款第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”第十五条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。……保险机动车一方负主要责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。”第十六条约定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%。”保险单背面印刷的保险条款，除条款标题有明显的加黑加粗外，免责条款与普通条款无明显区别。太平洋成都支公司提交的单独印刷的保险条款对前述免责条款有明显的加粗加黑，该条款上没有金蓉通公司的盖章确认；一审庭审中，金蓉通公司称其在投保单上盖章时太平洋成都支公司未向出示保险条款。一审法院认定上述事实有营业执照、道路运输经营许可证复印件、工商信息查询单、保险单、发票、（2015）温江民初字第1213号民事判决书、投保单、保险条款以及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，本案当事人之间的保险合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。对于保险事故的发生、保险事故发生在保险期间内、投保车辆超载等事实双方均无异议。本案争议焦点在于，第一，本案是否已过诉讼时效。第二，太平洋成都支公司所主张的免责条款是否生效以及应赔偿的保险金金额。关于本案诉讼时效，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，本案诉讼时效期间应从知道或应当知道其保险求偿权受到侵害即拒赔之日起计算两年。本案中，投保车辆出险后送修，于2014年11月11日确定维修费用，其后金蓉通公司才可能提交相关资料申请理赔，其后才可能知晓拒赔致使权益受害。因各方均未提交金蓉通公司申请理赔及拒赔的相关证据，故无法确定金蓉通公司知晓拒赔的具体时间，但从现有事实可以推断该时间不会早于2014年11月11日，故一审法院认定本案金蓉通公司于2016年11月3日起诉，未超过两年的诉讼时效。关于免责条款的效力，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险人未就免责条款尽到提示说明义务的，该免责条款不产生效力。本案中，金蓉通公司投保时，在投保人签章处盖章确认其已阅读并理解加黑突出标注的免责条款，太平洋成都支公司举出的单独印刷的保险条款上对免责条款确有加黑标注，但是金蓉通公司否认其在投保时收到了保险条款，太平洋成都支公司亦不能举证证明其在一审庭审中举出的保险条款系其在投保时向金蓉通公司交付的条款，故本案中仅能以太平洋成都支公司向金蓉通公司签发的保险单背面载明的条款作为实际交付的保险条款，而该条款样式未对免责条款作出足以引起投保人注意的加黑标注，因此，应认定太平洋成都支公司未就免责条款尽到提示义务，故免责条款不生效。关于应赔偿的保险金金额。川Ａ×××××重型半挂牵引车投保了不计免赔率条款，川Ａ×××××重型罐式半挂车未投保不计免赔率条款，现金蓉通公司对两辆车的车损均按照扣除免赔率10%来计算，系其对自身实体权利的处分，一审法院予以确认。金蓉通公司保险车辆损失116925元的30%已经在另一案件中得到事故次要责任方的赔付，余70%的责任即81847.5元由金蓉通公司自行承担。该损失按照10%免赔率扣除免赔额后的73662.5元，应由太平洋成都支公司按照保险合同约定赔付。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：太平洋成都支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向金蓉通公司赔付保险金73662.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1652元，减半收取计826元，由太平洋成都支公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，经审查一审随案移送相关证据材料，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为，太平洋成都支公司提交的保险条款（条款编号：A02H03Z01090923）中的免责条款是否对金蓉通公司生效。对此，本院评述认为：本案中，根据双方签署的投保单背面第七项“保险人特别提示”第4点载明内容“请认真阅读本投保单所附的保险条款请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，由其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容……”以及第八项“投保人声明……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解……”的表述内容，应当推定金蓉通公司已收到加黑突出标注的免责条款部分的条款全文，且认可保险人对条款内容进行了明确说明。太平洋成都支公司向法院举示了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款（条款编号：A02H03Z01090923），主张该条款即系金蓉通公司投保时向其提供的保险条款全文，金蓉通公司否认收到该条款，但与其在投保单的声明内容不符，且未举出其他保险条款予以反驳。故根据对相关书证的审查，本院对太平洋成都支公司的主张予以采信，认定其在诉讼中所举示的前述保险条款已在金蓉通公司投保时提供。条款第八条第（四）项载明“因保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”，该内容加黑突出标注。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于保险法司法解释（二）》第十条关于保险人应对格式条款中责任免除条款进行提示和保险人以法律禁止情形作为免责事由在提示后，被保险人或受益人以未明确说明为由主张条款不生效，人民法院不予支持的相关规定，太平洋成都支公司已对案涉保险合同的免责条款尽到提示义务，对投保人金蓉通公司生效，故该公司就其所投保机动车超载发生的车损向太平洋成都支公司主张赔偿与双方免责约定不符，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。
综上，太平洋成都支公司的的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8755号民事判决；
二、驳回成都金蓉通物流有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费826元，二审案件受理1652元，合计2478元，由成都金蓉通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年九月二十五日
书记员 段 妙