浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙09民特73号
申请人：舟山海之格水产品有限公司，住所地舟山市普陀区新园路26号。
诉讼代表人：邵琦，浙江京衡（舟山）律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：程潇，舟山海之格水产品有限公司管理人浙江京衡（舟山）律师事务所工作人员。
委托诉讼代理人：胡增杰，舟山海之格水产品有限公司管理人浙江京衡（舟山）律师事务所工作人员。
被申请人：何志忠，男，1973年6月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。
申请人舟山海之格水产品有限公司（以下简称海之格水产）因申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年6月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人海之格水产称，请求撤销舟山市劳动人事争议仲裁委员会舟劳仲案字[2016]第0055-15号仲裁裁决，本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：本案双方因劳动争议已于2015年12月29日达成仲裁调解协议，其中第一、二条约定了劳动关系的解除和劳动报酬的支付，第三条约定：“申请人放弃所有仲裁请求，也不再向被申请人主张任何权利”。从文义上理解，“申请人放弃所有仲裁请求”是指被申请人放弃其劳动仲裁请求，接受调解协议第一、二条确定的解除劳动关系的时间及工资支付期限、数额等内容；“也不再向被申请人主张任何权利”系对解除劳动关系、支付劳动报酬以外的其他权利义务的约定，即被申请人承诺不再向申请人主张劳动法律法规赋予的任何权利，显然包括对经济补偿金的放弃。因此，被申请人已放弃自身权利，舟山市劳动人事争议仲裁委员会受理此案并作出裁决是错误的，属重复受理仲裁请求，违反法律规定。
被申请人何志忠称，申请人存在欠薪行为，导致双方解除劳动关系，理应支付经济补偿金。双方约定“申请人放弃所有仲裁请求，也不再向被申请人主张任何权利”是指被申请人放弃仲裁请求，并非放弃主张经济补偿金的权利，舟山市劳动人事争议仲裁委员会的裁决正确。
经审查查明：2016年5月26日，舟山市劳动人事争议仲裁委员会作出舟劳仲案字〔2016〕第0055-15号仲裁裁决。该裁决认定，何志忠于2015年1月开始在海之格水产工作并办理社会保险登记，2015年12月初因海之格水产法定代表人外逃失联，何志忠等526名劳动者申请劳动争议仲裁，要求海之格水产支付被拖欠的劳动报酬4335894.07元并依法解除双方之间的劳动关系。双方于2015年12月29日达成调解协议。对此，舟山市劳动人事争议仲裁委员会作出舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁调解书，载明：“一、双方一致同意于2015年12月15日解除劳动关系。二、被申请人同意于三日内支付申请人工资共计4335894.071元。三、申请人放弃所有仲裁请求，也不再向被申请人主张任何权利。”之后，何志忠等526名劳动者领取了该调解书所确定的工资。2016年2月15日，舟山市普陀区人民法院作出（2016）浙0903民破1号民事裁定，裁定受理海之格水产的破产清算申请，后指定浙江京衡（舟山）律师事务所为海之格水产管理人。何志忠于2016年4月11日向舟山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求裁决：海之格水产支付何志忠经济补偿金4128元。
舟山市劳动人事争议仲裁委员会认为，用人单位与劳动者解除劳动关系，符合法定情形的，用人单位应当支付经济补偿金。海之格水产因法定代表人外逃失联导致劳动关系解除，应当支付经济补偿金。海之格水产主张舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁调解书第三条“申请人放弃所有仲裁请求，也不再向被申请人主张任何权利”应视为何志忠已放弃经济补偿金的请求权利，然该案何志忠的仲裁请求仅为支付工资，该调解书所述“也不再向被申请人主张任何权利”是指不得就上述仲裁请求另行主张权利，是指“放弃所有仲裁请求”后不得以相同事由再次提出仲裁申请，且何志忠因海之格水产原因致使劳动合同终止依法享受经济补偿金符合法律强制性规定，故对海之格水产的上述主张不予采纳。据此裁决：海之格水产应自裁决书生效之日起七日内支付何志忠2015年1月至2015年12月经济补偿金3531.86元。
申请人海之格水产围绕其申请事项依法提交了仲裁裁决书及送达回执、仲裁申请书及仲裁调解书等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被申请人何志忠对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。另，为查明舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁调解书中约定的第三项即“申请人放弃所有仲裁请求，也不再向被申请人主张任何权利”的准确涵义，本院依职权向当时参与调解的舟山市普陀区东港街道勾山管委会综治办主任陶庭兵、舟劳仲案字[2015]第0179号案件中何志忠等526名劳动者的委托代理人即法律援助律师黄海娜进行调查并制作笔录，该二人均证明当时的第三条约定主要是针对何志忠等人与海之格水产解除劳动关系后的经济补偿金等问题设立的。经质证，申请人海之格水产对上述笔录无异议，被申请人何志忠对上述笔录的真实性、合法性无异议，但认为舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁调解书仅涉及工资问题，不涉及经济补偿金。本院认为，陶庭兵、黄海娜作为直接参与舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁案件调解工作的相关人员，其陈述已证明上述案件的调解经过和调解的范围，故对该两人的证言予以采纳。
本院认为，由于舟山市劳动人事争议仲裁委员会在生效的舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁案中，已对何志忠与海之格水产解除劳动关系以及拖欠工资问题作出处理。现何志忠又以海之格水产拖欠工资导致双方解除劳动关系，应承担相应的经济补偿金为由申请劳动仲裁。因此，何志忠的该项仲裁请求能否受理，关键在于如何理解舟山市劳动人事争议仲裁委员会舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁调解书第三条的内容，即双方关于“申请人放弃所有仲裁请求，也不再向被申请人主张任何权利”的约定是否可视为何志忠已放弃对经济补偿金的请求权利。申请人海之格水产认为“放弃所有仲裁请求，也不再主张任何权利”应包括放弃经济补偿金。何志忠则主张该条约定仅针对解除劳动关系和补发拖欠的工资，与经济补偿金无关。对此，本院认为，从文义解释角度来理解，“任何权利”通常理解为包括请求支付经济补偿金在内的涉及劳动关系的所有权利，而不能仅指支付拖欠工资和请求解除劳动关系，否则就不必使用“任何权利”、“所有请求”来表述。此外，从逻辑关系来理解，仲裁调解书的第一、二条已解决了何志忠等人所提出的全部仲裁请求，无需再在调解书的第三条中另行约定。如果何志忠关于调解书第三条约定仅针对解除劳动关系和补发拖欠工资的主张成立的话，那么该条约定不仅属于重复处理仲裁请求，还会导致调解条款相互矛盾，显然不符合各方达成调解协议的本意。因此，在仲裁调解书第三条明确约定“申请人放弃所有仲裁请求，也不再向被申请人主张任何权利”的情况下，被申请人何志忠主张该约定仅针对解除劳动关系及补发拖欠工资，与经济补偿金无关，对此应负举证责任。现何志忠未能举证证明其主张，应承担相应的不利后果。
综上，结合当时参与仲裁调解的陶庭兵、黄海娜向法院所作的证言，可认定何志忠已在舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁案件中放弃了主张经济补偿金的权利。海之格水产提出的舟山市劳动人事争议仲裁委员会受理本案所作裁决违反法律规定、应予以撤销的主张成立。本院对海之格水产撤销仲裁裁决的申请予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条之规定，裁定如下：
撤销舟山市劳动人事争议仲裁委员会〔2016〕第0055-15号仲裁裁决。
申请费400元，由被申请人何志忠负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 袁志雄
代理审判员 张秀梅
二〇一六年九月九日
代书 记员 房晓娇