辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7054号
上诉人（原审原告）:王丹，女，1972年6月14日出生，满族，住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：姚格平，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔东，辽宁衡锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳重沃汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：白如晶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘世冰，辽宁圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白如晶，男，1970年3月4日出生，满族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘世冰，辽宁圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付蕾蕾，女，1973年2月21日出生，锡伯族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘世冰，辽宁圣方律师事务所律师。
原审第三人：王强，男，1971年3月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人王丹因与被上诉人沈阳重沃汽车销售服务有限公司、白如晶、付蕾蕾，原审第三人王强借款合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2016年11月7日作出（2016）辽0105民初6287号民事判决，沈阳重沃汽车销售服务有限公司、白如晶、付蕾蕾不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年7月13日作出（2017）辽01民终4364号民事裁定发回重审。发回重审后，沈阳市皇姑区人民法院重新组成合议庭审理本案并于2018年5月17日作出（2017）辽0105民初8538号民事判决，王丹不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人王丹向本院提起上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，被上诉人白如晶已认可借条系其亲笔所写。本案所涉第三人系借款现金交付中转人，因交付时间距今已有多年之久，在庭审时回答交付过程有可能存在误差，但借款事实存在，请二审法院查明的再行判断。一审法院未查明事实的情况下，适用相应法律错误。
被上诉人沈阳重沃汽车销售服务有限公司、白如晶、付蕾蕾二审辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人与上诉人借款事实不存在，上诉人与被上诉人借款之前素不相识，被上诉人出具的借条王强写好后让被上诉人签字，此款王强向被上诉人索取的贿赂，条件是帮被上诉人贷款400万元，王强在此前审理时否认帮被上诉人贷款，后经查实王强帮被上诉人贷款400万元，该款汇给案外人王林涛，因被上诉人只是收到部分贷款，因此，被上诉人没有把40万元好处费给王强，所以王强假借王丹起诉被上诉人，上诉人没有证据证明将38万元交付给被上诉人，上诉人将款汇给王强，王强并没有将38万元交给被上诉人，上诉人在之前庭审陈述中说，用房屋抵押贷款150万元，交给王强，王强用150万元作为筹码，再借给下边的人，他在里面赚取中间差价，从这段陈述看上诉人汇给王强的38万元与本案没有必然联系。王强只是利用了汇款的时间让被上诉人出具了借条来证明借贷的真实性，用于掩盖非法目的，综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人王强二审述称，在2014年6月末，白如晶跟我说需要用钱，让我帮借一下，我之后给王丹打电话，王丹说用多少，用40万元，转38万元就行，王丹就把钱打我卡上了，我取了9万元，剩下的29万元是在家拿的，取完就送到白如晶公司，白如晶在欠条上签字并按的手印，我当时问，这个钱多长时间可以还，白如晶说1、2个月就可以还，我问你拿什么还，白如晶说我在惠工街有一个写字间，这个写字间在银行做抵押贷款还王丹的欠款，白如晶拿他们公司的40万元的转帐支票，押给了王丹，白如晶所要贷款的房证、契证也在王丹手里押着，在这期间我多次给白如晶打电话，催要该笔借款，王丹也给我打电话要钱，白如晶一直在拖，后来我和王丹开车到他公司，白如晶说我可以先写还款承诺，之后就当着王丹面写的还款承诺，当时白如晶说实在没有钱拿房子顶也行，我当时和王丹在售楼处等。白如晶说的40万元的好处费不存在，在去年6月份这个事已经报给皇姑区经侦大队，后来我去查发现是没有立案，原因是查无此证。
王丹向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款40万元并支付同期银行贷款利息（从2014年8月2日起至实际支付时止）。2.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告白如晶与被告付蕾蕾系夫妻关系，白如晶系被告沈阳重沃汽车销售服务有限公司法定代表人，原告与被告白如晶系通过第三人王强介绍相识。
2014年7月2日，被告白如晶为偿还银行贷款，通过第三人王强向原告借款人民币400,000元。被告白如晶为原告出具内容为“白如晶向王丹借人民币肆拾万元整，用于偿还银行贷款，白如晶用自己的一处房产抵押，抵押物位于沈阳市沈河区惠工街217号（1-22-7），房证号：NO60340366-1-2，借款期限壹个月，贷完款还清。借款人：白如晶，证实人：王强。2014.7.2。”的《借条》一份给王强，借条尾部盖有被告沈阳重沃汽车销售服务有限公司公章。同日，原告将人民币380,000元（扣除第一个月利息20,000元）打入第三人王强沈阳农村商业银行账户（账号：6210260500109847981）。随后，第三人王强于当日从该账户取款90,000元。
2014年11月22日，被告白如晶用沈阳农商银行皇姑支行信纸出具《欠条》，内容为：“今欠王丹人民币捌万元整（4个月利息，40万）”2014年12月13日，被告白如晶又出具《保证》，内容为：“我保证在下周办理贷款偿还王丹本金肆拾万元，利息壹拾万元（五个月）。”现原告自认，被告白如晶共计给付利息60,000元,含扣首月利息和王强向他人借款4万元支付的两个月利息。
另查，原告王丹系第三人王强的贷款客户。2014年6月16日，原告通过第三人向沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑区支行申请贷款150万元。贷款审批后，原告将其中的100万元偿还他人，剩余50万元当中的38万元转账给第三人王强。
再查，2014年7月11日，被告白如晶、付蕾蕾通过第三人王强向沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行申请短期抵押贷款400万元。被告白如晶将其与被告付蕾蕾共同共有的位于沈阳市沈河区惠工街217号1-22-7号房屋房证二本及契证一本通过王强交予原告。此外，为办理贷款所需，第三人王强与被告白如晶签订了产品供销合同一份，该份合同的供方为王林涛，需方为白如晶。贷款审批后,该笔贷款金额并未打入被告白如晶名下账户，而是打入了案外人王林涛名下账户。为此，被告白如晶已经提起不当得利之诉，另案起诉了案外人王林涛。目前，原告白如晶诉被告王林涛不当得利之诉正在一审法院审理之中。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷法律关系；2、原告是否履行了支付借款的义务，被告是否实际收到案涉借款。
关于原、被告之间是否存在借贷法律关系问题。原告在诉讼过程中向法庭举证被告白如晶签字的借条一份，被告白如晶当庭确认此份借条借款人处的签名是其亲笔所签。该份借条上同时盖有被告沈阳重沃汽车销售服务有限公司公章。故一审法院认为，二被告作为完全民事行为能力人及法律上拟制的法人，其应该对其自身签名、盖章的行为所产生的法律后果有清醒的认识，并应对该行为承担相应法律责任。借条内容约定清晰、明确，能够证明原告与被告白如晶及沈阳重沃汽车销售服务有限公司之间达成了借贷的合意，故双方存在借贷民事法律关系。
关于原告是否履行了支付借款的义务，被告是否实际收到案涉借款问题。庭审过程中，原告仅举证证明2014年7月2日向第三人王强名下银行账户转账38万元，但是第三人王强并未举出充分证据证明将该38万元借款支付给三被告。虽然第三人辩称已经将38万元如数支付给被告白如晶，但综合考虑第三人王强在二审中接受法庭询问时先是陈述给被告白如晶38万元的现金是于2014年7月2日从其单位提取的，但当法庭要求第三人提供提款证据时，第三人称银行系统升级作废打不出流水。经一审法院查询第三人2014年7月2日的银行交易流水，并未有38万元现金提出的记录，显见第三人的证词不符合实际情况。而当二审法庭再次询问第三人是否能提供38万元的取款证明时，第三人改变说法称38万元中的9万元是从银行提取的现金，剩余29万元是于家中取的现金。这种说法和第一次询问前后矛盾且其亦不能举证证明家中存放大量现金的资金来源。故，一审法院认为第三人王强主张已将案涉38万元以现金形式支付给被告的证据不足，不能予以认定。
合法的民间借贷关系受到法律保护。债务人否认收到借款的时，债权人有义务举证证明已经实际向债务人支付了借款。在没有转账记录的情况下，借贷双方对借款的交付方式、交付时间、交付地点、交付人和接受交付人均无异议才可认定借贷关系合法有效成立。本案中，原告王丹作为债权人，并未直接将借款38万元直接交付给三被告，而是支付给了第三人王强。但三被告并未授权王强代收借款，在王强未举出充分证据证明已经将该笔款项支付给三被告的情况下，一审法院认为原、被告之间的借贷关系并不具备生效要件。此外，综合考虑原告与第三人在向法庭陈述借款过程及取款、付款的情节存在不符合实际情况、前后矛盾的情形，且原告、被告白如晶均通过王强申请贷款，各方之间存在其他经济往来，一审法院认为认定原、被告之间存在合法、有效借贷关系、被告应偿还本诉借款的证据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告王丹承担。
二审审理期间，二审审理期间，上诉人提交新证据：1.2016年6月21日，白如晶向赵海涛借款5万元的借据一份。拟证明：该借据明确5万元用于偿还王丹利息，说明白如晶向王丹借款的事实存在并且为了偿还本息所做的努力的事实。本院对该证据的真实性予以认定，关联性不予认定。理由为：被上诉人是否向案外人借款与是否确已收到上诉人给付的借款无关。2.皇姑区法院（2017）辽0105民初4704号民事判决书，拟证明：涉案的原被告也就是白如晶和王林涛是经由王强介绍认识，并办理倒贷手续的事实，本案原、被告双方也是不相识，因此，白如晶以与王丹不相识就不认可发生事实借贷行为予以抗辩的依据不充分，该证据还证明王强并未实施向白如晶索要10%好处费的行为。本院对该证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。理由为：当事人之间是否熟识均无法证明原审第三人是否索要过好处费，也无法证明上诉人已将借款交付被上诉人。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案系借款合同纠纷，争议焦点为借款合同是否得到实际履行，即上诉人将38万元交付原审第三人后，原审第三人是否将该笔款项交付被上诉人。
原审第三人在庭审中对有关交付案涉借款给被上诉人的陈述前后矛盾，亦与人民法院调取证据显示的内容相互矛盾，一审法院就此已经加以论述，本院对矛盾之处不再重复论述。原审第三人多次改变对交付过程的陈述，现其陈述意见为交付给被上诉人的38万元中，有9万元系从其工作的银行取出，剩余29万元系从自己家中取出，之后一并交给被上诉人白如晶。本院认为，原审第三人的陈述与常理不符。原审第三人在银行工作且被上诉人白如晶系其客户之一其理应知晓白如晶银行账号，在其接到转账的38万元后完全可以直接办理转账给被上诉人白如晶，既方便且可以取得银行记录的转账凭证作为支付凭证。即使其为当面交付以取得由被上诉人签字的书证，但其亦可直接在银行取出38万元现金并交付被上诉人。但其只取9万元，之后声称又回家取款29万，既无证据证明在家中留存数额巨大的现金来源，也无法解释何以舍近求远把一次取款即可完成的民事行为分两次完成。综上，原审第三人没能提供将38万元借款交付给被上诉人的凭证，其陈述的事件发生过程亦与常理相悖，本院对其陈述不予采信。至于上诉人提交的《欠条》和《保证》尚不足以证明被上诉人收到了原审第三人交付的借款。综上，依现有证据只能证明上诉人将38万元借款交给原审第三人，无法证明原审第三人将38万元交给被上诉人，故本院依法驳回上诉人的请求，维持原判。
综上所述，上诉人王丹的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由王丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年八月三十日
法官助理 谢日恒
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。