广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14882号
上诉人（原审原告）：邓达贤，男，1973年12月7日出生，汉族，住所地湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。
法定代表人：肖万满，职务行长。
委托诉讼代理人：王立翔，广东金联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡秀娜，广东金联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王加忠（曾用名王国庆），男，1980年10月1日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。
上诉人邓达贤因与被上诉人中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中国银行海珠支行）、王加忠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王加忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人邓达贤上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令一审法院停止对粤Ａ×××××号小汽车的强制执行并解除查封；3、确认该车辆的所有权归邓达贤所有；4、本案一、二审诉讼费由中国银行海珠支行、王加忠承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误，导致错判。1、一审法院认定邓达贤未支付全部车辆转让款，属于事实认定错误。邓达贤己按《车辆转让协议》约定的转让金额274719元支付完毕。2、《中华人民共和国机动车登记办法》规定的车辆登记过户属于行政管理行为，并非物权法意义上的所有权转移。车辆买卖从交付时就已发生所有权转移的法律效力。3、一审法院认定未能过户的责任在于邓达贤是错误的。《车辆转让协议》约定是分期付款，过户有特别约定。王加忠收取邓达贤的转让款后，违反承诺，没有向中国工商银行清偿，导致至今未能办理车辆过户手续，过错在于王加忠。邓达贤根本不存在过错。二、邓达贤在一审法院查封前就已经取得了粤Ａ×××××号小汽车的所有权并支付相应对价，足以排除强制执行的民事权益。三、邓达贤对于涉案小汽车未办理过户登记没有过错，权利外观虽然登记在王加忠名下，但王加忠已将该车辆转让和交付邓达贤，车辆所有权已转移。四、动产物权的所有权转移以交付为标志，交通部门的登记仅仅是权利外观，在邓达贤提出实体权利时，法院应当实质性审查。
被上诉人中国银行海珠支行辩称：一、机动车属于特殊动产，采取登记对抗主义，依法应办理车辆所有权的登记，才发生权利变动的公示效力。因双方就该车辆一直未办理过户手续，因而不发生车辆所有权变更的公示效力。王加忠未履行已经生效的(2016)粤0105民初5480号民事判决书，中国银行海珠支行依法向一审法院申请强制执行，该院查封了登记在王加忠名下的涉案车辆符合法律规定。二、邓达贤对未办理车辆的过户登记存在过错。邓达贤在签订《车辆转让协议》时已经知道涉案车辆是抵押车辆，其风险较大，更应尽到一般注意义务，在王加忠出现违约时应采取更为稳妥的方式保障自己的权益，可以通过行使涤除权等方式涂销抵押进而办理车辆过户手续。在邓达贤支付完剩余的车辆转让款后，王加忠未按承诺将该款项向中国工商银行清偿，且邓达贤与王加忠签订的《车辆转让协议》第三条第三项第一点已明确约定了车辆最迟过户时间为2016年8月31日前，王加忠的行为已经明显违约，但邓达贤自2015年7月29日占有涉案车辆至今两年有余的时间，邓达贤一直怠于办理车辆过户登记手续，故其对涉案车辆未办理过户登记手续存在过错，不能对抗执行措施。
被上诉人王加忠经本院合法传唤未到庭表明意见。
邓达贤向一审法院起诉请求：1、请求停止对粤Ａ×××××号小汽车的强制执行并解除查封；2、确认该车辆归邓达贤所有；3、本案的诉讼费由中国银行海珠支行、王加忠承担。
一审法院认定事实：中国银行海珠支行与王加忠金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年11月30日作出的(2016)粤0105民初5480号民事判决书已发生法律效力，因王加忠未履行判决书确定的义务，中国银行海珠支行向该院申请执行，该院于2017年3月30日立案执行，在执行过程中，该院于2017年4月17日作出（2017）粤0105执1848号之二执行裁定书，于同月20日查封了被执行人王加忠名下的车牌号码为粤Ａ×××××汽车一辆。邓达贤遂提出案外人异议，一审法院对该异议进行了审查，并于2018年1月3日作出（2017）粤0105执异286号执行裁定书，裁定书主要内容为：“……经审查查明：申请执行人中行广州海珠支行与被执行人王加忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）粤0105民初5480号民事判决书，判决：‘一、被告王加忠在本判决生效之日起10日内向原告偿还借款本金50212.48元、透支利息7366.78元、滞纳金5813.12元，并支付从2016年10月15日起至实际清偿之日止的透支利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金以全部欠款额的5%按月计收）给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行。二、被告在本判决生效之日起10日内赔偿律师费8000元给原告……’判决书生效后，因被执行人未履行义务，申请执行人中行广州海珠支行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年4月20日查封了被执行人王加忠所有的车牌号码为粤Ａ×××××汽车一辆。根据广东省广州市公安局交通警察支队出具的车辆查询情况，车牌号码为粤Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型汽车的机动车所有人为王加忠……本院认为：第一，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。由于被执行人王加忠逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封被执行人王加忠所有的车牌号码为粤Ａ×××××的车辆符合法律规定。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本案中，本院查封的车牌号码为粤Ａ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型汽车的机动车证书记载的机动车所有人为王加忠，且购买该车时的机动车销售统一发票记载的购车人、车辆购置税完税证明记载的纳税人均为王加忠。虽然按照异议人提交的证据材料显示其已于被执行人达成车辆转让协议，并按约定支付了相应的对价，但由于车辆属于特殊的动产，判断该财产权属的外观应以登记为准，鉴于该车辆依然登记在被执行人名下，故异议人邓达贤针对上述车辆提出的排除强制执行并要求解封车辆的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回异议人邓达贤提出的异议请求。”邓达贤不服该裁定，于2018年1月22日向一审法院提起诉讼。
根据广东省广州市公安局交通警察支队出具的车辆查询情况，车牌号码为粤Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型汽车的机动车所有人为王加忠。
邓达贤为证明其诉讼主张提交了以下证据：
1、《车辆转让协议》约定由王加忠向邓达贤转让梅赛德斯-
奔驰汽车一辆，车牌号码为粤Ａ×××××，……转让车辆价款为274719元，邓达贤于7月21日支付订金10万元，协议签订之日支付6万元，余款114719元分11期支付，每月25日前支付10429元，王加忠收到160000元后，出具相应收据并于当日交付该车辆及其证件、备件给邓达贤；……双方约定该车辆继续挂靠在王加忠名下，并不立即发生实际的过户行为。若日后邓达贤要求为该车辆办理过户，王加忠需无条件、及时地协助办理，双方约定最迟过户时间为2016年8月31日前。
2、2015年7月至2016年3月的银行回单及收据，王加忠通过银行转账收到邓达贤222574元及购车尾款52145元。
3、中国工商银行购车分期付款业务申请书，王加忠2013年5月31日就涉案车辆向工商银行申请购车分期付款，2013年6月14日经工商银行审批王加忠办理购车分期付款业务，分期金额340000元，分期期限36期。
4、机动车销售统一发票、机动车行驶证、注册登记机动车信息栏、完税证明等资料，证实涉案车辆登记的所有人为王加忠。
5、保险单据，邓达贤于2016年至2017年为涉案车辆购买保险。
中国银行海珠支行对邓达贤提交的《车辆转让协议》、银行回单及收据、中国工商银行购车分期付款业务申请书、保险单据的真实性认为应由法院确认，其关联性不予确认。对邓达贤提交的机动车销售统一发票、机动车行驶证、注册登记机动车信息栏、完税证明没有异议。
一审法院认为：我国《物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。根据该条款，机动车的物权变动应当以登记为公示方法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”。依据上述法律规定涉案车辆的权属应以车辆管理部门的登记为准。本案中，邓达贤提供的机动车销售统一发票、机动车行驶证、注册登记机动车信息栏、完税证明均证实涉案车辆的所有权属王加忠。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产…….”。本案中，王加忠未按生效判决履行义务，一审法院在执行过程中查封属于王加忠名下的车辆并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。根据《中华人民共和国机动车登记办法》第十八条规定“已注册登记机动车的所有人的住所迁出原车辆管理所管辖区的，或者机动车所有权发生转移且现机动车所有人的住所不在原车辆管理所管辖区的，现机动车所有人应当于住所迁出或者机动车所有权转移之日起三十日内，填写《机动车登记申请表》，持下列资料，向机动车管辖地车辆管理所申请转出登记，并交验车辆……”故车辆转让依法应当办理过户登记手续，在转让方履行过户手续后，才能有效地对抗第三人。依照上述法律规定，邓达贤应当从占有涉案车辆之日起三十日内办理变更登记手续，而邓达贤与王加忠自2015年签订车辆转让协议后，至一审法院查封前，邓达贤在占有该车辆长达2年的时间内一直没有按上述规定办理车辆过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其名下车辆出卖给第三人、第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部借款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，邓达贤因自身原因怠于办理车辆过户登记手续，其对未办理过户登记手续存在过错。另外，邓达贤提供的中国工商银行购车分期付款业务申请书证实涉案车辆的付款方式是王加忠向中国工商银行借款支付购车款的，借款金额为340000元，该笔款项至今尚未全部支付完毕，故邓达贤提供的银行凭证及收据等并不能证明其已支付了涉案车辆的全部价款。鉴此，邓达贤要求确认涉案车辆属于其所有，要求一审法院停止对涉案车辆的执行并解除查封的请求，依据不足，不予支持。中国银行海珠支行的抗辩意见有理，予以采纳。因邓达贤的诉讼请求得不到支持，故其要求中国银行海珠支行承担本案受理费的请求，也不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国机动车登记办法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回邓达贤的诉讼请求。本案受理费3300元，由邓达贤负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审诉讼中，邓达贤向本院提供了中小客车指标调控管理信息系统的手机截图，拟证明其于2016年3月通过网上竞价拍卖形式获得了广州市汽车入户的指标。经质证，中国银行海珠支行认为该证据与本案没有关联。
二审庭审中，邓达贤陈述其在购买涉案车辆时知道该车辆存在抵押登记，而目前尚未涂销抵押登记。
本院认为：首先，关于涉案车辆的权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”。依据上述规定，涉案车辆的权属应以车辆管理部门的登记为准。本案中，由于涉案车辆登记在王加忠名下，一审法院在执行王加忠的财产时查封该车辆并无不当。邓达贤主张其为涉案车辆的所有权人，与法律规定不符，本院不予认可。
其次，关于邓达贤请求停止对该车辆的强制执行及解除查封的问题。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据本案事实可知，在邓达贤购车前该车辆已办理了抵押登记，而邓达贤在购车时知道该情况。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”邓达贤无证据证明其购买涉案车辆经过抵押权人同意，且其至今并未直接代为清偿全部债务以消灭抵押权，故一审认定邓达贤对车辆未办理过户登记手续存在过错，并无不当。由于邓达贤关于停止对涉案车辆的执行并解除查封的请求不符合法定条件，一审法院对其诉请不予支持，并无不当。
综上所述，邓达贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由邓达贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 姚伟华
审判员 刘 卉
二〇一八年九月十四日
书记员 王 敏