江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门四民初字第0027号
原告陈翠英。
原告张美玉。
原告陆剑鑫。
三原告的委托代理人张建平。
被告张跃忠。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人马勇。
委托代理人沈满满。
原告陈翠英、张美玉、陆剑鑫与被告张跃忠、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员彭文甫适用简易程序，于2014年1月16日、1月23日公开开庭进行了审理。原告张美玉及三原告的委托代理人张建平、被告张跃忠、被告平安保险南通公司的委托代理人沈满满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈翠英、张美玉、陆剑鑫诉称，2013年7月22日，被告张跃忠驾驶苏F×××××号小型普通客车沿海门市货隆镇金山北路由南向北行驶至骑岸桥桥北端时，与陆汉江驾驶海门市169702号电动自行车沿乡村道路由西向东行驶时发生交通事故，致使陆汉江死亡、车辆损坏。经交警部门认定，被告张跃忠承担事故的主要责任，陆汉江承担事故的次要责任。被告张跃忠驾驶的机动车在被告平安保险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险。原告陈翠英、张美玉、陆剑鑫分别系陆汉江的母亲、妻子、儿子。现就相关赔偿事宜双方不能达成协议，故诉至法院，要求两被告赔偿损失650514.55元，其中被告平安保险南通公司在交强险及三者险限额内承担赔偿责任，其余损失由被告张跃忠承担赔偿责任。
被告张跃忠辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆是其女婿陈亮所有的，并在被告平安保险南通公司处投保了交强险、三者险。
被告平安保险南通公司辩称，对于事故的发生、责任认定、涉案车辆在该公司投保交强险及三者险（保险金额50万、不计免赔），以及事故发生在保险期间均没有异议，愿意依法赔偿，但原告主张损失过高。
经审理查明，2013年7月22日5时50分左右，被告张跃忠驾驶苏F×××××号小型普通客车沿海门市四甲镇（原货隆镇）金山北路由南向北行驶至骑岸桥桥北端时，与陆汉江驾驶海门市169702号电动自行车沿乡村道路由西向东行驶时发生交通事故，造成陆汉江死亡、车辆损坏。经海门市公安局交通巡逻警察大队认定，被告张跃忠承担事故的主要责任，受害人陆汉江承担事故的次要责任。被告张跃忠驾驶的案涉苏F×××××号小型普通客车登记在案外人陈亮名下，并在被告平安保险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额为人民币50万元并附投了不计免赔率特约条款）。交强险及三者险的保险期间均自2013年3月22日起至2014年3月21日止，本案交通事故发生在上述保险期间内。事故发生后原告与被告因损失协商未成，故诉至本院，要求两被告赔偿各项损失人民币650514.55元。
另查明，原告陈翠英、张美玉、陆剑鑫分别系受害人陆汉江之母、妻、子。原告陈翠英与陆宝儒（系受害人陆汉江的父亲，已于2012年去世）夫妇共生育五子女，原告陆剑鑫系海门市三厂中学寄宿制学生。
上述事实，由海门市公安局交通巡逻警察大队海公交认字（2013）第0089号道路交通事故认定书，海门市公安局物证鉴定室海公物鉴（法验）字（2013）249号法医学尸体检验报告，户口注销证明，案涉肇事机动车的行驶证、交强险保单、三者险保单及三者险条款，原告张美玉与陆汉江的结婚证，海门市四甲镇闸南村村民委员会、海门市公安局货隆派出所证明，三原告的户籍资料，海门市三厂中学证明及到庭当事人的陈述等证据予以证实。
庭审中，本案争议焦点为：原告主张损失是否合法有据。对于原告主张的被扶养人生活费人民币27480元（死者母亲即原告陈翠英的被扶养人生活费按农村居民人均生活消费支出8655元／年×5年÷5人=8655元；死者儿子即原告陆剑鑫按城镇居民人均消费性支出18825元／年×2年÷2人=18825元），两被告均无异议，基于当事人的自认，本院予以认定。对于双方当事人仍有争议的其余损失，经本院审查认证，现作如下分述：
一、死亡赔偿金593540元，按照2012年城镇居民人均可支配收入29677元／年计算20年。原告提供了陆汉江的工作日志，证明其长期从事瓦工工作；交警部门对陆某的询问笔录及事故现场照片，证明陆汉江系到一户人家干活途中发生事故；海门市四甲镇闸南村村委会证明、2013年7月23日的江海晚报，证明死者生前从事瓦工工作。
经质证，被告张跃忠、平安保险南通公司对工作日志、村委会证明有异议，并认为：1、工作日志的制作人、内容均不祥，无法考证；2、村委会并不是用人单位，无权对死者的工作情况作出证明，对其证明的合法性不予认可。两被告对陆某的询问笔录及现场照片、江海晚报的真实性没有异议，但认为询问笔录与照片只能证明死者当日从事了相关的瓦工零活；而报纸称陆汉江为瓦工，是根据第三方的调查，并没有直接的证据予以证实；故并无证据显示死者在城镇工作、生活满1年以上，原告主张按城镇标准赔付无法律依据。
为进一步证明原告主张，原告申请了证人唐某、陆某、李树堂、仇某、姜某甲、俞某甲、汤某、王某甲、王某乙、俞某乙出庭作证。
证人唐某陈述，死者陆汉江曾在其家建造车库，陆汉江从事瓦工，约定工资为150元／天，另有一名小工名小李。陆汉江在干活的第三天发生了交通事故。
证人陆某陈述，其与陆汉江（小名美江）均从事瓦工多年，其日工资约140、150元，陆汉江因做小老板，收入稍高。在其与陆汉江到唐某家干活的途中，陆汉江因事故死亡。
证人李树堂陈述，陆汉江从事瓦工多年，其在陆汉江处做小工已逾五、六年，日工资为100元，通常由陆汉江包活后通知其干活，在陆汉江结算后再给其工资。曾与死者陆汉江在唐某处干活，并结识了同在该处干活的陆某。之前与陆汉江在通州区四化桥西侧高姓人家建造房屋，2013年5月（清明）左右在二大队俞树根家粉饰房屋。
证人仇某陈述，其自2013年5月起在陆汉江处做小工，工资每天100元，陆汉江（又名陆美江）从事瓦工多年，其工资为150元／天。在2013年5月，其与陆汉江在张金忠家一同干活，之前与陆汉江还在王志忠等人处干活。
证人姜某甲陈述，自2011年至2013期间陆汉江一直在其手下干活，其承包工程后，联系陆汉江具体操作，干活时由陆汉江找自己手下的人。陆汉江主要从事瓦工工作，2011年至2013年的日工资为130元至150元，一般一年约270个工时。2013年陆汉江曾在杨军、王小如处建造楼房，为王永新、如琴进行老房屋装修。证人姜某甲提供了2012年、2013年的部分考勤记录。
证人俞某甲陈述，陆汉江与其均系瓦工，2013年从春节后至陆汉江出事本案事故发生，其曾与陆汉江一起在姜某甲手下干活。工资一般年底结算，平时可以预支，但点工一般即时结清。除此外，其与陆汉江分别到他处干活。证人汤某陈述，其小名宝生，与陆汉江一起从事瓦工多年。2013年两人曾一起在姜某甲手下共同工作半年，并在杨军、ＸＸ、晓如处工作。
证人王某甲陈述，2013年4月至农历8月其将建造房屋，包给姜某甲，由俞某甲、陆汉江、王林生、宝生等人具体从事建造工作，陆汉江从事瓦工。
证人王某乙陈述，其将农村楼房包给姜某甲建造，工期自2011年正月二十五日开始，约3个月，陆汉江从事瓦工工作。
证人俞某乙陈述，2012年农历4月20日，其将房屋包给姜某甲建造，陆汉江从事瓦工3个多月。2013年，其又将场地、小屋以点工方式交由陆汉江建造。
关于上述证人证言，原告经质证认为，证人证言从业主、工友、雇主（老板）角度均证实了死者生前长期从事瓦工工作，其证言具有真实性、合法性、关联性，应采纳。
经质证，被告张跃忠认为，事故发生当日，陆汉江确实携带了瓦工的工具。但不认识相关证人，对证人陈述的情况不清楚，不知真假。
经质证，被告平安保险南通公司认为证人证言本身存在问题：1、证人李树堂陈述其与死者共事五、六年，但仅陈述了两、三户干活人家的名字，不符合常理；2、陆某的陈述，其与死者共事十几年，而李树堂陈述与死者共事五、六年，如果如证人所言，他们经常一起干活，那么陆某与李树堂应当很久之前就认识，然而陆某与李树堂在死者出事前方才认识，不符合一般生活经验；3、关于在张金忠家干活，证人姜某甲陈述做了2、3天的活，而证人仇某陈述做了2个多月的活，相互矛盾；4、证人姜某甲陈述，死者自2011年至2013年基本随其做活，日工资150元，2013年至死者出事至少5个月，而死者家属在姜某甲处仅结算了8、9千元并不合理；5、姜某甲提供的考勤卡中包括了所有做工人员的姓名，陆某与李树堂陈述事发前均与死者一起做活，但考勤卡中并无该二人的姓名。此外，该考勤记录并不完整，系证人自行制作；6、证人俞某甲在回答做活人家姓名及时某，吞吞吐吐。
对于被告平安保险南通公司的质证意见，原告认为：1、证人李树堂与俞某甲的陈述属实。农村建房工程中由接头人与户主联系，两证人均系雇工，只需听从接头人召集干活，对于其余信息并不一定清楚；2、证人陆某与李树堂的陈述并不矛盾，两人虽与死者陆汉江共事，但仅在死者自己承揽的活中才有可能一起干活，两人之间互不相识符合情理；3、关于张金忠工程情况，证人姜某甲与仇某的陈述并不矛盾。该工程由姜某甲干了几天之后由死者承包招人（包括仇某在内）干活；4、死者家属结算工资数额，已剔除了死者生前在姜某甲处预付的款项，这与证人陈述的工资支付情况相符合；5、陆汉江死亡前两、三天的活中，是死者和陆某、李树堂在那里做的点工。故姜某甲的考勤表中并无陆某、李树堂登记。
经分析认证，本院认为，死亡赔偿金应根据受害人经常居住地、工作、生活等因素，结合实际情况予以确定适用城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入，一般应以受害人户籍载明为准。到庭证人证言分别以雇主、雇工、同事、房某等角度，从相关建筑工程的承包及施工具体情况等方面对死者陆汉江生前所从事的瓦工工作进行了证明，其陈述详实、具体，且关于瓦工工作的时间、工资收入、工资支付情况等均可相互佐证；证人所提供的考勤表与死者陆汉江生前所作工作记录可相互印证；而相应证人关于工程款以现金支付、农村建房工程无书面合同、现金结算工资等情况，亦符合个体建筑装潢从业者在城镇、农村房屋装修装潢过程中的实际情形。结合海门市四甲镇政府及四甲镇闸南村村委会的证明、公安机关的询问笔录，上述证据、证言形成了完整且清晰的证据链，足以证明陆汉江生前长期从事瓦工工作。死者陆汉江虽为农村户籍，但生前长期从事瓦工工作，并以此为主要生活来源，原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准主张死亡赔偿金并无不可，原告计算年限方法正确，本院予以采纳，故本院认定原告死亡赔偿金为人民币593540元。
丧葬费25639.5元，按照上年度职工工资51279元／年计算6个月。
经质证，被告张跃忠、平安保险南通公司认为，丧葬费已经在2013年7月实际发生，应按照老标准45987元／年，原告主张按新标准没有事实基础。
本院认为，丧葬费应按照法庭辩论终结时的上一统计年度的职工月平均工资标准计算六个月。原告计算标准及依据正确，故本院认定原告丧葬费为人民币25639.50元。
三、精神损害抚慰金50000元，选择在交强险内优先赔偿。
经质证，被告张跃忠认为精神损害抚慰金由法院认定；被告平安保险南通公司认可3万元。
本院认为，根据侵权人的过错程度、侵权后果及本地平均经济生活水平等因素，酌情认定原告精神损害抚慰金为人民币40000元。
办理丧事人员误工费2000元，按照80元／天计算5人5天。
经质证，被告张跃忠认为该损失由法院认定；被告平安保险南通公司认可按60元／天计算3人3天。
本院认为，根据原告处理丧葬事宜的实际需要，酌情考虑办理丧事人员误工费人民币1500元（60元／天×5人5天）。
五、交通费3000元。
经质证，被告张跃忠认为该损失由法院认定；被告平安保险南通公司认可500元。
本院认为，陆汉江因本案交通事故导致死亡，原告作为死者陆汉江的近亲属为处理相关事宜花费交通费确系实际所需，本院酌定原告交通费为人民币1000元。
六、车辆损失1910元，认证费80元，提供海门市价格认证中心的清单、结论书、修理费发票。
经质证，被告张跃忠、平安保险南通公司对车损、认证费发票的真实性没有异议，但认为保险公司已定损，原告自行认证，该认证费用由原告自行承担。
本院认为，陆汉江所使用的电动自行车因本起交通事故受损确为事实，原告为确认车辆损失程度而委托专业机构予以评估，所产生的认证费用属于原告实际支出的损失，应获赔偿；车辆损失已由专业价格认证机构进行评估，且两被告对车辆损失无异议，故本院认定原告车辆损失人民币1910元，车损价格认证费人民币80元。
七、尸体整容费6700元，其中6000元为特殊尸体整容费，因交通事故造成死者面目全非，需要进行整容，该费用应与丧葬费区分，应另行计算。提供发票。
经质证，被告张跃忠、平安保险南通公司对发票真实性没有异议，但认为尸体整容费应列入丧葬费，且尸体整容费也不是法定赔偿项目，对该费用不予认可。
本院认为，原告所主张的尸体整容费属于丧葬费的具体项目，原告单独再行主张无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认定原告因本案交通事故产生的合理经济损失为死亡赔偿金621020元（含被扶养人生活费27480元）、丧葬费25639.5元、办理丧事人员误工费1500元、交通费1000元、车辆损失1910元、车损价格认证费80元，合计人民币651149.5元，另有精神损害抚慰金人民币40000元，共计人民币691149.5元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；对超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告张跃忠所驾驶的案涉肇事车辆在被告平安保险南通公司投保了交强险，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿三原告死亡赔偿金41860.5元（含被扶养人生活费27480元）、精神损害抚慰金40000元、丧葬费25639.5元、办理丧事人员误工费1500元、交通费1000元、车辆损失1910元、车损价格认证费80元，合计人民币111990元。根据交警部门的道路交通事故责任认定，被告张跃忠驾驶机动车，承担事故的主要责任；陆汉江驾驶电动自行车，承担事故的次要责任。原告在交强险限额外的损失为死亡赔偿金579159.5元，本院酌情认定由被告张跃忠按责承担80%的赔偿责任即463328元。被告张跃忠所驾驶的肇事机动车在被告平安保险南通公司投保了三者险并附投了不计免赔率特约条款，故三原告在交强险限额外应由被告张跃忠赔偿的损失由被告平安保险南通公司按照三者险合同在三者险保险金额50万元内直接向原告赔偿463328元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈翠英、张美玉、陆剑鑫经济损失及精神损害抚慰金人民币111990元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在三者险限额内赔偿原告陈翠英、张美玉、陆剑鑫损失人民币463328元。
三、驳回原告陈翠英、张美玉、陆剑鑫的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3653元，减半收取人民币1827元（原告已预交），由原告陈翠英、张美玉、陆剑鑫负担人民币220元，被告张跃忠负担人民币807元，被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担人民币800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3653元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
代理审判员 彭文甫
二〇一四年三月十七日
书 记 员 许仲玉