中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2990号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张燕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）拉科斯特股份有限公司，住所地法兰西共和国巴黎卡斯蒂格利奥勒大街8号。
法定代表人帕特里斯·乌德雷，执行副总裁。
委托代理人夏志泽，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人刘智学，北京市万慧达律师事务所律师。
原审第三人福建泉州榕泉橡胶制品有限公司。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3246号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系第8131172号图形商标，由福建泉州榕泉橡胶制品有限公司（简称榕泉公司）于2010年3月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在国际分类第12类的车辆轮胎、自行车、空中运载工具等商品上。
引证商标为国际注册G808033号图形商标，于2003年9月11日申请领土延伸保护，核定使用在国际分类第12类的车辆等商品和第25类的服装等商品上，专用期限至2023年5月6日，目前权利人为拉科斯特股份有限公司（简称拉科斯特公司）。
被异议商标经初步审定公告后，在法定异议期内，拉科斯特公司向商标局提出异议申请。商标局作出（2012）商标异字第49610号《“图形”商标异议裁定书》（简称第49610号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
拉科斯特公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标异议复审申请。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第106225号《关于第8131172号图形商标异议复审裁定书》（简称第106225号裁定）。该裁定认为：被异议商标指定使用的车辆轮胎等商品与引证商标核定使用的车辆等商品在制作工艺等方面差别较大，不属于类似商品，被异议商标与引证商标共存在非类似商品上，不致使相关公众对商品来源混淆误认，被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明被异议商标会产生有害于社会主义道德风尚和其他不良影响的后果，被异议商标未构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第一款第（八）项的情形。在案证据可以证明拉科斯特公司的商标在服装商品上具有较高知名度，但被异议商标指定使用的商品与该商标核定使用的商品差别较大；且鳄鱼为生活中存在的生物，拉科斯特公司的证据不足以证明被异议商标为抄袭模仿其商标；在案证据亦不足以证明被异议商标的注册会误导公众可能损害拉科斯特公司的利益，从而构成2001年《商标法》第十三条第二款的情形。因此，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
拉科斯特公司不服第106225号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉，并提交了1999年《全国重点商标保护名录》等33份证据。
原审庭审中，拉科斯特公司明确其适用2001年《商标法》第十三条第二款时主张构成驰名商标的商标包括国际注册G695846号商标、第141103号商标、第1318589号商标等在“服装”商品上构成驰名商标。
北京市第一中级人民法院认为：2013年8月30日修正的《商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于第106225号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于第106225号裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
一、关于被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定
该条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，予以公告。
被异议商标和引证商标均为鳄鱼图形商标，指向同一具体事物，且两商标的表现形式均为普通的鳄鱼形象，尽管在鳄鱼是否张嘴等具体细节上有区别，但整体视觉效果没有明显区分，相关公众在隔离观察情况下容易将两商标混淆，或认为两商标具有某种关联，故构成近似商标。被异议商标指定使用的“车辆轮胎、陆地车辆刹车片”等商品与引证商标核定使用的“车辆、陆、空或水用运载器”商品在功能用途、消费对象等方面相同或具有较高的关联度，构成类似商品。被异议商标与引证商标共同使用在上述类似商品上，易导致相关公众的混淆误认，因此，被异议商标的申请注册违反2001年《商标法》第二十八条的规定。第106225号裁定对此认定错误，对此予以纠正。
二、关于被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定
该款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
拉科斯特公司主张第141103号等商标在国际分类第25类“服装”商品上构成驰名商标。上述商标核定使用的“服装”等商品与被异议商标指定使用的“车辆轮胎”等商品在功能用途、生产者、消费对象等方面差距较大，即使拉科斯特公司主张的商标构成驰名商标，亦不会导致相关公众的混淆误认，也不会损害拉科斯特公司的利益，故被异议商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
三、关于被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定
该项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志或者构成要素是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或者公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于2001年《商标法》已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。
具体到本案而言，拉科斯特公司认为被异议商标具有不良影响的主要理由仍是基于其损害了拉科斯特公司的相关权利并可能对社会公众产生误导，故该理由仍可归结为对特定民事权益的损害而非对社会公共利益或公共秩序的消极影响，故本案所涉情形不符合2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的适用条件。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会第106225号裁定；二、商标评审委员会就被异议商标重新作出异议复审裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求维持第106225号裁定。其主要上诉理由是：被异议商标指定使用的车辆轮胎等商品与引证商标核定使用的车辆等商品在制作工艺、功能用途、销售渠道及消费对象等方面差别较大，不属于类似商品。被异议商标与引证商标共存使用在非类似商品上，不致使相关公众对商品来源产生误认。被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
拉科斯特公司和榕泉公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被异议商标和引证商标的商标档案、商标局第49610号裁定、商标评审委员会第106225号裁定，拉科斯特公司向商标评审委员会提交的证据材料、拉科斯特公司和商标评审委员会在原审诉讼中提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
被异议商标指定使用的商品为车辆轮胎，自行车，空中运载工具等；引证商标核定使用商品为车辆，陆、空或水用运载器。上述商品中的运载工具在功能、用途、消费群体方面基本相同，应当认定为类似商品；被异议商标指定使用的轮胎类商品与引证商标核定使用的车辆商品是零部件与整车之间的关系，具有密切的关联，上述商品在均使用表现形式差别不大的鳄鱼图形时，会让相关公众认为上述商品的提供者之间存在特定联系，从而构成类似商品。被异议商标与引证商标均为写实的鳄鱼图形，表现形式差异不大，属于近似商标标识。因此被异议商标申请注册在指定使用商品上容易导致相关公众误认为与引证商标注册人拉科斯特公司存在特定联系，从而造成混淆误认，故原审法院关于被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院对此予以维持。商标评审委员会关于被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不构成类似商品的上诉理由缺乏依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十二月十九日
法官 助理 亓 蕾
书 记 员 刘 妍