广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）岑民初字第613号
原告黄木平，男，1958年4月24日出生，汉族，住所地岑溪××××号。
委托代理人岑宏志，男，1971年4月17日出生，住所地岑溪市××大道××号。
被告黄春成，男，1963年10月11日出生，汉族，住所地岑溪市××城镇六田村××号。
委托代理人张则能，广西藤州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地岑溪××××号。
法定代表人谢松民，该公司经理。
委托代理人甘清华，广西益远律师事务所律师。
原告黄木平与被告黄春成、中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“财保岑溪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月3日受理后，依法由本院审判员刘丽萍独任审判，于2012年5月22日公开开庭审理了本案。书记员李嘉倩担任记录。原告黄木平的委托代理人岑宏志、被告黄春成、黄春成的委托代理人张则能、被告财保岑溪支公司的委托代理人甘清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月27日17时32分，被告黄春成驾驶桂DLZ3**号摩托车在玉梧大道由西往东方向行驶，驶至波塘路口路段，在左转弯过程中与直行的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的事故。该事故经岑溪市公安局交通管理大队认定，被告黄春成承担事故主要责任，原告黄木平承担事故次要责任。原告受伤后入院治疗，医生诊断为：1、左胫骨中下段骨折；2、左腓骨骨折。原告住院治疗15天后，因经济困难提前出院。原告的伤势已构成9级伤残。事故造成原告方的经济损失为：医疗费7551.9元、误工费27968元、护理费7425元、交通费1000元、住院伙食补助费600元、营养费10950元、残疾赔偿金68256元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费8000元，合计141651元。因被告黄春成驾驶的桂DLZ3**号摩托车已向被告财保岑溪支公司投保了交强险，交通事故发生在保险有效期限内。请求法院判令被告财保岑溪支公司在交强险赔偿限额范围内先予赔偿原告122000元，不足部分的19651元由黄春成承担70%赔偿责任，扣除被告黄春成已经支付的8000元，被告黄春成尚应支付5756元。
原告在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口本，证明原告身份和主体资格。2、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任分担的事实。3、行驶证，证明黄春成是桂DLZ3**号摩托车车主。4、保险单，证明桂DLZ3**号摩托车在被告保险处投保了交强险。5、住院病案、检查报告单、住院证明书、疾病证明书、收据，证明原告受伤后住院治疗及支出医疗费情况。6、出租房所有人的证明、岑溪市工商行政管理局安平工商所出具的证明，个体工商户营业执照，证明原告常年在岑溪市安平镇从事个体零售业。7、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费情况。8、鉴定意见书，证明原告伤情构成9级伤残。
被告黄春成辩称，1、本案是2011年3月27日发生的交通事故，2011年12月27日已经作出司法鉴定，原告在2012年4月23日起诉，已经超过法定1年的诉讼时效，法院应驳回原告方的起诉。2、贺州市和顺司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》（贺州和顺司鉴所（2011）临鉴字21号），鉴定结论缺乏客观性和真实性。3、本案的交通事故认定书在事故认定方面不具有客观真实性和全面性，在责任划分方面也缺乏必要的科学性，该认定书不能作为确定被告承担侵权赔偿责任的依据。被告黄春成不应承担事故的主要责任，原告受伤的主要原因是原告自载的一包黄豆造成，是两因一果，被告黄春成只应承担次要责任。4、原告诉求各项损失与事实有较大差异，依法不应当得到全部支持。5、交警大队主持下达成的协议是原被告双方真实意思表示，是合法有效的。原告认为该协议显失公平，是无效协议的话，应返还被告黄春成基于协议赔偿给原告的8000元。6、原告合理合法的损失应由财保岑溪支公司在交通险赔偿范围内赔偿，并由保险公司承担本案诉讼费用、鉴定费用和被告黄春成为原告预交的住院费1000元，救护车费用120元，医药费650元，赔偿金8000元。
被告黄春成在举证期限内提供的证据有：被告黄春成的身份证，证明其主体资格。
被告财保岑溪支公司辩称，1、保险公司并非道路交通事故责任人，不应在本案中承担侵权赔偿责任，仅需依照交强险条款的约定，对承保车辆出险后的受害人进行理赔。2、被告黄春成无证驾驶的桂DLZ3**号车（车主黄春成）在保险公司投保了交强险，且事故发生在保险有效期内是事实。3、对原告请求的误工费有异议，误工日应按180天计算；根据原告的伤情及伤残评定意见，护理费应按90天、一人护理、农林畜牧行业标准计算；交通费没有提供正式票据证明，依据不足；营养费应按60天计算，按30元一天的标准过高，由法院依法判决；残疾赔偿金应参照农村居民标准计算；鉴定费是间接费用，不属于交强险的赔偿范围；原告伤情轻，其请求的精神损害抚慰金过高，由法庭酌情判决；后续治疗费理由不足，应待实际发生后再主张。4、被告黄春成属于无证驾驶机动车，保险公司不应承担赔偿责任。5、本次交通事故，原告黄木平在2011年3月30日出院后，与被告黄春成于2011年3月30日在交警部门自愿达成调解协议，并对原告因本次交通事故造成的损失就如何赔偿方面做出约定，并已按协议履行完毕。该协议不违反我国法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，在协议订立后一年时间内，原告于2011年4月3日继续入院治疗，并在2011年4月7日施行内固定手术，其对自身伤情状况应当是知道的，但其亦未因对协议有异议而向法院或者仲裁机构申请撤销调解协议。即便该协议属于可撤销协议，但在超出法律规定的可撤销期限后，原告黄木平已不可行使撤销权，协议即对双方当事人具有法律约束力。现原告黄木平认为调解协议显失公平，应属无效协议，从而违反调解协议的约定，要求保险公司及被告黄春成赔偿损失，缺乏法律依据。6、保险公司不承担本案的诉讼费用。7、因黄春成属于无证驾驶，根据交强险条例及交强险条款的约定，保险公司对已经支付的6741元医疗费用保留对被告黄春成进行追偿的权利。8、请法院依法驳回原告对保险公司的诉讼请求。
被告财保岑溪支公司在举证期限内提供的证据有：1、交强险保单及保险条款，证明死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险公司不承担诉讼费用；由于被告黄春成属于无证驾驶机动车，保险公司依法不承担赔偿责任；保险公司对已经支付的6741元医疗费用依法保留对被告黄春成进行追偿的权利。2、转账授权书、保险赔款计算书、支付凭证等，证明本次交通事故，保险公司已经支付医疗费用6741元。3、道路交通事故赔偿凭证，证明本次交通事故达成的调解协议已经履行完毕。4、黄春成的驾驶证复印件，证明在2011年3月27日发生交通事故时，被告黄春成还没有取得二轮摩托车的驾驶资格。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7无异议，原告及被告财保岑溪支公司对被告黄春成提供的证据无异议，原告及被告黄春成对被告财保岑溪支公司提供的证据无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认。被告对原告提供的证据6有异议，认为无法证实出租人出具的证明的真实性，没有提供出租人的身份证明，也没有提供黄木平和其签署的租房合同以及租金收据等佐证；岑溪市工商行政管理局安平工商所出具有关黄木平的曾用名是黄世坤的证明应由公安机关出具，工商所没有这样的权限，而且该证明证实的开业时间和营业执照上显示的最初开业时间不一致，营业执照于2010年8月2日发证，2010年经过验审，2011年和2012年没有验审记录，证明该营业执照已经失效，不能证明原告有连续的经营行为。被告对原告提供的证据8有异议，认为鉴定意见书的鉴定结论第2、3点缺乏客观性和真实性，没有任何事实和法律依据，鉴定结论中后续治疗费8000元的表述错误，小写8000.00元，大写伍仟元。被告黄春成对被告财保岑溪支公司提供的证据4有异议，对保险公司认为被告黄春成还没有取得二轮摩托车的驾驶资格意见有异议，认为被告黄春成是2011年3月29日拿到驾驶证原证，但是2011年3月27日发生事故时被告黄春成的所有有关驾驶证的资料都已经在交警部门，只是在办理驾驶证程序方面的问题，导致被告黄春成2011年3月29号才拿到驾驶证。本院认为，原告提供的证据6来源合法，内容客观真实，证据与证据之间相互印证，应予认定；证据8被告财保岑溪支公司与黄春成均提异议，但并不要求重新鉴定，该鉴定是有资质部门作出，对后续治疗费的结论性意见一致，应予认定。被告财保岑溪支公司提供的证据4来源合法，应认定为本案的参考定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年3月27日17时32分，被告黄春成驾驶桂DLZ3**号摩托车在岑溪市玉梧大道由西往东方向行驶，驶至波塘路口路段，在左转弯过程中与直行的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经岑溪市公安局交通管理大队认定，被告黄春成承担事故主要责任，原告黄木平承担事故次要责任。原告受伤后到岑溪市人民医院治疗，经诊断为：1、左胫骨中下段骨折；2、左腓骨骨折。2011年3月30日，原告与被告黄春华在岑溪交警部门的主持下，达成由被告黄春华一次性赔偿人民币8000元的协议并已履行完毕，原告为了节省费用于当日出院，出院医嘱为：建议继续住院治疗。2011年4月3日，原告再次到岑溪市人民医院住院治疗，并于同月7日施行了下行骨折切开复位带锁髓内钉内固定术，同月13日出院，用去医疗费7661.2元，出院医嘱为：术后隔天换药，两周拆线；加强患肢锻炼；1月内避免摔跤及负重行走；定期复查拍片；继续门诊服药治疗。2011年12月27日经贺州市和顺司法鉴定所鉴定，原告的伤势残等级评定为IX（九）级伤残，后期治疗费8000元，伤后误工180日，护理90日，营养60日。
另查明，原告自2002年7月起在安平街从事鞋、针织品零售业。被告黄春成按在交警部门主持下达成的协议支付了8000元赔偿款给原告。被告财保岑溪支公司理赔了6741元给被告黄春成。被告黄春成驾驶的桂DLZ3**号摩托车在被告财保岑溪公司投保了交强险，保险期间自2010年12月7日0时起至2011年12月6日24时止，交通事故发生在保险有效期限内。
本院认为：被告黄春成驾驶的桂DLZ3**号摩托车与原告黄木平驾驶的桂DHZ4**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，是机动车与机动车之间发生的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队对该交通事故进行现场勘查及调查取证后，作出被告黄春成承担事故主要责任，原告黄木平承担事故次要责任的认定，该认定事实清楚、程序合法、责任划分正确，本院予以采信，并据此判定由被告黄春成承担70%的民事赔偿责任，由原告黄木平承担30%的民事赔偿责任。原告受伤后与被告黄春成达成的协议订立时虽是双方自愿订立，但当时原告不知道自己的伤情须施行内固定术并构成伤残，结合原告所遭受的损失，双方订立的协议是显失公平的，况且该协议没有保险公司签字确认，对保险公司没有约束力，原告请求保险公司按实际损失赔偿符合法律规定，应予支持。根据原告提供的证据及庭审质证意见，参照《（2011年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院对原告请求的各项损失作如下分析认定：1、医疗费：7551.9元。有医院出具的住院收据、费用明细清单证实，足以认定。2、误工费：73.6元×180天＝13248元。原告从事零售业，按该行业平均工资标准以鉴定的误工天数计算合理。3、护理费：4356元。由于原告未能举证证明住院期间由谁护理，应按农林牧渔行业标准乘以鉴定天数计算合理。4、交通费：400元。原告住院期间必然会产生交通费，合理部分予以支持。5、住院伙食补助费：600元。是原告根据住院时间依法计得，应予支持。6、营养费：20元×60天＝1200元。对原告合理部分请求予以支持。7、残疾赔偿金：68256元。原告能举证证明从事个体零售业多年，残疾赔偿金请求根据伤残等级以居民服务业标准计算符合法律规定，应予支持。8、鉴定费1900元。有鉴定部门的票据证实，是原告支出的实际费用，应予支持。9、精神损害抚慰金6000元。结合本地生活水平状况及原告的伤残程度，予以支持6000元。10、后续治疗费：8000元。是原告日后拆除内固定物必然会产生的费用，为避免当事人的诉累，应按鉴定意见予以支持。原告所遭受的上述各项合理合法的经济损失111511元（小数点后面不计），本院予以确认。根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告上述的各项损失111511元未超出强制险赔偿限额，应由被告财保岑溪支公司在交强险的限额内予以赔偿。由于原告的损失已由被告黄春成赔偿了8000元，应从中扣减，扣减后实际应得的赔偿款为103511元。由于原告合法合理的损失已由被告财保岑溪支公司足额赔偿，再请求被告黄春成赔偿缺乏依据，本院不予支持。对被告关于诉讼时效的抗辩，经查原告因交通事故受伤施行的内固定物至今未拆除，应认定为治疗尚未终结，诉讼时效的起算应计至其治疗终结之日止，因此对被告的抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司应在被告黄春成投保的桂DLZ3**号摩托车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付人民币103511元给原告黄木平。
本案诉讼受理费2854元，减半收取1427元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：2104370009249019015）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向法院申请执行期限为义务人履行期限届满之日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 刘丽萍
二〇一二年五月二十二日
书记员 李嘉倩