四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川13民再6号
再审申请人（原审被告）：广元泰和对外经济技术合作有限公司，住所地：四川省广元市利州区书山路320号。
法定代表人：杨刚，总经理。
委托诉讼代理人：杨启顺，男，生于1951年11月7日，汉族。该公司员工，特别授权。
被申请人（原审原告）：谯永国，男，生于1966年6月14日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被申请人（原审被告）：何明松，男，生于1972年11月15日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被申请人（原审被告）：敬元德，男，生于1970年8月17日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
再审申请人广元泰和对外经济技术合作有限公司（以下简称广元泰和公司）因与被申请人谯永国、何明松、敬元德劳务合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第2048号民事判决书，向本院申请再审，本院作出（2017）川13民监16号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，广元泰和公司诉讼代理人杨启顺、被申请人谯永国到庭参加诉讼，被申请人何明松、敬元德经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2015年4月23日，谯永国向四川省南部县人民法院提起诉讼，请求判令被告广元泰和公司、何明松、敬元德支付人工工资及机器设备费190万元，三被告承担连带责任。
原审查明：2013年9月13日，原告谯永国与被告何明松签订《石料场承包合同》，约定何明松在广元朝天区中子镇的矿山爆破作业交由原告施工。2014年11月12日，被告广元泰和公司、何明松向原告出具《泰和砂石厂还款协议书》，内容为：“原广元市朝天区宣河乡泰和公司欠开矿人谯永国人工工资及有点机械费一事（时间2013年10月-2014年5月以原始依据为证）经过双方协议。由现在生产方担保。从中铁十九局二项目部支付每月砂石款扣除人工费，时间从2015年2月10日第一次支付30万元；二次从4月20日支付50万元；三次从5月20日支付50万元；四次从6月20日支付50万元；五次从7月20日支付10万元。每笔此款利息按每天百分之三计算支付，在双方规定时间内未将余款付清，每笔每超出一个月，料场所有机械设备，可由谯永国进行拍卖偿还债务，如果泰和砂石厂此款还不出来，就由谯永国等人直接到中铁十九局二项目部去要回人工工资，次项目未付清之前所有转让合同一律作废。此协议跟其他债权人无关，如有纠纷事件由泰和公司法人负责。此协议一式二份。以上协议签字后生法律效益（力）法人（盖章）;广元泰和对外经济技术合作有限公司（敬元德签名并加盖公司印章及法人印章），何明松签名并捺印，谯永国签名并捺印。”还款协议签订后，原告催收未果，遂诉至法院。
原审认为，原告谯永国承揽泰和砂石场爆破业务这一事实有《石料场承包合同》和《泰和砂石厂还款协议书》予以印证，且被告何明松无异议，故本院予以确认。被告何明松将砂石场爆破业务分包给不具有施工资质的原告个人，该分包合同依法为无效合同。但原告实际提供了劳务，并经过结算，形成了《泰和砂石厂还款协议书》，该协议有原、被告的签名及印章确认，对原、被告均具有约束力，各方均应按照该协议履行自己的义务。该协议书载明“此协议跟其他债权人无关，如有纠纷事件由泰和公司法人负责”，被告广元泰和公司、何明松在该协议书法人栏签名盖章，应认定被告广元泰和公司、何明松系本案清偿债务的责任人，故原告要求判令被告广元泰和公司、何明松支付欠款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求敬元德承担支付责任的主张，本院认为，原告谯永国、被告何明松在庭审中陈述泰和砂石场业主为泰和公司，这一事实也体现在还款协议书中，该协议书载明“广元市朝天区宣河乡泰和公司欠”，敬元德作为公司的法定代表人，其签名盖章的行为系职务行为，其经营活动依法应由法人承担民事责任，故原告要求敬元德承担责任的主张本院不予支持。何明松自认将承包的爆破业务分包给原告，无论是前述债的加入还是违法分包，其均应承担付款责任，被告何明松辩称其仅作为见证人在还款协议书上签名，缺乏证据支持，对其抗辩观点不予采纳。关于原告主张的利息，本院认为，其实质是逾期付款赔偿，原告未举证证明其实际损失，还款协议书载明利息每天3%，明显过高，本院予以适当减少，将逾期付款的利息损失调整为银行同期贷款的基准利率的二倍。据此，原审法院判决：一、被告广元泰和对外经济技术合作有限公司、何明松在本判决生效后十日内向原告谯永国支付劳务费及机械费190万元及利息（至本金付清之日止）；二、驳回原告谯永国的其他诉讼请求。
再审申请人广元泰和公司申请再审称：本案2014年11月12日《泰和砂石厂还款协议书》上“广元泰和对外经济技术合作有限公司”印章不是申请人在公安机关备案的印章，而是2014年12月17日在广元日报上登报作废的印章。成都蓉城司法鉴定中心对还款协议书上的印章鉴定为“不是委托单位在公安机关备案的公章盖印形成”，同时申请人向公安机关报案，广元市利州区公安分局已对申请人印章被伪造立案侦查。故请求撤销南部县人民法院（2015）南民初字第2048号民事判决，依法改判或发回重审。
被申请人谯永国辩称，签订还款协议是真实的，泰和公司对印章的管理是内部管理，与被申请人无关。
本院再审查明的事实与原审一致。
另查明：2014年11月12日《泰和砂石厂还款协议书》上“广元泰和对外经济技术合作有限公司”印章编号为5108020017115。2014年12月17日广元泰和公司在广元日报上刊登挂失声明：“广元泰和对外经济技术合作有限公司不慎将行政公章遗失，编号：5108020017115，特声明作废”，同日向广元市公安局利州分局申请重新刻制新的行政公章，编号：5108025024088。2017年9月14日，广元市公安局利州分局作出立案决定书，对广元泰和对外经济技术合作有限公司印章被伪造案立案侦查。2017年9月1日，广元泰和公司申请成都蓉城司法鉴定中心对2014年11月12日《泰和砂石厂还款协议书》上“广元泰和对外经济技术合作有限公司”印章真实性进行鉴定，2017年9月5日，成都蓉城司法鉴定中心出具文检鉴定意见书，结论为：（2015）南民初字第2048号卷宗中第31页的日期2014年11月12日《泰和砂石厂还款协议书》上“广元泰和对外经济技术合作有限公司”印章印文不是委托单位在公安机关备案的公章盖印形成。
再审中，广元泰和公司提交了该公司印章异动登记表,编号No:TH011号登记表载明：2014年10月26日，公司印章在南部领出，表中未注明使用用途和归还日期。
承办人认为，虽然成都蓉城司法鉴定中心出具的文检鉴定意见书结论为：2014年11月12日《泰和砂石厂还款协议书》上“广元泰和对外经济技术合作有限公司”印章印文不是委托单位在公安机关备案的公章盖印形成，公安机关对敬元德伪造印章案立案侦查，但未侦查终结，没有敬元德伪造公司印章的结论，且广元泰和公司的印章异动登记表载明2014年10月26日公司印章在南部领出后，没有归还日期，不排除公司印章领出后到还款协议签订时，公司印章由敬元德持有，因此，认定敬元德伪造公司印章证据不充分。即使2014年11月12日签订的《泰和砂石厂还款协议书》所盖印章不是公司在公安机关备案的公章，但协议签订时敬元德是广元泰和公司的法定代表人，其在还款协议书上签名盖章的行为也是代表公司的职务行为，协议所确定的义务应由泰和公司承担。
综上，广元泰和公司的再审理由不成立，其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持四川省南部县人民法院（2015）南民初字第2048号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 任勇旗
审判员 邹宏辉
审判员 鲜代秋
二〇一八年九月十四日
书记员 朱月红