湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初1446号
原告：潘莲，女，1965年7月15日出生，汉族，广东省郁南县人，农民，住道县。
委托诉讼代理人：张健，湖南苍松律师事务所律师。
被告：曹北泉，男，1958年3月16日出生，汉族，广东省郁南县人，农民，住广东省云浮市郁南县。
被告：林树樟，男，1966年12月17日出生，汉族，广东省郁南县人，农民，住广东省云浮市郁南县。
上述二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：李兴华，湖南中航律师事务所律师。
第三人：李贻长，男，1970年10月11日出生，瑶族，湖南省ＸＸ县人，农民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
第三人：李燕界，男，1992年10月1日出生，瑶族，湖南省ＸＸ县人，农民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。系第三人李贻长之子。
第三人：白龙姣，女，1969年12月4日出生，瑶族，湖南省ＸＸ县人，农民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。系第三人李贻长之妻。
第三人：黄新华，男，1972年8月15日，汉族，广东省郁南县人，农民，住广东省云浮市郁南县。
原告潘莲与被告曹北泉、林树樟，第三人李贻长、李燕界、白龙姣、黄新华合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告潘莲、被告曹北泉、林树樟及其各自的委托诉讼代理人参加诉讼。第三人李贻长、李燕界、黄新华到庭参加诉讼。第三人白龙姣没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘莲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹北泉、林树樟返还原告投资款244288元；2、判令被告退还合伙期间原告应分得合伙期间的利润86847元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年11月20日，原告、第三人李贻长、李燕界、白龙姣和被告曹北泉协商一致共同在道县种植烟叶600亩，被告林树樟是被告曹北泉的司机。2011年11月22日，以原告、第三人李贻长为代表且在道县寿雁镇人民政府见证下与何石宝、何乐嘉、何常华签订了使用400亩烤烟田的《协议书》。2012年4月23日，以三人为代表在道县寿雁镇人民政府见证下与何运学、何公明签订了使用150亩烤烟田的《协议书》，当时约定由被告曹北泉一人负责承担全部的投资费用，原告及第三人负责管理及技术、提供劳务等。2012年4月17日，以三人为代表签订了《合伙协议书》，约定“三方自愿合伙经营种植烤烟600亩，总投资120万元，投资款全部由被告曹北泉一人负责出资，原告及第三人负责管理及提供技术、劳务；合伙经营年限为一年，即从2011年11月20日至2012年11月20日……先除去曹多出资利息8万元，再由三方各占33.33%”后被告分多次将投资款交给黄新华618000元，黄新华收到该款后交给原告作合伙开支。2012年6月，被告认为投资过大，经原告多次催促，被告再也不愿意继续出资。为了保证已种植的烟叶能产生好的效益，原告便自行拿钱出来继续投资种植，共计出资248405元。种植的烤烟销售后，被告通过其聘请的司机林树樟将六个合伙人的存折全部拿走，其后将存折里的金额全部支取。
2013年1月经原告及第三人结算，合伙期间的总收入为1370960元，成本（总支出）为1110417.5元，利润为260542元。按照合伙协议，原告应先收回自行投资的款项248405元及有权分配合伙期间的利润的三分之一即86847元，因合伙期间的所得款已由被告曹北泉、林树樟全部占有，故被告应当返还335252元给原告。
2013年10月，原告向道县人民法院起诉被告曹北泉，要求分配合伙期间的利润。被告曹北泉应诉后，不承认领取了原告及第三人保管的合伙期间的存折款。无奈之下，原告于2014年撤诉。2014年12月8日，第三人李燕界以曹北泉、林树樟为被告请求判令被告曹北泉、林树樟返还财物149910元，法院受理后，委托湖南大学司法鉴定中心对第三人李燕界存折内的取款签名进行笔迹鉴定，经鉴定，《邮政储蓄取款凭证》上的“签名”处“李燕界”签名笔迹与林树樟书写的本人笔迹是同一人形成。鉴定结论作出后，第三人李燕界准备向公安机关报案追究曹北泉、林树樟的刑事责任。被告曹北泉、林树樟获悉后，找到第三人李燕界及本案原告，提出愿意将合伙协议款原告给付的240000元及应得利润8万元退还给原告潘莲。第三人李燕界于2015年12月22日撤诉后，曹北泉、林树樟与原告协商多次未达成一致意见，至今未将原告投资款及应得利润给付原告。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法判如所请。
被告曹北泉、林树樟辩称，曹北泉交给黄新华269000元，交给潘莲551000元，林树樟只是支取了部分款项，包括曹北泉、林树樟的一共965502元，合伙收入2349253元，外地购烟503481元，总开支792210元。曹北泉总投资1391711元，实际收回922502元。即使有利润也在其他合伙人身上，不存在由曹北泉返还。
第三人李贻长、李燕界述称，第三人从来没有看到外购烟，第三人卖的都是自己的烤烟。
第三人黄新华述称，反正第三人也没有看见外来烟，曹北泉说打了几十万给第三人，没有证据证明，没有打过钱给第三人。
第三人白龙姣没有到庭陈述，也没有提交书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告潘莲与被告曹北泉、林树樟、第三人黄新华、李贻长系朋友关系。2011年11月，潘莲到李贻长家玩耍，听说道县种植烤烟政策好，潘莲找到曹北泉，协商与李贻长合伙在道县种植烤烟。潘莲、曹北泉、李贻长三人经协商，由曹北泉负责出资，潘莲、李贻长负责技术和管理。此后，没有签订书面合伙协议即开始合伙经营。曹北泉本人很少参与合伙事务，其委托林树樟具体参与经营、管理。因种植烟叶需要在每年11月、12月向政府部门申请种植面积并缴纳保证金，后还要请人对田地进行平整开沟，以便在2012年3月种烟苗。2012年1月7日，曹北泉投入前期运作资金57000元，2012年2月12日，曹北泉投入资金30000元，2012年3月14日，曹北泉投入资金88000元。2012年4月17日，原告潘莲、被告曹北泉、第三人李贻长补签了《合伙协议书》约定：三方自愿（原来协议为“原”应属于笔误）合伙经营种植烟叶600亩（种植的地点没有确定），总投资120万元。1、本合伙依法组成合伙企业，由三方共同负责；2、合伙企业经营一年，从2011年11月20日至2012年11月20日止；3、合伙企业三方共同经营，共担风险，共负盈亏；4、盈亏分配。先除去曹多出资利息80000万元（注：“80000万元”，属于笔误），再由三方各占33.33%，盈亏一样；5、出现下列事项，合伙中止：（一）合伙期满；（二）合伙三方协商同意……合伙内部具体分工为：李贻长负责技术，潘莲负责生活和人员安排及开支，林树樟管理账目。潘莲每个月的开支账目必须经过李贻长签名且经过林树樟审核签名确认后方可有效。所有开支票据一式三份，由潘莲、曹北泉、李贻长各执一份。2012年4月17日，曹北泉又投入资金128000元。2011年11月22日、2012年4月23日，原告潘莲、被告曹北泉、第三人李贻长（三人作为乙方）在道县寿雁镇人民政府见证下，分别与道县寿雁镇接龙头、下龙洞、鲤鱼坝村委会（三个村委会作为甲方）签订《协议书》，由道县寿雁镇接龙头、下龙洞、鲤鱼坝村委会在本村为乙方提供种植烤烟田400亩、150亩左右，烤烟房、租田费用由甲方负责。起垄后，经甲、乙双方实地核实面积后，由甲方付租金给村民……。原告潘莲、被告曹北泉、第三人李贻长按照道县烟草局的要求，为便于实际操作，分别以潘莲、曹北泉、李贻长以及李贻长妻子白龙姣、李贻长儿子李燕界、潘莲朋友黄新华六人名义，按照六份合同经营管理，并且以潘莲、曹北泉、李贻长、黄新华、白龙姣李燕界、黄新华六人名义在中国邮政储蓄银行道县寿雁支行开设存折账户，便于道县烟草局将各类往来款项转入各人账户。2012年7月25日，曹北泉投入资金248000元。另外，曹北泉还支付购买烤烟用的煤款50000元以及支付了其他款项，曹北泉总计投入资金618000元。上述曹北泉投入的资金，潘莲均向曹北泉开具了收据。
潘莲、曹北泉、李贻长合伙期间销售烤烟等总收入为：六份合同的烤烟收益：其中，曹北泉364400元、潘莲282862.87元、李贻长113542.64元、白龙姣114265.99元、李燕界149917.08元、黄新华215082.2元。道县烟草局给予三合伙人的各项补贴款、奖金等计130890元。累计合伙总收入为：1370960元。
2011年11月20日至2012年8月22日，潘莲用于支付民工工资、支付租赁仓库费用、合伙人的生活费、购置生产用具、生活用品等日常性开支，经李贻长、林树樟确认的开支为934387元。由于销售烟叶是由道县烟草局统一安排的，故烘烤后的烟叶不是一次性销售完毕，而是需要分期、分批排队等候，陆续销售。所以，2012年8月23日至2012年10月8日期间，潘莲、林树樟、李贻长均忙于销售烟叶等事务。2012年10月29日，林树樟回到广东郁南县。原告潘莲向法庭提交了2012年8月23日至2012年10月8日期间经第三人李贻长确认的开支费用共计176030.5元。其中，原告潘莲主张其支付了民工工资88872.5元，林树樟确认9026.8元，其余部分不予确认。另外，林树樟确认潘莲支付了伙食费6570元、2012年8月23日至10月23日期间的加油、修车、租仓库、房租等杂费开支33865元中的车辆修理费、燃料费8262元予以认定，其余25603元不予认定。以上，林树樟确认潘莲176030.5元开支中的23858.8元。林树樟对潘莲主张支付了办公室工人2012年6月至9月期间的工资37565元（其中，白龙姣、彭妹素、李燕界、周海杰、黄新华、林树樟六人每人6600元。曹书递3690元，李燕世2475元、幸运雄1596元、亚换495元）不予认定。同时对烤烟电费9158元，不予认定。综上，经潘莲、林树樟、李贻长三人最后确认一致，合伙期间的总支出为：934387元+23858.8元=958245.8元。
合伙期间，曹北泉收回的资金分别为：道县烟草局转入曹北泉本人在中国邮政储蓄银行道县寿雁支行账户364400元、潘莲转账282862.87元。另外，林树樟利用其保管李贻长、白龙姣、李燕界存折的机会，通过李贻长、白龙姣二人在中国邮政储蓄银行道县寿雁支行存折账户分别支取现金65542.64元、134070元给曹北泉。2012年10月10日，林树樟持李燕界的中国邮政储蓄银行道县寿雁支行存折账户支取149910元给曹北泉。另外，因为种植烤烟，道县烟草局给予三合伙人的各项补贴款、奖金等计130890元，也转入曹北泉名下。以上，曹北泉共计收回投资款项1127675.51元。合伙关系终止后，潘莲、曹北泉、李贻长没有就合伙期间的财务进行清算。
另查明，2011年6月20日，曹北泉与黄新华签订《土地使用权抵押借款协议》，约定曹北泉借款100000元给黄新华，借款期限自2011年6月21日至2012年6月20日。2011年6月21日，黄新华再次向曹北泉借款120000元。2012年3月22日黄新华向曹北泉借款65000元。2012年12月16日，黄新华再次向曹北泉借款305000元，累计黄新华共向曹北泉借款590000元。因黄新华没有偿还。曹北泉向广东省郁南县人民法院提起诉讼。该案在审理过程中，黄新华提出其与曹北泉存在合伙关系，黄新华已用合伙期间的利润清偿2011年6月21日所借的两笔借款220000元以及2012年12月16日的305000元借款包含2012年3月22日的65000元借款，且该笔借款是曹北泉出资，并非曹北泉向黄新华借款，曹北泉不予认可，黄新华未提供证据证实。广东省郁南县人民法院对黄新华的答辩主张，不予采纳。该院经审理认为，合伙关系与民间借贷关系是两种不同的法律关系，对于黄新华认为双方之间存在合伙关系，当事人可另循法律途径解决，不是本案审理范围。故判决由黄新华偿还曹北泉借款590000元。宣判后，黄新华向广东省云浮市中级人民法院提起上诉，认为“我与曹北泉之间只存在220000元的借款关系。2011年6月21日，我分两次向曹北泉借款220000元，但该220000元已用投资所得利润及其有关补贴全部清偿完毕（如曹北泉不认可，我将通过合伙关系另循法律途径解决）。当时，曹北泉同意以合伙利润所得扣除上述欠款。我与曹北泉等人合伙种植烟草一年，曹北泉强占了本金及利润共1126672元，其中，曹北泉侵占了我妻子潘莲422099元，故我所借的220000元已全部清偿完毕。对于2012年3月22日、2012年12月16日出具的《借据》，也不存在借款的事实。2011年底，经我介绍，曹北泉与潘莲、李贻长等人以家庭合伙形式在湖南省道县种植烟草，约定由曹北泉一人出资，潘莲、我等人负责技术管理种植等工作，产生利润由三方各占33.33%。三人合伙后，因种植烟叶需要在每年11月、12月与当地政府申请种植面积并缴纳保证金，后还要请人对田地进行平整开沟，以便在2012年3月种烟苗。因曹北泉只与我相熟，故只相信我，后由曹北泉分多次将款项转给我用于合伙生意的支出。因曹北泉担心我等合伙人不承认收到其汇入的投资款，于是先后要求我出具收条。由于我文化程度不高，与曹北泉是好朋友，故没有对借据的内容多看便签了名，现才知道是借据。另外，我将曹北泉转来的部分款项转给了潘莲，后由潘莲另行出具了收据给曹北泉。我认为如果曹北泉认为这两笔属于借款，其应承担举证责任，举证证明其于2012年3月22日、2012年12月16日分别将借款65000元及305000元交给了我。我出具给曹北泉的2012年3月22日借据原件（实为收条的意思）已撕毁。2012年12月16日，曹北泉再次要求我承认其共投资了305000元。当天，曹北泉在该借据上签名后，双方一致同意在合伙生意中扣除之前的220000元借款，曹北泉将2012年3月22日的借据原件撕掉，后我离开，我现不清楚曹北泉撕毁的借据是彩色复印件还是原件……”黄新华以“一审认定事实不清、适用法律错误”为由，请求撤销原判，依法作出改判。曹北泉辩称“我从未与黄新华的家人做生意”请求二审法院予以维持。二审诉讼中，黄新华提交了潘莲出具的起诉状、湖南省道县人民法院的两张开庭传票（传黄新华、潘莲于2013年12月18日到庭参加合伙协议纠纷的庭审），要求中止民间借贷纠纷一案的审理。曹北泉认为其没有收到传票，且不同意中止该案的审理。广东省云浮市中级人民法院审理认为，“本案系民间借贷纠纷。黄新华在上诉状中明确表示请求二审法院判令其归还220000元给曹北泉，即证明其对一审判决确认其于2011年6月21日分两笔向曹北泉共借款220000元的事实无异议，且对一审判令其归还220000元无异议。本院予以确认。本案的争议焦点是：黄新华是否尚欠曹北泉370000元。曹北泉出具黄新华于2012年3月22日、2012年12月16日出具的借据，拟证明黄新华分别向其借款65000元及305000元。黄新华对上述两张借据的真实性无异议，本院予以确认。上述两张借据分别载明：因特事急需资金周转现向曹北泉借现金65000元；黄新华因生意资金急需资金困难，需向曹北泉借现金叁拾万零伍仟元正。上述两张借据证实黄新华分别向曹北泉借款65000元及305000元。关于黄新华认为该两笔款项不是借款，而是曹北泉投资到合伙企业的投资款的意见。黄新华虽然提供了潘莲出具的起诉状、湖南省道县人民法院出具的两张开庭传票（传黄新华、潘莲于2013年12月18日到庭参加合伙协议纠纷的庭审），但因起诉状只能证明潘莲起诉曹北泉，不能证明与本案存在关系，故本院对黄新华该上诉理由不予采纳。关于黄新华认为其未归还220000元，曹北泉再向其出借370000元与常理不符的意见。因黄新华该主张不能排除曹北泉再出借的可能，故本院不予采纳。曹北泉已提供了借据证实黄新华向其借款370000元，现黄新华提供的证据不能证明其已归还借款或该借款有其他用途，一审法院判令黄新华归还370000元给曹北泉正确，本院予以维持。黄新华上诉要求驳回曹北泉的该请求，缺乏理据，本院不予采纳。黄新华要求本院中止审理。待潘莲起诉曹北泉的案件结案后再恢复审理。因黄新华提供的证据不能证明该案处理结果与本案有关联，故本院对黄新华该主张不予采纳”。2013年12月10日，广东省云浮市中级人民法院作出（2013）云中法民二终字第129号终审判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。
2013年11月7日，也就是在曹北泉诉黄新华民间借贷纠纷一案审理期间，原告潘莲诉被告曹北泉、李贻长、李燕界、黄新华合伙纠纷一案向本院起诉，要求分配合伙期间的利润。被告曹北泉应诉后，不承认领取了原告及第三人保管的合伙期间的存折款。原告潘莲于2014年1月19日撤回起诉。
2014年12月8日，第三人李燕界向本院起诉，要求被告曹北泉、林树樟返还林树樟从中国邮政储蓄银行道县寿雁支行账户支取现金149910元。林树樟对李燕界起诉的事实予以否认。2017年4月23日，本院根据申请，委托湖南大学司法鉴定中心对李燕界提交的中国邮政储蓄银行道县寿雁支行存折（检材上）的“李燕界”签名是否林树樟所写进行司法鉴定。2015年6月9日，该所作出鉴定意见：1、送检的交易日期为2012年10月10日、流水号为“370193号”的《邮政储蓄取款凭证》上“（签名）”处“李燕界”签名笔迹与所提供样本上“李燕界”签名笔迹不是同一个人书写形成。2、送检的交易日期为2012年10月10日、流水号为“370193号”的《邮政储蓄取款凭证》上“（签名）”处“李燕界”签名笔迹与林树樟书写的样本文字笔迹是同一个人书写形成。2015年7月29日，本院根据申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对李燕界提交的中国邮政储蓄银行道县寿雁支行存折（检材上）的“李燕界”签名是否林树樟所写进行司法鉴定。2015年9月11日，该所作出鉴定意见：倾向认为检材上需检的“李燕界”签名是林树樟所写。鉴定结论作出后，第三人李燕界准备向公安机关报案追究曹北泉、林树樟的刑事责任。被告曹北泉、林树樟获悉后，找到第三人李燕界及原告，要求协商解决。2015年12月22日李燕界撤诉，曹北泉、林树樟与潘莲、李贻长、李燕界多次协商未果。原告潘莲遂于2017年6月12日再次诉至本院。
2017年8月9日，本院组织原告潘莲及其委托诉讼代理人、被告曹北泉、林树樟及其委托诉讼代理人、第三人李燕界、李贻长、黄新华召开庭前会议，听取原告的诉求、被告的辩解意见以及第三人的陈述意见，并组织双方进行证据交换。曹北泉坚称其调运了7个车烟草过来，累计200多万元，具体有多少在这里面，其自己也不清楚，但潘莲写了东西给自己。本院限曹北泉在7日内把调运这7车烟的相关证据提交给法庭，逾期，曹北泉未能提交。
本案在审理过程中，原告潘莲于2017年8月30日向本院提交申请，要求对合伙期间的收入、开支等进行司法鉴定。被告曹北泉、林树樟同意由本院指定司法鉴定机构进行鉴定。2017年10月30日，本院再次组织原、被告双方就司法鉴定相关事宜等进行进一步确认。2017年10月31日，原告潘莲撤回鉴定申请。
本院认为，本案属合伙纠纷。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告潘莲与被告曹北泉以及第三人李贻长签订的《合伙协议书》是其真实意思的表示，内容不违反法律、法规的相关规定，是合法、有效的合伙协议。原、被告双方均应依《合伙协议书》的约定履行自己的权利义务，否则，是违约的民事行为，应承担违约责任。本案争议的焦点是：一、合伙期间的收入、支出数额如何认定及盈亏情况；二、原告潘莲的诉讼请求是否能够得到支持。
关于焦点一。根据原、被告双方及第三人的确认以及本院审理查明的事实，合伙期间的总收入为：618000元+1370960元=1988960元，总支出为：958245.8元+1127675.51元=2085921.31元，收支两抵后，1988960元
--
2085921.31元=-96961.31元，属于潘莲个人垫付的款项。被告曹北泉投入资金618000元，收回投资款1127675.51元。曹北泉多领取了509675.51元，先应当由曹北泉先行给付潘莲垫付的款项96961.31元，剩余509675.51元-96961.31元=412713.69元。原告潘莲、被告曹北泉、第三人李贻长签订的协议第4条约定：盈亏分配。先除去曹多出资利息80000万元（注：“80000万元”，属于笔误），再由三方各占33.33%，盈亏一样。因为曹北泉没有按照实际出资额1200000元投资，根据其实际出资618000元，为约定出资额的二分之一多，为体现公平、诚信原则，酌情给付其实际出资额618000元的40000元利息。故最后合伙利润应当认定为412713.69元
--40000元=372713.69元，属于合伙财产，三合伙人对合伙盈利372713.69元均等分配。
关于焦点二。根据上述本院确认的事实，由于上述合伙财产509675.51元在曹北泉处。原告潘莲的要求被告曹北泉给付垫付的投资款、退还合伙期间原告应分得合伙期间的利润事实清楚、理由充足、证据充分、于法有据，予以支持。但其要求给付的数额，应由本院依法予以核定，具体为：1、潘莲垫资的款项96961.31元；2、合伙期间，盈利应分配的份额372713.69元÷3=124237.9元。第三人李贻长应分得124237.9元，李贻长可选择与曹北泉协商解决或者另行主张权利。本案中，被告林树樟系接受曹北泉的委托，代为其管理合伙事务，双方没有签订书面委托合同，但形成了事实上的委托代理关系，故林树樟所实施的行为对被代理人即曹北泉发生效力，故林树樟在本案中不承担法律责任。原告潘莲向法庭提交了2012年8月23日至2012年10月8日期间经第三人李贻长确认的开支费用共计176030.5元。其中，原告潘莲主张其支付了民工工资888725元，林树樟确认9026.8元，其余部分不予确认。另外，林树樟确认潘莲支付了伙食费6570元、车辆修理费、燃料费8262元。以上，林树樟确认潘莲176030.5元开支中的23858.8元。综上，经潘莲、林树樟、李贻长三人最后确认一致，合伙期间的总支出为：958245.8元。关于原告潘莲主张其支付了民工工资888725元，林树樟确认9026.8元，其余部分不予确认。潘莲没有提供民工的身份信息以及领取工资的相关凭证。原告主张支付了办公室工人2012年6月至9月的工资37565元，其中，白龙姣、彭妹素、李燕界、周海杰、黄新华、林树樟六人每人6600元。曹书递3690元，李燕世2475元、幸运雄1596元、亚换495元。潘莲称除了曹书递、林树樟没有领取外，其他人已经领取。但是，潘莲没有提供工人领取工资的相关凭证，故不予确认。潘莲列举了支付电费9158元、租仓库、房租等开支，但是，原告并未提交相应的票据予以证明，林树樟、曹北泉不予认可，因潘莲没有足够证据证明其待证事实，故本院不予确认。
被告曹北泉、林树樟辩称提出：“包括曹北泉、林树樟的一共965502元，合伙收入2349253元，总开支792210元。曹北泉总投资1391711元，实际收回922502元。即使有利润也在其他合伙人身上，不存在由曹北泉返还。”，与本案审理查明的事实不符，不予认定。被告曹北泉提出其从云南运了七车烟给潘莲，外地购烟计503481元，故对收益有异议。认为总收益算错了，投资款与利润也不对。被告曹北泉提交的相关书证，没有双方的签名确认，也不是双方结算的凭证，原告潘莲及另一合伙人李贻长均不予认可，曹北泉提供的证据不足以证明其待证事实，本院不予确认。被告曹北泉可另循法律途径解决。关于被告曹北泉提出另外通过黄新华投入269000元的主张，本院不予确认，其理由如下：首先，黄新华并非合伙人，被告曹北泉转款给黄新华系其双方之间的经济往来关系，与潘莲、曹北泉、李贻长之间的合伙不具有关联；其次，黄新华于2011年6月21日、2012年3月22日、12月16日累计向曹北泉借款590000元。通过广东省郁南县人民法院、广东省云浮市中级人民法院审理，判决由黄新华偿还曹北泉上述借款，该判决已经发生法律效力；再次，曹北泉诉黄新华民间借贷纠纷一案中，在黄新华不服广东省郁南县人民法院一审判决时，辩称“我从未与黄新华的家人做生意”，就此可以推断，曹北泉与黄新华之间的经济往来关系，与本案的合伙没有关联。曹北泉提供的证据不能证明其向黄新华汇款269000元与本案具有关联，故其主张除了已经合伙投资的618000元，另外通过黄新华投入合伙资金269000元的事实，不予采纳。当事人可另循法律途径解决，不是本案审理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百零七条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曹北泉给付原告潘莲垫付的投资款96961.31元。此款限于本判决生效后十日内付清；
由被告曹北泉给付原告潘莲合伙利润137571.23元。此款限于本判决生效后十日内付清；
驳回原告潘莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费6267元，由被告曹北泉负担（被告负担的案件受理费原告已预交3133.5元，由被告在给付本案判决款项时一并给付原告。其余3133.5元，由被告曹北泉于本判决生效后10日内直接缴纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 杨军党
人民陪审员 何章保
人民陪审员 程定顺
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李 阳
附有关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第一百零七条非法人组织解散的，应当依法进行清算。
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
…… 《中华人民共和国民合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。