重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5497号
上诉人（原审第三人）：天幕建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣西路402号2幢1-1，统一社会信用代码91500112MA5UKWUX03。
负责人：幸坤雪，职务不详。
委托诉讼代理人：崔文吉，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：傅斌英，女，1973年1月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原审被告：亚翔建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路398号心海湾20幢2-2-2，统一社会信用代码915001123050962771。
负责人：李爱春，职务不详。
上诉人天幕建设集团有限公司重庆分公司（以下简称天幕分公司）与被上诉人傅斌英、原审被告亚翔建设集团有限公司重庆分公司（以下简称亚翔分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初7235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人天幕分公司的委托诉讼代理人崔文吉，被上诉人傅斌英的委托诉讼代理人吕唐启龙到庭参加了诉讼。亚翔分公司经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天幕分公司上诉请求：1、依法撤销（2018）渝0112民初7235号民事判决；2、将本案发回重庆市渝北区人民法院重审，或查清本案事实后依法改判。事实及理由：一审法院对本案部分事实认定错误。幸坤雪并不是原审被告亚翔分公司的股东，幸坤雪也与原审被告亚翔分公司没有任何关系。事实上，幸坤雪系天幕分公司的负责人。幸坤雪于2017年3月13日向何德豹支付房屋保证金5000元等，以及2017年5月2日起按月向被上诉人傅斌英支付房屋租金，均系幸坤雪作为天幕分公司负责人的职务行为。一审法院判决天幕分公司搬离位于重庆市渝北区回兴街道宝圣西路402号2幢1-1号房屋确系判决错误。2017年5月2日，被上诉人傅斌英（由其丈夫何德豹代理）与天幕分公司就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》一份，约定租期为2017年5月2日至2020年4月30日。天幕分公司按照《房屋租赁合同》约定和傅斌英要求，按时、足额向被上诉人傅斌英交纳涉案房屋的租金。自2017年5月16日起，天幕分公司便一直适用涉案房屋。傅斌英与天幕分公司签订的《房屋租赁合同》真实、合法、有效，双方均应依照合同约定履行义务。傅斌英现要求天幕分公司搬离位于重庆市渝北区房屋，其行为已构成违约。天幕分公司要求继续履行双方间的《房屋租赁合同》。
傅斌英辩称，驳回上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当维持。上诉人的上诉理由均不成立，在一审法院认定的事实之中是上诉人承认了的。
亚翔分公司未发表意见。
傅斌英向一审法院提出诉讼请求：1．解除原被告于2017年3月10日签订的房屋租赁合同；2.第三人立即搬出渝北区房屋；3.第三人按4600元/月为标准支付2018年3月8日至搬出房屋时止的租金；4.被告按日租金的5%向原告支付2018年3月8日至搬出房屋时止的违约金；5．诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：位于渝北区房屋系原告所有。2017年3月10日，原告（甲方）、被告（乙方）就上述房屋签订《房屋租赁合同》，第3条约定：租赁期限自2017年3月8日至2018年3月7日；第4条约定：甲乙双方一旦签订合同，乙方应当天向甲方支付保证金5000元；第5条约定：租金为20元/月/平方米，每半年支付一次，应提前30天支付下半年租金；第6条约定：房屋为230平方米；第7.10条约定：租赁期内，该房屋不可抗拒的原因和国家政府行为造成本合同无法履行的，甲乙双方互不承担责任；第8条约定：签订合同后，甲方逾期交付房屋，应当按照每日租金的5%向乙方支付违约金。合同尾部，甲方签字处为“何德豹代傅斌英”。原告陈述，何德豹系傅斌英丈夫，代其签订租赁合同。
2017年3月13日，何德豹出具收条，载明收到了幸坤雪的房屋保证金5000元。
审理中，三方均认可幸坤雪、李爱春系被告的股东。对于租金、保证金的支付，原告陈述保证金、租金一直是由幸坤雪支付，原告只与被告存在租赁关系，直到2018年2月，原告才发现房屋的实际使用人是第三人，故租金应由第三人承担，但不清楚被告是何时开始未使用案涉房屋了。被告及第三人陈述2017年10月，被告即未再使用案涉房屋，但并未向原告告知未使用房屋的事实。被告另陈述其现未将房屋归还原告，2017年10月起只是没有人在案涉房屋办公，但仍有物品留于房屋内，现案涉房屋内由被告和第三人的东西。第三人另陈述保证金、租金都是幸坤雪支付的，在第三人成立之前，幸坤雪支付租金的行为是代表被告，但第三人成立之后，幸坤雪支付租金的行为即是代表第三人；同时，第三人成立后即在案涉房屋挂牌了。
2018年2月12日，何德豹与幸坤雪通过微信进行了沟通，何德豹称“合同到期了，不跟你们签了，你们该找地方找地方……我合同到期有权不签……合同到了，你要住，我也不甩你，你要住必须交租金，一个月一交，我也没意见，你的赔偿不要找我”。
2018年2月13日，何德豹报警称受人恐吓，经民警了解案涉房屋租期将于2018年3月7日到期，系亚翔分公司的办公室，因即将拆迁，何德豹要求该公司于3月8日前搬离，并退还保证金，但该公司经办人崔老师以微信方式不同意中止合同。同日，何德豹向幸坤雪微信称其系按房屋业主正式通知合同到期不再续签。
审理中，原告举示了2018年3月10日拍摄的案涉房屋照片，其上显示案涉房屋张贴有《终止房屋租赁合同告知函》、《通知》。《告知函》称“因与亚翔分公司2017年3月10日就案涉房屋签订了租赁合同，租期于2018年3月7日届满。合同到期后，双方不再续租，亚翔分公司于收函后及时撤场，如收函后5日后尚未撤场，将视为亚翔分公司不再需要案涉房屋内的所有物品”；《通知》称“与天幕分公司不存在租赁合同关系，天幕分公司收函后5日内及时撤场，如收函后5日后尚未撤场，将视为亚翔分公司不再需要案涉房屋内的所有物品”。被告及第三人均认可拍摄地方乃案涉房屋，但被告陈述不清楚什么时候贴的通知，第三人则陈述其没有理会通知。
另查明：2017年5月2日，傅斌英（甲方）、天幕建设集团有限公司（乙方）就案涉房屋签订《房屋租赁合同》，第1条约定：租期从2017年5月1日至2020年4月30日；第2条约定：甲乙双方一旦签订合同，乙方应当天向甲方支付保证金5000元；第3条约定：租金为5元/月/平方米。审理中，原告否认该合同系原告或何德豹签订的。第三人称甲方处的签字、指纹均不是原告的，其从未见过原告，该合同系何德豹提供，这份合同是办营业执照时何德豹提供的，只是为了办理营业执照所用。
2018年5月7日，重庆市渝北区人民政府决定对案涉房屋进行征收。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》真实、合法、有效，双方均应依照合同约定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，租赁合同虽已于2018年3月7日到期，然到期后被告自认未交还房屋，原告丈夫何德豹亦曾表示“到期后，一个月一交租金”，可知双方对继续租用达成了一致，故原租赁合同继续有效，只是租赁期限为不定期。根据法律规定，不定期租赁合同，合同当事人可随时解除，但出租人解除需在合理期限告知，本案中原告已通过张贴告知函的方式予以了告知，故一审法院对原告请求判令解除租赁合同的诉讼请求予以支持。审理中，被告虽称其已于2017年10月搬离，不清楚告知函，然从合同履行过程来看，租金的支付等一直是由被告的股东幸坤雪负责，庭审时第三人陈述其至今仍占有房屋，只是没有理会通知内容，幸坤雪系第三人的负责人，可知幸坤雪是知晓通知内容的，故原告已在合理期限履行了告知义务。
第三人另称，幸坤雪支付租金的行为乃是代表第三人。如上所述，幸坤雪亦系被告的股东之一，在原被告签订合同后，幸坤雪即支付了租金、保证金，故再无相反证据的证明下，幸坤雪支付租金的行为应视为代表被告履行合同，故一审法院对此辩称意见不予采纳。
合同解除后，被告及第三人均丧失了占有案涉房屋的基础，故一审法院对原告请求判令第三人搬离案涉房屋的诉讼请求予以支持。
对于租金，因第三人自愿支付，系对其自身权利的处分，一审法院予以认可，根据合同约定租金为4600元/月（20元/月/平方米×230平方米），故一审法院对原告请求判令第三人以4600元/月为标准，支付2018年3月8日至租赁合同解除之日的租金的诉讼请求予以支持。至于合同解除之后，若继续占用房屋，应予支付的乃是房屋占有使用费，并非租金，故对原告请求判令支付合同解除之后的租金的诉讼请求不予支持。
原告另要求被告支付违约金，因合同并未约定承租人应当承担违约金的情形，故一审法院对此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、自判决生效之日起解除原告傅斌英与被告亚翔建设集团有限公司重庆分公司签订的《房屋租赁合同》；二、第三人天幕建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三日内搬离位于渝北区房屋；三、第三人天幕建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三日内以4600元/月为标准，向原告傅斌英支付2018年3月8日至租赁合同解除之日的租金；四、驳回原告傅斌英的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半计收590元，由被告亚翔建设集团有限公司重庆分公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
一审法院认定的证据和事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：天幕分公司与傅斌英是否存在房屋租赁关系。
关于天幕分公司与傅斌英是否存在房屋租赁关系的问题。首先，天幕分公司上诉认为与傅斌英存在租赁合同关系，但在一审中天幕分公司也认可该合同非傅斌英的签名和指纹，从未见过傅斌英；该合同只是为了办理营业执照所用，也非傅斌英本人提供。因此，天幕分公司与傅斌英签订的《房屋租赁合同》，双方当事人的真实意思并非履行租赁合同，而是办理营业执照。其次，天幕分公司一审中陈述李爱春与幸坤雪是合伙关系，他们两人共同的公司是亚翔公司。幸坤雪本人在一审中陈述其支付租金的行为在天幕分公司成立之前是代表亚翔分公司。亚翔分公司表示其自2017年10月之后未使用案涉房屋的事实并未告知过傅斌英。第三，亚翔分公司与傅斌英的《房屋租赁合同》签订在前，此时天幕分公司尚未设立。傅斌英有理由相信幸坤雪支付租金的行为是继续代表亚翔分公司。天幕分公司针对该部分事实在一、二审中的陈述前后矛盾，又无其他证据证明其改变陈述有合法理由，故本院采纳天幕分公司在一审中陈述。所以天幕分公司主张幸坤雪与亚翔分公司没有任何关系，幸坤雪支付房屋保证金及租金均系天幕分公司负责人的职务行为，本院不予采信。本院认定天幕分公司与傅斌英之间不存在房屋租赁关系。
在天幕分公司与傅斌英之间的房屋租赁关系不成立的情况下，天幕分公司无权要求继续履行双方间的房屋租赁合同关系，也无权占有案涉房屋。一审判决天幕分公司应当搬离位于重庆市渝北区回兴街道宝圣西路402号2幢1-1号房屋，并无不当。
一审法院其余评判理由，本院予以支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人天幕建设集团有限公司重庆分公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由天幕建设集团有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
审 判 员 刘 静
二〇一八年九月二十八日
法官助理 刘 希
书 记 员 李 莉