北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第03202号
原告王淑兰，女，1954年7月26日出生。
委托代理人周伶霞，女，1980年10月14日出生。
被告褚纪才，男，1966年6月15日出生。
被告褚纪来，男，1961年4月26日出生。
原告王淑兰与被告褚纪才、褚纪来排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴成臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告王淑兰之委托代理人周伶霞，被告褚纪才、褚纪来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑兰诉称，我与被告系前后院居住。被告的厕所在我房屋西北角，现被告的厕所化粪池已经渗透到我房屋地基内，造成我房屋地基下沉，墙体与地面开裂，而且发生返潮、反味，致使我无法居住。在我1985年原址翻建房屋至今，我多次与被告协商要求其拆除厕所，被告均无理拒绝。被告家的香椿树离我家房屋后墙太近，枝干覆盖我家房屋，根系影响我家地基，我多次与被告协商要求其砍除香椿树，但其至今未砍除。被告在我家房后地基处直接修了排水沟，雨水、生活用水以及污水都从我房后地基处流出，造成我地基裸露并下沉，也导致房屋内返潮，造成我房屋内墙皮脱落。今年，根据国家政策，我要对房屋后墙进行保温工程，被告阻止我通过其院子进行后墙保温施工，多次协商和经村委会调解未果。被告的行为严重侵犯了我房屋财产安全，我诉至法院，请求判令被告拆除位于我家西北角厕所并清除厕所内粪便；砍除位于我家房后的香椿树；填平位于我家房后的臭水沟；清走直接堆放在我家房后墙的柴草杂物直至有效安全距离；被告不得妨碍我对房屋的修葺和施工；被告赔偿对我房屋侵害造成的经济损失1万元。本案诉讼费由被告负担。
被告褚纪才、褚纪来辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符。我家的厕所先于原告的房屋存在，原告在翻建房屋时往后侵占了我家的宅基地，原告建房时也知道我家厕所的位置，原告还自愿靠近我家厕所建房，另外，2011年，村集体进行过厕所改造，原告也没有说我家厕所对其造成了影响，我不同意拆除我家厕所。我家的香椿树距离原告家后墙有70厘米远，而且香椿树枝也高于原告的屋顶，我也主动将香椿树的大树枝砍掉了，所以我的香椿树不影响原告的屋顶，我不同意砍除。原告所说的房后的臭水沟也不是由于我的原因造成的。原告在30年前翻建房屋时将废石渣土堆放在房后长达3年之久，后原告将废石拉走，留下的渣土经过雨水浸泡形成了臭水沟，与我没有关系。我堆放柴草、杂物的地方不是原告的地方，而是我家的院落，我可以往外移动50公分。原告从没有修缮过其房屋，不存在我妨碍其修缮的问题。原告如果做保温必须从我家走，我可以提供方便，但是我给原告提供方便，我就不能上班，我要求原告给付我误工费，每天300元，过路费10000元。原告要求赔偿其经济损失1万元，没有依据，我不同意赔偿。
经审理查明，原告王淑兰与被告褚纪才、褚纪来均系北京市怀柔区怀北镇大水峪村（以下简称大水峪村）村民，原告王淑兰居前院，被告褚纪才、褚纪来居后院。1985年2月7日，原怀柔县西庄乡人民政府向王淑兰之夫周福来发放《翻修建房施工许可证》，批准原基翻建五间，四至为东至李祥、西至孙景旺、南至大街、北至李显义。1985年，王淑兰，周福来共同翻建房屋五间。1993年，原怀柔县人民政府向周福来发放上述房屋的集体土地建设用地使用权证。2015年5月，因相邻关系问题，原告诉至法院，请求判令被告拆除位于原告家西北角厕所并清除厕所内粪便；砍除位于原告家房后的香椿树；填平位于原告家房后的臭水沟；清走直接堆放在原告家房后墙的柴草杂物直至有效安全距离；被告不得妨碍原告对房屋的修葺和施工；被告赔偿对原告房屋侵害造成的经济损失1万元。在庭审过程中，原告王淑兰依法申请撤回要求被告对原告房屋侵害造成的经济损失1万元的诉讼请求，本院口头裁定准许原告的此项撤诉申请。被告认为被告的厕所在其宅基地范围内，并认为原告翻建房屋时将房屋盖到被告的厕所上了，其厕所的化粪池在原告房屋地基下；被告认为其香椿树距离原告房屋后墙70厘米，香椿树枝也高于原告房顶并不会对原告房屋造成损坏，而且被告也注意修剪香椿树枝防止对原告的房屋造成损坏；被告也认可其堆放的柴草杂物挨着原告的房屋后墙并同意将其外移50厘米；原、被告双方均认可双方之间没有排水道，也没有约定滴水的距离。双方当事人之间的意见分歧较大，本院未能调解。
2015年6月12日，本院依法对涉诉现场进行了现场勘查，经勘查，原告王淑兰家宅院以及房屋居前院，被告褚纪才、褚纪来宅院以及房屋居后院。被告之院落与原告之房屋紧挨，在被告院内南侧有两颗香椿树，其中东侧香椿树（树木直径约30公分）最外围距离原告地基约60厘米，西侧香椿树（树木直径约20公分）最外围距离原告地基约65厘米；在院落西南角有简易厕所一个，厕所化粪池紧挨原告家房地基；在院落东南角有被告堆放的柴禾和杂物紧挨在原告家的后墙上；在被告院落南侧紧挨原告房后有一处水沟。经当场询问，原告除认为被告厕所的化粪池在原告地基下外，对勘验结论没有异议；被告除认为原告家的地基压在被告厕所上外，对勘验结论没有异议。
2015年8月14日，为查清事实，本院依法向大水峪村村民委员会相关工作人员了解相应的情况，其证实被告家房屋先于原告家建设，原告家房屋按照批示建设为原址翻建。村委会对于前、后两家滴水的距离没有规定，但是双方应该留有滴水；前院在其房屋后墙作保温或者修缮房屋时，后院应为其提供方便；后院的化粪池不应挖到前院的房屋地基下，以免对其房屋造成损害。
在庭审过程中，原告为证明其事实和主张向本院提交《翻修建房施工许可证》、《集体土地建设用地使用权证》以及照片等证据，证明原告房屋审批情况、宅基地、房屋四至范围等以及对其造成的妨害，经质证，被告对原告提供的上述证据没有异议。被告未向本庭提交证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《翻修建房施工许可证》、《集体土地建设用地使用权证》、照片、勘验笔录、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：相邻关系各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，双方发生争议后，应本着互谅互让的原则协商解决。本案中，根据本院查明的事实、当事人的自认以及双方提供的证据来看，被告褚纪才、褚纪来与原告王淑兰前后相邻而居，双方应当按照方便生活、团结互助的原则正确处理滴水、排水等关系。关于被告院落西南角简易厕所内的化粪池一节，原告主张被告厕所化粪池已经渗透到原告房屋地基内并造成房屋地基下沉、墙体开裂等，原告提供的证据虽然不能证明上述主张，但被告认可其厕所的化粪池已经在原告的地基下势必会对原告的房屋造成影响，故本院对原告该项主张予以支持，二被告需对其厕所化粪池进行改造、改建，将处于原告房屋地基下的化粪池填平。对于原告房后在被告院落内的香椿树一节，因被告院内香椿树最外围距离原告地基约60厘米而且被告也对香椿树树枝进行了修剪，原告也未举证证明被告院内香椿树对其造成的损害以及损害程度，而且被告也不予认可，本院对此难以支持；对于原告要求被告填平位于原告房后被告院内臭水沟一节，原告主张上述臭水沟导致雨水、生活用水以及污水等从原告房后地基处流出，造成原告地基裸露、下沉并使房屋内墙皮脱落、返潮，虽其未能提供相应的证据予以证明，但紧挨原告房后被告院内却有一处水沟明显低于被告院落平面，为不影响滴水、排水、泄洪等，被告需要将此水沟填平；对于原告要求被告清走直接堆放在原告家房后墙的柴草杂物直至有效安全距离一节，根据当地翻建房屋的政策、习惯，前后院相邻居住的村民应留出足够的距离用于滴水，保证院前房后排水、泄洪等，被告同意将其堆放在原告家房后墙的柴草和杂物等向外移除50厘米，本院对此不持异议；对于原告要求被告不得妨碍原告对房屋的修葺和做保温施工一节，原告对其房屋进行修缮或者为其北房后墙做保温是正常生活需要。根据相应的法律规定以及原、被告两家建筑格局，原告在为其北房进行修缮或者对其北房后墙做保温时必须进入被告院内施工，并在施工需要范围内由被告为原告提供必要的通行、使用被告宅院内空间进行施工等便利，对于原告此项诉讼请求，有法律和事实依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告褚纪才、褚纪来于本判决生效后七日内将其宅院西南角厕所内的化粪池进行改建，将处于原告房屋地基下的化粪池部分进行加固、填平。
二、被告褚纪才、褚纪来于本判决生效后七日内将其宅院南侧紧挨原告北房地基处的水沟填平以保障正常的滴水、排水等。
三、被告褚纪才、褚纪来于本判决生效后七日内将其堆放在原告家房后墙的柴草和杂物等物品向外移除五十厘米。
四、在原告王淑兰为其北房后墙做外保温或者修葺房屋需要进入被告褚纪才、褚纪来家进行施工时，被告褚纪才、褚纪来均不得阻拦和妨碍，并须为其提供通行、方便施工等便利。在施工完成后，原告应保持现场的清洁，将施工现场恢复原状。
五、驳回原告王淑兰的其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由被告褚纪才、褚纪来负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴成臣
二〇一五年八月十九日
书 记 员 杨 田