重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00926号
上诉人（原审被告）：温州建峰矿山工程有限公司，住所地浙江省苍南县南宋镇宋阳路256号，组织机构代码14577976-4。
法定代表人：欧阳亦渺，该公司总经理。
委托代理人：熊学华，重庆祥永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭武树，男，1968年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：谭众书，重庆春意律师事务所律师。
上诉人温州建峰矿山工程有限公司（以下简称温州建峰公司）与被上诉人谭武树劳动合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2014年7月28日作出（2014）南川法民初字第01324号民事判决。上诉人温州建峰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：谭武树从2008年5月开始在温州建峰公司从事除渣和机车工作。2012年9月8日，因温州建峰公司安排休息，谭武树离岗。2012年12月，温州建峰公司负责人口头向谭武树明确提出不再安排其工作。2013年1月，双方解除劳动关系。因温州建峰公司未向谭武树出具解除劳动关系的证明，谭武树于2013年11月26日向重庆市南川区劳动监察大队投诉。2014年1月20日，重庆市南川区劳动监察大队作出劳动保障检查限期整改指令书（南川人社监令（2014）4号），责令温州建峰公司在收到指令书之日起5个工作日内为谭武树出具解除或终止劳动合同证明，并将整改情况书面报送重庆市南川区人力资源和社会保障局。温州建峰公司于2014年1月29日收到该指令书，但截至一审法庭辩论终结时仍未执行。
另查明：谭武树在温州建峰公司工作期间的月平均工资为3600元。温州建峰公司未给谭武树办理工伤保险之外的其他社会保险。
2014年4月23日，谭武树向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、裁决解除与温州建峰公司之间的劳动关系；2、由温州建峰公司支付解除劳动合同的经济补偿金18900元；3、由温州建峰公司支付2011年清理斜坡道和2011年2月至4月期间任班长的工资6000元。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月30日以谭武树的申请超过仲裁时效为由，作出南川劳人仲不字（2014）第97号不予受理案件通知书。谭武树遂起诉至一审法院，请求解除与温州建峰公司之间的劳动关系，由温州建峰公司支付解除劳动合同的经济补偿金18900元，2011年清理斜坡道和2011年2月至4月期间任班长的工资6000元。
谭武树在一审庭审中陈述，因温州建峰公司于2012年12月提出不再安排其工作，其基于该公司未为其参加除工伤保险以外的社会保险且一直不安排工作，便于2013年1月提出解除劳动关系，但是由于温州建峰公司至今未给予回应且拒绝出具解除劳动关系的证明，所以才提出与温州建峰公司解除劳动关系的诉讼请求。
温州建峰公司辩称：双方从2008年5月到2012年9月8日期间存在劳动关系属实，但对谭武树主张的工资计算标准有异议。2012年9月8日之后，谭武树未再继续上班，双方事实上解除了劳动关系。对谭武树诉称于2013年1月提出解除劳动关系的主张不予认可，仲裁时效应该从2012年9月8日开始计算，现谭武树起诉已经超过了仲裁时效。请法院驳回谭武树的诉讼请求。
温州建峰公司在一审庭审中，又改变自认的事实，否认与谭武树存在劳动关系。
一审法院认为，双方争议的问题如下：
一、关于劳动关系的问题。谭武树提供的证据能证明双方存在劳动关系及解除劳动关系的事实，温州建峰公司不认可谭武树的主张，却未提供任何相反证据且前后陈述矛盾，所以对谭武树主张的双方存在劳动关系以及解除劳动关系的事实予以确认。至于解除劳动关系的时间，谭武树提出是2013年1月，温州建峰公司主张2012年9月8日，由于温州建峰公司未提供任何证据，所以认定谭武树承认的事实，即双方的劳动关系自2013年1月解除。谭武树要求温州建峰公司出具证明一事，已经劳动监察大队做出整改指令书作出处理，该事项不属于民事审判范畴。谭武树在解除劳动关系后又再次提出解除劳动关系的诉讼请求，对该诉讼请求不予支持。
二、关于本案是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，当事人一方向有关部门请求权利救济，仲裁时效中断。谭武树于2013年11月26日向重庆市南川区人力资源和社会保障局投诉，属于本条规定的仲裁时效中断情形。所以，谭武树申请仲裁和起诉均未超过时效，对温州建峰公司的抗辩理不予采纳。
三、关于经济补偿金问题。谭武树称温州建峰公司未依法为其办理除工伤保险以外的其他社会保险，温州建峰公司未提出抗辩，也未提交已交纳其他社会保险的证据，视为承认。谭武树在该情形下提出解除劳动关系，温州建峰公司依法应当支付经济补偿金。按照谭武树在温州建峰公司的工作年限（2008年5月-2013年1月）和平均工资标准（3600元），温州建峰公司应支付经济补偿金金额为18000元（3600元／月×5个月）。
四、关于欠付工资的问题。谭武树主张温州建峰公司欠付其从事斜坡道清理和担任班长期间的劳动报酬，但温州建峰公司否认，而谭武树也未能提供充分证据证明其主张，因此对谭武树的该诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、由温州建峰公司在本判决生效后10日内支付谭武树解除劳动合同的经济补偿金18000元；
二、驳回谭武树的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由温州建峰公司负担。
温州建峰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要理由是：1、谭武树向重庆市南川区人力资源和社会保障局请求权利救济的事项是出具解除劳动关系的证明，没有主张经济补偿金，因此，经济补偿金这一请求不存在中断情形，一审认定仲裁时效中断是错误的。2、谭武树主张的3600元／月的工资仅有本人陈述，没有其他证据作证，一审认定其工资为3600元／月，认定事实有误。
谭武树答辩称：温州建峰公司的负责人口头向我提出解除劳动合同，拒绝出具解除劳动合同的书面证明。我向重庆市南川区人力资源和社会保障局投诉温州建峰公司不出具解除劳动合同的证明，目的也是为了获得经济补偿金。温州建峰公司持有工资表拒不提供，根据最高人民法院的司法解释，应承担拒不举证的不利法律后果。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，温州建峰公司与谭武树解除劳动关系后，未向谭武树出具解除劳动关系证明，而该证明与谭武树能否获得经济补偿金直接相关，因此，谭武树请求重庆市南川区人力资源和社会保障局责令温州建峰公司出具解除劳动关系的证明，亦构成经济补偿金仲裁时效中断。谭武树主张其解除劳动关系前12个月的平均工资不低于3600元／月，温州建峰公司虽有异议，但并未举示相应证据。劳动者的工资发放依据系用人单位保管，温州建峰公司持有该证据而无正当理由拒不提供，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，可以推定谭武树主张的事实成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。温州建峰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人温州建峰矿山工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李 泓