湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1259号
原告湖北润达工程机械有限公司。
法定代表人郑章钧，董事长。
委托代理人孙黎、刘俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告刘凯，男，1982年10月17日出生。
原告湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）与被告刘凯买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，原告申请财产保全，本院依法作出（2017）鄂0112民初1259-1号民事裁定书，裁定冻结被告名下银行存款172,252.5元或查封、扣押其他等额财产，并已交付执行。原告湖北润达公司的委托代理人孙黎到庭参加了诉讼，被告刘凯经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告湖北润达公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《工程机械分期付款买卖合同》，被告支付原告机械使用费135,000元及违约金（以应付使用费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，从应付款第二日开始计算，暂计算至2017年3月9日为13,252.5元，最终计算至实际付款之日），暂合计148,252.5元；2、被告支付原告拖车费20,000元；3、被告承担原告因向法院起诉支出的律师费4,000元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年12月4日，原、被告签订一份《工程机械分期付款买卖合同》，约定被告向原告购买一台规格型号为XG806的厦工挖掘机，设备总价款为310,000元，其他费用5,000元，由原告代办运输，标的物所有权自被告付清全部款项时转移。合同还约定了具体付款方式。合同签订后，原告依约交付了符合规定的设备，并经被告验收合格，但被告在支付设备款60,000元后即拒绝支付剩余款项。原告催讨未果，于2016年3月2日将挖掘机拖回。
被告刘凯经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。
根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
湖北润达公司成立于2009年7月24日，经营范围为工程机械设备、工程车、商用车的销售；租赁及配件销售等。
2014年12月4日，湖北润达公司（甲方，卖方）与刘凯（乙方，买方）签订《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：W2014060），合同约定乙方向甲方购买XG806型厦工挖掘机一台，单价310,000元，运杂费5,000元，甲方送货，运费乙方承担。关于付款方式及期限约定，乙方于合同签订日支付首付款55,000元及其他费用5,000元，合计60,000元，余款及利息分24个月支付，具体支付期限及金额在合同附件中进行了确认。关于违约责任约定：乙方未按合同约定时间及时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每逾期一日违约金按标的物货款总额的万分之六计算。同时，甲方有权选择单方解除合同并要求乙方赔偿损失，甲方有权采取收回设备、诉讼等方式向乙方追讨欠款，乙方赔偿的范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、违约金、收回及处置标的物所产生的费用、律师代理费、保全费等。其中，标的物使用费的计算标准为每月每台按标的物货款总额的10%支付；收回标的物的费用标准为：湖北省行政区域内的，乙方支付甲方20,000元，湖北省外行政区域的，乙方支付甲方40,000元。标的物运输费乙方按甲方实际支付的数额给付。
同日，湖北润达公司向刘凯交付XG806型厦工挖掘机一台。
合同履行过程中，因刘凯逾期支付货款，湖北润达公司于2016年3月2日将合同所涉设备自行取回。
审理中，湖北润达公司自认刘凯累计支付设备款60,000元，最后一笔货款支付时间为2015年1月16日，并主张刘凯按照同型号挖掘机设备在同一年度的市场租赁价格支付使用费。
另查明，湖北润达公司2014年度对外出租XG806型厦工挖掘机的价格为13,000元/月，其为主张本案债权支出律师费4,000元。
以上事实有当事人陈述、《工程机械分期付款买卖合同》、《工程机械设备交接验收单》、收据、《挖掘机租赁合同》、增值税发票等证据在案佐证。
本院认为，原告以分期付款的方式向被告购买挖掘机设备，并签订《工程机械分期付款买卖合同》，双方为买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照买卖合同内容全面履行各自的义务。合同签订后，原告湖北润达公司向被告刘凯交付了XG806型厦工挖掘机一台，被告刘凯应当按照合同约定支付首付款及分期款。截止2016年3月2日，即原告自行取回设备之日，被告仅支付60,000元，所欠价款金额已达到全部价款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，原告有权解除合同。对于原告要求解除双方签订的《工程机械分期付款买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定：“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付标的物的使用费。”。关于使用费的支付标准，合同约定：“每月每台按标的物货款总额的10%支付”，该标准显然过高，原告主动调整为以同型号挖掘机设备在同一年度的市场租赁价格为计算标准，并无不当，本院予以确认。结合本院查明的事实，XG806型厦工挖掘机2014年度的对外出租价格为13,000元/月，截止原告取回设备之日，被告刘凯实际使用设备14个半月，应付使用费188,500元，扣除被告已付设备款60,000元，尚欠128,500元。故对原告湖北润达公司要求被告刘凯支付机械设备使用费135,000元的诉讼请求，本院在128,500元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
本案中，被告逾期支付货款，构成违约，应承担违约责任。关于违约责任，双方约定：“乙方未按合同约定时间及时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每逾期一日违约金按标的物货款总额的万分之六计算”，该标准明显过高，原告主动调整为按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，不违反法律规定，本院予以确认。鉴于原告已于2016年3月2日自行取回挖掘机设备，被告应及时结清使用费，逾期未付的应从次日计算逾期付款违约金。故被告应承担的违约金为：以应付设备使用费128,500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍，从2016年3月3日计算至付清之日。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，在以本院所认定标准计算所得金额的范围内予以支持；超出部分不予支持。
对于原告湖北润达公司要求被告刘凯赔偿其因追索债权而支出律师费4,000元的诉讼请求，因该律师费属被告违约行为给原告造成的损失，鉴于本院已认定的违约金足以弥补其损失，根据公平原则，对于该诉讼请求，本院不予支持。
对于原告湖北润达公司要求被告刘凯承担拖车费20,000元的诉讼请求，未提交运输合同及付款凭证，但鉴于该设备原告已实际取回，参照《工程机械分期付款买卖合同》约定的运杂费，本院酌定被告支付原告拖车费5,000元，超出部分无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告湖北润达工程机械有限公司与被告刘凯签订的《工程机械分期付款买卖合同》；
二、被告刘凯于本判决生效后十五日内向原告湖北润达工程机械有限公司支付使用费128,500元及违约金（以128,500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍，从2016年3月3日计算至付清之日）；
三、被告刘凯于本判决生效后十五日内向原告湖北润达工程机械有限公司支付拖车费5,000元；
四、驳回原告湖北润达工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,746元、保全费1,381元，合计5,127元（原告湖北润达工程机械有限公司已预交），由被告刘凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 张春花
人民陪审员 程冬仙
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 涂娅迪