北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京03执复175号
复议申请人：中财长信投资有限公司，住所地北京市西城区月坛北街2号1幢A1606房间。
法定代表人：郝子胜，董事长。
委托代理人：靳凯，男，1977年3月9日出生。
申请执行人：中国银行股份有限公司北京平谷支行，住所地北京市平谷区林荫北街11号。
负责人：刘晓意，行长。
被执行人：北京市平谷新艺羽绒服装厂，住所地北京市平谷区平谷镇园田队。
法定代表人：张振江，厂长。
复议申请人中财长信投资有限公司（以下简称中财公司）不服北京市平谷区人民法院（以下简称平谷区人民法院）作出的（2018）京0117执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中财公司向平谷区人民法院提出异议称，2004年9月7日，中行平谷支行依照国家有关政策规定将1997年25字第RL06125号借款合同项下的贷款本金、利息及主债权之从属权利、包括但不限于与该主债权对应的保证等一切担保权利，一同转让给中国东方资产管理公司北京办事处，中国银行股份有限公司北京市分行与中国东方资产管理公司北京办事处于2005年3月28日在《金融时报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2007年3月9日中国东方资产管理公司北京办事处将该笔债权转让给东信联合资产管理有限公司，并于2007年3月15日在《金融时报》上刊登了《债务催收暨债权转让公告》；2008年4月18日，东信联合资产管理有限公司将该笔债权转让给申请人，并于2008年5月8日采取公证邮寄的方式向借款人北京市平谷新艺羽绒服装厂（以下简称新艺服装厂）送达了《资产转让通知》、《逾期债务催收通知书》及《担保人履行责任通知书》。综上，依据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号）及《中华人民共和国合同法》的有关规定，申请人已成为该贷款债权的合法债权人，请求法院将（2002）平民初字第4110号民事判决书的执行申请人变更为中财长信投资有限公司。
为证明其主张，申请人中财长信公司向平谷区人民法院提交以下证据：1、（2002）平民初字第4110号民事判决书；2、债权转让协议，中国银行转东方资产管理公司，附债权转让项目分户清单；3、债权转让证明书，东方资产管理公司转给东信联合（编号383）；4、债权转让协议，东信联合转给中财长信，附债权转让清单；5、金融时报两份；6、公证书一份，编号京方正内经证字第11336号。
中行平谷支行对上述债权转让事实均予以认可。
中行平谷支行向平谷区人民法院提交了以下证据：《中国银行北京市分行中国东方资产管理公司北京办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》。
新艺服装厂经平谷区人民法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司向平谷区人民法院提交了以下证据：《债权转让确认书》。
平谷区人民法院查明，平谷区人民法院于2002年12月13日做出的（2002）平民初字第04110号民事判决书已经发生法律效力，判决：“一、被告北京市平谷新艺羽绒服装厂于本判决生效后九十日内归还原告中国银行北京市平谷区支行的借款八十六万元；并按中国人民银行的有关规定偿付借款的利息（利息计算时间：借款八十九万元的利息自一九九七年六月十三日起至二000年十二月二十七日止；借款八十六万元的利息自二000年十二月二十八日起至款还清之日止）。二、驳回原告中国银行北京市平谷区支行的其它诉讼请求。诉讼费一万六千八百七十三元，由被告北京市平谷新艺羽绒服装厂负担（限本判决生效后七日内交纳）”。后中行平谷支行向平谷区人民法院申请强制执行，平谷区人民法院依法受理，执行案号为2003年平执字第01043号。
以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。
平谷区人民法院认为，该笔债权转让，除中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司出具《债权转让确认书》对中行平谷支行与中国东方资产管理公司北京办事处之间的债权转让进行了证明，此后的几次转让均无相关证明函，中财长信公司亦表示无法提供证明函，对前述债权转让的真实性、合法性，平谷区人民法院无法查实。故对申请人中财长信公司提出变更其为申请执行人的申请，平谷区人民法院不予支持。驳回中财公司的变更申请执行人申请。
中财公司向本院申请复议称，请求撤销平谷区人民法院作出的（2018）京0117执异30号执行裁定书并依法改判支持复议申请人将（2002）平民初字第4110号民事调解书的执行申请人变更为复议申请人的请求。理由如下：一、中行平谷支行于2004年9月7日将其与新艺服装厂签订借款合同项下的贷款本金、利息及主债权之从属权利、包括但不限于与该主债权对应的保证等一切担保权利，一同转让给东方北分公司。中行北京分行与东方北分公司于2005年3月28日在《金融时报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2007年3月9日东方北分公司将该笔债权转让给东信公司，并于2007年3月15日在《金融时报》上刊登了《债务催收暨债权转让公告》；2008年4月18日，东信公司将该笔债权转让给申请人，并于2008年5月8日采取公证邮寄的方式向借款人新艺服装厂送达了《资产转让通知》、《逾期债务催收通知书》及《担保人履行责任通知书》。二、中行平谷支行及东方北分公司均认可上述事实，我方已向平谷区人民法院提交了东方北分公司将该笔债权转让给东信公司的《债权转让证明书》以及理由一所述的相关原件和复印件。另，因中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方公司）作为投资人的东信公司已于2013年11月29日注销，我方提交了国家工商总局出具的东信公司的注销文件，而平谷区人民法院只认可该笔债权转让给东方北分公司，此后的几次转让均无相关证明函，属于认定事实不清。
本院查明，2017年9月14日，中行平谷支行委托代理人曹雷到平谷区人民法院进行谈话，谈话中明确表示中行平谷支行只认可涉案债权转让给东方北分公司，并不清楚后续的转让情况。
另查，东方北分公司于2017年12月27日向平谷区人民法院出具了《债权转让确认书》，确认其将本案涉及的债权转让给了东信公司，并通知了债务人和担保人。
再查，2003年平执字第01043号案件，中行平谷支行作为申请执行人向平谷区人民法院提出强制执行申请，立案时间是2003年4月23日，执行标的86.6873万元，执行过程中法院未查询到被执行人有可供执行财产。期间，一直未有当事人来法院询问或查询该执行案件的执行情况。
本院查明的其他事实与平谷区人民法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可该第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人，人民法院应予支持。本案中，复议申请人中财公司主张其实体权利，提供了部分证据，但申请执行人未以书面形式认可中财公司取得该债权，中财公司申请将其变更为2003年平执字第01043号执行案件申请执行人的主张缺乏申请执行人书面认可其取得该债权的要件，故对其变更其为申请执行人的主张，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人中财长信投资有限公司的复议申请，维持北京市平谷区人民法院（2018）京0117执异30号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 鸣
审判员 李宏哲
审判员 宫 淼
二〇一八年九月三日
书记员 刘哲尔