四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第44号
原告中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新技术开发区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人邱泉，行长。
委托代理人钟瑾，四川康维律师事务所律师。
委托代理人龚捷，四川康维律师事务所律师。
被告四川中恒信实业有限公司，住所地：四川省成都市蜀汉路235号元亨商务楼611号。
法定代表人刘野钊，董事长。
委托代理人孙迪，四川天润华邦律师事务所律师。
委托代理人夏杨添，四川天润华邦律师事务所律师。
被告吉林粮食集团收储经销有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区春城大街1515号吉粮康郡47号楼8-9层。
法定代表人李树祥，董事长。
被告刘野钊，男，汉族，1968年5月6日出生。
委托代理人孙迪，四川天润华邦律师事务所律师。
委托代理人夏杨添，四川天润华邦律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信成都分行）与被告四川中恒信实业有限公司（以下简称中恒信公司）、吉林粮食集团收储经销有限公司（以下简称吉林粮食收储公司）、刘野钊金融借款担保合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，于2014年7月31日进行了公开开庭审理。原告中信成都分行的委托代理人钟瑾，被告中恒信公司、刘野钊的委托代理人孙迪、夏杨添到庭参加诉讼。被告吉林粮食收储公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信成都分行诉称：2013年1月9日，其与中恒信公司签订了编号为（2013）信银蓉新都贷字第336002号《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：中信成都分行向中恒信公司贷款人民币30000万元；贷款期限从2013年1月15日起至2015年12月21日止；还款方式为按计划分6期偿还本金，其中，2013年6月24日偿还本金500万元，2013年12月23日偿还本金4500万元等。此外，还约定，如借款人没有按期偿还合同项下借款本息，中信成都分行有权要求立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用。前述合同签订后，中信成都分行按约发放了贷款本金总额30000万元。2013年12月27日，中信成都分行与中恒信公司签订了编号为（2013）信银蓉新都质字336002号的《权利质押合同》，约定：为确保上述借款合同的履行，中恒信公司愿意以其享有的权利为中信成都分行依前述借款合同所形成的债权提供质押担保，出质权利为中恒信公司持有的吉林粮食集团有限公司股权，股权数额为35789.5万元，担保范围包括前述借款合同项下本金及由此产生的利息、罚息、违约金、费用等。2013年12月27日，该质押合同在吉林省长春市工商行政管理局进行股权出质登记，并在吉林省股权登记托管中心办理了股权出质冻结证明，中信成都分行的质权依法设立。2013年1月9日，中信成都分行还与被告刘野钊、吉林粮食收储公司分别签订了编号为（2013）信银蓉新都保字336002-1号、336002-2号《保证合同》，约定：刘野钊、吉林粮食收储公司分别为中信成都分行依前述借款合同所形成的债权提供连带保证责任担保，担保范围包括借款合同项下本金及由此产生的利息、罚息、违约金、费用等。之后，中恒信公司仅于2013年6月24日还款500万元、2013年12月30日还款300万元，经中信成都分行多次催收，中恒信公司至今未清偿已于2013年12月23日到期的债务。中恒信公司的违约行为，已经造成中信成都分行的损失，中信成都分行有权根据合同约定要求中恒信公司提前偿还贷款及相应的利息，并要求担保人履行其担保义务。由此，中信成都分行提起诉讼，请求判令：1.中恒信公司立即偿还中信成都分行借款本金人民币29200万元及至本金还清之日止的利息（包括利息、罚息、复利等，暂计算至2014年6月5日约为974021.16元）及中信成都分行实现债权的费用；2.中信成都分行对中恒信公司就前述第1项债务提供的质押权利享有质押权，并有权以处置质押权利所得价款优先偿还前述债务；3.吉林粮食收储公司、刘野钊对中恒信公司的前述第1项债务承担连带保证责任；4.由被告连带承担本案全部诉讼费用、保全费用。
被告中恒信公司和刘野钊答辩称：对中信成都分行所述的借款和归还部分本金的事实无异议，但对利息、罚息、复利的计算依据和具体数额请求中信成都分行提供详细的说明。
吉林粮食收储公司未予答辩。
中信成都分行为证明其诉讼主张成立，举出如下证据予以佐证：
第一组证据：中信成都分行营业执照、组织机构代码证、金融许可证；中恒信公司营业执照、组织机构代码证；吉林粮食收储公司营业执照、组织机构代码证；刘野钊身份证复印件。以此证明原告、被告的身份真实，主体合法。
第二组证据：（2013）信银蓉新都贷字第336002号《人民币流动资金贷款合同》及借款凭证。以此证明原告与被告中恒信公司签订借款合同，并依约向其发放贷款30000万元。
第三组证据：（2013）信银蓉新都质字336002号的《权利质押合同》及“股权出质设立登记通知书”、“股权出质冻结证明”；（2013）信银蓉新都保字336002-1号的《保证合同》；（2013）信银蓉新都保字336002-2号的《保证合同》。以此证明担保合同签订及生效的事实和原告依法享有相应的担保权利。
第四组证据：诉前财产保全缴费通知书及收据。以此证明原告因申请诉前财产保全，预交诉讼保全费5000元。
第五组证据：通知函及邮寄送达凭证。以此证明因被告中恒信公司逾期清偿到期债务，构成违约，原告分别向被告宣告贷款提前到期。
被告中恒信公司和刘野钊的质证意见为：对第一组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为原告主张的违约责任过高，请求法院予以下调。对第五组证据的关联性存异议。
被告中恒信公司、吉林粮食收储公司和刘野钊未向法院提交证据材料。
针对原告中信成都分行所提交的上述证据，本院认为，因被告中恒信公司和刘野钊对第一组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故应予采信。对于第二组证据中关于违约责任的问题，本院认为，对于违约责任所涉及的复利、罚息的约定系双方自愿作出，是其真实意思表示，应予采信。第五组证据是原告中信成都分行向本案三个被告发出的催收借款及承担担保责任的通知函和邮寄送达凭证，因均为原件，其上载明了通知对象及事由，故对其真实性、合法性及关联性予以确认。
根据上述所采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2013年1月9日，中信成都分行与中恒信公司签订了编号为（2013）信银蓉新都贷字第336002号《人民币流动资金贷款合同》。双方约定：中信成都分行向中恒信公司贷款人民币30000万元；贷款期限从2013年1月15日起至2015年12月21日止；还款方式为按计划分6期偿还本金，其中，2013年6月24日偿还本金500万元，2013年12月23日偿还本金4500万元等。该合同第十三条“违约责任”第13.4款约定：“甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.3款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息”。同时，该合同第十三条“违约责任”第13.5款约定：“对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照本条第13.4款约定的罚息利率计收复利”。该合同还约定，如借款人没有按期偿还合同项下借款本金和利息，中信成都分行有权要求立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用。上述贷款合同签订之后，中信成都分行陆续按约发放了贷款本金总额30000万元。2013年12月27日，中信成都分行与中恒信公司签订了编号为（2013）信银蓉新都质字336002号的《权利质押合同》，双方约定：为确保（2013）信银蓉新都贷字第336002号《人民币流动资金贷款合同》的履行，中恒信公司愿意以其享有的权利为中信成都分行依上述借款合同所形成的债权提供质押担保，出质权利为中恒信公司持有的吉林粮食集团有限公司股权，股权数额为35789.5万元，担保范围包括借款合同项下本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金等费用。2013年12月27日，（2013）信银蓉新都质字336002号的《权利质押合同》在吉林省长春市工商行政管理局进行股权出质登记，并在吉林省股权登记托管中心办理了股权出质冻结证明。2013年1月9日，中信成都分行又与被告刘野钊、吉林粮食收储公司分别签订了编号为（2013）信银蓉新都保字336002-1号、336002-2号的《保证合同》，约定：为确保（2013）信银蓉新都贷字第336002号《人民币流动资金贷款合同》的履行，刘野钊、吉林粮食收储公司分别为中信成都分行依前述借款合同所形成的债权提供连带保证责任担保，担保范围包括借款合同项下本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金等费用。
中恒信公司于2013年6月24日还款500万元、2013年12月30日还款300万元。因中恒信公司未清偿于2013年12月23日到期的债务，2014年5月19日，中信成都分行向中恒信公司、吉林粮食收储公司、刘野钊发出《通知函》，请求其立即清偿贷款本息并承担相应的连带保证责任。
本院经审理认为：一、原告中信成都分行与中恒信公司于2013年1月9日签订的编号为（2013）信银蓉新都贷字第336002号《人民币流动资金贷款合同》，主体适格，且系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家有关法律、行政法规的规定，应确认为合法有效。
二、本案所涉《人民币流动资金贷款合同》约定的借款金额为人民币30000万元；贷款期限从2013年1月15日起至2015年12月21日止；还款方式为按计划分6期偿还本金，其中，2013年6月24日偿还本金500万元，2013年12月23日偿还本金4500万元等。该合同同时约定，如借款人没有按期偿还合同项下借款本息，中信成都分行有权要求立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用。上述贷款合同签订后，中信成都分行按照合同约发放了贷款本金总额30000万元，而被告中恒信公司仅于2013年6月24日还款500万元、2013年12月30日还款300万元。因中恒信公司未清偿于2013年12月23日到期的债务，依据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”以及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的有关规定，被告中恒信公司应当依据贷款合同的约定归还本金并支付相应利息。
三、原告中信成都分行主张，被告中恒信公司严重违约，依约应承担相应的违约责任。对此，本院认为，本案所涉《人民币流动资金贷款合同》第十三条“违约责任”第13.4款约定：“甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.3款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息”。同时，该合同第十三条“违约责任”第13.5款还约定：“对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照本条第13.4款约定的罚息利率计收复利”。据此，双方对违约责任进行了明确的约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，其标准没有违反国家法律、法规强制性、禁止性的规定，双方应当遵守。本案中，中信成都分行按照合同约定履行了其合同义务，故其关于请求依据《人民币流动资金贷款合同》的相关约定支付借款的复利、罚息的主张，本院予以支持。
四、2013年12月27日，原告中信成都分行与中恒信公司签订了编号为（2013）信银蓉新都质字336002号的《权利质押合同》，并于同日在吉林省长春市工商行政管理局进行股权出质登记，在吉林省股权登记托管中心办理了股权出质冻结证明。该合同主体适格，合同形式要件具备且内容合法，质押合法有效。为此，依照《中华人民共和国担保法》第七十五条“下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；”及第七十八条“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效”的规定，原告中信成都分行的质押权合法有效，其有权以处置质押权利所得价款优先受偿。
五、2013年1月9日，中信成都分行与被告刘野钊、吉林粮食收储公司分别签订了编号为（2013）信银蓉新都保字336002-1号、336002-2号的《保证合同》，约定：为确保（2013）信银蓉新都贷字第336002号《人民币流动资金贷款合同》的履行，刘野钊、吉林粮食收储公司分别为中信成都分行依前述借款合同所形成的债权提供连带保证责任担保，担保范围包括借款合同项下本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金等费用。据此，本院认为，被告刘野钊、吉林粮食收储公司分别与原告签订的保证合同的主体适格，形式要件具备，内容合法，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，以及第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的相关规定，本案所涉的《保证合同》均合法有效。上述保证人应就原告中信成都分行享有的对被告中恒信公司的债权承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人中恒信公司追偿。
六、因被告中恒信公司及刘野钊、吉林粮食收储公司的违约行为导致本案纠纷，上述被告应依法连带承担本案全部诉讼费用。原告中信成都分行还请求判令被告中恒信公司承担其实现债权的费用，诉讼中，其提交了向法院申请诉前财产保全预交的5000元费用的凭证，此费用属为本案诉讼的合理开支，本院认为应当支持。对于其他费用，原告中信成都分行未提交支出的相关证据，不能证明支出的具体项目和金额，为此，本院认为对此主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、四川中恒信实业有限公司于本判决生效之日起十五日内，向中信银行股份有限公司成都分行偿还借款本金29200万元及至本金还清之日止的利息；【利息、罚息、复利按照编号为（2013）信银蓉新都贷字第336002号《人民币流动资金贷款合同》中约定的标准计算】
二、中信银行股份有限公司成都分行对四川中恒信实业有限公司就上述债务提供的质押权利（即前述四川中恒信实业有限公司持有的吉林粮食集团有限公司的股权，股权数额为35789.5万元）享有质押权，并有权以处置质押权利所得价款优先受偿；
三、吉林粮食集团收储经销有限公司、刘野钊对四川中恒信实业有限公司应偿还的29200万元借款本金、利息、罚息和复利承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向四川中恒信实业有限公司追偿；
四、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1550670.11元，财产保全费5000元，共计1555670.11元，由四川中恒信实业有限公司、吉林粮食集团收储经销有限公司、刘野钊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 刘巧英
审判员 张 良
审判员 陈 洪
二〇一四年八月十四日
书记员 周 辰