云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终866号
上诉人（原审被告）：上海彬泰特钢有限公司。住所地:上海市宝山区友谊路****弄**号*楼。
法定代表人：韩峰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：元江县康达铁合金有限公司。住所地：云南省元江县甘庄街道办事处勐仰坝村民小组。
法定代表人：王代斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡杨，该公司职工。代理权限：特别授权代理。
原审被告：黄树敏，男，45岁，汉族，上海彬泰特钢有限公司副总经理，现住上海市宝山区。
原审被告：高长林，男，1971年2月26日生，汉族，上海彬泰特钢有限公司业务经理，现住河南省安阳市文峰区。
上诉人上海彬泰特钢有限公司（以下简称上海彬泰公司）因与被上诉人元江县康达铁合金有限公司（以下简称元江康达公司），原审被告黄树敏、高长林买卖合同纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2017）云0428民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海彬泰公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、改判被上诉人向上诉人支付合同违约金187800元（按未供货货款总额5%计算）及由被上诉人继续履行合同约定的供货义务。事实与理由：1、双方分别于2016年7月18号、8月1日、8月11日、9月5日签订了《产品购销合同》四份。在合同履行过程中，被上诉人对前三份合同履行了供货义务，上诉人也按合同约定向对方足额支付了货款。为保证第四份合同的正常履行，上诉人向被上诉人支付的货款总额，已超出合同约定的数额达70万元（总货款7174554元X合同约定货到付60%=4304732元。实际支付4989807元减去应支付4304732元=多支付685075元）。然而被上诉人在收到款项后，却停止供货。因被上诉人的违约，已造成上诉人和下游需方的连环违约。我国《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，一审已查明被上诉人未按第四份合同履行供货义务，已构成违约，但对违约事实不予认定属认定事实不清。2、《还款承诺书》为越权代理的无效协议。在被上诉人违约问题未得到处理前，上诉人不可能与被上诉人达成任何形式的还款承诺，上诉人事前即未进行过授权委托，事后也从未进行过追认，更未加盖过公章。依据无权代理，越权代理无效的民事代理原则，《还款承诺书》不具有任何法律约束力。一审以此为据并作出实体判决，适用法律不当。
元江康达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
元江康达公司向一审法院起诉请求：1.判令上海彬泰公司偿还货款2184747元；2.判令上海彬泰公司承担逾期付款损失，从2016年11月7日起至货款全额清偿之日止，按年利率4.25%计算；3.判令担保人黄树敏、还款承诺人高长林对上述货款、逾期付款损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定的事实：元江康达公司与上海彬泰公司分别于2016年7月18日、2016年8月1日、2016年8月11日、2016年9月5日签订了四份《产品销售合同》，四份合同均对供货、购货、交货时间、地点、结算方式等做出了明确具体的约定，四份合同对结算方式均约定为“结款方式及期限：货到需方仓库需方付60%货款，供方开具17%增值税发票，以供方发货之日起20天结清余款。”合同签订以后，元江康达公司按照前三份合同约定向上海彬泰公司供货，并开具了八份增值税发票，八份增值税发票的价税总金额暨货款总金额为7174554元，上海彬泰公司向元江康达公司支付了货款4989807元，剩余2184747元的货款金额未进行支付。元江康达公司在未收到余款的情况下拒绝履行第四份合同。2016年11月7日，上海彬泰公司的业务经理高长林、副总经理黄树敏共同向元江康达公司出具了一份《还款承诺书》，该承诺书载明：“上海彬泰特钢有限公司欠元江县康达铁合金有限公司货款人民币：贰佰壹拾捌万肆仟柒佰肆拾柒元正（2184747元），保证于2016年12月20日前付清。连带保证人黄树敏，如不能如期支付，我公司和保证人愿承担一切经济责任及法律责任。还款承诺人：高长林。担保人：黄树敏。2016年11月7日。”还款期届满后，上海彬泰公司仍未付清所欠款项。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。元江康达公司与上海彬泰公司签订的四份《产品销售合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。元江康达公司已将前三份《产品销售合同》所约定的货物交付上海彬泰公司，上海彬泰公司应按合同约定支付货款。高长林作为上海彬泰公司的业务经理，负责与元江康达公司联系业务、签订合同，其代表上海彬泰公司出具的《还款承诺书》虽然没有加盖上海彬泰公司的印章，但在该承诺书中已经注明欠款人为上海彬泰公司，一切经济责任及法律责任由上海彬泰公司及连带保证人黄树敏承担，黄树敏签字认可。黄树敏自愿在《还款承诺书》中作为连带保证人对上海彬泰公司的债务提供连带保证，系其对自己实体权利的处分，且不违反法律规定，元江康达公司要求上海彬泰公司偿付欠款2184747元，黄树敏承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。《还款承诺书》中高长林仅是在还款承诺人栏内签字，并未对上海彬泰公司的债务提供连带保证。因此，元江康达公司要求高长林承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。元江康达公司要求按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.25%计算自2016年11月7日起至货款清偿之日止的逾期付款损失的诉讼请求，因《还款承诺书》已载明付款期限为2016年12月20日前，故损失应自2016年12月20日起计算。另中国人民银行同期贷款基准利率为年利率4.35%，但元江康达公司主张按年利率4.25%计算，应视为对其权利的处分，元江康达公司请求按年利率4.25%计算损失的诉讼请求，予以支持。上海彬泰公司辩称《还款承诺书》无效，与本案查明的事实不符，不予采纳。上海彬泰公司辩称由于元江康达公司未按第四份合同的约定供货，给其造成了经济损失，应承担违约赔偿责任，因上海彬泰公司没有提出具体的诉请，对该辩称，不予采纳。上海彬泰公司、黄树敏、高长林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:“一、被告上海彬泰特钢有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告元江县康达铁合金有限公司货款2184747元，并按年利率4.25%支付该款自2016年12月20日起至货款清偿之日止的逾期付款损失；二、被告黄树敏对上述款项承担连带偿还责任，被告黄树敏在承担连带偿还责任后，有权向被告上海彬泰特钢有限公司追偿；三、驳回原告元江县康达铁合金有限公司的其它诉讼请求。案件受理费24278元，由被告上海彬泰特钢有限公司、黄树敏共同负担。”
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，关于双方签订合同的经过，元江康达公司代理人陈述，双方的合同是以传真的方式签订的，对方的业务经理高长林来过元江几次，法定代表人韩峰没有来过，高长林在购销合同的委托代理人一栏以打印方式签字，承诺书是公司的老总亲自到上海找到他们，高长林出具了还款承诺书，股东黄树敏作为担保人签字确认。
经审理，二审查明的案件事实与一审查明的相一致，本院依法予以确认。
本院认为，结合双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：元江康达公司要求上海彬泰公司偿还欠款2184747元及上海彬泰公司上诉要求被上诉人支付违约金187800元和由被上诉人继续履行第四份合同约定的供货义务的主张是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，元江康达公司主张上海彬泰公司拖欠其货款提交了双方签订的购销合同四份及上诉人的相关人员出具的承诺书，上诉人上海彬泰公司对四份购销合同的真实性予以认可，不认可承诺书的效力，且抗辩认为被上诉人没有按照合同约定在其支付了超过前三个合同约定的60%的款项后，即停止履行第四个合同构成违约和还款承诺书公司并未授权，事后也未追认应属无效。经审查，双方签订的四份购销合同中，针对供货及付款的相关内容均作了明确约定，特别是在每一份合同中均明确约定了在供完货后的20天，上诉人应当将货款付清。现元江康达公司是主张前三个合同尚欠的货款并未涉及第四个合同，而上诉人上海彬泰公司抗辩提出的是其已支付了前三个合同约定超过的60%，但对于三个合同的尾款已经支付并未提供相应的证据，故上诉人上海彬泰公司主张被上诉人元江康达公司违约，应支付违约金的理由不成立。关于还款承诺书的效力，诉讼中，被上诉人元江康达公司陈述签订合同是由高长林代表公司签订的，在上诉人上海彬泰公司不支付尚欠货款时，被上诉人元江康达公司找高长林进行结算，可认定元江康达公司有理由相信高长林是代表公司结算的行为，并且该结算的总金额与双方签订的前三份合同的总金额7174554元，扣除上诉人已付货款4989807元，剩余的货款为2184747元是相符的，故原审采信承诺书上的结算金额并无不当，上诉人在二审中提出要求被上诉人履行第四个合同的主张，应另案解决。
综上所述，上海彬泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24278元，由上诉人上海彬泰特钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 燕
审判员 韩顺平
审判员 张艳波
二〇一八年一月五日
书记员 耿柏芸