浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平巡民初字第441号
原告：黄传少。
委托代理人：余王。
被告：冯俊。
委托代理人：王其炳。
被告：合肥军民汽车运输有限公司。
被告：安盛天平汽车保险股份有限公司安徽分公司。
代表人：秦岭。
委托代理人：杨敏。
委托代理人：张笑童。
原告黄传少与被告冯俊、合肥军民汽车运输有限公司（以下简称军民汽运公司）、安盛天平汽车保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安盛保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理，依法由审判员苏忠申适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄传少的委托代理人余王、被告冯俊的委托代理人王其炳、被告安盛保险安徽分公司的委托代理人张笑童到庭参加诉讼，被告军民汽运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄传少起诉称：2014年9月1日，被告冯俊驾驶皖a×××××号重型仓栅式货车从平阳县水头镇驶往苍南县钱库镇方向。12时55分许，途经平阳县萧江镇岱口桥上，车头右侧碰撞前方同向路边行驶由原告驾驶的电驱动二轮轻便摩托车，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。经平阳县公安局交通警察大队认定，被告冯俊承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，立即被送往温州医科大学附属第一医院住院治疗，被诊断为“车祸多发伤，失血性休克，左大腿挤压综合症，股骨干骨折，股骨踝骨折，股动静脉损伤、痉挛、血栓形成，小腿骨筋膜室综合症，股骨上段骨折，腘动静脉损伤、痉挛、血栓形成，膝前、大腿皮肤脱套伤，右胫后动脉变异”。后转上海市第八人民医院住院治疗，治疗未完全终结，已经支付医疗费271332.27元。经查，被告冯俊驾驶的皖a×××××号重型仓栅式货车登记所有人为被告军民汽运公司，在被告安盛保险安徽分公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险。为此，原告起诉要求判令：（1）被告冯俊赔偿原告医疗费损失271332.27元；（2）被告军民汽运公司对第（1）项赔偿承担连带责任；（3）被告安盛保险安徽分公司在交强险和商业三者险范围内对原告的损失先行予以支付；（4）本案的诉讼费用由被告承担。
被告安盛保险安徽分公司答辩称：对事故发生的事实经过及责任认定无异议。皖a×××××号重型仓栅式货车在事故发生后驶离事故现场，依据商业三者险的保险合同约定，被告安盛保险安徽分公司拒赔商业三者险，仅在交强险范围内进行赔付。诉讼费不予以承担。
被告冯俊答辩称：对事故发生的事实无异议。被告冯俊不知道发生交通事故而离开事故现场，主观上不存在过失，因此不能够成为被告安盛保险安徽分公司在商业三者险范围内免责的理由。事故发生后被告冯俊已经在自己的能力范围内向原告预先支付医疗费45000元，要求在本案中一并处理。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、人口信息、保险单，证明被告的诉讼主体资格及车辆投保的事实；3、交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定的事实；4、住院病历，证明原告受伤治疗的事实；5、住院发票、住院清单，证明原告受伤治疗支付医疗费271332.27元的事实。
被告安盛保险安徽分公司在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：投保单、交强险和商业三者险保险条款，证明商业三者险拒赔的约定及保险公司已履行告知义务的事实。
被告冯俊在庭审中出示了以下证据：1、温州市公安局交通警察支队道路交通事故认定书复核结论（温公交复字（2014）第126号），证明被告冯俊在不知情的情况下离开事故的现场，不存在逃逸的故意，不属于商业三者险拒赔的情形；2、安徽省霍邱县洪集镇民政办公室和洪集镇唐畈村村民委员会证明一份，证明被告冯俊家庭困难，已经尽了最大的能力垫付医疗费的事实。
经庭审质证，被告冯俊、安盛保险公司对原告提供的证据均无异议。原告认为被告安盛保险公司提供的证据真实性不能确定，即使真实也只能起到粗略提示作用，不能证明其已经明确告知和说明。被告冯俊对被告安盛保险公司提供的证据的真实性无异议，但被告冯俊并无逃逸故意，不属于保险公司免责范围；原告对被告冯俊提供的证据1无异议，证据2缺乏证据的关联性，被告安盛保险公司对被告冯俊提供的证据1真实性无异议，但冯俊仍存在驶离现场的行为，对冯俊提供的证据2无异议。
本院认证意见如下：原告提供的证据1-4，被告冯俊提供的证据1、被告安盛保险公司提供的证据真实性可以确认，且来源合法，可以证明待证事实，予以认定；原告提供的证据5具备证据的真实性、合法性、关联性，但医疗费中的伙食费项目应予以扣减；被告冯俊提供的证据2与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年9月1日，被告冯俊驾驶皖a×××××号重型仓栅式货车从平阳县水头镇驶往苍南县钱库镇方向。12时55分许，途经104国道1971km＋270m即平阳县萧江镇岱口桥上，车头右侧碰撞前方同向路边行驶由原告黄传少驾驶的电驱动二轮轻便摩托车，造成原告受伤及电驱动二轮轻便摩托车受损的道路交通事故。事故后，被告冯俊驾驶皖a×××××号重型仓栅式货车离开事故现场。平阳县公安局交通警察大队事故认定，温州市公安局交通警察支队复核，平阳县公安局交通警察大队重新作出事故认定书，认定被告冯俊交通肇事逃逸证据不足，其违规超车，对路面车辆观察不周，事故后驾车离开事故现场，应负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后在温州医科大学附属第一医院、温州医学院附属第二医院、上海市第六人民医院和上海市第八人民医院治疗，被诊断为“车祸多发伤，失血性休克，左大腿挤压综合症，股骨干骨折，股骨踝骨折，股动静脉损伤、痉挛、血栓形成，小腿骨筋膜室综合症，胫骨上段骨折，腘动静脉损伤、痉挛、血栓形成，膝前、大腿皮肤脱套伤，右胫后动脉变异”，共住院110日，支付医疗费270036.27元。期间，被告冯俊支付原告赔偿款45000元。
另查明，皖a×××××号重型仓栅式货车为被告冯俊实际所有，挂靠在被告军民汽运公司经营，在安盛保险安徽分公司投保有交强险与赔偿限额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险。商业第三者责任险条款第九条第（九）项载明，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险公司不负赔偿责任。被告军民汽运公司在投保单“投保人声明”一栏盖章。
本院认为：对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，到庭当事人均无异议，本院予以采纳。结合原告诉讼请求，本院认定原告合理损失如下：医疗费（医药、诊疗、住院费）270036.27元。被告安盛保险安徽分公司应当在交强险医疗费用赔偿限额范围内先行赔付保险金10000元，超过交强险责任限额部分计260036.27元，应由被告冯俊承担。皖a×××××号重型仓栅式货车在被告安盛保险安徽分公司另订有第三者责任险，该险种的性质虽属于商业险，但依法可直接向该第三者赔偿保险金。又商业三者险合同约定了不计免赔特约险，故被告安盛保险安徽分公司根据商业险合同赔付给原告的保险金为260036.27元。被告安盛保险安徽分公司主张被告冯俊事故后驶离事故现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，并依据商业三者险合同，保险公司不负赔偿责任。本院认为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车¨¨¨”，该法条是以车辆驾驶人知道发生交通事故为前提，但本案中没有证据证明被告冯俊系明知事故发生而驶离现场，故其不属于法律、行政法规的禁止性规定的行为，被告安盛保险安徽分公司应当就免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行具体解释和说明，而被告安盛保险安徽分公司所出示的“投保人声明”一栏盖有被告军民汽运公司公章的投保单不足以证明其已就免责条款向投保人作出明确说明，故商业第三者责任险条款第九条第（九）项的免责条款不发生效力，被告安盛保险安徽分公司主张不予赔偿商业三者险保险金依据不足，本院不予采纳。综上，被告安盛保险安徽分公司应支付原告的保险金为225036.27元（交强险赔偿金额10000元＋商业险赔偿金额260036.27元-被告冯俊多支付的45000元）。被告冯俊支付的45000元应待本次事故的相关赔偿全部处理完毕后再与被告安盛保险安徽分公司另行结算。被告军民汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平汽车保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄传少保险金225036.27元；
二、驳回原告黄传少的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5370元，减半收取2685元，由黄传少承担458元，冯俊承担2227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费5370元，至迟在递交上诉状之日起7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠申
二〇一五年一月七日
代书记员 董象帆