黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终2131号
上诉人（一审原告）：梁敏，女，1963年8月8日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市碾子山区。
委托诉讼代理人：徐桂霞，黑龙江东禹律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：卜荣瑶，男，1957年4月14日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：尹大治，辽宁华君律师事务所营口分所律师。
被上诉人（一审被告）：臧建国，男，1956年3月3日出生，汉族，无职业，住河南省临颍县。
一审被告：师素霞，女，1959年10月13日出生，汉族，无职业，住河南省。
上诉人梁敏、卜荣瑶因与被上诉人臧建国、一审被告师素霞买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2017）黑0207民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁敏及其委托诉讼代理人徐桂霞、上诉人卜荣瑶委托诉讼代理人尹大治到庭参加诉讼。臧建国、师素霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
卜荣瑶上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回一审梁敏的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由梁敏承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定原、被告双方口头约定玉米单价为每吨1,560.00元无事实依据。在一审中梁敏主张双方口头约定玉米单价为每吨1,560.00元，每发货1000吨结算一次，卜荣瑶主张每吨1,560.00元仅是对其中1153.846吨即第一结算批次的价格约定，一审法院未能查明每吨1,560.00元是对全部结算批次价格的约定还是对第一结算批次价格的约定，一审法院依据梁敏提供的与卜荣瑶的录音资料就认定梁敏与卜荣瑶约定的玉米价格为每吨1，560.00元与事实不符，在录音中关于1560的表述均为梁敏单方表述，根本不能体现1560的具体含义是什么，该录音证据属于视听资料、间接证据，在没有其他证据相佐证的情况下，该录音证据是不能作为定案依据的。2、一审法院认定原、被告仅就1000吨玉米单独约定按每吨1,460.00元进行结算，与事实不符，且认定的依据不符合法律规定。卜荣瑶提供的证据可以形成完整的证据链清晰的证明价格为每吨1,460.00元产生的原因、具体的约定情况及履行情况，故应认定原、被告在2017年3月25日及以后结算批次的玉米价格均为每吨1,460.00元。3、一审法院对证据的采信不符合证据规则及相关法律规定，导致对事实认定不清。一审法院以“证人陈某、王某的证人证言与卜荣瑶提供的收条相比证明力比较弱”为由否认该二位证人的证言，是错误的。陈某、王某的证言与卜荣瑶提交的银行卡交易明细、收条、协议及委托书载明的事实具有高度的一致性，其效力远远高于梁敏提供的录音证据，该证据可以充分证明2017年3月25日及以后结算批次的玉米均为每吨1,460.00元。4、梁敏提交的证据及诉讼请求自相矛盾，不符合常理。如果梁敏一开始就对付款及结算金额有异议，在卜荣瑶多次付款结算，梁敏却在长达四个月的时间里从未提出过异议，是不符合常理的。二、一审法院适用法律错误。双方关于价格的约定及举证责任分配适用法律错误。梁敏主张除1000吨以外的玉米价格是每吨1,560.00元，该主张应由梁敏举证。三、本案的正确事实是卜荣瑶已不欠梁敏任何款项，卜荣瑶已经不欠梁敏货款，而且还多付了2688.28元。
梁敏上诉请求：一、请求改判一审判决中除判决被上诉人卜荣瑶、臧建国给付29444.001元，卜荣瑶、臧建国还应共同向上诉人给付货款182574.20元；二、本案一、二审诉讼费用由卜荣瑶、臧建国承担。事实和理由：根据铁路货运票据显示，上诉人共计向二被上诉人发货5258.92吨，故二被上诉人应按上述发货数量向上诉人结算货款。理由如下：1.天冠接收上诉人的货物后，在合理期限内未以任何形式向上诉人提供扣除的证据和理由；2.在一审审理过程中，二被上诉人辩称天冠乙醇厂扣除杂质后，剩余货物总数为5144.874吨，在该买卖合同中天冠乙醇厂为第三人，出卖人为上诉人买受人系二被上诉人，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，上诉人与二被上诉人间买卖合同的检验标准不应以天冠乙醇厂的检验标准为准，且上诉人未在合理期间内接收到二被上诉人的扣除通知和理由；3.除上诉人外，通过二被上诉人还有其他发货人同时向天冠乙醇厂运送玉米，天冠乙醇厂扣除杂质的记录亦不能区分且不能证明哪些应有上诉人承担。综上所诉，上诉人认为，在认定货物总量时，一审法院认定事实不清、证据不足。
卜荣瑶针对梁敏的上诉理由答辩称，梁敏未提供任何证据证明货物吨数和发货吨数一致，吨数应以厂家收到吨数为准，不应把带皮重量加到发货吨数中。本案中双方无书面合同，梁敏提供的录音证据证明双方都是知情的，上诉人对于法律解释16条规定中的解释是曲解。本案证据表明出卖人和买受人对证据是认同的，一审法院对于货物总量的认定是正确的，应驳回梁敏的请求。
梁敏针对卜荣瑶的上诉理由答辩称，一审关于价格按每吨1,560.00元执行，扣除2017年3月25日1000吨按1,460.00元结算外，认定事实清楚，证据确实充分，应维持一审判决关于价格部分的认定。双方口头约定价格为每吨1,560.00元，卜荣瑶在2017年4月12日录音中予以认可，此价格是从齐齐哈尔发车到河南新乡车站的到站价格。1000吨收条也能证实2017年3月25日仅就1000吨同意按1,460.00元价格秩序，并不是对2017年3月25日之后未结货款予以变更。证人证实不清、不真实，且与卜荣瑶有生意上的利害关系，与书面证据相左，因此应当认定除1000吨约定按1,460.00元结算外，其他按1,560.00元执行并无不当。
臧建国、师素霞未到庭、未答辩。
梁敏向一审法院起诉请求：一、要求卜荣瑶、臧建国、师素霞给付货款477,015.20元（利息自2017年8月1日起以人民银行贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算至货物给付时止）；二、本案诉讼费由卜荣瑶、臧建国、师素霞负担。
一审法院认定事实：梁敏与卜荣瑶、臧建国口头达成玉米买卖合同，由梁敏将货物发送至河南新乡，师素霞为指定接收人。双方口头约定价格为1,560.00元每吨，每1000吨结算一次。梁敏共计发送玉米5,258.92吨。货物发送至河南天冠乙醇厂后，经天冠扣除杂质，实际净重为5,143.032吨。其中2017年3月25日双方特别约定其中1000吨玉米价格更改为1,460.00元每吨。实际履行时，有1,017.89吨玉米按1,460.00元结算，总金额1,486,119元。卜荣瑶、臧建国共给付梁敏货款7,626,900元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、双方结算吨数以梁敏发货数量为准还是以天冠乙醇厂扣除杂质后为准；二、2017年3月25日后结算价格是否发生变化。焦点一，从梁敏与卜荣瑶通话录音可以看出，梁敏对天冠扣量标准是知情和认可的，并同时向其卖家于海廷扣量。扣量标准亦是采用天冠的标准，这也符合粮食买卖的交易习惯。所以，双方应以5,143.032吨进行结算。焦点二、根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。本案中，双方口头约定价格为1,560.00元每吨，仅就其中1000吨玉米单独约定按1,460.00元每吨结算，并有收条为证。被告并未提供充分有效的证据证明3月25日以后结算金额发生了变化，应承担举证不能的法律责任。师素霞在本案中仅为收货人，并未与梁敏达成任何合同，且梁敏在与师素霞通话录音中也明确表示师素霞不参与其中，故师素霞不承担还款责任。卜荣瑶与梁敏达成了粮食买卖合同，臧建国与天冠乙醇厂签订了玉米购销合同，从微信截图、臧建国付款给梁敏均证实，卜荣瑶与臧建国系合伙关系，应对梁敏承担连带偿还责任。双方总吨数为5,143.032吨。其中1,017.89吨按1,460.00元每吨结算，4,125.142吨按1.560.00元每吨结算，合同总价款为7,921,341元，因卜、臧已付款7,626,900元，余款294,441.00元卜荣瑶臧建国应承担继续还款的义务。因双方口头约定每1000吨一结算，卜荣瑶、臧建国并未按照约定期限给付货款，应承担违约责任。故对梁敏提出的以人民币基准贷款利率为基础参照逾期罚息利率计算至实际给付之日的请求应予支持。判决：一、被告卜荣瑶、臧建国于本判决生效后10日内一次性给付梁敏玉米款294,441.00元及利息（利息自2017年8月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际给付之日）,卜荣瑶、臧建国互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照<中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、对梁敏其他诉讼请求不予支持案件受理费8,455.00元，由梁敏负担3,213.00元，卜荣瑶、臧建国负担5,242.00元。保全费3,920.00元，由卜荣瑶、臧建国负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是：梁敏给卜荣瑶、臧建国发玉米的吨数如何认定；梁敏2017年3月25日以后发运的玉米价格应如何认定。
关于梁敏发运玉米的吨数问题。从一审中的证据及录音证据体现，梁敏对天冠乙醇厂对玉米的扣量标准是知情的，并且认可的，故一审法院认定双方以5,143.032吨进行结算证据充分，本院予以确认。梁敏上诉主张不应扣除杂质的理由不成立，本院不予采信。
关于梁敏2017年3月25日以后发运的玉米价格应如何认定问题。从一审证据梁敏出具的2017年3月25日的收条体现，只有1017.89吨玉米按照每吨1,460.00元结算，上诉人卜荣瑶没有提供证据证明2017年3月25日以后的玉米梁敏同意均按照每吨1,460.00元结算，故一审法院认定2017年3月25日以后的玉米按照每吨1,560.00元结算并无不当，卜荣瑶主张2017年3月25日以后的玉米按照1,460.00元结算，证据不足，本院不予支持。
综上所述，梁敏、卜荣瑶的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,669.00元，由梁敏负担3,952.00元，卜荣瑶负担5,717.00元。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 李立新
审判员 王红娜
二〇一八年十一月十二日
书记员 何晓梅