湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01076号
上诉人（原审原告）：姜金国，男，1954年9月21日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
上诉人（原审原告）：姜大焱，男，1935年7月17日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
以上两上诉人的委托代理人：喻斌、罗骏，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢兴所，男，1966年7月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
委托代理人：胡生浩，湖北人从众律师事务所律师。
上诉人姜金国、姜大焱因与被上诉人谢兴所土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第00277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，姜金国、姜大焱向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除姜金国、姜大焱与谢兴所之间签订的租赁合同，谢兴所支付费用591元；2、谢兴所腾退租赁合同约定的土地；3、谢兴所承担本案诉讼费用。
一审法院查明：1992年11月1日，姜大焱提交用地申请书。1992年11月19日至1992年12月26日，姜大焱所在村民小组、村民委员会及原黄陂县土地管理局前川镇管理所在用地申请书上签名盖章，同意姜大焱征用土地3.35亩建预制厂。1998年6月27日，案外人雷国俊与前川街群光村二组签订征用土地合同书，雷国俊征用位于群光村二组长壕水泥路西侧、现姜大焱预制厂、姜保元四方田、张宝菊五坵、姜金国三斗半、姜大望及姜子慧长壕埂子中的土地开办加工厂，征地面积1.88亩。原前川镇群光村二组、群光村村委会、黄陂县土地管理局前川镇管理所、前川镇人民政府分别在雷国俊填报的个人用地申请书上签名盖章。1998年7月10日，原黄陂县土地管理局前川镇管理所向雷国俊核发个人建房土地使用证。证载宅基地面积1.88亩，土地权属国有。姜大焱的个人用地申请书及雷国俊的个人用地申请书上均没有原黄陂县土地局或黄陂县人民政府审批记录，现黄陂区国土资源和规划管理局均没有上述土地使用权的备案登记手续。2005年8月30日，姜大焱取得陂农地承包权（2005）第573号农村土地承包经营权证。其中证载：地块名称：半边，面积1.41亩，地类：水田，四至：东金国、南四方田、西定远路、北长塘。同日，姜金国取得陂农地承包权（2005）第573号农村土地承包经营权证。其中证载：地块名称：正平三斗坵，面积0.4亩，地类：水田，四至：东法院路、南四方田、西半边、北长塘。2008年3月31日，王正运、姜光胜（甲方）与谢兴所（乙方）签订租赁合同，约定甲方现将群光二组高压线下的二亩荒地经区委、市政广场工程指挥部和区城管执法等部门同意租给乙方使用，并约定：一、甲方保留此地土地权，乙方只有使用权。乙方在此地投资，包括围院墙盖厂房，资金由乙方承担。二、在没有经区政府征用的情况下，甲方不能干预乙方的使用权，否则甲方赔偿乙方的所有投资和经济损失。三、根据物价涨跌，贰年一次共同协商调整此地的租金。第一个贰年按壹仟柒佰元一亩计算。……上述土地租赁合同中，属姜大焱家承包经营的地块为“半边”，面积1.41亩，属姜金国家承包经营的地块为“正平三斗坵”，面积0.4亩。上述地块与雷国俊征用的地块属同一位置。租赁合同签订后，谢兴所在案涉地点开办塑料加工厂，并按约定支付租金。2008年6月17日，姜金国收取租金1，070元；2009年7月19日，周腊荣（姜金国之妻）收取租金1，070元；2010年月16日，姜金国收取租金1，070元；2012年5月15日，周腊荣收取租金1，100元；姜金国在一审庭审时陈述，谢兴所已付清截止2014年3月31日止的租金。2008年6月17日，王正运收取租金2，600元；2009年6月27日，王正运收取租金租金1，300元，下欠1，300元；2010年6月19日，王正运收取租金2，600元；2011年4月1日，王正运收取2011年3月1日至2012年3月1日止的租金4，500元；2012年4月1日，王正运收取2012年3月31日至2013年3月31日止的租金7，000元；2013年4月1日，王正运收取2013年3月31日至2014年3月31日止的租金7，000元。一审法院另查明，2008年5月1日，谢兴所与雷国运（雷国俊的代理人）签订租赁合同，谢兴所租赁位于群光二组高压线下和定远广家田地交界的三角荒田即雷国俊征用的1.88亩土地。现姜金国、姜大焱以租赁合同未约定租赁期限、谢兴所已有二个多月未支付土地租金为由，向法院提起诉讼。
一审法院认为：姜金国是案涉“正平三斗坵”土地的承包经营权人，姜大焱是案涉“半边”土地的承包经营权人。2008年3月31日，谢兴所与王正运、姜光胜就案涉土地签订租赁合同，该合同签订后，谢兴所按合同约定履行支付租金义务，姜金国及其妻子收取租金，应视为姜金国认可姜光胜与谢兴所的签约行为，王正运在与谢兴所签订合同后，一直收取租金，对此行为姜大焱一直没有提出异议，并在庭审时陈述王正运的行为属代理行为，故姜金国、姜大焱为案涉合同的权利人，其有权提起诉讼。谢兴所抗辩姜金国、姜大焱不是案涉土地的权利人、作为原告的主体不适格的意见，未提交有效证据予以证实，不予采纳。案涉土地虽为农村承包土地，但是，1992年12月26日，姜大焱申请在该土地上开办预制厂，已改变了土地用途，结合双方合同约定“甲方现将群光二组高压线下的二亩荒地经区委、市政广场工程指挥部和区城管执法等部门同意租给乙方使用”的内容，案涉土地实为非农用地。因合同双方在合同中约定了“在没有经区政府征用的情况下，甲方不能干预乙方的使用权，否则甲方赔偿乙方的所有投资和经济损失”的内容，该约定应视为甲方解除合同的条件为“政府征用”，由于该条件尚未成就，且合同未约定履行期限，谢兴所已按合同约定支付了租金，故姜金国、姜大焱诉请解除双方的租赁合同，谢兴所腾退租赁合同约定的土地的请求，不予支持。谢兴所抗辩姜金国、姜大焱诉请解除合同不符合合同的约定，其没有拖欠租金的意见，予以采纳。因双方没有约定土地租金的计算方法及交纳租金的时间，故姜金国、姜大焱诉请谢兴所支付费用591元的请求，不予支持。关于2014年4月以后的土地租金，权利人可另行主张。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回姜金国、姜大焱的诉讼请求。案件受理费减半收取500元，由姜金国、姜大焱负担。
判后，姜金国、姜大焱不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判，支持其一审的诉讼请求，并由谢兴所承担本案一、二审诉讼费用。其上诉的主要理由为：一、一审判决认定涉案土地实为非农用地，属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审判决认定姜金国、姜大焱解除合同的条件为“政府征用”，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人谢兴所答辩则要求维持原判。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉租赁合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，应合法有效。该租赁合同虽然是由姜光胜、王正运与谢兴所签订，但合同签订后一直由姜金国及其妻收取租金，而姜大焱对王正运的行为也予以了认可，故姜金国、姜大焱实为租赁合同的出租人。租赁合同第二条约定“在没有经区政府征用的情况下，甲方不能干预乙方的使用权，否则甲方赔偿乙方的所有投资和经济损失”，该约定应视为甲方（姜金国、姜大焱）解除合同所附的条件，依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”之规定，在案涉租赁合同履行的过程中，“政府征用”这一条件尚未成就，姜金国、姜大焱要求解除合同缺乏事实与法律依据。案涉租赁土地经区政府相关部门批准允许谢兴所办厂，改变土地性质为非农业用地。故姜金国、姜大焱的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，000元，由姜金国、姜大焱共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 王 阳
审判员 张文霞
二〇一四年十二月九日
书记员 赖瑞文