贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6367号
上诉人（原审被告）：贵阳品筑置业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心西路17号。
法定代表人：周峻，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周礼超，贵州泽行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄成，贵州泽行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：任廷坤，男，1962年7月1日出生，土家族，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：李楠，贵州民族律师事务所律师。
上诉人贵阳品筑置业有限公司（以下简称品筑公司）因与被上诉人任廷坤房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人品筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人收取燃气初装费、有线电视初装费符合《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第五条约定，根据《补充协议》第十五条内容，上诉人对合同条款已尽到提示与说明义务，相关约定合法有效，一审判令上诉人退还被上诉人燃气初装费、有线电视初装费错误；2、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，不能作为判定合同效力的依据，一审判决适用该规定对上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》《补充协议》予以否定属于适用法律错误；3、诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，本案中，被上诉人在2015年3月29日缴纳相关费用时即应当知道其权利受到损害，其应在2017年3月28日前向上诉人主张权利，被上诉人于2018年3月26日提起本案诉讼已超过诉讼时效，一审认定被上诉人起诉未超过诉讼时效错误。
被上诉人任廷坤辩称：1、根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的相关规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取，上诉人另行向被上诉人收取燃气初装费、有线电视初装费已违反相关规定，构成重复收费、价外收费；2、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》是由贵州省人大常委会制定，报全国人民代表大会常务委员会备案的生效法规，是根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《城市房地产开发经营管理条例》等法律、法规，结合本省实际制定的条例，一审法院适用法律正确；3、上诉人认为被上诉人在缴纳费用后应当考虑这笔费用是否合理合法明显加重了被上诉人的合理注意义务，故上诉人认为被上诉人在缴纳涉案费用之日即应当知道权利受到损害的理由不能成立，被上诉人在知道自己权利受到损害之后一直向上诉人主张权利，诉讼时效已发生中断。
任廷坤向一审法院起诉请求：1、判令被告贵阳品筑置业有限公司向原告任廷坤返还燃气初装费及有线电视初装费共计人民币2,955元（其中燃气初装费：2,690元、有线电视初装费265元）；2、诉讼费由被告贵阳品筑置业有限公司承担。
一审法院认定事实：原、被告双方于2013年3月31日签订《商品房买卖合同》，约定原告任廷坤购买被告品筑公司开发建设的商品房。2015年3月29日，被告品筑公司以代收燃气、有线电视初装费的名义向原告任廷坤收取人民币2,955元，后原告任廷坤多次要求被告品筑公司退还未果。原告任廷坤认为，燃气、有线电视到户属于城市基础设施建设，被告品筑公司收取该二项设施开通费的行为违反了有关规定，请求判决支持原告任廷坤的诉讼请求。被告品筑公司承认原告任廷坤在本案中主张的事实，但被告品筑公司认为根据双方签订的《商品房买卖合同》第十二条的约定，是由买受人自行办理开通手续，被告品筑公司是代燃气公司和有线电视公司按贵州省物价局文件收取费用，收到后要交给相关单位。另外，收费时间超过5年，诉讼时效已过。
一审法院认为，被告品筑公司承认原告任廷坤在本案中主张的事实，故对原告任廷坤主张的事实予以确认。本案争议的焦点是被告品筑公司收取燃气费2,690元、有线电视费265元是否构成重复收费。首先，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于<贵州省城镇房地产开发经营管理条例>有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告品筑公司另行向原告任廷坤收取燃气费、有线电视费已违反以上规定构成重复收费。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：燃气达到线路铺设到户，有线电视交付时线路铺设到户。根据该约定，燃气、有线电视铺设到户属于被告品筑公司的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定已计入商品房销售价格中，因此，被告品筑公司也不得再另行收取此类费用。关于被告品筑公司主张的根据《商品房买卖合同》第十二条的约定，买受人要自行办理开通使用手续，被告品筑公司是代相关单位收取费用的问题。一审法院认为，水、电、燃气、有线电视的建设安装费用已计入商品房销售价格中，办理开通使用手续不表示还要交纳费用。因此，被告品筑公司不能依据该合同条款收取燃气费、有线电视费。关于被告品筑公司提出的诉讼时效问题。被告品筑公司向购房者收取燃气费、有线电视费等是其交付房屋时须要求购房者交纳的前提条件，至今大多都未超过诉讼时效期间，且根据法律规定，诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利受到损害时起计算，购房者在交纳上述费用时并不知道其权利受到损害，否则，购房者也不会交纳上述费用。因此，购房者得知其权利受到损害时至起诉时并未超过诉讼时效期间，故一审法院对被告品筑公司提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上，被告品筑公司另外收取燃气费、有线电视费系重复收费，被告品筑公司应将收取的上述费用退还原告任廷坤。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，判决：被告品筑集团（贵阳白云）房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告任廷坤燃气费2,690元、有线电视费265元，合计2,955元。
本院二审期间，上诉人提交《优品新城一期有线电视户线安装费代收代缴协议》，证明上诉人与广电公司签订合同并代收相关费用。被上诉人质证称，对真实性无异议，该合同为安装工程合同，并非委托收费合同，约定的内容为户线安装，广电公司并未向我方开具发票进行收费违反相关规定。上诉人提交《贵阳市居民用户管道燃气设施安装服务合同》《贵阳市燃气户外集中抄表系统安装合同书》，证明上诉人委托燃气公司安装管道设施与远程抄表系统。被上诉人质证称，对真实性无异议，该合同为安装工程合同，并非委托收费合同，合同只是约定了按户计取费用的收取标准，收费并不是针对购房业主，上诉人向购房业主收取费用违反相关规定。被上诉人提交白云区市场监督公平交易局出具的《证明》一份，证明被上诉人等购房业主积极主张过权利，本案起诉并未超过诉讼时效。上诉人质证称真实性有待核实。
对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，双方当事人签订的《商品房买卖合同》第七条对房屋价款进行了约定，并明确出卖人不再向买受人收取商品房总价款以外的费用。《商品房买卖合同》第十二条约定房屋交付时燃气管道、有线电视线路均需敷设到户。甲方品筑公司与乙方任廷坤签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第五条载明：“1、在房屋交付前，乙方根据甲方的通知付清煤气、有线电视的初装、开户费等以及契税等代收款”，第十五条载明：“本协议为主合同不可分割的重要补充，乙方确认：乙方在签订本协议时，甲方已就本协议每一条款向乙方进行了详细说明和特别提示，乙方已清楚了解本协议每一条的内容和对其权利、义务的影响，本协议与主合同如有冲突，以本协议的约定为准”。白云区市场监督公平交易局出具的《证明》载明：“我单位于2015年、2016年、2017年多次接到优品城邦业主向我单位反映开发商违规收取三通费事宜。接投诉后，我单位多次组织双方进行协调，均未达成调解协议……”。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人向被上诉人收取燃气、有线电视初装费是否具有合法依据；2、被上诉人提起本案诉讼主张权利是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，首先，根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条、第十二条约定，燃气、有线电视设施系案涉房屋的配套设施，属于上诉人交付房屋必备的内容，除合同约定的商品房价款外，上诉人不再向被上诉人收取其他费用，合同第十二条约定燃气、有线电视需要买受人自行办理开通使用手续，并未约定燃气、有线电视配套设施入户安装费由被上诉人承担，故上诉人以代收名义向被上诉人收取该部分费用与双方合同约定相悖。其次，上诉人提交的贵州省物价局等部门的相关文件只是对相关的收费标准进行规范，并未规定案涉费用房开商有权进行代收。上诉人二审中提交的《优品新城一期有线电视户线安装费代收代缴协议》《贵阳市居民用户管道燃气设施安装服务合同》《贵阳市燃气户外集中抄表系统安装合同书》为安装工程合同，签约主体仅为上诉人与燃气、有线电视公司，被上诉人并非合同当事人，故前述合同不能证明上诉人与被上诉人以及燃气、有线电视公司之间已形成代收代缴相关费用的关系。此外，《补充协议》第五条虽约定在房屋交付前，被上诉人需根据上诉人的通知付清燃气、有线电视初装费等代收款，但该条款系格式条款，上诉人违反公平原则将其本应承担的开发建设成本通过虚构代收代缴事实的形式转嫁给购房人，加重购房人的负担，且未采取合理的方式尽到提示与说明义务，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”、第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”规定，《补充协议》第五条应为无效格式条款，故对当事人并不产生合同约束力。《补充协议》第十五条虽载明：“本协议为主合同不可分割的重要补充，乙方确认：乙方在签订本协议时，甲方已就本协议每一条款向乙方进行了详细说明和特别提示，乙方已清楚了解本协议每一条的内容和对其权利、义务的影响，本协议与主合同如有冲突，以本协议的约定为准”，但该条款本身即为无效格式条款，上诉人据此证明其已尽到提示与说明义务的主张不能成立。综上，上诉人向被上诉人收取燃气、有线电视初装费于法无据，原审判决其进行退还符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，原审适用《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，上诉人向被上诉人收取案涉费用时《商品房买卖合同》与相关法规虽已规定商品房价格应当包括燃气、有线电视等配套设施的建设安装费用，但上诉人不是通过直接收取的方式而是借代收的名义向被上诉人收取案涉费用，故被上诉人在交纳案涉费用时并不存在知道或者应当知道上诉人无权收取的事实，上诉人认为被上诉人在缴纳案涉费用时即应当知道权利受到损害的理由不能成立，本院不予采纳。根据被上诉人提交的白云区市场监督公平交易局出具的《证明》，被上诉人在知晓上诉人无权收取案涉费用后，于2015年至2017年期间一直积极主张权利，故被上诉人于2018年3月26日提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决部分法律适用不当，但裁判结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵阳品筑置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 珑
审判员 刘 妍
审判员 邓禹雨
二〇一八年九月二十八日
书记员 付映妤