云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终965号
上诉人（原审原告）昭通市蓝盾保安服务有限责任公司，住所地昭阳区建设北街196号。
法定代表人陈涛，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）蒋世祥，男，1965年2月11日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭阳区。
上诉人昭通市蓝盾保安服务有限责任公司因与被上诉人蒋世祥劳动争议纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2016）云0602民初294号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：2014年4月蒋世祥进入昭通市蓝盾保安服务有限责任公司从事钞票押运员工作，双方未签订书面劳动合同，蒋世祥的月平均工资双方均认可为2200.00元。2015年5月蒋世祥离开昭通市蓝盾保安服务有限责任公司。后蒋世祥向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2.裁决被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金2200.00元；3.裁决被申请人支付申请人2014年4月至2015年5月9日未签订劳动合同12个月的经济补偿金26400.00元；4.裁决被申请人支付申请人2015年1月至4月从申请人工资里扣除的50元绩效奖金和按规定每月应返还双倍的奖励，合计400.00元；5.裁决被申请人返还申请人履职保证金2000.00元及一年的押金利息200.00元。2015年12月16日，昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出昭区劳人仲字[2015]61号《仲裁裁决书》裁决：1.解除申请人蒋世祥与被申请人昭通市蓝盾保安服务有限责任公司之间的劳动关系；2.由被申请人昭通市蓝盾保安服务有限责任公司支付申请人蒋世祥解除劳动关系的经济补偿金2200元×1个月＝2200.00元；3.由被申请人昭通市蓝盾保安服务有限责任公司支付申请人蒋世祥未签订劳动合同11个月的二倍工资2200元×12个月＝24200.00元；4.驳回申请人的其他仲裁请求。2016年1月26日，昭通市蓝盾保安服务有限责任公司不服该仲裁裁决向法院起诉，1.请求人民法院给予双方之间劳动争议纠纷一个公正的判决，并依法判令昭通市蓝盾保安服务有限责任公司不承担支付蒋世祥经济补偿金以及未签订书面劳动合同双倍工资的责任;2.本案诉讼费用由蒋世祥承担。
原审法院认为，蒋世祥自2014年4月进入昭通市蓝盾保安服务有限责任公司工作，昭通市蓝盾保安服务有限责任公司虽一直未按相关规定与蒋世祥签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。2015年5月9日蒋世祥离职，双方的劳动关系已经解除。昭通市蓝盾保安服务有限责任公司应当支付蒋世祥1个月的经济补偿金，其经济补偿金标准应为蒋世祥2014年的月平均工资2200.00元，经计算为2200元×1个月＝2200.00元，因此昭通市蓝盾保安服务有限责任公司应支付蒋世祥的经济补偿金为2200.00元。故昭通市蓝盾保安服务有限责任公司请求其不支付蒋世祥经济补偿金的诉讼请求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，昭通市蓝盾保安服务有限责任公司应当支付蒋世祥11个月的双倍工资，因蒋世祥已领取了1倍的工资，因此昭通市蓝盾保安服务有限责任公司只应再向蒋世祥支付1倍的工资。故昭通市蓝盾保安服务有限责任公司应支付蒋世祥1倍工资为2200元×11个月＝24200.00元。故昭通市蓝盾保安服务有限责任公司请求其不支付蒋世祥未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条之规定，判决：一、驳回昭通市蓝盾保安服务有限责任公司的诉讼请求；二、解除昭通市蓝盾保安服务有限责任公司与蒋世祥的劳动关系；三、由昭通市蓝盾保安服务有限责任公司于判决生效之日起10日内一次性支付蒋世祥解除劳动合同经济补偿金2200.00元和未订立书面劳动合同的双倍工资24200.00元，共计人民币26400.00元。案件受理费10.00元免交。
宣判后，昭通市蓝盾保安服务有限责任公司不服一审判决提起上诉。请求撤销原判，重新作出公正判决。其主要上诉理由是：上诉人与被上诉人之间没有签订书面劳动合同的责任不在上诉人，而在被上诉人方。上诉人自2010年起与劳动者就已经全面实行签订书面劳动合同，至今该制度未变。本案中未与被上诉人签订书面劳动合同是因为被上诉人多次拖延不签，直到最终离开了公司，被上诉人这样的行为显然不能将责任归于上诉人，故请求二审法院重新作出公正的判决。
被上诉人蒋世祥未作书面答辩
在二审诉讼中，上诉人认为是因被上诉人不与上诉人签订劳动合同才没有签订，责任应由被上诉人承担，双方当事人对原判认定的案件事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审认定上诉人与被上诉人未签订劳动合同是否正确，判决上诉人支付被上诉人经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资是否符合法律规定。
针对争议焦点，评判如下：
关于原审认定上诉人与被上诉人未签订劳动合同是否正确，判决上诉人支付被上诉人经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资是否符合法律规定的问题。
在一审诉讼中，上诉人认为未签订劳动合同是被上诉人拒绝签订，而不是上诉人不与被上诉人签订。为此申请证人孔某、夏某出庭作证，欲证明上诉人早已在公司全面实行与劳动者签订劳动合同的制度；蒋世祥未签订劳动合同不是公司的过错，而是公司多次通知蒋世祥却不与公司签订劳动合同。
被上诉人蒋世祥主张与上诉人之间存在劳动关系，但未签订劳动合同。为此提交了：《2014年4月5月份工资明细表》1份，证明蒋世祥在昭通市蓝盾保安服务有限责任公司领取工资的客观事实及领取工资的情况；银行出具的《数据查询历史分户明细帐》1份，证明蒋世祥在昭通市蓝盾保安服务有限责任公司处领取的工资通过银行流转的具体情况及工作的时间；《识别卡》1份，证明蒋世祥属昭通市蓝盾保安服务有限责任公司的劳动者，与昭通市蓝盾保安服务有限责任公司之间具有劳动关系的事实。
本院经审理认为，对于被上诉人蒋世祥于2014年4月进入上诉人单位从事钞票押运员工作的事实双方均未提出异议，对此事实本院予以确认。本案中，上诉人主张被上诉人拒绝与上诉人签订劳动合同，但其申请出庭作证的证人孔某、夏某与上诉人之间存在利害关系，且证人夏某陈述“我公司2010年正式与员工签订劳动合同，当时蒋世祥的合同已经整理出来的，我们在2015年3月底通知车队叫蒋世祥来签字，车队的人说蒋世祥要离职了，车队也就没有通知了，后面在2015年3月底我们又单方面的打电话通知，蒋世祥也没有来签字。蒋世祥是2014年4月进公司。”从上述证人的证言亦可见，上诉人在用工之日满一个月内未与被上诉人签订劳动合同，且从通知被上诉人签订劳动合同时也近一年时间，结合上诉人未提交已签订的《劳动合同》来支持自己的主张，上诉人应当承担举证不能的法律后果，原审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，但未依法签订劳动合同的事实认定清楚。因上诉人存在自用工之日起超过一个月未满一年之内未签订劳动合同的情形，原审判决上诉人支付被上诉人未签订劳动合同的双倍工资符合法律规定。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同。……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案上诉人招聘被上诉人蒋世祥后，未按规定缴纳社会保险费，依照上述法律规定，在解除劳动关系时，用人单位依法应当向劳动者支付经济补偿，被上诉人蒋世祥在上诉人处工作1年，上诉人应当向被上诉人支付一个月的经济补偿金，原审判决上诉人支付被上诉人2200.00元经济补偿符合法律规定。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人昭通市蓝盾保安服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一六年九月九日
书 记 员 李 懋