福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第365号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连某甲，女，汉族，1933年5月28日出生，住福建省厦门市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连某乙，男，汉族，1933年7月5日出生，住北京市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连某丙，男，香港居民，1936年9月20日出生，住香港九龙。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连某丁，女，香港居民，1938年5月15日出生，住香港。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连某戊，男，香港居民，1940年8月31日出生，住香港。
上列再审申请人的共同委托代理人：连绍仁，男，汉族，1945年1月20日出生，住福建省厦门市前埔北区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连绍仁，男，汉族，1945年1月20日出生，住福建省厦门市前埔北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某甲，女，汉族，1933年7月1日出生，住福建省漳州市芗城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某乙，女，汉族，1936年3月23日出生，住福建省漳州市芗城区县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某丙，女，汉族，1937年11月25日出生，住北京市海淀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某丁，男，汉族，1942年6月5日出生，住福建省漳州市芗城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某戊，女，汉族，1947年4月9日出生，住漳州市芗城区。
一审原告：连某己，男，1943年出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市中国人民银行宁夏。
一审第三人：黄某，男，1984年8月13日出生，汉族，住福建省泰宁县。
再审申请人连某甲、连某乙、连某丙、连某丁、连某戊、连绍仁（以下简称连绍仁等六人）因与被申请人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊（以下简称陈某甲等五人）及一审原告连某己、一审第三人黄某继承纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2010）厦民终字第76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
连绍仁等六人申请再审称：（一）原审判决没有认定厦门市湖滨四里16号304室房屋（以下简称讼争房屋）的分房职工是林远基，并以连凌霜、张碧玉生前没有取得讼争房屋的所有权作为主要判决依据，属认定事实不清。1．原审没有查清连凌霜与张碧玉的户籍从龙岩迁入厦门以及在林远基夫妇分得讼争房屋后才将户籍迁入该房屋等事实。实际上，连某甲夫妇1985年分得讼争房屋后，即让与他们同住在厦门市西庵巷6号的父母连凌霜、张碧玉搬入该房屋居住，1986年9月连凌霜、张碧玉的户籍才从户主为林远基的厦门市西庵巷6号迁入讼争房屋。因此，讼争房屋系1985年底分配给连某甲的丈夫即厦门职工林远基的福利住房，亦即讼争房屋的分房职工应为林远基。2．根据1992年《厦门市公有住房改革实施方案》、国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》等相关规定，应由分房职工对分得的福利住房性质的讼争房屋享有公房承租权和公房购买权。陈锦贞在2007年5月17日一审庭审时辩称讼争房屋系林远基利用职权分得但没有提供任何据证明，且陈锦贞明确确认讼争房屋系林远基、连某甲1985年分得的福利住房。而陈某甲等五人关于讼争房屋系连凌霜、陈锦贞共同向厦门市思明区房管局租赁的公房的答辩主张与上述答辩意见互相矛盾。3．1993年房改前，林远基夫妇同意房改时由父亲连凌霜购买讼争房屋，并在连凌霜去世后将该房屋作为连家的纪念室，即林远基夫妇同意将其享有的讼争房屋的公房购买权有条件地赠予连凌霜。该公房购买权及房改后的房屋产权作为连凌霜的财产权利，都应该由连凌霜的合法继承人即连绍仁等六人及一审原告连某己共同继承。原审法院仅以连凌霜、张碧玉生前没有取得讼争房屋的所有权驳回连绍仁等六人的请求，认定事实不清。4．讼争房屋系用连凌霜的3000美元遗产购买，而非由陈锦贞独资购买。连凌霜生前在其日记中写明他的银行存款3000美元在他去世后给陈锦贞1000美元，余2000美元给连绍仁。由于陈锦贞说给她的1000美元不够买讼争房屋，所以连绍仁将父亲连凌霜指定给自己的2000美元全部留在陈锦贞处用于房改时购买讼争房屋。因此，连绍仁等六人才起诉要求陈锦贞及陈某甲等五人归还由其持有的连凌霜日记。5．陈锦贞系原漳州市工人温泉疗养院即现漳州市康复医院职工，并在上个世纪七十年代从该院退休之前分得该院一套公有住房且享有使用权，而原审判决没有查清陈锦贞系漳州市退休职工及其退休前的工作单位。（二）陈锦贞与黄某签订的讼争房屋买卖合同无效。从黄某提交的讼争房屋买卖合同、定金收据、收条等证据看，陈锦贞与黄某恶意串通签订的讼争房屋买卖合同隐瞒了房屋的真实成交价，以合法形式掩盖非法目的而损害国家、集体、利益，并偷逃税费，根据物权法、合同法及1992年《厦门市住房制度改革实施方案》相关规定，应为无效。黄某以不合理低价取得讼争房屋产权不属于善意取得。（三）连凌霜在日记中写的遗嘱内容对陈某甲等五人不利。1．写有连凌霜分配3000美元遗产方案的日记是本案重要证据，故连绍仁等六人诉请陈锦贞及陈某甲等五人归还。而陈锦贞及陈某甲等五人都拒不向原审法院提交该日记，依法应当推定该日记内容对其不利。2．（2008）思民初字第7069号民事判决生效之后，顺丰快递公司于2009年10月29日下午向连绍仁派送两个纸箱的快件，快件运单编号为592145852179，寄件人为“文立”即陈某乙的儿子陶文立，托寄物品为“配件”。2009年10月30日下午，快递公司人员到连绍仁家楼下叫连绍仁签收快件运单去快递公司拿快件，该快件运单仅记载寄件人为陈某乙，托寄物为“衣服、笔记本”，但没写明寄件人的具体地址。因该快件运单违反寄件人必须准确清楚填写寄件人名称、地址之规定，所以连绍仁在派送单上书写“拒收”并签名。而且连凌霜、张碧玉的遗物中没有“笔记本”，而只有连凌霜的日记本。如果连绍仁签收快件运单，陈某乙即可辩称快件运单上的“笔记本”就是连凌霜的日记本，如果陈某乙已经销毁连凌霜在日记本中写的遗嘱，连绍仁等六人就无法提供该遗嘱，而如果连绍仁拒收，按照快递公司对无法派送的托寄物保存三个月后即可变卖的规定，在托寄物变卖后即可达到陈某乙销毁连凌霜日记本的目的。因此，连绍仁等六人在2010年3月17日向原二审法庭出示了编号为592145852179的顺丰快递公司快件运单原件并全文宣读，说明连凌霜的日记中写有连凌霜的遗嘱，且该日记内容对陈某甲等五人不利而可以支持连绍仁等六人的主张。综上，连绍仁等六人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审本案。
陈某甲等五人提交意见称：连绍仁等六人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：根据（2007）思民初字第486号案件中2007年5月17日庭审笔录记载，陈锦贞就讼争房屋来源的述称内容为“1988年陈锦贞与连凌霜再婚时已经有讼争房……后来据连凌霜所讲，是林远基以关系找房管局，以连凌霜的名义向房管局承租的。房子是向房管局租赁的公房，并不是单位的福利分房。”
本院认为：据已查明事实，1993年10月30日连凌霜去世之后，陈锦贞分别于1993年11月8日、1999年6月25日与讼争房屋的“产权单位”厦门市房地产管理局、厦门市土地房产管理局签订两份《厦门市公有住宅买卖合同书》，后陈锦贞个人已全额付清购房款，并已申领讼争房屋权属证书。在（2007）思民初字第486号一案2007年5月17日庭审中陈锦贞并未述称讼争房屋系林远基利用职权分得，也未确认该房屋系林远基、连某甲1985年分得的福利住房，原审期间连绍仁等六人提交的证据亦不能证明其关于讼争房屋系林远基的福利分房、分房后林远基夫妇同意将其享有的公房购买权有条件地赠予给连凌霜等主张。连绍仁等六人另主张编号为592145852179的顺丰快递公司快件运单可以证明连凌霜生前在其日记中写有分配3000美元遗产的遗嘱，并依此主张陈锦贞系以该3000美元遗产购买讼争房屋，亦不成立。据此，原审认定讼争房屋在房改前原属于房管部门直管公房，连绍仁等六人的父母连凌霜、张碧玉生前并未取得讼争房屋所有权以及讼争房屋在房改后已由陈锦贞取得全部产权而属于陈锦贞个人财产，并无不当。根据2006年7月31日陈锦贞与黄某签订的《厦门市房地产买卖合同》及相关定金收据、收条等证据，陈锦贞在已取得讼争房屋所有权之情形下将该房屋转让给黄某并已办理过户手续，原审认定陈锦贞处分其个人财产的行为有效，亦无不当。连绍仁等六人以陈锦贞与黄某恶意串通签订房屋买卖合同以及该合同是以合法形式掩盖非法目的等为由主张合同无效，不能成立。
综上，连绍仁等六人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回连某甲、连某乙、连某丙、连某丁、连某戊、连绍仁的再审申请。
审 判 长 陈 曦
代理审判员 林景川
代理审判员 张天栋
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 何必林