广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初355号
原告：谢春旺，男,汉族，住江西省南昌市安义县。
委托代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。
被告：蒋云生，男,汉族，住广州市花都区，户籍地址：湖南省衡南县。
委托代理人：何小康，男，住广州市花都区。
被告：英德腾德涂料有限公司，住所：英德市。
法定代表人：吴列赛。
委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：王超，男，系该公司员工。
原告谢春旺诉被告蒋云生、英德腾德涂料有限公司（以下简称腾德公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢春旺的委托代理人杜洪炜、被告蒋云生及其委托代理人何小康、被告腾德公司的委托代理人周红平、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春旺诉称，两被告于2013年5月份将位于广东省英德市云岭镇的腾德公司工厂的厂房、办公楼、宿舍楼、门卫、铝合金窗，厂房简易铁门、防火门，宿舍楼简易不锈钢门、塑钢门、办公楼豪华不锈钢门，幕墙、玻璃地弹簧门等工程发包给原告承建，工程款合计414797.4元。后又于2013年12月份将工厂的大理石工程发包给原告承建，工程款合计74000元。工程完工后，涉案两项工程已交付给两被告使用，但两被告支付了部分工程款，至今仍拖欠原告工程款合计323797.4元。原告多次找两被告协商付款未果，请求法院判决：一、两被告共同向原告支付拖欠的工程款323797.4元；二、两被告向原告支付对上述欠款的利息，以323797.4元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率从起诉之日起计算至付清全部工程款之日止；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告蒋云生辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，本案的诉状并不是原告本人所签，原告现在是昏迷状态，违反了法律的相关规定。原告在工地摔倒昏迷之后，我们已经多支付了185000元工程款，我们也没有跟原告计算，诉求没有依据。合同上的签名与诉状的签名不一致。
被告腾德公司辩称，本案案由为装饰装修合同纠纷，依据合同相对性原则，被告腾德公司与原告谢春旺没有合同关系，故对其的装修款不负任何直接责任或连带责任。根据工程承包方的委托，广州市帅博工业有限公司已将装修款直接支付365000元给原告。原告与被告均不是建筑工程施工合同主体，因此，腾德公司不是适格的被告。本案应依法裁定驳回起诉。被告蒋云生已于2016年6月对腾德公司提起诉讼，该案将于2017年6月8日开庭，无论如何判决，腾德公司均与原告提起的装修款诉讼支付无直接关系，更不应承担连带责任。仅自2015年8月至2016年7月，广州市帅博工业有限公司已支付蒋云生（包括谢春旺）工程款共10宗合计625000元。综上所述，请法院裁定驳回对腾德公司的起诉，或判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月1日，蒋云生（甲方、发包方）与谢春旺（乙方、承包方）签订一份《工程施工承包合同》，约定：蒋云生将腾德公司六栋厂房、办公楼、宿舍楼、门卫、铝合金窗，厂房简易铁门、防火门，宿舍楼简易不锈钢门、塑钢门、办公楼豪华不锈钢门，幕墙、玻璃地弹簧门等工程发包给谢春旺承建，定于2013年5月15日开工，至2013年9月15日完工，工程验收合格，甲方必须在一个月内结清工程尾款，否则应按每天1%支付乙方利息。现原被告双方均确认工程已完工。蒋云生认可谢春旺提交的《英德腾德涂料有限公司工程结算清单》的结算数额414797.4元。2013年12月15日，蒋云生与谢春旺签订一份《协议书》，约定蒋云生将其承接的英德云岭镇工厂分项大理石工程分包给谢春旺施工，按原主体结构，外干挂湿贴大理石，工程造价为74000元，工期自合同签订之日起15天（即2014年1月10日）完成，完成验收后一星期内付清所有工程款。现原被告双方均确认此大理石工程已完工。谢春旺主张蒋云生未支付此项工程款，蒋云生提交两张案外人吴应泽出具的收据，主张此工程实际承包人为吴应泽，谢春旺在签合同时表示可以将工程款支付给吴应泽，于是蒋云生直接将工程款74000元支付给吴应泽，两张收据写明吴应泽收到谢春旺班组贴大门口大理石班组工程款，全部结清，其中4万元是支票支付，34000元是现金支付。
腾德公司于2012年11月20日成立，注册资本330万元人民币，经营范围为制造业，批发和零售业，股东有三人：吴列赛、ＸＸ、吴建辉。2012年11月1日广州市帅博工业有限公司（以下简称帅博公司）与赣州汇丰建设工程有限公司清远分公司（以下简称汇丰公司）签订《建设工程施工合同》，约定帅博公司将位于英红镇英红工业产业园内一栋办公大楼、一栋宿舍楼、六栋厂房、一层钢结构堆场的建设工程发包给汇丰公司建设，该建设工程为腾德公司的厂房工程，合同落款处帅博公司由吴建辉签字，该公司为自然人独资有限公司，法定代表人为ＸＸ。
2013年8月29日蒋云生通过银行汇款支付谢春旺4万元工程款，2014年1月18日，帅博公司通过支票支付谢春旺10万元工程款，2014年3月13日，帅博公司通过ＸＸ银行账户支付谢春旺当时的妻子邓素爱10万元，2014年12月9日，通过支票支付4万元给谢春旺的儿子谢海军，2014年12月26日，支票支付6万元厂房款给谢海军。2015年7月13日，吴建辉转账支付3万元工程款给谢春旺。2015年9月30日，吴建辉转账支付1万元工程款给谢春旺。2015年11月5日，吴建辉转账支付5000元给谢春旺。2015年11月20日，ＸＸ转账支付1万元给谢春旺。2015年12月5日，吴建辉转账支付1万元给谢春旺。以上蒋云生以及工程发包方共支付了405000元工程款给谢春旺。
庭审中原告补充提交录音证据，要求撤回《英德腾德涂料有限公司工程结算清单》证据，主张《工程施工承包合同》的工程款为46万元，已收取被告支付的工程款265000元，剩余195000元，加上大理石工程款74000元，共计269000元，变更诉讼请求为要求两被告支付工程款269000元，利息以每日1%从2014年1月18日开始计算至还清之日止。
以上事实，有原被告双方提供的《工程施工承包合同》、《协议书》、工程结算清单、银行转账记录、电子回单、支付凭证、企业机读档案登记资料、营业执照、电话录音、《建设工程施工合同》、收据等证据以及庭审陈述证实，本院予以认定。
本院认为，被告蒋云生与原告谢春旺签订的《工程施工承包合同》、《协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行义务。谢春旺已按合同约定完工，蒋云生应按照合同约定支付工程款。
《工程施工承包合同》的工程款根据原告提供的《英德腾德涂料有限公司工程结算清单》为414797.4元，被告对此予以认可，应按此数额结算。原告提供的录音证据，录音内容模糊不清，不是谢春旺本人的录音，缺乏其他证据佐证，不能单独作为认定本案工程款的依据，且与原告之前提供的《英德腾德涂料有限公司工程结算清单》相冲突，原告在庭审中要求撤回结算清单证据，违反诚实信用原则，没有法律依据，本院不予准许。此录音证据效力小于结算清单，本院对录音证据不予采信。原告依此录音证据主张《工程施工承包合同》的工程款为46万元，本院不予支持，《工程施工承包合同》的工程款按照原被告双方确认的结算清单数额414797.4元结算。蒋云生本人以及已通过帅博公司、吴建辉、ＸＸ支付给谢春旺的款项共计405000元，应当予以扣除，剩余9797.4元。
《协议书》的贴大理石工程款74000元，蒋云生主张已将74000元支付给实际承包施工人吴应泽，双方在签订合同时谢春旺表示工程款可以直接支付给吴应泽，但蒋云生对此主张未提供证据证实。吴应泽出具的收据，谢春旺不认可，收据写明其中4万元是支票支付，蒋云生也未能提供相应银行交易记录佐证。《协议书》是蒋云生与谢春旺二人签订，并未约定有第三方进行施工，蒋云生主张实际施工人为第三方，已经支付74000元贴大理石工程款，证据不足，本院不予支持。原告要求被告蒋云生支付大理石工程款74000元，予以支持。
蒋云生与谢春旺签订的《工程施工承包合同》、《协议书》实际为腾德公司办公楼、宿舍楼、厂房、门卫的门窗、贴墙面大理石工程，属于装饰装修合同，属于一般的承揽合同，而非需要建筑施工企业资质的建设工程施工合同，而且本案的原始发包方是帅博公司而非腾德公司，建设工程发包时，腾德公司尚未成立。因此，谢春旺依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求腾德公司承担付款责任，本院不予支持。
《工程施工承包合同》的工程款9797.4元，原告要求按照每日1%计算利息，虽《工程施工承包合同》有约定，但该违约金约定过高，应予以适当减少，参考民间借贷利率法定上限，酌情按照每月2%予以支持。另《协议书》未约定违约金，74000元工程款可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。《工程施工承包合同》的工期至2013年9月15日，验收完毕一个月内结清，《协议书》约定的工期至2014年1月10日，验收后一星期内付清所有工程款，所以原告要求从2014年1月18日开始计算利息符合双方的合同约定，本院予以支持。被告蒋云生主张起诉状不是原告本人签名，没有提交证据证实，也未申请笔迹鉴定，对被告该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告蒋云生于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告谢春旺《工程施工承包合同》工程款9797.4元及利息，利息从2014年1月18日起以实欠款额按月利率2%计算至还清之日止。
二、限被告蒋云生于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告谢春旺《协议书》贴大理石工程款74000元及利息，利息从2014年1月18日起以实欠款额按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止。
三、驳回原告谢春旺的其他诉讼请求。
本案受理费3078.48元，由被告蒋云生负担948元，原告谢春旺负担2130.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘 越
二〇一七年四月十日
书记员 华倩文
附：
一、本院标的款的帐号情况：
户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---71×××45。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。
二、相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。