重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初6197号
原告：李俊霖，男，汉族，2003年7月2日出生，住重庆市万州区。
法定代理人：黄雪芹（系李俊霖之母），女，汉族，1973年9月5日出生，住重庆市万州区。
原告：黄雪芹，女，汉族，1973年9月5日出生，住重庆市万州区。
原告：李金东，男，汉族，1995年3月28日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：冯钟胤（特别授权），重庆索通（万州）律师事务所律师。
委托代理人：谭莉，重庆索通（万州）律师事务所实习律师。
原告：夏远芬，女，汉族，1933年10月24日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：陈书培（特别授权），男，汉族，1968年9月4日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：黄香桃（特别授权），男，汉族，1936年12月2日出生，住重庆市万州区。
被告：王应，女，汉族，1985年11月15日出生，住重庆市万州区。
被告：王大富，男，汉族，1962年3月24日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：彭咏，重庆凯豪律师事务所律师。
被告：刘成，男，汉族，1986年2月21日出生，住重庆市万州区。
被告：谭继华，男，汉族，1983年9月20日出生，住重庆市万州区。
被告：龙江，男，汉族，1973年4月9日出生，住重庆市万州区。
被告：张绍奎，男，汉族，1962年5月30日出生，住重庆市万州区。
原告李俊霖、黄雪芹、李金东、夏远芬与被告王应、王大富、刘成、谭继华、龙江、张绍奎生命权纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法由审判员崔晓琴独任审判，适用简易程序并于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告李俊霖、黄雪芹及原告李俊霖、黄雪芹、李金东的委托代理人冯钟胤、谭莉，原告夏远芬及其委托代理人陈书培、黄香桃，被告王应及被告王应、王大富的委托代理人彭咏到庭参加诉讼；被告刘成、谭继华、龙江、张绍奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原告黄雪芹申请追加刘成、谭继华、龙江、张绍奎为本案被告。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李俊霖、黄雪芹、李金东、夏远芬诉称：诉讼请求：1.被告支付死亡赔偿金、精神抚慰金等共计20万元。2.本案诉讼费用、鉴定费（16000元）由被告承担。事实和理由：2018年2月18日晚上，死者李洪彬在被告家中喝酒，饮酒后于2018年2月19日2时许到苏孝联家借宿，天亮后被发现死亡。根据死者尸体检验结果表明：死者死亡原因是左颞叶脑出血和脑干出血累及脑室导致呼吸、循环功能衰竭死亡。根据该事件经过，死者在与被告饮酒期间没有任何足以引起死者死亡和引起死者脑出血的事情介入，且死者没有脑出血等既往史，故其大量饮酒是引起死者脑出血并造成死者死亡的直接原因。被告在死者喝醉酒之后应当照顾死者，阻止死者离开尽到照料义务，但是被告在没有安排其他人陪伴的情况下放任死者自由离开，导致死者在醉酒的状态下在外奔波，从而引起死者脑出血导致死亡。故为了维护死者和原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告王应、王大富辩称：1.被告王应、王大富在本案中不应当承担任何的法律责任。被告在本案中不具有过错，死者是卫生院的院长，具有相关专业知识，在酒桌上是自行的饮酒行为，六被告没有任何人对其进行劝酒和灌酒，并且在晚上的打牌活动也是由死者提议并组织的，而且在本案中案件事实并非是由于饮酒发生的交通事故，因此我方认为被告在本案中是没有过错行为以及侵权行为的。2.死者死亡与饮酒打牌没有因果关系。根据原告方在今天庭审中举示的证据材料看，死者系死于自身疾病，且鉴定报告中没有酒精中毒死亡的因素，排除了酒精中毒的因素，原告也没有举示其它相关证据证明死者死亡与饮酒打牌有因果关系，应当承担相应的法律责任。3.本案中不具有安全注意义务的事实基础，原告要求被告履行安全注意义务的前提是不存在的。被告均不是专业领域的人员，也只能凭表象判断死者是否有醉酒行为，死者饮酒打牌期间，死者并没有出现丧失或即将丧失自我控制能力的情形，没有醉酒的情况表现，死者是专业人士，在18日晚24点离开被告王应家时，曾明确的跟王应说身体状况是没有问题的，我们也相信死者对自身状况是清楚的。因此，我方认为，安全注意义务的前置条件不存在，如何履行安全注意义务。4.在2月19日凌晨发现死者人事不省后，被告王应、谭继华充分履行了必要的救助义务，对死者进行了现场的人工呼吸和抢救措施，并及时拨打120抢救电话。5.本案死者的死亡不能排除其他人或其他事对死亡结果产生的诱因。本案打牌的四人，王大英、刘成、王应、李洪彬，其中另外3人在笔录中均显示死者离开王应家中的时间为24点，并且王应家与死者所寄宿的家仅仅相隔接近500米，并且死者是骑摩托车的，在19日凌晨1点左右才到达舒孝联家，期间长达1个多小时，不能排除有其他的诱因发生。综述，本案中缺乏侵权行为，以及过错行为，死者死亡的后果也并不是由饮酒造成，缺乏相应的因果关系，也不存在安全注意义务。因此，我方认为如果仅以由于好心喊死者吃饭就导致要承担民事赔偿责任，与事实不符，于法无据，喝酒并不直接等于死亡。本案被告不应当承担任何的法律责任。因此我方认为两被告不应当承担本案中的全部民事赔偿责任。对于原告方主张的金额，不应当承担，金额过高，诉讼费和鉴定费也不应该由被告承担。
被告刘成、谭继华、龙江、张绍奎未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告李俊霖、李金东系李洪彬儿子，原告黄雪芹是李洪彬妻子，原告夏远芬是李洪彬母亲。李洪彬是黄泥卫生院院长，王应是该院护士，被告王大富是王应父亲，谭继华是王应丈夫（与李洪彬是朋友），被告刘成、龙江、张绍奎均是被告王应、王大富亲戚。2018年2月18日即农历正月初三，被告王大富家中宴请亲朋，被告王大富、王应、谭继华考虑到李洪彬过年期间在外面无法就餐，遂邀请死者李洪彬到王大富家中吃饭，中午李洪彬没有喝酒，下午李洪彬到医院值班。当天17时许，李洪彬到王大富家中吃晚饭，与李洪彬同桌的有王大富、刘成、谭继华、龙江、张绍奎、李兴立、付生高，席间李兴立、付生高未喝酒，李洪彬之前与刘成、龙江、张绍奎、李兴立、付生高等人均不认识，就餐时间1小时余，李洪彬喝了约2两白酒。同日18时许，李洪彬驾驶摩托车搭乘谭继华从黄泥场到分水镇上，到分水镇后李洪彬还与谭继华到ATM机上取了款，同日20时左右，李洪彬与王应、王大英、刘成等在王应、谭继华家中打牌至18日24时左右，19日0时许，李洪彬离开王应、谭继华家，19日凌晨1点多到舒孝联家借宿，王应家与舒孝联家约有500米的距离。19日6时许，舒孝联发现李洪彬人事不省，打电话告知了其弟弟苏孝文，苏孝文又打电话通知本案的被告王应和谭继华，两被告到现场后对死者进行了必要的抢救措施并及时拨打了120救护，但李洪彬最终经抢救无效死亡。2018年2月23日，经李洪彬弟弟李洪刚委托重庆市渝东司法鉴定中心对李洪彬做法医病理学鉴定，其分析说明中载明：……2.提取死者李洪彬心血内检出乙醇含量为8.4mg/100ml，表明生前有饮酒史，但其血中乙醇含量较低，不足以直接致其死亡（饮酒距死亡时间长，由于体内代谢可致血中乙醇含量较低）；死者心血内未检出常见农药、常见安眠药、毒鼠强成分，故可排除上诉毒物中毒死亡。2018年4月8日，该所的鉴定意见为：被鉴定人李洪彬死亡原因系左颞叶脑出血和脑干出血累及脑室导致呼吸、循环功能衰竭死亡。李洪刚支付尸检鉴定费16000元。现四原告起诉要求六被告赔偿。
以上事实，有原告提供的证明、身份证、鉴定意见书、公安机关询问苏孝文、苏孝联、谭继华、王大富、王大英、王应、刘成、龙江、张绍奎笔录、收据，以及庭审调查中双方当事人的陈述等证据相佐证。
综上所述，本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告李俊霖、黄雪芹、李金东、夏远芬虽然向本院举示了证据材料，但其举示的证据材料不能证明六被告对李洪彬的死亡存在过错，恰恰证明了被告王应、王大富、谭继华也仅仅是出于好意邀请李洪彬就餐，就餐时六被告也没有劝酒及灌酒行为，从李洪彬就餐后一系列驾车、取款及打牌的行为看，死者并没有醉酒及其他身体不适情况，从死者的尸检报告中也证明了李洪彬并不是死于酒精中毒，从而也证明了六被告不存在救助义务。本案中六被告没有过错，不应当承担赔偿责任。原告李俊霖、黄雪芹、李金东、夏远芬所提供的证据不足以证明四原告的事实主张，由四原告承担不利后果。因此对四原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李俊霖、黄雪芹、李金东、夏远芬的诉讼请求。
案件受理费1100元，减半收取550元，由原告李俊霖、黄雪芹、李金东、夏远芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 崔晓琴
二〇一八年七月十六日
书记员 刘园园