吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2944号
上诉人（原审被告）：吉林省第二建筑有限责任公司。住所：长春市绿园区皓月大路****号吉达花园**栋。
法定代表人：张禹，总经理。
委托诉讼代理人：张晓东，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：牛分志，男，1958年7月1日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人:牛昊，男，1984年5月16日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人吉林省第二建筑有限责任公司（以下简称第二建筑公司）因与被上诉人牛分志买卖合同纠纷一案，不服长春绿园区人民法院（2013）绿民一初字第776号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
牛分志在原审中诉称：2011年5月，牛分志与第二建筑公司约定向第二建筑公司承建的长春市高新技术产业开发区宝莱雅居1栋、2栋、4栋、9栋供应商品混凝土，因为吉林省龙泰建筑材料有限公司欠牛分志钱，所以牛分志向第二建筑公司提供了由吉林省龙泰建筑材料有限公司提供的混凝土。至2011年8月14日，第二建筑公司尚欠牛分志人民币398270.00元。现诉至法院，请求：1.第二建筑公司给付牛分志混凝土款398270元及利息；2.诉讼费由第二建筑公司承担。
第二建筑公司在原审中辩称：1.我公司与牛分志没有任何合同关系，更无债权、债务关系。2.在本案中，牛分志、第二建筑公司主体均不适格。从牛分志的诉状中可以看出，即使有混凝土供应，供方也不是牛分志，故牛分志主体不适格。第二建筑公司与牛分志没有债权、债务关系，故第二建筑公司主体不适格，故要求驳回牛分志起诉。另外请求追加刘维鑫为本案被告。
原审经审理查明：2011年5月，牛分志为第二建筑公司承建的长春市高新技术产业开发区宝莱雅居1栋、2栋、4栋、9栋供应由吉林省龙泰建筑材料有限公司生产的商品混凝土。2011年8月18日，宝莱雅居项目部财务室与牛分志对帐后，出具对账单一份，内容为:截止至2011年8月14日，宝莱雅居共用商品混凝土价款1760780.00元（壹佰柒拾陆万柒佰捌拾圆整），已付现金500000.00元（伍拾万元），顶账房子862510.00元（捌拾陆万贰仟伍佰壹拾圆整），尚欠398270.00元（叁拾玖万捌仟贰佰柒拾圆整）。对账单上有宝莱雅居工程项目部财务人员肖辉和项目负责人刘维鑫签字确认。
原审认为，牛分志向第二建筑公司承建的长春市高新技术产业开发区宝莱雅居1栋、2栋、4栋、9栋供应混凝土，牛分志、第二建筑公司双方形成了买卖合同法律关系，双方的买卖合同关系合法有效。牛分志向第二建筑公司供应混凝土，全部用于第二建筑公司承建的长春市高新技术产业开发区宝莱雅居1栋、2栋、4栋、9栋工地工程中，第二建筑公司亦应履行给付货款的义务。牛分志提交的对账单上有宝莱雅居工程项目部财务人员肖辉和项目负责人刘维鑫的签字确认，截止到2011年8月14日，尚欠398270.00元混凝土款，第二建筑公司应予给付。关于牛分志主张的利息，因双方在对帐单中并未明确还款日期，牛分志亦未就还款日期进行举证，故应自牛分志向原审法院起诉之日作为还款日期，即2013年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：第二建筑公司于本判决生效后立即给付牛分志货款398270元并支付利息（以398270元为基数，自2013年8月16日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
宣判后，第二建筑公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求:1.请求二审法院依法撤消长春市绿园区人民法院作出的(2013)绿民一初字第776号民事判决，查清事实，依法撤销一审判决或者发回原审人民法院重新审判；2.本案上诉费用及一审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实严重不清、采信证据严重不公、适用法律严重不对、审判程序严重违法、判定结果严重不当，具体理由阐明如下：一、原审判决认定事实有误。1.上诉人与被上诉人从来没有签订过《买卖合同》，被上诉人也从来没有向我单位供应过商品混凝土，一审法院仅凭被上诉人提交的对账单上有宝来雅居工程项目部财务人员肖辉和项目负责人刘维鑫的签字就确认上诉人尚欠392870元混凝土款，与事实严重不符。2.从合同相对性和合同的履行事实来看，混凝土的供方不是被上诉人，另从被上诉人已领取大部分结算款的事实来看，上诉人并不是合同约定或实际履行的相对人。所以在本案中上诉人和被上诉人均不具有原审中原、被告主体身份。二、原审法院程序严重违法，请求二审法院予以撤销一审判决。1.原审遗漏应当参加诉讼的重要当事人刘维鑫，法院应追加其为被告，参加本案诉讼；2.该案2013年立案后，上诉人在原审时申请追加刘维鑫为被告，原审无正当理由未予以支持，在判决书中也未给予评判，程序严重错误，对于应当到庭参加诉讼的当事人，一审法院不同意其到庭，致使案件事实无法查清，属于程序违法，一审法院此种做法有故意偏袒被上诉人一方的嫌疑。3.刘维鑫已经向被上诉人清偿了货款，上诉人阻挠法院不让追加刘维鑫为本案被告，其为了掩盖刘维鑫已经向其清偿货款的事实真相，而不让刘维鑫参加本案诉讼。4.本案被上诉人2013年立案起诉，2013年11月5日原审法院开庭，但直至2018年4月末才下达判决，严重超越审限，同时又在判决中判令上诉人自2013年8月16日起支付被上诉人利息，故意加重上诉人的责任负担，严重程序违法。三、上诉人不欠被上诉人货款，一审法院判决上诉人承担货款及利息属于适用法律错误。
牛分志答辩称：原审判决认定事实清楚，请求维持。
本案经本院二审审理查明的事实：本案涉及的宝来雅居二期工程系由上诉人承建。2013年10月10日，案外人吉林省龙泰建筑材料有限公司出具《情况说明》，内容为：“牛分志是我公司沙石供应商。牛分志向我公司供应沙石，我公司以商品混凝土顶账给牛分志以抵消牛分志供应的沙石货款。2011年，吉林省第二建筑有限责任公司承建的宝来雅居二期1栋、2栋、4栋、9栋工程，牛分志向我公司提出请求供应上述单位上述地点混凝土，我公司已经应牛分志请求供应了混凝土，并应吉林省第二建筑有限责任公司委托由（向）长春市建设质量监督站出具了《预拌混凝土出厂合格证》。吉林省第二建筑有限公司承建的宝来雅居二期1栋2栋4栋9栋工程混凝土款项由牛分志处理。”后上诉人将案外人吉林省龙泰建筑材料有限公司出具的《预拌混凝土出厂合格证》向长春市建设工程质量监督站备案，长春市建设工程质量监督站在此合格证上加盖“长春市建设工程质量监督站合格证备案专用章”。
本院认为：关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，上诉人与被上诉人之间并无书面的买卖合同，则应当考察双方之间是否存在口头或其他形式的买卖合同。就双方之间的买卖合同关系，被上诉人提交了案外人吉林省龙泰建筑材料有限公司出具的《情况说明》，其中明确记载由合同外第三人吉林省龙泰建筑材料有限公司实际交付货物的原因及履行情况。同时，上诉人提交了经备案的吉林省龙泰建筑材料有限公司出具的《预拌混凝土出厂合格证》。但被上诉人并未提交相反证据反驳《情况说明》的内容，同时作为案涉工程的承建方，对于为何在竣工时将吉林省龙泰建筑材料有限公司的合格证备案，未能作出合理的解释或提交相反证据。因此，本院认为上诉人已经就与被上诉人之间存在买卖合同关系完成举证证明的责任，可以认定上诉人与被上诉人之间存在混凝土买卖合同关系。上诉人实际使用被上诉人供货的混凝土。至于上诉人称项目负责人系案外人于淑香，确定项目负责人是上诉人内部管理问题，与上诉人对外与被上诉人成立买卖合同无关。宝来雅居项目部已经出具对账单，并由财务人员签字。虽然上诉人对于对账单的真实性不予认可，但结合上诉人与被上诉人存在买卖合同关系并且实际使用混凝土的事实，本院对于对账单的真实性予以认可。至于追加刘维鑫一节，本案诉争的是上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系以及上诉人是否应当向被上诉人支付货款，被上诉人未主张与刘维鑫之间存在合同关系，故原审法院未追加刘维鑫参与诉讼，并无不当。关于利息一节，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，被上诉人起诉之日即为要求上诉人履行合同付款义务之日，此时上诉人即负有了给付货款的义务，故原审法院判决此该日期支付逾期付款利息，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7274元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶铮
审 判 员 谷娟
代理审判员 闫冬
二〇一八年八月三十日
书 记 员 高源