中华人民共和国厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2013）厦海法商初字第249号
原告惠安县惠新贸易公司，住所地中国福建省惠安县。
法定代表人庄成彬，总经理。
诉讼代理人陈志铭，福建明嘉律师事务所律师。
诉讼代理人陈娟，福建明嘉律师事务所律师。
被告特美全球物流公司（DYNAMICWORLDWIDELOGISTICS，INC.），住所地美国新泽西州。
法定代表人彼得*周（PeterChau），董事。
被告特美（上海）国际货运代理有限公司，住所地中国上海市。
法定代表人俞人信，董事。
被告大连联泰国际货运代理有限公司，住所地中国辽宁省大连市。
法定代表人逄卫国，总经理。
被告大连联泰国际货运代理有限公司厦门分公司，住所地中国福建省厦门市。
负责人白尧，经理。
以上四被告诉讼代理人李荣存，广东敬海（厦门）律师事务所律师。
以上四被告诉讼代理人宋婉宁，广东敬海（厦门）律师事务所律师。
原告惠安县惠新贸易公司为与被告特美全球物流公司（DYNAMICWORLDWIDELOGISTICS，INC.，以下简称“特美物流”）、特美（上海）国际货运代理有限公司（以下简称“特美上海”）、大连联泰国际货运代理有限公司厦门分公司（以下简称“联泰厦门”）、大连联泰国际货运代理有限公司（以下简称“联泰大连”）海上货物运输合同纠纷一案，于2013年5月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陈萍萍担任审判长，代理审判员张伟、人民陪审员伊俊敏参加评议。2013年5月31日，原告申请保全两被告合计53万元的财产，本院于6月3日裁定予以准许，并于6月6日实施保全。被告特美上海在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2013年7月6日裁定驳回其异议。特美上海提出上诉，福建省高级人民法院于2013年9月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈志铭、陈娟，被告特美物流、特美上海、联泰大连与联泰厦门共同委托的诉讼代理人李荣存、宋婉宁到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。
原告惠安县惠新贸易公司诉称，2012年5月，其向国外买方D.B.PLUSINC（以下简称“D.B.公司”）出口646箱总价为78，651.60美元的书包，付款方式信用证。货物装船后，联泰厦门在厦门签发了特美上海和特美物流备案的提单，编号为DMLXMN120533A。2012年9月，原告接到银行通知信用证单据被拒付。经查询，原告发现案涉货物已经被提走。原告向国外买方和被告索赔未果。为此，诉请判令：1、被告特美物流、特美上海、联泰厦门连带赔偿原告货款损失78，651.60美元，按美元对人民币1：6.32的汇率折算为497，078.112元（人民币，下同）及该款自2012年9月1日起至判决确定支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告联泰大连对联泰厦门的赔偿责任承担连带责任。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
证据1、DMLXMN120533A提单及中文译本，证据2、海运费及港前费用通知单，证据3、网上银行客户回单，共同用以证明原告与被告存在海上货物运输合同关系；
证据4、集装箱追踪记录及中文译本，用以证明装载案涉货物的集装箱已重新投入流转；
证据5、信用证退单说明，用以证明案涉货物的货款被拒付；
证据6、《函告》，用以证明原告向被告提出索赔；
证据7、2012年1月3日《委托出口协议书》及证据14、2011年12月28日《委托出口协议书》，用以证明案涉货物外贸出口关系链；
证据8、电子邮件、形式发票及相应中文译本，证据9、报关单，证据10、商业发票及中文译本，证据11、装箱单及中文译本，共同用以证明案涉货物的价值；
证据12、港杂费发票，用以证明联泰厦门向原告收取港杂费；
证据13、提单备案样式，用以证明案涉货物目的港为墨西哥港口，超出了特美物流在中国交通运输部备案的提单所备注的中国至美国港口，等同于签发未备案提单。
被告特美物流、特美上海、联泰大连、联泰厦门共同辩称，第一，案涉货物由实际托运人奥琪公司委托亿宾乐公司再委托原告出口，原告只是案涉货物的外贸出口代理，根据相关委托协议的约定，有损失应由委托方负责索赔，原告本身并无损失，因而不具有诉权；第二，本案货物的承运人为特美物流，联泰大连和联泰厦门均为特美物流的代理人，联泰厦门仅是代特美物流签发案涉提单，所产生的后果应由承运人承担，特美上海与本案没有任何关系，因此原告对特美上海和联泰大连、联泰厦门的诉求不成立。
为支持自己的主张，以上四被告提交如下证据：
证据1、《海运及空运代理协议》及中文译本，用以证明特美物流与联泰厦门之间的委托代理关系。
经庭审举证和质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
对原告证据：
四被告对原告提交的证据1、证据3至6、证据8至12以及证据14的证明力均没有异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“《证据规定》”）第七十二条第一款的规定，本院对上述证据的证明力均予以确认。四被告对原告的证据2质证认为，该份通知单不真实，即使真实，首部所写的“贵司委托我司代理出口”也与事实不符。本院认为，四被告对证据3的证明力没有异议，而证据2所体现的费用总额扣除电放费后正好与证据3所体现的原告缴费数额相符，而证据2中已明确包含订舱费，四被告否认案涉货物由原告订舱，但未举出相反证据，依照《证据规定》第七十二条第二款，本院对该证据的证明力予以确认；
证据7：四被告不认可该份协议的证明力。本院认为，该份证据系与原件相符的复印件，其内容与四被告认可的证据14的内容可以完整地体现奥琪公司委托亿宾乐公司、亿宾乐公司再委托原告的外贸出口业务关系链，四被告否认其证明力但未提出相反证据，依照《证据规定》第七十二条第二款，本院对该证据的证明力予以确认；
证据13：四被告对该份提单样式备注中记载的适用于中国至美国港口的真实性没有异议，依照《证据规定》第七十二条第二款，本院对该证据的证明力予以确认。
对四被告证据：
原告对四被告提交的证据1的真实性存疑，但对该份证据所体现的特美物流与联泰厦门的代理关系没有异议，而四被告提交该份证据的目的正在于证明特美物流与联泰厦门的代理关系，依照《证据规定》第七十二条第一款的规定，本院对该份证据的证明力予以确认。
根据以上对证据的分析与认定意见，结合本案庭审笔录，本院查明：
奥琪公司与亿宾乐公司于2011年12月28日签订《委托出口协议书》，亿宾乐公司与原告于2012年1月3日签订《委托出口协议书》，两份合作协议的期限均为2012年1月1日至2013年12月21日。根据上述两份合作协议，奥琪公司的出口货物通过亿宾乐公司转委托原告的方式由原告代理出口。
2012年3月，奥琪公司与美国客商D.B.公司通过电子邮件达成编号为AQ20120021的贸易订单，由奥琪公司向D.B.公司出口总价为FOB厦门149，808.96美元的41328件包袋，付款方式100%即期信用证。
2012年3月20日，D.B.公司向美国纽约LEUMI银行开立了以原告为受益人的编号为T10091843的不可撤销信用证，金额为12万美元，由中国银行股份有限公司惠安支行（以下简称“惠安中行”）作为中间行。2012年4月2日，上述信用证金额增加到22万美元。
2012年5月，原告委托联泰厦门为其安排前述订单项下646箱背包从厦门出运至墨西哥的相关手续。随后，原告办理了案涉货物出口的报关手续。根据《报关单》记载，货物价值为78，651.60美元。
2012年5月28日，联泰厦门代表特美物流在厦门向原告签发了抬头为特美物流、编号为DMLXMN120533A的正本提单壹式叁份，载明：托运人原告，收货人LEUMI银行，通知人D.B.公司；承运船舶及航次CMACGMLATRAVIAIA第01120E航次；装货港中国厦门，目的港LAZAROCARDENAS，交货地墨西哥城；货物为装在CLHU8463847集装箱里的646箱背包；运费到付。
2012年5月28日，联泰厦门向原告发出《海运费及港前费用通知单》，要求缴交单证费、操作费、订舱费等合计3，225元，其中电放费350元对应的备注栏注明“如提单签正本，请忽略此费用”。2012年6月6日，原告支付了除电放费外的其他费用2，875元。
2012年6月11日，原告向中间行惠安中行递交案涉提单、商业发票、装箱单等单据。6月19日，惠安中行接开证行不符点通知。9月29日，惠安中行按开证行通知申请人坚持单证不符点。10月19日，开证行通知惠安中行退单。10月26日，上述单证退还原告，信用证过期未付款。经查，案涉货物运抵墨西哥港口后，特美物流在未收回正本提单的情况下将货物予以放行。
另查明，特美物流、特美上海、联泰大连、联泰厦门均在中国交通运输部取得无船承运业务经营资格。案涉提单格式与特美物流备案提单格式相符，但备案提单备注仅适用于中国至美国港口之间的运输。
又查明，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2012年9月28日、2012年10月8日（国庆节假日后第一个工作日）银行间即期外汇市场以及银行柜台交易汇率的中间价分别为：1美元对人民币6.3410元、1美元对人民币6.3426元。
本院认为，案涉货物运输的目的港为墨西哥，故本案为涉外海上货物运输合同纠纷。双方当事人在庭审时均明确主张适用中国法，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案应适用中国法为准据法。本案争议的焦点在于：
（一）原告的主体资格是否适格。
两被告称原告只是案涉货物权利人奥琪公司的外贸代理，奥琪公司并未向其转移货物权利或索赔权，故原告不具有诉权。
本院认为，原告是案涉提单载明的托运人，同时又持有提单。根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，其具有合法的诉权，有权要求承运人承担因无单放货给其造成损失的民事责任。原告同亿宾乐公司及奥琪公司之间的委托或代理关系与承运人无涉。
（二）特美上海、联泰厦门、联泰大连应否赔偿原告的货款损失。
特美物流作为案涉货物的承运人，未经原告同意在未收回正本提单的情况下将货物放行，违反了《中华人民共和国海商法》第七十一条赋予承运人的凭单放货的法定义务，导致原告对货物失去控制从而无法取得货款，特美物流应当承担由此给原告造成损失的赔偿责任。原告的损失包括货款本身的损失、因汇率下调产生的汇率差损失以及资金被占用的利息损失。原告要求被告按信用证被拒付之日即2012年9月29日的汇率支付人民币赔款及相应利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定。因2012年9月29日前后的美元对人民币汇率均略高于6.34，而原告仅要求按6.32计算，差额部分应视为其放弃请求。故此，特美物流应支付人民币赔款78，651.60×6.32=497，078.11元及该款自2012年9月29日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息。
特美上海在本案中既不是承运人，也没有证据显示其对货物在目的港被无单放行具有过错，因此原告对特美上海的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
原告称案涉货物目的港为墨西哥，而特美物流在中国交通运输部备案提单注明仅适用于中国至美国港口之间的运输，因此联泰厦门代表特美物流签发的案涉提单超出了备案范围，应视为签发未备案的提单。依照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，联泰厦门应与特美物流承担连带责任。本院认为，案涉提单与特美物流的备案提单格式相符，只是所涉及的运输区域超出了备案提单所备注的中国至美国港口而是墨西哥港口，但此种情形并不属于《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十二条所指的“接受未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者的委托签发提单”的情形。因此原告诉请联泰厦门与特美物流承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于此，原告对联泰大连的诉讼请求也缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条、第七十一条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告特美全球物流公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告惠安县惠新贸易公司货款损失497，078.11元及该款自2012年9月29日起至判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告惠安县惠新贸易公司对被告特美（上海）国际货运代理有限公司、大连联泰国际货运代理有限公司厦门分公司、大连联泰国际货运代理有限公司的诉讼请求。
如果被告特美全球物流公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，870元，财产保全费3，170元，由被告特美全球物流公司负担。管辖权异议申请费50元，由特美（上海）国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，原告惠安县惠新贸易公司和被告特美（上海）国际货运代理有限公司、大连联泰国际货运代理有限公司厦门分公司、大连联泰国际货运代理有限公司可以在本判决书送达之日起十五日内，被告特美全球物流公司可以在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈萍萍
代理审判员 张 伟
人民陪审员 伊俊敏
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 李 慧
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
1、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
2、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。
3、《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。