山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初3039号
原告：湖北航宇精工科技有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区关羽路58号。
法定代表人：孙建明，董事长。
委托诉讼代理人：杨建继，湖北志民律师事务所律师。
被告：山东知豆电动车有限公司，住所地：山东省临沂市沂南县经济开发区开元路88号。
法定代表人：鲍文光，执行董事。
委托诉讼代理人：郭春宝，男，法务经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ和，男，法务经理。
原告湖北航宇精工科技有限公司与被告山东知豆电动车有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨建继，被告的委托诉讼代理人郭春宝、ＸＸ和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北航宇精工科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告到期应付货款269542.05元及自起诉之日至货款本金付清时止的迟延付款利息（以人民银行公布的同期贷款基准利率计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经注册登记的汽车零部件生产销售商，自2012年起与被告建立了长期汽车门锁总成、外拉手执行器总成等零部件供需关系，合作模式为循环供货结算。双方在合作过程中严格按照约定履行供货合同，但自2016年开始，被告因各种原因在结算支付货款过程中总是磕磕绊绊，给原告带来了一定的资金压力，期间经原告多次催要，双方于2018年1月11日通过“询证函”的形式对拖欠的应付货款作了询证确认，即截止2018年1月11日，累计欠款金额为269542.05元，对此欠款经原告多次催收未果。
山东知豆电动车有限公司辩称，原告主体不适格，请求依法驳回原告诉讼请求。被告没有向原告支付货款的义务。另外原告应当承担质量三包损失1343558.2元，因此原告所主张的债权是不存在的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，递交如下证据：
1、询证函及回执一份，拟证明被告欠原告货款的事实。
2、“供应商信息变更通知单”一份，拟证明原告公司成立之后已经向所有客户发了通知，后来开票付款都是和原告进行的。
被告的质证意见：对1号证据真实性无异议，从基础合同讲，被告发生业务的是航宇救生装备有限公司，而非本案原告，即使该欠款金额是正确的也不等于原告对此享有债权；根据被告收集的有关三包索赔的相关证据，原告即使要求被告支付欠款也应当承担该产品由质量问题所造成的134万余元损失，因此该债权实际上是不存在的，该证据不能支持原告的主张，原告也没有证据证明债权发生了转让。对2号证据通知的真实性无从确认，即使是客观的存在的，也并不必然代表债权债务的主体发生变更。
被告为支持其辩称理由，递交如下证据：
1、三包索赔责任单位扣款通知一宗，拟证明自2014年4月至2017年12月，原告应该承担的三包索赔费用1343558.2元。
2、索赔旧件清退责任厂家接受确认单一份，拟证明相关质量问题的旧件已退还供应商，也就是原告的关联单位航宇救生设备有限公司，该单位已经确认。
3、供方质量保证协议一份，拟证明根据协议7.2.1条，双方约定被告对于质量问题的产品向供货商发出通知后，供货商应当在15天之内提出申诉，逾期没有回复的视为默认并且可以从以后的货款中予以扣除。
4、扣款通知单电子邮件截图一宗，拟证明被告已将三包索赔的有关扣款信息及相关事项通知了供货商航宇救生设备有限公司。
5、企业变更情况一份，拟证明2017年8月29日山东新大洋电动车有限公司已经变更为山东知豆电动车有限公司。
原告的质证意见：对供方质量保证协议真实性无异议，关于协议7.2.1的约定应该是无效约定，属于霸王条款，质量问题要有相应的权威鉴定部门来确认或者双方确认，而不是单方通知。对于被告发出的索赔通知已经收到，但是在约定时间内已经做出了回复，并做出了处理，否则被告也不会在询证函和回执上签字确认。通过原告提供的询证函，2018年1月11日被告明确承认欠原告26万余元，证明对双方的三包索赔问题已经做处理，没必要再来处理。对企业变更情况无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年，山东新大洋电动车有限公司（甲方）与航宇救生装备有限公司（乙方）签订《供方质量保证协议》一份，约定航宇救生装备有限公司向山东新大洋电动车有限公司供应汽车零部件，双方对零部件质量要求、保修服务等进行了约定，其中7.2.1条约定“甲方依据售后服务信息在每月15日前向乙方书面发出上月份的售后索赔通知单，乙方应在接到通知单后，可在15日内向甲方质量部提出反索赔申诉，未回复的甲方默认为乙方认同甲方索赔信息。经乙方确认后，对于售后费用甲方直接从当月应付货款中扣除”。
根据被告提供的三包索赔扣款通知，双方在合作期间，山东新大洋电动车有限公司、知豆电动汽车有限公司多次向航宇救生装备有限公司发出三包索赔扣款通知，自2016年10月份，知豆电动汽车有限公司发出的索赔扣款通知单位为湖北航宇精工科技有限公司。
2017年8月29日，山东新大洋电动车有限公司变更为山东知豆电动车有限公司。
2017年12月8日，原告湖北航宇精工科技有限公司向被告山东知豆电动车有限公司发出“询证函”，主要载明：为了便于双方及时核对往来欠款情况，现将我单位账面余额告知如下：截至于2017年11月30日，贵单位欠我单位的货款合计为269542.05元，该金额截止日期以我单位实际开具的发票金额为准，请及时核对，并尽快将对账结果给予回执。2018年1月11日，被告给原告出具回执，主要载明：经我单位核对，对方账面金额已开票余额相符，欠款金额为269542.05元，该回执单上盖有“山东知豆电动车有限公司财务专用章”，并有经办人员签名。原告诉至本院，要求被告支付货款及利息。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、被告欠原告货款数额。
一、关于原告诉讼主体资格问题。被告辩称发生业务的是航宇救生装备有限公司，而非本案原告，原告主体不适格。原告主张航宇救生装备有限公司是其法人股东，原告公司成立后，航宇救生装备有限公司的业务都转到原告公司开展，原告已通知了所有客户，后来开票付款都是和原告公司进行。本院认为，虽然被告提供的《供方质量保证协议》签订双方为山东新大洋电动车有限公司与航宇救生装备有限公司，但根据被告提供的三包索赔扣款通知，自2016年10月份，被告发出的索赔扣款通知单位为湖北航宇精工科技有限公司，且原告提供的“询证函”，明确载明发出单位系湖北航宇精工科技有限公司，被告亦向原告出具了回执。据此可以认定自2016年10月起与被告实际发生业务的为湖北航宇精工科技有限公司，对该事实本院予以确认。因此被告的辩称理由本院不予采纳，原告提起本案诉讼，其诉讼主体适格。
二、关于被告欠款数额。原告提供的“询证函”载明：截至2017年11月30日，被告欠货款合计269542.05元。被告向原告出具的“回执”载明：已开票余额相符，欠款金额为269542.05元，该回执单上盖有被告财务专用章，且有经办人员签名。被告对于“询证函”及“回执”的真实性没有异议，对该证据本院予以认定。根据以上证据，截至2017年11月30日，被告欠原告货款269542.05元，事实清楚，予以确认，原告要求被告支付货款并支付自起诉之日起的利息，理由正当，本院予以支持。被告辩称“询证函”只是账面金额，不包括三包索赔，原告应承担质量三包损失134万余元，对此原告不予认可，主张三包索赔问题双方已经做出处理，本案在审理中被告明确不提起反诉，对被告辩称的三包索赔问题，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四、七项规定，判决如下：
被告山东知豆电动车有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北航宇精工科技有限公司货款269542.05元及利息（按同期人民银行借款利率计算，自2017年5月23日至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5340元，减半收取计2670元，由被告山东知豆电动车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 杜以红
二〇一八年七月二十日
法官助理 高玉芹
书 记 员 周亚楠