兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)兴红民初字第00984号
原告:兴城市鑫昊碎石厂；
经营者:杨猛，男.
委托代理人:李文江，系辽宁来源律师事务所律师。
被告：葫芦岛东野混凝土制品有限公司；
法定代表人:李光，系该公司总经理；
委托代理人:杨红霞，系辽宁一鸣律师事务所律师。
原告兴城市鑫昊碎石厂与被告葫芦岛东野混凝土制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告各自委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：兴城市鑫昊碎石厂位于兴城市白塔乡老边村。2013年3月开始，被告与原告达成协议，从原告处购买碎石13973.64吨，总价419209.20元，被告支付货款等233975.70元，尚欠185233.50元，经多次催讨，被告至今拒绝支付，故诉至法院，请求判令被告支付货款185233.50元和相应利息。
被告辩称：一、被告认可买卖关系存在，但被告已经将全部货款支付完毕，并不拖欠。二、原告拖欠被告发票额为423861.70元，应由原告开据发票。综上，被告认为原告的诉请应当驳回。
经审理查明：原、被告因各自生产经营的需要，于2011年起就建立了买卖碎石的业务往来。其中，自2013年3月24日起至2013年11月6日止，双方共发生310次业务往来。每次业务往来，均由被告检斤员出具“材料入库检斤单”，单据载明客户名称、运送碎石的车牌号、规格型号、重量、入厂时间等。
2013年11月6日，原告经与被告核算，由被告检斤员张某智为原告出具“入库单”一张，载明了该310次交易累计发生碎石量139736420千克，折合9315.76立方米，每立方米45元，总价款419209.20元。
对于前述货款，原告自认被告已给付233975.70元，其中含按照约定应由原告承担但由被告支付的运费23975.70元，余欠185233.50元。被告则辩称全部货款支付完毕。
另查明，被告为证明其抗辩主张，向本院提供了9张由原告时任厂长赵某兴签字的收取被告支付碎石款的收据，还提供了“付款协议书”一份以及专用收款收据一张。其中，赵某兴签字的9张收据情况如下：①、2013年3月23日的收据收款金额为2万元，该张收据的内容为“收据2013年3月23日贰万元正收东野付石料款20000赵某兴”；②、2013年3月27日的收条收款金额为2万元；③、2013年4月3日的收条收款金额为2万元；④、2013年4月9日的收条收款金额为2万元；⑤、2013年4月13日的收条收款金额为2万元；⑥、2013年4月19日的收条收款金额为2万元；⑦、2013年6月8日的收条收款金额为4万元；⑧、2013年8月8日的收条收款金额为5万元；⑨、2013年9月17日的收条收款金额为93296元。该张收条的内容为“收条今收东野混凝土制品有限公司碎石款￥93296大写：玖万叁仟贰佰玖拾陆元整收款人：赵某兴鑫昊石场2013年9月17日”。被告提供的“付款协议书”实为债权转让协议，即2013年11月25日，被告将对案外人葫芦岛市立业开发公司享有的混凝土款96590元转让给原告。被告提供的专用收款收据落款日期为2013年12月6日，“付款单位”栏中填写为被告，“收款单位”栏中填写为原告，收款金额为96590元，收款事由为碎石款。据此前述证据，被告主张已经付原告423861.70元（含运费23975.70元），超过了原告主张的货款额。
庭审质证过程中，原告对9张收据的真实性均无异议，但对2013年3月23日的收据，原告辩称所收款项与本案无关，本案起诉的碎石款发生在2013年3月24日之后。对2013年9月17日的收条，原告辩称该笔货款系2012年所欠，并且提供了2012年11月15日开具的“辽宁省葫芦岛市工业货物销售剪贴发票记账联”，发票载明购货单位为本案被告，货物名称为碎石，金额为93296元。对“付款协议书”所载明的债权转让款，原告申请出庭作证的证人赵某兴承认收到了立业公司支付的协议款项，但认为立业公司所给付的款项与本案无关，是另一笔债权。对此，原告未提供其他证据佐证。
上述事实，有材料入库检斤单、收条、付款协议、专用收款收据、证人证言以及各方当事人陈述意见等证据载卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为：被告对原告提供的自2013年3月24日起至2013年11月6日止与原告发生310次买卖碎石的业务往来所形成的310张“材料入库检斤单”的真实性无异议，可以认定原、被告在此期间发生310笔碎石买卖合同关系。该买卖行为系双方真实意思表示，内容不违背法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告接受原告的碎石，依法应按照约定给付相应货款。
关于货款总额，原告提供了被告检斤员张某智出具的入库单加以证明。庭审质证过程中，被告虽辩称对入库单的真实性无法核实，但承认张某智系其单位员工，亦未对张某智签字的真实性提出司法鉴定请求。该入库单的形成日期与交易终止日期一致，载明的碎石总量与310笔“材料入库检斤单”所载总量相同。另外，该入库单还载明总体积、单价和总价，其中，单价45元/立方米，与证人赵某兴及证人张含站的出庭证言相吻合。本院认为，被告虽对该入库单的真实性提出质疑，但未能提供该证据证明该入库单并非张某智出具，也未能提供其他证据证明其质疑的合理性，而原告所举的310张“材料入库检斤单”以及证人证言，与入库单内容形成相互印证，形成证据链条，故本院对此证据应予采信，并据此认定2013年3月24日起至2013年11月6日止原、被告双方发生的310次买卖碎石的业务往来累计总合货款419209.20元。
被告承认接受了前述货物，并主张已超额支付货款，理应对货款给付的事实承担举证责任。现被告为证明货款给付的事实，所提供的9张由原告时任厂长赵某兴签字的收款收条，真实性得到了原告的认可，但原告对第1张收条和第9张收条的关联性提出异议。本院认为，对于第1张即2013年3月23日的2万元收条，虽原告以本案起诉的碎石款发生在2013年3月24日之后为由辩称所收款项与本案无关，但原告自认被告已经给付货款233975.70元，而被告提供的前8张收条合计货款21万元，加上原告自认的按照约定应由其承担但由被告支付的运费23975.70元，与原告自认已收货款金额相吻合，说明该张收条与案涉碎石买卖有关联性。因此，对于原告针对第1张收条的辩驳观点不予采信。
对于被告提供的第9张即2013年9月17日的93296元收条，虽然发生在双方案涉碎石买卖交易期间，但庭审中，在未提前交换证据的情况下，原告申请由出庭作证的证人赵某兴当即对该张收条作出解释，赵某兴作证称该张收条系2012年被告所欠碎石款于收条出具之时给付所形成，并称该笔款项已在当年开具发票。为此，再次庭审时原告提供了2012年11月15日开具的“辽宁省葫芦岛市工业货物销售剪贴发票记账联”，发票载明购货单位为本案被告，货物名称为碎石，金额为93296元。被告以证人赵某兴与原告有利害关系且发票可单方制作为由反驳原告的观点。本院认为，证人赵某兴虽为原告聘任的时任厂长，与原告有一定的利害关系，但其所出证言并非不能采信，仅系相对证明效力较低。在第9张收条于庭审中才提供的情况下，证人赵某兴作为该张收条的经手人，针对第9张收条与案涉货款不具有关联性作出解释，原告于再次开庭时亦提供了相应的证据佐证，而被告在听取证人的解释后，未能在再次开庭时针对证人的解释提供相反的证据予以推翻，鉴于原、被告双方在案涉碎石买卖之前确有业务往来，本院认为原告为证明其辩驳观点所举之证已经符合民事诉讼“高度盖然性占优”的证明标准，应予采信。
对于被告提供的“付款协议书”和相应的专用收款收据，原告对其真实性未提出异议，并承认债权转让协议达成后收到立业公司支付的协议款项，其虽辩称协议款项与本案无关，是另一笔债权，但首先“付款协议书”形成于案涉碎石买卖业务终结之后；其次，协议未载明被告转让给原告的债权所针对的还款对象。通常情况下，应当认定协议所转让的债权针对案涉债务的盖然性较高，现原告仅根据有利害关系的证人赵某兴的证言，不足以否定其与案涉债务的关联性。因此，本院对被告的该项辩驳观点予以采信。
综上，本院认为，被告仍拖欠原告自2013年3月24日起至2013年11月6日止期间所发生的310次买卖碎石往来所产生的货款88643.50元（185233.50元－96590元），被告负有按照约定给付货款的义务。由于双方未能举证证明约定的付款时间，庭审中亦未能对付款时间达成一致意见，在无书面合同及双方无争议的交易习惯可供参照确定的情况下，依法应确定被告应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现原告主张自入库单形成之日即2013年11月6日起计算迟延履行期间的银行同期同类贷款基准利息损失，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告葫芦岛东野混凝土制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告兴城市鑫昊碎石厂碎石款88643.50元及相应的利息损失（利息从2013年11月6日起算，至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告兴城市鑫昊碎石厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元（已减半收取2000元），由原、被告各负担2000元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王忠山
审 判 员 田元元
人民陪审员 马国静
二〇一六年七月八日
书 记 员 谷岳东