云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第725号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司安宁支公司。
住所：云南省安宁市中华路富安大厦***号。
负责人钱美琴，该公司总经理。
诉讼代理人吴培肇，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）马良春，男。
被上诉人（原审原告）刘斌，男。
诉讼代理人谭诚丽，汇兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘贵忠，男。
诉讼代理人黄玉林，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安宁支公司因与被上诉人马良春、被上诉人刘斌、被上诉人刘贵忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：2013年5月30日，被告刘斌驾驶云AAQ0**号车由安宁市县街街道办事处驶往安宁市区，早上6时07分，当其驾车沿安八线驶入对向车道，车头左侧与王福开驾驶原告所有的云A229**号车车头左侧在道路中心双实线西侧车道内相碰撞，致驾驶员王福开受轻伤和云A229**号车乘车人龙定海受重伤，两车部分损坏，造成伤人道路交通事故。此事故经交警部门认定由被告刘斌承担全部责任，云A229**号车驾驶员王福开及乘客龙定海不承担责任。事故发生后，原告所有的云A229**号车已被报废回收处理，致使原告所经营的安宁春桥米线厂停产三个月，后原告为维护自身的合法权益起诉至法院请求依法判令被告赔偿车辆损失及其它各项损失共计193634元。被告刘斌驾驶的云AAQ0**号车登记车主为被告刘贵忠，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，并购买了不计免陪，保险限额为500000元，投保人为云南省安宁贵忠工贸有限责任公司，事故发生在保险期限内。被告刘斌的驾驶行为系借用行为。事故车辆云A229**号车登记性质为非营运。为此，原告马良春向一审法院提起诉讼，请求法院判令：三被告赔偿其损失193634元（价值40000元的云A229**微型车一辆，车上附属物3880元，车上所载米线等物损失3135元，租车费24000元，停产三个月损失101619元，停产违约赔偿21000元）及一审增加的诉讼请求36000元。
根据上述确认事实，一审法院认为：根据已生效法律文书所查明的事实，本案肇事车的登记车主为刘贵忠，刘斌是因借用而驾驶该车辆，且原告方并未提交证据证实车主刘贵忠对此事故的发生存在过错，故应承担相应的赔偿责任。对于原告的损失，一审法院确认为：车辆损失30000元、租车费28000元，共计58000元。被告刘斌所驾肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故被告保险公司在交强险限额内赔偿损失2000元，在商业三者险项下赔偿56000元（车辆损失28000元及租车费28000元）。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，在人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安宁支公司于本判决生效之日起30日内在机动车交通事故责任强制保险财产限额内赔偿原告马良春车辆损失人民币2000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安宁支公司于本判决生效之日起30日内在商业第三者责任险项下赔偿原告马良春车辆损失人民币28000元及租车费人民币28000元，两项共计人民币56000元；三、被告刘斌在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告马良春对被告刘贵忠的诉讼请求；五、驳回原告马良春的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、通常替代性交通工具的合理费用，只存在于车辆因交通事故需要修复，在修复期间，临时性使用替代性交通工具。本案车辆受损严重，已达到报废状态，无法修复使用，但被上诉人马良春14个月后才报废，这段时间被上诉人马良春完全有充分时间做报废处理并购买新的交通工具使用，因此，一审判决按照车辆从事故到车辆报废共计14个月支持租车明显属于适用法律错误。2、按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《机动车第三者责任保险条款》第六条的规定、《神行车保系列产品投保单》第二页的约定，上诉人保险公司在商业三者险范围内承担的财产损失为直接损失，而本案被上诉人马良春产生的租车费即使被认为是“损失”显然属于因交通事故造成车辆报废后而产生的间接损失，上诉人保险公司对此不应当赔偿。综上，请求二审法院：一、依法撤销云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第43号民事判决的第二项中关于由上诉人保险公司赔偿租车费28000元的判决内容，并依法改判驳回马良春关于租车费的诉讼请求；二、本案二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人马良春答辩称：事故发生后，被上诉人马良春家庭作坊式米线厂遭受了巨大的损失，本案交通事故发生于2013年5月30日，事故致车辆受损严重，已经达到报废状态，无法修复，有关车辆损失已按车辆重置费用计损，双方对此均无异议。我方没有接到任何通知，且自己没有钱购车，又多次问此事的下落，保险公司没有任何答复，不是我方迟迟不予报废，是事出有因，自己又无经济来源购车，只有租车，产生的损失应当由责任者赔偿，至于保险公司按照交强险、商业三者险赔偿，我方不作答复，请求二审法院维持原判。
被上诉人刘斌答辩称：1、被上诉人马良春提交的《租车合同》、出租人的机动车行驶证及身份证复印件、租车费收款收据等三份证据，证人未出庭作证系单方证据，一审法院未经调查核实即认定租车费为28000元，缺乏事实及法律依据，请求二审法院不予支持。2、我方车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，本次事故尚在保险期间及保险责任范围内，因此被上诉人马良春诉请中符合法律规定的费用，应当由保险公司在交强险及商业三者险的项下予以赔偿。
被上诉人刘贵忠答辩称：另案生效判决认定，我方出借车辆没有瑕疵，对本案没有责任。肇事车辆购买了交强险及商业三者险，保险公司应承担赔偿责任。至于赔偿费用，同意保险公司的上诉观点。其他观点与被上诉人刘斌的一致。
二审经审理确认的事实与一审判决认定的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人保险公司是否应当承担28000元租车损失。
本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”经审查，本案受损车辆已经报废处理，在处理事故的期间内，被上诉人马良春选择替代性交通工具产生了一定数额的费用合情合理，一审法院根据本案实情，酌情确定租车费28000元有相应的事实及法律依据且趋于公平，故本院依法予以维持。综上所述，上诉人保险公司的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安宁支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 奚 琳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 毛维清