山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初453号
原告：王银环，女，1981年2月3日出生。
被告：肖树青，男，1964年10月18日出生。
委托诉讼代理人：张俊德，男，1951年1月4日出生。代理权限：代为承认、否认、反驳诉讼请求，参与调解，进行辩论，提出上诉，申请执行，代收法律文书。
被告：刘双琴，男，1978年9月23日出生。
被告：中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司郊区营销服务部，住所地：长治市郊区马厂镇马厂村长信路54号。
负责人：郭军，该营销服务部经理。
委托诉讼代理人：杜炜，1970年1月31日出生，系中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司郊区营销服务部职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审，进行陈述、举证、质证和辩论，进行调解、和解等。
原告王银环诉被告肖树青、刘双琴、中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司郊区营销服务部（以下简称大地财险长治中心支公司郊区营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王银环、被告肖树青的委托诉讼代理人张俊德、被告刘双琴、被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部的委托诉讼代理人杜炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王银环向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告交通费1100元、住院伙食补助费2200元、护理费2063元、营养费1100元、误工费2813元，共计9276元。事实和理由：2015年10月11日6时50分，被告肖树青驾驶电动三轮车拉着原告沿长陵路由南向北行驶至长陵路12KM800M处左转弯时与被告刘双琴驾驶的晋D325**号小轿车发生碰撞，致原告、被告肖树青受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，原告被送至长治市第二人民医院住院治疗22天，经诊断为脑外伤、全身多处软组织损伤、右膝部皮肤裂伤。长治县交警大队认定：被告肖树青与被告刘双琴负本次事故同等责任，原告无责任。晋D325**号小轿车在被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部投保有交强险，事故发生在保险期间内，所以被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任。原告诉讼在案。
被告肖树青口头答辩称：原告在诉状中诉称的交通事故经过与事实相符，对原告诉称的各项损失在质证时发表具体意见。
被告刘双琴口头答辩称：原告在诉状中诉称的交通事故经过与事实相符，对原告诉称的各项损失在质证时发表具体意见。
被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部口头答辩称：1、被告刘双琴在其公司只投保交强险，其公司在赔偿时依据分项限额进行赔偿，本案肖树青与原告已经形成合同关系，肖树青负事故同等责任，应按50%的比例赔偿；2、原告的诉求过高，在质证中发表意见；3、诉讼费其公司不承担。
庭审中，原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明在涉案事故中被告刘双琴与被告肖树青负事故的同等责任，原告无责任。
证据二、诊断证明书一份，证明原告因事故受到的伤害。
证据三、住院病历一份，证明原告因事故住院的时间和治疗情况。
原告陈述，赔偿明细具体为：误工费34230元÷365天×30天=2813元；护理费，原告妹妹（农民）护理，34230元÷365天×22天=2063元；住院伙食补助费22天×100元/天=2200元；营养费22天×50元/天=1100元；交通费1100元；
以上共计9276元。
被告肖树青的质证意见是：
对证据一、二、三均无异议。
对原告陈述的赔偿明细：交通费1100元过高；误工费按照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，原告的伤情对应的误工日标准为15日，故只应计算原告住院期间的误工费；对其他赔偿项目无异议。
被告刘双琴的质证意见是：
对证据一、二、三无异议，本次事故应由其和被告肖树青各承担一半责任，其在保险公司投有交强险，其的责任应由保险公司来承担。
对赔偿明细同被告肖树青的质证意见。
被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部的质证意见是：
对证据一、二无异议。
对证据三有异议，原告在10月12日之后做的检查与事故无关，加重了三被告的赔偿负担，存在挂床的现象，请求法院扣除相关费用。
在病历和诊断证明书中均未提及加强营养，因此原告的营养费不能支持；对交通费原告住院治疗期间不可能产生交通费，原告诉求的交通费明显过高，应以每天10元标准计算，交通费应不超过200元；对护理费，原告没有提供相关证据，应依据山西省交通交通事故人身损害赔偿中居民服务业标准30467元计算，应扣除原告挂床的天数；住院伙食费过高，应以每天50元计算；对误工费，同意被告肖树青的质证意见。
被告刘双琴为支持其主张，向法庭提供了医疗费统一收据一支、门诊单据九支，共计8063.08元，证明其为原告垫付医药费8063.08元。
经质证，原告对被告刘双琴提供的证据无异议。
被告肖树青的质证意见是：对该证据的真实性无异议，该医疗费是被告刘双琴对原告的垫付行为，与事故责任承担不是一回事。
被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部的质证意见是：对该证据无异议，依据交通事故责任认定书被告肖树青与被告刘双琴负同等责任，被告肖树青与原告已经形成合同关系，不能免除被告肖树青的赔偿责任。被告刘双琴在被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部只投有交强险，被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部只在医疗费责任限额10000元内赔偿原告与被告肖树青。
被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部为支持其主张，向法庭提供了投保单一份，证明被告刘双琴在被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。
原告及被告肖树青、刘双琴对该证据均无异议。
被告肖树青未向法庭提供证据。
综合原、被告的举证及质证意见，本院认证如下：
（一）关于原告提供的证据。
三被告对原告提供的证据一、二、三的真实性均无异议，本院予以确认。
关于原告陈述的赔偿明细，本院在说理部分予以认证，此处不再赘述。
（二）关于被告刘双琴提供的证据。
原告及被告肖树青、大地财险长治中心支公司郊区营销服务部对被告刘双琴提供的证据（医疗费统一收据一支、门诊单据九支）的真实性无异议，本院予以确认。
（三）关于被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部提供的证据。
原告及被告肖树青、刘双琴对被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部提供的证据（投保单一份）均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年10月11日6时50分，被告肖树青驾驶电动三轮车拉着原告沿长陵路由南向北行驶至长陵路12KM800M处左转弯时与被告刘双琴驾驶的晋D325**号小轿车发生碰撞，致原告、被告肖树青受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，原告被送至长治市第二人民医院住院治疗，经诊断原告为脑外伤、全身多处软组织损伤、右膝部皮肤裂伤。原告共住院22天。原告发生的医疗费8063.08元，已经由被告刘双琴予以支付。长治县交警大队认定：被告肖树青与被告刘双琴负本次事故同等责任，原告无责任。晋D325**号小轿车在被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部投保有交强险，事故发生在保险期间内。原告起诉，请求判令三被告赔偿原告的损失。
本院认为：
本案的争议焦点是：1、原告主张的交通费1100元、住院伙食补助费2200元、护理费2063元、营养费1100元、误工费2813元，共计9276元，有无事实和法律依据？2、三被告对原告应如何承担赔偿责任？
（一）关于第一个争议焦点。
1、被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部认为原告存在空挂床现象，经本院核查原告提供的病历，病历中的体温单显示自2015年10月11日至2015年11月1日每天都有体温监测，被告未提供相关证据证明原告存在空挂床现象，故本院认定原告不存在空挂床现象。原告实际住院22天，故计算原告的误工费不能以公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》来确定原告的误工日，应确定原告的误工日为22天。原告从事农业生产活动，参照2014年度山西省农、林、牧、渔业从业人员在岗职工年平均工资34230元计算，本院认定原告的误工费为34230元÷365天×22天＝2063.18元。因原告未提供证据证明护理人员的从业状况，参照2014年度山西省居民服务业从业人员在岗职工年平均工资30467元计算，本院认定原告的护理费为30467元÷365天×22天＝1836.37元。2、原告提供的住院病历中，虽未有“加强营养”的医嘱，但根据原告所受的伤害（脑外伤、全身多处软组织损伤、右膝部皮肤裂伤），原告诉求营养费并不违反法律的规定。结合本院的司法实践，本院认定原告的营养费为25元/天×22天＝550元。3、长治地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，故原告诉求的住院伙食补助费22天×100元/天=2200元符合法律规定，本院予以确认。4、根据原告所受的伤害（脑外伤、全身多处软组织损伤、右膝部皮肤裂伤），原告诉求的交通费1100元过高，结合本院的司法实践，本院认定原告的交通费为500元。综上，原告的损失共计7149.55元。
（二）关于第二个争议焦点。
被告肖树青驾驶电动三轮车拉着原告与被告刘双琴驾驶的晋D325**号小轿车发生碰撞，致原告受伤，被告肖树青、刘双琴负事故同等责任，原告无责任。公安部《关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》把电瓶三轮车（电动三轮车）认定为机动车，故本案中被告肖树青驾驶电动三轮车应认定为机动车。现行法律没有电动三轮车缴纳交强险的规定。晋D325**号小轿车在被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部投保有交强险，事故发生在保险期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案原告在起诉状中要求“被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部”应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，故被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费、营养费共计2750元，在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费共计4399.55元。被告肖树青、刘双琴对原告不再承担赔偿责任。被告大地财险长治中心支公司郊区营销服务部就超出其应承担的部分7149.55元÷2＝3574.78元对被告肖树青享有追偿权。
被告刘双琴全额支付了原告的医疗费8063.08元，因为被告肖树青负本次事故同等责任，故被告刘双琴要求被告肖树青对原告的医疗费承担一半。此属于被告刘双琴与被告肖树青对原告医疗费的最终承担问题，不属于本案原告诉求的范围，故本院依法在本案中对该问题不作处理，被告刘双琴可另案起诉。
据此，为保护民事主体合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、三款、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司郊区营销服务部于本判决生效后二十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王银环住院伙食补助费、营养费共计2750元，在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿原告王银环误工费、护理费、交通费共计4399.55元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告肖树青、刘双琴各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 侯鸟龙
人民陪审员 王宇宏
人民陪审员 杨志宏
二〇一七年四月十日
书 记 员 程星星
附录：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条第一款
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条第一、三款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条第三款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应当承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。