江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1405号
上诉人（原审被告）朱根林。
委托诉讼代理人：刘雁，江苏恒乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏华晨混凝土有限公司，注册地泰州市农业开发区红旗大道西路12号，住所地泰州市农业开发区兴泰公路西侧、泰东河东南侧。
法定代表人：王勤，董事长。
委托诉讼代理人：丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。
上诉人朱根林因与被上诉人江苏华晨混凝土有限公司（以下简称华晨公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱根林上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回华晨公司一审诉讼请求。事实和理由：1、华晨公司提供的混凝土在2013年11月24日就发现存在质量问题，次日华晨公司也安排工作人员到场，该事实华晨公司是认可的，一审提交的情况说明是华晨公司工作人员自己打印的，该说明中明确载明华晨公司的混凝土存在质量问题，一审法院仍然要求我提交混凝土存在质量问题的证据明显不当；2、我与华晨公司之间并非买卖合同关系，在一审时华晨公司没有提交以及买卖关系的证据，事实上我是作为中间方介绍华晨公司出售混凝土。
被上诉人华晨公司答辩称：1、我公司供应的混凝土不存在质量问题，朱根林也没有举证证明所谓的质量问题，朱根林称情况说明是我公司工作人员打印的并非事实，从情况说明的内容看，说明人是朱根林，其在说明人处进行了签字；2、一审庭审中朱根林对拖欠31500元没有异议，但是主要抗辩认为质量有问题，故一审中朱根林对双方之间存在买卖关系以及拖欠货款金额均无异议，二审中其主张系中间人身份没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
华晨公司向一审法院起诉请求：判令朱根林立即给付我司货款31500元及利息（自2013年12月17日起按同期同档次人民银行贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月23日，华晨公司根据朱根林的要求，向九龙汇景项目部运送C30混凝土100立方，单价315元／立方，货款总计31500元。后该混凝土浇筑的路面面层出现质量问题，朱根林要求华晨公司免费供应C30细石混凝土35立方，华晨公司同意向朱根林免费供应25立方，该路面面层后被凿除重新浇筑。
同月，华晨公司根据朱根林的要求向宏泰工地运送C25混凝土152立方，单价315元／立方，货款总计47880元。双方约定，华晨公司送货后，朱根林与华晨公司结清货款。截止起诉时，朱根林仅给付华晨公司货款47880元，余款31500元至今未付。
本案的争议焦点：华晨公司送货到九龙汇景项目部的混凝土是否有质量问题。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2013年11月23日，华晨公司运送至九龙汇景项目部的混凝土浇筑后出现路面不平，朱根林要求华晨公司免费供应混凝土重新浇筑，朱根林予以同意，故如果路面不平系混凝土质量问题，双方亦已协商处理了补救措施，朱根林以此拒绝支付货款的理由不成立。关于朱根林所持2015年4月路面大量裂缝系华晨公司供应的混凝土质量问题导致，由于证据不足，不予采信。
华晨公司根据朱根林的要求向朱根林供货，双方之间形成买卖合同关系，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现双方确认朱根林尚欠华晨公司货款31500元，华晨公司已经根据合同约定履行了供货义务，现其要求朱根林立即给付货款并按同期同档次人民银行贷款基准利率赔偿货款占用期间的利息，不违反合同约定和法律规定，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条之规定，判决：朱根林于判决生效后十日内给付华晨公司货款31500元及利息（自2013年12月17日起按同期同档次人民银行贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588元减半收取计294元，由朱根林负担（华晨公司已垫支，朱根林在付款时一并给付华晨公司）。
二审中，上诉人朱根林围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1、泰州市九龙建筑安装工程有限公司江苏汇景项目部（以下简称汇景项目部）出具的证明材料一份，证明朱根林是江苏源瑞建材有限公司（以下简称源瑞公司）的员工，当时因为铺路一下子混凝土需求量比较大，源瑞公司无法供应那么多混凝土，朱根林就介绍给华晨公司做，结合一审时提供的情况说明，可以看出当时混凝土路面是存在质量问题的，且华晨公司至今未提交混凝土配合比报告；
2、2013年12月份及2015年4月21日找补时产生的费用清单各一份，证明上述时间分别产生费用21500元、50300元，一审时已提交，但未加盖汇景项目部的公章，二审请汇景项目部盖章。
经质证，被上诉人华晨公司对朱根林所举证据1的三性均不予认可。首先因该证明的出具单位是汇景项目部，并不具有出具相应证明的能力，同时根据民事诉讼法的相关规定，单位出具证明必须要由其法定代表人及出具人在证明上进行签字，故该份证明不具有民事诉讼法所规定的证明力；其次汇景项目部与朱根林之间存在过买卖关系，在本案中有对我公司不利的现象，其一濉有证明的资格；最后，这份证明无法证明我公司提供的混凝土存在质量问题。对朱根林所举证据2的质证意见同一审质证意见，对其三性均不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人朱根林所举证据1、2均系汇景项目出具的，形式上不符合我国民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定，即该证明并无出具证明单位负责人的签名，且证据1证明中并无朱根林介绍华晨公司向项目供应混凝土的内容，证据2中只反映了相关费用的清单，并不能证明华晨公司所供混凝土存在质量问题导致了相关费用的发生，故均不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民初字第1247号案庭审笔录中，朱根林提供徐霞于2014年6月27日出具的一份便条，载明：“朱根林欠九龙建安（汇景项目部）砼款总计31500元，其余砼款已结清。”朱根林对该事实予以认可。
本案二审中的争议焦点是：一、朱根林与华晨公司之间是否存在混凝土买卖合同关系；二、如存在买卖合同关系，华晨公司所供混凝土是否存在质量问题。
关于争议焦点一即朱根林与华晨公司之间是否存在混凝土买卖合同关系的问题。上诉人朱根林认为，其系中间人，介绍华晨公司出售混凝土，其向华晨公司收取每吨3元的中间费；被上诉人华晨公司认为，其与朱根林之间发生买卖合同关系，朱根林并非中间人。本院认为，从一审查明的事实看，本案共发生过两笔混凝土买卖，货款金额分别为31500元、47880元，其中47880元的这笔货款朱根林已支付给华晨公司。本案讼争的31500元的混凝土买卖，朱根林提供徐霞于2014年6月27日出具的一份便条，载明：“朱根林欠九龙建安（汇景项目部）砼款总计31500元，其余砼款已结清。”上述事实充分证明了朱根林与华晨公司之间存在买卖合同关系。朱根林认为其只是中间人，介绍华晨公司出售混凝土并收取每吨3元的中间费，因无任何证据加以证明，故其此节上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二即华晨公司所供混凝土是否存在质量问题。本院认为，朱根林认为华晨公司所供混凝土存在质量问题，华晨公司已认可该事实。朱根林的主要依据是朱根林于2013年11月28日出具的情况说明，该情况说明中载明：2013年11月23日浇筑汇景项目部工程混凝土面层质量有问题，现该工程11月29日需浇筑C30细石混凝土35方，恳请公司领导免去该混凝土砼款。华晨公司相关领导在该情况说明上签署意见同意免费供应25方用于路面找补。因该情况说明中只是载明了朱根林使用华晨公司的混凝土浇筑路面面层出现质量问题，华晨公司并未认可上述问题系其所供混凝土存在质量问题所致，朱根林亦无其他证据证明华晨公司所供混凝土存在质量问题，故朱根林的此节上诉理由无事实依据，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人朱根林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费588元，由上诉人朱根林负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年九月十九日
书记员 黄鹏程