湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00428号
上诉人（原审被告）河南高速发展路桥工程有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场*幢**层**号。
法定代表人武智建。
委托代理人邓生海（特别授权代理）。
被上诉人蔡自军。
委托代理人蔡红（特别授权代理），湖北陵燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ龙。
委托代理人冯飚（特别授权代理）。
上诉人河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称：河南路桥公司）为与被上诉人蔡自军、ＸＸ龙买卖合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2013）鄂房县民二初字第00219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，并于2014年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人河南路桥公司的委托代理人邓生海，被上诉人蔡自军的委托代理人蔡红，被上诉人ＸＸ龙的委托代理人冯飚到庭参加了诉讼。经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
蔡自军在一审法院请求：判令河南路桥公司、ＸＸ龙支付约定的赔偿款150000元。
一审法院认定：2010年10月29日，蔡自军与湖北省谷竹高速公路GZTJ21合同段河南路桥公司项目经理部（以下简称：河南路桥公司项目部）签订《材料购销合同（砂石料）》一份，合同约定了供货方、材料名称及单价等相关内容，合同尾部需方加盖有河南路桥公司项目部的公章，并有ＸＸ龙在法定代表人（或授权人）处签字。合同签订后，蔡自军向河南路桥公司项目部供应砂石料，2011年5月份停止供应，届时河南路桥公司项目部已欠蔡自军砂石款达127万元，截至2013年元月份，河南路桥公司项目部支付了全部材料款。由于河南路桥公司项目部长期欠款未付，为此，2013年2月2日，蔡自军找到ＸＸ龙要求对河南路桥公司项目部迟延支付材料款损失问题进行结算。经双方结算，ＸＸ龙作为原合同的签订人代表河南路桥公司项目部向蔡自军出具借条一份（实为迟延付款损失欠条），内容为：“借条谷竹高速21标项目部借蔡自军现金壹拾伍万元整。谷竹高速21标ＸＸ龙2013年2月20日”。一审庭审中，ＸＸ龙对150000元借条实际是双方结算迟延付款损失的事实予以认可，后因未及时支付该笔欠款，引起诉讼。
一审法院另查明：河南路桥公司于2010年9月初成立河南路桥公司项目部，但未进行工商登记。ＸＸ龙任该项目部的书记。
一审法院认为：法人所成立的不具有法人资格的内设机构所作出的民事行为，应当由该法人承担民事责任。河南路桥公司设立河南路桥公司项目部，其民事责任应当由河南路桥公司承担。ＸＸ龙代表河南路桥公司项目部对外签订合同，并进行结算出具借据的行为，虽然ＸＸ龙向蔡自军出具的是借条，但实际ＸＸ龙并未向蔡自军借得此款，蔡自军也未实际向ＸＸ龙支付该笔借款，结合蔡自军诉请和ＸＸ龙的认可，可以确认该借条实际为结算给付货款的经济损失。ＸＸ龙的职务行为，所引发的民事责任应当由河南路桥公司承担。2013年2月2日，ＸＸ龙代表河南路桥公司项目部向蔡自军出具借据的行为，系双方对迟延支付货款的损失进行的结算，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照借据内容履行清偿义务。故蔡自军要求河南路桥公司支付约定的赔偿款150000元的诉讼请求，予以支持，要求ＸＸ龙承担责任的诉讼请求，不予支持。河南路桥公司辩称公司已付清货款及ＸＸ龙出具借据系个人行为，公司不承担责任的理由，与事实不符，不予采信，债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条之规定，判决：一、河南路桥公司于判决生效后30日内支付蔡自军赔偿款150000元。二、驳回蔡自军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由河南路桥公司负担。
河南路桥公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.蔡自军向一审法院提交的借条只能证明ＸＸ龙于2013年2月20日向蔡自军借取现金150000元，而一审法院仅依据蔡自军的诉请及ＸＸ龙的认可，将该借条认定为结算给付货款的经济损失，纯属主观判断，并无事实及法律依据。因为该借条并未加盖河南路桥公司项目部的公章，在该项目部的财务往来账目中也没有任何记载，与《材料购销合同（砂石料）》也没有必然的联系，显然，ＸＸ龙向蔡自军出具借条纯属个人借款行为，而非履行职务行为。
2.该借条是在全部货款支付完一个月以后才出具的，将其认定为结算给付货款的经济损失不符合正常逻辑。
3.本案为买卖合同纠纷，一审法院亦将借条中所涉及的150000元认定为结算给付货款的经济损失，但一审法院又依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条处理本案，属于适用法律错误。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判我公司不承担任何民事责任或者将本案发回重审。
蔡自军答辩称：2010年10月29日，我与河南路桥公司项目部签订《材料购销合同（砂石料）》时，ＸＸ龙为该项目部的党支部书记，负责项目部的全面工作。ＸＸ龙作为河南路桥公司项目部的负责人在《材料购销合同（砂石料）》上签字，并加盖有该项目部的公章。《材料购销合同（砂石料）》签订以后，我按照合同约定供货，但河南路桥公司项目部并未按照合同约定支付货款。截至2011年5月，河南路桥公司项目部已累计拖欠我货款1270000元，由此给我造成了重大经济损失。2013年2月2日，我找到河南路桥公司项目部的实际负责人ＸＸ龙，要求该项目部就迟延支付货款给我造成的经济损失进行赔偿，经双方协商，ＸＸ龙代表该项目部同意赔偿我150000元。因当时无现金支付，ＸＸ龙提出这150000元算作河南路桥公司项目部向我本人的借款，并向我出具了一张借条。显然，ＸＸ龙为河南路桥公司目部的实际负责人，其签订合同、出具借条均是履行职务行为，由此产生的法律后果，应当由河南路桥公司项目部承担。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回河南路桥公司的上诉请求，维持原判。
ＸＸ龙答辩称：我向蔡自军出具借条，是因为河南路桥公司项目部没有及时履行支付货款义务而给蔡自军造成了经济损失。从河南路桥公司项目部成立到2013年的下半年，我一直为该项目部的实际负责人，我向蔡自军出具借条属于履行公司职务行为，故，该借条所对应的损失应当由河南路桥公司承担。
在二审规定的举证期限内，河南路桥公司、蔡自军、ＸＸ龙均未向本院提交新证据。
一审法院判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：ＸＸ龙向蔡自军出具的“借条”，实际上为河南路桥公司项目部因迟延付款而向蔡自军支付的赔偿金，ＸＸ龙出具“借条”的行为属于履行公司职务行为，该“借条”所对应的150000元赔偿款应当由河南路桥公司承担偿还责任，故，河南路桥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。具体理由如下：
1.ＸＸ龙与蔡自军之间并无借贷关系也无其他经济往来，ＸＸ龙向蔡自军出具的“借条”明确注明为河南路桥公司项目部所借，落款亦为项目部，且有ＸＸ龙的签字，显然，该“借条”实际上为违反合同约定所商定的赔偿款，因该款项并未即时兑现才转化成了“借条”，这种因违约而产生的损害赔偿金形式上的转化属于社会经济往来中的正常现象，亦符合正常逻辑，该“借条”所对应的150000元赔偿款应由河南路桥公司负责偿还。
2.违约行为产生后，违约责任的承担方式主要有继续履行、赔偿损失、支付违约金等。ＸＸ龙名义上为河南路桥公司项目部的党支部书记，也是项目部的实际负责人，其代表项目部与蔡自军签订了《材料购销合同（砂石料）》，蔡自军有理由相信ＸＸ龙向其出具“借条”的行为属于履行公司职务行为，ＸＸ龙也有权代表项目部与蔡自军进行协商，并确定因迟延付款而支付违约金的具体数额。至于ＸＸ龙与蔡自军在协商时所欠货款是否已经付清，并不影响ＸＸ龙向蔡自军出具“借条”属于履行公司职务行为的定性，也不能否认河南路桥公司项目部因迟延付款给蔡自军造成损失的事实。
3.蔡自军与河南路桥公司项目部签订的《材料购销合同（砂石料）》约定有明确的付款期限，截至2011年5月份，河南路桥公司项目部已经拖欠蔡自军砂石款多达1270000元，项目部于2013年元月份才将该款项付清，拖欠货款时间较长，其违约行为明显给蔡自军造成了一定的经济损失，蔡自军依法享有向项目部请求赔偿损失的权利。ＸＸ龙作为河南路桥公司项目部的实际负责人向蔡自军出具“借条”的行为，亦是对蔡自军损失数额的一种认可，该150000元的数额与蔡自军的损失相符，应当予以认定。
4.ＸＸ龙为项目部的承包人，也是实际负责人，在对外往来过程中，ＸＸ龙多次代表项目部对外签订合同，显然，河南路桥公司存在管理上的问题，河南路桥公司对外承担责任以后，其与ＸＸ龙之间的关系可以另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。河南路桥公司上诉主张的事实和理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由河南高速发展路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一四年十二月十一日
书记员 刘 攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……