福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7154号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司福建省分行，住所地福建省福州市五四路136号。
负责人：杨展鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：郁年、罗丽梅，福建世好律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜勇，男，1965年2月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：汪红林，女，1965年12月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：郭晓利，女，1972年4月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人中国银行股份有限公司福建省分行（以下简称“中行省分行”）因与被上诉人姜勇、汪红林、郭晓利金融借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中行省分行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判汪红林对姜勇的本案债务承担共同还款责任；2.本案诉讼保全费用由姜勇、汪红林、郭晓利承担；3.本案上诉费由姜勇、汪红林、郭晓利承担。事实和理由：1.由《中国银行个人信用循环贷款额度申请审批表》可见，汪红林对姜勇向中行省分行贷款297万元，是知晓且同意的。且本案保全的两套房产登记在汪红林名下，相关产权证书复印件也是姜勇、汪红林在办理本案贷款时，共同向中行省分行提供的，此与前述审批表中房产信息相符。故本案贷款系基于姜勇、汪红林夫妻共同意思表示，汪红林应对姜勇的案涉债务承担共同还款责任。2.根据《诉讼费用交纳办法》，本案财产保全费用应由姜勇、汪红林、郭晓利共同承担，一审未就此作出认定，属漏判。
被上诉人姜勇、汪红林、郭晓利未作答辩。
中行省分行向一审法院起诉请求：1.判令姜勇向中行省分行偿还借款本金287万元及利息7857.8元、罚息381634.76元（上述利息、罚息计至2017年10月12日，之后至全部债务清偿之日止的利息、罚息按照合同约定标准继续计付）；2.判令姜勇赔偿中行省分行为实现本案债权所支付的律师代理费28192元；3.判令汪红林对姜勇上述债务承担共同还款责任；4.判令郭晓利对姜勇上述债务承担共同还款责任；5.判令姜勇、汪红林、郭晓利共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月3日，姜勇向中行省分行提出申请297万元个人信用循环贷款额度，郭晓利作为担保人在申请书上签名。2015年2月15日，中行省分行与姜勇签订《中国银行股份有限公司个人信用循环贷款额度协议》，协议约定：中行省分行同意向姜勇提供个人信用循环贷款额度，金额为297万元，本额度有效期为12个月，即2015年2月15日至2016年2月16日；本额度由姜勇根据消费需求分次循环使用，并约定在该额度叙作贷款时，双方应签订《个人信用循环贷款合同》，并由郭晓利提供连带保证责任。
2015年2月15日，中行省分行与姜勇签订《中国银行股份有限公司个人信用循环贷款合同》，合同约定：中行省分行向姜勇提供借款297万元用于购买寿山石，贷款期限为12个月，即2015年2月15日至2016年2月16日；本合同项下贷款利率执行浮动利率，浮动周期为12个月，按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日；若借款人未按约定时间还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款约定的贷款利率水平上加收50%；本合同采取按月还息，到期一次还本，每月1日为还款日；借款人未按期归还贷款本息的，中行省分行有权要求借款人赔偿因其违约而给中行省分行造成的损失。同日，中行省分行与郭晓利签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定郭晓利为姜勇和中行省分行签订的上述《个人信用循环贷款合同》提供全程连带保证责任，保证期间为主债务的履行期间届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期间届满之日后两年；保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权造成损失等。上述合同签订后，中行省分行依约于2015年2月15日向姜勇发放了贷款297万元。现合同履行期限已届满，姜勇未依约还清借款本息，截止至2017年10月12日，姜勇尚欠中行省分行借款本金287万元、利息7857.8元、罚息381634.76元。
另查，姜勇与汪红林系夫妻，俩人于1989年9月2日登记结婚。
又查，中行省分行为与姜勇等就本案金融借款合同纠纷委托福建世好律师事务所律师提起诉讼，并支付律师代理费28192元。
一审法院认为：中行省分行与姜勇签订的《中国银行股份有限公司个人信用循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人信用循环贷款合同》，以及与郭晓利签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》是各方真实意思表示，均合法有效。依法成立的合同，各方均应依约履行。现姜勇未依约还款付息已构成违约，应当承担违约责任，现中行省分行诉请姜勇偿还借款本金287万元及尚欠的利息、罚息（暂计至2017年10月12日为利息7857.8元、罚息381634.76元，之后按借款合同的约定标准继续计付至还清欠款之日止），符合合同约定及法律规定，予以支持。中行省分行诉请姜勇应支付其为实现债权而支出的律师代理费28192元，符合合同约定及法律规定，亦予以支持。郭晓利自愿作为姜勇上述借款所形成的债务的连带责任保证人，应依法对姜勇的上述债务承担连带还款责任。汪红林虽为姜勇的配偶，但其并非借款一方当事人，且中行省分行亦无证据表明姜勇将其向中行省分行所借款项用于夫妻共同生活，故中行省分行主张汪红林应对姜勇的上述债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，不予支持。姜勇、汪红林、郭晓利经法院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。
一审法院判决：一、姜勇于判决生效之日起十日内向中行省分行偿还借款本金287万元和利息7857.8元、罚息381634.76元（上述的利息、罚息暂计至2017年10月12日，之后仍应按照借款合同约定的利率计至款项还清之日止）；二、姜勇于判决生效之日起十日内向中行省分行支付为实现债权支出的律师代理费28192元；三、郭晓利对姜勇上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回中行省分行的其他诉讼请求。
二审中，中行省分行提交以下证明资料：A1.寿山石收购协议及照片；A2.收据；A3.中国银行贷款放款回单及付款回单；A4.招商银行转账汇款业务回单；A5.中国银行支付系统收付通知书；A6.工商银行明细清单；A7.个人贷款面谈记录；A8.福州时商新风贸易有限公司营业执照；A9.经营性收入声明；A10.查询授权书。
经审查，A3-A6具备客观性、合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。A1、A2无原件可供核对且未经姜勇及案外人黄兆兴的确认，A7-A10与本案的关联性无从判断，均不能作为本案认定事实的依据。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
另查，姜勇于2015年2月3日向中行省分行提交《中国银行个人信用循环贷款额度申请审批表》。审批表载明，最高额贷款申请：金额297万元，期限一年；第一笔借款申请：申请借款金额297万元，申请借款期限一年，已交首期款金额130万元，借款占需求（总额）比率30.44%；借款用途：购买其他类消费贷款。审批表还对借款人及其配偶基本情况、借款人家庭经济状况、借款人家庭资产负债情况、保证人及其配偶基本情况等内容进行了记载。郭晓利在担保人一栏签字捺印，姜勇、汪红林在申请人及配偶一栏签字捺印。
本院认为：关于汪红林应否就姜勇的案涉债务承担共同还款责任的问题。本案中，虽然姜勇系以其个人名义向中行省分行贷款，但该笔贷款发生在姜勇、汪红林夫妻关系存续期间，且汪红林已在《中国银行个人信用循环贷款额度申请审批表》中申请人及配偶一栏签字捺印，可以认定汪红林对案涉债务的发生是知晓的，并就案涉贷款与姜勇达成共同举债的合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案所涉债务应当按夫妻共同债务处理，汪红林应承担共同还款责任。中行省分行的相关上诉理由，有事实和法律依据，本院予以采信。另，一审判决未对本案的财产保全费作出处理不当，应予纠正。
综上所述，上诉人中行省分行的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初429号民事判决；
二、姜勇、汪红林应于本判决生效之日起十日内支向中国银行股份有限公司福建省分行偿还借款本金287万元和利息7857.8元、罚息381634.76元（上述的利息、罚息暂计至2017年10月12日，之后仍应按照借款合同约定的利率计至款项还清之日止）；
三、姜勇、汪红林于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司福建省分行支付为实现债权支出的律师代理费28192元；
四、郭晓利对姜勇、汪红林上述第二、三项债务承担连带保证责任。
本案二审受理费33101元，由姜勇、汪红林、郭晓利共同负担。一审案件受理费33101元、保全费5000元，由姜勇、汪红林、郭晓利共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 官永琪
审 判 员 魏 昀
二〇一八年八月三十日
法官助理 蔡思婷
书 记 员 林 俊