黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第428号
上诉人（原审原告）艾家兴，男，满族，厨师。
委托代理人孙宝昌，黑河市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行。
负责人高亚东，该行行长。
委托代理人徐露露，该行职员。
被上诉人（原审被告）张俊好，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）高成霞，女，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）王思红，女，汉族，个体业主。
上诉人艾家兴因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行（以下简称邮储银行逊克支行）、张俊好、高成霞、王思红相邻关系纠纷一案，不服逊克县人民法院（2015）逊民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人艾家兴及其委托代理人孙宝昌，被上诉人邮储银行逊克县支行的委托代理人徐露露，被上诉人高成霞、王思红到庭参加诉讼。被上诉人张俊好经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告艾家兴在原审法院诉称，2009年10月20日购得逊克县伟业房地产开发有限责任公司（以下简称伟业公司）楼房一间，建筑面积80.72平方米。房屋坐落在逊克县交通街西侧网通综合楼010201室，可作为商业门市用房。邮储银行逊克支行于2010年装修其营业用房，用木门、木板将艾家兴唯一通道截断、堵死，使艾家兴无法出入。2010年8月有人租艾家兴房屋做门市商业用房，年租金8，000.00元。艾家兴要求邮储银行逊克支行拆除通道路障，该单位同意，但就是不拆除阻碍通道的木门。此后，张俊好、高成霞、王思红陆续在网通综合楼二楼阳台公用通道上建了围栏，将艾家兴出入房门的唯一通道彻底封闭。从2010年8月至今，艾家兴多次要求邮储银行逊克支行将通道打开恢复原状，艾家兴好将房屋出租，邮储银行逊克支行至今仍未拆除恢复原状。由于多次找邮储银行逊克支行领导均未能解决艾家兴的通行问题，故现起诉要求邮储银行逊克支行、张俊好、高成霞、王思红停止侵害，排除妨碍，并要求邮储银行逊克支行赔偿艾家兴从2010年9月至2015年6月20日租金损失，按每年租金8，000.00元计算，总计赔偿金额为36，630.00元。
原审被告邮储银行逊克支行在原审法院辩称，我单位不认同艾家兴的起诉意见，我单位在做隔断之前就与出租方签订了租赁合同，其中约定三楼外楼梯应物理隔断，不影响消防通道的紧急出口，我们在做隔断的时候艾家兴没有提出影响他们的唯一通道，我们搬走后，今年已经将隔断全部拆除了，现在已经不影响艾家兴通行了，而且艾家兴在此前也没有提出过隔断对其通行和生活造成影响。
原审被告张俊好在原审法院辩称，2009年6月我购买了网通综合楼的房屋，当时开发商并没有告知需要预留通道，我认为阳台面积在我购买房屋的面积范围内，所以在2013年10月我对阳台进行了简单的隔离，但把钥匙和电话号都留在了栅栏的门上，没有完全封闭。从2009年6月到本案开庭期间艾家兴从来没有给我下达过书面形式的通知和口头通知说他需要通行。
原审被告高成霞在原审法院辩称，我和艾家兴都是邻居，什么事情都可以商量，阳台上的栅栏不是我家先围的，是邮储银行逊克支行先给隔离了，我们后围的。我现在同意拆除。
原审被告王思红在原审法院辩称，我家挨着邮储银行逊克支行，是邮储银行逊克支行隔开的，我家没有隔。
原审法院判决认定，2009年10月20日艾家兴购买了位于逊克县交通街西侧网通综合楼010201室80.72平方米房屋，房屋用途为住宅，该房屋的房门开在二楼阳台共用通道一侧，二楼阳台是艾家兴出入房屋的唯一通道。张俊好、高成霞、王思红为艾家兴在逊克县网通综合楼二楼的邻居。2009年12月1日邮储银行逊克支行租赁了网通综合楼赵洪岩的房屋用于办公场所，与艾家兴共用一个通道，租赁期为2009年12月1日至2014年12月1日。邮储银行逊克支行2010年装修其营业用房，用木门、木板将艾家兴唯一通道截断、堵死。此后，张俊好、高成霞、王思红陆续在网通综合楼二楼阳台公用通道上建了围栏，将艾家兴出入房门的唯一通道彻底封闭。艾家兴多次与邮储银行逊克支行协商将通道打开均未能解决。2015年7月3日艾家兴向逊克县人民法院提起诉讼，邮储银行逊克支行于2015年8月26日本案开庭前将隔断已全部拆除。现艾家兴要求邮储银行逊克支行、张俊好、高成霞、王思红停止侵害，排除妨碍，并要求邮储银行逊克支行赔偿艾家兴从2010年9月至2015年6月20日租金损失，按每年租金8，000.00元计算，总计赔偿金额为36，630.00元。
原审法院判决认为，邮储银行逊克支行将网通综合楼的二楼阳台通道隔断对二楼住户通行产生影响，虽然与王思红、张海峰签订了证明文件并将钥匙交给二人作为补救措施，但由于对网通综合楼的内部结构不了解，对阳台通道是艾家兴出入自家房屋的唯一通道的情况未予重视，造成艾家兴不能出入房屋的结果，邮储银行有义务承担相应的法律后果。张俊好、高成霞在公共通道设置围栏给艾家兴的通行造成了影响，应依法将围栏拆除，保障艾家兴的正常通行。邮储银行逊克支行已经将隔断拆除，对艾家兴的通行已无影响，但是由于邮储银行逊克支行拆除隔断不及时，从而引发本案诉讼，客观上也造成了艾家兴的利益损失，邮储银行应对艾家兴给予相依的赔偿。同样，张俊好、高成霞在阳台通道私建围栏的行为也使艾家兴的通行利益受到了损失，艾家兴有权要求二人拆除阳台围栏等设施，二人应予以配合。由于艾家兴免除被告张俊好、高成霞的赔偿责任，是艾家兴对其权利的放弃，法院许可。由于艾家兴未提供有效证据证明其损失情况，其损失应由邮储银行逊克支行承担的部分，法院酌情确定为2，000.00元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条之规定，判决，一、被告张俊好、高成霞于本判决生效后十日内拆除在逊克县网通综合楼二楼阳台私建的围栏，恢复阳台的正常通行。二、邮储银行逊克支行一次性赔偿艾家兴2，000.00元，于本判决生效后十日内履行。三、王思红不承担责任。案件受理费716.00元，减半收取358.00元由艾家兴承担58.00元，邮储银行逊克支行、张俊好、高成霞各自承担100.00元。
判决宣判后，艾家兴不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院已查明邮储银行逊克支行于2010年装修时将艾家兴唯一的通道截断，对此艾家兴向法院提供了照片予以证实，邮储银行逊克支行截断通道后已导致艾家兴无法通行，这种行为持续到2015年8月26日原审法院开庭前，在这期间艾家兴不断地找邮储银行逊克支行，其不断的敷衍，口头上明确表示同意拆除，而实际行为上则不付诸于行动，就这样艾家兴每年正常向供热部门交纳供热费用2，500.00元至2，600.00元不等，时至起诉前已向供热部门交纳供热费用合计10，000.00余元，这个损失是由于邮储银行逊克支行的行为造成的，所以原审法院判决赔偿损失过低。另外，根据当地房屋租赁的实际情况，艾家兴房屋房租每年应为8，000.00元，五年的损失应为40，000.00元。综上，请求撤销原审法院判决第二项，改判邮储银行逊克支行赔偿艾家兴36，630.00元。
在本院庭审中，上诉人艾家兴提交了以下证据：
1、购房款收据及2012年10月1至2013年4月30日、2013年10月1日至2014年4月30日、2014年10月1日至2015年4月30日交供热费收据各一张，证明艾家兴在购房后每年交纳的供热费都在2，300.00元左右，这些都是艾家兴的直接损失，原审法院判决邮储银行逊克支行给付艾家兴2，000.00元显失公平，连供热费都不够。
邮储银行逊克支行对该组证据真实性没有异议，认为艾家兴在购房后交纳供热费的事实存在，但认为不能证明艾家兴在此期间没有入住。
被上诉人高成霞、王思红对该组证据没有异议，认为艾家兴供热费损失存在，应由邮储银行逊克支行赔偿。
2、楼房出租合同复印件一份，证明艾家兴邻居高成霞房屋对外出租的价格是每年7，000.00元。
被上诉人邮储银行逊克支行对出租合同中的价格没有异议，但是认为艾家兴的房屋不一定就能每年都租出去。
被上诉人高成霞、王思红对该份证据的真实性及证明的问题均没有异议。
经本院庭审认证认为，艾家兴提交的证据，因邮储银行逊克支行、高成霞、王思红对证据内容没有异议，故本院予以采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决查明的事实基本一致。另查明，艾家兴邻居高成霞的房屋对外出租的价格是每年7，000.00元。
本院认为，通往艾家兴房屋的唯一通道就是二楼阳台的通道，对此情况邮储银行逊克支行未予重视而将该通道隔断，造成了艾加兴不能出入自家房屋的后果，妨害了艾家兴的通行权，且邮储银行逊克支行拆除隔断不及时致艾家兴诉至法院，邮储银行逊克支行应赔偿艾家兴相应损失。艾家兴在其通行权利受到妨害时，应及时主张权利或采取救济措施，现艾家兴主张2010年9月至2015年6月房屋租金损失没有法律依据，本院根据艾家兴主张权利的状况，结合艾家兴邻居房屋租金为每年7，000.00元的实际情况，将艾家兴的实际损失确定为7，000.00元，由邮储银行逊克支行承担。艾家兴的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律有误部分，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持逊克县人民法院（2015）逊民初字第196号民事判决第一项、第三项；
将逊克县人民法院（2015）逊民初字第196号民事判决第二项变更为，中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行一次性赔偿艾家兴7，000.00元，于本判决生效后十日内履行。
驳回艾家兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1，382.00元，邮寄费200.00元，由上诉人艾家兴负担1，280.00元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行负担302.00元，
本判决为终审判决。
审判长 于卫平
审判员 沈洋洋
审判员 曹 伟
二〇一五年十二月二十二日
书记员 仇长城