天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第861号
原告许文法，男。
委托代理人石风江，河北光显律师事务所律师。
被告周恩祥，男。
被告青县承乘汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县上伍乡周官屯。
负责人周庆波，经理。
委托代理人周恩祥，男，该公司员工。
被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区清池大道425号中亚风情1号楼501室。
负责人金学东，总经理。
委托代理人王欣，女，该公司职工。
原告许文法与被告周恩祥、青县承乘汽车运输有限公司（以下简称承乘公司）、安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法由审判员张淳静独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许文法诉称，2013年11月16日，陈文和驾驶的冀J×××××号车沿天津港南港路由西向东行驶至南疆公路大桥西侧，在其违规驾驶左转弯掉头过程中与沿南疆公路大桥由东向西正常行驶至此的赵永辉驾驶的冀D×××××号车相撞，造成赵永辉受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，陈文和负事故的全部责任，赵永辉不承担责任。冀D×××××号车系原告实际所有。冀J×××××号车系被告周恩祥实际所有，登记在被告承乘公司名下，该车在被告安邦保险公司投保交强险和商业三者险。现原告要求被告赔偿车辆损失费55085元、评估费2600元、拆解费5350元、拖车费7998元、停车费1000元、停运损失费68121元；由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告周恩祥赔偿，被告承乘公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生经过及责任；
2、原告司机驾驶证、冀D×××××号车行驶证、挂靠协议，证明原告车辆关系；
3、被告司机驾驶证、车辆行驶证、保单三份，证明被告车辆关系；
4、评估报告复印件、评估明细、修理费发票、维修明细，证明原告车辆损失情况；
5、评估费发票2600元，证明原告评估费损失2600元；
6、施救费发票7998元，证明原告施救费损失；
7、修车时间证明、营运证、营运清单，证明原告车辆每日营运收入及因停运损失导致每天必然减少的损失金额；
8、拆解费发票5380元，证明原告拆解费损失5380元；
9、停车费发票1000元，证明原告停车费损失1000元。
被告周恩祥辩称，对原告所述事实及事故认定无异议。本人车辆在保险公司投保了保险，保险公司认可的本人认可，保险公司不认可的本人亦不认可。
被告周恩祥提交如下证据：
司机赵永辉驾驶证、行驶证复印件，证明其雇佣司机赵永辉的驾驶资格及车辆情况。
被告承乘公司辩称，对原告所述事实及事故认定无异议。冀J×××××号、冀J×××××挂号车系周恩祥实际所有，挂靠在本公司，其他意见同周恩祥一致。
被告承乘公司未提交证据。
被告安邦保险公司辩称，对原告所述事实及事故认定无异议。冀J×××××号、冀J×××××挂号车在本公司投保交强险一份，保险金额分别为100万元、5万元的商业三者险两份，事故发生在保险期内，同意在保险责任限额内赔偿原告合理损失。本公司未参与原告车辆拆解过程，原告及被保险人也未通知保险公司到场拆解评估，故对原告私自进行的拆解评估价格不认可。原告亦未提供修车单位的资质证明，对原告提供的维修费发票及明细均不予认可。评估费、拆解费、停车费不属于保险赔偿范围，停运损失属于间接损失，且原告的营运证存在漏审情况，真实性不予认可，故保险公司不同意赔偿原告的停运损失。
被告安邦保险公司提交如下证据：
保险条款，证明保险合同约定。
经审理查明，2013年11月16日11时20分，陈文和驾车沿天津港南港路由西向东行驶至南疆公路大桥西侧，在左转弯掉头过程中，其车右侧与沿南疆公路大桥由西向东直行至此的赵永辉驾驶机动车前部相撞，造成赵永辉车辆损坏、赵永辉受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，陈文和承担事故全部责任，赵永辉无责任。事故发生后，原告支付拖车费共计7998元。2013年12月3日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书，冀D×××××号车鉴定总损失价格为53840元。原告支付评估费2600元、拆解费5350元、施救费7998元、停车费1000元。
冀D×××××号车系原告实际所有。冀J×××××号、冀J×××××挂号车系被告周恩祥实际所有，赵永辉系其雇佣司机，在履行职务时发生事故，二车在被告安邦保险公司投保机动车交强险一份，保险金额分别为100万元、5万元的商业三者险各一份，均含有不计免赔条款，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原告驾驶证、车辆行驶证、挂靠协议、被告雇佣司机驾驶证、被告车辆行驶证、保单、评估结论书、评估费发票、拖车费发票、拆解费发票、停车费发票及当事人当庭一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及第三条，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的损失应当由被告安邦保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告安邦保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告周恩祥赔偿，被告承乘公司承担连带赔偿责任。原告主张的修车费55085元，其提供的修车费发票为56000元，而其提供的修车明细的金额为55085元，二者不能相互印证，不能证明原告该项主张的合法性，故应依照评估价格由被告安邦保险公司予以赔偿。被告安邦保险公司认为车辆拆解未通知其到场，不同意赔偿原告上述损失的答辩意见，未提供证据予以证实，故本院不予采信。原告主张的拆解费5350元、评估费2600元、停车费1000元、施救费7998元，提供了相应票据，系原告的合理损失，被告安邦保险公司称拆解费、评估费、停车费、施救费均属于间接损失，不同意赔偿的答辩意见，因该条款系被告安邦保险公司出具的格式条款，其未能提供证据证实履行了对被保险人的明确说明义务，故对被告安邦保险公司的该项答辩理由，本院不予采纳。原告主张的停运损失68121元，其提供的证据不能证明实际停运损失。原告提供的修理厂出具的修车时间为55天的证明，未出具修理厂的营业执照，且修车时间较长。考虑到本次事故、评估及修车具体情况，酌情认定30天，按交通运输业的标准计算，为78392元／年÷365天×30天=6443元，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国道路安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告许文法车辆损失费2000元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告许文法车辆损失费51840元、评估费2600元、施救费7998元、拆解费5380元、停车费1000元、停运损失6443元，共计75261元；
三、驳回原告许文法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3122元，减半收取后为1561元，原告许文法负担695元，被告周恩祥负担866元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张淳静
二〇一四年四月二十五日
书记员 宋 扬