湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4671号
上诉人(原审被告):于利娟（曾用名于丽娟），女，1962年5月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：陈献忠，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):吴飘飘，女，1962年8月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。
原审被告:戴剑平（曾用名戴平），男，1968年3月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原审被告:戴东平，女，1968年11月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人于丽娟因与被上诉人吴飘飘及原审被告戴剑平、戴东平民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于利娟上诉请求:1、请求依法撤销一审判决书第一项中的“于利娟对该债务承担连带清偿责任。”，驳回吴飘飘对于利娟的诉求。2、二审诉讼费全部由被上诉人吴飘飘承担。事实与理由：一、一审判决书对“吴飘飘的陈述”、“于利娟的辩称”、“戴东平的辩称”记录不正确、不全面。1、吴飘飘在2017年7月6日的民事起诉状中诉称:“由于被告自2015年开始未再向原告支付利息，原告多次要求被告戴东平、戴剑平偿还借款本金及支付利息，并要求被告于利娟履行担保义务，但均未果。”，而一审判决书第2页倒数第5行却将“多次”漏掉，写成:“自2015年起，被告戴东平未再向原告支付利息，原告要求被告戴东平、戴剑平偿还借款本息，并要求被告于利娟履行担保义务均未果。”。2、于利娟在庭审中辩称:“……原告于2015年底、2016年上半年、2017年6月底对被告戴东平进行了催问……”，而一审判决书第3页第7行却将“2016年上半年”那一次漏掉，未写全面。3、戴东平在庭审辩称:“原告于2015年底通过于利娟打电话催问本息，然后才出具了2016年2月6日的利息4万元的条据；2016年3、4月份又打电话说儿子国庆节要结婚买房，无论如何在国庆节前要还钱。而且吴飘飘姐姐还打电话骂人，声称再不还钱要把她娘老子彭素兰抬到家里”，但一审判决书第2至3页在戴东平的辩称中却没有记录。二、一审判决书对查明的事实部分存在错误之处，请二审查实。1、一审判决书称:“……借款后，被告戴东平向原告支付利息至2014年农历年底，此后未再支付利息。原告催问无果，遂向本院提起诉讼。”，而事实上，在戴东平未再支付利息时，吴飘飘就本息向戴东平已催问多次，至少有三次。2、一审判决书称:“2、2016年2月6日，原告吴飘飘与其母亲彭素兰对三次借款利息进行结算后，被告戴东平就共拖欠的利息向彭素兰出具借条一张，注明借到彭素兰4万元。”而事实上，2016年2月6日是戴东平、吴飘飘、彭素兰对借款本息进行结算，而不仅仅是利息的结算。只是因为戴东平无力支付本息，才会出具所欠利息的条据。3、一审判决书称:“……诉讼中，原告就其借款情况陈述为:……2017年5月以前原告未对被告戴东平就借款进行过催问，仅要求被告及时支付利息，且原告未对于利娟进行过催问;……”而事实上，吴飘飘在2015年底(即2016年2月6日前)、2016年上半年就借款本息向戴东平进行过催问。判决书中称吴飘飘在2017年5月以前未对戴东平进行过催问不是事实。4、一审判决书称:“……被告戴东平的陈述为:对原告所述2017年5月催问的事实无异议，但原告此前于2015年底、2016年底均电话催问过借款本息;……”,而事实上，戴东平的陈述是:……吴飘飘此前于2015年底、2016年3、4月份均电话催问过借款本息。三、一审判决书认定“原告要求被告戴东平履行义务的宽限期为2017年6月30日”是不符合客观事实的，故认定于利娟应承担担保责任是错误的。(一)一审认定吴飘飘要求戴东平履行义务的宽限期为2017年6月30日是不正确的。吴飘飘要求戴东平偿还本息，主要有三次，宽限期应该以第一次要求戴东平还本息的时间计算，而不是以最后一次。(二)一审认定于利娟承担保证责任是错误的。上诉人认为，于利娟不应承担保证责任。理由如下:1、吴飘飘多次要求戴东平偿还本息，但从未想过也未要求过于利娟履行过担保义务。吴飘飘、戴东平、于利娟在借条上签字时均未想过于利娟需要承担连带清偿责任。2、本案的保证期间应自债权人要求主债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算六个月。即本案的保证期间应自吴飘飘向戴东平第一次主张权利之日起计算六个月。吴飘飘在保证期间内从未要求于利娟承担保证责任的，于利娟免除保证责任。本案所涉及的吴飘飘要求戴东平偿还借款的期限的认定，有二种情况，请二审依法认定。第一种情况:吴飘飘在2015年底提出要求戴东平还本息，后因戴东平无力还本息，遂于2016年2月6日出具了2015年利息欠款4万元的借条一张，故吴飘飘2016年2月向戴东平第一次主张权利之日即认定戴东平还款期限到期，也就是说2016年2月6日即为主债务履行期限届满之日，保证期间从2016年2月6日后的6个月，即2016年8月6日。但在此保证期间之前，吴飘飘从未向于利娟主张要求承担担保责任，于利娟免除保证责任。第二种情况:吴飘飘在2016年上半年打电话称:10月国庆节儿子结婚需要钱买房，要求戴东平还本息，故2016年10月初吴飘飘向戴东平主张权利之日即认定为戴东平还款期限到期，也就是说2016年10月初即为主债务履行期限届满之日，保证期间从2016年10月初后的6个月，即2017年4月初。但在此保证期间之前，吴飘飘从未向于利娟主张要求承担担保责任，于利娟免除保证责任。综上所述，不论法院认定第一种情况(2016年2月6日为戴东平的还款期限)还是第二种情况(2016年10月初为戴东平的还款期限)，吴飘飘均未在债务履行期限届满后的六个月内(即2016年8月6日或2017年4月初)要求于利娟承担责任，故于利娟免除保证责任。请求法院驳回吴飘飘对于利娟的诉求。
吴飘飘答辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。上诉人的上诉理由不足以认定于利娟可以免除债务承担连带清偿责任。
吴飘飘向一审法院提出诉讼请求:1、判令戴剑平、戴东平立即偿还吴飘飘借款本金10万元及利息（自2015年1月1日起按月息1.5%计算至实际履行之日），于利娟对该债务承担连带清偿责任；2、戴东平、戴剑平偿还吴飘飘借款本金7万元及利息（自2015年1月1日起按月息1.8%计算至实际履行之日）；3、本案受理费由戴东平、戴剑平负担。
一审法院认定事实，戴剑平、戴东平系夫妻关系。于利娟与戴东平系朋友关系。2012年7月30日，戴东平因购买商铺需要资金，经于利娟介绍向吴飘飘提出借款10万元。戴东平就借款向吴飘飘出具借条一张，上载明：“借条今借吴飘飘人币壹拾万元整（100000.00元）月息壹份五厘2012年7.30号戴东秀”。借条下方，于利娟签署“担保人：于利娟”字样。吴飘飘于当日将10万元借款交付给戴东平。2014年3月12日，戴东平自行在吴飘飘处借款7万元并出具了借条，借条上约定利息为“月息壹分捌厘”，未约定借款期限。借款后，戴东平向吴飘飘支付利息至2014年农历年底，此后未再支付利息。吴飘飘催问无果，遂向该院提起诉讼。
另查明，1、吴飘飘的母亲彭素兰于2013年10月12日出借5万元给戴东平，约定利息为“月息壹份五厘”，戴东平向彭素兰借款后，亦支付利息至2014年农历年底。2、2016年2月6日，吴飘飘与其母亲彭素兰以及戴东平对三次借款的利息进行结算后，戴东平就共拖欠的利息向彭素兰出具借条一张，注明借到彭素兰4万元。3、吴飘飘的母亲彭素兰于2017年7月6日对戴东平、戴剑平、于利娟提起诉讼，其诉讼请求中包含上述利息4万元。4、诉讼中，吴飘飘就其催问借款情况陈述为：2017年5月，吴飘飘与于利娟一起到戴东平的家中进行催问，要求戴东平还款，戴东平答复2017年6月30日前偿付10万元，余款在2017年9月付清，2017年5月以前吴飘飘未对戴东平就借款进行过催问，仅要求戴东平及时支付利息，且吴飘飘未对于利娟进行过催问；戴东平的陈述为：对吴飘飘所述2017年5月催问的事实无异议，但吴飘飘此前于2015年底、2016年底均电话催问过借款本息；于利娟的陈述为：对吴飘飘于2017年5月和于利娟一起对戴东平催问的事实无异议，但吴飘飘于2015年底就通过于利娟向戴东平催问过借款本息，且在2016年上半年，吴飘飘还要求戴东平于2016年10月国庆节前偿还借款。吴飘飘与戴东平、于利娟就各自陈述，均未提交证据予以证明。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。戴东平向吴飘飘借款有证据证实，且各当事人对借款事实均无异议，债权债务关系明确，戴东平应当及时履行还款义务。吴飘飘要求戴剑平偿还借款本金17万元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。双方约定借款利率（即月利率1.5%和月利率1.8%）均未超过年利率24%，符合法律规定，对吴飘飘要求戴东平按约定利率支付利息的诉讼请求，该院依法予以支持。吴飘飘、戴东平对利息于2016年2月6日进行了结算，并由戴东平向吴飘飘母亲彭素兰出具了借条，因彭素兰已经另案起诉，故该院对本案借款利息认定自2016年2月7日起算。戴剑平系戴东平之夫，上述债务发生在戴东平、戴剑平夫妻关系存续期间，故戴剑平应当就债务承担共同偿还责任。于利娟在10万元的借条上签署担保人字样，未约定保证方式，应为连带责任保证。吴飘飘与戴东平未约定借款期限，于利娟承担保证责任的保证期间为吴飘飘要求债务人戴东平履行义务的宽限期满之日起计算六个月。吴飘飘要求戴东平履行义务的宽限期，各当事人均有不同主张，但对于戴东平承诺于2017年7月6日偿付吴飘飘10万元这一事实无异议，在各当事人没有证据证明的情况下，该院采信各方无异议的时间即2017年6月30日。吴飘飘于2017年7月6日起诉要求于利娟承担保证责任，尚在六个月的保证期间内，吴飘飘要求于利娟承担保证责任，符合法律规定，该院予以支持。于利娟承担保证责任予以清偿后，可以向戴东平、戴剑平追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴剑平、戴东平于本判决生效后五日内共同偿还吴飘飘借款10万元及利息（利息计算方式：以10万元为基数自2016年2月7日起按月利率1.5%计算至实际履行之日），于利娟对该债务承担连带清偿责任；二、戴剑平、戴东平于本判决生效后五日内共同偿还吴飘飘借款7万元及利息（利息计算方式：以7万元为基数自2016年2月7日起按月利率1.8%计算至实际履行之日）；三、驳回吴飘飘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，减半收取1850元，保全申请费1770元，合计3620元，由吴飘飘负担320元，由戴剑平、戴东平共同负担3300元。
本院二审期间，双方没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为如何认定本案债务履行届满之日。本案中，戴东平向吴飘飘借款没有约定还款期限，根据合同法第六十二条的规定，履行期限届满之日应为债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日。于利娟上诉认为2016年2月6日应为履行期限届满之日，但戴东平于2016年2月6日出具的是利息转化为本金的借条，体现的是“借”，而不是偿还，不能认定吴飘飘有向戴东平提出偿还本息的意思表示，故对其主张，本院不予支持。于利娟还上诉认为2015年底和2016年上半年吴飘飘提出要戴东平还本息，但是仅仅只有债务方戴东平和于利娟本人的陈述，吴飘飘又不认可，其证明力不足，本院不予支持。吴飘飘、戴东平和于利娟均认可2017年5月吴飘飘进行过催款，一审法院认定本案履行期限届满之日为戴东平同意还款之日即2017年6月30日并无不当。
综上所述，于利娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3700元，由上诉人于利娟承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一八年十月十二日
书记员 詹 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。