浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3156号
原告：寿贤根，男，1968年11月14日出生，汉族，住诸暨市。
被告：傅云锋，男，1970年10月11日出生，汉族，住诸暨市。
被告：俞海锋，男，1977年4月25日出生，汉族，住诸暨市。
两被告共同委托诉讼代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。
被告：王军，男，1965年4月8日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道市。
原告寿贤根为与被告傅云锋、俞海锋、王军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，并于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告寿贤根、被告傅云锋、俞海锋的共同委托诉讼代理人孟行到庭参加诉讼。被告王军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿贤根向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅云锋归还借款本金20万元，并支付自2011年9月18日起至款付清之日止按年利率36%计算的利息；2、判令被告俞海锋、王军承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费、财保费等相关费用2万元。事实和理由：被告傅云锋向原告借款20万元，约定借期自2011年9月18日起至2012年10月17日止，借期内月利率3%，逾期还款月利率3%。如因借款人未按期归还借款而导致诉讼的，则借款人自愿赔偿给出借人实现债权的费用2万元。被告俞海锋、王军为上述借款提供担保。借款后，被告未还本付息。2014年1月17日，被告傅海锋承诺在2014年3月30日前付清借款。但届期，被告分文未付。寿介根曾作为原告向法院起诉，法院经审查作出（2015）绍诸商初字第2095号民事裁定书，认定涉案借款的出借主体为寿贤根，并裁定驳回寿介根的起诉。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告傅云锋、俞海锋共同答辩称：1、2011年9月18日，被告向原告借款是事实，但原告在借款时已扣除借期内按月利率7%计算的利息1.4万元，实际支付的借款本金为18.6万元；2、原告要求按月利率3%计付利息超过法定标准，被告已陆续归还上述借款本金及合法利息，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王军未作答辩，也未提供抗辩证据。
原告寿贤根围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：
1、载明日期2011年9月18日的借条复印件1份[原件在（2015）绍诸商初字第2095号案件中]，以证明被告傅云锋于2011年9月18日向原告借款20万元，并由被告俞海锋、王军提供担保的事实。经质证，被告傅云锋、俞海锋对借条的真实性无异议，但认为原告实际借款为18.6万元。
2、载明日期2010年1月2日借条复印件一份，以证明2010年1月2日，被告傅云锋向原告借款20万元，该笔债权已转让给案外人张银来的事实。经质证，被告傅云锋、俞海锋对其真实性无异议，并认可债权转让的事实，但认为当时债权转让系本金及利息一并转让。
3、载明日期2011年8月24日借条复印件一份，以证明2011年8月24日，宣劲军向应剑新的借款20万元，实际是傅云锋向原告及应剑新共同借款的事实。经质证，被告傅云锋、俞海锋认为系复印件，不能作为证据采纳。
4、2010得10月2日的转账凭条一份，以证明2010年10月2日，被告傅云锋向原告借款18.8万的事实。经质证，被告傅云锋、俞海锋对其真实性无异议，但认为与本案无关。
5、（2015）绍诸商初字第2095号民事裁定书复印件一份，以证明涉案借款出借人为原告的事实。经质证，被告傅云锋、俞海锋无异议。
为查明案件事实，本院对案外人张银来作询问笔录一份。张银来陈述，寿贤根将被告傅云锋20万元的债权转让给他系事实。因寿贤根欠他和蔡培康55万元，而他和傅云锋夫妻关系好，故和傅云锋商量好，让寿贤根把20万元的借条给他，转让时只说抵本金20万元，利息没有转让。转让时间大约是2014年4月或5月。
被告王军未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据材料进行抗辩和质证的权利。本院经审查，认证如下：证据1、5，被告傅云锋、俞海锋对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据2，被告傅云锋、俞海锋对其真实性无异议，并且认可债权转让的事实，故本院对2010年1月2号的借条作为有效证据予以采纳，并认定2010年1月2号，被告傅云锋向原告借款20万元，原告将该债权已于2014年4月或5月转让给张银来的事实。证据3系复印件，被告傅云锋、俞海锋对其真实性不予认可，本院不作为有效证据采纳；证据4，无法达到原告的举证目的，本院对其证据力不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：2011年9月18日，被告傅云锋出具借条一份，载明：“今由傅云锋向寿介根借人民币（大写）贰拾万元整，（小写）200000元，借款期限1年，自2011年9月18日起至2012年10月17日止，借期内月利率为3%，逾期还款月利率为3%，利息支付方式为每月一清，如有任何一期利息未按期支付，出借人可以随时向法院起诉借款人及保证人，归还全部本金和利息。如因借款人未按期归还借款而导致诉讼的，则借款人自愿赔偿给出借人实现债权的费用20000元（包括但不仅限于诉讼费、代理费以及其他一切费用）。保证人王军自愿对借款人的上述各项债务承担连带保证责任，保证期限为借款期满之日起两年。被告王军、俞海锋在借条保证人一栏签字、捺印。在借条下方，被告俞海锋还书写“本人俞海锋承诺2014年3月30日以前付清借款。立据人俞海锋2014年1月28日”的内容。后被告未按约还本付息。寿介根于2015年3月13日向本院起诉，要求被告归还借款本息，本院经审查作出（2015）绍诸商初字第2095号民事裁定书，认定寿介根不具有债权人资格，并裁定驳回寿介根的起诉，原告寿贤根遂向本院起诉。
另查明，被告傅云锋分别于2012年1月10日、2月2日、8月2日、8月24日、2013年5月29日向原告归还5万元、5万元、26000元、5万元及10万元。
再查明，2010年1月2日，被告傅云锋向原告借款20万元，约定月利率2.5%。2014年4月或5月，原告将该债权转让给第三人张银来。
本院认为，虽然原告提供的涉案借条上载明的出借人系寿介根，但经本院审查及被告认可，本案的实际债权人为原告寿贤根。现原告寿贤根与被告傅云锋之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，除利息、逾期利息约定超过司法保护的最高限度外，其余内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。本案争议焦点为：被告是否已归还涉案款项？被告傅云锋、俞海锋主张其已向原告支付按月利率7%计付的利息276000元，均用于归还本案借款，按先息后本的原则抵扣，被告实际已归还涉案款项的本息。但原告予以否认，并认为款项系归还两笔借款的利息。对此，本院分析如下：1、首先，根据本院查明的事实，被告傅云锋分别于2010年1月2日和2011年9月18日向原告借款20万元、20万元，均约定了利息。虽然2010年1月2日的借款已于2014年4月转让给第三人张银来，但原告及债权受让人张银来均否认借款利息一并转让，而被告也未提供证据证明其已另行支付原告债权转让之前的利息，故原告主张被告归还的款项应用于支付上述两笔借款的利息，符合客观事实，本院予以支持；2、被告辩称系按月利率7%计付利息，但其对此未能提供相应的证据证明，本院不予采信。虽然借条上约定的利息超过司法保护幅度即年利率24%之规定，但未超过年利率36%，故对被告傅云锋自愿支付的部分，原告要求作为利息扣除予以支持，但对之后的利息诉请依法调整为按年利率24%计算。经计算，截止2013年5月29日，被告傅云锋尚欠原告借款本金20万元及利息6966.67元（具体计算方法详见附件）。另原告要求被告支付律师费、财保费等相关费用2万元，因未能提供相应的证据证实，本院不予支持。被告傅云锋、俞海锋辩称原告在交付款项时预先扣除了14000元利息，但未能提供证据证明，本院不予采信。被告俞海锋作为连带责任保证人应按约定对全部债务承担连带清偿责任。保证人俞海锋在承担保证责任后，有权向被告傅云锋追偿。因原告未在保证期间内向保证人王军主张权利，故保证人王军不再承担保证责任。综上，原告提出的诉请，其合理部分，本院均予以支持。被告王军虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅云锋应归还原告寿贤根借款本金20万元及截止2013年5月29日止的利息6966.67元，并支付自2013年5月30日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告俞海锋对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告寿贤根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告傅云锋、俞海锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 吴宵莹
附件：
时间按借条利率计算的利息被告已付利息被告尚欠借款利息
2010.1.2—2011.9.18
（20万元，月利率2.5%）
2011.9.19—2012.1.10
(20万元月利率2.5%,20万元月利率3%)
104000元
18833.33元+22600元
50000元
-95433.33元
2012.1.11—2.2
(20万元月利率2.5%,20万元月利率3%)
3666.67元+4400元
50000元
-53500元
2012.2.3—8.2
(20万元月利率2.5%,20万元月利率3%)
30166.67元+36200元
26000元
-93866.67元
2012.8.3—8.24
(20万元月利率2.5%,20万元月利率3%)
3500元+4200元
50000元
-51566.67元
2012.8.25—2013．5．29
(20万元月利率2.5%,20万元月利率3%)
46166.67元+55400
100000元
-53133.34元
注：因债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，先优先抵充已到期的债务。故截止2013年5月29日，被告尚欠原告本案借款本金20万元，利息100000-51566.67-55400=6966.67元。