浙江省温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初字第106号
原告温州市天和广告装潢有限公司，住所地温州市车站大道天河大厦a-604室。
法定代表人颜厥斌。
委托代理人向世忠。
委托代理人苏忠鹏。
被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城路515号。
法定代表人姜益祥。
委托代理人杨绍概。
原告温州市天和广告装潢有限公司（以下简称天和公司）不服被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政强制，向本院提起诉讼。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告天和公司的法定代表人颜厥斌及委托代理人向世忠、苏忠鹏，被告鹿城区执法局的委托代理人杨绍概到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天和公司起诉称，原告系广告经营企业，经有关部门审批在温州市鹿城区新城大道阿尔凡大厦楼顶设置了一个广告牌体（以下简称涉案广告牌体），用于为客户发布广告。2011年7月25日，被告鹿城区执法局拆除了该广告牌体。原告认为，被告拆除涉案广告牌体没有事实和法律依据，且程序严重违法。请求确认被告拆除原告位于温州市鹿城区新城大道阿尔凡大厦楼顶广告牌体的具体行政行为违法。
原告在举证期限内提交了如下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。2.广告场地租赁协议书，证明原告为设立涉案广告牌体，与业主委员会签订协议获取场地使用权。3.户外广告（外立面装修）设置许可证，证明涉案广告牌体经被告许可设置。4.温城法函（2011）72号文件、被告停止审批说明、鹿城区审批服务中心阳光投诉登记表及附件、被告行政审批科停止审批说明，证明原告提出涉案广告牌的续批申请被被告停止受理。5.鹿城区人民法院立案释明通知书，证明原告在被停止续批后曾起诉被告不履行法定职责。6.温鹿城法责改字（2011）第110406号责令限期改正通知书，证明被告在停止审批后曾责令原告限期补办审批手续或自行拆除涉案广告牌体。7.温州市“六必拆”专项行动小组办公室第201106006号交办单，证明被告在拆除涉案广告牌体前向原告发送有关单位要求其安排强拆任务的文件。8.温鹿城法代改字（2011）第110102号代为改正通知书，证明被告拆除涉案广告牌体前向原告送达代为改正通知书。9.广告照片，证明涉案广告牌体被被告拆除及拆除前后的状况。
被告鹿城区执法局未在法定举证期限内向本院提交答辩状，其当庭答辩称，1.涉案广告牌体在设置许可到期后未经延期，属非法设置，依法应予及时拆除。2.鹿城区户外广告专项整治的相关文件于2011年11月发布，在此之前的政策只要求广告公司自行整改，对已过许可期限的广告牌自行拆除一批，保留一批；拆除哪个，保留哪个，由广告公司根据广告经济效益自行把握。在此政策环境下，经协调，原告天和公司同意自行拆除涉案广告牌体，以保留其他已过许可期限的广告牌，但后来原告未拆除，被告才介入，予以强制拆除。3.针对涉案广告牌体，被告曾于2011年7月5日作出责令限期改正通知书，要求原告于2011年7月12日前补办手续或自行拆除。因原告未履行上述义务，被告于2011年7月15日作出代为改正通知书，告知原告将于2011年7月26日代为拆除涉案广告牌体。在该代为改正通知书中，被告已告知原告复议与诉讼的权利，现原告对被告代为拆除的行为提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告鹿城区执法局在法定举证期限内未提交证据。
在法庭审理过程中，双方当事人主要针对原告提起本案诉讼有无超过法定期限、被告拆除涉案广告牌体程序是否合法等争议焦点展开质证与辩论。结合当事人的质辩意见，本院对原告提供的证据综合认证如下：1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证真实、合法，可以证明原告的主体身份情况，本院予以采信。2.广告场地租赁协议书、户外广告（外立面装修）设置许可证可以证明涉案广告牌体经审批许可后设置及设置期限为2011年3月21日至2011年5月31日的事实，本院予以采信。3.温鹿城法责改字（2011）第110406号责令限期改正通知书、温鹿城法代改字（2011）第110102号代为改正通知书、温州市“六必拆”专项行动小组办公室第201106006号交办单，可以证明被告作出责令限期改正通知书、代为改正通知书及向原告送达交办单的事实，本院予以采信。4.广告照片可以证明涉案广告牌体被拆除前和拆除后的状况，被告无异议，本院亦予以采信。5.其他证据与本案拆除涉案广告牌体行为无关联，本院不予采信。
根据上述采信的证据及庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：原告天和公司经审批许可，在温州市鹿城区新城大道阿尔凡大厦楼顶设置一个广告牌体，许可的设置期限为2011年3月21日至2011年5月31日。2011年7月5日，被告鹿城区执法局就涉案广告牌体作出责令限期改正通知书，责令原告于2011年7月12日前补办手续或自行拆除。因原告未取得补办手续，亦未自行拆除，被告于2011年7月15日作出代为改正通知书，告知原告定于2011年7月26日代为拆除涉案广告牌体。在该代为改正通知书中，被告告知原告如不服该行政决定，可自收到该通知书之日起60日内向温州市鹿城区人民政府或者温州市城市管理与行政执法局申请行政复议，也可以自收到该通知书之日起三个月内直接向鹿城区人民法院起诉。2011年7月25日，被告将涉案广告牌体予以拆除。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，1.本案系原告天和公司起诉被告鹿城区执法局实施强制拆除涉案广告牌体的具体行政行为，被告无证据证实其作出该具体行政行为时向原告告知了诉权和起诉期限；现被告以其已在代为改正通知书中告知了原告诉权和起诉期限为由，提出原告提起本案诉讼已超法定期限，应予驳回的主张，与法不符，不予支持。2.根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》（1992年8月1日实施，2011年1月8日修订）第三十七条的规定，凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，经县级以上人民政府批准，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以罚款。本案中，被告鹿城区执法局就涉案广告牌体作出责令限期改正通知书及代为改正通知书，要求原告补办手续或自行拆除，原告未取得补办手续，亦未自行拆除，被告鹿城区执法局应经县级以上人民政府批准，方可实施强制拆除行为。但被告在举证期限内未提交其作出被诉具体行政行为的证据及法律依据，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。故被告未经批准亦未履行拆除程序就拆除了涉案广告牌体，程序违法。鉴于该行为已不具有可撤销内容，原告起诉要求确认被告强制拆除涉案广告牌体的行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2011年7月25日强制拆除原告温州市天和广告装潢有限公司位于温州市鹿城区新城大道阿尔凡大厦楼顶的一个广告牌体的行为违法。
本案受理费50元，由被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
代理审判员 侯璐琼
人民陪审员 郑黎萍
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王 健