重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06346号
上诉人（原审原告）：姚仕新。
委托代理人：谭静，重庆中耀律师事务所律师。
委托代理人：陈思西，重庆中耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡日联科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市北碚区同兴南路71号。
负责人：高晓明，总经理。
委托代理人：谢方琴，重庆睿渝律师事务所律师。
委托代理人：刘子男，重庆睿渝律师事务所律师。
上诉人姚仕新与被上诉人无锡日联科技有限公司重庆分公司（日联科技重庆分公司）劳动合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年7月25日作出（2014）碚法民初字第01014号民事判决。姚仕新对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2014年9月23日进行了询问。姚仕新及其委托代理人谭静、陈思西，日联科技重庆分公司的委托代理人谢方琴、刘子男参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月10日，姚仕新到日联科技重庆分公司上班。同日，双方签订了《试用书》一份，该试用书约定姚仕新的试用岗位为生产部油漆工，试用期限为2013年4月10日至2013年5月9日，试用期工资为3200元包含基本工资2900元、餐补300元。2013年9月3日，姚仕新收到日联科技重庆分公司出具的《员工调薪表》并在员工确认签字处签名。该《员工调薪表》中记载：“姚仕新的工资调整自2013年7月1日起执行，目前薪资4000元／月，固定薪资，含餐补、全勤，调整后薪资为3500元＋200元（岗位工资）税前职等3等，不计加班费。”2013年9月3日，日联科技重庆分公司将其制定的《薪酬管理制度》告知姚仕新，姚仕新在《薪酬管理制度》第七页中的确认栏上签字。该《薪酬管理制度》第5条规定了薪酬的结构，月度工资=基本工资＋奖金＋工龄工资＋全勤奖＋补贴。全勤奖指每月员工的出勤时间达到法定出勤时间，给予每月50元的全勤奖。（除了法定假日和调休外，其他假期均不享受全勤奖。）第6条规定了薪酬的确定调整。6.4.4规定了事假扣款=（基本工资＋岗位工资＋工龄工资）／当月应出勤天数×缺勤天数。6.4.3病假扣款=（基本工资＋岗位工资＋工龄工资）／当月应出勤天数×缺勤天数×（1-系数），其中本企业工龄不满2年者，病假工资系数为60%；本企业工龄已满2年不满4年者，病假工资系数为70%；本企业工龄已满4年不满6年者，病假工资系数为80%；本企业工龄已满6年不满8年者，病假工资系数为90%；本企业工龄已满8年及8年以上者，病假工资系数为100%。2013年11月22日，日联科技重庆分公司作出《辞退决定书》，其中“辞退原因”一栏内容为：“违反公司管理规定，消极怠工。”另查明，日联科技重庆分公司已发放给姚仕新20**年4月至11月的工资分别为：2161.67元、2894.33元、3295.46元、3750元（含个税7.5元）、1345.45元、3700元（含个税6元）、3428.26元、2643元。
2013年12月20日，姚仕新向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日联科技重庆分公司支付其：1、违法解除劳动合同的赔偿金7058.73元；2、扣发2013年5月至9月的工资5028.28元；3、2013年6月、7月、9月的加班工资1804.57元；4、医疗待遇损失4025.58元；5、2013年5月至11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额26073.26元。2014年1月26日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出碚劳仲案字（2013）第62号仲裁裁决书，裁决如下：一、日联科技重庆分公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付姚仕新赔偿金、2013年5月至9月的应发工资差额、2013年6月、7月、9月的加班工资、医疗保险损失共计11119.83元；二、驳回姚仕新的其他申请请求。姚仕新不服该仲裁裁决，遂起诉至法院。
一审庭审中，姚仕新举示了6月、9月的打卡考勤表，拟证明其6月平时加班11个小时。7月平时加班14个小时，周末加班1天。9月平时加班6个小时，周末加班1天。日联科技重庆分公司对打卡考勤表的真实性无异议，但认为姚仕新6月份平时的加班时间应为8个小时而非11个小时。7月份及9月份的加班时间无异议，但姚仕新在6月请假0.5天，7月份请假1.5天，9月份公司也安排了姚仕新调休2.5天。姚仕新加班是因为请假后自愿加班的。为证明其主张，日联科技重庆分公司举示了2013年4月至11月的考勤表。其中2013年6月份的考勤表显示：姚仕新6月26日加班2小时（姚仕新举示的打卡考勤表显示加班了5小时），6月24日、27日、28日每日加班2小时（与姚仕新举示的打卡考勤表一致），6月13日下午请假（姚仕新举示的打卡考勤表显示未上班）；7月的考勤表显示：姚仕新7月1日、2日、4日、5日、8日、9日、11日每日加班2小时，7月13日（星期六）加班1天，7月23日上午及31日全天请假；8月份的考勤表显示：姚仕新8月1日、2日上班，其余天数请病假。9月份的考勤表显示：姚仕新9月2日、3日、25日每日加班2小时（与姚仕新举示的打卡考勤表一致），9月7日（星期六）加班1天（与姚仕新举示的打卡考勤表一致），9月12日下午、13日、17日上午、27日下午调休（姚仕新举示的打卡考勤表显示未上班）。姚仕新认为考勤应以其举示的打卡考勤表为准，公司举示的考勤表中显示与打卡考勤表一致的认可，不一致的不认可。另，日联科技重庆分公司举示了《员工调薪表》两份（执行时间为2013年6月1日的员工调薪表姚仕新未签字，执行时间为2013年7月1日的员工调薪表姚仕新于2013年9月3日签字确认），拟证明公司对姚仕新的工资进行了两次调整，2013年6月1日起姚仕新的工资由2900元／月调整为4000元／月，2013年7月1日起工资由4000元／月调整为3700元／月。姚仕新对其签字确认的《员工调薪表》的真实性予以认可，对未签字的《员工调薪表》真实性不予认可。同时，姚仕新认为公司于2013年9月3日才将员工调薪表告知姚仕新，因此工资调整时间应从2013年9月3日开始对姚仕新有约束力。再，日联科技重庆分公司举示了《全日制劳动合同书》一份，拟证明双方于2013年4月10日签订了书面劳动合同。姚仕新认可该劳动合同最后一页中乙方“姚仕新”及签署日期“2013年4月10日”是姚仕新本人所签，但否认双方签订了书面劳动合同。姚仕新陈述称2013年4月10日，姚仕新与日联科技重庆分公司签订了一份《保密协议》，日联科技重庆分公司将保密协议的最后一页调换到由其擅自伪造的《全日制劳动合同书》的最后一页。为证明其主张，姚仕新当庭举示了录音光盘两张、空白的保密协议一份、重庆日联科技有限公司与唐翱翔的劳动合同书复印件一份。日联科技重庆分公司认为公司并未与姚仕新签订过保密协议，公司的保密协议只是针对具有保密义务的岗位，如高级管理人员和财务人员等。姚仕新是油漆工，并没有保密义务。因不清楚光盘的刻录主体，故对光盘不予质证，劳动合同书是复印件，对其真实性不予认可。
2014年3月18日，姚仕新申请对日联科技重庆分公司举示的《全日制劳动合同书》前四页是否在2013年4月10日之后形成的进行鉴定。2014年6月16日，姚仕新明确表示放弃鉴定申请。
姚仕新一审诉称：姚仕新从2013年4月10日开始到日联科技重庆分公司处上班，工作岗位为生产部门油漆工，姚仕新与日联科技重庆分公司约定试用期从2013年4月10日至2013年5月9日，姚仕新试用期工资人民币3200元，试用期满后工资为每月4000元。上班期间，日联科技重庆分公司未与姚仕新签订书面劳动合同。2013年11月22日，姚仕新收到日联科技重庆分公司的辞退决定书，日联科技重庆分公司单方无故解除了与姚仕新的劳动关系。因此，请求法院判令日联科技重庆分公司向姚仕新支付2013年5月至2013年11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额26073.26元。
日联科技重庆分公司一审辩称：2013年4月10日，姚仕新与日联科技重庆分公司签订了书面的劳动合同，双方约定的合同期限为2013年4月10日至2016年6月30日。日联科技重庆分公司要求姚仕新支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额无事实依据，故请求驳回姚仕新的诉讼请求。
一审法院认为：本案双方主要争议焦点为：日联科技重庆分公司与姚仕新是否签订了书面劳动合同。庭审中，日联科技重庆分公司举示了书面劳动合同书一份，主张双方已签订了书面劳动合同。姚仕新认可劳动合同书末页中的“姚仕新”及签署日期为“2013年4月10日”是其本人所签，但否认书面劳动合同的真实性，认为该合同是日联科技重庆分公司单方伪造的。该院认为，姚仕新虽认为日联科技重庆分公司举示的《全日制劳动合同书》是伪造的，但其举示的证据尚不足以否定该《全日制劳动合同书》的真实性，故对姚仕新主张双方并未签订书面劳动合同的事实，该院不予采信。姚仕新要求日联科技重庆分公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额没有事实依据，该院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回姚仕新的诉讼请求。本诉案件受理费5元，由姚仕新负担。
姚仕新不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决；改判日联科技重庆分公司向姚仕新支付双倍工资差额26073.26元；本案一、二审诉讼费由日联科技重庆分公司承担。主要事实和理由：1、日联科技重庆分公司举示的《全日制劳动合同书》与姚仕新举示的该公司其他员工的劳动合同不一致；2、上述《全日制劳动合同书》约定的内容与姚仕新同日签订的《试用书》不一致，姚仕新不可能在同一时间签订两份内容矛盾的合同；3、姚仕新举示的谈话录音及工资单能够印证双方签订的是保密协议，而非劳动合同；4、日联科技重庆分公司不能证明上述《全日制劳动合同书》的骑缝章与其最后一页落款处的签章系同一天形成。因此，日联科技重庆分公司举示的《全日制劳动合同书》系其单方伪造，违背了案件的客观事实。事实上，姚仕新与日联科技重庆分公司签订的是《试用书》和《保密协议》，日联科技重庆分公司是将《保密协议》的最后一页调换至其擅自伪造的《全日制劳动合同书》的最后一页。
日联科技重庆分公司的委托代理人辩称：日联科技重庆分公司已于2014年6月30日注销，不是适格的诉讼主体；日联科技重庆分公司与姚仕新签订了书面劳动合同，无需向姚仕新支付双倍工资差额。
本院二审查明：日联科技重庆分公司的委托代理人在二审中提交了其在重庆市工商行政管理局档案信息服务中心查询的《分公司基本情况》一份，证明重庆市日联科技重庆分公司于2014年6月30日注销。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，因原审被告日联科技重庆分公司在一审审理过程中注销，且根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，日联科技重庆分公司的民事责任应由其总公司承担，故原审法院应当通知其总公司参加诉讼。由于日联科技重庆分公司的委托代理人未将该公司注销的事实告知一审法院，致使一审法院未能通知其总公司参加诉讼，本院基于二审中出现的新证据和新事实将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第01014号民事判决；
二、本案发回重庆市北碚区人民法院重审。
本案二审案件受理费10元，本院不予收取。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘 莉