阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初284号
原告：张利凡，男。
被告：瑞华建设集团有限公司中山分公司。法定代表人：孙石林。
委托诉讼代理人：陈伟钿，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：梁正锋，男。
委托诉讼代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余景军，广东凯邦律师事务所实习律师。
原告张利凡与被告瑞华建设集团有限公司中山分公司、梁正锋买卖合同纠纷一案，广东省中山市第一人民法院于2016年7月13日立案受理后，被告瑞华建设集团有限公司中山分公司、梁正锋分别于2016年8月5日、2016年8月8日提出管辖权异议申请，中山市第一人民法院审查后，于2016年8月12日作出（2016）粤2071民初14549号民事裁定书，裁定瑞华建设集团有限公司中山分公司、梁正锋提出的管辖权异议理由成立，并将该案移送本院处理。收到中山市第一人民法院移送民事案件函后，本院于2017年1月17日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利凡、被告瑞华建设集团有限公司中山分公司的委托诉讼代理人陈伟钿、被告梁正锋的委托诉讼代理人曾俊维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告瑞华建设集团有限公司中山分公司、梁正锋连带支付原告货款26740元；2.判决两被告支付违约金10000元；3.本案诉讼费用由二被告承担，以上合计36740元。事实与理由：原告与被告梁正锋于2014年7月22日成立买卖合同关系，双方签订了购销合同，约定原告销售樱花牌、CMCC牌空调给二被告，共计37台，连同安装费共计52480元，安装于被告瑞华建设集团有限公司位于中山市南头镇工地宿舍使用。原告按照约定送货并安装完毕，双方约定安装调试后十日内付款，经原告多次催促，两被告相互推诿，至今尚欠原告购买空调及安装费用26740元。原告认为，原、被告成立买卖合同，被告梁正锋签订买卖合同用于被告瑞华建设集团有限公司中山分公司工地宿舍使用，两被告均应对未付款项承担连带付款责任。
被告瑞华建设集团有限公司中山分公司辩称：原告所提供证据中没有任何被告瑞华建设集团有限公司中山分公司的盖章和签名，因此，原告起诉瑞华建设集团有限公司中山分公司的主体不适格，瑞华建设集团有限公司中山分公司对于本案所涉合同和买卖完全不知情。
被告梁正锋辩称：第一，被告梁正锋虽然与原告签订购销合同，但被告梁正锋只是在涉案工程项目工地务工的人员，是代表工地与原告签订合同，不是真正的债务人和空调购买主体；第二，合同签订之后，具体的履行情况，被告梁正锋不清楚，原告现在说欠货款26740元依据不足，原告提供的证据无法证明其实际按合同履行，无法证明其已经提供和安装购销合同的空调产品，不能证明其主张，请法庭驳回原告对被告梁正锋的诉讼请求。
经审理查明：原告张利凡是中山市神湾镇峰帆电器店的经营者，该店是个体户性质，从事家用电器零售。2014年7月22日，原告张利凡作为峰帆电器（乙方）的代表人与被告梁正锋（甲方）签订《峰帆电器空调工程项目购销合同》，约定甲方向乙方采购的空调安装于南头镇高铁站B出口工地，并约定：1.产品的数量是37台，金额共为52480元；……；4.工程安装：本合同指定的空调安装地点在安装过程中出现的安全事故由乙方自行负责；……；6.配管、开孔和支架收费标准：超出原厂配置部分，按实际数量结算；……；8.结算方式及期限：本合同指定的设备到达安装点，安装调试后付清本工程总金额52480元（含实际数量结算的应付材料费）；9.违约责任：任何一方违约，确定违约后的十日内向对方付清违约金人民币壹万元；……。原告张利凡在乙方代表人一栏签名，乙方峰帆电器店未加盖公章。该合同空白处标注有：到2015.8.17欠款26740，周艳霞。
原告张利凡主张，合同签订后其已按合同约定履行完毕，合同总货款是56740元，被告梁正锋已支付30000元给原告，尚欠原告26740元，并提供《收据》三份拟加以证实。其中2014年7月25日的收款《收据》内容如下：今收到南头镇高铁站B出口工地空调货款20000元。原告张利凡在收款单位一栏签名确认；2015年5月26日的收款《收据》内容如下：今收到高铁站B出口工地空调货款10000元。无付款人和收款人签名；2014年7月25日收货《收据》内容如下：加管，57×60＝3420，12×70＝840，￥4260，备注：未付款，梁正锋，填票人：周艳霞，2015.8.17。原告还主张，被告梁正锋向原告购买的空调是安装于被告瑞华建设集团有限公司中山分公司工地宿舍，由被告瑞华建设集团有限公司中山分公司使用，故被告瑞华建设集团有限公司中山分公司应对未付款项承担连带付款责任。但两被告互相推诿，均不肯付款，故起诉如诉称。
另查明，被告梁正锋辩称其是代表被告瑞华建设集团有限公司中山分公司与原告签订本案买卖合同的，对本案合同的履行情况并不清楚，对此，被告瑞华建设集团有限公司中山分公司不予认可，被告梁正锋亦未能提供证据加以证实。
以上事实，有原告提供的购销合同、《收据》三份、营业执行等为证，结合本院庭审笔录，经综合分析予以认定。
本院认为：原告张利凡以个人名义与被告梁正锋签订《峰帆电器空调工程项目购销合同》，双方约定由甲方（梁正锋）向乙方（原告）购买空调37台，安装于南头镇高铁站B出口工地，合同金额为52480元（超出原厂配置部分，按实际数量结算），有原告提供的《购销合同》予以证实，原告张利凡与被告梁正锋之间实际已形成买卖合同法律关系，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。
本案争议焦点主要有三个：1.涉本案合同是否已履行完毕，实际结算情况怎样；2.欠款应由谁承担；3.违约金如何处理。
关于焦点一，关于涉本案合同是否已履行完毕的问题，原告主张已履行完毕，而两被告均称不知情。被告梁正锋在2014年7月25日的收货《收据》上签名确认超出原厂配置部分的材料款是4260元及尚未付款的事实。上述《收据》的填票人是周艳霞，被告梁正锋在该《收据》上签名，表明被告梁正锋已收到超出原厂配置部分的材料并进行了结算，可以推定涉本案合同已履行完毕。《购销合同》第一条约定合同金额为52480元，第六条约定配管、开孔和支架收费标准是超出原厂配置部分，按实际数量结算，因此，合同总金额应为56740元（52480元+4260元）。原告主张被告梁正锋已支付货款30000元，尚欠原告26740元，有《购销合同》及《收据》三份证实，本院予以采信。
关于焦点二，被告梁正锋与原告签订的《购销合同》合法有效，被告梁正锋作为合同一方当事人，应履行合同义务，但其辩称是代表被告瑞华建设集团有限公司中山分公司与原告签订合同的，对此，被告瑞华建设集团有限公司中山分公司不予认可，被告梁正锋亦未能提供证据加以证实，因此，被告梁正锋的上述辩解，证据不足，理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，被告梁正锋应当履行向原告支付货款的义务。原告请求被告梁正锋支付尚欠货款26740元，证据充分，理由成立，本院予以支持。本案中，原告及被告梁正锋均没有证据证明被告瑞华建设集团有限公司中山分公司为合同一方当事人，涉本案合同对其并没有法律约束力，故原告主张被告瑞华建设集团有限公司中山分公司对尚欠货款承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
关于焦点三，《购销合同》第九条对违约责任约定如下：任何一方违约，确定违约后的十日内向对方付清违约金人民币壹万元。因原告提供的证据未能证明上述货款的履行期限且上述的违约金约定过高，故本院确定本案违约金以尚欠货款为本金，自原告起诉之日即2016年7月13日起按年利率6%计算。原告请求违约金10000元过高，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告梁正锋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张利凡支付货款26740元及利息（按年利率6%计算，自2016年7月13日起计至本判决确定之日止）；
二、驳回原告张利凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费718元，减半收取359元（原告已预缴），由原告张利凡负担86元，由被告梁正锋负担273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾 杰
二〇一七年四月六日
书记员 陈泳渝