吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民提字第13号
抗诉机关：吉林省吉林市人民检察院。
申诉人（原审被告）：卢卫，住吉林市。
申诉人（原审被告）：付志学，住吉林市。
申诉人（原审被告）：郎玉杰，住吉林市。
申诉人（原审被告）：王保华，住吉林市。
被申诉人（原审原告）：吉林市环城农村信用合作联社，住所地吉林市天津街****号。
法定代表人：刘梦友，该信用社理事长。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
卢卫、付志学、郎玉杰、王保华与吉林市环城农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2011）龙民二初字第220号民事判决，向检察机关申诉。吉林省吉林市人民检察院于2012年11月2日作出吉市检民抗字（2012）第56号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年12月4日作出（2012）吉中民抗字第74号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市人民检察院指派检察员李闯出庭。申诉人卢卫、付志学、郎玉杰、王保华，被申诉人吉林市环城农村信用合作联社委托代理人于文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月19日，吉林市环城农村信用合作联社以卢卫、付志学、郎玉杰、王保华为被告向昌邑区人民法院提起诉讼。诉讼请求：要求被告卢卫偿还在吉林市环城农村信用合作联社（乌拉街信用社）的借款本金12万元，利息已还至2010年12月30日，逾期利息从2010年12月31日至2011年3月31日，利息5323.5元，目前本息合计125323.5元，要求被告付志学、郎玉杰、王保华承担连带保证责任，由被告承担诉讼中的一切费用。事实和理由：被告卢卫于2006年11月24日在原告所属的乌拉街信用社以保证方式借款1笔，金额15万元，约定还款日期为2007年11月21日，用途为个人汽车消费贷款，月利率为9.75‰。截至2010年12月30日已还本金3万元，还欠本金12万元。借款到期后，我单位多次向被告卢卫进行催收，被告却始终没有偿还，所以请求法院为我单位收回贷款本金12万元，利息5323.5元（此利息计算至2011年3月31日，利息计算至还款日），本息合计125323.5元，保证人承担连带保证责任。吉林市昌邑区人民法院于2011年10月31日开庭，由于原告未到庭，该案按自动撤诉处理。2011年11月3日，吉林市环城农村信用合作联社又以同一案由向吉林市龙潭区人民法院提起诉讼，该院予以受理。
卢卫（原审被告）辩称，贷款15万元的事属实，2008年5月我还款近5万元，之后信用社没有人找我要过贷款，原告诉请已超过诉讼时效。
付志学（原审被告）辩称，原告于2011年5月向吉林市昌邑区人民法院起诉，该院于2011年10月31日开庭，因原告未到庭，按自动撤诉处理，故原告不得重复立案；卢卫借款时间是2006年11月26日，借款期限一年，我不认识卢卫，是村书记找我给卢卫担保，贷款期限届满，原告没有找我催要。2010年6月原告以对账为名，让我在催款通知书上签字，属于欺诈行为，是无效的，故请求法院驳回原告诉讼请求。
郎玉杰（原审被告）辩称，本案应由吉林市昌邑区人民法院行使管辖权，保证人的担保责任应依法免除。
王保华（原审被告）辩称：同被告郎玉杰的答辩意见。
吉林市龙潭区人民法院一审查明，被告卢卫因购买车辆，于2006年11月18日向原告所属的乌拉街信用社申请借款。2006年11月22日，原告与被告卢卫及保证人付志学、郎玉杰、王保华签订借款联保协议书，被告卢卫向原告借款15万元，保证人做担保，保证期限为借款到期后两年，被告付志学、郎玉杰、王保华分别在协议书上签字。2006年11月24日，被告卢卫与原告所属的乌拉街信用社签订保证担保借款合同，被告卢卫以保证方式向原告借款15万元，借款期限自2006年11月22日起至2007年11月21日止，月利率9.75‰，并由付志学、郎玉杰、王保华承担连带保证责任。保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期间延展期借款到期日之后二年。2006年11月24日，原告向被告卢卫足额发放了贷款15万元，被告卢卫收到了原告发放的贷款15万元。2009年夏，原告员工张生分别找过几名担保人，让他们承担连带保证责任。2009年原告曾找被告卢卫催要贷款。2010年6月20日，原告分别向被告付志学、郎玉杰、王保华发出催款通知书，被告付志学、郎玉杰、王保华在催款通知书上签字。2008年5月被告卢卫自认偿还原告部分利息，截止至2010年12月30日，被告卢卫偿还原告本金3万元，利息1万元，共计4万元，现尚欠原告本金12万元，利息偿还至2010年12月30日。
另查明，原告因该案于2011年5月向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，该院于2011年10月30日开庭审理，因原告未到庭，该案按自动撤诉处理。
吉林市龙潭区人民法院一审认为，原告与被告卢卫签订的保证担保借款合同系双方当事人真实意思表示，合法、有效，具有法律约束力。原告将款项贷给被告卢卫，被告卢卫理应按期归还原告借款，原告要求被告卢卫给付借款本金12万元的请求，有事实及法律依据，应该予以支持。关于原告主张被告卢卫给付自2010年12月31日至2011年3月31日止，按月利率9.75‰计算的逾期利息5323.50元的请求，本院认为，因该借贷系商业借贷，且双方约定了利息，故原告的该项请求本院予以支持。原告主张2011年3月31日后利息按合同利率上浮30%计算至还款日止的请求，因双方合同约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收30%利息，故原告的该项请求，本院予以支持。
关于原告主张被告付志学、郎玉杰、王保华承担连带保证责任的请求，原审认为，2006年11月24日，被告卢卫与原告所属的乌拉街信用社签订保证担保借款合同，被告卢卫以保证方式向原告借款15万元，借款期限自2006年11月22日起至2007年11月21日止，并由付志学、郎玉杰、王保华承担连带保证责任。约定保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期间延展期借款到期日之后二年。经查，原告与被告卢卫并没有签订借款展期协议，故保证人的保证期间为自借款之日起至借款到期（自2006年11月22日起至2007年11月21日止）后二年，即保证期间至2009年11月22日止。而原告在2009年夏（保证期间内）曾要求保证人承担保证责任，庭审时，保证人并未提出异议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”只要能证明债权人在保证期间之内向保证人主张了权利，保证期间在主张权利之日起即丧失作用，保证合同的诉讼时效即开始起算。债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收。故原告在保证期间向保证人主张权利时，开始计算保证合同的诉讼时效，而保证合同的诉讼时效，并不是除斥期间，应适用一般诉讼时效，故保证人不能免除责任。原告于2010年6月20日分别向保证人付志学、郎玉杰、王保华发出催款通知书，保证人付志学、郎玉杰、王保华在催款通知书上签字，该催款通知书应视为保证合同诉讼时效中断，原告的诉请并未超过诉讼时效。
关于被告卢卫抗辩称，2008年5月份被告卢卫已向原告还款近5万元，后原告没有向被告卢卫追索贷款，故原告诉请已超过诉讼时效。原审认为，2008年5月被告卢卫自认偿还原告部分款项，其行为表明其是在履行还款义务。2009年原告要求被告卢卫及保证人承担责任。2010年12月30日，原告出具被告卢卫偿还贷款的还款凭证，表明被告卢卫仍在自愿履行还款义务，可视为诉讼时效中断，故原告诉请被告卢卫给付借款的请求，并未超过诉讼时效。关于被告主张原告于2011年5月在吉林市昌邑区人民法院提起诉，现又向原审法院提起诉讼，原告属于重复立案的观点，原审认为，原告因该案于2011年5月向吉林市昌邑区人民法院提起起诉，该院于2011年10月31日开庭，因原告未到庭，该案该院按自动撤诉处理，本案并未进入实体审理，原告有权再次提起诉讼，并不属于重复立案，故对被告的该观点，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保〉法若干问题的解释》第三十四条第二款之规定作出判决：一、被告卢卫于本判决生效后十日内偿还原告吉林市环城农村信用合作联社借款本金12万元及逾期利息（自2010年12月31日至2011年3月31日止，按月利率9.75‰计息计5323.50元；2011年3月31日利息按合同利率月利率9.75‰上浮30%计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告付志学、郎玉杰、王保华对上述款项承担连带给付责任。
吉林省吉林市人民检察院抗诉认为，一、原审判决认定事实的证据不充分；二、原审判决认定事实的主要证据系伪造；三、原审管辖错误。
本院再审过程中，申诉人卢卫、付志学、郎玉杰、王保华均称，同意抗诉意见。
被申诉人吉林市环城农村信用合作联社辩称，检察机关的抗诉意见不成立。针对第一项抗诉意见，原审认定卢卫自认偿还5万余元贷款利息，这与抗诉机关调取卢卫贷款档案里显示的2009年3月31日卢卫偿还利息2万元，2009年4月29日卢卫偿还利息38437.08元的事实一致，并有收息凭据为证，因此该认定并无不当。而2010年12月30日偿还原告贷款本金3万元，利息1万元，本案主债务人卢卫虽然否认偿还，但本案除主债务人卢卫外，还有连带责任保证人谢璐、兰有、郎玉杰、付志学、王保华，在本案贷款期满后，所有连带债务人都负有给付本案全部债务的义务，连带债务人偿还部分债务后，自然要在总债务中冲减，因为连带债务是单一债务，所有连带债务人均对单一债务负有全部给付义务。因此本笔4万元即使不是卢卫本人偿还，是其它连带债务人谢璐偿还，那也不影响本案债务数额的确定，即该行为不能使其他保证人因此而超过保证合同诉讼时效，而免于承担保证责任，因为最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十七条第二款对此已做出明确规定，对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力。针对抗诉机关认为其依职权调取本案农信保借字（2006）第15号农村信用社保证担保借款合同，贷款人处写有乌拉街信用社经办人信贷员王超明签名和名章，没有盖公章，而庭审中提供的该合同贷款人处盖有公章，因此认为该证据是伪造的。被申诉人吉林市环城农村信用合作联社认为是否盖有信用社公章都不影响本案借款担保合同的成立和生效，就此《合同法》第三十七条有明确规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案贷款早已实际给付履行，借款人卢卫早已实际接受贷款，因此本案担保借款合同早已成立、生效。至于信用社存档合同是否盖有公章，都不影响本合同的成立和生效，也不影响本合同内容的真实性，根本谈不上伪造证据。针对抗诉机关提出的管辖问题，被申诉人认为原审各被告在答辩期内均未提出管辖异议并应诉，且本案贷款实际发放人吉林市环城信用联社所属乌拉街信用社及各被告住所地均在龙潭区乌拉街镇，龙潭区法院受理管辖此案也没有不当。
本院再审查明，原审认定的事实正确，本院再审予以确认。另查明，2009年3月31日卢卫偿还利息2万元，2009年4月29日卢卫偿还利息38437.08元，2010年12月30日由连带责任保证人谢璐偿还原告贷款本金3万元，利息1万元。
本院再审认为，申诉人卢卫于2006年11月18日向乌拉街信用社借款的事实，有借款申请书、借款联保协议书为证，付志学、郎玉杰、王保华三名保证人均在借款申请书和保证担保借款合同上签字，且卢卫已自2009年以来偿还了利息近5万余元，2009年夏天，环城信用社的工作人员分别找三名保证人催收过贷款，证明环城信用社在保证期间内行使了权利，保证期间作用因保证债权请求权成立而丧失诉讼时效，2010年12月30日，是谢璐替卢卫还了4万元，谢璐作为保证人之一，负有还款义务，其还款义务的履行，导致诉讼时效中断，卢卫不能以此抗辩自己没还款，本案未超过诉讼时效期间。不管2010年12月30日的4万元是卢卫本人或保证人谢璐所还，都不影响本案借款事实的成立，而且该笔还款凭证号与卢卫的借款凭证号相同，产生清偿卢卫借款的效力。而且本案中合同有效成立并已实际履行，从借款合同上的约定看，本案应由贷款人住所地法院管辖，本案中贷款人是乌拉街信用社，住所地在龙潭区，本案原审法院有管辖权。此外，乌拉街信用社是领取营业执照的分支机构，其上级法人单位是环城信用社，所以乌拉街信用社以自己名义作为原告符合诉讼法的规定，其上级法人单位环城信用社主张其分支机构的债权并作为原告起诉也不违反法律规定。虽然本案曾在吉林市昌邑区人民法院立案后撤回起诉，但并未进入实体审理，原告可以另诉。综上所述，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持吉林市龙潭区人民法院（2011）龙民二初字第220号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 许金龙
审 判 员 李彦明
代理审判员 李亚妮
二〇一三年四月七日
代理书记员 李玉娇