江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0803号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人纪洋，该支公司总经理。
委托代理人邱峰，江苏杜江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉成。
委托代理人王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）马二圣。
被上诉人（原审被告）刘明。
被上诉人（原审被告）于永胜。
被上诉人（原审被告）南昌。
被上诉人于永胜、南昌共同委托代理人徐尊民，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人于永胜、南昌共同委托代理人董波，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁市远大运输有限公司。
法定代表人袁刚。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安财保宿迁支公司）因与被上诉人刘玉成、马二圣、刘明、于永胜、南昌、宿迁市远大运输有限公司（以下简称远大运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案受理，并依法组成合议庭公开听证进行了审理。上诉人平安财保宿迁支公司的委托代理人邱峰，被上诉人刘玉成的委托代理人王建，被上诉人于永胜、南昌的共同委托代理人徐尊民，到庭参加听证。被上诉人马二圣、刘明、远大运输公司经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。
刘玉成一审诉称：2013年6月18日，马二圣驾驶苏N×××××号小型轿车沿苏3**线由西向东行驶至191KM＋893KM处时，与刘玉成驾驶的电动自行车相撞，后刘玉成又被同向行驶的于永胜驾驶的苏N×××××号重型半挂牵引车／苏N×××××号重型普通半挂车碾压，至刘玉成受伤。该起事故经交警部门处理，无法查清事故责任，出具事故证明一份。数被告对刘玉成的损失分文未付，现诉至法院，请求依法判令：1、六被告赔偿刘玉成各项损失638402.1元（庭后刘玉成表示假肢费用另案主张）；2、六被告承担本案诉讼费用。
平安财保宿迁支公司一审辩称：小轿车在我公司投保交强险、第三者责任险50万元，有不计免赔。对刘玉成的损失应先在三个交强险限额内优先赔偿，半挂车未购买交强险，应该参照交强险赔偿。超出部分，小轿车、主车、挂车各承担三分之一，且应扣除15%非医保用药。
马二圣、刘明一审共同辩称：我们是夫妻关系。事发时我方车辆在机动车快车道行驶，刘玉成驾驶电动自行车也在该车道行驶。刘玉成的脚是被半挂车左后轮压到的，其右侧才是非机动车道，刘玉成在机动车道驾驶非机动车，应该减轻我方责任。
于永胜、南昌一审辩称：我方无责任，只应赔偿刘玉成交强险无责限额12000元，理由是我方在机动车慢车道（靠近非机动车道）正常行驶，视力范围和安全行驶要求均是要求观察前方，对于后方发生的事故无法预见也无法避免。本次事故是因马二圣驾驶的小轿车撞到刘玉成后，刘玉成从马二圣的前挡风玻璃上跌落至于永胜驾驶的车辆左后轮处，造成刘玉成受伤。因此于永胜在本次事故中未违反任何安全驾驶行为规范，即对于本次损害无过错。而且，当时围观群众都说小轿车开得太快才导致事故发生，从照片上小轿车挡风玻璃的破碎程度上也能看出。另外，于永胜是南昌雇佣的驾驶员，南昌与远大运输公司是挂靠关系。
远大运输公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年7月1日，宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队因现有证据无法相互印证，无法查清事故成因，出具事故证明一份。
原审法院另查明：2013年9月26日，刘玉成的伤情经南京金陵司法鉴定所鉴定，其右踝关节以上缺失构成六级伤残，护理、营养期限均为伤后90日。
原审法院还查明：2012年江苏省城镇居民可支配收入为29677元，81.3元／天。
原审法院认为：公民的人身权、财产权受法律保护。开庭前，于永胜、南昌申请调取交警部门卷宗并辩称其中照片32张、马二圣谈话笔录两份可以证实其无责任，庭审中各方质证对照片、笔录的真实性、合法性、关联性均表示认可。
2013年6月18日的谈话笔录中，马二圣称：“当时有一辆电动自行车在我前面，后来我车头行驶到对方车屁股时，对方车辆突然往北偏了，然后双方车辆就直接接触了，然后我就刹车，人直接飞到挡风玻璃上了，后来又摔倒在地上了，后来一辆半挂车压倒电动车驾驶员的右脚了。”
2013年6月20日的谈话笔录中，马二圣称：“还没有撞到电动车的时候，当时那个货车（红色的）在我右侧的机动车道上，（在我前面）有一百米左右的位置由西向东行驶。当时那个电动自行车也在我的车的右侧机动车道向东行驶，距离我有一二十米。”“开始的时候，货车没有撞到那个电动车，当我的车与电动车相撞后，那个货车才轧到那个人的。”
上述谈话结合于永胜、南昌辩称以及现场照片可以认定马二圣驾车行驶过程中车速较快、疏于观察，应承担事故主要责任，刘玉成驾驶非机动车在机动车道上行驶，应承担事故次要责任，于永胜无责任。由于肇事小轿车在平安财保宿迁支公司投保交强险、商业险，事故发生在保险有效期内，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分，由事故双方按照责任比例承担。重型半挂牵引车无责任，应在交强险限额内进行无责赔付，由于该车未购买交强险，远大运输公司对南昌的无责赔付部分应承担连带赔偿责任。
关于刘玉成的损失，原审法院依法认定如下：1、医疗费13823元。刘玉成住院21天、门诊检查多次，共计花费医疗费13823元，有相关医疗票据在卷佐证；2、住院伙食补助费378元。刘玉成住院21天，故原审法院支持378元；3、营养费900元。经鉴定，刘玉成的护理、营养期限均为90天；4、误工费7968元。刘玉成系城镇居民，2013年6月18日受伤住院，至同年9月26日评残前一天共计99天，刘玉成按照81.3元／天主张98日7968元，原审法院依法予以照准，平安公司辩称应按照81.3元／天计算60天于法无据，不予支持；5、护理费5400元。按江苏地区护工标准60元／天计算90天共计5400元；6、交通费500元。结合刘玉成的伤情、住院时间，原审法院酌定500元；7、伤残赔偿金296770元。29677＊20＊0.5；8、精神抚慰金3万元。上述费用合计355739元，其中交强险限额内的为132000元（12万＋12000），超出交强险部分为223739元。对于超出交强险部分，由刘玉成承担20%即44748元，平安财保宿迁支公司承担80%即178991元（223739＊0.8）。
关于刘玉成主张的车损1450元，由于其未提供相关证据加以证实，原审法院不予支持。
关于平安财保宿迁支公司公司辩称对于商业险部分应扣除10%非医保用药，由于其未指出非医保用药的具体明细并提供替代用药，因此对该辩解原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安财保宿迁支公司支付刘玉成医疗费、护理费、营养费等共计298991元（120000＋178991）；二、南昌赔偿刘玉成12000元；三、远大运输公司对南昌的12000元赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回刘玉成的其他诉讼请求。判决一、二、三项于判决生效后十日内履行。案件受理费1800元，鉴定费2080元合计3880元，由刘玉成负担1880元（其中诉讼费1000元，免交），马二圣负担2000元。
上诉人平安财保宿迁支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定马二圣承担事故主要责任，刘玉成承担事故次要责任，于永胜无责任，系责任认定不当。理由如下：1.原审法院仅依据马二圣询问笔录推断事故情况及责任，存在片面性。马二圣的询问笔录记载“刘玉成驾驶非机动车在机动车道上行驶”，而刘玉成的询问笔录记载“驾驶非机动车在非机动车道上行驶”，无法相互印证。2.根据马二圣2013年6月20日的谈话笔录，事故不可能发生，且与2013年6月18日的笔录相互矛盾。马二圣称，“还没有撞到电动车的时候，但是那个货车（红色的）在我右侧的机动车道上，（在我前面）有100米左右的位置由西向东行驶，距离我有一二十米”，“开始的时候，货车没有撞到那个电动车，当我的车与电动车相撞后，那个货车才撞到那个人的。”3.重型半挂牵引车驾驶人于永胜虽然在前方行驶，但其已从后视镜中观察到电动车驾驶人刘玉成在机动车道上危险驾驶且距离其挂车很近，此时于永胜就产生了注意义务，但其并未采取措施与刘玉成保持安全距离以致发生碾压，故其对于刘玉成受伤的结果也应当承担40%的责任。二、原审法院对商业三者险部分的医疗费未按照保险合同的约定扣除10%的非医保用药。商业三者险保险条款第十七条约定，保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定。因此，对于超出交强险部分的医疗费应当按照约定扣除10%的非医保用药。综上，请求撤销原审判决第一项并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘玉成二审辩称：原审判决查明事实清楚，认定事故责任正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马二圣、刘明、远大运输公司二审未作答辩。
被上诉人于永胜、南昌二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，于永胜、南昌不应对事故承担责任，对原审判决确定二人在交强险无责限额内赔偿12000元没有异议。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本院另查明：宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队就涉案交通事故出具的道路交通事故证明载明，2013年6月18日14时40分许，马二圣驾驶苏N×××××号小型轿车沿苏3**线由西向东行驶至191KM＋893CM处，与刘玉成驾驶的电动自行车相撞，后刘玉成又被同向行驶的于永胜驾驶的苏N×××××号重型半挂牵引车／苏N×××××号挂重型普通半挂车碾压，刘玉成受伤，三车损坏。
本院还查明：事故发生时，刘玉成驾驶电动自行车行驶在机动车道上；刘玉成驾驶的电动自行车与于永胜驾驶的货车没有发生撞击。
本院再查明：于永胜驾驶的苏N×××××号重型半挂牵引车登记车主系远大运输公司，苏N×××××号挂重型普通半挂车登记车主系南昌。于永胜系南昌雇佣的驾驶员。
本案二审的争议焦点：一、原审判决对涉案事故的责任认定是否适当；二、商业三者险部分的医疗费赔偿金中是否应扣除10%的医保范围外用药。
本院认为：
一、关于事故责任认定。原审判决认定马二圣承担事故主要责任，刘玉成承担事故次要责任，于永胜无责任，并无不当，应予维持。理由是：根据本案查明事实，马二圣在驾驶机动车行驶过程中车速较快，疏于观察，对本起交通事故的发生具有较大的过错；刘玉成缺乏安全意识，驾驶非机动车在机动车道上行驶，对本起交通事故的发生亦有一定的过错；原审法院据此确定马二圣、刘玉成分别承担事故的主次责任，并无不当。于永胜驾驶的货车同向行驶在刘玉成驾驶的电动自行车前方，两车并未发生撞击；刘玉成系在其驾驶的电动自行车与其后方同向行驶的马二圣驾驶的小型轿车相撞后，失控撞向前方于永胜驾驶的货车，导致其右腿被货车左后轮碾压，而于永胜在发现险情后采取相应制动措施停下车辆，故其对于涉案交通事故的发生没有过错；又因于永胜驾驶的货车未投保交强险，故原审法院确定机动车所有人南昌及远大运输公司在交强险无责限额内赔偿12000元并无不当。
二、关于应否扣除10%医保范围外用药。当事人就其主张负有举证责任，平安财保宿迁支公司在本案一、二审诉讼中均未举证证明刘玉成主张的医疗费清单中医保范围外用药的具体明细、医保范围内的替代用药明细及相应的价格，应承担举证不能的不利后果，故对平安财保宿迁支公司关于商业三者险部分的医疗费赔偿金中应扣除10%医保范围外用药的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1800元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 彭 阳
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页／共11页