天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初10905号
原告：王宝瑞，男，1962年11月4日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张耀，天津耀达律师事务所律师。
被告：何宪英，女，1964年11月14日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张颖，天津良择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令珊，天津良择律师事务所律师。
原告王宝瑞与被告何宪英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝瑞的委托诉讼代理人张耀、被告何宪英的委托诉讼代理人张颖、孟令珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝瑞向本院提出变更后的诉讼请求：1、依法确认双方约定超过年利率24%部分利息无效；2、依法判令被告返还原告已支付超过年利率24%部分的利息63935元。3、本案的诉讼费用及律师代理费均由被告承担。事实理由：原、被告双方系朋友关系。2015年6月，被告要求将其现有资金提供原告使用，同时商定原告按每周分三次向被告支付利息3000元。2015年6月，被告分别通过银行转账形式向原告转款896000元，期间，被告向原告提出短期使用资金要求，原告即分别通过银行转账形式向被告转款900000元。后由于被告迟迟未将资金回归原告账上，故原告停止向被告支付利息。截至2017年6月原告依约通过银行转账向被告支付利息（含本金）共计1609000元。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，但双方约定的利率已超过年利率24%，则超过年利率24%部分的利息应当被认定无效，原告有权请求被告返还已支付的超过年利率24%部分的利息。现原告不但已全部归还被告借款本金，对原告多支付被告的借款本金要求一并返还。在原、被告形成借贷关系时，最高院民间借贷规定尚未实施，双方约定按银行同期贷款利率四倍计算利息。经与原告本人核实，被告共向原告出借本金1296000元，原告应支付的利息仅为262065元，但实际上原告向被告支付的本金及利息共计1622000元，因此在清偿应偿还的本金及利息外，原告多支付了63935元。综上为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。
原告提供如下证据：
李成新的银行卡交易明细清单，
证明2016年1月13日，李成新曾替原告还款给被告200000元；
原告名下的62×××××银行卡交易往来明细、张某1名下的62×××××银行卡交易往来明细、张某1名下的62××××来明细；
证明原告通过以上银行卡向被告支付还款本金及利息，交易明细中有收付款方的名字，可以看出原、被告之间的交易往来；
原告制作的原、被告资金往来统计表；
证明截至2017年3月27日原告已经将被告的借款本金及利息全部还清，此后原告又向被告多付了63935元，所以原告提起诉讼，要求被告返还63935元；
原告制作的应扣除费用统计表；
证明该表中记载的由被告向原告转账支付的费用不是借款本金，而是其他用途的款项，应自借款本金中扣除。
被告何宪英辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告并非借贷关系，而是合作运油关系，更不存在约定利息超过年利率24%的事实。2015年5月，被告通过亲戚认识原告，原告称被告如有闲钱可以与其合作做运油生意，运油每单成本42万元，每周转账两次利润，每次利润为3000元。运油期间如遇下雨、雾霾、节假日还有重大会议限行等不能运油也就不产生利润。被告当时手里正好有钱，就和原告一起做运油生意。2015年6月15日，被告第一次给原告转账42万元合作款，后原告每周给被告转账利润，故2015年7月15日被告第二次给原告转账合作款42万元。至此除遇上述特殊情况，原告每周四次利润。2015年9月开始，原告多次告知被告运油每单成本增加，故被告陆续给原告转账因成本增加的款项。至2017年1月14日，被告向原告指定的收款人账户共转账1468400元，其中合作款本金1057400元，归回的合作款400000元，以及替原告周转转账给案外人11000元。期间因被告急用钱曾在2016年1月13日退出合作款20万元，2016年2月5日、2月26日分三笔转账将退出的20万元合作款归回。2016年8月25日，被告急用钱退出合作款20万元，在2016年10月10日、10月14日、10月21日，分三笔转账将20万元合作款退回。2017年3月，被告向原告提出不再合作运营，想将合作款本金全部退出，2017年3月23日，原告通过张某1账号向被告转账30万元，3月27日转账20万元，至此又退还被告50万元合作本金，尚余557400元合作款本金未与退还。在被告向原告提出退还剩余合作款本金时，原告拒绝退款，双方因此闹僵。期间，在2016年6月至7月，被告曾报警10余次，但原告至今未将剩余合作款退还被告。给付“本金”数额不认可，被告实际给付原告合作款总额为1468400元。双方不存在借贷关系，原告支付的每笔3000元不是利息，是利润。即使法院最终按照借贷关系认定双方的法律关系，原告的诉请也不应得到支持，因为按照相关法律规定，已经支付过的利息，超过36%的利息方属无效。
被告提供如下证据：
1、被告农业银行（卡号62×××××）个人活期交易明细，
2、张某2农业银行（卡号62×××××）个人活期交易明细，
3、张某2农业银行（卡号62×××××）个人活期易明细，
4、张某2华夏银行（卡号62×××××）个人活期交易明细查询单，
5、张某2支付宝转账账单详情，
6、张某2的银行交易明细，
证据1-6，证明1、被告向原告共转账1468400元，其中，被告向原告转账的合作款共计1057400元，归回的合作款共计40万元；2、因被告急用钱曾在2016年1月13日从原告处退出合作款20万元，证明2016年2月5日、2月26日被告分别向原告转账13万元、7万元共计20万元，至此退出的20万元全部再次转账给原告用于合作运油；3、因被告急用钱曾在2016年8月25日从原告处退出合作款20万元，证明2016年10月10日、10月14日、10月21日被告分别向原告转账3万元、5万元、12万元共计20万元，至此退出的20万元全部在此转给原告用于合作运油；4、证明因原告继续用钱，被告替原告向其指定的案外人的账户共转账11000元；
7、证人张某2谈话笔录，
证明原、被告为合作运油的关系，而非借贷关系；张某2转账给张某1的款项均为收被告指令转给原告用于合作运油；张某2替被告转账到张某1账号上的钱均为被告所有；2017年1月14日，因原告继续用钱找被告周转，被告替原告向其指定的案外人账号上共转账11000元；
8、证人张某3谈话笔录，
证明原、被告为合作运油关系，而非借贷关系；张某1为原告公司会计，被告的所有合作款是通过转到张某1账号转给原告的；张某3转给张某1的10万元是受被告指令转给原告用于合作运油的合作款；原告曾用名为王瑞新；
9收条，
证明原、被告为合作运油关系，而非借贷关系；
10、何宪英名下银行卡交易明细清单1页，
证明2015年11月26日案外人宋超替王瑞新向何宪英账户转款3000元，证明王瑞新与原告王宝瑞为同一人，因为原告刚才提供的证据中自认案外人宋超替王宝瑞向何宪英在2015年11月26日转款3000元，进一步佐证被告提供证据收条中王瑞新即原告王宝瑞。
针对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：
对于证据1、2，真实性、合法性没有异议，不认可性质、用途，不是还款，对金额没有异议；对于证据3，真实性、合法性、关联性均不认可，被告认为不是借贷关系，对计算方式不认可；对于证据4，真实性、合法性、关联性均不认可，是原告自己制作的，应提供相关证据予以证明，对证据中手写的数额为宋超替原告向被告转款3000元的事实认可。
针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：
对于证据1-6，对真实性没有异议，对部分款项的关联性有异议，有其他用途，证据6与本案无关，缺乏关联性；证据1、2中的2015年9月19日、2015年11月15日，这两笔款与本案缺乏关联性，是更新车辆的车牌照钱，与本案无关；证据5中的2016年9月30日转款10600元与本案无关，是用于购买烟酒；证据2中的2017年1月14日转款10000元、1000元，与本案缺乏关联性，是转给案外人，与本案无关，所以被告所称的钱款扣除与本案无关的款项是129000元；对证明目的不认可，不是合作款，是民间借贷，当时约定利率是24%；对于证据7，不认可，证言缺乏真实性，与被告是母女关系，有利害关系，且其刚工作不可能拥有这么多资金，证人没有见过原告，证人所说的运油情况不能被采信；对于证据8，有异议，张某3与被告是姑嫂关系，是亲属关系，证人所证明是运油关系不能认可，因为张某3与原告还有其他的借贷关系，对证明目的不认可；对证据9，不是原告的签字，对证明目的不认可；对于证据10，需要回去核实，宋超的还款是因为被告提交的证据中有相应的金额，而原告本人在庭下核对账户时并不存在该笔款项，但在当庭对账时原告律师以为存在3000元差额的漏算、漏记，所以原告律师想当然的认为是原告漏算、漏记宋超的3000元款项，并临时在法庭中填写了，但是现在看到该证据后，认为需要与原告本人再进一步进行核实才能确认该笔款项的真正性质。
经原告的申请，本院准许证人韩某、李某、张某1出庭陈述证人证言。
韩某称，我原来不认识原、被告，2015年9月，因为机动车备案牌照的转让，通过王连和认识的原告，说是王宝瑞给何宪英牵头买牌照，钱款是5万元；没过户时王宝瑞给了我2万元现金，过户到何宪英名下后，王宝瑞又给我3万元；不清楚王宝瑞与何宪英之间对牌照是买卖还是赠与。
李某称，我认识王宝瑞，与何宪英不太熟；2016年9月左右，我从王宝瑞的茶社里给何宪英的车上搬了6箱酒，听何宪英与王宝瑞之间的对话，意思是何宪英家里有事需要用酒，是赠送还是买卖，我不清楚。
张某1称，我认识王宝瑞，我给王宝瑞的茶社打工，现在不给王宝瑞打工了；我与何宪英不太熟，见过几面；王宝瑞从我那拿了1万元说借给何宪英，当我面给的何宪英，后来王宝瑞将1万元还给我了；我前几年将我的一张农业银行的银行卡给了王宝瑞用，之后银行卡发生什么转账我都不知道，与我无关。
原告对上述三位证人的证言发表如下质证意见：对韩某证人证言的真实性、关联性没有异议，里面有一些猜测性不认可，反映的基本事实没有异议，是何宪英买了5万元机动车指标，是王宝瑞帮别人买的，车牌照是津Ｄ×××××，何宪英用这个指标买的宝马，这5万元是购买车的费用；对张某1、李某证人证言没有异议，两人分别可以证明被告在2016年9月从王宝瑞开的茶社中买了10箱酒及烟，这笔款这是张某2支付的11000元，2017年4月何宪英找到王宝瑞拿走1万元，是王宝瑞借给何宪英，且何宪英至今没有还，原告诉请中也包含这1万元，通过张某1给何宪英的1万元现金加上被告庭审中认可原告给付的1612000元，再扣除宋超的3000元，就是原告所说的1619000元。
被告对上述三位证人的证言发表如下质证意见：对韩某的证人证言的合法性认可，真实性、关联性不予认可，证人只能证明原告曾向其支付过5万元指标过户款，并不能证明原、被告之间对于车辆指标是什么样的法律关系及原、被告之间对5万元是怎么处理的，不能证明原告的证明目的；对李某的证人证言的真实性及关联性均不认可，证人对为其帮忙的大姐叫什么名字都不清楚，对酒的价值及酒是赠与还是买卖的情况均不清楚，其证人不能证明原告所主张的证明目的；对张某1的证人证言，真实性、关联性不予认可，证人当庭所回答的1万元是其本人，与原告提交的证人申请中的证明内容是矛盾的，在证人申请上写的是几人均在场，其妹妹给的钱，张某1是原告的员工，与原告之间有利害关系，且证人当庭陈述无论是酒钱还是1万元借款被告到现在均未还清，以此证明了被告给原告转账的款中并不含这些费用，不能证明原告主张的证明目的。
经被告的申请，本院准许证人张某3、张某2出庭陈述证人证言。
张某3称，我与何宪英是朋友关系。证人向何宪英借过11万元，其中1万元还给何宪英本人，另外10万元按照何宪英的指示转至一个叫张某1的账号里，何宪英讲他们要合作干买卖；王宝瑞，一开始叫他大哥，后来知道他叫王瑞新，一起吃过饭；我与王宝瑞曾经有过合作走油，现在已不再合作，且账目么有结清。
张某2称，我与何宪英是母女关系；证明我妈妈何宪英让我将钱转账给一个账户，账户的名称是张某1，说是合作运油。
原告对上述两位证人的证言发表如下质证意见：对张某3的证人证言，不认可真实性及关联性，证人张某1与被告是朋友关系，证人承认与王宝瑞有过合作关系，与张某1有过金钱的关系，在此之后也有金钱的往来，证人陈述的10万元不能证明是替被告所转款，证人与被告之间的债务关系，没有证据予以证明，证人没有替被告付款；对张某2的证明证言均不认可；因为是近亲属，存在利害关系，张某2讲是何宪英让转款就转款，对转款的是什么钱不清楚，因为原、被告之间还有其他账目关系，所以证人张某2陈述缺乏真实性。
被告对上述两位证人的证言发表如下质证意见：认可证人证言。
本院对原告提供的证据，认定意见如下：对证据1、2的真实性予以确认，对其证明目的不予确认；证据3、4系原告自己制作，故本院对其真实性不予确认。
本院对被告提供的证据，认定意见如下：对证据1-6的真实性予以确认，对部分证明目的不予确认；对证据7、8，因相关人员与原、被告存在利害关系，故本院对其真实性不予确认；对证据9、10的部分证明目的不予确认。
本院对证人证言，认定意见如下：五位证人与原、被告存在利害关系，本院对证人证言不予采信。
依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：
2015年6月15日至2017年5月5日期间，原告王宝瑞、被告何宪英之间存在百余笔转账，形式为通过本人银行账户或通过他人银行账户、支付宝账户转账、收款等。其中，原告向被告转账大多数为每笔3000元，频率基本为几天一笔；被告向原告转账大多数为每笔数万元，其中2015年6月15日首次转账420000元。同时，原告提交的王宝瑞及代其转账、收款的他人的银行卡明细清单显示，存在向案外人数次转账固定数额款项的记录。现原告以超额偿还被告借款及利息为由，要求被告返还超额部分。
本案的争议焦点为：原、被告是否存在民间借贷关系？
原告称，原告向被告借款，利息按照年利率24%给付，没有书面证据，都是口头约定；后被告需短期使用资金，原告向被告转回900000元，但被告迟迟未将资金回账，故原告停止支付利息，现原告已归还全部借款本金，且利息超额支付；双方没有运油资格，无合作关系；被告出示的收条并非原告所书写。
被告称，双方不是民间借贷关系，系合作运油关系；原告向被告出具了内容为“今收何宪英柴油款肆拾贰万元整。2015年6月15日”的收条，落款处的“王瑞新”就是原告王宝瑞；运油每单成本42万元，每周转账两次利润，每次利润为3000元，特殊情况不能运油无利润；被告先后向原告转账两次42万元合作款；后原告表示运油成本增加，被告又陆续转账；期间因被告急用钱曾退出部分合作款，后又归回；2017年3月，被告提出不再合作运营，原告退还50万元合作本金，尚余557400元合作款本金未退还。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原、被告对本案基础法律关系各执一词，原告表示双方系借贷关系，被告表示双方系合作关系。原告主张双方存在借贷关系，应就其成立承担举证责任。但原告表示系口头约定，无书面证据，未提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅提供了银行转账凭证。而被告则主张转账系因双方合作运油，并提供了署名为“王瑞新”的420000元柴油款收条。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，原告作为举证责任人，未就借贷关系的成立提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告王宝瑞的诉讼请求。
案件受理费8166元，由原告王宝瑞承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王 爽
人民陪审员 孙洪文
人民陪审员 刘 鹏
二〇一八年一月十六日
书 记 员 杜芳菲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。