辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1771号
上诉人（原审被告）：徐卫军，无职业。
委托代理人：韩羽，系辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓军，系个体工商户。
委托代理人：张耀宏，系辽宁方槊律师事务所律师。
原审原告王晓军与原审被告徐卫军民间借贷纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年7月10日作出（2013）旅民初字第2507号民事判决书，徐卫军不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐卫军委托代理人韩羽，被上诉人王晓军委托代理人张耀宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王晓军一审诉称：被告的妻子董黎明（已去世）以短期资金周转为由，先后多次向原告借款，至2011年12月13日累计借款数额200万元，董黎明于当日向原告出具借据一份，并出具一张转账支票作为担保。后经原告多次催要，但董黎明一直未偿还该笔借款。现原告得知董黎明去世，特提起诉讼，要求被告立即偿还借款人民币200万元，并承担本案诉讼费用。
徐卫军一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1、对原告持有的借据的真实性有异议，申请对董黎明的签字进行司法鉴定；2、该借款数额巨大而没有约定利息和还款期限，并用转账支票做担保，不符合常理和交易习惯；3、董黎明和被告家庭富裕无需向外借款，董黎明去世前也未向被告说过有该笔借款，借款缺乏真实性。
一审法院经审理查明：董黎明，女，1960年6月25日出生，2013年9月23日因死亡注销户口。2011年12月13日，董黎明为原告王晓军出具一份借据，其内容为“今借王晓军人民币贰佰万元整，付支票一张，6330#。借款人董黎明。2011年12月13日。”该借据中所附的支票为2011年印制的中信银行转账支票，编号为00286330，出票人一栏有董黎明的印章，其他内容为空白。此支票未兑付。2012年12月19日，董黎明委托吴学英在中国工商银行旅顺菜市街支行现金汇给王晓军20万元。2013年1月21日，董黎明委托吴学英在大连银行转账汇给王晓军100万元。被告对董黎明委托吴学英汇给王晓军的120万元款项以不清楚用途为由，没有提出明确主张；原告王晓军称该两笔汇款是董黎明的还款。另查明，原告王晓军为大连市旅顺口区东方渔港酒店业主，主要经营餐饮业。被告徐卫军与董黎明系夫妻关系，二人共同经营一处“三有水泥厂”，董黎明担任该厂会计职务，该水泥厂现已被动迁。吴学英曾是该水泥厂的工人，现无业。本案在审理过程中，被告申请对借据上“董黎明”签名的真伪及“付支票一张，6330#”书写内容是否为后添加进行司法鉴定，后因被告在司法鉴定机构限定的期限内未预交鉴定费，该鉴定被退鉴。被告在庭审中已明示放弃该鉴定申请。上述事实，有原告提供的借据、中信银行转账支票、借款情况说明、人口基本信息、营业执照副本，被告提供的中国工商银行个人业务凭证、大连银行电汇凭证，大连恒锐物证司法鉴定所交费函、退卷函，大连市中级人民法院函，以及当事人庭审陈述笔录在案为凭。
一审法院认为：从董黎明为王晓军出具的借据形成的时间、金额与董黎明汇给王晓军的款项的时间、金额情况看，2012年至2013年间，双方存在大额资金往来，原告从事餐饮行业，应具有合法的资金来源和相应的出借能力。关于借据中款项是否已支付问题。董黎明为王晓军出具借据的落款时间为2011年12月13日，之后，董黎明分别于2012年12月19日和2013年1月21日汇款给王晓军120万元，如果借据中款项未支付，而后董黎明又汇款给王晓军，不符合常理和交易习惯。被告对该借据的真实性和借款事实提出异议，认为借据中未约定利息和还款期限不符合常理和交易习惯，但未申请进行司法鉴定或提供反驳证据，应当自行承担不利后果。据此，应认定董黎明生前向原告借款并出具借据，双方之间的借贷关系依法成立，合法的借贷关系应受法律保护，债务人应当按照约定履行自己的还款义务。关于董黎明分两次汇给王晓军120万元款项的性质，因原告自认是董黎明对案涉借款的还款，故应当从借款额中予以扣除，董黎明尚欠原告借款数额应为80万元。关于案涉借款属于董黎明个人债务还是夫妻共同债务问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，被告应对案涉借款已经董黎明与被告徐卫军约定为董黎明个人债务承担举证责任，被告未能就此举证，应当按夫妻共同债务处理。综上，原告为证明自己的主张所提供的证据符合法律规定，本院予以采信；原告应按照实际欠款数额要求被告偿还借款，其超过实际欠款数额部分的诉讼请求因无事实依据，本院不予支持；被告提供的反驳证据，能够证明已偿还原告部分借款的事实，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐卫军于本判决生效之日起十五日内给付原告王晓军借款人民币800000元；二、驳回原告王晓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，其他诉讼费50元，合计22850元，由原告王晓军负担13710元，被告徐卫军负担9140元（上述诉讼费原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
上诉人徐卫军上诉的理由及请求是：1、一审法院适用法律错误，扩大了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的适用范围，该规定的依据是《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，即只有为夫妻共同生活所负的债务才能认定为夫妻共同债务，否则除非有共同合意，才能认定为夫妻共同债务，一审忽视了适用解释二第二十四条的前提条件；2、一审法院判决违反家事代理原则，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条规定，因日常生活需要夫妻之间具有家事代理权，就债务而言当然是为夫妻共同生活所负的债务，否则就不是因日常生活需要所负的债务；3、一审举证责任配置错误，应由被上诉人举证证明借款用于夫妻共同生活，根据婚姻法解释一第十七条规定，董黎明非因日常生活需要所作出的重要决定应当经上诉人同意，否则只有被上诉人举证证明其有理由相信借款为夫妻双方共同意思表示的，上诉人才不能对抗被上诉人；4、一审直接推定用于家庭共同生活错误，没有审查借据与借款的关联性，借据的资金来源不清，借款用途不明，无法作为认定夫妻共同债务的依据，该借款只能作为董黎明的个人债务，上诉人只能在依法继承董黎明遗产范围内承担责任。故请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王晓军二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求依法予以驳回上诉，维持原判。1.婚姻法第四十一条的规定是夫妻之间就借债如何处理的规定，这与本案没有什么关系。2.婚姻法解释二第二十四条明确规定如果上诉人认为不是夫妻共同债务那么应该负有举证责任，并不是被上诉人来承担举证责任。
二审所查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否属于上诉人夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”案涉借款发生于董黎明与上诉人婚姻关系存续期间，现上诉人未能举证证明本案存在属于上述规定中能够认定为董黎明个人债务的情形，一审认定案涉借款为董黎明和上诉人的夫妻共同债务符合法律规定。上诉人的上诉意见事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元（上诉人徐卫军已预交22800元），由上诉人徐卫军负担，退返上诉人徐卫军11000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 田玉光
代理审判员 刘婷娜
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郑 爽