重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4799号
上诉人（原审被告）：刘秀忠，男，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：胡书春，重庆达能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆中庚建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路223号,统一社会信用代码91500109556778459E。
法定代表人：王建新，系总经理。
委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人刘秀忠与被上诉人重庆中庚建设工程有限公司（以下简称中庚公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初2721号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，对本案进行了询问。上诉人刘秀忠及其委托诉讼代理人胡书春、被上诉人中庚公司的委托诉讼代理人肖渭川到庭参加询问。本案现已审理终结。
刘秀忠上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、判决中庚公司支付刘秀忠违约金600000元，房屋漏水造成的损失15000元；3、一、二审诉讼费由中庚公司承担。主要事实和理由：1、中庚公司在刘秀忠租赁期间引进与刘秀忠经营类型相同的商家，此系违约行为，给刘秀忠带来经济损失600000元，刘秀忠有权拒绝支付租金，并要求中庚公司承担赔偿责任。2、刘秀忠租赁的商铺存在漏水情况，中庚公司未及时修复房屋，给刘秀忠造成损失15000元，中庚公司应当赔偿。综上，请二审法院在查清案件事实的基础上，依法改判。
中庚公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
中庚公司向一审法院起诉请求：1、判令刘秀忠向中庚公司支付租金645080.1元；2、判令刘秀中向中庚公司支付造成的损失，即以110682元为基数，从2017年7月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年10月5日，以371364元为基数，从2017年10月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年1月5日，以645080.1元为基数，从2018年1月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日，利随本清；3、本案诉讼费由刘秀中承担。
一审法院认定事实：2014年8月20日，中庚公司（甲方）与案外人胡建波、谭学琴（乙方）订立了《重庆中庚城A地块第2层商铺租赁合同》，并约定由甲方将位于重庆市北碚区自动扶梯西侧部分商铺出租给乙方。期限从2014年9月1日至2024年12月31日止。每季度的第一月5日前乙方将该季度的租金以转账的方式支付至甲方指定账户。2014年9月至2015年12月免租金。2016年1月至2016年12月，每季度租金260682元，2017年1月至2017年12月，每季度租金260682元，2018年1月至2018年12月，每季度租金273716.1元。如乙方逾期交付5日以上，按应缴费用每日千分之五计取滞纳金。2015年11月23日，案外人胡建波、谭学琴（乙方），谭学琴、廖金艳（丙方）与中庚公司（甲方）签订《<重庆中庚城A地块第2层商铺租赁合同>补充协议》，约定将《重庆中庚城A地块第2层商铺租赁合同》的权利和义务转让给丙方，由丙方继续履行原合同。2017年7月20日，谭学琴、廖金艳（乙方）、刘秀忠（丙方）与中庚公司（甲方）签订《<重庆中庚城A地块第2层商铺租赁合同>补充协议（二）》，约定甲乙双方就本协议双方的权利义务，在签署本协议当天共同前往北碚区人民法院以调解书的形式再次确认。本补充协议自双方收到北碚区人民法院下调解书及撤诉裁定之日生效。经甲乙丙三方一致协商同意乙方将《重庆中庚城A地块第2层商铺租赁合同》和《<重庆中庚城A地块第2层商铺租赁合同>补充协议》项下的权利和义务转让给丙方，由丙方继续履行上述合同，丙方成为新的承租人，乙方不再是承租人。甲乙丙三方同意从2017年7月1日起至本协议生效之日止所产生的租金，由丙方向甲方缴纳。
一审法院认为，2017年7月20日，谭学琴、廖金艳（乙方），刘秀忠（丙方）与中庚公司（甲方）签订的《<重庆中庚城A地块第2层商铺租赁合同>补充协议（二）》系三方的真实意思表示，合法有效，刘秀忠应依据该协议的约定履行支付租金的义务。中庚公司要求主张从2017年7月1日至2018年3月31日的租金795080.1元（260682元/季度×2季度+273716.1元/季度），并扣除已经支付的150000元，实际主张尚未支付的租金645080.1元，符合法律规定，一审法院予以支持。因刘秀忠未按期支付租金，故对中庚公司要求支付资金占用损失的诉讼请求予以支持，以110682（260682-150000）元为基数，从2017年7月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年10月5日；以371364元为基数，从2017年10月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年1月5日；以645080.1元为基数，从2018年1月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日，利随本清。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由刘秀忠于本判决生效之日起十日内支付重庆中庚建设工程有限公司租金645080.1元；二、由刘秀忠于本判决生效之日起十日内支付重庆中庚建设工程有限公司资金占用损失，以110682元为基数，从2017年7月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年10月5日；以371364元为基数，从2017年10月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年1月5日；以645080.1元为基数，从2018年1月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日，利随本清。一审案件受理费10361元，由刘秀忠负担。”
本院二审期间，刘秀忠举示了照片94张，拟证明租赁房屋存在屋顶漏水、墙壁渗水，商铺楼梯、扶梯被部分封堵，影响正常经营，且一楼引进同类经营酒店，中庚公司构成违约。经审查，该组照片的形成时间无法确认，又因对方当事人不予认可其真实性，故本院对该证据不予采纳。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。
本院认为，关于中庚公司是否存在违约行为及该事实对刘秀忠是否应支付租金的影响问题，因刘秀忠并未举示充分证据证明中庚公司存在违约行为，故，刘秀忠应向中庚公司支付租金并承担违约责任。刘秀忠提出租赁房屋存在漏水问题，中庚公司作为出租人未及时修复，且中庚公司引进同类型餐饮企业，影响了刘秀忠的经营，属于违约，故刘秀忠有权拒绝支付租金。首先，针对房屋漏水问题。刘秀忠二审中仅举示了照片，拟证明房屋存在漏水的事实，但无法判断其真实性，故不足以达到证实租赁房屋存在漏水问题的证明目的。其次，针对中庚公司引进同类型餐饮企业问题。刘秀忠并未举示证据予以证明，而中庚公司亦予以否认。综上，刘秀忠未对其主张举示充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，即刘秀忠应向中庚公司承担支付租金及违约金的义务。对一审法院作出的刘秀忠向中庚公司支付房屋租金并支付资金占用损失的判决，本院予以确认。
关于刘秀忠要求中庚公司承担因引进同类型餐饮企业给刘秀忠造成的经营损失600000元和因房屋漏水造成的经济损失15000元，因刘秀忠在一审中并未就此提起诉讼请求，故本院不予处理。
综上所述，刘秀忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10361元，由刘秀忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 付永雄
审判员 闫信良
审判员 郑 泽
二〇一八年九月二十八日
法官助理王玲
书记员张冬梅