辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2482号
上诉人（原审原告）：宋振兴，男，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人：宋焱，男，汉族，住沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：杨峻，男，汉族，住沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：杨科，男，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人宋振兴与杨峻、杨科提供劳务者受害责任纠纷一案，沈阳市东陵区人民法院于2014年9月15日作出（2014）东陵民一初字第1729号民事判决，上诉人宋振兴不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员史明箭担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋振兴原审诉称，2013年9月3日，杨峻要求其为杨峻与杨科合伙开办的废旧轮胎粉碎颗粒工厂房换瓦，并约定每天报酬200元。2013年9月5日，宋振兴依约来到杨峻、杨科开设的工厂，在换瓦过程中从6米高的房顶跌落，杨峻将其送至医院救治。宋振兴出院但已无劳动能力，生活不能自理，身体已经残疾；其多次与杨峻、杨科协商赔偿事宜未果。因此，宋振兴提请法院判令杨峻、杨科给付因雇佣关系给宋振兴造成的误工费22，383.00元、护理费14，000元、营养费1，400元、残疾赔偿金（按照2013年城市居民人居可支配收入计算）192，132元、鉴定费1，380元、精神损害抚慰金50，000元，共计281，295元；由杨峻、杨科承担本案诉讼费用。
杨峻原审辩称，其没有主动找宋振兴干活，而是宋振兴主动找其要求干活；在干活过程中，其为宋振兴准备了跳板，宋振兴没有用，而是站在刚铺完的新瓦上走动，所以才从房上掉下来，宋振兴也有责任。杨峻没有提供证据。
杨科原审辩称，此事与其无关，其没有找宋振兴干活，废旧轮胎粉碎厂也与其无关，故不同意赔偿宋振兴的损失。杨科没有提供证据。
原审法院查明，宋振兴原系沈阳市深井子镇于胜村民委员会居民，与杨峻系同村村民。2013年9月5日，宋振兴受雇于杨峻，其工作系为杨峻准备开办的废旧轮胎粉碎厂厂房更换石棉瓦，并约定每天报酬为200元；在更换石棉瓦时，宋振兴从房顶跌落，导致宋振兴受伤。宋振兴受伤后，被送至中国人民解放军第463医院救治，于2013年9月5日至2013年9月12日在该院住院治疗7天，诊断为创伤性脾破裂、失血性休克、脑震荡、头部外伤、左桡骨远端骨折、左腕舟骨骨折、左髋骨髂骨粉碎性骨折、左侧胸椎横突骨折、右侧锁骨粉碎性骨折、左侧肋骨多发骨折、左下肺挫伤，期间长期医嘱记载一级护理2天，二级护理5天；后宋振兴又于2013年9月12日至2013年10月25日在沈阳市骨科医院住院治疗44天，诊断为骨盆骨折、左桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折、右锁骨骨折、脾切除术后，期间长期医嘱单记载二级护理44天，出院记录中医嘱显示其应增加营养，并全休一个月，宋振兴住院医疗费由杨峻垫付。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，宋振兴外伤脾破裂切除术后，伤残等级为八级；右锁骨骨折畸形愈合，伤残等级为十级；左髋骨粉碎累及髋臼致下肢活动受限，伤残等级为十级；左尺桡骨远端骨折，尺桡关节分离，伤残等级为十级。宋振兴出生于1956年10月1日，其自2006年起一直在沈阳市沈河区文化东路68-1号361号其购买的房屋内居住。
原审法院另查明，杨峻开办的废旧轮胎粉碎厂未办理相关资质，与宋振兴一同为杨峻干活的还有沈阳市东陵区深井子镇于胜村村名孟凡存、白国华，其二人每天报酬为100元，其二人为宋振兴传递新石棉瓦，用以更换废旧石棉瓦。
原审法院认为，根据我国民法通则和侵权责任法的规定，公民的人身权、健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案庭审中，杨峻承认是其雇佣宋振兴为其修理厂房，并在为厂房更换石棉瓦过程中受伤，双方形成雇佣关系。庭审中，宋振兴承认其系在西面房顶的瓦更换完毕时，往东面房顶行走过程中摔下致伤。宋振兴系完全民事行为能力人，应当知道其在为杨峻修缮厂房过程存在在不安全因素，其应当加强安全注意义务；因此，宋振兴摔伤与其没有尽到安全注意义务有一定因素；且宋振兴在庭审中承认修缮厂房使用石棉瓦不能承受一个成年人的重量，故宋振兴对本案其所受伤害应承担一定责任。杨峻作为雇主，仅仅提供了更换石棉瓦过程中需要的工具跳板，没有提供足够能够保护雇员安全完成工作任务的保护措施，也应当对宋振兴所受伤害承担一定责任。宋振兴主张杨科系与杨峻合伙开办废旧轮胎处理厂，但其没有提供相关证据，亦未提供其受雇于杨科的证据，故其受伤与杨科无关，杨科不应当承担赔偿责任。宋振兴主张的误工费22，383元，因未能提供劳动用工合同和有效工资收入证明，庭审中，其提供了沈阳市沈河区万莲街道松泉社区的居住证明，显示其自2006年起至今一直居住在该社区，其收入也应来源于城市，其受伤为2013年9月5日，定残日前一天为2014年8月12日共计340天，故误工费可按照2013年度城镇居民可支配收入23，223元÷365天×340天计算为21，632.38元，根据双方的过错程度，杨峻应赔偿宋振兴误工费10，816.19元；宋振兴住院51天，期间长期医嘱记载一级护理为2天，二级护理为49天，因其没有护理人员误工证明及劳动合同、纳税证明，故护理费按2013年度居民服务业在岗职工平均工资33，021元÷365天×2天×2人＋33，021元÷365天×49天×1人计算为4，794.83元，根据双方的过错程度，杨峻应赔偿宋振兴护理费2，397.42元；宋振兴主张的营养费，因中国人民解放军第463医院出具的长期医嘱单显示半流食为2天，沈阳市骨科医院出具的出院记录出院医嘱显示其应增加营养，依据其伤残等级及其过错程度，参照沈阳市机关干部出差伙食标准每日50元，按半流食32天计算，营养费应为800元，故杨峻应当赔偿宋振兴营养费400元；宋振兴主张的伤残损害赔偿金的主张，因其提供了在沈阳市沈河区万莲街道松泉社区的居住证明，根据双方的过错程度，按照2013年度城镇居民人均可支配收入23，223元标准计算，宋振兴现为57周岁，残疾赔偿金为23，223元×20年×39%=181，139.40元，根据双方的过错程度，应由杨峻赔偿其残疾赔偿金90，569.70元。宋振兴主张的鉴定费1，380元，因其提供了鉴定票据，原审法院对该数额予以认定，根据双方的过错程度，应由杨峻承担690元。宋振兴主张的精神损害抚慰金50，000元，因本案事故造成宋振兴八级伤残，合并三个十级伤残，给宋振兴带来了一定的精神损害，根据双方的过错程度，应由杨峻赔偿宋振兴精神损害抚慰金10，000元。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定判决，一、杨峻于本判决生效后7日内，赔偿宋振兴误工费10，816.19元；二、杨峻于本判决生效后7日内，赔偿宋振兴护理费2，397.42元；三、杨峻于本判决生效后7日内，赔偿宋振兴营养费400元；四、杨峻于本判决生效后7日内，赔偿宋振兴残疾赔偿金90，569.70元；五、杨峻于本判决生效后7日内，赔偿宋振兴鉴定费690元；六、杨峻于本判决生效后7日内，赔偿宋振兴精神损害抚慰金10，000元；七、驳回宋振兴的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由杨峻承担。
宣判后，上诉人宋振兴不服原审判决，向本院提出上诉。具体理由是，对原审判决的责任认定有异议，我认为我不应该承担责任。对原审认定的总的数额没有异议。
杨峻辩称，我不同意宋振业的上诉请求，我不承担全部责任。干活的时候，我准备了跳板，宋振业在铺完的石棉瓦上行走，自己坠落，我不应该承担，我认可原审法院认定的50%的责任。我同意原审判决。
杨科辩称，对原审判决没有异议。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，关于争议责任比例划分问题。经本院重新核查证据认为，因杨俊作为雇主未能对能提供必要安全保护措施及对雇员进行必要的安全教育，故雇主杨俊应当承担雇主赔偿责任。作为雇员的宋振兴已经从事该行业多年，对本案的雇佣活动比较熟悉，其在从事雇佣活动并没有尽到注意义务，故应自负部分责任。原审法院正是基于双方当事人在本案中过程承担确定了双方的责任比例，该比例划分符合本案客观实际情况，并无违法之处，本院予以确认。
上诉人宋振兴对原审法院判决其他判项未提出异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宋振兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。