徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初4703号
原告:莱商银行股份有限公司徐州铜山支行,住所地在徐州市铜山区北京路18号。
诉讼代表人：郭海哲，该支行行长。
委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。
被告:江苏汉中建设集团有限公司,住所地在徐州市铜山区黄山路8号。
法定代表人：杨辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范建民，该公司员工。
委托诉讼代理人：耿超，该公司法律顾问。
被告:吴显辉,男,1968年3月7日出生，汉族,住徐州市铜山区。
被告:牛斌,男,1983年9月6日出生，汉族,住徐州市泉山区。
被告:张友峰,男,1967年8月15日出生，汉族,住徐州市泉山区。
被告:徐州绿竹置业有限公司,住所地在徐州市铜山新区淮河路南北京路西商住楼102室至201室。
法定代表人：吴显辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：范建民，该公司员工。
委托诉讼代理人：耿超，该公司法律顾问。
原告莱商银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称莱商银行徐州铜山支行）诉被告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团公司）、吴显辉、牛斌、张友峰、徐州绿竹置业有限公司（以下简称绿竹置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理，依法由审判员刘娟适用普通程序进行审理，并于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告莱商银行徐州铜山支行的委托诉讼代理人王庆卫、谢雷均，被告汉中集团公司、绿竹置业公司的委托诉讼代理人范建民到庭参加诉讼。被告吴显辉、牛斌、张友峰经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱商银行徐州铜山支行的诉讼请求为：1、被告汉中集团公司、吴显辉、牛斌、张友峰共同偿还拖欠原告借款本金1000万元及付清时止的利息（暂计算至2016年12月31日为1483020元）剩余利息按约定利率上浮50%计算；2、被告绿竹置业公司在注册资金不实或抽逃资金范围内对被告汉中集团公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、被告汉中集团公司、吴显辉、牛斌、张友峰承担本案诉讼费用及财产保全费，被告绿竹置业公司承担补充赔偿责任。事实与理由：2015年3月20日，原告与徐州天地重型机械制造有限公司（以下简称天地重型公司）签订一份借款合同，约定天地重型公司向原告借款1000万元，借款期限自2015年3月20日起至2016年3月18日止。同日，原告与被告汉中集团公司、吴显辉、牛斌、张友峰订立书面担保合同，约定各被告为天地重型公司在原告处的1000万元借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务到期后两年。后原告依约发放了贷款，但天地重型公司到期后未还款，被告汉中集团公司、吴显辉、牛斌、张友峰也未按照合同约定履行担保责任。同时，被告绿竹置业公司作为被告汉中集团公司的股东，出资不实，应当在出资不实的范围内承担责任。
被告汉中集团公司辩称：汉中集团公司为涉案借款提供担保属实，但徐州经济技术开发区人民法院已经受理了天地重型公司破产清算一案，莱商银行徐州铜山支行与汉中集团公司均申报了债权，该破产程序尚未终结，相应破产财产仍在追索，不排除尚有能清偿的可能性存在，故本案应当中止审理。
被告绿竹置业公司辩称：原告认为绿竹置业公司存在出资不实或者抽逃注册资金的行为应当举证证明，绿竹置业公司与涉案借款没有关系，不应承担法律责任。
被告吴显辉、牛斌、张友峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2015年3月20日，天地重型公司（借款人、甲方）以借新还旧为由向莱商银行徐州铜山支行（贷款人、乙方）借款，双方签订编号为2015年莱商行XZTS流贷字第BZ2015032001号借款合同，主要约定：1、天地重型公司贷款1000万元，借款期限自2015年3月20日起至2016年3月18日止，年利率为7.811%，按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月20日，借款到期时利随本清。2、天地重型公司未按期清偿贷款，自逾期之日起，按约定利率上浮50%计收罚息；对逾期后不能按期支付的利息按约定利率上浮50%按季计收复利。天地重型公司于2015年3月20日向莱商银行徐州铜山支行发出借新还旧贷款提款通知书，向原告申请一次性提款1000万元，请原告将本次提款于2015年3月20日前划入天地重型公司提供的相关账户。
被告汉中集团公司于2015年3月20日就天地重型公司涉案借款与莱商银行徐州铜山支行签订了保证合同，合同约定汉中集团公司对天地重型公司1000万元借款本金及利息、罚息、实现债权等债务承担连带保证责任。被告吴显辉、牛斌、张友峰同时在自然人连带责任保证书中签名，自愿为天地重型公司涉案借款1000万元及利息、罚息、实现债权等费用提供连带保证责任。上述保证期间均为债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订当日，原告向天地重型公司发放了1000万元贷款，天地重型公司在借据上盖章确认，该公司法定代表人张友峰加盖私章。借款凭证载明借款金额为1000万元，还款日期2016年3月18日，贷款年利率7.811%，逾期利息11.7165%，用途为借新还旧，借款合同号码为2015年莱商行XZTS流贷字第BZ2015032001号。上述款项被告天地重型公司收取后，经原告催要，本金没有还，利息仅还至2015年6月30日。
另查明，徐州经济技术开发区人民法院于2015年6月5日以（2015）开商破字第00001号民事裁定书裁定受理了天地重型公司破产清算一案，原告莱商银行徐州铜山支行在该破产清算案受理后以本案债权向天地重型公司破产管理人作出过申报。2016年4月15日，该院作出（2015）开商坡字第1-16号民事裁定书，认为破产清算组拟定的天地重型公司破产财产分配方案（1、天地重型公司破产财产评估总额为7678.49万元，其中流动资产为3895.47万元，非流动资产3783.02万元。2、优先拨付破产费用和共益债务601.77万元。3、破产财产总额扣除上述费用，可分配破产财产额为4099.28万元。4、天地重型公司第一顺序欠职工债权总额为897.53万元，第二顺序欠缴税款额为4347.49万元；第三顺序的普通破产债权总额为53664.39万元。第一顺序欠职工债权清偿率100%，第二顺序欠缴税款清偿率为73.65%，第三顺序普通破产债权清偿率为零。）符合该企业破产财产的实际状况，符合法律规定，未损害全体债权人利益，依法应予确认。根据破产企业目前实际情况，分配方案暂以破产财产评估值计算，破产财产中的土地房产、库存产品由管理人委托拍卖，或以其他法定程序处置，最终以实际处置的价值对清偿各顺序债权的实际分配比例进行调整，对外债权继续清收，以实际清收额对分配比例进行调整。同时，对破产清算过程中发生的实际费用，依法据实调整，裁定对天地重型公司破产清算组拟定的《徐州天地重型机械制造有限公司破产财产分配方案》予以认可，由破产管理人执行。现（2015）开商破字第00001号破产清算程序尚未终结。
又查明，2007年3月10日，徐州中诚联合会计师事务所出具中诚验字（2007）第008号江苏汉中建设集团有限公司验资报告，其中载明：贵公司原注册资本为人民币6006.576万元，实收资本为人民币6006.576万元。根据贵公司股东会决议、章程修正案规定及公司变更登记申请，贵公司申请增加注册资本人民币1200万元，由徐州汉中房地产开发有限公司于2007年3月9日之前缴足，变更后的注册资本为人民币7206.576万元。经我们审验，截至2007年3月9日，贵公司已收到缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币1200万元，出资方式为货币资金。同时我们注意到，贵公司本次增资前的注册资本为人民币6006.576万元，实收资本人民币6006.576万元，已经江苏顶信会计师事务所审验，并于2002年4月16日出具苏鼎验（2002）2-0136号验资报告。截至2007年3月9日，变更后的累积注册资本为人民币7206.576万元，实收资本7206.576万元。
2007年3月24日，徐州中诚联合会计师事务所出具中诚验字（2007）第012号江苏汉中建设集团有限公司验资报告，其中载明：贵公司原注册资本为人民币7206.58万元，实收资本为人民币7206.58万元。根据贵公司股东会决议、章程修正案规定及公司变更登记申请，贵公司申请增加注册资本人民币4783.42万元，由吴显辉、潘继忠、孟庆勋、车德营、王配生、范建民、胡永喜、吴叔山、耿兴智、孟战军、王继德、徐州汉中房地产开发有限公司于2007年3月20日之前缴足，变更后的注册资本为人民币11990.00万元。经我们审验，截至2007年3月20日，贵公司已收到缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币4783.42万元，出资方式为货币资金。同时我们注意到，贵公司本次增资前的注册资本为人民币7206.58万元，实收资本人民币7206.58万元，已经徐州中诚联合会计师事务所审验，并于2007年3月10日出具中诚验字（2007）008号验资报告。截至2007年3月20日，变更后的累积注册资本为人民币11990.00万元，实收资本11990.00万元。
再查明，徐州汉中房地产开发有限公司成立于2006年4月13日，于2008年3月14日更名为徐州绿竹置业有限公司。汉中集团公司成立于2001年8月31日，股东为吴显辉、牛斌。
以上事实，有原被告当庭陈述，原告举证的借款合同、保证合同、自然人连带责任保证书、借款借据、汉中集团公司工商登记材料、绿竹置业公司工商登记材料等主要证据证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于被告汉中集团公司、吴显辉、牛斌、张友峰的责任承担问题。天地重型公司于2015年3月20日以借新还旧为由向原告借款，原告与天地重型公司签订的借款合同、与被告汉中集团公司、吴显辉、牛斌、张友峰签订的保证合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，各方当事人应按合同约定全面履责。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”。因此，在借款人天地重型公司进入破产程序中，原告既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，亦即原告在申报债权、参加破产程序的同时，可以要求保证人承担担保责任。被告汉中集团公司、吴显辉、牛斌、张友峰就涉案的借款合同签订了保证合同，明确约定为涉案1000万元及其利息、罚息以及实现债权等费用提供连带保证责任，原告在保证期间内要求保证人汉中集团公司、吴显辉、牛斌、张友峰承担保证责任，有事实与法律依据，本院依法予以支持。上述被告承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向被告天地重型公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。另，天地重型公司破产清算组拟定的《徐州天地重型机械制造有限公司破产财产分配方案》是预案，天地重型公司破产清算程序尚未终结，如莱商银行徐州铜山支行在最后分配中实际得到清偿，则应对应减轻担保人的担保责任。
二、关于被告绿竹置业公司的责任承担问题。原告主张绿竹置业公司作为被告汉中集团公司的股东，出资不实，抽逃出资，应当在出资不实或抽逃资金的范围内对汉中集团公司的涉案债务承担责任，但原告提交的中诚验字（2007）第008号、中诚验字（2007）第012号两份江苏汉中建设集团有限公司验资报告均载明汉中集团公司已收到缴纳的新增注册资本，汉中集团公司工商登记材料查询表亦显示该公司的注册资本为人民币11990.00万元，不能证明绿竹置业公司出资不实。原告向法庭提交汉中集团公司的银行账户流水，拟证明2007年3月21日绿竹置业公司抽走出资4500万元，但汉中集团公司的银行流水载明的款项进出并不能证明原告的证明目的，亦不能以此说明绿竹置业公司存在抽逃出资情形，故，原告要求被告绿竹置业公司在注册资金不实或抽逃资金范围内对被告汉中集团公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉请，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，被告吴显辉、牛斌、张友峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏汉中建设集团有限公司、吴显辉、牛斌、张友峰于本判决生效之日起十日内连带偿还原告莱商银行股份有限公司徐州铜山支行借款本金1000万元及利息（以1000万元为基数，在借款期限内自2015年3月20日起至2016年3月18日止，按年利率为7.811%计息，逾期利息自2016年3月19日起，按年利率11.7165%计收罚息至债务清偿之日止，并扣除被告已还利息），被告江苏汉中建设集团有限公司、吴显辉、牛斌、张友峰承担保证责任后，有权向涉案借款人徐州天地重型机械制造有限公司追偿或要求其他保证人承担相应份额。如原告莱商银行股份有限公司徐州铜山支行在徐州天地重型机械制造有限公司破产清算案件【案号为（2015）开商破字第00001号】中实际得到清偿，则对应减轻上述被告的担保责任；
二、驳回原告莱商银行股份有限公司徐州铜山支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90700元，公告费460元，由被告江苏汉中建设集团有限公司、吴显辉、牛斌、张友峰负担（该款原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 仇 彬
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张欣然