新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第486号
上诉人（原审被告）：杜敬湘。
上诉人（原审被告）：刘广兴。
上诉人（原审被告）：刘太隆。
三上诉人共同委托代理人：张红兵，新疆方天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆亚星实业开发有限公司。
法定代表人：陆亚峰，该公司总经理。
委托代理人：陆延民，该公司副总经理。
被上诉人（原审第三人）：陆亚峰。
被上诉人（原审第三人）：苏乐。
上诉人杜敬湘、刘广兴、刘太隆因与被上诉人新疆亚星实业开发有限公司（以下简称亚星公司）、陆亚峰、苏乐与公司有关的纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民二初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭分别于2014年11月3日、11月10日公开开庭审理了本案。上诉人杜敬湘、刘广兴、刘太隆的共同委托代理人张红兵、被上诉人亚星公司的法定代表人陆亚峰（同时是本案被上诉人）及其委托代理人陆延民，被上诉人苏乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月3日，杜敬湘、刘广兴、刘太隆作为甲方，陆亚峰、苏乐作为乙方，双方签订了股份转让协议，甲方将其在亚星公司100%的股份转让给乙方；乙方同意接受该受让的亚星公司全部股份；甲方转让股权资产的总价款为43万元，第一期在本合同签订之日支付30万元，剩余13万元待甲方全部办理交接变更手续（企业年检、变更、过户等费用由甲方承担）、理顺房屋租赁、社保关系后一次性付清。协议签订后，陆亚峰、苏乐支付了30万元股权转让款。2011年2月22日，双方到乌鲁木齐市工商行政管理局申请办理法定代表人、股东变更登记手续。亚星公司股东由杜敬湘、杜修学、刘广兴、刘太隆变更为陆亚峰、苏乐，法定代表人由杜敬湘变更为陆亚峰。协议履行过程中，陆亚峰、苏乐未支付剩余13万元股权转让款，杜敬湘、刘广兴、刘太隆持有的公司公章及财务章未交给陆亚峰、苏乐。双方发生纠纷。2013年3月18日杜敬湘、刘广兴、刘太隆诉至原审法院，要求陆亚峰、苏乐支付剩余转让费及利息162955元及其他费用109520.39元。审理中，陆亚峰、苏乐提出反诉，要求杜敬湘、刘广兴、刘太隆支付款项中包括海南航空公司罚款26965元，杜敬云、杜敬莲社保费18816.24元，刘广兴名下固定电话612****通讯费1000元，工商登记变更费用1335元，中国航空运输协会法定代表人变更费用2600元，中国航空运输协会2010年度检验费400元，2010年四季度公司通讯连接费21340元等费用。该案经过一、二审，2014年4月2日新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中民二终字第64号民事判决，其中判令陆亚峰、苏乐支付剩余股权转让费13万元，杜敬湘、刘广兴、刘太隆将亚星公司公章及财务章交付陆亚峰、苏乐，并驳回了陆亚峰、苏乐的反诉请求。该案终审判决宣判后，亚星公司、陆亚峰、苏乐于2014年5月8日向原审法院提出本案诉讼，请求法院判令杜敬湘、刘广兴、刘太隆给付工商登记变更费用1335元，中国航空运输协会法定代表人变更费用2600元，中国航空运输协会2010年度检验费400元，2010年四季度公司通讯连接费21340元，0991-6122222号码2010年12月通讯费922.89元，杜敬云、杜敬莲社保费18816.24元，海南航空公司罚款损失26965元，机票代理费26406.30元，并将0991-6122222号码过户至亚星公司名下，并承担本案诉讼费用。本案一审诉讼中陆亚峰、苏乐撤回了起诉，并以原审第三人的身份参与了本案的诉讼。
审理中，亚星公司提供2011年3月15日落款为席晓梅收条一张，写明收到亚星公司工商变更工本费110元，代码证工本费148元，代理费500元，合计758元；打印费收据一张177元；中国航空协会年检费收据一张400元，主张工商登记变更费用1335元。杜敬湘、刘广兴、刘太隆对上述证据不认可。亚星公司提供2011年10月14日中国航空协会认证费发票一张2600元，主张中国航空运输协会法定代表人变更费用。杜敬湘、刘广兴、刘太隆对上述证据不认可。亚星公司提供2011年8月15日中国航空协会年检费发票一张400元，主张中国航空运输协会2010年度年检费，杜敬湘、刘广兴、刘太隆认为超过诉讼时效。亚星公司提供新疆民航凯亚信息网络有限公司发票两张及资费详情说明，其中2010年10—12月费用16590元，2011年1—3月16590元，2011年4—6月16590元，2011年7月8日删除ABMS，收10天费用250元。亚星公司以此主张2010年四季度通讯连接费21340元，包括ABMS使用至2011年7月8日费用。杜敬湘、刘广兴、刘太隆对该证据未给予确认，且不认可计算方式。亚星公司提供中国联合网络通信有限公司新疆分公司2011年1月10日发票一张，显示刘广兴（发票写为刘广新）0991-6122222号码2010年10月费用922.89元。亚星公司以此主张通信费，并称该电话一直由亚星公司使用，要求过户至亚星公司名下。杜敬湘、刘广兴、刘太隆不清楚目前该电话使用人，原在公司租用房使用。亚星公司提供社保费用明细单一组及核算表，其中垫付杜敬云、杜敬莲2011年6月至2012年5月社保费18816.24元。杜敬湘、刘广兴、刘太隆认可杜敬云、杜敬莲分别是杜敬湘的弟弟、妹妹，但认为应从陆亚峰、苏乐所欠款中扣除。亚星公司提供2014年2月27日落款为熊红霞的情况说明一份，并附有英文账单一组，情况说明中有2011年杜敬湘对三人订座未出票，被海南航空乌鲁木齐营业部处罚26965元的情节。熊红霞未出庭作证，英文账单也无法说明罚款原因及事由。亚星公司提供华夏银行转账支票18张，合计金额880210元，出票日期均为2011年1月3日之后，支票加盖亚星公司财务专用章及杜敬湘私章，收款人为杜敬湘，用途为机票款。亚星公司以此主张3%机票代售代理费26406.30元。
杜敬湘、刘广兴、刘太隆提供2011年6月1日亚星公司社保划缴凭证一张2519.36元，用于证明社保费用由其缴纳。亚星公司对此票据认可，但认为与其诉讼请求缴费时间不同，没有关联。提供2011年1月18日苏乐收条一张，收到杜敬湘机票款16000元，苏乐认可该收条，称杜敬湘从亚星公司购买机票，此为机票款。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案是杜敬湘、刘广兴、刘太隆与陆亚峰、苏乐签订亚星公司股权转让协议后，亚星公司与原股东之间因相关费用结算而产生的纠纷，虽因股权转让引发，但其本质并非股权转让协议纠纷。
杜敬湘、刘广兴、刘太隆与陆亚峰、苏乐之间的股权转让协议纠纷已经过一二审，并作出生效判决。该案审理中，陆亚峰、苏乐曾提出反诉，诉讼请求与本案亚星公司诉讼请求部分相同，该判决虽驳回了陆亚峰、苏乐的反诉请求，但陆亚峰、苏乐作为亚星公司全额受让股权的股东，应当视为已经主张权利，故对杜敬湘、刘广兴、刘太隆所持本案超过诉讼时效的主张不予支持。同时，在陆亚峰、苏乐的主张被判决驳回情况下，亚星公司作为原告起诉，要求杜敬湘、刘广兴、刘太隆支付公司已支付而应由个人支付的相关费用，不属于重复诉讼。
亚星公司主张的工商登记变更费用1335元，提供的席晓梅收条、打印费收据及中国航协收据，均不是由工商登记机关出具的正式发票，不能证实为2010年度工商登记年检费用，故不予支持。亚星公司主张的中国航空运输协会法定代表人变更费用2600元，提供是认证费发票，应为公司正常经营费用，不能证明其主张，故不予支持。亚星公司主张的中国航空运输协会2010年度年检费400元，提供了中国航空运输协会出具的年检费发票，而股权转让协议签订于2011年1月3日，应由原股东即杜敬湘、刘广兴、刘太隆承担。亚星公司主张的2010年四季度通讯连接费21340元，提供了新疆民航凯亚信息网络有限公司发票两张及资费详情说明，其中2010年10—12月费用16590元，亚星公司称还包括ABMS2011年7月8日前使用费，但未能举证，故本院仅对2010年10—12月费用16590元予以支持。亚星公司主张0991-6122222号码2010年通讯费922.89元，提供了中国联合网络通信有限公司新疆分公司发票一张，显示刘广兴（发票写为刘广新）0991-6122222号码2010年10月费用922.89元，并称该电话一直由公司使用，要求过户至亚星公司名下，杜敬湘、刘广兴、刘太隆不清楚目前该电话使用人，原在公司租用房使用，说明该电话实际由亚星公司使用，故对亚星公司主张的股权转让前的922.89元及电话过户请求予以支持。亚星公司主张的垫付杜敬云、杜敬莲社保费18816.24元，根据亚星公司提供的社保费用划缴凭证显示，此二人社保费用由亚星公司支付；杜敬湘、刘广兴、刘太隆认可杜敬云、杜敬莲分别是杜敬湘的弟弟、妹妹，但认为应从陆亚峰、苏乐所欠款中扣除，说明杜敬湘、刘广兴、刘太隆认可杜敬云、杜敬莲社保费用一直由亚星公司垫付，但股权转让协议纠纷生效判决已判令陆亚峰、苏乐全额支付剩余转让费13万元，故杜敬湘、刘广兴、刘太隆所述应从陆亚峰、苏乐所欠款中扣除理由不能成立，故对亚星公司该项诉讼请求予以支持。亚星公司主张的海南海空公司罚款损失26965元，提供熊红霞情况说明及英文账单一组，但熊红霞未出庭作证，英文账单也无法说明罚款原因及事由，故对亚星公司该项诉讼请求不予支持。亚星公司主张的机票代理费26406.30元，提供了华夏银行转账支票18张，合计金额880210元，出票日期均在股权转让之后，支票加盖亚星公司财务专用章及杜敬湘私章，收款人又为杜敬湘，用途为机票款，亚星公司以此主张3%机票代售代理费26406.30元。股权转让协议生效判决判令杜敬湘、刘广兴、刘太隆交付亚星公司公章及财务章，说明杜敬湘、刘广兴、刘太隆在2014年4月判决前还未交付亚星公司公章及财务章，并使用亚星公司华夏银行账户经营，由此所得机票销售代理费应归亚星公司所有。故对亚星公司该诉讼请求予以支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审遂判决：一、杜敬湘、刘广兴、刘太隆支付新疆亚星实业开发有限公司中国航空运输协会2010年度年检费400元；二、杜敬湘、刘广兴、刘太隆支付新疆亚星实业开发有限公司2010年四季度通讯连接费16590元；三、杜敬湘、刘广兴、刘太隆支付新疆亚星实业开发有限公司0991-6122222号码2010年通讯费922.89元；四、杜敬湘、刘广兴、刘太隆将号码0991-612****电话过户至新疆亚星实业开发有限公司名下；
五、杜敬湘、刘广兴、刘太隆支付新疆亚星实业开发有限公司垫付的杜敬云、杜敬莲社保费18816.24元；六、杜敬湘、刘广兴、刘太隆支付新疆亚星实业开发有限公司机票代理费26406.30元；七、驳回新疆亚星实业开发有限公司要求杜敬湘、刘广兴、刘太隆支付工商登记变更费用1335元的诉讼请求；八、驳回新疆亚星实业开发有限公司要求杜敬湘、刘广兴、刘太隆支付中国航空运输协会法定代表人变更费用2600元的诉讼请求；九、驳回新疆亚星实业开发有限公司要求杜敬湘、刘广兴、刘太隆支付海南海空公司罚款损失26965元的诉讼请求。
一审宣判后，杜敬湘、刘广兴、刘太隆不服，向本院提起上诉称：一、亚星公司在本案中向我方提出给付的各项费用的诉讼请求，曾在2013年我方起诉陆亚峰、苏乐股权转让纠纷一案中，陆亚峰、苏乐作为反诉原告，在其反诉请求中主张过，因此本案亚星公司提起的本案诉讼属于重复诉讼，根据“一事不再理”审判原则，本案应当驳回亚星公司的诉讼请求。原审法院将原本是共同原告的陆亚峰、苏乐在本案中确定为第三人作出审理和判决是错误的；二、亚星公司主张给付的各项费用，产生在公司经营过程中，属于公司经营行为所产生的费用，不应当由股权转让前的股东来承担，亚星公司本案中提出诉讼请求，没有法律根据，原审法院判决给付的各项费用是错误的。故我们不服一审判就，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回亚星公司对我们提出的诉讼请求，并由亚星公司承担本案诉讼费用。
被上诉人亚星公司答辩称：杜敬湘、刘广兴、刘太隆的上诉理由是不能成立的，本案我公司作为原告来主张各项费用是合法正当的。上诉人认为我公司主张的费用属于公司正常经营所产生的费用，应当由公司自行承担，该理由是不能成立的。因为杜敬湘当时是亚星公司的法定代表人，当时其弟弟杜敬云和妹妹杜敬莲作为亚星公司挂职成员，由公司为其缴纳社保费用，其股权转让后，仍由公司在为其缴纳社保显然是不合理的费用支出。我公司主张的其他费用也是如此，杜敬湘、刘广兴、刘太隆上诉提出改判的理由是不能成立的，原审判决正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人陆亚峰答辩称：杜敬湘、刘广兴、刘太隆上诉提出改判的理由是不能成立的，请求二审法院维持原审判决结果。
被上诉人苏乐答辩称：我同意亚星公司的答辩意见。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院确认原审判决认定事实有：股权转让协议、（2013）天民二初字第257号民事判决书、（2014）乌中民二终字第64号民事判决书、收据、收条、发票、社保费划缴凭证、资费说明、转账支票、当事人陈述，原审法庭庭审笔录及本院法庭开庭笔录中当事人陈述附卷予以佐证。
本院认为：围绕上诉人杜敬湘、刘广兴、刘太隆上诉陈述、被上诉人亚星公司、陆亚峰及苏乐答辩陈述，本院针对双方当事人二审争议焦点，依据查明事实和相关法律规定，认定意见如下：
一、关于亚星公司在本案中提出的诉讼主张与天山区人民法院审理的（2013）天民二初字第257号案件中陆亚峰及苏乐提出的反诉主张是否是重复诉讼。根据天山区人民法院作出的（2013）天民二初字第257号民事判决书认定：陆亚峰及苏乐提出的反诉主张与该案本诉原告杜敬湘、刘广兴、刘太隆提出股权转让纠纷无直接关系，应当另案解决，并判决驳回了陆亚峰及苏乐的反诉请求。基于此，说明亚星公司提出本案诉讼主张在天山区人民法院审理的（2013）天民二初字第257号案件中并未作出处理，且亚星公司作为本案原告与陆亚峰及苏乐在（2013）天民二初字第257号案件审理中作为反诉原告也并不是同一主体，因而不存在本案亚星公司提出的诉讼主张与（2013）天民二初字第257号案件中陆亚峰及苏乐提出的反诉主张是重复诉讼。杜敬湘、刘广兴、刘太隆上诉主张本案存在重复诉讼的意见，事实理由不能成立，本院不予采纳；
二、亚星公司主张的费用是否属于公司经营行为所产生的费用，是否应当由亚星公司自行承担。根据亚星公司提交的《股份转让协议》第六条约定：“甲方（杜敬湘、刘广兴、刘太隆）应保证本股份转让协议生效之前该公司对外的债权债务作了详细介绍而后说明，特别是会计报表等财务资料中没有反映出来的债权债务，甲方务必向乙方（陆亚峰、苏乐）如实说明，不得隐瞒，否则乙方有权解除本股份转让协议，甲方须对此承担赔偿责任。本协议签字之前公司所产生的任何债权债务包括但不限于以下项目：借款任何形式的担保，人员工资，社保费用，房租，水电，应付税金，与营业执照注册资本不实的部分及该部分的去向，交付航协的全部保证金（该保证金在转让款项付清后归受让方所有），本协议签字、交接完毕后公司所产生的债权债务由乙方负责。”根据该条款的约定内容不难看出，陆亚峰、苏乐仅对协议签订、交接完毕后公司所产生的债权债务负责。换言之，协议签订、交接完毕之前公司所产生的债权债务应由股权转让之前的股东杜敬湘、刘广兴、刘太隆来承担。原审法院判决杜敬湘、刘广兴、刘太隆支付中国航空运输协会2010年年检费400元、2010年四季度通讯连接费16590元、0991-612222号码2010年通讯费922.89元、垫付的杜敬云和杜敬莲社保费18816.24元、机票代理费26406.30元，同时判令杜敬湘、刘广兴、刘太隆将号码0991-612****电话过户至亚星公司，与《股份转让协议》约定内容并不相悖。亚星公司基于公司股东的意思自治，以公司的名义要求原公司股东杜敬湘、刘广兴、刘太隆给付所应承担的费用并无不当。杜敬湘、刘广兴、刘太隆上诉认为上述费用属于公司经营行为所产生的费用，不应由其承担的理由，无事实与法律根据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杜敬湘、刘广兴、刘太隆向本院提出要求改判的上诉请求，事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人杜敬湘、刘广兴、刘太隆向本院预交的二审案件受理费1388.39元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一四年十二月十七日
书记员 崔江城