山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民初47号
原告（反诉被告）：马雪明，男，1967年12月4日出生，汉族，个体从业者，现住山西省阳泉市城区。
委托诉讼代理人：杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：洪林，男，1972年5月5日出生，汉族，个体从业者，现住福建省福清市。
委托诉讼代理人：荆波，山西众晨律师事务所律师。
第三人：洪泉，男，1977年2月7日出生，汉族，个体从业者，现住福建省福清市。
原告马雪明因与被告洪林民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院作出（2015）阳商初字第75号民事判决。一审宣判后，被告洪林不服，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院作出（2016）晋民终367号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2016年10月10日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并追加洪泉作为第三人参加诉讼。本院审理期间，被告洪林依法向原告马雪明提起反诉。原告（反诉被告）马雪明及其委托诉讼代理人杨永军、被告（反诉原告）洪林及其委托诉讼代理人荆波、第三人洪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马雪明向本院提出诉讼请求：判令洪林偿还借款2450万元，诉讼费由洪林负担。事实和理由：2008年，被告洪林由于资金周转需要，向我借款2450万元，双方口头约定每年支付100％的利息。我分别于2008年1月8日向被告打款450万元，2008年2月22日分两次向被告打款2000万元，共计2450万元。此后，被告洪林向我支付了部分借款利息，对借款本金经多次催要未能偿还，故提起诉讼。
被告洪林辩称，本人向马雪明借款2450万元的事实存在，但该款我已经全部还清，故应驳回马雪明的诉讼请求。
反诉原告洪林向本院提出诉讼请求：判令马雪明返还我向其多支付的1141.1万元。事实和理由：我已经足额偿还了借马雪明的2450万元，由于我自身疾病和资金管理混乱，向马雪明多支付了1141.1万元，马雪明多收的款项构成不当得利，请求判令其返还。
反诉被告马雪明辩称，洪林并未向我偿还借款，我与洪林的弟弟洪泉有业务往来，洪林没有证据证明其已经偿还借款，故应驳回其反诉请求。
第三人洪泉述称，除马雪明向我借款60万元未归还外，我与马雪明之间并无其他经济往来。我给马雪明汇款均是受我哥哥洪林委托。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
马雪明为证明洪林向其借款2450万元提供以下证据：
1、2008年1月8日建设银行转帐凭证，付款人马雪明，收款人洪林，转帐金额450万元；
2、2008年2月22日农业银行银行卡取款凭证，户名马雪明，转入户名洪林，金额500万元；
3、2008年2月22日农业银行银行卡取款凭证，户名马雪明，转入户名洪林，金额1500万元。
洪林对马雪明提供的证据质证称，对向马雪明借款2450万元的事实无异议。
洪泉对上述证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
洪林为证明其已经向马雪明偿还2450万元并向马雪明多支付了1141.1万元提供以下证据：
证据一，拟证明洪泉支付给马雪明的全部款项均是受洪林委托，资金全部来自洪林。
1.阳泉市新晋商房地产开发有限公司对洪泉银行汇款凭证8支，共计2390万元；平定晋东置业投资有限公司对洪泉的银行汇款凭证6支，共计2900万元。两个公司共向洪泉汇款5290万元。
2.洪林向洪泉银行凭证10支，共计5021万元。
3.阳泉市新晋商房地产开发有限公司的企业章程，公司注册资金的付款凭证，平定晋东置业投资有限公司企业章程及银行凭证，阳泉市新晋商房地产开发有限公司出具的证明及税费申报表，平定晋东置业投资有限公司出具的证明及税费申报表。拟证明洪林是阳泉市新晋商房地产开发有限公司和平定晋东置业投资有限公司的实际出资人和实际控制人。
马雪明质证认为，阳泉市新晋商房地产开发有限公司和平定晋东置业投资有限公司给洪泉的汇款与本案无关，洪林向洪泉的汇款也与本案无关，不予认可。
洪泉质证认为，我支付给马雪明的款项均来自于洪林。除马雪明向我借款60万元尚未归还外，我个人与马雪明没有业务关系。
本院认为，洪林提供的上述证据与本案没有关联性，本院对上述证据不予认定。
证据二，拟证明洪林和洪泉累计向马雪明汇款4281.1万元，洪林除偿还借马雪明的2450万元和其它项目的投资款690万元外，向马雪明多支付了1141.1万元。
1.2008年1月25日，洪林向马雪明汇款490万元的银行凭证；
2.2008年5月11日，洪泉向马雪明汇款30万元的银行凭证；
3.2008年8月7日，洪泉向马雪明汇款40万元的银行凭证；
4.2008年9月5日，洪林向马雪明汇款260万元的银行凭证；
5.2009年1月2日，洪林向马雪明汇款100万元的银行凭证；
6.2009年1月5日，洪泉向马雪明汇款200万元的银行凭证；
7.2009年1月21日，洪泉向马雪明汇款30万元的银行凭证；
8.2009年3月9日，洪泉向马雪明汇款508万元的银行凭证；
9.2009年3月27日，洪泉向马雪明汇款300万元的银行凭证；
10.2009年6月1日，洪泉向马雪明汇款27万元的银行凭证；
11.2009年6月19日，洪泉向马雪明汇款15万元的银行凭证；
12.2009年8月11日，洪泉向马雪明汇款7.8万元的银行凭证；
13.2009年8月17日，洪泉向马雪明汇款10万元的银行凭证；
14.2009年12月20日，洪泉向马雪明汇款50万元的银行凭证；
15.2010年1月7日，洪泉向马雪明汇款100万元的银行凭证；
16.2011年1月25日，洪泉向马雪明的妻子马雪英汇款40.5万元的银行凭证；
17.2011年2月1日，洪泉向马雪明汇款42万元的银行凭证；
18.2011年3月2日，洪泉向马雪明汇款30万元的银行凭证；
19.2011年5月3日，洪泉向马雪明汇款250万元的银行凭证；
20.2011年7月4日，洪泉向马雪明的外甥李辉汇款200万元的银行凭证，并提供2013年4月11日马雪明给洪泉发的短信截屏，拟证明汇款账号系马雪明指定的；
21.2011年10月4日，洪泉向马雪明的儿子马龙辉汇款100万元的银行凭证；
22.2011年10月13日，洪泉向洪林的儿子马龙辉汇款50万元的银行凭证；
23.2011年11月17日，洪泉向马雪英汇款47万元的银行凭证；
24.2012年1月4日，洪泉向洪林的儿子马龙辉汇款100万元的银行凭证；
25.2012年1月4日，洪泉向洪林的儿子马龙辉汇款300万元的银行凭证；
26.2012年1月6日，洪泉向马雪明汇款37.3万元的银行凭证；
27.2012年1月20日，洪泉向洪林的妻子马雪英汇款70万元的银行凭证；
28.2012年3月18日，洪泉向马雪明汇款8万元的银行凭证；
29.2012年3月23日，洪泉向马雪明汇款10万元的银行凭证；
30.2012年5月2日，洪泉向马雪明汇款30万元的银行凭证；
31.2012年5月14日，洪泉向马雪明汇款8万元的银行凭证；
32.2012年6月22日，洪泉向马龙辉汇款35万元的银行凭证；
33.2012年7月9日，洪泉向马雪明汇款50万元的银行凭证；
34.2012年8月27日，洪泉向马雪明汇款10万元的银行凭证；
35.2012年9月25日，洪泉向马雪明汇款10万元的银行凭证；
36.2012年10月15日，洪泉向马雪明汇款10万元的银行凭证；
37.2013年1月29日，洪泉向马雪明汇款53万元的银行凭证；
38.2013年2月5日，洪泉向马雪明汇款25万元的银行凭证；
39.2013年2月13日，洪泉向马雪明汇款300万元的银行凭证；
40.2013年3月13日，洪泉向马雪明汇款135万元的银行凭证；
41.2013年4月11日，洪泉向马雪明的外甥李辉汇款30万元的银行凭证，并提供2013年4月11日马雪明给洪泉发的短信截屏，拟证明汇款账号系马雪明指定的；
42.2014年1月28日，洪泉向马雪明汇款102.5万元的银行凭证；
43.2014年6月3日，洪泉向马雪明汇款30万元的银行凭证。
洪林对上述证据进行质证认为，第1、2、3、7、第10号至19号证据、21至40号证据、43号证据均是其与洪泉的其它业务往来款，与本案无关；第4、5、6、8、9号证据是洪林向我支付的借款利息；第20号证据与本案无关，洪泉于2011年7月4日向马雪明的外甥李辉汇款200万元，但洪林提供的短信记录却是2013年4月11日的，明显与该笔款项无关；第41号证据是洪泉与李辉的往来，我记不清是怎么回事；第42号证据记不清了。
洪泉对上述证据无异议。
本院认为，第20号证据显示，洪泉于2011年7月4日向马雪明的外甥李辉汇款200万元，洪林称马雪明发短信让其汇入李辉的账户，但洪林提供的短信记录时间为2013年4月11日，汇款时间与发短信时间不符，本院对该证据不予采信。第41号证据中，洪林提供的短信截屏的真实性无法核实，故本院对该证据不予采信。该组其它证据可以证明，洪林和洪泉向马雪明及其妻子马雪英、儿子马龙辉共汇款4051.1万元。
证据三，拟证明洪林患有精神疾病是其向马雪明超额付款的原因。
1.（2012）平刑初字第56号刑事附带民事判决书一份，拟证明洪林因犯罪被刑事处罚；
2.洪林的诊断建议书和门诊手册，证明其患有双相情感障碍；
3.双相情感障碍的病情简介。
马雪明质证称，洪林提供的证明是虚假的，其未提供治疗的病历和治疗经过的证据。其提供的刑事附带民事判决书和病情简介与本案无关。
洪泉对上述证据无异议。
本院认为，该组证据的待证事实与本案没有关联性，本院不予认定。
原告马雪明为证明其与洪泉有业务往来，洪泉向其多支付的款项不构成不当得利，提供以下证据：
1、山西富卓能源有限责任公司2015年11月8日提供的证明，证明该公司2009年与洪林、洪泉签订合作协议，洪林、洪泉的投资款中有原告马雪明及儿子马龙辉陆续投资690万元；
2、山西富卓能源有限责任公司的企业信息；
3、（1）2009年12月10日，马雪明向洪泉汇款40万元的银行凭证；（2）2009年12月18日，马雪明向洪泉汇款100万元的银行凭证；（3）2009年12月18日，马雪明向洪泉汇款200万元的银行凭证；（4）2010年8月4日，马雪明向洪泉汇款50万元的银行凭证；（5）2011年12月18日，马雪明的儿子马龙辉分两笔给洪泉汇款100万元的银行凭证；（6）2011年12月27日，马龙辉给洪泉汇款50万元的银行凭证；（7）2011年12月29日，马龙辉分两笔给洪泉汇款100万元的银行凭证；（8）2011年12月31日，马龙辉给洪泉汇款50万元的银行凭证。以上，马雪明共向洪泉汇款390万元，马龙辉向洪泉汇款300万元，共计690万元。
4、2011年12月27日至2011年12月31日（网上银行）帐户历史交易清单，拟证明原告与洪泉有业务往来。
5.（1）山西省平定县人民政府与平定晋东置业投资有限公司签订的合同书一份、补充协议一份；（2）山西省昔阳安顺三都煤业有限公司与冯德俊、洪林签订的合作开采协议书一份、合作开采变更协议一份；（3）山西昔阳安顺三都煤业有限公司出具的证明一份；（4）冯德俊出具的证明一份。
洪林质证认为：对证据1认为洪林、洪泉二人出资对浑源露天煤矿入股，但未提供原告父子690万元的合伙协议及双方合伙事实知情的证据，该证据是孤证。对证据2的工商登记信息，无法确认。对证据3、4，原告主张是借款，现又主张为合伙，故对以上证据不予认可为合伙投资。对证据5中的（1）号、（2）号证据不予认可，（3）号、（4）号证据与本案没有关联性。
洪泉质证认为，证据3中的690万元我确实收到了，该款是我替洪林收的。
本院认为，马雪明提供的上述证据中没有直接证据可以证实其与洪泉之间存在其它债权、债务关系，本院对马雪明该主张不予采信。
经当事人举证、质证，本院对本案事实认定如下：1.2008年被告洪林因资金周转需要，向原告马雪明借款，马雪明于2008年1月8日向洪林付款450万元，2008年2月22日分二次向洪林付款2000万元，三次付款共计2450万元。双方未签订书面借款合同，对利息也未进行书面约定。2.从2009年12月10日至2011年12月31日，马雪明共向洪泉汇款390万元，马雪明之子马龙辉向洪泉汇款300万元，共计690万元。3.从2008年1月25日至2014年6月3日，洪林和洪泉共向马雪明及其妻子马雪英、儿子马龙辉汇款4051.1万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马雪明与被告洪林之间的民间借贷系双方真实意思表示，且并不违反法律、法规的强制性规定，双方的民间借贷合同合法有效。马雪明分三次向洪林支付借款2450万元，洪林对此也并无异议，本院对洪林向马雪明借款2450万元的事实予以认定。马雪明称其与洪林约定借款利率为年息100％，但洪林予以否认，马雪明也未能提供其它证据予以证实，故本院对马雪明主张的利息不予采信，该借款视为不支付利息。马雪明所提供的证据，可以证实马雪明和其妻子马龙辉向洪泉支付了690万元，而洪泉称该款系替洪林收取，马雪明也未能提供其它证据证明其与洪泉之间存在其它债权、债务关系，故本院对马雪明主张的与洪泉存在其它业务关系不予认定。洪林和其弟弟洪泉共向马雪明及其妻子马雪英、儿子马龙辉汇款4051.1万元，该款除抵顶马雪明支付的690万元和归还向马雪明的借款2450万元外，洪林向马雪明多支付了911.1万元。马雪明不能证明取得该款具有法律或合同上的根据，故洪林向马雪明多支付的911.1万元构成不当得利，马雪明应当将该款返还给洪林。第三人洪泉与本案没有法律上的利害关系，不应承担民事责任。
综上所述，原告马雪明的诉讼请求没有事实依据，应予驳回；反诉原告洪林的诉讼请求部分符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
一、驳回原告马雪明的诉讼请求；
二、反诉被告马雪明于本判决生效之日起十日内返还反诉原告洪林911.1万元；
三、驳回反诉原告洪林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164300元，由原告马雪明负担；反诉案件受理费90266元，减半收取45133元，由马雪明负担37788.5元，由洪林负担7344.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 贾志强
审 判 员 胡旭辉
代理审判员 冯华锐
二〇一七年四月七日
书 记 员 霍乐乐