北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终5826号
上诉人（原审原告）：李玲，女，1975年12月26日出生。
委托诉讼代理人：孙园园，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白占涛（李玲之夫），男，1975年8月10日出生。
上诉人（原审被告）：广东教育出版社有限公司，住所地广州市越秀区环市东路472号12至15楼。
法定代表人：应中伟，社长。
委托诉讼代理人：罗放清，广东唯杰律师事务所律师。
上诉人李玲因与上诉人广东教育出版社有限公司（以下简称广东教育出版社）劳动争议一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玲之委托诉讼代理人孙园园，上诉人广东教育出版社有限公司之委托诉讼代理人罗放清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玲上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判广东教育出版社支付李玲2014年5月工资18940元及2015年6月1日至6月10日工资8892元;二、撤销一审判决第二项，改判广东教育出版社支付李玲2013年未休年假工资17784元及2014年未休年假工资7114元;三、撤销一审判决第三项，改判广东教育出版社解除与李玲的劳动合同违反法律规定，支付李玲违法解除赔偿金541520元；四、一、二审诉讼费由广东教育出版社承担。事实和理由：一、一审关于李玲离职前12个月平均工资的认定错误。根据李玲提交的证据，李玲离职前12个月平均工资为19340元，而广东教育出版社提交的工资明细显示李玲离职前12个月平均工资为19343元。但一审判决在计算2014年5月、6月工资、年假工资、补偿金时均未采纳上述工资标准。二、应当认定广东教育出版社违法解除了与李玲之间的劳动关系。双方并未就解除问题达成一致意见，从案件查明的事实来看，广东教育出版社要求李玲6月3日到广州报到系强人所难，李玲也就此明确回复了现实处境后。在此基础上，广东教育出版社以李玲未按时到广州报到即构成旷工为由解除劳动合同，显然违反了法律规定。一审法院推定双方协商一致解除劳动关系对劳动者显失公平，不符合实际情况及常理。
广东教育出版社上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李玲一审全部诉讼请求，支持广东教育出版社一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由李玲承担。事实和理由：一、一审法院判决广东教育出版社支付李玲2014年5月份的工资，属于认定事实错误。广东教育出版社提供的证据可以证明其每月向本单位职工发放当月工资，而非上月工资。因此，2014年5月9日广东教育出版社通过银行转账方式向李玲支付的18106.70元系2014年5月份工资。二、广东教育出版社合法解除了与李玲的劳动关系，无须支付经济补偿金，一审法院认定双方协商一致解除系错误。李玲的工作地点为广州、北京两地，撤销北京编辑中心后，李玲应按照工作指令回广州报到，以协商新的工作安排。需要指出的是，广东教育出版社仅要求李玲报道，并未要求其立即回广州开展工作，因此工作指令合法合理。并且，此前广东教育出版社已就北京编辑中心撤销、李玲需回广州工作一事与其进行过沟通。在此基础上，李玲直至规定期限之后的2014年6月4日才出具答复，且未如期报到，应由其承担不利后果。李玲在广东教育出版社明示旷工纪律后，仍不予纠正，严重违反了规章制度，广东教育出版社据此解除劳动关系合法。三、一审法院对李玲入职时间、工龄计算的事实认定存在严重错误。广东教育出版社提供的证据可以证明，李玲入职广东教育出版社的时间是2008年7月1日，而非2000年6月。李玲是《健康忠告》的编辑，并不能够说明其与广东教育出版社存在劳动关系，李玲也没有证据证明广东教育出版社与潇洒杂志社存在隶属关系。而李玲从潇洒杂志社自愿离职，之前的工龄不能连续计算。四、2014年6月1日及2日系假日，一审法院认定广东教育出版社支付此期间工资，没有事实依据。五、一审法院认定李玲未休2013年及2014年年假，属于事实认定错误。李玲所谓的休假并未被批准，其实际上己经休了2013年及2014年的年假。
李玲向一审法院起诉请求，判令广东教育出版社支付李玲：一、违法解除劳动合同的赔偿金556128元（以社平工资5793元的3倍17379元作为计算基数）；二、2014年5月工资18940元及25%补偿金4735元、6月1日至6月10日工资8892元及25%补偿金2223元；三、2013年及2014年未休年休假工资24897元。
广东教育出版社向一审法院起诉请求，判令广东教育出版社不支付李玲：一、2013年未休年休假工资12367.81元、2014年未休年休假工资4947.12元；二、解除劳动关系的经济补偿金94150元；三、2014年6月1日、2日的工资1236.78元。
一审法院认定事实：李玲主张其任广东教育出版社北京编辑中心副主任，并就其主张提交了南方都市报予以证明，该报记载：“三川玲，原名李玲，生于1975年，1994年来广州读大学，2011年离开广州到北京，现为广东教育出版社北京编辑中心主任”。广东教育出版社对李玲提交的南方都市报不持异议，认可李玲任北京编辑中心副主任职位。一审庭审中，李玲主张广东教育出版社通知其北京编辑中心于2014年5月27日正式撤销，但其并不清楚广东教育出版社是否撤销了北京编辑中心；广东教育出版社主张北京编辑中心的实际撤销时间为2014年5月12日。
李玲主张其于1998年6月l日入职广东潇洒杂志社，该杂志社隶属于广东教育出版社2000年6月份其被调往广东教育出版社，任责任编辑，双方签订了无固定期限劳动合同。李玲就其主张提交了杂志《健康忠告》予以证明:该杂志显示“广东教育出版社出版发行，2002年8月第1版，责任编辑三川玲”。
广东教育出版社对李玲提交的《健康忠告》杂志不持异议，但对证明目的不予认可，并主张李玲于2008年7月1日入职其处，双方签订了无固定期限劳动合同，广东潇洒杂志社与其均系广东出版集团下属独立法人单位。广东教育出版社就其主张提交了《劳动合同书》（合同签订双方为广东教育出版社与李玲，签订时间为2008年7月1日）、《合同补充协议》、《员工登记表》(打印件)、离职申请（2008年6月25日）、劳动合同（合同签订双方为广东潇洒杂志社与李玲，签订时间为2008年1月1日）予以证明。其中，《劳动合同书》第一条第二项显示“无固定期限劳动合同，从2008年7月1日起至法定终止条件出现时止”。《员工登记表》为表格形式，内容为：李玲，女，参加工作时间1998年5月，入社时间2008年7月，所在部门北京编辑中心，该表未有李玲的签字。离职申请显示李玲请求于2008年6月30日辞去目前工作，部门一栏显示为“潇洒”。李玲对其与广东教育出版社签订的《劳动合同书》及《合同补充协议》均不持异议，但对证明目的不予认可，并称其在广东教育出版社工作己满10年，所以单位才与其签订了无固定期限劳动合同;其对《员工登记表》、离职申请、广东潇洒杂志社的劳动合同真实性及关联性均不予认可。
关于月平均工资，李玲主张其月平均工资为19340元，每月月初广东教育出版社以银行转账形式向其支付上月工资。李玲就其主张提交银行对帐单，显示了2013年6月至2014年5月的工资支付情况，实发工资数额分别为:9929.88元、21221.81元（13826.81元+7395元）、15647元、10078.9元、7950.5元、18245.9元、15960.66元（10074.9元+5885.76元）、14496.9元（10158.9元+4338元）、8250.90元、11490.90元（8130.9元+3360元）、8794.90元、19332.21元（18106.70元+1225.51元）。广东教育出版社对李玲提交的银行对帐单不持异议，但对证明目的不予认可，并称月平均工资应以银行对帐单实发记录为准，数额没有李玲主张的那么高,其单位每月月初向李玲发放的是当月整月工资。
关于出勤及工资支付情况，李玲称其正常出勤至2014年6月10日，2014年5月1日至6月10日的工资未发放。针对其主张的出勤情况，李玲提交了加盖北京电视台公章的《证明》、课程邮件、发票、邮件回复予以证明。其中，《证明》的内容为“北京电视台青少海外节目中心《北京客》栏目，于6月5日下午4:00到晚9:30，邀请广东教育出版社北京编辑中心主任李玲来参加了两期育儿节目的录制，特此证明，2011年6月10日”。发票显示的名称为个人，货物或应税劳务名称为图书。邮件回复的时间为2014年6月4日，邮件主题为“关于回广州社里时间”，其内容为“应社、陶总、李总和包主任：突如其来通知6月3号回社上班，对于我来说是个不可能完成的任务。一是我已经答应为营销推广我社图书，连续两周到北京电视台录制教育节目，我无法以这个理由去取消对方已经做了充分准备的录制节目；二是我已经报名交费的一个课程（童书编辑)需要上完；三是女儿经过千辛万苦终于在北京取得学藉上学，广州的住房已经租给别人（签的是年租)，生活上的安排也让我非常头疼。我预计6月15号之后可以回社里报到。届时希望能够有领导安排时间，谈谈以后工作和生活的安排。同时，查×一书的编辑流程希望得到社里的帮助和支持，以使得更加流畅进行。”另李玲认可其去北京电视台不是广东教育出版社安排的，主张为了工作需要其去做该节目。广东教育出版社对李玲提交的《证明》、课程邮件、发票均不予认可，并称李玲去北京电视台没有向其请示，也不是其所安排，对上述证据的证明目的均不予认可;对邮件回复的真实性认可，但对证明目的不予认可。
广东教育出版社另称李玲2014年5月份工资已支付，李玲最后出勤时间为2014年6月2日，2014年5月20日其口头通知李玲到广州总部上班，后于5月27日、28日又以短信、邮件形式通知李玲到广州总部报到上班，但李玲均没有履行，6月3日以后李玲就开始旷工，所以单位不应支付李玲此后的工资。针对其上述主张，广州教育出版社提交了工资入帐情况回复、李×与李玲的短信(2014年5月27日，载体为手机)、李×给李玲发送的邮件(2014年5月27日)、包×与李玲的短信(2014年5月28日、6月4日，载体为手机)、李玲回复邮件（2014年6月4日)、程×给李玲发的短信(2014年6月6日)、包×给李玲发的邮件(2014年6月10日)予以证明。其中，工资入帐情况回复的内容“广东教育出版社:我行应广东教育出版社查询要求，回复如下:经系统核实帐户名称:广东教育出版社，于2014年5月9日办理企业代发薪业务，其中包含帐号×××，户名李玲，金额18106.70元，状态，己成功入帐”。李×与李玲的短信内容为“李玲，你好，经社班委子会研究决定，撤销广东教育北京编辑中心，具体内容以OA下文为准。根据集团和社班子会要求，我社近期将在全社实行中层竞岗和员工双向选择，并签订绩效考核责任书。请于2014年6月3日回社报到”。李×给李玲发送的邮件内容显示为“李玲，你好！经社班委子会研究决定，撤销广东教育北京编辑中心，具体内容以OA下文为准。根据集团和社班子会要求，我社将近期将在全社实行中层竞岗和员工双向选择，并签订绩效考核责任书，请于2014年6月3日回社报到”。包×与李玲的短信内容分别显示为“李玲同志:你好!因为我社业务调整，社领导班子决定，从2014年5月12日起撤销北京编辑中心。根据工作安排，我社将在近期进行全员竞争上岗工作，请你在2014年6月3日前回社报到。如果逾期不回社报到，将按照旷工处理，并依照我社规章制度执行；李玲同志，你好!今天是6月4日，你仍然没有按照要求回杜报到，我部从6月3日起已对你的考勤作旷工记录。根据我社的有关规定，旷工3天以上者视为员工自动离职，将终止(解除)劳功合同。请你考虑后果。”李玲对广东教育出版社提交的工资入帐情况回复、李×发送的短信与邮件、包×发送的短信、李玲回复邮件的真实性均不持异议，但对证明目的均不予认可;对程×给李玲发的短信、包×给李玲发的邮件均不予认可；李玲称工资入帐情况回复不能证明单位向其支付了5月份的工资。
关于年休假，李玲称其连续工龄已满16年，按法律规定，其每年应享有10天年假，但在整个工作期间，广东教育出版社未安排其休年假。广东教育出版社则表示，李玲虽没有正式办理休年假的手续，但在工作期间去了一些地方旅游，应视为休假，且李玲主张的连续工龄16年也不成立。广东教育出版社就其主张提交了微信记录予以证明。李玲对微信记录不予认可。
关于劳动关系的解除，李玲主张2014年6月10日广东教育出版社将其违法解除，其不认可单位主张的解除原因。李玲就其主张提交《解除劳动合同通知书》，该《解除劳动合同通知书》的内容为“李玲同志，根据业务调整，社领导班子决定从2014年5月12日起撤销北京编辑中心，5月13日起，我社有关人员多次通过各种方式告知你社领导班子的决定，并要求你必须在2014年6月3日回社报到，如果逾期不回社报到，将按旷工处理”。广东教育出版社对李玲提交的《解除劳动合同通知书》真实性不持异议，但对证明目的不予认可。广东教育出版社主张其于2014年6月10日解除劳动关系系因李玲自2014年6月3日起旷工。
广东教育出版社主张其提交的李×给李玲发送的邮件、包×发送给李玲的短信、李玲回复的邮件、程×发送给李玲的短信、包×发送给李玲的邮件均可以证明，且其就此另提交《员工考勤与休假管理办法》、粤教出[2007]5号公示的证据、2014年6月1日社务工作会议纪要、关于与李玲解除劳动合同的通知函及关于对《关于与李玲解除劳动合问的通知函》的批复(工会复函)予以证明。其中，《劳动合同书》中的补充协议第一条本补充协议包括:1、本公司各项规章制度、劳动纪律和《员工手册》;2、《公司资产、人力资源及商业秘密的保护》；3、其他约定。《员工考勤与休假管理办法》第十二条第四项规定“连续旷工3天以上者，视作严重违反企业规章制度行为，公司有权解除劳动合同”。关于与李玲解除劳动合同的通知函的内容为“公司工会：因公司员工李玲的旷工等行为严重违反公司规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条、《广东教育出版社有限公司考勤与休假管理办法》有关规定及双方劳动合同第八条约定，经公司研究决定，拟与李玲解除劳动合同，解除劳动合同时间定为2011年6月10日。请工会在收到本函后五个工作日内提出意见，公司将对工会的意见进行研究，做出最终处理决定。如果工会在五个工作日内没有复函，则公司将依据有关法律法规和公司的规章制度处理。特此函告，2014年6月6日”。关于对《关于与李玲解除劳动合同的通知函》的批复的内容为“与李玲解除劳动合同的通知函》已收悉，经职代会查证，符合事实，同意公司依据有关法律和公司的规章制度处理与李玲的劳动争议。特此函复。2014年6月9日”，落款处盖有广东教育出版社工会委员会的印章。
李玲对广东教育出版社提交的《员工考勤与休假管理办法》、粤教出[2007]5号公示的证据、2014年6月1日社务工作会议纪要、关于与李玲解除劳动合同的通知函及关于对《关于与李玲解除劳动合同的通知的》的批复均不予认可，称其从来没见过。
一审另查，李玲于2014年6月27日就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字[2014]第09195号裁决书，裁决：1.广东教育出版社支付李玲2014年6月1日、6月2日的工资1236.78元；2.广东教育出版社支付李玲2013年未休年假工资12367.81元、2014年未休年假工资4947.12元；3.广东教育出版社支付李玲解除劳动合同的经济补偿金94150元；4.驳回李玲的其他仲裁请求。双方均不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因广东教育出版社对李玲提交的南方都市报不持异议，该报显示了“三川玲，原名李玲2011年离开广州到北京，现为广东教育出版社北京编辑中心主任”等内容，故一审法院对三川玲即为李玲的事实予以采信。
本案中，李玲主张其于1998年6月1日入职广东潇洒杂志社，该杂志社隶属于广东教育出版社，其于2000年6月份被调往广东教育出版社，并提交了《健康忠告》予以证明，广东教育出版社对该《健康忠告》的真实性予以认可，而该《健康忠告》系由广东教育出版社于2002年8月发行，李玲为该杂志的责任编辑，该证据可以证明李玲2002年8月时已与广东教育出版社存在劳动关系，而广东教育出版社与李玲签订的劳动合同为无固定期限劳动合同，广东教育出版社亦未就其为何与李玲签订无固定期限劳动合同作出合理解释，其虽提交广东潇洒杂志社出具的离职申请及劳动合同，但其未能就其为何可取得应由其他用人单位掌握保管的证据材料作出合理解释，上述证据亦不足以推翻李玲所提交证据形成的证据链，故一审法院对广东教育出版社主张的入职时间不予采信，现李玲主张其自2000年6月调入广东教育出版社，一审法院确认李玲入职广东教育出版社的时间为2000年6月。
现双方对每月银行所发放工资的周期存在争议，而广东教育出版社作为用人单位应对其工资发放周期承担举证责任，但其并未提交充分证据证明其所每月月初发放的工资为当月工资，故一审法院对李玲主张的每月月初发放的系上月整月工资予以采信。因广东教育出版社对李玲提交的银行对账单不持异议，经核实该对账单，计算得出李玲离职前月平均工资13450元。现广东教育出版社未举证证明其已支付2014年5月工资，故其应支付李玲2014年5月工资13450元，李玲要求支付2014年5月工资的25%经济补偿金的请求并无依据，一审法院不予支持。李玲虽主张其正常出勤至2014年6月10日，但其提交的《证明》、课程邮件、发票均不被广东教育出版社认可，且其认可去北京电视台做节目并非广东教育出版社安排，结合李×所发放的短信及邮件、包×所发放的短信及李玲回复邮件，一审法院对李玲主张的最后出勤时间不予采信，并对广东教育出版社主张的最后出勤时间予以采信，故李玲要求2014年6月3日至10日工资的请求，无事实依据，一审法院不予支持，因广东教育出版社尚未支付李玲2014年6月1日及2日的工资，故应向李玲支付2014年6月l日及2日的工资1236.78元。
关于年休假，因李玲于2000年6月入职，至2010年6月已年满10年，故其自2010年6月起每年享有10天的年休假。广东教育出版社虽主张李玲工作期间的旅游应视为休年假，但其提交的微信记录不被李玲认可，且无其他证据予以佐证，故一审法院对广东教育出版社主张的旅游视为休年假不予采信，现仲裁裁决广东教育出版社支付李玲2013年未休年假工资12367.81元并无不当，一审法院对此予以支持；另经折算，李玲2014年享有年休假4天，故仲裁裁决广东教育出版社支付李玲2014年未休年假工资4947.12元亦无不当，一审法院对此予以支持。
关于劳动合同的解除，双方的争议焦点在于《解除劳动合同通知书》中描述的李玲的行为是否应当认定为旷工。首先，广东教育出版社虽主张其于5月20日口头通知李玲回广州总部报到，但其未就此提交充分证据，其所提交的证据仅显示2014年5月27日其才要求李玲必须在2014年6月3日回社报到；其次，用人单位在做出工作地点变动(尤其是跨地区)之前，应及早与劳动者进行协商，让劳动者有充裕的时间来安排以后的工作和生活，而李玲已向广东教育版社就何时回广州报到做出了邮件回复，回复中也明确了其现在的处境及何时回广州报到的时间，李玲自2011年北京工作，已有4年时间，其自认生活基础已在北京，如再返回广州工作，确实需要进行全面安排；第三，李玲在回复邮件时，并未拒绝到广州报到，只是往后顺延几日，广东教育出版社在收到李玲的邮件回复时，应知悉李玲的现实需求，作为一个为其单位工作多年的老员工，广东教育出版社理应以人为本做出合情合理的决定。综上，一审法院认为广东教育出版杜于2014年6月10日做出解除双方劳动关系的《解除劳动合同通知书》依据不足，但李玲在知悉广东教育出版社要求其返回广州报到的时间后，仍在北京从事不属于广东教育出版社安排的工作任务，本身也存在一定的过错，其主张违法解除劳动关系的赔偿金尚缺乏事实依据;基于双方均存在处理不当之处，应以认定双方协商解除劳动关系为宜，广东教育出版社应当支付李玲解除劳动关系的经济补偿金，现仲裁裁决的数额不高于法定标准，一审法院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、广东教育出版社有限公司自判决书生效之日起七日内支付李玲二〇一四年五月的工资一万三千四百五十元及二〇一四年六月一日至二〇一四年六月二日的工资一千二百三十六元七角八分；二、广东教育出版社有限公司自判决书生效之日起七日内支付李玲二〇一三年未休年假工资一万二千三百六十七元八角一分及二〇一四年未休年假工资四千九百四十七元一角二分；三、广东教育出版社有限公司自判决书生效之日起七日内支付李玲解除劳动关系的经济补偿金九万四千一百五十元；四、驳回李玲的其他诉讼请求；五、驳回广东教育出版社有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，广东教育出版社围绕上诉请求提交了：1.《关于关东教育出版社有限公司实施三项制度改革配套文件的请示》；2.《广东教育出版有限公司薪酬管理办法》；3.姜×就业报到证明。上述证据的证明目的均为广东教育出版社的工资发放周期是当月工资当月发放。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玲发表了如下质证意见：1.上述证据不属于法律规定的二审新证据，并且均系于广东教育出版社掌握或自制的材料，故证明目的均不认可；2.薪酬管理办法显示的薪水发放时间是每月30号，是下发薪，与证明目的矛盾；3.广东教育出版社次月核算上月考勤，与其所述当月发放工资矛盾。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于入职时间，李玲所提交的《健康忠告》系由广东教育出版社于2002年8月发行，其上显示李玲为该杂志的责任编辑。广东教育出版社所提交的证据中，《员工登记表》未经李玲签字确认，《劳动合同书》为无固定期限劳动合同，离职申请等证据的真实性不为李玲所认可，社保记录显示广东教育出版社自2006年8月起为李玲交纳医疗保险，自2007年6月起为李玲交纳养老、失业保险。而广东教育出版社并不能就为何李玲于2002年已担任该社杂志编辑、为何从其所主张的初始入职时间即与李玲签订无固定期劳动合同、为何能够取得应由广东潇洒杂志社掌握保管的材料、为何交替变更缴纳社保等问题做出合理解释。关于工资发放周期，广东教育出版社主张2014年5月9日已发放了当月工资。但从在案证据来看，双方所签订的《劳动合同书》上载明“每月30日发放当月工资”；《广东教育出版有限公司薪酬管理办法》上载明“岗位工资及月度绩效奖金支付时间为当月30日前”；《广东教育出版社有限公司员工考勤与休假管理办法》上载明“各部门月度考勤经员工本人、部门负责人及公司分管领导签字确认后，于次月3日前报人力资源部。逾期未报造成该部门月度绩效奖金和误餐补贴延迟核发的，由相关部门负责”，该办法还明确规定考勤与岗位工资、月度绩效奖金等挂钩。除《广东教育出版有限公司薪酬管理办法》等证据外，广东教育出版社未就其关于月上旬即发放当月工资的主张进一步举证证明。关于月平均工资，李玲主张其离职前12个月平均工资为19340元，广东教育出版社认可李玲的应发工资为19343元，但主ＸＸ均工资计算应以实发为准，即应扣除补贴、年中、年终奖、年绩效及异地补贴，为9228元。另，2013年社会平均工资为5793元。关于最后出勤时间，李玲主张其最后出勤时间为2014年6月10日，但其提交的《证明》、课程邮件、发票等证据广东教育出版社均不认可，且其认可去北京电视台做节目并非广东教育出版社安排；广东教育出版社主张李玲最后出勤时间为2014年6月2日，其所提交的李×、包×所发出的短信、邮件及李玲的回复邮件均显示其要求李玲于2014年6月3日回社报道而李玲并未回社。关于年休假，广东教育出版社并未就其关于李玲已休满2013年、2014年带薪年休假充分举证，其关于李玲工作期间旅游应视为年休假的主张及微信记录均不被李玲所认可。关于劳动关系的解除，在案证据显示广东教育出版社于2014年5月27日要求李玲于2014年6月3日前回社报道，李玲未于广东教育出版社通知的时间回社报道，但于2014年6月4日回复并明确了自己的想法、处境及回社时间。李玲于二审中明确表示广东教育出版社应当支付其违法解除劳动合同经济赔偿金，即使认定双方协商一致解除，广东教育出版社亦应按照李玲就职年限支付经济补偿金。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、李玲与广东教育出版社劳动关系起始时间；二、李玲的工资标准；三、广东教育出版社应否支付李玲2014年5月及6月1日至10日的工资；四、广东教育出版社应否支付李玲2013年、2014年未休年休假工资；五、广东教育出版社应否支付李玲违法解除劳动合同赔偿金。
关于焦点一，广东教育出版社所主张李玲系2008年7月1日入职。但由查明事实可知，2002年8月时李玲已经作为编辑出现在广东教育出版社的刊物《健康忠告》上，并且广东教育出版社并不能就为何李玲于2002年已担任该社杂志编辑、为何从其所主张的初始入职时间即与李玲签订无固定期劳动合同、为何能够取得应由广东潇洒杂志社掌握保管的材料、为何交替变更缴纳社保等问题做出合理解释。据此，一审法院对广东教育出版社所主张的入职时间不予采信，采信李玲主张认定其入职广东教育出版社的时间为2000年6月，并无不当。
关于焦点二，广东教育出版社认可李玲应发工资平均值为19343元，但主ＸＸ均工资计算应以实发为准，即应扣除补贴、年中、年终奖、年绩效及异地补贴等。对此本院认为，广东教育出版社的主张缺乏事实和法律依据，其相应上诉理由，本院不予采信。在应发工资数额能够确定的情况下，一审法院以实发工资为基准计算李玲应得工资的处理不当，本院依法予以纠正。李玲关于其月平均工资为19340元的上诉请求，本院予以支持。
关于焦点三，广东教育出版社主张2014年5月9日发放的是当月工资。但双方所签《劳动合同书》上载明“每月30日发放当月工资”，《广东教育出版有限公司薪酬管理办法》上载明“岗位工资及月度绩效奖金支付时间为当月30日前”，均与广东教育出版社所主张的工资发放周期不符。并且，工资及月度绩效奖金等与当月考勤相关联，根据《广东教育出版社有限公司员工考勤与休假管理办法》的规定，当月考勤应于次月3日前报人力资源部，故广东教育出版社主张的工资发放周期亦与其考勤规定不符。据此，广东教育出版社关于2014年5月工资已发放的上诉理由，本院不予采信。李玲关于广东教育出版社仍应支付其2014年5月工资18940元的上诉请求，于法有据，本院予以支持。关于最后出勤时间，由查明事实可知，李玲关于其最后出勤时间为2014年6月10日的主张并无充分证据证明，故一审法院采信广东教育出版社关于李玲最后出勤时间为2014年6月2日的主张，并无不当。李玲关于广东教育出版社应支付其工资至2014年6月10日的上诉理由，本院不予采信。因2014年6月1日系假日，故广东教育出版社关于不支付李玲该日工资的上诉请求，本院予以支持。经核算，广东教育出版社应支付李玲2014年6月2日工资889.2元。
关于焦点四，因李玲于2000年6月入职，至2010年6月已年满10年，故其自2010年6月起每年享有10天的年休假。现广东教育出版社作为用人单位，未能充分举证证明李玲2013年、2014年年休假已休满，应承担相应不利后果。据此，李玲关于广东教育出版社应当支付其2013年未休年假工资17783.9元、2014年未休年假工资7113.56元的上诉请求，本院予以支持。
关于焦点五，用人单位在做出工作地点变动(尤其是跨地区)之前，应及早与劳动者进行协商。而广东教育出版社关于其2014年5月20日已口头通知李玲回广州这一主张缺乏证据支持。在案证据显示，广东教育出版社于2014年5月27日才要求李玲于2014年6月3日前即回社报道。此时，李玲已在北京工作4年，如返广州，确需一定时间重新安排工作生活。广东教育出版社短时间内要求其回广州报到并以此为由解除双方劳动关系，依据不足。但是，李玲亦未及时就此事与广东教育出版社沟通，其2014年6月4日向广东教育出版社发送邮件表明自身状况时，已迟于报道时间。此外，李玲在知悉广东教育出版社要求其返回广州报到的时间后，仍在北京从事不属于广东教育出版社安排的工作任务，本身也存在一定的过错。一审法院在双方均有不妥之处的基础上，认定双方协商解除劳动关系，广东教育出版社应当支付李玲解除劳动关系的经济补偿金，并无不当。广东教育出版社关于劳动合同合法解除不应支付经济补偿金、李玲关于广东教育出版社违法解除劳动合同应当支付经济赔偿金的上诉请求，本院均不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第九十七条第三款规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。
《中华人民共和国劳动法》第二十四条规定，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。第二十八条规定，用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。
由查明事实可知，李玲月工资已高于本地区上年度职工月平均工资三倍，故向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额计算，即17379元。李玲入职时间为2000年6月，离职时间为2014年6月，因其工资已高于本地区上年度职工月平均工资三倍，故向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。据此，一审法院关于李玲经济补偿金数额的计算标准及年限有误，本院依法予以纠正。经核算，广东教育出版社应支付李玲解除劳动合同经济补偿金208548元。
综上所述，李玲、广东教育出版社的部分上诉理由具有事实和法律依据，本院对双方部分上诉请求，予以支持。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02777号民事判决；
二、广东教育出版社有限公司于本判决生效之日起七日内支付李玲二〇一四年五月的工资一万八千九百四十元及二〇一四年六月二日的工资八百八十九元二角；
三、广东教育出版社有限公司于本判决生效之日起七日内支付李玲二〇一三年未休年假工资一万七千七百八十三元九角及二〇一四年未休年假工资七千一百一十三元五角六分；
四、广东教育出版社有限公司于本判决生效之日起七日内支付李玲解除劳动关系的经济补偿金二十万八千五百四十八元；
五、驳回李玲的其他诉讼请求；
六、驳回广东教育出版社有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由李玲负担5元（已交纳）；由广东教育出版社有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张丽新
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年九月二十八日
书记员 罗雅竺