重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民初1084号
原告（申请执行人）：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路38号附5号、建新北路38号2幢17层、18层，统一社会信用代码915001055552030419W。
负责人：杨小炜，行长。
委托诉讼代理人：范央权，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告（案外人）：温永霞，女，汉族，1968年7月19日出生，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：郑涛，四川致高律师事务所律师。
被告（被执行人）：内江市博大矿业有限公司，住所地四川省威远县黄荆沟镇坭河村，组织机构代码56073481-1。
法定代表人：曹煜，董事长。
被告（被执行人）：四川省煤焦化集团有限公司，住所地四川省威远县严陵镇三河路678号，组织机构代码73339543-3。
法定代表人：曾燕明，董事长。
被告（被执行人）：四川省威远建业集团有限公司，住所地四川省威远县严陵镇东街116号，组织机构代码20670954-1。
法定代表人：罗焱明，董事长。
被告（被执行人）：罗曦，女，汉族，1984年6月21日出生，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：唐燕，四川致高律师事务所律师。
被告（被执行人）：曹煜，男，汉族，1987年8月19日出生，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：唐燕，四川致高律师事务所律师。
被告（被执行人）：周超，男，汉族，1986年3月26日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：唐燕，四川致高律师事务所律师。
被告（被执行人）：罗牧，男，汉族，1986年10月25日出生，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：唐燕，四川致高律师事务所律师。
原告成都银行股份有限公司重庆分行与被告温永霞、内江市博大矿业有限公司、四川省煤焦化集团有限公司、四川省威远建业集团有限公司、罗曦、曹煜、周超、罗牧申请执行人异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。成都银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人范央权与被告温永霞及其委托诉讼代理人郑涛，被告罗曦、曹煜、周超、罗牧的共同委托诉讼代理人唐燕到庭参加诉讼。被告内江市博大矿业有限公司、四川省煤焦化集团有限公司、四川省威远建业集团有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：准许执行被告四川省威远建业集团有限公司所有的位于四川省威远县严陵镇花城路建业·欧景城E1组团13幢2单元第4层2－4－401号房屋所对应的土地使用权。事实和理由：因本案被告内江市博大矿业有限公司、四川省煤焦化集团有限公司、四川省威远建业集团有限公司、罗曦、曹煜、周超、罗牧没有履行（2015）渝一中法民初字第01033号民事判决书。原告向重庆市第一中级人民法院申请了强制执行，执行案号为（2016）渝01执373号。2017年8月15日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01执373号之九裁定及协助执行通知书，裁定对四川省威远建业集团有限公司所有的位于四川省威远县严陵镇天府路66号[权证号：威国用（2015）第1753、威国用（2014）第5498号]土地使用权予以查封。被告即案外人温永霞对查封威国用（2015）第1753号土地使用权提出书面异议。重庆市第一中级人民法院经审查后，于2017年11月15日作出了（2017）渝01执异1771号执行裁定书，裁定中止对四川省威远县严陵镇花城路建业·欧景城E1组团13幢2单元第4层2－4－401号房屋所对应的土地使用权的执行。
原告不服（2017）渝01执异1771号执行裁定书，认为（2016）渝01执373号之九裁定书所查封的威国用（2015）第1753号土地位置与（2017）渝01执异1771号执行裁定书裁定土地位置不同，两宗土地之间没有关联性，不是同一标的物。而且被告温永霞没有举示支付全部房款的证据。威国用（2015）第1753号土地使用权系被告四川省威远建业集团有限公司名下资产，是一个整体，如果单一就温永霞的异议进行裁定，会损害原告利益。为维持原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第119条、第227条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第306条、第311条等相关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告温永霞辩称，（2017）渝01执异1771号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，虽然重庆市第一中级人民法院对威国用（2015）第1753号土地的查封程序并无过错，但根据最高人民法院关于办理执行异议若干问题的解释第28条的规定，本案中被告已经与四川省威远建业集团有限公司签订了合法的商品房买卖合同，支付了全款并实际入住，被告的权利足以排除强制执行。且本案中涉案土地的查封并无执行的可能性，查封措施导致了地方政府的巨大维稳压力，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告罗曦、曹煜、周超、罗牧当庭表示不予答辩。
被告内江市博大矿业有限公司、四川省煤焦化集团有限公司、四川省威远建业集团有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年10月12日重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民初字第01033号民事判决书，判决内江市博大矿业有限公司偿还成都银行股份有限公司重庆分行各项欠款及利息2000余万元，被告四川省煤焦化集团有限公司、四川省威远建业集团有限公司、罗曦、曹煜、周超、罗牧对清偿前述债务承担连带责任。后被告内江市博大矿业有限公司、四川省煤焦化集团有限公司、四川省威远建业集团有限公司、罗曦、曹煜、周超、罗牧未如期足额清偿前述债务，原告成都银行股份有限公司重庆分行向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，重庆市第一中级人民法院出具（2016）渝01执373号之九协助执行通知书，对四川省威远建业集团有限公司所有的位于四川省威远县严陵镇天府路66号[权证号：威国用（2015）第1753号、威国用（2014）第5498号]土地使用权予以查封。温永霞向重庆市第一中级人民法院对前述查封提出书面异议，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01执异1771号执行裁定书，认为温永霞的异议理由成立，裁定中止对四川省威远县严陵镇花城路建业·欧景城E1组团13幢2单元第4层2－4－401号房屋所对应的土地使用权的执行。
2014年12月5日，四川省威远建业集团有限公司与温永霞签订《商品房买卖合同》，主要约定：1、四川省威远建业集团有限公司以出让方式取得位于四川省威远县严陵镇花城路建业·欧景城地块的国有土地使用权，该地块国有土地使用权证为威国用（2012）第3375号。四川省威远建业集团有限公司经批准在该地块上建设的商品房为建业·欧景城E1组团；2、温永霞购买的商品房为前述项目中的13幢2单元第4层2－4－401号，房屋总价款为471779元；3、四川省威远建业集团有限公司应当在2014年3月31日前向温永霞交付房屋，温永霞委托四川省威远建业集团有限公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。同日，四川省威远建业集团有限公司出具《收款收据》，载明收到温永霞交来建业·欧景城E1组团13－2－4－1#购房款471779元。该收据加盖四川省威远建业集团有限公司财务专用章。
温永霞于2017年3月7日交纳案涉房屋2015年4月1日至2017年12月31日物管费3988元，于2017年2月24日签订了诉争房屋的装饰设计协议并支付了5000元订金。威远县房地产管理局出具的房屋业务情况载明：2014年12月9日，诉争房屋备案购房人为温永霞，进行了初始登记和所有权登记。
威远县不动产登记中心向本院出具《情况说明》，载明：四川省威远县建业集团有限公司开发修建的建业欧景城E1组团项目，共开发修建楼幢16幢。其中3至8号楼、13至17号楼签订了商品房买卖合同项目建设依据提供的土地证号为威国用（2012）第33**号，面积12666.67平方米，但13至17号楼楼幢占地实际对应土地证应为威国用（2012）3373号，面积12666.67平方米，此本土地证于2015年经企业申请变更分割为威国用（2015）第1752号和（2015）第1753号，面积分别为12236.67平方米和430平方米，其指向的土地应为建业欧景城E1组团13至17幢楼幢用地。
以上事实有原告举示的：1.（2015）渝一中法民初字1033号判决书，2.（2017）渝01执异1771号裁定书；被告举示的：1.威国用（2015）第1753号土地使用证、用地范围图；2.威远县不动产登记中心出具的《情况说明》；3.商品房买卖合同，温永霞持有的购房款收款收据；4.物管费收据和装饰设计协议；5.威远县房地产管理局及不动产中心联合出具的证明；6.威远县房地产管理局出具的房屋记载表；7.威远县房地产管理局出具的房屋业务情况表；8.重庆市第一中级人民法院查封裁定书（2016）渝01执373号之九等证据及各方当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：原告能否继续申请强制执行四川省威远县严陵镇花城路建业·欧景城13幢2单元第4层2－4－401号房屋所对应土地使用权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，被执行人四川省威远建业集团有限公司在本院查封的威国用（2015）第1753号土地上开发建设房屋，该土地的价值已转化至建成的房屋之上。被告温永霞在本院查封前已与四川省威远建业集团有限公司签订了商品房买卖合同，购买四川省威远建业集团有限公司在前述土地上开发建设的案涉房屋，其已经支付该房屋的全部价款，并已占有使用，且根据双方合同约定应由四川省威远建业集团有限公司负责对案涉房屋办理过户登记，该房屋未办理过户登记并非因被告温永霞自身原因所致。因此，被告温永霞对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，成都银行股份有限公司重庆分行的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回成都银行股份有限公司重庆分行的诉讼请求。
案件受理费80元,由成都银行股份有限公司重庆分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 刘 静
审 判 员 张欲晓
审 判 员 李盛刚
二〇一八年九月四日
法官助理 彭松涛
书 记 员 李 莉