广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民三初字第1088号
原告（反诉被告）简长惠，住址四川省富顺县。
委托代理人时琛涵，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
委托代理人梁冰，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）韩雅瑞，住址广东省乐昌市。
被告（反诉原告）张六梅，住址河南省洛阳市洛龙区。
以上两被告共同委托代理人彭雪琴，住址广东省乐昌市。
以上两被告共同委托代理人李开宏，广东世纪华人律师事务所律师。
原告简长惠与被告韩雅瑞、张六梅共有物分割纠纷一案，本院受理后，被告韩雅瑞、张六梅在举证期限内提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人时琛涵，两被告共同委托代理人彭雪琴、李开宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月份，原告和韩龙裕（系本案被告韩雅瑞的父亲，被告张六梅的儿子）共同购买了房屋一套，房产位于深圳市宝安区西乡街道宝民路鸿隆广场X栋X座XXXX室，双方于8月26日办理了房产登记，权利人为简长惠和韩龙裕，双方各占50％份额。购买该房产后，由原告和韩龙裕共同居住，后韩龙裕因工伤去世。继而韩龙裕的继承人就该房屋的使用和原告发生矛盾。原告提出购买韩龙裕拥有的份额或出售自己拥有的份额，均未获得其继承人同意。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、分割位于鸿隆广场X栋X座XXXX室共有房产（登记价值人民币246，750元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
两被告答辩并反诉称，被告韩雅瑞系韩龙裕的女儿，被告张六梅系韩龙裕的母亲。2009年3月18日，韩龙裕离婚，离婚后与原告简长惠谈恋爱，为了与原告简长惠结婚，2009年8月份，韩龙裕一人出资人民币520，000元，购买了位于鸿隆广场X栋X座XXXX室的房产。该房产是韩龙裕一人出资购买，原告简长惠没有出过一分钱。原告简长惠并非韩龙裕亲人，也不是韩龙裕的配偶，只是曾经是韩龙裕的女朋友（情侣关系），当时韩龙裕离婚后不久就与原告简长惠谈恋爱，韩龙裕以与原告结婚为条件，在出于讨好原告或者迫于原告压力的情况下，才将房产的一半份额登记在原告简长惠名下。从该房产购买直到韩龙裕死亡的3年时间里，原告简长惠并没有与韩龙裕缔结婚姻。在购买此房后，韩龙裕曾多次向原告简长惠提出办理结婚证，但都遭到原告简长惠拒绝，理由是要求韩龙裕再在四川为她购买房子供她养老居住，否则就分手。同时，在购买此房产后才4个月左右时间里，原告简长惠就从此房搬出，直到韩龙裕死亡这2年多的时间里，原告简长惠都没有再回到涉案房产居住，也没有照顾韩龙裕的女儿，更没有跟随韩龙裕回家见其父母及亲戚一面。在购买此房产后直到现在，简长惠没有为此房产花一分钱装修费，更没有为此房产购买一点家私及日常用品，该房产的全部费用都是韩龙裕一人支付。被告认为，首先，韩龙裕是以结婚为目的而购置该房产并登记其女友原告简长惠名字的，具有以附结婚为条件的赠与合同的性质，这种行为的目的是建立在结婚为条件，共同生活的基础上的。在所附条件不成就时，应当返还财产。原告没有与韩龙裕缔结婚姻，丧失了继续占有房产份额的法律上的依据，根据民法公平责任原则，应当将财产返还，该赠与不生效，原告继续占有该房产的一半份额已经失去了相应的法律基础，原告应当将她占有该房产的一半份额退还韩龙裕。其次，涉案房产为韩龙裕一人出资购得，原告简长惠没有支付任何对价，登记的当事人之间就房产的真实权利产生争议时，登记的公信力就失去了效力，只能依据以事实为根据的原则确定权利。本案中，韩龙裕因购买而取得房产的所有权，原告简长惠因未支付对价且与韩龙裕没有产生交易而对该房产不享有所有权，否则就显失公平，与我国物权立法的原则也相违背。目前韩龙裕已经死亡，作为韩龙裕继承人的两被告则依法继承该房产。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，且为维护两被告的合法权益，故两被告依法提起反诉，请求判令：1、确认深圳市宝安区宝民二路港隆城鸿隆广场1栋A座1606室为两被告共有的财产，两被告为该房产的唯一所有权人；2、本案反诉费用等由原告承担。
针对被告的反诉，原告答辩称，1、原告依法办理了房屋产权的登记，依法享有涉案房屋50%的产权份额。2、涉案房屋是原告和韩龙裕共同出资购买，原告和韩龙裕是情侣关系，共同居住，生活财产混同，因便于生活而共同购买了涉案房产，原告是因购买并登记取得产权，而非因情侣关系而取得。房屋购买时是二手房，也并无装修，家私用品是原告与韩龙裕居住时共同购买，被告主张涉案房屋是韩龙裕一人出资购买也不是事实。3、被告所主张的所谓以附结婚为条件的赠与合同并非事实。
经审理查明：2009年8月28日，位于深圳市宝安区西乡街道宝民路鸿隆广场X栋X座XXXX号房屋（房产证号码为：50××28）经核准登记在原告和韩龙裕名下，转让方为曾华，受让方为原告和韩龙裕，原告和韩龙裕的登记份额均各为50%，产权证附记中载明：原告和韩龙裕于2009年8月26日购买取得上述房产。原告提交的房地产买卖合同表明，原告和韩龙裕于2009年8月20日与曾华签订《房地产买卖合同》，约定曾华将上述涉案房产转让给原告和韩龙裕，转让价款为人民币520，000元，其中定金为人民币20，000元，应当在签订本合同之日起1日内（含当日）支付，剩余房款人民币500，000元应当在签订本合同之日起7日（含当日）内付清，因原告仅提供了上述《房地产买卖合同》的复印件，故两被告对该份证据的真实性无法确认。
原、被告确认：上述房产为原告和韩龙裕恋爱期间购买，涉案房屋为一次性付款方式购买，购房款为人民币520，000元（其中包括定金人民币20，000元），涉案房产的现价值为人民币1，000，000元。
关于涉案房产的出资情况。原告主张涉案房产为原告和韩龙裕共同出资购买，且双方在购买涉案房产时财产混同，但经本院多次询问，原告均未对其具体的出资数额提出明确主张。两被告主张涉案房产为韩龙裕一人出资购买，出资方式为：1、韩龙裕以现金方式支付定金人民币20，000元；2、韩龙裕将出售其所有的位于广东省乐昌市乐城文化路中心花园商贸城X座XXXX室的房产所得的购房款人民币505，000元交由原告，由原告于2009年8月11日以现金存款的方式存入其中国工商银行乐昌支行的账户，并通过转账的方式向涉案房产的卖方支付了购房款。被告申请法院调取了银行交易明细、房地产买卖合同、房地产权证、房地产登记簿，并提交了银行交易明细、交易资金托管协议、证人证言等证据证明其上述主张，除证人证言外原告对上述证据的真实性均予以认可。原告主张其出资对涉案房产进行了装修，但原告未提供证据证明其该主张。
关于涉案房产的居住使用情况。原告主张韩龙裕去世前，涉案房产为原告和韩龙裕共同居住使用，韩龙裕去世后由被告居住使用。被告主张原告和韩龙裕仅在涉案房屋中居住了三、四个月就搬走了，一直都是被告韩雅瑞居住使用，被告韩雅瑞现在深圳市城市学院高考复读学校复读准备高考，被告提供了学生证证明其该主张。
原告认为涉案房产属于原、被告的共有房产，故诉至法院，主张分割涉案房产。两被告认为，涉案房产为两被告所有，故两被告提起反诉，请求确认两被告为涉案房产的所有权人。原、被告在庭审中均主张涉案房产的所有权。
另查，1、韩龙裕于2012年11月6日在广东省河源市死亡，两被告为其法定继承人。
2、两被告主张涉案房产50%的份额登记在原告名下，是韩龙裕为了和原告结婚，是以和原告结婚为成就条件的附条件的赠与，但除证人证言外，两被告未能提供其他证据证明其该主张，原告对该主张与证人证言均不予认可。
3、2009年8月11日，原告向其所有的中国工商银行乐昌市支行的账户存入人民币505，000元。原告在庭审中主张该笔款项为原告和韩龙裕的共同财产，是原告和韩龙裕经商取得的，但原告既未提交证据证明其该主张，又未能详细说明该款项的具体来源；被告主张该笔款项人民币505，000元的来源为：韩龙裕将其所有的位于广东省乐昌市乐城文化路中心花园商贸城A座1002房的房屋转让给买方刘洪，以现金方式取得的购房款人民币505，000元，并将该款项交付给原告，由原告存入其所有的中国工商银行乐昌市支行的账户。另，经被告申请，本院依法调取了房地产买卖合同、房地产权证、房地产登记簿，上述证据表明：韩龙裕与刘洪于2009年8月11日签订房地产买卖合同，约定韩龙裕将其所有的位于广东省乐昌市乐城文化路中心花园商贸城A座1002房的房屋转让给买方刘洪，该房产建筑面积为166.95平方米，转让价款为人民币280，000元，韩龙裕应当于2009年8月11日将上述房产交付给刘洪。被告主张上述位于乐昌的房产的实际转让价格为人民币505，000元，买卖双方为了避税签订了阴阳合同，故导致在房产登记部门备案的合同中载明的转让价款为人民币280，000元，被告提交了韶中信恒达评字第（2014）Z-0516号《乐昌市文化路中心花园商贸城A座1002房地产估价报告答复书》、发票、契税完税证明、中联房产放盘房屋情况、网页打印件等证据证明其该主张，原告对被告提交的韶中信恒达评字第（2014）Z-0516号《乐昌市文化路中心花园商贸城X座XXXX房地产估价报告答复书》、发票、契税完税证明的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予确认。被告提交的韶中信恒达评字第（2014）Z-0516号《乐昌市文化路中心花园商贸城A座1002房地产估价报告答复书》载明乐昌市文化路中心花园商贸城A座1002房于2009年8月11日的市场价值为520，216元。
2009年8月11日，原告将其所有的中国工商银行乐昌市支行的账户中人民币505，000元转入其所有的深圳发展银行深圳西乡支行的账号为10×××01账户。
2009年8月24日，原告将其深圳发展银行深圳西乡支行的账号为10×××01账户中人民币20，000元转入深圳市世华房地产投资顾问有限公司的账户。
2009年8月26日原告将其深圳发展银行深圳西乡支行的账号为10×××01账户中人民币470，000元，转入其所有的中国建设银行股份有限公司深圳市分行账号为72×××51的账户。
2009年8月26日，韩龙裕以转账方式向原告所有的中国建设银行股份有限公司深圳市分行账号为72×××51的账户转账人民币30，000元。被告主张韩龙裕2009年8月26日通过转账方式支付给原告的款项人民币30，000元为购房款；原告对此并未提出自己的主张，原告称记不清楚了。
2009年9月7日，原告从其所有的中国建设银行股份有限公司深圳市分行账号为72×××51的账户中，将人民币500，000元转账给卖方曾华。另，原告、韩龙裕（买方）、曾华（卖方）与中国建设银行股份有限公司深圳宝安支行签订的交易资金托管协议中约定的交易资金托管账户为：原告所有的中国建设银行股份有限公司深圳市分行账号为72×××51的账户。
4、2007年12月26日，韩龙裕购买位于广东省乐昌市乐城文化路中心花园商贸城A座1002房的房屋时，购买价格为人民币333，366元。
5、原、被告在庭审中均主张涉案房产的所有权，即如果需要分割，原、被告均要房。
6、被告韩雅瑞符合政策性购房条件。
7、被告张六梅于2014年7月10日在《放弃继承权声明书》中签字确认，上述声明书载明被告张六梅放弃对涉案的位于深圳市宝安区西乡街道宝民路鸿隆广场X栋X座XXXX号房屋（房产证号码为：50××28）的继承。2014年7月11日，被告张六梅在河南省洛阳市洛龙公证书对上述《放弃继承权声明书》进行了公证。
以上事实，有产权信息单、银行转账明细、房地产买卖合同、离婚证、公证书、房产证、交易资金托管协议、死亡证明、火化证明、发票、房地产登记簿、放弃继承权声明书、公证书、韶中信恒达评字第（2014）Z-0516号《乐昌市文化路中心花园商贸城A座1002房地产估价报告答复书》、发票、契税完税证明等证据和笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于共有物分割纠纷。按照《中华人民共和国物权法》的规定，我国不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记方可发生法律效力，未经登记，则不发生效力。同时，该法律还明确规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。本案中，被告主张涉案房产登记50%的份额在原告名下，是韩龙裕为了和原告结婚，是以和原告结婚为成就条件的附条件的赠与，但被告提供的证据不足以证明其该主张，本院对被告的上述主张不予支持。涉案房屋登记权利人为原告和韩龙裕，原告、韩龙裕各占50%份额。不动产物权以登记为准，并非以出资额为准，不动产产权登记具有公示公信的效力，在两被告未能提供充分有效证据证明双方对于房产登记的份额存在其他意思表示的约定的情况下，本院认定双方对涉案房产的产权进行登记的行为本身具有物权法上的效力，即足以视为是双方对共有事实和共有份额的约定，故本院确认原告和韩龙裕为涉案房产的按份共有权人，对涉案房产各占50%的所有权份额。韩龙裕去世后，应当由其继承人即两被告继承韩龙裕所有的相应的份额，但被告张六梅已经以公证的方式明确表示放弃继承上述房产的相应份额，故本院判令被告韩雅瑞依法继承韩龙裕所有的上述房产的50%的份额。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，原、被告就涉案房产的共有形式为按份共有，在无证据证明原、被告对分割条件进行过约定的情况下，原告可以根据法律规定随时请求分割，故原告要求对涉案房产进行分割的诉讼请求依法有据，本院予以支持。
对于分割方式，原告和被告韩雅瑞均主张要房，本院认为被告韩雅瑞作为韩龙裕的女儿，长期在涉案房屋居住，且其处于就读期间，尚不具备通过工作获取经济来源的能力，稳定的住所可以为其健康成长提供更为良好的环境；而原告为具备劳动能力以及一定经济来源的成年人，相对被告韩雅瑞更具备创造居住条件的能力，且原告在涉案房屋中的居住时间亦较为短暂，综上考虑，本院判令涉案房产的分割方式如下：在被告韩雅瑞向原告支付相应的价款后涉案房产全部归被告韩雅瑞所有，即被告韩雅瑞享有涉案房产100%的产权的同时应当就房产价值向原告按50%的份额予以折价补偿，而原告亦应当对购买及管理该共有房产所投入的费用按50%的份额予以负担。
首先，关于可分割价值。原、被告均确认涉案房产的现价值即分割价值为人民币1，000，000元。
其次，关于所投入费用。原、被告确认：上述房产为原告和韩龙裕恋爱期间购买，涉案房屋为一次性付款方式购买，购房款为人民币520，000元。原告主张涉案房产为原告和韩龙裕共同出资购买，且双方在购买涉案房产时财产混同，但经本院多次询问，原告均未对其具体的出资数额提出明确主张。两被告主张涉案房产为韩龙裕一人出资购买，出资方式为：1、韩龙裕以现金方式支付定金人民币20，000元；2、韩龙裕将出售其所有的位于广东省乐昌市乐城文化路中心花园商贸城X座XXXX室的房产所得的购房款人民币505，000元交由原告，由原告以现金存款的方式于2009年8月11日存入其中国工商银行乐昌支行的账户，并通过转账的方式向涉案房产的卖方支付了购房款。被告申请法院调取了银行交易明细、房地产买卖合同、房地产权证、房地产登记簿，并提交了银行交易明细、交易资金托管协议、证人证言、韶中信恒达评字第（2014）Z-0516号《乐昌市文化路中心花园商贸城X座XXXX房地产估价报告答复书》、发票、契税完税证明、中联房产放盘房屋情况、网页打印件等证据证明其上述主张。2009年8月11日，原告向其所有的中国工商银行乐昌市支行的账户存入人民币505，000元。原告在庭审中主张该笔款项为原告和韩龙裕的共同财产，是原告和韩龙裕经商取得的，但原告既未提交证据证明其该主张，又未能详细说明该款项的具体来源。被告主张韩龙裕于2009年8月11日将其所有的位于广东省乐昌市乐城文化路中心花园商贸城A座1002房的房屋以人民币505，000元的价格转让给刘洪后，以原告的名义将上述款项人民币505，000元存入原告所有的中国工商银行乐昌市支行的账户，结合本院查明的事实，本院认为被告的主张符合社会经济生活的客观规律，且被告提供的证据足以形成证据链条证明其该主张，故本院对被告该主张予以支持。另，经查，2009年8月26日，韩龙裕以转账方式向原告所有的中国建设银行股份有限公司深圳市分行账号为72×××51的账户转账人民币30，000元，原告亦未对该笔款项的具体来源说明理由，而因韩龙裕已经去世，被告虽然主张剩余款项为现金支付，但被告确实存在对涉案房产的交易细节不甚明晰的客观情况。综上，本院认为涉案房屋的购房款人民币520，000元均为韩龙裕出资。另，原告主张其出资对涉案房产进行了装修，但原告未提供证据证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，本院对于原告该主张不予认可。
综上，原告可分得的实际款项为人民币240，000元［涉案房产现价值人民币1，000，000元×50%-原告应当按50%的份额对购买及管理该共有房产所投入的费用520，000元×50%］。即被告韩雅瑞享有涉案房产的100%的产权，被告韩雅瑞应当向原告支付相应的价款人民币240，000元。
原告和两被告的其他本诉和反诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第九十三条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认位于深圳市宝安区西乡街道宝民路鸿隆广场1栋A座1606号房屋的100%产权归被告韩雅瑞所有，原告简长惠应于本判决生效之日起十日内协助被告韩雅瑞办理产权变更手续；
二、被告韩雅瑞应于本判决生效之日起十日内向原告简长惠支付房屋补偿款人民币240，000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回被告张六梅、韩雅瑞的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5，002元，由原告负担人民币2，601元，由被告韩雅瑞负担人民币2，401元；反诉受理费人民币2，502元，由两被告负担。本诉受理费原告已预交，反诉受理费两被告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 刘 婷
书 记 员 李婷霞
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国继承法》
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第14页，共16页