湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终974号
上诉人(原审被告)：周裕清，男，1977年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：宋庭甲，湖南深柳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈赐龙，男，1976年8月20日出生，汉族，村民，住湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：张帅，湖南滳招律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升社区武陵大道777号。
主要负责人：张友军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何粤湘，该公司法律事务工作人员。
上诉人周裕清因与被上诉人陈赐龙、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称国寿财险常德市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周裕清上诉请求：撤销一审判决，依法改判周裕清赔偿陈赐龙合理的停运损失及鉴定费12100元。事实和理由：1.湖南德源资产评估有限责任公司认定陈赐龙车辆每日停运损失为756元过高，按目前我国货运市场行情应为每日500元；2.虽然陈赐龙的车辆因本案交通事故停运169天，但该车辆维修实际只需45天，其余124天的停运损失属于陈赐龙故意扩大的损失，不应由周裕清予以赔偿。
陈赐龙辩称，第一，湖南德源资产评估有限责任公司出具的关于陈赐龙车辆每日停运损失为756元的鉴定报告，系有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序做出，周裕清对此有异议，但未申请重新鉴定，亦未提出相应证据予以反驳，该鉴定报告应予采信；第二，陈赐龙车辆的实际停运损失为每日1548元；3.陈赐龙的车辆因本案交通事故停运169天客观属实，陈赐龙对此没有过错，周裕清及国寿财险常德市中心支公司未向陈赐龙支付车辆维修费用，明显逃避责任，本身存在重大过错，且陈赐龙已自负了30%的损失，从公平的角度出发，陈赐龙也不应再承担责任；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
国寿财险常德市中心支公司辩称，第一，周裕清的上诉只涉及停运损失的认定与负担，这与国寿财险常德市中心支公司没有关系；第二，本案交通事故发生后，国寿财险常德市中心支公司积极核定损失，尽到了保险公司应尽的义务，延误修理的责任在于修理厂和陈赐龙，与国寿财险常德市中心支公司没有关系。
陈赐龙向一审法院起诉请求：判令周裕清赔偿其各项损失268684.22元及利息（利息以车辆施救、维修费127933元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的70%为标准，自2017年2月27日起支付至实际清偿之日止），国寿财险常德市中心支公司在保险限额内承担保险赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年9月11日15时10分，周裕清驾驶车牌号为湘Ｊ×××××的小型客车在高速公路上与陈赐龙驾驶的车牌号为粤Ｘ×××××的重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车受损、陈赐龙及车上乘车人员任明轻微受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定周裕清负主要责任，陈赐龙负次要责任。事故发生后陈赐龙与任明被送往湖南省第二人民医院救治，由此产生救护车费用720元，医疗费1497.4元，任明产生医疗费819.55元。湖南瑞和高速公路救援有限公司对陈赐龙的车辆进行救援，陈赐龙支付吊车费、施救费共17863元。2017年1月4日陈赐龙单独委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对诉争车辆进行损失评估，该所出具《关于交通事故造成粤Ｘ×××××乘龙LZ4257QDC重型半挂牵引车车损价格评估报告书》，长沙高新开发区雷锋镇英南汽修服务部按照定损价格对车辆进行维修，2017年2月27日陈赐龙支付110070元修理费用后将诉争车辆取出。从2016年9月11日至2017年2月27日共停运共计169天。事故发生后，周裕清向陈赐龙支付费用5000元。
周裕清所有的湘Ｊ×××××车辆在国寿财险常德市中心支公司购买交强险和保险限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），保险期限为2015年11月2日至2016年11月1日。庭审中，陈赐龙、国寿财险常德市中心支公司共同委托湖南德源资产评估有限责任公司进行相关项目的鉴定，该公司作出《陈赐龙粤Ｘ×××××车辆损失项目价格及每日停运损失资产评估报告书》，确认该车辆损失为97330元，每日停运损失为756元。为此陈赐龙支付鉴定费3000元，国寿财险常德市中心支公司支付鉴定费1000元。
粤Ｘ×××××的重型半挂牵引车的实际所有权人为陈赐龙，但登记挂靠在佛山市鸿广物流有限公司名下经营。2016年12月30日，佛山市鸿广物流有限公司出具证明，因该车辆发生事故，造成的该车损失及保险利益，由该车的所有权人陈赐龙自行主张权利取得，该公司不再另行主张权利。
一审法院认为，陈赐龙的损失为：1、陈赐龙的医疗费3036.95元（救护车费用720元+医疗费1497.4元）。2、任明误工费、交通费4180.45元不予确认。3、车辆施救费及吊车费17863元。4、车辆维修费用97330元（据湖南德源资产评估有限责任公司作出《陈赐龙粤Ｘ×××××车辆损失项目价格及每日停运损失资产评估报告书》认定）。5、评估费3000元。6、交通费1000元不予确认。7、依据湖南德源资产评估有限责任公司作出《陈赐龙粤Ｘ×××××车辆损失项目价格及每日停运损失资产评估报告书》认定车辆停运损失为127764元（169天×756元/天），周裕清、国寿财险常德市中心支公司虽对鉴定结论的每日停运损失标准有异议，但没有提出重新鉴定的申请，亦无足以反驳的相反证据予以证明，故该异议不成立；关于停运天数，涉案车辆从发生交通事故开始到从修理厂提车为止共计169天没有进行营运，据此本院对停运天数予以确认。8、关于陈赐龙主张的诉争车辆两司机陈赐龙与任明的停运误工损失100800元（169天×300元/天×2人）的诉讼请求，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定的误工费，系交通事故受害人身体受到伤害导致的误工，而非车辆损坏导致的停运时间，且误工时间要根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明予以确定，陈赐龙混淆了车辆的停运损失与误工费的概念，故不予以确认，且任明不是本案当事人，其误工损失本案不予处理。9、关于陈赐龙主张的周裕清、国寿财险常德市中心支公司赔偿以车辆施救、维修费127933元为基数的利息损失的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。
陈赐龙的医疗费损失2217.4元，由承保交强险的国寿财险常德市中心支公司在医疗费用赔偿限额内予以赔偿；陈赐龙的车辆施救费、吊车费17863元，车辆维修费97330元共计115193元，属于交通事故造成的直接财产损失，依法应由承保交强险的保险公司先在交强险财产损失赔偿2000元限额内予以赔偿，不足部分113193元由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。周裕清负交通事故的主要责任应承担70%责任，故保险公司赔偿的数额为79235.1元（113193元×70%）；车辆停运损失127764元（169天×765元/天），属于间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，该项损失属于国寿财险常德市中心支公司免赔情形，故该停运损失由周裕清承担70%的赔偿责任，即89434.8元（127764元×70%）。陈赐龙支付的鉴定费3000元，国寿财险常德市中心支公司支付鉴定费1000元，依据保险合同约定，保险公司不承担该项费用，由周裕清与陈赐龙按交通事故责任比例予以承担，周裕清对陈赐龙的鉴定费用承担2100元（3000元×70%），对国寿财险常德市中心支公司的鉴定费用承担700元（1000元×70%），陈赐龙对国寿财险常德市中心支公司鉴定费用承担300元（1000元×30%）。
遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，第十六条之规定，判决：一、国寿财险常德市中心支公司于本判决生效后十日内支付陈赐龙赔偿款83152.5元（已扣除陈赐龙应支付的鉴定费300元）；二、周裕清于本判决生效后十日内支付陈赐龙赔偿款87234.8元（已扣除周裕清支付陈赐龙的5000元）；三、驳回陈赐龙其他诉讼请求。案件受理费5650元，由周裕清负担3955元，陈赐龙负担1695元。
二审中，本案各方当事人均没有提交新证据。
经二审审理查明，本案事故发生当天，陈赐龙即将粤Ｘ×××××的重型半挂牵引车托至长沙市高新开发区雷锋镇英南汽修服务部欲进行修理。国寿财险常德市中心支公司及时对该车辆损失进行了核定，但其定损金额与该修理厂对维修费的报价相差较大，且双方一直无法达成协议，故该车一直未修理。直到2016年11月8日，陈赐龙就车辆维修费进行评估后才委托修理厂对该车进行维修，该车实际维修时间为45天。车辆修好后，陈赐龙才要求周裕清支付车辆维修费用。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为陈赐龙车辆合理停运损失的认定及分担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，法院应予支持。本案中，陈赐龙所有的粤Ｘ×××××的重型半挂牵引车系从事货物运输的营运车辆，故该车辆因本案交通事故造成无法从事货物运输的合理停运损失应得到赔偿。关于停运损失标准，一审诉讼过程中，一审法院已委托湖南德源资产评估有限责任公司进行评定，该公司作出了每日停运损失为756元的评估意见。该鉴定系有资质的鉴定机构依照法定程序做出，依据充分，本院予以采信。周裕清对此提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供充分的证据予以反驳，故本院对其异议不予采纳。关于停运时间，一般应以车辆实际维修或重置的时间来计算。涉案车辆实际维修时间只有45天，故该45天的停运损失应予认定，即陈赐龙车辆停运损失为34020元（756元/天×45天），周裕清按责分担23814元（34020元×70%）。加上周裕清应负担的鉴定费2800元，扣减其已支付的5000元，周裕清还应赔偿陈赐龙各项损失21614元（23814元+2800元-5000元）。虽然陈赐龙的车辆因本案交通事故实际停运169天，除实际维修时间外的124天停运时间，系因国寿财险常德市中心支公司定损金额与修理厂维修费的报价相差较大、陈赐龙未要求维修所致，陈赐龙未提供证据证明在此期间其要求周裕清和国寿财险常德市中心支公司垫付维修费用而被拒绝的事实，故对该车辆的延误修理，周裕清和国寿财险常德市中心支公司不存在过错，陈赐龙完全可以进行维修后再向寿财险常德市中心支公司或周裕清主张权利，故该期间的停运损失系陈赐龙自己扩大的损失，应由其自己负责。
综上所述，周裕清的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审法院认定事实部分错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初82号民事判决第一项，即中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效后十日内支付陈赐龙赔偿款83152.5元（已扣除陈赐龙应支付的鉴定费300元）；
二、变更湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初82号民事判决第二项为：周裕清于本判决生效后十日内支付陈赐龙赔偿款21614元；
三、驳回陈赐龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5650元，由陈赐龙负担3447元，周裕清负担2203元。二审案件受理费1679元，由周裕清负担213元，由陈赐龙负担1466元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 谭洪妮
审 判 员 孙 晖
二〇一八年七月二十六日
法官助理 戚 盛
书 记 员 陈 颖
附法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。