云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2012)文中行终字第3号
上诉人(一审原告)张明权，男，1955年10月5日生，汉族，农民，住广南县。
委托代理人赵安武，云南诚鸽律师事务所律师。代理权限，一般代理。
被上诉人(一审被告)广南县旧莫乡人民政府。
法定代表人林德金，乡长。
委托代理人符边玺，广南县旧莫司法所干部。代理权限，特别授权。
第三人张全昌，男，1952年10月15日生，汉族，广南县旧莫信用社退休职工，住广南县。
第三人兰朝荣，男，1958年5月21日生，汉族，农民，住广南县。
第三人张应金，男，1965年5月10日生，汉族，农民，住广南县。
第三人冯开明，男，1963年5月25日生，汉族，农民，住广南县。
第三人李帮富，男，1965年8月18日生，汉族，农民，住广南县。
第三人唐正文，男，1958年7月22日生，汉族，农民，住广南县。
上述第三人的共同委托代理人刘德坤，广南县纪元法律服务所法律工作者。代理权限，一般代理。
上诉人张明权不服被上诉人广南县旧莫乡人民政府林木权属行政确认一案，已由广南县人民法院于2011年10月15日作出(2011)广行初字第3号行政判决，上诉人张明权不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人张明权及其委托代理人赵安武，被上诉人广南县旧莫乡人民政府的委托代理人符边玺，第三人张全昌、兰朝荣、张应金、冯开明、李帮富、唐正文及其共同委托代理人刘德坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告张明权与第三人张全昌、兰朝荣、张应金、冯开明、李帮富、唐正文争议的杉木林位于广南县旧莫乡猫街村委会老寨湾村小组沙台子(地名)，其四至界限“东抵双胞石横路、南抵沙台子水沟(沟边有熊自周地)、西抵杨开华地、北抵沟的杉树”争议面积17.8亩。1990年12月20日，第三人张全昌(即乙方代表)与广南县旧莫乡猫街村委会老寨湾村(即甲方)签订《关于承包管理育林协议》，协议内容为甲方自愿将本村老寨湾集体荒山(四至界线为：西起龙井对面老寨湾集体面积为界，南抵沙台子以水沟为界，东抵沙台子人行环路至双胞石地湾为界，北抵滴水岩脚顺水沟上抵双胞石路为界)面积为420亩发包给第三人张全昌(即乙方代表)经营种植杉木，期限30年，并于1994年1月14日经广南县公证处公证。合同签订后，第三人张全昌与王正军、王正平、李树祥合伙造林，自1991年起至1996年止种植杉树结束。期间，王正军将其股份转让给第三人唐正文，王正平将其股份转让给第三人冯开明和胡忠顺，后胡忠顺又将其股份并给第三人冯开明，李树祥则将其股份转让给第三人兰朝荣、李帮富、张应金三人。此后，第三人张全昌、兰朝荣、张应金、冯开明、李帮富、唐正文等人对所栽种的杉树一直进行管理。2002年云南黄金矿业集团股份有限公司广南金矿租用沙台子的土地，原告张明权认为在沙台子争议的杉木林是其在1995年经双胞石村干部同意栽种，该争议的杉木林应归其所有。为此，原告多次向被告反映，但未得到解决。2008年7月16日，原告向被告递交《请求确认林木权属的申请书》，同月23日又递交了《对树龄进行鉴定的申请书》，请求被告组织有资质的部门对争议的杉木进行树龄鉴定，被告明确批示由乡司法所配合做好此项工作，此后该纠纷一直未得到解决。2009年1月4日原告向广南县人民法院起诉被告行政不作为，被告于2009年2月20日作出《关于对张明全与张全昌林权争议的处理决定》，决定将张明权与张全昌所争议位于沙台子地(地名)面积20亩，四至界线为“东抵双胞石横路、南抵熊自周地、西抵杨开华地沟、北至沟的范围内的活立杉树林”确权归张全昌及其合伙人唐正文、冯开明、兰朝荣、李帮富、张应军所有。原告于2009年3月10日以被告已作出《处理决定》为由，向广南县人民法院申请撤诉，向广南县人民法院于同月11日作出(2009)广行初字第l号《行政裁定书》，裁定准许撤诉。原告不服被告作出的《处理决定》，向广南县人民政府申请复议，在复议期间，被告于2009年5月10日以作出的《关于对张明全与张全昌林权争议的处理决定》存在瑕疵，尤其因笔误而导致适用法律错误为由，作出旧政发(2009)25号《旧莫乡人民政府关于收回“关于对张明全与张全昌林权争议的处理决定”的通知》。之后，被告又于同年8月8日作出旧政处字(2009)1号《关于对张明全与张全昌林权争议的处理决定》，决定将位于旧莫乡猫街村委会老寨湾村小组沙台子地(地名)“东抵双胞石横路、南抵熊自周地、西抵杨开华地、北抵沟的杉树”范围内的活立杉木林所有权确权归张全昌所有。原告不服向广南县人民政府申请复议，广南县人民政府于2009年11月25日作出广政复决字(2009)4号《行政复议决定书》，维持旧莫乡人民政府于2009年8月8日作出的旧政处字(2009)1号《关于对张明全与张全昌林权争议的处理决定》，原告张明权不服该《处理决定》，于2009年12月2日向广南县人民法院提起行政诉讼，广南县人民法院于2010年3月16日作出(2010)广行初字第1号行政判决书，判决维持被告广南县旧莫乡人民政府于2009年8月8日作出的旧政处字(2009)1号《关于对张明全与张全昌林权争议的处理决定》。行政判决书送达后，原告张明权不服向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉。文山壮族苗族自治州中级人民法院于2010年7月1日作出(2010)文中行终字第8号《行政裁定书》，以程序违法，裁定撤销(2010)广行初字第l号行政判决书，发回广南县人民法院院重审。在审理过程中，原告张明权于2010年8月30日以被告广南县旧莫乡人民政府已收回旧政处字(2009)第1号《关于对张明全与张全昌林权争议的处理决定》为由，向广南县人民法院提出撤诉申请，广南县人民法院于同日作出(2010)广行初字第4号行政裁定书，裁定准许原告张明权撤回起诉。广南县旧莫乡人民政府于2011年2月24日作出旧政处字(2011)1号《关于对张明权与张全昌林权争议的处理决定》，将位于沙台子“东抵双胞石横路、南抵沙台子水沟(沟边有熊自周地)、西抵杨开华地、北抵沟的杉树”范围内的活立杉木林所有权属于张全昌、唐正文、冯开明、兰朝荣、李帮富、张应全所有。原告不服，向广南县人民政府申请复议，广南县人民政府于2011年7月22日作出广政复决字(2011)2号《行政复议决定书》，维持旧莫乡人民政府作出的旧政处字(2011)1号《关于对张明全与张全昌林权争议的处理决定》。原告认为被告作出的处理决定认定事实不清，程序有误，向广南县人民法院提起行政诉讼。
原审判决认为，原告与第三人所争议的17.8亩杉树是在第三人与旧莫乡猫街村民委老寨湾村签订的《承包管理育林协议书》荒山的四至界限范围内，且金矿山租用该地的补偿费均是老寨湾村领起，老寨湾村与双胞石村在沙台子处的荒山无争议。原告张明权认为该争议杉树是经双胞石村干部同意后，在该争议地内栽种的杉树，但原告未提供相应合法有效证据证明该争议地系双胞石村管理的荒山和该片杉树是其栽种的，故原告张明权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告辩解争议杉木林是第三人张全昌承包旧莫乡猫街村民委老寨湾村小组荒山的范围内，从第三人张全昌承包至发生纠纷前均系第三人张全昌与其他合伙人栽种和管理，且金矿山租用该地的补偿费均是老寨湾村领起，双胞石村未提出异议，故其作出的《关于对张明全与张全昌林权争议的处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理适当，要求法院维持旧政处字(2011)第1号《处理决定》，被告辩解理由成立，本院予以支持。第三人辩解现争议的杉树林是在第三人张全昌与老寨湾签订《承包管理育林协议》的荒山范围内，第三人一直对该片杉树行使管护权，期间未与他人未发生争议，被告在经过全面调查取证的基础上，作出的旧政处字(2011)第1号《处理决定》是公平、公正，也是合理合法的，人民法院应予支持，第三人辩解理由成立，本院予以支持。综上所述，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉诉法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回原告张明全的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张明权承担。
上诉人张明权不服向本院提起上诉称，广南县人民法院作出(2011)广行初字第3号行政判决认定事实和判决结果错误，主要表现在以下几个方面：
一、采信证据不当。1、对被上诉人的证据采信不当。2、对上诉人的证据采信不当。3、对依职权调取的两份证据采信不当。
二、一审法院认定事实错误。1、一审认定争议面积为17.8亩是错误的。关于争议面积，被上诉人作出的旧政处字(2011)第1号《关于张明全与张全昌林权争议的处理决定》并没有充分的证据证实，而是根据已经发生变化的现场进行测量并估算的，因此，结论是不确切的。一审庭审中，被上诉人根据其证据的附图辩解争议面积是17.8亩，但该附图内没有测量数据，认定争议面积17.8亩是错误的。2、一审认定争议杉树在第三人与老寨湾村的承包范围内是错误的，没有充分证据证明。3、一审认为上诉人未提供证据证明争议地系双胞石的荒山，也未提供证据证明该片杉树是上诉人栽的，这一认定是错误的。
三、被上诉人作出的旧政处字(2011)第1号《关于张明全与张全昌林权争议的处理决定》认定事实不清，程序错误。1、程序方面。本案在处理期间，为了查明案件事实，上诉人向被上诉人申请对争议的树木的树龄进行鉴定和调取广南县矛盾调处中心获取的大量证据材料，均未得到被上诉人的同意，程序是错误的；2、本案争议的树林是谁所栽，被上诉人无充分证据证明争议杉树是第三人栽的，争议杉树林的四至界限为：“东面抵双胞石横路；南面抵熊自周地；西面抵杨开华地；北面抵沟”，张全昌的承包范围南面是抵沟，而现场有两条沟，因此确定张全昌的承包范围在南、北方向上，南面是抵哪条沟即可以确定争议林木的归属，这一案件事实被上诉人未进行取证。
综上所述，被上诉人作出的旧政处字(2011)第l号《关于张明全与张全昌林权争议的处理决定》认定事实不清、证据不足，程序违法，一审判决结果错误的，请求二审人民法院撤销一审判决和被上诉人的处理决定，由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人广南县旧莫乡人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚。上诉人称“认定争议面积为17.8亩错误，是根据已经发生变化的现场进行测量并估算的，且被上诉人所依据的附图内没有测量数据”。被上诉人认为，其在处理该林权争议过程中，组织双方到现场进行了指认，该附图形成于上诉人所指认的范围，并已得到上诉人的签名认可，上诉人在处理该纠纷时只要求林业部门工作人员提供测量结果，且在现场时上诉人也没有要求对计算过程进行说明，附图内已经包含了计算面积的数据信息，对于17.8亩这一面积可以在任何时候根据这些数据信息而求得，上诉人不能因自己不懂而加以否认。因此，人民法院对面积的认定是正确的。上诉人称“一审法院认定争议杉树在第三人承包老寨湾荒山的范围内与事实不符，事实是老寨湾与双胞石两村之间的山界没有争议，争议地的补偿已由老寨湾领取，老寨湾将现争议地在内的420亩荒山承包给了第三人张全昌，除上诉人以双胞石村民的个人名义来主张该争议地属双胞石外，也没有其他任何集休或个人就现争议地与老寨湾发生争议，争议地属于老寨湾的集体荒山范围内。上诉人认为“争议地属于双胞石且树是其栽种”的主张没有合法有效的证据来证明，被上诉人作出的“旧政处字(2011)第1号”行政处理决定并无程序瑕疵和程序错误。上诉人于2008年9月23日向被上诉人提出《对树龄进行鉴定申请书》，对树龄未进行重新鉴定并不属于程序瑕疵或程序错误，被上诉人已经作出明确批示，乡司法所配合做好该项工作，但由于当时争议范围的杉树在金矿山的开采作业中已经全部灭失，鉴定工作无法进行，不存在被上诉人不同意鉴定的事实。上诉人与第三人之间的纠纷发生后，最初是由旧莫乡法律服务所和旧莫乡社会矛盾调处中心调查的，被上诉人在处理该纠纷的过程中，不仅再次进行了全面深入的调查取证，而且还分别向旧莫法律服务所和旧莫乡社会矛盾调处中心调取了足够的原始证据，上诉人虽然提出了调取证据的申请，但调取证据要以能够解决纠纷为必要，被上诉人已经掌握了大量证据足以认定纠纷事实，所以没有必要再按上诉人的申请再去调取证据，况且，也没有法律强制性规定这是被上诉人必须履行的程序，被上诉人从受理上诉人的申请到作出处理决定，一直按照“先调查取证，后裁决”的程序要求，历经了调查程序、履行了权利告知的义务、经过了送达程序等，处理程序上并不存在瑕疵和错误。被上诉人认为，第三人张全昌承包老寨湾荒山栽树在先，如果第三人的承包面积不包括现争议地，上诉人必然构成了对老寨湾集体荒山权属及第三人对老寨湾荒山承包经营权的双重侵犯，如果第三人的承包面积不包括现争议范围，就会引起两村之间的荒山权属纠纷，两村之间的荒山权属没有争议，上诉人要求对两村之间在南、北方向上的界限进行确认，理由是不能成立的。
综上所述，被上诉人作出的旧政处字(2011)第1号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院的判决结果是正确的，请求二审法院给予维持。
第三人张全昌、兰朝荣、张应全、冯开明、李帮富、唐正文陈述称，上诉人的上诉理由不服成立，上诉人主张争议林权是其所栽，事实并非如此，争议的杉木权属是第三人的，一审所采信的证据和依职权调取的2份证据，都能客观真实的反映了上诉人与第三人所争议杉木的情况。被上诉人的处理决定和一审法院的判决是正确的，请二审法院依法驳回上诉，维护第三人的合法权益。
被上诉人广南县旧莫乡人民政府为证明其作出的具体行政行为的合法性，向一审法院提交的证据材料有：1、广南县旧莫乡矛盾调处中心调处意见及送达证，以证明原告与第三人发生争议后的第一次处理结果；2、鲁朝友的证实及询问笔录，以证明双胞石与老寨湾两村的山界均无争议；3、王正发的询问笔录，以证明其家曾在沙台子分得荒山以及后来承包给张全昌的情况；4、鲁朝福和杨开林的证实材料，以证明两人曾帮张全昌割荒草以及割草的范围；5、原告提交的对树龄进行鉴定的申请书及被告的批示，以证明不存在被告不同意就树龄进行重新鉴定的事实；6、双方当事人现场指认笔录及附图，以证明双方主张的权利范围、争议范围及计算争议面积的依据；7—8、张明全的调查笔录，以证明其主张所栽杉树在双胞石村荒山范围内及争议范围的权属和四至界限；9、杨开洪的调查笔录，以证明其本人没有向争议双方出具过证实材料，张明全向旧莫乡政府提供其的证实材料系伪证；10、杨开林的调查笔录，以证明其帮张全昌做过工，同时证明其家在沙台子没有地，也未向张明权出具过代为处理自留地补偿费的委托，该委托系伪证；11、杨开华的调查笔录，以证明其不知自已地里和周围荒山上的树是谁栽种；12、鲁朝友的证实，以证明双胞石与老寨湾两村的山界均无争议；13—14、鲁正德的调查笔录，以证明其从2000年至今任双胞石村组长，双胞石与老寨湾两村的山界无争议，张全昌栽树的南边界限是沟，沟的南边是熊志周的地，同时证实2005年张明全曾许诺给钱，要求鲁正德提出林地确权的申请被拒绝；15、杨文明的调查笔录，以证明其没听上任干部说过现争议范围是双胞石的；16—18、熊志和、鲁朝福、王光伍的调查笔录，以证明双胞石与老寨湾两村的山界无争议；19、双胞石与老寨湾在沙台子荒山权属认定书，以证明两村的山界无争议；20、林地指认笔录，以证明两村的山界无争议；21、《关于承包管理育林协议书》及《公证书》，以证明张全昌承包老寨湾的荒山进行育林；22、王光伍的调查笔录，以证明双胞石与老寨湾两村的山界无争议；23、熊志周的调查笔录，以证明熊志周家地的北边抵沟；24、杨志文的调查笔录，以证明双胞石与老寨湾两村的山界无争议；25、吴俊学的调查笔录，以证明其不知横路下三角处的地是属于哪个村的，因为当时没有争议；26—28、王正邦、王正光、何绍珍的调查笔录，以证明其曾帮张全昌栽过树及栽树的范围；29、兰朝荣的调查笔录，以证明原告与第三人发生争议的原因和时间；30、现场照片，以证明争议范围及路、沟、坝等标志的方向；31、熊志周的调查笔录，以证明两村之间的林地界限自“四固定”以来未发生过争议；32、张应金的调查笔录，以证明其1995年买股份时没有争议才买的；33、《中华人民共和国森林法》第十七条，以证明被告作出处理决定的法律依据。
经一审庭审质证，原告对被告提供的1号证据的客观真实性无异议，但对调解结论不认可；对5、7、8、11、21、23、25、33号证据的客观真实性认可；对6号证据的客观真实性认可，证明内容不认可；对2—4、9、12、14、16、18—20、26—30、32号证据不客观，不认可；对10号证据证实其没有委托原告代理不符合事实，不认可；对15号证据证实原告没在沙台子栽过杉树这一事实，不认可；对13号证据证实张全昌的荒山南面是沟，沟的南面是熊志周的地的内容认可，其余证实内容不认可；对17号证据证实张全昌的杉树与熊自周的地之间隔有一条沟，说明老寨湾的地与双胞石的地之间有一条沟，印证了被告的第7号证据没有客观性，其余部分不能证实本案的案件事实，不认可；对22号证据证实争议的杉木是张全昌栽，路下面的荒山是老寨湾不符合客观事实，不认可；对24号证据证实老寨湾与双胞石界限无争议不客观，不认可；对31号证据证实其家的地在横路下面这一事实认可，其余的不认可。
第三人对被告提交的全部证据均无异议，予以认可。
上诉人张明权为证明其主张，向一审法院提交的证据材料有：1、熊自周的《调查笔录》，以证明张明权在他们村的荒山上种过树，还栽到他家的地里面几棵，被他拔丢了，为此，张明权还和他闹过纠纷，还证实他家的承包地的东面和西面都是他们村的荒山，他家的地和杨开华家的相连，杨开华家的林地也被张明权栽着树；2、鲁朝友于2002年8月10日出具的《证实》，以证明1995年，张明权找他说要他们村沙台子的荒地种杉树，当时他同意了，当时他是村组长；3、张玉华于2002年9月26日出具的《证实》，以证明1966年，猫街一队、双包石、老寨弯三个队因荒山发生纠纷，公社的陆宝生去解决，当时指出以三岔沟为界，三岔沟的左面沟为界直上到双胞石环(即横)路，南面划给双胞石，北面划给老寨湾，当时其任猫街大队的主任；4、吴俊学于2002年8月25日、2002年10月28日出具的《证实材料》，以证明1993年，他和张明权、杨天福共同育杉树苗，后分开栽，1995年有人反映张明权在沙台子放火烧山种杉树，他就和林业站的工作人员去看，见李帮发、张永艳帮张明权栽杉树，他还教李帮发、张永艳栽树，并从双胞石环路顺沟直下堪界过；5、杨开林、杨开洪、杨开明、陶开洪、鲁朝福、杨开友出具的《证实》，以证明张全昌承包的荒山范围是东到双胞石环路，北到滴水岩梁子，南到大沟，西到大沟；6、胡忠顺于2002年9月25日出具的《证实》，以证明张全昌承包的荒山中，南面底沙台子大沟直上到双包石环路，北面抵滴水岩大沟直上到双胞石环路部分是他和冯开明栽种的，当时他还听张全昌说大沟南面上半部分是张明权种的，下半部分是杨天福栽种的；7、陶根红2002年10月20日出具的《证实材料》，陶根红(即陶开红)，以证明1995年，他帮张明权栽杉树，是在双胞石位于沙台子的荒山上，界限为，东抵双胞石环(也叫横)路，南抵双胞石熊志周家的承包地，西抵大沟，北到大沟抵老寨湾荒山；8、陆宝生2002年9月24日出具的《证实材料》，以证明1966年其任旧莫公社副书记期间，为猫街、双胞石、老寨湾调解过荒山纠纷，双胞石与老寨湾是以顺三岔沟的左面沟直上到双包石环路，南面划给双胞石，北面划给老寨湾；9、杨开洪2002年10月20日出具的《证实材料》，以证明2002年6月13日，张明权将沙台子的杉树承包给他铲，界限为：东到双胞石环路，南到双胞石熊志周家承包地，西到大沟，北到大沟抵老寨湾杉树林；10、杨开华、杨开林、陶根红2006年8月29日出具的授权委托书，以证明其三家在沙台子的地给张明权栽杉树，后被黄金公司征用，征用款被老寨湾领走，故委托张明权帮他们要求政府解决；11、旧莫乡法律服务所2005年4月给广南县国土局的《请示》，以证明2005年旧莫乡政府在处理本案中认为争议面积需要核实，曾通过旧莫法律服务所请求县国土局给予丈量；12、旧莫乡法律服务所2005年3月9日出具的委托书，以证明乡法律服务所委托县林业局对争议树龄进行鉴定的事实；13、旧莫乡林业站2005年3月2日给乡政府的《关于旧莫乡猫街村委会猫街村小组张明全与张全昌杉木争议一事情况报告》，以证明旧莫乡林业站调查处理本案时认为有必要对树龄进行鉴定并将情况报告给乡政府的事实；14、广南县林业局于2005年3月26日作出的广林鉴字(2005)第10号《杉木树龄鉴定结论书》，以证明2005年3月15日广南县林业局受旧莫乡法律服务所委托对本案争议的杉木进行鉴定，鉴定结论为争议界限左边杉木树龄为14年，右边的杉木树龄为12年；15、旧莫乡法律服务所2005年3月9日制作的现场图，以证明争议地从三岔沟起有两条沟，一条直上矿山方向与双胞石环(也叫横)路相交，位于争议地的北面，一条位于争议地的西面向争议地南面延伸，此沟与争议地之间有熊自周的承包地，争议地的界限为：东抵双胞石环路，南抵熊自周的地，西抵熊自周的地到三岔沟，北抵大沟；16、旧莫乡社会和矛盾调处中心于2005年7月12日作出的《关于张明全诉张全昌沙台子杉木所有权、使用权、受益权纠纷一案的报告》，以证明该纠纷经过法律服务所调查发现的疑点报告给乡政府：(1)张全昌的承包范围应是抵三岔沟左面这条沟直上到双胞石环路的事实；(2)张全昌的育苗时间是1991年，经树龄鉴定确定张全昌所栽的杉树树龄为14年，与其育苗的时间一致，张明权的育苗时间是1993年，争议杉树的树龄是12年，与张明权的树龄一致；(3)张明权确实到沙台子栽过树；(4)张全昌主张的界限、事实，与实地不相吻合；(5)张明权在沙台子栽杉树是事实，所栽杉树的所有权、使用权、受益权应受法律保护；17、旧莫乡政府于2005年8月4日作出的《关于张明全与张会昌在猫街沙台子杉木林所有权、使用权、受益权纠纷的复函》，以证明旧莫乡政府收到旧莫乡社会和矛盾调处中心的报告后，于2005年8月4日作出批复确认旧莫乡社会和矛盾调处中心调查的事实和结论；18、原告于2009年4月16日向被告提出的《请求调取证据申请书》，以证明被告在处理本案期间原告于2009年4月16日要求被告调取广南县社会和矛盾调处中心的相关证据材料的事实；19、《调解笔录》，以证明冯开明作假证，其先说“其栽的杉树南抵大沟”后又说“南抵王正平他们栽的面积，张全昌的杉树苗是1991年育苗的”；20、旧政处字(2009)第1号《旧莫乡人民政府关于张明全与张全昌林权争议的处理决定》，以证明被告对本案作出处理决定的事实；21、老寨湾王正发(0015841)、王正平(0015844)、王正海(0015840)、王开福(0015843)四户社员山林地使用证，以证明老寨湾在双胞石的荒山界限南面是抵大沟，印证2005年3月9日旧莫乡法律服务所作出的现场图四至界限是准确的；22、双胞石村村民熊自周户的土地承包合同书，以证明熊自周位于沙台子的承包地东面是荒坡，北面是沟；23、张明权与张全昌杉木林争议一案的补充证据材料清单，以证明2009年4月，被告未对本案作出处理之前，原告提供给被告共计10份补充证据材料，即现原告提供的1—10号；24、吴俊学2010年9月28日出具的证实材料，以证明张全昌等承包的荒山南面的界限是从双胞石横路直下的第一条沟，水沟较深；25、旧政处字(2011)第l号《旧莫乡人民政府关于张明全与张全昌林权争议的处理决定》和广政复决字(2011)2号《广南县人民政府行政复议决定书》，以证明被告作出了旧政处字(2011)第1号《处理决定》的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的2、11—13、18—23、25号证据无异议，予以认可；对1、3—10、14—17、24号证据有异议，不予认可。
第三人的质证意见与被告的质证意见一致。
第三人未向一审法院提交证据。
一审法院依职权调取的证据2份：1、王正帮的调查笔录，以证明争议地是在老寨湾村承包给张全昌的荒山范围内，其还帮张全昌在该争议地内栽过杉树的事实；2、王正发的调查笔录，以证明争议地是老寨湾村原来分给其家的荒山，后来收拢后由老寨湾村承包给张全昌的事实。
经庭审质证，被告、第三人对一审法院调取的2份证据予以认可。原告对一审法院调取的2份证据不予认可。
一审法院认为，被告提供的1—3、5、6、11、13—16、18—22、24、26—33号证据客观真实，取证程序合法，予以采信；对4、9、10、12、17、23、25号证据的证人与原告提供的1、2、4、5、9、24号证据相同的证人作的证实相互矛盾，不符合证据的真实性，不予采信；7、8号证据证明内容不符合客观事实，不予采信。原告提供的11—13、18—23、25号证据客观真实，取证程序合法，予以采信；对1、2、4、5、9、24号证据与被告提供的4、9、10、12、17、23、25号证据相同的证人作的证实相互矛盾，不符合证据的真实性，不予采信；3、6、8号证据不客观真实，本院不予采信；对14号证据因未通知争议双方当事人到争议地取样品，本院对鉴定结论不予采信；对15号证据没有争议当事人的签名，不予采信；对10号证据与本案无关，不予采信；对16号证据只是乡政府的一个职能部门对该纠纷作出的处理汇报材料，不能作为定案依据，不予采信；对17号证据仅是单位内部复函，没有法律效力，不予采信。
一审法院调取的1、2号证据能客观反映本案事实，一审法院依法予以采信。
第三人未向一审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
在二审庭审质证中，上诉人、被上诉人和第三人均坚持一审庭审时的质证意见。
本院认为，一审法院对上诉人、被上诉人在一审提交的证据和一审法院调取的2份证据认证正确，本院予以确认。
经本院审查，一审法院审判程序合法。
二审庭审中，上诉人向本院提交了9份新证据(因一审中原告向被告的矛调中心调取，由于其他原因未能调取，二审期间上诉人又调取，理由正当)：1、⑴广南县旧莫乡猫街村委老寨湾与双胞石两村小组山界权属争议平面示意图；⑵2006年3月26日指认人张玉华现场指认图；⑶2006年3月28日双胞石与老寨湾村小组现场指认位置、地形地貌示意图；⑷2006年3月28日双胞石与老寨湾村小组位于“沙台子三岔沟”处山界纠纷现场指认笔录及签到表，以证明张明权与张全昌等争议现场位置、形状、界限、面积，双胞石与老寨湾村指认的土地界限不一致的事实；2、2006年3月28日双胞石与老寨湾村小组位于“沙台子三叉沟”处山界纠纷现场笔录，以证明：⑴双胞石村指认：双胞石村的山界是从沙台子种地的横路顺三岔沟处左边的小冲冲直下抵三岔沟大沟止，下面是老寨湾的，上面是双胞石的，左边大沟是猫街的山界；⑵老寨湾村代表指认：从双胞石种地的横路到大湾湾的地边，顺大沟而下到沟底地边，横路上是双胞石村的，横路下边是老寨湾的山界，大沟边是猫街的山界；⑶双胞石和老寨湾无书面依据，双方认可，并在指认笔录上签字认可；3、2006年3月28日2006年4月14日对陶根红的调查笔录，以证明：⑴听老干部说过，双胞石与老寨湾的山界在“沙台子、三岔沟”那里是以三岔沟顺左边的那条小冲冲直上抵横路止，下边是老寨湾的，上边是双胞石的，1995年张明权家在“沙台子、三岔沟”栽过树苗，全部载在双胞石的山界上；⑵双胞石和老寨湾两村没有发生过山界争议；4、2006年3月6日和同年4月14日对杨开林的调查笔录，以证明：⑴他家有一块地在沙台子三岔沟以上，横路以上，放荒后于1995年给张明权载杉树；⑵双胞石与老寨湾两个村小组在沙台子、三岔沟处是以三岔沟在边的那条沟直上抵横路；5、2006年3月28日对杨开华的调查笔录，以证明：⑴争议地一直是双胞石的，集体时一直是生产队栽着，土地承包后是他家栽种；⑵双胞石和老寨湾两个村在沙台子、三岔沟的界限是从三岔沟起顺左边的小冲冲直上抵横路，底下抵大沟。6、2006年3月25日对吴俊学的调查笔录，以证明：⑴猫街、双胞石、老寨湾三个村在沙台子、三岔沟处山界的界限，从三岔沟起，顺靠老寨湾方向的这条沟直上到双胞石至沙台子的横路止，以此为界，沟的北面山场归老寨湾，南面归双胞石；⑵1995年张明权在沙台子栽杉树时他是村长，到现场指认过，张明权没有栽过界限；7、2006年4月14日对熊老周的调查笔录，以证明张明权在沙台子栽杉树是在他家的地坎上(东面)，是从下面载上去的，载到他家的承包地的树被他拔丢了，是连荒山一起栽的；8、张玉华的证实材料，以证明：⑴1966年双胞石与老寨湾村在三岔沟发生过山界纠纷，旧莫区党委副书记陆宝生组织到现场解决，当时确定两个村的界限是从三岔沟起，顺靠老寨湾的这条沟一直上到双胞石至沙台子的横路止，以此为界，沟的北面山场归老寨湾，南面归双胞石；⑵当时参加解决的人有猫街队长张清云，老寨湾队长王正才，双胞石队长张清华；9、调解协议书，以证明2004年张全昌所载的杉树被广南地矿资源股份有限公司占用后达成按每亩以280棵计，第三人从金矿山补偿得杉树款205500元的事实。
经庭审质证，被上诉人对上诉人在二审提交的1一8号证据，认为当时双胞石与老寨湾两村之间并没有发生纠纷，是上诉人以双胞石村的名义提起的荒山纠纷，而且解决两村纠纷争议时并没有要求解决上诉人与第三人之间的纠纷，与本案无关，不予认可；对9号证据的真实性认可，但认为与本案无关，也不能证明上诉人的面积主张。第三人对上诉人在二审提交的证据，认为9份证据都不是新证据，反映的是双胞石与老寨湾村山林权属的纠纷，不能反映上诉人与第三人林木争议的情况，不能作为定案依据，不认可。
本院认为，上诉人在二审提交的1—6、8号证据反映了猫街、双胞石与老寨湾村的山界没有争议的情况，不能反映上诉人与第三人林木权属争议的情况，不予采信；7号证据虽然反映了上诉人在沙台子栽杉树是在熊志周家的地坎上(东面)，是从下面载上去的，但没有其他有效证据相互印证，不予采信；9号证据证明了第三人所栽的杉木的土地被金矿山占用后对杉木补偿的情况，予以采信。
二审查明的本案事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被上诉人广南县旧莫乡人民政府作出的旧政处字(2011)第1号《处理决定决定》认定事实是否清楚、证据是否充分、适用于法律是否正确，程序是否合法展开辩论。上诉人认为，我们要求的是对林木的所有权进行确权，而被上诉人以土地权属来确认林木的所有权是错误的，如果按土地权属来确认林木的所有权，涉及到两个村之间的纠纷，被上诉人无权作出处理，因此，被上诉的处理决定是错误的，请人民法院撤销一审判决和被上诉人的处理决定。被上诉人认为，按上诉人主张的此争议属林权纠纷，就不应该申请政府确权，应适用民事法律进行调整，栽树的土地属于老寨湾，并不属于双胞石，三方到现场指认过的，村与村之间没有纠纷，被上诉人作出的处理决定是正确的，请人民法院驳回上诉，维持原判。第三人认为，上诉人对树木年龄的鉴定是单方行为，不应得到法律的保护，对树木年龄的鉴定与林木权属无关，被上诉人的处理决定是正确的，请人民法院维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被上诉人广南县旧莫乡人民政府对个人之间发生的林权争议，有权进行处理，主体适格。上诉人与第三人所争议的林木是在第三人与老寨湾村签订的《承包管理育林协议书》荒山的四至界限范围内，金矿山租用该地的补偿费也是由老寨湾村领起，老寨湾村与双胞石村在沙台子处的荒山并无争议。上诉人认为争议杉木是经双胞石村干部同意后，其在该争议地内栽种杉木的主张，未提供合法有效证据予以证明，该理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人广南县旧莫乡人民政府作出的旧政处字(2011)第1号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人张明权的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉诉法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张明权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 者发章
审 判 员 彭新华
代理审判员 项朝勇
二〇一二年二月三日
书 记 员 王要师