上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初5611号
原告：陈坡。
委托诉讼代理人：陈茂超。
委托诉讼代理人：吴竹坤。
被告：徐超。
被告：陈浩。
原告陈坡诉被告徐超、陈浩民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院于2018年1月15日立案，2018年4月18日，上海市第一中级人民法院指定由本院审理本案，上海市松江区人民法院于2018年4月27日移送本院。我院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序,于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈坡委托诉讼代理人陈茂超、被告徐超到庭参加庭审，被告陈浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令两被告向原告归还借款100,000元；2、判令两被告支付逾期利息和违约金，以100,000元为基数，按年利率24%计算自2017年8月10日暂至2018年2月9日；3、判令两被告向原告支付律师费3，000
元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令两被告支付逾期利息和违约金，以100,000元为基数，按年利率24%计算自2017年8月10日起至判决之日止。事实和理由：2017年7月10日，两被告向原告借款100,000元，原告应被告徐超的要求将100,000元汇入其银行账户，并有借条和银行转账交易为证。借款到期后，原告向两被告催讨借款，但两被告均未按约归还借款，原告为保护自己的合法权益，遂向法院起诉。
被告徐超辩称，对借款本金有异议，其实际收到借款90,000元，被告陈浩当场支付原告10,000元利息，后被告徐超转账支付原告利息30,000元，并表示不承担律师费。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：
1、借条一份，证明两被告于2017年7月10日向原告签
署金额为100,000元的借条，并约定还款时间、利息、违约金的事实；2、农业银行卡交易明细清单一份，证明原告向被告徐超转账交付借款100,000元事实；3、2017年8月14日借条一份，证明原告与被告徐超之间发生的13,000元借贷关系的事实；4、委托合同一份，证明原告就本案诉讼产生律师费3，000元的事实；5、原、被告身份资料，证明原、被告诉讼主体资格适格。
经质证，被告徐超对原告提供的证据1、2、4、5真实性均无异议；被告徐超对证据3提出异议，认为2017年8月14日借条是因未能按期支付利息，故在原告的要求下向原告出具该借条，其实际并未向原告借款。
被告徐超为证明反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
银行交易明细一组，证明被告徐超已于2017年8月16日向原告微信支付利息10,000元、2017年11月11日银行转账支付利息20,000元的事实。
经质证，原告对被告徐超提供的证据提出异议，认为被告徐超归还的是其他借款，包括2017年8月14日的借款。
被告陈浩未到庭提出答辩及质证意见，也未向本院提交证据。
经审查，本院认为，被告徐超对原告提供的证据1、2、4、5真实性均无异议，本院均予以采信；因被告徐超认可原告提供的证据3是由其出具的，故本院予以采信。被告徐超提供的证据可以证明其确于2017年11月11向原告转账款项20,000元，本院予以采信；因被告徐超未在本院指定的期限内提交其于2017年8月16日微信转账的书面证据，本院无法审核被告徐超陈述的真实性。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告徐超经人介绍认识原告，后被告徐超因生意资金周转需要于2017年7月10日向原告借款100,000元，原告当日向被告徐超转账交付借款100,000元。同日，被告徐超、陈浩共同向原告出具借条一份，该借条载明“今有借款人徐超向出借人陈坡（借款人身份证号310227198604293618）借款人民币（大写）壹拾万元整（小写）100000.00′。借款期限1个月，即2017年8月9日之前归还”、“借款人逾期未还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月的按一个月计算，利息按银行同期利率的四倍计算。2、违约金：按天计算，每天按借款金额的万分之七点五计算。3、出借人在催讨借款期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公正费、拍卖等相关费用”等。被告徐超、陈浩在借条的借款人一栏签名。后因两被告未按约归还借款，原告遂涉诉来院。
另查明，被告徐超于2017年8月14日向原告出具借条一份，借条载明“今向陈坡借人民币壹万叁仟元整（13000.00′）”，被告徐超在借款人一栏签名。被告徐超于2017年11月11日向原告转账支付款项20,000元。
又查明，2018年1月15日，原告（甲方）与上海汇鑫律师事务所（乙方）签订委托合同一份，约定甲方同意支付律师代理费3，000元。
诉讼中，原告向本院提交情况说明一份，其中载明“律师费还没有支付，所以3000元律师费发票没有办法提交法庭”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以证明其向被告徐超转账交付借款100,000元，被告徐超对原告交付借款100,000元无异议，但抗辩被告陈浩当场向原告支付利息10,000元，借款金额应为90,000元。本院认为，两被告未提供其当场向原告支付利息10,000元的证据，本院对被告徐超的抗辩意见不予采纳，本院认定原告向被告徐超交付的借款金额为100,000元。被告陈浩在借条的借款人一栏签名，视为其与被告徐超系本案的共同借款人，应承担共同还款责任。原告已履行了出借义务，两被告未按约还款，有违诚实信用原则，故原告要求两被告归还借款100,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息支付问题，原告认为被告徐超支付的款项系归还其他借款，包括2017年8月14日借条上的借款金额，被告徐超陈述其分别于2017年8月16日、11月11日向原告转账支付利息10,000元、20,000元，于2017年8月19日支付原告利息3,000元。本院认为，2017年8月14日借条系原告与被告徐超个人间的借贷，且原告并未在本案诉讼中进行主张，本院对此部分不予处理，原告可另行主张。现被告徐超提供的证据可以证明其于2017年11月11日向原告转账支付款项20,000元，但未提供证据证明其另向原告支付款项10,000元和3，000元。综上，本院认定被告徐超向原告支付利息20,000元。根据借条对还款期限、逾期利息及违约金的约定，原告要求两被告以100,000元为基数，按照年利率24%计算自2017年8月10日起至判决之日止支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除被告徐超已支付的利息20,000元。尽管原告与上海汇鑫律师事务所签订了委托合同，但是原告实际并未支付律师费3，000元，故本院对原告要求两被告支付律师费3,000元的诉讼请求不予支持。被告陈浩未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐超、陈浩应于本判决生效之日起十日内归还原告陈坡100,000元；
二、被告徐超、陈浩应于本判决生效之日起十日内支付原告陈坡逾期利息、违约金（以100,000元为基数，按年利率24%计算自2017年8月10日起至判决之日止，扣除已支付利息20,000元）；
三、驳回原告陈坡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1,300元、财产保全费1,095元，合计2,395元，由原告陈坡负担50元，被告徐超、陈浩负担2,345元，被告徐超、称号应负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周欢林
二〇一八年七月二十三日
书记员 陆治乾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。