山东省德州市德城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁1402行初14号
原告德州市瑞博宾馆有限公司，地址：德州市德城区马市办事处迎宾路甲6号。
法定代表人马兰萍，董事长。
原告暨诉讼代表人封淑英，女，汉族，1950年2月22日出生，住山东省德州市德城区天衢中路35号1号楼2单元302号，系德州市瑞博宾馆有限公司股东。
原告暨诉讼代表人岳荣娟，女，1968年5月19日出生，住山东省德州市德城区天衢中路35号1号楼3单元301号，系德州市瑞博宾馆有限公司股东。
原告暨诉讼代表人戚淑华，女，汉族，1952年11月16日出生，住山东省德州市德城区华兴路10号14号楼3单元301号，系德州市瑞博宾馆有限公司股东。
原告暨诉讼代表人马兰萍，女，汉族，1951年10月13日出生，身份证住址山东省德州市德城区。住山东省德州市德城区，系德州市瑞博宾馆有限公司股东。
原告暨诉讼代表人李爱云，女，1969年3月15日出生，住山东省德州市德城区天衢东路花园小区9号楼2单元402号，系德州市瑞博宾馆有限公司股东。
被告德州市国土资源局，地址德州市经济技术开发区长河大道359号。
法定代表人曲永山，局长。
委托代理人王建宁，德州市国土资源局工作人员。
委托代理人白秋生，山东鑫大公律师事务所律师。
被告德州市房产管理中心，住所地：德州市德城区三八中路****号。
法定代表人蔺新河，主任。
委托代理人张风月，山东众城清泰（德州）律师事务所律师。
委托代理人魏勇军，德州市房产管理中心工作人员。
第三人中国银行股份有限公司德州天衢中路支行。
负责人王东，行长。
委托代理人王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
委托代理人王连水，中国银行股份有限公司德州天衢中路支行工作人员。
原告德州市瑞博宾馆有限公司及贾俊华等28人诉德州市国土资源局房屋他项权登记一案，经德州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年2月6日立案后，同日向被告德州市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。2017年2月21日追加德州市房产管理中心为被告，并向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告德州市瑞博宾馆有限公司及贾俊华等28人推举马兰萍、戚淑华、封淑英、岳荣娟、李爱云五位股东作为诉讼代表人，被告德州市国土资源局负责人刘春明副局长，委托代理人王建宁、白秋生，被告德州市房产管理中心负责人常欣副主任，委托代理人张风月、魏勇军，第三人负责人王东行长，委托代理人王金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德州市房产管理中心于2014年1月22日颁发德房他权字56606号、56607号、56608号、56609号、56610号他项权利证书，载明，房屋他项权人：中国银行股份有限公司德州天衢中路支行；房屋所有权人：德州市瑞博宾馆有限公司；房屋所有权证号分别为：房权鲁字110085号、11××84号、110083号、11××82号、110081号；房屋坐落：迎宾路丽华商场；他项权利种类：一般抵押登记；权利价值分别为：6380000，430000,13000000,50000，140000；附记：最高额抵押五套房产抵押担保壹笔贷款。
原告诉称，德州市瑞博宾馆有限公司前董事长赵俊成（赵同时担任德州瑞博服装有限公司董事长，现因涉嫌非法集资被逮捕），2014年初为了给德州瑞博服装有限公司在中国银行德州天衢中路支行贷款，在我们德州市瑞博宾馆有限公司全体股东不知情的情况下，伪造了一份所谓“德州市瑞博宾馆有限公司全体股东一致同意，用属于德州市瑞博宾馆有限公司全体股东房产，为给德州瑞博服装有限公司贷款提供担保”的《股东会决议》，并交给中国银行德州天衢中路支行贷款（因为是假的，所以也没有向该行提交所谓股东会决议签名股东的身份证明）。便与中国银行德州天衢中路支行贷款签订担保贰仟万元《最高额抵押合同》，编号为：2014年天中银司中小高抵字002号。担保额为贰千万元，同时还签订了编号为2014年天中银司中小高保字004号《最高额保证合同》。
这份伪造的《股东会决议》载明这次会议召开的时间是：2014年1月21日，地点在德州市瑞博宾馆有限公司，在该《股东会决议记录》签名的有赵俊成、李学森、李镇生、李东、张广茹、张崇堂、王秀云、隋佳佳、贾俊华、李群、刘桂兰、岳荣娟、戚淑华、马兰萍、龙桂泉、毕润萍、黄树立、樊东升、杨海霞、杨振华、陈桂新、王晶晶22人。上述22人中除赵俊成、李学森、张崇堂，李镇生、李东、张广茹外（6人前董事会成员）、其余王秀云、隋佳佳、贾俊华、李群、刘桂兰、岳荣娟、戚淑华、马兰萍、龙桂泉、毕润萍、黄树立、樊东升、杨海霞、陈桂新、杨振华、王晶晶16人均声明没有参加这次所谓《全体股东会议》，其中16人的签名全系伪造模仿。
《最高额抵押合同》是中国银行德州天衢中路支行自己制定的格式合同和格式条款，其中“第十四条第二款内容是抵押人保证抵押物之上没有其他共有人，或者虽有共有人但抵押人以获得所有共有人的书面许可抵押人承诺在签署本合同前将书面许可交抵押人保存；3款2项是抵押人为第三人且为公司的，抵押人提供担保，已经按章程的规定由董事会或股东会、股东大会决议通过；”中国银行德州天衢中路支行明知赵俊成在与其签订《最高额抵押合同》时，没有提交与所谓“2014年1月21日《股东会决议》签名股东的有效身份证件”，更没有按照贷款规定履行审查核实职责，违规办理了贷款。被告在为中国银行德州市天衢中路支行和抵押人，办理抵押属于德州市瑞博宾馆有限公司全体股东的房产抵押登记中，也明知中国银行德州天衢中路支行并没有向其提交能够证实《股东会决议》所谓签名股东的有效身份证件，更没有与被抵押房产的按份共有人32名股东核实的情况下（因为德州市瑞博宾馆有限公司房产是全体股东按份共有的房产，全体股东是房产共有人），违反《城市房地产抵押管理办法》第十六条、第十七条、第三十二条、第三十三条之规定，和违反《城市房屋权属登记管理办法》第十一条、第十三条之规定，没有依法核实德州市瑞博宾馆有限公司全体股东是否同意愿意抵押的情况下，被告德州市房产管理局既不知道伪造的《股东会决议》签名的股东是男是女？又不知道各位股东年龄多大？更不知道伪造的《股东会决议》签名的22名股东是否代表了德州市瑞博宾馆有限公司的32名全体股东。违反抵押登记的法定程序，错误的将属于德州市瑞博宾馆有限公司32名全体股东的房产办理了抵押登记。该抵押登记行为违法，应予撤销。德州市瑞博宾馆有限公司全体股东为维护自己的合法权益，依法提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告对属于德州市瑞博宾馆有限公司全体股东所有，位于德州市迎宾路甲6号瑞博宾馆全部房产抵押登记。房产证号分别为房权鲁字××号、11××82号、110083号、11××84号、110085号，撤销德房他权字56606号、56607号、56608号、56609号、56610号他项权利证书。在法定期间内，原告向法院提交了以下证据、依据：1、股东会决议。2、股东个人声明。3、股东权证。4、抵押合同、担保合同。5、公司章程。6、公司缴款单、股东缴款明细。7、验资报告。8、他项权证存根。证据1-8证明股东会决议系伪造，公司的财产是按份共有的。另外原告还提交了ＸＸ死亡证明，证明2014年1月23日董事会决议的ＸＸ签字是假的，董事会决议无效。
被告德州市国土资源局辩称，一、答辩人被变更为本案被告系因房屋登记职能于2016年8月由德州市房产管理中心（以下称“房管中心”）全部转移给答辩人下属的不动产登记中心。本案的行政登记行为发生在2008年，系由房管中心实施，而答辩人对涉案房产抵押登记情况并不十分了解。答辩人认可房管中心在本案中已经向贵院提交的证据和发表的意见。二、根据房管中心已经提交的证据材料和法律依据，房管中心的行政抵押登记行为合法、依据充分，并无不当。三、本案贾俊华等28人的原告主体不适格。房管中心作出的具体行政行为的相对人是原告瑞博公司，而不是作为公司股东的贾俊华等28人。根据《行政诉讼法》的规定贾俊华等28人的原告主体不适格。四、房管中心对原告瑞博公司提交的登记材料仅负有形式审查义务，不具有实质审查义务。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十二条和第三十三条、《房屋登记办法》第十一条和第四十三条、《房地产登记技术规程》之规定，登记机关只是对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，申请材料实质内容的真实性应该由申请人负责并承担相应责任。五、“股东会决议”中股东签名不真实并不导致原告瑞博公司就其财产对外设定抵押无效。《公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束第三方。故此上述规定应理解为公司内部管理性规范。对违反该规范的，不能否定公司对外行为。归根结底，公司以其自身财产对外设定抵押担保是公司行为，而不是股东行为，本案中原告瑞博公司加盖的公司印章、法定代表人的签字均为真实、有效，完全可以代表作为抵押财产所有人的原告瑞博公司的意思表示和行为。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令公司对外行为无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。综上，请法院查明事实，依法裁判。
被告德州市房产管理中心辩称，一、除德州市瑞博宾馆有限公司外，其他个人不具备原告主体资格。
行政诉讼法第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”从上述规定可以看出，行政诉讼原告的资格必须符合以下三个条件：一是必须是公民、法人和组织；二是原告认为受到的损害须和具体行政行为有因果关系；三是原告必须是认为具体行政行为侵犯了自己合法权益的人。被告作出的具体行政行为针对的是公司，而非个人，股东本身不是行政相对人，所以股东只能以公司的名义而非个人名义提起行政诉讼。
二、被告作出的具体行政行为合法有效。
1、根据《城市房地产抵押管理办法》第三十二条之规定，办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：1、抵押当事人的身份证明或法人资格证明；2、抵押登记申请书；3、抵押合同；4、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；5、可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；6、可以证明抵押房地产价值的资料：7、登记机关认为必要的其他文件。
2、根据《房屋登记办法》第四十三条之规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。
3、中华人民共和国住房和城乡建设部《房地产登记技术规程》（2012年6月1日实施）C.2.1一般抵押设立登记申请材料表：1、登记申请书；2、申请人身份证明；3、所有权证书；4、集体建设用地使用权证明（备注：乡镇、村企业以厂房等建筑物设定抵押权）；5、主债权合同；6、抵押合同；7、预告登记证明（备注：已办理预购商品房抵押权预告登记或者抵押权预告登记转抵押权登记）。
从城市房地产抵押管理办法、房屋登记办法、房地产登记技术规程规定来看，被告均按规定要求原告瑞博宾馆和第三人提交了相关材料，并对材料进行审核，被告办理涉案房产抵押登记行为完全符合法律法规要求，并无不当。
三、原告瑞博宾馆应对提交材料负责。
根据《房屋登记办法》第十一条之规定，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。
第九十二条之规定，申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任。
申请人即原告瑞博宾馆应对所有提交材料的真实性、合法性、有效性负责，若给他人造成损失，由申请人即原告瑞博宾馆承担责任。
四、被告已对原告瑞博宾馆提交的股东会决议进行审慎注意义务。
依据《城市房地产抵押管理办法》第十六条之规定，以有限责任公司、股份有限公司的房地产抵押的，必须经董事会或者股东大会通过，但企业章程另有规定的除外。被告审查原告瑞博宾馆提交公司章程，被告对公司章程中股东权利、股东会权利进行审查，根据公司章程规定，对外抵押的重大事项应由股东会决定，故被告要求原告瑞博宾馆公司提供股东会决议。并对股东会决议签名人员及所占股份比例进行形式审查。经查，原告提交的股东会决议股东人数超三分之二、股东所占股份比例也超三分之二，符合原告股东会章程的规定。
被告做出抵押登记的审查仅限形式审查，被告已对原告瑞博宾馆公司章程中股东的签名与股东会决议中签名进行了审查，已尽到审慎注意义务。
原告要求被告逐个核实股东身份，没有事实与法律依据，没有任何一部法律法规规定被告需对原告瑞博宾馆股东身份核实并且需提供每个股东的身份证复印件，况且逐个核实也超出了被告工作人员一般识别能力。被告办理抵押登记的相对方是原告瑞博宾馆和第三人，而不是原告的股东。
股东会决议是原告内部议事规则的产物，对外不产生法律效力，应以单位同意抵押证明为准。
庭后被告在向本院提交的代理词中辩称，涉案抵押房产他项权证登记产权类别为股份制房产，原告公司股东以此认为该房产为按份共同共有，是错误的。
依据建设部《关于制作颁发全国统一房屋权属证书的通知》（1997年7月1日）中的规定，房屋所有权人为法人、其他组织的，填法定名称；房屋所有权人为自然人的，填身份证件上的姓名。
另依据建设部关于印发《房地产统计指标解释(试行)》的通知（二00二年三月二十日）的规定［股份制企业房产］是指股份制企业所投资建造或购买的房产。
通过以上的规定，可以清楚的看出，股份制房产登记产权人为公司，是公司购买或建造的，并不是原告股东理解的股份制房产即是按份共同房产。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。
在法定期间内，被告德州市房产管理中心向法院提交了以下证据、依据：1、房屋他项权登记申请表五份及询问表五份。证明瑞博公司与第三人共同申请，在被告对两申请人询问中瑞博公司明确承认涉案房产不存在共有人，并对材料的真实性合法性负责。2、申请人身份证明材料。证明被告已经按照要求审核了申请登记人的身份证明。3、房产证五份、土地证五份。证明涉案抵押房产记载所有权人德州市瑞博公司共有情况为单独所有，进一步说明所提供抵押的房产并非原告股东的共同财产。4、最高额抵押合同及授信额度协议各一份。证明被告已经要求申请人提供了主债权合同。5、授权委托书、单位证明材料。证明被告已经要求瑞博宾馆提供了抵押登记所需的所有手续。6、房地产抵押评估报告，证明被告已经对涉案房产进行了评估。7、公司章程一份，证明原告的股东状况及出资比例。8、房产登记办法、城市房产抵押管理办法、房地产登记技术规程证明被告作出登记的法律依据。另外被告德州市房产管理中心还提交了，德州市人民政府办公室文件一份和德州市人民政府2016年8月19日通报一份。证明自2016年8月开始涉及不动产登记的职能被告不再享有，被告德州市房产管理中心不再是适格被告。
第三人述称，1、被告办理程序合法，审查并无不当。2.原告诉称不知道设立房屋他项权证事实不实。该房屋是第三次在第三人处设立他项权证，从2009到2014年中设立三次。3、涉案房屋已经被中级法院（2014）德中商初字第157号民事调解书确认，并享有优先受偿权，该文书已经生效。
庭后第三人向本院递交了代理词认为：一、被告德州市房产管理中心颁发的德房他权字56606-56610号他项权利证书的行为是在依法履行行政职责，无任何不当之处。1、被告为第三人中国银行股份有限公司德州天衢中路支行颁发的德房他权字56606-56610号他项权利证书的行政行为合法。被告作为房地产管理部门，颁发他项权证是国家赋予的行政职能，本案中第一原告自愿为德州瑞博服装有限公司贷款提供鲁德字××号5号房产作为抵押物，该房产权属明确，证件、手续齐全，申请程序合法，双方抵押房屋的意思表示真实，完全符合他项权证书登记条件。被告受理后依照相关规定仔细审查了双方的基本情况资料、产权情况、证明材料以及抵押合同，并对双方当事人涉及抵押的房产进行了评估定价，确定了抵押数额。从各个方面依法履行了受理登记申请、权属审核、材料审查的法定职责，最后进行了抵押登记。并于2014年1月22日为第三人颁发了德房他权字56606-56610号他项权利证书，被告的上述行政行为完全合法。2、原告没有足够的证据证明被告办理他项权登记材料中的股东会决议中签名是伪造的。首先，证据的基本要求最重要的是客观性，而客观性的确定，不是当事人自己证明自己，是需要其他相关材料来佐证的。本案中除公司外的原告均否认股东会决议中的签名是自己的，证据为自己书写的签名，而两个不同的签名如何判断真伪，需要技术手段来甄别，而不是靠自己来单方陈述。其次，庭审中众原告对于自己公司成立之初的签字认可，而对于公司工商登记材料中的相关签字不予认可，现在又不认可抵押贷款担保股东会决议中的签字。对于众原告的各种形式签字，众原告可以根据自己的意愿、喜好、后果，随意确定是否认可，这本身就是对自己权利的放弃，是对公司这种管理制度的认可。最后，除公司外的众原告言明不知道该笔抵押贷款担保，与事实不符。本案中涉及的抵押房产，从2009年11月24日开始，一直处于抵押状态，而抵押权人一直是第三人。在长达6年的时间中，原告单位每年都召开股东大会，每年都进行按比例分红，对于自己公司存在的重大事项均进行审议。不能因为现在贷款出现逾期，就矢口否认存在的事实，这与情理不符。3、原告所称办理抵押登记材料中股东会决议签名是伪造的，不能作为撤销德房他权字56606-56610号他项权利证书理由。庭审中原告宣称抵押登记材料中股东会决议签名是伪造的，我们暂且不论原告陈述的是否正确，是否符合证据形式。被告作为房地产抵押登记的管理机关，是完全依据国家的相关规定进行抵押登记的。股东会决议只是审查众多材料中的一项，法律没有要求对于抵押登记中的股东会决议进行面签，没有要求全部股东到被告处一个一个的签字，被告对于股东会决议只要进行形式上的审查即可。本案中涉及的股东会决议符合三分之二的人数，符合三分之二的股份，被告已经尽到了足够的审查义务，被告颁发他项权证的行为完全合法。
二、第三人在本案涉及的他项物权，属于善意取得。
根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，不动产善意取得需要符合以下四个条件，即无权处分、买受人善意、买受人支付了合理的对价、办理了不动产变更登记。同时规定作为他物权的抵押权的取得适用善意取得。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”根据上述规定，如果该案因被告依据虚假材料办理登记行为违法，但因该案争议房屋抵押权已为第三人善意取得，也不应撤销被诉登记行为。而本案中涉及的房产，自2009年11月24日起，第三人一直享有抵押权，连续办理了三次他项权利登记，第三人也按照约定向德州瑞博服装有限公司发放了贷款，完全符合上述法律的规定。另外，本案中的原告公司及众原告个人，与德州瑞博服装有限公司本身就是一家，股东、实际控制人、管理层均存在交叉，对于提供抵押担保心知肚明，而且也正是因为第三人向德州瑞博服装有限公司提供了贷款，也使德州瑞博服装有限公司正常经营得以维持，众原告得以正常领取工资及分红。第三人单位的员工多次到德州瑞博服装有限公司办理贷款业务，也均见过众原告中的几位，有的担任副厂长，有的担任财务科长等。综上，第三人取得涉案的他项物权，完全符合善意取得的规定。
三、本案房屋涉及的他项物权已经被法律文书所确认。
2014年12月25日德州市中级人民法院下发（2014）德中商初字第157号民事调解书。该调解书第三项注明：原告（本案第三人）对被告德州市瑞博宾馆有限公司所有的位于德州市迎宾路丽华商场的房产权证号为房权鲁德字××号5号）享有优先权。也就是说，本案涉及的房屋他项权已经被法律所确认，现该法律文书已经生效，已经进入执行程序，涉案房屋已被德州市中级人民法院查封。德州市中级人民法院下发的民事调解书为生效的法律文书，已经产生法律效力，不能被其他案件所撤销。
四、除第一原告外的众原告与被告为第三人颁发他项权利证书的行为无行政法意义上的利害关系，不具备《行政诉讼法》规定的原告诉讼主体资格。
本案中涉及的房产权证号为房权鲁德字××号5号的房产证书中，明确载明为德州市瑞博宾馆有限公司单独所有，并不是除第一原告外众原告所陈述的按份共有。法律规定的财产的按份共有、共同共有及单独所有均有明确的规定。而作为不动产登记证书，具有法律上的公示作用，其载明的内容具有法律效力。众原告以公司股东的推定股东对公司财产按份共有不符合法律的规定，也是十分错误的。综上所述，被告颁发他项权利证书的行为无任何不当之处，第三人的他项权利取得为善意取得，案件涉及他项权利已经被法律文书所确认，除第一原告外的众原告无法律上诉讼主体资格。希望法院能公正、公平处理，维护法律公正。
在法定期间内，第三人向法院提交了以下证据、依据：1、2014年办理他项权证董事会决议，该决议有瑞博公司董事签字。2、（2014）德中商初字第157号民事调解书，证明涉案房产已经被法院确认。3、2009年第三人与瑞博公司签订的最高额抵押合同。4、2009年办理他项权证时，瑞博宾馆的董事会决议，证明2009年开始办理他项权证就有五名董事的决议。5、2009年11月24日房管局颁发33011-33015号五本他项权证，证明2009年贷款办理他项权证的事实。6、2013年3月18日颁发50299-50303号五本他项权证，证明2013年办理他项权证的事实。7、案例一宗，证明与本案相似的判决情况及分析。
原告中的贾俊华、黄树立、岳荣娟、戚淑华、陈桂新、王秀云、龙桂泉、樊东升、杨海霞、杨振华、王晶晶、刘桂兰、隋佳佳、马兰萍、李群共计十五人认为在德州市瑞博宾馆有限公司2014年1月21日的《股东会决议》中的签名非本人所签，向法院提出笔迹鉴定申请。本院于2016年6月12日委托北京明正司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定中心于2016年8月30日作出京正〔2016〕文鉴字第231号文书鉴定意见书，鉴定结论认为落款时间为2014年1月21日的《股东会决议》原件处的上述十五人的签名字迹与该十五人的样本字迹均不是同一人所写。
经庭审质证，原告对被告德州市房产管理中心提供的证据提出如下质证意见，1、对房产证、公司章程（第一次430万的签字是真的）无异议。2、章程修正案签字部分是假的。3、对最高额抵押合同内容不知情不知真假，对加盖的公章真实性无异议。被告提供证据中瑞博公司公章真实性没有意见。4、2014年1月21日股东会决议有异议，没有开这个会，股东签字均是造假。5、对房产抵押评估报告有异议，我们不知情。6、对法律依据本身没有意见。另外，原告当庭提交了六份书面质证意见并当庭宣读主要的质证意见认为《股东会决议》系伪造；《德州市房屋他项权证存根》《房屋所有权证书》证明被抵押的房产系德州市瑞博宾馆有限公司全体股东按份共同共有；《宾馆单位证明》《办理抵押登记委托书》虽盖有德州市瑞博宾馆有限公司的公章，但被抵押房产全体共有人不知情也没有出具授权委托书授意，被告在办理房屋他项权登记时未依法严格审查，未尽到审慎义务，因此要求撤销被告所颁发房屋他项权证书。
第三人对被告德州市房产管理中心提供的证据没有异议。
被告德州市房产管理中心对原告提供的证据及要求提出如下质证意见，1、对证据1股东会决议真实性无异议，这些资料是瑞博公司申请抵押时所提供，单凭这个决议无法证明其是伪造。2、对证据2股东个人声明中的28人股东签名无法确认其是股东本人所签。3、对证据3股东权证无异议，其出资比例应以工商登记为准。4、对证据4抵押合同、保证合同无异议，对证明的内容有异议股东应以工商登记为准的出资额对公司享有权利。5、对证据5公司章程无异议。6、证据6股东缴款单、缴款明细，证据7验资报告，没有原件不能证实真实性，无法证实真实的出资额。7、对证据8他项权证存根真实性无异议。8、对ＸＸ的死亡证明真实性无异议，董事会决议与行政登记没有关联性。
第三人认可被告德州市房产管理中心对原告的质证意见，另外原告提供的股权证及缴款单不能证实公司财产按份共有，有限责任公司的房产属于公司所有，所以被告办理他项权证是合法有效的。对ＸＸ死亡证明书真实性无异议，对证明的问题有异议，这笔贷款的房产抵押是2009年开始的，2013年2014年又做了两次，董事会并不是要求全体成员同意，其他成员同意也可有效。
对第三人提供的证据原告发表质证意见认为：1、ＸＸ2013年已故，故2014年董事会签字的是假的。签字的是六个人，划掉一个李东，我们认为该决议系伪造的。并于庭后提交了李振生、张广茹的个人声明。证明未参加该次董事会。2、2009年董事会决议与本案无关；被告德州市房产管理中心无法核实第三人提供的证据真实性。
对北京明正司法鉴定中心于2016年8月30日作出京正〔2016〕文鉴字第231号文书鉴定意见书原告没有异议。被告对鉴定报告无异议，但认为该份鉴定报告只鉴定了14个人，并不是全部的23个人，不能因此否定股东会效力。第三人对鉴定的真实性无异议，对结论有异议，认为样本和剪裁是不符合法律规定的。因为签字不是同一时段所以不符合法律规定。
被告德州市国土资源局同意被告德州市房产管理中心的质证意见。
本院对上述证据认证如下：
对于被告德州市房产管理中心提供的证据合议庭评议后认为能够证明德州市瑞博宾馆有限公司与本案第三人共同向被告德州市房产管理中心申请房屋抵押权登记，被告德州市房产管理中心审查后予以登记，为抵押权人办理了房屋他项权证的事实。
对于原告提供的证据《股东会决议》《股东个人声明》予以证明原告公司全体股东为32人，而《股东会决议》仅有22人签名，本案原告所涉的28名股东均未参加过该次股东会，且签名的22名股东中有16人均声明没有在该份《股东会决议》上签字。合议庭通过比对《公司章程》评议认为该组证据能够证明原告德州市瑞博宾馆有限公司股东为《公司章程》所记载的32人，《股东会决议》阐明的全体股东一致同意将公司房产抵押的记载不实的事实；对于原告提供的证据《公司章程》《股权证》《股东缴款单》《股东缴款明细》，以及被告提供的证据《德州市房屋他项权证存根》《房屋所有权证书》，原告认为均证明被抵押的房产系全体股东按份共有的观点，被告认为依据建设部《关于制作颁发全国统一房屋权属证书的通知》、建设部关于印发《房地产统计指标解释(试行)》的通知（二00二年三月二十日）的规定，股份制房产登记产权人为公司，是公司购买或建造的，并不是原告股东理解的股份制房产即是按份共有房产。第三人认为本案中涉及的房产权证号为房权鲁德字××号5号的房产证书中，明确载明为德州市瑞博宾馆有限公司单独所有，并不是除第一原告外众原告所陈述的按份共有。法律规定的财产的按份共有、共同共有及单独所有均有明确的规定。而作为不动产登记证书，具有法律上的公示作用，其载明的内容具有法律效力。众原告以公司股东的推定股东对公司财产按份共有不符合法律的规定，也是十分错误的。合议庭评议后认为，根据物权法定原则以及《公司法》第3条的规定认定该组证据不能够证明该涉案抵押物系全体股东按份共有，对于原告的该项观点不予认可；对于原告提供的其他证据被告、第三人没有提出异议，合议庭评议后予以认可为有效证据；另外需要说明的对原告提交的证据《股东缴款单》《股东缴款明细》，被告提交的属复印件，不予认可，原告又向本院提交了盖有德州市工商行政管理局查询信息专用章的复印件，经比对与首次提交本案的证据无异，且合议庭认为该证据并非本案的关键性证据其证明的问题可以通过其他证据证明，故不再对该组证据再开庭质证以节约司法资源。
对于第三人提供的证据，（2014）德中商初字第157号民事调解书被告与原告均未提出异议，合议庭评议后认定为有效证据。其余证据原告认为与本案无关，被告没有发表实质性异议，合议庭评议后认为该组证据证明的问题反映的法律关系不属于本案所调整的法律关系范畴，因此在此不予认证。
对于北京明正司法鉴定中心于2016年8月30日作出京正〔2016〕文鉴字第231号文书鉴定意见书被告和第三人虽提出异议，但没有提出相反的证据且没有提出重新鉴定的申请，合议庭评议后认定为有效证据。
经审理查明，德州市瑞博宾馆有限公司与本案第三人共同向被告德州市房产管理中心申请房屋抵押权登记，被告德州市房产管理中心审查后予以登记，并于2014年1月22日颁发德房他权字56606号、56607号、56608号、56609号、56610号他项权利证书，载明，房屋他项权人：中国银行股份有限公司德州天衢中路支行；房屋所有权人：德州市瑞博宾馆有限公司；房屋所有权证号分别为：房权鲁字11008511××84号4号、11008311××82号2号、110081号；房屋坐落：迎宾路丽华商场；他项权利种类：一般抵押登记；权利价值分别为：6380000.00，430000,13000000,50000，140000；附记：最高额抵押五套房产抵押担保壹笔贷款。
另查明，由原告德州市瑞博宾馆有限公司在行政程序中向被告提交的《股东会决议》经北京明正司法鉴定中心鉴定，该份材料落款处股东的签名中有15人的签名字迹与本人的笔迹不相符。
还查明，经（2014）德中商初字第157号民事调解书调解中国银行股份有限公司德州天衢中路支行对德州市瑞博宾馆有限公司所有的位于德州市迎宾路丽华商场的房产（产权证号为房权证鲁德房权鲁字××号111××82号2号、11008311××84号4号、110085号）享有优先受偿权。
本院认为：
一、关于诉讼主体资格问题
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的房屋他项权登记的行政相对人系德州市瑞博宾馆有限公司和中国银行股份有限公司德州天衢中路支行，马兰萍等28名作为德州市瑞博宾馆有限公司的股东与本案所诉房屋他项权登记行为没有直接的利害关系，该28名股东的公司也已经提起了本案之诉，且该28名自然人股东与公司的权利主张是一致的，故马兰萍等28名自然人不再享有原告主体资格。
二、关于本案所涉抵押物是否属于以共有的房地产进行抵押的问题
《中华人民共和国物权法》第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。该案中的抵押物权属证书房权鲁字11008511××84号4号、11008311××82号2号、110081号，均记载该房产属德州市瑞博宾馆有限公司单独所有。《中华人民共和国公司法》第三条规定公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。即公司成立后应当以公司的资产承担法律责任。而股东出资后，其资产转移为公司的资产，所以本案原告认为该涉案抵押物因系股东按份出资属共同共有的观点不能成立，该抵押物系德州市瑞博宾馆有限公司的资产。
三、关于被告是否尽到合理的审慎义务问题。
《中华人民共和国物权法》第十二条规定，登记机构应当履行查验申请人提供的权属证明和其他必要材料职责；《城市房地产抵押登记管理办法》第三十三条规定，登记机关应当对申请人的申请进行审核。凡权属清楚、证明材料齐全的，应当在受理登记之日起７日内决定是否予以登记，对不予登记的，应当书面通知申请人。《房屋登记办法》第十七条规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。第十八条规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。通过以上法律规定结合本案被告提交的证据可以看出本案被告依法收取了抵押申请人的相关材料并进行了审核。
对于原告提出的被告德州市房产管理中心在审核时未尽到合理的审慎义务的观点，本院认为房屋登记机构知道或应当知道房屋登记材料违法、虚假、无效而依据该登记材料作出房屋登记的，应当认定房屋登记行为不合法。评判房屋登记机构应当知道的标准在于房屋登记机构及工作人员应当具有的查验出房屋登记材料违法、虚假、无效的知识、能力和履行合理审慎查验义务的情况。房屋登记机构因其职责、能力、条件所限，没有查验出登记材料违法、虚假、无效而予以登记的，不认定房屋登记行为违法，但对登记结果错误应当予以认定。本案中在办理房屋抵押登记中的关键性材料《股东会决议》,虽然被告德州市房产管理中心称，原告提交的股东会决议股东人数超三分之二、股东所占股份比例也超三分之二，符合原告股东会章程的规定。但根据股东会决议载明的内容为全体股东一致同意抵押，但签字按印的股东人数22人明显少于在申请办理房屋抵押登记时申请人一并提交了公司章程中记载的全体股东为32人，该项属于被告审查中的工作瑕疵。但对于原告所称在股东会决议中签字存在虚假，且被告没有审查在股东会决议签字股东的身份的观点，因为没有法律、法规或规章规定应该对股东的身份予以审查。本院认为原告的该观点于法无据，本院难以支持。
另外，本案中的《股东会决议》系原告德州市瑞博宾馆有限责任公司作为抵押人向被告提交，应对自己提交材料的真实性负责，理应承担相应的法律后果。
四、关于提交虚假材料是否导致房屋他项权登记违法的问题
《城市房地产抵押管理办法》第十六条规定,以有限责任公司、股份有限公司的房地产抵押的，必须经董事会或者股东大会通过，但企业章程另有规定的除外。第三十二条规定，办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。本案中的原告向被告德州市房产管理中心提交的用以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料的《股东会决议》，经鉴定落款处22名股东的签名中有15人的签名字迹与本人的字迹不相符，因此该份文件不能证明抵押人有权设定抵押权，那么抵押登记赖以存在的基础不能成立。依此作出的房屋他项权登记主要证据不足。
五、关于本案第三人是否属于善意取得的问题。
根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，不动产善意取得需要符合以下四个条件，即无权处分、买受人善意、买受人支付了合理的对价、办理了不动产变更登记。同时规定作为他物权的抵押权的取得适用善意取得。就本案而言，本院认为，房地产抵押登记行为属于授益型行政行为，应当保护相对人对该行政行为的信赖利益，且本案原告没有证据证实第三人存在恶意取得涉案抵押房产的抵押权，且依据（2014）德中商初字第157号民事调解书调解当事人已经达成协议，第三人享有优先受偿权，因此应当保护第三人对该案被告抵押权登记的行政行为的信赖利益。
综上所述，该案所涉的房屋登记赖以存在的基础不能成立，作出的房屋他项权登记主要证据不足，依法应予撤销，但该涉案房屋已为第三人善意取得，撤销该房屋登记行为会影响到善意第三人的利益，因此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项，《最高人民法院〈关于审理房屋登记案件若干问题的规定〉》第十一条第三款之规定，裁定一、判决二，如下：
一、驳回原告马兰萍等28名自然人对被告德州市国土资源局、德州市房产管理中心的起诉；
二、确认被告德州市房产管理中心作出的德房他权字56606号、56607号、56608号、56609号、56610号他项权利登记的行为违法。
案件受理费50元，由被告德州市国土资源局负担。
如不服裁定一，可在判决书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
如不服判决二，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 陈绪光
代理审判员 李欣欣
人民陪审员 王金菊
二〇一七年六月九日
书 记 员 郑名淇
判决书附录:
原告德州市瑞博宾馆有限公司，地址：德州市德城区马市办事处迎宾路甲6号。
法定代表人马兰萍，董事长。
原告贾俊华，女，汉族，1948年10月20日出生，住山东省德州市德城区共青团路217号3号楼2单元301号，系德州市瑞博宾馆有限公司股东。
原告黄树立，男，汉族，1961年3月12日出生，住山东省德州市德城区天衢中路35号1号楼2单元301号，系是德州市瑞博宾馆有限公司股东。
原告封淑英，女，汉族，1950年2月22日出生，住山东省德州市德城区天衢中路35号1号楼2单元302号，系德州市瑞博宾馆有限公司股东。
原告岳荣娟，女，1968年5月19日出生，住山东省德州市德城区天衢中路35号1号楼3单元301号，系德州市瑞博宾馆有限公司股东。
原告戚淑华','2019-01-05
13:04:39',0,'web',NULL),(5004944,'d40f0fec-29f4-44b6-84b8-f22f653f5965','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：110次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"139\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"冀06执异27号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"保定市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d40f0fec-29f4-44b6-84b8-f22f653f5965\",\"案件名称\":\"庞磊与石家庄乾荣房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"河北省保定市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行庞磊与石家庄乾荣房地产开发有限公司民间借贷公正文书一案中，案外人余超对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462982400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"庞磊与石家庄乾荣房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"庞磊与石家庄乾荣房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行裁定书
冀06执异27号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d40f0fec-29f4-44b6-84b8-f22f653f5965\");$(\"#hidCaseName\").val(\"庞磊与石家庄乾荣房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"冀06执异27号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省保定市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"139\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庞磊与石家庄乾荣房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-12\\\\\",\\\\\