江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丹商初字第1665号
原告：耿卫群。
委托诉讼代理人：张伟，江苏恒闻律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司，营业场所：丹阳市城河路金虹花园A幢K1室。
主要负责人：徐文虎，该支公司经理。
委托诉讼代理人：孙泉，该支公司员工。
委托诉讼代理人：陈栋，江苏海越律师事务所律师。
原告耿卫群与被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴飞独任审判，并于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟和被告委托诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼。2016年3月17日，本案终止适用简易程序，裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟和被告委托诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿卫群提出诉讼请求：判令被告给付保险金561741元、公估费18250元，合计579991元。事实和理由：原告为其所有的苏L×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险，保险期间自2015年11月10日起至2016年11月9日止。2015年11月22日中午，原告将投保车辆停放在丹阳市界牌镇界牌新村“溢香缘大酒店”门口时发生火灾。虽经消防部门全力抢救，但是车辆依然毁损严重。事故发生后，原告即向被告报险。但是被告派员至现场查勘后，拒绝定损并表示不予赔偿保险金。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司辩称：承认原告为其所有的苏L×××××号车辆在被告处投保车辆损失险、不计免赔率以及投保车辆在保险期间内发生燃烧致损的事实。但是原告未能提供证据证明车辆起火的原因，按照保险合同免责条款的约定，故不予赔偿保险金；即使被告应当承担赔偿保险金的责任，也仅能根据公估报告确定的投保车辆出险时的实际价值407576元予以理赔。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。
经审理查明：原告耿卫群为其所有的苏L×××××号小型客车在被告处投保了车辆损失险、车损险不计免赔条款、第三者商业责任险、三责险不计免赔条款，保险期间均自2015年11月10日0时起至2016年11月9日24时止。其中，车辆损失险保险金额为673200元。机动车损失保险条款总则部分第一条约定：本保险合同为不定值商业保险合同，由保险条款、电销过程磋商及成交记录的电话录音、保险单、批单和特别约定组成。除电销过程磋商及成交记录的电话录音外，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。保险责任部分第五条约定：保险期间内，保险机动车在保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依据保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；……保险条款关于责任免除部分第八条约定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）本条款第五条第5款未列名的其它自然灾害；……（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险机动车自燃；……保险条款赔偿处理部分第十三条约定：保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。第二十条约定：机动车损失赔款按以下方式计算：（一）全部损失或推定全损：当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率）。当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率）。（二）部分损失：赔款=（实际修复费用-
机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*保险金额/投保时的新车购置价*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率）。实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人自行承担。……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价*（1-保险机动车已使用月数*月折旧率）。其中，9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰。保险条款其他事项第三十五条保险合同术语约定：1、不定值保险合同：是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是根据保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。……5、火灾：是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。……8、自燃：是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。……10、新车购置价：是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。……12、推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照机动车全部损失的规定进行赔偿。
2015年11月22日中午，原告停放在丹阳市界牌镇界牌新村“溢香缘大酒店”门口的苏L×××××号车辆起火。丹阳市公安局界牌派出所接警后至现场处警。丹阳市公安局消防大队界牌专职队接警后至现场进行扑救。苏L×××××号车辆初始登记日期为2010年10月21日，投保时使用年限已满60个月，事故发生时使用年限已满61个月。
案件审理过程中，原告申请对苏L×××××号车辆的修复费用进行评估。民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司接受本院的委托对苏L×××××号车辆的修复费用进行了评估，并于2016年6月24日出具编号为MTA（C）01201600002的公估报告，估定车辆维修工时费为26500元、更换配件费用为535241元，两项合计561741元。同时，民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司认为苏L×××××号车损部件已经超过其整车部件的60%以上，车身整体、仪表台及饰件、车辆后部底盘、车辆安全系统、车辆电子系统等均严重烧毁损坏，车辆维修费用已经超过其实际价值，建议作推定全损处理。民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司估定苏L×××××号车在2015年11月22日的市场评估价值为407576元。原告向民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司给付了公估费18250元。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告是否应当承担保险责任。首先，对于投保车辆在保险期间内发生燃烧的事实双方均无异议。保险条款中保险责任部分约定的保险事故有“火灾”，而关于火灾的通常文义仅指时间或空间上失去控制的燃烧，并不包含燃烧源头的区别。因此，投保车辆本次燃烧致损属于保险责任范围。其次，保险条款在责任免除部分约定的免赔事由“不明原因产生火灾；保险机动车自燃”以及在保险合同术语部分对火灾解释为“机动车本身以外的火源引起的”均属于保险法规定的免除保险人责任的条款，被告应当在原告投保时予以提示和明确说明。再次，被告主张适用免责条款，应当对是否存在免责事由承担举证责任。因此，被告应当对投保车辆本次燃烧是否属于自燃承担举证责任，但是被告并未提供相应的证据予以证明。最后，被告亦未举证证明其已经就相关免责条款在原告投保时尽到了提示和明确说明义务，上述“不明原因产生火灾；保险机动车自燃”免除保险人赔偿责任的条款并不发生法律效力。综上，被告应当承担本案投保车辆燃烧致损的保险责任。
2、苏L×××××号车辆在事故发生时的实际价值。首先，对于保险单载明的新车购置价673200元，原告认为属于双方约定的投保时车辆的实际价值。但是，保险条款总则部分第一条即明确涉案保险为不定值保险，而且根据保险合同关于实际价值等于新车购置价减去折旧金额的计算方法来看，新车购置价并非双方约定的投保车辆实际价值。其次，对于公估报告估定的投保车辆在事故发生时的实际价值407576元，原告认为超出了委托范围，故不予认可该结论。公估公司接受本院委托并指派公估师进行评估工作，有权独立且全面的陈述公估意见，原告未指出公估公司在车辆价值评估过程中的错谬之处，亦未申请公估师出庭接受质询或申请重新评估车辆价值，故本院对公估公司估定投保车辆在事故发生时的实际价值407576元的意见，作为确定车辆实际价值之参考。最后，按照保险合同约定的投保车辆实际价值计算方式计算出苏L×××××号车辆在2015年11月22日的实际价值为：673200*（1-61*6‰）=426808.8元。根据保险合同的约定计算出的车辆实际价值并没有过分偏离公估结论，应当优先适用当事人之间的约定确定投保车辆的实际价值。综上，本院认定投保车辆在事故发生时的实际价值为426808.8元。
3、被告应当赔偿保险金的数额。根据保险合同约定，预估修复费用561741元远大于车辆实际价值426808.8元，且车辆目前尚未修复，故应当作推定全损处理。投保时，原、被告按照新车购置价确定的保险金额为673200元，车辆实际价值为673200*（1-60*6‰）即430848元，保险金额超过保险价值242352元，属于超额保险。根据保险法的规定，保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过的部分无效。该规定属于效力性的强制性法律规范，故超过保险价值部分的保险金额242352元属无效约定。被告应当按照投保车辆在事故发生时的实际价值，赔偿原告保险金426808.8元。由于被告未能按照保险合同约定及时出具定损意见，原告在案件审理过程中支付的公估费，属于确定保险标的损失程度的必要的、合理的费用，应当由被告承担。故对原告要求被告承担公估费18250元的请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内给付原告耿卫群保险金426808.8元、公估费18250元，合计445058.8元；
二、驳回原告耿卫群的其他诉讼请求。
案件受理费9600元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 飞
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 王吉保
二〇一六年九月九日
书 记 员 傅爱林
附本判决所适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。