金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东孝商初字第10号
原告兰溪弘达印刷机械有限公司。
法定代表人陈金达。
委托代理人赵一生。
被告金华市汇成纸品厂。
负责人金兴钱。
被告金兴钱。
共同委托代理人陈思盛。
原告兰溪弘达印刷机械有限公司（以下简称弘达印刷公司）诉被告金华市汇成纸品厂（以下简称汇成纸品厂）、金兴钱买卖合同纠纷一案，原告于2013年12月25日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告弘达印刷公司的委托代理人赵一生、被告汇成纸品厂、金兴钱的共同委托代理人陈思盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘达印刷公司诉称，2012年9月17日，被告金兴钱作为汇成纸品厂投资人与原告签订《产品购销合同》（合同编号20120917），约定原告为第一被告供应CK-420全自动冲孔机1台，货物总价款76000元（不含税），被告应于2013年2月20日前付清货款。合同签订后，原告按期发货，经安装调试设备运行正常，原告依约履行合同义务。但第一被告并未按约履行付款义务，仅支付了50000元货款，至今尚欠原告货款26000元。经原告多次催收，被告金兴钱却一直予以拖延。个人独资企业法规定投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令两被告共同向原告支付设备尾款26000元及延期付款的利息2080元（利息按银行贷款年利率9.6%从2013年2月21日计算至2013年12月20日计2080元，此后利息计算到判决确定的履行之日止）；由两被告承担本案诉讼费用。
原告弘达印刷公司向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照及法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体资格。
2、独资企业基本情况一份，证明被告诉讼主体资格及责任承担。
3、产品购销合同一份，证明原、被告于2012年9月17日签订买卖合同及约定的内容。
4、售后服务调试单一份，证明设备交货调试皆正常的事实。
5、售后服务信息反馈单一份，证明设备出售给被告后，原告正常提供售后服务的事实。
被告汇成纸品厂、金兴钱共同辩称，一、诉讼请求中第一项“延期付款的利息2080元”，原告的计算标准不符合相关规定，签订合同时没有明确约定，故应当按中国人民银行基准贷款利率计算利息。二、事实与理由部分，两被告均没有向原告购买全自动冲孔机，也没有与原告签订过产品购销合同，原告起诉两被告诉讼主体错误，两被告并非本案的适格主体。经过法庭调查，证实了签订合同的双方当事人为何裕良与金兴位，并非本案的两被告。因此，两被告与原告的买卖合同不能成立，原告诉请两被告承担支付设备尾款及利息没有事实与法律依据，请求法庭驳回原告诉请，另案主张自己的权利。
被告汇成纸品厂、金兴钱未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
被告对原告提供证据1中营业执照真实性有异议，认为虽然有加盖了原告的印章，但没有加盖工商部门的档案管理专用章，无法证明该公司的主体依然存在。被告对法定代表人身份证明认为该份证明虽然有加盖了原告的印章，但无法证明该公章的真实性，也没有附上陈金达的身份证件，无法证明陈金达本人的真实身份，也无法证明陈金达为公司的总经理。证据2，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为无法证明该份证据上的企业名称与本案有关联性。证据3，被告认为该合同甲方处没有加盖公司的红印章，对真实性有异议。签订合同的落款另一方虽然是没有加盖指印，但从字面上不难看出并非“金兴钱”三字，而是“金兴位”三字，足以证明该份合同的双方当事人为何裕良与金兴位，并非本案的原告与被告，同时该合同为格式合同，合同上的主要内容均为原告方填写。证据4，被告对真实性有异议，认为这恰恰证明了是与金兴伟所签订的合同。证据5，被告对真实性有异议，认为只能证明是与案外人金兴伟签订的合同，也足以证明该机器的用户是金兴伟，并非本案的两被告。且售后服务调试单与售后服务信息反馈单均没有落款时间和调试时间，接收服务时间和到达服务时间皆为空白，无法证明与本案有关。
本院认为，证据1，本院认为，诉状中列明的原告基本情况与营业执照登记内容一致，营业执照加盖有单位公章，其法定代表人身份证明与营业执照上载明的也一致，且原告身份资格在庭审中予以核对，被告表示无异议，故本院依法予以认定。证据2，本院认为，被告在庭审中已对自身身份资格作出陈述，且被告对该证据真实性无异议，故本院予以认定。证据3，结合证据4、5，本院认为，该份产品购销合同是由“甲方：兰溪弘达印刷机械有限公司”与“乙方：金华市汇成纸品厂”作为合同当事人就相关事项进行约定，落款处注明的是甲方代表“何裕良”，乙方代表“金兴位”，同时被告也对该产品购销合同系由何裕良与金兴位签字的事实予以确认，故本院对该合同系原、被告双方真实签订的事实予以认定。对于被告质证中指出通过证据5证明该机器的用户是金兴伟的事实，本院认为，售后服务调试单及售后服务信息反馈单中虽然联系人及用户签名为金兴伟，但购买单位或用户名称栏均为“汇成纸品厂”，且购买单位的地址“＊＊工业开发区”也与第一被告住所地一致，故本院被告的该项质证意见不予采纳，对于原告已将设备进行安装调试并提供过售后服务的事实予以确认。
根据对上述证据的质证、认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
2012年9月17日，原告弘达印刷公司（甲方）的代表何裕良与被告汇成纸品厂（乙方）的代表金兴位就购买CK-420全自动冲孔机签订了一份产品购销合同，约定金额柒万陆仟元正（￥76000元），交货方式、地点、时间为9月20日前交货，运输方式及到达站和费用负担为销售价已含运费，成套设备的安装及调试为免费安装调试，结算方式及时间为安调完毕付款30000元，余款在每月的20日前付10000元，于2013年2月20日前付清。双方还对其他事项作出约定。原告弘达印刷公司依据合同负责将机器运至被告处，并进行安装调试。被告汇成纸品厂向原告支付货款50000元，剩余货款26000元一直未支付，为此原告诉至法院。
另查明，被告汇成纸品厂系个人独资企业，第二被告金兴钱系投资人。
本院认为，原告弘达印刷公司与被告汇成纸品厂签订的产品购销合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的有关规定，该合同依法成立有效，本院予以认定。两被告辩称本案的产品购销合同是由何裕良代表原告与金兴位在当天签订，庭审中原告方也未提供证据证明案外人金兴位有权代表两被告向原告购买设备，两被告也未授权给金兴位购买本案机器设备。被告金兴钱与案外人金兴位虽系兄弟关系，但属于两个主体。本院认为，产品购销合同列明的当事人双方为原告弘达印刷公司（甲方）与被告汇成纸品厂（乙方），何裕良与金兴位作为代表进行合同的签订，作为完全民事行为能力人，根据常理应知晓其签字后合同的权利义务是归属于合同当事的双方即甲乙双方享有和负担，且合同约定的CK-420全自动冲孔机也已运送至被告处并进行安装调试，故对于两被告的该项辩称本院不予采信。原告向被告汇成纸品厂提供货物后，剩余货款26000元未支付，双方约定货款“于2013年2月20日前付清”，被告一直未予支付属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向被告主张自逾期之日起的利息损失，现原告主张按银行贷款年利率9.6%计算已超过基准利率本院依法予以调整。被告金兴钱作为被告汇成纸品厂的投资人，依法以其个人财产对被告汇成纸品厂的债务承担无限责任，被告汇成纸品厂财产不足以清偿债务的，被告金兴钱应以其个人的其他财产予以清偿。综上，原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告金华市汇成纸品厂于本判决生效后十日内支付原告兰溪弘达印刷机械有限公司货款26000元及利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2013年2月21日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告金华市汇成纸品厂就上述第一项债务所清偿不足的部分，由被告金兴钱以其个人的其他财产予以清偿。
三、驳回原告兰溪弘达印刷机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251元（已减半收取），由原告兰溪弘达印刷机械有限公司负担10元，由被告金华市汇成纸品厂、金兴钱负担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一四年三月三日
代书 记员 李 俊