北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6477号
上诉人（原审被告、反诉原告）乐×，女。
委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
委托代理人吴明尚，北京首阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王×，男。
上诉人乐×因合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第15754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，乐×之委托代理人吕丽英、吴明尚到庭参加了诉讼，王×经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王×在原审法院诉称：王×系乐×的儿子，因王×父亲王×1去世，留下×村138号院宅院一套，依据法律的相关规定，作为王×1的法定继承人，王×依法应当享有该宅院六分之一的份额。双方经友好协商，达成了一份协议书：如遇到国家或开发商占地，乐×将补偿王×七万元，在搬迁时一次性付清。2011年7月份，乐×与拆迁公司达成协议，并获取了210万元的拆迁款，但乐×却一直没有按照约定的协议履行义务。王×多次向乐×索要该笔补偿均遭到乐×拒绝。故诉至法院，请求：1、判令乐×向王×支付人民币七万元；2、诉讼费由乐×承担。
乐×在原审法院辩称：不同意王×的诉讼请求。第一，关于事实与理由部分。王×所述与事实不符，王×关于继承份额的陈述与事实不符，王×1曾在2006年9月4日立下遗嘱，其去世后所拥有的财产全部份额由妻子乐×继承，根据继承法相关规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，王×1作为房屋所有人已经将财产遗嘱继承给乐×所有，故王×不享有相应的继承权。第二，王×所提供协议书是一份无效协议，双方之间未曾签署该协议，王×所称2010年元月29日双方以及王×2在×区×村委会签署该协议的事实不曾发生，当天双方之间发生矛盾，王×曾拨打110及120报警，故该协议不曾存在。另外，该协议母亲一栏中按手印处并非乐×本人按手印，综合整个事实，该协议是无效协议，请法院查明事实。
乐×在原审法院反诉称：反诉人乐×与被反诉人王×系母子关系，乐×夫妇曾与儿子王×及王×2居住在×村138号，该房屋所有权为乐×丈夫王×1所有。2006年9月4日，王×1曾立下遗嘱，其去世后所有财产份额全部由妻子乐×继承。王×1老人去世后，两个儿子不曾尽到孝道义务，2010年元月29日，两个儿子王×2、王×再次与乐×发生纠纷，至乐×拨打110报警电话及120急救电话，乐×不可能于当天在与王×签下《协议书》，另外，该协议书没有乐×签名及按手印，完全不能体现乐×本人真实意思，所以该协议是一份无效协议。故请求：1.法院判令2010年元月29日反诉人乐×与被反诉人王×所签《协议书》无效；2.本案诉讼费、鉴定费2400元及相关费用由被反诉人承担。
王×针对反诉辩称：不同意乐×的反诉，这份协议是真实的，是经过村里的调解员给调解的，有两个证明人和大队给的证明。
原审法院经审理查明：乐×与王×1系夫妻关系，王×与案外人王×2系二人之子，后王×1于2010年1月6日去世。
2010年1月29日，乐×、王×2、王×签署一份《协议书》，内容是：由于王×1病故留下×村138号房宅一处，占地总面积244平方米，现由母亲乐×、儿子王×2、儿子王×三人分割继承，经三方协商达成以下协议。一、母亲享有现在的房基宅地上物，房宅总面积244平方米，由以上三人分割，按照继承法的相关标准，母亲乐×享有总面积的二分之一，余下的一半122平方米，再由三人平均分割，每人平均40平方米。如果遇上国家或开发商占地，母亲将补偿儿子王×2、儿子王×每人现金柒万元整，搬迁时一次性付清；二、面临搬迁问题，现由母亲乐×个人投资翻建房屋，儿子王×2、王×同意母亲翻建，本着谁投资谁收益，如遇上搬迁，所有的新建物全部归母亲所有。母亲乐×代笔，儿子王×2、王×签名，村委会李×、代笔证明人王×3，并在落款日期处加盖了×村人民调解委员会公章。
庭审中，乐×对该《协议书》不予认可。李×及王×3作为证人出庭证明，签订协议时乐×在场，且乐×同意协议书约定的内容，因乐×不会写字，由乐×的亲戚代签。后乐×申请对该《协议书》中“乐×”一处所捺指印进行鉴定，二○一四年三月三日，北京民生物证司法鉴定所根据法院委托出具《司法鉴定意见书》，认定检材不是乐×本人捺印。为此，乐×支付鉴定费2400元。
另查，签署《协议书》后，乐×在×村138号房宅院落内翻建了房屋，现该处院落已被拆迁。
再查，在此次诉讼中，王×申请对乐×名下价值七万五千元的财产进行了诉讼保全。
又查，王×2曾于2012年因上述《协议书》的履行将乐×诉至法院，法院依法判决：乐×履行于二○一○年一月二十九日签订的《协议书》于本判决生效之日起十日内补偿王×人民币七万元。后北京市第一中级人民法院依法维持了上述判决。
以上事实，有《协议书》、证人证言、（2012）昌民初字第942号民事判决书、（2012）一中民终字第5941号民事判决书、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议的焦点系《协议书》的效力问题。乐×以《协议书》上的签名非亲笔所签、捺印，且其本人不在场为由辩称《协议书》无效，然而，虽然经过鉴定机构的鉴定“乐×”一处的捺印并非乐×本人所捺，但结合本案的相关证人证言及之前的诉讼情况，可知签订《协议书》之时，乐×本人即在现场，明知且同意《协议书》所述内容。故双方当事人签署的《协议书》，系双方的真实意思表示，应属合法有效。双方当事人均应按照合同之约定履行各自的主要义务。签署协议后，乐×按照约定，在×村138号院落内翻建了房屋。现该院落已被拆迁，王×要求乐×履行该《协议书》内容的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、乐×于本判决生效后十日内内给付王×人民币七万元；二、驳回乐×的反诉请求。
乐×不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，驳回对方的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由是：1、协议书上的指纹经鉴定非乐×所按，不能认定协议书是乐×真实意思表示。2、王×1遗嘱将房屋由乐×继承，该房屋不属于乐×与王×、王×2的共同财产。
王×未提起上诉，经法院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点系《协议书》是否乐×的真实意思表示。关于此问题，已有生效判决认定该协议书是乐×真实意思表示。虽然经过鉴定机构的鉴定“乐×”一处的签字、捺印并非乐×本人所为，但证人证言已经证明当时是由乐×亲属代为签字捺印，原因是乐×本人没有文化，且乐×本人承认签订协议当时在现场，其辩称不知道、不同意《协议书》所述内容，不符合常理，法院不予采信。故双方当事人签署的《协议书》系双方的真实意思表示，应属合法有效，与王×1的遗嘱无直接关系。乐×应当履行该《协议书》的义务。
综上所述，乐×上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费一千五百五十元（王×已预交七百七十五元）、反诉案件受理费七十元（乐×已交纳）、诉讼保全费七百二十元（王×已预交）、鉴定费二千四百元，均由乐×负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一千五百五十元，由乐×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 刘 磊
二〇一四年十二月四日
书 记 员 黄旭宁