河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初3092号
原告：庄永红，女，1974年4月17日出生，汉族，住上蔡县。
原告：庄保林，男，1954年5月20日出生，汉族，住上蔡县。
二原告委托诉讼代理人：李玉新，河南豫上律师事务所律师。
被告：相雪莲，女，1976年1月29日出生，汉族，住上蔡县。
被告：李永红，男，1982年10月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：张荣花，女，1968年11月20日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：尹先锋，河南豫上律师事务所律师。
原告庄永红、庄保林与被告相雪莲、李永红、张荣花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄永红、庄保林及其委托诉讼代理人李玉新、被告张荣花委托诉讼代理人尹先锋到庭参加诉讼，被告相雪莲、李永红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄永红、庄保林向本院提出诉讼请求：判令被告相雪莲、李永红偿还所欠全部借款140多万元及利息；张荣花承担还款连带保证责任。事实与理由：根据借款人和出借人2009年8月14日以来多次签订的借（还）款保证协议，被告相雪莲、李永红于2009年7月8日、8月5日、2010年4月8日分别向原告借款（转账支付）共计人民币贰佰万元，利息按年限不同分别约定为月息1.667%、2%、2.5%、3%。由于被告未按期归还，2015年2月10日，借款人相雪莲、连带保证人张荣花与原告签订“借（还）款保证书”：约定2015年3月还清借款利息和本金。在原告多次催要下，被告仅于2012年8月前归还156万元、2015年3月至2016年8月归还170万元。余款本金140多万元及利息拖欠至今。
被告相雪莲、李永红未答辩。
被告张荣花辩称，按照双方于2016年8月4日签订的借、还款协议书约定，张荣花于2016年8月4日上午再打给原告100万元后，张荣花的所有担保责任免除，相雪莲的借款本息均与张荣花无关，原告不再向、也无权向张荣花主张权利。该协议是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，事实上，法律维护当事人的意识自制。张荣花按照协议约定于协议的当天通过银行转账的方式转给原告100万元，张荣花履行了协议约定的义务。原告在本次起诉中将张荣花列为被告并要求张荣花承担还款责任既有失诚信，也违背事实和法律规定。综上，依法驳回原告诉请。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、原告与被告相雪莲、李永红是否存在合法有效的民间借贷关系，原告诉请被告相雪莲、李永红偿还借款本金及利息是否应予支持；2、被告张荣花是否应承担连带保证责任。
原告向法庭提交如下证据证明其诉请目的：1、借、还款协议5份、还款保证2份；2、借条一份；3、担保还款协议一份；4、银行汇款凭证3份。证明被告相雪莲、李永红多次向原告借款，签订借款协议，被告张荣花提供担保的事实；5、农行交易明细2份，证明2016年8月2日相雪莲汇给张荣花1000000元让偿还原告款，张荣花于8月4日转给庄保林1000000元，认为张荣花采取欺骗手段，骗庄保林签订协议免除其担保责任；6、书面录音记录、光盘、手机短信记录，证明相雪莲承认欠原告钱等等，张荣花其自愿承担担保责任，并多次口头承诺；短信记录也显示张荣花说借钱、贷款、卖房子代为偿还原告钱等。
被告张荣花对原告提交证据质证意见：对2009年8月14日借款协议真实性无异议，但该协议被借款人为张荣花；对2010年10月2日借款协议，该协议与担保人张荣花无关；对2011年1月30日借款协议，该协议张荣花是被借款人，不能证明张荣花提供担保；对2010年10月2日借款协议，该协议不能证明张荣花提供担保，张荣花只是见证人；对2013年2月8日借款协议，该协议合法性有异议，约定月息3%超出当时的法律规定，协议中也没有张荣花的签名；对保证书，不能证明张荣花承担担保责任；对2015年2月10日借、还款协议，该协议合法性有异议，约定月息和违约金超出法律规定，依法不受保护；对2009年8月14日借条，与张荣花无关；对银行转款凭证，与张荣花无关，2016年8月4日借、还款担保协议，该协议证明原告与张荣花签订的协议合法有效，且张荣花已履行义务，协议明确约定张荣花归还1000000元后不再承担担保责任。农行交易明细2份是复印件，证据形式不合法，不能证明张荣花没有归还1000000元的事实，只是反映相雪莲与张荣花之间的关系，也不能证明张荣花没有履行协议约定。证据6没有附上原告与张荣花的身份证明，不符合民诉法证据形式的规定，该记录均发生在2016年8月4日双方签订的借、还款担保协议书之前，且张荣花已经履行完毕协议约定义务。
被告张荣花向法庭提交证据：2016年8月4日借还款担保协议书复印件及张荣花银行转款回执单，证明原、被告通过协议约定，张荣花转款1000000元后不再承担担保责任，且张荣花已经实际履行。
原告对张荣花提交证据质证意见是：对该两份证据真实性不持异议，1000000元也确实汇给原告,但当时协议约定是张荣花自筹资金代替借款人偿还原告，且2016年8月4日签订的借、还款担保协议书，是在原告庄永红不在场未签名的情况下所为，庄永红并未答复免除张荣花担保责任。该1000000元本应是相雪莲直接偿还原告的钱，却被张荣花截留，张荣花应无条件的汇给原告；该协议书是分别签订、主体不全，存在恶意欺诈、附条件的免除担保责任，被告抗辩依法不能支持。
庭审后，张荣花提交证据，相雪莲于2016年11月6日的情况反映及2011年12月30日相雪莲为张荣花出具的1240000元借款条（复印件），2016年6月15日还款承诺书，证明相雪莲与张荣花之间存在借贷关系。2016年8月2日相雪莲汇给张荣花的1000000元，系偿还张荣花本人出借款，张荣花按照与庄保林签订的担保协议将该笔款偿还庄保林，履行其保证代替偿还义务。
对张荣花庭后所举证据，原告质证意见为：其所举证据，与本案不具备法律关系，相雪莲的情况反映显属包揽责任，庭后合谋为张荣花推脱保证责任；1240000元的借款条系复印件，且无银行转款凭证佐证该笔借款的出借事实；相雪莲所写的承诺书，系案外人刘伟与张荣花之间的借贷关系，与本案无关。
根据当事人：举证、质证，本院对当事人提交的证据认定如下：对原告所举证据1、2、3、4、5、6内容客观真实、证据来源合法，与本案相关联，且相互印证原告所诉事实，本院予以采信。对被告张荣花当庭所举证据真实性本院予以采信，但其证明目的缺乏相应证据佐证，本院不予采信。对张荣花庭后所提交的相雪莲出具的情况反映及1240000元借条，无其他证据佐证该笔借款是否实际出借的事实，相雪莲出具的承诺书，内容属张荣花与他人的债权债务，未经审理查明认定事实，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实确认如下：被告相雪莲、李永红以在上海做生意资金短缺为由经张荣花介绍向庄保林借款。2009年7月8日及同年8月5日庄保林通过其中国银行储蓄卡（账号：62×××35）分两次汇入相雪莲上海市农行普陀区支行储蓄卡（账号62×××18）账户中600000元和400000元。2009年8月14日庄保林、相雪莲、李永红、张荣花经协商签订借款协议约定该两笔借款事项。2010年4月8日相雪莲、李永红又因资金缺乏，通过庄保林向庄永红借款1000000元，并通过庄永红工商银行账户17×××86汇入相雪莲上海农行卡6228450030003493619账户。经双方协商于2010年10月2日相雪莲、李永红与庄保林、庄永红签订借款协议，约定了该笔借款1000000元，期限6个月，月息2%，该协议对上笔借款及本次借款归还利息进行了约定。以上二原告共向被告相雪莲、李永红出借2000000元，双方约定借还款方式均通过银行转账支付。2009年8月14日至2015年2月10日双方先后又签订了5份《借（还）款协议》、2份《还款保证协议》，分段约定利息为月利率1.667%、2%、2.5%、3%。从2009年7月8日至2016年8月4日被告分次偿还原告借款本息200000元、500000元、160000元、400000元、200000元、100000元、500000元、100000元、100000元、1000000元，共计3260000元（包含张荣花2015年2月10日后承担保证责任偿还二原告的700000元和张荣花2016年8月2日收到相雪莲的1000000元汇款，同月4日其又转汇给庄保林）。2013年4月29日相雪莲转账偿还的49950元，系根据双方约定抵顶庄保林等人多次去上海追要借款所支出的费用。2015年2月10日庄保林、庄永红与相雪莲、李永红、张荣花经协商达成借还款保证书，约定截止到2014年12月8日尚欠借款本金1436081元及截止到2015年3月8日之前的利息1428801元，月利息为3%，还款方式为先付息后还本，于2015年3月10日前清偿，并约定如借款人不能按期归还本息，由担保人张荣花个人筹资负连带清偿责任等。该协议签订后由于借款人未按期还款，张荣花分4次偿还原告700000元。2016年8月2日相雪莲转账张荣花1000000元。8月4日张荣花与庄保林签订一份《借、还款担保协议书》，约定：“担保人张荣花在本协议签订时，即2016年8月4日上午10点之前通过银行代替借款人偿还庄保林1000000元，从此张荣花不再承担保证还款责任，所欠余款及利息由出借人负责归还。如张荣花不按时代替借款人偿还1000000元该协议无效，二原告保留对保证人张荣花的诉权。”按协议约定当日张荣花通过银行将该1000000元转账给庄保林，该款未偿还本金，按约定月息3%计息先支付利息，仍下欠利息312255.33元（按月息2%计息）及本金1436081元。原告庄永红对该协议签订不知情，对该协议不予认可。庄保林认为该款系相雪莲应当偿还原告的出借款，张荣花并未按实际约定承担担保代偿责任。原告提供证人杨某证明原告多次找借款人及担保人追要借款的事实，证人孔某证明见证在张荣花家中庄保林与张荣花签订《借、还款保证协议》及张荣花陈述其8月4日还的这1000000元是贷款承担保证责任的事实，原告并提供其与张荣花、相雪莲手机通话录音、谈话录音及手机发送短信方式证明向借款人追要借款及张荣花承诺自筹资金承担还款保证责任的事实。2014年12月17日17时55分在上蔡县宾馆2号楼2108房间庄保林、庄永红、杨某与相雪莲谈话录音证明张荣花与相雪莲之间的债权债务已履行完毕。截止至2016年8月4日之前按月利率2%计息仍欠利息为312255.33元，下欠本金1436081.92元。
本院认为，二原告与被告相雪莲、李永红通过协商达成借款事宜，签订借款协议，系双方当事人的真实意思表示，民间借贷关系合法有效。二原告按照约定通过银行转账方式分三次履行了出借2000000元义务，借款人相雪莲、李永红分次履行了部分本息，但未按承诺及时偿还下欠本息，其行为显属违约，有失诚信。故原告请求被告相雪莲、李永红偿还下欠借款本金1436081.92元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告请求利息，分段约定月利率为1.667%、2%、2.5%、3%，已偿还利息未超出法律限制性规定，本院予以认可。对未偿还的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。双方分段约定月利率2.5%、3%超出了法律限制性的规定，超出部分不予支持，月利率应均以2%计息为宜，2016年8月4日之前未支付部分利息按月息2%计息应为312255.33元，被告相雪莲、李永红应当支付此利息，其仍应支付2016年8月4日之后按年利率24%计息计算的利息至履行完毕本金之日止（利随本清）。关于被告张荣花是否承担保证清偿责任，2015年2月10日二原告与相雪莲、张荣花签订《借（还）款保证书》，虽另一借款人李永红未参与签订，但其与相雪莲系夫妻关系，且为共同借款人，应为夫妻共同债务，故为有效合同。该合同约定在借款人不能按期归还借款本息时，张荣花负有个人筹资承担保证连带清偿责任。由于借款人未按合同履行，张荣花仅履行了700000元保证清偿责任，下欠本息未履行。2016年8月4日庄保林与张荣花二人签订一份《借、还款担保协议书》，当日张荣花向庄保林汇款1000000元，依协议约定张荣花不再承担保证责任。张荣花辩称其与相雪莲也存在借贷关系，2016年8月2日相雪莲汇款1000000元系偿还其借款，而其庭后所提交的相雪莲为其出具的1240000元借条系复印件，无其他证据佐证该笔借款是否实际出借。相雪莲出具的承诺书，内容属张荣花与他人的债权债务，未经审理查明认定，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。二原告为共同出借人，庄永红并未在2016年8月4日的协议中签字，且事后也未追认，该协议对庄永红不具有法律效力。故张荣花对2015年2月10日所签订的《借（还）款保证书》仍应承担相雪莲、李永红下欠二原告借款本息的保证清偿责任。二原告诉请张荣花承担保证清偿责任，理由充分，本院应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
限被告相雪莲、李永红于本判决生效后十日内偿还原告庄保林、庄永红下欠借款本金1436081.92元及利息（2016年8月4日之前的利息312255.33元，2016年8月4日之后的利息按年利率24%计算至本判决确定被告履行完毕之日止，利随本清）。被告张荣花对相雪莲、李永红下欠原告借款本息承担连带清偿责任，之后有权向被告相雪莲、李永红追偿。
案件受理费20535元，由被告相雪莲、李永红、张荣花承担（三被告在偿还原告借款本息时，将原告预交部分受理费及保全费一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费20535元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 景卫民
人民陪审员 宋天宝
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈聪聪