湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0112行初7号
原告周国荣，男，1961年12月6日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
委托代理人周敏，女，1989年12月20日出生，汉族，身份证住址：长沙市望城区。系原告周国荣之女。
被告长沙市望城区雷锋街道办事处，住所地：长沙市望城区雷锋街道文明路*号。
法定代表人鲁存良，主任。
行政机关负责人何铁刚，副主任。
委托代理人ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人胡小林，女，1986年11月20日出生，汉族，身份证住址：湖南省浏阳市。系被告长沙市望城区雷锋街道办事处工作人员。
原告周国荣因要求确认被告长沙市望城区雷锋街道办事处（以下简称雷锋街道）于2015年12月22日强制拆除原告房屋的行为违法，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月19日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。审理期间，因本案须以另一行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，故本案于2016年2月26日中止诉讼，至2017年5月12日中止诉讼的事由消除，恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告周国荣的委托代理人李顺华、周敏，被告雷锋街道行政机关负责人何铁刚及委托代理人ＸＸ刚、胡小林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月27日，被告雷锋街道对原告周国荣作出[2015]第141号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》。决定书认为，周国荣未经批准在雷锋街道坪山村路边上组搭建建（构）筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十四条规定，被告决定自2015年11月27日起对上述违法建（构）筑物实施强制拆除。2015年12月22日，被告将原告的部分房屋强制拆除，原告周国荣认为被告上述拆除原告房屋的行为违法，向本院提起诉讼。
原告周国荣诉称：原告在雷锋街道坪山村拥有合法房屋一处。2015年11月19日，被告向原告作出涉案《拆除违法建（构）筑物决定书》，称原告部分房屋为违法建筑。2015年11月27日，被告向原告作出涉案《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，决定自2015年11月27日起对原告的房屋实施强制拆除。2015年12月22日下午。被告组织数十人强行将原告的部分房屋拆除。原告认为，被告强制拆除原告的部分房屋在实体和程序上均存在诸多违法之处，侵犯了原告的合法权益。为此，请求判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。
原告周国荣向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体；
证据2、[2015]第141号《拆除违法建（构）筑物决定书》，拟证明被告向原告作出了涉案的拆除决定书；
证据3、[2015]第141号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，拟证明被告向原告作出了涉案的强制拆除决定书；
证据4、房屋被强拆前后及强拆现场照片一组，拟证明被告强拆了原告房屋；
证据5、（2016）湘0112行初5号行政判决书，拟证明涉案拆除决定书已被依法判决撤销；
证据6、（2016）湘0112行初6号行政判决书，拟证明涉案强制拆除决定书已被依法判决撤销；
证据7、（2016）湘01行终835号行政裁定书，拟证明被告针对强制拆除决定案件上诉后申请撤诉，经长沙市中级人民法院裁定准予撤诉；
证据8、《非耕地建房许可证》，拟证明原告建房占用土地经过了批准。
被告雷锋街道辩称：一、原告周国荣的建（构）筑物系违法建筑事实清楚，证据确实充分，依法应当予以强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第二十七条规定,原告周国荣在未办理任何相关审批手续的情况下,擅自在原雷锋镇坪山村路边上组搭建违法建(构)筑物,占地面积261.03平方米,建筑面积476.14平方米。2015年11月6日、11月12日，经长沙市望城区国土资源局、长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局查档和现场勘验核实后，认定原告所建违法建（构）筑物未办理《建设工程规划许可证》或《乡村建设工程规划许可证》，系违法建（构）筑物。原告在坪山村路边上组建的面积为261.03平方米的违法建（构）筑物未获批准，系在集体土地上建造的违章建筑，依法应当予以拆除。二、被告雷锋街道的拆除决定具有法律依据，程序合法，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十二条、第五十四条规定。被告雷锋街道于2015年11月17日向原告送达了《行政决定意见告知书》，给予了原告陈述、申辩的时间和提交证据的时间，期满后被告于2015年11月19日向原告送达了[2015]第141号《拆除违法建（构）筑物决定书》，责令原告自收到决定书之日起三日内拆除违法建（构）筑物。2015年11月24日，被告向原告送达了《履行行政决定催告书》，告知其在二日内自行拆除违法的建（构）筑物。在原告未按要求履行拆除行为后，被告于2015年11月27日向原告送达并依法张贴了[2015]第141号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》。通知自2015年11月27日起，如原告不自行拆除，将组织相关部门实施强制拆除。经过多番解释教育、催告无果后，原告仍拒不拆除自建的违法建（构）筑物。被告的行政拆除决定完全依法依规，程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
被告雷锋街道向本院提交了如下证据、依据：
证据1、《违法建（构）筑物强制拆除决定书》及送达回证；
证据2、《履行行政决定催告书》及送达回证；
证据3、《拆除违法建（构）筑物决定书》及送达回证；
证据4、《拆除违法建（构）筑物行政决定意见告知书》及送达回证，上述证据1至证据4，拟共同证明被告的行政行为完全依法依规，程序合法；
证据5、《关于对周国荣所建建筑物认定意见书》；
证据6、《违法用地认定意见表》；
证据7、《现场勘验认定记录表》，上述证据5至证据7，拟共同证明原告所建违法建（构）筑物未获批准，系在集体土地上建造的违章建筑，依法应当予以拆除。
依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条；《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第二十七条、第五十二条、第五十四条；《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条。
经庭审质证，被告雷锋街道对原告周国荣提交的证据质证意见如下：对证据1、4、5、6、7的“三性”无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对证据目的有异议；对证据8的证据形式无异议，对内容有异议，“用地面积140平方米”的数据被涂改过，用地面积应是两位数，《非耕地建房许可证》在国土法实施前发放，土地管理法实施后就不再办理该证了。
原告周国荣对被告雷锋街道提交的证据质证意见如下：被告提供的证据系针对前置的行政行为作出的相关证据材料，原告在起诉拆除决定和强制拆除决定中对这些证据已详细发表过质证意见，这些证据与本案被诉强制拆除行为不具备直接的关联性；这些证据中所涉及的拆除决定书和强制拆除决定书已经被望城法院经审理确认予以撤销，所以不能再作为证明本案被诉拆除行为合法的证据。
经审查，本院认为，原告周国荣提交的除证据8以外的七组证据以及被告雷锋街道提交的除证据1、3以外的其他五组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案相关联，能证明案件基本事实，本院作为认定案件事实的依据。原告周国荣提交的证据8《非耕地建房许可证》，“用地面积”处有涂改痕迹，不能辨明真伪，本院不予采信。被告雷锋街道提交的证据1《拆除违法建（构）筑物决定书》、证据3《违法建（构）筑物强制拆除决定书》已被本院生效判决撤销，本院不予采信，但上述证据能够证明被告作出该行政决定的基本事实。
经审理查明，原告周国荣户在雷锋街道坪山村路边上组有4处、占地总面积约261.03平方米的砖混结构房屋。4处房屋建筑面积共约476.14平方米。2015年11月6日，长沙市望城区国土资源局作出《违法用地认定意见书》，认定周国荣户未经批准私自搭建房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，该处房屋属非法占用土地，按违法用地性质处置。2015年11月12日，长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局出具《关于对周国荣所建建筑物认定意见书》，认定原告周国荣在雷锋镇坪山村路边上组所建建（构）筑物（共4处），未办理《建设工程规划许可证》，属违法建（构）筑物，建议依法处理。2015年11月17日，被告雷锋街道作出《拆除违法建（构）筑物行政决定意见告知书》，告知原告拟作出行政决定的事实、理由和依据，并告知其陈述、申辩的权利。2015年11月19日，被告作出《拆除违法建（构）筑物决定书》，认为原告周国荣未经批准进行搭建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第二十七条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十四条的规定，责令当事人自收到决定书之日起三日内拆除上述违法建（构）筑物，逾期不拆除的，被告将组织相关职能部门予以强制拆除。2015年11月24日，原雷锋镇人民政府作出[2015]第141号《履行行政决定催告书》。在指定期限内，原告周国荣未拆除上述建筑。2015年11月27日，原雷锋镇人民政府对原告周国荣作出[2015]第141号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十四条的规定，决定自2015年11月27日起对上述违法建（构）筑物实施强制拆除。2015年12月22日，被告雷锋街道将原告周国荣户部分房屋拆除。
另查明，原告周国荣不服原雷锋镇人民政府作出的《拆除违法建（构）筑决定书》、《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院分别于2016年7月7日、2016年9月14日作出（2016）湘0112行初5号、6号行政判决，撤销上述行政决定。现该两行政判决已生效。
再查明，由于行政区划调整，原雷锋镇人民政府与长沙市望城区廖家坪街道办事处合并，更名为长沙市望城区雷锋街道办事处。
本院认为，被告雷锋街道对原告周国荣部分房屋实施的强制拆除行为，系行政事实行为。被告对原告周国荣户作出的《拆除违法建（构）筑物决定书》、《违法建（构）筑物强制拆除决定书》系执行行为的前置程序。在诉讼过程中，上述《拆除违法建（构）筑物决定书》、《违法建（构）筑物强制拆除决定书》已分别被本院所作出的（2016）湘0112行初5号、6号行政判决撤销，且上述两判决已经生效，故被告雷锋街道对原告周国荣的房屋实施强制拆除行为的主要依据不足，但因该拆除行为系被告作出行政决定后的执行行为，不创设新的行政法律关系，不具有可撤销内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告长沙市望城区雷锋街道办事处于2015年12月22日强制拆除原告周国荣部分房屋的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告长沙市望城区雷锋街道办事处负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周红宇
审 判 员 胡 慧
人民陪审员 刘怀明
二〇一七年六月七日
代理书记员 黄 宇
附：本案适用法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。