河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双滦民初字第74号
原告孙桂芝。
委托代理人冯翠莲。
委托代理人祁丽丽。
被告李艳东。
委托代理人王立刚。
被告李晓云。
委托代理人韩燕杰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。
负责人姜跃利。
委托代理人赵建旗。
原告孙桂芝与被告李艳东、李晓云、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月18日受理，于2013年7月23日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙桂芝的委托代理人冯翠莲、祁丽丽、被告李艳东及其委托代理人王立刚、被告李晓云的委托代理人韩燕杰、被告太保公司的委托代理人赵建旗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙桂芝诉称，2012年5月5日，被告李艳东驾驶冀HU12**号重型半挂牵引车，由西向东行驶至承德市双滦区滦河大桥南口路段，绿灯起步时，将推自行车由南向北行走的原告撞倒、碾压，造成原告身体多处严重受伤，经医院抢救治疗。此次事故经承德市交通警察支队直属三大队作出承公交认字（2012）第060012号交通事故认定书认定，被告李艳东负事故全部责任。被告太保公司是事故车辆的承保单位。综上，原告依法向贵院提起诉讼，要求被告赔偿以下损失：医疗费354583.69元、误工费21421.40元、护理费528703元、营养费2080元、住院伙食补助费5200元、交通费8032.40元、二次手术费50000元、残疾辅助器具费288000元、精神损害抚慰金50000元、矫形器780元、轮椅1088元、住宿费8150元、保全费、诉讼费合计3570元、残疾赔偿金271167.60元、被扶养人生活费3831.40元、鉴定费2100元、因鉴定花费的交通费2000元，扣除被告太保公司垫付的费用100000元、被告李晓云垫付的费用46000元，损失合计1456497.50元。并由被告承担诉讼费和保全费。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
原告孙桂芝在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、承德市交通警察支队直属三大队出具的道路交通事故认定书一份，拟证明原告受伤的原因及原被告的责任比例。
2、医疗费票据57张，拟证明花费医疗费354573.69元。
3、北京积水潭医院住院费用预估通知单一份，拟证明原告二次手术费需50000元。
4、承德市中心医院住院病案两份及北京积水潭医院住院病案一份，拟证明原告在承德市中心医院住院两次，分别住院75天及7天，在北京积水潭医院住院22天。
5、护理费发票2张，拟证明原告住院期间请护工发生的费用。
6、住宿费发票5张，拟证明原告住院期间亲属发生的住宿费。
7、轮椅发票1张，拟证明原告购买轮椅的费用1088元。
8、交通费发票91张，拟证明原告三次住院、转院发生的交通费用8032.40元。
9、承德市中心医院于2012年7月16日出具的诊断证明书一份，拟证明原告情况严重需转院治疗。
10、承德市中心医院于2012年8月15日出具的诊断证明书一份、北京积水潭医院于2012年8月9日出具的诊断证明书一份，拟证明原告需加强营养，及术后需髋部二周门诊拆线。
11、北京积水潭医院于2012年8月10日出具的诊断证明书一份、承德市中心医院于2012年9月12日出具的诊断证明书一份，拟证明医院建议原告安装假肢。
12、承德市中心医院于2012年11月6日出具的诊断证明书一份，拟证明原告2012年9月21日至2012年9月27日在承德市中心医院治疗与此次交通事故有直接因果关系。
13、诉讼费及保全费发票各一张，拟证明原告诉讼费及保全费合计3570元。
14、承德市道路交通事故伤残评定委员会出具的道路交通事故伤残评定书一份，拟证明原告损伤的伤残情况为左上肢五级残、右下肢八级残、骨盆骨折十级残。
15、承德市双塔山镇大龙庙村民委员会出具的证明三份，拟证明原告为失地居民，应按城镇标准对待。
16、承德市双滦区西地满族乡肖店村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告的被抚养人情况。
17、德林义肢矫形器有限公司北京分公司出具的发票6张，拟证明原告首次安装假肢的费用48000元。
18、德林义肢矫形器有限公司北京分公司出具的证明一份，拟证明假肢的费用及寿命为3至5年，年维修费用为假肢总价的5%。
19、德林义肢矫形器有限公司北京分公司出具的发票一张，拟证明原告安装矫形器的费用780元。
20、内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司出具的工资证明及三个月的工资表一份，拟证明护理人员的工资情况。
21、北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，拟证明原告有部分护理依赖。
22、北京中衡司法鉴定所出具的鉴定费发票一张，拟证明支付鉴定费2100元。
23、交通费票据16张，拟证明因鉴定支付交通费2000元。
24、承德市城镇居民医疗保险证一份，拟证明原告现已享受城镇待遇。
被告太保公司辩称，对责任认定及事故事实无异议。事故车辆主车挂车均在我公司投保交强险及商业第三者险（主车保险限额为50万元，挂车保险限额为5万元，均有不计免赔条款）。事故发生时，只有挂车不在商业险的保险期间内。如果无拒赔免赔情形，我公司同意在交强险各分项限额内对原告合理的损失进行赔偿。超出交强险的部分，由商业三者险进行赔偿。按照保险合同的约定，对于主挂车连接使用的，商业三者险的赔偿限额以主车的赔偿限额为准。事故车辆应当提供驾驶证、行驶证、营运证、以及从业资格证证实该事故车辆有合法的营运手续及驾驶资格。按照保险合同的约定，诉讼费及鉴定费属于责任免除项目，我公司不予承担。
被告太保公司在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
被告李艳东辩称，对责任认定及事故事实无异议。被告李晓云要求与被告李艳东承担连带责任无依据，被告李艳东在该交通事故中不存在故意或重大过失情形，被告李艳东与被告李晓云形成了个人劳务关系，依据侵权责任法第三十五条规定，应该由李晓云承担全部责任。
被告李艳东在本院指定的举证期限内向本院提交被告李艳东的驾驶证和从业资格证各一份。
被告李晓云辩称，对责任认定及事故事实无异议。原告主张费用过高，部分费用无依据。被告的主车、挂车均投保商业险和交强险，应由保险公司承担责任，之外的损失，由于李艳东具有重大过失，应由被告李艳东与被告李晓云承担连带责任，因被告李艳东与被告李晓云均无一次性支付能力，且被告李晓云已提供担保，按规定，原告发生的后续治疗费、后期护理费、后续辅助器具费等，法院可以判决被告在未来的一段时间内以定期金的方式按月向原告支付，请法院予以支持。
被告李晓云在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，原告孙桂芝提交的1号证据，三被告均无异议，该证据真实、合法、有效，本院予以采信；原告孙桂芝提交的2号证据，被告李晓云对其真实性无异议，请法院核实数据，被告李艳东及被告太保公司对该份证据中2012年9月份的票据不予认可，认为原告2012年7月19日出院时，原告的肠梗阻已治疗终结，9月仍因此疾病住院，与此次交通事故无关。合议庭认为，原告因此次交通事故造成身体严重损害，身体部分功能受损害，原告第一次住院也有肠梗阻并发，综合考虑原告的病情，本院予以采信；原告孙桂芝提交的3号证据，被告李晓云不予认可，认为该笔费用尚未发生，应实际发生后再主张。被告李艳东及被告太保公司不予认可，认为记述的是骨折的住院费用需50000元。合议庭认为，原告提交的该份证据只是北京积水潭医院出具的预估通知单，不能证明原告确实需要支出的费用数额，因该费用未实际发生，且被告不予认可，故本院不予采信；原告孙桂芝提交的4号证据，三被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告孙桂芝提交的5号证据，被告李晓云对其真实性无异议，被告李艳东及被告太保公司对在北京住院期间的22天的护理认可，对在承德市中心医院住院期间的护理费不予认可，认为未标明天数亦无护理合同。合议庭认为，原告提交的该份证据系正规发票，且原告在承德市中心医院住院治疗75天，医院长期医嘱自2012年5月12日起骨科一级护理，自2012年6月8日起外科二级护理，陪护一人，护理费在合理范围内，本院予以采信；原告孙桂芝提交的6号证据，被告李晓云不予认可，认为无法证明与本案的关联性。被告李艳东及被告太保公司不予认可，认为每天950元的住宿费用过高，不符合承德市的实际情况。合议庭认为，被告李晓云的异议理由成立，原告该份证据与本案缺乏关联性，本院不予支持；原告孙桂芝提交的7号证据，三被告对其真实性均无异议，本院予以采信；原告孙桂芝提交的8号证据，被告李晓云不认可，认为原告已经住院不应发生这些费用，原告可待实际发生后另行主张。被告李艳东及被告太保公司认为原告鉴定时花费的交通费属于重复主张，请法院酌定数额。合议庭认为，原告提交的交通费票据中部分打车发票的时间与原告入院、出院、转院的时间不符，不能证明与本案的关联性，本院将根据原告的病情及住院时间酌定；原告孙桂芝提交的9号证据，三被告均无异议，本院予以采信；原告提交的10号证据，被告李晓云无异议，被告李艳东及被告太保公司认为“加强营养”是后加的，不予认可。合议庭认为，诊断证明书有医院医嘱，且根据原告的伤情应适当加强营养，本院予以采信；原告孙桂芝提交的11号证据，被告李晓云认为该份证据不具备科学性，不应采信。被告李艳东及被告太保公司认为承德市中心医院不能证明原告应安装假肢，不予认可。合议庭认为，原告左上肢毁损已截肢，且有鉴定评定部分护理依赖，安装假肢为正常需求，故医院出具的建议安装假肢具有合理性，该证据本院予以采信；原告提交的12号证据，被告李晓云无异议。被告李艳东及被告太保公司认为2012年9月住院治疗的病情与此次交通事故无关，不予认可。合议庭认为，该份证据有4号证据佐证，能证明此次住院治疗的病情与交通事故具有关联性，本院予以采信；原告提交的13号证据，本院将根据本案诉讼标的及原被告责任确认双方承担的数额。原告提交的14号证据被告李晓云无异议。被告李艳东及被告太保公司认为实际病情与鉴定结论有不符之处，程序不合法。合议庭认为该份证据系由承德市公安交通警察支队直属三大队委托承德市道路交通事故伤残评定委员会作出，被告李艳东及被告太保公司虽提出异议，但未提供证据予以证明，亦未在法定期限内申请鉴定，故其异议不成立，本院对原告提供的该份证据予以采信；原告提交的15号证据，被告李晓云不予认可，认为大龙庙村委会不具备出具该证明的资质，根据原告本人自述，其仍居住在大龙庙村，应按农村户口标准赔偿。被告李艳东及被告太保公司认为应由征地部门出具证明证实原告的土地确实被征占及所有土地已征占完毕，大龙庙村无权出具证明，没有司法解释规定失地农民按城镇对待，失地农民在土地补偿款中已经得到补偿。合议庭认为，大龙庙村委会比较熟悉该村农民土地情况，其出具的有关证明具有客观性、真实性，本院予以采信；原告孙桂芝提交的16号证据，被告太保公司无异议，被告李晓云对该份证据的真实性不予认可，被告李艳东认为该证据缺少公安机关出具的供养亲属的人数。合议庭认为，承德市双滦区西地满族乡肖店村村民委员会出具的证明具有真实性，本院予以采信；原告孙桂芝提交的17号证据，被告李晓云不予认可，认为应有医疗机构的明确意见。被告李艳东及被告太保公司对该证据不予认可，认为假肢款出具六张发票，不清楚买了几个假肢，无法证明48000元的标准是否符合市场平均价格。合议庭认为，该份证据系正式发票，且合计数量为1，能够证明原告购买一个假肢，本院予以采信；原告孙桂芝提交的18号证据，被告李晓云不予认可，认为应有医疗机构的意见。被告李艳东及被告太保公司认为应由鉴定机构对假肢的标准及更换次数等作出证明。假肢应分期给付，换一次赔付一次。合议庭认为，出具证明的公司系为原告安装假肢的机构，比较熟悉假肢的使用寿命、维修费用，其出具的证明具有客观性，本院予以采信；原告孙桂芝提交的19号证据，被告李晓云不予认可，被告李艳东及被告太保公司未予质证。合议庭认为该份证据系正式发票，为原告所需花费，本院予以采信；原告孙桂芝提交的20号证据，被告李晓云不予认可，认为无经手人签字。被告李艳东及被告太保公司认为护理人员误工费过高，出院后到鉴定前不应主张，标准过高。合议庭认为，该份证据只证明祁丽丽的工资情况，但其未有扣发工资的相关证明，不能证明其误工费的实际收入减少情况，本院不予采信。原告孙桂芝提交的21号证据，被告李晓云对其真实性认可，但是认为达不到证明目的。被告李艳东及被告太保公司认为护理依赖程度达不到60%，原告主要是左上肢截肢，应在40%以下。合议庭认为该份司法鉴定意见书系本院通过合法程序委托，由有资质的鉴定机构作出，本院予以采信；原告孙桂芝提交的22号证据，被告李晓云对其真实性认可。被告李艳东及被告太保公司认为与其无关。合议庭认为，该份证据加盖有鉴定机构的发票专用章，具有真实性，且有21号证据佐证，具有关联性，本院予以采信；原告提交的23号证据，被告李晓云不予认可，被告李艳东及被告太保公司认为重复主张。合议庭将根据原告的病情及住院时间，住院地与原告住所的距离，结合8号证据，综合酌定数额；原告提交的24号证据，被告李晓云认为只是新农合的补偿，与本案无关联性，不予认可。被告李艳东及被告太保公司认为城镇居民医疗保险证颁发时间是2012年11月，颁发前原告应为农民。合议庭认为，原告提交的该份证据与原告提交的15号证据相互印证，能够证明本案原告属失地农民，现已享受城镇居民医疗保险待遇，本院予以采信。被告李艳东提交其本人的驾驶证和从业资格证各一份，各方当事人均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2012年5月5日16时50分许，李艳东驾驶冀HU12**号重型半挂牵引车牵引冀HU2**挂，由西向东行驶至承德市双滦区滦河大桥南口路段，绿灯起步时，将推自行车由南向北行走的孙桂芝撞倒、碾压，致原告孙桂芝受伤、两车损坏的交通事故。此次事故经承德市交通警察支队直属三大队作出的承公交认字（2012）第060012号道路交通事故认定书认定，李艳东负此次事故的全部责任，原告孙桂芝无责任。原告孙桂芝受伤后，即被送往承德市双滦区人民医院紧急检查、处置，支付475.10元，同日到承德市中心医院救治，住院治疗75天，支付挂号费9元、检查治疗费2537.30元、住院费226895.68元，诊断为：1、创伤、失血性休克；2骨盆骨折；3、左侧髋臼骨折；4、左上肢毁损伤；5、左小腿开放伤；6、左足第一跖骨骨折伴跖跗关节脱位；7、左足软组织挫裂伤；8、腰4、5左侧横突骨折；9、左足第一趾远节趾骨骨折；10、左侧上胫腓关节脱位；11、肺炎；12、高血压病3级；13、2型呼吸衰竭；14、肠梗阻；15、急性肾盂肾炎。长期医嘱：2012年5月5日至2012年5月11日重症监护，2012年5月12日至2012年6月4日骨科一级护理，2012年6月5日至2012年6月7日重症监护。2012年6月8日至2012年7月19日外科二级护理，陪护一人。原告雇佣护工进行护理，支付护理费5200元；住院期行左上肢截肢术，处理意见：建议行假肢安装，出院医嘱：1、注意饮食，适当床上活动；2、监测血压，定期心内科门诊就诊；3、上级医院治疗骨盆骨折；4、不适随诊。原告孙桂芝于2012年7月19日转入北京积水潭医院住院治疗，诊断为：1、陈旧性骨盆骨折；2、足骨折（左，可疑骨折）；3、上肢骨创伤性缺损（左肱骨髁上以远）。2012年8月10日出院，住院22天，支付住院费118525.93元，住院长期医嘱：2012年8月1日至2012年8月2日ICU护理常规，特级护理。2012年8月3日长期医嘱：二级护理。原告雇佣护工进行护理，支付护理费2760元；原告购买轮椅一个，金额1088元，购买矫形器一个，金额780元。出院建议：1、全休壹月；2、患肢免负重，注意关节功能训练；3、术后髋部二周门诊拆线，左足伤口隔日换药；4、出院一个月后复查。原告于2012年8月15到承钢医院拆线，支付治疗费120元；原告于2012年9月11日在承德市中心医院进行第一次复查，支付检查费、治疗费1282元；原告于2012年9月20、21日在承德市中心医院急诊进行检查治疗，支付检查治疗费1494.60元，原告于2012年9月21日至2012年9月27日在承德市中心医院住院6天，支付住院费3507.94元，长期医嘱：外科二级护理，陪护一人。出院诊断：1、肠梗阻；2、骨盆骨折内固定术后；3、左小腿开放伤术后；4、左足骨折内固定术后；5、剖腹探查术后；6、左上肢肘上截肢术后。出院医嘱：1、注意饮食规律、休息；2、一周后门诊复查；3、不适随诊。由新型农村合作医疗补偿1276.86元，本人实付2231.08元。原告于2012年11月6日在承德市中心医院进行第二次复查，支付检查费、治疗费1003元。以上所有费用共计354573.69元。原告孙桂芝住院期间，被告李晓云为原告孙桂芝垫付46000元。就前期医疗费用，原告于2012年5月23日将李艳东、李晓云、太保公司诉至本院，并于2012年5月28日向本院提出先予执行申请，要求对被告的财产先予执行，本院于2012年5月30日作出被告先行支付100000元医疗费的裁定后，被告太保公司向原告孙桂芝支付医疗费100000元，原告孙桂芝于2012年6月5日撤回起诉，本院裁定准许原告撤回起诉，案件受理费2300元，减半收取，由孙桂芝承担。原告孙桂芝的伤情经承德市公安交通警察支队三大队委托承德市道路交通事故伤残评定委员会鉴定，该鉴定机构于2012年9月25日做出道路交通事故伤残评定书，原告孙桂芝损伤后左上肢为五级残；左下肢为八级残；骨盆骨折为十级残，赔偿系数为66%。2012年10月德林义肢矫形器有限公司承德分公司在对原告进行检查，检查后综合结果为：右上臂截肢，残肢长约24.5厘米；残端伤口已经愈合，肌电信号较弱；脚部有伤，目前还不能下地活动；考虑原告年龄、活动能力等情况，为尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，使患者配带假肢后能够提高生活质量，并有助于从事简单的生产劳动，根据伤者伤情的特殊需要，为原告安装上臂声控假肢一副，金额48000元。该假肢配制机构意见，患者需要终身配戴假肢，在正常情况下使用，该款假肢使用寿命约为3-5年，每年维修费用约为假肢总价的5%。原告于2012年12月18日诉至本院，原告于2013年1月5日申请对其出院后的护理期限、护理费进行鉴定，后于2013年5月10日将原申请变更为对原告护理依赖程度进行鉴定，本院委托北京中衡司法鉴定所鉴定，该鉴定机构于2013年6月14日作出鉴定意见书：孙桂芝左上肢肘关节以上缺失，左下肢功能障碍，日常生活部分不能自理，需他人监护、照料，存在部分护理依赖。原告孙桂芝系农业户籍，1958年4月14日出生，现年55岁，2007年4月在双滦区城中村改造中其全部土地被征用，属全部失地农民。原告只有一被扶养人母亲张树侠（农业户籍），现年87岁，张树侠现有六个抚养人：次子孙贵、三子孙全、四子孙明、长女孙桂英、次女孙桂芝、三女孙桂平。
另查明，冀HU12**号重型半挂牵引车、挂车冀HU2**挂登记车主为被告李晓云，被告李艳东系被告李晓云雇佣的司机，事故发生时，被告李艳东在从事雇佣行为。被告李晓云为事故车辆在被告太保公司均投保了机动车交通事故强制责任保险和商业三者险（主车保险限额为50万元，挂车保险限额为5万元，均有不计免赔条款）。主车交强险和商业险保险期间自2011年12月30日0时至2012年12月29日24时止。挂车交强险保险期间自2012年4月28日0时至2013年4月27日24时止。事故发生时，主车交强险和商业险在保险期间内，挂车交强险在保险期间内，挂车商业险不在保险期间内。
本院认为，依相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制险范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告李艳东驾驶重型半挂牵引车及挂车将原告孙桂芝撞倒、碾压，致原告受伤、两车损坏的交通事故。此次交通事故经承德市交通警察支队三大队认定，被告李艳东负此事故全部责任，原告孙桂芝无责任，当事人均无异议，本院予以确认。关于原告的残疾赔偿金按何种标准计算，本院认为，原告孙桂芝虽为农业户籍，但其全部土地在双滦区城中村改造中已被征用，属全部失地农民，应认定为城镇居民，按城镇居民标准计算，原告主张的残疾赔偿金271167.60元（河北省2013年交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入20543元×20年×伤残赔偿系数66%）符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张被扶养人张树侠的生活费3831.40元，依河北省2013年交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出5364元×赔偿年限5年×伤残赔偿系数66%÷6个被抚养人＝2950.20元，该部分本院予以支持，超出部分本院不予支持；关于原告孙桂芝的误工费，因原告未提交相关证据，本院根据河北省2013年交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入20543元计算原告孙桂芝的日工资收入为78.71元，原告的误工天数，自受伤之日至定残前一日共143天，误工费为11255.53元，超出部分，本院不予支持；关于原告的营养费，原告因此次交通事故造成左上肢五级残、左下肢八级残、骨盆骨折十级残，伤情比较严重，需加强身体营养以尽快恢复健康，本院支持住院期间104天每天20元营养费，计2080元；关于原告的交通费，本院以案件发生地到治疗地实际情况，结合实际人数和往来次数酌定交通费用为3000元；关于原告主张的住宿费，在承德住院期间的费用，不符合法律规定，本院不予支持，在北京治疗22天，原告本人及其陪护人员每人每天40元的住宿费，该合理部分880元应予赔偿，超出部分不予支持；关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及原被告双方的责任比例，本院确定精神损害抚慰金为35000元。关于原告的护理费，其中住院期间的护理费7960元有相应证据予以证明，且该费用在合理范围内，本院予以支持，出院以后至伤残评定前的护理费，因原告提供的证据不足，故不能按其主张的每日150元计算，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每日60元计算，护理天数按原告主张的39天计算，计2340元；定残后的护理，本院根据原告目前需部分护理依赖，结合原告配制残疾辅助器具的情况，确定护理级别为二级护理，支持一人陪护，护理费标准60元／日×赔付比例50﹪×365天＝10950元／年，因鉴定结论中确定原告目前需要部分护理依赖，不排除今后护理依赖程度发生变化的可能，故该护理费应逐年给付为宜；关于原告主张的残疾辅助器具费，因原告伤情有特殊需要，本院参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准，原告目前已安装的残疾辅助器具费48000元，系必要的、合理的费用，本院予以支持，后期的残疾残疾辅助器具费必然发生，但随今后生活水平提高，残疾残疾辅助器具费及维修费会逐渐提高，本院参照残疾辅助器具配制机构的意见及上述实际情况，确定更换一次以四年为宜，残疾残疾辅助器具费，每年维修费为残疾辅助器具费的5﹪，每年支付一次为宜。本院确定原告孙桂芝因此次事故造成的损失范围及数额为：1、医疗费354573.69元；2、误工费11255.53元；3、住院期间护理费7960元及出院以后至伤残评定前的护理费2340元，定残后至法庭辩论终结前共300天，每天60元，计18000元，后期的护理费每年10950元；4、住院伙食补助费5200元；5、营养费2080元；6、交通费3000元；7、残疾赔偿金271167.60元；8、精神抚慰金35000元；9、被扶养人生活费2950.20元；10、矫形器费780元；11、轮椅费1088元；12、住宿费880元；13、残疾辅助器具费48000元，残疾辅助器具维修费2400元（2012年10月9日至2013年10月9日），后期的残疾辅助器具费，被告应自2016年10月9日起每四年支付一次，后期的残疾辅助器具维修费，被告应自2013年10月9日起每年支付一次，14、鉴定费2100元。原告孙桂芝主张的合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。关于原告主张第一次起诉的案件受理费2300元，本院已裁定减半收取，由原告承担。财产保全费1270元应由被告李晓云承担。关于原告的二次手术等费用，原告可以待实际发生后另行主张。因事故车辆冀HU12**号重型半挂牵引车主车在被告太保公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业三者险，挂车冀HU2**挂在被告太保公司投保了机动车交通事故强制责任保险，事故发生在保险期间内，故被告太保公司应首先按法律规定在机动车强制责任险的赔偿责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，即在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费20000元；赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金220000元，被告太保公司为原告孙桂芝垫付费用100000元，应予扣除，超出部分，由被告太保公司在商业三者险限额内承担500000元，另不足部分，由被告李晓云承担。因被告李晓云的雇员李艳东在事故中存在重大过失，故应当与雇主李晓云承担连带赔偿责任。被告李晓云为原告孙桂芝垫付的46000元，应予折抵。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告孙桂芝医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计人民币140000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内限额内赔偿原告孙桂芝医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计人民币500000元。
三、被告李晓云于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙桂芝损失人民币28775.02元。
四、被告李晓云为原告孙桂芝垫付的46000元，应与其承担的赔偿义务相折抵。
五、原告后期的残疾辅助器具费，被告李晓云应自2016年10月9日起每四年支付一次，每次48000元，给付至原告死亡时止，于相应年份的10月9日前付清。
六、原告后期的残疾辅助器具维修费，被告李晓云应自2013年10月起每年支付一次，每次2400元，给付至原告死亡时止，第一次应给付的费用于本判决生效后十日内给付，以后应给付的费用于每年的10月9日前付清。
七、原告的后期护理费，被告李晓云应自2013年10月起每年支付一次，每次10950元，给付至原告死亡时止，第一次应给付的费用于本判决生效后十日内给付，以后应给付的费用于每年的10月9日前付清。
八、被告李艳东对被告李晓云的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
九、驳回原告孙桂芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17908元、由被告李晓云承担14326元，原告承担3582元，财产保全费1270元，鉴定费2100元，由被告李晓云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 卜云东
代理审判员 王立立
人民陪审员 张艳楠
二〇一三年十月一日
书 记 员 杨 艳
附页
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况','2018-09-20
01:48:04',0,'web',NULL),(5614025,'abfbd606-057c-450a-8fab-
dfaa91ee6a29','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1331\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）闽0524执3747号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"abfbd606-057c-450a-8fab-
dfaa91ee6a29\",\"案件名称\":\"吴孝金与泉州市先河房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"惠安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"惠安县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行吴孝金与泉州市先河房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷的（2016）闽0524民初1669号民事调解书一案中，申请执行人要求被执行人泉州市先河房地产开发有限公司支付逾期交房违约金人民币47307元。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，而被执行人泉州市先河房地产开发有限公司的财产因另案（（2016）闽0524执914号）被查封，但财产不能处置，并限制高消费，本院已将当事人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，且已将被执行人列为失信被执行人名单\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482249600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴孝金与泉州市先河房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴孝金与泉州市先河房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行裁定书
（2016）闽0524执3747号\");$(\"#hidDocID\").val(\"abfbd606-057c-450a-8fab-
dfaa91ee6a29\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴孝金与泉州市先河房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0524执3747号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"惠安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1331\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"惠安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"吴孝金,泉州市先河房地产开发有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴孝金与泉州市先河房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-21\\\\\",\\\\\