浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第650号
原告：诸暨市步森小额贷款有限公司。
法定代表人：陈建飞。
委托代理人：金伟钢、王凌峰。
被告：浙江徐仕机械设备有限公司。
法定代表人：何艳阳。
被告：徐鹏飞。
被告：何艳阳。
上述三被告的共同委托代理人：韩金明。
被告：诸暨市洪海机械有限公司。
法定代表人：王洪贤。
被告：王洪贤。
被告：鲁旭红。
上述三被告的共同委托代理人：何云明。
原告诸暨市步森小额贷款有限公司（以下简称步森贷款公司）为与被告浙江徐仕机械设备有限公司（以下简称徐仕公司）、被告诸暨市洪海机械有限公司（以下简称洪海公司）、被告徐鹏飞、何艳阳、王洪贤、鲁旭红小额借款合同纠纷一案，于2013年2月25日向本院起诉并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，于2013年2月26日作出民事裁定，对六被告所有的财产（价值在人民币287.08万元内）予以查封、冻结。本案依法由审判员楼科威独任审判，于2013年5月17日公开开庭进行了审理。原告步森贷款公司的委托代理人金伟钢、王凌峰，被告徐仕公司、徐鹏飞、何艳阳的共同委托代理人韩金明，被告洪海公司、王洪贤、鲁旭红的共同委托代理人何云明到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请调解未果，现已审理终结。
原告步森贷款公司诉称：2012年7月11日，原告与六被告签订《最高额保证借款合同》，合同约定：原告同意自2012年7月11日至2013年7月10日期间向被告徐仕公司发放贷款，最高贷款限额为人民币250万元；具体的借款金额、期限、利率以“借款借据”约定为准；合同还约定了还本付息方式、保证期间、违约责任等事项；被告洪海公司、徐鹏飞、何艳阳、王洪贤、鲁旭红为连带责任保证人。2012年7月11日，原告向被告徐仕公司发放贷款250万元，约定借款期限为2012年7月11日至2012年10月11日，借款月利率18.6‰。借款期限届满后，被告徐仕公司未按时归还借款，保证人也未履行担保责任。现起诉要求：1、被告徐仕公司归还借款人民币250万元，并支付自2012年8月11日起至借款还清日止按月利率24.18‰计算的利息（至2013年2月10日应付利息285200元，逾期利息85560元，合计本息2870760元）；2、被告洪海公司、徐鹏飞、何艳阳、王洪贤、鲁旭红对上述债务承担连带清偿责任。庭审中原告变更利息部分的诉讼请求，要求被告徐仕公司支付自2012年8月11日起至借款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
被告徐仕公司、徐鹏飞、何艳阳未递交书面答辩状，三被告的委托代理人在庭审中辩称：本笔贷款没有实际交付，原告不能证明其已履行了贷款义务，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告洪海公司、王洪贤、鲁旭红亦未递交书面答辩状，三被告的委托代理人在庭审中辩称：本案现有证据不足以证明原告与被告徐仕公司已实际履行本案所涉借款合同，由于主合同没有履行，被告洪海公司、王洪贤作为从合同的担保人依法不需要承担保证责任；被告鲁旭红并没有在借款合同上签字，原告将鲁旭红列为被告没有任何依据，鲁旭红作为被告主体不适格，依法应当驳回对鲁旭红的起诉。
原告步森贷款公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、最高额保证借款合同一份，用于证明原告与被告徐仕公司于2012年7月11日签订最高额保证借款合同一份，约定原告同意自2012年7月11日至2013年7月10日期间向借款人被告徐仕公司发放贷款，最高贷款限额为人民币250万元，借款用途、期限、利率以当笔借款借据约定为准，合同还对还本付息方式、保证方式及期间、违约责任等相关事项作了约定。被告洪海公司、徐鹏飞、何艳阳、王洪贤在保证人处签名盖章；
2、借款借据、中国工商银行网上银行电子回单各一份，用于证明原告于2012年7月11日向被告徐仕公司发放250万元贷款，借据约定借款用途为资金周转，月利率18.6‰，借款期限为2012年7月11日至2012年10月11日的事实；
3、被告洪海公司股东（大）会决议、股东会成员名单及签字样本各一份，用于证明经股东会决议，被告洪海公司同意为借款人被告徐仕公司向原告借款在最高融资限额250万元内承担连带保证责任；
4、同意担保承诺书一份，用于证明被告鲁旭红、王洪贤分别作出承诺，对被告徐仕公司向原告的借款在250万元内承担连带责任担保。
上述证据经质证，被告徐仕公司、徐鹏飞、何艳阳对证据1的真实性没有异议，但认为合同由原告持有，被告没有合同，该合同是格式合同，内容是原告单方填写的；对证据2的真实性没有异议，但对借款借据的证明目的有异议，其借款用途并不是资金周转，而是债务平移，是另一公司的原始债务平移给被告徐仕公司；对证据3、4的真实性未提出异议。被告洪海公司、王洪贤、鲁旭红对证据1的真实性没有异议，但是对关联性特别是对原告的证明目的不认同，原告据此证明原告与被告徐仕公司发生金融借款，而事实是2012年原告与案外人浙江火华包装有限公司（以下简称火华公司）存在借贷合同（与本合同一样，也只有原告单独持有），后因为火华公司无法履行还款义务，原告于2012年4月开始与被告徐仕公司协商要求其承担保证责任。被告徐仕公司承担50万元后，表示暂时没有能力，原告与徐仕公司才想出了本案最高额保证借款合同的形式，其实质是债务平移，但原告与被告徐仕公司明确告知担保人该借款是用于购买材料，由于原告与被告徐仕公司隐瞒了借款实际用途，故担保人不需要承担担保责任；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的无法认定，借款借据充分说明担保人不可能知道原告与被告徐仕公司之间对债务平移的特别约定；对证据3、4的真实性没有异议。
本院认为，六被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定，且被告方对借款用途提出的异议不能成立，即使存在其他债务人将债务平移给被告徐仕公司的事实，与借款借据所载明的借款用途为资金周转也不矛盾。原告提交的证据能够证明其诉称的事实，具有证明力，本院作为有效证据予以认定。
经审理本院认定以下事实：2012年7月11日，原告与被告徐仕公司、洪海公司、徐鹏飞、何艳阳、王洪贤签订最高额保证借款合同一份，约定原告同意自2012年7月11日至2013年7月10日期间内向借款人被告徐仕公司发放贷款，最高贷款限额为人民币250万元；借款用途、借款金额、借款利率以借款借据为准；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计收复息；保证人洪海公司、徐鹏飞、何艳阳、王洪贤的保证方式为连带责任保证，各保证人间无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，为该笔借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、咨询费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告王洪贤、鲁旭红还出具同意担保承诺书一份，同意对徐仕公司向原告借款250万元提供连带责任保证。2012年7月11日，原告向被告徐仕公司发放了250万元贷款，约定借款期限自2012年7月11日至2012年10月11日，借款月利率18.6‰。被告徐仕公司借款后已支付1个月的利息，其余借款利息未支付，也未归还借款本金，五保证人也未尽保证责任。经原告多次催讨均无果，为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告步森贷款公司与被告徐仕公司、被告洪海公司、徐鹏飞、何艳阳、王洪贤之间签订的最高额保证借款合同，双方意思表示真实，其内容（除约定的罚息、复息外）未违反有关法律法规的强制性规定，保证借款合同合法有效。被告徐仕公司借款后未按约支付借款利息及归还借款本金，其行为已构成违约，被告徐仕公司应承担清偿借款本息的民事责任。被告洪海公司、徐鹏飞、何艳阳、王洪贤为被告徐仕公司借款提供最高额连带责任保证，但未尽保证义务，依法应在各自的保证额度内承担连带保证责任。被告鲁旭红出具了同意担保承诺书，故也是本案借款的保证人，保证范围为借款本金250万元。六被告辩称被告徐仕公司向原告借款是用新贷归还旧贷，原告与被告徐仕公司签订最高额保证借款合同时，对保证人刻意隐瞒了借款用途，根据我国担保法相关司法解释的规定，保证人不承担民事责任。本院认为，根据被告的辩解，原告与被告徐仕公司系将原债务人火华公司的债务平移给被告徐仕公司而发生了本案的借款关系，可见被告徐仕公司并不是原借款的债务人，双方之间并不存在旧贷，故并不属于担保法司法解释第三十九条规定的“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”的情形，被告辩解的事实不能成立，本院不予采信。最高额保证借款合同约定的借款利息、罚息及复息的总和，已超过国家关于民间借贷利率的最高限制，原告要求调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江徐仕机械设备有限公司应归还原告诸暨市步森小额贷款有限公司借款本金人民币250万元，并支付自2012年8月11日起至借款付清日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告诸暨市洪海机械有限公司、徐鹏飞、何艳阳、王洪贤对上述债务承担连带责任，被告鲁旭红对借款本金250万元承担连带责任；
三、驳回原告诸暨市步森小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29，766元，依法减半收取14，883元，财产保全费5，000元，合计19，883元，由被告浙江徐仕机械设备有限公司负担，被告诸暨市洪海机械有限公司、徐鹏飞、何艳阳、王洪贤、鲁旭红负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费29，766元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一三年六月九日
书记员 吴宵莹