北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终4734号
上诉人（原审原告）邵鹏飞，男，汉族，1973年10月19日出生，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王海才，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人邵鹏飞因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6278号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年9月26日，上诉人邵鹏飞，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王海才、吴风静到本院接受了询问。本案现已审理终结。
针对邵鹏飞就申请号为201210362002.6、名称为“一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水及其制备方法”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求，国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出第99681号复审请求审查决定（简称被诉决定），维持国家知识产权局于2014年6月27日对本申请作出的驳回决定。邵鹏飞不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为，邵鹏飞对被诉决定中认定的本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征以及其所要解决的技术问题的认定不持异议，予以确认。在案事实难以证明反证1给出了明确的反向教导。虽然证据2中公开的溶液系冷却水，可以理解为接近中性，但本申请中的酸性氧化电位水的ph值在2-7之间，其中有一个边界值就是7，而且本申请的目的是减轻铝被腐蚀的程度，而证据2公开了在有铝材的系统中Cu2+离子浓度应少于0.04mg/l，因而本领域技术人员容易想到金属离子的腐蚀促进作用，从而控制其浓度。邵鹏飞的相关主张难以成立。邵鹏飞有关本申请权利要求1具备创造性理由不能成立，本申请权利要求1不具有创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。基于与权利要求1的创造性评述基本相同的理由，权利要求13、18亦不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。邵鹏飞明确若独立权利要求1、13、18不具有创造性，则不再主张引用其的从属权利要求具有创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，邵鹏飞的诉讼请求缺乏事实和法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回邵鹏飞的诉讼请求。
邵鹏飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判，其主要上诉理由为：在对比文件1的基础上不能结合所属技术领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案；证据2不能证明本案结合所属技术领域的公知常识内容，邵鹏飞提交的反证同样是公知常识，却能证明“在不同的溶液体系中，金属离子的腐蚀表现各不相同”，脱离本申请的溶液环境，直接认定金属离子的腐蚀性没有依据；本申请权利要求1的技术方案实际要解决的技术问题为如何解决酸性氧化电位杀菌水具有的特殊的或者替代性的金属腐蚀性，而不是普遍的金属腐蚀性。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：
本申请是申请号为201210362002.6、名称为“一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水及其制备方法”的发明专利申请，申请人为邵鹏飞，申请日为2012年9月21日，优先权日为2011年12月31日，公开日为2013年3月13日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年6月27日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-22不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。驳回决定所依据的文本为申请日提交的说明书第1-333段、说明书附图图1-5、说明书摘要、摘要附图，2013年10月22日提交的权利要求书第1-22项。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，包括以下步骤：
（1）提供可以产生氢离子的A单元；
（2）提供含有有效氯或者可以产生有效氯的B单元；
（3）将所述A单元与所述B单元混合，使混合溶液的的pH值在2-7间，氧化还原电位不低于700mV，有效氯含量不低于3mg/L，每一种腐蚀性金属离子的含量不高于0.02mol/L，所述腐蚀性金属离子能与单质铝发生置换反应，得到低腐蚀性的酸性强氧化性溶液。
2.如权利要求1所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述腐蚀性金属离子为Ti、Zr、V、Mn、Sm、Nb、Zn、Cr、Ga、Fe、Cd、In、Tl、Co、Ni、Mo、Sn、Tm、Pb、Cu、Tc、Po、Hg、Ag、Rh、Pd、Pt或Au的离子。
3.如权利要求1所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所有腐蚀性金属离子的含量之和不高于0.02mol/L。
4.如权利要求1或3所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤（1）中还包括：对所述A单元进行预处理。
5.如权利要求1或3所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤（2）中还包括：对所述B单元进行预处理。
6.如权利要求1或3所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤（3）中还包括：对所述A单元与所述B单元混合后的混合液进行后处理。
7.如权利要求4所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，对所述A单元进行预处理的方法可选自加入腐蚀性金属离子失活剂、膜分离法、电化学法、层析法、吸附法或离子交换法中的一种或者几种，以去除部分腐蚀性金属离子。
8.如权利要求5所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，对所述B单元进行预处理的方法可选自加入腐蚀性金属离子失活剂、膜分离法、电化学法、层析法、吸附法或离子交换法中的一种或者几种，以去除部分腐蚀性金属离子。
9.如权利要求6所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述后处理的方法可选自加入腐蚀性金属离子失活剂、膜分离法、电化学法、层析法、吸附法或离子交换法中的一种或者几种，以去除部分腐蚀性金属离子。
10.如权利要求1所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述A单元为酸性。
11.如权利要求1所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述B单元含有液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质中的一种或几种，所述有效氯前体物质是指与酸或者水反应可以生成有效氯的含氯物质。
12.如权利要求1所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述B单元为中性或者碱性。
13.一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，包括使用前独立分装的A单元和B单元，所述A单元为可以产生氢离子的制剂；所述B单元为含有有效氯或者可以产生有效氯的制剂，所述A单元与所述B单元混合后得到低腐蚀性的酸性强氧化性溶液，所述低腐蚀性的酸性强氧化性溶液的pH值在2-7间，其氧化还原电位不低于700mV，其有效氯含量不低于3mg/L，其每一种腐蚀性金属离子的含量不高于0.02mol/L，所述腐蚀性金属离子能与单质铝发生置换反应。
14.如权利要求13所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，所述腐蚀性金属离子为Ti、Zr、V、Mn、Sm、Nb、Zn、Cr、Ga、Fe、Cd、In、Tl、Co、Ni、Mo、Sn、Tm、Pb、Cu、Tc、Po、Hg、Ag、Rh、Pd、Pt或Au的离子。
15.如权利要求13所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，所有腐蚀性金属离子的含量之和不高于0.02mol/L。
16.如权利要求13所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，所述B单元含有液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质中的一种或几种，所述有效氯前体物质是指与酸或者水反应可以生成有效氯的含氯物质。
17.如权利要求13所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，所述B单元为中性或者碱性。
18.一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，所述低腐蚀性的杀菌水的pH值在2-7间，其氧化还原电位不低于700mV，其有效氯含量不低于3mg/L，其每一种腐蚀性金属离子的含量不高于0.02mol/L，所述腐蚀性金属离子能与单质铝发生置换反应。
19.如权利要求18所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，所述腐蚀性金属离子为Ti、Zr、V、Mn、Sm、Nb、Zn、Cr、Ga、Fe、Cd、In、Tl、Co、Ni、Mo、Sn、Tm、Pb、Cu、Tc、Po、Hg、Ag、Rh、Pd、Pt或Au的离子。
20.如权利要求18所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，所有腐蚀性金属离子的含量之和不高于0.02mol/L。
21.如权利要求18所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水中含有无机酸、有机酸、强酸弱碱盐、强碱弱酸盐、弱酸弱碱盐或者强酸强碱盐的一种或者几种。
22.如权利要求18所述的低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水中的有效氯由液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质的一种或几种生成，所述有效氯前体物质是指与酸或者水反应可以生成有效氯的含氯物质。”
邵鹏飞对上述驳回决定不服,于2014年10月8日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改权利要求书。邵鹏飞认为：本申请发现了腐蚀性金属离子的影响以及其与PH、ACC、ORP等指标具有协同作用。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了邵鹏飞的复审请求，并于2014年10月31日发出复审请求受理通知书，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中认为邵鹏飞陈述的理由不具有说服力，坚持原驳回决定。
专利复审委员会于2015年5月4日向邵鹏飞发出复审通知书，指出：在对比文件1（CN1293540A）的基础上结合所属技术领域的公知常识和有限的试验，容易得到本申请权利要求1-22请求保护的技术方案，因此本申请权利要求1－22不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。
邵鹏飞于2015年6月12日提交了意见陈述书以及反证1（《过渡金属离子与有机物对钢铁的缓蚀协同作用》，文物保护与考古科学，V0l.21，No.1，P283-288，2009年2月），但未修改申请文件。邵鹏飞认为：在反证1中Cu2+起缓蚀作用。Cu2+在证据2（《实用防腐蚀技术》）中与反证1中对腐蚀的影响作用截然相反。因此，本领域技术人员很难形成能与单质铝发生置换反应的金属离子必然会造成腐蚀性加剧的公知常识，即电极电位大的金属的金属离子(如Cu2+、Ni2+、Cd2+、Sn2+)对电极电位小的金属(Fe)不一定具有腐蚀性。
在上述程序的基础上，专利复审委员会作出被诉决定，认定：
一、审查文本的认定：
邵鹏飞未提交修改文本，故审查文本为驳回决定所依据的文本，即：申请日2012年9月21日提交的说明书第1-333段、说明书附图图1-5、说明书摘要、摘要附图，2013年10月22日提交的权利要求书第1-22项。
二、关于创造性
（一）权利要求1的创造性
权利要求1请求保护一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法。对比文件1公开了一种弱酸性的消毒剂，包括下述成分和重量份数配比组成的A剂和B剂二元包装或A剂与B剂混合一元包装；其中A剂2-25（相当于权利要求1中的提供含有有效氯的B单元）；B剂2-75（相当于权利要求1中的提供可以产生氢离子的A单元）；该A剂和B剂溶于水后的水溶液(即混合溶液)的pH值为3-7(与pH2-7有共同的端值)；氧化还原电位为800-1100mv(落入不低于700mv的范围内)；有效氯浓度为10-500ppm(落入不低于3mg/l即3ppm的范围内)；由于加入缓蚀剂，使消毒液大大减少了对仪器设备和被消毒物的腐蚀性（即得到的是低腐蚀性的酸性强氧化性溶液）。
权利要求1和对比文件1相比，区别技术特征在于：权利要求1中每一种腐蚀性金属离子的含量不高于0.02mol/L，所述腐蚀性金属离子能与单质铝发生置换反应。基于上述区别技术特征，权利要求1的技术方案实际要解决的技术问题为如何解决酸性氧化电位杀菌水具有的普遍的金属腐蚀性。
根据本领域的公知常识，去除溶液中腐蚀性的有害成分和添加缓蚀剂都是本领域技术人员降低溶液介质腐蚀性的常用技术手段（参见证据1第45页第四章第七节介质处理及缓蚀剂），因此本领域技术人员很容易想到采用去除介质中腐蚀性物质的方式降低溶液介质的腐蚀性；而现有技术中也明确记载了溶液中的阴阳离子会对金属产生腐蚀作用（参见证据2第32页第3节不同阴阳离子对腐蚀的影响，以及第329页第4小节Cu2+离子），如“Cu2+，Ag+等重金属离子是腐蚀的促进剂，常常是先在金属上析出，然后发生沉积作用腐蚀”，“Cu2+离子能在碳钢设备上发生沉积作用腐蚀而引起孔蚀，所以冷却水中的Cu2+离子含量应控制在≤0.1mg/l。由于铝材对Cu2+离子特别敏感，因此在有铝材的系统中冷却水中Cu2+离子含量就应少于0.04mg/l”，由此可见，现有技术中已经给出了对于铝材，溶液中腐蚀性金属Cu2+浓度少于0.04mg/l（即0.000625mmol/l）的技术启示，对于具有腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水来说，本领域技术人员有动机将其中能与铝发生置换反应的铜离子的浓度限定为小于0.000625(即小于0.02)mmol/l。
因此在对比文件1的基础上结合所属技术领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，故权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定；对于权利要求1中包括提供可以产生有效氯的B单元的技术方案，权利要求1和对比文件1相比，进一步区别技术特征在于：权利要求1中包括提供可以产生有效氯的B单元。然而，作为提供有效氯的单元，选择能产生有效氯的物质作为有效氯的来源属于本技术领域的常规选择。因此该技术方案也不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
（二）权利要求2-12的创造性
权利要求2-12均不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
（三）权利要求13的创造性
权利要求13请求保护一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水。对比文件1公开了一种弱酸性的消毒剂，并具体公开了该消毒剂包括下述成分和重量份数配比组成的A剂和B剂二元包装(即使用前A单元和B单元独立分装)；A剂2-25（相当于权利要求13中的含有有效氯的B单元）；B剂2-75（相当于权利要求13中的可以产生氢离子的A单元）；该A剂和B剂溶于水后的水溶液(即A单元和B单元混合后得到低腐蚀性的酸性强氧化性溶液)的pH值为3-7(与pH2-7有共同的端值)；氧化还原电位为800-1100mv(落入不低于700mv的范围内)；有效氯浓度为10-500ppm(落入不低于3mg/l即3ppm的范围内)；由于加入缓蚀剂，使消毒液大大减少了对仪器设备和被消毒物的腐蚀性。
权利要求13和对比文件1相比，区别技术特征在于：权利要求13中每一种腐蚀性金属离子的含量不高于0.02mol/L，所述腐蚀性金属离子能与单质铝发生置换反应。基于上述区别技术特征，权利要求13的技术方案实际所要解决的技术问题为如何解决酸性氧化电位杀菌水具有的普遍的金属腐蚀性。
基于与上述权利要求1的创造性评述基本相同的理由，专利复审委员会认为，在对比文件1的基础上结合所属技术领域的公知常识得到权利要求13请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求13请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
（四）权利要求14-17的创造性
权利要求14-17均不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
（五）权利要求18的创造性
权利要求18请求保护一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水。对比文件1（CN1293540A）公开了一种弱酸性的消毒剂，并具体公开了该消毒剂包括下述成分和重量份数配比组成的A剂和B剂二元包装或A剂与B剂混合一元包装；该A剂和B剂溶于水后的水溶液的pH值为3-7(与pH2-7有共同的端值)；氧化还原电位为800-1100mv(落入不低于700mv的范围内)；有效氯浓度为10-500ppm(落入不低于3mg/l即3ppm的范围内)；由于加入缓蚀剂，使消毒液大大减少了对仪器设备和被消毒物的腐蚀性。
权利要求18和对比文件1相比，区别技术特征在于：权利要求18中每一种腐蚀性金属离子的含量不高于0.02mol/L，所述腐蚀性金属离子能与单质铝发生置换反应。基于上述区别技术特征，权利要求18的技术方案实际所要解决的技术问题为如何解决酸性氧化电位杀菌水具有的普遍的金属腐蚀性。
基于与前述权利要求1的创造性评述基本相同的理由，专利复审委员会认为，在对比文件1的基础上结合所属技术领域的公知常识得到权利要求18请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求18请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
（六）权利要求19-22的创造性
权利要求19-22不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
三、关于邵鹏飞的意见
1、邵鹏飞提供的反证1指出Cu2+与盐酸溶液中的Cl-
形成CuCl42-配离子，这种配离子又吸附在金属表面起到缓蚀作用。”显然反证1只能证明Cu2+在盐酸溶液中且形成配离子的情况下才具有缓蚀效果，而本申请请求保护的杀菌水与盐酸溶液的性质完全不同，Cu2+在不含盐酸的杀菌水中也不会形成配离子，因而反证1并不能证明铜离子在杀菌水中也具有缓蚀作用；而证据2则明确指出铜、银等离子是腐蚀促进剂，且没有对介质类型或介质中的物质提出特定的限定条件，显然证据2能普遍适用于大部分的水质条件，因而本领域技术人员在面对杀菌水的腐蚀性问题时，容易认识到证据2对杀菌水也是同样适用的。
2、反证1中指出Cu2+、Ni2+、Cd2+、Sn2+等离子具有缓蚀作用，但是其前提是有缓蚀剂与其配合，如金属离子Cu2+、As3+、Sb3+、Sn2+均为有乌洛托品存在的前提下才有缓蚀作用，Zn2+、Cu2+、Ni2+、Cd2+则是在十二烷基磺酸钠存在的前提下才有缓蚀作用，而本申请请求保护的杀菌水则不包含上述的乌洛托品及相应的缓蚀剂，因此反证1也不能证明上述离子在杀菌水中对铁具有缓蚀作用；而前述证据3给出了可以依据电极电位判断金属腐蚀倾向的技术启示，在该技术启示的指引下，本领域技术人员有动机对存在腐蚀可能的金属离子浓度进行控制，如对于铝材来说，根据证据3的启示，电极电位大于铝的金属离子存在腐蚀铝的可能性，因此为了防止铝的腐蚀，本领域技术人员有动机对杀菌水中电极电位大于铝的金属离子的浓度进行控制而得到本申请的技术方案。
据此，专利复审委员会于2015年10月20日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年6月27日对本申请作出的驳回决定。
另查，本案涉及的证据如下：
对比文件1：中国专利文献CN1293540A，公开日为2001年5月2日；对比文件1公开了一种弱酸性消毒剂，其中涉及一种弱酸性消毒剂的制备方法，该消毒剂包括下述成分和重量份数配比组成的A剂和B剂二元包装或A剂与B剂混合一元包装；A剂2-25，其中含氯化合物2-25、表面活性剂0-10、稳定剂0-10，缓蚀剂0-10，其中的含氯化合物优先选自次氯酸钠，次氯酸钙，亚氯酸钠，亚铝酸钙或二氧化氯中的至少一种；B剂2-75，其中pH调节剂1.5-74，稳定剂0.5-15，其中pH调节剂包括无机酸和/或有机酸；该A剂和B剂溶于水后的水溶液的pH值为3-7；氧化还原电位为800-1100mV；有效氯浓度为10-500ppm；由于加入缓蚀剂，使消毒液大大减少了对仪器设备和被消毒物的腐蚀性。
证据1：《化工工人技术理论培训教材腐蚀与防护》，化学工业出版社，1997年10月第1版。该证据第45页第四章第七节介质处理及缓蚀剂部分记载，去除溶液中腐蚀性的有害成分和添加缓蚀剂都是本领域技术人员降低溶液介质腐蚀性的常用技术手段。
证据2：《实用防腐蚀技术》，张九渊等著，浙江大学出版社，1993年8月第1版。证据2第32页第3节不同阴阳离子对腐蚀的影响明确记载了溶液中的阴阳离子会对金属产生腐蚀作用，如：“Cu2+，Ag+等重金属离子是腐蚀的促进剂，常常是先在金属上析出，然后发生沉积作用腐蚀”。第329页第4小节Cu2+离子记载：“Cu2+离子能在碳钢设备上发生沉积作用腐蚀而引起孔蚀，所以冷却水中的Cu2+离子含量应控制在≤0.1mg/l。由于铝材对Cu2+离子特别敏感，因此在有铝材的系统中冷却水中Cu2+离子含量就应少于0.04mg/l”。
反证1：《过渡金属离子与有机物对钢铁的缓蚀协同作用》，文物保护与考古科学，V0l.21，No.1，2009年2月。该文献2.1金属离子的缓蚀机理部分记载：（1）金属离子和待保护金属基体发生置换反应，在金属基体表面覆盖了一层膜，这层膜一定程度上隔离了介质的腐蚀，起到了缓蚀作用。但另一方面，由于金属基体和这层膜又组成了微电池，所以金属离子浓度应当不能太高，一般需从实验中筛选出临界浓度。（2）过渡金属离子和溶液介质中的阴离子形成阴离子配合物反应，然后这种阴离子配合物又吸附在待保护金属表面，如Cu与盐酸溶液中的CI形成CuCI配离子，这种配离子又吸附在金属表面起到缓释作用。（3）金属离子可以与溶液中的HO产生配合物，吸附在金属/介质界面上，阻止金属的腐蚀。该文献中3过渡金属离子与有机物对钢铁的缓蚀协同效应部分记载：在国外，1995年Singh等研究了乌洛托品和金属离子Cu、As、Sb、Snd3.0mol/LHCI中对钢的缓蚀协同作用，发现Cu的协同程度更为明显。但该文献同时也记载了：然而，对于许多缓蚀协同体系的缓蚀协同机理尚不十分清楚，难于指导实际高效复配缓蚀剂的研制。
在原审庭审中，邵鹏飞仅就独立权利要求1、13、18的创造性提出异议，且对区别技术特征和所解决技术问题的认定均不持异议；同时明确：若独立权利要求1、13、18不具有创造性，则不再主张引用其的从属权利要求的创造性。
在二审诉讼程序中，邵鹏飞提交了《电化学保护和缓蚀剂应用技术》《材料的腐蚀与防护》《腐蚀与防护手册》的摘页，并补交了反证1，用于证明高价金属离子具有缓蚀作用以及“在不同的溶液体系中，金属离子的腐蚀表现各不相同”。此外，邵鹏飞明确：其主张权利要求13、18具有创造性的理由与权利要求1相同；若独立权利要求1、13、18不具有创造性，则不再主张引用其的从属权利要求具有创造性。
另查：本申请说明书第2页记载：“本发明的第一目的在于提供一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法，以解决现有技术中的酸性氧化电位杀菌水具有的普遍的金属腐蚀性的技术性问题”。本申请说明书另有记载：“对于常见金属材质铝、铁、铜、单质金的离子与它们的置换活性最大，腐蚀性也最大”。
上述事实，有本申请权利要求书、说明书及附图、对比文件1、2、邵鹏飞提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,首先要确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案；然后分析要求保护的发明与最接近现有技术相比有哪些区别技术特征，进而根据该区别技术特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；最后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术整体上是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示,这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时,有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。参照《专利审查指南》规定，上述区别技术特征为公知常识；或者为与最接近的现有技术相关的技术手段；或者为另一份对比文件披露的相关技术手段,且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决相关技术问题所起的作用相同,通常可以认定存在相应的技术启示。
本申请权利要求1请求保护一种低腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水的制备方法。对比文件1公开了一种弱酸性消毒剂，其中涉及一种弱酸性消毒剂的制备方法。二者技术方案相比，区别技术特征在于：权利要求1中每一种腐蚀性金属离子的含量不高于0.02mol/L，所述腐蚀性金属离子能与单质铝发生置换反应。邵鹏飞对此无异议。被诉决定认为：基于上述区别技术特征，权利要求1的技术方案实际要解决的技术问题为如何解决酸性氧化电位杀菌水具有的普遍的金属腐蚀性。邵鹏飞认为本申请解决酸性氧化电位杀菌水具有的特殊的或者替代性的金属腐蚀性，而不是普遍的金属腐蚀性。判断本申请实际解决的技术问题是根据区别特征所能达到的技术效果来确定。本申请说明书第2页明确记载：本申请技术方案解决的是“普遍的金属腐蚀性”问题。退一步讲，即使本申请解决的是“特殊的或者替代性的金属腐蚀性”，对比文件1对的制备混合溶液步骤与之相同，解决的问题与本申请也是一致的。当以对比文件1作为最接近现有技术时，本申请解决的金属腐蚀性问题是“普遍的”还是“特殊的或者替代性的”已不是区别技术特征，无争论之必要。邵鹏飞的相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
证据1为《化工工人技术理论培训教材腐蚀与防护》教科书，属于公知常识性证据，其记载了去除溶液中腐蚀性的有害成分和添加缓释剂都是本领域技术人员降低溶液介质腐蚀性的常用技术手段，因此本领域技术人员容易想到采用去除介质中腐蚀性物质的方式降低溶液介质的腐蚀性。证据2《实用防腐蚀技术》教科书，亦属于公知常识性证据，其记载了溶液中的阴阳离子会对金属产生腐蚀作用，如Cu2+,Ag+等重金属离子是腐蚀的促进剂，常常先在金属上析出，然后发生沉积作用腐蚀，Cu2+离子能在碳钢设备上发生沉积作用腐蚀而引起孔蚀，所以冷却水中的Cu2+离子含量应控制在≤0.1mg/l。由于铝材对Cu2+离子特别敏感，因此在有铝材的系统中冷却水中Cu2+离子含量就应少于0.04mg/l。可见，现有技术中已经给出了对于铝材、溶液中腐蚀性金属离子Cu2+浓度少于0.04mg/l（即0.000625mmol/l）的技术启示。对于具有腐蚀性的酸性氧化电位杀菌水来说，本领域技术人员有动机将其中能与铝发生置换反应的铜离子的浓度限定为小于0.000625（即小于0.02）mmol/l。
邵鹏飞主张反证1给出了在盐酸溶液中Cu2+能起到缓释作用，因此给出了与证据2截然相反的教导，本领域技术人员难以形成能与单质铝发生置换反应的金属离子必然会造成腐蚀性加剧的公知常识。根据查明的事实，反证1也明确记载了“金属离子和待保护金属基体发生置换反应，在金属基体表面覆盖了一层膜，这层膜一定程度上隔离了介质的腐蚀，起到了缓蚀作用。但另一方面，由于金属基体和这层膜又组成了微电池，所以金属离子浓度应当不能太高，一般需从实验中筛选出临界浓度。”可见反证1亦教导了应控制金属离子的浓度。此外，该文献同时记载“对于许多缓蚀协同体系的缓蚀协同机理尚不十分清楚，难于指导实际高效复配缓蚀剂的研制”。综上，难以认定反证1给出了明确的反向教导。虽然证据2中公开的溶液系冷却水，可以理解为接近中性，但本申请中的酸性氧化电位水的ph值在2-7之间，其中有一个边界值就是7，而且本申请的目的是减轻铝被腐蚀的程度，而证据2公开了在有铝材的系统中Cu2+离子浓度应少于0.04mg/l，因而本领域技术人员容易想到金属离子的腐蚀促进作用，从而控制其浓度。
可见，在对比文件1的基础上结合所属技术领域的公知常识或者有限的试验，容易得到本申请权利要求1请求保护的技术方案。虽然证据2与本申请的溶液ph值不同，但公开的“重金属离子是腐蚀的促进剂”这一技术内容是明确的。即使如邵鹏飞所述“在不同的溶液体系中，金属离子的腐蚀表现各不相同”，但在对比文件1已呈现酸性溶液的基础上，将冷却水中金属离子的腐蚀表现，适用到本申请的溶液环境，并无技术障碍，对本领技术人员也是容易想到的。本申请说明书也记载：“常见金属材质铝、铁、铜、单质金的离子与它们的置换活性最大，腐蚀性也最大”。可以印证，在消毒剂或杀菌水的制备领域，金属离子的腐蚀性影响溶液的性能是本领域技术人员知晓的，也并不会因为金属离子在其它环境或条件下也具有缓蚀性，即当然否定去解决酸性氧化电位杀菌水具有的金属腐蚀性问题。因此，邵鹏飞的相关上诉理由，本院均不予支持。
因此，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。邵鹏飞在二审诉讼程序中明确：其主张权利要求13、18具有创造性的理由与权利要求1相同；若独立权利要求1、13、18不具有创造性，则不再主张引用其的从属权利要求具有创造性。鉴于已认定独立权利要求1、13、18均不具有创造性，且被诉决定对从属权利要求的评述亦无明显不当，本院不再赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。邵鹏飞的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由邵鹏飞负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孔庆兵
审判员 吴 斌
审判员 亓 蕾
二〇一八年九月二十七日
书记员 赵静怡