云南省通海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云0423民初261号
原告：苗开留，男，1953年5月8日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
委托诉讼代理人：普进飞、李艳，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：华建锋，男，1978年1月1日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：杨本彬，男，1964年5月2日生，汉族，住云南省昆明市西山区。
被告：段宇东，男，1968年3月9日生，汉族，住云南省昆明市西山区。
三被告委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告苗开留与被告华建锋、杨本彬、段宇东合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告苗开留及其委托诉讼代理人普进飞、李艳，被告华建锋及三被告委托诉讼代理人李艳存到庭参加诉讼。因案件复杂，本院于2016年6月14日裁定变更为普通程序审理。因无法在审限内审结，经本院院长批准，延长审限六个月。组成合议庭后于2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告苗开留及其委托诉讼代理人普进飞、李艳，三被告委托诉讼代理人李艳存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗开留向本院提出如如下诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告2016年上半年租金6.5万元及资金8万元；2.判令三被告支付违约金100万元；3.判令三被告支付逾期支付租金的滞纳金，按每日千分之一计算，从2016年1月1日起至实际支付之日止；4.判令被告返还原告为其垫付的租金5371元；5.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2005年11月19日，原告与三被告签订了云南通海源源纸业有限公司（以上简称源源公司）租赁经营合同，合同约定，原告将自己开办的源源公司出租给三被告共同经营，经营期限20年，即从2005年12月1日至2025年11月30日止，租金分三阶段计算，从2006年4月至2009年3月底每年支付18万元，自2009年4月至2016年3月底每年支付20万元，从2016年4月起至合同期届满每年支付21万元，因源源公司出租时资产抵押在通海县农村信用合作联社四街信用社（以下简称四街信用社），故将租金分为两部分，一部分为租金，另一部分为资金，租金给付方式按年分两次支付，1月初支付1-6月的半年租金，7月初支付7-12月的租金，承租人无力支付租金，应由合伙承租的合伙人负连带责任。2015年之前，三被告均能按合同约定履行相关义务，2015年1月，三被告应给付2016年上半年租金14.5万元，经原告多次催收，三被告拒绝支付。
三被告辩称，原告苗开留不具备企业出租人的主体资格，无权以出租人的身份出租和收取租金，双方所签订的《租赁经营合同》无法律依据。三被告与源源公司签订的《租赁经营合同》属无效合同，应依法按无效合同的处理方式予以处理。源源公司签订该合同后，未按合同约定履行义务，经营场所至今没有合法的土地手续，至今无环保相关行政审批手续，如源源公司能按合同约定补齐应有的证照，三被告愿意继续履行合同。因源源公司未按合同约定履行义务，导致三被告投资受限，无法投入生产，同时也给三被告造成上百万元的损失。因此，请求：1.驳回原告的诉讼请求，并保留因此导致三被告损失的诉权；2.确认原告与源源公司签订的《租赁经营合同》无效；3.诉讼费用由原告承担。
根据原、被告的诉讼主张，本院归纳本案的争议焦点为：原告苗开留是否是本案适格的原告。
原告苗开留为证明其诉讼主张，举证如下：
1.原告身份证复印件、内资企业登记情况表各一份，以证明原告身份主体适格；
2.租赁经营合同、补充协议、承诺书各一份，以证明2015年11月19日，原告经企业的抵押债权人通海县农村信用合作联社四街信用社同意，将源源公司的经营权出租给三被告，双方对租期、租金及支付时间、违约责任等作了明确约定，并约定除支付部分租金给四街信用社及原告外，又以奖金形式支付部分租金（即租金由三部分构成，直接支付信用社部分、合同约定支付给原告以及承诺书中约定的部分），但三被告至今未给付相应款项的事实；
3.公证书、变更登记申请各一份，以证明原、被告双方订立租赁经营合同时，源源公司的股东进行协商后退出经营，原告及其儿子苗光良为出租时源源公司的登记股东，原告经苗光良授权并代表股东，作为出租人将源源公司租赁经营；
4.环境影响报告表一份，以证明源、被告双方订立合同时，原告按照约定履行了合同约定的义务；
5.律师函一份，以证明被告违约不履行租金支付义务是因自身经营不善、状况恶化。
经质证，三被告对第1组证据中的身份证无异议，对内资情况登记表的合法性不予认可，因为该表与被告方调取的内资情况登记表的内容不吻合。对第2组证据中的租赁经营合同、补充协议的真实性无异议，但对其合法性有异议，有租赁经营权的是企业，而不是公司，假设合同成立，源源公司的厂房用地也是非法用地；对承诺书的真实性、合法性及关联性均有异议，苗开留只是代表公司与被告签订合同。对第3组证据中的公证书的真实性、合法性无异议，但与本案无关；股东及经营期限变更登记书仅是复印件，且与被告调取的材料内容不吻合，故对其真实性不予认可。对第4组证据的真实性不予认可，该表中并没有包含1989年之后新上生产线的环评。对第5组证据的证明目的不予认可，因被告方考虑到与原告和平协商，所以没有将实际原因写在上面。
三被告为证明其诉讼主张，举证如下：
1.源源公司的营业执照、组织机构代码、内资登记企事业情况表各一份，以证明：（1）.源源公司的性质是有限公司，而非个体工商户，苗开留作为公司法定代表人不具备诉讼主体资格；（2）.源源公司并非全民所有制小型工业企业，不具备企业租赁经营的形式要件；（3）.源源公司非法将营业执照租给三被告使用的事实；（4）.源源公司的法定代表人并未因租赁而进行依法变更，其法定代表人仍为苗开留；
2.企业租赁经营合同一份，以证明：（1）.源源公司将公司经营权出租给三被告的事实；（2）.源源公司违反法律规定将营业执照非法租给三被告使用的事实；（3）.源源公司承诺三被告补齐应有的证照；
3.土地租赁合同一份，以证明：（1）.源源公司的厂房系违章建筑，农用地转为建设用地未经土地行政部门合法审批，违反了我国土地管理法的强制性规定；（2）.源源公司没有合法土地手续的情况下缔结合同，存在缔约过失的责任；
4.环保局责令通知、名单、环境现场监察记录各一份，环保勘验笔录三份，以证明：（1）.因源源公司至今未依法办理过环保审批手续，被告被要求停业整顿的事实；（2）.自租赁经营合同签订至今每年都因无环保行政审批手续而被迫停业整顿，不能正常的生产就业，导致合同无法履行；
5.律师函、EMS单据各一份，以证明被告此前已告知原告解除租赁合同，且同意将租金支付至2016年2月29日。
经质证，原告苗开留认为，对第1组证据的真实性、合法无异议，但对证明目的不认可，苗光良是苗开留儿子，原告的租赁行为得到了苗光良的授权。本案审理的是企业租赁合同，与土地性质无关，故对第2、3组证据的证明目的不予认可。对第4组证据的真实性无异议，依据该合同的约定，原告作为出租人是协助的义务，不是全权办理环保手续的义务。对第5组证据中的EMS单据的真实性、合法性无异议，但原告方收的律师函没有加盖律师事务所的印章，该份律师函与原告收到的不一致，故对其真实性、合法性不予认可。
本院对原、被告的证据材料认证如下：
一、原告的证据材料。原告的证据材料在本院指定的举证期限内提交，符合法律规定的证据形式。因被告对原告的身份证复印件无异议，本院对其真实性予以认可。原告提交的内资企业登记基本情况表与被告提交相比较，除少了一项股东或发起人栏，其余内容一致，故本院对其真实性予以确认。被告作为租赁经营合同和补充协议签订的参与者，对其真实性无异议，故本院对该两份证据材料的真实性予以确认。虽然被告对承诺书的真实性有异议，但其未提供相应的证据证实其主张，且到庭被告华建锋在庭审中陈述向原告支付奖金的内容与该承诺书的内容相吻合，故本院对该份证据材料的真实性予以确认。公证书的内容与本案无关，故本院对其关联性不予认可。股东及经营期限变更登记申请书的内容与被告提交的内资企业情况登记表的内容相一致，故本院对其真实性予以确认。环境影响报告表为复印件，在被告不予认可其真实性的情况下，原告又无其他证据相印证，本院对其真实性不予认可。被告对律师函的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
二、三被告的证据材料。原告的证据材料均在本院指定的举证期限内提交，符合法律规定的证据形式。原告对被告出具的1-4组证据材料的真实性均无异议，故本院对被告所举的1-4组证据材料的真实性予以确认。因律师函为被告方制作并向原告方送达，原、被告双方各出具的律师函除一份加盖印章，一份未加盖印章外，其余内容均一致，故本院对其内容的真实性予以确认。
根据上述分析与认证，本院确认本案法律事实如下：源源公司系从事造纸，加工销售五金，销售矿产品、化工原料、建筑材料的有限责任公司，法定代表人为苗开留，自然人股东包括苗开留、苗光良，该公司成立于1998年。2005年11月19日，源源公司与三被告签订《租赁经营合同》一份，该合同主要约定：一、双方在征得抵押权人的同意，在不改变企业的性质，不改变企业财产及土地权属的情况下，源源公司将厂房、机器设备、经营权整体出租给三被告；二、租期为20年，即自2005年12月1日起至2025年11月30日止；三、租金支付方式，每年租金13万元，租金按年分两次支付，于1月初支付1-6月的半年租金，于7月初支付7-12月的租金，源源公司应归还四街信用社的欠款6.5万元，由三被告在租金中扣除，直接支付给四街信用社，合同签订后的前四个月为承租人对企业进行技术改造的时间，不计付租金；四、三被告承租后，对源源公司的经营有完全的自主权，依法有权从事多种经营并决定其经营方向。原告作为源源公司的法定代表人在该合同中签字，源源公司在该合同中加盖了公司印章，三被告作为共同合伙人在该合同中签字；五、租赁双方应全面、实际履行合同，不履行或不完全履行合同的应负违约责任，违约方应向对方支付违约金100万元，承租人不能按期缴纳租金的，应按每日千分之一支付滞纳金。
2006年1月1日，原告与三被告签订《补充协议》一份，该协议主要约定：在承租期内，源源公司授权三被告使用源源公司的营业执照、税务登记证、环保等证照，三被告独立核算、自负盈亏。
2006年1月25日，三被告向原告出具一份《承诺书》，承诺：“经与苗开留同志商定，苗开留同志在保证完成出租人的义务前提下，从2006年4月至2009年3月底，在此期间每年底给苗开留同志奖金50000元，从2009年4月至2016年3月底，每年底给苗开留同志奖金70000元，从2016年4月至合同期满，每年底给苗开留同志奖金80000元。”
租赁合同签订后，三被告合伙经营至2015年，之后一直停产，三被告按约定将租金、奖金支付至2015年。2016年2月23日，三被告通过其共同委托代理人向源源公司及原告送达律师函，该函载明：“租赁期限虽未届满，但因经营状况恶化，无法继续经营，已停产数月，为避免双方损失扩大，及时将经营权归还贵公司，华建锋曾多次与贵公司及法定代表人苗开留商谈归还事宜，但因双方分岐较大，致使该事项陷入僵局。现正式向贵公司及负责人发出律师函，请贵公司于2016年2月29日之前先接管经营，再作协商或者向通海县人民法院提起诉讼，华建锋等三合伙人自愿将租金结算至2016年2月29日。”但双方对此事协商未果。
源源公司在将其厂房土地出租给三被告的同时，还向案外人出租了一部分，三被告再向该案外人一并承租过来，由三被告向该案外人支付租金。因三被告于2015年开始没有向该案外人支付租金，原告苗开留代三被告向该案外人垫付租金5000元，原告认为该款项为其本人所垫付，三被告则认为该款为源源公司所垫付。
本院认为，原告要求三被告向其支付租金、奖金、违约金的法律基础主要为租赁经营合同的存在，而签订该合同的主体为源源公司与三被告，源源公司和三被告为该合同的权利义务主体。源源公司系有限责任公司，其具有独立的民事权利能力和完全民事行为能力，包括诉讼能力。原告作为源源公司的法定代表人，其虽然可以代表源源公司作意思表示，但所作出意思表示的最终承受主体仍为源源公司，因此原告在以法定代表人身份参与诉讼时，源源公司才是适格的诉讼当事人。原告以其个人名义来主张本案的债权，实则改变了租赁经营合同的主体，在原告没有证据证实源源公司已将本案债权转让给其的情况下，原告无权以其个人名义单独向三被告主张属于源源公司才享有的诉讼权利和实体权利，故原告要求三被告向其支付租金、违约金的请求，无事实及法律依据。同理，依据合同相对性原理，被告要求确认租赁合同无效的主张也只应向源源公司提出，故对于被告的该主张不在本案中处理。审理过程中，原告已明确表示三被告承诺向其支付的奖金属于租金的一部分，该陈述构成了自认，根据以上论述，租金的请求主体只应是源源公司，故原告无权要求三被告向其支付奖金。关于垫付租金的问题。原、被告双方均认可存在垫付租金的事实，只是双方对由谁为三被告垫付存在争议，但无论是谁为三被告垫付，在庭审中均无证据证实此垫付有法定或者约定的义务，因此该垫付行为应属于无因管理，与本案不属同一法律关系，不应在本案中一并进行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条、第六十三条、第八十四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条、第八条第一款、第六十四条、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回原告苗开留的起诉。
案件受理费7580元，退还原告苗开留。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 戴 坤
审 判 员 刘民柱
人民陪审员 王永建
二〇一七年三月八日
书 记 员 蔡林成