宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初2959号
原告：宁波库缘网络科技有限公司（统一社会信用代码：91330205MA2AG70N4H）。住所地：宁波市江北区同济路***号**层19-2-4。
法定代表人：李宝印，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明明该公司员工。
被告：宁波市鄞州祺思模塑有限公司（统一社会信用代码：91330212316993491R）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道小花园村。
法定代表人：曹光磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹建康系被告法定代表人曹光磊父亲。
原告宁波库缘网络科技有限公司（以下简称库缘公司）与被告宁波市鄞州祺思模塑有限公司（以下简称祺思公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告库缘公司的委托诉讼代理人张明明、被告祺思公司的委托诉讼代理人曹建康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告库缘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付服务费用10833元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月20日，原告员工接到被告法定代表人曹光磊的电话，说看到原告在58同城上发布的房源符合他的要求希望带他去厂房实地看一下，原告员工明确告知曹光磊我们带客户看厂房不收费，成交我们将向被告收取一个月的房租作为我们的服务费，曹光磊表示认可，原、被告双方签订了看房确认书。次日，原告员工唐杭慧带曹光磊看了丁家山650平厂房和新权村阮家岙1-1对面的厂房。被告法定代理人曹光磊表示对新权阮家岙厂房表示满意，希望约房东面谈一下，当日中午11点半左右与房东见面，沟通了房租与最迟入住时间等一些租房细节。之后，被告法定代表人曹光磊说回去考虑一下再给我们答复。后期，原告从其渠道得知被告已经和房东签约，年租金130000元。之后原告员工打电话给被告法定代表人曹光磊，询问其是否已签约，开始其拒不承认，后无法抵赖，其与员工协商服务费能否少给一点，一致拖延支付，协商无果。现被告拒不支付服务费，依法应承担相应的法律责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
原告为支持其主张，向本院提供了《看房确认书》一份、电话录音一份的证据。
被告祺思公司答辩称，1.原告带被告看厂房是事实，先后看了丁家山和新权村阮家岙1-1对面的两处厂房；2.原告带被告看厂房后，被告并没有实际租赁厂房，也没有和房东签订租赁合同；3.因被告法定代表人曹光磊的父亲曹建康和新权村阮家岙1-1对面厂房房东沈定波的父亲是多年朋友关系，出于朋友关系，故被告现暂时借用沈定波约400平方米的厂房在使用，只是暂时借用，并没有签订租赁合同，也没有约定房租，待被告找到新厂房后可能就会搬走；4.目前被告与房东沈定波并没有签订租赁合同，如果原告认为已签则需提供相应证据；5.原告确实带被告看过厂房，被告愿意支付原告适当的看房辛苦费；6.新权村阮家岙1-1对面厂房的房东沈定波并没有委托被告出租房子。综上，请求驳回原告的诉请。
被告为支持其答辩主张，向本院提供了新权村阮家岙1-1对面厂房的房东沈定波出具的证明一份的证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月21日，原告库缘公司（乙方）与被告祺思公司（甲方）签订《看房确认书》一份，约定：第一条房源基本需求1.1根据甲方需求，乙方为其介绍下列房产，甲方确认为首次看房，2018年4月21日看桥头严村厂房（650㎡，15块∕平）、宁波北仑小港小阮家岙1-1对面厂房（1000㎡，11块∕平）；第二条甲乙双方的权利义务2.1甲方有权……2.2甲方配合……2.3甲方或其相关联公司与员工等利害人，不得绕开乙方与乙方居间介绍的房屋出租方进行本委托事项的交易，否则视为乙方居间成功，甲方仍应按照承租房屋一个月的租金标准向乙方支付委托居间费用；2.4甲方如需再次到乙方居间介绍的房屋进行实地看房，以及需要与乙方居间介绍的房屋出租方签订租赁合同，甲方必须通知乙方，如因不告知乙方所导致乙方收不到佣金，甲方应按照承租房屋一个月的租金标准向乙方支付委托居间费用；2.5……；2.6……；2.7……；第三条居间报酬3.1甲方同意在乙方提供房屋租赁居间服务成功即甲方与乙方所介绍的房屋出租方签订租赁合同后7日内支付乙方本次委托、居间报酬，居间费用金额为甲方承租房屋月租金的100%，如甲方未按照合同约定支付乙方居间费用，则甲方应每日按未付居间费用金额的0.05%支付给乙方作为滞纳金，直到甲方付清乙方上述居间费用为止；第四条其他条款4.1如因履行本协议产生的争议，双方可协商解决，协商不成，任何一方可以向乙方总部所在地人民法院提起诉讼，本协议自双方签字之日起生效。
2018年4月21日，原告带被告看了丁家山（即桥头严村）的厂房和新权村阮家岙1-1对面的厂房（即宁波北仑小港小阮家岙1-1对面厂房）。位于新权村阮家岙1-1对面的厂房的房地产所有权人为沈定波，沈定波没有办理相关委托手续委托原告出租其厂房，系原告在网上看到房源消息而电话联系沈定波的。
另查明，被告现已实际使用位于新权村阮家岙1-1对面的厂房。
以上事实，由原告提供的《看房确认书》的证据和原、被告庭审陈述予以证明。本院对此予以确认。
本案的争议焦点为：一、位于新权村阮家岙1-1对面厂房的房东与被告是否已签订租赁合同，如签订了租金多少；二、被告现实际使用位于新权村阮家岙1-1对面的厂房是否系基于原告的居间服务。
关于争议焦点一，位于新权村阮家岙1-1对面厂房的房东与被告是否已签订租赁合同，如签订了租金多少。
原告认为，1.原告从其他渠道得知被告已与该厂房房东签约，年租金为130000元；2.原告提供的与被告法定代表人曹光磊的电话录音可以看出被告已与该厂房房东签约；3.不认为该厂房房东是将厂房借用给被告使用，被告跟房东可能有利益关系，房东的证明可能存在串供的情况，原告认为不可采信。为此，原告认为被告已与房东签订了租赁合同，年租金130000元。
被告认为，被告并未与该厂房房东签订租赁合同，也没有约定租金，因被告法定代表人曹光磊父亲曹建康与该厂房房东沈定波父亲系多年朋友关系，基于此房东将部分厂房约400㎡借用给被告使用，目前只使用了1个月多，双方也没有约定使用费用，该厂房房东沈定波也出具书面证明予以证实。为此。被告认为其没有与该厂房房东签订租赁合同。
本院认为，1.原告表示从其他渠道得知被告已经和该厂房房东签约，年租金130000元，但原告并没有提供相应证据予以证明；2.原告提供的原告员工与被告法定代表人曹光磊的电话录音中被告法定代表人曹光磊并没有直接承认已签约，而是跟原告员工表示假如说要钱可否少点，但不能就此证明被告法定代表人曹光磊已承认签约；3.被告提供了位于新权村阮家岙1-1对面厂房房东沈定波出具的书面证明，本院亦当庭电话联系沈定波询问，沈定波也表示书面证明系其所出，厂房只是暂时给被告生产使用，不是出租，双方没有签订租赁合同，曹建康（被告法定代表人曹光磊父亲）和房东父亲是老朋友，所以暂时给被告生产使用，不是出租，本院对沈定波的该证明予以认可。综上，本院认为位于新权村阮家岙1-1对面厂房的房东与被告未签订租赁合同。
关于争议焦点二，被告现实际使用位于新权村阮家岙1-1对面的厂房是否系基于原告的居间服务。
原告认为，1.2018年4月21日原告带被告去看该厂房的时候，被告与房东并未表示认识对方；2.如果没有原告带被告看厂房，被告是不会知道厂房存在的情况；3.被告已经入住该厂房则证明原告服务关系已完成，原告则应收取服务费。故原告认为被告现实际使用该厂房系基于原告的居间服务。
被告认为，被告目前实际使用该厂房是房东暂借用被告使用的，且是基于被告法定代表人曹光磊父亲曹建康和房东父亲是老朋友的原因，房东才将该厂房暂借用被告使用的，而不是基于原告的居间介绍。
本院认为，上述本院已认定被告与该厂房房东未签订租赁合同，故目前被告实际使用该厂房也并不是因租赁而使用，且该厂房房东沈定波证明其因被告法定代表人曹光磊父亲曹建康和其父亲是老朋友的原因而将该厂房暂给被告生产，故本院认为被告现实际使用位于新权村阮家岙1-1对面的厂房并非系基于原告的居间服务。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告签订的《看房确认书》系双方真实意思表示，符合居间合同的法律特征，故原、被告之间居间合同关系有效成立。但《看房确认书》签订后，原告仅完成了提供厂房信息、陪同实地查勘等初步居间服务，并未积极斡旋并最终促成被告与位于新权村阮家岙1-1对面厂房房东达成租赁合同，被告实际上也并未与该厂房房东签订租赁合同，被告现实际使用该厂房系房东基于被告法定代表人曹光磊父亲曹建康与房东父亲是老朋友关系而暂给被告生产使用，故本院对原告要求被告按照《看房确认书》约定给付相当于一个月租金即10833元居间服务费的诉请不予支持。但原告即使没有促成租赁合同成立，被告实际使用厂房也是房东基于被告法定代表人曹光磊父亲曹建康与房东父亲是老朋友关系而暂给被告生产使用，但被告也实际分享了原告提供的厂房信息，原告也陪同被告实地查勘厂房，故原告仍有权要求被告支付必要的居间费用，根据权利义务相对等的原则，就本案原告为居间活动的劳务付出及提供的厂房信息，酌情确认必要居间费用3000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
一、被告宁波市鄞州祺思模塑有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波库缘网络科技有限公司3000元；
二、驳回原告宁波库缘网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费71元，减半收取35.50元，由原告宁波库缘网络科技有限公司负担10.50元，被告宁波市鄞州祺思模塑有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 方晓亭
二〇一八年七月三十日
代书记员 刘会英
附：
裁判履行告知书
一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。
二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。