河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11705号
上诉人(原审原告)：郑州市安盛建材有限公司。
法定代表人：周宋，总经理。
委托诉讼代理人：谭祥国，河南豫尊律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：河南四建股份有限公司。
法定代表人：黄思亚，董事长。
委托诉讼代理人：王玉华，公司员工。
委托诉讼代理人：王冉，上海瀛东律师事务所律师。
上诉人郑州市安盛建材有限公司（以下简称安盛公司）与上诉人河南四建股份有限公司（以下简称四建公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安盛公司的法定代表人周宋及委托诉讼代理人谭祥国，上诉人四建公司的委托诉讼代理人王玉华、王冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安盛公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判四建公司赔偿安盛公司库存积压的薄壁箱体损失1047783元，并支付自2016年10月10日起计算至四建公司实际还清之日止的逾期付款利息（按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率），不服金额为349261元。事实和理由：一审判决已经确认了安盛公司库存积压的薄壁箱体31751块，价值1047783元，且已经确认是为四建公司生产、备货。安盛公司没有任何过错不应承担任何责任，库存货物是按照四建公司的指示生产的，四建公司从未通知停止生产。安盛公司请求的逾期付款利息是合理的。
四建公司辩称，安盛公司上诉所称库存积压的货物仍是双方争议的焦点，应由双方选任的鉴定机构及监理人员共同到现场进行勘验。基于双方的上诉，原审法院认定事实不清，二审法院应发回重审。
四建公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：原审法院程序违法，未对四建公司提出的管辖权异议进行处理。原审法院认定事实不清，安盛公司诉请的下欠货款金额与四建公司的账目不符。一审中的证据能够证明安盛公司的法人代表周宋在施工图纸正式变更前已经知道图纸变更的事实，但仍称已将所有的模块都生产完毕，存在恶意应自行承担责任。原审法院判令四建公司承担三分之二的责任于法无据。
安盛公司辩称，原审程序合法，四建公司并未提交管辖权异议。本案不属于依法改判或发回重审的情形，原审法院认定事实清楚，库存货物作废的原因是图纸变更，安盛公司没有任何过错。
安盛公司向一审法院起诉请求：1、判令四建公司支付安盛公司拖欠的货款506681元（该部分货物四建公司已接收）；2、判令四建公司将定制却拒绝接收的货物对应的货款1047783元支付安盛公司；3、判令四建公司支付逾期付款利息82038元（分别以上述1、2诉请的款项为本金，按照中国人民银行公布的金融机构同类、同期贷款基准利率，分别自2016年3月1日、2016年10月10日起计算至四建公司实际还清之日止，现暂计算至2017年9月22日）；4、本案诉讼费由四建公司承担。
一审法院认定事实：1、2015年6月15日，安盛公司与四建公司成立的清华城项目部签订《薄壁箱体定制合同》一份，主要约定，安盛公司根据四建公司清华城项目部的要求为清华城项目部提供薄壁箱体，规格型号为：600＊600＊150、600＊600＊180、600＊600＊200、600＊600＊250等其他异型；价格按每个结算（大小同价），单价33元／个（含税每个增加两元），约15万个，货款总额约550万元，最终结算按实际签收供货量计算；质量要求，高强薄壁箱体质量要符合国家有关质量标准和设计要求；交货地点为中州大道与货栈街清华城工地，安盛公司负责送货到清华城项目工地，数量由货到工地后按实际验收（双方共同验收）；工期要求安盛公司在2016年6月20日开始送货，后批使用时应提前通知安盛公司，以便做好各项准备；付款方式为预付款10万元人民币，每5万个为一个批次，每个批次货单现场结所供货款的百分之六十，车库封顶结所供货款的百分之六十，地上五层封顶后清华城项目不结已供箱体的所有款项，主体封顶后（使用箱体部分），一个月内结清所有货款；安盛公司应按时供货，因供货不及时造成的误工由安盛公司承担每层箱体排版详图由安盛公司与设计单位结合后负责提供，清华城项目部应在合同生效后，向安盛公司提供每层的用量和规格，以便安盛公司组织生产等。
2、2015年6月28日至2016年4月20日的出库单显示，安盛公司共向四建公司供应薄壁箱体88923块，货款共计2895576元。
3、2016年5月12，清华城项目工程因故停工。
4、2017年3月30日，安盛公司分26次向四建公司开具30万元货款的发票。
5、2017年3月22日，清华城项目部签发工程签证单，载明，签证原因为5#楼主楼原设计板为空心楼板，为不影响施工进度且所用空心模块不是通用规格，厂家已全部加工完成。现主楼图纸完全变更，空心模块全部作废；在图纸变更及停工期间，为不影响车库顶板回填土施工进度，将落地架改为悬挑架。签证工作量：空心模块规格600＊600＊600，27837个；600＊500＊180，2226个；600＊300＊180，1628个等。
6、2017年9月18日，河南沁阳市公证处出具（2017）沁证民字第468号《公证书》，申请人：安盛公司，公证事项：证据保全。载明，申请人安盛公司的法定代表人周宋于2017年9月18日来到河南沁阳市公证处称：2015年6月15日，安盛公司与四建公司清华城项目部签订《薄壁箱体定制合同》，约定安盛公司为四建公司清华城项目生产万个建筑用薄壁箱体，安盛公司按约定生产后，四建公司清华城项目部因设计图纸变更，对余下的3万个薄壁箱体拒绝收货，经与四建公司清华城项目部交涉，其承诺对安盛公司进行赔偿，现申请将清华城项目部拒收的3万个薄壁箱体进行清点并保全。根据《中华人民共和国公证法》的规定，河南沁阳市公证处公证员王某、公证员袁某安盛公司法定代表人周宋、清点人员周备杰、闫亚运于2017年9月18日15时10分来到沁阳市沁园办事处西荒村村西的安盛公司加工厂。公证员王某对加工厂内、车间兼仓库堆放的薄壁箱体进行编号，制作了平面示意图。清点人对车间兼仓库内堆放的3堆、院内堆放的5堆薄壁箱体清点数量，同时照相人周宋对清点物进行拍照。经清点，8堆薄壁箱体数量分别为：1号规格600×600×180mm的薄壁箱体4491块；2号规格600×600×180mm薄壁箱体2134块；3号规格600×600×180mm薄壁箱体4985块，规格600×300×180mm的薄壁箱体1150块；4号规格600×600×180mm的薄壁箱体468块；5号600×600×180mm的薄壁箱体4721块，规格600×500×180mm的薄壁箱体2224块；6号规格600×600×180mm的薄壁箱体6213块；7号规格600×500×180mm的薄壁箱体4939块；8号规格600×300×180mm的薄壁箱体426块。共取得照片19张，工作人员袁伟制作了《工作记录》一份共一页。兹证明与本《公证书》相粘连的《工作记录》原件与复印件内容一致；《工作记录》上清点人、照相人的签字均属实等。
7、2017年11月7日，安盛公司诉至该院。
8、庭审过程中四建公司申请时任清华城项目工程监理工程师的李才中出庭作证称，2017年2月份，清华城项目变更，原来的图纸不再用了，四建公司在二、三月份时给监理部一份工程签单，工程签单的事应由施工单位开出，监理单位审核，建设单位确认。大概到七八月份，安盛公司、四建公司、建设单位和监理单位一块到安盛公司厂区看，模块很多，但不确定是不是清华城项目用的。并称，2017年2月，清华城项目图纸变更，四建公司想解决这个事情，2017年2、3月份时给工程监理部一份工程签证单，工程签证单是由施工单位开出，监理单位审核，建设单位确认。2017年7、8月份时，证人李才中拿着工程签单到安盛公司厂区进行查看，遇见安盛公司法人代表（开庭时认出），其要求看下签单，我就给他了，后来他没给我。
9、庭审中安盛公司称四建公司共欠付安盛公司不含税货款是2893696元，因为安盛公司向四建公司开具了发票，其垫付了货款18182元，减去现场收货部分不合格的5197元再减去四建公司已支付的货款240万元，即为安盛公司起诉的尚欠付货款506681元。
一审法院认为，本案的争议焦点为1、安盛公司已向四建公司供应薄壁箱体的具体数量及四建公司尚欠付安盛公司货款的金额；2、库存积压的薄壁箱体是否经四建公司授意而生产、备货；3、对于库存积压的薄壁箱体超过工程实际进度生产，哪方负有责任。关于安盛公司已向四建公司供应薄壁箱体的数量及货款，安盛公司提交出库单证明安盛公司称其已实际向四建公司供货88877块，应付款项总额为2893696元，每张出库单上均有安盛公司法人代表及四建公司材料科工作人员签字。安盛公司称除去四建公司已付货款240万，再加上由安盛公司垫付的税款18182元，四建公司尚欠安盛公司货款506681元，四建公司对欠付货款的金额提出异议，辩称经公司财务核对确认欠货款是423749元，庭后该院组织双方就已供薄壁箱体总量及欠付的货款进行核对，但四建公司并未提出与安盛公司提交的出库单相反的证据支持其抗辩，故该院对安盛公司提交的出库单及发票证明的事实予以采信，经该院核安盛公司称供应薄壁箱体的数量88877块及四建公司尚欠安盛公司的货款506681元与该院查证的事实相符，故对安盛公司要求四建公司支付欠付薄壁箱体货款506681元的诉讼请求，该院予以支持。关于库存积压的薄壁箱体是否是经四建公司授意而生产、备货。该院认为，安盛公司并未提交四建公司要求其生产、备货的正式通知，但录音材料可证实四建公司材料科工作人员曾将清华城项目所需的全部薄壁箱体数量报送给安盛公司，并口头告知安盛公司生产、备货。综合全案证据，该院认定安盛公司、四建公司之间并没有关于薄壁箱体生产、备货的正式通知，四建公司辩称的采购计划单实质上也仅是要求安盛公司送货的通知，安盛公司在接到四建公司采购人员的口头通知后，生产、备货也符合常理，由此可见四建公司在原材料采购及要求供货商生产、备货方面存在纰漏，也是导致库存薄壁箱体超量生产、积压的原因之一。3、关于库存积压的薄壁箱体超过工程实际进度生产，应由哪方负责。安盛公司称2016年3月份四建公司采购科员第二次通知其备货，于2016年5月份之前已生产完成33450块。结合合同要求安盛公司按时供应的约定及薄壁箱体物理特性，安盛公司在提前生产、备货也理所应当，但在短短一个多月时间内，安盛公司在不考虑工程进度的情况下生产如此大量的薄壁箱体有悖常理，对安盛公司称其于2016年5月份之前已生产完成33450块的陈述，该院不予采信。2016年5月12日，项目工程停工，停工期间安盛公司多次前去项目工地督促提货，项目工程一直处于停工状态安盛公司理应明知，通常情况下作为材料供应商理应对工程进度极其关注，安盛公司却在工程停工后并未积极就停工的原因及可能出现的情况与承建方四建公司交涉，也未采取任何预防措施，直到2016年10月份在得知工程图纸可能变更的情况下，才采取止损措施，显然存在过错。而四建公司作为工程承建单位，自然对工程的具体情况了然于心，对于项目工程因何停工，停工之后可能出现的变故也理应有所预见。即使是工程建设单位、设计单位突然变更工程设计，作为工程承建单位的四建公司也应是第一时间获得消息并应立即通知材料商停止生产、备货，避免损失扩大，但截止起诉之日止，安盛公司、四建公司均未提交四建公司向安盛公司发出的因工程设计变更告知作为薄壁箱体生产商的安盛公司停止生产的通知，可见四建公司并未就工程变更一事及时通知安盛公司，其怠于履行通知的义务，致使安盛公司持续生产薄壁箱体，四建公司对于此存在重大过错。综上，安盛公司未按照实际工程进度在合理范围内生产、备货，并在明知工程停工数月的情况下未积极采取防范措施，应对库存积压的薄壁箱体损失承担部分责任。四建公司作为工程承建单位其自身工程材料采购环节存在纰漏及其怠于履行工程设计变更后的通知义务，应对库存积压的薄壁箱体损失承担主要责任。经查证安盛公司公证书中所列明的具体型号、规格的薄壁箱体均是四建公司曾采购的规格，故该院认定公证书中列明的薄壁箱体均是为四建公司生产、备货，安盛公司诉称库存积压的薄壁箱体共计31751，价值1047783元，与该院查证的事实相符，该院予以采信。综合全案及双方的过错程度，该院酌定库存积压的薄壁箱体损失责任由安盛公司承担三分之一，四建公司承担三分之二。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南四建股份有限公司于判决生效后十日内支付郑州市安盛建材有限公司货款506681元及利息（自2016年3月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至河南四建股份有限公司实际清偿之日止）；二、河南四建股份有限公司于判决生效后十日内赔偿郑州市安盛建材有限公司库存积压的薄壁箱体损失698522元；三、驳回郑州市安盛建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19529元，由郑州市安盛建材有限公司负担5147元，河南四建股份有限公司负担14382元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2015年6月15日安盛公司与四建公司签订的《薄壁箱体定制合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。本案中，双方均认可涉案合同无法继续履行的原因在于施工图纸变更从而导致建筑材料的更换，但基于合同的相对性，违约责任的承担仅在合同双方当事人。在双方当事人的过错程度上，四建公司作为工程承建单位，对项目停工的原因及停工之后可能出现的后果理应有所预见，但四建公司并未就工程变更一事及时通知安盛公司，怠于履行通知义务，致使安盛公司持续生产薄壁箱体并最终造成损失，四建公司对此存在重大过错。安盛公司未按照施工进度在合理范围内生产、备货，且在明知工程停工数月的情况下未积极采取防范措施，亦存在过错，对造成的损失应承担次要责任。故原审法院判令四建公司对损失承担三分之二的责任，安盛公司承担三分之一的责任，并无不当。在欠付货款的金额上，原审法院庭后组织双方就已供薄壁箱体总量及欠付的货款进行核对，四建公司并未提出与安盛公司提交的出库单相反的证据支持其抗辩，且二审中亦未提供足以推翻安盛公司所主张欠付货款金额的证据，故本院对四建公司的该项上诉主张不予支持。程序方面，经查，双方所签合同中关于管辖法院的约定为“如协商不成应在供方所在地人民法院诉讼”，即由安盛公司注册登记地的原审法院管辖，故本院对四建公司关于程序方面的上诉理由不予采纳。
综上所述，安盛公司、四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26068元，由上诉人郑州市安盛建材有限公司负担6539元，由上诉人河南四建股份有限公司负担19529元。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年十月二十二日
书记员 候李爽