辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第58号
上诉人（原审原告）：辽宁中太房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区太原南街220号。
法定代表人：袁传海，系该公司经理。
委托代理人：孙建平，系辽宁百涛律师事务所律师。
委托代理人：石樊，系辽宁百涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张恩铭，男，1978年1月22日出生，汉族，系工程承包施工人，住址河南省项城市。
委托代理人：冷忠群，系辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁野，男，1962年1月19日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
上诉人辽宁中太房地产开发有限公司因与被上诉人张恩铭、袁野建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2013）苏民二初字第424号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，代理审判员孙卓、代理审判员王虹（主审）参加评议的合议庭，对本案进行审理。上诉人委托代理人孙建平、石樊，被上诉人张恩铭及其委托代理人冷忠群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告为坐落于沈阳市苏家屯区金钱松路“雅典新城”项目的开发建设单位。原告于2009年与海南军海建设有限公司沈阳分公司及被告袁野签订一份协作分包工程协议书，原告将其开发建设的16号、17号、23号、24号、25号、D-1号及1号地下车库通过海南军海建设有限公司沈阳分公司分包给被告袁野，袁野又将上述楼房及地下车库的防水工程分包给张恩铭进行施工。后因被告袁野去向不明。被告张恩铭于2010年12月27日给原告出具一份承诺书，原告加盖公章承认张恩铭在承诺书中记载的内容。承诺书内容如下：承诺人张恩铭系雅典新城16号、17号、23号、24号、25号、D-1号楼、1号地下车库防水施工人员二包负责人，现承诺人承包施工项目本年度已停，施工为整改未完，经承建施工项目即对已完工程核定，施工总价款83万元（其中含人工费32.5万元）。因涉及甩项及整改问题未落实，本次请款支付防水人工费10万元……。原告工作人员韩迅在承诺书下面记载内容如下：“本年2011年度建设按建设单位计划落实好施工。在工程完工达到验收合格后，剩余人工费建设单位在截留质保金后，在袁野承建项目工程款中予以截扣支付。当日，原告支付给张恩铭防水人工费10万元。2011年原告又给付张恩铭人工费10.5万元。现原告共计支付被告张恩铭人工费20.5万元。双方约定被告张恩铭施工的防水工程保修其为5年。现原告以被告施工的防水工程不合格，造成其委托其他单位进行维修增加维修费227，661元及导致其间接经济损失约5万元为由，诉至法院，要求二被告共同支付原告工程维修经济损失277，661元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：被告张恩铭做为原告开发建设的雅典新城部分楼房及地下车库防水工程的实际施工人，于2010年12月27日给原告出具的并由原告加盖公章及原告工作人员韩迅书写的给付剩余人工费的承诺系双方真实的意思表示，该承诺书的内容对双方均有约束力。自被告张恩铭施工的防水工程在出现质量问题后，原告应按照承诺书中的约定要求被告张恩铭维修，现原告未提供被告张恩铭不同意维修的证据，其提供的2012年7月26日刊登在沈阳晚报上的通知，要求海南军海建设工程公司1至4工区负责人在3日内到原施工项目并完成该项目交验前的尾工处理工作的证据，对被告张恩铭没有证据效力，因在此期间，被告张恩铭起诉原告给付剩余人工费的案件在本院审理中，不存在用上述登报形式通知被告张恩铭的情况，现原告以委托他人进行了维修要求被告张恩铭给付维修费及间接损失没有事实及法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。
原审法院判决：驳回辽宁中太房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5，465元，由原告承担。
宣判后，辽宁中太房地产开发有限公司（以下简称中太公司）不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法支持上诉人原审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、上诉人于2012年7月26日的登报通知，足以证明上诉人已经告知张恩铭其工程质量存在问题。首先，工程质量存在问题是事实，张恩铭也承认这一点。从2010年12月27日双方形成的《承诺书》内容中便可以看出，当时作为雅典新城16号、17号、23号、24号、25号、D1号楼及1号地下车库的实际施工人袁野携款潜逃后，上诉人在未欠工程款的情况下，为了保证工程顺利进行，同意向张恩铭支付部分款项，保证甩项工程及整改问题的落实。当时所针对的，主要就是防水工程的质量问题，其中包括：工程所使用的防水材料与双方约定不符，造成报检的材料品牌与实际使用不一致；防水工程出现了大部分渗漏。由于工程质量不合格，上诉人要求张恩铭保证工程质量，并达到工程验收合格，剩余的人工费，在截留质保金后，在袁野承建项目工程款中予以截扣支付。对此，张恩铭是明知并且同意的，并保证对不合格工程进行修复，故上诉人向其支付了20余万元的费用。可之后张恩铭便不再出现，经上诉人多次电话通知，要求其对防水工程进行维修，均遭到了拒绝，故上诉人才登报通知，要求各负责人到现场完成尾工处理工作。对此张恩铭于庭审中提出，当时双方正在另案诉讼阶段，上诉人不可能通知不到张恩铭本人，该说法与事实不符。事实情况是并非上诉人未通知张恩铭，而是其故意逃避责任，对电话通知的事实予以否认。其次，上诉人的登报通知符合法律程序，属于书面通知，依法应予以认定。上诉人在电话通知拒不到场，又找不到张恩铭本人的情况下，只能选择以登报的方式进行告知。而从内容来看，上诉人要求各负责人在一定期限内完成尾工处理工程，意思表示明确，故无论从形式还是内容上，均符合书面通知的要件，原审法院应予认定。而张恩铭并未按约定对未合格工程进行修复，故应对上诉人的经济损失予以赔偿。二、为修复工程质量问题，上诉人已造成实际经济损失，原审法院应对上诉人该项主张予以支持。在袁野及张恩铭经通知后均不到场的情况下，上诉人只好另行委托施工单位对不合格工程进行维修，共计支付了227，661元的费用。对此，每一笔支出均有上诉人的账目记录及领款单位的确认，是可以证明其真实性的，应予支持。而因该工程逾期完工，又导致后续工程材料费用上涨，造成上诉人巨大的间接经济损失，故以上损失上诉人共计主张227，661元并无不当，依法应予支持。综上，防水工程质量不合格是事实，且已得到了张恩铭的认可，而上诉人已依法履行了通知义务，对于上诉人的经济损失依法应予以支持。
被上诉人张恩铭辩称：上诉人所述与事实不符，我方按照承建商军海公司的要求进行施工，材料也是由承建商提供，施工完毕后工程经过验收合格交付给承建商，工程不存在质量问题。上诉人主张工程质量不合格，没有向我方以任何形式进行通知，在此期间双方频繁接触，不存在无法通知我方的情况。上诉人称其已对防水进行维修，但是没有提供直接有效的证据证明。我方认为防水工程的施工主体是承建商，如果出现质量问题，上诉人也应该通知承建商进行维修，我方只是收取人工费。上诉人提出的质量问题不存在，请二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人中太公司在二审阶段提交如下证据：证据一：上诉人出具的情况说明一份，证明张恩铭另案起诉要求上诉人支付人工费和材料费的诉讼中，上诉人主张防水工程存在质量问题，对于上诉人提出的质量问题张恩铭是知道的。被上诉人张恩铭提出该证据系上诉人自己制作的情况说明，没有任何证明力，也不属于新证据。虽然上诉人在另案曾对工程质量提出异议，但也只是为推卸责任，并不能证明工程存在质量问题。证据二：照片27张，证明张恩铭提出曾经进行维修，实际没有维修好，维修后仍然存在质量问题。被上诉人张恩铭提出照片不能证明是其施工部分存在质量问题，也不能证明上诉人另行支付了20余万元的维修费。证据三：《施工协议》及施工日记，《施工协议》证明施工日记书写人王彬的身份，施工日记内容与照片在时间和内容上相互吻合，能够证明曾多次告知张恩铭工程存在质量问题，并要求张恩铭进行维修等。被上诉人张恩铭对证据的真实性提出异议，提出施工日记是上诉人单方制作的施工日记，即使是真实的，也不能证明上诉人的主张，上诉人应该向承建商军海公司主张质量问题，要求军海公司维修。证据四：证人王彬证言，证明其于2012年5月份接手工程进入现场时，就工程防水质量问题多次找张恩铭协商，维修后仍达不到验收标准，张恩铭拒绝维修后找第三方维修，具体情况记载于施工日记和照片。证人洛冰证言，证明多次找张恩铭维修，张恩铭拒绝维修后找军海公司维修。被上诉人张恩铭提出王彬是上诉人雅典新城工程部的人，洛冰是上诉人的副总经理，证人证言不具有证明力。经本庭询问，王彬自述承接二标段善后和维修工作，上诉人雅典新城项目部给其支付报酬。洛冰自述是上诉人副总经理。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
上述事实，有当事人的陈述，《协作分包工程协议书》、《承诺书》等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点为中太公司要求张恩铭支付直接经济损失维修费227，661元和间接经济损失5万元，是否应予支持。
关于中太公司要求张恩铭支付直接经济损失维修费227，661元的问题。首先，仅根据中太公司提交的现有证据，在未经相关鉴定的情况下，不能证明张恩铭施工的防水工程存在质量问题。从双方签订的《承诺书》约定内容看，无法证明中太公司提出的张恩铭承认防水工程存在质量问题的上诉主张。中太公司提交的《检测报告》记载委托单位为海南军海建设有限公司，评定结果为“合格”。中太公司提交的监理单位于2010年10月25日出具的通知书，只是写明“屋面防水工程因施工时气温低防水层交接处，多处存在开口现象”，不能证明2012年工程完工时的具体情况。证人洛冰是中太公司的副总经理，证人王彬自述中太公司雅典新城项目部支付给其报酬，此二人均与中太公司存在一定的利害关系，施工日记以及现场照片等，均为单方制作，没有相对方的签字或盖章，以上证据在没有其他证据印证情况下，不能作为定案依据。其次，即使张恩铭施工的防水工程存在质量问题，中太公司也应按照建设工程施工合同关系，向合同相对方及实际施工人要求履行维修义务。中太公司主张于2012年7月26日登报通知张恩铭工程存在质量问题，根据当事人的庭审陈述，此时正是张恩铭另案起诉中太公司要求给付尚欠工程款的诉讼期间，中太公司以无法找到张恩铭维修作为登报通知的理由，明显不成立。此外，中太公司自述在另案中提出工程存在质量问题的抗辩主张，也考虑提起反诉，其在已知张恩铭对于防水工程是否存在质量问题持有异议的情况下，并未对防水工程是否存在质量问题，以及存在哪些质量问题申请进行相关司法鉴定。再次，中太公司主张另行委托第三方维修支出费用227，661元，其提交的费用支出证明记载的维修人是涉案工程的总承包人海南军海建设有限公司，该费用的具体支出情况，依据现有证据无法认定。因此，中太公司的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于中太公司要求被上诉人支付间接经济损失5万元的问题。中太公司应就其该项主张所依据的事实承担举证责任，根据中太公司在庭审中的陈述，此项损失为估算数额，且并不能提供证据证明，故原审判决未予支持，并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，465元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。