四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0623民初1595号
原告:吕荣态。
委托诉讼代理人：李勇，四川宁安律师事务所律师。
被告：陈三丰(又名陈三峰)。
原告吕荣态与被告陈三丰租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告吕荣态及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告陈三丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕荣态向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告龙门吊租赁费25400.00元、塔式起重机（下称塔机）租赁费51250.00元，并从2014年3月2日起按照中国人民银行同期同类利率支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确利息的计算方式为：以76650.00元为基数，从2014年3月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清之日止。
事实和理由：2011年，被告陈三丰在中江县联合派出所办公用房及中江县联合镇政府办公用房项目工程中负责具体施工建设。2011年3月2日，被告与原告签订了《塔式起重机租赁合同》，租用原告的塔式起重机建设中江县联合镇政府办公用房；2011年5月4日，被告与原告签订《龙门吊租赁合同》，租用原告的龙门吊建设中江县联合镇派出所办公用房。现工程均已施工完毕。2014年3月2日，被告根据租赁时间与原告进行了结算，并出具了租赁费用凭证，但被告却以工程没有结算为由，迟迟没有履行给付义务。2016年2月，原告就租赁费的给付事宜要求中江县联合镇政府予以处理，中江县联合镇政府向原告出具了《中江县联合镇政府关于吕荣态索要联合镇政府办公楼和联合派出所塔吊龙门吊费用的告知函》，该函中明确中江县联合派出所办公用房系发包给中江县恒达建筑工程公司，且工程完工后发包方根据合同向承建方履行了给付义务，租赁原告设备的是该工程实际施工人陈三丰。2016年11月2日，被告给原告出具《情况说明》，表示不愿意向原告给付上述租赁费用。根据合同相对性原则，被告租赁原告的工程设备，并向原告出具结算凭证，应该承担给付租赁费的义务。
被告陈三丰未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：2010年5月，中江县东城建筑工程公司、中江县恒达建筑工程公司分别中标承建中江县联合镇政府办公业务用房、中江县公安局联合派出所办公业务用房灾后重建工程。被告陈三丰承建上述建设项目的劳务工程。2011年3月2日，原告吕荣态（出租方，甲方）与被告陈三丰（承租方，乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，主要约定：由甲方向乙方出租QTZ型塔机一台，用于中江县联合镇政府办公用房工程建设，租赁时间以甲方在乙方使用场地安装调试完毕交付乙方实际使用之日起至塔机出场办妥交接手续之日止，以实际使用时间为准，实际租赁时间按月计算，得到的整数为租赁月数。月租赁费为3700.00元，每月末支付，塔机进出场费为12000.00元。
2011年5月4日，被告陈三丰（乙方）委托其表哥李文俊与原告（甲方，出租方）签订《龙门吊租赁合同》，约定租用原告的龙门吊用于中江县联合镇派出所办公楼工程建设，租赁时间从20114年5月4日起至2011年6月1日止。从乙方将塔吊运走的第二天至塔吊运回的第一天止累计计算租金费，实行多退少补。租赁费为1200.00元/月/台，进出场费3800.00元，如乙方每月不按约定结清费用，甲方有权拒绝塔机司机上班，塔机因此停置的，由乙方承担拖延期间塔机台班及人工费。
2014年3月2日，被告陈三丰与原告吕荣态就塔机租赁费结算，被告陈三丰向原告出具结算凭据二张，分别载明“塔吊：2011年3月-2012年4月，13.5个月×3700=49950元+12000（进出场费）-借支10700元，计：51250.00元，最终以政府决算为依据核算。陈三峰，2014年3月2号。”“龙门吊，2011年5月-2012年10月，18×1200=21600+3800元（进出场费），计25400元，最终以政府决算为依据核算。陈三峰，2014年3月2号。”
2016年2月26日，原告向中江县联合镇人民政府索要塔吊费用，中江县联合镇人民政府于2016年8月2日向原告吕荣态出具《告知函》，主要载明：中江县联合镇政府办公业务用房、周转住房、广播电视服务中心、综合文化站、司法所和就业保障中心由被告中江东城建司承建，吕荣态虽然在该工程中进行了塔吊租赁，但工程完工后，发包方与承建方依据合同结算后，已经向承建方履行了给付义务，联合镇政府与原告吕荣态无合同关系，若你未收到租赁费用，请与陈三丰以及有给付义务的承建方联系或通过法律程序处理。
2016年11月2日，被告陈三丰出具《情况说明》，主要载明：陈三丰于2011年3月在中江县东城建筑工程公司承建的中江县联合镇政府办公用房和中江县恒达建筑工程公司承建的联合镇派出所办公用房两处工地实际负责施工。吕荣态出租的塔吊起重机是由陈三丰（又名陈三峰）替上述建筑公司租赁的。2014年3月2日，陈三丰依据塔吊的实际租赁情况，双方进行了租赁费用结算后，陈三丰向吕荣态出具了租赁决算费用凭证。事后，这几年（特别是2014年底、2015年底）吕荣态多次要求陈三丰给付租金，由于陈三丰没有在建设项目承建方处领到工程款，故无法向吕荣态支付上述租赁款项。建议吕荣态直接要求上述建筑公司支付租赁费。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告陈三丰在中江县联合镇政府及联合镇派出所办公业务用房工程建设中与原告吕荣态签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，应予以确认。《龙门吊租赁合同》虽系李文俊与原告所签署，结合原告的陈述及被告向原告出具的结算凭据综合分析，能够认定被告对其委托李文俊与原告签署的《龙门吊租赁合同》予以了追认，该《龙门吊租赁合同》应认定系被告陈三丰与原告所订立，合法有效，应予以确认。根据合同相对性原理，被告陈三丰系租赁合同的相对人，故，本院认为，案涉塔机及龙门吊租赁合同系被告陈三丰与原告吕荣态所缔结，被告陈三丰应承担给付租赁费用的责任。《合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按约定期限支付租金,对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。原、被告在租赁合同中虽然约定每月末支付租赁费，但原、被告双方于2014年3月2日对租赁费用才进行结算，并由被告向原告出具结算凭据，确认了尚欠塔式起重机租赁费用为51250.00元、龙门吊租赁费用为25400.00元，合计76650.00元。由此，双方基于租赁合同形成的债权债务关系成立，被告应当在结算债权确立的时候支付租赁费。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方结算后，被告陈三丰未履行给付义务，给原告造成了逾期付款的利息损失，应承担给付租赁费及赔偿逾期付款利息的违约责任。原告现诉请主张要求被告陈三丰给付尚欠的租赁费用76650.00元及逾期利息（自2014年3月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至欠款付清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告陈三丰经本院传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提供的证据质证及对原告主张抗辩的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈三丰于本判决生效后10日内向原告吕荣态支付机械设备租赁费用76650.00元及利息。
利息的计算方式为：以76650.00元为基数，从2014年3月2日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计至本判决确定本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1833.00元，减半收取916.50元，由被告陈三丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 包和平
二〇一七年六月二十一日
书记员 朱 芳