上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初52416号
原告王学云，男，1963年2月2日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人李冬子，北京长安(上海)律师事务所律师。
委托代理人李行，北京长安(上海)律师事务所实习律师。
被告杨超群(曾用名杨斌)，男，1976年1月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告王学云诉被告杨超群民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年8月9日、同年11月15日公开开庭进行了审理，原告王学云及其委托代理人李冬子、李行，被告杨超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学云诉称，自2010年以来，被告陆续向原告借款人民币39万元(以下币种均为人民币)，后经原告催讨，被告归还了原告18万元，余款至今未还。故原告诉至法院，要求被告归还借款21万元，并按年利率24%支付原告自2013年11月10日起至实际还款之日止的利息。
被告杨超群辩称，被告自2011年至2012年8月6日被告共向原告借款133,200元。之后被告从未向原告借款。被告向原告借款不足39万元，且从2013年3月10日起至2015年7月23日被告已归还原告33万元。双方债权债务已了结。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系亲戚关系。2013年2月5日被告向原告借款37.2万元。同年10月25日被告又出具《承诺书》，书面承诺，分别于2013年11月10日前、2014年5月30日前、2014年8月30日前、2014年10月30日前、2014年12月30日前分批归还王学云共计39万元。后由于被告未按上述承诺如期归还借款，被告遂于同年12月10日又出具《承诺书》一份，内容：杨斌在2014年4月30日前还王学云15万元、2014年12月30日前把全部余款还清。之后，因被告又未按承诺书内容履行，经原告催讨，被告于2014年6月15日出具《承诺书》，承诺分别于2014年6月27日之前、同年7月8日之前各归还原告2万元及10万元。2015年1月15日被告归还原告5万元。同年4月30日被告归还原告1万元。2015年5月18日就上述借款再次向原告出具《承诺书》，承诺2015年5月24日前归还4万元，2015年6月30日前归还王学云5万元，同年7月30日前归还6万元、剩余按口头承诺归还。次日，被告归还原告1万元。2015年7月17日原告在向被告催讨借款时发生冲突，遂报警。当日双方在警署签署了《还款协议》，内容为：杨超群2015年7月23日前还款王学云现金13万元。王学云拿到现金13万元为准。在2015年7月23日之前所有杨超群与王学云的债务、欠条、借条、承诺书一切作废。以上双方承担法律责任。之后，被告按约定归还原告13万元。同年7月23日被告又出具了一份《还款协议》，承诺杨超群在2015年7月23日之后至2016年3月还王学云3万元。从2015年10月开始每月还款2,000元至5,000元之间。注如不兑现，所有借条生效。但之后由于被告未按该还款协议履行。原告遂涉讼。
庭审中，原告称，被告于2015年4月30日及2015年5月19日各归还原告的1万元于本案借款无关，该2万元系出具借条后被告因没钱归还案外人12万元，为此，原告借给被告12万元帮其还债，但无借条，之后，被告于2013年3月10日以支票形式归还原告10万元。另2万元因被告未还原告，故被告出具的2013年10月25日的《承诺书》上的39万元除《借条》上的372,000元就包括了2万元。而该2万元被告于2015年4月30日及2015年5月19日分别归还了原告。但被告否认曾向原告借款12万元之事实。之后，原告也未能提供证据证明原告借给被告12万元之事实。除此之外，原告称陆续借给被告的钱款当时系原告向案外人所某，并提供了证人证言，但被告认为原告向案外人所某的钱款与被告无关，证人的陈述，无法证明原告已将从案外人的某某的35万元交付被告。另被告称，借条上的37.2万元包括利息，原告为此曾向被告出具过一份其书写的本金及利息计算表，即：2012年1月6日借13.8万元(已包括之前的复利)至同年8月6日利息为49,980元、2012年1月18日借3万元，截止至同年8月6日利息10,098元、2012年3月15日借原告3万元,截至同年8月6日利息为7,191元、2012年3月28日借原告2万元，截止至同年8月6日利息为4,352元，上述本金及利息合计289,621元，但对此原告虽承认该计算表系原告出具，但上述款项与本次诉讼的借款无关，上述款项被告已还清。之后，被告既未能提供13.8万元(已包括之前的复利)之证据，又未能提供证据证明37.2万元或39万元的借款包含了上述289,621元之事实。除此之外，被告还称2011年12月26日被告转账还给原告3万元。但对此原告称原、被告自2008年开始一直有借贷关系，该款还款日期在被告出具《借条》之前，与本次诉讼标的无关。之后，被告对其主张也未能提供证据予以证明。
由于双方各执己见，致调解未成。
上述事实，由原、被告庭审陈述，原告提供的借条、承诺书、还款协议、治安案件调解协议书、短信记录、银行存款明细、证人证言及证人的银行对账单，被告提供的原告书写的计算表、转账凭证、收条、还款协议书等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。针对双方的争议焦点：1、借款金额。被告向原告借款39万元之事实，原告已向法院提供了由被告出具的《借条》及2013年10月25日的《承诺书》。虽然原告既未能提供39万元的给付凭证，也未能提供直接证据证明在被告出具37.2万元之后，原告还借给被告2万元，但从被告出具的借条及第一份承诺书的时间及第一份承诺书的内容可以看出，被告对收到原告借款39万元系认可的。审理中，被告虽称被告在2012年8月6日之后未向原告借款，且之前仅向原告借款133,200元，37.2万元、39万元均包括了利息，但对该主张被告仅提供了原告书写的2012年借款及利息计算表，但该证据无论从时间还是从金额上都无法证明与被告出具的借条上及承诺书上的金额存在关联性，该证据不足以证明被告的上述主张。故本院认定被告的借款金额为39万元。2、被告实际还款金额。由于原告已承认被告归还原告20万元，故对该笔还款本院予以确认。至于被告于2013年3月给付原告10万元一张支票问题，从被告于2013年10月25日出具的《承诺书》的内容、时间可以看出，被告给付支票的时间在出具借条之后，但在出具该份承诺书之前，如被告给付的10万元系归还借条上的钱款，那么在承诺书上的还款金额就不会是39万元，故被告主张该支票的钱款系用于归还上述借款，无事实上和法律上的依据，本院对被告的该项主张不予采纳。同样对被告主张的在2011年转账给原告的3万元，基于上述理由，同样不予采纳。3、关于2015年7月17日双方在警署签署了《还款协议》及同年7月23日被告出具了的《还款协议》的效力问题。上述两份还款协议未违反法律规定，且系原、被告的真实意思表示，理应有效。原、被告理应按上述还款协议内容履行义务。审理中原、被告虽称系对方逼迫所签，但原、被告对各自主张未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。另本案被告虽已按2015年7月17日签署的《还款协议》内容履行了金钱给付义务，但由于被告在同年7月23日自行又签署《还款协议》，承诺其在2016年3月前分批归还原告3万元，如未按约履行，之前的所有借条生效，且被告未按该还款协议履行，故原告要求按被告出具的借条、承诺书及被告实际还款金额，归还被告尚欠原告的19.2万元，于法有据，本院应予支持。至于原告要求被告归还2015年7月23日所里的还款协议中的3万元，从上述两份还款协议内容可以看出，该3万元包括在39万元的借款中，该款并非系被告另行向原告所某，故原告要求被告归还该3万元，于法无据，本院不予支持。4、利息计算。由于原告未能提供证据证明原、被告对37.2万元或39万元约定过借款利息，为此，原告要求被告从2013年11月10日起按年利率24%支付借款利息，于法无据，本院不予支持。同时根据2015年7月23日被告出具的《还款协议》内容，可以看出，所有借款的还款日期最迟应至2016年3月前，而被告却未按时履行还款义务，因此被告理应承担延迟还款的违约责任，即由原告自2016年4月1日起按中国人民同期银行贷款利率支付19.2万元的逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告杨超群于本判决生效之日起十日内归还原告王学云19.2万元；
二、被告杨超群于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告王学云自2016年4月1日起至实际还款之日止的19.2万元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,140元，减半收取2,070元，由原告王学云负担500元，被告杨超群负担1,570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕 琪
二〇一六年十二月二十八日
书记员 孙文灏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。