浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2002号
原告：李克峰，男，1971年4月17日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：巫强，男，1982年5月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：罗旷，湖南湘东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易晓如，湖南省株洲市荷塘区。
被告：程帅淳子，女，1984年6月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
原告李克峰与被告巫强、程帅淳子民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后由于被告巫强、程帅淳子用其他方式无法送达有关法律文书，故采用公告方式送达，并依法裁定转为普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告和被告巫强的委托诉讼代理人易晓如到庭参加诉讼。被告程帅淳子经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李克峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款505500元，并支付利息（借条上有利息约定的按约定计算，没有利息约定的根据法律规定计算，从各自借款之日起至本金付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告巫强自2008年认识以来，被告巫强多次向原告借款，并出具多份借条，但至今未予归还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告巫强辩称，1、本案被告程帅淳子不是本案适格主体，原告没有提供任何证据证明被告程帅淳子与原告发生了借贷关系。2、根据原告提供的借条，其中三份借条的落款时间是2013年10月30日、2014年5月30日、2014年12月15日，而起诉的时间是2017年3月7日，这三份借条都已经过诉讼时效，另一份借条的落款时间是2018年，借贷关系实际尚未发生，故请求法院驳回原告的诉讼请求。3、本案借款并未实际交付，故本案借贷关系不成立。4、2013年10月30日、2014年12月15日的两份借条虽然约定了利息，但是借贷并未实际发生，且利息的约定过高，2018年的借条上载明的借款也尚未实际发生，故原告的诉讼请求应当予以驳回，本案诉讼费应当由原告承担。
被告程帅淳子未作答辩。
原告向本院提交的证据及被告巫强的质证意见：
证据1、借条4份，证明被告巫强分别于2010年6月13日、2013年10月30日、2014年5月30日、2014年12月15日向原告借款50000元、105500元、160000元、190000元，合计505500元，其中2013年10月30日的借款105500元约定月息1%，2014年12月15日的借款190000元约定月息2%。被告巫强质证后认为，对2013年10月30日的借条的真实性、合法性都有异议，借条没有出借人及借款人的身份证号码，月息1%约定过高，也是无效的，且现金交付105500元也没有相关证据。2014年5月30日的借条，也没有写明借款人及出借人的基本情况，也没有相关的证据予以佐证借款已经实际交付，故不予认可。2014年12月15日的借条，意见与之前两份借条的质证意见一致。2018年6月13日的借条，虽然原告说是2010年出具的借条，但对原告的说法不予认可，其他的质证意见与其余三份借条的质证意见一致。
证据2、婚姻登记信息查询表1份，证明上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间。被告巫强质证后认为，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这只能证明二被告结婚和离婚的状态，与本案无关，而且本案的四份借条上均没有被告程帅淳子的签名，原告也没有提供任何证据证明本案借款是用于二被告夫妻家庭生活。
上述证据材料，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告程帅淳子未到庭，视为放弃质证权利。对原告提交的证据1，本院经审查认为，是否写明借款人和出借人身份证号码，不是借条成立的必要条件，约定的利率也不是借条是否有效的必要条件，故被告巫强的异议均不能成立。对出具日期为6月13日的借条，被告巫强认为落款日期为2018年6月13日，对此原告认为应为2010年。本院经审查认为，该日期应为2010年，只是书写不规整而已。对原告提交的证据2，被告巫强质证后对真实性、合法性没有异议，本院确认与本案也存在关联性。上述证据，符合证据的要件要求，来源合法，与原告主张的事实具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
被告巫强因资金需要，分别于2010年6月13日、2013年10月30日、2014年5月30日、2014年12月15日向原告借款50000元、105500元、160000元、190000元，合计505500元，被告巫强向原告出具借条四份。其中2013年10月30日的借条载明借款利率为月利率1%，2014年12月15日的借条载明借款利率为月利率2%。后被告巫强向原告支付1900元。
另查明，被告巫强、程帅淳子于2007年7月21日登记结婚，2016年5月6日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告巫强向原告借款，系双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行。被告巫强未能及时归还原告借款应承担相应的违约责任。现原告请求被告巫强归还借款505500元，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。对原告诉请的利息请求，因2010年6月13日和2014年5月30日出具的借条中双方未约定利息，视为不支付利息，本院确认从原告起诉之日起按年利率6%计算。对原告诉请的其他两份借条的借款利息，双方对利率的约定符合法律规定，本院予以支持。对原告在庭审中自认被告巫强已支付的1900元，因双方对款项的性质未予明确，故视为支付利息，应从被告巫强应支付原告的利息中予以扣除。被告巫强与被告程帅淳子虽于2016年5月6日登记离婚，但借款发生于被告巫强与被告程帅淳子婚姻关系存续期间，本案借款也不存在应排除夫妻共同债务的情形，故应认定为夫妻共同债务。对被告巫强在答辩中提出其出具借条只是帮助原告应付原告妻子，原告并未实际交付借款的意见，因无相应的证据予以证实，且也不符合常理，故本院不予支持。被告巫强在答辩中提出本案已经超过诉讼时效的意见，本院认为，向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效为三年，从知道或应当知道权利受到侵害开始计算。本案中，被告巫强出具的借条中未约定借款期限，被告巫强也未能提供证据证明原告向其主张过权利而引起超过诉讼时效的依据，故被告巫强认为本案已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巫强、程帅淳子应于本判决生效之日起十日内共同归还原告李克峰借款505500元，并支付利息（其中210000元自2017年3月7日起至本金付清之日止，按年利率6%计算。105500元自2013年10月30日起至本金付清之日止，按月利率1%计算，并扣除已付利息1900元。另190000元自2014年12月15日起至本金付清之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告李克峰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8856元，财产保全申请费3020元，合计11876元，由被告巫强、程帅淳子负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈建新
人民陪审员 汤洪涛
人民陪审员 陆爱明
二〇一八年一月五日
书 记 员 居晓洁
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。