安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民初313号
原告：江西神坊药业有限公司，住所地江西省吉安市永丰县恩江镇工业园南区。
法定代表人：李春秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐龙林、匡小雨，江苏熠达律师事务所律师。
被告：太和县范丽百顺康保健品店，经营场所安徽省太和县沙河东路保健品大厅F区***号。
经营者：范丽，女，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：张毅，安徽天联天律师事务所律师。
被告：江西邦克实业有限公司，住所地江西省樟树市中药材市场A4幢09号。
法定代表人：熊文磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。
原告江西神坊药业有限公司（简称神坊药业公司）与被告太和县范丽百顺康保健品店（简称范丽保健品店）、江西邦克实业有限公司（简称邦克实业公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告神坊药业公司的委托诉讼代理人徐龙林，被告范丽保健品店的委托诉讼代理人张毅，邦克实业公司的委托诉讼代理人何胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判决：1、范丽保健品店停止销售侵犯原告ＺＬ20113038××××.2号外观设计专利权的产品；2、邦克实业公司停止生产、许诺销售、销售侵犯原告ＺＬ20113038××××.2号外观设计专利权的产品；3、邦克实业公司立即召回和销毁侵犯原告ＺＬ20113038××××.2号外观设计专利权的产品和包装标识；4、两被告共同赔偿原告经济损失及调查和制止该侵权行为的支出费用共计20万元；5、两被告承担本案诉讼费。
诉称事实和理由：ＺＬ20113038××××.2号外观设计专利（“草本癣痒净”包装盒）由郭武兵于2011年10月28日申请，2012年2月22日取得授权并公告。2017年5月，郭武兵许可原告独占使用，使用费为540万元，使用期限为2017年5月1日至2021年10月27日。原告“草本癣痒净”产品投入市场以来，凭借优异的产品质量和大量的广告宣传，在全国范围获得广泛的知名度和荣誉。
2017年，原告发现范丽保健品店批发销售由邦克实业公司生产的同类软膏产品“草本癣痒净”软膏，使用的包装盒外观与原告前述专利设计高度一致，原告遂投诉。行政管理机关对范丽保健品店进行了调查，并扣押了涉案侵权产品40支。原告认为，两被告未经许可，实施生产和销售行为，已经侵害原告专利权，构成共同侵权。
范丽保健品店答辩称，范丽保健品店所售产品购于邦克实业公司；后者提供了相关资质证明和质量证明，双方交易符合正常商业惯例和诚信原则，范丽保健品店有理由相信产品属于不存在侵权纠纷的合法产品，无主观侵权故意；原告诉请应予驳回。
邦克实业公司答辩称，被控侵权产品与原告专利相比，除使用了相同文字“草本癣痒净”外，在外观上没有其他相同或相似之处，两者存在诸多差异，不会导致公众混淆。原告未证明其曾经大量投入广告进行宣传以及其产品荣誉和知名度，邦克实业公司没有仿冒原告产品的必要性。原告主张20万元损失无依据。
经审理查明：
涉案外观设计专利的专利号为ＺＬ20113038××××.2、名称为“包装盒”，专利申请日为2011年10月28日，授权日为2012年2月22日，专利权人是郭武兵。专利文件的简要说明记载专利产品的用途是包装药品，设计要点是图案和色彩，最能表明设计要点的图片是主视图，请求保护的外观设计包含有色彩。专利权现有效。
根据涉案专利授权图片，该专利确定的设计外观大致为：长方形扁平六面盒体，以红褐色为盒体主色调。主视图上采用上、下两条装饰花纹，隔离出一个占据了主视图大部面积的长方形；长方形内以黄色为主色调，以清明上河图的一部分作为背景饰图；长方形的中部横向排列了五个红底金边的圆，五圆内分别标注“草”、“本”、“癣”、“痒”、“净”五文字；长方形左侧设有两个粘连的深色圆形区域，其内标注“神坊”草体文字；长方形右下侧标注“江西神坊药业有限公司”。
国家知识产权局2017年5月17日发出的专利实施许可合同备案证明记载，郭武兵将涉案专利独占许可原告使用，使用费540万元，合同有效期限为2017年5月1日至2021年10月27日。
2017年8月17日，在接到原告投诉以后，太和县市场监督管理局对范丽保健品店进行检查，现场查获并扣押“草本癣痒净”药膏40支。
庭审中，原告出示了一张被控产品的照片，称该照片是太和县市场监督管理局2017年8月17日检查时、原告工作人员在检查现场拍摄的。两被告对照片均不认可。原告当庭另提交了其购买的一支“草本癣痒净”药膏。原告将该产品外观与其专利设计进行了比对，认为两者构成近似，被告生产、销售该产品侵害其专利权。邦克实业公司认可该产品由其生产，但认为其外观与原告专利设计存在多处不同，不会引起消费者的混淆误认。范丽保健品店认可其所售产品与原告提交的该产品相同，并提交了邦克实业公司营业执照、消毒产品生产企业卫生许可证、商标注册证等证照复印件、检验报告单、合格供货方档案表等，主张其产品购于邦克实业公司，具有合法来源。邦克实业公司认可范丽保健品店所售产品由其提供。本院审查原告当庭提交的被控侵权产品，其包装盒外观大致为：盒体呈现扁平长方体，主色为红色。主视图上采用上、下两条装饰花纹，隔离出一个占据了主视图大部面积的长方形；长方形内以明黄色为主，以清明上河图的一部分作为背景饰图；长方形的中部横向排列了五个红底金边的圆，五圆内分别标注“草”、“本”、“癣”、“痒”、“净”五个金色文字；主视图左上方标注“邦夫克”标识，下方标注“江西邦克实业有限公司”，上方标注“邦克牌植物草本抑菌膏”，右侧标注“抑菌”、“润肤”、“护肤”、“清洁”。后视图与主视图相同。
（2018）苏苏城证民内字第1859号公证书证实，2018年3月20日，邦克实业公司在其网站的“产品展示”栏，展示有其生产的被控侵权产品图片，并标注“草本癣痒净抑菌膏”、“规格：15g/支*20支/盒”。
以上事实，由原告提交的涉案外观设计专利证书、专利实施许可合同备案证明、太和县市场监督管理局扣押决定书、被控侵权产品实物、（2018）苏苏城证民内字第1859号公证书，范丽保健品店提交的邦克实业公司营业执照、消毒产品生产企业卫生许可证、商标注册证等证照复印件、检验报告单、合格供货方档案表等，邦克实业公司提交的组织机构代码证和法定代表人身价证明等证据，以及原、被告在案陈述，予以证实。
本院认为：
涉案专利权现合法有效，受我国法律保护。原告经专利权人授权，对涉案专利取得了独占使用权，有权以自己的名义对专利侵权行为提起诉讼。
被控侵权的包装盒用于包装药品，与涉案专利设计的用途相同。被控侵权产品外观与涉案专利设计相比，存在差别之处，主要有：一是涉案专利最具特色的设计仅使用于主视图，被控产品则同时使用于主视图与后视图；二是在主视图上，被控产品上使用了一些不同的次级标识；三是双方主视图上使用的背景图虽然均来自清明上河图，但分别选用了清明上河图的不同局部。本院认为，上述差别的存在，尚不足以令被控产品的外观产生明显区分于涉案专利设计的效果；被控产品外观与涉案专利设计采用的主色调相近似，双方的主视图图案使用了近乎相同的基本结构（整体布局无差别、装饰纹几乎无差别、五圆布局无差别），两者使用的清明上河图属于不同局部，但两者的风格一致。总体上，两者外观具有相似性，不足以令消费者产生区别印象，应认定构成近似设计。邦克实业公司将近似设计用于包装其产品并用于销售，侵害了原告对涉案专利享有的使用权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。范丽保健品店销售产品有合法来源，依法免于赔偿，但也应停止侵权。关于赔偿金额，原告未证明己方受损或邦克实业公司获利情况，本院根据涉案专利设计包装产品的性质、售价、邦克实业公司的经营规模以及原告维权合理支出等因素,酌定邦克实业公司赔偿原告人民币50000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）、（六）项，第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太和县范丽百顺康保健品店于本判决生效之日起，停止销售侵害原告江西神坊药业有限公司对ZL201130388649.2号外观设计专利具有的使用权的“草本癣痒净”药膏。
二、被告江西邦克实业有限公司于本判决生效之日起，停止生产、销售、许诺销售侵害原告江西神坊药业有限公司对ZL201130388649.2号外观设计专利具有的使用权的“草本癣痒净”药膏。
三、被告江西邦克实业有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告江西神坊药业有限公司经济损失人民币50000元。
四、驳回原告江西神坊药业有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告江西神坊药业有限公司负担1500元，被告太和县范丽百顺康保健品店负担300元，被告江西邦克实业有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 樊 坤
审判员 张宏强
审判员 汪 寒
二〇一八年八月二十四日
书记员 王 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。