河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3057号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司，住所地高阳县朝阳路102号。
负责人:董纪辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐日娥，女，1987年12月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：王小辉，河北磅礴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛志杰，男，1985年11月25日出生，汉族，住河北省高阳县。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商12层。
负责人：郑谦，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人唐日娥、牛志杰、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2017）冀0628民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求撤销河北省高阳县人民法院作出的（2017）冀0628民初1480号民事判决，查明事实后依法予以改判（争议金额：156578元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人在一审中向法院提出重新鉴定的申请，一审未予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，被上诉人自行委托的鉴定，且上诉人对鉴定报告持有异议，人民法院应予准许重新鉴定。一审中，被上诉人提供的公估报告为单方委托，且数额过高，不能作为定案依据，一审法院程序违法；2、施救费2800元超过了河北省道路救援标准；3、鉴定费属于间接费用应由原告承担。本案为保险合同纠纷，根据保险合同的约定，上诉人不应承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实后依法予以改判。从而维护上诉人的合法权益，体现司法公正。
唐日娥辩称，一审中上诉人并没有提出重新鉴定，是否需要鉴定由法院决定。一审时候提交了鉴定申请，但是没有交费，诉讼费应该由上诉人承担。
牛志杰、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司未提交答辩意见。
唐日娥向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告车辆损失148360元、公估费7418元、施救费2800元。
一审法院认定事实：2017年6月27日1时30分许，被告牛志杰驾驶冀Ｆ×××××重型自卸车行驶至保沧高速公路沧州方向39公里+800米处时，与李向南驾驶的鲁Ｎ×××××小型轿车追尾相撞后致使鲁Ｎ×××××小型轿车前移与尚欢欢驾驶的冀Ｆ×××××重型自卸货车相撞，造成三车不同程度损坏，无人伤亡的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队高阳大队认定牛志杰负事故的全部责任，李向南、尚欢欢无责。原告出示了河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队高阳大队作出的《道路交通事故认定书》，原告唐日娥、被告中国人保公司对该事故责任认定均无异议。原告出示了冀Ｆ×××××车辆在华安保险公司投保的交强险保险单复印件，该保险单复印件显示被保冀Ｆ×××××车辆在华安保险公司投有交强险，保险期间为2017年3月30日至2018年3月29日，事故发生在保险期间。原告出示了冀Ｆ×××××车辆在中国人保公司的商业保险单复印件，该复印件显示冀Ｆ×××××车辆在中国人保投有第三者责任保险30万元，保险期间为2017年5月3日至2018年5月2日，事故发生在保险期间。原告唐日娥、被告中国人保公司对冀Ｆ×××××车辆保险情况无异议，被告华安保险公司在答辩书中对该车在其公司投有交强险情况认可。原告唐日娥主张车辆损失148360元，由被告赔偿，出示了河北得正保险公估有限公司出具的公估报告，该报告公估结论为：根据委托方委托的鉴定内容，车牌号鲁Ｎ×××××车车辆损失金额人民币壹拾肆万捌仟叁佰陆拾元整RMB148360元(已减去残值RMB1197元)。委托方为：唐日娥。原告主张公估费7418元、施救费2800元由被告赔偿，出示了公估费票据1张、施救费票据1张。被告中国人保公司发表质证意见为：对公估报告不认可，公估属于单方委托，公估金额过高，对公估报告我公司申请重新鉴定。我方认为应该由法院委托，且未通知我公司。公估费属于间接费用，我公司不承担。施救费金额过高，我公司认为开票单位不具备开施救费票据资格。以上事实，有庭审笔录，原告提供的证据予以证实。
一审法院认为，原告唐日娥、被告中国人保公司对交通事故责任无异议，予以认定。原告唐日娥、被告华安保险公司、被告中国人保公司对冀Ｆ×××××肇事车辆的保险情况无异议，认可该车辆在华安保险公司投有交强险，在中国人保公司投有30万第三者责任险，且事故发生在保险期间，对冀Ｆ×××××肇事车辆的保险情况予以认定。冀Ｆ×××××肇事车辆给他人造成财产损失，应由该肇事车辆投保的保险公司在各自的保险范围内承担保险责任。被告中国人保公司对原告唐日娥单方委托的评估部门作出的公估报告没有证据足以反驳其合法性，该报告应予认定。原告的公估费、施救费属合理支出应予认定。因此，原告车辆的损失148360元，其中2000元应由华安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，剩余车损146360元及公估费7418元、施救费2800元，共计156578元应由被告中国人保公司予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告唐日娥经济损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司赔偿原告唐日娥经济损失156578元；三、以上两项于判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元，减半收取1736元，由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2元，被告中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司负担1734元。
二审中，当事人没有提交新证据；二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于涉案《公估报告》应否予以采纳的问题。该《公估报告》系由具备相关资质的鉴定机构作出的。上诉人对此虽不认可，并主张该《公估报告》为被上诉人唐日娥单方委托，但其并未提交证据证实本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的情形。且上诉人在一审中也未对此《公估报告》书面申请重新鉴定。故一审法院予以采纳，并无不妥。被上诉人唐日娥在一审中提交了施救费票据，能够证实被上诉人唐日娥因本次事故所支出的施救费用，一审法院对该部分费用予以认定，并无不当。关于鉴定费及诉讼费。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，一审法院判决上诉人承担本案诉讼费1734元，不违反法律规定。鉴定费系为查明事故损失所发生的必要费用，被上诉人唐日娥在一审中亦提交了相关票据，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该笔费用应由上诉人负担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3432元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓清
审 判 员 张晓静
审 判 员 张 硕
二〇一八年七月十二日
法官助理 赵云龙
书 记 员 王 璇