河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀04民终6051号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地：河北省黄骅市渤海路市政府西侧。
负责人：辛海鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦哲，河北盈邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙书友，男，1956年9月16日出生，汉族，住肥乡县。
委托诉讼代理人：孙利韶（孙书友之女），住肥乡县。
原审被告：牛建坡，男，1975年3月14日出生，汉族，住石家庄市栾城县。
原审被告：沧州市南大港管理区广通运输队。住所地：沧州市南大港二分区。
法定代表人：李从敬，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司因与被上诉人孙书友、原审被告牛建坡、沧州市南大港管理区广通运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服原河北省肥乡县人民法院（2016）冀0428民初702号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司上诉请求：1、撤销原判第一、二项，重新认定本案损失数额共计36万元，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定的《司法鉴定意见书》不合理，上诉人要求申请重新鉴定。本案被上诉人孙书友的《司法鉴定意见书》中，对于护理期评定为20年，此项不符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014附录A（规范性附录）判定基准的补充6：“误工期、护理期、营养期原则上不超过24个月”之规定，鉴定机构的鉴定结果明显是不合理的。上诉人在开庭时已提出7日内申请重新鉴定，同时在庭后7日内已向法院邮寄重新鉴定申请，但原审法院未考虑客观情况，对该鉴定结果予以认定，虽上诉人提出重新鉴定申请但未予支持。故上诉人要求对孙书友的护理期进行重新鉴定。2、原审法院赔付比例认定错误。本案中，被保险机动车方负主要事故责任，根据司法实践及保险合同第二十六条之约定，主要责任应按70%的责任比例予以赔付，原审法院判决上诉人承担80%赔付比例错误。3、部分医疗费认定错误。本案中孙书友提供的外购药均没有发票，且没有证据证明其购买外购药的必要性。同时，该外购药收据上均显示“己开”字样，由于孙书友为公务员，故存在该部分药品费用已报销的可能性。原审法院对该部分没有发票和医嘱的医药费用予以认定，实属错误。4、因本案后续治疗费过高，认为应以实际发生数额为准更合理。5，护理费认定数额没有事实和法律依据。法律明确规定：对于护理费，若护理人员有工作的应按照实际减少的收入计算。被上诉人没有提供护理人员因护理而产生的误工损失证明，原审法院即判定高额护理费用，没有事实和法律依据。6、残疾辅助器具没有发票及相关医嘱，且数额计算错误。7、本案鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。综上所述，原审法院的判决无事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人孙书友二审答辩称：1、关于护理期限问题。本案司法鉴定意见书根据孙书友的伤情和健康状况等因素，评定孙书友护理期限为20年，合理合法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理期限最长不超过20年。因此，司法鉴定意见评定孙书友的护理期限为20年并不违反法律规定。保险公司在没有任何证据及事实依据的情况下申请重新鉴定，意图拖延诉讼，一审法院不予支持，符合法律规定。2、关于赔付比例问题。一审法院根据事故双方承担的事故责任比例，事故发生时孙书友驾驶的非机动车辆危险性相对较小、事故对方驾驶制动不合格的机动车辆危险性相对较大及造成孙书友多处伤残的实际情况，判决中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担80%的赔偿责任，合理合情合法，请求二审法院依法予以维持。至于中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司所主张的应按保险条款约定的主要责任按70%的责任比例予以赔付，明显不公平、合理，依法不应予以支持。3、关于外购药问题。邯郸市中心医院诊断证明书上明确注明了需外购药人血白蛋白等，已说明了外购药的必要性。至于部分外购药票据上显示的“已开”字眼，是购买药物过程中，工作人员在票据上注明了“已开”，意在说明药物已取走，而并非孙书友用于了报销。如果报销了，票据原件不可能还在孙书友手中保管。4、孙书友的后续治疗费，司法鉴定意见书上有明确意见，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司认为应以实际发生数额为准，没有任何法律依据，依法不应支持。5、关于护理费认定数额问题。孙书友护理期限应分为两个阶段，住院期间和出院后。住院期间两人护理（诊断人有医嘱），护理人员为孙书友儿子孙学朋及孙书友弟弟孙成有。孙成有系大车司机（有误工损失证明等佐证），应按河北省交通运输业标准57784元／年计算。孙学朋没有固定收入，应按照河北省2016年农、林、牧、渔业的行业标准即19779元／年来计算。出院后的护理费，孙学朋一人护理，20年护理期限，亦按照上述标准计算。故一审法院计算的护理费数额正确无误。6、残疾辅助器具费，孙书友有相关票据佐证，且与伤情契合，一审计算无误。7、关于诉讼费、鉴定费问题。鉴定费本身属于诉讼费用，根据《人民法院诉讼收费办法》的规定，诉讼费由应当由败诉方承担，故一审法院判决由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担诉讼费和鉴定费是符合法律规定的。综上，孙书友认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回被答辩人上诉，维持原判，维护社会公平正义。
孙书友向一审法院请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计1000000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定的事实：2016年2月27日13时40分许，被告牛建坡驾驶制动不合格的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车，沿定魏东线由南向北行驶至东辛店村路口时，与同向在前方行驶的孙书友驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孙书友受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经肥乡县公安交通警察大队责任认定，牛建坡承担事故的主要责任，孙书友承担事故的次要责任。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车登记车主为广通运输队，该车在黄骅支公司投保了交强险和商业三者责任险，事故发生时，均在保险期间内。其中商业三者险为1050000元，且不计免赔。原告受伤后在邯郸市中心医院住院69天，在肥乡县医院住院21天，支付医疗费219541.66元，遵医嘱外购药花费7652元，共计227193.66元。诊断载明：诊断载明：1、右侧颞叶脑挫裂伤伴颅内血肿形成；2、右侧顶叶脑挫裂伤；3、右侧额颞顶部硬膜下血肿；4、左侧颞部硬膜下血肿；5、蛛网膜下腔出血；6、脑疝；7、颅内积气；8、颅底骨折；9、右侧颞骨骨折；10、右侧额颞顶部头皮软组织损伤；11、颜面部多出皮肤擦伤；12、副鼻窦积液；13、31、41外伤性松动；14、11、32、42外伤性松动II；15、双肺挫伤；16、双肺肺不张；17、左侧气胸；18、双侧胸腔积液；19、肺部感染；20、左侧多发肋骨骨折；21、右侧第2肋骨头骨折；22、双侧肩胛骨骨折；23、胸1、腰2-4椎体横突骨折；24、胸2椎体压缩性骨折；252型糖尿病；26阑尾切除术；27、四肢多出皮肤擦伤。两人护理，加强护理及营养，外购药物人血白蛋白、复方氨基酸注射液等。原告住院期间由其儿子孙学朋、弟弟孙成有护理，孙成有系冀Ｄ×××××车辆的实际所有人，系经营货物运输的驾驶员，其误工费应按交通运输业行业标准计算。原告提交了交通费票据计款7848元。在本案审理过程中，根据原告孙书友的申请，我院委托肥乡县司法医学鉴定中心对原告、伤残程度、护理依赖程度、后续治疗费用、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。经肥乡县司法医学鉴定中心鉴定：孙书友伤残程度：三级伤残一处、八级伤残一处、十级伤残一处；护理依赖程度为完全护理；误工时限187日，护理时限20年，营养时限120日；住院期间两人护理，出院后一人护理；颅骨缺损修补医疗费70000元、牙周治疗和修复治疗6000元。原告支付了鉴定费5015元。另查明，在肥乡县××队处理事故期间，被告牛建坡为原告孙书友垫付了赔偿款113500元。
一审法院认为：本次事故造成原告受伤，事实清楚，证据充分。经肥乡县××队事故责任认定，牛建坡承担事故的主要责任，孙书友承担事故的次要责任。本次事故给原告造成的各项损失即：1、医疗费227193.66元；2、护理费413850元（54元/天×90天+158元/天×90天+19779元/年×20年）；3、住院伙食补助费4500元（50元/天×90天）；4、营养费2400元（20元/天×120天）；5、后续治疗费76000元；6、鉴定费5105元；7交通费酌情认定4400元；8、残疾赔偿金455045元（26152元/年×20年×87%）；9、残疾辅助器具费2506元；10、原告因伤致残，给其精神上造成了一定痛苦，精神损害抚慰金以酌情赔偿29000元为宜。上述各项费用共计1219999.66元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任”的规定，首先应由被告黄骅支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已先行赔付医疗费10000元）、在伤残赔偿限额内赔偿110000元。不足部分1099999.66元（1219999.66元-10000元-110000元），应按照事故责任由被告广通运输队承担80%即880000元；因被告广通运输队方的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车在被告黄骅支公司投保有商业第三者责任险1050000元，且不计免赔，故被告广通运输队应承担的880000元应由被告黄骅支公司在商业险范围内予以赔偿。被告黄骅支公司“孙书友系公务员不应支付误工费”主张客观真实，应予支持；被告黄骅支公司“未鉴定无法得知电动车损失程度及数额，不应赔偿”的主张客观真实，应予支持；被告黄骅支公司部主张鉴定费、诉讼费不应由其承担，但鉴定费是确定原告损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收主张费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对其主张本院不予支持。被告牛建坡为原告垫付的赔偿款113500元，原告应在获得赔偿后予以退还。综上所述，一审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于判决生效后五日内在强制险责任限额内赔偿原告孙书友医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计120000元（已先行赔付医疗费10000元应予扣除）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于判决生效后五日内在商业三者险范围内赔偿原告孙书友医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计880000元（被告牛建坡应得113500元）。三、驳回原告孙书友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担。
本院二审期间，孙书友提交发票三张、收据一份，欲证明其外购药和轮椅等花费已实际发生。中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司对上述证据的真实性无异议，对与本案关联性有异议。本案二审认定的其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司上诉申请对孙书友的护理期进行重新鉴定问题。中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，本院对该申请不予准许。关于中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司称依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，误工期、护理期、营养期原则上不应超过24个月，一审司法鉴定评定护理期为20年不合理问题。上诉人所称的护理期原则上不应超过24个月是指受害人能够恢复生活自理能力的情况；对于受害人不能恢复生活自理能力的，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：……受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中孙书友的伤残程度经鉴定，护理依赖程度为完全护理。一审据此认定孙书友护理期为二十年并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立。关于护理费问题。孙书友的诊断证明为两人护理。护理人其弟孙成有是冀Ｄ×××××车辆的实际所有人，系经营货物运输的驾驶员，一审对其护理费按交通运输业行业标准计算并无不当；对另一护理人孙学朋按农林牧渔业标准计算亦无不当，上诉人所称的“护理人员有工作的应按照实际减少的收入计算”是指护理人有较为固定收入的情形下的计算方式，并不符合本案情况，上诉人的该上诉理由不能成立。一审关于赔付比例问题。本案中，被保险机动车方负事故主要责任，一审认定上诉人在交强险以外的损失中承担80%的赔付责任，在合理的裁量范围内，上诉人的该上诉理由不能成。关于上诉人所称的孙书友主张的外购药及残疾器具费没有发票问题。孙书友一审已就此提供了外购药收据，二审又提供了发票及轮椅收据，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司对上述证据的真实性均无异议，对关联性虽有异议，但未提供证据佐证，该上诉理由亦不能成立。关于后续治疗费。孙书友的后续治疗费数额是经司法鉴定确定的，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司认为数额高，但不能提供依据，其该上诉理由不能成立。关于鉴定费、诉讼费。鉴定费是孙书友的实际损失，诉讼费由败诉方承担，上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志鹏
审判员 王一民
审判员 田 莉
二〇一六年十二月二十日
书记员 温雅洁