广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法金民终字第1004号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区新华街花城路33号金华大厦1-2层。
负责人：李伟雄，该支公司经理。
委托代理人：肖艳平，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：陈亮，广东同益律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市花都区城市管理局，住所地：广州市花都区新华街建设北路69号市政大厦四楼。
被上诉人(原审原告)：广州市花都区新雅街市容环卫站（原名：广州市花都区雅瑶镇市容环卫站），住所地：广州市花都区雅瑶镇雅神路**号。
负责人：张满兴。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司因与被上诉人广州市花都区城市管理局、被上诉人广州市花都区新雅街市容环卫站财产保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人广州市花都区城市管理局是粤Ａ×××××号车辆的登记车主。粤Ａ×××××号车在2011年12月29日进行了车辆首次检验，检验有效期至2012年12月31日，被上诉人在2013年3月6日进行了车辆检验，检验结果为合格。
2012年4月13日，被上诉人广州市花都区雅瑶镇市容环卫站为粤Ａ×××××号车辆在上诉人处投保了商业第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机）保险金额5万元，保险期间自2012年4月14日零时起至2013年4月13日二十四时止。被上诉人广州市花都区雅瑶镇市容环卫站在《机动车辆保险投保单》上的“投保人须知”内容下的“投保人签章”处盖章。投保须知内容为：请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。在您已经充分理解保险条款后，请您用黑色或蓝黑色笔如实填写本投保单并签章确认。投保单另有“投保人声明”一栏，内容为“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”等，该栏“投保人签章”处为空白。
2012年12月25日，被上诉人广州市花都区雅瑶镇市容环卫站为粤Ａ×××××号车辆在上诉人处投保了机动车交通事故责任险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2012年12月29日零时起至2013年12月28日二十四时止。
2013年3月2日18时40分，被上诉人的司机邓福明驾驶粤Ａ×××××号车辆由北往南行驶在广州市花都区新街大道钟村加油站对出，因邓福明变更车道影响直行造成粤Ａ×××××号车辆右前部位与唐晓玲驾驶的粤Ａ×××××号车辆右后侧部位相撞的交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》确认上述交通事故事实，并认定邓福明承担事故的全部责任，唐晓玲无责任。
事故发生后，唐晓玲委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号车辆损失进行评估。2013年5月9日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于粤Ａ×××××号奥迪牌FV7323FATG小型轿车受损维修费用价格评估鉴定结论书》，鉴定粤Ａ×××××号车辆损失为23900元，支付评估费1000元。粤Ａ×××××号车辆于2013年3月26日进行维修，产生维修费23900元。被上诉人支付唐晓玲评估费1000元及粤Ａ×××××号车辆维修费23900元。
上诉人对上述事实予以认可，但认为被上诉人的行驶证是在事故发生后通过年检，在事故发生时未在规定检验期间进行年检，属于保险条款约定的免赔事由，故拒绝承担保险责任，并提供网页打印件、机动车辆保险条款为证。其中网页打印件内容为2013年3月5日佛山交警信息网粤Ａ×××××号机动车资料显示“下次年审日期为2012年12月31日”。机动车辆保险条款中商业第三者责任保险第三条第二项约定：车辆有未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的情形，保险人不负赔偿责任。被上诉人对上诉人提供的网页打印件、机动车辆保险条款的三性不予认可，并认为上诉人没有向其交付保险条款，其在投保单上的签章是确认投保基本信息而非确认收到保险条款，且未按规定年检是有争议的条款，应当作有利于被上诉人的解释。
被上诉人在原审时的诉讼请求为：1、上诉人赔偿被上诉人24900元；2、本案诉讼费用由上诉人承担。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷，被上诉人广州市花都区城市管理局为粤Ａ×××××号车辆的所有人，其对该车具有保险利益。广州市花都区雅瑶镇市容环卫站为粤Ａ×××××号车辆与上诉人签订保险合同，在上诉人处购买交强险、第三者商业责任保险等，上诉人、被上诉人均应按照合同约定及法律规定履行相应的义务。
本案争议的焦点为上诉人应否承担保险责任。原审法院认为，首先，上诉人没有证据证明其将保险条款交付被上诉人，故保险条款对被上诉人不具约束力。其次，投保单上特别设置了“投保须知”及“投保人声明”两栏，被上诉人广州市花都区雅瑶镇市容环卫站仅在“投保人须知”一栏盖章确认，而没有在内容为收到保险条款及上诉人对免赔条款进行提示、说明的“投保人声明”一栏签章确认，因此“投保人声明”一栏中的内容不能对被上诉人产生约束力。被上诉人否认其收到保险条款及清楚、理解保险条款内容，上诉人认为其已经向被上诉人交付了保险条款并履行了说明、提示义务，上诉人应承担举证责任。现上诉人提交的投保单不能证明其向被上诉人交付了保险条款及就保险条款内容作出了明确说明，上诉人应承担不利后果。最后，如法定或约定的事由是造成交通事故的原因，则保险公司不承担保险责任。车辆行驶证上的检验期间为对车辆进行安全技术检验的期限，车辆需进行定期检验，主要是检查发动机、底盘、车身及附属设备外观及功能，目的是为了保障车辆本身符合安全行驶的条件。涉案交通事故发生后，经交警部门认定事故原因为邓福明“变更车道影响直行”。可见涉案事故发生是邓福明驾驶车辆违反交通规则，而车辆是否按规定的期间进行检验与事故发生没有因果关系，故被保险车辆未按规定年检不应成为上诉人免赔的事由。综上，上诉人应当对被上诉人因涉案交通事故所受损失承担保险责任。被上诉人的司机驾驶被保险车辆给第三者财产造成了损失23900元，被上诉人已经支付给第三者，上诉人依法应当予以赔偿。评估费1000元属于被上诉人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的费用，上诉人亦应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人广州市花都区城市管理局、广州市花都区雅瑶镇市容环卫站保险金24900元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为上诉人没有证据证明已经将保险条款交付上诉人，故保险条款对被上诉人不具约束力，该认定脱离了基本的法律事实。1、投保须知已明确表明投保人仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容是投保人进行投保的前提。现投保人已经投保，被上诉人在投保单投保须知一栏投保人签章处盖章，即已证明投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，虽然后面的投保人声明处被上诉人没盖章，但这并不影响上诉人已经向被上诉人交付保险条款，上诉人已经收到并理解保险条款特别是黑体字部分条款内容这一法律事实的认定。2、保险条款是上诉人和被上诉人保险合同的基本内容，对双方都有约束力。如上诉人尚未将保险条款交付给被上诉人，保险条款对被上诉人没有约束力，则保险合同尚未成立，上诉人无需承担保险责任。二、原审法院以发生本次事故的因果关系为由否定上诉人与被上诉人之间的合同约定条款，违背合同自愿原则，加重了上诉人的保险责任。在诉讼过程中，原审法院向广州市机动车管理部门查实了被保险车辆是在事故发生后才进行了行驶证检验，而根据双方保险条款的约定，发生事故时被保险车辆未取得公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证的，保险人不负赔偿责任。原审法院以事故发生的原因并非车辆未按规定的期间进行检验为由，认为该条款不构成保险人的免陪事由。上诉人认为，未取得公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证的机动车，理应不得上路，不上路的机动车是不会发生交通事故的，被上诉人未取得公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证却让被保险车辆上路，显然加重了上诉人的保险责任。综上所述，虽然被上诉人只在投保须知盖章，未在投保声明处盖章，但这并不影响上诉人已经将保险条款交付给上诉人，上诉人收到并理解保险条款，特别是黑体字部分条款内容的认定，虽然本次事故发生的原因是因为“驾驶员变更车道影响直行”，但驾驶未取得公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证的机动车本属违法行为，违法不能获利是基本的法理，原审法院却置基本的法理和合同双方当事人的合意于不顾，违反法理和合同约定让上诉人承担保险责任，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉请求：一、撤销广州市花都区人民法院(2014)穗花法民二初字第72号民事判决，发回重审或查明事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担本案原审及二审诉讼费用。
被上诉人广州市花都区城市管理局、被上诉人广州市花都区新雅街市容环卫站均答辩称：1、本案事实认定没有错误。上诉人并没有尽如实告知义务。上诉人的投保单上明确设置了“投保人须知”和“投保人声明”两栏，被上诉人仅在“投保人须知”一栏盖章确认，而上诉人在被上诉人购买保险时并没有对被上诉人说明保险条款及免赔条款。根据保险法规定，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在原审庭审时，双方均已对投保单进行了质证，且上诉人没有证据证明已向被上诉人尽如实告知义务。2、被上诉人没有加重上诉人的责任。保险条款规定保险车辆应当年审，只是针对投保人应当使车辆处于安全状态，符合安全行驶的义务。在发生事故时，车况是良好的，且交警也是根据操作不当对责任进行认定。根据近因原则，事故的发生并非因为车辆状况，而是驾驶员操作问题，所以上诉人应当赔偿事故损失。请求驳回上诉人的诉求。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为保险合同纠纷，本案的争议焦点为一、上诉人是否已将保险条款交付给被上诉人，保险条款对被上诉人是否具有约束力；二、事故发生时涉案车辆未年检，上诉人应否进行赔付。关于焦点一，上诉人提出被上诉人在投保单的“投保人须知”一栏盖章，说明被上诉人已收到并理解保险条款的意见，本院认为，投保须知是投保前的告知事项，且上诉人在投保单上另设了“投保人声明”一栏，明显与“投保人须知”进行区分，被上诉人没有在“投保人声明”一栏盖章确认，且上诉人也未有证据证明其已将保险条款交付给被上诉人，故本院对上诉人的上述意见不予采纳，原审法院认定上诉人未向被上诉人交付保险条款，保险条款对被上诉人不具约束力，并无不当。关于焦点二，根据交警出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》记载，本次事故是由于被上诉人的驾驶员邓福明变更车道影响直行造成的，邓福明承担事故的全部责任。涉案车辆虽然事故发生时未年检，但在发生事故后已进行了年检，且检验合格。因此，事故发生是由于驾驶员驾驶车辆违反交通规则造成的，与车辆是否按规定的期间进行检验并无因果关系。上诉人提出涉案车辆未年检加重其保险责任的意见，没有事实依据，本院不予采纳，上诉人应对此次事故进行赔付。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年九月十一日
书 记 员 赵艳华
李晓婷