河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3657号
上诉人（原审原告）：郭秀荣，女，1949年3月26日出生，汉族，住新乡市。
上诉人（原审原告）：郭秀萍，女，1952年1月11日出生，汉族，住新乡市。
上诉人（原审原告）：郭秀英，女，1954年1月3日出生，汉族，住新乡市。
上诉人（原审原告）：郭厚珠，男，1962年1月16日出生，汉族，住新乡市。
上诉人（原审原告）：郭四青，男，1965年1月30日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：辉县市常村镇常东村村民委员会，住所地：辉县市常村镇常东村。
法定代表人：郭后军，主任。
委托诉讼代理人：郎胜利，辉县市众信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭后银，男，1957年1月4日出生，汉族，住辉县。
原审第三人：郭九斤（又名郭小群、郭后珍），男，1957年10月27日出生，汉族，住新乡市。
上诉人郭秀荣、郭秀萍、郭秀英、郭厚珠、郭四青（以下简称郭秀荣等五人）与被上诉人辉县市常村镇常东村村民委员（以下简称常东村委会）、郭后银、原审第三人郭九斤恢复原状纠纷一案，河南省辉县市人民法院于2017年9月5日作出（2017）豫0782民初1236号民事判决。郭秀荣等五人不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日作出（2017）豫07民终4826号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省辉县市人民法院重审后，于2018年5月14日作出（2018）豫0782民初924号民事判决。上诉人郭秀荣等五人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭秀荣等五人上诉请求：1、撤销原判，改判常东村委会、郭后银于2011年3月6日就房屋拆迁达成的处理结果涉及郭秀荣等五人房屋有关的部分无效；2、判决常东村委会、郭后银在原宅基地处恢复郭秀荣等五人共有的房屋或由郭秀荣等五人自行恢复房屋原状，费用由常东村委会、郭后银承担；3、一、二审诉讼费由常东村委会、郭后银承担。事实和理由：一、原审认定事实只能证明郭秀荣等五人之父的宅基和房产由郭后银私自做了处理，该处理没有改变房屋的宅基地使用权，地上房屋属于亲属之间的调整，其所有权并未改变。五间房的地基使用权是郭秀荣等五人父亲的，郭秀荣等五人在郭后银于2000年翻盖之前已经对房屋进行一次翻建，房屋处于全新状态，并非危房。郭秀荣等五人的房屋系建成不久的新房，最后双方商定其中的三间属于郭秀荣等五人，多出的两间由郭后银使用，宅基地使用权不变。郭后银翻盖房屋的目的在于调整房屋的位置，将房屋加盖成五间。原审认定事实证明常东村委会明知郭后银与郭秀荣等五人父亲郭志亮合院的面积较大，擅自决定将两院合并，其所谓批划两处宅基实质上是合院一处，另一处归郭九斤所有，即将原来的三处宅基改为两处，系对郭秀荣等五人宅基地使用权的非法剥夺，常东村委会明知而故意侵权。原审认定事实充分证明常东村委会明知还有其他所有权人而故意将责任推脱给郭后银。常东村委会应依照我国村民委员会组织法的规定行使职权，其行为明显违法，一审认定郭后银拆迁房及建筑物处理等事项与其大伯合院事由，郭后银自己处理，与村集体无关联的内容不能成立。二、郭秀荣等五人拥有的房屋和宅基地使用权系祖上遗留合法财产，无需宅基地使用权等证书予以证明，常东村委会应当举证证明其拆除郭秀荣等五人房屋的行为有合法依据，一审法院应当根据其抗辩责令提供相应证据证明以下内容：l、乡镇规划征收涉案宅基地；2、依法拆迁的程序和实体合法；3、地上建筑物已经灭失的事实和原因；4、房屋所依附的宅基地被村集体收回的具体用途。因此，常东村委会的证据应证明拆迁所腾空的土地有详细的规划用途，但常东村委会无任何证据予以证明。常东村委会是非法拆迁侵权人，其对郭后银、郭九斤没有代理权是明知的，常东村委会一审抗辩郭后银、郭九斤构成表见代理不能成立，反而证明常东村委会系承担侵权赔偿责任的主体。三、原审的判决理由不能成立。1、郭秀荣等五人已证明其五人享有合法的房屋及宅基地使用权，常东村委会应对其辩称的合法拆迁、房屋合法灭失承担举证责任，一审明显将举证责任混淆颠倒。2、原审认为常东村委会与郭后银达成协议的拆迁处理结果未违反《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定错误。根据合同相对性原则，涉案处理结果未有郭秀荣等五人参加，也未得到郭秀荣等五人追认，对郭秀荣等五人没有约束力，该拆迁处理结果依法不具有法律效力。常东村委会明显违反上述条款规定，违反包括我国宪法在内的法律规定，属于违反了强制性规定。常东村委会与郭后银在无合同的情况下先非法拆迁，系处理结果在先，形成书面文字在后，完全符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，当然无效。3、郭秀荣等五人与郭后银系亲属关系，只要郭秀荣等五人宅基地和房屋没有被依法收回，就不影响其使用权和所有权。在此以前，常东村委会并没有提出任何异议。事实上，翻盖涉案房屋的行为一定经过常东村委会的同意。如果真如判决所称涉案拆迁处理结果并不涉及郭秀荣等五人所有的房屋，常东村委会完全没有必要在其主导的所谓处理结果上表述两院合并、与其大伯合院事、郭后银自己处理、与村集体无关联等内容。从2000年拆除直到2011年长达11年的时间，常东村委会并没有以任何形式排除郭秀荣等五人的任何权利，其在处理结果中的表述明确了郭秀荣等五人的权利。常东村委会抗辩也称以便常东村委会向郭九斤索还以用来偿还郭秀荣等五人，故常东村委会承认郭秀荣等五人的权利，一审法院认为并不涉及郭秀荣等五人房屋没有事实及法律依据。4、原审应当查明涉案拆迁是否合法拆迁，在非法拆迁的前提下恢复原状完全可能。农村房屋只能是准确的间数和大致面积，郭秀荣等五人已经明确提出三间房屋，面积45平方米左右。具体的面积，常东村委会在拆除房屋时依照拆迁的有关规定应当先量房，然后签协议，最后才能拆房。常东村委会未经郭秀荣等五人允许擅自拆除房屋，应由常东村委会举证房屋的具体面积。所谓房屋的具体面积不应当构成不支持郭秀荣等五人请求的法定理由。按照农村的习俗，每间房屋面积大致15平方米左右，郭秀荣等五人在自己的宅基地上重建房屋并不需要具体的面积。郭秀荣等五人房屋的所有权最早可追溯到中华人民共和国成立之前，是历史性权利，从来没有宅基地使用证。没有宅基地使用证，不能作为否定郭秀荣等五人具有合法的宅基地使用权的法定理由。郭秀荣等五人坚持恢复原状,要求赔偿损失，系基于常东村委会的非法拆迁事实。如果常东村委会举证证明拆迁合法，郭秀荣等五人当然会变更诉讼请求，要求赔偿损失。综上，一审认定事实与适用法律错误，请求撤销原判，依法改判，二审如能查明有合法拆迁手续,郭秀荣等五人不再坚持恢复原状，改为要求赔偿损失。
常东村委会辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回郭秀荣等五人的上诉请求，维持一审判决。鉴于本案侵犯郭秀荣等五人财产权利的实际侵权人为郭九斤，建议郭秀荣等五人以郭九斤为被告另案起诉。
郭后银未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
郭九斤述称，原审判决错误，郭秀荣等五人的上诉请求成立，应当支持其五人的上诉请求。
郭秀荣等五人向一审法院起诉请求：1、判令郭后银与常东村委会2011年3月6日就房屋拆迁达成的处理结果涉及郭秀荣等五人房屋有关的部分内容无效；2、判决郭后银与常东村委会在原宅基地处恢复郭秀荣等五人共有的房屋或由郭秀荣等五人自行恢复房屋原状，费用由常东村委会、郭后银承担；3、本案诉讼费用由常东村委会、郭后银承担。
一审法院认定事实，郭秀荣等五人与郭九斤系亲兄妹，其父郭志亮与郭志成、郭志善为弟兄三人（均去世），郭后银为郭志善之子，郭志成因无子女，1975年经同族人说合将郭九斤收为养子。1963年郭志善、郭志成、郭志亮弟兄分家，各自分得房屋。后郭后银于2000年翻盖房屋，将郭志善与郭志亮的老房一并拆除规划一院，郭志成的房屋保留老房。郭秀荣等五人2002年回老家时得知其三间房屋被郭后银拆除后翻盖。2010年常东村进行规划，2011年3月6日郭后银照头与常东村委会就原为郭志亮、郭志成、郭志善的房屋达成拆迁补偿协议，约定为：1、郭后银院内房屋291平方米（砖混结构）包括其大伯郭志亮东屋房在内的40平方米，每平方米补偿130元；2、院内水池水井补偿400元；3、郭后银二伯父郭志成院三间土建房已无顶按镇里规定不再予以补偿；4、地基处理：郭后银二伯父郭志成老宅9米×11.8米面积不够一宅基地标准，郭后银与其大伯郭志亮合院面积较大，两院合并，村委会给批划两处宅基；5、所批划二处宅基，一处由郭后银照头，一处由郭志亮长子小群（郭后珍）照头，地基位置在政府路西，批划到位；6、由于郭后银拆迁房及建筑物处理等事项，经协商补偿其款14000元；与其大伯合院事由，郭后银自己处理，与集体无关联。协议达成之前，协议涉及款项于2010年12月28日由郭后银全部领取，郭九斤从郭后银处领走5000余元，协议涉及宅基已批划到位。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭秀荣等五人要求常东村委会与郭后银于2011年3月6日就房屋拆迁达成的处理结果涉及郭秀荣等五人房屋有关部分内容无效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中常东村委会与郭后银拆迁处理结果未违反上述条款规定,且庭审查明郭秀荣等五人所有房屋系郭后银于2000年拆除翻盖，郭秀荣等五人2002年时已得知其三间房屋被郭后银拆除后翻盖。在常东村规划时常东村委会与郭后银拆迁处理该争议宅基地上并不涉及郭秀荣等五人所有房屋，故对郭秀荣等五人要求常东村委会与郭后银于2011年3月6日就房屋拆迁达成的处理结果涉及郭秀荣等五人房屋有关部分内容无效的诉讼请求，一审法院不予支持。关于郭秀荣等五人要求常东村委会、郭后银在原宅基地处恢复其共有的房屋或由其自行恢复房屋原状的诉讼请求，一审法院认为本案所涉房屋已经灭失，郭秀荣等五人要求恢复原状已不可能，其虽提出要求在原址上重建，但因其不能提供宅基地使用证，也不能提供房屋的具体面积，其要求恢复原状已不可能。庭审中郭秀荣等五人坚持诉讼请求为恢复原状，明确不要求赔偿损失，故对郭秀荣等五人该项求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回郭秀荣等五人的诉讼请求。案件受理费100元，由郭秀荣等五人负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，郭秀荣等五人主张常东村委会证明拆迁是否合法的问题，不是本案审理的范围。郭后银于2000年翻盖房屋，将郭志善与郭秀荣等五人父亲郭志亮的老房一并拆除规划一院，并无证据证明郭秀荣等五人于2002年得知上述情况后主张其相应的权利。郭后银与常东村委会于2011年签订房屋拆迁补偿协议，该协议签订时郭志亮的老房已不存在，而且协议内容明确了涉案房屋、宅基的处理情况，而且该协议已经履行，故原审认定涉案补偿协议有效并未予支持郭秀荣等五人主张涉案协议部分内容无效的请求并无不当，郭秀荣等五人关于涉案拆迁补偿协议效力的上诉理由本院不予支持。因郭秀荣等五人主张的涉案房屋在郭后银于2000年翻盖房屋时已经拆除，而且涉案房屋拆迁补偿协议已经履行，而且一审法院在恢复原状不可能的情况下向郭秀荣等五人予以释明，但郭秀荣等五人明确表示不要求赔偿损失，故原审未予支持郭秀荣等五人要求恢复原状或在原址重建的请求并无不当，郭秀荣等五人该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，郭秀荣等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭秀荣、郭秀萍、郭秀英、郭厚珠、郭四青负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁玉光
审判员 李荣军
审判员 张军委
二〇一八年九月四日
书记员 郑 琦