湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02365号
原告刘晚玉，系受害人刘家明的妻子。
原告刘文杰，系受害人刘家明的长子。
原告刘子阳，系受害人刘家明的次子。
以上两原告的法定代理人刘晚玉，系原告刘文杰、刘子阳的母亲。
原告艾喜梅，系受害人刘家明的母亲。
以上四原告的委托代理人黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。
以上四原告的委托代理人张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。
被告陈建，系鄂L1H5**号轻型厢式货车的车主。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸安支公司（以下简称人保财险咸安支公司）。
负责人朱建忠，人保财险咸安支公司经理。
委托代理人李燕，湖北秋泽律师事务所律师。
原告刘晚玉、刘文杰、刘子阳、艾喜梅诉被告陈建、人保财险咸安支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员韩贤水适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月17日9时许，受害人刘家明在咸宁市马柏大道“乡里人家”酒店通道路口发动鄂L×××××号轻型厢式货车起步时，车辆出现故障，刘家明下车趴在右侧驾驶室检修时，车辆突然意外启动向前滑行，车右侧与停放在通道内王友杰驾驶的鄂L×××××号轻型普通货车右侧刮擦，造成刘家明被两车挤压当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经交警认定：受害人刘家明应负此次事故的全部责任；王友杰在此次事故中无责任。为此，诉至法院，请求判令被告人保财险咸安支公司应在保险限额内赔偿原告的各项损失合计827541元。并请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.身份证、户口本、结婚证、证明，以证明原告及受害人的基本情况。
证据2.事故认定书，以证明事故的发生经过及责任划分。
证据3.驾驶证、行驶证，以证明鄂L×××××号轻型厢式货车的车主及驾驶人的情况。
证据4.鉴定书，以证明受害人刘家明已死亡及死亡原因。
证据5.鉴定费票据，以证明原告所花鉴定费。
被告陈建答辩称：受害人刘家明系被告陈建的雇员。肇事车辆鄂L×××××号轻型厢式货车系被告陈建所有，被告陈建将该车在被告人保财险咸安支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额500000元，不计免赔），故保险公司应在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔付。
被告陈建未向本院提交证据。
被告人保财险咸安支公司辩称：我公司不是本案适格的被告，原告的损害不属于我公司的赔偿范围，故请求依法驳回其对被告人保财险咸安支公司的诉讼请求。
被告人保财险咸安支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1.保险合同条款、投保单，以证明保险合同有约定，本次事故保险公司不应承担赔偿责任。
经庭审质证，被告人保财险咸安支公司对原告提交的证据1、3、4、5无异议；对上述双方当事人无异议的证据本院予以采信。
被告人保财险咸安支公司对原告提交的证据2提出异议，认为本次事故不属交通事故；原告，被告陈建对被告人保财险咸安支公司提交的证据提出异议，认为受害人刘家明虽属鄂L×××××号轻型厢式货车的驾驶人，但事故发生时这一特定时空受害人刘家明是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。故对该证据不予认可。
对上述有争议的证据，本院分析认为，原告提交的证据2，该证据客观真实，被告人保财险咸安支公司虽提出异议，但在收到该认定书后的三日内未申请复议，应视为对事故认定书的认可，故对该证据本院予以采信；被告人保财险咸安支公司提交的证据1，结合被告人保财险咸安支公司提交的投保单、客户权益保障确认书，能够证明受害人刘明家不属于保险公司的赔偿对象，本院对该证据予以采信。
经审理查明：2015年8月17日9时许，受害人刘家明在咸宁市马柏大道“乡里人家”酒店通道路口发动鄂L×××××号轻型厢式货车起步时，车辆出现故障，刘家明下车趴在右侧驾驶室检修时，车辆突然意外启动向前滑行，车右侧与停放在通道内王友杰驾驶的鄂L×××××号轻型普通货车右侧刮擦，造成刘家明被两车挤压当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队二大队作出的咸公交二字（2015）第020号道路交通事故认定书认定：受害人刘家明驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；被告王友杰无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）款第（一）项之规定认定：受害人刘家明应负此次事故的全部责任；王友杰在此次事故中无责任。
同时查明：受害人刘家明，男，1981年10月18日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸安区温泉马柏大道9号，生前系被告陈建的雇员。被扶养人刘文杰（受害人刘家明的长子），2006年12月31日出生，住址同上；被扶养人刘子阳（受害人刘家明的次子），2014年9月16日出生。住址同上；被扶养人艾喜梅（受害人刘家明的母亲），1949年7月25日出生，住湖北省红安县大平桥镇新桥村7组，共生育子女2人。
还查明：被告陈建系受害人刘家明的雇主。被告陈建将鄂L×××××号轻型厢式货车在被告人保财险咸安支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额500000元，不计免赔），保险期限均自2015年3月22日零时起至2016年3月21日24时止。本案在审理过程中，原告与王友杰（鄂L×××××号轻型普通货车的驾驶人）、刘明水（鄂L×××××号轻型普通货车的车主）就赔偿事宜达成了和解：由王友杰一次性赔偿了原告7000元，原告撤回了对王友杰、刘明水的起诉。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。双方都有过错的，按各自的过错比例承担责任。咸宁市公安局交警支队二大队对本起事故作出的交通事故责任认定，定责准确、合法，本院予以采信。因此受害人刘家明应承担此次事故100%的责任。
根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡，财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”；第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；第四十二条：“本条例下用语的含义：（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。的规定，交强险赔付对象是指本车人员、被保险人以外的受害人，即第三者。第三者中不包括本车人员、被保险人，而被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，亦即第三者中不包括驾驶人，因此本案受害人刘家明不是被告陈建投保的交强险中第三者的赔付对象。被告人保财险咸安支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第三条：“本保险合同中的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、投保人、被保险人和保险人。”第五条：“被保险机动车造成下列人身伤亡或者财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任。保险人均不负责赔偿：……（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……”。根据以上约定，本案受害人刘家明亦不是该商业第三者责任险的赔付对象。另根据侵权责任法基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。根据湖北中机车辆司法鉴定所鉴定：“（三）、鄂L×××××号轻型厢式货车滑动原因是：驾驶员下车检查时，变速器手柄处于空挡位置，手制动器手柄未放在驻车位置，前轮下放置的防滑动障碍物高度过小，致使车辆被启动后向前滑行。”本案受害人刘家明作为机动车驾驶员，车辆在其实际控制之下，其在未注意车辆是否安全的前提下，下车检查车辆，造成本车事故，故其不能成为其本人利益的侵权人，并对自己的损害要求本车保险承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条；“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”但因原告在本案中未主张对被告陈建的赔偿责任，故其损失由原告自己承担。
由于刘明水未将鄂L×××××号轻型普通货车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款之规定，故刘明水应在交强险无过错责任限额内赔偿原告11000元。因原告与王友杰、刘明水就该赔偿事宜达成了和解，王友杰按该和解协议已实际履行，且原告已撤回了对王友杰、刘明水的起诉，故该部分损失由原告自己承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费5746元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩贤水
二０一五年十二月十八日
书记员 张 璐