辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终7711号
上诉人（原审原告）：郑红义，男
委托诉讼代理人：张力,辽宁汕众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康平县出租车服务公司，住所地康平县
法定代表人:庞大勇,该公司经理。
委托诉讼代理人：孙祥，辽宁匡正律师事务所律师。
上诉人郑红义因与被上诉人康平县出租车服务公司（以下简称康平出租车公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服康平县人民法院（2018）辽0123民初833号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑红义上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人应依合同约定收取150元的挂靠服务费；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在判决中认定事实部分关于上诉人在合同签订后始终按240元每月交纳服务费认定有误。二、一审法院以上诉人提供的短信记录不能证明受被上诉人胁迫，按每月240元交纳服务费的事实是错误的。三、一审法院在适用法律上存在明显错误，混淆了合同法关于补充协议的概念，错误地以补充协议认定双方认可240元服务费的标准。请求二审法院查清事实，依法改判。
康平出租车公司辩称，本案诉前上诉人与被上诉人一直按每月240元收取服务费。且在诉前双方对服务费没有进行过更改。一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
郑红义向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告公司履行出租车挂靠合同义务，即以每月150元的标准收取服务费；2.起诉费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月13日，原告郑红义与被告康平县出租车服务公司签订康平县出租车挂靠经营合同书，合同约定被告康平县出租车服务公司每月向原告收取服务费150元。2016年8月份以后，原告郑红义向被告康平县出租车服务公司每月交纳服务费240元。
一审法院认为，原被告签订合同，是双方的真实意思表示且合同内容不存在违反法律法规强制性规定等合同无效的法定情形，所签合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，在合同签订以后，原告郑红义在实际履行合同过程中持续给被告每月交纳服务费240元，可以视为原被告就服务费收费标准达成补充协议，原告对被告服务费收费标准的认可，故对于原告要求被告康平县出租车服务公司按150元的标准收取服务费的请求，一审法院不予以支持。
关于原告提供的短信记录证明被迫交纳服务费240元的主张，一审法院认为，短信记录不足以证明240元的服务费是原告受胁迫所交纳的，且原告未提供其他证据相佐证，故一审法院对原告的主张不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决：驳回郑红义的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由郑红义负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：证据一、2017年度服务费收据（4份），拟证明上诉人在合同签订后没有完全按照每月240元标准缴纳服务费，在2017年度按每季度480元缴纳的。证据二、康平县出租车挂靠经营合同书2016年7月13日（150元标准），拟证明合同成立并生效，合同约定每月的挂靠服务费为150元，是合同双方真实意思表示，双方应依合同约定的义务履行合同。证据三、2016年9月28日田佳胜的服务合同，拟证明违约标准就是服务费的标准。证据四、上访材料（上访信及来访人员登记表），拟证明上诉人与被上诉人不按服务合同约定，擅自提高服务费的违约行为，向信访部门提出诉求，拟证明上诉人并不认可被上诉人按每月240元标准收取服务费，才向有关职能部门提出上访诉求。证据五、录音资料（找出租车公司经理庞大勇缴纳费用时被拒收的通话录音），上诉人到公司按合同约定每月150元缴纳服务费公司拒收，逼迫上诉人每月按240元标准缴纳的事实。
被上诉人康平出租车公司质证意见为：对证据一真实性没有异议，因为郑红义之前给公司干过活，免了一些费用。一个季度480元不能证明一个月的标准是150元，发生的税是由公司承担，所以并不能证明是按照150元缴纳费用。对证据二的真实性没有异议，对证明问题有异议。合同中存在瑕疵，其中收费标准没有填。合同中的违约责任第2项中不能来认定服务费的收费标准，且实际中240元的收费标准已经实际履行。对证据三真实性没有异议，我们发现郑红义等的合同按照150元违约责任出现问题了，我们认为240元是标准的。对证据四是为了增加法院压力才进行的上访。我们对此不知晓。诉讼过程中信访不能说明什么问题。对证据五录音资料中体现了2013年9月份就是按照每月240元标准收取的。
被上诉人提交证据：1.提供每日信访专报、交通局会议记录、交通局出具的证明。拟证明准备涨价的过程中出租车司机不同意进行过信访，交通局开了座谈会，与出租车司机代表商谈后双方同意同意定的每月240元标准，合同陆续到期后开始按照240元标准缴纳服务费。2.2013年第4季度-2018年第1季度郑红义的缴费票据，拟证明郑红义从2013年第4季度开始按照月240元标准缴纳。上诉人郑红义质证意见为：每日信访专报对真实性没有异议，对关联性有异议。该专报是2013年10月21日签发，与本案没有关联性。该信访专报没有注明上诉人郑红义签字同意出租服务费涨价的内容。请求不予采信。会议记录的真实性、关联性、合法性均有异议。会议记录是复印件，没有提供原件。2013年10月29日的会议记录，与本案合同履行期间不符，与本案无关。合法性交通局并不是物价部门，无权对收费标准进行审批。另，该协议内容也没有郑红义的签字。所以该会议记录的证据三性与本案无关。请求不予采信。对交通局出具的证明真实性没有异议，对关联性、合法性均有异议。此证明不能证明有国家相关的物价部门对服务费标准的审批。另，也没有上诉人郑红义同意按240元标准收取服务费的相关内容。恰恰证明了上诉人提供的信访记录真实性。
对缴费票据的真实性有异议，被上诉人提供的票据均是复印件，当庭没有提供原件，无法质证。对该证据的关于2016年前的收费收据的关联性有异议，因本案系服务合同纠纷，该服务合同系2016年7月13日后双方签订的，其提供的服务合同签订之前的收据与本案没有关联性，请求二审法院不予采信。且后面有2张收据是480元的收据，与我方提供的证据是吻合。
本院经审理查明，郑红义向法院提交的2016年7月13日《康平县出租车挂靠经营合同书》中“运输管理费”处为空白状态。合同第四条第2项载明：乙方（郑红义）如不按规定期限交纳税费，甲方（康平出租车公司）以服务费月150元为标准，按每天5%的滞纳金收取滞纳金…..。另查，郑红义从2013年11月至2016年11月期间，每季度缴纳服务费（管理费）720元。2017年每季度交纳服务费480元。2018年每季度缴纳服务费及GPS服务费合计810元。
本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。上诉人郑红义诉讼请求为：请求被上诉人继续履行出租车挂靠合同义务—以每月150元的标准收取服务费。经查，涉案合同中就“运输管理费”处为空白。在合同签订之前，上诉人经营的出租车一直挂靠在被上诉人处，纵观双方以往的交易情况，从2013年11月至2016年11月始终按照每季度720元缴纳服务费，即每月240元，2017年始按照每季度480元交纳服务费，后2018年上诉人每季度缴纳服务费及GPS服务费合计810元。综合上述合同履行状态，双方合同虽未明确约定服务费标准，但一直以来均能够按期履行合同，可见双方此前均能就服务费的交付标准已经达成合意。由于本案上诉人诉讼主张的是此后按照每月150元价格交付服务费的问题，即请求法院对尚未发生的事实予以确定。本院认为，上诉人请求期后交付服务费的标准是尚未发生的事实，属于合同当事人意思自治范畴，不能由法院强制双方确定合同交易标准。综上所述，上诉人郑红义上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑红义负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 李 涛
审判员 张维佳
二〇一八年八月三十日
法官助理洪晔
书记员张冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。