四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终885号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地：四川省内江市市中区双苏路123号。
主要负责人：廖汝华，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王斌，男，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王有君，男，汉族。
委托代理人：钟磊，四川三江汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秀君，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保内江公司）因与被上诉人王有君、李秀君机动车交通事故责任纠纷一案不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保内江公司上诉请求：一、撤销（2016）川1102民初403号民事判决；二、依法改判我公司不赔偿王有君治疗牙齿的费用4710元；三、依法按照15%的标准，在医疗费用中按国家基本医疗保险标准进行审核扣减为2569.2元；四、改判王有君的残疾赔偿金按农村居民标准进行赔偿为20494元；五、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.我公司对本案事故的事实及责任认定无异议。2.根据王有君住院病历记载，事故后1小时在医院2015年12月14日的住院体检记录中明确记载“牙齿整齐”，入院及出院诊断中均无牙齿、口腔等因交通事故受伤，王有君的牙齿不是因车祸事故而导致的损伤，其治疗费4710元不属于本案赔偿范围，应由其自行承担。3.原审认定王有君的残疾赔偿金按城镇标准赔付证据不足。王有君提供有租房协议、工作证明、营业执照等，但并无居住地居委会及工作单位的劳动合同、工资表等佐证其务工居住情况，工作证明也无用人单位公章、负责人签字、营业执照与用人单位不符，其申请的证人不认识原告，其陈述10年前房租与现在房租一致违背常识，其证词不能作为定案依据，王有君的残疾赔偿金只能按农村标准计算为20494元。4.根据商业险保险合同约定，医疗费按国家基本医疗保险标准进行审核扣减，我公司认为应扣减15%为2569.2元。
被上诉人王有君口头答辩称：关于牙齿治疗费的问题，王有君出院证明书上很清楚：口齿缺损，建议口腔科会诊；关于农村城镇标准问题，王有君在城里务工，我们专门到其工作的餐馆去调查，老板不开证明只让拍了个照片，他住在社区，房东一审也作了证，王有君一直在城里当厨师，他的同事出了个证明，要求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人李秀君答辩称：对一审判决没的意见。
王有君向一审法院起诉请求：1.判令被告李秀君赔偿原告上述各项赔偿费用共计83988.3元；2.被告人保内江公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月14日，原告驾驶川LA543**号电动自行车从乐山市市中区岷江二桥方向往岷江三桥方向行驶，02时09分，当该车行驶至乐山市市中区桃源路马边河小学外路段时，与停放在路边由被告李秀君驾驶的川10-B05**号拖拉机相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。乐山市公安局交通警察直属一大队对本次事故作出事故责任认定，认定原告与被告李秀君均承担此事故的同等责任。事故发生后，原告到乐山市人民医院住院治疗至2016年1月9日出院，共计住院26天，产生医疗费17128.4元。出院医嘱建议：1、院外休息1月，一月后复查头CT；2、门诊口腔科进一步治疗；3、不适随访。之后，原告门诊口腔科继续治疗，产生医疗费4710元。2016年4月12日，乐山科信司法鉴定中心评定原告的伤情为交通事故十级伤残，原告支付了鉴定费用700元。
另查明，原告王有君系四川省乐山市市中区农村居民。本案事故发生前，原告王有君长期在城镇租住、务工。川10-B05**号大中型拖拉机系被告李秀君所有，该车在被告人保内江公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险，商业三者险不计免赔率，本次事故发生在保险期间。本案事故发生后，被告人保内江公司垫付了原告住院期间的医疗费10000元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担民事赔偿责任。公安机关作出的责任认定，客观公正，该院予以采信。根据原、被告在事故中的过错程度，该院确定被告李秀君承担原告损失50%的赔偿责任，原告的其余损失由其自行承担。被告人保内江公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险合同范围内履行赔偿义务。
原告治疗支出医疗费21838.4元（17128.4元+4710元）有病历、出院证及正式票据等予以证明，该院予以确认。医疗费均为本案交通事故造成原告人身损伤的必要支出，故该院对被告人保内江公司扣除自费药的主张不予采信。根据原告的主张、住院时间、伤情、医嘱及误工等事实，该院依法确定原告的住院伙食补助费520元（20元/天×26天）、护理费3146元（121元/天×26天）、误工费5545元（33270元/年÷12月×2月）。乐山科信鉴定中心所作出鉴定意见客观公正，该院予以采信。因鉴定原告垫付的鉴定费用700元，属于人身伤亡所产生的必要费用，应当在交强险责任限额中的死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。根据本案事故发生前原告王有君长期在城镇租住及务工的基本事实，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿应当根据当地城镇居民的相关标准计算，故该院依法确认原告的残疾赔偿金根据四川省城镇居民人均可支配收入的标准进行赔偿，原告主张残疾赔偿金52410元（26205元/年×20年×10%）符合法律规定，该院予以支持。根据原告受伤害的程度、被告的过错程度和赔偿能力、本地区的生活水平等实际情况，该院酌情确定原告的精神损害抚慰金1500元。被告人保内江公司主张垫付费用在本案中一并处理，该院予以准许。
据此，该院确定原告的损害赔偿费用：医疗费21838.4元、住院伙食补助费520元、护理费3146元、误工费5545元、残疾赔偿金52410元、鉴定费700元、精神损害抚慰金1500元，共计85659.4元。其中，交强险医疗费用赔偿范围内赔偿的费用为22358.4元（医疗费21838.4元+住院伙食补助费520元），属交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿的费用为63301元（护理费3146元+误工费5545元+残疾赔偿金52410元+鉴定费700元+精神损害抚慰金1500元）。该院依法确定被告人保内江公司应首先在交强险限额内承担原告的赔偿费用73301元(10000+63301元)。对于原告的总赔偿费用经交强险赔偿后的其余赔偿费用12358.4元（22358.4元-10000元），应由被告李秀君承担6179.2元（12358.4元×50%），由原告自行承担6179.2元（12358.4元×50%）。由于川10-B05**号大中型拖拉机向被告人保内江公司投保了限额为50万元商业第三者责任险及有商业第三者责任险不计免赔率，被告人保内江公司应根据合同约定在商业第三者责任险的赔偿限额内承担应由被告李秀君承担的赔偿费用6179.2元。
原告应得到的赔偿费用为79480.2元（73301元+6179.2元），被告人保内江公司应支付的赔偿费用为79480.2元，扣除其垫付的医疗费10000元，被告人保内江公司需支付赔偿费用为69480.2元（79480.2元-10000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效后十日内支付原告王有君各项赔偿费用共计69480.2元；二、驳回原告王有君的其他诉讼请求。本案案件受理费352元（已减半收取），由被告李秀君负担。
二审中当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
另查明：王有君出院证明书对住院情况小结内容有“患者口腔牙齿部分缺损，口腔科会诊建议门诊继续治疗。”王有君提供其与证人周文叶于2013年3月5日签订的租房协议，租期为2013年3月至2017年3月，房屋所在地为市中区高墩子社区，周文叶一审出庭作证确认属实。证人肖威出具书面的工作证明，证明王有君从2013年5月1日起在乐山九斗碗（永胜餐馆）当厨师，但肖威未出庭作证。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”
上述事实有王有君出院证明书、租房协议、周文叶证人证言、工作证明、保险条款予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1.王有君门诊治疗牙齿的费用4710元是否属于本案赔偿范围？2.王有君的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算？3.人保内江公司能否对王有君的医疗费用免赔15%？
一、关于王有君门诊治疗牙齿的费用4710元是否属于本案赔偿范围的问题。王有君出院证载明的住院情况小结内容有“患者口腔牙齿部分缺损，口腔科会诊建议门诊继续治疗。”出院医嘱建议：…2、门诊口腔科进一步治疗；之后，王有君门诊口腔科继续治疗产生医疗费4710元，该费用属因本次交通事故产生的医疗费，属于本案赔偿范围。
二、关于王有君的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算的问题。周文叶一审出庭作证证明王有君自2013年3月租住其房屋并提供了租房协议，王有君的同事肖威书面证明王有君自2013年在乐山城区当厨师，肖威未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，肖威的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，但结合本案的其他证据，能够证明王有君在城镇务工并居住的事实，对其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
三、关于人保内江公司能否对王有君的医疗费用免赔15%的问题。王有君的医疗费项下费用共计22358.4元，交强险医疗费限额10000元，上诉人人保内江公司未提供交强险的保险条款中有医疗费免赔15%的约定，且交强险内的赔偿责任是保险公司的法定责任，无权要求免赔，人保内江公司应赔偿交强险限额内的10000元，超出部分12358.4元（22358.4元-10000元）应在商业三者险中按合同约定由保险公司赔偿，商业三者险条款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”即意味着保险人对第三者因交通事故产生医疗费中按照国家基本医疗保险的标准核定的部分自费药不承担保险责任，该条款内容属于免责条款，对该免责条款保险人人保内江公司并未按法律规定向投保人作出明确说明，该条款不产生效力。且上诉人人保内江公司也未提供证据证明王有君医疗费中有国家基本医疗保险标准中的自费药品及具体金额，上诉人上诉称应在商业三者险限额内对王有君医疗费免赔15%的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704元，由中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 李 艳
审判员 易 平
二〇一六年九月二十七日
书记员 余 遥