河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2924号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地河南省平顶山市湛南东路北101号。统一社会信用代码：91410400871751096J。
主要负责人：王琰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩夫英，女，1965年4月26日出生，汉族，住河南省鲁山县库区。
委托诉讼代理人：段增利，鲁山县汇源街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）因与被上诉人韩夫英保险纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2018）豫0423民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山分公司的委托诉讼代理人高振江、被上诉人韩夫英的委托诉讼代理人段增利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险平顶山分公司上诉请求：1．请求依法改判，不服判决部分共计60210元；2．本案上诉费由韩夫英承担。事实与理由：一、一审判决人民财险平顶山分公司承担赔偿责任属法律适用错误。根据保险合同约定，暴雨导致的机动车损失保险公司应赔偿，发动机进水后导致的发动机损坏赔偿责任属于附加险中的发动机特别损失险。韩夫英明知存在发动机特别损失险，也知道发动机进水导致的发动机损坏需要投保附加险才能获得理赔，韩夫英未购买附加险，车损险费用中不包含附加险费用，韩夫英不能获得相应赔偿。二、被保险车辆未投保不计免赔险。因此，根据保险合同约定，应按照事故责任比例扣减20%。一审法院未按照事故责任比例扣减20%不正确。三、原审判决人民财险平顶山分公司承担诉讼费属法律适用错误。
韩夫英辩称：本案韩夫英的车辆是因暴雨而浸泡车辆致使发动机进水，符合保险条款第六条的规定，属于人民财险平顶山分公司理赔的范围，因此一审判决正确，应依法予以维持。事实与理由：一、人民财险平顶山分公司所称的发动机涉水损失险，是指保险机动车在使用过程中，因发动机进水而导致的损失，也就是车辆在正常行驶中通过河流等有水的地方，而导致发动机进水形成的损失，而本案是因案发当天的天气原因而形成的暴雨，致使发动机进水，所以应当依照保险条款第六条第四项规定：雷击、暴雨、洪水导致的直接损失，属于应当理赔范围。二、一审起诉时，韩夫英已经自行扣除了10%的免赔率。合同条款属于格式化条款，根据保险法规定，格式化条款可以做出不利于保险公司的判决。
韩夫英向一审法院起诉请求：1．判令人民财险平顶山分公司按照保险合同的约定赔偿车辆损失费60210元。2．诉讼费由人民财险平顶山分公司承担。
一审法院认定事实：韩夫英所有的豫Ｄ×××××号小型普通客车于2017年1月26日在人民财险平顶山分公司投保机动车损失险，保险期间为2017年1月26日至2018年1月26日止。韩夫英保险金额为176500元，2017年9月9日晚上11时30分许，王保良驾驶韩夫英的车辆从鲁山县人民路钢厂路口向北行驶至火路桥下时，因当时下大雨，桥下积水太深，致使车辆熄火。由于积水越来越深，驾驶员汽车逃生。并立即向人民财险平顶山分公司电话报案，2017年9月10日韩夫英按人民财险平顶山分公司要求韩夫英将车直接拖至鲁山县耀泰汽车维修服务有限公司进行维修，为此，韩夫英支付配件修理费66900元。韩夫英将所有理赔手续交给人民财险平顶山分公司下属鲁山县分公司，鲁山县分公司上报至人民财险平顶山分公司，人民财险平顶山分公司将该理赔手续报至省公司。数月后，鲁山县分公司给韩夫英答复，省公司以出事现场液态状事故拒赔。故韩夫英向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，韩夫英与人民财险平顶山分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背相关法律规定，合法有效的合同。双方应按照合同全面履行义务。案外人王保良驾驶韩夫英所有的豫Ｄ×××××号小型普通客车，因暴雨导致路面积水，车辆行驶经过积水路段导致车辆受损。王保良驾驶涉案车辆在暴雨中涉水行驶属于正常使用保险车辆的范围。保险公司也未证明韩夫英违反了安全保障义务，故保险公司不能免责。对韩夫英要求人民财险平顶山分公司赔偿韩夫英车辆损失的请求，一审法院予以支持。庭审查明韩夫英支付的修理费用为66900元，韩夫英诉请60210元，不超过查明的损失66900元，符合法律规定。关于人民财险平顶山分公司辩称“本次事故是由于肇事司机在车辆涉水后二次启动发动机所致，根据保险合同约定，保险公司不应当承担赔偿责任。投保人投保时没有投保不计免赔险，应做相关扣除，保险公司不承担诉讼费”，因其不能提供证据证明，故对人民财险平顶山分公司该辩称一审法院不予采信。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、判决：人民财险平顶山分公司于判决生效后十日内向韩夫英赔偿车辆维修费60210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，减半收取653元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司承担。
本院二审期间，当事人均未提供新的证据。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷。根据人民财险平顶山分公司上诉及韩夫英的答辩，并征询当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：1．本案事故中韩夫英的车辆损失是否属于人民财险平顶山分公司承保的车损险理赔范围。2．如符合理赔条件是否应当扣除20%的免赔率。
一、关于韩夫英的车辆损失是否属于人民财险平顶山分公司承保的车损险理赔范围的问题。1．保险合同中载明的车辆损失保险金额为车辆当时的价值，保险公司以整辆车在投保时的价值承保并收取保费。因此，不应将发动机排除于保险标的之外；2．车辆损失险中明确约定因“暴雨”等自燃灾害造成的车辆损失，保险公司应当赔付。既然发生暴雨，车辆涉水形式在所难免，那么保险条款中应当就此种情况下与在天气良好是涉水行驶的情况应有区别；3．根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，当合同条款出现冲突的情况下，应作出有利于保险人的解释。综合以上几点，人民财险平顶山分公司并未举证证明韩夫英的车损是因驾驶员操作失误或是故意驶入水中导致车辆损失。根据保险法中的“近因原则”及“不利解释原则”，本案韩夫英的车辆损系由暴雨导致，属于人民财险平顶山分公司车辆损失险赔付范围。因此，人民财险平顶山分公司上诉称韩夫英的车辆损失系因发动机进水，不属于车损险赔偿范围的理由不能成立，本院不予支持；
二、关于是否应当扣除20%的免赔率的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干解释（二）》第九条第一款的规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，人民财险平顶山分公司车辆损失免赔率的约定，明显限制了保险公司对保险责任的承担，有减轻、免除保险公司责任的意思表示，应当属于免责条款。根据上述司法解释第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”在本案一、二审审理期间，人民财险平顶山分公司并未提供证据证明其已就该免责条款尽到了明确说明义务，因此该免赔率条款不产生效力。因此，人民财险平顶山分公司上诉称应对韩夫英车损数额的20%实行免赔的理由不能成立，本院不予支持。
综上，人民财险平顶山分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1305元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢智慧
审 判 员 翟建生
审 判 员 窦士报
二〇一八年十月二十三日
法官助理 赵红燕
书 记 员 岳姣姣