杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0109民初18412号
原告：王燕
委托诉讼代理人：胡学鹏，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：朱红燕
被告：胡建荣
原告王燕诉被告朱红燕、胡建荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托诉讼代理人胡学鹏、被告朱红燕、胡建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王燕向本院提出诉讼请求：一、两被告归还原告借款50万元，并支付该款自2016年4月1日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息；二、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更利息起算时间为2016年5月1日。事实和理由：原告王燕于2014年12月20日向被告朱红燕出借4万元，于2015年1月25日向其出借47万元，在此期间内原告又以现金形式陆续向被告朱红燕出借19万元，共计出借70万元。被告朱红燕于2015年10月10日偿还20万元，10月17日双方补具借条，经合意借条上日期定为10月1日，约定月息1分，每月底最后一日支付利息，但从2016年4月开始被告朱红燕不再履行支付利息的义务，也未归还本金。另两被告系夫妻关系，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
被告朱红燕辩称：被告朱红燕尚欠原告50万元属实，但被告朱红燕与原告之间并非借贷关系，案涉款项实际并非借款，而是原告为赚取月利率2%的利息投资到被告朱红燕所在公司即上海容汲堂有限公司（以下简称容汲堂公司）的投资款，因原告提出对该公司不熟悉，而被告朱红燕又信任该公司，故由被告朱红燕向原告出具借条并经手以原告名义投资。后因该公司无法按期偿还原告上述款项，经三方协商该笔债务转移至被告朱红燕名下，由被告朱红燕负责向原告归还，由容汲堂公司向朱红燕归还，故被告朱红燕向原告出具了50万元借条并支付利息至2016年4月份。容汲堂公司至今未向被告朱红燕归还相应款项，被告朱红燕目前也无能力偿还案涉款项。综上，请求依法判决。
被告胡建荣辩称：案涉借款与被告胡建荣无关，被告胡建荣不应承担共同还款责任。首先，据了解，案涉借款实际系原告为赚取利息向容汲堂公司的投资，在该公司正常经营期间也是由该公司向原告支付利息的；其次，被告胡建荣对被告朱红燕向原告出具借条事宜不知情也不认可，直至原告到家中催讨时才知晓；再次，两被告婚姻关系存续期间无需巨额款项用于家庭共同支出，借款发生前后也未有购置房屋、豪车等需要大额支出的行为。若原告认为被告胡建荣应当承担共同还款责任，应当举证证明该款项用于两被告家庭共同生活。第四，两被告现已离婚，两人在离婚之前也多有争吵，短暂分居，财务独立，被告朱红燕还曾离家出走，在案涉借款发生前后两人感情已基本破裂。综上，请求驳回原告对被告胡建荣的诉讼请求。
原告王燕为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条1份、转账凭证2份、微信聊天记录截屏1份、原告与被告朱红燕的对话录音4份（附录音整理资料），欲证明被告朱红燕向原告借款，现尚欠50万元的事实；2、杭州市萧山区民政局于2016年8月26日出具的离婚登记资料1份，欲证明案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。经庭审质证，被告朱红燕认为，对证据1的真实性无异议，但案涉款项一开始并非出借给被告朱红燕，而是投入到容汲堂公司赚取利息的，原告在录音中也提到孙晓红答应给她28000元利息但一直没有给，孙晓红就是容汲堂公司的员工；对证据2无异议。被告胡建荣认为，对证据1的真实性无法确认，因其不清楚，对证据2无异议。本院经审查认为，上述证据经审查，可确认其真实性，对其证明目的本院结合本案其他证据另作分析。
被告朱红燕为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、容汲堂公司出具的借条1份，欲证明原告通过被告朱红燕向容汲堂公司投资赚取利息，利息由容汲堂公司向原告支付的事实；2、原告与朱红燕之间的微信聊天记录截屏1组，欲证明原告系将案涉款项通过朱红燕投资到容汲堂公司，在朱红燕将公司同事孙晓红的联系方式告知原告后，原告是直接与孙晓红联系催讨利息的，在案涉债务转由朱红燕承担后，朱红燕已支付利息至2016年4月份的事实；3、转账凭证3份，欲证明被告朱红燕收到原告47万元款项后转账给了任冬英（容汲堂公司法定代表人）的哥哥以及朱红燕向原告支付利息至2016年4月份的事实。经庭审质证，原告对证据1的真实性、关联性均不予认可，据原告了解，被告朱红燕与容汲堂公司的法定代表人任冬英系师徒关系，朱红燕很容易取得该份证据，且原告出借款项后，被告朱红燕如何支配使用与原告无关；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，截取的聊天记录不能还原事实的全部，原告提交的录音中也提到了案涉款项是借给被告朱红燕用于开公司或者投资的；对证据3的关联性有异议，被告朱红燕从原告处借得款项后如何使用是她自己的事，原告无权干涉，2016年4月份的5000元利息确已收到，该笔利息就是被告朱红燕支付的。被告胡建荣认为，对证据1无异议；对证据2不清楚，因系原告与被告朱红燕之间的聊天记录，其没有参与；对证据3的真实性无异议。本院经审查后认为，对证据1，根据现有证据无法确认其真实性；对证据2，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据3，无法确认朱红燕转账给案外人的两份转账凭证与本案之关联性，对其证明效力不予认定，内容为朱红燕转账给原告的转账凭证系客观、真实，原告亦认可已收到2016年4月份的利息并对其主张的利息起算时间做了相应变更，本院对其证明效力予以确认。
被告胡建荣为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、瓜沥镇群谊村村委会证明1份，欲证明两被告感情破裂近两年，被告胡建荣对被告朱红燕在外的投资情况均不知情的事实；2、谈话录音（2015年10月6日）及录音整理内容各1份，欲证明朱红燕确将案涉款项投入容汲堂公司，并未用于家庭共同生活，事后两被告到容汲堂公司协商时，原告也在场并同意容汲堂公司提出的转由朱红燕承担原告投入的款项并由朱红燕向原告出具借条归还相应款项的方案，故案涉债务系被告朱红燕的个人债务的事实。经庭审质证，原告认为，对证据1的真实性、关联性均有异议，据原告了解，两被告在2015年7、8月份期间还生育了二胎，若两人感情不好，不可能再生孩子；证据2的关联性有异议，原告在2015年10月份与被告朱红燕一起去容汲堂公司催讨是因朱红燕称去的人多钱容易讨回来，当时朱红燕家里的很多人也一起去的，原告不认可被告朱红燕将从原告处取得的所有款项均投入容汲堂公司的说法，因在出借款项时原告并不清楚朱红燕的借款用途，且当时两被告仍系夫妻关系，感情也是好的，应认为借款用于两被告夫妻共同生活。被告朱红燕经质证认为，对证据1无异议，两被告确实存在争吵，且在2015年3、4月份还不知道有了二胎的时候就已分居；对证据2无异议。本院经审查后认为，对证据1，该村委会证明不符合《中华人民共和国民事诉讼法》对单位出具证明的形式要求，且村民的夫妻感情状况村委会通常难以清楚了解，故对于该份证据的证明效力本院不予确认；对证据2，经审查谈话内容系真实，该谈话内容可反映原告与朱红燕一起到朱红燕所在公司催讨款项的经过，对该事实予以确认。
根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告在2014年8月21日至2015年2月期间通过转账或者现金方式分多次共交付被告朱红燕70万元，被告朱红燕每次收款均向原告出具借条。2015年10月10日，被告朱红燕归还原告20万元并于同年10月17日向原告出具借条一份，载明：今向王燕借伍拾万元整（￥500000元），月息按壹分计算，每月底最后一天支付利息。落款日期经协商定为2015年10月1日。出具借条后，被告朱红燕按月息一分向原告支付利息至2016年4月，此后未再支付利息，也未归还本金。
另查明，两被告于2002年5月22日登记结婚，2016年5月18日离婚。
本院认为：本案的争议焦点主要在于：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、若存在民间借贷关系，被告胡建荣是否应当承担共同还款责任。关于争议焦点一，被告朱红燕提出案涉款项实际系由其经手代原告投入容汲堂公司赚取利息，但其并未就其与原告之间存在委托关系提供充分有效证据，应承担举证不能的不利后果。结合朱红燕每次收款后均以自己名义向原告出具借条以及在向原告归还20万元后对尚欠的50万元重新出具借条的行为，本院确认原告与被告朱红燕之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告朱红燕尚欠原告借款50万元未还属实，原告要求被告朱红燕归还该款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定借款月利率1%，原告要求被告朱红燕按约定利率支付自2015年5月1日起的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。关于争议焦点二，首先，虽被告胡建荣提供的谈话录音显示原告与两被告一起在2015年10月向孙晓红（音）催讨案涉款项，但同时从原告提供的其在2015年8月多次向被告朱红燕催讨的录音以及被告朱红燕提供的其与原告的微信聊天记录确可看出，原告自2015年8月开始持续向被告朱红燕催讨70万元借款的利息，在朱红燕归还20万元以后又持续催讨50万元借款，并多次提到原告是出借款项给被告朱红燕的，与其他人不认识也没关系，微信聊天记录也反映出原告是在向朱红燕催讨未果而朱红燕让其联系孙晓红（音）催讨之后，才开始向孙晓红（音）催讨并在同年10月与两被告等人一起去咖啡馆与孙晓红（音）就案涉款项进行协商的。故综合上述录音及聊天记录分析可见，原告所陈述的关于是在被告朱红燕催讨未果的情况下才应其要求与两被告一同前去向容汲堂公司经办人孙晓红（音）催讨的说法更具有合理性；其次，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告并未提供充分证据证明其两人在借款发生时感情已经破裂，且两被告在2015年仍生育孩子，并未存在夫妻关系不安定的表象，结合被告胡建荣在2015年10月仍与被告朱红燕一同到咖啡馆就朱红燕投入的款项与孙晓红（音）协商的事实，应认为案涉借款属两被告夫妻共同债务，被告胡建荣负有承担共同返还的义务，对原告要求被告胡建荣承担上述债务的诉讼请求，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
朱红燕、胡建荣在判决生效后十日内返还王燕借款50万元，并按月利率1%支付该款自2016年5月1日起至实际付清日止的利息。
如果朱红燕、胡建荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由朱红燕、胡建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉受理费。
审判员 金晓璐
二〇一七年二月十七日
书记员 朱琪琪