wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民四特字第1号
申请人：张某某，男，1968年11月24日出生，中国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市大东区北边城路17号1-1-1。
2014年12月22日，申请人张某某向本院提出申请，请求认可澳大利亚联邦地方法院于2013年3月5日下发的（P）SYC513／2013号离婚令。该离婚令的结果是通过张某某与迟利东的离婚申请，婚姻关系从离婚令生效之日起终止，离婚令的生效时间为2013年4月6日。
本院经审查认为，澳大利亚联邦地方法院于2013年3月5日下发的（P）SYC513／2013号离婚令，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条之规定，裁定如下：
对澳大利亚联邦地方法院于2013年3月5日下发的（P）SYC513／2013号离婚令的效力予以认可。
案件受理费人民币500元，由申请人张某某承担。
本裁定不得上诉。
审 判 长 贺晓彬
审 判 员 常振明
代理审判员 高 悦
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 李 云
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条人民法院对申请或者请求承认和执行的外国法院作出的发生法律效力的判决、裁定，依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则进行审查后，认为不违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权、安全、社会公共利益的，裁定承认其效力，需要执行的，发出执行令，依照本法的有关规定执行。违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权、安全、社会公共利益的，不予承认和执行。
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冷民二初字第430号
原告吴雄华，男，1965年11月19日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）戴哲林，冷水江市公安局民警。
被告李振纪，男，1963年9月18日出生，汉族。
委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。
被告姜孝坤，男，1953年4月24日出生，汉族。
被告李传华，男，1965年9月2日出生，汉族。
本院在审理原告吴雄华与被告李振纪、姜孝坤、李传华民间借贷纠纷一案中，原告吴雄华于2015年1月1日现本院申请撤回对被告李振纪、姜孝坤、李传华的诉讼请求。
本院认为，原告吴雄华的申请符合法律规定，应予准许据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告吴雄华撤回对被告李振纪、姜孝坤、李传华的起诉。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告吴雄华负担。
（本页无正文）
审 判 长 潘文青
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 姜正华
二〇一五年一月一日
书 记 员 伍三杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初2966号
原告：崔飞，男，汉族，1975年9月1日出生，住河南省郸城县。
委托代理人：谢向东，郸城县法律援助中心律师。
被告：胡士军，曾用名胡悦军，男，汉族，1963年11月26日出生，住河南省郸城县。
原告崔飞与被告胡士军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔飞及其委托代理人谢向东到庭参加诉讼，被告胡士军经本院合法送达开庭传票拒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡士军返还原告为其偿还的借款310000元及相应利息。2、本案诉讼费由被告胡士军承担。事实及理由：2014年10月11日，被告胡士军向史鹏飞借款200000元，基于朋友关系，原告和杨庆平为其提供了担保。借款到期以后，原告先后替被告支付史鹏飞利息60000元。2016年，史鹏飞对原告崔飞、被告胡士军、杨庆平三人进行了起诉，经过法庭调解，原告代被告偿还了史鹏飞借款本金200000元、利息50000元。综上，为维护权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。
被告胡士军没有提交答辩状。
经本院审理认定如下事实：2014年10月11日，被告胡士军（胡悦军）向史鹏飞借款200000元，由原告崔飞和杨庆平进行了担保。借款到期以后，经史鹏飞催要，截止到2016年6月，原告崔飞替被告支付史鹏飞利息60000元。2016年，史鹏飞对原告崔飞、被告胡士军、杨庆平三人提起诉讼，经本院调解，作出（2016）豫1625民初1751号民事调解书。因为原告崔飞没有按照民事调解书确定的还款时间履行义务，史鹏飞向本院申请执行，经过本院执行，2017年9月7日，原告崔飞代被告胡士军偿还了史鹏飞借款本金200000元、利息50000元（由杨留军为崔飞提供担保并为史鹏飞出具欠条）以后，史鹏飞出具收条和对原告崔飞的谅解书，此案执行完毕。后原告崔飞向被告胡士军追偿不成，双方形成纠纷，原告崔飞起诉来院。
本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人进行追偿。原告崔飞依法向法院提供了证明其为被告胡士军进行担保并为其偿还借款本金200000元及利息110000元事实的法律文书及还款证明、收条以此主张被告胡士军应当对此债务予以清偿，本院依法予以支持。原告崔飞在偿付此款后，依法可以要求被告胡士军偿付相应的利息，对其要求被告胡士军偿还利息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡士军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告胡士军于本判决生效后30日内偿还原告崔飞垫付款310000元及及自2017年9月7日起按照本金310000元、银行同期同类贷款利率进行计算的利息，至清偿之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由被告胡士军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
（注：接下页）
（注：接上页，
审 判 长 段 铭
人民陪审员 毛源科
人民陪审员 杨凤彩
二〇一八年七月十七日
书 记 员 董新星
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初425号
原告刘勇峰，男，1971年11月8日出生，汉族，现住上海市闵行区。委托代理人王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人杨桦，总经理。委托代理人李方多。本院在审理原告刘勇峰与被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案中，原告刘勇峰于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以已与被告达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘勇峰撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告刘勇峰负担；鉴定费2,000元，由被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。
代理审判员 阎 敏
二〇一六年五月十一日
书 记 员 蔡一博
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑06刑终78号
原公诉机关大庆市龙凤区人民检察院。
上诉人（一审附带民事诉讼原告人）范XX，女，1985年5月22日出生，汉族，无固定工作。
一审附带民事诉讼原告人张XX，女，1977年12月15日出生，汉族，大庆石化员工。
一审被告人袁X，男，1992年9月17日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，无职业。2015年8月20日因本案被大庆市公安局龙凤分局刑事拘留，同年8月27日、11月18日、11月19日分别被大庆市公安局龙凤分局、大庆市龙凤区人民检察院、大庆市龙凤区人民法院取保候审，2016年1月14日被大庆市龙凤区人民法院批准逮捕，当日由大庆市公安局龙凤分局执行。现羁押于大庆市第四看守所。
辩护人暨附带民事诉讼代理人刘文佰，黑龙江中庆律师事务所律师。
大庆市龙凤区人民法院审理大庆市龙凤区人民检察院指控一审被告人袁X犯危险驾驶罪、一审附带民事诉讼原告人范XX、张XX提起民事诉讼一案，于2015年12月31日作出（2015）龙刑初字第273号刑事附带民事判决。判后，一审附带民事诉讼原告人范XX不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人、讯问一审被告人，听取辩护人暨附带民事诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定，2015年8月20日16时30分许，被告人袁X酒后驾驶白色丰田汉兰达吉普车由大庆市萨尔图区万达广场附近出发，沿世纪大道经龙凤大街行驶至龙凤区东城领秀学校侧面灯岗时追尾张XX驾驶的正在等待红灯的别克君威轿车后逃逸。在袁X行驶至龙凤区东城领秀B区灯岗时，倒车又将范XX驾驶的雪佛兰轿车前部撞坏。袁X驾车欲逃走时，被范XX驾车拦截。袁X被公安机关当场抓获。经鉴定，袁X血液中的乙醇含量为185.93mg／100ml。经大庆市公安局交通管理局龙凤分局认定，袁X在该两起交通事故中都承担全部责任。
另查明，附带民事诉讼原告人范XX因被告人袁X犯罪行为导致自己的车辆受损并送至九龙靓车维修中心维修59天，期间产生的车辆维修费6700元已由保险公司理赔支付完毕。因车辆维修期间无法使用，范XX在2015年8月22日至10月21日期间租用一辆帕萨特轿车替代出行，产生租车费用16000元。附带民事诉讼原告人张XX因被告人袁X犯罪行为致自己的车辆受损，因为车辆未实际维修，预估维修费1960元及车辆维修期间替代性出行费500元。
认定上述事实，一审法院采纳了发破案经过、抓获经过、公安交通管理行政处罚决定书、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、户籍证明及现实表现证明、九龙靓车维修服务中心客户结算单、黑龙江增值税普通发票、九龙靓车维修服务中心出具的证明、大庆市萨尔图区庆发汽车租赁服务部汽车租赁合同及发票等书证，（庆）公（刑技）鉴（毒化）字（2015）1215号鉴定书，被害人范XX、张XX的陈述，被告人袁X的供述等证据。
一审法院认为，被告人袁X违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人袁X归案后如实供述，认罪态度较好，可从轻处罚；对两起交通事故负全部责任且具有逃逸情节，酌情从重处罚。附带民事诉讼原告人范XX所主张的修车费因保险公司已赔付完毕，范XX无权就该费用再向被告人袁X主张权利；范XX因车辆维修产生的16000元租车费用超出替代性交通工具的合理费用，故不予支持；范XX的其他诉讼请求因无证据证实，不予支持。附带民事诉讼原告人张XX的请求，因未能提供证据证实，故不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，认定被告人袁X犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币12000元。驳回附带民事诉讼原告人范XX、张XX的诉讼请求。
上诉人范XX上诉称一审判决未保护其租车费用16000元错误，请求改判。
一审被告人袁X及其附带民事诉讼代理人均认为一审判决民事部分赔偿数额正确。
经审理查明，一审判决认定2015年8月20日16时30分许，一审被告人袁X酒后驾驶机动车在世纪大道行驶并撞损上诉人范XX及附带民事诉讼原告人张XX车辆的事实，有在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证的本院予以确认的证据证实。
本院认为，一审被告人袁X在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。刑事部分由于一审被告人未上诉、公诉机关大庆市龙凤区人民检察院未抗诉，已经发生法律效力。对于上诉人范XX提出的上诉理由，经查，上诉人被撞的车辆不是营运车辆，其车辆损失已由保险公司先行赔付，车辆维修期间产生的16000元租车费用，超出替代性交通工具的合理费用，一审判决不予赔付并无不当。故上诉理由不成立，不予采纳。因附带民事诉讼原告人张XX对其主张未提供证据，一审判决驳回其诉讼请求正确。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 杨 晶
审 判 员 陈 浩
代理审判员 闫冠华
二〇一六年三月四日
书 记 员 朱潇彬
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初1359号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，理事长。
委托诉讼代理人：佟艺明，男，汉族，系临沂市罗庄区农村信用合作联社客户经理。
被告：汤运西，男，1956年5月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：宋学荣，女，1955年1月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：汤国华，男，1977年6月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：潘涛，男，1984年4月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称“罗庄农信联社”）与被告汤运西、宋学荣、汤国华、潘涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人佟艺明到庭参加诉讼。被告汤运西、宋学荣、汤国华、潘涛经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款5万元及利息；2、诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告汤运西于2016年7月31日向原告借款5万元，于2017年7月20日到期，用途为借新还旧，按月付息到期还本，并由被告宋学荣、汤国华、潘涛提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。贷款到期后，被告汤运西未能按约偿还借款本息，被告宋学荣、汤国华、潘涛亦未履行保证还款责任，为此成诉。
被告汤运西、宋学荣、汤国华、潘涛均未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月31日，临沂市罗庄区农村信用合作联社汤庄信用社（以下简称“汤庄信用社”）与被告汤运西签订《个人借款合同》，约定：被告汤运西为借新还旧向汤庄信用社借款5万元，期限为2016年7月31日至2017年7月20日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮200%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日为每月20日，到期一次性偿还借款本金；借款人未按预定期限归还本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，汤庄信用社与被告宋学荣、汤国华、潘涛签订《保证合同》，约定被告宋学荣、汤国华、潘涛作为保证人，为被告汤运西上述债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2016年7月31日，汤庄信用社将上述5万元借款发放至被告汤运西账户，并形成贷转存凭证（借款借据）一份，载明借款金额为5万元、借款利率为10.8750‰、贷出日为2016年7月31日、到期日为2017年7月20日，被告汤运西在该借款借据中签字按手印。
另查明，被告汤运西与宋学荣系夫妻关系。上述借款发放后，被告汤运西偿还利息至2016年8月20日，后停止履行付息义务，借款到期后，被告汤运西、宋学荣未依约偿还借款本金，被告汤国华、潘涛亦未履行保证还款责任，为此成诉。
本院认为，根据汤庄信用社提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》等书证，可以认定被告汤运西向汤庄信用社借款5万元及被告汤国华、潘涛承担连带责任保证的事实。汤庄信用社系原告设立的分支机构，故原告向被告主张权利，符合法律规定。原告按约履行了借款发放义务，被告汤运西应按约定履行还款义务。故原告要求被告汤运西偿还借款本金5万元，事实清楚、理由正当，本院依法予以支持。原告另要求被告汤运西支付借款利息及罚息，经查，涉案《个人借款合同》、《贷转存凭证》明确约定借款利率为月利率10.8750‰、罚息为自逾期之日起在借款利率基础上上浮50%，该约定不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，被告宋学荣作为被告汤运西的配偶，在《保证合同》中签字并书“同意借新还旧”，应当认定被告宋学荣存在共同借款的意思表示，故涉案债务应当认定为被告宋学荣与汤运西的夫妻共同债务，被告宋学荣应承担共同清偿责任。被告汤国华、潘涛以保证人名义在《保证合同》中签字，且约定保证形式为连带责任保证，故应承担连带偿还责任。
被告汤运西、宋学荣、汤国华、潘涛经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告汤运西、宋学荣偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2016年8月21日起至2017年7月20日止，按月利率10.8750‰计算；自2017年7月21日起至实际给付之日止，按月利率16.3125‰计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告汤国华、潘涛对被告汤运西、宋学荣上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告汤运西、宋学荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告汤运西、宋学荣、汤国华、潘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 密永梅
代理审判员 宋丹妹
人民陪审员 陆金城
二〇一八年七月二十日
书 记 员 马 琦
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初3403号
原告：孟利勇，男。
委托代理人：苏勇、张婷，山西清泽律师事务所律师。
被告：王青红，男。
被告：陈小玲（曾用名陈翠芳），女。
原告孟利勇与被告王青红、陈小玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟利勇的委托代理人苏勇、张婷、被告陈小玲到庭参加诉讼。被告王青红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟利勇诉称：2013年1月5日，被告王青红、陈小玲向原告孟利勇借款135000元，承诺三个月后偿还，但还款期限届满后，二被告并未归还。现请求判令二被告偿还原告借款本金135000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至款付清之日止）
原告孟利勇为证实其主张，向本院提交如下证据：
借条一份，拟证明被告王青红、陈小玲向原告孟利勇借款135000元的事实；
山西省大同市南郊区人民法院（2015）南民初字第265号民事裁定书一份，拟证明原告起诉未超过诉讼时效；
原告从大同市公安局刑侦支队调取的报案材料一份、对原告孟利勇和案外人王永红、李淑琴的询问笔录各一份及对陈小玲的询问笔录两份，拟证明本案借款事实和出具借条上的借款人陈翠芳与陈小玲系同一人，及借据上陈翠芳的签字系陈小玲本人所签，同时证明本案债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务。
被告陈小玲对原告孟利勇提交的证据2、3无异议；对原告提交的证据1有异议，当时被告王青红为了让其在借条上签名将其手机和银行卡都扣走，被告陈小玲在无奈的情况下才签的字，被告王青红是否借款其不清楚。
被告王青红未到庭，未作答辩，亦未提交证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据2、3，被告陈小玲无异议，对原告提交的证据1，被告陈小玲提出，当时被告王青红为了让其在借条上签名将其手机和银行卡都扣走，其在无奈的情况下才签的字，被告王青红是否借款其不清楚，但根据原告提供的大同市公安局刑侦支队对被告陈小玲、原告孟利勇和案外人王永红（被告王青红哥哥）、李淑琴所作的询问笔录，能够相互印证，证实本案借款事实，被告陈小玲虽提出异议，但未提交反驳证据，被告王青红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告证据质证的权利，经审查：原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明：自2010年4月至2011年6月期间，被告被告王青红、陈小玲陆续向原告孟利勇借款。2013年1月5日，经双方确认：被告王青红、陈小玲向原告孟利勇出具借条一份，载明：“今借到孟利勇现金拾叁万伍仟元整，（最低三个月还清）借款人：王青红、陈翠芳，2013年1月5日，担保人王永红，5/2013、1。”后被告未付。
同时查明：被告王青红、陈小玲于2002年8月21日登记结婚。2013年2月21日二被告登记离婚。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告孟利勇与被告王青红、陈小玲之间债权债务关系明确，有被告王青红、陈小玲出具借条为凭，故被告应偿还原告借款135000元。现原告请求判令被告支付利息【按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月14日（起诉之日）起算至款付清之日止】，不违反法律规定，本院应予支持。审理中，被告陈小玲虽辩称其在出具借条时并不清楚被告王青红是否借款，但结合原告方提交的证据能够互相印证，证实本案借款事实，被告陈小玲虽提出异议，但未提交反驳证据，故对被告陈小玲的辩称本院不予采信。上述债务发生在被告王青红、陈小玲夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由被告王青红、陈小玲共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王青红、陈小玲于本判决生效后十五日内偿还原告孟利勇借款135000元及利息【按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2016年7月14日（起诉之日）起算至款付清之日止】
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3519元，由被告王青红、陈小玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 闫敬群
代理审判员 张红梅
代理审判员 乔 高 民
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 许 浩
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0105民初2369号
原告罗旺怀，男，1980年10月4日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。
被告杨虎，男，1981年10月28日出生，汉族，宁夏广林子食用油有限公司职工，住宁夏银川市西夏区。
本院在审理原告罗旺怀与被告杨虎民间借贷纠纷一案中，原告罗旺怀于2016年9月30日提出撤诉申请，以双方私下协商为由，自愿向本院申请撤回对被告杨虎的起诉。
本院认为，原告罗旺怀申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗旺怀撤回起诉。
案件受理费1842元，减半收取921元（实收921元），由原告罗旺怀负担。
审判员 李 莉
二〇一六年九月三十日
书记员 曹茂林
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初12364号
原告:刘玉茹，女，1959年3月26日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。
被告：许海英，女，1982年9月23日出生，汉族，户籍地山东省青岛市黄岛区。
被告：青岛贞爱文化传媒有限公司，住所地青岛黄岛区武夷山路429-1网店201室。
法定代表人：许海英，公司经理。
原告刘玉茹与被告许海英、青岛贞爱文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘玉茹到庭参加了诉讼，被告许海英、青岛贞爱文化传媒有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉茹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款300000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2013年9月1日向原告借款300000元，被告许海英以被告许海英和被告青岛贞爱文化传媒有限公司的名义向原告借款300000元整。原告多次向被告催要该借款，被告拖欠不还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告许海英、青岛贞爱文化传媒有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》原件、原告名下青岛银行活期历史交易查询单，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2013年9月1日，二被告向原告出具《个人借款合同》，载明二被告向原告借款300000元，由原告于2013年9月1日前交付给二被告。2013年8月30日原告向被告许海英转账294000元，庭审中原告主张该笔款项系其向二被告出借的300000元，并按月息2%扣除利息6000元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原、被告签订的《个人借款合同》及原告向被告许海英转账记录可知，原告按照合同约定向被告出借款项，被告应按照合同约定偿还原告借款。庭审中原告称其将出借款项放在被告处，被告给予利息，认为是理财关系，但根据原告陈述其并非是委托被告进行理财，而是原告将款项放在被告处，被告给予原告一定的利息，再根据双方签订的《个人借款合同》，原、被告双方之间的行为符合民间借贷关系。庭审中原告认可其扣除利息6000元向被告转款294000元，故原告实际出借给被告款项为294000元，对该款项数额本院予以支持。因二被告均在甲方（借款人）处盖章、签字确认，且庭审中原告认二被告系共同借款人，故二被告应对上述借款本金承担共同还款责任。
被告许海英、青岛贞爱文化传媒有限公司未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告许海英、青岛贞爱文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘玉茹借款294000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告负担50元，二被告负担5750元，公告费600元，由二被告负担，因原告已预交，被告许海英、青岛贞爱文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告6350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 戴朝辉
审判员 于召霞
审判员 车绍文
二〇一八年一月二日
书记员 赵旭昇
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终9064号
上诉人（原审被告）吕伟，男，1974年10月2日出生，汉族。
委托代理人赵梓辰，上海市锦天城（西安）律师事务所律师
委托代理人刘云平，上海市锦天城（西安）律师事务所律师
被上诉人（原审原告）许蓬英，女，1971年10月7日出生，汉族。
委托代理人马超，陕西骊剑律师事务所律师
委托搭理人陈青，陕西骊剑律师事务所律师
上诉人吕伟因与被上诉人许蓬英民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年许蓬英在西安市临潼区开始经营吉祥餐饮会馆，2010年10月吕伟同他人在该会馆就餐时与许蓬英相识，2011年后双方开始频繁的接触及经济往来，从2013年起，双方开始以情人关系相处。2016年下半年，在西安市雁塔区海德堡小区吕伟所购买的住房内，双方发生争吵，双方关系开始恶化。2016年12月14日，吕伟向许蓬英出具欠条一份，载明：“吕伟欠许蓬英人民币陆拾万元整（600000元）。欠款人：吕伟”。2016年12月20日吕伟又向许蓬英出具欠条一份，载明：“本人吕伟由于海德堡装修事情，于2016年12月20日亏欠许蓬英人民币600000.0元整（大写：陆拾万元整）。经双方协商，债务人必须于2017年12月20日前将本金全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！债务人：吕伟”。此后，吕伟又与许蓬英达成落款时间为2017年1月1日的还款协议一份，载明：“立协议双方：姓名：吕伟，姓名许蓬英。我与许蓬英二0一0年十月认识至今，由于我经济紧张，买房，装修等原因这几年来陆续，分别从许蓬英那人民币五万元，十万元现金多次借款，数额借款至二0一七年一月累计人民币六十万元（欠条凭证）原来年月不等打的借条共计十一张我已经收回销毁。二0一七年八月，九月通过银行转账还款一万元，剩余人民币五十九万元拟定还款计划：1、以每月还款五千元；2、到转业后用转业费用一次还清所欠款。以上协议，双方共同认可，签字后生效。立协议人签名：吕伟、许蓬英”。2017年5月7日,吕伟向许蓬英母亲出具借条：“今借韩淑霞人民币拾万元整（100000元）贰年内归还”,后该款吕伟归还。2017年8、9月间，吕伟分三次给许蓬英转款10000元，2017年12月7日、8日，许蓬英通过提现及转账给付吕伟70000元。2017年12月30日，吕伟以自己及“胡*平”的账户向许蓬英转账70000元。2018年2月8日，许蓬英诉至该院，要求吕伟归还借款590000元。另查明：许蓬英与吕伟相处期间，许蓬英系离婚独身，吕伟系已婚有配偶。同时，针对双方关系恶化后于2017年12月间的经济往来，二人说法各异，无法明确界定该款的用途及性质。
原审法院认为，吕伟身为军人，违反军队纪律及军人道德规范，在其有配偶的情况下长期同许蓬英保持非正常男女关系，并进行大量、频繁的经济交往。在双方关系恶化后，吕伟向许蓬英出具欠条并达成还款协议，系其对双方前期经济交往结算后存在债权债务关系的书面确认及履行意愿的意思表示，吕伟作为特殊主体的完全民事行为能力人，应依法对其实施的上述行为承担相应的法律后果；许蓬英虽因记忆等原因未能明确其债权所形成的每一笔借款过程，但结合双方交往性质、期间及经济往来情况，特别是双方关系恶化后，吕伟又向许蓬英之母借款，并在按协议约定转给许蓬英部分款项后仍同许蓬英继续发生大量的经济交往，已足以使该院确信双方存在债权债务关系的高度可能性。综上，根据该院审查并结合相关事实，应当认定吕伟具有向许蓬英欠款的事实存在。现许蓬英以吕伟所出具的欠条等债权凭证向吕伟主张权利，合理合法，该院予以支持。吕伟以该欠条、还款协议所依据的借款事实不存在、其系受胁迫所出具等理由进行抗辩，该院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：吕伟于本判决生效之日起三十日内给付许蓬英590000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由吕伟负担。
宣判后，上诉人吕伟不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、双方自相识以来，一直是吕伟单方给予许蓬英经济帮助，多年来已陆续向许蓬英转款达28万元余元。许蓬英没有向吕伟转款的记录，原审法院认定双方自2011年开始有频繁经济未来与事实不符。2016年下半年，双方关系恶化，许蓬英到吕伟单位闹事，要求吕伟支付分手费。2016年12月14日吕伟书写的60万元欠条，是在许蓬英胁迫下所写，并非真实意思表示。2016年12月20日的欠条、2017年1月1日的还款计划，是许蓬英打印的，吕伟签字。从2016年12月4日至2017年1月1日，在短短两周时间里，先后出现两张欠条和一张还款计划，都是因为同一笔欠款，欠款的内容却一次比一次丰富，且在还款计划协议中对原欠条的基本事实进行补充，显然不符合常理，不难看出胁迫的可能性。2、2017年5月7日，吕伟向许蓬英之母借款10万元，随后归还了该笔借款，虽与本案无关，说明了许蓬英无借款能力，否则吕伟不会去找许蓬英之母借款。原审中，许蓬英始终未提供证据证明给付了60万元的事实，原审法院举证责任分配不当且适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回许蓬英的诉讼请求，一、二审案件受理费由许蓬英承担。
被上诉人许蓬英答辩称，吕伟的上诉观点带有大量的分析和推测，许蓬英提供的证据证明双方借贷事实的存在，不存在胁迫的情况。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，吕伟对其于2016年12月14日、12月20日、2017年1月1日向许蓬英出具的欠条及还款计划的真实性予以认可，欠条及还款计划对双方之间欠款的数额、借款的形成及还款的方式约定明确，吕伟、许蓬英的关系符合民间借贷的法律特征，故双方之间的民间借贷关系成立并有效。现吕伟未依约偿还欠款，其行为已构成违约，原审法院判决吕伟给付许蓬英款项并无不当。吕伟上诉称，欠条及还款计划系受胁迫所写，非其真实意思表示，许蓬英无借款能力，原审法院举证责任分配不当且适用法律错误，但吕伟既未提交相关证据证明，亦未对欠条及还款计划申请撤销，吕伟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元（上诉人已预交），由上诉人吕伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年九月二十六日
书记员 张 洁
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执2652号
申请执行人：卫道志，男，汉族，1963年4月20日出生，住安徽省合肥市。
被执行人：安徽国铸建设置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：范仁国。
本院作出的（2015）瑶民一初字第03193号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽国铸建设置业有限公司的银行存款380000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋德传
二〇一六年九月二十三日
书记员 李永洁
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0811民初721号
原告：王志富，男，1974年3月出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
委托诉讼代理人：刘玉群，广元市昭化区法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：赵燕旭，广元市昭化区法律援助中心法律工作者。
被告：孙波，男，1974年6月出生，汉族，住四川省苍溪县。
第三人：广元市昭化区紫云乡金花村三组。
负责人：黄福德，该社社长。
原告王志富与被告孙波、第三人广元市昭化区紫云乡金花村三组土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告王志富于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王志富撤诉。
案件受理费25元，本院决定予以免收。
审判员 马国春
二〇一六年九月十二日
书记员 薛永华
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更974号
罪犯张营，男，1991年11月5日出生，汉族，河南省叶县人，现在河南省许昌监狱服刑。
平顶山市中级人民法院于2012年11月7日作出（2012）平刑初字第54号刑事刑事附带民事判决，认定被告人张营犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，民事赔偿23102元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年9月17日裁定对其减刑十一个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张营确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。
经审理查明：原判认定，2011年10月3日晚7时许，被告人张营在本村与被害人白某发生争执并引起厮打，打斗中被告人张营用水果刀将白某扎伤，经抢救无效死亡。该犯有自首情节，民事赔偿已履行。
罪犯张营自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次。减刑间隔时间内思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯张营自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张营减去有期徒刑七个月。（刑期自2011年10月4日起至2021年4月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付向红
代理审判员 丁盈盈
人民陪审员 权军峰
二〇一八年八月十六日
书 记 员 洪 宇
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第1284号
原告杨忠军，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。
被告刘庆华，汉族，个体户，原住址内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
原告杨忠军诉被告刘庆华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后。因被告刘庆华下落不明，转为普通程序审理，公告送达。本案依法适用普通程序由审判员黄春梅担任审判长，与代理审判员谢小梅、人民陪审员贾耀华组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告杨忠军到庭参加诉讼，被告刘庆华经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告杨忠军诉称，被告刘庆华分别于2012年6月26日、2012年8月1日欠原告杨忠军利息2.5万元、4万元，共计6.5万元，约定于2012年12月31日前付清。到期经原告杨忠军催要未果。现原告杨忠军诉至法院要求被告刘庆华偿还利息款6.5万元并承担本案的诉讼费。
被告刘庆华经本院公告送达未到庭也未提供书面答辩状。
原告提供证据及被告质证情况：
欠条2张、证明被告刘庆华分别于2012年6月26日、2012年8月1日欠原告杨忠军利息款2.5万元、4万元，共计6.5万元。被告刘庆华未到庭质证。
对原告提供证据的认证情况：
对原告提供的欠条2张，因该证据来源合法、内容真实、具有关联性，故本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，被告刘庆华分别于2012年6月26日、2012年8月1日欠原告杨忠军利息款2.5万元、4万元，共计6.5万元，约定于2012年12月31日前付清。到期后经原告杨忠军催要，该利息款至今未付。
本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息。原告杨忠军要求被告刘庆华偿还利息6.5万元的诉讼请求，有欠条予以佐证，本院予以支持。被告刘庆华经本院公告送达，无正当理由未到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告刘庆华欠原告杨忠军利息款6.5万元，自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元、公告费460元，共计1886元由被告刘庆华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 黄春梅
代理审判员 谢小梅
人民陪审员 贾耀华
二〇一六年三月一日
书 记 员 边晓艳
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执1913号之二
申请执行人：浙江天天上路汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路528号。
法定代表人：周劲，执行董事。
被执行人：鲁文利，男，1970年6月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
申请执行人浙江天天上路汽车有限公司与被执行人鲁文利追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0105民初7313号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江天天上路汽车有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年6月1日立案执行。执行标的为被执行人鲁文利支付92395.98元、违约金34249.78元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1295元、执行费1617元。
执行立案后，本院于2017年6月3日向被执行人鲁文利发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求鲁文利履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人鲁文利逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人鲁文利的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人鲁文利名下浙Ｃ×××××轿车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人鲁文利有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人鲁文利拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人鲁文利作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人鲁文利采取了限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江天天上路汽车有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人鲁文利暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2017）浙0105执1913号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈羽
二〇一八年七月二十六日
书记员 陈航
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0102执677号
申请执行人：郑健，男，汉族，1975年6月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人：王煌，男，汉族，1973年10月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人：阮梅萍，女，汉族，1974年10月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。
申请执行人郑健与被执行人王煌、阮梅萍民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102民初7923号民事判决书发生法律效力后，申请执行人郑健于2018年2月24日向本院申请强制执行，在本院执行过程中，于2018年3月20日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。被执行人名下财产已被厦门市思明区人民法院拍卖，本院已参与分配，执行过程中，本院经向福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有其他可供执行的房产、车辆登记信息；经福建法院查控系统查询被执行人在银行存款，未发现有其他可供执行的存款。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人于2018年7月9向本院申请终结本案的本次执行程序。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102民初7923号判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘备战
二〇一八年七月十六日
书记员 李 宁
襄阳铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂7102刑初3号
公诉机关襄阳铁路运输检察院。
被告人高向超（自报姓名），男，自报曾用名刘仁党、杨秀段，绰号老三，1965年9月8日出生，汉族，小学文化程度，无职业。因犯盗窃罪，于2011年7月19日被贵阳铁路运输法院判处有期徒刑六个月，2011年9月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月20日被武汉铁路公安局襄阳公安处抓获并刑事拘留，2016年1月19日被逮捕。现羁押于襄阳铁路公安处看守所。
襄阳铁路运输检察院以鄂襄铁检刑诉（2016）3号起诉书指控被告人高向超犯盗窃罪，于2016年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳铁路运输检察院指派检察员刘家烨出庭支持公诉，被告人高向超到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄阳铁路运输检察院指控：2015年12月20日6时许，被告人高向超由张家界火车站乘上昆明至襄阳的K1262次旅客列车，伺机盗窃。当日8时许，列车运行在张家界至石门县北区间时，高向超趁07号车厢065号座位旅客孙某国睡觉之机，扒窃其上衣口袋内的VIVO牌手机1部及驾驶证、银行卡等物，价值人民币420元。作案后高向超被民警抓获，赃物被追回并发还被害人。
上述事实，被告人高向超在开庭审理过程中亦无异议，并有火车票、身份证复印件、被盗手机照片，有受案登记表、报案材料、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书、刑满释放证明书，有证人艾某新、李某民、吴某梅、覃某勇、邹某的证言，有被害人孙某国的陈述，有价格鉴定意见，有归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高向超以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃旅客财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人高向超能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；且赃物全部被追回，可酌情从轻处罚。其曾因犯罪被判处有期徒刑，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告人高向超犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月20日起至2016年4月19日止。罚金自判决生效后三个月内向本院缴纳。）
二、罚金一律上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 磊
二〇一六年二月二十四日
书记员 张慧慧
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）娄中刑执字第571号
罪犯孙本玉，男，1988年8月24日出生，汉族，初中文化，湖南省新化县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于2006年6月7日作出（2006）邵中刑一初字第2号刑事附带民事判决，以被告人孙本玉犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金二千元。判决发生法律效力后交付执行。2009年4月2日，经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2012年1月13日，经本院裁定减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2014年6月11日提出减刑建议书，建议减刑一年十个月，剥夺政治权利十年不变，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯孙本玉在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
湖南省娄底市人民检察院向本院提出检察意见，建议对罪犯孙本玉不予减刑。
经审理查明，罪犯孙本玉在执行期间5次违规。以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账等证据证实。
本院认为，罪犯孙本玉在执行期间，多次违规，不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯孙本玉不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一四年七月一日
代理书记员 康美娟
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第2767号
罪犯张健，男，31岁（1984年6月14日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市石景山区人民法院于2012年3月21日作出（2012）石刑初字第24号刑事判决，认定被告人张健犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元（现已缴纳）。张健不服，提出上诉。本院于2012年5月21日作出（2012）一中刑终字第2088号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年8月12日以（2014）一中刑减字第2175号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市良乡监狱于2015年10月13日提出对罪犯张健的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯张健在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2015年5月获得监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据张健的改造及奖励情况，提出对张健的减刑建议。
经审理查明，罪犯张健在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及张健综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯张健在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张健减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年8月23日起至2019年9月22日止），原判剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李雅靓
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0107执6539号
申请执行人陈攀,女,1982年1月19日出生,住河南省太康县。
被执行人环球智达科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区五里坨西街9号院6号楼二层201-02。
法定代表人周祥莲，执行董事。
申请执行人陈攀与被执行人环球智达科技（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，北京市第一中级人民法院作出的(2018)京01民终5027号民事判决书审结。判决生效后，申请执行人陈攀向本院申请强制执行，要求被执行人给付工资7080.46元、经济补偿金21000元及出差报销1040元，共计29120.46元。本院已经立案执行。
立案后，本院于2018年8月6日向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。本院在执行中经查询发现，被执行人环球智达科技（北京）有限公司名下有银行账户，已在诉讼阶段被依法冻结，本院已将冻结的案款扣划至我院，共计人民币1578110元，依法参与分配，本案分配案款990元。被执行人名下无车辆，无房屋；本院依法将被执行人列入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。经本院询问，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，并同意本院终结本次执行程序。
据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市第一中级人民法院作出的(2018)京01民终5027号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵伟
二〇一八年十二月十一日
书记员 闫蕊
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申2406号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：程子树，男，1968年1月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：赵辉，重庆九言律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：重庆宗申汽车进气系统制造有限公司，住所地重庆市巴南区宗申工业园，统一社会信用代码9150011373655062XH。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：毛祖明，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢航，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
再审申请人程子树因与被申请人重庆宗申汽车进气系统制造有限公司(以下简称宗申公司)劳动合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2018)渝05民终2853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
程子树申请再审称：申请人对一、二审法院判决的由被申请人支付未休年假工资的判决无异议，对二审法院“双方系由宗申进气公司提出与程子树协商一致解除劳动合同”的事实认定有异议。本案中申请人举示了宗申公司单方解除劳动合同的证据《关于终止劳动合同的通知》，该《通知》表明宗申公司是以程子树旷工为由强行解除劳动合同关系，该《通知》没有任何程子树的签名，原审法院也查明宗申公司以旷工为由解除劳动关系没有事实依据且程序不合法。五中院在审理本案过程中存在适用法律错误，事实认定错误的情形，申请人提出要求被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金应当得到支持。程子树根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：经查，程子树于2007年9月12日入职宗申公司，双方于2013年10月19日签订无固定期限劳动合同。在程子树向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时提交的劳动人事争议仲裁申请书中，自认2017年5月9日程子树被公司从物流部调去生产部上班，程子树想不通，于5月19日向总经理ＸＸ反映了情况，ＸＸ了解了情况后，还是让他去生产部上班，6月19日程子树再次到公司办理了工作服与考勤卡的交接，相关领导都签字确认。2017年6月19日，程子树在宗申公司办理完离职交接手续，但未将《员工离职交接清单》(以下简称离职清单)交还宗申公司。同月23日，宗申公司向程子树邮寄送达《关于终止劳动合同的通知》，以程子树于2017年6月19日起擅自离岗、截止2017年6月23日已旷工5天为由，解除双方签订的劳动合同。本院认为，从程子树不满被宗申公司调动工作岗位到2017年6月19日办理了离职交接手续，交出了工作服、工作牌、考勤卡等工作必须用品，整个过程中宗申公司并无违法行为，可以认定双方在2017年6月19日已经就解除劳动合同的问题意思表示一致，双方的劳动合同关系当时已经解除。二审法院对该事实的认定并无不当。现程子树仅以宗申公司于2017年6月23日出具的《关于终止劳动合同通知书》为由，认为系宗申公司强行解除劳动合同关系。本案不能仅以该份证据作为定案证据，应当结合事情发生的前后状况及其他证据进行综合评判，宗申公司即使后来发出《关于终止劳动合同通知书》，也不影响双方于2017年6月19日已经达成解除劳动合同关系的事实的成立。故程子树以二审法院适用法律错误，事实认定错误为由申请再审的理由不能成立。
综上，程子树的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回程子树的再审申请。
(本页无正文内容)
审判长 赵 翎
审判员 杨卉萍
审判员 黄 成
二〇一八年十一月二日
书记员 冯 鑫
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫1602刑初338号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人马柏林，男，1975年11月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省沈丘县，现住周口市川汇区。2010年因犯盗窃罪被浙江省宁波市江东区法院判处有期徒刑九个月；2011年因盗窃被苏州市公安局劳动教养一年；2013年12月4日因犯盗窃罪被山西省襄汾县人民法院判处有期徒刑七个月；2014年12月22日因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被周口市川汇区人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年11月7日被周口市公安局文昌分局刑事拘留，因涉嫌犯有非法经营罪2017年11月20日经周口市川汇区人民检察院批准，于次日被周口市公安局文昌分局逮捕。2017年11月27日被周口市公安局文昌分局取保候审。2018年3月12日因涉嫌妨害公务，被周口市公安局七一路分局刑事拘留，2018年4月18日因涉嫌妨害公务罪被周口市川汇区人民检察院批准，当日被周口市公安局七一路分局逮捕。
指定辩护人赵帅，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2018）252号起诉书指控被告人马柏林犯非法经营罪，于2018年6月15日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，周口市川汇区人民检察院指派检察员李海洋出庭支持公诉，被告人马柏林及其辩护人赵帅到庭参加了诉讼，现已审理终结。
周口市川汇区人民检察院指控：
2015年以来,被告人马柏林在没有取得任何销售柴油手续的情况下,非法向他人销售成品柴油。现查实2015年10月以来,被告人马柏林卖给赵某2、卢啓友等人柴油，金额为232441.54元；2017年9月以来,被告人马柏林三次卖给柏某柴油，金额为333671元。
针对上述指控，公诉机关提供了相关证据予以证实，并认为被告人马柏林未经国家有关主管部门的批准，经营成品油，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人马柏林系累犯应依据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚，为此提起公诉，请求依法判处。
被告人马柏林对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪。
辩护人对公诉机关指控的事实及罪名无异议，辩护人认为被告人到案后如实供述，当庭自愿认罪，有较好的认罪态度，有悔罪意愿，主观恶性不深，非法所得较少，社会危害性不大，犯罪情节轻微。建议法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明：
2015年以来,被告人马柏林在没有取得任何销售柴油手续的情况下,非法向他人销售成品柴油。现查实2015年10月以来,被告人马柏林卖给赵某2、卢啓友等人柴油，金额为232441.54元；2017年9月以来,被告人马柏林三次卖给柏某柴油，金额为333671元。
上述事实，被告人马柏林及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人马柏林的供述与辩解；证人赵某1、党某1、党某2、柏某、赵某2的证言；书证：被告人马柏林户籍证明、马柏林原刑事判决书、全国违法犯罪人员信息资源库信息查询结果单、欠条、搜查笔录、扣押清单二份、到案经过、收据、扣押的豫Ｑ×××××东风小霸王厢式货车照片、马柏林手机短信照片、赵某1银行卡历史明细、周口市看守所证明、鉴定意见、周口市中心医院医学鉴定书、河南华颖会计师事务所有限公司关于马柏林涉嫌非法经营柴油金额的司法鉴定意见书等证据证实，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人马柏林未经国家有关主管部门的批准，经营成品油，情节严重，其行为已构成非法经营罪，周口市川汇区人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人马柏林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚；被告人马柏林当庭自愿认罪，依法应从轻处罚；辩护人辩护意见的合理部分予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马柏林犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2018年3月12日起至2019年1月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、侦查机关扣押的被告人马柏林的豫Ｑ×××××东风小霸王厢式货车依法予以没收，上缴国库，侦查机关扣押的其他涉案物品，由侦查机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 关 海
审判员 张 晖
审判员 刘红兵
二〇一八年七月十七日
书记员 李雪萌
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏1291刑初186号
公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
被告人许志刚，男，1981年2月17日生，住泰兴市。因本案分别于2016年12月14日、2017年6月14日、2017年6月19日被取保候审，2017年7月7日经本院决定并于当日被执行逮捕。
泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉〔2017〕171号起诉书指控被告人许志刚犯危险驾驶罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院代理检察员朱小燕、被告人许志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月26日21时许，被告人许志刚酒后驾驶沪Ｃ×××××小型普通客车，从泰兴北上高速行驶至泰镇高速镇江方向28千米+800米处时，将车停在路上并在车内睡着，被泰州市公安局交警支队高速六大队民警当场查获。经鉴定，被告人许志刚血液中酒精含量为196.46mg/100ml，属醉酒驾驶。
被告人许志刚归案后如实供述了自己的罪行。
以上事实，被告人许志刚在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案车辆照片，常住人口信息表、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表，证人秦某、王某的证言，理化检验报告及抽血视频等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人许志刚在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人许志刚归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人许志刚醉酒后在高速公路上驾驶机动车，社会危害性较大，酌情对其从重处罚。公诉机关指控被告人许志刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人许志刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月7日起至2017年10月6日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴宝春
二〇一七年七月七日
书记员 王 泽
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第1837号
原告王秋邦。
被告王照星，具体情况不详。
本院受理原告王秋邦与被告王照星运输合同纠纷一案中，原告于2013年11月5日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉是真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王秋邦撤回起诉。
案件受理费50元，减半25收取，由原告王秋邦负担。
审判员 李 杰
二〇一三年十一月五日
书记员 张志红
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终461号
原公诉机关天津市蓟县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨××，于天津市蓟县，农民。2006年7月31日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑三年，2008年8月减刑释放。2016年2月9日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现羁押于天津市蓟县看守所。
天津市蓟县人民法院审理天津市蓟县人民检察院指控原审被告人杨××犯聚众斗殴罪一案，于2016年4月29日作出（2016）津0225刑初282号刑事判决。宣判后，原审被告人杨××不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，并审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月17日晚，李奎武、吕克迪、吕克为（均已判刑）及崔浩、高冲等人在天津市蓟县杨津庄镇小漫河李奎武家喝酒。21时许，李奎武驾驶摩托车送崔浩回家途中，见杨志强（已判刑）之妻李玉独自行走，上前搭讪未果。后李玉给杨志强打电话称其被人骚扰，让杨志强到小漫河接她。杨志强驾驶汽车接到李玉后，在崔浩家门口与李奎武相遇，双方互骂，杨志强将李奎武打倒在地。为逞强好胜，李奎武纠集吕克为、吕克迪驾车追打杨志强，杨志强躲进小漫河聖源超市内，打电话纠集被告人杨××，杨××又打电话纠集杨雪飞（已判刑），并让杨雪飞到其家中拿镐把，再纠集其他人，杨雪飞又纠集了张学岭、杨杨（均已判刑）。杨雪飞驾驶汽车载着张学岭和杨杨到杨××家取镐把后返回现场，张学岭持镐把，杨杨持甩棍赶到超市门口与杨志强汇合，杨志强将张学岭手中镐把抢走，张学岭将随身携带的水果刀抽出，与李奎武、吕克迪、吕克为互殴。期间，张学岭用水果刀将吕克迪扎伤，李奎武在超市附近随手捡起一根方木，与杨志强等相互厮打，并致超市电脑损坏，李奎武、吕克迪及劝架的超市店主冯××受伤。经天津市蓟县价格认证中心鉴定，电脑被损坏部分价值人民币1148元。经天津市公安局蓟县分局物证鉴定所鉴定，李奎武左膝损伤程度为轻微伤，吕克迪右大腿损伤程度为轻微伤，冯××左侧上颌骨额突损伤程度为轻微伤。
2016年2月9日，被告人杨××被公安机关抓获归案。
关于附带民事赔偿问题，杨志强、张学岭、杨雪飞已赔偿被害人冯××各项经济损失共计人民币33000元；李奎武、吕克迪、吕克为已赔偿被害人冯××各项经济损失共计人民币33000元。冯××对杨××的行为表示谅解。
另查，被告人杨××因犯敲诈勒索罪于2006年7月31日被判处有期徒刑三年，2008年8月减刑释放。2016年2月9日，杨××因吸食毒品被天津市公安局蓟县分局行政拘留五日。
上述事实，被告人杨××在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源及抓获经过、被害人陈述、证人证言、同案犯供述、法医学人体损伤程度鉴定意见书、医院诊断证明书、被害人损伤照片、天津市蓟县价格认证中心价格鉴定结论书、被告人前科材料等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人杨××逞强好胜，在他人的纠集下又纠集他人积极参与持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人杨××有前科，酌情予以从重处罚。被告人杨××在共同犯罪中起次要作用，属于从犯，依法予以减轻处罚。被告人杨××到案后能够如实供述自己的犯罪事实，属于坦白，依法予以从轻处罚。被害人冯××对被告人杨××的行为表示谅解，对被告人杨××酌情予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款之规定，认定被告人杨××犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年十个月。
宣判后，原审被告人杨××不服，以原审判决量刑过重为由提出上诉。
经二审审理，本院查明的事实及采信的证据与一审判决一致。
关于上诉人杨××所提量刑过重的上诉理由，经查，上诉人杨××在他人的纠集下又纠集他人参与持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。根据法律规定，持械聚众斗殴的，处三年以上十年以下有期徒刑。原审法院综合本案犯罪事实、情节、危害后果及上诉人杨××的前科情况，并考虑其在共同犯罪中系从犯、归案后能如实供述犯罪事实、已得到被害人谅解等具体量刑情节，在法定刑罚幅度之内予以判罚，量刑并无不当。
本院认为，原判认定上诉人杨××犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 周 萍
代理审判员 李草原
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 余 薇
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0481民初165号
原告王某甲。
法定代理人李某某。
被告王某乙，男，汉族，1983年7月25日出生。
本院在审理原告王某甲诉被告王某乙抚养费纠纷一案中，现原告王某甲申请撤回起诉，经审查原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，现裁定如下：
准许原告王某甲撤回对被告王某乙的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告王某甲承担。
代理审判员 杨 磊
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张世豪
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初5392号
原告邹广智，男，汉族，1979年7月10日出生，住址辽宁省鞍山市铁西区。
委托代理人刘凯，系辽宁嘉言律师事务所律师。
被告深圳市恒大饮品有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市铁西区北三西路24甲1号11门。
负责人王笑妍，系该公司总经理。
委托代理人徐宁，女，1982年5月10日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区，系该公司员工。
委托代理人刘景琦，男，1990年8月9日出生，汉族，住址辽宁省北票市,系该公司员工。
被告珠海泓粤日用品有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区万寿寺街196-1号。
负责人王笑妍，系该公司总经理。
委托代理人刘景琦，男，1990年8月9日出生，汉族，住址辽宁省北票市,系该公司法务。
原告邹广智诉被告深圳市恒大饮品有限公司沈阳分公司、被告珠海泓粤日用品有限公司沈阳分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隋电波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹广智及其委托代理人刘凯，被告深圳市恒大饮品有限公司沈阳分公司委托代理人徐宁、刘景琦，被告珠海泓粤日用品有限公司沈阳分公司委托代理人刘景琦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邹广智诉称，2014年2月7日原告同被告订立了固定期限劳动合同（当时是珠海市恒大饮品有限公司沈阳分公司），期限为2014年2月7日至2017年2月6日，实行标准工时制，但在2015年7月份被告通知原告解除劳动合同。原告询问被告解除合同原因，被告只说是裁员，对原告提出的解除劳动合同应享有的待遇，被告一律拒绝回应，并在同年7月份没有给予原告任何工资和相关福利待遇，被告违反法定程序解除与原告的劳动合同，并不同原告进行有效及时的沟通，原告无奈到劳动仲裁申请裁决，但仲裁裁决结果事实不清，适用法律不当，原告认为仲裁裁决不公，故诉至法院，请求依法判决被告违法解除劳动合同向原告给付经济补偿金8880元，给付原告带薪休年假工资报酬2388元，被告给付原告周六上班的加班费24199元，给付原告每周一开会工作的加班费6840元，被告给付原告2015年7月份工资，并给原告补交2015年5、6、7三个月的五险一金。
被告深圳市恒大饮品有限公司沈阳分公司辩称，原告所签订书面劳动合同主体为珠海恒大饮品有限公司，答辩人为深圳市恒大饮品有限公司沈阳分公司，二者都是独立法人，彼此之间没有所属关系，也非更名、合并等情况，原告与珠海恒大饮品有限公司签订的劳动合同，答辩人即无权利义务履行其约定。综上，原、被告之间没有任何形式合同，恳求法院驳回原告诉讼请求。
被告珠海泓粤日用品有限公司沈阳分公司辩称，1.案件过诉讼时效了，根据劳动法八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。且中华人民共和国劳动争议调解仲裁法二十七条劳动争议申请时效为1年，该案件未经仲裁及申请一审诉讼，违反相关法律程序。2.关于补偿金问题，原告是协议离职的，已经领取过补偿金。3.关于带薪年休假，我司在每年的春节假期中已经安排带薪年假。春节假期法定假日外的5天为员工带薪年假期间，且我司属于销售公司，春节期间属于淡季，所以公司惯例每年年假在春节期间休息，且每年春节都有年假，比员工正常工作一年后享受年假的期限多1次。所以我司无须支付带薪年假工资。4.加班费问题在劳动合同中第三条第2款明确约定乙方却因工作需要加班的需向甲方提出书面申请，并经甲方书面批准后方可进行，否则一律认为是个人行为，我司一向注重效率至上原则，在我司规章制度中“恒大矿泉水集团加班管理办法”第五条第3款也明确规定加班审批程序员工加班前需填报加班申请单。写明加班时间等，提交行政人事中心备案，故不存在加班行为，无须支付加班费。
经审理查明，2014年2月7日，原告与珠海恒大饮品有限公司沈阳分公司签订劳动合同，合同期限是2014年2月7日起至2017年2月6日止。
另查，原告邹广智向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求深圳市恒大饮品有限公司沈阳分公司支付违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资报酬、休息日加班工资等。该委于2016年4月22日作出沈西劳人仲字[2016]6号仲裁裁决书。仲裁裁决书送达后，原告邹广智不服于来院起诉。
又查，2015年6月,珠海恒大饮品有限公司沈阳分公司将企业名称变更为珠海泓粤日用品有限公司沈阳分公司。
上述事实，有原、被告陈述笔录、仲裁裁决书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告主张2015年2月起与被告深圳市恒大饮品有限公司沈阳分公司存在劳动关系，提供银行卡查询予以佐证，但该证据不足以证明原告与被告深圳市恒大饮品有限公司沈阳分公司之间存在劳动关系，同时原告庭审中提供的荣誉证书记载的时间与原告主张的工作时间不符，结合被告珠海泓粤日用品有限公司沈阳分公司提供的原告与珠海恒大饮品有限公司沈阳分公司于2014年2月7日签订的劳动合同（合同期限为2014年2月7日至2017年2月6日），以及原告庭审中自认其社会保险由被告珠海泓粤日用品有限公司沈阳分公司缴纳，被告珠海泓粤日用品有限公司沈阳分公司为原告办理了离职时保险转移手续的事实，综上，原告提出的与被告深圳市恒大饮品有限公司沈阳分公司存在劳动关系的主张，本院不予采纳，因此，原告要求被告深圳市恒大饮品有限公司沈阳分公司支付违法解除劳动合同经济补偿金、带薪年休假工资报酬、加班费等诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邹广智诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告邹广智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 隋电波
二〇一六年十月二十七日
书记员代 蕾
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执186号
申请执行人王花英。
被执行人郑州市国信农业科技有限公司。
本院在执行王花英与郑州市国信农业科技有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈瑞甫
审 判 员 王 平
人民陪审员 王法文
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 柳秋亮
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第791号
原告：张德权，男，住和龙市。
被告：李英哲，男，住和龙市。
被告：吕光日，男，住和龙市。
被告：董莲凤，吕光日之妻，住和龙市。
原告张德权诉被告李英哲、吕光日、董莲凤买卖合同合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法由审判员薛海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德权，被告李英哲、吕光日到庭参加了诉讼，被告董莲凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德权起诉称：原告于2011年12月5日购买了4台装载机，2012年初装载机公司来看车，原告才知道原告购买的装载机有贷款，被告承诺车辆贷款由被告偿还，由于被告李英哲不偿还装载机的贷款，2012年一台临工铲车被延吉市法院扣走，2014年3月份另一台临工铲车也被延吉市法院扣走。故原告诉至法院要求被告李英哲赔偿本金30万元及利息损失，被告吕光日、董莲凤承担保证责任。
原告张德权为支持其主张，向本院提交了如下证据：一、身份证复印件一份、公民户籍信息三份，证明原、被告的自然情况以及诉讼主体资格的事实；二、设备买卖协议书一份，证明2011年12月5日，原、被告签订买卖协议书的事实；三、中国工商银行凭证两份，证明原告向被告李英哲支付买卖款50万元的事实。
被告李英哲答辩称：对原告起诉没有异议，但被告李英哲要求原告把铲车原样返还给被告李英哲。
被告李英哲在法定期限内未提交证据。
被告吕光日答辩称：对原告起诉没有异议。
被告吕光日在法定期限内未提交证据。
被告董莲凤在法定期限内未提出答辩意见亦未提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的所有证据，被告吕光日未提出异议，且因其来源合法、内容真实，与本案有关联，故本院对此予以采信。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：原告张德权与被告李英哲于2007年12月5日达成设备买卖协议，被告李英哲将其装载机四台（型号ZL50CN、机号：BL265599；型号ZL50CN、机号：BL266627；型号LG953L、出厂编号B901016444；型号ZL50CN、出厂编号B909017117）卖与原告，总货款为80万元，后原告张德权支付了货款，合同中约定：李英哲对上述所有设备具有完全所有权，不存在任何权利瑕疵，否则，由保证人和李英哲承担赔偿责任（包括返还张德权所付的参拾伍万元设备款及此期间中国人民银行同期同类贷款利息的四倍的利息以及实现上述债权所发生的一切费用）。现原告张德权以被告李英哲的铲车被其他法院扣押造成合同无法实现为由，要求解除设备买卖协议并赔偿人民币30万元及相应利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算）。另查明，2012年期间原、被告协议中的一台临工铲车被延吉市法院扣走，2014年3月另一台临工铲车也被延吉市法院扣走，原告现控制的铲车数量为两台，被告李英哲对此亦予以认可。
本院认为：原告张德权与被告李英哲达成的装载机买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告李英哲交付的装载机所有权存在瑕疵，被延吉市法院扣押，致使不能实现其合同目的，现原告要求解除与被告李英哲之间的设备买卖协议并返还已付货款30万元，被告对上述诉讼请求予以认可，故对原告的诉讼请求本院应予支持，因利息属于自然孳息，被告李英哲亦应按照合同约定赔偿原告的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年12月5日计算至本判决确定的实际给付之日止）。
对于原告张德权要求被告吕光日承担保证责任的请求，因被告吕光日在买卖协议上保证人处签字，应系为该协议作了担保，但对担保方式未作出明确的约定，根据当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，对吕光日的担保方式应认定为连带责任保证。其对被告李英哲的债务承担连带保证责任。原告未能举出充分、确凿的证据证明被告董莲凤在原告与被告李英哲签订的设备买卖协议中承担担保责任，故要求董莲凤承担担保责任的主张本院不予支持。
关于被告提出的应按原样返还装载机的主张，合同解除后，基于合同取得的财产如可以返还，应予以返还，且原告亦同意返还，故本院予确认，至于被告提出要求按照其原交付的装载机的原样进行返还，本院认为，被告李英哲的该项请求不影响合同解除后的财产的相互返还，现被告未能举出相应证据证明被告应返还的装载机是否系原样，亦未能举出证据证明装载机的现状与原样的差别，原、被告如在返还装载机时对损失部分产生纠纷，被告李英哲可另行主张权利。
因被告董莲凤经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张德权与被告李英哲于2011年12月5日签订的设备买卖协议；
二、被告李英哲于本判决生效之日起10日内一次性向原告张德权返还设备买卖款30万元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年12月5日计算至本判决确定的实际给付之日止）；
三、被告吕光日对被告李英哲的上述欠款之债承担连带赔偿责任；
四、原告张德权于本判决生效之日起10日内返还被告李英哲交付的铲车两台；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告李英哲、吕光日未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元由被告李英哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 薛 海
二〇一四年十二月二十五日
书记员 赵惠京
杭州市拱墅区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）浙0105执2225号
被告人杜星霖诈骗罪一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0105刑初231号刑事判决书，于2018年7月26日立案执行，现被执行人杜星霖已履行完毕生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。
特此通知。
二〇一八年七月二十六日
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闸民二(商)初字第1257号
原告南通光辉国际旅行社有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人丁佐春。
委托代理人陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。
被告苏州太湖国际旅行社有限责任公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人魏涛。
委托代理人罗丹，浙江泽大律师事务所律师。
被告苏州太湖国际旅行社有限责任公司上海第一分公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人刘钧。
委托代理人罗丹，浙江泽大律师事务所律师。
本院在审理原告南通光辉国际旅行社有限公司与被告苏州太湖国际旅行社有限责任公司、被告苏州太湖国际旅行社有限责任公司上海第一分公司委托合同纠纷一案中，原告于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告南通光辉国际旅行社有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告南通光辉国际旅行社有限公司负担。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 华时杻
二〇一五年八月十九日
书 记 员 祁昌玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或者不准许撤诉；……
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沈中行终字第581号
上诉人（原审原告）：法库县叶茂台镇西二台子村民委员会，住所地法库县叶茂台镇西二台子村。
法定代表人：高振红，男，系该村委会主任。
委托代理人：吕静，女，1954年4月24日出生。
委托代理人：翟书林，男，1945年3月29日出生。
被上诉人（原审被告）：法库县人民政府，住所地法库县兴法路18号。
法定代表人：陈佳标，男，系县长。
委托代理人：葛国若，男，该县政府法制办工作人员。
上诉人法库县叶茂台镇西二台子村民委员会因撤销林权证一案，不服法库县人民法院（2014）法行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院认为，《中华人民共和国立法法》第84条规定：“法律、行政法规、地方法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其它组织的权利和利益而作的特别规定除外。”法库县人民政府于1988年8月20日向国营法库县八虎山林场颁发了林木执照，于2004年3月12日根据国家规定进行换证，将原有林木执照换发为编号法林证字（2004）第05553号至05564等12份林权证，这种换证行为是以林木执照为基础，在相关政策出台后更换为林权证的行为。该林权证颁发时间在《行政诉讼法》实施前，由于《行政诉讼法》没有溯及力，故原告的请求事项不属于行政审判权限范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告法库县叶茂台镇西二台子村民委员会的起诉。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人法库县叶茂台镇西二台子村民委员会上诉称，根据行政诉讼法第十四条及诉讼法解释第八条的规定，本案应由沈阳市中级人民法院管辖。本案被诉行为发生在2004年，原审法院认定该行为系对1988年的林木执照的换证行为错误，该行为应当使用行政诉讼法，属于行政诉讼的受案范围。本案一审诉讼费用应当退还上诉人，原审法院对诉讼费承担的认定错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判撤销被诉林权证。
被上诉人法库县人民政府答辩称，被上诉人2004年给八虎山林场换发的《中华人民共和国林权证》是基于该林场于1988年取得的《林木执照》，换证行为不是重新确权，因此对于该行为应当属于行政诉讼法实施之前的行政行为，不应属于行政诉讼的受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据1999年4月30日辽宁省人民政府办公厅印发的《辽宁省林权登记换发证书工作方案》规定：“林权登记换发证书不是重新确定林权，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林权没有发生变化的，都要确认登记，并颁发新的《林权证》。”本案中，1988年八虎山林场即取得了诉争区域的《林木执照》，之后该处林木区域范围及权属也未发生变化，被上诉人2004年颁发的《林权证》系基于1988年的《林木执照》的换证行为，因该行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，参照《最高人民法院关于﹤行政诉讼法﹥施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费各50元退还上诉人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢政峰
代理审判员 赵春玲
代理审判员 董凤瑞
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 战 成
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初3072号
原告：新昌县东南嘉苑业主委员会，住新昌县城南乡东南嘉苑。
负责人：吕尧勇，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：胡叶平，浙江啸天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕慎，男，1954年1月8日出生汉族，该社区主任，住新昌县。
被告：杭州盛塘物业管理有限公司（统一社会信用代码91330105098418068G），住浙江省杭州市拱墅区古运大厦14层1423室。
法定代表人：陈风伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁晓，浙江兴强律师事务所律师。
原告新昌县东南嘉苑业主委员会与被告杭州盛塘物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法进行了审理。
原告新昌县东南嘉苑业主委员会向本院提出诉讼请求：判令被告立即移交2015年1月1日至2015年12月21日水费收取明细、收据存根及缴费发票。事实与理由：2015年1月1日，原、被告双方签订一份物业管理合同，约定服务期限为2015年1月1日至2016年12月31日，后被告无故撤出小区，致原告小区内部管理混乱，虽经新昌县人民法院调解，双方同意自2015年6月30日起解除合同并移交相关材料，但至今未移交水费收取明细、收据存根及缴费发票。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望准予诉请。
本院经审查认为，2016年7月14日立案受理了（2016）浙0624民初2572号原告新昌县东南嘉苑业主委员会诉被告杭州盛塘物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，原告新昌县东南嘉苑业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告办理移交手续（物业管理所必须的其他资料）；2、判令被告向原告赔偿损失23000元并支付违约金10000元。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告新昌县东南嘉苑业主委员会与被告杭州盛塘物业管理有限公司服务期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务合同于2015年6月30日解除；二、被告杭州盛塘物业管理有限公司同意向原告新昌县东南嘉苑业主委员会移交：1、竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；2、设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；3、包括监控室、水泵房的钥匙等物业管理必须的其他资料；（双方已移交完毕）三、被告杭州盛塘物业管理有限公司同意支付原告新昌县东南嘉苑业主委员会违约金6000元（已支付）；四、原告新昌县东南嘉苑业主委员会放弃其他诉讼请求。原、被告双方已按照调解书所规定义务履行完毕。现原告又向本院起诉要求被告移交相关资料，显属重复起诉，有违一事不再理原则，综上，本案原告的起诉，不符合法定受理条件，现依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告新昌县东南嘉苑业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞永放
二〇一八年七月十八日
书记员 石贝贝
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执517号
申请执行人杨岁平，女，1956年7月8日出生，汉族。
被执行人陕西云德现代农业发展有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初8731号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西云德现代农业发展有限公司银行存款65165.6元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定立即执行。
审判员 贺诚
二〇一七年二月七日
书记员 王强
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第196号
原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行，住所地济南市。
负责人陈金民，该行行长。
委托代理人邵合林，该行职工。
被告刘道祥，男，生于1958年1月28日，汉族，住济南市。
被告李忠利，男，生于1974年11月19日，汉族，住济南市。
被告袁玉民，男，生于1969年5月26日，汉族，住济南市。
原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行（以下简农业银行长清支行）与被告刘道祥、李忠利、袁玉民金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法由审判员郑娟独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵合林，被告李忠利、刘道祥到庭参加了诉讼，被告袁玉民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行长清支行诉称，2010年10月20日被告刘道祥在我行申请小额农户贷款5万元，2010年10月29日经我行批准同意其请求，同意对其发放最高额可循环贷款5万元，双方并签订借款合同，合同编号37020620100210325，连带责任保证人为李忠利、袁玉民。借款人刘道祥于2012年10月27日用银行卡向我行贷款5万元，到期日为2013年10月27日，还款方式为利随本清。贷款到期后，经我行多次催收，被告刘道祥偿还贷款本金1000元，剩余款项被告至今未予偿还。因此，要求被告偿还贷款本金4.9万元及相应利息，并由担保人对贷款本息承担连带责任。
被告刘道祥辩称，借款属实，但经济困难无力偿还。
被告李忠利辩称，担保属实。
被告袁玉民未到庭亦未向本院提供书面答辩。
经审理本院认定，2010年10月29日，原告农业银行长清支行与被告刘道祥、李忠利、袁玉民签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，合同编号为37020620100210325。合同约定，第一条借款1.1借款金额伍万元正。1.2借款用途：购化肥农药等。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。1.4用款方式：采用第2种方式用款（1、一般方式，2、自动可循环方式）。1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（自2010年10月29日至2013年10月28日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。第三条还款3.1本合同项下1年期内的借款，采用以下第1种方式偿还本息：（1）按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。第五条借款担保5.2担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。5.5关于保证和最高额保证的约定5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。第六条违约责任6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同并约定了其他条款。贷款人中国农业银行股份有限公司济南长清支行（公章），借款人刘道祥（签字、摁手印）担保人袁玉民、李忠利在联保小组成员签名表处签字并摁手印。合同签订后，被告刘道祥于2012年10月27日用银行卡向原告贷款5万元，执行利率为年利率8.4%，到期日为2013年10月27日，还款方式为一次性利随本清。借款到期后，2014年1月22日被告刘道祥偿还贷款本金1000元，剩余款项被告一直未按合同约定履行还款义务，现欠原告借款本金4.9万元及相应利息，被告袁玉民、李忠利亦未履行担保责任。为此原告诉至本院，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同、小额贷款业务申请表、借款凭证、还款明细及当事人的陈述笔录在卷为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告农业银行长清支行与被告刘道祥、担保人袁玉民、李忠利签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告向被告刘道祥发放贷款5万元的事实清楚，本院予以确认。借款到期后被告一直未按合同约定全面履行还款义务，故对于原告要求被告偿还贷款本金4.9万元及相应利息，本院予以支持。被告袁玉民、李忠利自愿为该笔借款进行担保，现原告要求被告袁玉民、李忠利承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。因被告袁玉民经本院合法传唤未到庭致本案无法调解结案。为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘道祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行借款本金4.9万元；
二、由被告刘道祥于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行支付借款利息（自2012年10月27日起至2013年10月27日止，以本金5万元为基数，按年利率8.4%计算）；
三、由被告刘道祥于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行支付逾期利息（自2013年10月28日起至2014年1月22日止，以本金5万元为基数，自2014年1月23日起至判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之日前自动履行的计算到自动履行之日止，以本金4.9万元为基数，按年利率8.4%加收50%计算）；
四、由被告袁玉民、李忠利对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元减半收取513元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 郑 娟
二〇一四年三月十三日
书记员 张美玉
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0802民初3284号
原告：袁某某，男，汉族，生于1951年2月21日，广元市利州区人，初中文化，居民。
委托代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被告：广元市唐皇酒店有限公司。
法定代表人：罗婷，该公司经理。
委托代理人：张继承，男，系该公司职工。
委托代理人：庞健，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
原告袁某某与被告广元市唐皇酒店有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告袁某某于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁某某的申请符合自愿处分原则，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁某某撤诉。
案件受理费5050.00元，减半收取计2525.00元，由原告袁某某负担。
代理审判员 王丽君
二〇一六年九月十二日
书 记 员 申妍妮
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9005执664号
申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会。
被执行人ＸＸ，男，生于1982年9月24日，汉族，湖北省潜江市人。
被执行人陈琴琴，女，生于1985年9月27日，汉族，湖北省潜江市人。
本院在执行潜江市卫生和计划生育委员会与ＸＸ、陈琴琴征收社会抚养费（计划生育行政非诉）执行一案中，经查被执行人ＸＸ、陈琴琴暂无可供执行财产，申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会亦未能向本院提供可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂9005行审218号执行裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡晓明
审判员 邓家俊
审判员 许家安
二〇一六年九月十五日
书记员 郑玉洁
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内06民终1608号
上诉人（原审被告）：魏海亮，男，1963年10月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：魏海娥，女，1980年2月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审原告）：达拉特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西经二路东纬三街南。
法定代表人：李海渊，系该社理事长。
委托诉讼代理人：袁春雨，男，1975年10月12日出生，汉族，系该社职工。
委托诉讼代理人：王忠义，内蒙古首佳律师事务所律师。
上诉人魏海亮因与被上诉人达拉特旗农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2018）内0621民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人魏海亮及其委托诉讼代理人魏海娥及被上诉人达拉特旗农村信用合作联社委托诉讼代理人袁春雨、王忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，在本院多个案件审理过程中，借款人均述称虽然向被上诉人达拉特旗农村信用合作联社递交过贷款申请材料，但是被上诉人工作人员均告知其未通过审批，借款人未撤回申请手续并在事后才得知贷款已经办理并被达拉特旗农村信用合作联社职工邬海领取并使用，达拉特旗农村信用合作联社也未向法院提供证据证明其确已将贷款发放至借款人本人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古达拉特旗人民法院（2018）内0621民初1177号民事判决。
二、驳回被上诉人达拉特旗农村信用合作联社的起诉。
三、本案移送公安机关。
一审案件受理费收取了1177.5元，退还被上诉人达拉特旗农村信用合作联社；二审案件受理费2355元，退还上诉人魏海亮。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭建华
审判员 张剑光
审判员 赵 凯
二〇一八年九月二十八日
书记员 敖新宇
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天秦平民初字第219号
原告姚铜铜。
被告张明。
本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘志君
二〇一五年十二月二十一日
书记员 吕东虹
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更964号
罪犯郭冬昌，男，1989年9月10日出生，汉族，河南省宝丰县人，现在河南省许昌监狱服刑。
平顶山市中级人民法院于2013年9月29日作出（2012）平刑初字第103号刑事附带民事判决，认定被告人郭冬昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1千元；决定执行有期徒刑十八年，并处罚金1千元。原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2013年12月31日作出（2013）豫法刑四终字第228号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郭冬昌确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。
经审理查明：原判认定，2007年1月25日凌晨，被告人郭冬昌伙同他人在平顶山市对被害人赵某某因抢其女友而殴打致其死亡，并抢走被害人手机两部价值1446元。该犯犯罪时未满十八周岁，已履行罚金。
罪犯郭冬昌自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次。减刑起始时间内思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯郭冬昌自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭冬昌减去有期徒刑八个月。（刑期自2007年1月27日起至2024年5月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付向红
代理审判员 丁盈盈
人民陪审员 权军峰
二〇一八年八月十六日
书 记 员 洪 宇
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0621民初5105号
原告：陶恒春，男，1950年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：吴长永，安徽省濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
被告：陈斌，男，1962年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告陶恒春与被告陈斌不当得利纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告陶恒春于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶恒春宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陶恒春撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶恒春负担。
审 判 长 余绍德
人民陪审员 关建华
人民陪审员 何晓莉
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张高胜
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第01056号
原告包海军，男，1976年10月2日出生，汉族，住址湖北省襄樊市樊城区。
被告武汉苏宁云商销售有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道557号。
法定代表人戴冯军，经理。
委托代理人熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。代理权限为特别代理。
原告包海军（以下简称原告）与被告武汉苏宁云商销售有限公司（以下简称被告）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曲独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人熊学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年3月9日、13日在苏宁易购，网购买被告销售的营养片四瓶。但服用后原告不适，经查才知其不符合食品安全标准。故向武汉市江汉区食品药品监督管理局举报投诉，后书面回复原告称责令其整改，并停止经营该产品。原告认为被告行为构成违法。故诉至法院请求判令被告支付食品价款损失352元；支付食品价款损失十倍赔偿金3520元；支付原告为本案的合理支出2128元，并承担本案的诉讼费。（以上三项合计6000元（不含诉讼费））
被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，不能成立。根据《食品安全法》第96条的规定，被告向原告销售的产品并非被告明知其不符合相关规定仍然销售的产品，同时被告销售的产品也经过了天津检验检疫机构的检验，是合格产品。原告的诉请计算有重复计算的部分，第三项的支出内容与前两项的诉讼请求有重复。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年3月9日、13日在被告处购买的嘉为恩（JAVIAN）精氨酸营养片四瓶，单价88元，合计352元。该产品上标称，原产地“美国”，每份3片含L-
精氨酸—酮—戊二酸3000mg。因原告认为L-
精氨酸添加到普通食品有严格限量，被告销售产品超过国家规定限量的2166倍且该产品营养标签不符合食品安全标准，被告未尽到基本审查义务故于2015年3月30日向武汉市江汉区食品药品监督管理局举报投诉。2015年6月5日，该局书面回复原告，告知其已向被告送达责令整改通知书，内容如下：停止经营嘉为恩（JAVIAN）精氨酸营养片，通知相关生产经营和消费者，并记录该产品停止经营和通知情况。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述及发票、实物、照片、回告等均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案产品是否符合食品安全法标准以及L-
精氨酸在涉案产品中是否超标。根据《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》载明，L-精氨酸属于GB2760允许使用的食品用香料品种，不是食品，不得作为食品原料使用。按照其自限性原则，L-精氨酸在食品中用量不超过250毫克／千克。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定“生产不符合食品安全标准的食品及销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。因涉案产品所含L-
精氨酸明显超过法定标准，可以认定为违反食品安全标准。故对原告要求被告退还食品价款352元并赔偿十倍3520元的诉讼请求，予以支持。原告还要求赔偿因诉讼产生的费用，因未提供有效证据且不符合法律规定，故本院不予支持。被告辩称所售产品系合格产品，且被告并非明知的辩称意见，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款第二项的规定，相关主管部门对经营者经营标签不符合规定的食品将予以行政处罚，故经营者负有审查标签的义务，且被告作为经营者不应当经营不符合食品安全标准的商品，因此对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。据此，《中华人民共和国食品安全法》第四十八条、第八十六条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉苏宁云商销售有限公司于判决生效之日起五日内退还原告包海军嘉为恩（JAVIAN）精氨酸营养片四瓶的货款352元，原告包海军在收到上述货款的同时退还上述产品给被告武汉苏宁云商销售有限公司。
二、被告武汉苏宁云商销售有限公司于判决生效之日起五日内向原告包海军支付赔偿金3520元。
三、驳回原告包海军其他诉讼请求。
减半收取案件受理费25元，其他诉讼费用40元，合计65元，由被告武汉苏宁云商销售有限公司承担（该款原告包海军已预付本院，被告武汉苏宁云商销售有限公司随上述判决款项一并支付给原告包海军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈 曲
二〇一六年四月十一日
书记员 李德胜