浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第3810号
原告马国琴，农民。
原告干某。
法定代理人马国琴，农民。系干某母亲。
二原告委托代理人（特别授权代理）柳立中，浙江中圣律师事务所律师。
被告干泰鑫，农民。
被告包阿芬，农民。系干泰鑫妻子。
二被告委托代理人（特别授权代理）金国海、金海文，绍兴县三农法律服务所法律工作者。
第三人马传富，男，1950年3月14日出生，汉族，农民，住绍兴县马鞍镇越城村。
第三人裘月珍，农民。
委托代理人（特别授权代理）马传富，农民。系裘月珍丈夫。
原告马国琴、干某为与被告干泰鑫、包阿芬财产权属纠纷一案，二原告于2002年9月30日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈黎晓独任审判，审理中依法通知了马传富、裘月珍为第三人参加诉讼。本院于2002年11月15日、12月11日二次公开开庭进行了审理，原告马国琴及原告马国琴、干某的委托代理人柳立中、被告干泰鑫、包阿芬及二被告的委托代理人金国海、第三人马传富及裘月珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国琴、干某诉称，原告马国琴之夫干云祥于2002年7月16日在袍江建筑安装公司工地工作时受伤死亡。事后，袍江建筑公司于次日一次性支付各种补偿费用总计32万元，根据补偿协议上述款项由永久塘村支书周海夫负责保管，后因被告拒不同意协商解决上述款项的分享问题，致原告至今分文未得。原告马国琴认为丈夫干云祥不幸死亡，对原告的打击最大，同时，原告干某至今只有3岁，也需由原告马国琴予以抚养，为此，请求法院依法判令将干云祥死亡后的32万元补偿费用中的25万元归二原告所有。
被告干泰鑫、包阿芬辩称，二被告之子干云祥在今年7月16日因工死亡及事后获得32万元补偿费是事实，但所获补偿费中20,586元已用于丧葬费，且干云祥生前有2万元债务需由二被告偿还。事发后二被告从袍江建筑公司预领的5万元款项是丧葬费用，应于扣除，在处理本起事故的补偿过程中，二被告的堂兄弟也参与其中，当时说好要给他1,000元误工费、交通费，现尚未支付，故应在补偿款中扣除。干云祥之死，给二被告带来的各种痛苦大于给原告造成的痛苦，因此在分割补偿款时应予多分，干云祥之女干某一直由二被告抚养，故干某应得的补偿款应由二被告负责代管，或设立专门帐户，并经二被告及原告马国琴共同同意后方可使用。综上，请求法院将32万元中的18.8万元判归二被告所有。
第三人马传富、裘月珍述称，请求法院依法处理第三人应得的份额。
经审理查明，原告马国琴之夫、二被告之子干云祥于2002年7月16日在绍兴市袍江建筑安装工程公司上窑数码工程施工过程中因工受伤，经抢救无效死亡。次日，绍兴市袍江建筑安装工程公司与干云祥亲属代表马国琴、干泰鑫及干云祥岳父马传富、永久塘村支书周海夫等人协商下，达成补偿协议，由袍江建筑公司一次性补偿25万元，包括死亡补偿费、被抚养人（赡养）人生活补助费、抚恤金、丧葬费等，协议对被赡养费特别载明包括了岳父母的生活补助费，协议成立后，马国琴、干泰鑫、马传富等人又与袍江建筑公司达成了二份补充协议，由袍江建筑公司分别再补偿5万元、2万元，以上合计补偿32万元，袍江建筑公司已付清，该款项中被告干泰鑫为操办丧事已领取5万元，余款27万元由周海夫负责保管至今，现已由本院依法冻结。因原、被告就补偿款的分割未能达成协议，故诉讼来院。
另查明，二被告辩称已领的5万元中因办丧事花去了20,586元、尚欠他人1,000元误工费等事实，未提供充分证据证明。干云祥祖父、母死亡。
以上事实有原、被告及第三人在诉讼中的陈述，关于干云祥伤亡补偿的协议书及补充协议等证据证明。
本院认为，原、被告讼争的32万元系干云祥因工死亡所得的直系亲属抚恤金、丧葬费等补偿费，根据我国有关工伤保险的法律法规规定，职工因工死亡的，用人单位应补偿职工亲属丧葬费、抚恤金、工亡补助金等，按照现行工伤保险规定，用人单位依法需支付的丧葬费是当地上年度职工劳动关系所在地（下同）六个月平均工资，计8,117元；未成年子女每月的抚恤金是上年度职工月平均工资的30%，一次性支付的计发到子女18周岁，现原告干某3周岁，尚需支付15年的抚恤金，计73,053元，对于原告马国琴及二被告，根据现行工伤保险规定，若需用人单位承担抚恤金，必须首先符合被抚恤人主要生活来源系依靠死亡职工生前供给，其次被抚恤人系职工的父亲须年满60周岁或完全丧失劳动能力，母亲、妻子须未从事有劳动报酬的人员，符合上述二条规定的，可享受抚恤金待遇，现原告马国琴只有27周岁，被告干泰鑫未满60周岁也未丧失劳动能力，被告包阿芬系农民，三人均未证明符合上述规定，故三人依法均不能享受抚恤金待遇；此外职工因工死亡后，用人单位尚需支付一次性工亡补助金，金额为上年度职工平均工资的60个月，计81,170元，该费用原则上由职工法定第一顺序继承人均等享有。按照现行工伤保险规定，干云祥的岳父母原则上不享有工伤保险待遇，但本案袍江建筑公司在与干云祥亲属协商时明确第三人也享受一定待遇，且当时原告、被告干泰鑫及第三人马传富均签名认可，同时第三人因女婿死亡享受一定的精神抚慰金也无不当，故第三人对讼争标的也享有权利，但由于在工伤补偿协议上未明确第三人可得的份额，故第三人可得份额由本院视本案案情酌定为10,000元。上述费用系依法计发，但本案扣除上述法定费用后尚余部分款项，由于在工伤补偿协议中未明确各个项目的具体数额，也未明确原、被告应得的份额，故余款应视为原、被告共有，因此对剩余款项由干云祥的第一顺序继承人均等分享。原告以干某年幼、马国琴丧夫，二被告以丧子为由均要求多分，本院认为干云祥非正常死亡给原、被告均造成了极大的痛苦，孰轻孰重，分辩不易，故本院认为以均等分享处理较为妥当，故原、被告此要求均不予支持；干某应享受的抚恤金属其个人所有，由于其系无民事行为能力人，财产理应由其法定监护人负责管理，现干某的父亲已亡，原告马国琴系其首选法定监护人，故原告干某应得财产由马国琴负责管理，二被告辩称由被告管理干某财产，无法律依据，本院不予采信，其辩称设立专门帐户由原、被告共同管理，因原告马国琴未同意，此辩称又无法律依据，故本院也不予采信。虽然工伤保险规定确定了职工亲属可享受丧葬费待遇，但作为原、被告而言，在收到丧葬费后，是否全部用于丧葬费用，应由主张方举证，若尚有剩余，亦属亲属共同财产，故二被告辩称领取的5万元系全部丧葬费，应在总补偿款中扣除，原告不应享受，与法不符，不能采信，二被告辩称丧葬费已花去了20,586元，但未提供充分的证据证明，不能采信，诉讼中原告对被告有票据的丧葬费予以承认计6,130元，但对被告提出的酒席费用以无证据证明为由不予认可，本院认为被告在举证期限届满后提供的证明酒席费用证人证明，已丧失证据效力，不能采信，但根据众所周知的农村习俗，办丧事花费酒席费用符合情理，虽然二被告未能举证证明自己主张的酒席费用，但本院应当予以考虑，参照法定丧葬费标准，依法确定为8,117元，故被告处尚应有补偿费余款41,883元。二被告辩称应扣除他人的1,000元误工费，但未提供证据，原告又不予认可，且该费用的权利人系他人，二被告此辩称与本案无涉，不予采信。被告辩称应扣除干云祥生前2万余元债务，但未提供证据，且被告此辩称系继承纠纷，与本案无涉，不予采信。二原告诉称要求分割25万元过高，其合理部分，本院予以支持，二被告辩称要求分割18.8万元，无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款、第十六条第一款、第十八条第一、二款、第五条之规定，判决如下：
现在绍兴县马鞍镇永久塘村周海夫处的人民币270,000元中130,260.50元归原告干某所有、57,207.50元归原告马国琴所有、10,000元归第三人马传富及裘月珍所有、72,532元归被告干泰鑫与包阿芬所有，现在被告干泰鑫与包阿芬处的余款41,883元归干泰鑫与包阿芬所有。其中干某所有的财产由马国琴负责管理。
案件受理费6,260元，财产保全费1,870元，合计8,130元，原告负担1,852元，被告负担5,868元，第三人负担410元。其中被告与第三人应负担部分，已由原告垫付，被告与第三人应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈黎晓
二〇〇二年十二月十七日
书记员 高 明