wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法沙民初字第267号
原告（反诉被告，以下简称原告）深圳市和恒丰科技有限公司。
法定代表人邱雄飞。
被告（反诉原告，以下简称被告）深圳市中祥创新电子科技有限公司。
法定代表人唐海林。
上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄绪喜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王辉，被告的委托代理人冯进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月至2012年7月期间，原告应被告的要求多次向被告提供电容、电阻、贴片IC等电子元器件。被告收到货物后尚欠原告货款人民币268，353.38元。原告多次向被告催讨，但被告以各种理由不予支付，现原告为维护自己的权益起诉至法院，请求法院判令：1、被告支付拖欠原告货款人民币268，353.38元（庭审中原告将该货款金额变更为人民币203，358元）；2、被告支付拖欠原告货款利息暂计1，000元（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。
被告答辩并反诉称，据原告提供的《对账单》显示，至2014年2月27日止，被告尚有人民币203，358元的货款未付，扣除原告因质量问题同意赔偿被告的赔偿金42，784元，被告实际还应支付原告货款160，574元。但是，被告就该批货物与原告处理完成后，在其后陆续收到的货物中仍存在严重质量缺陷，被告在使用时又发现该问题，随即通知原告处理上述问题，但原告以各种理由和借口推脱并拖延不与被告协商并解决上述质量问题，致使被告无法正常使用上述货物，被告为及时完成与第三方订立的合约，不得已将已安装到客户设备上的部分货物拆除并另行从他方购买同种产品进行更换，由此支出的材料费、维修费、差旅费等费用达91，144元。因原告交付的上述问题产品无法正常使用，其又不及时处理解决相关质量问题，使得被告无法利用该货物实现其合同价值，从而导致被告的合同目的无法实现，故被告特提出反诉，请求法院判令：1、部分解除合同并由原告自行取回价值人民币160，574元的货物，被告不再支付该退货的货款；2、原告赔偿被告因处理上述质量问题货物垫付支出的费用人民币91，144元；3、本案诉讼费用由原告承担。
原告对被告的反诉辩称，第一，原被告在2010年就开始了合作，2012年4月至2012年7月期间，原告履行了后期送货义务，自2012年7月至起诉前，被告从未就质量问题提出过任何书面异议。且据原告了解，被告已将该期间的货物制作成了成品并出售给了第三方。第二，在原告多次要求被告履行付款义务时，被告声称在去除折扣金额42，784元后，按照160，574元予以付款，但经过双方对账后，被告至今仍未付款。
经审理查明，原、被告素有业务往来，被告通过采购单的方式向原告订购贴片IC、电容、排阻及电阻等电子元器件，双方未签订书面的买卖合同。据原告提交的且经被告确认的对账单显示，截止到2014年2月27日，被告尚欠原告货款203，358元，扣除原告对被告的赔偿金额42，784元后，被告实际应还款金额为160，574元。被告主张以原告产品存在质量问题为由不再支付上述货款。
庭审中，原告主张上述对账单中扣除的42，784元部分是因被告同意立即付款而给被告的折扣款，但被告至今未付，故其应付欠款203，358元。
以上事实，有采购单、送货单、对账单、供应商扣款通知单、品质投诉异常单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。本案的争议焦点有两个：第一，实际应还货款金额问题；第二，产品质量问题。
关于第一个焦点问题。被告确认欠原告货款203，358元，但认为其实际应还款金额为160，574元，而欠款42，784元部分已在对账单中予以扣除。本院认为，首先，从原告提交的对账单的形式上来看，抬头客户名称为被告公司全称，落款单位名称为原告公司全称，结合庭审中当事人的陈述，可推定此对账单系原告制作后交被告确认盖章，故原告应对对账单中的内容以及涉及的金额是知悉认可的；其次，对账单是原告作为证据提交的，原告未能提供其他相应的证据证明其庭审中所主张的事实；再次，被告提供的供应商扣款通知单与对账单中扣款的原因及金额相佐证。因此，原告要求被告支付已扣除的欠款42，784元的请求部分，本院不予支持。对于被告实际应还原告货款金额为160，574元的事实，本院予以确认。
关于第二个焦点问题。本院认为，首先，被告提交的2013年10月19日的供应商扣款通知单所涉及的问题及费用已解决并在对账单中予以确认，被告不能以此通知单来证明原告后续供应的产品存在质量问题；其次，被告提交的品质投诉异常单系其自行制作，未经原告确认，被告也没有提供其他证据证明原告后续供应的产品存在质量问题，亦未提交证据证明原告后续供应的产品质量问题与其支出垫付的费用之间存在因果关系，且原告也均予以否认。因此，对于被告的主张，本院不予采纳，被告要求部分解除合同，由原告自行取回价值人民币160，574元的货物而被告不再支付该笔货款，并要求原告赔偿其因处理有质量问题货物而垫付支出的费用的反诉请求，本院不予支持。
综上，原告要求被告支付货款160，574元的请求部分，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期未支付原告上述货款，已构成违约，应对此承担相应的违约责任。因双方未约定逾期付款利息，故利息应从起诉之日即2014年1月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决指定支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市中祥创新电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市和恒丰科技有限公司货款人民币160574元及利息（以160574元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2014年1月22日起计至本判决指定支付之日止）；
二、驳回原告深圳市和恒丰科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳市中祥创新电子科技有限公司的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币2670元、反诉受理费人民币2538元，合计人民币5208元，由原告深圳市和恒丰科技有限公司承担人民币1073元，被告深圳市中祥创新电子科技有限公司承担人民币4135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 黄 绪 喜
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 周蕾（兼）
书 记 员 庄 素 霞
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第6页共6页
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)瑜0230民初3123号
原告：隆媛，女，1979年6月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告：隆华，女，1982年6月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：李坚强，男，1964年3月27日出生，汉族，居民，住丰都县。
被告：李为民，男，1967年11月30日出生，汉族，居民，住丰都县。
原告隆媛、隆华与被告李坚强、李为民民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法由审判员刘东奎适用简易程序独任审判，于同年7月2日公开开庭进行了审理，原告隆媛、隆华到庭参加诉讼，被告李坚强、李为民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆媛、隆华向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还所欠余款15万元及利息（从2015年4月1日起至还清时止，按月利率3%计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：被告二人于2015年3月份以售房为由与原告方签订购房合同，原告方支付贰拾万元购房款定金，被告承诺2015年12月31日交房，后因被告无法履行合同义务，至今房屋未修建，房款定金只归还了伍万元。被告二人并亲笔写下借条，并承诺如期付款和支付利息。到期后原告二人曾多次催收无果。
被告李坚强未作答辩。
被告李为民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月28日，隆华、隆媛分别与重庆嘉靖迅泊停车场建设管理有限公司签订了“购房协议”，隆媛按协议于2015年3月28日向重庆嘉靖迅泊停车场建设管理有限公司的合同签订人李为民交纳了10万元房屋购买诚信金。隆华按协议于2015年3月30日向重庆嘉靖迅泊停车场建设管理有限公司的合同签订人李为民交纳了10万元房屋购买诚信金。之后，重庆嘉靖迅泊停车场建设管理有限公司不能按合同约定交付房屋，在退给隆华、隆媛二人共5万元房屋购买诚信金后，李坚强与李为民给隆华、隆媛出具了一张借条，该借条载明：“李为民、李坚强今借到隆媛、隆华人民币15万元（大写壹拾伍万元），2018年1月10日之前还5万元，余下10万元在2018年2月14日前还清。利息按月息3%计算，从2015年4月1日开始计算利息至还清为止（原总共借款20万元，已还了5万元，现从新出具的借条）。如隆媛、隆华向法院提起诉讼，李为民自愿承担律师费、保全费、保函费等费用。借款人：李为民，公民身份证号码512324196711******，借款人：李坚强，公民身份证号码530123196403******，二0一七年十二月二十六日”。
上述事实，有购房协议、借条、银行转账凭证以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，原告隆媛、隆华因购房交纳的诚信金与被告李为民、李坚强合意后转为借贷，原、被告之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。二被告应连带偿还二原告的借款本金15万元并支付利息。双方约定利息按月利率3%计算，但原告向法院起诉后，法律规定利率不得超过年利率24%，即月利率不得超过2%，因此本案借款利息依法按年利率24%，从双方约定的2015年4月1起计算至付清本金时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李坚强、李为民于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告隆媛、隆华的借款本金150000元及其利息（以借款150000元为基数从2015年4月1日起按照年利率24%计息至偿清本金时止）；
二、驳回原告隆媛、隆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李坚强、李为民负担（原告已垫付，被告在兑现判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘东奎
二〇一八年七月十九日
书记员 陶袁瑶
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执3462号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道南侧。
负责人：刘冰冰，行长。
委托代理人：高素荣，该行职工。
被执行人：刘玉英，女，1963年4月8日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被执行人：崔现合，男，1954年6月14日出生，汉族，农民，现住址同上。
被执行人：崔现海，男，1962年4月8日出生，汉族，农民，现住址同上。
被执行人：赵坤荣，女，1961年9月22日出生，汉族，农民，现住址同上。
被执行人：崔现江，男，1969年8月25日出生，汉族，农民，现住址同上。
被执行人：孟庆平，女，1969年3月1日出生，汉族，农民，现住址同上。
中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行申请执行刘玉英、崔现合、崔现海、赵坤荣、崔现江、孟庆平小额借款合同纠纷一案，我院已经立案执行。我院在执行过程中依法采取了如下法律措施：
1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；
2、运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等交通工具、有价证券进行了查询、查封、冻结；
3、通过线下查控对被执行人名下不动产、保险信息、住房公积金等财产进行了查询、查封、冻结。
通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案之日至今已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一八年八月十七日
书记员 张爱明
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第1496号
罪犯钱成，男，1987年12月16日出生，汉族，四川省内江市人，文化程度初中，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省内江市市中区人民法院于2011年1月10日作出（2011）内中刑初字第10号刑事判决，以被告人钱成犯抢劫罪，判处有期徒刑3年，并处罚金人民币3000元（已缴纳），刑期起于2010年7月30日止于2013年7月29日。判决生效后交付执行。执行机关四川省锦江监狱于2013年1月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯钱成在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分110分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯钱成在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯钱成减去有期徒刑五个月二十五天，减刑后刑期至二○一三年二月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 宇
代理审判员 张卫东
代理审判员 陈 浩
书 记 员 汪云川
书 记 员 汪云川
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)船山民初字第3521号
原告杨永碧，女，汉族。
被告四川盛豪房地产开发投资有限公司，住所地：遂宁市滨江北路575号。
负责人陈碧英，系该公司股东。
原告杨永碧诉被告四川盛豪房地产开发投资有限公司（以下简称：盛豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员何小宁独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告杨永碧到庭参加诉讼，被告盛豪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨永碧诉称，2014年，被告以公司新征土地资金需求量大为由，于2014年2月18日与原告签订了一份投资协议书，约定由原告向被告投资50000元，投资期一年，年收益10000元。如逾期，则按合同约定时日计算，如逾期超过两个月则按商业银行同期贷款利息的四倍计算收益，被告以重庆大学城西永组团盛豪首港城项目土地担保。合同签订后，原告依约出资人民币50000元。但合同期满后，原告并没有收到本金和收益。原告遂起诉来院，请求判令：1、被告向原告偿还本金人民币50000元，并向原告支付收益10000元；2、被告向原告支付2015年2月18日后、本金60000元的逾期利息，依据合同约定，按年息百分之二十计算至还清款项时止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告盛豪公司既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明，原、被告于2014年2月18日签订了《投资协议书》一份，双方在协议中约定：“1、乙方（即原告杨永碧）在协议签订当日向甲方（即被告盛豪公司）投资50000元，盛豪公司以其重庆大学城西永组团盛豪首港城项目土地作为担保；2、乙方不承担投资风险，不论工程赚钱亏本，甲方均应给付乙方年回报人民币10000元；3、甲方在2015年2月18日退还乙方投资款和年回报合计为60000元。如逾期，则按合同约定利息按逾期时日计算，如逾期超过两个月，之后的利息则按商业银行同期贷款利息的四倍计息，乙方有权向法院起诉......”。原、被告双方签订上述协议后，原告杨永碧即按照协议约定在2014年10月5日交付了投资款50000元，被告盛豪公司亦出具了收据予以确认。投资期满后，因被告盛豪公司未能按约支付投资款项及年回报，原告遂起诉来院提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告的民事起诉状、原告杨永碧的身份证复印件、被告的营业执照及组织机构代码、投资协议书及收据、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，一方提供资金、接受固定利息，另一方接受资金、支付固定利息是资金借贷民事关系的基本特征。在本案中，原告杨永碧虽然与被告盛豪公司签订的是《投资协议书》，但是根据协议约定，原告杨永碧既不参与投资项目的经营管理，亦不承担投资项目的经营风险，而是定期回收投资本金及固定的收益，故原告杨永碧与被告盛豪公司之间事实上系民间借贷关系，双方在协议中所谓的“投资款”应认定为原告杨永碧出借的本金，“年回报”应认定为双方约定的借款期内的利息，根据双方关于借款期内利息的约定可计算出双方的利率为年利率20%，双方关于借款期内的利率约定不违反法律的禁止性规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条和二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息及偿还借款，现原告杨永碧与被告盛豪公司之间的借款期限已过，被告盛豪公司应当及时返还借款并支付利息，故对原告杨永碧诉请被告盛豪公司偿还借款本金50000元及支付借款期内利息10000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张将借款期内的利息计入本金以计算逾期利息的诉请因其违反法律规定，本院不予支持，逾期利息仍应按照原告杨永碧的出借本金为基数进行计算。因原、被告双方在《投资协议书》中对逾期利率已有明确约定，即“在逾期两个月之内按照合同约定的利息按逾期时日计算，两个月之后的利息则按商业银行同期贷款利息的四倍计息”，该约定不违反法律的禁止性规定，应予支持，但对逾期两个月之后计息标准的商业银行双方未进行明确约定，故本院按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率标准的四倍予以支持为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（适行）》第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川盛豪房地产开发投资有限公司在本判决生效后十日内偿还原告杨永碧借款本金50000元及借款期内的利息10000元；
二、被告四川盛豪房地产开发投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨永碧逾期利息，逾期利息的计算方式为：以本金50000元为基数，自2015年2月19日起至2015年4月18日止按照年利率20%计算，自2015年4月19日起则按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取为人民币650元，由被告四川盛豪房地产开发投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 何小宁
二〇一六年二月十五日
书 记 员 黄 涛
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0711民初85号
原告：王为兵，男，1965年1月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
被告：李向东，男，1966年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市郊区，经常居住地安徽省铜陵市郊区。
原告王为兵与被告李向东民间借贷纠纷一案，因案情较为复杂，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 陈寿东
审 判 员 李金凤
人民陪审员 叶来华
二〇一六年三月七日
书 记 员 周思琦
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）锡滨商初字第0259号
原告王晓江。
委托代理人曾文庭，江苏崇宁律师事务所律师。
被告无锡致远计算机教育有限公司，住所地无锡市解放西路193号六楼。
法定代表人夏小芳，职务不详。
被告韩丁如。
被告周钧浩。
原告王晓江与被告无锡致远计算机教育有限公司（以下简称致远公司）、被告韩丁如、被告周钧浩股权转让纠纷一案，本院于2011年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年1月19日公开开庭进行了审理。原告王晓江委托代理人曾文庭，被告韩丁如、被告周钧浩的委托代理人韩丁如到庭参加诉讼。被告致远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王晓江诉称：2005年10月8日，其与韩丁如签订一份合伙协议，约定共同设立致远公司。后其依约出资35万元后成为致远公司的股东。2008年8月30日，其与周钧浩签订了一份股权转让协议，将其所持有的股权全部转让给周钧浩，双方为此办理了股权变更的工商登记。但是，周钧浩未能依约向其支付股权转让款及剩余投资款。经其与周钧浩交涉后，韩丁如向其出具欠条一份，承诺在2009年2月底前结清余款。2010年1月25日，其向本院提起诉讼，要求周钧浩、韩丁如结清剩余的投资款，后因双方达成和解协议而撤回起诉。此后，致远公司仅于2010年4月30日向其支付了3万元，其余款项至今未付。另据了解，韩丁如与周钧浩系夫妻关系，韩丁如同时是致远公司的股东及法定代表人。现致远公司处于停业状态且未进行清算，周钧浩、韩丁如均应对上述债务承担连带责任。综上，请求法院判令三被告立即支付投资款52999.21元及利息5000元，本案诉讼费用由三被告承担。
被告韩丁如、被告周钧浩共同辩称：韩丁如作为公司股东实际出资了约90万元，公司的亏损应当由公司所有股东共同承担，其不应当向赔偿王晓江剩余的52999.21元的投资款。另，周钧浩的股权转让款已经付清。请求法院驳回王晓江对其二人的诉讼请求。
被告致远公司未到庭作出答辩。
经审理查明：2005年10月8日，王晓江、韩丁如等六人签订一份合伙协议，约定共同设立致远公司。其中王晓江以现金方式出资35万元，应于2005年10月15日前交齐；此外，协议各方对具体的合伙期限、盈余分配及债务承担、合伙终止等事项作出了详细约定。上述协议签订后，致远公司于2005年10月17日经工商部门核准设立，公司注册资金为425000元，其中王晓江出资额为87500元，占公司注册资本的20.58823%。但是，王晓江在致远公司成立后实际共向该公司投入了35万元。2008年8月30日，王晓江与周钧浩签订一份股权转让协议，约定由王晓江将其在致远公司的87500元股权以原价转让给周钧浩，周钧浩应于2008年8月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接支付给王晓江。同日，致远公司召开股东会，会议一致同意王晓江与周钧浩之间的股权转让事宜。此后，致远公司至工商部门办理了股权转让的变更登记。此后，周钧浩按约向王晓江付清上述股权转让款。2008年9月10日，韩丁如代表致远公司向王晓江出具一份欠条，承诺将王晓江的其余投资款计172999.21元于2009年2月30日前结清。其后，因王晓江迟迟未能收回上述剩余投资款，遂于2010年1月25日向本院提起诉讼，要求韩丁如、周钧浩共同支付剩余投资款82999.21元及利息。后，王晓江于2010年2月22日已双方已庭外和解为由向本院申请撤回上述诉讼，本院于2010年2月23日裁定准许王晓江的上述撤诉申请。同日，王晓江、致远公司分别授权其委托律师曾文庭、吴蔚签订一份和解协议书，致远公司承诺于2010年8月30日前向王晓江偿还全部剩余投资款82999.21元。上述和解协议签订后，致远公司向王晓江支付了和解协议约定的3万元款项后，余款至今未付。王晓江因未能收回剩余投资款，遂诉至本院，诉请如前。
另查明，韩丁如与周钧浩系夫妻关系。韩丁如原为致远公司的法定代表人，后该公司于2010年4月将法定代表人变更为夏小芳。致远公司现企业状态为吊销后未注销。
以上事实有合伙协议、工商登记资料、股权转让协议、股东会决议、欠条、民事诉状、民事裁定书、和解协议书、授权委托书、当事人陈述在案佐证。
本院认为：虽王晓江、韩丁如等通过签订涉案合伙协议的方式以设立致远公司，但致远公司在设立后的企业性质为有限责任公司而非个人合伙企业。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。另，股东向其公司投入的超出其认缴出资额以外的投资款应由该公司负责偿还。因周钧浩作为股权受让人已经向王晓江付清全部的股权转让款，故其并无向王晓江偿还剩余投资款之义务。另，有关韩丁如于2008年9月10日出具给王晓江的承诺偿还剩余投资款的欠条，因韩丁如当时系致远公司的法定代表人，且其亦是以致远公司的名义出具该份欠条，故应由致远公司而非韩丁如负责偿还上述款项。此外，在2010年2月23日的涉案和解协议书中，致远公司再次对偿还王晓江的剩余投资款进行了承诺。虽致远公司现企业状态为吊销，但其尚未注销，故其仍应具有企业法人主体资格。为此，对于王晓江要求致远公司偿还剩余未能归还的52999.21元投资款并承担利息损失5000元的诉请，本院予以支持。对王晓江要求韩丁如、周钧浩对上述付款承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款规定，判决如下：
一、被告无锡致远计算机教育有限公司于本判决生效后立即向原告王晓江偿还投资款52999.21元并承担利息5000元。
二、驳回原告王晓江对被告韩丁如、被告周钧浩的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2000元、公告费560元，合计2560元，由被告无锡致远计算机教育有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 丁国军
人民陪审员 王 芹
人民陪审员 丁霞静
二〇一一年十二月十九日
书 记 员 张 磊
本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3765号
上诉人(一审原告)：陈文豪,男,1991年11月4日出生,汉族,农民,住河南省新野县。
委托诉讼代理人：梁中保,新野县德永法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市体育东路160号平安大厦。统一社会信用代码：91440000748017101B。
负责人：谷刚，任总经理。
委托诉讼代理人：张峻山，系该公司职工。
上诉人陈文豪因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安人寿广东分公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1329民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈文豪上诉请求：依法撤销原判或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决程序违法。上诉人提交的南阳科威司法意见鉴定书，内容真实，适用标准正确法庭应当采信。二、原审判决适用法律错误。原审法庭明知上诉人提交证据病历等与伤残程度相互印证，明知被上诉人未提交任何反驳证据，明知南阳溯源的鉴定结论存在适用标准错误，且存在明显缺陷，却不同意重新鉴定。
平安人寿广东分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，判决依据的鉴定意见合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
陈文豪向一审法院起诉请求：一、请求判令平安人寿广东分公司赔偿陈文豪保险金44500元；二、诉讼费由平安人寿广东分公司承担。
一审法院认定的事实:2016年2月15日，陈文豪在平安人寿广东分公司处投保鸿运随行两全保险附加鸿运随行意外保险、意外伤害住院日额医疗保险，并支付了保费322元。鸿运随行附加意外伤害保险的基本保险金额为100000元，鸿运随行附加意外伤害住院日额保险金为每天150元。2016年4月2日，陈文豪在工厂干活时不慎摔伤，2016年5月6日至2016年5月14日在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗8天，被诊断为1、左膝前交叉韧带断裂；2、左膝内侧半月板桶柄样裂；3、左膝外侧盘状半月板损伤；4、左膝内侧副韧带损伤。2017年3月16日至4月16日，陈文豪因结核性脑膜炎、尿路感染、胃肠功能紊乱先后在南阳市中心医院、河南省人民医院住院治疗。2016年12月28日，经南阳科威法医临床司法鉴定所鉴定，陈文豪的损伤构成七级伤残。2017年4月4日，经南阳溯源法医临床司法鉴定所重新鉴定，陈文豪的损伤构成十级伤残。平安附加随行意外伤害保险条款1.1保险责任约定：“在本附加险合同保险期间内，我们承担如下保险责任：意外伤残保险金被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残条目，我们按本附加险合同约定的基本保险金额乘以该伤残等级所对应的保险金额给付比例给付意外伤残保险金。……”根据平安附加随行意外伤害保险条款约定，十级伤残对应的保险金给付比例为10%。平安附加意外伤害住院日额医疗保险条款2.2保险责任约定：“在本附加险合同有效期内，我们承担如下保险责任：意外伤害住院日额保险金被保险人因意外伤害经医院诊断必须住院治疗，自该意外伤害发生之日起180日内的每次住院从第1日开始每日按日额保险金给付意外伤害住院日额保险金。每次意外伤害住院日额保险金给付天数=实际住院天数。……”平安人寿广东分公司在支付陈文豪1200元的平安附加意外伤害住院日额医疗保险金后，拒不支付平安附加随行意外伤害保险金，故引起本案诉讼。
一审法院认为，陈文豪与平安人寿广东分公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，陈文豪按约定履行了交纳保费的义务，在保险合同约定的保险赔付事由发生后，平安人寿广东分公司应当按照合同的约定履行赔付保险金的义务。现陈文豪请求平安人寿广东分公司赔付保险金的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。陈文豪请求的平安附加随行意外伤害保险金应为基本保险金额100000元×10%=10000元。陈文豪请求过高部分，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十二条、第二十三条规定，一审判决：中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内支付陈文豪保险金10000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取计455元，由陈文豪负担405元，中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司负担50元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：南阳溯源法医临床司法鉴定意见书系当事人双方在本院主持下共同选定的鉴定机构出具的，鉴定结论客观真实，陈文豪提交的南阳科威法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书系陈文豪单方委托的鉴定机构出具的，其没有提供充分的证据证实南阳南阳溯源法医临床司法鉴定意见书存在违反法律之处，故一审法院对该鉴定报告予以采信，并不同意上诉人进行重新鉴定，并无不当。一审法院按照双方签订的平安附加随行意外伤害保险合同约定，十级伤残对应的保险金给付比例为10%，判令中国平安人寿广东分公司赔付基本保险金额100000元×10%=10000元，是适当的，本院予以支持。
综上，陈文豪的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由陈文豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 孙小刚
审判员 张朝阳
二〇一七年十月三十日
书记员 邹克玉
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初字2634号
原告姜某甲。
法定代理人赵某。
被告姜某乙。
身份证号码：。
本院在审理原告姜某甲与被告姜某乙抚养纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告姜某甲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告姜某甲承担。
审判员 赵 伟
二〇一六年三月九日
书记员 张艳妮
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）通川民初字第2230号
原告达州市通川区益通运输有限公司
法定代表人龙泽兴，经理。
被告林瑞吉，男，生于1978年1月24日，。
本院在审理原告达州市通川区益通运输有限公司与被告林瑞吉纠纷一案中，原告达州市通川区益通运输有限公司于2012年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达州市通川区益通运输有限公司的撤诉理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告达州市通川区益通运输有限公司回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 柏 健
二〇一二年十一月二十日
书记员 刘小科
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0504执697号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司马鞍山红旗南路支行，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：汪晓琴，该银行行长。
被执行人：郭卫林，男，1981年9月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。
被执行人：陈红梅，女，1982年8月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2542号民事调解书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郭卫林、陈红梅银行账户内存款人民币39091.11元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡存祥
二〇一七年四月五日
书记员 袁 旭
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初6445号
原告：李松华，男，汉族，1952年8月16日出生，住浙江省杭州市富阳区。
被告：杭州博泰置业有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道江二村荡坊园66号303室。
法定代表人：刘帮风。
被告：杭州恒产投资管理有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道江南大道588号恒鑫大厦主楼13楼1304室。
法定代表人：刘帮风。
本院在审理原告李松华诉被告杭州博泰置业有限公司、杭州恒产投资管理有限公司合同纠纷一案中，原告于2018年1月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，其申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李松华撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告李松华负担。
审 判 长 莫启荣
人民陪审员 章建凤
人民陪审员 张怡珀
二〇一八年一月三日
代书 记员 汤秋月
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法观劳初字第97号
原告陶建成，男。
委托代理人乔新颖，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人叶高凡，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告深圳市深南通讯设备有限公司。
法定代表人郑道光。
原告与被告劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔新颖、被告法定代表人郑道光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、劳动关系情况：原、被告双方存在劳动关系。
原告主张原、被告存在劳动关系，提交工作证证明，工作证显示“深圳市深南通讯设备有限公司工作证”，加盖印章是“深圳市深南通讯设备有限公司人事行政专用章”，落款时间是2013年9月13日。被告否认该工作证是被告公司工作证，表示对印章无法确认，但不申请鉴定，提交辞职申请表、2013年9、10月工资明细表、工时表、销毁工作证样板证明。原告对此不予确认。庭审中被告称被告公司通过转让于2013年12月份被告变更法定代表人为郑道光，郑道光之前没有在被告公司任职，也不清楚之前被告公司的情况，在原告起诉后向被告原人事吕春凤了解，没有原告这名员工，现人事吕春凤已离职。
本院认为，原告已提交初步证据证明其主张，被告予以否认没有提交有效证据证明，对原告提交的工作证的印章不予确认但又不申请鉴定，应承担举证不能的不利法律后果，综合庭审中被告法定代表人陈述的接手被告公司情况，本院采信原告主张，认定原、被告间存在劳动关系。
二、入职时间：2013年9月13日。
三、工作岗位：生产部普工。
四、工资结构：2800元／月，按基本工资÷30天×上班天数计算。
五、解除劳动关系的时间：2013年10月6日。
以上二至五项均是原告主张，被告否认与原告存在劳动关系，没有提交证据证明原告的入职时间、岗位、工资结构、解除劳动关系的时间等情况。因本院认定原、被告间存在劳动关系，被告又没提交证据证明原告的上述情况，故本院采信原告主张。
六、2013年9月13日至10月6日工资：2240元。
根据原告主张的工资结构，经核算，被告应支付原告2013年9月13日至10月6日工资2240元（2800元／月÷30天×24天）。
七、申请仲裁时间：2013年10月30日。
八、仲裁请求：1、确认双方存在劳动关系；2、要求被告支付原告2013年9月13日至2013年10月6日期间工资2500元。
九、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。
十、诉讼请求：1、确认双方存在劳动关系；2、要求被告支付原告2013年9月13日至2013年10月6日期间工资2500元。
十一、判决结果：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：
一、原告陶建成与被告深圳市深南通讯设备有限公司间存在劳动关系；
二、被告深圳市深南通讯设备有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告陶建成2013年9月13日至10月6日工资2240元。
如果被告深圳市深南通讯设备有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告深圳市深南通讯设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 烘
二〇一四年三月二十五日
书记员 陈文伟（兼）
书记员 陈 彦 妃
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。1
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民终5171号
上诉人（原审被告）陈宇耕，男，汉族，1971年6月27日出生。
委托诉讼代理人张小平，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安利之星汽车有限公司，住所地西安市高新区科技八路105号。
法定代表人颜健生，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人陈宇耕与被上诉人西安利之星汽车有限公司因买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7921号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案期间，上诉人陈宇耕于2018年5月23日自愿向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人陈宇耕自愿撤回上诉的申请是在法律允许范围内对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈宇耕撤回上诉。
二审案件受理费5524元（上诉人已预交），减半收取2762元，由陈宇耕承担
本裁定为终审裁定。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年五月二十三日
书记员 黄凤先
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城屏民初字第00438号
原告汪圆圆，女，1985年12月3日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
被告余存生，男，1934年10月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
原告汪圆圆诉被告余存生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员袁明独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告汪圆圆、被告余存生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪圆圆诉称，2015年11月1日6时20分，原告自有的鄂FE6Y**号东风标志408轿车停在樊城区星火路凰庭酒店门前位置，被告经过该车旁边时，用随身携带的钥匙在原告的轿车四周用力划伤多出，划掉油漆，划痕较深。经询问评估及修理费5000元，原告男友吕俊现场发现被告的划车行为，并当即报警，“110”出警到现场，将被告带到屏襄门派出所做了询问笔录，调取了监控录像，被告承认了划车行为。由于被告损坏原告的车辆，造成原告维修车辆费、误工费、交通费的损失，经屏襄门派出所警察调解及双方协商无果，故诉至本院，请求判令：被告赔偿原告各项损失（车辆维修费、误工费、交通费）7500元；本案受理费、评估费由被告承担。
被告余存生辩称，我没有划原告的车，录像中的人不是我，各项损失费与我无关。
经审理查明，2015年11月1日6时20分，原告自有的鄂FE6Y**号东风标志408轿车停在樊城区星火路德宜中心城凰庭酒店正门前台阶位置，被告晨练经过该车旁边时，认为该车阻碍其通过，便用随身携带的钥匙在原告的轿车四周用力划伤。原告男友吕俊当场将被告扭住，原告当即报警，屏襄门派出所出警并将涉事双方当事人带回该所调查询问，并同时调取了樊城区星火路德宜中心城凰庭酒店的监控录像，证实原告的车辆划伤系被告所为。后中国平安财产保险股份有限公司出具了机动车辆保险定损报告，该车修复需花费工时及材料费共计3710元。因被告拒绝赔偿原告车辆损失，引起本案诉讼。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，被告擅自损坏原告车辆应当承担赔偿原告车辆修理费用的义务。因被告故意损坏原告车辆，原告就损失赔偿的解决花费了一定的时间，存在误工损失；但原告主张被告应赔偿误工损失2000元，缺乏事实和法律依据，本院参照2014年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）标准酌情给予三天误工赔偿190.88元（城镇居民人均年可支配收入22906元÷12个月÷30天×3天）。原告主张交通费的诉讼请求，由于没有相关证据证明，本院不予以支持。被告余存生辩称，没有划伤原告的车，录像中划伤车的人不是被告，与本院查明的事实不符，本院不予采信，其免责主张本院不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
被告余存生赔偿原告汪圆圆车辆损失修理费3710元；
被告余存生赔偿原告汪圆圆误工费190.88元。
驳回原告汪圆圆其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行，逾期履行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告余存生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 明
二〇一五年十二月十八日
书记员 彭子凤
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执810号
申请执行人吕琳，女，1957年10月14日出生，汉族，住所地贵港市港南区。
被执行人颜鹂槿，女，1971年10月28日出生，汉族，住所地贵港市港北区，
吕琳与颜鹂槿合同、无因管理、不当得利纠纷一案,贵港市港北区人民法院于2016年3月30日作出的(2015)港北民初字第3914号已经发生法律效力。由于被执行人颜鹂槿没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吕琳于2016年5月10日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门进行查询，被执行人的财产已被本院另案处置中，已无其他可供执行财产。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人已无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭立兴
审判员 张秀仁
审判员 黄汉萍
二〇一六年九月七日
书记员 李 辉
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0602行审164号
申请执行人烟台市公安局交通警察支队第三大队，住所地烟台市芝罘区世回尧路398号。
法定代表人马宁，大队长。
被执行人杜永利，住烟台市芝罘区。
本院在审查申请执行人烟台市公安局交通警察支队第三大队申请强制执行其作出的GANO.370697100775614号山东省公安交通管理简易程序行政处罚决定的过程中，申请执行人于2016年12月10日书面向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人烟台市公安局交通警察支队第三大队申请撤回强制执行申请，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人烟台市公安局交通警察支队第三大队撤回强制执行申请。
代理审判员 项 励
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 姜小凡
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1787号
上诉人（原审被告）：钟保国，男，1967年8月30日出生，汉族，现住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）：陈受辉，男，1962年11月10日出生，汉族，现住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林少辉，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄顺舟，福建南州律师事务所律师。
上诉人钟保国因与被上诉人陈受辉民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钟保国诉讼请求：依法撤销一审判决，改判驳回陈受辉对钟保国的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，陈受辉持有借条并未实际支付款项，一审对证据的审查判断和采信均存在明显错误。二、一审适用法律错误。双方属于民间借贷案件，应当适用《关于民事诉讼证据的若干规定》。
陈受辉辩称，本案是借款，并非是货款,因为借条真实有效，钟保国至今未还款，应当予以认定。
陈受辉向一审法院起诉请求：判令钟保国立即向陈受辉归还借款本金人民币29900元，并自2015年3月17日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息；暂计至起诉之日利息2100元，合计32000元。
一审法院认定事实：钟保国于2015年2月16日向陈受辉借款29900元，并出具借条一张给陈受辉收执。借条载明，一个月后没还款，利率按同期银行贷款利率的四倍执行。现已超过还款期限，钟保国至今未还。陈受辉于2018年3月19日诉至一审法院，要求钟保国还款付息。
一审法院认为，陈受辉与钟保国的民间借贷关系依法有效，受法律保护。钟保国向陈受辉借款29900元，有借条为证，事实清楚，证据充分，应予确认。钟保国未按照约定的期限返还借款，应当按照约定支付逾期利息，故陈受辉主张钟保国从2015年3月17日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付利息的主张，合法有据，予以支持。钟保国辩称，陈受辉没有实际支付该笔借款，借款合同未生效，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：钟保国应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈受辉借款人民币29900元及利息（从2015年3月17日起至还清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付，但不得超过年利率24%）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，适用简易程序减半收取300元，由钟保国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟保国提供了一份银行流水，证明其在2016年2月6日向陈受辉支付了一笔5000元，用于归还本案的货款。陈受辉质证认为，对该证据的真实性没有异议，认为与本案无关；即使与本案有关也应该在一审时提交，不属于二审新证据。本院认为，陈受辉对上述银行流水的真实性无异议，本院予以确认。钟保国以银行流水主张已经还款5000元，但陈受辉不予认可，且该银行流水清单所盖的银行业务章上显示时间为2018年3月27日，即该证据产生于一审举证期限内（2018年3月27日至2018年4月26日）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外”，钟保国在一审举证期限内就持有该证据，但未向法庭举证，视为放弃举证权利，故对该证据不予采信。
双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：钟保国是否应向陈受辉偿还29900元及利息。
本院认为，钟保国应向陈受辉偿还29900元及利息。理由如下：钟保国向陈受辉借款29900元并约定一个月后未还款按银行同期贷款利率的四倍执行，有钟保国亲笔签名确认的借条为据，应以认定。钟保国二审时称，29900元是与陈受辉之前的货款结算后转为本案借条，从而印证了本案不是纯粹的民间借贷，是因货款结转而产生的借贷关系，因此钟保国与陈受辉之间民间借贷关系成立。钟保国二审以银行流水账明细证明其已还款5000元，可以进一步证明钟保国尚欠陈受辉款项。钟保国上诉主张以本案借款未实际支付为由否认本案借款，事实和依据不足，不予支持。钟保国以银行流水账明细为据主张其已还款5000元，但其在一审时就已经持有该证据，其无正当理由未向法院举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，视为其放弃举证权利，况且陈受辉抗辩该5000元属其他经济往来不予认可，故本院对钟保国已还款5000元的主张不予认定。
综上所述，钟保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由钟保国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 林 莉
审 判 员 康少敏
二〇一八年九月十四日
法官助理 高 洁
书 记 员 肖 薇
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终3152号
上诉人（原审被告）：深圳市羸时通汽车服务有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场****室。
法定代表人：汪人泽，经理。
委托诉讼代理人：孟云梁，男，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：宋元辉，男，1976年3月8日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
上诉人深圳市羸时通汽车服务有限公司（以下简称“深圳赢时通公司”）因与被上诉人宋元辉劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2018)鲁0302民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳羸时通公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不存在违法解除劳动合同情形，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人在合同期满后要求加薪，上诉人未同意，被上诉人表示不愿意继续在上诉人处工作，不同意签订新的劳动合同，被上诉人系自动离职。被上诉人在一审中提交的微信记录，不符合证据的构成要件，不应当予以采信。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
宋元辉未提交书面答辩意见。
宋元辉向一审法院起诉请求：要求深圳赢时通公司支付违法解除劳动合同赔偿金35000.00元。本案在审理过程中，宋元辉变更上述诉讼请求为：要求支付违法解除劳动合同赔偿金31296.10元，并增加一项诉讼请求：要求深圳赢时通公司协助办理档案和社会保险关系转移手续。
一审法院认定事实：深圳赢时通公司与宋元辉于2013年3月1日签订书面劳动合同，招用宋元辉在该公司从事驾驶员工作，合同期限自2013年3月1日至2014年2月28日，自2013年3月起深圳赢时通公司为宋元辉缴纳各项社会保险费至2018年2月，并以银行转账方式将工资发放至宋元辉的中国银行账户。2018年2月27日，深圳赢时通公司的工作人员以微信聊天的方式通知宋元辉办理离职手续，自2018年2月28日起，宋元辉不再到深圳赢时通公司工作。宋元辉于2018年4月23日申请仲裁，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月15日作出川劳人仲案字（2018）第329号仲裁裁决书。一审法院认为，宋元辉与深圳赢时通公司于2013年3月1日签订劳动合同起建立劳动关系，予以确认。宋元辉主张自2014年2月28日劳动合同到期后深圳赢时通公司又与其多次签订劳动合同，虽未提交书面证据予以证实，但结合深圳赢时通公司自2013年3月起便一直为宋元辉缴纳社会保险费并每月发放工资至2018年2月的事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，宋元辉主张已与深圳赢时通公司订立了无固定期限劳动合同，予以支持。2018年2月27日，深圳赢时通公司的工作人员在发送给宋元辉的微信中明确表示要求宋元辉办理离职手续，应视为代表深圳赢时通公司向宋元辉作出了解除劳动合同的意思表示，双方的劳动合同应自宋元辉于2018年2月27日收到上述微信消息后解除。本案中，深圳赢时通公司未提供任何证据证实其与宋元辉单方解除劳动合同符合法律规定的条件及符合法定的程序，因此，深圳赢时通公司系违法解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”之规定，及第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，因宋元辉不要求继续履行劳动合同，故其要求深圳赢时通公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。根据宋元辉提供的银行账户明细并结合其在深圳赢时通公司的工作年限，其主张赔偿金31296.10元（3129.61元×5个月×2倍），予以支持。宋元辉要求深圳赢时通公司办理档案和社会保险转移手续，符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，予以支持。深圳赢时通公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见及相关证据，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十八条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市赢时通汽车服务有限公司支付宋元辉违法解除劳动合同赔偿金31296.10元，于本判决生效后十日内履行；二、深圳市赢时通汽车服务有限公司于本判决生效后十五日内为宋元辉办理档案和社会保险关系转移手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，关于原审认定上诉人深圳赢时通公司违法解除与被上诉人宋元辉之间劳动合同是否正确的问题。上诉人深圳赢时通公司主张被上诉人宋元辉离职，系因被上诉人要求加薪未果而不愿意继续在上诉人处工作，但对于该主张上诉人深圳赢时通公司并未提供相关证据予以证实。被上诉人宋元辉在一审中提供的微信截图，证实上诉人的工作人员已代表上诉人向被上诉人作出了解除劳动合同的意思表示，上诉人虽对该微信截图提出异议，但亦未提供相关证据予以证实。因此，原审认定上诉人深圳赢时通公司违法解除与被上诉人的劳动合同，并无不当。
综上所述，深圳市羸时通汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人深圳市羸时通汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 马士军
审判员 沈 峰
二〇一八年九月十四日
书记员 董迎硕
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民初字第2325号
原告冯洪东，男，1962年11月3日出生，汉族，卢龙县。
被告张玉恒，男，1970年1月19日出生，汉族，职业及现住址不详。
原告冯洪东诉被告张玉恒买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。被告张玉恒经本院公告传唤无正当理由未到庭，原告冯洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年开始，我在卢龙县蛤泊乡东街村经营化肥农药。2013年至2014年，被告张玉恒在卢龙县刘田庄镇张田各庄村东种植大棚，先后从我处赊购价值28530元的化肥，被告给我出具了亲笔签字的购物清单。后经我多次催要，被告一直未付，故请求依法判决被告给付我化肥款28530元。
被告张玉恒经本院公告传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、购物清单复印件1份，证明：2013年12月30日，北街张玉恒欠40袋单价140元伟业牌化肥款5600元；2013年7月18日，张玉恒欠1吨单价3700元三宁牌化肥款3700元；2014年3月9日，张玉恒欠2袋单价165元喜耕田牌化肥款330元，欠4吨单价3300元喜耕田牌化肥款13200元；2014年6月2日，张玉恒欠30袋单价190元迪斯科牌化肥款5700元，共计28530元，签字人为张玉恒。
2、身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
原告对上述证据无异议。
经审理，本院认为原告提交的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信，作为本案定案依据。
根据当事人陈述、举证、质证，本院确认本案事实如下：2006年开始，原告冯洪东在卢龙县蛤泊乡东街村经营化肥农药。2013年7月18日至2014年6月2日，被告张玉恒在卢龙县刘田庄镇张田各庄村种植大棚，先后从原告处赊购40袋单价140元伟业牌化肥5600元；2013年7月18日，张玉恒欠1吨单价3700元三宁牌化肥3700元；2014年3月9日，张玉恒欠2袋单价165元喜耕田牌化肥330元，欠4吨单价3300元喜耕田牌化肥13200元；2014年6月2日，张玉恒欠30袋单价190元迪斯科牌化肥5700元，共计28530元，2014年6月2日，被告给原告出具了亲笔签字的购物清单。后经原告多次催要，被告一直未付款。2015年10月8日原告诉来本院要求被告给付化肥款28530元。
本院认为，被告从原告处购买化肥，给原告出具了购物清单，双方之间形成了债权债务关系，事实清楚，证据充分，被告应当偿还原告欠款，故对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉恒于本判决生效后十五日内偿还原告冯洪东欠款28530元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，由被告张玉恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 解志民
代理审判员 司郑旺
人民陪审员 李 欢
二〇一六年三月九日
书 记 员 贾君红
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2928民初1396号
原告：倪澍坤，男，1982年5月30日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住阿瓦提县。
被告：民勤县旭荣贸易有限公司，地址甘肃省武威市民勤县新关街新民五巷。
法定代表人：王小明，经理。
原告倪澍坤诉被告民勤县旭荣贸易有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，原告倪澍坤于2017年11月13日向本院起诉，本院受理本案后，依法适用简易程序，于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告倪澍坤到庭参加诉讼，被告民勤县旭荣贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告签订的辣椒种植收购合同；2、由被告赔偿原告30亩地违约金30000元，原告可将辣椒出售给别人；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月22日，原告与被告签订辣椒种植收购合同。合同约定被告于当年10月1日前来收购辣椒，但被告至今以种种理由不来收购辣椒和解除合同。原告及其他种植户多次电话催促至今无果，故依法诉至法院。
原告就其诉称的事实向本院提交以下证据：1、辣椒种植收购合同原件1份，以此证明原、被告签订合同的事实；2、短信截屏复印件1张，以此证明原告通知被告收购辣椒的事实。本院对原告提交的证据依法予以确认。
被告民勤县旭荣贸易有限公司既未作答辩，也未向本院提交证据。
法庭出示的证据：2017年11月18日对王小明的询问笔录一份，经质证，原告对该笔录予以认可。
经审理查明，2017年3月22日，原、被告签订辣椒种植收购合同一份，合同约定与本案有关的内容为：”1、乙方（原告）确定为甲方（被告）种植辣椒面积30亩，品种红龙十八在3月20日前被告将种子交给原告使用；2、甲方负责产品回收和免费提供辣椒种植晾晒及市场方面的信息；3、播种时间2017年4月20日前结束；4、甲方提供优质辣椒种子8公斤，每公斤价格800元，共计6400元；5、种子付款方式：种子款6400元直接转为辣椒收购款，此款收购时直接扣除；6、违约责任：甲乙双方必须严格按合同条款执行，如单方违约，按种植面积每亩赔偿对方1000元的违约金，（其他内容详见合同）”。签订合同后，原告按照合同约定种植被告提供的辣椒种子，到辣椒收购的季节，被告未按照合同约定收购辣椒，在原告的催促下，被告亦未按照合同约定收购原告种植的辣椒。
另查明，本院受理本案后，原、被告经协商，被告将包括原告在内的五名辣椒种植户种植的辣椒合计收购二分之一，在扣除合同约定的部分种子款后对已拉运走的辣椒付清了货款。农户剩余的辣椒，经本院多次督促被告履行合同义务，但被告至今未收购。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订辣椒种植收购合同合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行义务。被告在合同约定的收购辣椒时间内未依法履行收购义务，本院受理本案后，原、被告再次协商，被告收购部分辣椒后，对于剩余辣椒又怠于履行义务，故被告的行为已构成违约。原告要求解除辣椒收购合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告按照每亩地1000元给付违约金30000元的诉讼请求，明显偏高本着公平的原则，结合本案实际履行情况，本院对违约金予以调整，被告支付原告违约金15000元（30000元×50%）较为合理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十九条，缺席判决如下：
一、解除原告倪澍坤与被告民勤县旭荣贸易有限公司于2017年3月22日签订的辣椒种植收购合同；
二、被告民勤县旭荣贸易有限公司支付原告倪澍坤违约金15000元，此款于本判决生效后三日内付清。
（如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费275元（减半收取），由原告倪澍坤负担137元，被告民勤县旭荣贸易有限公司负担138元。
（被告若在本判决确定的付款期限内没有履行付款义务，则原告有权在付款期限届满之日起两年内向本院申请强制执行；逾期申请的，没有法定情形，本院将不予执行。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审判员 张锦乐
二〇一八年一月十日
书记员 李金萍
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1622民初2655号
原告：王亚，男，1987年7月5日出生，汉族，住蒙城县。
被告：蔡兴博，男，1981年2月1日，汉族，住浙江省瑞安市。
原告王亚诉被告蔡兴博买卖合同纠纷一案，于2016年6月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张文良适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告王亚到庭参加诉讼，被告蔡兴博经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王亚诉称：2015年9月至10月份期间，被告从原告处购买板材，经双方共同结算，被告共欠原告板材款40000元，被告于2016年4月13日给原告出据有还款协议一份，被告承诺每月的15号之前还款4000元。逾期后，被告没有按还款协议履行还款义务，被告的行为有违诚实信用的原则，为依法维权，现据我国《民诉法》及相关法律规定，依法起诉，请人民法院据实依法支持原告的诉求。请求法院依法判令被告给付原告货款计人民币40000元，并承担本案诉讼费用。
原告王亚为证实其主张，举证如下：
1、原、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、2016年4月13日的还款协议书一份，证明被告欠原告板材款40000元，承诺每月还款4000元，一直未履行。
被告蔡兴博未答辩亦未举证。
经审核，本院对原告所举证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予以认证，
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年9月至10月份期间，被告从原告处购买板材，经双方共同结算，被告共欠原告板材款40000元，被告于2016年4月13日给原告出据还款协议一份，还款协议载明：“本人蔡兴博目前，欠王亚板材款40000元，按协议每月的15号之前，还款4000元，至还清之后，本协议自动作废。还款人：蔡兴博，2016年4月13日。”协议签订后，被告于2016年4月15日还款4500元，下欠35500元未按约定还款，原告诉讼到院。
本院认为：被告欠原告货款35500元，事实清楚，证据充分，被告未按约定还款，根据法律规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款。原告请求被告一次性还款的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡兴博东于判决生效后15日内偿还原告王亚货款35500元。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告蔡兴博东负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张文良
二〇一六年九月一日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘02执207号
保罗弗兰克实业有限责任公司、石峰区乐尔乐超市汽车工程店、颜波：
本院在执行申请执行人保罗弗兰克实业有限责任公司与被执行人石峰区乐尔乐超市汽车工程店、颜波商标权权属、侵权纠纷一案，申请执行人于2018年7月17日向本院提出申请，请求强制执行本院做出的（2017）湘02民初306号生效民事判决。2018年7月19日本院向被执行人发出并送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。通过本院强制执行，被执行人于2018年10月11日已全部履行了法律义务。申请执行人特向本院申请结案，本案全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十月十二日
云南省盐津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0623执84号
申请执行人：邓仲奎，男，生于1963年4月3日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。
委托代理人：龙伍强，云南达意律师事务所律师。
被执行人：盐津酸枣树煤矿有限公司
法定代表人：罗栋才。
住所地：盐津县。
申请执行人邓仲奎与被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司劳动争议纠纷一案，盐津县仲裁委作出的盐劳人仲（2017）裁字43-2号裁决书已经发生法律效力。因被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司未在规定期限内支付申请执行人邓仲奎经济补偿金30954.00元，申请人邓仲奎于2018年1月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本院在执行过程中查明：一、被执人盐津酸枣树煤矿有限公司在收到本院发出的执行通知书、财产申报令等法律文书后，即未按期到本院履行案款，又未向本院申报财产状况，本院已依法对其法定代表人发出限制高消费令；二、被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司于2014年4月因政策原因整顿关闭，至今未正常经营，无收入来源，且在盐津县信用合作联社尚有450万银行贷款未偿还；三、被执人盐津酸枣树煤矿有限公司在本院执行查控系统中无银行存款信息及其它可供执行财产信息；四、被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司在本县内无不动产登记及其它财产可供执行，且公司的基本生产设备已于2017年被盐津县人民法院变卖所得458000元，并已用于支付2017年执行案件若干申请人。以上事实本院于2018年7月20日告知申请执行人邓仲奎的委托代理人龙伍强，其不同意终结本次执行程序，亦无新的财产线索向本院提供。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牟 权
审判员 周永华
审判员 陈银虎
二〇一八年七月二十五日
书记员 司正波
附件
本案引用的法律文书
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0391民初133号
原告：淄博晋亿标准件有限公司。
法定代表人：贾兹法，董事长。
被告：山东亿恺仓储工程有限公司。
法定代表人：史秀芬，总经理。
原告淄博晋亿标准件有限公司与被告山东亿恺仓储工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人贾兹法到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告淄博晋亿标准件有限公司诉称，原告于2012年10月25日给被告供应标准件价值45460元，2013年2月22日给被告供应标准件价值2466元，共计货款47926元，并给被告开具增值税发票，原告多次催要被告未付。为此，诉请法院判令被告支付货款47926元，诉讼费由被告承担。
被告山东亿恺仓储工程有限公司未作答辩。
经审理查明，本案查明的事实与原告所诉一致，并有原告提交的入库单、增值税发票及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立有效，被告欠原告货款47926元事实清楚，证据充分，被告应当支付，原告诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的自由处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东亿恺仓储工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博晋亿标准件有限公司货款47926元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费998元，减半收取499元，由被告山东亿恺仓储工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李圣前
二〇一七年二月二十一日
书记员 苏 珊
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民四（民）初字第2137号
原告上海锦房物业有限公司。
法定代表人王华江。
委托代理人李之新。
委托代理人陆建成。
被告马银昌。
原告上海锦房物业有限公司诉被告马银昌物业服务合同纠纷一案，本院依法进行审理，现已审理终结。
原告诉称，被告系徐汇区上中路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，该房屋由原告进行物业管理。按照前期物业服务合同约定，被告应每月应交纳物业管理费109.60元，然自2013年7月起，被告拒付物业管理费，原告经多次催缴未果，故诉至法院，请求判令被告：一、支付原告2013年7月-2013年9月的物业管理费328.80元；二、诉讼费由被告承担。
审理中，原告未提供被告详细的身份信息，故本院至今无法向被告送达起诉状副本。
本院认为，原告上海锦房物业有限公司未提供被告的身份情况，属被告不明确，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海锦房物业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄晨辰
二〇一五年八月十三日
书 记 员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第00709号
原告方圆化纤有限公司盛泽分公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方大街带福桥堍。
负责人吴连荣。
委托代理人杨旭艳，系公司员工。
被告徐秀文。
原告方圆化纤有限公司盛泽分公司（简称方圆公司）与被告徐秀文劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员陈娴静、人民陪审员丁松林、张芹芳组成合议庭适用普通程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托代理人杨旭艳到庭参加诉讼，被告徐秀文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方圆公司诉称：2015年1月8日，被告向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决原告支付被告经济补偿金及2014年12月工资差额部分。原告认为裁决不正确。第一，被告申请仲裁后，原告已经足额发放工资，不存在拖欠工资的情况。原告自2012年开始一直延后在第二个月发放工资，被告没有在仲裁时效内提出过异议，且被告也没有按照劳动法规定事先书面通知原告要求解除劳动关系，因此，原告无需支付经济补偿金。第二，关于2014年12月份工资，原告已经以工资补助的形式一共向原告发放过两次共计400元，这些补助是延后发放工资的补偿，此款被告已经收悉。因被告在2014年12月份考勤异常，故应扣除全勤奖200元，因此原告已经全部付清2014年12月份的工资。综上，请求法院判令原告无需支付被告经济补偿金及2014年12月份工资差额。
被告徐秀文未作答辩。
经审理查明：徐秀文原系方圆公司员工。2015年1月6日，徐秀文等226人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求方圆公司支付拖欠的2014年10月至11月的工资，补发2014年12月的工资，同时以方圆公司拖欠工资为由要求解除与方圆公司之间的劳动合同，并要求方圆公司支付经济补偿金。该案审理过程中，方圆公司向徐秀文等人补发了2014年10月至12月的工资，其中12月份工资扣除了600元。2015年3月12日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会认定徐秀文工作年限为2.5年，并裁决徐秀文与方圆公司之间的劳动合同自2015年1月8日起解除，方圆公司应支付徐秀文经济补偿金7659.8元、2014年12月工资600元。方圆公司不服上述裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明：方圆公司向徐秀文发放的2014年1月至12月期间的工资总额为36767元，其中2014年12月工资2540元。
庭审中，方圆公司认可徐秀文工作年限2.5年。方圆公司认为2014年12月，徐秀文虽正常考勤但实际并未正常出勤。
以上事实，由原告提交的仲裁裁决书、工资汇总表、补助汇总表及当事人陈述予以证实。
本院认为：第一，原告方圆公司有义务及时足额向作为劳动者的被告徐秀文支付工资。对于仲裁裁决的12月份工资差额600元，原告方圆公司主张其中400元为2014年9月和10月已发放的补助，其中200元为因被告徐秀文12月未正常上班而扣除的全勤奖，考虑到原告方圆公司并无证据证明2014年9月及10月的发放的补助为2014年12月工资的组成部分，也未有充分证据证明被告徐秀文12月份出勤异常，因此，对于原告方圆公司的上述主张，本院不予采信，原告方圆公司应当支付被告徐秀文2014年12月的工资差额600元。据此，被告徐秀文离职前12个月月平均工资应为3113.92元［（36767＋600）／12］。第二，原告方圆公司存在拖欠被告徐秀文工资的行为，被告徐秀文以原告方圆公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，并要求原告方圆公司支付经济补偿金，符合法律规定，原告方圆公司在被告徐秀文申请仲裁要求解除劳动关系后才支付拖欠的工资，不能免除其支付经济补偿金的责任。因被告徐秀文离职前12个月月平均工资为3113.92元，且被告徐秀文工作年限为2.5年，故原告方圆公司应支付被告徐秀文经济补偿金7784.8元（3113.92＊2.5）。被告徐秀文未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决认定的经济补偿金数额7659.8元，本院予以确认。被告徐秀文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告方圆化纤有限公司盛泽分公司于本判决生效后十日内向被告徐秀文支付经济补偿金7659.8元及2014年12月的工资600元。（如采用转账方式支付，请汇入被告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告方圆化纤有限公司盛泽分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 陈娴静
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 张芹芳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 钱雪春
重庆市万州区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）渝0101执1829号
屈长发，男，1981年11月10日生，住重庆市万州区。
申请执行人黎延珍与被执行人屈长发健康权纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初10849号民事判决已经发生法律效力，本院在执行中查明被执行人屈长发拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款的规定，决定如下：
对屈长发拘留十五日。
如不服本决定，应当自收到本决定书之日起三日内，口头或书面向重庆市第二中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月十二日
温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执865号
申请执行人王宝坤，男，汉族，住所地温县
被执行人赵战坤，男，汉族，住所地温县
王宝坤申请赵战坤合同、无因管理、不当得利纠纷一案，温县人民法院作出的（2015）温民赵初字第00089号已经发生法律效力。王宝坤于2016-7-12向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
温县人民法院作出的（2015）温民赵初字第00089号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一六年十二月六日
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民辖终275号
上诉人（原审被告）：福建首鑫建设发展有限公司，住所地福建省龙海市隆教乡红星村，统一社会信用代码91350681791782298R。
法定代表人：韩俊峰，董事长。
被上诉人（原审原告）：陈宝碧，女，1979年12月20日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人福建首鑫建设发展有限公司因与被上诉人陈宝碧商品房销售合同纠纷管辖权异议一案,不服福建省龙海市人民法院（2018）闽0681民初3813号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人福建首鑫建设发展有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人作为本案被告，控股公司北京首钢房地产开发有限公司住所地在北京市石景山区，本案应由北京市石景山区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送北京市石景山区人民法院审理。
被上诉人陈宝碧未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人福建首鑫建设发展有限公司的住所地在福建省龙海市，故龙海市人民法院对本案具有管辖权；被上诉人向福建省龙海市人民法院起诉，符合法律规定。原审裁定驳回上诉人福建首鑫建设发展有限公司提出的管辖权异议正确，应予维持；上诉人主张本案应由其控股公司所在地的北京市石景山区人民法院管辖没有法律依据，该上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪丽萍
审判员 林 健
审判员 易惠莲
二〇一八年九月十四日
书记员 王艺云
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清执字第481-1号
申请执行人江云仙，女，1966年3月1日出生，汉族。
被执行人巫锡铭，男，1978年10月20日出生，汉族。
江云仙与巫锡铭民间借贷纠纷一案，本院2015年4月10日作出的（2015）清民初字第248号民事判决书已发生法律效力，申请执行人江云仙于2015年6月25日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币10，000元。
本案在执行过程中，被执行人巫锡铭已支付申请执行人2，000元。本院已轮候查封了被执行人巫锡铭与他人共有的坐落于清流县龙津镇龙城街399号B座2102室的房产，因已被其他案件查封且设定有抵押，暂时无法处置。经本院查明，被执行人巫锡铭无银行存款、无车辆登记信息。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院2015年4月10日作出的（2015）清民初字第248号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄水根
审判员 罗建平
审判员 陈晓伟
二〇一五年十二月二十五日
书记员 曾富斌
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第248号
原告徐菊仙。
委托代理人（特别授权代理）汪永富，绍兴县钱清法律事务所工作人员。
委托代理人。
被告施国渭。
原告徐菊仙为与被告施国渭人身损害赔偿纠纷一案，于2001年12月13日起诉来院，本院于同日受理后，依法由代理审判员洪震兴独任审判，于2002年1月16日、2月26日两次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告徐菊仙及其委托代理人汪永富、庞志华,被告施国渭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐菊仙诉称，2001年9月16日18时20分许，被告驾驶浙江A.740**拖拉机途经钱新公路遗风村时，与道路东侧路边正常捆扎三轮车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。绍兴县公安局对事故责任作出认定，认为被告对事故负全部责任，原告不负责任。后经公安部门调解未成，现要求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等计12,532.73元；审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费9,887.73元、住院伙食补助费405元、护理费700元、误工费1,000元、交通费70元，合计12,062.73元。
被告施国渭辩称，我系正常行驶，原告是横穿马路，另对原告的有关费用有异议,故不同意赔偿。
原告为证明自己的主张，提交了下列证据：1、绍公肇字（2001）第B684号道路交通事故责任认定书1份，2、绍字（2001）第B684号道路交通事故损害赔偿调解终结书1份,3、绍兴第四医院门诊病历1份、医嘱记录5页、门诊收据6份（金额为733.30元）、住院收据1份（金额为9,538.43元）。
上述证据被告质证认为,1、对责任认定书的责任认定有异议,2、对调解终结书无异议,3、对有关费用情况有异议。
被告对自己的主张未提供证据。
本院依职权调查收集的证据：1、绍兴县交通警察大队事故款收据及支取单复印件各1份,2、被告的行驶证、驾驶证复印件各1份,3、本院（2002）绍法审16号法医学文证审查意见书1份,认为原告的用药为基本合理,误工可考虑为五周,住院期间宜予陪护。
上述证据经原、被告质证,均无异议。
对上述证据，本院认为，1、道路交通事故责任认定书，被告虽有异议，但不能提供相反的证据，该责任认定书系公安机关依法作出，真实、合法，与案件有关，故确认其证明力；2、调解终结书、事故款收据及支取单复印件各1份、被告的行驶证、驾驶证复印件各1份、本院法医学文证审查意见书1份，原、被告均无异议,故确认其证明力；3、因法医学文证审查意见书认为，原告的用药为基本合理，被告虽对绍兴第四医院门诊病历1份、医嘱记录5页、门诊收据6份、住院收据1份有异议，但不能提供相反证据，故对该证据予以确认。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述,本院认定事实如下：
2001年9月16日，被告驾驶其所有的浙江A.740**拖拉机从绍兴县钱清镇驶往杭州市萧山区衙前镇,18时20分许途经钱新公路遗风村时，与道路东侧路边正常捆扎三轮车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后,原告被送往绍兴第四医院治疗。绍兴县公安局对事故责任作出认定，认为被告对事故负全部责任，原告不负责任。后被告已支付给原告赔偿款500元,因原、被告对赔偿事宜未达成一致意见，故成纠纷。案件审理中，本院法医对原告的赔偿费用等进行了审查，认为原告用药为基本合理，误工时间可考虑为五周，住院期间宜予陪护。
本院认为，被告驾驶机动车在通过复杂路段的过程中，未确保安全行驶，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第七条第二款“遇到本条例没有规定的情况，车辆、行人必须在确保安全的原则下通行”之规定，是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任，原告正常在道路东侧路边捆扎三轮车，不负事故责任。现事故责任分明，原告要求被告赔偿医疗费、陪护费、住院伙食补助费、误工费、交通费等理由正当，但其对陪护费、误工费等数额请求过高，不合理部分本院不予支持。被告辩称原告横穿道路，致事故发生，自己无责任，但未能提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告施国渭应赔偿给原告徐菊仙医疗费9，887.73元、住院伙食补助费405元、陪护费486元、误工费619元、交通费70元，合计11，467.73元，被告已支付500元，尚应支付10，967.73元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告徐菊仙其他诉讼请求。
案件受理费511元，法医鉴定费100元，合计611元，由原告负担76元，被告负担535元。被告应负担的金额，原告已垫付，被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 洪震兴
二〇〇二年二月二十六日
书 记 员 李 萍
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民辖终410号
上诉人（原审被告）：蔡廷仪，男，1975年4月16日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）：王维，女，1986年12月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审原告）：杜康，男，1982年11月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。
原审被告：王妙珍，女，1979年7月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。
上诉人蔡廷仪因与被上诉人王维、杜康，原审被告王妙珍民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初2053号民事裁定，向本院提出上诉。
蔡廷仪上诉称：本案上诉人与被上诉人王维同系西安融丰融资担保有限责任公司员工，王维自2010年起在该公司担任财务，管理公司账目。2013年，公司因业务发展，同时为提高员工福利待遇，允许员工向公司借款，公司向员工支付可观利息。借款时王维明确知道该款项是由公司所借，用于公司经营，利息由公司支付，与上诉人本人无关，故被上诉人主张与上诉人之间存在借款合同关系没有依据，双方不存在合同关系，原审以合同履行地在莲湖区为由，确认莲湖区人民法院有管辖权，系适用法律错误。本案不属于合同纠纷，应当由被告住所地人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省福安市人民法院管辖。
本院经审查认为，根据被上诉人向原审法院提起诉讼所提供的证据显示，本案系民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系，且借款合同第五条争议解决条款中约定：“双方协商解决，解决不成的，提交甲方（被上诉人王维）所在地人民法院裁决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中当事人的约定合法有效。又因为被上诉人王维住所地位于西安市莲湖区，故被上诉人按照约定向其住所地人民法院提起诉讼，符合法律规定。西安市莲湖区人民法院裁定对本案具有管辖权正确，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 张 鸿
审判员 刘长权
二〇一八年五月二十三日
书记员 雷 寓
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第1317号
罪犯杨信方，男，1983年11月2日生，汉族，初中文化，务工人员，住贵州省桐梓县花秋镇李坪村*组***号，现在贵州省鱼洞监狱服刑改造。
贵州省石阡县人民法院于2013年2月19日作出（2013）汇刑初字第125号刑事判决，认定被告人杨信方犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金3000元（已缴纳）。系累犯。于2013年5月9日从贵州省忠庄新犯收押分流中心转入贵州省鱼洞监狱服刑改造，刑期自2012年9月6日至2015年7月5日止。执行机关贵州省鱼洞监狱于2014年8月12日提出减刑建议书，2014年8月22日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关鱼洞监狱提供该犯在2013年6月至2014年5月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨信方在2013年6月至2014年5月获改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨信方减去有期徒刑6个月（刑期自2012年9月6日至2015年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春森
审判员 刘晓羽
审判员 杨晓春
二〇一四年九月三日
书记员 罗 维
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0582民初11674号
原告：张家港市杨舍东莱玛雅壹信息服务部,住所地张家港市杨舍镇东莱小区南3幢人民中路49号。
经营者：陶丽，负责人。
被告：李九之，男，1973年6月6日生，汉族，住江苏省灌云县。
本院在审理原告张家港市杨舍东莱玛雅壹信息服务部与被告李九之居间合同纠纷一案中，原告于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张家港市杨舍东莱玛雅壹信息服务部撤回起诉。
案件受理费163元（已减半），由原告张家港市杨舍东莱玛雅壹信息服务部负担。
审判员 申佩
二〇一八年一月十六日
书记员 陆慧
本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0504民2209号
原告邢艳池，女，1956年8月9日出生，汉族，本溪市人，退休工人，现住本溪市明山区。
被告任玉良，男，1960年3月26日出生，汉族，山东省曹县人，无职业，现住山东省曹县。
原告邢艳池与被告任玉良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法进行了审理。
原告邢艳池向本院提出诉讼请求1、被告给付原告工程款71000元。2、被告承担诉讼费。事实及理由：2005年至2007年，被告承包明山区程家城市改造工程，并将室内刮大白工程包给原告，至今尚欠原告71000元未付，故诉至本院。
本院认为：原告提供的被告住址，经查证后确认，被告已经不在该地址居住，现原告不能提供被告准确送达地址，应当视为被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告邢艳池的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于本溪市中级人民法院。
审判员 孟 刚
二〇一七年四月十日
书记员 段旭娜
附：本案所依据的法律条款
《中华人民共和国诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件
一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
二、有明确的被告；
三、有具体诉讼请求和事实理由；
四、属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1303行审256号
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。
法定代表人杨林青，任局长。
委托代理人张经纬，该局工作人员。
委托代理人张耀存，律师。
被执行人黄森林，男。
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人黄森林行政处罚一案，申请执行人于2016年1月27日作出宛龙国土资处（2016）第21号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定黄森林“于2015年10月未经县级以上人民政府批准，非法占用谢庄乡孙庄村土地3808.9平方米（合8.891亩，所建土地地类为耕地、交通运输用地、园地及水域水利，其中耕地3334平方米，交通运输用地、园地及水域水利474.9平方米，不符合谢庄乡土地利用总体规划）堆放土石的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第2条的规定。”对黄森林作出的处罚为：“1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在违法占地3808.9平方米上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款3334平方米×15元＋474.9平方米×3元，计51434.7元。”
本院认为，申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请的土地行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资处（2016）第21号行政处罚决定。其中第1、2项处罚由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施，本院协助。
申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一六年九月九日
书记员 ：王佳琪
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2928民初1393号
原告：陈小柳，女，1980年6月16日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住阿瓦提县。
被告：民勤县旭荣贸易有限公司，地址甘肃省武威市民勤县新关街新民五巷。
法定代表人：王小明，经理。
原告陈小柳诉被告民勤县旭荣贸易有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，原告陈小柳于2017年11月13日向本院起诉，本院受理本案后，依法适用简易程序，于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈小柳到庭参加诉讼，被告民勤县旭荣贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告签订的辣椒种植收购合同；2、由被告赔偿原告50亩地违约金50000元，原告可将辣椒出售给别人；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月22日，原告与被告签订辣椒种植收购合同。合同约定被告于当年10月1日前来收购辣椒，但被告至今以种种理由不来收购辣椒和解除合同。原告及其他种植户多次电话催促至今无果，故依法诉至法院。
原告就其诉称的事实向本院提交以下证据：辣椒种植收购合同原件1份，以此证明原、被告签订合同的事实。本院对原告提交的证据依法予以确认。
被告民勤县旭荣贸易有限公司既未作答辩，也未向本院提交证据。
法庭出示的证据：2017年11月18日对王小明的询问笔录一份，经质证，原告对该笔录予以认可。
经审理查明，2017年3月22日，原、被告签订辣椒种植收购合同一份，合同约定与本案有关的内容为：”1、乙方（原告）确定为甲方（被告）种植辣椒面积50亩，品种红龙十八在3月20日前被告将种子交给原告使用；2、甲方负责产品回收和免费提供辣椒种植晾晒及市场方面的信息；3、播种时间2017年4月20日前结束；4、甲方提供优质辣椒种子40公斤，每公斤价格800元，共计32000元；5、种子付款方式：种子款32000元直接转为辣椒收购款，此款收购时直接扣除；6、违约责任：甲乙双方必须严格按合同条款执行，如单方违约，按种植面积每亩赔偿对方1000元的违约金，（其他内容详见合同）”。签订合同后，原告按照约定种植被告提供的辣椒种子，到辣椒收购的季节，被告未按照合同约定收购辣椒，在原告的催促下，被告亦未按照合同约定收购原告种植的辣椒。
另查明，本院受理本案后，原、被告经协商，被告将包括原告在内的五名辣椒种植户种植的辣椒合计收购二分之一，在扣除合同约定的部分种子款后对已拉运走的辣椒付清了货款。农户剩余的辣椒，经本院多次督促被告履行合同义务，但被告至今未收购。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订辣椒种植收购合同合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行义务。被告在合同约定的收购辣椒时间内未依法履行辣椒收购义务，本院受理本案后，原、被告再次协商，被告收购部分辣椒后，对于剩余辣椒又怠于履行义务，被告的行为已构成违约。故原告要求解除辣椒收购合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告按照每亩地1000元给付违约金50000元的诉讼请求，明显偏高，本着公平的原则，结合本案实际履行情况，本院对违约金予以调整，被告支付原告违约金25000元（50000元×50%）较为合理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十九条，缺席判决如下：
一、解除原告陈小柳与被告民勤县旭荣贸易有限公司于2017年3月22日签订的辣椒种植收购合同；
二、被告民勤县旭荣贸易有限公司支付原告陈小柳违约金25000元，此款于本判决生效后三日内付清。
（如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费525元（减半收取），由原告陈小柳负担262元，被告民勤县旭荣贸易有限公司负担263元。
（被告若在本判决确定的付款期限内没有履行付款义务，则原告有权在付款期限届满之日起两年内向本院申请强制执行；逾期申请的，没有法定情形，本院将不予执行。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审判员 张锦乐
二〇一八年一月十日
书记员 李金萍
云南省盐津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0623执80号
申请执行人：李克恒，男，生于1981年5月8日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。
委托代理人：龙伍强，云南达意律师事务所律师。
被执行人：盐津酸枣树煤矿有限公司
法定代表人：罗栋才。
住所地：盐津县。
申请执行人李克恒与被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司劳动争议纠纷一案，盐津县仲裁委作出的盐劳人仲（2017）裁字35-2号裁决书已经发生法律效力。因被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司未在规定期限内支付申请执行人李克恒经济补偿金19899.00元，申请人李克恒于2018年1月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本院在执行过程中查明：一、被执人盐津酸枣树煤矿有限公司在收到本院发出的执行通知书、财产申报令等法律文书后，即未按期到本院履行案款，又未向本院申报财产状况，本院已依法对其法定代表人发出限制高消费令；二、被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司于2014年4月因政策原因整顿关闭，至今未正常经营，无收入来源，且在盐津县信用合作联社尚有450万银行贷款未偿还；三、被执人盐津酸枣树煤矿有限公司在本院执行查控系统中无银行存款信息及其它可供执行财产信息；四、被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司在本县内无不动产登记及其它财产可供执行，且公司的基本生产设备已于2017年被盐津县人民法院变卖所得458000元，并已用于支付2017年执行案件若干申请人。以上事实本院于2018年7月20日告知申请执行人李克恒的委托代理人龙伍强，其不同意终结本次执行程序，亦无新的财产线索向本院提供。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牟 权
审判员 周永华
审判员 陈银虎
二〇一八年七月二十五日
书记员 司正波
附件
本案引用的法律文书
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宣汉民初字第1732号
原告宣汉诚民村镇银行有限责任公司，住所地宣汉县。
负责人吴国建，系该银行行长。
委托代理人向绍斌，系该公司主任。
委托代理人刘传平，四川聚鑫律师事务所律师。
被告苏毅，男，生于1981年8月10日，汉族，住宣汉县，城镇居民。
被告修振兴，男，生于1986年12月25日，汉族，住宣汉县，农村居民。
被告罗宏，男，生于1977年4月6日，汉族，住宣汉县，城镇居民。
被告向英，女，生于1989年10月9日，汉族，住宣汉县，农村居民。
被告向以华，男，生于1983年3月11日，汉族，住宣汉县，城镇居民。
被告冉梦琼，女，生于1985年6月1日，汉族，住宣汉县，农村居民。
原告宣汉诚民村镇银行有限责任公司诉被告苏毅、修振兴、罗宏、向英、向以华、冉梦琼金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理。本案在审理中，原告宣汉诚民村镇银行有限责任公司于2012年11月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告宣汉诚民村镇银行有限责任公司申请撤诉的意思表示真实，不违背法律的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款和第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告宣汉诚民村镇银行有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1000元，依法减半收取500元，由原告宣汉诚民村镇银行有限责任公司负担。
审判员 杨长春
二〇一二年十一月二十六日
书记员 王龙春
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第5146号
罪犯黄朋华，男，1982年4月9日出生，汉族，出生地广东省电白县，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省电白县人民法院于2012年10月12日作出（2012）茂电法少刑初字第37号刑事判决，以被告人黄朋华犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年11月20日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯黄朋华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年11月27日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄朋华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖19次；2013年6月、12月表扬，2014年6月表扬；2014年6月改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄朋华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄朋华予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2015年1月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王洋子
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1081执94号
申请执行人：田红雷，男，生于1974年3月4日，汉族，住禹州市。
被执行人：禹州市玉良面粉有限公司。
法定代表人：艾彩红。
住所地：禹州市。
被执行人：唐新领，男，生于1977年7月1日，汉族，住禹州市。
本院在执行申请执行人田红雷申请执行禹州市玉良面粉有限公司、唐新领合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2017）豫1081民初4548号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人禹州市玉良面粉有限公司、唐新领的存款75262元，或扣留、提取被执行人禹州市玉良面粉有限公司、唐新领75262元的收入，或查封、扣押被执行人禹州市玉良面粉有限公司、唐新领价值75262元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：邢晶
二〇一八年一月十二日
书记员 ：陈勇
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更846号
罪犯了拿马子，男，1983年7月10日出生，彝族，马边彝族自治县人，文盲，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省乐山市中级人民法院于2011年11月4日作出（2011）乐刑初字第23号刑事附带民事判决，以被告人了拿马子犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，三人共同民事赔偿97030.53元。2014年8月12日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利七年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯了拿马子确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯了拿马子在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分146.02分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯了拿马子确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯了拿马子减去有期徒刑一年二个月。
（有期徒刑刑期自2014年8月12日起至2031年7月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈西苓
审判员 谢晓宏
审判员 骆 萍
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘冬梅