安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二初字第00613号
原告：于民建，系蚌埠市天鑫建筑工程有限公司法定代表人。
委托代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
被告：蚌埠市天鑫建筑工程有限公司，住所地：安徽省蚌埠市红旗三路六巷12号。
法定代表人：于民建，该公司执行董事。
第三人：汤轶，男，1975年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
委托代理人：黄锋，安徽元方圆律师事务所律师。
第三人：陈庆彬，男，1964年7月28日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
委托代理人：黄锋，安徽元方圆律师事务所律师。
第三人：高德强，男，1972年10月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
委托代理人：黄锋，安徽元方圆律师事务所律师。
第三人：陈再春，男，1967年9月2日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
委托代理人：黄锋，安徽元方圆律师事务所律师。
第三人：陈在会，男，1964年9月18日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
委托代理人：黄锋，安徽元方圆律师事务所律师。
原告于民建诉蚌埠市天鑫建筑工程有限公司（以下简称天鑫公司）、第三人汤轶、陈庆彬、高德强、陈再春、陈在会公司决议纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，因本案案情复杂，裁定将本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告于民建及其委托代理人陈善，第三人汤轶、陈庆彬、高德强、陈再春、陈在会及第三人的共同委托代理人孙阳、黄锋到庭参加诉讼。被告天鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告于民建诉称：于民建系天鑫公司的股东。于民建在未接到任何会议通知、未参加任何会议的情况下，天鑫公司的其他股东隐瞒于民建制作了一份2015年3月2日股东会决议及会议纪要。于民建认为，该份股东会决议根本未经股东会召开程序，系天鑫公司其他股东伪造形成，同时决议的提议、召集和决议程序均严重违法，严重侵害了于民建的合法权益，应属无效。鉴于此，于民建诉至法院，请求确认2015年3月2日《蚌埠市天鑫建筑工程有限公司股东会决议》及《会议纪要》无效。
原告于民建为证实自己的主张，向本院提供以下证据：
1、天鑫公司的章程及修正案两份，证明天鑫公司的法定代表人及执行董事是于民建，涉案的股东会决议违反了公司章程的规定，并非公司章程所规定的公司职权，也违反股东会开会程序；
2、股东会决议一份及股东会议纪要一份（复印件），证明于2015年3月2日股东会决议违反公司章程17、19、20、21、22条和公司法规定，具体体现在股东会决议和纪要明显造假，没有于民建签字，且在会议纪要的第4点明显是后加进去的，笔迹内容的对照上与前文不一致，签名处有多处改动迹象，股东会决议在股东签字盖章处先写上了法人拒绝签字盖章，没有让于民建签字的过程。
被告天鑫公司未答辩，亦未举证。
第三人汤轶、陈庆彬、高德强、陈再春、陈在会共同辩称：1、2015年3月2日的股东会由于民建召集，只是股东商议过程中，于民建对于决议事项不认可而中途退席，于民建却以股东会召集程序违法，有违事实情况，现于民建诉称股东会决议未经股东会召开程序、决议的提议、召集和决议程序违反章程规定确认股东会决议无效，不能成立；2、股东会决议经过法定股权比例通过，于民建诉称股东会决议召开程序、决议的提议、召集和决议程序瑕疵，只是作为撤销股东会决议的事由，不应作为股东会决议无效的法定依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人汤轶、陈庆彬、高德强、陈再春、陈在会针对其辩解理由共同向本院提交如下证据：
1、天鑫公司的章程一份及章程修正案两份，证明天鑫公司名称、股东名称及股东出资额；
2、股东会决议一份及股东会议纪要一份，证明于民建于2015年3月2日在通知地点召开股东大会，会议选举汤轶为执行董事；
3、天鑫公司股份合作协议，证明天鑫公司各股东签订协议确定的各股东的股份份额。
当事人对对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
第三人汤轶、陈庆彬、高德强、陈再春、陈在会对原告于民建所举证据1的真实性无异议，但认为达不到证明目的，对该证据的真实性，本院予以确认。对证据2的真实性无异议，但认为达不到证明目的，认为股东会是按正常程序召开的，本院经审查认为，由于本案第三人没有证据证明2015年3月2日股东会实际通知于民建，也没有证据证明于民建实际参加了该会议，亦没有证据证明该股东会实际召开过，根据本案现有证据，不能认定天鑫公司于2015年3月2日实际召开过。
原告于民建对于第三人汤轶、陈庆彬、高德强、陈再春、陈在会所举证据1的真实性无异议，股东会决议违反公司章程，对该证据的真实性，本院予以确认。对证据2的真实性、合法性有异议，也达不到证明目的，明显造假，会议纪要和决议上没有于民建签字，没有证据证明于民建通知并主持股东会，会议纪要的签名进行了多处明显变造，股东会决议在股东签字盖章处先写上了法人拒绝签字盖章的字样，而后在让其他股东签字，可以看出根本就没有请法人代表签字，而这一过程足以证明证据是伪造产生，本院经审查认为，由于本案第三人没有证据证明2015年3月2日股东会实际通知于民建，也没有证据证明于民建实际参加了该会议，亦没有证据证明该股东会实际召开过，根据本案现有证据，不能认定天鑫公司于2015年3月2日实际召开过。对证据3的真实性无异议，对于股东及其身份的认定应以工商登记及公司章程记载为准，故对该证据的真实性，本院予以认定。
根据上述证据的认证，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：天鑫公司成立于2011年6月22日，注册资本1500万元，股东于民建、陈庆彬、汤轶、高德强、陈在会。2011年6月15日，于民建、陈庆彬签订了天鑫公司章程，该章程规定：股东会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当按照公司章程的规定按时召开。股东定期会每年至少召开一次，于年末举行。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；等等。2012年5月2日，天鑫公司对原公司章程做出修正，将出资设立股东“于民建、陈庆彬”修正为“于民建、陈庆彬、汤轶”。2012年9月11日，天鑫公司对原公司章程做出修正，将出资设立股东“于民建、陈庆彬、汤轶”修正为“于民建、陈庆彬、汤轶、高德强、陈在会”。将股东出资修正为：“于民建（出资额60万元，出资时间2011年6月22日）、陈庆彬（出资50万元，出资时间2011年6月22日）、汤轶（出资30万元，出资时间2012年5月2日）、高德强（出资30万元，出资时间2012年9月11日）、陈在会（出资30万元，出资时间2012年9月11日）”。
本院认为：有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案中，虽然第三人汤轶、陈庆彬、高德强、陈再春、陈在会享有被告天鑫公司绝对多数的表决权，但是根据本案事实，不能认定2015年3月2日天鑫公司实际召开了股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议和会议纪要。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
2015年3月2日的被告蚌埠市天鑫建筑工程有限公司股东会决议及会议纪要不成立。
案件受理费80元，由被告蚌埠市天鑫建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张素玲
代理审判员 金瑞玲
人民陪审员 张炳林
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 蔡 薇