浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金兰商初字第635号
原告兰溪立民小额贷款股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道17号。（以下简称立民贷款公司）
法定代表人章树根，董事长。
委托代理人蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
被告朱献挺。
被告朱健勇。
被告吴香珍。
被告陈宏。
被告朱锦娅。
被告唐建华。
委托代理人范少锋，浙江溪源律师事务所律师。
被告陈茂森。
被告程爱冬。
被告浙江万通铝业有限公司，住所地兰溪市轻工工业专业区外商投资园。（以下简称万通铝业公司）
法定代表人朱健勇，任公司执行董事。
被告浙江万通车业有限公司，住所地兰溪市经济开发区江南高新工业园。（以下简称万通车业公司）
法定代表人朱健勇，任公司执行董事。
被告浙江盛世游艇制造有限公司，住所地兰溪市经济开发区三鑫路18号。（以下简称盛世游艇公司）
法定代表人朱健勇，任公司执行董事。
被告兰溪市亚太金属化工有限公司，住所地兰溪市灵洞乡平园村。（以下简称亚太金属公司）
法定代表人陈宏，任公司执行董事。
被告兰溪市宏泰新型环保建材有限公司，住所地兰溪市灵洞乡平园村。（以下简称宏泰建材公司）
法定代表人陈茂森，任公司执行董事。
被告浙江众鑫铝业科技有限公司，住所地兰溪市灵洞乡平园村。（以下简称众鑫铝业公司）
法定代表人程剑诚，任公司执行董事。
委托代理人卢发起。
原告立民贷款公司与被告朱献挺、朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、唐建华、陈茂森、程爱冬、万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司借款合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法组成合议庭。2013年7月12日，依原告申请，依法追加众鑫铝业公司为本案共同被告。本案于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告立民贷款公司的委托代理人蔡昌熙、被告唐建华及其委托代理人范少锋、被告众鑫铝业公司委托代理人卢发起到庭参加诉讼，被告朱献挺、朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、陈茂森、程爱冬、万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告立民贷款公司诉称，2012年6月15日，被告朱献挺与原告签订借款合同二份，约定借款金额各为50万元人民币，月利率为19.20‰，借款期限为6个月，自2012年6月15日起至2012年12月14日止，实现债权费用（包括诉讼费、律师费等费用）由借款人承担。被告朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、唐建华、陈茂森、程爱冬、众鑫铝业公司为该借款提供了连带责任保证，被告万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材为该借款提供了最高额保证。合同生效后，原告按时发放了贷款，但被告朱献挺在借款后，未按照合同约定归还借款本息，经原告多次催讨无果，故起诉至法院，要求判令：1、被告朱献挺立即偿还借款本金100万元，利息65280元（利息暂算至2013年3月25日，以后利息按合同约定利息上浮50%计算到判决确定履行之日止）；2、被告朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、唐建华、陈茂森、程爱冬、万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司、众鑫铝业公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费和律师费由被告承担。
原告提交的证据有：1、原、被告营业执照、身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体信息；2、《借款合同》、借款借据、电子银行交易回单复印件各二份，拟证明被告朱献挺向原告借款100万元的事实；3、《最高额保证借款合同》复印件五份、《承担共同还款保证书》复印件四份，拟证明被告朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、唐建华、陈茂森、程爱冬、万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司提供连带责任保证的事实；4、被告众鑫公司变更登记情况、公司章程工商材料一份，拟证明众鑫公司2013年2月6日前公司股东为朱小航和蒋军洪；5、被告众鑫铝业公司出具的《承担共同还款保证书》、《授权委托书》各一份，拟证明被告众鑫铝业公司提供连带责任保证的事实；6、被告众鑫铝业公司与灵洞乡人民政府签订的《项目投资协议书补充协议》复印件一份，拟证明被告朱健勇有权代表被告众鑫铝业公司；7、委托代理协议、付款单位为原告收款单位为浙江大名律师事务所的税务发票、银行进账单各一份，拟证明原告为本案支付律师费10000元事实。
被告朱献挺、朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、陈茂森、程爱冬、万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司未作答辩。
被告唐建华未作书面答辩，庭审中辩称，原告提供的唐建华签名的《承担共同还款责任保证书》的真实性、合法性、关联性均不能证明被告唐建华应承担连带责任。本人签名的共同保证责任书是代万通铝业公司的股东张利明所签。《承担共同还款责任保证书》作为借款合同的从合同，应与主合同一一对应，而原告为了达到其目的，事后书写了众多的借款人，该保证书的真实性及合法性应当受到质疑。该份保证书签订的时间2012年6月13日，早于借款合同签订时间2012年6月15日。在6月15日的借款合同上并没有约定由被告唐建华承担连带责任保证，并且这份所谓的保证书又没约定保证人在借款人在什么期限内的借款承担保证责任。按借款合同及保证合同的一般原则，保证合同作为从合同应当在主合同签订后再签订。象这种没有约定借款人在何一时段内的借款承担保证责任的保证书，只能对其签订之前借款人签订的借款合同即主合同生效。而之前本案的借款人在2012年6月13日之前并未与原告签订任何借款合同，因此作为从合同成立至今未生效。该份保证书跟本案并没有任何的关联性。请求驳回对被告唐建华的诉讼请求。
被告众鑫铝业公司辩称，被告众鑫铝业公司没有为借款人提供任何担保，也没有委托他人办理提供各种手续，公司股东个人的行为应由个人来承担。本案起诉时原告为何不将本公司列为被告，我方怀疑原告方提供了虚假的担保承诺书，所谓担保书上的公章与本公司的真实公章是不一致。朱健勇私刻公司公章的行为，已经涉及到刑事犯罪。要求驳回对众鑫铝业公司的诉讼请求，将本案移送公安机关进行处理。
被告众鑫铝业公司于2013年7月24日向本院提出对《共同还款保证书》上的印鉴及落款时间进行司法鉴定的申请。
被告朱献挺、朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、陈茂森、程爱冬、万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩权利。在庭审质证时，对原告提供的证据2、3、7复印件经当庭与原件核对无异。对经庭审举证、质证的相关证据本院结合原、被告质证意见，综合认证如下：
一、依被告众鑫铝业公司申请，本院委托相关司法鉴定机构对原告提供的“2012年6月11日众鑫铝业公司承担共同还款保证书”上的印鉴和形成时间进行司法鉴定，浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2013）文鉴字第621号司法鉴定意见书的鉴定意见是：1、日期为“2012年6月11日”的《承担共同还款保证书》上保证人名称栏“浙江众鑫铝业科技有限公司3307190014177”印章行文与程剑诚提供的“浙江众鑫铝业科技有限公司3307190014177”印章印文不是同一枚印章盖印，与朱健勇提供的“浙江众鑫铝业科技有限公司3307190014177”印章印文是同一枚印章盖印；2、因条件局限，无法对日期为“2012年6月11日”的《承担共同还款保证书》的形成时间作出检验意见。
本院依职权于2013年8月1日向朱健勇作了调查，朱健勇在调查时陈述到：众鑫铝业公司成立于2011年3月，公司实际控制人是我，平时公司的事务也全由我处理。因我为法定代表人的公司已有万通铝业、盛世游艇公司等，众鑫铝业公司再以我为法定代表人在贷款时银行时会以关联企业为由不让担保，所以我以我哥朱小航和朋友蒋军洪作为公司股东，公司的注册资金6000万元是我先汇到他们二人账户后验资，公司购买土地的1000万元以及其他支出也是从我账户或游艇公司账户汇至众鑫铝业公司账户再行支付。因我欠程剑诚，陈勤俭有4000万元的民间借贷资金到期后未能归还，协商后将公司股权以5200万元的价格将转让给他们。众鑫铝业公司成立后，我为方便平时使用，于2012年2至4月期间（具体时间记不清）又让员工去外面另行刻了一橡胶公章，该章一直放在我身边。我以我名下的公司员工名义在立民贷款公司借款，但借款借出后实际都是交我使用的，所以我为这些名义贷款人全部提供了担保。2012年6月11日，众鑫铝业公司向立民贷款公司出具了《共同承担还款保证书》和《授权委托书》，保证书与授权委托书的印鉴是用我另行刻来的印章，持名股东朱小航、蒋军洪在授权委托书上签名是他们亲笔签的。被告朱健勇并于2013年8月5日向本院提供了二张转账凭条复印件，拟证明2011年3月29日朱健勇曾汇给朱小航、蒋军洪人民币620万元、1380万元用于众鑫铝业公司验资用。
对浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2013）文鉴字第621号司法鉴定意见书与本院对朱健勇所作的调查笔录，原告与被告唐建华无异议，众鑫铝业公司对司法鉴定意见书无异议，对调查笔录的朱健勇陈述的内容表示不知情，认为自行刻制的公章不合法，本院对该二份证据予以确认。对被告朱健勇提交的转账凭条原告与被告唐建华无异议，被告众鑫铝业公司对真实性无异议，但认为不能说明系验资用，本院对被告朱健勇提交的转账凭条的真实性予以认定。
二、对原告提供的证据1、4、7，到庭的被告均无异议，本院予以确认；
对原告提供的证据2，到庭的被告对真实性无异议，认为二份借款合同中的第十条关于担保方式约定保证人都为兰溪市亚太金属化工有限公司，而未有约定其他担保人，故不应由他们承担担保责任，本院对原告提供的证据2的真实性予以确认；
对原告提供的证据3，被告唐建华质证意见是《承担共同还款保证书》中借款人栏原告事后有添加过，保证书只能对应一份借款合同，保证书签订的时间是6月13日，本案借款合同签订时间是6月15日，保证书没有对数额进行过任何约定，也不是最高额担保合同，也没有在区间时间上进行约定，故保证书只对6月13日签订的借款合同产生担保效力，对原告提供的其签名的保证书真实性、合法性均有异议。因被告唐建华对其在《承担共同还款保证书》上的签名未持有异议，也未有提供可以反驳原告在“借款人”栏中有添加的证据，故本院对证据3的真实性予以确认。
对原告证据5，被告众鑫铝业公司的质证意见是保证书与委托书上印鉴与本公司的真实印鉴不一致，原则上应该是借款合同时间早于保证合同时间，但保证书和委托书的落款时间为2012年6月11日，早于借款时间，对该二份证据的真实性存疑，其他意见同答辩意见。本院认为，根据朱健勇的自认和鉴定意见书，可以确认保证书和委托书上的印鉴系由朱健勇用自行刻制的印章盖印，与被告众鑫铝业公司在工商登记部门备案的印鉴不属同一印鉴的事实。其证据效力待后说理部分再作分析。
对原告证据6，被告唐建华无异议，被告众鑫铝业公司对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对原告证据6的真实性予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年6月15日，被告朱献挺与原告签订二份《借款合同》，合同号为立（2012）字418号、419号，二份合同均约定：借款金额50万元，贷款用途为临时周转，贷款利率为月利率19.20‰，期限为2012年6月15日至2012年12月14日，如借款人未按合同约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款本息自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息。合同签订后的当天，原告依约向被告朱献挺在农行兰溪市支行的银行账号62×××12放二笔借款共计人民币100万元。
各担保人向原告出具的有关担保文书有：1、2012年2月13日，被告陈宏、陈茂森、程爱冬向原告出具《承担共同还款保证书》，内容是“本人对借款人浙江万通车业有限公司、朱福育、朱子鑫、朱昂剑、朱斌、朱健翔、朱晓亮、朱献挺与立民贷款公司在2012年2月13日至2013年2月12日实际形成的债务（包括本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金以及立民贷款公司为实现债权的一切合理费用），自愿承担共同还款连带责任，保证期限自该笔借款期限届满之日起二年”；2、2012年6月13日，被告陈宏、朱锦娅向原告出具《承担共同还款保证书》，内容是“本人对借款人浙江万通车业有限公司、朱福育、朱子鑫、朱斌、朱晓亮、朱献挺、朱健翔、朱昂剑与立民贷款公司签订的编号为名下所有的借款合同以及相关文书、凭证的合法有效予以认可，承诺在该借款合同项下，借款人与立民贷款公司实际形成的债务（包括本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金以及立民贷款公司为实现债权的一切合理费用），自愿承担共同还款连带责任，保证期限自该笔借款期限届满之日起二年”；3、2012年6月13日，被告朱健勇、唐建华向原告出具《承担共同还款保证书》，内容是“本人对借款人朱福育、朱子鑫、朱健翔、朱昂剑、朱献挺、朱晓亮、朱斌与立民贷款公司签订的编号为名下所有的借款合同以及相关文书、凭证的合法有效予以认可，承诺在该借款合同项下，借款人与立民贷款公司实际形成的债务（包括本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金以及立民贷款公司为实现债权的一切合理费用），自愿承担共同还款连带责任，保证期限自该笔借款期限届满之日起二年”；4、2013年2月3日，被告朱健勇，吴香珍向原告出具《承担共同还款保证书》，内容是“本人对借款人浙江万通车业有限公司、浙江浩瀚电子科技有限公司、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮、朱昂剑、朱敦基、朱献挺与立民贷款公司在2012年6月13日至2013年6月15日间签订的借款合同及相关文书、凭证合法予以认可，并承诺在该借款合同项下，借款人与立民贷款公司实际形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金以及立民贷款公司为实现债权的一切合理费用），自愿承担共同还款连带责任，保证期限自该笔借款期限届满之日起二年”；5、2012年6月11日，被告众鑫铝业公司向原告出具《承担共同还款保证书》，内容是“本公司对借款人浙江万通车业有限公司、浙江浩瀚电子科技有限公司、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮、朱昂剑、朱敦基、朱献挺与立民贷款公司在2012年6月13日至2013年6月15日间签订的借款合同及相关文书、凭证合法予以认可，并承诺在该借款合同项下，借款人与立民贷款公司实际形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金以及立民贷款公司为实现债权的一切合理费用），自愿承担共同还款连带责任，保证期限自该笔借款期限届满之日起二年”；6、被告亚太金属公司于2012年6月13日与原告签订《最高额保证合同》，约定亚太金属公司为浙江万通车业有限公司、朱福育、朱子鑫、朱斌、朱晓亮、朱献挺、朱健翔、朱昂剑在2012年6月13日至2013年6月12日期间在原告处的借款提供最高限额人民币1000万元的连带责任担保。另在董事（股东）会同意保证决议书上特别承诺最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。在此期间，浙江万通车业公司在原告处借款为300万元，朱福育、朱子鑫、朱斌、朱晓亮、朱献挺、朱健翔、朱昂剑各为100万元，现均未归还；7、被告万通铝业公司于2012年6月10日与原告签订《最高额保证合同》，约定万通铝业公司为浙江万通车业有限公司、浙江浩瀚电子科技有限公司、朱昂剑、朱敦基、朱献挺、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮在2012年6月10日至2013年6月15日期间在原告处的借款提供最高限额人民币1500万元的连带责任担保。另在董事（股东）会同意保证决议书上特别承诺最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。在此期间，浙江万通车业有限公司在原告处借款为300万元、浙江浩瀚电子科技有限公司借款为200万元、朱昂剑、朱敦基、朱献挺、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮各为100万元，现均未归还；8、被告万通车业公司于2012年6月10日与原告签订《最高额保证合同》，约定万通车业公司为朱敦基、浙江浩瀚电子科技有限公司、朱献挺、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮、朱昂剑在2012年6月10日至2013年6月15日期间在原告处的借款提供最高限额人民币1500万元的连带责任担保。另在董事（股东）会同意保证决议书上特别承诺最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。在此期间，浙江浩瀚电子科技有限公司在原告处借款为200万元、朱昂剑、朱敦基、朱献挺、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮各为100万元，现均未归还；9、被告盛世游艇公司于2012年6月10日与原告签订《最高额保证合同》，约定盛世游艇公司为浙江万通车业有限公司、浙江浩瀚电子科技有限公司、朱敦基、朱献挺、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮、朱昂剑在2012年6月10日至2013年6月15日期间在原告处的借款提供最高限额人民币1500万元的连带责任担保。另在董事（股东）会同意保证决议书上特别承诺最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。在此期间，浙江万通车业有限公司在原告处借款为300万元、浙江浩瀚电子科技有限公司借款为200万元、朱昂剑、朱敦基、朱献挺、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮各为100万元，现均未归还；10、被告宏泰建材公司于2012年2月13日与原告签订《最高额保证合同》，约定宏泰建材公司为浙江万通车业有限公司、朱福育、朱子鑫、朱昂剑、朱斌、朱健翔、朱晓亮、朱晓亮在2012年2月13日至2013年2月12日期间在原告处的借款提供最高限额人民币1000万元的连带责任担保。另在董事（股东）会同意保证决议书上特别承诺最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。在此期间，浙江万通车业有限公司在原告处借款为300万元、朱福育、朱子鑫、朱昂剑、朱斌、朱健翔、朱晓亮、朱晓亮各为100万元，现均未归还。
借款到期后，被告朱献挺仅向原告支付了2012年12月21日前的利息，借款本金和之后的利息至今未付，原告催取无效向本院提起诉讼。原告为实现本案债权，支付给浙江大名律师事务所律师费10000元。
另查明，被告众鑫铝业公司于2011年3月29日经工商核准登记设立，股东为蒋军洪与朱小航，2013年2月6日，股东变更为程剑诚和陈勤俭。
本院认为，在本案中，争执焦点为被告唐建华、众鑫铝业公司所出具的《承担共同还款责任保证书》是否有效，被告唐建华、众鑫铝业公司是否需要承担连带保证责任。
一、关于被告唐建华是否需要承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因此，被告唐建华向原告出具的《承担共同还款责任保证书》在原告接受后，保证合同成立。至于被告唐建华认为系代“万通铝业公司股东张利明”签名、原告在“借款人”栏中有添加，因未能提出反驳证据，本院无法采信。在该保证书中被告唐建华提供连带责任保证的对象明确、意思表示真实，从提供保证书时起至原告起诉时止，所保证的各借款人在原告处的借款也均仅有涉诉的一笔，可以对应。只要保证人所作出的保证意思表示明确、真实，至于保证合同在主借款合同前或后签订、是否为一人或多人提供保证，法律并无禁止性规定，故被告唐建华的抗辩意见本院不予采纳；二、关于众鑫铝业公司是否需要承担连带责任。根据本院向朱健勇调查时其所陈述，可以认定众鑫铝业公司成立后持有二枚公司公章，一枚经相关部门备案，一枚系其2012年2至4月期间私下刻制，众鑫铝业公司《承担共同还款责任保证书》上的印鉴为其私下刻制的公章。该保证书的落款时间为2012年6月11日，因条件局限，相关司法鉴定机构无法对其形成时间作出鉴定意见，若众鑫铝业公司主张保证书的实际形成时间非为落款时间，应进一步向本院提供相应证据予以证明，但众鑫铝业公司未能举证。相反，根据原告提供的众鑫铝业公司签订其他合同的证据，朱健勇曾有权代表众鑫铝业公司从事有关业务活动，在出具本案的保证书时，并向原告提供了众鑫铝业公司当时股东朱小航、蒋军洪亲笔签名的授权书，授权书的落款时间也为2012年6月11日，授权书内容与众鑫铝业公司保证书一致，应当认定众鑫铝业公司向原告提供为各借款人提供连带责任保证意思表示真实，依法成立，出具保证书的时间为2012年6月11日。本院认为，众鑫铝业公司有几枚公章，公章的使用、取得是否规范，涉及的是公司内部管理和是否违反公章管理的行政规定，不影响其向善意第三人出具的保证书的效力，公司股东变更不能否认原股东在变更前代表公司所作的职务行为。从各方当事人提交的证据看，本案应属经济纠纷，众鑫铝业公司现股东若认为原股东或有关人员的对外担保行为构成对公司或现股东侵权或涉嫌犯罪可另行主张，与本案不属同一法律关系，不影响本案作为借款合同纠纷案件的审理，本院对被告众鑫铝业公司认为朱健勇私刻公司公章的行为已经涉及到刑事犯罪，本案应驳回原告的诉请、移送公安机关侦查的答辩意见不予采纳。
因此，被告唐建华、众鑫铝业公司应对被告朱献挺的借款向原告承担连带责任。
综上，本院认为，本案中原告与被告朱献挺签订的《借款合同》、与被告万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司签订的《最高额保证合同》以及被告朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、陈茂森、程爱冬、唐建华、众鑫公司出具的《承担共同还款责任保证书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行。因被告朱献挺未按约还款，原告现诉请其归还尚欠借款本金和利息中的合理部分以及要求各担保人承担连带责任合法有据，本院予以支持。原告要求逾期后按合同约定的利率上浮50%计收罚息，本院认为，按此计算的利率已超过中国人民银行同期贷款利率四倍，对超过四倍上限部分的利息不予保护。因在借款合同、保证合同中均有约定原告实现债权的费用（含律师费）由被告负担，现本案原告为实现债权支出的律师费用在收费标准以内，故应由被告方负担。被告朱献挺、朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、陈茂森、程爱冬、万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱献挺于本判决生效后十日内归还原告兰溪立民小额贷款股份有限公司借款本金1000000.00元、利息58488.89元（利息已算至2013年3月25日，以后利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、原告兰溪立民小额贷款股份有限公司因实现债权所支出的律师费10000元由被告朱献挺承担，于本判决生效后十日内支付；
三、被告朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、唐建华、陈茂森、程爱冬、浙江万通铝业有限公司、浙江万通车业有限公司、浙江盛世游艇制造有限公司、兰溪市亚太金属化工有限公司、兰溪市宏泰新型环保建材有限公司、浙江众鑫铝业科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告兰溪立民小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14478元、财产保全费5000元，合计人民币19478元，由被告朱献挺负担，被告朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、唐建华、陈茂森、程爱冬、浙江万通铝业有限公司、浙江万通车业有限公司、浙江盛世游艇制造有限公司、兰溪市亚太金属化工有限公司、兰溪市宏泰新型环保建材有限公司、浙江众鑫铝业科技有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费14478元，款汇至户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行中国农业银行金华市分行，账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 何友松
人民陪审员 李良平
人民陪审员 吴国荣
二〇一四年三月十七日
代书 记员 陈 侃