广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3329号
上诉人（原审被告）：廖明坚，男，汉族，1979年4月28日出生，住广东省清远市清新区。
上诉人（原审被告）：李凤秋，女，汉族，1983年12月24日出生，住广东省高要市。
两上诉人的共同委托代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：周杰，广东劲龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：莫浩林，男，1981年2月7日出生，现住于广东省江门市新会区。
委托代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。
委托代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。
上诉人廖明坚、李凤秋因与被上诉人莫浩林买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖明坚、李凤秋上诉请求：1.变更一审判决，改判上诉人应支付被上诉人的货款为387000元；2.一审诉讼费由上诉人与被上诉人共同承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人拖欠被上诉人货款637000元明显是认定事实错误。2010年6月30日，上诉人与被上诉人双方核算，确定上诉人欠被上诉人货款为687000元，但上诉人自2010年6月30日签欠据后每年都有归还货款，至今大约已归还300000元左右，因时间太长，上诉人未能打印出银行流水。一审中，被上诉人的代理人经询问被上诉人后，也当庭确认上诉人每年都有支付货款，只是对具体金额不确定，事实上，如果上诉人不是每年支付部分货款，被上诉人不会到2017年才起诉，因此，一审判决认定与事实不符。二、一审判决适用法律不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”第三款规定“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”如上所述，一审中，被上诉人的代理人经向被上诉人询问后，也当庭确认上诉人每年都有支付货款，只是对具体金额不确定。而且，上诉人也提交了2016年2月6日向被上诉人账户汇款的《回单》。根据上述司法解释规定，一审判决认为上诉人并未向法院提供其余的还款凭证，对上诉人已归还250000元的主张不予以认可，从而认定上诉人尚欠被上诉人货款637000元，显然是适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法变更一审判决，驳回被上诉人对上诉人的部分诉讼请求。
被上诉人莫浩林答辩称：1.被上诉人提供的《欠据》及《交货记账单》足以证实两上诉人拖欠答辩人货款的事实，两上诉人在原审过程也对该两份证据予以确认。2.两上诉人没有证据证明已偿还货款300000元，且被上诉人在一审庭审过程中没有确认两上诉人已偿还另外的250000元。综上所述，两上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回两上诉人的上诉，维持原判。
莫浩林向一审法院起诉请求：1.判令廖明坚、李凤秋向莫浩林清偿货款687000元及逾期利息（利息从2010年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2017年5月11日为286987.57元，自2017年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止）；2.本案诉讼费由廖明坚、李凤秋承担。
一审法院认定事实：莫浩林在江门市经营海味干货的批发生意，廖明坚、李凤秋在广州市经营海味干货的零售生意。廖明坚、李凤秋于2007年开始向莫浩林赊购海味干货。2010年6月30日，莫浩林持有送货明细单与廖明坚、李凤秋进行核算，经双方共同核算，廖明坚、李凤秋确认尚欠莫浩林货款687000元。廖明坚亲笔书写《欠据》一张交莫浩林收执，双方确认货款数额，《欠据》内容如下：“本人廖明坚2007年至2010年共欠莫浩林货款（人民币）￥687000.00元（陆拾捌万柒仟元整）。”廖明坚、李凤秋在《欠据》的欠款人项下签名确认。莫浩林手持《欠据》向廖明坚、李凤秋进行催收，但廖明坚、李凤秋至今仍未向莫浩林清偿全部款项。莫浩林为维护自身合法利益，故向法院提起民事诉讼。
在本案的审理过程中，廖明坚、李凤秋辩称自2010年签署《欠据》后，每年均向莫浩林归还货款50000元，合共归还了300000元。廖明坚、李凤秋只向一审法院出具了2016年2月6日向莫浩林归还过货款50000元的银行转账回单。莫浩林对廖明坚、李凤秋于2016年2月6日归还货款50000元的事实亦予以认可，对廖明坚、李凤秋归还了其余250000元的主张不予认可。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。廖明坚、李凤秋向莫浩林赊购海味干货，货款尚未结清。经双方于2010年6月30日核算，廖明坚、李凤秋尚欠莫浩林货款687000元，该货款有廖明坚、李凤秋签名确认的《欠据》佐证，一审法院依法予以确认。双方之间的买卖关系及债务关系成立，廖明坚、李凤秋无理拖欠莫浩林货款，显然已侵犯莫浩林的合法权益，故莫浩林诉请廖明坚、李凤秋清偿货款的诉讼请求合法合理，应予支持。
关于尚欠货款的问题。廖明坚、李凤秋只向一审法院出具了2016年2月6日向莫浩林归还过货款50000元的银行转账回单。该次还款50000元，莫浩林已予以确认。廖明坚、李凤秋并未向一审法院提供其余的还款凭证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院对廖明坚、李凤秋辩称归还了其余250000元的主张不予认可。一审法院认为廖明坚、李凤秋尚欠莫浩林货款实际为637000元。
关于货款利息的问题，双方共同结算后签具的《欠据》中并未明确约定还款时间及对货款利息进行约定，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，本次买卖合同纠纷应视为不需支付利息。但莫浩林于2017年5月18日就该合同纠纷起诉至一审法院，故货款的逾期利息应从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息至全部货款还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2017年7月24日作出如下判决：廖明坚、李凤秋应当于本判决生效之日起十日内支付货款637000元及利息（利息从2017年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止）给莫浩林。本案受理费6770元，由廖明坚、李凤秋承担。此款莫浩林已预交，一审法院不作退回，由廖明坚、李凤秋在履行上述判决时迳付给莫浩林。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，法官询问上诉人其认为已偿还250000元有何证据证实时，上诉人的代理人陈述因时间太长，无法提供还款的转账凭证记录，其亦要求对方提供。被上诉人则否认有收到对方的还款250000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人廖明坚、李凤秋上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人在本案立写《欠据》后是否偿还了250000元货款。
根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的一般规则，上诉人认为其在立写《欠据》后偿还了250000元，应当承担举证责任。然而在诉讼中上诉人明确表示其无法提供还款的转账记录，被上诉人对此也明确表示否认收到250000元还款。因此，上诉人主张其已偿还250000元的依据不足，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理据不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7105元，由上诉人廖明坚、李凤秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一八年一月十六日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。