广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终2374号
上诉人（原审原告）：罗红梅，女，汉族，1979年06月17日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）：惠城区名门世家门窗店，地址：广东省惠州市惠城区演达二路万饰域A馆首层C107-108,********号商铺。
经营者：唐英，女，汉族，1967年6月5日出生，住址：广东省珠海市斗门区。
上诉人罗红梅因与被上诉人惠城区名门世家门窗店买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初11858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗红梅上诉请求：1、依法撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初11858号民事判决书或发回重审；2、依法判令被上诉人向上诉人返还10000元；3、依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决基本事实认定错误。2016年，双方当事人签订合同，由被上诉人给上诉人家里大门安装福匠K-2018T2门，被上诉人将无出厂合格证，无检验合格证，无标签的精匠仿古铜门安装给上诉人，存在着欺诈，构成根本违约。后再惠州市仲恺高新区消费者权益保护委员会调解，2015年12月21日名门世家门窗店原总经理刘利与上诉人签订协商和解协议书，归还原告10000元（人民币1万元）。这个和解协议书并非是广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1439号民事判决书的结果，并非在法院的调解或者主持下达成和解协议。事实上上诉人因不服该判决书上诉于广东省惠州市中级人民法院。上诉人当时是按《消费者权益保护法》来主张权利。本诉与前诉是不同的诉，原审法院把两个诉混淆一谈，本案为请求执行和解协议书。惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1439号民事判决书和惠州市中级人民法院（2016）粤13民终1098号民事判决书将事实部分描述的很清楚，即被上诉人没有按照合同正确履行，将合同标的换成上诉人不想要的精匠仿古铜门，和解协议只是在赔偿数额上作出了妥协，并非是诉讼中的证据自认。或者根据和解协议书制作判决书。原审判决书将被上诉人当时的代表人刘利作为案外人与事实不符。刘利当时是被上诉人的总经理，代表被上诉人作出处分行为视为被上诉人的意志，消费者保护协会是一个具有法人性质的社会团体，和解协议具有公信力，具有法律效力。二、原审判决程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条，“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结；”而根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》（法释[2000]29号）第十条，“人民法院判决书宣判、裁定书宣告或者调解书送达最后一名当事人的日期为结案时间……人民法院判决书宣判、裁定书宣告或者调解书送达有下列情形之一的，结案时间遵守以下规定：（三）邮寄送达的，以交邮日期为结案时间”。本案原审于2017年11月16日立案，并适用简易程序进行审理，上诉人至2018年3月29日收到原审法院以邮件编号为1017118023292特快专递送达的判决书；经查询，该特快专递于2018年3月26日交邮。原审法院严重违反了前述法律规定的审理期限。综上，在本案中，上诉人是消费的受害者，现在竟没有地方伸冤。请上级法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人惠城区名门世家门窗店经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原审原告罗红梅向一审法院起诉请求：1、请求判令执行协商和解协议书：被告返还原告10000元（人民币一万元）。2、请求判令被告按中国人民银行定期存款计算本金10000(人民币一万元）利息给被告，计息日期从2015年12月22日起算。3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年5月12日在被告店里购买一套入户大门，型号：福匠K-2018T2，交货周期50天。2015年8月5日安装后，发现并不是被告购买的福匠K-2018T2，而是一款LOGO为精匠的门，此门质量差，用清洁剂清理污垢会脱漆。经惠州市仲恺高新区消费者权益保护委员会调解，2015年12月21日名门世家门窗店原总经理刘利与原告签订和解协议书，归还原告10000元（人民币1万元），协议后，原告多次上门催告，被告拒不执行协商和解协议书，依据《中华人民共和国合同法》被告的已经构成违约，故按《中华人民共和国民事诉讼法》起诉到贵院，望贵院支持原告诉求，判如所请。
一审法院认定事实：2015年5月12日，原告在被告处订购一款福匠K-2018T2仿古铜门，被告接单后，错将精匠K-2018T2仿古铜门送往原告指定地点并进行安装。大门安装完毕后，原告发现大门为精匠K-2018T2仿古铜门，与其订购的福匠K-2018T2仿古铜门不一致。原告向惠州市仲恺高新区消费者协会投诉被告，经该协会调解，双方无法达成一致意见。原告认为被告构成欺诈消费者遂诉至法院，一审法院于2015年10月27日收到诉状并立案号为（2015）惠城法民二初字第1439号，该案于2016年1月18日做出判决，原告不服判决上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2016年6月3日做出（2016）粤13民终1098号判决书。在（2015）惠城法民二初字第1439号审理过程中，原告与被告代表案外人刘利于2015年12月21日签订《协商和解书》，内容为：1、惠州市名门世家门窗店退还罗红梅女士10000，原订单欠款3100元不用支付。2、罗红梅女士在收到退款后的二个工作日内必须到惠州人民法院撤诉，并承诺不再因双方购销仿古铜门所产生的一切售后事宜投诉或起诉惠州名门世家门窗店，产品售后服务照常进行。上述《协商和解书》签订后并未实际履行，原告遂诉至一审法院，要求判如所请。庭审中，经法庭询问，原告称与被告购销仿古门纠纷仅向一审法院起诉（2015）惠城法民二初字第1439号案件及本案诉讼，双方并未发生其他诉讼纠纷。另，法庭询问原告是否要变更诉讼请求，原告坚持原诉讼请求。经多次调解，双方无法达成一致调解意见。上述事实，有身份证、营业执照、消费者协会终止调解通知书、协商和解书、（2015）惠城法民二初字第1439号民事判决书、（2016）粤13民终1098号民事判决书及当事人陈述在案佐证，可以认定。
一审法院认为，原告请求判令执行《协商和解书》：被告返还原告10000元及利息，一审法院不予支持，理由如下：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十八条规定：“当事人自行和解或者调解达成协议后，请求人民法院按照和解协议或者调解协议的内容制作判决书的，人民法院不予准许”。原告与被告代表签订的《协商和解书》系双方自行和解达成的协议，原告请求判令执行《协商和解书》，没有法律依据，一审法院不予支持。2、原、被告达成《协商和解书》系原告起诉被告[案号为（2015）惠城法民二初字第1439号]产品责任纠纷的案件审理过程中，双方系在（2015）惠城法民二初字第1439号案件审理过程中达成的调解，该调解协议并未经依法确认，现该案件已经经过一审、二审并做出生效判决，原告起诉主张履行《协商和解书》没有法律依据，一审法院不予支持。3、《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。原、被告双方的产品责任纠纷案件审理过程中为达成调解或和解作出的妥协，均不得在本案中作为对其不利的证据。原告仅以该协议为证据要求被告履行协议内容，没有法律依据，不予支持。据此，经当庭询问，原告坚持原诉讼请求是其对诉权的处分，一审法院对原告的诉权予以尊重，但原告的主张没有法律依据，一审法院予以驳回。原告与被告因购销仿古门之间的合同纠纷或者损失赔偿等，原告可另寻途径主张权益。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十八条的规定，缺席判决如下：驳回原告罗红梅的全部诉讼请求。案件受理费25元（已经减半收取，原告已预交25元），由原告罗红梅负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：被上诉人是否应依《协商和解书》向上诉人赔偿10000元。本院析判如下：
首先，关于被上诉人是否存在销售欺诈行为。被上诉人制作销售的福匠K-2018T2仿古铜门与精匠K-2018T2仿古铜门均产自惠州唐韵装饰材料公司，两者均具有出厂合格证，价格一致，单从外观上看，无法直接分辨出福匠K-2018T2仿古铜门与精匠K-2018T2仿古铜门的区别，由于以上因素，才导致被上诉人错误送货精匠K-2018T2仿古铜门给上诉人，据此可以认定，被上诉人不存在欺诈销售的故意。上诉人认为被上诉人存在恶意欺诈行为，理由不成立。
其次，关于《协商和解书》能否作为上诉人请求被上诉人赔偿10000元的依据。其一，《协商和解书》系上诉人起诉被上诉人（案号为（2015）惠城法民二初字第1439号）产品责任纠纷案件审理过程中达成的调解，该协议约定在上诉人收到10000元和解款后的第二个工作内，必须到惠城区人民法院法院撤销（2015）惠城法民二初字第1439号案件，并承诺不再投诉或起诉，但该案件已经过一审、二审并作出生效判决，因此，该《协商和解书》继续履行的基础已不存在。其二，《协商和解书》是双方协商、让步、妥协下达成的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，上诉人不得在本案诉讼中，作为要求被上诉人支付10000元的依据。综上分析，上诉人请求被上诉人按照《协商和解书》的约定向其支付10000元，理由不成立，本院不予支持。
综上分析，上诉人主张被上诉人应依《协商和解书》向其赔偿10000元，理由不成立，本院不予支持。
但因本案实际是买卖合同引起的纠纷。被上诉人因疏忽大意将精匠K-2018T2仿古铜门送给上诉人并安装，存在过错，由此必然造成上诉人为解决错装仿古门问题而支付交通费、通信费用以及其他费用支出等损失。该损失本院酌定为3000元。对于该损失部分，虽然上诉人并未提出要求被上诉人赔偿，但为减少诉累，尽早解决双方的纠纷，本院确定被上诉人应向上诉人赔偿3000元。被上诉人向上诉人赔偿3000元后，上诉人不得再向被上诉人主张赔偿损失。
综上所述，上诉人请求被上诉人赔偿10000元和解款，理由不成立；一审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，不利于尽快解决双方纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初11858号民事判决；
二、被上诉人惠城区名门世家门窗店在本判决发生法律效力后七天内向上诉人罗红梅赔偿3000元。
一审受理费25元，由上诉人罗红梅负担；二审案件受理费25元，由被上诉人惠城区名门世家门窗店负担。上诉人罗红梅缴交的25元上诉费本院不作退还，待执行本判决时，由被上诉人惠城区名门世家门窗店支付给上诉人罗红梅。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年七月二十六日
法官助理 李兵勤
书 记 员 叶婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；