广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终7898号
上诉人（原审被告）：姚新旺
委托诉讼代理人：陈树文，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张军平
被上诉人（原审原告）：张桂鑫
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张君林，广东尚玖律师事务所。
原审被告：姚锦旺
上诉人姚新旺因与被上诉人张军平、张桂鑫、原审被告姚锦旺合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初20895号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人姚新旺上诉请求：一、撤销一审判决第一项，确认《屋基转让合同》无效；二、改判一审判决第二项，即姚新旺向张军平、张桂鑫返还购房定金人民币50万元;三、本案一、二审诉讼费用由张军平、张桂鑫承担。
上诉事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，张军平、张桂鑫仅向姚新旺支付了购房定金人民币50万元。首先，张军平、张桂鑫所主张现金交付屋基转让款300万元的事实与其当庭提交的证据《农业银行转账凭证》（下称“转账凭证”）相互矛盾，张军平、张桂鑫提交的证据转账凭证显示的金额为人民币50万元（张军平分别于2015年9月2日转账人民币2万元、2015年9月24日转账人民币40万元、2015年9月30日转账人民币8万元给姚新旺），与双方合同约定的定金一致，连人民币2万元的小额现金尚有转账，说明双方从一开始的交付方式即为通过银行转账方式进行，一审法院仅凭未注明交易方式的收据即认定剩余转让款人民币250万元系通过现金交付明显有悖于常理。其次，该证据显示的打印时间为2017年4月11日，而张军平、张桂鑫在起诉时(2017年7月26日立案）并没有提交，而是在开庭时，在姚新旺否认收到现金300万元的事实及逼问张军平、张桂鑫双方资金交付的方式的情况下才当庭向一审法院提交该转账凭证，张军平、张桂鑫在起诉时故意不向法院提交已调取支付转让款的转账凭证的目的就是为了隐匿、否认双方系通过银行转账支付转让款的这一交易习惯，因为姚新旺有且仅有收到过张军平、张桂鑫转让款50万元。再者，关于姚新旺出具300万收据给张军平、张桂鑫的问题，系张军平、张桂鑫提出先出具收据给张军平、张桂鑫，让其出示给案外人张某标（系张军平、张桂鑫同村老乡、介绍人），以证明姚新旺有能力支付地基款，让案外人张某标能顺利与姚新旺解除合作建房关系，待确认能报建后再支付给姚新旺。姚新旺出具收据后，要求张军平、张桂鑫支付剩余转让款250万元，以用于偿还拖欠案外人张某标的地基款人民币140万元；而张军平、张桂鑫却以涉案地基属于违法建筑,现已无法报建为由拒绝支付并要求姚新旺退还定金款50万元。而姚新旺此前收到的定金款亦已经支付给了案外人张某标，同时，张军平、张桂鑫没有支付剩余转让款的行为也直接导致了姚新旺无力偿还案外人张某标剩余的地基款人民币140万元(案号（2017）粤0306民初9958号）。二、一审法院适用法律错误，应依法确认双方签订的《地基转让合同》无效。本案涉案土地属于农民集体所有的宅基地，未依法取得县级以上行政主管部门确认的建设用地使用权，已违法了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，故姚新旺与张军平、张桂鑫之间关于宅基地所有权的转让行为无效。
被上诉人张军平、张桂鑫辩称，1、双方为初次交易，并不存在长期交易而形成的约定俗成的交易习惯。2、依据合同第八条，300万元的收据与案外其他任何人均无关联，不存在姚新旺所称的情况。3、姚锦旺一审、二审均没有到庭，表明其已默认收到300万元。
张军平、张桂鑫向一审法院起诉请求：1、解除张军平、张桂鑫与姚新旺、姚锦旺签订的《屋基转让合同》；2、姚新旺、姚锦旺立即共同归还欠款300万元，并自起诉起开始按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款给张军平、张桂鑫；3、姚新旺、姚锦旺承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月29日，姚新旺、姚锦旺出具收据，称收到屋基转让合同款人民币3000000元（叁佰万元整）。
2015年9月30日，张军平、张桂鑫（乙方）与姚锦旺、姚新旺（甲方）签订屋基转让合同，约定甲方将位于光明新区公明街道办上辇（村）总面积为370平方米的土地转让给甲方；转让价款为人民币480万元，分四期支付，其中订金50万元双方确定买卖意向并订立《定金合同》，乙方支付现金，第二期在本合同签订生效后30天内，乙方向甲方支付现金250万元，第三期当乙方在本合同所致的转让地建造房屋至五层主体时付给甲方壹百叁拾万元，当甲方把相应的产权登记（或过户）到乙方名下，乙方计付清余款伍拾万元给甲方；两年内该屋基因政府部门或其他原因不能动工，这种情况下乙方可选择甲方办妥过户登记手续后，乙方付清180万元或者要求甲方退回已收取的叁佰万元（不计息），收款后随即宣告本合同终止作废。另查，涉案屋基因没有获得报批报建手续，因涉嫌违建，没有继续施工建设。
一审法院认为，张军平、张桂鑫与姚新旺、姚锦旺签订的《屋基转让合同》系平等主体间的真实意思表示，且没有违反国家强制性规定，应当认定为合法有效。姚新旺抗辩称涉案土地系其购买所得，购买土地的合同系无效合同，故涉案《屋基转让合同》亦无效。经审查，先合同无效并不必然导致涉案《屋基转让合同》无效，涉案屋基权属是否明确涉及到合同是否可以实际履行，但不影响合同性质。即便姚新旺属于无权处分，本合同依然有效。故姚新旺的抗辩不能成立。涉案的《屋基转让合同》应当认定为合法有效。《屋基转让合同》签订前后，张军平、张桂鑫交付了转让款人民币300万元，姚新旺、姚锦旺出具了收据。张军平、张桂鑫提交了部分银行流水予以证实其转款的事实。姚新旺称其没有收到上述款项。一审法院认为张军平、张桂鑫出具了基本证据证实其支付了购房款人民币300万元，姚新旺否认应当出示相反的证据。现姚新旺没有任何证据予以驳斥张军平、张桂鑫主张的事实，且无法合理解释为何在没有收取款项的情况下出具收取人民币300万元的收据，应当对其举证不能承担不利后果。一审法院依照张军平、张桂鑫的陈述认定案件事实。基于合同签订后，涉案屋基的继续建设因没有获得报批报建手续而停工，依照《屋基转让合同》的约定，两年内该屋基因政府或其他原因不能动工的，张军平、张桂鑫有权终止合同，并要求姚新旺、姚锦旺退回已收取的人民币300万元（不计利息）。故张军平、张桂鑫请求解除合同并要求姚新旺、姚锦旺返还人民币300万元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。结合本案起诉状副本送达的时间，一审法院依法确认涉案合同于2017年8月11日解除。关于利息，由于合同约定系不计利息，故张军平、张桂鑫请求姚新旺、姚锦旺自起诉之日起计付利息缺乏事实和法律依据，对张军平、张桂鑫的该项请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、确认张军平、张桂鑫与姚新旺、姚锦旺签订的《屋基转让合同》于2017年8月11日解除；二、姚新旺、姚锦旺于判决生效之日起十日内向张军平、张桂鑫返还购房款人民币3000000元；三、驳回张军平、张桂鑫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费30800元，由姚新旺、姚锦旺负担。上述费用张军平、张桂鑫已预交。
本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。涉案合同系涉案各方真实意思表示，未有证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故一审法院认定合同有效正确，本院予以确认。本案中，张军平、张桂鑫提交了由姚新旺、姚锦旺出具的收到涉案款项300万元的收据及部分涉案款项的银行转账凭证，用以证明其已向姚新旺、姚锦旺支付涉案款项300万元；姚新旺反驳主张其仅收到张军平、张桂鑫通过银行转账支付的50万元、未收到余款250万元，姚新旺就此未能提供充分有效的反驳证据证明其主张，亦未能就其在未收齐涉案款项300万元的情况下出具前述收据作出合理解释，故本院认为，姚新旺应承担举证不力的不利后果，一审据此认定张军平、张桂鑫已向姚新旺、姚锦旺支付涉案款项300万元并无不当，本院予以维持。姚新旺上诉称涉案土地系宅基地并据此主张涉案合同无效，姚新旺就此未提供有效证据证明涉案土地性质，且即便涉案合同无效，在合同无效情形下，姚新旺亦应向张军平、张桂鑫返还其因合同取得的涉案款项300万元，故一审判决姚新旺、姚锦旺应返还涉案款项300万元处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人姚新旺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8800元（姚新旺已预交），由上诉人姚新旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 龙
审判员 周 敏
审判员 路 德 虎
二〇一八年九月二十六日
书记员 陈晓莹（兼）