浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰执异初字第1号
原告赵颖杰。
委托代理人徐明文。
被告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行。
负责人陈中清。
委托代理人杨建钢。
第三人浙江颖三纺织品有限公司。
法定代表人方小娟。
原告赵颖杰与被告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行（以下简称“农行兰溪支行”）、第三人浙江颖三纺织品有限公司（以下简称“颖三纺织品公司”）案外人执行异议一案，于2014年1月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐明文，被告委托代理人杨建钢到庭参加了诉讼，第三人颖三纺织品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵颖杰诉称，兰溪市人民法院在执行被告与第三人借款合同纠纷案（2011）金兰执民字第970号过程中，发布强制迁出房屋公告，责令第三人颖三纺织品公司将其名下座落于兰溪市下岗职工创业园A区四期工业厂房内的设备、货物腾退清空。原告作为涉案厂房的承租人依法向兰溪市人民法院提出执行异议，请求法院召开执行异议听证会后依法作出裁决。兰溪市人民法院并未召开执行异议听证会就径直作出了（2013）金兰执异字第12号执行异议裁定书。原告认为，兰溪市人民法院执行异议裁定书适用法律错误。最高人民法院法释（2004）16号《关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款明确规定，“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭”。而在该司法解释后实施的《中华人民共和国物权法》第一百九十条才规定了所谓“抵押权设立后抵押财产出租的租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”执行异议裁定书以最高人民法院《关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第三十一条作为裁决依据，也应当依据该条款确认原告的租赁权不应受到拍卖的影响，即应当继续履行。基于上述事实和理由，请求1、撤销兰溪市人民法院（2013）金兰执异字第12号执行裁定书；2、确认原告与第三人颖三纺织品公司就租赁其名下座落于兰溪市下岗职工创业园A区四期工业厂房及其所占土地使用权的合同继续履行，不因拍卖而终止；3、判令被告及第三人承担本案全部诉讼费用。
被告农行兰溪支行辩称，第三人将厂房抵押给其是在2008年6月份，原告赵颖杰与第三人租赁合同是2009年12月份所签，应该说抵押在先，而且对原告与第三人签订租赁合同是不知情的，也未经其同意，租赁合同对其是没有效力的。故被告认为兰溪市人民法院（2013）金兰执异字第12号执行裁定书是有效的，要求继续对厂房进行拍卖，驳回原告诉讼请求，由原告自己承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、兰溪市人民法院（2013）金兰执异字第12号执行裁定书，证明原告曾向本院提起执行异议后被驳回的事实；2、厂房租赁合同，证明原告向第三人租赁厂房的事实；3、2009年4月20日70万元、2009年5月1日30万元建设银行存款凭条两张、第三人颖三纺织品公司出具的借条一份，证明第三人颖三纺织品公司向原告借款100万元的事实；4、兰溪法院（2009）金兰商初字第1694号民事判决书、起诉状、转账凭条、2009年4月13借条各一份，证明原告曾因另100万元借贷关系起诉第三人的事实。
被告为证明自己的主张向本院提交的证据有：兰溪市人民法院（2010）金兰商初字第863号民事判决书，证明当时第三人的厂房抵押给农行兰溪支行的事实。
第三人颖三纺织品公司未作答辩，在举证期限内也未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、4以及被告提供证据，均为法院判决、裁定，故本院予以认定；对原告提供的证据2，被告农行兰溪支行认为抵押在前，租赁在后，被告异议成立，本院仅就其真实性予以认定；对原告提供的证据3，被告对该证据真实性有异议，认为第三人欠原告的钱其是不清楚的。本院认为，原告提供的书证均为复印件，真实性无法确认。且第三人是否向原告借款，不影响本案的处理，该证据与本案没有关联性，故不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2008年6月11日，颖三纺织品公司以其所有的位于兰溪市下岗职工创业园A区四期兰房权证兰江字第××号的三处房产（建筑面积17815.18平方米）及兰国用（2005）第105-2349号中的部分土地使用权（面积为8339.74平方米）作为抵押物与被告农行兰溪支行签订最高额抵押合同，先后从被告处共贷款985万元。同日，颖三纺织品公司以其所有的同一地区兰房权证兰江字第××号、第××号的七处房产（建筑面积为4370.82平方米）及兰国用（2005）第105-2349号中部分土地使用权（面积为7544.26平方米）作为抵押物，为兰溪市三颖纺织制品有限公司向被告农行兰溪支行提供担保，使兰溪市三颖纺织制品有限公司从农行兰溪支行共贷款340万元，上述房地产均办理抵押登记。借款到期后，颖三纺织品公司及兰溪市三颖纺织制品有限公司均无力偿还借款，被告农行兰溪支行分别于2010年8月20日、9月30日向本院起诉，本院于同年10月29日、12月30日分别作出（2010）金兰商初字第728号、（2010）金兰商初字第863号民事判决书，判决颖三纺织品公司归还借款985万元及利息，兰溪市三颖纺织制品有限公司归还借款340万元及利息。同时，农行兰溪支行对颖三纺织品公司为自己及兰溪市三颖纺织制品有限公司设定的抵押物享有优先受偿权。判决书生效后，两公司均未履行，故农行兰溪支行分别于2011年5月16日、2012年11月23日向法院申请执行，但两公司均拒不履行，故本院依照法律规定于2013年10月29日作出执行裁定书，决定拍卖颖三纺织品公司在兰溪市下岗职工创业园A区四期工业房地产，并于次日发出公告，要求颖三纺织品公司在2013年11月20日前腾空设备及货物。
另查明，2009年4月，颖三纺织品公司向原告借款100万元，到期后原告向本院起诉，本院作出（2009）金兰商初字第1694号民事判决书。为归还欠原告借款，2009年12月25日，第三人颖三纺织品公司与原告赵颖杰签订厂房租赁合同一份，第三人将兰溪市下岗职工创业园A区四期105-401-0-60号工业用地及地上厂房共计五处房产即兰房权证兰江字第01278082和01278085（颖三纺织品公司为兰溪市三颖纺织制品贷款作担保抵押给农行兰溪支行的房产）以及兰房权证兰江字第010006229-0100062**（颖三纺织品公司自己贷款抵押给农行兰溪支行的房产）租给原告使用，租期为18年，每月租金为人民币20750.04元，共计租金4482008.64元，双方约定以颖三纺织品公司欠原告借款来抵扣租金。
本院腾退公告下达后，原告于2013年11月26提出书面异议，认为拍卖行为侵犯其租赁权。本院于2013年12月12日作出（2013）金兰执异字第12号执行裁定书驳回其异议。2014年1月3日，原告向本院起诉。
本院认为，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已经登记的抵押权。本案中，第三人颖三纺织品公司将兰溪市下岗职工创业园A区四期厂房及土地抵押给农业兰溪市支行的时间是2008年6月11日，而将部分厂房及土地租赁给原告的时间是2009年12月25日，担保物权设定的时间先于租赁权，故原告不得以租赁关系对抗被告的抵押权。本院在执行异议程序中经审查认为赵颖杰提出的执行异议不能成立而裁定驳回，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。第三人颖三纺织品公司未到庭视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵颖杰的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告赵颖杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉费80元，款汇至金华市财政局，开户银行：农行金华市分行营业中心，汇入账号196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判长 潘锦忠
审判员 吴志良
审判员 胡志平
二〇一四年四月一日
书记员 董璐佩