河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3894号
上诉人（原审被告）：王光军，男，汉族，1969年12月22日出生，住获嘉县。
委托诉讼代理人：刘万水，河南泓升源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南佰嘉新型节能材料有限公司，住所地：获嘉县大新庄乡后小召村。
法定代表人：姬强。
委托诉讼代理人：姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树平，男，汉族，1965年8月16日出生，住获嘉县。
被上诉人（原审被告）：李翠芳，女，汉族，1963年8月21日出生，住获嘉县城区。
上诉人王光军因与被上诉人李树平、李翠芳、河南佰嘉新型节能材料有限公司（以下简称佰嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2017）豫0724民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王光军及委托代诉讼代理人刘万水，被上诉人佰嘉公司的委托诉讼代理人姬卉琴到庭参加诉讼，被上诉人李树平、李翠芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王光中上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项中判令王光中承担连带和补充保证责任的内容，改判王光中不承担责任；2、诉讼费和其他费用由李树平、李翠芳、佰嘉公司负担。事实和理由：1、佰嘉公司提供的证据不能证明河南青岭实业公司（以下简称青岭公司）实际将200万元出借给李树平，佰嘉公司提供的承兑汇票不显示收款人为李树平，银行也只针对对公账户办理承兑汇票业务，李树平不可能取得票据权利。佰嘉公司提供的借条是复印件，没有原件予以印证，借款合同是事后签订的，不能仅依据借款合同证明款项已经交付，一审法院也没有认定款项交付的事实；2、一审违反法定程序，本案所涉借款有三个保证人，佰嘉公司不起诉其他保证人，表明放弃其他两个保证人承担保证责任，上诉人应当在佰嘉公司放弃的份额内免除保证责任，一审法院应当向各方当事人释明，告知各方当事人是否要求其他保证人参与本案的诉讼，否则保证人在承担保证责任后只能向债务人追偿，不能向其他保证人追偿，加大了上诉人的经济损失和诉累。
被上诉人佰嘉公司答辩称：1、汇票已经实际交付给李树平，李树平出具了借条、借款合同等证据可以相互印证证明其收到该承兑汇票，交付承兑汇票等同于交付现金，李树平虽然为自然人，但可以用其他公司名义去银行行使付款请求权，该票据已经贴现，被上诉人和原债权人已经无法取得票据原件。借条的原件已经由李树平收回，并签订了借款合同，足以证明李树平收到该笔款项；2、一审法院程序合法，根据担保法第十二条第二款以及担保法司法解释第二十条之规定，被上诉人有权只起诉一个保证人并要求该保证人承担全部保证责任。
被上诉人李树平、李翠芳未到庭参加诉讼，也未发表书面答辩意见。
佰嘉公司向一审法院起诉请求：1、判令李树平归还借款本金200万元及自借款之日起按月利率2%支付利息至实际付款日；2、判令李翠芳承担连带还款责任，或在抽逃出资500万元范围内及清算责任148.6万元范围内对涉案借款本息承担还款义务；3、判令王光军在抽逃出资130万元范围内及清算责任148.6万元范围内对本案涉案借款本息承担还款责任。
一审法院认定事实：2011年7月4日李树平与青岭公司签订借款合同：借款金额200万元，借款期限自2011年7月4日起至2015年7月3日止，月利率3%，利息当月清结，2015年7月3日前将借款本息全部还清；新乡市芙蓉实业有限公司、新乡市联中机械制造有限公司、获嘉县天虹能源材料有限公司作为李树平的还款保证人，就借款本金、利息、违约金及为实现债权所产生的律师等其他费用负连带清偿责任，保证人保证期间为借款到期后2年。2017年4月10日青岭公司将案涉借款及其他从权利作为债权一并转让给佰嘉公司，并于次日告知了被告李树平，李树平签字确认。李树平至今未归还借款本金及利息。经查，提供担保的新乡市芙蓉实业有限公司、新乡市联中机械制造有限公司、获嘉县天虹能原材料有限公司现均已注销。另，本案提供保证的联中公司成立于2006年5月12日，注册资本180万元，法定代表人系李翠芳，其中作为股东的李翠芳出资100万元，被告王光军出资30万元。2006年5月12日联中公司在新乡市商业银行账户71×××15上缴款180万，5月16日，该180万元从该账户转入其公司另一账户71×××16。2010年10月25日公司注册资本变更为680万元，被告李翠芳新增出资400万元，被告王光军增资100万元。2010年10月22日该500万缴入新乡银行获嘉支行联中公司的账户70×××93中，10月25日该账户中的500.015万元转入其公司70715010014594账户，同日，该4594账户上的500万元一次性汇入其他公司。2013年3月27日公司股东会决议解散公司，由股东李翠芳、王光军、李锡广组成清算组，进行清算。2013年5月14日清算组出具清算报告：一、按照《公司法》规定，清算组在成立之日起十日内完成了通知债权人向本清算组申报债权的工作，并在河南经济报上发布了解散和清算公告；二、清算组共收到申报的债权0万元；三、清偿情况，按照《公司法》规定，依次分别支付清算费用0.4万元，……、清算公司债务4.3万元，剩余财产148.6万元；四、剩余财产分配，由股东按出资比例分配，如有遗留债权债务问题，由股东王光军全权负责。联中公司于2013年5月注销。
一审法院认为，李树平与青岭公司签订的借款合同系双方自愿签订，且不违反法律规定，合同双方应按约定履行义务。因青岭公司将该债权转让给佰嘉公司，且李树平签字认可，故李树平应向佰嘉公司履行还款义务。佰嘉公司要求李树平归还借款本金200万元，并要求自借款之日2011年7月4日起以借款本金为基数，按年利率24％支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，符合借款合同的约定，并不违反法律规定，且李树平无异议，佰嘉公司的该请求应予支持。对于佰嘉公司要求李翠芳在抽逃出资500万元、王光军在抽逃出资130万元、及刘翠芳、王光军在清算资产148.6万元范围内对佰嘉公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院认为，1、联中公司为本案诉争借款提供连带责任保证，应承担保证责任。2、联中公司于2013年经股东决议清算注销，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条“清算组未履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，应予支持”的规定，联中公司清算组在清算过程中，没有向已知债权人青岭公司履行书面通知义务，造成债权人未进行债权申报，致使债权人无法实现担保权利，李翠芳、王光军作为清算组成员，应承担赔偿责任，佰嘉公司要求李翠芳、王光军在公司剩余资产148.6万元的范围内对佰嘉公司的借款本息承担赔偿责任的请求，有法可依，应予支持。3、对于佰嘉公司要求李翠芳在抽逃出资500万元、王光军在抽逃出资130万元范围内承担赔偿责任的请求，经查，联中公司成立时注册资本180万，2006年5月12日公司账户缴资180万，16日转入公司另一账户，该转账行为不足以认定股东抽逃出资；2010年10月联中公司增加注册资本500万元，其中李翠芳增资400万元，王光军增资100万元，2010年10月22日公司账户缴入资金500万元，四天后该500万元从公司账户一次性转入公司另一账户，同日，一次性转入其他公司账户，庭审中王光军无法证明该资金转出用途，而李翠芳未出庭，对其行为依法认定为抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的，应予支持”的规定，佰嘉公司要求李翠芳、王光军在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任的请求应予支持。其承担责任后，有权向借款人李树平追偿。对于王光军辩称债权转让通知未告知保证人联中公司，保证人不再承担保证责任的答辩意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定债权人承担保证责任或禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”，王光军的该答辩，无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李树平应在本判决生效后三十日内归还河南佰嘉新型节能材料有限公司借款本金200万元，并支付以该200万元为基数，以年利率24％为标准计算的自2011年7月4日至实际清偿完毕之日止的利息；二、李翠芳、王光军应在公司清算财产148.6万元范围内对以上债务承担连带赔偿责任。三、李翠芳应在抽逃出资400万元范围内、被告王光军应在抽逃出资100万元范围内对以上债务承担补充赔偿责任。四、李翠芳、王光军承担以上责任后，有权向借款人李树平追偿。五、驳回河南佰嘉新型节能材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23120元，由李树平、李翠芳、王光军承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请法院调取案涉承兑汇票的付款及流转情况，本院依申请调取后，上诉人称对证据的真实性无异议，但从票据本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于本案所涉借款是否实际交付的问题。上诉人称佰嘉公司无法证明本案所涉款项已经实际交付，佰嘉公司虽未提供借条原件，但解释称因出具借款合同李树平将借条原件收回，同时李树平在一审中对收到汇票的事实未提出异议，对借款合同也未提出异议，也未否认本案所涉借款的真实性，且李树平在一审判决后也未提出上诉。尽管从承兑汇票上载明的背书人、被背书人中未直接显示出与李树平的关系，但李树平收到承兑汇票后如何使用不影响其承诺返还承兑汇票载明金额的意思表示，青岭公司与李树平之间债权债务关系成立，故上诉人主张借款没有交付、借款不能成立缺乏依据，不应支持；
2、关于一审是否违反法定程序的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同的份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，本案中佰嘉公司虽未起诉另外两个保证人仅起诉联中公司的股东承担责任，但并不违反法律规定，佰嘉公司未起诉其他保证人也不意味着对其他保证人责任的免除和放弃，二审中佰嘉公司对此亦予以明确，故王光中称一审未向其释明违反法定程序的理由不能成立，王光中承担保证责任后，可依法向其他保证人追偿，其该项上诉理由不能成立。
综上所述，王光中的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18174元，由上诉人王光军负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年九月二十六日
书记员 杨翠翠