云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0902民初593号
原告:王丕学，男，1951年4月1日生，汉族，农民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：莫莲，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：临沧市临翔区马台乡全河村民委员会。住所地：临沧市临翔区马台乡全河村街子。
负责人：段加忠，该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘翔，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：张勇，男，1970年12月18日生，汉族，临翔区水利局马台乡水利站工作人员，住临沧市临翔区。
被告：李以忠，男，1960年3月12日生，汉族，临翔区水利局马台乡水利站工作人员，住临沧市临翔区。
被告：周宗和，男，1977年5月8日生，汉族，个体工商户，住临沧市临翔区。
原告王丕学与被告临沧市临翔区马台乡全河村民委员会、张勇、李以忠、周宗和合同纠纷一案，本院于2016年2月15日作出（2015）临民初字第1494号民事判决。原告王丕学不服该判决，向临沧市中级人民法院提出上诉。临沧市中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）云09民终102号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告王丕学的委托诉讼代理人莫莲，被告临沧市临翔区马台乡全河村民委员会负责人段加忠及其委托诉讼代理人刘翔，被告张勇、李以忠、周宗和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丕学向本院提出诉讼请求：1.在原告家位于马台××中队办公楼旁的土地靠河边一侧修建一道挡墙，挡墙规格为：长72米，基础1.5米，基础以上高3米，底宽1.5米，头宽0.5米，要平缝，水泥标号用65号；2.为原告办理该土地面积为0.955亩的宅基地使用权证；3.请求人民法院依法判令被告临翔区马台乡××村民委员会向原告支付违约金50000元；4.请求人民法院依法判令被告张勇、李以忠、周宗和对第一、二、三项诉讼请求共同承担担保责任；5.本案诉讼费由被告临翔区马台乡××村民委员会承担。事实和理由：2010年12月，因临翔区交警大队马台乡全河中队要在马台乡××村建设办公楼，需要征用原告家的土地，马台乡人民政府抽调张勇、李以忠会同被告马台乡××村民委员会共同组成工作队与原告商谈征地事宜。双方初步协商后，于2010年12月18日以村委会的名义与原告签订了征地补偿协议。2012年12月6日，双方再次共同协商，并签订了“马台××中队建设土地征用第二次协议”，同时由张勇、李以忠、周宗和三人对被告的义务进行了担保。协议签订后，原告按约定交出了被征用的土地2.587亩，被告支付了征地补偿款64140元后就将土地交给了交警队建设办公楼。后因被告一直不按约定履行协议中的第四项义务，故原告向法院起诉。
被告临沧市临翔区马台乡××村民委员会辩称，原告要求被告履行第二次协议中的第四项内容：在原告家位于马台××中队办公楼旁的土地靠河边一侧为原告修建一道挡墙，挡墙规格为：长72米，基础1.5米，基础以上高3米，底宽1.5米，头宽0.5米，要平缝，水泥标号用65号。但该条款经原、被告及临翔区交警队协商，第四项内容变更为：由将要在马台××中队与原告家相邻的地块中间支砌的挡墙改为在马台××中队办公楼旁的土地靠河边一侧修建一道共用挡墙，为防止地块坍塌，影响马台××中队的房屋，由原告出资将原告家的地块坑凹处进行填平，并由为马台××中队施工建房的张蓥支付原告50000元支砌挡墙费用，由原告自行支砌该挡墙。事后原告不但没有支砌挡墙，还在原告家与马台××中队相邻的地上挖沙，影响了交警中队的房屋基础，导致交警中队不得不重新砌了另外一堵挡墙。被告认为，原告起诉要求支砌挡墙的协议内容已重新作了约定，2013年4月24日，原告之子王东到张蓥处领取了50000元的挡墙支砌款，该协议已履行，故本案被告不应承担任何责任。
被告张勇、李以忠、周宗和的答辩意见与被告临沧市临翔区马台乡××村民委员会的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院依法调取临翔区人民法院（2015）临民初字第354号民事判决书和临沧市中级人民法院（2015）临中民终字第391号民事判决书。经质证，原告王丕学对判决书中认定的案件事实不予认可。本院认为，该二份判决书系生效的法律文书，认定的事实是：2012年12月6日，原、被告达成的协议经双方协商已作了重新口头约定，由原告自行支砌协议内容的挡墙，并由张蓥支付给原告50000元支砌挡墙费用，双方未约定何时建挡墙的事实，故本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和举证质证，本院确认事实认定如下：2010年12月，因临翔区交警队马台中队要在马台乡××村建设办公楼需要征用原告家的土地，马台乡人民政府抽调张勇、李以忠会同被告马台乡××村民委员会共同组成工作队一起来与原告商谈征地事宜。2010年12月18日，王东代其父亲王丕学与村委会签订了征地补偿协议。2012年12月6日，双方再次协商，并签订了马台××中队建设土地征用第二次协议，由被告全河村民委员会在原告家位于全河村交警中队办公楼旁的土地靠河边一侧为原告修建一道挡墙，挡墙规格为：长72米，基础1.5米，基础以上高3米，底宽1.5米，头宽0.5米，要平缝，水泥标号用65号；协助原告办理0.955亩的宅基地审批相关手续；同时由张勇、李以忠、周宗和三人对被告的义务进行了担保。协议签订后，经原、被告及马台××中队同意，对协议内容进行了重新口头约定，由将要在马台××中队与原告家相邻的地块中间支砌的挡墙改为在马台××中队办公楼旁的土地靠河边一侧修建一道共用挡墙。为防止地块坍塌，影响马台××中队的房屋，由原告出资将原告家的地块坑凹处进行填平，并由为马台××中队施工建房的张蓥支付原告50000元支砌挡墙费用，由原告自行支砌该挡墙。2013年4月24日，原告向张蓥领取了支砌挡墙的50000元费用后没有支砌挡墙，导致交警中队不得不重新砌了另外一堵挡墙，为此，张蓥向法院起诉要求原告之子王东返还50000元的支砌挡墙费用。该案经本院审理以（2015）临民初字第354号作出判决，因原告王丕学不服本判决向临沧市中级人民法院提出上诉，临沧市中级人民法院以（2015）临中民终字第391号民事判决书驳回上诉，维持本院（2015）临民初字第354号判决。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。合同变更的效力，是指合同变更对于当事人产生的法律拘束力。合同的变更，主要是在保持原合同关系的基础上，使合同内容发生变化。合同变更的实质是以变更后的合同代替了原合同。因此，在合同发生变更以后，当事人应当按照变更后的合同内容作出履行。本案中，2012年12月6日,原告王丕学与被告签订的协议第四条约定：在原告家位于马台××中队办公楼旁的土地靠河边一侧为原告修建一道挡墙，挡墙规格为：长72米，基础1.5米，基础以上高3米，底宽1.5米，头宽0.5米，要平缝，水泥标号用65号。后经协商，协议内容变更为：由将要在马台××中队与原告家相邻的地块中间支砌的挡墙改为在马台××中队办公楼旁的土地靠河边一侧修建一道共用挡墙，故协议的内容及履行方式双方当事人已经进行了变更，该变更后的约定因原告之子王东领取张蓥支付砌挡墙的50000元后没有履行支砌挡墙义务，故张蓥向法院起诉王东要求返还支砌挡墙费50000元。该案本院以（2015）临民初字第354号民事判决书作出处理，临沧市中级人民法院以（2015）临中民终字第391号判决维持了本院（2015）临民初字第354号判决。由此证明，变更后的协议合法有效，双方应当按照变更后的合同内容作出履行。现原告起诉要求被告履行变更前约定的协议内容，与合同变更的实质是以变更后的合同代替了原合同的规定不符，本院不予以支持。对原告王丕学要求被告办理该土地面积为0.955亩的宅基地使用权证和支付违约金50000元、由被告张勇、李以忠、周宗和对上述诉讼请求共同承担担保责任的诉请，首先被告马台乡××村民委员会不是办理宅基地使用权证的职能机构。根据协议约定：被告马台乡××村民委员会有支持和协助原告办理0.955亩的宅基地审批相关手续的义务，因原告未提交和证明被告马台乡××村民委员会不协助原告王丕学办理相关手续及被告违约的事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条亦规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故对原告王丕学的上述请求，因与查明的事实和相关法律不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王丕学的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 熊红云
审 判 员 石兆钟
人民陪审员 纪 燕
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李星年