黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1025民初第675号
原告姜纪成，男，汉族，农民。
原告姜旭升，男，汉族，儿童。
法定代理人人王玉英，女，汉族，农民。
二原告共同委托代理人司荣涛，男，黑龙江省国盛律师事务所律师。
被告郎树成，男，汉族，农民。
被告郎艺，男，汉族，农民。
原告姜纪成、姜旭升诉被告郎树成、郎艺执行异议纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭分别于2016年6月30日、2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告姜纪成、姜旭升共同的委托代理人司荣涛、被告郎树成、郎艺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜纪成、姜旭升诉称，二原���因与郎艺提供劳务者受害责任纠纷一案向林口县人民法院申请执行，林口县人民法院向被执行人郎艺下达了（2015）林执字第434－3号执行裁定书，将位于林口县刁翎镇保安村内的三组烤烟房，一个烤烟库房予以查封，被告郎树成于2016年3月25日对执行标的提出异议，林口县人民法院于2016年5月3日作出了（2016）黑1025执异字第5号裁定书，裁定中止对该财产的执行。二原告对此裁定不服，向贵院提起诉讼，要求林口县人民法院许可对位于林口县刁翎镇保安村内的三组烤烟房、一个烤烟库房的执行；诉讼费用由被告负担。具体理由如下：一、法院查明的部分事实与实际情况不符。2004年被告执行人郎艺并没有独立生活，直到提供劳务者受害责任纠纷发生前即2013年，被执行人仍与被告在同一户籍内，之后被告为了逃避责任与被执行人劈户，事实上，在2013年，在烟叶公司体现签合同的人只有被执行人本人，被告郎树成并没有种植烤烟，何来的用该烤烟房进行烤烟加工，本案事实疑点颇多，建议合议庭依法予以查实；二、法院裁定依据不足。因本案执行标的烤烟房和烤烟库没有任何批件和证照，被告郎树成自建的证据又不充分，从被告郎树成提供的证据来看根本无法证实其对本案执行标的具有所有权，在被告没有取得执行标的所有权和其他物权的情况下，法院中止执行标的物依法无据；三、被执行人在种植烤烟及加工烤烟的工作中一直是以家庭为单位，被告郎树成在整个家庭中处于主导地位，二被告共同经营管理，共担风险，共享利润，因此在劳务受害纠纷一案中被告郎树成应是共同债务人，二原告申请执行烤烟房无可非议。
被告郎树成辩称，原告陈述不符合事实，被告郎艺在2004年结婚，次年就与郎树成分家另过了，2009年被告建的烤烟房和郎艺没有关系，本案执行标的的所有权属于被告，被告自建烟房的证据充分，被告有建房合同，在举证阶段向法庭提供；郎艺烤烟不是以家庭为单位，郎艺是租用被告的烟房进行烤烟生产。
被告郎艺辩称，原告申请执行的烟房和烟库不是被告郎艺所建，建房用地的使用权也不是郎艺的，执行标的与郎艺没有关系，被告郎树成已经向法庭提供证据证明该标的物是郎树成的，与郎艺无关。
通过听取原告的陈述、对本案事实及主张，法庭确定本案争议的焦点及法庭调查的重点是：一、本案诉争的烤烟房和烤烟库的所有权归谁所有；二、二被告是否共同经营烤烟，是否是二原告的共同赔偿义务人。
原告为证明其主张，向法庭举证如下：
证据一，林口县人民法院（2016）黑1025执异字第5号执行裁定书一份。意在证明执行��定书裁定终止对执行标的的执行，原告对此不服，依法向人民法院提起诉讼。
二被告经质证认为无异议。
本院认为，被告对该证据没有异议，该证据与本案有关联，本院依法予以采信。
证据二，2013年刁翎烟站合同明细表一份。意在证明2013年郎艺作为家庭经营的代表与刁翎烟站签订了烟叶种植合同，种植面积为30亩，但是实际上被告和郎艺二人种了14垧地，除了这30亩以外，其他的都是被告郎村成种植的，也证明了执行标的是其家庭共同财产，用于经营烤烟。
二被告经质证认为烤烟合同是郎艺签的，被告郎树成种了5垧多地的烟，郎树成与郎艺都各自经营，郎树成雇佣的是中和村的人干的活，不是原告战家村的人，一伙人最多能管理5垧地。
本院认为，原告提供的证据只能证明郎艺在刁翎烟站备案登记种植烤烟30亩，��能证明二被告共同经营烤烟及执行标的是二被告的家庭共同财产。对原告欲证明的问题本院依法不予采信。
证据三，原告姜旭升的出生医学证明一份。意在证明王玉英与原告姜旭升是母子关系。
二被告质证认为无异议。
本院认为，二被告对该证据无异议，该证据经核对与原件无异议，对该证据本院依法予以采信。
证据四，林口县人民法院（2014）林刁民初字第124号民事判决书一份。意在证明郎艺应该赔偿二原告各项损失262763.78元，郎艺已经实际给付95000元，剩余赔偿款项未予给付。
二被告经质证认为对该证据无异议。
本院认为，该证据是人民法院生效判决，被告对该证据无异议，本院依法予以采信。
证据五，证人王艳军的证人证言。证言主要内容：原告姜纪成是证人的姨父，2013年被告郎艺找到证人掰烟，工资也是郎艺付给证人的，郎艺说让证人干笨房（比较原始的一种烤烟用房），证人没同意，证人干的是机器房（一种新型烤烟用房），证人不清楚烤烟是郎成种的还是郎艺种的，干活的时候郎树成及其妻子有时也帮忙干活。意在证明二被告在姜海军出事前共同经营烤烟。
二被告经质证认为证人证言不真实，2013年找人干活都是郎艺找的，和被告郎树成没有关系，后来姜海军出了事故，被告郎树成才帮着郎艺做一些管理工作。
原告姜纪成、姜旭升经质证认为证人是当时干活的工人，证言能够反映当时的情况，能够证明二被告在一起共同经营烤烟。
本院认为，证人证言不能充分证明原告欲证明的问题，对该证人证言欲证明的问题本院依法不予采信。
证据六，证人李峰的证人证言。证言主要内容：姜纪成是证人的姨父���2013年郎艺家让证人给烤烟，是郎艺找的证人干活，一种是笨房，一种是机器房，烤烟是郎树成还是郎艺种的证人不清楚，但二被告都参与了管理。意在证明二被告在姜海军出事前共同经营烤烟。
二被告经质证认为没有异议。
二原告经质证认为没有异议。
本院认为，虽然原、被告双方对该证人证言没有异议，但该证人证言不能证明原告欲证明的问题，对该证人证言本院依法不予采信。
证据七，证人王彦辉的证人证言。证言主要内容：原告姜纪成是证人的姨父，2013年7月份，郎艺给证人打电话说证人给雇人烤烟，证人就给郎艺找了几个人，一共是十三、四垧地烤烟，郎艺的父母帮助郎艺进行管理。意在证明二被告在姜海军出事前共同经营烤烟。
二被告经质证认为，是姜海军在给郎艺干活出事后，家中无人管理，郎树���和妻子才帮助郎艺进行管理的。郎树成帮助郎艺管理烤烟，郎艺给报酬。
二原告经质证认为没有异议。
本院认为，证人证言不能证明原告欲证明的问题，对该证人证言本院依法不予采信。
被告为证明其主张，向法庭举证如下：
证据一，刁翎镇保安村证明一份。意在证明被的烟房是是被告出资自建，与郎艺没有关系，所有权属于被告。
原告经质证认为对该证据的真实性没有异议，但保安村委会作为基层自治组织不能证明自建烤烟房的事实，土地是否归被告所有，应当由被告出具相关的土地证予以证实。
被告郎艺经质证认为没有异议。
本院认为，被告是刁翎镇保安村村民，作为基层组织应该对建在其拥有土地所有权的土地上的建筑物的所有权知情，结合被告提供的证据二、证据五，对该证据本院依法予以采信。
证据二，烤房合同书一份。意在证明2009年烟房包给王二利建造，合同的双方当事人是王二利和被告本人。
原告经质证认为对这个证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，虽然合同的签订人是被告和曹富，曹富实际是担保人，被告也只是作为家庭的代表签订的这个合同书，即使这个房子是被告自建的，也是和郎艺共有的共同财产。
被告郎艺经质证认为没有异议。
本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，该证据能充分证明争议烤烟房和烟库是被告自建的，原告对此有异议，但未提供证据予以证实，对该证据本院依法予以采信。
证据三，王增昌的证言一份。意在证明被告自建烟库是王增昌给被告出的工。
原告经质证认为，证人没有法定理由未出庭作证，对该证据原告不予质证。
被告郎艺经质证认为没有异议。
本院认为，证人没有法定理由未出庭作证，对该证据本院依法不予采信。
证据四，证言一组共五份。意在证明执行标的物是被告自建的，与郎艺没有关系。
原告经质证认为，证人没有法定理由未出庭作证，对该证据原告不予质证。
被告郎艺经质证认为没有异议。
本院认为，证人没有法定理由未出庭作证，对该证据本院依法不予采信。
证据五，土地使用证复印件一份。意在证明争议烟房所使用的这块土地是被告购买其哥哥郎树林的，被告购买以后，郎树林将这块地的使用证转给了被告。
原告经质证对该证据的真实性没有异议，这块土地上建的烟房是本案争议的烤烟房。对要证明的问题有异议，因为该土地使用证的使用年限是13年，即到2005年的4月13日已经到期，这份使用证应该视为无效的土地使用证。该份证明即使有效，也只能证明土地使用权是郎树林，郎树林与郎树成之间的土地流转没有任何法律效力。
被告郎艺经质证认为没有异议。
本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，能够证明争议烤烟房、库房是建在郎树林拥有土地使用权的土地上，被告对该土地的使用期限及被告与郎树林之间的买卖协议效力提出异议，因土地使用年限属于土地管理性规定，非强制性规定；被告与郎树林之间的买卖协议是否有效与本案诉争事实没有密切联系，故对其质证意见本院不予采纳，对该证据本院依法予以采信。
被告郎艺未向本院提供证据。
通过法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确定本案的事实如下：
2009年3月2日被告郎树成与王二利签订建烤烟房合同，由王二利为被告建烤烟房3组（6个房），总价款136000元，被告郎树成和王二利在合同上签名，中间人刘学有。该烤烟房建在被告郎树成的哥哥郎树林拥有使用权的集体土地上。
二原告因与被告郎艺提供劳务者受害责任纠纷一案向林口县人民法院申请执行，林口县人民法院向被执行人郎艺下达了（2015）林执字第434－3号执行裁定书，将位于林口县刁翎镇保安村内的三组（6个）烤烟房，一个烤烟库房予以查封，被告于2016年3月25日对执行标的提出异议，林口县人民法院于2016年5月3日向以（2016）黑1025执异字第5号裁定书，裁定中止对该财产的执行。
2013年春，被告郎艺与刁翎烟站签订了30亩烤烟生产合同，郎树成与刁翎烟站没有签订烤烟生产合同。
2013年7月被告郎艺找到证人王彦辉，让证人王彦辉帮助其找人干烤烟的活，证人王彦辉帮郎艺找了一伙人干活，工资都��郎艺给开的。
被告郎树成与郎艺不在一起共同生活，被告郎树成住在刁翎镇保安村。西邻刘海东、东邻白忠波。被告郎艺2013年居住在刁翎税务楼下自家开的服装店里，后来搬到永安小区居住。
本院认为，二原告与郎艺提供劳务者受害纠纷一案判决被告郎艺是赔偿义务人，二原告应向郎艺主张权利。被告郎树成提供的证据能够证明诉争烤烟房、烟库为其个人自建，客观真实，诉争烤烟房、烟库的权属归其所有。二原告主张诉争的三组（6个）烤烟房的所有权归属郎艺，证据不足，林口县人民法院于2016年5月3日作出的（2016）黑1025执异字第5号裁定书，事实清楚，适用法律正确，裁定中止对该财产的执行得当。
二原告主张被告是林口县人民法院（2014）林刁民初字第124号民事判决中确定的共同赔偿义务人，因该判决中的主体未列被告，二原告亦未提供证据证明其将被告列为被申请执行人向林口县人民法院申请执行，林口县人民法院的执行裁定中亦未将被告列为被执行人，二原告主张2013年郎艺所经营的烤烟是与被告共同经营的，未提供充分的证据予以证实，故对二原告请求依法执行诉争三组烤烟房、一个库房的诉讼请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告姜纪成、姜旭升的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告姜纪成、姜旭升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 王家济
人民陪审员 刘恩富
二〇一六年九月五日
书��员李超