重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3760号
上诉人（原审原告）：苏艳桃，女，1974年6月16日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：陈霞，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡莉，重庆奇麟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：荆安敏，女，1981年5月17日出生，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：龙玉，女，1984年9月10日出生，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：陈冬梅，女，1985年12月23日出生，住重庆市大渡口区。
上诉人苏艳桃因与被上诉人龙玉、荆安敏、陈冬梅合伙协议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏艳桃上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人苏艳桃的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，四合伙人共同合伙经营的场地系整个租赁房屋（面积496平方米），而非其中“茶艺吧”实际经营的部分；2.2016年9月后租赁房屋产生的费用按照合伙协议的约定应由各合伙人共同承担；3.苏艳桃向茶艺吧的原经营者支付了3万元的转让费，该笔款项实际就是代陈冬梅垫付的入股金，陈冬梅应向苏艳桃予以返还，一审法院认定应由其他合伙人共同主张权利，属于适用法律错误，应予纠正。
被上诉人荆安敏答辩称，其他合伙人均系通过荆安敏认识苏艳桃，每人缴纳的合伙款6万元均是苏艳桃在处理。但苏艳桃在收取款项后，对如何经营、如何处理合伙财产等均未告知其他合伙人，存在欺骗行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙玉、陈冬梅答辩称，同意荆安敏的答辩意见。
苏艳桃向一审法院起诉请求：荆安敏、龙玉、陈冬梅各向苏艳桃支付合伙期间的房屋租金23892元、因房屋租赁纠纷支出的律师费6750元；陈冬梅支付入股金30000元；本案诉讼费由荆安敏、龙玉、陈冬梅负担。
一审查明事实：2016年1月15日，苏艳桃与荆安敏、龙玉、陈冬梅签订《入股合作协议》，约定各按25%的出资比例分别出资62500元，合伙经营茶艺吧。协议签订后，苏艳桃与荆安敏、龙玉均按约履行了出资义务，陈冬梅仅出资35000元。2016年9月，苏艳桃分别与荆安敏、龙玉、陈冬梅电话联系，询问如何处置茶艺吧，荆安敏、龙玉、陈冬梅均表示终止合伙，茶艺吧遂停止经营。
另查明，苏艳桃于2015年5月26日与重庆市康隆食品有限责任公司签订《房屋租赁合同》，向该公司承租位于杨家坪xxxx号房屋（建筑面积496.63平方米、使用面积311.92平方米），用于开设美容、美甲经营业务；租赁期限为三年，自2015年10月1日至2018年9月30日止，第一年每月租金15284元，第二年每月租金15596元，第三年每月租金15908元。该房屋被分隔成面积大小不一的三个门面，苏艳桃与荆安敏、龙玉、陈冬梅签订《入股合作协议》后，即使用其中最大一个门面（约200平方米）合伙经营茶艺吧。另两个门面由苏艳桃对外转租，收取的租金充抵承租房屋租金总额后的余额，作为合伙经营茶艺吧使用门面的租金，由四人共同承担。因苏艳桃拖欠重庆市康隆食品有限责任公司房屋租金，该公司于2017年5月25日向一审法院提起诉讼，请求判令解除双方签订的《房屋租赁合同》，责令苏艳桃支付所欠租金173116元。经一审法院主持调解，双方自愿达成调解协议，约定双方签订的《房屋租赁合同》于2017年9月13日解除，苏艳桃于2017年9月13日支付该公司租金40000元，并于2017年9月20日前搬离并腾空房屋。苏艳桃于该日履行了调解协议约定的租金支付义务。
一审审理中，苏艳桃主张其垫付2016年7至9月的租金共计45284元，垫付2016年10月至2017年9月的租金共计35000元（按上述调解协议支付的40000元减去处置合伙财产5000元），共计80284元，另收取转租两个门面2016年7至9月的租金共计30150元；苏艳桃同时主张其垫付租金80284元，应由各方共同承担，荆安敏、龙玉、陈冬梅应各承担20071元，据此将起诉请求荆安敏、龙玉、陈冬梅分别支付的租金金额变更为20071元。苏艳桃另主张合伙使用门面2016年7月至9月的每月租金为5234元，按调解协议向重庆市康隆食品有限责任公司支付的40000元不含该期间的租金，否认荆安敏、龙玉、陈冬梅已付清该期间应承担的租金。荆安敏、龙玉、陈冬梅辩解合伙使用门面2016年7至9月的每月租金为5000元，其已以现金付清应承担的租金，因无证据予以证明，同意法院依法认定的金额。苏艳桃另承认收到荆安敏、龙玉、陈冬梅于2016年9月21日微信转账支付的1800元，已用于交纳合伙经营期间的水电费。
一审法院认为，苏艳桃与荆安敏、龙玉、陈冬梅签订的《入股合作协议》，系各方当事人的真实意思表示，且内容合法，依法应当认定有效。苏艳桃于2016年9月分别与荆安敏、龙玉、陈冬梅电话联系，询问如何处置茶艺吧，荆安敏、龙玉、陈冬梅均表示终止合伙，苏艳桃并未表示异议，茶艺吧遂停止经营，据此应当认定各方已经口头达成终止合伙经营的合意。该终止合伙经营的合意，对各方均具有法律拘束力，双方均负有对合伙财产及时进行清算的义务。
按照四方约定的合伙使用门面租金的确定方法，以及苏艳桃与重庆市康隆食品有限责任公司签订的《房屋租赁合同》，2016年7至9月应付房租金总额为45852元，扣减转租两个门面收取的房租30150元，合伙使用门面应付租金15702元；苏艳桃主张该期间合伙人应分担的45284元，与该计算方法及金额不符，一审法院不予确认。苏艳桃另主张该期间合伙每月应付租金5234元，与前述计算方法所得结果相符，且与荆安敏、龙玉、陈冬梅的辩解金额基本一致，故一审法院予以确认。据此计算，各方应承担该期间的租金共计15702元，扣减苏艳桃处置合伙财产所得5000元，荆安敏、龙玉、陈冬梅应各分担租金2675.5元。荆安敏、龙玉、陈冬梅辩解其已用现金付清2016年7至9月应分担的房租，并未举证加以证明，且苏艳桃予以否认，故一审法院不予采信。荆安敏、龙玉、陈冬梅作为合伙人，应当按照合伙的约定分担合伙经营期间的房屋租金，苏艳桃诉请荆安敏、龙玉、陈冬梅支付2016年7至9月应分担的房租2675.5元，依法应予支持。苏艳桃诉请支付的该期间超出该金额的房屋租金，依法应予驳回。
各合伙人已于2016年9月口头达成终止合伙的合意，并已实际停止经营，各方对合伙使用门面租金的基于合伙的分担义务即应终止。苏艳桃作为合伙使用门面所在整体房屋的承租人，应对合伙停用门面进行及时处置，且由于承租房屋租赁期限尚未届满，苏艳桃本应继续承担租金支付义务，故2016年10月至2017年9月期间的租金40000元，理应由苏艳桃自行承担。苏艳桃诉请荆安敏、龙玉、陈冬梅分担该期间的房屋租金，欠缺正当理由，依法应予驳回。
苏艳桃主张陈冬梅欠付合伙出资30000元，陈冬梅虽辩解已以现金方式支付，但并未举证加以证明，故一审法院对其辩解不予采信。合伙人所负出资义务的相对方为其他合伙人，故在合伙人未履行出资义务时，应由其他合伙人共同主张权利。苏艳桃作为合伙人之一主张该权利，且其并未举证证明在合伙经营中已为陈冬梅垫付出资30000元，故其诉请陈冬梅向其支付合伙出资30000元，依法应予驳回。苏艳桃诉请荆安敏、龙玉、陈冬梅支付的律师费，系因其与重庆市康隆食品有限责任公司之间的房屋租赁纠纷而支出，因该案的权益争议及诉讼结果与荆安敏、龙玉、陈冬梅并无关联，故亦应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条、第六十条第一款、第九十一条第二项、第九十三条第一款，第一百零七条之规定，判决如下：一、荆安敏、龙玉、陈冬梅于本判决生效之日起五日内分别支付苏艳桃房屋租金2675.5元；二、驳回苏艳桃的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1370元，由苏艳桃负担1280元，荆安敏、龙玉、陈冬梅负担30元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点主要为：一、各合伙人应承担的房屋租金金额；二、陈冬梅是否应向苏艳桃支付入股金3万元。针对争议焦点，本院评述如下：
一、关于各合伙人应承担的房屋租金金额问题，本院认为，案涉房屋租金共包括两部分，一是2016年7月至9月的租金，二是2016年10月至2017年9月的房屋租金。对于2016年7月至9月的租金，系产生于合伙经营期间，故按照合伙协议约定应由四合伙人共同承担。上诉人苏艳桃主张该期间其垫付的租金45284元应由各合伙人分摊，但根据苏艳桃在一审庭审中的陈述，合伙经营的租金应为全部应付租金扣除其余两个门面的转租租金，即应分摊的租金为应付租金45852元-转租租金30150元=15702元，该部分才应由各合伙人共同承担。苏艳桃请求对2016年7月至9月的全部租金进行分摊，与其认可的计算方式相矛盾，本院不予支持；对于2016年10月至2017年9月的房屋租金问题，根据已查明的案件事实，各合伙人在口头达成茶艺吧停止经营的合意后，合伙事务已于2016年9月终止。由于案涉房屋系苏艳桃在合伙事务开始之前租赁，而非为了履行合伙事务租赁，故各合伙人只应承担合伙经营期间的租金。苏艳桃作为房屋租赁人，应在合伙事务终止后及时对租赁房屋进行处理，否则将自行承担相应损失。同时从苏艳桃自行处置租赁房屋内放置合伙财产的行为看，也并不存在由于其他合伙人阻扰导致其不能及时处理租赁房屋的情形。因此，苏艳桃要求各合伙人对2016年9月以后的租金承担给付义务，没有事实依据，本院不予支持。
二、关于陈冬梅是否应向苏艳桃支付入股金3万元的问题，本案中，苏艳桃虽称其向茶艺吧的原经营者实际支付了3万元的转让费，该款项即为替陈冬梅垫付的入股款，但并未举示相应的证据予以证明，故本院对苏艳桃的该陈述不予采信。现苏艳桃无法证明垫款事由，故其要求陈冬梅支付代垫出资款没有事实依据，本院亦不予支持。
综上所述,上诉人苏艳桃的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2739元，由上诉人苏艳桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 柯
审判员 严永鸿
审判员 杨 瑾
二〇一八年九月十四日
法官助理王秦
书记员赵光宇