四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4079号
上诉人（原审被告）黎明，男，1969年3月28日出生，汉族，住四川省通江县。
上诉人（原审被告）王海艳，女，1983年8月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人张春梅，四川融坤律师事务所律师。
委托代理人魏常智，四川融坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川昌达物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市圣灯乡平安村*组朝阳大厦。
法定代表人崔运新，总经理。
委托代理人陈鑫，四川原则律师事务所律师。
委托代理人文小龙，四川原则律师事务所律师。
上诉人黎明、王海艳因诉被上诉人四川昌达物业管理有限责任公司（以下简称昌达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2017）川0108民初7216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，昌达物业公司与成都城投地产有限公司于2012年8月16日签订了《“城投*东庐”前期物业服务合同》，约定昌达物业公司为成都市成华区保和街道东升段8号“城投*东庐”提供前期物业服务，住宅用房的物业管理费用为1.5元/平方米每月，按季支付，业主应在每季前一月履行缴纳下一季度物业管理费用，业主逾期缴纳物业管理费用的，违约金从逾期之日起按每天2元缴纳违约金。
另查明，黎明、王海艳系“城投*东庐”小区业主，截止2017年6月30日，黎明、王海艳共拖欠昌达物业公司物业管理费3198.72元、代收生活垃圾处置费24元。
昌达物业公司在本案一审中起诉请求：1.判令黎明、王海艳支付昌达物业公司物业管理费3198.72元及逾期支付物业管理费违约金1460元（从2015年7月1日起至实际支付日为止，暂定截止日期2017年6月30日），代收生活垃圾处置费24元，以上费用合计4682.72元；2.诉讼费由黎明、王海艳承担。
原审法院认定以上事实所依据的证据有：昌达物业公司与黎明、王海艳的身份信息、《“城投*东庐”前期物业服务合同》、欠费统计表、发票、进账单、庭审笔录及当事人的陈述等。
原审法院认为，昌达物业公司与建设单位签订的《“城投*东庐”前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，且该合同对黎明、王海艳亦具有约束力。关于黎明、王海艳抗辩的实际提供物业服务的主体为昌达物业公司擅自变更的四川昌达物业管理有限责任公司第二分公司，原审法院认为四川昌达物业管理有限责任公司第二分公司系昌达物业公司依法设立的分公司，受昌达物业公司管理，昌达物业公司指派其对“城投*东庐”小区进行物业服务，且该分公司实际上亦为黎明、王海艳提供了物业服务，黎明、王海艳应当支付昌达物业公司物业管理费，故原审法院对黎明、王海艳该抗辩意见不予采纳。
关于黎明、王海艳抗辩的其未缴纳物业费的原因系昌达物业公司物业服务有瑕疵，原审法院认为黎明、王海艳若认为昌达物业公司未按照合同约定或法律法规规定尽到物业服务的义务，可根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定另行主张，也可通过法律法规规定的其他方式和途径督促昌达物业公司加强物业服务，黎明、王海艳采取消极的不缴物业管理费用的方式并不可许。另，黎明、王海艳主张房屋装修期间内应按不高于50%的标准收取物业费，并无事实和法律依据，故原审法院对黎明、王海艳该项意见不予采纳，对昌达物业公司要求黎明、王海艳按照约定支付物业管理费的诉讼请求予以支持。
关于物业管理费违约金，因黎明、王海艳存在逾期缴纳物业管理费的情形，其行为已构成违约，应当依约承担违约责任，因案涉合同约定的违约金计算标准过高，由于黎明、王海艳逾期缴纳物业费的主观恶意较小，且昌达物业公司在处理与黎明、王海艳之间的物业服务和物业费收取问题方面亦未做到良好沟通，存在一定过错，故原审法院根据双方的主观过错程度、违约事实兼顾合同的履行情况以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定为730元。
关于代收生活垃圾处置费，黎明、王海艳抗辩其收房半年内不应收取垃圾处置费，原审法院认为昌达物业公司系代黎明、王海艳向案外人缴纳，并非昌达物业公司自行收取，故原审法院对该意见不予采纳，昌达物业公司要求黎明、王海艳按照约定支付代收生活垃圾处置费的诉讼请求予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：黎明、王海艳于一审判决发生法律效力之日起十日内向昌达物业公司支付物业管理费3198.72元（2015年7月1日起至2017年6月30日止）及违约金730元（2015年7月1日起至2017年6月30日止），代收生活垃圾处置费24元。案件受理费50元，由黎明、王海艳负担。
黎明、王海艳不服一审判决，提起上诉称，1.撤销一审判决，依法改判，驳回昌达物业公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由昌达物业公司负担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，昌达物业公司未全面履行《“城投*东庐”前期物业服务合同》及《临时管理规约》的相关约定，昌达物业公司物业服务有瑕疵，昌达物业公司无权收取违约金；2.昌达物业公司提供的物业服务与前期物业合同约定的服务质量标准存在较大差距，小区业主满意度不高。按照昌达物业公司提供的服务质量与收取费用相一致的原则，应减少收取物业费。
昌达物业公司答辩称，1.关于小区物业服务质量，昌达物业公司为了保证服务质量，聘请了专业公司对公共区域的保洁和绿化进行维护，以及聘请了具备相应资质的专业公司对特种设施设备和消防设施进行维护保养，同时按照工作流程开展日常工作；2.关于小区保安情况，昌达物业公司将小区管理定位为封闭式，进出小区均需刷卡，对访客实行严格登记制度，已连续三年未发生入室盗窃等治安案件；3.关于小摊贩在消防通道处任意设点，设点处属于小区外道路城管管理范围，昌达物业公司已多次配合相关部门执法，尽到了管理义务；4.关于小区设施日常维修情况，昌达物业公司尽到了日常维护责任；5.关于小区公共部分的经营所得收入的收支情况公布，昌达物业公司已按照合同约定使用和公示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，为支持其上诉主张，黎明、王海艳提交了以下证据：1.情况说明及部分说明人身份证明，意图说明昌达物业公司物业服务存在诸多问题；2.情况说明、接（报）警登记表、受案回执，意图证明黎明、王海艳电瓶车及车内财产在小区内被盗的事实。昌达物业公司质证认为，以上均不是新证据，不予认可，且电瓶车是停在小区管辖范围外被盗的。本院认为，黎明、王海艳在二审中提交的证据1、2其意图是对昌达物业公司提供物业服务存在瑕疵进行完善说明，其在一审中已对此瑕疵情况进行了证明，不构成新证据，本院均不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，黎明、王海艳认为昌达物业公司提供物业服务存在瑕疵，未全面履行《“城投*东庐”前期物业服务合同》及《临时管理规约》的相关约定而无权收取违约金。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，黎明、王海艳有权依法主张继续履行、予以补救或对造成的损失予以赔偿，但其以此为由主张拒绝承担违约金没有法律和合同依据。且原审法院已以黎明、王海艳逾期缴纳物业费的主观恶意较小，昌达物业公司亦存在过错，调整了违约金数额，酌情认定为730元。故黎明、王海艳的该项上诉主张不能成立，本院不予支持；另对于黎明、王海艳认为昌达物业公司应按照提供的服务质量与收取费用相一致原则，减少收取物业费的诉求，无法律依据和事实依据，本院不予支持。
综上，黎明、王海艳在本案中的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费50元由上诉人黎明、王海艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟东
审判员 喻小岷
审判员 盛 莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈 悦