江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)金浒民初字第87号
原告李平。
委托代理人李坚。
被告曾有燕。
被告曾广群。
被告徐春兰。
三被告委托代理人王辉庭。
原告李平诉被告曾有燕、曾广群、徐春兰婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李平及其委托代理人李坚，被告曾有燕、曾广群、徐春兰及其委托代理人王辉庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李平诉称，2014年正月原告李平与被告曾有燕经媒人介绍相识，正月十二按照乡下习俗媒人带双方看人家。到原告家时，因男女双方相互中意，原告给付了被告曾有燕见面礼1000元，并约定正月十四订婚，彩礼8万元、四金另外给付。正月十三男女双方到金溪县卓尔珠宝店购买了戒指1个、手镯1个、项链1条、耳环一对共花费23300元，并戴在女方身上。原告还给被告曾有燕购买了手机一部花费2980元。正月十四双方订婚，吃完酒席后，原告方过了8万元礼金给被告方，并给付了打送钱7000多元。原告方共给付了被告方见面礼、礼金钱、四金、打送钱共计114280元。订婚后原告与被告曾有燕一起到北京打工，到北京约半个月后，被告曾有燕经常十一二点甚至凌晨一二点回家，不久原告发现被告曾有燕与其他男性有暧昧关系，双方遂发生矛盾，经常相骂吵架，至今关系无法调和。故原告与被告方协商解除婚约，被告方同意，但就彩礼返还双方无法达成协议。为维护原告的合法权益，诉至法院请求解除与被告曾有燕的婚约，三被告返还见面礼、彩礼、四金、打送钱、手机款等财物共计114280元，诉讼费由被告承担。
为证实其主张，原告向本院提供如下证据：
证据一，证人王织女证言。证人王织女为原告李平嫂嫂，参与了原告李平和被告曾有燕的订婚酒。证人与李平、曾有燕及其姐姐四人同去卓尔珠宝买的四金，买共花了23200元，当时我坐在旁边看，老板娘说了总重量和总金额，共60多克，金子是338元／克，打完折大概这些钱。当时现金没带够，李平另刷卡刷了3200元。四金发票被曾有燕拿走了，金子也直接戴走了。
证据二，原告李平卡号为6228480120841307016银行卡合并明细打印清单、金玲珠宝行（现卓尔卓宝）质量保证单各一份。银行卡明细打印清单内容有李平2014年2月12日刷卡消费3200元的记录，金玲珠宝行质量保证单内容为2014年2月12日出售金手镯一只、金耳环一对、金项链一条及吊坠一个、金戒指一枚，总金额为23200元；
证据三，证人江玉英证言。证人与原被告没有其他关系，为男方媒人。双方正月十四订婚，听别人说过了礼金钱和1000元见面礼，当时证人不在现场，所以没有看到过钱、“四金”、打送钱、见面礼；
证据四，原告李平账号为6221884370009526488银行卡账户交易明细一份。内容中有2014年4月6日卡取1000元的记录，拟证明原被告双方在北京的开支由李平承担。
被告曾有燕、曾广群、徐春兰辩称，首先原告将曾广群、徐春兰列为本案共同被告，属于诉讼主体错误。被告曾有燕与原告李平订立婚约时已年满25岁，对其婚姻大事完全由自己做主，包括彩礼的收取保管支配。订婚当天，即正月十四日（公历2月13日）下午2点左右，李平及其母亲带着曾有燕共三人在金溪县琉璃乡邮政储蓄所，将8万元存入曾有燕的账号内，被告人曾广群、徐春兰均未到场，也未经手收取和保管该笔礼金，所以被告曾广群、徐春兰没有返还义务，应驳回原告对被告曾广群、徐春兰的诉讼请求。另外，原告对上述事实是明知的，因此原告申请法院冻结徐春兰的银行存款属于申请错误，被告曾广群、徐春兰因此款被冻结而不得不向曾小平借款5万元（借期2月）用于发放砖窑厂工人工资，导致了被告曾广群、徐春兰利息损失1500元，对此原告应予以赔偿。其次，原告李平与被告曾有燕订婚后以夫妻名义共同生活4个月之久，并且生活花费彩礼20000余元。自订婚后第二天起李平与曾有燕即开始以夫妻名义共同生活，开始的半个月的时间在曾有燕娘家，此后自正月二十八日即一同到北京。原告李平在北京学汽车钣金修理，每月只有600元生活费，两人在北京平均每月生活消费开支约5000元，至原告第一次暴力殴打被告曾有燕，被告曾有燕于6月7日启程回到金溪止，两人共花去20000余元，生活消费均是由被告曾有燕负责支付。再次，原告李平对双方解除婚约具有重大过错。原告与被告曾有燕共同生活期间，于2014年6月2日、6月11日两次暴力殴打曾有燕，并且手段凶狠，不计后果。后一次竟把被告曾有燕打得昏倒在地，口里吐血，左耳听不清，头发落下一大把。原告的暴力使得被告无法继续与其接触交流和共同生活，无法建立感情基础，曾有燕的身心健康遭受到了深深的伤害，也导致了双方今天的结局。人身健康和安全是每个公民最基本、最重要的权利，也是人格的体现，然而原告竟无视法律，不顾情分，不顾手段，不计后果，肆意践踏，应当受到谴责和付出代价。被告曾有燕因原告的暴力殴打致伤，从礼金中支付了医疗费用共约4733.8元。另外见面礼、打送礼依法不属于彩礼范围，手机属于交往的礼物也不属于彩礼范围，依法均不应返还。而且被告方也从彩礼金中拿出了1000元打送了原告。因此，请求法院依法驳回原告对曾广群、徐春兰的诉讼请求，并根据原告与被告曾有燕共同生活时间，结合导致解除婚约的原因和过错，礼金的剩余情况，从《婚姻法》、《妇女权益保障法》的原则出发作出公正的判决。
为证实其主张，被告方向本院提供如下证据：
证据一，被告曾有燕在金溪县琉璃邮政储蓄所0303361027002505489账号的已销户账户交易明细一份。内容为2014年2月13日13时38分开户存入80000元，同日14时49分销户取走80000元；
证据二，金溪县陈坊积乡润湖村委会卫生保健所的处方笺及接诊证明、金溪县人民医院和中国人民解放军第一八四医院医疗诊断资料及相关费用票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票。拟证明被告曾有燕被原告李平殴打致轻微伤，被告曾有燕因治疗共花费4733.8元；
证据三，徐冬平领条一份。拟证明被告曾有燕到鹰潭中国人民解放军第一八四医院治疗所支出的260元车费；
证据四，曾广群证明一份。拟证明曾有燕分别到金溪县人民医院治疗及到抚州做伤情鉴定所产生的交通、吃饭共支出308元；
证据五，被告曾有燕手机短信记录文字材料一份。拟证明原告打人的事实，以及原告所述被告曾有燕与他人有暧昧关系与事实不符；
证据六，曾有燕列举的在北京的开支清单复印件一份。拟证明与李平在北京共同生活期间共开支礼金15700元。
原告李平主张向被告方给付礼金80000元，被告方在答辩中认可曾有燕个人收到礼金80000元，但被告曾广群、徐春兰未参与收取、管理礼金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告李平不需要再举证证明给付的礼金数额，但仍需举证证明被告曾广群、徐春兰参与收取、管理礼金。被告曾有燕主张在2014年6月7日晚上23时许遭原告李平殴打致伤，原告李平承认该事实但强调为自卫，故本院认可曾有燕在2014年6月7日晚上23时许遭原告李平殴打致伤该事实。
原告围绕是否给付了“四金”、“四金”的价值及共同生活期间的开支承担等待证事实向本院提供了四组证据，根据证据规则，本院对其证据作如下认定：原告证据一为证人王织女证言，证人参与了购买“四金”，了解案件事实，具备证人资格。但因王织女为原告王平嫂嫂，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告证据二分别源于金融机构与金玲珠宝店的业务清单，盖有金融机构或金玲珠宝店的业务印章，证据中发生业务的时间、金额，特别是“四金”的种类、重量、单价均与原告证据一的内容相一致。原告提供的该两组证据来源、形式合法，能从不同方面证明案件事实，相互印证，足以说明证据的真实性，内容能说明双方争议的“四金”情况，与本案具有关联性，故本院对原告证据一、证据二予以认定。被告质证认为利害关系人证言不能采信、证据二与本案无关联性，均属割裂两组证据之间关联的观点，不够全面、严谨，本院不予采信。原告证据三，证人江玉英虽为媒人，但未参与男女双方给付彩礼的活动，其不了解本案争议的案件事实，仅陈述传来的言词，故其证言虽与本案有关联，但不具备合法性、真实性，故本院不予认定。原告证据四源于金融机构的业务清单，有金融机构的业务印章，故其证据的来源、形式合法，内容真实，但无法说明取钱的用途，且仅仅1000元用于两人数月的生活开支也不符合常理，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
被告方围绕收取彩礼经手人、曾有燕因伤治疗开支、共同生活期间的开支承担等待证事实向本院提供证据，根据证据规则，本院具体认定如下：被告证据一源于金融机构的业务清单，有金融机构的业务印章，能说明收取礼金的经手人及数额，故其证据的来源、形式合法，内容真实且与本案事实有关联，故本院予以认定。被告证据二中，源于金溪县陈坊积乡润湖村委会卫生保健所的处方笺及接诊证明，虽无医疗机构的正式收费凭证，但考虑到被告曾有燕伤情发生于深夜且治疗紧急性，费用在合理范围内，且治疗项目为头部外伤，治疗时间从6月7日开始，故该证据来源、形式合法，内容真实且与本案事实有关联，本院予以认定。来源于金溪县人民医院和中国人民解放军第一八四医院医疗诊断资料及相关费用票据，是正规诊疗机构开具的治疗曾有燕头外伤的医疗诊断资料及正式收费凭证，被告曾有燕在伤后到正规医疗机构做进一步检查、治疗也符合常理，故其来源、形式合法、内容真实且与本案事实有关联，本院予以认定。原告虽质证认为治疗中有不合理开支，但未提供证据证明，故本院不予采信。来源于江西博中司法鉴定中心的司法鉴定意见书及伤检发票，司法鉴定意见书为公安机关委托的对曾有燕进行伤情鉴定，其来源、形式合法，内容真实且与本案事实有关联，本院予以认定。至于伤检发票，既非鉴定机构的合法收费凭证，也无收费机构的财务印章，该证据的来源、形式不合法，不具备真实性，故本院不予认定。被告证据三为被告曾有燕使用他人私车往返于金溪、鹰潭，根据曾有燕的伤情完全可乘坐城际班车，260元车费开支明显高于公共交通开支属不合理开支，本院结合公共交通价格酌情认定往返开支150元。被告证据四为曾广群自己书写的开支明细，被告曾有燕两次到金溪县人民医院治疗与金溪县人民医院的诊疗资料、收费凭证相印证，到抚州进行伤情鉴定也能与鉴定意见书相印证，且该部分开支均在合理开支范围内，故本院予以认定。被告证据五为原告李平与被告曾有燕的短信记录，原告李平在质证中认可内容的真实性，但短信的内容与本案的关联不够紧密，故本院不予认定。被告证据六为被告曾有燕自书的文字，在无其他证据佐证其内容真实的情况下，该证据不具备证据的真实性，故本院不予采信。
综合双方的举证、质证及庭审陈述，本院确认以下事实：
2014年正月原告李平与被告曾有燕经媒人介绍相亲，双方约定正月十四订婚。2014年2月12日（正月十三），原告李平、证人王织女、被告曾有燕及其姐姐一行四人到金溪县卓尔珠宝店（原名金玲珠宝行）购买了金戒指一枚、金手镯一只、金项链一条及金吊坠一个、金耳环一对，由原告李平支付现金20000元、刷卡支付3200元，当天“四金”由被告曾有燕收取、佩戴。另外，原告李平还赠与被告曾有燕手机一部。
2014年2月13日（正月十四），双方在原告李平家举行订婚仪式。当天中午13时38分，原告李平、李平母亲、被告曾有燕三人到金溪县琉璃乡邮政储蓄所，将8万元礼金存入曾有燕的0303361027002505489账号中，被告曾广群、徐春兰均未参与。原告李平与被告曾有燕从订婚之日开始同居共同生活，直至2014年6月初被告曾有燕从北京回到金溪县。
2014年6月7日晚上23时许，原告李平与被告曾有燕在被告曾广群家里发生争执，原告李平殴打被告曾有燕致伤，经金溪县公安局琉璃派出所委托鉴定伤情为轻微伤。被告曾有燕当晚由被告曾广群送到金溪县陈坊积乡润湖村委会卫生保健所治疗，之后分别到金溪县陈坊积乡润湖村委会卫生保健所、金溪县人民医院、中国人民解放军第一八四医院治疗，共开支各类费用，被告曾有燕被原告李平殴打致伤，共花费医疗费、交通费、餐费共计4571.8元。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，原告李平与被告曾有燕按照农村习俗订立了婚约关系，在订婚后一直未办理结婚登记手续，现原告李平起诉要求女方返还彩礼，属于上述司法解释规定的第一种情形，本院予以支持。原告李平将被告曾有燕父亲曾广群、母亲徐春兰作为共同被告要求共同承担返还彩礼的义务，但未向本院提供证据证明被告曾广群、徐春兰参与收取、管理彩礼，故本院对原告李平该诉讼请求不予支持。
被告曾有燕实际收取的礼金80000元、价值23200元的“四金”，均属于返还范围。原告另外主张给付的见面礼、打送钱等彩礼，虽然按农村风俗应该实际发生，但未能提供证据以证明各种彩礼的实际金额，所以原告应对该主张承担举证不能的法律后果。关于手机款，原告同样未向本院提供证据证明其价值，且手机作为当今社会的主要通讯工具，十分普遍，原告也是基于增进双方感情而赠与被告的，故应认定手机为表达感情而产生的赠与关系，不在彩礼之列。被告曾有燕主张与原告李平在北京共同生活期间曾开支礼金15700元，但未能向本院提供合法、具有证明力的证据，故本院不予采信。
原告李平对被告曾有燕的人身侵权行为是导致本案纠纷的重大因素，故原告李平在本案中应承担相应的过错责任，除应承担被告曾有燕治疗伤痛的费用外，还应减少部分彩礼的返还。同时，考虑被告曾有燕生活在农村，婚约关系变动易受到他人的非议影响声誉，从公平角度，还应相应减少礼金返还数额。扣除被告曾有燕的4571.8元治疗费用后，彩礼总价值为98628.2元，本院酌情判定被告曾有燕再返还36000元现金及价值23200元的“四金”。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第六十五条、第六十六条、第六十九条之规定，判决如下：
被告曾有燕在本判决生效之日起十日内向原告李平返还礼金共计人民币36000元整及金戒指一枚、金手镯一只、金项链一条及金吊坠一个、金耳环一对。如不能返还原物，则另需返还“四金”价值计人民币23200元整。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2585元由被告曾有燕承担1551元、原告李平承担1034元。
如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈长青
审 判 员 徐 瑶
人民陪审员 杨小琴
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 胡伦毓