河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫11民终1668号
上诉人（原审被告）：漯河市天泰建设开发有限公司（以下简称天泰公司）。住所地：漯河市郾城区井冈山路天泰景艺苑。
法定代表人：林景艺，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：胡宏伟，河南双联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵强，男，汉族，1968年10月15日出生，住漯河市召陵区。
原审被告：河南省闽商实业有限公司（以下简称河南闽商公司）。住所地：漯河市郾城区井冈山路天泰景艺苑。
法定代表人：张瑞杰，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：胡宏伟，河南双联律师事务所律师。
原审被告：舞钢闽商实业有限公司（以下简称舞钢闽商公司）。住所地，舞钢市建设路西段产业集聚区。
法定代表人：张瑞杰，系该公司执行董事兼总经理。
原审被告：林景艺，男，汉族，1963年8月3日生，住漯河市郾城区。
原审被告：张瑞杰，女，汉族，1963年8月3日生，住漯河市郾城区。
上诉人天泰公司与被上诉人赵强、原审被告河南闽商公司、舞钢闽商公司、林景艺、张瑞杰借款合同纠纷一案，漯河市召陵区人民法院审理后于2016年7月6日作出（2016）豫1104民初1141号民事判决。天泰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人天泰公司的委托代理人胡宏伟，被上诉人赵强到庭参加了诉讼，原审被告河南闽商公司、舞钢闽商公司、林景艺、张瑞杰经本院合法传唤未到庭未答辩。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年11月7日，赵强与天泰公司、河南闽商公司、舞钢闽商公司、林景艺、张瑞杰签订一份借款担保协议，该协议的主要内容为：甲方（××）赵强，乙方（借款人）天泰公司，丙方（担保人）河南闽商公司、舞钢闽商公司、林景艺、张瑞杰，经甲乙丙三方友好协商，因2012年11月7日天泰大厦工程建设急需资金，乙方借到甲方款项现已到期，现就借款担保事宜重新达成协议如下：一、甲方愿借给乙方人民币贰佰贰拾万元整（220万元）。经乙丙方同意指定转入到了林景艺漯河建行账户账号55×××63，并已收到。二、借款时间为三个月，月利率为三分，每月7号之前支付当月利息，逾期不还，除支付约定月利息外，应按借款总金额10%向甲方支付违约金和律师费。三、丙方愿为乙方的借款行为承担连带保证责任，保证期间为本合同项下的借款到期之日届满后两年。担保范围为：借款本金、利息、律师费、违约金、实现债权的费用。四、因本合同发生争议的，可通过友好协商达成补充协议。发生纠纷由漯河市召陵区法院，合同下方甲方有赵强的签名，乙方有林景艺的签名和天泰公司的公章，丙方有林景艺和张瑞杰的签名以及河南闽商公司、舞钢闽商公司的公章。同一天，天泰公司还给赵强出具收到借款确认函和欠条各一份，内容分别为：“收到借款确认函，2015年11月7日漯河市天泰建设开发有限公司借到赵强人民币贰佰贰拾万元整（220万元），现已到期，至今未清，重新更换了借款担保手续，以上借款2012年11月7日漯河市天泰建设开发有限公司就已收到赵强借款人民币贰佰贰拾万元整（220万元），其中2012年11月7日已收到转入建行林景艺个人账户壹佰玖拾捌万元整（1980000元），现金贰拾贰万元整（220000元）。此借款无争议。收到人，漯河市天泰建设开发有限公司，经办人签字：林景艺，二〇一五年十一月七日”。“欠条，经过核对后，截止2015年11月7日漯河市天泰建设开发有限公司还下欠赵强2012年11月7日借款本金220万元的利息44万元，双方无争议。计划在2015年12月底还清。欠款人，漯河市天泰建设开发有限公司，经办人，林景艺，二〇一五年十一月七日”。借款担保合同规定的还款期限到期后，天泰公司未向赵强支付借款本金及利息，赵强诉至法院，请求还本付息。另查明：天泰公司向法庭提供了该公司从2012年11月7日到2015年10月10日向赵强支付利息的清单以及银行交易信息，该清单和银行交易信息显示，从2012年12月8日起至2013年2月5日，用王培宇的账户，向赵强账户付款三笔共132000元，每笔44000元，从2013年3月7日起至2015年10月10日，用王培宇和张瑞杰的账户向赵强账户付款二十八笔共2464000元，利息支付到2015年7月7日。合计2596000元。被告还提出借款本金不是220万元，实际为198万元，另外的22万没有到天泰公司的账户，其中提前扣2%利息4个月，当月应支付利息1个月。天泰公司给赵强出具的借款确认函以及欠条都是不真实的。赵强对天泰公司提供的支付利息清单有异议，认为该清单没有赵强的签名。赵强提出借给天泰公司款220万元属实，有林景艺亲笔出具的借款确认函以及欠条为证。天泰公司是按月息四分支付的借款利息，利息支付到2015年6月7日。按月息四分支付的借款利息是双方自愿，并不违反法律规定。
原审法院认为，当事双方于2015年11月7日签订的借款担保协议，是双方真实意思表示，为有效合同，天泰公司已出具书面信函确认收到赵强借款220万元，但其并未按借款担保协议约定三个月内还清借款本息，应负该案的全部责任，赵强请求被告偿还借款本金220万元，予以支持。赵强请求天泰公司按月息三分（年利率36%）从2015年6月8日支付借款利息不妥，因2015年11月7日前的利息双方已进行了结算和确认，且天泰公司已出具利息欠条，2015年11月7日前的利息不再重复计算。关于借款利率，双方签订的借款合同中虽约定为月息叁分（年利率36%），但因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定的利率超过年利率24%的部分，不予支持，只能按年利率24%支付原告从2015年11月8日起的借款利息。河南闽商公司、舞钢闽商公司、林景艺、张瑞杰按合同约定，对该笔借款承担连带责任。2015年11月7日，当事双方对前期借款本息结算后天泰公司虽出具欠条，认可结欠赵强44万元借款利息并承诺于2015年12月底还清，但双方是按照月息四分（即年利率48%）计算，且尚未实际履行。违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，不予支持。故该部分利息应按年利率24%支付，即支付22万元（44万元÷2=22万元），下余22万元利息天泰公司可不予支付。河南闽商公司、舞钢闽商公司、林景艺、张瑞杰未对该笔欠款担保，对该笔欠款不承担担保责任。天泰公司提出该笔借款在续签合同以前是按月息四分支付的利息，按照有关法律规定，民间借贷的利率不能超过银行同期贷款的四倍，天泰公司多支付的利息应当抵偿借款本金。该院认为，目前双方应当履行的借款协议为2015年11月7日签订的新的借款担保协议，是双方对前期借款本息结算后重新出具新的债权债务凭证，可以看作双方对以前债权债务消灭的确认，不违反当事人意愿，符合合同自由和意识自治。因此，天泰公司在新的借款协议签订之前按月息四分支付利息的行为，属双方自愿，不予处理。天泰公司还提出，该笔借款名义上是220万元，实际到帐198万元，证据不足，其辩称理由也不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，作出如下判决：天泰公司于判决生效后十日内向赵强偿还借款本金220万元及利息（利息从2015年11月8日起按年利率24%计算至借款还清之日止），河南闽商公司、舞钢闽商公司、林景艺、张瑞杰对该笔借款承担连带责任；天泰公司于判决生效后十日内向赵强偿还2015年11月7日以前的借款利息22万元；驳回赵强的其它诉讼请求，案件受理费24400元，减半收取12200元，诉讼保全费5000元，共计17200元，由天泰公司承担，河南闽商公司、舞钢闽商公司、林景艺、张瑞杰承担连带责任。
上诉人天泰公司上诉称，一、一审法院事实认定错误：被上诉人实际向上诉人借款1980000元，提前在借款本金2200000元中扣除利息240000元，截止2015年7月上诉人实际向被上诉人支付利息2596000元，按照2015年9月1日前民间借贷利率超过同期人民银行贷款利率的四倍的法律规定，至2015年7月上诉人尚欠被上诉人借款本金151322元，超出部分依法不应当予以保护。二、二审程序违法：本案双方当事人对基本事实陈述完全不一致，争议巨大，案件事实不能查清，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条适用简易程序的规定，应当适用普通程序。综上，一审判决事实不清、证据不足，不应适用简易程序，因此请求二审人民法院依法撤销河南省召陵区人民法院（2016）豫1104民初1141号民事判决书，依法判决支付被上诉人借款本金151332元或发回重审，并由被上诉人赵强承担案件一、二审诉讼费用。
被上诉人赵强二审答辩称：一、被答辩人称还欠我借款本金151322元与事实不符：在一审中我提供了天泰公司2015年11月7日双方签订的“借款担保协议”及天泰公司出具的“收到借款确认函”一份已认可2012年11月7日收到转入建行林景艺个人账户198万元，并且有198万元的银行转账凭证，收到现金贰拾贰万元整（220000元），共计借款220万元，天泰公司已确认220万元借款本金数额后，还给我打了欠条，内容是“截止2015年11月7日天泰公司还下欠我借款本金220万元的利息44万元”；2015年11月7日在更换新的借款手续前双方已对前期的借款本金及利息进行了结算，可以看作双方是对以前债权债务消灭的确认，天泰公司已经支付过的利息是在履行2012年11月7日双方签订的协议，结算后对2012年双方签订的借款协议已经终止了履行，借款关系已经终止，因此均对双方失去了约束力；本案中我的诉求系2015年11月7日的借款与2012年的借款无关，双方应当履行的借款协议为2015年11月7日新签订的借款协议，2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效后，对民间借贷利率不应超过同期人民银行公布的贷款利率的四倍的规定已经废止。二、关于原审程序违法的问题：本案系借款合同纠纷，上诉人对借款的真实性予以认可，庭审中上诉人亦认可偿还借款，本案事实清楚，权利义务明确，被上诉人提供有相应的证据予以证明，无须人民法院查明事实，对于本案的是非、责任承担均无原则分歧，故本案可以适用简易程序审理，且上诉人在一审中并未对审理程序提出异议，故应视为上诉人对一审审理程序认可。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法驳回天泰公司的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明对原审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，经征得双方当事人同意，二审归纳争议焦点为：1、原审程序是否违法。2、原审判付本息计算是否正确。
本院认为：一、关于原审程序是否违法的问题。该案系借款合同纠纷，天泰公司对借款的真实性予以认可，庭审中天泰公司亦认可偿还借款，该案事实清楚，权利义务明确，赵强提供有相应的证据予以证明，本案的是非、责任承担均无原则分歧，该案没有《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条?：“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的”规定的除外情形。且天泰公司在原审中并未对审理程序提出异议，本院认为原审法院审理程序合法。二、关于原审判付本息计算是否正确的问题。赵强与天泰公司、河南闽商公司、舞钢闽商公司、林景艺、张瑞杰2015年11月7日签订的借款担保协议，是当事各方方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院确认2015年11月7日签订的借款担保协议合法有效，本院予以支持。原审庭审中赵强提供天泰公司出具的书面信函，该书面信函确认：收到赵强借款220万元，但其并未按借款担保协议约定三个月内还清借款本息。原审法院判令，天泰公司偿还赵强借款本金220万元，河南闽商公司、舞钢闽商公司、林景艺、张瑞杰按合同约定，对该笔借款承担连带责任，正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%××人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”双方签订的借款合同中虽约定为月息叁分（年利率36%），因违法上述法律规定，原审法院确认双方约定的利率超过年利率24%的部分，不予支持，按年利率24%支付赵强从2015年11月8日起的借款利息，于法有据，本院予以支持。2015年11月7日，当事双方对前期借款本息结算后天泰公司出具欠条，认可结欠赵强44万元借款利息并承诺于2015年12月底还清，但双方是按照月息四分（即年利率48%）计算，且尚未实际履行。依据上述法律规定，原审法院确认该部分利息应按年利率24%支付，即支付22万元（44万元÷2=22万元）正确，本院还予以支持。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人天泰公司未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3326元，由漯河市天泰建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一六年九月十五日
书记员 李晶晶（兼）