广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13688号
上诉人（原审被告）：曾育冬，男，1965年11月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：张宇，广东海云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓明，广东海云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州三丰服务有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道***号逸安阁*座**楼*室。
法定代表人：李宝祥。
委托诉讼代理人：谢文古，男，该公司工作人员。
上诉人曾育冬因与被上诉人广州三丰服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初25411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州三丰服务有限公司一审诉讼请求：1.确认曾育冬与广州三丰服务有限公司2011年5月20日至2017年2月10日期间存在劳动关系；2.广州三丰服务有限公司无需支付曾育冬解除劳动合同经济补偿金17970元；3.广州三丰服务有限公司无需支付曾育冬2017年2月1日至2017年2月28日期间工资2500元；4.本案诉讼费由曾育冬承担。
原审查明及认定：双方对下列第（一）、（二）事项无争议，对第（三）至（六）项有争议。
（一）曾育冬2017年8月11日申请劳动仲裁，仲裁请求：1.确认曾育冬与广州三丰服务有限公司2011年5月5日至2017年2月28日期间存在劳动关系；2.广州三丰服务有限公司支付曾育冬违法解除劳动关系赔偿金35949元；3.广州三丰服务有限公司支付曾育冬2017年2月1日至2017年2月28日期间工资2500元。
（二）仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会2017年11月27日作出穗天劳人仲案〔2017〕4161号仲裁裁决：1.确认曾育冬与广州三丰服务有限公司2011年5月5日至2017年2月28日期间存在劳动关系；2.广州三丰服务有限公司支付曾育冬解除劳动合同经济补偿金17970元；3.广州三丰服务有限公司支付曾育冬2017年2月1日至2017年2月28日期间工资2500元。
（三）关于入职时间：曾育冬在仲裁时主张于2011年5月5日入职广州三丰服务有限公司，入职时有填写《入职申请表》。广州三丰服务有限公司在诉讼阶段提供：1.《求职申请表》显示：曾育冬“填表日期是2011年5月19日”；2.《劳动合同》显示：曾育冬签订劳动合同的日期是2011年5月20日。广州三丰服务有限公司诉请曾育冬系2011年5月20日入职广州三丰服务有限公司，而不是2011年5月5日入职。综合以上证据，原审法院确认曾育冬入职广州三丰服务有限公司的时间是2011年5月20日。
（四）关于离职时间：曾育冬在仲裁阶段陈述2017年2月28日广州三丰服务有限公司单方面解除与其签订的劳动合同。
广州三丰服务有限公司则主张：2017年1月7日，曾育冬申请请假，假期自2017年1月9日至2017年1月13日；2017年1月20日，又继续请假，假期自2017年1月23日至1月26日。假期结束后，曾育冬没有按期回到工作岗位，也未继续办理请假手续。为此，公司多次电话催促曾育冬回公司上班。曾育冬于2017年2月7日17：15返回公司，声称不想上班并想离职；当天19：28向谢经理发短信说要请病假15天，公司于2017年2月8日向曾育冬的手机短号667430发送提醒短信，之后曾育冬未返岗。曾育冬持续旷工，2017年2月11日及2月17日，公司通过EMS快件（尾号分别为5722及9922）通知曾育冬自2017年2月10日起，按自动离职处理，双方劳动关系解除。并提供：1.《假期申请表》2份，其中一份显示：曾育冬2017年1月9日至1月13日请事假，请假理由：回家；另一份显示：曾育冬2017年1月23日至1月26日请事假，请假理由：回家。2.《2017年1月份星汇云城出勤记录汇总表》显示：曾育冬2017年1月8日到至15日请“事假”，2017年1月22日至31日请“带薪事假”（27日至31日为春节假期），该汇总表有曾育冬的签名确认。3.《EMS快递单》（2份），其中：尾号为5722的快递单显示：寄件日期是2017年2月11日，收件人是曾育冬，收件地址是广州市天河区上社村横街1栋2号，邮件查询结果是“拒收退回”、“退回妥投”；尾号为9922的快递单显示：寄件日期2017年2月17日，收件人是曾育冬，收件地址是湖南省耒阳市坛下乡大通村6组。邮件查询结果是“退回妥投”。4.《手机短信》显示有：2017年2月7日，“谢经理我还是请15天病假吧”；“请病假需要医院证明且须经程序书面核准”；2017年2月8日，“曾育东主管：你好，有两件事请务必关注和配合：1.“……（无故旷工）”；2.“……个人社保补缴需要个人配合”等字样。5.《2017年2月份星汇云城出勤记录汇总表》上有记录其他出勤员工姓名及该员工签名，没有“曾育冬”姓名及曾育冬签名，统计：张道元。
原审法院认为，综合分析上述证据内容，对广州三丰服务有限公司的主张有部分证据予以支持，并可形成基本的证据链。原审法院采信广州三丰服务有限公司的主张，认定曾育冬于2017年2月10日自动离职，双方的劳动关系于2017年2月10日解除。双方的劳动关系存续期间为2011年5月20日至2017年2月10日。双方解除劳动合同的原因不属于用人单位应当支付经济补偿金的情形。
（五）关于2017年2月1日至2017年2月10日的工资数额：上文已认定双方的劳动关系存续期间为2011年5月20日至2017年2月10日。经查，2017年2月1日、2月2日为春节假期，享受带薪年假。曾育冬虽然2017年2月份无出勤记录，广州三丰服务有限公司仍应依法支付曾育冬2017年2月1日、2月2日工资。仲裁委认定，曾育冬离职前12个月的月平均工资为2995元，曾育冬无异议，广州三丰服务有限公司虽有异议，但未能提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。据曾育冬的《中国银行交易流水明细清单》显示：2016年1月25日至2017年1月23日公司发放的12个月的平均工资为2995元[（2895+3205+3205+3205+3205+3145+3205+2705+1029+1582+2883+2491+3194）÷12]。因此，广州三丰服务有限公司仍应依法支付曾育冬2017年2月1日、2月2日工资275.4元（2995÷21.75×2）。
（六）关于解除劳动合同的经济补偿金：广州三丰服务有限公司虽未依法为劳动者曾育冬缴纳社会保险费及按时发放工资。而上文已认定曾育冬自2017年2月10日自动离职，双方劳动合同于2017年2月10日因曾育冬的自动离职而解除。双方解除劳动关系的理由不属于用人单位应当支付经济补偿金的情形。因此，广州三丰服务有限公司诉请无需支付曾育冬解除劳动合同的经济补偿金17970元的诉讼请求，原审法院予以支持。
曾育冬未就劳动仲裁裁决向人民法院提起诉讼，视为曾育冬对仲裁裁决的认可，其中符合法律规定的事项，原审法院予以确认。
综上所述，依照《广东省工资支付条例》第十三条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原审法院判决如下：一、确认曾育冬与广州三丰服务有限公司2011年5月20日至2017年2月10日期间存在劳动关系；二、广州三丰服务有限公司无需支付曾育冬解除劳动合同经济补偿金17970元；三、广州三丰服务有限公司无需支付曾育冬2017年2月1日至2017年2月28日期间工资2500元；四、广州三丰服务有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付曾育冬2017年2月1日、2月2日工资275.4元；五、驳回广州三丰服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由广州三丰服务有限公司负担。
判后，曾育冬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为广州三丰服务有限公司提供的证据形成基本的证据链是错误的。曾育冬没有收到两封快递，2月出勤记录汇总表也是广州三丰服务有限公司单方制作的，曾育冬对此没有确认。二、原审法院适用法律错误，本案应适用劳动合同法的相关规定驳回广州三丰服务有限公司的一审诉讼请求。据此，曾育冬上诉请求：一、撤销原审判决第一至第四项；二、确认曾育冬与广州三丰服务有限公司2011年5月20日至2017年2月28日存在劳动关系；改判广州三丰服务有限公司支付解除劳动合同经济补偿金17970元，并支付2017年2月1日至2017年2月28日的工资2500元；三、广州三丰服务有限公司承担本案一审、二审的受理费。
被上诉人广州三丰服务有限公司服从原审判决，不同意曾育冬的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院审理期间另查明，曾育冬提供了证据《录音资料》，拟证明曾育冬不确认张道元的证人证言。广州三丰服务有限公司对此质证称，录音里面的人除了曾育冬，其余的人员不是我方公司员工，内容与本案事实无关，录音内容与本案争议焦点无关，公司没有存在强逼员工写相关手续，也不存在任何的利益关系。广州三丰服务有限公司已经核对录音原件，不确认证据的三性。广州三丰服务有限公司提供了以下证据：证据一、《关于员工曾育冬自动离职的告知书》，拟证明公司已告知曾育冬希望其看到告知书后马上回来办理相关手续；证据二、《考勤记录表》，拟证明2月份的员工考勤记录。曾育冬对此质证称，对《关于员工曾育冬自动离职的告知书》三性不确认，该份证据是公司事后补做的，曾育冬没有收到快递；对《考勤记录表》三性不确认，表中姓名、时间是公司人为设定的，不能真实反映当时考勤的客观事实。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，曾育冬虽提交了《录音资料》，但该份证据并不能充分有效地佐证曾育冬的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对曾育冬的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曾育冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 刘庆国
审判员 肖 凯
二〇一八年九月十四日
书记员 罗敏婷
谢兵