广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第303号
上诉人（原审原告）何某某。
法定代理人张雪丽，系何某某的母亲。
委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人何家铭，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地佛山市禅城区。
法定代表人余乾波，主任。
委托代理人刘明，佛山市禅城区司法局石湾镇司法所工作人员。
委托代理人李顺兴，佛山市禅城区司法局石湾镇司法所工作人员。
原审第三人佛山市禅城区石湾镇街道沙岗股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区石湾镇街道沙岗村。
负责人张沛景，董事长。
原审第三人佛山市禅城区石湾镇街道沙岗村沙岗股份合作经济社，住所地佛山市禅城区石湾镇街道沙岗村沙岗小组。
负责人陈国津，董事长。
两原审第三人的共同委托代理人黄叶明，广东金腾律师事务所律师。
两原审第三人的共同委托代理人崔建珍，广东金腾律师事务所律师。
上诉人何某某因诉佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称石湾街道办）行政处理决定一案，不服佛山市禅城区人民法院作出的（2014）佛城法行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：何某某于1997年2月出生，同年11月26日出生入户佛山市禅城区澜石沙岗村委会沙岗村高弟街，属非农业家庭户，2004年8月2日迁往佛山市禅城区环市永新村委会南沙村旧村。何某某的母亲张雪丽至2013年5月29日止符合计划生育政策，是佛山市禅城区石湾镇街道沙岗股份合作经济联合社（以下简称沙岗经联社）、佛山市禅城区石湾镇街道沙岗村沙岗股份合作经济社（以下简称沙岗经济社）的原始股东。何某某于2013年6月5日向石湾街道办提出申请，要求石湾街道办作出行政处理决定，责令沙岗经联社、沙岗经济社确认其股东资格，享受股份分配、分红及与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利。石湾街道办于2014年3月19日作出禅石街行决（2014）第4号《行政处理决定书》，决定对何某某的申请不予支持。何某某不服，于2014年4月16日向佛山市禅城区人民政府提起行政复议。该府于2014年6月10日作出禅城府行复（2014）62号《行政复议决定书》，维持石湾街道办作出的行政处理决定。何某某仍不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，沙岗经联社、沙岗经济社分别于2014年1月20日、2014年1月23日召开股东大会，会议表决确定何某某不能享有两集体经济组织的成员资格。
又查明，沙岗经联社、沙岗经济社于1994年5月第一次界定股东资格。
原审法院认为：案件的行政争议焦点为：石湾街道办作出的禅石街行决（2014）第4号《行政处理决定书》是否合法。何某某认为，按照1998年《佛山市石湾区澜石镇沙岗股份经济联合社章程》第六条第三款、2003年《佛山市禅城区澜石沙岗股份经济合作社章程》第五条第二款以及禅发（2003）57号文的规定，当时应当给予何某某配股资格，仅因为何某某是外嫁女所生的子女才被拒绝配股。经审查，本案中，根据沙岗经联社、沙岗经济社1998年和2003年的《章程》，沙岗经联社、沙岗经济社第一次界定股东资格的时间为1994年5月，何某某于1997年2月5日出生，同年11月26日出生入户佛山市禅城区澜石沙岗村委会沙岗村高弟街59号，属非农业家庭户，2004年8月2日迁往佛山市禅城区环市永新村委会南沙村旧村070号，属于户口迁出集体经济组织所在地的公民，应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定。作为县级以上人民政府规定的禅发（2003）57号文明确规定：“重新界定为股东的“外嫁女”，其符合计生政策的子女，属于第一次界定股东资格前已经出生的，应与其母同时享有股东资格和股份分红；属于第一次界定股东资格之后出生的，应按所在村的《股份制章程》的有关规定处理。”而禅发（2003）57号文及沙岗经联社、沙岗经济社《股份制章程》对于第一次界定股东资格之后出生入户，后户口迁出沙岗经联社、沙岗经济社的情形并未予以规定。在法律、法规、规章和县级以上人民政府没有特殊规定，组织章程亦没有明确规定的情况下，何某某是否具备两集体经济组织成员资格应按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定由沙岗经联社、沙岗经济社表决确定。沙岗经联社、沙岗经济社分别于2014年1月20日、2014年1月23日召开股东大会，会议表决确定何某某不能享有两集体经济组织的成员资格，该会议表决符合相关法律、法规的规定，故石湾街道办据此认定何某某不具备沙岗经联社、沙岗经济社的成员资格事实清楚，理据充分。何某某认为其符合沙岗经联社、沙岗经济社的1998年及2003年章程规定的股东资格条件，缺乏事实和法律依据，应不予采纳。综上，石湾街道办作出的禅石街行决（2014）第4号《行政处理决定书》认定何某某不具备沙岗经联社、沙岗经济社的成员资格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应当予以维持。何某某的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持石湾街道办作出的禅石街行决（2014）第4号《行政处理决定书》。案件受理费人民币50元，由何某某负担。
上诉人何某某上诉称：一、何某某于1997年2月出生，出生申报入户佛山市禅城区澜石沙岗村委会沙岗村高弟街，其母亲张雪丽是两原审第三人股东。按照1998年《佛山市石湾区澜石镇沙岗股份经济联合社章程》第六条第三款、2003年《佛山市禅城区澜石沙岗股份经济合作社章程》第五条第2款以及禅城区57号文的规定，当时应当给予上诉人配股资格，仅仅因为上诉人是外嫁女所生的子女才一直被拒绝配股。二、户口迁入迁出不影响其享受权利，两原审第三人对上诉人是否具备成员资格进行表决，就是歧视上诉人。故请求二审法院依法撤销原判，撤销被上诉人作出的禅石街行决（2014）第4号《行政处理决定书》，判令被上诉人重新作出处理决定，确认上诉人享有两原审第三人股东资格，享受股份分配、分红与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利。案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人石湾街道办辩称：上诉人何某某属于户口迁出集体经济组织所在地的公民，应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定。同时对于第一次界定股东资格后出嫁，其子女户口迁出集体经济组织所在地的情形，法律、法规、规章和县级以上人民政府并未予以规定，两原审第三人的章程对此情况亦没明确规定。在法律、法规、规章和县级以上人民政府没有特殊规定的情况下，上诉人是否具备两原审第三人的成员资格应按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，由两原审第三人表决确定其成员资格。两原审第三人经召开股东代表大会，会议表决确定上诉人不能享有两原审第三人集体经济组织的成员资格，该会议表决符合相关法律、法规的规定，表决有效。因此，被上诉人依据两原审第三人的表决结果，作出禅石街行决（2014）第4号《行政处理决定书》，认定上诉人不具备两原审第三人的股东资格并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人沙岗经联社、沙岗经济社述称：被上诉人依据两原审第三人的表决结果，作出禅石街行决（2014）第4号《行政处理决定书》，认定上诉人不具备两原审第三人的股东资格并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人何某某于2013年6月5日向被上诉人石湾街道办提出申请，请求被上诉人作出行政处理决定，责成两原审第三人沙岗经联社、沙岗经济社确认其集体经济组织成员资格及集体经济组织收益分配权，被上诉人于2014年3月19日作出禅石街行决（2014）第4号《行政处理决定书》，决定对上诉人的申请不予支持。上诉人因不服该《行政处理决定书》而提起本案诉讼。上诉人认为，按照1998年《佛山市石湾区澜石镇沙岗股份经济联合社章程》第六条第三款、2003年《佛山市禅城区澜石沙岗股份经济合作社章程》第五条第二款以及禅发（2003）57号文的规定，当时应当给予上诉人配股资格，仅因为上诉人是外嫁女所生的子女才被拒绝配股。经审查，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，两原审第三人第一次界定股东资格的时间为1994年5月，何某某于1997年2月出生，同年11月26日出生入户佛山市禅城区澜石沙岗村委会沙岗村高弟街，属非农业家庭户，2004年8月2日迁往佛山市禅城区环市永新村委会南沙村旧村，属于户口迁出集体经济组织所在地的公民，应适用上述条款。作为县级以上人民政府规定的禅发（2003）57号文明确规定：“重新界定为股东的“外嫁女”，其符合计生政策的子女，属于第一次界定股东资格前已经出生的，应与其母同时享有股东资格和股份分红；属于第一次界定股东资格之后出生的，应按所在村的《股份制章程》的有关规定处理。”而禅发（2003）57号文及两原审第三人《股份制章程》对于第一次界定股东资格之后出生入户，后户口迁出该集体经济组织所在地的情形并未予以规定。在法律、法规、规章和县级以上人民政府没有特殊规定，组织章程亦没有明确规定的情况下，上诉人是否具备两集体经济组织成员资格应按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定由两原审第三人表决确定。两原审第三人分别于2014年1月20日、2014年1月23日召开股东大会，会议表决确定上诉人不能享有两集体经济组织的成员资格，该会议表决符合相关法律、法规的规定，故被上诉人据此认定上诉人不具备两原审第三人的成员资格事实清楚，理据充分。上诉人认为其符合两原审第三人的1998年及2003年章程规定的股东资格条件，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决维持被上诉人作出的禅石街行决（2014）第4号《行政处理决定书》正确，依法应予维持。上诉人请求撤销原判及上述行政处理决定，并责令被上诉人重新作出行政处理决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人何某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘圣玺