广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民六初字第130号
原告：黄春芳，女，1940年11月11日出生，汉族，住广东省揭西县。
原告：彭秋平，女，1966年9月11日出生，汉族，住广东省揭西县。
原告：彭晓钱，男，1994年10月7日出生，汉族，住址同上。
原告：彭晓燕，女，1991年1月23日出生，汉族，住址同上。
原告：彭晓媚，女，1993年1月4日出生，汉族，住址同上。
以上五原告共同委托代理人：吴子亨，系广东金本色律师事务所律师。
以上五原告共同委托代理人：何斯敏，系广东金本色律师事务所律师助理。
被告：何志聪，男，1973年9月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：广州市黄埔广进实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区丰乐路横沙9号停车场。
法定代表人：罗道俊，总经理。
委托代理人：罗广添，男，系该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市平安大厦支公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号17楼北区。
负责人：曹朋，经理。
委托代理人：杨亦可，系广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：李雪群，系广东晟典律师事务所律师。
原告黄春芳、彭秋平、彭晓钱、彭晓燕、彭晓媚诉被告何志聪、广州市黄埔广进实业有限公司（以下简称黄埔广进公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市平安大厦支公司（以下简称平安财险广州市平安大厦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄春芳、彭秋平、彭晓钱、彭晓燕、彭晓媚的委托代理人吴子亨、何斯敏，被告平安财险广州市平安大厦支公司的委托代理人李雪群，被告何志聪，被告黄埔广进公司的委托代理人罗广添，均到庭参加了诉讼。其后，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告彭晓钱，原告黄春芳、彭秋平、彭晓钱、彭晓燕、彭晓媚的共同委托代理人吴子亨、何斯敏，被告何志聪、被告黄埔广进公司的委托代理人罗广添，均到庭参加了诉讼。被告平安财险广州市平安大厦支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄春芳、彭秋平、彭晓钱、彭晓燕、彭晓媚诉称：2014年11月25日15时25分许，彭桂肖驾驶粤Ａ×××××号摩托车后载陈旺基在广州市番禺区亚运大道与前锋路红绿灯交叉路口北往南人行横道上由北往南驶入亚运大道东往西方向车道，遇被告何志聪驾驶制动不合格、灯光不合格的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车，两车发生碰撞，造成两车损坏、彭桂肖死亡的交通事故。2015年1月4日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具《道路交通事故认定书》（穗公交认字[2014]第4401262014A00142-01号），认定由彭桂肖承担此事故的同等责任，被告何志聪承担事故同等责任。原告认为，被告何志聪的行为给原告的家庭造成极大的精神损害及打击，应承担侵权责任，同时由于被告何志聪驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车车主为被告黄埔广进公司，被告黄埔广进公司作为车主，并经鉴定该车辆制动不合格及灯光不合格，应承担连带赔偿责任。根据相关法律规定，被告平安财险广州市平安大厦支公司作为肇事车辆交强险及商业险投保公司，应在保险责任的范围内承担赔偿责任。事故后，各方就赔偿事宜协商未果。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。经2015年3月16日当庭变更诉讼请求后，原告请求法院判决：1.被告何志聪向原告赔偿死亡赔偿金651974元、丧葬费34848元、被抚养人生活费24105.60元、精神损害抚慰金100000元，共计810927.60元；鉴于本次事故中原、被告各承担同等责任，被告应承担的赔偿金额为460463.80元；2.被告黄埔广进公司对上述第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.被告平安财险广州市平安大厦支公司在保险范围内承担赔偿责任；4.三被告承担本案诉讼费用。
被告平安财险广州市平安大厦支公司辩称：1.我方确认事故车辆在我司购买了交强险以及100万元商业险（含不计免赔），且事故发生在保险有效期内。2.根据事故认定书中记载，被告何志聪的车辆为制动不合格，我方请求法庭依据侵权责任法的过错责任，何志聪在商业险限额内承担10%责任。3.死亡赔偿金没有异议；丧葬费计算标准有异议，我方认为应按照59345元/年计算；被扶养人生活费没有异议；精神抚慰金过高，我方认为应按照责任比例划分。
被告何志聪辩称：1.本人对于交警部门出具的事故认定书中划分的责任比例有异议，事故发生后，本人有向交警申请复议，但是由于原告已经起诉至法院，请求法庭对于本次事故的责任比例进行重新划分。2.关于本人所驾驶的车辆制动不合格的问题，但是本人所驾驶的车辆为牵引车，根据日常驾驶的情况，前轮刹车不可能锁紧，否则在下雨天刹车会导致整车反侧；另外，死者在事故发生时驾驶报废车辆，从侧面突然窜出碰撞本人所驾驶车辆的第一排车轮再反弹到第三排车轮。对方摩托车的驾驶员和车辆都是违法行驶，并且冲红灯，应负事故主责。我驾驶的车辆已有7年多车龄，比较残旧，拉重货上高速要达到80km/h都比较困难，所以不可能达到71km/h，并且全部路段都有红绿灯。
被告黄埔广进公司辩称：一、我方不同意原告的变更精神抚慰金要求，我方认为其已经超过举证期。二、我方不承担本案的诉讼费以及财产保全费。三、对事故认定有异议，我方认为交警部门在没有查清事实的基础上草率作出事故认定是错误。1.对番禺大队委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议。（1）《毒物分析检验报告书》受理日期为12月10日，鉴定日期为12月12日，而事故发生日期为11月25日，事隔十天多，能否检测出死者血液中乙醇含量；（2）《车辆检验报告书》中检验粤Ａ×××××车辆的方法为空载行驶，实际该车辆为重载货物行驶（有全电子汽车衡称量单为证，该单证交给了办案民警）；车辆检验时我方派员到场，并告知检验人员车辆载有重货。但检验报告依然出现重载认定为空载的低级错误，这直接影响了车速计算的准确性；（3）《车辆检验报告书（车速）》中计算得出粤Ａ×××××车辆制动前的行驶速度为71km/h的结论不科学；该结论有可能是按照车辆空载行驶的车速计算，而事发时车辆为重载；另外粤Ａ×××××车辆安装有广州市航程信息科技有限公司的GPS卫星监控系统，该公司的GPS数据符合交通部运输标准，并通过广州市交通信息化投资营运有限公司技术中心检测合格接入市交委信息平台。该数据显示车辆制动前的行驶速度为49km/h。车速计算方法只有在没有任何证据的情况下起参考作用，不能作为定案依据；（4）车辆检验人员低文化、考核分数低，其作出的鉴定结论可信度不能高于行驶记录仪。2.事实部分：事故交叉路口四个方向均设有人行横道并有红绿灯控制；当时信号灯是有效的，但监控系统却全部失灵；致使事实难以认定，交通设施管理部门负有不可推卸的责任；事故发生时肯定有一方是冲红灯的，谁冲红灯将直接影响案件的定性，不能将管理部门的不作为行为导致责任难以认定的不利后果强加在我方身上。四、对于受害人、其他赔偿权利人的概况由法院依法核实。五、事故车辆粤Ａ×××××在被告平安财险平安大厦支行投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），因此原告提出的赔偿请求应根据法律规定的金额及何志聪应承担的责任份额比例直接由保险公司在保险范围内支付。五、事故发生后何志聪的驾驶证仍然被番禺大队扣留，致使我方的车辆一直在停运，损失不断扩大中，车辆及车辆货物被扣造成我方要赔偿迟延交付货物给货主造成损失。原告方没有考虑我方情况提出财产保全，致使我方损失进一步扩大，我方直至1月份才能将货柜交还船公司，产生滞柜费8100元。
经审理查明：2014年11月25日15时25分，彭桂肖无戴安全头盔驾驶粤Ａ×××××号摩托车，后载陈旺基在广州市番禺区亚运大道与前锋路红绿灯交叉路口北往南人行横道上由北往南驶入亚运大道东往西方向车道，被告何志聪驾驶制动不合格、灯光不合格的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车以71km/h车速沿广州市番禺区亚运大道由××西驶至（亚运大道限速为60km/h），两车发生碰撞，造成两车损坏，彭桂肖死亡的交通事故。2015年1月4日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具穗公交番认字[2014]第4401262014A00142_01号《道路交通事故认定书》，认为根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据证实：彭桂肖驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶、机动车违反警告标志指示的、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的或者乘坐人员未按规定戴安全头盔的，其过错行为是导致此事故发生的一方面原因，承担此次事故同等责任；被告何志聪驾驶机件不符合技术标准的机动车的、驾驶中型以上载客汽车在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速未达20％的，其过错行为是导致此事故发生的一方面原因，承担此次事故同等责任；陈旺基没有责任。上述事故认定作出后，被告何志聪不服认定，于2015年1月9日向广州市公安局交通警察支队申请复核，期间原告于2015年1月22日向本院提起诉讼，该支队于2015年2月3日作出穗公交复字[2015]005_1号《道路交通事故认定复核终止通知书》，认为因原告已向本院提起诉讼并受理，决定终止复核。
2014年12月23日，广州市公安局番禺分局出具一份穗公交（番禺）法鉴（2014）98号《法医学检验意见书》，检验意见为：彭桂肖的死因符合巨大钝性暴力作用致主动脉和肺动脉离段合并失血性休克死亡。另根据死亡医学证明记载，彭桂肖是交通事故现场死亡。2015年1月2日，彭桂肖遗体在广州市番禺区殡仪馆火化。
彭桂肖于1965年10月5日出生，是广东省揭西县农业家庭户口，其父亲本次事故发生前已经去世，原告黄春芳是彭桂肖母亲，事发前由彭桂肖等六个子女抚养。原告彭秋平是彭桂肖的妻子，二人共生育原告彭晓钱、彭晓燕、彭晓媚三人。关于死者彭桂肖生前的工作、居住情况，原告提交以下证据：1.广州市番禺区石基晓强五金店的个体工商户《营业执照》原件及广州市工商行政管理局番禺分局提供的工商档案，证实彭桂肖自2012年开办上述五金店，经营零售业，经营地址位于番禺区××镇××村前锋××号。2.广州市番禺区石碁镇流动人员和出租屋管理服务处出具的《广州市流动人员/居住证信息登记表》，证实彭桂肖自2012年2月21日其办理居住登记，居住地址为广州市番禺区石碁镇前锋北路26号101房。
在诉讼过程中，由于被告何志聪和被告黄浦广进公司对交警部门作出的事故认定有异议，根据上述两被告的申请，本院依法调取本次事故的交警卷宗。交警部门查明：事故现场位于广州市番禺区亚运大道与前锋路红绿灯交叉路口，亚运大道为东西走向，现场东往石楼镇，西往番禺大道，前锋路为南北走向，南往前锋村，北往市莲路，亚运大道设置主道与辅道，道路中心、主道与辅道之间设置绿化带分隔，现场路段单向主道四条车道，单向辅道两条车道，交叉路口四个方向设置人行横道并有红绿灯控制，沥青干燥路面。事发时红绿灯正常运转。亚运大道道路行政等级是城市一般道路，事发路段限速60公里/小时。2014年11月27日，交警部门委托广州市公安局交通警察支队番禺大队对彭桂肖的血液中酒精含量进行检测，鉴定日期为2014年12月12日，分析检验报告于2014年12月23日出具，结论为：从彭桂肖血液中未检出酒精成分。2014年11月27日，交警部门委托广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂（以下简称安盈汽修厂）对粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车进行转向性能、制动性能、灯光性能、车速计算共四项车辆安全技术检验鉴定，安盈汽修厂于2014年12月23日分别就上述牵引车和挂车各出具《道路交通事故车辆技术检验报告书》，牵引车的报告书记载检验方法及步骤为：对该车以30km/h的速度，空载行驶，气压为600kpa，一脚紧急制动，以检测其制动系统，检验结果及分析意见：该车前轮无制动力，经检测，前轮制动气室制动时不工作，造成左右前轮制动失效，因此不符合技术要求，所以制动不合格；转向系统符合技术要求；灯光不合格；挂车报告结论为：制动合格、灯光合格。另安盈汽修厂同日出具《道路交通事故车辆技术检验报告书（车速）》，该报告书记载检验方法与步骤：考虑到事故时天气、路面性质等方面因素的影响，取粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车）制动时与地面间的摩擦系数为u1＝0.65，重力加速度取g＝9.8m/s2，据检验，上述车辆制动性能不合格，其附着力修正系数取K＝0.7，事故中该车在路面上留下最长刹车痕：L1＝38.6m，考虑到制动协调时间对车速的影响，取制动协调时间为：t1＝0.5s，代入数据得出该车制动前的行驶速度为71km/h。上述检验鉴定结束后，交警部门于2014年12月24日通知被告何志聪、黄埔广进公司及原告方代表到场公开上述车辆技术检验报告、验血报告等证据，参加人员对证据无异议，被告何志聪和被告黄埔广进公司代理人罗广添均在《道路交通事故公开证据笔录》中签字确认，且于当天签收上述车辆技术检验报告书和血液检验报告，《送达回执》备注栏载明：如对检验、鉴定结论有异议，可在接到该检验、鉴定报告送达回执之日起三日内，向我队提出重新检验、鉴定书面申请。被告何志聪和被告黄埔广进公司均未在交警部门指定的期限内提出重新检验、鉴定申请。关于事发路口的视频监控和冲红灯抓拍系统运作情况，交警部门经调查查明：亚运大道的冲红灯抓拍系统在事故发生时处于升级阶段，没有正常工作；在事故现场交叉路口，没有交通视频监控与治安视频监控可以证实事发有关情况。另被告何志聪于2014年11月25日在交警部门所作的询问笔录记载如下：“问：你把事故发生的过程详细说说？答：好的，事前，我驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号挂车从莲花山港运了一车废料，要运到佛山市顺德区杏坛镇，当时我车在亚运大道由××西行驶，当车行驶至亚运大道与前锋路交叉路口时，我车行驶方向的直行是绿灯，我就直行，一辆摩托车由北往南在南北向的人行横道驶入亚运大道东往西方向主道，我马上刹车，但是都来不及了，两车发生碰撞。问：事前，你驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号挂车装载了多少废塑料？答：装载23吨。问：事前对方摩托车上有几个人？答：两名男子。问：事前对方摩托车上两名男子有没有戴安全头盔？答：都没有戴安全头盔。”被告何志聪于2014年11月25日所作的第二次询问笔录记载如下：“问：现场交叉路口有没有红绿灯控制？答：有红绿灯控制。问：事前，你驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车经过交叉路口时，你直行方向红绿灯是什么灯？答：我车直行行驶方向是绿灯。问：事前，你驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶车速？答：有50km/h。问：两车发生碰撞前，你有没有看见对方摩托车？答：有见过。问：你第一次看见对方摩托车时，摩托车的位置？答：我第一次看见摩托车的时候，摩托车刚刚从亚运大道东往西方向辅道与主道之间的人行横道的缺口由北往南试出来，当时两车距离我不知道。问：你见到对方摩托车之后你有没有采取什么措施？答；我一看见对方摩托车之后我就马上刹车，因为车头比较飘，于是我松开刹车，再跟着第二次刹车，但是还是来不及了，两车发生碰撞。”另搭乘彭桂肖驾驶的摩托车的乘客陈旺基于2014年11月25日在交警部门所作的笔录记载如下：“问：你把事故发生的过程详细说说？答：…经过的路线是经前锋路北往南行驶，进入亚运大道东往西辅道，再经过南北向的人行横道由北往南驶入亚运大道东往西方向最靠右边车道，一辆大货车在亚运大道由××西驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏，摩托车司机当场死亡，我有轻微擦伤的交通事故。问：你不认不认识摩托车司机？答：不认识。问：事前你与摩托车司机有没有戴安全头盔？答：我们两个都没有戴安全头盔。问：现场交叉路口有没有设置红绿灯控制？答：有。问：事前，你车经过前锋路与亚运大道交叉路口时，是什么交通指示灯？答：我不知道，我坐在后面，摩托车司机遮住我视线了，我看不到红绿灯情况。问：两车发生碰撞之前，你有没有看见对方大货车？答：我没有看见，摩托车遮住我视线了，两车相撞了我才看见对方大货车。问：对于这宗交通事故，你要不要追究有关各方的经济赔偿？答：我不追究了。”另粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车事发前载重23180公斤，在核定载质量范围内。2015年1月6日，被告何志聪从交警部门取回粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车。
关于粤Ａ×××××号重型半挂牵引车事发前的速度问题，被告黄埔广进公司提交广州航程信息科技有限公司出具的粤Ａ×××××航程GPS监控资料，该GPS监控资料纪录粤Ａ×××××车于2014年11月25日15时26分18秒速度为49，前一秒速度为44，时间再往回倒退，约每隔15秒纪录一次速度、经纬度等车辆运行状态，2014年11月25日15时26分18秒后纪录的速度均为0。被告黄埔广进公司认为根据上述GPS数据显示粤Ａ×××××号车辆制动前行驶速度为49km/h，安盈汽修厂出具的车速检验报告结论有误，申请重新鉴定。对此，原告认为在交警部门时已经出具车速鉴定报告，该报告也送达给被告，被告在法定期限内并未提出书面申请，根据交警部门向被告的告知笔录以及相关的法律规定，该鉴定报告对于双方当事人均有法律约束力；而且由于事故车辆已经驶出停车场且货物也已经搬运完毕，无法还原当时的真实情况，不具备重新鉴定的基础；被告提交的GPS数据仅可作为交警部门对于机动车的行驶速度、路线的监督、检查作用，将该数据作为事故发生时的车速并没有法律依据，同时交警部门在车速鉴定的报告中所运用的计算方式是按照相关的法律规定计算，因此原告认为被告申请重新鉴定没有事实、法律依据，也没有鉴定的基础，不同意重新鉴定。针对被告黄埔广进公司、何志聪申请重新鉴定时提出的安盈汽修厂的鉴定报告采用车辆空载、摩擦系数、附着力修正系数、最长刹车痕的数据均存在错误的问题，本院发函安盈汽修厂进行询问，安盈汽修厂于2015年6月30日复函本院称：一、采用空载行驶是否会直接影响车速计算准确性的问题。车辆技术性能检验鉴定和车辆行驶速度检验鉴定是两个鉴定项目，前者只要检验条件满足，无论是用空载还是满载或是静态都能够对车辆的制动性能作出检验鉴定，与该车事故时的空载还是满载没有直接关系；而在车辆行驶速度检验鉴定中，车辆在事故时是否有载重是车速检验鉴定的考虑因素之一，而不是考虑技术性能检验时事故车辆是否有载重，故而对粤Ａ×××××号牵引车（粤Ａ×××××号挂车）技术检验时采用空载还是满载行驶对车速计算并无法直接影响；二、被告方提出路面并不十分干燥、摩擦系数取0.6的问题。根据《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》，路面情况分干燥和潮湿两种状态，我厂对此次车速鉴定摩擦系数的取值符合相关标准规定，被告方提出的“路面并不十分干燥”属于模糊词，不符合标准定义，业务相关材料佐证，是不值得采信的。三、关于附着力修正系数的取值问题。根据检验，粤Ａ×××××号牵引车（粤Ａ×××××号挂车）两前轮制动气室不工作，左右前轮制动失效，制动时左右前轮处于纯滚动状态，制动时前轴基本起不到制动减速效果；而该车一共有5轴，且事故时载有货物，其车辆的主要支持承载力主要由后四轴承担，其附着力系数本应取0.8左右，但考虑到该车发动机前置的因素，故调整附着力系数为0.7；被告方仅依据车辆制动性能不合格，认为附着力修正系数取值0.6是没有任何根据，也是不符合逻辑的。四、关于事故车辆最长刹车痕的问题。根据委托方提供的“道路交通事故现场图”，以粤Ａ×××××号牵引车（粤Ａ×××××号挂车）后轮为基础，车辆在事故现场留下的轮胎拖印长为38.6m，我厂认为委托方提供的检材是可以采信的，故其最长制动距离即为轮胎在地面产生的拖印长度（38.6m）。被告方认为两段刹车痕中间的空白处应从刹车痕中予以减去（不予考虑）显然是不符合实际情况，也不符合车辆的制动特性。现场图中未以实线标出的制动距离，并不是车辆处于非制动状态，而是车轮与地面发生物质交换并不明显，或者说路面未体现出明显黑色痕迹；即便是驾驶员在制动过程中有松动或者放开刹车的行为，车轮在抱死和松开的过程中也有制动协调过程，根据第二段制动痕迹长度可以断定，空白距离内车轮是有制动力的；故而被告方主张减去刹车痕中间的空白处不予考虑是不符合实际情况的，也是不合理的。综合被告何志聪、黄埔广进公司在交警部门《道路交通事故公开证据笔录》签字确认对上述车速鉴定无异议，在交警部门指定期限内未提出重新鉴定，涉讼车辆已于2015年1月6日取回的事实以及安盈汽修厂上述复函等情况，本院认为被告黄埔广进公司提出的速度重新鉴定神奇功能缺乏事实和法律依据，未予准许。
另查明，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车的登记车主为被告黄埔广进公司，上述车辆事发时均在有效审验期内。被告何志聪是被告黄埔广进公司的员工，事发时被告何志聪正在执行工作任务。被告黄埔广进公司为粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财险广州市平安大厦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在有效承保期间内，第三者商业责任险保险金额为100万元。被告平安财险广州市平安大厦支公司表示本次事故并无发生第三者责任保险条款约定的免责事由，但是要求按照侵权责任法中车辆性能有问题的规定，要求免赔10%。另原、被告双方均未提供证据证实粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车事发时有投保交强险。
本院认为，对于广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的上述《道路交通事故认定书》，被告何志聪、黄埔广进公司在诉讼过程中表示不服，主张由彭桂肖承担事故主要责任，对于其提出的争议问题，本院综合事故卷宗的调查、勘验材料等证据分析后认为：1.本次事故事发具体地点无纪录事发经过的视频资料，闯红灯抓拍系统亦由于处于升级阶段没有正常工作，目击证人即摩托车乘客陈旺基亦无观察到双方车辆是否有闯红灯或抢黄灯的情形，以现有证据既不能认定被告何志聪驾车闯红灯，也不能认定彭桂肖驾车闯红灯，仅可认定彭桂肖驾车从人行横道右转弯驶入主车道的事实，其驾车从人行道转弯驶入机动车道且不注意避让直行来车的行为，与本次事故的发生存在直接因果关系；2.事发后交警部门已依法对被告何志聪和彭桂肖分别进行了酒精测试，被告何志聪和彭桂肖均不存在酒后驾驶的情形；3.彭桂肖在本次事故发生前无佩戴安全头盔，但其死因为巨大钝性暴力作用致主动脉和肺动脉离段合并失血性休克死亡，其无戴头盔的行为与本次事故的发生及损害结果无直接因果关系；4.彭桂肖驾驶的摩托车状态为强制注销，其行为虽然违反交通安全法规，但与本次事故的发生无直接因果关系；5.对安盈汽修厂作出的《道路交通事故车辆技术检验报告书》、《道路交通事故车辆技术检验报告书（车速）》应予确认，在交警部门调查本次事故过程中，被告黄埔广进公司、何志聪在鉴定结论作出后未提出异议也未在指定期限内提出重新鉴定，并取回了事故车辆，其并无提交充分证据证实上述鉴定机构及其鉴定人员无鉴定资格、鉴定程序违法或存在鉴定结论明显依据不足的情形，故本院对其在诉讼中重新鉴定的申请不予准许，确认事发时粤Ａ×××××号重型半挂牵引车制动性能不合格且事发前车速为71km/h，属超速驾驶，与本次事故的发生存在直接因果关系。被告黄埔广进公司提交的GPS数据纪录存在15秒左右的间隔，不足以证实粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在事故发生瞬间的真实车速，故本院对被告黄埔广进公司主张事发前车速未超速的主张不予采纳。综上，交警部门作出的上述《道路交通事故认定书》事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确定彭桂肖存在驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶、驾驶机动车违反警告标志指示、驾驶摩托车时驾驶人和乘坐人员未按规定戴安全头盔等过错，其中驾驶机动车违反警告标志指示的过错行为是导致此事故发生的一方面原因；被告何志聪驾驶制动性能不合格的机动车且超速，其过错行为是导致此事故发生的一方面原因，彭桂肖和被告何志聪的过错行为与引发本次事故的原因力大小相当，故彭桂肖和被告何志聪均承担此次事故同等责任；陈旺基没有责任。
本次事故造成彭桂肖死亡，原告黄春芳、彭秋平、彭晓钱、彭晓燕、彭晓媚作为彭桂肖的法定继承人，有权向被告提出赔偿请求。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，由于被告黄埔广进公司已为上述车辆在被告平安财险广州市平安大厦支公司投保了交强险和第三者商业责任保险及不计免赔条款，被告何志聪是被告黄埔广进公司允许的合法驾驶人，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在本次事故中并无发生合同约定的免责事由，故对于原告因本次交通事故造成的损失，应先由被告平安财险广州市平安大厦支公司在交强险各分项责任限额范围内不计责任比例予以赔偿，超出责任限额的部分，由被告平安财险广州市平安大厦支公司在商业三者险范围内承担50％的赔偿责任。被告平安财险广州市平安大厦支公司提出粤Ａ×××××号重型半挂牵引车车辆性能有问题，要求三者险范围内免赔10％的抗辩，无法律依据，本院不予采纳。
根据原告的诉求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确定原告因本事故造成的损失如下：
1.丧葬费：29672.50元。参照广东省2014年度人身损害赔偿标准之广州地区城镇国有单位在岗职工平均工资59345元/年计算6个月，丧葬费为29672.50元。
2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：676079.60元。（1）死亡赔偿金部分：死者彭桂肖事发时年满49周岁，系农业家庭户口，但根据其提交的居住信息纪录和营业执照等证据证实，其在本次事故发生时已到广州市番禺区工作、居住多年，其死亡赔偿金标准可按广东省2014年度人身损害赔偿标准之广州地区城镇居民可支配收入标准32598.70元/年的标准计算20年，为651974元（32598.70元/年×20年）。（2）被扶养人生活费部分：原告黄春芳在本次事故发生时年龄为74周岁，由死者彭桂肖等六个子女抚养，被扶养人生活费可参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准之广州地区城镇居民人均消费性支出24105.60元/年的标准计算6年，计得为24105.60元[24105.60元/年×6年×100％÷6]。以上被扶养人生活费24105.60元一并计入死亡赔偿金合共676079.60元。
3.精神损害抚慰金：50000元。彭桂肖因本次事故死亡，对原告造成巨大的精神损害，结合彭桂肖在本次事故中的过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金50000元。
上述损失共755752.10元，均属死亡伤残项目损失，被告平安财险广州市平安大厦支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告上述损失中的110000元（含精神损害抚慰金50000元）。对于超出交强险赔偿限额的645752.10元，该款应由被告平安财险广州市平安大厦支公司在第三者商业责任保险100万元范围内按50％的比例赔偿原告322876.05元。被告平安财险广州市平安大厦支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加普通程序庭审，视为放弃诉讼权利。对于原告其他诉讼请求,因无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市平安大厦支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元给原告黄春芳、彭秋平、彭晓钱、彭晓燕、彭晓媚；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市平安大厦支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿322876.05元给原告黄春芳、彭秋平、彭晓钱、彭晓燕、彭晓媚；
三、驳回原告黄春芳、彭秋平、彭晓钱、彭晓燕、彭晓媚其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8207元、诉前财产保全费1520元，由原告黄春芳、彭秋平、彭晓钱、彭晓燕、彭晓媚负担案件受理费492元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市平安大厦支公司负担案件受理费7715元，被告广州市黄埔广进实业有限公司负担诉前财产保全费1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李剑宁
人民陪审员 谭菲映
人民陪审员 李丽娥
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 黄燮宜