浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第3004号
原告：管海金，装修工。
委托代理人：楼国刚、陈宏彬。
被告：陈先芬。
被告：刘才华。
被告：杨小宁。
第一、第二、第三被告共同委托代理人：冯晓庆、黄亮亮。
被告：梅运明。
原告管海金为与被告陈先芬、刘才华、杨小宁、梅运明装饰装修合同纠纷一案，于2014年11月20日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员毛滨适用简易程序，于2015年3月24日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告管海金及其委托代理人楼国刚、陈宏彬，被告陈先芬、刘才华、杨小宁的委托代理人冯晓庆、黄亮亮到庭参加诉讼，被告梅运明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告管海金诉称：2009年10月25日，原告与被告签订《承包合同》，合同约定由原告承包被告开办的亚洲·宁湖会装修工程，合同价款为人民币260万元，双方约定合同生效后由被告分四次支付，具体付款方式为：签订合同后支付50万元；第一期付款是原告方材料进场70%，再付款50万元；第二期付款是在第一期付款15日后，再付款50万元；工程完工验收后付50万元；2010年春节前再付47万元（余款5%，计13万元作为质保金，一年以后付清）。原、被告双方于2009年10月26日签订了《补充协议》，约定：工程总价款调整为266万元，质证金调整为9万元。合同签订后，原告按照合同约定完成了亚洲·宁湖会装修工程，该工程经被告验收后投入使用。截止起诉之日被告仅支付原告工程款55万元，尚欠原告工程款211万元整。请求判令四被告支付原告工程款211万元，并赔偿原告逾期支付利息损失475877.26元（利息按银行同期贷款利率从2011年2月5日起计算至2014年11月7日止）。
原告就其诉请提供以下证据：
一、提供2009年10月25日承包合同原件、2009年10月26日补充协议原件各一份，共同证明原告承包被告开办的亚洲·宁湖会装修工程及约定工程款266万元的事实。
二、提供陈先芬、刘才华、杨小宁的人口信息材料复印件一份，证明被告陈先芬、刘才华在义乌居住满一年的事实。
三、提供个体信息表档案资料一份，证明被告陈先芬是亚洲·宁湖会的经营者。
四、提供公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证档案资料一份，证明原告所装修的亚洲·宁湖会已经验收并投入使用。
五、第二次开庭提供证人童某，男，1984年12月5日出生，汉族，住兰溪市永昌街道童店村童店97号。证言：我在原告手下干活，2011年到2023每年都去刘才华那里要工程款，我们基本上晚上去，他都说等一下，等到很晚就说明天再来。欠多少款不知道，就知道欠工程款。管总也有一起去的，后面管总儿子去的比较多，我只向刘才华要过钱，都是在义乌要的。我领钱是向财务领的，还有管总。白宫的具体位置在南方联边上。钱是我们去要的，结账是管总去结的，要多少钱不知道。领工程款的流程是先写借款凭证，他们几个签字后，再付钱。大额现金没看到过，因为没钱，停工都弄了好几次。我也有向财务签字领过钱。
六、证人徐某，男，1981年3月17日出生，汉族，住河南省永城市新村乡蒋庄徐庄组029号。证言：我是管海金的供货商，被告也认识。我们跑到江西给KTV装修，不锈钢是我承包做的，我和管海金签的合同，管海金还欠我工程款258000元，他说钱还没有拿到。我到江西找杨小宁、刘才华要过两次，每年过年都打电话要的。我在2014年4月5日和管海金、刘才华一起去的，在那里住了三天。先去杨小宁的诊所，住在武宁宾馆了，还出去吃过饭。要多少钱不知道，一分钱都没有要来。在武宁景山宾馆刘才华叫管海金写了借条，当时我和管海金、刘才华在场，但当时刘才华没有将钱交给管海金。
经庭审质证，第一、第二、第三被告质证意见如下：
证据一，2009年10月25日承包合同、2009年10月26日补充协议，真实性没有异议。但是根据承包合同来看，杨小宁是以法人委托人的身份签订该合同的，其法律结果应由亚洲·宁湖会来承担责任，因此，杨小宁不应列为被告。
证据二，陈先芬、刘才华、杨小宁的人口信息材料，没有异议。
证据三，个体信息表，真实性没有异议。该个体信息中仅反映陈先芬是亚洲·宁湖会的经营者，而不包括刘才华。因此，刘才华不应承担责任。
证据四，公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，真实性没有异议。证明目的有异议。该合格证仅只是对消防安全检查，并不是对工程的验收。且该证据可以证明亚洲·宁湖会投入使用的时间2015年2月5日之后，因为合格证颁发的时间是2015年2月5日。
对证人童某证言质证意见：原告和童某是代班关系，雇佣关系，他陈述是从财务那领取现金，可以说明工程款都是从财务那里领取，不是从刘才华那里。他说每年过年都去要钱，有异议，他说他先去要钱，但管海金每次都要先走，要多少钱也不清楚，证明他没有实际向刘才华催讨过。
对证人徐某证言质证意见：有异议。2009年12月23日管海金出具的借条，徐某去过两次，一次是工程结束的时候，12月23日工程还没有做完，可以说明借条出具的时间，徐某是不在场的。他陈述说他去武宁住的武宁宾馆，但借条出具的地点是景山宾馆，地点不符。2014年4月5日找杨小宁讨债不是事实，当时他们三人是去游玩的，如果徐某向杨小宁要账的话，刘才华根本不会陪同，既然去要账，一分钱没有要来也不合理，而且管海金与杨小宁的谈话，徐某都不知道。
第四被告未到庭，应视为放弃质证。
被告陈先芬、刘才华、杨小宁辩称：1、被告刘才华、杨小宁的诉讼主体不适格。根据双方签订的承包合同，约定本案涉及的装修工程是由亚洲·宁湖会发包给原告的，亚洲·宁湖会实际经营者是陈先芬，被告杨小宁只是代表亚洲·宁湖会在承包合同中进行签字的。亚洲·宁湖会的性质是个体工商户，该个体工商户字号已经进行登记注册。被告刘才华并没有在承包合同中进行签字，根据合同相对性的原则，被告刘才华、杨小宁均不是本案适格的主体。2、因本案工程存在工期延误及质量问题，原被告双方在结算工程款时按合同约定仅延误工期一项都应向被告支付152万元的违约金。因此，被告实际上已多付给原告工程款，故被告不存在拖欠原告工程款的情况。原被告签订的承包合同约定工程是于2009年12月29日完工，但是原告并未按期完工，造成了工程严重延误，且原告也没有向被告提出工程竣工验收。因此，根据承包合同的约定，工期每逾期一日原告应向被告支付违约金2万元。被告方在接收该工程后，发现原告偷工减料，多处应安装吊灯的地方安装了射灯，并且存在灯光不亮瓷砖严重破损。被告多次叫原告维修，但原告拒不维修。为此，被告自行委托他人进行维修，由此产生了7262元的维修费用。双方在2011年1月份对工程款进行结算时，因为原告方存在工期延误及质量问题，所以在结算时总工程款266万元扣除已支付的款项，剩余的款项全部抵作逾期违约金及工程质量损失赔偿款。按照原告的违约情况，实际上被告已多支付了工程款。3、本案的诉讼时效已过了两年的时效。双方签订承包合同时已对工程款的支付时间进行了约定。原告是在2010年3月16日时将工程交付给被告使用，因此，质保金应在2011年3月16日支付给原告，诉讼时效为两年。应在2013年3月16日止。原告是在2014年11月份才向被告提起诉讼，期间原告并未向被告方催讨过任何款项，未发生时效中断或中止的情况。因此，本案已过了诉讼时效。
被告就其抗辩主张提供以下证据：
一、提供付款凭证69张票据原件，证明被告已向原告支付了工程款2232802.5元及被告在保修期间所花维修费7262元，共计2240064.5元；并且工程存在工期延误的事实。（提供亚洲·宁湖会会计凭证12本）
二、提供承包合同原件、承诺书原件、工程进度表原件，证明原被告双方约定了该工程于2009年10月29日开工，于2009年12月28日完工，工程存在工期延误的事实；被告杨小宁是代表亚洲·宁湖会签订承包合同的事实。
三、提供照片打印件（原件在手机上，拍摄时间是2015年3月15日），证明工程存在质量问题的事实。
经庭审质证，原告质证意见如下：
一、付款凭证：童某签字的13份票据的钱是收到过的。刘同君签字的7张票据，这个人是不认识的，不应从我们的工程款里面扣。王小根签字的3张票据我们认可的。卢翠苹签字1张票据与我们无关，这个人原告不认识。魏芳远签字1张票据是对的。刘才华签字的1张票据与我们无关。董立明签字的1张票据与我们无关，这个人不是我们的工人。闵文签字的2张票据与我们无关。这个人不是我们的工人。徐德胜签字的4张票据与我们无关。这个人不是我们的工人。刘堂柄签字1张票据与我们无关。这个人不是我们的工人。管海金签字的票据：字是管海金签的，2009年11月16日的50万、10月27日50万、12月5日的50万、2010年1月29日20万。2010年1月25日25000元、1月21日的5000元是没有领到现金，都是通过银行转帐。但钱没有收到过。2010年2月12日预借工程款318000元，当时是在江西的景山宾馆里写的，当时还有一个同去的叫徐某一起去的，写这个东西的时候没有拿到钱。当时刘才说把这张东西拿回到财务抵帐用的，但钱没给我。2009年11月6日和10月27日上面同意支付的签字是刘才华，说明刘才华也是老板。2009年10月27日这张票据背面讲到股份的组成：刘才华也是股东之一。杨小宁也是亚洲·宁湖会的合伙人。2009年12月5日也是刘才华的签字，背面也注明相应的股份。
二、承包合同、承诺书、工程进度表都是对的。
三、照片，真实性没有异议。拍摄时间是2015年3月15日，不能证明我们装修存在质量问题。
被告梅运明未作答辩，也未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据认证意见如下：
证据一、证据二、证据三、证据四经庭审质证，第一、第二、第三被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述的真实性予以认定。证人童某的证言只能证明曾向被告方催讨过工程款的事实，但无法证明被告方欠原告工程款具体数额。证人徐某证言只能证明曾向被告方催讨过工程款的事实，但无法证明被告方欠原告工程款具体数额。
本院对被告提供的证据认证意见如下：
证据一、证据二、证据三经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以认定。
本院经审理认定：被告陈先芬、刘才华系夫妻关系，亚洲·宁湖会实际经营者系被告陈先芬、刘才华、杨小宁、梅运明四人。2009年10月25日，原告与被告杨小宁签订《承包合同》，合同约定：“亚洲·宁湖会装修工程，合同价款为人民币260万元，双方约定合同生效后由甲方（即被告）分四次支付，具体付款方式为：签订合同后支付乙方（即原告）50万元；第一期付款乙方材料进场70%，再付款50万元；第二期付款是在第一期付款15日后，再付款50万元；工程完工验收后付50万元；2010年春节前再付47万元（余款5%，计13万元作为质保金，一年以后付清）。乙方未按合同工期完成工程，每延期一天，罚款2万元。”原、被告双方于2009年10月26日签订了《补充协议》，约定：“工程总价款260万元，现调整为266万元。承包方负责全部装修工程。原质证金调整为13万元，现调整为9万元。工程总价款6万元，在工程完工验收合格后会给乙方。”同年10月26日，原、被告又签订一份承诺书，载明：“承包方向发包方承诺如下：一、工程于2009年10月29日开工，2009年12月28日完工，并达到验收标准。二、工程如质量出现问题，由承包方负责返工，并承担由此造成的损失，如因此延误工期，按合同延误工程的处罚规定处理。三、工程总价款266万元，承包方不得以任何理由追加工程总价款。四、承包方承诺严格遵守合同条款，不得以资金缺口为由而停工，由此造成的损失由承包方负责赔偿，如延误工期，发包方可依据合同条款处罚。”合同签订后，原告进场装修亚洲·宁湖会工程，该工程于2012年2月5日经武宁县消防大队消防安全检查合格，被告陈先芬于同年2月12日取得娱乐场所审核合格证。嗣后，被告分多次支付原告工程款2232802.5元，尚欠原告工程款427197.5元。
本院认为：因原告未取得装修施工资质，故与被告签订的承包合同应认定无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件选用法律问题的解释》第二条的规定精神，工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格的，承包人和发包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。损失赔偿数额可参照合同约定的违约责任计算。本案工程价款266万元系双方合同约定价，庭审中双方均未提供工程量的增减问题，故本院认定工程总价款为266万元。本案原、被告双方争议的焦点：是否存在开具了票据，但未付工程款的情况。从庭审确认的事实来看，原告认为原告等人有七次在票据上领款人处签名，均未拿到工程款。原告系完全民事能力人，在第一次签名后未拿到工程款，按常理来说不会再有第二次类似事情发生，事后也没有向被告等人索回票据。据此，原告的陈述不符合常理，本院不予采信。被告抗辩已支付工程款2232802.5元理由成立，本院予以采纳。被告认为原告拖延工期造成被告的损失，工程质量也存在问题要求赔偿。因被告方未在本案中提起反诉，可另案解决。被告陈先芬、刘才华、杨小宁、梅运明系亚洲·宁湖会实际经验者，对亚洲·宁湖会所欠的工程款应由四被告共同清偿。被告梅运明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。原告要求从2011年2月5日起赔偿利息损失缺乏依据，应从2012年2月6日（验收合格后第二天）起支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈先芬、刘才华、杨小宁、梅运明于本判决生效后十日内支付原告管海金工程款人民币427197.5元，并赔偿利息损失（从2012年2月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告管海金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13744元，由原告管海金负担9890元，被告陈先芬、刘才华、杨小宁、梅运明负担3854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币27488元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 毛 滨
二〇一六年四月二十五日
书记员 蒋珏炫