广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终58号
上诉人（原审原告）：梅州市梅县区康乐医院，住所地：梅州市梅县区。
法定代表人：陈焱，该院院长。
委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。
委托代理人：梁英英，广东义致律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：钟明亮，男，汉族，1966年6月14日出生，住所地：梅州市梅县区。
上诉人梅州市梅县区康乐医院因与被上诉人钟明亮林业承包合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梅州市梅县区康乐医院的委托代理人黄冬日，被上诉人钟明亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梅州市梅县区康乐医院上诉请求：l、依法撤销广东梅州市梅县区人民法院作出的(2016)粤1403民初1272号《民事判决书》；2、依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，依法应予以改判。一、一审判决认为：“关于合同是否解除问题：……二、钟明亮将果园交由林柯管理并不收取任何费用，钟明亮与林柯之间未签订转让承包合同，从现有证据来看，不能证明钟明亮与林柯之间存在承包关系”。一审法院在没有查明事实的基础上便简单作出认定以致判决结果错误。上诉人认为，被上诉人与林柯之间的委托书中约定，“本人全权委托林柯行使本人2007年1月与梅县康乐医院所订的《山地承包合同》中规定的各项权利与义务。其他与此无关的行为，所造成的后果，由其个人负责”，从该委托书内容可见，实际履行合同权利义务的主体是林柯，而非被上诉人，林柯并不是单纯接受委托;在2016年8月2日被上诉人的询问笔录第3页中，被上诉人也确认由林柯负责出资种植果树，在2016年8月5日被上诉人的询问笔录第2页中，被上诉人确认由“林柯负责“鸭麻坝”山场的开发和管理（负责所产生的一切费用和法律责任），日后有收益了，我分得收益的百分之二十，林柯分得利益的百分之八十”。由此可见，被上诉人已将山林的承包使用权转让给林柯，并从中谋取利益。转让后，所产生的一切法律责任、合同权利义务由受让人林柯承担，并不是庭审认为的“山林承包关系仍然属于原、被告之间的承包关系”。《农村土地承包法》第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”被上诉人未经上诉人同意，擅自将林地承包经营权转让他人，己构成严重违约。二、被上诉人已不再具有林地承包的主体资格。2006年施行的《公务员法》第53条第14项规定：“公务员不得从事或者参与经营性活动”，和2010年颁布的《中国共产党领导干部廉政从政若干准则》第一章第二条“禁止私自从事经营性活动”，在《公务员法》和《廉政准则》制定后，被上诉人作为公职人员，己不再具有林地承包主体资格，应及时退出承包关系，但被上诉人非但没有主动退出，还以所谓“全权委托”形式，利用转让林地承包使用权，对产生的收益进行分成，具有营利性质，违反了法律规定。上诉人认为，被上诉人己不再具备林地承包主体资格，请求解除承包关系，依法有据。三、2011年4月20日诉争林地被确定承包土地为公益林范畴，被上诉人虽然承包在先，即使其不知晓所承包的山林属于生态公益林，但并不影响该诉争林地为生态公益林的事实，被上诉人承包林地理应尊重土地用途和性质。被上诉人在承包期间，擅自在承包林地上建设肥料房、扩宽路面长30-40米，2016年7月又在未经报备上诉人的前提下，擅自转包给林柯，林柯在承包土地上用钩机“铲草、覆土、平整土地”，发展现代农业，这种私自改变使用土地性质的做法必然导致土地的损毁，被上诉人此等行为除破坏了该公益林的土地性质外，也有悖于对公益林保护，造成村民较大的不满和一定的社会负面影响。根据《广东省林管理办法》第十六条规定，依法确定给单位和个人使用的国有林地或承包经营的集体林地，有下列情形之一的，由县级以上林业主管部门或发包单位收回或变更林地使用权或承包经营权：（二）未经批准，用于非林业生产建设的。以及《广东省生态公益林建设管理和效益补偿办法》第十五条“禁止在生态公益林区内伐木、放牧、狩猎、采脂、打树枝、铲草及地表植物、开矿、筑坟、建墓地、开垦、采石、挖砂和取土。”之规定，被上诉人与林珂在承包林地上用钩机“铲草、覆土、平整土地、扩宽路面”，属破坏生态公益林的行为，不符合诉争土地的使用性质，也不符合上诉人与被上诉人的签订合同的目的，上诉人有权依法收回承包经营权。综上，上诉人为维护自己的合法权益，特此提起上诉，请求法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人钟明亮答辩称，一、答辩人作为自然人进行的民事活动的效力，应当依据民事法律规范来认定，违反《公务员法》的管理性规定并不必然导致答辩人的民事行为的绝对无效。二、本案中，既未发生影响合同履行的不可抗力事件，也不存在答辩人违反合同约定的行为，答辩人已向被答辩人缴交了4000元的土地承包款和林木补偿款，被答辩人的目的已经实现，被答辩人无权解除合同。三、答辩人是委托林珂依照合同规定的权利和义务对承包的土地进行经营管理，并未改变原合同的主体和性质，双方的合作关系，发包人无权干涉，且答辩人与被答辩人之间的承包合同，也并未禁止承包方将所承包的山地进行转包。四、答辩人承包的羊栏下荒地系医院收治的麻风病人的耕种区，答辩人承包前和承包后也一直在种果树，从未改变现状，答辩人从未收到林业部门和发包方有关把答辩人经营的果园调整为生态林的通知，自2007年承包至今，从未领过生态林补偿款。基于上述理由，答辩人认为被答辩人关于解除合同的诉请没有任何事实和法律依据，坚决不同意其主张，请求贵院依法驳回其所有诉讼请求。
原审原告梅州市梅县区康乐医院向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2007年1月1日签订的《山地承包合同》；2、诉讼费用由被告负担。
原审法院经审理查明：原告梅州市梅县区康乐医院（原康乐医院）系由梅州市梅县区卫生和计划生育局举办的进行麻风防治等的医疗性机构。其院区内山林经梅县人民政府在1981年确认所有权人为康乐医院并发放山权林权证。2007年1月1日，原告将院区内山林“羊栏下以下至沿河公路，周边山地以山脊为界，水流倒向小溪的山地；羊栏下以上，南北两边以入白石背路平行线为界，线以下土地，东至低龙颈（即钟明亮果园引水处）”发包给被告钟明亮承包，承包期为50年，付款方式为一次性付清承包款及林木补偿款4000元。合同第五条约定：“乙方（钟明亮）可以在承包范围内进行综合开发和种养，如需办理有关手续，则甲方（梅县康乐医院）应无条件出具有关证明，协助乙方办理”。合同签订后，被告依约交付了承包款4000元，并对承包土地进行管理。2011年4月20日，原告院区内山林、土地被梅县人民政府及梅县林业局确认为省级生态公益林。2016年7月间，案外人林珂在被告承包的土地上进行除草覆土和铲除老化果树等行为，引起当地部分村民制止并上访。原、被告因此产生纠纷，在无法协商下，原告诉至原审法院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。另查明：1、对被告所承包土地被确定为生态公益林时，原告表示未通知被告，生态公益林补偿款也未发放给被告，村民上访后，林业、公安部门均介入调查，但对被告未作出处理。2、根据原告向原审法院提交的证据《询问笔录》显示，被告钟明亮在笔录中并不承认与林珂之间是转承包关系。而林珂在第一次笔录表示是被告全权委托其管理，被告无条件提供果园的土地使用权，并把承包合同提供给林珂，要求其按承包合同规定的权利、义务执行。虽然林珂在其后的第二次笔录中表示其是承包土地，但第三次又予以否认。庭审中，被告表示想转包给林珂征求了原告意见，但原告不同意，对此，原告予以认可。对于被告是否转承包给林珂，原告未提供其他证据证明。
原审法院认为，被告钟明亮承包的土地权属人为原告梅州市梅县区康乐医院，原告将山林向被告发包，双方之间所签订的《山地承包合同》不违反法律强制性规定，依法有效，予以确认。关于合同是否解除问题：一、被告钟明亮作为公务员虽然违反公务员不得从事营利性活动的规定，但该规定仅在于约束公务员的行为，不能以此认定其身为自然人与平等主体签订合同的民事行为的效力，即不能成为解除合同的理由。二、钟明亮将果园交由林珂管理并不收取任何费用，钟明亮与林珂之间未签订转承包合同，从现有证据来看，不能证明钟明亮与林珂之间存在转承包关系（根据庭审，在原告不同意转包情况下，被告将山林果园交由林珂管理并不违反规定，林珂行为所产生的一切后果仍由被告承担），该山林、土地承包关系仍然属于原、被告之间的承包关系。三、被告在承包过程中并不知晓所承包的山林属于生态公益林，且其未领取生态公益林补偿款，在事情发生后，公安、林业部门对被告行为也未作认定、处理，原告主张被告行为属于破坏生态公益林的行为，理由不成立。综上所述，原告诉请解除合同理由不成立，原告请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：驳回原告梅州市梅县区康乐医院的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告梅州市梅县区康乐医院负担。
本院二审期间，上诉人梅州市康乐医院未向本院提交相关证据，被上诉人向本院提交一张照片及证明，本院对于上述证据进行质证，对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于一审查明的事实，本院予以确认。庭审中双方当事人对争议的《土地承包合同》约定的内容均无异议，该合同中并未约定合同解除的条件及解除的方式。上诉人主张的被上诉人的“垦荒行为”未有相关政府主管部门等出具相应的认定和处罚措施。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人梅州市梅县区康乐医院主张的解除其与被上诉人钟明亮所签订的《土地承包合同》应否支持？
本案中，上诉人主张解除双方的承包合同，而双方在合同中未约定合同解除条件，上诉人亦没有证据证明存在因被上诉人不履行合同义务，致使不能实现合同目的等法定解除合同条件的情形，据此，上诉人请求解除合同缺乏事实和法律依据，不予支持，原审判决应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梅州市梅县区康乐医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二○一七年二月八○莺0皇第三人的协议在自愿以可以XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX日
书 记 员 幸静容