浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1125号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人洪流。
委托代理人（特别授权代理）王晓华、王红良。
被告杭州元华家具有限公司。
法定代表人朱世元。
被告杭州元通家私有限公司。
法定代表人余继霞。
以上二被告委托代理人（特别授权代理）洪练福。
被告浙江朗华家具有限公司。
法定代表人王仙桂。
委托代理人（特别授权代理）叶通明、张丽平。
被告朱世元。
被告余继霞。
以上二被告委托代理人（特别授权代理）洪练福。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行）为与被告杭州元华家具有限公司（以下简称元华公司）、杭州元通家私有限公司（以下简称元通公司）、浙江朗华家具有限公司（以下简称朗华公司）、朱世元、余继霞金融借款合同纠纷一案，于2013年8月16日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告稠州银行委托代理人王晓华，被告元华公司、元通公司、朱世元、余继霞委托代理人洪练福到庭参加诉讼，被告朗华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告稠州银行起诉称：2012年8月22日，稠州银行与元华公司签订流动资金借款合同一份，约定元华公司向稠州银行借款500万元，期限为2012年8月24日至2013年8月20日，利率为年利率10.8%，逾期还款的罚息利率为借款利率上浮50%。同日，元通某、朗华公司、朱某、余某分别与稠州银行签订最高额保证合同，约定对元华公司在最高额500万元本金及利息、罚息、实现债权费用等的范围内承担连带责任。合同签订后，稠州银行发放了贷款。元华公司逾期支付利息，按合同约定稠州银行可提前收回贷款。保证人亦未承担保证责任，故诉至法院。请求判令：一、元华公司还款500万元，支付利息398308.39元（计算至2013年8月20日）及逾期还款的罚息（以借款本息合计5398308.39元为基数，从2013年8月21日开始计算至判决执行完毕时止，按日万分之三为标准），共计5398308.39元；二、元华公司支付实现债权的费用75000元；三、元通某、朗华公司、朱某、余某对上述债务承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费。
被告元华公司、元通某、朱某、余某答辩称：一、借款及提供保证属实，但因家具行业资金困难，希望稠州银行进行利息减免；二、若稠州银行对未到庭的朗华公司进行过扣划，应扣减相应的金额；三、无证据证明稠州银行支付了本案律师费用75000元。
被告朗华公司未答辩亦未向本院提交证据。
原告稠州银行为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、流动资金借款合同一份，拟证明本案借款的事实；
2、最高额保证合同一份，拟证明元通某、朗华公司、朱某、余某为元华公司债务提供最高额保证的事实；
3、借款借据一份，拟证明稠州银行发放贷款的事实；
4、分户明细表一份，拟证明元华公司逾期支付利息的事实；
5、法律服务委托合同、律师事务所发票及支付凭证各一份，拟证明稠州银行支付律师费的事实。
经质证，被告元华公司、元通某、朱某、余某对原告稠州银行提交的证据无异议，但认为稠州银行仅支付了22500元的律师费。被告朗华公司未作质证，视为其放弃质证权利。被告元华公司、元通某、朗华公司、朱某、余某未向本院提交证据。原告稠州银行提交的证据与本案相关，本院予以确认，但稠州银行实际支付律师费为22500元。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实如下：
2012年8月22日，稠州银行与元华公司签订流动资金借款合同一份，约定元华公司向稠州银行借款500万元，期限为2012年8月24日至2013年8月20日，利率为10.8%，利息月结，每月20日为结息日，逾期还款的罚息利率为借款利率上浮50%，逾期支付利息的，稠州银行有权按照罚息利率计收复利。同日，元通某、朗华公司分别，朱某、余某共同与稠州银行各签订最高额保证合同一份，约定为稠州银行与元华公司在2012年8月22日至2013年8月21日的债权在最高额保证本金500万元内承担连带责任，保证范围为债权本金额度项下的所有债权余额，含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期限为每笔主债务履行期限届满之日起两年。2013年8月24日，稠州银行向元华公司发放了500万元贷款，元华公司支付利息至2012年11月20日，本金未归还。各保证人未承担保证责任。
本院认为：稠州银行与元华公司、元通某、朗华公司；朱某、余某签订的流动资金借款合同、最高额保证合同主体适格、意思表示真实，不违反法律效力性规范，应属有效，各方均应按照合同约定履行义务。稠州银行履行了放款义务，元华公司逾期还款及支付利息，应当依约归还借款、支付利息、罚息及稠州银行实现债权的费用。稠州银行利息计算正确，本院予以支持，但罚息计算基数应为借款本金500万元，且合同约定罚息利率为合同利率上浮50%，而非日万分之三，故应按合同利率上浮50%计算。关于律师费问题，委托代理合同约定律师费为75000元，基于公平的考虑，本院认为由元华公司承担的实现债权律师费的合理费用应为53983元。稠州银行实际已经支付22500元，其可在支付剩余部分后向元华公司主张53983元律师费损失。本案债权发生在连带责任保证人元通某、朗华公司、朱某、余某提供的最高额保证有效期间，亦在最高额保证本金范围内，不超过保证期间，故元通某、朗华公司、朱某、余某应对本案债权承担连带保证责任。但因朱某、余某系共同与稠州银行签订最高额保证合同，该合同中亦未载明系分别在最高额保证债权本金范围内承担保证责任，故应属共同在最高额债权本金500万元内为稠州银行提供保证。
综上，本院对原告稠州银行的部分诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州元华家具有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行借款人民币5000000元；
二、被告杭州元华家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行利息人民币398308.39元，及按合同利率上浮50%即年息16.2%计算的罚息（自2013年8月21日计付至本判决确定的履行日止）；
三、被告杭州元华家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币53983元；
四、被告杭州元通家私有限公司、浙江朗华家具有限公司分别在最高额债权本金人民币5000000元及利息、罚息、实现债权费用等范围内对被告杭州元华家具有限公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、被告朱世元、余继霞共同在最高额债权本金人民币5000000元及利息、罚息、实现债权费用等范围内对被告杭州元华家具有限公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50113元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行负担人民币147元，被告杭州元华家具有限公司、杭州元通家私有限公司、浙江朗华家具有限公司、朱世元、余继霞负担人民币49966元；财产保全费人民币5000元，由被告杭州元华家具有限公司、杭州元通家私有限公司、浙江朗华家具有限公司、朱世元、余继霞负担。
被告杭州元华家具有限公司、杭州元通家私有限公司、浙江朗华家具有限公司、朱世元、余继霞应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50113元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 许钟军
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 邱园园
二〇一三年十二月十六日
代书 记员 钱芬红