福建省��狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）狮民初字第2974号
原告黄开基，男，1967年2月11日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人王荣栋、黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告许景怀，男，1974年7月28日出生，汉族，住南安市。
被告王秀红，女，1972年10月26日出生，汉族，住南安市。
被告福建省南安市景红石业有限公司，住所地南安市。
法定代表人许景怀，该公司董事长。
三被告共同委托代理人黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
原告黄开基与被告许景怀、被告王秀红、被告福建省南安市景红石业有限公司（下称景红公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告黄开基的委托代理人王荣栋及三被告共同委托代理人黄文艺到庭参加诉讼。2013年8月8日，本院作出（2013）狮民初字第2974号民事裁定书裁定查封���记于被告福建省南安市景红石业有限公司所有的位于南安市水头镇劳光村的土地使用权［土地权属证号：00030260号］及位于南安市水头镇劳光村的房产［房产所有权证号：01052564）（上述两项价值以人民币2700000元为限）。被告许景怀在答辩期限内提出管辖权异议，认为本案应由厦门市湖里区人民法院管辖，本院于2013年8月21日作出（2013）狮民初字第2974-1号民事裁定书，裁定驳回被告许景怀对本案管辖权提出的异议。被告许景怀不服裁定提出上诉，泉州市中级人民法院于2013年10月23日作出（2013）泉民终字第2872号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告诉称，被告许景怀、被告王秀红于2012年11月15日与原告签订《借款合同》一份，合同约定：向原告借款3000000元、借款期限自2012年11月15日至2012年12月14日、借款月利率为2.5%等条款。被告景红公��对被告许景怀、被告王秀红的借款提供连带责任保证。借款后，被告只偿付本金300000元及至2013年6月14日止的利息（尚欠11500元）。请求判令：1、被告许景怀、被告王秀红立即偿还原告借款人民币2700000元及相应利息（截至2013年6月14日尚欠11500元及自2013年6月15日起至实际还款之日止按月利率2.5%计付利息）；2、被告景红公司对上述债务承担连带偿付责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告许景怀、被告王秀红、被告景红公司辩称，1、本案借款属实。2、本案约定利息过高，本案超过银行利率四倍部分应认为是偿还本金。
本院在审理过程中，原、被告对以下事实没有争议，本院对此予以确认：
当事人的主体资格。
2012年10月31日，原告与被告许景怀、被告王秀红、被告景红公司签订《借款合同》一份，约定被告许景怀、被告王秀红向原告借款人民币6000000元、月利��4.5%、借款期限自2012年10月31日至2012年11月6日、被告景红公司提供连带责任保证等条款。
2012年11月14日，被告许景怀、被告王秀红、被告景红公司与黄文衍签订《居间合同》一份，约定被告许景怀、被告王秀红委托黄文衍促成被告许景怀、被告王秀红与原告签订借款3000000元的合同并获得借款、居间报酬按月利率2%计等条款。
2012年11月15日，原告与被告许景怀、被告王秀红、被告景红公司签订《借款合同》一份，约定被告许景怀、被告王秀红向原告借款人民币3000000元、月利率2.5%、借款期限自2012年11月15日至2012年12月14日、被告景红公司提供连带责任保证等条款。
截止2012年12月24日止，被告许景怀、被告王秀红因2012年10月31日签订的《借款合同》应付给原告本金为6000000元及利息为249000元。被告许景怀、被告王秀红于2012年12月24日止付给原告的本金为6000000元及利息254000元。
2013年5月9日，被告许景怀、被告王秀红支付原告因2012年11月15日签订的《借款合同》本金300000元。
庭审中，原告自认被告许景怀、被告王秀红已全部还清至2013年6月24日之前的利息。
本案双方争议的焦点为：一、被告许景怀、被告王秀红总共已偿还原告的款项是多少？二、被告许景怀、被告王秀红尚应偿还原告的本金及利息是多少？对此，本院予以查明、分析并认定。
一、被告许景怀、被告王秀红总共已偿还原告的款项是多少？
原告认为，自2012年到2013年共计21笔还款合计人民币7339000元，这部分还款包含本金6300000元、2012年12月24日前的利息249000元、2012年12月24日后相应利息538750元（含2012年10月31日签订6000000元的《借款合同》多支付的5000元）及黄文衍的居间费用251250元。
被告许景怀、被告王秀红、被告景红公司认为，其总共还款合计7475000元，之所以会出现136000元的差额系因2012年12月14日还2笔50000元计100000元，但原告只记录一笔50000元；另在2012年12月18日会计小燕汇给原告总计两笔86000元原告没有记录在内。以上合计136000元。
本院认为，根据原告提供的《收款记录》、三被告提供的《还款记录》，可以确认原、被告之间争议的136000元系2012年12月14日1笔50000元及2012年12月18日86000元。本案中，被告许景怀、被告王秀红作为借款人，应对其还款情况提供证据予以证明，庭审中，被告许景怀、被告王秀红表明其不能提供偿还上述136000元的证据，原告亦明确否认其有收到上述136000元款项的事实，故三被告提出其已偿还上述二笔136000元的主张，本院不予采纳。据此，被告许景怀、被告王秀红总共偿还原告的款项为7339000元，扣除2012年12月24日前支付的本金6000000元及利息249000元，2012年12月24日后支付1090000元。
二、被告许景怀、被告王���红尚应偿还原告的本金及利息是多少？
原告认为，被告许景怀、被告王秀红应偿还其本金2700000元及自2013年6月25日起按月利率2.5%计付的利息。
被告许景怀、被告王秀红、被告景红公司认为，除2013年5月9日支付300000元本金外，其已还清2013年6月24日前的全部利息及部份本金。
本院认为，2012年10月31日借款6000000元的合同，被告许景怀、被告王秀红已于2012年12月24日前履行完毕，故2014年12月24日后，被告许景怀、被告王秀红还款均系履行2012年11月14日的居间合同及2012年11月15日借款3000000元合同的还款义务。根据2012年11月14日《居间合同》及2012年11月15日《借款合同》的约定，借款月利率为2.5%、居间费用为借款本金按月2%计，即被告许景怀、被告王秀红每日应当支付利息2500元及居间费用2000元。自2012年11月15日起至2013年5月9日止共计176天，被告许景怀、被告王秀红应当支付��告利息为440000元及居间费用352000元。2013年5月9日，被告许景怀、被告王秀红偿还本金300000元尚欠本金2700000元，故被告许景怀、被告王秀红每日应当支付利息2250元及居间费用1800元。自2013年5月10日起至2013年6月24日止共计46天，被告许景怀、被告王秀红应当支付原告利息为103500元及居间费用82800元。据此，自2012年11月15日起至2013年6月24日止，被告许景怀、被告王秀红应当支付利息为543500元及居间费用434800元。庭审中，原告自认自2012年11月15日起至2013年6月24日止应支付的利息为538750元，这系原告对自已权利所作的处分，本院予以照准。被告许景怀、被告王秀红、被告景红公司与黄文衍签订《居间合同》的约定，被告许景怀、被告王秀红向原告支付借款利息时一并支付本居间报酬至原告处，故原告提出被告许景怀、被告王秀红自2012年12月24日后支付的1090000元中的251250元系部分居间费用的主张，本院予以采纳。本案中，原、被告约定借款月利率2.5%明显偏高，应适当予以调整，可按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付本案的借款利息。据此，被告许景怀、被告王秀红尚应偿还原告本金2700000元及按自2013年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付的利息。
经庭审质证、认证，对本案主要事实作如下认定：2012年10月31日，原告与被告许景怀、被告王秀红、被告景红公司签订一份借款金额为6000000元的借款合同，被告许景怀、被告王秀红于2012年12月24日前履行完毕。2012年11月14日，被告许景怀、被告王秀红、被告景红公司与黄文衍签订《居间合同》一份，约定被告许景怀、被告王秀红委托黄文衍促成被告许景怀、被告王秀红与原告签订借款3000000元的合同并获得借款、居间报酬按月利率2%计等条款。2012年11月15日，原告与被告许景��、被告王秀红、被告景红公司签订《借款合同》一份，约定被告许景怀、被告王秀红向原告借款人民币3000000元、月利率2.5%、借款期限自2012年11月15日至2012年12月14日、被告景红公司提供连带责任保证等条款。2013年5月9日，被告许景怀、被告王秀红偿还原告本金300000元。自2012年12月24日起，被告许景怀、被告王秀红已支付原告截至2013年6月24日的全部利息538750元及部分居间费用251250元共计790000元。2013年8月1日，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告主张被告许景怀、被告王秀红拖欠其借款，有原、被告签订的《借款合同》及被告许景怀、被告王秀红出具的《收据》和《福建省农村信用社会个人网银电子单》为证，且三被告亦予以确认。上述借款事实清楚，依据充分，因被告已偿还本金300000元，故原告主张被告许景怀、被告王秀红应偿付借款本金2700000元的请求，本院予以支持。被告许景怀、被告王秀红已偿还2013年6月24日前的全部利息，故本案利息的计付应自2013年6月25日起计。本案约定的利率偏高，应予以调整，可按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付借款利率。原告主张被告景红公司应对上述借款承担连带清偿责任，有被告景红公司盖单确认的《借款合同》为证，故原告提出被告景红公司应对被告许景怀、被告王秀红的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告许景怀、被告王秀红应在本判决生效后十日内偿付原告黄开基借款本金2700000元及自2013年6月25日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付的利息。
二、被告福建省南安市景红石业有限公司应对被告许景怀、被告王秀红所欠上述债务承担连带清偿责任。被告福建省南安市景红石业有限公司承担清偿责任后，有权向被告许景怀、被告王秀红追偿。
三、驳回原告黄开基的其他诉讼请求。
如果被告许景怀、被告王秀红、被告福建省南安市景红石业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28400元、保全费5000元，由被告许景怀、被告王秀红、被告福建省南安市景红石业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳东晓
代理审判员 李妮娜
人民陪审员 江 健
二〇一四年三月十八日
书 记 员 梁秋芳
注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》��三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。