河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第47号
上诉人（原审被告）焦作市全鑫房地产开发有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人邓方，该公司总经理。
委托代理人何红乔，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高保梅，女，1963年3月12日出生，住焦作市解放区。
委托代理人王小三，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。
上诉人焦作市全鑫房地产开发有限公司因与被上诉人高保梅借款合同纠纷一案，原审原告高保梅于2013年10月24日向山阳区人民法院提起诉讼，请求判决被告偿还原告借款1282780元。山阳区人民法院于2013年12月27日作出（2013）山民一初字第599号民事判决，被告不服，向本院提起上诉。本院2014年1月21日立案受理后，于2014年2月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人焦作市全鑫房地产开发有限公司的委托代理人何红乔，被上诉人高保梅及其委托代理人王小三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月1日被告给原告出具100万元的借据，并以房产证号为09801027**号等25套房产作抵押（该房产现已解押）。2011年8月26日被告给原告出具100万元的借据，并以房产证号为09801032**号等24套房产作抵押。2011年8月31日原告高保梅作为出借人，被告焦作市全鑫房地产开发有限公司作为借款人，焦作市元丰投资担保有限公司作为担保人，三方就2011年8月26日的100万元借款进行了公证。2013年3月30日焦作市全鑫房地产开发有限公司（甲方）与高保梅（乙方）就2011年8月31日公证的100万元借款重新达成了还款协议，协议第一条约定，甲方负责偿还100万元本金，乙方自愿放弃该借款所产生的利息及其它相关收益，乙方返还甲方该款的房产抵押等一切手续。第四条约定，甲方将上述100万元在最后一次还清时，乙方应将该1OO万元的借据、欠条、收据等相关票据和文件全部交给甲方无一保留，到此，由元丰造成的债务纠纷全部解决完毕，甲乙双方两清不再产生任何纠纷。在案件审理过程中，依据原告的财产保全申请，原审法院对房产证号为09801032**号等24套房产进行了查封。
原审法院认为，原被告双方对2011年8月26日之间100万元借款及该款在2013年3月30日达成还款协议的事实均予认可。关键在于2011年8月1日该笔100万元借款及被告已经偿还的717220元系偿还的那一笔借款。被告认为2011年8月1日这笔100万元借款与焦作市元丰投资担保有限公司有关，依据2013年3月30日的还款协议第四条的规定，由元丰造成的债务纠纷全部解决完毕，甲乙双方两清不再产生任何纠纷。原告认为2011年8月1日的100万元借款和焦作市元丰投资担保有限公司无关，2013年3月30日的协议中明确约定该份协议是针对2011年8月31日公证的100万元，即2011年8月26日的借款。原审法院认为原告的主张成立，因两张借据上均加盖有被告单位的财务章，且每笔借款被告都用不同的房产抵押并办理有抵押登记，故认定原被告之间存在200万元的债权债务关系。既然认定原被告之间存在200万元的借款关系，那么被告已经偿还717220元从借款总额中扣除即可，无需再确认偿还的系那一笔借款。综上确认原告要求被告偿还借款1282780元的请求事实清楚，证据确凿，原审法院予以支持。
原审法院判决：被告焦作市全鑫房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告高保梅借款1282780元。案件受理费16345元减半为8172．5元，财产保全费5000元，均由被告焦作市全鑫房地产开发有限公司承担（暂由原告垫付，待执行时由被告支付给原告）。
焦作市全鑫房地产开发有限公司上诉称，一、双方并未形成真实的借款关系。被上诉人与焦作市元丰投资担保有限公司签订200万元的借款合同，元丰投资担保有限公司称我公司为其提供担保，但公司仅对其中的100万元以房产抵押担保，收据并非出自我公司，至于收据上我公司的印章是有人盗用还是其它原因均不清楚，且公司的法定代表人邓方已经涉嫌非法吸收公众存款罪被批捕，现押于焦作市看守所。即便收据上的章是上诉人的，但被上诉人应举证200万元进入我公司的账户，才能形成真实的借贷关系。一审中，被上诉人不能举证，应承担举证不能的法律后果。上诉人之所以和被上诉人达成100万元的还款协议，因该100万元涉及上诉人的房产，签订协议时，双方均清楚另100万元，原告应向元丰投资担保公司主张，故在还款协议第4条约定，我公司承担100万元以后，因元丰投资担保公司造成的债务纠纷全部解决完毕。被上诉人所称2011年7月20日抵押的房产，但解押以后100万元换成观澜国际门面房。（由被上诉人亲笔书写的书证为依据）一审中被上诉人隐瞒该事实，称上诉人向其借款，与事实不符。上诉人已经依照还款协议的约定履行还款义务，被上诉人却不履行合同的对价义务，故上诉人中止了还款行为。待被上诉人履行合同对价义务后，上诉人才能依约还款。被上诉人称其从元丰投资担保公司取出200万元交给邓方，该说法与事实不符，查清姬双明刑事案件卷宗材料中元丰投资担保公司的账目即可。如果邓方个人确实收到200万元，也是邓方的个人行为，与上诉人无关，目前办案机关也认定邓方个人犯罪，没有认定公司犯罪。故上诉人对此不应承担责任。二、该案因元丰投资担保公司非法吸收公众存款所引起，元丰投资担保公司法人姬双明及上诉人公司法人邓方均己涉嫌刑事犯罪被公安机关羁押。一审中，上诉人请求中止该案的审理，待刑事案件审理终结后再对该案处理。但一审法院直接裁判，实属程序不当。三、姬双明及邓方刑事案件正由公安局机关办理，已查封上诉人的财产，并要求上诉人拿出一部分款项交给公安机关一并解决元丰投资户的问题，如依一审判决，被上诉人的投资足额收回，这对于其它投资户不公平，因为元丰担保公司的案件没有追回款项，投资户的投资一般是按比例收回。请求中院依法撤销原判，改判上诉人不承担责任。
高保梅辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
依据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院确定案件争议焦点是：双方是否存在借贷关系，上诉人是否应当偿还高保梅借款1282780元。
围绕该争议焦点，上诉人主张未借被上诉人款。在原审诉讼过程中，被上诉人称将200万元取出来交给邓方。8月1日的100万元上诉人不予认可，系被上诉人投入元丰公司。8月26日的100万元也是投到元丰公司了，只是上诉人作的担保。由于系上诉人为元丰公司抵押担保，为了解封房产，上诉人偿还了70多万元，8月26日的100万元剩下28万元未还，剩余的都偿还了。2013年3月30日双方签订的还款协议约定很明确。并向本院提供2014年2月14日在焦作市看守所会见邓方笔录一份及高保梅身份证复印件一份，以此证明上诉人与被上诉人不存在200万元借款关系及200万元的来历。
高保梅对上诉人提供的会见笔录的真实性有异议，认为邓方现在还是上诉人的法人代表，不能因为邓方涉嫌犯罪，其公司就不承担责任。身份证复印件上书写的内容不能证明上诉人的指向，恰恰证明了被上诉人将200万元交给了上诉人。并对焦点认为，上诉人分两次借被上诉人200万元，有两张借据为证。2011年7月20日、2011年8月31日上诉人用其公司49套房产抵押，已偿还72万元，余款120多万元未还。被上诉人认可8月26日借据，不认可8月1日借据，既然都是上诉人公章，为何只认可一个。因为和邓方是朋友，邓方找到高保梅，让解封100万元，还一部分钱，邓方用一部分，高保梅同意了，解封后，邓方没有偿还该款。
本院经审理，对上诉人提供的2014年2月14日在焦作市看守所会见邓方的笔录内容，被上诉人有异议，且邓方系上诉人法定代表人，与上诉人有利害关系，对其证据效力，本院不予确认。对上诉人提供的高保梅身份证复印件上书写内容，高保梅无异议，对该证据效力，本院予以确认。二审查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，本案系借款合同纠纷。本案的关健在于双方是否形成借款关系。从上诉人提供被上诉人身份证上所写内容看，被上诉人将200万元交给了上诉人。从上诉人向被上诉人出具的两份借款凭证看，两份借款凭证上均盖有上诉人财务专用章。从上诉人向焦作市房地产管理局出具的两份抵押申请书、上诉人与被上诉人签订的房地产抵押合同、借款合同及公证书、还款协议上看，均能证实双方存在200万元借款并用房产抵押的事实。上诉人称双方不存在借款关系及被上诉人所持借据上的财务专用章是被盗取盖上的，与其提交的被上诉人身份证上的内容相矛盾，并且无证据证实财务专用章系被盗取盖上的，对上诉人该项理由，本院不予支持。上诉人称借的第一笔款项，抵押的房产已解押，换成观澜国际门面房给被上诉人，但门面房也无兑现。解压不等于还款，还款需要有真凭实据。上诉人称所借的第一笔款项已经偿还完毕，理由不足，本院不予支持。上诉人称第二笔款项已还70多万，还剩20多万元未还，及还款协议约定承担100万元以后，因元丰投资担保公司造成的债务纠纷全部解决完毕，故只欠被上诉人20多万元未还。本院认为，该还款协议说明被上诉人与元丰投资担保公司的债权债务纠纷全部解决完毕，但未说明，上诉人与被上诉人之间的债权债务纠纷全部解决完毕。故对上诉人该项理由，本院不予支持。由于上诉人公司法定代表人邓方涉嫌刑事犯罪，被公安机关羁押，但上诉人所欠其他人款项，他人有权依照民事法律关系、法律程序向上诉人主张权利，不能因为上诉人法人被羁押而所欠债务就予以中止偿还，这样不利于保护他人的合法权利，只能损害他人的合法权利，助长不诚信人的风气，将该案中止，不予审理，会造成他人合法权益不能有效得到保障，故上诉人要求中止审理该案，理由不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费16345元由上诉人焦作市全鑫房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉香
审判员 刘成功
审判员 司园春
二〇一四年三月十日
书记员 于俊杰