广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终10977号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市光明新区公明锦伟百货批发行。住所地：深圳市光明新区公明办事处龙盘路**号*楼。
经营者：陈伟鹏。
委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市龙点服饰有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道禾花社区同富路**号*栋（***楼）。
法定代表人：谢贤龙，执行董事。
委托诉讼代理人：陈维，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛展涛，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市光明新区公明锦伟百货批发行（以下简称锦伟批发行）因与被上诉人深圳市龙点服饰有限公司（以下简称龙点公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦伟批发行委托诉讼代理人何志健、被上诉人龙点公司委托诉讼代理人陈维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦伟批发行上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判龙点公司按2016年12月29日的《退货单》确认货物的数量、种类、价格向锦伟批发行予以退货并取回货物；三、改判龙点公司向锦伟批发行返还退货款3442.20元；四、判令龙点公司承担本案一、二审诉讼费。
事实与理由：一、一审法院并未查清微信聊天记录是否由龙点公司向锦伟批发行发出的事实。
龙点公司通过微信的方式向锦伟批发行发送《退货单》，双方已达成退货合意。而龙点公司仅以微信号与其不存在任何关联作出口头抗辩，一审法院本可在庭审中核查锦伟批发行与龙点公司的手机微信中的信息是否一致，并通过锦伟批发行的手机微信提取昵称“龙点服饰”微信号的详细资料核查微信号是否实名注册、是否能通过微信号的电话拨打确认是否与龙点公司存在关联等事实。在未查清上述事实的情况下，一审法院仅单方面采信龙点公司的口头抗辩，实为不当。
（一）从微信聊天记录的昵称为“龙点服饰”，“个人相册”反映的产品种类、“客户通知书”显示龙点公司的名称、“退货单”中显示的业务员“徐某某”与龙点公司提交的送货单一致等内容可知，锦伟批发行是有足够理由相信龙点公司通过微信的方式出具了《退货单》。
（二）双方存在退货习惯。首先，锦伟批发行在一审中提交了2015年4月5日、2015年8月3日、2015年11月27日的《退货单》足以证明双方存在退货习惯；其次，龙点公司提交的“销售发货单”显示退货一件；备注栏第1条载明“保暖内衣不能退换，真正质量除外，属于摆版或人为造成货物脏、发霉一律不能退换”，即除有质量问题的保暖内衣外，双方可以对交易货物进行退换；备注栏第2条载明“数量、单价、金额如有疑问请当面点清楚，逾期概不负责”，结合微信聊天记录上退货单备注第1条“特别说明：数量、单价、金额如有疑问请当天对清来点，逾期概不负责”，即双方对交货及退货都是当面当天进行核对。实际上，龙点公司到锦伟批发行对退回货物进行清点盘存，确认退货的种类、数量、金额的行为按照当面当天的习惯已完成了退货的合意。事后，龙点公司出具的《退货单》亦可证明。最后，退货作为诺成性合同并非实践性合同，龙点公司是否到锦伟批发行提取退货并不影响双方达成的退货合意。
二、锦伟批发行已通过退货或抵扣退货款项支付全部款项，相反，龙点公司在扣除20480.8元外仍拖欠锦伟批发行货物退款3442.20元。2016年5月24日，锦伟批发行向龙点公司出具《欠款单》，确认截至2016年5月24日，锦伟批发行在未抵扣2016年5月21日退货款2579元的基础上拖欠货款16630元。接着，龙点公司来锦伟批发行提走部分货物，并出具2016年8月11日的《退货单》，确认退货金额为1311.40元。截至目前，龙点公司仍未返还上述两笔款项。2016年8月18日，锦伟批发行签收龙点公司价值3850.8元的货物。后因锦伟批发行无力支付货款，龙点公司同意退货，遂龙点公司到锦伟批发行处对退还货物进行清点盘存，并确认退货的数量及价格，并于2016年12月29日通过微信向锦伟批发行出具《退货单》，确认退货金额为20041.60元。截至目前，双方协商的退货金额合计23923元，龙点公司无权再向锦伟批发行主张付款，相反，龙点公司在扣除20480.8元外仍拖欠锦伟批发行货物退款3442.20元。
被上诉人龙点公司在本院二审调查时口头答辩称：一、锦伟批发行与龙点公司是买卖合同关系，不是代理。从实践交易规则来说，锦伟批发行自己未销售完毕的货物，是不可以退还给龙点公司的。二、龙点公司在一审中提交的销售发货单备注内容第一项明确写明“保暖内衣不能退还，真正质量除外，属于摆板或人为造成货物脏、发霉一律不能退换。（包括男、女装内衣裤）”，因此本案中龙点公司明确了货物非因质量问题是不能退换货的。而龙点公司提交的《退货单》中显示的货物全部是男、女装内衣裤，明显不符合退换货的条件。三、按照锦伟批发行所说，在龙点公司没有过错的情况下，龙点公司不仅同意锦伟批发行的全部退货，并且还自愿前往锦伟批发行拉回退货，且自行清点货物，这是极其不符合逻辑也不符合交易规则的。综上，龙点公司从未同意过锦伟批发行所称的退货，双方之间也不存在无条件退货的交易习惯。请求二审法院驳回锦伟批发行的上诉请求，维持原判。
龙点公司向一审法院起诉，请求判令：一、锦伟批发行向龙点公司支付拖欠的货款20480.8元；二、锦伟批发行向龙点公司支付拖欠上述款项自2016年5月25日起至实际给付之日止的占用期间的利息（按同期中国人民银行贷款利率暂计至2017年4月1日为772.10元）；三、锦伟批发行承担本案全部诉讼费用。
锦伟批发行向一审法院提出反诉，请求判令：一、龙点公司按2016年12月29日的《退货单》确认货物的数量、种类、价格向锦伟批发行予以退货并取回货物；二、龙点公司向锦伟批发行返还退货款3442.20元；三、龙点公司承担本案诉讼费与反诉费。
一审法院认定：龙点公司与锦伟批发行存在多次业务往来，锦伟批发行向龙点公司购进服饰产品。2016年5月24日，锦伟批发行向龙点公司出具《欠款单》，确认锦伟批发行欠龙点公司货款16630元，并备注“未减退货2016年5月21号（2579元）”。2016年8月14日，龙点公司向锦伟批发行销售价值3850.8元货物，上述货款共计20480.8元。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。锦伟批发行主张双方存在退货抵扣交易习惯，对此，一审法院认为即使曾发生多次退款并不意味退货可未经龙点公司同意，锦伟批发行提交的微信聊天记录也不足以认定双方已就退货达成合意，故关于锦伟批发行要求确认龙点公司对锦伟批发行予以退货并返还货款差额的反诉请求，一审法院不予支持。龙点公司向锦伟批发行供应服饰产品，锦伟批发行应当支付相应货款，根据《欠款单》备注内容，应对未减额2579元予以减扣，一审法院酌情认定锦伟批发行应支付龙点公司货款17901.8元。关于利息，由于双方未约定支付日期，故从起诉之日起即2017年4月7日起按中国人民银行同期货款利率计至清偿之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决：一、锦伟批发行于判决生效之日起三日内支付龙点公司货款17901.8元以及利息（以17901.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2017年4月7日计至付清之日止）；二、驳回龙点公司其他诉讼请求；三、驳回锦伟批发行全部诉讼请求。本案受理费166元，由锦伟批发行负担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。锦伟批发行主张双方一直存在退货的交易习惯，并已对最终退货金额达成一致意见，为此提交了微信记录予以证明。本院认为，即使双方之前曾发生多次退款，但并不能推定退货可不经龙点公司确认；微信记录中，除了龙点公司向锦伟批发行发送的退货单文件外，无任何涉及同意退货的文字记载，该退货单既无龙点公司的盖章，也无法定代表人或其授权的员工的签字，仅能证明双方就退货问题进行过沟通，无法推定龙点公司同意退货，锦伟批发行应当承担相应举证不能的不利后果。锦伟批发行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，锦伟批发行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333.60元（已由上诉人锦伟批发行预交），由上诉人锦伟批发行承担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 洪 涛
审判员 琚 虹
审判员 梁 晴 敏
二〇一八年九月十四日
书记员 亓洋（兼）