浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象徐民初字第117号
原告：张秀丽，个体工商户。
委托代理人：朱仁金。
被告：冯彩珍，个体工商户。
委托代理人：吴吉祥。
原告张秀丽与被告冯彩珍不当得利纠纷一案，本院于2013年4月27日受理后，依法由审判员陶振明独任审判。5月27日，依法对本案公开开庭进行了审理，原告张秀丽的委托代理人朱仁金、被告冯彩珍的委托代理人吴吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀丽起诉称：2008年1月，被告因故需要资金，向原告借款10万元，原告没有同意。3月23日，被告劝说原告投资船股，原告同意，原告交给被告10万元，被告出具收条一份，载明“今收到张秀丽的投船款10万元，具收人冯彩珍，2008.3.29”。此后，原告向被告主张支付红利收益，被告以种种理由推托。原告向被告索要船股证明，被告也不予提供。2012年11月12日，原告诉至宁波海事法院，要求被告归还船款10万元，被告据此才出具船股证明，并且原告要被告支付红利时，被告才支付原告1500元。2013年3月13日，原告向宁波金川海运有限公司（以下简称金川公司）查询后，发现被告于2009年8月开始向该公司分19次领取原告的红利款19000元，而一直隐瞒着原告，且不予支付。
原告认为，被告向金川公司领取的船股红利，理应及时支付给原告，被告未将原告的船股红利款交于原告，显然侵害了原告的权益，被告所得无相关法律依据。现请求判令：一、被告返还不当得利17500元；二、被告支付利息损失5530元（自2009年11月30日至2013年3月17日止，按月利率10‰计算）。
原告张秀丽为证明其诉称的事实成立，向本院提交下列证据：
1．金川公司的证明1份（2009年8月10日），以证明原告在“金川”66号船的股权为10万元。
2．宁波海事法院的民事判决书1份，以证明原告在“金川”66号船的股权为10万元，并分得红利1500元。
3．金川公司的证明1份（2013年3月13日），以证明自2009年9月30日至2012年4月16日，“金川”66号船共分红利19次，原告应红利计款为19000元。
4．金川公司的证明1份（2012年12月21日），以证明“金川”66号船在2012年度分配款为每10万元分红利500元，分配时间为2012年4月16日。
被告冯彩珍在法定期限内作书面答辩称：原告诉称的10万元款项是投资股权款，此有相关海事法院的判决认定。关于原告所提到的股份红利，被告已把从金川公司领取的股权红利全部支付原告，有相关的证据可以证明，被告不存在不当得利之举。原告主张相关2009年、2010年已过追诉期限，被告相关证据已作处理，不能进行举证。原告提供金川公司的股权红利证明，没证据证明所有股权红利在被告处，原告对此应举证。原告认为向海事法院起诉后才知道原告有船股证据及所属船舶的公司，原告才向被告主张船股红利，被告才支付原告红利1500元，与事实不相符。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告冯彩珍为证明其辩称的事实成立，向本院提交记录清单二页，以证明2012年4月23日原告的儿子向被告领取船股红利500元。
经原、被告在庭审中举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3，被告质证后没有异议，本院对此予确认。
对原告提供的证据4，被告质证后没有异议，但对原告要证明目的有异议，该证据系被告在海事法院举证，用来证明在2012年4月16日有船股红利分配，原告分得相应红利。本院认为，对该证据应予确认，因被告没有相关证据予证明，对被告的异议不予认可。
对被告提供的证据，原告质证后认为不真实，原告没有收到500元红利款。本院认为，该记录系被告自行制作，签名不是原告本人，故本院对此不予确认。
综上原、被告的诉辩陈述及本院的认证，本院可认定的本案事实如下：
2008年3月29日，原告张秀丽接受被告投资船舶可获丰厚利润的建议，给了被告船舶投资款10万元，由被告出具了收条一份。之后，被告将该款投资到金川公司所属的“金川66号”，由金川公司于年2009年8月10日出具了一份股权证明，载明“金川66号船总投资金额人民币捌仟壹佰万元，张秀丽股份壹拾万元，特此证明”。原告分别两次共领了1500元分红，其中500元的领取时间为2011年10月31日。应原告要求，2012年10月17日，被告又重新出具了一份证明给原告，内容为“关于张秀丽投放款拾万元，由本人投入金川66号船，情况属实”。2012年12月5日，原告张秀丽向宁波海事法院提起与被告船舶共有纠纷诉讼，2013年2月28日，宁波海事法院作出（2012）甬海法商初字第556号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
另查明，被告冯彩珍名下的船股总计为729万元，其中包括原告的船股10万元，另有其他人员股份不等。金川公司的分红从2009年9月30日至2012年4月16日共计19次，按每10万元每次5‰、10‰、15‰、20‰不等进行分配，共计为19000元，该款由金川公司汇入被告的名下，然后由被告分配给包括原告在内其名下的各户。
本院认为，本案争议的焦点问题之一是被告是否存在不当得利。没有相关的合法依据，取得他人的财产，致他人权利受到损害，且损害与得利存在因果关系的，侵权人应当返还由此取得的不当之利。本案的原告拥有金川公司的10万元船股，但原告的股份挂在被告名下，尽管金川公司于2009年8月10日出具证明原告在该公司有10万元船股，但同时又载明被告名下组成股份人员，其中有原告的船股，该些证据是原告在向海事法院主张权利之后才知晓，此前被告并没告知原告或将金川公司的证明交于原告，被告隐瞒了该事实，该行为显属不当。由于金川公司在分配款项是将被告作为名下分配，将分配款交于被告名下，再由被告分配给原告等。被告主张其已将分配款交于原告，但被告不能提供相关证据，被告无权取得原告船股的红利，故其行为已属不当得利，对此被告应当予以返还，原告的主张应予支持。扣除原告已领得的1500元，被告尚要返还原告为17500元。
其次，本案争议的另一焦点为原告主张不当得利的诉讼时效问题。被告辩称原告主张相关2009年、2010年已过诉讼时效，被告相关证据已作处理，不能进行举证。原告的权利侵害系在向宁波海事法院提起诉讼之后才知船股的权利事项。再者，原告仅有领取的二次计款为1500元红利，而全部分红记录是在2013年3月13日到金川公司处查询得知，此前2012年10月17日被告出具给原告的证明也是以被告名义投入船股，并没有原告的相关船股证据，被告不能提供原告对2009年、2010年分红已收取的证据，也没有提供将船股红利的分配情况已告知原告的事实和证据。一般诉讼时效自从知道或者应当知道权利受到侵害起计算二年，因此，原告主张相关权利并未超过诉讼时效，被告的辩称本院不予采纳。
最后，原告主张返还款项的利息损失问题。原告主张自2009年11月30日起至2013年3月17日期间，相应船股分红应按照10‰计算利息，但并没有约定，原告也不能提供相关孳息的损失依据，对此本院难以支持。但原告自向本院提起诉讼，可以对相应的权属损害进行主张，从该时起应予支持，该损失可按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告冯彩珍返还原告张秀丽船股分红款17500元，并赔偿利息损失（自2013年4月27日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止），款定于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费376元，减半收取188元，由原告张秀丽承担45元，被告冯彩珍承担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 陶振明
二〇一三年六月八日
代书记员 盛耀耀