重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初11678号
原告：曹明田，男，1936年5月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：冉隆华，重庆长隆律师事务所律师。
被告：重庆大山建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街168号12-1，统一社会信用代码91500106203410923T。
法定代表人：曹兴贵，总经理。
委托诉讼代理人：李德刚、王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：柏吉林，男，1965年9月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告曹明田与被告重庆大山建设有限公司（以下简称大山公司）、柏吉林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李韶独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹明田及其委托诉讼代理人冉隆华，被告大山公司委托诉讼代理人李德刚、王文波，被告柏吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹明田向本院提出诉讼请求：1.判令大山公司返还借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，从2014年6月19日起至付清之日止，按月2.5%计算）；2.判令柏吉林对大山公司的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月19日，柏吉林代表大山公司向我借款100万元，约定一年内归还，按月2.5%支付利息。大山公司逾期未还款，故诉至法院。
被告大山公司辩称，我公司没有与曹明田签订借款协议，也没有授权项目部和柏吉林向曹明田借款，柏吉林不是我公司法定代表人，也不是我公司的员工，其个人对外借款对我公司没有约束力。借款协议中加盖的大山公司协信项目部印章不是我公司刻制的，是柏吉林私自刻制并使用的，对我公司没有约束力，且怀疑柏吉林与大山公司签订协议在先，后来才加盖项目不印章。款项没有进入我公司账户，也没有用于我公司的项目建设。曹明田请求的利息计算标准过高。
被告柏吉林辩称，我是大山公司协信项目部的项目经理，我代表大山公司向曹明田借款属实。项目部印章是经大山公司法定代表人认可后刻制的，而且在项目部运营的三年多来，通过项目部的印章收款1.5亿多元，报送到市档案馆的资料使用的也是项目部印章，该印章是真实的、也是得到大山公司认可的。我向项目部投入1500多万元，还代表项目部借款1800多万元用于项目，款项都是用于项目部的。
本院经审理确认以下事实：柏吉林为大山公司承建的协信星澜汇二期二标段（4号地块）项目部经理。大山公司于2013年10月22日颁发《关于柏吉林等任职的通知》载明，项目经理对外签订的经济合同或出具的其他手续，所产生的债权债务自行承担；工程竣工结算价款支付完毕后项目部自然解除。大山公司（甲方）与柏吉林（乙方）于2013年11月8日签订的《项目经营目标管理责任书》载明，工程名称为协信.星澜汇二期二标段（4号地块），实行“自主经营，目标考核，自负盈亏、奉献自担”的项目经营目标管理责任制；乙方在施工过程中，若需要垫资、贷款等一律由乙方自行负责，乙方不得以甲方名义在金融系统或民间融资，否则造成的一切后果（含经济责任）由乙方自行承担。
嗣后，曹明田作为出借人，重庆大山建设有限公司协信.星澜汇二期S13-1/01#地块项目部（以下简称大山公司协信.星澜汇项目部）和柏吉林作为借款人分别在落款时间为“2014年6月19日”的《借款协议》、《借条》上署名或盖章，载明，“重庆大山建设有限公司项目部负责人柏吉林”向曹明田借款100万元，借款时间1年、从2014年6月19日起至2015年6月19日，按月利率2.5%计息，款项支付至陈德秀银行账户。同日，曹明田向柏吉林银行账户内转款100万元。
2016年6月15日，曹明田向柏吉林催款，柏吉林在《催款协议》上借款人处签名，载明：“柏吉林：你于2014年6月19日……向本人曹明田借款100万元……,现通知你于2016年6月底前归还……”。
另查明，大山公司协信.星澜汇项目部印章是柏吉林刻制的，未在相关部门备案，该印章在施工以及竣工验收过程中一直使用，该印章一直由柏吉林控制。
庭审中，曹明田称柏吉林为做协信的项目向其借款，其当时还去工地现场考察，并要求加盖项目部公章，否则不会借款给柏吉林，项目部的印章是借款当时加盖的。柏吉林称，2014年6月份，协信项目不能按时支付进度款，需要大量资金，大山公司也融资借了一部分在项目部，后来因为公司贷款没有下来，大山公司让项目部自己想办法，其找到曹明田借款，曹明田当时不想出借款项，其告诉曹明田说协信的项目是没有问题的，曹明田才答应借款出来，项目部的印章都是借款当时盖的，不存在后来补盖印章的情况。
庭审中，大山公司为证明其辩解意见成立，另举示了项目承包合同书复印件1份，拟证明柏吉林在借款发生期间，在重庆建工第七建造工程有限责任公司承包工程，本案借款系用于该项目。
曹明田称对前述证据的真实性均无法确认，与本案没有关联性。柏吉林对证据的真实性有异议，称其不是七建的员工，从未签过该合同，与本案无关。
庭审中，柏吉林为证明其观点成立，举示了以下证据：
1.结婚证、陈德秀身份证复印件1份，拟证明其与陈德秀是夫妻；
2.合作承包工程协议、协信项目月进度表4份、工程结算签证资料2份、任职通知书1份、协信项目部向柏吉林借款明细1份，拟证明项目部章是真实的，其向社会融资1000余万元用于项目；其中借款明细上加盖有大山公司协信.星澜汇项目部印章，记载2014年6月19日至2015年7月31日借入现金100万元。
曹明田对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无法确认，由法院依法查明。大山公司对前述证据的真实性均无异议，对证据2的证明目的有异议，称不能达到其证明目的。
上述事实，有《借款协议》、《借条》、打款明细、《催款协议》、项目经营管理责任书、关于柏吉林等任职的通知、发文签收表、项目经营目标管理计划、项目承包合同书、结婚证复印件、合作城堡工程协议、项目月进度表、工程结算签证资料、借款明细及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，双方争议的焦点为本案借款人是大山公司还是柏吉林。针对该焦点问题，本院认为借款人是柏吉林，大山公司不是借款人，理由如下：1.代表公司行使职权的负责人是公司的法定代表人；项目经理是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，项目部是在建筑施工企业法定代表人授权下、支持下，由项目经历组建并领导的项目管理组织。柏吉林是大山公司协信.星澜汇项目部的项目经理，不是大山公司的法定代表人，其在《借款协议》、《借条》以及《催款协议》上签名的行为不能当然代表大山公司。2.大山公司协信.星澜汇项目部是大山公司的下属部门，不具备代表大山公司认可承担债务的主体资格和权限，也不能成为曹明田相信大山公司协信.星澜汇项目部能够代表大山公司的理由。3.大山公司向柏吉林的任职通知明确载明“项目经理对外签订的经济合同或出具的其他手续，所产生的债权债务自行承担”，《项目经营目标管理责任书》亦载明，柏吉林在施工过程中若需要垫资、贷款等一律由其自行负责，并不得以大山公司名义在金融系统或民间融资。4.曹明田、柏吉林均未举证证明大山公司授权柏吉林代表大山公司向曹明田借款，或柏吉林向曹明田借款获得了大山公司的追认。5.借款由曹明田直接支付给了柏吉林个人，未进入大山公司或大山公司协信.星澜汇项目部的银行账户，柏吉林举示的证据亦不足以证明款项直接用于项目部。
综上，柏吉林在《借款协议》、《借条》、《催款协义》上签名以及向曹明田借款的行为仅能代表其个人，柏吉林是本案借款人，由此产生的后果应由其个人承担；大山公司不是本案借款人，不承担偿还借款的责任，曹明田要求大山公司承担还款责任的诉讼请求，证明不足，本院不予支持。曹明田在庭审中称柏吉林不是本案借款人，但明确提出了要求柏吉林承担债务的诉讼请求，故对其要求柏吉林承担债务的诉讼请求中符合双方约定和法律规定的部分，本院予以支持。柏吉林未按双方约定还本付息，曹明田要求柏吉林对借款本金100万元和利息（以100万元为基数，从2014年6月19日起至付清之日止，按月2.5%计算）的债务承担责任，其中利息计算标准超出了法律规定，故对其要求柏吉林承担债务的诉讼请求，本院在借款本金100万元和利息（以100万元为基数，从2014年6月19日起至付清之日止，按月2%计算）范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第三条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告柏吉林于本判决生效之日起十日内向原告曹明田返还借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，从2014年6月19日起至付清之日止，按月2%计算）；
二、驳回原告曹明田的其他诉讼请求。
案件受理费13800元、减半收取计6900元，诉讼财产保全申请费5000元，由被告柏吉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李 韶
二〇一七年三月十六日
书 记 员 宁芸茜