浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第2260号
原告浙江鸥宇控股有限公司。
法定代表人张惠丽。
委托代理人（特别授权代理）金国海。
被告温州嘉乐迪餐饮娱乐连锁有限公司。
法定代表人李中。
委托代理人（特别授权代理）戴新秋、张纽约。
原告浙江鸥宇控股有限公司诉被告温州嘉乐迪餐饮娱乐连锁有限公司委托合同纠纷一案，本院于2010年9月28日立案受理，于2010年11月1日、11月9日公开开庭进行了独任审理。后依法组成合议庭，于2011年2月15日、5月23日公开开庭进行了审理。本案鉴定期限为2011年3月9日至2011年5月16日。本案庭外和解时间为三个月。原告委托代理人金国海，被告委托代理人戴新秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月16日，原、被告签订租赁合同，约定：将原告所有的坐落于绍兴市解放北路180号内建筑物整体租赁给被告经营，同时，被告委托原告代办涉及经营项目的环保等报批事务和场地清理等基础性前期工作，约定：包干费用40万元。嗣后，原告按约代办环保等政府报批事务，共代垫各种费用40余万元。后因被告的原因项目未能获得政府许可，法院已判决终止履行双方之间的租赁合同，但被告至今未能支付委托办理事务的费用。请求：一、判令被告立即支付委托事务费用40万元及从2009年12月25日起至本案判决确定付款日止的同期银行贷款利息。二、本案受理费用由被告承担。
被告辩称，原告提供的委托书对被告不产生任何法律效力，且其提供的委托书系伪造形成，要求驳回原告的诉请。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供，证据1、（2010）绍越民初字第408号民事判决书1份，证明原被告之间曾经有过房屋租赁合同关系，同时证明被告委托原告协助办理房屋租赁项目的环保、消防、卫生文化审批、水电、场地清理等前期性工作以及原告已经协助并配合被告办理了涉案租赁项目的环保项目的审批、场地清理等前期性工作。经质证被告对这份判决书的真实性、合法性没有异议，双方曾经有租赁关系的事实没有异议，根据判决书不能证明原告所要证明的其他二个事实。证据2、委托书原件1份，证明原被告在租赁合同以外，被告又出具给原告委托书一份，委托原告协助办理相关前期性工作，相关费用由被告负担，原告垫付。经质证被告对2008年12月18日委托书的三性均有异议，经向李某确认，李某从来没有刻印委托书上的李某印章样式，这份印章应当是原告私自刻制的，而且是在原被告发生纠纷之后才伪造了这份委托书。证据3、2009年8月25日关于要求对绍兴市越城嘉乐迪歌厅建设项目环境影响报告表批复的申请报告复印件一份以及关于落实环评报告治理措施的承诺复印件一份、温州嘉乐迪餐饮娱乐连锁有限公司函一份（上述三份证据系被告在（2010）绍越民初字第408号案件中提供），证明被告也承认原告在被告的项目审批过程中作了积极大量的协助工作。经质证被告认为原告提供的三份证据材料确实是被告在408号案件中提供过，但上述材料中的李某签字及李某印章均不是李某亲笔签名及李某加盖上去的。对被告委托原告办理环评属实，但环评的申请与报告均是原告一手操办。对被告单位盖章的函的真实性没有异议。证据4、正式发票原件5份、2009年3月5日无据支出证明单原件1份，劳务协议原件1份、2009年3月18日收款收据复印件1份、2008年10月26日收条原件（收条上粘贴有中国工商银行个人业务汇款单一份）1份，证明原告为被告垫付前期项目费用（有票据的）计343505.5元。经质证被告认为：对原告提供的五份发票的形式真实没有异议，但是对其内容真实和关联性均有异议，这五份发票开具的时间都是在2010年3月至2010年4月份期间，在这个期间，原被告正因为租赁合同纠纷的案子在审理，当时被告还提出反诉，要求解除租赁合同并要求返还履约保证金，那么在当时的情况下不可能发生这几笔费用，因此被告认为这几份发票上所记载的交易事项是没有发生的。退一步讲，即使这几份发票上记载的交易事项有发生，与本案也是没有关联性的，这些费用应当由原告自行承担。根据租赁合同第五条约定，原告提供的这几份发票所证明的交易事项全部都是水电设施材料，根据租赁合同的约定场地达到接受标准是原告的义务，相关产生的费用也应当由原告承担。1万元的收款收据复印件因原告未能提供证据原件，故被告无法核对其真实性，因此对该收款收据的三性均有异议。关于原告提供的收条，被告对于这一份收条的真实性无法进行核对，该收条是在2008年10月26日出具的，而原被告签订租赁合同时间是2008年12月份，即原告支付顾问费的时间比租赁合同签订时间早了二个月，在租赁合同中尚且未约定顾问费应由被告承担，因此该笔费用与本案亦无关联性，应该由原告自行承担。对于原告提供的劳务协议以及无据支出证明单，被告对于原告提供的这二份材料的三性均有异议，这份劳务协议也应当是原告事后伪造的，劳务协议履行期限是一年，拆除不需要长达一年时间。而且拆除、清理费用亦高达20几万元，亦不符合常理。这份劳务协议约定20几万元的劳务费需在一年之后支付，这亦不符合常理。因此这份劳务协议是原告伪造，而且原告伪造劳务协议的形式也不合法，没有签订劳务协议的时间。根据租赁合同的约定，场地达到约定标准是原告的义务，是原告应当支付的费用，即使原告有支出这笔费用，也不应当由被告承担。无据支出证明单没有提供打款凭证予以证实，如果要证明有20几万元支出，应当提供打款凭证。而且无据支出证明单上核准盖了李某的印章，而被告已陈述李某根本没有这个印章在使用，可见原告是私自刻印了李某这一印章，并且是私自使用。证据5、身份证复印件1份，证明李某是被告公司的工作人员。经质证被告对复印证复印件没有异议，李某是被告公司的董事，平时在被告公司不履行任何职务。后来为了在绍兴开KTV的需要，才把李某作为形式上的负责人。
被告提供证据1、被告营业执照1份，证明被告于2004年4月23日开始营业，是经营KTV项目多年的法人，法定代表人是李中。根据租赁合同的约定，原被告均认识到相关行政审批事务不能得到相关部门的审批批准的风险，故在合同中对相关事项进行了约定。不可能在没有得到审批前就投入相关费用，尤其清理现场。证据2、租赁合同与委托书各1份，证明原告及原告委托人王国梁与被告于2008年12月16日签订租赁合同一份，以及双方约定的权利、义务情况。证据3、委托书1份，证明被告曾于2009年2月10日向原告出具过委托书，仅委托原告全权办理被告在绍兴项目即绍兴市越城嘉乐迪歌厅环评报告受理事务，约定受理费用由原告代垫，且代垫的费用需经被告确认，其他费用由乙方承担，未约定过包干费。证据4、个体工商户名称预先核准通知书1份，证明绍兴市越城嘉乐迪歌厅于2008年12月16日至今仅经工商部门名称预先核准，不是任何意义上的民事主体。证据5、李某印章样式1份，证明原告出具的委托书上的“李某”印章样式与李某平时使用的印章样式不一致，该委托书上印章样式的印章是原告私自刻印的。证据6、绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第408号民事判决书1份，证明绍兴市越城嘉乐迪歌厅名称预先核准由原告代为办理，以及原告在2009年12月30日起诉被告房屋租赁合同纠纷一案及被告反诉原告一案中均未提起双方约定包干费40万元等事宜。经质证原告认为：对证据1本身没有异议，只能证明被告是一个经营多年的餐饮娱乐连锁公司，不能证明其他内容。对证据2的真实性没有异议，租赁合同第六章第五项的协助，原告的理解就是帮助被告办理，但帮助办理所产生的费用应当由被告负担，这个协助其实就是委托原告去办理。合同第八章第八项亦证明李某是被告公司在绍兴项目的负责人，李某盖章由此引起的相关法律后果应当由被告来负担。对于被告提供的原告委托王国梁与被告签订合同的委托书的真实性没有异议。对证据3的书面委托书原告没有收到过，但事实上确实是被告委托原告去办理相关事项的。对证据4没有异议。对证据5的章的真实性无法确认，同时也不能排除李某还有其他印章。对证据6的真实性、合法性没有异议，但是判决书中已经写得非常清楚，本案的原告协助被告办理了多少事务。证据7、证人李某证言，证明原告提供的委托书的真实性。经质证原告对证人证言的真实性有异议，证人是被告单位的人员，对其真实性有异议；其次李某印章在绍兴有关部门办理相关开办手续时均用到过该印章。经质证被告认为委托书上盖有李某印章，李某有权利出庭作证，而且其出庭作证的内容是真实的。关于原告讲到李某印章在相关部门都使用过，对此被告是有异议的，在第一次开庭时除环评手续是原告代办的，其他手续都是被告自己的办。因此不能排除原告为代办手续的办理而伪造了这么一枚印章。
本院向环保局调取了3份材料，证明李某印章使用情况。经质证原告对证据三性无异议。经质证被告认为该3份材料都不是被告提供给绍兴市环境保护局，是原告提供给绍兴市环境保护局的。被告也从未使用过李某印章，当时李某也未签字。
根据被告申请本院依法委托形成的鉴定报告。经质证原、被告均无异议。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供，证据1、因是生效法律文书，本院予以确认。证据2与证据3，涉及到李某印章的法律效力，分析见下文。证据4、对复印件不予认定，对其余予以认定，至于该义务由谁承担不属于证据分析范畴。证据5、因被告无异议，予以认定。
被告提供的证据1与证据2、因原告没有异议，予以认定。证据3、因原告称没有收到，且被告无其他证据佐证，不予认定。证据4、因原告没有异议，予以认定。证据5与证据7、由于李某与被告有重大厉害关系，其可信度不高。证据6、因是生效法律文书，本院予以确认。
对本院向环保局调取的3份材料，因系本院依法调取，予以认定。
对本院依法委托形成的鉴定报告，予以认定。
经审理本院认定，原、被告之间因租赁纠纷形成（2010）绍越民初字第408号民事判决书，该判决书认定的事实有：2008年12月16日，原告浙江鸥宇控股有限公司与被告温洲嘉乐迪餐饮娱乐连锁有限公司签订意向协议书一份，约定原告应协助被告做好项目的各项立项工作和与政府有关部门的工作联系。该意向书签订的同日，原、被告签订租赁合同一份，合同约定原告将其所有的座落于绍兴市解放北路180号，面积约8000平方米的建筑物出租给被告开设嘉乐迪量贩式KTV和酒店，租期为12年，自2009年5月15日至2021年5月14日止。原告应配合被告完成可以开办娱乐场所的相应文化、消防和环保职能单位的批文，被告应在合同签订的5个工作日内支付给原告400000元履约保证金，保证金不计利息，在合同到期后无息返还给被告。合同签订后，被告于2008年12月19日支付给原告履约保证金400000元，并向工商、文化、环保和排水等部门申办企业登记和娱乐经营许可证，原告给予了积极的协助，其中2008年12月16日绍兴市工商行政管理局越城分局为原告办理了绍兴市越城嘉乐迪歌厅的名称预先核准登记，2009年4月浙江省工业环保设计研究院根据被告的委托编制了建设项目环境影响报告表，2009年4月27日，绍兴市审批制度改革领导小组办公室就办理绍兴市越城区嘉乐迪歌厅娱乐经营许可证问题进行了专题协调并形成了会议纪要，2009年6月8日被告与绍兴市排水管理有限公司签订了排水合同，2009年9月12日绍兴市环境保护局就绍兴市越城嘉乐迪歌厅建设项目举行环境保护行政许可听证会。因租赁场地的周边居民坚决反对在居民区建设KTV娱乐场所，故该项目的环境影响评估未能完成，绍兴市环境保护局至今未对项目作出审批决定。该判决书判决：解除双方的租赁合同，由原告返还保证金40万元。该判决现已生效。
本案中原告向法院提供2008年12月18日委托书，该委托书委托人为温州嘉乐迪餐饮娱乐连锁有限公司驻绍兴越城区嘉乐家商务酒店绍兴市越嘉乐迪歌厅，授权代表后加盖“李某”印章，受托人为浙江鸥宇控股有限公司，委托内容为：办理涉及本KTV、宾馆建设项目的环保、消防、卫生文化报批事务，水电、外观设计、场地清理等基础性前期（包括此前的招商顾问）工作，由此产生的相关费用包干在40万元（无论项目是否成功），由委托方承担。
本院认为，本案争点为2008年12月18日委托书能否约束被告。被告认为该委托书上“李某”系原告私刻形成且无李某本人签名，即使真实不能约束被告，因为没有被告的授权或事后追认。对此，评判如下：第一，委托书上“李某”印章为被告认可。（2010）绍越民初字第408号民事判决书中被告提供的证据“房屋租赁合同和关于要求对绍兴市越城嘉乐迪歌厅建设项目环境影响报告表批复的申请报告、关于落实环评报告治理措施承诺、绍兴市环境保护局环境保护行政许可听证会笔录各1份，以证明被告签订租赁合同后已申请环保立项审批，因不符审批条件而未能通过环保立项批准，故租赁物没有达到合同约定的接收标准，被告进场时间和免租期按约应顺延，被告签订租赁合同的目的已不能实现的事实。该证据经原告质证对真实性无异议，但认为合同的有关条款不公平，对原告没有法律效力。”同时该判决书对证据的认定“本院认证认为，被告提供的上述证据经质证双方对真实性均无异议，故本院对证据的真实性均予以认定”，据此根据判决书的既判力可以认定“李某”印章具有真实性；第二，被告称“李某是被告公司的董事，平时在被告公司不履行任何职务。后来为了在绍兴开KTV的需要，才把李某作为形式上的负责人”，据此可知李某系本案事务被告方的形式负责人；第三，根据本院向环保局调取的“2009年9月8日委托书”记载以及胡继辉实际参加环境保护行政许可听证会的事实，可以认定李某有权委托，并且该委托授权行为也为被告认可，又根据被告提交的“个体工商户名称预先核准通知书”记载：李某，根据企业名称登记规定，同意预先核准登记个体名称为绍兴市越城嘉乐迪歌厅，可知李某系绍兴市越城嘉乐迪歌厅的全权代表。综上，根据“李某”印章的真实性以及李某可以全权代表绍兴市越城嘉乐迪歌厅的事实，本院对2008年12月18日委托书予以认定，其能够约束被告。据此，对原告的诉讼请求本院予以支持，但利息损失宜从原告主张权利之日即从起诉之日开始计付。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告温州嘉乐迪餐饮娱乐连锁有限公司应支付给原告浙江鸥宇控股有限公司人民币40万元及从2010年9月28日起至本案判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的的同期贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告浙江鸥宇控股有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，财产保全费2570元，合计9870元，由被告负担，在承付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
代理审判员 赵 钦
人民陪审员 唐百年
二〇一一年五月三十日
书 记 员 李 奕
附页：
《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。