上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第4753号
原告上海旭丰硅电子有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3797号1706室。
法定代表人沈熙瑜，总经理。
委托代理人张立峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人郭津，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海艾为电子技术股份有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路418号15层。
法定代表人孙洪军，总经理。
委托代理人郭亚飞，上海市汇业律师事务所律师。
原告上海旭丰硅电子有限公司为与被告上海艾为电子技术股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法适用简易程序，于同年7月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张立峰、被告委托代理人郭亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月5日，原告与被告签订了《设备采购合同》，约定被告向原告采购一台“IC测试编带一体机”，付款方式为“合同确认后买方预付合同总金额的30%预付款，设备连机测试可以进行生产，支付合同总金额的30%，合同余款40%在机器交付后一年内结清”，合同订立后，原告按照合同约定制作并于2013年11月7日按时交付了机器，被告依约支付了60%的货款。现经原告多次催促，被告拒不支付剩余合同款项，该行为已经构成违约，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付合同尾款人民币172，000元（以下币种同）；2、被告按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失，自2014年11月8日起至判决生效日止。
被告辩称，不同意原告诉请。原告交付的机器设备在使用中不断产生质量问题，需要返工维修且影响生产效率，故被告认为应减价30%，即愿意支付原告剩余价款的10%。
经审理查明，2013年7月，原告（卖方）与被告（买方）签订《设备采购合同》（合同号：XFC13072601S），约定：卖方提供IC测试编带一体机一台，名称为SG3000-T&RHandler;，包括：package为买方指定硅麦器件，自动上料：旋转分离料管方式，测试头：双轨四测位，测试方式：plungertoboard，socket：上进音，4个手动出料口，TTL通讯接口，触摸屏控制界面，室温，良品2Dmark检验并编带，总价43万元；交货时间：合同确认后4周，设备可以试运行测试，出料口为manualbin，八周完成taping安装调试；交货步骤：在卖方工厂，双方合作试运行，达到买方测试要求后，设备运至买方指定地点；付款方式：合同确认后买方预付合同总金额的30%预付款，设备连机测试可以进行生产，支付合同总金额的30%，合同余款40%在机器交付后一年内结清；保修条款，设备的保修期自机器进厂之日起，易损机械件保修3个月，电器件保修一年，旧件由买方寄回卖方，运费由买方承担，更换的新件由卖方负责运费；设备检验：本着降低费用和双方互相信任的原则，本设备的检验由买方参照装箱单及技术协议标准来自行完成，如果经检验证明设备不符合装箱单的情况，卖方应对设备补齐漏发的备件及资料；等等。
2013年8月15日，被告向原告支付货款12.9万元；同年11月7日，原告向被告指定地址进行发货；同年12月13日，被告支付第二笔款项12.9万元。
2015年1月28日，被告向最终用户公司发送电子邮件称需要了解系争设备在生产线上的使用情况，及上述设备在生产维护过程中原告的配合情况。同年1月30日，最终用户回复称该设备的实际使用情况不好并严重影响正常生产，需花费人工和时间去修复。该份电子邮件证据被告进行了公证。
审理中，被告还提交了一系列往来电子邮件，系最终用户公司在实际使用系争设备时发现质量问题后与原告的工作人员之间进行沟通，以证明系争设备存在多项质量问题。其中，2014年1月至2月期间，由原告公司员工就被告及最终用户公司提出的系争设备的问题提供解决方案；同年8月至9月期间，最终用户公司针对系争设备使用中出现的问题再次向被告及原告进行反馈，原告针对该问题进行了回应“你们发现的问题，我们会在后续进行软件升级”等等。对该组电子邮件，原告认为未经公证，真实性、合法性、关联性均不予认可，原告称该设备经被告测试后达到了生产要求才发货，故原告按合同完成了加工任务，在此后一年半的使用中，机器故障增多并不必然是原告的责任，原告也按约履行了积极维护和配合改进的义务，被告无理由进行扣款。
审理中，原、被告均认可该系争设备系被告向原告特别定制，原告称设备按合同约定需经过测试才能交付，现双方已经完成了交货验收，被告确认在送货时系争设备达到了相应的测试要求，但后来使用中发生了质量问题，原、被告双方均确认合同中未约定相应质量检验标准；被告还认为，其向原告提出了机器设备应具备的功能性要求，现系争设备仍处于生产使用状态。
以上事实，除双方当事人陈述外，另有《设备采购合同》、送货单、付款凭证、邮件公证书等为证，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告与被告之间签订的《设备采购合同》依法成立并受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。首先，原、被告均确认本案中的系争设备系定制产品，故本案应为承揽合同纠纷。根据合同法的相关规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。从双方签订的《设备采购合同》来看，并未约定质量检验标准，仅约定交货步骤为“试运行达到买方测试要求后运至买方指定地点”以及保修条款为“设备的保修期自机器进厂之日起”，故本院认定，系争设备的验收工作已在卖方工厂经由完成买方的测试要求后完成，设备运至买方后无需再进行二次验收，仅发生售后保修的权利义务。再结合本案中各方的陈述，本院认为系争设备在出厂时已符合被告要求的质量标准。
其次，对于被告辩称的在使用系争设备的过程中存在问题，即使确系属实，原告也配合采取了维修改进等其他解决方案。被告并无相应证据证明其自身或是最终用户再次向原告提出过设备存在质量问题的异议，故被告关于系争设备维修后仍存在质量问题的主张，超过了合理的异议期间，应视为被告已接受质量维修的结果，故对被告该主张本院不予采信。
最后，合同约定的尾款支付时间系设备交付一年内结清，现该付款条件已经成就，故原告诉请于法有据，被告未按期支付货款，该行为已经构成违约，应承担相应违约责任，因此原告主张被告支付逾期付款利息损失，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海艾为电子技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海旭丰硅电子有限公司货款人民币172，000元，并按照中国人民银行同期公布的一年期流动资金贷款基准利率标准支付自2014年11月8日起至本判决生效之日止的逾期付款利息损失。
案件受理费减半收取计人民币1，929元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。