湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00090号
原告：武汉市起点工程测绘有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉桥村汇福苑B区31-1-201室。
法定代表人：郝英杰，系该公司总经理。
委托代理人：刘绪高，系湖北法辉律师事务所律师。一般授权代理。
被告：广东省冶金建筑设计研究院武汉分院，住所地：武汉市汉阳区彭家岭398号第3栋湖北未来建筑有限公司办公楼第四层。
负责人：陈海平，系该公司总经理。
委托代理人：申威，系湖北恒康律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：王建峰，系湖北恒康律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉市起点工程测绘有限公司诉被告广东省冶金建筑设计研究院武汉分院合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员肖政适用简易程序于2015年3月20日、4月2日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案转为普通程序，依法组成由审判员肖政担任审判长，人民陪审员付北达、刘理娟参加的合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告武汉市起点工程测绘有限公司的委托代理人刘绪高、被告广东省冶金建筑设计研究院武汉分院的委托代理人申威、王建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市起点工程测绘有限公司诉称：原、被告于2013年4月10日签订测量合同书一份，约定由被告将武汉市黄陂区市政道路改扩建项目的测量工作交付原告实施，要求测量成果符合《公路测量规范》等行业标准，满足设计和施工需要；测量内容包括1：500带状地形图测量、中桩放样、横断面测量、控制及水准测量；原告应于2013年4月10日进入施工场地开始工作，2013年6月15日完成全部测绘工作内容，并向被告交付相关测绘成果；当测量任务完成并提交成果，经被告验收合格后七日内，被告应付清全部测绘费用等内容。同月15日，被告给付原告50，000元作为第一期费用。嗣后，原告按照合同约定完成测绘成果并交付被告，经结算，被告共应给付原告测绘费用249，688.28元.28元，扣除先行给付的50，000元，被告尚欠原告测绘费用199，688.28元至今未付。故原告起诉要求被告给付工程款199，688.28元，并负担本案诉讼费。
原告武汉市起点工程测绘有限公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一：测量合同书一份，证明原、被告于2013年4月10日签订测量合同书一份，约定由被告将武汉市黄陂区市政道路改扩建项目的测量工作交付原告实施，要求测量成果符合《公路测量规范》等行业标准，满足设计和施工需要；测量内容包括1：500带状地形图测量、中桩放样、横断面测量、控制及水准测量；原告应于2013年4月10日进入施工场地开始工作，2013年6月15日完成全部测绘工作内容，并向被告交付相关测绘成果；当测量任务完成并提交成果，经被告验收合格后七日内，被告应付清全部测绘费用等内容；
证据二：广东省冶金建筑设计研究院武汉分院外委工程量确定表一份，证明被告项目负责人、设计部门部长、总工办部门人员在原告填写工程量内容的上述表格中签名确认；
证据三：测量结算书一份，证明本案测绘费用总额为249，688.28元；
证据四：测量合同书、工程量确定表、中国建设银行银行进账单各一份、电子汇划收款单三份（均为复印件），证明原、被告在本案交易之前，于2012年7月进行了另一笔湖南省宁乡县关山互通至朱良桥公路改建工程测绘业务，其签订合同、出具工程量确定表及收款付款相关手续与本案交易操作流程一致；
证据五：光盘一份及电子邮件收发截图九份，证明原告自2013年4月22日至2014年4月21日分十二次将双方合同约定的测绘成果通过电子邮件的形式发送被告公司，以及电子邮件内所含相关测绘成果具体内容。
被告广东省冶金建筑设计研究院武汉分院辩称：原告提交的工程量确定表中应该由被告院长及五名部门领导六人共同签名确认，但实际上仅有三名部门负责人签名，仅能证明被告收到了原告交付的测绘成果电子文件，被告部门领导确认的是原告已经完成的部分测绘成果，并非确认原告完成了合同约定的全部内容，实际上原告提供的测绘成果未经被告验收合格并最终生效确认。由于原告缺乏测绘资质，并且未按照合同约定的期限交付测绘成果，交付的测绘成果缺少大量应有内容，不符合国家强制性规定标准，不能达到被告方验收合格以及履行第三方合同的要求，导致无法正常使用，被告只能另行安排公司内部人员重新进行测量，由此给被告造成巨大经济损失，且被告先期支付原告的50，000元测量费用抵偿原告的实际工作量已经绰绰有余。本案测量合同违反国家强制性规定，属于无效合同。被告放弃在本案中要求原告返还50，000元工程预付款的权利，并请求驳回原告诉讼请求。
被告广东省冶金建筑设计研究院武汉分院就其抗辩理由向本院提交如下证据：
证据一：测量合同书复印件、验收专家意见、工程量确定表各一份、支付项目款项审批表复印件两份，证明双方在本案交易之前发生了另一笔湖南省宁乡县关山互通至朱良桥公路改建工程测量工程交易，双方签订合同后，原告按照合同约定进行测量施工，明确工程量，被告公司按照流程签收并指定由湖南省湘通交通工程技术咨询公司作为第三方验收，被告公司审批后付款的相关流程，对比本案交易流程，原告履行合同在程序上缺少关键内容；
证据二：建设工程勘察设计合同一份，证明本案原、被告之间测量合同书中的测绘内容，是武汉市黄陂区交通运输局与被告之间建设工程勘察设计合同中勘察设计工程的一部分。
经庭审质证，关于原告提交的证据，被告对证据一测量合同书没有异议；认为证据二工程量确定表虽然真实，但只能证明被告收到了原告的测绘成果电子文件，不能证明原告的测绘成果符合合同约定，故不予认可；证据三测量结算书是原告的单方面制作的文件，未经被告确认，故不予认可；认为证据四合同书、工程量确定表、银行进账单、电子汇划收款单所显示的业务真实存在，对银行进账单、电子汇划单无异议，但合同书前两页无骑缝印，且为复印件，不符合证据规则，工程量确定表是打印件，没有任何人签字确认，故均不予认可；认为证据五光盘及截图属于视听资料，原告未能提交原始电子邮件资料，可能经过人为修改，故不予认可。关于被告提交的证据，原告对证据一中的合同书及工程量确定表没有异议，认为原告对验收专家意见没有参与，支付项目款项审批表是被告公司内部程序，均与原告没有关系，故均不予认可；证据二建设工程勘察设计合同虽然真实，但与本案缺乏关联性，故不予认可。经审查，原告提交的证据三测量结算书是原告的单方面制作的文件，无法达到证明目的；原告提交的证据四中的合同书为复印件，工程量确定表为打印件，证据五光盘及截图属于视听资料，原告未能提交原始电子邮件资料，又未能提交其他证据相佐证，不符合证据规则，故本院对上述证据均不予采信。本院对原、被告提交的其他证据的真实性予以采信。
经审理查明：原、被告于2013年4月10日签订测量合同书一份，约定由被告将武汉市黄陂区市政道路改扩建项目的测量工作交付原告实施，要求测量成果符合《公路测量规范》等行业标准，满足设计和施工需要；测量内容包括1：500带状地形图测量、中桩放样、横断面测量、控制及水准测量；原告应于2013年4月10日进入施工场地开始工作，2013年6月15日完成全部测绘工作内容，并向被告交付相关测绘成果；当测量任务完成并提交成果，经被告验收合格后七日内，被告应付清全部测绘费用等内容。合同签订后，被告于同月15日给付原告50，000元作为第一期费用。原告自2013年4月22日至2014年4月21日分十二次将制作的测绘成果通过电子邮件的形式发送被告公司。原告认为被告拖欠部分测量费用至今未付，故引起本案诉讼。
另查明：原告公司工商营业执照中注明的经营范围为：道路工程、建筑工程测量（国家有专项规定的，须取得有效审批文件或许可证后在有效期内方可经营）。目前原告公司尚未取得测绘资质。
还查明：本院于2016年1月4日对武汉市黄陂区交通运输局下属黄陂区临空产业园基础设施建设指挥部进行调查，该部技术负责人彭文胜工程师表示：黄陂区临空产业园基础设施建设指挥部是武汉市黄陂区交通运输局为了临空产业经济产业园主干路（三期）道路工程建设，专门成立的工程施工建设管理单位。临空产业园工程的施工建设均由指挥部进行管理。本案所涉及的武汉市临空经济区道路：创业路、临空南路东延线、天湖路东延线、飞虹街南延线、临空东街南延线、环后湖北路等6条市政道路项目建设于2013年通过各级图纸审查，于2013年12月正式开工建设，施工所采用的图纸为被告编制的《武汉市临空经济区（三期）道路工程施工图（修编）设计》（2013.07）作为施工指导。在施工过程中，被告的施工图纸经审核通过后，都是交给指挥部，由指挥部安排施工单位进行施工。该工程目前已经实施了三期，以后还会有若干期，目前不确定。已经实施了的工程施工图纸全部都保存在指挥部。被告的施工图纸包含有测绘数据内容，原告提交法庭的测绘数据内容与被告提交给指挥部的施工图纸中所含测绘数据内容不一致，不是同一份测绘结果。虽然测绘地点一致，但测绘结果不一致。
又查明：原告称被告共应给付原告测绘费用249，688.28元.28元，扣除先行给付的50，000元，被告尚欠原告测绘费用199，688.28元至今未付，但未能提交充分证据证实。
本院认为：《中华人民共和国测绘法》第二十二条规定：国家对从事测绘活动的单位实行测绘资质管理制度。从事测绘活动的单位应当具备下列条件，并依法取得相应等级的测绘资质证书后，方可从事测绘活动……。第二十四条规定：测绘单位不得超越其资质等级许可的范围从事测绘活动或者以其他测绘单位的名义从事测绘活动……。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告尚未取得测绘资质，原、被告签订测量合同从事测绘活动，超出国家工商管理部门批准的经营范围，违反《中华人民共和国测绘法》规定，扰乱国家测绘工程监督管理，侵害公平有序的测绘地理信息市场秩序，应属无效。双方因测量合同取得的财产，应当予以返还。原告公司专营工程测绘业务，明知本公司不具备测绘资质而与被告签订测量合同，被告事前未询问并查明原告是否具备测绘资质即与之签订测量合同，双方对测量合同无效均存在过错。由于本案测量合同约定交易的测量成果属于定制性质，虽然被告未能使用，但如返还原告，原告亦无法有效使用，已经丧失经济价值，被告应按照自己的过错赔偿原告因此所受到的损失。
合同无效后，若一方当事人对合同无效存在过错，且对方当事人因此遭受损失的，过错方应基于缔约过失行为向对方当事人承担赔偿损失的法律责任，所赔偿的损失限于信赖利益（包括直接损失和间接损失），不包括在合同有效情形下通过履行可以获得的利益。由于原告提交的工程量确定表仅注明被告收到原告提供的相关测绘成果电子文件，表中注明工程量的部分用语与测量合同不相吻合存在歧义，并且上述测绘成果未经验收合格；原告提交的测量结算书系原告单方面制作未经被告确认，并且测量结算书中注明的测绘费用内含有在合同有效情形下通过履行可以获得的利益，不属于无效合同赔偿范围，故上述两份证据均不能充分证明原告在本案中形成的具体损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告在本案中形成的具体损失金额是本案主要的争议焦点之一，原告就此未能提交充分证据证实，并在本案诉讼过程中明确表示不要求对上述损失进行鉴定，由此被告应按照自己的过错赔偿原告损失的具体金额亦无法确定，原告就此应承担不利后果。故原告要求被告给付工程款199，688.28元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告可在搜集取得相关证据后另案诉讼处理。
被告关于因原告缺乏测绘资质，未按照合同约定的期限交付测绘成果，交付的测绘成果缺少大量应有内容，不符合国家强制性规定标准，给被告造成巨大经济损失的抗辩理由，未能提交充分证据证实，本院不予支持。被告表示放弃在本案中要求原告返还50，000元工程预付款的权利，不违反法律规定，本院予以照准。
综上，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国测绘法》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，本院依法判决如下：
驳回原告武汉市起点工程测绘有限公司的诉讼请求。
本案受理费2，147元，由原告武汉市起点工程测绘有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中院诉讼费专户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 政
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一六年三月十日
书 记 员 江 巧