广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第159号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司。住所地：藤县藤城镇西江路***号。
负责人刘占奇，经理。
委托代理人黄善康，广西正立律师事务所律师。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李明彬，农民。
委托代理人赵日录，平南县官城镇法律服务所法律工作者。
一审被告李梓彰，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称人保藤县支公司）因与被上诉人李明彬、一审被告李梓彰机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2015）平民初字第1134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月16日16时01分，李梓彰驾驶桂D-×××××号轻型厢式货车由藤县太平镇往平南县丹竹镇方向行驶，至S323线128KM＋750M时，李梓彰没有在确保安全、畅通原则下通行，致使桂D-×××××号轻型厢式货车与李明彬驾驶从桂D-×××××号轻型厢式货车行驶方向的左边横过公路右边的无号牌自行车发生碰撞，造成李明彬受伤的道路交通事故。2014年7月31日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字2014E0713号《道路交通事故认定书》，认定李梓彰负此事故的主要责任；李明彬负此事故的次要责任。李明彬受伤后，被送住平南县人民医院治疗，经医疗诊断为：1、右锁骨骨折；2、腰1、4椎体压缩性骨折；3、颅脑损伤—脑干梗塞，右侧眶骨、右侧筛骨骨折，脑震荡、头皮挫裂等。住院至同年8月5日出院，住院20天。出院医嘱：继续门诊换药、术后两周拆线；继续绝对卧床2个月；每两个月拍片复查了解骨折愈合情况，骨折愈合前避免右上肢过度活动，导致内固定松动脱出或折弯，骨折畸型愈合等。2014年8月6日，在交警部门主持下，李梓彰与李明彬达成了协议：1、李明彬受伤医疗费用共30663.5元，由李梓彰负责24464.1元，余下6199.4元由李明彬负责；2、另由李梓彰补偿3000元给李明彬，作为李明彬受伤住院期间的护理费、伙食补助费；3、李明彬拆除内固定钢板费用及如构成伤残所需的补偿则由李明彬向李梓彰驾驶的桂D-×××××号轻型厢式货车所属的人保藤县支公司索赔；4、在此事故中所产生的施救费用由各当事人各自负责。李梓彰按照协议履行了义务，并对已支付给李明彬的费用向人保藤县支公司进行了理赔。2015年4月8日，李明彬委托桂林市正诚司法鉴定中心对其受伤致残程度进行评定，同年4月13日，该中心作出正诚司鉴（2015）临鉴字第377号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：李明彬因道路交通事故受伤致两个腰椎体压缩性骨折属八级伤残，致右上肢功能部分丧失属十级伤残，用去鉴定费700元。
另查明，桂D-×××××号轻型厢式货车在人保藤县支公司投保有交强险及20万元（不计免赔率）的商业第三者责任险，交强险中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。本次交通事故发生在保险期间内。人保藤县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额已赔付李梓彰1125.2元，死亡伤残剩余限额为108874.8元，商业第三者责任险剩余限额为187531.18元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、李明彬合理合法的经济损失是多少；二、对李明彬的损失，如何承担赔偿责任。
关于李明彬合理合法的经济损失是多少的问题。李明彬住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费，李明彬和李梓彰已达成了赔偿协议并且已履行完毕，因此，李明彬主张赔偿护理费、住院伙食补助费是重复主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……。”结合李明彬提供的证据，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业标准计算，确认李明彬的损失为：对于残疾赔偿金，有鉴定机构的鉴定意见书证实，依法予以确认，李明彬定残时已66周岁，赔偿年限为14年，赔偿指数为38％，因此，该项损失为36128.12元（6791元×14年×38％）；对于鉴定费700元，有鉴定机构出具的鉴定费发票证实，依法予以支持；对于误工费，因李明彬是农村居民，事故发生前一直在农村进行农业生产劳动，故对李明彬请求的误工费，予以支持，对人保藤县支公司抗辩李明彬已达到法定退休年龄，不应支持误工费的主张不予采纳；李明彬多处受损伤，参照医院出院医嘱及《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）》，对李明彬请求出院后误工费120天予以支持，该项损失为9371.6元［66.94元／天×（住院20天＋出院全休120天）］；李明彬因本次交通事故造成严重后果，并且李明彬请求的精神损害抚慰金6000元合理，予以支持；对于交通费，酌情支持200元；请求的住宿费不符合法律的有关规定，不予支持。综上，李明彬的损失为：残疾赔偿金36128.12元、鉴定费700元、误工费9371.6元、精神损害抚慰金6000元、交通费200元，合计52399.72元。
关于对李明彬的损失，如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字2014E0713号《道路交通事故认定书》认定李梓彰负此事故的主要责任，李明彬负此事故的次要责任，该认定事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。李梓彰的行为侵犯了李明彬的身体健康权并在事故中负主要责任，应承担相应的赔偿责任。由于桂D-×××××号轻型厢式货车在人保藤县支公司投保有交强险及20万元（不计免赔率）的商业第三者责任险，并且交通事故发生在保险合同有效期内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，李明彬有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。由于李明彬的损失52399.72元没有超出交强险死亡伤残剩余限额108874.8元，因此，李明彬的损失52399.72元应由人保藤县支公司予以赔偿。由于李明彬的损失已由保险公司足额赔偿，并且李明彬和李梓彰已达成和解协议，因此，李梓彰在本案中不需对李明彬承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条第二款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司赔偿52399.72元给原告李明彬；二、驳回原告李明彬的其他诉讼请求。案件受理费1268元，减半收取634元（原告已预交），由原告李明彬负担。
上诉人人保藤县支公司不服一审判决，上诉称，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款和广西壮族自治区高级人民法院《审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答》第十一条的规定，误工费根据受害人的收入状况确定，对于60周岁以上的农村居民，能提供充分证据证实其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源的，误工费可予以支持。但本案中，被上诉人李明彬在事故发生时已经65周岁，已远超国家规定的退休年龄，且李明彬提供的村委会“证明”证明效力极其低下，该证明过于单薄且内容存疑，并不能充分证实被上诉人仍从事农业生产，更不能证明其以农业生产为主要生活来源。因此，一审认定被上诉人事故前一直进行农业生产劳动明显错误，也不符合法律事实认证规则，从而导致上诉人多承担误工费9371.60元的赔偿责任，请二审变更一审判决第一项为上诉人赔偿43028.12元给被上诉人李明彬，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李明彬口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
一审被告李梓彰未作陈述。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点是：李明彬的误工费应否支持。
本院认为，我国法律并无农民退休年龄的规定。事故发生时李明彬虽已65岁，但李明彬属农业人口，居住在农村，长期从事农业生产，众所周知农村居民只要身体没有伤病，一般情况下均从事农业生产劳动。上诉人上诉认为李明彬已年满65周岁，不应支持误工费，但未能举证证明李明彬身体有病，不能从事农业生产，且主要生活来源不是农业生产。而李明彬在一审时已提供了充分的证据，证明其仍从事农业生产，故一审判决支持误工费是正确的，上诉人上诉无事实及法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人人保藤县支公司负担，上诉人已预交1268元，上诉人多交的1218元由本院退还给上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 程 荧
二〇一五年十二月七日
书 记 员 黄延肖