浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈民重字第1号
原告：陈高清。
法定代理人：陈惠华。
委托代理人：沈振明。
委托代理人：徐振关。
被告：慈溪市附海镇海晏庙村陈能军。
法定代表人：宋文辉。
委托代理人：杨杰。
委托代理人：陈能军。
原告陈高清诉被告慈溪市附海镇海晏庙村陈能军卫生室（以下简称陈能军卫生室）医疗损害责任纠纷一案，本院于2010年4月15日立案受理，依法由代理审判员张琪琦适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2011年9月14日，本院作出（2010）甬慈民初字第397号民事判决，后被告陈能军卫生室不服提起上诉。宁波市中级人民法院经审理，于2012年1月16日作出（2011）浙甬民一终字第990号民事裁定，认为本案双方当事人争议的核心问题是陈高清到陈能军卫生室就诊的具体时间，而原审法院对该关键事实未作认定，撤销（2010）甬慈民初字第397号民事判决，发回重审。本院于2012年1月29日重新立案后，依法另行组成合议庭。2012年11月1日、2013年8月21日、2013年8月28日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告陈高清的委托代理人沈振明、徐振关，被告陈能军卫生室的委托代理人杨杰、陈能军到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈高清起诉称：2010年1月19日上午，原告因左下第四齿发炎疼痛到被告处就诊，经被告负责人陈能军诊断后，陈能军为原告进行牙齿拔除手术，并给原告开了些药。原告回家后，拔牙处一直流血且外面部肿痛，以为这是麻醉和拔牙的正常反应，就吃药止痛，但效果不明显。次日，原告仍感觉左面部麻木。2010年1月21日早上7点左右，原告突然意识不清并伴有高烧，家人急送原告至慈溪市人民医院抢救，因病情危重转至宁波市解放军第113医院住院治疗，经诊断为急性脑炎，医生认为可能是因为拔牙后感染引起脑炎。住院治疗17天后，原告转至上海市复旦大学附属华山医院继续治疗，3月6日出院回家休养。出院后，原告要求被告解决此事，被告提出进行医疗事故鉴定。但由于原、被告对就诊时间陈述不一致，宁波医学会不予鉴定。由于原告拔牙处一直发炎，原告于3月12日到慈溪市人民医院就诊，医生告知原告的左下第四齿（坏牙）仍在，而拔牙处伤口未愈和，但因为存在争议建议暂不拔出。2010年3月15日原告至解放军113医院就诊，经检查，医生告知原告其左下第四齿确未被拔除，被拔除的是左下第六齿（好牙），且伤口未愈和仍然发炎，原告始知被告拔错了牙齿。原告认为被告拔错牙齿且拔牙手术不当，导致原告引起急性脑炎，造成严重后果，被告应承担责任。同时，原、被告在慈溪市卫生局协商期间，被告补写了就诊记录，该就诊记录系被告伪造所形成。现原告要求被告赔偿原告医疗费67511.47元、交通费656元、住院伙食补助费1050元、护理费2940元、精神损害赔偿金30000元，同时要求被告赔偿原告伤残赔偿金、后续治疗费、护理费、误工费、被扶养人生活费等各项费用。通过鉴定及因赔偿标准的变化，原告明确诉讼请求为医疗费70889.47元、残疾赔偿金454824元、误工费53038元、住院期间护理费5814元、后续护理费346472元、住院伙食补助费1225元、交通费10847元、营养费4500元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费6116元。
被告陈能军卫生室答辩：原告在被告处就诊的时间是2009年12月30日。虽然病历中对拔牙部位的记载有误，但这仅仅是笔误，被告对此已作出合理解释；被告提供了包括原告就医记录在内一整本的门诊登记簿、两本连号的慈溪市社会医疗机构门诊登记、处方统一专用笺，并提供了两位证人的出庭证言，足以证明被告提供的涉案门诊登记、处方统一专用笺具有真实性。反之，原告主张其拔牙时间为2010年1月19日，但未提供相应证据予以证实，且其在各医院就医时所陈述的拔牙时间均不一致，故法院应当认定拔牙时间为2009年12月30日；关于拔牙与病毒性脑炎的因果关系，几位著名的医学专家、中国医师协会、浙江省口腔医院等都明确拔牙不可能引起病毒性脑炎。若拔牙引起并发症，则创口不会愈合，而原告的病历资料并未显示第6颗牙齿的创口存在发炎症状，鉴定报告也表明创口已愈合。因此，原告所主张的拔牙后2天引起病毒性脑炎更属无稽之谈；根据绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定报告，被告的诊疗行为与原告所患病毒性脑炎并无直接因果关系；虽然病历记载存在瑕疵，但被告的诊疗行为并无过错，且原告的病毒性脑炎与拔牙并无因果关系，故被告无需对原告的病毒性脑炎承担赔偿责任。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
A1.门诊登记、处方统一专用笺（复印件）1份，证明原告在被告处就诊的事实，但原告对该处方笺中记载的就诊时间不予认可；
A2.中国人民解放军113医院牙齿X光片1张，证明原告在被告处拔除的是左下第六齿而非被告门诊登记记录的左下第七齿；
A3.书面证明7份，证明2009年12月30日，原告在亲戚家办事，原告不可能在被告处就诊，故被告提供的2009年12月30日的门诊登记系其伪造的事实；
A4.宁波市通用门诊病历1本、中国人民解放军113医院出院小结2份、诊断证明书1份、会诊单1份、复旦大学附属华山医院出院小结1份，证明原告因拔牙后感染引起急性脑炎及左下第六齿是新的拔牙创口等事实；
A5.中国人民解放军第一一三医院报告单、复旦大学附属华山医院检验医学科化验单、CT检查报告单若干，证明原告因患脑炎在医院治疗的诊疗过程；
A6.医疗费发票6页，证明原告治疗脑炎所花费的医疗费用；
A7.交通费发票若干，证明原告为治疗脑炎所花费的交通费用；
A8.会议记录1份，证明原、被告因就诊时间产生争议，慈溪市卫生局就此进行调查的事实；
A9.鉴定费发票3张，证明原告花费鉴定费6121元；
A10.结婚证2本、户口簿1本、村委会情况说明1份，证明陈惠华系原告的妻子，也是其法定代理人的事实；
A11.慈溪市附海镇人民政府、慈溪市附海镇东海村经济合作社共同出具的证明1份，证明原告妻子陈惠华系无业，家庭经济来源主要来自原告劳动所得的事实；
A12.证人书面证言1份，证明被告提供的证人陈某的证言所述并非事实；
A13.证人马某的出庭证言，证人陈述：2009年12月30日原告帮助亲戚办丧事，该日证人和原告在亲戚家同桌吃午饭的事实；
A14.慈溪市附海镇东海村经济合作社证明一份，证明原告土地已被征用的事实；
被告为证明自己的抗辩理由成立，向本院提供以下证据：
B1.医疗机构许可证、医师执业许可证各1份，证明被告主体资格适格；
B2.门诊登记簿1本、门诊登记、处方统一专用笺2本，证明原告在被告处就诊的时间是2009年12月30日，原告主张的拔牙时间即2010年1月19日被告未营业的事实；
B3.证人书面证言2份，证明在原告主张的拔牙时间即2010年1月19日被告未开门营业的事实；
B4.宁波瑞雪齿科有限公司制作的对账单1组，证明被告在该公司加工义齿的记录、类型与被告提供的门诊登记簿及门诊登记、处方专用笺的记载一致的事实；
B5.《现代神经病学》关于脑炎的论述，证明病毒性脑炎的潜伏期是30-50天，脑炎的发作是在潜伏期后的1至3周，而原告在2010年1月24日脑炎已经爆发了，故原告所主张的2010年1月19日拔牙而后引起脑炎的时间间隔与医学教科书所记载的病毒性脑炎潜伏期不一致；
B6.《实用口腔科学》关于拔牙后反应及并发症的论述，证明拔牙后的反应及其引起的并发症中并无病毒性脑炎之说；
B7.关于中国工程院院士邱蔚六个人介绍的网页及其亲笔回信各1份，证明拔牙与病毒性脑炎无因果关系；
B8.关于博导刘正个人介绍的网页及其亲笔回信各1份，证明拔牙与病毒性脑炎无因果关系；
B9.关于程源深教授个人介绍的网页及其亲笔回信各1份，证明拔牙与病毒性脑炎无因果关系；
B10.浙大医学院附属口腔医院医务科回信1份，证明通过文献检索，1989-2011期间未发现拔牙后出现脑炎的文献报道；
B11.证人邱某的出庭证言，证人陈述：2009年12月27日，其到被告处检查牙齿并咬牙模，被告医师陈能军予以登记。一星期后，证人到被告处镶牙，陈能军将一联处方笺交予证人，支付费用1350元；
B12.证人华某的出庭证言，证人陈述：2010年1月2日，其到被告处拔牙，此后又在被告处拔牙或镶牙1-2次。每次证人在被告处就医，被告医师陈能军均予以登记，证人在被告处分两次共支付费用900元。
根据原告申请，本院委托绍兴明鸿司法鉴定所对“原告左下第6、7齿缺失，其中左下第7齿是否系陈旧伤还是近期拔牙所致，左下第6齿缺失是否系近期拔牙所致”等事项进行鉴定。2010年6月23日，绍兴明鸿司法鉴定所出具绍明司鉴所（2010）书审字第A562号法医学书证审查意见书，认为原告左下第7齿缺失非近期拔牙（非本次慈溪市附海镇海晏庙村陈能军卫生室医生为其拔牙）所致，系既往陈旧性损伤所致；左下第6齿缺失系近期拔牙所致。因原告申请，本院委托浙江省立同德医院司法鉴定所对原告是否存在智能缺损及智能缺损程度进行鉴定。2011年3月24日，浙江省立同德医院出具浙同司鉴所（2011）精鉴（民）字第6号法医精神病鉴定书，认为原告目前为脑器质性痴呆-
中度。因原告申请，本院委托嘉兴新联司法鉴定所对原告的伤残等级、护理费用、后续治疗费用、营养费等进行鉴定，2011年4月11日嘉兴新联司法鉴定所出具嘉联司鉴所（2011）临鉴字714号司法鉴定意见书和护理、营养期限及后续治疗费用司法鉴定意见书，认为原告病毒性脑炎目前遗留中度器质性痴呆，已构成五级伤残；原告病毒性脑炎后遗有中度器质性痴呆，其进食、大小便、穿衣、洗漱等日常生活均需他人提醒、帮助才能完成，符合大部分护理依赖规定之情形；营养期限建议为三个月；鉴于原告病毒性脑炎后遗有中度器质性痴呆，其病情已基本稳定，故暂不考虑必需的后续治疗费用。审理过程中，本院依法向毛杰君、陈林同、陈猛姣、柴田江等四人制作谈话笔录，并于庭审中向原、被告出示了该四份谈话笔录。
2010年6月29日，本院委托宁波市医学会就“被告提供医疗行为是否属于医疗事故；若构成医疗事故，医疗事故等级及因果关系的分析”等事项进行鉴定，2010年12月30日宁波市医学会函告本院，因本案医疗纠纷无确凿证据证明当时原告在被告处的具体诊疗经过事实，缺乏原始医学资料作为医疗损害鉴定的依据，无法就本院委托事项进行判定，故本次委托不予受理。2010年11月3日，因被告申请，本院委托嘉兴新联司法鉴定所对“被告的医疗行为是否符合医疗操作常规，有无过错；原告目前损害结果与被告的医疗行为之间有无因果关系，具体的损伤参与度（原告于2010年1月19日行左下第二磨牙拔除术和原告于2009年12月30日拔牙分别进行鉴定）”等事项进行鉴定，嘉兴新联司法鉴定所函告本院，认为原告家属陈述、病历材料记载与被告提供的处方在医疗过程发生的时间上不一致，故对病历的真实性无法认定，同时司法鉴定是以客观事实作为鉴定依据，不能以假设等推理性判断出具鉴定意见，对本院的委托事项不予受理。
本案被发回重审后，本院依被告申请，向宁波市中级人民法院调取二审期间的庭审笔录、两份调查笔录及中院向中国人民解放军113医院调取的住院病案首页、入院记录、出院记录及相关的检查报告单。审理期间，本院委托浙江省医学会对“被告的诊疗行为与原告所患病毒性脑炎是否存在因果关系、被告的诊疗行为是否存在过错以及过错程度”等事项进行鉴定。2012年9月20日，浙江省医学会医疗事故技术鉴定办公室向本院发送“关于终止医疗事故技术鉴定的函”一份，因患方代表书面提出“病历真实性问题未确认，不能进行抽签鉴定”，医方代表对本院提交给医学会的函件持有异议，不同意鉴定，医患双方均拒绝鉴定，随机抽取专家工作无法完成，该办决定终止医疗事故技术鉴定。2013年3月28日，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对本医疗纠纷进行鉴定。2013年7月2日，该所出具司法鉴定意见书，认为被告在对原告的诊疗过程中未尽高度注意义务，存在医疗过错，但该过错与原告所患病毒性脑炎不存在直接因果关系，但不排除拔牙手术影响其局部免疫力，从而促发病毒性脑炎的可能。
上述证据经原、被告质证，本院认证如下：
对证据A1，被告无异议，认为该证据同时证明拔牙时间为2009年12月30日，本院对原告据此所主张的其曾在被告处拔牙的事实予以认定；对证据A2，被告对其真实性无异议，本院予以确认，由此认定原告左下第6、第7齿已缺失的事实；对证据A3、A12，被告对其真实性有异议，认为证人应当出庭提供证言，且证据A3也不足以证明2009年12月30日原告因忙于帮助亲戚办理丧事而未在被告处拔牙。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，现原告仅提供证人书面证言，且被告对此持有异议，故本院对该两组证据不予确认；被告对证据A4的真实性无异议，但对原告主张的拔牙后感染引起病毒性脑炎有异议。因被告对其真实性无异议，本院予以确认，由此认定原告患有病毒性脑炎；对证据A5、A8、A9、A10，被告无异议，本院予以确认；被告对证据A6的真实性无异议，关联性有异议，本院认为原告提供该组证据以此证明病毒性脑炎所产生的损失，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据A7，被告无异议，但认为交通费应结合原告的就诊时间、鉴定时间予以确定。对交通费，本院结合原告的就医地点、时间、人数、次数进行认定；对证据A11，被告认为该证据不能证明陈惠华系原告丧失劳动能力前负法定扶养义务的人。本院认为该份证据仅证明陈惠华无业，与本案并无关联性，不予确认；对证据A13，原、被告对该证人证言均无异议，但被告认为该证言不能证明原告未在2009年12月30日在被告处拔牙。本院对该证人证言予以确认，但该证言仅证明2009年12月30日原告在亲戚家帮忙，不足以证明原告无法在被告处拔牙的事实；对证据A14，本院认为该证明不足以证明原告名下土地已被全部征用，本院不予确认。
对证据B1，原告无异议，本院予以确认；对证据B2，原告对其真实性有异议。对该组证据，本院结合其他证据进行综合分析、认证；原告对证据B3的真实性有异议，认为证人应当出庭提供证言。本院认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询，现被告仅提供证人书面证言，且原告对此持有异议，故本院对该组证据不予确认；对证据B4，原告对其真实性持有异议，认为该账单无瑞雪齿科有限公司的盖章或说明，其上很多名字系后来添加，原告的异议成立，本院对其证明力不予认定；原告对证据B5、B6的真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该两组证据系口腔医学、神经病学的医学论著，与案件本身并无关联性；对证据B7、B8、B9、B10，原告认为该四封回信的真实性无法确认，即使法院认可其真实性，专家的结论也并非在了解本案全部客观情况的基础上得出，拔牙与病毒性脑炎的因果关系问题应该通过鉴定解决。本案被发回重审后，本院与回信的专家、组织负责人取得了联系，对回信的真实性进行核实，证实该组证据具有真实性，本院对此予以确认；对证据B11、B12，原告认为证人的陈述与其在二审期间的陈述不一致，不具有真实性，被告对证人证言无异议。本院认为，该两位证人与本案无利害关系，其陈述较为客观真实，应予认定。同时，两证人均陈述其不止一次在被告处就医，且每次就医均有书面记录，但根据被告提供的一本门诊登记簿、两本门诊登记、处方统一专用笺，其中仅有两证人的一次就医记录，医疗费支付情况也与证人所作陈述不一致，同时基于涉案处方统一专用笺中所记载的拔牙部位与鉴定后所得的实际拔牙部位不一致，故本院认为被告提供的证据B2的证明力不足，不能作为认定案件事实的依据。就原、被告争议的拔牙时间，原告作为患者对唯一的一张处方统一专用笺保存能力较差，且患有病毒性脑炎，中度智力缺损，而被告作为医疗机构，其有保存患者病历资料的义务，举证能力强于患者。但经认证，被告所提供的病历资料的真实性不能确认，故对其所主张的拔牙时间应不予认定，本院认定拔牙时间为原告所主张的时间即2010年1月19日。
对绍兴明鸿司法鉴定所、浙江省立同德医院司法鉴定所、嘉兴新联司法鉴定所出具的鉴定报告，原告无异议，被告对形式上的真实性、分析过程、鉴定结论无异议，但对报告中记载的就诊时间有异议。本院认为原、被告对鉴定结论均无异议，鉴定机构的鉴定过程科学合法，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；对本院制作的四份谈话笔录，原告无异议，被告称不清楚，对四份谈话笔录的证明力本院予以确认。对宁波市医学会、嘉兴新联司法鉴定所出具的函件，原告无异议，被告对嘉兴新联司法鉴定所函件无异议，对宁波市医学会函件的最终意见无异议，但认为其中认定的病历资料缺乏真实性有异议。本院认为，原、被告对函件真实性、结论均无异议，本院予以确认；对本院向宁波市中级人民法院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认，其中两份笔录中记载的内容与证人出庭证言不一致之处，应某证人出庭所作陈述为准。
对绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告的质证意见为：该鉴定意见书载明被告为原告拔掉的是一颗龋齿，但法院并未认定该事实；鉴定过程没有考虑拔牙过程是否在无菌环境下进行、手术器械是否消毒完全，对此鉴定人员并未询问被告医师；鉴定意见书指出单纯疱疹病毒潜伏期为2-21天，原告拔牙2天后出现症状，就直接推定原告已处于病毒潜伏期，这一结论缺乏依据；该鉴定意见书多处使用模糊性语言，不够严谨；鉴定机构认为诊疗行为存在过错，该过错与损害后果并无因果关系，但鉴定意见书全篇并未对无因果关系这一结论进行分析。被告的质证意见为：被告的病历书写规范，符合《病历书写基本规范（试行）》的要求；村卫生室的医疗条件、医疗设施不同于一般的公立医疗机构，而鉴定机构对此未予关注，而要求村卫生室对能否拔牙作系统的检查与评估，这对被告来说是超高要求；鉴定意见书将病历记载的缺陷与瑕疵医疗行为划上等号，这显然是错误的；鉴定机构根据法院认定的拔牙时间进行鉴定，被告对此持有异议；根据宁波113医院1月21日住院病历记载，原告当日状况为“唇无发绀，口腔无异常气味，牙龈无红肿，舌质淡红，咽无充血，两侧扁桃体无肿大”，这说明原告拔牙后口腔状况良好，拔牙并未导致局部免疫力下降，故绝无引发病毒性脑炎之可能。本院认为，绍兴文理学院司法鉴定中心具备医疗损害鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论科学，本院对该鉴定意见书予以确认。
根据本院确认的证据结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2010年1月19日，原告到被告处拔牙。2010年1月21日，原告因“意识障碍2小时”就诊于慈溪市人民医院。同日原告因“突发神志不清伴反复全身抽搐7小时”入住中国人民解放军一一三医院，结合查体，入院后予抗炎、抗病毒、甘露醇脱水降颅压、丙戊酸钠抗癫痫及对症支持治疗后，原告神智逐渐转清，但仍有智力障碍，应答不切题。2010年2月7日，原告出院，出院诊断为：急性脑炎、继发性癫痫。同月8日，原告入住复旦大学附属华山医院，入院后予完善三大常规、生化、B超、胸片等检查，同时予抗炎抗病毒降糖对症处理后病情基本稳定，原告于2010年3月6日出院，出院诊断：病毒性脑炎、症状性癫痫。2010年3月12日、13日，原告因“左面部肿胀2天”、“左下后牙肿痛不适”就诊于慈溪市人民医院，诊断：＋4牙周炎。2010年3月15日，原告因“突发神志不清伴反复全身抽搐2月，左腮部红肿1周”入住中国人民解放军第一一三医院，并于同年3月18日出院，出院诊断：病毒性脑炎后遗症、继发性癫痫。后，原告多次至中国人民解放军第一一三医院门诊治疗。另，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告左下第7齿缺失非近期拔牙（非本次慈溪市附海镇海晏庙村陈能军卫生室医生为其拔牙）所致，系既往陈旧性损伤所致；左下第6齿缺失系近期拔牙所致。经浙江省立同德医院司法鉴定所鉴定，原告目前为脑器质性痴呆-
中度。经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告病毒性脑炎目前遗留中度器质性痴呆，已构成五级伤残；原告进食、大小便、穿衣、洗漱等日常生活均需他人提醒、帮助才能完成，符合大部分护理依赖规定之情形；营养期限建议为三个月；鉴于原告病情已基本稳定，暂不考虑必需的后续治疗费用。
就原、被告间的医疗纠纷，宁波市医学会函告本院，认为因无确凿证据说明当时原告在被告处的具体诊疗经过事实，缺乏原始医学资料作为医疗损害鉴定的依据，对被告申请“被告在诊疗过程中是否存在过错，是否构成医疗事故”等事项无法判定，故对该鉴定委托不予受理。就原、被告间的医疗纠纷，嘉兴新联司法鉴定所函告本院，认为病历的真实性无法认定，而司法鉴定应某客观事实作为鉴定依据，对被告申请的“被告在诊疗过程中是否存在过错，是否构成医疗事故”等鉴定事项，无法做出科学、客观的鉴定，不予以受理。
本案被发回重审后，本院委托浙江省医学会对“被告的诊疗行为与原告所患病毒性脑炎是否存在因果关系、被告的诊疗行为是否存在过错以及过错程度”等事项进行鉴定。2012年9月20日，浙江省医学会医疗事故技术鉴定办公室向本院发送“关于终止医疗事故技术鉴定的函”一份，因医、患双方均拒绝鉴定，随即抽取专家工作无法完成，该办终止医疗事故技术鉴定。审理期间，被告医师陈能军就本次医疗争议向相关医学专家、机构进行咨询，中国工程院院士、口腔医学专家邱蔚六、口腔内科博导刘正、浙江大学医学院附属第二医院神经内科专家程源深、浙江省口腔医院医务科、中国医师协会予以回信答复，均认为拔牙与病毒性脑炎无因果关系。2013年3月28日，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对本医疗纠纷进行鉴定。2013年7月2日，该所出具司法鉴定意见书，认为就被告提供的病历资料看，本例存在明显缺陷，主要表现为：患者的姓名“陈孟芬的哥哥”不合规范；主诉、现病史、初步诊断等的描述不够规范；临床处理为“拔牙”，而拔牙有禁忌症与适应症，需对能否拔牙作一系统的检查与评估，医方的病历资料中未描述是否作了系统的检查和评估；牙位记录错误，病历记录中左下第7齿拔除，而实际拔除的是左下第6齿。说明被告在对原告的诊疗过程中未尽高度注意义务，存在医疗过错。拔牙手术与出现脑炎症状仅仅不到2天，而单纯疱疹病毒性脑炎的潜伏期为2-21天（平均6天），显然2010年1月19日原告已处于单纯疱疹病毒性脑炎感染的潜伏期。拔牙手术后由于创面损伤破坏正常的口腔黏膜屏障可能会出现感染并发症，但感染的病原体常为口腔中优势菌，一般不会引起致病性病毒感染，现有的文献资料也未见拔牙引起病毒性脑炎的报道；拔龋齿手术对机体的创伤微小，通常也不足以影响到机体全身免疫力明显下降的程度，但不能排除该手术操作对局部免疫力的影响，从而促进病毒性脑炎发生的可能。因此，被告在对原告的诊疗过程中存在医疗过错；该过错与原告所患病毒性脑炎不存在直接的因果关系，但不排除拔牙手术影响其局部免疫力，从而促发病毒性脑炎的可能。
原告因病毒性脑炎所产生的各项费用为：原告主张医疗费70889.47元，经审核原告提供的医疗费发票金额为71405.10元，其中治疗＋4牙周炎费用285.52元，故因治疗病毒性脑炎花费的医疗费应为71119.58元，原告主张70889.47元，予以准许；原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为454824元，但原告系农村居民，应按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金为221700元；原告主张误工时间计算至定残日前一天为447天，误工费53038元，符合法律规定，予以准许；原告住院49天，护理费参照全社会职工平均工资标准以一人护理为准计算，确定住院期间的护理费为5814元；原告目前遗留中度器质性痴呆，且发病时已年近55岁，后续护理费（大部分护理按40%计）暂计10年，为173236元；原告主张住院伙食补助费1225元符合法律规定，予以准许；根据原告就医及鉴定的地点、次数、陪同人数，酌定交通费为5000元；根据鉴定机构的建议，原告因病毒性脑炎需营养期限3个月，本院酌定营养费为3000元；原告为明确损害后果花费鉴定费6116元，与本案存在关联性，本院予以认定。
本院认为：被告作为医疗机构，在从事医疗活动中，应尽到高度的谨慎注意义务，以避免患者遭受不应有的危险或损害。然被告制作的病历资料存在重大瑕疵，其对原告的诊疗过程未尽高度注意义务，虽该过错与损害后果无直接因果关系，但被告违反应负的注意义务，加大了原告拔牙手术后产生感染并发症从而促发脑炎的可能性。因此，本院酌定被告对原告的损失承担20%的赔偿责任。原告因病毒性脑炎所产生的实际损失为540018.47元，被告对此承担20%的赔偿责任即为108003.69元。同时本院根据被告的过错及原告的损害后果酌定精神损害抚慰金7000元。故被告应赔偿原告合计115003.69元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市附海镇海晏庙村陈能军卫生室于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈高清医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费合计540018.47元中的20%即108003.69元；
二、被告慈溪市附海镇海晏庙村陈能军卫生室于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈高清精神损害抚慰金7000元；
三、驳回原告陈高清的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13637元，由原告陈高清负担12042元，由被告慈溪市附海镇海晏庙村陈能军卫生室负担1595元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 方苏琴
审 判 员 朱 岚
代理审判员 王文艳
二〇一三年九月三十日
代书 记员 孙芳群
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十四条：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
二、相关司法解释
1.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地','2018-09-20
01:46:16',0,'web',NULL),(5608027,'07aa609d-d46b-4b11-8da6-a98100b8f953','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"07aa609d-d46b-4b11-8da6-a98100b8f953\",\"案件名称\":\"曾祥全与重庆市渝北区民政局婚姻行政登记申请再审行政裁定书\",\"案号\":\"（2018）渝行申167号\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1540224000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市高级人民法院\",\"法院ID\":\"2447\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人曾祥全因与被申请人重庆市渝北区民政局结婚行政登记一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行终111号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。在审查过程中，重庆市渝北区民政局于2018年8月29日自行撤销本案被诉结婚行政登记，曾祥全于2018年8月31日向本院申请撤回再审申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"曾祥全与重庆市渝北区民政局婚姻行政登记申请再审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曾祥全与重庆市渝北区民政局婚姻行政登记申请再审行政裁定书
（2018）渝行申167号\");$(\"#hidDocID\").val(\"07aa609d-d46b-4b11-8da6-a98100b8f953\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曾祥全与重庆市渝北区民政局婚姻行政登记申请再审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝行申167号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2447\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曾祥全与重庆市渝北区民政局婚姻行政登记申请再审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-23\\\\\",\\\\\