北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终2134号
上诉人（原审原告）宜昌经纬纺机有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗工业园区。
法定代表人杨华明，董事长。
委托代理人于志红，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人李伟伟，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人卓郎智能机械有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人潘雪平，董事长。
委托代理人陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人汤俏，女，汉族，1979年8月13日出生，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市西城区。
上诉人宜昌经纬纺机有限公司（简称经纬公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6261号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2018年7月2日，上诉人经纬公司的委托代理人于志红，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人李伟伟、谭颖，原审第三人卓郎智能机械有限公司（简称卓郎公司）的委托代理人汤俏到本院接受了询问。本案现已审理终结。
本案涉及名称为“用于操作倍捻机或直捻机的锭子的方法”、申请号为200980128114.1的PCT发明专利（简称本专利），优先权日为2008年7月19日，申请日为2009年5月27日，进入中国国家阶段日为2011年1月18日，专利权人现为卓郎公司。针对本专利权，经纬公司于2014年11月25日向专利复审委员会提出了无效宣告请求。专利复审委员会于2015年8月31日作出第26913号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），维持本专利权有效。经纬公司不服被诉决定，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：卓郎公司在复审程序中将本专利权利要求及说明书中的将“存储器”或“储存器”修改为“存储”或“储存”，系根据本专利的PCT国际申请公开文本所作的适应性修改。而根据《德汉纺织工业词汇》，本专利的PCT国际申请公开文本的对应德文原文“Speicherung”即为“存储”。因此，上述修改未超出说明书记载的范围，被诉决定中关于本专利的修改未违反2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第三十三条之规定的认定正确。卓郎公司对于专利文件的修改系根据其PCT国际申请公开文本所作出的，不属于禁止反悔原则所规制的情形，因此，经纬公司的主张不能成立。本领域技术人员能从说明书的描述中清楚理解和实现本专利的技术方案，因此，被诉决定中关于本专利的修改未违反2001年专利法第二十六条第三款之规定的认定正确。根据本专利说明书记载的具体实施方式，本领域技术人员在结合本领域技术人员的技术常识的情况下能够理解，本专利是通过纱线张力影响装置6调节进给速度和纱线张力，进而导致自由纱线气圈B最小的量级，实现减少能量消耗的发明目的，对权利要求1、8的“省却纱线储存”不会产生歧义理解。因此，本专利权利要求能够得到说明书的支持，被诉决定关于本专利未违反2001年专利法第二十六条第四款的规定和2003年施行的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2003年专利法实施细则）第二十条第一款的规定的相关认定正确。此外，关于经纬公司在一审庭审中提出专利复审委员会在审查时漏审其提交的证据4、5及用于证明的本专利修改后权利要求扩大了保护范围的主张，系对其提出的本专利违反了2001年专利法第二十六条第四款的规定和2003年专利法实施细则第二十条第一款的规定的具体理由阐述，在被诉决定已明确针对经纬公司依据上述法律依据所提出的无效理由予以评述的情况下，不存在漏审的情况。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回经纬公司的诉讼请求。
经纬公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令专利复审委员会重新作出决定。其上诉理由是：1、本专利要解决的技术问题是降低现有技术中倍捻机或者直捻机的能量消耗。卓郎公司在无效程序中对说明书的解释，即“省却存储”是“省却存储盘的使用”，不是“省却存储盘部件”以及“偏转件是引导装置的下位概念，具体是在存储盘的出口的部件”，上述在无效过程中的主张没有说明书和附图依据，且显然与说明书公开内容矛盾，无效决定及原审判决予以采信，认定事实错误。卓郎公司将本专利权利要求1、8中“省却纱线存储器”修改为“省却纱线存储”，不符合2001年专利法第三十三条的规定。2、针对现有技术中直捻机结构都是有存储盘的现状，本专利用引导装置或偏转件代替了现有技术中具有储存纱线功能的存储盘，但未公开引导装置或偏转件的机构、在加捻盘上的位置，工作原理，导致本领域技术人员根据说明书公开内容无法实现本专利，即不了解在没有存储盘的情况下，如何通过引导装置形成纱线气圈并维持纱线张力稳定，使自由纱线气圈最小。因此，本专利说明书没有对发明做出清楚、完整的说明，本领域技术人员无法实现本发明，专利授权不符合2001年专利法第二十六条第三款的规定。3、本专利权利要求1、8中的“省却纱线存储”在描述纱线处于没有纱线存储的效果特征时，实施方式上可以覆盖有存储盘，先有纱线存储、然后又没有纱线存储以及省却存储盘部件，用引导装置代替存储盘没有纱线存储的两种实施方式，但本专利只公开了第二种实施方式，并没有“客观”公开第一种实施方式，故本专利权利要求1、8没有以说明书“客观”公开的内容为依据，清楚限定专利保护范围，不符合2001年专利法第二十六条第四款的规定。本专利权利要求1、8中用省却纱线存储的效果特征限定专利技术特征，没有清楚表述请求保护的范围，不符合2003年专利法实施细则第二十条第一款的规定。
专利复审委员会、卓郎公司服从原审判决。
经审理查明：
本专利系名称为“用于操作倍捻机或直捻机的锭子的方法”的PCT发明专利，其申请号为200980128114.1，优先权日为2008年7月19日，申请日为2009年5月27日，进入中国国家阶段日为2011年1月18日，专利权人为卓郎纺织机械有限公司。
2016年6月3日，经江苏省常州市金坛区市场监督管理局核准，卓郎纺织机械有限公司将企业名称变更为卓郎智能机械有限公司。
经查，本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种用于操作倍捻机或直捻机的锭子(2；22)的方法，其中纱线(5；25)被从供应筒管(7；21)抽取并且供给到引导装置，该引导装置布置在所述锭子(2；22)的捻线板(8；24)下方，并且所述纱线(5；25)与所述锭子(2；22)的纵轴线近似垂直地离开所述引导装置并且被偏转到所述捻线板(8；24)的外边缘且作为围绕所述锭子(2；22)的自由纱线气圈(B)沿该锭子(2；22)行进，直到所述纱线(5；25)被进给到所述锭子(2；22)上方的导纱装置(9；27)的加捻点或搓绳点，所述方法的特征在于，所述纱线(5；25)的进给速度通过纱线张力影响装置(6；26)被调节成使得纱线张力采用以下值，所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状，由此根据所述锭子(2；22)的几何形状使围绕所述锭子(2；22)的所述自由纱线气圈(B)的直径最小，所述的纱线张力影响装置是在捻线板之前改变所述纱线的纱线张力的。
2、根据权利要求1所述的方法，其特征在于，在所述加捻点或搓绳点处不断地确定纱线需求，并且使得所述纱线(5；25)的进给速度适合于所确定的纱线需求。
3、根据权利要求1所述的方法，其特征在于，在所述锭子(2；22)处形成所述纱线气圈(B)之前或之后确定的纱线张力被用作所述进给速度的控制变量。
4、根据权利要求1所述的方法，其特征在于，用来驱动所述锭子(5；25)的锭子驱动器(3；23)的能量消耗被用作所述进给速度的控制变量。
5、根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述自由纱线气圈(B)的直径被用作所述进给速度的控制变量。
6、根据权利要求3至5中的任一项所述的方法，其特征在于，以电子方式对所述控制变量进行监控。
7、根据权利要求3至5中的任一项所述的方法，其特征在于，以机械方式对所述控制变量进行监控。
8、一种用于执行根据权利要求1至7中的任一项所述的方法的倍捻机或直捻机，该倍捻机或直捻机具有大量工位(1；20)，每个所述工位均具有由锭子驱动器(3；23)驱动的锭子(2；22)，捻线板(8；24)布置在所述锭子(2；22)下方，纱线(5；25)的引导装置布置在所述捻线板(8；24)上，所述纱线(5；25)相对于所述锭子(2；22)基本上径向地离开所述引导装置并且形成围绕该锭子(2；22)的自由纱线气圈(B)，直到所述纱线(5；25)被进给到所述锭子上方的导纱装置(9；27)的加捻点或搓绳点，所述倍捻机或直捻机的特征在于，在所述捻线板(8；24)的上游连接纱线张力影响装置(6；26)以影响纱线张力，通过所述纱线张力影响装置调节所述纱线(5；25)的进给速度，使得进入所述引导装置的所述纱线(5；25)的纱线张力采用以下值，所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状，由此根据所述锭子(2；22)的几何形状使围绕所述锭子(2；22)的所述自由纱线气圈(B)的直径最小，所述的纱线张力影响装置是在捻线板之前改变所述纱线的纱线张力的。
9、根据权利要求8所述的倍捻机或直捻机，其特征在于，设置控制机构(18；33)，所述控制机构被设置为根据一个或更多个控制变量来控制或调节所述纱线张力影响装置(6；26)从而影响纱线张力。
10、根据权利要求8或9所述的倍捻机或直捻机，其特征在于，所述纱线张力影响装置(6；26)是主动输送机构。
11、根据权利要求8所述的倍捻机或直捻机，其特征在于，所述纱线张力影响装置(6；26)是制动器。
12、根据权利要求8所述的倍捻机或直捻机，其特征在于，所述纱线张力影响装置(6；26)是导丝盘。”
针对本专利权，经纬公司于2014年11月25日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其主要理由是：本专利不符合2001年专利法第三十三条、第二十六条第三款、第二十六条第四款以及2003年专利法实施细则第二十条第一款的规定，同时提交了如下证据：
证据1：本专利授权公告文本的复印件，共9页；
证据2：本专利申请公开文本的复印件，共8页；
证据3：本专利的“授予发明专利权通知书”的复印件，共1页；
证据4：授权公告日2013年7月24日、授权公告号CN102212899B的发明专利说明书复印件，共6页；
证据5：授权公告日2013年7月24日、授权公告号CN102212905B的发明专利说明书复印件，共6页。
经纬公司认为：（1）证据1、2、3证明本专利修改超范围，不符合2001年专利法第三十三条的规定。将证据2作为比对本专利的授权文本是否超范围的依据，证据2第0009、0027段记载的“存储器”在授权文本中修改为“存储”，属于超范围的修改。权利要求1、8将“搓绳机”改成“直捻机”超范围，增加的技术特征“通过纱线张力影响装置”、“所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状”、“所述纱线张力影响装置是在捻线板之前改变所述纱线的纱线张力的”在证据2中没有记载，修改超范围。授权文本的说明书第0007、0008段对应权利要求1、8，也超范围。从属权利要求2-7、9-12在各自引用的独立权利要求1、8超范围时，也不符合2001年专利法第三十三条的规定。（2）本专利公开一种使围绕锭子形成的自由纱线气圈直径最小的操作方法以及执行上述方法的机器，但是根据本专利授权文本的技术方案，本领域技术人员不知道“省却纱线储存”是如何实现的，第0025段的“偏转件”是什么样的装置，在省却纱线储存中的作用是什么，与第0007段的“引导装置”是什么关系。并且，说明书也没有公开如何确定张力数值。在这种情况下，本领域技术人员不知道采取何种技术手段能够省却纱线储存，更无法根据说明书公开的内容找到一个张力数值，使该数值在省却了存储盘的使用后能调节外纱线的排布角并根据锭子的几何形状使围绕锭子形成的自由纱线气圈的直径最小。（3）权利要求1、8记载的“所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状”造成保护范围不清楚，也得不到说明书支持。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年1月19日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了卓郎公司，要求其在指定期限内答复。同时，成立合议组对本案进行审查。
卓郎公司针对上述无效宣告请求于2015年2月27日提交了意见陈述书，认为：（1）在判断本专利在审查阶段进行的修改是否符合2001年专利法第三十三条的规定时，不应当以本专利进入中国国家阶段时的中文公布文本作为依据，而应当以其国际公布文本WO20lO/009786，即德文公布文本作为依据。根据该国际公布文本，本专利授权文本第0009、0027段的“存储”原文是“Speicherung”，在《德汉纺织工业词汇》（1983年第1版）第787页，“Speicherung”是“存储”的意思而不是“存储盘”，因此，修改不超范围。（2）将“搓绳机”修改为“直捻机”也是依据国际申请文本的内容进行的，不超范围。（3）权利要求1、8的特征“所述纱线的进给速度通过纱线张力影响装置被调节成使得纱线张力采用以下值，所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状，由此根据所述锭子的几何形状使围绕所述锭子的所述自由纱线气圈的直径最小”，通过附图1、具体实施例和第0027段的记载能够确定得出，因此，不超范围。（4）在权利要求1和8的特征部分增加了技术特征“所述的纱线张力影响装置是在捻线板之前改变所述纱线的纱线张力的”可以根据原始国际公开文本直接、毫无疑义地得出，权利要求9-12中将“影响纱线张力的所述装置”修改为“纱线张力影响装置”是为了保持术语一致，不超范围。（5）说明书对于引导装置、纱线张力调节数值问题都有记载，本技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现权利要求中记载的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。因此，本专利符合2001年专利法第二十六条第三款的规定。（6）权利要求1和8中的技术特征“所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状”在说明书第0009段有详细说明，权利要求1和8保护范围清楚。
专利复审委员会于2015年3月2日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年4月9日举行口头审理，并于2015年3月6日将卓郎公司的意见转给经纬公司，要求其在指定期限内答复。
在口头审理过程中：经纬公司提交了有关本专利的第65308号复审决定和本专利在PCT国际申请阶段的国际公开文本WO20lO/009786A1，认为：（1）本专利修改超范围集中在将“省却存储器”改为“省却存储”，具体涉及4处修改：第一，本专利授权文本的说明书0009段、0027段中“存储器”改为“存储”超范围；第二，权利要求1中“所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状”这一技术特征因为“省却纱线储存”的表述超范围；第三，权利要求8中“所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状”这一技术特征因为“省却纱线储存”的表述超范围；第四，说明书0007、0008段对应权利要求1、8，也超范围。请求书中其他有关超范围的具体理由不再坚持。（2）证据4、5的作用是证明本专利不符合2001年专利法第二十六条第三款的规定。本专利到底是省却存储还是省却存储盘，说明书给出了不同的理解，实际上存储盘是直捻机的关键部件，通常都需要存储盘来补偿纱线张力，尤其是生产启动初期。从结构看，如果有存储盘，那么偏转件、引导装置到底是什么关系，说明书中没有记载；说明书只看到捻线板，没有存储盘的说明，如果有存储盘，在本专利的技术实现中存储盘的作用是什么，也没有说明。另外，为了达到减小气圈的效果，说明书给出的内容是相互矛盾的，到底是调节张力还是速度不清楚，说明书对此公开不充分。因此，本领域技术人员看到说明书是不能实现发明目的。（3）权利要求1、8中“省却存储”得不到说明书支持，说明书实质上是省却存储盘。（4）权利要求1、8中“省却存储”能够有两种意思，一是省却存储盘、一是省却存储盘上纱线的存储，造成权利要求保护范围不清楚。专利权人对证据1-5的真实性无异议，但认为第65308号复审决定和本专利的PCT国际申请公开文本已经过了举证期限，为了理解技术，可以参考使用。卓郎公司还当庭提交《德汉纺织工业词汇》的原件，经纬公司核实后对其真实性无异议。对于2001年专利法第三十三条的无效理由，卓郎公司认为依据本专利国家申请文本和《德汉纺织工业词汇》可以确定修改不超范围。对于2001年专利法第二十六条第三款的无效理由，卓郎公司明确本专利是“省却存储”，不是“省却存储盘”，“省却存储”的意思是机器上设置有存储盘，初始阶段还要使用，运行一段时间后不使用，即不再使用存储盘存储纱线。经纬公司对其解释并不认可，认为根据第65308号复审决定可以看出，本专利在实审阶段被驳回后提起复审请求，卓郎公司在复审请求书中明确本专利的发明点是“省却存储盘”，并认为这种说法确实存在瑕疵，所以在提出复审请求后又根据国际申请文本修改了申请文件，将“省却存储盘”修改为“省却存储”。本专利是先调节张力，后影响调节进给速度，具体是通过纱线张力影响装置来调节。偏转件是引导装置的下位概念，具体是存储盘出口处的部件，根据说明书的记载可以知道其作用。
鉴于在本次无效请求之前，卓郎公司对经纬公司的两项专利提起了无效宣告请求，所涉及的专利与本专利在技术上具有关联性，专利复审委员会于2015年7月20日对本专利再次举行口头审理，对相关联的事实再次听证。在口头审理过程中，经纬公司坚持无效理由，认为“省却存储”含义不清楚、引导装置与存储盘的关系不清楚，造成本专利公开不充分。卓郎公司坚持“省却存储”是省却存储盘上的纱线的存储的含义。
专利复审委员会于2015年8月31日作出被诉决定。该决定认定：
一、关于2001年专利法第三十三条的无效理由
本专利是PCT国际专利申请进入中国国家阶段授权的专利，判断其修改是否超范围的依据应为PCT国际申请公开文本WO20lO/009786A1的原始文本。对本案而言，双方争议焦点在于将“存储器”或“储存器”修改为“存储”或“储存”是否超出原始申请文件的范围。经查，卓郎公司作出上述修改是本专利在实质审查阶段被驳回、提出复审请求之后进行的，授权公告文本的说明书第0009段第1、6行的“存储”在WO20lO/009786A1中记载的原文是“Speicherung”，第0027段第4行的“存储”对应的原文也是“Speicherung”，第0027段第8行的“纱线储存”对应的原文是“Fadenspeicherung”，根据《德汉纺织工业词汇》（1983年第1版），Speicherung是“存储”的意思，Faden是“纱线”的意思。而“存储盘”或“存储器”对应的原文是“Speicherscheibe”。因此，本专利的说明书中将“存储器”或“储存器”修改为“存储”或“储存”能基于PCT国际申请的公开文本明确得到，故该些修改符合2001年专利法第三十三条的规定。
本专利授权公告文本的权利要求1、8的“省却纱线储存”在WO20lO/009786A1相应的权利要求中并无记载，是根据说明书的记载增加到权利要求中的技术特征。首先，如上文所述，将“存储器”或“储存器”修改为“存储”不超范围；其次，根据说明书第0009、0027段的记载，能够直接、毫无疑义地得出“所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的几何形状”这一技术特征。因此，上述权利要求的修改也符合2001年专利法第三十三条的规定。
二、关于2001年专利法第二十六条第三款的无效理由
经纬公司认为，本专利“省却存储”含义不清楚，不知道是省却存储盘，还是保留存储盘而省却存储盘上的纱线存储。也不能确定引导装置、偏转件的关系，不清楚调节的是纱线张力还是纱线速度。
根据说明书的记载，本专利要解决的技术问题是降低倍捻机或直捻机的能量消耗，所采用的技术手段是在筒子架4、锭子2之间设置纱线张力影响装置6，由其改变外纱线的张力，并最终减小外纱线的气圈大小来实现降低能耗的目的。纱线张力影响装置6与控制机构18相连，由控制机构18对装置6施加的张力进行调节，特别是使张力增大，从而影响外纱线5的排出角度，使得自由纱线气圈B达到最小的量级。而外纱线排出角度的变化和是否省却存储有关，当使用存储盘时外纱线至少部分地缠绕存储盘之后从存储盘成切线提升，由于省却了存储盘的使用而得以调节外纱线5的不同排出角度，使气圈B达到最小。在根据本专利的方法或正常运行的装置中没有提供或不存在纱线储存（见[0025]-[0029]段）。根据说明书的上述记载，本领域技术人员能够理解，本专利是在正常运行的倍捻机或直捻机中省却外纱线的存储以实现气圈最小化，具体而言是在运行过程中由控制结构18和张力影响装置6调节外纱线的张力，进而在省却外纱线的存储来减少外纱气圈，实现降低能量消耗的目的。因此，本专利说明书对其解决技术问题所采用的技术手段进行了清楚、完整的说明，本领域技术人员能从说明书的描述中清楚理解和实现本专利的技术方案。
关于是调节张力还是调节速度来实现气圈直径的最小化，以及偏转件、引导装置的关系，专利复审委员会认为，本专利背景技术提到现有技术中通过调节机构来影响纱线张力，因此，如何调节纱线张力应当是现有技术中已有的技术。同时，本领域技术人员知晓调节进给速度也就是影响了纱线张力，进而影响气圈大小。因此，在说明书记载的具体实施方式的基础上，结合本领域技术人员的技术常识，其阅读本专利说明书就能理解，本专利是通过纱线张力影响装置6调节进给速度和纱线张力，进而导致自由纱线气圈B最小的量级，实现减少能量消耗的发明目的。关于引导装置与偏转件的关系，“引导装置”是上位概念，在具体实施例中为“偏转件”，两者是上下位的关系。
综上，本专利符合2001年专利法第二十六条第三款的规定。
三、关于2001年专利法第二十六条第四款的无效理由
经纬公司认为，权利要求1、8中的技术特征“所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状”没有以说明书为依据。
如前文所述，在说明书第0027段记载了：施加于外纱线5的可调节的纱线张力具有根据锭子2的几何形状变化导致自由纱线气圈B最小的量级。这通过外纱线5的改变的排出几何形状而实现，该改变的排出几何形状通过省却存储来产生，根据该记载能够得出“所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状”这一技术特征。因此，权利要求1-12符合2001年专利法第二十六条第四款的规定。
四、关于2003年专利法实施细则第二十条第一款的无效理由
经纬公司认为，权利要求1、8的“省却纱线储存”含义不清楚，造成权利要求保护范围不清楚。对此，专利复审委员会认为，根据前文可知“省却纱线储存”的含义无论是字面上还是结合到整个权利要求的技术方案中都是清楚的，即在倍捻机或直捻机上通过外纱张力影响装置调节外纱，进而在运行中省却了外纱线的存储，使得气圈的直径最小。因此，本专利权利要求1-12的技术方案清楚，符合2003年专利法实施细则第二十条第一款的规定。
综上，专利复审委员会作出被诉决定：维持本专利权有效。
经纬公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
一审诉讼中，经纬公司向法院补充提交了其无效程序中未提交的《棉纺织技术》（1988年第六期）中的《倍捻机加捻过程中纱线张力变化与控制》一文，用以证明本专利没有公开如何调整纱线速度使外纱线在没有储纱盘的情况下形成气圈，并保持纱线张力稳定。
二审诉讼中，经纬公司向本院补充提交了以下证据，用以证明“省却纱线存储应指省却纱线存储器”：
1、2015年4月9日口头审理记录；
ZL201620366525.1实用新型专利说明书及该专利的同族专利在美国和欧洲申请扉页；
ZL2012342112.6发明专利说明书及应诉通知书及起诉状；
中联评报字[2016]第1979号资产评估说明（节选）；
（2016）沪73民初850号民事判决书；
上海知识产权法院法庭审理笔录；
《纺织机械》一书的封面、版权目录页、第15－17页《帘子线直捻机结构及工艺特征浅析》，公开时间2000年4月。
以上事实，有本专利授权公告文本、口头审理记录表、当事人在行政程序中提交的证据、经纬公司在诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据2001年专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。
本专利是PCT国际专利申请进入中国国家阶段授权的专利，判断其修改是否超范围的依据应为PCT国际申请公开文本WO20lO/009786A1的原始文本。对本案而言，双方争议焦点在于将“存储器”或“储存器”修改为“存储”或“储存”是否超出原始申请文件的范围。经查，卓郎公司作出上述修改是本专利在实质审查阶段被驳回、提出复审请求之后进行的，授权公告文本的说明书第0009段第1、6行的“存储”在WO20lO/009786A1中记载的原文是“Speicherung”，第0027段第4行的“存储”对应的原文也是“Speicherung”，第0027段第8行的“纱线储存”对应的原文是“Fadenspeicherung”，根据《德汉纺织工业词汇》（1983年第1版），Speicherung是“存储”的意思，Faden是“纱线”的意思。而“存储盘”或“存储器”对应的原文是“Speicherscheibe”。因此，本专利的说明书中将“存储器”或“储存器”修改为“存储”或“储存”能基于PCT国际申请的公开文本明确得到，故上述修改符合2001专利法第三十三条的规定。
根据2001年专利法第二十六条第三款的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。说明书应当写明发明或者实用新型所要解决的技术问题以及解决其技术问题采用的技术方案以及有益效果。
经纬公司上诉认为，针对现有技术中直捻机结构都是有存储盘的现状，本专利用引导装置或偏转件代替了现有技术中具有储存纱线功能的存储盘，但未公开引导装置或偏转件的机构、在加捻盘上的位置，工作原理，导致本领域技术人员根据说明书公开内容无法实现本专利，即不了解在没有存储盘的情况下，如何通过引导装置形成纱线气圈并维持纱线张力稳定，使自由纱线气圈最小。对此，本院认为，本专利修改后的文本是省却“存储”，而非省却“存储盘”。根据本专利说明书的记载，本领域技术人员能够理解，本专利是在正常运行的倍捻机或直捻机中由控制机构18和张力影响装置6调节外纱线的张力，进而通过省却外纱线的存储来减少外纱气圈，实现降低能量消耗的目的。因此，本专利说明书对其解决技术问题所采用的技术手段进行了清楚、完整的说明。关于“引导装置”和“偏转件”的结构，专利复审委员会在被诉决定中称“关于引导装置与偏转件的关系，'引导装置'是上位概念，在具体实施例中为'偏转件'，两者是上下位的关系”。本领域技术人员能从说明书的描述中清楚理解和实现本专利的技术方案，因此，被诉决定中认定本专利未违反2001年专利法第二十六条第三款之规定的认定正确。
根据2001年专利法第二十六条第四款的规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。2003年专利法实施细则第二十条第一款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持，即权利要求所要保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书中公开的内容直接得到或者概括得出的技术方案，并且权利要求书的范围不得超出说明书记载的内容。
经纬公司上诉认为，本专利权利要求1、8中的“省却纱线存储”在描述纱线处于没有纱线存储的效果特征时，实施方式上可以覆盖有存储盘，先有纱线存储、然后又没有纱线存储以及省却存储盘部件，用引导装置代替存储盘没有纱线存储的两种实施方式，但本专利只公开了第二种实施方式，并没有“客观”公开第一种实施方式。权利要求书是否以说明书为依据，要结合说明书记载的发明目的进行判断。根据本专利说明书记载的具体实施方式，本领域技术人员在结合本领域技术人员的技术常识的情况下能够理解，本专利是通过纱线张力影响装置6调节进给速度和纱线张力，进而导致自由纱线气圈B最小的量级，实现减少能量消耗的发明目的，能够得出“所述值在省却纱线存储的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状”这一技术特征，因此，本领域技术人员对权利要求1、8的“省却纱线储存”不会产生歧义理解。本专利权利要求书能够得到说明书的支持，被诉决定关于本专利未违反2001年专利法第二十六条第四款的规定和2003年专利法实施细则第二十条第一款的规定的相关认定正确。
综上所述，经纬公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由宜昌经纬纺机有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年九月二十七日
书记员 王梦丹