河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第0997号
原告殷观宝，
原告何卫红。
委托代理人刘宗培。
被告李钢。
原告殷观宝、何卫红与被告李钢房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出（2014）东民初字第20号民事判决书，原告殷观宝不服判决提起上诉，张家口市中级人民法院以（2014）张商终字第263号民事裁定书，裁定撤销（2014）东民初字第20号民事判决，并发回我院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷观宝，原告何卫红的委托代理人刘宗培，被告李钢到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告殷观宝诉称，2007年7月30日原告与被告签订租赁协议，将保罗夜总会和附属餐厅出租给被告。2008年5月30日，桥东区政府将此建筑物全部拆除。2011年8月5日在桥东区政府的要求下，我们双方与张家口市东盛房屋拆迁有限公司签订了拆迁补偿协议。拆迁补偿协议本应由原告和桥东区直接签订，然后再由原告补偿给被告，但桥东区政府要求将被告同时作为乙方在拆迁协议中签字，否则不和原告签订补偿协议，无奈原告和被告共同作为乙方签订拆迁补偿协议，后桥东区政府又要求我们双方签订一份协议分割补偿款，否则拒付拆迁补偿款。原告和被告多次协商分割拆迁补偿款，可商谈中被告提出和拆迁补偿协议无关的要求，因原告无法满足被告的无理要求，被告拒绝签订分割拆迁补偿协议，因被告的行为，原告无法获得补偿款，故诉至法院，要求分割《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号涉及原、被告拆迁补偿的协议书》所有内容款项，给付被告李钢80000元拆迁补偿款，剩余款项均归原告殷观宝所有。要求赔偿原告经济损失包括利息65000元，经济损失计算方式2011年8月-2013年2月（2011）东商初字第1653号民事调解书利息51000元，贷款利息14000元，合计65000元，此利息计算至立案时间，现在每天均在发生利息。要求被告承担诉讼费用。
原告何卫红诉称，要求被告立即分割拆迁补偿款，要求把补偿款原、被告之间的分清楚，支付李钢80000元拆迁补偿款，其余部分按照二原告之间的股份进行分割。被告应赔偿何卫红自拆迁补偿协议签订后的双倍同期银行贷款利息（利息从拆迁补偿协议签订之日起起算截止到分割完成，无法估算数额），被告支付诉讼费用。
被告李钢辩称，一、2011年8月5日签订的《2008年滨河路改造拆除建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》是建立在以时任桥东法院副院长李志刚同志为拆迁协调负责人，并做了大量工作的基础上。当时李志刚同志深入了解了我们三个人的具体情况，以拆迁款项分配为基础，彻底解决我们三个人的租赁、经营及拆迁补偿款分配矛盾，当时我们都在李志刚同志面前表态同意2：3：3（李钢分配25%约80万元，何卫红分配37.5%，殷观宝分配37.5%）分配方案。目前我仍然坚持该方案。请法庭调阅李志刚副院长当时的拆迁协调卷宗：内中应有拆迁补偿申请两份，一份是殷观宝、何卫红二人单独的申请，内中应有他们提出的关于他们装修及设备损失约110万元的损失清单。后因为桥东区要求三个人一块补偿，后有一份是我们三人的整体赔偿诉求，内中应有每个人清单，请法庭调阅，查证。但在我们与桥东区签订拆迁赔偿后，何卫红、殷观宝为了无理多占拆迁补偿款，拒不与我就2：3：3的分配方案签字，造成拆迁款至今无法分配，致使我迟迟不能归还利滚利的借款，给我的家庭生活及工作带来极大困扰。二、本人承租时殷观宝、何卫红未告知我他们与市政公司存在法律纠纷，并已在张家口市桥东法院开始诉讼，造成我无法在当年十一正常营业；在看到市政公司给我的通知时，殷观宝、何卫红方告诉我他们负责解决，保证让我正常开业，但十一我仍未能正常营业，后我主动加入该案成为第三人。但在第二年拆除前我一直不能营业，而且在租赁前我以资金不够，不想租了和殷观宝说时，殷观宝保证说他帮我经营（投资收回后他占50%股份）肯定能盈利，并领我到宣化宝丰典当借款22万元，后为了归还宝丰欠息又从涿鹿轩辕典当行借款10万元，期间殷观宝还多次以装修及个人用钱名义和我拿钱（因我2013年1月颅内出血目前也无法回忆具体数额）。目前两处典当借款我已归还40多万元后还有50万元欠款，而因为典当行追款，我已无法在张家口正常工作、生活，离开妻儿远走内蒙古。请问法庭：此行为是否有欺诈行为？何卫红、殷观宝是否应该承担我的损失。何卫红、殷观宝与市政公司的诉讼案件请法庭调阅当年（2007年）法院档案。三、基于以上理由，恳请法院查阅档案，尽快将拆迁款分割，维护我的合法权益。两处民间借贷典当行的借款所产生的利息损失。原告向我隐瞒了与市政的纠纷，使我不能如期营业，我就是把事实陈述一下。
经审理查明，2007年5月22日殷观宝与李钢签订协议书，协议内容为“甲方：殷观宝乙方：李钢经甲乙双方协商，本着风险共担利益均享的原则，达成如下协议：1、甲乙双方共同承包地址东河沿付1号保罗夜总会和附属餐厅。2、甲方委托乙方和殷观宝、何卫红签订承包合同。3、夜总会和餐厅由甲方负责经营。4、投资总额肆拾万元整，资金由乙方负责解决，优先收回投资后，甲乙双方各占50%的股份，甲乙双方另行签订财务管理规定。甲方：殷观宝乙方：李钢2007年5月22日”。2007年7月30日殷观宝、何卫红与李钢签订租赁协议，协议内容为：“甲方：殷观宝、何卫红乙方：李钢甲方现有保罗夜总会和附属餐厅整体出租给乙方包括所有设备全部归乙方使用，租赁协议如下：1、乙方租赁期限自2007年8月1日起至2017年3月30日止，共9年零8个月，其中第一个月是甲方给乙方的装修时间，装修期间不计算租赁费；2、年租金24万元，租金上打每半年交纳一次，如果不按时交纳，甲方有权终止合同，年租金不含采暖费、水电费；3、乙方有偿使用暖气，按乙方实际使用面积交费，甲方和市政公司所签订的供暖协议，对乙方同样有效；4、水电费由乙方自己向有关部门交纳，一楼门脸的水电费由甲方收取交付给乙方，水电费收取标准按国家有关规定执行；5、甲方同意乙方对所租赁的房屋进行转租，转租前必须通知甲方，甲方仍履行与乙方所签订的协议，与转租者没租赁关系；6、房屋屋面，自来水管道，自然条件造成基础下降，主体裂缝，由甲方负责维修，其他由乙方负责，室内外的安全消防，监护由乙方自行负责；7、乙方因经营或经济困难，需停租应提前三个月通知甲方，乙方不能以任何借口，不交纳租金，因乙方责任终止合同甲方的设备，乙方应全部交给甲方，乙方所添加的设备归乙方所有，乙方所投资的装修，无条件交给甲方；8、甲方给乙方使用的设备，乙方租赁满六年，从第七年开始归乙方所有；9、未尽事宜，双方协商解决。甲方：殷观宝、何卫红乙方：李钢2007年7月30日”该协议签订后，殷观宝、何卫红将房屋交付给李钢，李钢通过殷观宝的介绍向宣化宝丰典当有限责任公司借款20万元，其中12万元交付给殷观宝、何卫红作为租赁房屋半年的租金；另外8万元交付给殷观宝，由殷观宝找人负责给所租赁的房屋装修。2007年8月8日李钢见到河北正实城建开发公司通知，得知所承租的房屋有纠纷未解决，其联系二原告，未能解决。2007年8月29日李钢见到张家口市桥东区人民法院的公告，其联系二原告，但未能解决。2008年3月李钢租赁的该房屋在张家口市政府2008年实施市主城区道路建设改造计划内，2008年5月12日该房屋被张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司拆除，2011年8月5日殷观宝、何卫红、李钢共同作为乙方与甲方张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司达成《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》。在该补偿协议书签订前张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司已先行支付三人88万元，其中李钢支取25万元，其余款项由殷观宝、何卫红支取。《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》第一项房屋拆迁补偿内容为：“1、乙方被拆迁的自建无证房屋情况为：都捞餐厅建筑面积228㎡，使用面积182.4㎡，后二层小楼建筑面积195㎡、使用面积156㎡，夜总会门厅18.9㎡，使用面积15.1㎡，为何卫红、殷观宝二人自建，同时二人又租用河北正实城建开发有限公司西侧办公楼（保罗夜总会）建筑面积1174.7㎡、使用面积939.8㎡。2、房屋补偿：都捞餐厅228㎡×800元／㎡=182400元、后二层小楼195㎡×800元／㎡=156000元×0.8=124800元、夜总会门厅（1193.6㎡-1174.7㎡）×800元／㎡=15120元，合计322320元。3、停产停业补偿：都捞餐厅182.4㎡×200元／㎡=36480元、后二层小楼156㎡×200元／㎡=31200元、夜总会门厅15.1㎡×200元／㎡=3020元、河北正实城建开发有限公司西侧办公楼（保罗夜总会）939.8㎡×200元／㎡×50%=93980元，合计：164680元。4、都捞餐厅及保罗夜总会装修费用等补偿：依据张家口市物价局认证中心出具《价格认证报告书》确定对乙方的装修补偿为1811152元，在评估时乙方垫付评估费15000元。合计：1826152元。5、电讯设施移机费：电话5部58元／部×5部=290元、有线电视2部150元／部×2部=300元，合计：590元。6、李纲搬迁临时安置补助费：搬家费16元／㎡×1293.3㎡=20692.8元×50%=10346.4元、过渡费4元／㎡／月×1293.3㎡×3个月=15519.6元×50%=7759.8元，合计：18106元。7、以上2至6款补偿总计为：2331848元。”协议的第二项为：“二、甲乙双方协商的房屋拆迁补偿之外的其它补偿：1、乙方主张由于未能达成拆迁补偿协议造成不能支付补偿款的银行利息损失（按2年，人民币贷款基准利率7.29%计算）：（2331848-120000（提前支付李钢）×7.29%×2=322487元2、判决书①②③的违约金（2008.5.13-2010.7.31）①张东（2006）执字第96号，迟延履行债务利息55435元；②张东（2007）执字第488号，迟延履行债务利息63619元；③张西（2008）执字第92号，迟延履行债务利息8697元；④张东（2007）民初字第890号（2008.3.1-2009.9.10），迟延履行债务利息22069元；⑤张东（2009）民初字第1109号（2009.9.11-2010.7.30），迟延履行债务利息28576元；⑥张东公经侦（商行通桥支行）欠贷款利息24899元（2008.2.21-2010.6.20）违约金4500元，合计29399元；⑦张东（2010）民初字第922号，利息5000元（正在审理中）。合计①-
⑦款212795元；3、搬运、保管物品损坏丢失的赔偿：经甲乙双方协商，乙方将全部物品搬运完成并经乙方确认后，甲方在三至七日内向乙方支付350000元补偿款。4、因拆迁票据、财务证据丢失的损失补偿：经甲乙双方协商，就殷观宝因拆迁票据、财务证据丢失的损失补偿为30000元，此补偿为对殷观宝的个人补偿。5、1-4项合计为：915282元”。李钢租赁该房屋后，由其出资，由殷观宝负责装修事宜，李钢称装修其共投入37.72万元。殷观宝认可李钢投入8万元，李钢对其的投入无证据提交。殷观宝、何卫红认为李钢只是进行了部分的装修，李钢认为其进行了大部分的装修，但二原告和被告均无证据提交证实其主张。李钢租赁该房屋后未进行经营活动。殷观宝、何卫红作为共同原告起诉张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院通知李钢作为原告参加诉讼，本院作出（2013）东民商初字第1179号民事判决书，该判决书送达后张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司不服该判决，向张家口市中级人民法院提起上诉。截至（2013）东民商初字第1179号民事案件起诉之日起，原告殷观宝支取546447元，何卫红支取460000元，李钢支取280000元，上述共计1286447元。对于搬运保管物品损坏赔偿款350000元，原告殷观宝、何卫红认为丢失的物品是指二原告的物品，与被告李钢无关，被告李钢在拆迁款按照2：3：3的分配基础上同意该笔款项与李钢无关。
原告殷观宝提交的证据有：1、2007年5月22日殷观宝与李钢签订的协议书一份，拟证明内容殷观宝和被告各占50％的股权协议，证明被告在装修时共投资了多少钱。何卫红质证认为该协议是他们在承租时他们私下签订的，并没有经过何卫红，何卫红也不知道。是在上一次开庭时何卫红才知道，何卫红认为存在商业欺诈；被告李钢无异议；2、宣化宝丰典当有限责任公司出具的证明一份，3、涿鹿轩辕典当有限责任公司出具的证明一份，4、谢恒会出具的证明一份，拟证明其通过关系为被告李钢贷款20万元。何卫红质证认为是他们私人之间的借贷和何卫红没有关系。被告李钢无异议；5、2007年7月30日二原告及被告签订的租赁协议一份。何卫红质证无异议。被告李钢无异议；6、补偿协议一份，拟证明拆迁补偿协议中的第一大项的第6项，拆迁安置补偿费和过渡费18106元，他们认为补偿款应当给被告，殷观宝认为此补偿款应该归自己所有。7、物品清单一份。何卫红质证对补偿协议无异议，认为物品清单和其无关。被告李钢无异议；8、（2013）东民商初字第1179号民事判决书一份，9、张家口东盛城市房屋拆迁有限公司民事上诉状一份。何卫红质证无异议。被告李钢无异议；10、（2011）东商初字第1653号张家口市桥东区人民法院民事调解书一份，11、2013年12月31日张家口市商业银行通桥支行证明一份，结婚证一份，拟证明因被告的原因造成其的损失。何卫红对证据无异议。被告李钢认为殷观宝借款是2002年和2005年和本案无关，损失和其无关。对结婚证无异议。12、张家口市桥东区人民政府关于张家口市主城道路拓宽改造项目房屋拆迁补偿安置方案一份，拟证明殷观宝对于停产停业补偿的分割意见。13、对（2013）东民商初字第1179号民事判决书复印件一份，拟证明原、被告分别支取的补偿款的数额。证据12、13原告何卫红、被告李钢无异议。
原告何卫红未提交证据。
被告李钢提交证据有1、2008年5月10日笔录一份（复印件），拟证明其当时就申请要独立出来，其中有桥东区的意见是明确李钢是承租人，能得到相应的拆迁补偿。殷观宝的质证意见是此证据与此案无关，不予以质证。何卫红质证认为该证据是私下的一个谈话，具体是如何谈不知道，不予质证。2、宣化宝丰典当有限责任公司证明一份，3、涿鹿轩辕有限责任公司证明一份，4、涿鹿县人民法院（2011）涿商初字第16号民事裁定书一份，5、谈话笔录一份，拟证明李钢在承接饭店时殷观宝、何卫红隐瞒事实，造成其无法经营，向别人借款，造成其损失75万元。殷观宝质证认为谈话笔录与本案无关，典当公司的证明重复与本案无关，裁定书与本案无关。何卫红质证认为谈话笔录不知证明目的，何卫红与李钢只是在交房租时才见的面，以前都是殷观宝和李钢谈的。被告的损失可另诉或反诉，其提交的证据和本案无关。
本院认为，殷观宝、何卫红、李钢与张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司达成的《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》是各方真实意思表示。殷观宝、何卫红、李钢应按该协议项下的权利各自享有。涉及被拆迁的房屋为：都捞餐厅，后二层小楼，夜总会门厅，因上述房屋系殷观宝、何卫红自建，故对于拆迁协议中房屋补偿合计322320元应归殷观宝、何卫红二人所有。该协议中明确分配归殷观宝、何卫红的部分有：电讯设施移机费合计590元。协议中明确分配归李钢所有的有：李钢搬迁临时安置补助费合计18106元，应归李钢所有。对停产停业补偿164680元，装修补偿款1826152元，双方争议较大，且既无明确的约定又无证据证实自己的分配意见，故对上述两笔款项无法确认，不予分割。补偿协议书第二项其它补偿中第一款不能支付补偿款的银行利息损失，不能证明该笔款项归谁所有，故不予分割。第二款判决书违约金，是生效法律文书确认的利息损失，应按生效法律文书确定的权利义务履行，本判决不再涉及。第三款搬运、保管物品损坏丢失的补偿350000元，双方均未提交证据证明该笔款项应归谁所有，故不予分割。第四项已明确就殷观宝因拆迁票据、财物证据丢失的损失补偿为30000元，故该笔款项归殷观宝所有。原告殷观宝提交的其损失证据系其与李钢发生承包饭店以前的费用，与本案无关，不予支持。被告李钢提交的其损失证据系其经营举债所产生，与本案无关，故不予支持。原、被告三人因无证据证实各自应分得的款项，亦无证据证实其损失是对方造成，故其损失应各自承担。原、被告均无证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。案经调解，原、被告分歧较大，未能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中的房屋补偿322320元、电讯设施移机费590元，合计322910元归原告殷观宝、何卫红所有；
二、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中的因拆迁票据、财物证据丢失的损失补偿30000元归原告殷观宝所有。
三、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中的李钢搬迁临时安置补助费18106元归被告李钢所有。
四、驳回原告殷观宝、何卫红的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告殷观宝、何卫红负担670元，被告李钢负担380元。
审判长 武剑虹
审判员 孙志斌
审判员 张 霞
二〇一五年一月十四日
书记员 王 璐
附法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。