湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0224民初1638号
原告：张桥妹，女，1954年6月13日出生，汉族，茶陵县人，文盲，住址湖南省茶陵县，系受害人罗友生的配偶。
原告：罗发朱，男，1927年10月20日出生，汉族，茶陵县人，住址湖南省茶陵县，系受害人罗友生之父。
原告：侯福香，女，1926年1月14日出生，汉族，茶陵县人，住址湖南省茶陵县，系受害人罗友生之母。
原告：罗立芳，女，1974年4月25日出生，汉族，茶陵县人，住址湖南省茶陵县，系受害人罗友生之女。
原告：罗志明，男，1975年12月4日出生，汉族，茶陵县人，住址湖南省茶陵县，系受害人罗友生之长子。
原告：罗志文，男，1985年5月28日出生，汉族，茶陵县人，住址湖南省茶陵县，系受害人罗友生之次子。
以上六原告共同委托诉讼代理人：邓振林，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘志军，男，1990年9月8日出生，汉族，江西省吉安县人，初中文化，住址江西省吉安市吉安县。
被告：温圣明，男，1979年2月17日出生，汉族，江西省永丰县人，初中文化，住址江西省吉安市永丰县。
委托诉讼代理人：温圣贵，江西省永丰县法律援助中心工作者，代理权限为特别授权。
被告：赣州安德物流有限公司
负责人：邱红，系该公司董事长。
住所地：江西省赣州市上犹县。
委托诉讼代理人：张俊宗，江西腾龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司。
负责人：陈春秀，系该公司经理。
住所地：江西省赣州市上犹县。
委托诉讼代理人：肖超，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张桥妹、罗发朱、侯福香、罗立芳、罗志明、罗志文、与被告刘志军、温圣明、赣州安德物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案与另案（2016）湘0224民初1639号案件（以下简称“1639号”）属同一起交通事故引起，经本案原、被告的同意，本院决定依法合并审理两案。在第一、二次开庭审理过程中，本案原告张桥妹、罗志明及六原告的委托诉讼代理人邓振林、被告刘志军、被告温圣明以及被告温圣明的委托诉讼代理人温圣贵、物流公司委托诉讼代理人张俊宗、保险公司委托诉讼代理人肖超到庭参加了诉讼，在第三次开庭审理过程中，本案原告张桥妹、罗志文及六原告委托诉讼代理人邓振林、被告温圣明及其委托诉讼代理人温圣贵、物流公司委托诉讼代理人张俊宗、保险公司委托诉讼代理人肖超到庭参加了诉讼。在第一、二次开庭审理过程中，本案原告罗发朱、侯福香、罗立芳、罗志文未到庭参加诉讼，在第三次开庭审理过程中，本案原告罗发朱、侯福香、罗立芳、罗志明，被告刘志军未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告温圣明在答辩时提出要求追加界首镇居民委员会作为本案被告或第三人参加诉讼，本合议庭经合议后当庭口头裁定不予准许。本案现已审理终结。
原告张桥妹、罗发朱、侯福香、罗立芳、罗志明、罗志文、向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险赔偿原告55000元经济损失；2.判令被告保险公司在机动车交通事故责任商业保险责任30万元限额范围内赔偿15万元；3.被告保险公司在交强险与商业保险责任赔偿金额不足部分由被告物流公司、刘志军、温圣明对原告412161元经济损失承担连带赔偿责任；4.判令被告方承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告张桥妹、罗发朱、侯福香、罗立芳、罗志明、罗志文明确将诉讼请求第2、3项合并变更为：判令被告物流公司、刘志军、温圣明对原告562161元经济损失承担连带赔偿责任，被告保险公司在商业三责险限额内优先赔偿。
事实与理由：2016年10月11日凌晨，被告温圣明驾驶赣B917**中型仓栅式货车运载6500千克活鸡送往湖南省安仁县安平镇，行驶至赣湘高速收费站时，被告温圣明将赣B917**中型仓栅式货车交由被告刘志军驾驶，继续驶往安平镇。4时43分许，被告刘志军驾车沿S320公路自北向南行驶至71Km+250m路段时，在与相对方向来车会车时，遇受害人罗洪春驾驶无尾灯装置及反光标识的无号牌佳宁牌盘式拖拉机搭乘受害人罗友生同方向行驶在前，被告刘志军在相向车辆灯光照射无法正确判明前方情况时未及时减速，直接与受害人罗洪春驾驶的佳宁牌盘式拖拉机的尾部发生碰撞，事故造成受害人罗洪春和罗友生当场死亡及两车不同程度损坏。经茶陵县公安局交通警察大队调查，对本次事故作出如下认定：被告刘志军持C1型机动车驾驶证驾驶超过核定载质量的赣B917**中型仓栅式货车,在相向车辆灯光照射,无法正确判明前方情况时未及时减速确保安全行驶是事故发生的主要原因,受害人罗洪春未取得机动车驾驶证驾驶无尾灯装置及反光标识的无号牌盘式拖拉机,是事故发生的次要原因,被告温圣明明知刘志军只持有C1型机动车驾驶证,仍将赣B917**中型仓栅式货车交于被告刘志军驾驶,是事故发生的原因之一。故茶陵县公安局交通警察大队认定：被告刘志军承担事故主要责任，被告温圣明承担次要责任，罗洪春承担次要责任，罗友生不承担责任。
经查，赣B917**中型仓栅式货车登记所有人为被告物流公司，实际所有人为被告温圣明，被告温圣明系将该货车挂靠在被告物流公司，检验有效期至2017年4月30日，该车在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险，保险期限自2016年5月5日0时至2017年5月4日24时，此次事故发生在保险期限内。无号牌佳宁牌盘式拖拉机所有人为受害人罗洪春，未注册登记。
另查，受害人罗友生于事故现场当场死亡，此次事故给受害人家属造成了极大的伤害和痛苦，受害人罗友生在茶陵县界首镇居委会从事随车装卸保洁工作，每月工资1500元，又其户口为城镇居民户口，故其死亡赔偿金应适用城镇居民人均可支配收入标准28838元/年计算。受害人罗友生父亲罗发朱（现年89岁）和其母亲侯福香（现年90岁）一直由受害人罗友生、其弟弟罗塘生、其妹妹罗玉莲、罗夏莲抚养，现受害人罗友生因交通事故死亡，故应赔偿其父母的生活费。另罗发朱、侯福香为城镇居民户口，其生活费应以城镇居民人均消费性支出其出19501元/年标准计算。受害人罗友生长子罗志明及儿媳段义珍因此交事故从苏州返回茶陵支付了927元交通费，受害人罗友生次子罗志文因此次事故支付了292元交通费，应予赔偿。因赣B917**中型仓栅式货车登记所有人为被告物流公司，实际所有人为温圣明，温圣明将赣B917**中型仓栅式贷车挂靠在被告物流公司，故被告物流公司与被告温圣明应对事故负连带赔偿责任。被告刘志军持C1型机动车驾驶证驾驶超过核定载质量的赣B917**中型仓栅式货车，在相向车辆灯光照射，无法正确判明前方情况时未及时减速确保安全行驶是事故发生的主要原因，故被告刘志军对事故发生也存在重大过失，对损害赔偿也应与被告温圣明负连带责任。本案发生在该车已投保险的保险期内。原告此次交通事故所造成的各项损失共计617161元，先由被告保险公司在交强险范围内承担责任，而后，先由被告保险公司在商业责任险限额范围内赔偿，不足部分，由被告物流公司、刘志军、温圣明承担连带赔偿责任。故为保护原告的合法权益，依据相关法律法规的相关规定，提起诉讼，望判如所请。
被告刘志军辩称，对起诉状上面的事实没有意见，其他的本人也不懂，由法院依法处理。
被告温圣明辩称，1.不同意茶陵县公安局交警大队对本次事故的责任划分。第一，没有认定相对车辆远光灯的照射致刘志军瞬间黑蒙的车辆责任；第二，罗洪春无证驾驶无号牌、无尾灯、无任何反光标志的车辆在凌晨四点多上路，应与被告刘志军承担同等责任，同时罗洪春明知自己的车辆无证、无牌及反光标志，仍同意罗友生的搭乘，是造成罗友生死亡的原因之一；第三，罗友生明知罗洪春的车辆系有缺陷的农用车，不能载人，仍在黑暗中搭乘，存在过失，同样应对自身的死亡结果承担责任。2.不同意起诉状中原告主张交通事故的赔偿标准。第一，罗洪春、罗友生均生活、居住在农村，应按农村标准计算本次事故的赔偿；第二，不同意赔偿精神抚慰金。3.本次事故的直接责任应由刘志军、罗洪春及开远光灯的相对车辆共同承担，被告温圣明在此次事故中没有直接责任。4.要求法庭追加界首镇居民委员会作为共同被告或者第三人参加本案诉讼活动。原因如下：第一，界首镇居民委员会雇佣了已满60岁的罗友生以及无驾驶垃圾清洁车证件的罗洪春；第二，界首镇居委会没有提供合格的劳动生产工具，即合格的垃圾清洁车，以保证安全行驶；第三，界首镇居委会要求罗洪春、罗友生在不适当的时间从事劳务活动，且没有提供明显的安全保障标志。
被告物流公司辩称，1.保险公司应当在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任，事故发生在保险期限内，保险合同有效，保险公司没有免责事由；2.对原告诉请的合理合法性有异议，具体意见待具体核实时发表，请求法庭对原告方过高的诉请予以核减。
被告保险公司辩称，1.驾驶人刘志军的行为属于无证驾驶及“驾驶人未取得驾驶资格”的情形；2.被告保险公司在机动车交通强制责任保险赔偿范围内不承担赔偿责任，因保险公司不是本案的侵权人，根据该保险条款第九条约定以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被告保险公司对本案受害人的损失仅有垫付抢救费用的义务，并有权向致害人追偿，对受害人的其他损失项目也没有垫付或赔偿义务。3.根据本案商业第三者责任保险《综合商业保险条款》第二十四条第二款第四项的约定，被告保险公司在商业第三者责任保险限额内亦不承担赔偿责任。4.被告物流公司应与被告刘志军、温圣明承担连带赔偿责任。5.原告方诉请的各项赔偿部分缺乏事实和法律依据，部分诉请标准过高，请法庭依法核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
针对原告提交的证据：1.道路交通事故认定书原件一份。被告温圣明与被告物流公司对事故责任书的责任划分有异议，但被告温圣明并未在株公交认字【201600150】道路交通事故认定书规定时间内向相关部门提出书面复核申请或异议，其与被告物流公司也未向本院提交相反证据证明其反驳意见，故本院对株公交认字【201600150】道路交通事故认定书予以采信。2.赣B917**中型仓栅式货车行驶证复印件一份，被告温圣明与物流公司质证认为，根据现场认定，并未认定肇事车辆超载。经查，株公交认字【201600150】道路交通事故认定书上有载明此超载情况，故该证明目的与本案有关联，本院对该行驶证复印件予以采信。3.原告身份证、户口簿各一份、茶陵县界首镇界市村委员会出具的证明四份、罗友生户口本登记卡一份，被告温圣明质证认为，户口本原件上显示登记时间为2016年10月21日，本案事故的发生是在2016年10月11日，所以该登记是在本次事故发生后补登的居民户口，张桥妹、罗友生2014年的户口登记卡上已经明确登记为农业户口；亲属关系证明应当由公安派出所出具，而原告提交的是村委会出具的，对其真实性有异议；受害人罗友生户口登记卡上面登记的是居民户口而并非非农户口，因为农村户口与非农村户口在户籍改革之后统称为居民户口。物流公司质证意见与温圣明意见一致，另补充意见，是否为农村户口判断标准有当事人是否居住在农村，还有家庭赖以生存的生产资料等一系列材料来认定，而并非户口本上登记为居民户口，所以认为对于原告方的损失不应当以城镇标准计算。保险公司意见与与物流公司意见一致。原告方针对被告方的质证意见，解释说明户口本原件上显示登记时间为2016年10月21日，事故发生后，是因受害人罗友生死亡之后，户口进行了变更登记，因为受害人是户主，户主户口注销了，所以登记内容全部都变更了，原来的户籍资料都被公安机关收上去了，但是这并不能改变受害人罗友生家庭户口为居民户口的性质。经审查，罗友生2014年常住人口登记卡登记罗友生为农村户口，事故发生后，罗友生家人对户口进行了变更登记，登记罗友生妻子张桥妹等均为居民户口，符合户籍变更登记流程，对该组证据的真实性，本院予以采信。另三被告对村委会关于罗友生亲属关系的证明提出异议，但未提出相关予以反驳的证据，故对三被告的异议不予采信。4.受害人罗友生清运保洁合同书一份、界首镇居委会清洁工工资表四张，被告温圣明对合同的合法性提出质疑，认为罗友生是1953年出生的，已经超过了60周岁，不应该和界首居委会签订该合同；原告应该附有每月工资发放明细表；凡是签订劳动合同，应当向劳动保险机关缴纳社会保险，原告方应当提交保险缴纳单据予以证明。被告物流公司、保险公司对真实性没有异议，但认为不能达到原告所要证明的目的。经查，根据原告提交的清运保洁合同书，结合界首镇居委会清洁工工资表，与被告温圣明答辩意见中关于受害人在事故发生时是正在执行茶陵县界首社区居民委员会的职务的内容，能够形成完整的证据锁链证明受害人罗友生自2015年元月1日至事故发生时在界首镇从事集镇范围内的随车装卸保洁工作。
针对被告保险公司提交的证据：1.机动车交通事故责任强制保险条款、机动车商业三者险条款，原告及被告温圣明、物流公司均质证认为被告保险公司未提交证据证明对免责条款履行法定告知义务，因此对该组证据不予认可。本院认为，被告保险公司主张根据交强险合同的约定，被告仅有垫付医疗费用的义务，根据相关司法解释的规定，本院对该证明目的不予认可。对商业三责险，因被告物流公司已在投保人声明处盖章确认，被告主张的责任免除条款已用黑体标明，故本院对该机动车商业险保险条款予以采信。2.国务院法制办《关于对<中华人民共和国道路交通安全法及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函>》的答复一份，被告物流公司质证认为该答复系行政规定的答复，与国家法律相冲突，结合原告提交的《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，驾驶车辆与准驾车型不符应可以理解为“无证驾驶”，故本院对被告保险公司的证明目的予以采信。
根据上述采信证据，并结合到庭的当事人、代理人的陈述，本院确认事实如下：
2016年10月11日凌晨，被告温圣明驾驶赣B917**中型仓栅式货车运载6500千克活鸡送往安仁县安平镇，行驶至赣湘高速收费站时，被告温圣明将赣B917**中型仓栅式货车交由被告刘志军驾驶，继续驶往安平镇。4时43分许，被告刘志军驾车沿S320公路自北向南行驶至71km+250m路段时，在与相对方向来车会车时，遇受害人罗洪春驾驶无尾灯装置及反光标识的无号牌佳宁牌盘式拖拉机搭乘受害人罗友生同方向行驶在前，被告刘志军在相向车辆灯光照射无法正确判明前方情况时未及时减速，直接与受害人罗洪春驾驶的佳宁牌盘式拖拉机的尾部发生碰撞，事故造成受害人罗洪春和罗友生当场死亡及两车不同程度损坏。经茶陵县公安局交通警察大队调查，对本次事故作出如下认定：被告刘志军承担事故主要责任，被告温圣明承担事故次要责任，罗洪春承担次要责任，罗友生不承担责任。2016年10月19日，株洲犀城司法鉴定所司法鉴定意见书作出鉴定意见：受害人罗友生系交通事故导致胸腹部脏器严重损伤、失血性休克死亡。无号牌的佳宁牌盘式拖拉机所有人为罗洪春，未注册登记。赣B917**中型仓栅式货车登记所有人为被告物流公司，实际所有人为被告温圣明，被告温圣明系将该货车挂靠在被告物流公司，该车在被告保险公司处投保了交强险与保险限额为300000元第三者责任保险。被告保险公司提交的机动车综合商业保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。该免责条款已用粗体标明。
另查明，受害人罗友生，男，1953年4月13日出生，汉族，茶陵县人，户籍住址茶陵县界首镇界市村看牛坳038号，生前受茶陵县界首社区居民委员会雇佣从事随车装卸保洁工作，每月工资1500元，其户口为农村居民户口，但常年居住于界首镇李街，属于集镇范围内，主要收入来源于集镇范围内垃圾随车装卸保洁收入。受害人罗友生的父母均在世，罗友生的父亲叫罗发朱，出生于1927年10月20日，罗友生的母亲叫侯福香，出生于1926年1月14日，罗发朱、侯福香共生育四个子女，分别为罗友生、罗塘生、罗玉莲、罗夏连，罗友生在此次交通事故中去世，罗塘生已故。罗友生配偶叫张桥妹，罗友生、张桥妹共同生育三个子女，分别为罗立芳、罗志明、罗志文，三个子女均已成年。
再查明，在事故发生后，被告温圣明赔付了38350元给原告方。被告温圣明多次叫被告刘志军帮其开车，每次均支付工资给被告刘志军。2016年12月28日，被告刘志军与本案三原告张桥妹、罗发朱、侯福香达成一致调解意见：“一、鉴于乙方刘志军家境不好及所处责任等因素，由其一次性赔偿甲方因罗友生的死亡所产生的经济损失柒万元（￥70000），甲、乙双方相关权利义务就此了结。但甲方保留对其他赔偿义务人即温圣明、上犹安德物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司主张赔偿其余经济损失的权利。二、乙方在支付上述款项后，甲方不再向乙方追索任何民事赔偿。……”甲方签字处，原告张桥妹、罗发朱、侯福香签名并捺手印。12月29日三原告领取了被告刘志军支付交通肇事赔偿款70000元。在庭审过程中，经本院当庭与调解协议上另外未签字的三原告罗立芳、罗志明、罗志文电话或本人当面确认，该三原告均表示因工作原因等未能参与调解，但签协议时或签协议后，其母张桥妹已告知他们三人调解协议内容，三人均同意由其母亲张桥妹做主签订该调解协议，其母亲张桥妹也当庭表示在签订协议前后罗立芳、罗志明、罗志文均同意由其处理罗友生调解事宜。在本次交通事故中，罗洪春承担次要责任，鉴于罗洪春在本次交通事故中已死亡，六原告明确表示放弃对罗洪春主张赔偿的民事权利。现六原告起诉至法院，请求判决被告保险公司在交强险内赔偿六原告55000元经济损失；由被告物流公司、刘志军、温圣明对六原告562161元经济损失承担连带赔偿责任，其中150000元由被告保险公司在机动车交通事故责任商业保险责任30万元限额范围内优先赔偿，不足部分由被告物流公司、刘志军、温圣明承担连带赔偿责任；由被告方承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案存在两个争议焦点即：1.原告诉请的各项赔偿项目和计算标准是否有事实和法律依据；2.原告损失如何承担。
关于焦点一，本院对原告损失赔偿项目数额认定如下：
1.丧葬费用：26944元，原告方主张按53889元/年÷12月×6月计算，符合法律规定，本院予以支持。
2.死亡赔偿金：490246元，被告温圣明、保险公司、物流公司均辩称受害人罗友生的死亡赔偿金应当适用农村标准进行计算。原告方主张按城镇标准进行计算，并向本院提交了六原告常住人口登记卡、受害人罗友生的常住人口登记卡、罗友生身份证复印件、清运保洁合同书、界首镇居委会清洁工工资表及界首社区居民委员会出具的罗友生的居住证明。被告温圣明在书面答辩意见“要求法庭追加界首镇居民委员会作为第三人参加本案诉讼活动”阐述的原因中，认可了受害人罗友生发生交通事故时正从事保洁清运工作，其雇主为界首社区居民委员会。因此在上述三被告均未提出相反证据予以反驳的情况下，原告提交的上述证据能够形成完整的证据链条，证明受害人罗友生虽属于农村户口，但常年居住于城镇，且主要收入来源于城镇，故受害人罗友生的死亡赔偿金依法应按城镇标准计算。罗友生出生于1953年4月13日，事发时已年满63周岁，其死亡赔偿金额为490246元（28838元/年×17年）。
3.精神抚慰金：50000元，被告温圣明、物流公司及保险公司均认为因本案涉刑事诉讼，应当依照刑事附带民事诉讼的赔偿标准计算原告方的损失，对精神抚慰金不予支持。本院认为，刑事责任和民事责任分属不同性质的诉讼程序，应当适用不同的程序法及实体法。本案中，当事人提起的是民事诉讼，应适用民事诉讼法和民事实体法。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条与《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定，本次事故造成了受害人罗友生死亡，给其家属造成严重的精神损害，本院酌定精神抚慰金为50000元。
4.被抚养人生活费用：48752元，被告方认为被扶养人生活费应按农村标准计算，经查，本案受害人罗友生虽系农村户口，但经常居住地为城镇，主要收入来源于城镇，应当按城镇标准计算其死亡赔偿金，故罗友生生前需要被扶养的对象：罗发朱、侯福香生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。罗发朱出生于1927年10月20日，侯福香出生于1926年1月14日，罗发朱、侯福香共生育四个子女，分别为罗友生、罗塘生、罗玉莲、罗夏连，罗友生在此次交通事故中去世，罗塘生已故，罗塘生的子女均已成年参加工作，故原告方主张罗发朱、侯福香的被抚养人生活费为48752元（19501元／年×5年×2人÷4人）符合法律规定，本院予以支持。被告方提出的异议，本院不予采纳。
5.交通费：1219元，因原告提交了正规的交通费票据予以证实，被告方也均未提出异议，本院予以认定。
上述各项共计617161元，均属于死亡赔偿限额项。
关于焦点二。对此次交通事故，茶陵县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定被告刘志军承担此次事故的主要责任，被告温圣明与受害人罗洪春分别承担次要责任。因原告方及被告刘志军、温圣明均已签收该认定书，并均未在规定时间内向有关职能部门提出复核申请。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，在本案被告均未向本院提交相反证据推翻该事故认定书的情形下，本院对该道路交通事故认定书予以采纳。综合全案证据，结合原被告双方意见，本院酌定被告刘志军就本案所造成的原告方损失承担60%的责任，被告温圣明承担20%的责任，受害人罗洪春承担20%的责任，受害人罗友生不承担责任。被告刘志军多次为被告温圣明提供驾驶的劳务，且每次都支付了相应的工资，双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告刘志军因劳务造成罗友生损害的，依法应由被告温圣明承担侵权责任。因被告刘志军应当承担的60%赔偿责任已经由刘志军与六原告协商以刘志军支付70000元赔偿款了结，故被告温圣明只需承担其本人应承担的20%的赔偿责任，又因被告物流公司与被告温圣明系挂靠关系，被告物流公司依法应当与被告温圣明对本案原告方损失承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，本案肇事车辆同时投保了交强险与第三者责任商业保险，依法应当先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足则由侵权人按照过错比例分担。本案被告保险公司认为根据交强险保险条款第九条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被告刘志军未取得驾驶资格的，被告保险公司仅在交强险责任限额内附有垫付抢救费的责任，并有权向致害人追偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司应在机动车交强险责任限额内对第三人人身损害进行赔偿，并有权向侵权人追偿。该法第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。故本案原告方因本次事故的损失应是“人身损害”题中之意，被告保险公司的主张不符合法律规定，本院不予采纳。
关于第三者责任商业险，被告保险公司是否免责问题。经查，被告保险公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）上第二页书有“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，……”被告赣州安德物流有限公司在投保人签名/盖章处，加盖了公章。该投保人盖章处虽无相关人员签字，未填写时间，但并不影响该保险合同的效力，同时也表明被告物流公司已认可保险公司已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款。被告物流公司认为相应保险条款没有收到的辩称，因其并未向本院提供相反的证据予以反驳，故对该意见不予采纳。被告保险公司主张的《机动车综合商业保险条款》第二十四条中责任免除情形“4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”虽属于格式条款，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》已对其所主张的免责条款进行了明显的字体粗化处理，突出了该条款与其他条款的区别。结合上述投保人声明，应可以认定被告保险公司已对免责条款尽到了提示义务。且本案中，被告刘志军在事故发生时驾驶肇事车辆与其驾驶证载明的准驾车型明显不符，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的禁止性规定，故被告物流公司与温圣明以保险公司未就免责条款尽到明确说明的义务主张该免责条款无效的辩称，本院不予采纳。根据本案第三者责任保险的第二十四条的约定，被告保险公司在该保险责任限额内对本案原告方的损失不承担赔偿责任。
根据上述分析，因本案六原告与另案（2016）湘0224民初1639号案件的原告方均主张交强险的死亡赔偿限额在两案中平分处理，此举并不损害被告方实际利益，本院予以准许，故被告保险公司应当在交强险责任限额内赔付六原告共55000元，总剩余562161元（617161元－55000元）。根据责任划分，被告刘志军应承担337296.6元（562161元×60%），被告温圣明应承担112432.2元（562161元×20%），被告温圣明已支付原告方38350元，故温圣明还需支付74082.2元，被告物流公司对被告温圣明应承担的份额负连带赔偿责任。受害人罗洪春应承担的112432.2元（562161元×20%），六原告对罗洪春应承担的份额部分明确表示放弃主张赔偿权利，是对其民事权利的自行处分,本院予以准许。因被告刘志军已与六原告达成调解协议，并履行完毕，故被告刘志军在本案不需再行承担其他赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条第一款、第十六条、第二十七条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司在交强险责任限额范围内赔偿55000元给原告张桥妹、罗发朱、侯福香、罗立芳、罗志明、罗志文，限在本判决书生效之日起十日内付清；
二、被告温圣明赔偿张桥妹、罗发朱、侯福香、罗立芳、罗志明、罗志文74082.2元，限在本判决书生效之日起十日内付清；
三、被告赣州安德物流有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告张桥妹、罗发朱、侯福香、罗立芳、罗志明、罗志文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9972元，由原告张桥妹、罗发朱、侯福香、罗立芳、罗志明、罗志文承担7886元，由被告温圣明、江西省赣州安德物流有限公司承担2086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 史 红 霞
代理审判员 黄 文 思
人民陪审员 向 寿 哲
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王旭王巧
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性','2019-01-05
12:52:38',0,'web',NULL),(5001490,'95ae02fc-d074-42a0-b17c-a97500a6a56c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2448\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）渝01民终3803号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"95ae02fc-d074-42a0-b17c-a97500a6a56c\",\"案件名称\":\"周学明与杨显容生命权、健康权、身体权纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1539100800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人周学明因与被上诉人杨显容身体权纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初7680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"周学明与杨显容生命权、健康权、身体权纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"周学明与杨显容生命权、健康权、身体权纠纷二审民事裁定书
（2018）渝01民终3803号\");$(\"#hidDocID\").val(\"95ae02fc-d074-42a0-b17c-a97500a6a56c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周学明与杨显容生命权、健康权、身体权纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝01民终3803号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2448\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周学明与杨显容生命权、健康权、身体权纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-10\\\\\",\\\\\