浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终763号
上诉人（原审被告）：徐锡真，男，1965年4月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：吴伟，浙江瓯盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王剑峰，男，1970年8月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：傅飞鹏，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范元俊，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原审第三人：朱海峰，男，1979年1月16日出生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人徐锡真因与被上诉人王剑峰、原审第三人朱海峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭并于2017年10月10日公开开庭审理，上诉人徐锡真及其委托诉讼代理人吴伟、被上诉人王剑峰及其委托诉讼代理人范元俊、原审第三人朱海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐锡真上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人徐锡真支付被上诉人王剑峰欠款25000元。事实与理由:1.原审认定的借款本金错误。上诉人出具的1000000元借条上非常清楚地载明借款时间为2011年8月5日，被上诉人在一审询问时也称该借条是2011年8月5日出具，该借条只是表明双方有借款合意，具体的借款时间及金额应根据被上诉人的实际支付情况确认。现双方共同确认转账金额为900000元，这也与上诉人在该期间支付衢州博悦大酒店有限公司（以下简称博悦大酒店）900000元投资款相对应。对于被上诉人主张的2011年8月12日的100000元为现金借款，被上诉人并无证据证明实际借出，该笔100000元借款应不予确认。2.本案不应计算借款利息。被上诉人提供的2011年12月10日的借条与本案无关，上诉人为了归还向他人借款的利息，转向被上诉人借款，所以借条上备注借款用途为利息款，但被上诉人并没有实际出借该笔借款。如果双方之间要结算本案利息，上诉人应向被上诉人出具利息的欠条，而不是借条。根据合同法的规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。3.上诉人已归还被上诉人借款本金875000元。根据上诉人原审中提供的汇票、领款凭证、银行账户明细等证据，结合博悦大酒店公司章程的规定，可以证明上诉人通过博悦大酒店将875000元转到第三人朱海峰的账户，作为归还被上诉人的借款，被上诉人在领（付）款凭证上签字确认，系对其领取还款的认可。
王剑峰辩称，2011年8月5日的借条实际出具时间应当在8月11日之后，否则，实际中的转款数额、时间不可能与借条中的约定一致。上诉人是否将被上诉人的借款全部投入博悦大酒店，与被上诉人无关，也不是被上诉人所能控制。法律没有规定因借款本金产生的利息，债务人一定要另外出具欠条，双方将利息作为借款确认也未尝不可。2011年12月10日的借条，从借款时间、数额上分析，刚好与被上诉人主张的口头约定利息一致。上诉人转账给博悦大酒店的1750000元，系其与博悦大酒店之间的关系，博悦大酒店将875000元出借给第三人朱海峰，被上诉人仅是代表公司在凭证上签字确认，不能认为是上诉人归还被上诉人借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
朱海峰述称，其在2012年1月21日的领（付）款凭证上签字领取875000元，是博悦大酒店给其的借款，不是上诉人还给被上诉人的借款。其与博悦大酒店之间存在借款往来，具体数额需要与博悦大酒店结算。
王剑峰向原审法院起诉请求：1.判令徐锡真归还借款本金1000000元及利息（以本金1000000元为基数，自2011年8月12日按照月利率2%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由徐锡真承担。
原审法院认定：2011年8月5日，被告徐锡真因资金周转需要向原告王剑峰借款，并出具借条一份，约定：其中900000元王剑峰委托朱海峰从朱海峰账号为62×××13农行账户分别于2011年8月5日、2011年8月10日、2011年8月11日转款200000元、300000元、200000元、100000元、100000元给博悦大酒店的账号为19×××17账户，另100000元以现金交付。上述款项共计1000000元，作为徐锡真在博悦大酒店的投资款。借条出具后，原告依约通过第三人朱海峰账户向博悦大酒店的账号为19×××17账户汇入900000元。2011年12月10日，被告徐锡真向原告王剑峰出具借条一份，借条上载明：今向王剑峰借人民币壹拾贰万元整（利息款）。借款后，上述款项，原告多次向被告催要未果。2012年1月21日，博悦大酒店向第三人朱海峰62×××13农行账户汇款875000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题：一、关于双方借款本金的具体数额问题；二、关于利息的约定问题；三、被告是否已经归还了借款本金875000元的问题。原审法院分析如下：
一、关于双方借款本金的具体数额问题。本案中，原告提供的借条足以证明原、被告就借款1000000元达成借贷合意。关于借款的交付，原、被告双方均对其中通过第三人朱海峰的账户转账给博悦大酒店账户的900000元予以认可。对另外100000元本金，原告解释称系以现金方式交付的，但被告予以否认。法院认为，原告已对该100000元借款的交付时间、交付场所、款项来源等作出了合理的说明，且与被告于2011年12月10日向原告所出具借条的内容相互印证。而被告无法对此作出合理的解释，其抗辩意见缺乏证据支持，故法院认定本案的借款本金数额为1000000元。
二、关于利息的约定问题。虽然双方未在借条上约定利息，庭审中原告陈述双方借款时口头约定借款利息为月利率3%，根据原告提供的2011年12月10日借条上载明的内容，同时结合被告庭审陈述：承认除了本案的借款外，双方无其它的借款往来。法院认为该借条足以证明双方对前四个月利息进行了结算，且借款利息按照月利率3%计算。
三、被告是否已经归还了借款本金875000元的问题。本案中，被告徐锡真主张其经原告王剑峰同意将博悦大酒店有限公司账户的875000元汇给第三人朱海峰的账户，该款项系其向原告归还的本案借款本金875000元。法院认为，被告主张通过第三人朱海峰归还了原告借款本金875000元，原告否认收到第三人朱海峰的875000元，其在领（付）款凭证上签字系职务行为，否认该款系被告归还其的借款。诉讼中，法院依被告申请，追加朱海峰为第三人参加诉讼。开庭审理时，第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故对其是否将875000元交付给王剑峰的事实无法认定。被告提供的证据并不能证明其已归还原告借款本金875000元。故对被告的该抗辩意见，法院不予采纳。
综上，原告王剑峰变更后的诉请，于法有据，法院予以支持。第三人朱海峰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决：被告徐锡真于判决生效之日起十日内归还原告王剑峰借款本金1000000元及利息（以本金1000000元为基数，自2011年8月12日起按照年利率24%计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15540元，诉讼保全费5000元，合计20540元，由被告徐锡真负担，于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，上诉人徐锡真向本院提交以下证据：1.博悦大酒店章程一份。拟证明，根据博悦大酒店公司章程的约定，公司对外较大支出需由全体股东表决一致通过，被上诉人无权代表公司在付款凭证上签字，只能是其个人行为；2.资金明细一份。拟证明，博悦大酒店在2011年8月5日至8月12日期间收到上诉人的投资款是900000元，被上诉人主张的1000000元借款不能成立。被上诉人王剑峰认为：两份证据均不属于新证据，法院应不予采信。其对公司章程真实性无异议，但与本案无关联，上诉人如果认为被上诉人侵害了公司利益，可以提起股东侵权之诉。资金明细是上诉人自行整理，真实性存疑。
另，本院分别向博悦大酒店财务人员徐建萍、吴丽红作了调查。徐建萍称：徐锡真是公司监事，王剑峰是公司另一股东王小平的侄儿，实际上王剑峰、徐锡真都是公司股东，公司经营的事项需要二人签字。2012年1月21日，博悦大酒店向第三人朱海峰62×××13农行账户汇款875000元，这是公司给朱海峰的借款，朱海峰没有出具借条，所以朱海峰作为领款人在领（付）款凭证上签字。吴丽红称：其作为公司出纳人员，根据徐锡真、朱海峰的意见，其在领（付）款凭证（注：附件）上备注了朱海峰的领款用途，即“朱海峰代徐总还王总665000元，还徐总利息87500元，付徐总现金30000元……”。该二份调查笔录，本院庭审中组织各方质证。上诉人徐锡真认为，领（付）款凭证由王剑峰个人签字确认，是认可博悦大酒店向朱海峰汇款的方式还款。领（付）款凭证（注：附件）上备注的用途其不清楚，其签字时并未备注用途。被上诉人王剑峰认为，徐建萍的陈述属实，其对领（付）款凭证（注：附件）及备注用途不知情。第三人朱海峰认为，徐建萍的陈述属实，其在领（付）款凭证（注：附件）上签字时并没有备注用途，备注中的“徐总”、“王总”身份也不明确，所涉款项确为其向公司的借款。
本院审查认为，上诉人仅凭博悦大酒店公司章程的约定，尚无法证明被上诉人在领（付）款凭证上签字系个人行为，其该项主张缺乏证据支持，本院对此不予采信。上诉人提供的资金明细真实性难以确认，且与被上诉人是否出借100000元现金的待证事实缺乏逻辑关联，本院对其证明主张不予采信。关于领（付）款凭证（注：附件）上的备注用途，因在领（付）款凭证（注：附件）上签字的徐锡真、朱海峰均不认可，本院对此不予确认。徐建萍的陈述属于本案争议焦点，本院综合全案分析认定。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，关于本案的借款本金及利息如何认定，原审法院基于证据和合理推定，所作论证得当，本院对此予以确认。关于上诉人是否已归还被上诉人借款875000元，因上诉人徐锡真、第三人朱海峰均对领（付）款凭证（注：附件）上的备注用途予以否认，故上诉人提供的领（付）款凭证、领（付）款凭证（注：附件），仅能反映博悦大酒店向第三人朱海峰转款875000元，在第三人朱海峰明确认可该875000元系其向博悦大酒店借款的前提下，本院对上诉人的该证明主张不予采信。
综上所述，徐锡真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人徐锡真负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小伟
审判员 舒红胜
审判员 王琳琳
二〇一七年十月十二日
书记员 郑霞骏