广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1557号
原告：中山中裕市场物业发展有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇龙瑞村，统一社会信用代码91442000797769000N。
法定代表人：王明华，总经理。
委托诉讼代理人：古勇、郑建威，均为广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：湖南北山建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区五一大道717号五一新干线24楼，统一社会信用代码91430000184123979D。
法定代表人：吴振宇，董事长。
委托诉讼代理人：刘国伦、张亚凤，分别为广东ＸＸ海天律师事务所律师、律师助理。
原告中山中裕市场物业发展有限公司诉被告湖南北山建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中山中裕市场物业发展有限公司的委托诉讼代理人古勇、郑建威，被告湖南北山建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘国伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告赔偿经济损失2397472.88元及利息损失（利息自2016年1月7日起计，以2397472.88元为计算基数，每日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，计至被告实际足额赔付之日止）。事实和理由：原告原名称为“中山中裕房地产置业有限公司”，于2012年5月15日变更为现名称。2011年6月25日，原告与被告签订了《广东省建设工程标准施工合同》（下称《施工合同》），合同约定，由被告承包建设“火炬开发区张家边市场建设工程”项目，承包范围为工程总承包，即按中标价包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包竣工验收，合同总价为41890046.17元。2013年12月24日，原告就案涉工程与被告结算施工工程款，结算价为54295048.43元。原告已向被告支付完毕全部工程款项。此后，经有关审计单位审计发现，案涉工程的工程造价预算单位中山市城乡建设工程造价事务所有限公司（下称城乡公司）编制预算的模板工程量多计算46647㎡，导致预算的造价增加2575724.13元，约占工程总造价的6％。而被告按照城乡公司编制的该预算模板工程量清单（多计算46647㎡）投标报价，导致被告的商务标及合同价增加2397472.88元。被告以该虚增工程量的报价中标，中标价41890046.17元。经查，城乡公司曾于2015年8月27日向中山市审计局回复确认：“中介模板为16690.5㎡无误，第2.1.34板模板应为5182.97-99.21=5083.76㎡。原标底预算51829.97-99.21=51730.76㎡，当时因图纸多次修改及调整，时间紧迫，5182.97多输入9变成51829.97，以至造成数据输入有误，未能及时发现。”因此，由于城乡公司的单方过错，导致其编制的预算造价虚增，进而使得被告的投标报价相应虚增，被告以虚增报价中标并进行工程施工，最终导致原告与被告结算工程款是相应多支付了工程款2397472.88元。事实上，该工程项目未发生上述虚增的46647㎡的模板工程量，故此，被告应向原告返回虚增工程量导致多收的工程款2397472.88元。原告曾于2015年12月29日向被告发出律师函，要求被告收到该函之日起七日内，向原告返还虚增工程量导致多收的2397472.88元工程款。被告于2015年12月30日收到上述律师函，但至今未向原告返还上述款项。原告认为，其与被告签订的《施工合同》合法有效，被告应严格按照约定享有合同权利和履行合同义务，而被告并未实施虚增的46647㎡模板工程量，但多收取了相应的工程款2397472.88元，存在结算错误的情形，被告应向原告返还多收取的工程款。被告拒不返还多收取的工程款的行为，已造成了原告经济损失，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起本案诉讼。
被告辩称，一、原告是重复起诉，应予驳回。2016年2月10日，原告以建设工程合同纠纷为由立案起诉城乡公司以及被告[案号：（2016）粤2071民初2655号]。该案安排在2016年3月18日开庭，被告提出答辩意见后，原告将被告变更为第三人。经审理，法院定性该案为服务合同纠纷，遂于2016年11月17日作出一审判决：城乡公司向原告赔偿经济损失2397472.88元及利息。目前，该案仍在上诉中。该案一审判决认为：被告并非《咨询合同》的当事人，在履行其与原告的施工合同过程中，无违约或者过错，故其对本案无需承担民事责任。一审判决还认为：“被告中标后，与原告签订的施工合同亦是按城乡公司编制的中介预算价下浮7.1%确定，因此，在施工合同履行过程中，对于已包含在城乡公司预算的工程量，无论是监理单位还是审核单位、复核单位均无需再对实际工程量进行核算，而直接以施工合同的合同价41890046.17元作为结算价。该结算价已包含城乡公司多算的模板工程量对应的工程款在内，故造成原告经济损失”。按照招标文件二十八（五）的要求，该工程投标最高限价为中介预价下浮6%，下限为中介预算价下浮13%。被告根据原告提供的、由城乡公司编制的中介预算价作下浮7.1%投标，经原告组织评审后才中标。可见，造成原告的经济损失与被告无关，与城乡公司有关。事隔一年，原告又以建设工程施工合同纠纷为由起诉被告，其诉求及理由基本上与（2016）粤2071民初2655号案无异，是变相要求被告负连带赔偿责任，实属重复起诉。二、被告通过公开投标承包原告发包的工程，从施工到竣工结算既无违约也无过错，不需承担赔偿责任。被告于2011年7月1日中标承包案涉工程，合同约定2012年8月5日竣工，实际竣工日期为2013年4月28日。该工程是总承包，即按中标价包工、包料、包质量、包竣工验收等。中标后合同总价是41890046.17元。2013年12月24日，经中山市中盈土地房地产评估与工程咨询有限公司对设计变更及签证增减工程进行结算，在合同总价不变的基础上对送审价56294877.46元进行审核，审定工程结算造价为54295048.43元。该工程结算造价再经中山市捷高建设工程事务所有限公司复核确认无误后，最终由发包人、承办人签字确认，同意按审定造价作为该工程结算。工程款已按合同约定分期支付，目前尚余26万元质保金未付。竣工结算以来，原告对被告承包施工及结算一直没有异议，现要求赔偿没有理由。三、按合同约定及招标文件的要求，原告的诉求缺乏理据。根据被告与原告双方签订的《施工合同》以及招标文件、招标答疑、投标承诺书、结算审核报告书的约定及要求，双方的责任、权利已明确界定：1.该工程是采用工程量清单方式招标，工程量清单必须作为招标文件的组成部分，其准确性和完整性由招标人负责。2根据GB50500-2008《建设工程工程量清单计价规范》第4.8.9项的规定：同一工程竣工结算核对完成，发、承包双方签字确认后，禁止发包人又要求承办人与另一个或多个工程造价咨询人重复核对竣工结算。3.投标单位提交的投标文件应当使用发包人提供的中介预算工程量清单投标报价。由此可见，原告起诉被告赔偿经济损失2397472.88元及利息没有依据：一是该工程结算已经审定复核无误，原告在基本付清工程款的情况下，又重复审核、审计，以不符合审计为由要求赔偿，这一做法有悖招标文件及投标承诺书约定，也不符合工程结算规范要求。二是被告是根据原告提供该工程中介预算书进行报价投标，由于中介预算报价及工程量清单是原告委托有资质的中介机构编制，因而投标人对工程项目的成本、利润、税金、开办费、技术措施费、安全费等所有费用均以中介预算价为基础核定，工程竣工后被告已全部付清所有的材料（含周转材料）以及劳务工资的费用，这些费用不可能由被告向各有关单位、人员重复结算追索，也不可能编造各种理由要求有关单位、人员退回相关工程款及税金；三是工程招标是经原告组织答疑，由投标单位对该工程的中介预算存疑的工程量逐一核实，原告也认为是准确无误才发标的，不存在日后因某种原因失误要求赔偿的理由。反过来看，如果原告的中介预算工程量存在对投标单位不利的情形，而投标单位没有及时发现提出疑问修正，竣工结算后投标单位以中介错误为由向原告追讨，补回漏算、少算项目的工程款，原告会同意吗？四、原告在关于建设工程监理合同纠纷的仲裁时确认了与被告的工程结算造价准确无误，不可更改。原告经内部审计发现模板工程量存在预算失误问题后，与该工程的监理公司就监理费的支付发生纠纷。2015年7月6日，中国广州仲裁委员会受理了该仲裁申请。2015年12月15日，裁决监理费按被告与原告审定结算造价54295048.43元的1.5％全额支付。这一裁决表明，仲裁庭确认该工程结算造价，并以此作为定案依据。此外，在仲裁中，原告完全可以提出申请，待工程结算纠纷处理后，再按纠正的工程结算造价计付监理费，但原告在仲裁中并没有提出。可见，原告对该工程的结算造价已确认不可改，现提出赔偿于理不合。五、关于审计结果报告问题。原告在审计报告作出后委托律师发函给城乡公司。城乡公司的复函承认在编制该工程预算文件时疏忽出错，导致模板工程量虚增。据城乡公司的复函反映，该错误数据与原告多次核对仍未发现，故责任只与城乡公司有关，与被告无关。原告提供的审计结果报告，是在工程竣工结算二年后原告的控股公司董事长离任审计时作出的，是内部监督。按审计要求，审计报告一般包括审计评价、存在问题及纠正错误、审计建议等内容。审计机关只是依权责进行审计监督，通过事后审计发现问题，堵塞漏洞，是政府部门的例行工作。就本案而言，审计机关审计发现模板工程量虚增，提出了审计意见。但审计只是针对模板工程量这一单项提建议，对整个工程的招标、结算的合法性，尤其是被告的施工工程并没有出具审计意见。况且，该工程依招标法、建筑法及工程结算法律法规已作一揽子固定计价承包，与审计机关依审计法规出具的报告结论是两个法律关系，两者并行不悖，不存在谁否定谁的问题。因而，审计报告不能作工程结算依据，也不能借此推翻工程结算结果。综上所述，被告承接的是一揽子总承包的中标工程，工程已竣工结算二年多，双方没有纠纷。现原告以内部审计结论为由提起诉讼，要求答辩人承担赔偿责任，实属无理。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕自己的主张向本院提交了证据。对此，本院依法组织当事人进行了质证，并与开庭笔录附卷存查。综合当事人提交的上述证据及其庭审期间的陈述，本院认定本案事实如下：
原告是一家从事市场物业管理等业务的有限责任公司，原名称为“中山中裕房地产置业有限公司”，于2012年5月15日变更为现名称。城乡公司是一家从事编制工程概、预、结算等业务的有限责任公司。
2010年12月20日，原告以其更名前名称作为委托人与城乡公司作为咨询人签订《建筑工程造价编制、审核委托合同书》，该合同第二页又载明合同名称为《建设工程造价咨询合同》（以下简称《咨询合同》），编号为GJ-2002-0212，并注明合同由中华人民共和国建设部和国家工商行政管理总局制定。合同第一部分“建设工程造价咨询合同”的主要内容为：委托人委托咨询人为张家边市场提供建设工程造价咨询服务，服务类别为中介预算编制。合同还约定了其他内容。2011年1月24日，原告将图纸交付给城乡公司。城乡公司于2011年2月24日对张家边市场工程作出《土建、室外排水工程中介预算书》，《基坑支护工程中介预算书》，《水、电、防排烟安装工程中介预算书》3份中介预算书。原告于次日签收该3份中介预算书。其中《土建、室外排水工程中介预算书》中措施项目费分析表第2.5.34项载明：措施项目名称为有梁板模板（支模高度5.1m//扩：A21-49+A21-57*2//删：钢支撑），单位为100㎡，数量为517.308。
2011年4月，原告将城乡公司制作的全部中介预算书作为招标材料之一，制作《招标文件》对外公开招标，《招标文件》注明对所招标工程实行总承包，工程报价方式为采用工程量清单报价法，按中标价包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工。投标最高限价为中介预算价下浮6％，下限为中介预算价下浮13％。投标单位如对招标文件、图纸、中介清单等有疑问，应在限期内提出。之后，投标单位针对张家边市场工程提出了一些疑问，其中包括中介预算编制说明中说明采用2011年1月份的图纸计算，但投标单位收到的图纸为2010年12月份的图纸，为何图纸不同，等等。后原告在疑问回复文件中确认以本次发标会议提供的图纸为准。而城乡公司已于2011年4月29日重新作出《土建、室外排水工程中介预算书》，因原告变更图纸，于2011年5月20日最终作出《土建、室外排水工程中介预算书》。该两份中介预算书中措施项目清单与计价表（二）第2.1.34项均载明：措施项目名称为有梁板模板（支模高度5.1m//扩：A21-49+A21-57*2//删：钢支撑），单位100㎡，数量517.308，综合单价4858.58元，合价2513382.3元。2011年5月20日《土建、室外排水工程中介预算书》最终确定土建、水电工程造价合计45091544.7元。
2011年6月9日，原告对张家边市场工程作出《施工招标中标通知书》，通知被告中标该工程，中标价为41890046.17元。2011年6月25日，原告作为发包方与被告作为承包方签订施工合同，约定对于张家边市场工程采用工程总承包方式，按中标价41890046.17元包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包竣工验收。2013年3月25日，原告和被告对上述施工合同又签订《增加工程补充协议》，对增加的幕墙增量工程和电房变配电工程进行了补充约定，其中注明原合同工程造价下浮率为7.1％。
张家边市场全部工程竣工后，原告委托中山市中盈土地房地产评估与工程咨询有限公司（以下简称中盈公司）作为审核单位、中山市捷高建设工程事务所有限公司（以下简称捷高公司）作为复核单位对工程进行结算审核。2013年12月24日，中盈公司和捷高公司共同作出结算审核报告，审定结算造价为54295048.43元，其中合同价的审定工程造价与结算送审工程造价一致，均为41890046.17元；余下为增加或变更工程而产生的工程款。之后，原告除保留26万元工程款作为工程质量保证金外，余款已支付给被告。
另查，2015年8、9月期间，中山市审计局在对中山中汇投资集团有限公司董事长陈爱学同志任期经济责任审计中发现，张家边市场工程中第2.1.34板模板为51730.8㎡，工程量异常。结算审核报告中该项按合同价执行，工程量未做调整，要求中介单位和审核单位核实。2016年8月27日，城乡公司书面回复审计局：经查实第2.1.34板模板应为5182.97-99.21=5083.76㎡。原标底预算51829.97-99.21=51730.76㎡，当时因图纸多次修改及调整，时间紧迫，5182.97多输入9变成51829.97，以至造成数据输入有误，未能及时发现。后广东华联建设投资管理股份有限公司受中山市审计局委托，于2015年9月24日作出《中山中汇投资集团有限公司董事长陈爱学同志任期经济责任（工程部分）审计报告》，其中认定张家边市场工程中中介预算模板工程量多计算46647㎡，中介预算的造价增加2575724.13元，中标单位按照模板工程量多计算46647㎡的工程量清单投标报价导致中标单位的商务标及合同价增加2397472.88元。2015年12月28日，原告委托广东中元（中山）律师所向城乡公司发出律师函，要求城乡公司收到该函之日起七日内返还预算编制费118523元及赔偿经济损失2397472.88元。但城乡公司收到该函后仅书面回复，没有返还任何款项。原告遂诉至本院，要求城乡公司立即向原告赔偿经济损失2397472.88元及利息损失（利息自2016年1月7日起计，以2397472.88元为计算基数，每日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，计至城乡公司实际足额赔付之日止），并将本案被告列为第三人。本院已立案受理原告的起诉后，于2016年11月17日作出（2016）粤2071民初2655号民事判决，判令城乡公司向原告赔偿经济损失2397472.88元及利息，以及返还预算编制费6439元及利息。城乡公司不服该判决，向中山市中级人民法院提出上诉。中山市中级人民法院受理城乡公司的上诉后，现仍在审理中。本案庭审期间，原告以该案与本案系基于同一事实，且该案二审尚未审结为由，申请本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定，中止本案的审理，待该案审理终结及判决生效后再继续审理。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。建设工程合同与其他合同一样，均应遵照合同法关于合同订立、合同履行以及合同终止的相关规定。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺通知到达要约人时生效。承诺生效时合同成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。本案原被告根据上述合同规则签订《施工合同》，并已经双方履行完毕，双方均已全面按合同约定履行了自己的债务（工程质量保证金除外），双方之间的合同权利义务已依法终止。原告在其与被告之间的合同权利义务已终止的情形下，若非因工程质量问题，原告向被告主张返还工程款，理据不足，本院不予支持。
至于原告因信赖城乡公司编制的相关预算报告在确定合同价格时发生虚高问题，与本案被告无关。若其认为城乡公司存在过错，其可循法律途径向城乡公司主张相应的实体权利。事实上，原告已通过诉讼形式向城乡公司主张权利，相关案件案号为（2016）粤2071民初2655号。该案现尚在二审审理中。因该案为服务合同纠纷案，其诉讼所依据的基础法律关系与本案不同，其审理结果并非本案审理所必需之依赖，故原告以该案终审尚未审结为由请求本院中止本案的审理，理由不充分，本院不予以准许。
综上，《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第六十条、第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条第一款第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告中山中裕市场物业发展有限公司提出所有诉讼请求。
案件受理费25980元，减半收取12990元（原告已预交），由原告负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审
审判员 叶迟玖
二〇一七年三月二十九日
书记员 姚志姬
何颖怡