辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00982号
上诉人（原审原告）：董作文，男，1951年5月7日出生，汉族，住辽宁省辽中县牛心坨乡西高力房村*组*号。
委托代理人：张忠保，辽宁沈川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董元军，男，1983年3月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区爱工北街****号4-6-1。
被上诉人（原审被告）：杨偲，女，1982年2月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区爱工北街****号4-6-1。
委托代理人：卞册，辽宁越佳律师事务所律师。
上诉人董作文因与被上诉人董元军、杨偲保管合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
董作文在原审法院诉称，2012年5月15日原告的房屋动迁所得补偿款214，879.20元，董元军知道后，说服其将其中的200，000交其保管并购买银行理财产品，约定本金及收益均归原告所有，原告可随时要求返还。同年5月18日原告将200，000元汇入董元军帐户。董元军于2012年5月25日、26日将该款取出转到其招商银行名下，并于同年6月4日为原告通过网上交易购买了理财产品，并以得了分红收益。原告多次向被告索要分红，其才告知原告，在2013年2月8日已将该200，000元及分红收益一并转到被告杨偲名下。原告认为，董元军未尽到保管义务，未经原告同意擅自将200，000元及分红收益转到杨偲名下，属侵权行为。现要求二被告返还理财款200，000元及分红收益2，803.82元，并承担本案诉讼费用。
董元军在原审法院辩称，原告委托其保管200，000元并做理财产品属实，后因上班无时间打理，遂将该笔款及分红共计210，000元转到其妻杨偲名下，但未告知原告。现在二被告协商离婚，被告杨偲同意将200，000元返还，但要求其抚养孩子。这笔款在杨偲名下，应由杨偲返还原告。
杨偲在原审法院辩称，原告诉讼与事实不符。双方不是保管关系，而是赠与关系，且赠予行为已经完成。2014年3月10日二被告签订了夫妻财产约定，讲明各自名下财产归各自所有，二被告现正在离婚诉讼期间，被告董元军是在捏造事实，而且这笔钱已用于夫妻共同生活上。赠予无须返还。
原审法院经审理查明，2012年5月15日原告房屋动迁，所得货币补偿款214，879.20元。原告于2012年5月18日分两笔共计200，000元通过邮政储蓄银行汇入董元军名下。被告董元军于2012年5月25日、26日将该笔款分两次取出存入自己招商银行帐户下，并于同年6月4日购买了理财产品。2013年2月8日董元军将该笔款及分红收益转入到杨偲帐户内。现原告认为，此200，000元系交与董元军保管，理应返还。董元军认为此款在被告杨偲处，应由其返还。杨偲认为，此款系赠予而非保管关系，不应返还。双方发生争议，故诉讼至原审法院。
另查明，二被告系夫妻关系，在原审审理期间在离婚诉讼期间，原告董作文系被告董元军之父。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现原告主张双方系保管关系，被告杨偲主张双方系赠予关系，但双方均未能对其主张提供证据。本院将结合合同相对人明知或可得而知的事实，并就磋商过程、交易目的及利益状态，依交易习惯和诚实信用原则对合同性质综合判断。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。该规定表明，就一般社会人对行为的判断而言，交付动产即表明所有权发生变化，如欲否定这一一般原则，即主张所有权仍为原所有权所有，那么应当由主张未发生所有权转移的人提供特别证据予以否认，那么应当由主张未发生所有权转移的人提供特别证据予以否认。本案中，被告杨偲就双方发生争议的200，000元主张为赠予，所有权发生转移，符合一般人的社会判断和普通交易习惯，而原告主张系保管关系，所有权未发生变化，应对原告课以更多的举证责任。现二被告正处于离婚诉讼期间，原告与被告董元军系父子关系的特殊身份，结合被告杨偲向法庭出示的夫妻财产约定，二被告各自名下的财产归各自所有，如该款系原告交由被告董元军保管，董元军理应在签订该财产协议时先向被告杨偲索回该200，000元。虽然庭审中董元军主张夫妻财产约定是受被告杨偲胁迫所签，但未就自己的主张提供相应证据，故原审法院不予采信。现双方争议的200，000元已实际由杨偲所有，所有权已发生改变，且杨偲主张系原告赠与的而非保管关系，若原告主张双方系保管关系，应向法庭提供相关证据。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决：驳回原告董作文的诉讼请求。案件受理费4，342元，由原告董作文承担。
宣判后，董作文不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律有误。我方与二被上诉人属保管合同关系，被上诉人董元军对20万元及分红收益表示同意归还。被上诉人杨偲也在录音谈话中表示归还，二被上诉人均同意给的情况下，原审法院驳回我方诉讼请求，属于认定事实不清。
被上诉人董元军辩称：上诉人董作文与二被上诉人之间存在保管合同关系，应由被上诉人杨偲将涉案款项返还给上诉人。
被上诉人杨偲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人所述的事实不属实，本案是上诉人董作文将20万元赠与给杨偲，一审时证据能够说明。而且已经实际交付，所说的存在保管关系，而且本案二被上诉人，在此之前形成过夫妻财产约定，约定双方名下财产归个自所有。在约定之前，这20万元已经赠与给杨偲名下，夫妻双方已经明确，这约定视为被上诉人董元军对20万元归杨偲认可的，且根据铁西区法院的判决已经确认该份夫妻财产约定是有资金短缺，而且也能看出董元军是同意双方离婚的。董元军已经不准备和杨偲继续生活，其存在制造本次案件要回赠与的财产。另外，被上诉人杨偲在与董元军结婚时，董元军家境并不富裕，董元军也很愧疚，这也是董元军对杨偲赠与20万元的原因。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人董元军、杨偲收取上诉人董作元20万元是否基于保管关系，应否返还。上诉人董作文与被上诉人董元军称本案存在保管20万元的合同关系，被上诉人杨偲虽对保管关系有异议，认为是赠与关系，但并未举证证明。在上诉人提供的数次的录音资料里，有杨偲对涉案争议财产的表述，其中有“我告诉你了，你爸的钱我可以给”等，在该表述中，承认涉案财产属于上诉人，且表示愿意偿还。综合本案争议20万元财产交付时上诉人与二被上诉人之间存在亲属关系等情况，认定上诉人与二被上诉人存在20万元的保管合同关系为宜。因该20万元财产是发生在二被上诉人婚姻存续期间，故应由二被上诉人共同偿还上诉人。关于被上诉人杨偲提出其与被上诉人董元军之间已经有夫妻财产约定，被上诉人董元军认可涉案20万元归其所有的抗辩，即便如被上诉人杨偲所述有该约定，其并未举证证明上诉人对该约定是明知并认可的，其二人之间的约定不能对抗上诉人，故对其该抗辩，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第682号民事判决；
二、被上诉人董元军、杨偲于本判决生效之日起10日内返还上诉人董作文20万元及孳息2803.82元。
若被上诉人董元军、杨偲未按本判决书所指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4342元，二审案件受理费4342元，均由被上诉人董元军、杨偲负担。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第三百七十七条规定：保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。