中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终3118号
上诉人（原审原告）南京宗嘉纺织科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市。
法定代表人徐宗云，董事长。
委托代理人范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
委托代理人赵逸，北京市伟博律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人郝运璐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人卡尔*弗罗伊登贝格两合公司。
法定代表人西格莉德*里珀，授权代理。
法定代表人丹妮拉*库恩，授权代理。
委托代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。
委托代理人田苗，北京市东权律师事务所律师。
上诉人南京宗嘉纺织科技有限公司（简称宗嘉公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初2506号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第7279257号“依沃珑”商标（简称诉争商标）由宗嘉公司于2009年3月25日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2010年8月7日被核准注册，核定使用在第20类“沙发；床垫；弹簧床垫；按摩用床；枕头；垫褥（亚麻制品除外）；软垫；野营睡袋；室内百叶窗（遮阳）（家具）”等商品上，该商标专用期限至2020年8月6日。
国际注册第746451号“EVOLON”商标（简称引证商标）由卡尔*弗罗伊登贝格两合公司（简称卡尔*弗罗伊登贝格公司）于2000年3月2日在德意志联邦共和国初次申请注册，后于2000年6月15日经商标局核准，获得在中国的领土延伸保护，核定使用在第20类的“由非纺织材料制成的遮盖材料用于家具、床铺；长沙发椅、垫子和床垫的装潢”等商品上，商标专用期限至2020年6月15日。
2015年4月24日，卡尔*弗罗伊登贝格公司针对诉争商标的注册，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、宗嘉公司是卡尔*弗罗伊登贝格公司在中国地区的代理商，宗嘉公司未经卡尔*弗罗伊登贝格公司授权以自己名义将诉争商标进行注册，违反了商标法第十五条的规定；三、宗嘉公司申请注册诉争商标，抄袭和翻译了卡尔*弗罗伊登贝格公司具有较高知名度的商标，违反了诚实信用原则。综上，请求对诉争商标予以无效宣告。
为此，卡尔??弗罗伊登贝格公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、卡尔*弗罗伊登贝格公司主体资格证明、官网信息、百度百科介绍、在中国的关联企业营业执照；
2、引证商标及相关商标的注册信息；
3、卡尔*弗罗伊登贝格公司及其关联公司在中国大陆常用名称“Freudenberg”和“科德宝”在中国大陆报纸期刊中相关报道的国家图书馆检索报告；
4、卡尔*弗罗伊登贝格公司关联公司在中国大陆常用名称“科德宝公司”及其产品在报纸、期刊及网络中的相关报道；
5、“依沃珑”和“EVOLON”在中国大陆报纸期刊中相关报道的国家图书馆检索报告；
6、网络销售页面；
7、卡尔*弗罗伊登贝格公司关联公司科德宝依沃珑有限责任公司（FreudengbergEvolons.a.r.l）与南京宗嘉商贸有限公司于2013年3月25日签订的针对带有“Evolon”商标的防螨寝具的《经销协议》；
8、卡尔*弗罗伊登贝格公司关联公司科德宝依沃珑公司（FreudengbergEvolonKG）与南京宗嘉商贸有限公司于2008年6月9日签订的针对带有“Evolon”商标的沙发和防螨寝具产品的《市场发展与产品经销协议》；
9、宗嘉公司的关联公司南京宗嘉商贸有限公司订购标有引证商标产品的传真件及相关材料；
10、宗嘉公司及其关联公司南京宗嘉商贸有限公司的企业登记材料，显示其共同的法定代表人是徐宗云；
11、宗嘉公司在其官网上将“依沃珑”和“EVOLON”作为商品中英文商标对应使用的公证书；
12、中国疾病预防控制中心寄生虫病预防控制所于2007年9月出具的《Evolon（依沃珑）防螨布防螨效果》检测报告；
13、其他用于支持其观点的类似在先生效裁判等。
14、相关民事裁定书，用于证明商标作为标识客观上指向商标所有人。
2016年3月30日，商标评审委员会作出商评字[2016]第29222号《关于第7279257号“依沃珑”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：一、诉争商标在“垫褥（亚麻制品除外）、软垫、枕头、野营睡袋”商品与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。二、卡尔*弗罗伊登贝格公司提交的证据不足以证明宗嘉公司与其存在代理关系。因此，诉争商标的申请注册未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十五条所指情形。三、卡尔*弗罗伊登贝格公司关于诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足，不予支持。综上，卡尔*弗罗伊登贝格公司无效宣告理由部分成立。依照2001年商标法第二十八条、2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在“垫褥（亚麻制品除外）、软垫、枕头、野营睡袋”商品上予以无效宣告，在其余商品上的注册予以维持。
宗嘉公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，宗嘉公司提交了如下主要证据（复印件）：
1、诉争商标注册证、诉争商标申请证明等。用于证明宗嘉公司合法取得诉争商标专用权；
2、宗嘉公司与南京优越健康科技有限公司、南京中脉科技发展有限公司等多家公司签订的《购销合同》、往来发货单、购货发票等。用于证明宗嘉公司在诉争商标申请前后，已持续多年使用和宣传诉争商标，使其在行业内具有了一定的知名度和影响力；
3、宗嘉公司于2006年5月获得的中国家具协会颁发的《会员证书》。用于证明宗嘉公司及其产品在行业内具有一定的知名度和影响力。
卡尔*弗罗伊登贝格公司补充提交了如下主要证据（复印件）：
1、引证商标的国际注册信息及其翻译件；
2、卡尔*弗罗伊登贝格公司在多个种类上获准注册“依沃珑”商标。用于证明其为“依沃珑”系列商标的合法所有人。
北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的“垫褥（亚麻制品除外）、软垫、枕头、野营睡袋”等商品与引证商标核定使用的“由非纺织材料制成的遮盖材料用于家具、床铺；长沙发椅、垫子和床垫的装潢”等商品均属于垫枕等家具及家居行业常见产品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，相关公众容易对其来源产生混淆。因此，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
根据中国相关公众的用语习惯，通常会根据发音将引证商标英文“EVOLON”转换认读为“依沃珑”或“埃沃珑”等类似表达。另外，宗嘉公司在评审阶段曾明确表示“通过我方多年的宣传和推广，形成了'依沃珑'与'EVOLON'相应的联系”，且评审阶段证据显示宗嘉公司的官方网站曾将“依沃珑”与“EVOLON”两标识一起使用进行宣传，宗嘉公司的此种使用方式具有明显的主观恶意，亦直接导致相关公众将“依沃珑”与“EVOLON”相互对应起来，从而认为二者来源于同一商品提供者或商品提供者之间存在特定联系，造成一定程度的混淆与误认。综合考虑二者在呼叫上的近似以及宗嘉公司的主观恶意，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。宗嘉公司提交的证据不足以证明诉争商标“依沃珑”已在相关公众中取得了较高的知名度，足以与引证商标相区别。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宗嘉公司的诉讼请求。
宗嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由是：一、诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品不属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标的形、音、义均不同，整体区别明显，二者未构成近似商标。二、宗嘉公司注册使用诉争商标并无恶意，原审判决对此认定错误。三、卡尔*弗罗伊登贝格公司针对诉争商标的注册提起无效宣告申请具有主观恶意，原审判决对此认定错误。
商标评审委员会、卡尔*弗罗伊登贝格公司均服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
二审期间，宗嘉公司向本院提交了《开庭审理申请书》，请求开庭审理本案。
卡尔*弗罗伊登贝格公司提交了由本院于2018年5月25日作出的（2017）京行终5512号行政判决书，该判决认定系争商标（即本案的诉争商标）与引证商标一（即本案的引证商标）在“沙发；床垫；弹簧床垫；按摩用床”商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本院认为：本案实体问题应适用2001年商标法进行审理。该法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回其申请，不予公告。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“垫褥（亚麻制品除外）、软垫、枕头、野营睡袋”商品与引证商标核定使用的“由非纺织材料制成的遮盖材料用于家具、床铺；长沙发椅、垫子和床垫的装潢”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，具有较大的重合度和关联性，二者构成相同或类似商品。
诉争商标“依沃珑”与引证商标英文“EVOLON”在呼叫上相近，且在案证据显示“依沃珑”和“EVOLON”经卡尔*弗罗伊登贝格公司长期的广泛宣传和使用，已在相关公众中形成了相互对应的关系，若将二者同时使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，且宗嘉公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用产生了明显区别于因争商标的显著特征。因此，诉争商标在“垫褥（亚麻制品除外）、软垫、枕头、野营睡袋”商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其在上述商品上的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。宗嘉公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
宗嘉公司在使用诉争商标过程中将“依沃珑”和“EVOLON”商标同时使用，具有较为明显的主观恶意。宗嘉公司关于卡尔*弗罗伊登贝格公司针对诉争商标的注册提起无效宣告申请具有主观恶意的上诉理由缺乏依据，且该理由不是诉争商标应否予以无效宣告的考量因素。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。根据本案具体情况，本院决定采用书面方式进行审理。虽然宗嘉公司提出了开庭审理的申请，但其并未提出新的事实、证据或理由，故对其要求变更审理方式的申请，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。宗嘉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由南京宗嘉纺织科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 郭媛媛