浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民初133号
原告：涂丹，女，1982年8月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人：刘小军，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人：张媛芬，湖北中和信律师事务所律师。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行，住所地：丽水市莲都区人民路529号财富国际大厦1-2层，组织机构代码68312957-4。
诉讼代表人：邱方伟，系该行行长。
委托代理人：吴肖笑，女，1986年7月28日出生，汉族，系上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行员工。
委托代理人：陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。
第三人：浙江东航传动有限公司，住所地：丽水市莲都区水阁工业园区仙霞路107号，组织机构代码：55286359—2。
法定代表人：李小龙。
第三人：史快意，男，1964年7月19日出生，台湾地区居民，住台湾地区高雄县。
第三人：史快本，男，1967年3月11日出生，台湾地区居民，住台湾地区高雄县。
上述两第三人共同委托代理人：傅朗、李玉，上海博和律师事务所律师。
原告涂丹诉被告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行（以下简称浦发银行丽水支行）以及第三人浙江东航传动有限公司、史快意、史快本执行异议之诉一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告涂丹的委托代理人刘小军，被告浦发银行丽水支行的委托代理人吴肖笑、陈洁以及第三人史快意、史快本两人的共同委托代理人傅朗到庭参加诉讼，第三人浙江东航传动有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂丹起诉称：涂丹与第三人史快意系多年好友，因涂丹想在上海购置房产，史快意2015年4月初与涂丹协商约定，将其所有的位于上海市嘉定区××路的××号××室房屋以200万元价格出售给涂丹。双方达成合意后，涂丹于2015年4月14日指令杨文贤（系涂丹朋友）代涂丹向史快意在富邦华一银行有限公司上海静安支行的账户汇款100万元，2015年4月27日涂丹向该账户汇款100万元，以上汇款共计200万元，涂丹已经按照约定向史快意支付了涉案房产的全部款项。2015年5月15日，史快意和涂丹正式签订《上海市房地产买卖合同》，史快意将其所有的位于上海市嘉定区××路××室房屋出售给涂丹，同日双方在上海市静安公证处进行了公证，静安公证处作出了（2015）沪静证经字第2194号《公证书》。2015年5月19日，涂丹和史快意向嘉定区房地产登记处提交《上海市房地产登记申请书》、当事人身份证明、代理人身份证明、房地产权证书、《上海市房地产买卖合同》、地籍图、房屋平面图、契税完税凭证、公证书等资料；嘉定区房地产登记处向原告涂丹开具了《登记收件收据》，明确上述房地产的受理、登记工作已经完成，其后原告可以凭《登记收件收据》原件、身份证原件直接领取《上海市房地产权证》。2015年5月19日，原告涂丹向嘉定区税务部门缴纳了契税人民币32820元、印花税人民币547元，向嘉定区房地产交易中心缴纳了房地产交易手续费人民币2735元、房屋登记费人民币550元。同日第三人史快意向嘉定区税务部门缴纳了普通住房转让个人所得税、一般营业税等各项税费共计人民币15545.71元。另外在2015年5月19日，上海市地方税务局嘉定分局向原告涂丹开具了金额为人民币109.4万元的《销售不动产统一发票》。2015年5月20日，第三人史快意将涉案房屋—即上海市嘉定区××路××室房屋的钥匙、门禁房卡、水电费充值卡交给了原告涂丹，进行了房屋交接和交付。2015年6月3日，莲都区人民法院依据被告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行提出的诉前财产保全申请，作出（2015）丽莲诉保字第31号《民事裁定书》，对涉案房屋
---上海市嘉定区××路××室房屋采取了诉前查封保全措施，导致原告至今无法取得上海市嘉定区××路××室房屋的《上海市房地产权证》。
2016年7月18日，被告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行在其与第三人浙江东航传动有限公司、史快意、史快本的保证合同纠纷案件判决生效之后，向丽水市中院提出强制执行申请，强制执行立案后，莲都区法院于2016年8月2日（此时该院采取诉前查封保全措施已经有14个月了）将本案涉案房产移交丽水市中院处置。2016年8月5日以及9月5日，丽水市中院分别做出（2016）浙11执38号《公告》和（2016）浙11执38-1号《执行裁定书》，责令第三人史快意以及租住在上海市嘉定区××路××室房屋的个人和单位于2016年10月8日前迁出，并拍卖第三人史快意所有的座落于上海市嘉定区××路××室房产及所属的土地使用权（产权证号：沪放地嘉字（2006）第018××1号）。因为丽水市中院做出的《公告》和《执行裁定书》事实，最终导致原告涂丹无法取得该房屋的《上海市房地产权证》。根据我国《合同法》、《物权法》、《房屋登记办法》、《上海市房地产登记条例》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等法律法规规定，原告涂丹购买第三人史快意位于上海市嘉定区××路××室房屋房产属于双方真实意思表示，原告涂丹已经于2015年4月份两次支付了人民币200万元的购房款，于2015年5月15日与第三人史快意签订了《上海市房地产买卖合同》，于2015年5月19日向嘉定区房地产登记处提交了权属登记的全部材料，于2015年5月19日向嘉定区税务部门以及房地产交易中心缴纳了国家全部税费和交易规费，于2015年5月20日收到第三人史快意交付的房屋钥匙、门禁房卡、水电费充值卡、这些事实均证明原告涂丹已经实际占有和使用该涉案房屋，并全部完成了房地产权属的登记手续，涉案房屋所有权应归属于原告涂丹所有。综上所述：座落于上海市嘉定区××路××室房产的所有权为原告涂丹所有，丽水市中级人民法院作出（2016）浙11执38号《公告》、（2016）浙11执38-1号《执行裁定书》、（2016）浙11执异11号《执行裁定书》对于涉案房产—上海市嘉定区××路××室房产的所有权归属认定错误，依法应予撤销，判令涉案房产归原告涂丹所有，本案全部诉讼费用由被告浦发银行丽水支行承担。
被告浦发银行丽水支行答辩称：（一）涂丹与第三人史快意签订《上海市房地产买卖合同》的目的是为了逃避债务履行，合同未实际履行。1、购房款支付的证据不足。2015年4月14日，杨文贤与涂丹即使有向第三人史快意转账200万元人民币，也只能说明互相之间存在债权债务关系，并不能以此证实所支付款项为购房款。该款支付时间与《上海市房地产买卖合同》签订的时间不一致，金额也不相同。2、涂丹在前案申请执行异议过程中称支付房款109.4万元，而此次诉讼称支付房款200万元，两者存在矛盾，不能自圆其说。如果200万元作为房款已付清，应当在《上海市房地产买卖合同》中注明，而事实上并没有特别说明。3、涂丹与第三人史快意签订买卖合同后，并未实际占有涉案房产。（二）涉案房产的权利人仍为第三人史快意，涂丹主张所有权没有事实与法律依据。1、根据执行法官调查证实，案涉产权仍在第三人史快意名下，且一直由第三人史快意占有并对外出租，第三人史快意至今仍为该房产的实际控制人及受益人。2015年6月25日（房屋买卖合同签订后1个多月），王顺利（物业公司负责人）受第三人史快意委托，与胡文品签订了《写字楼租赁合同》，约定租赁期间为2015年7月1日至2016年6月30日。合同到期后，双方又于2016年6月29日重新签订了合同，约定租赁期间为2016年7月1日至2017年6月30日，月租金为4641元，并将租金定期打入了史快意指定的银行账号。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，“已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”；第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户登记。涂丹诉讼主张不符合上述规定，没有事实与法律依据。（三）丽水市中级人民法院作出（2016）浙11执异11号《执行裁定书》及（2016）浙11执38-1号《执行裁定书》程序正当。1、丽水市中级人民法院在受理涂丹提交的书面《执行异议申请书》后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开进行听证，充分听取了各方意见，作出的裁定合法有效。2、丽水市中级人民法院作出的（2016）浙11执38-1号《执行裁定书》系依答辩人的申请而作出，其执行所依据的生效判决合法有效，符合法律规定。综上，请人民法院依法驳回涂丹的诉讼请求。
第三人史快意、史快本答辩称：支持本案原告涂丹的全部诉请，请求依法判决。
原告涂丹为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告涂丹的身份证、《公证书》复印件各一份，待证原告涂丹和第三人史快意的诉讼主体身份；
2、《上海市房地产买卖合同》、《公证书》复印件各一份，待证涉案房屋买卖合同签订时间早于浦发银行丽水支行提起诉前财产保全的时间，且该合同经过公证为真实有效文书；
3、《上海市房地产权证》复印件一份，待证第三人史快意有权出售涉案房产；
4、银行汇款凭证复印件二份；《证明》、《销售不动产统一发票》复印件各一份，待证原告涂丹在涉案房产被保全前已经付清全部购房款；
5、契税、印花税、房地产交易手续费、房屋登记费凭据复印件各一份，待证原告涂丹在涉案房产被保全前已经缴纳购房相关税费；
6、《上海市嘉定区房地产登记收件收据》复印件一份，待证原告涂丹已经及时申请办理涉案房产产权变更登记；
7、《情况说明》复印件一份，待证第三人史快意已将涉案房产交付给原告涂丹，由其实际占有和管理；
8、（2015）丽莲诉保字第31号民事裁定书、（2016）浙11执38—1号执行裁定书、（2016）浙11执异11号执行裁定书复印件各一份，待证涉案房产因被查封保全不能办理产权变更登记，非因原告涂丹个人原因未办理过户登记。
被告浦发银行丽水支行对原告涂丹提供的证据经庭审质证认为：证据1，没有异议；证据2，对三性均有异议，该合同的签订不是为了购房，而是为了恶意逃避债务，合同内容并未实际履行；证据3，对待证内容没有异议；证据4，对三性均有异议，该款项并非购房款，而是涂丹、杨文贤、史快意之间其他经济往来；证据5、6，不具有关联性，不能证明原告待证事实；证据7，对三性有异议，不能证明原告待证事实；证据8，不具有关联性。
第三人史快意、史快本对原告涂丹提供的上述证据经质证均没有异议。
被告浦发银行丽水支行为证明自己的主张提供的证据有：《笔录》、《房屋租赁合同》、《写字楼租赁合同书》复印件各一份以及银行转账凭证复印件二份，待证涉案房产仍登记在第三人史快意名下，由其实际占有和控制，获取租金收益。
原告涂丹对被告浦发银行丽水支行提供的证据经庭审质证认为：对证据的来源没有异议，但对待证内容有异议，两份租赁合同没有史快意的签字，银行转账凭证备注是李丽美，王顺利受到史快意的委托对外出租并不能说明涉案房产由史快意实际占有和控制。
第三人史快意、史快本同意原告涂丹的上述质证意见。
本院对原告涂丹提供的证据认证如下：证据1到证据3符合证据三性，予以认定；证据4汇款金额与买卖合同中房地产转让价款以及款项过户前一次性付清的约定不相符，亦没有其他证据佐证，不予认定；证据5到证据6来源合法，与本案有关联性，予以认定，证据7没有其他证据佐证，不能证明待证事实，不予认定；证据8来源合法，予以认定。对被告浦发银行丽水支行提供的证据，本院认为符合证据三性，予以认定。
根据原、被告双方的陈述，结合上述认定的证据，本院对案件事实认定如下：
2015年6月2日，被告浦发银行丽水支行向丽水市莲都区人民法院提出诉前保全申请，要求对第三人史快意所有的坐落于上海市嘉定区××路××室房屋予以保全查封，该院于同日作出（2015）丽莲诉保字第31号民事裁定，查封了上述房产。2016年7月18日，被告浦发银行丽水支行与第三人浙江东航传动有限公司、史快意、史快本保证合同纠纷一案立案执行。同年8月2日，丽水市莲都区人民法院将上述房产移送本院处置。2016年8月5日、9月5日，本院分别作出（2016）浙11执38号裁定、（2016）浙11执38-1号裁定，查封、拍卖、变卖第三人史快意所有的上述房产。本院执行部门于2016年10月31日作出（2016）浙11执异11号执行裁定书裁定驳回原告涂丹的异议申请。原告涂丹不服，依法提起本案诉讼，要求确认涉案房产归其所有，停止对该房产的强制执行措施，案件受理费由被告浦发银行丽水支行承担。另查明，原告涂丹与第三人史快意系朋友关系。2015年5月15日，原告涂丹和第三人史快意签订房地产买卖合同，原告涂丹作为买受人购买第三人史快意坐落于上海市嘉定区××路××室的房产，合同约定转让价款为109.4万元，同时约定款项于过户前一次性付清。同年5月19日，原告涂丹向上海市嘉定区房地产登记处提交《上海市房地产登记申请书》、税费发票等材料，该登记处向原告涂丹出具了《登记收件收据》。后因涉案房产被莲都区人民法院查封，上述过户登记手续未能完成。
本院认为，本案的争议焦点为是否应当停止对位于上海市嘉定区××路××室房产的执行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条所规定的不得查封、扣押、冻结的情形，是指第三人善意购买的情况下，还需符合三个要件：第一，第三人必须在人民法院采取查封、扣押、冻结措施前已经支付全部价款；第二，第三人必须在人民法院采取查封、扣押、冻结措施前已经实际占有；第三，未办理过户登记手续的，第三人对此没有过错。只有完全符合这三点，人民法院才不得查封、扣押、冻结。原告涂丹主张停止对涉案房产采取执行措施，应当提供证据证明符合上述三个要件。虽然原告涂丹提供了两张银行汇款凭证用以证明其已在法院对涉案房产采取执行措施前支付全部购房款，但该两笔汇款的总额共计200万元与《上海市房地产买卖合同》中关于房地产转让价款109.4万元的约定不符，以及两笔汇款的时间亦与该合同中款项于过户前一次性付清的约定相互矛盾，其与第三人史快意也有其他的经济往来。原告涂丹应当提供其他证据佐证该两笔汇款系用于支付全部购房款的事实，否则应承担不利后果，故不符合上述条件一。另外，被告浦发银行丽水支行提供了《笔录》、《房屋租赁合同》、《写字楼租赁合同书》以及银行转账凭证等证据证明涉案房产在2015年5月15日以后仍由第三人史快意委托他人对外出租，所得租金汇入其指定的案外人李丽美的银行账户，第三人史快意系该房产的实际占有和控制人。原告涂丹未能提供相反的证据予以反驳，亦未能举证证明其已实际占有和控制涉案房产，故不符合上述条件二。综上，原告涂丹的诉辩理由均不能成立，本院不予采纳。其诉讼请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告涂丹的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告涂丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单欣欣
审 判 员 范云飞
代理审判员 周 飞
二〇一七年二月二十日
代书 记员 肖 磊