山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4957号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴经济开发区舜江路499号。
负责人：李忠，职务经理。
委托代理人：赵兴春，山东海利丰律师事务所律师。
委托代理人：万中华，山东海利丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某明，男，1959年9月17日出生，汉族，住山东省栖霞市。
原审被告：潘某旺，男，1983年8月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原审被告：绍兴市上虞远程物流有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道炼塘村。
法定代表人：李善军，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴市中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人张某明、原审被告潘某旺、原审被告绍兴市上虞远程物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2016)鲁0211民初14321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：依法撤销一审判决书中的第二项，中华联合保险公司在商业三者险责任限额内赔偿张某明的金额应减少20010元，即涉案车辆损失应为46000，而非一审判决认定的33010元。事实和理由：一、本案一审诉讼时，涉案的张某明的车辆尚未实际维修，维修费用并未实际发生，因此其主张“车辆维修费”没有事实依据。二、中华联合保险公司从未制作或向任何他人提交过“定损明细”，即使制作类似文件，也是单方内部行为，内部参阅、内部保存，不对外共识，对外没有任何约束力和拘束力。张某明提供的“定损明细”不知从何而来。三、车辆发生损失后，应按照出险时的实际价值计算保险赔偿金。根据中华联合保险公司了解，张某明车辆在事故发生时的实际价值等于或小于46000元。
被上诉人张某明答辩称，中华联合保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告潘某旺、绍兴市上虞远程物流有限公司未作陈述。
2016年9月19日，张某明向一审法院起诉请求：请求法院判决潘某旺、绍兴上虞远程物流有限公司、中华联合保险公司连带赔偿张某明赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、施救费、车辆维修费、停车费、货物损失、停运损失等共计215000元；本案诉讼费由前述三者承担。
一审法院认定事实：1、2016年7月18日4时20分许，潘某旺驾驶浙Ｄ×××××/浙D21**挂号车载程国庆沿沈海高速公路由南向北行驶至下行线656KM+500M处，适遇张某明驾驶鲁Ｆ×××××号车载王金山、陈书开在其车前同向行驶，浙Ｄ×××××/浙D21**挂号车前部与鲁Ｆ×××××号车后部左侧相碰撞，两车撞开道路右侧的隔离护栏，冲上道路右侧的小土坡后停下；事故造成路政设施损坏，两车损坏；浙Ｄ×××××/浙D21**挂号车所载硫酸泄露到高速公路路面并流入道路右侧的农田，导致路面和农田受污染；潘某旺、程国庆、张某明、王金山、陈书开等五人受伤。青岛市公安局交警支队同三高速公路大队认定潘某旺未确保安全驾车的行为是事故发生的原因，承担事故全部责任；张某明、程国庆、王金山、陈书开无违法行为，不承担事故责任。浙Ｄ×××××/浙D21**挂号车在中华联合保险公司投保交强险（有责物损限额：122000元）和商业三者险（限额：100万元，含不计免赔）。该车登记车主为绍兴上虞远程物流有限公司。张某明为鲁Ｆ×××××号车的车主，该车系营运车辆，于2005年10月出厂。2、张某明因本次事故产生医疗费1366.92元，为同车伤者王金山支付医疗费648.33元；产生吊车费1400元、吊装费1000元、装卸费500元、施救费14600元、停车费1000元，因本次事故导致张某明交纳路政损失22480元。3、张某明与潘某旺、绍兴上虞远程物流有限公司就停运损失自愿达成调解协议，已另行制作民事调解书。
当事人就以下事项产生争议：1、车辆损失。张某明提交了中华联合保险公司查勘人员出具的定损明细及拆解照片，证明事发后，中华联合保险公司查勘人员进行了定损，核定为材料费51510元、人工费14500元，共计66010元，并让其对车辆进行维修，其花费维修费111320元。中华联合保险公司认为，按照车辆出厂时间及月折旧率0.9%计算，至事发日，其车辆价值为46000元，且其车辆投保时的参保价值也是46000元，因此，应按46000元确定其损失。2、吊车费、吊装费、装卸费。张某明主张事发时其车辆装有货物，且车辆冲出道路，需要吊装车辆、装卸车上货物，吊车费、吊装费、装卸费是处理事故的必要支出，应当予以赔偿。中华联合保险公司抗辩称，以上费用系收据或收条，无正式发票，不予认可。
一审法院认为，一、交通事故的责任认定、赔偿主体及赔偿方式。对于事故发生过程及责任认定，当事人均无异议，一审法院予以确认，并认定潘某旺承担事故全部责任。浙Ｄ×××××/浙D21**挂号车在中华联合保险公司投保了机动车交强险（有责物损限额2000元）及商业三者险（限额：100万元，含不计免赔），事故发生在承保期间，因此，中华联合保险公司应当在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。二、关于张某明诉求的经济损失中具体赔偿项目及数额的确定。1、医疗费。本次事故导致鲁Ｆ×××××号车车上人员张某明、王金山、陈书开受伤，张某明本人花费的医疗费及其为本车人员王金山支付的医疗费，其均提交了病历和医疗费票据，应为合理损失，一审法院予以支持，即2015.25元。2、车辆维修费。根据张某明提交的定损明细、拆解照片及保险公司初步确定的损失组成，可以看出损失包括维修的人工费，因此，张某明主张保险公司让其维修车辆的意见，一审法院予以采纳。但其仅提交了维修价格明细，且其车辆的使用年限较长，其主张的维修价格已过分高于事发时的车辆价值，因此，一审法院认为以中华联合保险公司事发时核定的损失数额对张某明的车辆损失进行补偿较为适宜，即66010元。3、货物损失。本次事故导致张某明车辆上货物损失24900元，其提交了损失明细及发票，一审法院予以支持。4、路政设施损失。本次事故的车辆冲出道路，损坏了部分路政设施，张某明依据青岛市高速公路管理处的赔偿处理决定书，向其交纳了22480元的赔偿款，该款为本次事故的合理损失，一审法院予以支持。5、施救费、停车费。施救费系本次事故发生后的合理费用，一审法院予以支持。停车费系施救后停放所产生的费用，非交警部门扣押期间产生，一审法院予以确认。6、吊车费、吊装费、装卸费。根据事故发生的情况，施救过程中确实需要吊车进行作业，货物也需人进行装卸，但张某明仅提交了收据或收条，因此，一审法院酌情支持1800元。综上，张某明因该次事故产生的损失共计132805元。由中华联合保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险分项限额内赔偿张某明损失2000元。二、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿张某明损失130805元。上述赔偿款合计132805元于判决生效后之日起10日内付清（可以直接支付给权利人；户名：张某明、账号：62×××62、开户行：农业银行栖霞市支行）。三、驳回张某明的其他诉讼请求。案件受理费4525元（张某明已预缴），由张某明承担1940元，由中华联合保险公司承担2585元；保全费220元，由张某明承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定一审判决查明事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是张某明车辆因交通事故造成的损失如何认定。张某明在一审中提交了定损明细、拆解照片及中华联合保险公司核定的损失组成，足以证明车辆受损情况以及进行维修的事实。虽然中华联合保险公司否认曾经出具过该定损明细，但从证据优势分析，一审法院综合张某明提交的证据情况，按照该定损明细确定车损为66010元，并无不当。对于中华联合保险公司提出的张某明的车辆在事故发生时实际价值不超过46000元的主张，没有提交充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司绍兴市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中华联合财产保险股份有限公司绍兴市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李丰波
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一八年九月二十六日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇