北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4470号
原告上海谊嘉宝达仕体育用品有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶达路1号332室。
法定代表人王跃宗，总经理。（未到庭）
委托代理人毕振文，北京市大安律师事务所律师。（到庭）
委托代理人谷会苗，北京市大安律师事务所实习律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人戴艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人谊嘉宝实业有限公司，住所地福建省泉州市经济开发区吉泰路286号。
法定代表人林源冻，董事长。（未到庭）
委托代理人谢朋，北京润文律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人韦宁，北京润文律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第41121号关于第10450253号“SHYJB及图”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2015年6月12日。
本院受理时间：2015年7月28日。
开庭审理时间：2016年7月14日。
被告针对第三人就原告核准注册的第10450253号“SHYJB及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标已构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：诉争商标与第893664号“yijiabao”商标（简称引证商标一）、第3727752号“yijiabao及图”商标（简称引证商标二）从外观、含义、读音方面均存在着明显的区别，不易使相关公众对商品的来源产生混淆。所以，诉争商标与两引证商标不构成在同种商品或者类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，因此，原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被诉裁定。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：10450253。
3.申请日期：2012年1月29日。
4.专用权期限至：2024年4月6日。
5.标识：
6.核定使用的商品（第25类，类似群2501-2505、2507-2512）：鞋、服装、运动鞋、针织服装、靴、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：893664。
3.申请日期：1994年12月21日。
4.专用权期限至：2016年11月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋。
（二）引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：3727752。
3.申请日期：2003年9月23日。
4.专用权期限至：2016年9月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类，类似群2506、2507）：鞋、足球鞋、体操鞋、爬山鞋、跑鞋（带金属钉）、运动鞋、靴、凉鞋、雨鞋、鞋垫。
三、其他事实
本案庭审中，原告仅认可诉争商标指定使用的鞋、运动鞋、靴商品与两引证商标核定使用商品构成相同或类似商品，认为诉争商标其他指定使用商品与两引证商标核定使用商品不构成相同或类似商品。
上述事实，有诉争商标商标档案、引证商标商标档案及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的新旧法律适用问题
由于诉争商标的核准注册、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年《商标法》和修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年《商标法》。因第三人向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年《商标法》已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年《商标法》。
二、诉争商标申请注册是否构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形
根据2001《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并未唯一判断标准。诉争商标指定使用商品与两引证商标核定使用商品同属第25类的服装、鞋、帽类商品，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面高度类似或具有较大的关联性，相互之间构成类似商品，故被告对此的认定正确，本院予以维持。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标的文字部分为字母“SHYJB”，图形部分由两个类似字母“J”图形尾部环绕一实心圆点构成，其中类似字母J图形轮廓内有类似美国国旗的星条图案。引证商标一由汉语拼音“yijiabao”构成。引证商标二的文字部分为汉语拼音“yijiabao”，图形部分为两个类似字母“J”空心图形尾部环绕组合而成。前述三个商标的文字部分均为其显著识别部分，诉争商标的“SHYJB”与两引证商标的“yijiabao”，无论在字形、读音方面均差异明显，相互之间不构成近似。判断商标近似时，对于商标文字含义的理解应当以对商标文字本身的理解为限，不应将商标文字与注册人或其他利害关系人的名称等其他信息相关联，不当地限缩或扩大商标文字的含义。本案中，单就诉争商标的“SHYJB”而言，因其既非常用外语单词，亦非中国公众熟知的拼音缩写，一般消费者无法从中得出任何确定的含义。而被告通过结合原告企业名称，认为诉争商标的“SHYJB”易被识别为“上海谊嘉宝”，这种结合企业名称的理解方式明显超出了诉争商标本身的文字含义，亦超出了一般消费者识别商标并区分商品来源的一般能力范围。就图形部分相比较，诉争商标的图形虽与引证商标二的图形在轮廓上有相近之处，但该图形轮廓较为简单致显著特征较弱，而诉争商标图形中的星条图案亦具有较强显著特征。因此，整体对比诉争商标与两引证商标，二者不构成近似标志，被告对此认定有误。进而，诉争商标与两引证商标不构成近似商标，使用在相同或者类似商品上不会造成相关公众对于商品来源的混淆误认。
综上，被告作出的被诉决定认定事实和适用法律有误，应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第41121关于第10450253号“SHYJB及图”商标的裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第三人谊嘉宝实业有限公司就第10450253号“SHYJB及图”商标所提出的商标无效宣告申请重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 堃
人民陪审员 康 健
人民陪审员 张 檬
二〇一六年九月二十六日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 赵延冰