广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1634号
上诉人（原审原告）：黎成坚，男，汉族，1975年11月7日出生，住广东省佛山市。
委托代理人：廖玫，广东通建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区迎宾大道区委区政府办公大楼。
法定代表人：叶志良，区长。
委托代理人：喻霞，该府工作人员。
委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区城市管理局。住所地：广州市花都区新华街秀全路**号。
法定代表人：杨燕桓，局长。
委托代理人：樊洪洲、叶绿繁，均为该局工作人员。
上诉人黎成坚因诉广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）、广州市花都区城市管理局（以下简称花都区城管局）行政拆除及行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初448号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：东南商场位于花都秀全大道43号，原权属人为花都宾馆（产权证号为粤房地证字第046XXXX号），该房产至迟在2000年前已被拆除灭失。由花都区政府决定、并由花都区城管局负责实施建设，原址于2000年8月建成新世纪市民公共广场向公众开放。
另查明，花都宾馆于1998年4月将东南商场与花城路33号第一、二层房产（粤房地证字第111XX**号）房屋抵押建行南海支行，作为新世纪酒店的借款担保，办理了抵押登记手续（他项权证号：粤房地他证字第017XXXX号）。2001年11月，建行南海支行就借款向佛山市中级人民法院起诉新世纪酒店（未起诉抵押人花都宾馆），佛山中院于2002年10月作出判决。2004年6月，建行南海支行将涉案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，同年11月信达资产广州办事处又将债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2005年3月，新世纪酒店进入破产程序，东方资产广州办事处受偿债权金额为219万余元。2007年1月，涉案债权转让给顺威联合资产管理有限公司，2008年9月，顺威公司又将涉案债权转让给黎成坚。2009年4月，黎成坚从新世纪酒店破产清算中受偿49871.43元。
黎成坚受让涉案债权后，于2009年3月向佛山市南海区人民法院起诉花都宾馆，该法院于2009年12月28日作出（2009）南民二初字第809号民事判决，判决广州花都新世纪酒店不能清偿所欠黎成坚债务27472502.45元时，黎成坚有权以涉案房产东南商场和花城路33号第一、二层房产折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿。该案进行执行程序后，执行法院于2011年4月向广州市国土和房屋管理局花都区分局发函调查，该局于2012年复函称：被执行人花都市花都宾馆集团有限公司所有的位于广州市花都区新华镇秀全大道43号东南商场的房屋（粤房地证字第046XX**号），地上建筑物已于十多年前拆除灭失。黎成坚于2016年后分别向花都区住房和建设局、花都区城管局、花都区财政局等单位申请政府信息公开。2017年6月，黎成坚向原审法院提起本案诉讼，诉请：1.确认花都区政府作出拆除花都市花都宾馆集团有限公司位于广州市花都区新华镇秀全大道43号东南商场（粤房地证字第111XXXX号）的决定、花都区城市管理局拆除东南商场的具体行政行为违法；2.判令花都区政府、花都区城管局共同赔偿黎成坚损失共计7793956.76元;3.判令花都区政府、花都区城管局承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项、第四十一条第一款等规定，本案中，黎成坚诉请确认花都区政府、花都区城管局拆除抵押物东南商场的行为违法并要求赔偿，根据本案查明的事实，东南商场至迟在2000年前已拆除灭失（至今已接近18年），原址已于2000年8月建成新世纪市民公共广场向公众开放。根据《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，抵押权因抵押物灭失而消灭，因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。2004年后，涉案债权先后转让给信达资产广州办、东方资产广州办、顺威公司及黎成坚，黎成坚之前的所有债权人（包括建行南海支行）是否清楚抵押物已被拆除灭失，现无证据证明，但相关债权人均未对抵押物东南商场诉请受偿。黎成坚称在受让债权过程中对抵押物的现状不了解，但其于2009年受让债权并经民事诉讼判决取得对东南商场折价或拍卖、变卖的价款优先受偿后，在该民事案件的执行过程中，针对执行法院的取证调查，广州市国土和房屋管理局花都区分局于2012年5月明确函复告知执行法院东南商场已于十多年前拆除灭失，据此，足以认定黎成坚至迟于2012年已知道涉案房产东南商场已被拆除灭失，但其于2017年6月才提起诉讼确认拆除行为违法，已远远超过前述法律规定的起诉期限。另外，根据前述有关举证的规定，黎成坚在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。黎成坚提供的证据尚不足以证明花都区政府作出了拆除涉案东南商场的决定、涉案东南商场由花都区城管局实施拆除的事实，其所提的诉讼请求经法院释明后仍未予明确，故其起诉亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。综上，对黎成坚提起的本案诉讼，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定：驳回黎成坚的起诉。
上诉人黎成坚不服，向本院提起上诉称：一、上诉人的起诉并未超过起诉期限，原审法院认定事实错误，适用法律错误。1.佛山市南海区人民法院（2010）南法执字第1462号恢字1-6号《调查取证函》可知，东南商场已于十多年前拆除灭失，但函件并未告知具体拆除时间、拆除主体、拆除性质、拆除情况等内容。因此不能仅以《调查取证函》即认定上诉人2012年已知道东南商场被拆除的具体行政行为。2.根据行政诉讼法第46条等规定，起诉期限自上诉人知道或者应当知道作出行政行为起算，这里所指的“行政行为”，是指行政行为的内容是清楚、明确的，包括行政行为设定的权利义务、行政行为是否违法、行政行为是否可诉等内容。本案中，被上诉人从未向上诉人告知过东南商场的拆除决定及通知，直至上诉人获得花都区住房和建设局关于《花都区市建设工程施工报建申请审批表》，以及被上诉人花都区城管局在《政府信息公开申请答复书》（2017年3月29日）承认其为拆迁主管部门后，上诉人才初步了解该拆除行为的具体实施方及时间，上诉人基于上述材料提起诉讼，并未超过法定起诉期限。3.行政诉讼法规定因不动产提起诉讼的案件的起诉期限为20年，上诉人的起诉并未超过该期限。二、原审法院认为上诉人提供的证据不足以证明花都区政府作出拆除涉案东南商场的决定、涉案东南商场由花都区城管局实施拆除的事实，属认定事实不清。综上，上诉人的起诉并未超过法定期限，所提证据也可以证明被上诉人花都区政府作出拆除决定、花都区城管局具体实施拆除行为。请求：1.撤销原审裁定；2.确认花都区政府作出拆除花都市花都宾馆集团有限公司位于广州市花都区新华镇秀全大道43号东南商场（粤房地证字第111XXXX号）的决定、花都区城市管理局拆除东南商场的具体行政行为违法；3.判令花都区政府、花都区城管局共同赔偿黎成坚损失共计7793956.76元;4.判令花都区政府、花都区城管局承担本案全部诉讼费用。
被上诉人花都区政府二审答辩称：一、花都区政府既不是拆除东南商场的实施方，也不是拆除东南商场的上级决定部门，不是本案适格的被告。二、上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
被上诉人花都区城管局二审答辩称：一、花都区城管局并非拆除东南商场的主体，不属于本案的适格被告。二、上诉人提起本案诉讼，已经超过法定期限。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人黎成坚提起本案诉讼时施行的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人黎成坚作为涉案的新世纪酒店债权的受让人，于2009年3月向佛山市南海区人民法院起诉担保人花都宾馆，该法院于2009年12月28日作出（2009）南民二初字第809号民事判决，判决广州花都新世纪酒店不能清偿所欠黎成坚债务27472502.45元时，黎成坚有权以涉案房产东南商场和花城路33号第一、二层房产折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿。在该案的执行程序中，广州市国土和房屋管理局花都区分局针对执行法院的调查取证，于2012年5月明确函复告知执行法院东南商场已于十多年前拆除灭失。原审法院据此认定，黎成坚至迟于2012年已知道涉案房产东南商场已被拆除灭失的事实，黎成坚于2017年6月才提起本案诉讼诉请确认涉案拆除行为违法并要求赔偿，已明显超过法定起诉期限，并据此裁定驳回其起诉，并无不当，本院依法予以维持。黎成坚上诉主张，其提起本案诉讼并未超过起诉期限，原审法院认定事实错误，适用法律错误等，请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 刘德敏
审 判 员 林劲标
二〇一八年四月二十三日
法官助理 陈桂生
书 记 员 陈玲茹