广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民四终字第28号
上诉人（原审被告）：陈水明，男，汉族，1980年11月6日出生，住福建省长汀县。
委托代理人：王光武，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东华迅实业有限公司。住所地：广东省鹤山市龙口镇。
法定代表人：覃镇威，该公司执行董事。
委托代理人：郑少媛，该公司员工。
委托代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中海集装箱运输股份有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：张国发，该公司董事长。
委托代理人：胡键，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：陈静，广东敬海律师事务所律师。
上诉人陈水明、广东华迅实业有限公司（以下简称华迅公司）因与被上诉人中海集装箱运输股份有限公司（以下简称中海公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2013）广海法初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。陈水明委托代理人王光武、华迅公司委托代理人索茂军及中海公司委托代理人陈静到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。
中海公司于2013年6月13日起诉称：2012年6月11日，陈水明委托中海公司将箱号为CCLU6940093的40尺集装箱从广州市鸦岗运至营口的运输。中海公司作为承运人，安排驳船“横县四官665”轮承运该集装箱及其他货物由鸦岗至南沙新港。6月14日，该驳船靠泊南沙码头时，因该集装箱内私自夹带160件属于易燃危险货物的固化剂，导致集装箱发生爆炸。固化剂为华迅公司所有，由其委托陈水明代办运输。华迅公司和陈水明作为货物的托运人，在货物包装或货物申报中都未能依法进行标注、警示与说明，应就中海公司因事故所遭受的损失承担连带赔偿责任。请求法院判令陈水明与华迅公司连带赔偿中海公司经济损失共计325761.93元，并承担本案的全部诉讼费用。
陈水明于原审时辩称：2012年6月12日，陈水明接受鹤山市兴顺货运部卢某甲转委托，将华迅公司所有的160件固化剂向中海公司订舱并代为办理托运，陈水明是华迅公司的代理人，其行为后果依法应由华迅公司承担。华迅公司在托运时，没有按照国家有关危险品运输的规定对危险品进行妥善包装，作出危险物的标志和标签，并将有关危险品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人，而是作为普通货物交给陈水明代为办理海运。在陈水明向其询问时，仍然隐瞒货物的危险性。因此，本案事故造成的损失应由华迅公司承担。请求驳回中海公司对陈水明的诉讼请求，并判令华迅公司承担其垫付的抢救费用。
华迅公司于原审时辩称：（一）其与中海公司和陈水明之间均没有合同关系，对本案中海公司所主张的诉求不应当承担责任。（二）华迅公司把货物交付鹤山市沙坪兴顺货运部，并和该货运部签订货运合同书，双方存在货运合同关系，与中海公司和陈水明均没有货运合同关系。（三）根据华迅公司与鹤山市沙坪兴顺货运部签订的货运合同，根本不存在华迅公司所谓的转委托问题，因此，陈水明所称其受鹤山市沙坪兴顺货运部的转委托成为华迅公司代理人的说法与事实不符。（四）货物外包装显示为面材专用固化剂，显然不是日用品，但陈水明明知货物不是日用品，仍以日用品向承运人申报，陈水明有明显的责任。（五）中海公司提供的相关证据不足以证明中海公司遭受的实际损失。（六）“横县四官665”轮船员卢某乙在船未靠岸时，在集装箱顶部行走发生爆炸，其本身对损伤结果有过错。综上，中海公司起诉要求华迅公司与陈水明承担连带赔偿责任，没有事实和法律根据，陈水明以及中海公司对损失的发生负有直接的过错责任。
原审查明事实如下：本案发生事故的固化剂由华迅公司生产、销售，其经营范围包括危险货物运输。华迅公司提供的鹤山市深孚物流货物托运合同单显示：2012年6月11日，华迅公司与案外人鹤山市沙坪兴顺货运部卢某甲共签订4份货物托运单，4批货物均为固化剂，分别运送给4个不同的收货人，运费总额为3180元，双方没有约定运输方式。案外人卢某甲接受委托后，以托运单的形式委托陈水明安排货物运输。卢某甲系鹤山市沙坪兴顺货运部业主，经营范围包括货运代理和仓储服务。
陈水明系广东庆丰物流中心普世货运部业主，经营范围包括配载、运输信息咨询和货运代理。2012年6月12日，陈水明接受案外人卢某甲的货物运输要求，在明知所托运的货物为固化剂的情况下，仍然接受委托，签发了160件固化剂的货物运输单，装于箱号为CCLU6940093的40尺集装箱。中海公司与陈水明签订沿海内贸货物托运委托书，由陈水明委托中海公司承运，运输方式为“门到堆场”，装运港为鸦岗，卸货港为营口，货物的装载由陈水明负责，其向承运人申报的货物品名为“日用品”。中海公司接受陈水明的委托后，出具编号为CSVYGYKAO120的水路集装箱运单，承运第CCLU6940093号集装箱货物。在事故发生之前，中海公司对陈水明所委托的第CCLU6940093号集装箱内实际装有160件固化剂的事实并不知情。
中海公司委托“横县四官665”轮完成从鸦岗到南沙区间的通海水域货物运输。2012年6月14日17时20分，“横县四官665”轮在准备靠泊南沙港区码头时，第CCLU6940093号集装箱发生膨胀爆炸并冒出大量白烟，造成“横县四官665”轮船员卢某乙受伤，并导致该轮所装载的其他货物出现不同程度的损坏。广州海事局出具的海事违法行为通知书记载：“横县四官665”轮载运危险品不依法向海事管理机关办理船舶载运危险货物、污染危害性货物适载申报手续，使得易燃品固化剂没有妥善存储，进而导致此次事故的发生。10月22日，广州海事局作出穗海事罚字（2012）000018号海事行政处罚决定书，认定“横县四官665”轮违反相关行政法规，内装危险品未申报导致集装箱爆炸，决定给予行政处罚30000元。广州船讯船务有限公司于同日向广州海事局缴纳了罚款。另外，“横县四官665”轮因爆炸事故而产生抢救费用11680元，中海公司向广州港南沙港务有限公司支付了该笔抢救费用。
事故发生后，“横县四官665”轮受伤船员卢某乙即被送往广州市南沙区第一人民医院抢救，根据中海公司提供的由该医院出具的疾病诊断证明以及收费收据显示：卢某乙住院时间为2012年6月14日到8月9日，共56天，产生医疗费共计67095元。其中，由陈水明于2012年7月5日垫付卢某乙医疗费60000元。2013年3月14日，广西金桂司法鉴定中心接受卢某乙的委托，对其因本案事故造成的伤残程度进行鉴定，并于2013年4月3日作出（2013）法鉴字第177号关于卢某乙意外伤伤残程度鉴定意见书，认为卢某乙的伤残已构成相当于道路交通事故IX（九）级伤残、X（十）级伤残（多等级伤残）。卢某乙为此支付鉴定费700元。
就卢某乙的人身损害赔偿，经中海公司与卢某乙授权的广州船讯船务有限公司协商，中海公司最终赔偿卢某乙236127.70元，包括医疗费4595元、住院伙食费2800元、护理费11200元、误工费38933.33元、残疾赔偿金161384.88元、被扶养人生活费3514.39元、伤残鉴定费700元、交通费3000元和精神损害赔偿金10000元。
本案事故导致“横县四官665”轮所载的其他货物出现不同程度的损坏。中海公司为此委托上海颐盛保险公估有限公司（以下简称颐盛保险公司）对因事故遭受损害的其他货物进行评估。该公司于2012年6月15日接受委托后，分别派人前往广州南沙集装箱码头、广州市南沙区第一人民医院和收货地等地方，对第CCLU6940093号集装箱所装货物发生爆炸导致货物受损、船员受伤的事故进行调查、检验，以查明损坏的范围、程度和原因，并对损失金额进行评估，包括对受损货物需要重新包装的费用、贬损程度进行评估。颐盛保险公司持有经营保险公估业务许可证，业务范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算。经办人郭某某持有保险公估从业人员资格证书。颐盛保险公司于2012年10月23日出具的检验报告记载：因本次事故导致的CCLU6940093集装箱内货物损失约为500000元，因本次事故导致的其他集装箱货物损失包括：TEMU3126554集装箱货物评估损失为1390元、NEXU1537410和DFSU2882468集装箱货物评估损失为5460元、CCLU2659771集装箱货物评估损失为4905元、GLDU2960969集装箱货物评估损失为2555元、CCLU6205669集装箱货物评估损失为1759元、CAIY2995729和CCLU2735315集装箱货物评估损失为12901.90元，合计28970.90元。同时，CCLU6940093集装箱因爆炸导致全损，评估损失金额为22000元。CCLU6205669集装箱因施救货物被开顶，产生修复费用为150元。根据中海公司提供的银行付款水单显示：中海公司向上述集装箱货物的货主实际赔偿的金额合计27300元。
本案事故发生后，陈水明委托中国广州分析测试中心对固化剂的运输条件进行鉴定，该中心于2012年6月20日出具鉴定书，认定固化剂的闪点（闭杯）为25度，属于易燃液体，被列入国际海运危险货物规则第3类，UN编号为1993。关于本案固化剂的包装情况，从颐盛保险公司出具的检验报告和陈水明在庭审中提供的破碎纸箱来看，每10毫升液体固化剂装在特制小塑料瓶内，用塑料盖盖住，360小瓶分两层装入一个纸箱，中间用纸板隔开，一些小瓶不能密封，倾斜后能漏出。小塑料瓶上标有“易燃危险”、“储存温度＋25度以下”的警示语句。但外包装纸箱上只有“华迅实体面材专业固化剂”、“生产地址：广东省鹤山市华迅实业有限公司”、“易碎物品严禁倒置”的语句。
另查明，本案事故发生后，鹤山市公安局中山派出所向卢某甲和陈水明进行询问，并制作笔录。卢某甲向公安机关确认，本案固化剂是由华迅公司委托其代办运输，由其在华迅公司厂内提取货物后交到陈水明的货运部，外包装上写的是固化剂，但华迅公司没有说明固化剂属于易燃危险品，也没有要求该货物需要特殊运输。陈水明则向公安机关确认，其接受卢某甲的委托后，在将货物装进集装箱的过程中，发生搬运工人被液体粘到皮肤出现红肿的情况，经电话询问卢某甲，其明确告知固化剂不属于危险品。卢某甲交付的货物是整箱包装好的，纸箱外面只印有“广东华迅实业有限公司”、“固化剂”等字样，但没有注明是易燃物品。
原审法院认为，本案系一宗通海水域货物运输合同纠纷。因“横县四官665”轮在履行广州鸦岗至南沙新港的运输途中，第CCLU6940093号集装箱内的易燃物品固化剂发生膨胀爆炸，导致一名船员受伤和部分船载货物受损，中海公司作为承运人作出赔偿后，向相关责任人提出索赔。本案的争议焦点：一是各方当事人的法律地位及相互之间的法律关系；二是事故原因及责任承担；三是中海公司对受损方的赔偿是否合理的问题。
一、关于各方当事人的法律地位及相互之间的法律关系
华迅公司是本案固化剂的生产者和销售者，具有将自己的货物委托他人运输的意思表示和行为，且华迅公司与案外人卢某甲在货物运输合同中没有对陆路运输和海路运输作出约定，案外人卢某甲将货物交付陈水明以海运的方式运输，没有违反华迅公司的真实意思表示。案外人卢某甲为履行与华迅公司之间货运合同项下的运输义务，将华迅公司托运的固化剂交付陈水明安排运输，实际上是履行合同义务的行为，卢某甲向陈水明支付的是运输费用而非代理费。陈水明接受案外人卢某甲的委托后，以自己的名义以托运人的身份委托中海公司承运货物，中海公司接受陈水明的委托签发运单。基于以上事实，在本案通海水域货物运输合同关系中，中海公司是承运人，陈水明是托运人，华迅公司是实际托运人。华迅公司关于明确要求案外人卢某甲以陆运方式运输固化剂的抗辩，缺乏事实依据，不予认定。陈水明关于其是华迅公司代理人的主张，没有事实依据，依法不能成立。
二、关于事故原因及责任承担
本案事故发生后，中海公司委托的颐盛保险公司对事故进行调查、检验，认为造成爆炸事故的原因可合理归结为发货人未按相关安全规定申报危险品，导致固化剂在高温下发生爆炸。广州海事局作为海上安全管理机关，在本案事故发生后，对“横县四官665”轮装载危险品未申报导致集装箱爆炸进行海事行政处罚。鉴于发生事故的第CCLU6940093号集装箱内除了装载易燃物品固化剂外，其他的物品均为日用品，因此可认定第CCLU6940093号集装箱的膨胀爆炸事故是由于固化剂的易燃所引起。《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。华迅公司为第CCLU6940093号集装箱内固化剂的实际托运人，其经营范围包括危险货物运输，对固化剂在包装、运输方面的要求应是清楚明确的。但华迅公司在将固化剂交付运输时，没有妥善包装，外包装上没有写明货物的储运方式，也没有对固化剂的特性和搬运方式作出明确具体的说明，在案外人卢某甲和陈水明提出疑问后，仍然试图隐瞒固化剂的性质和特点，主观上存在故意隐瞒的心理，对因固化剂自燃导致集装箱膨胀爆炸的事故负有不可推卸的责任，应对中海公司因此所遭受的损失承担赔偿责任。陈水明作为托运人，应对托运货物的性质、是否属于危险品有一定的认识，在货物装箱过程中发生泄漏并出现伤害人体皮肤的情况下，仍然没有引起警惕，并在明知卢某甲委托的货物为固化剂的情况下，却以“日用品”申报货物品名，违反如实申报的义务，陈水明也应对中海公司因该起事故造成的损失承担赔偿责任。陈水明与华迅公司对该事故的发生存在共同过错，两者的过错行为共同导致了事故的发生，应对承运人因该事故而遭受的损失承担连带赔偿责任。
三、关于中海公司对受损方的赔偿是否合理的问题
中海公司作为通海水域货物运输合同的承运人，对运输的全程负责，本航次责任区间为广州鸦岗到营口。“横县四官665”轮作为本航次鸦岗到南沙的实际承运人。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。因此，中海公司作为通海水域货物运输合同的承运人，应对本次事故承担赔偿责任，中海公司作出赔偿后，有权向最终责任方追偿。中海公司对“横县四官665”轮船员卢某乙的人身损害以及货主的货物损失应当按照相关法律规定进行赔偿，中海公司的各项诉讼请求包括：一是卢某乙的人身损害赔偿，二是货主的货物损失、抢救费用以及行政处罚款，三是集装箱本身的损失。
（一）关于卢某乙的人身损害赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，卢某乙因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等，应由中海公司赔偿201141.90元。中海公司实际赔偿236127.70元。对于中海公司实际赔偿超过最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定数额的诉讼请求，不予支持。
（二）关于中海公司赔偿货主的相关费用。就货主的货物损失，中海公司委托的颐盛保险公司派出相关调查人员，分赴货物收货地，对受损货物重新包装费用和贬值的情况进行了评估，比较客观公正，在陈水明和华迅公司不能提供充分证据予以反驳的情况下，颐盛保险公司对受损货物重新包装费用和贬值情况的评估予以采信。根据检验报告并结合相关货主的索赔材料显示：相关货主索赔金额为112399元，颐盛保险公司评估损失为28970.90元。中海公司实际赔偿受损货主的金额为27300元。对于中海公司支付的金额，应当认定为合理赔偿费用，予以支持。
此外，因爆炸导致的中海公司集装箱箱损以及修理费用，颐盛保险公司认定第CCLU6940093号集装箱全损，损失价值为22000元，另一集装箱因施救需要而被开顶，修复费用为150元，合计22150元。现中海公司请求20654.23元，少于评估损失，予以采信。因爆炸导致的抢救费用11680元以及行政处罚款30000元，均有相关证据佐证，且与该事故的发生有因果关系，应当予以支持，认定为中海公司所遭受的经济损失。
综上，中海公司因本案事故遭受的损失合计290776.13元，陈水明和华迅公司应连带赔偿中海公司290776.13元，对于超过该数额的诉讼请求，予以驳回。陈水明为卢某乙垫付的医疗费60000元，有权向相关责任人追偿，不属本案审理范围。
依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、陈水明和华迅公司连带赔偿中海公司经济损失290776.13元；二、驳回中海公司的其他诉讼请求。案件一审受理费6186元，由中海公司负担680元，陈水明和华迅公司共同负担5506元。
上诉人陈水明不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判陈水明不承担赔偿责任，并由中海公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：（一）原审法院认定本案当事人的法律地位与相互之间法律关系错误。卢某甲没有向陈水明支付运费，而是委托陈水明向收货人收取运费。陈水明不是支付运费，而是收取运费，不具备托运人的特点。陈水明的法律地位应根据卢某甲与华迅公司的法律关系确定。如果认定卢某甲与华迅公司是运输合同关系，那么陈水明接受卢某甲委托将货物交付中海公司运输的行为，是履行卢某甲作为承运人的权利义务，陈水明应是承运人。如果卢某甲与华迅公司是货运代理合同关系，陈水明应是货运代理人。（二）原审法院认定陈水明对本案事故存在过错错误。首先，陈水明接收货物时，已尽了充分注意和提醒义务。其次，当搬运过程中出现异常，陈水明也即告知卢某甲。最后，因卢某甲以及华迅公司故意隐瞒，陈水明才将固化剂申报为日用品。因此，陈水明对申报不实没有过错。
被上诉人中海公司针对陈水明的上诉答辩称：（一）原审判决对当事人之间的法律关系与地位认定正确。从当事人提交的运单与委托书及事故之后陈水明一方的陈述及事故处理的事实来看，本案是陈水明向中海公司订舱并委托运输，双方之间存在合同关系，陈水明作为直接委托承运货物的主体，应如实陈述运输危险货物的法律义务。（二）向承运人如实申报货物品名及性质是托运人的法律义务。无论陈水明是否知道，其未能将固化剂的危险性质如实申报与说明已经违反了相关的法律和合同义务，应就本案事故造成的损失承担法律责任。
上诉人华迅公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回中海公司对华迅公司的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：（一）华迅公司与中海公司之间不存在任何合同关系，不应承担责任。（二）华迅公司对本案事故没有过错，不应承担责任。华迅公司将货物交付运输时已声明品名与性质，也在货物外包装及瓶子上注明易燃品。并且，华迅公司曾多次委托卢某甲运输固化剂，且已向卢某甲指定要求陆路运输涉案货物。卢某甲未经华迅公司的同意将货物交给陈水明运输。陈水明应检查货物并对其属性作出判断，应了解固化剂的易燃性。陈水明在直到固化剂有腐蚀性后，仍继续申报为日用品并装箱运输，具有过错。中海公司作为承运人，接收货物后，未要求陈水明说明情况并实际检查，也未采取相应措施避免损失的发生，对本案事故也具有过错。陈水明和中海公司应对本案事故承担赔偿责任。
被上诉人中海公司针对华迅公司的上诉答辩称：（一）原审法院经审理认定涉案货物由华迅公司直接生产与发运的，因此要求其就本案货物运输及因货物本身问题承担责任符合法律规定，应予以维持。（二）华迅公司作为涉案货物的生产方与实际发运人，其未能依据法律法规在货物承运时履行申报的义务，未能按国家产品标识上在货物外包装上作清楚的标注。并未能按国家产品质量的有关规定对货物进行妥善的包装，货物易溢出，导致本案的事故发生。因此，华迅公司对涉案事故存在重大过错，应对此造成的损失承担责任。（三）涉案运输是集装箱运输，涉案集装箱是由中海公司提供给陈水明，由托运人作封箱处理，货物是被封箱后才交回承运人手中，中海公司不可能对货物进行实际检查，并且也没有任何法律规定以及合同约定要求承运人在封箱后打开集装箱对货物进行检查。中海公司要求托运人对箱内所装货物的品名及性质进行申报，并根据申报的内容安排运输，已经履行了承运人的义务。因托运人申报有误，造成本案事故与中海公司无因果关系，中海公司无需承担任何法律责任。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院对此予以确认。
另查明，华迅公司委托卢某甲运输涉案货物，其于原审期间提交的鹤山市深孚物流货物托运合同单注明托运人为华迅公司，运费的付款方式为提付，备注为自提，涉案货物的运费为1920元。卢某甲将涉案货物交付陈水明运输。陈水明于原审提交的货物运输单显示，运费付款方式为提付，涉案货物的运费也为1920元。陈水明于二审庭审中确认，货物运输单下方承运人签章处的签名为其职员所签。陈水明又向中海公司出具沿海内贸托运委托书，委托中海公司运输涉案货物。中海公司向陈水明签发了水路集装箱货物运单。沿海内贸托运委托书及水路集装箱货物运单均记载托运人为陈水明，运费为预付，并注明发货人装箱、封箱及计数。同时，水路集装箱货物运单记载，本运单经承托双方签认后，具有合同效力，承运人与托运、收货人之间的权利、义务关系和责任界限均按《水路集装箱货物运输规则》、《水路货物运输规则》及运杂费用的有关规定办理。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。各方当事人对原审法院管辖权没有异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人的诉辩意见，将本案的焦点归纳为：一、各方当事人之间的法律关系及法律地位；二、各方当事人对本案事故的发生所应承担的赔偿责任。
根据本案已查明的事实，陈水明以自己名义向中海公司托运涉案货物，其填写的沿海内贸托运委托书及中海公司作为承运人出具的水路集装箱货物运单均显示陈水明为本案货物运输的托运人。并且，陈水明向中海公司支付了本案货物运输的运费，而陈水明接受卢某甲委托运输时则采取运费到付的方式。上述事实表明，陈水明作为托运人将涉案货物交给承运人中海公司运输，陈水明与中海公司之间成立通海水域货物运输合同关系。陈水明为本案货物运输的托运人。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条的规定，陈水明作为托运人，在托运时应向中海公司如实申报所托运货物的品名，如实填写沿海内贸货物托运委托书托运的货物名称。但陈水明违反上述法律规定，在明知托运的货物为固化剂的情况下，仍申报为日用品，由此造成本案事故的发生。承运人中海公司因此而遭受了损失，陈水明应对该损失承担赔偿责任。因此，陈水明关于其不应对中海公司的损失承担赔偿责任的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
华迅公司作为涉案货物的生产商，在明知涉案货物危险性的情况下，没有妥善包装涉案货物，也没有在涉案货物外包装上作出明确的警示说明。而且，华迅公司在以托运人身份将涉案货物交由运输时，没有向接受委托运输的卢某甲和陈水明等告知涉案货物的储运方式及其危险性。华迅公司的上述行为违背了该公司作为涉案货物危险品生产者的谨慎注意义务，直接导致了陈水明接收涉案货物时忽略了货物潜在的危险性，因而没有据实向中海公司申报。因此，华迅公司对本案事故的发生负有过错，应与陈水明对中海公司的损失承担连带赔偿责任。华迅公司上诉称，其对本案事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任，该主张没有事实依据，本院不予支持。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
至于华迅公司关于中海公司对本案事故的发生存在过错的上诉主张。因本案货物是由陈水明负责装箱、封箱及计数，中海公司作为承运人不知道集装箱内装载的货物，也没有义务去拆箱检查集装箱内装载的货物。中海公司对本案事故的发生不存在过错，无需承担责任。华迅公司的主张不成立，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。上诉人陈水明和华迅公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5506元，由陈水明负担2675元，由华迅公司负担2831元。陈水明和华迅公司分别已向本院缴纳了二审案件受理费6186元和2831元。由本院向陈水明清退3511元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
代理审判员 莫 菲
代理审判员 李民韬
二〇一四年八月六日
书 记 员 潘万琴
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国合同法》
第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。