湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1317号
上诉人（原审原告）：何文东，男，1968年6月29日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：邹泽任,资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑付根，男，1971年1月2日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市大围山镇。
被上诉人（原审被告）：邓加芳（郑付根之妻），女，1974年4月4日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市大围山镇。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。
上诉人何文东因与被上诉人郑付根、邓加芳买卖合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初1493号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人何文东及其委托诉讼代理人邹泽任、被上诉人邓加芳、郑付根共同委托的诉讼代理人周大来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何文东上诉请求：撤销原判，改判郑付根、邓加芳支付何文东欠款本金10390元，利息68064元，合计78454元；一、二审案件受理费由郑付根、邓加芳负担。事实和理由：本案不是买卖合同履行过程中产生的争议，是买卖合同欠款纠纷，不能适用2年的诉讼时效，应适用20年诉讼时效。郑付根欠下何文东货款，约定一个星期支付，然而一个星期后，何文东找郑付根要钱时，郑付根早已人去楼空。尔后何文东多次前往郑付根老家催讨，但郑付根家大门紧闭。2014年3月3日，何文东等人在浏阳街上寻找郑付根时，遭郑付根家人纠集人员围攻，何文东等人报警后才得以脱身。2015年至2017年，何文东等人每年都到郑付根户籍地催讨，但一直没找到人。
郑付根、邓加芳辩称：何文东主张本案是买卖合同欠款纠纷，这是对法律的认识偏差。何文东主张其2014年找郑付根、邓加芳主张过权利，诉讼时效中断是对法律的错误理解，本案在2014年前就已过诉讼时效，过了诉讼时效后已不再存在中止中断的情形。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道自己的权利受到侵害之日起算2年，何文东主张本案应适用20年诉讼时效期间，没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
何文东向一审法院起诉请求：一、判令郑付根、邓加芳连带支付货款本金10390元、利息68064元（7020天总利息17016元的四倍）；二、案件受理费由郑付根、邓加芳负担。
一审法院认定事实：
1998年4月26日上午，郑付根到何文东开办在湖南省资兴市烟坪乡境内的竹筷加工厂购买及验收竹筷子165件、每件130元，总计货款21390元。1998年4月27日验货后，郑付根要求何文东随车押送货物至郑付根位于郴州市北湖区三里田的仓库里。当时，郑付根支付了货款10000元，剩余10390元货款由郑付根出具欠条一张给何文东，并口头约定一个星期后给付。欠条内容为：“今欠到何文东货款壹万零三佰玖拾元（小写10390元）”。落款为郴州郑付根，98.4.27号。一个礼拜后，在何文东再去找郑付根讨要货款时，郑付根已人去楼空，不知去向。1999年端午节，经过多方打听，何文东在郑付根老家浏阳市找到了郑付根催要该款，但郑付根并未将欠款给付何文东。
本案在审理过程中，一审法院依法按照郑付根、邓加芳户籍登记地址邮寄了诉讼材料，但未送达。后又公告向郑付根、邓加芳送达了诉讼材料。在公告送达期间，郑付根、邓加芳到庭应诉。
一审法院认为：权利人请求人民法院保护其民事权利，应当在法定期限内提出。本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效为两年。如果权利人在两年期限内未依法主张权利，则人民法院依法不予保护。何文东与郑付根因买卖竹筷子给付货款发生纠纷后，在两年的诉讼时效期限内未向人民法院主张权利，亦未提供证据证明有诉讼时效中止中断的情形，本案诉讼已过诉讼时效。郑付根、邓加芳的抗辩理由成立，故对何文东的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告何文东的诉讼请求。案件受理费1761元，公告费260元，合计2021元，由原告何文东承担。”
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。何文东提供2014年3月3日谢剑文向浏阳市公安局集里派出所报案登记表，拟证明2014年3月3日其与谢剑文一同到郑付根户籍地讨账，遭郑付根之兄纠集他人围攻，何文东一直在主张权利，没有超过诉讼时效。郑付根、邓加芳对报警登记表的真实性没有异议，但否认是因为去找郑付根讨债而报警。因郑付根、邓加芳对何文东提供的报警登记表真实性没有异议，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢剑文2014年3月3日到郑付根户籍地讨要货款，未见到郑付根，谢剑文向当地派出所报警，派出所出警登记表记录“经民警到现场了解，系报警人谢剑文称郑付根欠其7000元货款，双方约好见面，郑付根没来。”何文东称当时与谢剑文一起去的浏阳市。一审庭审时，郑付根没有到庭，邓加芳到庭参与诉讼。一审庭审记录显示，邓加芳对何文东提出的1999年端午节找过郑付根、邓加芳的主张不予认可。
本院认为，本案的争议焦点是：何文东的起诉是否超过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”郑付根向何文东出具欠条的时间是1998年4月27日，何文东陈述当时郑付根口头承诺一个星期内给付，一个星期后何文东去找郑付根时，已是人去楼空，此时，何文东就应当知道其权利遭受侵害，诉讼时效期间从1998年5月5日起算，至2000年5月4日届满，何文东2017年才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。何文东提出其1999年端午节曾找到过郑付根、邓加芳，当时郑付根、邓加芳承诺会归还所欠货款，诉讼时效中断，应重新计算的主张，因何文东没有提供其1999年端午节找过郑付根、邓加芳的证据，且郑付根、邓加芳不予认可，因此对何文东该项主张，本院不予支持。即便有证据证明何文东1999年端午节找过郑付根、邓加芳，诉讼时效重新计算，也已于2001年端午节时超过2年。何文东主张其每年都在找郑付根，没有提供证据证实，其提供的2014年3月3日的报警记录，已经是在诉讼时效期间届满之后。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，是指即便当事人一直不知道自己的权利被侵害，超过20年后，人民法院也不再保护。何文东自郑付根“人去楼空”之日，就应当知道自己的权利受到侵害了，其主张应按20年诉讼时效期间计算，没有事实依据。何文东主张买卖合同形成欠款后产生的纠纷应适用20年诉讼时效期间，没有法律依据。
综上所述，何文东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1761元，由上诉人何文东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 王 洪
二〇一八年七月二十六日
法官助理 陈 佳
书 记 员 何淑琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。