山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第399号
上诉人（原审被告）：董国强。
上诉人（原审被告）：张新景。
上诉人（原审被告）：李保元。
三上诉人共同的委托代理人：张永治，山东晟韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘爱民。
委托代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
原审被告：北京骏马机械有限公司（曾用名：北京骏马诚信机械有限公司），住所地：北京市海淀区玉渊潭南路85号君安写字楼6层。
法定代表人：黄宁，该公司经理。
上诉人董国强、张新景、李保元因与被上诉人刘爱民、原审被告北京骏马机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2015）定商初字第302号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张新景、李保元及其与董国强的共同委托代理人张永治、被上诉人刘爱民及其委托代理人闫金铸参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘爱民在一审诉讼时诉称，2014年5月21日，刘爱民与董国强、张新景、李保元签订车辆买卖协议一份，约定董国强、张新景、李保元将自有的一台日立330型挖掘机出售给刘爱民，价款为34万元，三人并保证该机械无欠款行为。合同履行后，北京骏马机械有限公司以董国强、张新景、李保元未还清贷款、不享有所有权为由将该挖掘机收回，为此请求撤销双方之间的车辆买卖协议，由董国强、张新景、李保元返还挖掘机款34万元及利息，并赔偿租金损失12万元。
原审被告董国强、张新景、李保元在一审诉讼时辩称，董国强、张新景、李保元已经支付给北京骏马机械有限公司146万余元，享有挖掘机的所有权和处分权，请求驳回刘爱民的诉讼请求。
原审被告北京骏马机械有限公司在一审诉讼时辩称，北京骏马机械有限公司不是适格的诉讼主体，请求驳回刘爱民的诉讼请求。
原审法院审理查明，2014年5月21日，董国强、张新景、李保元与刘爱民签订车辆买卖协议一份，约定董国强、张新景、李保元将其自有的日立330型挖掘机以34万元的价格出售给刘爱民，三人并保证该挖掘机无贷款行为，此挖掘机在出售前的债务与刘爱民没有关联。若三人以前和他人有产权方面的经济纠纷应承担全部法律责任。协议签订后，刘爱民依约付清了34万元货款，董国强、张新景、李保元交付了挖掘机。刘爱民对挖掘机进行维修后，拖运至山西省汾阳市石庄镇下庄村一工地进行施工。2014年12月5日，北京骏马机械有限公司以董国强、张新景、李保元对挖掘机的尾款尚未结清为由，将该挖掘机扣回公司，张新景一方遂向山西省汾阳市公安局报案。山西省汾阳市公安局于2015年7月6日出具证明称，经初步审查，北京骏马机械有限公司的工作人员承认因张新景拖欠挖掘机的尾款，该公司派人将挖掘机扣回，张新景一方在询问笔录中也承认因该挖掘机有质量问题，还有二十万元货款没有向北京骏马机械有限公司付清，山西省汾阳市公安局认为该案属于经济纠纷，不予立案侦查，刘爱民为此提起诉讼。另查明，2008年3月13日，张新景与北京骏马机械有限公司签订了按揭合同，北京骏马机械有限公司将一台日立330型挖掘机出售给张新景，价款为1450029元，合同并约定张新景在未清偿贷款之前不得将挖掘机转让，否则北京骏马机械有限公司可强行停机，直至收回设备。之后张新景在中国光大银行济南泉城支行办理了工程机械按揭贷款和抵押登记手续。张新景在诉讼中主张已经将146万余元货款汇至北京骏马机械有限公司，贷款已经结清。北京骏马机械有限公司提供中国光大银行股份有限公司济南泉城支行关于张新景还款情况的说明证明，从2008年9月28日至2011年6月28日，北京骏马机械有限公司代张新景偿还贷款530254.63元。
原审法院认为，董国强、张新景、李保元从北京骏马机械有限公司购买挖掘机一台，但双方之间的债务尚未结清，张新景一方在山西省汾阳市公安局的询问笔录中也予承认，张新景等人辩称货款已经付清的理由不成立。董国强、张新景、李保元在与刘爱民签订的车辆买卖协议中保证案涉挖掘机无贷款，三人隐瞒了尚有部分贷款没有清偿的事实，该行为构成欺诈。刘爱民行使撤销权，并不超过撤销权的行使期间，其请求撤销车辆买卖协议应当支持。双方之间的合同被撤销之后，刘爱民诉请董国强、张新景、李保元返还34万元的挖掘机款及利息损失，应予支持，但所请求的租金损失12万元，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第（二）项、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、撤销原告刘爱民与被告董国强、张新景、李保元于2014年5月21日签订的《车辆买卖协议》；二、判决书生效后10日内，被告董国强、张新景、李保元共同返还给原告刘爱民人民币34万元及利息（利息自2015年4月10日起按照同期同类银行贷款利率计算至履行完毕之日）；三、驳回原告刘爱民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，由董国强、张新景、李保元负担3200元，刘爱民负担1350元。
上诉人董国强、张新景、李保元不服原审判决上诉称，北京骏马机械有限公司不承认其将案涉挖掘机扣回，说明山西省汾阳市公安局出具的证明不真实。虽然张新景尚拖欠北京骏马机械有限公司19万元的利息款，但张新景的个人信用报告显示张新景在中国光大银行股份有限公司济南泉城支行的贷款已经结清，董国强、张新景、李保元有权对挖掘机进行处分。即使车辆买卖协议被撤销，刘爱民也应向董国强、张新景、李保元返还挖掘机。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘爱民答辩请求驳回上诉，维持原判。
原审被告北京骏马机械有限公司答辩称，北京骏马机械有限公司作为张新景在中国光大银行股份有限公司济南泉城支行贷款的担保人，已经为张新景垫付款268086.05元，并一直向张新景索要欠款，刘爱民无权要求北京骏马机械有限公司承担民事责任。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，张新景从北京骏马机械有限公司按揭购买了案涉的挖掘机，张新景因无力还款，中国光大银行股份有限公司济南泉城支行证明北京骏马机械有限公司代张新景偿还贷款530254.63元，北京骏马机械有限公司主张该公司为张新景垫付款268086.05元，张新景承认其尚欠北京骏马机械有限公司19万元的利息款，所以，虽然张新景的个人信用报告显示张新景在中国光大银行股份有限公司济南泉城支行的贷款已经结清，但张新景在北京骏马机械有限公司至少有19万元的债务至今未予清偿，系不争的事实。不论按照张新景与北京骏马机械有限公司之间的按揭合同中关于张新景在未清偿贷款之前不得将挖掘机转让、否则北京骏马机械有限公司可强行停机、直至收回设备的约定，还是按照董国强、张新景、李保元与刘爱民之间的车辆买卖协议中关于董国强、张新景、李保元保证挖掘机无贷款行为的约定，张新景等人均违反了合同约定，理应承担相应的责任。刘爱民作为善意的购买方，在使用挖掘机的过程中，机械被北京骏马机械有限公司扣回，张新景一方向山西省汾阳市公安局报案。虽然北京骏马机械有限公司在诉讼中没有明确承认该公司拉走了机械，但经山西省汾阳市公安局审查，北京骏马机械有限公司的工作人员承认因张新景拖欠货款，该公司派人将挖掘机扣回，山西省汾阳市公安局据此对该案不予立案侦查，刘爱民无奈而提起了民事诉讼。原审法院判令撤销刘爱民与董国强、张新景、李保元之间的车辆买卖协议，由董国强、张新景、李保元向刘爱民返还货款及利息，合理合法。因本案的权利人是刘爱民，案涉的挖掘机也不为刘爱民所控制，且刘爱民对挖掘机被扣走并无过错，故董国强、张新景、李保元在车辆买卖协议被撤销之后，就挖掘机的返还问题可以另行主张权利。综上，董国强、张新景、李保元的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人董国强、张新景、李保元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 朱晨曦
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 伟