广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终10562号
上诉人（一审被告）：卢佳茂，男，1977年8月17日出生，汉族，户籍地址广东省潮州市湘桥区。
上诉人（一审被告）：赖燎秀，女，1979年5月10日出生，汉族，户籍地址广东省信宜市。
以上两名上诉人的共同委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。
以上两名上诉人的共同委托诉讼代理人：陈华均，广东新法擎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曾祥祺，男，1961年11月15日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。
一审被告：广州市乐佳电器有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇田心村二社田心中心路自编138号。
法定代表人：赖燎秀。
上诉人卢佳茂、赖燎秀因与被上诉人曾祥祺、一审被告广州市乐佳电器有限公司（以下简称乐佳电器公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月20日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
卢佳茂、赖燎秀上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判。2.一、二审诉讼费由曾祥祺承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案借款为360万元，借款人为卢佳茂、赖燎秀有误，实际借款人应为乐佳电器公司，而不是卢佳茂、赖燎秀，且乐佳电器公司实际只收到了350万元。1.乐佳电器公司曾向曾祥祺借款人民币360万元，实际仅收到350万元，一审判决认定卢佳茂、赖燎秀为借款人错误，缺乏事实依据。2.根据曾祥祺一审期间提交的《借款借据》及《收据》，乐佳电器公司曾向曾祥祺于2012年10月12日借款160万元、2012年l0月16日借款110万元、2012年10月25日借款20万元、2013年3月30日借款30万元、2013年8月1日借款40万元，《借款借据》及《收据》均显示借款人及收款人为乐佳电器公司，而不是卢佳茂、赖燎秀，因此，乐佳电器公司是涉案借款的借款人，该借款与卢佳茂、赖燎秀无关。3.涉案借款总额为360万元，但根据曾祥祺提交的银行交易明细，曾祥祺实际仅汇款350万元，曾祥祺称以现金支付10万元有违常理和交易习惯。首先，10万元数额巨大，普通人家中都不会存放这么大金额的现金，且曾祥祺无法解释清楚该款项的来源；其次，曾祥祺在一审期间无法解释清楚该款项的支付时间和地点，而除本案借款合同和借据外，无任何证据证明曾祥祺已支付l0万元；再次，双方以往付款方式均是通过银行转帐，从未支付过现金，曾祥祺称l0万元以现金方式支付有违交易习惯，且卢佳茂也不可能现场对10万元进行清点，因此，曾祥祺的陈述明显有违常理，乐佳电器公司实际借款应为350万元，而不是360万元。二、2016年4月1日的《借款借据》并未实际履行，一审判决将乐佳电器公司和曾祥祺之前发生并已经清偿的债务强加给卢佳茂、赖燎秀属认定事实错误。1.乐佳电器公司已经将涉案借款通过法人帐户转帐或给付支票方式偿还给曾祥祺，现借款已全部还清，曾祥祺亦当场撕毁全部《借款借据》，曾祥祺至今也无法提供该《借款借据》原件，据此可以证实乐佳电器公司还清借款的事实。2.360万元借款与707373l元借款数额相差巨大，从金额上已可以确认两者不具有关联性。可见，曾祥祺将之前与乐佳电器公司的流水叠加后转嫁到2016年4月1日的《借款借据》之上，且在数额上也无法自圆其说。3.曾祥祺主张2016年4月1日的《借款借据》是对之前五笔借款的确认，但是2016年4月1日的《借款借据》上没有任何一个文字体现出该份借据是对之前债务的确认，一审判决仅凭该《借款借据》的复印件认定2016年4月1日的《借款借据》是对以上5笔借款的确认过于草率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，2016年4月1日的《借款借据》所载数额巨大、双方在长期的借款关系中均是先出具借据后通过银行汇款，并不存在“对之前借款进行确认”的行为，所以一审判决认定2016年4月1日的《借款借据》是对之前借款的确认于法于理无据。三、一审判决对2012年至2013年五笔借款的利息计算无法律和事实依据，且数额上也与2016年4月1日约定的借款本金相差将近21万元。1.一审判决依据2016年4月1日《借款借据》约定的利息对2012年至2013年五笔流水的利息进行了计算，得出本息合计7283100元有误。首先，上述五笔借款已经清偿，已经不存在利息计算的基础；其次，2016年4月1日《借款借据》约定的是2016年4月之后的利息计算方法，不适用于之前的借款。2.即使上述五笔借款未予清偿，亦不应该按照2016年4月1日《借款借据》约定的利率计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的相关规定，无证据证明双方对上述五笔借款进行过约定，所以应视为无需支付利息。而且，一审判决计算本息合计7283100元与2016年4月1日《借款借据》所载的707373l元在数额上相差将近2l万元。由此可见，2016年4月1日的《借款借据》并非是对上述五笔借款的确认。四、卢佳茂、赖燎秀与曾祥祺于2016年4月1日签订了《借款借据》，因曾祥祺并未依约付款，双方借贷关系没有实际发生。乐佳电器公司因出现资金周转困难，为此于2016年4月1日向曾祥祺借款，鉴于双方的关系，曾祥祺仅承诺借款707373l元，曾祥祺称随后将借款转帐给乐佳电器公司，但事实上曾祥祺并没有履行付款义务。因此，曾祥祺依据涉案《借款借据》要求卢佳茂、赖燎秀履行还款义务，缺乏事实依据。另，乐佳电器公司借款时是以其所有的厂房进行抵押，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，曾祥祺明知乐佳电器公司借款用于公司经营，其有责任证明法定代表人与企业是共同借款，因此曾祥祺不应把卢佳茂、赖燎秀列为共同被告。2013年8月1日、2013年10月12日的《借款借据》并不是对之前四个《借款借据》的确认，而是曾祥祺与赖燎秀之间发生的借款，属于赖燎秀的个人借款，且这两笔借款曾祥祺也没有实际履行，曾祥祺主张2013年8月1日、2013年10月12日的借款是对之前借款的确认，但借款人、担保人、抵押物不是同一的。此外，2016年4月1日的《借款借据》只有复印件，曾祥祺一审时没有提供证据原件，该借款没有实际履行，且原件已经被赖燎秀、卢佳茂收回。关于利息的计算问题，在计算本息过程中，已经支付的利息确实是按照合同约定的月利率26‰（即年利率31.2%）计算，但是未付利息应当按照法律规定的年利率24%计算，一审判决按照年利率31.2%计算有误。综上，请求二审法院支持卢佳茂、赖燎秀的上诉请求。
曾祥祺辩称：一、2016年4月1日签订的《借款借据》是对之前卢佳茂、赖燎秀借款的结算，同意一审判决关于本息的计算，2012年10月12日到2013年10月12日都有《借款借据》，上述借据签字栏体现的借款人都是卢佳茂、赖燎秀，而不是乐佳电器公司，并且汇款凭证证实款项都汇进卢佳茂、赖燎秀的帐户，卢佳茂、赖燎秀主张借款是乐佳电器公司以企业名义借款，但是卢佳茂、赖燎秀没有提供证据证明借款后用于公司共同生产经营。二、涉案《借款借据》以及卢佳茂、赖燎秀向曾祥祺支付的款项，显示卢佳茂、赖燎秀依照合同约定支付利息。三、2013年8月1日、2013年10月12日、2016年4月1日均是分别不同期间对涉案借款欠付借款的确认，并且相关银行流水也足以反映利息的支付与《借款借据》约定的相符。
乐佳电器没有到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
曾祥祺向一审法院起诉请求：1.卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司偿还曾祥祺本金7073731元，利息及违约金按借款协议及相关法律规定判还（利息按照年利率24%，以本金7073731元计算，从2016年4月1日起至卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司实际偿还之日止）。2.本案所产生的相关费用（包括诉讼费、律师费15000元）均由卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司承担。
一审法院认定事实：曾祥祺与卢佳茂、赖燎秀是朋友关系。2016年4月1日，曾祥祺作为出借人与借款人卢佳茂、赖燎秀签订《借款借据》，乐佳电器公司作为担保人，《借款借据》显示，卢佳茂、赖燎秀向曾祥祺借款7073731元，借款期限为半年，约定月利息为26‰，担保方对上述借款承担连带清偿责任，落款处有三方的签名。
一审庭审中，卢佳茂、赖燎秀抗辩称上述借款协议并没有实际履行，曾祥祺未向卢佳茂、赖燎秀支付过该笔款项。曾祥祺陈述2016年4月1日的《借款借据》是对双方之前所借款项和应付利息的确认，并出示了转帐凭证、《借款借据》的复印件，曾祥祺提交的证据显示，2012年10月12日曾祥祺与卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司签订《借款借据》，卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司向曾祥祺借款1600000元，借期为1年，约定每月利息为25‰，当日曾祥祺向赖燎秀尾号为6318的中国农业银行银行卡转帐1600000元；2012年10月16日曾祥祺与卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司签订《借款借据》，卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司向曾祥祺借款1100000元，借期为1年，约定每月利息为26‰，当日曾祥祺向赖燎秀尾号为6318的中国农业银行银行卡转帐1100000元；2012年10月25日曾祥祺与卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司签订《借款借据》，卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司向曾祥祺借款200000元，借期为1年，约定每月利息为26‰，当日曾祥祺向赖燎秀尾号为6318的中国农业银行银行卡转帐100000元，陈述其中100000元是现金支付；2013年3月30日，赖燎秀、乐佳电器公司与曾祥祺签订《借款借据》，向曾祥祺借款300000元，约定每月利息26‰，当日曾祥祺向赖燎秀尾号为6318的中国农业银行银行卡转帐300000元；2013年8月1日，卢佳茂、赖燎秀与曾祥祺签订《借款借据》，乐佳电器公司所为担保人，约定向曾祥祺借款2000000元，约定每月利息26‰，当日曾祥祺向赖燎秀尾号为6318的中国农业银行银行卡转帐400000元，曾祥祺陈述该《借款借据》是对2012年10月16日1100000元，2012年10月25日200000元，2013年3月30日300000元，2013年8月1日400000元，四笔借款的确认，双方还在2013年10月12日签署《借款借据》对2012年10月12日1600000元的借款进行了确认。
经质证，卢佳茂、赖燎秀确认以前确实曾向曾祥祺借款，但认为都已经还清，提供了中国民生银行、中国工商银行的帐户对帐单或交易明细清单证实卢佳茂、赖燎秀已经偿还之前的借款，对帐单和交易明细显示卢佳茂、赖燎秀通过中国民生银行分别在2012年11月2日向曾祥祺转帐41000元；2012年12月26日转帐73800元；2013年3月27日转帐73800元；2013年5月31日转帐81600元；2013年7月31日转帐81600元；通过中国工商银行在2013年11月25日向曾祥祺转帐92000元；2013年11月25日转帐92000元；通过中国农业银行在2013年1月25日向曾祥祺转帐73800元；2013年2月27日转帐73800元；2013年4月28日转帐81300元；2013年7月3日转帐84600元；2013年9月14日转帐92000元；2013年10月11日转帐92000元；2014年1月27日转帐92000元。对曾祥祺所称其中100000元是现金支付借款不予确认，对2016年4月1日的借款借据不予确认，认为2016年4月1日的借款借据是独立的借据，与之前的借款没有关系，且该笔借款并没有实际出借，曾祥祺没有实际履行。
曾祥祺对卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司提交的对帐单上所转帐的金额，除2012年11月2日转帐41000元部分不予认可，其他几笔均予以确认，但认为该几笔转帐仅为卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司每月支付的利息，并非借款本金，曾祥祺承认卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司曾偿还100万元左右的利息，认为与卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司所提交的对帐单上各笔转帐总数相符合。
一审法院认为：曾祥祺与卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司确认曾有借贷关系，且曾祥祺提供了《借款借据》的复印件及转帐凭证等证据，曾祥祺与卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司2012年10月12日至2013年8月1日期间的5笔借款均有转帐记录和收款收据予以佐证，一审法院对借款事实予以采信，曾祥祺陈述之后的《借款借据》是对以上5笔借款的确认，也符合常理，根据《借款借据》的约定计算，至2016年4月1日，每笔借款利息应为1666800元、1187758元、214396元、281346元、332800元，本息共计7283100元。根据赖燎秀、卢佳茂提交的证据显示，通过银行转帐向曾祥祺支付了1122300元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经计算，双方约定的年利率并未超过36%，对于卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司已经支付的1122300元先折抵利息，经计算折抵后的利息为2560800元，加上本金3600000元，共计6160800元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。双方于2016年4月1日签订的《借款协议》对该5笔借款确认的金额7073731元，对于超出6160800元的部分，一审法院不予支持。赖燎秀、卢佳茂在2016年4月1日的《借款协议》借款人处签名，对之前的借款进行了确认，应承担偿还借款6160800元的责任，并自2016年4月1日起支付利息，利息以3600000元为本金计算24%，乐佳电器公司作为担保人应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，已按照年利率24%计算利息，再计算律师费不符合上述规定，故曾祥祺主张律师费一审法院不予支持。乐佳电器公司经一审法院传票依法传唤逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自一审判决生效之日起五日内，卢佳茂、赖燎秀偿还曾祥祺欠款6160800元并支付利息（利息按照年利率24%从2016年4月1日起按照本金3600000元计至实际清偿之日止），乐佳电器公司对卢佳茂、赖燎秀的上述还款责任承担连带清偿责任；二、驳回曾祥祺的其他诉讼请求。一审案件受理费61316元，由卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司共同负担54926元，曾祥祺负担6390.4元。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：2012年10月12日、2012年10月16日和2012年10月25日的《借款借据》抬头载明借款人（乙方）为乐佳电器公司，落款处借款人签名为赖燎秀、卢佳茂，乐佳电器公司在乙方处盖章；2013年3月30日的《借款借据》抬头载明借款人（乙方）为乐佳电器公司，落款处借款人签名为赖燎秀，乐佳电器公司在乙方处盖章；2013年8月1日、2013年10月12日及2016年4月1日的《借款借据》抬头载明借款人（乙方）为卢佳茂、赖燎秀，担保人（丙方）为乐佳电器公司，落款处借款人签名为赖燎秀、卢佳茂，乐佳电器公司在担保方处盖章。赖燎秀于2012年10月25日出具《收据》载明“今收到曾祥祺现金200000元”，于2016年4月6日出具《收据》载明“今收到曾祥祺汇款、现金7073731元。”
另查明：卢佳茂、赖燎秀提供卢佳茂名下中国民生银行帐户（帐号：03×××85）于2012年11月2日的银行流水，仅显示卢佳茂于2012年11月2日对外转帐41000元，但未显示收款人姓名。卢佳茂、赖燎秀还提交了两份卢佳茂名下帐号为62×××08的《借记卡帐户历史明细清单》，均显示2013年11月25日卢佳茂转帐给44032200*****9492帐户92000元，其中一份为中国工商银行广州太和支行出具的仅显示至当日流水，另一份为中国工商银行广州沙河支行出具的为完整的银行流水记录。
二审期间，双方均同意按照卢佳茂、赖燎秀已还款项按《借款借据》约定的利率计算利息，未还款项按年利率24%计算。
二审期间，根据曾祥祺的申请，本院于2018年7月23日作出（2018）粤01民终10562号民事裁定：冻结卢佳茂、赖燎秀、乐佳电器公司人民币600万元的银行存款或者查封、扣押其他等值财产。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案争议焦点为涉案借款主体的认定，2012年10月25日100000元现金是否实际出借，2013年8月1日、2013年10月12日以及2016年4月1日的《借款借据》是否与本案有关以及卢佳茂、赖燎秀还款数额和尚欠本息的认定问题。
关于涉案借款主体的认定问题。卢佳茂、赖燎秀主张涉案借款人为乐佳电器公司，但其在涉案相应《借款借据》的借款人落款处均有签名，而赖燎秀于收到每笔借款当日均出具《收据》并签名确认，且数笔借款的收款人均为赖燎秀，涉案数笔还款亦为卢佳茂或赖燎秀所为，足以证明卢佳茂与赖燎秀为涉案借款人，卢佳茂、赖燎秀既无证据证明其系受乐佳电器公司委托代为收款后将相关借款转给该公司用于实际经营，亦不能对其在涉案《借款借据》的借款人签名处及《收据》上签名确认并使用个人帐户实际还款作出合理解释，故卢佳茂、赖燎秀主张其并非实际借款人理据不足，本院不予支持。
关于2012年10月25日100000元现金是否实际出借的问题。曾祥祺主张其于2012年10月25日向卢佳茂、赖燎秀出借200000元，其中100000元为现金支付，卢佳茂、赖燎秀否认收到100000元现金，并认为收取如此大额现金不符合双方的交易习惯及常理，但卢佳茂、赖燎秀就此未在当日签订《借款借据》时提出异议，并在当日出具的《收据》上确认收到曾祥祺现金200000元，此后亦未对此提出异议，而最后一次2016年4月1日出具的《收据》也载明收到的款项包括汇款和现金，因此，卢佳茂、赖燎秀关于曾祥祺于2012年10月25日未履行支付100000元现金的意见缺乏事实依据，本院不予支持。
关于2013年8月1日、2013年10月12日以及2016年4月1日的《借款借据》是否与本案有关的问题。曾祥祺主张2013年8月1日的《借款借据》是对2012年10月16日、2012年10月25日、2013年3月30日和2013年8月1日四笔借款的确认，2013年10月12日是对2012年10月12日借款的确认，2016年4月1日是对涉案五笔借款的最终确认，鉴于2013年8月1日、2013年10月12日《借款借据》上确认的借款本金金额与之前对应的《借款借据》借款本金金额一致，2016年4月1日《借款借据》载明的本金金额也与涉案五笔借款的本息之和差异不大，曾祥祺的上述主张合乎情理，本院予以确认。卢佳茂、赖燎秀主张上述争议的《借款借据》未实际履行，但曾祥祺在涉案借款未完全履行的情况下，再次出借等额款项给卢佳茂、赖燎秀，且三份《借款借据》签订至今未实际履行亦未撤销，不符合常理，故一审判决据此认定上述三份《借款借据》是双方对涉案相关借款的再次确认并无不当，本院予以维持。
关于卢佳茂、赖燎秀还款数额及尚欠本息的认定。关于卢佳茂于2012年11月2日转帐的41000元是否为本案还款的问题，卢佳茂、赖燎秀提供的2012年11月2日银行交易明细并无显示实际收款人，且卢佳茂、赖燎秀未进一步举证，应承担举证不能的不利后果，该笔款项应予扣除。卢佳茂于2013年11月25日还款92000元，一审判决对此重复计算应予纠正，故卢佳茂、赖燎秀实际还款金额共计989300元（包括2012年12月26日、2013年1月25日、2013年2月27日、2013年3月27日分别各转帐的73800元，2013年4月28日转帐的81300元，2013年5月31日、2013年7月3日、2013年7月31日分别各转帐的81600元，2013年9月14日、2013年10月11日2013年11月26日、2014年1月27日分别各转帐的92000元）。因双方二审均同意已还款项按合同约定的利率（月利率25‰折算为日利率0.00082、月利率26‰折算为日利率0.00085）计算利息，未还款项以年利率24%（折算为日利率0.00066）计算利息，本院予以确认。曾祥祺于2012年10月12日出借1600000元，又于2013年10月12日签署《借款借据》重新确认，并确认之后的月利率调整为26‰，因此，该笔款项自2012年10月12日至2013年10月11日利率按25‰计付，于2013年10月12日至2014年1月27日之间的按月利率26‰计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条和二十一条的规定，涉案1600000元借款先于其他四笔借款到期，卢佳茂归还的款项应先予抵扣该笔借款。经核算，卢佳茂、赖燎秀至2016年4月1日尚欠本息5488981.636元（本金为3170162.416元，利息为2318819.22元，详见附表）。2016年4月1日的《借款借据》确认涉案五笔借款本息为7073731元过高，本院予以调整。综上，曾祥祺主张卢佳茂、赖燎秀尚需支付自2016年4月1日起按年利率24%计付的利息符合法律规定，应予支持。因此，卢佳茂、赖燎秀应偿还借款5488981.636元及利息（以3170162.416元本金为计算基数，按年利率24%计付，自2016年4月1日起至实际清偿之日止）。乐佳电器公司作为担保人应对上述尚欠本息承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人卢佳茂、赖燎秀的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决查明事实不清，适用法律错误，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3982号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3982号民事判决第一项为“自本判决生效之日起五日内，卢佳茂、赖燎秀偿还曾祥祺欠款5488981.636元并支付利息（以3170162.416元本金为计算基数，按年利率24%计付，自2016年4月1日起至实际清偿之日止）。广州市乐佳电器有限公司对卢佳茂、赖燎秀的上述还款责任承担连带清偿责任。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费61316元，由卢佳茂、赖燎秀、广州市乐佳电器有限公司共同负担47579元，曾祥祺负担13737元。二审案件受理费54926元，保全费5000元，合计59926元，由卢佳茂、赖燎秀、广州市乐佳电器有限公司共同负担46501元，曾祥祺负担13425元。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年九月十四日
书记员 黄丽娴
李玉娜
附表：
未还本金（元）
起算日期
|
暂计日期
|
天数
|
日利率
|
已付款（元）
|
当期利息（元）
|
实付利息（元）
|
拖欠利息（元）
|
应扣本金（元）
|
尚余本金（元）
1600000
|
2012-10-12
|
2012-12-26
|
76
|
0.00082
|
73800
|
99712
|
73800
|
25912
|
0
|
1600000
1600000
|
2012-12-27
|
2013-1-25
|
30
|
0.00082
|
73800
|
39360
|
65272
|
0
|
8528
|
1591472
1591472
|
2013-1-26
|
2013-2-27
|
33
|
0.00082
|
73800
|
43065.23232
|
43065.23232
|
0
|
30734.7677
|
1560737.232
1560737.232
|
2013-2-28
|
2013-3-27
|
28
|
0.00082
|
73800
|
35834.52685
|
35834.52685
|
0
|
37965.4731
|
1522771.759
1522771.759
|
2013-3-28
|
2013-4-28
|
32
|
0.00082
|
81300
|
39957.53096
|
39957.53096
|
0
|
41342.469
|
1481429.29
1481429.29
|
2013-4-29
|
2013-5-31
|
33
|
0.00082
|
81600
|
40087.47659
|
40087.47659
|
0
|
41512.5234
|
1439916.767
1439916.767
|
2013-6-1
|
2013-7-3
|
33
|
0.00082
|
81600
|
38964.14771
|
38964.14771
|
0
|
42635.8523
|
1397280.914
1397280.914
|
2013-7-4
|
2013-7-31
|
28
|
0.00082
|
81600
|
32081.5698
|
32081.5698
|
0
|
49518.4302
|
1347762.484
1347762.484
|
2013-8-1
|
2013-9-14
|
45
|
0.00082
|
92000
|
49732.43567
|
49732.43567
|
0
|
42267.5643
|
1305494.92
1305494.92
|
2013-9-15
|
2013-10-11
|
27
|
0.00082
|
92000
|
28903.65753
|
28903.65753
|
0
|
63096.3425
|
1242398.577
1242398.577
|
2013-10-12
|
2013-11-26
|
46
|
0.00085
|
92000
|
48577.78438
|
48577.78438
|
0
|
43422.2156
|
1198976.362
1198976.362
|
2013-11-27
|
2014-1-27
|
62
|
0.00085
|
92000
|
63186.05427
|
63186.05427
|
0
|
28813.9457
|
1170162.416
1170162.416
|
2014-1-28
|
2016-4-1
|
795
|
0.00066
|
0
|
613984.2197
|
0
|
613984.22
|
0
|
1170162.416
1100000
|
2012-10-16
|
2012-10-24
|
9
|
0.00085
|
0
|
8415
|
0
|
8415
|
0
|
1100000
1300000
|
2012-10-25
|
2013-3-29
|
156
|
0.00085
|
0
|
172380.00
|
0.00
|
172380
|
0
|
1300000
1600000
|
2013-3-30
|
2013-7-31
|
124
|
0.00085
|
0
|
168640.00
|
0.00
|
168640
|
0
|
1600000
2000000
|
2013-8-1
|
2014-1-27
|
180
|
0.00085
|
0
|
306000.00
|
0.00
|
306000
|
0
|
2000000
2000000
|
2014-1-28
|
2016-4-1
|
795
|
0.00066
|
0
|
1049400.00
|
0.00
|
1049400
|
0
|
2000000
小计
|
/
|
/
|
/
|
/
|
989300
|
/
|
/
|
2318819.22
|
/
|
3170162.416
注：月利率25‰=日利率0.00082，月利率26‰=日利率0.00085，年利率24%=日利率0.00066
卢佳茂、赖燎秀已付款共计989300元
截至2016年4月1日，卢佳茂、赖燎秀尚欠本金3170162.416元，尚欠利息2318819.22元，尚欠本息合计5488981.636元。