安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终7289号
上诉人（原审被告）：马韵秋，女，1996年1月29日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：孙冬冬，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周家瑾，女，1990年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县，居住地合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：夏彦隆，安徽承义律师事务所律师。
上诉人马韵秋因与被上诉人周家瑾合伙协议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初9332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马韵秋上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第三、四项判决；2、请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定100000元加盟费的亏损由双方共担明显错误。从被上诉人一审提供的证据来看，被上诉人提交的“台湾红天茗茶”协议书和授权委托书均没有上诉人的名字，现双方已解除合伙，但上述授权仍然在有效期内，故该代理权仍然在被上诉人名下，被上诉人继续享有代理权，其应当将剩余代理期限代理费折现的半价向上诉人给予补偿。另外，一审时被上诉人没有提供转款凭证以证实其已确实支付100000元代理费，一审法院应当依法查明该事实，如若被上诉人没有支付代理费，其应当返还上诉人50000元。二、一审判决上诉人支付被上诉人合伙财产折价款20000元无事实依据。双方因是否继续合伙出现分歧，被上诉人在没有证据证明其已支付100000元代理费的情况下，上诉人要求被上诉人返还50000元，于法有据，上诉人搬走店内物品属于依法维护自身的合法权益。另外，被上诉人无法证明店内具体存有哪些物品，被上诉人虽从网上购买了部分物品，但其无法证明其购买的物品均是用于双方经营的茶叶店，故上诉人搬走的物品种类及价值均无法核实，即使一审法院酌定的上诉人搬走的物品价值合理，因被上诉人应当返还上诉人50000元，故上诉人也不应当给予被上诉人补偿。三、被上诉人存在重大过错，上诉人不应赔偿其5000元。被上诉人骗取上诉人所谓的代理费50000元在先，得手后又找种种借口退出合伙，故从被上诉人提议与上诉人合伙经营茶叶店时，被上诉人就带着骗取上诉人钱财的目的，名为经营茶叶店，实为骗取上诉人的50000元。故本案实际的受害人是上诉人，被上诉人应当赔偿上诉人的损失，但一审判决结果明显是本末倒置。综上，一审判决认定事实严重背离客观事实，恳请二审法院依法查明事实公正裁决。
周家瑾二审辩称：一、双方系个人合伙关系(茶业经营)。一审法院确认的部分事实，被上诉人认为有错误。(一)上诉人出资、转账情况如下：1、2015年10月27日，出资16,538元房租、物业费、水电保证金、装修押金。(该费用的一半)2、2015年11月1日，出资50,000代理费。(该费用的一半)3、2015年11月1日，出资10,663元茶叶货款。(该费用的一半)4、2015年11月10日，转账2500元，一审法院认定为上诉人装修付款，该款实为双方借贷，被上诉人已于2015年11月15日转账归还。5、2015年11月21日，转账3400元，一审法院认定上诉人装修付款，被上诉人认为没有证据证明是装修款项，该转款系双方其他往来款。6、2015年11月26日，转账648元，一审法院认定上诉人装修付款，被上诉人认为没有证据证明是装修款项，该转款系双方其他往来款。7、2015年12月10日，转账1573元，一审法院认定上诉人装修付款，被上诉人认为没有证据证明是装修款项，该转款系双方其他往来款。8、2015年12月10日和2015年12月14日，分别转账185.5元和600元，一审法院认为是茶叶销售货款，被上诉人认为属于事实认定错误，一审没有证据证明该转账系茶叶销售款，该转账与双方合伙经营无关,一审法院认定茶叶销售1750元，也非该转款的两倍，从证据推定上也违法吻合，该转款与双方合伙无关。(二)被上述人出资、转账情况如下：1、房租、物业费、水电保证金、装修押金合计支付33,076元(其中房租25,860元、物业费1217元、水电保证金5000元、装修保证金1000元)，一半为上诉人支付。2、2015年11月2日，出资代理费100,000元，其中50,000元为上诉人支付。全部10万元代理费已由授权方收取并出具收据，同时被上诉人举证的《合同终止函》中明确表达了授权属于双方，现取消授权。3、2015年11月2日，出资21326元购买茶叶货物，其中10,663元为上诉人支付。4、2015年11月20日至2015年12月10日，被上诉人陆续个人支付装修款合计12,507元。5、2015年11月至12月，被上诉人陆续个人在网上购买茶叶经营用品20,611元。6、2015年11月1日、12月4日、12月10日、12月11日，被上诉人分别向上诉人转款2500元还款、400元工费、230元工费、899元工费。二、因上诉人擅自退伙导致无法经营，被上诉人的损失应当予以赔偿。本案经营不能继续的原因系上诉人擅自退伙、搬离全部经营物品造所成，上诉人擅自退伙，造成的损失应当赔偿被上诉人，上诉人擅自处分被上诉人购买的经营用品和茶叶货物，应当赔偿被上诉人，被上诉人的损失如下：(一)茶叶货物损失：茶叶货物系双方各出一半资金，且未形成销售，上诉人擅自处置，应当赔偿被上诉人的茶叶款10,663元并赔偿茶叶销售的可得利益的一半，一审法院认定茶叶销售1750元，没有事实根据。(二)装修损失：因上诉人擅自退伙，导致经营无法继续，被上诉人支付的12,507元装修款和1529元工费浪费，且因经营用品被上诉人搬离，导致房屋无法继续承租使用，也未形成转让，该部分损失由上诉人造成，上诉人应当全额赔偿，一审法院认定双方共同支付20,565元用于装修，被上诉人认为没有事实根据，且认定上诉人赔偿5000元，数额远低于被上诉的实际损失，不应予以认可。(三)经营用品损失：上诉人将被上诉人购买的20,611元经营用品擅自处分，该部分用品系被上诉人因合伙事务购买，且上诉人没有支付任何费用，上诉人反而为弥补个人损失私自处置，上诉人应当全额赔偿，一审法院将茶叶货款和该部分付款累计由上诉人补偿20,000元，被上诉人认为数额过低应当提高。经营用品全部为茶叶经营所用。(四)装修保证金、水电保证金、水电费损失：1、被上诉人支付装修保证金1000元、水电保证金5000元，其中一半系上诉人支付，但由于上诉人擅自搬离物品造成经营无法继续，该损失应由上诉人造成，相应的损失3000元应由上诉人赔偿，一审法院认为没有证据证明该款项不予退还属于事实认定不清，收款的出租方已经扣除并于被上诉人退房时明确告知，根据承租合同约定也符合扣除条件，被上诉人不可能将6000元单独起诉至法院以确定债权，一审法院认为属双方债权属于事实认定不清。2、被上诉人支付的水电费308元系经营停业期间费用，系被上诉人退房时补缴，该损失应当全部由上诉人承担。(五)代理费损失：根据代理协议和终止协议，可见双方的100,000元代理费已被授权方扣除，根本原因系上诉人擅自退伙造成无法经营，被上诉人的50000元代理费的损失应当由上诉人承担，一审法院认定为经营损失应当共同负担属于事实认定错误。综上，被上诉人主张的损失均是由于上诉人擅自退伙、处置被上诉人个人和共有物品导致，被上诉人认为上诉人应当予以赔偿，希望人民法院据实公正改判。
马韵秋一审诉讼请求：1.判令解除双方合伙关系；2.判令周家瑾承担各项损失合计110225元，并于起诉之日按人民银行同期贷款利率承担损失利息至款清时止(清单后附)。
一审法院认定事实：2015年10月27日，马韵秋、周家瑾与合肥市太阳城莱迪购物广场有限公司签订《太阳城·莱迪购物广场承包经营合同》《管理办法、防火责任及保证金交纳合同书》各1份，约定由马韵秋、周家瑾承租莱迪购物广场一层103商铺经营茶叶，建筑面积面积25.35㎡，承包经营期自2015年11月1日至2017年8月27日止，免租期2个月，月租金4310元，每年51720元，商业管理费1217元/半年，用水、用电、开业等公共设施的安全使用保证金5000元。并就经营户违规经营行为进行了列举，若经营户拒不执行上述条款或罚款超过二十四小时未交，警告一次，连续警告三次仍不执行者，清除出场，所交的各项费用及押金不予退还。经营户终止该商铺经营七日内，即予退还合同保证金等。同日，周家瑾支付该商铺2016年1月1——2016年6月30日租金25860元、2015年10月28日——2016年4月27日商业管理费1217元、水电保证金5000元，合计32077元，马韵秋支付周家瑾16538元。2015年11月2日，周家瑾与易斌签订《台湾红天茗茶品牌代理销售合同》1份，约定台湾红天国际佳顺茶业之台湾优质茶叶在中国安徽省合肥市的推广销售委由周家瑾全权代理，周家瑾支付10万元代理加盟费用，该费用自签订合同之日起一次性付清，一概不予退还,周家瑾在保障区域内进行销售、招商，如在2016年1月1日至2016年7月1日内无任何销售业绩，本合同自动失效等。同日，周家瑾向易斌支付台湾红天品牌加盟费100000元、从新都区佳顺茶叶商行购买各类茶叶支付21326元，合计121326元。（2015年11月1日，马韵秋支付周家瑾50000元+10000元+663元，应已对半支付上述款项）。2015年11月20日左右，周家瑾购买非洲花梨茶桌1套，支付6600元，马韵秋于2015年11月21日支付周家瑾3400元。2015年11月20日，周家瑾从合肥市包河区大象建材经营部购买青灰大理石、瓷砖付款3000元，11月26日，从合肥瑞天艺术装饰购买实木花格支付3810元及安装费504元，11月30日，由合肥庐阳区裕恩广告设计服务部安装制作门头支付2700元。2015年12月10日，从合肥瑞天艺术装饰购买花格、边框及安装支付2493元。2015年11月至12月，周家瑾陆续从网上购买各种茶具、装饰及配件等计20611元。上述款项合计33118元。马韵秋通过微信或支付宝向周家瑾付款分别为：11月10日付2500元，11月26日付648元，12月10日付1573元，12月10日付185元（卖茶叶分账），12月14日付600元（卖茶叶分账）。周家瑾通过微信或支付宝向马韵秋支付装修费用分别为：2015年11月15日付款2500元，12月4日付款400元，12月10日付款230元，12月11日付款899元。2016年4月20日左右，周家瑾通过微信向马韵秋发送信息如下：“我不想做了，想转店，你要是真的很想做的话我优惠些全部转给你”“咱俩的货账可以先清理了”。2016年4月21日下午2：19，马韵秋回复：“我是真的很想做，但是接受你的那一部分我的压力也很大。你心里具体是怎么想的，我考虑考虑，你跟我说。你也知道我的经济状况也很糟糕”。周家瑾随即回复：“我不想耗着了啊，马上又要交店租了，不想再花钱养这个店继续投入没有必要，有这个精力时间做另的去了，我现在就觉得转了能收回多少损失收回多少”。2016年7月5日，马韵秋将店内的所有物品及货物搬走，没有制作物品清单，且物品下落不明。2016年7月19日，周家瑾支付合肥市太阳城莱迪购物广场有限公司水、电费计308元。2016年7月28日，新都区佳顺茶叶商行负责人易斌向周家瑾、马韵秋发出《关于合同终止的函》，告知因周家瑾、马韵秋在6个月内无任何销售业绩，违反合同约定，合同自函告之日起失效，所收代理费用不予退还的事实。并加盖新都区佳顺茶叶商行印章。
一审法院认为：合伙是两个以上合伙人按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等共同经营、共负盈亏。周家瑾、马韵秋间的合伙事务系口头协议，未签订书面的合伙协议，且在终止合伙事务时，双方未能达成一致意见，马韵秋擅自将所有经营货物及用品全部搬离等原因，致本案部分事实不清。对此，周家瑾、马韵秋双方均未能提供足够的证据证实，依法应承担相应的不利责任。从业已查明的事实来看，双方各项支出基本为各半出资，虽然所有的支出及双方间的往来款项未全部查清，但主要的支出应已查明。周家瑾、马韵秋间的转账除卖货后的分账，其他的给付应当是支付对方支出费用的一半。虽然马韵秋所提供的转款凭证较少，但双方在后期仍有相互转款情况，且在经营后期双方间的各项支出均未提出异议，应为马韵秋已对半支付周家瑾的相关支出。在经营过程中，周家瑾提出终止合伙意向，但双方未协商一致，周家瑾亦未提供证据证明已向马韵秋明确通知要求解除合伙协议，终止合伙关系。周家瑾于2017年11月22日当庭要求解除合同，应视为解除合同通知已送达马韵秋。本案马韵秋于2016年7月5日擅自将经营店内的所有物品及货物搬离，符合合同解除条件，现周家瑾主张要求解除合伙协议符合法律规定，依法应予支持。双方共同支付的100000元加盟费用，在经营过程中，因未在2016年1月1日至2016年7月1日期限内发生任何销售业绩，致合同终止，加盟费用不予退还。2015年10月27日支付的房租、商业管理费计27077元，2016年7月19日周家瑾支付水电费308元，上述费用合计127385元，应为双方实际经营期间产生的亏损，依法应共同负担。除水、电费308元由周家瑾支付外，其他已各半付出，故马韵秋应支付周家瑾154元。双方共同购买茶叶21326元、非洲花梨茶桌6600元、合种茶具、装饰及配件20611元，合计48537元，应为双方的合伙财产。其中茶叶已卖出1750元，双方均未能提供证据证明该出卖款中的利润，依法应视为无利润，出卖款部分应从茶叶款中扣除。上述物品被马韵秋占有，且物品下落不明，无法进行估价，依法马韵秋可酌情折价补偿原告20000元。双方共同装修店铺所支出的各项费用为20565元，该部分不属于双方经营的必然亏损，因马韵秋擅自搬离店内所有物品，客观上造成周家瑾可期待的经营或转让价值的减损，应为存在过错，依法应予赔偿，具体的赔偿数额可酌定为5000元为宜。关于水、电费保证金5000元，无证据证明该款项不予退还，依法作为双方间的共同债权，由周家瑾、马韵秋各半享有。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，该院判决如下：一、确认周家瑾与马韵秋间的合伙协议于2017年1月22日解除；二、周家瑾与马韵秋合伙财产茶叶、非洲花梨茶桌、合种茶具、装饰及配件归马韵秋所有（已被马韵秋占有）；三、马韵秋判决生效后十日给付周家瑾合伙财产折价款及应支付的水电费20154元；四、马韵秋判决生效后十日赔偿周家瑾损失5000元；五、共同债权5000元，周家瑾、马韵秋各半享有；六、驳回周家瑾其他诉讼请求。案件受理费人民币2510元，由周家瑾负担2000元，马韵秋负担510元。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、案涉10万元加盟费的亏损是否由双方共担。马韵秋上诉主张周家瑾仍有代理权，且周家瑾未向授权方实际支付加盟费10万元，故其不应当共担加盟费10万元的亏损。本院认为，周家瑾、马韵秋两人系共同出资、共担风险的合伙关系，对此双方均无异议。双方共同代理销售台湾红天茗茶品牌茶品，代理费10万元由周家瑾于2015年11月2日支付至授权方，授权方收取并出具收据，马韵秋在2015年11月1日即将一半代理费5万元支付给周家瑾。在经营过程中，因未在限定期限内达成销售业绩目标，致授权代理合同终止，授权方未予退还加盟费，周家瑾提供的收款收据、关于合同终止的函件等证据均能够证实上述内容，故该加盟费属于双方合伙期间的经营亏损，理应由双方共担，上诉人马韵秋主张不承担该部分损失的上诉意见，本院不予采纳。
二、马韵秋是否应当支付周家瑾合伙财产折价款20000元。马韵秋上诉主张原审法院判令其支付周家瑾合伙财产折价款20000元无法律依据。本院认为，双方合伙经营期间，马韵秋将店内的所有物品及货物搬走，没有制作物品清单，且物品下落不明。马韵秋搬走的物品及货物属合伙财产，其所有权属双方共有，因无法进行估价，故原审法院在核查双方合伙资金往来，店内茶叶、茶具、茶桌等物品价值的基础上，依法酌定马韵秋折价补偿周家瑾物品及货物损失2万元，合理适当。马韵秋主张该折价款认定不当，但不提供其擅自拉走物品的清单以证实物品价值，故对其上诉主张，本院不予采纳。
三，马韵秋是否应当赔偿周家瑾损失5000元。马韵秋上诉主张周家瑾骗取其加盟费5万元，其不应当赔偿周家瑾5000元损失。前文已述，加盟费10万元已支付至授权方，后因合伙经营不善，台湾红天茗茶品牌代理销售合同终止，该笔加盟费未予退还，该加盟费损失应由双方共担，周家瑾并不存在骗取或者欺诈马韵秋行为。并且周家瑾、马韵秋双方虽经营茶叶生意亏损，但共同装修店铺支出各项费用2万余元以及茶叶、物品等支出仍有可能通过店铺转租、茶叶及物品转让等方式获取收益，减轻损失，但因马韵秋擅自搬离店内所有物品，客观上造成周家瑾可期待利益损失，马韵秋存在过错，应赔偿周家瑾相关损失。原审法院综合全案证据酌情认定赔偿数额为5000元，较为合理，本院予以确认。马韵秋此节上诉意见，本院不予采纳。周家瑾二审答辩主张本院改判部分损失数额，因其未在法定上诉期内上诉，本院对此不予审理。综上，马韵秋的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510元，由上诉人马韵秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
审 判 员 于海波
二〇一八年十月十二日
法官助理 孙大鹏
书 记 员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。