淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初2508号
原告：王金勇，男，汉族，1978年06月04日生，个体户，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：祁金波，江苏道文律师事务所律师。
被告：靳同山，男，汉族，1967年05月01日生，无业，住淮安经济技术开发区。
被告：纪爱平，女，汉族，1968年07月16日生，无业，住淮安经济技术开发区。
两被告共同委托诉讼代理人：孔庆波，江苏吴非律师事务所律师。
被告：靳宝霖，男，汉族，1992年08月24日生，无业，住淮安经济技术开发区。
原告王金勇与被告靳同山、纪爱平、靳宝霖民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金勇及其委托诉讼代理人祁金波，被告靳同山、纪爱平及其共同委托诉讼代理人孔善波到庭参加诉讼，被告靳宝霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金勇向本院提出诉讼请求：1、被告靳同山、纪爱平共同偿还原告借款本金23万元及利息（自2017年1月24日起，按照银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）；2、被告靳宝霖承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年1月24日，被告靳同山、纪爱平向原告借款23万元，并出具借条1份，借条载明了借款期限、利息，靳宝霖对该借条承担连带还款责任，后三被告未还款，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告靳同山、纪爱平辩称：两被告仅收到原告3万元，没有23万元的借款事实，借条上的“贰”和230000元中的“2”均是在两被告不知情的情况下添加的，故两被告仅应承担3万元的还款责任。
被告靳宝霖虽未到庭应诉，但在庭前与本院的谈话中辩称：1、借条是我写的，也是我签字的；2、我只收到了3万元，借条上大写的“贰”和小写的“2”都是在我父母离开之后，原告让我在前面加上的，如果直接写23万，我父母不会签字的；3、原告是开设赌场的，赌场前面是饭店，原告让我到他那打牌，每次原告让人把钱放我前面，结束后，无论剩多少钱，再还给原告，如果输钱，原告就让我打借条，后来都收回去了。
本案的争议焦点为：1、原被告之间的民间借贷关系是否合法成立且有效；2、原告实际提供给两被告借款本金的数额应系3万元还是23万元；3、原告要求被告靳同山、纪爱平偿还借款本金、利息及利息计算标准和依据是否符合合同规定及法律规定，被告靳宝霖是否应承担本案的连带责任。
原告围绕争议焦点提供下列证据：2017年1月24日借条1张，证明被告靳同山、纪爱平、靳宝霖向原告出具借条1张，且确认收到的款项为现金，借条上两处借款金额处均有被告靳宝霖的指印。经质证，被告靳同山、纪爱平对借条上的自己的名字及名字上的指纹无异议，但陈述自己仅在该借条载明3万元时签字摁指纹，并不是23万元。被告靳同山、纪爱平围绕争议焦点提供下列证据：借条5份，证明被告靳同山、纪爱平因靳宝霖欠债已向亲友借款，2017年1月家中无重大变故，无需借款。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为能证明被告经常向他人借款的事实。
为查清相关事实，本院限期原告庭后举证证明其已实际向被告交付现金23万元的相关证据。原告于庭后申请证人崔某到庭作证，经本庭向原告本人及证人分别询问，关于借款23万元交付的过程，原告本人陈述：证人崔某与原告和被告靳宝霖均系朋友关系，2017年1月24日中午，三被告一起到原告经营的香椿树酒店借款，三被告与原告在酒店的999厅写的借条，后证人崔某路过进来，站了一会儿，后坐到原告身边抽烟聊天，然后原告当场向纪爱平交付了23万元。但证人陈述内容如下：我与原告吴建平是初中同学，后知道原告开酒店，所以经常去照顾生意，与被告靳宝霖在原告酒店见过，没什么交往，好像叫靳宝霖。借款当天晚上，我到原告酒店吃饭，吃完以后有点醉，看到三被告，旁边有人说靳宝霖父母在向原告借款，我看到桌子上放了二十几万，然后就离开了，具体在酒店哪个位置看到的记不得了。
本院综合原告提供的上述证据经审查后认为，原告虽提供了三被告出具的借条1张，载明的借款金额为23万元，但三被告仅认可向原告借了3万元，也实际收到3万元，原告称借款本金23万元均系以现金形式交付，并申请证人崔某到庭作证，但证人崔某陈述的借款过程与原告本人陈述相互矛盾，本院经审查后认为证人崔某的证言不能反映原告已实际向被告提供借款本金23万元的事实。另经综合分析，原告要求担保人靳宝霖而非借款人在借款本金数额上摁手印，与常理不符，且原告自称出借款项时已经考虑到被告靳宝霖没有还款能力，但其仍然将其作为借款的保证人，亦与常理不符，原告无其他证据能够相互印证，故原告提供的上述证据不能证明其已实际向被告靳同山、纪爱平交付借款本金23万元的事实，综上，本院对证人崔某证言的证据效力不予采信。对被告提供的证据，因与本案借款无关，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月24日，被告靳同山、纪爱平向原告出具借条1张，该借条载明，今借到王金勇人民币贰拾叁万元整，自借款之日起支付利息，标准为同期银行贷款利率的四倍。借期为2017年1月24日至2017年3月25日止，逾期不付本息产生的律师费、诉讼费、交通费等均有借款人承担。此借款产生的争议由淮安市清河区法院管辖。如需出借人缴纳个税，由借款人在本息外另行支付，担保期限直到借款全部还清为止。确认收到现金。”被告靳宝霖在借条载明的“贰拾叁万元”和“230000”上摁手印，并在担保人处签字摁手印，被告靳同山、纪爱平在借款人处签字摁手印。后两被告实际收到原告出借的借款本金3万元。后因两被告到期未还，致原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，如被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告靳同山、纪爱平向原告借款3万元现金，且借条已明确约定借款期间。现借款期限届满，两被告逾期未还，应承担违约责任。现原告要求被告靳同山、纪爱平偿还借款本金3万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，对于超出3万元的部分，本院不予支持。对于原告主张的利息，因双方借条中约定了利息为银行贷款利率的四倍，在未超过年利率24%的范围内，本院对原告要求被告靳同山、纪爱平自2017年1月24日起，以3万元本金为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日的诉讼请求依法予以支持。
被告靳宝霖自愿为被告靳同山、纪爱平的上述3万元借款提供担保，因未约定保证方式，故根据我国《担保法》的规定，被告靳宝霖应对被告靳同山、纪爱平的上述3万元借款提供连带责任保证。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靳同山、纪爱平应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告王金勇偿还借款本金3万元及利息（自2017年1月24日起按中国人银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日，以不超过年利率24%标准为限）。
二、被告靳宝霖对被告靳同山、纪爱平的上述债务向原告王金勇承担连带还款责任。
三、驳回原告王金勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款帐户：江苏银行清浦支行，帐号：10×××08）。
案件受理费4860元，减半收取2430元，公告费300元，保全费1720元，合计4450元，由原告负担3610元，三被告负担840元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 杨新红
代理审判员 王鲁娜
人民陪审员 丁 丰
二〇一七年十月十二日
书 记 员 封 云
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条……
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人约定对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
……
第十六条……
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……