河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2794号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司。统一社会信用代码：914104215516353525。
代表人：陆宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石长坡，男，1969年10月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许永强，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司（以下简称人寿财险宝丰公司）因与被上诉人石长坡财产保险合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0421民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险宝丰公司的诉讼代理人高振江，被上诉人石长坡的诉讼代理人许永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险宝丰公司上诉请求：依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由石长坡承担。事实与理由：1、鉴定时，鉴定机构未通知人寿财险宝丰公司到场，剥夺了其对鉴定过程的陈述知情权和申请重新鉴定的权利。鉴定机构及鉴定人不具备司法鉴定资质。该鉴定缺少鉴定基准日、无鉴定方法与依据。鉴定结论与实际损失不一致，违反以修理为主更换为辅的原则，且未扣除更换配件后的残值损失。鉴定程序违法，鉴定结果不客观，依法不应采信。2、施救费过高，且发票开具单位不具备施救资质，该费用的真实性无法确定，不应支持。3、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人即无责车的所有人和承保交强险的保险公司，属程序违法，应当发回重审。4、原审判决人寿财险宝丰公司承担评估费300元及诉讼费390元属适用法律不当。
石长坡辩称：1、根据本案事故发生地《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定管理办法》的有关规定，在该地区发生交通事故，由交通警察大队委托鉴定后，该事故各方不能进行重新鉴定。原审所依据的鉴定结论是处理本案交通事故的交警队委托有资质的鉴定机构所作出，该鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人均有相应资质。该鉴定是经过现场勘验和调查测算所出具，该鉴定方法符合法律规定，有相应的事实和法律依据。鉴定基准日是2016年5月5日。人寿财险宝丰公司并没有提出相反证据证明该鉴定结论与实际损失不一致。该鉴定结论认定的最终数额即为石长坡车辆的直接损失，该鉴定结论能够作为本案定案依据。2、施救单位是否具备施救资质，不影响石长坡实际支出施救费的情况。且本案事故的施救单位，系经交警部门协调确定，施救单位出具有3800元的施救费发票，原审无故扣减部分施救费用，仅认定施救费3000元，并不过高。3、原审判决程序合法，本案是财产保险合同纠纷，石长坡是依据其与人寿财险宝丰公司签订的车辆损失险合同提起诉讼，本案不是机动车交通事故责任纠纷，原审不追加无责任车的所有人和承保交强险的保险公司是正确的。4、评估费和诉讼费属于石长坡的直接损失，原审判决人寿财险宝丰公司承担评估费和诉讼费正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
石长坡向一审法院起诉请求：判令人寿财险宝丰公司在承保范围内赔付石长坡的车辆损失35094元，鉴定费300元、施救费3800元，共计39194元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月5日4时40分许，李刚驾驶豫D×××××豫D×××××挂半挂车沿G312线由北向南行驶至线××县××加油站北××处，与同向前方一辆半挂车相撞，事故后，前方的半挂车驶离现场，造成二车受损的道路交通事故。2016年5月5日，乾县公安局交通警察大队作出第30号道路交通事故认定书，认定李刚负此起事故的全部责任，石长坡支出施救费3800元，停车费200元，并支出了相应的交通费。2016年5月20日，陕西省乾县价格认证中心受乾县公安局交通警察大队的委托作出乾价车鉴字（2016）006号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定结论为，豫D×××××豫D×××××号车损失价值为35094元，石长坡支出鉴定费300元。后石长坡对豫D×××××豫D×××××号车在乾县亚锋汽车修理厂修理，支出修理费35100元。豫D×××××豫D×××××号车的所有人是石长坡，该车在人寿财险宝丰公司投保机动车保险，其中机动车损失保险责任限额为220000元，保险期间自2015年11月9日零时起至2016年11月8日二十四时止。
一审法院认为，石长坡与人寿财险宝丰公司就豫D×××××豫D×××××号车签订的机动车保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。在本案保险事故发生后，人寿财险宝丰公司应当按照保险合同的约定和法律规定承担保险责任。石长坡的损失应为，车辆损失35094元，鉴定费300元，施救费酌定3000元，共计38394元，应由人寿财险宝丰公司在本案被保险机动车机动车保险合同中机动车损失保险责任限额内赔偿。石长坡诉讼请求的理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司于判决生效后十日内向石长坡支付保险金38394元。二、驳回石长坡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取390元，由中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实正确。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，石长坡所有的豫D×××××号重型半挂牵引车及豫D×××××号挂车在人寿财险宝丰公司投保有机动车损失保险（保险金额分别为220000元、30000元），该车在保险期间内发生保险事故，人寿财险宝丰公司应在保险范围内予以理赔。关于原审鉴定结论书能否作为本案定案依据的问题。该鉴定结论书系由事故发生地陕西省乾县交警部门委托乾县价格认证中心作出，该鉴定机构及鉴定人员均具有相关资质。根据该鉴定结论书记载，“根据公安部104号令《道路交通事故处理程序规定》、《陕西省涉案财物价格鉴定条例》及《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定管理办法》的有关规定，……以2016年5月5日为鉴定基准日，……经现场勘验，鉴定和调查测算……”确定涉案车辆损失金额35094元。该鉴定结论书后附鉴定清单，鉴定结论书显示的车辆损失金额与乾县亚锋汽车修理厂出具发票上记载的修理及配件费用金额基本一致。人寿财险宝丰公司也没有提供足以反驳该鉴定意见的证据。故原审依据上述鉴定意见对本案事实作出认定并无不当，人寿财险宝丰公司关于鉴定意见不应作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费的认定问题，豫D×××××号重型半挂牵引车豫D×××××号挂车发生本案交通事故后，由陕西省乾县公交综合和服务部实施救援，乾县公交综合和服务部出具了3800元的施救费发票，原审依据该发票认定施救费3000元并无不当，人寿财险宝丰公司关于施救费数额过高的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。本案石长坡依据其与人寿财险宝丰公司之间的车辆损失保险合同提起财产保险合同纠纷之诉，人寿财险宝丰公司要求追加本案事故无责车的所有人及承保该无责车交强险的保险公司为原审被告，缺乏合同依据，本院不予支持。关于评估费的负担问题，本案中石长坡为确定其车辆因交通事故受损的具体程度及损失数额所支付的300元评估费，系石长坡因该起交通事故支出的实际费用，原审判决人寿财险宝丰公司承担该评估费用并无不当。诉讼费的负担由人民法院根据当事人的胜败诉情况决定。
综上所述，人寿财险宝丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 陈 克
审判员 张培培
二〇一六年九月二十五日
书记员 王秋月