北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0102行初695号
原告姜某1，男，2001年11月10日出生。
法定代理人姜某2（原告之父），1965年10月1日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托代理人王珺，北京市司法局干部。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人张军，部长。
委托代理人李曼，中华人民共和国司法部法制司干部。
委托代理人王怀宇，中华人民共和国司法部司法鉴定局干部。
第三人北京中正司法鉴定所，住所地北京市顺义区空港科技创业园B区**号楼。
法定代表人邓亚军，所长。
委托代理人王岩（同本案第三人王岩）。
第三人王岩，男，1964年5月23日出生。
原告姜某1不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）答复及被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因北京中正司法鉴定所（以下简称中正所）、王岩与本案行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告姜某1之法定代理人姜某2，被告市司法局之委托代理人孟庆亮、王珺，司法部之委托代理人李曼到庭参加诉讼，第三人中正所、王岩经本院合法传唤未出庭参加诉讼不影响案件审理。本案现已审理终结。
被告市司法局于2017年3月10日作出（2016）京司鉴投106号《市司法局关于姜某2第三次投诉中正所及鉴定人王岩问题的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为，姜某2：您第三次投诉中正所及鉴定人王岩的材料已收悉，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况。2015年4月9日，北京市通州区人民法院委托中正所对首都医科大学附属北京胸科医院（以下简称胸科医院）在对被鉴定人张某某1的诊疗过程中是否存在医疗过错行为等进行司法鉴定，中正所受理后开展了鉴定工作，于2015年10月18日出具了“中正司法鉴定所[2015]临鉴字第XXX号”鉴定意见书（以下简称XXX号意见书）。二、关于投诉事项。1、关于“‘并请有关专家会诊’是伪造事实、故意作虚假鉴定的情形”的问题。......根据《司法鉴定程序通则》第二十五条的规定，司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。经查，中正所向相关领域的专家进行了咨询，虽然在中正所档案卷宗中未发现留有相关专家记录，但我局不能据此认定中正所相关鉴定人存在故意作虚假鉴定的情形。根据《司法鉴定机构内部管理规范》第十三条第二款的规定，司法鉴定依据的外部信息、外聘专家意见及签名应当存入同一鉴定业务档案，存档备查。因此，中正所存在违反《司法鉴定机构内部管理规范》第十三条第二款规定的情形，我局责令中正所及相关鉴定人进行整改。2、关于“司法鉴定人王岩等不具备结核病诊断与鉴定资格”的问题。经查，此次鉴定属于法医临床鉴定范围。司法鉴定人王岩、刘钢、冀建华具备法医临床鉴定资质。因此，我局不能认定鉴定人存在超出登记的执业类别开展鉴定的问题。3、关于“违反《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十六条禁止性规定受理本案司法鉴定”的问题。经查，您反映的中正所违反《司法鉴定程序通则》第十六条相关规定受理鉴定委托等问题，我局已在《市司法局关于姜某2投诉中正所问题的答复》((2015)京司鉴投105号）中进行答复。三、关于您的投诉请求。1、关于“请求贵局监督、检查、调查处理中正所及其司法鉴定人王岩的上述违法违规行为”的请求，经查，在中正所的鉴定档案卷宗中未发现留有相关专家的记录，我局责令中正所及相关鉴定人进行整改。我局未发现中正所及相关鉴定人存在需要给予行政处罚的情形。2、关于“撤回XXX号意见书”的请求。我局不具备责令鉴定机构撤回鉴定意见书的职权，您的上述请求，我局无法支持。
被告司法部于2017年6月23日作出（2017）司复决68号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为被告市司法局作出的被诉答复对投诉人反映的投诉事项予以全面回应，答复内容并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被诉答复。
原告姜某1诉称，一、被告司法部作出的被诉复议决定存在“主要证据不足的”情形，被诉答复对投诉人反映的投诉事项并非“作出全面回应”。二、被诉复议决定第5页记载的本行政复议被申请人选择性认定“本案鉴定”“依据”之行为是“滥用职权的”情形，因此被告司法部维持市司法局作出的被诉答复是错误的行政行为。三、被告市司法局工作人员虚构询问“提供咨询的专家”已经涉嫌“帮助毁灭、伪造证据罪”。对此情形，被告司法部维持市司法局作出的被诉答复显然是错误的行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）、（五）项之规定，请求法院判决撤销被告市司法局作出的被诉答复；撤销被告司法部作出的被诉复议决定；责令被告司法部对姜某1的行政复议申请重新作出处理。
在法定举证期限内，原告姜某1向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、2015年12月14日《普通开庭笔录》第58、70页（笔录第1、13页），证明鉴定人知晓鉴定材料中没有2011年2月4日到8日的病程记录和护理记录；
2、2016年2月18日《普通开庭笔录》第121、128页（笔录第1、8页），证明鉴定人知晓鉴定材料中没有X光片；
3、《中天司法鉴定中心关于张某某1案终止鉴定函》，证明鉴定材料中无2011年1月21日及2011年2月15日二次X线检查报告单、“血气分析申请单”关于“血红蛋白”及“体温”栏均未填写；
4、原告对病历的意见，其中10-11页证明鉴定材料中无2011年1月21日及2011年2月15日二次X线检查报告单、“血气分析申请单”关于“血红蛋白”及“体温”栏第12页均未填写；
5、《结核病预防控制工作规范》，第13页规定的“肺结核的诊断是以细菌学为主，结合胸部影像学”、第19页规定的“治疗结果主要根据细菌学和影像学检查结果判断”，证明胸部X线影像学检查是肺结核诊断与疗效评价必不可少的；
6、《临床技术操作规范》（结核病分册），第2页“摄片[适应症]3.确诊为肺结核或其他病变，经治疗后观察病变吸收状况。”第22页“肺结核的诊断主要依赖细菌学和X线学检查，超声仅起到辅助诊断的作用。”证明胸部X线影像学检查是肺结核诊断与疗效评价必不可少的；
7、《行政复议决定书》（2016）司复决92号，第5页记载市司法局只于2016年7月7日进行了一次与本案有关的调查；第6页“本机关认为：市司法局依法受理投诉人投诉并经调查后作出答复”表明复议机关已经确认2016年7月份进行了一次调查；
8、XXX号意见书，证明鉴定材料包括“鉴定材料2.原告方对病历的意见复印件20页”；第10页存在虚构的“并请有关专家会诊”；第12页证明病程记录不完整；第13页证明重症护理记录单未记录。
对原告姜某1提交并当庭出示的上述证据，被告市司法局质证称，证据1-3原告主张证据来源是通州法院卷宗，但是并没有法院盖章，不予认可；证据4证明目的不认可；证据5、6都是规范性文件，不符合证据形式要求，证明目的不认可；证据7是之前投诉时司法部前期投诉处理决定作出的复议决定，与本案投诉事实没有关系，关联性不认可；证据8的真实性认可，证明目的鉴定资料包括鉴定材料2我们认可，存在虚构专家会诊不认可，病情记录不完整、重症未记录我们认可。
对原告姜某1提交并当庭出示的上述证据，被告司法部的质证意见同市司法局。
被告市司法局辩称，被告市司法局作为北京市人民政府司法行政部门，具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责，其作出的被诉答复程序合法、认定事实清楚、适用依据正确、内容适当，依法履行了法定职责，请求法院驳回原告姜某1的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市司法局向本院提交并当庭出示了以下证据、依据：
第一组证据1-9，证明投诉人投诉事项、时间、请求及相关材料：
1、投诉书；
2、投诉人身份证；
3、XXX号意见书；
4、（2016）京司鉴投34号《市司法局关于姜某2再次投诉中正所问题的答复》（以下简称34号答复）；
5、《结核病预防控制工作规范》；
6、《中天司法鉴定中心关于张某某1案终止鉴定函》；
7、2016年2月18日《普通开庭笔录》第4、8页；
8、《原告方对被告“关于病历问题的说明”的意见及2011年住院病历不具真实性、完整性的证据和瑕疵病历证据》第1、11、13页；
9、国内标准快递；
第二组证据10-19，投诉案件办理中调查的证据，证明本鉴定的受理、办理过程。中正所否认存在投诉人反映的问题，中正所及相关鉴定人具备相应鉴定资质。被告已对是否存在违反《司法鉴定程序通则》第十六条、第二十二条规定进行了答复：
10、张某某1投诉回复材料清单；
11、中正所《关于张某某1案件投诉情况的说明》；
12、中正所法医学鉴定卷；
13、司法鉴定人执业证；
14、司法鉴定许可证（证号110013139）；
15、市司法局2016年7月26日谈话笔录；
16、市司法局2017年2月14日对鉴定人王岩、刘钢的询问笔录；
17、专家论证意见及专家资质证明；
18、（2015）京司鉴投105号《市司法局关于姜某2投诉中正所问题的答复》（以下简称105号答复）；
19、司法行政机关行政执法文书送达回证（存根）；
第三组证据20-28，市司法局办理投诉的程序证据，证明投诉处理的过程：
20、司法鉴定执业活动投诉登记表；
21、（2016）京司鉴投106号《司法鉴定投诉受理通知书》；
22、（2016）京司鉴投106号《调查通知书》；
23、（2016）京司鉴投106号《司法鉴定投诉处理延期通知书》；
24、市司法局司法鉴定投诉处理延期申请表；
25、被诉答复；
26、司法行政机关执法文书送达回证（存根）；
27、（2016）京司鉴投106号《司法鉴定工作整改通知书》；
28、中正所《关于张某某1案件投诉的整改报告》；
此外，被告市司法局向本院提交了《北京市人民政府办公厅关于印发市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定机构内部管理规范》等作为其职权依据及法律依据。
对被告市司法局提交并当庭出示的上述证据，原告姜某1质证称，第一组证据1-9无异议；第二组证据：证据11的答辩意见有异议，中正所称按照《司法鉴定程序通则》（第107号令）第25条规定进行鉴定，但是没有回答投诉人指出的违反《司法鉴定程序通则》第23条没有专家签名记录的投诉，违反司法部规定；该答辩意见仅仅说王岩具有法医临床鉴定资格，但是没有回答投诉人提出的鉴定过程违反卫生部制定的行业标准和技术规范，包括《结核病控制预防工作规范》、《临床技术操作规范》（结核病分册）第2、22页；中正所明显违反《司法鉴定程序通则》第十六条规定，但其认为没有违反。证据12鉴定档案有异议，第70页北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）委托鉴定函中记载了交付的鉴定材料2即原告对病历的意见复印件20页，但是中正所没有采用法院移交的这份鉴定材料进行鉴定是错误的行为，同时要求市司法局就该鉴定档案签名、盖章，注明提交日期；第118页-230页是鉴定机构用作鉴定的张某某12011年住院病历，这份住院病历不是通州法院移交的住院病历原件，内容有缺少及增多，不是2015年6月8日在中正所听证会时医患双方启封的住院病历，听证会时记载的胸科医院张某某1住院病历原件1册，而这份病历不是原件，证明该鉴定机构偷换鉴定材料，住院病案首页不是住院病历原件，缺少住院病案首页附页、血压、心率、血氧记录单、输血记录单、心电图、血气分析申请单、BNP化验单、姜某2签名的三份病情告知单，多出了2011年1月18日细胞血检查报告单，该细胞血检查报告单的时间不是原件，多出分枝杆菌药物敏感性实验报告单三份；第302页中正所工作记录，显示9月2日再次询问专家，这个记录不具有真实性、合法性。不符合《司法鉴定机构内部管理规范》第十三条第二款规定外部信息档案记录；第102页司法鉴定受理审查表，审查内容中第2项“鉴定材料是否真实、完整、充分及取得方式是否合法”，不符合法院移交的鉴定材料2原告方对病历意见的复印件20页、法庭笔录的记载，法庭笔录2014年6月27日证明中天司法鉴定中心终止鉴定函，表明了住院病历缺少血气分析申请单、胸部X线报告单，该次法庭笔录证明存在血气分析申请单六份，但缺少三份，2014年7月11日法庭笔录证明姜某2现在仅代理姜某1，而鉴定档案中的住院病历却没有姜某2签名的三份病情告知材料，2014年7月22日法庭笔录证明复印件是125页，而这份鉴定档案中的病历页数既不是原件页数，也不是复印件页数，2015年3月17日法庭笔录证明已经把有瑕疵的部分已经剔除，但是被告市司法局提供的这份鉴定档案中的住院病历却包括这些有瑕疵的部分，上述证据证明司法鉴定受理审查表所谓鉴定材料真实、完整、充分是伪造的。证据15谈话笔录没有被询问人签名、盖章；市司法局在2016年8月5日的答复中说明不存在咨询专家，也没有这份谈话笔录的任何信息，系后补，存在伪造证据情形；市司法局违反了《司法鉴定程序通则》（第132号令）第33条第2款规定，该规定明确专家提供咨询意见应当签名，并存入鉴定档案，而第132号令实行日期是2016年5月1日，显然被告市司法局出具的记录日期为2016年7月26日的谈话笔录是非法材料，不具有真实性、合法性，不能作为证据。证据16询问笔录内容不具有真实性、合法性，违反《司法鉴定机构内部管理规范》第13条第2款，没有留存专家意见；投诉人在投诉信中具体指出了被投诉人违法的地方，作为调查人的市司法局应当进行审查，对存在询问笔录的形式没有异议，但是被告市司法局没有依法履行调查职责，没有对被调查人王岩、刘钢的违法答复进行审查；被投诉人违反《临床技术操作规范》（结核病学分册）第2、22页，该询问笔录对结核病预防控制工作规范的解释明显违反该规范的内容；中正所明知所使用的鉴定材料无胸部X线胶片，缺少胸部X线报告单三份中的二份，能直接证明鉴定材料不完整，但是这份询问笔录仍认为是充分的，没有提完整字样，显然中正所故意回避《司法鉴定程序通则》第十六条第一款第（二）项，仅依据入院当时一张胸部X线报告单进行鉴定。证据17专家论证意见不具有真实性、合法性，形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项，应当有签名或盖章的规定；该专家论证意见页面下部有手写的2017-3-10，这组数字可以理解为出具时间，是在市司法局作出105号答复之后自行收集的所谓证据，该专家论证意见内容涉及105号答复的内容，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项，该份专家论证意见不能作为认定被告行政行为合法的依据；所谓符合委托受理程序不符合事实，指出医院存在5个方面的过错，却没有论证医院还存在其他过错；该专家论证意见最后一句记载未发现不等于不存在作虚假鉴定的情形。第三组证据：证据25，原告向被告市司法局提交了2016年2月18日普通开庭笔录第8页这一新证据，但被告市司法局没有对该证据进行答复；没有回答原告在投诉信中提出的中正所违反卫生部结核病预防控制工作规范这一技术规范；被告市司法局明知鉴定档案中没有外聘专家签名的意见，仍不认定中正所违反《司法鉴定程序通则》（第107号令）第二十三条，知错不纠，掩盖被投诉人的违法行为。
对被告市司法局提交并当庭出示的上述证据，被告司法部没有异议。
被告司法部辩称，2017年4月27日，我部收到原告姜某1不服被诉答复提交的行政复议申请书，经审查依法予以立案。2017年4月28日，我部向被告市司法局发出《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复，2017年5月4日，被告市司法局收到该通知书。2017年5月15日，被告市司法局向我部提交《行政复议答复书》。经审查，我部认为被告市司法局作出的被诉答复并无不当，2017年6月23日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）规定，作出维持被诉答复的被诉复议决定书并邮寄送达。综上，我部依法履行了行政复议职责，程序合法，原告姜某1请求撤销被诉复议决定理由不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告司法部向本院提交并当庭出示了如下证据、依据：
1、行政复议申请书；
2、（2017）司复决68号《行政复议答复通知书》；
3、司法部法律文书送达回证；
4、《行政复议答复书》；
5、被诉复议决定送达凭证；
证据1-5证明被告司法部依法履行行政复议职责，程序合法。
此外，被告司法部提交了《中华人民共和国行政复议法》作为作为其职权依据及法律依据。
对被告司法部提交并当庭出示的上述证据，原告姜某1质证称，司法部的证据和依据目录中没有列出市司法局应当提交的证据、依据和其他有关材料，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》。司法部没有履行审查投诉证据的职责，没有调查核实全部的证据、依据；证据目录中没有列出市司法局是否提交证据、依据，没有提交就应该责令市司法局重新答复。司法部调查程序违法。
对被告司法部提交并当庭出示的上述证据，被告市司法局没有异议。
第三人中正所向本院提交书面陈述意见，同意被告市司法局及司法部的意见，认为原告姜某1起诉的理由不成立，中正所进行的涉案司法鉴定程序合法，鉴定意见正确，请求法院依法驳回原告姜某1的诉讼请求。
在法定期限内，第三人中正所未提交证据。
第三人王岩未向本院提交书面陈述意见，亦未在法定期限内提交证据。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：被告市司法局提交的证据25系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。被告市司法局提交的证据1-10、13、14、18-24、26-28，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的本院予以确认。原告姜某1提交的证据1-3系通州法院审理张某某2、郑某某、姜某1诉胸科医院医疗损害责任纠纷案件卷宗材料，能够客观证明鉴定人就涉案相关问题进行了说明，中天司法鉴定中心因鉴定材料不完整，影响鉴定工作继续进行，对通州法院委托鉴定事项作终止鉴定处理；证据4能够证明姜某2作为姜某1的法定代理人出具对病历的意见；证据5、6能够证明《结核病预防控制工作规范》、《临床技术操作规范》的基本情况；证据7能够证明司法部就姜某2不服市司法局对其第二次投诉中正所的答复，作出维持的行政复议决定；证据8能够证明中正所受通州法院委托，对胸科医院对张某某1诊疗过程是否存在医疗过错行为以及若存在医疗过错，该过错行为与张某某1的死亡后果之间是否存在因果关系、责任程度等作出司法鉴定意见书的基本情况。被告市司法局提交的证据11能够证明中正所就涉案相关情况向市司法局司法鉴定管理处进行了说明；证据12能够证明中正所法医学鉴定卷宗的基本情况；证据15能够证明市司法局2016年7月26日对中正所作出XXX号意见书一案中的咨询专家进行谈话的基本情况；证据16能够证明市司法局2017年2月14日对鉴定人王岩、刘钢进行询问的基本情况；证据17能够证明市司法局组织专家对本案投诉人提交的投诉材料和中正所关于本案的陈述、辩论意见进行研究，提出专家论证意见以及专家资质的情况。对上述被告市司法局提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以确认。被告司法部提交的证据能够证明其依法履行行政复议职责程序性事项的基本情况，对其真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以确认。
经审理查明，2016年12月14日，被告市司法局收到姜某2提交的投诉第三人中正所及王岩的投诉材料，投诉请求为，请求被告市司法局对第三人中正所及王岩的违法违规行为进行监督、检查、调查处理；责令中正所撤回XXX号意见书。2016年12月20日，被告市司法局向投诉人发出（2016）京司鉴投106号《司法鉴定投诉受理通知书》决定受理此次投诉，于同日向第三人中正所及王岩发出（2016）京司鉴投106号《调查通知书》。调查过程中，中正所向市司法局提交了投诉答辩材料、档案材料、鉴定机构和鉴定人资质证书等有关材料。2017年2月14日，被告市司法局对鉴定人王岩、刘钢进行询问并制作询问笔录。2017年2月16日，因该案案情疑难、复杂，延长了此次投诉的处理时限30日，并向姜某2发出（2016）京司鉴投106号《司法鉴定投诉处理延期通知书》，告知其延长办理期限的原因等相关情况。2017年3月10日，被告市司法局组织专家对本案投诉人提交的投诉材料和中正所关于本案的陈述、辩论意见进行研究，提出专家论证意见，在调查完毕后，作出被诉答复并送达投诉人姜某2和被投诉人中正所及王岩。同日向中正所作出（2016）京司鉴投106号《司法鉴定工作整改通知书》，第三人中正所2017年4月5日向市司法局司法鉴定管理处作出《关于张某某1案件投诉的整改报告》。
原告姜某1不服被告市司法局作出的被诉答复，2017年4月24日向被告司法部提起行政复议，复议请求为：一、撤销被诉答复中“关于投诉事项”第1项“经查，鉴定所向相关领域专家进行了咨询”与第3项；二、责令市司法局重新作出答复或由司法部法制司作出直接认定。2017年4月27日，被告司法部收到原告姜某1提交的行政复议申请书。2017年4月28日，向被告市司法局发出《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复，2017年5月4日，被告市司法局收到该通知书。2017年5月15日，被告市司法局向司法部提交《行政复议答复书》。经审查，被告司法部认为市司法局作出的被诉答复对投诉人的投诉事项作出全面回应，答复内容并无不当，于2017年6月23日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）规定，作出维持被诉答复的被诉复议决定书，2017年6月26日，向姜某1及市司法局邮寄送达。原告姜某1不服被告市司法局作出的被诉答复及被告司法部作出的被诉复议决定书，向本院提起行政诉讼。
另查，2011年1月10日，张某某1因患肺病到胸科医院就诊，2011年2月20日在胸科医院死亡。原告姜某1系其子，姜某1之法定代理人姜某2系张某某1前夫。张某某1之父张某某2、之母郑某某、之子姜某1认为胸科医院在为张某某1治疗过程中存在严重过错，和其死亡有因果关系，将胸科医院诉至通州法院，请求给付医疗费等损失。2015年4月2日，通州法院出具2014年通民初字第10268号委托司法鉴定函，委托第三人中正所对胸科医院在对被鉴定人张某某1的诊疗过程中是否存在医疗过错行为以及若存在医疗过错，该过错行为与张某某1的死亡结果之间是否存在因果关系、存在何种因果关系进行司法鉴定。中正所受理后开展鉴定工作，于2015年10月18日出具了XXX号意见书，鉴定意见为：（一）胸科医院在对被鉴定人张某某1的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：1、病历书写不规范；2、未尽充分的告知义务；3、检查措施不充分，未行超声心动图检查，患者出现意识障碍、血氧饱和度下降的情况下未及时进行血气分析；4、补充白蛋白期间缺少相应辅助检查，未检测患者电解质状态；5、未及时更换比阿培南，对长期应用单一抗菌药物引起菌群失调的风险评估不足。（二）胸科医院上述医疗过错行为中的第l项、第2项与被鉴定人张某某1的死亡后果不存在因果关系；医方上述医疗过错行为中的第3项、第4项、第5项与被鉴定人张某某1的死亡后果之间存在一定的因果关系，医方负轻微责任。副主任法医师王岩、刘钢，主任法医师冀建华在XXX号意见书上签字。
被告市司法局于2016年4月27日，对姜某2第一次投诉中正所“违反《司法鉴定程序通则》第三、四、十六、二十二、二十三、二十六条的行为进行行政处罚，责令限期整改”的投诉请求作出105号答复；于2016年8月5日，对姜某2再次投诉中正所“请贵局将调查时获知的相关专家情况书面告知投诉人”、“对中正所违反《司法鉴定程序通则》第三十九条与《北京司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》的行为给予行政处罚”的投诉请求作出34号答复；于2017年3月10日，对姜某2第三次投诉中正所及鉴定人王岩“请求贵局监督、检查、调查处理中正所及王岩的违法违规行为”、“撤回XXX号意见书”的投诉请求作出本案被诉答复。
又查，第三人中正所（许可证号：110013139）是经市司法局登记管理的司法鉴定机构，统一社会信用代码为×××，鉴定业务范围：法医物证鉴定、法医病理鉴定、法医临床鉴定（视觉功能鉴定、听觉功能鉴定、性功能鉴定、活体年龄鉴定除外）。第三人王岩具有被告市司法局颁发的司法鉴定人执业证，执业机构：中正所，执业类别：法医临床鉴定、法医病理鉴定，执业证号：110XXXXXXXX1。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告市司法局是负责北京市司法行政工作的北京市人民政府组成部门，作为本市司法行政机关，负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告司法部作为被告市司法局的上一级主管部门具有受理针对被告市司法局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。
本案争议的焦点为被告市司法局对投诉人的投诉事项是否予以全面回应？被告司法部行政复议程序是否合法？
关于焦点一，投诉人第三次投诉中正所及鉴定人王岩投诉事项主要有：1、关于XXX号意见书中“并请有关专家会诊”是伪造事实、故意作虚假鉴定的情形。《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第二十三条规定，司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本或者音像载体应当妥善保存。第二十五条规定，司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。《司法鉴定机构内部管理规范》第十三条第二款规定，司法鉴定依据的外部信息、外聘专家意见及签名应当存入同一鉴定业务档案，存档备查。本案中，被告市司法局对涉案相关情况进行了调查，并向中正所作本案鉴定时的咨询专家进行了核实，经查，该专家证实在鉴定过程中提供了专家咨询。针对在中正所档案卷宗中未发现留有相关专家记录，违反《司法鉴定机构内部管理规范》第十三条第二款规定的行为，被告市司法局已责令中正所及相关鉴定人进行了整改。根据本案事实以及对证据的综合分析，被告市司法局在被诉答复中“不能认定中正所相关鉴定人存在故意作虚假鉴定的情形”的答复内容符合法律规定。2、关于“司法鉴定人王岩等不具备结核病诊断与鉴定资格”。《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第二十二条第一款规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：(一)国家标准和技术规范；(二)司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；(三)该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。本案涉及的司法鉴定是中正所就司法鉴定委托事项，依据《病历书写基本规范》、《卫生部关于推行表格式护理文书的通知》、《临床诊疗指南—结核病学分册》、《中华人民共和国药典—临床用药须知》、《执业医师法》、《处方管理办法》等对医疗行为进行的评价，属于法医临床鉴定范围，《结核病预防控制工作规范》并非本案涉及司法鉴定的技术标准和技术规范。被告市司法局对王岩等司法鉴定人的鉴定资质进行了核查，经查认为司法鉴定人王岩、刘钢、冀建华具备法医临床鉴定资质，不能认定上述司法鉴定人从事本案鉴定工作存在超出登记执业类别开展鉴定活动的情形，被告市司法局在查清涉案事实基础上作出的上述答复内容，符合法律规定。3、关于“违反《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十六条禁止性规定受理本案司法鉴定”。《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十六条规定，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：(一)委托事项超出本机构司法鉴定业务范围的；(二)鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的；(三)鉴定事项的用途不合法或者违背社会公德的；(四)鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的；(五)鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的；(六)不符合本通则第二十九条规定的；(七)其他不符合法律、法规、规章规定情形的。对不予受理的，应当向委托人说明理由，退还其提供的鉴定材料。被告市司法局在105号答复中，已对投诉人投诉事项予以回应，本次投诉系投诉人的第三次投诉，被告市司法局经对投诉事项进行甄别，就已答复事项不再重复答复的回应，并未实际侵害投诉人的实体权利。
针对投诉人的投诉请求：1、关于“请求贵局监督、检查、调查处理中正所及其司法鉴定人王岩的上述违法违规行为”。被告市司法局就中正所鉴定档案卷宗中未发现留有相关专家的记录的问题，责令中正所及相关鉴定人进行整改，同时认为中正所及鉴定人王岩不存在需要给予行政处罚的情形的答复内容符合法律规定。2、关于“撤回XXX号意见书”。被告市司法局因不具备责令鉴定机构撤回鉴定意见书的法定职权，答复投诉人上述请求无法支持的答复内容，符合法律规定。
综上，被告市司法局针对投诉人第三次投诉中正所及鉴定人王岩的投诉事项及投诉请求，进行甄别、调查、核实，在查清涉案基本事实的基础上予以回应，答复内容合法，并无不当，原告认为被告市司法局对其投诉事项未依法审查，未予以全面回应的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，被告司法部行政复议程序合法性。本案中，被告司法部在收到原告姜某1的行政复议申请后予以立案，就其主张撤销被告市司法局作出被诉答复的行政复议申请事项，被告司法部向市司法局发出《行政复议答复通知书》，要求其进行行政复议答复，被告市司法局向其提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据，被告司法部在进行审查核实后作出被诉复议决定并在法定期限内送达原告姜某1及被告市司法局，程序合法，并无不当。原告认为被告司法部违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条规定，程序违法。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条规定，行政复议机构审理行政复议案件，应当由2名以上行政复议人员参加。被告司法部在处理行政复议案件过程中，严格依法办理，原告亦未提供相应证据证明被告司法部存在上述违法行为，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。
被告市司法局在收到姜某2的投诉后进行及时登记，受理后积极展开调查，向第三人中正所、王岩发送调查通知书并核实其资质，对相关司法鉴定人进行了询问，因案件情况复杂延长处理期限并告知投诉人，邀请相关专家就本案涉及的问题进行论证，被告市司法局经审查未发现第三人中正所、王岩的鉴定存在违反司法鉴定程序应当予以行政处罚的问题，在法定期限内作出被诉答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法应予支持。被告司法部作出被诉复议决定程序合法，并无不当，本院依法应予支持。原告姜某1请求法院撤销被诉答复及被诉复议决定，并责令被告司法部对其行政复议申请重新作出处理的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告姜某1的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告姜某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 管学雅
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 张京颖
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘彤彤