天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初1号
原告（反诉被告）：天津加蕾房地产开发有限公司，住所地天津港保税区海滨九路131号2-A204室。
法定代表人：COLEMATTHEWHARRIS，总经理。
委托诉讼代理人：吴志彪，天津万钧律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津市河西房地产开发有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦2-1-507。
法定代表人：李国樑，董事长。
委托诉讼代理人：王娟，天津坤鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦洪宝，天津坤鹏律师事务所律师。
原告天津加蕾房地产开发有限公司（以下简称加蕾公司）与被告天津市河西房地产开发有限公司（以下简称河西房地产公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告加蕾公司的委托诉讼代理人吴志彪，被告河西房地产公司的委托诉讼代理人王娟、焦洪宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
加蕾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告配合原告进行项目审核；2、判令被告支付原告投资收益款8371万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年6月24日，原告与被告签订天津市河西区教育中心项目合作协议书，约定双方共同投资建设天津市河西区教育中心项目，该项目双方预计投资总额19000万元，其中甲方即被告投资7600万元，占投资总额的40%，乙方即原告投资11400万元，占投资总额的60%，并约定待条件成熟后，甲方负责在项目竣工验收后一年内将所有权证及对应的土地使用权证按照甲乙双方投资比例办理至双方名下，协议签订后，原告实际向该项目投资5990万元，被告实际向该项目投资5505.5万元，现该项目已完工并竣工超过一年，且全部房产已办理完成产权登记手续。项目竣工后，按照被告与天津市河西区教育局(以下简称河西教育局)达成的合作协议并经房管部门确认，该项目扣除河西教育局自留用部分外，原、被告取得该项目房产权益共计27000余平方米。2012年11月22日，被告按双方签订的合作协议的约定，按照双方的投资比例，将部分房产（3957.72平方米）的房屋所有权证及对应的土地使用权证办理至原告名下，将部分房产（3454.74平方米）的房屋所有权证及对应的土地使用权证办理至被告名下。另有20000余平方米的房屋被告擅自销售给招商银行股份有限公司天津分行(以下简称招行)，共计取得销售款约40000万元。原告得知此事后，多次要求被告尽快按合同约定进行项目成本审核，并按照双方的投资比例取得该销售款。但未果，故提起诉讼。
河西房地产公司辩称，对于原告所诉的要求判令配合原告进行项目审核，基于这个项目之前未进行审核，而河西房地产公司现在因为原告起诉，河西房地产公司在本案提起反诉。希望在本案审理过程中，在法院的主持下，对这个项目务必进行审核。对于第二项诉请，河西房地产公司不认可。理由是原告所诉的项目的投资情况以及双方出资情况、出资比例均与事实不符。收益部分实际上，河西房地产公司在加蕾公司提起诉讼后，河西房地产公司做了初步的测算，实际上，加蕾公司主张的数据没有证据支撑，河西房地产公司初步测算加蕾公司没有8371万的收益，而且按照加蕾公司的投资，已经多收了收益，河西房地产公司现主张返还。
河西房地产公司提出反诉请求：1、判令被反诉人返还其不应分得的房屋折合价款38172540元；2、判令被反诉人承担项目超出收入的开发成本44598878.21元；3、本案诉讼产生的费用由被反诉人承担。事实与理由：2005年4月27日，反诉人与河西教育局就河西区教育中心项目合作建设事宜签订《协议书》，约定河西教育局以土地为投入，反诉人投入建设费用，双方有一个房屋面积的分配约定，后来2008年9月25日，反诉人与河西教育局签订《补充协议》，就房屋分配进行调整。在2011年1月17日，河西教育局与天津市河西区公房管理所（以下简称河西公房所）、反诉人、招行和被反诉人共同签订了《公用公房房产安置协议书》，后就该项目由河西区政府召开协调会议，明确了对于河西教育局还迁的面积和补偿费用。在与河西教育局签订合作建房后，反诉人对项目有投入，投入了4214.47万元。到2008年6月24日，反诉人与被反诉人签订合作协议书，约定项目总额预计19000万元，双方对该项目投资比例约定反诉人投资40%，被反诉人投资60%，被反诉人应出资11400万元，反诉人应出资7600万元。双方约定在项目建设过程中需继续投入资金，双方应按比例再投入，直至项目全部完工达到经营标准。同时，约定项目竣工后，将河西教育局抵作建设费用的建筑物所有权转移至反诉人与被反诉人双方名下，因此产生的土地出让费用、相关税费以及其他有关费用由双方按照投资比例承担。项目竣工且达到经营标准后30日内，双方审核项目建设过程中所花费各项费用，认定投资成本，如扣除项目成本后费用尚有剩余资金，则双方按各自投资比例分配，如项目最终审核为亏损，则双方按各自投资比例补齐亏损。合同签订后，被反诉人于2008年7月21日支付第一笔投资款3990万元。2009年8月26日支付第二笔投资款的一部分即2000万元。两次共支付投资款5990万元，此后被反诉人再未履行合作协议书规定的投资义务。经初步测算，截至2012年11月23日，反诉人累计投资14757.63万元。2010年3月25日，招行交付购房保证金2000万元，被反诉人于2010年9月19日收回投资2000万元。
为办理产权，2011年1月17日，根据《天津市直管公有房产资产管理办法》及天津市人民政府批转市房管局《关于使用单位投资改造公产非住宅房屋的暂行规定》的相关规定，河西公房所、河西教育局、反诉人、招行、被反诉人共同签订《公用公房房产安置协议书》，就分配反诉人、招行、被反诉人三方投资建设的河西区教育中心项目部分房屋事宜约定如下：河西教育局分得1、2号楼共计8462.75平方米，产权为天津市人民政府，由河西教育局使用，并向河西公房所支付3990090元房屋安置补偿款；招行分得3号楼4346平方米、4号楼1层560平方米，5号楼3层、9层至23层16953平方米，3号楼地下300平方米22159平方米，以及100个地下停车位的永久使用权；反诉人与被反诉人分得5号楼1层、2层、4-8层、4号楼2层及3-5号楼地下部分，为便于管理且不耽误其他三家单位取证，反诉人与被反诉人暂且按照2008年6月24日签订的《天津市河西区教育中心项目合作协议书》中反诉人占40%、被反诉人占60%的比例对房屋进行了分配。反诉人分得了3454.74平方米，被反诉人分得3957.72平方米。2012年11月23日，招行支付购房款3亿元，2012年11月27日，被反诉人收回投资3990万元。截至2017年1月31日，项目实际已支出成本28434.70万元，实际支付税金3388.15万元，计提未支付的工程成本4184.09万元，三项合计36006.93万元；应付未付补偿给河西教育局和河西公房所的1600平米房屋，按照当时的招行交易价款21000元/平米折合3360万元，补偿给河西教育局的800万元补偿款，两项合计4160万元；应付未付计提的各项税金及罚款、滞纳金18143.52万元。预计项目成本总额为58310.46万元。就此项目，反诉人投资14757.63万元，被反诉人投资5990万元。在暂不考虑资金占用时间成本的情况下，反诉人与被反诉人实际投资比例为71.13：28.87。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，应按照当事人的实际投资比例分配利润。故，该项目除应给河西教育局的房屋和销售给招行的房屋外，反诉人与被反诉人应按照71.13：28.87比例分配剩余7412.46平方米房屋。被反诉人应分得2139.98平方米，现已分得3957.72平方米，应返还1817.74平方米，暂按照2012年项目销售平均价21000元每平方米计算，被反诉人应返还3817.25万元。
鉴于本项目已取得收入为42862.28万元，预计成本为58310.46万元，故此，项目销售收入不足以支付全部成本，项目亏损15448.18万元。根据合作开发协议书第十条，如该项目最终审核为亏损，则双方按各自的出资比例补齐亏损。故被反诉人应补缴亏损额的28.87%，即4459.89万元。该数额是基于被反诉人投资比例、所得比例及承担亏损比例均为28.87%。为节约诉讼资源、便于法院查明事实、确认权利义务，反诉人依法提起反诉，请求法院根据反诉人提交的证据材料所证明的成本及收益情况，判令被反诉人退还所不应取得的利益，并按照实际出资比例承担项目亏损。
反诉被告加蕾公司答辩称，1、关于合作项目的投资比例：2008年6月24日，原告与被告签订《天津市河西区教育中心项目合作协议书》，约定双方共同投资建设天津市河西区教育中心项目，该项目双方预计投资总额19000万元，其中甲方即被告投资7600万元，占投资总额的40%，乙方即原告投资11400万元，占投资总额的60%。并约定了项目竣工后房产和剩余资金按前述比例进行分配。现被告在反诉状中提出根据实际出资额重新确定投资比例与事实不符。首先，原告分别于2008年7月21日和2009年8月27日向被告账户划入项目投资款3990万和2000万元，资金投入后，该项目已有充足的资金进行运营无须继续投入资金。2010年9月19日被告将原告的投资款2000万元返还原告，充分证明了这一点；其次、依据2011年1月17日签订的《公用公房房产安置协议书》显示，原被告双方对于剩余房产的分配也基本上是按照前期确定的投资比例进行分配，说明双方对此并无异议。
2、关于被告与河西公房所于2012年11月28日签订的《协议书》中所涉及的对于河西公房所的补偿，原告不予认可。因为原告、被告及招行、河西公房所、河西教育局已就开发项目的房屋补偿分配签订了《公用公房房产安置协议书》，对于合同五方的权利义务已作出明确约定。
3、被告出具的工程建设资料不全，存在工程项目重复计算，工程价款过高，严重背离相关建设定额的问题。请求贵院对于工程造价选聘评估机构重新确定。
4、被告提供的财务报表显示，项目利润为236010365元，计提所得税金额为59002591元。而据其反诉状陈述，项目核算为亏损，要求承担开发成本44598878元，这显然是自相矛盾的。
5、从被告提供的财务报表可以看出，报表所列科目中，土地增值税和企业所得税的计税依据、适用税率等均与国家税法和税收管理法的规定不符。计提金额过高。
6、仅从被告的反诉状和相关证据看，经粗略计算，被告从合作项目取得现金收入4.8亿余元，项目成本支出3.1亿余元，尚有近1.7亿元资金未作分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2005年4月27日,河西房地产公司与河西教育局就教育中心项目合作建设事宜签订《协议书》,约定：河西教育局以土地为投入,河西房地产公司投入建设费用,河西教育局分配房屋总建筑面积15000平方米,河西房地产公司分25570平方米。并约定室内精装修由河西教育局负责,空调资金投入中河西教育局负责1、2号楼,河西房地产公司负责3-5号楼。
2008年9月25日,河西房地产公司与河西教育局签订《补充协议》,就房屋分配进行调整。项目共5栋楼,河西教育局分配1号楼1766平方米、2号楼1766平方米、3号楼2层一部分及4号楼2层共1000平方米、地下4794平方米,总计9326平方并由河西房地产公司补偿在位于尖山路的统计职专建设一所小学工程款1950万元,补偿教育中心空调和装修费用600万元。
2008年6月24日,河西房地产公司与加蕾公司就共同投资建设该教育中心项目,签订了《天津市河西区教育中心教育中心项目合作协议书》,约定：教育中心项目投资总额预计19000万元,河西房地产公司与加蕾公司按照4:6的投资比例进行该项目的建设，其中，河西房地产公司投资7600万元，占总投资额的40%,加蕾公司投资11400万元，占总投资额的60%。河西房地产公司负责该项目建设，加蕾公司负责该项目的招商、租售和经营管理。双方按照投资比例对该项目分享利润并承担相应的风险。双方按照工程施工进度计划投入资金,共分四个阶段:合同签订后15日内,河西房地产公司投资2660万元,加蕾公司投资3990万元;教育中心项目土建施工至正负零前,河西房地产公司投资1520万元,加蕾公司投资2280万元;教育中心项目土建施工主体封顶前,河西房地产公司投资1900万元,加蕾公司投资2850万元;教育中心项目进行装修施工前,河西房地产公司投资1520万元,加蕾公司投资2280万元。双方约定，在教育中心项目建设过程中需继续投入资金,双方应按比例再投入,直至教育中心项目全部完工达到经营标准。同时约定，教育中心项目竣工后,将河西教育局抵作建设费用的建筑物所有权转移至河西房地产公司与加蕾公司双方名下,因此产生的土地出让费用、相关税费以及其他有关费用由双方按照投资比例承担。教育中心项目竣工且达到经营标准后30日内,双方审核教育中心项目建设过程中所花费各项费用,认定投资成本,如扣除教育中心项目成本后费用尚有剩余资金,则双方按各自投资比例分配,如教育中心项目最终审核为亏损,则双方按各自投资比例补齐亏损。双方共同的权利义务约定，按照投资比例分取红利，承担亏损。同时，协议约定，双方的合作期限为15年,自协议签署之日起计算(具体合作方式、管理方式另订协议),经营期满后,双方就继续经营另行商议。
合同签订后,加蕾公司于2008年7月21日支付第一笔投资款3990万元,2009年8月26日,支付了第二笔投资款的一部分即2000万元,两次共支付投资款5990万元。
2010年3月3日,河西房地产公司与招行签订《购房意向书》,约定招行购买3号楼4346平方米、4号楼1层560平方米,5号楼3层、9层至23层16953平方米,3号楼地下300平方米以及地下停车场123个停车位的使用权。2010年3月25日,招行交付购房保证金2000万元。
2010年9月19日河西房地产公司支付加蕾公司2000万元。
2011年1月17日,根据《天津市直管公有房产资产管理办法》及天津市人民政府批转市房管局《关于使用单位投资改造公产非住宅房屋的暂行规定》的相关规定,河西公房所、河西教育局、河西房地产公司、招行、加蓄公司共同签订《公用公房房产安置协议书》,就分配河西房地产公司、招行、加蕾公司三方投资建设的河西区教育中心教育中心项目部分房屋事宜约定如下:河西教育局分得1、2号楼共计8462.75平方米,产权为天津市人民政府,由河西教育局使用,并向河西区公房管理所支付3990090元房屋安置补偿款;招行分得3号楼4346平方米、4号楼1层560平方米,5号楼3层、9层至23层16953平方米,3号楼地下300平方米,总计22159平方米以及100个地下停车位的永久使用权;河西房地产公司与加蕾公司分得5号楼2层、48层、4号楼2层及3-5号楼地下部分,其中河西房地产公司占40%,分得3454.74平方米,加蕾公司占60%,分得3957.72平方米。
2011年12月1日,根据天津市河西区人民政府办公室会议纪要,为解决教育中心项目对河西教育局还建面积不足问题,河西房地产公司将补偿给河西教育局800万元。教育中心项目中还建给河西教育局的3、4号楼的1000平米销售后支付给河西教育局。
2012年11月28日,根据河西房地产公司与河西公房所的《协议书》,因该教育中心项目拆除河西公房所原地上建筑物还建面积不足,河西房地产公司需还建河西区陈塘庄科技商务商贸区创智天地不小于600平米的商业用房。
2011年7月15日，河西房地产公司收到招行740.50万元,2011年11月1日收到招行3239.73万元,2011年12月28日收到招行34.88万元,2012年4月12日收到招行3567.95万元,该四笔款项共计7583.06万元,其中包含4098.79万元用于支付其购房部分土地出让金、契税、土地出让交易手续费、二次契税、制图费、房产转让手续费、印花税、房产登记费等费用。
2012年11月23日河西房地产公司收到招行购房款3亿元。
2012年11月27日河西房地产公司支付加蕾公司3990万元。
2012年12月至2013年4月,河西房地产公司又陆续收到招行7378.02万元，截至2013年4月10日,河西房地产公司累计收到招行购房款46961.07万元。
本案审理过程中，原告加蕾公司向本院申请对天津市河西区教育中心项目进行工程造价鉴定，本院委托河北卓越工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定，后申请方加蕾公司以该鉴定机构鉴定费用过高且系外地鉴定机构、鉴定周期过长为由申请重新选聘鉴定机构，经与该鉴定机构沟通，其同意退出鉴定程序，但应支付退场费用，后加蕾公司向河北卓越工程项目管理有限公司支付退场费40000元。随后，本院摇号选定天津市兴业工程造价咨询有限责任公司进行工程造价鉴定，2018年4月9日，天津市兴业工程造价咨询有限公司向本院出具《造价鉴定报告》，鉴定意见：“加蕾公司与河西房地产公司初稿争议金额为273244355元，经过在法庭共同确认非争议项金额13321725元，最终共同确定争议部分造价为259922630元。经鉴定，该项目工程争议部分造价能够计量计价部分的造价为168372808元（对应的争议部分报送造价为192189507元，相差23816699元），由于无支撑依据无法计量计价部分的造价约为67733123元。”
本案审理过程中，被告河西房地产公司向本院申请对天津市河西区教育中心项目进行项目专项审计，本院依法委托天津中企华有限责任会计师事务所进行审计，2018年3月15日天津中企华有限责任会计师事务所出具《专项审计报告》。“1、项目收入情况：根据河西房地产公司与招行相关合同及实际收款情况，河西房地产公司共收到招行购房款46961.07万，剔除土地出让金等费用4098.79万后，实际收到购房款42862.28万元。2、项目成本情况：审定预计总成本支出为478868746.36元。其中，涉案项目实际支付成本为283064163.99元，实际支付税金为33881500.77元，计提应付未付成本为41840865.13元，计提的补偿为38808000元，应计提未支付的税金为81274216.47元。3、投资比例情况：根据河西房地产公司提供的成本支出明细表，截至2012年11月27日（收招商银行房款3亿元的日期）河西教育中心项目合计支出242318913.21元，扣除之前已收招行房款34842594.64元（实收95830524.71元-支付加蕾公司20000000元-土地出让金等40987930.07元），实际加蕾公司及河西房地产公司合计投入207476318.57元，加蕾公司投入59900000元，占28.87%，河西房地产公司投入147576318.57元，占71.13%。以上投资比例的计算未考虑资金投入的时间成本。4、教育中心项目利润及收益分配情况：根据测算,有两种收益计算方法如下:（1）如只将销售给招行的销售收入作为项目收益(实际收到购房款42862.28万元),项目的整体预计支出为47886.88万元,教育中心项目约亏损5024.60万元,加蕾公司应负担亏损1450.60万元。河西房地产公司与加蕾公司合计分得房产7412.46平方米,加蕾公司按投资比例28.87%应分房产2139.98平方米,加蕾公司实际分得房产3957.72平方米,加蕾公司多分得房产1817.74平方米,按每平米19255元折合为3500万元。则加蕾公司应负担亏损1450.60万元加多分房产折合3500万元,合计加蕾公司应退回4950.60万元。（2）如将销售给招行的销售收入、分给加蕾公司和分给河西房地产公司的房产(单价均参考招行售价)均作为教育中心项目的收益(约为57135.29万元),项目的整体预计支出为47886.88万元,则该项目大约盈利9248.41万元。加蓄公司按投资比例28.87%应分利润2670.00万元,加蕾公司实际分得房产3957.72平方米,按每平米19255元折合为7620.60万元,加蕾公司多分得4950.60万元,即加蕾公司应退回4950.60万以上两种计算方法结果一致。”
《专项审计报告》中涉及项目税务审计，由本院依法委托天津立信华翔税务师事务所（普通合伙）进行专项税务审计，并由天津立信华翔税务师事务所（普通合伙）出具《鉴证报告》。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告加蕾公司与被告河西房地产公司签订的《天津市河西区教育中心教育中心项目合作协议书》，不违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方均对项目进行了投资。现项目已竣工使用，但双方未对项目进行共同审核，原告起诉请求对项目审核，被告应支付投资收益款，被告反诉请求原告返还多分部分款项并承担开发成本，即本案争议焦点为双方合作开发的项目是亏损还是盈利，双方应如何进行盈利的分配或亏损的承担。
一、双方合作开发的项目是亏损还是盈利
原告加蕾公司主张项目竣工后扣除河西教育局自留用部分外，原、被告共计取得该项目房产权7000余平方米，被告向招行出售房产取得销售款40000万余元，项目存在盈利应予分配。河西房地产公司主张项目取得收入为42800万余元，预计成本为58000万余元，项目销售收入不足以支付全部成本，项目存在亏损应予分担。
其中原告加蕾公司对于项目建设实际支出存有异议，申请对项目进行工程造价鉴定，并以工程造价鉴定结论作为审计成本的依据，被告河西房地产公司不同意对项目工程进行造价鉴定，因为项目工程已竣工并完成了结算和对施工人的付款，审计成本应完全以实际发生的成本为基础进行，而不应以理论计算的工程造价鉴定结论为基础。对此本院认为，对于项目亏损或盈利的判断应基于对项目成本和收入的核算后得出，项目成本的计算应以项目实施中客观发生的费用为计算依据更为公平合理，工程造价鉴定并不能完全客观还原项目实施中实际发生的事实，工程造价鉴定结论无法全面取代已实际发生并支付的结算价款，但是造价鉴定意见记载，该项目工程争议部分造价能够计量计价部分的造价为168372808元（对应的争议部分报送造价为192189507元，相差23816699元），由于无支撑依据无法计量计价部分的造价约为67733123元。其中相差的23816699元系能够计量计价部分的造价差价，即工程建造中实际支出多于鉴定造价的数额，对于该部分数额，工程的建设方被告河西房地产公司未能提供充分证据说明该部分支出的合理性，根据公平原则，该部分数额应从涉案工程的总成本中予以扣除。故对于原告加蕾公司主张完全以工程造价鉴定结论为基础进行审计依据不足，对于被告河西房地产公司主张完全以实际花费为基础计算成本依据不足，本院均不予支持。
为明确投资和收益情况，客观公正的解决纠纷，经被告河西房地产公司申请，本院依法选定并委托专业的审计单位对本案项目进行专项审计，后审计单位出具《专项审计报告》，审计程序合法，审计报告经双方质证，审计人到庭接受双方质询，本院对该《专项审计报告》予以确认，该《专项审计报告》可以作为本案定案的依据之一使用。
审计报告载明，项目收入：河西房地产公司共收到招行购房款46961.07万，剔除土地出让金等费用4098.79万后，实际收到购房款42862.28万元。项目成本：审定预计总成本支出为478868746.36元。其中，涉案项目实际支付成本为283064163.99元，实际支付税金为33881500.77元，计提应付未付成本为41840865.13元，计提的补偿为38808000元，应计提未支付的税金为81274216.47元。
原告加蕾公司对于收入部分认为应调增将招行缴纳的土地出让金等予以计入。对此本院认为，土地出让金应包含在开发土地的成本中，且在被告河西房地产公司与招行的销售合同中亦明确约定了该部分费用应由销售方河西房地产公司负担，故招行直接缴纳的土地出让金应在销售收入中予以剔除，审计报告对此认定并无不妥，本院予以确认。原告加蕾公司对于成本部分（造价鉴定为依据的意见不再赘述）认为应调减招行购房税款934.84万元、应付未付税款及滞纳金81274216元、给予河西教育局及河西公房管理所的补偿款38808000元。对此本院认为，购房税款部分系被告河西房地产公司与招行的销售合同中明确约定的该部分费用应由销售方河西房地产公司负担，所以该部分税款应计入开发成本；应付未付税款及滞纳金部分，因项目开发后还存有未缴纳的税款及可能产生的滞纳金，但由于涉案项目中应缴税款涉及多种税种和不同的缴纳方式和标准，是否会产生滞纳金，会产生多少滞纳金均不确定且未实际发生，故本院将该未付税金及滞纳金部分从本次审计成本中暂予扣除，可待该部分税款及滞纳金实际支付完毕后双方另行解决；给予河西教育局及河西公房所的补偿款，因涉诉项目的开发土地原系教育资源分配用地，后调整为项目开发用地，是与河西教育局、河西公房所等单位协商后才得以实施开发，向上述单位的补偿理应计入开发成本中。
被告河西房地产公司对于项目的报审成本为583104560.15元，经审定后金额为478868746.36元，经过质证其并未提供充足证据对审定金额予以否定，本院对其报审的成本不予采信，其主张在审定成本金额中应计入未付税款及滞纳金的请求本院不予支持，理由不再赘述。被告河西房地产公司主张房产单价应按照每平方米21000元计算，依据是与招行签订的合同约定，审计报告确定的单价为每平方米19255元，依据是招行向被告河西房地产公司出具的发票金额，对此本院认为，审计报告以发票金额的计算方式计算单价已经剔除了土地出让金及购房税款等双方合同约定应由销售方承担的部分，客观公正，应以此单价计入报告。被告河西房地产公司对该项的意见依据不足，且与其主张在收入中应扣减土地出让金等费用相矛盾，本院不予采信。
关于收入组成的问题，审计报告中对此有两种计算方式，但最终的计算结果是一致的，一种是只将销售给招商银行的销售收入作为项目收益，一种是将销售给招行的销售收入、分给加蕾公司和河西房地产公司的房产均作为项目收益。对此本院认为，由于加蕾公司和河西房地产公司作为项目的投资方，也是项目的销售方，其分配到的房产不宜作为项目收益，结合本案客观情况下，应将销售给招行的销售收入作为项目收益为宜。
综合以上，对于项目收入本院确认为428622800元，项目预计成本为478868746元，扣除未支付的税金及滞纳金81274200元，扣除工程造价差价23816699元后，项目成本为373777847元。即项目收入（428622800元）-项目成本（373777847元）=54844953元，即教育中心项目盈利54844953元。
二、双方如何进行分配
双方签订的合作协议书约定，教育中心项目投资总额预计19000万元,河西房地产公司与加蕾公司按照4:6的投资比例进行该项目的建设，其中双方对该教育中心项目投资比例，河西房地产公司投资7600万元，占总投资额的40%,加蕾公司投资11400万元，占总投资额的60%。
然，原告加蕾公司前后两次共计投资5990万元，远低于合作协议书约定的投资额。原告加蕾公司未按照协议约定的投资比例和数额进行投资。协议书第十条约定：“……经双方最终审核后，共同确认该项目的投资成本,若扣除成本后费用尚有剩余资金,则甲乙双方按各自投资比例分配,如该项目最终审核为亏损,则甲乙双方按各自的投资比例补齐亏损。”且根据公平原则、权利义务相一致原则，双方对盈利部分的分成比例宜按实际投资到位比例确定。因原告加蕾公司未按协议约定实际完成资金的投入，故加蕾公司主张按照协议约定投资比例进行分配利润依据不足，本院不予支持。被告河西房地产公司主张按照实际投资到位比例进行分配或分担的请求符合协议约定，本院予以支持。
审计报告记载，投资比例情况：根据河西房地产公司提供的成本支出明细表，截至2012年11月27日（收招商银行房款3亿元的日期）河西教育中心项目合计支出242318913.21元，扣除之前已收招商银行房款34842594.64元（实收95830524.71元-支付加蕾公司20000000元-土地出让金等40987930.07元），实际加蕾公司及河西房地产公司合计投入207476318.57元，加蕾公司投入59900000元，占28.87%，河西房地产公司投入147576318.57元，占71.13%。以上投资比例的计算未考虑资金投入的时间成本。审计报告该部分认定依据充分，本院予以确认。即项目中加蕾公司投入资金占28.87%，河西房地产公司投入资金占71.13%，故项目盈利的分配比例为，原告加蕾公司应分配盈利的28.87%，被告河西房地产公司应分配盈利的71.13%，结合教育中心项目盈利数额54844953元,原告加蕾公司应分得盈利15833738元，被告河西房地产公司应分得盈利39011215元。被告河西房地产公司应向原告加蕾公司分配利润，亦即支付投资收益款15833738元。
被告河西房地产公司主张原告加蕾公司应返还其不应分得的房屋折合价款问题，双方合作协议约定应按实际投资比例分配利润，但在合作实施过程中，原告加蕾公司在取回全部投资款5990万元的同时还取得了3957.72平方米的房产，已超出其应取得的分配利益，实际侵占了被告河西房地产公司的应分配利益，应向被告河西房地产公司进行返还，但考虑到原告加蕾公司实际分得的房屋产权已登记在加蕾公司名下，故被告河西房地产公司主张其返还多分得的房屋折合价款，本院予以支持。
关于折合价款的数额问题，审计报告记载，“河西房地产公司与加蕾公司合计分得房产7412.46平方米,加蕾公司按投资比例28.87%应分房产2139.98平方米,加蕾公司实际分得房产3957.72平方米,加蕾公司多分得房产1817.74平方米,按每平米19255元折合为3500万元。则加蕾公司多分房产折合3500.01万元。”审计报告对该项的计算符合本案客观事实，本院予以确认，即原告加蕾公司应返还被告河西房地产公司多分得房屋折合价款35000100元。
综上所述，对于原告加蕾公司的诉讼请求，本院予以部分支持，对于被告河西房地产公司的反诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告（反诉原告）天津市河西区房地产开发有限公司向原告（反诉被告）天津加蕾房地产开发有限公司支付投资收益款15833738元；
二、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）天津加蕾房地产开发有限公司向被告（反诉原告）天津市河西区房地产开发有限公司返还多分得房屋折合价款35000100元；
三、驳回原告（反诉被告）天津加蕾房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）天津市河西区房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460350元，由原告（反诉被告）天津加蕾房地产开发有限公司负担373298元，被告（反诉原告）天津市河西区房地产开发有限公司负担87052元；反诉案件受理费227829元，由原告（反诉被告）天津加蕾房地产开发有限公司负担96326元，被告（反诉原告）天津市河西区房地产开发有限公司负担131503元。
审计费53800元，由原告（反诉被告）天津加蕾房地产开发有限公司负担26900元，被告（反诉原告）天津市河西区房地产开发有限公司负担26900元；税务鉴证费96200元，由原告（反诉被告）天津加蕾房地产开发有限公司负担48100元，被告（反诉原告）天津市河西区房地产开发有限公司负担48100元；造价鉴定费1020000元，由原告（反诉被告）天津加蕾房地产开发有限公司负担897600元，被告（反诉原告）天津市河西区房地产开发有限公司负担122400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 孟 夏
人民陪审员 王秀惠
二〇一八年八月三十日
书 记 员 穆 艺