温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11993号
原告：刘某1，女，1952年6月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈品新，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林彬斌，浙江浙瓯律师事务所律师。
被告：刘某2，女，1969年4月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：毛林辉，浙江光正大律师事务所律师。
被告：刘某3，女，1971年3月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：刘某4，男，1979年5月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：刘某5，男，1994年3月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告刘某1为与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5法定继承纠纷一案，于2017年9月8日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月10日、2017年12月7日两次公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人陈品新参加了第一此开庭到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人林彬斌，被告刘某2及其委托诉讼代理人毛林辉、被告刘某3，被告刘某4、刘某5及其委托诉讼代理人郑义志二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令原告继承被继承人刘宝池、徐笑云名下坐落于温州市鹿城区仰义乡林里村175号（临编××号，拆迁部门认定视为合法的建筑面积350.62平方米）房屋二分之一所有权及拆迁权益。事实与理由：一、家庭成员介绍。被继承人刘宝池（死亡日期不明）与徐笑云（别名徐笑芙，2000年2月17日因死亡注销）系夫妻关系，生前育有一子一女，及长子刘松龙（别名刘正光、刘松良，2016年7月17日死亡），次女刘某1（即本院原告）。刘松龙与孙美钗（2011年12月8日死亡）系夫妻关系，生前育有二子二女，即长女刘某2、次女刘某3、长子刘剑森（别名刘剑新、刘建森，1997年2月16日死亡），次子刘某4。刘剑森与王都妹（别名王香）系夫妻关系，生前育有一子刘某5。刘剑森过世后，王都妹改嫁刘某4。二、遗产情况介绍，被继承人出资建造涉案遗产房屋四间【地址：鹿城区仰义乡林里村林里175号（临编××号）】。1950年，因被继承人刘宝池被划分为地主，涉案遗产的西边三间房屋被收归林里村集体所有。1965年，被继承人徐笑蓉从林里村委会有偿买回上述三间房屋。据此，鉴于涉案遗产四间房屋系被继承人刘宝池与徐笑蓉夫妻共同财产，故应由其子女依法共同继承，即原告与刘松龙兄妹各半继承，而刘松龙所占二分之一遗产再由其子女后代（即四被告）依法继承。2015年期间，涉案遗产房屋面临征收拆迁，被告刘某4、刘某5分别以自己的名义与鹿城区仰义街道办事处签订《温州市林里片区低丘缓坡利用项目住宅房屋产权征收置换协议书》，擅自侵占涉案遗产所享有的全部权益。故原告起诉。
为此，原告向本院提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2.户籍查询。3.身份证复印件。证据2-3证明被告主体资格。
4.情况说明。5.户籍查询。6.户口登记表。7.常住人口登记表。8.出生证明。9.死亡证明书、遗体火化证明书。
证据4-9证明：1、原告与刘松龙（已死亡）系同胞兄妹，父母是徐宝池、徐笑蓉（均已死亡）。2、刘松龙与孙美钗生前育有一子刘某5。3、刘剑森与王都妹生前育有一子刘某5。4、死亡顺序：刘宝池、徐笑蓉、刘剑森、刘松龙。
10.证明，证明涉案标的物属于刘宝池、徐笑蓉夫妇的遗产。
11.住宅房屋产权征收置换协议书，证明被告刘某4、刘某5分别以自己名义与鹿城区仰义街道办事处就涉案遗产签定《住宅房屋产权征收置换协议》，并享有拆迁权益。
12.家谱。13.原告结婚证。14.农业税分户清册。15.丘形图。证据12-15证明涉案仰义乡林里村175号房产建造于1953年之前。
在审理期间：原告申请证人刘某6、孙某1、孙某2出庭作证，本院予以准许。证人刘某6、孙某1、孙某2均称涉案房屋由刘宝池建造，涉案房屋被大队没收过，后来由刘宝池的妻子于1965年-1966年左右买回。
被告刘某2辩称：1、原告诉称涉案的房产属于刘宝池、徐笑蓉所有不符合事实，涉案房屋属于被告父母刘松龙及孙美钗所有。2、原告方的诉讼请求没有事实及法律依据，存在虚假诉讼。
为此，被告刘某2向本院提供如下证据：
1.民事判决书。2.分立书、分配书。3.遗嘱。4.庭审录音。5.通话录音视频及录音笔录。6.林日清证明。证据1-6证明：1.涉案的林里村175号房屋系刘松龙、孙美钗所有的合法遗产，而非刘宝池、徐笑蓉所有的遗产。2.原告提供的村委会盖章《证明》不具真实性，原告与被告刘某4、刘某5存在虚假诉讼。3.本案的所有被告在一审中均认可涉案房屋系刘松龙、孙美钗所有的合法遗产。
7.拆迁部门对涉案房屋状况调查的记录，证明涉案房屋中有约33平方米系后建，原告出具的证明不具有真实性。
被告刘某3辩称：同意被告刘某2的意见，房子是我父亲买来的，当时赎买房子的时候方俊等人都知情。
被告刘某3未在举证期限内向本院提供证据。
被告刘某4、刘某5辩称：1.对涉案房屋所有权归属问题，二被告对购房事实不清楚，二被告的父亲有制作一份遗嘱。2.原告是否享有房屋的份额由法院依法认定，若法院确认房屋原告享有部分份额，我们同意法院依法判决。
被告刘某4、刘某5未在举证期限内向本院提供证据。
在审理期间，本院向双屿街道拆迁部门联系，其提供的资料审查单中记载有房屋权属相关证明材料，但本院要求其进一步提供时，其表示没有相关材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为双方争议的焦点在于涉案房屋是否属于刘宝池、徐笑云的遗产。为此，原告为此提供了证人刘某6、孙某1、孙某2的证言及村委会证明，被告刘某2提供了林日清的证明、通话录音、拆迁部门对涉案房屋状况调查的记录意欲证明涉案房屋属于刘松龙、孙美钗的遗产，本院认为证人刘某6、孙某1、孙某2出庭接受质询，且与村委会出具的证明可以相互印证，其证明效力大于被告刘某3提供的证据，但是证人刘某6、孙某1、孙某2的证言中均提及不知道刘宝池、徐笑云遗产分配情况，故本院认为原告提供的上述证据可以证明涉案房屋由徐笑云向大队赎买，本院对此予以采纳，但原告提供的上述证据尚不能证明涉案房屋在徐笑云赎买后有无分家、赠与或者继承情况，本院认为仅凭上述证据，无法认定涉案房屋属于刘宝池、徐笑云的遗产。
本院经审理认定：刘宝池与徐笑云（2000年去世）系夫妻关系，生育一子一女即刘松龙（2016年7月17日死亡）与刘某1，刘松龙与妻子孙美钗（××××年××月××日死亡注销）生育二子二女，即长子刘剑森（1997年1月13日死亡注销）、次子刘剑峰、长女刘某2、次女刘某3，刘剑森生前育有一子，即刘某5。坐落于温州市鹿城区仰义乡林里村175号房屋（临编××号）由刘宝池于解放前建造，涉案房屋于20世纪50年代被没收，又于1965年左右由徐笑云赎买，长期由刘松龙一家使用。涉案房屋于2013年纳入拆迁（拆迁部门认定视为合法的建筑面积：350.62平方米），被告刘某4、刘某5与温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处就坐落于温州市鹿城区仰义林里村175号房屋（临编××号）分别于2016年12月6日、2015年11月2日签订了温州市林里片区低丘缓坡利用项目住宅房屋产权征收置换协议书。刘某2于2017年1月9日向本院起诉，要求对涉案房屋享有继承权，刘某4、刘某5在该案审理期间，提供遗嘱一份，记载仰义乡林里村老屋四间，给刘某4、刘某5每人贰间等内容，并由证明人刘炳光、刘志林、金扬国签字，但因立遗嘱人处刘松龙签名并非本人所签，仅有刘松龙的指印，本院认为该遗嘱不符合法定形式，判决刘某2、刘某3、刘某4、刘某5对涉案房屋各自享有四分之一的份额。
本院认为，原告提供了证人证言和村委会证明，意欲证明涉案房屋属于刘宝池、徐笑云的遗产，但其提供的证据仅能证明涉案房屋由徐笑云于1965年左右向大队赎买，不能证明赎买之后涉案房屋的状况，即涉案房屋有无通过分家、赠予或者继承等形式改变权属，原告提供的证人证言及村委会证明不能证明涉案房屋仍旧属于刘宝池、徐笑云的遗产。同时，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的时效为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。涉案房屋长期由刘松龙占有使用，原告未享有该房屋权益，刘某4、刘某5提供的遗嘱出具于2013年，其上有其他村民签字，原告应当于此时知晓该遗嘱可能侵犯其继承权益。原告也承认其在2013年知晓涉案房屋纳入拆迁，但未提供证据证明已经其已经在拆迁调查阶段向拆迁部门主张自身享有涉案房屋继承权益，故其起诉也已经超过诉讼时效，故本院对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告刘某1的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 叶 璋
二〇一八年一月五日
书记员 陈茜茜