北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1351号
上诉人(原审被告)常×1，男，1948年12月11日出生。
委托代理人常x5（常×1），1977年9月28日出生。
委托代理人萨仁高娃，北京市元泓律师事务所律师。
上诉人(原审被告)常×2，女，1951年3月20日出生。
委托代理人常x5，男，1977年9月28日出生。
委托代理人萨仁高娃，北京市元泓律师事务所律师。
上诉人(原审被告)常×3，女，1956年3月2日出生。
委托代理人常x5，男，1977年9月28日出生。
委托代理人萨仁高娃，北京市元泓律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)常×4，女，1953年11月26日出生。
委托代理人张x(常×4之女)，1981年6月26日出生。
委托代理人马立文，北京市铭泰律师事务所律师。
上诉人常×1、常×2、常×3因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第21689号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
常×4在原审法院起诉称：54号（以下简称54号）为父母常x与王x的遗产，2010年4月18日拆迁后，拆迁单位安置的五套楼房及补偿款1600235元，全部为常×1个人占有，常×1的行为侵犯了继承人常×4的合法权益。诉讼请求是：常×1占有的804号2居室（以下简称804号房屋）归常×4所有；常×1给付常×4拆迁补偿款40万元及利息。
常×1在原审法院答辩称：双方争议的54号院内的原北房3间，西房3间为父母常x、王x的房产。1998年常×1经确权取得了54号宅基地使用权。1998年后常×1、常x5陆续将该院房屋拆除并出资进行了建设。常x、王x的遗产在1998年时已经灭失，故拆迁利益与常x、王x的遗产无关，常×1、常x5、李x、杨x与拆迁利益有关，应当作为本案有独立诉讼请求权的第三人参加诉讼，要求驳回常×4的诉讼请求。
常×2、常×3在原审法院答辩称：54号获得的拆迁安置房屋及拆迁补偿款，应当属于常×1所有，常×4无权取得，常×4的诉讼请求不能成立，要求驳回常×4的诉讼请求。
原审法院经审理查明：常x与王x夫妇生前共生育子女四人，即：常×1、常×2、常×4、常×3。常x于1982年3月6日死亡，王x于1991年7月9日死亡。54号原有的北房3间、西房3间为常x、王x夫妇所有的农村宅基地房屋，常x、王x死亡后，54号经过多次翻建，其中1999年、2008年各进行过一次大规模翻建、改建。1999年原有北房3间被翻建为4间，2008年院落内被建满房屋并加建二层，房屋总数达到40间。2010年4月，54号遇到国家占地拆迁，2010年4月18日，北京市土地整理储备中心海淀区分中心与常×1签订了《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》一份，主要内容为：北京市土地整理储备中心海淀区分中心对54号院进行占地拆迁，经认定54号居住人口有常×1、杨x、常x5、李x。54号院有正式住宅房屋建筑面积为329平方米，占地面积为331平方米。安置拆迁房屋的原则为：常×1在规定的建筑面积内，以每建筑平方米5000元的价格购买用拆迁安置房屋。常×1为此购买的拆迁安置房屋共五套，即：603号房屋，预测建筑面积88.18平方米、1803号房屋，预测建筑面积61.68平方米，804号房屋，预测建筑面积92.66平方米，803号房屋，预测建筑面积63.92平方米，1703号房屋，预测建筑面积64.49平方米。常×1为购买上述五套拆迁安置房屋，共支出拆迁补偿款1854650元，其中超出面积购房款为49650元。54号因拆迁，获得的宅基地区位补偿款为1861875元，被拆迁房屋重置成新价格及附属物补偿款为774201元，两项合计为2636076元。其他各项拆迁补偿共计为818809元，包括拆迁搬家补助费为13160元、提前搬家奖为10000元、重点工程配合奖为145000元、支持工程奖为493500元、其他补助费如电话移机费、空调移机费、有线电视端口拆移费等2670元、装修补助费111279元、周转费43200元。扣除购买上述五套拆迁安置房屋的费用后，剩余的各项拆迁补偿费用为1600235元，该款项全部由常×1领取。常×2、常×3同意将自己所得的份额归常×1所有。诉讼中，常×1提交了1998年3月20日，有海淀区东升乡八家村民委员会盖章和海淀区东升乡人民政府规划建设科盖章的《东升乡社员建房确认表》一份，该表显示常住人口为常×1、杨x夫妇及子常x5。常×1提交的1998年3月20日《东升乡社员建房确认表》没有在海淀区档案馆备案。2001年月1月东升乡政府决定，八家村委会1999年申请的社员院内批建房屋的确权表全部予以撤销。
上述事实，有双方当事人陈述、拆迁安置补偿协议书、民事判决书、社员建房确权表、房屋租赁安全合格证、房屋出租（借）临时登记证明、《关于八家村委会99年社员院内房屋确权表撤销的通知》、确权表、证人证言等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：常x与王x死亡后，常×4、常×1、常×2、常×3可依法继承常x与王x在54号中的遗产房屋，进而可以取得相应宅基地的使用权。常×4、常×1、常×2、常×3对遗产房屋的所有权及宅基地使用权应享有均等的份额和权利。常x、王x去世后，54号房屋进行了翻建、改建、扩建，由此形成的新建房屋应归建房人所有。庭审中，常×4主张54号的翻建、改建、扩建由其个人出资，但未提交充分证据，常×4的其主张,不予采信。常×1提交的《东升乡社员建房确权表》、以个人名义出租54号房屋的相关凭证及2010年拆迁时确认的安置人口情况显示，系常×1进行了1999年的翻建并长期以个人名义经营54号内房屋。原审中实际施工人张万军、董维山的证言较为具体明确，亦可初步证明房屋翻建系由常×1主持。则根据现有证据认定被拆迁房屋系常×1在遗产房屋基础上翻建、改建、扩建而成。然而，常×1早在房屋翻建前既已取得城市居民身份，无法独立获得宅基地使用权，其改、扩建均依附于遗产房屋，所用宅基地均未逾越常x之宅基地使用权的权利边界，因此，改、扩建后增加的实测宅基地面积转化而来的利益仍应作为常x、王x遗产的衍生利益，依法在各继承人间分割。安置补偿协议书中针对宅基地的补偿应由常×4、常×1、常×2、常×3依法定继承均分。针对翻建中保留的遗产房屋的补偿亦应作为遗产由常×4、常×1、常×2、常×3继承。而针对改、扩建后新增房的补偿应归房屋建造人常×1所有。至于搬家补助费、提前搬家奖、重点工程配合奖、支持工程奖、其他补助费、装修补助费及周转费应归拆迁时的居住人口所有，本案对此不予处理。至于遗产房屋的剩余价值，目前原遗产房屋与被拆迁房屋均不复存在，事实上已无法通过评估鉴定等方式准确测定遗产房屋价值或其在被拆迁房屋价值中所占比例，故结合房屋所在院落的历史变迁情况以及最终被拆迁房屋中经批示的正式房屋与自建部分的比例等因素认定遗产房屋在被拆迁房屋总价值中占28％。作为四名法定继承人之一的常×4，依据上述比例应享有遗产房屋四分之一的份额，故由其独自享有的部分在被拆迁房屋总价值中的比例应为7％，对应被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿款为54194.07元。拆迁中针对宅基地的补偿主要体现为安置房的分配及宅基地区位补偿款的发放，而绝大部分宅基地区位补偿款已用于回购拆迁安置房，则直接对拆迁安置房进行分割，以明确各方享有的与宅基地有关的拆迁利益。考虑到常×1系房屋翻建、改建、扩建的主体，为宅基地利益的增加作出了巨大的贡献，故在拆迁安置房的分割上酌情对常×1予以多分。同时，由于房屋具有不可分性，将常×4可获得的遗产房屋对应被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿款为54194.07元一并计入其可获得的拆迁安置房中，故常×1无须另行给付常×4遗产房屋对应的拆迁利益。常×2、常×3同意将自己所得的份额归常×1所有，不持异议。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、一八○三号房屋待房屋入住后由常×4居住使用，待房产证下发后归常×4所有；六○三号房屋、八○四号房屋、八○三号房屋、一七○三号房屋，待房屋入住后均由常×1居住使用，待房产证下发后均归常×1所有；二、驳回常×4的其他诉讼请求。
常×1、常×2、常×3均不服一审法院的判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，驳回常×4的诉讼请求。上诉理由是：原审法院将一八○三号房屋判归常×4所有，确定的份额过高而且没有依据，显失公平，应予纠正。杨x、常x5、李x应作为本案第三人参加诉讼。原审法院的判决认定事实及适用法律程序均存在错误，请求二审法院予以纠正。
常×4同意原判并答辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院另查明，双方争议的54号原门牌号为117号，后改为现名称。原审法院审理中，常×1还提交了1999年3月15日的有村民委员会盖章和海淀区乡人民政府规划建设科盖章的《东升乡社员建房确认表》一份，该表显示常住人口为常x1（常×1）、杨x玲（杨x）夫妇及子常x5。拆迁单位发布的《八家地区整体改造土地一级开发项目拆迁安置方案》第四条规定，安置房屋面积根据被拆迁房屋宅基地面积计算。2016年3月15日，常×4以常x5、李x、常×1、杨x在原审法院分割拆迁房屋及拆迁款的调解书损害了自己民事权益为由，向原审法院提起第三人撤销之诉（分家析产纠纷），本院中止了本案的诉讼。原审法院经审理，撤销了2015年1月7日的（2015）海民初字第00898号民事调解书，现该项判决已生效。
上述事实，有拆迁安置方案、建房确认表、民事判决书及当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：依照继承法的规定，常x、王x夫妇死亡后，其子女常×4、常×1、常×2、常×3对常x、王x遗留的遗产，均享有继承的权利。常x、王x死亡后，由于常×4、常×1、常×2、常×3均为城镇居民，不是该村的农村集体经济组织成员，常×4、常×1、常×2、常×3均不符合常x、王x的共居人的条件。因此，常x、王x夫妇的子女常×4、常×1、常×2、常×3对常x、王x夫妇死亡后遗留的54号农村宅基地原房屋及该院宅基地使用权的拆迁利益均享有继承的权利。原审法院在重新审理本案过程中，将常x、王x夫妇遗留的54号农村宅基地原房屋及该院宅基地使用权的拆迁利益析出，由其继承人常×4、常×1、常×2、常×3继承。常x、王x夫妇死亡后的农村宅基地原房屋及该院宅基地使用权的拆迁利益主要有：宅基地区位补偿款为1861875元及用该款购买的五套拆迁安置房屋，原老房屋重置成新价格。原审法院在处理本案时，已综合考虑了房屋建设等情况并判决，一八○三号房屋归常×4所有；六○三号房屋、八○四号房屋、八○三号房屋、一七○三号房屋均归常×1所有的处理，是适当的，符合继承法的规定，本院予以维持。常×1、常×2、常×3不同意一八○三号房屋拆迁房屋归常×4所有的上诉请求，不符合继承法的规定，其上诉请求，不能成立，本院不予支持。关于常×1主张其1998年3月取得《东升乡社员建房确认表》的问题，2001年月1月乡政府决定已作出决定，村委会1999年申请的社员院内批建房屋的确权表全部予以撤销。而且，常×1是北京市的城镇常住居民，不是该村农村集体组织成员，依照法律规定，常×1也无权取得54号农村宅基土地使用权。关于上诉人常×1、常×2、常×3要求杨x、常x5、李x参加本案诉讼的问题，由于杨x、常x5、李x不是常x、王x的法定继承人，杨x、常x5、李x不符合参加本案诉讼的条件，故常×1、常×2、常×3的该项上诉请求，不能成立。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万二千四百三十三元，由常×4负担二千四百三十三元(已交纳)；由常×1负担一万元(本判决生效后七日内交纳)。
二审案件受理费一万二千四百三十三元，由常×1、常×2、常×3(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 柳惠仪