广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0306民初28740号
原告：唐文良，男，汉族，1979年8月3日出生，身份证住址湖北省孝感市孝南区。
委托代理人：蒋卫东、杨娟，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告：深圳市朋达辉煌投资管理有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道人民路264号得莱斯义乌商贸城六楼，统一社会信用代码91440300326341286X。
法定代表人：范华仁。
被告：范华仁，男，汉族，1951年11月16日出生，户籍地址江西省进贤县。
被告：徐小华，男，汉族，1982年8月2日出生，户籍地址江西省南昌市进贤县。
被告：徐华波，男，汉族，1980年6月16日出生，身份证住址福建省泉州市丰泽区。
被告：范建平，男，汉族，1982年6月6日出生，身份证住址江西省南昌市进贤县。
本院受理原告唐文良与被告深圳市朋达辉煌投资管理有限公司（下称被告朋达公司）、被告范华仁、被告徐小华、被告徐华波、被告范建平房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨娟到庭参加诉讼，被告朋达公司、被告范华仁、被告徐小华、被告徐华波、被告范建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐文良诉称，原告承租被告朋达公司位于深圳市××区观澜义乌小商品批发城（地址：观澜人民路264号）一层1302、1306、1308号（后变更为1201、1202、1203、1205、1206、1208号）店铺并签订了商铺租赁合同，租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日。2015年12月26日原告向被告朋达公司支付押金7500元，2016年4月7日支付押金8000元；2017年6月，被告朋达公司解除与原告租赁关系并搬离义乌商贸城，但未退还原告店铺押金15500元。工商登记资料显示，被告朋达公司为一人有限公司，被告徐小华为朋达公司的出资人、董事、法定代表人；2016年8月被告朋达公司将法定代表人变更为被告范华仁，2016年11月被告徐小华将其股份转让给被告徐华波和被告范建平。上述四被告均应对被告朋达公司拖欠的押金和租金管理费承担连带清偿责任。现被告朋达公司拒不返还上述费用，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告朋达公司返还原告店铺押金15500元；2、被告范华仁、被告徐小华、被告徐华波、被告范建平对上述请求承担连带清偿责任；3、五被告承担本案的诉讼费用。
被告朋达公司、被告范华仁、被告徐小华、被告徐华波、被告范建平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年1月1日，被告朋达公司作为出租方即甲方与原告作为承租方即乙方签订《商铺租赁合同》三份，其中编号为161001的合同约定被告朋达公司将位于深圳市宝安区观澜街道义乌小商品批发城一层日用小家电区1201、1202、1203、1205、1206、1208号的铺位租赁给原告使用，合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日；租金5000元/月，乙方向甲方缴纳履约保证金7500元。编号为161025的合同约定被告朋达公司将位于深圳市宝安区观澜街道义乌小商品批发城一层日用百货区1308号的铺位租赁给原告使用，合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日；租金2439元/月，物业管理费447元/月，乙方向甲方缴纳履约保证金2000元。编号为161026的合同约定被告朋达公司将位于深圳市宝安区观澜街道义乌小商品批发城一层日用百货区1302、1306号的铺位租赁给原告使用，合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日；租金4879元/月，物业管理费895元/月，乙方向甲方缴纳履约保证金6000元。
合同签订后，被告朋达公司将涉案租赁物交付原告使用，原告于2015年12月26日向被告朋达公司支付1201、1202、1203、1205、1206、1208号铺位押金（即合同约定的履约保证金）7500元，于2016年4月7日支付1302、1306、1308号铺位押金名义（即合同约定的履约保证金）8000元。
另查，被告朋达公司系从案外人深圳市得莱斯义乌商贸管理有限公司（下称得莱斯公司）处承租涉案商铺，得莱斯公司系从深圳市中保安防科技有限公司（下称中保安防公司）承租涉案商铺。2017年6月30日，得莱斯公司解除与被告朋达公司的房屋租赁合同关系并收回涉案商铺，同日，中保安防公司解除与得莱斯公司的房屋租赁合同关系并收回涉案商铺，自2017年7月1日起原告向中保安防公司缴纳租金。
原被告均未能提供涉案房屋的房产证、建设工程规划许可证或其他合法报建手续。
再查，被告朋达公司于2015年1月6日注册登记，为一人有限责任公司，注册资本100万元，被告徐小华为其唯一股东及法定代表人；2016年12月28日，被告朋达公司变更有限责任公司，股东变更为被告范建平、被告徐华波，分别占有70%、30%股份；2017年4月1日，被告朋达公司变更为一人有限责任公司，被告范华仁为唯一股东。
原告主张被告徐小华、被告徐华波、被告范建平未有实缴资本记录，应当在出资额范围内对被告朋达公司的涉案债务承担赔付责任；主张被告徐小华为被告朋达公司的实际控制人，被告范建平系被告范华仁的儿子，认为被告朋达公司多次股东及法人变更有逃避债务嫌疑。
以上事实，有商铺租赁合同、押金收款收据、权益登记表、公函、通告、催告通知、工商查询信息、录像光盘、情况说明等证据及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，被告朋达公司将位于深圳市宝安区观澜街道义乌小商品批发城一层的铺位出租给原告使用，各方均未提供涉案房屋的房产证、建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告与被告签订的《商铺租赁合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据无效合同的处理原则，依据无效合同取得的财产应当各自返还。根据本院查明的事实，涉案房屋已被相关权利人收回，因此被告朋达公司应当向原告返还以店铺押金名义收取的履约保证金共计15500元。
根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告范华仁未能举证证明被告朋达公司财产独立于其作为股东的个人财产，依法应当承担举证不能的不利后果，应当对被告朋达公司的上述债务承担连带清偿责任。
原告主张被告徐小华、被告徐华波、被告范建平未有实缴资本记录以及存在多次变更股东、逃避债务嫌疑，故要求该三被告对被告朋达公司的涉案债务承担连带责任。原告提供的证据并不足以证明上述关于未足额出资等的主张，依法应当承担举证不能的不利后果。原告该主张证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告唐文良与被告深圳市朋达辉煌投资管理有限公司签订的《商铺租赁合同》无效；
二、被告深圳市朋达辉煌投资管理有限公司应当于本判决生效之日起三日内向原告唐文良退还履约保证金15500元；
三、被告范华仁对被告深圳市朋达辉煌投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告唐文良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93.75元原告已预缴，由被告深圳市朋达辉煌投资管理有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 赵 宏 伟
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 伏 建 祖
二〇一八年七月二十日
书 记 员 赖敬荣（兼）
书 记 员 巫 小 露
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。