陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民初字第00071号
原告陈安，男，1961年6月5日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，农民。
特别授权委托代理人汪德进，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被告陕西建工集团第十建筑工程有限公司
法定代表人王晓明公司董事长
特别授权委托代理人王科峰，男，现年46岁，汉族，陕西建工集团第十建筑工程有限公司安康分公司经理。
委托代理人白友兵，男，现年32岁，汉族，陕西建工集团第十建筑工程有限公司法律事务室工作人员。
原告陈安与被告陕西建工集团第十建筑工程有限公司（以下简称：陕十建）劳务合同纠纷一案，原告于2012年1月11日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2012年3月2日公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人汪德进、被告委托代理人白友兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月9日，被告与石泉县交通局签订《合同协议书》约定“喜河至熨斗公路A合同段水泥混凝土路面以及其他构造物等施工”由被告承包施工。被告为具体建设施工设立了“陕西十建喜熨路拓改工程项目部”（以下简称项目部）并先后任命、派遣荀振权、李文洪为项目部经理。后于2009年1月13日，被告下属安康分公司向石泉县交通局出具一份《委托书》由高建军接替李文洪任项目部经理。2008年7月，经李文洪与原告联系并参照项目部与柯长能于2008年7月20日签订的《工程分项承包合同（劳务）》约定的条件将该喜熨路K7＋K10＋000m合同标段主副路面砼硬化施工分包给原告施工。同年12月13日，该项目部与原告签订一份《工程分项承包合同》将K7＋467M至K10＋000m合同标段内的C15路肩石砼施工以包工包料方式分包给原告实施。原告按照与项目部参照他人合同约定和所签订的《工程分项承包合同》组织工人及相应机械设备成立“陈安施工队”，严格按项目要求进行施工。全部分包工程到2009年4月施工完毕，项目部对原告施工质量未提出异议。在此期间，原告还为根据项目部指示提供零工为项目部组织的测量、放线、建搅拌站、翻倒水泥、看守场地、现场警戒等工作，另为项目部垫付材料、修理、运输费等支出。按照双方口头及书面约定施工款及垫支款均在原告完成工程任务后30至60日内付清。经原告与项目部管理人员王建、王相虎初步核算，因部分计量计价存在争议未完成，此后原告多次与高建军联系要求结算和付清欠款无果。通过核算，原告施工工程款及垫支款共计483815.65元，减去项目部已支付原告376388.60元，尚欠107427.05元。现请求判令被告给付原告施工劳务款等共计107427.05元，并承担自2009年7月1日至款项付清之日止同期银行贷款利息。
被告辩称，原告所诉要求劳务之债和垫付之债属两个合同关系，从原告提供的《工程分项承包合同（劳务）》及《工程分项承包合同》加盖公章非被告印章，被告所设项目部从未向被告申报过与原告之间存在合同关系及债权债务关系，因此原、被告之间并无合同关系。假使原告的确从事了施工行为，原告也未向被告提出过结算和付款要求，原告诉讼请求已超过两年的诉讼时效。综上请求驳回原告诉讼请求。
根据原、被告诉辩主张，本案存在以下焦点：
原告与被告是否存在劳务合同关系；
原告要求被告给付工程款及垫付款是否成立；
原告诉讼是否已过诉讼时效。
关于本案焦点，原告为证实其诉称事由的成立向本院提供了以下证据；1、《工程分项承包合同（劳务）》（复印件）一份；2、《工程分项承包合同》一份、安全责任书；3、陈安施工队工程汇总（复印件）、陈安施工队工程量汇总（复印件）、喜熨路项目部陈安施工队工程概算（复印件）、陈安施工队零工结算单（复印件）；4、石泉县交通局对路肩优化情况批复、关于路肩优化变更补偿的报告；5、收款收据、发奉、发票、证明、收据、销售清单、领条共18张计3599.90元；6、收款收据、领条、证明共10张计894元；7、收款收据、领条、证明、领条共7张计4008元；8、垫付运费票据8张计1600元；9、借条、收条、领条各1张2850元；10、陈安施工队应扣部分及说明；11、石泉县交通局证明；12、《合同协议书》、关于申请变更项目经理函、委托书。
被告对原告，关于焦点所提供的11、12号证据无异议，对其他证据均提出异议，认为：1号证据合同载明乙方为柯长能与原告无关，合同上公章并非被告印章；2号证据合同无项目部人员签字，合同上公章也非被告印章该合同属虚假合同；3号、10号证据无原件核对其真实性难以确认，且所有核算单据无被告人员签字不能作为证据使用；4号证据内容虚假，陈安与交通局并无合同关系；5、6、7、8、9、号证据其中购买票据无正规发票，所提供单据难以证实原告代被告垫付所诉款项，所有票证不能作为定案依据。
关于本案焦点，被告未向本院提供证据。
为查明案件事实经原告申请，本院对证人杜家强进行调查，杜家强因在外务工向本院传真其书面证明。经质证，原告对杜家强证明无异议，被告提出异议认为杜家强证明所述不真实。
经审理查明，2008年5月9日，石泉县交通局将喜熨路A合同段水泥混凝土路面及其他构造物工程承包给被告陕十建建设施工双方签订了《合同协议书》。为具体实施所承包工程施工建设，被告设立陕西十建喜熨路拓改工程项目部（以下简称：项目部），相继任命荀振权、李文洪为项目部经理。2009年1月13日，被告下属安康分公司向石泉县交通局提交委托书指定高建军为项目部经理。2008年7月，被告项目部经理李文洪参照其与同标段施工劳务承包人柯长能签订的《工程分项承包合同（劳务）》所制定的条件与原告陈安协商，将喜熨路K7＋497m至K＋000m路段主副路面砼硬化施工工程交由原告陈安施工，原告按照协商组织施工人员成立“陈安施工队”进场施工。2008年12月13日，被告所设项目部与原告签订《工程分项承包合同》将K7＋497m至K＋000m路段内C15路肩片石砼施工工程以包工包料方式交付原告陈安施工，整个工程于2009年4月完工。工程完毕后，2009年8月原告与项目部管理人员王建、李伟先后进行了工程汇总、工程量核算汇总及工程概算，通过概算应付陈安施工劳务费476284.95元，2010年5月1日前已支付（包括应扣除费用）391568.60元。此后，由于被告所设陕西十建喜熨路拓改工程项目部撤离，原告多次要求被告对其施工工程劳务费及所垫支相关费用进行结算无果。原告于2012年1月11日诉至本院要求被告给付原告施工劳务款等共计107427.05元，并承担自2009年7月1日至款项付清之日止同期银行贷款利息。
本院认为，被告为对承包的喜河至熨斗公路A合同段水泥混凝土路面以及其他构造物等施工设立了施工项目部。项目部为具体实施工程建设，通过协商，项目部要求原告组织人员对喜熨路K7＋497m至K＋000m路段主副路面砼硬化进行施工，原告按照协商组织施工人员成立“陈安施工队”原告按照项目部的规定对该工程进行了施工。审理中，被告作为工程承包单位未能提供喜熨路K7＋497m至K＋000m路段主副路面砼硬化施工工程非原告陈安所成立的“陈安施工队”建设施工的证据，原告虽未与项目部达成书面协议，但根据本案事实双方行为已具事实上的劳务合同关系。2008年12月13日，被告所设项目部与原告签订《工程分项承包合同》将K7＋497m至K＋000m路段内C15路肩片石砼施工工程以包工包料方式交付原告陈安施工，并加盖了陕西十建喜熨公路拓改工程项目部公章，被告称盖公章属伪造也未向本院提供相反证据证实。故原告所称其对喜熨路K7＋497m至K＋000m路段主副路面砼硬化进行施工的事实及所提供的《工程分项承包合同》本院应予采信。工程完毕后，原告与项目部管理人员王建、李伟对其施工工程进行了工程汇总、工程量核算汇总及工程概算，由于喜熨公路拓改工程建设完毕，被告所设项目部撤离，原告多次要求与被告进行工程结算未果。审理中，本院要求被告与原告进行工程结算，被告均以项目部在上报资料中无原告施工资料为由拒不与原告结算。原告向本院提供了其与项目部管理人员王建、李伟对其施工工程进行了工程汇总、工程量核算汇总及工程概算单，被告作为喜熨路拓改工程建设施工承包单位拒不提供“陈安施工队”施工原始资料，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，原告提供的工程汇总、工程量核算汇总及工程概算单，本院予以采信。原告提供的5、6、7、8、9号证据所载明的票据因无项目部相关人员的签字核实，本院不予采信。工程已验后，2010年5月1日前项目部向原告已支付部分工程款，被告称原告起诉已超过诉讼时效的理由不能成立。按照法律规定，被告应对其所设施工工程项目部承担相应民事法律责任，原告要求被告给付劳务费，本院应予支持。由于双方对施工工程劳务费的利息未明确约定，原告要求被告承担利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、二百一十一条及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、二十条之规定判决如下：
一、陕西建工集团第十建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付陈安劳务费人民币84716.35元。
二、驳回陈安其他诉讼请求。
案件受理费2449元，由陕西建工集团第十建筑工程有限公司负担1764元，陈安负担685元。
如不按本判决的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 罗金忠
审判员 赵家伦
审判员 陈 平
二〇一二年九月十二日
书记员 张枝燕