河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初2702号
原告：刘金然，女，1982年5月17日出生，汉族，现住沧县。
委托诉讼代理人：高亮，河北东方伟业(孟村)律师事务所律师。
被告：徐森钧，男，1973年6月5日出生，汉族，现住沧县。
被告：尹红新，女，1974年12月4日出生，汉族，现住沧州市。
以上二被告委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。
原告刘金然与被告徐森钧、尹红新民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日和2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告刘金然及委托诉讼代理人高亮、被告徐森钧、尹红新及委托诉讼代理人张红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金然向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告徐森钧相识，2014年8月18日，原告借给被告徐森钧50000元现金，被告徐森钧给原告书写了一张借条，内容为：“借条今借刘金然现金伍万元。借款人：徐森钧2014年8月18日。”现原告为主张还款，将被告徐森钧及妻子尹红新起诉到贵院，要求二被告按夫妻共同债务共同偿还50000元借款，望支持诉求。
被告徐森钧、尹红新在庭审中辩称，本案已经超出两年的诉讼时效。本案的“借款”并非被告向原告借款，借条的性质是收到条，是原告给付被告徐森钧的劳务费。尹红新对借款的事情不知情，二被告长期分居且已经离婚。因此原告起诉尹红新没有法律依据。
原告为证实被告借款的事实，提供了借条一张，内容为：“借条今借刘金然现金伍万元。借款人：徐森钧2014年8月18日”。原告称该借条是被告徐森钧在2014年8月18日在收到原告的50000元款项后为其亲笔书写的一份借条。借条全部字体均是徐森钧书写并在现金数额处、徐森钧名字处、落款时间处、刘金然的名字处和借条处均捺了手印。
被告徐森钧对原告提供的证据质证称，该借条是徐森钧帮助刘金然向案外人王文亮要账而取得的原告给付的劳务费。刘金然要不回账时，通过宋茂忠找到被告帮助要账。在王文亮、宋茂忠及原被告在场时，原告给的这五万元的劳务费。借条是我写的，我以为是让我打收条了，因我不会写字，刘金然写的内容，我照着抄的，抄的内容就是庭上提交的借条，“借款人”三个字不是我写的。另提交原、被告于2015年11月1日在沧州市中级人民法院另案处理的借款86万元的案件中的质证笔录，证实原告认可王文亮的欠款是本案被告帮助要回15万元现金后当天拿走的劳务费50000元。
原告对于被告提交的证据质证称，该50000元是借款，不是劳务费。当时我借给徐森钧50000元现金，被告给我打的借条。宋茂忠我不认识。被告陈述的不是事实。被告所陈述的质证笔录的内容与沧州市中院的质证笔录的内容不一致。沧州市中院的质证笔录第二页笔录用黑笔勾画的部分明确写道徐森钧在我处“借走”50000元，该内容与本案起诉的借款完全一致。另外在沧州市中院我方提交50000元借条的目的是证明徐森钧曾向我借款的事实。在中院我方起诉的86万元借款和本案的50000元借款是两个不同的案件，不存在关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、50000元款项的性质。原、被告双方对数额50000元无异议。对款项的性质有争议。原告为证实自己的主张，提交了被告徐森钧于2014年8月18日书写的借条一张，证实该款系被告徐森钧向其借款。被告徐森钧称50000元不是借款，此借条应是收到条，是为原告刘金然要账其给的劳务费，其提供的2016年11月1日在沧州市中级人民法院另案处理的借款86万元案件中的质证笔录，证实原告认可王文亮的欠款是本案被告帮助要回15万元现金后当天拿走劳务费50000元。
经本院审查，被告提供的沧州市中级人民法院2016年11月1日的质证笔录中的第二页第二段的内容为：“王文亮共欠我方30万元，当时徐森钧要账帮忙要回15万元现金，徐森钧从我处借走5万元，书写的欠条。”其笔录中是写明徐森钧借走5万元，书写的欠条,而不是被告称的劳务费。故本院对被告徐森钧辩称不予支持。原告提供的被告徐森钧书写的借条，并在徐森钧名字处、落款时间处均捺了手印，事实清楚，证据充分，本院认定该款系被告徐森钧向原告刘金然的借款。
二、本案原告的主张是否超过诉讼时效。
原告称本案是借款，法律明确规定如未约定还款时间，诉讼时效是20年而不是2年。因此本案不存在超出诉讼时效之说。
二被告称原告提交的借条是2014年8月18日，距离原告起诉已经超过了民间借贷适用两年的时效。在本院第二次开庭审理中，被告徐森钧提供2016年9月19日沧州市中级人民法院开庭笔录第12页-13页中原告陈述在2015年3月10日曾向被告徐森钧主张过本案中的欠款，至本案立案2017年11月7日已超过两年的诉讼时效。
原告对被告提供的2016年9月19日沧州市中级人民法院开庭笔录质证称，其提交的笔录不能证明原告曾在2015年主张过5万元的还款和已超过诉讼时效。
经审查，2016年9月19日沧州市中级人民法院开庭笔录中，原告刘金然称2015年3月10号左右被告徐森钧给其打过电话，称会尽快还钱。被告徐森钧予以否认。因原、被告的陈述不一致，不能证实原告曾向被告主张过权利。本案借条中未写明还款的期限，故该笔借款应视为未约定还款期限的借款。应自借款人主张之日计算诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，未超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持。
三、被告尹红新是否承担偿还责任。被告尹红称2016年6月21日已经和被告徐森钧办理离婚，因在离婚之前二被告关系不和，两人长期分居，尹红新在沧州市统建楼居住，徐森钧在户籍所在地居住，尹红新对借款不清楚。根据相关法律规定尹红新不承担责任。提交居委会证明、离婚证。
原告对被告提交的证据质证称，离婚证没提交原件，真实性不予认可。对于两份证明内容真实性不予认可。落款处的社区和村委会的字体落在公章的上面，由此可以证明是由社区居委会加盖公章而由其个人填写的内容，且村委会没有权利和能力证明二被告长期居住的事实。该三份证明与本案原告的诉求不存在关联性。即使是真实情况，那么2014年8月18日的借款也在婚姻存续期间内，根据相关法律规定夫妻一方的借款应为夫妻共同债务。
经审查，被告尹红新和被告徐森钧于2016年6月21日办理离婚手续，而本案中的借款发生于2014年8月18日，是在二被告婚姻关系存续期间。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”而本案中被告尹红新未提供证据证实该借款系被告徐森钧的个人债务且未用于共同生活，因此，此借款为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。本院对被告尹红新辩称其不承担偿还责任的理由不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐森钧向原告刘金然借款50000元，事实清楚，有被告徐森钧书写的借条一张予以证实，证据充分，被告徐森钧应予以偿还。此借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告徐森钧认可收到原告刘金然50000元，其主张系原告刘金然给付的劳务费，但未提供充分证据予以证实，又未对其作出合理解释，故被告徐森钧的辩称理由，本院不予支持。
为及时保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告徐森钧和被告尹红新于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘金然借款50000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告徐森钧和被告尹红新共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郑云赏
二〇一八年一月十一日
书记员 张 欣