河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初1987号
原告：刘凤珍，女，1948年11月12日出生，汉族,住石家庄市鹿泉区。
委托代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。
委托代理人：王丽娟，女，1978年10月19日生，汉族，住石家庄市新华区，系原告女儿）。
被告：刘风华，女，1953年4月30日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人：王秀振、张静，均系石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。
原告刘凤珍与被告刘风华为共有纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方委托代理人、被告刘凤华及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告房屋拆迁安置补偿费109693元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原刘顺通有宅院一处，位于原获鹿县，有土地房屋所有证予以证实。刘顺通1960年去世后，剩余家庭成员为郭彦卿（原、被告母亲）、刘风华、刘凤珍、刘吉元。后1969年经郭彦卿与原服务商店协商，就上述刘顺通的宅院进行了调换，该宅院换得位于海子沟两处宅院。由于刘吉元系刘顺通与前任妻子所生孩子，其中一处宅院分给刘吉元单独所有，剩余一处由郭彦卿、刘凤珍、刘凤华共同所有（当时刘凤华、刘凤珍均没有成家），后1981年郭彦卿去世看，郭彦卿、刘凤珍、刘风华共同所有的房屋各方未进行分割分配。2007年，鹿泉市四街村进行拆迁改造，刘凤华将上述宅基地统一按照自己的名字进行了上报，并分得相应的拆迁安置补偿款，后刘凤珍得知此事，认为刘风华私自处分共有财产并将拆迁补偿款据为己有，侵犯了原告的合法权益，故原告特向法院提起民事诉讼，请求法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。
被告刘风华辩称，答辩人是诉争房产的合法所有权人，1969年互换房子是事实，当时在母亲的主持下，将当时互换后家庭拥有海子沟的二处房产，在当时获鹿县符家庄村老宅一处的三处房产为当时的三个儿女进行了分配，被答辩人分到高福成），城关海子沟的房产二处，一处分给答辩人，另一处分给儿子刘吉元，1969年后的答辩人一直对该房产行使所有权应有的权利。原告诉求已经超过法律规定的诉讼时效，2007年到现在已经11年，被答辩人2018年4月份才起诉到法院早已超过了法律保护的时效。
原告方在庭审中，针对诉讼时效问题申请证人王某、田某出庭作证，其中王某的作证内容大致为：“我今天来证明我与刘凤珍找被告刘风华要房屋的赔偿款，从拆迁分房的时候知道赔偿款的，房屋已经租赁出去了，过年去的时候，要过好几次了。从2008年和2009年左右具体的次数记不清楚了，我和原告去被告刘凤华家要，大概是在2007年、2008年我知道拆房子，2017年冬天的时候，我和原告刘凤珍一起去的，被告刘风华不让进门。”证人田某的作证内容大致为：“我与王某系同事关系，我曾陪同王某到档案馆、拆迁办、四街大队调过档案材料，听说是丈母娘家为房产有纠纷，我与王某是同事，经常两个人在一起”。
被告方对上述两位证人作证内容质证认为：原告出庭的两个证人，王某系原告的直系亲属，与本案有直接的利害关系，对该证人证言真实性不认可；田某系王某的同事也有利害关系，对该证人证言的真实性不予认可。
被告方为证实其主张的1969年对房产进行分割的事实，提交如下证据：
1、提交1969年9月15日获鹿服务商店与刘凤华签订的协议书一份，见证单位是城关公社和四街革委会。证明原告对被拆迁房产享有所有权。
2、提交2007年5月8日四街村委会的证明一份，证明原告对被拆迁房产享有所有权。
3、提交2007年房地产估价报告书一份，鹿拆（中心区）字D段第041号。证明房屋产权人是刘凤华。
4、提交1969年9月15日获鹿服务商店与刘吉元签订的协议书一份，证明刘吉元分得海子沟房产两间。
5、1969年8月24日买卖田房草契报查一份，证明：原告分得符家庄房产一处。
6、1969年10月29日获鹿县革命委员会买卖印契存根一份，证明原告将其分得房产出售给高福成。
7、提交杨月敏2018年5月20日和高贞学2018年5月18日出具的证明、身份证复印件各一份，证明：原告将其分得房产出售给高福成。
8、提交2018年6月2日聂中中出具的证明、视频录像各一份，证明：原、被告家庭财产分割情况，海子沟一处给刘吉元一处给刘风华，符家庄老宅给刘凤珍。
9、被告方申请证人刘某出庭作证，其作证的大致内容为：“2008年左右海子沟拆迁的事，我父亲跟我念叨过，海子沟一处给刘吉元，一处给刘风华，符家庄老宅给刘凤珍。2008年，刘凤珍知道这个房屋拆迁的事情，拆迁办每家做工作时我见过大姑刘凤珍，我父亲已经去世。”
原告方对上述证据质证认为，对证据1协议的真实性无法确定，请法庭核实，但换房的事实确实存在，但被告不是代表个人换房，是代表一个家庭进行了换房。在1969年原、被告的母亲郭彦卿尚在人世，只是应了被告一个名字代表家庭处分相关房产；对证据2的真实性不予认可，在2007年的时候我国明确出台法律规定确定宅基地以登记为准，村委会证明只能证明居住事实，不能证明所有状况；对证据3真实性没有异议，但恰恰证明了涉案的补偿款已经被被告支取；对证据4与本案无关，真实性无法确定；对证据5、6真实性无法确定，但事实是存在的，即使存在也与本案无关，且对符家庄的房产处分行为不是原告个人处分行为，是原告母亲郭彦卿为家庭生活处分的，不能实现被告所述的在1969年有过具体的分家事实的主张；对证据7、8系书面证人证言，证人没有出庭接受法庭询问，对此证据形式不予认可，证明内容不认可；对证据9认为证人证言不能采信，证人证言本身属于传来证据，证人应当对自己亲身经历的知晓感知的事情向法庭陈述，证人刘某作证时称其知晓的事情是其父亲转述的，其不具有证明效力，且内容不是事实。
原告方为证实其主张提交如下证据予以证实：
1、提交刘顺通的土地房产所有证一份，证实刘顺通去世后在鹿泉区留有宅院一处，即包括本案诉争宅院。
2、提交从鹿泉区土地局调取的四街拆迁前的平面规划图一份，证实涉案宅院登记刘凤珍、刘风华两个人，本案涉案被拆迁的宅院为共有财产。
3、原告申请法院调取的鹿拆（中心区）字D段第041号房地产估价报告书、报告单、以及拆迁办的证明、村委会的证明。证实涉案的共有房产总面积为123.51平方米，合计货币补偿总额为219386元。
4、原告申请鹿泉法院调取的拆迁验收卡一份，证实补偿的货币被告已经全部领取。
被告方对上述证据质证认为，对原告提供证据1刘顺通的土地证真实性没有异议；对原告提供证据2的拆迁前的平面规划图有异议，该证据是复印件，没有出证单位证明原件和复印件相符的印章，该证据不是属于法院调取证据范畴，是原告自己举证，证据来源有异议，该证据不能作为定案依据，也不能证明该房产系刘凤珍、刘凤华共同财产证明；对证据3的真实性、合法性没有异议，证明拆迁全部的证据均由被告签名认可，为被告个人财产，该证据不能证明原、被告共同所有的财产；对证据4的真实性没有异议。
本院经审理认定事实如下：刘顺通与郭彦卿原系夫妻，双方系再婚，本案原告系刘顺通继女，为郭彦卿亲生女儿，被告刘风华系刘顺通与郭彦卿婚生女儿。刘顺通于1960年去世，生前刘顺通在原获鹿县有宅院一处，刘顺通去世后，剩余家庭成员为郭彦卿、原告刘凤珍、被告刘风华及刘吉元（系刘顺通婚前所生），1969年剩余家庭成员就刘顺通的生前宅院与原获鹿县服务商店进行了房屋互换，换得四街村海子沟两处宅院，并分别由刘风华、刘吉元与原获鹿县服务商店签订互换协议书，房屋互换后，刘吉元签名的协议书所换得的房产经家庭成员协商分给刘吉元单独所有，但原告诉称另一处房产一直由原、被告及母亲郭彦卿共同居住。被告刘风华则对此辩称，当年房屋互换后，家庭成员就家庭房产已经进行了分割，刘吉元分得了一处房产，刘风华分得本案诉争的被拆迁房产，而原告方分得符家庄老宅一处，后刘凤珍将该老宅出售给了他人。郭彦卿于1981年去世。2007年，本案涉案房屋被拆迁，被告刘风华与鹿泉市中心区拆迁改造办公室签订了《鹿泉市城市房屋拆迁补偿协议书》，被告刘风华基此获得拆迁安置补偿款。
本院认为，本案的主要争议焦点为涉案被拆迁房产是否属于原、被告共有，原告方主张涉案被拆迁房产系原、被告共有，被告则主张原、被告及其余家庭成员已经就上述房产进行过分割，且已明确涉案被拆迁房屋归被告个人所有，但被告方所提交的证据对此却无法予以直接证实，其中证人刘某的作证内容显示其并未实际参与当年的分家事宜，只是听其父亲后来描述，因此，其证言不能直接证实分家事宜。聂中中出具的证明，因该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，但在其未出庭作证的情况下，本院对其证明内容依法不予采信。被告方提交的其他证据亦不能直接证明其分得涉案房产的事实，原、被告双方一致认可的事实是刘吉元在房屋互换后分得了另一处房产，但本案所涉及的被拆迁房屋基于被告方未能提交有效证据证实其实际分得涉案房产的事实，本院对其主张的房产为其单独所有依法不予采信。鉴于1969年签订互换协议时，原告年龄为21周岁、被告年龄为16周岁，双方均未结婚，当年分得的另一处房产已经分配给刘吉元单独所有，本案所涉及的被拆迁房屋之后也由原、被告与二人母亲郭彦卿共同居住，郭彦卿于1981年去世，原、被告作为郭彦卿的合法继承人，二人对于该房产均享有所有权，该房产应属于原、被告二人共有。基于原告方对涉案房屋享有的共有权，原告方当然有权要求对拆迁安置补偿款予以分割，但因涉案房屋的拆迁时间发生在2007年，至今已经时隔十一年之久，原告方虽申请证人王某、田某出庭作证证明其主张过权利，但因证人王某与原告方存在亲属关系，其证言不应予以采信，证人田某作证内容亦无法证实诉讼时效的中断问题，在原告方未能提交其他有效证据证实存在诉讼时效中断事由的情况下，原告方提出的分割拆迁安置补偿款的主张早已超过了法律规定的诉讼时效，其主张依法不应得到保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告刘凤珍的诉讼请求。
案件受理费1,247.0元（已减半收取），由原告方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨玉国
二〇一八年七月三十一日
书记员 常 虹