江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2213号
上诉人（被上诉人、原审原告）：孙志刚。
委托诉讼代理人：朱瑞亮、钱兴宝（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（上诉人、原审被告）：泗阳仁慈医院，住所地江苏省泗阳县众兴镇文成东路***号。
临时负责人：刘超，该院院长。
委托诉讼代理人：罗文婷（特别授权），江苏中领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一平（特别授权），该公司员工。
上诉人孙志刚因与上诉人泗阳仁慈医院（以下简称仁慈医院）民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孙志刚上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人偿还借款利息（分别以本金55.3万元、44.5万元从实际借款之日起按照月息2%计算至实际给付之日止），并判决二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中上诉人提交了被上诉人法定代表人戴俊业出具的情况说明，证实了当时有利息的约定，虽然被上诉人对此提出异议，但其并未有证据证明该情况说明是虚假的，故情况说明中关于利息的约定即应当被采纳，因此，一审判决未予支持错误。
上诉人仁慈医院答辩称：1、仁慈医院未向孙志刚借款，借条上加盖的印章也不是医院的印章，戴俊业是2012年1月20日就任仁慈医院董事长，而借条落款时间是2011年11月10日，明显不符合常理。2、朱建未履行债权转让通知义务，因此该债权对医院不生效。3、我方并不欠孙志刚任何借款因此更不存在利息的问题。
上诉人仁慈医院亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，并判决一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有查明案件事实，上诉人仁慈医院所在地为宿迁市泗阳县众兴镇，与被上诉人孙志刚根本不是一个地方，且上诉人与被上诉人在戴俊业购买上诉人股份（2012年1月20日）之前无任何关系，在此之前发生的借款只能是被上诉人与戴俊业之间的个人借款；2、一审没有查明被上诉人借款如何交付的事实；3、被上诉人向一审法院提交的诉状中有被告戴俊业，后其撤回对戴俊业的起诉但上诉人从不知晓，亦未收到撤诉裁定书，否则上诉人将申请追加戴俊业为共同被告才能查清本案事实；4、案外人朱建虽将债权转让给被上诉人，但上诉人从未收到债权转让的通知，故该债权转让无效；5、被上诉人提供的戴俊业书写的情况说明，该两份证据明显属于伪造；且被上诉人提供的借条中的印章也真实，一审法院将印章真实性的举证责任分配给上诉人错误，且明显不公平。综上，一审判决认定事实不清，所作判决明显错误。
上诉人孙志刚针对仁慈医院的上诉请求答辩称：1、医院称戴俊业购买上诉人的股权是2012年的1月20日，但是根据宿迁日报关于仁慈医院的报道，2011年9月，戴俊业已经接手该医院；且我方提供的借条上均有仁慈医院的盖章，因此仁慈医院认为是个人借款是不成立的；2、孙志刚已经就债权转让向法庭提交了相关的邮寄通知，证实了债权转让的成立；3、仁慈医院认为我方提供的书面说明证据是伪造的，其应当提交相关证据予以佐证。4、就款项支付情况，孙志刚在一审中已经对此予以了说明。综上，仁慈医院的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
上诉人孙志刚向一审法院起诉请求：判令泗阳仁慈医院立即偿还孙志刚借款99.8万元及约定的利息。
一审法院经审理查明，孙志刚持有两份借条，一份是2011年11月10日55.3万元借条，借条载明出借人为孙志刚，借款人栏内注明“今借单位仁慈医院”并加盖有“泗阳仁慈医院”字样印章，戴俊业在“今借单位仁慈医院”下方签名；另一份是2011年10月20日44.5万元借条，除出借人载明为朱建外，借款人栏内信息与第一份相同，两份借条均未约定借期及利息。2015年9月30日朱建与孙志刚订立债权转让协议书，朱建将44.5万元债权转让给孙志刚，并通过邮政快递的形式通知泗阳仁慈医院债权转让事宜。孙志刚另持有书面的情况说明两份，一份落款时间为2011年12月10日，另一份落款时间为2012年元月15日，落款人均为戴俊业，情况说明证明两次借款均约定了2%月利率的事实。
泗阳仁慈医院虽对两份借条中印章的真实性提出异议，但未提出鉴定申请，且认为，借条是由孙志刚提供，孙志刚有义务证明借条的真实性，应当责令孙志刚提出鉴定申请。
一审法院认为，泗阳仁慈医院虽对孙志刚持有的两份借条上泗阳仁慈医院印章真实性持有异议，但其未提出鉴定申请，且未提供足以让举证责任转移的相关证据，故对两份借条的真实性应予以认定，对其证明内容也应予以采信，泗阳仁慈医院与孙志刚及朱建间分别存在着55.3万元及44.5万元的借贷关系。孙志刚与朱建间订立了债权转让协议并以邮件形式通知了泗阳仁慈医院，双方间债权转让关系成立，孙志刚享有对泗阳仁慈医院44.5万元债权，连同孙志刚自身债权55.3万元，孙志刚对泗阳仁慈医院共享有99.8万元债权，故对孙志刚要求泗阳仁慈医院立即偿还借款99.8万元的诉讼请求，应予以支持。孙志刚提供的戴俊业的两份情况说明，因戴俊业未到庭作证，无法确定其真实性，故对其关于利息的证明内容本院不予采信。因两次借贷均未约定借期及利息，故孙志刚主张的利息均应从提起诉讼之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、泗阳仁慈医院于本判决生效后立即偿还孙志刚借款99.8万元及利息（利息以本金99.8万元，从2015年10月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果泗阳仁慈医院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回孙志刚其他诉讼请求。案件受理费13780元由泗阳仁慈医院负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据；一审法院经审理查明事实正确，本院依法予以确认。
二审期间本院另查明，2011年10月8日，泗阳仁慈医院曾向案外人黄志刚借款60万元，出具借条一份，约定月利率3%，借期3个月。顾敏、戴俊业作为担保人在借条上签字。借款到期后，因泗阳仁慈医院和顾敏、戴俊业均未还款。黄志刚索款无着，诉至一审法院，一审法院作出（2013）泰兴民初字第2699号生效民事判决，判决泗阳仁慈医院偿还上述借款及利息。
经双方当事人确认，本案二审期间的主要争议焦点为：1、案涉两笔借款是否真实发生、债务主体如何确认；2、案外人朱建的债权转让对上诉人仁慈医院是否生效；3、案涉借款是否存在利息约定。
关于争议焦点一：本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。在民间借贷纠纷中，一般而言，借据系证明双方当事人间存在借贷合意、成立借贷合同关系的重要书证，也是证明款项已经实际交付的直接证据。本案中，上诉人孙志刚为证明其向上诉人仁慈医院出借款项、享有债权的事实，向一审法院提交了两份加盖有仁慈医院公章的借条原件，该借条系用印有仁慈医院抬头的空白文稿纸出具而成，上面分别明确载明收到孙志刚和案外人朱建交付借款的事实，且案涉44.5万元借条中亦明确载明出借方式是现金；同时结合孙志刚陈述的案涉借款系其直接分次现金交付给经办人戴俊业的内容，一审法院据此确认案涉两笔借款的真实性，从而判决仁慈医院偿还相应借款并无不当。上诉人仁慈医院虽对借条上其公章的真实性提出异议，但其并未能提供任何足以对借款关系真实性产生合理怀疑的反驳证据，其在一审法院释明后亦未提出对公章真实性予以鉴定的申请，故依法应当承担举证不能的法律后果。仁慈医院认为戴俊业系在2012年2月才担任其法定代表人、掌管公章，故据此对案涉借款的真实性提出异议，但从一审法院（2013）泰兴民初字第2699号生效民事判决确认的事实可以看出，戴俊业在2011年10月份左右即已开始以仁慈医院的名义经办借款；且仁慈医院亦认可戴俊业在2012年2月之前系其单位工作人员的身份，故仁慈医院提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。案涉借条上明确载明仁慈医院是“今借单位”，且加盖有仁慈医院的公章，故一审法院据此认定仁慈医院是案涉借款的债务主体亦无不妥，至于仁慈医院提出的出借人未将款项支付至其单位银行账户的上诉理由，系其单位内部对于公章管理和财务管理的问题，并不足以否定案涉借款真实发生的事实，故对其该项上诉理由，本院亦不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，债权人转让权利的，通知债务人后对债务人发生效力。本案中，案外人朱建作为仁慈医院44.5万元借款的债权人，与孙志刚于2015年9月30日签订债权转让协议书，将上述债权转让给孙志刚，并于2015年10月8日以向仁慈医院住所地邮寄债权转让通知的形式通知债务人仁慈医院，故该债权转让依法对债务人仁慈医院发生效力。上诉人仁慈医院称该笔债权转让对其不生效的上诉理由，缺乏充分的事实依据，本院难以支持。
关于争议焦点三，因案涉两份借条上均未载明有借款利息的约定，现上诉人孙志刚仅凭两份真实性尚无法确认的经办人戴俊业出具的情况说明，即据此主张借款发生时双方有利息的约定，明显依据不足，一审法院对其该项诉讼请求未予支持正确。
至于上诉人仁慈医院提出的其不知晓孙志刚撤回对戴俊业的起诉的问题，经查，孙志刚于2016年6月20日向一审法院提交申请书，申请撤回对戴俊业的诉讼请求，一审法院经审查后于同日作出民事裁定，准许孙志刚撤回对戴俊业的起诉，并依法向包含上诉人仁慈医院在内的各方当事人邮寄送达了生效民事裁定，故程序并无不当。
综上所述，上诉人孙志刚和仁慈医院的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13780元，由上诉人孙志刚负担3280元，上诉人泗阳仁慈医院负担10500元。（已交）
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 王小莉
审判员 刘艳生
二〇一六年十二月十二日
书记员 侯永羚