山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第20号
上诉人（原审被告）：李现清。
被上诉人（原审原告）：山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：郭生业。
委托代理人：马吉鹏，山东宇明律师事务所律师。
原审被告：朱连福。
原审被告：朱连成。
原审被告：朱卫民。
原审被告：居本录。
上诉人李现清因与被上诉人山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）、原审被告朱连成、朱连福、朱卫民、居本录金融借款合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2014）临商初字第982号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李现清，被上诉人临朐农商行的委托代理人马吉鹏，原审被告朱连成、朱连福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月7日，临朐农商行向原审法院起诉称：2011年3月20日，居本录与临朐农商行签订“农村信用社农户最高额联合保证借款合同”，约定临朐农商行为居本录办理最高额贷款12万元。该合同由朱连成、李现清、朱连福、朱卫民提供连带责任保证。合同签订后，临朐农商行于2013年5月17日向居本录发放贷款2万元，2014年3月15日到期，月利率为5‰上浮90%；于2013年4月10日向居本录发放贷款10万元，2014年3月18日到期，月利率为5‰上浮90%。该两笔贷款利息支付至2013年12月20日。贷款到期后临朐农商行多次催收贷款，现有贷款本金12万元及相应利息至今未返还，朱连成、李现清、朱连福、朱卫民亦未履行连带保证责任。故请求判令居本录、朱连成、李现清、朱连福、朱卫民返还贷款本金12万元及相应贷款利息并承担诉讼费。
李现清、朱连成、朱连福原审辩称：担保属实，但对贷款授信额度有异议。
居本录、朱卫民未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2011年3月20日，临朐县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与居本录、朱连成、李现清、朱连福、朱卫民签订“最高额联合保证借款合同”，约定五人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在约定的最高贷款额度（其中：居本录的最高贷款额度为12万元）及期间（自2011年3月20日至2014年3月19日）内连续发生的贷款，共同承担连带保证责任。合同约定按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期时一次性还本，利随本清。贷款人在借款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。贷款逾期时在借款凭证载明利率的基础上加收50%的逾期利息。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
合同签订后，居本录于2013年4月10日从农村信用社龙岗分社借款10万元，期限至2014年3月18日，月利率为9.5‰；于2013年5月17日从农村信用社龙岗分社借款2万元，期限至2014年3月15日，月利率为9.5‰。总计借款本金12万元。居本录支付利息至2013年12月20日，借款本金居本录至今未返还，2013年12月20日后利息亦未再支付，保证人也未履行保证义务。
另查明：2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，成立临朐农商行，农村信用社终止，农村信用社的债权债务由临朐农商行承担。
原审查明的上述事实，有最高额联合保证借款合同、借款凭证以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：农村信用社与居本录、朱连成、李现清、朱连福、朱卫民签订的“最高额联合保证借款合同”是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按合同约定的条款全面、适当履行。故对朱连成、李现清、朱连福共同辩称的对贷款授信额度有异议的主张，不予采信。农村信用社按约定向居本录发放了贷款，居本录应按合同约定返还借款并支付利息，逾期应承担违约责任。因农村信用社已终止，其债权债务由临朐农商行承担，故上述合同的权利义务由临朐农商行承受，临朐农商行要求居本录返还借款并支付相应利息的主张应予支持。朱连成、李现清、朱连福、朱卫民作为承担连带责任的保证人，应承担连带清偿债务的民事责任，并有权在承担清偿责任后向居本录追偿。居本录、朱卫民既不答辩，也不到庭，视为对答辩和质证权利的放弃，不影响法院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、居本录于判决生效后十日内返还临朐农商行借款本金12万元，并支付利息（自2013年12月21日起，按合同约定的利息、逾期利息及复利的计算方式计算至判决确定的付清本金之日）；二、朱连成、李现清、朱连福、朱卫民对上述借款本息的清偿承担连带责任，并有权在承担保证责任后向居本录追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由居本录、朱连成、李现清、朱连福、朱卫民负担。
上诉人李现清不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人提交的最高额联合保证借款合同中朱卫民没有签字，开庭时朱卫民没有到庭，其父亲到庭说明情况并代其答辩，并非未答辩。2、合同签订时并没有各户的授信贷款额度，由被上诉人根据每户的还款来源情况、以前信用情况进行评定后确定，是被上诉人的工作人员后来自行添加，因此，合同是无效的。3、借款人居本录的2万元贷款是在龙岗信用社辖区内办理，属于合同的范围，另外一笔10万元是在临朐县小河圈信用社办理的，与担保人无关，不应当对该10万元承担担保责任。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人临朐农商行辩称：1、上诉人称朱卫民没有在最高额联合保证借款合同上签字不属实，朱卫民在合同上签字并按手印；2、合同在签订时上诉人作为一个完全行为能力人，应当对自己的行为负责，也就是说上诉人能够意识到签订该合同所负担的责任，该合同是真实有效的。3、合同上加盖的印章是被上诉人的，上诉人也没有证据证明10万元的借款是在临朐县小河圈信用社办理，即使是在小河圈信用社办理，也是由被上诉人统一安排办理，所以上诉人称对这10万元不负担任何担保责任是错误的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告朱连成、朱连福的陈述意见同上诉人的上诉意见。
原审被告居本录、朱卫民未陈述意见。
本院查明：二审期间，上诉人李现清为证明其签字时最高额联合保证借款合同的授信额度是空白的，提交居立成、朱卫华、彭彦辉出具的证明各一份。经质证，被上诉人临朐农商行对该证据不予认可，认为三个证明人不是本案的当事人或者第三人，与本案无关，作为证人应当出庭作证，该三位证明人与上诉人的关系不明，其证明效力较差，不应予以认定。
临朐农商行一审期间提交的2013年4月10日的10万元的贷转存凭证加盖印章为临朐农商行龙山支行（以前称为龙岗支行），与2013年5月17日的2万元贷转存凭证上加盖印章一致。李现清上诉称该10万元系临朐农商行小河圈支行办理，依据的是临朐农商行在一审期间提交的起诉状中的记载，一审庭审中，临朐农商行已经解释系笔误。
朱卫民与其父亲朱子文同住，朱子文一审虽到庭，但未提交朱卫民出具的授权委托手续。
上述事实，有借款凭证、李现清提交的证人证言及当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人临朐农商行与上诉人李现清、原审被告居本录、朱连成、朱连福、朱卫民于2011年3月20日签订的最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行义务。临朐农商行提交的合同文本上签有朱卫民的名字，一审判决朱卫民作为保证人承担连带保证责任，朱卫民也未提出上诉。李现清上诉称朱卫民未在合同上签字，与事实不符，不予采信。李现清主张其签字时合同上的授信额度是空白的，临朐农商行不予认可，李现清二审期间提交了居立成、朱卫华、彭彦辉出具的证明各一份，但三证人未到庭接受当事人的质询，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。第六十九条的规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。故对证人证言不予采信。即使存在李现清所述的签订合同时授信额度为空白、由临朐农商行根据各人的实际情况评定后自行添加的情况，李现清作为完全民事行为能力人，在授信额度空白的合同上签字，说明李现清等放弃对临朐农商行自行添加的授信额度再行审核的权利，并同意按照临朐农商行授信的额度互相承担保证责任，李现清应当知道自己行为的法律后果。合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李现清陈述的该情况并不符合法律规定的无效情形，其主张合同无效，于法无据，不予支持。
合同签订后，临朐农商行在2013年4月10日向借款人居本录发放借款10万元、于2013年5月17日向居本录发放借款2万元，居本录支付利息至2013年12月20日，两笔借款到期后，居本录也未偿还借款本金，应当承担相应的违约责任。两笔借款到期日分别为2014年3月15日、3月18日，临朐农商行于2014年8月7日提起诉讼要求保证人承担保证责任，未超过合同约定的保证期间。李现清依据临朐农商行在一审时提交的起诉状中的记载认为2013年4月10日的借款10万系小河圈支行发放，其不应承担保证责任，但临朐农商行已经在一审庭审中解释系笔误，且临朐农商行提交的两份贷转存凭证均加盖临朐农商行龙山支行（以前称为龙岗支行）的印章。李现清以此为由主张免除10万元借款的保证责任，证据不足，不予支持。
朱子文虽为朱卫民的父亲且与朱卫民同住，但朱卫民是完全民事行为能力人，朱子文代朱卫民出庭，应当提交朱卫民出具的授权委托手续，在朱子文不能提交朱卫民的授权委托书的情况下，一审按朱卫民未到庭进行审理，并无不当。
综上，李现清的上诉理由均不成立，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人李现清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一五年一月十六日
书 记 员 潘娜娜