天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第777号
上诉人（原审被告）宋秀英。
上诉人（原审被告）史智勇。
被上诉人（原审原告）天津市大东化工发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽东沽闸南路3号。
法定代表人张春华，董事长。
委托代理人赵玉红，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托代理人秦红梅，北京君泽君（天津）律师事务所实习律师。
上诉人宋秀英、史智勇因与被上诉人天津市大东化工发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年9月19日作出的（2014）滨塘民初字第3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理此案后，依法组成合议庭于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人宋秀英、史智勇，被上诉人天津市大东化工发展有限公司的委托代理人赵玉红、秦红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，坐落于塘沽区东沽市场大街6号房屋所有权人为塘沽区东大沽街生产服务管理处，2000年塘沽区东大沽街生产服务管理处并入天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处，塘沽区东大沽街生产服务管理处所有财产的所有权转入天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处所有，由天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处处分。2004年10月19日，天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处将东沽市场大街6号出售给天津市大东化工发展有限公司（以下简称大东公司），一切相关权属一并转移。现涉诉房屋属大东公司所有，房屋建筑面积为263.39㎡，有房屋12间。1993年，宋秀英的丈夫史利才租赁涉诉房屋。史利才去世后，宋秀英继续租用涉诉房屋，并与大东公司口头约定每月向其缴纳租赁费300元。自2010年8月开始，宋秀英未向大东公司缴纳租赁费，经大东公司多次催要亦未缴纳。后史智勇协同其家属搬入诉争房屋。
大东公司以宋秀英强行占有诉争房屋将近4年，其子史智勇也携全家搬入诉争房屋强行居住，严重侵害了大东公司的合法权益为由，诉至法院，请求：1、确认双方之间的租赁合同关系解除；2、判决宋秀英给付自2010年8月至实际给付日止的房屋租金，暂计至2014年6月为14100元，每月300元；3、判令宋秀英、史智勇立即腾空诉争房屋；4、诉讼费由宋秀英、史智勇承担。庭审中，宋秀英陈述房屋中还有其他三人，大东公司表示不在本案中追加被告。
宋秀英、史智勇辩称，不同意大东公司的诉讼请求，双方在口头上达成协议，大东公司同意把涉诉房屋赔给宋秀英、史智勇，从2006年开始就没给过房租。2008年拆迁，需要房产证，宋秀英找大东公司要房产证，大东公司反悔，说房子是借给宋秀英、史智勇的。宋秀英和史智勇一家现在一直住在诉争房内。请求驳回大东公司的诉讼请求。
原审法院认为，坐落于塘沽区东沽市场大街6号房屋现为大东公司所有，大东公司对涉诉房屋享有所有权等相关权能。宋秀英系与大东公司口头协商租用涉诉房屋，双方并未签订书面合同，也并未约定租赁期限。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”现大东公司要求解除合同，亦在合理期限内通知宋秀英，故对大东公司要求解除与宋秀英间租赁合同关系的诉讼请求，予以支持。宋秀英、史智勇现占有、使用涉诉房屋无任何法律依据，故对于大东公司要求宋秀英、史智勇腾空诉争房屋的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”因此，在合同解除前，宋秀英与大东公司实为不定期租赁关系，宋秀英应当给付租赁期间的房屋租金，合同解除后，宋秀英亦应支付大东公司房屋使用费。大东公司要求宋秀英给付自2010年8月至实际给付日止的房屋租金及使用费，原审法院认为应截止到宋秀英、史智勇实际腾房之日止。大东公司主张按每月300元计算房屋租金及使用费，符合双方约定，原审法院照准。宋秀英、史智勇的抗辩理由并无事实及法律依据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告天津市大东化工发展有限公司与被告宋秀英之间就塘沽区东沽市场大街6号房屋的不定期租赁关系；二、被告宋秀英、史智勇于十五日内从上述房屋中腾出；三、被告宋秀英于十五日内给付原告天津市大东化工发展有限公司房屋租金及使用费，按每月300元计算，自2010年8月起至实际腾房之日止；四、驳回原告的其他诉讼请求。
宋秀英、史智勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回大东公司的原审诉讼请求，本案上诉费由大东公司承担。事实与理由：宋秀英之夫史利才自1993年开始租赁诉争房屋居住。此后，大东公司违法强拆宋秀英家房屋一间（非本案诉争房屋），造成史智勇之父史利才脑血栓住院，宋秀英找大东公司赔偿，大东公司理亏，不得已派出两名员工与宋秀英协商，将诉争之房中的西房三间抵偿给宋秀英，故宋秀英一直居住使用至今。北房四间是大东公司的，自2008年开始由史智勇一家居住。宋秀英有照片、大沽街办事处证明及证人可佐证上述事实。从2006年开始，大东公司就默认了该房抵偿给宋秀英一家的事实，故一直未要房屋租金。综上，请求二审法院支持宋秀英、史智勇的上诉请求。
被上诉人大东公司辩称，不同意宋秀英、史智勇的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，宋秀英、史智勇申请证人赵金来、胡振洪出庭作证。证人赵金来证言的主要内容为：其与宋秀英家是邻居，八、九年前，因史利才被大东公司气病了，宋秀英找大东公司赔偿，大东公司去了两个人，当时证人、宋秀英、史利才在场，大东公司的人说史利才的死活他们也不管了，住的房子就给宋秀英家了。证人胡振洪证言的主要内容为：其听邻居们说，因房子的事，史利才病了，大东公司把宋秀英家租住的房子给宋秀英家了。
大东公司对上述二位证人证言的真实性均不予认可。
本院经审查认为，二位证人的证言不属于新证据，且大东公司对证人证言的真实性不予认可，证人与宋秀英、史智勇分别为邻居和老乡关系，因二证人均是个人理解为大东公司将房屋抵偿，又无其他证据佐证，本院对二位证人证言的证明力不予确认。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，宋秀英、史智勇主张史利才自1993年开始租赁诉争房屋居住使用，因史利才被大东公司气病，双方于2006年达成口头协议，大东公司同意将诉争房屋中的西房三间抵偿给宋秀英，故诉争房屋中的西房三间归宋秀英、史智勇所有。但大东公司并不认可，且因双方既没有签订书面协议，亦没有办理诉争房屋转移登记手续，宋秀英、史智勇又没有提供其他充足证据加以证明，本院无法确认大东公司已将诉争房屋中的西房三间抵偿给宋秀英、史智勇。
宋秀英、史智勇一家自1993年开始租赁诉争房屋居住，但双方未签订书面租赁合同，对租赁期限没有约定，故原审法院确认双方系不定期租赁关系，并无不当。因宋秀英、史智勇自2010年8月起拒付租金，现大东公司要求解除双方之间的租赁关系，宋秀英、史智勇腾空诉争房屋，应予支持。同时，大东公司要求宋秀英、史智勇按照每月300元的标准，支付2010年8月至租赁关系解除之日止的租金及租赁关系解除后至实际腾房之日止的房屋使用费，应予支持。
综上，宋秀英、史智勇的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人宋秀英、史智勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 强国琴
代理审判员 孟 夏
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 李晓旭