山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终415号
上诉人（原审被告）：丁光洲，男，1976年12月13日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：徐素彬，山东鲁浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛友钢贸易有限公司。住所地山东省青岛市黄岛区黄河东路179号楼B区***号。统一社会信用代码：91370211697160206X。
法定代表人：赵增海，总经理。
委托诉讼代理人：吴炳鑫，男，系该公司员工。
原审被告：张博，男，1978年12月13日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。
原审被告：李春启，男，1962年3月26日出生，汉族，住山东省泗水县。
上诉人丁光洲因与被上诉人青岛友钢贸易有限公司（以下简称友钢公司）、原审被告张博、李春启民间借贷纠纷一案，不服山东省莱芜市钢城区人民法院(2016)鲁1203民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁光洲的委托诉讼代理人徐素彬，被上诉人友钢公司的委托诉讼代理人吴炳鑫到庭参加诉讼。原审被告张博、李春启经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁光洲上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回友钢公司对丁光洲的诉讼请求；2.案件受理费由友钢公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，丁光洲没有为张博向友钢公司的借款提供担保，一审法院认定为丁光洲保证人没有事实根据。2.一审法院审理本案程序违法，丁光洲一直在莱芜居住多年，并且住所一直没有改变，丁光洲从没有收到法院关于本案的开庭传票等法律文书，一审法院以缺席审理对办案进行判决属于程序违法。
友钢公司答辩称，丁光洲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张博、李春启未到庭亦未答辩。
友钢公司向一审法院起诉请求：1.判令被告张博偿还借款137万元及利息（利息按合同约定计算）；2.判令丁光洲、李春启对上述借款承担连带赔偿责任；3.诉讼费由三人负担。
一审法院认定事实：2012年7月6日，友钢公司与张博、丁光洲、李春启签订《借款协议》，协议约定：“甲方：青岛友钢贸易有限公司，乙方：张博，身份证号：，丙方：李春启，身份证号：，丁光洲，身份证号：。…第二条借款金额和期限：1.借款金额：人民币（大写金额）贰佰万元整。2.借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为1个月，自2012年7月6日至2012年8月6日。第三条…4、利息约定：月息3%。第四条担保条款：乙方对上述条款的履行，由担保人（丙方）向甲方提供担保。如乙方到期无法还款，将由担保人代替乙方向甲方支付全额借款及利息。”同日，友钢公司分两笔向张博汇款共计200万元。
借款到期后，张博于2012年8月15日通过米运波账户偿还借款40万元，2012年10月8日通过米运波账户偿还借款10万元，2014年1月24日通过其账户汇款方式偿还借款2万元，2014年11月14日通过米运波账户偿还借款5000元，2014年12月17日通过米运波账户偿还借款5000元；丁光洲于2012年11月21日通过山东莱芜鼎盛钢业有限公司账户偿还借款10万元；以上共计偿还借款63万元，剩余借款137万元及利息未偿还。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”。友钢公司与张博、丁光洲、李春启签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，符合法律规定，该《借款协议》合法有效。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”。友钢公司按照约定履行了付款义务，张博应按照约定的方式和期限履行还款义务。张博未按期偿还借款，根据双方约定，友钢公司有权对剩余全部借款主张权利，故友钢公司主张张博偿还剩余借款137万元，证据充分，予以支持。
张博、丁光洲、李春启经该院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，对其不到庭的行为产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张博于本判决生效之日起五日内偿还原告青岛友钢贸易有限公司借款本金137万元及利息（自2012年7月6日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算）；二、被告丁光洲、李春启对上述款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告张博追偿。案件受理费17130元，由被告张博、丁光洲、李春启负担。
本院在二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁光洲系山东莱芜鼎盛钢业有限公司股东。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：1、一审审理程序是否合法；2、丁光洲是否为2012年7月6日张博的200万元借款提供担保，应否承担偿还责任。
关于一审审理程序是否合法的问题，一审法院根据友钢公司提供的丁光洲的地址经过邮寄送达退回后，又委托其户籍地河南省邓州市人民法院送达未果，后于2016年12月20日公告送达起诉状副本及开庭传票，开庭时间定于2017年3月23日下午14点10分。在公告过程中，丁光州于2017年1月4日到一审法院领取了开庭传票及相关法律文书，并填写了《当事人送达地址确认书》，因此，一审法院已经合法向丁光洲送达了开庭传票，其经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并无不当。
友钢公司提交的《借款协议》上，担保人处有丁光洲的签名，权利义务关系明确，《借款协议》合法有效，丁光洲应承担保证责任。因丁光洲在一审审理中拒不到庭，视为放弃对该案件事实及相关证据的抗辩质证权利，应承担相应的不利后果。虽然丁光洲在二审审理过程中主张没有在《借款协议》上签过字，但并未提交反驳证据证实，应承担举证不能的法律责任。
关于丁光洲主张的是否超过保证期间的问题。通过友钢公司提交的与张博的录音证据，张博认可在所偿还的款项中，有10万元是丁光洲偿还的，且友钢公司提交了山东莱芜鼎盛钢业有限公司转账至友钢公司10万元的银行账单，注明系“还款”，该两份证据能够相互印证丁光洲偿还借款10万元，对此，丁光洲并未提交反驳证据予以证实。而对于友钢公司而言，丁光洲通过什么渠道偿还款项，是无法掌控的，丁光洲作为山东莱芜鼎盛钢业有限公司的股东，在资料占有和举证能力更具有优势提供山东莱芜鼎盛钢业有限公司与友钢公司有业务关系的证据予以反驳，现丁光洲只是陈述并非其偿还的款项，本院不予采信。一审认定丁光洲于2012年11月21日通过山东莱芜鼎盛钢业有限公司偿还10万元并无不当。因丁光洲只在《借款协议》担保人栏签名，而没有约定担保方式、担保期限，属约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，应为连带责任保证，保证期间为六个月。因本案主债务的期限为1个月，至2012年8月6日届满，保证期间应为2012年8月6日至2013年2月6日止。友钢公司提交的证据证实丁光洲在该期间内于2012年11月21日偿还借款10万元，应认定友钢公司已向丁光洲提出了要其承担保证责任的要求，并没有超出保证期间。
关于丁光洲主张的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。因丁光洲在一审期间未出庭参加诉讼，未对诉讼时效提出抗辩，现在二审期间提出，本院不予支持。
综上所述，丁光洲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17130元，由上诉人丁光洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔺双祝
审判员 亓雪飞
审判员 焦玉兴
二〇一七年十月十二日
书记员 吕 敏