湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018鄂06民终3625号
上诉人（原审原告）：张加秀，女，1939年10月6日出生，汉族，住保康县。
上诉人（原审原告）：孙章富，男，1961年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：孙章发，男，1963年12月2日出生，汉族，住保康县。
上诉人（原审原告）：孙章斌，男，1966年1月28日出生，汉族，住保康县。
上诉人（原审原告）：孙章明，男，1968年4月8日出生，汉族，住保康县。
上诉人（原审原告）：孙章权，男，1969年11月15日出生，汉族，住保康县。
六上诉人共同委托诉讼代理人：潘友莲（上诉人孙章明妻子），1970年10月2日出生，汉族，住保康县过渡湾镇鸿兴园村*组。
六上诉人共同委托诉讼代理人：任学锋，湖北谷伯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王世华，男，1963年12月22日出生，汉族，住保康县。
委托诉讼代理人：郑克邪（被上诉人王世华之子），男，1988年2月4日出生，汉族，保康县城管执法局职工，住保康县。
上诉人张加秀、孙章富、孙章发、孙章斌、孙章明、孙章权因与被上诉人王世华生命权纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2018）鄂0626民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
张加秀、孙章富、孙章发、孙章斌、孙章明、孙章权上诉请求：1、请求二审法院撤销保康县人民法院作出的（2018）鄂0626民初994号民事判决书第一项，依法改判被上诉人王世华赔偿上诉人111222.25元或发回重审；2、由被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、住院病历可以证实铲车与孙某撞击的相对力量和相对速度，铲车处于运行状态。1、孙某眉心裂口深达骨膜，证实铲车与孙某头部直接接触；2、孙某多处脑部损伤能印证铲车撞击速度、力量大；3、孙某眉心被撞击后向左侧摔倒，是因为正前方铲车前斗正从左向右（相对铲车自身）运行；二、一审法院未查明如下事实：1、铲车占据位置是靠近孙某房屋一侧，路面仅3.5米，且占据路面超过二分之一；2、事发道路系东南至西北方向，孙某是正常沿路的右边行驶，没有过错；3、孙某生前耳聪目明，没有严重疾病；三、适用法律错误。孙某自身不应当承担责任，应由侵权人王世华承担全部责任。
被上诉人王世华答辩称：1、上诉人所说的情况是对方推测的情况；2、一审有证人也有派出所出警了，当时铲车的确处于停止状态；3、铲车占据的位置对本案没有太大关联；4、上诉人认为法律适用错误，孙某不应承担责任，应由王世华承担全部责任不能成立。王世华去做活是受雇于别人，如果要承担责任，根据最高院关于人身损害解释的第九条，也应由雇主承担责任。
张加秀、孙章富、孙章发、孙章斌、孙章明、孙章权向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令王世华赔偿医疗费4210.75元，丧葬费27951.50元，死亡赔偿金69060元，精神损害赔偿金10000元，合计111222.25元；2.判令王世华承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2018年6月2日上午，过渡湾镇中厂村3组村民孙章均需硬化门前场地，遂请王世华驾驶自己的铲车为其拌砂浆。因孙章均家住乡村公路边坎上，为施工的方便，孙章均将拌砂浆的地点选在自家砍下的乡村公路上，将约4米宽的路面占据了约一半。王世华的工作是用自己的铲车将路边的砂石料与水泥进行和拌，由孙章均邀请的伍某负责浇水，铲车将和拌好的砂浆用铲车运至孙章均家门前。上午9时左右，张加秀的丈夫孙某从此经过，因相互认识，伍某与孙某打了招呼并交谈了几句，此时王世华已将铲车停靠在孙章均门前砍下一边，铲车处于停止熄火状态，铲车的前斗升起铲面朝下，王世华坐在驾驶室内。之后站在坎上的孙章均也与孙某打了招呼并交谈，孙某在前行的过程中前额撞至王世华铲车前斗右角，遂后后仰倒地，后脑部触地。听到响声的王世华看到倒地的孙某后，随即叫伍某和孙章均过来帮忙，伍某与从坎上跑下来的孙章均一起将孙某扶至路边，并不断呼叫处于昏迷状态的孙某，孙某此时前额和后脑部位有出血现象。大约10分钟后孙某慢慢苏醒，经过孙章均、伍某询问，孙某称头晕，孙章均的家属遂端来一杯糖水给孙某喝下，半小时之后孙某被王世华叫来的120救护车送至保康县人民医院治疗。次日3时左右，孙某经抢救无效死亡，死亡原因经保康县人民医院诊断为“开放性颅脑损伤重型”。同日中午，过渡湾镇政府安排派出所、司法所、综治办等单位负责人，组织孙章权、孙章斌、王世华到鸿兴园村村委会协调该事故的善后工作。经调解，在场人员达成协议，并书写“关于孙某意外死亡的协调记录”，该记录的主要内容为“孙某之子孙章兵（斌）、孙章权代表其他弟兄表示全全（权）负责要求王世华培（赔）付壹万元费用。无其他要求。王世华同意赔付壹万元整（10000.00元），双方自行和解，互不追究其它任何费用”。孙章权、王世华在该记录上签名并捺印，其他在场人也均在该记录上签名，但孙章斌并未在该记录上签名。之后王世华给付了孙章权10000元现金，孙章权给王世华出具了收条一份。后孙某之子即孙章富、孙章斌、孙章发、孙章明及孙某之妻张加秀认为，孙章权与王世华签订的协议，未征求他们的意见，侵害了他们的利益，属于无效协议，遂诉至本院，要王世华赔偿各项损失共计111222.25元。
一审另查明，死者孙某与张加秀共生育五个儿子，即孙章富、孙章发、孙章斌、孙章明、孙章权。孙某在保康县人民医院住院共支出医疗费4210.75元。
一审法院认为：孙某的死亡是因为其在行走的过程中，前额撞至王世华铲车前斗后，后脑着地造成开放性颅脑损伤重型所致。孙某头部撞至王世华铲车前斗，主要在于其自身没有尽到注意义务、没有仔细观察前行道路上的通行环境所造成，对其死亡的后果，其自身应当承担主要责任。王世华在事发当时，虽然已将铲车停至路边熄火，并预留出能供人通行的通道，但毕竟其铲车占用了公用通道，阻碍了道路的通行，对孙某死亡的后果，应当承担次要责任。经原审法院综合评定，王世华承担孙某因死亡造成的损失的20%为宜，其余损失由孙某自行承担。因孙某的死亡主要是因自身的原因所致，故原告方要求王世华赔偿精神损害赔偿金的请求，原审法院不予支持。孙某因死亡所造成的合理损失为：1.理疗费4210.75元；2.丧葬费27951.50元（参照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准六个月总额计算，即55903元/年÷12个月×6个月）；3.死亡赔偿金69060元（参照《2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“农村居民人均纯收入”标准计算，即13812元/年×5年），合计101222.25元，由王世华赔偿20244.45元，已经支付的10000元从中扣减，其余损失由孙某自负。综上所述，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民生命健康权的应当承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限王世华于本判决生效之日起七日内赔偿张加秀、孙章富、孙章发、孙章斌、孙章明、孙章权因孙某死亡造成的损失10244.45元。二、驳回张加秀、孙章富、孙章发、孙章斌、孙章明、孙章权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，减半收取866元，由张加秀、孙章富、孙章发、孙章斌、孙章明、孙章权负担693元，王世华负担173元，均限于本判决生效之日交纳。
二审中，上诉人一方提供了一份意外伤害住院核查表。对原审判决认定的其他事实均无异议，本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案系一起因未尽注意义务造成的生命权纠纷。本院二审的争议焦点是：事故发生时铲车的状态；原审责任划分是否适当。现分析如下：
关于事故发生时铲车的状态问题。本案中，关于事故发生时铲车是否处于运行状态，只能根据当时在场的证人证言进行判断。根据一审开庭笔录中在场证人伍某陈述的“王世华的车子是停在那儿的，已经熄火了”内容及孙章均陈述的“我看见车子已经掉好头停在那儿了”“车子已经熄火了，铲子没有放下来”的内容可推断出事故发生时铲车处于熄火静止状态，原审判决对铲车状态认定正确，上诉人的分析推断缺乏事实依据，本院不予采信。
关于原审责任划分是否适当的问题。本案中，根据保康县公安局出具的关于孙某意外死亡的协调记录中“孙某走路不小心撞到铲车铲子上”可知孙某的死亡主要在于其自身没有尽到注意义务，故对其死亡的后果，其自身应当承担主要责任。王世华在事发当时，虽已及时停车，但没有把铲车铲子放下且没有及时提醒孙某，故对孙某的损害也有一定过错。所以原审法院责任划分与过错程度相当，本院予以确认。
综上所述，张加秀、孙章富、孙章发、孙章斌、孙章明、孙章权的上诉主张均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1732元，由上诉人张加秀、孙章富、孙章发、孙章斌、孙章明、孙章权负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柳 莉
审判员 江 涛
二〇一八年十一月十四日
书记员 王雅迪