北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终7596号
上诉人（原审被告）张某，女，1933年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）李某1，男，1967年12月21日出生，汉族，强力家具厂职员，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）李某2，女，1954年10月30日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）李某3，女，1961年2月19日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）李某4，女，1966年10月23日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）王某1，男，1950年6月13日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）王某2，男，1979年3月18日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）王某3，男，1986年9月29日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）王某4，女，1990年6月14日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）兼上述九上诉人之委托诉讼代理人李某5，男，1955年6月28日出生，汉族，农民，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）秦某，男，1951年9月20日出生，汉族，农民，住北京市通州区。
委托代理人母福奎，北京母福奎律师事务所律师。
上诉人张某、李某5、李某1、李某2、李某3、李某4、王某1、王某2、王某3、王某4因与被上诉人秦某第三人撤销之诉（法定继承纠纷）一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民撤24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兼上诉人张某，李某1，李某2，李某3，李某4，王某1，王某2，王某3，王某4之委托诉讼代理人李某5，被上诉人秦某及其委托代理人母福奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某、李某5、李某1、李某2、李某3、李某4、王某1、王某2、王某3、王某4上诉请求：1.撤销一审判决；2.秦某承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院未查明事实，所判有误。秦某提交的《房屋买卖公证》并不是真实的合同。因李某5等都不再农村老宅居住，但李庆方与张某多年来一直每年都回去查看老宅情况，因怕长时间不住影响房屋，便将老宅借给秦某使用，由秦某打理院落，根本没有出售给秦某，其所提交的合同系虚假合同。秦某是本村村民，两家关系非常好。其完全知道该房产是李庆方与张某共同所有，并且知道李某某与张某有多名子女，怎么会将该老宅出售？一审判决书称张某未出庭系不实之言，经法庭传唤，张某两次均出庭。秦某所出示的合同中证人有张某1、张某2，法院不负责任，书写错误，当证人出庭作证时，秦某指导证人如何陈述，有意引导证人按其想法陈述，法庭有监控可证明。
秦某辩称，一审判决正确，不同意李某5等人的上诉请求。第一、秦某与李某某签订房屋买卖合同是有效的，是真实合法的。李某5等人在明知诉争房屋已经出卖给秦某情况下采取欺骗手段向法院起诉，诉争房屋进行分割损害了秦某的合法权益。应该予以撤销。第二、李某5等人在上诉时声称房屋是借给秦某的是不真实的，和一审李某5等人的答辩意见是相矛盾的。当时承认是买卖但是不知道，现在说不是买卖是借的。
秦某向一审法院起诉请求：1998年4月李某某与秦某签订房屋买卖合同，将登记在其名下的18编号：×号北京市土地登记审批表的北房三间、倒座房3间，以36500元的价格卖给秦某。合同签订后已履行完毕，秦某付清了房款，李某某将房屋交给了秦某，秦某在该房屋居住至今。李某某去世后，其配偶张某及其子女在秦某不知情的情况下，称登记在李某某名下的18编号：×号北京市土地登记审批表下的房屋是李某某的遗产，向通州区法院起诉要求继承分割其遗产。2014年8月7日，通州区法院作出（2014）通民初子第12955号民事调解书，将已经卖给秦某的房屋作为李某某的遗产，由被告分别予以继承。秦某是在起诉确认与李某某房屋买卖合同有效的诉讼中，被法院告知该房屋已被八被告继承，并于2017年10月上旬收到法院的（2014）通民初子第12955号民事调解书和作为产权依据的18编号：×号北京市土地登记审批表后，才得知此事。为维护秦某的合法权益，故起诉至法院。
一审法院认定事实：张某与案外人李庆方系夫妻关系，婚后育有子女李某6、李某2、李某5、李某3、李某4。1992年12月31日的北京市土地登记审批表中，土地使用者（所有者）为李庆（芳）方，房屋四至为：东至高文华，西至郑文斌，南至道，被至郑文玉。秦某向本院提交《房屋买卖公证》，内容为：“兹有三间房村李庆（芳）方有房屋一所，即正房三间、倒座房三间，经双方协商，计人民币三万六千伍佰元，卖给秦文（桂）贵，现款当众一次付清，建筑使用面积以现有房屋建筑现状为准，正房漏水以现有水泥老漏水为准，空口无凭，以据为证。卖主李庆（芳）方，买主秦文（桂）贵。东至高文华，西至郑万福，北至郑文玉。分证三间房村委会。证明人时某2、时某1、高振彬、刘志瑞。”《房屋买卖公证》签订后，涉案房屋一直由秦某之子居住使用。秦某系北京市通州区张家湾镇三间房村村民。
上述事实，有北京市土地登记审批表、《房屋买卖公证》、户口本、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。根据本案查明的事实，秦某与案外人李庆方签订的《房屋买卖公证》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。且在《房屋买卖公证》签订后一直由秦某之子居住使用，张某、李某5、李某1、李某2、李某3、李某4、王某1、王某2、王某3、王某4称其家人不知道案外人李庆方出卖房屋的答辩意见与常理不符，法院不予采纳。李某5、张某、李某4、李某1、李某2、李某3在明知涉案房屋已经出卖给秦某的情况，为了取得诉争房屋的权益，仍以法定继承为由在北京市通州区人民法院提起诉讼，并通过当庭调解取得（2014）通民初字第12955号民事调解书的方式擅自对诉争房屋进行处分。上述民事调解书损害了秦某的民事权益，应予撤销。判决：撤销（2014）通民初字第12955号民事调解书。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
二审审理中补充查明以下事实：张某与案外人李庆方系夫妻关系，婚后育有子女李某6、李某2、李某5、李某3、李某4，李某1。李某6于1990年12月17日因去世注销户口。王某1系李某6之夫，王某2、王某3、王某4系李某6之子女。双方庭审中均确认《房屋买卖公证》内容为：“……证明人张某2、张某1、高振彬、刘志瑞。”一审查明事实中记载有误及有遗漏，本院予以纠正。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。根据本案查明的事实，秦某与案外人李庆方签订的《房屋买卖公证》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依照合同的约定履行合同义务。李庆方去世后，李某5等人主张《房屋买卖公证》不真实，但未提供证据予以证明，故本院对李某5等人的上诉主张不予采纳。李某5等人虽上诉主张其父母多年来每年都回去查看涉案房屋，但庭审中李某5对其父母居住涉案房屋的情况表述不一，存在矛盾，本院难以采信。根据本案的审理情况，一审法院认定李某5、张某、李某4、李某1、李某2、李某3在明知涉案房屋已经出卖给秦某的情况下，为了取得涉案房屋的权益，仍以法定继承为由在北京市通州区人民法院提起诉讼，并通过当庭调解取得（2014）通民初字第12955号民事调解书的方式擅自对诉争房屋进行处分损害了秦某的民事权益，有法律和事实依据，故一审法院对（2014）通民初字第12955号民事调解书予以撤销正确，本院予以支持。
综上所述，张某、李某5、李某1、李某2、李某3、李某4、王某1、王某2、王某3、王某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由张某、李某5、李某1、李某2、李某3、李某4、王某1、王某2、王某3、王某4负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 闫 慧
审 判 员 潘 蓉
二〇一八年七月十六日
法官助理 赵 纳
书 记 员 田亚男