福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终5190号
上诉人（原审原告）：李严木，男，1953年5月20日出生，汉族，户籍地福建省闽侯县，现住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：汪子武，男，1969年5月3日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）：永泰县樟鑫房地产开发有限公司，住所地：福建省永泰县樟城镇南方花园。
法定代表人：汪子武，总经理。
被上诉人（原审被告）：李严忠，男，1962年8月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）：张荣建，男，1962年7月21日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人李严木因与被上诉人汪子武、永泰县樟鑫房地产开发有限公司（以下简称“樟鑫公司”）、李严忠、张荣建合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李严木上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。2016年4月12日，樟鑫公司与购房客户黄培坊签订了一式四份《商品房买卖合同》，但樟鑫公司未在合同上加盖公章。而根据2016年5月27日樟鑫公司与合伙体签订的《协议书》第六条的约定，樟鑫公司必须全力配合上诉人办理上述物业销售合同的签订、发票的开具及银行按揭贷款手续办理。樟鑫公司未尽协助义务，导致上诉人无法完成销售上述物业的工作任务，樟鑫公司应赔偿上诉人损失人民币100万元。2016年9月26日和27日上诉人连续两次寄快件通知樟鑫公司法定代表人汪子武，要求樟鑫公司在2016年9月29日前将购房客户黄培坊签署的一式四份合同加盖公章，以便及时备案并收回一层店面的剩余销售款，但樟鑫公司在接到通知后仍拒绝盖章，其行为已构成违约，但一审却认定“本案现有证据不足以证明樟鑫公司存在违约”为由，驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清。二、一审判决书中对本案召开的三次庭审活动情况和对追加李严忠和张荣建为本案共同被告均未给予释明错误。一审认定张荣建的委托代理人卢伯尧参加本案第一、二次庭审，缺乏事实依据。三、一审违反法定程序。一审审理中曾以本案应以另案审理结果为依据为由，中止本案的审理，但在判决时却并未引用另案（2016）闽0125民初1086号案件的审理结果。
樟鑫公司、汪子武答辩意见同一审意见。
李严木向一审法院起诉请求：1、汪子武、樟鑫公司立即向李严木赔偿45万元；2、本案的诉讼费用、财产保全费用由两被告负担。
一审法院认定事实：樟鑫公司经工商核准登记从事房地产开发、经营，股东为汪子武、李严忠，汪子武为樟鑫公司的法定代表人。2011年9月20日，李严木、汪子武、李严忠、张荣建四人以《会议纪要》的形式约定，四人合作开发由汪子武竞标成功的永泰县樟城镇较场路樟（2011）拍01号土地，项目借用樟鑫公司名义开发，本项目股东不承担樟鑫公司除本项目外的一切债权债务，并对项目人事安排、资金、财务、工程建筑、材料采购事项、销售情况、设计方案等事项进行了约定。各合伙人确定项目名称为“永泰县东方城”。后因汪子武、李严忠以樟鑫公司名下的“永泰县东方城”项目土地使用权为青岛捷丰达国际贸易有限公司与中国银行股份有限公司青岛中国银行香港路支行（以下简称“中国银行香港路支行”）的债务提供1.5亿元的最高额抵押担保产生纠纷，中国银行香港路支行诉至山东省高级人民法院。该案件判决生效后，在执行过程中，樟鑫公司与中国银行股份有限公司青岛中国银行香港路支行于2015年10月16日达成《和解协议》。该协议第二条还款期限约定：“自永泰县“东方城”项目预售许可证核发日起12个月内，樟鑫公司按照协议第二条的约定偿还中国银行香港路支行2000万元，或另行筹集等额资金还款，其中2016年4月20日前还款金额不低于1000万元。”
2016年3月28日，李严木、汪子武、李严忠、张荣建达成《东方城项目投资人会议决定》。该决定主要内容：东方城项目进行清盘，接受清盘者应自行向中国银行香港路支行办理和解协议延期还款2000万元的有关手续，并负责以销售所得款优先偿还该2000万元款项等，超出还款和解协议额度的部分按转让股份的比例返还给各股东；樟鑫公司及法定代表人对接受清盘者办理清盘、销售、按揭等全权委托手续，并到公证处办理公证；本决定各股东必须严格执行，违约者承担违约金100万元。
2016年4月12日，汪子武、李严木、张荣建达成了《东方城项目投资人会议补充协议》。上述协议约定：为促进东方城项目清盘事宜，经协商就2016年3月28日、30日有关协议决定如下：1、由于清盘转让方与受让方尚未签订东方城项目转让、受让协议，一层店面现有业主（黄培坊）意向签定销售合同，就销售总额归东方城项目投资人股东共有，除交足税费外，剩余总额优先偿还2015年001号和解协议；2、有意接受清盘方与清盘转让方应严格执行2016年3月28日、30日有关条款，双方限于在2016年4月23日前签定转让受让协议，违约者按上述有关条款办理；3、汪子武提议中行永泰支行有意向同意对本项目进行按揭贷款事宜，现股东在2016年4月13日上午八点三十分准时到永泰中行商谈，违约者按2016年3月28日、30日有条款办理。
2016年5月27日，樟鑫公司、四合伙人签订一份《协议书》。《协议书》主要内容：“……三、樟鑫公司及法定代表人汪子武应于本协议签订后10日内向李严木出具《委托书》，全权委托李严木销售“东方城项目”及清收该项目的全部未收购房款，并与中国银行香港路支行协商有关《和解协议》的执行事宜；……六、李严木接受樟鑫公司委托后，樟鑫公司必须全力配合李严木办理上述物业销售合同的签订、发票的开具以及银行按揭贷款手续。樟鑫公司未尽协助义务，导致李严木无法完成销售上述物业的工作任务，樟鑫公司应赔偿李严木损失100万元；……八、樟鑫公司及汪子武应于本协议签订后5日内将30万元款项付给中国银行香港路支行，否则应向李严木支付违约金30万元；……十本协议未约定事项，按2016年3月28日签订的“投资人会议决定”执行。《协议书》签订后，樟鑫公司、汪子武于2016年6月1日偿还中国银行香港路支行30万元；于2016年6月2日，樟鑫公司、汪子武向李严木出具了《授权委托书》。
2016年3月26日，李严木向购房客户黄培坊收取一层店面（面积698.15平方米，每平方米单价为25220元）购房定金10万元，但未存入樟鑫公司的监管账户。同日，李严木向黄培坊出具了盖有樟鑫公司公章的《收款收据》（编号为：0044913）。2016年4月10日，黄培坊在《商品房买卖合同》（合同编号：20150170002）上签字。后李严木分别于2016年9月26日、27日向樟鑫公司的法定代表人汪子武邮寄函件，要求樟鑫公司在2016年9月29日前在购房客户黄培坊的《商品房买卖合同》（合同编号：20150170002）一式四份上加盖樟鑫公司的公章。樟鑫公司的法定代表人汪子武收到上述邮件后，仍未在上述合同上加盖樟鑫公司的公章。李严木于2017年1月3日诉至本院。
一审另查明，樟鑫公司在《福州日报》（2014年4月28日）刊登公告，声明盖有樟鑫公司公章，编号为004913的《收款收据》作废。永泰县房产管理部门网签备案的合同编号为20150170002的《商品房买卖合同》，所对应的房产为东方城9层902单元（购房者为余雪云）。
又查明，李严木曾以樟鑫公司未履行2016年5月27日签订的《协议书》第六条的约定为由，诉至一审法院。一审法院于2016年12月26日作出（2016）闽0125民初1086号《民事判决书》，判决驳回李严木的诉讼请求。李严木不服，上诉于本院。本院作出（2017）闽01民终2047号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，各方当事人因合作开发“东方城”项目签订有多份合同、协议书，也由此引发多起诉讼案件。本案中，李严木明确其请求樟鑫公司、汪子武赔偿45万元的合同依据系2016年5月27日签订的《协议书》。根据该《协议书》，樟鑫公司与汪子武的义务主要体现在《协议书》的第三、六、八条，李严木在确认樟鑫公司已经履行了协议书第三条出具委托书及第八条支付30万元款项的义务的同时，称樟鑫公司、汪子武拒绝在客户黄培坊签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20150170002）上加盖公章，未履行《协议书》第六条约定的配合其办理物业销售合同的签订，但该《协议书》第六条并未赋予汪子武作为合伙人必须配合李严木办理物业销售合同的签订的义务。李严木主张樟鑫公司未履行《协议书》第六条的约定，但从本案现有证据不足以证明樟鑫公司未履行存在违约。李严木应对此承担举证不能的法律后果。李严木的诉讼请求，依法予以驳回。李严忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理。
一审法院判决：驳回李严木的诉讼请求。案件受理费8050元，由李严木负担。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。
二审中，李严木向本院提交：1.东方城出纳账目移交表；2.2015年11月13日股东决议、2015年12月24日股东会议签到表；3.（2018）闽01民终4553号民事裁定书。经质证和审查，上诉人提交的上述证明资料无法证明其主张，本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查，2016年3月21日，四合伙人共同出具《东方城项目合作股东会议决议》，约定，在签定购房合同时，由全体股东现场决定收取现金方式；委托李严木向购房者收取十万元定金，在签订购房合同时，全额转入樟鑫房地产公司监管账户等。除2016年4月10日，黄培坊在《商品房买卖合同》（合同编号：20150170002）上签字外，汪子武在该份买卖合同的附件六的“出卖人”处签章，签章时间为2016年4月12日。
本院认为，李严木为证明其接受合伙体委托作为合伙项目清盘者与买受人黄培坊存在真实买卖商品房的合意，向一审法院提交了1.编号为0044913号收款收据，该收据载明李严木收取了黄培坊10万元定金，樟鑫公司在该收款收据上加盖公章确认；2.合伙人汪子武、李严木、张荣建于2016年4月12日《东方城项目投资人会议补充协议》的第1条确认了“一层店面现有业主（黄培坊）意向签定销售合同”的事实；3.汪子武作为樟鑫公司法定代表人在与黄培坊签订的《商品房买卖合同》附件六上签字确认。虽樟鑫公司辩称前述收款收据系虚假的，其已于2014年4月登报申明该收据作废，但李严木另提交的两份证据能够与该收款收据形成证据链，证实案外人黄培坊与李严木或樟鑫公司曾达成了购买商品房买卖的意思表示，合伙体对此事实亦予确认。
2016年5月27日樟鑫公司与四合伙人达成的《协议书》，约定樟鑫公司及汪子武、李严忠、张荣建同意将合伙的“东方城项目”委托李严木清盘销售，同时《协议书》第六条还明确约定“李严木接受樟鑫公司委托后，樟鑫公司必须全力配合李严木办理上述物业销售合同的签订、发票的开具以及银行按揭贷款手续。樟鑫公司未尽协助义务，导致李严木无法完成销售上述物业的工作任务，樟鑫公司应赔偿李严木损失100万元；”，但现有证据表明，一方面樟鑫公司法定代表人汪子武同时也是案涉项目合伙人之一确认与案外人黄培坊存在真实买卖合同，另一方面樟鑫公司却以李严木提供的编号为0044913号《收款收据》是虚假的为借口并拒绝在黄培坊签订的《商品房买卖合同》上加盖公司公章。樟鑫公司辩称李严木提供虚假商品房买卖合同，无证据支持，即使存在案外人黄培坊签订的商品房买卖合同的编号已备案给他人，但从两份商品房买卖合同的内容来看，黄培坊拟买受的房产与已备案登记的房产不一致，李严木关于正是因为樟鑫公司不配合，其无法拿到备案号，若有误可在备案时进行修正的辩解，合情合理。综上，樟鑫公司拒绝配合李严木办理物业销售合同的行为已构成违约，其应依《协议书》的约定承担违约责任。李严木主张樟鑫公司赔偿45万元，未超出协议书约定的范围，本院予以支持。李严木主张汪子武也应承担赔偿责任，但该协议书第六条并未约定汪子武的违约责任，故对李严木的该项诉请，本院不予支持。
综上，上诉人李严木的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初5号民事判决；
二、永泰县樟鑫房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向李严木支付违约赔偿金人民币45万元；
三、驳回李严木原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各8050元，均由永泰县樟鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 林星星
二〇一八年八月二十四日
法官助理 施 炜
书 记 员 王 琳