衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第142号
原告：浙江飞东照明有限公司（以下简称飞东公司）。
法定代表人：江宏，执行董事。
原告：衢州浦罗米斯照明有限公司（以下简称浦罗米斯公司）
法定代表人：ＸＸ，执行董事。
二原告共同委托代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：李道正，系二原告公司员工。
被告：中国工商银行股份有限公司衢州分行（以下简称衢州工行）
诉讼代表人：陈文伟，行长。
委托代理人：戴晓桃。
委托代理人：周刚树。
原告飞东公司、浦罗米斯公司与被告衢州工行合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法适用普通程序、组成合议庭，于2015年3月27日、5月21日公开开庭进行了审理。原告飞东公司、浦罗米斯公司的委托代理人曹顺生、李道正，被告衢州工行委托代理人戴晓桃、周刚树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞东公司、浦罗米斯公司起诉称：飞东公司和浦罗米斯公司的股东均系江宏、ＸＸ。2013年10月12日，浙江盛世久远能源发展有限公司（以下简称盛世公司）的实际控制人俞凯强趁飞东公司法定代表人江宏醉酒之机，以公司采购煤矿资金短缺为由，要求飞东公司为其向被告衢州工行借款提供担保。江宏碍于脸面，勉强在《最高额保证合同》上签名予以敷衍，但托辞公章保管人不在、未加盖飞东公司公章。次日，俞凯强又持该合同找到江宏，要求加盖飞东公司的公章并出具同意担保的股东会决议。江宏经打听得知俞凯强负债很高，决定不为其担保，故婉言谢绝。后俞凯强私刻飞东公司公章加盖在《最高额保证合同》上并伪造股东会决议提供给被告衢州工行。2013年10月30日，被告衢州工行依据该《最高额保证合同》，与盛世公司签订了《小企业借款合同》，向盛世公司提供贷款250万元，约定借款到期日为2014年1月25日。后俞凯强外逃。2014年1月17日，被告衢州工行为避免其被骗损失及当事员工的责任追究，以飞东公司为盛世公司代偿无效合同项下的250万元贷款为条件，以向飞东公司、浦罗米斯提供1039万元贷款为诱饵，诱使飞东公司、浦罗米斯公司与被告签订《协议书》。在衢州工行向飞东公司发放639万元抵押贷款、飞东公司向被告衢州工行支付250万元代偿款后，被告衢州工行以种种借口拒绝向原告发放剩余的400万元贷款，致使二原告运营资金短缺，生产经营难以为继，陷入极度严重的财务危机。2014年11月13日，衢州市公安局根据江宏等人的报案，对俞凯强以涉嫌骗取贷款罪立案侦查。原告认为：被告作为银行业金融机构，利用原告对银行的高度信任、乘人之危，骗取原告签订《协议书》、代偿无效合同项下的250万元贷款，该《协议书》和代偿行为并非原告真实的意思表示，且《协议书》显失公平，依法可以撤销。原告起诉要求：撤销原、被告于2014年1月17日签订的《协议书》。
被告衢州工行答辩称：1、原告要求撤回的2014年1月17日的《协议书》，已经履行了部分。被告已经依约向原告发放贷款639万元，原告亦代盛世公司向被告偿还借款250万元。故被告不同意撤销该《协议书》。2、原告提出撤销的事由不成立。借款人盛世公司的实际控制人俞凯强在贷款后失联，原告作为该借款的保证人与被告衢州工行自2013年11月左右就开始磋商。被告给予飞东公司、浦罗米斯公司一定的贷款支持，同时飞东公司作为保证人主动偿还借款人盛世公司的250万元借款。在此磋商的基础上，被告向上级银行申报审批后给予飞东公司839万元的授信，给予浦罗米斯公司205万元的授信。2014年1月7日，工商银行浙江省分行下发授信审批书，批复同意：被告给予飞东公司839万元授信，其中639万元是抵押贷款，200万元为信用贷款；同时要求信用贷款发放前、飞东公司在银行的融资是不超过三家贷款，而且需要追加抵押物的剩余资产作为抵押，未经被告同意不得增加银行融资和对外担保；对浦罗米斯公司给予205万元授信，要求有抵押并关注企业经营变化、逐步压缩对外担保。被告在获得上述批复后，与二原告的法定代表人江宏进行磋商，原则上达成了贷款意向。双方因此于2014年1月10日签订了《最高额抵押合同》并办理房地产抵押登记，于2014年1月17日签订《协议书》以及《借款合同》。同时，被告向飞东公司发放了639万元的贷款。综上，2014年1月17日的《协议书》是协议各方是经过将近两个月的磋商后才签订的，不存在欺诈情形。另外，该《协议书》的内容公平合理。如《协议书》第九条，如果被告单方违约没有给原告贷款支持的，即使飞东公司代为偿还250万元贷款，原告依然有权要求被告返还。可见《协议书》的内容是公平合理的。而且，被告方在履行该《协议书》过程中对原告出现的困难问题也给予了力所能及的帮助。如，原告飞东公司在开化信用社的贷款出现逾期之后，为了促成转贷，被告配合将抵押物的剩余价值抵押给开化信用社。又如，在飞东公司不能偿还9月份的利息情况下，被告帮助解决了利息问题。再如，飞东公司在偿还250万元借款之后工行向原告法定代表人江宏移交了盛世公司对于龙游云丰纸业享有的1700多万元债权凭证，帮助飞东公司减少经济损失。3、被告衢州工行未能给被告飞东公司400万元的贷款，是由原告自身的原因造成的。首先，就飞东公司而言，给予剩余200万元的贷款是有条件的，即飞东公司不能形成对外担保。但是飞东公司从衢州工行获得639万元贷款之后就为浙江诚诚化工有限公司在衢江信用社的贷款提供了1000万元的保证担保，该项担保至今仍未解除。2014年7月30日，应飞东公司的要求，衢州工行、开化信用社和飞东公司三方签订了《抵押物余值再抵押协议》，约定：衢州工行除了639万元贷款外不能再增加贷款。飞东公司持续出现不良的信用记录，所以飞东公司不具备再贷款200万元的资质。其次，就浦罗米斯公司而言，《协议书》同意给予200万元贷款，允许给予六个月阶段性保证担保。但是，由于浦罗米斯公司无法落实保证人，且其拟抵押给衢州工行的土地是临时土地使用权证，造成无法办理抵押。所以浦罗米斯公司无法获得200万元的贷款。加上浦罗米斯公司从2014年下半年开始停产，出现不良的信用记录导致浦罗米斯公司不再具备向被告贷款的条件。综上，被告方认为在《协议书》的签订过程中不存在欺诈，原告要求撤销《协议书》缺乏事实依据。至于原告在起诉状中陈述飞东公司为盛世公司借款提供担保的过程和原告要求要求撤销《协议书》是无关联的。综上，被告衢州工行请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告飞东公司、浦罗米斯公司为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、最高额保证合同、小企业借款合同、鉴定意见通知书各一份；证明盛世公司向衢州工行借款，飞东公司的法定代表人江宏在保证合同上签名属实，但保证合同上飞东公司的公章是俞凯强私刻后加盖的，被告按照该份假的保证合同向盛世公司发放贷款，后飞东公司代偿该250万元借款是因俞凯强私刻公章的犯罪行为所产生的，由飞东公司全部清偿有失公平。
被告对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证实原告主张的证明目的。本院对该证据的证据资格予以确认，但该组证据不能证明保证合同上的公章是俞凯强私刻的，且飞东公司法定代表人江宏以飞东公司法定代表人身份在该合同上签字、亦具有法律约束力，该组证据不能证实原告主张的证明目的。
2、2014年1月17日的《协议书》，还款证明各一份；证明原、被告签订的《协议书》记载的贷款放款条件、银行信贷政策等内容是由被告掌握，原告并不清楚，由此可见原告对《协议书》的内容存在重大误解，且《协议书》第六条显失公平，第七条“向征信系统反应及提前还贷”会造成原告融资困难和财务困难，是胁迫，原告在签订该《协议书》后已经代偿250万元。
被告对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证实原告主张的证明目的。本院对该证据的证据资格予以确认，但该组证据不能直接证明原告主张的证明目的，本院在裁判理由中予以详细阐述。
3、2014年1月17日的《借款合同》、2014年1月10日的《最高额抵押合同》各一份，证明原告在签订《协议书》之前已将财产抵押给被告，后原告不想归还250万元，想去其他银行办理融资借款，但被告不给原告办理抵押注销手续，致原告不能到其他银行办理融资，被告的行为是乘人之危，故《协议书》是在被告乘人之危的情况下签订的。
被告对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证实原告主张的证明目的。本院对该证据的证据资格予以确认，该组证据证明双方于2014年1月签订借款合同、抵押合同对相关权利义务进行约定的事实，并不能证明原告主张的其想去其他银行办理融资、被告不同意办理抵押注销手续之事实，亦不能证明案涉《协议书》是在被告乘人之危的情况下签订的。
4、受案回执一份、申请法院调取立案决定书；用以证明俞凯强涉嫌骗取贷款案已经公安机关立案侦查，希望法院能够中止审理。
本院依据原告的申请调取了立案决定书。
原告对该立案决定书没有异议。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为本案是原告提起的诉讼，但是原告又要求中止，自相矛盾。本院对该证据的证据资格予以确认，但认为公安机关立案侦查俞凯强涉嫌骗取贷款案，与本案并无直接关联，故对原告的主张不予支持。
被告衢州工行为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、中国工商银行授信审批书，证明省工行于2014年1月7日批复对飞东公司和浦罗米斯公司给予授信并作管理要求。
二原告对该证据的真实性不予否认，但认为该证据是内部文件，且授信和贷款是两码事，该证据与本案没有关联性。本院对该证据的证据资格予以确认。
2、浙江诚诚化工有限公司出具的情况说明一份，抵押登记申请书一份；证明因飞东公司为浙江诚诚化工有限公司的1000万元贷款提供保证担保，又因浦罗米斯公司提供的抵押财产系临时土地使用权无法办理抵押，故对飞东公司、浦罗米斯公司向工商银行申请贷款构成影响。
二原告对该证据的真实性、合法性均没有异议，关联性有异议，且认为该申请书是原告主动给被告的，是为了催促贷款。本院对上述证据的证据资格予以认定。
3、《抵押物余值再抵押协议》；证明飞东公司在开化信用社的贷款逾期，被告衢州工行配合飞东公司办理抵押余值担保，同时三方约定被告只提供639万元贷款的事实。
二原告对该证据的真实性、合法性均没有异议，关联性有异议，认为是被告拒不提供剩余贷款的情况下，原告才会办理余值抵押、到其他金融机构融资贷款，对于被告主张三方约定只提供贷款639万元、认为是一种胁迫。本院对上述证据的证据资格予以认定。
4、原告飞东公司出具的备忘录、财务人员照片、财务人员身份证复印件各一份；证明飞东公司在对外使用公章过程中存在由财务人员使用公章、使用多个公章的现象，即使保证合同上的公章和备忘录及《抵押物余值再抵押协议》上的公章不一致，也不能证明保证合同上的公章就是私刻的。
二原告对该证据的真实性和合法性没有异议，认可飞东公司确实是有两枚公章，就是备忘录和《抵押物余值再抵押协议》上的两枚公章，但经过公安机关确定保证合同上的公章并不是这两个公章的任何一枚，原告也不清楚保证合同上的公章是谁盖的，但保证合同签名是法定代表人江宏本人所签。本院对该组证据的证据资格予以认定。
6、飞东公司、浦罗米斯公司的企业信用报告各一份，证明飞东公司、浦罗米斯公司已经陷入严重的债务危机、担保危机，已不符合银行的贷款条件。
三原告对该组证据没有异议。但该报告时间是截止到2015年3月3日，是签订《协议书》之后一年，就是因为被告不履行协议才会证明造成原告严重的经济危机。本院对该证据的证据资格予以认定。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告飞东公司的法定代表人系江宏，原告浦罗米斯公司的法定代表人系ＸＸ，江宏、ＸＸ系夫妻关系，飞东公司和浦罗米斯公司的股东均系江宏、ＸＸ。2013年10月12日，江宏以飞东公司（乙方）法定代表人身份与原告衢州工行（甲方）签订了《最高额保证合同》一份，约定：飞东公司所担保的主债权为2013年10月12日至2014年4月12日期间在人民币330万元的最高余额内、甲方依据与盛世公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。江宏作为飞东公司的法定代表人身份在该合同乙方一栏处签字，该乙方一栏处还加盖了名称为“浙江飞东公司有限公司”的公章。
2013年10月30日，被告衢州工行与盛世公司签订《小企业借款合同》一份，约定：被告衢州工行向盛世公司提供贷款250万元，约定借款到期日为2014年1月25日。被告衢州工行依据该合同发放贷款250万元。2013年12月，盛世公司的实际控制人俞凯强下落不明。
后原、被告就贷款事项及盛世公司上述250万元借款的承接事宜进行协商。2014年1月10日，原告飞东公司与被告衢州工行签订《最高额抵押合同》一份，约定：乙方（飞东公司）所担保的主债权为2014年1月8日至2017年1月8日期间在人民币914万元的最高余额内、甲方（衢州工行）依据与飞东公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。同日，双方办理了抵押登记手续。
2014年1月17日，二原告和被告签订《协议书》一份，约定：三方经协商，就业务合作及盛世公司250万元债务承接事宜达成如下协议：1、甲方（衢州工行）同意给予乙方（飞东公司）839万元贷款支持，乙方以位于开化县工业园区银辉路9号的抵押物为上述贷款提供抵押担保，丙方（浦罗米斯公司）同时为上述贷款提供连带责任保证担保。2、上述839万元贷款分次发放，第一笔贷款639万元（该笔贷款已具备放款条件）在本协议生效后2个工作日内发放，第二笔200万元信用贷款（以抵押物项下剩余价值追加抵押），在符合本协议第3条约定的情况下给予放款。3、盛世公司已无力偿还在甲方的250万元贷款，乙方同意在2014年1月24日前筹集资金代为偿还上述250万元贷款。上述贷款由乙方代为偿还后，如乙方已满足信用贷款放款条件，则甲方向乙方发放剩余的200万元信用贷款。4、在符合银行信贷政策情况下，甲方承诺对丙方给予200万元的信贷支持。该笔贷款需落实抵押物，在暂时无法提供抵押物的情况下，丙方出具6个月落实抵押的承诺书和提供符合甲方条件的保证人后，甲方为丙方办理最长期限为6个月的阶段性保证担保贷款……6、乙方承诺，无论司法机关对盛世公司在甲方的250万元贷款如何定性，甲方639万元贷款发放后，乙方即应按照本协议的约定代为偿还250万元贷款，同时也承诺今后不以任何理由对代为偿还的250万元贷款向甲方提出返还请求。7、如乙方未按本协议在2014年1月24日前代偿250万元贷款的，甲方对乙方发放的639万元贷款于2014年1月26日自动提前到期……8、本协议履行过程中，因乙方、丙方或提供担保的第三方发生不良信用记录、法律诉讼、资产被查封、出现停产、违规使用信贷资金等重大事项导致不具备贷款条件的，甲方有权终止本协议的履行，对已发放的贷款有权宣布提前到期。协议不能履行和贷款提前到期的后果由乙方和丙方自行承担。9、非因乙方或丙方原因，甲方单方面违反本协议的约定，未给予贷款支持的，即使乙方已经代为偿还250万元贷款，乙方也有权要求甲方予以返还……。
同日，被告衢州工行与飞东公司签订《小企业借款合同》一份，约定：被告衢州工行向飞东公司提供贷款639万元，约定借款到期日为2015年1月8日。后被告衢州工行依据该合同发放贷款639万元。
2014年1月25日，原告飞东公司代为偿还了盛世公司的250万元贷款。
2014年7月20日，原告飞东公司与被告衢州工行以及开化县农村信用合作联社城关信用社签订《抵押物余值再抵押协议》，约定：丙方（飞东公司）同意将已抵押给甲方（衢州工行）位于开化县工业园区银辉路9号的房地产贷款639万元后的剩余价值，用于向乙方（开化城关信用社）申请贷款350万元的追加抵押担保。甲方对丙方的抵押物享有第一抵押权人权益的前提下，同意丙方将抵押物除已抵押贷款额外的剩余价值，提供给乙方作为350万元保证贷款的追加担保物。
2014年10月17日，原告飞东公司出具《备忘录》一份，载明：飞东公司因资金周转困难，在衢州工行的639万元贷款出现多次欠息，并且9月份应付利息已出现跨月欠息难以偿还，为防止人行征信产生不良贷款信息记录，导致公司在各家银行的贷款难以转贷，引发公司被诉、停产等严重后果，飞东公司申请工行帮助联系资金解决9月份欠息。现9月份欠息已由工行帮助解决，双方之间以就互谅互助体现诚意，为此飞东公司同意撤回于9月28日向衢州市银监局等部门提出的投诉，并同意今后有关贷款事宜由双方磋商解决，不再通过其他途径使问题复杂化。
另查明：2014年11月13日，衢州市公安局柯城分局决定对俞凯强以涉嫌骗取贷款罪案立案侦查。2015年1月21日，衢州市公安局柯城分局出具受案回执，载明：李道正，你于2015年1月21日报称的俞凯强涉嫌骗取贷款一案我单位已受理。2015年3月5日，衢州市公安局柯城分局出具鉴定意见通知书，载明：检材（《最高额保证合同》）上的飞东公司印文与样本1、样本2的印文不是同一印章盖印形成。
本院认为：当事人请求撤销合同的，应符合以下条件之一，1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的；3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。原告飞东公司、浦罗米斯公司主张：其签订2014年1月17日的《协议书》存在重大误解，被告衢州工行欺诈、胁迫、乘人之危，《协议书》内容显失公平，故要求撤销该《协议书》。经查，2014年1月17日的《协议书》，系原、被告经过事先磋商，双方就原告向被告贷款并提供抵押担保及飞东公司代偿盛世公司250万元债务等事项达成共识，并于2014年1月10日签订《最高额抵押合同》办理抵押登记手续后才签订的。协议各方在签订《协议书》之前对协议内容进行了充分的磋商，原告主张存在主观认识上重大错误的依据不足。就《协议书》内容而言，原、被告互负权利义务，并未显失公平；协议明确约定放贷需满足银行信贷政策、信用贷款放款条件。原告主张，其代偿盛世公司250万元债务显失公平，认为借款合同无效保证人飞东公司只承担不超过三分之一的担保责任。本院认为：首先，并无证据证明盛世公司向被告衢州工行贷款的借款合同无效；其次，即便该借款合同无效，双方在协议中亦明确约定无论司法机关对于盛世公司250万元如何定性、飞东公司仍承诺代偿250万元，飞东公司自愿清偿盛世公司债务的行为亦不违反法律、行政法规的禁止性规定。故本院对原告方该主张不予采纳。原告方还主张，其在2014年1月10日签订抵押合同后不想代偿盛世公司的250万元贷款，想去其他银行融资，但被告乘人之危不予办理抵押注销手续。原告就该事实主张未向本院提供证据予以佐证，本院对原告该主张亦不予采信。原、被告作为具备完全民事行为能力的主体，应当对自己的行为负法律责任。双方签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告在签订《协议书》后，已履行了部分协议内容，被告向原告飞东公司发放贷款639万元，原告飞东公司代偿盛世公司债务250万元。现二原告要求撤销《协议书》，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告浙江飞东照明有限公司、衢州浦罗米斯照明有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告浙江飞东公司有限公司、衢州浦罗米斯照明有限公司共同负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 吴秋秋
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年四月十五日
书 记 员 高 颉