河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初3984号
原告：崔苏芳，女，1974年10月10日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：李芳芳，河南剑光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘旭阳，河南剑光律师事务所实习律师。
被告：牛欢欢，男，1987年7月22日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。
被告：李明胜，男，1987年1月5日出生，汉族，住济源市。
被告：李涛，男，1981年8月12日出生，汉族，住济源市。
被告：张科科，男，1985年9月18日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：田卫国，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司，住所地：济源市玉泉办事处济水大街东段556号。
负责人：孙剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，该公司工作人员。
被告：王连花，女，1947年1月22日出生，汉族，住济源市。
被告：张曙光，女，1982年7月12日出生，汉族，住济源市。
被告：蒋倩倩，女，1996年4月7日出生，汉族，住济源市。
被告蒋昕芮，女，2004年7月16日出生，汉族，住住济源市。
法定代理人：张曙光，系其母亲。
原告崔苏芳与被告牛欢欢、李明胜、李涛、张科科、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称人寿财险济源支公司）、王连花、张曙光、蒋倩倩、蒋昕芮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李芳芳、被告牛欢欢及其委托诉讼代理人崔学礼、被告李明胜、被告李涛、被告张科科及其委托诉讼代理人田卫国、被告人寿财险济源支公司的委托诉讼代理人张鹏、被告张曙光、被告蒋倩倩到庭参加诉讼，被告王连花经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿其各项损失共计87791.99元。事实和理由：2017年12月25日，在济源市环城西路方圆停车场路口，被告牛欢欢驾驶张科科所有的豫Ｕ×××××号牌重型自卸货车与蒋金伟驾驶豫Ｕ×××××号牌轻型普通货车发生交通事故，造成其受伤。该事故经交警部门处理，认定牛欢欢和蒋金伟负事故同等责任。豫Ｕ×××××号牌重型自卸货车在被告人寿财险济源支公司投保交强险，李涛系张科科委托对该车进行管理的人员，李明胜系该车司机。
被告牛欢欢辩称，1.对事故责任划分有异议，其应属于无责任；2.其驾驶车辆处于营运状态，履行的系职务行为，按照相关司法解释规定，雇主应承担事故赔偿责任；3.其驾驶车辆在保险公司投保交强险，保险公司应首先赔偿原告合理损失；4.蒋金伟作为完全民事行为能力人，应当知晓醉酒驾车在交通事故中的重大影响，对事故发生后果应具有预见性，应减轻其责任。
被告李明胜辩称，其去开车是李涛让去的，李涛带了其3天，说其可以单独开车了；李涛还说让其再找个司机，然后其找到了牛欢欢。
被告李涛辩称，其不是豫Ｕ×××××号牌车的管理者，其和李明胜一样都是司机，其上的是早班；其给国泰实业有限公司拉货都需要手续，一般人不让开，李明胜是其带的，带了3天，然后让李明胜见老板，然后其才单独开车。
被告张科科辩称，1.其不认识牛欢欢，牛欢欢不是其雇佣的司机，豫Ｕ×××××号牌车有两个司机，一个是李涛（早上拉钢渣），一个是李明胜（下午拉钢渣）；2.牛欢欢是在李明胜交接班以后，在其不知情的情况下将车交给牛欢欢驾驶，其已经尽到对车辆的管理义务，主观上无过错,应由牛欢欢承担赔偿责任；3.作为牛欢欢的朋友，李明胜明知牛欢欢取得B2驾驶证未开过车的情况下，将具有高度危险性的高速工具擅自交予牛欢欢驾驶，是导致事故发生的原因之一，李明胜存在重大过错；4.豫Ｕ×××××号牌车投保交强险，应首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分应由牛欢欢赔偿。综上，其对本次事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。
被告人寿财险济源支公司辩称，涉案车辆豫Ｕ×××××号牌车在其处投保交强险，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告合理损失；其需要查验涉案车辆行驶证、驾驶员的驾驶资格证及车辆大架号，以证实涉案车辆在事故发生时年检合格，具备上路行驶的条件，以及驾驶员准驾车型相符，否则其不承担赔偿责任；诉讼费等间接损失不在承保范围中。
被告张曙光、蒋倩倩和蒋昕芮辩称，原告崔苏芳系豫Ｕ×××××号牌轻型普通货车车主，其在与蒋金伟同席饮酒后将车辆交给蒋金伟驾驶，对事故发生具有重大过错，且蒋金伟在本次事故中死亡，无任何遗产，其不应承担赔偿。
被告王连花未答辩，亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.道路交通事故档案卷宗系交警部门处理交通事故期间制作，对其真实性本院予以确认；2.原告提供的银行刷卡凭证非医疗费票据，费用支出项目不明确，与本案关联性无法确认，本院不予涉及；3.原告提供的李二军的工作收入证明无银行流水、纳税证明等印证，工资收入及收入减少情况无法核实，本院不予涉及。
本院认为，道路交通事故认定书系交警部门处理交通事故期间依照职权制作，被告牛欢欢虽提出异议，但未提供充分证据推翻，本院予以确认。据此，被告牛欢欢应承担事故同等责任，本院酌定其承担50%赔偿责任。1.关于豫Ｕ×××××号牌轻型普通货车所有权情况。该车系分期付款购买，登记在崔苏芳名下，崔苏芳亦称是其和蒋金伟共同出资购买（其和蒋金伟合伙经营农场），而蒋金伟妻子张曙光称蒋金伟因欠债被列入黑名单买车不能办理分期，其不清楚该车所有权情况，同时其辩称车辆系崔苏芳所有，但蒋金伟持有分期还款银行卡并按期还款，综合以上情况，豫Ｕ×××××号牌轻型普通货车应认定为蒋金伟和崔苏芳共同所有。2.关于事故发生时牛欢欢是否从事雇佣活动问题。牛欢欢称其系从李明胜处得知需要司机其想去应聘，其前往了解情况并试驾豫Ｕ×××××号牌车拉了货；而李明胜称其电话联系牛欢欢想让牛欢欢到其上班的地方工作，牛欢欢找其后，其让牛欢欢驾驶豫Ｕ×××××号牌重型自卸货车。由于豫Ｕ×××××号牌车所有人张科科并不认识牛欢欢，其亦未见过牛欢欢，现有证据不足以证明系张科科让牛欢欢驾驶车辆，故对牛欢欢称事故发生时其从事雇佣活动的事实本院不予认定；但张科科作为实际车主和事故车辆营运利益的获得者，其在《市区通行证》显示的禁止通行时间内让其车辆从事营运活动，存在重大过错，本院酌定其对牛欢欢应承担责任分担60%责任。3.关于张曙光、王连花、蒋倩倩和蒋昕芮是否承担赔偿责任问题，崔苏芳明知蒋金伟饮酒的情况下仍乘坐蒋金伟驾驶的车辆，应对自身损害自行承担，且其亦未提供证据证明王连花、张曙光、蒋倩倩和蒋昕芮继承遗产情况，故对其要求被告王连花、张曙光、蒋倩倩和蒋昕芮承担赔偿责任的主张本院不予支持。豫Ｕ×××××号牌重型自卸货车在被告人寿财险济源支公司投保交强险，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，本院予以确认。根据相关法律规定，原告的损失应首先由被告人寿财险济源支公司在交强险责任限额内赔偿；超出部分，由于现有证据不足以证明牛欢欢驾车系从事雇佣活动，亦无证据证明李明胜、李涛存在过错，应由侵权人牛欢欢和张科科按照过错承担赔偿责任，本院酌定二人分别对原告损失承担20%和30%赔偿责任。
本案中，原告的损失如下：1.医疗费10321.16元，有相关医疗费票据为证，本院予以认定；2.误工费。原告住院17天，出院医嘱建议休息半年，共计197天，其主张按照2017年农林牧渔业收入36785元/年（每天100.78元）计算具备合理性，为19853.66元，本院予以认定；3.住院伙食补助费和营养费。原告住院17天，分别按照每天30元和15元标准计算，共计765元；4.护理费。原告住院17天，结合原告伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定护理期为60天；由于其并未提供有效证据证明确切护理人及护理人收入减少情况，应参照2017年河南省居民服务业收入36848元/年（每天100.95元）计算为宜，护理费为6057元；5.交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定;“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”本案中，结合原告住院时间、就医距离及本案实际，本院酌定为1000元。原告以上损失共计37996.82元（其中交强险医疗费责任限额下损失为11086.16元，与蒋金伟和周毛燕该项目下损失之和超过10000元，应由被告人寿财险济源支公司在交强险医疗费责任限额内按照三人损失比例赔偿崔苏芳7901.32元；死亡伤残责任限额下损失为26910.66元，与蒋金伟该项目下损失之和超过110000元，应由被告人寿财险济源支公司在交强险死亡伤残责任限额内按照比例赔偿崔苏芳7534.25元）；超出部分为22561.25元，其中的20%为4512.25元，应由被告牛欢欢赔偿；其中的30%为6768.38元，应由被告张科科赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告崔苏芳15435.57元；
二、被告牛欢欢于本判决生效后十日内赔付原告崔苏芳4512.25元；
三、被告张科科于本判决生效后十日内赔付原告崔苏芳6768.38元；
四、驳回原告崔苏芳要求被告王连花、张曙光、蒋倩倩、蒋昕芮、李明胜、李涛承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1995元，由原告崔苏芳负担1387元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司负担351元，被告牛欢欢负担103元，被告张科科负担154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 卢 伟
人民陪审员 张立红
人民陪审员 程桃丽
二〇一八年七月二十九日
书 记 员 王 婷