![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=03420261-9F2A-4211-8E54-D1F2933FF11E&imgId=XEltYWdlXDAzNDIwMjYxLTlmMmEtNDIxMS04ZTU0LWQxZjI5MzNmZjExZTAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1260号
上诉人(申请再审人，原审原告)崔云朋。
上诉人(申请再审人，原审原告)王振军。
上诉人(申请再审人，原审原告)崔福利。
上诉人(申请再审人，原审原告)崔福来。
上诉人(申请再审人，原审原告)崔廷汉。
上诉人(申请再审人，原审原告)崔廷安。
上诉人(申请再审人，原审原告)崔廷海。
上诉人(申请再审人，原审原告)崔廷国。
上诉人(申请再审人，原审原告)崔云城。
上诉人(申请再审人，原审原告)崔廷龙。
上诉人(申请再审人，原审原告)崔福君。
上诉人(申请再审人，原审原告)于成江。
上诉人(申请再审人，原审原告)崔廷富。
上诉人(申请再审人，原审原告)崔云锐。
上诉人(申请再审人，原审原告)崔云龙。
上诉人(申请再审人，原审原告)王洪树。
上诉人(申请再审人，原审原告)崔廷悦。
诉讼代表人崔云朋、崔廷汉。
17位上诉人的委托代理人刘殿君，男，1938年3月8日出生，汉族，退休干部，现住赤峰市元宝山区新华小区2号楼122室。
被上诉人(再审被申请人、原审被告)翁牛特旗广德公镇巴林道村民委员会，现住所地翁牛特旗广德公镇巴林道村。
法定代表人李永新，系主任。
原审第三人许志军。
委托代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。
上诉人崔云朋等17人与被上诉人翁牛特旗广德公镇巴林道村民委员会（以下简称巴林道村委会）承包经营权侵权纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2013）翁民再字第6号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，17位上诉人推选的诉讼代表人崔云朋、崔廷汉及17位上诉人的委托代理人刘殿君、被上诉人巴林道村委会的法定代表人李永新、原审第三人许志军及其委托代理人于雅勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
崔云朋等17位申请再审人称，涉案3342平方米土地村民称“四段地”，原属耕地。被申请人巴林道村委会于1998年1月1日承包给申请人，期限为1998年1月1日至2028年2月31日，计30年。翁牛特旗修建乌灯公路时穿过四段地，将四段地分为南北两块，南块仍由申请人耕种，北块由于取土多和断了水源，无法耕种。根据国土资发[2006]225号文件《关于加强生产建设项目土地复垦管理工作的通知》第二项规定“谁破坏，谁复垦”的原则，四段地北块土地应由翁牛特旗人民政府复垦。2001年8月26日，被申请人巴林道村委会与原审第三人许志军签订的《土地征用合同》把全部土地转让给第三人许志军，申请再审人认为合同违反合同法第五十二条（二）（三）（五）项的规定，属于无效合同，也是合同当事人对申请再审人的侵权行为。原审第三人许志军应对涉案土地恢复原状，并返还土地。
再审被申请人巴林道村委会辩称，这个地方是乌灯路从中间穿过，原来确属于村民的承包地，当时征地的原因是为了招商引资。
原审第三人许志军述称，原审判决认定是正确的，原审第三人是正当、合法、合理所获得的土地使用权，既不存在欺骗，也不存在恶意串通。至于空闲地能否给原审第三人做建设用地，这不是本案的审理范围，也不属于人民法院所管辖的范围。同时，申请再审人称许志军所取得的土地违反了建设用地的一系列规定，这也不是本案应审理的范围，因本案是确认《土地征用合同》是否有效，而不是审理建设用地审批手续是否合法。故申请再审人的申诉理由无事实和法律依据，应予驳回。
原审法院再审查明，2001年8月26日，被申请人巴林道村委会与原审第三人许志军签订了一份《土地征用合同》，约定将被申请人巴林道村委会位于乌灯公路北侧荒地3342平方米以1.5万元的价格转让给原审第三人许志军使用。2001年12月25日，经翁牛特旗人民政府批准，同意原审第三人许志军对涉案土地享有使用权。2005年6月23日，经工商行政管理部门批准，原审第三人许志军成立了翁牛特旗三绿有机食品有限公司，营业期限为2005年6月23日至2055年6月22日。2008年6月5日，翁牛特旗建设局为第三人颁发了乡村建设规划许可证。2010年6月2日，经翁牛特旗村镇规划建设管理部门批准，三绿公司在涉案土地上建设商用房屋，建设面积为990平方米。同年6月3日，翁牛特旗人民政府为原审第三人许志军颁发了蒙房权证翁牛特旗字第163011003934号房屋所有权证。再审期间，原审第三人许志军向原审法院提出申请，要求现场勘查，以确定原审第三人许志军的商业用地是否在17名申请再审人的土地承包经营权证之内。原审法院委托赤峰仁达土地评估有限责任公司对涉案土地进行了实地测量，结论是许志军的商业用地在17名申请再审人的承包地之中。原审第三人许志军收到测量报告后认为，赤峰仁达土地评估有限责任公司未按申请人的要求进行测量，导致测量结果错误，随即向本院提出重新测量申请，要求测量机构重新测量。此期间，原审法院多次电话通知申请再审人的诉讼代表人及被申请人的法定代表人到场重新测量，但申请再审人的诉讼代表人及被申请人的法定代表人拒不到场配合，导致测量机构无法重新测量。
原审法院再审认为，涉案土地在乌灯公路改道后，由被申请人巴林道村委会转让给原审第三人许志军使用，并签订了《土地征用合同》。原审第三人许志军在与被申请人巴林道村委会签订该合同时并不清楚涉案土地的性质，故原审第三人许志军享有涉案土地使用权属于善意取得。从现有证据看，无法证明被申请人巴林道村委会转包给原审第三人的涉案土地就在申请再审人所承包的土地之中。被申请人巴林道村委会将涉案土地通过协商的方式转包给原审第三人许志军，原审第三人许志军依约支付了相应的费用，依法取得了土地使用权，并依法获准进行了相应的投入建设，其行为并不损害国家、集体及第三人的利益，故申请再审人的再审理由，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。申请再审人再审期间称许志军取得土地使用权及建设权违反相关法律规定，但申请再审人的这一主张不属于人民法院民事案件受案范围。申请再审人的申请再审理由证据不足，对其请求不予支持。关于原审第三人申请的测量报告，因测量机构未按申请人的申请要求进行测量，故该测量报告不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，原审法院判决：一、维持翁牛特旗人民法院(2009)翁民初字第2973号民事判决；二、驳回申请再审人的再审请求；三、鉴定费5000.00元由原审第三人负担。
宣判后，崔云朋等17位再审申请人不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律均错误，涉案土地原是崔云朋等17人的承包地，巴林道村委会与许志军签订的《土地征用合同》违反《合同法》第五十二条（二）（三）（五）项的规定，损害崔云朋等17人的利益，是对崔云朋等17位再审申请人的侵权行为，应属无效合同，且原审第三人许志军取得土地使用权并将涉案土地变为商业用地手续违法，请求二审法院依法改判支持崔云朋等17人的诉讼请求，判令巴林道村委会与许志军签订的《土地征用合同》无效，涉案土地使用权归崔云朋等17人，许志军拆除非法建筑、恢复土地原状并返还土地。被上诉人巴林道村委会答辩服从原审判决。原审第三人许志军答辩服从原审判决。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明，巴林道村委会转让给许志军使用的位于翁牛特旗广德公镇巴林道村乌灯公路北侧名为四段地的土地原系巴林道村的集体耕地，崔云朋等17人在1998年第二轮土地承包时取得上述部分土地的承包经营权。乌灯公路改道后，因涉案土地浇不上水，崔云朋等17人放弃耕种。上述事实有巴林道村委会、崔云朋等17人的陈述为证。
另查明，2009年8月24日，崔云朋等17人以巴林道村委会为被告、许志军为第三人向翁牛特旗人民法院提起诉讼，请求判令巴林道村委会与许志军签订的《土地征用合同》无效，返还土地，翁牛特旗人民法院于2010年4月29日作出（2009）翁民初字第2973号民事判决，驳回了崔云朋等17人的诉讼请求。判决生效后，崔云朋等17人不服，向本院申请再审，本院于2011年4月15日作出（2011）赤民申字第17号民事裁定，指令翁牛特旗人民法院再审。翁牛特旗人民法院于2012年6月21日作出（2011）翁民再字第8号民事判决，维持翁牛特旗人民法院（2009）翁民初字第2973号民事判决。宣判后，崔云朋等17人不服，向本院提起上诉，本院于2012年11月16日作出（2012）赤民再字第62号民事裁定，撤销了翁牛特旗人民法院（2011）翁民再字第8号民事判决，发回翁牛特旗人民法院重审。翁牛特旗人民法院于2014年5月22日作出（2013）翁民再字第6号民事判决，维持翁牛特旗人民法院（2009）翁民初字第2973号民事判决，驳回崔云朋等17人的再申请求。崔云朋等17人不服，向本院提起上诉。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合本案的证据及各方当事人的一、二审陈述，本案的争议焦点系巴林道村委会与许志军签订的《土地征用合同》是否有效，崔云朋等17位上诉人要求返还土地的请求是否有合法依据。
一、关于涉案《土地征用合同》的性质。
涉案土地系巴林道村的集体土地，巴林道村委会与许志军签订的《土地征用合同》名为“征用”，实际为“土地承包合同”，属于《中华人民共和国农村土地承包法》第三章规定的其他方式的承包。从合同的主体看，一方是对土地具有发包权的巴林道村委会，一方是本集体经济组织以外的个人；从合同的内容看，约定了土地的四至、坐落、面积、转费用及支付方式，故从合同的主体、内容上看，巴林道村委会与许志军形成了承包合同关系。
二、关于涉案《土地征用合同》效力问题的法律适用。
虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定“承包期内，发包方不得收回承包地”，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”等内容，因《中华人民共和国农村土地承包法》系2002年8月29日公布，2003年3月1日起施行，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》系2005年7月29日公布，同年9月1日起施行，而巴林道村委会重新发包行为发生在2001年，根据“法不溯及既往”的实体法法律适用原则，在既往行为发生时有效的法律有相应的具体规定时不应适用前述法律、司法解释涉及的内容。并且《中华人民共和国土地管理法》（1998年版）第三十七条第三款规定“承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”，最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（１９９９年７月８日起施行，2008年12月24日废止）第二十四条规定“有下列情形之一，当事人请求终止承包合同的，人民法院应当允许：……（4）承包经营耕地的承包人弃耕抛荒的”，在本案中，崔云朋等17位上诉人认可因涉案土地浇不上水而弃耕，巴林道村委会在这种情况下，将土地收回发包给许志军，并未违背前述在当时具有效力的法律法规及司法解释的规定。综上，巴林道村委会收回涉案土地进行重新发包并无不当，与许志军签订的《土地征用合同》合法有效。崔云朋等17人以涉案土地系其承包地，巴林道村委会与许志军签订土地征用合同的行为侵害其权益为由要求确认合同无效、涉案土地使用权归其享有及许志军返还土地的诉讼请求不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，但关于涉案《土地征用合同》性质的认定及许志军对涉案土地享有土地使用权属于善意取得的法律适用错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一四年十月八日
书记员 刘亚楠