江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0213行初20号
原告无锡帝都文化传媒有限公司，住所地无锡市滨湖区景宜路18号204。
法定代表人邹晨琳，无锡帝都文化传媒有限公司总经理。
被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所地无锡市金城西路500号3号楼11楼。
法定代表人周向群，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局局长。
出庭负责人赵华，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人惠春梁（受无锡市滨湖区人力资源和社会保障局的一般授权委托），无锡市滨湖区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人何君军（受无锡市滨湖区人力资源和社会保障局的一般授权委托），无锡市滨湖区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人夏建城，男，1993年1月1日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托代理人夏顺全（系夏建城之父，受夏建城的特别授权委托），男，1968年9月5日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托代理人石莉（受夏建城的特别授权委托），江苏智和律师事务所律师。
原告无锡帝都文化传媒有限公司（以下简称帝都文化公司）不服被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖区人社局）、第三人夏建城人力资源和社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月22日受理后依法组成合议庭，于2018年1月24日向被告滨湖区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告帝都文化公司的法定代表人邹晨琳，被告滨湖区人社局的出庭负责人副局长赵华、委托代理人惠春梁，第三人夏建城及其委托代理人石莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨湖区人社局于2017年8月15日作出滨人社工字（2017）第110922号工伤认定决定书，载明：“帝都文化公司职工夏建城于2017年3月7日，在上班途中因交通事故时受伤，经诊治，诊断为左足第3跖骨骨折、左外伤性肩关节周围炎。经审核，夏建城受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现认定为工伤。”
原告帝都文化公司诉称，第三人夏建城于2017年3月7日8时37分发生交通事故，后于2017年7月25日申请工伤认定。被告滨湖区人社局于2017年8月15日作出工伤认定决定书，认定夏建城受到的事故伤害为工伤，但该工伤认定决定书缺乏事实及法律依据，夏建城遭受的交通事故伤害并非工伤。首先，发生交通事故时，夏建城与帝都文化公司系劳务关系。帝都文化公司向滨湖区人社局提交的说明及滨湖区人社局对帝都文化公司法定代表人进行调查形成的调查笔录均表明，夏建城因工作能力不符合岗位需求，帝都文化公司与其早已协商将劳动关系变更为劳务关系。嗣后，帝都文化公司再未对夏建城进行考勤管理，且据夏建城陈述，其始终是在家里完成劳务任务，故而每月获取报酬的时间、金额也均存在差异，这些事实完全能够证明夏建城在事发时与帝都文化公司为劳务关系。其次，即使夏建城与帝都文化公司为劳动关系，夏建城发生交通事故的时间也并非上班在途时间，其事故地点也并非其租住地与帝都文化公司住所地之间的必经路线。根据滨湖区人社局对夏建城进行调查形成的调查笔录，夏建城自述其在职期间工作为8：30—17：00，而道路交通事故认定书上载明的事故时间为8：37，可见夏建城并非是在上班途中发生交通事故。同时，夏建城也未举证事故地点为其租住地与帝都文化公司住所地之间通行的必经路线。再次，滨湖区人社局用以认定工伤的证据微信记录中的狄总并非帝都文化公司员工，该证据不得作为认定工伤的依据。夏建城向滨湖区人社局提供了其与狄总之间的微信及QQ记录，但该记录均无法显示狄总的真实身份，且帝都文化公司始终未有“狄总”这名员工，其记录内容的真实性及该组证据的证明目的不明。综上，滨湖区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项作为工伤认定依据，属于适用法律错误，且该认定过程及结果毫无事实及法律依据，故请求：1、撤销被告滨湖区人社局于2017年8月15日作出的滨人社工字（2017）第110922号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告滨湖区人社局承担。
原告帝都文化公司向本院提交了以下证据：
1、2017年12月30日说明，证明帝都文化公司没有及时收到劳动能力鉴定结论通知书，该通知书是由原办公地的物业代为签收的，直到一个月后去结算物业费才取得，所以没有及时作出相关准备。
2、转账记录，证明帝都文化公司与夏建城是劳务关系。
3、员工名册，证明帝都文化公司没有狄总这个人。
4、滨人社工字（2017）第110922号工伤认定决定书，证明帝都文化公司对该决定不服提起诉讼。
5、锡劳工鉴[2017]016128号劳动能力鉴定结论通知书，证明帝都文化公司对工伤认定结论不服提起诉讼。
6、医疗门诊收费票据、劳动能力鉴定费票据，证明帝都文化公司对票据金额有异议。
7、夏建城2017年11月5日辞职函及邮寄凭证、查询记录，证明帝都文化公司从来没收到夏建城的辞职函，对辞职函的落款日期也有异议。
8、保存在帝都文化公司的试用合同，该合同第三条后面有备注上午8：30—下午5：00，证明与滨湖区人社局举证中的试用合同有区别。
9、工作日清，证明夏建城与帝都文化公司间是劳务关系。
被告滨湖区人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中发生非本人主要责任交通事故伤害的认定为工伤。认定上下班途中的工伤关键点在于“合理时间”和“合理路线”。本案中，道路交通事故认定书证实事故发生时间为当天上午8时37分左右，事发地点位于太湖大道水秀新村门口附近路段，可以认定属于上班的合理时间、合理路线。在工伤认定程序中，帝都文化公司虽提交了一份书面说明，但未提交任何材料证明夏建城所受伤害非工伤情形，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，帝都文化公司应承担举证不能的不利后果。根据双方笔录及帝都文化公司提供的说明，夏建城自2017年2月15日进入帝都文化公司工作，一直做到2017年3月7日当天发生交通事故为止。工作期间还签订了一份书面试用合同，合同期限为2017年2月15日至2017年5月15日，充分证明了帝都文化公司与夏建城间存在劳动关系的事实。滨湖区人社局在整个案件的调查处理过程中，从来没有以微信及QQ记录作为工伤认定的主要依据，仅是作为一个参考。现有的调查笔录及相关书面证据已足以证明夏建城发生事故时与帝都文化公司存在劳动关系。综上，夏建城所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。滨湖区人社局对夏建城认定为工伤的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求维持滨湖区人社局作出的行政行为。
被告滨湖区人社局向本院提供了以下证据、依据：
1、滨人社工字（2017）第110922号工伤认定决定书，证明滨湖区人社局作出的行政行为。
2、夏建城在工伤认定程序中提交的材料，包括：工伤认定申请表、帝都文化公司企业登记资料查询表、试用合同、夏建城身份证复印件、医疗资料、道路交通事故认定书、上班路线图，居住地证明、夏建城与单位管理人员微信联系截图，证明滨湖区人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。其中，试用合同中未具体有工作时间的约定。居住地证明显示2016年9月15日至2017年5月6日间，夏建城租住在无锡市××花园××室。
3、帝都文化公司在工伤认定程序中提交的材料，包括：授权委托书、2017年8月7日说明，证明滨湖区人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
4、2017年8月9日对夏建城的调查笔录、2017年8月9日对邹晨琳的调查笔录，证明滨湖区人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。其中，夏建城在接受滨湖区人社局调查时陈述称“（工作时间）上午8：30—下午17：00，每周休息两天。……2017年3月7日上午7：30左右，我从前进花园出发去公司上班，8点左右在太湖大道水秀新村门口被夏国清驾驶的一辆电动车给撞伤，当时就倒地不起，后来夏国清报警后，交警认定夏国清负事故的全部责任。……”。邹晨琳在接受滨湖区人社局调查时陈述称“（工作时间）上午9：00—下午17：00，每周休息两天。……我们是小公司，暂时还没有考勤，由行政负责监督，主要还是靠自觉。……”。
5、工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及相关邮寄凭证、工伤认定决定书送达回执及邮寄凭证，证明滨湖区人社局作出行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人夏建城述称，同意被告滨湖区人社局的意见，工伤认定决定合法，请求驳回原告帝都文化公司的诉讼请求。
第三人夏建城未向本院提供证据。
经庭审质证，原告帝都文化公司对被告滨湖区人社局所举证据提出如下质证意见：对证据2中的上班路线图、居住地证明、微信联系截图有异议，居住地证明只是夏建城老家的户籍，其不是无锡本地人，有可能今天住这里明天住那里，其来帝都文化公司上班期间也没有明确住在哪里；微信聊天记录不能作为认定工伤的依据，只能作为参考，帝都文化公司没有狄总这个人；证据4中，夏建城在调查笔录中陈述事故时间是8点37分，不是帝都文化公司的上班时间，帝都文化公司要求8点30分到岗；对其余证据均无异议。
被告滨湖区人社局对原告帝都文化公司所举证据提出如下质证意见：对证据2、3、6、8、9的证明目的有异议；其余证据与本案无关。
第三人夏建城对原告帝都文化公司所举证据的质证意见与被告滨湖区人社局的质证意见一致；对被告滨湖区人社局所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告帝都文化公司所举证据4及被告滨湖区人社局所举证据，能够证明滨湖区人社局在受理夏建城提出的工伤认定申请后，向帝都文化公司发出工伤认定举证通知书并经调查后作出工伤认定决定，帝都文化公司不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。原告帝都文化公司所举证据1、5-7，与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告帝都文化公司所举证据2-3、8-9未在工伤认定程序中提供，本院亦不予采纳。
经审理查明，夏建城原系帝都文化公司员工，双方签订的试用合同载明，试用期自2017年2月15日起至2017年5月15日止。2017年3月7日8时37分，夏建城在上班途中遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为左足第3跖骨骨折、左外伤性肩关节周围炎。同日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队作出第0036594号道路交通事故认定书，载明案外人夏国清驾电动车由西向东逆向骑行与夏建城骑电动车由东向西骑行发生事故。夏国清对本次事故负全部责任。
2017年7月25日，夏建城向滨湖区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、帝都文化公司企业登记资料查询表、试用合同、医疗资料、道路交通事故认定书、上班路线图，居住地证明、微信联系截图等申请材料。滨湖区人社局经审查后于同日受理，并于2017年7月26日向帝都文化公司发出工伤认定举证通知书，要求帝都文化公司在收到通知书之日起十日内将夏建城与其公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交滨湖区人社局。帝都文化公司收到后，于2017年8月7日提交说明一份，称“夏建城于2017年2月15日开始就职于本公司，担任平面设计师一职，试用期为一到三个月。至2017年3月7日为止，工作期间表现为自由散漫，由于夏建城个人工作导致客户不满意，流失部分客户，令公司承受了一些不必要的损失。虽然公司不设上下班打卡制度，但由行政人事监管，夏建城常常出现自行早退，试用期内连续请假不提前告知。2017年3月，公司由于工作内容较少，夏建城也有一些个人原因需要在家休养，本公司将夏建城工作状态调整为兼职，在此期间，夏建城的工作允许在家完成，虽为兼职但是工资照常发放，兼职期间也常因为个人原因无法在要求时间内完成工作任务，截至2017年6月，本公司解除和夏建城的兼职关系。”2017年8月9日，滨湖区人社局对夏建城、帝都文化公司法定代表人邹晨琳进行了调查。2017年8月15日，滨湖区人社局经调查、审核后依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出滨人社工字（2017）第110922号工伤认定决定书，认定夏建城受到的事故伤害为工伤，并于2017年8月22日、2017年8月24日分别向夏建城、帝都文化公司送达该工伤认定决定书。帝都文化公司收到后不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，滨湖区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，夏建城提供的工伤认定申请表、试用合同、医疗资料、道路交通事故认定书、上班路线图，居住地证明等申请材料，与帝都文化公司出具的说明，结合滨湖区人社局对夏建城、邹晨琳所作的调查笔录，相互能够印证，形成证据锁链，证实2017年3月7日夏建城与帝都文化公司存在劳动关系、夏建城在上班途中发生交通事故受伤且不负事故责任等事实，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，帝都文化公司在收到工伤认定举证通知书后，虽向滨湖区人社局提交了说明，但未提供有效证据证明夏建城所受伤害不是工伤，应承担举证不利的法律后果。滨湖区人社局根据夏建城的申请，经调查、审核，在法定期限内作出滨人社工字（2017）第110922号工伤认定决定书，后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。综合道路交通事故认定书、上班路线图，居住地证明以及夏建城、邹晨琳所作陈述，2017年3月7日夏建城发生交通事故的时间、地点亦在其上班的合理时间、合理路线范围内，故帝都文化公司以夏建城与其公司系劳务关系、夏建城发生事故的时间并非上班在途时间、事故发生地点并非在必经路线等为由，要求撤销滨湖区人社局作出的工伤认定决定，与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告无锡帝都文化传媒有限公司的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡帝都文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
审 判 员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一八年七月二十日
书 记 员 葛琴志
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。