广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15281号
上诉人（原审被告）：利暖贞。
委托诉讼代理人：黎家学，是广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹强华，是广东法制盛邦律师事务所
律师。
被上诉人（原审原告）：贺喜华。
委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁汉。
上诉人利暖贞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人梁汉经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院判决：一、利暖贞与梁汉应于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险责任限额范围内连带赔偿122000元给贺喜华；二、利暖贞应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿贺喜华264397.82元；三、驳回贺喜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费7012.2元，由贺喜华负担1389.2元，利暖贞负担5623元。
上诉人利暖贞上诉请求：撤销一审判决，改判利暖贞无需承担赔偿责任，本案诉讼费、鉴定费由贺喜华、梁汉承担。事实和理由：第一，在本次交通事故中，利暖贞只是一名受雇于他人的司机，梁汉才是案涉赣Ｃ×××××号车的登记车主，其作为车主应保证车辆的正常状态，包括正常年审和购买保险。但梁汉在没有尽到车主义务的情况下将车辆提供给他人，造成利暖贞在只领取200元报酬的情况下却要承担本案的巨额赔偿，请求二审法院改判梁汉承担赣Ｃ×××××号车出事故后的全部责任。第二，一审法院认定的后续医疗费有误。因后续医疗费尚未发生，且贺喜华构成伤残，参考粤鉴协《法医临床鉴定行业指引》[(2014)12号]附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》4.2.3.2条关于“已经确认伤残并评定级别的损伤，原则上不给予可能减轻伤残等级的后续医疗费用”的规定，不应支持贺喜华主张的后续医疗费。贺喜华是农村户口，其家庭成员全部为农业人员，一审按城镇标准认定残疾赔偿金和被扶养人生活费有误，且认定的伤残赔偿系数过高。贺喜华已获赔残疾赔偿金，其另行主张的高额精神损害抚慰金不应支持，一审认定的精神损害抚慰金过高。一审认定的交通费无相应证据证明，应不予支持。第三，一审认定的车辆维修费有误。贺喜华的案涉车辆现存价值不足99352元，从其在一审提交的与中国平安财产保险股份有限公司广东分公司签订的《车辆一次性定损赔偿协议》可知，该车辆已按报废处理，保险公司的定损价格为52728元，贺喜华从保险公司处获赔15219元，故该车辆一次性定损价格减去保险公司理赔的款项才是侵权人应赔偿的车辆损失部分。车辆价格评估费6000元和评估过程中产生的费用均为不必要支出，不应支持。
被上诉人贺喜华辩称：后续治疗费有医嘱证明，是必然会产生的费用。其在一审提交了充分证据证明事发前其已在城镇居住一年以上且有固定收入，一审按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费正确。精神损害抚慰金和交通费是法定的赔偿项目，一审的认定正确。车辆损失是由原审法院摇珠确定的评估机构评估的，该评估机构有资质，评估程序合法。一审判决利暖贞和梁汉在交强险限额内承担连带赔偿责任正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁汉二审未到庭答辩。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：贺喜华在一审提交的其与中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于2017年6月29日就粤Ａ×××××号车在2017年5月18日的案涉事故中的损失达成《车辆一次性定损赔偿协议》，约定保险标的粤Ａ×××××号车按报废处理，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在贺喜华提供齐全单证后，一次性赔付贺喜华（标的次责）15219元，贺喜华向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司索赔时需提供车辆报废厂出具的车辆报废证明等。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于利暖贞是否应承担赔偿责任问题。经查明，利暖贞虽主张案涉事故发生时其受雇于他人驾驶案涉肇事车，但其在本案一、二审过程中并未就其该项主张提供任何证据证明，也未能提供其所称雇主的任何身份信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，利暖贞应承担举证不能的后果，一审认定其应对案涉事故造成贺喜华的损失承担相应赔偿责任正确，本院依法予以维持。利暖贞上诉主张应由梁汉承担事故全部责任，理据不足，本院依法不予支持。利暖贞承担赔偿责任后，若有证据证明事发时其是在接受他人雇佣履行职务行为，其可另行向其雇主追偿。
关于一审认定的后续医疗费、残疾赔偿金和被扶养人生活费、交通费及精神损害抚慰金问题。经查明，贺喜华在一审提交的由广州市番禺区中心医院出具的出院医嘱记载其需要拆除内固定钢板，费用约6000元。拆除内固定费用是后续必然产生的费用，一审为减轻当事人的讼累，一并支持后续医疗费6000元合理有据，本院依法予以维持。贺喜华在事故中造成一个九级、两个十级伤残，其在一审已提供了个体工商户营业执照、广州市来穗流动人口基本情况查询打印表等证据证明在事发前其已在城镇工作居住一年以上。利暖贞对此虽有异议，但在本案一、二审期间并无任何相反证据予以推翻，故一审采信贺喜华提交的证据，依广东省城镇居民标准按22%的伤残系数计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费正确，本院依法予以维持。贺喜华在事发后前往医院治疗及复诊，必然有交通费支出，一审酌情认定交通费800元适当。利暖贞对案涉事故承担主要责任，贺喜华承担次要责任，一审根据贺喜华构成伤残及责任承担情况，酌情认定精神损害抚慰金15400元合理。
关于车辆损失问题。在一审过程中，经原审法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对案涉粤Ａ×××××号车的损失进行评估，该车在扣除残值后的损失价格为99352元。原审据此认定贺喜华的车辆损失为99352元，有事实和法律依据，本院依法予以维持。虽然贺喜华为粤Ａ×××××号车投保了车辆损失险，事故发生后贺喜华与中国平安财产保险股份有限公司广东分公司就保险标的车辆损失问题达成了《车辆一次性定损赔偿协议》，约定由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司根据贺喜华承担事故次要责任的情况赔偿贺喜华车辆损失15219元，但这是贺喜华为分散自己的财产损失风险而投保的商业保险，并付出了保险费成本，不能因贺喜华为案涉车辆投保了商业保险而减轻侵权人利暖贞的赔偿责任。评估费及评估过程中产生的拖车费等费用是为确定车辆损失而必然需支出的费用，一审据实认定评估费6000元及因评估而产生的其他费用正确。利暖贞关于车辆损失问题的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。利暖贞的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5623元，由上诉人利暖贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 张 宾
审判员 王碧玉
二〇一八年十月二十二日
书记员 尹艳阳
王嘉宝