上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第6357号
原告邵珍。
被告霍旭光。
委托代理人张伟，江苏霍旭光律师事务所律师。
原告邵珍诉被告霍旭光民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告邵珍、被告霍旭光的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵珍诉称，2013年9月下旬起，被告以资金周转困难、需要交保证金等理由多次向原告提出借款请求。原告分别于2013年9月27日、同年10月18日、同年10月21日向被告或其指定的账户内汇款人民币25万元（以下币种相同）、4万元、20万元。根据约定，被告应当于2014年1月30日之前还清所有借款，并支付利息和违约金。但被告分文未还。现原告为维护自己合法权益诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款本金49万元；2、被告支付原告借款利息28，610.63元（按银行同期贷款利率四倍，自借款之日起至2013年12月16日分别计算）；3、被告支付原告逾期利息（按银行同期贷款利率四倍，自2013年12月17日起暂计至2014年2月13日为9，426.41元）；4、被告支付原告违约金26，851.85元（2013年9月27日借款25万元的违约金为23，148.15元，2013年10月18日借款4万元的违约金为3，703.70元）；5、被告承担本案诉讼费。
被告霍旭光辩称，原告提供的转账记录中只有2013年9月27日的25万元是原告向被告支付的，2013年10月18日的4万元是原告向案外人严某支付的，2013年10月21日的20万元是案外人王某向案外人严某支付的，故原告仅有权就2013年9月27日的25万元向被告主张权利。被告于事后向原告出具的书面材料不是借款合同，本案的借贷没有借款合同，故应视为无息借款，原告要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息不应支持。
原告邵珍又称，被告系江苏霍旭光律师事务所的主任，案外人严某系该事务所的财务。因被告称其无网上银行，故要求原告将钱款汇至严某的账户内。2013年10月21日，被告向原告提出借款请求时，原告在国外，无法汇款，但被告称情况紧急，故原告向其朋友，即案外人王某借款，由王某直接将钱款汇入严某的账户内。
审理过程中，案外人王某到庭陈述称，2013年10月21日，原告向其借款，称情况紧急，要求其直接将钱款汇至案外人严某的账户内。其知道这笔钱是原告借给被告的，汇款前，其还与被告联系确认账号。同意由原告在本案中向被告主张该笔借款，其与原告另行结算。
经审理查明，2013年9月27日，原告从其名下尾号为4228的中国银行账户汇款25万元至被告名下尾号为2885的账户；2013年10月18日，原告从其名下尾号为7550的中国工商银行账户汇款4万元至案外人严某名下尾号为2927的账户；2013年10月21日，案外人王某从其名下尾号为8417的中信银行账户汇款20万元至案外人严某名下尾号为2927的账户。2013年12月14日，被告出具书面材料，内容部分摘抄如下：
“关于向邵珍所借之款项，共收到如下五笔：1、2013年9月27日，收到25万元整。2、2013年10月18日，收到29万元整。（该笔款项按霍旭光要求汇至财务严某工行卡上。）……5、2013年10月21日，收到20万元整。（该笔款项由王某汇出，按霍旭光要求汇至财务严某工行卡上。）
“其中，5.4万元利息于2013年12月12日（手写涂改为16日）支付。
“关于上述所有款项的还款期限约定如下：2013年12月13日（手写涂改为20日）归还10万元至20万元之间。2013年12月20日（手写涂改为30日）之前归还共计54万元整（包括12月13日（手写涂改为20日）归还至款项）。2014年1月30日之前归还25万元整。若2013年12月30日之前未能还清54万元整，则2014年1月15日之前另外支付违约金5万元整……”
以上事实有原告邵珍提供的被告霍旭光书面材料、中国银行网银转账记录及开户信息、工商银行网银转账记录及开户行信息、中信银行电汇凭证，以及当事人、案外人王某的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据被告霍旭光于2013年12月14日向原告邵珍出具的书面材料可以显示，被告认可本案中原告所主张的三笔借款均为被告向原告借入的款项，该材料中对还款期限、利息、违约金均作了记载。关于该材料中手写涂改的部分，涂改的内容对被告更有利，原告也予以认可，且涂改后的内容“2013年12月30日之前归还共计54万元”与打印的内容“若2013年12月30日之前未能还清54万元……”更能吻合，故本院认为可以手写涂改后的内容作为原、被告的约定。关于还款期限，2013年9月27日与同年10月18日，被告向原告共借款54万元，而双方约定2013年12月30日前归还54万元，两者金额吻合，故本院认定，对于2013年9月27日与同年10月18日的借款，双方约定的还款日期为2013年12月30日；2013年10月19日与同月21日，被告向原告共借款25万元，而双方约定2014年1月30日前归还25万元，两者金额吻合，故本院认定，对于本案中2013年10月21日的借款，双方约定的还款日期为2014年1月30日。根据原、被告约定至2013年12月16日的利息为5.4万元计算，其约定的利率已经高于银行同期贷款利率四倍标准，原告现主张被告支付借款利息的利率标准低于原、被告之间的约定，且未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。原告还主张被告支付逾期利息，双方虽然未对逾期利率进行约定，但原告按借款利率主张亦无不当，本院亦予以支持。借款利息及逾期利息的计息时间本院根据认定的借款日期予以调整。原告主张的逾期还款利率已达银行同期贷款利率的四倍，原告再行主张被告支付违约金超出法律可予支持的范围，故本院对原告的该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告霍旭光应于本判决生效之日起二十日内返还原告邵珍借款人民币49万元；
二、被告霍旭光应于本判决生效之日起二十日内支付原告邵珍利息（以人民币25万元为本金，自2013年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日；以人民币4万元为本金，自2013年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日；以人民币20万元为本金，自2013年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日）；
三、驳回原告邵珍其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，348元，减半收取计4，674元，由原告邵珍负担134元、被告霍旭光负担4，540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵纯
二〇一四年三月二十五日
书记员 杨融
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。