苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4712号
原告（反诉被告）：江苏昆鼎数控设备制造有限公司，住所地昆山市陆家镇合丰开发区和谊路。
法定代表人：顾菊珍，总经理。
委托诉讼代理人：毛国彬，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：张林弟，该公司员工。
被告（反诉原告）：苏州精永胜机械有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇上供路499号。
法定代表人：林金文，执行董事。
委托诉讼代理人：周畅淼、徐靓，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告江苏昆鼎数控设备制造有限公司（以下简称昆鼎公司）与被告苏州精永胜机械有限公司（以下简称精永胜公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中被告精永胜公司提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。原告昆鼎公司委托诉讼代理人毛国彬、张林弟，被告精永胜公司法定代表人林金文、委托诉讼代理人周畅淼、徐靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿逾期修理费用461000元（自2016年1月21日其按每日1000元计算至实际支付之日止）；2、判令被告赔偿违约金700000元（按合同总费用的两倍计算）；3、判令被告返还原告已付款145000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告于2015年12月21日签订《磨床大修改造合同》，约定被告为其磨床进行大修改造，总费用350000元，修理期限2015年12月21日至2016年1月20日，签约后其按约履行付款义务，但被告至今未完成修理工作。2017年4月25日其向被告寄发律师函，解除了案涉合同。
被告精永胜公司辩称，其已于约定期限内完成磨床大修改造义务，原告尚欠其223650元未付，其无义务返还已收款项，应驳回原告全部诉请。并反诉称，其应原告要求修理磨床，修理完毕后在验收试机过程中，发现该磨床存在其他非约定范围的问题，原告未及时配合更换及处理且对设备拒不验收，故原告无权单方解除合同。并反诉请求法院判令反诉被告解除《磨床大修改造合同（协议书）》行为无效，继续履行上述合同，支付余款223650元并承担诉讼费。对于该费用的组成，其明确案涉修理合同总价款350000元，已付145000元，尚欠205000元未付，另其为修理案涉磨床，更换并维修产生增项费用18650元，合计223650元。
反诉被告昆鼎公司辩称，案涉磨床的修理工作至今未能完成，其承担费用的前提是需要维修到其要求的精密度，反诉原告未能按约履行，应当驳回反诉原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
2015年12月21日，昆鼎公司（甲方）与精永胜公司（乙方）签订《磨床大修改造合同（协议书）》一份，约定乙方为甲方修理5.5M龙门磨床，主要维修项目包括：1、解决两支主轴跳动，轴瓦更换，连轴器换新，皮带轮更新，一件，单件92000元，金额（含税）92000元；2、整机精度校正，X轴底座精度校正，铁弗龙更换（乱花），一件，单价260000元，金额（含税）260000元；3、原龙门磨床工作台面2米*5.5米，加宽到2.5米*6米，由乙方确认对精度无任何关系，X轴加长6M，油缸更换（油缸固定底座由甲方提供），（伸缩护盖由甲方提供，图纸由乙方负责，甲方负责机加工），一件，单价120000元，金额（含税）120000元。上述总费用472000元，优惠价350000元。精密度标准：6米至6.3米*2.5米保证在3丝以内，表面粗糙度在RA0.8以内，没有条纹和砂轮印，达到东力明4米*8米磨床产品表面光洁度，保固1年。修理自2015年12月21日到2016年1月20日完成，延期1天赔款1000/天，如果达不到精度要求，按照总费用的金额加倍赔偿。付款方式为预付30%维修款，试机合格一个月内验收付款，留质保金5万元，在一年内付清。除电器配件有损坏的由昆鼎公司负责，其他的配件损坏与昆鼎公司无任何关系。
昆鼎公司于2015年12月22日向精永胜公司分别支付50000元、55000元，于2016年1月20日支付40000元，已付款合计145000元。
昆鼎公司于2017年4月25日向精永胜公司寄送律师函一份，函件载明因精永胜公司修理工作未按约完成，故解除双方的《磨床大修改造合同》。精永胜公司于次日收到该函件。
审理中，双方一致确认案涉合同项下精永胜公司已经为昆鼎公司完成1、解决两支主轴跳动，轴瓦更换，连轴器换新，皮带轮更新；2、整机精度校正，X轴底座精度校正，铁弗龙更换（乱花）；3、X轴加长至6M，油缸更换。双方还确认精永胜公司为案涉磨床更换了油泵电机、安装磨头电机变频机、更换皮带轮、维修Z、Y轴滚珠丝杆。
应精永胜公司申请，本院委托浙江省方正校准有限公司对案涉磨床是否达到合同约定进行鉴定，具体鉴定项目为：1、涉案设备精密度标准达到6米至6.3米*2.5米在3丝以内；2、表面粗糙度在RA0.8以内；3、没有条纹和砂轮印。该鉴定机构于2017年12月12日作出鉴定报告，结论如下：1、龙门磨床工作台面和加工工件表面的平面度均不符合合同中6米至6.3米×2.5米在3丝以内的要求；2、龙门磨床加工的热风压板工件表面局部表面有不明显砂轮振痕（砂轮印），不符合合同中没有砂轮印的要求；3、龙门磨床加工的热风压板工件的表面粗糙度符合合同要求，表面没有磨削条纹。鉴定报告还载明，鉴定机构按鉴定方案约定时间于2017年10月12日到达案涉龙门磨床安装现场，向原、被告有关人员进行了案涉龙门磨床质量等情况的问询，随后对案涉龙门磨床进行现场勘验、开机检测，双方对鉴定方案及专家组成员均无异议，并作了必要的配合工作，双方一致同意由修改方即精永胜公司对该龙门磨床进行检查、维修、调试、生产操作等工作，由昆鼎公司配合精永胜公司人员的相关工作。龙门磨床工作台经加长、加宽等改造，其电磁吸盘组成工作台面长×宽为约6000×2360mm，这会明显影响其工作台的刚性，对每种规格的龙门磨床来说，龙门磨床制造厂对工作台的相关尺寸都是经过优化设计，并通过广泛用户使用考验才被标准化的，随意改变都有可能带来不利的影响。对于工件表面砂轮印的情况，在精磨结束后，工件表面局部表面有不明显砂轮振痕（砂轮印），不符合合同中没有砂轮印的要求，但用刀口直尺检查其无透光现象，这说明有不明显砂轮振痕的局部表面还是平整的，影响砂轮振痕的几个主要因素：砂轮平衡精度、磨头转速、切削负荷大小以及磨头主轴的刚性等。
昆鼎公司对该鉴定结论予以认可。精永胜公司仅认可该鉴定结论的第三项，对鉴定方法、平面度结果及砂轮振痕均有异议，其提出：1、检测项目和鉴定方法均有错误，鉴定机构未能按照国家标准《龙门导轨磨床精度检验》GB/T5288-2007对检测方法和检测项目进行检测，因为双方均不具备检测“磨削区域内工作台面的平面度”所需的精密水平仪，故根据双方约定应通过指示器检测工作台（X轴和Y轴）的平行度，而非通过精密水平仪检测平面度。即使按照鉴定机构自行决定的检验项目检验，鉴定机构在检测工作台的平面度的方法错误，应当将工作台置于行程的中间，但鉴定机构进行测量时都将工作台置于行程一端，导致工作台或工件有高低，鉴定机构在监测工件精度时要求其使用大面积工件材料试磨，且未检查等厚度，而是在静态情况下检测工件表面的平面度；2、鉴定机构对本案所涉龙门磨床检测的不利因素均未表述，包括放置案涉磨床的车间内有行车、铣床等其他加工设备，行车运行会导致磨床处于振动状态，检测中室温变化超过20度，未处于恒温状态，磨床工作台电磁吸盘有多处破裂且检验大块试件精度时，在关机脱磁情况下检验，导致试件变形直接影响精度，鉴定时其在对工作台粗磨尚未全部精磨前提下，被昆鼎公司阻止导致没能全部磨完；3、鉴定报告中提到的对板材局部不明显砂轮振痕，用刀口直尺检查没有透光现象，可以看出并非是砂轮振痕，而是钢材本身的花纹。精永胜公司表示其知道对磨床加长、加宽会影响精度，但其认为加长加宽后仍然能达到合同约定的精度，故在签订合同时保证精度达到双方约定标准。故精永胜公司申请对以下项目进行重新鉴定：1、精度达到3丝以内，具体检验项目为：工作台面对工作台移动（X轴线）平行度、工作台面对磨头移动（Y轴线）的平行度、平面磨削试件磨削后应具有的相等厚度；2、无砂轮振痕。
以上事实，由《磨床大修改造合同》、付款凭证、律师函、鉴定报告及当事人陈述等在卷佐证。
本案主要争议焦点有：
一、精永胜公司是否按约履行维修义务
昆鼎公司称，案涉磨床系其于2008年向第三方采购的，一开始其使用时表面光洁度和精密度都没有问题，也没有条纹和砂轮印，使用到2014年左右，光洁度和精密度仍没有问题，但是出现了条纹和砂轮印，且其客户针对精密度提出更高要求，故找到精永胜公司进行维修。精永胜公司虽完成了合同第一至三项的更换义务，但是没有达到合同约定的精密度标准，且维修时间超出合同约定，自2015年12月21日一直维修至2017年5月1日左右。维修后使用该磨床加工的产品仍存在条纹和砂轮印，6米至6.3米*2.5米无法达到3丝以内，表面粗糙度、光洁度均未达到约定标准。其应精永胜公司要求更换了精永胜公司指定的砂轮、油冷机，并将电机从15千瓦更换到19千瓦，但仍未达到约定标准。昆鼎公司还表示，使用磨床生产的产品精密度与使用人员没有大的影响。鉴定过程中，加工工件精修5次，且不存在其扰乱阻挠的情况，鉴定机构仍得出案涉磨床精度不符合合同约定的结论，且双方合同约定的精度3丝应当无论从平面度还是平行度进行鉴定都在3丝以内，鉴定机构的鉴定方法和结论没有问题，故精永胜公司未按约完成修理义务。
精永胜公司称，其于2016年1月16日完成案涉合同第一至三项的更换义务，这些是无需试机就能完成的。但合同约定的精密度标准需要通过试机测试，昆鼎公司于2016年1月23日左右装好磁盘后开始试模，其在试机过程中发现昆鼎公司提供的砂轮未达到要求、油泵出现故障、砂轮直径大小不一导致电机转速太快，需要加装变频器。其重新做了皮带轮，提高了线速度。试机过程中主轴无故掉刀，后拆机才发现y、z轴滚珠丝杆故障，该故障之前昆鼎公司未告知其，其将y、z轴滚珠丝杆修好。昆鼎公司自行加装的磁盘没有安装好，系其重新安装好的。液压站冷却系统故障，其加装了油冷机。主轴电机马力不足，其要求昆鼎公司更换成30千瓦，但是昆鼎公司一直没有更换。一直修到2016年7月23日油冷机更换后就全部维修完毕。现在的磨床虽未更换电机但也是可以实际使用的，对精密度影响不大，但是对使用该磨床的人水平有关，如果让其法定代表人林金文去使用磨床，是可以达到约定精密度标准的。其还认为，案涉磨床至鉴定时仍在正常使用，证明其已按约履行维修义务。
二、案涉合同有无解除
昆鼎公司称，其因合同目的无法实现故行使法定解除权，同时因其为定作人，亦可行使任意解除权，解除时间为其发送的律师函到达对方之日即2017年4月26日。
精永胜公司称，其依约完成合同义务，昆鼎公司解除合同理由不成立，故其要求确认合同解除无效。为证明其主张，精永胜公司提供了如下证据：
1、照片一组，精永胜公司称照片为其于2016年3月9日、5月9日、9月25日、10月11日、11月27日使用案涉磨床进行试磨并拍照，照片显示工件没有条纹和砂轮印，达到三丝以内，表面粗糙度在RA0.8以内。经质证，昆鼎公司认可2016年3月10日1:14的照片真实性，照片中的人确为张林弟和林金文，但认为照片中仍能看出有砂轮印。
2、大益齿轮机械（上海）有限公司（以下简称大益公司）出具的证明及该公司企业信用信息。证明内容主要是大益公司于2016年6月2日（手写添加2016年5月19日）向昆鼎公司采购经昆鼎公司龙门磨床加工的成品工件，质量合格。经质证，昆鼎公司对该证据不予认可，其没有该客户，也未向大益公司提供任何工件。
3、2017年7月22日寄出《针对江苏昆鼎数控设备制造有限公司发送律师函之复函》、快递凭证及签收记录。复函主要内容为其积极履行合同，完成维修内容，在验收试机过程中，发现该设备存在其他非约定范围的问题，精永胜公司未及时配合更换及处理且对设备拒不验收，故解除合同理由不成立，昆鼎公司无权单方解除合同，更无权因合同的拖延履行要求违约金赔偿，要求昆鼎公司支付余款223650元。该复函于2017年7月23日显示签收。经质证，昆鼎公司对该证据真实性认可，但表示从未收到过，精永胜公司此前也从未向其主张过要求支付余款。
三、昆鼎公司主张损失及违约金是否合法有据
昆鼎公司表示，因精永胜公司未能按约完成维修义务，其只能将产品发给昆山市联昆热压板有限公司、昆山市金茂热压板有限公司、昆山市金鹿热压板厂、昆山沪鑫机械制造有限公司代加工，产生了相应的加工费用，平均20个小时磨板的面积为11.89平方米，根据打磨市场行情结合其日常交易记录，平均磨床加工费每平方米在350元-450元之间，其按每月26天计算每月损失为108199元，截至其发函解除案涉合同时天数为461天，其损失为1918451.5元，其主张的违约金和赔偿的损失远低于实际损失的金额。对此，昆鼎公司提供了7张上述公司开具给其的增值税专用发票复印件，项目均为加工费，还提供了一份其自行制作的东力明加工单及4张发票，拟证明因案涉磨床未修理合格，无法使用造成其预期利益损失。经质证，精永胜公司对此不予认可，认为昆鼎公司除了磨床外还有别的设备，可能是其他产品对外加工费，也有可能是昆鼎公司加工不过来才委托第三方进行的加工，而非因为案涉磨床没有修理好导致，且部分发票的开票日期在修理日期之前，与本案无关，昆鼎公司自行计算的工作时间、面积、加工费单价不合理，没有依据。
四、精永胜公司主张支付的价款是否合法有据
精永胜公司表示，其要求继续履行合同，昆鼎公司支付剩余价款205000元及增项费用18650元，增项费用主要包括更换油泵电机产生2000元费用、安装磨头电机变频器产生6000元+1600元费用、皮带轮（在修理中先按原先使用的皮带轮做了皮带轮，产生费用包含在合同约定修理费中，但因该皮带轮转速过快，再次更换新的皮带轮）产生1200元费用、ZY轴滚珠丝杆维修费7850元，上述合计18650元。根据其曾发送给昆鼎公司的报价单可以看到其主张的增项18650元在报价单中均未体现，增项内容均为其向案外人采购后通过现金付款。增项部分是其在试磨过程中发现磨床存在合同约定之外的故障而修理的内容，如果没有这些增项无法达到合同约定的精密度标准。至于合同项下的三项费用，其认为价格构成为：1、主轴改造16000元；2、主轴轴瓦27000元；3、连轴器4000元；4、皮带轮1200元；5、主轴、连轴器、皮带轮拆装人工费25000元；6、油缸25920元；7、油缸拆装人工费12000元；8、铁氟龙外购40000元；9、铁氟龙刮花人工费60900元；10、铁氟龙黏贴胶水费2400元；11、整机精度校正人工费20000元；12、X轴底座精度校正人工费10000元；13、X轴加长6m加工、安装人工费10000元；14、税费50855元；15、利润44725元，合计350000元。
为证明其主张，精永胜公司提供了如下证据：
1、苏州市吴中区胥口棣华机械加工厂（以下简称棣华加工厂）出具的证明及该厂企业信用信息、送货单。证明主要载明棣华加工厂于2015年12月23日左右接受精永胜公司委托，根据精永胜公司提供的从昆鼎公司龙门磨床拆卸的连轴器、皮带轮、两支主轴、轴瓦，重做连轴器及皮带轮、轴瓦，并对两支主轴进行改造加工，于2016年1月5日交付精永胜公司。后因磨床砂轮转速太快，皮带轮需增大，故又再次接受精永胜公司委托，于2016年3月4日重新更换了龙门磨床的砂轮皮带轮（费用为1200元，已由精永胜公司现金付清）。送货单内容为上述证明载明的连轴器、皮带轮、两支主轴、轴瓦等，其中2016年3月4日皮带轮金额为1200元。
2、精永胜公司维修人员陈家明的微信朋友圈截图，截图显示2015年12月24日、28日对龙门磨床的铁氟龙进行更换和刮花。
3、常州市液龙机械有限公司（以下简称液龙公司）的2016年1月18日销售出货单、发票、银行付款凭证，发票及出货单的品名为油缸，金额为25920元，付款凭证显示精永胜公司向液龙公司转账支付25920元。
4、苏州市勇达液压气动设备有限公司（以下简称勇达公司）的送货单及该公司企业信用信息，送货单日期为2016年1月18日，内容为油泵电机、油管接头1套，价格1600元，备注现金已付。
5、苏州宇赫机器人科技有限公司（以下简称宇赫公司）的证明及送货单、许正敦2016年3月5日微信朋友圈截图及视频，证明主要载明宇赫公司于2016年2月29日由精永胜公司代昆鼎公司采购一个磨头电机变频器用于精永胜公司修理昆鼎公司的龙门磨床，并由宇赫公司员工钱善报负责至昆鼎公司现场安装。变频器价格为6000元，后因昆鼎公司操作不当，将水溅到变频器致使变频器烧毁，所以钱善报于2016年3月19日至昆鼎公司修理现场更换了一个新的变频器，回收了烧毁的变频器，除上述6000元外另加收了1600元，共计7600元已由精永胜公司代为付清。2016年2月29日的送货单载明22kw变频器一台价格6000元，2016年3月19日的送货单载明22kw变频器一台价格1600元，备注旧机收回换新机。精永胜公司称，许正敦的微信朋友圈视频及截图可以证明安装变频器情况。
6、上海友恭精密机电有限公司（以下简称友恭精密）出具的送货确认单、发票、银行业务回单。送货确认单载明收货单位精永胜公司，产品内容为滚珠丝杆维修费，发票金额为7850元，银行业务回单显示精永胜公司于2016年10月26日向友恭精密支付7850元。
7、2016年3月4日精永胜公司发送给昆鼎公司的邮件，内容为关于上述增项的报价单，其中油箱电机油泵更换金额2000元、磨头电机变频器安装金额6000元、皮带轮更换金额1200元、新增砂轮金额2600元，合计11800元，并载明付款方式为预付30%维修款，试机合格一个月内验收付款。
8、吴江侯记五金有限公司（以下简称侯记五金）出具的情况说明及发票，情况说明主要载明昆鼎公司于2016年1月30日至2016年3月25日止向侯记五金购买5片中国砂轮，其中3月25日拿货的因沟通数次一直未付款所以未开票，合计应付总金额为15000元。
9、精永胜公司于2016年7月23日向昆鼎公司发送的关于油压冷却机的报价单、上海统胜冷冻机械有限公司（以下简称统胜公司）送货清单、发票及付款凭证，证明精永胜公司向昆鼎公司就油压冷却机报价21200元，后昆鼎公司于2016年7月28日直接向统胜公司采购价值21200元的风冷式冷油机。
经质证，昆鼎公司对上述精永胜公司向案外人采购相应产品的证据均不予认可，认为系精永胜公司与第三方内部事宜，无法证明是用于案涉磨床修理工作，其并不清楚修理过程中是由谁供应并前来更换的相应部件，操作人员均声称为精永胜公司的工作人员，根据精永胜公司向其发送的报价单可以看出对方未能按合同约定期限完成修理工作。精永胜公司联系并购买了砂轮，其用了没有效果，就只支付了一片砂轮的钱，其他的没有支付。其认为精永胜公司所为增项行为是为了达到合同目的未经其确认自行支出的成本，不应由其承担，如合同解除，新增项目其愿意退还，但部分系维修行为无法退还，且费用不应由其承担。其向行业内咨询获悉，对于增项内容：油泵电机含税价为2000元，磨头电机变频器含税价2700元，皮带轮原材料由其提供价格为181元，精永胜公司实际进行加工处理，加工费市场核算为1200元，Z、Y轴滚珠丝杆维修价格通常情况下不应超过4000元；对于合同项下已履行内容：1、解决两支主轴跳动，轴瓦更换，连轴器换新，皮带轮更新价格为25000元；2、整机精度校正，X轴底座精度校正，铁弗龙更换（乱花）价格为60000元；3、X轴加长至6M，油缸更换价格为30000元。
本院认为，关于争议焦点一：精永胜公司有无按约完成修理义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。案涉合同约定精永胜公司为昆鼎公司维修改造案涉磨床，并确保精密度达到“6米至6.3米*2.5米保证在3丝以内，表面粗糙度在RA0.8以内，没有条纹和砂轮印”的标准。根据鉴定结果，龙门磨床工作台面和加工工件表面的平面度均不符合合同中6米至6.3米×2.5米在3丝以内的要求；且热风压板工件表面局部表面有不明显砂轮振痕（砂轮印），不符合合同中没有砂轮印的要求。精永胜公司认为检测项目、鉴定方法有误，但此次鉴定系依精永胜公司申请启动，检测项目亦为精永胜公司申请内容，以双方签订的合同约定为准，根据鉴定报告记载双方对鉴定方案并未提出异议且鉴定过程由精永胜公司人员进行了检查、维修、调试、生产操作等工作，在精永胜公司未能提供足以推翻鉴定结论的证据的前提下，本院对鉴定结论依法予以确认，对精永胜公司进行重新鉴定的申请不予准许。精永胜公司并未按照昆鼎公司的要求完成工作，交付合格的工作成果，构成违约。
关于争议焦点二：案涉合同有无解除。在当事人一方违约致使不能实现合同目的时，另一方当事人可以行使法定解除权。同时，定作人可以行使任意解除权，即随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。在对方当事人存在根本违约的情形下，发生任意解除权和一般法定解除权的竞合，当事人有权择一行使解除权，并要求违约方承担赔偿责任。本案中，精永胜公司未能按约交付合格工作成果，致使合同目的无法实现，昆鼎公司有权解除合同。故本院依法认定合同于解除通知到达精永胜公司时即2017年4月26日解除。至于精永胜公司主张依据合同法第九十六条，要求法院确认解除合同无效的主张。本院认为，合同法第九十六条规定系针对一般法定解除权作出，并不适用于任意解除权，故精永胜公司的该项主张，与法无据，不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同解除后，昆鼎公司主张精永胜公司返还已支付的合同价款145000元，于法有据，应予支持。同时，鉴于承揽人为定作人修理改造磨床，双方一致确认承揽人已完成部分修理工作，包括更换部分零部件，考虑磨床修理工作的特殊性，解除合同后难以将其恢复原状，故定作人应当就所修理部位价值折现后支付承揽人。结合双方对于修理工作的陈述、承揽人对修理工作所提供的证据，本院酌情认定昆鼎公司应当支付精永胜公司120000元。
关于争议焦点三：昆鼎公司主张的违约金及损失是否合法有据。昆鼎公司要求精永胜公司赔偿自2016年1月21日起按每天1000元计算至实际支付之日止的逾期修理费用并赔偿按合同总价的2倍计算的违约金700000元，该两项费用均属于违约金性质，且至庭审之日，上述款项总额已是合同总价的4倍，明显过高。根据公平原则和诚实信用原则，结合案涉合同的履约情况、守约方损失等情况综合考量，认定昆鼎公司主张的违约金过高，本院酌情调整为70000元。
关于争议焦点四，因违约责任已作上述认定和处理，对于精永胜公司的反诉请求，本院不予支持。
综上，精永胜公司应返还昆鼎公司价款145000元、支付昆鼎公司违约金70000元，合计215000元。昆鼎公司应支付精永胜公司120000元。经核，精永胜公司尚应支付昆鼎公司95000元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告苏州精永胜机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏昆鼎数控设备制造有限公司95000元。
二、驳回原告江苏昆鼎数控设备制造有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告苏州精永胜机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16554元、财产保全费2020元，反诉案件受理费3275元，合计人民币21849元，由原告江苏昆鼎数控设备制造有限公司负担16399元，由被告苏州精永胜机械有限公司负担5450元。司法鉴定费150000元，由被告苏州精永胜机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 辛 欣
代理审判员 沈 歆
人民陪审员 盛庆华
二〇一八年一月九日
书 记 员 俞佳平