贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0221民初288号
原告陈岗，男，1971年6月18日生，穿青人，住址贵州省水城县。
原告刘德燕（系原告陈岗配偶），女，1971年4月6日生，穿青人，住址贵州省水城县。
委托诉讼代理人冷攀、王圆中，系贵州勤维律师事务所律师。
被告六盘水市江源电力有限公司（以下简称：“江源公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路江源大厦八楼。
统一社会信用代码：9152020075015018XJ。
法定代表人赵泽，系该公司董事长。
委托诉讼代理人陈洪，系贵州屯恒律师事务所律师。
被告贵州水利实业有限公司（以下简称：“水利公司”），住所地：贵州省贵阳市南明区沙冲南路200号。
统一社会信用代码：91520000214425151T。
法定代表人李正光，系该公司董事长。
委托诉讼代理人彭幼强，系贵州听君律师事务所专职律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称：“平安保险公司”），住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。
统一社会信用代码：91520103914410727G。
负责人张小春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人刘柳，系贵州心典律师事务所专职律师。
原告陈岗、刘德燕诉被告六盘水市江源电力有限公司、贵州水利实业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、三被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈岗、刘德燕向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿二原告因其子陈盛涛溺水死亡的各项经济赔偿金467963.8元；2.案件受理费由上述三被告承担。事实和理由：2015年5月26日16时许，二原告之子陈盛涛在被告六盘水市江源电力有限公司为业主方，被告贵州水利实业有限公司为承包方的水城县保华镇双桥水库施工点的导流洞入口处游泳溺水身亡，事故发生时，该工程在建设中。2015年5月27日二原告与被告江源公司达成处置协议，由被告江源公司先行垫付80000元给原告处理陈盛涛的丧葬事宜。2012年5月22日，被告江源公司与被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司签订《六盘水市双桥水库供水工程建筑工程一切险及第三者责任险保险协议》，约定累计赔偿限额为5000000元，每次事故赔偿限额为1000000元，发生事故时在保险期内。综上，被告水利公司作为双桥水库的承包方及实际施工方，在双桥水库存在严重安全隐患的情况下，未设置安全警示标志，也未采取相关安全保护措施，同时也未尽到相应的管理义务，致使悲剧发生，应当承担过错责任，被告江源公司作为双桥水库的业主方，未尽到相应的管理义务，也是造成本次事故的原因，应承担过错责任。被告平安保险公司贵州分公司与本院有直接的利害关系，应在承保范围内承担予以赔偿，因本次事故给二原告造成了严重的经济损失和极大的精神损害，为了维护二原告的合法权益，根据我国《侵权责任法》相关法律法规及司法解释的规定，故诉至法院，请求依法判决三被告连带赔偿二原告因其子陈盛涛死亡的死亡赔偿金24579.64元／年×20年＝491592.8元，丧葬费48742元／年÷12个月×6个月＝24371元，交通费2000元，精神损害抚慰金30000元，合计547963.8元，扣除被告江源公司先前支付的80000元，应连带赔偿二原告467963.8元，本案的案件受理费由三被告承担。
被告水利公司辩称：第一、水利公司作为施工方，已经对施工区域多处设置了醒目的安全标语，同时已经在合理限度采取了相应的安全管理措施，因此，水利公司在陈盛涛死亡事件中无过错；第二、陈盛涛作为在校初中生，对于到施工区域的水库游泳可能发生的风险以及施工方设置的标语应该有一定的辨认能力，陈盛涛对该次事件有过错责任。同时，学校对安全教育作了宣传，学校在召开家长会的过程中已经对家长作了一些警示教育，所以，陈盛涛的监护人应当承担监护不力的责任；第三，水利公司和江源公司约定：对于施工期间及施工区域可能发生的事故，江源公司作为投保人，已经向平安公司进行了投保，在此事件发生当日，保险公司当日已经派人进行了现场勘验，在后续的理赔过程中，保险公司已经按照保险合同约定支付了江源公司保险赔偿款6万元，即陈盛涛溺水事件符合保险公司理赔范围；第四、此次事件，陈盛涛是在同学的邀约之下参与的并且是两位同学告诉陈盛涛：“水不深，快下来”，所以本案的侵权不在水利公司。综上，陈盛涛死亡事件要求水利公司承担责任缺乏法律依据，即便承担过错，也应当由保险公司在保险合同约定的范围内进行赔偿。
被告江源公司辩称：第一、被告水利实业公司在原告之子陈胜涛游泳的地点采取安全防护措施，导流洞属于被告方在施工过程中采取的一项临时措施，并不是在公共场合，且导流洞在施工范围之内，在导流洞周围设置了警示标志，让人一看便知，被告应当免除法律义务；第二、陈胜涛游泳溺水身亡，自身应该承担责任，因为当时陈胜涛已年满十六周岁，能够阅读水利实业公司警示牌上面标写的内容，应该知道自己的行为所能导致的后果，陈胜涛在明知导流洞危险的情况下，还去游泳，应该对自己的行为承担责任；第三，陈胜涛虽然年满十六周岁，但还不是完全民事行为能力人，原告陈岗、刘德燕对陈胜涛没有起到应有的监护责任，应该对陈胜涛游泳溺水死亡一事承担监护不力的责任；第四、原告方请求赔偿的数额不符合相关规定，请求过高；第五、江源公司已经通过发包的形式由水利实业公司建设施工并且已经完全将该地方移交给水利实业公司进行管理，对于该水库在施工期间应由承包方享有完全的管理责任和承担管理义务。综上，在本案中，江源公司对陈胜涛的死亡不承担任何责任。请求人民法院判决驳回二原告的对江源公司的诉讼请求。
被告平安保险公司辩称：第一、原告方要求我公司承担责任缺乏事实及法律依据。1、原告主张双桥水库存在安全隐患不成立，明显与客观事实不符，在事发水域有水利公司设置了相关警示标志，因此，原告主张不成立；2、受害人是结伴游泳溺水身亡，其本人作为一个初中生，应当对产生的风险由预见，应该承担主要在责任，其次，其父母作为受害人的监护人，未尽到监护义务，也应当承担相应责任；再次，本次游泳时受害人与其同学结伴游泳，另外两个同学未尽到提示以及劝阻义务，因此，另外两个同学的监护人也应当承担部分责任。第二、江源公司作为投保人，向我公司投保为客观事实，但是该保险属于建筑工程保险，其赔偿是以工程施工过程中或因工程本身所导致的人身及财产损失进行赔偿，受害人溺水身亡与工程施工及工程本身并无直接的关联性，因此，不属于保险赔偿责任。第三、事故发生以后，我公司的确预赔了6万元赔偿款，但是，赔偿的依据为江源公司与受害者家属为搁置争议，及时恢复生产为达成的处置协议书，而进行的预赔，根据该协议，对赔偿款8万元进行了约定，也就是说，是否是保险赔偿责任，是尚未确定的，根据协议第四条：“如果受害者家属败诉，江源公司不承担责任的话，8万元赔偿款作为人道主义赔偿金，如果胜诉的话，该8万元赔偿款从总的赔偿款中扣除”，因此，水利公司辩称我公司以实际行为认可本次事故为保险事故明显与客观事实不符。第四、原告主张的金额过高，受害人是农村户口，生活学习均在当地，其主张以城镇标准计算相关赔偿缺乏事实法律依据，应当按照农村标准进行计算。
本院经审理认定事实如下：2015年5月26日17时左右，二原告之子陈盛涛在被告六盘水市江源电力有限公司为发包方，被告贵州水利实业有限公司为承包方的水城县保华镇双桥水库施工点的导流洞入口处游泳溺水身亡。事故发生后，二原告于2015年5月27日与被告江源公司达成处置协议，由被告江源公司先行垫付80000元给原告方处理陈盛涛的丧葬事宜。
另查明，江源公司与水利公司于2011年10月11日签订《六盘水市双桥水库供水工程枢纽部分施工合同协议书》，约定以江源公司为发包人，以水利公司为承包人，对六盘水市双桥水库供水工程枢纽部分进行施工。2012年5月22日，被告江源公司与被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司签订《六盘水市双桥水库供水工程建筑工程一切险及第三者责任险保险协议》，约定被保险人为：业主、承包商、设备供应商／制造商、其他关系方（包括分包商、工程个设计方、咨询方、监理方、调剂公司及其他与工程有直接关系的单位或个人），保险工程地址范围为六盘水市双桥水库供水工程施工范围，累计赔偿限额为5000000元（包括财产损失、人身伤亡以及诉讼费用），每次事故赔偿限额为1000000元。事故发生时在保险期内。
本案争议的焦点是：原、被告各方的责任如何划分；原告的各项诉讼请求是否合法合理。
本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人生命健康权的，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条：“未成年人的父母是未成年人的监护人”以及第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”之规定，二原告系完全民事行为能力人，具有监护能力，是陈盛涛的法定监护人，但事故发生时，陈盛涛未满十八周岁，系限制民事行为能力人，原告方作为监护人，并未对陈盛涛尽到充分的监护职责，故二原告应承担监护不力的责任。另外，事故发生时，陈盛涛虽未满十八周岁，但其系在校初中学生，对在双桥水库游泳具有危险性应当有一定的认识，对事故的发生也有过错，故原告方应当承担事故的主要责任。其次，江源公司与水利公司签订了《六盘水市双桥水库供水工程枢纽部分施工合同协议书》，该协议书约定了江源公司将双桥水库供水工程枢纽部分工程发包给水利公司，故水利公司作为实际施工方对施工区域应当尽到合理的管理、注意义务，庭审中，水利公司也认可事故发生时，陈盛涛溺水死亡地点系该公司管理范围之内。根据公安机关于事发当日所做的调查笔录显示，陈盛涛是与另外两人骑乘摩托车进入事发区域，且该区域还有他人在钓鱼，故水利公司并未对事故发生地点尽到合理的管理和注意义务，虽然水利公司提供的照片显示其在的水库库区等地方设置警示标志，但从该警示标志的位置来看，未完全起到警示作用，也并不足以排除水利公司应当尽到的审慎注意义务，不能有效防止人身损害性的发生，故水利公司应当对事故的发生承担次要责任。本院综合本案实际情况及各方当事人的过错，依法酌定原告方承担70%的责任，被告水利公司承担30%的责任。江源公司因并无直接管理的义务，故不承担责任。由于江源公司已经在平安财产保险公司投保建筑工程一切险及第三者责任险，其被保险人包括水利公司，故水利公司的赔偿责任应首先由被告平安财产保险公司在责任限额内承担。
关于赔偿的范围，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，死者陈盛涛系水城县保华镇双桥居委会居民，且损害发生时其在城镇上学、生活，故原告起诉的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为24579.64元/年×20年﹦491592.8元，丧葬费计算为47466元/年÷2﹦23733元。陈盛涛的死亡造成了原告的精神损害，本院对精神损害抚慰金予以酌情支持20000元。交通费2000元，并未提交证据予以证实，本院依法不予支持。本院依法支持原告的各项赔偿费用共计535325.8元，对原告诉讼请求的超过部分不予支持。被告水利公司应承担535325.8元×30%﹦160597.74元，扣除已经支付的80000元，水利公司还应支付80597.74元，该款项由平安财产保险公司支付。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司应于本判决生效之日起七日内支付原告陈岗、刘德燕因陈盛涛死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币80597.74元；
二、驳回原告陈岗、刘德燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8319元，因适用简易程序，减半收取4159元，由原告陈岗、刘德燕承担3252元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力。权利人可在本判决确定履行期限届满后两年内，向人民法院申请强制执行。
审判员 苏 冬
二〇一七年四月五日
书记员 张加雨