辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1061号
上诉人（原审被告）：中荷人寿保险股份有限公司大连分公司。住所地大连市中山区中山路***号希望大厦*层。
负责人：李福生，系该公司总经理。
委托代理人：姜红涛，男。
被上诉人（原审原告）：王艳。
被上诉人（原审原告）：周达超。
被上诉人（原审原告）：宁润仙。
三被上诉人共同委托代理人：刘志永，系辽宁添赢律师事务所律师。
上诉人中荷人寿保险股份有限公司大连分公司因人身保险合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2014）中民初字第2623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月20日，原告周达超在被告中荷人寿保险股份有限公司大连分公司投保了“中荷一生关爱两全保险D款”（分红型）和“中荷附加一生关爱定期重大
疾病保险D款”以及“中荷附加住院费用医疗保险D款，被
保险人为周军。2012年6月26日被告为原告出具保单，合
同号码为921080791706，保险期限白2012年6月26日至
2013年6月25日。“中荷一生关爱两全保险D款（分红型）
（代码ED）合同条款”保险金额为9万元，其中2．3．1条约
定，若被保险人身故，被告给付等值于保险金额的身故保险
金，本合同效力终止。“中荷附加住院费用医疗保险D款合
同条款中的2.1条计划2约定住院病房费用保险金每日限
额90元、住院医疗费用保险金每次限额为4500元。“中荷
附加住院费用医疗保险D款合同条款”中的2．2．3条约定，
被保险人每次住院，被告将按照实际支付的且合理的下列三项（药费、治疗费、检查费）费用总和扣除50元免赔额后剩余部分的70％给付住院医疗费保险金，但同一次住院的最
高给付金额不得超过投保人选择的计划类别所对应的住院
医疗费保险金每次限额。8．5条约定，被保险人因同一疾病、
伤害及其引发的并发症而住进医院两次以上者，若前次住院
与下次住院治疗间隔期间未超过九十日，视为同一次住院。后两项险种，被保险人均指定受益人为原告王艳和原告周达
超。原告周达超称投保单上的投保签字和被保险人签字均非
本人书写，但同意交纳保费。被告对投保人和被保险人签字
的真实性未作回答，经法庭释明未申请文字司法鉴定。投保
人周达超于2012年6月26日以转账的方式向被告交纳保费合计6646元。2013年7月30日投保人再次交纳了6646
元的续保保费，保险期间为2013年6月26日至2014年6
月25日。2013年12月2日被保险人周军入住大连市中心医
院至2013年12月1O日出院，经诊断为胰腺癌，原告提供
医疗费凭证费用为3447.86元。嗣后被保险人多次住院治
疗。其中2014年6月7日至6月14日，被保险人因胰腺癌
入住大连大学附属中山医院，提供的医疗费用凭证为1081.5元，2014年6月20日至6月25日入住中国人民解放军空军总医院，花费凭证金额为1661.7元。2014年7月24日，被保险人周军因病死亡。其第一顺序的法定继承人为原告王艳（配偶）、原告周达超（儿子）、原告宁润仙（母亲）。被告称周军在投保前曾在大连市中心医院门诊化验检测，葡萄糖检验值均超出正常范围，血糖处于非正常水平。对此原告予以否认，认为被保险人未进行检测，被告对此提供的证据不能证明就是被保险人周军的检测报告，且该检测报告只记载了数据，未进行确诊，故不能认定被保险人投保前患有糖尿病。原告的诉讼请求：判令被告给付保险金9万元，住院病房费用9990元，住院医疗费4263.9元，合计104253.9元。
原审法院认为，本案争议焦点是原告与被告签订的保险合同是否有效和责任承担问题以及投保人是否履行如实告知问题。首先双方签订的合同性质为人身保险合同，其中投保险种有身故险，保险金额为9万元。根据我国保险法规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，保险合同无效。本案在庭审过程中，原告自认在签订合同时，被保险人签字处的签字不是被保险人本人签
字，被告对此未予否认，也未申请文字司法鉴定，故可认定
该份合同未经被保险人同意，因此该条款应认定为无效。其
次为合同无效的责任承担问题，关于该问题，我国保险法没
有具体规定，但保险合同也是合同的一种，根据我国合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应予以返还，有
过错的一方应赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，
应当各自承担相应的责任。被告作为专业的保险机构，应当
知晓该类合同应由被保险人签字认可并同意，但被告未能依
法签订合同，致使原告的机会利益丧失，对此被告应承担主
要责任，被告赔偿原告合同约定的保险金80％即7.2万元为
宜。关于保费的返还问题，由于原告对此未予请求，故不予处理。关于投保申请书不是投保人签字问题，但投保人已经交纳了保险费，故应视为对代签字的追认，应认定合法有效。而原告要求被告给付住院病房费用9990元、住院医疗费4263.9元，证据充分，计算方法符合双方合同约定，予以支持。关于上述确认的被告应给付的款项，虽然身故险保险金合同指定了受益人，但该条款已认定无效，故该款项应与住院病房费用、住院医疗费用一同由被保险人的法定继承人即三原告共同享有权利。关于被告抗辩投保人未履行如实告知义务系带病投保问题，因投保申请书非投保人签字，且其提供门诊化验报告未作病情诊断，故不能认定被保险人带病投保，该观点不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第三十四条，最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：一、被告中荷人寿保险股份有限公司大连分公司给付原告王艳、周达超、宁润仙住院病房费用9990元、住院医疗费4263.9元，赔偿三原告身故保险金损失7.2万元，合计86253.9元。于判决发生法律效力之日起10日内付清。若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2750元，原告负担750元，被告负担2000元。
原审法院宣判后，中荷人寿保险股份有限公司大连分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。其依据的主要理由是：一、原审法院认定事实错误，被保险人投保前患有糖尿病属带病投保，投保时被上诉人周达超故意未如实告知，且此保单的投保人及保险代理人均是本案的被上诉人周达超，其投保主观恶意明显，原审法院对以上事实未予认定。二、在合同无效的前提下，原审法院错误的作出了对上诉人不利的责任分担，对附合同作出了有效的处理，对被上诉人机会利益的损失依合同成立的情况进行了责任承担，但对保费没有进行处理，显属错误。
三被上诉人表示服从一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案案涉投保单投保的险种为三个，分别为中荷一生关爱两全保险D款、中荷附加一生关爱定期重大疾病保险D款和中荷附加住院费用医疗保险D款。三个险种的条款分别由三个合同约定。三个合同的保险费亦分别缴纳。在中荷一生关爱两全保险D款（分红型）合同条款中约定，若被保险人身故，保险人将支付保险金额9万元。根据我国保险法规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，保险合同无效。本案在一审庭审过程中，三被上诉人自认在签订合同时，被保险人签字处的签字不是被保险人本人签字，上诉人对此未予否认，也未申请文字司法鉴定，故可认定该中荷一生关爱两全保险D款（分红型）合同条款未经被保险人同意，因此案涉中荷一生关爱两全保险D款（分红型）合同条款应认定为无效。对于保险合同无效的责任承担问题，我国保险法没有具体规定，但保险合同也是合同的一种，根据我国合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应予以返还，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上诉人作为专业的保险机构，应当知晓该类合同应由被保险人同意并签字认可，因此一审法院认定上诉人应承担主要过错责任，上诉人赔偿三被上诉人合同约定的重大疾病保险金80%即7.2万元并无不当。又因本案投保单项下另外两个合同条款即中荷附加一生关爱定期重大疾病保险D款合同条款和中荷附加住院费用医疗保险D款合同条款没有违反法律规定事项，且投保人已经支付保险费，故一审法院判决上诉人支付三被上诉人住院病房费用9990元、住院医疗费用4263.9元正确。关于上诉人主张的被保险人周军之子
--
被上诉人周达超既是本案保险合同的投保人，同时也是保险代理人，周达超存在恶意投保问题，因被上诉人周达超双重代理的身份在投保单中已经载明，投保行为是否恰当，上诉人在接受保险金之前就应当做出判断，进而决定是否接受投保人的投保申请，而不应在接受投保人的投保并收取保险费后，在保险理赔时做为不予理赔的理由。综上，上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2750元，由上诉人中荷人寿保险股份有限公司大连分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 吕风波
审判员 杨 威
二〇一四年十二月十七日
书记员 葛美玲