河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0609民初918号
原告：武建军，住保定市望都县。
被告：冯盼，住保定市望都县。
委托诉讼代理人：安连匣，河北匡合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨健，河北匡合律师事务所律师。
被告：徐英淑，住保定市望都县。
委托诉讼代理人：黄建明，保定市望都县中华街法律服务所法律工作者。
被告：贾向阳，住保定市望都县。
委托诉讼代理人：刘士杰，河北昊正律师事务所律师。
被告：河北长达建筑工程有限公司，住所地保定市徐水区永兴中路132号。
法定代表人：刘通，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵川，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈兴旺，河北振平律师事务所律师。
原告武建军与被告冯盼建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，诉讼中，被告冯盼申请追加徐英淑、贾向阳、河北长达建筑工程有限公司（以下简称长达公司）作为本案共同被告参加诉讼，经审查，本院依法通知徐英淑、贾向阳、长达公司参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武建军，被告冯盼的委托诉讼代理人安连匣、杨健，被告徐英淑的委托诉讼代理人黄建明，被告贾向阳的委托诉讼代理人刘士杰，被告长达公司的委托诉讼代理人赵川、陈兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武建军向本院提出诉讼请求：判令冯盼支付工程款82410元。事实和理由：2017年4月27日，武建军与冯盼签订施工合同，冯盼将保定科林供热有限公司的沥青防水工程承包给武建军，该工程验收合格后冯盼未按照合同约定给付工程款，后经多次催要，冯盼于2017年8月3日向武建军出具欠条一张，并约定于2017年9月30日前付清。到期后，冯盼仍未给付。为维护合法权益，诉至法院。
冯盼辩称，冯盼、贾向阳、徐英淑三人欲合伙承包保定科林供热公司工程，因三人均无资质，因此借用长达公司资质，由长达公司向徐英淑出具授权，徐英淑作为授权代表与保定科林供热公司签订承包合同，因贾向阳、徐英淑为望都县机关事物管理局工作人员，没有时间负责具体施工工作，因此在分工上商议由贾向阳负责该工程的承包、工程款结算等内容。冯盼负责工地的具体施工，该工程所涉工程款均为保定科林供热公司转给长达公司，由长达公司再支付徐英淑、贾向阳指定的会计武小静和葛艳艳，由葛艳艳和武小静再具体分配。冯盼、贾向阳、徐英淑三人属于合伙关系，三人与长达公司之间属于挂靠关系，武建军所诉工程款依法应由冯盼、贾向阳、徐英淑和长达公司承担连带责任。
徐英淑、贾向阳辩称，一、冯盼称与徐英淑、贾向阳共同挂靠长达公司，并以该公司名义承包了科林公司130t/h锅炉除尘脱硫项目土建总包工程，与事实不符。该工程是徐英淑与贾向阳共同挂靠长达公司承包的，徐英淑与贾向阳只是把其中部分工程分包给了冯盼，冯盼只是分包人，而不是共同承包人。二、冯盼并未完成其分包的工程。由于其恶意拖欠材料费、人工费等，并于2017年5月10日逃之夭夭，导致其债权人上工地闹事，工程无法顺利进行，其完成的部分工程存在质量问题，徐英淑和贾向阳不得不返修重建，垫付了部分材料费人工工资，冯盼给徐英淑、贾向阳造成了重大经济损失。三、冯盼申请追加徐英淑、贾向阳为被告，违背了合同相对性原则，徐英淑、贾向阳不应该成为本案被告。合同针对缔约人之间产生效力，对合同以外的第三人不发生效力。其二人是否订立合同、如何订立合同，徐英淑、贾向阳并不知情也未参与，因此其申请追加徐英淑、贾向阳为本案被告没有事实及法律依据。请驳回对徐英淑、贾向阳的诉讼请求。
长达公司辩称，第一，本案系武建军与冯盼之间承揽合同产生的款项纠纷，冯盼作为承揽合同的相对人，应当承担付款义务，长达公司与该承揽合同之间没有合同关系，长达公司不应当承担付款义务。第二，贾向阳与徐英淑二人挂靠河北长达建筑工程公司承包的科林公司的工程，冯盼并没有与二人共同挂靠河北长达公司。第三，贾向阳、徐英淑二人与冯盼之间是何种关系我公司并不清楚。第四，冯盼追加长达公司作为本案的共同被告没有事实依据和法律依据，长达公司不应参加本案诉讼。最后，请法院驳回原告诉请。
经本院审理，对当事人有争议的证据和事实认定如下：
武建军主张冯盼给付工程款82410元，提交了下列证据：1、2017年4月27日冯盼（甲方）与武建军（乙方）签订的《施工合同》一份。该合同证明：甲方将科林公司130t/h锅炉除尘脱硫项目土建工程中楼顶SBS沥青防水工程承包给乙方，总面积约1230平方米（以实际施工测量为准），每平方米67元。施工时间为2017年4月25日至2017年4月28日。付款方式为完工验收后甲方于2017年5月28日前一次性全部结清。2、2017年8月3日冯盼书写的欠条一份。该欠条载明：今欠武建军2017年4月25日至2017年4月28日在科林公司130t/h锅炉除尘脱硫项目土建工程中楼顶SBS沥青防水工程款1230平方米×67元，共计82410元。冯盼在欠条中承诺在2017年9月30日前还款。3、项目工程师对施工验收合格时的照片一张。证明楼顶SBS沥青防水工程2017年4月28日完工时通过了验收。冯盼质证称，对武建军提供的上述证据没有异议，但欠款应由四被告连带偿还。贾向阳、徐英淑质证称，对武建军提交证据的真实性没有异议，但是与贾向阳、徐英淑没有关系，应由合同相对方冯盼来偿还。贾向阳、徐英淑与冯盼不是合伙关系，也没有合伙的意思表示，更没有冯盼所述的所谓合伙分工，贾向阳、徐英淑与冯盼之间是分包关系，冯盼称让贾向阳、徐英淑与长达公司承担连带责任，没有事实依据及法律依据。长达公司质证称，第一，该施工合同及欠款系冯盼与武建军之间形成的，与长达公司没有关联，应当由冯盼作为合同相对人承担付款责任。第二，对于照片不认可，照片不能证实该施工已经达到验收标准。
冯盼主张欠武建军的工程款应由其与合伙人贾向阳、徐英淑和被挂靠单位长达公司共同承担连带清偿责任，提交了下列证据：1、长达公司出具的授权委托书、阳光协议、安全文明施工协议。证明冯盼与贾向阳、徐英淑三人合伙挂靠在长达公司名下，长达公司委托徐英淑为其代理人与保定科林供热有限公司签署阳光协议以及补充协议，阳光协议系由徐英淑本人签署，补充协议由冯盼代表徐英淑签署的徐英淑的名字，该协议原件均由冯盼保管。2、贾向阳提供给冯盼的葛艳艳银行流水，贾向阳将已支付工程款情况向冯盼告知的事实。3、申请法院依法调取了三合伙人指定的会计武小静的银行流水，银行流水显示长达公司分多笔向武小静支付工程款，武小静将工程款支付给葛艳艳。上述证据综合证实冯盼、贾向阳、徐英淑系合伙关系，与长达公司系挂靠关系，结合武建军与冯盼签署的协议书可以看出，如果冯盼与贾向阳、徐英淑不属于合伙关系，其没有权利就涉案工程与武建军签署协议，并掌管徐英淑与科林公司签署的协议原件。4.冯盼与贾向阳清算工程款的视听资料以及整理的文字资料，证明就涉案工程款如何支配的问题协商的过程，冯盼与贾向阳未达成一致意见。贾向阳、徐英淑质证称，证据1授权委托书、阳光协议、安全文明施工协议的真实性认可，但对其证明目的均不认可。该证据都没有冯盼的名字，而且这是徐英淑委托贾向阳和长达公司的工作人员经办的事情，没有一份是徐英淑本人签名，但是作为贾向阳，徐英淑认可协议的内容，就冯盼的证明目的不认可，证明不了冯盼与贾向阳、徐英淑是共同挂靠长达公司，而且协议、委托书是由谁保管、目前在谁手上，并不能说明持有人就是合伙人，没有必然的联系。对证据2葛艳艳的银行流水有异议。第一，所谓的银行流水上没有加盖公章，不知谁出具的，对真实性不认可；第二，该份所谓的流水与本案无关，因为本案审理的是武建军诉冯盼建设工程合同纠纷，但葛艳艳是一个案外人，我们不知道她与本案有什么联系。对证据3法院调取的武小静的银行流水，对此也不认可，第一，与本案没有联系，武小静也是案外人；第二，武小静与葛艳艳既不是贾向阳、徐英淑指定的会计，也不是冯盼指定的会计，武小静与葛艳艳只是说是贾向阳、徐英淑曾经借用其二人的账号收付过工程款以及向外支付过工程款，但并不是会计。对证据4有异议，第一，我们认为该证据的来源不合法，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第68条规定，不能作为认定案件事实的依据，该证据的取得是冯盼在贾向阳的家安装偷拍设备，已经侵犯了贾向阳的隐私权；第二，视频当中显示的内容与冯盼所谓的文字版内容并不相符；第三，这段视频资料及文字整理资料不能证实其证明目的，证实不了冯盼与贾向阳、徐英淑是合伙关系，而且与本案无关。该视频资料不但不能证明是合伙关系，而且我们认为从视频资料中反而能证明贾向阳与冯盼之间是分包关系，从文字版的第4页第6行贾向阳说“我早就给冯盼说了，有多少都是你的，挣多少我都不眼红”，而且冯盼本人并没有否认这句话，这说明双方存在的并非合伙关系，而且在文字版的第6页第8行有冯盼找的工人说话的内容，包括冯盼找的工人根本不认识贾向阳，也说明贾向阳与冯盼并非合伙关系。长达公司质证称，除了同意贾向阳、徐英淑的质证意见外，补充两点。第一，关于这份授权委托书，是长达公司与长城汽车公司之间的一份授权委托书，与本案涉案工程没有关系；第二，武建军诉状所说的沥青防水工程，冯盼提供的上述证据不能证实武建军诉状中所说的涉案工程是长达公司通过徐英淑、贾向阳施工的工程，总的来讲，这些证据资料不能证实冯盼与徐英淑、贾向阳合伙共同挂靠长达公司。武建军质证称，对长达公司所说的我承包的合同不是科林公司的防水工程有异议，我向法庭提交了当时验收员在施工结束后出具的验收合格照片可以证明是在科林公司的项目。当时冯盼找我承包这个工程，我并不知道他们是否是合伙关系，所以我要求冯盼归还欠款。
徐英淑、贾向阳主张与冯盼系分包关系，并已经支付给冯盼工程款及垫付其他费用共计5508843.7元，武建军所主张的工程款已经实际支付给冯盼，对武建军主张的工程款不承担给付义务的抗辩，冯盼不予认可，徐英淑、贾向阳也未提交证据证实。
综合以上各方当事人陈述、提交的证据及质证意见，本院认定以下事实：2016年7月，徐英淑、贾向阳挂靠长达公司，并以长达公司的名义与科林公司签订了《保定科林供热有限公司130t/h锅炉除尘脱硫项目土建总包工程施工合同》，2016年9月1日双方就上述合同又签订《补充协议》一份。合同签订后，徐英淑、贾向阳将承包工程分包给冯盼具体施工。2017年4月25日，冯盼将分包工程中的130t/h锅炉除尘脱硫项目土建工程中楼顶SBS沥青防水工程承包给武建军具体施工，并于2017年4月27日补签了《施工合同》一份。合同约定，防水施工面积为1230平方米，每平方米价款67元，共计工程款82410元。合同还约定冯盼在2017年5月28日前结清工程款。2017年4月28日武建军施工完毕并通过了验收。冯盼于2017年8月3日向武建军出具欠条一张，载明欠工程款82410元，并再次约定于2017年9月30日前付清。到期后，冯盼未履行付款义务。
另查明，总承包合同的工程款项均由科林公司转到长达公司账户，再由长达公司转给徐英淑、贾向阳。徐英淑、贾向阳、长达公司及冯盼均表示总工程款尚未结清。
本院认为，徐英淑、贾向阳挂靠于长达公司从科林公司承包工程后，将部分分包于冯盼，冯盼又将其中楼顶沥青防水工程再次分包给武建军，武建军分包的工程已经完工，武建军要求冯盼支付工程款82410元的主张，本院予以支持。冯盼提出该债务应由合伙人徐英淑、贾向阳和被挂靠单位长达公司共同清偿的抗辩主张，经审查，冯盼提出与徐英淑、贾向阳系合伙关系的主张，证据不足，且徐英淑、贾向阳否认，故本院不予采信，应认定冯盼与徐英淑、贾向阳之间系分包关系。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，徐英淑、贾向阳没有资质借用有资质的长达公司名义与科林公司签订《保定科林供热有限公司130t/h锅炉除尘脱硫项目土建总包工程施工合同》，徐英淑、贾向阳又将部分工程分包给没有资质的冯盼，冯盼将其分包的部分工程再次分包给武建军，违反了法律强制性规定，徐英淑、贾向阳及长达公司均存在过错。徐英淑、贾向阳及长达公司对冯盼的上述债务应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，判决如下：
一、被告冯盼于判决生效后十日内偿付原告武建军工程款82410元。
二、被告河北长达建筑工程有限公司、徐英淑、贾向阳对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，减半收取即930元，由冯盼、徐英淑、贾向阳、河北长达建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 范文雪
二〇一八年七月三十一日
法官助理 张 寒
书 记 员 国 帅