江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1616号
上诉人(原审原告、反诉被告）：南昌市第六建筑工程公司，住所地：江西省南昌市青山湖区高新大道698号，统一社会信用代码：91360111158598858J。
法定代表人：姜俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告）：梅耀华，男，1964年9月6日出生，汉族，住江西省丰城市，
原审被告：南昌昌东工业区义坊村民委员会，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区义坊村，统一社会信用代码：54360111778817580H。
法定代表人：余志勇，该村主任。
委托诉讼代理人：万小军，该村副书记。
上诉人南昌市第六建筑工程公司（以下简称六建公司）与上诉人梅耀华、原审被告南昌昌东工业区义坊村民委员会（以下简称义坊村）追偿权纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人六建公司的委托诉讼代理人芦朝瑞，上诉人梅耀华，原审被告义坊村的委托诉讼代理人万小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六建公司上诉请求：撤销（2017）赣0111民初1492号民事判决第一项、第二项，改判被上诉人向上诉人支付461897.62元及利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“六建公司举证代梅耀华支付的均为现金，且为自制财务凭证，多张证据没有具体时间标准，真实性存疑”错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“证据包括:当事人的陈述;书证;物证;视听资料;电子数据;证人证言;鉴定意见;勘验笔录”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，上诉人在一审开庭过程中为支持自己的诉讼主张，依法提供了代被上诉人支付工人工资及材料款的证据，每一笔款项的支付均有相应的收条及支付依据，其中不仅有被上诉人向各债权人出具的欠条（如张群良的砂石材料款、黄伟明的水泥款），也有被上诉人与债权人签订的《协议书》、原审被告代扣上诉人工程款的财务凭证，足以证实上诉人代为支付工人工资、材料款的真实性。同时上述债权人在收取代付款项后向上诉人出具了《收条》并出庭作证予以认可，被上诉人在一审质证过程中也均未否认上述债权人的身份。上述大量的证据均非上诉人的自制财务凭证，一审法院仅凭现金支付及未书写收款时间为由不予采纳，不符合法律规定。同时上述证人证言足以证明被上诉人擅自退场的事实，且原审被告也确认上诉人代为完成工程甩项，一审法院对上诉人代为完成甩项的工程款不予认可与事实不符。二、代付款项的利息应当从垫付之日起计算。一审判决认定“利息自梅耀华知道六建公司为其代付款之时……计算”错误。本案系因被上诉人擅自退场，导致各债权人无法找到被上诉人，上诉人被迫代为垫付工程款。上诉人的损失自垫付之日就已经产生，且该损失帮助被上诉人少承担其债务的利息，因此，被上诉人应自上诉人垫付款项之日起承担利息。
梅耀华辩称，一、六建公司不享有追偿权。17＃、18＃楼在2009年8月25日之前已经完工并实际交付义坊村使用，因此17＃、18＃楼不存在任何甩项，不存在六建公司代为完成任何项目。梅耀华也没有授权六建公司代为偿还梅耀华欠款，更没有生效判决书判决六建公司偿还梅耀华欠款。二、梅耀华欠张群良砂石款、欠黄伟明水泥款早已超过诉讼时效，不需要六建公司代为偿还，六建公司企图非法剥夺梅耀华享有的诉讼时效抗辩权。三、2012年8月21日庭审中六建公司提供的欠款明细（大部分为捏造）记载，项目部代垫款：防盗门、彩瓦45360元（实为30960元），足以证明六建公司除支付梅耀华欠熊浪红心瓦货款10800元，支付梅耀华欠吕连香防盗门20160元（72扇×280元/扇）外，没有垫付梅耀华任何欠款。在梅耀华2011年12月7日对六建公司提起诉讼的情况下，六建公司代梅耀华偿还欠款不符合常理，且六建公司不转账支付代垫款更不符合常理。四、六建公司提起本诉的时间是2014年1月27日，梅耀华与江会发签订《协议书》的时间是2014年8月30日，该《协议书》记载，六建公司、义坊村没有代替梅耀华支付江会发架子工工程款，足以证明六建公司捏造事实、伪造证据、串通江会发作伪证。五、《补充协议》约定甲方对乙方所施工的基础、梁、柱、板工程，钢筋制安工程、框架主体砖混主体、水电、供排水、瓦屋面、防水工程分批次按进度予以验收，验收合格后，方可进行下道工序施工，主体结构未验收，不准进行内外粉刷，足以证明屋面防水、框架主体砖混主体、水电、瓦屋面全部验收合格，足以推翻六建公司主张屋面防水、打墙、水电安装、瓦屋面甩项的事实，徐某,4、谢贵文作伪证。六、2008年9月5日梅耀华与李世平签订的《协议书》足以推翻六建公司主张梅耀华外墙漆甩项的事实，李世平作伪证。综上，请求二审法院驳回六建公司的上诉请求。
原审被告义坊村陈述，17＃、18＃楼没有完工，因为下半年安置房拆迁户要住进去过年，所以找六建公司帮忙完工。因为找不到梅耀华，送材料的、做工的人在村里吵着要工钱，是六建公司帮着解决的。
梅耀华上诉请求：撤销（2017）赣0111民初1492号第三项判决，改判被上诉人支付上诉人工程款74.904832万元及利息（自2009年8月25日至本案生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计算）暂定15万元；本案一、二审诉讼费、评估鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未对（2015）赣民一终字第92号民事判决书确认的两栋楼房的造价366.165万元与六建公司已支付及判决支付上诉人工程款332.58508万元之间的差额33.5822万元进行审理，是认定基本事实不清。二、一审以（2015）赣民一终字第92号民事判决书判决六建公司向上诉人支付工程款280.5228万元，认定六建公司按照《补充协议》约定全额支付17＃、18＃楼各阶段应付工程款是罔顾事实。三、一审以（2015）赣民一终字第92号民事判决对本诉中的甩项工程款及反诉中的增量工程进行了认定为由，对反诉中的增量工程款不予支持是罔顾事实。四、六建公司于2009年1月22日为上诉人垫付红心瓦货款，但瓦屋面是上诉人完成并验收合格。五、完整证据链证明17＃、18＃楼于2008年10月21日之前已经完工并验收合格，17＃、18＃楼不存在任何甩项。六建公司没有按照《补充协议》约定全额支付各阶段应付工程款，足以推翻六建公司主张上诉人对部分工程进行甩项，该甩项由六建公司施工完成的事实。六、证据证明17＃、18＃楼总工程款407.485632万元，六建公司除已支付及判决支付332.5808万元外，尚欠梅耀华工程款74.904832万元。一审法院罔顾事实，故意违背证据规则，剥夺上诉人巨额合法财产。
六建公司辩称，一、就本案应付工程款已由江西省高级人民法院作出判决确认；二、被上诉人提供的证据均为复印件，无法达到其证明目的；三、江西省高级人民法院在确认应付工程款的同时并没有将六建公司已代为支付的款项进行抵扣，请求二审法院驳回梅耀华的上诉请求。
原审被告义坊村陈述，尊重一审法院对梅耀华诉请作出的判决。梅耀华提供的证据没有原件，请求二审法院驳回梅耀华的诉讼请求。
六建公司向一审法院起诉请求：一、判令梅耀华向六建公司支付代为垫付的工程材料款及民工工资共计563026.47元并承担利息333522.69元（利息暂算至2013年12月31日止，应算至付清欠款之日止，按月息2%计算），义坊村在拖欠梅耀华的工程款范围内承担优先清偿责任；二、判令梅耀华向六建公司支付代为施工完成工程的工程款共计206704.62元，义坊村在拖欠梅耀华的工程款范围内承担优先清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
梅耀华向一审法院反诉请求：一、判令六建公司向梅耀华支付工程款1342480元及利息暂定50万元（自2009年8月25日至2015年2月3日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2015年2月4日至本案生效之日止按照双倍中国人民银行同期贷款利率计息）；二、本案诉讼费、评估鉴定费、财产保全费由六建公司承担。
一审法院认定事实：2007年8月12日，六建公司与义坊村签订《建设工程施工合同》，约定由六建公司承包义坊村农民公寓工程Ⅰ、Ⅱ标段，合同工期为2007年8月至2008年4月。2007年11月12日，六建公司义坊村农民公寓工程Ⅰ、Ⅱ标段项目部（甲方）与梅耀华（乙方）签订《补充协议》，万任强作为甲方代表签字，协议约定：“双方已于2007年11月12日就甲方将南昌市青山湖区昌东工业区义坊村农民公寓项目土建及水电工程发包给乙方的事宜，签订了《建设工程施工合同》，就有关事项达成补充协议如下：乙方自愿垫资建设义坊村农民公寓第17#、18#栋到全部竣工。工程造价按515元/㎡，其中储藏间层高由1.95米加到2.3米按全面积计算。如甲方要求增加部分面积，据实结算，由乙方包死。施工期间无论建材、人工、水电价格及税费发生任何变化，均不作调整。乙方施工期间按设计图纸层高2.8米加到3.0米，所需费用不作调整。工地施工用毛竹架，如政府部门强行要用钢管架，甲方同意向乙方补10元/㎡。乙方在施工期间发生变更，工程由甲方签证后按2004年省定额结算（如单项费用在500元以内不予签证，500元以上由监理、甲方代表统一签证）。开工日期为11月12日，工期六个月（指实际工作日，雨水天除外，对未按时竣工者处以每天1000元罚款）。甲方对乙方所施工的基础、梁、柱、板工程、钢筋制安工程、框架主体砖混主体、水电、供排水、瓦屋面、防水工程分批次按进度予以验收，验收合格后，乙方可进行下道工序施工。主体结构未验收，不准进行内外粉刷。乙方承建的项目全部竣工且验收合格后三个月内，甲方支付60%的工程款，验收合格决算后半年内付到95%，剩余5%的工程款作为质保金，按照规范要求应保修的项目，乙方无条件给予保修，在决算完成之日起两年内结清，工程款及质保金均不计息”等内容。2009年8月25日，义坊村农民公寓项目部（甲方）与梅耀华（乙方）签订《协议书》，万任强作为甲方代表签字，协议约定：“经甲、乙双方多次协商，就乙方工程款充抵购买义坊公寓楼房款达成以下共识。购房总面积2239.92㎡（27套房），总购房款3150820.8元。甲方同意乙方以其工程款充抵同数额的购房款”等内容。后因工程款充抵购房款事宜发生纠纷诉至南昌市中级人民法院。南昌市中级人民法院于2015年1月30日作出（2014）洪民一初字第30号民事判决书，认定：六建公司义坊村农民公寓工程Ⅰ、Ⅱ标段项目部与梅耀华签订《补充协议》及《协议书》无效；涉案工程系梅耀华实际施工，梅耀华虽未提供相关的竣工验收的直接书面证据，但各方对于涉案工程已经交付使用均无异议，可以认定已经竣工，六建公司应支付梅耀华相应的工程款；本案中无证据证明业主方义坊村已经支付了六建公司涉案工程款，且义坊村与六建公司之间的工程量远大于涉案工程的工程总量，义坊村在六建公司欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；从当事人陈述、协议记载的内容等综合分析，以工程款冲抵同数额的购房款，冲抵工程款金额是具体确定的，当事人均是按《协议书》确定的金额履行，故认可梅耀华以《协议书》记载的金额主张工程款。当事人不服该判决向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2015年6月24日作出（2015）赣民一终字第92号民事判决书，认定：关于六建公司欠梅耀华多少工程款的问题。本案中，项目部与梅耀华订立的《补充合同》，虽因梅耀华无工程施工资质而无效，但由于其施工的工程已经完工，并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，梅耀华有权参照该合同工程款结算的约定向六建公司及义坊村主张权利；根据梅耀华施工图纸的记载，其施工的每栋楼房面积为3555平方米，按合同约定两栋楼房的造价应为3661650元（3555平方米×515元/平方米×2栋）；本案中，梅耀华虽提供部分《工程量签证单》，即存在部分工程量增加的情况，但六建公司亦主张梅耀华对部分工程进行甩项，该甩项由六建公司施工完成；双方对对方的主张虽不认可，但在2009年8月25日，项目部与梅耀华订立《协议书》，就梅耀华施工工程的工程款充抵购房款达成协议；从该协议的形式上看，是梅耀华向项目部购买房屋，并以其应得工程款充抵购房款；但从双方的权利义务及工程款支付情况看，六建公司或义坊村除支付部分工程款外，没有向梅耀华全额支付工程款；在此情况下，双方约定明确的充抵金额及所对应的房屋套数，且该购房款金额与合同约定工程款相差不大，故双方当事人约定的充抵金额与工程款结算金额应当具有关联性，原审法院在双方当事人未提供证据证明各自主张成立的情况下，以该《协议书》为基础，将双方确认充抵购房款的金额认定为六建公司尚欠的工程款并无不当。由于六建公司或义坊村仅将《协议书》约定的两套房屋（共计245600元）交付给了梅耀华（其指定转交吁会兰，吁会兰转给了姜丽和陈其其），另在上述《协议书》签订后，六建公司向梅耀华支付了100000元款项；该两笔款项应在上述确认的工程款中予以扣减，故六建公司应向梅耀华支付尚欠工程款2805228元。
另查明：根据梅耀华的自认，六建公司于2009年1月22日为梅耀华垫付红心瓦款10800元及于2009年11月8日为梅耀华垫付防盗门款20160元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1．梅耀华施工的17#、18#楼工程是否存在甩项及梅耀华是否存在增加工程量；2．六建公司主张代梅耀华支付了民工工资、材料款如何认定。关于第一个争议焦点，江西省高级人民法院于2015年6月24日作出的（2015）赣民一终字第92号民事判决已将双方的工程量及工程欠款进行了确认，对本案本诉中的甩项工程及反诉中的增量工程也进行了认定，双方已经结算，六建公司应向梅耀华支付尚欠工程款2805228元，故对本诉中的甩项工程款及反诉中的增量工程款不予支持。关于第二个争议焦点，六建公司举证代梅耀华支付的均为现金，且为自制财务凭证，多张证据没有具体时间标准，真实性存疑，一审法院不予认定，但根据梅耀华的自认，可以认定六建公司于2009年1月22日为梅耀华垫付红心瓦款10800元及于2009年11月8日为梅耀华垫付防盗门款20160元。双方于2009年8月25日就梅耀华施工工程的工程款充抵购房款达成协议，双方约定的充抵金额与工程款结算金额应当具有关联性，六建公司于2009年1月22日为梅耀华垫付红心瓦款10800元发生在该结算之前，一审法院不再处理。六建公司于2009年11月8日为梅耀华垫付防盗门款20160元，发生在上述结算之后，应由梅耀华返还给六建公司，利息自梅耀华知道六建公司为其代付款之时，即六建公司向一审法院起诉之日（2014年1月27日）起按同期贷款利率计算。六建公司要求义坊村在拖欠梅耀华的工程款范围内承担优先清偿责任没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告（反诉原告）梅耀华于本判决生效之日起十五日内，向原告（反诉被告）南昌市第六建筑工程公司支付代垫防盗门款20160元，并自2014年1月27日起至本判决生效时止，按同期贷款利率计算利息；二、驳回原告（反诉被告）南昌市第六建筑工程公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）梅耀华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费14729元、财产保全费5000元，合计19729元，由原告（反诉被告）南昌市第六建筑工程公司负担19460元，由被告（反诉原告）梅耀华负担269元；反诉费10691元（已减半），由被告（反诉原告）梅耀华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：六建公司提供的证人徐某,4的证言、开某,4、询问笔录、梅耀华的上诉状等证据，不能达到六建公司的证明目的，不予确认；梅耀华提供的2012年2月20日义坊村委会答辩状、2014年1月10日庭审笔录、义坊村公寓楼建筑面积、《协议书》、吁会兰10份《销售合同》、陈见文5份《销售合同》、《建设设计说明》、17＃、18＃楼平面图、轴立面图、剖面图、2014年11月21日变更民事诉讼请求诉状等证据，不能达到梅耀华的证明目的，不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案围绕二审的争议焦点分别进行评述：（一）关于梅耀华施工的17#、18#楼的工程量及梅耀华是否存在甩项的问题。经查，江西省高级人民法院于2015年6月24日作出的（2015）赣民一终字第92号民事判决已对双方的工程量及工程欠款进行了确认，对本案的甩项工程及增量工程也进行了认定，双方已经结算，六建公司应向梅耀华支付尚欠工程款2805228元，故对六建公司上诉主张的甩项工程款，以及梅耀华上诉主张除（2015）赣民一终字第92号民事判决认定六建公司尚欠其工程款2805228元外，六建公司还欠其工程款74.904832万元均不予支持。（二）关于六建公司主张代梅耀华支付了民工工资、材料款如何认定的问题。经查，六建公司举证代梅耀华支付的款项均为现金，且为自制财务凭证，多张证据没有具体时间标准，真实性存疑，本院不予认定。一审法院根据梅耀华的自认，认定六建公司于2009年1月22日为梅耀华垫付红心瓦款10800元及于2009年11月8日为梅耀华垫付防盗门款20160元，本院予以确认。但是从双方于2009年8月25日签订的《协议书》来看，双方就梅耀华施工工程的工程款充抵购房款约定的充抵金额与工程款结算金额具有关联性，而六建公司于2009年1月22日为梅耀华垫付红心瓦款10800元发生在该结算之前，故一审法院不再处理正确，本院予以确认。六建公司于2009年11月8日为梅耀华垫付的防盗门款20160元，发生在上述结算之后，应当由梅耀华返还给六建公司。
综上所述，六建公司的上诉请求与梅耀华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13875元，由上诉人南昌市第六建筑工程公司负担8229元，上诉人梅耀华负担5646元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 璐
审 判 员 欧阳晓明
审 判 员 万 俊 健
二〇一八年十月十一日
法官助理 曾 心 泉
书 记 员 周 海 燕