北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13041号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司，住所地陵城区陵州路122号。
法定代表人：张建华，经理。
委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹宗震，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛某，女，1972年6月7日出生，汉族，沧州市绿丰菜市场管理有限公司职员，住河北省沧州市新华区。
被上诉人（原审原告）：刘莹，女，1996年6月22日出生，汉族，黑龙江大学学生，住河北省沧州市新华区。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，2007年5月1日出生，汉族，沧州市新华小学学生，住河北省沧州市新华区。
法定代理人：葛某。
被上诉人（原审原告）：刘凤同，男，1946年11月5日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市。
被上诉人（原审原告）：李秀荣，女，1947年5月19日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市。
被上诉人（原审被告）：徐俊田，男，1978年1月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：贺智勇，男，1980年2月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陵县金信缘运输有限公司，住所地陵县南外环路中段（世纪家园东邻）。
法定代表人：张洪国，其他信息不详。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣、徐俊田、贺智勇、陵县金信缘运输有限公司（以下简称金信缘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判减少保险公司赔款51100元，二审诉讼费用由葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣、徐俊田、贺智勇、金信缘公司承担。事实和理由：精神抚慰金判决数额过高，交通费没有提供证据不应保护。
葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣、徐俊田、贺智勇、金信缘公司经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣向一审法院起诉请求：一、徐俊田、贺智勇、金信缘公司、保险公司赔偿抢救费1000元、死亡赔偿金1145500元、丧葬费42519元、精神损害抚慰金120000元、被抚养人生活费573840元、交通费3000元、误工费7179元，以上各项共计1893038元。二、本案的诉讼费由徐俊田、贺智勇、金信缘公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月13日3时45分，在北京市通州区京津高速进京方向21公里处，刘红新驾驶中型封闭货车（车号×××，内乘：邓振香、张玉春、王俊茹、杨岳）发生故障后，将车停在应急车道分界上，适有徐俊田驾驶重型半挂牵引车（车号：×××/NV152挂）由南向北驶来，重型半挂牵引车前部与中型封闭货车后部相撞，造成两车损坏，邓振香、张玉春、王俊茹、杨岳受伤，刘红新死亡。经北京市公安局公安交通管理局通州支队认定，徐俊田驾驶重型半挂牵引车上道路行驶未确保安全且骑扎车行道分道线行驶发生交通事故的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。刘红新驾驶中型封闭货车在道路上未靠路边临时停车且未按规定摆放警示标志发生交通事故的违法行为，与本起道路交通事故的发生具有因果关系，是事故发生的原因。徐俊田、刘红新均负此事故的同等责任，邓振香、张玉春、王俊茹、杨岳均无责任。事故发生后，刘红新被送往北京市红十字会急救救援中心抢救。2017年5月19日，北京市红十字会急诊抢救中心开具《居民死亡殡葬证》，其中载明刘红新死亡日期为2017年4月13日。刘红新与葛某于1995年1月23日登记结婚，婚后育有一女刘莹，1996年6月22日出生；一子刘某，2007年5月1日出生。2017年5月3日，宁津县长官镇东苑村村民委员会开具《情况说明》，内容为：“原我村村民刘凤同，男，李秀荣，女，夫妻关系，有两个儿子：刘红新，男；二儿子刘红军，因工作需要刘凤同、李秀荣2008年4月25日迁走户口，刘红新、刘红军分别在2008年5月12号、1997年3月6号迁走户口，刘凤同、刘红新是父子关系，特此说明。”2009年8月8日，金信缘公司（甲方）与贺智勇（乙方）签订《挂靠协议书》，约定：“一、甲方同意乙方将其具有所有权、符合运营条件的车辆挂户在甲方公司，乙方用于运营的车辆×××/×××……七、如果乙方车辆发生经济纠纷、用工报酬、待遇纠纷、交通事故等产生的相关费用、损失均由乙方自己承担……”
另查，车牌号为×××/×××重型半挂牵引车事故发生时系由徐俊田驾驶，车牌号为×××号重型半挂牵引车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据已查明的事实，徐俊田驾驶的车辆在保险公司同时投保了交强险和商业三者险，徐俊田对此次交通事故承担同等责任。故保险公司理应首先在交强险限额内赔偿因此次交通事故给葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣造成的合理损失。对于不足的部分，因徐俊田对事故的发生承担同等责任，按照肇事车辆在保险公司投保的商业三者险的规定，保险公司应在商业三者险的范围内依据商业保险合同承担赔偿责任。如仍有不足，徐俊田应按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣主张医疗费（抢救费）的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以票据载明的1000元为准；对葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣主张死亡赔偿金的诉讼请求，理由正当，具体数额按照北京地区2016年度城镇居民可支配收入57275元标准计算20年即1145500元；对葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣主张丧葬费的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持，具体数额按照2016年北京市全市职工年平均工资计算6个月，其主张的数额不高于该院核实的数额，该院对此不持异议；对葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，综合本案情况，精神抚慰金的数额确定为100000元，对其主张过高部分该院不予支持；对葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣主张被扶养人刘某生活费的诉讼请求，理由正当，证据充分，被扶养人刘某的生活费具体数额由该院按照2016年度北京地区城镇人均消费性支出38256综合被扶养人需扶养年限（9年）、赔偿指数（100%）及扶养人人数（2人）确定为172152元。被扶养人刘凤同的生活费具体数额由该院按照2016年度北京地区城镇人均消费性支出38256元综合被扶养人需扶养年限（9年）、赔偿指数（100%）及扶养人人数（2人）确定为172152元。被扶养人李秀荣的生活费具体数额由该院按照2016年度北京地区城镇人均消费性支出38256元综合被扶养人需扶养年限（10年）、赔偿指数（100%）及扶养人人数（2人）确定为191280元，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费数额为363432元，对葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣主张过高部分该院不予支持，另该被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金内；对葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣主张交通费的诉讼请求，理由正当，虽其向该院提交的交通费票据未能证明系因本次事故引起的交通费损失，但其在就医过程中势必会产生交通费损失，交通费具体数额综合其就医次数及就医距离确定为3000元；对葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣主张家属误工费的诉讼请求，理由正当，因其未向该院提供家属的劳动合同等证明，故对该项诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣医疗费人民币一千元的百分之五十即人民币五百元，于判决生效后七日内执行清；二、中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣精神损害抚慰金人民币十万元、丧葬费人民币四万二千五百一十九、交通费人民币两千两百元，以上各项共人民币十四万四千七百一十九的百分之五十即人民币七万二千三百五十九元五角，于判决生效后七日内执行清；三、中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣死亡赔偿金人民币一百一十四万五千五百元、被抚养人生活费人民币三十五万五千四百一十一元四角八分，以上各项共计人民币一百五十万零九百一十一元四角八分的百分之五十即人民币七十五万零四百五十五元七角四分，于判决生效之日起七日内执清；四、贺智勇赔偿葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣被抚养人生活费人民币八千零二十元五角二分、交通费人民币八百元，以上各项共计人民币八千八百二十元五角二分的百分之五十即人民币四千四百一十元二角六分，于判决生效之日起七日内执清；五、驳回葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案二审的争议焦点是一审认定的精神抚慰金及交通费的金额是否适当。
根据已查明的事实，徐俊田与刘红新均负涉案事故同等责任，事故发生造成刘红新死亡后果，一审法院综合全案情况酌情确定精神抚慰金数额为100000元，并无不当。葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣主张交通费损失，并提供票据予以佐证，一审法院考虑交通费损失发生的必然性，根据就医次数及就医距离确定交通费损失为3000元，亦无不当。保险公司上诉主张精神抚慰金过高、不应当支持葛某、刘莹、刘某、刘凤同、李秀荣关于交通费的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1077.75元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年十月三十日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希