广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终390号
上诉人（原审原告）：林狄明，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：陈广康，广东熙和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何金海，广东熙和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：广东省揭阳市榕城区临江。
负责人：陈钦城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐楷文，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：汪伟平，男，汉族，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：刘汉云。
上诉人林狄明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称保险公司）、汪伟平机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林狄明上诉请求：1.撤销原审判决书，改判保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内赔偿林狄明118743.51元（精神损害抚慰金20000元在交强险责任限额内先予赔偿）；2.汪伟平对保险公司的赔偿责任承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费用由保险公司、汪伟平承担。事实和理由：一、一审判决认定事情不清，适用法律不当。（一）《保险事故调解书》显失公平。2015年2月9日，在林狄明出院仅44天，急需归还所借医疗费的情况下，保险公司、汪伟平利用其强势地位，与林狄明签订了《保险事故调解书》。保险公司、汪伟平仅仅支付林狄明21013.91元，而林狄明应得的赔款为139757.82元，上述二项金额相差巨大。（二）《保险事故调解书》是在林狄明重大误解的情况下签订的。林狄明并不知道自己会构成伤残，保险公司并没有提醒林狄明已构成伤残，也没有提示林狄明到鉴定机构进行伤残鉴定。《道路交通事故认定书》是以格式条款性质列举“如若构成伤残（以法医鉴定为准）带来的残疾赔偿金等一切损害赔偿费用由双方一起找保险公司理赔”，不能认定交警部门有提醒林狄明。林狄明直到2016年3月2日通过鉴定才知道自己构成伤残，林狄明这个时候找保险公司索赔合理合法。（三）《保险事故调解书》只有林狄明和汪伟平的签名，没有保险公司的盖章，应对保险公司没有约束力。二、一审判决认定事实错误。林狄明提交的《居住证明》证明林狄明自2013年3月至2015年12月在揭阳市蓝城区磐东街道阳美社区风围内前房3号房主夏木河的商铺经营饭店，足以证明其有固定收入。三、林狄明的起诉没有超过诉讼时效。（一）林狄明是自2016年3月2日才知道自己构成伤残，诉讼时效应从该时间起算。（二）出院后，林狄明有复查，且起诉时林狄明的内固定还没取出，其最终的侵权损失没有确定，不能起算诉讼时效。
保险公司辩称，一、《保险事故调解书》是双方当事人在自愿、平等的基础上达成的，相关赔偿项目和计算标准均符合法律及保险条款的规定，不存在显失公平。林狄明在一审庭审中也承认于2015年2月12日其银行账户收到保险赔偿款，事后也未对赔偿事宜再次提出异议，直至一年多后才到法院起诉申请撤销，截止此时无论从签订调解之日起算还是收到赔款之日起算均超过一年的诉讼时效。二、依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-20024.9.9规定，林狄明的伤情构不成九级伤残，即使参照广东省司法鉴定协会发布的（粤鉴协（2014）12号）《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.2.3规定，构成九级伤残的前提是粉碎性骨折，但林狄明只是右胫骨平台骨折，故林狄明的伤残等级依据与其伤情严重不符，也不构成伤残，因此也不存在残疾赔偿金、精神损害抚慰金等项目的赔偿。综上，林狄明的上诉主张于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪伟平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林狄明向一审法院起诉请求：1.撤销林狄明与汪伟平签订的《保险事故调解书》；2.保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿林狄明118743.51元（精神损害抚慰金20000元在交强险责任限额内先予赔偿）；3.汪伟平对保险公司的赔偿责任承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由保险公司、汪伟平承担。
一审法院认定事实：2014年12月2日9时0分许，林狄明驾驶粤M×××××二轮摩托车沿环市北路由乔东往阳美行驶至环市北路乔西村天姿窗帘前路段处，与汪伟平驾驶的由乔东往阳美方向行驶至该路段临时停车的粤V×××××号轿车发生碰撞，造成林狄明受伤，二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，林狄明被送到揭阳市蓝城区人民医院住院治疗，经诊断，林狄明的伤情为：1.右胫骨平台骨折；2.右膝部前交叉韧带髁间隆起前附着点撕脱性骨折；3.右膝半月板Ⅱ°损伤。同年12月26日，林狄明出院。出院医嘱：1.定期回院复诊；2.按时服药，注意休息；3.多行伤肢功能锻炼。4.不舒服时随诊。2014年12月10日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定汪伟平承担事故的次要责任，林狄明承担事故的主要责任。在事故认定书的“损害赔偿调解结束”中，事故当事人达成如下协议：一、林狄明因此事故带来的医药费、误工费、护理费、伙食补助费、出院后继续治疗费、治疗期间误工费、摩托车维修费、拖车费、如若构成伤残（以法医鉴定为准）带来的残疾赔偿金等一切损害赔偿费用由双方一起找保险公司理赔，理赔到的赔偿款项除汪伟平垫付的费用外全部赔付给林狄明。二、粤V×××××号轿车维修费及拖车费由汪伟平自负。汪伟平和张晓涛在当事人栏上签字。2015年2月9日，在保险公司主持下，张晓涛代表林狄明与汪伟平和保险公司签订《保险事故调解书》。调解书的主要内容是：汪伟平同意在已支付费用的基础上再一次性赔偿林狄明1万元作为伙食费、误工费、护理费、后续治疗费等国家政策范围内的一切赔偿。经保险公司核定，林狄明的医疗费、伙食费、护理费、误工费、后续治疗费等损失21013.91元由保险公司直接汇入林狄明提供的账号。三方约定协议经当事人确认签字后生效，各方当事人按照协议履行义务完毕后，本事故全部赔偿责任终了，各方当事人互不追究责任。同年2月12日，保险公司将赔偿款21013.91元分两笔汇入林狄明本人账户。2016年3月2日，林狄明委托中山大学法医鉴定中心对自己是否构成残疾进行评定，该中心于同日作出中大司鉴中心（2016）临鉴字第L54765号《司法鉴定意见书》，认为林狄明右胫骨平台粉碎性骨折致右膝关节活动部分受限，符合道路交通事故九级伤残，故评定林狄明构成九级伤残。林狄明支付鉴定费2580元。2016年3月14日，林狄明诉至一审法院。庭审中，林狄明称没有亲自授权委托张晓涛签订赔偿协议书，是林狄明家属委托，其对赔偿调解书不知情，但林狄明没有提供相关的证据证明，且承认其银行账户收到保险公司21013.91元。
另查明，林狄明是家庭户，没有固定收入。
再查明，粤V×××××号轿车在保险公司处投保了交强险和责任限额为不计免赔30万元商业三者险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，本案是因为交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，林狄明、保险公司、汪伟平对交警部门作出的事故认定没有异议，依法应予确认。
本案争议的主要焦点是当事人签订的《保险事故调解书》是否存在重大误解和显失公平，应否撤销，以及林狄明的起诉是否超过诉讼时效？如果《保险事故调解书》可以撤销以及林狄明的起诉没有超过诉讼时效，才审查林狄明的诉讼请求是否合理。
对于《保险事故调解书》是否可以撤销问题，首先，林狄明与汪伟平签订调解协议是否构成重大误解。根据民法精神，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的。林狄明认为保险公司、汪伟平没有告知其有可能构成伤残，且自己也不知道自己会构成伤残，其与汪伟平调解存在重大误解。一审法院认为，是否主张侵权人赔偿伤残损失，应由被侵权人提出，被侵权人受伤，应该意识到自己可能构成伤残，侵权人没有义务告知被侵权人，本案交警部门在事故认定书也提醒林狄明，若构成伤残，残疾赔偿金等一切损害赔偿费用由双方一起找保险公司理赔，林狄明自己在索赔时理应就是否构成残疾与保险公司、汪伟平进行协商，但林狄明不对自己是否构成残疾提出主张，是自己对权利的处分，并不是重大误解，故林狄明主张存在重大误解，证据不足，不予支持。其次，是否构成显失公平。所谓合同显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则而签订的合同。林狄明主张签订调解协议时汪伟平处在强势地位，但林狄明没有证据证明汪伟平处在哪种强势地位，且林狄明也没有证据证明汪伟平利用其没有经验，导致双方签订的调解协议明显违反公平、等价有偿的原则，纵观当事人的协议，林狄明在交通事故中负主要责任，保险公司按核定保险损失赔偿林狄明，汪伟平再另外补偿林狄明1万元，当事人的协议基本公平，林狄明主张协议显失公平，证据不足，不予支持。另外，庭审中，林狄明又称其没有亲自授权张晓涛进行调解，其对调解书不知道，林狄明的说法与其起诉书的陈述自相矛盾，对林狄明的主张，不予采信。综上，林狄明主张其与保险公司、汪伟平签订的调解协议存在重大误解和显失公平，证据不足，不予支持。
对于林狄明的起诉双方超过诉讼时效问题，根据法律规定，身体受到损害的，请求赔偿的诉讼时效期间为1年。2015年2月9日林狄明与保险公司、汪伟平达成赔偿调解协议，并于同年2月12日领到赔偿金，林狄明应该知道自己的权利受到侵害。自签订调解协议领到赔偿金至林狄明起诉前，林狄明并没有向保险公司、汪伟平主张过权利，林狄明起诉时已经超过1年，林狄明的请求超过法律规定的诉讼时效，故对林狄明的请求，予以驳回。
综上所述，林狄明因为交通事故受到损害，其与保险公司、汪伟平已经达成调解协议，并赔偿完毕，双方的协议合法有效，且林狄明起诉已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回林狄明的全部诉讼请求。本案受理费1337元，由林狄明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于本案《保险事故调解书》是否存在重大误解和显失公平的问题。首先，林狄明于2014年12月2日至2014年12月26日在揭阳市蓝城区人民医院住院治疗，出院诊断为：1.右胫骨平台骨折；2.右膝部前交叉韧带髁间隆起前附着点撕脱性骨折；3.右膝半月板Ⅱ°损伤。林狄明是完全民事行为能力人，其已基本清楚自身受到的伤害程度，也应当可以预见自己可能会因骨折造成伤残或其他严重的后果及因伤而获得的相关的赔偿费用，且本案交警部门在事故认定书已提醒林狄明，若构成伤残，残疾赔偿金等一切损害赔偿费用由双方一起找保险公司理赔。其次，林狄明在治疗出院后，由张晓涛代表林狄明与汪伟平和保险公司签订的《保险事故调解书》，明确约定了医疗费、误工费、后续治疗费、护理费等费用的赔偿，还约定了各方当事人按照协议履行义务完毕后，本事故全部赔偿责任终了。该调解协议系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，也不存在汪伟平和保险公司利用其强势地位签订调解协议的情形，且即使按照法律规定林狄明的赔偿数额与调解协议所达成的赔偿数额有差距，也是当事人对自己民事权利的处分。再次，该调解协议虽无加盖保险公司公章，但有保险公司委托的工作人员签字确认，且在该协议签订后保险公司也已将赔偿款分二笔汇入林狄明本人账户，故该调解协议对保险公司具有法律效力。综上，林狄明上诉主张本案《保险事故调解书》存在重大误解和显失公平，并据此请求保险公司、汪伟平再行赔偿其损失118743.51元，理据不足，本院不予支持。一审判决对此认定正确，本院予以维持。
关于一审判决认定林狄明没有固定收入及林狄明的起诉已超过诉讼时效是否正确的问题。林狄明上诉主张其在揭阳市蓝城区磐东街道阳美社区风围内前房3号房主夏木河的商铺经营饭店，有固定收入，但其所提交的阳美社区居委会出具的《居住证明》没有相关负责人及出具证明材料的人员签名或者盖章，不符合法律规定，且该证据也缺乏相应的租赁合同、营业执照等证据予以佐证，故对林狄明的该项主张，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……。”林狄明于2015年2月9日与保险公司、汪伟平达成赔偿调解协议，并于同年2月12日领到赔偿金，林狄明自己的权利如若受到侵害应该知道。自签订调解协议领到赔偿金至林狄明起诉前，林狄明并没有向保险公司、汪伟平主张过权利，故林狄明于2016年3月14日向一审法院提起诉讼，已经超过一年的诉讼时效。林狄明虽于2016年3月2日进行伤残鉴定，但该鉴定从林狄明知道自己的权利受到侵害之日起算，也已超过一年的诉讼时效，且其出院医嘱并无明确其需要取出内固定，而其出院后所进行的伤情复查也不属时效中断。因此，林狄明上诉主张其起诉没有超过诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定林狄明没有固定收入及林狄明的起诉已超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。
综上所述，林狄明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2674元，由林狄明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
代理审判员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一六年九月十二日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。