宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海西商初字第180号
原告：郭雄钢。
委托代理人：姚善挺。
被告：陈永岳。
委托代理人：徐志雄。
原告郭雄钢为与被告陈永岳股权转让纠纷一案，于2013年7月15日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏廷文独任审判，于2013年8月5日公开开庭进行了审理，并根据原告的申请对被告名下的财产采取了保全措施。后因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序并组成合议庭进行审理，于2013年11月8日、2014年2月19日、2014年3月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告郭雄钢及其委托代理人姚善挺，被告陈永岳及其委托代理人徐志雄均到庭参加诉讼。审理期间，原、被告向法院申请庭外和解60日，但未能达成和解协议。
原告郭雄钢起诉称：2010年7月1日，原、被告共同出资设立了宁波天雄物流有限公司（以下简称天雄公司），专业从事普通货运，集装箱货物运输等业务，其中原告占公司股权的70%，被告占公司股权的30%。公司设立后，双方在注册资本金范围之外又陆续投入了大量的资金用于公司经营。2012年3月，双方开始协商由被告收购原告相应的股份，至同年4月14日，原、被告首先确定了天雄公司固定资产部分的价值为668000元，约定被告应在2012年7月31日之前付清固定资产部分的转让款；并确定了待双方将公司的资产账目结算完毕后，双方办理股权过户手续。期间，被告陆续付清了固定资产部分的转让款。此后，双方陆续对公司的应收款和应付款等资产账目进行了清理统计，至2012年9月19日，双方协商确定被告尚应支付原告股权转让款的金额为900000元，故以《股权转让协议》的形式予以确定，在《股权转让协议》中，被告承诺在2012年9月29日之前付清转让款。但此后，被告却仅支付了股权转让款130000元，剩余款项虽经多次催讨，但均未果。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付股权转让款770000元，并要求自2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至判决确定的给付日止；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告郭雄钢为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.天雄公司的基本情况、公司设立登记申请书、公司股东发起人出资信息、公司章程资料各一份（复印件，盖有工商登记部门的公章），拟证明被告陈永岳的身份以及公司成立的时间、经营范围等事实；
2.《车队转让协议》一份，拟证明在2012年4月14日，原、被告首先确定了天雄公司固定资产部分的价值为668000元，约定被告应在2012年7月31日之前付清固定资产部分的转让款；并确定了待双方将公司的资产账目结算完毕后，双方办理股权过户手续的事实；
3.《股权转让协议》一份，拟证明原、被告在2012年9月19日双方协商确定被告尚应支付原告股权转让款的金额为900000元，故以《股权转让协议》的形式予以确定，在《股权转让协议》中，被告承诺在2012年9月29日之前付清转让款，但此后，被告却仅支付了股权转让款130000元的事实；
4.盖有宁波市工商行政管理局北仑分局档案章的《股权转让协议》一份，拟补充证明原、被告双方将《股权转让协议》办理登记手续的事实；
5.天雄公司移交清单、王某于2013年11月18日的情况说明各一份，拟证明⑴天雄公司的第二任会计王某在离职时将公司的大账即银行日志账、现金日志账及发票章，转账支票、密码器等转交给第三任财务胡金艳，另外标注了将其中小账4205元打入陈永岳处，这份移交清单有陈永岳的签字的事实；⑵天雄公司当时有两套账册，大账主要记录的是公司1500000元注册资本金的情况，还有一本小账记录着郭雄钢名义开设的招商银行账户的资金往来情况，其中以郭雄钢名义在招商银行开设的574023146810301（以下简称尾号为0301）的存折实际上是股东借给公司的流动资金，作为公司的小金库由公司财务掌握和使用，是小账。公司的注册资金是1500000元，股东借给公司的流动资金是600000元，王某离职时将公司的大账以及记录郭雄钢0301招商银行账户资金往来的小账一并交给了第三任出纳的事实；
6.江某的情况说明一份和江某的证人证言，拟证明⑴江某是天雄公司的第一任出纳，在公司1500000元注册资金之外，原告和被告作为股东又陆续出借给公司600000元作为公司流动资金，其中郭雄钢出380000元，陈永岳以车折抵220000元；⑵出借给公司的流动资金不包含在公司注册资金之内，该流动资金主要在公司小账中有记载，而小账在证人江某离职后移交给了第二任出纳王某；⑶王某的情况说明与证人江某的证言能够相互印证，均能证明小账账册反映股东出借给公司流动资金的使用情况；⑷在有证据能证明该事实的情况下，如被告拒不提供证据，理应承担相应的法律后果；⑸股东出借给公司的流动资金不包含在注册资本金内，在公司之后支付给原告的款项是归还该部分的借款，不能作为股权转让款进行抵扣；
7.郭雄钢名义开设的招商银行尾号为0301的存折的历史交易明细4张及历史交易对手3张，拟证明⑴该账号用于天雄公司的经营，天雄公司使用了郭雄钢出借给天雄公司的流动资金借款，天雄公司后续支付给郭雄钢的分配款是作为退还流动资金借款的相关款项，根据交易明细显示，在2010年10月25日之前，郭雄钢借给公司的流动资金是2010年9月13日120000元、2010年9月25日20000元、2010年10月25日70000元和50000元，共计出借给公司流动资金款260000元，这些借款应从公司后续支付给原告的分配款中予以扣除；⑵该0301账户与天雄公司存在相关往来，能进一步印证该账户是公司出纳掌握的公司小账，同时该账号存在直接划款到王某账户的事实，也能够印证王某在2012年11月28日将小账中的相关款项转给陈永岳的事实，该转账款项来源是0301账户的资金；
被告陈永岳答辩称：一、原、被告双方合作设立的天雄公司从2010年7月份至2012年3月份由原告担任法定代表人，该期间公司出现了严重亏损，才导致原告要转让股权的事情；二、原、被告双方在2012年4月份签订《车队转让协议》，双方就公司的固定资产进行了折价，共计668000元，原告在起诉状中所载明的转让款没有明确，只是说付清了固定资产的转让款，没有说明转让款是指668000元还是668000元的70%，被告认为668000元的资产应按原、被告各占的70%和30%的比例折算，原告占467600元，被告占200400元，该固定资产是公司资产的一部分，并不是独立于股权之外的；三、原、被告在2012年9月19日双方签订了《股权转让协议》，是为了办理公司的工商变更手续所必须的，该协议与工商登记的股东决议的内容不相符，股东决议里记载“同意郭雄钢持有的公司60%的股权（计人民币1050000元），以900000元的价格转让给陈永岳”。被告认为公司的固定资产与股权是不可分割的，原告的股权转让款中还应包含公司的固定资产467600元；四、被告自2012年4月17日起分多次向原告支付了股权转让款共计887600元；五、原告在起诉状中说双方结清了账目，其实账目是否结清与股权转让是没有关联的，原、被告是各自做业务的，应该说是原告负责将自己的业务清理完毕，因此双方没有清理账目，例如：2011年发生的交通事故在2013年才处理完毕，这个没有结算过，2013年原告负责的业务应由原告负责收回的款项现在也没有清理过，还有原告在担任法定代表人期间以公司名义为其两个朋友交纳全额的社会保险，包括个人应缴和公司应缴的，被告认为这部分的费用应由原告个人来承担。综上，原告将《车队转让协议》和《股权转让协议》分别来计算，将固定资产从股权中分割出来，是没有事实和法律依据的，应予驳回。
被告陈永岳为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.2012年9月19日《股东决议》1份，拟证明原告持有的公司70%的股权1050000元，将其中的60%以900000元的价格转让给被告的事实；
2.招商银行付款回单12张、农业银行宁波明益支行取款凭条1张，拟证明被告已经向原告支付股权转让款887600元的事实，另外的12188元与本案无关的事实；
3.（2013）甬宁民初字第223号判决书1份、江某社保和蒋鹏飞的社保各2张，拟证明民事判决书中的事故理赔款和2份社保的费用是没有经过清算的事实；
4.购车发票复印件8张，拟证明原、被告为设立天雄公司购买车辆四辆，注册资金大部分用于购车的事实；
5.网银申请表1份，拟证明2012年10月29日之前天雄公司财务是由原告管理控制的，之后变更为被告管理的事实；
6.天雄公司2010年度现金日记账4页、2010年度总账7页、2010年度银行日记账13页、2010年度明细账88页，2011年银行存款日记账29页、2011年度明细账187页、2011年度总账16页、2011年度现金日记账6页、2011年度应收、应付往来明细账22页、2011年车船营运成本分月明细表3页，2012年度银行存款日记账20页、2012年财务报表24页、2012年度现金日记账4页、2012年度总账11页、2012年度明细账125页，拟证明天雄公司自2010年至2012年的账目明细；
为查明本案事实，本院依法调取了以下证据：
1.向招商银行股份有限公司宁波分行调取了天雄公司尾号为0306的银行账户自2010年7月12日至2014年1月17日的历史交易明细及交易对手；
2.王某2014年2月28日，2014年3月13日的调查笔录2份，内容是天雄公司以郭雄钢的名义在招商银行开设了一个存折作为小账在使用，并由上一任出纳江某移交给王某，王某接手后以自己的名义在招商银行开设了一个账户借给公司作为小账使用，在办理交接时把小账账本交给陈永岳；天雄公司有两个U盾，一个在王某处，另外一个在原告处，对外支付款项时，是在被告同意后才能对外付款；
3.江某2014年3月10日的调查笔录1份，内容是原、被告都有垫款给天雄公司作为流动资金，都是记入小账的账本里的，但是没有做成借款；
4.王某在招商银行开立的账号尾号为3992的对手交易中涉及方完雪的资金往来情况，内容是2011年10月13日，2012年4月6日王某将租金转入方完雪的账户的事实。
上述原、被告提交的证据材料，经当庭出示，原、被告双方的质证意见如下：
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1工商登记材料的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2《车队转让协议》的真实性、合法性和关联性均没有异议，该《车队转让协议》同时也证明了对原告固定资产的转让同时也是对股权的转让，协议约定经营权由此交给被告，也就是从2012年4月1日起被告已经成了该公司的控股股东的事实；对证据3《股权转让协议》有异议，被告虽然在该协议上签字，但协议第5条约定，本协议由双方当事人签字盖章并经工商行政管理部门登记后生效，但该协议上只有当事人签字没有盖章，形式要件不符合，也没有去工商行政部分登记，因此，《股权转让协议》并没有生效，对原、被告双方也没有约束力；对证据4无异议；对证据5中移交清单的真实性没有异议，对关联性有异议，4205元不能证明是公司小账，是王某给被告的钱，也不能证明公司小账移交的事实，对证据5中的王某的情况说明有异议，认为不能证明原告的待证事实；对证据6认为没有关联性，不能证明原告的待证事实；对证据7的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据证明不了原告投入过流动资金的事实。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的证明内容有异议，该证据来源于北仑工商局，系用于办理工商变更的资料之一，并不能单独用以证明双方正式的股权转让价格，股权转让的价格，应该以股权转让协议的金额加上车队转让协议中约定的累计确定，该股东会决议涉及的金额仅系双方股权转让款中涉及的第二部分款项；对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，其中2012年4月17日的201600元、2012年4月24日的70000元、2012年4月25日的70000元、2012年7月5日的60000元、2012年9月3日的50000元、2012年9月5日的16000元系用于支付固定资产部分的转让款467600元，2012年5月9日70000元、2012年5月22日82188元中的70000元（12188元与本案无关）、2012年6月18日的70000元、2012年6月26日的70000元、2012年7月20日的10000元合计290000元系部分运费的回收分配款，不属于在2012年9月19日协议中剩余股权价款中的款项，2012年9月29日的80000元和50000元，包含在2012年9月19日协议的转让价款中，原告已经扣减，在2013年9月19日的协议中确定的是被告还需向原告支付的金额900000元，并且在协议的第4条进行了明确约定支付的时间，除了2012年9月29日的款项，其他款项不是支付2012年9月19日股权转让协议的转让款；对证据3，原告认为证据3中的判决书中所列款项本身属于事故理赔范围之中，与本案没有关联性，证据3中的社保单与本案无关联性，证据形式也不符合证据要件；对证据4的真实性没有异议，且该证据与本案没有关联性，原告在公司投入实际资金不仅包含注册资金1500000元，还包含流动资金600000元；对证据5的真实性没有异议，对被告的证明内容有异议，不能证明天雄公司的财务审批权是在2012年10月29日发生变更；对证据6的真实性有异议，认为公司除了大账外，还有一份小账存在。
对于本院依法调取的证据，原告对证据1、2、3、4无异议。被告对证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，对其中关于小账的内容有异议，对证据4无异议。
对于上述证据，经当庭质证，本院认证情况如下：
对于原告提交的证据，被告对证据1、证据2的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定；被告对证据3有异议，认为根据协议内容，该证据没有生效，对证据4没有异议，本院认为，因证据3和证据4的内容是一致的，证据4补充说明证据3经过工商行政管理部门登记，且被告对证据4没有异议，本院予以认定；被告对证据5中移交清单的真实性没有异议，对证据5中情况说明的证明存在以郭雄钢名义开设的小账的内容有异议，本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予认定；被告对证据6的证明内容有异议，本院认为该证据与本案没有关联性，不予认定；被告对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。
对于被告提交的证据，原告对证据1的证明内容有异议，认为不能单独用以证明双方正式的股权转让价格，本院认为原告虽然对该证据的证明内容有异议，但未能提供相应的证据予以证明，本院认为该证据真实、合法，且和本案具有关联性，本院予以认定；原告对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，本院认为原告承认被告通过天雄公司在2013年9月19日支付的130000元是股权转让款，且双方明确2012年4月1日起公司的营运权交给被告，被告自认通过天雄公司向原告支付的款项是股权转让款，虽然原告表示其中部分款项不是支付股权转让款，但未能提供相应的证据予以证明，故本院对该证据予以认定；原告对证据3关联性有异议，本院认为证据3的证据与本案没有关联性，本院不予认定；原告对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，本院认为证据与本案没有关联性，本院不予认定；原告对证据5的真实性没有异议，对被告的证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于原告欲证明的待证事实，该证据没有证明力；原告对证据6的真实性有异议，本院认为该证据与本案的纠纷没有关联性，本院不予认定。
对于本院调取的证据，原告和被告对证据1均无异议，本院予以认定；对证据2、证据3，原告无异议，被告对真实性无异议，对其中小账的内容有异议，本院认为证据2、证据3与本案纠纷没有关联性，本院不予认定；原、被告对证据4无异议，本院认为该证据与本案纠纷没有关联性，本院不予认定。
结合原、被告的当庭陈述和本院对原、被告提交的证据的认证情况，本院认定如下事实：
2010年7月1日，原、被告共同出资设立了天雄公司，注册资金为1500000元，原告出资1050000元，占70%，被告出资450000元，占30%。公司章程规定，股东会行使的职权包括：审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；对公司增加或者减少注册资本作出决议。2012年4月14日，原、被告双方签订《车队转让协议》一份，约定天雄公司的固定资产（即全部车辆及办公设施）折价共计668000元，由被告购买，此笔金额由被告分时段付款给郭雄钢，余额利息从2012年4月1日起按月息1分起付，且至2012年7月31日之前付清；双方约定协议转让时间为2012年4月1日，即从2012年4月1日起，天雄公司营运权交给被告，且公司一切责任由被告承担；公司的所有资产账目结算完毕后，双方办理股权过户手续。2012年9月19日，原、被告双方签订《股权转让协议》，约定原告在天雄公司中拥有的70%的股权，计1050000元，将其持有的天雄公司60%的股权以原价计900000元的价格转让给被告，被告在股权转让协议生效后，在2012年9月29日之前付清股权转让款。2012年4月17日，被告支付原告201600元，另外在2012年4月24日至2013年9月29日，被告12次通过天雄公司支付原告款项共计686000元，分别为2012年4月24日70000元、2012年4月25日70000元、2012年5月9日70000元、2012年5月22日70000元（另外的12188元与本案无关）、2012年6月18日的70000元、2012年6月26日的70000元、2012年7月5日60000元、2012年7月20日的10000元、2012年9月3日50000元、2012年9月5日16000元、2012年9月29日80000元和50000元。
另查明，原、被告均确认在2012年7月31日前被告应支付467600元给原告。在2012年4月1日至2012年7月31日，被告根据车队转让协议的约定和已查明的被告支付款项事实，应支付给原告的利息金额为4010.53元。
本院认为：股权是以公司所有的固定资产、无形资产和流动资金为表现。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张原、被告之间的车队转让协议约定的事项没有包含在股权转让协议中，然而原告提供的证据不能证明车队转让协议约定的事项与原、被告之间的股权转让协议是相对独立的，故对于原告表示900000元的股权转让款与467600元的车队转让款是相对独立的主张，本院难以采纳。本案中，根据天雄公司章程的约定，股东会审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案，对公司增加或者减少注册资本作出决议。然而天雄公司股东会未对款项的分配进行审议，也未对公司增加或减少注册资本作出决议，审理中，双方当事人也未对公司的利润分配方案和公司增加或者减少注册资本达成一致意见，故对原告主张垫付流动资金是出借给公司使用的，应当由原告提供相应的证据证明，现原告无相关的证据证明收到的部分天雄公司支付的款项是抵扣其垫付的流动资金的事实，对原告主张其垫付的款项应当予以抵扣的诉讼主张，因无相关证据佐证，本院难以采纳。原告与被告签订的《股权转让协议》合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照协议履行。对此，根据本院查明的事实，原、被告之间的股权转让款的金额为900000元，且在2012年9月29日之前付清。另根据车队转让协议约定及庭审中确定的事实，被告应当在2012年7月31日之前支付467600元，以及2012年4月1日至2012年7月31日期间，应以月利息1%分段计算利息支付给原告。自2012年4月17日至2012年9月13日，原告共收到股权转让款为883589.47元，对于原告主张在2012年10月1日对未支付的款项按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息的主张，不违反法律规定。综上，对于原告的诉讼请求，合理的部分本院予以支持，不合理的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈永岳在本判决生效之日起十日内一次性支付原告郭雄钢股权转让款16410.53元，并支付自2012年10月1日起至本判决确定的履行日止的利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告郭雄钢的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11500元，保全费4370元，合计15870元，由原告郭雄钢负担15660元，由被告陈永岳承担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 江 锋
审 判 员 苏廷文
人民陪审员 俞美仕
二〇一四年三月十三日
代书 记员 章ＸＸ