辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第763号
上诉人（原审被告）：王贤臣，系大连市第二轧钢厂退休职员。
上诉人（原审被告）：郑雪成，无职业。
委托代理人：王美琳，辽宁正然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉平，无职业。
委托代理人：卢绪章，辽宁宏展律师事务所律师。
上诉人王贤臣、上诉人郑雪成因与被上诉人刘玉平土地承包经营权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2012）甘民初字第4483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王贤臣，上诉人郑雪成及其委托代理人王美琳，被上诉人刘玉平及其委托代理人卢绪章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人刘玉平作为原审原告诉讼请求为，判令郑雪成将甘井子区凌水镇庙岭村安家旺后沟土地腾退给刘玉平，王贤臣支付租金15000元并协助办理30千瓦电量增容过户手续，王贤臣与郑雪成连带赔偿郑雪成非法占地期间租金损失20000元。
原审法院审理查明，2002年4月15日，刘玉平与甘井子区凌水镇庙岭村民委员会签订《土地、房屋承包合同书》，根据该合同书，刘玉平承包了庙岭村安家旺后沟8960平方米土地及地上房屋400余平方米，承包期限为30年，自2002年4月15日至2032年4月14日止。承包期间，如遇上级政府对刘玉平所承包的土地进行规划占用时，刘玉平必须给予配合，庙岭村民委员会将返还当年多收的租金。本合同自行终止。政府部门对土地及土地上建筑物的补偿，归刘玉平所有。承包期满合同自动终止，土地上新建的房屋及增设的建筑设施归庙岭村民委员会所有。
2003年4月15日刘玉平与王贤臣签订了《协议书》约定将刘玉平承租的上述房屋和土地租赁给王贤臣使用，租期为9年，自2003年4月15日至2012年4月14日，租金每年60000元，该协议书第六条约定由于生产需要增加临时建筑，遇上级政府、村规划占用土地时，乙方（王贤臣）无条件服从，甲方（刘玉平）、村、政府、开发商不给乙方（王贤臣）任何补偿，本协议自然终止，甲方（刘玉平）将剩余租金退还给乙方（王贤臣）。王贤臣在其出租的房屋内开办了大连海通汽车保养厂，大连海通汽车保养厂于2003年9月26日与大连电业局市内供电局签订了配电设备产权、维护范围协议书。该协议书约定供电线路电源一侧设备产权归大连电业局所有，负荷一侧设备归大连海通汽车保养厂所有，大连供电公司登记王贤臣开办的大连海通汽车保养厂系电力用户。2013年7月3日王贤臣从其承租的场地内撤出。2004年王贤臣与郑雪成达成了口头厂房和土地租赁协议，王贤臣将其承包的煤场和100余平方米房屋出租给郑雪成，自2004年至2006年，租金为16000元／年，自2007年起至2010年租金为25000元／年，2011年至2012年租金为35000元／年。自2012年后郑雪成没有再向王贤臣交纳租金。另查，刘玉平所承包的土地和房屋位于庙岭村安家旺后沟，系原大连特殊钢总公司煤场。郑雪成庭审中同意撤出其占用的厂房和煤场。
原审法院认为，刘玉平与案外人大连市甘井子区凌水镇庙岭村民委员会签订的《土地、房屋承包合同书》，合法有效，故刘玉平根据该合同将其承包的庙岭村安家旺后沟8960平方米土地及地上房屋400余平方米出租给王贤臣的行为符合法律规定，予以确认。王贤臣与郑雪成之间存在口头租赁合同关系，郑雪成已经依据该口头约定交付了租赁费用，故该租赁合同成立且生效。关于郑雪成将甘井子区凌水镇庙岭村安家旺后沟土地腾退给刘玉平的请求。郑雪成根据与王贤臣没有书面的租赁合同，并且郑雪成自2012年后就没有交纳过场地租赁费用，王贤臣租期已届满并已撤出场地，刘玉平与郑雪成之间也没有租赁合同关系，郑雪成现在占用厂房和煤场的行为缺乏法律依据，构成了对刘玉平的合法权益的侵犯，郑雪成也同意撤出其占用的厂房和煤场场地，因此，刘玉平依法要求郑雪成将甘井子区凌水镇庙岭村安家旺后沟土地腾退给刘玉平的请求与法有据，予以支持。关于刘玉平要求被告王贤臣给付租金10000元并赔偿15000元租金损失的请求。根据现有证据可以证明王贤臣已全部交清合同期内的租金，故刘玉平要求王贤臣给付租金10000元的诉讼请求不予支持。王贤臣自2012年4月14日至2012年7月3日止占用刘玉平承租的房屋没有支付租金，因此刘玉平按照年租金60000元的标淮要求王贤臣赔偿15000元租金损失的诉讼请求与法有据，予以支持。关于刘玉平要求王贤臣协助办理30千瓦电量增容过户手续的请求。从刘玉平提供的证据来看，案涉场地供电用户端配电设备的产权人系王贤臣经营的大连海通汽车保养厂，电费缴费收据也系大连海通汽车保养厂，该电费缴费收据不能证明刘玉平系案涉供电用户端的配电设备的产权人，故刘玉平要求王贤臣协助办理30千瓦电量增容过户手续的诉讼请求不予支持。关于刘玉平要求王贤臣连带赔偿郑雪成非法占用土地期间租金损失20000元的请求。郑雪成在没有得到刘玉平许可的情况下占用刘玉平承租的场地的行为违反法律规定，侵犯了刘玉平的合法权益，给刘玉平造成了租金损失，故刘玉平要求郑雪成赔偿租金损失的诉讼请求予以支持。因王贤臣与郑雪成没有共同实施的非法占用场地，郑雪成个人实施了非法占有场地的侵权行为，王贤臣不是郑雪成的共同侵权人，故刘玉平要求王贤臣连带赔偿郑雪成非法占用土地期间租金损失的请求不予支持。鉴于郑雪成在2012年之前的场地年租金为35000元，自王贤臣于2012年7月3日撤出场地后，郑雪成占用场地的行为已经构成了非法，故场地占用租金损失应该从王贤臣撤出场地后起算。郑雪成赔偿刘玉平场地占用租金，以30000元／年较为合理，直至郑雪成撤出厂房和煤场场地为止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、自判决书生效之日起60日内，被告郑雪成腾退其占用的厂房和煤场场地；二、自判决书生效之日起10日内，被告王贤臣赔偿原告刘玉平场地占用费15000元；三、被告郑雪成赔偿原告刘玉平厂房和煤场场地占用费30000元／年直至撤出为止（自2012年7月4日起计算）。逾期履行判决确定的给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币1030元，其他诉讼费50元，共计1080元，由被告郑雪成负担900元，被告王贤臣负担180元。
原审法院宣判后，上诉人王贤臣、上诉人郑雪成均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人王贤臣上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判王贤臣不予赔偿刘玉平场地占用费15000元。其提出的主要上诉理由是：在合同到期前一日，上诉人王贤臣被告知续租年租金将提高至30万元，上诉人鉴于此便与被上诉人达成一致意见，不再续租。自2014年4月14日至2012年7月3日不足3个月，是上诉人撤出该厂房和土地的合理宽限期，此期间上诉人并非进行经营，故支付租金于法无据。
针对上诉人王贤成的上诉请求，上诉人郑雪成无答辩意见。被上诉人刘玉平答辩称，上诉人王贤成不续租，应提前作腾退准备，双方对于腾退宽限期并未达成一致意见，原审法院也是根据双方合同约定的租金标准，计收的腾退期间的租金，合理合法，所以上诉人王贤成的上诉请求应予驳回。
上诉人郑雪成上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判原审判决的第一项和第三项，驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由是：1.原审法院没有查清案涉土地的四至，被上诉人无法证明上诉人所用土地即为被上诉人享有使用权的土地。2.原审法院判令上诉人郑雪成赔偿被上诉人场地占用费30000元／年直至撤出为止，超出了被上诉人的诉讼请求。3.2012年5月，被上诉人未提前通知郑雪成而擅自将工厂的工业用电拉断，并锁住工厂大门造成至今无法正常经营，侵害了上诉人的合法权益。
针对上诉人郑雪成的上诉请求，上诉人王贤成答辩称，其从被上诉人刘玉平处租用的土地，后又将部分租给郑雪成使用，其他无意见。被上诉人刘玉平答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判，驳回上诉人郑雪成的上诉请求。王贤成租用被上诉人享有使用权的土地，后又将部分转租给郑雪成，现王贤成的合同到期，腾退土地，所以郑雪成亦应腾退。逾期腾退构成侵权，应当支付占用期间给被上诉人造成的损失。原审判决按照租金标准支付至腾退之日止，合情合理，并无不当。
经审理查明，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案涉及刘玉平与王贤臣、王贤臣与郑雪成两个租赁合同关系。本案的焦点问题之一是郑雪成是否应当承担腾退土地的义务。根据原审查明的事实和庭审中各方当事人的陈述，郑雪成所占用的土地系王贤臣将其从刘玉平处租赁的土地进行转租而形成的。因王贤臣与刘玉平之间的租赁合同到期，双方未续租，所以王贤臣应当腾退其所租赁的土地，该土地亦包括王贤臣转租给郑雪成的土地，故王贤臣与郑雪成均应于合同到期日腾退所占用的土地，现王贤臣已于2012年7月3日腾退，郑雪成亦应承担其占用刘玉平土地的腾退义务。对于郑雪成抗辩称，其所占用的土地并非全部来源于刘玉平的土地，但因其未提供相关证据予以佐证，故本院对于其此节主张不予采信。针对此节问题，原审法院判令自判决书生效之日起六十日内郑雪成腾退其占用的厂房和煤场场地，并无不当，本院予以照准。
本案的焦点问题之二是王贤臣是否应当支付自合同到期日至实际腾退日止的场地占用费15000元。王贤臣主张合同到期应当给予合理宽限期用于腾退土地，此宽限期不应收取场地占用费。本院认为，王贤臣与刘玉平的合同到期日约定明确，王贤臣作为承租人应于合同到期日前做好是否续租的决定和后续准备工作，因双方合同中并无关于合同到期后腾退土地宽限期的约定，双方于合同到期日后亦未就腾退宽限期不收取占用费用作出补充约定，所以王贤臣应当向刘玉平支付合同到期后的土地占用费用。故对于王贤臣的此节主张，本院不予支持；原审法院比照双方书面合同年租金计算标准所确定的土地占用费15000元，较为合理，本院予以照准。
本案的焦点问题之三是郑雪成是否应当承担土地占用费30000元／年（自2012年7月4日起至撤出为止）。郑雪成主张原审法院的该节判项超出了被上诉人刘玉平的诉讼请求，应予依法撤销。本院认为，郑雪成未与王贤臣一并腾退占用的土地，其自2012年7月4日起继续占用刘玉平土地，应当支付相应的土地占用费用。原审法院依据郑雪成与王贤臣口头合同履行租金的标准30000元／年来计算土地占用费并无不当，但是截止原审法院作出原审判决之日止，土地占用费已远超过被上诉人所主张的郑雪成非法占用期间的租金损失20000元，故郑雪成占用土地费用应以被上诉人刘玉平诉讼请求20000元为限，本院对于原审法院的此节判项内容予以纠正。
综上所述，上诉人王贤臣的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人郑雪成的上诉请求部分有理，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2012）甘民初字第4483号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销大连市甘井子区人民法院（2012）甘民初字第4483号民事判决第三项；
三、上诉人郑雪成于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘玉平土地占用费20000元；
四、驳回上诉人王贤臣的上诉请求；
五、驳回上诉人郑雪成的其他上诉请求。
一审案件受理费1030元，其他诉讼费用50元，二审案件受理费1080元（郑雪成预交900元，王贤臣预交180元），合计2160元，由被上诉人刘玉平负担360元，上诉人王贤臣负担360元，上诉人郑雪成负担1440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 长 浩
代理审判员 崔耀天代理审判员王慧莹
二〇一四年十月十五日
书 记 员 黄 月 妍