河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民再54号
原审原告：唐素荣，女，1962年8月17日出生，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张建军，天津优法律师事务所律师。
原审被告：承德市君盛房地产开发有限责任公司，住所地:承德市双桥区世纪城三期1-2B幢709号。
法定代表人：刘东军，经理。
委托诉讼代理人：张明军，河北骥腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽娜，河北骥腾律师事务所律师。
原审原告唐素荣与原审被告承德市君盛房地产开发有限责任公司（以下简称君盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2016）冀08民初30号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年3月20日作出（2018）冀08民监2号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告唐素荣的委托诉讼代理人张建军、原审被告承德市君盛房地产开发有限责任公司的法定代表人刘东军及其委托诉讼代理人张明军、赵丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐素荣向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告偿还本金2070万元，并支付利息，其数额最终以实际支付日计算；2、依法判决本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2007年10月25日，原告唐素荣与被告承德市君盛房地产开发有限责任公司签订了《借款合同》。原告依合同的约定向被告借款20700000.00元，借款期限为3年，年利率15%。因被告表示在2010年10月15日合同期满后不能按约定偿还款项，因此，双方于2010年9月25日又签订了《续借款合同》，约定再延期三年，由于被告仍然不能到期偿还，原告再次同意延期一年，即最终被告应于2014年10月15日之前向原告支付本金和利息。在还款期满后，原告多次催促被告还款，被告均以“项目不能开工，没有资金”为由不予偿还，为维护原告的合法权益，请求人民法院：1、依法判决被告向原告偿还本金20700000.00元并支付利息，利息38570000.00元，具体数额最终以实际支付日计算。2、依法判决本案诉讼费由被告承担。被告承德市君盛房地产开发有限责任公司辩称，借款事实存在，但原告计算的利息过高，要求按照年利率15%计算。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告承德市君盛房地产开发有限责任公司向原告唐素荣借款本金为20700000.00元。二、被告承德市君盛房地产开发有限责任公司于2017年4月30日前一次性偿还原告唐素荣本金及利息。利息按照年利率15%计算，自2007年10月25日起至实际给付之日止。三、如果在2017年4月30日前，被告承德市君盛房地产开发有限责任公司所有的大老虎沟交警培训中心周边地块（君盛花园项目）国有建设用地使用权被政府收回并取得政府返还的土地款，十日内立即偿还原告唐素荣借款本金及利息。案件受理费145300.00元，减半收取72650.00元由被告承德市君盛房地产开发有限责任公司承担。
承德市君盛房地产开发有限责任公司向本院申诉称，一、有证据证明公司与唐素荣系房地产项目合作开发关系，不存在借贷关系。2007年初，君盛公司与唐素荣商定共同进行房地产项目开发建设，因君盛公司有房地产开发资质，故由君盛公司出面竞得土地，办理相关手续，唐素荣负责筹集项目资金。2007年10月9日经唐素荣同意，君盛公司通过招拍挂方式竞得位于双桥大老虎沟两块住宅用地。2008年1月14日承德市人民政府为君盛公司颁发了土地使用权证，证号为承市国用（2008）第001号和承市国用（2008）第002号，用地面积合计12267.70平方米。2009年5月，因承德市政府调整规划，大老虎沟君盛花园项目暂停开发，虽经君盛公司与市规划等有关部门多次协商，但该项目方案一直未获批准。2015年11月10日，双桥国土资源局向君盛公司下达《闲置土地调查通知书》。考虑到政府可能有偿收回土地使用权，为便于在与政府协商退地补偿时主张融资成本（借款利息），君盛公司与唐素荣于2015年11月12日签定了《关于君盛花园项目后续投资及建设协议书》，约定：①双方于2010年9月17日签订《借款合同》作废；②关于君盛花园开发项目双方之间所签订的一切借款合同仅作为向政府算账的依据，不作为双方债权债务关系的依据；③确认截止2015年11月12日，唐素荣投资至君盛花园项目款项合计2320万元；在签定此协议后，双方又于当天签订了《借款合同》（将签约日期提前至2007年10月25日）、《续借款合同》（将签约日期提前至2010年9月25日）和《关于君盛花园项目未能启动致使借款合同未能按约履行的协议》（将签约日期提前至2013年9月15日）。上述三份借款合同并不是基于真实的借款法律关系签订的，是为了达到在向政府主张退地补偿款时计算融资成本（借款利息）这一特定目的而签订的，约定不作为双方债权债务关系的依据。《关于君盛花园项目后续投资及建设协议书》、证人侯国仲等人的证言均属于新证据，足以证明君盛公司与唐素荣系房地产项目合作开发关系，并不存在借贷关系。二、唐素荣在签定《关于君盛花园项目后续投资及建设协议书》后以及法院调解后继续向答辩人支付款项的行为，可以证实双方是房地产项目合作开发关系。唐素荣2016年3月份向君盛公司支付了2016年土地使用税和打更工人工资166412.00元。2016年5月10日承德市中级人民法院作出（2016）冀08民初30号调解书，唐素荣又于2016年9月24日给君盛公司的法人刘东军汇款100000.00元用于支付合作开发项目业务经费。以上证据足以证明君盛公司与唐素荣之间是房地产项目合作开发关系，双方款项往来都是围绕着双桥大老虎沟君盛花园项目开发进行的，不存在借贷法律关系。三、（2016）冀08民初30号民事调解书认定事实的主要证据为上述三份借款合同。这三份合同均系君盛公司与唐素荣为实现《关于君盛花园项目后续投资及建设协议书》合同目的（仅作为向政府算账的依据）于2015年11月12日补签的，应认定为无效合同，不能作为定案证据予以采信。四、君盛公司配合唐素荣进行法院调解的目的是为了确定房地产开发的融资成本，以便在政府收回土地时多计算补偿款。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。
原审原告唐素荣答辩称，截止2015年11月12日，唐素荣向君盛公司打款2070万元，当日君盛公司与唐素荣进行对账，刘东军提到政府可能会收回土地，在君盛公司的要求下将原来已经存在的合同又进行了规范，涉诉的三份借款合同是当日形成的，三份借款合同是在唐素荣向君盛公司支付2070万元的基本事实基础上形成的,与银行转账凭证的客观证据相吻合，银行转账凭证上明确记载的款项用途就是借款。结合原来的打款时间才将合同日期写为2007年10月25日、2010年9月25日、2013年9月15日。在签订三份借款合同后，双方还在沟通该项目如何继续，于当日签订了《关于君盛花园项目后续投资及建设协议书》，但是并没有履行就解除了，因为协议签订后唐素荣想接手，但是刘东军不配合，协议无法实际履行。唐素荣起诉后，君盛公司在参加原审诉讼及调解时,均承认双方系借贷关系,双方均没有把2015年11月12日的协议当作证据提供。双方在2016年5月10日达成民事调解书，是当时双方真实意思表示，是自愿的、合法的，当时双方承认是借款合同关系，不是合作开发关系，双方没有任何一份书面的房地产开发合作合同。在调解书作出的2年后，刘东军一直也没有还钱，唐素荣申请执行，在执行局要进行拍卖的时候，刘东军才提出这是虚假诉讼。从借款之初到2015年11月12日都是借贷关系，当天有一个投资的意向，但是后来没有履行。一直到诉讼和调解时都是借贷关系。君盛公司没有任何证据证明双方在诉讼上是恶意串通,而且即使如君盛公司所言诉讼调解是为了向政府算账要钱,也根本没有损害国家利益的事实基础，因为由政府原因导致的政府收回土地就应该是有偿的,而不是非法利益。在没有证据证明调解非自愿且不合法的情况下，被告的再审请求应被驳回。
本院经再审查明的事实：2007年初，君盛公司与唐素荣商定共同进行房地产项目开发建设，因君盛公司有房地产开发资质，故由君盛公司出面竞得土地，办理相关手续，唐素荣负责筹集项目资金。2007年10月9日经唐素荣同意，君盛公司通过招拍挂方式竞得位于双桥大老虎沟两块住宅用地。2008年1月14日承德市人民政府为君盛公司颁发了土地使用权证，用地面积合计12267.70平方米。2009年5月，因承德市政府调整规划，大老虎沟君盛花园项目暂停开发，2015年11月10日双桥区国土资源局向君盛公司下达《闲置土地调查通知书》。君盛公司与唐素荣于2015年11月12日签定了《关于君盛花园项目后续投资及建设协议书》，约定：①双方于2010年9月17日签订《借款合同》作废；②关于君盛花园开发项目双方之间所签订的一切借款合同仅作为向政府算账的依据，不作为双方债权债务关系的依据；③确认截止2015年11月12日，唐素荣投资至君盛花园项目款项合计2320万元；在签定此协议后，双方又于当天签订了《借款合同》（将签约日期提前至2007年10月25日）、《续借款合同》（将签约日期提前至2010年9月25日）和《关于君盛花园项目未能启动致使借款合同未能按约履行的协议》（将签约日期提前至2013年9月15日）。唐素荣2016年3月份向君盛公司支付了2016年土地使用税和打更工人工资166412.00元。2016年5月10日承德市中级人民法院作出（2016）冀08民初30号调解书，唐素荣又于2016年9月24日给君盛公司的法人刘东军汇款100000.00元用于支付合作开发项目业务经费。
本院再审认为，君盛公司与唐素荣都承认唐素荣起诉所依据的三份借款协议及《关于君盛花园项目后续投资及建设协议书》均是在2015年11月12日形成的。从该协议内容看，三份借款合同的签订是作为政府回购土地时的投资依据，双方在诉讼过程中均隐瞒此协议书未向法庭提供，再结合唐素荣在协议签订后和法院出具调解书后还向原审被告打款的事实，可以认定双方应为合作开发关系并非借贷法律关系。原调解协议所确定的内容并非当事人的真实意思表示，涉嫌虚假诉讼，故依法应予撤销。原告基于虚假的借贷合同主张权利，应驳回其诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零一条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）冀08民初30号民事调解书；
二、驳回原审原告的诉讼请求。
一审案件受理费145300.00元，由原审原告唐素荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 王毓兰
审判员 燕金玲
审判员 王丽丽
二〇一八年十月十六日
书记员 郑文娟