河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0421民初4567号
原告：秦峰，男，1970年12月8日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：王天领，河南奕信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾永轩，河南奕信律师事务所律师。
被告：平顶山市九洲鸿基房地产开发有限责任公司，住所地：平顶山市湛河区光明路西湛河桥南常绿商务大厦二楼，统一社会信用代码：91410400794294804K。
法定代表人：郑高灿，总经理。
委托诉讼代理人：王学军，男，1974年11月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。系该公司员工。
被告：中州万基城市建设有限公司（原企业名称：许昌市万基城市建设有限公司），住所地：许昌市许继大道原商校院内东楼，统一社会信用代码：914110007982179293。
法定代表人：杨俊锋，总经理。
委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。
被告：刘德辉，男，1988年10月22日出生，汉族，住河南省温县。
第三人：王建辉，男，1973年8月14日出生，汉族，住河南省许昌县。
原告秦峰与被告平顶山市九洲鸿基房地产开发有限公司（以下简称九洲鸿基公司）、中州万基城市建设有限公司（以下简称中州万基公司）、刘德辉及第三人王建辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，于2017年7月24日作出（2017）豫0421民初264号民事判决。原告秦峰不服该判决，向平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院于2017年10月22日作出（2017）豫04民终3078号民事裁定，发回重审。本院于2017年11月13日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。秦峰的委托诉讼代理人王天领，九洲鸿基公司的委托诉讼代理人王学军，中州万基公司的委托诉讼代理人孟永灿，刘德辉到庭参加了诉讼，第三人王建辉经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
秦峰向本院提出诉讼请求：1、判令中州万基公司向秦峰支付工程款46856元及利息4494元，共计51350元（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2015年2月10日起暂计算至2016年12月31日，其余部分利息计算至付清本金之日止）；2、判令九洲鸿基公司、刘德辉、王建辉对中州万基公司所欠秦峰的工程款及利息承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月12日，秦峰作为承包方即（乙方）与中州万基公司以其企业名称变更前的名义即“许昌市万基城市建设有限公司”作为发包方即（甲方）签订“CFG桩基工程施工合同”一份。合同所涉工程系九洲鸿基公司为开发名为“秀水湾”住宅楼房而发包给河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称地矿公司）并由地矿公司以转包形式违法转包给中州万基公司的建设工程的桩基施工工程部分。秦峰与中州万基公司所签订的“CFG桩基工程施工合同”对工程内容、工程价款计算标准、施工工期、双方权利义务、违约责任等方面进行了相应约定。合同签订后，秦峰按合同约定履行了合同义务。工程完成验收合格后，中州万基公司未按合同约定支付工程价款，后经秦峰多次催要，中州万基公司向秦峰支付部分工程价款，至今尚有46856元的工程款项未实际到位。
九洲鸿基公司辩称，九洲鸿基公司与秦峰没有任何合同关系，不应当对秦峰承担任何责任。
中州万基公司辩称：1、本案所涉及的鸿基秀水湾2、3号楼工程不是秦峰所承建，而是案外人地矿公司所承建的，秦峰不具备主体资格；2、秦峰与中州万基公司不存在施工合同关系，中州万基公司没有给付工程款的义务，不应当承担本案的民事责任；3、中州万基公司虽然与九洲鸿基公司签订了建设工程施工合同，但该工程中并不包含桩基工程，该工程签订后，中州万基公司并未进入工地施工，而是由九洲鸿基公司自行承建，九洲鸿基公司没有给付过中州万基公司工程款，秦峰与中州万基公司不存在债权债务关系，请求驳回秦峰的诉讼请求。
刘德辉辩称，刘德辉系中州万基公司在工地施工现场负责人，其个人不应当承担还款责任。
第三人王建辉未到庭，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：秦峰提供的收据，刘德辉对该收据中已支付的数额无异议，但是不能确定工程款的总数额，所以本院对该收据中能反映秦峰在涉案工程中施工这一事实予以认定，对其数额不予采信；九洲鸿基公司和中州万基公司分别提供的建设工程施工合同，虽然双方均对对方的合同无异议，但这两份合同内容不一致，同时和备案合同也不一致，因此本院对这两份合同均不采信。
本院依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2014年5月12日，许昌市万基城市建设工程公司作为发包人（甲方），秦峰作为承包人（乙方），签订《CFG桩基工程施工合同》一份，合同约定：“一、工程名称及地址：1、工程名称：宝丰县秀水湾2、3号楼桩基工程；2、工程地址：宝丰县人民路。二、工程承包方式：轻工承包：1、甲方提供本工程所需的砼。2、乙方包工、包资料、包放线，包打桩所需要的所有机械设备、进出场费用、机械施工费以及打桩的所有人工费、伙食费、燃料费等，各种规费承包价款内已含。三、工程内容及范围：1、工程内容：CFG桩基施工（包括放线、资料、桩基成孔、C25商品砼泵压成桩工程）；2、设计参数：桩径400有效桩长17m（以设计图纸为准）；3、商品砼：桩身砼标号C25。四、
工期：桩基施工工期26天，开工日期以第一根桩开始施工为准。如遇雨天或者不可抗力因素，工期顺延。五、承包单价及结算方法：1、CFG桩：16元/m空桩不计。2、结算方式：CFG桩长按图纸设计（有效桩长）。上述费用一次包死，不再计取以外的任何费用。六、付款方式：桩基施工完成后，经承载力实验和低应变试验合格后，一次性付清工程款；期间产生的任何费用由乙方承担。………”。王建辉在发包人处签名，且加盖许昌市万基城市建设有限公司秀水湾小区2#、3#楼资料专用章，秦峰在承包人处签字。工程完工后，王建辉已支付90000元，但经秦峰结算，仍有下余工程款没有支付，引起诉讼。
另查明，九洲鸿基公司系宝丰县秀水湾.滨水国际住宅小区高层住宅楼2#、3#楼、地下车库的发包方，中州万基公司系该工程的承包方（中标方），王建辉系秀水湾2#、3#楼实际施工方，秦峰具体施工2#、3#楼的桩基工程。
根据九洲鸿基公司与中州万基公司在宝丰县住房和城乡规划建设局的备案合同以及图纸显示，2014年6月16日，中州万基公司通过招投标，以36753133.22元中标宝丰秀水湾.滨水国际住宅小区高层住宅楼2#、3#楼、地下车库工程。2014年6月20日，九洲鸿基公司与中州万基公司签订宝丰县秀水湾.滨水国际住宅小区高层住宅楼2#、3#楼、地下车库的建设工程施工合同，合同显示：“一、工程概况1、工程名称：宝丰县秀水湾.滨水国际住宅小区高层住宅楼2#、3#楼、地下车库；2、工程地点：平顶山市宝丰县人民路东段北侧；……5、招标方式：公开招标；5、工程内容：施工图纸内容。6、工程承包范围：宝丰秀水湾.滨水国际住宅小区高层住宅楼2#、3#楼、地下车库施工总承包工程；二、合同工期：计划开工日期：2014年7月10日。日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；三、质量标准：工程质量符合合格标准；四、签约合同价与合同价格形式：1、签约合同价为：人民币（大写）叁仟陆佰柒拾伍万叁仟壹佰叁拾叁元贰角贰分（￥36753133.22元）……；五、项目经理：承包人项目经理：卞丰华；……九、签订时间：本合同于2014年6月20日签订；……；十二、合同生效：本合同自2014年6月20日生效；……”。九洲鸿基公司与中州万基公司的备案图纸中显示招投标合同中的施工工程包含桩基工程。该合同签订后，王建辉施工2#楼的17层、3#楼的14层，后王建辉退出该工程，并于2015年4月28日和九洲鸿基公司进行结算、支付所施工部分的工程款项。
许昌市万基城市建设有限公司于2014年4月2日更名为中州万基公司。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应提供证据予以支持。秦峰主张本案四名被告支付欠付的工程款,则应提交欠付工程款及工程款数额的证据。对于秦峰要求本案四名被告支付欠付工程款的主张，需要根据法律关系和相关证据予以证实，不能证实为谁提供工程劳务、施工工程量以及工程款数额的，则需要承担举证不利的法律后果。
本案中，根据《CFG桩基工程施工合同》显示，发包方是王建辉，同时结合刘德辉的当庭陈述，能证实秦峰在涉案工程中进行了施工，故作为《CFG桩基工程施工合同》的合同相对方即发包方，王建辉应承担支付工程款的责任。九洲鸿基公司已将工程款支付完毕，九洲鸿基公司不承担支付工程款的责任。刘德辉是王建辉的雇佣人员，不是合同相对方，故刘德辉不承担支付工程款的责任。许昌市万基城市建设有限公司已于2014年4月2日更名为中州万基公司，而秦峰于2014年5月12日的签订合同中，发包方即甲方使用的相关印章显示为“许昌市万基城市建设工程公司”，且该公司在宝丰秀水湾.滨水国际住宅小区高层住宅楼2#、3#楼、地下车库工程的中标日期（2014年6月16日）和签订合同日期（2014年6月20日）均在秦峰进行桩基工程施工合同签订日期（2014年5月12日）之后，秦峰提交的证据不能显示中州万基公司是合同的相对方，中州万基公司不予承担支付工程款的责任。
中州万基公司辩称，鸿基秀水湾2#、3#楼桩基工程不是秦峰所承建，秦峰不具备主体资格；中州万基公司和九洲鸿基公司签订的建设工程施工合同中并不包含桩基工程，且该工程签订后，中州万基公司并未施工，而是由九洲鸿基公司自行承建，九洲鸿基公司没有给付过中州万基工程款；秦峰与中州万基公司不存在施工合同关系，中州万基公司没有给付工程款的义务。本案中，根据庭审情况，能够证实秦峰确实在涉案工程中进行了桩基工程施工，所以秦峰作为实际施工人，是适格原告；中州万基公司通过中标秀水湾2#、3#号楼工程，并和发包方签订合同，合同明确包括地基基础工程；中州万基公司辩称理由和事实不符，本院不予采纳。
同时，本院认为，当事人未到庭，虽然可以视为当事人放弃质证、举证的权利，但是法院有义务全面审核证据，并据此作出事实认定及裁判。本案中，王建辉虽未到庭，但秦峰主张欠付工程款的结算证明是秦峰个人出具；出庭的刘德辉虽能证明尚有工程款未支付，但是不能确定总工程款的数额以及未支付的数额。所以，依据秦峰向本院提交的证据，能够确认秦峰在涉案工程中施工，但是无法确定欠付秦峰的工程款数额，因此，要求王建辉支付欠付劳务款的主张虽然成立，但因无法确定数额，故本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回秦峰的诉讼请求。
案件受理费1084元，由秦峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王鹏珂
审 判 员 康书宾
人民陪审员 黄晓华
二〇一八年七月十六日
书 记 员 杨苏杨
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。