浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1669号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地：福建省鼓楼区华大街道北环中路131号福州时代金典大厦第四层整层。
负责人：魏巍，总经理。
委托诉讼代理人：张中成、吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：浙江省温岭市太平街道体育场路328、330、332号1-2楼。
负责人：尤卫华，经理。
委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱顺洪，男，1960年1月3日出生，汉族，住四川省大竹县。
被上诉人（原审被告）：林性武，男，1989年9月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）：福州通泰物流有限公司，住所地：福建省福州市晋安区鼓山镇远洋路69号明居苑24号楼1002单元。
法定代表人：龚进忠，执行董事。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称“平安公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称“太平洋公司”）、福州通泰物流有限公司（以下简称“通泰公司”）、朱顺洪、林性武保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初11546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回太平洋公司对上诉人的原审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人根据被保险人林性武申请及授权向浙Ｊ×××××号小型普通客车驾驶员占绍云支付交强险2000元，原审未考虑这一事实，径行判决上诉人赔偿交强险2000元错误。二、朱顺洪、林性武已明确放弃向上诉人索赔，原审判决上诉人承担商业险赔偿责任错误，应改判由被上诉人朱顺洪等承担赔偿责任。交警道路交通事故认定书载明，朱顺洪实施了饮酒后驾驶货车的重大交通过错违法行为，应由其自行对外承担赔偿责任。2017年1月17日，被上诉人朱顺洪、林性武在交警大队签字按手印确认自愿放弃就本案发生的道路交通事故损失向上诉人理赔。商业三者险具有商业性质，上诉人应否承担责任应完全依据保险条款以及双方的约定予以判断，被上诉人朱顺洪、林性武放弃商业三者险的索赔权利，系基于合同相对性自愿达成的协议，且不违反有关法律规定，应确认有效。本案放弃索赔对象是财产损坏，而非人身损害。原审判决认定本案赔偿项目不属于朱顺洪、林性武放弃范围缺乏依据。综上，由于朱顺洪、林性武已放弃向上诉人进行保险索赔的权利，赔偿责任应由肇事驾驶员朱顺洪等自行对外承担。三、原判决以酒驾免责条款未尽提示义务不产生效力为由，判决上诉人承担赔偿责任属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案中保险合同已明确将酒后驾车约定为保险免责条款的免责事由，上诉人已对保险免责条款内容进行了加黑处理，亦在保险单“重要提示”，一栏提示投保人请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免险和赔偿处理。符合上述司法解释第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，上诉人己履行了对诉争保险免责责任的提示义务，酒驾免责条款已产生效力，故上诉人对本案无须承担赔偿责任。
太平洋公司答辩称，一、交强险2000元应当支付给答辩人，而不是占绍云。二、事故发生后，答辩人承保的车辆损失总计155300元。根据事故认定书，我们这一方司机是没有责任的，因此我们在赔偿之后依法取得了向对方的车主以及投保的保险公司求偿的权利。通泰公司投保的时候，上诉人没有尽到提示义务，其主张的酒驾免责条款是不能生效的。三、朱顺洪、林性武放弃索赔跟太平洋公司没有任何关系，太平洋公司车辆的损失权利作为案外人林性武跟朱顺洪是没有权利放弃的，放弃别人的权利显然是无效的，所以一审法院支持了被上诉人太平洋公司的请求。请求驳回上诉、维持原判。
通泰公司、朱顺洪、林性武未作答辩。
太平洋公司向一审法院起诉请求：1、被告朱顺洪、林性武、通泰公司赔偿给原告垫付的交通事故赔偿款155300元；2、被告平安公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：一、关于被告朱顺洪、林性武、通泰公司之间的关系及本案涉及交通事故的责任主体如何认定。原告认为被告林性武作为车辆的实际所有人、被告通泰公司作为肇事车辆的挂靠公司，但未提供足够证据，该院不予采信。被告朱顺洪作为驾驶人饮酒后因“在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的”承担事故的全部责任，此外，没有证据证明车主被告通泰公司与被告朱顺洪之间存在雇佣关系及被告通泰公司知道被告朱顺洪酒后驾驶车辆的情形，故被告朱顺洪应承担蔡佳姝的车辆损失。二、被告平安公司是否应当承担理赔责任。蔡佳姝的车辆投保于原告处，蔡佳姝在事故后已向原告申请理赔，原告按照保险合同约定向蔡佳姝支付了车损理赔款155300元。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故本案原告有权行使代位追偿权。被告朱顺洪驾驶的闽Ａ×××××号重型仓栅式货车投保于被告平安公司处，投保的险种分别是交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。被告平安公司无证据证明对酒驾免责尽到提示义务，该免责条款不产生效力，故被告平安公司应当承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求合法有理，应予以支持。被告平安公司辩称被告朱顺洪、林性武已放弃向被告平安公司索赔与事实不符，且本案赔偿项目不属于两被告放弃范围，故该院对被告平安公司的上述辩称不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第三十三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司在判决生效之日起十日内赔偿给原告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司155300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3406元，由被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，（一）涉案交通事故根据交警部门认定，被上诉人朱顺洪负事故全部责任，蔡佳姝无责任。被上诉人朱顺洪驾驶的闽Ａ×××××号重型仓栅式货车投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险于上诉人处，且现有证据不能证明上诉人对酒驾免责条款尽到提示义务，故上诉人应就蔡佳姝的车辆损失承担赔偿责任。因本案被上诉人太平洋公司已经按照保险合同约定向蔡佳姝支付了车损理赔款155300元，故太平洋公司有权就上述款项向上诉人请求赔偿。另，鉴于朱顺洪投保于上诉人处的商业三者险保额有100万元，故无论上诉人是否已向其他事故受损方支付交强险赔偿金，均不影响上诉人对太平洋公司承担相应的赔偿责任。（二）《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。由此可见，第三者请求保险人赔偿的权利是相对独立的，其立法本意是避免因被保险人的不当行为导致第三者的赔偿权利无法实现。上述法条第三款还规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。这说明保险人向被保险人赔偿保险金必须符合“被保险人向第三者赔偿”这一前提条件。同理，本案被上诉人朱顺洪、林性武在没有向权利人（太平洋公司或蔡佳姝）赔偿的情况下，亦不得放弃向上诉人的索赔权利。上诉人以朱顺洪、林性武放弃索赔为由拒绝支付赔偿金，与上述法条精神相悖，亦有违公平原则，本院不予支持。综上，上诉人平安公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3406元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 戴莹莹
审 判 员 张妙君
二〇一八年八月三十日
代书记员 梁明霞