贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终623号
上诉人（一审被告）龙昭培（曾用名龙昭泰)，男，1977年11月10日出生，侗族，住贵州省天柱县。
委托代理人刘光美，天柱县中心法律服务所工作者。
委托代理人龙昭基，上诉人龙昭培之堂兄。
被上诉人（一审原告）吴位文（曾用名吴位锡），男，1976年2月14日出生，侗族，住贵州省天柱县。
上诉人龙昭培与被上诉人吴位文追偿权纠纷一案，天柱县人民法院于2016年11月14日作出（2016）黔2627民初1515号民事判决。宣判后，上诉人龙昭培不服，在法定期限内向本院提出上诉，本院于2017年3月22日立案，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年6月，被告和案外人龙辰合伙承包白市水电站复修公路B4包阳荳溪大桥下部结构施工工程项目。2010年7月，原告入伙该项目。合伙期间，未建立财务管理制度，合伙人各自凭票据对该项目在施工过程中产生的经费每月共同进行核算。2010年10月，原告及案外人龙辰向王南借款100000元（含利息）用于该项目的施工。2010年12月9日，案外人龙辰退出该项目的合伙，并与原、被告签订了退伙协议。该协议约定：龙辰自愿退出该项目的合伙，并放弃股份投入资金，自该项目开工之日至合同中止之日的一切事务与龙辰无关，其中包括所欠刘光强、王南、龙廷杭的本金及利息。2010年12月20日，原、被告共同向杨武锡借款50000元，双方约定利息10000元，借款十日内还清。2011年8月23日，杨武锡诉至法院要求原、被告偿还其借款本息共计60000元。2011年9月13日，经一审法院调解，双方自愿达成调解协议：龙昭泰、吴位锡于2011年11月13日之前偿还杨武锡借款本息共计62000元，并承担案件受理费650元。履行期限届满后，本案原、被告仍未向杨武锡履行债务，杨武锡申请强制执行，一审法院分别作出（2012）天执字9-1号执行裁定书，将被执行人龙昭培在中国建设银行的存款7546.75元划拨至一审法院，（2012）天执字9-2号执行裁定书“扣留被执行人吴位文在天柱县高酿中学的月工资收入2000元（2012年6月至55933.25元止）”，（2012）天执字第9-3号执行裁定书“扣留被执行人吴位文在天柱县高酿中学的月工资即2014年3月起至2014年10月，每月扣留2000元，2014年11月扣留1933.25元”。本案原告已于2016年9月7日以扣留工资的形式偿还完成应属于本案原、被告二人共同债务55933.25元。2015年12月10日，原告偿还了欠王楠的债务100000元。
另查明：2012年5月，被告在天柱县邮政宾馆曾借款30000元给原告用于偿还个人债务，庭审中原告也认可其向被告借款30000元用于偿还个人债务。
一审法院认为，被告和案外人龙辰合伙承包白市水电站复修公路B4包阳荳溪大桥下部结构施工工程项目后，原告入伙该项目。原、被告在与案外人龙辰签订的退伙协议亦对王南的债务予以认可，该笔债务系原、被告及案外人龙辰合伙关系存续期间产生的债务，属于合伙期间的共同债务，应由合伙人共同承担。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。庭审中，原、被告双方均认可合伙期限未建立财务管理制度，凭各自在施工过程中花费所产生的票据进行核算，原告为了实施合伙项目向王南借款，并向王南履行了还款义务，有权根据合伙人之间的约定就其已经履行的共同债务超出自己承担的部分向其他合伙人行使追偿权。故原告请求被告偿还50000元的请求于法有据，予以支持。
关于被告是否应该赔付原告所履行的杨武锡债务23453.75元，2011年9月13日一审法院制作的（2011）天民初字第681号生效民事调解书已将其认定为原、被告的共同债务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人债务人一方人数为两人以上的，依照法律规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行；负有连带义务的每个债务人，都负有全部的清偿责任，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人赔付他应承担的份额。在调解书确定的履行期内，原、被告未向债权人履行债务，债权人向法院申请强制执行，被告履行了部分债务即7546.75元，原告履行了剩余的全部债务55933元，原告有权就被告应当承担的份额进行追偿。因原、被告未对其所负债务份额进行约定，对所欠债务应平均进行分担。故原告要求被告赔付原告所履行的杨武锡债务23453.75元的请求有事实和法律依据，予以支持。
被告在庭审中主张其借了30000元给原告用于偿还个人债务，原告亦认可其确实是向被告借了30000元用于偿还个人债务，原告借被告的30000元可在被告应负担的共同债务份额中予以抵销。原告要求被告赔付原告所履行王楠的债务50000元（含利息），杨武锡的债务23453.75元，共计73453.75元，扣除原告借被告的30000元，被告实际应偿还原告43453.75元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：被告龙昭培在本判决书生效之日起10日内赔付原告吴位文人民币43453.75元。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告吴位文负担100元，被告龙昭培负担150元。
一审判决宣判后，上诉人龙昭培不服，主要以“一审违反程序、一审法院认定事实不清、一审判决错误”为主要理由，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人龙昭培上诉称：一、一审法院违反法定程序。被上诉人在一审中提供的“吴位文欠款连本带息十万元正”的收条与王南有关，王南为本案厉害关系人，一审法院没有追加王南为诉讼当事人，存在遗漏当事人的问题。二、一审法院认定“原告及龙辰向王南借款100000元（含利息）用于该项目的施工”错误。若被上诉人真正的向“王南”支付了连本带息的100000元款，上诉人从来没有看到“王南”保存的“借条”和“王南”所写的“收条”过。被上诉人以“王南”名下的一个“收条”来主张追偿权，被上诉人的行为是对上诉人进行巨额财产欺诈的行为。三、一审法院判决上诉人赔付被上诉人43453.75元错误。被上诉人支付王南100000元的本金和利息这笔债务没有经过上诉人认可，之前上诉人为还杨武锡的债务，除去被法院执行的7546.75元外，上诉人还借钱30000元给了被上诉人，一共是37546.75元，除去之前上诉人已经承担的31740元，上诉人还有5806.75元被被上诉人所占有。
被上诉人吴位文答辩称：一、上诉人对一审判决中认定的“原告及龙辰在实施合伙事务期间向王南借款100000元（含利息）用于实施该项目，且原、被告在与龙辰签订的退伙协议亦对王南的债务予以认可，该笔债务系原、被告及龙辰合伙关系存续期间产生的债务，属于合伙期间的共同债务，应由合伙人共同承担”这一事实并没有否，也没有新的证据推翻该事实，因此上诉人对其本人与被上诉人共欠王楠100000元的事实是认同的。二、针对上诉人的第二点上诉理由，上诉人、被上诉人与龙辰三人签订龙辰退伙协议时，三人对所外欠的数目、利息、借款用在何处以及债主具体是何人是清楚的，且上诉人已经签字认同。三、上诉人提到未见过跟王楠借款的借条问题，虽欠条被王南烧毁，但是还款收条在被上诉人手中。被上诉人对上诉人行使追偿权是正当的。
在二审举证期间，被上诉人申请证人王某1（又名王南，王某2）出庭作证，用以证明被上诉人吴位文和案外人龙辰向证人王某2借过5万元钱用于工程施工。经本院通知证人王某2出庭作证，证人王某2当庭陈述的内容主要是：被上诉人吴位文曾经带着承包施工合同向其借款5万元用于工程施工，同去的还有与案外人龙辰。之后，由于该款没有及时偿还，证人王某2还与上诉人等一起多次到工程指挥部和州交建公司讨要工程款。上诉人认为，证人王某2的证言不属实，且与本案无关。结合一审庭审笔录中上诉人认可的内容，本院确认以下事实：证人王某2收到被上诉人偿还10万元。
本院认定本案其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案是被上诉人在履行偿还合伙债务义务之后，向上诉人（即另一合伙人）主张超出被上诉人应当承担债务部分之外的追偿权纠纷，属于上诉人与被上诉人之间产生法律关系，一审没有将出借人王南追加为诉讼当事人，符合法律规定，不存在遗漏当事人、违反法定程序问题。上诉人的这一上诉理由不能成立，不予支持。从本案查明认定的事实来看，上诉人在与被上诉人和案外人龙辰2010年12月9日签订的《协议》中，明显标注着“所欠……、王楠、……的资金及利息”等内容，表明上诉人对其与被上诉人合伙承包工程施工期间所欠王楠的债务是知道的，且上诉人在一审中，对被上诉人提交证人王某2出具收到10万元收条的真实性没有异议，只是认为该笔借款与自己没有关系。因此，上诉人不认可被上诉人在本案涉及工程合伙期间向王楠借款的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决是在上诉人与被上诉人对合伙债务没有特别约定的情况下，依法推定双方平均承担合伙债务，符合法律规定。上诉人的这一上诉理由也不能成立，不予支持。上诉人请求判决被上诉人因与杨武锡和王南的债务问题退还5806.75元给上诉人，由于上诉人没有在一审中提起反诉，二审不予审查，上诉人可以就合伙清算事项另行起诉。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百元，由上诉人龙昭培负担。
本判决为终审判决。
审判长 王家刚
审判员 石修华
审判员 冉定飞
二〇一七年六月十二日
书记员 王 凯