辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6729号
上诉人(原审被告)：大连隆汇德成贸易有限公司。
法定代表人：林业，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇，男，该公司法务部长。
被上诉人(原审原告)：王传富，男，1947年1月3日生，汉族。
委托代理人：毕晔，系辽宁律昇律师事务所律师。
原审被告：中国二冶集团有限公司。
法定代表人：朱广侠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国君，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：于纯玮，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
原审被告：大连锦宏建筑劳务有限公司。
法定代表人：邓礼洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙晓矿，辽宁云祥律师事务所律师。
原审被告：中升（大连）集团有限公司。
法定代表人：李国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范月杰，女，该公司法务助理。
上诉人大连隆汇德成贸易有限公司（以下简称隆汇公司）因与被上诉人王传富、原审被告中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）、原审被告大连锦宏建筑劳务有限公司（以下简称锦宏公司）、原审被告中升（大连）集团有限公司（以下简称中升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第7235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆汇公司的委托诉讼代理人李勇、被上诉人王传富的委托诉讼代理人毕晔、原审被告二冶公司的委托诉讼代理人王国君、原审被告锦宏公司的委托诉讼代理人孙晓矿及原审被告中升公司的委托诉讼代理人范月杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆汇公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实与理由：一、一审法院没有查清被上诉人是否为整个案涉工程的实际施工人。二、大建工鉴字[2017]第21号鉴定报告的鉴定结论明显依据不足，且违背常理。1、该鉴定报告引用的依据没有经过质证或者多为复印件，上诉人不认可。关于施工人员误工费方面的证据多数为被上诉人单方面提供的员工明细表，上面没有任何员工的签字，被上诉人没有提供任何员工的劳动合同，没有提供缴纳员工社保的证明更没有经过上诉人的质证。被上诉人自己制作的员工明细表，工作人员姓名、数量、工种都是被上诉人自己随意填写的，仅仅凭被上诉人自己制作的表格就得出鉴定结论是错误的。2、鉴定人一审接受质询时称鉴定时会假定法院提供的所有证据都是真实的，并且不会对真伪作出判断。3、实际在2013年9月案涉工程的大部分施工人员已经开始撤离施工现场，即使有留守人员，在2013年9月到2014年7月期间也不可能全部的施工人员均留在施工现场全年等待开工，该鉴定报告明显违背常理。三、关于场地脚手架租赁费用。场地脚手架租赁费用系停工产生的停工损失，脚手架租赁费用应根据实际发生确定，应该由被上诉人提供相应的租赁合同或者发票进行证明，不能依据推断而确定。2014年7月17日，上诉人已经向二冶公司下达停工通知，要求所有现场设备和物资另作他用，故此后不应该再产生场地脚手架租赁费用。一审判决上诉人承担2014年7月17日后的脚手架租赁费用没有事实依据。四、上诉人支付给二冶公司工程款550万元，二冶公司支付给锦宏公司550万元，锦宏公司支付给被上诉人380万元，整个案涉工程造价为5175555.35元，上诉人已经额外多支付了324444.65元的工程款，该部分款项应进行抵扣。
被上诉人王传富辩称，一、一审认定事实清楚。1、被上诉人王传富为涉案工程的实际施工人。作为与被上诉人直接发生联系的锦宏公司一审的意见，其并不否认涉案工程是由被上诉人王传富所完成的，其只是认为王传富的身份为涉案工程的施工管理人员，但其主张一审没有提供相关的证据且没有提出上诉，因此，并不能认定被上诉人王传富为涉案工程的施工管理人员。一审被上诉人王传富已向法院提交了其作为实际施工人所签订的相关合同、协议，用以证明王传富作为合同主体，采购、租赁了涉案工程的相关材料；也向法院提供了施工管理人员及工程现场施工人员名册等相关签证，足以证明涉案工程是由被上诉人王传富包工包料进行施工的。自2013年9月停工至今打更人员开资都是王传富在支付，停工至今的现场也全是王传富派人在管理，这些也能够证明了王传富作为实际施工人的地位。在本案一审审理的过程中，涉案工程的混凝土供应商和钢筋供应商已经向人民法院提起诉讼，法院也已判决了被上诉人王传富支付对方工程材料款，此判决更加确定了王传富实际施工人的身份。一审审理查明，锦宏公司已向被上诉人王传富支付工程款380万元，充分说明王传富并不是接受其指令或委托完成涉案工程的施工管理人员，而就是该工程的实际施工人。2、大建工鉴字（2016）第14号鉴定报告鉴定程序合法，内容真实有效。一审时王传富不能提供全部工程签证的原因是：停工后二冶公司与隆汇公司对该工程要进行工程决算。被上诉人王传富积极配合把所有的现场资料提供给了二冶公司。一审时王传富也申请法院调取该工程所有资料。一审法院派出工作人员去二冶公司指派的预算单位调取工程签证等所有证据，对方拒不配合。一审法院在无法取得完整工程签证的情况下，按照司法鉴定机构的要求，工程的实际工程量确认只能依据王传富申请调取的工程图纸为基础，结合对涉案工程实行实地勘验的方法进行司法鉴定。依此作出的鉴定意见，程序合法，内容真实有效。二、大建工鉴字（2017）第21号鉴定报告的鉴定结论，合法有效。1、关于鉴定依据问题：一审王传富向法院提交关于工程施工人员的相关签证原件，并且出具该签证单的监理负责人也出庭接受质证：确认签证材料的真实性，大建工鉴字（2017）第21号鉴定报告是依据以上证据材料作出的鉴定结论。依据法律相关规定，作为法院审判、鉴定的相关证据须经各方当事人的质证，并不是指任何一方对证据仅提出异议，而无其他相反证据的情况下，该证据就不能作为审判、鉴定的依据。该签证单中关于误工费确认单并不是由被上诉人王传富私自制定，员工明细表、工作姓名、数量、工种也不是王传富随意填写的，而是经过监理负责人核实并签字的。监理公司是隆汇公司选定的并赋予监理一切权力。工程量签证、误工费核实签字、工程质量等等都是监理的工作职责，该工程的甲方代表周顺凯从没在现场出现过，现场的一切甲方工作都是由上诉人隆汇公司委托监理公司和王传富之间进行的。误工费确认单是和发包方结算的证据，只需要监理签字，它不是工资发放表并不需要员工签字，而是否有劳动合同和社保证明与此签证之间没有任何关联。2、关于鉴定结论是否违背常理问题：上诉人隆汇公司在停工初期，协调工程复工工作并让监理负责人和王传富进行停工期间误工费确认，所有工作人员都在现场等待复工。但过了几天一直没有复工消息王传富方就和监理负责人研究放假了一部分人员，从2013年的10月只保留了一部分一线工作人员收拾现场并等待复工，11月末就把一线的工作人员全部放假，现场只保留了管理人员和打更人员。隆汇公司所说2013年9月到2014年的7月期间也不可能全部的施工人员均留在施工现场全年等待开工，这全部的施工人员是指模板工、架子工、电工、水暖工、力工、砌砖工、抹灰工、管理人员等等一切参与工程的100多名工人。而实际从2013年12月到2017年的7月，王传富只保留了工程必须的配备管理和打更等10几名人员，并没有再多留一个上诉方所说的全部施工人员。管理人员是一个建筑项目的标准配置，在隆汇公司没有正式下达停工通知期间，王传富是不可能把所有的管理人员放假，因为他们放假了肯定出去找工作，如果复工就不可能把他们及时召回，现场没有管理人员工程根本无法继续下去。三、一审法院关于场地脚手架租赁费用的认定具有事实和法律依据。一审时王传富已向人民法院提供了场地脚手架租赁合同，并且法院也组织了鉴定人员、各方当事人的委托代理人到工程施工现场实地进行勘验，大建工鉴字（2016）第14号鉴定报告中确认的场地脚手架租赁费用为每天2262.5元标准也是基于上述证据所确认的。对于场地脚手架停工期间及其后产生的租赁费用，均是由于隆汇公司的过错所造成的，所有损失均应由其承担。依据隆汇公司出具的通知第二条：接到本通知后当日双方共同对施工现场现状进行确认，并拍照备查。但自从下达通知之日起至王传富提起诉讼止，隆汇公司并没有和王传富进行下一步确认工作，王传富多次找上诉人要求进行现场确认，但上诉人都置之不理。王传富在没有上诉人出具现场现状确认单的情况下，物资只能在现场保留，并且事实证明现场的保留是完全正确的，第一次工程量鉴定确认工程量时，物资保留给现场工程量确认带来了十分充足的证据。所以王传富保留施工现场物资是合理也是必须的，也并不存在肆意扩大损失的问题。四、多支付工程款抵扣问题。王传富是收到锦宏公司给付的工程款，隆汇公司的工程款是直接给付二冶公司的，如果其认为多付工程款，可向二冶公司主张权利，而不是在王传富的工程款中抵扣。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁判。
原审被告二冶公司述称，不同意上诉人上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告锦宏公司、中升公司述称，同意上诉人的上诉请求。
王传富向一审法院起诉请求：一、被告支付工程款8724599.13元，要求四被告承担连带责任，利息自2013年9月13日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。具体项目为：（1）法院委托司法鉴定机构鉴定的原告施工的已完工部分的工程造价9070123.28元，第一次鉴定数额为6591784.12元，第二次鉴定为2478339.16元；（2）司法鉴定机构鉴定报告中未包括，但原告有证据证明的实际发生的相关费用：场地租赁费720000元；（3）司法鉴定机构鉴定报告中已包含的标准，但延续发生的费用2626592.85元，其中包括看护人员的工资39600元，脚手架租赁费2586992.85元；（4）检测、鉴定费用107883元，其中浓度检测费9600元，鉴定费98283元。以上四项合计12524599.13元，因被告已经支付了380万元，扣除已经支付的部分，剩余8724599.13元未支付。二、诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月1日，被告隆汇公司与中国二冶集团有限公司大连建筑分公司签订《建设工程施工合同》，发包人（甲方）为被告隆汇公司，承包人（乙方）为中国二冶集团有限公司大连建筑分公司，承包工程为”大连路虎汽车4S店”项目，约定合同工期为2013年8月1日至2013年12月31日。原告提交一份2013年8月3日大连广泰仓储有限公司与中国二冶集团有限公司大连建筑分公司的场地租赁合同，乙方即中国二冶集团有限公司大连建筑分公司代理人为原告王传富，合同约定乙方租赁场地面积2500至3000平方米，租金每月15000元，租赁开始日期为2013年8月18日，租赁期限为3个月，即截止日期为2013年11月18日。被告二冶公司对该合同上所盖公章真实性提出异议，并申请司法鉴定。2018年1月30日，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴［2018］第22号司法鉴定意见书，鉴定意见为2013年8月3日《场地租赁合同》中”代理人”处”大连二冶集团有限公司大连建筑分公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。
再查，2014年3月27日，被告隆汇公司、中国二冶集团有限公司大连建筑分公司与被告二冶公司签订合同主体变更协议，约定将《建设工程施工合同》的乙方即中国二冶集团有限公司大连建筑分公司变更为丙方即被告二冶公司，《建设工程施工合同》中乙方的权利义务全部由丙方承接，原竣工日期延长至2014年12月31日。随后，被告二冶公司与被告锦宏公司签订劳务分包合同，约定将被告二冶公司承包的固定总价为1600万元的”大连路虎汽车4S店”项目分包给被告锦宏公司。
此外还查明，2013年9月3日，辽宁省大连公路路政管理局甘井子分局出具违法行为通知书，大连城市管理行政执法局出具调查通知书，写明”大连路虎汽车4S店”项目涉嫌违法在公路建筑控制区内修建地面构筑物，要求携带相关资料接受调查。2014年7月17日，被告隆汇公司向被告二冶公司出具通知一份，写明由被告二冶公司承建的华北路大连路虎汽车4S店项目，2013年因故施工中断至今未能正常复工，经研究决定，本项目暂停，现场只保留必要看护人员。2014年7月22日，被告二冶公司向被告隆汇公司出具通知一份，写明华北路大连路虎汽车4S店项目停工11个月有余，至今未能复工的原因有：被告隆汇公司不能提供正常施工手续、未正常办理手续、施工现场不具备形式条件。
因原、被告无法就工程款达成一致，2015年9月22日，原告申请对原告所施工的大连路虎汽车4S店工程已完成部分的工程金及工程价款进行鉴定。2016年11月29日，大连建工工程造价咨询有限公司出具大建工鉴字［2016］第14号鉴定报告，停工时限从2013年9月13日至2014年7月17日共307天，鉴定意见为位于大连甘井子区华北路北侧的大连路虎汽车4S店工程鉴定造价为陆佰伍拾玖万壹仟柒佰捌拾肆元壹角贰分（人民币6591784．12元）。该鉴定涉案工程停工损失为1416228．77元，主要包括1-13轴钢筋变卖差价损失，塔吊租赁费、脚手架租赁费等，停工期间人工费不含在本次鉴定中，工程所用脚手架每日租赁费为2262.5元。2017年4月1日，原告再次提出补充鉴定申请，申请对案涉工程的停工损失（包括但不限于停工期间人工费、留守人员工资）进行补充鉴定。2017年6月13日，大连建工工程造价咨询有限公司出具大建工鉴字［2017］第21号鉴定报告，鉴定意见为涉案工程停工损失（包括但不限于停工期间人工费、留守人员工资）造价为贰佰肆拾柒万捌仟叁佰叁拾玖元壹角陆分（人民币2478339.16元）。其中，留守人员工资按照日工资100元，伙食补助每人每天20元，每天两人计算。
再查，2014年7月9日，被告隆汇公司向被告二冶公司支付工程款550万元。被告二冶公司给付被告被告锦宏劳务公司550万元。被告锦宏劳务公司将其中380万元给付原告。
一审法院认为，本案案涉工程的发包人为被告隆汇公司，被告二冶公司承包了”大连路虎汽车4S店”项目，并将部分工程转包给被告锦宏劳务公司。原告进行了实际施工，被告锦宏劳务公司须履行支付工程价款义务。被告锦宏劳务公司主张原告为其项目经理，一审法院认为，被告锦宏劳务公司并未向原告支付工资，其所述项目经理并不影响原告为实际施工人的地位，且被告锦宏劳务公司认可原告的诉讼请求中并不包含被告锦宏劳务公司支付的部分材料费和人工费，即原告的诉讼请求是原告自行支付材料费和人工费所建设的工程价款，与其是否担任被告锦宏劳务公司的项目经理无必然联系。
对于原告应获得的工程价款。根据大建工鉴字［2016］第14号鉴定报告，大建工鉴字［2017］第21号鉴定报告，位于大连甘井子区华北路北侧的大连路虎汽车4S店工程鉴定造价人民币6591784.12元，扣除停工损失后为5175555元。被告锦宏劳务公司支付了原告380万元工程款，仍应支付原告1375555元工程款。被告隆汇公司向被告二冶公司支付工程款550万元，被告二冶公司给付被告被告锦宏劳务公司550万元，该数额已经高于原告实际施工的工程价款，故被告汇隆公司与被告二冶公司均不承担工程价款的连带责任。
关于案涉工程的停工损失。原告主张的部分工程价款以及看护人员工资、脚手架租赁费等均属于停工损失。案涉停工损失产生的原因是发包方违法在公路建筑控制区内修建地面构筑物，系被告隆汇公司未提供合法的建筑手续导致停工，应赔偿原告相应损失。停工损失产生的原因与承包人无关，原告请求其余被告连带赔偿，一审法院不予支持。
关于被告隆汇公司应承担的赔偿损失包括：一、大连建工工程造价咨询有限公司出具大建工鉴字［2016］第14号鉴定报告中，鉴定涉案工程停工损失为1416228.77元。二、大连建工工程造价咨询有限公司出具大建工鉴字［2017］第21号鉴定报告，鉴定意见为涉案工程停工损失（包括但不限于停工期间人工费、留守人员工资）造价为贰佰肆拾柒万捌仟叁佰叁拾玖元壹角陆分（人民币2478339.16元）。看守人员人工费计算至2017年2月。日工资100元，伙食补助20元，人数2人。三、2017年3月至2017年8月的看护人员工资。2014年7月，被告隆汇公司与被告二冶公司均出具通知表明项目暂停，现场只保留必要看护人员，原告留下两名看护人员，系对通知的执行，因此对于原告主张至2017年8月15日看护人员的工资，一审法院予以支持，数额为39600元（165天×120元×2人）。四、场地脚手架租赁费用。脚手架租赁费系因停工产生的停工损失。工程所用脚手架每日租赁费为2262.5元，原告主张鉴定后至2017年8月15日1105天的脚手架租赁费用，一审法院予以支持，数额为2500062.5元（1105天×2262.5元）。以上四项共计6434230元。
对于原告主张的场地租赁费用720000元。原告提交了大连广泰仓储与被告二冶公司的场地租赁合同，一审法院认为仅凭该合同并不能证明原告已经实际缴纳了租赁费用，原告主张租赁费用，一审法院不予支持。
关于原告主张的浓度检测费9600元。原告提交的缴费票据中，缴费单位为被告二冶公司，原告并未证明该费用为原告缴纳，且系为案涉工程的必要支出，故原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原告主张被告中升公司承担连带责任，原告并未提供证据证明被告中升公司与其存在合同关系，一审法院不予支持。
关于原告主张的利息。一审法院认为，双方工程并未结算，工程款亦未确定，被告所付给付义务亦不确定，故原告主张利息，一审法院不予支持。
据此，一审判决如下：一、自判决生效之日起十日内，被告大连锦宏建筑劳务有限公司给付原告王传富工程款1375555元。二、自本判决生效之日起十日内，被告大连隆汇德成贸易有限公司给付原告王传富工程款费6434230元。三、驳回原告王传富的其他诉讼请求。案件受理费人民币69890元由被告大连锦宏建筑劳务有限公司负担11357元，被告大连隆汇德成贸易有限公司负担58533元。大连建工工程造价咨询有限公司司法鉴定费98283元，由被告大连锦宏建筑劳务有限公司负担15970元，被告大连隆汇德成贸易有限公司负担82313元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人隆汇公司提交证据1.有王传富签字的停工通知，拟证明王传富于2014年7月18日收到此函，证据2.二冶公司停工回函，拟证明2013年8月15日后二冶公司及锦宏公司已明确知道项目处于停工状态。王传富与锦宏公司对上述证据真实性没有异议，对证明事项有异议。二冶公司明确表示不发表意见。中升公司认可上述证据。本院经审查认为，证据1应予采信，证据2一审已经采信，二审不属于新证据，不再重复采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，2017年6月13日，大连建工工程造价咨询有限公司出具大建工鉴字[2017]第21号鉴定报告中，鉴定意见涉案工程停工损失（包括但不限于停工期间人工费、留守人员工资）造价2478339.16元的构成为：一、停工期间的人工费2098760元；二、通知离场后的看护人员工资226320元；三、财务成本69982.83元；四、税金83276.33元。其中停工期间人工费的鉴定依据为自称为案涉项目监理人员的赵某签字的2013年9月至2014年7月误工费用单；财务成本损失的计算基数为停工期间的人工费，即该鉴定意见中的财务成本损失仅基于停工期间的人工费而产生；税金的计算方法为前三项费用之和×停工当期建安工程税率3.477%。上述事实有大建工鉴字[2017]第21号鉴定报告及历次庭审笔录在卷为凭，并经当事人质证及本院审查，应予采信。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对一审判令锦宏公司给付王传富工程款1375555元，各方当事人均未上诉，故对该判项应予维持。
隆汇公司上诉请求撤销一审判决第二项，该判项虽文字表述为工程款，但结合一审判决全文，该笔款项实际应为关于案涉工程停工损失的赔偿款。对一审判项第二项款项性质表述瑕疵，本院予以纠正。围绕上诉人隆汇公司提出的上诉理由，从以下几点予以分析：
关于王传富是否为案涉工程实际施工人一节，案涉”大连路虎骑车4S点”项目发包人为隆汇公司，承包人为二冶公司，二冶公司又将工程分包（实际应为转包）给锦宏公司，锦宏公司当庭表示工程的绝大部分由其交给王传富施工，锦宏公司对剩余电和水工程是其他人员施工明确表示没有证据予以证明，且锦宏公司已经向王传富支付380万元工程款，并且对一审判令其向王传富支付剩余工程款1375555元并未提出上诉，综上分析，能够认定王传富为案涉工程的实际施工人。案涉工程停工原因是违法在公路建筑控制区内修建地面构筑物、作为发包人的隆汇公司未提供合法的建筑手续导致，实际施工人王传富因停工产生的停工损失，应由停工的责任方隆汇公司予以赔偿。
关于大建工鉴字[2017]第21号鉴定报告是否应予采用一节，该鉴定报告中停工期间人工费的鉴定依据为自称为案涉项目监理人员的赵某签字的2013年9月至2014年7月误工费用单，但各方当事人均当庭表示不清楚监理公司情况；王传富表示庭后以书面形式回复监理公司情况，但至今未予回复；隆汇公司庭后以书面形式答复称因案涉工程开工不久便停工，尚未签订监理合同；一审过程中王传富申请赵某出庭作证，赵某称其是北京国际咨询公司下设的分公司派其到案涉项目做监理，并称其进场时间是2014年6、7月份介入，跟了案涉工程不到一年，又称其在工地现场做监理，干了两个月。本院认为证人赵某证言内容前后矛盾，且无据认定证人所称的北京国际咨询公司或其下设分公司是案涉工程的监理公司，亦无法核实赵某是否具有职权对其自述的介入案涉工程前后时间段内的误工费用进行确认，更无法核实赵某是否实际在工地工作以及何方派其至工地、履行何种职能，且赵某签名在案涉工程其他工程材料中亦未曾出现过，故本院无法确定赵某的监理人员身份，鉴定机构依据赵某签字确认的误工费用单作出的关于停工期间人工费及财务成本的损失费用不应予以采用，即该鉴定结论中停工损失构成的第一项、第三项不应采用。停工损失构成第二项，即通知立场后的看守人员工资226320元的产生有隆汇公司出具的停工通知书显示的”保留必要看护人员”为依据，应予采用。相应的，按照第四项税金的计算方法，第四项税金的具体数额应调整为7869.15元（226320元×停工当期建安工程税率3.477%）。
关于鉴定后至2017年8月15日的脚手架租赁费用损失是否存在以及隆汇公司是否应向王传富支付该笔费用一节，王传富二审中明确表示其没有实际支付该笔费用，亦未能提供欠付此时间区段内脚手架租赁费用的相关证据。本案系建设工程施工过程中因停工而产生的损失，对该损失的赔偿应该是补偿性质的，补偿性赔偿应以损失的实际存在为赔偿的前提。而上述时间区段内的脚手架租赁费用损失现无据证明已实际存在，故本案中不应判令隆汇公司向王传富支付该笔费用。
关于隆汇公司主张多支付的324445元是否应予抵扣一节，隆汇公司向二冶公司支付工程款550万元，二冶公司将该550万元支付给锦宏公司，锦宏公司已向王传富支付380万元，而案涉工程鉴定造价扣除工程损失后为5175555元，隆汇公司主张其已经支付的550万元与工程造价5175555元之间的差额为其多支付部分，即便判令其赔偿损失，亦应将多支付的324445元予以抵扣。本院认为，隆汇公司已经支付的550万元，系依据合同向二冶公司支付，而隆汇公司应向王传富支付的赔偿款依据的是因隆汇公司原因造成工程停工而给王传富造成的停工损失，两笔款项给付的依据及相对方均不同，故隆汇公司主张抵扣没有事实和法律依据，不应予以支持。
基于上述分析，隆汇公司应向王传富赔偿的停工损失为：一、大连建工工程造价咨询有限公司出具大建工鉴字［2016］第14号鉴定报告中，鉴定涉案工程停工损失为1416228.77元。二、大连建工工程造价咨询有限公司出具大建工鉴字［2017］第21号鉴定报告中通知立场后的看守人员工资226320元及相应税金7869.15元。三、2017年3月至2017年8月的看护人员工资。2014年7月，隆汇公司与二冶公司均出具通知表明项目暂停，现场只保留必要看护人员，王传富留下两名看护人员，系对通知的执行，因此对于王传富主张至2017年8月15日看护人员的工资，一审法院予以支持正确，数额为39600元（165天×120元×2人）。以上三项共计1690017.92元。
综上所述，大连隆汇德成贸易有限公司的上诉请求部分成立，对成立部分应予以支持。一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第7235号民事判决第一项；
二、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第7235号民事判决第三项；
三、变更大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第7235号民事判决第二项为：大连隆汇德成贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王传富停工损失1690017.92元；
四、驳回被上诉人王传富的其他一审诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费69890元（原审原告已预付），由原审原告王传富负担45333元，由原审被告大连锦宏建筑劳务有限公司负担11019元，由原审被告大连隆汇德成贸易有限公司负担13538元；司法鉴定费98283元，由原审原告王传富负担63749元，由原审被告大连锦宏建筑劳务有限公司负担15496元，由原审被告大连隆汇德成贸易有限公司负担19038元；二审案件受理费69890元（上诉人已预付），退回13050元给上诉人大连隆汇德成贸易有限公司，由上诉人大连隆汇德成贸易有限公司负担14930元，由被上诉人王传富负担41910元。
本判决为终审判决。
审判长 王亮
审判员 季烨
审判员 张钱
二〇一八年十月二十三日
书记员 宋敏