吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第404号
上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司双阳营销服务部。住所：长春市双阳区。
负责人：李维国，该服务部经理。
委托代理人：李东旭，该公司员工。
委托代理人：冯晓飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：长春豪龙饭店有限公司龙洋游泳馆。住所：长春市宽城区。
代表人：隋利，该馆经理。
委托代理人：陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。
委托代理人：张昊，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人中航安盟财产保险有限公司双阳营销服务部（以下简称中航安盟财险）因与被上诉人长春豪龙饭店有限公司龙洋游泳馆(以下简称龙洋游泳馆)财产保险合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中航安盟财险委托代理人李东旭、冯晓飞，被上诉人龙洋游泳馆委托代理人陈永红、张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙洋游泳馆在原审时诉称：2013年6月5日，龙洋游泳馆在中航安盟财险投保了公众责任保险并交纳了保险费，被保险人为龙洋游泳馆，承保区域范围为长春市宽城区铁北二路1088号，保险期限自2013年6月11日0时起至2014年6月10日24时止，附加游泳池责任条款。2014年4月5日，死者卢某甲在龙洋游泳馆游泳时抽搐，被人救上岸并送至长春市人民医院，经抢救无效死亡，被诊断为猝死。当天，龙洋游泳馆即向中航安盟财险报案。后死者家属张某、卢某乙将龙洋游泳馆起诉至长春市宽城区人民法院，要求赔偿各种费用计445492元，经长春市宽城区人民法院、长春市中级人民法院审理，最终判决认定龙洋游泳馆存在一定过错，承担30%的赔偿责任，即赔偿172174.5元。2014年12月23日，龙洋游泳馆履行法院判决将赔偿款汇到卢某乙卡上，次日，卢某乙给龙洋游泳馆出具收据一枚。完成赔偿后龙洋游泳馆多次要求中航安盟财险进行理赔，中航安盟财险拒绝并下发拒赔通知书，故龙洋游泳馆诉至法院，要求中航安盟财险给付理赔款172174.5元。
中航安盟财险在原审时辩称：，不同意进行理赔。在龙洋游泳馆报案后，中航安盟财险联系龙洋游泳馆了解案件情况，中航安盟财险未明确答复，直至2014年12月17日，从龙洋游泳馆代理人处得知患者卢某甲死亡。死者卢某甲家属起诉龙洋游泳馆，龙洋游泳馆未及时向我公司通知。案件审理期间，龙洋游泳馆没有在规定时间举证，也没有提供能证明龙洋游泳馆没有违反关于经营游泳场所所配备救生员数量、抢救设施及医务人员等国家相关强制性法律规定的证据，对龙洋游泳馆因未及时提供保险条款规定的通知或必要协助导致扩大的损失，保险人不承担赔偿责任。死者卢某甲死亡原因为猝死，不是在龙洋游泳馆发生意外身亡。
原审法院经审理查明：2013年6月5日，龙洋游泳馆在中航安盟财险投保了公众责任险并交纳了保险费，被保险人为龙洋游泳馆，承保区域范围为长春市宽城区铁北二路1088号，保险期限自2013年6月11日0时起至2014年6月10日24时止，附加游泳池责任条款，每次事故的赔偿限额为600000元，其中，每次事故人身伤亡赔偿限额为500000元，每次事故每人赔偿限额为200000元，游泳池责任条款的每次事故赔偿限额为600000元，每人每次赔偿限额为300000元。2014年4月5日，卢某甲（事故死者）在龙洋游泳馆游泳时抽搐，被人救上岸并送至长春市人民医院，经抢救无效死亡，被诊断为猝死。张某、卢某乙（死者家属）起诉至长春市宽城区人民法院，向龙洋游泳馆主张赔偿费用，长春市宽城区人民法院作出（2014）宽民初字第864号民事判决书要求龙洋游泳馆和长春豪龙饭店有限公司共同赔偿张景、卢某乙172174.5元，龙洋游泳馆对此判决不服上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2014）长民二终字第910号驳回上诉，维持原判的民事判决书。2014年12月23日，龙洋游泳馆履行法院判决给付卢某乙198887.5元（其中赔偿款172174.5元，案件受理费6713元），并于次日收到卢某乙出具的收据一枚。龙洋游泳馆赔付后要求中航安盟财险进行理赔，中航安盟财险拒绝并下发拒赔通知书。
原审法院认为：龙洋游泳馆在中航安盟财险投保了公众责任险并附加游泳池条款，该保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。（一）本案涉案事故是否为公众责任险保险范围。双方签订的公众责任保险条款中第三条规定：“在保险期间内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿。”双方签订的保险合同中未明确释明意外事故，依照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”意外事故是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成人员伤亡或物质损失的突发性事件，故龙洋游泳馆对本案涉案事故的理解符合通常情况下对意外事故的理解。（二）中航安盟财险是否提示、说明了保险条款。双方签订的保险合同为格式合同，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中航安盟财险的订约说明义务具有法定性、主动性等特点，中航安盟财险在庭审中陈述龙洋游泳馆签字盖章即视为阅读保险条款，并提供有龙洋游泳馆盖章的公众责任险投保单（背面附条款），不足以证明中航安盟财险履行了对格式条款的提示、说明义务，或龙洋游泳馆已充分知晓保险合同中免除保险人责任条款的真实含义及法律后果。（三）龙洋游泳馆是否履行合同义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”拒赔通知书中引用合同条款系免除保险人责任的条款，应认定无效，且中航安盟财险未举证证明拒赔事由的发生，故对上述抗辩主张不予支持。（四）中航安盟财险是否进行理赔。本案涉案事故发生在保险合同约定的保险期间内、经营场所内、经营时间内，造成了第三者的人身伤亡，且经生效的（2014）宽民初字第864号民事判决书确认龙洋游泳馆对第三者损害后果的产生存在一定过错，损失数额亦未超出保险合同约定责任限额，龙洋游泳馆对中航安盟财险公众责任险附加游泳池条款的保险责任范围的理解亦符合通常理解方式，故本案涉案事故符合双方签订保险合同约定的理赔范围，中航安盟财险在龙洋游泳馆履行对第三者的赔偿责任后，应向龙洋游泳馆履行理赔义务。龙洋游泳馆的诉讼请求，证据充分，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条、第六十五条第三款、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，原审法院判决中航安盟财险于本判决生效后一次性给付龙洋游泳馆理赔款172174.5元。
宣判后，中航安盟财险不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：被上诉人违反国家强制性法律规定，没有配备救生员、抢救设施及医务人员，对死者未尽到安全保障义务。被上诉人在与死者家属的诉讼中存在过失，导致承担被上诉人对其承担责任。上诉人已对免责条款对上诉人如实告知。本案事故不是意外事故，是死者身体原因造成的。请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人龙洋游泳馆的答辩意见为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。本案事故符合理赔条件。上诉人没有对被上诉人就免责条款进行提示说明，该条款不发生法律效力。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
一、关于上诉人是否可因被上诉人没有采取安全保障措施而拒绝承担保险责任的问题。双方《公众责任保险条款》第二十条规定：被保险人应就所处场所的安全情况给予充分的明示提醒并应严格遵守国家有关的规定，对可能发生的意外事故采取合理有效的预防措施，防止意外事故发生；对有关部门或者保险人提出的风险防范建议应认真付诸实施。投保人、被保险人未按照约定履行上述安全义务的，保险人可以增加保险费或者解除合同。根据该条约定，即使被上诉人没有配备救生员、没有急救措施或医护人员，均非上诉人拒绝承担保险责任的理由。上诉人可以增加保费或解除合同，而不能拒绝承担保险责任。但上诉人至今未提出解除本案保险合同。
二、关于上诉人是否可因其主张的被上诉人未就保险事故及时通知上诉人而拒绝承担保险责任的问题。本案事故发生于2014年4月5日，根据上诉人《拒赔通知书》记载，被上诉人于事故发生当日即向上诉人电话保险，并不存在未及时告知的事实。并且，根据双方合同约定，即使被上诉人未及时告知，上诉人也仅可就损失扩大部分拒绝承担责任。已发生法律效力的本院（2014）长民二终字第910号民事判决书认定，死者在2014年4月5日事故发生之日即经抢救无效死亡，期间被上诉人亦将死者送至医院抢救，无论上诉人是否知晓该事故发生，该事故的结果均不可避免，并无事故损失扩大部分。
三、关于上诉人是否可因未参加被上诉人与死者家属之间的诉讼而拒绝承担保险责任的问题。根据双方合同第二十条约定，被上诉人如未能将诉讼一事告知上诉人，上诉人对损失扩大部分不负赔偿责任。本案中，被上诉人与死者之间的赔偿数额，经两级法院依据有关法律规定审理裁判，上诉人并非上述案件当事人，其未参与诉讼不能导致损失扩大。且上诉人并未提交证据证明因其未参与诉讼导致损失扩大的事实。
四、关于上诉人是否可因被上诉人自行向死者家属赔付而拒绝承担赔偿责任的问题。被上诉人承担的赔偿数额系经本院依据相关法律规定裁判，并非被上诉人自行与死者家属达成协议。且本院生效法律文书确定的赔偿数额，符合法律规定，无超额部分。根据上诉人与被上诉人约定，上诉人只对超额部分不负赔偿责任。现上诉人未能举证本院（2014）长民二终字第910号民事判决所确定的数额超出法律规定，其该项上诉主张不能成立。
五、关于本案是否属于意外事故的问题。根据双方合同约定，被保险人经营业务发生意外事故，导致第三人的人身伤亡或财产损失，上诉人负责赔偿。双方对于何种事故属于“意外事故”并未做进一步约定。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，现双方对于该条款具有争议，应当对该条款作出有利于被保险人的解释。本案中，死者在被上诉人处游泳时死亡，该事故并非被上诉人可预知或应当预知，对于被上诉人而言该事件系意外发生。并且，本院（2014）长民二终字第910号民事判决已经认定被上诉人在该事故中存在过错并承担责任，而并非完全是死者自身体质或疾病的原因。因此，本次事故针对被上诉人即是意外事故，上诉人应当对此承担保险责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3744元，由上诉人中航安盟财产保险有限公司双阳营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 孙小鹏
代理审判员 闫 冬
二〇一五年八月十二日
书 记 员 张克烈