北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15822号
上诉人（原审被告）北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会，住所地北京市怀柔区庙城镇西台下村。
法定代表人朱永明，村主任。
委托代理人邓少东，北京邓少东律师事务所律师。
委托代理人王鹏，北京邓少东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）褚绍祥，男，1942年11月1日出生。
上诉人北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会因与被上诉人褚绍祥财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第02690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，褚绍祥诉至原审法院称：1986年12月15日，北京市怀柔区庙城镇西台下村两委会将6间库棚卖给我。1995年，我对库房进行重建，库房长20米，宽8米。2005年5月，北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会（以下简称西台下村委会）为解决部分村民的宅基地，在我不知情的情况下拆除本村南场院内所有建筑，包括我的库房。我多次找时任村主任褚×及继任者郭×，他们都答应解决。2012年村主任郭×和书记褚×1还找我协商此事，但一直未解决。诉讼请求：西台下村委会赔偿我经济损失60万元。
西台下村委会辩称：不同意褚绍祥的诉讼请求，褚绍祥的诉讼超过诉讼时效。褚绍祥提出的要求，没有法律依据，我村委会已补偿17万元，褚绍祥在协议上已经签字。拆除库房的事已经全部解决了。
原审法院经审理认为：在西台下村委会拆除褚绍祥库房一事可以确认的情况下，本案的关键在于西台下村委会给付褚绍祥的17万元应如何认定。1986年，西台下村委会卖给褚绍祥场棚就有补偿褚绍祥方宅基地的目的，在2009年1月8日双方签订的《协议》中，关于西台下村委会给付褚绍祥17万元的目的，褚绍祥手写注明为宅基地，不包括库房，根据证人陈×，褚绍祥手写部分并非在对方不知情的情况下单方所加，因此，法院确认西台下村委会并未给付褚绍祥库房的建造损失。褚绍祥要求的60万赔偿包括库房的建造损失20万和宅基地40万。因双方的《协议》中已由褚绍祥注明西台下村委会给付的17万元是宅基地损失，且宅基地属集体所有。故褚绍祥诉讼请求中的宅基地部分，难以支持。褚绍祥的库房建造损失，法院考虑建造成本、拆除时的价值等因素，酌情予以确定。根据证人陈×，褚绍祥就此事多次找西台下村委会交涉，故西台下村委会提出褚绍祥的诉请已过诉讼时效的辩称意见，不予采信。据此于2014年10月判决：一、北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会于判决生效后十日内赔偿褚绍祥库房损失八万元。二、驳回褚绍祥的其他诉讼请求。
判决后，西台下村委会不服，上诉至本院，认为17万元的补偿包括了褚绍祥的库房；1986年12月15日双方签订的《买卖房契约》无效，褚绍祥要求赔偿经济损失没有法律依据，请求撤销原判，改判驳回褚绍祥的诉讼请求。褚绍祥同意原判。
经审理查明：1986年12月15日，褚绍祥从北京市怀柔区庙城镇西台下村两委会购买了一处场棚。1995年，褚绍祥在场棚基础上建了库房。褚绍祥称2005年西台下村委会将其库房拆除，现起诉要求赔偿损失。
褚绍祥提供了如下证据：
1.褚绍祥和西台下村委会于2009年1月8日签订的《协议》一份。内容为：西台下村委会于1986年12月15日与本村褚绍祥签订买卖房屋的内容如下，褚×2褚绍祥宅基地八间，属兄弟四人，因长兄、三弟、四弟均在外工作，自己患病无力照管，1980年村委会将其中南院安排给其他急需用房户，答应本人或兄弟回村定居时，村里负责解决房基地。经党支部村委会研究，将场棚6间卖给褚×2四弟褚绍祥，每间150元，共900元。如今，居民褚绍祥回村申请宅基地，村委会无权批复居民褚绍祥宅基地…经村委会与其本人协商并达成一致，且经村两委班子研究决定，一次性兑现上述契约内容17万元，并收回其原始的房屋买卖契约。在《协议》中，17万元后有手写的“（指宅基地，不包括库房）”。褚绍祥称，《协议》上的字是褚绍祥写的，是褚绍祥在协议中注明了不包括库房，褚绍祥已收到了17万。西台下村委会认可《协议》，但不予认可褚绍祥手写部分。
2.《买卖房契约》复印件一份。内容为，1986年12月15日，褚绍祥以每间150元购买西台下村委会的场棚6间，共计900元。西台下村委会不予认可。褚绍祥称原件在西台下村委会保管。
3.《租赁合同》一份。褚绍祥以每年20000元价格，将160平方米的库房租赁给北京鑫乐佳木材经营部。褚绍祥称因库房被拆除，故此合同没有实施。西台下村委会不予认可。
4.证明三份。2006年8月尤×出具的证明内容为：1986年我任西台下党支部书记。因褚绍祥家的宅基地被村里安排给了急需用房户，经村两委研究决定，将场棚6间卖给褚绍祥作为宅基地。1995年褚绍祥在此基础上盖了库房。2013年2月4日郭×出具的证明内容为：为解决褚绍祥的库房经济补偿问题，2012年9月25日，我和村支书褚×1和褚绍祥协商，初步意见用村里闲置住宅置换，再给补偿。后因为工作忙和换届选举一直没有机会研究。2013年12月23日褚×的证明内容为：2005年6月，我任村委会主任，当年两委会研究拆除南场所有建筑物作为宅基地，场院西北角有一栋库房被拆除，库房长20米，宽8米，钢架砣，当时我不知道这是褚绍祥的库房，由于时间紧，很快拆完了，事后褚绍祥和我交涉此事，我答应就此事研究给予经济补偿，但一直未研究，我于2007年卸任。西台下村委会对此不予认可。
5.证人郭×出庭作证。证人证实，我是2007年到2013年两任村主任，现在是村里副书记。因为拆掉褚绍祥库房一事，褚绍祥多次找过村里，当时17万是想一次性解决，但褚绍祥不加那句话就不向下进行，就到处找，《协议》解决的是宅基地。西台下村委会不认可证人证言。
在案件审理过程中，原审法院向现任村主任朱永明了解情况，朱永明的意见是，我去年做的村主任，对此事不太清楚，法院该怎么处理怎么处理。
在案件审理过程中，原审法院向褚×了解情况，褚×称，2013年12月23日褚×签字的证明是其签的字，拆掉的褚绍祥的库房长20米，宽8米，高4.5到5米，大概6间，砖混，钢筋砣，中式屋顶，没有窗户，水泥地，墙上抹的水泥。价钱说不好。
在案件审理过程中，原审法院向尤×了解情况，尤×称，2006年8月尤×签字的证明是其签的字，1986年把库房卖给褚绍祥做宅基地，后来1995年褚绍祥盖了库房，拆的事我不知道。褚×描述的褚绍祥家的库房，即长20米，宽8米，高4.5到5米，大概6间，砖混，钢筋砣，中式屋顶，没有窗户，水泥地，墙上抹的水泥等，完全符合。当时连工带料10万多，具体说不好。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是西台下村委会是否应赔偿褚绍祥库房损失8万元。西台下村委会虽然不予认可《买卖房契约》，但根据双方于2009年1月8日签订的《协议》、证人证言、原审法院的调查笔录，可以认定1986年12月15日西台下村委会卖给褚绍祥场棚、2005年褚绍祥在场棚基础上建了库房以及2005年西台下村委会将库房拆除的事实。在2009年1月8日双方签订的《协议》中，关于西台下村委会给付褚绍祥17万的目的，褚绍祥手写注明为宅基地，不包括库房。根据证人证言，褚绍祥手写部分并非在对方不知情的情况下单方所加，因此，可以确认西台下村委会并未给付褚绍祥库房的建造损失。原审法院考虑建造成本、拆除时的价值等因素，酌情确定的库房损失并无明显不当，属于法官合理裁量权的范围，本院无调整的必要。双方签订的《买卖房契约》是否无效，不影响赔偿褚绍祥库房建造的物质损失。
综上，西台下村委会的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9800元，由褚绍祥负担8000元（已交纳），由北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会负担1800元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费1800元，由北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 雨