湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘法民一初字第1079号
原告唐革田，男，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县塘渡口镇。
委托代理人周政，湖南方顺联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈明军，男，汉族，江苏省泗阳县人，住江苏省泗阳县。
被告乌兰察布市申联商务旅游有限公司。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市察右前旗达尔登大道以东平站路以南。
法定代表人范一峰，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区府桥街*号*楼。
负责人费剑锋，该分公司总经理。
委托代理人刘华强，中国人寿财产保险股份有限公司湘乡支公司职员。代理权限为特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区建桥路**号。
负责人孟显虎，该中心支公司总经理。
委托代理人尹福云，中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告刘韦，男，汉族，江苏省泗阳县人，住江苏省泗阳县。
原告唐革田与被告陈明军、乌兰察布市申联商务旅游有限公司（以下简称“申联商务旅游公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人寿财险宁波市分公司”）、中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称“联合财险乌兰察布中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告根据被告申联商务旅游公司提交的证据，申请追加刘韦为被告。本院依法组成由审判员龙元国担任审判长，助理审判员彭旻璐、人民陪审员丁春根参加评议的合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行审理。书记员尹韵担任记录。原告唐革田及诉讼代理人周政与被告人寿财险宁波市分公司诉讼代理人刘华强、联合财险乌兰察布中心支公司诉讼代理人尹福云到庭参加诉讼，被告陈明军、申联商务旅游公司、刘韦经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月18日，被告陈明军驾驶被告申联商务旅游公司所有的蒙J675**号大型客车，在沪昆高速1155KM＋200M处超车时，因未与前方同车道原告驾驶的小型客车保持必要的安全距离，与原告车辆追尾，导致原告车辆严重受损。事故经交警部门认定，被告陈明军负事故全部责任，事故经交警部门调解，由被告陈明军承担原告车损及拖车施救费用（以保险定损为准）。事故发生后，原告车辆拖至长沙4S店维修，用去拖车费3650元，经被告人寿财险公司定损，修理费金额为142000元。修理完成后，被告陈明军拖延不支付赔偿款，原告无法提车。原告的车辆购买不到一个半月，行车里程仅3000公里，事故导致车辆后半部切割更换，车辆使用寿命，安全、操作性能无法恢复，经评估，车辆贬值损失为68200元，用去评估费3000元。另原告因事故租车使用，产生必要的租车费21000元。原告的损失共计241198元。肇事车辆在被告人寿财险宁波市分公司投保了交强险，在被告联合财险乌兰察布中心支公司投保了商业三者险。特诉请法院判令判令被告陈明军赔偿原告所受损失，并由被告申联商务旅游公司承担连带赔偿责任，由被告人寿财险宁波市分公司在交强险内承担赔偿责任，由被告联合财险乌兰察布中心支公司在商业三者险内承担赔偿责任。
被告陈明军、申联商务旅游公司、刘韦未作答辩。
被告人寿财险宁波市分公司辩称，答辩人愿在交强险财产损失赔偿限额内承担责任。
被告联合财险乌兰察布中心支公司辩称，答辩人在保险责任限额内赔偿，本案只承担车损，鉴定费、评估费等间接损失均不承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、企业信息查询单，证明被告陈明军、申联商务旅游公司、人寿财险宁波市分公司、联合财险乌兰察布中心支公司的主体资格；
3、道路交通事故认定书，证明本案交通事故经过及被告陈明军负事故全责，原告无责；
4、修理费票据、维修结算单，证明原告维修车辆费用142000元，已由被告人寿财险宁波市分公司定损；
5、机动车评估报告书，评估费发票，证明原告车辆经评估公司评估，因交通事故造成贬值损失68200元，花费评估费3000元；
6、租车合同、票据，证明原告车辆受损，维修期内无法使用，从2013年3月26日至2013年8月26日租赁车辆花费21000元；
7、营业执照、原告户口本，证明原告从事服装加工、销售行业，因处理交通事故及车辆维修、赔偿事宜产生的误工费；
8、拖车费发票，证明花去拖车费3650元。
对原告提交的证据被告人寿财险宁波市分公司无异议；被告联合财险乌兰察布中心支公司质证认为：证据1、2、3、4无异议，证据5、6、7有异议，根据合同约定，证据5、6不属于保险赔偿范围，证据7属于交强险赔偿范围，与我们无关联；证据8真实性无异议。
被告人寿财险宁波市分公司为支持其主张提交的证据有保单抄件一份，证明肇事车辆交强险的投保情况；原告唐革田、被告联合财险乌兰察布中心支公司对该证据不持异议。
被告联合财险乌兰察布中心支公司为支持其主张提交的证据有保单抄件二份两份、商业三者险的条款、定损清单，证明理赔的依据；原告唐革田、被告人寿财险宁波市分公司对该部分证据不持异议。
前列证据，被告陈明军、申联商务旅游公司、刘韦未到庭发表质证意见。
被告申联商务旅游公司为支持其主张向本院提交了一份省际道路旅游客车春运租赁合同复印件，该合同由上海申致联客运有限公司与被告刘韦签订，证明事故发生在刘韦租赁使用期内，事故责任应由刘韦承担。对该证据，原告唐革田质证认为，租赁合同为复印件，对其真实性有异议，租赁合同甲方是上海申致联客运有限公司，与本案没有关联性，原告起诉的是申联商务旅游公司，车辆的登记车主是申联商务旅游公司；被告人寿财险宁波市分公司、联合财险乌兰察布中心支公司质证认为，租赁合同与登记车主的名称不一致，质证意见与原告一致，与本案无关联性；被告陈明军、刘韦未到庭发表质证意见。
以上证据，经本院审查，结合到庭当事人的质证意见，认证如下：证据1、2、3、4、7、8，到庭他方当事人未提出异议，证据形式合法，本院予以采信；证据5由鉴定机构作出，虽到庭他方当事人未提出异议，，经本院审查，该证据的评估目的为咨询，评估结论仅供委托方原告为本项目评估目的使用和送交二手车鉴定评估主管机关使用，与本案缺乏必要关联性；证据6，到庭他方当事人未提出异议，收据与合同能相互印证，本院予以采信；被告人寿财险宁波市分公司、联合财险乌兰察布中心支公司提交的证据，内容客观真实，本院予以的采信；被告申联商务旅游公司提交的证据，到庭他方当事人对其真实性、关联性均提出异议，该租赁合同系复印件，合同非车辆登记所有人签订，合同相对人均未到庭质证，被告申联商务旅游公司又未就其与上海申致联客运有限公司的关系提交证据，不能审查该合同真实性、合法性、关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合到庭当事人的陈述，认定如下事实：
2013年2月18日15时15分，被告陈明军驾驶登记所有人为被告申联商务旅游公司的蒙J675**号大型客车，由西往东行驶至上海—昆明高速公路西往东1155KM＋200M处超车时，因未与前方同车道内行驶的由原告驾驶原告所有的型号为菲亚特菲跃2360CC湘A36T**号小型客车保持必要的安全距离，遇前车紧急制动，自车制动不及，与原告车辆追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。同日，事故经湖南省公安厅交通警察总队高支队潭邵大队（以下简称“高速交警潭邵大队”）作出第4315071201300597号道路交通事故认定书，认定：被告陈明军驾驶机动车在同车道行驶中，未与前车保持必要的安全距离，是事故发生的根本原因，负事故全部责任；原告唐革田无导致事故发生的过失行为，不负事故责任。事故经高速交警潭邵大队调解，达成由被告陈明军承担原告车损及拖车施救费用（以保险定损为准）的赔偿协议，但被告陈明军至今未依协议履行。
事故发生后，原告唐革田通过湖南瑞和高速公路救援有限公司和长沙市雨花区平顺汽车救援服务有限公司将受损车辆拖送至长沙市广汽菲亚特4S店进行维修，车辆维修费为142000元，该维修费与被告人寿财险宁波市分公司定损金额一致，用去施救拖车费用3650元（2150元＋1500元）。因维修费未予支付，原告车辆一直被维修店滞留至同年9月15日。
原告的经常居住地在株洲市荷塘区，车辆于2012年12月26日新购，买价为239800元。2013年9月4日，原告以咨询为目的委托湖南明伟机动车评估有限公司对受损车辆进行事故贬值评估，该评估公司以委托日为基准日，用重置成本法、现行市价法的评估结论为：鉴定标的在事故发生前可变现价格为200000元，鉴定标的的贬值损失价格68200元。用去评估费3000元。
原告于2013年3月26日至2013年8月26日以每月4200元的价格在长沙通行汽车租赁服务部租赁一辆丰田思域汽车使用，用去租车费21000元。
事故车辆蒙J675**号大型客车由被告申联商务旅游公司在被告人寿财险宁波市分公司投保了交强险，在被告联合财险乌兰察布中心支公司投保了不计免赔的商业第三者责任险1000000元。交强险、商业第三者责任险约定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失不予赔偿。事故发生在保险期限内。
本院认为：被告陈明军驾驶机动车在同车道行驶中，未与前车保持必要的安全距离，遇前车紧急制动，自车制动不及，是事故发生的根本原因，负事故全部责任；原告唐革田无导致事故发生的过失行为，不负事故责任。高速交警潭邵大队做出的责任认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，本院对事故认定书予以采信。原告诉称车辆评估贬值损失68200元及鉴定费3000元应由被告赔偿的主张，因该评估结论仅供委托方原告为本项目评估目的咨询使用和送交二手车鉴定评估主管机关使用，不适用于其他目的，且修理费加贬值损失超出事故发生前可变现价格，该请求不予全额支持，根据诚实信用原则，考虑到原告车辆受损严重，购车至事故发生之日不到两个月，即使进行维修，也不能修复如新，贬值损失酌情支持34100元（68200元×50%元）；原告租车费的主张，因原告未提交其一直需要使用租赁车辆必要性、合理性的证据，本院结合原告车辆修理时间，原告经常居住地的交通环境及工作生活需要，酌情支持8000元；误工费的主张，因原告未向本院提交充分证据，本院不予支持。原告的损失有车辆维修费142000元、施救拖车费3650元、车辆贬值损失费34100元、通常替代性交通工具合理费用8000元、鉴定费3000元，共计190750元；其中属事故直接损失有145650元（142000元＋3650元），依交强险、商业第三者责任险约定，先由被告人寿财险宁波市分公司在交强险财产损失赔偿限额内顶格赔偿2000元，剩余143650元由被告联合财险乌兰察布中心支公司负责赔偿；间接损失45100元（34100元＋3000元＋8000元），因肇事车方的相关人员均未积极应诉，致其相互间的法律关系不清，为维护原告权益，原告要求其间接损失由被告陈明军承担赔偿责任，由被告申联商务旅游公司承担连带赔偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告唐革田2000元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在商业第三者责任险内赔偿原告唐革田143650元；
三、由被告陈明军赔偿原告唐革田45100元，并由被告乌兰察布市申联商务旅游有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告唐革田的其他诉讼请求。
以上给付内容限本判决生效之日起七个工作日内履行完毕。赔偿款直接划入湘乡市人民法院代管费账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：1904031329024987909，开户行：工行湘乡市支行）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4918元，由原告唐革田负担1028元，由被告陈明军、乌兰察布市申联商务旅游有限公司共同负担3890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 龙元国
代理审判员 彭旻璐
人民陪审员 丁春根
二〇一四年三月三日
书 记 员 尹 韵
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第四十三条同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：
（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；
（二）与对面来车有会车可能的；
（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；
（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。