签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：吕琪喆
校对1：吕琪喆校对2：校对3：
裁判文书审批栏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第2165号
原告：浙江中和建筑设计有限公司。
法定代表人：徐少骏。
委托代理人：丁继胜、杨泽峰。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：王新法。
委托代理人：楼立均、丁浩。
原告浙江中和建筑设计有限公司为与被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司责任保险合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员ＸＸＸ担任审判长，与代理审判员吕琪喆、人民陪审员钟海炎组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）杨泽峰、被告委托代理人（特别授权）楼立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2004年起一直在被告处投保《平安建设工程设计责任保险》，保险追诉期至1999年6月6日。保险合同第四条和第五条约定的保险责任范围为“在保险期间或保险合同载明的追溯期内，被保险人由于设计过失而引发的工程质量事故造成的”，“建设工程本身的物质损失；第三者地人身伤亡或财产损失”，以及“保险事故发生后，被保险人因保险事故而提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付地其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”。2005年9月，原告承接了上虞市城市建设综合开发有限公司（以下简称“上虞城建公司”）所属天丰新城一期多层住宅设计项目。上虞城建公司依原告完成并提交的桩基施工图完成施工后，静载荷试验发现该项目9#、11-16#共7幢房屋桩基存在承载力不足的情况，原告为此出具了该项目9#、11-16#楼桩加筏板补强设计方案；补强方案实施后，9#仍存在沉降量偏大、不均匀沉降明显等问题，上虞城建公司委托房屋检测单位检测并委托有资质单位出具方案后对9#楼实施了钢桩补强，此后天丰新城一期多层住宅设计竣工验收并交付。该项目工程竣工验收后，上虞城建公司以原告完成的桩基设计存在错误、发现桩基承载力不足没有采取正确补救措施，造成工程先后两次加固，大幅增加工程费用为由，要求原告赔偿因二次加固发生的损失5587464元。该保险责任事件发生后，原告向被告进行了报告并通知被告参与案件诉讼和责任鉴定。后绍兴市越城区人民法院依据司法鉴定结论作出（2010）绍越民初字第3760号民事判决，判决认定“中和公司应就天丰新城9#、11-16#楼桩基筏板补强和9#楼钢桩加固所支出地费用承担全部设计责任”，并判令原告赔偿上虞城建公司280万元。原告、上虞城建公司对一审判决上诉后，绍兴市中级人民法院在审理后作出（2014）浙绍民终字第8号民事判决，该判决维持了绍兴市越城区人民法院判令赔偿280万元主文事项，同时因司法鉴定费在一审判决中未处理，判决确定原告承担一审本诉（上虞城建公司起诉）诉讼费27893元、鉴定费40万元，二审诉讼费29346.5元，即因设计责任确定及诉讼事项，根据生效法律文书，原告需赔偿上虞城建公司280万元并承担法律费用457239.5元，合计为3257239.5元。原告在履行终审判决后依保险合同向被告提出了索赔申请，被告于2014年6月12日作出《理赔申请书》，认定不属保险责任事故。原告认为，生效民事判决及相应鉴定已确定原告在天丰新城桩基设计上的过失，被告的认定没有合同依据，故原告诉至法院请求依法判令：一、被告支付保险金3257239.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、根据原告提供的投保单显示投保时间为2009年6月8日，而保险事故发生在2005年至2008年之间，保险事故发生在投保之前，故被告不承担保险责任。2、即使按照原告所说在保险责任期间发生保险事故，但原告违反了投保时如实告知义务。3、在合同有效期内，由于保险标的物危险程度明显增加，而原告没有将这一情况如实告知保险人，对此，被告对增加的危险程度不承担赔偿责任。4、根据绍兴市中级人民法院的生效判决认定的事实，在建筑项目设计过程中原告存在重大过失，根据保险合同规定保险人不承担赔偿责任。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、2004年6月1日平安建设工程设计责任保险条款内容、建设工程设计保险条款、补充说明各1份，拟证明原告自2004年6月起在被告处投保了平安建设工程责任保险，其中该保险责任赔偿范围包括被保险人由于设计过失而引发工程质量事故造成的物质损失及必要、合理的法律费用的事实。
证据2、保险合作协议1份，拟证明原、被告双方明确保险合同关系，合作期为2005年6月6日至2012年6月6日，并明确保险追溯期为1999年6月6日，同时明确在上一保险年度未有索赔事件发生的，保险人与被保险人应按2005年保单内容续签下一年保单的事实。
证据3、建筑设计责任保险单3份（2005年至2007年）、当庭提交建筑设计责任保险单（2008年至2014年）、保险责任条款，拟证明原告向被告投保，实际已投保至2014年。
证据4、出险通知书复印件1份、附施工图设计文件审查合格书、勘查联系单复印件1组［原件存于（2010）绍越民初字第3760号案件］，拟证明本案设计责任事故发生于保险期间的事实。
证据5、（2010）绍越民初字第3760号、（2014）浙绍民终字第8号民事判决书各1份、司法鉴定报告2份，拟证明司法鉴定后法院判决确认原告应就天丰新城桩基质量事故承担设计责任，并判决原告赔偿业主损失280万元，承担诉讼费用（一审、二审）、鉴定费等合计457239.50元。
证据6、索赔申请书复印件及理赔通知书各1份，拟证明原告在判决生效后依照保险条款规定向被告进行了索赔，但被告拒绝理赔的事实。
证据7、赔偿款及诉讼费用支出凭证1组，拟证明按照判决书内容抵扣原告应收设计费297708元后原告向业主赔偿2502292元并已支付了诉讼费、鉴定费的事实。
被告质证认为，对证据1-3的真实性没有异议。证据4，因为复印件不质证。对证据5的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，两份判决书及鉴定报告已查明原告在本次责任事故中存在重大过失。对证据6没有异议。证据7，由法院审查原告实际支出的费用。
被告在举证期限内向本院提供证据责任保险条款1份，拟证明根据保险条款第五条第四项、第六条第一项、第七条第六项、第十六条、第十九条的约定，保险人不承担保险责任。根据原告提供的两份判决书及鉴定报告，原告在整个过程中明显存在重大过失，在整个保险事故发生中出现下列情形：2005年5月8日上虞城建公司委托浙江有色建设工程有限公司对上虞市城北2004K地块进行地质勘察，明确4号粉沙层不能作为持力层使用，但原告没有根据鉴定建议，仍然使用4号粉沙层；2006年4月2日委托浙江省第四地质大队科技开发研究所对15号、16号楼预应力管桩单桩竖向静载荷试验报告，发现16号楼46号桩沉降超过规范允许值，单桩坚向抗压极限承载力不符合设计要求；2006年4月13日通过分析，上虞城建公司分析提出跑桩、重新补勘措施和考虑加固等措施，明确15号、16号桩基建设不合格，要求原告及时更正，但原告未采取相应措施；2006年4月13日浙江有色建设工程有限公司又对15号、16号桩基提出意见；2006年9月15日上虞建设综合开发有限公司委托第四地质大队对9号、11号至16号楼进行沉降进行检测，发现普遍存在沉降偏大情况，通知原告及时采取相应措施；2008年1月25日同济大学房屋和质量监测站出具鉴定报告，报告中明确本工程基础承载力不足，原设计桩基持力层选择不当，工程在房屋建设前后两次大面积填土，造成这些原因主要是原告未听取2005年5月8日那份报告，也未及时向被告反映相关情况，导致事情不可逆转。2008年2月1日，原告向上虞城建公司出具处理意见书，载明因9号楼存在明显不均匀沉降，因采取加固措施，损失由其承担，而原告未向被告报告这一情况。2013年2月4日绍兴市中级人民法院委托鉴定的鉴定结论中也明确设计单位设计的管桩不合格，这一情况也没有及时向被告通报，如果被告得知肯定不会给原告续保。在中院第二点鉴定结论选取4号粉刷层作为桩基持力层是不合理的，原告也未听取意见造成后果。根据建设桩基技术规范规定，有丙级及乙级要求，该项目工程是8层建筑，应按乙级建筑设计，但原告在勘测单位提出异议的时仍按7层即丙级要求设计，严重违反操作规程。由于原告的种种不配合措施，也未及时向被告通报相关情况，导致事态进一步扩大，造成现在的局面。在整个过程中，原告存在重大过失，根据保险条款规定，保险人不承担保险责任。
原告质证认为，保险合同明确保险人应对投保人因设计过失造成的建设质量事故损失承担赔偿责任。本身保险的内容就是设计人的过失。案涉桩基质量事故原告提交的设计图系按照国家规定程序设计，在施工前也经过相关政府主管部门的图审并合格，交付施工后，出现了承载力不足的情形，原告按照国家法律法规对该事故进行了相应的处理。整个处理过程符合国家法律法规的相关规定，如出现承载力不足后，原告对未施工的其他单体改持力层，已出现问题的楼层是桩基已经施工完成，无法重新更改设计图，而由业主组织专家进行了论证，在第一次设计加固方案过程中原告也提出两个设计方案，两个方案都经过专家组织认证可行，而由业主选择方案。第一次加固过程原告不存在任何违反国家设计程序的行为。加固完成后仍然存在承载量偏大的现象，但不能说明原告违反设计程序或存在重大过失，该方案系经过专家认证通过。给定两次加固，原告在整个设计过程中不存在违反国家建设设计程序，也不存在被告所述的存在故意或重大过失情形，不存在在投保之前已经知道或可以预见的索赔情况，更不存在其所述的违反如实告知义务或危险增加后没有及时通知保险人的情形，被告的意见没有相应的事实依据。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据为原件且来源合法，可以达到原告要求证明的目的，本院对上述证据予以认定。
经审理本院查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的租赁合同关系，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应诚信履行。由两原告提供的欠条结合原告自认可以证明被告沈关松尚欠两原告费用共计22800元，故对两原告要求被告支付上述款项及自起诉之日起的利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈关松应支付给原告唐灿强、唐宝剑费用22800元，并支付该款自2014年7月28日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费370元，公告费400元，由被告沈关松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费370元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 鲁洪法
二〇一五年一月六日
书 记 员 张 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。