福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终1130号
上诉人（原审被告）：林建明，男，汉族，1963年6月12日出生，住沙县。
委托诉讼代理人：黄书明，福建万天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈仁福，男，汉族，1960年5月5日出生，汉族，住沙县。
上诉人林建明因与被上诉人陈仁福债务转让合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2017）闽0427民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林建明及其委托诉讼代理人黄书明，被上诉人陈仁福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建明上诉请求：1.依法撤销福建省沙县人民法院(2017)闽0427民初1311号民事判决书，并依法改判驳回陈仁福要求林建明偿还欠款200000元的诉讼请求；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1.一审法院认定林建明在欠条注明“兹有张选麟欠陈仁福人民币贰拾万元整，现把豪景大酒店财产和经营权转给林建明”的内容是林建明对债务来由及债务转移原因的情况说明，并非债务转移的条件,是错误的。理由：本案是张选麟欠陈仁福人民币贰拾万元，该欠款原先与林建明是没有任何关系的。那么，为什么要由林建明来承担20万元的欠款呢？条件就是张选麟应当将豪景大酒店的财产和经营权转给林建明，如果张选麟有将豪景大酒店的财产和经营权转给林建明，林建明就没有替张选麟偿还陈仁福20万元欠款的义务，这就是客观存在的条件，而不是林建明对债务来由及债务转移原因的情况说明，原判决认定是对债务来由及债务转移原因的情况说明是错误的。2.原判决认定林建明在《欠条》注明“林建明同意此款由林建明从豪景大酒店营利中支付给陈仁福”的内容，系林建明对还款资金来源的安排，即使豪景大酒店未盈利，也不影响陈仁福向林建明主张债权也是错误的，理由：《欠条》中“林建明同意此款由林建明从豪景大酒店营利中支付给陈仁福”是该《欠条》中的特别约定，而不是对还款资金来源的安排。双方约定的内容只要不违反法律的强制性规定即受法律保护。原判决将该《欠条》中的特别约定，认定为对还款资金来源的安排是错误的。3.原判决认定“该《欠条》是林建明对债务转移的再次确认，并不是附条件的合同”也是错误的。林建明之前并未向陈仁福确认过债务转移，原判决认定为再次确认无事实依据。该《欠条》清楚地附有以上条件，原判决认定并不是附条件合同是错误的。本案中的《欠条》清楚地约定，是张选麟欠陈仁福贰拾万元，而不是林建明欠陈仁福20万元，只有张选麟有将豪景大酒店财产和经营权转让给林建明后的条件成就后，林建明才有支付20万元欠款的义务，张选麟是否将豪景大酒店财产和经营权转让给林建明，就是该《欠条》中特别规定的一定条件。因此，原审判决认定该《欠条》不是附条件的合同也是错误的。4.原判决认定“张选麟将尚欠陈仁福借款中的20万元债务转移给林建明承担，于林建明2014年8月30日出具收条时生效”也是错误的。首先，陈仁福在一审时向法庭提供的2014年8月30日《的收条》只是复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，原判决以该复印件作为定案依据是错误的。其次，陈仁福自己在《民事起诉状》中表述“被告从张选麟处得到豪景大酒店财产和经营权的同时同意由被告偿还原告欠款贰拾万元，并出具欠条一份”，从该《民事起诉状》中可以清楚地看出，陈仁福自己也确认，只有林建明从张选麟处得到豪景大酒店财产和经营权的同时，才同意由林建明偿还陈仁福欠款贰拾万元。但是张选麟并没有将豪景大酒店财产和经营权转让林建明，而是张选麟于2014年9月29日亲自将豪景大酒店注销了，事实上，林建明没有从张选麟处得到豪景大酒店财产和经营权，林建明没有为张选麟支付20万元欠款的义务，因此，原判决的认定也是错误的。二、本案是债务承担的法律关系。本案中债权人陈仁福、债务人张选麟、第三人林建明之间，并没有订立转让债务的协议，而且2015年6月12日债权人陈仁福并没有同意由第三人林建明承担该20万元债务。不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定。本案债务承担的法律关系尚未成立。三、陈仁福之所以可以起诉林建明的依据，就是林建明于2015年6月12日出具的一张《欠条》，但该《欠条》中清楚地表述“欠条兹有张选麟欠陈仁福人民币贰拾万元整，现把豪景大酒店财产和经营权，转给林建明，致此，林建明同意此款由林建明从豪景大酒店营利中支付陈仁福”。从该《欠条》表述的内容可以清楚地看出：首先，是张选麟欠陈仁福20万元，而不是林建明欠陈仁福的20万元，张选麟是陈仁福的债务人，林建明只是个第三人。其次，该《欠条》是一种典型附生效条件的合同，关键的是张选麟并没有将沙县豪景大酒店的财产和经营权转让林建明。因为张选麟巳经将沙县豪景大酒店注销了，沙县豪景大酒店巳经不存在了，张选麟并没有将沙县豪景大酒店的财产和经营权转让林建明。因此，该《欠条》中所附的张选麟将豪景大酒店财产和经营权转给林建明的条件尚未成就，该《欠条》尚未生效。第三，沙县豪景大酒店巳经被张选麟注销不存在了，不可能有沙县豪景大酒店的营利，因此，该《欠条》中所附“林建明同意此款由林建明从豪景大酒店营利中支付陈仁福”的条件也尚未成就。四、原审判决将陈仁福提供的2014年8月30日《收条》复印件，作为本案的定案依据属适用法律错误。五、原判决适用《中华人民共和国合同法》第八十四条规定作出本案的判决也属适用法律错误。本案《欠条》是附生效条件的合同，应当适用《中华人民共和国合同法》第四十五条作出判决，原审适用《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，作出判决也属适用法律错误。
陈仁福辩称：一、原审法院判决林建明偿还陈仁福20万元合理合法。1.被林建明于2015年6月12日出具给陈仁福“欠条”一份，内容为“兹有张选麟欠陈仁福人民币贰拾万元整，现把豪景大酒店财产和经营权，转给林建明，致此，林建明同意此款由林建明从豪景大酒店营利中支付给陈仁福”,说明张选麟欠陈仁福20万元债务转给林建明，林建明自愿承担张选麟欠陈仁福债务，并由林建明2015年6月12日出具给陈仁福“欠条”一份，虽然陈仁福未在“欠条”签字，陈仁福接受“欠条”视为同意张选麟的债务转移，并接收林建明出具的“欠条”。因此，一审法院作出的判决合理合法。2.林建明出具给答辩人“欠条”是在沙县豪景大酒店有限公司设立的第二年出具的欠条，林建明同意此款由其从豪景大酒店营利中支付给陈仁福，大酒店营利与否并不影响，陈仁福向林建明主张债权。该“欠条”是林建明对债务转移的确认。3.林建明自愿为张选麟承担20万元的债务，并由其出具“欠条”一份给陈仁福，陈仁福同意并接受张选麟的债务转移，因此，接收林建明出具的“欠条”，原债务人张选麟也告知陈仁福其债务由林建明偿还。对于张选麟与林建明之间的纠纷，不得对抗债权人，林建明人可以另行主张其利。二、原审判决适用法律正确，应当维持原判。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定作出的判决，适用法律正确。因此，应驳回林建明的诉讼请求。综上所述，请求二审法院驳回林建明的上诉，维持原判。
陈仁福向一审法院起诉请求：1.要求判令林建明偿还欠款人民币20万元整；2.林建明承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
1.林建明于2015年6月12日出具给陈仁福《欠条》一份，内容为“兹有张选麟欠陈仁福人民币贰拾万元整，现把豪景大酒店财产和经营权，转给林建明，致此，林建明同意此款由林建明从豪景大酒店营利中支付给陈仁福”。
2.沙县工商行政管理局个体工商户登记基本信息证实沙县豪景大酒店经营者张选麟，于2014年9月29日注销，经营场所沙县。
3.沙县工商行政管理局内资企业登记基本情况表证实沙县豪景大酒店有限公司于2014年9月22日成立，法定代表人林建明，股东为林建明、叶必贵、叶麟，住所沙县。
一审法院认为，陈仁福提供的《收条》虽为复印件，但《收条》系林建明2014年8月30日出具给张选麟，收条的持有人张选麟2017年6月10日在收条复印件签名确认与原件相符。《收条》内容为“兹收到张选麟股权豪景大酒店转让金费计：壹佰陆拾万元，其中应由林建明支付陈仁福贰拾万元、郑建明贰拾万元，剩余120万元张选麟与林建明结算”。该《收条》内容能与林建明出具给陈仁福《欠条》相互印证，陈仁福提供的《收条》与《欠条》证实张选麟将尚欠陈仁福借款中的20万元还款义务转移给林建明，林建明同意由其支付给陈仁福20万元。陈仁福作为债权人对此也表示同意。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据该规定，张选麟将尚欠陈仁福借款中的20万元债务转移给林建明承担于林建明2014年8月30日出具收条时生效，当时各方对债务转让并未附条件。林建明2015年6月12日出具给陈仁福《欠条》内容为“兹有张选麟欠陈仁福人民币贰拾万元整，现把豪景大酒店财产和经营权，转给林建明，致此，林建明同意此款由林建明从豪景大酒店营利中支付给陈仁福”。该《欠条》是林建明在沙县豪景大酒店有限公司设立的第二年出具给陈仁福，林建明在《欠条》注明“兹有张选麟欠陈仁福人民币贰拾万元整，张选麟把豪景大酒店财产和经营权，转给林建明”的内容是林建明对债务来由及债务转移原因的情况说明，并非债务转移的条件。林建明在《欠条》注明“林建明同意此款由林建明从豪景大酒店营利中支付给陈仁福”的内容系林建明对还款资金来源的安排，即使豪景大酒店未盈利，也不影响陈仁福向林建明主张债权。该《欠条》是林建明对债务转移的再次确认，并不是附条件的合同，对林建明认为《欠条》是一种附生效条件合同的辩解意见，不予采纳。林建明应按《收条》及《欠条》约定，偿还陈仁福欠款20万元，对陈仁福要求林建明偿还欠款20万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：林建明应于本判决生效之日起十日内偿还陈仁福欠款200000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，适用简易程序，减半收取计2150元，由林建明负担。
二审中，林建明提交了张选麟为借款人的借条4张，以证明张选麟没有把豪景大酒店转让给林建明。陈仁福认为这4张借条是会钱，且林建明并没有转账凭证。本院认为，林建明提供的4张借条，未经张选麟核实，也未提供相应的转账凭证予以证实，在本案中无法认定林建明与张选麟之间是否有借款关系，林建明提供的证据不能证实张选麟未将豪景大酒店转让给林建明。
二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，陈仁福提供的《收条》有林建明的签字，张选麟亦在该收条上签字确认，林建明二审庭审中，虽对林建明及张选麟的签字均有异议，但并未申请鉴定，对林建明的异议，本院不予支持。该《收条》与陈仁福提供的《欠条》可以相互印证，证实了：张选麟将尚欠陈仁福借款中的20万元债务转移给林建明，林建明亦同意由其支付给陈仁福20万元，陈仁福对此也表示同意。林建明自愿承担张选麟欠陈仁福债务20万元，不违反相关法律的规定，本院予以确认。且林建明在沙县豪景大酒店有限公司设立的第二年向陈仁福出具《欠条》，而辩称未转让取得豪景大酒店的财产和经营权，与常理不符。林建明应当按照约定向陈仁福偿还欠款20万元，林建明关于支付条件尚未成就的辩解理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，林建明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由林建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭贵良
审判员 程哲明
审判员 林炬火
二〇一七年十一月六日
书记员 王晓婷
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。