上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第536号
上诉人（原审原告）上海悦宁贸易有限公司。
法定代表人马晓秋。
委托代理人王俊杰。
委托代理人高彦扬，上海宇钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海质强机电设备工程有限公司。
法定代表人严利强。
委托代理人胡源生，上海宝申理律师事务所律师。
上诉人上海悦宁贸易有限公司（以下简称“悦宁公司”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第2047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日对本案公开开庭进行了审理。上诉人悦宁公司委托代理人王俊杰和高彦扬、被上诉人上海质强机电设备工程有限公司（以下简称“质强公司”）委托代理人胡源生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
悦宁公司与质强公司于2011年3月12日签订《安装合同》一份，约定由质强公司为悦宁公司承建的如皋港船舶配套交易城服务中心B楼安装141台空调，安装费计人民币（以下币种均为人民币）218，000元。付款条款：签约时预付30%计65，400元，隐蔽工程完工后5日内支付50%计109，000元，室外机安装、风口及遥控器安装完毕，调试验收完成后（以竣工验收之日起算）5日内支付15%计32，700元，5%作为质保金，质保期1年（自竣工调试验收合格日起算，如未经竣工验收业主方或其代表自行使用空调的，视为竣工验收合格），期满1年无保修不良或其他代工扣款事宜，质强公司支付5%质保金计10，900元。合同签订后，质强公司履行了安装义务。2011年8月6日，双方签订《隐蔽工程验收报告》、《付款进展》、《保证协议》各一份。《隐蔽工程验收报告》内容为悦宁公司对隐蔽工程具体意见有：1、与业主确认的施工图纸不符（仅指位置不符）；2、安装人员变动频繁；3、严利强未能到现场负责出图、沟通和管理，致使装潢矛盾激化，业主方要求悦宁公司换人或者悦宁公司到场，悦宁公司为此9次专程赶到工地善后；4、质强公司暂时不能提供竣工图纸；5、个别风口的风管处理粗糙。虽质强公司施工管理混乱，但悦宁公司体谅其难处并同意有条件地进行验收，底线一是质强公司必须保证整个工程保质保量完成，二是业主方不对此进行追究，悦宁公司即可视作隐蔽工程合格，支付隐蔽工程竣工款，但需要补签一份保证协议。《付款进展》约定，由于现场电压不稳定，不能开机验收效果，双方协商结清隐蔽工程款，质强公司确认已收到悦宁公司合同款174，400元，剩余15%竣工款及5%质保金悦宁公司在质强公司按照合同完成工程所有事宜后支付，另有3万元增补费用，悦宁公司将在质强公司提供完整的扬子内外机条码以及开具发票后5日内支付。《保证协议》约定，质强公司保证在电压稳定后，将所有机器调试出来之前，不以任何理由退出该工程或者消极怠工（电压稳定接到悦宁公司通知后，3天内到场调试，调试完成前不离场），并承担（如果出现）因不能调试出来而造成的损失，如果质强公司不能做到，须向悦宁公司支付违约金10万元。嗣后，悦宁公司在2011年11月左右通知质强公司调试，质强公司进行调试后，业主于2012年1月使用涉案空调。悦宁公司则分别于2011年11月23日、2012年6月5日付给质强公司26，800元、2，000元的增补费用。
2012年6月2日，悦宁公司工程负责人王俊杰发短信给质强公司法定代表人严利强称：“南通现场调试条件已具备，你到现场去调试好机器，我把该付的款给你。严利强，如果你三天内没准确的回复给我，即是你单方面毁约，我将剩余款项找他人调试善后”。质强公司则回复：“你违约在先，调试这么多次，我已仁至义尽，请尽快付款”。
此后，质强公司于2013年4月诉至上海市青浦区人民法院，要求悦宁公司支付拖欠的15%竣工款和5%质保金以及相应利息，悦宁公司以质强公司未履行调试义务为由进行抗辩。该案经上海市青浦区人民法院一审和上海市第二中级人民法院二审，支持了悦宁公司的诉请。另，在该案一审结束后，业主方于2013年6月9日出具给悦宁公司《情况说明》一份，内容为金盛大酒店员工宿舍楼于2011年10月初开始提供稳定电压，同年10月中旬，业主通知空调提供及安装方负责人王俊杰对空调进行调试，后员工宿舍楼空调调试从11月开始，最终于2012年1月底基本完成调试。自电压稳定后，空调每次调试及售后维护由王俊杰本人带队完成，未看到和听说过之前空调安装的队长严利强或者其他工程队对金盛酒店宿舍楼空调进行过调试。
原审法院据此认为：
悦宁公司与质强公司之间签订的《安装合同》、《保证协议》合法有效，是双方各自履行义务、行使权利的依据。现悦宁公司虽称在2011年年底另找他人完成调试，并及时付清了调试款，但其仅提供证人方某某证词，而悦宁公司该工程的负责人王俊杰在2012年6月还给质强公司发短信称，现场已具备调试条件，要求质强公司答复是否去调试，否则另请他人并将款项支付他人。悦宁公司的陈述显然存在矛盾与不合理之处。况且，悦宁公司在2011年11月23日和2012年6月5日还在向质强公司支付合同的增补费用。故原审法院对于悦宁公司提供的证词和调试由悦宁公司完成的主张不予采信。业主已使用空调，业主出具的《情况说明》也表明空调做过调试，只是业主主要和工程承包方接触，《情况说明》尚不能明确具体的调试方。鉴于调试是质强公司的义务，没有特殊情况的话，当然由质强公司完成。结合悦宁公司与质强公司短信内容看，质强公司也明确提出其完成了调试义务，对此，悦宁公司却一直没有提出异议，直至质强公司提起诉讼，悦宁公司才以此为由抗辩。且生效法律文书对悦宁公司所称由他人完成调试工作的观点，亦没有采纳。综上，原审法院推定质强公司对涉讼空调履行了调试义务，且空调视为验收合格。故悦宁公司要求质强公司支付违约金缺乏依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回悦宁公司的诉讼请求。一审案件受理费1，575元，减半收取计787.50元，由悦宁公司负担。
上诉人悦宁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院以悦宁公司在2011年11月至2012年6月期间仍然向质强公司支付约定后续费用为由，得出质强公司已经完成合同约定的调试义务是错误的；2、至今尚有26台空调未能调试好，而其余部分系悦宁公司委托他人调试的；3、悦宁公司一直在向质强公司发出要求调试的要求，非原审法院认定未提出异议；4、原审法院推定质强公司完成了调试义务无事实依据；5、现尚有26台空调未能调试好，故质强公司应当承担违约责任。据此，悦宁公司请求二审法院撤销原审判决，改判支持悦宁公司的原审诉讼请求。
被上诉人质强公司辩称：不同意悦宁公司的上诉请求以及理由，原审法院所查明的事实属实，适用法律正确。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：
根据本案双方当事人签订的《安装合同》和《付款进展》约定的内容“质保期1年（自竣工调试验收合格日起算，如未经竣工验收业主方或其代表自行使用空调的，视为竣工验收合格）”、“由于现场电压不稳定，不能开机验收效果，双方协商…剩余15%竣工款及5%质保金悦宁公司在质强公司按照合同完成工程所有事宜后支付，另有3万元增补费用，悦宁公司将在质强公司提供完整的扬子内外机条码以及开具发票后5日内支付”，原审法院并依据本案经审理查明的事实，作出“推定质强公司对涉讼空调履行了调试义务，且空调视为验收合格”的结论是正确的，本院应当予以维持。悦宁公司坚持其在一审中的观点认为“现尚有26台空调未能调试好，故质强公司应当承担违约责任”与本案业经查明的事实相悖，且悦宁公司并不能就此提供任何证据予以证明，故本院对悦宁公司的上诉理由均不予支持。
综上，本院认为原审法院在查明事实、适用法律正确的基础上所作出的判决是正确的，上诉人悦宁公司的上诉理由无相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，575元，由上诉人上海悦宁贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
代理审判员 何 云
代理审判员 王逸民
二〇一四年七月十四日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定，
……