重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00234号
上诉人（原审被告）：敬长明。
委托代理人：涂勋焘，重庆中世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市华竹房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区花园村街道湖滨路4号。
诉讼代表人：蒋剑，该公司破产管理人清算组组长。
委托代理人：魏德飞，重庆天元律师事务所律师。
委托代理人：刘秋耘，重庆天元律师事务所律师。
原审被告：刘惠东。
原审被告：宋建荣。
原审被告：杨冰。
原审被告：樊勇。
原审被告：罗忠强。
原审被告：邓建平。
原审被告：陈华。
原审第三人：重庆市顺凯地产发展有限公司，住所地重庆市南岸区花园村街道湖滨路4号。
法定代表人：张小伟，该公司经理。
上诉人敬长明与被上诉人重庆市华竹房地产开发有限公司（以下简称华竹房地产公司），原审被告刘惠东、宋建荣、杨冰、樊勇、罗忠强、邓建平、陈华，原审第三人重庆市顺凯地产发展有限公司（以下简称顺凯地产公司）所有权确认纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2013年9月22日作出（2012）渝五中法民初字第00783号民事判决，敬长明对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日、11月6日公开开庭审理了本案，敬长明的委托代理人涂勋焘，华竹房地产公司的委托代理人魏德飞、刘秋耘，顺凯地产公司的法定代表人张小伟到庭参加诉讼。刘惠东、宋建荣、杨冰、樊勇、罗忠强、邓建平、陈华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆市南岸区花园村街道湖滨路4号房屋原属于重庆市房地产开发公司所有。1998年10月30日，重庆市房地产开发公司与华竹房地产公司签订《重庆南坪南湖宾馆的转让合同》，将重庆市南岸区花园村湖滨路（后为重庆经开区花园街道湖滨路）1至4号房屋转让给华竹房地产公司。华竹房地产公司指定将以上房屋过户到重庆华竹南湖宾馆（以下简称华竹南湖宾馆）名下。其中4号房屋于1998年12月16日登记到华竹南湖宾馆名下，产权证号为房权证106字第0065**号，但未办理国有土地使用权证。
工商登记显示：截止1998年11月23日，华竹南湖宾馆注册资金400万元，法定代表人敬长明。股东为敬长明（占40%）、陈华（35%）、刘惠东（5%）、罗忠强（5%）、邓建平（2.5%）、宋建荣（2.5%）、樊勇（2.5%）。
1999年11月1日，华竹南湖宾馆与华竹房地产公司签订了《华竹南湖宾馆门面租赁合同》，约定华竹南湖宾馆将讼争房屋出租给华竹房地产公司使用，租期从1999年11月1日起至2001年10月31日止。
1999年12月1日，华竹南湖宾馆申请注销。企业的人员安置设备、设施、物资、债务等处理情况处填写“根据一九九八年十一月一日所签订的华竹南湖宾馆转让合同第五条第一项约定，一九九八年十一月一日前所发生的债权债务均由华竹房地产公司自行负责。”填写理由为：“已被重庆南湖宾馆有限公司（以下简称南湖宾馆有限公司）（自然人敬长明、杨冰、陈华、罗忠强、刘惠东、邓建平、樊勇、宋建荣）收购”。华竹房地产公司在注销申请书中签署意见：“同意承担华竹南湖宾馆的一切债权债务。”
2000年10月9日，华竹南湖宾馆以重庆市南岸区花园村街道湖滨路4号房屋为抵押担保，由南湖宾馆有限公司向中国银行南岸支行贷款200万元。贷款到期后，仅归还20万元。之后，中国银行南岸支行将借款债权转让给信达资产管理公司，信达资产管理公司又转让给瑞华投资控股公司。
2008年1月23日，瑞华投资控股公司将其对华竹南湖宾馆的债权及担保权益以150万元的价格转让给顺凯地产公司。顺凯地产公司当月支付完毕该150万元转让费用。
原华竹南湖宾馆对外欠有债务，已进入法院执行程序。2008年3月，重庆市南岸区人民法院作出（2004）南执字第818-2号民事裁定书，追加华竹房地产公司作为四川省南溪县林丰装饰有限公司对华竹南湖宾馆执行案的被执行人。2008年4月25日，重庆市南岸区人民法院作出（2004）南执字第818等号裁定，查封了华竹房地产公司所有的讼争房屋。
2008年5月16日，重庆市南岸区人民法院就顺凯地产公司起诉南湖宾馆有限公司、华竹南湖宾馆借款纠纷一案，作出（2008）南法民初字第860号民事调解书，确认南湖宾馆有限公司、华竹南湖宾馆欠顺凯地产公司借款本金180万元，利息80万元，并用湖滨路4号房屋抵偿该债务。5月23日，根据该调解书，又将湖滨路4号房屋过户到顺凯地产公司名下，并办理了权属证书。
2008年8月15日，四川省泸州市中级人民法院作出（2008）泸民初字第40号民事调解书，就顺凯地产公司诉华竹房地产公司项目转让合同纠纷一案调解结案，调解确认华竹房地产公司将讼争房屋转移登记到顺凯地产公司名下。但该部分内容实际未能执行。
2009年6月9日，重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中执复字第27号执行裁定书，支持了顺凯地产公司要求将讼争房屋回复到南岸区法院查封时的登记状态的执行复议申请，撤销了重庆市南岸区人民法院《责令追回款物通知书》。至此，湖滨路4号房屋仍登记到华竹南湖宾馆名下。
顺凯地产公司于2010年起诉南湖宾馆有限公司、华竹南湖宾馆借款纠纷，要求确认其对湖滨路4号房屋享有优先受偿权。2010年8月3日，重庆市南岸区人民法院以（2010）南法民初字第423号判决确认顺凯地产公司对湖滨路4号房屋享有优先受偿权。该判决已经发生法律效力。
顺凯地产公司又于2011年向重庆市第五中级人民法院起诉华竹房地产公司要求确认讼争房屋归该公司所有，在该案诉讼中，因华竹南湖宾馆早已注销，该院询问了原华竹南湖宾馆法定代表人敬长明，征求其对本案的意见。敬长明称：1.湖滨路1到4号房屋是华竹南湖宾馆以其最后8个自然人股东的名义按2600万元从重庆市华竹房地产开发有限公司买受而来。敬长明还提供了落款时间为1998年10月23日的买卖合同复印件。该院问其实际是否支付了2600万元时，敬长明称“记不清了”。其未提供任何支付依据。2.法人华竹南湖宾馆实际上是敬长明个人的，其他股东仅是挂名。后来成立的南湖宾馆有限公司实际上就是华竹南湖宾馆变更而来，没有实质变化。3.敬长明与华竹房地产公司的法定代表人罗中祥原是夫妻关系，于2003年离婚，罗中祥将湖滨路4号房屋分给敬长明，敬长明拟以湖滨路4号房屋和位于成都市的一处房屋作为出资与张小伟共同成立顺凯地产公司。但因故未能将该房屋过户到顺凯地产公司名下。因作为出资，故将湖滨路4号房屋交付顺凯地产公司使用。敬长明与张小伟正在为股权发生诉讼。4.之前法院查封、评估、准备执行湖滨路4号房屋的过程中华竹南湖宾馆、敬长明及其他登记股东始终未提起异议。现敬长明对重庆市南岸区人民法院（2008）南法民初字第860调解书和（2010）南法民初字第423号判决书不予认可，认为其没有参与诉讼。敬长明主张该房屋是其所有，但其不愿意进行诉讼。华竹南湖宾馆登记的其他股东现无法查找。后经该院反复动员通知，敬长明仍拒绝参与诉讼。顺凯地产公司认为敬长明的关于房屋由来的陈述基本属实，华竹房地产公司破产管理人则认为不真实。2011年10月18日，重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法民初字第112号民事判决，驳回了顺凯地产公司的诉讼请求，顺凯地产公司不服该判决，上诉至本院，本院维持了该院一审判决。
后华竹房地产公司提起本案诉讼，请求确认重庆市南岸区花园村街道湖滨路4号房屋归华竹房地产公司所有。
在一审审理过程中，华竹房地产公司举示了其与顺凯地产公司于2007年3月1日签订的《房屋租赁合同》复印件，该合同约定华竹房地产公司将位于重庆市南岸区南坪四小区湖滨路4号楼2楼出租给顺凯地产公司，期限为20年，从2007年3月1日起至2027年3月1日止。顺凯地产公司对该证据的真实性不予认可，华竹房地产公司破产管理人称华竹房地产公司未向其移交公司资料，该份租赁合同系复印自该院（2011）渝五中法民初字第112号卷宗。
华竹房地产公司因不能清偿到期债务，已经进入破产程序。
一审法院认为，我国对于物权的取得与变更实行的是物权法定的原则，即物权的种类和物权的内容（即权能）应由法律直接规定，不得由当事人基于自由意志而协商创设或者确定。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。由此可见，不动产登记只是不动产物权名义上所做的登记，该登记仅具有推定的效力。但在不动产名义登记与不动产实际所有权发生冲突的情况下，不动产登记的效力即存在不确定性。
本案中，讼争房屋实际由华竹房地产公司所出资购买，并指定登记至华竹南湖宾馆名下。根据该院已经生效的（2011）渝五中法民初字第112号民事判决中敬长明的陈述，华竹南湖宾馆实际上是敬长明个人的，其他股东仅是挂名股东。其与华竹房地产公司的法定代表人罗中祥原系夫妻关系，二人于2003年离婚，罗中祥将讼争房屋分给了敬长明。讼争房屋在被重庆市南岸区人民法院查封、评估、准备执行过程中华竹南湖宾馆、敬长明及其他登记股东始终未提出异议。从敬长明与罗中祥离婚时的财产分割可以看出，华竹南湖宾馆与华竹房地产公司的实际控制人为敬长明与罗中祥夫妻二人。且现也并无任何证据可以证明华竹房地产公司系将讼争房屋赠与华竹南湖宾馆，故该讼争房屋的实际所有权人应为华竹房地产公司。
同时，华竹南湖宾馆未经清算即予以了注销，在申请注销的工商登记资料中显示，华竹房地产公司自愿承担华竹南湖宾馆的一切债权债务。而此后的重庆市南岸区人民法院（2004）南执字第818号民事裁定书也将华竹房地产公司作为被执行人，加入了四川省南溪县林丰装饰有限公司申请执行华竹南湖宾馆一案中，且将讼争房屋作为了可供执行财产予以了查封。故将讼争房屋的权属归于华竹房地产公司也更有利于华竹南湖宾馆以及华竹房地产公司对外所负担的债务的清偿，保障上述两公司债权人权益的实现。
顺凯地产公司认为根据重庆市南岸区人民法院（2008）南法民初字第860号民事调解书、四川省泸州市中级人民法院（2008）泸民初字第40号民事调解书可以证明讼争房屋并非华竹房地产公司所有，一审法院认为，上述法律文书均系在华竹南湖宾馆注销后，仍将其作为了诉讼主体，且上述法律文书所确定的均属一种履行义务的行为，至今仍未得到履行或执行。该调解书未能履行系基于讼争房屋已于2004年被视为华竹房地产公司财产进行了司法查封，顺凯地产公司以该调解书否认华竹房地产公司对讼争房屋具有所有权依据不充分。
关于顺凯地产公司认为（2011）渝五中法民初字第112号民事判决书以及（2012）渝高法民终字第00021号民事判决书确定了讼争房屋的权属应属华竹南湖宾馆的理由，一审法院认为，此涉及既判力的客观范围问题，在先判决的既判力一般仅及于判决主文，即以诉讼上的请求为内容作出的判决事项，判决主文之外即关于诉讼上的请求之外的判断不产生既判力。故前述判决关于讼争房屋权属问题所作出的判断，是属于判决理由中的判断，不能产生既判力。且该判决仅认为讼争房屋所有权归属应当由注销企业的法定清算义务人按照公司法有关规定进行清算。华竹南湖宾馆的法定清算义务人应为其股东，但现该公司股东均已下落不明，该公司实际已不具有清算的可能性，故顺凯地产公司的该项理由同样不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院作出判决：确认位于重庆市南岸区花园村街道湖滨路4号的房屋归华竹房地产公司所有。本案案件受理费30800元，由敬长明、陈华、杨冰、罗忠强、刘惠东、邓建平、宋建荣、樊勇负担。
敬长明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.驳回华竹房地产公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由华竹房地产公司承担。主要事实和理由：1.一审认定事实错误。（1）一审认定讼争房屋归华竹房地产公司所有，忽略了讼争房屋所有权在发生转移的历史演变过程中所存在的客观事实，讼争房屋应当归南湖宾馆有限公司所有。讼争房屋原属重庆市房地产开发公司所有。华竹房地产公司与重庆市房地产开发公司签订《重庆南坪南湖宾馆的转让合同》后，指定将讼争房屋过户到华竹南湖宾馆名下。1999年12月1日，华竹南湖宾馆被新组建的南湖宾馆有限公司收购，并于1999年12月6日注销，讼争房屋所有权由此转移至南湖宾馆有限公司名下。华竹房地产公司在华竹南湖宾馆注销申请中签署的“同意承担华竹南湖宾馆一切债权债务”仅为债的转移，并不涉及讼争房屋所有权的控制和转移，故华竹房地产公司不享有讼争房屋所有权。（2）一审仅凭《重庆南坪南湖宾馆的转让合同》系华竹房地产公司所签，即推定讼争房屋实际由华竹房地产公司购买，有违客观事实。（3）一审根据敬长明在另案中的陈述，推定华竹南湖宾馆实际归敬长明个人所有，其他股东为挂名股东，缺乏证据支持，有违客观事实。（4）一审认定罗忠祥在2003年与敬长明离婚时，将讼争房屋分给敬长明错误。讼争房屋并非罗忠祥个人财产，罗忠祥个人无权处分该房产，即使处分，也属无效。（5）一审认定华竹南湖宾馆与华竹房地产公司的实际控制人为敬长明和罗忠祥夫妻二人错误。敬长明和罗忠祥于2003年已经离婚，已非夫妻。2.一审判决讼争房屋归华竹房地产所有于法无据。根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定，华竹房地产公司如认为登记错误，应当向登记机关提出，而不是首先向法院提出，华竹房地产公司从未对登记机关的物权登记提出过异议。物权具有公示效力，必须有确凿证据，才能由法院确权。一审法院没有任何证据，仅以确权给华竹房地产公司有利于保障债权人债权的清偿为由，错误推定华竹房地产公司为讼争房屋的所有权人；3.一审程序错误。由于本案所涉房屋所有权人为南湖宾馆有限公司，该公司至今并未注销，一审未将南湖宾馆有限公司列为被告，在程序上是错误的。
华竹房地产公司答辩称：1.华竹房地产公司是讼争房屋的所有权人。（1）讼争房屋系华竹房地产公司从重庆市房地产公司受让而来，因华竹南湖宾馆是华竹房地产公司的子公司，所以讼争房屋直接登记在了华竹南湖宾馆名下。（2）华竹房地产公司一直在对讼争房屋行使所有权，南湖宾馆有限公司等并未提出异议。2.南湖宾馆有限公司不享有讼争房屋所有权。华竹南湖宾馆注销时，工商档案虽然显示被南湖宾馆有限公司整体收购，但收购并未履行，南湖宾馆有限公司从未取得讼争房屋所有权。3.南湖宾馆有限公司不应作为本案当事人。讼争房屋至今仍登记在华竹南湖宾馆名下，与南湖宾馆有限公司没有任何关系，南湖宾馆有限公司与本案没有任何关系，故不应当作为本案当事人。一审判决正确，请求二审维持原判。
顺凯地产公司发表意见：1.讼争房屋归顺凯地产公司所有。（1）由于顺凯地产公司与华竹房地产公司就讼争房屋等签订了转让协议，并达成调解协议，顺凯地产公司支付了对价，华竹房地产公司也将讼争房屋交付顺凯地产公司使用，如果讼争房屋归华竹房地产公司所有，讼争房屋也应当归顺凯地产公司。（2）讼争房屋已经以物抵债给了顺凯地产公司，故顺凯地产公司对讼争房屋享有所有权。2.一审认定证据错误。华竹房地产公司提交的《房屋租赁合同》不真实，顺凯地产公司占有讼争房屋并非基于租赁，顺凯地产公司支付了对价，是讼争房屋的实际所有人。请求二审法院撤销一审判决，将讼争房屋确权给顺凯地产公司。
本院二审查明：1.1998年12月11日，重庆市房地产开发股份有限公司与华竹南湖宾馆签订《重庆市房地产买卖合同》。约定重庆市房地产开发股份有限公司将讼争房屋以227.5万元出售给华竹南湖宾馆。
2.2002年9月26日，重庆市城市建设投资公司（甲方）、重庆渝开发股份有限公司（乙方）和华竹房地产公司（丙方）签订《债权转让协议书》。约定：根据乙方与丙方于1998年10月30日签订的《重庆南坪南湖宾馆的转让合同》及相关补充协议，经乙方与丙方2002年9月25日对帐后确定：丙方尚欠乙方1221.35万元人民币。甲、乙、丙三方一致同意乙方将该1221.35万元债权转让给甲方。
3.2004年8月30日，重庆市国土资源和房屋管理局（出让方）与华竹房地产公司（受让方）签订《重庆市国有土地使用权出让合同》，将位于重庆市南岸区花园村湖滨路1-4号，面积3052平方米（以交地面积为准）的国有土地出让给华竹房地产公司作为商业、住宅建设用地。2005年2月18日，重庆市国土资源和房屋管理局就上述土地向华竹房地产公司颁发了106房地证2005字第00070号房地权证。
4.2007年2月9日，华竹房地产公司（甲方）与顺凯地产公司（乙方）签订“项目转让协议”，约定：甲方将南坪南湖改造项目土地使用权、项目开发权及收益权整体转让给乙方；甲方将南湖二期改造项目占地范围内甲方已取得的部分土地使用及开发权转让给乙方；甲方将已取得的房屋拆迁权及收益权转让给乙方；乙方一次性支付项目转让及拆迁房屋损失补偿费共计7000万，其中项目转让费3000万……
5.2008年2月26日，南湖宾馆有限公司与顺凯地产公司签订《协议》，约定南湖宾馆有限公司将讼争房屋转让给顺凯地产公司，并视作敬长明的股东出资，双方约定该协议经双方签字房屋过户后生效。
6.2008年3月6日，华竹房地产公司与顺凯地产公司签订《重庆市房地产买卖合同》，约定华竹房地产公司将讼争房屋以150万元出售给顺凯地产公司。
本院二审另查明：
1.华竹南湖宾馆设立情况：
华竹南湖宾馆于1997年1月成立。注册资金400万元。法定代表人为罗中祥。股东及股份额分别为：华竹房地产公司50％、华竹贸易公司25％、罗中祥10％、陈文旭7.5％、杨冰7.5％。1998年11月13日，华竹南湖宾馆股东华竹房地产公司、华竹贸易公司、陈文旭、罗中祥分别依法、按程序将其全部股份转让。转让后的股东及持股份额分别为：敬长明40％、陈华35％、杨冰7.5％、罗忠强5％、刘惠东5％、罗忠梅35％、邓建平2.5％、樊勇2.5％，法定代表人变更为敬长明。
2.南湖宾馆有限公司设立情况：
南湖宾馆有限公司于1999年12月6日成立，注册资本500万元，股东为敬长明、陈华、罗忠强、刘惠东、罗忠梅、邓建平、樊勇、杨冰，由重庆市嘉陵会计师事务所出具的验资报告验资事项说明载明：南湖宾馆有限公司于1999年11月20日收到股东敬长明投入实物资产200万元，陈华投入实物资产175万元，杨冰投入实物资产37万元，刘惠东、罗忠强各投入实物25万元，邓建平、宋建荣各投入实物资产13万元，樊勇投入实物资产12万元，股东投入的实物已于1999年11月20日办妥实物移交手续，并已存放在华竹南湖宾馆内，该宾馆已转让给敬长明等8位自然人，该8位自然人出资组建了南湖宾馆有限公司。该验资报告验证的实物投资为：计算机网络系统、桑拿设备、宾馆客房家居用品、厨房用具用品、中央空调。由于南湖宾馆有限公司未按规定接受企业年检，重庆市工商行政管理局于2008年12月15日作出行政处罚决定，吊销南湖宾馆有限公司营业执照。
3.讼争房屋的产权登记变更情况：
1998年12月16日，讼争房屋从重庆市房地产开发公司变更登记到华竹南湖宾馆名下。
2008年4月21日，重庆市南岸区人民法院在执行四川省南溪县林丰装饰有限公司与华竹南湖宾馆华竹建设工程承包合同纠纷一案过程中，作出（2004）南执字第818-3号民事裁定，查封了本案讼争房屋。
2008年4月24日，讼争房屋产权变更到华竹房地产公司名下。
2008年5月16日，重庆市南岸区人民法院就顺凯地产公司起诉重庆南湖宾馆有限公司、华竹南湖宾馆借款纠纷一案，作出（2008）南法民初字第860号民事调解书，确认重庆南湖宾馆有限公司、华竹南湖宾馆欠顺凯地产公司借款本金180万元，利息80万元，并用讼争房屋抵偿该债务。根据该调解书，讼争房屋于2008年5月23日过户到顺凯地产公司名下，并办理了权属证书。
2008年7月9日，重庆市南岸区人民法院向重庆经开区房屋产权产籍监理所及经开区土房局下达《责令追回款物通知书》，责令将讼争房屋的所有权和土地使用权回转到华竹房地产公司名下。2008年7月10日，经开区土房局作出行政处理决定，宣告顺凯地产公司取得的土地房屋权属证书失效。7月11日，重庆经开区房屋产权产籍监理所及经开区国土局将讼争房屋权属回复到华竹房地产公司名下。
顺凯地产公司不服重庆市南岸区人民法院（2004）南执字第818-3号裁定，向重庆市第五中级人民法院申请复议。重庆市第五中级人民法院于2009年6月9日作出（2009）渝五中执复字第27号执行裁定书，支持了顺凯地产公司要求将讼争房屋回复到南岸区法院查封时的登记状态的执行复议申请，撤销了南岸区人民法院《责令追回款物通知书》。
2009年8月10日，重庆市南岸区人民法院向重庆市经济技术开发区土地房屋登记备案中心发出（2004）南法执字第818号通知书，责令该中心于2008年8月30日以前，将讼争房屋和土地回转至该院最初查封时的状态。至此，讼争房屋仍登记在已注销的华竹南湖宾馆名下。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、南湖宾馆有限公司是否应当作为本案当事人；二、讼争房屋是否归华竹房地产公司所有。
一、关于南湖宾馆有限公司是否应当作为本案当事人的问题。由于讼争房屋登记在华竹南湖宾馆名下，华竹南湖宾馆注销后，理应由其法定清算人进行清算。虽然华竹南湖宾馆注销申请中载明有“已被重庆南湖宾馆有限公司（自然人敬长明、杨冰、陈华、罗忠强、刘惠东、邓建平、樊勇、宋建荣）收购”的内容，但收购作为债权行为，并不直接产生物权变动效力。同时，华竹南湖宾馆与南湖宾馆有限公司作为不同的法人主体，南湖宾馆有限公司亦非华竹南湖宾馆的法定权利义务继受人。故一审将华竹南湖宾馆的股东列为本案被告，而未将南湖宾馆有限公司作为本案被告并无不当。
二、关于讼争房屋是否归华竹房地产公司所有的问题。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”现讼争房屋登记在华竹南湖宾馆名下，华竹房地产公司请求确认讼争房屋所有权归其所有，则应当证明华竹房地产公司为实际所有权人，或者讼争房屋登记在华竹南湖宾馆错误，或者讼争房屋所有权人已经由华竹南湖宾馆变更为华竹房地产公司。
关于讼争房屋登记在华竹南湖宾馆名下是否存在错误的问题。华竹房地产公司与重庆市房地产开发公司签订《重庆南坪南湖宾馆的转让合同》，约定重庆市房地产开发公司将重庆市南岸区花园村湖滨路1至4号房屋转让给华竹房地产公司，该合同仅为债权合同，并不产生当然的物权变动效力。讼争房屋之所以登记在华竹南湖宾馆名下，一方面，从华竹房地产公司与重庆市房地产开发公司所签《重庆南坪南湖宾馆的转让合同》的约定来看，华竹房地产公司在该转让合同中明确指定将讼争房屋直接过户至华竹南湖宾馆名下，该指定行为应属华竹房地产公司的真实意思表示，至于华竹房地产公司基于何种原因将讼争房屋指定登记在华竹南湖宾馆名下，本案各方当事人均未举示出确凿证据予以证明；另一方面，从二审出现的新证据，即重庆市房地产开发公司与华竹南湖宾馆就讼争房屋签订的商品房买卖合同来看，重庆市房地产开发公司作为讼争房屋的原产权人，又与华竹南湖宾馆之间基于讼争房屋产生了直接的商品房买卖合同关系。另外，讼争房屋于1998年12月16日登记到华竹南湖宾馆名下后，华竹南湖宾馆曾于1999年11月1日与华竹房地产公司签订租赁合同，将讼争房屋租赁给华竹房地产公司。上述事实表明，讼争房屋登记在华竹南湖宾馆名下，有其合法依据，而华竹南湖宾馆在取得物权后，行使了其所有权权能，而华竹房地产公司作为相对方，并未提出异议。故现有证据尚不足以证明讼争房屋登记于华竹南湖宾馆名下存在错误。至于华竹房地产公司与南湖宾馆之间是否存在其他的债权债务关系，因不属本案审理范围，当事人可另行解决。
关于讼争房屋所有权人是否已经由华竹南湖宾馆变更为华竹房地产公司的问题。华竹南湖宾馆注销时，华竹房地产公司虽然在华竹南湖宾馆注销申请书中签署了同意承担华竹南湖宾馆的一切债权债务的意见，并在其后的涉华竹南湖宾馆执行案件中被追加为被执行人，但上述事实只能证明华竹房地产公司与华竹南湖宾馆之间存在债权债务承继关系，不能据此认定华竹房地产公司为华竹南湖宾馆当然的物权承继人，更不能据此认定讼争房屋的所有权人已经由华竹南湖宾馆变更为华竹房地产公司。
关于华竹房地产公司提出其一直在行使所有权，占有并使用房屋，其他人未提出异议的问题。首先，根据物权法定原则，即使华竹房地产公司一直在占有使用讼争房屋，亦不能仅凭其占有行为而认定讼争房屋的所有权归其所有。其次，华竹南湖宾馆在取得讼争房屋物权后，于1999年11月1日与华竹房地产公司签订了租赁合同，将讼争房屋租赁给华竹房地产公司。根据以上事实分析，华竹房地产公司对讼争房屋的占有使用是基于租赁关系而非所有权。
综上，综合本案已查明事实及二审新证据，现有证据尚不足以证明华竹房地产公司为讼争房屋的所有权人，敬长明的上诉理由部分成立，一审将讼争房屋确权给华竹房地产公司不当，本院予以纠正。据此，依照中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民初字第00783号民事判决；
二、驳回重庆市华竹房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费30800元，由重庆市华竹房地产开发有限公司负担，二审案件受理费30800元，由重庆市华竹房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宾
代理审判员 林 曦
代理审判员 陈青青
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 文婷婷