浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第616号
上诉人（原审被告）：叶才通。
委托代理人：陈华，浙江日中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢红卫。
被上诉人（原审被告）：林苏波。
被上诉人（原审被告）：何昌英。
上诉人叶才通为与被上诉人卢红卫、林苏波、何昌英民间借贷纠纷一案，不服三门县人民法院（2014）台三健商初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告叶才通以资金紧张为由，由被告何昌英担保，于2013年5月8日向原告借款20000元，并于同日出具借条一份，借条载明借款利息按月利率2%计算，未载明还款期限。被告林苏波与被告叶才通于1995年1月4日登记结婚，上述债务产生于被告林苏波与被告叶才通夫妻关系存续期间。后经原告催讨，被告叶才通于2014年1月30日归还给原告10000元，被告叶才通与被告林苏波至今未归还剩余借款本金及借款利息，被告何昌英亦未履行保证义务。
原告卢红卫于2014年6月13日，以被告叶才通向其借款20000元，由被告何昌英提供担保，该借款发生在被告叶才通、林苏波夫妻关系存续期间为由，向原审法院起诉，请求判令：1、由被告叶才通、林苏波共同归还原告借款本金20000元及利息，利息按月利率2%自2013年5月8日起计算至实际履行之日止；2、由被告何昌英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告叶才通在原审中答辩称，案外人吴某系原、被告之间借款的经手人，被告叶才通于2013年11月26日在三门县蟠龙公园浙江泰隆商业银行门口支付给吴某13000元，吴某出具了收条一份；农历2013年12月30日（阳历2014年1月30日），被告叶才通在原告开办的歌厅内归还给原告10000元，原告出具了收条一份。
被告林苏波在原审中未作答辩。
被告何昌英在原审中答辩称：被告叶才通分两次归还了借款，一次支付给吴某，一次归还给原告。
原审法院审理认为：自然人之间的借款合同是实践性合同，自出借人向借款人提供借款时生效。通常情况下，借据系借款人对收到出借人所提供的借款这一事实进行确认所形成的凭证。本案原告为证明借款事实提交了由被告叶才通出具的借条原件一份，且原告能详细陈述借款的资金来源及交付情况，足以证明被告叶才通向原告借款20000元的事实。本案中亦无证据证明原、被告之间的借贷关系存在无效情形，故认定原、被告之间的借贷关系合法有效，依法予以保护。原、被告未约定借款期限，则被告叶才通理应于原告向其催讨后的合理期限内履行还款义务。本案债务发生于被告叶才通与被告林苏波夫妻关系存续期间，被告林苏波未举证证明该债务系被告叶才通的个人债务，应推定为夫妻共同债务。本案被告叶才通辩称借款本金交付时扣除了利息2400元，实际交付的借款本金为17600元，然未提供足够的证据推翻已被借条所高度盖然证明的借款本金为20000元的事实，对此不予采纳。被告叶才通辩称其于2013年11月26日支付给借款经手人吴某13000元，应视为履行还款义务之行为，然本案中吴某仅是原被告之间借款协议得以达成的中介人，并非合同权利、义务的享有、承担主体，亦未获得原告授权得以接收被告归还之借款本息，被告向吴某支付13000元的行为不能使得原、被告之间的债务内容发生变更，故对被告叶才通关于向吴某归还13000元的行为系对债务之履行的抗辩，不予支持。被告叶才通辩称其于2014年1月30日归还给原告10000元，并提交了原告出具的借条原件，且原告对此没有异议，予以支持。原、被告就上述10000元支付系充抵本金或利息没有明确约定，依法应推定为先于支付利息，超过部分充抵本金，即被告叶才通于2014年1月30日支付给原告的10000元系支付利息3260.44元，充抵本金6506.67元。故就原告要求被告叶才通、林苏波归还借款本金20000元，并支付按月利率2%自2013年5月8日起计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，仅在本金13260.44元及按年利率22.4%（中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍）自2014年1月31日起计算至实际履行之日止的利息的范围内予以支持。被告何昌英自愿为该笔借款提供保证担保，但未与原告明确约定保证方式和保证范围，依法应对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告何昌英承担保证责任后，有权向被告叶才通、林苏波追偿。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，于2014年8月5日作出判决：一、由被告叶才通、林苏波于本判决生效之日起十五日内共同归还给原告卢红卫借款本金13260.44元及利息，利息按年利率22.4%自2014年1月31日起计算至本判决确定的履行之日止。二、由被告何昌英对上述款项承担连带清偿责任。被告何昌英承担保证责任后，有权向被告叶才通、林苏波追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由原告卢红卫承担50元，由被告叶才通、林苏波、何昌英共同负担100元。
上诉人叶才通不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。2013年5月8日，上诉人向案外人吴某借款20000元，吴某扣除利息2400元，实际交付17600元。吴某并提供格式借条一份，叫上诉人在借款人处签上自己的名字，被上诉人何昌英在担保人处签上自己的名字，但贷款人一栏空白没有填写。上诉人借款后，每月支付给吴某利息2400元，2013年11月26日归还给吴某13000。2014年1月30日吴某要求上诉人支付给被上诉人卢红卫10000元，借款本息已经全部付清。因吴某与被上诉人卢红卫之间有经济往来，该借条不慎被卢红卫拿去，实际上上诉人与卢红卫之间不存在借贷关系。原审判决要求上诉人归还借款13260.44元及利息系认定事实及适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人卢红卫答辩称：钱是叶才通从卢红卫这里拿去的，钱拿去后出具借条，一手交钱一手交借条。上诉人有还款10000元。如果没有拿钱出来，吴某会把借条给卢红卫？请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何昌英答辩称：叶才通说向吴某借钱，叫何昌英去担保，两人一起到吴某办公室，吴某把钱交给叶才通，借条上的2万元是由吴某填写的，叶才通和何昌英在借条上签字，上面内容是空着的。至于后来还钱什么的何昌英都不在场，也不知道。那次借钱何昌英和卢红卫根本没有碰过面。
被上诉人林苏波未作答辩。
二审中，上诉人提供了下列证据：1、原审法院（2014）浙三商初229号民事判决书，该案与本案案情相似，判决驳回原告的诉讼请求。2、申请证人吴某出庭作证，证人吴某在原审所作的证言与庭审笔录记录不一样，要求出庭予以说明。3、空白借条一份，拟证明叶才通向吴某借钱时也是使用相同的空白借条，都是从吴某处拿。4、要求法院向三门县农村合作信用联社调取卢红卫账户的对账单，拟证明上诉人在2013年6月至12月向被上诉人卢红卫汇款二至三次，每次2400元。被上诉人卢红卫质证认为：判决书是实，与本案情况差不多，但认为该判决不对。证人吴某和叶才通、何昌英之间串通，叶才通的借款是从卢红卫这里拿去的，却说是吴某那拿去的。空白借条与本案无关，当时钱交给叶才通，叶才通就写了借条。被上诉人何昌英质证认为：证据1中原审判决书的案情与本案是一样的，本案借条与空白借条一样，内容是填上去的。
本院认证认为：上诉人提供的证据1、3与本案缺乏关联性，且不属于二审新的证据，对此均不予认定。证人吴某已经在原审中出庭作证，并在庭审笔录上对自己的证词签名确认，故对上诉人提出二审证人作证的申请不予准许。上诉人不能确定汇入被上诉人卢红卫账户款项的具体时间，本院无法调取该证据，故对该申请不予准许。
被上诉人卢红卫、何昌英、林苏波未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人卢红卫提供的借条明确载明上诉人向被上诉人卢红卫借款20000元，上诉人提供的收条中收款人也系被上诉人卢红卫，与借条中的债权人一致，两者均能够证明上诉人与被上诉人卢红卫之间存在民间借贷关系。上诉人认为本案借款系向案外人吴某所借，缺乏相应的证据，也与其提供的收条相矛盾，故对该上诉理由不予采信。除双方认可的付款10000元外，上诉人尚不能提供本案借款清偿的依据，因此上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决程序合法，实体处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人叶才通负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年十月二十三日
书记员 项海英