安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00252号
上诉人（一审被告）：梁建，男，1968年9月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：徐依华。
上诉人（一审被告）：吴克永，又名吴联合，男，1970年4月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：王建设。
被上诉人（一审原告）：吴广奎，男，1966年8月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：朱安禹。
上诉人梁建、吴克永因与被上诉人吴广奎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年3月6日作出的（2013）萧民一初字第02758号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人梁建及其委托代理人徐依华、上诉人吴克永及其委托代理人王建设、被上诉人吴广奎的委托代理人朱安禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴广奎一审起诉称：梁建系农村小建筑队包工头，雇佣吴广奎承建吴克永的房屋及院墙。2013年8月4日下午6时许，吴广奎按照梁建的指派在为吴克永垒墙头时，由于旧院墙质量问题，加之吴克永之妻刘宏侠用水管喷水，致旧院墙及脚手架倒塌，吴广奎的左腿被砸伤。事故发生后，吴广奎在江苏省徐州市第四人民医院治疗，支出医疗费59768.52元，梁建支付13900元。吴广奎一审请求梁建、吴克永共同赔偿其损失53455.95元（医疗费59678.52元、误工费2132.56元、护理费3264.96元、住院伙食补助费1140元、营养费1140元，扣除已给付的13900元）。
梁建一审答辩称：吴广奎所述不是事实。吴广奎与梁建是合伙承包关系，不是雇佣关系。吴广奎是给吴克永垒院墙受伤，院墙倒塌的主要原因是由于旧院墙不牢固，加之刘宏侠向院墙喷水。吴广奎为吴克永义务帮工，吴广奎受伤应由吴克永承担责任。同时，吴广奎受伤后未及时治疗，导致其伤情加重，吴广奎应承担相应责任。因此本案属于物件致人损害，梁建对吴广奎受伤无过错，不应承担赔偿责任，应驳回吴广奎对梁建的诉讼请求。
吴克永一审答辩称：吴广奎是梁建的工人，吴广奎在工作期间受伤的民事责任应由梁建承担。梁建为吴克永垒墙头属于承包主房工程之外的人情活，吴克永不存在建房发包选任过失。吴广奎明知脚手架不牢固，却不听刘宏侠的劝阻继续施工，导致墙头倒塌，吴广奎本身有过错，应对自己受伤负主要责任。应驳回吴广奎对吴克永的诉讼请求。
一审法院查明：吴广奎与梁建、吴克永系同村村民。2012年7月，梁建与吴克永口头约定，梁建承建吴克永房屋三间的价格为6000元。梁建雇佣吴广奎、方某等人进行施工。三间主房建好后，梁建与吴克永又约定以吴克永西边邻居的院墙高度为标准将吴克永旧院墙加高，但未约定价款。2012年8月4日，吴广奎等人在吴克永家旧院墙上搭建简易脚手架进行施工，吴克永之妻刘宏侠主动用自家水管协助向院墙喷水，以利于工人粉刷院墙。同日下午6时许，脚手架突然歪倒，同时新建墙体及旧院墙部分倒塌，吴广奎从脚手架上摔下致左胫腓骨骨折，刘宏侠等人也受到不同程度伤害。吴广奎受伤后在萧县人民医院门诊部治疗，支付医疗费173元，当天又转入江苏省徐州市中心医院住院治疗39天，支出医疗费59595.52元。事故发生后，梁建支付吴广奎医疗费13900元。吴广奎一审请求判令梁建、吴克永共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，合计53455.95元。
一审法院认为：梁建在承建吴克永房屋及附属院墙工程中，吴广奎作为雇员为梁建提供劳务，接受梁建的管理，并从梁建处领取工资，故吴广奎与梁建之间劳务关系成立，因此吴广奎作为提供劳务一方在施工中遭受人身损害，梁建作为接受劳务一方应对吴广奎的损害承担相应赔偿责任。吴克永在其主房完工后，又额外要求梁建的建筑队承建旧院墙加高工程，按农村建房习俗，应包含人情活的内容。吴克永应当知道以旧院墙为基础施工明显存在安全隐患，对墙体倒塌致伤吴广奎存在过错，其对吴广奎的损害也应承担相应赔偿责任。吴广奎虽然作为雇工受梁建的支配，但吴广奎为该工程队大工，应具备一定工作安全经验，作为脚手架主要搭建者，吴广奎对脚手架的歪倒及墙体倒塌存在一定过错，对其自身损害应承担相应责任。吴广奎的损失为：医疗费59768.52元、误工费2378.80元（62.60元／天×38天）、护理费2970.84元（78.18元／天×38天）、营养费1140元（30元／天×38天）、住院伙食补助费1140元（30元／天×38天），合计67398.16元，应由梁建承担40%即26959.26元（67398.16元×40%）的赔偿责任，扣除已支付的医疗费13900元，还应承担13059.26元；由吴克永承担40%即26959.26元（67398.16元×40%）的赔偿责任；由吴广奎自身承担20%即13479.63元（67398.16元×20%）的责任。梁建辩称其与吴广奎是合伙关系，吴广奎与吴克永是义务帮工关系，吴广奎受伤应主要由吴克永承担责任及本案属于物件致人损害纠纷，梁建对吴广奎受伤无过错，不应承担赔偿责任，应驳回吴广奎的诉讼请求的主张，以及吴克永辩称吴广奎是梁建的工人，吴广奎在工作期间受伤应由梁建承担责任，吴广奎明知所搭脚手架不牢固，却不听刘宏侠的劝阻继续施工导致墙头倒塌，因此吴广奎本身有过错，对自己受伤应负主要责任，应驳回吴广奎对吴克永的诉讼请求的主张，均无事实及法律依据，不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、梁建赔偿吴广奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失26959.26元，扣除诉前已支付吴广奎13900元，剩余13059.26元，于判决生效后10日内付清；二、吴克永赔偿吴广奎上述费用26959.26元，于判决生效后10日内付清；三、驳回吴广奎的其他诉讼请求。案件受理费300元，由梁建、吴克永平均承担。
吴克永、梁建均不服一审判决，向本院提出上诉。
吴克永上诉称：1、2013年8月4日，按建房前约定工钱6000元的条件，梁建建好吴克永家主房后，指派吴广奎、方某等人给吴克永家旧院墙加高。吴克永不招待饭菜及烟、酒，梁建没必要一天贴补几百元为吴克永旧院墙加高，故不存在“人情活”或义务帮工；2、梁建系建筑队包工头比吴克永有经验，吴广奎作为建筑队技工、大工更有经验，梁建、吴广奎应对旧院墙加高是否存在安全隐患负责。吴广奎作为建筑队大工、脚手架的主要搭建者，对脚手架的歪倒导致墙体倒塌应承担过错责任；3、吴广奎为梁建提供劳务，接受梁建的管理，与梁建之间系劳务关系，吴广奎在施工中遭受自身损害，梁建应承担相应赔偿责任；4、吴广奎选择侵权责任追究雇主梁建的民事责任，在法律上必须确定雇佣关系纠纷中侵权行为的性质，一审判决吴广奎、梁建、吴克永承担责任没有依据；5、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，梁建承担的是无过错责任。吴广奎没有举证证明吴克永实施了加害行为造成吴广奎的损害后果。一审推定吴克永应当知道以旧墙为基础施工存在安全隐患，对墙体倒塌致伤吴广奎存在过错，引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决吴克永对吴广奎的损害承担相应赔偿责任不当。综上，梁建系农村建筑队包工头，因在发生事故前，其疏于对吴广奎工作进行监督、检查，对脚手架安全进行检查，对院墙加高施工工程进行安全评估，具有过错，应与吴广奎承担同等责任。吴克永不懂建筑，不存在故意或重大过失行为，吴广奎的损害与吴克永之间不存在因果关系。吴克永二审请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
梁建答辩称：旧院墙加高商谈的时间是在6000元的工程即将结束之后，6000元的建房工程款与旧院墙加高不具有关联性；在帮工过程中，梁建及吴广奎没有任何收益，吴克永认可旧院墙加高为义务帮工。不管饭，也没有补贴，不影响义务帮工关系的成立。吴广奎是在从事旧院墙加高的义务帮工中受伤，与吴克永形成直接帮工关系，梁建不是被帮工人，也不是受益人，依法不应承担责任。
吴广奎答辩称：吴广奎受雇于梁建，梁建安排吴广奎为吴克永、刘宏侠家旧院墙加高提供劳务，吴克永、刘宏侠在一审中承认旧院墙加高是人情活，旧院墙加高受益主体是吴克永、刘宏侠全家。墙体质量不合格导致墙体坍塌，致使吴广奎受伤。吴克永和梁建应承担吴广奎的损害赔偿责任，至于比例多少，由法院判决。吴广奎是受害人，不承担任何责任。
梁建上诉称：1、其与吴广奎约定除去工人工资后，余款二人平均分，没有给吴广奎确定工资。方某没有出庭接受质询，证言不能作为认定梁建雇佣吴广奎的依据，一审判决依据方某证言认定梁建雇佣吴广奎错误；2、梁建在为所建房屋地坪收光，刘宏侠及吴克永仅要求用旧砖加高旧院墙，梁建并不知道又增新砖加高院墙，故一审判决认定三间主房建好后，又要求建筑队以吴克永西边邻居院墙高度为标准加高院墙错误；3、吴广奎在旧院墙上搭建简易脚手架，梁建不在场，也不知道。梁建及其工人没有收取吴克永、刘宏侠旧院墙加高的费用，与吴克永、刘宏侠之间形成义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，吴广奎的损害赔偿责任应由吴克永承担。综上，梁建与吴广奎合伙为吴克永建房，在即将完工时，吴克永要求帮忙加高旧院墙，梁建及其工人属义务帮工。在义务帮工过程中，吴广奎受伤。一审判决认定事实及适用法律均错误。梁建二审请求撤销一审判决，改判驳回吴广奎对梁建的诉讼请求。
吴克永答辩称：1、梁建没有证据证明其与吴广奎之间系合伙关系，且吴广奎等人的工资由梁建发放，方某领取小工钱，吴广奎领取大工钱，应认定梁建与吴广奎之间系雇佣关系；2、方某是梁建的雇员，也是事故发生的目击证人，依法应到庭作证并接受质询，但一审中，方某因受到威胁、恐吓，未能出庭后，一审经吴克永书面申请向方某进行调查核实，并经再次开庭质证，对方某证言予以认定正确；3、一审认定“三间主房建好后，又要求建筑队以吴克永西边邻居院墙高度为标准”错误，应为梁建将吴克永家主房建好后，按建房前约定好的条件，指派吴广奎、方某等人将吴克永家旧院墙加高至与吴克永邻居家墙高一致。吴克永不管饭，不招待烟、酒，与梁建无亲无故，梁建没必要一天贴补几百元为吴克永家旧院墙加高，也能说明梁建与吴克永约定梁建将吴克永的旧院墙加高，是吴克永支付梁建建设三间主房报酬6000元的条件。即按6000元工钱建设三间主房后，梁建为吴克永家旧院墙加高，只能说含有人情，并非一审判决所称的帮工性质；4、事故发生时，旧院墙加高已完成，梁建、吴广奎、赵广平三人都在脚手架上用混凝土粉刷墙面，梁建陈述其当时在给新建房屋地坪收光虚假。梁建称吴克永及刘宏侠仅要求用旧砖头加高旧院墙，梁建不知道拉新砖加高旧院墙及吴广奎搭建简易脚手架，说明梁建违反诚实信用原则，也说明梁建作为雇主，没有尽到安全维护和安全施工监管的合理义务。综上，一审判决酌定吴克永承担责任比例错误，应依法改判梁建承担80%的赔偿责任。
吴广奎答辩称：1、梁建和吴克永商谈承建吴克永的房屋及旧院墙加高，吴广奎没有参与。梁建雇佣吴广奎，并按150元／天计付吴广奎报酬，且建房设备是梁建投资，故吴广奎与梁建之间是雇佣关系，不是合伙关系；2、吴广奎并不知道旧院墙加多高，梁建没有提供任何证据证明合伙关系；3、搭建脚手架是三个人一起搭建，院墙倒塌原因是吴克永指使刘宏侠往旧院墙上喷水及旧院墙质量差，增加过高，从而导致墙体倒塌，因此造成吴广奎伤害的损失应由吴克永、梁建全部赔偿。综上，吴广奎二审请求驳回吴克永、梁建的上诉，维持一审判决。
二审中，梁建申请证人方某出庭证明：方某领取小工钱，是梁建的雇员，工程款项及旧院墙加高由梁建与吴克永商谈，吴广奎、梁建均是大工，其余6、7人都是小工；方某和吴广奎搭建脚手架时，梁建在为吴克永新建房屋地坪收光；方某不知道谁安排刘宏侠向旧院墙上浇水，但刘宏侠浇水时，吴广奎、梁建一起在粉刷墙面。梁建质证认为：对证人证言无异议；另刘宏侠、吴克永找方某所作笔录不能客观反映当时的情况，应以方某出庭提供的证言作为定案依据。吴克永质证认为：1、方某证言已经受到外部环境影响；2、方某作为梁建的雇员又为梁建出庭作证，在一审中受到阻挠没有出庭作证，而在二审中，路程远且没有误工费仍出庭作证，证言可能虚假。吴广奎质证认为：方某不能证明吴广奎和梁建是何关系，证言不能作为定案依据。本院认证意见为：综合梁建、吴广奎、吴克永、刘宏侠的陈述，方某证明的事实成立，本院予以采信。
当事人所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见亦与一审一致。
经二审审理查明：一审查明事实除“2012年7月，2012年8月4日”应为2013年7月，2013年8月4日外，其余属实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、在旧院墙加高工程中，吴克永与梁建、吴广奎是何关系；2、吴广奎与梁建是否存在合伙关系；3、一审判决吴广奎、梁建、吴克永承担的责任比例是否允当。
（一）关于在旧院墙加高工程中，吴克永与梁建、吴广奎是何关系问题
吴克永、刘宏侠均自认梁建承揽的工程范围是三间主房的建设，三间主房的工程款为6000元，旧院墙加高工程系吴克永与梁建口头约定由梁建完成三间主房建设后承揽的“人情活”。上述事实，与梁建陈述的事实基本一致，能够认定梁建的建筑队在基本完成吴克永、刘宏侠三间主房的建设后，接受吴克永的邀请，为吴克永、刘宏侠家旧院墙加高提供无偿帮工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，梁建、吴广奎所在的建筑队与吴克永、刘宏侠之间形成义务帮工的法律关系。
（二）关于吴广奎与梁建是否存在合伙关系问题
综合吴广奎、吴克永、梁建的陈述，方某的证言等证据，能够认定吴广奎、方某等人受雇于梁建，为梁建提供个体建筑的劳务，梁建与吴广奎、方某等人存在劳务关系。根据吴克永的陈述与梁建的自认，能够认定针对吴克永、刘宏侠家三间主房、旧院墙加高等事项，均由吴克永与梁建商量，并由梁建自行决定是否承揽、是否收取报酬及收取报酬多少，并不需要吴广奎参与决定，故梁建与吴广奎之间也不具有合伙关系的法律特征。再者，梁建陈述其向吴广奎、方某等人支付的报酬是扣除梁建收取的4%管理费、架板费后的剩余费用，即梁建与吴广奎、方某等人的计酬标准并不一致，梁建的报酬含有作为雇主的管理费用，也说明梁建与吴广奎等人系劳务关系，并非合伙关系。梁建作为其建筑队的负责人，自主决定为吴克永、刘宏侠家旧院墙加高提供无偿帮工，不影响梁建与吴广奎等人之间存在劳务关系的认定。综上，梁建上诉提出其与吴广奎之间系合伙关系的理由，缺乏事实依据，不能成立。
（三）关于一审判决吴广奎、梁建、吴克永承担的责任比例是否允当问题
梁建带领吴广奎等人为吴克永、刘宏侠家旧院墙加高工程提供义务帮工，吴克永、刘宏侠为被帮工人，梁建的建筑队属帮工人。帮工人因提供帮工的劳务遭受人身损害的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，应由被帮工人承担赔偿责任，即本案中，梁建的建筑队中工人的损害，应由吴克永、刘宏侠作为被帮工人承担赔偿责任。但梁建的建筑队在提供帮工的过程中，存在搭建简易脚手架不牢固，对刘宏侠向院墙上喷水可能造成旧院墙的泥沙流失，致旧墙体受力不均，并致旧院墙与新垒建的部分一体倒塌的风险估计不足等重大过失。对此重大过失所致的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，应由梁建的建筑队承担。但分析梁建建筑队存在的过失，吴广奎作为提供劳务者，具有一定的工作经验，在搭建简易脚手架过程中存在未能确保牢固、在施工过程中未能充分预见墙体可能倒塌等过失，且该过失对引起本案发生具有直接作用，应为重大过失；梁建个人具有疏于安全教育、监督管理等过失，但该过失并非造成本案发生的根本原因，应为一般过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务者受害责任的承担，应根据提供劳务者与接受劳务者双方过错程度确定。综合以上分析，梁建建筑队因提供无偿帮工造成的损害即吴广奎的损失，应按义务帮工人受害责任的归责原则，由吴克永、刘宏侠共同承担50%的赔偿责任，又因吴克永与刘宏侠系夫妻关系，吴广奎未起诉刘宏侠承担上述责任，上述责任应由吴克永承担；剩余部分，应按提供劳务者受害责任的归责原则，由吴广奎自身承担60%即总损失30%的责任，梁建承担40%即总损失20%的赔偿责任。
综上，本案中，吴广奎的各项损失为67398.16元，由吴克永承担50%即33699.08元（67398.16元×50%）、梁建承担20%即13479.63元（67398.16元×20%）的赔偿责任，因梁建已支付吴广奎13900元，已超出梁建在本案中应负的赔偿责任，故梁建在本案中不再予以赔偿。梁建上诉提出其与吴广奎系合伙关系的意见及理由，因证据不足，本院予以驳回；提出加高旧院墙属义务帮工及一审判决适用法律错误的意见及理由，与本案事实相符，且于法有据，本院予以采纳。吴克永上诉提出吴广奎应承担过错责任及吴广奎为梁建提供劳务的意见及理由成立，本院予以采纳；提出旧院墙加高不属“人情活”或义务帮工的意见理由，与本案事实不符，且于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律及所作判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2013）萧民一初字第02758号民事判决；
二、上诉人吴克永于本判决生效后十日内赔偿被上诉人吴广奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失33699.08元；
三、驳回被上诉人吴广奎对上诉人梁建的诉讼请求；
四、驳回被上诉人吴广奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由被上诉人吴广奎负担150元，上诉人吴克永负担150元；二审案件受理费300元，由被上诉人吴广奎负担150元，上诉人吴克永负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一四年七月十一日
书记员 郜周伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回重原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次回重审。