淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初8365号
原告：许晓兰，女，汉族，1973年8月16日出生，淮安苏恒汽车贸易有限公司职工，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：武超平、陈晨，江苏穿石律师事务所律师。
被告：严学锋，男，汉族，1965年12月25日出生，广汽三菱4S店公司总经理，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：齐晓燕，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。
原告许晓兰与被告严学锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许晓兰及其委托诉讼人武超平、被告严学锋委托诉讼代理人齐晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许晓兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款40万元，并支付利息(以40万元为基数，自2013年4月20日按年利率6%计算至实际给付之日止)；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月1日，被告向原告借款40万元，用于被告的海马汽车4S店经营，原告于2013年4月2日通过农业银行向其汇款40万元。原告同意将被告的借款支付给为原告承建解放汽车4S店的杨冬成作为还款。2013年4月20日，被告称已经将上述40万元支付给了杨冬成，由于原、被告之间的关系比较好，原告对被告的说法没有产生怀疑。现杨冬成否认收到该40万元，被告应当将40万元借款归还原告。原告遂诉至本院，请求支持诉请。
被告严学锋辩称，被告确实收到了原告40万元，但该款项不是借款。原告与被告系朋友关系，分别经营着各自的4S店，在被告建设4S店厂区时，原告见被告承建的厂房质量各方面都挺好，要求被告介绍承建单位为其建设4S店场地，因原告建设场地费用较少，故原告给被告40万元，一并作为建设4S店的工程款，被告按照双方约定已经于2013年将该款项支付给了承建单位杨冬成，并与其负责人杨冬成签订了结清证明，被告的陈述也得到了原告诉状的认可，所以不存在所谓的借款事实，根据本案事实，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告许晓兰为了证明其诉讼请求，举证如下：证据1、2013年4月2日汇款凭证2张，证明原告向被告支付40万元；证据2、（2016）苏0891民初603号民事判决书1份，证明案外人杨冬成否认其收到被告支付的40万元，在本案中如被告能够举证证明其向杨冬成汇款支付了40万元，我方即撤诉。被告严学锋质证发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性不表异议，但该款项不能证明原告与被告之间有借款合意，且不能证明该款项为借款，被告确实收到了该40万元，但该款项已经原告的授权作为工程款支付给杨冬成；对证据2真实性、合法性不表异议，但从该判决书的内容来看，不能证明判决书中未支付的40万元就是本案的涉案标的。
被告为了证明其抗辩理由，举证如下：证据1、被告与杨冬成签订的工程结清证明，证明了2013年底杨冬成与严学锋核对了工程款，杨冬成认可严学锋支付的工程款中有原告的40万元工程款；证据2、2013年4月20日收条1张，证明被告严学锋经过原告的丈夫袁利群授权将40万元作为工程款支付给杨冬成。原告对此发表以下质证意见：证据1系复印件，请求被告提供原件，否则不予认可；对证据2复印件也请求被告提供原件，原告的丈夫袁利群写这份收条的时候，上半部分是被告向原告所打的借条，这个收条上注明了是转账给杨冬成，若被告的抗辩成立，被告应向法庭提供2013年4月20日前向杨冬成汇款40万元整的汇款凭证。
本院经审查认为，对原告所举证证据1、被告其真实性、合法性无异议，结合淮安苏恒汽车贸易有限公司(以下简称苏恒公司)与淮安全兴建设工程有限公司、杨冬成建设工程合同纠纷一案中(案号为(2014)淮开民初字第0365号)，庭审中杨冬成陈述“其在2013年4月20日向出具的收条，载明收到工程款40万元，实际上为苏恒公司与海马4S店的严学锋之间存在借贷关系，严向该公司借过40万元，严后没钱还给苏恒公司，就要求杨冬成打这张收条给严学锋的，用于抵冲借款……”，与本案原告的陈述相印证，可以证明涉案原告所支付款项为借款。在证据2中，被告杨冬成曾抗辩，未实际收到2013年4月20日出具的收条载明的40万元，原告对此表示就该款项另行主张，被告虽质证认为此款项非涉案款项，但从该收条所载明的时间、金额、案涉当事人及其他内容，可以认定为本案借款。据此，对原告所举上述证据予以采信。关于被告所举证据，原告虽以其系复印件为由，对证据的真实性及完整性提出异议，但该组证据能够证明2013年底杨冬成与严学锋核对了工程款，并进行了结算，且原告丈夫袁利群向被告出具了收条，但杨冬成在他案中否认已实际收到该款项，被告未能提供其他证据予以佐证已实际向案外人杨冬成支付40万元。故对该组证据的证明目的不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，被告严学锋向原告许晓兰借款人民币40万元，原告于2013年4月2日通过农业银行向被告汇款40万元，后被告未还款。原告同意由被告将该借款直接支付给案外人杨冬成以抵冲原告所欠的工程款，后杨冬成代表全兴公司(承包方)与S店严学锋(发包方)达成《结清证明》1份，载明工程款总计244万元，承包方已从发包方中领取260.8712万元(其中有袁立群从发包方中转40万元作解放工程款)。实际领取作为海马工程款220.8712万元，还剩工程款23.1288万元……。2013年4月20日，原告的丈夫袁利群向被告严学锋出具收条一张，载明：收到严学锋人民币肆拾万元，转账给杨冬成作为工程款。袁利群，2013.4.20。但后被告未实际向案外人杨冬成支付款项，遂原告诉至本院，要求被告偿还借款40万元。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告许晓兰与被告严学锋之间的民间借贷关系，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有原告所举证据及当事人陈述为证，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告出借合计人民币40万元，双方虽未约定还款期限，但原告催要借款后被告至今未还款。根据我国《合同法》的有关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告严学锋偿还借款40万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。审理中，被告虽抗辩原告所支付款项40万元并非借款，但原告所举证据能够证明所支付款项为借款，而被告亦提供相反的证据证明其主张。被告还抗辩认为，涉案款项已支付给案外人杨冬成，并提供了结清证明，但从该份证明内容上看仅反映出被告与全兴公司代表杨冬成就双方的工程款项事实进行过结算，有无实际支付尚无法认定，对此被告向法庭出示了由原告的丈夫袁利群出具的收条复印件，拟证明涉案款项已支付给案外人杨冬成，但杨冬成在另案中否认已领取该40万元款项的事实，同时原告也表示对该款项另行主张，被告未能提供涉案款项40万元已向案外人杨冬成(全兴公司)实际支付的相关证据。综上，对被告的上述抗辩理由本院均不予采纳。关于原告要求被告支付利息(以40万元为基数，自2013年4月20日按年息6%支付利息至还款之日)的问题。双方虽未约定借款利息，但2013年4月20日原告丈夫袁利群出具的收条，可以视为被告对借款作出的还款承诺，后未按期付款，故原告要求被告自2013年4月20日起按年息6%支付利息至还款之日的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严学锋于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性偿还原告许晓兰借款人民币40万元，支付利息(自2013年4月20日起按年息6%计算至实际还款之日止)。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元，减半收到4440元，由被告严学锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 刘姚根
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条(第一款)当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。