吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初1734号
原告：吉林市成邦汽车销售服务有限公司，住所地吉林市船营区和平路3466号。
法定代表人：李国强，董事长。
委托诉讼代理人：邹吉，吉林常春律师事务所律师。
被告：吉林市魅展广告有限公司，住所地吉林市船营区庆丰小区图书馆楼1-5-8号。
法定代表人：牟树桔，董事长。
委托诉讼代理人：吴万军，吉林明汇律师事务所律师。
被告：王樱子，女，1969年11月15日出生，满族，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：赵大志，男，住吉林市船营区。
被告：赵强，男，1968年8月12日出生，汉族，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：孙景敏，吉林北国律师事务所律师。
被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林市龙潭区遵义东路16号。
法定代表人：刘伟立，董事长。
委托诉讼代理人：孟宪贵，男，吉化集团吉林市北方建设有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。
被告：吉林市政府投资建设项目管理中心，住所地吉林市兴隆大街500号4楼。
法定代表人：王卫东，主任。
委托诉讼代理人：张雪源，吉林吉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐崇峰，男，吉林市政府投资建设项目管理中心工程部部长。
原告吉林市成邦汽车销售服务有限公司（以下简称成邦汽车销售公司）与被告吉林市魅展广告有限公司（以下简称魅展广告公司）、被告王樱子、被告赵强、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称吉化北方建设公司）、被告吉林市政府投资建设项目管理中心（以下简称市政府投资管理中心）物件损害责任纠纷一案，本院于2016年9月7日作出（2015）船民一初字第1161号民事判决，赵强、吉化北方建设公司、市政府投资管理中心不服提起上诉。吉林市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）吉02民终317号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成邦汽车销售公司的委托诉讼代理人邹吉、被告魅展广告公司的委托诉讼代理人吴万军、被告王樱子及委托诉讼代理人赵大志、被告赵强的委托诉讼代理人孙景敏、被告吉化北方建设公司的委托诉讼代理人李立新、孟宪贵、被告市政府投资管理中心的委托诉讼代理人张雪源、徐崇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成邦汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1、赔偿车辆损失741,227.52元；2、赔偿车辆贷款利息损失169,070.54元；3、赔偿因车辆损失产生的各项费用合计人民币242,927.00元（其中上牌费用82,147.00元、鉴定费69,780.00元、公证费1,000.00元、律师代理费90,000.00元）；4、赔偿车架号为×报废车自起诉之日起至被告实际还款期间的利息损失（以成邦汽车销售公司与吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行签订的借款合同中约定的本金109,879.6元为基数，按照年利率5.0025%计算至还清时止）；5、被告共同赔偿并互负连带赔偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月31日下午17时许，魅展广告公司所有的位于吉林市船营区和平路3466号附近的钢结构独立柱因焊接质量不合格倒塌。成邦汽车销售公司所有的13辆车被砸坏，各车辆均有不同程度损伤。经核实，因2013年市政建设施工，钢结构独立柱由市政府负责从别处迁移至此。钢结构独立柱迁移工程的建设单位是市政府投资管理中心，施工单位是吉化北方建设公司，具体承建人是赵强，魅展广告公司实际控制人是王樱子。经鉴定钢结构独立柱倒塌的原因为：钢结构独立柱与基础焊接质量不合格，未按设计要求施工导致。故上述被告均应承担损害赔偿责任，但各被告拒不赔偿，原告诉至法院。
被告魅展广告公司辩称：一、原告起诉的事实属实。2013年3月11日，经市政府广告管理办公室和市容管理局批准，魅展广告公司在船营区和平大路北侧建设钢结构三面广告牌，使用期限至2018年12月15日。2013年初，市政府决定在沙河子广场建设立交桥，需要迁移魅展广告公司设置的钢结构独立柱。经协商确定对原钢结构独立柱进行迁移并重新加高安装，迁移工程由市建委组织实施。2013年9月1日，建设单位市政府投资管理中心与施工单位吉化北方建设公司签订《施工协议》一份，由吉化北方建设公司按照施工计划完成原钢结构独立柱迁移加高工程。吉化北方建设公司将魅展广告公司设置的钢结构独立柱迁移加高工程交由不具有施工资质的赵强承担。2014年1月迁移加高工程完成，但市政府投资管理中心未对迁移加高安装后的钢结构独立柱的质量进行验收，亦未与魅展广告公司进行交接。2015年5月31日，钢结构独立柱倒塌，将成邦汽车销售公司的车辆损坏。经鉴定，钢结构独立柱倒塌的原因是钢结构独立柱与基础环焊接质量严重不合格导致开裂。二、魅展广告公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第86条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。本案市政府投资管理中心是建设单位，吉化北方建设公司是施工单位，赵强为具体承建人，应由上述三方共同承担连带赔偿责任。成邦汽车销售公司请求魅展广告公司承担赔偿责任没有法律依据，应予驳回。三、王樱子不是魅展广告公司的实际控制人。
被告王樱子辩称：王樱子不是魅展广告公司的实际经营人，魅展广告公司依法独立经营，成邦汽车销售公司认为王樱子是魅展广告公司的实际经营人无事实和法律依据，请法院依法驳回原告对王樱子的诉讼请求。
被告赵强辩称：赵强依法不应承担民事赔偿责任。原因如下：钢结构独立柱的迁移是政府项目，是市政府投资建设管理中心、吉化北方建设公司及广告牌所有人的共同行为。赵强根据市政府投资管理中心的要求及施工方案将钢结构独立柱迁移至成邦汽车销售公司附近。钢结构独立柱焊接点断裂，一是因为赵强根据魅展广告公司、赵樱子的意见，将柱体加高两米，二是因为事发当日有8级阵风。广告牌已经验收使用，且已经过保质期。
被告吉化北方建设公司辩称：1、吉化北方建设公司不是钢结构独立柱迁移安装工程的施工单位。原一审中市政府投资管理中心已经自认与吉化北方建设公司签订的《施工协议》是为了支付工程款，具体施工者是赵强，工程加高2米也是根据魅展广告公司和王樱子的要求施工。吉化北方建设公司既不是施工主体，也不是承包人。2、成邦汽车销售公司的损失、钢结构独立柱倒塌的原因及事故责任都需要鉴定。3、本案事发当日有8级大风，属于自然灾害天气。4、钢结构独立柱迁移工程魅展广告公司已经验收并投入使用，且工程已过保修期，损失应自行承担。
被告市政府投资管理中心辩称：1、经吉林市城乡建设委员会党委决定于2015年5月26日成立吉林市建设管理有限公司（以下简称城市建设管理公司）。市政府投资管理中心与城市建设管理公司已于2015年6月30日完成相关工作交接事宜，现市政府投资管理中心不再具备建设工程的工程管理、合同管理、财务管理等职能。2、市政府投资管理中心既不是钢结构独立柱的所有人、管理使用人，也不是建设单位，不应承担赔偿责任。3、市政府投资管理中心不是建设单位，与吉化北方建设公司签订的《施工协议》，是为了支付迁移费用。4、如果最终损失是由于施工质量引发的，应当由施工单位承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：成邦汽车销售公司提供的营业执照副本、2015年5月31日报警回执、公证书及光盘、魅展广告公司与成邦汽车销售签订的两份协议、发票、承诺书、《施工协议》、广告牌检测说明、鉴定报告、吉林银行借款合同、光大银行借款合同、中信银行借款合同、光大银行对账单、借款打款转账凭证、权属说明书、缴费凭证、海航鉴定费票据、吉辰鉴定费票据，经本院审查，上述证据来源合法，对上述证据的真实性予以确认。
魅展广告公司提供的营业执照、户外广告设置许可证、施工协议、检测报告、照片倒塌现场照片，经本院审查，上述证据来源合法，对上述证据的真实性予以确认。对其提供的吉化北方建设公司向市政府投资管理中心提交的拆迁工程施工计划、位置示意图结算材料等因是复印件，又无其他证据予以佐证，本院不予采信。
吉化北方建设公司提供的施工协议、钢结构独立柱迁移委托协议、气象证明；市政府投资管理中心提供的吉林市城乡建设委员会吉市城建党发【2015】29号文件、市政府投资管理中心与城市建设管理公司工作移交单。经本院审查，上述证据来源合法，对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，市政府投资管理中心与吉化北方建设公司签订《施工协议》，约定主要内容：一、工程名称：雾凇西路、越山路改造广告牌迁移工程。二、承包范围及主要工程量：高速引线与沙田街交汇处广告牌（双面）、越山路与雾凇路交汇处西南角广告牌（双面）、越山路与雾凇路交汇处东北角广告牌（三面）等3处广告牌整体迁移及沙河子转盘和平路口北侧三面广告牌迁移加高。三、工期：2013年9月1日至2013年9月30日。四、质量：达到国家质量验收规范规定的合格标准。五、合同价款：（含税）人民币499,930.00元（大写：肆拾玖万玖仟玖佰叁拾元整），以市财政投资评审中心最终审定价格为准。六、工程款支付方式：按工程质量进度情况分批支付。七、质保金：合同价款的5%，质保期为工程竣工后一年。协议还约定了其他权利和义务。上述工程竣工后，市政府投资管理中心按约定向吉化北方建设公司支付了工程款。雾凇西路、越山路改造广告牌迁移工程的建设单位是市政府投资管理中心，施工单位是吉化北方建设公司。2015年5月31日下午17时许，由魅展广告公司使用的经吉林市人民政府广告管理办公室、吉林市市容管理局许可设置的吉林市船营区沙河子转盘和平路路口北侧，即位于吉林市船营区和平路3466号附近的钢结构独立柱倒塌，将成邦汽车销售公司停车场内停放的13辆车砸坏，车辆不同程度受损。成邦汽车销售公司向吉林市公安局船营分局越北镇派出所报警，并与魅展广告公司签订协议确定钢结构独立柱倒塌致成邦汽车销售公司13辆汽车受损的事实。之后，成邦汽车销售公司通过吉林省吉林市江城公证处进行证据保全。原一审过程中，经成邦汽车销售公司申请车辆损失鉴定，海航鉴字【2016】第16008号车辆损失鉴定评估报告、吉辰车评字【2015】第15064号车辆评估报告及吉辰车评字【2015】第15065号车辆评估报告鉴定车辆损失共计人民币741,227.52元。另查，成邦汽车销售公司受损13辆车的采购成本为1,979,040.05元，诉讼过程中，成邦汽车销售公司为降低损失将受损11辆车维修后予以销售，售价总计为949,600.00元，成邦汽车销售公司受损11辆车的实际进销差价为547,356.45元。受损车辆中车架号分别为×、×的车辆受损严重无法维修，现已报废，两辆车的采购成本分别为109,879.60元、372,204.00元。以上成邦汽车销售公司受损13辆车进销差价共计1,029,440.05元。
本院认为，一、关于责任主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。建筑物倒塌致他人损害的，责任人承担的是严格责任，只要受害人证明其所受损害系因建筑物、构筑物倒塌造成，建设单位和施工单位无论是否有过错，都应当承担赔偿责任。本案中，成邦汽车销售公司提供的报警回执、公证书及光盘、魅展广告公司与成邦汽车销售公司签订的两份协议可以充分证明成邦汽车销售公司13台车辆受损是由位于吉林市船营区沙河子转盘和平路路口北侧的钢结构独立柱倒塌所致。钢结构独立柱迁移工程的建设单位是市政府投资管理中心，施工单位是吉化北方建设公司。虽市政府投资管理中心、吉化北方建设公司辩称钢结构独立柱迁移工程的实际施工人是赵强，但市政府投资管理中心、吉化北方建设公司未能提供充分的证据证明其抗辩主张，赵强是否为实际施工人应另行处理。退一步讲，假使赵强确为实际施工人，作为建设单位市政府投资管理中心与施工单位吉化北方建设公司认为赵强应承担责任，亦应依侵权责任法规定在其赔偿受害人损失后，有权向赵强追偿。魅展广告公司是钢结构独立柱广告牌的使用人，而本案并非广告牌脱落、坠落致他人受损，魅展广告公司不应作为本案的责任主体。成邦汽车销售公司没有提供证据证明王樱子是魅展广告公司的实际控制人，王樱子不应作为本案的责任主体。侵权责任法明确规定建筑物、构筑物倒塌造成损害的责任主体为建设单位和施工单位，在现有证据无法证明赵强是施工单位的情况下，成邦汽车销售公司要求赵强承担责任没有法律依据。关于市政府投资管理中心提出“吉林市城乡建设委员会党委于2015年5月26日成立了城市建设管理公司，其与城市建设管理公司已于2015年6月30日完成相关工作交接事宜，现已不再具备建设工程的工程管理、合同管理、财务管理等职能”的抗辩，本院认为市政府投资管理中心仅提供了一份吉林市城乡建设委员会的文件，未能提供城市建设管理公司的法人营业执照及成立是否经过国资委或政府编制部门等有权机关批准设立的证据，故无法证明城市建设管理公司是市政府投资管理中心相关权利义务的承受人，故其抗辩无法支持。综上，市政府投资管理中心作为建设单位与吉化北方建设公司作为施工单位应对成邦汽车销售公司的损失承担连带赔偿责任。市政府投资管理中心与吉化北方建设公司认为有其他责任人的，赔偿受害人损失后，有权向其他责任人追偿。
二、关于成邦汽车销售公司损失的认定。海航鉴字【2016】第16008号车辆损失鉴定评估报告、吉辰车评字【2015】第15064号车辆评估报告及吉辰车评字【2015】第15065号车辆评估报告所载明的车辆的受损部位及方式符合因钢结构独立柱倒塌而导致车辆受损的事实，再结合钢结构独立柱倒塌现场照片及现场公证视频可以确认受损车辆为上述鉴定报告中载明的13辆车，车辆损失共计741,227.52元。按照广汽丰田销售模式，成邦汽车销售公司13辆车的采购成本为1,979,040.05元，成邦汽车销售公司为降低损失将部分车辆维修后销售，售价总计为949,600.00元，成邦汽车销售公司13辆车的实际进销差价为1,029,440.05。现成邦汽车销售公司要求按原一审鉴定的车辆损失741,227.52元赔偿符合法律规定，本院予以支持。成邦汽车销售公司要求赔偿13辆车贷款利息损失169,070.54元，此款项系成邦汽车销售公司的13辆车在钢结构独立柱倒塌中造成的实际损失，其诉讼请求合理，本院予以支持。关于成邦汽车销售公司要求赔偿车架号为×报废车自2015年7月6日起以成邦汽车销售公司与吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行签订的人民币借款合同中约定的本金109,879.60元为基数，按年利率5.0025%计算至还清之日止的利息损失的诉请，该车系成邦汽车销售公司贷款购买，该车因钢结构独立柱倒塌受损严重而报废，该款是钢结构独立柱倒塌造成的实际损失，本院予以支持。关于成邦汽车销售公司要求赔偿因车辆损失产生的各项费用合计人民币242,927.00元（其中上牌费用82,147.00元、鉴定费69,780.00元、公证费1,000.00元、律师代理费90,000.00元），因上牌费用在车辆交易过程中将由买受人支付，并非必然发生的费用，故此费用本院不予支持。鉴定费、公证费属实际损失，应予赔偿。律师代理费是成邦汽车销售公司因被侵权遭受重大损失后发生的合理费用，本院酌情支持45,000.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第八十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吉林市政府投资建设项目管理中心、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告吉林市成邦汽车销售服务有限公司车辆损失人民币741,227.52元；
二、被告吉林市政府投资建设项目管理中心、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告吉林市成邦汽车销售服务有限公司受损车辆利息损失人民币169,070.54元；
三、被告吉林市政府投资建设项目管理中心、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告吉林市成邦汽车销售服务有限公司车架号为×报废车的利息损失（自2015年7月6日起以成邦汽车销售公司与吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行签订的人民币借款合同中约定的本金10,9879.60元为基数，按年利率5.0025%计算至还清之日止）；
四、被告吉林市政府投资建设项目管理中心、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告吉林市成邦汽车销售服务有限公司律师代理费45,000.00元，公证费1,000.00元；
五、驳回原告吉林市成邦汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告吉林市政府投资建设项目管理中心、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费84,270.00元（案件受理费14,490.00元、鉴定费69,780.00元），由原告吉林市成邦汽车销售服务有限公司负担1,127.00元，由被告吉林市政府投资建设项目管理中心、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司负担83,143.00元，于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 忠
代理审判员 邱连彭
人民陪审员 王 旭
二〇一七年十一月二日
代理书记员 杨伊元