山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终603号
上诉人（原审原告）：雷风英，女，1955年9月28日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司山东省宁阳县分公司，住所地宁阳县。
负责人：李炳延，总经理。
委托诉讼代理人：张春英，山东泰润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田青，山东泰宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦皇岛宁泰房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人：孙莉，负责人。
委托诉讼代理人：苏凡文，宁阳伏山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙牧业，男，1954年7月14日出生，汉族，该公司工作人员，住河北省秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审被告）：宁阳县公安局，住所地宁阳县。
法定代表人：李甡，局长。
委托诉讼代理人：张继哲，男，1975年8月4日出生，汉族，宁阳县公安局法制科副科长，住宁阳县。
被上诉人（原审被告）：宁阳县金彩电脑喷画服务部，住所地宁阳县。
经营者：吴殿军，男，1970年10月30日出生，汉族，居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：王秀玲，女，1969年12月27日出生，汉族，居民，住宁阳县，系吴殿军之妻。
委托诉讼代理人：张恒海，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。
上诉人雷风英、中国邮政集团公司山东省宁阳县分公司、秦皇岛宁泰房地产开发有限责任公司因与被上诉人宁阳县公安局、宁阳县金彩电脑喷画服务部物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人雷风英的诉讼代理人王恩祥，上诉人中国邮政集团公司山东省宁阳县分公司（以下简称邮政宁阳分公司）的诉讼代理人张春英、田青，上诉人秦皇岛宁泰房地产开发有限责任公司（以下简称宁泰开发公司）的诉讼代理人苏凡文、孙牧业，被上诉人宁阳县公安局的诉讼代理人张继哲，被上诉人宁阳县金彩电脑喷画服务部（以下简称金彩服务部）的经营者吴殿军及其诉讼代理人张恒海、王秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷风英上诉请求：撤销（2015）宁民初字第2956号民事判决，判令各被上诉人共同赔偿因物件脱落、坠落给雷风英造成的全部经济损失。事实和理由：一、一审判决认定上诉人雷风英负有20%的责任没有事实与法律依据。2015年6月11日下午，上诉人雷风英刚出家门口，就被刮下来的广告牌砸倒，被上诉人未经上诉人雷风英同意安装广告牌，上诉人雷风英对广告牌没有管理义务。上诉人雷风英对本案事故的发生完全是无意识的，上诉人雷风英不存在过错，上诉人雷风英不应承担责任。二、因广告牌的安装存在瑕疵，广告牌的安装者应与广告牌的所有人和管理人共同承担赔偿责任。三、一审判决对上诉人雷风英住院伙食补助费的计算错误，应按每天30元计算。四、上诉人雷风英在一审中提交了证据证实护理人员刘丽华的因护理而发生的误工损失，一审对护理费的认定错误。五、由于本次事故造成上诉人雷风英残疾，应支持上诉人雷风英关于精神抚慰金的请求。
邮政宁阳分公司上诉请求：1、撤销宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2956号民事判决，依法改判驳回雷风英的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。雷风英为证明自己是被广告牌砸伤，提供了三证人证言，其中两个证人均没有直接看到广告牌砸伤雷风英的过程，仅一个证人陈述其直接看到广告牌砸伤雷风英的过程，但该证人与雷风英有亲属关系，该证人证言依法不应采信，且该证人的陈述与人之常理颇有出入，没有可信性。因此，雷风英没有充分证据证明自己是被广告牌砸伤，其诉讼请求没有事实依据，依法应当驳回。根据宁阳县气象局出具的证明，事故当天的风向是西南风，风速为5级至6级。该证据是气象监测主管部门出具的，其证明力远远大于当事人的陈述。即使风将广告牌刮落，也是向北方吹，不可能砸到处于广告牌南方距离有8.2米远的雷风英。根据一审法院查明的广告牌安装的相关情况，可知广告牌的下沿距地面1.34米，且是固定在墙体上，不是悬空安装，基本没有被刮落的可能性，更不可能被刮出8米之远砸在雷风英身上。雷风英提供的证据不能证实自身损伤与广告牌坠落之间存在因果关系，雷风英的举证责任没有完成。另外，雷风英住院病历记载的受伤原因是医院根据雷风英自己的陈述所记载，这与雷风英自己陈述一样，不能作为认定受伤原因的证据。金彩服务部对于广告牌在短期内坠落的事实有明显过错。假设雷风英被广告牌砸伤的事实存在，金彩服务部亦应承担相应的赔偿责任。上诉人邮政宁阳分公司依法通过招投标程序，选定金彩服务部作为广告牌的承揽人，对广告牌进行制作和安装，并与其签订了《户外广告制作合同书》。该广告牌是2015年6月3日被安装到墙上的，2015年6月11日就被风刮倒，可见金彩服务部安装的广告牌不牢固，再结合一审法院查明的广告牌安装情况，足以证实金彩服务部在安装过程中存在过错，因此产生的相关责任依法应当由金彩服务部承担。本案中，上诉人邮政宁阳分公司与宁泰开发公司、金彩服务部三方没有对广告牌进行验收，仅仅通过图片不能认定验收合格。本案系因广告牌安装不牢固引起，金彩服务部应承担相应的责任。故一审法院判决上诉人邮政宁阳分公司承担40%的赔偿责任是错误的，应由金彩服务部和宁泰开发公司承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。雷风英没有合法证据证明其受伤是广告牌砸伤，依法应当驳回雷风英的诉讼请求。而一审依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定判令上诉人邮政宁阳分公司承担赔偿责任，属适用法律错误。
宁泰开发公司上诉请求：1、撤销宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2956号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人宁泰开发公司已与邮政宁阳分公司签订《户外广告发布委托合同》，将广告牌的安装及管理委托给邮政宁阳分公司，邮政宁阳分公司又将该广告牌的安装包给了金彩服务部，雷风英受伤是在合同期内，上诉人宁泰开发公司不应负赔偿责任，邮政宁阳分公司及金彩服务部应承担相应的法律责任。二、雷风英受伤的位置距广告牌安装的位置有8.2米，与证人所陈述的位置不同，且广告牌无损坏、变形，雷风英没有相应证据证明系被广告牌致伤，因此，认定雷风英系被广告牌致伤没有事实依据。三、雷风英已年过60周岁，现已领取农村居民基本养老金，其要求赔偿误工费没有法律依据，应予驳回。
雷风英辩称，一审法院认定事实清楚，判决确定的赔偿标准低于国家法定标准，应予部分改判。上诉人邮政宁阳分公司和宁泰开发公司称雷风英没有证据证实其所受伤害是由广告牌造成的，不符合客观事实。证人出庭陈述证实广告牌坠落、脱落砸到上诉人雷风英身上，不能因为证人与上诉人雷风英有亲属关系就排除证人证言的真实性和客观性。三证人证言相互印证，证实了雷风英受伤的过程。两上诉人的上诉请求不应得到支持。
邮政宁阳分公司辩称，上诉人雷风英主张被大风刮落的广告牌砸伤，没有事实依据。第一，当时风向是西南风，即便广告牌被大风刮落，也是从广告牌的位置向北吹，不可能砸到广告牌南方8.2米处的雷风英。第二，雷风英也不是被广告牌砸伤的，如果是被砸伤，应当有相应的外伤证明。雷风英的诉讼请求应当依法予以驳回。
宁泰开发公司的答辩意见同其上诉意见。
被上诉人宁阳县公安局辩称，被上诉人宁阳县公安局在本案中没有责任，请求人民法院明确各方责任，依法判决。
被上诉人金彩服务部辩称，一、被上诉人金彩服务部事发时已经将广告牌安装完毕，并将安装的图片发送给邮政宁阳分公司，已完成验收交接。因此，被上诉人金彩服务部既不是广告牌的所有人，也不是管理人，不应承担责任。二、被上诉人金彩服务部安装的广告牌固定在墙体上，非常牢固。三、雷风英被广告牌砸伤的事实不清。雷风英提供的三证人证言，其中两个证人均没有直接看到广告牌砸伤雷风英的过程，另外一个证人与雷风英有利害关系，三证人证言均不应被采信。雷风英受伤的位置与广告牌安装的位置有8.2米之远，广告牌固定在墙体上，不可能逆向顶风刮出8.2米砸伤雷风英。
雷风英向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、精神损害赔偿金共计162888.70元。
一审法院认定事实：被告宁泰开发公司开发建设春城叠苑小区，为起到宣传效果，2015年5月30日，被告宁泰开发公司与被告邮政宁阳分公司签订《户外广告发布委托合同》，委托被告邮政宁阳分公司在宁阳县鹤山乡42个村发布警民联系牌广告，广告牌中包含春城叠苑小区的宣传图、宁阳县公安局鹤山派出所民警的照片及联系宣传图、被告邮政宁阳分公司标示图像等内容。合同上约定了委托内容、价款、双方的权利义务、违约责任等内容。被告邮政宁阳分公司与被告宁泰开发公司均认可自合同签订起一年内广告牌由被告邮政宁阳分公司管理维修。被告邮政宁阳分公司联系了被告宁阳县公安局，在广告牌中免费为公安民警进行公益宣传以获得部分优惠政策，被告宁阳县公安局将民警资料提供给了被告邮政宁阳分公司。后被告邮政宁阳分公司将广告牌制作安装工作委托给被告金彩服务部实施，并于2015年7月15日签订《户外广告制作合同书》，该合同书对双方权利义务、材料质量、违约责任等进行了约定。被告金彩服务部对广告牌进行了制作并安装，其中包括位于宁阳县鹤山乡刘楼村原告家西墙上的广告牌（2015年6月3日安装），2015年6月4日，被告金彩服务部通过QQ方式将安装图片发送给了被告邮政宁阳分公司。被告邮政宁阳分公司与被告金彩服务部均认可，在安装完毕后由被告金彩服务部将照片发给被告邮政宁阳分公司，由被告邮政宁阳分公司通知被告宁泰开发公司到现场查看，看完不需要修改就算合格。被告邮政宁阳分公司、被告宁泰开发公司、被告金彩服务部均称安装在原告家西墙上的广告牌不需要修改。
原告雷风英称2015年6月11日下午被被风吹落的该广告牌砸伤，原告申请了证人徐某1、刘某1、刘某2出庭作证。证人徐某2是原告的对门邻居，徐某2称2015年6月11日下午四时左右起了风要下雨，在其家门口听到有人喊，出去看见原告倒在地上，身上是广告牌，于是掀了广告牌，找了人将原告架回家，徐某2称当时风有七、八级。证人刘某1与原告是前后邻居，称当天正在家大门底聊天，后来徐某1喊其去帮忙，出门后看到雷风英趴在地上，广告牌在身边，后来帮忙将原告架回家去。证人刘某2与原告雷风英是堂叔嫂关系，证人刘某2称其家与原告的家离得不远，当天其从宁阳县伏山镇骑摩托车回家，经过原告家外南北路时看到大风将广告牌吹落在原告身上，像一张白布似的贴到原告身上，回家后再出来看见有人将原告架回家了。三被告均称事发时刮的是北风。各被告对证人证言均有异议，均认为证人徐某1、刘某1没有看到是风将广告牌吹落砸到原告，证人刘某2的陈述不真实，且刘某2与原告系亲戚关系，证言不应被采纳。原告受伤后称拨打“110”报警，被告宁阳县公安局称，民警到达现场后，原告已经受伤，广告牌在地上，不清楚广告牌掉落的原因和原告受伤的原因。
各被告均认为广告牌是新制作安装的，在原告家屋山墙上离地面只有1米多高，不可能被风吹落，即使吹落也不可能砸到大门口附近的原告。被告金彩服务部提交由宁阳县气象局出具的证明两份，证明2015年6月11日12时至18时鹤山乡区域风向为西南风，风速为5级至6级，被告称广告牌悬挂的地方在原告受伤地点的北方，根据宁阳县气象局出具的证明，当天风向为西南风，即使风将广告牌吹落也得向北方吹走，不可能砸到处于广告牌南方的原告。原告质证认为宁阳县气象局出具的证明是鹤山乡大区域的风力风向，不能完全反映鹤山乡刘楼村小区域内的风力风向，且事故发生时的风力风向具有突然性。各被告均未提供证据证明该广告牌是因其他原因坠落或原告是因其他原因受伤。
一审法院依法组织各方当事人到事发现场进行了现场勘查，现场位于宁阳县鹤山乡刘楼村原告家外，原告房屋坐北朝南，大门向西，大门外为南北走向的刘楼村中心街。原告指认的受伤地点在大门口北侧墙体向西3.1米处，广告牌长3米、宽1.5米，整体重6.8斤，四面边沿及中间沿线为金属管，广告版面采用喷绘布，保存较为完好，两侧边沿下角及中间钉孔处有损坏。该广告牌原悬挂于原告房屋西屋山墙上，广告牌下沿距地面1.34米，广告牌南沿边距原告受伤位置8.2米，广告牌及墙体上有明显钉孔，且一一对应，共五个钉孔，分别位于广告牌下边沿中间位置（1个）、广告牌两边边沿中间位置（各1个）及偏下方位置（各1个），广告牌上边沿及两边边沿上侧均没有钉钉。经现场测量，广告牌下边沿中间位置及左侧下方钉孔入墙体深1厘米，右边沿中间位置钉孔入墙体深1.7厘米，左边沿中间位置及右边沿下方均钉在砖缝中。
原告受伤后当天入住宁阳县第一人民医院治疗，被诊断为右股骨颈骨折，住院病历损伤原因记载为“被抛掷、抛出或坠落物体击中”，入院记录中本人陈述“约3小时前被广告牌砸伤”，原告共住院治疗24天，花费医疗费共计62683.10元。以上事实由原告提供的宁阳县第一人民医院诊断证明、住院病历、收费票据、病人费用清单予以证实。原告主张住院期间由其女儿刘丽华护理，原告主张刘丽华在北京奇遇玫瑰服装有限公司工作，提交北京奇遇玫瑰服装有限公司营业执照、税务登记证及出具的工资证明，证明中载明刘丽华月平均工资6582.67元，2015年6月11日起请假回家护理原告期间不发放工资，原告还提交刘丽华招商银行银行卡交易明细一份，其中显示2015年4月20日入账7443.71元、5月19日入账6118.21元、6月19日入账6252.21元，原告主张以上为刘丽华的工资，平均每月为6582.67元。原告要求护理费为6582.67元÷30天×24天=5265.6元。原告要求被告赔偿住院伙食补助费为30元/天×24天=720元。根据原告的申请，经原、被告共同委托，泰安东岳司法鉴定所2016年3月20日出具泰东司鉴所[2016]临鉴字第105号鉴定意见书，原告雷风英被评定为IX级伤残，原告支付鉴定费1100元，原告提交山东增值税普通发票两张共计1100元证明。原告要求被告按照2015年度山东省农村居民人均纯收入12930元×20年×20%支付伤残赔偿金51720元。原告要求被告按照山东省2014年职工平均工资每月3000元计算误工费，自受伤之日至定残之日，原告共要求计算4个月为12000元。原告提交山东省公路汽车补充客票11张，金额共540元，原告要求被告支付交通费500元。原告要求被告支付营养费3000元，数额为自己估算。原告还要求被告支付精神赔偿金30000元。原告共要求四被告共同赔偿166988.70元，包含医疗费62683.10元、护理费5265.60元、伙食补助费720元、伤残赔偿金51720元、误工费12000元、交通费500元、营养费3000元、精神赔偿金30000元、鉴定费用1100元。另查明，2015年山东省农村居民人均纯收入为12930元。
各被告认为原告受伤事实证据不足，均不同意赔偿，对原告提交的诊断证明、住院病历、收费票据、病人费用清单的真实性均无异议；对于护理费，被告认为原告应提交纳税证明证明工资收入；对于伤残赔偿金，被告认为原告已年满60周岁，应以19年计算；对于误工费，被告认为原告年满60周岁，不存在误工，即使存在也应以农民标准计算；对于伙食补助费，被告认为应以20元/天计算；对于营养费，被告认为原告没有提供相关证明，不同意支付；对于精神赔偿金，被告不同意支付。
一审法院认为，本案争议的焦点有两个，一是原告是否被广告牌致伤；二是各被告是否应承担赔偿责任。对第一个争议焦点，根据原告申请的证人陈述，证人徐某1、刘某1均看到原告倒在地上，广告牌就在原告身上或身边，证人刘某2亲眼看到风将广告牌吹落砸在原告身上的过程，公安机关到现场后也证实广告牌在地上，故广告牌坠落的事实清楚。各被告对原告是被广告牌致伤均不认可，认为广告牌不可能被风吹落，而各被告均未能提供证据证明广告牌是如何坠落，且根据现场勘查情况，广告牌被固定在墙体上只在下边沿和两侧边沿中下侧订钉共五个，且两个钉子还钉在砖缝中，上半部分没有任何固定措施，完全有被瞬间强风吹落的可能性。被告金彩服务部提供宁阳县气象局出具的证明用于证明风向不可能将广告牌吹到原告处，依据生活常理，瞬间的风向、风速具有不确定性，对其该主张，一审法院不采纳。综上，结合原告住院病历记载的受伤原因，一审法院认为原告是被坠落的广告牌砸伤的事实能够达到高度可能性的标准，一审法院予以确认。
对于第二个争议焦点，被告宁泰开发公司为事故广告牌的所有者，被告邮政宁阳分公司、宁阳县公安局、宁泰开发公司为事故广告牌的使用者，被告金彩服务部为事故广告牌的制作安装者。在庭审中，被告宁泰开发公司与被告邮政宁阳分公司均认可自合同签订起一年内广告牌由被告邮政宁阳分公司管理维修，被告金彩服务部安装完广告牌后通知了被告邮政宁阳分公司，经被告宁泰开发公司现场查看后没有被修改，足以说明被告金彩服务部已完成安装并将广告牌交付被告邮政宁阳分公司管理，故在各被告中，事故发生时对该广告牌具有管理义务的人为被告邮政宁阳分公司。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。根据现场勘查情况，安装在原告家外墙的广告牌明显安装不够牢固，作为该广告牌所有人的宁泰开发公司及管理人邮政宁阳分公司具有过失，且两被告未提交证据证明自己没有过错，应承担责任。被告邮政宁阳分公司为获得优惠政策，主动要求为被告宁阳县公安局只是进行公益宣传，被告宁阳县公安局并未实际参与广告牌的一切事宜，不承担责任。被告金彩服务部只是制作安装者，且已经将广告牌交付，事故发生时也不是广告牌的所有人或管理人，不应承担责任。但发生坠落的广告牌是固定在原告家外墙上，原告是广告牌所依附的建筑物的所有人和管理人，其对自家外墙及墙上的一切附属物均应尽到足够的管理注意义务，其放任被告在自家外墙上悬挂广告牌，未及时制止或清除，也未保证安全，本身具有一定的过失，若造成他人伤害必将承担责任，故原告自身也应承担部分责任。综上，一审法院酌定，由广告牌的所有者即被告宁泰开发公司和管理者邮政宁阳分公司对原告的受伤承担80%的责任，建筑物的所有者即本案原告对自身的受伤承担20%的责任。
对原告要求的医疗费用62683.10元，原告提交了诊断证明、住院病历、收费票据及费用清单予以证实，一审法院予以支持。对于原告要求的护理费，原告未提交护理人员刘丽华的劳动合同、纳税证明及前三个月工资明细，对其主张的计算标准一审法院不予支持，应按农村居民标准计算护理费为850.19元（12930元÷365天×24天）。对于原告要求的伙食补助费应按20元/天计算，为20元/天×24天=480元。对于原告要求的伤残赔偿金，虽原告到定残之日时已满60周岁，但未满61周岁，应按20年计算，原告要求的伤残赔偿金51720元（12930元×20年×20%），符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告要求的误工费应按农村居民人均纯收入计算，原告要求四个月在原告受伤至定残之日期限内，符合法律规定，应为12930元÷12个月×4个月=4310元。对于原告要求的鉴定费1100元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告要求的交通费，虽原告提供了相关票据，但根据原告住院地点至家庭住址的实际情况，一审法院酌定为100元。对于原告要求的营养费，原告未提供相关证据，一审法院不予支持。对于原告要求的精神赔偿金，未提供证据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告中国邮政集团公司山东省宁阳县分公司、秦皇岛宁泰房地产开发责任有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告雷风英各项经济损失96994.63元（包含医疗费用62683.10元、护理费850.19元、伙食补助费480元、伤残赔偿金51720元、误工费4310元、鉴定费1100元、交通费100元，以上共计121243.29元，被告承担80%）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3558元，由原告雷风英负担1495元，被告中国邮政集团公司山东省宁阳县分公司、秦皇岛宁泰房地产开发责任有限公司负担2063元。两被告应负担的诉讼费用原告已垫支1805元，待执行时由两被告一并给付原告。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于雷风英是否被广告牌致伤的事实。雷风英一审申请的证人出庭作证，证人徐某1、刘某1均看到雷风英倒在地上，广告牌就在雷风英身上或身边，证人刘某2亲眼看到风将广告牌吹落砸在雷风英身上的过程。虽然证人徐某1、刘某1没有看到雷风英被广告牌致伤的过程，证人刘某2也与雷风英有利害关系，即单凭证人证言不能确认雷风英被广告牌致伤的事实。但证人证言与广告牌掉落的事实、事发时刮大风的事实以及雷风英受伤的事实相互结合，可共同证实雷风英被广告牌致伤的事实。广告牌整体重量仅6.8斤，完全可能被大风从广告牌安放的位置刮到雷风英受伤的位置。宁阳县气象局出具证明，不能证实气象局确定的风向与事发地当时的风向完全一致，因为天气预报本身就具有不确定的特性。因此，不能以雷风英受伤的位置距广告牌安放的位置有8.2米远以及宁阳县气象局出具的当天风向的证明来否定雷风英被广告牌致伤的事实。二、关于赔偿责任主体的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。根据上诉人宁泰开发公司与上诉人邮政宁阳分公司于2015年5月30日签订的《户外广告发布委托合同》的约定，上诉人宁泰开发公司将广告牌的安装与维修管理委托给上诉人邮政宁阳分公司。上诉人邮政宁阳分公司将广告牌的安装发包给金彩服务部。金彩服务部对广告牌进行了制作、安装，其中包括位于宁阳县鹤山乡刘楼村雷风英家西墙上的广告牌（2015年6月3日安装），2015年6月4日，金彩服务部通过QQ方式将安装图片发送给了上诉人邮政宁阳分公司。本案事发时间是2015年6月11日，据此，本院认定金彩服务部已将广告牌安装完毕并交付上诉人邮政宁阳分公司。由于本案事发时间在上诉人宁泰开发公司与上诉人邮政宁阳分公司约定的上诉人邮政宁阳分公司对广告牌的维修、管理期限内，因此，上诉人邮政宁阳分公司作为广告牌的管理人，应对广告牌脱落、坠落造成的雷风英的损失承担相应的赔偿责任。上诉人宁泰开发公司、被上诉人金彩服务部、被上诉人宁阳县公安局不是广告牌的管理人，对雷风英的损失不承担赔偿责任。三、关于双方的责任比例问题。上诉人邮政宁阳分公司作为广告牌的管理人，未尽到应尽的管理义务，致广告牌脱落、坠落造成雷风英受伤，其未提交证据证明自己没有过错，应对雷风英损失承担主要责任。发生坠落的广告牌是固定在雷风英家外墙上，雷风英是广告牌所依附的建筑物的所有人和管理人，其对自家外墙及墙上的一切附属物均应尽到足够的管理注意义务，其放任他人在自家外墙上悬挂广告牌，未及时制止或清除。并且，雷风英也未尽到对自身安全的注意义务，其自身具有过失，对自己的损失应承担次要责任。根据双方的过错程度，本院确定上诉人邮政宁阳分公司对雷风英的损失承担80%的责任，雷风英对自身的损失承担20%的责任。四、关于雷风英损失的认定。雷风英的损失中，医疗费62683.10元、伤残赔偿金51720元、鉴定费1100元、交通费100元，各方当事人均无异议，本院予以认定。对于当事人有争议的住院伙食补助费，应按每天30元计算，数额为720元。对于护理费，雷风英不但未提供护理人员刘丽华与单位签订的劳动合同及纳税证明，且其提供的刘丽华的银行交易明细显示的三笔款项均是从刘苏彬的账户上转入的，而不是从其单位账户上转入的，其提供的北京奇遇玫瑰服装有限公司出具的工资证明没有制作人及公司法定代表人的签名或盖章。因此，雷风英提供的证据不能证实刘丽华系北京奇遇玫瑰服装有限公司的员工，一审按农村居民标准计算雷风英的护理费为850.19元并无不当，对此，本院予以认定。对于误工费，雷风英系农民，因雷风英领取的的农村居民基本养老金不足以维持其基本生活，而以承包地作为其主要收入来源，且因受伤会实际发生误工损失，一审认定误工费4310元并无不当，对此，本院予以认定。对于精神抚慰金，因雷风英被评定为IX级伤残，其主张精神抚慰金没有事实与法律依据，对此，本院不予支持。综上，雷风英的损失为医疗费62683.10元、护理费850.19元、住院伙食补助费720元、伤残赔偿金51720元、误工费4310元、鉴定费1100元、交通费100元，以上共计121483.29元。
因上诉人邮政宁阳分公司对雷风英的损失承担80%的赔偿责任，上诉人邮政宁阳分公司应赔偿雷风英医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、鉴定费、交通费各项损失共计97186.63元（121483.29元×80%）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2956号民事判决；
二、上诉人中国邮政集团公司山东省宁阳县分公司于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人雷风英医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、鉴定费、交通费各项损失共计97186.63元；
三、驳回上诉人雷风英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3558元，由上诉人中国邮政集团公司山东省宁阳县分公司负担2123元，上诉人雷风英负担1435元。
二审案件受理费3558元，由上诉人中国邮政集团公司山东省宁阳县分公司负担2123元，上诉人雷风英负担1435元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 乔 琳