广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终69号
上诉人（一审原告）：李修颜，男，1951年9月8日出生，壮族，农民，住广西平果县。
委托代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：田林县荔森纸业有限责任公司，住所地：田林县乐里镇环城路188号。
法定代表人：覃瑞鹏，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：张卢兵，男，1986年4月11日出生，汉族，田林县荔森纸业有限责任公司职工，住田林县。
被上诉人（一审被告）：谭邦战，男，1976年8月20日出生，农民，住广西宾阳县。
三被上诉人共同委托代理人：龙秀福，田林县法律服务所法律工作者。
上诉人李修颜因与被上诉人田林县荔森纸业有限责任公司、张卢兵、谭邦战买卖合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2016)桂1029民初866号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年3月21日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人李修颜及委托代理人韩明，被上诉人田林县荔森纸业有限责任公司、张卢兵、谭邦战共同委托代理人龙秀福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李修颜上诉请求：依法撤销一审判决，由诸被告连带支付上诉人货款27112元；二、上诉的诉讼费用由诸被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为2014年12月23日被上诉人已付上诉人20000元是对事实认定错误。事实上是被上诉人承诺到12月23日支付货款20000元，因为口头不显规范，是上诉人要求被上诉人在欠条上书写“12月23日付人民币贰万元整”的，到最后被上诉人没有支付欠款。第一次上诉开庭和重审开庭证人两次证言相互矛盾，且唯一证人属于孤证，重审时采纳证人证言错误。二、重审庭审程序错误，证人身份信息材料是后补的，但一审法院没有组织上诉人质证，剥夺上诉人质证权利，并采信双方没有质证的证据材料是程序错误。重审时法院认为“原告经原审、重审均不出庭参加诉讼，致使案件事实无法查清，原告应承担不利的法律后果。”更没有事实依据，违反庭审程序，法律规定当事人可以直接委托代理人出庭诉讼，一审法院并没有强调上诉人要亲自参加诉讼，以此判决不利于上诉人错误。三、重审适用法律错误。重审认定事实错误导致适用法律错误。综上所述，恳请二审法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人田林县荔森纸业有限责任公司、张卢兵、谭邦战答辩称，原审认定事实清楚，判决正确。证人在发回重审中所说的证言，与原来二审证言一致，并无矛盾，两次庭审都有记录。证人证言是原始证据、直接证据，完全可以作为定案依据。上诉人说证人身份在质证时未提供身份证，上诉人对证人身份有异议，但当时质证完毕，证人就补交身份证明，符合法定程序。证人是以事实为根据进行的说明，上诉人不应从字面上钻证人证言的空子。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
上诉人李修颜向一审法院起诉请求：一、判令被告支付成品燃煤货款27112元并支付延期期间同期银行两倍利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院确认以下法律事实：2014年5月4日被告谭邦战与被告荔森公司签订租赁合同后，经营了荔森公司部份生产线，因生产需要煤炭，被告谭邦战便联系原告李修颜，让原告为其拉煤炭，原告所拉的煤炭也是由被告谭邦战使用。被告张卢兵是被告谭邦战的过磅员，因被告谭邦战经常外出，其平时的经营管理均由张卢兵打理。2014年12月15日，原告从贵州拉一车成品燃煤到被告荔森公司处，经被告张卢兵验收后，结算价共为27112元，被告张卢兵没有现金支付，被告张卢兵就出具了一张欠条给原告，内容为“今欠李修颜老板煤款合计27112元，落款人是张卢兵，日期为2014年12月15日”。之后，原告向被告谭邦战追讨燃煤款，谭邦战于同年12月23日支付20000元，并在欠条上注明“12月23日付人民币贰万整”字样，后被告一直未支付尚欠的燃煤款，原告遂向法院起诉，请求两被告互负连带责任共同偿还给原告燃煤款27112元及利息（利息按银行同期贷款利率的两倍计算）。另查明，本案没有任何证据证明原告李修颜与案外人何吉颜存在合伙关系。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告谭邦战购买原告李修颜的燃煤，并由谭邦战自行使用，被告谭邦战也自行承认，双方实际上已形成了买卖合同关系。被告谭邦战2014年12月15日欠原告燃煤款27112元，有原告提供的欠条为证，足以认定。虽然欠条没有约定付款期限，但之后原告向谭邦战追款，谭邦战应及时付款，谭邦战没有及时付款，已构成违约，应承担违约责任。谭邦战同年12月23日支付20000元，有谭邦战在欠条上注明“12月23日付人民币贰万整”字样证实，并有证人史某到庭作证，原告经原审、重审均不出庭参加诉讼，致使案件事实无法查清，原告应承担不利的法律后果。因此，综合本案证据，该院认定被告谭邦战已支付煤炭款20000元给原告，尚欠7112元，谭邦战应支付给原告。对原告要求被告谭邦战支付27112元燃煤款的请求，合理部份该院予以支持，多请求部份，该院不予支持。关于原告请求支付利息的问题，符合有关法律规定，该院予以支持。至于利息的支付起止时间，因原告最后一次送燃煤给被告是2014年12月15日，因此，原告请求被告支付利息应从2014年12月16日起计算，计算至付清之日止，该院予以支持。原告主张利息按银行同期贷款利率的2倍计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算。按照中国人民银行规定，现行的逾期罚息利率为基准利率的1.3—1.5倍。原告请求两倍利率过高，本院按规定只支持1.5倍。至于原告要求被告张卢兵负连带责任的问题，因被告张卢兵只是被告谭邦战雇佣人员，其行为是代表谭邦战，谭邦战也自行承认，而不是张卢兵购买，燃煤款不应由张卢兵承担，对原告要求被告张卢兵连带支付燃煤款的请求，该院不予支持。对于原告要求荔森公司连带支付燃煤款的请求，从现有的证据来看，没有任何证据证实原告与荔森公司发生任何法律关系，被告谭邦战也承认其自行与原告发生买卖合同关系，故原告的该项请求，该院不予支持。该院依法送达相关法律文书给被告荔森公司及张卢兵后，其没有答辩、没有提供证据，且无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，该院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条第一款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告谭邦战支付原告李修颜燃煤款7112元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2014年12月16日起计算至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费239元，由原告李修颜承担176.3元，由被告谭邦战承担62.7元。
二审期间，双方当事人无新证据材料提交。
经查，一审判决认定本案的事实属实部分，本院予以确认。
本院认为，综合本案当事人意见，归纳争议的焦点为：被上诉人谭邦战主张已向上诉人支付20000元煤款的理由是否成立？
关于焦点。被上诉人谭邦战认可其向上诉人李修颜购买燃煤，且认可被上诉人张卢兵于2014年12月15日出具给上诉人李修颜的《欠条》，上诉人李修颜与被上诉人谭邦战形成买卖合同关系，根据合同相对性原则，被上诉人田林县荔森纸业有限责任公司、张卢兵不是合同相对主体，不应承担本案责任，故上诉人诉请被上诉人田林县荔森纸业有限责任公司、张卢兵承担连带支付责任无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人主张已支付20000元煤款，并认为其已在欠条上标注“12月23日支付人民币贰万元整”，其只欠上诉人7112元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人提出反驳对方的诉讼请求，即主张其已向上诉人支付20000元煤款，其应当提供证据予以证实，被上诉人申请证人史某出庭作证，通过询问，证人的证言并不能充分证实被上诉人已向本案上诉人支付20000元煤款的事实，且亦无其他证据予以佐证，被上诉人提出反驳对方诉讼请求所依据的事实证据不足，其应承担举证不能的不利后果，故其已支付20000元煤款的主张本院不予支持。对此一审认定有误，本院予以纠正。上诉人主张被上诉人尚欠煤款27112元，有欠条为证，本院予以支持。关于利息问题。欠条上承诺12月23日支付煤款20000元的逾期利息应从2014年12月24日开始计算，对余款7112元双方并未约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，应从2014年12月16日起计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准分段计付，故利息计算为：以7112元为基数从2014年12月16日至2014年12月23日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；以27112元为基数从2014年12月24日至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持田林县人民法院（2016)桂1029民初866号民事判决第二项；
二、变更田林县人民法院（2016)桂1029民初866号民事判决第一项为：由被上诉人谭邦战向上诉人李修颜支付燃煤款27112元及相应利息（利息计算：以7112元为基数从2014年12月16日至2014年12月23日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；以27112元为基数从2014年12月24日至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
一审案件受理费239元，二审案件受理费478元，由被上诉人谭邦战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 王明新
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 钟牧成