湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0721民初562号
原告安乡县农村信用合作联社，住所地湖南省安乡县深柳镇深柳社区五总新街。
法定代表人王焕波，该联社理事长。
委托代理人曹小波，男，1965年2月15日出生，汉族，该联社工作人员，代理权限为特别授权。
被告宾勇军，男，1976年4月2日出生，汉族，居民。
委托代理人杨梅，女，安乡县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告杨越，男，1978年9月1日出生，汉族，居民。
原告安乡县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告宾勇军、杨越金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈兴安独任审判，代理书记员张曼担任记录，于2016年7月12日在本院公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹小波、被告宾勇军及其委托代理人杨梅到庭参加了诉讼，被告杨越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2012年12月3日，被告宾勇军向信用联社潺陵信用社借款5万元，约定月利率为10.5‰，本金于2014年1月30日到期。胡龄罡、被告杨越承诺对上述债务承担连带保证责任。现被告宾勇军在贷款到期后未履行还款义务，遂向法院起诉，请求法院判令被告宾勇军偿还借款本金5万元及本金偿清日止的利息、罚息；被告杨越对上述债务承担保证责任；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告信用联社为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下三组证据：
1、宾勇军的贷款申请报告、自然人贷款调查表、《个人贷款合同》及借款借据、还本付息授权委托书各一份，拟证明原告和被告宾勇军之间的借款合同关系以及约定的相关内容，原告已履行合同义务。
胡龄罡与潺陵信用社签订的《保证合同》、被告杨越和胡龄罡向潺陵信用社出具的连带偿债责任保证书各一份，拟证明被告杨越为被告宾勇军的贷款提供了保证担保，被告杨越应承担保证责任。
2016年6月5日安乡县公安局经济犯罪侦查大队出具的证明一份，拟证明原告在诉讼时效内主张过权利。
被告宾勇军辩称，被告系受杨越的请托立据贷款，钱也没看到，不知道放贷收贷账户的存在，杨越曾承诺年底换据，法院通知应诉，才知贷款未还，被告与原告没有建立真实的借款合同关系；贷款于2014年1月到期，到期至今未见原告催收，已过两年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告宾勇军就其辩称未向本院提交证据。
被告杨越未到庭，亦未向本院提交答辩状和证据。
经庭审质证，被告宾勇军对原告提交的第一、二组证据没有异议；对第三组证据的真实性没有异议，但对其证明目的和关联性有异议，认为该证据不能实现原告的证明目的。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，对其证明力本院予以认定。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院查明如下案件事实：
2012年12月3日，被告宾勇军向信用联社潺陵信用社出具《贷款申请报告》，称“因购原材料等需资金，特向贵社申请保证贷款5万元，期限13个月，保证在约定的期限内归还贷款本息，请给予支持”。经信用社工作人员审查同意后，双方签订了一份《个人贷款合同》，合同约定的主要内容有：借款用途为餐饮，借款金额50000元，借款月利率为9.84‰，借款期限为13个月，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定等。
同日，案外人胡龄罡与信用联社潺陵信用社签订了《保证合同》。胡龄罡与被告杨越还以保证人名义向潺陵信用社出具了一份《连带偿债责任保证书》，称“愿意为宾勇军在贵社所借贷款伍万元承担连带偿还保证责任，保证范围为主债权本金、利息（含罚息）及实现主债权偿还的一切费用等；保证期直至此户此笔贷款全部偿清本息为止等”。
当日，被告宾勇军向联社潺陵信用社立下50000元的借据，确定借款月利率为9.84‰，到期日为2014年1月3日。被告宾勇军还出具了一份《还本付息授权委托书》，称“兹立授权书，授权安乡县潺陵农村信用社根据本人与贵社签订的个人借款合同中约定的还款本息金额，从还款账户内按期支付等”。
贷款到期后，被告宾勇军未按时偿还贷款本息，胡龄罡与被告杨越亦未按《保证合同》的约定代为履行还款义务。安乡县公安局经济犯罪侦查大队证明“2015年7月，安乡信用联社向我局以诈骗报案，提供杨越、宾辉、宾勇军三人身份信息与三人在信用社贷款借据及相关合同，经我局审查，因犯罪证据不足，决定不予立案”。原告后诉至本院。
本院认为，根据原、被告双方的诉辨意见，本案的争议焦点为：一、原告与被告宾勇军的贷款合同是否有效，二、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。
关于焦点一，原告提交的借贷证据即被告宾勇军的《贷款申请报告》、《自然人贷款调查表》、《个人贷款合同》及《借款借据》、《还本付息授权委托书》，均有被告宾勇军亲笔签名，由此可见，信用联社潺陵信用社与被告宾勇军签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，故合法有效，应受法律保护。被告宾勇军称未与原告建立真实借贷关系的抗辩意见，因未能提交证据予以证明，本院不予采纳。被告宾勇军在借款期限届满后，不按时归还贷款本金、支付利息，已构成违约。对原告信用联社要求被告宾勇军偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点二，涉案借款合同约定的到期日为2014年1月3日，原告在2015年7月就涉案贷款、涉案当事人杨越、宾勇军等人向公安机关报案，虽公安机关未予立案，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”的规定，本案诉讼时效应从2015年7月起重新计算，由此至今，尚未超过二年。因此，对被告宾勇军称本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
另被告杨越虽未与信用联社潺陵信用社签订《保证合同》，但其在《连带偿债责任保证书》的保证人栏签名，应视为保证合同成立；保证书中约定保证期直至此户此笔贷款全部偿清本息为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。被告宾勇军到期没有履行债务，信用联社可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杨越未履行保证责任，亦构成违约。因此，对原告信用联社要求被告杨越按约定承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告杨越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宾勇军于本判决生效后15日内向原告安乡县农村信用合作联社返还借款本金50000元并支付利息及罚息（利息、罚息按约定的利率标准计算至本判决确定的本金清偿之日止）；
二、被告杨越对上述债务负连带清偿责任，被告杨越在承担担保责任后有权向被告宾勇军追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告宾勇军、杨越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 陈兴安
二〇一六年七月十五日
代理书记员 张 曼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。