四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初11859号
原告：赵忠，男，1961年3月13日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：蔡俊珍，四川琴台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兴永，四川琴台律师事务所律师。
被告：成都市交通规划勘察设计院，住所地：成都市洗面桥街**号*楼。
法定代表人：张毅。
委托诉讼代理人：吴ＸＸ，四川运逵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐庆忠，四川运逵律师事务所律师。
原告赵忠诉被告成都市交通规划勘察设计院（以下简称成都交通规划院）公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵忠的委托诉讼代理人蔡俊珍，被告成都交通规划院的委托诉讼代理人吴ＸＸ、徐庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付公司2014年度应得的利润分配额79350元；2.判令被告立即支付逾期付款利息（以79350元为基数，从起诉之日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告是被告公司股东，根据（2014）武侯民初字第3042号民事判决书确定的事实为：至2014年9月3日（该判决生效日），原告在被告公司出资额为414000元，持股比例为6.92%，截止2015年5月19日，原告在被告公司的出资额为124200元，持股比例为2.18%。2015年4月9日，被告公司所有股东召开股东大会，会议通过了关于公司2014年度股东分红的预案。具体分红金额按股东出资额的25%确定。根据该生效决议，原告应分得公司盈利79350元（414000*25%/12*8+124200*25%/12*4=79350）。原告多次催要，时至今日，被告拒不支付，故原告诉至法院。
被告成都交通规划院辩称，原告的诉讼请求不具备事实及法律基础，依据相关法律法规及《企业章程》规定，原告在2014年度无权持有4.844%的股份，且（2014）武侯民初字第3042号判决已确认原告2014年度无权持有4.844%的股份，故原告2014年度有权持有的股份比例仅为2.18%，对应的股本金为124200元，相应的2014年度的分红应为31050元，恳请法院依法驳回原告相应诉讼请求。
经审理查明，成都交通规划院原名成都市公路规划勘察设计院，1999年改制为股份合作制企业，赵忠为成都交通规划院股东、职工，2005年赵忠因工作安排调离成都交通规划院。2014年1月23日，成都交通规划院形成《成都市交通规划勘察设计院章程修正案》，并载明：企业注册资本金为5980000元，本企业所有股东的出资形式均为现金认购股份。其中股东赵忠、认缴和实缴出资额均为414000元、占认缴和实缴注册资本比例均为6.92%。成都交通规划院于2014年6月5日向成都市武侯区人民法院起诉，请求判令赵忠将其持有的成都交通规划院股权70%，即4.844%的股权变更登记至其名下。2014年8月19日，成都市武侯区人民法院作出（2014）武侯民初字第3042号民事判决书，判令赵忠协助成都交通规划院至工商登记机关将其所持有的成都交通规划院4.844%的股份变更登记至成都交通规划院名下。2014年12月12日，成都交通规划院再次形成新的《成都市交通规划勘察设计院章程修正案》，载明：企业注册资本金为5690200元，本企业所有股东的出资形式均为现金认购股份。其中股东赵忠、出资额124200元、占注册资本比例2.18%。2015年4月9日，成都交通规划院召开股东会并形成《成都市交通规划勘察设计院股东会纪要》，经占全体股东88.23%同意股东共持有93.43%的表决权，表决通过会议议案，该议案第2项为：根据“四川华文会计师事务有限公司“出具的《成都市交通规划勘察设计院2014年度报审计报告》及董事会关于2014年度股本金分红预案（成交董[2014]02号）对在职在岗股东进行2014年年度股本金分红，具体分红金额按各股东出资额的25%确定。2015年4月29日，赵忠与成都交通规划院签订《成都市交通规划勘察设计院股权转让协议书》，约定赵忠将其持有的2.18%股份，对应股本金124200元转让给成都交通规划院。
2007年5月25日，成都市公路规划勘察设计院《成都市公路规划勘察设计院股份合作制企业章程》第八条载明：股东按照出资额所占比例享有股份和分取红利。第十一条载明“股东因退休、死亡等原因与企业终止劳动关系的，其所持有股份应按下列方式处理：1.股东因退休与企业终止劳动关系的，可保留部分股份，但不超过其退休前最终所持股份的30%，其余部分由企业收回，收回价格按上年度经审计后的每股净资产值计算，并按计算后的价款支付该股东。同时企业应给予该退休股东必要的奖励……。3.股东因其他原因与企业终止劳动关系的，参照第1项规定办理。4.企业收回前述股份后应出售给在职股东或企业在职职工或做减资处理。5.上述股东或其继承人应当自上述事实发生之日起30日内与企业办理股份转移的手续。逾期不办理的，企业有权取消奖励措施，并有权向人民法院提起诉讼……”。2008年2月，成都交通规划院更名，上述章程亦变更为《成都市交通规划勘察设计院股份合作制企业章程》，后成都交通规划院多次对上述《章程》局部修改，但仍保留了上述第十一条的规定。
上述事实，有原、被告当庭的陈述，（2014）武侯民初字第3042号民事判决书、《成都市交通规划勘察设计院章程修正案》2份、《成都市公路规划勘察设计院股份合作制企业章程》、《成都市交通规划勘察设计院股东会纪要》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，股东身份的确定应以公司章程、股东名册记载或者工商登记为认定依据，被告成都交通规划院的公司章程、工商登记均记载至成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3042号民事判决书发生效力之前，原告赵忠一直持有其6.92%的股份，故截止2014年9月3日前，原告赵忠系被告成都交通规划院的股东，应当享有相应的股东权利。且根据《成都市公路规划勘察设计院股份合作制企业章程》的约定，被告成都交通规划院的股东分红方式为按照出资额所占比例享有股份和分取红利，即使被告成都交通规划院的企业性质为股份合作制企业，该项约定所明确的股东分红权仍为股东的根本性固有权利，非经全体股东一致同意不得通过多数表决方式予以变更，故对被告成都交通规划院关于原告赵忠2014年无权持有公司4.844%股份的主张，本院不予支持。被告成都交通规划院于2015年4月9日召开的股东大会作出的2014年度股本金分红按照各股东出资额的25%确定的标准，当然及于原告赵忠。因原告赵忠在2014年9月3日其所持股份由6.92%变更为4.844%，故原告赵忠应分得红利应当分段计算，原告自愿放弃2014年9月1日至9月3日应分红，是原告自由处分权利的行为，本院予以支持。因此，原告2014年度应分得利润为79350元[（414000元×25%÷12个月×8个月）+（124200元×25%÷12个月×4个月）]。对于被告成都交通规划院辩称原告赵忠在2014年度仅应分得2.18%股份对应利润为31050元的辩称意见，本院不予采纳。被告成都交通规划院未向原告赵忠支付应分得利润，故对其要求被告成都交通规划院按照中国人民银行同期贷款利率自其起诉之日（即2016年9月29日）支付逾期付款利息的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告成都市交通规划勘察设计院于本判决生效之日起十日内向原告赵忠支付2014年度利润分配额79350元及逾期付款利息（计算方式：以79350元为基数，从2016年9月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1784元，减半收取计892元，由被告成都市交通规划勘察设计院负担（此款原告赵忠已预交，被告成都市交通规划勘察设计院在履行上述给付义务时，一并支付给原告赵忠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁瑛
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 冯丹