上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6883号
上诉人（原审原告）：陈春娇，女，汉族，1981年2月5日生，住上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市人民路858号、864号。
法定代表人：胡宏伟。
委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人陈春娇因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人寿上海分公司）其他劳动争议纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈春娇,被上诉人中国人寿上海分公司的委托诉讼代理人梁绍淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈春娇上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判支持其原审诉讼请求，事实和理由：其退工损失应当从2017年1月1日而非如原审所认定的2017年3月开始起算。原审认定的基数亦有误，应按照其未能及时就业而无法获得的工资每月人民币12,000元（以下币种相同）作为基准。经其核定，该数额应为72,000元。
被上诉人中国人寿上海分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
陈春娇向原审法院起诉请求：要求判令中国人寿上海分公司赔偿陈春娇未及时办理退工手续的损失72,000元。
中国人寿上海分公司向原审法院起诉请求：判令中国人寿上海分公司不支付陈春娇：1、2016年8月、9月病假工资差额1,135.01元；2、2017年3月至2017年6月延误退工损失6450元。
原审法院认定事实：陈春娇于2004年7月入职中国人寿上海分公司处，从事团险业务，双方签订的劳动合同期限至2016年7月31日。中国人寿上海分公司实际支付陈春娇2016年8月工资885.9元；9月工资1,000元，其中包括节日费1,000元。
陈春娇曾于2016年11月17日向金山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中国人寿上海分公司支付2004年7月31日至2016年7月31日最低工资差额及解除劳动合同经济补偿金。2016年12月30日，金山区劳动争议仲裁委员会作出裁决，对陈春娇的两项仲裁请求未予支持。后陈春娇向原审法院提起诉讼，要求中国人寿上海分公司支付2004年7月13日至2016年7月31日最低工资差额及终止劳动合同经济补偿金，原审法院于2017年2月16日立案。原审法院依法查明，陈春娇2016年7月26日至2017年9月5日因病休假，中国人寿上海分公司在合同期满前向陈春娇表明了续签意向并征询其意见，且欲与陈春娇续签的劳动合同属于维持或提高劳动合同约定条件，陈春娇病假期满后未回公司上班，也未履行请假手续，遂认定双方劳动合同顺延至2016年9月5日终止，未续签劳动合同的责任不在中国人寿上海分公司，对陈春娇要求支付终止劳动合同经济补偿金的请求未予支持。另认定2014年9月至2016年7月期间中国人寿上海分公司支付的过节费不属于最低工资组成部分，未认定2014年10月至2016年7月期间支付的浮动工资（提成）系对之前月工资的补发，且企业年金和补充公积金等特殊福利的扣除未征得陈春娇同意，故扣除后不足最低工资标准的应当补足，遂判决中国人寿上海分公司支付陈春娇2014年9月至2016年7月最低工资差额14,875.5元。一审判决作出后，陈春娇、中国人寿上海分公司均提出上诉。审理中，中国人寿上海分公司撤回上诉。上海市第一中级人民法院经审理查明，对原审判决认定事实予以确认，并于2017年11月20日作出驳回上诉，维持原判的判决。
中国人寿上海分公司为陈春娇依法缴纳社会保险至2016年12月，2017年1月23日办理社保转出，2017年2月23日办理退工手续。2017年6月7日中国人寿上海分公司向陈春娇回函，载明“……经了解目前双方有关劳动合同的争议仍处在诉讼审理中。鉴于来函提出尽快取回劳动手册及退工单的要求，我公司考虑到上述原件属重要材料，希望您尽快至中国人寿保险股份有限公司上海市分公司领取，并当场办妥其他有关退工的交接手续……”。2017年6月21日，中国人寿上海分公司将劳动手册、退工证明于原审法院开庭时交予陈春娇。
2017年7月31日，陈春娇申请仲裁，要求中国人寿上海分公司：1、支付2016年8月、9月工资差额2,775.19元；2、赔偿未及时办理退工手续造成的损失72,000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月27日作出裁决：1、中国人寿上海分公司支付陈春娇2016年8月、9月病假工资差额1,135.01元；2、中国人寿上海分公司支付陈春娇2017年3月至2017年6月延误退工损失人民币6450元；3、对陈春娇的其他仲裁请求不予支持。
裁决书下达后，陈春娇、中国人寿上海分公司对此均不服，提起了民事诉讼。
原审法院认为，根据规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，对于2016年8月、9月的工资差额，中国人寿上海分公司主张应将企业年金及补充公积金计算在最低工资的组成部分，且其发放的月度浮动工资、年浮动工资已对工资差额进行补足。企业年金及补充公积金系企业对于职工的特殊福利，但中国人寿上海分公司并未提供证据证明扣除后该部分金额的工资低于最低工资标准已征得陈春娇同意；且中国人寿上海分公司未提供证据证明其发放的月度浮动工资、年浮动工资系对工资差额进行补足，亦未对此作出合理解释，故原审法院对中国人寿上海分公司的主张不予采信。现陈春娇、中国人寿上海分公司均未对陈春娇2016年8月至9月5日处于病假期间提出异议，根据规定，陈春娇在中国人寿上海分公司处工作已满十年，其病假工资基数为本人工资的100%。中国人寿上海分公司并未提供其他证据证明陈春娇的月基本工资情况，根据陈春娇的工资明细表，中国人寿上海分公司应以月基本工资2,500元为基数支付陈春娇2016年8月、9月的病假工资。2016年8月，陈春娇的实发工资为855.9元，根据规定，其病假工资扣除各项应扣费用后不应低于当时本市最低工资标准的80%即1,752元，故差额896.1元应予补足。2016年9月，陈春娇病休至9月5日，实发工资为1,000元（基本工资1,843.6元+节日费1,000元-各项扣款1,843.6元），扣除应承担的费用低于最低工资的80%的，应按最低工资标准的80%即238.91元发放。根据工资明细表显示，中国人寿上海分公司9月发放的1,000元明确为节日费，不应抵作病假工资，中国人寿上海分公司应另行支付陈春娇9月病假工资。现仲裁裁决认定中国人寿上海分公司应向陈春娇支付2016年8月、9月病假工资差额1,135.01元，并无不当，原审法院予以确认。
根据规定，用人单位应在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，陈春娇在2016年9月5日病假期满后未再上班，双方均未作出明确的解除或终止劳动合同的意思表示。直至2017年2月16日陈春娇向原审法院提出诉讼，要求中国人寿上海分公司支付终止劳动合同的经济补偿金，中国人寿上海分公司在知晓双方劳动合同无续签的可能后，于2017年1月23日、2017年2月23日为陈春娇办理社保转出及退工手续，并无不当。但中国人寿上海分公司于2017年6月21日才将劳动手册、退工证明交付于陈春娇，显然存在延误，中国人寿上海分公司应向陈春娇支付由此产生的损失。现陈春娇并未提供客观有效的证据证明因中国人寿上海分公司未及时办理退工而导致的实际损失，故原审法院参照本市失业保险金的标准计算2017年3月至2017年6月的损失金额为6,500元（1,520元+1,660元X3）。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人寿保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内支付陈春娇2016年8月、9月病假工资差额1,135.01元；二、中国人寿保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内支付陈春娇2017年3月至2017年6月延误退工损失6,500元；三、驳回陈春娇的其他诉讼请求；四、驳回中国人寿保险股份有限公司上海市分公司要求不支付陈春娇2016年8月、9月病假工资差额1,135.01元的诉讼请求；五、驳回中国人寿保险股份有限公司上海市分公司要求不支付陈春娇2017年3月至2017年6月延误退工损失6,450元的诉讼请求。如果中国人寿保险股份有限公司上海市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元（已预缴），由中国人寿保险股份有限公司上海市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定中国人寿上海分公司应向陈春娇支付的延迟退工损失数额。用人单位应在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据原审查明的事实，陈春娇于2016年9月5日病假期满后未再上班，双方亦未作出解除或终止劳动合同的意思表示。2017年2月16日，陈春娇向原审法院提出诉讼，要求中国人寿上海分公司支付终止劳动合同的经济补偿金，中国人寿上海分公司才知晓双方劳动合同无续签可能。中国人寿上海分公司虽然于2017年1月23日、2017年2月23日为陈春娇办理了社保移转以及退工手续，但直至2017年6月21日才将劳动手册、退工证明交付于陈春娇。有鉴于此，原审认定中国人寿上海分公司支付陈春娇自2017年3月起至2017年6月的延迟退工损失并无不当。同时，鉴于陈春娇未提供充分证据证明其的实际损失，故原审按照上海市失业保险金的标准计算其可得的上述损失，合法有据，本院予以确认。综上所述，陈春娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈春娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年九月三日
书记员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……