山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋04民终2338号
上诉人（原审原告）：王晚霞，女，1979年1月17日出生，汉族，住潞城市。
委托诉讼代理人：任建民、张林，潞城市潞华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰山石膏有限公司潞城分公司，住所地:山西省长治市潞城市史廻乡闫李庄村北。
法定代表人：高传军，经理。
被上诉人（原审被告）：泰山石膏有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区大汶口。
法定代表人：贾同春，董事长。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱冕，男，1988年4月24日出生，汉族，系泰山石膏有限公司职工。
原审被告：潞城市水泥厂，住所地：山西省长治市潞城市西门外小南岗。
法定代表人：孟俊芳，厂长。
委托诉讼代理人：李朝辉，男，1976年4月5日出生，汉族，系潞城市水泥厂职工。
上诉人王晚霞因与被上诉人泰山石膏有限公司潞城分公司、泰山石膏有限公司、原审被告潞城市水泥厂劳动争议纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2018）晋0481民初字230－235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晚霞及其委托诉讼代理人任建民、张林，被上诉人泰山石膏有限公司潞城分公司和被上诉人泰山石膏有限公司的共同委托诉讼代理人朱冕，原审被告潞城市水泥厂的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晚霞上诉请求：一、撤销潞城市人民法院（2018）晋0481民初字230-235号民事判决书,依法改判并支持上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的纠纷是一个个案,但一审法院却将上诉人的案件与其他人的案件以一个编号作出同一份判决,程序重大违法。二、上诉人仲裁时效未超,一审判决以诉讼时效已过驳回上诉人的双倍工资差额的诉请是错误的。（一）、被上诉人与上诉人未签书面劳动合同的违法行为处于持续状态,一直持续至双方解除劳动关系之日（即2016年8月15日前后）。因该行为处于持续状态，应当自该行为结束之日开始计算仲裁时效。（二）、上诉人索要的是“劳动报酬”,根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定:“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”因此,按照该条规定计算仲裁时效,上诉人也未超过仲裁时效（上诉人等系2016年9月中旬即向潞城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,2016年11月16日,潞城市劳动人事争议仲裁委员会才正式受理本案,诉讼至今）。（三）、被申请人出具的书面劳动合同是伪造、变造的,是假合同，该合同的条款、页码均对不上,除最后一页外前面均无上诉人的签字,即可判断该合同是假合同。上诉人在一审时,曾向一审法院提出对该合同的鉴定申请,但被一审法院拒绝。如有必要,上诉人将继续对该假合同申请司法鉴定。三、一审判决认为上诉人要求被上诉人赔偿其不能给上诉人缴纳各项社保及住房公积金的赔偿诉请不属于人民法院受理,但判决结果却是驳回上诉人的诉讼请求,这明显属于判决理由和判决结果不符,属于程序重大违法。既然一审法院认为上诉人的该项诉讼请求属于“行政救济途径,”应“由社会保险机构进行处理”,“不宜作为劳动争议处理”。就表明原审法院不应对该项诉讼请求进行实体裁判,但判决结果却未对上诉人的两项诉讼请求进行区分,而是统统“驳回诉讼请求”,这实质上是对上诉人的第二项诉讼请求（不能补缴各项社保对上诉人进行赔偿）进行了裁判,裁判理由与裁判结果明显冲突,属于重大瑕疵和程序违法。综上,原审判决有多处错误,恳请二审人民法院依法改判。
被上诉人泰山石膏有限公司潞城分公司、泰山石膏有限公司辩称，１、上诉人与被上诉人之间的劳动纠纷，因诉讼请求、事实与理由基本相同，一审法院予以合并审理并作出潞城市人民法院（2018）晋0481民初字230－235号民事判决，程序合法。2、双倍工资差额问题。被上诉人双倍工资差额的诉求已经超出一年的仲裁时效。根据《劳动合同法》第10条“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，此时上诉人己经知道其权利受到侵害，但至2016年才提请仲裁己超时效。劳动报酬是劳动者提供劳动的对价，而双倍工资差额是用人单位违法不与劳动者订立劳动合同的惩罚性赔偿，因此双倍工资差额不属于劳动报酬，不能适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系终止之曰起一年内提出”的时效规定。被上诉人与上诉人在2011年底签订了2012.1.1至2016.12.31的书面劳动合同，此期间的双倍工资差额没有事实依据。3、社会保险、公积金及损失问题。（１）社会保险、公积金的补缴不在劳动仲裁、人民法院的受案范围。（２）被上诉人已为上诉人办理了社会保险手续，双方只是存在缴费年限、缴费金额上的差异，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的情形。（３）上诉人关于社会保险、公积金的仲裁请求已超出仲裁时效。上诉人于2012、2013年向被上诉人申请缴纳社会保险、公积金，此时就意识到自已的权利受到侵害，但至2016年才提出仲裁申请，已超仲裁时效。综上，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告潞城市水泥厂述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
王晚霞向一审法院起诉请求：一、判令第一被告、第二被告支付王晚霞2011年1月1日起至2016年8月14日因未签订劳动合同所应支付的二倍工资差额187143.37元;二、判令第一被告、第二被告补交原告自进入工厂工作开始,参保至2016年8月14日的社会保险费（包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险和住房公积金）,如不能依法为原告缴纳各项社会保险和福利,则由被告赔偿以其应当为申请人缴纳的社会保险费的企业部分和个人部分累计计算给原告造成的损失（计算期限为2000年7月1日至2016年8月14日）,第三被告承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2000年7月8日潞城市水泥厂与泰山石膏有限公司(前身:山东泰和泰山纸面石膏板总厂)根据《财产租赁合同书》就劳动用工签订《协议书》,双方依约履行,原潞城市水泥厂职工王晚霞、王建东、崔海斌于2000年7月1日聘至泰山石膏有限公司潞城分公司工作,陈丽娟、王素芳、王红卫于同年8月1日聘至该处工作。六原告保险缴纳情况:1、2002年1月-2016年9月泰山石膏有限公司潞城分公司为崔海斌缴纳基本养老保险,2004年11月-2016年9月为王建东缴纳基本养老保险,2012年5月-2016年9月为王红卫、陈丽娟缴纳养老保险,2013年8月-2016年9月为王晚霞、王素芳缴纳养老保险;2、2013年1月-2016年11月为六原告缴纳生育保险;3、2004年11月-2016年11月为王建东缴纳失业保险,2012年5月-2016年11月为王红卫、陈丽娟缴纳失业保险,2013年1月-2016年11月为崔海斌缴纳失业保险，2013年8月为王晚霞、王素芳缴纳失业保险;4、2013年1月-2016年11月为崔海斌、王建东、王红卫、陈丽娟、王素芳缴纳医疗保险,2013年10月-2016年11月为王晚霞缴纳医疗保险。2016年8月14日前后签订了《劳动合同制工人解除(终止)劳动合同协议书》,约定:1、泰山石膏有限公司潞城分公司不存在欠缴保险、欠发工资情况;2、泰山石膏有限公司潞城分公司支付陈丽娟47229.5元、王晚霞46444.38元、王建东50810.18元、崔海斌59158.54、王素芳44693.91、王红卫49153.38元的经济补偿金，双方自愿解除劳动合同。
一审法院认为，六原告与被告泰山石膏有限公司潞城分公司均认可双方存在劳动关系,其争议焦点为未签订劳动合同的双倍工资及社会保险待遇、住房公积金问题。首先,关于未签订劳动合同的双倍工资问题,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。六原告于2000年7、8月聘至泰山石膏有限公司潞城分公司工作,依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定,应当在用工之日起一个月内签订书面劳动合同,此时未签订劳动合同,原告应当知道其权利受到侵害,至2016年提出仲裁申请时早已超过仲裁时效,故本院对该项请求不予支持。其次,关于社会保险费缴纳和公积金缴纳问题原告主张自2000年7月缴纳社会保险费及住房公积金或该项费用赔付个人。根据《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定,社会保险行政部门或者税务机关对缴费单位缴纳社会保险费的情况有监督、检查并强制征缴的职能。本案中,被告泰山石膏有限公司潞城分公司已经为六原告办理社会保险手续,但双方对缴纳年限、缴纳金额存在争议,应当纳入行政救济途径,由社会保险机构进行处理。同理,《住房公积金管理条例》也明确了住房公积金的行政救济途径,且涉及城镇住房制度的政策调整问题,故不宜作为劳动争议处理。原告另主张将上述费用赔付个人,该诉求既不明确,亦不符合《最高人民法院关于劳动争议适用法律问题的司法解释(三)》第一条所规定的受理条件,故对该项诉讼请求予以驳回。综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项及《最高人民法院关于劳动争议适用法律问题的司法解释(三)》第一条之规定,判决:驳回原告陈丽娟、王晚霞、王建东、崔海斌、王素芳、王红卫的诉讼请求。案件受理费60元,由原告各自负担10元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，两个以上的当事人在同一个诉讼程序中提出诉讼请求，人民法院可以将其诉讼主体合并为一案共同审理解决。王晚霞等六人与被上诉人之间的劳动争议纠纷，因诉讼请求、事实理由基本相同，原审法院依据民诉法的相关规定予以合并审理并无不当，王晚霞上诉认为原审程序违法的理由本院不予采信。关于王晚霞所提因未签订劳动合同应由被上诉人支付双倍工资问题，王晚霞于2000年7月到被上诉人泰山石膏有限公司潞城分公司工作，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，应当在用工之日起一个月内签订书面劳动合同，此时未签订劳动合同，王晚霞即应主张其权利受到侵害，至2016年才提出仲裁申请，原审法院认定已超过仲裁时效并对其要求双倍工资的请求不予支持正确，本院予以维持。关于社会保险费缴纳和公积金缴纳问题，被上诉人泰山石膏有限公司潞城分公司已为王晚霞办理了社会保险手续，双方争议的是缴费年限和缴费金额问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，此争议应由社保管理部门解决，不属人民法院受案范围。住房公积金亦应由行政部门处理，不宜作为劳动争议处理。
综上所述，王晚霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王晚霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭树青
审判员 常旭光
审判员 范进斌
二〇一八年十一月十二日
书记员 郭晓丹