上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1091号
上诉人（原审原告）邓伟军。
委托代理人冉晋，上海瀛东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海德盾实业有限公司。
委托代理人靳晓。
原审第三人王越。
委托代理人章康，上海鼎力律师事务所律师。
上诉人邓伟军因公司决议撤销纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人邓伟军的委托代理人冉晋，被上诉人上海德盾实业有限公司（以下简称“德盾公司”）的委托代理人靳晓，原审第三人王越的委托代理人章康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，德盾公司系有限责任公司，公司股东为邓伟军、王宗宏及王越，三人持股比例分别为30%、15%和55%。邓伟军担任德盾公司的执行董事，系德盾公司法定代表人。德盾公司的监事为胡锋，胡锋曾担任德盾公司的会计一职。2013年12月23日，王越向邓伟军致函提议于2014年1月10日召开临时股东会，邓伟军于2014年1月7日复函表示因德盾公司正处于业务发展的关键时期，且时近跨年交接阶段，各方面的工作亟待处理和解决，基于上述客观原因，邓伟军将根据德盾公司的经营情况，并结合各股东的日程安排，另行安排临时股东会的召开时间。待临时股东会召开时间确定后，邓伟军将向各位股东发出召开临时股东会的通知。此后，德盾公司监事胡锋于2014年1月11日向德盾公司全体股东致函并召集各位股东于2014年1月26日召开股东会。邓伟军于2014年1月22日向德盾公司全体股东及胡锋复函，表明邓伟军已于2014年1月7日复函王越，表示同意其提出的召开德盾公司临时股东会的提议，并将结合公司经营情况及各股东的日程安排决定临时股东会的召开时间，临时股东会应当由邓伟军作为执行董事召集并主持，同时指出胡锋擅自召集临时股东会的行为属于违反公司法及公司章程的无效行为。之后胡锋再次向全体股东致函，将临时股东会召开时间改期，召集各位股东于2014年2月11日召开股东会。2014年2月11日，胡锋以德盾公司监事的身份召开并主持德盾公司临时股东会，并作出将德盾公司执行董事（法定代表人）由邓伟军更换为王越的股东会决议。邓伟军认为，胡锋作为公司监事，不具有直接召集并主持临时股东会的权利，上述临时股东会的召集程序违反了德盾公司的公司章程及《公司法》关于临时股东会召集程序的规定，故涉诉。
原审法院认为，本案的争议焦点在于王越于2013年12月23日向邓伟军提议召开临时股东会后，邓伟军是否存在不履行召集临时股东会职务的行为。对此，邓伟军主张，其于2014年1月7日的回函明确表示同意召开临时股东会，故并不存在不履行职务的情况。原审法院认为，根据德盾公司公司章程，代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时股东会的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东是公司的最基本和最重要的成员构成，股东享有决定公司重大事务和选择管理者的权力，参加股东会则是股东行使决策权的方式。因此，当有权提议召开股东会的人员提议召开股东会议时，负有召集股东会议职责的人应当及时履行职务，在合理的时间内召集股东会。邓伟军虽然在回函中并未明确拒绝召集临时股东会，但在复函中以“公司处于业务发展关键时期”、“时近跨年交接阶段”、“各方面工作亟待解决”等为由，拒绝于2014年1月10日召开股东会，上述理由均不能构成阻碍股东会召开的正当理由。对于召开的具体时间，邓伟军则使用“根据公司的经营情况”、“结合各股东的日程安排”、“征求各股东的意见”、“另行安排”等不确定的表述。邓伟军回函系于收到王越召开股东会提议后十余日，若其确实有意履行召集股东会的职责，其有足够的时间开展召集股东会的工作，即使不能如王越要求于2014年1月10日召开股东会，也理应能确定另行召开的时间。另外，德盾公司监事通知的召开临时股东会的时间为2014年2月11日，若邓伟军确实有意履行召集股东会的职责，其有足够的时间在2014年2月11日之前通知召开股东会的时间。综合邓伟军的上述行为，原审法院认为，邓伟军虽然未明确向王越表示拒绝召集股东会，但收到王越召集股东会的提议后，并未在合理时间内召集股东会，实际是拒绝履行召集股东会的职责。故德盾公司监事召集临时股东会符合德盾公司章程规定的股东会召集程序。邓伟军以德盾公司监事擅自召集临时股东会为由，要求撤销涉案股东会决议无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，判决：驳回邓伟军的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币40元，由邓伟军负担。
原审法院判决后，上诉人邓伟军不服，上诉于本院称，上诉人邓伟军收到原审第三人王越提议召开临时股东会的函件后，考虑公司当时的实际运营情况、股东日程安排、股东会具体召集筹划与场地安排等多方面因素，其将进一步确定临时股东会的召开时间既合情合理，也合乎法律规定，上诉人邓伟军并非拒绝提议，亦非不履行或者不能履行召集临时股东会的义务。监事胡峰擅自决定召开临时股东会是一种越权行为，违反了公司法及公司章程。综上，原审法院认定上诉人邓伟军拒绝履行召集临时股东会的职责属于认定事实不清，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人邓伟军原审诉讼请求。
被上诉人德盾公司对上诉人邓伟军的上诉请求及事实理由没有异议。
原审第三人王越不同意上诉人邓伟军的上诉请求及事实理由，并辩称，上诉人邓伟军虽然向其复函，但在复函中没有提到召开临时股东会的时间，之后也没有安排召开临时股东会，复函仅是一种拖延。原审第三人王越对原审判决没有异议，故请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，上诉人邓伟军、被上诉人德盾公司、原审第三人王越均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本案的争议焦点可归纳为：上诉人邓伟军收到原审第三人王越要求召开临时股东会的提议后，是否存在不履行召集临时股东会职务的行为。
本院认为，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。上诉人邓伟军主张其收到原审第三人王越提议召开临时董事会的函件后，在复函中已经表明同意召开临时股东会，上诉人邓伟军并非拒绝提议，亦非不履行或者不能履行召集临时股东会的义务。监事胡峰擅自决定召开临时股东会是一种越权行为，违反了公司法及公司章程。本院认为，原审第三人王越作为被上诉人德盾公司的股东，其代表的表决权已超过十分之一，根据被上诉人德盾公司的公司章程的规定，原审第三人王越有权提议召开临时股东会。上诉人邓伟军作为被上诉人德盾公司的执行董事，在收到原审第三人王越要求召开临时股东会的提议后，应当在合理的期限内召集临时股东会。上诉人邓伟军虽未明确表示拒绝召集临时股东会，但其在两次复函中均未明确临时股东会召开的具体时间，且上诉人邓伟军自收到原审第三人王越要求召开临时股东会提议之日起至临时股东会实际召开之日的期间内，有足够的时间确定并通知召开临时股东会的时间，但其并未如此。故上诉人邓伟军的行为足以表明其拒绝履行召集临时股东会的职责，上诉人邓伟军的上诉主张本院难以采信。原审法院认定被上诉人德盾公司监事召集临时股东会符合被上诉人德盾公司的公司章程规定的股东会召集程序，对上诉人邓伟军以被上诉人德盾公司监事擅自召集临时股东会为由，要求撤销涉案股东会决议的诉讼请求不予支持，本院予以认同。上诉人邓伟军的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人邓伟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 孙 歆
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。