湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第01078号
原告武汉市硚口区正一方建材营销中心。
负责人林志鹏。
委托代理人周文博，湖北共合律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人范佳宜，湖北共合律师事务所律师（特别授权代理）。
被告黄勇。
被告湖北中亿房地产开发有限公司。
法定代表人何建顺，该公司总经理。
委托代理人周雄军，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人王志中，该公司职工（特别授权代理）。
原告武汉市硚口区正一方建材营销中心诉被告黄勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理。依被告黄勇申请，本院依法追加湖北中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉市硚口区正一方建材营销中心的委托代理人周文博、范佳宜，被告黄勇，被告中亿公司的委托代理人周雄军、王志中到庭参加诉讼。按法律规定当事人双方申请的1个月调解期限不计入审限，已扣除。本案现已审理终结。
原告武汉市硚口区正一方建材营销中心诉称：2013年9月18日，原、被告签订《产品买卖合同》，约定被告向原告采购外墙砖，同时还对供货数量、单价、结算方式、结算时间等进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告供货，2014年4月26日，经双方对账确定，原告供货金额共计627，000元，但被告仅支付310，400元，尚欠原告货款316，600元，原、被告双方就支付货款事宜进行多次沟通，被告至今未付清货款。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款316，600元及逾期利息180，462元（按月利率3%计算，暂计自2014年4月27日计算至2015年11月27日，要求支付至实际付款之日）；2、被告承担案件诉讼费用。
原告武汉市硚口区正一方建材营销中心为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、产品买卖合同，证明原告与被告黄勇的买卖合同关系；
证据二、欠条，证明原告与被告黄勇对所欠货款进行了确定；
证据三、明细表，证明原告供货金额627，000元，被告黄勇已支付310，400元，尚欠316，600元。
被告黄勇辩称：买卖合同真实，但本人是代表被告中亿公司采购货物，对法律不熟悉，由个人签订了合同并出具了欠条，债务由个人承担不公平。所有采购的货物都是被告中亿公司用于工程项目，本人不是工程项目的承包人，账目是公司财务负责，金额需要进行核对。利息过高。不应当承担违约金，中亿公司也出具证明我是其员工。之前的货款都是中亿公司的财务支付的，不是本人支付的。
被告黄勇为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、被告中亿公司出具的证明1份，证明被告是中亿公司采购员；
证据二、被告中亿公司出具的证明、被告中亿公司的法定代表人何建顺出具的证明、项目经理袁义钊出具的证明、陈艳兵出具的证明，证明被告黄勇是被告中亿公司的采购员，负责采购了外墙砖，是用于中亿公司的项目；
证据三、付款凭证一组（复印件），证明货款是中亿公司向原告支付的；
证据四、证人王某的证言，证明证人是在仙桃中亿豪庭工程中的泥工，外墙砖是证人施工的，外墙砖是被告黄勇给提供的；
证据五、证人张某的证言，证明证人承包中亿豪庭项目中的A、B栋，负责外墙的粉刷、贴砖，被告黄勇提供的外墙砖是用于中亿豪庭的项目，被告黄勇是被告中亿公司的员工，负责采购外墙砖用于该项目。
被告中亿公司辩称：货物是我公司购买使用的，与被告黄勇个人无关，黄勇不是工程项目的承包人，被告黄勇只是代表被告中亿公司履行职务。原告要求的利息过高。
被告中亿公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告黄勇对原告提交的证据一无异议，但认为是代表被告中亿公司签订的；对证据二的真实性无异议，认为是原告写好后让本人签字的，约定的违约金、利息过高，欠款是真实的；对证据三的真实性无异议，但认为是代表被告中亿公司核对的，田锦德是公司的会计。被告中亿公司对原告提交的证据一的真实性没有异议，工程项目是中亿公司在仙桃开发的项目；对证据二真实性无异议，但认为欠条不是被告黄勇写的，被告黄勇只是代表公司签字的；对证据三中打印部分的真实性无异议，对添加的明细有异议，黄勇、田锦德的签名是真实的。
原告对被告黄勇提交的证据一的真实性有异议，认为是在2016年2月18日出具的，对关联性不认可；对证据二中的第一份证明认为与证据一不一致，对真实性、合法性均不认可，认为证据一证明被告是采购员，此证据证明被告是材料员，时间和职务均不一致，内容矛盾，对何建顺出具的证明的真实性和合法性均不认可。何建顺现在被羁押，被告黄勇无法取得该证据，即使证据是真实的，也不影响被告黄勇以个人名义与原告签订合同，对证据二中袁义钊、陈艳兵的证明的真实性、合法性不认可，袁义钊、陈艳兵未出庭接受质询；对证据三的真实性有异议，认为是复印件，不予认可，对是否是郑春兰本人签字不清楚，也无法看出郑春兰是被告中亿公司的员工；对证据四、五的证人证言真实性均有异议，无法证明其目的。被告中亿公司对被告黄勇的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二、三客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据一、证据二中的由被告中亿公司出具的证明及证据四、五客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据二中的其他证明，均系证人证言，其证人未出庭接受质询，本院不予采信；对证据三，无法核实其真实性，本院不予采信。
经审理查明：原告与被告黄勇2013年9月18日签订《产品买卖合同》，合同供方为原告，需方为仙桃中亿豪庭，约定需方在供方工厂加工生产外墙砖一批，材料由供方统一采购并安排生产，数量30000平方，单价16.5元，总金额495，000元，合同还对产品质量、交货地点、结算及期限进行了约定。原告在合同尾部供方处加盖公章，需方处仅有被告黄勇签名，并未加盖单位公章。2013年12月13日，被告黄勇向原告出具欠条一份，载明：“本人黄勇于2013年12月13日前止向武汉市硚口区正一方建材营销中心购买陶瓷系列产品合计29，400㎡，货款485100元，已付款200000元，现经本人验收认可，尚欠货款285100元”，欠条还约定了还款计划及逾期未还款按月利率3%计算利息。被告黄勇在欠款人处签名并捺印，注明个人身份证号码、家庭住址、工作单位、联系电话等个人信息。原、被告于2013年12月13日在《中亿豪庭外墙砖供货明细表》签字对账，载明：“截止2013年12月13日，共计付款200000元，还需支付285100元”，被告黄勇在该明细表上签字确认。此后，双方于2014年4月26日再次对账，在上述明细表下方载明：“截止2014年4月26日共计送货数量为3，800㎡”，被告黄勇再次在该明细表上签字确认。被告中亿公司的法定代表人何建顺出具证明，证明被告黄勇系被告中亿公司的采购员，采购材料的行为系公司行为。现原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原、被告对共送货38000平方米外墙砖及已支付货款310，400元没有异议；原告称被告黄勇在签订合同时并未告知是代表被告中亿公司采购外墙砖；原告在本院追加中亿公司作为被告参加诉讼后仍选择要求被告黄勇承担责任。
本院认为，本案的争议焦点为被告黄勇是否应向原告支付货款316，600元及逾期付款利息180，462元。第一，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，本案中，被告黄勇以自己名义与原告签订合同及出具欠条，虽然被告中亿公司及中亿公司法定代表人出具证明，证明被告黄勇向原告购买材料系受被告中亿公司委托，并不是个人购买，但原告在知晓被告中亿公司与被告黄勇之间存在委托关系后，仍要求被告黄勇承担责任，故原告要求被告黄勇支付货款及利息，符合法律规定，本院予以支持；第二，《产品买卖合同》约定外墙砖的单价为16.5元，双方对账后在《供货明细》中确认共送货3800㎡，合计627，000元，双方对已支付310，400元无异议，故余款为316，600元。欠条约定逾期付款月利率为3%，被告认为利息过高，参照借款合同关于逾期付款利率的规定，对月利率2%予以支持，故2014年4月27日至2015年11月27日，按月利率2%计算，被告应支付的利息为120，308元。综上，对原告要求被告支付货款316，600元及利息中的120，308元，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄勇于本判决生效之日起10日内向原告武汉市硚口区正一方建材营销中心支付货款316，600元；
二、被告黄勇于本判决生效之日起10日内向原告武汉市硚口区正一方建材营销中心支付2014年4月27日至2015年11月27日的逾期利息120，308元及2015年11月28日至本判决指定履行期内实际履行之日止的利息（以316，600元为基数，按月利率2%计算）。
三、驳回原告武汉市硚口区正一方建材营销中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费4，378元，由原告武汉市硚口区正一方建材营销中心负担452元，被告黄勇负担3，926元；保全费3，052元，由被告黄勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费8，756元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施 义
二〇一六年三月三十日
书记员 杨锐翔