河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终4267号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区农业路***号*号楼*层。
负责人：胡建国，公司总经理。
委托诉讼代理人：张欣，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：西平盛远物流有限公司。住所地：西平县专探乡政府院内。
法定代表人：刘金良，公司经理。
委托诉讼代理人：蔡森，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人西平盛远物流有限公司保险合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人张欣，被上诉人西平盛远物流有限公司的委托诉讼代理人蔡森到庭参加诉讼。
安邦财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：案涉车辆涉嫌套牌或改装，上诉人不应承担赔偿责任。本次事故明显属于被上诉人私自加高车厢栏板高度，导致重心上升，又加上严重超载，引发事故。事故发生后，经我方人员测量，车辆存在超载。保险合同签订时，投保人申明、保险单以及保险示范条款一并送达给被保险人，且被保险人已经签字确认，视为对上述内容的知悉及了解。二审庭审中，上诉人补充上诉理由：委托方提供的资产损失清单及相关材料并无车辆的真实照片，损失评估有失真实性。司机可能存在掉包，请求核查真实司机。
西平盛远物流有限公司辩称：上诉人主观认为车辆套牌没有证据，违反举证原则。根据道交法规定，挂车高度从地面起不得超过四米，因此我方车辆符合道交法的规定，同时规定危险程度显著增加，而上诉人保险条款规定危险程度增加与道交法抵触，事故发生时车辆没有上路行驶，因此本案不符合上诉人不承担保险责任的约定。车辆栏板高度与载物重量没有因果关系，上诉人计算超载的方式缺乏事实及法律依据，不符合常理。没有对改装加以说明，因此我方车辆符合道交法及相关部门的规定。上诉人所依据的免责系保险条款，但该保险条款并没有送达被上诉人虽有投保人印章，但是上诉人不能证明是投保人书写的告知条款。投保人非自然人，不具备理解感知能力，不能证明尽到明确说明义务。评估报告系委托法院鉴定，真实客观，事故的发生时间并不影响上诉人承担赔偿责任。事故没有给第三方造成损失。
西平盛远物流有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿因交通事故造成的各项损失共计64440元。
一审法院认定事实：驻马店市公安局南海交通管理巡防大队出具证明一份：2017年11月19日9时47分，接警情驻马店市汝河大道高速路口北侧旁边搅拌站内发生一起单方事故，了解为报警人郭新华陈述，其所拥有的豫Ｑ×××××号半挂车在南高速下道口中坤商砼搅拌站卸沙时,该车的挂车豫QH8**挂发生侧翻，已报过保险，赶到报警人郭新华所述现场后发现豫Ｑ×××××车头朝向东南，豫QH8**挂车左侧箱体前半幅向左倾斜下有大量沙子未与地面接触，箱体后半幅呈水平位置，随即将该警情汇报事故大队，要求事故大队出警勘察现场，后事故大队工作人员与报警人郭新华联系，告知报警人郭新华其不属于交通事故。
原告盛远物流公司因本次保险合同纠纷案件起诉到一审法院后，申请对其所有的新宏东牌LHD9400Z重型自卸半挂车（豫QH8**挂）造成的车辆损失进行评估。后一审法院组织原、被告双方选定驻马店光大资产评估事务所作为评估机构，该评估机构于2018年7月11日出具编号为驻光大资评报字H（2018）第084号资产评估报告书一份，评估结论为：资产评估值为61440元。原告为此支付评估费3000元。开庭时，原告还提供施救费票据4000元。
豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车/豫QH8**挂号车的行驶证登记所有人为原告盛远物流公司，发生事故时由席卫东驾驶车辆。其中豫QH8**挂号车在被告安邦财险河南公司投保有车辆损失险（保险限额为84000元，且不计免赔），事故发生在保险期内。其中保险单及投保单中均特别约定：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿；2、本保单第一受益人为河南西平农村商业银行股份有限公司；3、本保单示保的挂车为无动力挂车，附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任等条款。2018年8月1日，河南西平农村商业银行股份有限公司出具证明一份，证明其公司同意盛远物流公司就豫QH8**挂货车因2017年11月19日发生的事故造成的车损向安邦财产保险股份有限公司河南分公司起诉赔偿。
另查明，开庭时，被告安邦财险河南公司向一审法院提供事故发生时的照片八张，该公司以证明该挂车发生事故时存在超载现象；该公司提供其称为2017年8月11日发生事故时的照片四张，该公司以证明该车涉嫌套牌的情况；该公司提供据称其在网络上查询驾驶员席卫东的从业资格证是否存在的截屏的图片；该公司还提供商业保险条款及投保单，以证明其公司尽到了对条款和免责情况的明确告知的义务。
一审法院认为：原告盛远物流公司与被告安邦财险河南公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。豫QH8**挂号车在保险期间内发生事故，造成车辆损失，被告安邦财险河南公司作为保险人，应在保险范围内对原告盛远物流公司因事故所遭受的损失在合同约定的范围及限额内进行赔偿。安邦财险河南公司辩称，豫QH8**挂号车驾驶员席卫东在事故发生时，道路货物运输驾驶员从业资格证在网上查询不到，属于车辆损失险保险条款约定的免赔事由，故该公司不应在车辆损失险保险范围内赔偿，但根据其开庭时提供的在网上查询的截屏图片不能证明驾驶员确实没有该证件，但根据原告提供的保险单及该保险公司提交的投保单特别约定项中的第3项约定中，并未涉及驾驶员从业资格证被注销的情形，且自2017年2月，人力和社会资源部已将“道路运输服务人员”职业资格的资格类别由“准入类”调整为“水平评价类”，意味着该从业资格证并不是从事营运车辆驾驶的必备要件，故对安邦财险河南公司的这一抗辩意见不予采纳。关于被告安邦财险河南公司辩称，发生事故时豫QH8**挂号车存在超载及涉嫌套牌的情况，仅根据其提供的照片不足以证明存在上述情形，对其辩称不予支持。
车辆损失费按鉴定意见61440元予以支持。施救费按票据4000元予以支持。评估费按票据3000元予以支持。以上三项共计68440元，该损失由被告安邦财险河南公司在车辆损失险保险限额84000元内予以负担。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内支付原告西平盛远物流有限公司保险赔偿金共计68440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取755元，由被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交现场勘查询问笔录一份，拟证明实际发生时间与席卫东陈述的发生时间不一致。被上诉人质证称：该证据不是新的证据，不予认可质证。二审中，被上诉人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该询问笔录显示的事发时间虽与报案时间不一致，但不能充分印证存在更换实际驾驶人的情形。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，二审中，上诉人主张出险车辆涉嫌改装导致危险程度增加或套牌，其不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故安邦财产保险股份有限公司河南分公司应对其该项主张承担相应的举证责任。因安邦财险河南分公司未对事故发生时车辆的车身情况进行鉴定，亦未提交其他充分证据证明其主张，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，上诉人虽主张司机存在变更的情形，但其二审提供的询问笔录不足以证明该主张。二审庭审中，上诉人补充上诉意见称车辆评估有失真实性，但其并未提供充分的证据予以证明，且该鉴定系双方共同选定，一审结合该鉴定意见作出判决并无不当。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一八年十月三十日
书记员 赵振江