贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1396号
上诉人（一审被告）：宋德辉，男，1978年4月18日出生，贵州省镇远县人，汉族，初中文化，农民，住镇远县。
被上诉人（一审原告）：镇远县天印山泉有限公司，住所地镇远县都坪镇都坪社区坪头岭组。注册号为522625000054689。
法定代表人：唐琳。系该公司总经理。
上诉人宋德辉因与被上诉人镇远县天印山泉有限公司买卖合同纠纷一案，不服镇远县人民法院(2017)黔2625民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋德辉上诉请求：撤销镇远县人民法院(2017)黔2625民初232号民事判决，查清事实重新审核买卖合同，并依法发回重审。事实和理由：1.一审法院判决上诉人支付桶装水货款5776.5元给被上诉人是违反客观事实的。2015年9月4日上诉人开始经营矿泉水，被上诉人以3.5元/桶卖给我经营，上诉人经营至2016年9月26日不再卖被上诉人的生产的矿泉水并于当日把750元钱及34个桶一并结清。期间，上诉人与被上诉人交易了98次，每次都按量支付了被上诉人的购水款，偶尔欠款也于第二次送水时付清，不存在还欠水款的事实，根据被上诉人提供的交易凭据证实，每次交易注明了付清的字据，因此不存在欠水款的事实，一审法院判决违背事实、交易常规。
2.一审法院判决上诉人支付被上诉人355个空桶缺乏客观事实依据。从一审认定证据看，期间上诉人与被上诉人交易98次，共送水13945桶，被上诉人收回空桶13790个，现仅欠155个桶，流失于用户手中。3.2016年9月30日上午，因上诉人拒绝继续经营被上诉人的矿泉水，把上诉人的三轮车拉走并破坏，拿走了10桶水及13个空桶，上诉人修理三轮车花去200元。
被上诉人镇远县天印山泉有限公司未答辩。
天印山泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的桶装水买卖合同；2、判令被告支付所欠原告桶装水款5776.50元；3、判令被告退还原告水桶355个。
一审法院认定事实：原告从事桶装饮用水的生产及销售。被告于2015年9月4日开始经营原告生产的桶装水，双方约定按3.5元/桶的价格计算，空桶由被告退回给原告。被告经营到2016年9月29日后，便不再经营原告的桶装水。原告每次将桶装水运送至被告经营的门面，每次交易有出库单或送货单，载明每次交易的数量、被告退还空桶的数量、还欠公司空桶的数量以及未付货款的数量。原告共提供了98份出库单及送货单，根据该98份单据，原告共销售了13995桶水给被告，收回空桶13640个，尚欠空桶355个，欠货款7414元。2016年7月7日的出库单载明“买桶50个，已付币500.00欠750.00”，原告以此主张空桶价格为25元/个。在庭审过程中，原、被告双方均同意解除双方之间的口头买卖协议，原告明确表示若被告不能退还印有原告公司标签的水桶，则应按25元/个的价格补偿给原告。以上事实，有当事人陈述以及原告提供的营业执照复印件、98份送货单及出库单等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告将生产的桶装水销售给被告，被告按照3.5元/桶的价格支付价款给原告，双方之间系买卖合同关系。依法成立并生效的合同受法律保护，合同当事人应全面履行合同义务。根据双方的口头约定，被告应将空桶退还给原告，从原告提供的证据来看，被告还欠355个空桶没有退还给原告，故被告还应退还355个空桶给原告。被告作为买受人，应当按照约定支付价款，根据原告提供的证据来看，被告尚欠7414元货款未支付，但原告仅主张5776.50元，一审法院认为，这是当事人对自己权利的处分，一审法院予以确认。故对于原告要求被告退还空桶以及支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。对于空桶的价格，原告主张25元/个，根据2016年7月7日的出库单载明，被告向原告购买了50个桶，总价为1250元，折合单价为25元/个，故对原告主张的空桶的单价，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告镇远县天印山泉有限公司与被告宋德辉之间关于买卖桶装饮用水的口头协议；二、被告宋德辉于本判决生效之日起十日内支付桶装饮用水货款5776.50元给原告镇远县天印山泉有限公司；三、被告宋德辉于本判决生效之日其十日内退还印有“天印山泉”标签的空桶355个给原告镇远县天印山泉有限公司；若不能退还，则按照25元/个的价格支付给原告镇远县天印山泉有限公司。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋德辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：1.一审判决支持的桶装水货款是否属实？2.一审判决支持的欠桶数量是否符合交易习惯？
1.关于桶装水货款的问题。本案所涉及的《送货单》、《出库单》经过一审庭审核对无异。经核对，上述单据主要内容是被上诉人公司人员所写，由上诉人签名，被上诉人持有“未付”字样的单据作为债权凭证向上诉人主张权利，即桶装饮用水货款5776.5元应当予以支持。
2.关于交易习惯的问题。上诉人于2015年9月4日通过转让开始经营桶装水生意，同时承接了上一任经营者的欠桶，即2015年9月4日《送货单》记载：“天印山泉202桶，收桶204，欠公司31个桶””，同年9月6日送货130桶，收桶112个，欠49个桶；9月10日送货170桶，收桶148个，欠桶71个；9月14日送货110个，收桶142个，欠桶39个……结合单据存在连号的情况，双方的交易习惯应当是采取了连续计算统计欠桶数量，即使在一年多交易时间偶尔出现欠桶数不一致的情况，但由于双方在交易中均以上次欠桶数+本次送货桶数-
本次收桶数=本次欠桶数，如9月4日欠桶31桶+9月6日送货130桶-收桶112个=49个；到9月10日送货170桶+上次欠桶49个-收桶148个=71桶；到9月14日送货110个+上次欠桶71个-收桶142个=39个。因此，足以认定每次单据具有结算性质，故应以最后单据所写的欠桶数为准。由此认定双方最后一次交易2016年9月24日单据记载欠公司34个桶为上诉人实际欠桶数。上诉人在一审、二审的对欠桶数的答辩意见应予以支持。但上诉人无证据表明对所欠34个桶已经归还被上诉人，对该所欠34个桶应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，宋德辉的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，不成立部分，应予驳回；一审判决认定事实不清，导致判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省镇远县人民法院（2017）黔2625民初232号民事判决第一项、第二项，即“一、解除原告镇远县天印山泉有限公司与被告宋德辉之间关于买卖桶装饮用水的口头协议；二、被告宋德辉于本判决生效之日起十日内支付桶装饮用水货款5776.50元给原告镇远县天印山泉有限公司”。
二、撤销贵州省镇远县人民法院（2017）黔2625民初232号民事判决第三项，即“三、被告宋德辉于本判决生效之日其十日内退还印有“天印山泉”标签的空桶355个给原告镇远县天印山泉有限公司；若不能退还，则按照25元/个的价格支付给原告镇远县天印山泉有限公司”。
三、宋德辉于本判决生效之日其十日内一次性退还镇远县天印山泉有限公司印有“天印山泉”标签的空桶34个，若不能退还原物，则按照25元/个的价格支付给镇远县天印山泉有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由宋德辉负担34元，镇远县天印山泉有限公司负担41元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 沈 智
二〇一七年九月十九日
书记员 赵艳萍