黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第603号
上诉人（原审原告）:赵国志，个体户，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人:孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐建国，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：崔永春，住吉林省舒兰市。
上诉人赵国志因与被上诉人齐建国建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2013）五民初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式审理了本案。上诉人赵国志及其委托诉讼代理人孟令波，被上诉人齐建国的委托诉讼代理人崔永春到庭参加询问。本案现已审理终结。
赵国志上诉请求：撤销一审判决，支持赵国志的一审诉讼请求。事实和理由：齐建国建造的厂房明显不符合质量要求，且经鉴定机构鉴定，墙体存在多项严重缺陷，导致现在厂房已经坍塌、毁损，因此赵国志请求齐建国赔偿损失完全符合法律规定。案涉厂房属于农村自建房屋，不存在验收问题，而且是否验收都不影响厂房不合格的实际情况。请求二审人民法院根据哈尔滨工大建设工程司法鉴定所的鉴定意见，判令齐建国赔偿赵国志维修损失费共计534564.93元。
齐建国辩称，1.五常市人民法院于2011年6月10日以（2011）五民一初字第775号民事判决审理完结，该案件已经进入执行程序，现赵国志又以工程质量问题再次提出诉讼，违反同一案件不再审理的原则。2.齐建国承包赵国志工程是在地梁以上，地基部分是赵国志自己干的，该地基存在质量问题，因此赵国志主张工程存在质量问题，责任不详。3.赵国志在工程未经验收情况下擅自使用，风险已经转移。据此，齐建国在本案中没有过错，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵国志向一审法院起诉请求：齐建国赔偿因其建设施工的厂房倒塌导致赵国志发生的经济损失534564.93元。
一审法院认定事实：2010年6月30日，赵国志、齐建国双方就赵国志承建厂房、住房和门卫房事宜达成协议，约定齐建国为赵国志承建工程。所有工程在约定期限内没能交工，均延期交工，鉴于赵国志所建造厂房用于季节性水稻生产，齐建国延期交付后即将厂房投入使用。使用后，赵国志发现厂房墙体倾斜且有裂痕，经哈尔滨工大建设工程司法鉴定所鉴定，认为该厂房属于危险构件，应当予以拆除，修复费用为人民币534564.93元。赵国志诉至法院要求按照鉴定意见进行赔偿，齐建国认为产生裂痕是多种原因造成的，其中赵国志没有图纸，未按规定进行验收等，对赵国志作出的鉴定有异议，认为应当对工程基础进行鉴定，工程基础问题才是导致厂房发生质量问题的根本原因。另查明，双方曾因劳务纠纷诉至法院，五常市人民法院以（2011）五民一初字第775号民事判决书作出生效判决。判决中认定本案中施工厂房延期至2010年9月22日交工，当时墙体扭曲、有裂口。所建厂房于2013年12月份已经全部坍塌。一审法院认为，双方当事人因所建厂房及门卫房质量及工程款产生纠纷，因赵国志对诉争房屋未进行验收就投入使用，且已经一审法院处理。故对赵国志的诉讼请求不能支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条判决：驳回赵国志的诉讼请求。案件受理费9126元，诉讼保全费580元，鉴定费30000元，由赵国志负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审判决认定的案件事实。
二审另查明：双方当事人签订的合同约定，赵国志将案涉厂房承包给齐建国，赵国志负责备房料，齐建国负责一切瓦工活及一切劳动工具，需要用料齐建国要提前告知赵国志准备。同时约定齐建国对工程质量负责。
本院认为，本案争议焦点是，本案是否适用“一事不再理”原则，齐建国应否承担因其所承建的案涉厂房坍塌所产生的法律责任，以及该责任如果承担问题。
通过已经确认的法律事实，结合双方当事人提交的证据，本院就涉及到的程序及实体问题具体分析和确认如下：
一、关于程序问题。
五常市人民法院一审判决以本案已经人民法院另案处理为由，对赵国志的诉讼请求不予支持。但经核实，在五常市人民法院审理的另案即（2011）五民一初字第775号案件中，是原告齐建国要求被告赵国志给付案涉工程劳务费纠纷案件，赵国志在审理中以齐建国施工质量不合格提出抗辩，并没有提出要求齐建国维修案涉工程或承担维修费用的反诉请求，该判决也并未判决齐建国承担维修或者赔偿责任。因此，本案中赵国志起诉齐建国要求其承担案涉工程坍塌所发生的经济赔偿责任，并不属于“一事不再理”范畴，不受“一事不再理”原则的限制。一审判决以该理由作为驳回赵国志诉讼请求的法律依据错误，本院予以纠正。
二、关于齐建国如何承担相应责任问题。
（一）对案涉厂房工程质量问题如何确定责任的认定。
在已经生效的（2011）五民一初字第775号民事判决中，已经确认齐建国为赵国志所建的厂房质量不合格、存在质量问题。而且该案中，赵国志提交了五常市建设局出具的手续，证实因齐建国施工不合格未取得验收许可及房权证。同时，本案一审中，赵国志委托哈尔滨工大建设工程司法鉴定所鉴定意见也体现：“案涉厂房工程质量不合格，属于危险构件，鉴定修复费用为人民币534564.93元。”（当时该厂房尚未倒塌）依据双方当事人签订的合同书约定的“工程质量由乙方（齐建国）负责”的条款，齐建国应当承担工程质量责任。齐建国虽然对该鉴定意见持有异议，但是没有提出证据证明该鉴定意见存在程序或内容瑕疵，故本院对该鉴定意见予以采信。
齐建国在一审反驳及二审答辩称，案涉工程地基部分系赵国志原有地基，该地基存在质量问题。经查，哈尔滨工大建设工程司法鉴定所的鉴定意见中，对地基基础工程的勘验结果为“经现场调查和查看基础施工质量和开裂沉降情况，基本符合标准要求。”能够说明，案涉厂房的原有地基符合质量要求。二审中，齐建国提出对该工程地基部分进行工程质量鉴定，赵国志亦表示同意。后因齐建国不能预交鉴定费用，放弃申请鉴定的主张。据此，根据证据运用规则，上述鉴定意见能够确认齐建国关于案涉地基存在质量问题的主张与勘验事实不符，齐建国关于原有地基存在质量问题的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
（二）关于工程未经验收即使用的责任承担问题。
齐建国抗辩称，赵国志在该工程未经验收的情况下既提前使用，齐建国依法不应当承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，案涉工程在使用3年多时间里就发生整体倒塌，从公众评判的角度出发，即能推定该工程质量不符合建设标准。又根据前述鉴定意见中案涉厂房属于“严重不符合国家现行标准规范要求，危及安全及不能正常使用，必须采取措施的危险构件”的结论，足以认定该工程存在主体结构严重不合格的问题，符合上述法律条款的非免责法定情形。据此，齐建国作为工程承包人，在本事件中不存在免责事由，应当承担民事责任。
关于双方签订合同的责任确认问题。双方当事人签订的合同约定，赵国志将案涉厂房承包给齐建国，赵国志负责备房料，齐建国负责一切瓦工活及一切劳动工具，需要用料齐建国要提前告知赵国志准备。齐建国对工程质量负责。该约定说明，双方的责任分配为：除齐建国负责工程主体、瓦工活、工具用度等外，工程用料也是在齐建国的指定下由赵国志准备。所以，该工程的整个施工建设是在齐建国的掌控下完成，无论从合同约定还是该工程实际施工情况出发，齐建国作为承包人都应当对该工程质量承担完全责任。
三、关于本案涉及到的工程资质问题。
我国《建筑法》第83条第3款规定:“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动,不适用本法。”即“农民自建低层住宅”是不需要建筑资质的。所谓农民自建低层住宅,我国《建筑法》并没有明确规定,但通过原建设部制定的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第3项的规定:对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅(以下简称农民自建低层住宅)的建设活动,县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。可以看出农民自建低层住宅是指两层(含两层)以下住宅。
案涉厂房系一层厂房，属于农民自建底层住宅性质，无须施工方具备建筑资质，因此赵国志在本案中不存在选任过错。
基于上述分析及确认，能够认定案涉厂房的坍塌系因齐建国施工质量严重不合格而导致，且赵国志对该工程质量不合格问题没有责任。据此，赵国志关于请求齐建国按照哈尔滨工大建设工程司法鉴定所出具的鉴定意见承担民事赔偿责任的上诉主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2013）五民初字第963号民事判决；
二、被上诉人齐建国于本判决生效之日起三十日内，给付上诉人赵国志经济损失赔偿款534564.93元。
齐建国如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费9626元、鉴定费500元，均由被上诉人齐建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 齐 跃