山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第311号
上诉人（原审原告）齐之全，男。
委托代理人石艳春，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司。
负责人麻秀文，经理。
委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。
上诉人齐之全因与被上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称中煤财保大同支公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1519号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人齐之全的委托代理人石艳春、被上诉人中煤财保大同支公司的委托代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐之全在一审中起诉称：2015年3月19日15时，原告驾驶自有的晋BF＊＊**号起亚牌小轿车，沿怀应线由西向东行驶，因操作不当与对向车道ＸＸ驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成ＸＸ死亡，两车受损的道路交通事故。经交警队认定，原告负事故的主要责任，ＸＸ负次要责任。事故发生后，ＸＸ在怀仁县人民医院进行救治，原告垫付急救费用675元，后ＸＸ经抢救无效死亡。在交警队调解下，原告与死者家属达成调解协议，赔偿死者家属共计43.4万元。原告车辆经怀仁县价格认证中心评估维修费为47104元（已核减残值），原告支付鉴定费用1000元。原告车辆在被告处投保交强险、限额50万元的商业三者险、车辆损失险及不计免赔等险种。被告应当赔偿。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告垫付的人身损害赔偿费用人民币434675元；赔偿原告车辆损失共计48104元（其中修理费47104元、鉴定费1000元）；本案诉讼费用由被告承担。
中煤财保大同支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议，原告主张的费用过高，应予核减，评估费、诉讼费不予承担。
一审法院判决认定：原告齐之全驾驶的晋BF＊＊**号起亚牌小轿车在被告处投保交强险、第三者责任险（限额50万元）、车辆损失险（限额72715.04万元），并不计免赔。保险期限均自2014年12月22日0时起至2015年12月21日24时止。2015年3月19日15时，原告驾驶自有的晋BF＊＊**号起亚牌小轿车，沿怀应线由西向东行驶，因操作不当与对向车道ＸＸ驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成ＸＸ死亡，两车受损的道路交通事故。经交警队认定，原告负事故的主要责任，ＸＸ负次要责任。在交警队调解下，原告与死者家属达成调解协议，赔偿死者家属共计43.4万元。一审法院对损失数额确认如下：为ＸＸ垫付抢救费675元、死亡赔偿金342000元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费60000元、误工费1500元、丧葬费20000元、摩托车修理费500元、本车维修费47104元、鉴定费1000元，以上共计482779元。
一审法院判决认为：原告驾驶的车辆在被告处投保，双方存在保险合同关系。现原告驾驶的车辆在保险期间发生保险事故，被告作为保险人应承担相应的赔偿责任。故被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告675元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔付原告500元；在机动车损失保险限额内赔付原告48104元；在第三者责任险限额内按70%的责任比例赔付原告226450元。关于鉴定费，原告车辆在本次事故中受损，为明确其受损程度需要进行评估，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，被告应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中煤财产保险股份有限公司大同中心公司于判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告齐之全675元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告齐之全110000元，在财产损失赔付限额内赔付原告齐之全500元；在机动车损失保险限额内赔付原告齐之全48104元；在第三者责任险限额内赔付原告齐之全226450元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8542元，由原告负担1703元，由被告负担6839元。
齐之全不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求改判被上诉人增加赔偿上诉人各项经济损失共计97050元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院判决错误。交通事故发生后，为定纷止争，在经济和精神上对死者家属慰藉，上诉人借款甚至借部分高利贷向死者家属进行积极、快速赔偿。根据《山西省2013年人身损害赔偿标准》，死者ＸＸ各项损失共计人民币638289.5元，因上诉人承担事故主要责任，死者ＸＸ承担次要责任，在怀仁县交警队的调解下，按照事故责任比例70%计算后为479452.65元，而经过协商和解，上诉人先行赔付死者家属的各项损失仅为434000元，并未超出法律、法规和保险条款规定的比例及金额。而一审法院在已经按事故责任比例赔偿的基础上又做了一次责任比例划分的判决，属计算错误。
中煤财保大同支公司答辩称：上诉人诉求的抢救费都包含在了赔偿数额里；摩托车修理费未经过鉴定，不予认可。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人齐之全对赔偿数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
关于双方争议的ＸＸ因交通事故死亡造成的损失项目及赔偿费用数额，本院依法确认为：
死亡赔偿金：22456元×20年=449120元；
丧葬费：46407元×0.5年=23203.5元；
被扶养人生活费：ＸＸ之子按城镇标准10年计算为65830元，ＸＸ父亲按农村标准计算13年为19555.25元，ＸＸ母亲按农村标准计算17年为25572.25元，共计110957.5元；
精神抚慰金：因死者ＸＸ在本次事故中承担次要责任，故本院酌情确认为40000元；
误工费：1500元；
摩托车损失500元；
医疗费：675元。
上述费用中第1、2、3、4、5项合计为624781元，因上诉人在本次事故中负主要责任，故扣除交强险死亡伤残赔偿限额110000元（含精神抚慰金）后，按照70%的责任比例计算的数额为360346.7元，故上诉人依法在交强险的死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额和商业三者险赔偿限额范围内赔偿的金额总计应为470346.7元，上诉人诉请被上诉人按调解后已赔付的金额434000元赔偿其损失在此合理范围内，本院予以支持。一审法院对该部分损失数额认定有误，本院予以纠正。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。本案投保车辆在保险期间发生交通事故，给上诉人造成相应损失，被上诉人应在相应的险种和限额内予以赔付。上诉人主张的675元抢救费，因未包含在调解协议中，且上诉人已实际支付，故该费用被上诉人应在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔付；第三者的摩托车损失费用500元，被上诉人应在交强险财产损失赔偿限额内予以赔付；上诉人赔付第三者的剩余损失433500元，被上诉人应先行在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付上诉人110000元（含精神抚慰金），后在商业第三者责任险限额内赔付上诉人323500元；本车车辆损失及鉴定费共48104元，被上诉人应在机动车损失险限额内予以赔付。
综上，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第1519号民事判决；
二、被上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔付上诉人齐之全675元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付上诉人齐之全500元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付上诉人齐之全110000元，在商业第三者责任险限额内赔付上诉人齐之全323500元，在机动车损失险限额内赔付上诉人齐之全48104元，以上共计482779元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8542元，二审案件受理费2226元，均由被上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（于本判决生效后十日内给付上诉人齐之全）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李文静