黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦川民再字第1号
原审原告陶永平，男，1980年8月26日出生，汉族，个体户，现住桦川县。
委托代理人于桂香，1960年9月26日出生，汉族，女，个体户，系原审原告岳母，住桦川县。
委托代理人牛国林，系黑龙江省牛国林律师事务所律师。
原审被告桦川县梨丰乡南林村民委员会。
法定代表人赵维信，职务村民委员会主任。
委托代理人仉玺玉，系黑龙江明正律师事务所律师。
原审原告陶永平与原审被告桦川县梨丰乡南林村民委
员会（以下简称南林村）土地承包经营纠纷一案，本院于2009年12月22日作出（2010）桦民初字第202号民事调解书，已经发生法律效力。2015年5月原审被告向本院申诉，认为该调解书损害其集体的利益。本院于2015年6月30日作出了（2015）桦川民监字第1号民事裁定书，决定再审本案。本院另行组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原审原告委托代理人于桂香、牛国林到庭参加诉讼，原审被告南林村委会法定代表人赵维信及其委托代理人仉玺玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告在原审中诉称，2003年10月23日原被告签订一份土地合同，被告将南林村位于“集桦排干南”地块38垧耕地承包给原告，约定承包期10年，自2009年1月至2018年12月30日止，承包费计22.8万元。2009年春耕期间，该38垧耕地被被告另行发包给村民，双方就违约赔偿事宜未达成一致意见，原告起诉要求被告给付违约金15000元或在另一份土地合同中延续承包期7年以冲抵该费用。
2009年12月22日本院主持双方当事人调解，双方达成了调解协议。本院于当日按协议内容制发了（2010）桦民初字第202号民事调解书送达双方当事人。调解书认定：2003年双方签订38垧耕地承包合同，承包期为10年（自2009年1月至2018年12月止），承包费22.8万元。2009年春，被告将该地另行发包，并返还了原告承包费及利息31.7万元。调解书确认：1、被告桦川县梨丰乡南林村用该村承包给孟祥坤位于强劳点的10垧机动地由原告陶永平耕种7年冲抵违约金（承包期2015年1月1日起至2021年12月30日止）；2、案件受理费3300元，由原告承担。
原审原告再审中诉称，原审请求赔偿金是150万元，而不是1.5万元，1.5万元是笔误造成的，原审的诉讼请求就是要求原审被告按合同约定赔偿违约金150万元。按2009年当年土地承包价格，38垧地原审原告应得200多万元，主张150万元赔偿金是合理的，原审被告当时是强行终止合同的，就此事原审原告曾向县政府、信访办上访，原来村领导、乡领导承诺将原审原告另外经营的10垧地延期7年，才同意接收原审被告退还的现金。但事后，原审被告不与原审原告签订承包合同，原审原告向法院提起诉讼。该调解协议是原审原、被告自愿达成的，合法有效。
原审被告再审中辩称，2009年春,因部分村民新生儿没有地，要求村委会给补地，村委会也没有别的办法，只得终止与原审原告的38垧地的承包合同。当时原审被告已将原审原告交纳的22.8万元承包费返还给原审原告，并按月1.5%给付利息，金额为187605元，合计返还原审原告415605元。原审原告收取了415605元的返款，就应视为原审原告认可解除合同。双方在合同中虽然约定了违约金事项，但没有明确违约金具体数额。按照法律规定原审被告应当赔偿原审原告实际损失，原审被告支付给原审原告的利息明显高于银行同类贷款利息，说明原审被告已经对原审原告做出了赔偿。原审原告现主张的是可得利益，非实际损失。现原审被告不同意对原审原告再次进行赔偿。原审调解书是时任村委会主任马文个人行为，村委会不认可，调解书所涉10垧耕地由原审原告经营7年，属于村委会重大事项，应召开村民代表大会决定，马文个人无权决定，马文对该调解的承诺效力存在问题。
经再审查明，2003年10月23日，原审原、被告双方签订38垧土地承包合同一份，约定承包期为10年（自2009年1月至2018年12月30日止），承包费为22.8万元分三年付清，并约定甲方违约，按法定违约金赔偿乙方，乙方违约，甲方有权终止合同。2005年年末前原审原告已将全部承包费交清。2009年春，原审被告为给本村新生儿补地，终止了与原审原告的承包合同，并于2009年4月8日支付给原审原告98433元，于2009年5月2日支付原审原告317172元，合计415605元，其中承包费本金22.8万元，给付利息187605元（利率按月1.5%计算的）。2009年12月21日原审原告向本院提起诉讼，主张原审被告继续赔偿违约金1.5万元，本院按15万元标的收取了原审原告诉讼费。原审中原审被告南林村提供了一份有时任村委会主任马文主持，5位村民代表参加并签字的村民代表会议记录（复印件），表示同意将原审原告另外承包的10垧地，承包期延长7年。经查，南林村当时有村民代表35人。
本院认为，原审原告在诉状中的请求赔偿额为1.5万元，案件受理费按15万元标的额交纳，原审存在诉讼请求不明；原审被告两次返还原审原告415605元，而原审调解书认定返还31.7万元，存在认定事实不清；原审为合同赔偿案件，而调解书未确定原审被告给付原审原告具体赔偿金数额，直接将10垧地7年经营权顶抵违约金，对物权价格也没有明确折价标准，因此存在着赔偿结果不明。原审的调解结果不是赔偿结果，而是赔偿金给付的方法。原审被告直接用10垧地7年的经营权顶抵债权，将土地经营权跨届长期发包，按照《村民委员会组织法》第二十四条的规定，应属于原审被告村集体重大事项，应经村民代表大会通过。原审中提交的南林村民代表会议记录（复印件）签字的村民代表仅占全村35名村民代表的17%，明显不符合村民代表会议发生效力的法律规定。时任南林村委会主任马文在未经村民代表会议授权情况下，做出以10垧地7年经营权顶违约金调解承诺存在越权行为，不能确认（2010）桦民初字第202号民事调解书确认的“以10垧地7年经营权顶抵违约金”，是原审被告村民委自愿做出的承诺。因此（2010）桦民初字第202号民事调解书存在着事实不清，赔偿结果不明，原审被告法定代表人有越权行为。（2010）桦民初字第202号民事调解书，违反调解自愿原则，应予撤销。
原审被告终止与原审原告土地承包合同后，已经返还原审原告交纳的承包费22.8万元，并按月1.5%的利率给付利息187605元，给付的利息明显高于银行同期同类贷款利率，高出的部分应为对原审原告的违约赔偿。双方在合同中虽然约定发包方违约，“应按法律规定赔偿违约金”，但法律未设定法定违约金。依《合同法》规定违约金数额主要由双方当事人在合同中约定。双方没有约定违约金或违约金约定不明，守约方可就实际所受损失向违约方主张赔偿。本案中原审原告除向原审被告交纳土地承包费外，并未发生为履行合同而产生的其他损失。原审原告主张的赔偿为可得利益损失，按照《合同法》规定，实际损失包括可得利益（预期利益），但损失赔偿额不得超过违约方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。换言之，可得利益损失应当是违约方在签订合同时就已预见到的或应当预见到的。土地承包费价格涨跌受很多因素的影响，市场粮食价格的涨跌，国家对农业政策的调整以及气候条件等因素都会对下一年的或一定时期内的土地承包价格产生影响，这种影响往往事先难以预见的。原审原、被告签订土地承包合同时可能预见到未来几年土地流转市场价格上涨，但很难就上涨幅度产生确定的预期。原审被告解除与原审原告土地承包合同时，承包费价格已成倍上涨，但并非是双方签订合同时所预见或应当预见的。原审原告主张预期利益损失与法律规定不符，亦没提供其损失存在的有利证据。原审被告超过银行贷款利息部分给予原审原告的赔偿，应认定为对原审原告利益损失的赔偿，原审原告主张原审被告赔偿可得利益损失本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、二百零七条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第四百零五条第一款（一）项、的规定。判决如下：
一、撤销（2010）桦民初字第202号民事调解书；
二、驳回原审原告的原审诉讼请求。
案件受理费3300元由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判长 张 悦
审判员 沈利人
审判员 殷海英
二〇一五年十二月七日
书记员 田宏艳