浙江省象山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬象行初字第37号
原告仇鸣。
委托代理人张茂国。
被告象山县住房和城乡建设局。
法定代表人黄秀贵。
委托代理人叶旭东。
第三人象山县房屋征收办公室。
法定代表人朱海东。
委托代理人刘建国。
原告仇鸣诉被告象山县住房和城乡建设局拆迁许可延期决定一案于2013年11月29日向本院起诉，本院于同日受理后，于2013年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理与象山县房屋征收办公室（以下简称县征收办）有法律上的利害关系，本院于2013年12月2日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。原告仇鸣及其委托代理人张茂国，被告象山县住房和城乡建设局的委托代理人叶旭东，第三人县征收办的委托代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月20日，被告象山县住房和城乡建设局向原象山县县城旧城区改造规划管理办公室颁发拆许字（2012）第1号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2012年4月30日至2012年10月30日。在拆许字（2011）第1号房屋拆迁许可证中载明“同意延期至2012年10月30日。2012.8.3”。
被告象山县住房和城乡建设局于2013年12月12日提交了作出具体行政行为证据材料：1.法定代表人证明书复印件1份，2.组织机构代码证复印件1份，用以证明被告的主体资格；3.象编（2013）27号文件复印件1份，用以证明房屋征收的职权已由第三人行使；4.关于要求延长拆迁期限的申请复印件3份，用以证明第三人提出延长拆迁期限的事实；5.拆迁公告和延长拆迁期限公告复印件4份，用以证明延长拆迁期限经过公告，符合法律规定的事实。
被告向本院提供的法律依据：《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条。
原告仇鸣起诉称，原告仇鸣为象山县丹西街道秧田头村村民。2011年9月3日，被告向象山县县城旧城区改造规划管理办公室颁发拆许字（2011）第1号房屋拆迁许可证。拆迁实施单位为象山县县城旧城区改造规划管理办公室，拆迁期限为2011年9月5日至2012年4月30日。2012年8月3日，因拆迁工作在上述期限内无法完成，被告同意对上述许可进行延期，延长至2012年10月30日。
原告认为，被告违反法律规定，违法对原拆迁许可证进行延期，改变了拆迁许可证的拆迁期限，使原许可证所确立的法律关系状态发生了变化，对原告的权利义务产生新的影响，是新的具体行政行为。故请求：1.判令撤销被告于2012年8月3日作出对拆许字（2011）第1号的延期决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告于起诉时向本院提交了1.拆许字（2011）第1号房屋拆迁许可证复印件证据1份，用以证明被告在许可证失效后的2012年8月3日作出房屋拆迁许可延期决定的事实；于2013年12月18日开庭审理时提交了2.申请改建房屋审批表复印件证据1份，用以证明金溪路9号房屋在新丰路北延伸段项目拆迁范围内，原告作为家庭成员进行审批的事实。
被告象山县住房和城乡建设局答辩称，一、仇鸣不具有行政诉讼原告主体资格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，起诉的主体应与具体行政行为有法律上利害关系。而本案原告并非新丰路北延伸段项目的被拆迁户，不具有行政诉讼原告主体资格，而是该项目的受益人。二、原告起诉超过了法定期限，应依法裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，原告应当在知道作出具体行政行为起三个月内提起诉讼。原告所要求撤销的是被告作出的拆许字（2011）第1号房屋拆迁许可证延期决定，该决定已于2012年4月26日依法公告。原告未在此后的三个月内提起诉讼，超出法律规定的期限。三、被告有关拆迁征收的职权已被撤销，不应作为本案被告。根据象编（2013）27号文件规定，相关职权已由第三人负责实施。四、被告颁发房屋拆迁许可证符合法定程序。被告于2009年9月14日通过拆许字（2009）第1号房屋拆迁许可证，核准新丰路北延伸段项目拆迁补偿方案，拆迁期限自2009年9月7日至2010年9月6日，并于2009年9月18日进行公告。后根据项目实际，由第三人申请，将房屋拆迁期限延长至2011年9月4日、2012年4月30日和2012年10月30日，并分别于2010年9月3日、2011年9月5日、2012年4月26日对延长的拆迁期限进行公告，符合法律规定，不具有撤销条件。
综上，原告不具有行政诉讼主体资格，起诉已超过法定期限，被告的拆迁征收的职权已被撤销，且被告原作出拆迁许可延期决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人县征收办陈述称，一、原告并非房屋拆迁的被拆迁对象，与本案的拆迁行政许可延期决定没有利害关系，无行政诉讼原告主体资格。二、房屋拆迁许可证公告日期是2012年4月26日，原告并未在规定的三个月内起诉，超过了起诉期限。三、第三人于2012年4月15日向被告申请延期，被告于2012年4月20日作出同意延期决定，并颁发房屋拆迁许可证，符合法律规定，不具备可撤销条件。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人于2013年12月12日向本院提交拆许字（2012）第1号房屋拆迁许可证复印件证据1份，用以证明2012年4月20日被告为第三人申请延长拆迁期限颁发了新的房屋拆迁许可证，期限为2012年4月30日至2012年10月30日，2012年8月3日并非被告颁发新的房屋拆迁许可证的事实。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：
对被告提交的证据，原告质证认为，证据1-3与本案缺乏关联性；证据4中2012年4月15日只是第三人的申请时间而非被告作出延期许可的时间；证据5不能证明被告作出延期决定的时间以及经公告的事实。第三人对被告提交的证据没有异议。因原告和第三人对被告提交的证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
对原告提交的证据1，被告质证认为，房屋拆迁许可延期需要重新颁发新证，不可能在原有的许可证基础上写上延长期限；2012年8月3日的落款日期是被告归档日期，而非被告作出延期许可决定的时间，原告将归档日期理解为延期决定的时间错误，被告已经将延期的房屋拆迁许可证颁发给第三人。对证据2，被告认为与本案不具有关联性，审批表中原告申请的是集体土地建房，而被告作出的拆迁许可证只针对国有土地上的房屋有效。第三人认为原告证据1中2012年8月3日注明的时间不是重新决定延长期限颁发新证的具体行政行为时间，原告误认为是颁发新的许可证日期错误，不能证明原告的证明目的；对证据2，第三人认为原告申请改建房屋的土地性质是集体土地，对于集体土地征收颁发许可证不是被告的职责，本案的被诉行为对原告不产生实际影响。因被告和第三人对原告提交的证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
对第三人提交的证据，原告质证认为该房屋拆迁许可证与本案拆许字（2011）第1号房屋拆迁许可证的延期决定是两个不同的具体行政行为，与本案不具有关联性。被告质证认为该拆迁许可证事实上就是被告作出的延期决定而颁发的新证。经与原件核对无异，本院对该证据的真实性予以认定。
根据上述对证据的认证，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下：
2009年9月14日，象山县建设局因新丰路北延伸段项目建设需要向象山县旧城区改造建设有限公司作出拆许字（2009）第1号房屋拆迁许可证，载明拆迁期限为2009年9月7日至2010年9月6日。因该拆迁许可证期限即将届满，象山县县城旧城区改造规划管理办公室于2010年8月20日、2011年8月20日向被告申请延期，被告同意将拆迁期限延至2012年4月30日。2012年4月15日，象山县县城旧城区改造规划管理办公室再次申请延期。同年4月20日，被告向象山县县城旧城区改造规划管理办公室颁发拆许字（2012）第1号房屋拆迁许可证，载明拆迁期限延期为2012年4月30日至2012年10月30日。在拆许字（2011）第1号房屋拆迁许可证中左下方上载明“同意延期至2012年10月30日，2012.8.3”，并盖有被告单位印章。
另查明，原告仇鸣据以主张诉权的象山县丹西街道金溪路9号房屋，所有权人为仇海平，土地性质为集体所有。仇海平与原告仇鸣系父子关系。
2010年3月1日，新丰路北延伸段项目拆迁人变更为象山县县城旧城区改造规划管理办公室。2011年7月15日，象山县建设局不再保留，其职能由象山县住房和城乡建设局继续行使。2013年7月5日，象山县县城旧城区改造规划管理办公室被撤销，职权由县征收办继续行使。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二条第一款规定，在本省城市规划区内的国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。该条例第九条第一款规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。可见，房屋拆迁许可证及延期决定针对的是国有土地上房屋拆迁。原告仇鸣主张的象山县丹西街道金溪路9号房屋土地性质为集体所有，不受房屋拆迁许可证延期决定的影响，故原告仇鸣与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告仇鸣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张永革
代理陪审员 蒋晓瑜
人民陪审员 杨玲娜
二〇一三年十二月二十六日
代书 记员 孙 怡
附司法解释条款：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条第一款第（二）项：
有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
第六十三条第一款第（二）项：
裁定适用于下列范围：
（二）裁定驳回起诉；