广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤53民终676号
上诉人（原审原告）：蓝冠锋，男，1995年1月25日出生，汉族，住罗定市。
委托诉讼代理人：李华，男，1971年12月23日出生，汉族，住罗定市。
委托诉讼代理人：李国海，男，1965年12月3日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄继闯，男，1986年9月2日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：肖永金，男，1953年1月15日出生，住罗定市。
上诉人蓝冠锋、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称“平安保险东莞分公司”）因与被上诉人黄继闯机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2017）粤5381民初2151号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝冠锋上诉请求：1.依法撤销一审判决，判决由平安保险东莞分公司向我赔偿173580元；2.本案一、二审诉讼费由平安保险东莞分公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误。上诉人蓝冠锋的户籍登记虽然是农村居民，但已于2015年9月10日到远离家乡200多公里的佛山市xx区xx家用电器经营部工作至2016年2月29日，该经营部以月工资3000元现金发给上诉人蓝冠锋，有该经营部的营业执照、证明予以证实。上诉人蓝冠锋离开该经营部后又于2016年3月1日到佛山巿冉智电子科技有限公司生产部工作，该公司以银行转账形式支付工资，并按现行的市场习惯对上诉人蓝冠锋入职的当月工资于下月发放，故银行个人明细对账单显示的工资是从2016年4月开始发放至2017年，但实际在该公司工作已一年，有该公司的营业执照、证明、银行个人明细对账单予以证实。由此可见，上诉人蓝冠锋已先后在xx区xx家用电器经营、佛山市冉智电子科技有限公司连续工作一年零六个月。对于上诉人蓝冠锋的居住，已提供了租房合同证实居住于城镇，上诉人蓝冠锋远离家乡的城镇工作，难道没有住所？即使在街边也是栖身之地。依照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，上诉人蓝冠锋在城镇入职打工获取工资及居住已一年以上，完全符合上述规定的必备条件，残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算。但一审判决却于事实不顾，故意损害上诉人蓝冠锋（属受害方、弱势群体）的利益，硬要认定上诉人蓝冠锋在事故发生前没有一年固定收入、租房存疑，并刻意苛求要上诉人蓝冠锋提交劳动合同、社保缴费及完税证明等，才可按城镇居民的标准计算，实在令人费解。上诉人蓝冠锋为减轻国家的扶贫负担，远离家乡出外谋生，有用人单位吸纳做工已是十分万幸了，哪还敢要求用人单位签订劳动合同、购买社保及办理完税手续呢？现实中又有多少用人单位与劳动者完备签订劳动合同、购买社保及办理完税手续呢？况且用人单位不为劳动者购买社保及办理完税手续，是另一法律关系，一审认定上诉人蓝冠锋在事故发生前没有一年固定收入、租房存疑，完全是认定事实的错误。由于一审判决认定事实、适用法律错误，导致上诉人蓝冠锋残疾赔偿金未获按城镇居民的标准计算，上诉人蓝冠锋在一审的诉讼请求未获支持，这明显属实体处理不当。综上情况，故提起上诉，请二审法院查明事实，依法支持上诉人蓝冠锋的上诉请求。
平安保险东莞分公司上诉请求：1.驳回蓝冠锋提出的对伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费和精神损害抚慰金的起诉请求，支持上诉人的重评申请；2、改判上诉人平安保险东莞分公司商业险仅需承担30%的责任。事实与理由：一、蓝冠锋评定伤残10级不合理：一审我方针对蓝冠锋伤残的不合理处已在重评申请书中详细阐述，蓝冠锋的伤残应当作为案件的事实进行查明，在当事人双方对蓝冠锋伤残持异议的情况下，应当有独立的第三方权威鉴定机构对蓝冠锋伤残的合理性进行说明，而非依据其原本的鉴定所出具的复函，一审未支持上诉人平安保险东莞分公司的重新鉴定申请是不合理的，请求二审法院依法支持上诉人平安保险东莞分公司的重评申请，或直接驳回上诉人平安保险东莞分公司的伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费及精神损害抚慰金。二、一审法院按照50%的责任认定商业险，不合理：根据交警事故责任和交警笔录显示，蓝冠锋明显存在较大过错，且黄继闯驾驶车辆是被追尾，不能因蓝冠锋饮酒未达到醉酒而成为减轻责任的理由，上诉人平安保险东莞分公司至多仅同意承担不超过30%的责任。综上，一审判决不合理，请求二审法院依法查明事实后改判。
被上诉人黄继闯答辩意见，认为两上诉人的上诉都不是针对黄继闯的，因此不作答辩，由法院依法判决。
蓝冠锋向一审法院起诉请求：1.判令平安保险东莞分公司在交强险、第三者责任险限额内向我赔偿173580元；二、黄继闯在平安保险东莞分公司赔偿不足时承担连带赔偿；三、本案诉讼费由平安保险东莞分公司及黄继闯承担。
一审法院认定事实：
2017年1月31日23时50分，黄继闯驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车由罗定市泗纶镇往黎少镇方向行驶，行驶至罗定市××线××龙村路口路段时，与驾驶人蓝冠锋酒后（从被检血样中检验出酒精含量平均值为74.7421mg/100ml）驾驶悬挂粤W4xx**号普通二轮摩托车（发动机号：1336xxxx，车架号：LBPPCJLV1D005xxxx）乘载着蓝水龙（二人均不戴安全头盔）发生碰撞，造成上述两车受损，驾驶人蓝冠锋受伤的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队现场勘查及调查，于2017年3月22日出具了罗公交证字[2017]第C00024号《道路交通事故证明》，该案经现场勘查及调查，无法查证交通事故全部事实。蓝冠锋在驾驶粤W4xx**号普通二轮摩托车时并未持有有效机动车驾驶证。
事故发生后，蓝冠锋被送往罗定市××十字会医院住院治疗，2017年2月19日出院，共住院18天，用去医疗费26480.01元。诊断为：1.右股骨中上段粉碎性骨折；2.头部软组织挫擦伤。医生出具的处理意见：加强右下肢无负重功能锻炼，避免右下肢下床负重、剧烈运动。3周后回院复查DR，由DR结果决定下床负重活动。出院后每月回院复诊，待骨折愈合后回院取内固定物，后续住院费用约10000元。住院期间陪人2名，加强饮食营养，建议休息半年。2017年2月9日，蓝冠锋遵医嘱外购人血白蛋白2瓶，共用去1500元。2017年2月9日，蓝冠锋遵医嘱在罗定市康佳药店购买人血白蛋白2瓶，支出1500元。2017年3月21日，蓝冠锋到佛山市xx区第一人民医院门诊治疗，用去医疗费5861元。蓝冠锋委托广东中天司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2017年8月3日出具鉴定意见，评定蓝冠锋右股骨中上段粉碎性骨折内固定术后右下肢活动功能部分障碍，伤残等级为九级；伤后营养期110日，护理期90日。蓝冠锋支付了鉴定费1900元。
蓝冠锋住院期间由其姐姐和哥哥护理，蓝冠锋及护理人均为农村居民。
一审法院另认定，粤Ｓ×××××号小型轿车在平安保险东莞分公司处投保了交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院判决认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：一、本案事故责任应如何分担？二、蓝冠锋的各项损失是否按照城镇居民标准计算？三、蓝冠锋是否构成九级伤残，是否应当重新鉴定？
对于争议焦点一，虽然交警部门对本次事故没有作出责任认定，但根据蓝冠锋及黄继闯在交警部门的陈述，蓝冠锋酒后（从被检血样中检验出酒精含量平均值为74.7421mg/100ml）驾驶悬挂粤W4xx**号普通二轮摩托车（发动机号：1336xxxx，车架号：LBPPCJLV1D005xxxx）乘载着蓝水龙（二人均不戴安全头盔）由罗定市泗纶镇鸭脚往泗纶圩方向行驶，当车行至罗定市××线××镇双龙路口路段时，遇黄继闯驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车由右侧公路驶向左侧公路，双方发生碰撞，蓝冠锋所驾驶的摩托车车头部位撞向黄继闯所驾驶的小型轿车的车身右侧尾部，导致蓝冠锋受伤，上述两车受损。从交警档案中事故车辆碰撞位置和痕迹照片可见，蓝冠锋驾驶的摩托车的碰撞印在于车的前轮，黄继闯驾驶的小型轿车的碰撞痕迹在车身右侧后车门处，从两车的碰撞印可以证明黄继闯与蓝冠锋在驾驶过程中发生交通事故的事实。由于现有证据无法确定蓝冠锋与黄继闯在本次交通事故的责任大小，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，可按照如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；”的规定，一审法院认定蓝冠锋与黄继闯负同等民事责任，即对蓝冠锋本次事故损失超出交强险赔偿限额由蓝冠锋自行承担50%，由黄继闯承担50%的民事赔偿责任。对于蓝冠锋和平安保险东莞分公司均主张应由对方承担事故的全部责任或主要责任，一审法院认为，蓝冠锋只属于饮酒驾驶，尚未构成醉酒驾驶，其饮酒后、未持有有效机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，未能按照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条的规定尽到安全驾驶的法定义务，对事故的发生有过错；黄继闯驾驶车辆从右侧驶入左侧道路时，未让在道路内正常行驶的车辆或行人优先通行，根据《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款：“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行”的规定，对事故的发生有过错。双方的过错程度相当，应承担事故的同等民事责任。
对于争议焦点二，虽然蓝冠锋提交了佛山市xx区xx家用电器经营部出具的证明、佛山市冉智电子科技有限公司出具的工作证明，但是蓝冠锋并没有提交相应的劳动合同、社保缴费、完税证明等予以证实其收入情况；蓝冠锋提交的银行个人对账单中，只有2016年4月至2017年2月的工资收入，不足以证实蓝冠锋在事故发生前一年有固定收入；蓝冠锋提交的租房合同真实性存疑，其没有提供充分的证据证实其在事故发生前在城镇居住满一年，并有固定收入。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”，蓝冠锋提交的上述证据，一审法院不予采纳。对蓝冠锋要求按城镇标准计算的主张，一审法院不予支持。
对于争议焦点三，对于平安保险东莞分公司认为对蓝冠锋的伤残鉴定适用标准有误的问题，一审法院向广东中天司法鉴定所发出咨询函，要求其作出解释和说明，该所于2017年10月17日回函，对平安保险东莞分公司的异议进行了答复和解释。一审法院认为，首先，关于适用标准的问题。虽然《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）已经于2017年3月23日废止，但根据广东省司法鉴定协会2017年5月11日所发的粤鉴协[2017]14号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》第一点要求，自2017年6月1日起，我省各相关司法鉴定机构开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》。由此可推断，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）虽然属于需废止的标准，但该标准适用过渡期可截止至2017年5月31日。本案事故发生在2017年1月31日，广东中天司法鉴定所于2017年5月31日接受蓝冠锋委托并对蓝冠锋进行伤残鉴定，在2017年8月3日出具的广中司鉴所[2017]临鉴字第308号《司法鉴定意见书》中适用该标准对蓝冠锋的伤残等级进行鉴定并没有违反有关的通知要求。其次，关于评残时间，蓝冠锋于2017年2月9日出院，于同年5月31日委托广东中天司法鉴定所对其伤情进行评残，蓝冠锋出院三个月后伤情稳定要求评残，鉴定机构认为被鉴定人经过治疗，病情稳定，符合鉴定时机，于2017年8月3日出具了广中司鉴所[2017]临鉴字第308号《司法鉴定意见书》，广东中天司法鉴定所及其鉴定人员具有鉴定资质，对蓝冠锋的伤残等级鉴定程序合法，结论正确，一审法院予以采信。平安保险东莞分公司虽然对鉴定结论有异议，但没有提供足以推翻该鉴定结论的证据，故对平安保险东莞分公司的抗辩意见不予支持，对平安保险东莞分公司重新鉴定的申请不予准许。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故造成蓝冠锋的损失为：
1.医疗费33841.01元，蓝冠锋提供的医疗费票据、费用明细清单等证实蓝冠锋因本次事故受伤住院用去医疗费33841.01元（26480．01元+5861元+1500元），一审法院予以支持。
2.住院伙食补助费1800元，蓝冠锋住院18天，其主张1800元（100元/天×18天）计算合理，一审法院予以支持。
3.营养费2000元，蓝冠锋主张过高，一审法院依法予以调整支持；
4.误工费11735.78元，根据蓝冠锋农村户籍性质按国有同行业“农林牧渔业”年平均工资标准35995元/年即98.62元/天计算误工费，计算至定残前一天是119天，其误工费为11735.78元（98.62元/天×119天）。
5.护理费10650.96元，蓝冠锋住院18天，鉴定机构评定蓝冠锋需护理90天，蓝冠锋提交的医嘱亦明确蓝冠锋出院后“加强右下肢无负重功能锻炼，避免右下肢下床负重、剧烈运动；3周后回院复查DR，由DR结果决定下床负重活动…”证实其出院后仍需护理，根据其亲属的农村户籍性质，按国有同行业“农林牧渔业”年平均工资标准35995元/年即98.62元/天计算，其护理费为10650.96元（98.62元/天×18天×2人+98.62元/天×72天×1人）。
6.残疾赔偿金58048.8元，蓝冠锋经鉴定为九级伤残，蓝冠锋户籍性质为农村居民，根据2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年，残疾赔偿金应计算为58048.8元（14512.2元/年×20年×20%）。
7.上诉人蓝冠锋交通费500元，蓝冠锋虽未提供票据证实，但其就医、处理事故和进行鉴定等确需支出交通费，一审法院酌情支持；
8.鉴定费1900元。有蓝冠锋提供的鉴定费发票证实，一审法院予以支持。
9.精神损害抚慰金4000元，蓝冠锋因本次事故受伤致残，其精神受到一定损害，但其主张6000元过高，一审法院酌情支持4000元。
以上损失共计124476.55元，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-3项，共37641.01元；属于交强险死亡伤残赔偿项目为第4-9项，共86835.54元。
鉴于黄继闯所驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车已在平安保险东莞分公司投保了交强险和商业险（100万元，不计免赔），应由平安保险东莞分公司在交强险赔偿限额范围内（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）赔偿给蓝冠锋，即应由平安保险东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额范围内赔偿86835.54元给蓝冠锋，超出交强险限额27641.01元（37641.01元-10000元），应按交通事故责任比例分担，由黄继闯承担50%的赔偿责任，即13820.51元（27641.01元×50%），由于黄继闯已在平安保险东莞分公司投保了商业险，故应平安保险东莞分公司在商业险限额范围内赔偿13820.51元给蓝冠锋。鉴于本案保险限额足以赔偿蓝冠锋的事故损失，故无需黄继闯赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院作出判决：一、限平安保险东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元给蓝冠锋；二、限平安保险东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残费用赔偿限额范围内赔偿86835.54元给蓝冠锋；三、限平安保险东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业险赔偿限额范围内赔偿13820.51元给蓝冠锋；四、驳回蓝冠锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,上诉人蓝冠锋应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,上诉人蓝冠锋加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元（蓝冠锋已预交），由蓝冠锋负担684元，平安保险东莞分公司负担1202元。
二审中，上诉人蓝冠锋申请证人黄某1、黄海邦出庭作证并获本院准许。两证人均陈述其是佛山市冉智电子科技有限公司的员工并提供了该公司出具的《工作证明》，证人黄某1并提供了其银行工资流水对账单佐证。两证人的证言均陈述蓝冠锋是于2016年3月份进入佛山市冉智电子科技有限公司工作，工资是由公司法定代表人以银行转账方式后发的（即本月发放上一个月的工资）。黄某1并提供证言称，其与蓝冠锋是一起居住的，但签订《租房合同》时只有其本人作为承租人签名，后房东（出租人）发现其与蓝冠锋一起居住，便要求在合同上增加蓝冠锋的名字，而合同中承租人“蓝冠锋”的名字是蓝冠锋本人签署的。上诉人蓝冠锋及被上诉人黄继闯对上述证人证言真实性没有异议。上诉人平安保险东莞分公司则质证认为，即使证人陈述的蓝冠锋确实系于2016年3月入职佛山市冉智电子科技有限公司，但至本案交通事故发生时止仍未满一年；被上诉人黄继闯也认同平安保险东莞分公司的质证意见。
对上述证人证言，结合上诉人蓝冠锋在一审庭审中举示的其他证据，对上诉人蓝冠锋提出的其在本案交通事故发生时已经在城镇居住一年以上且有固定收入的事实主张是否具有证明力，本院审核认为：1.证人黄某1、黄海邦证言陈述的蓝冠锋于2016年3月进入佛山市冉智电子科技有限公司工作，可以与蓝冠锋一审庭审中举示的其银行工资流水对账单相互印证，本院对该证言予以采信；但根据两证人证言及蓝冠锋举示的其银行工资流水对账单证实的事实，自2016年3月至本案交通事故发生之日止，尚未满一年，故该证据对蓝冠锋提出的其在本案交通事故发生时已经在城镇居住一年以上的主张，不具有证明力。2.而对于蓝冠锋在一审中举示的佛山市冉智电子科技有限公司于2017年3月4日出具的《工作证明》，该证明虽载明蓝冠锋在该单位工作已满一年，但没有载明“满一年”的具体起止时间，结合蓝冠锋举示的其银行工资流水对账单以及上述黄某1、黄海邦的证言，仅能说明其入职该公司时起至该《工作证明》出具之日已“满一年”，而对蓝冠锋主张的至本案交通事故发生之日止其已在该公司工作满一年没有证明力。3.对于蓝冠锋一审庭审举示的租期为2015年12月15日至2016年12月14日的《租房合同》，结合上述证人黄某1所作的蓝冠锋入职时间及该合同上承租人“蓝冠锋”的名字系在合同已经签署履行过程中，蓝冠锋其后补充签名的证言，该《租房合同》也对蓝冠锋主张的其在本案交通事故发生前已经在城镇居住满一年的事实不具有证明力。
至于上诉人蓝冠锋提出的其在入职佛山市冉智电子科技有限公司前，于2015年9月至2016年2月在佛山市xx区xx家用电器经营部工作的事实主张，蓝冠锋并没有提交相应的劳动合同、社保缴费、完税证明等予以证实其工作及收入情况，且其主张的工作单位佛山市xx区xx家用电器经营部，其营业执照所载企业名称与出具《证明》的单位所盖“顺德市新昌冷气工程公司”印章也不相符，故此，一审法院对此不予采信合法、妥当。
综上分析，本院审核认为，上诉人蓝冠锋在本案一、二审举示的证据，对其提出的相应事实主张不具有充分的证明力，一审法院认定蓝冠锋至本案交通事故发生时，尚未在城镇居住满一年以上且有固定收入准确。
经审理，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人蓝冠锋就案涉交通事故所致伤害，自行委托广东中天司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于2017年8月3日出具广中司鉴所[2017]临鉴字第308号《法医临床司法鉴定意见书》，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667
--
2002）的相关规定，评定蓝冠锋右股骨中上段粉碎性骨折内固定术后右下肢活动功能部分障碍，伤残等级为九级；另参照粤鉴协[2014]13号附件《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》之相关规定，评定蓝冠锋伤后营养期110日，护理期90日。就上诉人平安保险东莞分公司对该评定提出异议，并向一审法院提出重新鉴定的申请。就平安保险东莞分公司所提异议，一审法院向广东中天司法鉴定所发出咨询函，要求该所就异议意见作出解释和说明。2017年10月16日，广东中天司法鉴定所作出广中司鉴所[2017]司鉴函字第24号《回函》称：1、被鉴定人蓝冠锋于2017年1月31日因交通事故致伤右下肢，伤后在罗定市××十字会医院治疗，2017年2月3日行“右股骨中上段粉碎性骨折切开复位内固定术”，于2017年2月19日出院。2017年5月31日委托我所对其交通事故伤残等级进行法医学鉴定，经审核，认为委托方所提供的鉴定材料符合司法鉴定的相关要求，我所依法受理了此案。2、关于适用标准：《分级》标准是从2017年1月1日施行，但《道标》并没有废止，其废止时间是2017年3月23日，被鉴定人受伤是在此日期前发生的，《道标》属于国家标准，广东省适用《分级》的界限是2017年6月1日起实行，在此前发生的交通事故根据委托使用《道标》依然有效。需要重新鉴定的案例仍采用《道标》评定。3、关于评残时间，一般情况下伤后3-6个月据情可以评残，本案被鉴定人伤后4月，病情稳定，骨折端见骨痂生长达到临床愈合标准符合鉴定时机。4、对于保险公司方所提出的其他异议，我所予以否定。
本院认为，本案属依照第二审程序审理的机动车交通事故责任纠纷民事案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，本院仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
关于上诉人蓝冠锋上诉请求按照城镇居民计算残疾赔偿金的上诉意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，上诉人蓝冠锋作为农村居民，应当对本案交通事故发生前已在城镇居住满一年并有固定收入的事实承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。但正如本院在前审核认定，上诉人蓝冠锋对其相关事实主张，尚未能举示充分的证据加以证明，据此，一审法院认定蓝冠锋至本案交通事故发生时，尚未在城镇居住满一年以上且有固定收入准确。因此，本院对其基于该事实主张所提出的相关上诉请求，依法也应予以驳回。
关于上诉人平安保险东莞分公司就本案鉴定结论所提出的上诉意见，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，申请重新鉴定须符合以下条件之一：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。在本案中，上诉人平安保险东莞分公司虽就广东中天司法鉴定所作出的鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但该所已经书面作出了针对性的回复意见。一审法院根据广东省司法鉴定协会2017年5月11日所发的粤鉴协[2017]14号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》第一点的要求，认为广东中天司法鉴定所在本案鉴定意见中适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）虽然属于需废止的标准，但该标准适用过渡期可截止至2017年5月31日。本案事故发生在2017年1月31日，广东中天司法鉴定所于2017年5月31日接受蓝冠锋委托并对蓝冠锋进行伤残鉴定，在2017年8月3日出具的广中司鉴所[2017]临鉴字第308号《司法鉴定意见书》中适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准对蓝冠锋的伤残等级进行鉴定并没有违反有关的通知要求，是恰当的；在评残时机上，广东中天司法鉴定所认为被鉴定人经过治疗，病情稳定，符合鉴定时机，但上诉人平安保险东莞分公司对该评残时机的选定，也未能举示相反证据予以推翻。基于广东中天司法鉴定所及其鉴定人员具有鉴定资质，对蓝冠锋的伤残等级鉴定程序合法，上诉人平安保险东莞分公司虽然对鉴定结论有异议，但没有提供足以推翻该鉴定结论的证据，故本院对平安保险东莞分公司上诉提出的异议意见也不予采纳，一审法院对平安保险东莞分公司提出的重新鉴定的申请不予准许合法。
至于上诉人平安保险东莞分公司就责任认定问题提出的上诉意见，一审法院对相关事实的认定已在判决理由部分作出具体论述，同时参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，可按照如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”的规定，一审法院认定蓝冠锋与黄继闯负同等民事责任，并无失当。上诉人平安保险东莞分公司明显存在较大的过错，依据并不充分，本院对其就民事责任划分问题提出的上诉意见，依法也不予采信。
据此，上诉人平安保险东莞分公司就其上诉请求提出的上诉理由，依据不足，本院对其相关上诉请求，依法也不予支持。
综上所述，上诉人蓝冠锋及上诉人平安保险东莞分公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求，依法均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，审判程序合法，本院依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5309元，由上诉人蓝冠锋负担3772元，上诉人平安保险东莞分公司负担1537元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国荣
审 判 员 陈 容
代理审判员 董振南
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王怡欢