湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终1480号
上诉人（原审被告）：湖南省建银建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处新建巷社区洞庭大道1791号。
法定代表人：戴成章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴也，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余坤尧，男，1963年9月24日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审原告）：徐尊泉，男，1964年2月8日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审原告）：裴宜华，男，1966年12月10日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李安，湖南远大律师事务所律师。
上诉人湖南省建银建筑工程有限公司（以下简称建银建筑公司）因与被上诉人余坤尧、徐尊泉、裴宜华建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2018）湘0724民初384号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建银建筑公司的委托诉讼代理人吴也，被上诉人余坤尧及余坤尧、徐尊泉、裴宜华的委托诉讼代理人李安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建银建筑公司上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法裁定驳回余坤尧、徐尊泉、裴宜华的起诉。事实与理由：1、余坤尧、徐尊泉、裴宜华不是本案适格原告，一审判决认定余坤尧、徐尊泉、裴宜华为出资人且已通知建银建筑公司违背了合同相对性原则和客观事实。建银建筑公司所收保证金200万元的交纳人为胡某，在胡某没有合法通知转让前，该款为胡某所有，余坤尧、徐尊泉、裴宜华不是该款的所有权人。余坤尧、徐尊泉、裴宜华与胡某之间的《债权确认书》并未送达给建银建筑公司，且其真伪无法识别。2、一审判决认定建银建筑公司占用余坤尧、徐尊泉、裴宜华保证金200万元并据此判决其承担该笔保证金本金及利息违背客观事实。建银建筑公司收取胡某交纳的保证金后，及时将该款按与胡某的约定交给了湖南君盛房地产开发有限责任公司（以下简称君盛公司），作为胡某承建临澧君盛园项目工程的保证金，君盛公司收款后因经营不善至今未能返还。胡某将200万元交给建银建筑公司是为了承建工程项目，不是借款，双方并未约定利息，建银建筑公司无需支付利息。3、一审法院未追加胡某参与诉讼，导致本案基本事实无法查清，损害了当事人的合法权益，属程序违法。
余坤尧、徐尊泉、裴宜华辩称，1、余坤尧、徐尊泉、裴宜华是实际出资人，是本案的适格主体，有权向建银建筑公司主张权利。2、建银建筑公司向余坤尧、徐尊泉、裴宜华出具了收据，表明建银建筑公司已实际收取并占用该笔资金。建银建筑公司与君盛公司签订的协议中已明确约定推迟开工之后按照月利率2分标准计算利息，一审判决支持利息主张有事实和法律依据。3、胡某在一审诉讼中已对该笔保证金的交纳进行了说明，一审法院未违反法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
余坤尧、徐尊泉、裴宜华向一审法院起诉请求：要求建银建筑公司返还工程履约保证金200万元并按银行同期贷款利率标准支付利息。
一审法院认定事实：2014年1月8日，建银建筑公司与君盛公司签订《君盛园建设工程施工补充协议》，约定由建银建筑公司承建君盛公司的君盛园商业住宅小区项目的地下层、地上土建装饰工程、水电工程、防水工程等工程。余坤尧、徐尊泉、裴宜华为分包到建银建筑公司承建的君盛园商业住宅小区项目的部分工程，于2014年1月20日、4月14日以胡某的名义分两次向建银建筑公司各交纳100万元工程履约保证金，但君盛园商业住宅小区项目因故未实际施工，建银建筑公司亦未返还该200万元保证金。余坤尧、徐尊泉、裴宜华遂诉至法院。
一审法院认为，余坤尧、徐尊泉、裴宜华以分包建银建筑公司承建的君盛园商业住宅小区项目的部分工程为目的，向建银建筑公司支付200万元的工程履约保证金，因该工程至今未实际施工，建银建筑公司无法律依据占有该200万元保证金，应予返还。本案争诉的200万元保证金虽系由胡某交付给建银建筑公司，但其实际所有人为余坤尧、徐尊泉、裴宜华，余坤尧、徐尊泉、裴宜华取得该200万元保证金并非由胡某转让所得，且胡某及余坤尧、徐尊泉、裴宜华已向建银建筑公司书面告知余坤尧、徐尊泉、裴宜华为该200万元保证金所有人的事实，故建银建筑公司关于余坤尧、徐尊泉、裴宜华无权要求建银建筑公司返还该200万元保证金的辩解主张不成立；建银建筑公司长期占用资金而未按约提供工程，给余坤尧、徐尊泉、裴宜华造成一定经济损失，建银建筑公司应按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，建银建筑公司关于该200万元非借款且未约定利率，故不应支付利息的辩解主张不成立；建银建筑公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法对本案予以缺席审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：湖南省建银建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还余坤尧、徐尊泉、裴宜华工程履约保证金200万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至履行完毕之日（其中100万元从2014年1月20日开始计算利息，100万元从2014年4月14日开始计算利息，执行款直接汇入：建设银行临澧支行临澧县人民法院执行款专户43050168753600000153账号）。本案受理费26800元，减半收取计13400元，由湖南省建银建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，建银建筑公司提交了如下证据：1、建银建筑公司向君盛公司支付工程保证金3000万元的收据五份，拟建银建筑公司已按约定将包含胡某200万元在内的工程保证金共计3000万元交给君盛公司；2、关于临澧君盛园项目保证金处置方案的《会议纪要》、《授权委托书》、《临澧君盛园项目债权转让签收单》、《债权转让通知书》及附件，拟证明建银建筑公司代各出资人交纳的临澧君盛园项目保证金全部以债权转让形式转至各出资人名下，各出资人应向君盛公司主张相关权利，建银建筑公司不再享有权利，承担义务；3、缴纳工程保证金的各债权人与君盛公司、湖南澧扬红宇置业有限公司达成的《债权转让协议书》两份，拟证明缴纳工程保证金的各债权人已经按临澧县人民政府统一安排签订了债权转让协议，由湖南澧扬红宇置业有限公司按各债权人所交款项的90%受让。余坤尧、徐尊泉、裴宜华对证据1的真实性、关联性均提出异议，认为证据1不能证明余坤尧、徐尊泉、裴宜华所交的保证金包含在建银建筑公司向君盛公司支付的3000万元保证金中；余坤尧、徐尊泉、裴宜华对证据2、3的关联性有异议，认为胡某及余坤尧、徐尊泉、裴宜华均未在债权处置方案上签订同意。本院认为，证据1证明了建银建筑公司向君盛公司支付工程保证金3000万元的事实，与本案没有关联，对该证据不予采信；证据2、3证明了建银建筑公司与其他缴纳工程保证金的债权人、君盛公司及湖南澧扬红宇置业有限公司之间达成的债权转让协议，但余坤尧、徐尊泉、裴宜华并未同意债权的转让，与本案没有关联，对证据2、3不予采信。本院依法对证人胡某进行了询问，胡某证明了余坤尧、徐尊泉、裴宜华是以胡某的名义向建银建筑公司交纳200万元工程履约保证金，余坤尧、徐尊泉、裴宜华系实际出资人。并证明因建银建筑公司与君盛公司签订的合同约定了保证金的利息，所以建银建筑公司应向余坤尧、徐尊泉、裴宜华支付保证金的利息。建银建筑公司对该份证人证言的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为双方对交纳保证金的利息没有进行约定，实际上也未支付利息，所以建银建筑公司不应支付利息。对余坤尧、徐尊泉、裴宜华以胡某的名义向建银建筑公司交纳200万元工程履约保证金表示认可。余坤尧、徐尊泉、裴宜华对该份证人证言表示认可，认为建银建筑公司应支付收取保证金的利息。本院认为，胡某证明了余坤尧、徐尊泉、裴宜华以胡某的名义向建银建筑公司交纳200万元工程履约保证金，余坤尧、徐尊泉、裴宜华系实际出资人，建银建筑公司亦予以认可，对该证明内容本院予以采信。胡某证明因建银建筑公司与君盛公司签订的合同约定了保证金的利息，所以建银建筑公司应向余坤尧、徐尊泉、裴宜华支付保证金的利息。本院认为建银建筑公司与余坤尧、徐尊泉、裴宜华并未就保证金的利息进行约定，对该证明内容不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：余坤尧、徐尊泉、裴宜华以胡某的名义向建银建筑公司交纳200万元工程履约保证金，余坤尧、徐尊泉、裴宜华为实际出资人，双方对收取该笔履约保证金未约定利息。余坤尧、徐尊泉、裴宜华于2018年4月8日向一审法院提起诉讼，请求建银建筑公司返还工程履约保证金200万元并支付利息。对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：建银建筑公司是否应当向余坤尧、徐尊泉、裴宜华偿还工程履约保证金200万元并支付利息。
本案中，余坤尧、徐尊泉、裴宜华为分包临澧君盛园项目的部分工程，分别于2014年1月20日、2014年4月14日以胡某的名义向建银建筑公司交纳了200万元的工程履约保证金，因该工程至今未实际施工，建银建筑公司占有该笔保证金没有法律根据，应予以返还。证人胡某证实余坤尧、徐尊泉、裴宜华是以胡某的名义向建银建筑公司交纳200万元工程履约保证金，系实际出资人，建银建筑公司亦对该证明内容予以认可。故余坤尧、徐尊泉、裴宜华是与本案有直接利害关系的原告，诉讼主体适格，建银建筑公司应向余坤尧、徐尊泉、裴宜华偿还200万元的工程履约保证金。建银建筑公司认为该笔保证金的交纳人为胡某，胡某应参加诉讼，本案因主体不适格严重违反法定程序的上诉理由不能成立。双方对交纳保证金是否支付利息未进行约定，应视为不支付利息，一审法院判决建银建筑公司从收取保证金之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失不当。余坤尧、徐尊泉、裴宜华现起诉主张建银建筑公司支付履约保证金的利息，建银建筑公司因至今未返还，故应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款期间的履约保证金利息损失，即建银建筑公司应支付余坤尧、徐尊泉、裴宜华自本案起诉之日2018年4月8日至履行完毕之日的利息。建银建筑公司认为无需支付利息的上诉理由部分成立。建银建筑公司请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法裁定驳回余坤尧、徐尊泉、裴宜华的起诉的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人建银建筑公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分有误，实体处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省临澧县人民法院（2018）湘0724民初384号民事判决；
二、湖南省建银建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还余坤尧、徐尊泉、裴宜华工程履约保证金200万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2018年4月8日起计算至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26800元，减半收取计13400元，由湖南省建银建筑工程有限公司负担12000元，余坤尧、徐尊泉、裴宜华负担1400元。二审案件受理费26800元，由湖南省建银建筑工程有限公司负担24000元，余坤尧、徐尊泉、裴宜华负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 江 波
审 判 员 严钦华审判员彭炜
二〇一八年十一月二日
法官助理 杨 炎
书 记 员 宋 金 灵
附本案引用法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。