苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初1405号
原告：潘世华，男，1964年10月27日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：苏州枫雅装饰工程有限公司，住所地苏州市姑苏区柳巷29号。
法定代表人：刘仁俊，总经理。
委托诉讼代理人：曹兆军，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。
原告潘世华与被告苏州枫雅装饰工程有限公司（以下简称枫雅公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告潘世华，被告枫雅公司的委托诉讼代理人曹兆军、杜文燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原潘世华向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还装修款20480.88元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月11日，原告潘世华与被告枫雅公司签订装修合同后交了定金2000元，当时被告枫雅公司的徐大吉核算明细后报价145000元。2017年8月15日，徐大吉给的报价为134000元，扣除了自购瓷砖的费用。同年8月21日，被告进场施工，原告于同日交付首期款35500元。同年9月16日，水电验收，原告于同月20日交了二期款37500元，之后原告要求停工并终止合同。2017年12月1日，经派出所调解，被告退回工程款30000元后拒绝退还其余款项，之后，被告拒绝调解。被告最终认定已施工部分工程款45704.66元，其不接受该金额，认为被告多收了垃圾清运费、铺砖费用、粉刷补墙费用等合计20480.88元，故诉至法院。
被告枫雅公司辩称，双方签订装修合同后，原告擅自提出解除装修合同，存在违约行为，被告保留追究原告违约责任的权利。原告提出解除合同后，双方就解除合同事宜在姑苏区人民调解委员会调解达成了人民调解协议书，明确被告退还原告装修款30000元，该款已当场履行完毕，因此双方对于装修款的结算已经确认并履行完毕，原告提出的诉请无相应的事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，原告潘世华（发包方、甲方）与被告枫雅公司（承包方、乙方）签订一份装饰装修工程家装合同（以下简称装修合同），约定：乙方承包甲方住宅装饰工程，工程地点翠湖湾3-303；工程内容及做法（见报价单和图纸）；工程承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余材料；工程期限90工作日，开工日期2017年8月21日；合同价款125000元（详见预算表），设计未变更时即总价不变，如果设计变更导致工程量增减的，变更部分工程量单价不变，工程量按实结算，增加的工程价款在施工前由双方签订补充协议或签证确定，协商不成的参照市场价确定。工程款支付方式为第一次进场前三天支付30%即37500元，第二次水电基本结束，木工进场前支付30%即37500元，第三次木工进场前三天支付35%即43750元，第四次竣工验收后（工程验收合格三天内付清全部余款）5%即6250元，其中木工进场前三天指工程中水、电管线全部铺设完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，瓦工贴砖基本完成，为木工进场前的标准，后期木制品及踢脚线的安装不在其中。在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关的工程费用及工期。工程变更单，作为竣工结算和顺延工期的依据。一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应承担总价的10%赔偿责任。该装修合同载明本工程设计人为徐大吉，施工负责人为曹兆军。
上述装修合同所述预算表即工程（决）预算报价书（以下简称报价书或第二次报价书），原告潘世华曾对该报价书进行骑缝签名，该报价书分为两部分，两部分合计工程总价134124.04元，其中第1页拆除及土建基础部分第3项拆除飘窗及粉刷，单价400元、合计400元；第4项拆除后建筑垃圾清运，单价1000元，合计1000元；第5项拆墙后及门窗敲后四周粉补，数量5.4米、辅材料单价10元、合计54元，人工费单价30元、合计162元，总计216元；第8项铺地砖部分砼基垫高找平，数量77平方米，主材料单价8.5元、合计657.6元，辅材料单价6.5元，合计502.9元，人工费单价8元、合计619元，总计1779.51元；第9项原墙顶面批灰铲除及滚胶，数量300平方米，辅材料单价1.8元、合计540元，人工费单价3.2元、合计960元，总计1500元；第10项砖墙开槽粉槽费，数量15米，辅材料单价2元、合计30元，人工费单价6.2元、合计93元，总计123元；第11项混凝土墙开槽粉槽费，数量10米，辅材料单价2元、合计20元，人工费单价13.5元、合计135元，总计155元；第12项下沉式卫生间找平，数量2项，主材料单价400元、合计800元，辅材料单价50元、合计100元，人工费单价150元、合计300元，总计1200元。第4页客厅、餐厅、过道中第1项地砖铺设，数量50平方米，辅材料单价23元、合计1156.9元，人工费单价38元、合计1911.4元，总计3068.3元（主材自购人工加5元/平方）；第3项地砖走边，数量50平方米，人工费单价16元、合计792元，总计792元（主材自购人工加5元/平方）。第5页厨房第1项地砖铺设，数量11平方米，辅材料单价23元、合计255.1元，人工费单价38元、合计421.4元，总计676.49元（主材自购人工加5元/平方）；第2项墙砖铺设，数量39平方米，辅材料单价23元、合计901.2元，人工费单价38元、合计1489元，总计2390.22元（主材自购人工加5元/平方）。第6页主卫生间第2项地砖铺设，数量8.7平方米，辅材料单价23元、合计200.6元，人工费单价38元、合计331.4元，总计531.92元（主材自购人工加5元/平方）；第3项墙砖铺设，数量30平方米，辅材料单价23元、合计695.4元，人工费单价38元、合计1149元，总计1844.40元（主材自购人工加5元/平方）。第7页次卫生间第2项地砖铺设，数量5.6平方米，辅材料单价23元、合计129元，人工费单价38元、合计213.2元，总计342.21元（主材自购人工加5元/平方）；第3项墙砖铺设，数量24平方米，辅材料单价23元、合计555.9元，人工费单价38元、合计918.4元，总计1474.25元（主材自购人工加5元/平方）。第2、3、4页水电路改造，列明各明细项数量均为0，其中部分项目备注主材甲供，单个项下合计数量150平方米，主材料单价40元、合计6000元，辅材料单价14元、合计2100元，人工费单价36元、合计5400元，总计13500元，该项目内容及说明中载明（一）水电路全动标准（130元/平方）：1、空调及顶灯线管可利用，2、水路室内全部重新排布；（二）水电路半动标准（100元/平方）：1、弱电全部更换；2、弱电插座线、灯线保留可并线移位；3、水路全部重新排布阳台只通冷水，加热水另计，（三）复式楼每层加10/平方，（四）备注：如需用到户外、庭院、地暖、中央空调、循环水，每项水电另加10元/平方，配电箱移位另加500/户人工费，配电箱业主自购（如水管换成进口德国洁水或微法另加20元/平方）。建筑面积小于60平方加20/平方，别墅、大平层另计。另备注中载明热水管加保温棉另收3元/平方。上列所涉项目均属于第一部分，该部分工程直接费为79677.90元，另一部分工程直接费为44052.8元，工程管理费为工程直接费*5%，施工材料车运费为工程直接费*0.8%，施工材料上楼费为工程直接费*0.8%，装修垃圾清运费为工程直接费*1.8%，工程总价为工程直接费加上工程管理费、施工材料车运费、施工材料上楼费、装修垃圾清运费等。
另查明，2017年8月11日、8月21日、9月20日，原告潘世华分别向被告枫雅公司支付装修款2000元（定金）、35500元、37500元，合计75000元。
装修合同签订后，被告枫雅公司开始对翠湖湾303室进行施工。2017年9月16日，被告枫雅公司向原告潘世华提交《水、电安装工程分项验收单》，其上列明水暖设备安装验收及电气设备铺装验收各分项项目，验收说明为合格，原告潘世华均在客户确认栏中签字确认。2017年11月17日，被告枫雅公司向原告潘世华提交《防水验收》，载明检验部位卫生间，检验开始时间2017年10月22日，检验结束时间2017年10月24日，闭水时间共计48小时，检验结果合格，原告潘世华在该单中签名确认。同日，被告枫雅公司向原告潘世华提交《瓦工工程分项验收单》，其上列明防水难收及铺装验收各分项项目，验收说明为合格，原告潘世华均在客户确认栏中签字确认。2017年11月，原告潘世华向被告枫雅公司提出解除装修合同，解除通知送达被告后，双方到现场测量已施工部分的工程量，后由被告枫雅公司自行制作了另一份工程（决）预算报价书（以下简称决算报价书），该决算报价书，载明工程直接费用为43104.39元，工程管理费为工程直接费*5%即2155.22元，施工材料车运费为工程直接费*0.8%即344.8元，施工材料上楼费为工程直接费*0.8%即344.8元，装修垃圾清运费为工程直接费*1.8%即775.9元，工程总价46725.15元。
再查明，2017年12月1日，双方因装修费用发生纠纷，原告潘世华向苏州市公安局姑苏分局沧浪派出所报案，民警接警后进行调解。同日，原告潘世华与被告枫雅公司的代表曹兆军达成人民调解协议书，明确双方签订一份装修合同，总价125000元，现已支付75000元，现潘世华要求与枫雅公司终止装修合同并退还30000元装修款同时申请调解，后双方自愿达成如下协议：一、枫雅公司同意与潘世华终止装修合同，关于终止装修合同的违约金等双方同意通过司法途径解决。二、枫雅公司同意退还潘世华30000元装修款，潘世华表示接受。同日，原告潘世华收到被告枫雅公司退还装修款30000元。
原、被告一致确认：涉案装修合同施工过程中所有瓷砖均由原告潘世华提供，因此瓷砖铺设的人工费单价比报价书记载金额增加5元/平方。就被告出具的决算报价书所列各项目，除水电路改造以外的其余所有项目均已全部施工，被告出具决算报价书前双方多次到现场测量工程量。在调解达成协议书前，对被告出具的决算报价书，经原告核减了部分项目款项后得出工程直接费用42162.98元，具体核减项目有决算报价书第1页拆除及土建基础部分中第5项拆墙后及门窗敲后四周粉补减掉360元、第9项原墙顶面批灰铲除及滚胶水减掉491.4元、第10项砖墙开槽粉槽费金额减掉32.8元、第11项混凝土墙开槽粉槽费金额减掉62元，核减后双方计算的金额相差4元左右但双方没有过多计较确认工程直接费用42162.98元，之后加上管理费等得出45704.66元，后该款扣减被告同意赔偿原告的瓷砖损坏费用600元后，双方一致确认按45000元算。
对此，原告主张，在派出所调解时，对被告出具的决算报价书其并不认可，因其非专业人员，没有仔细分析只能提出部分异议，调解时考虑到其已付款项为75000元，而被告单方主张的结算款为45000元，故而民警才让被告先行返还30000元，故该次调解并非一次性解决双方纠纷。之后，经其研究后分析被告主张的结算款45000元偏高，故才起诉要求被告返还20480.88元。被告主张，该次调解即表明双方对已施工部分工程款按45000元结算进行确认，原告主张返还20480.88元没有事实及法律依据。
另，双方签订装修合同前，被告枫雅公司设计师徐大吉曾向原告潘世华出具了一份工程（决）预算报价书（以下简称预算报价书或第一次报价书），该预算报价书也分两部分，第一部分载明工程直接费用为74541.64元，第二部分载明工程直接费用为59409.93元，两部分工程总价为145203.50元，其中第一部分第1页拆除及土建基础部分第4项拆除后建筑垃圾清运，单价300元，合计300元；第10项砖墙开槽粉槽费，数量20米，辅材料单价2元、合计40元，人工费单价6.2元、合计124元，总计164元；第11项混凝土墙开槽粉槽费，数量15米，辅材料单价2元、合计30元，人工费单价13.5元、合计202.5元，总计232.5元；第4页客厅、餐厅、过道中第1项地砖铺设，数量50平方米，辅材料单价23元、合计1156.9元，人工费单价33元、合计1659.9元，总计2816.8元（主材自购人工加5元/平方）。第5页厨房第1项地砖铺设，数量11平方米，辅材料单价23元、合计255.1元，人工费单价33元、合计366元，总计621.04元（主材自购人工加5元/平方）；第2项墙砖铺设，数量39平方米，辅材料单价23元、合计901.2元，人工费单价33元、合计1293.1元，总计2194.30元（主材自购人工加5元/平方）。第6页主卫生间第2项地砖铺设，数量8.7平方米，辅材料单价23元、合计200.6元，人工费单价33元、合计287.8元，总计488.32元（主材自购人工加5元/平方）；第3项墙砖铺设，数量30平方米，辅材料单价23元、合计695.4元，人工费单价33元、合计997.8元，总计1693.22元（主材自购人工加5元/平方）。第7页次卫生间第2项地砖铺设，数量5.6平方米，辅材料单价23元、合计129元，人工费单价33元、合计185.1元，总计314.16元（主材自购人工加5元/平方）；第3项墙砖铺设，数量24平方米，辅材料单价23元、合计555.9元，人工费单价33元、合计797.5元，总计1353.41元（主材自购人工加5元/平方）。
原告主张，在派出所调解时双方按工程直接费42162.98元结算后被告应当返还其30000元，现认为工程直接费42162.98元没有扣除其认为多收的钱，具体如下：
一、拆除及土建基础部分，第4项拆除后建筑垃圾清运，第一次报价书为300元，而第二次报价书为1000元，故而应按第一次报价书300元结算，此项扣减700元。第5项拆墙后及门窗敲后四周粉补，第一次报价书与第二次报价书均记载数量为5.4米，辅材与人工费单价合计是40元/米，而决算报价书数量为23米，辅材与人工费单价合计40元/米，依据不足，现认可按39元/平方米*（4.3608-0.5760-0.3640）平方米算133.41元。第8项铺地砖部分砼基垫高找平，该项没有施工，1845.29元应扣减。第9项原墙顶面批灰铲除及滚胶水，第一次报价书与第二次报价书记载的数量均为300平方，但决算报价书记载的为270平方米，且施工时其已跟被告明确需要施工的部分但被告却多铲了，实际需要施工的部分只有213平方米，而辅材491.4元被告根本没有使用，另铲墙、滚墙均含人工费是为多算了人工费，认为这一项目多收了532.8元。第10项砖墙开槽粉槽费，第一次报价书记载数量20米，第二次报价书记载数量15米，决算报价书记载数量58米，认为该项目多付了3/4的钱，被告说客厅过道和房间凿墙的有80多米，但大部分位于厨房间和卫生间，其认为这些部位反正要贴砖都要贴掉，根据不需要粉槽。
二、水电路改造部分，报价13500元，实际上开槽粉槽都是另外收费的，被告就只是排了电话线、网线、水管、电视线、部分插头线，空调线没有动，灯头线没有动，有很多插头线也没有动，因此13500元不合理，只认可5000元。
三、水管加保温棉，决算报价书中载明450元，第一次报价书、第二次报价书中均未涉及水管加保温棉，而被告也未提前到知其增加该项目，因此不认可该450元。
四、客厅餐厅过道、厨房、主卫生间、次卫生间中涉及地砖和墙砖铺设部分，第一次报价书中载明人工费单价为33元，第二次报价书中载明人工费单价为38元，上述金额调整未经其同意，要求相应项目的人工费按第一次报价书载明的（33+5，加5元是因主材自购）即38元来结算，以上分别多收250.35元、132.17元、172.57元、129.05元。
五、客厅餐厅过道中第3项地砖走边，第一份报价书中没有涉及，是新增项目，认为地砖走边都是加工好的砖，没有人工支出，被告按照16元/米算人工费不予认可，要求按面积计算，且认为数量只有19.2米，认可总共80*80的三块砖即1.92平方米*（38元+辅材23元）应该是117.12元，被告多收了190.09元。
对此，被告表示，第一份报价书是双方签约之前的，与本案无关，应以原告签字确认的第二份报价书为准，有关地砖和墙砖铺设部分的人工费均应按43元（38+5）计算，另第二份报价书的总价金额与装修合同确定总价不一致，双方应以装修合同确定总价结算，以第二份报价书确认的总价与合同价的下浮比例给予原告下浮优惠，而出具决算报价书时没有考虑总价下浮。对于拆除后建筑垃圾清运报价提高，是因装修房屋所在小区不让堆放垃圾需要外运。对于拆墙后及门窗敲后四周粉补，不认可原告主张按面积计算。关于铺地砖部分砼基垫高找平已实际施工。关于原墙顶面批灰铲除及滚胶水，从施工工艺来看，必须全房洒水铲除，不可能铲一块留一块。关于水电路改造部分，其已按约完成施工并由原告验收，不同意按5000元结算。关于水管加保温棉部分，其已施工，后由原告拆除，同意扣减该450元。
审理中，原告向本院递交鉴定申请要求就水电路改造部分进行鉴定但未能明确鉴定事项，经本院释明后表示对装修合同项下的水电路改造是局部改造还是全包进行鉴定，后被告明确涉案水电路改造为局改，因此原告撤回鉴定申请，但表示被告从未告知其水电路改造是局改，且报价书所涉开关、插座安装、网线水晶头安装没有施工。对此，被告同意按原告陈述开关和插座总共78个均未施工并按报价书记载单价6元计算扣减468元，按原告陈述8个网线水晶头未施工并按报价书记载单价16元计算扣减128元。
以上事实，有资质证书、装修合同、报价书、人民调解协议书、协议书、分项验收单、防水验收、收条及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告签订的装修合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。双方签订的装修合同约定工程造价详见预算表，而被告亦向原告出具了预算表即报价书并交由原告签字确认，故该报价书作为合同附件，与装修合同具有同等效力，因此该报价书对双方具有约束力，而双方在协商洽谈合同过程中形成的预算报价书（第一份报价书）与该报价书约定不一致的，以该报价书为准，双方应遵照执行。上述装修合同履行过程中，被告完成了部分施工内容，原告亦分别于2017年9月16日、11月17日在被告出具的水电安装工程分项验收单、防水验收、瓦工工程分项验收单中签字确认上述各分项项目验收合格，后原告提出解除装修合同，理应按照约定按实结算已完工部分工程价款。
对于双方签订人民调解协议书后是否意味双方已就已施工的工程价款结算完毕，从该调解协议书约定内容分析，双方之间纠纷并非一次性解决，协商内容仅涉及被告同意退还原告要求返还已付装修款30000元的主张，而原告亦对当时为何不能对全部项目计算核减金额作出解释，表明签约后其已付装修款75000元而签订调解协议书当时被告主张已完工部分的装修款为45000元故才让被告先退30000元的主张，具有一定合理性，而审理中被告亦明确同意扣减原告主张扣减的部分项目的款项，认可结算报价书确定的金额未涉及下浮率，而报价与合同价之间存在下浮率等是合同双方确认结算金额的重要考量因素，基于此，本院采信原告主张，对被告抗辩双方应当按该人民调解协议书确认金额45000元结算，本院不予采信。
对于地砖和墙砖铺设的人工费、拆除后建筑垃圾清运费，被告出具结算报价书时相应金额以由原告签字确认的报价书记载计算，原告主张按第一次报价书记载计算因此结算价款应做相应扣减，依据不足，本院不予支持。对于地砖走边，被告出具结算报价书时相应金额以由原告签字确认的报价书记载计算，原告主张数量不再按米数计算而应改由按面积计算，依据不足，本院不予支持。对于拆墙后及门窗敲后四周粉补、原墙顶面批灰铲除及滚胶水、砖墙开槽粉槽费等，所涉项目双方在签订人民调解协议书时已经协商核减相应金额，原告又主张被告多算工程量、为多收钱而多铲墙、数量不再按米数而应按面积计算等，依据不足，本院不予支持。对于铺地砖部分砼基垫高找平，原告主张被告并未实际施工该项故应扣减相应金额，与其在庭审中自认决算报价书中所列项目除水电路改造以外的项目均已全部施工的事实相悖，本院不予支持。对于水管加保温棉，原告主张扣减450元，被告同意扣减，本院遵其自愿。对于水电路改造部分，原告主张报价13500元偏高要求按5000元计算，依据不足，就其中未实际安装开关、插座及网线水晶头，被告同意按原告陈述数量扣减596元，本院遵其自愿。因此，对已完工部分工程的工程直接费用，本院根据双方确定的金额42162.98元扣减上述1046元后为41116.98元，加上工程管理费、施工材料车运费、施工材料上楼费、装修垃圾清运费等后金额为44570.81元。另，按合同约定结算已完工部分工程价款亦表示按合同确定的下浮比例确认结算价款，经核算已完工部分工程价款为41538.80元（44570.81*125000/134124.04）。该款扣减双方确认可以扣抵瓷砖赔款600元后为40938.8元，因此被告理应返还原告4061.2元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告苏州枫雅装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付潘世华人民币4061.2元。
二、驳回原告潘世华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币312元，由原告潘世华负担人民币212元，被告苏州枫雅装饰工程有限公司负担人民币100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 诸春强
人民陪审员 宋春华
二〇一八年七月十七日
法官 助理 陈汉东
书 记 员 张 璇