山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)日商初字第218号
原告：中国银行股份有限公司日照分行，住所地山东省日照市黄海一路18号。
诉讼代表人：冯传亮，该分行行长。
委托代理人：臧家洋，山东天祥律师事务所律师。
被告：山东成华集团有限公司，住所地山东省日照市济南路与烟台路交汇处国际金融中心2号楼19F。
法定代表人：杨凡，该公司董事长。
委托代理人：贺鹏，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托代理人：李洪滨。
被告：中航国际煤炭物流有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区漓江路86号附4号。
法定代表人：易林，总经理。
委托代理人：边新俊，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司日照分行（以下简称中行日照分行）诉被告山东成华集团有限公司（以下简称成华集团）、中航国际煤炭物流有限公司（以下简称中航煤炭物流公司）票据追索权纠纷一案，于2015年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，被告成华集团在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后于2015年9月25日裁定驳回其异议，被告成华集团不服该裁定提起上诉，山东省高级人民法院于2016年5月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日两次公开开庭进行了审理。原告中行日照分行的委托代理人臧家洋，被告成华集团的委托代理人贺鹏、李洪滨，被告中航煤炭物流公司的委托代理人边新俊到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中行日照分行诉称：2014年9月4日，被告成华集团将其持有的商业承兑汇票质押给原告下辖中国银行股份有限公司日照海曲支行（以下简称中行海曲支行）。该汇票的出票人、付款人及承兑人均为被告中航煤炭物流公司，票面金额合计9600万元，汇票到期日为2014年9月17日，付款条件为到期无条件付款。汇票到期后，原告委托出票人开户行收款，被告中航煤炭物流公司无故拒绝付款。根据《中华人民共和国票据法》第三十五条、第六十八条的规定，两被告应当承担连带责任。请求法院判令两被告连带支付原告票款9600万元。
被告成华集团辩称：（一）本案涉及的票据有关的事实如下：1、2014年5月4日，成华集团出资、以内蒙古博迪工贸有限责任公司名义支付信用证保证金2016000美元，授信金额为8064000美元。2014年5月7日，中行海曲支行承兑了LC1093714001006信用证，信用证金额为10077249.60美元（扣除保证金后为806万美元）。2、后因成华集团和博迪公司不能及时偿还中行海曲支行上述信用证项下的垫款，因此2014年8月5日，博迪公司与中行海曲支行签署了进口押汇申请书，约定中行海曲支行提供金额为806万美元的进口押汇业务支持，该业务同样为占用被告成华集团的授信额度。2014年9月4日，中行海曲支行和成华集团双方签署质押合同（2014年海商承质字005号），约定将本案涉及的商业汇票质押给中行海曲支行。3、因上述信用证和进口押汇业务均使用成华集团信用额度，因此上述806万美元款项计入成华集团应付中行海曲支行的债务（计人民币5009.21万元）。4、2014年12月4日，中行海曲支行要求中航煤炭物流公司承兑涉案商业承兑汇票，被拒绝付款。5、2014年12月28日，原告与成华集团签订流动资金借款合同，约定原告向成华集团提供借款2.916亿元，用于承接成华集团债务，进行债务重组。（二）原告因超过法定期限不能再主张票据追索权。涉案票据在2014年12月4日被拒绝承兑付款，而原告于2015年6月22日提出诉讼要求行使追索权，早已经超过了法定期限，因此其票据追索权依法已经丧失、消灭。（三）本案原告质押权已经因主债权消灭而不存在，不能再主张票据追索权基于以上事实可以看出，截至2014年12月30日原告签发贷款凭证、发放2.916亿元贷款时，成华集团已经偿还了上述信用证垫款人民币5009.21万元（806万美元）。因此，被告成华集团已经通过债务重组的方式将本案票据所涉及的信用证垫款欠款偿还给了原告，原告对本案涉及的商业承兑汇票所享有的质押权已经因主债权不存在而归于消灭。（四）本案原告对中航煤炭物流公司不具有票据追索权。本案中所涉及的商业承兑汇票的背书中虽已经记载“质押”字样，但是在中行海曲支行要求承兑被拒绝之日（2014年12月4日）后，原告又与成华集团达成了提供流动资金贷款进行债务重组的协议（2014年12月28日）并放款，此举表明原告已经放弃了对涉案票据的权利，转而要求成华集团统一偿还重组债务。在此“借新还旧”的过程中，一方面中航煤炭物流公司并未同意提供担保，因此在担保法上中航煤炭物流公司不应承担担保人的责任；另一方面涉案票据在当时已经到期、已经被拒绝承兑，即已经成为“期后票据”，在期后票据上设定质押当然不能成立。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十二条的规定“贷款人恶意或者有重大过失从事票据质押贷款的，人民法院应当认定质押行为无效”，涉案票据之上设定质押无效。（五）本案原告对成华集团不具有追索权且应归还涉案票据。根据上述流动资金借款合同以及其对应的债务重组的事实，成华集团和中国银行之间只存在2916亿元的债务关系，其他历史债务均以该流动资金借款金额予以偿还，已经不存在。被告成华集团已经将本案票据所涉及的承兑汇票金额全部归还了原告，原告对本案涉及的商业承兑汇票所享有的质押权已经因主债权不存在而归于消灭，因此原告不能再主张任何权利。相反，原告应该将该两张商业承兑汇票归还给被告成华集团。另，2015年5月26日，中国银行以成华集团等若干主体作为共同被告提起诉讼，并要求成华集团返还借款2916亿元及维权费用300万元，上述案件已被山东省高级人民法院受理，现正在审理过程中，原告再提出本案的票据追索权纠纷诉讼，属于重复起诉。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告中航煤炭物流公司辩称：（一）本案是由于票据质押所产生的纠纷，中航煤炭物流公司不是出质人，因票据质押所产生的法律关系，与中航煤炭物流公司无关，中航煤炭物流公司也并不知道票据质押的具体情况，不应承担任何责任。（二）针对中航煤炭物流公司来说原告不是持票人，所以原告只能主张质押权，而不能向中航煤炭物流公司主张相应的票据权利。（三）原告与中航煤炭物流公司无业务往来，双方之间不可能存在票据纠纷。（四）票据涉及的质押贷款已经还清，票据已经到期，原告行使追索权超过了六个月，其票据权利已经消灭。综上，请求驳回原告对中航煤炭物流公司的起诉。
经审查查明，2014年3月27日，中行海曲支行（质权人）与被告成华集团（出质人）签订2014年海银承质字第2014008号质押合同，约定质押合同的主合同为出质人与质权人签订的2014年海银承字第2014008号、第2014009号、第2014010号、第2014011号商业汇票承兑协议及修订或补充；担保范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人／被担保人（反担保情形下）违约给质权人造成的损失和其他所有应付费用；质押物为0010006220378417号商业承兑汇票，由质权人占有和保管；主债权清偿后，质权人应当向出质人返还质押物。
0010006220378417号商业承兑汇票出票日为2014年3月18日，到期日为2014年9月17日，付款人为被告中航煤炭物流公司，付款人开户行中国建设银行贵阳新华支行，付款人账号52×××86，收款人为山东成华集团有限公司，收款人开户行中行日照海曲支行，收款人账号21×××65，金额为人民币9600万元，中航煤炭物流公司及其法定代表人在汇票出票人、承兑人处盖章。成华集团与中行海曲支行签订质押合同后，票据经由成华集团及其法定代表人盖章背书交付中行海曲支行，被背书人记载为中行海曲支行，背书栏注明了“质押”的字样。
2014年海银承质字第2014008号质押合同履行完毕后，成华集团与中行海曲支行又签订2014年海商承质字第2014005号质押合同，以涉案商业承兑汇票继续作为质押物，为中行海曲支行与成华集团签订的2014年海证押字004号进口押汇申请书及修订或补充提供质押担保。因此，在第一份质押合同履行完毕后，中行海曲支行基于后续的质押合同继续持有和保管涉案汇票。
涉案汇票到期后，中行海曲支行委托汇票付款人开户行中国建设银行贵阳新华支行收款。中国建设银行贵阳新华支行于2014年12月4日向中行海曲支行出具退票理由书，以付款人账户被冻结为由予以退票。
2014年海证押字004号进口押汇申请书到期后，成华集团不能履行还款义务。至2014年12月28日，原告中行日照分行与成华集团签订2014年海信借字003号流动资金借款合同，约定原告向成华集团提供借款2.916亿元，用于承接成华集团之前在中行海曲支行的所有债务，包括成华集团在2014年海证押字004号进口押汇申请书项下的欠款。2015年5月26日，原告向山东省高级人民法院提起诉讼，要求成华集团偿还2014年海信借字003号流动资金借款合同项下借款2.916亿元和相应利息、罚息，并承担维权费300万元。2015年6月9日，山东省高级人民法院立案予以受理。中行海曲支行系中行日照分行下辖分支机构，在中行日照分行授权和管理下开展业务。
上述事实有质押合同、商业汇票承兑协议、商业承兑汇票、退票理由书、诉状、传票、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院经审查认为，中行海曲支行与被告成华集团签订的质押合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。质押合同签订后，出质人成华集团将涉案商业承兑汇票背书转让给质权人中行海曲支行，完成了票据的交付，且票据上记载设质文句，该项票据质押有效。中行海曲支行行使票据质权时，被票据付款人的开户行退票，中行海曲支行未先行向背书人成华集团、承兑人中航煤炭物流公司主张票据权利，而是由其上级行中行日照分行承接债权又直接通过诉讼向成华集团主张基础债权，后由其上级行中行日照分行于本案向成华集团、中航煤炭物流公司主张票据债权，等于既主张了基础债权，又主张了票据债权，其本案诉求已构成重复诉讼，法院不应受理，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司日照分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
人民陪审员 王维纪
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈令燕