北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京04行初1229号
原告北京天通奥北农贸市场有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇太平庄村天通苑西二区西侧。
法定代表人任文义，总经理。
委托代理人李源，北京市京师律师事务所律师。
被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街十九号。
法定代表人张燕友，男，区长。
委托代理人庞云辉，男，北京市昌平区人民政府法制办公室干部。
委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
原告北京天通奥北农贸市场有限公司(以下简称原告)因不服被告北京市昌平区人民政府(以下简称昌平区政府)作出的昌政复决字[2017]69号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）,向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日立案后，于2017年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李源，被告昌平区政府的委托代理人庞云辉、田旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因不服北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局（以下简称昌平区综合执法局）于2015年9月9日作出的京昌城管限拆[2015]210001号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限期拆除决定书），向被告昌平区政府申请行政复议。2017年9月15日,被告昌平区政府作出被诉复议决定，查明:2013年12月30日,昌平区综合执法局对原告涉嫌违法建设行为予以立案调查,同日向原告作出了《责令改正通知书》。2013年12月30日，昌平区综合执法局对天通奥北市场进行现场检查、勘验，2014年1月6日，对原告进行询问，2015年8月18日，昌平区综合执法局再次对天通奥北市场进行现场检查、勘验。2015年8月20日，北京市规划委员会出具《北京市规划委员会关于北太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农委市场内规划审批情况的函》，认定位于北京市昌平区太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内，原告公司建设的两处四层砖混结构房屋、一处两层砖混结构房屋、一处局部二层砖混房屋及一处砖混平房，未依法取得建设工程规划许可证。2015年8月26日，昌平区综合执法局作出《权利义务告知书》，2015年9月9日，昌平区综合执法局作出涉案限期拆除决定书，责令原告15日内拆除上述违法建设，并接受复查，逾期不拆除将报经昌平区政府责成有关部门依法实施强制拆除，涉案限期拆除决定书于同日直接送达原告的法定代表人任文义。被告昌平区政府认为，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第九条第一款的规定，原告已于2015年9月9日收到了昌平区综合执法局作出的涉案限期拆除决定书，其于2017年7月19日向本机关提出行政复议申请，已经超过法律规定的行政复议申请时限。据此，被告昌平区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请。
原告诉称，2017年6月9日原告通过政府信息公开的方式，获取了昌平区综合执法局于2015年9月9日作出的涉案限期拆除决定书。原告认为涉案限期拆除决定书作出程序违法、内容与事实情况不符，认定事实不清，应予撤销。案涉市场前期由原告的法定代表人投资、经东小口镇政府批准、太平庄村委会建设而成，并依法开业、经营。故案涉市场的建筑虽未取得建设工程规划许可证，但并非违法建筑。案涉建筑物因侵权纠纷被北京市昌平区人民法院于2017年5月19日采取证据保全措施，证据保全期间不得拆除。原告获取涉案限期拆除决定书的时间为2017年6月9日，在此之前原告从未收到该份文件。综上，请求法院判令被告昌平区政府撤销被诉复议决定；诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
1.《答复告知书》(昌平区综合执法局（2017）第4号)，证明原告获取涉案限期拆除决定书的时间是2017年6月9日。
2.2007年12月20日《协议》；
3.《土地承包合同》；
4.《村民代表会议决议及村委会会议记录》；
证据2-4证明原告经营案涉市场经过村民代表大会和村委会一致同意，并与村委会签署了协议。
5.2008年9月15日《协议》，证明案涉市场的房屋是原告法定代表人任文义出资，太平庄村村委会负责建设。
6.《消防安全检查意见书》，证明案涉市场合法合规。
7.《市场改建申请》，证明案涉市场由原告进行改建，达到消防合格要求。
8.《情况说明》，证明原告在太平庄村村委会的同意、配合和支持下，对案涉市场内房屋进行改建，太平庄村村委会认可案涉市场内房屋的建设。
9.《关于奥北市场改建情况的说明和请示》，证明案涉土地为废地，从2008年8月1日承包土地起一直到2013年8月21日原告对于案涉市场的整改建设，均是在太平庄村村委会的同意支持和配合下进行。
10.《关于北京天通奥北市场有限公司七天酒店楼房的情况说明》，证明原告在案涉市场内建设七天连锁酒店经村、镇同意，并在太平庄村村委会的监督之下完成。
被告昌平区政府辩称，原告于2017年7月19日提起行政复议申请，被告依法予以受理。被告在法定期限内向昌平区综合执法局送达了《提出答复通知书》，2017年8月2日，昌平区综合执法局提交了《答辩意见书》及证据等材料。被告于2017年9月15日作出被诉复议决定。根据昌平区综合执法局提供的证据材料显示，原告已于2015年9月9日收到涉案限期拆除决定书。综上，被告昌平区政府作出的被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告昌平区政府在法定期限内向本院提交以下证据：
第一组证据，原告申请行政复议提交的材料，包括：
1.《行政复议申请书》；
2.申请行政复议原告的委托手续(营业执照、委托手续、律师证、律师事务所函)；
3.《答复告知书》；
4.涉案限期拆除决定书；
第一组证据证明原告向被告昌平区政府提起行政复议申请，同时提交了身份证明和证据材料。
第二组证据，被告行政复议程序合法的材料，包括：
5.《提出答复通知书》，证明收到原告复议申请后，被告要求昌平区综合执法局提交书面答辩、证据等有关材料。
6.《送达回证》，证明2017年7月24日，被告向昌平区综合执法局送达《提出答复通知书》。
第三组证据，昌平区综合执法局提供的复议阶段《答辩意见书》及证据，包括：
7.《答辩意见书》，证明昌平区综合执法局于2017年8月2日向被告提交《答辩意见书》。
8.证据材料，证明昌平区综合执法局提交了相关的证据材料。
第四组证据，被诉复议决定送达手续，包括：
9.《送达回证》，证明被告于2017年9月15日将《驳回行政复议决定书》送达昌平区综合执法局。
10.地址确认书、邮寄单、送达回证，证明被告于2017年9月15日将被诉复议决定邮寄送达原告，邮寄地址为原告预留地址。
11.回执，证明原告于2017年9月16日签收。
经庭审质证，原告对被告昌平区政府提交的第一、二、四组证据没有异议；对第三组证据有异议，原告认为其没有收到涉案限期拆除决定书，且该决定书的作出违反法律规定，对证据8中的北京市土地整理储备中心出具的《昌平区东小口政府储备用地情况说明》不予认可。被告昌平区政府对原告提交的证据1的真实性认可,对其证明目的不认可，认为该证据不能证明原告通过信息公开方式才获得涉案限期拆除决定书和知晓相关权利义务；认为证据2-10与本案不具有关联性，对其证明目的不认可。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据以及被告提交的全部证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，2017年7月19日，被告昌平区政府收到原告当面提交的行政复议申请。复议请求表述为：“撤销昌平区综合执法局于2015年9月9日作出的(京昌城管限拆字[2015]210001号)《限期拆除决定书》。”被告昌平区政府于2017年7月24日向昌平区综合执法局发送了《提出答复通知书》，同年8月2日,昌平区综合执法局向被告提交了《答辩意见书》和相关证据材料。经复议审查，被告昌平区政府于2017年9月15日作出被诉复议决定，并于当日送达昌平区综合执法局，于9月16日送达原告。原告不服被诉复议决定，于2017年10月9日向北京市昌平区人民法院提起行政诉讼，后经该院指引，原告于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。
另查，昌平区综合执法局于2015年9月9日作出涉案限期拆除决定书。关于涉案限期拆除决定书送达的情况，昌平区综合执法局在复议阶段提交了《送达回证》。该《送达回证》显示，2015年9月9日10时10分，送达人昌平区综合执法局工作人员尤辉、李彦兵采用直接送达的方式，向受送达人原告送达了涉案限期拆迁决定书。在收件人签名或盖章处有原告法定代表人任文义签字，并表示“对城管送达的拆迁通知不予认可”。对于《送达回证》中记录的情况，原告提交了书面意见，认为该《送达回证》中收件人签名一栏的签字系任文义签署，但任文义在签字时，该送达回证为空白，并未填写文号以及日期，故任文义在签字时注明“对城管送达的拆迁通知不予认可”，该送达回证上的文件文号存在后期涂改、日期并不是任文义签署。
本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，作为昌平区综合执法局的本级人民政府，被告昌平区政府具有对原告的复议申请进行处理的法定职权。
《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。经审查，2015年9月9日，原告法定代表人任文义在昌平区综合执法局制作的《送达回证》中签字，并表示对城管送达的拆迁通知不予认可，足以认定原告在签收《送达回证》时，已经知晓了涉案限期拆除决定书的相关内容，故被告昌平区政府认定本案原告于2015年9月9日收到涉案限期拆除决定书并无不当。现原告于2017年7月19日向被告昌平区政府提出行政复议申请，确已超过法律规定的行政复议申请时限。原告提出其法定代表人任文义在签署上述《送达回证》时，该回证为空白回证，送达文件的文号为后期涂改，签收日期一栏并非任文义本人填写的主张，因原告未能提供相关证据加以佐证，故对其主张，本院无法支持。
《行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。被告昌平区政府在收到原告提交的《行政复议申请书》后，于2017年7月24日向昌平区综合执法局发送了《提出答复通知书》，同年8月2日，昌平区综合执法局向被告提交了《答辩意见书》和相关证据材料。被告昌平区政府在查明事实的基础上，于上述规定期限内作出被诉复议决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求不能成立。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京天通奥北农贸市场有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京天通奥北农贸市场有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴 薇
人民陪审员 王 强
人民陪审员 张桂荣
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 王同鑫
书 记 员 王 硕