山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鲁商终字第9号
上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛赛博迪科技有限公司，住所地：青岛市四方区海伦路68号。
法定代表人：范燕丽，执行董事。
委托代理人：孙连伟，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人：李李，山东清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广西美通食品有限公司，住所地：广西省北海市香港路工业园区办公楼416号。
法定代表人：王建清，董事长。
委托代理人：刘清旺，北京道信律师事务所律师。
上诉人青岛赛博迪科技有限公司（以下简称青岛赛博迪公司）与被上诉人广西美通食品有限公司（以下简称广西美通公司）因买卖合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2010）青民二商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人青岛赛博迪公司委托代理人孙连伟、李李、被上诉人广西美通公司委托代理人刘清旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明的事实：2008年8月6日广西美通公司与青岛赛博迪公司、孙玉贤以保证人身份签订《商品猪购销合同》（1615）（注：青岛赛博迪公司提交的合同签署时间为2008年8月5日），与本案有关的内容有：一、购销存栏商品猪的数量和价格，购销数量按广西美通公司书面通知，以时价且优惠价为定价原则，预计总价值约为1615万元，以实际验收入库的达标商品猪为准。……四、交货地点及方式，青岛赛博迪公司须在协议签订之日起两个月后按协议约定数量和质量标准等，向广西美通公司提供商品猪。具体供货数额、时间、地点以广西美通公司书面通知为准。……八、合同的变更，如出现以下情形青岛赛博迪公司不需再按本协议的约定向广西美通公司交付商品猪：1、青岛赛博迪公司因种种原因无法履行本协议上述约定，又未与广西美通公司在合同签订之日起两个月内成为青岛赛博迪公司股东，应在本协议签订之日起两年内将合同全部价款1615万元返还广西美通公司。2、本合同签订之日起的两个月内广西美通公司成为青岛赛博迪公司股东，则合同价款1615万元自动转为广西美通公司的增资款或支付给青岛赛博迪公司或孙玉贤的其他应付款项。……十、合同的终止或解除：1、如任何一方违反本合同之规定，且未能在守约方指定的合理期限内采取有效的补救措施，则守约方可立即解除本合同。在此情况下，违约方应按本合同的约定向守约方支付违约金或赔偿金、补偿金。2、任何一方均有权提前三十天以书面形式通知对方解除本合同且无须承担任何违约或赔偿责任，届时，青岛赛博迪公司应在合同解除之日起五个工作日内将广西美通公司支付的剩余款项（包括但不限于货款、预付款的余额）退还给广西美通公司，否则，每逾期一日，青岛赛博迪公司应向广西美通公司支付按一年期银行贷款利率计算的违约金。3、双方均有权依据本合同的相关约定或依据法定理由和法定程序终止或解除本合同。4、广西美通公司根据本合同的相关的约定行使合同解除权时，青岛赛博迪公司应退还所有已收取的款项，并按本合同各相关约定标准向广西美通公司支付违约金、赔偿金和补偿金。
购销合同签订后，自2008年8月至2008年11月广西美通公司通过银行电汇、以银行承兑汇票的方式支付青岛赛博迪公司共计19374048.35元，其中包括广西美通公司委托福记联合（上海）餐饮有限公司电汇3165948.35元。青岛赛博迪公司确认收到上述款项。2008年9月份根据广西美通公司要求，青岛赛博迪公司以电汇、银行承兑汇票方式返还广西美通公司11808100元，广西美通公司承认收到青岛赛博迪公司上述款项，并同意将该款予以扣除。广西美通公司实际支付青岛赛博迪公司款项8265948.35元。对于广西美通公司要求青岛赛博迪公司返还相应款项的理由时称，因合同约定广西美通公司付款义务为1615万元，而广西美通公司超付了部分款项，因广西美通公司资金紧张，故要求青岛赛博迪公司返还部分收款；青岛赛博迪公司则认为，因广西美通公司支付的是承兑汇票，贴现需要承担利息损失，因此青岛赛博迪公司把承兑汇票退还给广西美通公司，由广西美通公司支付现金。
广西美通公司自合同签订后一直没有向青岛赛博迪公司下达商品猪订单。2009年11月26日广西美通公司通过申通快递公司给青岛赛博迪公司寄送通知函一份：贵我各方签订《商品猪购销合同》后，贵方既没有向我司提供商品猪，也没有办理相关公司变更手续，违反合同约定；为此，我司依照合同第十条约定通知贵方解除《商品猪购销合同》。请贵方在收到本通知函后，立即返还我司依照合同支付给贵方的全部款项，并承担相关违约责任；逾期我司将保留进一步采取有关法律措施的权利。青岛赛博迪公司称没有收到该通知函，一审法院根据申通快递详情单记载的查询电话021-392××××8及网址WWW.STO.CN查询快递单号268933330590查询，青岛赛博迪公司收到该通知函。
另查明：2008年6月10日，青岛赛博迪公司召开股东会，决议：增加广西美通公司为公司新股东共同经营公司，并由股东各方共同对公司进行增资扩股；股东梁世峰与迟月翠将其以下资产作为增资：1、位于青岛奥林花园的房产价值为161万元；2、位于青岛国发中心的房产两处，总价值309万元；3、莒南县大店镇仙姑山养殖基地的猪群资产，价值为500万元。2008年8月6日广西美通公司董事会决议：全体董事一致同意通过投资入股方式成为青岛赛博迪公司的股东，投资入股金额为1148万元。
2008年9月30日青岛赛博迪公司召开股东会，到会股东有梁世峰、迟月翠，主持人为梁世峰，会议就公司增加注册资本、增加新股东、制定新公司章程及变更公司董事、监事等事项形成决议如下：1、全体股东一致同意吸收广西美通公司为青岛赛博迪公司股东；2、全体股东一致同意将公司注册资本由原来的50万元增加至1979万元。增加的1929万元注册资本中，新股东出资1148万元，原股东梁世峰以货币和实物出资398万元，原股东迟月翠以货币和实物出资383万元；增资后，梁世峰累计出资424万元，占公司注册资本的21.42%，迟月翠累计出资407万元，占公司注册资本的20.58%，新股东广西美通公司以货币出资1148万元，占公司注册资本的58%。股东梁世峰、迟月翠以仙姑山实物资产增资，该资产经上海东洲会计师事务所出具评估报告确定的评估价值为5072846元，全体股东协商后，最终确定该资产价值为500万元，其中470万元为梁世峰和迟月翠的新增资本额，梁世峰占52.7%，迟月翠占47.3%，其余30万元记入资本公积。……，4、全体股东一致同意制定新的公司章程，并报工商部门备案。5、免去梁世峰青岛赛博迪公司执行董事、法定代表人职务，免去迟月翠青岛赛博迪公司监事职务。6、选举孙玉贤、陈守水、刘成章为青岛赛博迪公司董事会成员。7、选举李李为青岛赛博迪公司的监事。该股东会决议有梁世峰、迟月翠、孙玉贤签字，广西美通公司加盖公章。
2008年11月10日福记食品控股有限公司下发《关于青岛嵩德会计师事务所相关派驻财务人员任命的通知》，任命王凤玲为青岛赛博迪公司财务总监。广西美通公司称福记食品控股有限公司是广西美通公司的关联企业，实际控制人，但不是广西美通公司的股东。
广西美通公司及青岛赛博迪公司股东梁世峰、迟月翠签署授权委托书及青岛赛博迪公司新的公司章程。委托王凤玲负责办理青岛赛博迪公司增资验资户的开立手续，该授权委托书没有签署时间，也没有开立验资账户。青岛赛博迪公司新章程规定，公司注册资本为1979万元，公司股东为广西美通公司、迟月翠、梁世峰，出资额分别为1148万元、407万元、424万元，分别占公司注册资本的58%、20.58%、21.42%，完成出资的时间分别为2008年9月28日、2008年9月25日。新章程第四十八条规定，股东各方的法定代表人或其委托代理人，应在本章程上签名并加盖公章，以示完全接受本章程的规定。该章程没有签署时间，没有广西美通公司法定代表人签字。青岛赛博迪公司亦没有根据新的公司章程变更工商登记。广西美通公司认为，没有变更工商登记的原因是当时只是合作意向，并没有实际实施；青岛赛博迪公司则认为系因为广西美通公司没有按2008年9月30日的股东会决议及新公司章程要求全额出资。
广西美通公司召开董事会决议，全体股东一致同意以投资入股方式成为青岛赛博迪公司股东，投资金额为963.9万元；青岛赛博迪公司召开股东会决议：青岛赛博迪公司注册资本由50万元增加至1661.9万元，增加的注册资本中，广西美通公司出资963.9万元，占公司注册资本的58%，原股东梁世峰以货币出资150万元，以实物出资180.5万元，合计出资330.5万元，占公司注册资本的21.42%，迟月翠以货币出资和实物出资342万元，占公司注册资本的20.58%。该股东会决议没有梁世峰、迟月翠的签名，青岛赛博迪公司不同意广西美通公司减少出资。广西美通公司的上述董事会决议及青岛赛博迪公司股东会决议没有签署时间。
还查明，广西美通公司、青岛赛博迪公司开始合作后，青岛赛博迪公司通过租赁养猪场的方式成立了烟台招远养猪场和莒南县仙姑山养猪场。2008年6月2日迟月翠、梁世峰与莒南县仙姑山养殖基地签订租赁经营协议，约定青岛赛博迪公司以331万元的租金租赁养猪场10年，该协议加盖了青岛赛博迪公司公章。2008年7月29日成立了青岛赛博迪科技有限公司莒南县分公司，2009年2月23日成立烟台赛博迪牧业有限公司。青岛赛博迪公司自称截止2011年4月15日，招远养猪场存栏生猪4283头，仙姑山生猪存栏4066头。
广西美通公司主张，双方签订《商品猪购销合同》后，广西美通公司分别通过银行向青岛赛博迪公司付款19374048.35元，但青岛赛博迪公司没有向广西美通公司提供商品猪，未能履行合同。鉴于此，广西美通公司于2009年11月25日向签订赛博迪公司发出解除合同通知函，但青岛赛博迪公司收函后，未能按合同约定向广西美通公司返还预付款。请求判令：1、解除《商品猪购销合同》，且青岛赛博迪公司立即返还广西美通公司预付款19374048.35元；2、自2009年12月2日起按一年期银行贷款利率计算至实际支付日违约金，暂计算至起诉日257966.78元。
青岛赛博迪公司主张，因广西美通公司没有按2008年9月30日的股东会决议向青岛赛博迪公司全额投资，导致青岛赛博迪公司经营困难，造成较大损失。损失范围如下：一、2008年6月20日青岛赛博迪公司与商河县畜牧工作办公室签订养猪场租赁经营协议，青岛赛博迪公司称支付出租方24万元租金后，因广西美通公司资金不到位，该项目没有继续合作。二、2008年9月3日青岛赛博迪公司与养猪场地出租人赵汝连、赵工杰签订板泉养猪场租赁经营合同，青岛赛博迪公司称支付出租人24万元租金后，因广西美通公司资金不到位，该项目没有继续合作。三、因青岛赛博迪公司资金短缺，2009年5月25日青岛赛博迪公司与李全彬、2009年8月18日青岛赛博迪公司与刘明秀、2009年5月22日青岛赛博迪公司莒南县分公司与莒南县农村信用合作联社签订总计650万元的借款合同，因此，导致青岛赛博迪公司利息损失932289.45元。青岛赛博迪公司主张以上损失共计1412289.45元（租金480000元＋利息932289.45元），广西美通公司应予以赔偿。
另外，广西美通公司提起诉讼后，青岛赛博迪公司对本案提出管辖异议，在管辖异议期间青岛赛博迪公司提交《养猪场合作项目总协议》，该总协议于2008年8月6日签订，由广西美通公司、青岛赛博迪公司加盖公司公章，有青岛赛博迪公司法定代表人孙玉贤签字，并代表梁世峰、迟月翠签字，合同当事人太运公司没有签章。该协议第3.2条约定，广西美通公司入股青岛赛博迪公司的先决条件：青岛赛博迪公司取得第一次增资营业执照；每一养猪场均已设立对应的分公司营业执照，并取得许可；取得修改后章程、增资入股协议、股权转让协议所需的批准文件；板泉项目、仙姑山项目取得所有权人同意；终止与山东得利斯畜牧科技有限公司的企业管理咨询、兽药购销合同。如果青岛赛博迪公司未能在2008年9月30日前全部满足，广西美通公司有权决定是否按本协议进行合作，如不合作，不需对孙玉贤、梁世峰、迟月翠、青岛赛博迪公司承担任何责任。
一审法院认为，本案争议焦点问题是：一、双方当事人是买卖关系还是出资关系；二、2008年8月6日签订的《商品猪购销合同》及2008年9月30日的股东会决议应否解除；三、广西美通公司应否赔偿青岛赛博迪公司损失。
关于第一个问题。一审法院认为，根据《商品猪购销合同》第八条第一项约定，青岛赛博迪公司返还预付款的条件是：青岛赛博迪公司没有交付商品猪、广西美通公司在签订合同之日起两个月内即2008年10月6日以前没有成为青岛赛博迪公司股东，则青岛赛博迪公司应返还预付款。合同第八条第二项约定，如果广西美通公司自签订合同之日起两个月内成为青岛赛博迪公司股东，则预付款自动转为增资款或其他应付款。根据合同第四条约定，青岛赛博迪公司要向广西美通公司供货，应先由广西美通公司向青岛赛博迪公司书面通知，但广西美通公司自合同签订之后，一直没有向青岛赛博迪公司下达商品猪订单。结合广西美通公司、青岛赛博迪公司自合同签订后的董事会决议、2008年9月30日共同签署的股东会决议、公司章程，及广西美通公司委派会计参与青岛赛博迪公司经营的事实，证明广西美通公司当时的真实意思表示是将预付货款转为投资款，成为青岛赛博迪公司的股东。因此，广西美通公司与青岛赛博迪公司之间已经由买卖关系转变为出资关系。
关于第二个问题。一审法院认为，从双方当事人签订购销协议、股东会决议、公司章程等内容来看，广西美通公司有成为青岛赛博迪公司股东的意思表示。虽然双方签订了股东会决议、公司章程、委托王凤玲办理验资账户等手续，但没有实际开立验资账户。根据双方当事人签订的养猪场合作项目总协议第3.2条约定，广西美通公司是否向青岛赛博迪公司投资，青岛赛博迪公司首先必须在2008年9月30日符合全部条件；在符合条件的前提下，广西美通公司才可决定是否向青岛赛博迪公司投资。虽然青岛赛博迪公司有证据证明租赁了两个养猪场，及贷款经营，但这些租赁行为及贷款行为均由青岛赛博迪公司实施，并非青岛赛博迪公司原股东梁世峰、迟月翠出资，梁世峰、迟月翠没有证据证明履行了出资义务。综上分析，广西美通公司虽有与青岛赛博迪公司合作意向，但在广西美通公司投资800余万元后，再没有继续投资。根据总协议第3.2条约定，青岛赛博迪公司应于2008年9月30日前将板泉项目建设完毕，现青岛赛博迪公司只能证明完成了仙姑山项目，亦没有提供证据证明青岛赛博迪公司与山东得利斯畜牧科技有限公司的合作关系是否终止。因此，青岛赛博迪公司要求广西美通公司继续履行出资义务的条件尚不成就。综上，双方当事人只具有投资合作的意向，广西美通公司没有深入参与公司的生产经营及分配利润，考虑到有限公司的人合性及相互信任问题，强行要求广西美通公司继续出资不利于青岛赛博迪公司经营发展。根据养猪场合作项目总协议第3.2条约定，广西美通公司享有合同的任意解除权，并于2009年11月26日向青岛赛博迪公司下达了合同解除函。因此，广西美通公司要求解除合同关系，有合同依据，予以支持。同时青岛赛博迪公司应返还广西美通公司8265948.35元投资款。因股东会决议在合作项目总协议之后，广西美通公司没有按股东会决议继续履行，存在对青岛赛博迪公司股东违约及对青岛赛博迪公司的侵权，其要求青岛赛博迪公司返还投资款利息的要求，不予支持。
关于第三个问题。一审法院认为，根据《养猪场合作项目总协议》第3.2条约定，青岛赛博迪公司与赵汝连、李静静就板泉、仙姑山项目签订并履行租赁合同是青岛赛博迪公司应履行的约定义务。青岛赛博迪公司提交的板泉项目租赁合同及商河县畜牧工作办公室签订的两份养猪场租赁合同均发生在2008年9月30日前，如有损失与广西美通公司并无因果关系。且因该两份租赁合同没有实际履行，青岛赛博迪公司支付的48万元租金并非全部实际损失，因此，对青岛赛博迪公司要求赔偿48万元租金损失的主张不予支持。至于青岛赛博迪公司及其下属的莒南县分公司向案外人借款650万元，是青岛赛博迪公司正常经营行为，均发生在2008年9月30日前，其要求广西美通公司赔偿利息损失没有事实依据，不予支持。
综上，广西美通公司要求解除买卖关系及投资关系，返还8265948.35元投资款，符合合同约定，应予以支持。青岛赛博迪公司反诉要求广西美通公司继续履行2008年9月30日的股东会决议证据不足，不予支持。青岛赛博迪公司反诉要求广西美通公司赔偿各项损失1412289.45元没有事实根据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告青岛赛博迪科技有限公司于本判决生效后10日内返还原告广西美通食品有限公司8265948.35元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告广西美通食品有限公司对被告青岛赛博迪科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告青岛赛博迪科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费139592元，由原告广西美通食品有限公司负担80034元，被告青岛赛博迪科技有限公司负担59557元；反诉案件受理费8755元，由被告青岛赛博迪科技有限公司负担。
青岛赛博迪公司不服一审判决上诉称：一、一审法院违反法定程序受理案件。本案中双方当事人履行的是涉外经济合同《养猪场合作项目总协议》，该《协议》定有仲裁条款，本案应由仲裁机构进行处理，法院没有管辖权，应当驳回起诉。二、一审法院认定事实不清。关于本诉部分：一审法院认定本案双方当事人之间是出资关系，结合当事人签署的《董事会决议》、《公司章程》以及被上诉人支付部分投资款、委派会计参与上诉人经营管理的事实，已经表明被上诉人已经成为了上诉人的股东。一审中，被上诉人坚持认为双方是买卖合同关系，并不认可投资协议和出资关系，要求解除的是《商品猪购销合同》，从未要求解除投资关系、也从未主张返还投资款，一审法院已经超越了原告诉讼请求的范围。《养猪厂合作项目总协议》3.2条并未约定被上诉人有任意解除权，且其中约定的履约条件上诉人均已达到，一审法院认定“原告享有合同的任意解除权”无任何事实根据。关于反诉部分：根据《养猪厂合作项目总协议》附件三的约定，仙姑山项目、商河项目、板泉项目均属于双方合作的范围，在上诉人公司《股东会决议》作出前上诉人就已开始筹备，一审法院认定“两份租赁合同签订在9月30日前、如有损失与原告无因果关系”显属认定事实不清。上诉人为仙姑山项目向案外人的借款行为分别发生在2008年9月30日以后，而一审法院认定“均发生在2008年9月30日以前”与事实不符。三、一审判决适用法律错误。被上诉人的投资款，不管被上诉人是否成为上诉人的股东，均应在查明上诉人在接受投资款范围内进行经营基础上，根据投资所产生的盈亏情况下进行处理，而不能简单的将投资款进行返还。一审法院既然认定本案双方当事人之间是出资关系，就不能依据《商品猪购销合同》来解除“出资关系”，就应当适用与出资纠纷相关的法律法规进行审理，被上诉人向上诉人出资后，其投资款就成为上诉人的资产，不能随意收回，被上诉人应当全面履行出资义务，不能随意解除合同损害守约方的合法权益。因此，上诉人请求被上诉人继续履行股东会决议的诉讼请求合法有据，一审法院未予支持，显属适用法律错误。综上，一审法院违法受理案件，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，或将本案发回重审。
被上诉人广西美通公司答辩称：一、一审法院有权受理本案。被上诉人向上诉人预付货款时履行购销合同项下的合同义务，被上诉人起诉主张返还预付货款也是基于购销合同项下的合同权利。所以，本案是被上诉人与上诉人之间因履行购销合同引发的争议，当然应适用该合同协议管辖约定，由合同签订地人民法院管辖。二、上诉人关于“一审法院事实不清”的主张不成立。双方自始至终没有签订正式的增资入股协议，双方签订的《青岛赛博迪科技有限公司章程》存在重大瑕疵，被上诉人的法定代表人未按章程的规定签名；从双方签订购销合同至上诉人提出解除合同，长达一年多的时间里，上诉人未完成验资、工商变更登记等法定的增资入股程序，被上诉人也未真正行使经营管理决策、获取分红等股东权利，这些事实足以证明被上诉人并未成为上诉人的股东。被上诉人依约下达合同解除函的行为具有法律效果，无论双方因购销合同而产生的法律关系名称如何，都产生解除该法律关系的实质效果。三、上诉人关于“一审法院适用法律错误”的上诉理由不成立。购销合同约定的主要还是有关商品猪购销的买卖合同条款，关于共同出资、联合经营的约定并不明确，被上诉人预付的货款双方转化为增资款，取决于“被上诉人2个月内成为上诉人股东”这一条件的成就与否。股东会决议应是双方意思表示一致的结果，上诉人及其股东关于增资的意思表示不真实，股东会决议因此无效，被上诉人并无对上诉人及其股东的违约及侵权，上诉人无权要求继续履行股东会决议。综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
本院审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点：一、一审法院应否受理本案；二、双方的投资关系应否解除；三、上诉人青岛赛博迪公司主张的损失应否支持。
对于第一个争议焦点，本院认为：一审实体审理前，上诉人青岛赛博迪公司曾就本案是否应由法院受理提出了管辖异议，青岛市中级人民法院于2010年6月9日作出了（2010）青民二商初字第21号民事裁定书，裁定：驳回青岛赛博迪科技有限公司提出的异议。上诉人青岛赛博迪公司不服一审裁定，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2010年12月27日作出（2010）鲁民辖终字第117号民事裁定书，承担：驳回上诉，维持原裁定。该裁定为终审裁定，故本案一审法院审理并无不当。
对于第二个争议焦点，本院认为：在《商品猪购销合同》中虽约定被上诉人广西美通公司支付的1615万元系购买商品猪的货款，但因被上诉人广西美通公司自合同签订之后，从未向上诉人青岛赛博迪公司下达商品猪订单，结合双方签订的董事会决议、股东会决议、公司章程及被上诉人广西美通公司委派会计参与上诉人青岛赛博迪公司经营、与其他各方签订的《养猪场合作项目总协议》等相关事实，可以认定双方已经由买卖关系转变为出资关系、该1615万元也已由货款转变为被上诉人广西美通公司对上诉人青岛赛博迪公司的出资款，一审判决对此认定正确。
双方签订的《商品猪购销合同》中约定的解除条件为：“任何一方均有权提前三十天以书面形式通知对方解除本合同且无须承担任何违约或赔偿责任，届时青岛赛博迪公司应在合同解除之日起五个工作日内将广西美通公司支付的剩余款项（包括但不限于货款、预付款的余额）退还给广西美通公司。”2009年11月26日，被上诉人广西美通公司通过申通快递给上诉人青岛赛博迪公司寄送一份“解除合同通知函”。依照《购销合同》的约定，在合同签订之日起两个月内，只要广西美通公司没有成为青岛赛博迪公司的股东，就应在合同签订之日起两年内将1615万元返还给广西美通公司，而且，双方均有权解除合同。因此，被上诉人广西美通公司主张解除《商品猪购销合同》系有合同依据。上诉人青岛赛博迪公司与被上诉人广西美通公司虽分别签署了《董事会决议》、《股东会决议》，但多次的《董事会决议》对被上诉人广西美通公司的投资金额有些变动，没有最后确定，新的《公司章程》没有签署时间、没有按章程约定有被上诉人广西美通公司法定代表人的签字，同时双方也并未按照新的公司章程变更工商登记、开立验资账户，没有办理股东出资证明书、记载于股东名册等，被上诉人广西美通公司也没有实际行使股东权利，因而可以认定双方只是合作意向、一直处于协商过程，被上诉人广西美通公司并未真正成为上诉人青岛赛博迪公司的股东，也就不存在抽逃出资的情况，因而上诉人青岛赛博迪公司要求被上诉人广西美通公司继续履行出资义务的请求，本院不予支持。一审法院考虑到有限公司的人合性及相互信任问题、认定双方的投资关系予以解除，并无不当。现被上诉人广西美通公司也已向上诉人青岛赛博迪公司提出了解除《购销合同》，按照《购销合同》的约定，在被上诉人广西美通公司提出解除合同后，上诉人青岛赛博迪公司应退还被上诉人已支付的款项，故被上诉人广西美通公司请求解除《购销合同》、返还其已支付的8265948.35元款项应予支持。被上诉人广西美通公司虽在起诉时主张返还的为预付款，但通过法院的认定，该款项的性质已经转变为投资款，因而上诉人青岛赛博迪公司返还被上诉人广西美通公司的投资款并非超出了被上诉人的诉讼请求。被上诉人广西美通公司请求的是解除《购销合同》、返还投资款，而《购销合同》的履行和双方签署的《养猪厂合作项目总协议》、《董事会决议》、《股东会决议》应综合分析，返还了投资款必然导致投资关系的解除。被上诉人广西美通公司请求为解除《购销合同》、返还预付款，判决依据应为上诉人与被上诉人签订的《购销合同》，而《养猪场合作项目总协议》为广西美通公司、太运有限公司、孙玉贤、梁世峰、迟月翠、青岛赛博迪公司共同签订，太运公司未在该协议上签章，该协议也未实际履行，本案判决不应以此为依据。
对于第三个争议焦点，本院认为：板泉项目、商河项目均属于为履行双方投资关系所进行的经营活动，在2008年9月3日上诉人与赵士杰签订的《房地产租赁合同》中明确记载：“房地产年租金为人民币八万元。付款方式：合同签订时付第三年租金（租金已付），剩余租金于2011年5月8日前付清。”可以证明前三年的租金已经支付；在履行2008年6月20日上诉人与商河县畜牧工作办公室的《协议书》时，上诉人青岛赛博迪公司支付了租金24万元，对此上诉人青岛赛博迪公司提供了收据为证。由于被上诉人广西美通公司承诺的出资一直不到位，导致上诉人青岛赛博迪公司一直未能办理相关的增资手续，现被上诉人广西美通公司撤回投资款、解除投资关系，必然造成上诉人青岛赛博迪公司签订的以上两合同无法继续履行，故上诉人青岛赛博迪公司已实际支付的48万元租金损失应由被上诉人广西美通公司赔偿。关于上诉人青岛赛博迪公司主张的借款利息损失，上诉人青岛赛博迪公司作为原已存在并正常经营的公司，无法区分其所借款项是为其公司经营所需还是为了双方的合作投资，该部分损失因其证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市中级人民法院（2010）青民二商初字第21号民事判决第一、二项；
二、变更山东省青岛市中级人民法院（2010）青民二商初字第21号民事判决第三项为“驳回上诉人青岛赛博迪科技有限公司的其他反诉请求”；
三、被上诉人广西美通食品有限公司赔偿上诉人青岛赛博迪科技有限公司48万元租金损失。
一审本诉案件受理费139592元，由上诉人青岛赛博迪科技有限公司负担59557元，被上诉人广西美通食品有限公司负担80034元。反诉案件受理费8755元，由上诉人青岛赛博迪科技有限公司负担5253元，被上诉人广西美通食品有限公司负担3502元。二审案件受理费78417元，上诉人青岛赛博迪科技有限公司负担70575元，被上诉人广西美通食品有限公司负担7842元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
审 判 员 马 红
代理审判员 安景黎
二〇一二年三月二十日
书 记 员 刘泊含