广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初484号
原告：覃金富，男，1956年12月24日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托诉讼代理人：苏志聪，广东云新律师事务所律师。
被告：梁卫军，男，1974年5月1日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告：伍梅英（系被告梁卫军的妻子），女，1980年4月28日出生，汉族，农民，住新兴县。
两被告的共同委托诉讼代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。
原告覃金富诉被告梁卫军、伍梅英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃金富及其委托代理人苏志聪，被告梁卫军、伍梅英的共同委托代理人张国星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃金富向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁卫军、伍梅英共同清偿借款本金250000元及违约金给原告（违约金自2015年5月14日起按月利率2%计算至付清日止）；2、本案受理费由被告方承担。事实与理由：2015年2月13日，被告梁卫军称投资山场需要向原告借款250000元，借款期限为3个月，自2015年2月13至2015年5月13日止，逾期还清的，按每日5%支付违约金。借款当日，被告立下借条给原告收执。借款期限届满后，被告梁卫军迟延还款，经双方协商，被告梁卫军在原借条上确认于2016年9月份还清借款。但至今，被告梁卫军依旧分文未还。原告认为被告梁卫军拖欠原告借款系事实，应依法偿还，被告伍梅英作为被告梁卫军配偶，应对其债务承担连带清偿责任。因此，特向法院提起诉讼。
被告梁卫军辩称，一、借条中借款人签名以下部分内容系原告私下变造的，完全不真实，借款时无担保人，不存在担保人签名的问题。请法院不认可该借据。二、被告梁卫军向原告借款25万元于2015年5月到期后，已分期偿还了96000元给原告，偿还的款项部分是现金，部分是银行转账，尚欠原告借款154000元。三、借条内容虽称超期未偿还本金每天按借款总金额百分之5计算，但借条无明确计算什么，被告梁卫军理解是类似银行计算存款利息一样，按5%计算的是借款利息的积数，待记得总积数后再按银行的存款利息计算应付原告的利息。因此，原告请求按月息2%计算无依据。四、被告梁卫军的妻子对借款不知情，款项与其无关。综上，梁卫军现尚欠原告的借款仅是154000元，并非是250000元，且原告请求的违约金也无合法的依据，请法院依法驳回原告不合法的诉讼请求。
被告伍梅英辩称，被告伍梅英对梁卫军向原告借款不知情，根据《婚姻法》第41条及相关司法解释的规定，该借款并非用于夫妻共同生活，原告也无证据证实借款是用于夫妻共同生活，因此，被告伍梅英依法不承担该借款的偿还责任。
经审理查明，被告梁卫军因经营生意资金周转困难于2015年2月13日向原告覃金富借款250000元。借款时立下借条一张给原告收执，载明：“现新兴县太平镇马山祀村一队66号梁卫军身份证号：44122819*********X，借覃金富人民币贰拾伍万元整，（250000元）借期三个月，从2015年2月13日起至2015年5月13日还清，若超期未能偿还本金每天按借款总金额百份之5计算，特立此据。借款人梁卫军，2015年2月13日。”被告在借条上并捺指模。原告将借款250000元通过银行转账至被告梁卫军的银行账户。借款后，被告梁卫军在借款期限内共偿还了25000元给原告，原告认为该25000元是被告梁卫军偿还按月利率3%计算的借期内利息，但无提供证据证明是偿还利息，被告认为是偿还本金，不认可是偿还利息；被告认为已陆续通过银行转账或现金方式偿还了96000元给原告，但亦无提供证据加以证明，原告表示否认。逾期后，被告梁卫军没有按期还款给原告。后来原告又与被告梁卫军协商还款日期，于是在原借条上增加“备注：因天气问题山林树木未能运出。原借款金额未有偿还及部分利息，现愿意到2016年9月份还清。担保人：梁冠球”，但担保人签名不是梁冠球所为，而是原告与被告梁卫军的意思表示。至今，因被告梁卫军没有将借款偿还清给原告，原告遂于2017年3月24日向本院提起诉讼，提出其前述诉讼请求。
另查明，被告梁卫军、伍梅英为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、户籍信息、借条原件、银行转账明细清单，被告提供的银行转账明细清单、借条复印件以及本院的庭审笔录等证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告梁卫军因经营生意资金周转困难于2015年2月13日向原告借款250000元，约定在2015年5月13日还清，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。借款后，被告梁卫军在借期内偿还了25000元给原告。庭审中，原告认为该25000元是被告梁卫军偿还借期内的利息，不是偿还借款本金，被告梁卫军对此表示否认，并认为借款时双方无约定利息，是偿还本金。对此，结合双方的诉辩和证据“借条”上的约定，原告与被告梁卫军在借款时并无约定三个月借期内的利息，该25000元应推定为被告梁卫军偿还的是借款本金。而被告梁卫军认为其借款后已陆续偿还了借款本金96000元给原告，但无提供证据加以证明，原告又表示否认，本院不予确认，被告梁卫军应负举证不能责任。因借款到期后被告梁卫军无偿还清借款给原告，责任在于被告，被告梁卫军依法应负借款的清偿责任。因此，原告请求被告偿还借款本金250000元，应减除被告梁卫军已偿还的借款本金25000元，实为225000元，对原告超出借款本金部分的请求，本院不予支持。对原告请求被告支付违约金从2015年5月14日起按月利率2%计算至付清日止，从原告提供的借款借条中，双方在借款时“约定借期是三个月，从2015年2月13日起至2015年5月13日还清，若超期未能偿还本金每天按借款总金额百分之五计算”，分析，借条中双方虽未注明“未偿还本金每天按借款总金额百分之五计算”是指违约金或利息，但按交易习惯，应推定为违约金或利息，因此，双方借贷时对逾期后的利息或违约金等是有约定的，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，原告请求从借款逾期之日起计付违约金，理据充分，本院应予支持。借款时，原、被告均确认借款用途在于生意资金周转，被告伍梅英认为该借款没有用于夫妻共同生活，但无提供证据加以证明，对该抗辩，本院不予采纳。被告梁卫军与被告伍梅英为夫妻关系，本案借款属夫妻共同债务，依法应由夫妻共同清偿，现原告请求被告伍梅英对被告梁卫军的上述债务承担共同清偿责任，依法有据，本院予以支持。
鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告梁卫军、伍梅英应于本判决发生法律效力之日起十日内共同清偿借款本金人民币225000元及违约金（从2015年5月14日起按年利率24%计至清偿日止）给原告覃金富。
二、驳回原告覃金富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2525元，由原告负担187.5元、被告负担2337.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 甘新标
二〇一七年五月二十三日
书记员 欧紫珊