浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1268号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。
负责人方舟。
委托代理人栾树立、李帆。
被告陈谦理。
被告ＸＸ峰。
两被告共同委托代理人陆某。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）诉被告陈谦理、ＸＸ峰金融借款合同纠纷一案，原告民生银行股份有限公司杭州分行于2013年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2013年10月24日公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的委托代理人李某，被告陈谦理、ＸＸ峰的共同委托代理人陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行诉称：2011年5月10日，被告陈谦理与原告签订一份编号为“个额贷字第10××××531”号《个人额度借款合同》。该合同约定被告陈谦理在额度使用期间内（2011年5月10日至2014年5月10日）可向原告申请使用的借款额度为165万元；合同贷款利率为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮45%，如遇中国人民银行调整利率，则按月调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照约定的浮动比例确定，具体每笔借款的执行利率以借款凭证为准；逾期利率为在合同贷款利率基础上加收50%确定；按月结息，到期一次还本。借款人违约应承担原告实现债权和担保权利的费用。同日，被告陈谦理、ＸＸ峰和原告签订一份编号为“个高抵字第10××××531”号《个人最高额抵押合同》。该合同约定担保的主合同为“个额贷字第10××××531”号《个人额度借款合同》，被告陈谦理、ＸＸ峰以其共有的位于杭州市余杭区良渚镇良渚文化村竹径茶语茶苑2幢1单元302室房产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记手续。抵押担保的范围为被担保之主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2012年5月10日，根据被告的借款申请，原告依约向其支付了借款165万元，借款期限自2012年5月10日起至2013年5月10日止。然而，截至具状日，两被告也未能如期向原告偿还借款本息及逾期利息。为维护原告合法权益，故起诉。请求：1、判令被告陈谦理、ＸＸ峰立即归还原告借款本金1650000元，并支付利息22330元、逾期利息52853.12元（逾期利息以1672330元为基数，按照合同约定的逾期利率，暂计算至2013年8月5日，请求实际计算至判决确定的履行之日止）；2、判令被告陈谦理、ＸＸ峰承担原告为实现债权支出的律师费33000元；3、判令由原告对被告陈谦理、ＸＸ峰提供的抵押物杭州市余杭区良渚镇良渚文化村竹径茶语茶苑2幢1单元302室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；4、本案诉讼费用和财产保全费由两被告承担。
被告陈谦理、ＸＸ峰辩称：第一，被告对原告主张事实无异议。但2011年5月11日双方签订的个人额度借款合同对利率和罚息、复利的约定是原告利用其优势地位签订的格式条款，相关约定过高，明显不合理，请求法院予以调整。第二，根据借款合同第二条约定，额度使用期间为2011年5月10日至2014年5月10日，而原告在诉讼中主张2013年5月10日起计算逾期利息，也就意味双方借款合同的解除，或原告提前收贷。但是在此之前，原告并未书面正式通知被告，要求提前归还借款，解除借款合同。因此原告在诉讼请求中要求计算逾期利息是不合理的，计算方式也是不合理的。第三，原告要求被告承担原告为此支出的律师费33000元，但被告认为其未实际支出，因此被告认为不应承担该律师费。第四，被告本身信誉及经济状况良好，但由于为其他公司提供担保而被银行提前收贷，导致资金困难，希望能按原借款合同约定继续履行。
为证明自己的主张，原告中国民生银行股份有限公司杭州分行向本院提供了下列证据：
1、个人额度借款合同1份，拟证明被告陈谦理向原告借款的事实；
2、个人最高额抵押合同、他项权证各1份，拟证明被告陈谦理、ＸＸ峰以其名下房产提供最高额抵押担保的事实；
3、个人额度借款支用申请审批单、个人借款凭证、放款通知书各1份，拟证明原告依约向被告陈谦理发放贷款的事实；
4、对账单1份，拟证明被告陈谦理逾期归还贷款本息的事实；
5、法律服务委托合同1份、当庭提交律师费发票、支付凭证电子回单（复印件）各1份，拟证明原告为主张债权聘请律师而支付律师费的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据2、3，两被告均无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提供的证据1，两被告对三性无异议，但认为约定的利率、罚息、复息过高；本院认为，该份证据能够证明双方相关约定，予以确认。对原告提供的证据4，两被告认为是在原告处开户，真实性无法核实；本院认为，被告未能提供证据予以反驳，故对该份证据的真实性可予确认，能够证明被告陈谦理归还贷款的情况。对原告提供的证据5，两被告对委托服务合同及发票无异议，但对电子回单真实性表示无法核实；本院认为，该组证据能够证明原告已实际支付律师代理费的事实，予以确认。
被告陈谦理、ＸＸ峰未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2011年5月10日，被告陈谦理作为借款人（甲方）与贷款人原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（乙方）签订个人额度借款合同一份（合同编号：个额贷字第10××××531），约定：甲方在本合同约定的额度使用期间内可向乙方申请使用的借款额度为人民币165万元；本合同项下额度使用期间为2011年5月10日至2014年5月10日；本合同项下借款用途为支付货款；本合同项下的合同贷款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮45%；具体每笔借款的执行利率以借款凭证为准；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按月结息的，每笔借款的贷款利率按月进行调整；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下借款按月付息，到期一次性还本，付息日以借款凭证为准；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；等等。
2011年5月10日，被告陈谦理作为抵押人（甲方）与抵押权人（乙方）原告中国民生银行股份有限公司杭州分行签订个人最高额抵押合同一份（合同编号：10××××531），约定：乙方与主合同债务人（陈谦理）签订的编号为个额贷字第10××××531号的个人额度借款合同，该合同与其项下发生的具体业务合同及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同；甲方所担保的最高债权额为人民币165万元；该最高债权额为本金余额最高限额；本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第13条约定范围内除本金外的所有应付款项，甲方均同意承担担保责任；本合同项下主债权的发生期间为2011年5月10日始至2014年5月10日止；合同第13条约定甲方抵押担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、律师费、差旅费）和其他相关合同费用；上述范围中除本金外的所有费用，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；甲方提供的抵押财产为杭州市余杭区良渚镇良渚文化村竹径茶语茶苑2幢1单元302室；等等。被告陈谦理、ＸＸ峰共同作为甲方及抵押财产共有人在该份合同上签字确认。双方就上述抵押房产办理了他项权登记，登记债权数额1650000元，最高额抵押权（余房他证字第111241**）。
2012年5月10日，原告向被告陈谦理发放贷款1650000元，个人借款凭证记载借款起始日为2012年5月10日，借款到期日为2013年5月10日，执行年利率9.512%，按月结息，还款日为15日。被告陈谦理按约支付了上述贷款部分利息。原告于2013年3月15日从还款账户扣划35元，2013年3月21日扣划0.47元，均作为逾期利息。其余本息被告陈谦理未予支付。
另查明，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费人民币33000元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告与被告签订的个人额度借款合同、个人最高额抵押合同，均系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
本案中，原告作为贷款人，已经按约发放了贷款，借款人理应按照约定的期限返还借款、支付利息及逾期利息。现被告陈谦理在贷款到期后未能按时偿还全部贷款本息，理应立即归还原告借款本金，并支付利息及逾期利息。被告辩称原告系提前收贷，但根据个人借款合同记载，该笔165万元的贷款于2013年5月10日已经到期，双方个人额度借款合同约定的期间仅为被告陈谦理可以申请使用贷款的期间，并非每一笔具体贷款的借款期间，对被告该项意见不予采纳。被告辩称认为原告对利率、罚息、复利的约定过高，本院认为，双方约定的利率水平及罚息利率标准，均不超过中国人民银行有关规定和司法解释相关规定，对被告该项意见本院不予采纳。经计算，被告陈谦理除欠付借款本金1650000元外，还应支付利息22330元，以及逾期利息52853.12元（暂计算至2013年8月5日）。
对原告主张的律师费一项，在双方合同中已经约定，原告发生的律师费应由借款人承担，并计入保证范围。故原告为追讨本案债务产生的合理律师费损失，被告陈谦理应予承担。但原告聘请律师约定的律师代理费不能片面增加债务人的负担，综合考虑本案情况，从衡平角度出发，本院确认本案应由被告陈谦理负担的合理的律师费损失为20000元。
对原告主张被告ＸＸ峰与被告陈谦理承担共同还款责任一项，因案涉贷款发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告ＸＸ峰作为抵押物共有人在最高额抵押合同上签字确认，说明其对案涉贷款一事知晓且不持异议，故应当对陈谦理上述债务承担共同还款责任。
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，两被告将陈谦理名下的房地产抵押给原告，并办理了他项权登记，该抵押成立并生效。现被告陈谦理未履行到期债务，故原告有权就该抵押财产在双方约定的抵押担保范围内优先受偿，对原告该项诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈谦理、ＸＸ峰归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币1650000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈谦理、ＸＸ峰支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币22330元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告陈谦理、ＸＸ峰支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行逾期利息52853.12元（暂计算至2013年8月5日，此后罚息按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告陈谦理、ＸＸ峰支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、原告中国民生银行股份有限公司杭州分行对被告陈谦理名下的位于杭州市余杭区良渚镇良渚文化村竹径茶语茶苑2幢1单元302室房屋（余房他证字第111241**号）在上述第一、二、三、四项债务范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币10312元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行承担人民币59元，被告陈谦理、ＸＸ峰承担人民币10253元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币20624元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 张妍妍
二〇一三年十月三十一日
代书记员 王某某