常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第1298号
原告中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地本市怀德中路50号申龙商务广场。
负责人徐之烜，该支行行长。
委托代理人恽群，该支行职员。
委托代理人周培俊，江苏怀德律师事务所律师。
被告陈杏朵。
被告赵灿亮。
被告常州市金灿机械有限公司，住本市武进区横山桥镇蓉湖路8号。
法定代表人陈杏朵，该公司总经理。
被告陈建兴。
被告卜建芳。
被告常州市船家发船舶通用机械有限公司，住本市武进区横山桥镇东周村。
法定代表人陈建兴，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告陈杏朵、赵灿亮、常州市金灿机械有限公司（以下简称金灿公司）、陈建兴、卜建芳、常州市船家发船舶通用机械有限公司（以下简称船家发船舶公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人恽群、周培俊到庭参加诉讼，被告陈杏朵、赵灿亮、金灿公司、陈建兴、卜建芳、船家发船舶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月29日，被告陈杏朵、赵灿亮作为借款人与原告签订《综合授信合同》一份，授信提用人的最高授信额度为240万元，使用期限为24个月，从2014年9月29日起至2016年9月29日止。同日，被告陈建兴、卜建芳作为保证担保人，被告陈杏朵、赵灿亮作为保证和质押担保人与原告签订《最高额担保合同》一份，被告金灿公司、船家发船舶公司作为保证担保单位亦与原告签订《最高额担保合同》一份，上述被告自愿为主合同项下陈杏朵的债务提供最高额240万元的连带保证担保责任。上述合同签订后，被告陈杏朵向原告申请借款240万元，借款期限为12个月，自2014年9月30日至2015年9月30日止。原告于2014年9月30日将240万元支付给被告陈杏朵，约定执行年利率为6%，履行了借款合同约定的借款义务，被告陈杏朵向原告出具了借款凭证。后借款到期后，被告陈杏朵、赵灿亮未能按约定归还借款本息，发生违约事实，原告按合同约定将其用于质押担保的24万元本息清偿逾期本息后，截至2015年10月20日尚欠原告借款本金2285201.10元、利息15024.82元。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈杏朵、赵灿亮归还原告借款本金余额2285201.10元以及支付原告约定利息（截止2015年10月20日欠利息15024.82元，利息和逾期罚息计算至借款本息全部付清之日止）；2、被告陈杏朵、赵灿亮承担支付律师费34000元；3、被告陈杏朵、赵灿亮承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费等）；4、以上其余被告作为本案的保证人和保证单位，按联保体授信合同和最高额担保合同的约定对以上三项请求承担连带保证担保清偿责任。
被告陈杏朵、赵灿亮、金灿公司、陈建兴、卜建芳、船家发船舶公司未提交书面答辩状，也未提交证据。
经审理查明，2014年9月29日，被告陈杏朵、赵灿亮作为受信人/借款人即甲方，原告作为授信人/贷款人即乙方签订了编号为937022014006739的《综合授信合同》，约定本合同适用单一受信模式，即个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任的业务模式，本模式项下，个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人；在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为240万元；本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款、企业流动资金贷款、票据承兑、票据贴现、保函等；本合同约定的最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年9月29日至2016年9月29日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；授信提用人在本合同项下任一笔贷款发生逾期或本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定等情形的，视为发生违约事件，乙方有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；要求授信提用人赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等违约责任。
同日，被告陈杏朵、赵灿亮、陈建兴、卜建芳作为保证人即甲方，被告陈杏朵、赵灿亮作为质押人即乙方与原告作为担保权人即丁方签订了编号为937022014006739的《最高额担保合同》，约定为确保陈杏朵与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保；最高额担保所担保的主债权发生期间为2014年9月29日至2016年9月29日，担保人所担保的最高债权额为240万元；被告陈杏朵、赵灿亮以卡内定期存款账户质押清单（储种：卡内定期，存期：一年，账户余额：人民币24万元）约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保。担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项；其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。丁方有权在发生违约事件时，宣布最高额担保下的主债权确定。在发生主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形；或出现主合同约定的违约事件；或出现本合同约定的担保人应承担违约责任情形，丁方有权随时行使担保权。丁方对担保财产行使担保权时，可请求人民法院对担保财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；如质押财产为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。丁方行使本合同项下担保权利所得的款项按下列顺序清偿其债权：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。丁方有权变更上述顺序。
同日，被告金灿公司、船家发船舶公司作为保证人即甲方与原告作为担保权人即丁方签订了编号为937022014006739的《最高额担保合同》，约定为确保陈杏朵与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。最高额担保所担保的主债权发生期间为2014年9月29日至2016年9月29日，担保人所担保的最高债权额为240万元。担保人的担保范围、行使担保权的方式等约定均同前述《最高额担保合同》约定一致。
2014年9月28日，被告陈杏朵向原告提出借款支用申请书一份，申请向原告借款240万元，贷款的具体用途系支付货款，本申请书自被告陈杏朵本人/金灿公司签署之日起生效，经原告确认后本申请书即自动构成主合同（即编号为937022014006739的《综合授信合同》）的附件；本申请书项下的申请与确认共同构成本申请书的有效组成部分。后经原告审核后于2014年9月30日向被告陈杏朵发放了贷款240万元，并汇入被告陈杏朵指定的账户，被告陈杏朵向原告出具借款凭证。上述借款执行年利率6%，借款期限自2014年9月30日至2015年9月30日，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日21日。上述借款到期后，被告陈杏朵未能按约履行还款义务，原告根据合同约定将被告陈杏朵、赵灿亮提供的质押担保的24万元本息清偿逾期本息后，截至2015年10月20日，被告陈杏朵尚欠原告借款本金2285201.10元，利息15024.82元，合计2300225.92元。原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告因本案支出律师代理费34000元。被告陈杏朵、赵灿亮于2011年11月8日登记结婚。
上述事实由原告提供的身份证及结婚证复印件、综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、结算明细表、委托代理合同、律师代理费发票及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力，原告与被告陈杏朵、赵灿亮签订的《综合授信合同》、与被告陈杏朵、赵灿亮、陈建兴、卜建芳、被告金灿公司、船家发船舶公司分别签订的《最高额担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立。原告按约向被告陈杏朵发放了贷款，发放贷款后，被告陈杏朵未按约履行还本付息义务是引起本纠纷的直接原因。因上述借款发生在被告陈杏朵与赵灿亮夫妻关系存续期间，赵灿亮作为被告陈杏朵配偶也应向原告承担还款义务。截止2015年10月20日，被告陈杏朵、赵灿亮共结欠原告借款本息2300225.92元，由原告提供的结算明细表予以证明，本院予以确认。另原告主张的逾期借款利息按逾期利率即在借款合同约定的贷款利率基础上加收50%予以计算，符合合同约定，本院予以支持。此外，原告主张的本案为实现债权而支出的律师费34000元，符合律师收费标准，按合同约定也应由被告陈杏朵、赵灿亮负担。原告在借款人陈杏朵、赵灿亮未按约履行付款义务的情况下，有权依据《最高额担保合同》的约定，要求被告陈建兴、卜建芳、被告金灿公司、船家发船舶分别在最高限额240万元内向原告承担连带保证责任。被告陈杏朵、赵灿亮、金灿公司、陈建兴、卜建芳、船家发船舶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果，由其自身承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈杏朵、赵灿亮于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司常州支行贷款本金2285201.10元及利息15024.82元（暂计算至2015年10月20日），共计2300225.92元；自2015年10月21日起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率继续计算。
二、被告陈杏朵、赵灿亮于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司常州支行因本案为实现债权而支出的律师费34000元。
三、被告陈建兴、卜建芳、常州市金灿机械有限公司、常州市船家发船舶通用机械有限公司对上述第一、二项所列债务分别在最高额240万元限额内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行承担连带保证责任。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25474元、保全费5000元，共计30474元（原告已预交），由被告陈杏朵、赵灿亮、陈建兴、卜建芳、常州市金灿机械有限公司、常州市船家发船舶通用机械有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司常州支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡传朋
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年二月十六日
书 记 员 孙 俊