广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第303号
上诉人（原审被告）：黄天贵，男，汉族，1953年8月10日出生，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：陈其荣。
被上诉人（原审原告）：许美香，女，汉族，1962年4月18日出生，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：李冬生，广东特众律师事务所律师。
上诉人黄天贵因与被上诉人许美香相邻关系纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，许美香是罗定市xx镇xx村委xx村民。1997年12月许美香向黄天贵购得位于罗定市xx镇xx路xx巷xx号的钢筋水泥结构楼房（房屋层高一层），并于2006年5月24日办理了《国有土地使用权证》，于2006年8月10日办理了《房地产权证》。黄天贵的房屋位于罗定市xx镇华市路15号，原是一层钢筋水泥楼房。许美香、黄天贵之间是相邻关系。许美香房屋的东墙与黄天贵房屋的西墙间有宽0.85米的通巷，北墙与黄天贵房屋的南墙间宽1米的通巷，作方便双方日常出入市场等使用。2009年后，许美香陆续将其购得楼房加建至六层，并在与黄天贵相邻的东墙每层开了两个窗户用于通风采光。2014年12月左右，黄天贵将其房屋加建二、三层时，将其房屋楼面延伸加建至许美香屋东墙及北墙，并紧贴许美香房屋的东墙及北墙砌墙，封闭了许美香屋东面的窗户。2015年春节前后，黄天贵在与许美香屋北墙相邻的1米通巷间加装了一道铁门并紧锁。对此，许美香认为黄天贵的行为已侵犯了其通风、采光、通行的权利，要求有关部门协调处理。罗定市xx镇国土资源所、罗定市xx镇规划建设办公室于2015年1月22日分别发出《责令停止国土资源违法行为通知书》、《停建通知书》，并送达给黄天贵。双方纠纷经有关部门处理未果，许美香遂诉至原审法院。
原审法院认为，本案属于相邻关系纠纷。从许美香、黄天贵提供的土地权属证书来看，许美香房屋的东、北面均系通巷。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”以及第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。涉案通巷的土地使用权虽然属于黄天贵所有，但该通巷自许美香购买房屋以来一直存在，现黄天贵未经与许美香协商擅自安装铁门，封闭该通巷，妨碍许美香出入，侵犯了许美香的相邻通行权，损害了许美香的合法权益。许美香据此请求判决黄天贵拆除其在通巷间安装的铁门，恢复通行的请求，合法合理，原审法院予以支持。黄天贵称该通巷一直安装有木门，由黄天贵封闭使用，但没有提供证据证实，且从罗定市xx镇规划建设办公室调取的规划图及许美香提供的《国有土地使用证》可以知道该通巷是一直存在，并没有封闭，故黄天贵的该抗辩意见，没有依据，原审法院不予采纳。黄天贵称许美香领取《国有土地使用证》的行为侵害了其所在的村民集体利益，但由于发证属于政府相关部门的职能行为，不属于民事诉讼审理的范畴，黄天贵可通过合法途径向政府职能部门反映，原审法院不予处理。相邻之间本应互佑互谅，产生矛盾应当通过友好协商的方式去解决，但黄天贵在加建二、三层时，通过砌建红砖墙体封闭许美香窗户的方式处理纠纷。黄天贵封闭许美香窗户的行为已严重侵犯了许美香的通风、采光权利，现许美香要求黄天贵拆除其紧贴许美香房屋筑起的墙体，合法合理，原审法院予以支持。黄天贵抗辩称其曾与许美香的丈夫叶志权口头协商黄天贵加建时，可以封闭许美香的东面的窗户的事实，没有依据，原审法院不予采信。对于许美香关于要求黄天贵将其一、二楼紧贴许美香房屋的水泥楼面拆离许美香的房屋0.85米的诉讼请求，其请求涉及是否违法建筑的问题，不属于民事诉讼的审理范畴，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，应由政府职能部门处理，原审法院不予处理。
综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第101条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，原审法院判决如下：一、限黄天贵于判决发生法律效力之日起二十日内清拆其紧贴许美香的房屋东墙至北墙间筑起的墙体，恢复通风采光。二、限黄天贵于判决发生法律效力之日起二十日内拆除在其房屋与许美香北墙间安装的铁门，恢复通行。三、驳回许美香的其他诉讼请求。四、案件受理费100元，由黄天贵负担。
宣判后，黄天贵不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项，发回重审或者依法改判，驳回许美香的全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由许美香承担。具体事实和理由是：1、一审认定事实不清。（1）许美香请求判令黄天贵拆除紧贴许美香房屋后部分东面至北面所建的墙体是指第一层还是指第二、三层处，没有明确，导致原审法院判决第一项也含糊不清；（2）本案的当事人应为黄天贵、叶志权；（3）黄天贵自1994年开始实际合法占有使用该“通巷”；（4）许美香出入市场不需要经过东面0.85米巷和北面1米巷，只有黄天贵出入市场经过此两巷；（5）黄天贵在规划图制订前已合法占有、使用“通巷”；（6）叶志权自1997年12月购房后，就依双方“东墙不能开门开窗”的约定，自动封闭一楼东墙的一个后门和两个窗。应尊重许美香屋第2-6层东墙不能开窗不能采光通风的客观事实和历史习惯；（7）黄天贵加建自己房屋二、三层，在土地使用证四至范围内行使合法建设权利。许美香是在未取得黄天贵同意情况下，自2009年以来加建第2-6层楼房，没有规划许可证和房产证。2、一审在程序上存在不当之处。（1）本案应先审理许美香变更土地使用性质的行政案件，再审理民事案件，没有遵循“先行政后民事”原则；（2）许美香在原审举证期限届满前新增加第二项的诉讼请求，原审法院没有告知上诉人是否合法，也没有给予上诉人一定时间答辩。3、原审在适用法律上存在不当。（1）本案应适用《物权法》第85条规定，按历史习惯处理本案的相邻关系；（2）通巷是黄天贵权属所有，不是许美香出入市场的必经之路，原审法院适用《物权法》第八十七条错误；（3）原审法院适用《城乡规划法》六十五条采用双重标准。
许美香答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼过程中，黄天贵向本院提交现场照片五张，现场图一份，拟证明本案0.85米、1米通巷由黄天贵实际占有、使用，没有影响许美香通行。经庭审质证，许美香认为该组证据是上诉人在一审期间形成的证据，没有在举证期限内提交，违反证据规定，不予质证。
经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，许美香原诉讼请求为：1、判令黄天贵拆除紧贴许美香房屋后部分东墙、北墙之间通巷加建的墙体、楼面；2、恢复黄天贵与许美香房屋之间1米通巷和0.85米通巷的现状；3、案件受理费由黄天贵承担。一审法庭辩论前，许美香明确了其诉讼请求为：1、判令黄天贵拆除紧贴许美香房屋后部分东面至北面所建的墙体；2、判令黄天贵拆除许美香房屋后部分北墙与黄天贵房屋相邻的铁门；3、黄天贵将其一、二楼紧贴许美香房屋的楼面拆离许美香的房屋0.85米；4、受理费由黄天贵承担。黄天贵一方当时明确表示清楚许美香的诉讼请求，并没有提出异议。
本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审争议的焦点为：1、许美香是否是本案适格的诉讼主体。2、黄天贵紧贴许美香房屋东墙至北墙间筑起的墙体是否影响许美香房屋的通风、采光。3、黄天贵在其房屋与许美香北墙间安装的铁门是否影响许美香的通行。
关于争议焦点一，黄天贵、许美香提供的土地使用权证、房产证证明，黄天贵、许美香房屋相邻，存在相邻关系。许美香作为土地使用权人和房屋所有人，有权以原告身份提起诉讼。
关于争议焦点二，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”，黄天贵在加建二、三层时，通过砌建红砖墙体封闭许美香窗户，妨碍了许美香房屋的通风，采光，其行为已侵犯了许美香的通风、采光权利。许美香请求拆除妨碍物，理据充分，应予支持。黄天贵提出其曾与许美香丈夫叶志权口头协商许美香加建时，可以封闭许美香东面窗户的事实，没有依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，根据原审法院从罗定市xx镇规划建设办公室调取的规划图及许美香提供的《国有土地使用证》，证明许美香房屋的东、北面均系通巷，该通巷一直存在。黄天贵提出该通巷自1994年起由其合法占有、封闭使用，没有依据，本院不予采纳。黄天贵擅自安装铁门，封闭该通巷，妨碍许美香出入，侵犯了许美香的相邻通行权。
至于上诉人黄天贵认为一审判决程序上存在不当之处。本院认为，本案审理的是黄天贵与许美香之间相邻关系的民事纠纷，而许美香变更土地使用性质不属本案审理范围，且利害关系人并未向原审法院提起行政诉讼，故黄天贵认为原审法院没有遵循“先行政后民事”原则，理据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，许美香在一审法庭辩论结束前再次明确（增加）诉讼请求，黄天贵一方对此明确表示清楚，并没有提出异议。据此，一审法院进行合并审理符合上述规定，程序上并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理正确，应予以维持。黄天贵的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人黄天贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王怡欢