湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民再62号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：叶兵成，男，1967年10月5日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：李银海，湖北玉沙律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：叶昌胜，男，1985年2月25日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
原审被告：叶立云，男，汉族，1955年2月12日出生，住湖北省洪湖市。
再审申请人叶兵成因与被申请人叶昌胜及原审被告叶立云仓储合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中民三终字第00068号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月22日作出（2015）鄂民申字第02542号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人叶兵成及其委托代理人李银海、被申请人叶昌胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶兵成申请再审称，再审申请人不应承担任何赔偿责任，请求再审依法驳回叶昌胜的诉讼请求。事实与理由：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案烤鸭未经检验检疫，不是合法合格产品，在入冷库前即已被包装物污染，依法应被相关职能部门没收销毁；再审申请人对涉案烤鸭的冷藏管理无过错，涉案烤鸭部分腐坏是被申请人没有按国家食品安全标准操作所致，原判认定涉案烤鸭有绿霉与冷库储藏温度有关无事实依据，叶昌胜无权就此请求任何赔偿。（二）原审判决适用法律错误。再审申请人无法得知烤鸭是否腐坏，无法履行告知、催告义务，原审判决认定再审申请人对涉案烤鸭有质量验收义务并判令其对叶昌胜承担赔偿责任系适用法律错误。（三）原判认定烤鸭价格过高。涉案烤鸭与叶昌胜销售到超市的烤鸭并非同类产品，原审判决以叶昌胜向超市供货价未扣除运输成本及税费等费用计算叶昌胜的损失不当。
叶昌胜辩称，涉案烤鸭进入当地前经过检疫，经过检疫合格的烤鸭才能进入洪湖市市场，再审申请人提出烤鸭未经检疫没有证据证实，其再审理由不能成立，请求维持原终审判决。
2013年3月6日，叶昌胜向湖北省洪湖市人民法院起诉请求：1、由叶兵成、叶立云共同赔偿叶昌胜的货物损失372060元及利息损失；2、由叶兵成、叶立云承担本案诉讼费用。
湖北省洪湖市人民法院于2013年7月30日作出（2013）鄂洪湖民初字第00240号民事判决。叶昌胜与叶兵成均不服，分别提起上诉。湖北省荆州市中级人民法院于2014年3月14日作出（2014）鄂荆州中民三终字第00034号民事裁定，将该案发回湖北省洪湖市人民法院重审。
一审法院认定事实：2012年10月11日至2012年12月20日，叶昌胜先后在叶兵成经营的叶家门群生水产冷库冻存497件烤鸭（烤鸭由编织袋包装，每件90只），口头约定冻存至2013年农历正月底，叶昌胜为此支付冷冻费15000元，叶兵成接收了叶昌胜交付冻存的烤鸭并向叶昌胜出具了寄存单。叶兵成接收叶昌胜交付的烤鸭时，未对该仓储产品进行验收、检查，也未向叶昌胜了解该仓储产品的生产日期、保质日期。叶昌胜存放在叶兵成处的货物包装上没有生产日期、保质期限及产品合格标识，叶昌胜未将烤鸭的有关信息向叶兵成明确说明。合同履行期间，从2012年12月14日开始，叶昌胜开始陆续到叶兵成处提取烤鸭，截止2013年2月20日，叶昌胜共提取烤鸭338件。此后，叶昌胜认为剩余的159件烤鸭已全部变质，故未将该159件烤鸭提走。2013年2月20日前后，叶昌胜曾几次与叶兵成协商烤鸭变质的赔偿事宜均未果。同年3月29日，一审法院在叶昌胜、叶兵成双方在场的情况下，对上述159件烤鸭进行抽检，发现烤鸭表面存在绿霉和廯。同年10月21日，湖北省洪湖市动物卫生监督所对上述已腐烂变质的159件烤鸭进行了焚烧无害化安全处理。此外，叶昌胜于2012年12月至2013年元月向湖北省洪湖市隆克多超市销售过半成品烤鸭，销售价每只26元。湖北省洪湖市人民法院一审重审作出（2014）鄂洪湖民初字第00416号民事判决：一、叶兵成于判决生效之日起十日内赔偿叶昌胜223236元；二、驳回叶昌胜的其他诉讼请求。
叶昌胜、叶兵成不服上述判决，分别提起上诉。
叶昌胜上诉请求：叶兵成未能履行仓储合同保管义务，应对变质的仓储物承担全部违约赔偿义务。
叶兵成上诉请求：撤销原判，依法驳回叶昌胜的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定涉案烤鸭每只26元、损失为372060元依据不足；叶兵成的保管行为没有过错，叶昌胜的烤鸭腐坏是自身质量问题，一审判决认定其违反合同义务缺乏事实和法律依据；叶昌胜的烤鸭属国家禁止经营的食品，已被职能部门没收销毁，一切责任均应由叶昌胜自己承担。
二审法院未认定新的事实。二审法院认为，叶昌胜将涉案烤鸭交付给叶兵成经营的冷库储藏后，烤鸭表面出现绿霉和廯的现象，根据常识应当与冷库储藏温度有关。叶昌胜未将冷冻产品的信息明确地告知仓储方，属违反合同义务。因此，叶兵成对涉案烤鸭损失应当承担主要责任，叶昌胜应当自行承担部分责任。叶昌胜已向法院提交了当时市场同类产品的价格参考，叶兵成虽然对此提出异议，但其未提交其他市场参考行情予以反驳，故叶昌胜损失可参考其提供的当时市场同类产品的价格每只26元进行计算。本案所涉159件烤鸭已全部变质，叶昌胜损失合计372060元。叶昌胜、叶兵成的上诉理由均不能成立。湖北省荆州市中级人民法院二审作出（2015）鄂荆州中民三终字第00068号民事判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
本院再审过程中，叶兵成向本院提交湖北省洪湖市物价局价格认证中心出具的复函，拟证明未经检疫的肉类不能进入市场流通以及对涉案烤鸭不能进行价格认定；叶昌胜未向本院提交新的证据。
叶昌胜对叶兵成提交的上述证据质证后认为，该证据不能达到叶兵成的证明目的，鸭作为活禽经过检疫才流入市场，因而叶兵成提交的证据不能达到其证明目的。本院审核认为，叶兵成提供的上述证据不能达到涉案烤鸭未经检疫及其不能进入市场流通的证明目的，因该证据与本案讼争内容欠缺关联性且证明力不足，本院依法不予采信。
本院再审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点有二：一是涉案烤鸭腐烂变质的责任主体及其责任划分问题；二是涉案烤鸭的损失认定问题。针对争议焦点，本院逐一评析如下：
一、关于涉案烤鸭腐烂变质的责任主体及其责任划分问题
本院认为，叶兵成与叶昌胜之间成立仓储合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收”的规定，叶兵成作为冷库管理人有对入库烤鸭进行验收的法定义务，叶兵成未能提供充分证据证实其与叶昌胜之间另有其他约定，因而叶兵成主张原审判决认定其对涉案烤鸭有质量验收义务系适用法律错误的再审理由不能成立。叶昌胜与叶兵成订立仓储合同目的是通过冷库储存以保证涉案烤鸭的储存质量，叶兵成应对由其储存保管的涉案烤鸭承担法定的质量保证责任。叶兵成提出涉案烤鸭未经检验检疫、入冷库前已被包装物污染及涉案烤鸭部分腐坏是叶昌胜未按国家食品安全标准操作所致，均未提供充分证据证实，原审法院依据常识判决认定涉案烤鸭有绿霉与冷库储藏温度有关具有一定的事实依据，叶兵成主张原审判决认定的相关事实缺乏相应证据证实的再审理由不能成立，本院不予认定。鉴于叶兵成未对涉案烤鸭验收即同意入库储存，其在讼争发生后又提出其无法得知烤鸭是否腐坏、无法履行告知、催告义务等抗辩事由，并非法定免责事由，其对此应当承担管理不善的相应责任。原审判决认定叶兵成对涉案烤鸭的腐烂变质承担违约责任具有相应的事实和法律依据，叶兵成主张其不应承担违约赔偿责任的再审理由不能成立，本院依法不予支持。
同时，由于叶昌胜将涉案烤鸭交付叶兵成冷冻储存前，未将冷冻产品的相关信息明确告知叶兵成，亦违反了《中华人民共和国合同法》第三百八十三条规定“储存易变质物品，存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料”的法定要求，因此，在涉案烤鸭入库前，叶昌胜未对储存的物品信息进行必要说明、叶兵成未对储存物品进行验收均系违反法定义务的行为，导致本案讼争二人具有同等过错。因此，综合全案事实，本院酌定对于涉案烤鸭腐烂变质的损失应由叶昌胜与叶兵成承担同等责任，即叶兵成应对涉案烤鸭损失承担50%的赔偿责任。
二、关于涉案烤鸭的损失认定问题
叶昌胜诉讼中曾主张涉案烤鸭成本价24.4元/只，并提供了其向湖北隆客多超市的供货价为26元/只的相关证明。叶兵成申请再审时主张当地市场上活鸭收购价为8-10元/只、再审庭审中又主张公鸭批发价12元/只、母鸭批发价16元/只，但均未能提供其他证据证实，其在再审庭审中称有从湖北省洪湖市相关市场调查的价格信息，但在本院指定期限内仍未能提交相应证据证实。双方当事人关于涉案烤鸭的价格陈述内容虽均未经对方认可，但亦属质证内容，本案历经一审、二审、再审，叶兵成对于叶昌胜提供涉案烤鸭价格的证据仍未能提供其他证据推翻。鉴于叶兵成对其主张的涉案烤鸭价格未能提供其他证据证实，而其再审主张涉案烤鸭与叶昌胜销售到超市的烤鸭并非同类产品，亦未能提供其他证据相印证，原审判决按照叶昌胜向湖北隆客多超市提供烤鸭的供货价26元/只确定涉案烤鸭损失虽有一定依据，但因未扣除叶昌胜从冷库提货的运输成本、可能存在的税费等因素而有所不妥，该部分费用不应计入烤鸭损失，故叶兵成主张原判认定涉案烤鸭价格过高的再审理由成立，本院依法予以支持。综上，结合全案证据，对于涉案烤鸭的损失按叶昌胜主张的烤鸭成本价24.4元/只计算为宜，据此计算的涉案烤鸭损失为14310只×24.4元/只=349162元，叶兵成应对上述损失向叶昌胜承担50%的赔偿责任（即174581元），其余损失应由叶昌胜自行承担。
此外，叶兵成再审过程中还提出一审法院办案人员宋超、郑路关于涉案烤鸭绿霉腐烂的说明未经质证程序不合法问题。因双方当事人对于涉案烤鸭腐烂变质的事实均予认可，一审法院办案人员于2014年10月21日对2013年3月29日现场调查情况出具的进一步说明，未改变本案事实认定，原审法院对该说明未经质证不违反法定程序，因此，叶兵成提出的该再审理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，叶兵成提出的再审理由部分成立，本院依法支持其部分再审请求。原审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中民三终字第00068号民事判决以及湖北省洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00416号民事判决；
二、叶兵成于本判决发生法律效力之日起十日内向叶昌胜赔偿损失174581元；
三、驳回叶昌胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6880元、二审案件受理费9695元，合计16495元，由叶兵成负担8295元，由叶昌胜负担8200元。
本判决为终审判决。
审判长 袁正英
审判员 肖 松
审判员 朱红祥
二〇一六年十月二十一日
书记员 谢远铜