湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖吴民初字第151号
原告：居某某。
委托代理人：石某某。
被告：浙江××太阳能科技有限公司。住所地：湖州市××区××号。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：张某。
委托代理人：陈乙。
原告居某某与被告浙江××太阳能科技有限公司劳动争议纠纷一案，原告居某某于2010年2月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡小芳适用简易程序于2010年3月29日公开开庭进行了审理，原告居某某及其委托代理人石某某、被告浙江××太阳能科技有限公司委托代理人张某、陈乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居某某起诉称：原告于1988年6月到湖州化纤厂工作，2002年湖州化纤厂改制为湖州新纶化纤有限公司。2008年4月，原告作为企业分流人员到被告处从事管某某作，双方签订劳动合同，期限是2008年4月1日至2011年3月31日。2009年8月，作为劳动者一方的原告及其他员工得知湖州新纶化纤有限公司股权将拍卖。因涉及到个人的切身利益，原告与杨某、史甲在内的其他7位员工商量，期间秦某提议以拉电的形式迫使股权出让方就职工安置补偿问题作出明确并到位的答复。2009年8月21日，原告作为职工代表到被告的变电所拉电。此后，中国信达杭州资产管理公司杭州办事处与员工达成三个条件，经湖州市经济技术开发区协调，各员工均得到了经济补偿金。但2009年10月29日，被告却秋后算帐以原告严重违反公司规章制度并给企业造成重大经济损失为由作出《关于对居某某拉电事件的处理决定》，以此要求解除与原告的劳动关系。故请求判令：1、被告所作出的《关于对居某某拉电事件的处理决定》非法，确认申请人与被申请人之间的劳动关系继续成立；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江××太阳能科技有限公司答辩称：一、原告是被告单位的职工，拉电事件发生时，原、被告之间存在合法有效的劳动关系，因此，原告应受所在单位即被告规章制度、劳动合同及原告从事的电器部门特殊管理岗位的规范约束。二、原告以过激、非法的手段拉掉被告单位及相关单位的供电系统，导致被告单位及其他单位生产停顿，造成巨大的经济损失及极坏的影响，严重违反了法律法规、劳动合同以及被告公司的规章制度。被告依据劳动合同法第39条第2款对原告作出解除劳动合同的处理决定是合理合法。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告居某某为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、仲裁裁决书一份，证明原、被告的劳动争议已经仲裁委作出驳回裁决；证据2、送达回证一份，证明原告在法定期限内向法院提起诉讼；证据3、信达资产管理公司的函一份，证明包括原告在内的职工知道股权转让之后，在2009年8月21日拉电。当天企业职工就补偿及相关福利待遇致函杭州信达公司要求解决，所有的职工都签字确认。故拉电行为系全体职工认可，也是后来达到协议的一个有利某某；证据4、备忘录一份，证明拉电事件后，在政府和相关组织的协调下给全体职工发给了经济补偿金，并且就签订无固定期限劳动合同、补发加班工资达成一致。说明拉电事件并没有造成负面的影响，全体员工都得到了受益；证据5、2009年10月29日，被告单位作出的处理决定，证明即使原告2009年8月20日安排了拉电的行为，被告单位在时隔两个月才作出这个决定，是非法的。拉电的行为是全体职工的意思表示，之后职工们也得到相应的补偿；证据6、证人秦某、严某的证人证言。
被告对证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，这份函是致信达公司的，与被告没有关系；对证据4真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据5真实性没有异议，认为该决定书证明了原告于2009年8月21日确实施行了拉电的行为，其行为给企业经营秩序造成混乱，根据原、被告的劳动合同及公司的规章制度对原告作出的处理决定。拉电的事件发生在2009年8月21日，处理在2009年10月29日，程序上不存在任何的瑕疵；对证据6，根据秦某的证言，他们八个人并没有委托过原告进行20几号拉电的行为，因为秦某的证言并没有告诉法庭喝茶的八个人用明示的形式去纵容或者支某某告去拉电。结合被告的证人证言，秦某曾经要杨某去拉电，但杨某不同意，更能够反导出这样一个结论，拉电是原告个人实施的行为。或许说是证人秦某和原告一起合谋的这么一个行为。对严某的证言，其并不是被告公司的员工，更何况证人向法庭陈述整个拉电和聚会的情形是不知道的。因此他的证言不能证明原告的行为是通过大家的表决或者支持的。
被告浙江××太阳能科技有限公司为证明自己的主张，向某某出示了下列证据材料：证据1、2008年3月20日，原、被告签订的劳动合同一份，证明原、被告存在合理合法的劳动关系；证据2、被告公司的管理条例一份，其中第7章第9条对开除的情形作出了详细的规定；证据3、被告单位对全厂职工的测试卷，证明原告在测试中获得了优良的成绩，据此证明原告即使作为普通员工，对公司安全生产规章制度应该有充分的了解；证据4、杨某、胡某的证言各一份，证明拉电是原告个人的行为，并且没有做任何说明，没有挂上警示牌；证据5、证人史某的证人证言。
原告对证据1没有异议，原告目前还在劳动期内；对证据2有异议，认为原告从来没有看到过这份条例；对证据3有异议，认为姓名是原告本人签的，后来的答卷内容都不是原告的笔迹；对证据4有异议，认为证人没有出庭作证，不发表质证意见；对证据5，认为在商讨拉电的事情时，职工代表没有任何人提出反对意见，所以对拉电行为是默认的，原告拉电的行为是大家一致的意思表示。
原、被告所提交的上述证据，经庭审质证，本院审查认证如下：原告提交的证据1、2，及被告提交的证据1，因各方均无异议，故上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告证据3、4、5，本院对其真实性予以确认，但对原告的证明效力不予认定；原告证据6中秦某证言、被告证据5，本院认为秦某、史某均能证明，2009年8月19日原告、秦某某、史某等8位被告公司员工一起喝茶，原告、秦某指使杨某某拉电，但杨某没有表示同意，但表示有压力，除原告、秦某其余人员没有明确表态同意拉电，八人喝茶没有经过各个部门员工的书面或口头委托，事后，原告、秦某两人决定提前拉电并由原告实施。原告证据6中的严某某证言，因该证人并没有参与拉电经过，故对其证言不予确认；被告证据2、3，本院认为，虽然原告不承认答卷内容系其本人填写，但承认答卷的姓名是其本人书写，此表明原告是知道被告单位对员工进行管理条例知识的测试，原告作为被告单位中层管理人员，应知晓被告公司的管理条例。故对被告的证明效力予以确认；被告证据4，因证人杨某某、胡某某未到庭，故本院对两人的证言不予认定。
本院经审理，认定本案事实如下：原告于1988年6月进入湖州化纤厂工作，2002年湖州化纤厂改制为湖州新纶化纤有限公司，原告担任设备科科长。2008年4月，原告作为企业分流人员到被告处担任工程某某长，双方签订了劳动合同，期限自2008年4月1日至2011年3月31日。2009年8月，包括原告在内的员工得知湖州新纶化纤有限公司股权将被拍卖。8月19日，原告与杨某某、史甲、秦某某在内的其他七位员工商量拉电停产并要求信达公司来湖州新纶化纤有限公司解决职工的安置问题等事宜。事后原告、秦某某商议并决定，在8月21日由原告进行拉电行为。该天上午8点左右，被告公司包括湖州新纶化纤有限公司、大华聚酯、大华工控的工业用电被切断。8月21日原告等在内的数十位员工就湖州新纶化纤有限公司原职工安置补偿问题形成五条要求，并向信达杭州办事处发函。8月25日晚信达杭州办事处与员工达成了三个条件，8月25日恢复用电。9月21日经湖州市经济技术开发区协调，信达杭州办事处表示可以按劳动合同向原告等员工发放经济补偿金，此款由股权的受让者承担，经测算，人均经济补偿金为9611元，该补偿金于2009年9月21日发放给员工（包括原告本人）。2009年10月29日，被告以原告严重违反公司的规章制度并给企业造成重大的经济损失为由，作出了关于对原告拉电事件的处理决定，并解除了原告的劳动合同。2009年11月20日，原告向湖州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复劳动关系。2010年1月10日，湖州市劳动争议仲裁委员会作出了湖劳仲案字（2009）第505号仲裁裁决书。
本院认为：原告作为被告公司的员工，特别是中层干部，理应带头遵守公司的规章制度、管理条例。原告虽是为了其本人及大部分员工的利益，在八名员工讨论下擅自作出了拉电的行为，但该行为并没有取得全体员工的一致认可或委托，不能代表全体员工的意思表示，虽然事后大部分员工也通过积极的方式（发信及协商）争取到了利益，但原告拉电的行为是其个人的行为，其后果只能由其本人负责。且该拉电的行为恶劣，范围涉及其它单位，严重破坏了被告公司及相关企业的生产秩序，其后果是相当严重的，也严重违反了被告公司的规章制度。被告按照公司管理条例的规定作出了《关于居某某拉电事件的处理的决定》，并解除了双方的劳动关系，其行为并无不当，程序也未违法，故对原告的诉讼请求依法应予驳回。为正确调整劳动关系，维护正常社会经济秩序。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告居某某的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告居某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 胡小芳
二〇一〇年三月三十日
书记员 杨欢萍