江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0055号
上诉人（原审原告）万新华，男，1962年6月29日生，汉族。
委托代理人王国华，如皋市长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南通亨得利高分子材料科技有限公司。
法定代表人王燃，该公司经理。
委托代理人黄亮，江苏苏骏律师事务所律师。
上诉人万新华因与被上诉人南通亨得利高分子材料科技有限公司（以下简称亨得利公司）民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋商初字第0269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万新华一审诉称，亨得利公司于2009年6月15日、10月28日分别向万新华借款70万元、21万元，并出具借条约定还款时间。借款期满，亨得利公司未能还款，现请求判令亨得利公司立即偿还借款91万元，并承担自逾期之日起按农村商业银行同期贷款利率计算的利息。
被上诉人亨得利公司一审辩称，其与万新华之间不存在借贷关系，万新华所诉无事实依据。万新华提供的证据其中一张借条上面加盖的亨得利公司的印章系私刻伪造，本案涉嫌刑事犯罪，不应该作为民事案件处理；另外一张借条，系出具借条人的个人借款，与亨得利公司无关，故均应依法驳回万新华的诉讼请求。
一审法院经审理查明，亨得利公司系于2005年9月24日由王燃、王珏投资设立的有限责任公司，王燃为公司执行董事兼总经理，王珏为公司监事，2010年1月18日公司股东变更为王燃和褚艳红。
2009年6月15日，王珏向万新华出具借条一份，借条载明：“今借到万新华人民币柒拾万元正，定于2010年6月15日还款，同意用本公司财产抵押。今借人南通亨得利高分子材料科技有限公司王珏”，并在今借人上加盖印文为“南通亨得利高分子材料科技有限公司”的印章，但该印章与亨得利公司依法持有的印章不相符。2009年10月28日，王珏又向万新华出具借条一份，借条载明：“今借到万新华人民币贰拾壹万元正，于2010年2月还款。今借人王珏”。
另查，亨得利公司曾于2010年7月19日在南通日报上发表律师声明：“近期以来，社会上有人伪造该公司印章并以该公司名义进行借贷活动。现声明：持伪造的该公司印章的借贷行为以及其他行为与该公司无关，该公司不承担任何责任”。
2013年2月22日，万新华持上述两份借条向一审法院起诉，要求亨得利公司还本付息。庭审中，万新华代理人称，王珏是以股东、经理身份并携带公司印章向万新华借款，是职务行为，其中借款70万元是在万新华工作单位向王珏交付的现金。
原审法院认为，本案主要争议焦点是王珏出具两份借条的行为如何定性，从而确定亨得利公司是否承担还款责任？
首先，对于落款时间为2009年10月28日的借条，从借条内容看，借条的出具人是王珏，借款的意思表示只能是王珏个人作出的，万新华亦主张所借款项系交予王珏个人，故从中不能得出所载借款系亨得利公司所借，因而就借条形式而言应认定为以个人名义借款，万新华要求亨得利公司承担偿还责任，难以支持。
其次，对于落款时间为2009年6月15日的借条，借条借款人处加盖了“南通亨得利高分子材料科技有限公司”的印章，王珏并签名，故借条形式上是以亨得利公司及王珏的名义出具的。但从亨得利公司提供的公司的年检报告等工商登记信息及印章持章证可以看出，亨得利公司使用的公司印章为刻有编号3206820024772的印章，并且借条中的公司印章经公安机关鉴定，与亨得利公司依法持有并备案的印章也不相符，即不属于同一枚印章；诉讼中，万新华亦未提供亨得利公司对外曾使用过该印章的证据，则此时不能认定加盖了“南通亨得利高分子材料科技有限公司”的印章系代表亨得利公司。
万新华主张，王珏出具借条时为亨得利公司的股东、经理，系行使的职务行为，万新华无义务辨认公司印章的真伪，借款行为后果仍应由亨得利公司承担。但股东的性质是公司的投资人或取得公司股权、股份的人，体现的是其与公司之间的权利义务关系，其对外并不当然系公司的高级管理人员并有权行使公司的有关职务；而主张王珏系亨得利公司经理，万新华则没有提供证据证明，也没有提供证据表明让其相信王珏有权代表或代理亨得利公司对外借款，事实上万新华事后调取的工商查询登记信息显示公司的经理为王燃，并非王珏，因此，万新华作为出借人有义务审查借款人的身份，是否有权代表公司借款，否则在其无证据表明借款时王珏有权代表、代理公司时，认为王珏向其借款是行使职务行为的理由，不予采信。
第三，本案万新华所主张的两张借条所载借款达91万元，数额对于普通人来说应属大额借款，亨得利公司庭审中对借款的真实性也提出异议。对此万新华代理人称，所借款项均是现金交付王珏本人，而没有转账交付给亨得利公司，并且其中71万元的借款系万新华在其办公室向王珏一次性交付。因此，从主张的借款事实看，对这样大额的借款万新华采取无痕交付，并且又未交付给亨得利公司，其要求亨得利公司承担责任，难以支持。
综上，万新华要求亨得利公司承担还款责任，其理由不能成立，难以支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，作出如下判决：驳回万新华要求亨得利公司返还借款的诉讼请求。案件受理费14880元，由万新华负担。
上诉人万新华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。1、王珏的办公室在被上诉人二楼，与其法定代表人三楼的办公室面积相当，是被上诉人公司的经理，在长江镇工商、税务、政府等部门及银行系统众所周知，在社会公众享有一定的知名度，王珏因办理被上诉人业务开始与上诉人相识。本案中，王珏持被上诉人印章，以公司周转需要向上诉人借款，且王珏在借据上加盖了被上诉人印章，上诉人有理由相信王珏是被上诉人的经理，是代表被上诉人借款。印章管理是被上诉人公司内部的事，被上诉人于2010年7月19日发表的声明是不能对抗本案的，上诉人只能从使用人王珏是被上诉人公司人员的特殊身份、持有被上诉人公章、社会公众知晓王珏是被上诉人公司经理等方面进行了解，要求其对公章的真实性审查是对上诉人苛求，不符合社会常理；而且，从原审查明的事实表明，王珏在多场合使用本案印章，被上诉人工商登记资料证明了王珏是被上诉人股东身份；在原审中，上诉人提交的被上诉人为王珏在税务机关交纳工资的个人所得税清单以及王珏的名片，佐证王珏是被上诉人的工作人员身份，原审却对此故意避而不谈，回避这一事实，显属不当；上诉人提供的证据之间相互印证，形成证据锁链，足以认定王珏职务行为成立，是上诉人的借款，原审认定违背客观事实，显然错误。2、上诉人大额借款给被上诉人，有相关借据佐证，符合相关客观实际，法律也不禁止不通过转账方式支付，而且被上诉人无证据证明其对借款数额异议成立，因此借款事实成立，原审法院认定所谓无痕交付，于法无据。二、原审适用法律不当。1、本案中，王珏以被上诉人名义向上诉人借款，是职务行为，根据合同法相关规定，应认定为被上诉人的借款，应由被上诉人承担偿还责任。2、据原审认定，被上诉人就王珏使用的公章是伪造事宜曾向公安机关举报，有公安机关调取证据并出具物证鉴定意见，但未有公安机关的处理结论，因本案涉及刑事案件，公安机关对此事的处理结论直接影响本案的处理，依据民事诉讼法的有关规定，本案应依法裁定中止审理或驳回起诉，告知上诉人待刑事案件处理结束后，再行处理本案。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人亨得利公司辩称，一、上诉人认为王珏系职务行为是对法律机械的违背客观事实的理解。王珏不是公司经理，一审审理中已经由上诉人提供的工商登记资料得到了证明，公司经理为王燃。二、即使王珏在公司有一定职务，但是公司没有授权其对外借贷巨额债务。公司本身也不需要对外借款，其借款行为公司也没有追认。三、上诉人所诉90余元没有进入公司账户，被上诉人认为90万元借款没有证据佐证。一次性借款70万元，用现金拿到王珏办公室进行交付，不符合常理。而王珏到底向上诉人借款了没有，被上诉人不能确定。四、关于本案是否涉嫌刑事犯罪，是否只能从程序上进行裁定，而不是从实体上判决驳回的问题。本案经过一审几次开庭，事实已非常清楚，王珏不构成职务行为，被上诉人未向上诉人借款，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人、被上诉人双方均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳争议焦点为：1、案涉借款的基础事实能否认定。2、如能认定，王珏借款行为的法律后果是否应由被上诉人亨得利公司承担。3、一审审理是否存在程序问题。
关于争议焦点1。上诉人万新华主张已出借且交付了案涉借款，本案借贷关系的基础事实成立。被上诉人亨得利公司则主张并未向上诉人万新华借款，也未收到案涉款项，借款基础事实不成立。本院认为，依照民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。就本案而言，两份借条所载借款金额为91万余元，属于数额较大的借款，上诉人万新华应举证证明该91万余元如何交付的凭证。在上诉人万新华对上述款项均未能提供相关的取款凭证和交付凭证的情况下，如此大额的借款现金交付却无任何凭证明显不符合常理。而根据本案庭审情况，一审审理中上诉人万新华本人未到庭陈述借款经过及款项交付的事实，仅由其委托代理人代为陈述，而二审中其委托代理人又陈述对款项交付的经过和事实不清楚。在上诉人不能提供其他证据足以证明或补强的情况下，基于现有证据，并根据妥善审理民间借贷纠纷精神，促进经济发展维护社会稳定的要求，对上诉人万新华所主张案涉借贷关系的基础事实本院难以认定。上诉人万新华不能证明款项交付事实，而要求被上诉人亨得利公司承担还本付息的主张碍难支持，如上诉人万新华能提供新的证据，可再行另案主张，原审法院现据此驳回上诉人万新华的诉讼请求并无不妥。
关于争议焦点2。因如前所述，本院对争议焦点1中借贷关系的基础事实不能认定，故对于王珏借款行为的法律后果是否应由被上诉人亨得利公司承担的问题不再理涉。
关于争议焦点3。上诉人万新华主张本案涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉，一审法院判决驳回诉讼请求系程序错误。本院认为，借条中的公司印章经公安机关鉴定，与亨得利公司依法持有并备案的印章不相符，即便涉嫌刑事犯罪，属另案处理问题，与本案无涉。因本案借贷关系的基础事实不能认定，一审法院经实体审理后，以上诉人万新华所要求被上诉人承担还款证据不足为由，判决驳回诉讼请求并无不当。
综上，上诉人万新华的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14880元，由上诉人万新华负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陆久斌
代理审判员 蔡荣花
代理审判员 王锦辉
二〇一四年三月十日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
…