江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏民终字第0235号
上诉人(原审被告)东台碧城九鼎置业发展有限公司，住所地江苏省东台市五烈镇廉贻居委会商贸区。
法定代表人黄明清，该公司董事长。
委托代理人诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。
委托代理人纪红旗，江苏苏东律师事务所律师。
上诉人(原审被告)江苏碧城商贸园有限公司，住所地江苏省东台市五烈镇廉贻进洋居委会。
法定代表人陈润斌，该公司总经理。
委托代理人纪红旗，江苏苏东律师事务所律师。
委托代理人林强，江苏东亭律师事务所律师。
上诉人(原审被告)许光情。
委托代理人王维军，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人费寅，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人(原审被告)李美玲。
委托代理人王维军，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人费寅，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人(原审被告)夏留华。
委托代理人王维军，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人费寅，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王益江。
委托代理人王均平，上海坤阳律师事务所律师。
一审被告黄书东。
上诉人东台碧城九鼎置业发展有限公司(以下简称九鼎置业公司)、上诉人江苏碧城商贸园有限公司(以下简称商贸园公司)、上诉人许光情、上诉人李美玲、上诉人夏留华因与被上诉人王益江、原审被告黄书东民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2014)盐民初字第0038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人九鼎置业公司、商贸园公司和许光情的共同委托代理人纪红旗，上诉人九鼎置业公司的委托代理人诸葛兴林、商贸园公司的委托代理人林强，上诉人许光情、李美玲和夏留华的原共同委托代理人曹国建，被上诉人王益江及其委托代理人王均平到庭参加诉讼。庭审后，被上诉人许光情、李美玲、夏留华将其委托代理人更换为王维军、费寅。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月23日、11月9日，王益江之妻沈云通过银行转账向黄书东汇款139.5万元和180万元。2011年10月28日，黄书东向王益江出具借条一份，载明：今借到王益江人民币叁佰万元整（小写300万元），按每月2%的月利率计算（贰分）。同年10月28日、11月9日，商贸园公司和九鼎置业公司分别在借条的保证单位栏内盖章，为黄书东上述借款提供担保。
另查明：九鼎置业公司设立于2007年9月10日，注册资本为5000万元。2007年9月6日，首期缴纳注册资本2000万元，由陈翔其货币出资500万元，黄明清、刘美山、许光情、陈凤良、李福各货币出资300万元。
2007年9月7日，九鼎置业公司验资2000万元后，于9月13日从验资账户分别转出500万元、500万元、400万元、599万元至江苏汇利镀锌钢管有限公司、江苏东昇焦化有限公司、江苏圣雅达纺织有限公司、江苏久业纸业有限责任公司账户。
2009年10月22日，建富建材经营部分别转出500万元、500万元、700万元至黄明清、陈翔其、陈凤良个人账户。当日，黄明清支取700万元、陈翔其支取500万元、陈凤良支取700万元并将其中250万元转至股东许光情个人账户支取，分别以现金缴款单记账方式注入到九鼎置业公司的验资账户二次出资。
同日，九鼎置业公司经由股东陈翔其货币出资750万元，黄明清、李美玲、许光情、陈凤良、李福各货币出资450万元，二期出资后注册资本增至5000万元。
验资后，2009年10月23日，九鼎置业公司转出2500万元至建富建材经营部，又转出300万元至汤辉毅个人账户。根据建富建材经营部提交给工商部门的资产负债表和资金损益表显示，其与九鼎置业公司无任何业务往来。
原审法院还查明：2004年4月8日，原东台苏中物流城有限公司（以下简称物流城公司，后更名为商贸园公司）经工商部门注册登记成立，注册资本为200万元。同年9月26日，由股东夏明华货币出资240万元，金水林货币出资120万元，王怀党、夏均辉、周洪和夏留华各货币出资60万元，第二次共同增资600万元，变更注册资本为800万元。
2006年5月28日，物流城公司经工商部门核准变更名称为江苏碧城农资城有限公司。股东会决议和修改后的章程规定，增加注册资本，分别由成都碧城置业有限公司货币出资2000万元，陈诗强货币出资1250万元，陈翔闭货币出资750万元，夏明华货币出资80万元，金水林货币出资40万元，王怀党、夏均辉、周洪和夏留华货币出资20万元，于2006年7月28日之前缴纳。经过第三次共同增资4200万元后，注册资本变更为5000万元。
2006年7月25日，福建省汇通担保投资有限公司受物流城公司股东陈诗强委托，将1020万元汇入物流城公司验资账户为其增资。验资后，同年7月27日，物流城公司将注册资本金1020万元转汇至福建省汇通担保投资有限公司。同年7月25日，上海祺策实业有限公司受物流城公司股东陈翔闭委托将500万元汇入物流城公司验资账户为其增资。验资后，物流城公司分别于7月25日、7月26日、27日将注册资金1020万元、850万元、180万元转汇至上海祺策实业有限公司。同年8月2日，物流城公司将注册资金680万元转汇至股东成都碧城置业有限公司。
再查明：2008年10月10日，江苏碧城农资城有限公司经工商部门准予变更登记，更名为江苏碧城商贸园有限公司。分别由成都碧城置业有限公司货币出资2000万元，陈凤良货币出资1250万元，陈翔闭货币出资750万元，苏斌强货币出资400万元，金水林货币出资200万元，王怀党货币出资100万元，夏均辉货币出资100万元，夏留华货币出资100万元，汤辉毅货币出资100万元。2009年12月29日，经商贸园公司股东会批准，陈翔闭、汤辉毅分别将持有公司的750万元、100万元股权转让给陈圣寿。
2010年5月27日，陈翔其货币出资3000万元，陈圣寿货币出资2500万元，第四次增资商贸园公司至注册资本10500万元。
2014年11月，王益江诉至原审法院，请求判令：1、黄书东立即归还借款本金300万元及利息（从2011年11月9日起计息）；2、九鼎置业公司、商贸园公司对黄书东上述借款本息承担连带清偿责任；3、许光情、李美玲、夏留华在抽逃出资的范围内对各自公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用由上述公司和股东共同承担。
黄书东辩称：王益江所诉的借款300万元是事实，借款目的是用于在如东投资新建江苏杉汇公司的厂房，因目前尚在建设中，发包方未支付工程款，故无力还款。因黄书东承建九鼎置业公司、商贸园公司的工程，目前该两个公司尚差欠工程款，故应黄书东的要求为其提供担保。请求法院依法处理。
九鼎置业公司辩称：其没有抽逃注册资金的行为，且只应承担180万元的连带担保责任。因为在担保前不知道王益江曾在2011年6月借给黄书东款项，故对担保前的借款不承担责任。商贸园公司担保在先，九鼎置业公司只是提供补充担保。
商贸园公司辩称：我公司对担保事实无异议，但2011年6月王益江汇给黄书东借款发生在商贸园公司担保之前，同年10月28日虽提供了担保，但当日王益江无给付事实，故商贸园公司不应承担担保责任；商贸园公司不存在抽逃资金的问题，2006年7月出资4200万元系用于筹建商贸园群楼，2010年5月27日汇出5500万元系用于投资。请求法院依法处理。
许光情、李美玲、夏留华共同辩称：其作为股东非本案借款人，也不是担保人，不应承担责任；对借款的真实性有异议；该三名股东不存在抽逃资金的情况。
在原审审理过程中，原审法院要求九鼎置业公司、商贸园公司提供相应的公司财务账册，并通知会计及相关财务人员出庭接受质询。商贸园公司在原审法院指定的期间内未能提供相应的财务账册。九鼎置业公司提供的财务账册中仅有注册资金转账的银行结算凭证回单联，没有提供相关的合同、发票等财务往来手续以证明注册资本转账的合理用途。
本案一审的争议焦点为：1、案涉借款是否实际出借？2、九鼎置业公司承担担保责任的范围为180万元还是300万元的借款本息？3、商贸园公司是否应对案涉借款承担担保责任？4、九鼎置业公司、商贸园公司、许光情、李美玲、夏留华是否存在抽逃注册资本的情形？
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。黄书东向王益江借款以及九鼎置业公司、商贸园公司提供担保的行为，均不违反法律规定，应认定为合法有效。借款后，因黄书东未能按约履行而引起讼争，应承担偿还责任。九鼎置业公司和商贸园公司为黄书东借款本息提供担保，没有约定保证份额，应承担连带共同保证责任。
一、关于案涉借款是否出借的问题。
本案中，王益江为了证明自己已经向黄书东实际出借了本金300万元，提供了2011年10月28日由黄书东签名、九鼎置业公司和商贸园公司盖章担保的借条，以及2011年6月23日、11月9日向黄书东个人银行卡汇款139.5万元、180万元的银行转账凭条，予以佐证。黄书东对向王益江借款139.5万元后归还了本金19.5万元，尚欠本金120万元，加上之后向王益江借款180万元，合计借款300万元的事实予以认可。故对黄书东结欠王益江借款300万元的事实，应予认定。
二、关于九鼎置业公司承担担保责任的范围为180万元还是300万元的借款本息的问题。
九鼎置业公司主张商贸园公司担保在先，其只是提供补充担保，故仅对盖章当日发生的180万元本息承担保证责任。经审查，九鼎置业公司于2011年11月9日为黄书东向王益江借款300万元提供担保时，王益江已经实际完成了向黄书东出借300万元的交付行为。九鼎置业公司是在明确约定借款本金为300万元的借条上盖章提供担保，没有约定保证份额。根据法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。九鼎置业公司没有与债权人王益江约定保证份额，其应当承担连带共同保证责任。故原审法院对九鼎置业公司的抗辩理由不予采纳。九鼎置业公司应对300万元的借款本息承担连带保证责任。
三、关于商贸园公司是否应对案涉借款承担担保责任的问题。
商贸园公司虽辩称，2011年10月28日其提供担保的当日，王益江无给付借款的事实，故不应承担担保责任。但商贸园公司在借条上保证单位栏中盖章的行为，系真实意思表示，应视为其知道黄书东向王益江借款合计300万元，商贸园公司自愿为借条中载明的黄书东向王益江借款在300万元本息范围内提供担保。事实上，黄书东向王益江出具借条以及商贸园公司提供担保后，王益江已经向黄书东实际交付了借款本金300万元，完成了交付义务，且王益江和黄书东并无其他经济往来，故商贸园公司应当按照约定承担保证责任。因双方对保证方式没有约定，故根据担保法的规定，商贸园公司应按照连带责任保证对王益江实际出借给黄书东的300万元的借款本息承担担保责任。商贸园公司的抗辩理由无事实依据，不能成立，应不予采纳。
四、关于是否存在抽逃注册资本情形的问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。
本案中，九鼎置业公司设立于2007年9月10日，注册资本为5000万元。2007年9月6日，首期缴纳注册资本2000万元，2009年10月22日，二期出资至注册资本5000万元。完成验资后，九鼎置业公司于2007年9月13日分4次转出注册资本金合计1999万元；于2009年10月23日转出2500万元和300万元汇至建富建材经营部和汤辉毅个人账户。苏中物流城有限公司增资验资后，于2006年7月27日将注册资金1020万元汇入受股东陈诗强委托、转汇1020万元至物流城公司账户供增资验资使用的福建省汇通担保投资有限公司；7月25日、26日、27日，物流城公司还分别将注册资金1020万元、850万元、180万元汇入受股东陈翔闭委托、转汇500万元至物流城公司账户供增资验资使用的上海祺策实业有限公司；8月2日，物流城公司将注册资金680万元汇入其股东成都碧城置业有限公司。
九鼎置业公司和商贸园公司虽辩称上述汇出的注册资金是用于长期投资或与外单位业务往来，但九鼎置业公司提交的财务账册中，仅有银行汇款凭证回单联存根，没有提供相应的合同、发票和财务记录以及资产损益表、利润分配表或长期投资账册等有效证据证明其与收款人之间存在正常业务往来。而商贸园公司在原审法院指定的期间内未能提交相应的财务账册，故九鼎置业公司和商贸园公司应承担举证不能的法律后果，即九鼎置业公司、商贸园公司完成验资后的当日、次日或短期时间内，分别从验资账户内将注册资本金账户转出4799万元、3750万元的行为，应推定构成抽逃出资。
许光情、李美玲和夏留华分别是九鼎置业公司和商贸园公司设立或申请增加注册资本时的股东，负有与未按公司章程规定出资的股东承担连带补足出资的责任，故许光情、李美玲和夏留华应在九鼎置业公司和商贸园公司注册资本被抽逃的范围内，对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。
现王益江选择向本案的三名股东主张权利，不违反法律规定，应予准许。鉴于王益江主张的债权数额远远低于九鼎置业公司和商贸园公司被抽逃的注册资本的数额，故对王益江要求夏留华和许光情、李美玲在300万元借款本息范围内，对公司不能偿还的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，予以支持。三名股东承担责任后，依法可以向未履行或未全面履行出资义务的股东追偿。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、黄书东于判决生效之日起十五日内偿还王益江借款本金300万元，并承担此款从2011年11月9日起至判决确定履行之日止按月息2%计算的利息（对超出银行同期贷款利率四倍的部分不予保护）；九鼎置业公司和商贸园公司对黄书东的前述债务承担连带偿还责任；二、许光情、李美玲对九鼎置业公司在上列第一项中不能清偿部分，承担补充赔偿责任；三、夏留华对商贸园公司在上列第一项中不能清偿部分，承担补充赔偿责任。案件受理费30800元、财产保全费5000元，合计35800元，由黄书东、九鼎置业公司、商贸园公司、夏留华、许光情、李美玲负担。
九鼎置业公司和商贸园公司不服原审判决，提起上诉称：1、本案两公司的担保范围仅为180万，王益江之前给黄书东的旧贷另有保证人，与两公司无关。根据担保法的司法解释，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，旧贷的担保为黄书东自己的公司，旧贷不应由本案两家公司承担担保责任。2、根据担保法的司法解释，董事、经理为本公司股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。王益江和两公司的高管不清楚公司为个人债务担保无效，为混合过错，两公司承担的民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。3、原审庭审时各方无异议的争议焦点是许光情、李美玲、夏留华是否抽逃资金，而非判决书中的九鼎置业公司和商贸园公司是否存在抽逃。许光情、李美玲、夏留华出资到位，且没有抽逃，依法不应承担责任。4、原审法院认定九鼎置业公司和商贸园公司构成抽逃出资，属事实不清。5、原审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条的规定，属适用法律错误，该条规定的是出资不实应承担的相应责任。而上述司法解释第十四条规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。故法定承担补充赔偿责任的主体为“抽逃出资的股东”。许光情、李美玲、夏留华没有抽逃，也没有帮助抽逃，原审法院认定其承担连带补充赔偿责任，没有依据。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判。
许光情、李美玲、夏留华上诉称：1、许光情、李美玲系九鼎置业公司的股东，夏留华系商贸园公司的股东，该三人均已依法足额缴纳了出资。出资后，并没有任何一笔资金返还至该三人的账户，且该三人并不参与公司的经营，公司日常经营中的资金流向，其并不知情，故不存抽逃资金的问题。2、本案争议焦点是股东是否抽逃资金，而原审法院却适用关于股东出资不实的法律规定，混淆了两个法律概念。原审法院应当将本案两公司的发起人及实际控制人或与公司经营有关的股东追加为被告，方能查明真正抽逃出资的股东，并应由该股东承担责任，而非由许光情、李美玲、夏留华承担责任。综上，请求撤销原审判决第二项、第三项或发回重审。
被上诉人王益江辩称：1、九鼎置业公司和商贸园公司基于尚欠黄书东工程款，为黄书东向王益江借款提供担保。两公司是在明确借款本金为300万元的借条上盖章提供担保的，故应承担全部的担保责任。两公司没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。2、担保法司法解释关于以贷还贷的规定仅适于金融机构之间的贷款，并不适用于民间借贷，且后贷须存在串通欺骗担保人的情况，该担保才归于无效，本案不存在骗保情形。3、公司内部的管理是否存在瑕疵，不能对抗善意的交易人，两公司的本案担保是否经过股东会或董事会决议，不影响担保的效力。4、两公司辩称将注册资金用于长期投资或与外单位业务往来，但未提供有效证据，应承担举证不能的后果，原审法院推定两公司构成抽逃出资，适用法律正确。5、股东对公司经营管理的放任不能对抗第三人，依据公司资本确定、资本不变、资本维持三原则及资本充实制度的相关规定，公司股东应先承担责任后，再向抽逃出资的股东追偿。原审法院认定许光情、李美玲在九鼎置业公司，夏留华在商贸园公司注册资本被抽逃范围内，对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审查明的事实，上诉人许光情、李美玲、夏留华及被上诉人王益江表示没有异议；上诉人九鼎置业公司、商贸园公司认为，原审法院要求两公司提交财务账册等证据，但未释明举证目的，设定的举证范围过于狭窄，导致两公司未能按要求完成举证。该两公司对原审查明其他事实无异议。对于各方当事人均无异议的事实部分，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、九鼎置业公司、商贸园公司是否应对黄书东本案借款承担担保责任，如应承担，担保范围如何认定。2、许光情、李美玲是否应当对九鼎置业公司不能清偿部分及夏留华是否应当对商贸园公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。
本院认为，关于争议焦点一，黄书东于2011年10月28日向王益江出具300万元的借条，并实际出借上述款项。九鼎置业公司和商贸园公司在该明确约定借款本金为300万元并已实际履行的借条上盖章提供担保，应当承担相应的担保责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条的规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”九鼎置业公司、商贸园公司没有与债权人王益江约定保证份额，原审法院认定该两公司应当承担连带共同保证责任，并无不当。
至于九鼎置业公司和商贸园公司抗辩其提供担保时未经过股东会决定，因此担保无效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”本案中，九鼎置业公司和商贸园公司明确认可公司担保成立，在此情形下，其对于为黄书东提供担保是否按上述法律规定经由董事会或股东会决议，系其公司内部管理的问题，不能以此为由主张担保无效。九鼎置业公司和商贸园公司该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于九鼎置业公司和商贸园公司主张本案借款存在以新贷偿还旧贷，其担保范围仅为180万元的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”。故审查借款合同双方之间是否存在以贷还贷，须以出借人与借款人之间存在以贷还贷的共同意思表示或者意思联络为要件，而不仅仅是客观上借款人有将新贷偿还旧贷的行为。如果仅是出借人单方面决定扣收借款人的新借款，或者借款人单方面决定以新贷偿还旧贷，抑或无证据证明借款双方存在以贷还贷的共同意思表示，又无推定可能的，不能认定为以贷还贷。本案中，300万元借款由2011年6月23日的139.5万元和11月9日的180万元组成，王益江认可在黄书东出具300万元的借条时即将原来的139.5万元的借条还给黄书东，但并无证据表明双方之间有以新贷还旧贷的共同意思表示或联络，该行为实为将旧贷和新贷进行结算而出具一份新的借据，不能认定借款合同双方存在以贷还贷，故本案借款并不适用上述司法解释的规定。九鼎置业公司和商贸园公司亦未举证证明其系受王益江与黄书东的欺诈而提供担保，故其主张不承担担保责任，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，首先，关于许光情、李美玲是否应对九鼎置业公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的问题。
九鼎公司设立于2007年9月10日，注册资本为5000万元。2007年9月6日，首期缴纳注册资本2000万元，由陈翔其货币出资500万元，黄明清、刘美山、许光情、陈凤良、李福各货币出资300万元。但2007年9月7日，九鼎置业公司验资2000万元后，即于9月13日从验资账户分别转出500万元、500万元、400万元、599万元至江苏汇利镀锌钢管有限公司、江苏东昇焦化有限公司、江苏圣雅达纺织有限公司、江苏久业纸业有限责任公司账户。对于验资次日后，九鼎置业公司即将几乎全部注册资本转至上述四公司的原因，九鼎公司称：系陈凤良向四家公司借款2000万元，验资后再还给四家公司，当时是股东约定好由陈凤良统一垫款，约定垫款的利息是月息4%，两个月共16万元，验资还给四家公司后，股东会口头约定两个月内即11月7日前全部缴资到位，会计凭证显示当时缴纳到位是1170万元，余款830万元记的是“焦化往来款”330万元，“汇利往来款”500万元，其实是陈凤良欠投资款700万元，刘美山欠投资款31万元，其余的交纳了土地款，后830万元借款从2010年4月22日至2011年11月12日陆续收回。从九鼎置业公司的上述陈述来看，其认可首期缴纳注册资本2000万元系各股东约定由陈凤良借款垫付，但对其后各股东是否完成出资义务，仅提供该公司的财务账册主张出资陆续到位，而该财务账册系九鼎置业公司单方制作，其相应的转账凭证、缴款单等均记载为“往来款”，且缴款主体并非各股东，其内容不能反映出系补足出资，故九鼎置业公司并未举证证明其股东已完成2000万元的出资义务。
2009年10月22日，九鼎置业公司二期增资至5000万元。该日，建富建材经营部分别转出500万元、500万元、700万至黄明清、陈翔其、陈凤良个人账户。当日，黄明清支取700万元、陈翔其支取500万元、陈凤良支取700万元并将其中250万元转至股东许光情个人账户，再分别以现金缴款单记账方式注入到九鼎公司的验资账户。验资完成后次日，九鼎置业公司即分别转出2500元和300万元至建富建材经营部和汤辉毅的帐户。从资金走向来看，九鼎置业公司用于增资的3000万元中2800万元于次日即转出，其中有1700万元来源于建富建材经营部且验资后又转汇回该经营部。九鼎置业公司称验资次日汇出的2800万元，系借款给建富建材经营部和汤辉毅，上述款项均已收回，但其并未提供相应的借款合同及股东会决议等证据证明借款事实的发生，且提供的还款银行记录中的付款人并非建富建材经营部和汤辉毅，不能证明与上述2800万元的关联性。且即便上述2800万元已经归还，九鼎置业公司在验资的次日即将几乎全部资本出借，既不符合增资目的，也与其主营范围不符，其关于借款系正常业务往来的解释难以成立。
综上，九鼎置业公司的股东在首次出资和增资时，均存在为了应付验资将款项短期转入公司账户后又立即转出，公司未实际使用该款项进行经营的情形，该行为实为虚假出资。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务的，债权人有权要求公司发起人与该股东承担连带责任。许光情、李美玲分别系九鼎置业公司设立和增资时的股东，负有与未按公司章程规定出资的股东连带补足出资的责任。王益江选择向该两名股东主张权利，原审法院认为不违反法律规定，并予准许，并无不当。九鼎置业公司设立和增资时股东虚假出资数额均远超过该公司应承担的担保责任300万元，故许光情、李美玲应在300万元本息范围内对九鼎置业公司不能偿还的部分承担补充赔偿责任。
其次，关于夏留华是否应对商贸园公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的问题。
2006年7月，原物流城公司股东会决议增资4200万元。7月25日，福建省汇通担保投资有限公司受物流城公司股东陈诗强委托，将1020万元汇入物流城公司验资账户，上海祺策实业有限公司受物流城公司股东陈翔闭委托将500万元汇入物流城公司验资账户。验资后，7月27日，物流城公司将注册资本金1020万元转汇至福建省汇通担保投资有限公司，又分别于7月25日、7月26日、27日将注册资金1020万元、850万元、180万元转汇至上海祺策实业有限公司。同年8月2日，物流城公司将注册资金680万元转汇至股东成都碧城置业有限公司，而成都碧城置业有限公司负有2000万元的增资义务。商贸园公司虽提供2006年至2012年的审计报告以证明其资本充实，但审计报告系商贸园公司单方委托审计，没有相应的财务账册、原始合同、发票、股东会决议、资产损益表、利润分配表等予以印证，其中亦载明公司历年均有大额的应收账款或流动负债，故仅以审计报告不足以证明各股东已将出资金额补足。商贸园公司同样存在着为了应付验资将款项短期转入公司账户后又立即转出，公司未实际使用该款项进行经营的虚假出资情形。夏留华系商贸园公司设立和增资时的股东，负有与未按公司章程规定出资的股东连带补足出资的责任，故应在300万元本息范围内对商贸园公司不能偿还的部分承担补充赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。九鼎置业公司、商贸园公司、许光情、李美玲、夏留华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费61600元，由东台碧城九鼎置业发展有限公司、江苏碧城商贸园有限公司负担30800元，夏留华、许光情、李美玲负担30800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 陈 皓
代理审判员 王 芬
二〇一六年五月三十日
书 记 员 戚亦萍