山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第598号
上诉人（原审被告）：杨再侠，女，汉族，居民。
委托代理人：盛学辉。
被上诉人（原审原告）：马英宝，男，汉族，居民。
委托代理人：郑玉玲，山东铭星律师事务所律师。
上诉人杨再侠因追偿权纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2014）郯商初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告马英宝诉称，2011年3月21日，被告杨再侠借单成友现金10万元，约定月息2分，原告给予担保。后因被告杨再侠未履行还款义务，原告作为保证人于2013年6月23日偿还了该笔借款本金10万元及利息54000元。原告替被告履行还款义务后，有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，要求被告杨再侠偿还原告垫付款154000元（本金100000元、利息54000元），诉讼费由被告负担。
被告杨再侠辩称，被告从未要求原告马英宝为其担保向单成友借款10万元，也没有收到10万元。单成友认可其将10万元交付给原告及原告按季度支付利息的事实，单成友至今没有向被告催要过该笔借款，实际情况是单成友与原告存在借款关系。原告提交的借款条所注明的借款用途、人民币大小写均为原告自行书写，并约定用原告的客车作抵押，且担保人写在借款人前面，可说明事实上是被告为原告借款提供担保。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，原告马英宝与被告杨再侠系朋友关系。2011年3月21日，被告杨再侠、原告马英宝给单成友出具了一张借款条，该借款条载明：“今借到单成友现金100000元正，人民币大写壹拾万元正，借款用途为购车客运，借款利息为月息0.020元，担保人：马英宝，借款人：杨再侠，马英宝自愿将江铃客车登记书作借款抵押，车号：鲁Q×××××，无论借款人何时何地发生任何事项由担保人马英宝自愿偿还以上借款本息。2011.03.21号”。该借款条中的深字体由单成友书写，名字、借款数额大小写、利率等浅字体由原告和被告书写，原告、被告签字书写后，原告把借款条交给单成友，单成友把10万元交给原告马英宝，原告以月息20‰按季度付给单成友借款利息。后原告马英宝给付单成友借款10万元及到2013年6月21日的利息。2013年6月23日，单成友给原告马英宝出具了一份收到条，该收到条载明：“今收到担保人马英宝付给借款本金壹拾万元整，用款时间27个月，自2011年3月21日至2013年6月21日，按月息0.020元计算，利息共计伍万肆仟元整，以上本息已结清。收款人：单成友，2013年6月23日”。原告马英宝于2013年12月30日诉至原审法院，要求被告杨再侠偿还原告垫付款154000元（本金100000元、利息54000元），被告杨再侠陈述没有收到原告马英宝所称的单成友借款10万元，事实是被告为原告借款提供担保。
原告马英宝为证明其诉讼请求，提交了借款条一张、收到条一张、派出所鉴定委托登记表一份。被告杨再侠对借款条中的个人签字及收到条、派出所鉴定委托登记表的真实性无异议，主张未使用原告所诉的借款10万元。被告杨再侠申请证人单成友出庭证明借款10万元及利息的交付情况。证人单成友陈述：“借款前，马英宝带我去过杨再侠的厂子，当时我不认识她，马英宝给我说杨再侠借钱用于办理质量认证，马英宝说她不给钱他给，借条是马英宝给我的，当时没有看见杨再侠，借条上的黑体字是我写的，借款交给马英宝的，开始马英宝按三个月付的利息，以后结清了借款本息，我给马英宝写了收到条，结清前，因没有找到马英宝，我去找杨再侠，她说不认识马英宝，她承认在借条上的签名。”原告、被告对证人证言均无异议。原告陈述其收到单成友交付的借款10万元，又给了被告杨再侠。
原审法院认为，双方争议的焦点是被告杨再侠是否构成借款主体及其是否收到借款10万元的问题。被告杨再侠对其在借款条中作为借款人签名无异议，庭审时被告杨再侠认可与原告合伙借款10万元用于厂子周转资金的情况，结合证人证言，被告未有证据足以证明其答辩意见和反驳原告提交的借款条，应认定被告杨再侠作为借款人由原告马英宝担保向单成友借款10万元并收到该款项的事实。根据我国担保法第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，原告马英宝作为连带保证人向债权人单成友支付了主债权10万元及利息54000元，且该利率不违反国家有关限制利率的规定，原告承担了担保范围的保证责任后，有权行使担保追偿权，向债务人杨再侠追偿。原告马英宝要求被告杨再侠给付款项154000元，于法有据，予以支持。被告杨再侠主张不负还款责任的抗辩意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：被告杨再侠给付原告马英宝为其担保偿还的款项154000元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由原告马英宝负担1690元，被告杨再侠负担1690元。
上诉人杨再侠提起上诉称：一、一审法院未查清事实，认定事实错误。被上诉人马英宝想从单成友处借款，让上诉人帮忙担保。因马英宝系上诉人多年的司机，上诉人考虑到人情面子同意担保，上诉人杨再侠只是在被上诉人马英宝拿来的一张手写上签了自己的名字。该借条的形式要件亦不符合正常借条的条理性，上诉人亦不认识单成友。二、马英宝未能提供证据证明将借单成友的10万元交付给上诉人。一审庭审调查时，单成友称将借款交付给马英宝，但马英宝未将该款交付给上诉人。上诉人杨再侠经营的厂子效益一直可观，不需要借款来办理马英宝所主张的产品质量认证。三、一审法院仅以马英宝提供的一张署有上诉人签名的借条和单成友出具的收到条，就判决上诉人承担还款义务，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院查清事实，依法裁决将该案发回重审或予以改判，并判决一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人马英宝答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律得当，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求合议庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审庭审调查过程中，上诉人杨再侠称，2011年，马英宝约杨再侠共同借单成友10万元钱，马英宝拿着借款条直接让杨再侠签名，最初协商好的是杨再侠借5万，马英宝借5万，双方互相担保，但该约定没有实现。2011年3月21日，马英宝拿欠条让杨再侠签字，借款条当时已经有借款十万元的内容，杨再侠不愿意签字，但马英宝承诺，如杨再侠不还借款，则由马英宝偿还，因该欠条表明由马英宝所有的客车为该笔借款作抵押，故杨再侠在欠条上签字。后马英宝说借条不合适，单成友不给钱，故马英宝将欠条撕毁。后杨再侠又另外打了一张（借单成友5万元）的欠条，担保人是马英宝，但该笔借款已经还清。本案涉及的10万元的欠条，即为马英宝称不符合借款要求，其已经撕了的欠条。
被上诉人马英宝辩称，单成友将现金10万元交付与马英宝之后，马英宝给单成友出具了一张10万元的借条，然后马英宝带着10万元现金及涉案的借款条找到上诉人杨再侠，在她填写了该借款条之后，马英宝把现金交付给了上诉人杨再侠，之后马英宝又拿着该张借款条换回了其个人给单成友出具的借条。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人杨再侠与被上诉人马英宝作为完全民事行为能力人，分别以借款人和担保人的名义向单成友出具借款条，且双方当事人对借款条上签字的真实性均无异议，应当认定该借款条系双方当事人的真实意思表示，本院对此予以确认。上诉人杨再侠以借款条书写习惯应为“借款人应当在担保人”前面签名，且借款条上标明的借款用途与其实际经营不符为由，主张其与单成友不存在借款关系的辩解，本院不予采信。
关于上诉人杨再侠是否收到该笔10万元借款的问题。一审庭审调查中，单成友出庭作证，证明该10万元已经交付给马英宝。但杨再侠辩称马英宝并未将该款交付给她。本案涉及的10万元借款数目，对于从事个体经营的双方当事人来讲并非大额借款，现实生活中完全可能通过现金的方式予以支付。上诉人杨再侠作为完全民事行为能力人，应当明白在借款条上以借款人的名义签字即意味着将要承担还款的责任，故杨再侠称虽在借款条上签字但没有收到10万元借款辩解与常理不符。退一步讲，即便杨再侠书写欠条在先，因单成友认为该欠条不合适不予以借款，杨再侠也应督促马英宝将该欠条予以退回、当面销毁或事后达成废除该借条的其他协议。二审过程中，杨再侠亦未能提供双方已废除该借款条的相关证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。…”的规定，故对杨再侠诉称未收到10万元借款的辩解，本院不予采信。被上诉人马英宝在承担担保责任后，持该借款条向杨再侠主张权利，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人杨再侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 姚玉蕊
审判员 张念国
二〇一四年七月七日
书记员 孙 壹