山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第1634号
原告：李冬冬，男，1990年6月12日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人：赵永跃，滕州市法律援助中心律师。
被告：邢东坡，男，1971年10月3日出生，汉族，住滕州市。
被告：孙惠芳，女，1972年7月15日出生，汉族，住滕州市。
原告李冬冬与被告邢东坡、孙惠芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冬冬及其委托代理人赵永跃、被告邢东坡、孙惠芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬冬诉称，二被告原系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，被告邢东坡于2012年7月24日向原告借款20万元，并让原告将借款转到被告孙惠芳的银行账户，并当场出具借条一份。后经原告多次向被告催要借款未果。请求判令被告偿还借款20万元，诉讼费由被告承担。
被告邢东坡辩称，借条是本人所出具属实，但不是借原告的款，与原告不认识，而是借同事谭某的，借条是向谭某出具的，该款已还清了。2012年开始与被告孙惠芳分居，2014年办理的离婚手续，借款借给表弟开办的山东悦悦温控设备有限公司用于经营了，没有用于家庭生活，被告孙惠芳不知道借款的事。
被告孙惠芳辩称，银行卡是被告邢东坡办理的，也一直由邢东坡使用，对于借款的事，本人不知道，借款也没有用于家庭生活。
经审理查明，原告李冬冬提供2012年7月24日由被告邢东坡出具的借条一份，内容为“今借现金贰拾万元整。邢东坡。2012.7.24”，还提供中国农业银行山东省分行卡卡转账凭条一份，记载转入方姓名为被告孙惠芳，于2015年3月27日诉至本院，诉请如上。庭审中，原告称该借款是通过原告的姨梁某借给被告邢东坡的，借款也是通过梁某的银行账户转给被告孙惠芳的，并提供证人梁某出庭作证，证人梁某作证称，她认识农行的谭某，谭某说其同事邢东坡想用钱，愿意支付利息。先上来邢东坡还款付息很准时，后来邢东坡说不要中间人，二人之间直接联系就行了。后来借款是用赵月玲的卡号打到孙惠芳的帐户上，陆续打了有100多万元，这中间有借有还，邢东坡还想借钱，她有点担心，邢东坡说他媳妇有辆奥迪车抵押给她再借20万元，她当时手里没有钱，让她外甥李冬冬打到她卡上20万元，然后从她卡上打到孙惠芳帐户上20万元。后来多次向被告催要借款，被告一直未还，现在没有办法了李冬冬才起诉到法院。原告还提供证人谭某出庭作证，证人谭某作证称，他与被告邢东坡是同事关系，当时邢东坡说家里急用钱问他借20万元，他说自己没有钱，邢东坡让他联系其他人，他给梁某打电话，梁某问他谁借钱，他说是邢东坡，梁效英也认识邢东坡，梁某说李冬冬有钱可以借给他，李冬冬借给了被告邢东坡20万元。邢东坡把银行卡号给他，他把邢东坡的卡号交给梁某，邢东坡打完借条，他把借条交给梁某。当时打借条时有他和邢东坡、梁某在场。他给邢东坡说是梁某借别人的钱，没有说明是借李冬冬的钱。因为借钱是他介绍，他领着梁某及原告多次到被告邢东坡家去要钱，还到邢东坡的单位去要过。对此，被告不予认可，称出具借条时仅与谭某二人在场，借条是出具给谭某的，但未提供相应证据证明，同时，被告孙惠芳认可谭某与梁某一起去其家中催要过借款。本院根据原告申请调取了被告孙惠芳名下和证人梁某名下银行卡交易明细，显示2012年7月24日通过证人梁某卡号为62×××15的银行账户转至被告孙惠芳名下账号为62×××15的银行账户款20万元。庭审中，原、被告均认可借款当时约定月息3分；被告邢东坡辩称该笔借款于2012年8月15日归还了15万元，于2012年8月16日归还了54600元，其中4600元为归还的利息，并申请本院调取了被告孙惠芳名下账号为62×××15的银行账户交易明细，该明细显示，2012年8月15日由被告孙惠芳的该账户转至案外人刘贵芝账户15万元，于2012年8月16日由被告孙惠芳的该账户转至案外人刘贵芝账户54600元，本院依法调取的证人梁某卡号为62×××15的银行账户交易明细显示，该两笔款项分别于转款的当日又由案外人刘贵芝账户转至证人梁某账户。原、被告及证人均称不认识案外人刘贵芝。原告提供证人梁某出庭作证称，2012年8月15日、8月16日帐户收到15万元、5.46万元款是收到她原来用赵月玲的帐户借给被告借款的还款，该证人提供了被告邢东坡分别于2011年11月5日出具的借款50万元的借条、于2012年1月13日出具的借款10万元的借条、于2012年6月13日出具的借款50万元的借条、2013年8月24日出具的内容为“阴历八月十五前归款肆拾万元以上，剩余部分叁拾万元九月底前清”的还款计划一份，并称被告出具的还款计划包含欠原告的20万元借款。对此被告邢东坡不予认可，称借条和还款计划是给谭某出具的，且所有借款均已还清，但未提供其已全部还清的相关证据证明。本院依法调取的银行交易明细记载：2014年6月17日通过被告孙惠芳名下账号为62×××15的银行账户转至原告之母梁秀凤账户5000元，还通过该账户转至赵月玲账户四笔款项，分别为：2014年6月27日2.5万元、2014年7月17日1000元、2014年9月8日3000元、2014年10月11日3000元，又通过被告孙惠芳名下账号为62×××17账户转至赵月玲账户二笔款项，分别为2014年11月5日3000元、2015年2月18日1000元。原告称转至原告之母梁秀凤账户的5000元是归还的欠原告借款的利息，被告称以上还款是归还的借谭某的款，与本案无关。
上述事实，有当事人陈述、借条、转款凭条、借条及还款计划复印件、银行交易明细、婚姻登记证明、证人证言、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，本案中原告向本院提交了2012年7月4日的借条，并提供证人谭某、梁某出庭作证，证明系通过二证人将原告的款项借给被告邢东坡，能够证明原告与被告邢东坡之间存在借贷合意，原告提供转款凭条，申请本院依法调取了银行交易明细，借款系通过证人梁某的银行账户转至被告孙惠芳的银行账户，对借款已实际交付应予认定，故能够认定原告与被告邢东坡该笔借贷关系成立。原告与被告邢东坡间的借贷关系，系双方真实意思表示，出于自愿，除双方均认可的口头约定的月息3分超出银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分无效外，其他内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告邢东坡应负偿还借款本息的责任。鉴于本案中除被告已偿还的5000元利息外，对剩余利息原告未予主张，系对自己权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。被告孙惠芳与被告邢东坡系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，所借款项亦转入被告孙惠芳的账户内，孙惠芳对本案借款应是明知，二被告未举证证明向原告借款时明确约定系被告邢东坡个人债务，亦未举证证明二被告约定实行夫妻财产分别所有制，而原告又知道该约定，且二被告亦未提供充分有效证据证明借款未用于家庭生活或未以获得利益用于家庭生活，故本案借款应认定为该二被告的夫妻共同债务，原告诉请被告孙惠芳承担共同清偿责任，本院予以支持。被告邢东坡辩称不是借原告的款，但原告持有借条，并提供了证人谭某、梁某出庭作证，证明系通过二证人将原告的款项借给被告邢东坡，对被告邢东坡的该辩解，本院不予采纳。被告邢东坡辩称该笔借款于2012年8月15日归还了15万元，于2012年8月16日归还了54600元，其中4600元为归还的利息，但原告提供的证人谭某、梁某出庭作证，证明通过其介绍被告邢东坡还借了证人梁某的款，证人梁某提供了被告邢东坡出具的三份借条，该三份借条出具时间均在原告持有的借条出具时间之前，证人梁某还提供2013年8月24日被告邢东坡出具的还款计划，称被告邢东坡所归还的15万元和54600元是借她的款，截至出具还款计划时被告邢东坡尚欠借款70余万元，其中就包含借原告的20万元，而2014年6月17日通过被告孙惠芳名下账号为62×××15的银行账户转至原告之母梁秀凤账户5000元。通过以上证人证言及相关书证，可以证明被告与证人梁某等人存有多笔资金往来，被告偿付的上述款项，除原告自认的偿还5000元利息外，不足以证明系偿还的本案借款。且依据常理，在借款人已经还款的情形下，借款人应收回借条，但本案借条并未收回，故被告邢东坡的该辩解，缺乏充分有效的证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告邢东坡、孙惠芳于本判决生效后五日内偿还给原告李冬冬借款本金20万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，诉讼财产保全费1520元，由被告邢东坡、孙惠芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 彭向森
审判员 于新彦
审判员 丁德庭
二〇一六年六月三日
书记员 程 鹏