云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第123号
上诉人（原审原告）张云，男，汉族。
上诉人（原审原告）顾翠芬，女，汉族。
二上诉人共同委托代理人许永斌，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司澄江县支公司。
委托代理人樊玉（系该公司员工），女，汉族。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王伟华（系该公司员工），女，汉族。代理权限：特别授权代理。
上诉人张云、顾翠芬因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司澄江县支公司（以下简称人保寿险澄江支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2014）澄民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭于2014年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人张云及张云、顾翠芬的共同委托代理人许永斌、被上诉人人保寿险澄江支公司的委托代理人樊玉、王伟华到庭参加诉讼。上诉人顾翠芬、被上诉人人保寿险澄江支公司的负责人李红惠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在一审审理中，原审原告张云、顾翠芬共同请求：1、撤销双方于2014年5月15日签订的《理赔给付协议书》；2、按保险合同约定赔偿张云、顾翠芬保险金66667元；3、本案诉讼费由对方负担。
原审被告人保寿险澄江支公司请求驳回张云、顾翠芬的诉讼请求。
原审法院确认本案案件事实如下：2013年5月21日，顾翠芬与家人共同投保了人保寿险澄江支公司的“福满家”小额人身保险二份，保险期间均为一年，其中卡号为102290218312168的被保险人为顾翠芬、张文柱、张文金三人，卡号为102290218419168的被保险人为顾翠芬、张文柱二人。保险卡载明：“意外伤害基本保险金额80000元、意外医疗基本保险金额8000元；人均基本保险金额＝保单载明的基本保险金额／被保险人人数；被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，本公司按基本保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。”另外，该卡还载明了投保须知、保险责任、责任免除、理赔材料提示、注释说明、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》等具体内容。2014年2月20日，张文柱因交通事故意外身故，同年5月15日，张云、顾翠芬作为赔偿权利人，与人保寿险澄江支公司签订了《理赔给付协议书》，协议书载明：“兹有102290218312168、102290218419168保单项下被保险人张文柱之全体权利人向人保寿险澄江支公司提出理赔申请，鉴于本次保险事故的实际情况，经双方协商，达成如下协议：“1、人保寿险澄江支公司支付协议保险金33300元整；2、协议保险金款项由张云、顾翠芬代表全体权利人受领；3、全体权利人同意人保寿险澄江支公司对本次事故的理赔结论，并放弃就本次事故通过其他方式（包括但不限于诉讼、仲裁、投诉到监管机关等）主张权利......”。协议签订后，人保寿险澄江支公司于2014年5月26日将协议约定的保险金33300元支付给张云、顾翠芬。2014年6月20日，张云、顾翠芬向云南省澄江县人民法院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，2011年3月11日，澄江县残疾人联合会为张文柱办理了《残疾人证》，残疾证载明：张文柱生于2002年3月8日，患有智力残疾，残疾等级为三级。
原审法院认为，本案主要争议的焦点在于：一、张文柱意外身故后，人保寿险澄江支公司应支付给张云、顾翠芬的保险金是多少？二、《理赔给付协议书》是否存在显失公平，能否撤销？
关于本案争议的焦点一，原审法院认为，意外伤害保险合同是以被保险人的身体为保险对象，以其遭受意外伤害或因伤害而致残疾、死亡为给付条件，在保险期间内发生保险事故，由保险人按照合同约定给付保险金的一种协议。本案中，顾翠芬与家人于2013年5月21日共同投保了人保寿险澄江支公司的“福满家”小额人身保险二份，保险期间均为一年，其中卡号为102290218312168的被保险人为顾翠芬、张文柱、张文金三人，卡号为102290218419168的被保险人为顾翠芬、张文柱二人。其中被保险人张文柱患有智力三级残疾，是否符合投保的条件，应由保险人即人保寿险澄江支公司负责审核，如不符合投保条件，保险人有权拒绝承保，但人保寿险澄江支公司既然同意承保，且在保险期间内未按规定行使解除权，被保险人发生保险事故后，就应当承担给付保险金的义务。本案中，根据保险合同的约定，每份保险合同意外伤害基本保险金额80000元、意外医疗基本保险金额8000元，人均基本保险金额＝保单载明的基本保险金额／被保险人人数。故卡号为102290218312168的人均意外伤害基本保险金额为80000元／3人＝26666.67元／人、卡号为102290218419168的人均意外伤害基本保险金额为80000元／2人＝40000元／人，张文柱的意外伤害基本保险金共计66666.67元，其意外身故时，尚在保险期间内，人保寿险澄江支公司应按保险合同的约定支付保险金，因二份保险合同均未指定保险受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，该笔保险金应支付给张文柱的法定继承人张云、顾翠芬；
关于本案的争议焦点二，原审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被保险人张文柱因交通事故意外身故后，其法定继承人张云、顾翠芬与人保寿险澄江支公司签订了《理赔给付协议书》并已实际履行，协议履行后，张云、顾翠芬认为其签订该协议是因为人保寿险澄江支公司提出脑瘫属拒赔事由，而自己在保险合同中确实找到了相应的规定，才签订的协议，该协议理赔金额与实际应赔金额相差超过30%，属显失公平，要求本院予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。这就涉及到如何认定显失公平的问题，关于合同显失公平，主要有以下几方面的特征：1、当事人的权利义务明显不对等；2、获利方主观上存有恶意；3、受损方不具备充分自觉和真实自愿。本案中，涉诉的《理赔给付协议书》，保险人仅是在收取了200元的保费，在保险事故发生后通过协商作出支付33300元保险金的协议，对投保人而言，不存在权利义务不对等。且张云、顾翠芬失去了孩子、人保寿险澄江支公司为此要支付保险金，可以说并无获利一方。张云、顾翠芬在签订协议前有充分的条件变更协议内容或拒绝签订协议，而二人最终选择了签订该协议并实际领取了保险金。而合同法最重要、最基本、最核心原则是合同自由，即约定优先，只要合同双方所签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，便可自由约定承担或者享受权利义务。本案中，张文柱属智力三级残疾，保险合同的免责条款对此并未约定，而张云、顾翠芬却陈述自己在保险合同中找到免责规定才签订的协议，与查明的事实不一致，不予采纳。另张云、顾翠芬提出理赔金额与实际应赔金额相差30%，属显失公平，要求予以撤销，因相关法律对此并无规定，故对该诉讼主张，亦不予采纳。综上，张云、顾翠芬与人保寿险澄江支公司于2014年5月15日签订的《理赔给付协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也不能认定为显失公平，该协议合法、有效，人保寿险澄江支公司已按协议履行了义务，对被保险人张文柱的保险责任已终止，故对张云、顾翠芬的诉讼请求，应予驳回。据此，为保护合同当事人合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条（一项、七项）、第九十二条之规定，判决：“一、张云、顾翠芬与中国人民人寿保险股份有限公司澄江县支公司于2014年5月15日签订的《理赔给付协议书》有效；二、驳回张云、顾翠芬的其他诉讼请求。案件受理费1466元，已按简易程序减半征收733元，由张云、顾翠芬负担。”
宣判后，原审原告张云、顾翠芬不服，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销澄江县人民法院（2014）澄民二初字第57号民事判决；2、撤销双方于2014年5月15日签订的《理赔给付协议》；3、判令被上诉人赔偿上诉人保险金66667元；4、本案诉讼费用由对方负担。理由如下：一、双方当事人的权利义务明显不对等，一审认定双方当事人不存在权利义务的不对等错误。首先，保险合同是由被上诉人提供的格式合同，且对应交纳的保险费和理赔保险金作了明确规定，上诉人对上述费用的调整是没有权利主张的，由此可看出双方的权利义务是不对等的；其次，事故发生后，双方应严格按合同约定进行理赔，被上诉人应按约赔付给上诉人的保险金为66667元，而不应与上诉人在显失公平的情况下签订《理赔给付协议》，仅赔付33300元保险金。二、一审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第五、六、五十四条等规定进行判处。
被上诉人人保寿险澄江支公司口头答辩称，双方签订的《理赔给付协议》，是双方自愿，并多次磋商情况下，达成一致意见后共同签订的，签订的地点也是在上诉人的家中，且按50%进行赔付是因张文柱属智力三级残疾，上诉人在投保时隐瞒了这一事实，加大了被上诉人的理赔风险，但被上诉人仍然进行了50%的赔付是站在人道主义的救助角度考虑的，故在赔付过程中不存在显失公平的情形。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方均未提供新证据。
经审理，原审认定的案件事实与二审查明的相一致，对原审认定的事实本院依法予以确认。
本院认为，结合双方的诉辩主张及已查明的案件事实，本案二审争议的焦点为：《理赔给付协议》是否属于可撤销的合同？对于本案中是否存在显失公平，导致《理赔给付协议》应当被撤销的理由及依据，双方当事人在一、二审诉讼过程中均已作充分阐述论证，且原审判决中已做充分分析认定，本院认为原审认定有相应证据支持，故对原审相关认定本院予以维持。人民法院在审理民事案件中，应针对当事人诉讼请求进行裁判，但原审判决超出原审原告张云、顾翠芬撤销《理赔给付协议书》，并赔偿保险金66667元的诉讼请求，对《理赔给付协议书》的效力进行确认不当，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省澄江县人民法院（2014）澄民二初字第57号民事判决；
二、驳回上诉人张云、顾翠芬的原审诉讼请求。
一审案件受理费维持；二审案件受理费1466元，由上诉人张云、顾翠芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 东
审 判 员 周云焕
代理审判员 张艳波
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 耿柏芸