江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0902民初1365号
原告邓爱玲，女，1965年3月11日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人裴道伟，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。
被告胡安兵，男，1971年3月4日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人蔡金斌、杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原告邓爱玲与被告胡安兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法适用普通程序，于同年6月14日、6月22日、12月12日公开开庭进行了审理，原告邓爱玲及其委托代理人裴道伟，被告胡安兵的委托代理人杨生顺、蔡金斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓爱玲诉称，被告因工程需要分别于2011年9月3日、11月22日、12月15日向原告借款共计63万元，后被告未能还款。现请求法院判决：被告立即偿还原告本金63万元，并承担利息（其中5万元从借款之日即2011年11月22日起，剩余58万元从起诉之日起，均至实际还款之日止，按月利率2%计算）。
被告胡安兵辩称，1、2011年9月3日的52万元借条是被告出具无异议，但该借条并非被告的真实意思表示，该借条是在被告与千和公司签订合同前出具的，出具的目的系支付原告的工程介绍费，本案应为委托合同纠纷。被告为与千和公司签订通港新村小区整治工程承包合同，于2011年9月3日向原告出具名为“借条”工程介绍费，按工程款总价260万的2%计算为52万元，该介绍费的出具与法律及司法解释的强制性规定冲突，应为无效。2、2011年11月22日及12月15日出具的共计11万元的借条真实性无异议，虽然被告出具11万元借条时原告向其支付了11万元，但该11万元系原告将其代领的工程款交付给被告而已。该借条并非被告真实意思之表示，是在原告隐瞒了其于2011年11月17日已经收取千和公司工程款的情况下出具的，被告出具借条的目的是认可了收取原告转交的工程款11万元。被告在千和公司了解到，原告早已于2011年11月17日代被告收取了工程款15万元。原告作为被告的受托人应当及时将领会的工程款交给被告。事实上，从2011年9月15日签订工程承包合同至今，原告合计从千和公司代被告领取了工程款211万元。截至目前，原告仅向被告支付了65万元工程款，余款146万元至今未付。3、借贷合同系实践性合同，原告并未实际向被告交付63万元借款，借款合同不生效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月3日，胡安兵向邓爱玲出具借条一份，载明：“今借到邓爱玲人民币伍拾贰万元整”。同年11月22日，胡安兵向邓爱玲出具借条两份，载明：“今借到邓爱玲人民币壹万元整”、“今借到邓爱玲人民币伍万元整（月息5分）”。同年12月15日，胡安兵向邓爱玲出具借条一份，载明：“今借到邓爱玲人民币伍万元整”。
另查明，2011年9月15日，江苏省千和建设工程有限公司（甲方）与胡安兵（乙方）、邓爱玲（担保方）签订《工程承包合同》一份，约定：通港新村小区整治工程由乙方任项目经理并承包施工。本合同所有涉及乙方履行的条款，由担保方监督履行，如乙方不能或不能及时履行，由担保方承担履行。按照乙方与担保方签订的合同约定，甲方同意将建设方资金汇入担保方账户，由担保方直接与乙方结算。庭审过程中，胡安兵与邓爱玲均认可该工程总价在260万左右。邓爱玲分别于2011年11月17日、2012年1月19日、9月26日、2013年2月7日、2014年1月29日分别从千和公司领取工程款15万、115万、47万、11.5万、22.5万，以上共计211万元。邓爱玲于2012年1月20日、2012年9月26日通过转账的方式向胡安兵交付工程款65万元及47万元，胡安兵分别于当日向邓爱玲出具收条。
关于52万元的款项交付过程中，在第一次庭审过程中，原告代理人“在邓爱玲的办公室现金交付给被告的，邓爱玲办公室保险柜里正常都有100万元的现金周转”，第二次庭审过程中，原告陈述“在我办公室用事先准备好放在保险箱内备用的现金交付给被告的”，第三次庭审过程中，原告陈述“这52万元是分好几次给的，全部是在我办公室现金给的，现金来源一部分是我结下来的工程款，还有一部分是借我大弟弟邓培和朋友朱军的”。
以上事实，由原、被告的当庭陈述、借条、付款凭证、工程承包合同等证据予以证实，本院依法予以确认。
本案在审理过程中，原告邓爱玲至本庭接受法庭调查，其称：我已从千和公司领取了211万元工程款，目前，我已支付给胡安斌197.1万元，尚欠十几万元未支付。按照总账来说，这十几万元我还是要给他的，但当时跟胡安兵约好后面车库工程利润对半分的，现在他把我骗了，那这十几万元就不应给他了，就当是车库工程的利润分成。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请，本院于2016年3月7日作出（2016）苏0902民初1365号民事裁定书，裁定查封被告胡安兵价值70万元的财产。
本案争议焦点为：原、被告之间是否存在52万元的借贷关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷合同自借款人提供借款时生效。
（一）关于原、被告之间是否存在11万元的借贷关系。被告自认已收到2011年11月22日、12月15日借条上载明的的款项计11万元，双方之间11万元的借贷关系成立并生效。被告应及时履行还款义务。故原告要求被告偿还借款11万元的诉请，本院依法予以支持。关于利息，被告在2011年11月22日的5万元借条中明确约定借款利息为月利率5%，该标准超过法律保护的年利率24%的范围，现原告主张即2011年11月22日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于2011年11月22日的1万元和12月15日的5万元借款，因借条上未明确约定借款利息，应从原告向本院起诉之日即2016年3月4日起按年利率6%的标准计息。关于被告辩称11万元系被告应得的工程款，借条是在被告不知晓原告已领取工程款的情况下出具的，原告主张被告可主张法定抵消，本院认为，原告自认目前已从千和公司处领取的工程款为211万元，其已支付给胡安兵的工程款为197.1万元，即尚未支付的工程款。
（二）关于原、被告之间是否存在52万元的借贷关系。原告诉称该笔52万元的借款系现金交付，被告抗辩借款行为并未实际发生，系原告向被告转包工程产生的介绍费，本院认为：1、根据借条出具及工程承包合同签订的时间来看，被告该抗辩意见具有一定的合理性；2、根据双方的交易习惯，大金额的往来均系银行转账，小金额的往来系现金交付，案涉借款金额较大，原告主张系现金交付，但无相关证据予以佐证；3、原告在庭审过程中关于该笔款项的交付过程前后陈述不一，存在矛盾之处。综上，本院依法认定原告提交的证据不足以证明其已向被告交付案涉的52万元借款，应承担举证不能的法律后果。故双方之间并不存在52万元的借贷关系，原告要求被告偿还借款52万元并支付利息的诉请，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告胡安兵应于本判决书生效后十日内偿还原告邓爱玲11万元并承担利息（计算时间及标准：1万元、5万元，从2016年3月4日至实际还款之日，按年利率6%计算；5万元，从2011年11月22日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10640元，财产保全申请费4020元，合计人民币14660元，由原告邓爱玲负担10090元，由被告胡安兵负担4570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式肆份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 曹炜萍
审判员 马 静
审判员 蔡福庆
二〇一六年十二月十二日
书记员 宋相慧
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对
支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。