卫辉市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）卫行初字第43号
原告新乡荣祥房地产开发有限公司，住所地新乡市卫滨区采石场39号。
法定代表人宋颖，董事长。
委托代理人丰雁，河南国豪律师事务所律师。
被告新乡市卫滨区安全生产监督管理局，住所地新乡市卫滨区人民路479号。
法定代表人苏永生，局长。
出庭应诉人石晓军，新乡市卫滨区安全生产监督管理局副局长。
委托代理人李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。
被告新乡市卫滨区人民政府，住所地新乡市人民路479号。
法定代表人冯利霞，区长。
委托代理人李佳雯，新乡市卫滨区人民政府法制办公室工作人员。
原告新乡荣祥房地产开发有限公司（以下简称荣祥公司）不服被告新乡市卫滨区安全生产监督管理局（以下简称卫滨区安监局）安监行政处罚及被告新乡市卫滨区人民政府（以下简称卫滨区政府）复议决定，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告卫滨区安监局及被告卫滨区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。原告荣祥公司因不服卫滨区政府卫政（2015）43号《卫滨区人民政府关于凤凰名都“12.27”车辆伤害事故调查处理情况的批复》及新乡市人民政府新政复决（2015）27号复议决定书，于2015年9月24日已向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，本案的审理需以该行政案件的审理结果为依据，而该行政案件尚未审结，本院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项的规定，于2015年11月30日裁定中止本案诉讼。河南省高级人民法院于2016年8月26日就原告荣祥公司起诉卫滨区政府、新乡市人民政府有关事故调查案作出终审判决。本院于2016年9月23日恢复诉讼，本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告荣祥公司委托代理人丰雁，被告卫滨区安监局委托代理人及被告卫滨区政府委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告卫滨区安监局2015年4月23日对原告荣祥公司作出（卫滨）安监管罚（2015）02号行政处罚决定书，认定2014年12月27日，在凤凰名都项目建设工地发生一起车辆伤害事故，造成1人死亡，新乡市卫滨区人民政府依照国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的要求组成“12.27”事故调查组，依法对该事故进行了调查，认定这是一起生产安全责任事故，事故责任单位为荣祥公司，同时认定荣祥公司现场管理不到位，未配备专职安全管理人员在现场进行巡视和检查，未在项目建设中授权监理公司对土石方拉运工作实施监理，对安全生产工作监管不到位，荣祥公司的违法行为属于一般违法行为，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款的规定，对荣祥公司作出了罚款30万元的行政处罚决定。原告荣祥公司不服，向被告卫滨区政府申请行政复议，被告卫滨区政府于2015年9月7日作出卫滨复决（2015）2号行政复议决定书，查明的事实与被告卫滨区安监局认定的事实一致，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持卫滨区安监局作出的（卫滨）安监管罚（2015）02号行政处罚决定书。
原告荣祥公司诉称，其在开发建设凤凰名都项目中严格遵守安全生产法的规定，建立健全了安全生产制度，聘用了专职安全员，对日常经营进行了安全监督，同时，其在将土方工程发包给新乡市盛大土石方工程有限公司（以下简称盛大公司）时与监理单位河南方大建设工程管理有限公司和河南景宏建设工程监理有限公司签订了监理合同，该监理合同对安全监理进行了详尽地约定和授权，本案被诉行政处罚决定认定其未配备专职安全管理人员在现场巡视和检查，未在项目建设中授权监理公司对土石方拉运工程实施监理的事实与客观事实，明显错误；2013年12月，其与新乡市盛大土石方工程有限公司签订《凤凰名都土方工程施工合同》，并同河南方大建设工程管理有限公司和河南景宏建设工程监理有限公司签订了《建设工程委托监理合同》，盛大公司是具备合法施工资质的企业法人，能够胜任和完成土方施工工程并能独立承担民事责任，其土方工程已经由盛大公司承包并实施，“12.27”事故是发生在盛大公司履行土方承包工程过程中发生的，且也是盛大公司直接控制并使用的场所，“12.27”事故的受害人是盛大公司为完成土方承包工程的从业人员，与盛大公司具有劳动关系或劳务关系，与其无任何业务关系，根据其与盛大公司签订的施工合同，盛大公司负责履行土石方施工合同中的安全管理包括专职安全员的设立等，安全管理是盛大公司的义务，安全责任是盛大公司独立承担，针对盛大公司土方施工中安全监督的责任，其已经授权方大公司和景宏公司全面负责，根据建筑法等法律、法规的规定，其不属于“12.27”事故的生产经营单位；“12.27”事故的发生原因是受害人用于土方施工的车辆出现机械故障而引发的人身损害事件，与安全设施、安全措施没有直接的关系，更不存在因果关系，只是一起意外事件。原告认为，被告卫滨区安监局对其作出的（卫滨）安监管罚（2015）02号行政处罚决定书认定事实错误，适用法律不当，其对新乡市卫滨区人民政府作出的卫滨复决（2015）2号行政复议决定书持有异议，请求均予以撤销。
被告卫滨区安监局辩称，2014年12月27日21时许，新乡市凤凰名都建设项目工地内土石方工程运输过程中发生一起车辆伤害事故，造成一人死亡，28日上午，其接到上级通知即刻到达现场，发现涉案车辆倒在事故现场，在事故现场未发现挂贴《安全生产管理制度》，未发现荣祥公司安排专职安全员对日常经营生产进行安全监督管理，2015年1月4日，其向荣祥公司下达了询问通知书，要求荣祥公司提供企业关于“12.27”事故处理的委托书及负责人、安全管理人员安全培训证、安全管理制度、现场负责人和安全管理人员的任命文件以及该公司与新乡市盛大土石方工程有限公司签订的施工合同、监理公司的监理合同等有关材料，截止案件调查结束，未收到荣祥公司安全管理人员资格证、日常安全监督的安全隐患排查整治台账和记录等，在对景宏公司项目总监刘晓澎进行询问时，刘晓澎称荣祥公司从未授权简历公司对盛大公司在施工过程中的安全生产活动进行监理，经调查得知，施工车辆的司机无上岗资格证、涉案车辆无营运资质证书等，2015年4月2日，经新乡市卫滨区“12.27”车辆伤害事故调查组认定荣祥公司存在以下违法事实：现场管理不到位，未配备专职安全管理人员在现场进行巡视和检查，未在项目建设中授权监理公司对土石方拉运工作实施监理，对安全生产工作监管不到位，是造成这起车辆伤害事故的间接原因，其据此对荣祥公司作出的处罚决定书符合法律规定；涉案场所的生产经营单位为荣祥公司，盛大公司承包了部分土石方施工工程，景宏公司负责监理，根据安全生产法第四十六条第二款的规定，作为生产经营单位的荣祥公司应当对承包单位盛大公司的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题应当及时督促整改，荣祥公司不得将安全生产管理责任通过安全生产管理协议或者承包合同予以免除或者转让给承包单位、承租单位，在协议中转让该义务的，转让义务的条款无效，荣祥公司将部分土方施工工程承包给盛大公司，但荣祥公司未对盛大公司的安全生产进行监督管理，而是一包了之，未配备专职安全管理人员在现场进行巡视和检查，也未定期进行安全检查，无隐患排查整治台账，未尽到安全生产管理的责任，作为涉案工地的生产经营单位应当承担法律责任；本次事故的发生是由于施工车辆在土石方工程运输过程中，发生转动轴突然断裂，司机未采取制动措施而是采取跳车避险方式而引发的一人死亡的生产安全事故，造成经济损失约45万元，土石方工程运输工作暂时中止，之所以会发生本次事故，根本原因在于施工车辆的司机无上岗资格证，涉案的车辆无营运资质证书，荣祥公司未尽到安全生产管理责任，因此，本次“12.27”事故是一起生产安全事故。综上，请求驳回原告荣祥公司的诉讼请求。
被告卫滨区安监局在法定期限内向法院提交的证据材料有：
1、行政处罚案件立案审批表一份；
2、现场勘验笔录一份；
3、事故现场平面图一份；
4、现场照片10张；
5、新乡市卫滨区人民政府卫政（2014）102号《关于成立凤凰名都“12.27车辆伤害事故调查组的通知”》一份；
6、2015年1月4日询问通知书及送达回证各一份；
7、新乡市卫滨区安监局2015年1月8日、2015年1月21日询问刘伟笔录一份；
8、新乡市卫滨区安监局2015年1月26日询问郭逢栓笔录一份；
9、2015年1月13日新乡荣祥房地产开发有限公司出具委托书一份；
10、刘伟、郭逢栓身份证复印件各一份；
11、新乡市卫滨区安监局2015年1月23日询问刘晓澎笔录及刘晓澎身份证复印件各一份；
12、赵现奎急诊抢救病历、居民死亡医学证明（推断）书、驾驶证复印件、身份证复印件各一份；
13、凤凰名都土方工程施工合同一份；
14、建设工程委托监理合同一份；
15、2015年1月15日新乡市凤凰名都“12.27”车辆伤害事故专家意见一份；
16、新乡市卫滨区人民政府安全生产委员会关于建立卫滨区安全生产专家库的通知一份及卫滨区安全生产专家委员会专家基本情况登记表和秦中新、傅相秋资格证各两份；
17、延长办案期限审批表一份；
18、凤凰名都土方工程“12.27”车辆伤害事故调查报告（草稿）一份；
19、会审记录一份；
20、凤凰名都土方工程“12.27”车辆伤害事故调查报告正式稿及公示照片各一份；
21、重大行政处罚案件集体讨论笔录一份；
22、新乡市卫滨区安全生产监督管理局《关于凤凰名都土方“12.27”车辆伤害事故调查处理情况的请示》一份；
23、新乡市卫滨区人民政府《关于卫滨区凤凰名都土方工程“12.27”车辆伤害事故调查处理情况的批复》一份；
24、（卫滨）安监管罚告（2015）01号行政处罚告知书一份及送达回证一份；
25、（卫滨）安监管听告（2015）01号听证告知书（副本）一份及送达回证一份；
26、新乡荣祥房地产开发有限公司行政处罚听证申请书一份；
27、新乡荣祥房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、暂定资质证书各一份；
28、新乡荣祥房地产开发有限公司2015.4.4出具委托书及河南国豪律师事务所出具公函各一份；
29、（卫滨）安监管听通（2015）01号行政处罚听证通知书一份；
30、（卫滨）安监管听公字（2015）01号行政处罚听证公告一份；
31、行政处罚听证笔录一份；
32、听证会报告书一份；
33、案件处理呈批表一份；
34、重大行政处罚案件集体讨论笔录一份；
35、行政处罚决定书（副本）一份；
36、送达回证两份。
被告卫滨区安监局以上述证据证明其作出的行政处罚决定程序合法，并以其中第2项-第5项、第7项-第9项、第11项-第15项、第20项、第21项、第27项、第31项、第32项、第34项和第35项证据证明被告所作的行政处罚认定作为生产经营单位的荣祥公司在生产经营现场管理不到位，未配备专职安全管理人员在场进行巡视和检测，未在该项目中建立专门的安全生产协议，对土石方工程未进行安全监管，荣祥公司存在安全生产监管不到位，依据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款的规定，其对荣祥公司作出行政处罚正确。
被告卫滨区政府辩称，荣祥公司于2015年6月16日向其法制办公室申请行政复议，其审查后，决定受理该复议申请，6月17日，其向卫滨区安监局送达了荣祥公司的行政复议申请书，要求该局10日内提交答复书及作出行政行为的证据、依据及其他有关材料，6月24日，其收到该局答复书及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，其当日通知荣祥公司前来查阅材料，因案件复杂，8月11日，其作出延期通知书，分别送达给荣祥公司及卫滨区安监局，9月7日，其法制办对卫滨区安监局作出的行政行为进行审查，认定卫滨区安监局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，决定维持，9月8日其向荣祥公司及卫滨区安监局送达了该行政复议决定书。被告卫滨区政府认为，其作出的本案被诉行政复议决定程序合法，请求驳回原告荣祥公司的诉讼请求。
被告卫滨区政府在法定期限内向本院提交的证据材料有：
1、案件审批表一份；
2、荣祥公司行政复议申请书一份；
3、卫滨区安监局答复书一份；
4、安监局证据材料及法律依据各一份；
5、延期审理审批表一份；
6、决定延期通知书一份；
7、行政复议拟文稿一份；
8、行政复议决定书及送达回证各一份。
9、新乡市中级人民法院（2015）新中行初字第136号行政判决书及河南省高级人民法院（2016）豫行终970号行政判决书各一份，证明荣祥公司因不服卫滨区政府卫政（2015）43号关于卫滨区凤凰名都土方工程“12.27”车辆伤害事故调查处理情况的批复及新乡市人民政府新政复决（2015）27号行政复议决定，向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，新乡市中级人民法院判决驳回荣祥公司的诉讼请求，荣祥公司不服上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院驳回上诉，维持原判。
同时被告卫滨区政府以第1项-第9项证据证明其作出的卫滨复决（2015）2号行政复议决定程序合法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告荣祥公司对被告卫滨区政府提供的证据证明的问题提出异议，认为1、询问主体应当是依法成立的调查组成员而非安监局工作人员，2015年1月8日询问刘伟笔录中，记录人郜军不是事故调查组成员，询问主体不合法；2、证据材料中缺乏专家聘请程序，秦中新、傅相秋专家身份不合法，其专家出具意见时间早于调查询问时间不符合逻辑；3、延长办案期限审批表中延长期限一栏填写“延长至90日，即2015年4月27日”，但延期理由及依据一栏填写“特申请将案件办理期限延长至2015年4月26日”，两次填写延长期限时间不一致；4、会审记录参会人员没有区长和副区长，不能代表区政府，此会审记录未进行集体讨论，会审记录程序不合法；5、行政处罚听证公告应当在公开场合、网上进行公示而未公示；6、荣祥公司不是生产经营单位，其与盛大公司签订了凤凰名都土石方施工合同，与方大公司、景宏公司签订了监理合同，应由上述公司对施工现场进行安全管理，根据安全生产法第四十六条第二款的规定，荣祥公司仅应该承担督促整改责任，不应该承担生产经营责任，并且本次事故是受害人使用的施工车辆出现机械故障而引发的人身损害事件，与安全设施、安全措施无关。
经审查本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条“根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”及第十九条第二款“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”及第二十八条“事故调查组成员在事故调查工作中应当诚信公正、恪尽职守、遵守事故调查组的纪律，保守事故调查的秘密”的规定，本案所涉凤凰名都项目建设工地发生一起车辆伤害事故，造成1人死亡，属于一般事故，卫滨区政府可以授权卫滨区安监局成立组织事故调查组进行调查，2015年1月8日询问刘伟笔录，记录人郜军虽然不是事故调查组成员，但郜军系卫滨区安监局执法人员，具有执法资格，具有事故调查所需要的知识和专长，并且原告荣祥公司亦未举证证明郜军与所调查的事故存在直接利害关系，该份笔录卫滨区安监局执法人员、事故调查组成员张中华询问，郜军记录不违背上述规定；针对本案所涉事故出具专家意见之一的秦中新，专业类别安全工程师，另一名傅相秋资格名称工程师，二人均有国家颁发的相应的资质证书，并多年从事安全生产工作，二人系从卫滨区安全生产专家库中随机抽取选定，二人经现场勘验，取证分析出具的专家意见不违背《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条第三款的规定；被告卫滨区安监局2014年12月28日对荣祥公司2014年12月27日凤凰名都项目建筑工地发生的致一人死亡的车辆伤害事故立案，因案情复杂，将办案期限延长至2015年4月26日，并未违反《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十九条规定的“…。延长的期限最长不超过60日”的规定；会审记录是在多部门的参与下召开的，副区长张荣合为参加人之一，与会人员经过集体讨论一致同意并通过了事故调查组的调查报告，与会人员在该笔录上分别签名，形式合法，内容客观真实；卫滨区安监局作出的行政处罚听证公告虽然不能证明履行了公告程序，但听证在听证公告载明的日期即2015年4月15日如期进行，荣祥公司作为当事人参加了听证，原告提出的该项异议不能成为撤销（卫滨）安监管罚（2015）02号行政处罚决定书的理由；本案行政处罚是因凤凰名都项目建设工地发生车辆伤害事故致人死亡所引起，卫滨区政府授权卫滨区安监局成立事故调查组进行调查，形成事故调查报告，卫滨区安监局原则同意事故调查报告对事故性质和责任的认定，及对事故责任单位和责任人提出的处理意见，并随即向卫滨区政府请示，卫滨区政府作出卫政（2015）43号《关于卫滨区凤凰名都土方工程“12.27”车辆伤害事故调查处理情况的批复》，同意卫滨区安监局依照安全生产相关法律法规对荣祥公司作出行政处罚，被告卫滨区安监局依照事故调查报告认定的荣祥公司现场管理不到位，未配备专职安全人员对项目建设过程中的安全进行监督管理和隐患排查，荣祥公司管理职责未落实到位，未负起应有的职责的事实客观存在，属于安全生产事故；根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款“生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、承租合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改”的规定，荣祥公司在案涉工地施工现场负有安全生产工作统一协调、管理职责，并定期对施工安全现场进行检查，即使荣祥公司将部分土方工程发包给盛大公司，也不能免除荣祥公司作为生产经营单位应当承担的安全生产责任。综上，被告卫滨区安监局提供的证据能够作为证明其作出行政处罚决定合法的依据，对被告卫滨区安监局提供的证据证明的问题本院予以确认。
原告荣祥公司、被告卫滨区安监局对被告卫滨区政府提供的证据证明的问题均无异议，经审查本院认为，被告卫滨区政府提供的第1项-第7项证据能够证明其行政复议决定程序符合行政复议法第十一条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条的规定，本院对被告卫滨区政府提供的证据证明的问题依法予以确认。
经审理查明，2014年12月27日21时许，新乡市卫滨区自由路办事处凤凰名都建筑工地生产过程中发生一起车辆伤害事故，造成一人死亡。12月28日，卫滨区安监局对事故现场进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录，同时绘制了事故现场平面图，并进行拍照记录现场情况。12月29日，新乡市卫滨区人民政府印发卫政（2014）102号《关于成立凤凰名都“12.27”车辆伤害事故调查组的通知》，决定由新乡市卫滨区安全生产监督管理局牵头成立“12.27”车辆伤害事故调查组。2015年1月15日，新乡市卫滨区人民政府安全生产委员会组建的卫滨区安全生产专家库成员安全工程师、评价师秦仲新及工程师傅相秋针对该车辆伤害事故出具专家意见，分析造成本次事故的原因由直接原因和间接原因构成。“12.27”车辆伤害事故调查组经过调查取证，论证分析，于2015年4月2日作出《凤凰名都土方工程“12.27”车辆伤害事故调查报告》。调查报告认定本案所涉事故是一起安全管理不善引发的生产安全责任事故。同日，卫滨区安监局向卫滨区政府作出了卫滨安监（2015）14号《关于凤凰名都土方“12.27”车辆伤害事故调查处理情况的请示》，该请示显示“……我局原则同意事故调查组对事故性质和责任的认定，对事故责任单位和责任人提出的处理意见。望批复结案……”。卫滨区政府于2015年4月2日印发卫政（2015）43号《关于卫滨区凤凰名都土方工程“12.27”车辆伤害事故调查处理情况的批复》，认为事故调查组进行事故调查程序和适用法律符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的有关规定，同意《凤凰名都土方工程“12.27”车辆伤害事故调查报告》对事故原因、性质的分析和认定，荣祥公司对车辆伤害事故的发生负有责任，由安全生产监督管理部门依照安全生产相关法律法规给予行政处罚。
卫滨区安监局于2014年12月28日立案，依照行政处罚法规定的行政处罚程序，于2015年4月2日向荣祥公司送达了（卫滨）安监管罚告（2015）01号行政处罚告知书及听证告知书，告知荣祥公司违法事实，依据相关法律、法规的规定拟作出的处罚意见，并告知荣祥公司享有要求举行听证的权利，荣祥公司在法定期限内向卫滨区安监局提交了行政处罚听证申请书。2015年4月8日，卫滨区安监局向荣祥公司作出并送达了行政处罚听证通知书，并发布行政处罚听证公告。2015年4月15日，在卫滨区安监局会议室举行了听证会，听证申请人及案件调查人员均参加了听证并分别在听证笔录中签名，卫滨区安监局于同日作出听证会报告书。2015年4月22日，经过卫滨区安监局集体讨论，2015年4月23日对荣祥公司作出了罚款人民币30万元的（卫滨）安监管罚（2015）02号行政处罚决定书，并告知荣祥公司有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。荣祥公司不服，于2015年6月10日向卫滨区政府申请行政复议，卫滨区政府2015年9月7日作出卫滨复决（2015）2号行政处罚决定书，决定维持了卫滨区安监局作出的（卫滨）安监管罚（2015）02号行政复议决定书。原告仍不服，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼。
同时查明，荣祥公司因不服卫滨区政府卫政（2015）43号《关于卫滨区凤凰名都土方工程“12.27”车辆伤害事故调查处理情况的批复》及新乡市人民政府新政复决（2015）27号行政复议决定，向新乡市中级人民法院提起行政诉讼。该院经审查认为，卫滨区政府作出的行政批复行为批准了事故调查组对事故原因、性质的分析和认定以及对包括荣祥公司在内的相关单位和人员的处理意见，卫滨区安监局据此对荣祥公司进行了行政处罚，该批复行为与荣祥公司存在法律上的利害关系；因“12.27”事故系发生在凤凰名都建筑工地土石方的运输工程中，且造成1人死亡，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条的规定，“12.27”事故属于生产安全事故；荣祥公司在本次诉讼中提供的证据不能证明其已按照《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定履行了相应的安全管理责任，“12.27”事故发生后，卫滨区政府即授权卫滨区安监局成立了事故调查组，调查组依照相关法律规定，对事故进行调查后作出调查报告，卫滨区政府批准了该调查报告，符合安全生产的法律法规规定；新乡市人民政府作出的维持卫滨区政府作出的该批复的行政复议决定，符合法律规定。该院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，于2016年3月20日作出（2015）新中行初字第136号行政判决书，判决驳回了荣祥公司的诉讼请求。荣祥公司不服，上诉至河南省高级人民法院。该院经过审理认为，荣祥公司即使将部分土方工程发包给盛大公司，也应负有相应的安全管理职责，卫滨区安监局成立事故调查组，经过调查出具的《凤凰名都土方工程“12.27”车辆伤害事故调查报告》，卫滨区政府据此作出的卫政（2015）43号批复认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，新乡市人民政府作出的新政复决（2015）27号行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，于2016年8月26日作出（2016）豫行终970号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条第二款“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”和第四十三条“本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定”规定，卫滨区安监局具有对本辖区内发生的安全生产案件作出行政处罚的主体资格和法定职权。
关于荣祥公司作为生产经营单位是否应该承担安全生产责任问题，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款“生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改”的规定，荣祥公司作为生产经营单位未完全履行安全生产管理职责，在案涉工程施工过程中，未对承包单位的安全生产工作统一协调，定期进行安全检查，根据安全生产法规定，荣祥公司负有的安全生产义务是一种行政法律责任，并且已经河南省高级人民法院作出的已经生效的（2016）豫行终970号行政判决书认定，即使荣祥公司将部分土方工程发包给盛大公司也应负有相应的安全管理职责。因此，荣祥公司作为生产经营单位应该承担安全生产责任。
关于本次事故是意外事件还是安全事故问题，已经生效的新乡市中级人民法院（2015）新中行初字第136号行政判决书及河南省高级人民法院（2016）豫行终970号行政判决书已经认定，“12.27”事故系发生在凤凰名都建筑工地土石方的运输过程中，且造成1人死亡，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条的规定，“12.27”事故属于生产安全事故。
关于荣祥公司提出的本案被诉行政处罚决定程序违法问题，本院认为，经对被告卫滨区安监局提供的证据进行质证，其提供的证据能够证明其对荣祥公司作出的行政处罚经过事故调查组的调查取证，专家出具意见，形成事故报告，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，告知原告依法享有陈述和申辩权利，告知原告申请听证权利，举行了听证会，并经过集体讨论后作出处罚决定书，符合法定程序，原告所提异议不能成立，本院不予支持。
综上，被告卫滨区安监局作出的（卫滨）安监管罚（2015）02号行政处罚决定书认定荣祥公司现场管理不到位，未配备专职安全管理人员在现场进行巡视和检查，未在项目建设中授权监理公司对土石方拉运工作实施监理，对安全生产工作监管不到位，并依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，对荣祥公司作出罚款30万元的行政处罚决定，该处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告卫滨区政府提供的证据能够证明其作出卫滨复决（2015）2号行政复议决定书程序合法。原告荣祥公司诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告新乡荣祥房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新乡荣祥房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘玮娜
审 判 员 郭文利
人民陪审员 刘成胜
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张小鹃