江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)贵民二初字第61号
原告贵溪博远金属有限公司，组织机构代码：57877941-X，住所地：江西省贵溪市工业园区，法定代表人：汪新明，系公司董事长。
委托代理人王建宁，江西信江律师事务所律师。
委托代理人叶丹，江西信江律师事务所实习律师。
被告吉安市小桥电线电缆有限公司，组织机构代码：74196502-9，住所地：吉安市吉州区工业园内，法定代表人：赵小忠，系公司董事长。
委托代理人康镇静，江西吉泰律师事务所律师。
委托代理人练继勇，江西吉泰律师事务所律师。
原告贵溪博远金属有限公司（以下简称“贵溪博远公司”）诉被告吉安市小桥电线电缆有限公司（以下简称“吉安小桥公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵溪博远公司的委托代理人王建宁、被告吉安小桥公司的委托代理人康镇静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵溪博远公司诉称，2014年1月28日，原、被告签订了一份铜杆供货合同，原告向被告供货100吨，每吨价格51820元，原告通知被告陆续交货，如被告违约，原告有权自行处理货物。合同签订后，原告组织加工生产，但是被告仅提货20吨，剩余的80吨未提走。后原告多次催促被告提取货物，但是被告依旧不履行约定，仍未提走货物，被告严重的违约行为使原告蒙受了巨大的经济损失，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决：1、判令解除原告与被告2014年1月28日签订的供货合同；2、判令被告支付违约金829120元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告吉安小桥公司辩称：1、原告提交的供货合同（合同编号为BY1-20140128-1）并非被告所签订，因为双方在2012年5月18日没有发生业务往来，需方处签名的“赵小忠”与赵小忠本人的签名不符，需方处盖章“吉安市小桥电线电缆有限公司合同专用章”与其正在使用的“吉安市小桥电线电缆有限公司合同专用章”存在明显大小差异，该份供货合同系原告伪造；2、即使原告提交的供货合同系真实，被告也不存在违约行为，双方在合同中约定数量为100吨，并明确“数量以实际交易为准”，即被告按照自己的实际需求向原告采购一定数量的货物，只是暂定100吨，最终数量以实际交易为准；3、即使答辩人存在违约行为，原告主张的违约金条件未成就，且违约条款无效，原告未提供证据证明向被告发出供货通知，原告无权要求被告按照违约条款承担违约责任，且合同中的违约责任为原告单方面制定，只约定了需方的违约责任，免除了供方的违约责任，属于无效的格式条款，原告如有损失，应提供证据加以证明，而不得按格式条款要求被告承担违约责任。
针对原、被告的诉辩称，本院归纳本案的争议焦点为：1、双方签订的供货合同是否合法成立；2、双方有无违约行为或解除合同的情形；3、如有违约行为，如何计算违约金。
原告贵溪博远公司为支持其诉请，在本院规定的举证期限内提交了以下证据：
1、原告组织机构代码证(复印件)、营业执照(复印件)各一份，法定代表人身份证明一份，被告组织机构代码证、营业执照(复印件)各一份，欲证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、供货合同传真件一份，欲证明双方订立合同的事实；
3、销售出库单(复印件)和运输合同(复印件)一份，欲证明原、被告约定货物100吨，被告仅接受20.3665吨货物的事实；
4、催提货函（复印件）、短信记录（照片复印件）各一份，欲证明原告多次向被告提供货物，被告违反约定拒绝提货的事实。
被告吉安小桥公司为支持其答辩，在本院所规定的举证期限内提交的证据有：
1、供应方往来明细账一份（复印件）、供货合同七份（复印件），欲证明原、被告之前的交易情况大部分是采用的是分批交易，且货物的实际交易量与合同约定的数量均存在差异，被告在之前供货合同中的盖章与原告提供的供货合同中的盖章存在大小明显的差异。
经庭审质证，被告吉安小桥公司对原告贵溪博远公司提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的第1组证据的真实性无异议，但表示被告方的组织机构代码证和营业执照均是2013年第一次交易时提供的，现在的营业执照和组织机构代码证发生了变化；对第2组证据的真实性有异议，认为在合同签订的时间即2012年5月18日与实际情况不符，合同上“赵小忠”的签名并非赵小忠本人的签名，合同上被告所盖的合同专用章与被告实际使用的合同专用章大小存在差异，均系原告伪造，且合同约定的违约条款属于格式条款；对原告提交的第3组证据中的出库单无异议，对运输合同的真实性有异议，认为该份运输合同系复印件，未与原件进行核对；对原告提交的第4组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为原告提交的短信复印件未提供载体，仅为照片，通讯双方的身份以及内容不明确，其中短信在涉及的“定金”、“下个月一定会买”等词语对购买产品的名称、数量、价格等均不明确，是否与本案的标的物有关联无法查实，对函件的真实性有异议，认为与案件的真实性不符，被告方从未接到过类似原告的函件，且收件人处未签名。
原告贵溪博远公司对被告吉安小桥公司提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据的关联性有异议，合同专用章大小存在的差异有可能是被告换了合同专用章或者是由于传真机的关系导致的。
经双方当事人质证，因原告贵溪博远公司提交的第1组证据（营业执照、组织机构代码证）符合证据的相关规定，本院予以认定。对原告提交的第2组证据（供货合同），合同中明确约定合同签订时间为2014年1月28日，并非2012年5月18日，虽然被告对“赵小忠”的签名和“吉安市小桥电线电缆有限公司合同专用章”提出异议，却未提供证据予以证明，亦未申请有关专业技术鉴定部门予以鉴定，况且被告在法庭辩论中不否认合同的存在,故本院对该组证据予以认定。对原告贵溪博远公司提交的第3组证据（销售出库单和运输合同），因被告对销售出库单无异议，本院予以认定；至于运输合同，其签订的时间在原告货物出库之后，所运输货物的数量与出库单相符，且能够与被告提交的供应商往来明细账记载的内容一致，能够证实原告向被告供货20.3665吨，本院予以认定。对原告提交的第4组证据（催提货函、短信记录），虽然被告否认收到类似催提货函，但原告提供的申通快递单（结账联）与申通快递单号查询单能够对其予以佐证，且申通快递单（结账联）表明的文件名与催提货函的内容一致，申通快递单（结账联）的订单号与申通快递单号查询单查询的单号一致，故能认定原告曾向被告邮寄过催提货函，催促被告提货，且被告方已签收的事实；至于短信，短信的内容与催提货函的内容能够相互印证，本院亦予以认定。对被告吉安小桥公司提交的证据（供应方往来明细账、供货合同），明细账所记载的收到货物的数量与七份供货合同中约定的交易数量相符，且能够与双方在庭审中陈述的事实一致，本院对其真实性、合法性均予以认定；至于关联性，该组证据能证明双方以往数次交易的事实。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：
2013年下半年，原告贵溪博远公司与被告吉安小桥公司开始发生业务往来，被告吉安小桥公司从原告贵溪博远公司处购买铜材。2014年1月28日，双方又一次订立供应铜材的供货合同，合同就被告公司向原告公司购买铜材事宜进行了约定，涉及本案的内容主要如下：1、合同标的为：铜杆；2、数量：100吨，且备注数量按实际交易为准；3、单价为：51280元/吨；4、交货日期为：电话通知陆续交货；5、违约责任：若需方在超出约定交货期限的七天内仍未提货或通知供方发货，视为需方违约，供方有权自行处理此批货物，并且按照全部货款20%向需方收取违约金。合同订立之后，原告贵溪博远公司于2014年2月8日向被告吉安小桥公司提供了20.3665吨铜杆，被告吉安小桥公司也已接受，并且支付了相应的货款。之后双方没有发生交易。2015年6月28日，原告贵溪博远公司的工作人员通过短信的形式告知被告吉安小桥公司的法定代表人赵小忠，催促其提取剩余的约80吨货物，被告方表示下月一定提货；2015年10月21日，原告贵溪博远公司致函被告吉安小桥公司，催促被告方在2015年11月5日之前提货，并通过申通快递送达至被告处，被告仍未提货。2015年11月30日，原告贵溪博远公司诉至本院，请求判如所请。
本院认为，针对本院归纳的第一个争议焦点，原告贵溪博远公司与被告吉安小桥公司之间订立的供货合同是否合法成立生效的问题，由于合同是双方在平等、自愿、诚实信用的基础上订立的，是双方真实的意思表示，且被告吉安小桥公司无证据证明该份合同系原告伪造，应当认定合同合法成立、有效。
既然合同有效，双方都应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告吉安小桥公司有无违约行为，是审理本案的关键，具体表现在以下方面：1、双方交易的数量是合同约定的100吨还是以实际交易数量20.3665吨为准；2、交货时间是原告通知交货还是被告通知交货；3、合同约定的违约条款是否属于格式条款。本案被告吉安小桥公司主张虽然双方在合同中约定了100吨的货物，但是在合同的履行过程中会出现偏差，最终数量按实际为准，而原告贵溪博远公司主张在合同履行过程中应当按照合同约定的100吨货物履行；对于交货时间的理解，合同约定为电话通知陆续交货，对这一约定双方也有分歧性理解，原告贵溪博远公司主张是供方准备好货物电话通知需方提货，被告吉安小桥公司主张是被告有实际要货的需求再电话通知原告生产货物，如需方没有通知，原告方不应当生产货物。本院认为，对于合同的履行数量和履行期限，双方约定不明的，应当补充协议，不能达成补充协议的，应当按照合同的有关条款或者交易习惯确定，双方对于交易数量和交货时间出现争议，且没有补充协议，虽然合同中有相关约定，但是约定不明确，应当按照交易习惯来确定。双方在2013年下半年就开始发生业务往来，且有多次交易，从这些交易中可以看出双方的交易习惯。从被告吉安小桥公司向本院提交的供应商往来明细账和七份供货合同中可以看出：1、双方实际交易的数量确实与合同约定的数量存在偏差，且每次偏差的数值都不一样，但是总体上与合同的约定相差无几，即每次实际交易的数量都在合同约定数量的基础上上下小幅波动，由此可以看出双方在历次合同的履行过程中，都按照合同约定的数量履行，虽然实际交易数量与合同约定数量存在偏差，但这是由于标的物的性质导致的，而且都是个位数小数量的偏差，在本案争议的供货合同中，双方约定交易数量是100吨，实际交易数量也应当在100吨左右，但是被告吉安小桥公司只提取了约20吨货物，与合同约定的数量相差甚远，不符合双方的交易习惯。故双方合同约定的数量应为100吨，而不是被告辩称实际提取的20.3665吨；2、至于合同履行期限，双方在合同中约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。就本案而言，双方2014年1月28日签订供货合同后，双方于2014年2月8日交易了一批20.3665吨的货物，之后，原告贵溪博远公司通过致函、发短信等方式催促被告吉安小桥公司提取合同约定剩余的约80吨货物，给予了充分的准备时间。再从本案双方以往交易的情况来看，双方历次履行合同的期限均没有超过两个月，虽然双方每次约定交易的数量不一致，但是从双方在2013年10月25日和2013年11月7日签订的供货合同中可以看出，两份合同约定的交易数量均是100吨，交货日期均为电话通知陆续交货，都与本案争议的供货合同约定一致，前两份合同均是在两个月之内履行完毕，从交易习惯可以看出双方在合同的履行过程中有一定的期限，这个合理期限应当在签订合同之日起两个月内，无论是原告电话通知陆续交货还是被告通知交货，都应当在这个合理的期限内将合同履行完毕，被告吉安小桥公司自2014年1月28日签订合同后，至原告起诉之日，已逾十个月，远远超出了双方以往任何一次交易的期限，不符合双方的交易习惯。
被告吉安小桥公司在合同的履行数量和履行期限上均不符合法律规定或者双方历次的交易习惯，由此可以看出被告吉安小桥公司在合同的履行过程中确有违约行为，那么被告吉安小桥公司能否以合同约定的违约条款属于格式条款为由免除违约责任？对此，应当界定供货合同中约定的违约责任条款是否属于格式条款的问题。
所谓格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。判断合同中的某一条款是否为格式条款要看其是否符合格式条款的形式要件和实质要件。格式条款的形式要件包括：1、一方当事人单方面预先拟定，目的是为了重复使用；2、在订立合同的过程中，合同拟定方不允许相对人与之协商，相对人只能接受或者不接受，不能修改或者取消条款的内容。格式条款的实质要件是指在缔约过程中一方是否具有优势或者是强势地位，并通过自己所有的优势或强势地位将自己的单方面意识通过合同条款具体体现出来。
本案中原告贵溪博远公司与被告吉安小桥公司订立的供货合同（BY1-20140128-1）是由原告贵溪博远公司预先拟定好，并经其盖章之后通过传真的方式送达至被告吉安小桥公司处，合同中虽然只约定了需方的违约责任，但是没有其他条款明确免除供方的责任、加重需方的责任和排除需方的主要权利，且被告吉安小桥公司作为一个独立的企业法人，有充分表达自己意思表示的权利和自由，供货合同虽然由原告贵溪博远公司提供，如果被告吉安小桥公司对合同约定的违约条款有异议或者不认可，在本质上都是可以与之协商的，修改或者是取消该条款，但是被告吉安小桥公司在实践中并没有这样做，由此可以看出合同中约定的违约条款并不符合格式条款的形式要件。再从格式条款的实质要件上看，原告贵溪博远公司与被告吉安小桥公司作为社会中具有独立法律地位的商事主体，具有平等的法律地位，任何一方在缔约的过程中均没有优势或者是强势地位，原告贵溪博远公司并不能将自己的意志强加给被告方；反从经济地位观之，作为买方的吉安小桥公司相对于卖方贵溪博远公司来说，经济上应该处于一个较优势的地位，因为卖方的最终目的是销售货物，如果被告吉安小桥公司不认可原告贵溪博远公司的合同条款，亦可拒绝与之订约，从而另择其他公司，由此可见该条款亦不符合格式条款的实质要件。综上，供货合同中约定的违约条款不属于格式条款，被告吉安小桥公司以违约条款属于格式条款为由而免除违约责任的主张亦不能成立。
本院认为，因被告吉安小桥公司未按约足额提取货物，未提取部分占合同约定的80%，已属于根本违约，致使合同的目的不能实现，且经原告贵溪博远公司催告后仍未履行，已经达到合同法定解除的条件，故原告贵溪博远公司要求解除合同的诉请符合法律的规定，本院予以支持。被告吉安小桥公司在合同的履行过程中有违约行为，应当承担违约责任,故本院对原告贵溪博远公司要求被告吉安小桥公司支付违约金的诉请予以部分支持。至于违约金的数额，原告贵溪博远公司虽然主张按照合同约定的违约条款要求被告承担违约责任，但是被告吉安小桥公司在庭审中认为违约金过高，本院考虑到合同的履行情况、当事人的过错程度、铜的市场行情等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定违约金的数额为400000元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告贵溪博远金属有限公司与被告吉安市小桥电线电缆有限公司于2014年1月28日签订的合同编号为BY1-20140128-1号的供货合同；
二、被告吉安市小桥电线电缆有限公司在本判决生效之日起二十日内向原告贵溪博远金属有限公司支付违约金人民币400000元；
三、驳回原告贵溪博远金属有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12091元，由原告贵溪博远金属有限公司负担6287元，由被告吉安市小桥电线电缆有限公司负担5804元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 夏素明
代理审判员 王志超
代理审判员 黄卫明
二〇一六年四月一十九日
书 记 员 吴 杰