广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第2081号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州威稳电机有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：周慧，该公司董事长。
委托代理人：周蓓，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市昇盛机械模具有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：刘翠甜，该公司总经理。
委托代理人：骆锋勇，该公司职员。
上诉人广州威稳电机有限公司（以下简称威稳公司）因与被上诉人广州市昇盛机械模具有限公司（以下简称昇盛公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法山民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月，威稳公司委托昇盛公司打样并加工电机座主体、电机座主体铜套及安装盖等一批，但双方未签订书面合同。2013年8月23日，昇盛公司制作送货单记载物料编号、物品名称、数量、单价等交威稳公司公司签收，其中电机座主体加工192件，单价22元；安装盖（大）150件，单价3元；安装盖（小）896件，单价3元；电机座主体铜套1000件，单价1.4元，上述合计金额8762元。
威稳公司主张昇盛公司交付的上述货物经其检验存在质量问题，于2013年12月18日向昇盛公司发出《来料品质异常申请书》、《来料品质异常改善报告》，并于2014年6月28日向昇盛公司发出处理意见，认为电机座主体严重超差不能使用，仍在仓库待处理，毛坯单价11元，威稳公司损失2112元；安装盖（大小两种）尺寸超差不能使用，毛坯单价大2元，小1.5元，威稳公司损失1644元，合计3756元，鉴于双方均有损失，决定不追究责任，但亦无需支付加工费。对电机座主体铜套做让步接收处理，同意支付加工费1400元。昇盛公司否认收到威稳公司的上述品质异常报告，对威稳公司提出的处理意见亦不予认可。
威稳公司另主张因昇盛公司交付货物质量问题导致其与第三人的合同损失，并为此提供与任我通汽车用品有限公司签订的订购单两份及与广州惠云科技有限公司签订的订购合同予以证明。
昇盛公司的原审诉讼请求为：1.威稳公司支付拖欠昇盛公司的货款人民币含税9418元；2.威稳公司立即支付昇盛公司拖欠的货款利息（以中国人民银行同期利率为准；计息起止时间由2013年8月23日起至支付当日止）；3.本案诉讼费由威稳公司承担。庭审中，昇盛公司变更其第一项诉讼请求为：威稳公司支付拖欠昇盛公司的货款人民币8762元。
威稳公司的原审反诉请求为：1.昇盛公司赔偿威稳公司与任我通公司签订之合同订单损失金额137000元；2.赔偿专利项目损失金额150000元；3.赔偿威稳公司的原料损失费共计3756元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案昇盛公司与威稳公司双方有关电机座主体、电机座主体铜套及安装盖的交易往来虽未签订书面合同，但根据昇盛公司提供的送货单及威稳公司提供证据中处理意见的记载，双方存在事实上的加工承揽关系。
关于昇盛公司于2013年8月23日向威稳公司交付加工货物的情况，有昇盛公司提供的送货单为证，且威稳公司主张货物存在质量问题并提出处理意见，可见威稳公司亦确认收货的事实，因此，昇盛公司已向威稳公司交付加工货物价值8762元的事实，原审法院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，昇盛公司诉请威稳公司支付8762元及自2013年8月23日起按人民银行同期利率计算的利息，合法有据，原审法院予以支持。
威稳公司虽辩解昇盛公司加工的货物存在质量问题，但仅提供其自行作出的质量报告等予以证明，一方面威稳公司没有提供证据足以证明已向昇盛公司提出质量异议，昇盛公司亦对此予以否认；另一方面该些报告反映的质量问题主要系尺寸问题，为外观瑕疵，威稳公司在昇盛公司交货数月后才提出，已过合理的质量异议期，不符合诚实信用原则，因此，原审法院对威稳公司主张的质量问题，不予认可，对其品质鉴定的申请，亦不予准许。因威稳公司主张货物质量问题缺乏事实依据，其反诉主张昇盛公司赔偿其损失，原审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年10月30日判决如下：
一、威稳公司在判决生效之日起十日内支付加工款8762元及利息（从2013年8月23日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清款日止）给昇盛公司；
二、驳回威稳公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审本诉案件受理费25元，由威稳公司负担；反诉案件受理费2830.67元，由威稳公司负担。
判后，威稳公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：（一）原审判决认定事实不清。1.原审法院仅凭昇盛公司提供的一张自行设计使用的送货单，就判定威稳公司应付昇盛公司8762元货款，是明显错误的。货物的验收不但包括数量的核对，还包括质量的合格。该送货单中显示的内容，只有货物数量的查验确认，并没有对货物的质量进行验收确认的表述记载。所以，该送货单仅能作为货物数量的一个凭据，不能作为货物是否符合质量要求的依据。法院不能因为数量正确，就判定质量也合格。2.原审法院认为威稳公司提交2013年12月的质量检测报告是过了合理的质量举证期也是完全错误的，威稳公司的检测报告正因为是2013年12月的，才更具备真实性，因为那个时间点在本案中不具备任何意义，既不是昇盛公司刚刚送完货，也不是在昇盛公司起诉后。威稳公司之所以提出那一时间点的报告，只是因为那一时间确实检测出昇盛公司的货物质量有重大问题。加上威稳公司也向法院提交了该批货物的图样图片，法院应该注意到这是一些散装的金属配件，这一产品的性质就是普通肉眼很难看出尺寸差距，可能要用于真正的生产实践组装过程当中，才会发现问题。原审法院不能因为昇盛公司的诚实，反而忽略本案涉及产品的产品特点及生产生活实践，并以此作为判决威稳公司败诉的依据。3.本案中昇盛公司作为加工承揽人未向法院提供任何证据证明其为威稳公司加工制作的这批金属配件就是符合威稳公司制作要求的，这是合同法明确规定的举证责任，原审法院却对昇盛公司予以免除。这对昇盛公司明显不公。（二）原审法院适用法律不当。原审法院已经认定本案是加工承揽合同关系，认定威稳公司与昇盛公司为定作人和承揽人，却适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，而不适用《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条，属于适用法律不当，裁决不公。综上，威稳公司上诉请求：1.撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法山民初字第779号民事判决。2.对本案重新审理，依法予以改判。3.昇盛公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人昇盛公司答辩表示同意原审判决。
经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，威稳公司为证明涉案货物存在产品质量问题，向本院提交一份《检测报告》，昇盛公司质证认为，该检测报告无法显示所检测货物就是昇盛公司所交付货物。
另查明：威稳公司在原审提交的《送货单》的签收栏上方表格内载有以下内容：经验收确认符合图纸要求后签收此送货单，并作为买卖双方交易凭证，结算时之依据。昇盛公司对前述《送货单》及签收人员均不予确认。
又查明：威稳公司确认涉案货物上并无昇盛公司生产的标识。
本院认为：本案争议焦点在于昇盛公司交付给威稳公司的货物是否存在质量问题。威稳公司为证明昇盛公司所交付的货物存在质量问题，所提交的《来料品质异常申请书》《来料品质异常改善报告》是其单方自行制作，而《检测报告》中所检测货物并无标识，无法显示是否为昇盛公司所交付货物，在昇盛公司不予认可的情况下，威稳公司前述证据尚不足以证明昇盛公司所交付货物存在质量问题。此外，威稳公司虽不确认昇盛公司提交的《送货单》及签收人员身份，但在威稳公司确认已经收取货物的情况下，威稳公司未能提交证据证实其签收货物时的《送货单》与前述昇盛公司所提交《送货单》不相一致，本院对昇盛公司提交的前述《送货单》予以采信。昇盛公司所提交的《送货单》上载明签收货物时已经验收符合图纸要求，结合威稳公司收货后数月后才向昇盛公司提出质量问题异议的事实，在威稳公司所提交证据不足以证明昇盛公司交付的货物确实存在质量问题的情况下，原审对威稳公司所主张质量问题不予认可，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州威稳电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 赵 彤
代理审判员 马 莉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 廖嘉娴