福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5602号
上诉人（原审原告）许长坤，男，1957年1月12日出生，汉族，住福州市台江区横巷新村*座501。
委托代理人王宇亮，福建国富律师事务所律师。
委托代理人林丽银，福建国富律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）福州鸿业房地产有限公司，住所地福州市马尾区亭江怡山院1号。
法定代表人黄一语，董事长。
委托代理人徐宇丹、吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
上诉人许长坤因与被上诉人福州鸿业房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告于1999年11月7日签订了一份《商品房预售合同》。合同约定被告将经商品房预售许可证（0844）榕房许字第号批准预售的福州市台江区鸿业中心大厦18层房屋卖给原告，房屋建筑面积288平方米、其中私有240平方米，共有48平方米；购房款为720000元，由原告分期支付：于合同签订后三天内支付人民币600000元作为履行合同的定金，购房款分二次付清，定金折抵购房款。第一次付款于1999年11月7日交人民币600000元，第二次付款于2001年6月交人民币120000元，被告应于2001年6月30日前将上述房地产交付原告使用……。合同签订后，被告于1999年11月7日向原告出具0047161号收款收据确认原告交预购写字楼款600000元，但合同未报福州市房地产交易登记中心备案。另查，被告之前于1997年5月将鸿业中心大厦18层另售他人，并办理了备案登记。因被告未能将上述房屋交付给原告，原告遂于2010年12月13日向原审法院起诉被告，请求法院判决如下：1、被告将位于福州市台江区六一中路鸿业中心大厦18层南面写字楼交付给原告；2、被告应将上述房产权属登记资料向产权登记机关报备。原审法院在审理中认定被告已于1999年5月将台江鸿业中心大厦18层南面楼另售给他人。并办理了备案登记。原审法院经审理认为被告在讼争房预售给原告之前，已将讼争房出售他人，并向房地产交易登记中心办理了备案登记，为一房多卖……原告坚持请求被告交付讼争房和将房产权属登记资料向房地产管理机关报备缺乏法律依据，故原审法院不予支持，并于2011年8月2日作出（2010）××民初字第××号民事判决书，判决如下：驳回原告许长坤的诉讼请求。原告不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。2012年2月7日，福州市中级人民法院作出（2011）××民终字第××号民事裁定书，裁定如下：一、撤销（2010）××民初字第××号民事判决。二、发回重审。2012年5月18日，原告变更诉讼请求为：1、被告退还原告已付购房款600000元及利息（利息从1999年11月8日起按银行同期贷款利率计算）；2、被告赔付原告因房价上涨的经济损失4464000元【288㎡＊（现价18000元／㎡-原价2500元／㎡）】3、被告承担本案诉讼费。2013年1月9日，原审法院经审理后作出（2012）××民初字第××号民事判决书，判决如下：一、解除原告许长坤与被告福州鸿业房地产有限公司于1999年11月7日签订的《商品房预售合同》。二、被告福州鸿业房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告许长坤已付购房款人民币600000元，并支付利息（以原告已付购房款人民币600000元为基数，按中国人民银行规定的金额机构计收逾期贷款利息标准，从1999年11月8日起计算至本判决确定的还款之日止）。三、驳回原告许长坤的其他诉讼请求。原、被告均不服该判决，均向福州市中级人民法院提起上诉，2013年12月7日，福州市中级人民法院作出（2013）××民终字第××号民事判决书，判决驳回原告和被告的上诉，维持原判。后原告向福建省高级人民法院申请再审，2014年10月14日，福建省高级人民法院作出（2014）××民申字第××号民事裁定书，认为许长坤在本案审查期间自愿撤回再审申请，裁定如下：准许许长坤撤回再审申请。之后，原告向原审法院申请执行，2015年3月31日，福州市中级人民法院作出（2015）××执监字第××号执行裁定书，裁定如下：许长坤申请执行福州鸿业房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，【（2012）××民初字第××号民事判决书和（2013）××民终字第××号民事判决书】提级由福州市中级人民法院执行。2015年6月2日，原告诉至原审法院提出上述诉请。
原审法院认为，原告诉请是否超过诉讼时效是本案争议的焦点。原告于2010年12月13日以要求被告将位于福州市台江区鸿业中心大厦18层南面写字楼交付给原告和将上述房产权属登记资料向福州房地产管理机关报备为诉请向原审法院起诉。原审法院作出的判决书中查明被告于1997年5月已将诉争房另售他人，并办理了备案登记。判决驳回原告的诉请。后该案被福州市中级人民法院发回重审，原告于2012年5月18日变更诉请为：被告退还原告已付购房款600000元及利息和被告赔付原告因房价上涨的经济损失4464000元。因此，本案原告于2011年8月份收到（2010）××民初字第××号民事判决书时就应当知道诉争房属于“一房二卖”，符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项所规定：“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”的情形，原告当时就应当提出请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，即便原告从2012年5月8日变更诉请之日起算，到原告于2015年6月向原审法院起诉，也已经超过二年的诉讼时效，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告许长坤的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告许长坤负担。
一审宣判后，原审原告许长坤不服，向本院提起上诉。
上诉人许长坤上诉称：原审法院认定上诉人起诉超过诉讼时效是错误的。上诉人就其与被上诉人商品房预售合同纠纷不断提出赔偿主张，经起诉、上诉、申诉，之后省法院告知上诉人可对已付购房款一倍的赔偿责任另行提出诉讼，上诉人因此撤回再审申请，上诉人在收到省法院撤诉民事裁定书后即向一审法院提出诉讼，可见上诉人就本案起诉没有超过法定的二年诉讼时效，显然一审法院认定存在错误。在本案一审诉讼中，上诉人举证证明上诉人曾对于与被上诉人的商品房预售合同纠纷提出过部分债权主张，现上诉人对已付购房款一倍的赔偿损失的主张是基于对商品房预售合同中剩余债权的主张，上诉人对已付购房款一倍的赔偿损失的主张没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院：一、依法撤销原审民事判决书，改判上诉人承担上诉人已付购房款一倍的赔偿责任，即赔付60万元给上诉人；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福州鸿业房地产有限公司答辩称：一、原审法院关于上诉人诉讼请求一倍购房款已过诉讼时效的认定正确，应予维持。上诉人上诉请求于法无据，应予驳回。上诉人在2011年8月时已经知道讼争房屋属于一房两卖的情形，其于2015年6月才起诉被上诉人赔偿其已付购房款一倍的损失，已经超过两年诉讼时效，应予以驳回。二、被上诉人在2012年5月18日变更诉讼请求时，已经诉请要求被上诉人赔偿因房价上涨经济损失446.4万元远超过上诉人本案中诉请的已付购房款一倍的损失赔偿责任，上诉人已经构成一案两诉，其诉请不应得到支持。三、本案《商品房预售合同》并非被上诉人签署的，对应合同义务被上诉人不予承担。请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，福州市台江区人民法院（2010）××民初字第××号民事判决书中查明被上诉人于1997年5月已将诉争房另售他人并办理了备案登记，上诉人于2011年8月份收到上述民事判决书之时应明确知道被上诉人一房二卖，无法交付房屋的事实，故上诉人在该案被发回重审时变更诉讼请求时就应当知道上诉人可以要求被上诉人承担不超过购房款一倍的赔偿责任，但上诉人于2012年5月18日变更诉请，并未要求被上诉人承担上述赔偿责任，而是选择要求被上诉人退还上诉人已付购房款600000元及利息并要求赔付其因房价上涨的经济损失，因此，上诉人变更诉讼请求并不能引起诉讼时效的中断，上诉人知道其诉讼权利到2015年6月提起本案诉讼，已经超过两年的诉讼时效期间，其在本案中也未能提交证据证明其请求权未超过诉讼时效期间，故本院对上诉人的诉讼请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行。二审案件受理费9800元，由上诉人许长坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 惠