江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第0861号
原告丁新全。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地在本市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，该支公司总经理。
委托代理人王威，该支公司法律顾问。
原告丁新全诉被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险徐州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。先依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序独任审判，于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告丁新全的委托代理人刘伟、被告人寿财险徐州公司的委托代理人王威到庭参加诉讼。因原告丁新全当庭提出鉴定申请，本院根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百八十条第一款、第二款的规定当庭依法口头裁定终结了本案的小额诉讼程序，依法组成合议庭，由审判员陈涛担任审判长并主审，代理审判员刘静、张鑫瑶参加评议，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告丁新全的委托代理人刘伟、被告人寿财险徐州公司的委托代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁新全诉称，2015年5月19日12时我驾驶苏CBU1**、苏C18**挂车在天津市毛条路由北向南起步时与韩少彬驾驶的津HEH3**车相撞，造成两车受损。交通事故认定书认定我负全部责任。我已将苏CBU1**和韩少彬的津HEH3**车辆修理完毕。我向被告公司申请理赔时，被告拒绝赔付。现向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告赔偿车辆维修费14139元。
被告人寿财险徐州公司辩称，对此次交通事故发生的事实无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险一份、第三者责任险及机动车损失险两份；事故发生时原告的驾驶证准驾车型为A2，实习期至2016年1月4日，根据保险合同约定实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车发生事故造成财产损失的属于责任免除事由，我公司不负责赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：被告人寿财险徐州公司应否赔偿原告丁新全的车辆损失。
经审理查明，2014年9月25日、12月23日，原告丁新全为其所有的号牌为苏CBU1**重型半挂牵引车在被告人寿财险徐州公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元，保险期间自2014年9月26日0时起至2015年9月25日24时止；商业第三者责任保险中的机动车损失险保险金额／赔偿限额234900元，第三者责任险保险金额／赔偿限额1000000元，车上人员责任险（驾驶人）保险金额／赔偿限额10000元／座×1人，车上人员责任险（乘客）保险金额／赔偿限额10000元／座×2人，并为上述险种投保了不计免赔率特约保险，火灾、爆炸、自燃损失险保险金额／赔偿限额131309.10元，可选免赔额特约险免赔金额2000元，保险期间自2014年12月25日0时起至2015年12月24日24时止。2015年3月16日，原告丁新全为其所有的号牌为苏C18**重型普通半挂车在被告人寿财险徐州公司投保了商业第三者责任保险，其中机动车损失险保险金额／赔偿限额81000元，第三者责任险保险金额／赔偿限额50000元，并为上述险种投保了不计免赔率特约保险，火灾、爆炸、自燃损失险保险金额／赔偿限额29322元，可选免赔额特约险免赔金额2000元，保险期间自2015年3月17日0时起至2016年3月16日24时止。
2015年5月19日12时，原告丁新全驾驶号牌为苏CBU1**重型半挂牵引车、苏C18**重型普通半挂车沿天津市西青区毛条路由北向南起步时与沿毛条路由北向南直行的韩少彬驾驶的号牌为津HEH3**车辆相撞，造成两车受损，无人员受伤。同日，天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队作出第B00645535号道路交通事故认定书认定，原告丁新全负此次事故全部责任，韩少彬无责任。同年5月29日，原告在泉山区金创汽配商行花销苏CBU1**重型半挂牵引车维修费4000元。同年6月5日，道路交通事故认定书损害赔偿调解结果栏载明：韩少彬车损9751元由丁新全承担，丁新全车损自负，就此结案。同年6月5日、6月8日，原告两次支付给韩少彬津HEH3**车辆维修费合计10139元。因原告和被告之间就车辆损失赔偿金额未达成一致意见，原告遂提起本次民事诉讼。
2015年7月13日，庭审时原告向本院提出鉴定申请，申请对苏CBU1**重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险单和商业第三者责任保险单、苏C18**重型普通半挂车商业第三者责任保险单上的“丁新全”签名是否为原告本人书写进行笔迹真伪鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心对原告的申请进行鉴定，该中心于同年11月11日作出东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第765号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有样本，送检落款标称日期为“2014年9月25日”、“2014年12月23日”、“2015年3月16日”的机动车保险投保单上签名字迹“丁新全”均不是丁新全本人所写。该司法鉴定意见书送达后，双方当事人均无异议。此次鉴定原告花销鉴定费3600元。
另查明，原告丁新全的机动车驾驶证准驾车型A2，有效期限2011年6月13日至2017年6月13日，驾驶证副页记录载明：增驾A2，实习期至2016年1月4日；期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年；实习期结束后30日内参加考试；请于每个记分周期结束后30日接受审验。
上述事实，有原告丁新全提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、车辆维修费发票、南京东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第765号司法鉴定意见书、被告人寿财险徐州公司提供的保险条款、机动车保险投保单和原、被告的委托代理人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，2014年9月25日、12月23日、2015年3月16日，原告丁新全和被告人寿财险徐州公司签订的苏CBU1**重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险单和商业第三者责任保险单、苏C18**重型普通半挂车商业第三者责任保险单合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告交纳了保险费用，在发生保险事故后被告也应依约对原告的损失进行理赔。被告辩称根据保险合同约定原告实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车发生事故造成财产损失的属于责任免除事由，被告不负责赔偿。虽然机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项约定：驾驶人实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；营业用汽车损失保险条款第六条第（七）项约定：驾驶人实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。原告虽在机动车保险投保单投保人声明栏签名确认：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容的真实性、合法性负法律责任，本人保证目前车辆保养状态良好且将继续保持；本人已知悉本投保单的填写及签章不代表保险合同的成立。本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险合同有关的资料。上述所填内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。因原告否认“丁新全”签名非本人，且经南京东南司法鉴定中心鉴定，机动车保险投保单上签名字迹“丁新全”均不是原告本人所写。说明被告未就前述保险合同相关的责任免除条款向原告作出提示并明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故前述保险合同相关的责任免除条款对原告不具有法律约束力，被告应赔偿原告的车辆损失及第三者车辆损失。经审核，原告因本次交通事故花销苏CBU1**重型半挂牵引车维修费4000元、第三者韩少彬津HEH3**车辆维修费10139元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁新全财产损失14139元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，司法鉴定费3600元，合计3750元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担（原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 涛
代理审判员 刘 静
代理审判员 张鑫瑶
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 崔朝宇