安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00035号
上诉人（一审原告）：宿州市粮食经营服务总公司。
法定代表人：徐孝刚，该公司经理。
委托代理人：韩斌，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张士林。
委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
上诉人宿州市粮食经营服务总公司（以下简称市粮食服务公司）因与被上诉人张士林返还原物纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年10月10日作出的（2013）宿埇民一重字第00040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杨俊举、杜飞组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
市粮食服务公司一审诉称：2002年中国建设银行宿州分行与宿州市埇桥区粮食局、宿州市符离集第一烧鸡食品厂、市粮食服务公司借款合同纠纷一案，经宿州市中级人民法院审理并作出了判决。案件在执行过程中，宿州市中级人民法院裁定将市粮食服务公司坐落在宿州市埇桥区胜利路2号的房产（建筑面积2113.8平方米）作价7385000元，交付中国建设银行宿州分行抵偿债务。抵付后，宿州市房地产管理局在为银行办理产权证明时，将裁定书载明的2113.8平方米房屋登记为2902.83平方米，中国建设银行宿州分行领取了载明2902.83平方米的20××84号房屋权属证书。2003年10月28日，中国建设银行宿州分行将该房转移登记在胡典峰名下，胡典峰领取了20××70号房屋证书。2006年4月3日，胡典峰将该房转让给张士林，同时办理了产权登记，面积为2902.83平方米，产权证书号为200603401。此后，市粮食服务公司发现被执行的房产被宿州市房地产管理局多登记了789平方米，遂要求归还，在市委领导过问下，宿州市房地产管理局纠正其错误做法，将多登记的789平方米房产重新登记给市粮食服务公司。2012年3月，张士林强行侵占了市粮食服务公司房产拒不搬出，请求判令：张士林停止侵权，返还市粮食服务公司房屋，并承担诉讼费。
张士林一审辩称：1、市粮食服务公司诉称其侵占其房产，违背事实。张士林拥有2902.83平方米房产是从他人处有偿取得，并经宿州市房地产管理局登记确认，不存在侵权的事实。2、宿州市房地产管理局为中国建设银行宿州分行办理产权证书是征得市粮食服务公司认可，并确认无产权纠纷，不存在错误行为，市粮食服务公司诉请将多登记的产权归还无依据。3、市粮食服务公司将张士林作为当事人无事实及法律依据，张士林拥有的房产不是从市粮食服务公司处取得的，是中国建设银行宿州分行转让给胡典峰，胡典峰又转让给张士林，与市粮食服务公司无直接关系。其作为被告主体不适格。4、张士林诉宿州市房地产管理局公告房屋权属证书作废一案和张士林诉宿州市房地产管理局、市粮食服务公司房屋行政登记一案均在审理期间，尚无审理结果。综上，市粮食服务公司的请求不能成立，应依法驳回。
一审法院查明：2002年，宿州市中级人民法院在执行中国建设银行宿州分行与宿州市埇桥区粮食局、宿州市符离集第一烧鸡食品厂、市粮食服务公司借款纠纷一案中，由于被执行人无现金履行能力，宿州市中级人民法院以（2002）宿中执字第33号民事裁定书裁定将市粮食服务公司坐落在宿州市胜利路2号（部分）的房产、建筑面积为2113.8平方米，作价7385000元交付中国建设银行宿州分行抵偿债务。宿州市房地产管理局在协助执行中，将宿州市中级人民法院裁定抵付的2113.8平方米房屋登记为2902.83平方米，中国建设银行宿州分行领取了载明2902.83平方米的20××84号房屋权属证书。案外人胡典峰通过竞拍，取得上述房产，中国建设银行宿州分行与胡典峰于2003年10月28日共同申请将上述房产转移登记在胡典峰名下，胡典峰领取了20××70号房屋权属证书。2006年4月3日，胡典峰将上述房产转让给张士林，张士林领取了20××01号房屋权属证书。市粮食服务公司在被执行后，发现其被执行的房产被宿州市房地产管理局多登记了789平方米，故主张返还。2012年8月29日，宿州市房地产管理局给市粮食服务公司下发通知书，将中国建设银行宿州分行名下20××84号、胡典峰名下20××70号、张士林名下20××01号房屋权属证书载明的2902.83平方米房屋分别更正为2113.80平方米，同时公告上述房屋权属证书作废。宿州市房地产管理局通知了张士林持20××01号房屋权属证书去办理房屋更正登记，逾期将对200603401房屋登记的记载予以更正。2012年10月，张士林不服宿州市房地产管理局公告房屋权属证书作废一案，提起行政诉讼，但至今该案尚无判决结果；2013年张士林再次提起行政诉讼，要求撤销市粮食服务公司持有的房产证，安徽省灵璧县人民法院依相关案件尚未审结为由，中止该案诉讼。
一审法院认为：张士林就本案诉争房产变更登记一案，不服宿州市房地产管理局作出的产权变更，已向人民法院提起行政诉讼，该案至今尚未审结，而本案须以该行政诉讼审理结果为依据，故市粮食服务公司向法院提交的主要证据，即宿州市房地产管理局颁发给市粮食服务公司的房地产权证书，虽然有效，但其存在不确定性。因此，市粮食服务公司要求张士林停止侵权、返还房屋的诉讼请求，不予支持。市粮食服务公司可在行政案件审结后，再行主张。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回市粮食服务公司诉讼请求。
市粮食服务公司不服一审判决，上诉称：市粮食服务公司持有宿州市房地产管理局向其颁发的有效房地产权证，一审判决驳回市粮食服务公司的诉讼请求错误。且现张士林不服宿州市房地产管理局的行政诉讼案件已经审结，张士林败诉。综上，请求依法改判。
张士林辩称：张士林对人民法院判决的行政诉讼案件已经向安徽省高级人民法院申请再审，如果被驳回，愿意返还，在申请再审未确定之前，要求维持一审判决。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年1月25日，宿州市房地产管理局将多登记给张士林的788.84平方米房产（本案争议房屋）变更登记为市粮食服务公司所有，并为市粮食服务公司办理了该房屋房地产权证（编号为：宿字××号）。张士林不服宿州市房地产管理局公告房屋权属证书作废一案提起的行政诉讼，安徽省灵璧县人民法院于2014年3月28日就此案作出（2014）灵行初字第00004号判决：驳回张士林要求撤销宿州市房地产管理局于2012年8月29日作出的《公告》诉讼请求，张士林不服安徽省灵璧县人民法院判决上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2015年4月24日就该案作出（2014）宿中行终字第00058号判决：驳回上诉，维持原判。张士林要求撤销市粮食服务公司持有的房产证（房产证编号为：宿字××号）一案，因开庭时张士林未到庭，安徽省灵璧县人民法院遂于2015年12月21日就该案作出（2013）灵行初字第00045号裁定：本案按撤诉处理。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，张士林原持有的宿州市埇桥区胜利路2号第20××01号房地产权证所载明的2902.83平方米面积，已被宿州市房地产管理局变更登记为2113.80平方米，且宿州市房地产管理局已将张士林名下原房地产权证（房屋产权证编号为20××01号）多登记的房屋面积（本案双方争议的房屋）变更为市粮食服务公司所有，并为市粮食服务公司办理了该部分房屋的房地产权证，在市粮食服务公司持有的涉案房屋房地产权证未被撤销和宣告无效的情况下，依据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”规定，应认定市粮食服务公司为涉案房屋的所有权人，张士林在原第20××01号房地产权证被宿州市房地产管理局公告作废和变更登记的情况下，继续占用涉案房屋，属无权占有，侵犯了市粮食服务公司的合法权益，市粮食服务公司作为涉案房屋的权利人（所有权人），要求张士林从房屋中搬出，返还房屋的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。综上，市粮食服务公司上诉要求改判一审判决事项于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十四条、第三十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
被上诉人张士林于本判决生效后十日内从涉案的房屋（房屋位于宿州市埇桥区胜利路2号，建筑面积为788.84平方米）中搬出，同时将该屋返还给上诉人宿州市粮食经营服务总公司。
一审案件受理费3650元，二审案件受理费7300元，均由被上诉人张士林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杜 飞
代理审判员 杨俊举
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张 猛
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。