重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第02001号
上诉人（原审被告）王军，男，汉族，1974年9月11日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人田茂正，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪小容，女，汉族，1975年10月5日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人李洪，男，汉族，1968年12月5日出生，住重庆市涪陵区。
上诉人王军与被上诉人汪小容民间借贷纠纷一案，涪陵区人民法院于2015年7月17日作出（2015）涪法民初字第03532号民事判决，王军对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员张东一参加评议的合议庭审理了本案。上诉人王军及其委托代理人田茂正，被上诉人汪小容及其委托代理人李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：汪小容与任泳（任泳于2014年11月5日死亡）系夫妻关系，王军与任泳原系合伙关系。王军与任泳合伙期间，任泳投入资金10万元。后任泳退伙时，经合伙结算，任泳应收回投入资金10万元。因任泳常去外地，不方便收回资金，王军遂于2013年1月6日向任泳出具欠条一张，载明：“要保证汪小容壹拾万元整资金在二年以内必须付清，并且每个月归还伍仟元整（但不计利息）”。王军在该欠条欠款人处签字。该笔欠款到期后，王军偿还3.5万元，余款6.5万元经汪小容多次催收无果，汪小容遂诉至法院。庭审中，王军辩称其已将6.5万元归还任泳，但其仅提供归还任泳3万元收条原件一张，另归还任泳3.5万元收条一张系复印件。
汪小容一审诉称：王军因开办涪陵展欣广告公司，欠我现金10万元，并于2012年1月6日给我出具欠条一张，载明：“要保证汪小容壹拾万元整资金在二年以内必须付清，并且每个月归还伍仟元整（但不计利息）”。该笔欠款到期后，王军只偿还过3.5万元，余款6.5万元经我多次所要，王军以各种理由拒不返还。请求法院：依法判令王军偿还汪小容借款6.5万元及该款项从2014年1月6日起至2015年6月2日止按同期商业银行贷款利息的4倍计算的利息共计34112元，并承担本案诉讼费用。
王军一审辩称：我没有向汪小容借款，汪小容和我之间不存在民间借贷关系，且双方无任何经济往来。我和汪小容之夫任泳原系合伙关系。当时，我有项目，任泳有资金，任泳就拿出10万元资金一起做生意。后在合伙过程中，任泳投资亏损，要撤资，其又无时间拿回投资款，故在欠条上写上汪小容的名字。我归还资金也是直接付给了任泳，没有付给汪小容，且我与任泳之间的债权债务已结清，同时汪小容的诉讼请求已超过时效，请求法院依法驳回汪小容的诉讼请求。
一审法院认为：汪小容与任泳系夫妻关系，汪小容虽与王军无直接的借贷关系，但任泳与王军原系合伙关系，经合伙结算后，王军向汪小容出具借条，保证资金二年内向汪小容付清，王军实质上已经与汪小容建立借贷关系，王军应按约定归还全部欠款。王军辩称已将欠款付清，但因其提供的归还3.5万元的证据系复印件，没有原件核对，内容的真实性无法确认，故对王军主张的事实，一审法院仅对其归还3万元的事实予以支持。因双方未约定欠款期间的资金利息，故应视为王军不支付利息。汪小容主张的逾期利息从借款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，双方并无约定，一审法院不予支持。一审法院认为其逾期利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算为宜。王军抗辩汪小容的起诉已超过诉讼时效，因汪小容提供的欠条载明欠款付清时间为2014年1月6日，而汪小容于2015年6月2日向法院主张权利，故汪小容的起诉并未超过诉讼时效，王军的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条之规定，判决：一、王军在判决生效后10日内偿还汪小容欠款3.5万元，并支付该款从2014年1月7日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。二、驳回汪小容的其他诉讼请求。
王军不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销涪陵区法院（2015）涪法民初字第03532号民事判决，依法改判并驳回汪小容的诉讼请求。主要事实及理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定我欠任泳合伙款3.5万元属事实认定错误。任泳已经于2014年11月5日死亡，汪小容在一审庭审的时候当庭承认我与任泳的合伙在结算后，我欠任泳的合伙后结算的款项已结清，不存在我下欠任泳合伙结算款。根据民诉法及其司法解释的相关规定，一审法院在双方当事人均承认此笔债务已结清的基础上，再认定上诉人欠任泳的合伙结算款，明显是认定事实错误。二，一审判决漏落了诉讼当事人。任泳已经于2014年11月5日死亡，一审法院认定我承担偿还义务的款项是任泳的合伙结算款，系任泳的遗产。据涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第06632号民事判决书，任泳还有两个子女和父母。依据民诉法及其司法解释，对任泳死后的遗产（含债权）的处分，在诉讼时，任泳的子女、妻子、父母均应当由法院依法追加为当事人参加诉讼。一审法院简单依据被上诉人的诉状作出判决，无疑漏落了诉讼当事人。三、一审法院在适用法律上存在错误。首先，根据汪小容一审诉状，要求一审法院依民间借贷作出判决，而一审法院在查明我与汪小容不存在民间借贷时将我欠任泳的“合伙款”认定为借款，并依据借贷法律关系作出判决，属于适用法律错误。其次，根据合同法，民间借贷关系是实践性的法律行为，只有出借人实际向借款人提供了借款时法律关系才成立。而在本案中，从一审法院查明的事实来看，我并没有向汪小容借款，我们之间的借贷关系根本不能成立。一审法院混淆了民间借贷与合伙结算的欠款之间的区别，故以民间借贷的法律作出判决，属于适用法律错误。再次，民间借贷与合伙结算纠纷是不同的法律关系，这两者之间无法进行转换，一审法院将这两者进行转换并作出判决，于法无据。
汪小容二审答辩称：2011年5月，任泳和王军签订合作协议，任泳注入资金15万元，并且每月领工资1500元，后经过结算王军欠任泳10万元。经过任泳、我、王军的三方协议，均同意任泳将对王军享有的债权转移给我享有，王军于2012年1月6日给我出具了欠条，此后，王军履行了还款义务3.5万元，这个还款我给王军出具了收条的，王军不提供这个收条是为让法院查不清案件事实。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方的争议焦点为：一、一审法院是否遗漏当事人。二、王军和汪小容之间的民间借贷关系是否成立，如成立王军应归还的金额是多少。
对于第一个焦点，本案债权系由王军与汪小容亡夫任泳合伙法律关系转化而来，该债权应系汪小容与任泳的夫妻共同财产。但因王军所出具的欠条上载明的是债权人为汪小容，则依据合同的相对性原则，汪小容有权向王军主张该债权，王军理应承担偿还责任。现因任泳已死亡，若任泳的其他继承人认为该债权中包含有死者任泳的遗产而要求参与分配，可另行向汪小容主张分配，故任泳的其他继承人并非本案必须诉讼的当事人，上诉人关于一审法院遗漏当事人的上诉理由不成立。
对于第二个焦点。王军于2012年1月6日向任泳出具的欠条上载明的欠款10万元系对双方之前合伙之间经济往来的结算和确认，应对双方当事人具有法律约束力。该债权属于任泳与汪小容的夫妻共同财产，基于汪小容与任泳的夫妻关系，王军向汪小容承诺归还10万元资金，并约定了还款方式和期限，可视为双方将该债权转化为王军与汪小容之间的民间借贷法律关系。现汪小容以民间借贷法律关系主张王军还款，其诉讼请求依法应予支持。对于已还款金额的认定。虽王军在一审中举示了任泳分别于2014年1月27日、2014年4月28日给自己出具的偿还上述欠款的收条，拟证明自己已将欠款还清。但王军举示的任泳于2014年4月28日出具的收条系复印件，真实性无法核对，一审法院认定王军仅归还过2014年1月27日归还的3万元，以及汪小容自认的3.5万元，王军尚下欠3.5万元未偿还，故一审判决王军归还汪小容3.5万元欠款以及利息，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉主张不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人王军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 张东一
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 石 佳