河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终12065号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市清流中路541号。
负责人：忽立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王其，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁同然，住石家庄市无极县。
被上诉人（原审原告）：窦晓，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：袁一诺，住天津市河北区。
法定代理人：窦晓（袁一诺母亲），住天津市河北区。
三被上诉人委托诉讼代理人：袁双秋，住石家庄市桥西区。
三被上诉人委托诉讼代理人：袁增亮，住石家庄市桥西区。
原审被告：赵宏，住石家庄市长安区。
原审被告：陈昭亮，住石家庄市赵县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人袁同然、窦晓、袁一诺、原审被告赵宏、陈昭亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安邦保险委托诉讼代理人王其，被上诉人袁同然、窦晓、袁一诺委托诉讼代理人袁双秋、袁增亮，原审被告陈昭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审适用法律、事实认定错误。1、原审中被上诉人未向法庭提供袁增涛误工费的任何相关凭证，也未要求上诉人质证，原判对误工费予以支持，属适用法律错误，上诉人仅在袁增涛住院期间每日按照80元计算14天即1120元范围内予以认可；陈昭亮驾驶的机动车经无极县交通警察支队委托鉴定，属刹车失灵，鉴定结论为不合格。上诉人提出对车辆生产者和销售者进行追偿，原审未对此诉求进行判决；2、被上诉人诉称共花医药费235653.77元，但其出示的河北医科大学第二附属医院医药费票据中明确载明“住院时间2018年3月25日至2018年4月6日，金额合计210010.72元”（不含外购药10833.5元），同时其中含非医保用药。且10833.5元外购药发票开具时间为2018年4月10日，袁增涛死亡时间为2018年4月6日。上诉人仅对210010.72元医药费80%范围内予以认可；原审对交通费、住宿费以及护理费认定过高，上诉人对本案处理事故人员必要支出费用按3人7天每人每天100元在2100元范围内认可；医嘱载明家陪一人，上诉人仅对护理人员每日100元计算14天即1400元范围内予以认可；被上诉人出具的《村委会证明》以及《新石一社区证明》不足以证明被抚养人袁同然的生育情况，原审将被抚养人生活费按照其育有两子计算，事实认定不清，上诉人对被抚养人袁同然生活费175100元不予认可。
袁同然、窦晓、袁一诺辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、一审已经查明袁增涛生前在天津水运工程勘察设计院工作，也有单位证明予以佐证，足以认定误工情况。上诉人所述陈昭亮刹车失灵与本案中上诉人应当依法赔偿无关，且被上诉人不同意追加，上诉人追偿问题与本案无关；2、为了最大程度换救袁增涛的生命，住院期间包含医院用药和部分医生建议的外购药为实际支出，当时家属忙于救助病人，无心开具发票，故有延迟开票的问题。交通费、护理费、住宿费为住院期间看护伤者以及处理后事实际花销，应予支持。《村委会证明》《新石一社区证明》足以证明袁增涛生前所需抚养和赡养的人员。
陈昭亮述称：没有意见。
袁同然、窦晓、袁一诺一审诉求：被告赔偿医疗费235653.77元、住院伙食补助费1400元、营养费3000元、误工费5000元、护理费9613.50元、交通费5000元、住宿费5000元、丧葬费33000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1016507.50元、精神损害抚慰金50000元共1364174.15元，诉讼费被告承担。
一审查明的事实：2018年3月24日21时10分许，陈昭亮驾驶皖Ｍ×××××(皖Ｍ×××××)重型半挂牵引车沿无繁线9KM由西向东行驶至无极县袁流村建永全羊馆处时撞住行人袁增涛发生交通事故，造成袁增涛受伤入院，车辆损坏。经无极县公安交通警察大队责任认定，陈昭亮负此事故的全部责任，袁增涛对此事故不负责任。袁增涛于2018年4月6日经医院抢救无效死亡，花去医疗费235653.77元。袁增涛生于1981年9月6日，死亡时37岁，无极县袁流村人，生前在天津水运工程勘察设计院工作，其妻即窦晓在河北省水利水电勘测设计研究院工作，夫妻二人育有一女即袁一诺，袁增涛死亡时其尚不满12周岁，一同在天津居住。袁同然系袁增涛母亲，袁增涛死亡时其尚不满64周岁，其需由包括袁增涛在内的两个儿子扶养，事发前其在石家庄随另外一子生活。在袁增涛受伤住院至处理丧葬期间其妻子与其他亲属进行陪护和处理丧葬事宜，产生了误工费、护理费、交通费和住宿费。事故发生时，陈昭亮驾驶的皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××)重型半挂牵引车在被告安邦保险投保有责任限额为122000元的交强险和责任限额为1500000元的商业三者险（不计免赔)。
一审法院认为，袁增涛在本案交通事故中死亡，有三原告提供的事故认定书、法医学尸体检验意见书、居民医学死亡证明予以证实，予以确认。三原告作为其近亲属享有主张赔偿的权利，其主张为抢救袁增涛花去医疗费235653.77元，由其提供的医疗费票据、病历、费用清单、外购药票据予以证实，予以确认。被告安邦保险要求扣除非医保用药，于法无据，不予采纳。被告安邦保险对外购药不予认可，但其没有提供证据证明袁增涛的治疗不需要外购药，不予采纳。三原告主张住院伙食补助费1400元，按每天100元标准计算，符合法律规定，予以确认。三原告主张营养费3000元，根据袁增涛的住院时间，结合实际需要，其主张偏高，被告安邦保险同意按每天30元标准计算，较为合理，即为420元，予以确认。三原告主张袁增涛住院和丧葬期间亲属产生的误工费、护理费、交通费、住宿费20000余元，根据袁增涛住院和处理丧葬事宜的时间、地点、人员等实际情况综合考虑，其主张偏高，酌定15000元为宜。三原告主张丧葬费33000元，所适用标准与受诉法院所在地上一度职工平均工资不符，不予采纳。河北省上一年度职工月平均工资标准为56987元/年÷12个月=4748.92元，丧葬费以六个月总额计算，应为28493.50元。三原告主张死亡赔偿金所适用的标准是法庭辩论终结前天津市上一年度城镇居民标准，于法有据，予以确认。法庭辩论终结前天津市上一年度城镇居民可支配收入为37110元，死亡赔偿金应为37110元x20年=742200元。受害人有被扶养人的，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。原告袁同然、袁一诺系袁增涛的被扶养人，三原告主张二人的被扶养人生活费分别按河北省和天津市的城镇居民标准计算，被告安邦保险以袁同然为农村户口而主张其被扶养人生活费按农村居民标准计算，因袁同然对其主张提供有无极县袁流村村民委员会证明和袁同然现居住地石家庄市桥西区新石第一社区证明予以证实，对三原告主张，予以确认，对被告安邦保险主张，不予采纳。法庭辩论终结前河北省和天津市上一年度城镇居民消费性支出分别为20600元、28345元，根据被扶养人的年龄、人数及扶养人的人数，袁同然、袁一诺的生活费为20600元÷2人x17年+28345元÷2人x7年=274307.50元。将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，三原告的死亡赔偿金应为742200元+274307.50元=1016507.50元。虽然因袁增涛的死亡给三原告造成严重精神伤害，但肇事人陈昭亮应被追究交通肇事罪的刑事责任，系视为对三原告的一种精神安慰，故不应再行赔偿精神损害抚慰金。综上，原告袁同然、窦晓、袁一诺的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计1297474.77元。三原告的上述损失，不超过被告投保的交强险和商业三者险的责任限额范围，根据被告陈昭亮所负事故的全部责任，被告安邦保险应予承担全部赔偿责任。
一审判决：被告安邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告袁同然、窦晓、袁一诺医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计1297474.77元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17120元，减半收取8560元，由袁同然、窦晓、袁一诺负担321元，赵宏与陈昭亮连带负担8239元。
二审中，被上诉人提交2018年4月25日天津水运工程勘察设计院工作证明，2018年10月10日无极县里程道乡袁流村委会证明，2018年10月10日石家庄市桥西区新石第一社区居委会、石家庄市桥西区新石街道办事处证明。已组织当庭质证。
本院认为，第一，关于医疗费。为医治袁增涛花去医疗费共计235653.77元，有被上诉人提供的票据、费用清单及病例证实，应予认定。上诉人安邦保险关于其中含有非医保用药的抗辩，于法无据。根据医治所需，外购药必要且已实际产生，应予支持。第二，关于误工费、护理费、交通费、住宿费。袁增涛因伤势严重入院治疗存在误工，家属陪护及治丧期间确有费用实际发生，结合袁增涛的具体伤情并考虑时间地点、人员路程等具体因素，原判酌情确定15000元，数额基本适当。第三，关于追偿。涉及上诉人安邦保险与案外人，与本案不属同一法律关系，对此，一审未做判决，于法不悖。第四，关于被抚养人袁同然的生活费。一审中被上诉人出具村委会证明、新石一社区证明，对此，二审中被上诉人提交村委会及居委会、街道办证明予以补强，足以证实被抚养人袁同然的家庭成员情况，基此，原判计算被抚养人袁同然的生活费，于理相合。综上所述，安邦保险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17120元，由上诉人安邦保险负担。
本判决为终审判决。
审判长 史兆宏
审判员 李荣水
审判员 孟志刚
二〇一八年十月二十二日
书记员 张晓楠