重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终451号
上诉人(一审原告)重庆新瑞丽包装印务有限公司。住所地：重庆市江津区。
法定代表人朱元富，董事长。
被上诉人(一审被告)重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区小西门大有正街*号。
法定代表人刘辉，局长。
被上诉人(一审第三人)李登奎，男，汉族，1974年8月18日出生。住址：重庆市万盛区。
委托代理人李洲，重庆劲立律师事务所律师。
委托代理人王双圣，重庆劲立律师事务所律师。
上诉人重庆新瑞丽包装印务有限公司(简称新瑞丽公司)因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津区人社局）、李登奎劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：李登奎与新瑞丽公司签订《劳动合同书》，约定劳动期限为：2017年3月1日至2018年2月28日，工作岗位为水印机长。新瑞丽公司为李登奎提供了宿舍，李登奎另有居住地位于重庆市巴南区鱼洞街道东园社区云锦路XX号X幢X号。2017年5月20日18时25分左右，李登奎从新瑞丽公司下班后驾驶渝BGQX**普通二轮摩托车返回位于巴南区的居住地，途经福溪大道半岛逸景公租房路口时，发生交通事故受伤。李登奎伤情经重庆市大渡口区第二人民医院诊断为：1、右髌骨粉碎性骨折；2、右膝关节内侧副韧带损伤；3、右膝皮肤挫裂伤。2017年6月6日，重庆市公安局大渡口分局交通巡逻警察支队做出第5001043201701153号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定：李登奎负同等责任。2017年7月27日，李登奎向江津区人社局提出了工伤认定申请，请求将其2017年5月20日受伤认定为工伤，并提交了相应的工伤认定申请资料。2017年8月10日，江津区人社局予以受理。2017年8月23日，江津区人社局做出《工伤认定举证通知书》，并将该通知书送达新瑞丽公司。2017年8月28日，新瑞丽公司向江津区人社局提交《工伤认定限期举证通知回复单》，不同意将李登奎受伤认定为工伤，并就其主张提交了相应的依据。根据李登奎文提交的材料和新瑞丽公司提交的答复意见，江津区人社局经调查核实，于2017年10月9日作出津人社伤险认字〔2017〕1158号《认定工伤决定书》，认定李登奎2017年5月20日受到的伤害为工伤。后将该决定书依法送达新瑞丽公司及李登奎。
另查明，2011年8月，李登奎作为股东出资成立重庆市力精包装印刷制品有限公司，并出任监事。2014年6月17日，重庆市力精包装印刷制品有限公司进行投资人、市场主体类型及主要人员信息变更，李登奎退出重庆市力精包装印刷制品有限公司投资人，并不再担任监事职务。
一审法院认为：《工伤保险条例》第五条第(二)款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”江津区人社局对本区行政区域内的职工受伤是否属于工伤，依法受理并作出认定是其法定职责。江津区人社局收到李登奎的工伤认定申请后，依法立案后向上诉人新瑞丽公司送达《工伤认定举证通知书》和工伤认定申请副本，展开调查核实后，作出津人社伤险认字〔2017〕1158号《认定工伤决定书》，并依法送达上诉人及李登奎，程序合法。本案中，江津区人社局根据其调查核实结果，认定李登奎受伤属于上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，将其受伤认定为工伤并无不当。本案的争议焦点为：1.交通事故的责任认定；2.李登奎因交通事故受伤的地点是否处于上下班途中的合理路线，是否属于李登奎到其他公司履行职务途中。关于焦点1，重庆市公安局大渡口分局交通巡逻警察支队作为交通事故责任认定有权机构，其做出第5001043201701153号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定李登奎负交通事故同等责任的结论，本院予以采信。上诉人新瑞丽公司诉称李登奎应付交通事故全部责任，但并未提供足以推翻事故责任认定书的相反证据，本院不予支持。关于焦点2，合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。李登奎的工作地点为重庆市江津区德感工业园区，居住地位于重庆市巴南区鱼洞街道东园社区云锦路XXX号X幢X号，二者之间存在多条路线，李登奎可以根据当天上下班的具体情况选择其一，发生交通事故的地点为福溪大道半岛逸景公租房路口，处于李登奎下班的合理路线中，不存在不合理绕道的情形，故李登奎事发当天下班行驶路线合理。关于新瑞丽公司主张李登奎系重庆市力精包装印刷制品有限公司的监事，该公司位于九龙坡区华岩镇云峰村三社，事故发生当天系李登奎到重庆市力精包装印刷制品有限公司履行监事职责途中发生，但李登奎已于2014年6月17日退出重庆市力精包装印刷制品有限公司投资人，并不再担任监事职务，且新瑞丽公司并未提交相应证据予以证明，故该主张不予支持。综上，新瑞丽公司要求撤销江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2017〕1158号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新瑞丽公司的诉讼请求。
上诉人新瑞丽公司不服一审判决，上诉认为一审法院认定“江津区人社局经过调查核实，李登奎受伤属于上下班途中”属事实不清、证据不足，李登奎驾车经过大渡口区福溪大道半岛逸景公租房路段路口不是属于上下班途中，李登奎的工作地点在上诉人公司，下班住宿地点在公司集体宿舍。即使李登奎是回位于巴南区鱼洞街道公租房住处不会经过本案交通事故发生地；李登奎发生交通事故，发生该事故原因完全系其本人过错造成，受伤其本人应承担全部责任。请求撤销一审判决，撤销津人社伤险认字〔2017〕1158号《认定工伤决定书》。
被上诉人江津区人社局、李登奎未向本院提交答辩状。
各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确。据此，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被上诉人江津区人社局系本案工伤争议处理的适格主体，具有对江津区辖区内工伤争议进行认定法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，重庆市公安局大渡口分局交通巡逻警察支队作为交通事故责任认定有权机构，做出第5001043201701153号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李登奎负交通事故同等责任。上诉人认为李登奎应负交通事故全部责任的理由，本院依法不予采纳。关于事故发生地是否属于李登奎下班合理路线的问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”也就是说，李登奎下班之后，从单位出发，以住所地、单位宿舍、经常居住地中的任一地点为目的地，选择合理路线，都符合下班途中这一概念中的路线要求，李登奎可以根据交通条件、天气等因素选择其下班路线。李登奎的工作地点为重庆市江津区德感工业园区，居住地位于重庆市巴南区鱼洞街道东园社区云锦路XXX号X幢X号，二者之间存在多条路线，发生交通事故的地点为福溪大道半岛逸景公租房路口，处于李登奎下班的合理路线中，不存在不合理绕道的情形。故江津区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定李登奎受伤性质属于工伤，事实清楚、适用法律正确。
江津区人社局收到工伤认定申请后，依法立案并展开调查，之后依据收集的证据作出津人社伤险认字〔2017〕1158号《认定工伤决定书》并依法送达给了各方当事人，其行政程序合法。
综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆新瑞丽包装印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 封 莎
审 判 员 曾 平
审 判 员 龙晓波
二〇一八年八月三十日
法官助理 王俞环
书 记 员 赖晓玲