焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民重字第00031号
原告李某甲，男，73岁，汉族，住解放区。
原告崔某某，女，66岁，汉族，住解放区。
原告董某，女，33岁，汉族，住山阳区。
原告李某乙，男，1岁，汉族，住山阳区。
法定代理人董某，女，33岁，汉族，住山阳区。
四原告共同委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区CBD商务外环路*号第**层。
代表人张翌，总经理。
委托代理人张丽宾，男，汉族，系该公司法律顾问。
被告焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司。住所地：焦作市北环路中车汽修集团焦作7447轿车大修厂院内*楼。
法定代表人王志宾，经理。
委托代理人王志立，河南好谦律师事务所律师。
被告焦作市景秀出租汽车有限责任公司。住所地：焦作市解放区卫校西街***号。
法定代表人王改英，经理。
委托代理人王志立，河南好谦律师事务所律师。
被告孙某某，男，33岁，汉族，户籍地河南省封丘县。
委托代理人姜凯凯，河南苍穹律师事务所律师。
被告焦作市政工程建设集团有限公司。住所地：焦作市太行路***号。
法定代表人朱建国，董事长。
委托代理人贺平安，河南飞龙律师事务所律师。
原告李某甲、崔某某、董某、李某乙与被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部（以下简称都邦保险公司）、焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司（以下简称越秀公司）、焦作市景秀出租汽车有限责任公司（以下简称景秀公司）、孙某某、焦作市市政工程建设集团有限公司（以下简称市政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理。本院于2015年4月23日作出（2014）山民二初字第00425号民事判决书，判决宣告后被告都邦保险公司不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）焦民三终字第00311号民事裁定书，裁定撤销山阳区人民法院（2014）山民二初字第00425号民事判决，发回山阳区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告董某及四原告的共同委托代理人王国鹏，被告都邦保险公司的委托代理人张立宾，被告越秀公司、景秀公司的共同委托代理人王志立，被告孙某某及其委托代理人姜凯凯，被告市政公司的委托代理人贺平安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告分别是李某丙的父、母、妻、子。2014年4月24日2时许，李某丙未戴安全头盔驾驶与其驾驶证准驾车型不符的无号牌两轮摩托车，经工业路由西向东行驶至九一医院家属院出口市政工程建设集团有限公司施工路段时摔倒，6分钟后被由东向西行驶至此由王某甲驾驶的豫HTXX**号小轿车碾压，王某甲驾车逃逸。造成李某丙受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。2014年5月19日，公安机关认定王某甲承担事故主要责任，市政公司承担事故次要责任，李某丙承担事故次要责任。事故发生后，被告未能对原告方进行赔偿。现起诉要求：1、被告都邦保险公司、被告越秀公司、被告景秀公司、被告孙某某按照事故责任事故比例划分后赔偿原告医疗费、尸检费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通费计562628元，首先由被告都邦财险河南公司在保险限额内对原告方承担赔偿责任，超出部分由被告越秀公司、被告景秀公司、被告孙某某承担连带赔偿责任；2、被告市政公司按照事故责任事故比例划分后赔偿原告医疗费、尸检费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通费计126473元；3、被告承担诉讼费。本案发回重审后，原告申请增加诉讼请求51962.81元，各被告责任分担方式与第一次开庭时相同。
被告都邦保险公司辩称，1、本次事故非单一的交通事故，是多因一果的意外事故，对造成的损失，应在原告诉请的总损失范围内按照事故责任承担，也就是被告都邦保险公司在总损失范围内承担不超过60%的责任，而不是由被告都邦保险公司先行赔付；2、由于肇事车辆司机被认定肇事逃逸，车辆承保的商业险不应该赔偿；3、对本案的诉讼费、鉴定费不应承担赔偿责任。
被告越秀公司辩称，被告越秀公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告对越秀公司的诉讼请求。2012年12月7日，景秀公司从越秀公司处分离，焦作市交通局交（2012）257号文件，对焦作市城市客运管理处的请示做了明确批复。2013年2月25日，景秀公司领取营业执照，豫HTXX**号出租车也由越秀公司处转到景秀公司，由景秀公司为其代办服务，因此，豫HTXX**号出租车所产生的一切民事责任均与越秀公司无关，越秀公司对该车所造成的原告的经济损失不承担任何法律责任。
被告景秀公司辩称，豫HTXX**出租车车主是孙某某，出租车的营运权和收益权均由孙某某控制和所得。肇事司机由孙某某负责管理，与景秀公司无任何关系。景秀公司与孙某某是代办服务关系，负责给孙某某代办相关手续，仅收取孙某某代办服务费130元／月，并未收取其它费用，该车营运全部所得均归孙某某所有。景秀公司在事故中无任何过错。2014年6月2日景秀公司与孙某某签订的合同明确约定：车辆发生交通事故，事故责任及赔偿费用由孙某某全部承担。综上，孙某某享有豫HTXX**号出租车的所有权、收益权等全部权利，而景秀公司仅收取代办服务费，从未参与分配该车的经营收益。请求法院驳回原告对景秀公司的诉讼请求。
被告孙某某辩称，1、该车事故与被告孙某某无关，被告与原告不存在侵权关系，被告虽为车辆豫HTXX**的实际车主，事故发生时被告已经将车辆租借给了王某甲夜间经营使用，被告与王某甲非雇佣而是租借关系，应该由使用人承担责任，为查明案件事实部分，被告申请追加王某甲作为第三人参加诉讼；2、该车登记车主为越秀公司，被告与越秀、景秀公司之间是车辆挂靠关系，根据法律规定越秀、景秀公司应承担连带赔偿责任；3、车辆在被告都邦保险公司处投保，应该由被告都邦保险公司先行赔付，不足部分由王某甲、越秀、景秀公司、市政公司承担连带赔偿责任。
被告市政公司辩称，1、根据司法鉴定，李某丙死亡系严重交通事故造成的死亡，与市政公司没有直接因果关系；2、李某丙的醉酒驾驶与交通事故相结合是本次事故发生的原因，与市政公司没有直接关联性；综上，市政公司不应该承担赔偿责任。
根据原被告的诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点如下：原告诉讼请求的依据。
四原告共同提交的证据如下：1、身份证3份、户口本7张、结婚证、出生证，证明四原告的主体资格；2、交通事故认定书1份、照片复印件2张、尸检报告1份、鉴定意见通知书1份、DNA检验鉴定书1份，证明此次交通事故责任划分及受害人李某丙发生交通事故后死亡；3、王某甲驾驶证1份，豫HTXX**号车行车证1份、保险单1份，证明肇事车辆的登记车主及投保情况；4、门急诊类医疗单据2张、收据1张、费用清单1份，91医院门急诊部收费单1张，证明原告方的医疗花费；5、处理丧事亲属身份证2份、户口本4张，证明原告亲属处理丧事的误工费用；6、车损鉴定报告1份、拆检费票据4张、鉴定费票据1张，证明原告方的车辆损失及鉴定花费；7、朝阳路社区居委会证明、户口本6页、身份证3份，证明原告李某甲、崔某某生育李某丙等四个儿子，李某丙兄弟4人，没有姐妹。
被告都邦保险公司质证意见为，对证据1无异议；对证据2中的事故认定书真实性无异议，可以证明王某甲发生事故后逃逸，且负事故的主要责任，而本事故的结果并非单一的肇事车辆造成的，被告市政公司也负有一定的事故责任；对尸检报告、DNA检验鉴定书、鉴定意见通知书都由法院认定为准；证据3无异议；证据4对其中的收据非正式票据不予认可，对其他四张票据均无异议；证据5与本案没有关联性，不予认可；证据6无法证明是由肇事车辆豫HTXX**造成的，保险公司不应该赔偿；证据7由法院依法认定。
被告越秀公司、景秀公司的共同质证意见为，对证据1无异议；对证据2事故认定书证明了受害人李某丙三个违章行为醉酒、未带有头盔，及驾照不符，应当承担20%的责任，肇事司机承担60%的责任，而非70%的责任；王某甲是否事故后逃逸应当等刑事案件认定，根据刑事卷宗材料，王某甲不是逃逸；路面照片真实性无异议，根据刑事卷宗材料，是李某丙先醉酒自己摔倒，6分钟后才被碾压，摩托车的损失与肇事车辆无关，其他证据无异议；对证据3无异议；证据4，只认可两张91医院的门急诊类票据，收据系非正式票据，不认可；证据5与本案无关，根据法律规定丧葬费的标准系上一年度6个月的工资，共17101.5元；对证据6有异议，与本案无关，不认可；证据7无异议。肇事司机王某甲已经就刑事案件向焦作中院提出再审，尤其是对本案的道路交通事故认定书关于逃逸问题一直不服提出再审，再审涉及到赔偿的责任分担；从原告提供的证据可以看出李某丙醉酒驾驶、未带安全头盔，准驾车型不符三个违章，造成惨剧，对于原告的诉求，应该按照本案的违规责任来分担相应的赔偿额。
被告孙某某对以上证据关连性均有异议，与被告孙某某无关，事故责任应该由车辆实际使用人王某甲承担；证据1无异议；证据2的事故认定书认定的事故是由于李某丙醉酒驾驶无号牌摩托车行至被告市政公司施工路段时摔倒，之后由王某甲驾驶车辆碾压，在本次事故中，从因果关系上来讲，李某丙以及被告市政公司应负事故的主要责任；认定书中认定李某丙驾驶的摩托车为机动车应该按照机动车之间的比例进行赔偿，其他证据的质证意见与保险公司意见相同；证据3没有异议，证明该车登记在越秀、景秀公司关系名下，被告是挂靠关系；证据4同保险公司意见一致，非正式票据不认可；证据5不能证明实际误工损失；证据6同保险公司意见；证据7居委会不具备出具户籍关系的资质，应该由公安机关出具。
被告市政公司质证意见为，对证据2中的事故认定书、鉴定意见通知书真实性无异议，对证明指向有异议，这两组证据结合证明了李某丙死亡的后果与被告市政公司没有直接因果关系，直接原因是严重交通事故造成的死亡，同时也结合了李某丙本人的交通违章行为。其他证据的质证意见与被告越秀公司、景秀公司、孙某某的质证意见相同。
对四原告所举证据，本院认证如下：证据1真实有效，予以确认；对于证据2中的事故认定书，被告都邦财保险公司、越秀公司、景秀公司、孙某某均对证明指向提出异议，本院认为上述均在事故认定书中有明确的记载，上述被告的意见本院予以采信；被告市政公司提出的异议没有相反证据加以证明，该异议本院不予采信。对于证据2中的其他证据本院予以确认；证据3真实有效，予以确认；证据4中的收据五被告均提出异议，本院认为该收据非正式发票，且该费用已包含在丧葬费用中，故对该证据本院不予采信；对于证据4中的其他证据本院予以确认。证据5均真实有效，予以确认，但误工期限本院将结合案件事实予以确认；证据6均真实合法，但被告方对关联性提出异议，本院认为结合肇事司机王某甲在刑事案件中的陈述与受害人先行摔倒的事实，对被告的质证意见予以采信；证据7真实有效，被告孙某某提出异议并没有法律依据，对该异议本院不予采信。
被告都邦保险公司提交的证据如下：1、豫HTXX**保单一份，证明公司对被保险人的商业险的免赔条款进行了提示说明的义务；2、保险条款一份，证明免赔的一种情形，王某甲已经被公安机关追究逃逸，赔偿按最后王某甲是否构成逃逸为依据，如果被认定为逃逸，商业险则不予赔偿的。
四原告共同质证意见为，原告方不是该保险的当事方，其具体的免赔对原告是无效的；该条款属于格式条款，根据法律规定，应向投保人说明，保单中不显示拒赔的原因及免赔的责任；具体的免赔应有具体说明的记录，不显示投保人签章已经知道免赔事由；本案中原告代理人认为投有保险就为了减轻事故发生后的负担，将赔偿责任转移到第三方，作为被告保险公司收取了保险费用，就应该向受害人优先赔偿；王某甲逃逸未造成损失的进一步扩大，证明事故发生时，已经造成了实际的损失，保险公司应该在保险范围内按比例赔偿。
被告越秀公司、景秀公司共同质证意见与四原告质证意见相同，另补充质证意见为，按照焦作市市政有关文件焦作市所有出租车公司均为车主代交保险，便于理赔时按照程序进行，因此真正受益人及事故发生后的理赔程序是由公司出面，真正的保险人还是车主；在一审中对车主的商业险予以认定，也是考虑到保险单的格式问题，没有向投保人说明，是对死者家属的保障。
被告孙某某的质证意见与四原告质证意见相同，另认为相关的赔偿事宜与被告孙某某无关；保单上显示投保人是越秀公司，证明了被告孙某某的车辆实际挂靠经营在越秀公司，众所周知，个人是没有经营出租车资质的，必须挂靠有资质的公司进行经营，而不是简单的由出租车公司代为缴纳保险，所以出租车公司应该承担责任。
被告市政公司质证意见与被告越秀公司、景秀公司共同质证意见相同。
对于被告都邦保险公司所举证据，本院认证如下：其他当事人对投保单及保险条款的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以采信。对其他当事人提出的证明指向的异议本院结合案情及全案证据综合分析后决定予以采信。
被告越秀公司提交证据为：焦作市交通局257号文件，证明被告越秀公司从被告景秀公司分离。
四原告质证认为，对被告越秀公司证据真实性无异议，但不能证明其不承担责任。事故发生时，登记车主仍在越秀公司名下。
被告都邦保险公司、景秀公司、孙某某、市政公司对被告越秀公司证据均无异议。
对被告越秀公司提交的证据，本院认证如下：该证据真实性予以确认。
被告景秀公司提交证据如下：1、被告孙某某和被告签订的代办服务协议书1份，证明被告孙某某是事实上的车主，事故发生后，公司进行协助和调解；2、被告孙某某的身份证、驾驶证，证明被告孙某某具备驾驶资格；3、2013年6月20日代办服务协议书，证明孙某某是豫HTXX**号车辆的车主，景秀公司是从越秀公司派生出来的新公司。
四原告质证认为，对被告景秀公司证据1有异议，事故发生2014年4月24日，签订协议时间是2014年6月2日，被告景秀公司仍需承担责任；证据2无异议；证据3无异议。
被告都邦保险公司、越秀公司、市政公司对被告景秀公司证据均无异议。
被告孙某某质证认为，证据1有异议，该份协议书名为代办服务实为挂靠经营，从资质上来说，个人是不能独子经营出租车，必须挂靠公司经营；协议书中第三条约定，甲方向乙方每月收取代办费130元，如果只是代办应该一次性收取，每月收取实质是以代办的名义收取的挂靠费，也就是我们通常说的份子钱；该协议签订时间2014年6月2日，而本次事故发生在2014年2月24日，是在事故发生之后，代理人认为景秀公司为逃避责任利用被告孙某某不懂法的情况下事后补充的，目的在于逃避法律责任。证据2真实性没有异议，对指向有异议，该事故是由实际使用人王某甲所造成的，与被告孙某某无关；证据3质证意见同证据1的意见。
对被告景秀公司提交的证据，本院认证如下：证据1、证据2、证据3的真实性予以确认，但本院认为被告孙某某的车辆登记在被告越秀公司公司名下，景秀公司从越秀公司派生设立，该车以景秀公司名义对外营运，且孙某某本人在现行条件下不具有独资经营出租车的资质，故应认定孙某某与景秀公司双方系挂靠经营关系。
被告孙某某提交证据如下：1、刑事起诉书1份，证明被告王某甲发生事故时并没有意识到自己的车撞到了李某丙，李某丙摔倒6分钟后被碾压，双方并没有直接发生碰撞，李某丙摩托车的损失由李某丙本人承担；2、调查报告1份，证明肇事司机王某甲没有肇事逃逸的动机，王某甲还叫同事何留成到现场看看发生了什么，后来王某甲主动投案自首；3、发破案经过1份、到案情况说明1份，证明王某甲投案自首；4、李某丙的酒精检测报告，证明李某丙醉酒；5、2013年河南省人身损害赔偿标准依据，证明原告计算标准数额过高；6、收条1张，证明被告孙某某出于朋友关系代王某甲先行向原告赔付了2万元。
四原告共同质证认为，对证据1、2、3真实性无异议，刑事案件已判决，最终判决认定逃逸事实的存在，但是该事故未故意破坏现场、毁灭证据、未致使保险事故的性质、原因、认定难以确定，事故已经发生，保险公司赔偿的要件已成立；被告孙某某作为车辆实际车主和等记车主应该向原告方赔偿；对证据4有异议，这不是公安机关对事故责任的划分，醉酒只是处罚，并不是造成李某丙死亡的直接原因；对证据5无异议，但是应当以一审法庭辩论终结前统计的数据为准，应该以最新的赔偿标准及原告要求的赔偿日作为依据；对证据6无异议，最后赔偿额予以扣减。
被告都邦保险公司认为以上证据由法院依法认定。
被告越秀公司、景秀公司共同质证认为，对被告孙某某证据均无异议。
被告市政公司对以上证据真实性没有异议，对证据指向有异议，证明本案发生的后果与被告没有关联性。
对被告孙某某提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3均真实有效，予以确认；证据4真实有效，原告方异议不能成立，予以确认；证据5不符合法律规定且与本案无关，不予确认；证据6真实有效，予以确认。
被告市政公司未提交证据材料。
为了证明案件事实，被告孙某某申请证人丁修河、逯明军出庭，证明孙某某的车是出租给王某甲，双方不是雇佣关系。
证人丁修河证言如下，证人是从2008年开始从事出租车行业的，与王某甲、孙某某是老乡，是证人介绍王某甲开被告4的车，是租的方式，租一晚上交80块钱。
证人逯明军证言如下，王某甲经证人介绍给孙某某开出租车，介绍时候说按照租车的常规方法每天晚上交90元，违章自己负责，挣得钱是自己拿走，没有工资。
四原告共同质证意见为，对证人证言的合法性、关联性、真实性均有异议，证人均当庭说是介绍王某甲给原告开车，两个证人回复原告问题均是当庭所见，出现了是承包还是租用发生了分歧，同为介绍人还是老乡，该事故发生之间已经一年半有余，当庭陈述的车辆使用方式及费用均不一致，在前期事故科的调查及第一次调查时孙某某认可王某甲是其雇佣的司机。该两位证人证言不应采信。
被告都邦保险公司、市政公司要求法院依法认定证人证言。
被告越秀公司、景秀公司不发表质证意见。
被告孙某某的质证意见为，1、证人证言已经证明被告孙某某将其车辆夜间租借给王某甲使用。两人并非雇佣关系；2、证人已经说明相互之间都是亲戚朋友关系，同时向被告孙某某介绍王某甲开车，最后王某甲实际上租借被告孙某某的车辆开车在情理之中；3、证人逯说明每天80、90不是固定的，都是从事出租车行业对该行业的相关规则解释很清楚；4、证人说的亲眼所见，并不是说是租借还是承包所见，而是说见过王某甲向被告孙某某交纳租金。综上，孙某某与王某甲之间非雇佣关系而是租用关系。
对于证人证言，本院认证如下，结合王某甲、孙某某在刑事卷宗中的陈述，本院对证人介绍王某甲给孙某某开车及获取相应收入的事实予以认定，对王某甲与孙某某之间是租赁关系的事实不予认定。
为了查明案件事实，原告方申请本院调取王某甲交通肇事案刑事侦查卷宗第54-66页，第84-86页，共16张，并依法向王某甲核实相关事实，制作询问笔录一份。
四原告对以上证据均无异议，认为可以证明被告孙某某与王某甲是雇佣关系。
被告都邦保险公司对以上证据没有异议，认为刑事侦查卷宗第57页说明肇事司机知道自己的行为是肇事逃逸。
被告越秀公司、景秀公司不发表质证意见。
被告孙某某认为笔录的真实性无法核实，王某甲对雇佣还是租借不能分辨清楚，雇佣的话应该是由工资的形式向其发放，而实际上是由王某甲每月租金的方式向被告孙某某交纳，王某甲在分不清标准的时候作出了不真实的意思表示；被告孙某某也没亲口承认是雇佣关系；刑事侦查卷宗第85页可以证明被告4的车辆是挂靠的是景秀公司。
对于刑事侦查卷宗及王某甲询问笔录，本院认为可以反映案件事实，来源合法，应予采信。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年4月24日1时51分许，李某丙未戴安全头盔醉酒驾驶与其驾驶证准驾车型不符的无号牌两轮摩托车经工业路由西向东行驶至解放军第九十一医院家属院出口焦作市市政工程建设集团有限公司施工路段时摔倒，6分钟后被由东向西行驶至此由王某甲驾驶的豫HTXX**号小型轿车碾压，王某甲驾车逃逸。造成李某丙受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。3时许王某甲驾驶车辆返回现场投案自首。经交警部门认定，王某甲发生事故后逃逸，应承担事故主要责任；李某丙未戴安全头盔，醉酒驾驶与其驾驶证准驾车型不符的摩托车，应承担事故次要责任；被告市政公司未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志并采取防护措施，应承担事故次要责任。李某丙受伤后在解放军第九十一中心医院门诊治疗支出4582.62元，经抢救无效于当日死亡。经鉴定李某丙系因严重交通事故致气血胸及创伤性休克而死亡。李某丙死亡后，由其妻董某与表兄杜兴洋、卢利军处理相关事宜，均系非农业家庭户口。原告李某甲、崔某某、董某、李某乙分别是李某丙的父、母、妻、子，其中李某甲出生于1942年9月2日、崔某某出生于1949年7月15日、李某乙出生于2014年3月19日，李某甲夫妇生育李某丙等兄弟4人。2014年4月27日，被告孙某某向原告董某支付现金20000元。
豫HTXX**号车登记所有人为被告越秀公司，由实际车主孙某某挂靠在景秀公司实际经营，肇事司机王某甲系孙某某所雇佣的夜班司机，该车在都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部投保交强险和不计免赔的商业第三者责任险，投保人、被保险人均为被告景秀公司，保险期间均自2013年6月6日0时起至2014年6月5日24时止，其中商业三责险保险金额为200000元。该车保险费由孙某某通过景秀公司向都邦保险公司支付。都邦财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》（A16H02Z01090923）第四条：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（八）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场。或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。
被告景秀公司系2012年自被告越秀公司派生分立。被告景秀公司、孙某某于2013年6月2日签订代办服务协议书，约定：景秀公司每月收取孙某某出租车代办服务费130元，孙某某独自出资购买豫HTXX**号捷达车，是该车的所有权人，对该车独立拥有运营支配权、控制权、收益权，该车在运营过程中所发生的交通事故由孙某某全部承担责任和费用，双方共同认定为代办服务关系而不是挂靠关系，协议从2013年6月2日至2014年6月1日。
另查明，2014年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元；城镇居民人均消费性支出为15726.12元／年；城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元。被保险车辆的保险人的上级公司都邦财产保险股份有限公司河南分公司自愿代替都邦财产保险股份有限公司焦作营销服务部参加诉讼并承担相应的保险赔偿责任。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，受害人李某丙因王某甲的交通肇事行为导致人身权被侵害，王某甲系被告孙某某雇佣的司机，被告孙某某将涉案车辆挂靠在被告景秀公司名下经营，故原告要求被告孙某某与景秀公司承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告景秀公司辩称其与被告孙某某之间的委托服务协议书约定双方之间不是挂靠关系，该约定并不能否定法律、法规、司法解释对此种行为的界定的效力，故其抗辩理由本院不予采信。被告市政公司在本起事故中也存在过错，应承担相应责任，原告要求市政公司承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。由于受害人与被告市政公司在该起事故中均承担次要责任，王某甲承担主要责任，本院酌定事故责任比例为：王某甲承担60%的责任，李某丙承担20%的责任，市政公司承担20%的责任。
被告景秀公司在被告保险公司处投保交强险和第三者责任商业保险，故原告要求保险公司在交强险保险责任范围内赔偿相应损失的诉讼请求本院予以支持，但具体的数额以本院确定的数额为准。被告都邦保险公司与被告景秀公司之间的第三者责任商业保险合同合法有效，对双方具有法律拘束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告都邦保险公司作为肇事车辆投保交强险与商业第三者责任险的保险人，在签订保险合同时发现该车行驶证登记车主与投保人不一致后并没有进一步核实被保险车辆权属关系，都邦保险公司提供的盖有焦作市景秀出租汽车有限责任公司公章的投保单没有该公司授权的经办人员签字，且被告都邦保险公司也没有提供其他证据证明其向投保人景秀公司尽到免除保险人责任条款的提示或者明确说明义务，故《都邦财产保险股份有限公司﹤机动车第三者责任保险条款﹥（A16H02Z01090923）》第四条（八）属于无效力条款。肇事司机王某甲虽然是肇事后逃逸，但其逃逸行为并没有破坏现场、证据，没有造成事故性质无法查证，因此实质上没有加重被告都邦保险公司的赔偿义务。综上，被告都邦保险公司抗辩理由本院不予采信。四原告要求被告都邦保险公司在第三者责任险限额内支付赔款200000元的诉讼请求本院予以支持。
被告景秀公司系从被告越秀公司分立的公司，其与被告孙某某系挂靠关系，原告要求被告越秀公司承担责任，理由不足，不予支持。
综上，四原告要求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等，理由正当，应予支持，但应以本院认定的数额779157.94元为准（计算方式及责任分配详见本判决书附页二、三部分），超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效后十五日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李某甲、崔某某、董某、李某乙李某丙的医疗费4582.62元；在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告李某甲、崔某某、董某、李某乙因李某丙死亡而产生的死亡赔偿金110000元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效后十五日内在第三者责任保险限额内赔偿原告李某甲、崔某某、董某、李某乙因李某丙死亡而产生的死亡赔偿金200000元；
三、被告孙某某应于本判决生效后十五日内赔偿原告李某甲、崔某某、董某、李某乙因李某丙死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费共计180745.19元；
四、被告焦作市政工程建设集团有限公司应于本判决生效后十五日内赔偿原告李某甲、崔某某、董某、李某乙李某丙的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失和交通费共计136915.06元；
五、被告焦作市景秀出租汽车有限责任公司对本判决第三项承担连带责任；
六、驳回原告李某甲、崔某某、董某、李某乙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11216元，由被告孙某某承担7072元、被告焦作市政工程建设集团有限公司承担2072元、原告李某甲、崔某某、董某、李某乙承担2072元；本案保全费1320元，由被告孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 李云鹏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 姜红艳