云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初1394号
原告：朱从林，男，1938年11月9日生，汉族，住通海县。
委托诉讼代理人：朱界融（系原告之子），男，1969年12月17日生，汉族，住玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。
被告：朱文斌（曾用名朱学武），男，1975年5月10日生，汉族，住通海县。
委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：朱学生，男，1957年4月16日生，汉族，住通海县。
被告：朱琼芬，女，1956年8月5日生，汉族，住通海县。
被告：朱琼，女，1963年7月3日生，汉族，住通海县。
原告朱从林与被告朱文斌、朱学生、朱琼芬、朱琼合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序于2016年12月12日、2017年1月18日两次公开开庭进行了审理。原告朱从林的委托诉讼代理人朱界融、被告朱文斌及其委托诉讼代理人杨雄显、被告朱琼两次到庭参加诉讼，原告朱从林参加了第二次庭审，被告朱学生、朱琼芬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱从林向本院提出诉讼请求：1.请求四被告将位于通海县黄龙社区村民委员会一组小湾中9号田北面0.41亩土地返还原告管理；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：其系四被告的三叔，四被告系朱从尧的子女。兹有位于通海县黄龙社区村民委员会一组小湾中9号田北面0.41亩的土地，归属1998年8月31日签发第198号集体土地承包权证书之中，户主：朱从尧。其与朱从尧系兄弟关系，2009年4月12日经双方友好协商，在黄龙村委会共同签下黄龙人调（2009）006号人民调解协议书，协议约定将父亲朱复珍、母亲朱李氏的土地承包经营权中小湾中9号田北面耕地0.41亩，经本村、组认可并安排人员一起丈量划归其耕种管理，并确定其为该户共有人。2016年8月，其子与被告朱文斌协商解决土地事宜，因考虑到兄弟至亲之情，优先考虑由被告继续代管耕种，但被告朱文斌表示不在代管耕种，并定于2016年9月收完地上农作物后交还。2016年9月21日，被告朱文斌将地上农作物收完，其子及其他亲友一起协商土地交接事宜，但被告朱文斌不顾及亲情，不愿意将土地交还。后其找到被告朱学生，朱学生表示既然争议土地属于原告，田埂也是原告出钱打的，则由其自行安排，其余被告均不愿意耕种诉争土地。现如今该土地仍由被告朱文斌强行占有耕种，被告的行为已严重侵害了其的合法权益，特请法院判如所请。
被告朱文斌辩称，原告系其三叔，其父亲与原告于2008年6月签订协议，约定位于小湾中的责任田由其父亲朱从尧及原告各享受0.45亩。但原告已于几十年前就将户口转出本村，且原告与其家人现已为非农户口，按国家规定原告及其家人现已无权再来耕种管理本村组的任何集体土地。另外小湾中的9号责任田自1983年大包干时就由其栽种管理至今，管理使用该块土地的费用也全部由其承担，现该块土地也是登记在其承包户下。在分家时其父亲朱从尧将其承包户下的责任田进行分配，其只栽种管理其中的一半，另外一半由其大哥朱学生栽种管理。位于小湾中9号责任田虽登记在其名下，但其在分家时已用位于小湾的0.33亩土地与其大哥朱学生进行交换。原告与其父亲于2009年4月12日在村组上达成的调解协议其毫不知情，其也没有在该调解协议上签字，因此该调解协议不应对其产生任何效力。且其父亲与原告签订调解协议时年事过高、身患重病、意识不清楚，该调解协议不应认定为有效。2016年8月，原告的长子朱学斌、次子朱界融拿着调解协议找其要求归还该块土地，但其并没有说过不再栽种管理该块土地，其只是让原告带着土地承包经营权证书来找其商量。另外，打田埂的费用是其独自一人承担，自其出生至今，涉诉土地均未有过变更，其父在世时原告从未提出耕种该地，现今涉及土地确权原告才来主张涉诉土地的归属于情于理不合。综上，请求依法驳回原告对其的诉讼请求，并承担本案诉讼费，以维护其的合法权益。
被告朱琼辩称，当时弟弟朱文斌尚小，姐姐朱琼芬已经出嫁，朱学生也已经分家。原告与其父亲朱从尧协商后由其父亲照管奶奶朱李氏的日常生活，由原告支付一定生活费，奶奶朱李氏名下的土地给其父亲朱从尧耕种管理，原告不会来栽种争议土地，且其父在世时就已经说过诉争土地归弟弟朱文斌耕种管理。其不同意返还争议土地给原告，调解协议的签订其从头到尾都不清楚，调解当时既没通知其，事后其也不知道。
被告朱学生虽未到庭，也未提交书面答辩状，但本院对其进行询问时表示，其与本案无任何关系，不会参加本案的诉讼，对于本案的证据因与其无关不发表任何质证意见。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：
1、身份证复印件一份，证明原告身份主体适格；
2、土地承包合同复印件一份，证明争议土地属于原告的承包田；
3、调解协议书原件及量田记录复印件各一份，证明争议土地小湾中9号田其中一半面积0.41亩经调解已分由原告管理；
4、凭据原件一份，证明争议土地是原告交给被告朱文斌暂时看管的，凭据上有朱学武（被告朱文斌的曾用名）的签字；
5、照片三份，证明争议土地的现状。
被告朱文斌质证认为，证据1无异议；证据2载明户主是朱从尧，户内承包人员不包括原告，原告诉讼主体不适格；证据3、4均属无效协议、凭据，土地是不能继承的，量田记录没有2/3以上的村民表决通过，也是无效的；证据5属实，但承包土地和原告没有关联性，不能证明原告的诉讼主张。
被告朱琼同意被告朱文斌的质证意见。
被告朱文斌向本院提交如下证据：
1、身份证、户口薄复印件各一份，证明被告朱文斌主体适格及户内成员情况；
2、土地承包合同书一份，证明朱从尧户内的承包人口是朱从尧、周桂华、朱文斌、朱琼，并不包括原告在内，争议土地不属于原告；
原告朱从林质证认为，证据1无异议，但现有户口薄反映不出被告朱文斌以前叫过“朱学武”；证据2真实，但看不出户内成员，且调解协议已将争议土地划分给其栽种管理，对被告的证明目的不予认可。
被告朱琼质证无异议，且无证据提交。
为查明案件事实，本院依职权向黄龙村老鸦营一组现任会计胡丽华、时任2007年-2013年会计徐永龙、村民朱从高及被告朱学生分别制作询问笔录一份，拍照提取黄龙村老鸦营一组持有的朱从尧、朱学生户的土地承包合同书登记簿（代合同副本）及小湾中土地登记台账，向秀山派出所调取朱从尧户口注销登记证明一份及朱文斌户全户人员简况表一份。
原告朱从林质证无异议。
被告朱文斌质证认为，对四份询问笔录均不认可，其的名字多年前就已经更改了。被询问人胡丽华、朱从高作为证人对案件事实并不清楚，其陈述依法不能采信。朱从尧户的土地登记证书属实，其户内承包人口4人不包含原告在内，与原告无关。其余证据无异议。
被告朱琼质证认为，对小湾中9号田的划分其自始至终都不知情，调解也未通知其参与，事后其也不知道。其余意见与被告朱文斌意见一致。
上述证据，经举证、质证，本院分析认为：
一、原告朱从林的证据。1号证据来源合法，能够证实原告的身份主体情况，本院予以确认；2号证据系书证，来源合法，被告对其记载内容无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，其证明目的涉及实体处理问题，本院在下文中进行评论；5号证据客观反映争议土地的现状，本院对其真实性予以确认。证据3、4系书证，证据3中的量田记录原、被告无异议，能够客观反映小湾中9号田的丈量情况，且与本案相关联，本院对其真实性与关联性予以确认。被告朱文斌、朱琼对于协议的内容无异议，但对于协议及凭据内容是否是其父朱从尧的真实意思表示不予认可，证据3、4相互之间存在关联，本院综合分析认为：凭据形成于人民调解协议之前，内容均是涉及对小湾中9号田的处分，且协议内容是对凭据内容的具体化。凭据及协议的签订均有其他人予以证明，原告朱从林与朱从尧的量田过程得到原会计徐永龙的认可，且被告朱文斌也是参照量田记录中轴线打起田硬，因此，本院认定凭据及调解协议内容均是朱从尧的真实意思表示，故对凭据、协议的真实性、关联性本院予以确认。原告是否基于协议而取得诉争土地的管理权涉及本案的实体处理，本院将在下文进行评论。
二、被告朱文斌提交的1、2号证据的证据名称、来源与原告提交的1、2号证据一致，在此不再进行评判。
三、本院调取的证据。
四份询问笔录来源合法，其陈述与本院庭审查明的案件事实能够相互印证，本院对其真实性、合法性予以确认。其余证据来源合法，记载内容真实，原、被告均无异议，本院予以采信。
结合本案证据及庭审查明的案件事实，本院认定本案法律事实如下：
朱复珍、朱李氏（均已去世）系朱从林、朱从尧（于2015年12月5日去世）的父母。原告朱从林系朱从尧的兄弟，被告朱学生、朱文斌、朱琼芬、朱琼系朱从尧、周桂华（于1999年3月1日去世）的子女。1998年第二轮土地承包前被告朱学生已与父母分家另食、独立成户，被告朱琼芬外嫁杨广下村，并将户口迁出朱从尧户。
1998年8月31日，以朱从尧为户主（户内成员包括：朱从尧、周桂华、朱文斌、朱琼）与黄龙村委会签订了集体土地承包合同，合同载明：承包面积2.72亩，承包土地坐落：小湾中9号，0.82亩；梅树下8号，1.2亩；沙咀30号，0.7亩。被告朱琼于1985年3月25日结婚外嫁杨广东村，于2000年左右将户口迁入东村。其父朱从尧将沙咀30号0.7亩土地划分其栽种，后朱琼将该地与杨广东村某女调换栽种。
2008年6月，原告朱从林与朱从尧就小湾中9号田达成协议，形成凭据一份，凭据内容为“父亲朱复珍、母亲朱李氏二人，在1983年度大包干划分得责任田在崎岖沟，共0.9亩，后因队上决定要做水稻秧田，调换到小湾至今。按社上规定和当今习俗，朱从尧应享受使用父亲的那份0.45亩，朱从林应享受使用母亲的那份0.45亩。为了将来防止后患，以便管理使用，特立此凭据。注：朱从林的这份是朱学武耕种的，每年并付给朱从林一定的使用费。长子朱从尧，次子朱从林，证人：朱学生、朱学武、朱从高、罗汝仙、朱从伟。”
2009年4月12日，经通海县黄龙村民委员会人民调解委员会调解，原告朱从林与朱从尧就小湾中9号田达成黄龙人调（2009）006号人民调解协议书，协议内容为“事由：当事人朱从尧与当事人朱从林系胞兄弟，因1998年集体土地二轮承包将父母的经营权落在朱从尧名下（注：朱从林属退休工人非农户口）现经当事人双方协商达成如下协议：1、朱从尧继承父亲的土地承包经营权，朱从林继承母亲的土地承包经营权；2、朱从尧同意将小湾中9号田（属父母的承包田）以坐落田块的实际面积的1/2给朱从林耕种管理；3、以上协议属双方当事人自愿达成；4、本协议一式四份，双方当事人、组集体、村集体各执一份。”2009年4月24日，朱从林、朱从尧以及会计徐永龙就小湾中9号田实地进行丈量后东西向划界将此田平均分割。后被告朱文斌参照量田记录从中轴线砌起水泥田硬将小湾中9号田一分为二（即分为南面田、北面田），并由其一直栽种管理至今。现诉争土地小湾中9号田栽种庄稼的成熟期至2017年4月下旬。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。如上所述，我国农村土地系发包到户，并非发包到个人，且土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案诉争的土地坐落于通海县黄龙村委会老鸦营一组，而原告非该组村民，且系城镇居民户口，故原告依上述条款不具备取得土地承包经营权的主体资格。本案争议土地小湾中9号田已于1998年第二轮土地承包时登记在朱从尧户下，其户已取得该块土地的承包经营权，而朱从尧户内人员已不包含原告父母在内。同时，承包权是基于承包合同关系所产生的经营管理权而非财产权，故本案诉争土地依法不能继承。现原告要求将诉争的小湾中9号田北面0.41亩土地返还原告耕种管理，其请求权的行使是基于协议而产生，而协议的效力决定原告的请求权是否成立，故本案的基础法律关系应为“合同纠纷”。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告与被告之父朱从尧于2009年4月12日签订的黄龙人调（2009）006号人民调解协议书是否有效？如有效，原告是否依此协议享有小湾中9号田1/2面积的管理权？
本院认为，土地承包经营权属于用益物权，用益物权人有权在法律规定的范围内对自己承包经营权作出处分行为。本案诉争土地小湾中9号田第二轮承包时，系以朱从尧为户承包，当时户内人员有朱从尧、周桂华、朱文斌、朱琼，四人共同享有承包经营权。后周桂华去世，而朱琼因外嫁户口迁出，且已通过承包户内部划分取得沙咀30号0.7亩土地管理耕种的权利，故在凭据及协议形成时本案诉争土地小湾中9号田的承包经营权共有权人为朱从尧及被告朱文斌。
本案中，朱从尧以其户主身份将诉争的小湾中9号田1/2土地划分给原告耕种管理，被告朱文斌作为争议土地的共有权人，其在凭据上签字并参照基于调解协议产生的量田记录打田埂将争议土地一分为二的行为已经构成对小湾中9号田划分事实的认可，应视为被告朱文斌对人民调解协议书内容的认可。因此，在被告朱文斌没有证据证明调解存在欺诈、胁迫、损害他人利益等情况下，协议涉及的无效继承条款并不导致其他协议条款的无效，故本院对调解协议书的效力予以确认。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有债的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。原告基于协议约定已取得诉争土地小湾中9号田1/2面积的耕种、管理权，在协议存续期间，诉争土地的共有权人均受此协议的约束，在无法定或约定解除事由存在的情况下，协议任意一方或受此协议约束的诉争土地共有权人无权擅自终止协议。故原告要求被告返还小湾中9号田1/2面积让其耕种管理的主张，于法有据，本院予以支持。
因凭据及协议均对原告具体取得小湾中9号田北面或南面田的管理权未作明确约定，故本院结合原会计徐永龙的陈述进行推定，小湾中9号北面田中含有水井，该水井系被告朱文斌与其父朱从尧所挖，在量田时原告与朱从尧就水井的归属发生过争执，而水井的存在便于该块土地的耕种，有利于于生产，故在原告无证据证实小湾中9号北面田协议归其管理的情况下，应推定朱从尧同意划分给原告朱从林耕种管理的是小湾中9号南面田。本案诉争土地依“凭据”一直由被告朱文斌代为管理耕种，在双方对代管期限没有明确约定的情况下，原告朱从林基于协议随时有权请求被告朱文斌返还耕种管理。现被告朱文斌在应当交付的土地上栽种的庄稼尚未成熟，考虑到双方之间的亲属关系及社会效果，本院确定被告朱文斌交付土地的时间为2017年4月30日前。因被告朱学生、朱琼芬、朱琼非诉争土地的共有权人，不负有返还诉争土地的义务，故应当驳回原告对其三人的诉讼请求。
综上所述，基于合同产生的合法债权依法受法律保护。被告朱学生、朱琼芬无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告朱文斌于2017年4月30日前将位于通海县黄龙社区村民委员会一组小湾中9号田南面0.41亩土地交付原告朱从林耕种管理；
二、驳回原告朱从林对被告朱学生、朱琼芬、朱琼的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告朱文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一七年一月二十四日
书记员 蔡林成