河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫民终570号
上诉人（原审原告）：胡勇，男，汉族，1970年10月3日出生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：杨继红，河南凯仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓召，男，汉族，1982年9月9日出生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王洪涛，男，汉族，1970年11月8日出生，住河南省郑州市中原区。
第三人：洛阳君涛实业集团有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区牡丹大道***号第****幢***号。
法定代表人：王君涛，该公司经理。
第三人：王君涛，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省伊川县城关镇南杜康大道**号。
第三人：王莉，女，1969年4月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
第三人：李华，女，1958年2月10日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人胡勇因与被上诉人刘晓召，第三人洛阳君涛实业集团有限公司（以下简称君涛公司）、王君涛、王莉、李华案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）（2016）豫03民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡勇的委托诉讼代理人杨继红，被上诉人刘晓召的委托诉讼代理人王洪涛到庭参加诉讼。第三人君涛公司、王君涛、王莉、李华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人胡勇以与起诉时相同的事实和理由上诉请求：1、依法撤销洛阳中院（2016）豫03民初28号民事判决，改判确认洛阳市××西区××路××新村骏景天下2—1—602号房产系上诉人与第三人王莉夫妻共同财产；2、依法停止对该房产的强制执行；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人刘晓召答辩称：本案所涉洛阳市××西区××路××新村骏景天下2—1—602号房产，系王莉个人于2006年购买，并登记在王莉名下，无证据证明该房产是胡勇所称“婚后共同承担贷款月供”，属其与王莉的夫妻共同财产，胡勇的诉求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
胡勇向一审法院起诉请求：1、依法确认洛阳市××西区××路××新村骏景天下2—1—602号房产系原告与第三人王莉夫妻共同财产；2、依法停止对该房产的强制执行；3、本案诉讼费及其他支出均由被告承担。事实与理由：洛阳市××西区××路××新村骏景天下2—1—602号房产系胡勇与第三人王莉于2006年共同按揭购买，由双方共同出资交付首付款及相关费用。2008年1月，二人办理结婚登记，婚后共同承担贷款月供，直至2013年3月25日贷款结清。该房产虽登记在王莉名下，根据我国《婚姻法》及其司法解释的相关规定，该房产应属胡勇夫妻共同财产。2014年6月24日，上述房产被一审法院依(2014)洛民立保字第30号民事裁定书查封，始知因刘晓召与第三人君涛公司、王君涛民间借贷纠纷，刘晓召已诉至法院，因王莉系该债务的担保人，该房产被刘晓召申请诉讼保全。2015年5月26日，河南省高级人民法院对该案做出(2015)豫法民一终字第3号民事判决，判决君涛公司、王君涛偿还刘晓召借款本金及利息，第三人王莉、李华对该债务承担连带偿还责任。判决生效后，上述案涉房产被刘晓召申请强制执行，胡勇依法提出执行异议申请，洛阳中院于2015年12月31日向胡勇送达(2015)洛执异字第137号执行裁定书，裁定驳回胡勇的异议申请。胡勇认为，第三人王莉为刘晓召与君涛公司、王君涛之间的债务提供担保所产生的债务并非家庭共同债务，并且胡勇并不知晓也不同意王莉的担保行为，由此产生的债务应由王莉以其个人财产进行清偿。法院查封的房产系胡勇夫妻共有财产，且系夫妻唯一住房，共同居住家庭成员也均无其他房产，如果对该房产进行执行，不仅侵犯了胡勇合法权利，且使胡勇及其家人丧失唯一住房而无处安身。
一审法院认定事实:刘晓召诉君涛公司、王君涛、王莉、李华民间借贷纠纷一案，因刘晓召向该院提出诉讼保全申请，该院于2014年6月24日作出（2014）洛民立保字第30号民事裁定书及协助执行通知书，查封了王莉名下位于洛阳市××西区××路××新村骏景天下2-1-602房产。2014年9月15日，该院作出（2014）洛中民二初字第56号民事判决，李华、王莉不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月26日作出（2015）豫法民一终字第3号民事判决，判决君涛公司、王君涛偿还刘晓召的借款本金900万元并支付相应的利息，李华、王莉对上述借款本金及律师费承担连带偿还责任。判决生效后，君涛公司、王君涛、王莉、李华未按判决确定的期限履行还款义务，刘晓召向该院申请执行，该院于2015年6月16日立案执行。2015年12月10日，胡勇向该院提出书面异议，请求解除对洛阳市××西区××路××新村骏景天下2-1-602房产的查封。2015年12月21日，该作出（2015）洛执异字第137号执行裁定书，驳回了胡勇的执行异议。胡勇提起本案诉讼，请求法院停止对涉案财产的执行，并确认洛阳市××西区××路××新村骏景天下2—1—602号房产系胡勇与第三人王莉夫妻共同财产。
另查明，王莉于2006年购买了洛阳市××西区××路××新村骏景天下2-1-602房产，并于同年以其名义办理了住房公积金委托贷款担保借款合同，2013年3月25日该房贷款已结清。胡勇和王莉于2008年1月14日登记结婚，2016年5月30日双方协议离婚，离婚协议约定本案所涉房产双方均有50%产权，房产证注名人王莉，只能居住，不得转卖（过户、赠予），若需转卖（过户、赠予）需与胡勇协商，并将房产一半价值折现给胡勇。
一审法院认为，房屋物权登记具有公示公信效力，对于房屋产权的认定应以登记为准，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案所涉房屋于2007年登记在王莉名下，系在胡勇和王莉结婚登记之前，因胡勇在与王莉婚姻关系存续期间并没有被登记为房屋的共有权人，且胡勇的现有证据不能证明其与王莉在进行共有登记时存在客观障碍，共有权未经登记不能排除法院的执行措施。刘晓召依据生效判决申请执行王莉名下房产于法有据，本案胡勇不能举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故胡勇关于确认洛阳市××西区××路××新村骏景天下2—1—602号房产系其与王莉夫妻共有财产，要求停止执行该房产的诉求，证据不足，该院依法不予支持。关于胡勇、王莉离婚协议中约定本案所涉房产双方均有50%产权，属其二人内部约定，依据相关法律规定，胡勇可就离婚协议约定的房产份额与王莉另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回胡勇的诉讼请求。
在本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院组织当事人围绕上诉请求及争议事实依法进行了辩论。并对一审查明的相关事实部分予以确认。
本院认为，根据胡勇的上诉理由及被上诉人刘晓召的答辩意见，结合本案查明的事实，本案二审争议的焦点为：案外人胡勇主张案涉房产系夫妻共有财产、及离婚协议约定的案涉房产50%产权是否成立，其主张能否足以排除人民法院强制执行。
一、关于案涉房产是否属夫妻共同财产的问题。夫妻共同财产是指夫妻关系存续期间，夫妻所拥有的财产。本案所涉房屋是以王莉名义签订的购房协议、以王莉个人住房公积金贷款形式支付房款，并于2007年登记在其名下，该事实均发生在胡勇和王莉登记结婚之前，符合《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第十八条规定属婚前一方财产的情形。同时，房屋物权登记具有公示公信效力，胡勇提供的王莉单位收入证明、证人证言等证据，以期证明其参与案涉房屋按揭还贷，但该事实并不能产生胡勇拥有案涉房产共有权权益的法律后果，不能改变案涉房产属王莉个人的婚前财产的属性。故胡勇主张其对该涉案财产享有民事权益的请求于法无据，本院不予支持。
二、关于离婚协议约定的案涉房产双方均有50%产权如何认定问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作转移、设定权力负担或其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，案涉房产已于2014年6月24日被人民法院依法查封，而胡勇与王莉于2016年5月30日协议离婚时，对案涉王莉婚前房产作出约定，属未经法院允许擅自处分查封标的物的行为，不能对抗人民法院的执行。
综上所述，胡勇对案涉房屋不享有排除人民法院强制执行的民事权益，上诉请求确认洛阳市××西区××路××新村骏景天下2—1—602号房产系其与王莉夫妻共有财产，并停止案涉房产的执行于法无据，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由胡勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王世科
审判员 付景辉
审判员 王朝阳
二〇一八年八月三十日
书记员 赵思琪