wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云执复146号
复议申请人（利害关系人）：郑志成，男，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
申请执行人：邢黎光，男，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
申请执行人：速燕梅，女，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
被执行人：杨杰，男，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
被执行人：梁熠，女，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
复议申请人郑志成不服云南省曲靖市中级人民法院（以下简称曲靖中院）（2018）云03执异24号《执行裁定书》，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
邢黎光、速燕梅申请执行杨杰、梁熠民间借贷纠纷一案，执行依据为曲靖中院作出的（2014）曲中民初字第410号《民事调解书》，该调解书确认由被告杨杰、梁熠偿还原告邢黎光、速燕梅借款本金200万元及利息。由于被执行人杨杰、梁熠未履行生效法律文书确定的义务，邢黎光、速燕梅向曲靖中院申请强制执行。曲靖中院立案执行，执行案号为（2015）曲中法执字第78号。在执行过程中，曲靖中院查封被执行人杨杰所有的位于麒麟区寥廓街道办事处南城门社区九组门牌号为**号*-*层房屋。对此，郑志成提出执行异议，认为涉案房屋已于2014年抵押给郑志成，查封房屋的行为将损害其合法权益。请求依法解除对麒麟区寥廓街道办事处南城门社区九组门牌号为**号*-*层房屋的查封。曲靖中院于2018年3月26日作出（2018）云03执异24号《执行裁定书》，裁定驳回郑志成的执行异议。
曲靖中院查明，在执行本案过程中，曲靖中院于2015年5月15日作出（2015）曲中法执字第78-1号裁定书，裁定查封被执行人杨杰所有的位于麒麟区寥廓街道办事处南城门社区九组门牌号为**号*-*层的房屋。
另查明，2015年1月23日，在曲靖市麒麟区寥廓街道办事处法律服务所见证下，杨杰户抽阄为“大套玖拾陆号”，即曲靖中院查封的位于麒麟区寥廓街道办事处南城门社区九组门牌号为**号*-*层房屋。该房屋系在村集体土地上统一建盖，无不动产登记机关发放的所有权证书。
曲靖中院认为，本案的争议焦点是曲靖中院对案涉房产的查封行为是否侵犯了郑志成的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第二款之规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权和审批文件和其他相关证据确定权属。”本案中，尽管案涉房屋属于在村集体土地上统一建盖的，但依然能确定案涉房屋的权属归于被执行人杨杰，人民法院可以依法对案涉房屋进行查封。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十五条规定：“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。”因此，抵押权人不能以资产已被设定抵押为由来对抗人民法院对抵押物的查封、扣押行为。郑志成所主张的抵押权的成立与否可通过其他法定程序进行救济。据此，曲靖中院裁定裁驳回郑志成的执行异议。
复议申请人郑志成向本院申请复议称，曲靖中院查封的杨杰所有的位于麒麟区寥廓街道办事处南城门社区九组门牌号为**号*-*层房屋已于2014年4月26日以借款抵押方式抵押给复议申请人郑志成。为维护自身的合法权益，请求撤销曲靖中院（2018）云03执异24号裁定书和（2015）曲中法执字第78-1号裁定书。
本院对曲靖中院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是人民法院在执行程序中能否对被执行人所有的他人享有抵押权的财产采取执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”的规定，人民法院在执行程序中有权对被执行人所有的他人享有抵押权的财产采取查封、扣押措施。复议申请人郑志成认为其对案涉房屋享有抵押权，曲靖中院不能执行案涉房屋的主张不能成立，本院不予支持。复议申请人郑志成认为其对案涉房屋享有抵押权，可以通过其他途径主张。
综上，曲靖中院异议裁定正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人郑志成的复议申请，维持云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03执异24号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王涛
审判员 冯华
审判员 马 宝 伦
二〇一八年八月二十四日
书记员 杨 春 凡
河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邯市行终字第186号
上诉人（原审原告）曲周县富盛养猪专业合作社。住所地河北省曲周县依庄乡寺头村村西。
法定代表人王俊民，该合作社理事长。
被上诉人（原审被告）曲周县国土资源局。
法定代表人高新民，该局局长。
委托代理人张延彬，该局法规科科长。
委托代理人申长秀，该局执法监察科科长。
上诉人曲周县富盛养猪专业合作社因行政侵权赔偿一案，不服曲周县人民法院（2014）曲行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，原告曲周县富盛养猪专业合作社系经曲周县工商行政管理局批准，于2013年1月20日成立的农民专业合作社，住所地曲周县依庄乡寺头村村西。2014年5月4日、5月7日，被告曲周县国土资源局以原告违法占地为由，将原告门卫室的门窗、门垛上的瓷砖及南侧围墙损毁。经曲周县公安局依庄派出所委托，曲周县价格认证中心对原告被损毁物品的维修价格进行了鉴定，鉴定总价格为8073元。
原审法院认为，国土资源部《土地违法案件查处办法》规定，土地管理部门对土地违法案件经立案调查认定有违法行为的，应当及时发出《责令停止土地违法行为通知书》，对依法受到限期拆除新建的建筑物和其他行政处罚的单位和个人，继续施工的，作出处罚决定的土地管理部门有权对继续施工的设备、建筑材料予以查封。据此，土地管理部门在查处违法案件中，可以采取查封当事人实施违法行为的设备和建筑材料措施。该案中，被告在诉讼中未能提供证据，证明其有权损毁原告门卫室的门窗、门垛上的瓷砖及围墙等设施的法律法规依据，故原告要求确认被告2014年5月4日、5月7日毁坏其房屋及围墙等行为违法之请求，本院予以支持。另，根据国土资发（2010）155号《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》规定，原告进行项目开发建设，需经原告申请、乡镇申报、县级政府批复同意等程序。该案诉讼中，原告提供的证据不能证明其进行项目开发建设前履行完毕上述程序，故原告要求被告赔偿其因门卫室门窗、门垛上瓷砖及围墙被损毁造成的财产损失8073元，法律依据不足，该请求本院不予支持。原告要求被告赔偿其股东孙东民医疗费2261.48元及其他损失900元，但诉讼中提交的证据不能证明孙东民之损伤系被告行为所导致，故原告的该部分请求缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、确认被告曲周县国土资源局2014年5月4日、5月7日损毁原告曲周县富盛养猪专业合作社门卫室的门窗、门垛上的瓷砖及围墙的行为违法；二、驳回原告曲周县富盛养猪专业合作社的其他诉讼请求
上诉人曲周县富盛养猪专业合作社的主要上诉理由是，被上诉人当庭承认5月7日推倒围墙、殴打上诉人员工的事实，一审判决对上诉人打人事实不予确认，显系错误；被上诉人在一审中提交的证据显系伪造；一审判决对上诉人门窗、门垛、围墙损失不予支持，适用法律错误；一审判决混淆了王俊民个人与作为法人的上诉人之间的区别，法律事实没有厘清。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人承担全部行政侵权赔偿责任。
被上诉人曲周县国土资源局答辩称，一审法院判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。按照《中华人民共和国土地管理法》和《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》规定，养殖用地必须“由经营者依法申请，乡镇政府申报、县级政府审核同意”才可以进行建设。原告曲周县富盛养猪专业合作社没有申请，未经县政府审核同意，其行为属于违法占地，我局有权依法查处，在此过程中造成的财产损毁非原告的合法权益，也没有证据证明其股东孙东民之损伤系我局执法人员所为。望邯郸市中级人民法院维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，国土资源部《土地违法案件查处办法》中规定，对依法受到限期拆除新建的建筑物和其他行政处罚的单位和个人，继续施工的，作出处罚决定的土地管理部门有权对继续施工的设备、建筑材料予以查封。根据上述规定，土地管理部门在查处土地违法案件时，可以采取查封当事人实施违法行为的设备和建筑材料的措施。本案中，被上诉人曲周县国土资源局未提供有权损毁上诉人门卫室门窗、门垛瓷砖及围墙等设施的依据，原审法院判决确认被上诉人该行为违法并无不当。《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》中规定，进行项目开发建设，需由经营者依法申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意等程序。本案中，上诉人曲周县富盛养猪专业合作社提供的证据无法证明其进行项目开发建设前履行完毕上述程序、符合上述规定，其要求被上诉人赔偿相关财产损失的法律依据不足，其要求被上诉人赔偿其股东孙东民医疗费2261.48元及其他损失900元的请求亦缺乏事实依据。综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人曲周县富盛养猪专业合作社上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曲周县富盛养猪专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国贞
审 判 员 米秉华
代理审判员 李 欣
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张利娟
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1198号
上诉人（原审被告）靳孝书，男。
被上诉人（原审被告）壶关县集店乡西旺庄村民委员会。
法定代表人董建林，系该村委主任。
被上诉人（原审原告）侯赵松，男。
上诉人靳孝书与被上诉人壶关县集店乡西旺庄村民委员会（以下简称西旺庄村委）及被上诉人侯赵松因劳务合同纠纷一案，不服山西壶关县人民法院(2016)晋0427民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员闫明先担任审判长、审判员张建兵、审判员范宁组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月，原告侯赵松在被告靳孝书承包的西旺庄村辖区内的工地干活，后因故工程中断施工。经靳孝书和侯赵松结算，欠侯赵松工资5000元，靳孝书于2013年7月15日为侯赵松出具了欠条一支，内容为：今欠到侯赵松工人工资5000元，靳孝书，2013年7月15日。后该工资款一直没有支付，故原告于2016年1月3日诉至法院，要求二被告支付拖欠的工资款5000元，并支付逾期付款利息。认定以上事实的证据有原告提供的工资欠条及庭审笔录。
原审法院经审理认为：被告靳孝书雇佣原告侯赵松在其承包工地干活，双方形成劳务合同关系，原告侯赵松已依约为其提供了劳务，被告靳孝书理应依约足额支付原告侯赵松工资报酬，现拖欠原告侯赵松工资显属违约，理应承担继续履行的违约责任即支付拖欠原告的工资5000元。关于原告侯赵松要求被告西旺庄村委承担给付工资义务的主张，虽然侯赵松干活的工地属于西旺庄村辖区内，但没有证据证明该工程是西旺庄村委承包给靳孝书的，靳孝书提供的其制作的结算单上虽有当时任西旺庄村委支书兼主任高爱虎的签名，但没有证据证明高爱虎的行为是职务行为，因此不能据此认为该工程是西旺庄村委承包给靳孝书的，而且村委主张这些工程都是中南铁路项目部的工程，和村委无关，因此原告要求西旺庄村委支付拖欠工资的证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期支付工资利息的主张，因双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原判判决：一、被告靳孝书在本判决生效后十日内给付原告侯赵松工资款5000元；二、驳回原告侯赵松的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告靳孝书承担。
上诉人提起上诉称：上诉人接受时任西旺庄村支书兼主任高爱虎的安排，组织工人为西旺庄村干活，虽然没有签订书面合同，但所干活在那里摆着，工程结算单上也有高爱虎的签名，上诉人与西旺庄村形成事实上的承包关系。该工程建设在村里的集体土地上，受益人也是村里的全体村民。据此，请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判壶关县集店乡西旺庄村民委员会承担赔偿责任。
被上诉人壶关县集店乡西旺庄村民委员会答辩称：上诉人所述在西旺庄村进行的挖沟、修护坡、排水等工程不是村委的工程，是中南铁路项目部的工程，与村委无关，村委与上诉人没有合同，村委账上也没有相关记载，村委不应支付该工资款。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：诉争工资款是否应当由西旺庄村委支付。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人靳孝书称其接受时任西旺庄村支书兼主任高爱虎的安排，组织工人为西旺庄村干活，虽然没有签订书面合同，但所干活在那里摆着，工程结算单上也有高爱虎的签名，上诉人与西旺庄村形成事实上的承包关系，但其并不能提供证据证明其与西旺庄村委有合同关系，也没有证据证明高爱虎的签名是职务行为，且靳孝书给侯赵松出具的欠据上也没有加盖西旺庄村委的公章，故靳孝书上诉请求西旺庄村委支付诉争工程款于法无据，本院对该上诉请求依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，靳孝书的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费50元，由靳孝书负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫明先
审判员 张建兵
审判员 范 宁
二〇一六年九月八日
书记员 魏少峰
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初51号
原告：刘再锋。
被告：夏宝权。
原告刘再锋诉被告夏宝权买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员吕瑜岚适用简易程序独任审理，于2016年3月11日公开开庭进行审理。原告刘再锋到庭参加诉讼，被告夏宝权经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘再锋起诉称：2014年6月17日，被告向原告购买解放霸玲小货车（车牌号为浙A×××××），双方约定车价为18000元，当天被告支付原告车款10000元，剩余8000元由被告向原告出具欠条一张，双方约定车辆过户好后支付余款，最迟于当月底付清。现被告超过约定付款期限未付款，经原告多次催讨，被告均拒绝支付。故原告诉至法院请求判令：一、被告支付原告欠款8000元；二、被告支付原告利息589元（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月17日计算至判决确定的履行之日止，暂计算至2016年1月5日）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩，也未向本院提交证据材料。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。以上事实由原告提交的欠条、转账凭证及当事人庭审陈述所证实。
本院认为：被告出具的欠条能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方当事人应全面履行各自义务。本案因被告未履行支付剩余车款义务引起纠纷，原告要求被告支付剩余车款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付利息的诉讼请求，欠条约定最迟于月底前付清，因此利息应自2014年7月1日起算，本院对合理部分予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告主张的事实放弃抗辩的权利并自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏宝权于判决生效后十日内支付原告刘再锋剩余车款8000元；
二、被告夏宝权于判决生效后十日内支付原告刘再锋利息损失（以8000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月1日计算至判决确定履行之日止）；
三、驳回原告刘再锋其他诉讼请求。
若被告夏宝权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告夏宝权负担。原告刘再锋于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告夏宝权于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 吕瑜岚
二〇一六年三月十五日
书记员 汤 斌
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终229号
上诉人（原审原告）:高飞，男，1992年5月23日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区东城人家**号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：阿拉善盟爱心雅商贸有限责任公司。
法定代表人：乌兰图雅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张金慧，内蒙古凯创律师事务所律师。
上诉人高飞因与被上诉人阿拉善盟爱心雅商贸有限责任公司产品销售者责任纠纷一案,不服阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初351号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高飞、被上诉人阿拉善盟爱心雅商贸有限责任公司的委托诉讼代理人张金慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高飞上诉请求：1.请求撤销（2018）内2921民初351号民事判决；2.请求依法改判或发回重审，依法支持上诉人退还货款2848元，十倍赔偿28480元，共计31328元；3.一审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定正确，法律适用错误，判决错误。《中华人民共和国食品安全法》是特别法，特别法优于普通法。《中华人民共和国食品安全法》明确规定生产日期必须标注，而且是显著标示，容易辨认。《GB7718》也对生产日期的标注有明确规定。违反强制性标准的就是不符合食品安全标准的食品，就应当依《中华人民共和国食品安全法》第148条之规定退一赔十。上诉人已证明被上诉人没有标示生产日期，已完成证明责任。
阿拉善盟爱心雅商贸有限责任公司辩称，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：一审法院的判决适用法律正确。1.上诉人在被上诉人处购买六盒黑枸杞，在一审时上诉人没有证据证明在购买时就没有生产标识，该标识是上诉人自己撕了还是六个礼盒在摩擦中灭失，答辩人不得而知，但是答辩人出售的产品均有标签、标识；2.上诉人认为本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第148条退一赔十的规定，一审法院也适用了该条规定，适用该条的前提是消费者因该食品受到损害的，还有一个”但书”规定，而上诉人却断章取义，没有理解该条款的含义，并且上诉人也未出示该食品造成上诉人急性、亚急性和慢性损害的证据。
高飞向一审法院起诉请求：1.判令被告退还货款2848元；2.判令被告向原告赔偿28480元；3.本案的全部诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：原告于2017年10月24日在被告处购买了2盒《野生黑枸杞礼盒》，每盒单价488元，4盒《青海野生黑枸杞礼盒》，每盒单价468元，原告共向被告支付了货款2848元。据被告称该礼盒系被告通过审验阿拉善左旗巴彦浩特镇牧乐堂自选超市提供的黑枸杞检测报告后，从该超市购买了散枸杞，应其他客人要求装成礼盒出售后，剩余的几盒全部出售给了原告。原告当庭提交的礼盒未有生产日期的标签，对此原告称该礼盒未有生产日期，被告称礼盒上本来是有生产日期的标签，可能由于摩擦或者其他原因导致生产日期的标签灭失。双方当事人对上述事实无争议，本院对以上事实予以确认。
一审法院认为，本案原告从被告处购买了涉案黑枸杞礼盒，双方形成买卖合同关系，原告称被告出售的产品没有生产日期的标签，应返还货款，并进行十倍货款的赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第二款：”食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款：”经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”。因此，被告所销售的黑枸杞礼盒上没有生产日期，仅有保质期违反了法律的有关规定，如该食品不宜食用，原告可以要求退还货款。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：”消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。...生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；...但是，食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条第二款规定：”食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”据此，食品安全法规定的消费者可以向生产者或者销售者主张赔付十倍赔偿金所针对的情形是生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品。原告仅证明涉案产品没有生产日期，未能提供证据证明被告具有明知是不符合食品安全标准的食品而销售的行为，也未能提供证据证明涉诉黑枸杞有毒、有害以及对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。诚实信用原则是民事法律行为的基本原则，它要求民事主体应当诚实守信，不得滥用权力规避法律，而消费者亦应受其约束，只有这样才能建立良好的市场秩序。原告通过多次诉讼，意图获得赔偿有违诚信原则。综上，对原告要求被告依法支付价款十倍赔偿金的请求，不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第二款、第一百四十八条、第一百五十条第一、二款的规定，判决：一、被告阿拉善盟爱心雅商贸有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告高飞货款2848元，原告高飞返还被告阿拉善盟爱心雅商贸有限责任公司2盒《野生黑枸杞礼盒》、4盒《青海野生黑枸杞礼盒》；二、驳回原告高飞的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》规定的消费者可以向生产者或者销售者主张赔付十倍赔偿金所针对的情形是生产不符食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品。上诉人高飞仅证明涉案产品没有生产日期，未能提供证据证明被上诉人具有明知是不符合食品安全标准的食品而销售的行为，也未能提供证据证明涉诉黑枸杞有毒、有害以及对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款：”经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”本案上诉人高飞发现购买的《野生黑枸杞礼盒》《青海野生黑枸杞礼盒》上缺少生产日期后，没有在购买该商品之日起七日内退货，至到起诉前也未向商品销售者提出退货的请求，其主张被上诉人应赔付十倍赔偿金的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，高飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条笫一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费583元，由上诉人高飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 丁 楠
审判员 张佰济
二〇一八年七月十二日
书记员 董薇薇
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）江法执字第1579-185号
本院在执行申请执行人与被执行人张志军一案中查明，被执行人张志军拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将张志军纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘林培
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0211民初3358号
原告：厦门辉彤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区。
法定代表人：陈芬梅，总经理。
委托诉讼代理人：陈世慧，女，系公司员工。
被告：吴春华，女，1983年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告厦门辉彤物业管理有限公司与被告吴春华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，原告厦门辉彤物业管理有限公司以经法院调解，被告已缴清欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告厦门辉彤物业管理有限公司申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门辉彤物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门辉彤物业管理有限公司负担。
审 判 员 许明茹
二〇一八年七月二十六日
法官助理 刘 馨
代书记员 柯跃萍
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温龙商初字第590号
原告：孔甲。
委托代理人：汪×。
委托代理人：王×。
被告：邵××。
被告：项××。
原告孔甲为与被告邵××、项××民间借贷纠纷一案，
于2009年6月15日向本院起诉，本院当日受理后，依法组成合
议庭，于2009年10月13日公开开庭进行了审理。原告孔甲的委
托代理人汪×到庭参加诉讼，被告邵××、项××经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔甲起诉称：2007年11月5日，被告邵××因缺资向
原告借款100000元，并约定于2007年12月5日前还款，逾期承
担每日0.005%的违约金。由被告项××为上述借款担保。借款
到期后原告多次催讨，被告均予以推诿。遂向本院起诉，请求
法院判令二被告立即偿还借款100000元并支付违约金2737.5元
（暂按2007年12月5日-
2009年6月5日计）。庭审中，原告明确要求违约金从2007年12
月6日起，按每日0.005%计算，其余诉请不变。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证复印件、证明各一份，以证明原告的主体资格及原告曾用名为孔乙的事实；
2、被告邵××的户籍证明一份，以证明被告邵××的诉
讼主体资格；
3、被告项××的身份证复印件一份，以证明被告项××
的诉讼主体资格；
4、借据一份，以证明原被告双方存在借贷关系的事实。
被告邵××、项××未作出答辩，在本院指定的举证期
限内也没有提供证据。
对原告提供的证据，被告邵××、项××没有到庭应诉
和提出答辩，视为放弃其抗辩和质证的权利。对原告提供的上
述证据，经本院审查，符合证据的真实性、合法性与关联性，
且与原告庭审陈述相一致，本院予以认定。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告邵××因资金周转困难向原告借款10000
0元，双方之间的债权债务关系合法明确。被告邵××应当按
照欠款数额，在约定还款期限内积极偿还原告借款。但被告至
今未偿还原告欠款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。
原告主张从2007年12月6日起按日利率0.005%计算违约金，符
合法律规定，本院予以支持。被告项××对该笔借款提供担保
，从借条上看，保证人与债权人未约定保证期间。因债权人自
主债务履行期届满之日起六个月内没有要求保证人承担保证责
任，对于原告要求被告项××对该笔债务承担连带保证责任的
诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告邵××于本判决生效之日起十日内支付原告孔
甲借款100000元，并支付违约金（违约金按照本金100000元，
从2007年12月6日起，按日利率0.005%计算至本判决确定的履
行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孔甲的其他诉讼请求。
案件受理费2355元，由被告邵××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 长 涂圣杰
人民陪审员 王巍巍
人民陪审员 张彩媚
二〇〇九年十月十六日
书 记 员 刘 斌
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清少刑初字第103号
公诉机关清丰县人民检察院。
被告人王某某，男，1994年8月5日出生，汉族，中专文化，户籍地及住址均系清丰县，无业。2015年8月4日因涉嫌犯故意伤害罪被清丰县公安局刑事拘留，同年8月18日被释放，同年9月10日被取保候审，同年11月4日由本院决定逮捕并由清丰县公安局执行逮捕。
被告人乔某某，男，1992年11月29日出生，汉族，高中文化，户籍地清丰县，住清丰县，无业。2015年9月7日因涉嫌犯故意伤害罪被清丰县公安局取保候审，同年11月4日由本院决定逮捕并由清丰县公安局执行逮捕。
辩护人穆玉金，清丰县法律援助中心律师。
被告人吕某某，男，1991年1月7日出生，汉族，初中文化，户籍地及住址均系清丰县，无业。2015年9月7日因涉嫌犯故意伤害罪被清丰县公安局取保候审，同年11月4日由本院决定逮捕并由清丰县公安局执行逮捕。
被告人王某甲，男，1992年5月28日出生，汉族，高中文化，户籍地及住址均系清丰县，无业。2015年9月7日因涉嫌犯故意伤害罪被清丰县公安局取保候审，同年11月4日由本院决定逮捕并由清丰县公安局执行逮捕。
辩护人鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。
被告人洪某某，又名洪孝航、洪晓航，男，1991年1月20日出生，汉族，高中文化，户籍地及住址均系清丰县，无业。2015年9月7日因涉嫌犯故意伤害罪被清丰县公安局取保候审，同年11月4日由本院决定逮捕并由清丰县公安局执行逮捕。
辩护人王守印，河南导航律师事务所律师。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2015）180号起诉书指控被告人王某某、乔某某、吕某某、王某甲、洪某某犯故意伤害罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员孙一丹出庭支持公诉，被告人王某某、乔某某、吕某某、王某甲、洪某某及辩护人穆玉金、鲁朝臣、王守印等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月16日晚上，被告人王某某与被害人骆某在清丰县老布市夜市吃饭、喝酒时发生争执，并另约地点打架。当晚22时许，王某某和骆某电话联系后，即和乔某某、吕某某、王某甲、洪某某到清丰县新华书店与骆某见面，骆某向王某某车上投掷砖头，王某某、乔某某持刀伙同吕某某、王某甲、洪某某殴打骆某，乔某某的刀被洪某某等人夺走，王某某用刀背将骆某手部打伤。骆某左小指骨近节基底部粉碎性骨折评定为轻伤二级。2014年12月10日，王某某、乔某某、吕某某、王某甲、洪某某与骆某达成调解协议，赔偿骆某经济损失共计三万元，取得骆某的谅解。
上述事实，被告人王某某、乔某某、吕某某、王某甲、洪某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人骆某陈述，证人闪海龙证言，现场勘查笔录、现场方位图及现场照片，清丰县中医院诊断证明书，伤情照片，清丰县公安局物证鉴定室法医学人体损伤鉴定书，调解协议书、谅解书及收款条等证据予以证明，足以认定。
另有清丰县公安局城镇派出所出具的到案经过，证明王某某、乔某某、吕某某、王某甲、洪某某均系办案民警电话通知到案；另有户籍证明，证人吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、袁某、王某、甫德芬证言，吕家楼村委会证明，查阅学籍档案证明等证据，证明吕某某户籍登记的出生日期为1989年1月7日，但实际出生日期为1991年1月7日。
本院认为，被告人王某某、乔某某、吕某某、王某甲、洪某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。五被告人系共同犯罪。王某某纠集乔某某等人到现场，并直接致被害人骆某轻伤，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；乔某某、吕某某、王某甲、洪某某在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，依法从轻处罚。五被告人到案后均如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。五被告人积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。乔某某并非自动投案，乔某某的辩护人关于乔某某系自首的意见不予采纳，关于对乔某某从轻处罚的其他意见予以采纳。王某甲的辩护人关于对王某甲从轻处罚的意见予以采纳。洪某某并非自动投案，洪某某的辩护人关于洪某某系自首的意见不予采纳，关于对洪某某从轻处罚的其他意见予以采纳。王某某悔罪态度较好，符合法律规定适用缓刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人乔某某犯故意伤害罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2016年1月3日止。）
三、被告人吕某某犯故意伤害罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2016年1月3日止。）
四、被告人王某甲犯故意伤害罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2016年1月3日止。）
五、被告人洪某某犯故意伤害罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2016年1月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 崔丽红
审 判 员 张利娜
代理审判员 邵慧亮
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 衡 磊
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第43号
再审申请人（原审原告）：韩丽敏。
委托代理人：郝国庆，山东安百合律师事务所律师。
委托代理人：宋克成，山东安百合律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：莱芜市鹏奥经贸有限公司。住所地：山东省莱芜市莱城区高庄街道办事处吊鼓山村村南。
法定代表人：李娟，总经理。
被申请人（原审被告）：李刚。
原审第三人：莱芜市汇发物资有限公司。住所地：莱芜市莱城区新甫南路。
法定代表人：翟荣彬，经理。
再审申请人韩丽敏因与被申请人莱芜市鹏奥经贸有限公司（以下简称鹏奥公司）、李刚及原审第三人莱芜市汇发物资有限公司（以下简称汇发公司）代位权纠纷一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2012）莱中商初字第94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩丽敏申请再审称：其对汇发公司享有合法到期债权，汇发公司对鹏奥公司、李刚享有明确的到期债权，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，提起代位权诉讼，事实清楚，适用法律正确，原判决认定汇发公司与鹏奥公司、李刚之间的债权债务不明确，驳回其诉求，属认定事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，特申请再审。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债权人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，针对韩丽敏提交的李刚出具的三份欠条，李刚、鹏奥公司均否认实际收到过193万元款项，且对汇发公司是否支付过上述借款，以及李刚收取款项是个人使用还是用于公司经营，韩丽敏均未能提供有效证据证明。鹏奥公司在汇发公司还款的收款收据上加盖财务印章的行为，亦不足以证明系汇发公司代其还款。汇发公司法定代表人翟荣彬曾在2009年11月9日至2010年2月1日与李刚同为鹏奥公司股东，二人在鹏奥公司经营前后、期间曾多次进行借款和担保，经营期间的债权债务未进行清算。因此，在韩丽敏未能提交有效证据证实汇发公司对鹏奥公司、李刚享有合法明确的到期债权的情况下，原判决驳回韩丽敏要求鹏奥公司和李刚代为清偿其借款本息的诉讼请求，认定事实并无不当。
综上，韩丽敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韩丽敏的再审申请。
审判长 蔚 波
审判员 耿志亭
审判员 张 涛
二〇一五年八月十九日
书记员 孙小颖
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更1520号
罪犯韩盛忠，男，苗族，1964年10月11日出生于云南省嵩明县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二0一一年四月十九日作出(2010)昆刑一初字第215号刑事附带民事判决，以被告人韩盛忠犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送本院核准。本院于二0一一年七月二十二日作出(2011)云高刑复字第189号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。本院于二0一三年九月九日作出(2013)云高刑执字第2749号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省中安监狱于2016年6月6日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年6月17日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬3次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯韩盛忠的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年(刑期自2016年6月27日起至2036年6月26日止)，剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
审 判 员 张爱华
代理审判员 马瑞鑫
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘源哲
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2404民初2195号
原告:珲春市科海伟业电脑有限责任公司,住所地:吉林省珲春市。
法定代表人：窦志玲，经理。
被告：珲春市城市综合管理局，住所地：珲春市建海路。
法定代表人：曹金成，局长。
本院在审理原告珲春市科海伟业电脑有限责任公司与被告珲春市城市综合管理局买卖合同纠纷一案中，原告珲春市科海伟业电脑有限责任公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告珲春市科海伟业电脑有限责任公司撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告珲春市科海伟业电脑有限责任公司负担。
审判员 于婷
二〇一七年九月二十九日
书记员 孙潇
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初5498号
原告：孙建文，男，1968年9月29日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：王晓东，安徽省濉溪县铁佛镇法律服务所法律工作者。
被告:陈淇，男，1986年3月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告孙建文与被告陈淇追索劳动报酬纠纷一案中，原告孙建文于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿向法院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙建文撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙建文负担。
审判员 彭 磊
二〇一七年十一月八日
书记员 贾玉婷
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4841号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：洪守华，男，1970年9月19日生，汉族，住福建省福清市。
原告交行纪念塔支行诉被告洪守华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交行纪念塔支行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告洪守华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行纪念塔支行诉称：被告洪守华于2012年6月15日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…9226。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月12日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计25752.11元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告洪守华偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计25752.11元（暂算至2017年12月12日），并自2017年12月12日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告洪守华承担。
被告洪守华未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2012年6月15日，被告洪守华向交行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告洪守华的申请后向其发放了卡号为62×××05…9226的信用卡，被告洪守华持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为11942.74元。本院根据原告提交的被告洪守华卡号为62×××05…9226的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2015年5月12日，被告洪守华尚欠透支款本金11942.74元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计4458.65元，之后未再产生滞纳金，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用）。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交行纪念塔支行与被告洪守华达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金11942.74元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告洪守华未按约定按期足额履行还款义务。截至2015年5月12日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计4458.65元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告洪守华应支付原告截至2015年5月12日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）4458.65元，并自2015年5月13日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已确认截至2015年5月12日被告洪守华拖欠的滞纳金（费用）金额保持不变，之后不再产生滞纳金，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。因原告诉请的保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费、执行费等费用未实际产生，故对其该等诉请，无事实依据，本院不予支持。被告洪守华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪守华于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金11942.74元；
二、被告洪守华于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2015年5月12日的利息（含复利）、滞纳金（费用）4458.65元，并自2015年5月13日起以11942.74元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至透支款本金清偿完毕之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担42元，由被告洪守华负担180元（该款原告已预交，被告洪守华在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 周凌蔚
二〇一八年七月十六日
法官助理 孙支凤
书 记 员 袁 燕
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第03504号
罪犯王汝远。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2002年4月24日作出（2002）石刑初字第65号刑事判决书，以故意伤害罪判处被告人王汝远无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。2004年9月11日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；2010年3月5日减刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变；2012年5月28日减刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变。因其有悔改表现，执行机关河北省石家庄监狱提请减刑建议书，于2014年11月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，受到2013年狱改造积极分子，考核记功3次，单项记功1次，考核表扬4次。
经审理查明：罪犯王汝远在服刑期间的表现，有石家庄监狱提供的罪犯奖惩审批表、管教干警和证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯王汝远在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯王汝远减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利七年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2004年9月11日起至2019年10月10日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一四年十二月四日
书记员 王 帆
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执1157-1号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行，住所地衢州市衢江区振兴中路10-2，12-1，12-2，组织机构代码:56696810-9。
法定代表人赵一勇。
被执行人汪凯，男，1987年6月30日出生，住衢州市城市。
被执行人毛燕，女，1986年3月9日出生，住衢州市城市。
被执行人毛江月，女，1965年8月10日出生，住衢州市。
本院在执行浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行与汪凯、毛燕、毛江月（2016）浙0803执1157号金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。现申请人自愿申请终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周建平
审判员 蓝建军
审判员 王鹏程
二〇一六年九月二十六日
书记员 张荣琴
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1626刑初81号
公诉机关淮阳县人民检察院。
被告人毛东磊（化名毛磊），男，1989年5月15日出生，汉族。因犯诈骗罪，于2014年12月1日被郑州市二七区人民法院判处有期徒刑十个月，于2015年7月4日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，于2015年10月15日被淮阳县公安局刑事拘留；同年11月19日经淮阳县人民检察院批准，次日被淮阳县公安局逮捕。现押于淮阳县看守所。
淮阳县人民检察院以淮检公诉刑诉（2016）32号起诉书指控被告人毛东磊犯诈骗罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院审查后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院检察员胡大江、郭磊出庭支持公诉，被告人毛东磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2015年7月份以来，被告人毛东磊冒充周口市公安局干警，虚构有关系能够不通过考试办理驾照的事实，通过杨某甲、刘某甲、何某、徐鹏飞介绍，骗取宋会杰、宋新振、张勇涛等26人共计130500元。
2.2015年7月份，被告人毛东磊虚构能够办理周口市教育局内部指标的事实骗被害人梁某人民币6000元。
3、2015年9月份，被告人毛东磊虚构有关系可以帮徐某乙活动其老表蔡明奎的事情，骗取徐某乙10000元。
4.2015年9月份，被告人毛东磊，谎称自己五哥在郑州大学上班，可以办理研究生学历，骗取孙某人民币40000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证部分涉案赃物、书证户籍证明、前科证明、刘某甲等伪造驾照复印件、转款记录、取款记录、申莉莉、赵攀攀、ＸＸ军三人办理驾驶证转账记录、票据、银行账户交易明细、河南省罚没款统一收据、现场勘验笔录、被害人陈某、何某、刘某甲、徐某甲、刘某乙、李某、董某、杨某乙、徐某乙、梁某、孙某陈述、证人杨某甲、毛某甲、毛某乙证言等证据证实。
本院认为：被告人毛东磊诈骗他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。淮阳县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人毛东磊能够当庭认罪，辩解称：指控的第四起犯罪，骗取孙某人民币40000元，他仅收到27000元，其余的不应当计入犯罪数额中。经查：被告人毛东磊主观上对介绍人杨某甲能从中得到好处费及被害人孙某交给杨某甲40000元，其中10000元杨某甲用于退还张志攀办理驾驶证的费用的过程都是是明知的，因此本起犯罪数额仍应当以40000元计算。被告人的辩护理由不能成立，不予采纳。被告人毛东磊在刑罚执行完毕五年以内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人毛东磊犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月15日起至2023年10月14日止。）罚金于判决生效后十日内一次性履行完毕。
二、涉案赃物白色组装电脑（主机、显示器、键盘）、组装白色大架摩托车一辆、机动车辆驾驶证正、副本（六个）、邮政储蓄存折一张予以没收，上缴国库。
三、淮阳县公安局扣押的杨秋芬的款物16000元，由扣押单位依法予以处置，尚未追回的涉案赃款予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ： 刘 芳
审 判 员 ：许东艳
人民陪审员 ：牛洪彬
二〇一六年四月十三日
书 记 员 ： 鲁 东
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初2765号
原告驻马店市乐山影剧院。住所地：河南省驻马店市乐山路38号。
法定代表人李继伟，经理。
委托代理人古炜华，河南济世雨律师事务所律师。
被告河南天中伟业房地产开发有限公司。住所地：驻马店市驿城区练江大道中段（黑泥沟西侧）。
法定代表人梅柱伟，经理。
本院在审理原告驻马店市乐山影剧院诉被告河南天中伟业房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告驻马店市乐山影剧院于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告驻马店市乐山影剧院撤回起诉。
案件受理费7544元，减半收取3772元，由原告驻马店市乐山影剧院负担。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 周 岩
人民陪审员 张 平
二〇一七年六月九日
书 记 员 肖 琦
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初3004号
原告：张群增，男，汉族，1968年4月15日出生，住濮阳县。
委托诉讼代理人：郭素红，河南启点律师事务所律师。
被告：王红锋，男，1981年9月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：贺相录，男，1960年3月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告：贺克法，男，1966年10月9日出生，汉族，住濮阳县。
被告：中土基业农业科技股份有限公司。
法人代表：刘博岩
地址：濮阳市。
原告张群增诉被告王红峰、贺克法、贺相录、中土基业农业科技股份有限公司（以下简称中土基业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张群增及诉讼代理人郭素红、被告王红峰、贺克法、贺相录到庭参加诉讼，被告中土基业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在审理过程中，原告撤回对中土基业公司的起诉，已经本院准许。本案现已审理终结。
原告张群增向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告四万元货款；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从事地磅销售、维修业务。2016年5月三被告以做生意为由，赊欠原告出售的新乡生产的天丰牌电子汽车衡（地磅）一台，承重为200吨，该地磅3米宽、16米长。双方原约定价格为三万元。当原告按照被告的指定，将地磅安装到梁庄镇梁庄集被告贺相录的粮食点。对于拖欠原告的货款，被告方拒不支付，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求三被告王红峰、贺相录、贺克法支付货款30000元。
被告王红峰辩称，中土基业农业科技股份有限公司与梁庄农场拟建粮食烘干收购厂，被告王红峰只是该公司一名员工而已。地磅是贺克法、贺相录与原告联系后，告知了被告王红峰一块儿去见原告。最终因中土基业公司内部因素导致项目无法进行。地磅闲置期间，原告也找过中土基业公司索要地磅款。被告王红峰也曾通知原告将地磅退回厂家或变卖，公司答应给相应折旧费，原告同意此方案，但原告迟迟没将地磅吊走，闲置至今。被告没有与原告签订地磅安置协议和文书，要求依法驳回对被告王红峰的起诉；原告诉求40000元实属讹诈，多出的10000元没有具体说明。
被告贺相录辩称，原告所诉地磅，是中土基业公司委托王红峰购买，并租赁被告贺相录的自有4亩耕地建粮食烘干厂。当时是被告贺克法介绍原告处有地磅，且价格适当。然后是被告王红峰与与那高商量的价格，贺相录与贺克法只是介绍人，不承担责任。
被告贺克法辩称，被告贺克法知识介绍人，不承担任何偿还责任。
被告中土基业公司辩称，被告中土基业公司未与原告签署任何的地磅安置协议及手续，原告不应该起诉公司。2016年麦后，公司准备在濮阳县区域建粮食烘干厂，贺相录、王红峰、贺克法三人想就此机会与公司合作，后因公司内部股东矛盾等原因没有与合作成功。至于地磅的事情，公司没有参与。请求法院驳回对公司的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2016年5月份，原告张群增将一天丰牌电子汽车衡（地磅）安装在了被告贺相录地里。被告贺相录与被告王红峰签订有土地租赁合同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原被告之间没有签订书面的买卖合同，又不能证明对买卖协议口头约定的存在。原告要求三被告王红峰、贺相录、贺克法给付地磅款30000元，但原告向本院提交的证据不足以证明原告与三被告或之一之间成立了合法有效的买卖合同关系以及对合同标价款的约定。因为三被告王红峰、贺相录、贺克法是相互利害关系人，凭其陈述亦不能认定原告所主张的买卖合同关系的成立。综上，原告张群增的诉讼请求，没有事实依据和充分确实的证据支持，故本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告张群增的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告张群增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 马书广
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈荣辉
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申666号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘平元，男，汉族，1964年4月28日生，住云南省昆明市宜良县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸西县文明劳务输出公司。住所地：泸西县中枢镇长安路。
法定代表人：曾翠芬，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明铁路局。住所地：昆明市塘双路南站新村***号。
法定代表人：刘柏盛，局长。
再审申请人刘平元因与被申请人泸西县文明劳务输出公司、昆明铁路局提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘平元申请再审称，生效判决认定事实错误，我在竹山卫生院住院治疗期间，费用由被申请人缴纳，被申请人知悉我的受伤情况。病情证明有涂改痕迹，系因主治医生笔误导致日期填写错误，我对此已作了合理说明。二审中，我已复印到原始的病情资料、竹山卫生院X光片报告单以及宜良县医院影像诊断报告单等，但二审法院不予认可。另外，《刘平元处理协议》是铁路局职工王如青起草，该协议应视为被申请人知悉本人受伤的事实。刘平元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，刘平元的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下：
指令云南省昆明市中级人民法院再审本案。
审判长 刘会全
审判员 王 鹏
审判员 宗茂春
二〇一八年八月二十四日
书记员 徐铃云
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1702执恢1359号
被执行人林尤胜，男，1983年9月4日出生，汉族，小学文化，无业，住海南省。
林尤胜犯诈骗罪一案，本院（2015）驿刑初字第402号刑事判决书已经发生法律效力。林尤胜犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳），本院就财产刑已立案执行。
执行中，因申请执行人撤销申请依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，裁定如下：
终结本院（2015）驿刑初字第402号案件中对被执行人林尤胜的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 威
审判员 王书阁
审判员 胡 静
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈胜利
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第1269号
原告兰溪市金梭小额贷款有限公司。
法定代表人童福友。
委托代理人胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。
被告浙江蓝博金属科技有限公司。
法定代表人姚龚斌。
被告姚龚斌。
被告叶剑萍。
被告兰溪市瑞金物资回收有限公司。
法定代表人杨小华。
被告浙江汉高新材料科技有限公司。
法定代表人徐云夫。
被告董伟琴。
被告浙江三鹰化学试剂有限公司。
法定代表人黄正平。
被告黄正平。
被告姚寒飞。
被告浙江蓝博金属科技有限公司、姚龚斌、叶剑萍、兰溪市瑞金物资回收有限公司、浙江三鹰化学试剂有限公司。同委托代理人章云勤，男，1965年2月13日出生，汉族，住兰溪市女埠街道渡二村渡渎二区**号，身份证号码3307191965********。系浙江蓝博金属科技有限公司员工。
被告兰溪市电光源有限公司。
法定代表人。
原告兰溪市金梭小额贷款有限公司诉被告浙江蓝博金属科技有限公司、姚龚斌、叶剑萍、兰溪市瑞金物资回收有限公司、浙江汉高新材料科技有限公司、董伟琴、浙江三鹰化学试剂有限公司、黄正平、姚寒飞、兰溪市电光源有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由审判员郭茹独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告兰溪市金梭小额贷款有限公司委托代理人胡炜翔及被告浙江蓝博金属科技有限公司、姚龚斌、叶剑萍、兰溪市瑞金物资回收有限公司、浙江三鹰化学试剂有限公司、黄正平、姚寒飞共同委托代理人章云勤到庭参加诉讼，被告、浙江汉高新材料科技有限公司、董伟琴、兰溪市电光源有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪市金梭小额贷款有限公司诉称，被告一因购材料需要，于2013年9月17日向原告借款人民币100万元，该借款由被告二、三、四、五、六、七、八、九、十作为借款担保人，各方就借款数额、借款期限、利息、违约金、担保人等内容签订了借款合同、承诺书、最高额保证借款合同和保证函。合同签订后，该借款原告通过银行转帐给被告一帐户，该借款于2014年3月14日到期，到期后被告一未按约定支付借款本金和利息，经原告多次催收，借款本金及2014年11月21日后的利息各被告均以各种理由推托。现特向法院起诉，请求：1、依法判令被告一立即归还原告借款本金100万元及利息111960元（利息从2014年11月21日暂算至2015年5月20日止，按月息18.66‰计算）和直至判决生效实际给付之日止的利息；2、依法判令被告一赔偿原告因实现债权所支付的律师费10000元；3、依法判令被告二、三、四、五、六、七、八、九、十对上述1、2项承担连带清偿责任。
原告向本院提供的证据材料有：
1、原告营业执照，被告身份证、营业执照，证明原、被告主体资格；
2、借款合同、电子银行交易回单、借款借据、保证函5份、最高额保证借款合同，证明原、被告之间借款、担保及借款已交付的事实；
3、委托合同、律师费收费发票、律师费收费标准，证明原告为实现债权所产生的费用。
被告浙江蓝博金属科技有限公司、姚龚斌、叶剑萍、兰溪市瑞金物资回收有限公司、浙江三鹰化学试剂有限公司、黄正平、姚寒飞未作书面答辩，庭审中其委托代理人辩称，对向原告借款、担保的事实无异议，借款到期后，借款本金未予归还。
被告浙江汉高新材料科技有限公司、董伟琴、兰溪市电光源有限公司未进行答辩。
十位被告均未向本院提供证据。
原告提供的证据材料，经当庭举证质证，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实，2012年3月28日，原告与被告浙江蓝博金属科技有限公司、兰溪市瑞金物资回收有限公司、浙江汉高新材料科技有限公司签订最高额保证合同，约定原告在2012年3月28日至2014年3月28日期间向被告浙江蓝博金属科技有限公司发放的贷款在最高限额人民币100万元范围内由其余二被告提供保证担保。2013年9月17日,原告与被告浙江蓝博金属科技有限公司签订借款合同，约定被告浙江蓝博金属科技有限公司向原告借款人民币100万元，期限自2013年9月17日至2014年3月14日，月利率18.66‰，于每月20日按月结息。同日，徐云夫及被告董伟琴、姚龚斌、叶剑萍、浙江三鹰化学试剂有限公司、黄正平、姚寒飞、兰溪市电光源有限公司分别向原告出具保证函，承诺对被告浙江蓝博金属科技有限公司的上述借款同意承担连带责任。以上合同及保证函的责任均包括借款本息及实现债权费用等。后原告按约将借款以汇款方式交付给被告浙江蓝博金属科技有限公司。借款到期后，被告未及时归还，并于2014年11月21日开始未支付利息，现原告向本院起诉，要求解决。截止2015年5月20日，被告尚欠原告借款本金100万元、利息111960元。本次诉讼中，原告因实现债权化律师费1万元。
本院认为，原、被告之间的借贷、担保的法律关系明确，被告浙江蓝博金属科技有限公司应按约履行还本付息的义务，不按约定履行义务的，由其余被告在合同约定的范围内承担连带保证责任，因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持；被告浙江汉高新材料科技有限公司、董伟琴、兰溪市电光源有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院根据原告提供的证据、诉请及到庭被告的陈述，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江蓝博金属科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告兰溪市金梭小额贷款有限公司借款本金人民币100万元、利息111960元（利息已从2014年11月21日计算至2015年5月20日止，之后的利息按月利率18.66‰计算至实际履行之日止）；
二、被告浙江蓝博金属科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告兰溪市金梭小额贷款有限公司律师费1万元；
三、上述第一、第二条的给付内容由被告姚龚斌、叶剑萍、兰溪市瑞金物资回收有限公司、浙江汉高新材料科技有限公司、董伟琴、浙江三鹰化学试剂有限公司、黄正平、姚寒飞、兰溪市电光源有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7449元（已减半收取），由被告浙江蓝博金属科技有限公司、姚龚斌、叶剑萍、兰溪市瑞金物资回收有限公司、浙江汉高新材料科技有限公司、董伟琴、浙江三鹰化学试剂有限公司、黄正平、姚寒飞、兰溪市电光源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费14898元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐户196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 郭 茹
二〇一五年八月十一日
代书记员 张筱玮
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0211民初3354号
原告：厦门辉彤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区。
法定代表人：陈芬梅，总经理。
委托诉讼代理人：陈世慧，女，系公司员工。
被告：杨文将，男，出生日期不详，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告厦门辉彤物业管理有限公司与被告杨文将物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，原告厦门辉彤物业管理有限公司以经法院调解，被告已缴清欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告厦门辉彤物业管理有限公司申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门辉彤物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门辉彤物业管理有限公司负担。
审 判 员 许明茹
二〇一八年七月二十六日
法官助理 刘 馨
代书记员 柯跃萍
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温龙商初字第810号
原告：温州市××德××有限公司，住所地：温州市×
×区海滨街道××斗村。
法定代表人：潘××。
被告：温州××××医疗器械有限公司，住所地：温州
市××区海滨街道××号。
法定代表人：张××。
委托代理人：吴××。
本院在审理原告温州市××德××有限公司与被告温州
××××医疗器械有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费1613元，减半收取806.5元，由原告温州市×
×德××有限公司负担。
审 判 长 陈庆云
审 判 员 黄慧慧
人民陪审员 张彩媚
二〇〇九年十月二十一日
书 记 员 王巍巍
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终400号
上诉人（原审被告）：李爱民，农民。
委托代理人：张怀思，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建武，农民。
委托代理人：王海霞，山东能化律师事务所律师。
上诉人李爱民因与被上诉人李建武买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第2313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李爱民及其委托代理人张怀思，被上诉人李建武及其委托代理人王海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建武原审诉称，其于2011年至2012年陆续给李爱民供应水泥共计264吨，单价320元，总价款为84160元，李爱民支付了10000元，后于2013年5月30日出具证明一份，余款多次催要一直推脱不还，请求依法判令李爱民偿还水泥款74160元及利息。
李爱民原审辩称，李建武从未向其供应过水泥，而是向他人供水泥，有他人为李建武出具的欠条为证，是李建武再三要求李爱民帮忙为其要账，将他人出具的欠条交给李爱民，并要求李爱民出具证明一份，该证明只能证明李爱民收到李建武的水泥单据，并不是拖欠李建武的水泥款。请求依法驳回李建武的起诉。
原审法院审理查明，李建武向李爱民供水泥，每次供完水泥，提货人为李建武出具收料单一份。李爱民于2013年5月30日为李建武出具证明一份，内容为：“今收到李建武小留工地水泥单据玖张共计贰佰陆拾肆吨，单价（320／吨）合款：捌万肆仟壹佰陆拾元，注：以上单据张林海已支付壹万元整，特此证明，李爱民，2013.5.3”。李爱民出具上述证明后，李建武将全部收料单原件交给李爱民。
原审法院认为，李建武主张李爱民购买其水泥，并欠其水泥款。李爱民辩称是给李建武帮忙要账，李建武没有给其供水泥，但对其主张没有提交任何证据加以证明，且李爱民于2015年3月31日为李建武出具证明，并收回了原收水泥时所打收料单，李爱民出具的证明内容记载了所收水泥吨数、单价及合计款，并载明了还款数额，因此该证明可以视为李爱民为李建武出具的结算凭证。李爱民辩称给李建武帮忙要账并出具证明的行为不符合民间交易习惯，其主张不予支持。李建武申请的三证人证言结合李爱民出具的证明可以证明李建武为李爱民供水泥的事实。因此纠纷双方买卖关系合法有效，李爱民欠款事实清楚，证据确实充分，李建武要求李爱民偿还水泥款74160元予以支持。现李建武要求李爱民支付利息，因纠纷双方未约定利息，利息应从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算为宜。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决：被告李爱民支付原告李建武水泥款74160元及利息（利息自2014年12月29日至判决书规定的履行期限的最后一日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由被告李爱民负担。
上诉人李爱民不服原审判决上诉称，李建武为小留工地供应水泥，因水泥款不好要，找到李爱民，再三要求李爱民帮其要账，并将为小留工地供水泥的单据交给李爱民，李爱民才向李建武出具了案涉证明，该证明仅能证明李爱民知道李建武给小留工地供水泥这件事，而不能证明李爱民购买李建武的水泥欠其货款。原审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回李建武的诉讼请求。
被上诉人李建武答辩称，李爱民出具的证明载有水泥吨数、水泥总价款以及已支付的价款，其性质就是一个结算凭证，结合原审期间出庭的证人所作证言，足以证明其欠水泥款的事实。如果李爱民是帮助要账，其不应该为李建武出具证明。李爱民的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，按照案涉证明所列举的水泥数量与单价计算出的总价款应为84480元，该证明所载明的总价款为84160元，李建武对此未提出异议，对该证明所载明的价款数额，本院予以认定。
又查明，二审期间，李爱民申请证人张某、李某出庭作证。证人张某与李爱民有亲戚关系，对本案事实无法明确表述。证人李某与李爱民系兄弟关系，其述称工地是杨圣波和张林涛的，张林涛安排叔叔张某负责收料，杨圣波安排李林建负责收料，张林海和李某在工地上干清工；工地欠李建武的水泥款，后来为了工程进度，李某给过李建武大约5000多元水泥款，张林海也从杨圣波和张林涛处领了钱后给过李建武10000多元水泥款；因李爱民是张林涛的姐夫，李某听说过李建武找李爱民给张林涛要水泥款。李建武质证称，证人张某证言表述不清楚，不具有证据效力证人李某与李爱民系亲兄弟，证明内容具有明显的倾向性。不能单独作为证据使用。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，针对李爱民所述系李建武委托其向他人催要欠款的上诉主张，李爱民应当承担举证责任，现李爱民申请出庭的二证人均与其有亲属关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；李爱民亦不能提供其他证据予以佐证，其应承担举证不力的不利后果。依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1654元，由上诉人李爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年四月八日
书 记 员 武文静
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民三特字第00012号
申请人：辽宁建盛混凝土有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：胡立辉，系该公司董事长。
委托代理人：刘智，系辽宁东拓律师事务所律师。
被申请人：刑永力，男，1963年8月28日出生，住址：沈阳市铁西区。
申请人辽宁建盛混凝土有限公司（以下简称“建盛公司”）因不服沈阳仲裁委员会于2014年4月29日作出的（2013）沈仲裁字第13081号裁决书，于2014年9月4日向本院提起申请，请求撤销该裁决。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与代理审判员原宏斌、鞠安成（主神）共同组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
申请人建盛公司申请撤销裁决的主要理由是：一、被申请人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人主张申请人应给付的货款系2011年发生的买卖，而申请人建盛公司于2012年8月刚刚完成了股东的变更手续，作为新股东经核实才得知，申请人已于2012年4月24日向被申请人刑永力（黑山县胡家镇张明物资经销处）支付了货款234，800元；申请人于2012年8月30日将应收精工工业系统债权1，331，175元顶给刑永力，两者合计为1，565，975元，因此申请人已经全部支付了货款，依法应被申请人的裁决申请。二、申请人与被申请人之间没有签订过任何仲裁协议，因此沈阳仲裁委员会没有管辖权。
被申请人刑永力辩称：被申请人没有隐瞒证据，并且在双方签订的合同中有关于管辖问题的约定。一、购销合同有效，欠款数额属实。双方签有购销合同及补充协议，经双方核算截至2013年6月3日，申请人累计拖欠碎石材料款1，596，634.3元。二、双方针对管辖问题确有约定。因此，申请人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回申请人的起诉。
本院经审理查明：2011年8月1日，申请人与黑山县胡家镇张明物资经销处签订《购销合同》一份，被申请人以黑山县胡家镇张明物资经销处名义向申请人提供石材。合同约定每立方米70元，“最终按实际送货量计算”。该合同第九条约定：“本协议未尽事宜双方协商解决，协商不成，双方均可向合同签署地的仲裁部门仲裁裁决”，合同签署地为沈阳。同年10月17日，因物价上调，双方签订了人签订了《补充协议》一份。《补充协议》在《购销合同》的基础上就碎石价格一致同意“从2011年10月17日起乙方供应的碎石价格由每立方米70元上调至每立方75元，除调整价格外，原签订的合同内容不变。”。至2013年6月3日经双方核算，申请人共欠材料款1，596，634.3元。
再查明：申请人于2012年4月24日通过中国银行沈阳大东支行，向黑山县胡家镇张明物资经销处汇款23.48万元。
又查明：关于申请人提出的由精工工业系统代替申请人偿还被申请人债务的事宜，被申请人对此不知情、也不同意。
本院认为：仲裁是当事人自愿达成的一种纠纷处理方式，是社会纠纷处理的重要机制与渠道。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十七的条规定，仲裁裁决书一经作出，即发生法律效力，也就是仲裁裁决实行一裁终局的制度。当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决，应当提供证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的法定情形，否则人民法院不得任意撤销之。
关于申请人提出的被申请人隐瞒足以影响公正裁决证据的问题。本院认为：申请人在本院审理时承认其向本院提交的证据，在仲裁时也都提交，因此被申请人在申请仲裁时就不存在因隐瞒证据而影响裁决的问题，至于沈阳仲裁委员为什么不予采信，应属于仲裁的事实认定问题，不属于法院审理仲裁裁决的范围，故本院对申请人的此项申请撤销裁决的理由，不予支持。
关于申请人提出双方没有签订仲裁协议的问题。在申请人与黑山县胡家镇张明物资经销处签订的购销合同第九条约定了由签署地仲裁部门管辖，因签署地--
沈阳地区只有一处仲裁裁决机构，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”的规定，故该仲裁协议合法有效；又因被申请人的权利是从黑山县胡家镇张明物资经销处继受而来的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第八条“当事人订立仲裁协议后合并、分立的，仲裁协议对其权利义务的继受人有效”，因此申请人与被申请人之间存在有效的仲裁协议。
关于申请人提出的原仲裁裁决认定事实错误、适用法律不当，应予撤销的问题。本院认为：法院审理撤销仲裁裁决的案件，主要法律依据为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，申请人需举证证明原仲裁裁决符合该条的规定之一方可撤销之，而法院对原仲裁裁决的实体部分不予审查，只对仲裁程序等内容进行审查，原仲裁裁决认定事实是否错误非法院审理范围，故本院对申请人的该项申请撤销裁决的理由，亦不予支持。
综上，申请人建盛公司提出的撤销仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条、第八条之规定，裁定如下：
驳回申请人辽宁建盛混凝土有限公司要求撤销沈阳仲裁委员会（2013）沈仲裁字第13081号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人辽宁建盛混凝土有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年十月三十日
书 记 员 刘俣彤
本案裁决所依据的相关法律
《中华人民共和国仲裁法》第五十七条：裁决书自作出之日起发生法律效力。
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第八条：当事人订立仲裁协议后合并、分立的，仲裁协议对其权利义务的继受人有效。
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第02461号
原告山西中首机电设备有限公司，住所地太原市万柏林区大井峪村东恒温库旁，组织机构代码证号55148717-7。
法定代表人付士礼，总经理。
被告浙江广宏建设有限公司，住所地浙江省东阳市东义路111号，组织机构代码证号不详。
法定代表人何飞龙，董事长。
被告浙江广宏建设有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区坞城南路清枫华景小区B座3单元902室，组织机构代码证号不详。
负责人吕伟群，职务不详。
原告山西中首机电设备有限公司与被告浙江广宏建设有限公司、浙江广宏建设有限公司山西分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理审判员冯亚妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西中首机电设备有限公司的法定代表人付士礼到庭参加诉讼，被告浙江广宏建设有限公司、被告浙江广宏建设有限公司山西分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西中首机电设备有限公司诉称，2014年8月19日，原告与被告浙江广宏建设有限公司的员工赵新伟、周锦波签订三恒煤化工研发中心项目的配电箱设备订货认价协议，订货认价协议中约定被告向原告定制了116台配典型设备，总设备款206000元。原告依约将116台设备全部生产好，2014年8月26日交付68台，2014年12月31日交付6台，剩余42台，被告以建设方尚未支付工程款，且工地没有合适的存放和保管地为由，要求暂时在原告处存放，至今仍在原告处放置。三恒煤化工研发中心项目是由被告浙江广宏建设有限公司承建，被告浙江广宏建设有限公司山西分公司负责日常管理，赵新伟是项目负责人，周锦波是土建负责人。虽然尚有42台没有交付，但是配电箱为非标产品，系根据三恒煤化工研发中心的图纸定制的，别的工程也是无法使用的，所以二被告应依约支付原告设备款206000元，但二被告至今尚未支付，故原告诉至法院，请求被告支付原告配电箱设备款206000元，并支付从2015年1月1日至2015年6月25日的利息损失5037元（按照银行贷款利率年5.1%），并请求被告按照同期银行贷款利率支付原告从2015年6月25日起到支付完毕之日的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江广宏建设有限公司、被告浙江广宏建设有限公司山西分公司经本院合法传唤未到庭，也未在法定期限内提交答辩状。
经审理查明，2014年8月19日，赵新伟、周锦波对原告出具的三恒电气设备报价单进行修改，周锦波在报价单的前两页页末均书写“按此单价结算”的字样，在第三页上将总价改为206000元，并在页末出具了“本协议为买卖合同，三恒煤化研发中心大厦配电箱最终核定总价为206000元，暂定于2014年10月19日付款，年终全部结清。”落款处签有浙江广宏建设工程有限公司三恒煤化工研发中心项目部。2014年8月26日，原告向该项目部交付68台配电箱。2014年12月31日，原告又向周锦波交付6台。剩余42台原告至今尚未交付。原告以配电箱为非标产品，系根据三恒煤化工研发中心的图纸定制而成为由，主张被告支付全部设备款206000元，
另查明，庭审中，原告陈述被告以建设方尚未支付工程款，且工地没有合适的存放和保管地为由，要求暂时在原告处存放，原告同意将42台配电箱继续无偿保管一年，在此期间被告可随时取用。尚未交付的42台配电箱包括人防总柜一台，AP-
RF、AP-RW-2、AP-RW-3、AP-RW-4共四台，AP-
RW-1.5两台，AL-R-1一台，AL-R-2一台，ALE-R-1一台，人防插接箱一台，AT-SF-1一台，AT-PYF-5一台，AT-
SF-3一台，AT-PYF-6一台，AT-SF-2.5两台，AP-PW-1三台，AT-PYF-2一台，AT-PYF-3一台，AT-SF-6一台，AT-
PYF-4一台，AP-PW-1（排）两台，AT-SF-4一台，AP-PW-2一台，AT-PYF-1一台，AL-CK1-1.2.3～1.2六台，ALE-
CK（1-3）-1三台，AT-KTJF-FJ一台，AT-LQT一台，AP-SHB-1一台，AP-QW-1一台。
再查明，山西三恒化工技术有限公司出具情况说明，内容为被告浙江广宏建设有限公司为三恒煤化工研发中心项目的施工单位，赵新伟为项目负责人，安装负责人为周金波。原告提供照片五张，以证明其供应的设备已安装至三恒煤化工研发中心。
本院所确认的上述事实有，三恒电气设备报价单、送货单、中标通知书、情况说明、照片及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点为原告与二被告之间的法律关系。根据原告提交的山西三恒化工技术有限公司出具情况说明和报价单，相互印证，可以证明三恒煤化工研发中心工程的施工单位为被告浙江广宏建设有限公司，赵新伟与周锦波均是被告浙江广宏建设有限公司在该项目的负责人，虽是二人以该项目部的名义与原告签订了买卖配电箱的协议，但该买卖合同的实际买受人为被告浙江广宏建设有限公司。原告以被告浙江广宏建设有限公司山西分公司负责该项目日常管理为由要求承担责任，理由与证据不足，且分公司不能独立承担民事责任，其民事责任应由公司承担，故本院不予支持。根据买卖合同的约定，并结合配电箱非标产品的性质，被告浙江广宏建设有限公司应依约向原告支付设备款206000元。原告主张被告支付从2015年1月1日起至付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息损失，考虑到买卖合同约定款项于2014年年终全部结清，但被告至今尚未支付，逾期付款必然给原告造成一定的损失，故被告应向原告支付从2015年1月1日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告自愿为被告无偿保管42台配电箱一年，系其真实意思表示，本院予以认可，被告可自行向前往原告处提取。被告浙江广宏建设有限公司、被告浙江广宏建设有限公司山西分公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利，当缺席判决。综上，被告浙江广宏建设有限公司应向原告支付设备款206000元及该笔款项从2015年1月1日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江广宏建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告山西中首机电设备有限公司支付设备款206000元及该笔款项从2015年1月1日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告山西中首机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2195元（原告已预交），由被告浙江广宏建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 冯亚妮
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 贾 茜
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2802民初2038号
原告曾红霞，女，生于1976年12月29日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被告李辉，男，生于1976年3月29日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
原告曾红霞诉被告李辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员肖爱华担任审判长，人民陪审员向贤琼、胡建平参加的合议庭于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告曾红霞到庭参加诉讼，被告李辉经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月，被告因经商需要，向原告借款30000元用于周转，并愿意按月利率2.4%支付利息。2015年6月2日，双方签订《借款合同》，约定由原告向被告提供借款30000元，借款期限至同年8月2日，利息按2.4%计算，合同签订后，原告按约定履行了金钱支付义务，将借款30000元交给被告，然而合同约定的还款期限届满后，被告并未依约偿本付息，原告多次向被告催要，被告均以推诿、躲避等方式逃避还款义务。现提起诉讼，请求判令被告向原告偿还本金30000元，并按月利率2.4%支付利息至还清本金之日；由被告承担本案代理费和诉讼费用。
被告李辉未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明：2015年6月2日，被告李辉因生意周转需要，向原告借款人民币30000元，双方于同日签订《借款合同》一份，约定：“债权人（甲方）曾红霞债务人（乙方）李辉乙方因生产经营需要，向甲方要求借款，甲方同意借款给乙方，在甲乙双方公平自愿和协商一致的基础上，并根据我国有关法律法规，订立本合同：借款数额及借款期限甲方同意向乙方提供叁万整（大写）30000.00元（小写）人民币的借款本金，借款期限两个月……违约责任乙方不按时还款付息，视为乙方违约，除支付给甲方违约期间本金及利息外，并付给甲方违约金。至借款之日起到归还还款之日止，超过三天按30%利率算，超过一个星期按利率70%算，超过十天按一个月算。甲方曾红霞乙方李辉2015年6月2日”。被告李辉在此《借款合同》上签名并捺印确认，原告于同时给付被告现金30000元。此后，被告未按时偿还原告借款，经原告催要未果，原告遂于2018年4月8日起诉来院，请求判如所诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李辉向原告曾红霞借款人民币30000元有被告向原告借款时签订的《借款合同》予以佐证，能证实被告向原告借款30000元的事实。借款合同约定有明确的还款期限，被告应按期偿还借款，原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持；因借款合同中并无明确的利息约定，应视为借款期限内不支付利息，被告逾期未还款已构成违约，虽借款合同中约定了违约金，但约定不明，故原告主张被告按月利率2.4%支付利息，于法无据，被告应自2015年8月3日起按年利率6%支付原告逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李辉于本判决生效之日起15日内偿还原告曾红霞借款本金30000元，并从2015年8月3日起至实际清偿借款之日止，以本金30000元为基数按年利率6%向原告支付利息，利随本清；
二、驳回原告曾红霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖爱华
人民陪审员 向贤琼
人民陪审员 胡建平
二〇一八年七月十七日
书 记 员 黄 琳
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内2921执保107号
申请人：华山宏，男，1983年8月2日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古阿拉善左旗。
担保人：杜奋艳，女，1981年9月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被申请人：郗剑虹，男，1989年8月22日出生，汉族，现住内蒙古阿拉善左旗。
被申请人：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市。
法定代表人：禹培珍，系该公司董事长。
申请人华山宏与被申请人郗剑虹、呼和浩特市瑞环（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人华山宏于2018年7月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司在某处的工程费用予以冻结。担保人杜奋艳以其所有的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇某房屋一套为申请人华山宏向呼和浩特市瑞环（集团）有限公司提供保全担保。
本院经审查认为，申请人华山宏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司在某处的工程费用，冻结期限一年。
二、查封杜奋艳所有的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇某房屋一套，查封期限一年。上述查封财产由杜奋艳负责保管，因保管人过错造成的损失，由其自行承担。
案件申请费3680元，由申请人华山宏负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 马建军
人民陪审员 司俊峰
人民陪审员 王国林
二〇一八年七月十二日
书 记 员 马铭泽
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初5856号
原告：朱玉光，男，1942年5月11日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告：韩筑平，男，1961年4月5日生，汉族，住贵阳市南明区。
原告朱玉光诉被告韩筑平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉光到庭参加诉讼。被告韩筑平经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告朱玉光诉称，2013年9月9日，被告以养殖场缺乏资金为由向原告借款13600元，承诺42个月内还清。即2017年3月9日之前还清。借款到期后，被告未按约定归还，现诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金13600元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息14901元；2、诉讼费由被告承担。
被告韩筑平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2013年9月9日，被告向原告借款13600元，并出具借条，内容载明：“借到朱玉光人民币13600元正壹万叁仟陆佰正于42个月还清。”之后，被告未按约定归还借款，现原告诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原告陈述、《借条》证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告向原告借款，有原告出具的《借条》及转款凭证证实。故双方借贷关系明确，本院予以确认。原告请求被告归还借款本金13600元的诉请，本院予以支持。原告主张的中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息符合法律规定，本院予以采纳。被告韩筑平经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条；《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩筑平于本判决生效后十日内，归还原告朱玉光借款本金13600元及支付逾期利息（以13600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月9日起至本金清偿之日止，以14901元为限）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费86元，由被告韩筑平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 石钰燕
二〇一八年七月十六日
书记员 邓韵竹
广东省广州市白云区人民法院
执行裁定书（稿）
（2018）粤0111执5234号
申请执行人：田李元，男，1985年1月27日出生，汉族，住址湖南省茶陵县。
被执行人：广州市喜盈彩印制品有限公司，住所地广州市云区石门街滘心瓦瑶工业区旁联强大院2栋一楼。
法定代表人：邓杰峰。
田李元与广州市喜盈彩印制品有限公司劳动争议纠纷一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案字[2017]1499号裁决书已发生法律效力，权利人田李元于2018年3月30日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行的标的为8708元，执行费为50元。
在执行过程中，本院于2018年4月2日依法向被执行人广州市喜盈彩印制品有限公司发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2018年7月12日以短信形式将上述执行情况告知申请执行人。
本院认为，经采取多方执行措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，故本案暂时不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 潘文宇
审判员 周扬帆
二〇一八年七月二十日
书记员 钟灿杰
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）裕执字第00743号
申请人一起汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月产业开发区生态大街3688号一汽金融大厦。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
被执行人封晓欣。
被执行人石家庄市顺驰货运有限公司，住所地石家庄市鹿泉区龙泉路48号。
法定代表人李超康，该公司经理。
被执行人河北众凯汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市北外环8号。
法定代表人杨永君，该公司经理。
申请人一起汽车金融有限公司与封晓欣、石家庄市顺驰货运有限公司、石家庄市顺驰货运有限公司借款合同纠纷执行一案。河北省石家庄市平安公证处于2015年7月22日作出（2015）冀石平证执车字第009号执行证书，已经发生法律效力。申请人已向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解，申请人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第233条、《中央政法委·最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》之规定，裁定如下：
终结河北省石家庄市平安公证（2015）冀石平证执车字第009号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙建华
执行员 王建强
执行员 张忠雄
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 猛
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申1896号
再审申请人（一审被告）：重庆戎御实业有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号14-3，统一社会信用代码91500105084686651Y。
法定代表人：蔡伟，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：曾颖，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘张，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：重庆宇英盛卓实业有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯北路16号6栋1-18-3，统一社会信用代码91500000MA5U7T7R63。
法定代表人：刘钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓章涛，重庆章川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵长寿，重庆章川律师事务所律师。
一审被告：重庆市美吉生装饰材料制造有限公司，住所地重庆市大渡口区茄子溪原木材综合加工厂内，统一社会信用代码915001047093173553。
法定代表人：傅伦。
一审被告：傅伦，男，1965年3月4日出生，住重庆市沙坪坝区。
一审被告：卢静，女，1979年7月24日出生，住重庆市沙坪坝区。
一审被告：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号，注册号500105000028822。
法定代表人：陈伟。
一审第三人：重庆四联投资管理有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路99号，统一社会信用代码91500109056480365T。
法定代表人：姜喜臣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘山川，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
一审第三人：重庆两江新区信联产融小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段61号，统一社会信用代码9150000058284101XG。
法定代表人：刘静，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘山川，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
再审申请人重庆戎御实业有限公司（以下简称戎御公司）因与被申请人重庆宇英盛卓实业有限公司及一审被告重庆市美吉生装饰材料制造有限公司、傅伦、卢静、重庆市个人信用融资担保有限责任公司；一审第三人重庆四联投资管理有限公司、重庆两江新区信联产融小额贷款有限公司债权转让合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人戎御公司于2018年8月28日向本院提交了撤回其再审申请的申请书。
本院经审查认为，戎御公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆戎御实业有限公司撤回再审申请。
审 判 长 干建强
审 判 员 吉守明
审 判 员 敖宇波
二〇一八年八月三十日
法官助理 鲍昊悦
书 记 员 陈媛雪
黑龙江省柴河林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑7517执异3号
异议人（利害关系人）：宁安市爱众供热有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市工人路45号。
法定代表人：赵忠良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石刚，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李宏伟，黑龙江盛世律师事务所律师。
申请执行人：王世华，男，1954年10月14日出生，汉族，无职业，住柴河林业地区。
申请执行人：陆丽清，女，1964年4月16日出生，汉族，无职业，住柴河林业局。
申请执行人：盛耀庭，男，1943年8月14日出生，汉族，退休职工，住牡丹江市。
申请执行人：闫吉风，男，1969年1月14日出生，汉族，无职业，住柴河林业局。
申请执行人：郑春梅，女，1968年4月10日出生，汉族，无职业，住柴河镇。
申请执行人：张辉，女，1946年9月5日出生，汉族，退休职工，住柴河林业局。
申请执行人：闫斌，男，1963年10月12日出生，汉族，住柴河林业局。
申请执行人：李清发，男，1957年4月9日出生，汉族，退休职工，住柴河林业局。
申请执行人：于吉才，男，1947年10月1日出生，汉族，退休职工，住柴河林业局。
申请执行人：纪淑君，女，1956年12月5日出生，汉族，退休职工，住柴河林业局。
被执行人：刘显杰，女，1963年9月16日出生，汉族，个体业主，住宁安市。
在本院执行王世华、陆丽清、盛耀庭、闫吉风、郑春梅、张辉、闫斌、李清发、于吉才、纪淑君与刘显杰民间借贷纠纷一案中，异议人宁安市爱众供热有限公司（以下简称爱众公司）对本院（2008）柴法执字第62、63号，（2009）柴法执字第12、14、21、23、26、27、28号，（2014）柴法执字第24-7号执行裁定书执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月19日举行了听证。异议人爱众公司法定代表人赵忠良的委托诉讼代理人石刚、李宏伟参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
异议人爱众公司称，宁安市乐园供热站（袁伟、刘显杰）在异议人处的热费收益279089.14元，被牡丹江市爱民区法院、柴河林区基层法院、宁安市人民法院等多次冻结、扣留、提取。2016年12月30日，宁安市人民法院将该款从异议人账户强行扣划,异议人将此事实以书面方式告知了柴河林区基层法院，该院于2017年1月7日收到该书面报告。宁安市人民法院将该款强行扣划后，作为执行标的款项，已经不在异议人处。因此，柴河林区基层法院作出（2008）柴法执字第62、63号，（2009）柴法执字第12、14、21、23、26、27、28号，（2014）柴法执字第24-7号执行裁定书，并于2017年3月2日扣划异议人的资金，执行行为违法。请求撤销该裁定，返还扣划款279089.14元。
申请执行人王世华、陆丽清、盛耀庭、闫吉风、郑春梅、张辉、闫斌、李清发、于吉才、纪淑君未提交书面意见。
被执行人刘显杰未提交书面意见。
本院查明，被执行人刘显杰在异议人爱众公司账面有应得利益279089.14元。2014年11月14日，宁安市人民法院作出（2014）宁执保字第143号执行裁定书冻结此款，冻结期限为6个月。2015年5月29日，本院作出（2008）柴法执字第62、63号，（2009）柴法执字第12、14、21、23、26、27、28号，（2014）柴法执字第24号执行裁定书，冻结此款，冻结期限为一年（2015年5月29日至2016年5月28日止）。2016年5月26日，本院向爱众公司下达协助执行通知书冻结此款，冻结期限为一年（2016年5月28日至2017年6月27日止）。2016年11月15日，宁安市人民法院作出（2015）宁法执字第145-3号执行裁定书，冻结宁安市乐园供热站在爱众公司应得利益27.9万元。本院2016年6月17日作出（2008）柴法执字第62、63号，（2009）柴法执字第12、14、21、23、26、27、28号，（2014）柴法执字第24-6号执行裁定书，限协助执行人爱众公司在2016年6月26日前将应给付被执行人刘显杰供热费279089.14元汇入本院。本院于2017年3月2日作出（2008）柴法执字第62、63号，（2009）柴法执字第12、14、21、23、26、27、28号，（2014）柴法执字第24-7号执行裁定书，依法扣划爱众公司在龙江银行股份有限公司牡丹江宁安支行账号存款279089.14元，划入本院账户。
本院认为，被执行人刘显杰在异议人爱众公司账面有应得利益279089.14元，宁安市人民法院于2014年11月14日冻结此款，冻结期限为六个月，冻结期限届满后，宁安市人民法院的执行裁定已失去法律效力。宁安市人民法院于2016年11月15日作出冻结乐园供热站在爱众公司应得利益27.9万元的执行裁定，在本院于2015年5月29日作出执行裁定之后，属轮候冻结。因此，本院在执行过程中，依据本院2015年5月29日冻结执行裁定，于2016年6月17日作出限协助执行人爱众公司在2016年6月26日前履行执行裁定，执行行为符合执行程序规定。协助执行人爱众公司未在本院限定的期间内履行协助执行义务，本院于2017年3月2日作出扣划执行裁定，将被执行人刘显杰在协助执行人爱众公司账面上的应得利益279089.14元，扣划至本院账户，执行行为符合执行程序规定。综上所述，异议人爱众公司认为本院执行行为违法的异议，与法相悖，本院不予支持。异议人爱众公司要求撤销本院执行裁定的异议请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人宁安市爱众供热有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省林区中级人民法院申请复议。
审判长 李福平
审判员 刘长波
审判员 孙丽君
二〇一七年四月十九日
书记员 何文宇
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民一终字第745号
上诉人（原审被告）：李某，唐山市瑞丰建业集团有限公司工人。
委托代理人：张玉青，河北仲浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，农民。
委托代理人：郑宏云，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
上诉人李某因离婚纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第1244号民事判决；
二、发回河北省唐山市丰南区人民法院重审。
二审预收案件受理费200元，退还上诉人李某。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王璐瑶