山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁09民终686号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：山东省济宁市洸河路***号兴唐金茂大厦**楼。
负责人：赵文军，总经理。
委托诉讼代理人：陈明文，男，汉族，1980年1月18日出生，该公司法务部员工，现住泰安市。
被上诉人（原审原告）：孙如敬，男，1971年5月14日出生，住东平县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安邦财险济宁公司）因与被上诉人孙如敬保险合同纠纷一案，不服东平县人民法院(2017)鲁0923民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
安邦财险济宁公司上诉请求：1、撤销一审判决依法改判。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案适用机动车车上人员责任险。2、本案不属于保险责任范围。机动车车上人员保险是机动车综合保险条款的第三章，属于机动车保险范畴。3、本案有责任免除情形。4、一审判决错误理解了车上人员责任保险的性质，车上人员责任保险属于机动车商业保险，归根还是财产保险合同，适用补偿原则。
孙如敬辩称，一审判决确有错误，司乘险虽然出现在机动车商业保险中，但车上人员不是财产，司乘险是独立于财产保险的人身保险合同。一审判决不应将交强险12万元扣除。答辩人可以获得两份赔偿。其他同一审质证观点。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
孙如敬向一审法院起诉请求：1、要求被告支付保险赔偿金20万元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院查明，2016年12月21日，在东平县商老庄乡大安山东路段，李玉冉驾驶冀Ｄ×××××/鲁HXY**挂重型半挂牵引车与孙如敬驾驶的鲁Ｊ×××××重型仓栅式货车相撞，造成孙如敬受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队出具鲁公交认字[2016]第01221号道路交通事故认定书，认定李玉冉承担事故全部责任，孙如敬无责任。事故发生后，原告孙如敬以李玉冉、董广民、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为被告起诉至本院[案号：（2017）鲁0923民初659号]。2017年7月4日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告孙如敬医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费等共计239000元；二、被告李玉冉、董广民赔偿原告孙如敬诉讼费、保全费、鉴定费共计9000元；三、原告孙如敬如需要更换股骨头，发生费用后可另行主张权利；四、其他互不追究，本次事故一次性终结”。
在本案庭审过程中，被告对原告提交的病历、用药明细、诊断证明书、（2017）鲁0923民初659号民事调解书、涉案机动车行驶证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的医院收费票据复印件（医疗费52111.70元）、泰安协和司法鉴定所于2017年4月3日出具的司法鉴定意见书（评定原告伤残等级为九级、护理期限120天、住院期间二人护理、营养期120天，每天30元、骨折后续治疗费11000元、股骨头坏死更换费用每次18000元，20年更换一次、残疾辅助器具费2000元）以及（2017）鲁0923民初659号案件调解过程有异议。认为在前述案件审理过程中，其并未参与，且原告损失已全部由对方车辆在交强险和商业险范围内承担，其不应再承担赔偿责任。对此，本院认为，因在前述案件中，原告提交的医院收费票据及司法鉴定意见书已成为定案依据，且被告对该案调解书无异议，故上述证据所证明的相关损失费用，本院继续予以确认。2、被告认为原告车辆鲁Ｊ×××××行驶证检验有效期至2017年11月，但事故发生时检验有效期至2016年11月，原告应是在事故发生后进行的年审，根据道交法实施条例第十六条“机动车应当从注册登记之日起按照规定的期限进行安全技术检验”，被告车辆未按规定年检，保险人据此作为免责情形并无不妥。对此，本院认为，因被告未提供证据证实原告是否存在未年检情形，且根据原告提供行驶证年检记录未有时间缺失，故对被告的该辩称不予采信。
同时查明，2016年11月27日，原告所驾驶鲁Ｊ×××××车辆由东平县国通物流有限公司作为被保险人，在被告处投保有机动车车上人员责任保险（司机），保险金额20万元，保险期间一年，事故发生在保险期间。
一审法院认为，双方当事人对案涉事故车辆投保车上人员责任保险（司机）20万元及交通事故的发生无异议，本院予以确认。当事人争议焦点问题：原告在机动车交通事故中产生的损失，已由对方车辆在交强险和商业险范围内赔付，可否依据本车机动车辆商业保险单中投保的车上人员责任保险（司机），再次获得理赔。此焦点问题在司法实践中有所争议。一种观点认为：机动车投保保险采取“损失填平”原则。即在交通事故中，损失方得到的赔偿应“填平即止”，不应“溢出”。另一种观点认为：本车商业保险单中投保的车上人员责任保险，系财产保险合同中涉及的、不同于其他类财产保险的一种相对独立的人身保险险种，应适用我国保险法中关于人身保险合同的基本原则及相关规定，不适用“损失填平”原则。故应允许被保险人或受益人获得再次赔偿；还有，保险合同多为格式合同，若保险人无确凿证据证实其对合同中限制或免除其责任的条款向投保人履行了明确的说明告知义务，则该条款对对方不发生效力；另，客观上保险人已收取相应保费，就不能只享有权利，不履行义务。
在本案中，被告提交《机动车综合商业保险示范条款（2014版）》并重点提及其中的第三章“机动车车上人员责任保险”第三十八条、第三十九条、第四十条第三款第一项、第四十二条第九项规定内容，以及案涉事故车辆2015版机动车综合商业保险投保单、加盖投保人印章的投保人声明，欲证实在投保时已向被保险人东平县国通物流有限公司明确说明了投保的险种及免责事项。被告所提交的上述证据：一是系格式合同的固定条款，且页数多、内容繁、字体小，按惯例投保人是不可能逐条逐页仔细阅读的；二是落款处只加盖了公章，无具体经办人签名，特别是投保人声明的落款日期为空白，有只是为了完善投保手续之嫌。综上，不能充分证明被告已对合同中限制或免除其责任的条款尽到了明确的说明告知义务，故本院对被告的辩称不予采信，其应在保险限额内承担赔偿责任。
本院就本案倾向并采用上述第二种观点。因为原告基于案涉交通事故获得的是实施侵害行为方的侵权赔偿，而在本案中主张的是基于与被告方的保险合同产生的保险赔偿，二者属于不同的法律关系。但根据交强险、商业险的性质，以及现实理赔实践中的赔偿顺序，依法应扣除机动车交通事故责任强制保险涉人身赔偿的金额。根据国家法律统一规定，交强险涉人身赔偿限额为：医疗费10000元、伤残赔偿金额110000元。结合（2017）鲁0923民初659号民事调解书及本案确认的其他相关证据，本案原告涉人身部分实际损失已超出交强险赔偿限额（其中伤残赔偿金为34012元/年×20年×20%=136048元；医疗费也已超出10000元，其余损失不再赘述），故应依法扣除交强险涉人身赔偿限额12万元。另外，根据我国保险法立法宗旨，保险合同法律关系中权、责、利相一致原则，以及本案实际（原告的剩余损失已超出8万元），因此，被告应在车上人员责任保险（司机）限额8万元剩余部分，向原告予以赔偿。
综上所述，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，本院予以支持；其余部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告孙如敬保险金8万元；二、驳回原告孙如敬的其他诉讼请求。上述第一项款项于本判决生效后十日内付清（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告孙如敬负担1300元，被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担850元。
二审中，双方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年11月27日，东平县国通物流有限公司作为被保险人在上诉人处投保机动车车上人员责任保险（司机）。本案涉及的事故经东平县公安局道路交通事故认定书认定李玉冉承担事故全部责任，孙如敬无责任。事故中孙如敬产生的损失，已由对方赔付。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。该条规定在该法第二章第三节财产保险合同中。从该规定的文意看，责任保险是以被保险人在保险期限内可能会造成他人的利益损失为承保对象和基础，属于财产保险的范畴，不属于人身保险。原审法院认定，车上人员责任保险系财产保险合同中涉及的、不同于其他类财产保险的一种相对独立的人身保险险种，适用法律错误，本院予以纠正。另，《中国保险监督管理委员会关于界定责任保险和人身意外伤害保险的通知》中规定，责任保险的保险标的是被保险人对他人依法承担的民事赔偿责任；人身意外伤害保险的保险标的是被保险人的身体和生命。责任保险适用补偿原则，责任保险的保险金额是赔偿限额。由此可见，本案保险属于责任保险。一审法院认定本案应适用我国保险法中关于人身保险合同的基本原则及相关规定，不适用“损失填平”原则，处理错误，应予纠正。本案事故由李玉冉负全部责任，造成的损失被上诉人已经获得赔偿，就本案涉及的事故被保险人东平县国通物流有限公司未有依法应负的赔偿。被上诉人起诉上诉人要求赔偿事故损失，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院适用法律错误。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销东平县人民法院(2017)鲁0923民初2817号民事判决；
二、驳回孙如敬的诉讼请求。
一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元，由孙如敬负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱惠东
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年五月二日
书记员 宋姚瑶