江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01154号
上诉人（原审被告）吴江市鑫联旅游用品有限公司，住所地苏州市吴江区横扇镇菀坪菀缝街55号。
法定代表人王玲根，该公司总经理。
委托代理人余家义，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人杜尉，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州世全五金配件有限公司，住所地苏州市常熟莫城高泾工业区。
法定代表人李家全，该公司总经理。
委托代理人王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人吴江市鑫联旅游用品有限公司（以下简称鑫联公司）因与被上诉人苏州世全五金配件有限公司（以下简称世全公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第2118号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
世全公司一审诉称：世全公司、鑫联公司之间存在买卖合同关系。鑫联公司向世全公司采购拉链、拉头等货物。2014年1月至9月，世全公司依照订单约定向鑫联公司发送货物，价值共计404372.97元，但鑫联公司仅支付货款29万元。2014年9月1日，双方签订《还款协议》，鑫联公司承诺于2014年10月1日前付清余款，但未按照该协议的约定履行付款义务。世全公司现诉请法院，请求判令：1、鑫联公司支付世全公司货款114372.97元，并赔偿逾期付款的利息损失（按同期银行贷款基准利率计算自2014年10月1日至判决确定还款之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由鑫联公司承担。审理中，世全公司申请变更第一项诉请如下：鑫联公司支付世全公司货款114372.4元，并赔偿逾期付款的利息损失（以114372.4元为基数，按同期银行贷款基准利率计算自2014年10月1日至判决确定还款之日止）。
鑫联公司一审答辩称：1、世全公司、鑫联公司双方未约定付款期限，仅针对2014年3月1日至6月1日期间世全公司已交付的金额为221727元的货物付款时间进行了约定，该部分款项答辩人已支付完毕；2、世全公司在履行尾号为690、695两份订单时出现严重质量问题，给鑫联公司造成直接经济损失79273.34元，该部分损失应由世全公司赔偿；3、2014年1月至9月的交易总金额应为314372.4元，扣除已付款项29万元，账面余额仅为24372.4元。
原审法院经审理查明：2014年1月至9月期间，世全公司向鑫联公司供应拉链、拉头等货物。世全公司共向鑫联公司开具九张增值税专用发票，金额共计404372.97元。经向苏州市吴江区国家税务局核实，上述发票均已办理抵扣手续。鑫联公司共计支付货款29万元，具体支付情况如下：2014年5月14日付款4万元，2014年6月30日付款4万元，2014年8月22日付款5万元，2014年9月23日付款6万元，2014年10月10日付款5万元，2014年10月21日付款5万元。
原审法院另查明：2014年9月1日，双方签订《还款协定》，载明“鑫联公司自2014年3月1日至2014年6月1日共计结欠世全公司货款221727元。原双方约定账期为月结60天，现因鑫联公司资金运转问题，未如期达成，本着友好协商之目的，双方一致达成货款还款协定，在2014年10月1日前如期由鑫联公司按约定支付世全公司货款，共计221727元”。
以上事实，由世全公司提供的增值税专用发票、发票抵扣查询回执、付款明细表、还款协定及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
原审法院归纳的争议焦点为：2014年1月至9月，世全公司向鑫联公司所供货物的总金额为多少？
世全公司主张：2014年1月至9月，世全公司共向鑫联公司提供了价值404372.97元的货物，具体为：一月货款30993.6元，二月货款16790元，三月货款166506.7元，四月货款63908.88元，五月货款13036.53元，六月货款60491.86元，八月货款16760元，九月货款35885.4元。提供采购合同、送货单、对账单明细、催款通知书、增值税专用发票及发票抵扣回执、还款协定等证据为证。
鑫联公司辩称：1、世全公司提供的采购合同、送货单、对账单明细及催款通知书均未有鑫联公司签章确认，对证据的真实性不予认可；2、世全公司仅凭增值税专用发票及发票抵扣回执，无法实现其证明目的；3、双方于2014年9月1日所签《还款协定》确认“2014年3月1日至2014年6月1日共计结欠世全公司货款221727元”。而在2014年6月1日前，鑫联公司仅支付货款4万元，据此可以认定截至2014年6月1日，世全公司供货金额为261727元（221727元＋4万元）。之后，世全公司分别于2014年8月、9月向鑫联公司供货，货物金额分别为16760元、35885.4元。综上，自2014年1月至9月，世全公司供货金额应为314372.4元（261727元＋16760元＋35885.4元），扣除鑫联公司已付款项29万元，尚欠货款金额应为24372.4元。
针对鑫联公司的辩解意见，世全公司主张：2014年1月至6月，世全公司供货金额应为351727.57元。截至签订协定当日，即2014年9月1日，鑫联公司已付款项为13万元。上述两个数字相减，即为《还款协定》确定的结欠数额221727元。
原审法院认为：世全公司、鑫联公司双方于2014年9月1日签订《还款协定》，载明“原双方约定账期为月结60天，现因鑫联公司资金运转问题，未如期达成，本着友好协商之目的，双方一致达成货款还款协定……”，可以看出，因鑫联公司未能按原约定期限履行付款义务，双方现就已到付款期限的未结货款，即协定明确的“2014年3月1日至2014年6月1日”期间未结货款的支付时间重新进行约定。故该协定确认的结欠金额221727元，应为已到付款期限的货物总金额扣减鑫联公司于协议签订前的已付款项，即应扣减13万元。鑫联公司关于应扣减截至2014年6月1日前已付款项4万元的辩解意见，不符合《还款协定》的签订目的，该院对此不予采信。综上，2014年1月至6月，世全公司的供货金额应为351727元（协定确定的结欠数额221727元＋鑫联公司已付货款13万元），该数字亦与世全公司提供的2014年1-6月增值税发票金额351727.57元相互吻合。该院认为，虽然世全公司提供的供货单、对账单明细及催款通知书上未有鑫联公司签章，但世全公司提供的《还款协定》与增值税发票、税款抵扣资料能相互印证，该院对其主张予以支持。因鑫联公司认可2014年8月、9月，世全公司向其提供了价值分别为16760元、35885.4元的货物，该院对此予以确认。故，2014年1月至9月，世全公司的供货总金额应为404372.4元（351727元＋16760元＋35885.4元）。
综上所述，世全公司、鑫联公司之间的买卖合同关系依法成立且生效，世全公司向鑫联公司交付货物后，鑫联公司理应支付对应货款。本案中，世全公司向鑫联公司交付了价值404372.4元的货物，鑫联公司仅支付货款29万元，余款114372.4元未付。世全公司现主张要求鑫联公司支付货款114372.4元，于法有据，应予支持。关于逾期付款利息损失，世全公司主张按同期同档银行贷款基准利率计算自2014年10月1日起至判决确定还款之日，该院认为，《还款协定》仅约定2014年3-6月结欠的货款221727元应于2014年10月1日前支付，并未对2014年8月、9月货款的支付时间进行明确约定。因世全公司未能提供证据证明货物的具体交付时间，该院结合双方之前的交易习惯，即“约定账期为月结60天”，认定8月份货款16760元不能晚于2014年10月31日支付，9月份货款35885.4元不能晚于2014年11月30日支付，相关逾期付款利息损失亦应分别以上述时间点起算。鑫联公司关于货物质量问题所致损失，可另行向世全公司主张，该院在本案中不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决：鑫联公司应于判决生效后十日内支付世全公司货款114372.4元，并赔偿逾期付款损失（以本金61727元，计算自2014年10月2日起至实际清偿之日止；以本金16760元，计算自2014年11月1日起至实际清偿之日止；以本金35885.4元，计算自2014年12月1日起至实际清偿之日止。均以中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元、保全费1105元，合计3713元，由鑫联公司负担，于判决生效后十日内直接给付世全公司，世全公司预交的诉讼费用该院不再退还。
上诉人鑫联公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对于世全公司2014年1月至6月供货总金额认定有误，从双方还款协定上看，2014年1月到6月供货总金额应当判定为261727元。2、世全公司提交的送货单上根本没有鑫联公司一方的签字，在原审法院所有庭审中，鑫联公司均明确表示对送货单不予认可，并表示没有实际收到送货单载明的货物，相应实际收货金额与增值税发票金额不对，可是鑫联公司未提交任何证据证实其已将送货单载明的货物交付给鑫联公司，由此就不能简单以增值税发票金额确认双方买卖关系项下的总货款，因此原审法院法律适用错误。请求二审法院撤销原审，依法改判。
被上诉人世全公司二审答辩称：2014年1月至9月双方发生交易总金额也即9份发票总额为404372.97元，鑫联公司已付款29万元，余款114372.97元。还款协议书221727元结欠金额的由来，是2014年1月至6月26日开具的7份发票总额351727.57元，扣除截止2014年9月1日还款协议签订时的付款13万元，余款即为221727元。原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明：鑫联公司在二审调查时称世全公司于2014年1月至9月开具的九份发票中，开票时间为2014年3月7日、票号为08360399的增值税发票10万元，相对应的货物金额仅为1万元，由于鑫联公司税务结算缺少发票，故要求世全公司将发票开具为10万元。鑫联公司还称世全公司经向鑫联公司仓管核实收货金额后再开具发票。双方均确认2014年9月1日的还款协议对账的货款发生期间为2014年1月1日至6月30日。
本院查明的其他的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：2014年1月至6月世全公司向鑫联公司供货数额。
世全公司主张：2014年1月1日至6月30日，供货金额为351727.57元，在该期间向鑫联公司开具了7份发票，总额351727.57元。截止2014年9月1日，鑫联公司付款13万元，故《还款协议》确定的结欠数额为221727元。
鑫联公司主张：2014年1月1日至6月30日，世全公司供货金额为261727.57元，在该期间收到7份发票，总额351727.57元，其中开票时间为2014年3月7日、票号为08360399的增值税发票10万元，因鑫联公司缺少发票要求世全公司开票金额多开了9万元。截止2014年6月30日，鑫联公司已付款4万元，因此《还款协议》确认结欠世全公司货款221727元。
本院认为：鑫联公司与世全公司在2014年9月1日的《还款协议》中载明“原双方约定账期为月结60天”，双方又确认此次对账针对2014年1月1日至6月30日期间的供货，因此至2014年9月1日上述期间内供货的货款支付期限已经届满，故双方对账确认的结欠数额221727元应当是截止2014年9月1日的到期未付款项。至2014年9月1日，鑫联公司已付货款13万元，故2014年1月1日至6月30日期间的供货金额应为351727元。由于鑫联公司确认双方之间存在先货后票的交易习惯，世全公司根据鑫联公司仓管核实收货金额后再开具发票，鑫联公司主张世全公司在2014年3月7日票号为08360399的增值税发票中多开9万元，与双方在2014年9月1日对账结果不符，因此鑫联公司的上述主张，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2608元，由上诉人吴江市鑫联旅游用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年八月十九日
书 记 员 杨俊生