广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第709号
上诉人（原审原告）：清城区横荷街道青山村委会东风村民小组，地址：清城区横荷街道青山村东风村。
村民小组长：陈志敏。
委托代理人：雷家柱、林怡秀，清远市清城区洲心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王献行，男，住清远市清城区。
委托代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人清城区横荷街道青山村委会东风村民小组因与被上诉人王献行农业承包合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年10月1日，清城区横荷街道青山村委会东风村民小组与王献行签订了《承包土地推挖鱼塘合同》，合同约定：一、清城区横荷街道青山村委会东风村民小组将所属的土名叫龙船岭土地出包给王献行承包推挖鱼塘发展渔业生产，总面积为20亩。二、承包期限：共22年总承包款66000元，即按每亩150元，每年承包款3000元。每年的承包款必须在当年的1月1日前交清，不得拖欠，如跨年度未交清，作乙方违约处理，甲方有权无偿收回出包的土地。……十一、违约责任：本合同履行期间，甲乙双方必须共同遵守，不得中途违约。如一方违约，必须赔偿另一方违约金66000元。（即22年总承包款。）上述合同签订后，清城区横荷街道青山村委会东风村民小组如约将上述鱼塘（签订合同之前已经推挖成鱼塘）交付给王献行使用。根据清城区横荷街道青山村委会东风村民小组提供的收款收据显示，王献行在2007年3月5日缴纳了2000元租金、之后每年均缴纳了3000元租金（直至2014年），但缴纳的款项大多未按照合同约定的日期缴纳。根据王献行提供收据显示，清城区横荷街道青山村委会东风村民小组的村组长陈炳钊于2014年1月26日收取了其租金4034元；根据王献行提供的公正书显示，王献行向清城区横荷街道青山村委会东风村民小组交款时被拒，遂于2014年12月31日向清远市城中公证处提存了2015年度的租金4034元。
原审法院认为，清城区横荷街道青山村委会东风村民小组与王献行签订的《承包土地推挖鱼塘合同》符合法律规定，双方应当按照合同履行各自的义务。本案争议的焦点主要在于：一、王献行有无缴纳、拖欠租金，二、王献行迟延缴纳租金的行为是否致东风村民小组不能实现合同目的。一、对于是否欠缴及拖欠租金的问题。对于2005年、2006年度租金的问题，在长达10年的合同履行期间内，清城区横荷街道青山村委会东风村民小组未有证据证明其曾向王献行发出催缴通知或以其他方式进行过追讨，在王献行已连续多年缴纳后续租金的情况下，清城区横荷街道青山村委会东风村民小组所称王献行拖欠十年前租金的诉讼请求明显不符合常理；对于2014年、2015年租金的问题，清城区横荷街道青山村委会东风村民小组的前任村组长立下的《收据》及《提存公证书》足以证明王献行已缴清2014年、2015年租金，故对于清城区横荷街道青山村委会东风村民小组要求王献行缴纳租金的诉讼请求不予支持。二、对于王献行未按时缴纳租金是否致使不能实现合同目的的问题。清城区横荷街道青山村委会东风村民小组在长达数年的合同履行期间内对王献行逾期缴纳租金的行为均未提出异议且对王献行缴纳的租金也予以接受，故双方在交易过程中，已用其实际行为变更合同中关于租金缴纳期间的约定；其次，清城区横荷街道青山村委会东风村民小组将土地发包给王献行承包，其合同目的是收取租金，而王献行每年均有缴纳租金，并未长期拖欠或拒缴租金；综上所述，王献行的行为并未导致清城区横荷街道青山村委会东风村民小组收取租金的目的无法实现。
据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回清城区横荷街道青山村委会东风村民小组的诉讼请求。本案受理费25元由清城区横荷街道青山村委会东风村民小组负担。
上诉人清城区横荷街道青山村委会东风村民小组不服上述判决，向本院提出上诉称：本案争议焦点在于被上诉人有无缴纳、拖欠租金，上诉人是否可以据此解除合同。被上诉人没有缴纳2005、2006年租金是事实，原审法院认定被上诉人缴纳2014年租金错误。上诉人认为收据不是真实、合法、有效的收据，不能作为被上诉人主张已缴纳租金的依据。上诉人与被上诉人未协商变更合同关于缴纳租金期间的约定。事实上，上诉人从来没有在口头上，书面上与被上诉人达成协议，变更租金的期间。请求撤销原审判决，判决解除《承包土地推挖鱼塘合同》，由被上诉人返还承包的鱼塘给上诉人，并支付拖欠的承包款3000元给上诉人。
被上诉人王献行辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系农业承包合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是：本案诉争合同是否符合约定解除的条件，是否应当解除。
诉争《承包土地推挖鱼塘合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均表示认可，且合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，上述合同为有效合同，具有合同约束力，双方当事人应依照合同的约定履行各自的权利义务。上诉人认为被上诉人2005年、2006年、2014年三年未交承包款，构成违约，请求解除诉争合同。合同的解除可以分为法定解除、协商解除和约定解除，根据《中华人民共和国合同法》九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，如果上诉人与被上诉人约定的合同解除条款条件成就，可以作为解除双方合同的依据。根据合同的约定每年的承包款必须在当年的1月1日前交清，不得拖欠，如跨年度未交清，作乙方违约处理，甲方有权无偿收回出包的土地。该约定应认定为上诉人与被上诉人约定的合同解除条款条件，故本案应审查被上诉人是否存在跨年度未交清承包款的事实。
关于2005年、2006年度承包款的问题。上诉人主张被上诉人未缴纳2005年的承包款，欠缴纳2006年承包款1000元，被上诉人则辩称其已经缴纳承包款，但缴款收据没有保留。根据本案现有证据和双方陈述的事实，合同的约定2005年承包款应在2005年1月1日缴纳，合同还约定承包期限从2005年1月1日起至2027年12月31日止，上诉人在2004年晚造稻谷收成后将承包土地交给被上诉人挖鱼塘，故诉争合同履行期间从2005年1月1日开始，上诉人认为被上诉人没有缴纳第一年承包款，完全可以依据合同约定解除诉争合同，拒绝交付承包鱼塘。但在长达10年的合同履行期间内，上诉人未有证据证明其曾向被上诉人追讨，相反继续履行合同义务，并将土地交付给被上诉人改造成鱼塘，从已查明的事实上看，上诉人认为被上诉人没有缴纳承包款，应当继续承担举证责任。上诉人在诉讼中称是在2015年5月份查账时，才发现被上诉人未交2005年承包款并欠交2006年承包款1000元，这也明显有悖于常理。综上，上诉人此节主张理由和证据均不充分，本院不予采纳。
关于2014年度承包款的问题。根据被上诉人提供的收据显示，2014年的承包款已经由时任村小组长陈炳钊收取。上诉人对此认为该收据系不真实的，被上诉人已经逾期缴纳承包款。根据广东省清远市城中公证处出具的编号分别为（2014）粤清城中第002713号、（2014）粤清城中第002734号《公证书》所公证的事实，可以证明被上诉人于2014年12月26日向上诉人时任村小组长陈志敏缴纳2015年度承包款，陈志敏拒收后，被上诉人将该款提存于公证处。从上述事实进行分析，被上诉人缴纳2015年度承包款的时间为2014年12月26日，也就是说，依据诉争合同“如跨年度未交清，作乙方违约处理”的约定，即使被上诉人在2014年12月26日当日一并缴交2014年的承包款，亦不符合跨年度缴交的情形，不构成合同违约。因此，被上诉人没有必要伪造对2014年度的缴交承包款收据的缴款日期，且从历年缴款收据显示，被上诉人在承包期内均内按照合同约定当年缴交承包款。虽然2014年收款收据与之前的收据样式有所不同，但不能据此认定被上诉人跨越2014年才缴交2014年度的承包款。上诉人此节主张理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，上诉人清城区横荷街道青山村委会东风村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人清城区横荷街道青山村委会东风村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 张廷青
审判员 刘永戈
二〇一七年四月五日
书记员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。