江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终408号
上诉人（原审原告）:曾某1，女，1954年9月15日出生，汉族，住萍乡市。
上诉人（原审原告）:曾某2，女，1965年9月18日出生，汉族，住萍乡市。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：赖开文，江西萍信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾某3，男，1957年8月12日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：黄基连，萍乡市诚信法律服务中心法律工作者。
上诉人曾某1、曾某2因与被上诉人曾某3继承纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾某2及其与曾某1的共同委托诉讼代理人赖开文，被上诉人曾某3及其委托诉讼代理人黄基连，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾某1、曾某2上诉请求：一、一审判决认定事实错误，应予纠正。1、一审判决认定“被告于2017年12月29日取走的被继承人在中国工商银行的10000元定期不能作为被继承人曾寿桥的遗产”错误。2、被上诉人故意隐匿、侵吞遗产，私自提前支取父亲遗留的定期存款，造成1万余元的利息损失，一审判决不认定错误。3、一审判决认定“原告主张要求分割被继承人曾寿桥的丧葬费31800元的问题，因原告在庭审中未提供证据证明曾寿桥的丧葬费已发放到其账户内，故本院不予支持”错误。4、一审判决认定“曾某3垫付20000元丧葬费”无证据证明，最多不超过18000元。5、一审对诉讼保全费未作处理。二、一审对故意隐匿、侵吞遗产的被上诉人不减少其应继承的遗产，属适用法律错误。
曾某3辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、在老人死后一个多月，上诉人就向一审法院起诉要求分割遗产，且向法院申请了诉前财产保全，法院也冻结了答辩人父亲在银行的所有账户，因此答辩人不存在故意隐匿遗产、侵夺遗产的事实。2、生前花出去的费用和死后没有发生的款项不能作为遗产。2017年12月29日，答辩人按父亲的话去银行取款10000元支付医疗等费用，该款不应计算在遗产中。3、答辩人未领取安置抚恤费，且是否能领取尚不清楚。4、安葬费用20000元由答辩人支出，也是实际发生的费用，上诉人在法庭上已认可。5、关于存款支取的利息详见一审判决，除冻结的以外已提取全部利息。二、按照萍乡当地习俗，儿子可以多分遗产。
曾某1、曾某2向一审法院起诉请求：一、请求法院依法分割曾寿桥遗产，判令曾某3支付其占有的曾某1、曾某2应继承遗产各7.6万元以上；二、判令曾某3向曾某1夫妻赔礼道歉；三、本案诉讼费由曾某3承担。
一审法院认定事实：曾某1、曾某2、曾某3父母生前共生育二女一子，即曾某1、曾某2和曾某3。曾某1与曾某3系姐弟关系，曾某2与曾某3系兄妹关系。曾某1、曾某2和曾某3之母于2013年1月去世。母亲去世后，父亲曾寿桥独自居住在萍乡市××坑镇周家坊小区廉租房中。曾寿桥在2017年11月至12月住院期间，曾某1、曾某2和曾某3均有对其照顾和看望，履行了赡养义务。2017年12月31日曾寿桥因病去世。之后对于曾寿桥的丧事办理上曾某1、曾某2和曾某3出现较大分歧，曾某1、曾某2希望父亲曾寿桥的丧事按照萍乡的风俗习惯办理，曾某3则遵循丧事一切从简。最后曾某1、曾某2听从曾某3的意见丧事从简办理，但双方因此产生隔阂。丧事过后，曾某3把其父曾寿桥生前存在工商银行的定期存单、高坑邮政银行的定期存单、活期存折和户口本及死亡证明书全部拿走，曾某1、曾某2认为曾某3的行为是侵占父亲遗产的行为，遂诉至法院，要求判如所请。庭审中曾某3主张曾寿桥花费丧葬费28000元，但未能提供票据证明。曾某1、曾某2认可被继承人曾寿桥花费丧葬费20000元。一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。本案中，双方当事人系被继承人曾寿桥的子女，均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。被继承人曾寿桥生前未立遗嘱，故其遗产应当按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。双方在庭审中互相指出对方未尽孝道，遗产应少分或者不分，但是均未能提供有利的证据证实，故不予采纳。按照《中华人民共和国继承法》，遗产应按平均分配原则进行分配。本案争议焦点在于遗产数额。经双方举证、质证，一审法院查明，可确定的遗产数额有：1、曾某3于2018年1月8日在中国邮政储蓄银行萍乡市高坑镇营业所取走20390元（户名：曾寿桥，银行账号：03×××92）；2、曾某3分别于2018年1月15日、2018年1月16日在中国工商银行取走5900元和3200元（户名：曾寿桥，银行账号：15×××22）；3、安源区法院于2018年1月19日在中国邮政储蓄银行萍乡市高坑镇营业所冻结了人民币20956.55元（户名：曾寿桥，银行账号：03×××82）和人民币30000元（户名：曾寿桥，银行账号：03×××18）；4、曾某3于2018年1月5日取走（户名：曾寿桥，银行账号：03×××52）定期存款40000元；5、曾某3于2018年1月8号取走户名：曾寿桥，银行账号15×××05本息合计20021.17元、于2018年1月8日取走户名：曾寿桥，银行账号15×××91本息合计10005.58元、于2018年1月8日取走户名：曾寿桥，银行账号15×××19本息合计20396.8元；6、曾某3于2018年1月1日取走被继承人曾寿桥银行账号：15×××86上的定期金额10000元，银行账号：15×××12上的定期金额20000元，总计30000元；7、安源区法院冻结被继承人曾寿桥截止到2018年4月20日在中国工商银行账号为15×××22的账户余额9597.11元。故曾某1、曾某2与曾某3可继承的遗产金额为上述7项的合计金额210467.21元。双方有争议的遗产数额：1、曾寿桥在2013年9月3日存入本金10000元定期存款（户名：曾寿桥，凭证号：003457898，银行账号：15×××70），于2017年9月3日销户，税后本息合计11064.04元。该款系曾寿桥在生前支取使用，不能认定为遗产进行分割。2、曾某3于2017年12月29日取走户名：曾寿桥，银行账号15×××32定期金额10000元。曾某3辩解称该款已用于曾寿桥医院医疗费及护理费，虽未能提供证据证明，但根据本案实际情况，可认定该款已用于曾寿桥在医院住院期间的医疗费及护理费，故该款不能作为遗产分割。关于曾某3提出花费丧葬费28000元的问题，虽庭审中曾某3未向法庭提交证据证明花费的具体数额，依据曾某1、曾某2在庭审中认可丧葬费花费20000元并结合当地风俗习惯，一审法院酌定丧葬费为20000元。曾某1、曾某2与曾某3可继承的遗产金额为210467.21元。按平均分配原则，曾某1、曾某2、曾某3每人应分割的遗产数为70155.74元（210467.21÷3=70155.74）。因曾某3在曾寿桥死亡后在其银行账户内取走149913.55元，品除其可分得的遗产金额70155.74元，曾某3应向曾某1、曾某2支付79757.81元。因曾某3垫付20000元丧葬费，该款需由曾某1、曾某2及曾某3三人共同承担，即20000÷3=6666.67元。曾某1、曾某2每人需向曾某3支付6666.67元。综上，曾某3需向曾某1、曾某2支付66424.47元（79757.81-6666.67×2=66424.47元）；关于曾某1、曾某2主张要求分割被继承人曾寿桥的丧葬费31800元的问题，因其在庭审中未提供证据证明曾寿桥的丧葬费已发放到其账户内，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故一审法院不予支持，待该款到账后，曾某1、曾某2可以另行主张权利；关于曾某1、曾某2要求曾某3向曾某1夫妻赔礼道歉的要求无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决：一、曾某3于判决生效后十日内给付曾某1、曾某266424.47元。二、被继承人曾寿桥在中国邮政储蓄银行萍乡市高坑镇营业所银行账号：03×××82上的20956.55元、中国邮政储蓄银行萍乡市高坑镇营业所银行账号：03×××18上的30000元、中国工商银行账号：15×××22上的9597.11元共计60553.66元均归曾某1、曾某2所有。三、驳回曾某1、曾某2的其他诉讼请求。案件受理费3340元，由曾某1、曾某2各承担1113元，曾某3承担1114元。
二审中，曾某1、曾某2向本院提交江西煤业集团有限公司高坑煤矿人事科证明一份，欲证明曾寿桥去世后，其近亲属没有申报丧抚费，申补材料全部在被上诉人处，没有去申补是曾某3的责任。经质证，曾某3对证明的真实性、合法性予以认可，但认为不能实现对方的证明目的，丧抚费是否有其不知道，有多少也不清楚。经审查，该证据的真实性本院予以认定。曾某3向本院提交湘雅医院住院缴款日报表和流水账各一份，欲证明曾寿桥生前住院花费19108.80元及安葬费用22270元，这些款项均是被上诉人支付的。经质证，曾某1、曾某2认为该两份证据已超过举证期限，不予质证。经审查，本院规定的举证期限是7月9日，曾某3于7月10日向法院提交证据，已超过举证期限，曾某1、曾某2的质证意见成立，该两份证据本院不予采纳。
二审经开庭审理及查阅一审案卷材料，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，二审的争议焦点为：一、被上诉人于2017年12月29日领取的工商银行定期存款10000元是否属于遗产范围；二、被上诉人提前支取定期存款造成的利息损失是否应该作为遗产分配；三、被继承人的丧抚费在本案中是否应该予以分配；四、被上诉人垫付的丧葬费用的具体金额。关于焦点一，被继承人曾寿桥自2017年11月起至12月份即在医院住院治疗，花费医疗费用实属必然。虽然曾某3在二审庭审时提交的证据因超过举证期限未被本院采信，但结合曾某1、曾某2庭审之后向本院提交的住院结算发票明细（与曾某3二审提交的完全一致），可以认定曾某3确已支付相关医疗费用6881.90元。另曾寿桥住院期间，除医疗费用之外发生包括床铺费、护理费以及伙食费用、交通费等其他费用也是理所当然。因此，曾某3关于该10000元款项已用于支付曾寿桥住院期间发生的费用的辩解意见合情合理，本院予以采信。关于焦点二，首先，被继承人曾寿桥已经死亡，曾某3作为继承人提前支取曾寿桥的定期存款并无不当，亦不违反法律、法规禁止性规定。其次，因曾某1、曾某2所主张的利息损失10000余元仅是定期存款到期后的期待利益，事实上曾某3并未获得该利益，曾某1、曾某2要求分割并无事实依据和法律根据。因此，曾某1、曾某2该上诉请求本院不予支持。关于焦点三，根据曾某1、曾某2二审提交的证明，可以证实曾寿桥的丧抚费并未发放，且丧抚费的金额亦无法确定，故曾某1、曾某2要求分割丧抚费的主张本院不予支持。当事人可在丧抚费发放之后另行处理。关于焦点四，曾某1、曾某2在一审庭审时已认可花费20000元（见一审案卷79页第六行），其在二审提出只认可18000元，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”之规定，本院对该上诉意见亦不予支持。
综上所述，曾某1、曾某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3340元、申请费1736元，合计5076元，由曾某1、曾某2各负担1692元，由曾某3负担1692元；二审案件受理费700元，由曾某1、曾某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 曾东林
审判员 刘 敏
二〇一八年七月二十四日
书记员 朱郭萍