河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第2094号
上诉人（原审原告，反诉被告）平泉县平泉镇二道河子村村民委员会。
法定代表人张卫国，村主任。
委托代理人岳刚，村书记。
委托代理人赵翠霞，河北榆州律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）董毅。
委托代理人张利民，河北张利民律师事务所律师。
上诉人平泉县平泉镇二道河子村村民委员会（以下简称二道河子村委会）因与上诉人董毅租赁合同纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2014）平民初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人二道河子村委会的委托代理人岳刚、赵翠霞，上诉人董毅及其委托代理人张利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，平泉县二道河子建材厂系二道河子村的村办集体企业。被告租赁原告村建材厂后，发现建材厂的采矿许可证于2008年已过期，其为了正常合法生产经营，遂办理了该采矿证的延期手续，为此被告交纳各种费用51312.00元。被告在经营建材厂期间，由于建材厂原承包人安清承包经营期间建材厂拖欠谢立军、颜希全等10人红砖未付，该十人分别以安清、平泉县二道河子建材厂、平泉县平泉镇二道河子村村民委员会为被告提起诉讼，本院判决安清给付各原告相应数量红砖，如不能给付红砖，按履行期届满日红砖市场价格给付相应价款，平泉县二道河子建材厂对上述给付内容在其原有财产范围内承担赔偿责任，平泉县平泉镇二道河子村委会承担连带赔偿责任。谢立军等十位债权人向平泉县人民法院申请执行后，本院于2010年8月5日以（2010）平执字第127－244号执行裁定将二道河子村建材厂的租赁费扣留，总额扣留至45万元。此款二道河子建材厂于2011年5月4日、5月17日、6月16日分别交付50000.00元、50000.00元和20000.00元。本院于2013年7月5日扣划70000.00元，以上合计共交付190000.00元。岳凤秋、黄瑞德、陶有、赵春和、刘振瑞、蒋振六人拿到生效判决却拿不到应得的砖或钱，便到二道河子建材厂索要红砖或相应款项否则不让被告租赁的企业正常生产经营。为此被告通过与上述岳凤秋等人协商，并与上述6人分别签订了协议，由被告以平泉县二道河子建材厂名义给付上述人员相应款项合计71516.00元。被告主要每年村应向四组交付30000.00元的土地复垦基金，其经营合同约定的三年计90000.00元复垦基金，因小组索要，被告董毅直接给付二道河子村第四居民组上述款项，该小组于2012年1月向被告董毅出具了收到董毅土地复垦资金90000.00元的收据。同时查明，2009年税务机关对二道河子建材厂检查发现，在企业原承包人经营企业期间企业有销售红砖未作销售处理情况，要按偷漏税处理企业。企业新的承包人董毅经协调并经税务机关同意，通过自查方式解决，最后董毅以企业名义补交税款合计56040.68元。同时查明，2008年2月二道河子村委会与其村第四居民组签订了砖厂占地租赁合同，该合同约定村委会与四组每年从砖厂管理费中提取3万元复垦基金，上述合同为期三年，签订合同时已行使一年，至2009年12月31日终止。如砖厂再生产合同再议。另查明，由于安清承包二道河子建材厂期间预收平泉县吉兴建筑有限公司砖款未有付砖，平泉县吉兴建筑有限公司起诉后，本院于2009年12月10日作出（2009）平民初字第1136号民事判决，判决主文为：一、第三人安清于本判决生效后五日内给付原告平泉县吉兴建筑有限公司50000元的红砖或返还原告50000元的预付款。二、被告平泉县二道河子建材厂对上述给付内容在其原有财产范围内承担赔偿责任，第三人平泉镇二道河子村委会承担连带赔偿责任。该判决生效后申请执行，最后由承德县人民法院负责执行，经对企业相关资产评估拍卖，最后以二次流拍价格226487.20元裁定给平泉县吉兴建筑有限公司，吉兴建筑有限公司向承德县人民法院缴纳抵偿后差价款147014.20元。上述财产所有权自裁定送达平泉县吉兴建筑有限公司时起转移，并可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。原审法院依上述查明的事实做出如下判决：一、被告（反诉原告）董毅给付原告（反诉被告）平泉县平泉镇二道河子村村民委员会租赁费18623.32元、违约金50000.00元，合计68623.32元。二、驳回原告（反诉被告）平泉县平泉镇二道河子村村民委员会其他诉讼请求。三、原告（反诉被告）平泉县平泉镇二道河子村村民委员会给付被告（反诉原告）董毅违约金50000.00元。四、驳回被告（反诉原告）董毅的其他反诉请求。上述给付内容相抵后，被告（反诉原告）董毅于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）平泉县平泉镇二道河子村村民委员会18623.32元。判决后，二道河子村委会、董毅均不服提起上诉，二道河子村委会的主要上诉理由是：一、一审法院判决认定被上诉人支付采矿证费用51312元应从租赁费中扣除（由上诉人承担）是错误；二、原审法院判决认定事实错误之外还表现在认定被上诉人“补缴税款56040.68元应从租赁费用扣除”；三、原审法院判决认定事实错误之处还表现在认定“被上诉人偿还原承包人债务261516元由租赁费中扣除”。四、原审法院判决认定事实错误之处还在于认定“2009年土地复耕费3万元应从租赁费中扣除”。五、原审法院认定错误之处还表现在认定双方均违约；且认定合同没有约定拖欠租金如何支付利息因此不予支持上诉人要求被上诉人支付延期支付租赁银行利息请求。上诉人董毅就上诉人二道河子村委会的上诉理由辩称：一、原审认定我支付采矿证费用51312.00元应从我交被答辩人租赁费中扣除是正确的。二、根据我与被答辩人签订的租赁协议约定，该税款应由原企业承包人承担。因此原判决此税款可抵顶我应交的租赁费是正确的。三、原判决认定我执行法院判决，为原承包人和原企业还帐261561元应由租赁费中扣除是正确的。四、原审法院判决“2009年土地复耕费3万元应从租赁费中扣除”，是根据三方各自合同作出的，但少算了6万元。五、原审判决认定双方均违约，互相支付违约金，我亦不服，我没有违约。上诉人董毅的主要上诉理由是：一、原审认定2012年至2013年3月31日视为上诉人与被上诉人租赁合同的延续是错误的。二、原审法院已认定上诉人除支付二道河子村四组土地租赁费外，又按四组要求替被上诉人交了9万元土地复垦费，但判决只认定3万元错误，不应将2010年、2011年土地复垦费6万元由上诉人承担。三、上诉人没有违约。上诉人二道河子村委会针对上诉人董毅的上诉理由辩称：一、一审法院判决董毅支付2012年至2013年租赁费15万元正确；二、应判决董毅承担9万元的土地复垦费，而不是6万元；三、董毅违约，应承担违约责任。
经审理查明与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人二道河子村委会与上诉人董毅于2009年4月1日签订的《二道河子建材厂租赁合同》系双方在自愿基础上签订的，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，上诉人董毅依合同约定向上诉人二道河子村委会交纳了一年的租金15万元，在上诉人董毅接收二道河子建材厂后履行合同期间，该厂相关资产被人民法院查封，致使双方已签订的合同无法正常履行，董毅所欠租金被人民法院依法扣留、扣划。在董毅接手二道河子建材厂后，因采矿证过期，原企业欠缴税款款项均由上诉人缴纳，按照双方签订合同第十条约定“乙方经营期间不承担原建材承包人侯文如、安清二人的任何债务……由原来两轮承包经营人负责”。以上所产生的费用均不应由上诉人董毅承担，故一审法院判决相关费用抵顶租金并无不当。虽双方签订的合同第十三条约定复耕费由乙方承担，但结合二道河子村与四组及董毅与四组签订的合同内容综合分析，该土地复耕费应含在上诉人董毅支付的每年15万元的租金内，故一审法院对土地复恳费的认定并无不当，因上诉人董毅未按合同约定及时付清所欠租金，应属违约。由于上诉人董毅租赁的企业多次被起诉，与双方合同第十六条、第十八条的约定相悖，应属上诉人二道河子村委会违约。双方在履行合同过程中均存在过错，应承担相应的违约责任。综上，二上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20820.00元人民币，由上诉人二道河子村委会负担10410.00元人民币、董毅负担10410.00元人民币。
本判决为终审判决。
审判长 张认众
审判员 刘淑贤
审判员 李红梅
二〇一四年十二月五日
书记员 刘 炯