山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终101号
上诉人（原审原告）王金山，男，1953年9月12日出生，汉族，退休民警，现住济南市槐荫区经六路***号。
被上诉人（原审被告）济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人尹诣、李桢，均系该分局工作人员。
被上诉人（原审被告）济南市公安局，住所地济南市。
法定代表人ＸＸ生，局长。
委托代理人郭谦、刘向军，均系该局工作人员。
上诉人王金山因公安机关不履行法定职责一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，王金山于2013年11月17日、12月17日两次向济南市公安局槐荫区分局（简称槐荫分局）报警，称家中被人破门进入，自己被打伤，与老伴被人绑架，并丢失加拿大元、美元、人民币和手机等物品。槐荫分局受案后，于2014年1月27日作出槐荫公（道）行罚决字（2014）00001、00002、00003号公安行政处罚决定，分别对洪庆智、陈惠阳、王德乐进行了行政处罚。王金山对行政处罚决定不服，向原审法院提起行政诉讼。上述处罚决定被法院判决撤销后，槐荫分局道德街派出所认为王金山所报警情案涉嫌刑事犯罪，将案件委托该分局下属刑警大队第二责任区中队继续调查，该中队对进行了受案登记，制作了受案登记表，并对洪庆智、陈惠阳、王德乐及王金山进行了调查。
原审法院另查明，2015年2月9日，济南市公安局（简称市局）收到王金山的行政复议申请，并于同日受理。2015年3月30日，市局决定延长行政复议期限三十日，并将延期通知分别送达王金山和槐荫分局。2015年4月27日，市局作出济公复驳字（2015）6号驳回行政复议申请决定，驳回了王金山的行政复议申请，并于2015年5月12日送达给王金山。
原审法院认为：一、关于王金山第一项诉讼请求，即确认槐荫分局在处理王金山被绑架、被抢劫、被伤害、被损毁私人财物等案件中的不作为违法，因该院生效判决已对槐荫分局在办理该案件时的行政行为作出认定，该请求事项受生效的法律文书所羁束，应予驳回。二、关于王金山第二项诉讼请求，即确认槐荫分局拒绝处理2013年12月29日王金山被绑架事件违法。该警情发生于济南市市中区，不属于槐荫分局职责管辖范围，故对王金山该项诉讼请求不予支持。三、关于王金山第三项诉讼请求，即责令槐荫分局限期对涉案人员洪庆智、王德乐、陈惠阳等人作出相应处罚，对构成犯罪的，依法移送作刑事处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；……”本案中，槐荫分局受理了王金山的报警案件，并对部分违法行为人作出了处罚决定，处罚决定被原审法院撤销后，因认为王金山报警的案件案情重大涉嫌刑事犯罪，将案件委托槐荫分局下属刑警大队第二责任区中队继续调查，该中队对该案件进行了受案登记，制作了受案登记表。因此，槐荫分局已经按照上述法律规定履行了职责。涉嫌刑事犯罪问题的处理，不属于行政诉讼审理的范围。故王金山该项诉讼请求，原审法院不予支持。四、关于王金山第四项诉讼请求，即撤销市局驳回行政复议申请决定。王金山提出行政复议申请的事项，即其在本案中的第一、二、三项诉讼请求，如前所述，均属于槐荫分局没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责和不符合受理条件的情形，市局驳回其复议申请符合法规规定。市局认定王金山第二个请求事项不属于行政复议的受理范畴以及判决生效后重新作出处理的案件何时作出处罚决定法律并无具体期限规定的陈述不当，但并不影响该驳回行政复议申请书的最终实体处理结果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王金山的诉讼请求。
上诉人王金山上诉称，一、上诉人第一项诉求不受槐荫法院（2014）19、20、21号行政判决羁束，原审法院根据上述生效法律文书，仅确认了被上诉人槐荫分局辩称的“民警立即展开现场调查，对现场进行拍照录像，未发现所报财物，后道德街派出所联合槐荫刑警二中队持续追查此事”没有证据予以证实；而上诉人本次诉讼的第一项诉求为：确认槐荫分局在处理王金山被绑架、被抢劫、被伤害、被损毁私人财物等案件中的不作为行为违法。槐荫法院的生效判决仅确认被上诉人自称的已履行法定职责无证据证实，至多只确认了被上诉人未履行法定职责，其与上诉人要求确认被上诉人不作为行为违法是两个不同的概念，期间有前后顺序关系，但无包容、羁束关系。二、被上诉人必须将上诉人第三次被绑架事实并案处理，才能做出对违法者的处罚，否则违法且涉嫌枉法。三、被上诉人必须在法定时限内重新做出相应的处罚，市局竟以对判决生效后重新做出处理的案件何时做出处罚决定，须根据调查的具体情况依法处理，法律并无具体的期限规定为由，驳回上诉人的复议请求。原审法院也仅以市局陈述不当，但不影响该驳回行政复议申请书的最终实体处理结果为由，维持了该局的复议决定。以上认定属于明显的错误。第三，本案没有任何刑事移送、刑事立案手续，所谓的第二责任区中队亦非刑事主管机关。请求二审法院依法做出处理。
被上诉人槐荫分局和市局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回，维持原判。
上诉人王金山向原审法院提交了以下证据：1、照片4张；2、照片2张，；3、病历2份；4、2013年11月22日对洪庆智询问笔录第3页第1行，；5、耿孝慈证明；6、耿仁修证明；7、取款、通关证明，；8、2013年11年17日受害人高秀林报案笔录；9、照片3张（绑匪车辆），；10、身份证、户口登记卡照片及部分歹徒照片；11、照片2张；12、照片5张；13、病历、司法鉴定书；14、录像资料、照片2张；15、证明二份；16、2013年12月19日对洪庆智询问笔录；17、介绍信、事情经过；18、接处警登记表；19、录音光盘、笔录；20、槐荫公（道）行罚决字（2014）00001、00002、00003号公安行政处罚决定书；21、行政复议决定书；22、毁损财物数量及价值清单；23、上诉人历年获奖励证章一宗；24、（2014）槐行初字第19、20、21号判决书；25、庭审笔录；26、驳回行政复议申请书；27、行政复议申请书。
被上诉人槐荫分局向原审法院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表；2、接处警登记表；3、出警录像；4、情况说明；5、洪庆智、陈惠阳、王德乐、陈永亮、王寿强的询问笔录；6、洪庆智、陈惠阳、王德乐三人行政处罚决定书；7、受案登记表；8、洪庆智、陈惠阳、王德乐的询问笔录；10、王金山第六次询问。
被上诉人市局向原审法院提交了以下证据、依据：1、EMS特快专递单；2、行政复议申请书；3、济公复受字（2015）020号行政复议受理通知书；4、EMS特快专递单、邮件查询回单；5、济公复答字（2015）02号行政复议提交答复通知；6、行政复议答复书、案卷一宗；7、济公复延字（2015）4号复议期限延长通知书；8、国内挂号信函、邮件查询回单；9、济公复驳字（2015）6号驳回行政复议申请决定书，证明该局作出行政复议决定；10、EMS特快专递单；11、送达回执。
以上证据均随卷移送本院。本院对证据的分析和事实的认定与原审法院一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”据此，对于复议机关决定维持原行政行为的案件，人民法院应当审查原行政行为的合法性，同时对复议程序的合法性进行审查。本案中，复议机关于2015年2月9日收到复议申请并作出受理决定，于2015年3月30日作出延长行政复议期限三十日的决定，于2015年4月27日作出驳回行政复议申请决定，于2015年5月12日送达给王金山，并未超出法定期限。此外，一事一复议是行政复议的基本原则，复议机关认为王金山要求槐荫分局并案处理2013年12月29日绑架事件不属于本次行政复议的受理范围也未违反行政复议的程序规定。本案争议的焦点问题是，王金山要求确认槐荫分局构成行政不作为的诉讼请求是否成立。
关于争议的焦点问题。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；……”本案中，2013年11月17日、12月27日，上诉人两次向槐荫分局报警，称有人强拆其房屋，抢劫、毁损室内物品，并限制其人身自由。槐荫分局经过调查后，作出槐荫公（道）行罚决字（2014）00001、00002、00003号公安行政处罚决定，给予洪庆智、王德乐、陈惠阳行政拘留。以上拘留决定被原审法院撤销后，槐荫分局就王金山所报警情重新进行调查。在重新调查的过程中，因认为王金山所报警情案涉嫌刑事犯罪，将案件委托该分局下属刑警大队第二责任区中队继续调查，该中队对其进行了受案登记，制作了受案登记表，并对洪庆智、陈惠阳、王德乐及王金山进行了调查。可见，槐荫分局对王金山所称被绑架、被抢劫、被伤害、被损毁私人财物等警情处理，已经履行了行政法上规定的职责，因涉嫌刑事犯罪问题的处理，不属于行政诉讼审理的范围，原审法院对王金山第三项诉讼请求，即责令槐荫分局限期对涉案人员洪庆智、王德乐、陈惠阳等人作出相应处罚，对构成犯罪的，依法移送作刑事处理的诉讼请求不予支持并无不当。
此外，原审法院认定王金山第一项诉讼请求，即要求确认槐荫分局在处理王金山被绑架、被抢劫、被伤害、被损毁私人财物等案件中的不作为行为违法的请求受生效判决的羁束，应驳回起诉虽有不当，但鉴于原告该请求可以被第三项诉讼请求吸收，原审法院实际上已经对该请求作了审理。关于王金山第二项诉讼请求，即确认槐荫分局拒绝处理2013年12月29日王金山被绑架事件违法，因该警情发生于济南市市中区，王金山未提供其向槐荫分局报警的相关证据，依法不属于槐荫分局的职责范围，原审法院对王金山该项诉讼请求不予支持亦无不当。
综上所述，王金山关于槐荫分局构成行政不作为的诉讼请求不能成立，复议机关的程序也无不当，原审判决驳回王金山的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王金山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国才
代理审判员 陈 伟
代理审判员 孙辉妮
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王 敏