浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1984号
上诉人（原审被告）：众泰新能源汽车有限公司。
法定代表人：金浙勇。
委托代理人（特别授权代理）：董炜江，该公司总经理助理。
被上诉人（原审原告）：深圳市必力拓供应链有限公司。
法定代表人：黄永东。
委托代理人（特别授权代理）：史超，广东百椹律师事务所律师。
上诉人众泰新能源汽车有限公司（以下简称众泰公司）为与被上诉人深圳市必力拓供应链有限公司（以下简称必力拓公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：必力拓公司与众泰公司分别于2013年5月2日、2013年8月12日和2013年8月30日签订3份元器件采购合同。合同约定：必力拓公司向众泰公司供应二极管、mosfet管、集成电路等产品；合同价款43834元；货到验收无误，收到发票30个工作日内付清全款。合同签订后，必力拓公司供应上述产品，并开具相应金额的增值税专用发票，于2014年1月17日寄送给众泰公司。经双方对账确认，众泰公司尚欠必力拓公司货款43834元。
原审法院认为：众泰公司未按合同约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对必力拓公司要求众泰公司支付货款43834元，原审法院予以支持。有关利息损失，必力拓公司要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，原审法院予以支持。就众泰公司提出的部分货物存在质量问题的抗辩，经查，不属于本案所涉货物，故原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：众泰公司于判决生效之日起五日内支付必力拓公司货款43834元，并支付利息损失（自2014年3月3日起至付清之日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，减半收取458元，由众泰公司承担。
众泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、必力拓公司诉称众泰公司尚欠案涉合同价款43834元错误。2013年5月2日、2013年8月12日、2013年8月30日，必力拓公司与众泰公司签订3份元器件采购合同，合同价款43834元。2013年7月，众泰公司向必力拓公司支付了21336元，故众泰公司未支付的合同价款为22498元。2、必力拓公司提供的元器件存在严重质量问题，造成使用该元器件的电动汽车返修、退货，而必力拓公司拒绝承担返修费用，使众泰公司蒙受巨大损失。2013年8月12日合同项下ltc6803hg-3#pbf集成电路芯片存在误动作与采集误差，导致电动汽车电池损坏、功能丧失，直接经济损失与误工费、修理工时费损失合计70000元。二、原审判决适用法律错误。在买卖合同中，出卖人的最主要义务是依约交付质量无瑕疵的货物。本案中，因必力拓公司提供的产品质量不符合标准，致使众泰公司蒙受损失。原审判决使必力拓公司无需因所供货物不符合质量要求而承担赔偿或违约责任，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判众泰公司向必力拓公司支付货款22498元或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由必力拓公司承担。
被上诉人必力拓公司答辩称：一、众泰公司在一审时对尚欠43834元货款并无异议，原审法院对此也予以确认。根据众泰公司提交的证据可以看出，其所称于2013年7月支付的21336元是支付2013年3月的货款。2014年1月的对账单已明确众泰公司拖欠货款43834元，故众泰公司于2013年7月支付的21336元与本案无关。二、众泰公司提供的证据不能证明必力拓公司提供的产品存在质量问题，也不能证明与案涉产品存在关联性，该些证据系其单方制作，且众泰公司在本案诉讼前从未向必力拓公司提出过质量异议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人众泰公司在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、众泰公司单方制作的“ltc6803hg-3#pb生产应用中的问题”，用以证明必力拓公司提供的产品存在质量问题，导致众泰公司损失70000元。
2、供应商明细账、中国建设银行客户专用回单，共同用以证明众泰公司于2013年7月18日向必力拓公司支付21336元。
被上诉人必力拓公司在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、必力拓公司与众泰公司于2013年1月10日签订的总金额为21336元的采购合同；2、增值税发票2份（价税合计金额共计21336元）；3、众泰公司于2013年7月18日支付21336元的付款凭证1份，共同用以证明众泰公司上诉所称于2013年7月支付的21336元并非用于支付本案所涉货款，而是支付双方于2013年1月所签采购合同项下的货款。
对众泰公司提交的证据，经质证，必力拓公司认为证据1系众泰公司单方制作，不能作为定案依据，不能证明该些损失系必力拓公司所供案涉产品所造成，也不能证明众泰公司损失70000元；对证据2中中国建设银行客户专用回单的真实性没有异议，对供应商明细账认为系众泰公司单方制作，该明细账载明2013年7月支付的21336元是支付2013年3月份的货款，且该明细账载明最终余欠数额是43834元。
对必力拓公司提交的证据材料，经质证，众泰公司对真实性均无异议，认为众泰公司不否认欠款总额为43834元，但因之前订单有质量问题及遗留问题，故2013年7月支付的21336元并非支付之前的货款，而是支付本案合同项下的货款。
本院认为，众泰公司提交的证据1及证据2中的供应商明细账均系其单方制作，对其证明力不予认定；对证据2中中国建设银行客户专用回单的真实性予以认定。对必力拓公司提交的证据材料之真实性予以认定。
根据有效证据及当事人陈述，本院除认定一审所查明的事实外，另查明：必力拓公司与众泰公司曾于2013年1月10日签订元器件采购合同一份，约定必力拓公司向众泰公司供应总金额为21336元的电子元器件产品。后必力拓公司向众泰公司供货并开具价税合计21336元的增值税专用发票。众泰公司于2013年7月18日向必力拓公司支付货款21336元。
本院认为：必力拓公司主张其履行了2013年5月2日（总价款2490元）、2013年8月12日（总价款25089元）和2013年8月30日（总价款16255元）合同项下的供货义务后，众泰公司未支付该三份合同项下的货款43834元，为此提交了合同、货物签收单、增值税发票及2014年1月的对账单等证据佐证。其中，2014年1月的对账单载明众泰公司尚欠上述三份合同项下的货款43834元。众泰公司称其于2013年7月18日向必力拓公司支付的21336元系支付上述三份合同项下的货款，但该抗辩意见与加盖众泰公司财务专用章的2014年1月的对账单相悖，且上述三份合同仅有一份形成于2013年7月18日前，金额仅2490元，众泰公司于2013年7月18日向必力拓公司支付当时尚未签订的后两份合同项下的货款与常理不符。结合必力拓公司与众泰公司于2013年1月10日曾签订金额为21336元的元器件采购合同并已实际履行的事实，本院对众泰公司的抗辩意见不予采信，对必力拓公司的主张予以支持。众泰公司对必力拓公司所供货物提出质量异议，但其在一审诉讼中提交的证据材料与案涉三份合同无关，在二审诉讼中提交的证据材料虽系针对案涉合同项下货物，但系众泰公司单方制作，不具有证明力。且众泰公司关于案涉合同项下货物存在质量问题，造成其损失70000元的抗辩，与其关于“之前合同所供货物存在质量问题，2013年7月18日支付的21336元并非支付之前合同的货款，而是支付本案合同货款”的陈述亦存在矛盾。综上，众泰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333元，由众泰新能源汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十一月二十四日
书记员 韩 斐