广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终14007号
上诉人（原审被告）：刘祖仁，男，1986年3月7日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：刘旭洪（刘祖仁父亲），住广州市花都区。
委托诉讼代理人：龙伟潮，广东金山石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社，住所地广州市花都区赤坭镇心和村。
负责人：刘广杰。
委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。
上诉人刘祖仁因与被上诉人广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社（以下简称赤坭心和第三经济社）渔业承包合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘祖仁上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项及第四项中的延付金；2、变更一审判决第四项中的承包款数额为80000元（以一审判决数额减去2011年9月至2013年12月1.5898亩的承包款，一年大概1800元）。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。政府是租用涉案路基而不是征用。政府租用路基搞水利建设是在刘祖仁承包经营的鱼塘范围内，赤坭心和第三经济社无权与政府签订租赁合同。排洪工程土地租用合同的主体应是刘祖仁而不是赤坭心和第三经济社与政府相关部门。自2011年下半年起，由于政府在刘祖仁承包的鱼塘搞排洪工程，损坏鱼塘的路基，且长时间没有收复，致使鱼塘无法储水，导致刘祖仁无法正常经营使用鱼塘长达四年多的时间，造成刘祖仁直接重大经济损失，刘祖仁请求政府处理及赔偿相关的经济损失合情合理。赤坭心和第三经济社私自与政府签订土地租用合同，严重侵害刘祖仁的合法权益，与刘祖仁所遭受的重大经济损失有直接关系。赤坭心和第三经济社明知政府租用的土地已由刘祖仁承包经营，但却一直对刘祖仁隐瞒该事实，直至一审开庭后刘祖仁申请一审法院调查取证才知道赤坭心和第三经济社与政府相关部门在2011年已签订土地租用合同。一审法院对赤坭心和第三经济社的严重违约行为视而不见，判决结果明显偏袒赤坭心和第三经济社。赤坭心和第三经济社自2014年起就没有向刘祖仁追讨承包费，相反，刘祖仁却多次向镇政府、村等相关部门反映，要求其尽快完成水利建设，收复路基，使刘祖仁能恢复正常的经营鱼塘。但由于工程一拖再拖，至今仍未全部完成。无奈，在2016年刘祖仁为尽快恢复使用鱼塘，只好自己出资人强行把路基填好。从2017年起刘祖仁才正式恢复正常生产。刘祖仁并不是故意拖欠承包费，而是多次主动请求政府部门及村委会处理由于水利工程建设造成无法正常生产所遭受的经济损失，再计算承包费，但相关部门却对此不予理睬，至今也没有结果。二、一审判决适用法律错误。一审法院仅凭刘祖仁未缴交承包款就认定刘祖仁违约，没有考虑刘祖仁长达四年不能正常经营鱼塘的事实，且赤坭心和第三经济社违约在先，一直对刘祖仁隐瞒与政府部门签订租用合同的事实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第35条等的相关规定，承包期内发包方不得单方面解除承包合同，不得将承包地收回抵顶欠款。一审判决解除承包合同错误。三、赤坭心和第三经济社与政府于2011年8月签订租赁1.5898亩土地，故应扣减该部分土地的承包款。刘祖仁已交2011年9月至2013年12月的全额承包款。一审判决认定刘祖仁之前拖欠四年承包款严重违背诚实信用原则是错误的，刘祖仁不支付承包款是因为承包时赤坭心和第三经济社没有修好路基，在2011年8月政府因为排洪工程搞坏路基，导致刘祖仁不能正常经营，之后双方协商，所以刘祖仁才缴纳四年的承包款。前一次的诉讼是赤坭心和第三经济社在证据中偷盖公章而胜诉，后来赤坭心和第三经济社才同意延长期限。
赤坭心和第三经济社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。双方签订的合同有效，刘祖仁有持续经营，但其拒绝支付承包款，应由其承担违约责任。不同意刘祖仁的上诉请求第二项，赤坭心和第三经济社确认的亩数是1.4263亩。2011年至2012年度的承包费已在前一份判决作出了处理，2013年度的承包费在双方签订的补充协议是23000元，赤坭心和第三经济社在本案中的诉讼请求是从2014年度起四个年度。刘祖仁主张扣减2011年9月至2013年12月的部分承包费，应另案起诉，不应在本案二审中审理。刘祖仁所说的水利工程不是由赤坭心和第三经济社施工，而且刘祖仁已经获得青苗补偿款，所以刘祖仁不应以水利工程的理由不支付承包费。
赤坭心和第三经济社向一审法院起诉请求：1、刘祖仁向赤坭心和第三经济社支付所欠鱼塘承包款92000元及延付金（从起诉之日起按每日3‰计至付清之日止）；2、解除《鱼塘承包合同》及补充协议，刘祖仁支付赤坭心和第三经济社的13000元保证金归赤坭心和第三经济社所有；3、刘祖仁在2017年12月30日前将所承包的土名为“白田”的四口鱼塘（面积20亩）交回给赤坭心和第三经济社。
一审法院认定事实：2008年1月9日，赤坭心和第三经济社就位于其经济社中土名为“白田”的面积为20亩的鱼塘承包召开村民会议，并经公开投包，确定刘祖仁为该鱼塘的承包人，承包期限为10年即从2008年2月1日起至2018年1月31日止。2008年1月15日，赤坭心和第三经济社（甲方）与刘祖仁（乙方）就上述鱼塘承包签订《鱼塘承包合同》，约定甲方将自有位于赤坭镇心和村内土名为“白田”的鱼塘（20亩）发包给乙方，期限10年，每年承包款23000元，合同签订之日，乙方向甲方交付13000元作为乙方履行本合同的履约保证金，保证金至承包年度第九年满，乙方不存在违约的情况，折抵第十年承包款，如甲方在承包年度第九年期满前违约，该保证金归甲方所有；承包期内，若遇国家或地方政府征用上述鱼塘，乙方无条件服从，土地补偿款归甲方所有，青苗补偿款及其他补偿款归乙方所有……违约责任：乙方应按本合同约定向甲方交付承包款，如逾期缴纳，按所欠承包款（每日千分之三）向甲方支付延付金，计至付清日止，如乙方逾期一个月尚未付清所欠承包款给甲方的，甲方有权单方解除本合同，乙方向甲方缴纳的履约保证金归甲方所有。赤坭心和第三经济社在该合同甲方处盖章，刘祖仁则在乙方处签名。2009年2月13日，赤坭心和第三经济社向刘祖仁出具刘祖仁缴纳13000元保证金的收款收据。
2012年7月12日，赤坭心和第三经济社以刘祖仁、刘旭洪拖欠涉案鱼塘2009年至2012年四年承包款共92000元为由诉至一审法院成讼，一审法院经审理后，于2012年12月4日出具《民事判决书》，判决解除赤坭心和第三经济社与刘祖仁于2008年1月15日签订的《鱼塘承包合同》，刘祖仁及刘旭洪将涉案鱼塘交回给赤坭心和第三经济社；刘祖仁于判决生效之日起十日内支付2009年至2012年四年承包款92000元及延付金（分别从2009年1月2日、2010年1月2日、2011年1月2日、2012年1月2日起，各以23000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计至付清款项之日止）给赤坭心和第三经济社。对于该判决，赤坭心和第三经济社、刘祖仁均确认刘祖仁已按该判决交付了承包款，但双方并未执行判决中的解除合同、交回鱼塘，反而经协商，在原合同的基础上签订补充协议。即在2013年1月8日，赤坭心和第三经济社（甲方）与刘祖仁（乙方）签订《鱼塘承包合同补充协议》，约定：甲、乙双方于2008年2月1日签订了一份《鱼塘承包合同》[赤见字（2008）第003号]，经过甲、乙双方共同协商，双方在2008年1月15日签订的《鱼塘承包合同》的基础上签订以下补充协议：将甲、乙双方于2008年1月15日签订的一份《鱼塘承包合同》（赤见字第003号）条款中第二条承包期限由原来的10年变更为13年（即甲、乙双方的承包年限共13年，从2008年2月1日起至2021年1月31日止），每年承包款23000元，缴款方式按原合同不变。赤坭心和第三经济社与刘祖仁分别在该协议中盖章、签名。
2011年8月20日，因瑞岭排洪河整治工程建设需要，赤坭心和第三经济社（甲方）与赤坭镇水利管理所（乙方）签订《土地租用合同》，约定甲方将位于赤坭心和第三经济社共计1.5898亩土地（其中1.4263亩系涉案鱼塘的面积）租用给乙方使用，期限10年从2011年8月19日至2021年8月19日，用于排洪河扩建、防护堤等水利设施的建设和改造。同年11月25日，刘祖仁做出书面承诺，确认其收到青苗补偿款118966.97元。
关于涉案鱼塘的承包款，刘祖仁支付至2013年12月，从2014年1月起未支付。对此，刘祖仁表示赤坭镇政府租用涉案鱼塘中的1.4263亩的期限为1年，而只补偿了青苗款，但政府的征用行为却损坏了鱼塘的排水渠，且该水利工程至今未完工，致使其无法耕作，故镇政府还应补偿其无耕款；另赤坭心和第三经济社已将该1.4263亩塘基转租给赤坭镇政府10年，因塘基被他人承租，导致涉案两口鱼塘无法耕作，不能出水，其不缴纳承包款系因扩建水利工程导致鱼塘受损，其不同意解除合同，要求继续耕作。而赤坭心和第三经济社认为该水利工程在2014年已完工，刘祖仁已领取了所有的补偿，关于征用的鱼塘面积，其也同意扣除，但刘祖仁鱼塘的损失是修建水利工程所致，不应当作为拖欠承包款的理由。
一审法院认为，关于位于花都区赤坭镇心和村内土名为“白田”的面积为20亩的鱼塘承包，赤坭心和第三经济社在经召开村民代表会议后，经公开投包，确定刘祖仁取得该鱼塘的承包经营权，其程序符合法律规定，双方为此所签订的承包合同，其内容亦无违反相关法律法规的强制性规定，故双方之间的渔业合同承包法律关系已成立并生效，双方应按合同约定履行各自义务。虽该合同已经一审法院生效判决予以解除，但合同签订双方均确认其未按该生效判决实际解除合同，反而在该合同的基础上签订补充协议，可知双方关于涉案鱼塘的承包合同法律关系并未终止，该合同依旧对双方具有法律约束力。根据合同规定，刘祖仁应每年交付鱼塘承包款23000元，而从2014年1月起，刘祖仁便未交付，已违约，故现赤坭心和第三经济社起诉要求其支付，合法合理，一审法院予以支持。鉴于涉案鱼塘在2011年8月已被政府征用其中的1.4263亩，该鱼塘的承包款应按实际承包鱼塘面积计算为21359.8元（23000元÷20亩×18.5737亩）×4年（2014年1月至2017年12月）为85439.20元。至于刘祖仁抗辩其未缴纳承包款系因政府的水利工程项目导致其鱼塘受损，存在损失。对此，一审法院认为，根据合同相对性，涉案鱼塘的承包发生在其与赤坭心和第三经济社之间，而鱼塘征用的主体系政府，且该征用行为与本案之间并非同一法律关系，刘祖仁如认为鱼塘征用导致其鱼塘受损，其应另寻法律途径解决，而非据此不缴纳鱼塘承包款。为此，一审法院对刘祖仁该抗辩依法不予采纳，刘祖仁理应向赤坭心和第三经济社支付上述所拖欠的承包款85439.20元。
涉案合同约定刘祖仁逾期一个月交付承包款的，赤坭心和第三经济社有权单方面解除合同，且履约保证金归甲方所有。现刘祖仁至今已拖欠4年的承包款，且在本次诉讼前曾拖欠过2009年至2012年的承包款，其行为已严重违背了诚实信用原则，故现赤坭心和第三经济社要求解除双方于2008年1月15日签订的《鱼塘承包合同》及2013年1月8日签订的《鱼塘承包合同补充协议》，并主张履约保证金13000元不予退还，归其所有，合法合理，一审法院予以支持。至于延付金。刘祖仁未按期支付承包款，理应按照合同约定支付延付金，但考虑到刘祖仁因其违约行为已致履约保证金不予退回，另考虑当事人的过错程度、预期利益等因素，一审法院认定刘祖仁应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付延付金至承包款支付完毕为止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、解除赤坭心和第三经济社与刘祖仁于2008年1月15日签订的《鱼塘承包合同》及于2013年1月8日签订的《鱼塘承包合同补充协议》；二、刘祖仁于该判决生效之日起三十日内将涉案鱼塘交回赤坭心和第三经济社；三、履约保证金13000元归赤坭心和第三经济社所有；四、刘祖仁在该判决生效之日起十五日内支付鱼塘承包款85439.20元及延付金（按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年5月17日起计至付清款日止）给赤坭心和第三经济社。案件受理费2100元，由刘祖仁负担。
本院二审期间，刘祖仁提交以下证据：1、自称于2018年7月29日在涉案鱼塘现场拍摄的照片四张，拟证明水利工程还没有修好；2、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明政府于2011年11月28日、2013年1月29日分别向刘祖仁支付青苗补偿款及经营损失118966.97元、抽水人工费及鱼塘损失24162.46元。赤坭心和第三经济社认为上述证据反映的是政府行为，与其无关，刘祖仁的损失不是其造成，不能成为拒绝支付承包款的理由。经审查，上述照片无法反映拍摄时间及地点，上述明细清单没有显示付款人名称及其显示的款项用途“工资”、“补贴”与刘祖仁所述款项用途不符，且上述证据所要证明的政府与刘祖仁之间的关系与赤坭心和第三经济社的诉讼请求没有关联性，故本院对上述证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，赤坭心和第三经济社与刘祖仁之间的鱼塘承包合同法律关系有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。刘祖仁未按照约定向赤坭心和第三经济社交纳承包费，构成违约，依法应当承担违约责任。赤坭心和第三经济社诉请刘祖仁支付拖欠的承包费及逾期付款违约金（即双方约定的延付金），符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持正确。双方约定刘祖仁逾期一个月交纳承包费的，赤坭心和第三经济社有权解除合同及刘祖仁交纳的履约保证金归赤坭心和第三经济社所有。故赤坭心和第三经济社诉请解除其与刘祖仁之间的鱼塘承包合同法律关系及确认刘祖仁交纳的履约保证金归其所有，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持正确。刘祖仁以赤坭心和第三经济社对其隐瞒而私自与政府签订土地租用合同，严重侵害其合法权益，以及政府租用其承包鱼塘的部分面积作水利建设造成其无法正常经营，其请求政府部门及村委会处理其经济损失再计算承包费为由，主张其未交纳承包费不构成违约行为。对此，本院认为，赤坭心和第三经济社与赤坭镇水利管理所签订《土地租用合同》用于水利设施建设和改造，其中租用了刘祖仁承包鱼塘的部分面积，刘祖仁在该《土地租用合同》签订三个月后也确认领取了被租用鱼塘部分的青苗补偿款，证明刘祖仁在该《土地租用合同》签订后的三个月内已经知道上述租用事实。故刘祖仁称赤坭心和第三经济社向其隐瞒上述土地租用事实，其在一审期间才知道上述《土地租用合同》，赤坭心和第三经济社违约在先的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。刘祖仁承包的鱼塘被租用部分面积后已获得青苗款补偿，且刘祖仁所称损坏其承包鱼塘的路基，影响其承包鱼塘正常经营的水利建设行为也非赤坭心和第三经济社所实施，故刘祖仁不交纳承包费的原因不能归责于赤坭心和第三经济社。如刘祖仁认为政府实施的水利建设行为造成其鱼塘承包经营损失，应当另循法律途径解决，刘祖仁以此不向赤坭心和第三经济社交纳承包费，没有事实及法律依据。故刘祖仁认为其未交纳承包费不构成违约行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因此，刘祖仁提出继续履行鱼塘承包合同及不承担违约责任、不支付逾期付款违约金（即延付金）的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于刘祖仁提出赤坭心和第三经济社诉请的承包费应扣减2011年9月至2013年12月期间被租用鱼塘部分的承包费的上诉主张，因赤坭心和第三经济社在本案中诉请的承包费是2014年1月至2017年12月期间的承包费，且一审判决该承包费已扣减被租用鱼塘部分的承包费，而刘祖仁在一审中并无就该上诉主张提出反诉，赤坭心和第三经济社也不愿在本案二审中与刘祖仁就该上诉主张进行调解，故本院依法对该上诉主张不予审理，刘祖仁可另行起诉。
综上所述，刘祖仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人刘祖仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年九月二十六日
书记员 江亭利
林美欣