云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终626号
上诉人（原审原告）：邰凡勇，男，1971年12月17日生，汉族，高中文化，江苏省宝应县人，现住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：施乃元，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司。
法定代表人：蒋彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾如、左伟保，江苏华昕律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司昆明分公司。
负责人：施正伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司盈江分公司。
负责人：施正伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：盈江阿诗玛健康产业开发有限公司。
法定代表人：董洪齐，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：董洪齐，男，1965年12月16日生，汉族，江苏省宝应县人，住址：江苏省宝应县，现住云南省昆明市。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：杨荣新，云南圣锦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人邰凡勇、上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人江苏天宇建设集团有限公司昆明分公司（以下简称天宇昆明分公司）、江苏天宇建设集团有限公司盈江分公司（以下简称天宇盈江分公司）、盈江阿诗玛健康产业开发有限公司（以下简称阿诗玛公司）、董洪齐建设工程施工合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2016）云3123民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邰凡勇及其委托诉讼代理人施乃元，上诉人天宇公司的委托诉讼代理人贾如、左伟保，被上诉人阿诗玛公司、董洪齐的委托诉讼代理人杨荣新到庭参加诉讼，被上诉人天宇昆明分公司、天宇盈江分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邰凡勇上诉请求：一、撤销原判，改判支持其全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1、阿诗玛公司与天宇公司签订的《协议书》确认，截止2014年1月24日阿诗玛公司拖欠工程款1073万元，双方约定阿诗玛公司应于当年5月6日前支付516.50万元，同年12月31日前支付3980万元的97％即再支付437.10万元，并预留工程结算总价的3％作为质保金，待一年质保期满后10日内支付；该协议同时约定了利息的计算及支付方法：自2014年3月15日开始计息，年利率为15％，如阿诗玛公司不能按照约定时间支付款项，则按照年利率30％支付利息，同时承担未支付部分2％的违约金。因阿诗玛公司未按约定支付工程款，截至2015年3月26日被上诉人董洪齐向其出具讼争欠条时，被上诉人应当按照30％的年息支付376天的利息294.70万元；天宇公司在签订《协议书》后仅支付了220万元，该款应当优先冲抵利息；经各方协调，阿诗玛公司应当支付的工程款本息、违约金为1154万元；按照其与刘晓兵各占50％的比例，被上诉人应当支付其577万元。当日，被上诉人董洪齐向其出具了三张欠条，本案讼争的297万欠条即为其一，另外两张金额分别为200万、80万元的欠条，均由案外人倪学习提供担保，约定于2015年4月、12月30日前还清。其于2015年4月24日出具的200万元的收条与297万元的欠条无关，一审过程中被上诉人阿诗玛公司虽然提供了收条，但未在规定时间内提交相关的银行转账记录，该款约定于2015年12月30日前偿还，但收条出具的时间是2015年4月24日，显然不符合常理；阿诗玛公司拖欠支付工程款的行为足以证实其不可能提前付款，案外人倪学习于2015年4月向其合伙人张登国转账的银行纪录证实该200万元与297万元无关，故被上诉人应当支付的工程款应为277万元。2、被上诉人天宇公司作为转包人应当支付工程款，被上诉人阿诗玛公司作为发包人应当在欠付工程款范围内承担付款责任；天宇昆明分公司、天宇盈江分公司实际收取了管理费，天宇昆明分公司并作为担保人在欠条上签字，两公司应当与天宇公司共同承担支付工程款的责任；被上诉人董洪齐在欠条上签字既是其履行职务的行为，同时也是一种债务承担，表明其个人同意承担债务的意思表示，故应当与其他被上诉人一起共同支付工程款。
天宇公司口头答辩称，邰凡勇与其是挂靠而非转包合同关系，一审认定事实清楚，但适用法律及实体处理错误。
天宇公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回邰凡勇对其的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决其承担连带保证责任无事实及法律依据，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款的规定，担保合同无效后，各方当事人承担的是过错赔偿责任而非保证责任，且并非由企业法人直接承担;在本案债务人未经法院判决并强制执行的情况下,无法确认因保证合同无效而造成的损失,一审法院不应当判决其对全部债务承担连带清偿责任。2、天宇昆明分公司提供保证对应的主合同债务人是董洪齐而非阿诗玛公司，一审判决在认定董洪齐不承担债务的基础上，判决其承担保证责任缺乏事实及法律依据。3、邰凡勇及董洪齐均明知天宇昆明分公司系分支机构，但未要求该公司提供书面授权或许可文件，对保证合同无效也存在过错，一审判决认定邰凡勇无过错违背公平公正原则。4、本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，一审判决其按照民间借贷24％的年利率承担利息适用法律错误。5、在不考虑上述错误的前提下，一审判决遗漏了保证人的追偿权，也应予以纠正。
邰凡勇口头答辩称，1、上诉人天宇公司承担责任存在多因一果的关系，天宇公司系盈江国际商贸城项目转包人，其作为实际施工人有权要求天宇公司支付工程款。2、天宇昆明分公司、盈江分公司作为天宇公司的分公司，实际收取了工程管理费，天宇昆明分公司并对工程欠款进行了担保，故天宇公司应当承担责任。
阿诗玛公司针对两上诉人的上诉答辩称，1、2015年4月7日、4月24日，其分两次从平安银行云南阿诗玛文化产业投资集团有限公司账户汇给倪学习各100万元，倪学习于同日将200万元支付邰凡勇，当日邰凡勇出具了200万元的收条，倪学习将收条转交给董洪齐，该收条从时间及内容上均与297万元的《暂欠条》有关，其已代天宇公司向邰凡勇偿还了200万元工程款，邰凡勇主张200万元不是用于归还297万元工程款，除了其单方陈述外无任何证据支持，应承担举证不能的法律责任；2016年春节后天宇昆明分公司偿还了20万元，故剩余的77万元本金应由天宇公司支付给邰凡勇。2、2015年3月26日《欠条》的担保人为天宇昆明分公司，其未在欠条上盖章，并非适格被告；从欠条内容看，管理费尚未扣除，且约定的付款条件尚未成就，约定的2.5％的月息明显过高，邰凡勇依据他人出具的欠条向其主张权利没有事实及法律依据；3、董洪齐系公司法定代表人，其签字系职务行为，邰凡勇无权向董洪齐个人主张权利，董洪齐不是适格被告。4、天宇公司的上诉理由不符合法律规定，挂靠人与被挂靠人均应对外承担责任。两上诉人的上诉事实不清、证据不足，请求驳回上诉。
董洪齐针对两上诉人的上诉答辩称，其系阿诗玛公司法定代表人，2015年3月26日其出具欠条是在人身安全受威胁、被胁迫的情况下所为，当属无效民事行为，故其非适格被告，上诉人无权向其主张权利；其余答辩意见与阿诗玛公司一致。
邰凡勇向一审法院起诉请求：一、判令天宇公司等五被告连带支付其工程款277万元，并按照约定承担利息（自2015年4月1日起至实际偿还之日止，按照年息30%计算）；二、本案诉讼费用由五被告共同承担。
一审法院认定事实：邰凡勇不具有建筑工程施工资质，其挂靠于天宇公司，天宇公司向邰凡勇收取管理费。2012年3月5日盈江阿诗玛物流建材发展有限公司与天宇公司签订《建设工程施工合同》，阿诗玛公司将盈江国际商贸城一期建设项目的6栋、8栋、9栋、10栋、17栋、18栋、19栋、20栋的土建和水电工程发包给天宇公司承建，合同工期为2012年3月15日至2012年12月15日，价款暂定4300万元。合同签订后，邰凡勇和案外人刘晓兵作为实际施工人对承建工程进行了施工。2014年1月24日，阿诗玛公司与天宇盈江分公司就工程结算、验收及工程款支付等相关事宜达成协议，双方确认工程结算总价为3980万元，不再作任何调整。双方同时约定同年2月28日由阿诗玛公司组织相关单位对天宇公司承建的工程进行分项验收，如因非天宇公司的原因不能如期验收，则视为承建的工程已验收合格。协议明确，截止2014年1月24日阿诗玛公司尚欠天宇公司工程款1073万元，并约定了后期付款方式、利息及违约金等。因阿诗玛公司未按时足额支付工程尾款，邰凡勇作为实际施工人直接向阿诗玛公司催要工程款。2015年3月26日，董洪齐向邰凡勇出具了一份欠条，载明：“暂欠邰凡勇盈江工程款297万元。注，该款须经财务计算，多退少补。利息从2015年4月1日按月息2.5%计息，2015年12月30日前付清。”董洪齐在欠条上签名捺印，天宇昆明分公司负责人施正伟在担保人处签名并加盖公司公章。后因阿诗玛公司未支付拖欠的工程款，邰凡勇诉至法院，要求解决。
另查明，盈江国际商贸城一期建设项目的9栋、10栋、18栋、20栋的土建和水电工程由邰凡勇实际施工，6栋、8栋、17栋、19栋的土建和水电工程由案外人刘晓兵实际施工。邰凡勇与刘晓兵口头约定，工程结算价款3980万元双方各占50%。阿诗玛公司于2015年4月24日支付邰凡勇200万元工程款。2016年春节期间，天宇昆明分公司先后向邰凡勇支付了20万元工程款。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，邰凡勇无建设工程施工资质，其挂靠天宇公司承建盈江国际商贸城一期建设项目的9栋、10栋、18栋、20栋的土建和水电工程，违反了法律的强制性规定，该承包合同系无效合同。该工程已经实际施工并竣工，天宇盈江分公司与阿诗玛公司结算了工程款，表明阿诗玛公司已接受并认可该工程，并且该工程至今未组织竣工验收的原因不在邰凡勇，由此产生的后果也不应由其承担。董洪齐作为阿诗玛公司的法定代表人于2015年3月26日向邰凡勇出具欠条，阿诗玛公司于2015年4月24日向邰凡勇支付工程款的行为均表明阿诗玛公司认可邰凡勇的实际施工人身份，故对邰凡勇要求阿诗玛公司支付欠付工程款的诉请，予以支持，阿诗玛公司以合同的相对性为由提出主体不适格的抗辩理由不予采纳。
关于如何认定阿诗玛公司拖欠邰凡勇工程款数额的问题。因阿诗玛公司未按约定支付剩余工程款，邰凡勇直接向阿诗玛公司追要工程款，董洪齐于2015年3月26日向邰凡勇出具暂欠297万元工程款的欠条，阿诗玛公司于同年4月24日向邰凡勇支付了200万元工程款，邰凡勇在庭审中陈述于2016年春节期间收到天宇昆明分公司代为支付的20万元工程款，应在欠款总额中予以扣减，故阿诗玛公司尚欠邰凡勇工程款的数额为77万元，对邰凡勇的诉请予以部分支持。邰凡勇认为200万元工程款系案外人倪学习代为支付、未包含在297万元工程欠款中，因邰凡勇未提交相关证据证明其主张，故不予采纳。阿诗玛公司辩称该欠条明确约定“该款需经财务计算，多退少补”，不符合付款条件，因阿诗玛公司未在规定时间内提交相关财务付款明细等材料，由此产生的不利后果应由其承担，对阿诗玛公司的辩解不予采纳。董洪齐系阿诗玛公司的法定代表人，其对外签署文件的行为应视为职务行为，且欠条涉及的是公司开发项目的工程欠款，相应的民事义务也应由阿诗玛公司承担，故对邰凡勇主张董洪齐承担付款责任不予支持。
关于天宇公司辩称天宇昆明分公司在未得到其授权的情况下，私自在董洪齐出具的欠条中担保人处盖章的行为无效的主张。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定，邰凡勇作为债权人并无过错，天宇昆明分公司擅自提供担保，应当由天宇公司承担保证责任，因双方未对保证方式及范围进行明确约定，应按照连带责任保证承担责任。邰凡勇要求天宇昆明分公司、天宇盈江分公司承担付款责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。
关于邰凡勇要求五被告承担自2015年4月1日起至实际偿还之日止按照年利率30%计算的利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，邰凡勇与阿诗玛公司约定月息2.5%，即年息按30%计算，双方约定的年利率超过24%，超过部分不予支持。故2015年4月1日至2015年4月24日期间的利息为：277万元×24%÷365天×24天＝43712.88元；2015年4月25日至实际偿还之日的利息为：以本金77万元按年利率24%计算至实际偿还之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由阿诗玛公司支付邰凡勇工程款人民币77万元及自2015年4月1日至同年4月24日的利息人民币43712.88元，本息合计人民币813712.88元，定于本判决生效后十日内付清；支付欠付工程款人民币77万元自2015年4月25日至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息；二、由天宇公司对阿诗玛公司的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回邰凡勇的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人邰凡勇围绕上诉请求提交了以下证据：
1、江苏省宝应县公证处出具的（2017）扬宝证民内字第2539号公证书，欲证实2015年4月24日邰凡勇收到的200万元并非归还297万工程欠款；
2、2015年3月26日欠条一份，欲证实阿诗玛公司欠付其577万元工程款，通过担保人倪学习支付的200万元并非归还297万元工程欠款；
3、2015年3月27日欠条复印件一份，欲证实涉案工程欠款总额为577万元。
上诉人邰凡勇另对原审时提交的证据5即《补充协议书》作特别说明，欲证实其与天宇公司是转包而非挂靠关系；对天宇公司提交的《就阿诗玛公司付款情况的说明》补充质证，认为该证据可以证实天宇公司拖欠的工程款总额为853万元。
上诉人天宇公司未提交新证据。
被上诉人阿诗玛公司、董洪齐提交了以下证据：
1、2015年4月7日平安银行业务回单及收据、2015年4月24日平安银行业务回单，欲证实其通过平安银行分两次转账支付200万元，邰凡勇收款后出具收条，该200万元系支付297万元工程欠款；
2、2016年4月11日收条一份，欲证实上诉人邰凡勇所举证据3与本案无关联。
被上诉人阿诗玛公司、董洪齐另对原审提交的证据5即承诺书作特别说明，欲证实该协议系受胁迫所写，欠款人系阿诗玛公司而非董洪齐个人。
本院组织双方当事人进行了质证，上诉人天宇公司对上诉人邰凡勇提交的证据1、2的三性及证明内容均不认可，认为证人应当出庭接受质询，上述证据不能证实该200万元与本案有关联；对证据3的真实、合法性无法确认，对其关联性及证明内容不认可；对原审证据5的三性无异议，但认为二者是挂靠关系；其提交的说明系应一审法院要求对通过其公司支付的款项进行确认。被上诉人阿诗玛公司及董洪齐认为证据1非新证据，对其三性不认可；对证据2的三性及证明内容均有异议，对证据3的关联性及证明内容有异议；对原审证据5及说明的质证意见与原审一致。
上诉人邰凡勇认为被上诉人阿诗玛公司、董洪齐提交的证据1非新证据，对真实性认可，但对关联性及证明内容有异议；对证据2的三性及证明内容无异议；对原审证据5的质证意见与原审一致，不能证实系受胁迫所为。上诉人天宇公司对证据1的三性及证明内容无异议；对证据2的三性及证明内容有异议；对原审证据5的质证意见与原审一致。
本院认为，上诉人邰凡勇提交的证据1可以证实倪学习支付邰凡勇200万元的事实，但不能证实邰凡勇的主张；证据2能够证实阿诗玛公司欠付工程款80万元，但不能证实上诉人邰凡勇的主张，本院不予采信；证据3非原件，其内容与证据1内容矛盾，本院不予采信；原审证据5与上诉人邰凡勇原审时提交的证据2、证据6相互印证，可以证实上诉人邰凡勇与上诉人天宇公司系挂靠而非转包关系，本院予以采信；天宇公司提交的《就阿诗玛公司付款情况的说明》系天宇公司对其转付邰凡勇工程款的自认，阿诗玛公司主张未进行对账核算，对该证据本院不予确认。被上诉人阿诗玛公司、董洪齐提交的证据1各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认，该证据与上诉人邰凡勇提交的证据1相互印证，可以证实被上诉人阿诗玛公司、董洪齐的主张；证据2与本案诉争工程款无关联，本院不予采信；原审证据5缺乏相关证据印证，对被上诉人阿诗玛公司、董洪齐的主张本院不予支持。对各方当事人争议的上诉人邰凡勇挂靠上诉人天宇公司、2015年3月26日董洪齐出具欠条的份数、2015年4月24日阿诗玛公司支付220万元工程款的原审事实，本院结合本案证据认定如下：邰凡勇提交的原审证据2、5、6可以证实，其与夏国清以天宇公司委托代理人的名义与阿诗玛公司签订合同，并在合同履行期间向天宇公司交纳管理费，原审认定双方系挂靠关系正确，上诉人邰凡勇主张系转包关系无证据证实；邰凡勇主张2015年3月26日董洪齐向其出具了三张欠条，但原审时其仅提交本案涉及的297万元欠条，一审据此认定事实并无不当，二审时其提交证据2即80万元的欠条，但未能举证证实存在由董洪齐出具的200万元的欠条，对其主张本院不予采信；2015年4月24日后阿诗玛公司、天宇昆明分公司支付220万元工程款的事实有邰凡勇出具的收条及其自认予以证实，其关于只收到倪学习支付的200万元款项的主张与其出具的收条矛盾，本院不予采信。对双方当事人无异议的原审法院认定的其余事实，本院予以确认。
另查明，天宇昆明分公司、天宇盈江分公司系天宇公司分支机构；盈江阿诗玛物流建材发展有限公司于2017年11月21日更名为盈江阿诗玛健康产业开发有限公司，经营范围变更为健康产业、养老产业基础设施的开发建设等。
综合双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：1、本案应付工程欠款金额如何确定，欠款利息应否以年利率24%计算；2、上诉人天宇公司应否承担连带保证责任，是否享有对被上诉人阿诗玛公司的追偿权；3、被上诉人天宇昆明分公司、盈江分公司及董洪齐应否承担工程欠款的连带清偿责任。
本院认为，上诉人邰凡勇作为实际施工人，因建设工程施工合同欠付工程款而主张被上诉人阿诗玛公司、上诉人天宇公司等共同支付其工程款及利息，因其无施工资质，原审认定施工合同无效、因工程竣工发包人阿诗玛公司应支付工程欠款正确，本院予以支持。
关于双方争议的工程欠款数额及利息问题。上诉人邰凡勇主张被上诉人阿诗玛公司应当支付的工程款本息、违约金为1154万元，其与刘晓兵各占577万元；该577万元欠款董洪齐向其出具了三张欠条，金额分别为297万元、200万元及80万元，其提交了297万元即本案诉争欠条及80万元欠条，对200万元欠款的证据，仅在二审时提交了倪学习出具的内容为“今欠到邰凡勇人民币贰百万元正（2000000元），2015.4.10前付清”的欠条，该欠条欠款主体为倪学习与邰凡勇，与倪学习向公证机关提交的《事实陈述》中所述200万元欠条系董洪齐出具、其签字担保的内容不符，根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人邰凡勇所举证据不能证实2015年4月24日其出具的200万元工程款收条系董洪齐偿还其另一欠条的200万元、与本案297万元欠款无关的主张，本院不予支持，一审法院确认工程欠款为77万元并无不当。关于工程欠款利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据上述规定，工程欠款利息的性质为法定孳息，邰凡勇主张按欠条中双方约定月息2.5%支付利息与工程欠款利息性质不符，超出国家法定基准利率的部分本院不予支持，邰凡勇主张的工程欠款应按双方约定自2015年4月1日起计算至清偿之日止。一审以民间借贷关系确定欠款利率适用法律不当，本院予以纠正。
关于还款主体的问题。上诉人邰凡勇以天宇公司名义对外从事民事活动，并向天宇公司交纳管理费，原审认定双方系挂靠关系正确，双方的内部关系应以合同约定予以调整。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”天宇昆明分公司作为天宇公司分支机构，未经授权对外提供保证，该保证合同因此无效，邰凡勇作为挂靠人，应当知晓天宇公司昆明分公司有无相关授权，故对保证合同无效天宇昆明分公司、邰凡勇均存在过错，应各自承担过错责任，邰凡勇未举证证实其因保证无效而遭受实际损失，依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款的规定，其主张天宇公司连带清偿工程欠款无事实及法律依据，上诉人天宇公司的该项上诉主张成立，本院予以支持，天宇公司不承担保证责任，故未产生追偿权，一审判决上诉人天宇公司承担连带责任错误，本院予以纠正。被上诉人董洪齐系阿诗玛公司法定代表人，原审认定其出具欠条系职务行为正确，邰凡勇主张其个人承担付款责任没有法律依据，本院不予支持；天宇昆明分公司、盈江分公司系天宇公司分支机构，不能独立承担民事责任，邰凡勇主张二公司共同偿还工程欠款无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人邰凡勇的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人天宇公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销盈江县人民法院(2016)云3123民初539号民事判决；
二、由被上诉人盈江阿诗玛健康产业开发有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人邰凡勇工程款人民币77万元及利息（自2015年4月1日起至清偿之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人邰凡勇的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人江苏天宇建设集团有限公司的其他上诉请求。
一、二审案件受理费各28960元，由上诉人邰凡勇各负担20851元，由被上诉人盈江阿诗玛健康产业开发有限公司各负担8109元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向盈江县人民法院申请执行。
审判长 高 立
审判员 包 洋
审判员 王 军
二〇一八年七月三十日
书记员 梁其满