福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终212号
上诉人（原审原告）李ＸＸ，男，汉族，1995年11月8日出生，住安徽省霍邱县。
委托代理人陈景杭，福建君守律师事务所律师。
委托代理人卢雅柔，福建君守律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局同安分局交警大队，住所地福建省厦门市同安区洪塘路106号。
诉讼代表人洪节约，大队长。
委托代理人陈惠国，该大队工作人员。
上诉人李ＸＸ因诉被上诉人厦门市公安局同安分局交警大队（下称同安交警大队）道路交通行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2018）闽0211行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决查明，2018年4月22日22时13分，李ＸＸ饮酒后驾驶未悬挂车辆号牌的案涉车辆于厦门市同安区环城南路与阳翟交叉口被民警查获，经呼吸测试，李ＸＸ的酒精含量值为26mg/100ml，同安交警大队于同日对李ＸＸ的前述行为予以受案处理。2018年5月7日，同安交警大队对李ＸＸ进行询问，并形成了笔录，并向李ＸＸ就拟作出的行政处罚进行罚前告知。同日，同安交警大队作出厦公交决字[2018]第3502122401548181号公安交通管理行政处罚决定书，查明李ＸＸ于2018年4月22日22时13分，在环城南路与阳翟交叉口实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车，饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17092,17121），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十一条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，决定罚款1300元，暂扣机动车驾驶证6个月，该公安交通管理行政处罚决定书于2018年5月7日送达李ＸＸ。李ＸＸ不服该处罚决定，诉至原审法院。
另查明，李ＸＸ持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，未取得摩托车驾驶证。案发时，李ＸＸ驾驶的案涉车辆不具备脚踏骑行功能，且与李ＸＸ提交的“五星钻豹”电动车各部件示意图所载的车辆示意图外观明显不一致。
原审法院认为，关于李ＸＸ驾驶的案涉车辆是否属于机动车问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该条第四项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据现行有效的国家标准《电动自行车通用技术条件》(GB17761-1999)“技术要求”第5.1.3规定，电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min(分钟)的脚踏行驶距离应不小于7km(千米)。国家标准《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2012)“术语和定义”第3.1规定，“机动车”是指由动力装置驱动或牵引，在道路上行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。本案中，李ＸＸ所驾驶的案涉车辆虽有两轮电动自行车合格证，但实际并无脚踏骑行装置，亦不具有脚踏、骑行功能，故案涉车辆不属于电动自行车，应属于机动车范畴。
本案中，李ＸＸ未取得轻便摩托车的相应驾驶资格，于2018年4月22日22时13分饮酒后驾驶未悬挂车辆号牌的案涉车辆于厦门市同安区环城南路与阳翟交叉口被民警查获，经呼吸测试，李ＸＸ的酒精含量值为26mg/100ml，同安交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十一条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，作出厦公交决字[2018]第3502122401548181号《公安交通管理行政处罚决定书》，该处罚决定认定基本事实清楚，适用法律准确，未违反法定程序。关于李ＸＸ提出的案涉处罚决定认定的违法地点不尽准确的主张，李ＸＸ于庭审中确认同安交警大队认定的违法地点与其被实际查获的地点仅相差一百多米，原审法院认为对案发地点的理解，不能仅仅限缩地理解为李ＸＸ实际被公安机关查获的某一个点位置，本案中同安交警大队对案发地点的描述亦基本与客观事实相符。退一步言，对于案发地点描述的精确程度亦不影响本案行政处罚的合法性。综上，李ＸＸ的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李ＸＸ的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李ＸＸ负担。
上诉人李ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决及同安交警大队作出的厦公交决字[2018]第3502122401548181号《公安交通管理行政处罚决定书》；2.本案一、二审的诉讼费用均由同安交警大队承担。理由：一、同安交警大队作出的处罚决定的实际处罚结果包含了注销李ＸＸ最高准驾资格的处罚，但是处罚决定和处罚告知书均未体现该处罚的内容。原审法院也没有查明该事实，原审法院认定事实不清。同安交警大队在作出处罚决定的同时，向李ＸＸ出具《办理注销最高准驾车型业务通知书》，根据该告知书可知，同安交警大队对李ＸＸ的处罚包含了注销最高准驾车型这一行政处罚。该通知书是告知李ＸＸ到车管所办理换证业务，那么也就是说，注销李ＸＸ的最高准驾资格是同安交警大队对李ＸＸ违法行为的实际处罚内容之一，而从处罚决定书页脚处的“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》计24分”的内容也可以看出同安交警大队对李ＸＸ的驾驶证进行记分管理，根据该规定第六十六条和第七十八条的规定，对李ＸＸ计24分必然导致李ＸＸ的最高准驾资格被注销，因此，应当认定同安交警大队作出的行政处罚决定书包含了对李ＸＸ的最高准驾资格的吊销处罚。原审判决并未认定同安交警大队实际上对李ＸＸ作出了注销最高准驾资格的处罚这一基本事实，也没有对《办理注销最高准驾车型业务通知书》这一法律文书的性质进行认定。二、李ＸＸ所驾驶的电动车是否属于机动车，应当适用有关国家标准，经有资质的机构鉴定，而不能根据定义直接作出认定，原审法院认定李ＸＸ的电动车属于机动车缺乏相应的证据。根据同安交警大队提供的证据和质证意见以及庭审陈述，其认定李ＸＸ的电动车的逻辑是：其一、李ＸＸ的电动车没有脚踏骑行功能，不属于电动车。其二、摩托车的定义中不包含符合电动自行车国家标准的车辆。因此，李ＸＸ的电动自行车属于摩托车，也就属于机动车。原审法院也持相同的观点。该逻辑是有问题的。首先，要认定属于机动车，那么就必须符合机动车的国家标准，因此对李ＸＸ所骑行的电动车，必须先鉴定是否符合国家关于机动车的标准。只有在符合机动车的国家标准前提下，同时经鉴定该电动车不符合电动车的国家标准才能认定属于机动车。其次，同安交警大队以及原审法院直接根据国家标准中的定义认定不属于电动车，因此就属于机动车，这种非黑即白、非此即彼的论断不符合逻辑。不符合电动车的标准只是认定李ＸＸ驾驶的电动车属于机动车的必要条件，而认定该电动车符合机动车的标准这属于充分条件。同时符合这两个条件才是认定电动车属于机动车的充分必要条件。《机动车运行安全技术条件》关于摩托车的定义也是这种观点和逻辑，也就是说超标的电动车才属于机动车。本案中，同安交警大队连认定李ＸＸ的电动车不符合国家标准这一必要条件都不具备，就更别谈认定该电动车符合机动车的标准这属于充分条件了。李ＸＸ的电动车是否符合《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）的规定，本身就是一个专门性的技术问题，而不是每个人根据常识就能确定的。首先，国家标准本身具有很强的专业性，国家标准的适用需要有很强的专业能力的专门技术人才才能胜任，是否符合国家的强制性标准，需要专业的鉴定机构进行鉴定。其次，就本案而言，电动自行车的鉴定属于专业性的技术问题，李ＸＸ所驾驶的电动车是否应当认定为机动车，需要具备专业鉴定资质的鉴定机构出具鉴定意见，而不是由某个执法人员根据自己的判断去认定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条的规定：“为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行。”本案李ＸＸ所驾驶的电动自行车应当由具有资质的鉴定机构鉴定车辆属性是否符合国家的强制性标准。同安交警大队在未经有资质的机构鉴定的情况下，直接认定该电动车属于机动车，缺乏相应的证据支持。原审法院根据国家标准直接认定李ＸＸ的电动车不属于电动车而属于机动车证据不足。三、同安交警大队的处罚决定没有履行有效告知程序，处罚决定与实际处罚结果不一致，同安交警大队作出的行政处罚决定程序违法，原审法院认定同安交警大队的行程处罚程序合法属于适用法律错误。其一、《处罚决定书》和《办理注销最高准驾车型业务通知书》属于同安交警大队对李ＸＸ同一违法行为作出的不同处罚内容。根据同安交警大队出具的《处罚决定书》和《办理注销最高准驾车型业务通知书》，同安交警大队对李ＸＸ酒后驾驶电动车这一违法行为作出的处罚包括：1.罚款1300元；2.暂扣驾驶证六个月；3、注销最高准驾驾驶资格。但是处罚告知书并未告知有注销最高准驾资格的内容，同安交警大队的处罚告知书并未完整告知所有的处罚内容和处罚结果，属于告知内容不完整，处罚告知内容与处罚决定不一致，违反法定程序。原审法院认定同安交警大队的处罚决定程序合法，属于适用法律错误。其二、最高准驾车型被注销属于同安交警大队对李ＸＸ行政许可的吊销行为，根据法律规定，处罚告知应当包含听证告知程序，但同安交警大队的处罚告知并未告知李ＸＸ有权要求听证，属于程序违法。
机动车驾驶证的申领属于行政许可范畴，根据同安交警大队处罚告知书记载的事实，李ＸＸ的最高准驾车型依法被注销，也就是说李ＸＸ的B2驾驶证被吊销。也就是说同安交警大队的具体行政行为属于对李ＸＸ行政许可的吊销处罚。那么，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条的规定，同安交警大队应当依法告知李ＸＸ有要求听证的权利，但是同安交警大队的处罚告知书并未作出相应的告知。属于同安交警大队未履行有效的告知程序，程序违法。原审法院应当根据上述规定，认定同安交警大队的处罚决定未履行有效的告知程序，判决同安交警大队的处罚决定程序违法。综上，李ＸＸ认为，原审法院没有认定同安交警大队作出的处罚决定的实际处罚结果包含了注销李ＸＸ最高准驾资格的处罚，且处罚决定和处罚告知书均未体现该处罚内容这一事实，属于认定事实不清。李ＸＸ所驾驶的电动车是否属于机动车，应当适用有关国家标准，经有资质的机构鉴定，原审法院根据定义直接作出认定李ＸＸ的电动车属于机动车，逻辑错误，证据不足。同安交警大队的处罚决定没有履行有效告知程序，处罚决定与实际处罚结果不一致，同安交警大队作出的行政处罚决定程序违法，原审法院认定同安交警大队的行政处罚程序合法属于适用法律错误。原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销并依法改判。
被上诉人同安交警大队答辩称，其答辩意见与原审的答辩意见一致，请求驳回李ＸＸ的上诉请求。
二审中，双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。李ＸＸ二审中新提交的“证明”、“证书编号”、“许可证”、“营业执照”，不符合“新证据”范畴，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。根据本案有效证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审另查明，同安交警大队作出的厦公交决字[2018]第3502122401548181号《公安交通管理行政处罚决定书》中还认定“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记24分”。2018年5月7日，同安交警大队还作出编号（2018）第350212871000576号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，告知李ＸＸ，其因“在一个记分周期/实习期内有记满12分记录”，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、第七十九条规定，应办理换证业务。逾期未办理的，机动车驾驶证最高准驾车型将依法公告作废。李ＸＸ已签收上述《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，同安交警大队作为公安机关交通管理部门，在辖区开展道路交通安全管理工作系其法定职责。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九第三项规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该条第四项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《电动自行车通用技术条件》(GB17761-1999)明确规定：电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。脚踏行驶能力是电动自行车的主要技术要求。本案中，双方当事人对李ＸＸ酒后驾驶的事实均无异议，争议在于其驾驶的案涉车辆是否为机动车。李ＸＸ虽主张其驾驶的案涉车辆系电动自行车，而非机动车，但案涉车辆没有脚踏骑行装置，不能实现人力骑行功能是不争事实，根据上述规定，原审法院认定案涉车辆属于机动车的范畴并无不当。李ＸＸ关于案涉车辆是否为机动车或非机动车应由有资质的鉴定机构鉴定的主张，本院不予支持。
案涉行政处罚决定涉及的是李ＸＸ饮酒后驾驶且与准驾车型不相符合的机动车的行为，因此，同安交警大队在拟作出案涉行政处罚决定前依法对李ＸＸ告知的内容符合法律规定。李ＸＸ主张告知内容与案涉行政处罚内容不一致缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，本案李ＸＸ酒后驾驶机动车，且驾驶与准驾车型不符的机动车，事实清楚，同安交警大队根据李ＸＸ的违法事实，对其作出“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记24分”的认定，并无不当。
至于同安交警大队因李ＸＸ所持驾驶证被记24分而作出《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，告知李ＸＸ需到车辆管理部门办理换证业务的行为，不在对案涉行政处罚决定合法性审查的范围，本院在此不予评判。
综上，李ＸＸ的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决驳回李ＸＸ的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 宋希凡
审 判 员 王义清
二〇一八年九月二十六日
代书记员 陈 靓
附：本判决适用的相关的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……