重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4913号
上诉人（原审被告）：重庆奥友汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街3号1幢23-10#，统一社会信用代码91500105072308821H。
法定代表人：王清维，总经理。
委托诉讼代理人：张祖川，重庆丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：罗丹，女，1982年8月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人重庆奥友汽车销售有限公司（下称“奥友公司”）因与被上诉人罗丹追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初10598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
奥友公司上诉请求：1.撤销重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初10598号民事判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院推断逻辑有误。1.被上诉人作为与上诉人有合作关系销售团队中的成员，其从事的工作仅有小部分系上诉人的业务组成部分，且被上诉人是为其销售团队工作，与其团队负责人所有的重庆洪铭汽车销售有限公司产生劳动关系，该销售团队同时为包括上诉人在内的多家公司提供服务【在（2018）渝0103民初10602、10604、10603、10595、10593、10591号等案件中已经查明该销售团队成员与上述公司存在业务往来并有收支明细证明】。2.被上诉人的社会保险关系是在被上诉人团队负责人串通下挂名到上诉人名下，上诉人发现该情况后立即进行了制止；同时，以上诉人原股东张冰连续2月向被上诉人账户转账直接认定为对上诉人的表见代理，缺乏事实依据，张冰向被上诉人转账是其个人行为，并且张冰持有公司印章并不是以上诉人名义发放“工资”的条件，并且张冰与被上诉人所在团队有密切合作，上诉人完全有理由认为上述款项是张冰给予被上诉人的合作款项。3.本案虽然作为一个独立案件，但与渝中区法院审理的（2018）渝0103民初10602、10604、10603、10595、10593、10591号等其他25件案件具有高度关联性，其他案件的质证证据及论述事实对本案有决定性的影响，该团队的成员在每个个案环节中存在大量反言的情况，结合26件案件案情，可以清晰地看出被上诉人及其团队成员利用虚假诉讼谋取利益的目的。
罗丹辩称：被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
罗丹向一审法院起诉请求：判决奥友公司支付2018年1月工资3486.15元。
一审法院认定事实：罗丹与奥友公司未签订书面劳动合同。2018年2月26日，罗丹向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决奥友公司向其支付2018年1月工资4606.15元。该委逾期未作出决定，于2018年3月5日出具《证明》（编号2018-297号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。罗丹遂以本案诉讼请求起诉来院。
另查明，2018年2月7日股权转让前，张冰系奥友公司股东。
对于上述当事人双方无争议的事实，予以确认。
对于双方当事人存在争议的事实。罗丹举示了：1.《重庆市社会保险参保证明》，罗丹2017年11月至2018年2月的社会保险参保单位系奥友公司，缴费基数3370元，个人应缴保费2017年11月已缴286.45元、12月353.85元、2018年1月353.85元、2月353.85元。2.银行流水，2017年12月15日张冰向罗丹银行转账2553.02元，2018年1月15日张冰向罗丹银行转账3081.15元。3.2018年1月工资表、微信截屏、个人汽车消费贷款资费表，工资表载明罗丹2018年1月基本工资2700元、业务提成1140元，社保扣款358.85元，实发工资3481.15元，空白处有黄炼、牟元洪签名，截屏及资费表未出示原件。罗丹称奥友公司为其缴纳了2017年11月至2018年2月社保费，通过股东张冰账户为其发放了2017年11月工资2553.02元，12月工资3081.15元，2018年1月工资表由奥友公司财务黄炼制作，公司领导牟元洪签字确认，从而证明双方具有劳动关系，2018年1月工资为3840元。资费表从微信打印得来，也有黄炼、牟元洪签名，能够佐证工资表的真实性。奥友公司经质证，对《重庆市社会保险参保证明》真实性无异议，但认为不能直接说明双方存在劳动关系，是张冰、牟元洪串通将罗丹的社保挂靠在奥友公司；对银行流水真实性无异议，但交易对方账户系张冰而非奥友公司，摘要用途亦未注明系工资，张冰的行为不能代表公司，款项应是张冰支付给罗丹的业务提成佣金；对工资表、微信截屏、个人汽车消费贷款资费表真实性不予认可，黄炼、牟元洪也不是奥友公司员工。
奥友公司举示了工商登记信息，称张冰不仅是奥友公司股东，也是重庆风锐汽车销售有限公司法定代表人，并担任总经理职务，占股35%，2017年2月26日张川将其该公司股份转让给张冰，证明张川与张冰有业务往来，存在利益关系。罗丹经质证，对真实性无异议，但认为与本案无关。
一审法院对上述证据认证如下：《重庆市社会保险参保证明》、银行流水，奥友公司对真实性无异议，予以确认，对于该证据所要证明的内容，将结合案情综合认定。2018年1月工资表，罗丹未举示证据证明黄炼或牟元洪具有确认其工资的权限，且工资表载明的社保扣款358.85元与实际缴费353.85元相矛盾，故对该工资表不予采信。微信截屏、个人汽车消费贷款资费表均未出示原件，无法核实真实性，内容与本案亦不具有关联性，故不予采信。工商登记信息由国家机关查询得来，对真实性予以确认，但与本案不具有关联性，故不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点在于罗丹、奥友公司双方是否具有劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”本案中，首先，根据奥友公司辩称罗丹系与其有合作关系的销售团队中的成员，可知罗丹从事的工作系奥友公司业务组成部分；其次，奥友公司为罗丹缴纳了社会保险费；同时，奥友公司原股东张冰2017年12月15日、2018年1月15日连续两月向罗丹银行账户进行了转账，而奥友公司辩称张冰在此期间还持有公司印章，故张冰具备代表奥友公司从事特定行为的条件，罗丹主张张冰转账的款项系奥友公司发放的其2017年11月工资2553.02元，12月工资3081.15元，具有高度可能性，依法予以确认。基于以上事实，在奥友公司未举示反证的情况下，据此认定罗丹、奥友公司双方具有劳动关系。
关于2018年1月工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，罗丹、奥友公司双方存在劳动关系，但奥友公司未就罗丹的工作年限和工资标准进行举证，应承担举证不能的不利后果，结合奥友公司为罗丹缴纳社会保险费的期间以及张冰向罗丹发放工资的时间，罗丹主张其2017年11月6日进入奥友公司处上班，2018年2月8日双方劳动关系解除的事实，依法予以采纳。同时，罗丹主张的其工资由底薪2700元加提成构成，2017年11月工资中奥友公司代扣了该月个人应缴社保费286.45元，12月工资中代扣了该月个人应缴社保费353.85元，具有合理性，予以采纳。至于罗丹2018年1月的工资标准，由于罗丹、奥友公司双方均未就此举证，酌情按罗丹2017年11月、12月的平均工资进行认定即3137.24元。由于奥友公司已为罗丹代缴个人应缴社保费2018年1月353.85元，故奥友公司还应支付罗丹尚欠的2018年1月工资2783.39元。现罗丹请求奥友公司支付2018年1月工资3486.15元，依法支持2783.39元，超出部分没有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，罗丹的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决：一、重庆奥友汽车销售有限公司在本判决生效后立即向罗丹支付2018年1月工资2783.39元；二、驳回罗丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由重庆奥友汽车销售有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为奥友公司与罗丹之间是否存在劳动关系。首先，奥友公司主张其只是与罗丹的销售团队之间有业务往来，而罗丹所在的销售团队为包括上诉人在内的多家公司服务，但未举示证据予以证明，本院不予采信，且即使罗丹同时为其他公司提供服务，也不能构成排除奥友公司与罗丹之间存在劳动关系的事实要件。一审法院根据罗丹从事的业务内容、社会保险参保证明、银行流水等证据认定奥友公司与罗丹之间构成劳动关系，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］中确定劳动关系的规定。奥友公司认为社会保险系罗丹团队负责人串通挂名在奥友公司名下，张冰发放工资系个人行为，但亦未举示相应证据予以证明，相反，张冰的股东身份以及张冰持有奥友公司印章的事实，正好佐证了其支付罗丹工资的行为代表了奥友公司。本院对奥友公司与罗丹之间存在劳动关系予以确认。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，奥友公司作为用人单位掌握管理罗丹的主要证据材料，其负有证明与罗丹劳动关系存续期间及工资标准的举证责任。在其未提交相应证据的情况下，一审法院根据罗丹的主张，确定双方劳动关系存续期间为2017年11月6日至2018年2月8日，符合法律关于举证责任分配的有关规定，本院予以确认。一审法院根据罗丹个人银行账户流水、社会保险参保证明等证据酌情认定罗丹2018年1月工资为3137.24元，扣除奥友公司代缴的2018年1月社保费353.85元后，依法支持2783.39元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人重庆奥友汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆奥友汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欢
审判员 申 威
审判员 刘恋砚
二〇一八年九月十四日
法官助理郭丹丹
书记员陈军杰