广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0405民初1646号
原告：梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂，住所广西梧州市长洲区倒水镇路坰村。
经营者：吴海华，男，1965年8月25日出生，汉族，住广西藤县。
原告：吴海华，男，1965年8月25日出生，汉族，住广西藤县。
原告：吴献宗，男，1949年5月10日出生，汉族，住广西藤县。
三原告的委托诉讼代理人：杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。
被告：吴凌云，男，1973年11月3日出生，汉族，住广西藤县。
第三人：吴键，男，1974年8月21日出生，汉族，住广西藤县。
原告梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂、吴海华、吴献宗与被告吴凌云,第三人吴键合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海华、吴献宗及其委托诉讼代理人杨昭丽，被告吴凌云，第三人吴键到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂、吴海华、吴献宗向本院提出诉讼请求：1.被告将东隆砖厂的机械设备、场地立即交付给原告梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂管理；2.被告赔偿不按约定移交机械设备、场地的损失819000元给原告吴海华、吴献宗；3.被告支付机械设备丢失的折价款90209元给原告吴海华、吴献宗；4.被告支付2015年12月11日至2016年1月12日的承包金共41600元给原告吴海华、吴献宗；5.本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂是原告吴海华、吴献宗，被告吴凌云，第三人吴键共同承包的合伙企业。2012年1月2日，四股东经投标，四人签订了《东隆沙砖厂承包协议书》，由吴凌云内部承包该砖厂，每月交租金78000元。2015年12月12日，被告以砖厂机械被《梧州日报》登报淘汰为由，向原告提出解除《东隆沙砖厂承包协议书》，原告不同意。后经藤县人民法院及梧州市中级人民法院一、二审判决，最终确定2015年12月12日为双方解除合同日。2016年11月3日判决生效后，被告并没有履行《东隆沙砖厂承包协议书》第九条约定的：“承包期满次日起八日为验收移交时间。移交时将机械设备、厂房、场地等一并移交。”，解除合同也同样适用解除之次日起八日内为验收移交时间，移交时将机械设备、厂房、场地等一并移交。被告应履行这个移交义务。但被告经原告多次催告，以各种理由不配合，并将部分值钱的机械偷偷卖掉。经原告多次反映，2017年7月21日，被告在藤县人民法院民一庭的主持下，组织双方到现场清点砖厂实物、设施，对被告因保管不善、灭失的部分机械折价为180418元，双方签订了《东隆沙砖厂移交接收条》。但被告没有按照合同约定将砖厂交付给原告管理，也不愿意将厂房所有的钥匙交给原告。事实上砖厂的实物、机械设施还掌握在被告手中。为此原告多次向被告提出要求将钥匙证件等及所有设备移交给原告，以便进行转产，但被告以各种理由推脱。现在厂房处于混乱管理状态，机械设备证件因被告管理不善造成盗失，扩大了原告的损失。原告认为，一、二审法院均判决认定2015年12月12日为合同解除日。根据《合同法》第九十七条的规定，被告应该对其不履行移交义务，致使原告未能将砖厂转产，更好地利用厂房承担赔偿责任。赔偿损失的标准应参照《东隆沙砖厂承包协议书》约定的承包期租金每月78000元为依据，即从2015年12月20日起计至2017年9月22日，共21个月，每月78000元，损失合计为1638000元。被告应支付损失的一半即819000元给原告吴海华、吴献宗，并向原告支付机械折价款180418元的一半，即90209元，直至厂房钥匙、设备证书完全移交至原告东隆沙砖厂时止。另外，被告应支付2015年12月11日至2016年1月12日承包金共41600元给原告。为此，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。
原告梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂、吴海华、吴献宗向法庭提供的证据有：
1.营业执照复印件、身份证复印件，证明原告的身份情况；
2.（2016）桂0422民初331号、（2016）桂04民终833号民事判决书，证明原、被告解除承包协议书的时间为2015年12月12日；
3.东隆沙砖厂承包协议书，证明双方对合同期满时设备移交的约定及违约的赔偿责任、标准；
4.东隆沙砖厂实物、设备清单，证明双方清点设备，但被告拒不移交的事实；
5.东隆沙砖厂移交接收条，证明被告承认砖厂部份缺失设备的折价款为180418元；
6.图片6张，证明被告将砖厂锁住并私自使用；
7.证人证明材料，证明被告一直生产到2016年1月12日的事实；
8.梧州市企业投资项目备案表、证明，证明东隆沙砖厂可以继续投产；
9.起诉书、撤诉裁定，证明原告经过多次追讨，被告仍不愿移交设备、机械的事实；
10.工商执照，证明旧执照是沙砖厂，属淘汰企业，新执照变更为东隆砖厂，不是淘汰的企业。
被告吴凌云辩称，1.被告对藤县人民法院及梧州市中级人民法院一、二审判决认定的2015年12月12日为双方解除合同日没有异议。2.二审判决生效后，被告于2016年11月中旬打电话给吴海华，提出移交东隆砖厂事宜，吴海华当时提出因病治疗，无法办理接收事宜，吴海华病愈出院后，不但没有通知被告办理接收移交事宜，反而于2017年3月27日向藤县人民法院提起诉讼。故东隆沙砖厂无法移交是原告自己造成的，与被告无关。3.原告要求被告支付机械设备失物折价90209元是错误的，该损失是赔偿给东隆沙砖厂而不是赔偿给吴献宗和吴海华两人，东隆沙砖厂尚欠租赁物损失折价180418元，原告单方主张分割上述款项180418元不合理。
被告吴凌云向法庭提供的证据有：
1.身份证复印件，证明被告的身份情况；
2.民事起诉状，证明原告两次起诉被告主张赔偿的事实；
3.东隆沙砖厂移交接收条，证明东隆沙砖厂已经于2017年7月21日办理移交接收手续；
4.民事裁定书，证明原告于2017年3月27日起诉后，因庭外和解而撤回起诉；
5.终止履行合同告知书。
第三人吴键述称，1.被告对藤县人民法院及梧州市中级人民法院一、二审判决认定的2015年12月12日为双方解除合同日没有异议。2.二审判决生效后，被告于2016年11月中旬打电话给吴海华，提出移交东隆砖厂事宜，吴海华当时提出因病治疗，无法办理接收事宜，吴海华病愈出院后，不但没有通知被告办理接收移交事宜，反而于2017年3月27日向藤县人民法院提起诉讼。故东隆沙砖厂无法移交是原告自己造成的，与被告无关。3.原告要求被告支付机械设备失物折价90209元是错误的，该损失是赔偿给东隆沙砖厂而不是赔偿给吴献宗和吴海华两人，东隆沙砖厂尚欠租赁物损失折价180418元，原告单方主张分割上述款项180418元不合理。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据4、5、9、10无异议；对原告提供的证据1有异议，认为办理时间为2012年12月15日，原告从来没有接收砖厂的设备；对原告提供的证据2有异议，认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据3有异议，认为不能证明原告的主张，被告没有违约；对原告提供的证据6有异议，认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据7有异议，认为不能证明东隆沙砖厂的生产时间；对原告提供的证据8有异议，认为与东隆沙砖厂无关。第三人对原告提供的证据1－10均无异议。原告对被告提供的证据1无异议；对被告提供的证据2真实性无异议，但对其证明内容有异议；对被告提供的证据3真实无异议，但认为被告并没有真正将砖厂移交给原告管理；对被告提供的证据4真实性无异议，但对其证明内容有异议；对被告提供的证据5有异议。第三人对被告提供的证据1－5均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、9、10，以及被告提供的证据1－4符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月2日，原告吴献宗、吴海华，第三人吴键作为甲方（发包方），与被告吴凌云（乙方，承包方）签订一份《东隆沙砖厂承包协议书》，双方约定：1、2007年4月，甲、乙方双方四合伙人每人出资73万元，共计投资292万元，在梧州市长洲区隆沙砖厂；该厂产权归四合伙人共同共有，各占四分之一产权；东隆沙砖厂于2007年11月正式投产，2008年3月11日至2012年3月10日为吴海华承包，由于承包期将满，经合伙人协商一致同意，决定在合伙人中，内部招标承包，由乙方吴凌云中标承包；2、承包期限为10年（即从2012年3月19日起至2022年3月18日止）；3、签订本协议后，由乙方吴凌云分别向吴献宗、吴海华、吴键各交风险保证金18万元，合同期满时经检验各项设施合格后退回给乙方；4、承包金为每月78000元，每合伙人每月应得承包金为19500元，被告吴凌云应在每月5号前付清上一个月的承包金给吴献宗、吴海华、吴键；5、因国家建设或政策变动及毁灭性自然灾害原因造成无法生产经营的，本协议从无法生产经营之日起终止；6、承包期满之次日起8日内为验收移交时间，移交时将所有的机械设备、厂房、场地等一并移交，逾期移交的，由原承包人按每日承包金的两倍支付给合伙人至移交之日止。签订协议后，被告吴凌云于2012年3月19日接收砖厂独立经营，并按合同约定分别交给原告吴献宗、吴海华及第三人吴键风险保证金各18万元，承包金交至2015年12月10日止。2012年4月24日，梧州市长洲区倒水镇东隆沙砖厂取得个体工商户营业执照，经营者为吴海华。
2015年9月18日，梧州市人民政府办公室作出《梧州市人民政府办公室关于加快推进淘汰落后墙材产能工作的通知》。梧州日报于2015年11月14日刊登《关于公布梧州市淘汰落后墙材产能企业名单的公告》，被告承包的东隆沙砖厂是以蒸压釜窑炉生产实心沙砖，在该公告名单之列。该公告证实辖区人民政府经过充分调查后进行甄别，东隆沙砖厂属于淘汰类墙材企业。2015年12月11日，被告通过邮政快递邮寄《中止履行合同告知书》给两原告及第三人，以东隆沙砖厂在淘汰落后墙材产能企业名单中，其作为承包人不能违规生产，并根据《东隆沙砖厂承包协议书》的第十一条的约定为由，告知原告及第三人：1、从2015年12月11日发出《中止履行合同告知书》之日起中止履行《东隆沙砖厂承包协议书》；2、从2015年12月11日发出《中止履行合同书》之日起至2015年12月20日止，为提出异议的时间；3、从2015年12月21日起至2015年12月30日止，为办理东隆沙砖厂交接管理时间。第三人吴键同意解除合同，并将18万元风险保证金返还给被告。两原告均于2015年12月12日收到告知书，于2015年12月16日答复被告，以不明确告知书中的“中止”是何意、登报无详细期限、梧州市政府和墙改办未与厂协商补助为由不同意终止协议。2015年12月15日，梧州市长洲区倒水镇东隆沙砖厂变更名称为梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂，并重新取得个体工商营业执照。至2016年1月12日，梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂全面停工。
2016年2月1日，吴凌云作为原告，向藤县人民法院提起诉讼，要求解除与吴献宗、吴海华签订的《东隆沙砖厂承包协议书》，并要求吴献宗、吴海华各返还风险保证金18万元，共36万元。2016年5月16日，藤县人民法院作出（2016）桂0422民初331号民事判决，认定解除合同的时间为2015年12月12日，并判决：一、解除吴凌云与吴海华、吴献宗及吴键签订的《东隆沙砖厂承包协议书》；二、吴海华应返还风险保证金18万元给吴凌云；三、吴献宗应返还风险保证金18万元给吴凌云。吴献宗、吴海华不服一审判决，向梧州市中级人民法院提起上诉。2016年11月3日，梧州市中级人民法院作出（2016）桂04民终833号民事判决，认定《东隆沙砖厂承包协议书》应自2015年12月12日解除，并判决：一、维持藤县人民法院（2016）桂0422民初331号民事判决第一项；二、撤销藤县人民法院（2016）桂0422民初331号民事判决第二项、第三项；三、驳回吴凌云要求吴海华、吴献宗返还风险保证金各18万元共计36万元的诉讼请求。
2017年3月27日，原告吴献宗、吴海华向藤县人民法院提起诉讼，要求吴凌云支付承包金1170000元，及修复维修费42万元。2017年6月12日，在藤县人民法院的主持下，原告吴献宗、吴海华、被告吴凌云，以及第三人吴键对梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂进行了现场清点。2017年7月19日，四人对缺失的设备及需修复的物品进行折价，合计180418元。2017年7月21日，原告吴献宗、吴海华与被告吴凌云，以及第三人吴键共同签订《东隆沙砖厂移交接收条》和《东隆沙砖厂实物、设备清单》，确定所移交的所有设备设施与2012年3月17日签订承包合同时的“东隆沙砖厂实物、设备清单”中的物品件数齐全，所移交的物品详见《东隆沙砖厂实物、设备清单》。2017年8月2日，吴献宗、吴海华向藤县人民法院撤回起诉。原告认为被告至今未向原告移交梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂的场地、实物、机械设备，故于2017年10月17日诉至法院成讼。
本院认为，原告吴献宗、吴海华与被告吴凌云、第三人吴键签订《东隆沙砖厂承包协议书》，该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。协议约定梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂为四人共同共有，现由被告内部承包，承包期满之次日起8日内被告应将所有的机械设备、实物、场地等一并移交。因被告吴凌云提起诉讼要求解除协议，藤县人民法院和梧州市中级人民法院亦判决解除双方签订的《东隆沙砖厂承包协议书》，故被告应在《东隆沙砖厂承包协议书》解除后将所有的机械设备、实物、场地移交给发包方。原告、被告、第三人虽然签订了《东隆沙砖厂移交接收条》，但因原告申请撤诉，双方并未进行场地、机械设备、实物的移交事宜。因梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂为原告吴献宗、吴海华，被告吴凌云，第三人吴键合伙共有，因此被告应将梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂的场地、实物、机械设备（具体详见《东隆沙砖厂实物、设备清单》）移交给原告吴献宗、吴海华及第三人吴键。
双方解除《承包协议书》后，被告应将承包时接收的全部实物、机械设备移交给其他合伙人。该机械设备属于合伙财产，由原告吴献宗、吴海华与被告吴凌云、第三人吴键四人合伙共有。被告在承包期间因保管不善，造成设备丢失，应当向原告赔偿丢失设备的损失。两原告与被告、第三人在藤县人民法院的主持下，对缺失设备的折价损失为180418元进行了确认。因此，被告应向其他合伙人赔偿设备损失。因此，两原告要求被告赔偿设备损失180418元的一半，即90209元，合理合法，本院予以支持。
被告向原告发出《中止履行合同告知书》，并向原告交纳承包金至2015年12月10日。原、被告签订的《承包协议书》虽然于2015年12月12日解除，但《中止履行合同告知书》上注明：从2015年12月11日起至2015年12月20日止，为原告提出异议的时间；从2015年12月21日起至2015年12月30日止，为办理砖厂交接管理时间，期间原、被告双方未对砖厂办理交接手续。另外，梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂至2016年1月12日才全面停工。因此，梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂在全面停工之前，即从2015年12月11日起至2016年1月11日止，被告应继续向两原告支付承包金，《承包协议书》约定，每合伙人每月应得承包金19500元，故被告应向原告吴献宗、吴海华支付承包金39000元。
《承包协议书》约定，被告逾期移交机械设备、厂房、场地的，应向原告按每日承包金的两倍进行赔偿。因该条款是基于承包期满，砖厂可以继续生产经营，对被告如果逾期移交机械设备、厂房、场地所约定的违约责任。现被告以砖厂属于淘汰类墙材企业为由，提出了解除《承包协议书》，且梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂亦于2016年1月12日全部停产。故被告虽然逾期移交机械设备、实物、场地，但不应适用该条款；另外，被告在经营砖厂期间，应按照协议约定每月向原告支付承包金，现砖厂已停产，不应按照每月承包金来确定原告的损失。因此，原告要求被告按照每月承包金78000元赔偿损失819000元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告吴凌云应将梧州市长洲区倒水镇东隆砖厂的场地、实物、机械设备（具体详见《东隆沙砖厂实物、设施清单》）移交给原告吴献宗、吴海华及第三人吴键；
二、被告吴凌云应向原告吴献宗、吴海华赔偿机械设备损失90209元；
三、被告吴凌云应向原告吴献宗、吴海华支付承包金39000元；
四、驳回原告吴献宗、吴海华的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13730元，减半收取6865元，由原告吴献宗、吴海华负担5933元，被告吴凌云负担932元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 杨慎瑜
二〇一八年一月四日
书记员 郭 莹
附：《中华人民共和国合同法》
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。