福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第869号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）漳平市云中山林业专业合作社（以下简称“云中山合作社”），住所地漳平市。
法定代表人周建芳。
委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。
委托代理人易高西，男，住漳平市。
被上诉人（原审被告）漳平市天台林业有限责任公司（以下简称“天台公司”），住所地漳平市。
法定代表人林瑞碧。
委托代理人黄智辉，漳平市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）福建省漳平市三元水电有限公司（以下简称“三元水电公司”），住所地漳平市。
法定代表人叶金诚。
委托代理人戴永生，福建坤朗律师事务所律师。
委托代理人李亚玲，福建坤朗律师事务所实习律师。
上诉人云中山合作社因与被上诉人天台公司、三元水电公司消除危险纠纷一案，不服漳平市人民法院（2014）漳民初字第1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云中山合作社的委托代理人温志强、易高西，被上诉人天台公司的委托代理人黄智辉，被上诉人福建省漳平三元水电公司的委托代理人戴永生、李亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，漳平市久鸣河流域一、二级水电站在2002年间由漳平市和兴机械厂与漳平市久鸣国有林业采育场签订《关于开发久鸣水力资源意向书》，并经主管机关批准建设。2003年10月，由于漳平市和兴机械厂转产，将建设中的久鸣溪一、二级电站转让给被告三元水电公司的出资股东，并依法注册成立三元水电公司，原和兴机械厂和久鸣采育场签订的意向书的权利义务由三元水电公司承接继续履行。依据意向书约定，久鸣采育场同意和兴机械厂在久鸣溪流域建设一、二级水电站，并提供土地供建设电站和架设输电线路，电站征、占用的林地、林木、河床按实际占用面积赔偿，并按规定支付安置费用，赔偿款和安置费作为久鸣采育场入股电站资金，电站每年支付给久鸣采育场包干利润5000元和道路维护费用1000元。在受让久鸣一、二级电站后，双方依约严格履行意向书的约定，久鸣采育场提供部分土地供三元水电公司建设水电站和配合三元水电公司在其林地内架设输电线路，三元水电公司每年依约上交包干利润和道路维护费用合计6000元。电站于2005年竣工投产发电，通过架设输电线路供应给安溪县电力公司，该输电线路投入使用近十年未发生任何安全事故，与天台公司也没有产生任何争议。2006年10月25日漳平市木村富源林场有限公司经公开竞价中标，取得久鸣采育场15580亩森林90%的产权。2007年9月29日，原告漳平市云中山林业专业合作社依法注册成立，2007年10月5日，漳平市木村富源林场有限公司与原告云中山合作社订立合同，将中标的15580亩90%产权剥离，由原告云中山合作社承接独立经营，并于2010年12月22日原告云中山合作社与被告天台公司签订《森林资源流转合同》。2013年6月27日原告云中山合作社经营区“道班”山场（38林班4大班1、2、3小班）发生森林火灾，造成原告云中山合作社林木损失价值二十多万元。经实地勘察，起火点位于“道班”公路上方的电站施工线路的电杆基部，火灾原因是久鸣电站输电线“道班”路段多年未维护，多处林木触碰高压线引发森林火灾。该施工线路系电站建设期间架设的一条输电线路用于施工，2005年电站竣工投产后，三元水电公司于2005年6月27日向漳平市供电部门申请停止供电，并准备拆除该施工线路，但久鸣采育场要求保留该施工线路归采育场所有，后该施工线路由漳平市供电部门向久鸣采育场和康振治采沙场等用户供电。由于涉案林地内输电线路下种植的高杆植物越长越高，多处林木已近触碰输电线路，三元水电公司进行修剪或砍伐，遭到原告云中山合作社的拒绝，主要原因是原告云中山合作社与被告三元水电公司产生输电线路廊道林地征占用问题纠纷。为此，原告起诉要求俩被告消除危险，停止输送电力；而被告三元水电公司反诉原告，要求排除妨碍，有权依法修剪或砍伐架空电力线路廊道下的高杆植物。另查明，漳平市久鸣林业采育场原为漳平市菁林有限责任公司下属企业，2006年7月企业改制，漳平市菁林有限责任公司所有资产由新注册成立的漳平市天台林业有限责任公司接管。
原审判决认为，被告三元水电公司出资股东与原漳平市和兴机械厂于2003年10月28日签订《久鸣溪电站转让合同》，将原和兴机械厂和久鸣采育场签订的意向书的权利义务由依法注册成立的三元水电公司承接继续履行，系双方当事人真实意思表示，其合法权益应受法律保护。双方依约严格履行各自义务，久鸣采育场提供部分土地供建设电站和配合架设输电线路，三元水电公司每年依约支付包干利润和道路维护费用，建成久鸣溪一、二级电站。依据《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”本案原告系2007年9月29日依法注册成立，是在电站建成投产多年后才取得涉案林地经营权，显然，三元水电公司的输电线路建设在先，原告在电力设施保护区内种植的树木、竹子等高杆植物已经危及电力设施安全，理应自行排除，因此，原告起诉要求被告消除危险，停止在原告经营区内的输电线路输送电力的诉求，理由不足，不予采信。原告不自行修剪或砍伐可能危及输电线路安全的高杆植物，被告三元水电公司有权依法予以修剪或砍伐。因此，被告三元水电公司反诉原告排除妨碍的诉讼主张有事实和法律依据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十五条，《中华人民共和国电力法》第五十三条第二、三款，《电力设施保护条例》第二十四条第二款，《电力设施保护条例实施细则》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）漳平市云中山林业专业合作社的诉讼请求；二、原告（反诉被告）漳平市云中山林业专业合作社应当立即排除涉案林地内妨碍被告（反诉原告）福建省漳平市三元水电有限公司架空电力线路安全的高杆植物，即修剪或砍伐架空电力线路廊道下的高杆植物；三、被告（反诉原告）福建省漳平市三元水电有限公司有权依法修剪或砍伐危及架空电力线路廊道安全的高杆植物。本案本诉案件受理费人民币100元，反诉案件受理费人民币100元，合计人民币200元，由原告漳平市云中山林业专业合作社负担。
宣判后，原审原告云中山合作社不服，向本院提出上诉。
上诉人云中山合作社上诉称：1、原审判决所查明的大部分事实缺乏事实支撑。2、涉案土地属林地，被上诉人三元水电公司建设电力设施擅自改变林地用途，不能认定为合法权益。故原审判决作出的结论错误。3、原审判决将未经主管部门划定的擅自改变林地用途的涉案林地认定为依法划定的电力设施保护区是错误的。被上诉人违法建设的电力设施导致危险隐患存在，随时可能发生。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人天台公司答辩称：1、讼争输电线路输送电力，在招投标之前就存在。因此上诉人至少应在竞价、交付林区时对自己接收现状的行为负责。上诉人与本案的责任主体无关，原审判决认定正确。2、原漳平市久鸣国有林业采育场与漳平市和兴机械厂签订的《关于开发久鸣水力资源意向书》仅为意向，没有进一步明确具体权利义务关系，也与讼争输电线路输送电力无关。请求二审法院驳回上诉人对被上诉人的上诉请求，依法判决。
被上诉人三元水电公司答辩称：1、上诉人是在电力设施建成后才取得部分林地使用权，不具有诉讼主体资格。2、被上诉人合法使用案外人的林地，电力设施建成后十几年并未有行政机关和民事主体提出异议。3、上诉人仅有经营权和林木林地使用权90%的股份，并没有明确证据证明包含在被上诉人输电线路通过的电力走廊。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人对原审判决认定的下列事实有异议：“1、漳平市久鸣河流域一、二级水电站在2002年间由漳平市和兴机械厂与漳平市久鸣国有林业采育场签订《关于开发久鸣水力资源意向书》，并经主管机关批准建设；2、由于漳平市和兴机械厂转产，将建设中的久鸣溪一、二级电站转让给被告三元水电公司的出资股东；3、久鸣采育场提供部分土地供三元水电公司建设水电站和配合三元水电公司在其林地内架设输电线路；4、久鸣采育场要求保留该施工线路归采育场所有；5、主要原因是原告云中山合作社与被告三元水电公司产生输电线路廊道林地征占用问题纠纷”，对其余事实没有异议。两被上诉人对原审判决认定的事实无异议。
二审诉讼中，上诉人提交下列证据：1、龙岩市人民政府12345政务平台咨询回复意见，主张三元水电公司建设的审批手续不完整；2、漳平市林业局漳林信（2012）10号《关于漳平信查邮字（2015）26号周建芳反映土地问题信访事项答复意见书》，主张三元水电公司的电力设施用地依法未取得相应手续；3、漳平市环保局的回复意见，主张三元水电公司未经环评。被上诉人天台公司质证认为同意上诉人的主张。被上诉人三元水电公司质证认为，证据1中的答复未引用具体规定，对答复不予认可，涉及行政许可的问题应另案处理。对证据2，认为被上诉人曾办过用地手续，但根据省政府的文件规定不需要办理土地征用手续。若需要办理，被上诉人也同意补办。对证据3，认为该答复不是权威部门的回复，且涉及行政许可应另案处理。被上诉人三元水电公司提交下列证据：1、漳平市发展计划局漳计基（2005）87号文件、漳平市水利局漳水利（2005）115、116号文件，证明三元水电公司电站项目经过政府主管部门批准建设；2、福建省安溪三元岩水泥有限公司出具的《情况说明》，证明三元水电公司与三元岩水泥公司的关系；3、关于安溪三元岩水泥有限公司建设漳平电站的上网申请报告，证明被上诉人的联网经过审批。4、闽政（2006）31号《福建省人民政府关于印发福建省电网建设若干规定的通知》，证明电力线路不需办理征地手续。上诉人云中山合作社质证认为，证据1只能证明漳平市发展计划局对项目的批准，并不是所有的审批材料。被上诉人天台公司质证认为同意三元水电公司的意见。对证据2，上诉人云中山合作社质证认为，收购是企业法人行为，不是股东行为。被上诉人天台公司质证认为同意三元水电公司的意见。对证据3，上诉人云中山合作社质证认为，不能证明电站经过许可，且批准人无法确认。被上诉人天台公司质证认为与本案无关。对证据4，上诉人云中山合作社与被上诉人天台公司质证认为，文件是2006年作出的，对此前的项目不具有效力，且该文件不是针对发电企业。本院认为，上诉人提交的证据涉及行政管理，不属本案审查范围，不作为本案的证据使用。被上诉人三元水电公司提交的证据1、2与本案有关联，可以作为本案的证据使用，证据3、4与本案无关，不作为本案的证据使用。因上诉人对原审判决认定的事实所提出的异议，未能提供相反的证据予以证明，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，各方当事人对本案争议的输电线路系35KV，属高压电、且在涉案林地中存在投产发电运行近10年时间无异议，本院予以确认。根据《漳平市天台林业有限责任公司久鸣采育场林木资产权属竞价转让特别规定》第十四条第5项“竞买人必须在报名截止时间之前了解竞价转让标的的实际情况并实地察看、了解”的规定，本院确认上诉人在对涉案林地经营权进行竞买之前，已对涉案林地进行了实地察看，知晓在涉案林地中存在输电线路。根据《电力设施保护条例》的规定，电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。因此在电力线路及其相关设施架设完成并投入使用后，任何单位或个人都有保护电力设施的义务，对危及电力线路安全的行为，应予以阻止。故上诉人在输电线路范围内对涉案的林木、林地行使经营权的行为应当受到限制。上诉人认为被上诉人三元水电公司的建设未办理征占用林地手续，存在审批手续不合法的上诉理由，因被上诉人三元水电公司的建设是否依照相关规定履行了完整手续，不属本案审理范围，本院不予审查，上诉人的该上诉理由不予采纳。对电力线路廊道下的高杆植物予以修剪或砍伐亦是为了保障生产、生活的安全，因此原审判决对被上诉人三元水电公司的反诉请求予以支持正确。上诉人请求法院判令停止输电线路的电力输送的诉讼请求，不属人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人漳平市云中山林业专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 廖晓红
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；