湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1223民初605号
原告：宋某，女。
委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈某，女。
委托诉讼代理人：王清，湖北紫玉律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告宋某与被告陈某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人黄锦旗、被告陈某及其委托代理人王清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某向本院提出诉讼请求：1.判定被告陈某赔偿原告宋某各项损失共计15100.56元（医疗费8301.2元、住院伙食补助费1650元、营养费495元、护理费2954.36元、交通费500元、鉴定费1200元）；2.由被告陈某承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月3日10时许，被告陈某与原告宋某因公墙问题发生纠纷，被告陈某用拳头将原告宋某头部等部位打伤。原告宋某受伤后在崇阳县人民医院住院治疗33天，花去医疗费8301.20元。原告宋某的伤情经浩然法医司法鉴定所鉴定为轻微伤伍级，护理时间为33天，营养时间为33天，花费鉴定费1200元。因被告陈某拒绝赔偿原告宋某的损失，为维护自身合法权益，原告宋某诉至法院，诉请如前。
被告陈某辩称，1.原告宋某对此次事故的发生有重大过错；2.原告宋某于2017年年初在家不慎摔伤，造成了腰颈损伤，并治疗三个多月，原告宋某并未如实向医生反映自己的身体状况，而谎称其身体健康，原告宋某在医院住院治疗的是本人的旧伤，与被告陈某之间发生争执没有必然的因果关系。因此原告宋某的损失应由其自行承担，理应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告提交的崇阳县公安局对被告陈某做出的行政处罚决定书。
原告用以证明原、被告因公墙发生纠纷，被告用拳头将原告头部等部位打伤的事实。被告陈某表示不认可，认为反映事实不客观；事由是原告无故阻止被告施工，并先动手打被告，被告的行为系制止原告的侵害行为，不符合治安处罚的规定，公安机关单纯只对被告作出处罚违反相关法律规定。本院认为，公安机关的处罚决定是否正确，是否应对原告作出行政处罚不属于本案审查范畴；该行政处罚决定书仅对被告伤害原告的事实予以认定，有一定局限性，但与本案其他证据不相矛盾，故本院对该行政处罚决定书予以采信。
2、关于原告提交的住院病历和费用发票。
原告用以证明原告受伤后在崇阳县人民医院住院治疗33天，花费医疗费8301.2元。被告陈某对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；认为医院诊断原告宋某有头部、颈部、胸腰部三处伤情，而头部受伤不能认定是被告打伤，是原告倒地后摔伤的，颈部及胸腰伤是其旧伤。本院认为，证据的关联性是指证据与案件待证事实之间的关联，本组证据能证明原告住院系因伤住院及治疗过程、医疗费数额等待证事实，故被告关于证据的关联性异议不成立；被告提出颈部及胸腰伤是其旧伤，但并未提供证据证明，而结合本案其他证据则可认定系本案原、被告互殴、推搡、厮打所形成，故对被告的该意见本院不予采信；故本院对该住院病历和费用发票予以采信。
3、关于原告提交的两份法医鉴定意见书。
原告用以证明原告的伤情为轻微伤五级，护理时间为33天，营养时间为33天。被告陈某对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告是小病大治，过度治疗；认为第一份法医鉴定意见书在对伤情分析说明时，将双侧胸腔有少量积液作为认定伤情的依据之一不当，因胸腔有少量积液并不是外力所致；头皮挫伤和胸壁软组织挫伤只需要休养，而不需要长达一个多月的静脉注射治疗；第二份法医鉴定中的营养时间、护理时间过长，存在小病大治的过度治疗。本院认为，两份法医鉴定意见书与其他证据相互印证，能证明原告的伤情及护理、营养时间等待证事实，被告关于证据的关联性异议不成立；本案中原告年迈体弱，身体多处受伤，病历记载系原告主动申请才出院，出院医嘱也载明不适随诊，故被告主张原告过度治疗的意见本院不予采信；被告提出胸腔积液不是外力所致，头皮挫伤和胸壁软组织挫伤只需要休养，而不需长达一个多月的静脉注射治疗，没有医学根据；第二份法医鉴定意见书鉴定认定的营养时间、护理时间符合国家相关评定规范的规定，原告认为时间过长没有依据；故本院对原告提交的两份法医鉴定意见书予以采信。
4、关于被告申请本院调取的公安机关对当事人及证人的四份询问笔录、被告陈某的法医鉴定。
被告用以证明原告对本案纠纷发生有重大过错，表现为无故阻止被告家建房，在争执中首先动手打被告。原告对证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为被告作为年轻人，殴打70多岁的老人导致其身体多处受伤，应负全部责任。本院认为，原告的质证意见，并未否定该证据的证明效力，双方对当事人过错责任的意见，是在根据证据所认定的事实的基础上进行的评判，不影响证据的认定；本组证据来源及形式合法，其中当事人的陈述及证人证言在细节上有些许差异，但主要情节基本一致，故本组证据可以作为认定案件事实的依据。本院认为，以无利害关系证人证言为主，结合当事人陈述，可以认定原、被告间纠纷发生的过程及双方所受伤均是因本次冲突造成；同时本组证据也能与本案其他证据相互印证，证明原告住院治疗的原因及损害后果等事实。
本院经审理认定如下事实：原告宋某与被告陈某原系房屋共墙的邻居。2017年11月3日10时许，原、被告双方均在原地基处建新房（未继续共墙）时，原告宋某以公墙存有争议，被告陈某家的在建房屋会影响其房屋侧面采光为由，阻止被告陈某丈夫施工。被告陈某知悉后，也以拉原告方电闸断电的方式阻碍原告方施工，原告宋某则上前推闸通电。在被告多次拉闸断电后，原告上前捉住被告双手，并在争吵过程中动手殴打被告，被告亦还手殴打原告，进而双方持续互殴、推搡、厮打。期间，被告将原告推倒在地后两人分开，原告起来后又继续上前与被告厮打，后双方摔倒并继续厮打，最后被告挣脱站起，双方停止厮打。随后，原告宋某被送往崇阳县人民医院住院治疗，经诊断其头部、颈椎、胸腰部受伤，12月6日出院（住院33天），花费医疗费8301.20元。原告宋某的伤情经浩然法医司法鉴定为轻微伤伍级，护理时间为33天，营养时间为33天，花费鉴定费1200元。
同时查明，被告陈某在与原告宋某的冲突中受伤，经浩然法医司法鉴定所鉴定为轻微伤叁级-。
本院认为，原、被告双方系近邻，在建房时因相关权益产生争议，本应理智协商，通过合理正当的途径解决；但因双方采取措施不当，导致矛盾升级，互相殴打致对方身体受到损害，双方均有过错。本案中双方均未举证证明各自在建房中相关权益的合法性，本院无法对建房的相关权益进行评判，本案应综合分析当事人在事发当日行为的过错程度轻重及行为与损害结果发生的原因力大小来划分责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；本案中被告陈某主要过错表现为在纠纷发生后多次拉闸断电及与原告持续互殴、推搡、厮打；而拉闸断电是矛盾激化的原因之一，与原告持续互殴、推搡、厮打则直接导致原告宋某受伤，其过错行为与原告损害的发生有直接的因果关系，故被告陈某应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”；本案中原告宋某主要过错表现为率先阻止被告建房施工、先动手殴打被告、以积极作为的状态与被告持续互殴、推搡、厮打；其上述过错行为对引发事端、激化矛盾和恶化事态具有积极作用，其行为与自身损害发生的因果关系较弱，但过错程度较被告而言相对较重，故应依法相应减轻被告陈某的赔偿责任。综合分析对比原、被告行为的过错程度、与损害结果发生的原因力大小，本院确认被告陈某对原告宋某的损失承担50%的赔偿责任，原告宋某的其余损失由其自行承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定核定，原告宋某的各项损失为：医疗费8301.2元、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）、营养费495元（15元/天×33天）、护理费2954.36元（32677元/年÷365天×33天）、鉴定费1200元、交通费300元（原告未提交交通费证据，本院根据原告就医情况酌情确定），上述损失共计14900.56元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告宋某的各项经济损失14900.56元，由被告陈某赔偿7450.28元，限本判决生效后15日内履行完毕；
二、原告宋某的其余损失由其自行承担。
若当事人未按本判决期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告宋某、被告陈某各负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 汪宪章
二〇一八年七月十七日
书记员 梅雨雪