河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫05行终286号
上诉人（原审原告）李宏智，男，1968年11月30日出生，汉族，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）安阳市公安局北航分局，住所地安阳市北关区东风路吴家寨1号。
法定代表人张纬，局长。
委托代理人侯继成，安阳市公安局北航分局治安管理服务大队中队长。
被上诉人（原审被告）安阳市人民政府，住所地安阳市文峰大道东段。
法定代表人王新伟，市长。
委托代理人王霞，安阳市人民政府工作人员。
委托代理人朱艳君，安阳市人民政府工作人员。
上诉人李宏智因其诉被上诉人安阳市公安局北航公安分局（以下简称北航公安分局）行政处罚决定和安阳市人民政府（以下简称安阳市政府）行政复议决定一案，不服安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：李宏智因法院未执行其工资款一案，于2018年1月29日上午，在北京市西城区中南海附近非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。当日，李宏智被北京警方送至久敬庄接济服务中心。2018年1月29日23时，北航公安分局对李宏智非正常信访进行受案登记，并对李宏智及相关证人进行了调查询问，收集了有关证据。北航公安分局认为李宏智的行为构成扰乱公共场所秩序，于2018年1月30日作出安公北航（治）行罚决字〔2018〕10008号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，给予李宏智行政拘留五日的处罚。李宏智不服，于2018年3月26日向安阳市政府提起行政复议申请。2018年4月25日，安阳市政府作出安政复决〔2018〕86号行政复议决定，维持北航公安分局作出的上述行政处罚决定。
原审法院认为：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，…”根据上述规定，北航公安分局作为李宏智居住地公安机关，对本案具有管辖权。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定，“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”《中华人民共和国行政处罚法》第十四条规定，“除本法第九条、第十条、第十一条、第十二条以及第十三条的规定外，其他规范性文件不得设定行政处罚。”根据上述规定，本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所对李宏智作出的训诫不属于行政处罚。北航公安分局对李宏智作出的行政拘留不属于对当事人同一违法行为的两次以上行政处罚，李宏智关于“北航公安分局违反行政处罚一事不再罚原则”的理由不能成立。三、北航公安分局根据对李宏智的询问笔录、北京市公安局西城分局的训诫书、对张正永的询问笔录和久敬庄接济服务中心非访人员签收表等证据，认定李宏智于2018年1月29日上午，在北京市西城区中南海附近非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送往久敬庄接济服务中心的事实，予以确认。北京中南海地区是党和国家核心机关所在地，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。中南海周边事态具有国际影响力，在中南海地区及周边走访，扰乱了北京中南海地区正常的社会秩序，社会危害性较大。李宏智在接受北航公安分局办案人员的询问时承认其在2017年4、5月份到北京信访时去过最高人民法院、最高人民检察院和国家信访局，这说明其对符合规定的信访场所是明知的，但其仍到非信访场所询问信访事宜。因此，北航公安分局认定李宏智的行为是在北京市中南海附近非正常信访，扰乱公共场所秩序，违法行为严重，事实清楚，证据充分。李宏智否认其行为的理由不能成立。综上，北航公安分局作出的本案行政处罚决定及安阳市政府作出的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李宏智的诉讼请求。案件受理费50元，由李宏智负担。
上诉人李宏智上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。其主要理由是：一、北航公安分局和安阳市政府认定李宏智扰乱公共秩序违法情节较重，没有事实依据。1、北航公安分局没有提供北京公安机关对李宏智进行立案及移交案件的通知书。2、北航公安分局没提供北京公安机关24小时执勤记录和北京西城公安分局的24小时电子监控记录，没有现场目击证人证明，没有受害人和受害单位的证明，无法证明李宏智在中南海周边有违法行为及违法情节较重。3、北航公安分局仅仅依据训诫书、李宏智陈述、久敬庄接济服务中心非访人员签收表和北关区驻京信访工作人员情况说明，不能证明李宏智在府右街有违法行为和情节严重。且该签收表没有公章，北关区驻京信访工作人员情况说明也只能证明在久敬庄接济服务中心内的情况。二、北航公安分局滥用职权。1、李宏智在北京府右街仅向民警问了问路，依据什么认定违法情节较重。2、依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，即使李宏智在北京有违法行为，也应由发生地北京公安机关管辖，北航公安分局无管辖权。安阳市政府依据的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定错误。3、根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条第七项、《信访条例》第四十七条的规定，李宏智只是第一次违反《信访条例》，经北京公安机关训诫警告没有再次非访，不应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》对李宏智进行处罚。4、如果说训诫书是李宏智违法行为证据的话，说明北京警方已经对李宏智进行了行政处罚。北航公安分局再对李宏智进行处罚违反了“一事不再罚”的原则，且训诫书仅能证明李宏智违法行为情节轻微。北航公安分局无法证明李宏智违法行为情节严重，对李宏智进行行政拘留违法。请求：一、撤销原审判决；二、撤销北航公安分局作出的安公北航（治）行罚决字〔2018〕10008号行政处罚决定；三、撤销安阳市政府作出的安政复决〔2018〕86号行政复议决定。
被上诉人北航公安分局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。其主要理由是：一、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，北航公安分局具有对本案的管辖权。二、被诉行政处罚决定认定事实清楚、准确。2018年1月29日11时23分左右，李宏智在北京市西城区中南海附近非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。上述事实有李宏智的陈述、北京市公安局西城分局训减书、安阳市公安局驻京民警张正永的证言等证据证明。三、被诉行政处罚决定适用法律正确。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。李宏智到北京中南海地区走访，扰乱了北京中南海地区正常的社会秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，应予处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给于当李宏智行政拘留五日的处罚适当。北航公安分局依据认定的事实对李宏智作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，处罚适当。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人安阳市政府未提交书面答辩状，庭审中答辩称：北航公安分局对李宏智作出的行政拘留五日的处罚并无不当。被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。原审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：公民享有通过信访途径向上级国家机关反映情况、提出建议、意见和投诉的权利，但应当依法进行。对扰乱公共场所秩序的行为人，公安机关有权对其作出行政拘留、罚款等治安管理处罚。李宏智到北京上访事实存在且其居住地在安阳市北航公安分局辖区。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，北航公安分局对此具有管辖权。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。从北航公安分局提交的对李宏智的询问笔录、训诫书、久敬庄接济服务中心非访人员签收表等证据材料看，北航公安分局对李宏智作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。李宏智主张北航公安分局认定其扰乱公共秩序违法情节较重没有事实依据及不应当再对其进行行政处罚的理由不能成立，本院不予支持。安阳市政府自受理李宏智的行政复议申请至作出行政复议决定符合法定程序。综上，李宏智的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李宏智负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 袁武明
审判员 段 新
二〇一八年九月二十六日
书记员 李维维