上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6024号
上诉人（一审被告）：上海洞天化妆品有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号。
法定代表人：周悦，经理。
委托诉讼代理人：陈霞，女，上海洞天化妆品有限公司工作。
被上诉人（一审原告）：上海歌唐广告有限公司，住所地上海市奉贤区金齐路868号4202室。
法定代表人：陈李正，总经理。
委托诉讼代理人：刘永涛，上海政锦律师事务所律师。
上诉人上海洞天化妆品有限公司（以下简称洞天公司）为与被上诉人上海歌唐广告有限公司（以下简称歌唐公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月6日对本案公开开庭进行了审理。上诉人洞天公司的委托诉讼代理人陈霞、被上诉人歌唐公司的委托诉讼代理人刘永涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洞天公司上诉请求撤销原判，改判驳回歌唐公司的一审全部诉讼请求。上诉主要事实和理由：1、洞天公司2017年对歌唐公司的付款记录如下：2017年9月12日转账2万元，款项附言为三千小童9月款的费用，此费用与洞天公司无关，是为三千小童项目的代付款；2017年9月30日转账金额4万元，应用于抵扣剩余的2月份欠款12.5万元，剩余未付款8.5万元。原判认定的支付歌唐公司以12.5万元为本金自2017年8月31日起直至付清之日止的利息，在原声明中未涉及此事项，洞天公司认为此费用不属于双方承诺的范围，不合理。支付令受理费1,200元与实际洞天公司应承担的金额有误，且该费用不应由洞天公司承担。
被上诉人歌唐公司辩称:洞天公司2017年9月12日向歌唐公司支付2万元系洞天公司支付的2017年第9期上海铁道杂志2页推广费;洞天公司2017年9月30日向歌唐公司支付4万元,系洞天公司按照约定支付的2017年第10期上海铁道杂志4页推广费;歌唐公司为洞天公司刊登的上述两期广告的内容均为三千小童;洞天公司支付金额及标准符合双方之间的认刊书及合同等约定。
一审中，歌唐公司诉讼请求如下：1、判令洞天公司立即向歌唐公司支付广告费人民币165,000元；2、判令洞天公司向歌唐公司支付迟延支付广告费的利息损失（以165,000元为本金，自2017年8月31日起计算至洞天公司实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令洞天公司支付歌唐公司财产保全担保费2,000元及申请支付令的受理费1,200元。庭审中，歌唐公司将第一项诉讼请求的金额及第二项诉讼请求中本金均调整为125,000元。主要事实和理由：歌唐公司受洞天公司委托，于2017年2月在《上海铁道》杂志上为洞天公司刊登约定的广告，费用为165,000元。歌唐公司履行了刊登义务后，洞天公司却未按约支付广告费。经歌唐公司多次催讨，洞天公司于2017年4月21日向歌唐公司出具了《声明》，确认了上述事实，并承诺于2017年8月30日前付清广告费，但至今未付。协商无果，歌唐公司向法院申请了支付令，但洞天公司提出书面异议，法院裁定终结了督促程序，故涉讼。
洞天公司辩称：《声明》是2017年4月21日出具的，但4月份歌唐公司、洞天公司签订了合同，对广告费用进行了新的约定，双方最终确定价格是4万元。而Z公司（以下简称Z公司）于2017年11月6日支付歌唐公司的4万元是替洞天公司支付，故歌唐公司、洞天公司间的广告费用已经结清。即使法院认为歌唐公司主张的广告费成立，Z公司支付的4万元也要从中扣除。如法院认为歌唐公司的诉讼请求成立，洞天公司对于歌唐公司主张的利息、担保费和支付令受理费予以认可。
一审法院认定如下法律事实：
2017年2月，歌唐公司为洞天公司于《上海铁道》杂志2017年第2期总第236期上第29至33页刊登广告。
2017年4月21日，洞天公司向歌唐公司出具一份《声明》，载明：洞天公司因公司内部调整，定于2017年8月30日前支付其在2017年2月刊登在《上海铁道》杂志上的广告费用165,000元给歌唐公司。
2017年11月20日，歌唐公司向一审法院申请支付令。一审法院于2017年12月5日发出支付令。洞天公司于同年12月18日递交书面异议。一审法院于同日作出（2017）沪0115民督4号民事裁定书，终结该案的督促程序，前述支付令自行失效。申请费1,200元，由歌唐公司负担。
本案诉讼过程中，歌唐公司就财产保全向案外公司支付担保服务费2,000元。
Z公司到庭，确认其于2017年11月6日预付给歌唐公司4万元广告费，但其与歌唐公司间合同未实际履行，故将此款作为代洞天公司支付的广告费。
另查明，歌唐公司、洞天公司于2016年6月17日签订的认刊书中明确约定2016年7月至12月10个版面的广告费为33万元。
歌唐公司、洞天公司于2017年4月19日签订的认刊书中明确约定2017年5月至12月4个版面的广告费为4万元。
一审法院审理后认为，歌唐公司、洞天公司广告服务合同关系合法有效，双方应当根据约定履行各自的义务。现歌唐公司已为洞天公司发布广告，洞天公司也声明承诺支付广告费165,000元，而洞天公司一审庭审中抗辩双方于2017年4月19日签订的广告发布合同及认刊书中约定的单价更低，应从新的约定。洞天公司所述合同适用于2017年5月至12月的广告版面，并不适用刊登于2017年2月的广告，且洞天公司已承诺支付歌唐公司主张的广告费，应当对其自身具有拘束力，故一审法院认为系争广告费为165,000元。因案外人Z公司明确其付歌唐公司的4万元系替洞天公司所付，故相应的款项应当从歌唐公司主张的广告费中扣除。洞天公司承诺于2017年8月30日前支付广告费，歌唐公司现因洞天公司逾期而主张之后的利息，申请支付令的受理费和财产保全担保费，有事实依据，且洞天公司无异议，故一审法院予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定判决：一、洞天公司应于判决生效之日起十日内支付歌唐公司广告费125,000元；二、洞天公司应于判决生效之日起十日内偿付歌唐公司以125,000元为本金自2017年8月31日起算至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、洞天公司应于判决生效之日起十日内偿付歌唐公司支付令受理费1,200元；四、洞天公司应于判决生效之日起十日内偿付歌唐公司财产保全担保费2,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,901元，减半收取计1,450.50元，财产保全费1,357元，由洞天公司负担。
一审判决后，洞天公司不服，向本院提起上诉。
二审庭审中，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审查，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院二审庭审中,洞天公司陈述:三千小童业务是通过洞天公司的渠道产生的广告业务，洞天公司(2017年9月12日)代付了三千小童的广告推广费2万元。
本案争议焦点：1、2017年9月30日歌唐公司付款4万元是否应从《声明》广告费欠款总金额中扣除？2、支付令费用1,200元、财产保全担保费用2,000元，由洞天公司全额承担是否适当？
针对争议焦点1，本院认为，洞天公司在一审中并未提出2017年9月30日付款4万元的事实，现其在二审首次提出该节事实，应具备充分、确凿、有效的事实依据及证据支撑。2017年9月12日，洞天公司曾因“铁道推广费（三千小童）9月刊”付款2万元给歌唐公司，因此其于2017年9月30日付款的4万元推广费，虽未明确具体广告内容，但不能与2017年2月之前的广告推广费形成明确的对应关系，也不符合《声明》中于2017年8月30日付清广告费用的承诺付款期限，并且也不能排除支付当期其他广告推广费的可能性。歌唐公司自述其在2017年10月刊登了三千小童的广告4页，且10月份未发生洞天公司自身的广告推广业务，因此歌唐公司将该4万元计入10月三千小童的广告推广费，具备合理性。据此，洞天公司主张该4万元系依据《声明》支付的自身公司发生于2017年2月之前的广告推广费，欠缺事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，案外人Z公司的4万元代付款事实的确定是在本案一审程序中解决的，因此对于在此之前发生的以金额为16.5万元为基础的申请支付令的诉讼费用，歌唐公司不存在滥诉的主观故意和过错。而案涉保全担保费2,000元是一项固定的基础性费用支出，不存在按比例分割的前提。据此，洞天公司的相应上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人洞天公司的上诉理由均不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人上海洞天化妆品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年九月十四日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。