wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第4768号
原告天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区张贵庄路116号4楼。
法定代表人夏彤玮，职务：总经理。
委托代理人潘文利，该公司职员。
被告王连勇。
原告天津市嘉越物业管理有限公司与被告王连勇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘文利到庭参加了诉讼。被告王连勇经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王连勇为天津市滨海新区汉沽润和馨苑小区X号楼X门X室业主，房屋建筑面积为90.03平方米，根据原、被告达成的物业服务合同，被告每月应缴纳物业服务管理费72元。但被告王连勇自2012年8月始就拒不缴纳物业费，经原告物业服务人员多次催收，被告始终拒绝交纳。被告拖欠物业费之行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，诉请判令：被告给付2012年8月1日至2015年3月31日共计32个月拖欠的物业服务费2304元以及逾期缴费滞纳金589元；本案诉讼费用由被告担负。
原告为证实其主张，向本院提交证据如下：
1.企业法人营业执照复印件以及组织机构代码证复印件，拟证实原告主体适格；
2.《天津市住宅前期物业服务合同》以及《业主确认书》复印件各一份，拟证实原、被告双方签订物业服务合同，约定的物业服务标准以及物业服务费收费标准及交付时间；
3.《催收通知》以及快递单据，拟证实原告就被告拖欠的物业服务费已进行书面催缴，但被告仍未履行交费义务。
被告王连勇未提交书面答辩意见以及证据。
经审理查明，原告为二级物业服务企业，其2009年8月20日与天津金厦环海置业有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定：由原告为天津金厦环海置业有限公司开发建设的润和馨苑提供物业服务。物业服务内容及标准如下：房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理（房屋外观完好，整洁外墙及公共空间无乱张贴、乱涂、乱画，室外招牌按规范设置、整齐有序）；电梯、水泵、智能系统等设备的管理与服务（按计划实施维修养护工作，确保设备正常运行，设备用房整洁，主要设施设备标识清楚齐全，排水设施定期检查疏通确保通畅，楼道照明设备完好率95%以上）；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理（环境专职保洁员进行保洁并实施巡查制度、建档记录，公共区域定期定次清洁，对区内主路及时清理积水、积雪、烟花、炮屑，适时投放消杀药物，有效控制鼠、蟑、蚊、蝇等害虫滋生，确保花草树木生长正常，绿化效果好，有较好的的观赏效果，适时组织灌溉、施肥松土，预防病虫害）；物业装饰装修的管理（有装修管理制度，与业主签订装修协议，对装修现场进行检查，有记录和验收手续，对违规行为进行劝告，问题严重及时报有关部门，督促装修垃圾及时清洁）；车辆行驶和停放秩序的服务、管理（对外来机动车辆登记换证，车辆行驶通畅、停泊有序，场地无积水、平坦整洁）；物业管理区域内公共秩序的服务、管理（充分利用小区智能化设施，人防、物防相结合的治安管理，确保小区居民享受良好的生活秩序）；物业档案的建立、保管和使用（有档案管理制度，整理及时、规范、方便检索）。物业服务合同自2009年8月20日始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业服务费采取包干制，业主应于每月10日前按照住宅房屋建筑面积每月每平米0.8元交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用的按照建筑面积每月每平方米0.8元交纳；逾期交纳的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之八缴纳滞纳金。因房屋建筑质量、设备设施质量或者安装技术等原因，达不到使用功能，造成重大事故的，由开发商承担责任并作善后处理。产生质量事故的直接原因，以有资质的鉴定部门的鉴定为准。
另查，被告王连勇为润和馨苑小区X号房屋业主（多层房屋，不配备电梯、消防等二次供水设施等），其建筑面积为90.03平方米，其办理房屋交付手续时已与原告签订了《物业管理服务合同确认书》，确认已阅读《前期物业管理服务合同》的条款，并理解、认同该条款内容，同意严格遵守。涉案房屋交付后，被告王连勇仅向原告交纳第一年的物业费，2012年8月1日以后的物业费再未交纳。期间，原告曾通过电话、书面催告以及快递的形式通知被告交纳物业费，但被告始终未予交纳。2015年8月，原告诉至本院请求被告给付拖欠的物业服务费。
上述事实有当事人陈述及原告提交的书证予以证明，本院予以认定。
本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，原、被告之间的物业管理服务合同关系已为《天津市前期物业管理服务合同》以及业主确认书所证实，合法有效，受法律保护。双方均应按照合同约定和相关法律法规的规定履行各自义务，原告按约向被告提供了物业服务，被告应按约向原告履行付款义务。故被告应按物业服务合同的约定给付原告拖欠的2012年8月1日至2015年3月31日期间的物业服务费90.03平方米×0.8元/平方米×32个月﹦2304.77元，原告主张的2304元未超过法律规定，本院予以准许。至于原告主张的滞纳金，考虑到原告经济损失较小且经庭审释明原告未向本院具体说明逾期滞纳金的计算方法，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王连勇于本判决生效后三日内向原告天津市嘉越物业管理有限公司支付拖欠的2012年8月1日至2015年3月31日期间的物业管理费人民币2304元。
二、驳回原告天津市嘉越物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告担负，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柳 斌
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王丽丽
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初4807号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，所在地阿城区解放大街。
负责人于龙飞，职务行长。
委托代理人张惠君，女，1969年11月15日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行职员，现住所阿城区。
被告李延双，女，汉族，1976年7月19日出生，农民，住哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行与被告李延双借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长赵远洋、人民陪审员李静玉、宋智慧组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张惠君到庭参加诉讼，被告李延双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李延双偿还贷款本金50000元及利息（按合同及借据凭证约定利率计息，自2015年1月19日至履行完毕时止）；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年11月13日被告李延双在原告处贷款本金50000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2015年1月13日，还款方式为阶段性等额本息。原告按合同约定履行了放款义务,被告未按约定履行还款义务。经原告多次催要未果，现依法诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
原告为证明其主张是成立的，在本院开庭审理时提交以下证据：
证据一、身份证复印件一份。拟证实被告身份。
证据二、营业执照及组织机构代码证复印件各一份。拟证实原告身份。
证据三、中国邮政储蓄银行小额贷款借据复印件一份。拟证实2014年4月15日被告李延双在原告处贷款本金50000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2015年4月15日。
证据四、小额联保借款合同复印件一份。拟证实中国邮政储蓄银行小额贷款借据复印件一份。拟证实2014年4月15日被告李延双在原告处贷款本金50000元，约定年利率为13.5%，还款时间为2015年4月15日,合同约定还款方式为阶段性等额本息。
证据五、邮政银行个人信贷系统客户贷款台账复印件一份。拟证实被告还款记录，2015年1月15号之后被告再未偿还原告借款本金及利息。
证据六、放款录像一份，拟证实原告已履行放款义务，被告本人收到贷款。
被告李延双未提交答辩状，亦未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据。
因被告李延双未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据和放弃出庭抗辩权利，应承担原告举证对其不利的后果，上述证据来源合法与本案具有关联性，符合证据规则认定的条件，故本院对原告提交六份证据予以采信。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2014年4月15日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行与被告李延双签订小额联保借款合同，合同约定被告在原告处借款金额为50000元，年利率为14.58%，还款时间为2015年1月15日。放款方式为借款人自主支付，原告将贷款资金直接发放至借款人账户，还款方式为阶段性等额本息，如逾期，自逾期之日起按借款利率加收50%罚息。原告按照合同约定履行放款义务，被告给原告出具借款凭证一份。被告未按照合同约定履行还款义务，现尚欠原告借款本金50000元。现原告诉至法院，请求被告李延双偿还贷款本金50000元及利息（按合同及借据凭证约定利率计息，自2015年1月19日至履行完毕时止），诉讼费由被告负担。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告签订的小额联保贷款借款合同，合法有效，被告李延双未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告请求其偿还贷款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李延双于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行贷款本金50000元及利息（以50000元为基数，按合同及借据凭证约定利率及罚息计息，自2015年1月19日起至履行完毕时止）。
案件受理费1050元，公告费800元，由被告李延双负担，原告已经预交，被告与本案判决生效后十日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 ：赵远洋
人民陪审员 ：李静玉
人民陪审员 ：宋智慧
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 ：赵冬岩
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1517号
申请执行人石颖，住哈尔滨市南岗区。
被执行人乔新迪，住黑龙江省双鸭山市。
被执行人孙佳，住黑龙江省双鸭山市。
申请执行人石颖与被执行人乔新迪、孙佳民间借贷纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2014年10月11日作出的（2015）外民三初字第148号民事判决书已经发生法律效力，石颖于2015年10月20日向本院申请执行，本院于2015年10月26日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人石颖未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1517号案件的本次执行程序（申请执行人石颖如发现被执行人乔新迪、孙佳有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温新生
审判员 崔卯元
审判员 王文泉
二〇一五年十二月二十日
书记员 罗 燕
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行申266号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）柯和炳，男，汉族，1972年10月31日出生，浙江省苍南县人，住苍南县。
委托代理人刘平生，山西平生律师事务所律师。
委托代理人薛红梅，山西平生律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）孝义市南阳乡人民政府，住所地：孝义市南阳乡南阳村。
法定代表人杜二牛，乡长。
再审申请人柯和炳因诉孝义市南阳乡人民政府其他行政行为一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11行终4号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组织合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柯和炳申请再审称，原审裁定适用法律、法规错误。申请人与本案有法律上和事实上的利害关系。为维护再审申请人的合法权利，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判。
本院认为，本案的争议焦点是申请人柯和炳是否是本案适格的原告。结合本案现有证据可知被申请人孝义市南阳乡人民政府于2012年5月15日向孝义市住房保障和城乡建设管理局出具的“同意孝义市恒荣煤业有限责任公司在南阳村上马180万吨/年重介洗煤项目”函件的行为并非针对申请人作出的，故申请人与被申请人之间并不存在行政法律关系。申请人柯和炳与许宝贵之间因建设施工而产生的债权债务关系系民事法律关系，对于该纠纷应通过民事诉讼来解决。申请人并未提供确凿的证据证明，被申请人出具函件的行为对其权利产生了实际的、直接的影响。故原审认定申请人不具备原告主体资格正确。
综上，再审申请人柯和炳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回柯和炳的再审申请。
审 判 长 郭文清
代理审判员 张雳冰
代理审判员 赵品容
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 马 红
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1023执1204号之二
申请执行人余某，女，1973年9月22日出生，住天台县。
被执行人李某，男，1970年4月18日出生，住天台县。
申请执行人余某与被执行人李某离婚后财产纠纷执行一案，依据（2017）浙1023民初1380号民事调解，被执行人李某应支付申请人余某人民币300000元及相应利息，负担案件执行费4400元，但被执行人李某未履行生效法律文书确定的义务。
本案立案执行后，本院依法于2018年4月12日向被执行人李某发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人李某既逾期未履行，也未报告财产情况，故本院依法对其作出罚款500元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，申请执行人余某未向本院提供被执行人有财产的线索。本院依职权查询被执行人李某的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人李某在内蒙古乌兰察布市有银行开户，本院已依法冻结并扣划6622.73元，其余账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人李某名下有坐落于内蒙古××区××路××住宅小区××室的房产，本院已依法予以查封（申请人提供的财产线索）。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2018年6月20日，本院到被执行人李某住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人余某的涉案债权已实现2222.73元，剩余部分暂未能实现。
2018年7月10日，申请执行人余某与被执行人李某达成和解协议，约定分期付款。
上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、和解协议等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人余某与被执行人李某达成和解协议，该协议需长期履行，且在执行期限内无法履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙1023执1204号案的执行程序。
申请执行人发现被执行人李某未按和解协议履行的，申请执行人余某可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 王其委
审 判 员 忻鹏宇
二〇一八年七月十二日
代书记员 沈玲钢
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3682号
上诉人（原审被告）：杭州万迪服饰有限公司，住所地杭州市萧山区拱秀路688号3楼。
法定代表人：瞿旭红，总经理。
委托诉讼代理人：董坚，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴县兆星纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇劳动村。
法定代表人：许建刚，经理。
委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
上诉人杭州万迪服饰有限公司（以下简称万迪公司）因与被上诉人绍兴县兆星纺织品有限公司（以下简称兆星公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人万迪公司的委托诉讼代理人董坚、被上诉人兆星公司的委托诉讼代理人申铁旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万迪公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人支付被上诉人货款人民币1237.50元；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实错误，应予以纠正。1、增值税专用发票本身并非买卖合同，其开具与实际交付货物及支付价款没有必然关系。不论增值税发票的收受还是抵扣，都不能完整地、排他地证明出卖人已将标的物交付于买受人。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，如果买受人不认可，出卖人单凭增值税发票及税款抵扣资料不能证明其已履行交付标的物义务。且在本案中，被上诉人并未能够提供其它证据证明交付标的物的事实。增值税专用发票的出具，抵扣只能证明双方存在债权债务关系的可能性，与交易行为是否实际发生并无直接关联。
被上诉人兆星公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第八条是不适用的。双方之前一直有交易，并且上诉人也支付了部分款项。被上诉人现在主张的仅仅是余款。上诉人援引该司法解释不适合，请求依法维持原判。
兆星公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款497236.95元及利息（自起诉之日起按照同期同类贷款利率计算至法院判决确定还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告之间存在布匹买卖合同关系，原告陆续向被告供货，并于2014年12月19日至2015年3月20日期间陆续向被告开具价税金额合计937236.95元的增值税专用发票十份，被告均已认证且认证相符，被告已付440000元，余款497236.95元至今未付，遂成讼。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系经双方陈述一致，该院予以确认，该合同主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案中，双方当事人对于编号为12197117、12197118、12197119、06683036、06683037这五份发票项下交易陈述一致，该院予以确认；争议焦点为编号为06683031、06683032、06683033、06683034、06683035这五份发票项下的货物原告是否已经向被告交付。首先，原告确实并未提供经被告及被告工作人员签收的有效送货凭证，在举证方面存在一定瑕疵；其次，增值税专用发票是兼记供货方纳税义务和购货方进项税额的合法凭证，经认证抵扣的发票上记载的内容对双方合同内容具有推定作用，本案被告已经收受争议的五份发票且进行了认证，在长达一年多的时间内并未提出异议，也未作冲红处理，其在本案诉讼中仅作简单否认，未对其认证行为作出合理合法的解释，也未提交足以推翻发票记载内容的相关证据；综上，该院认为原告的举证较被告单纯的口头否认而言，已形成了优势证据，故该院确认原告已经履行了争议发票项下的货物交付义务，故对原告要求被告支付尚欠货款497236.95元及自起诉之日起的利息的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告万迪公司应支付给原告兆星公司货款人民币497236.95元，并支付该款自2016年5月12日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于判决生效后十日内付清。案件受理费8759元、减半收取4380元，财产保全申请费3170元，合计7550元，由被告负担，款限于判决生效之日起十日内向该院缴纳。
本院二审期间，上诉人万迪公司围绕上诉请求提交了证据：码单十份，证明：自2014年12月12日起，被上诉人先后向上诉人交货人造棉共40112.4米，此码单可证实被上诉人向一审法院提交的所谓交货码单均系虚假证据，被上诉人对案件事实陈述严重不实。被上诉人兆星公司经质认为，该证据不是新证据，在一审中法庭也要求上诉人提供相应的交易码单，但是上诉人拒绝提供，这在一审的庭审笔录和录像中可以反映。对该组证据的三性有异议，上诉人提交的该组证据只能反映上诉人从浙江龙翔针织科技有限公司提过货，不能反映是本案合同项下的货物，该证据与本案无关；上面没有盖章，应以被上诉人的记载为准。本院经审查认为，上诉人提供的是浙江龙翔针织科技有限公司的成品明细码单，并不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。
二审中，被上诉人兆星公司没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，被上诉人向上诉人开具的增值税专用发票共十份，上诉人均已经收受并认证抵扣；且上诉人认可收到部分增值税发票项下的货物，并已支付部分货款，该行为足以印证双方之间就实际交易开具增值税发票并进行认证抵扣的事实。故虽仅凭增值税发票的开具及抵扣尚不足以作为认定双方之间实际交易的依据，但原审结合增值税发票抵扣的事实以及上诉人认可收取部分货物并支付部分货款的事实，认定增值税发票所涉货物已经交付并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费据实调整为8740元，由上诉人杭州万迪服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 沈 杰
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李佳丽
江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣执复79号
复议申请人（异议人，被执行人）：武宁县财政局。住所地：江西省武宁县沙田新区。组织机构代码：014598306。
法定代表人：许建民，局长。
申请执行人：陈思富，男，汉族，1973年9月19日出生，住江西省武宁县。
被执行人：武宁县经济发展担保有限公司，住所地：江西省武宁县豫宁大道13号。组织机构代码：680914315。
法定代表人：柯善明，经理。
被执行人：唐丰，男，汉族，1981年11月14日出生，住江西省武宁县万福经济开发区。
被执行人：田叶丽，女，汉族，1979年4月11日出生，住江西省武宁县万福经济开发区。
复议申请人武宁县财政局因不服江西省吉九江市中级人民法院（下称九江中院）于2018年5月20日作出（2018）赣04执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
九江中院在执行申请执行人陈思富与被执行人武宁县经济发展担保有限公司、唐丰、田叶丽、武宁县财政局合同纠纷一案中，武宁县财政局对该院从其中国建设银行股份有限公司武宁县支行36×××63账户内划拨500万元的执行行为不服提出书面异议，该院经审查裁定驳回其异议请求。
九江中院认为，中国建设银行武宁县支行36×××63账户户主系异议人武宁县财政局，异议人未提供证据证明该账户中的资金系国库资金，或属其主管的用于其他特定项目的专项资金，故该院对其异议请求不予支持。
武宁县财政局向本院申请复议称，中国建设银行股份有限公司武宁县支行账号36×××63账户属于武宁县人民政府的财政专户，已经财政部核准备案，专户类型属于非税收入，该非税收入（预算外收入）明显属于财政资金，不是复议申请人的自有资金，执行法院将武宁县财政资金当作复议申请人的自有资金强行划拨错误，本案原审异议裁定认定事实错误。请求撤销本案原审异议裁定，将扣划款500万元退回至原银行账户。
本院查明，在本案执行过程中，九江中院于2018年2月1日作出（2015）九中执字第329-1号执行裁定，划拨或冻结被执行人武宁县财政局银行账户存款人民币500万元或查封、扣押其相应价值的财产，该裁定合议庭成员为审判员熊江、周敏和易仁旺。同年4月3日，九江中院作出（2015）九中执字第329号协助划拨（提取）存款通知书，责令中国建设银行股份有限公司武宁县支行协助划拨武宁县财政局在该行银行账号为36×××63的存款账户内人民币500万元，该支行于当日已将500万元人民币划拨至九江中院在中国农业银行股份有限公司九江市浔阳支行设立的账号为14×××56的银行账户内。被执行人武宁县财政局不服该划拨执行裁定及协助执行等执行行为提出书面异议，九江中院于2018年5月20日作出（2018）赣04执异18号执行裁定，驳回其异议请求，该裁定合议庭成员为审判员曹文彬、周敏和顾佰成。
本院认为，执行实施与执行审查属于执行权分权配置的两大类型，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查，否则构成严重违反法定程序。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定，人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。根据本院查明的事实，办理本案执行实施的审判员周敏，又参与了本案执行异议案件的审查，严重违反法定程序，本案原审异议裁定应予撤销，发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销江西省九江市中级人民法院（2018）赣04执异18号执行裁定；
二、发回江西省九江市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一八年十月十一日
代书记员 朱 沛
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初15738号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：乔某，男，1971年11月24日出生，汉族，住所地山西省临汾市尧都区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告乔某小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。
签约日期：2016年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：32440元；交付时间：2016年11月30日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年6月28日尚欠本金余额20066.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20066.56元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告乔某在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20066.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383.6元，由被告乔某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁志斌
人民陪审员 周 穗
人民陪审员 姚元琴
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 梁启志
广东省英德市人民法院
民 事 调 解 书
（2011）英法青民初字第28号
原告邓某，女，1976年1月11日出生，汉族,住英德市。
委托代理人祈树章，男，1946年1月9日出生，汉族，住广东省翁源县。
被告朱某，男，1963年1月10日出生，汉族，住英德市。
本院于2011年3月11日立案受理了原告邓某诉被告朱某离婚纠纷一案。依法由审判员温福彦适用简易程序公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告邓某与被告朱某离婚。
二、原、被告抱养的女孩朱彩芳（1996年8月14日出生）由被告朱某抚养，由原告邓某一次性支付小孩抚养费8400元给被告，限原告于2011年5月7日前付清。
三、原、被告欠许新周人民币1万元，由原、被告各负担5000元，原告应负担部分，限于2011年5月7日前一次性付给被告，由被告统一偿还给债权人。
四、现存各方衣物归各方所有。
本案受理费150元，由原告邓某负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 温福彦
二〇一一年四月七日
书记员 周汝钰
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民辖终114号
上诉人（原审被告）：翰林汇信息产业股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路22号实创大厦东区四层。统一社会信用代码91110108700220899X。
法定代表人：黄旭斌。
被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市西湖区中山西路10号滨江首府。统一社会信用代码91360100051622715U。
负责人：黄挺，该分行行长。
原审被告：南昌索克斯信息产业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道96号9楼905室。统一社会信用代码91360100794795334W。
法定代表人：李为德。
原审被告：天腾动漫科技（江西）有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道698号浙江大学国家大学科技园A区501室。统一社会信用代码91360100553528286P。
法定代表人：傅冬梅。
原审被告:项招辉，男，1983年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
原审被告：李为德，男，1983年1月13日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原审被告：肖珣，男，1975年8月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人翰林汇信息产业股份有限公司（以下简称翰林汇公司）与被上诉人华夏银行股份有限公司南昌分行（以下简称华夏银行南昌分行）、原审被告南昌索克斯信息产业有限公司（以下简称索克斯公司）、天腾动漫科技（江西）有限公司（以下简称天腾公司）、项招辉、李为德、肖珣金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初132号民事裁定，向本院提起上诉。
翰林汇公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送北京市第一中级人民法院审理。
华夏银行南昌分行、索克斯公司、天腾公司、项招辉、李为德、肖珣在答辩期限内未向本院提交书面意见。
本院经审查认为，本案系华夏银行南昌分行依据其与索克斯公司签订的涉案《最高额融资合同》、其与项招辉、李为德、肖珣分别签订的涉案《个人最高额保证合同》、其与翰林汇公司、索克斯公司签订的涉案《未来提货权融资业务合作协议书》、其与天腾公司签订的涉案《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》等，提起的要求索克斯公司偿还银行承兑汇票垫款本金及利息共计约2239万元、要求天腾公司承担上述金额付款义务的共同还款责任、要求对天腾公司的涉案抵押物在其责任范围内享有优先受偿权、要求项招辉、李为德、肖珣、翰林汇公司承担连带清偿责任的诉讼。华夏银行南昌分行与索克斯公司签订的涉案《最高额融资合同》、与天腾公司签订的涉案《最高额抵押合同》、与项招辉、李为德、肖珣分别签订的涉案《个人最高额保证合同》中均约定了争议管辖法院为华夏银行南昌分行所在地人民法院。华夏银行南昌分行与翰林汇公司、索克斯公司签订的涉案《未来提货权融资业务合作协议书》中约定的争议管辖法院为华夏银行南昌分行住所地人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，上述关于争议管辖法院为华夏银行南昌分行住所地或所在地的人民法院的约定合法有效，当事人应遵照执行，江西省南昌市中级人民法院对上述合同关系的争议有管辖权。此外，华夏银行南昌分行与天腾公司签订的涉案《最高额融资合同》中未明确约定争议管辖法院，但原审被告天腾公司的住所地为江西省，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，江西省南昌市中级人民法院对该合同关系的争议有管辖权。综上，江西省南昌市中级人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 姚 姝
审 判 员 高 治
二〇一八年十月十一日
代书记员 陈晨雨
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0922民初1904号
原告：石巍，男，1988年7月7日出生，汉族，无职业，住彰武县。
被告：刘晓龙，男，1989年12月3日出生，汉族，彰武县环境卫生管理处职员，户籍地彰武县，住彰武县。
原告石巍与被告刘晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石巍、被告刘晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石巍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘晓龙立即偿还原告借款50000元及利息。2、被告刘晓龙负担案件受理费。
事实和理由：被告刘晓龙于2018年5月11日因经营生意从我借款50000元，双方约定按月利率3%给付利息，借款期限为一个月。若逾期偿还，则按日千分之五给付违约金。借款期满后，我找被告刘晓龙催要，被告刘晓龙未能偿还。
刘晓龙承认原告在本案中所主张的事实，但认为因经营亏损，无现金偿还。
本院认为，刘晓龙承认石巍在本案中主张的事实，故对石巍主张的事实予以确认。双方约定月利率即为月利率3%,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，对于被告刘晓龙尚未偿还利息的利率，超过月息2分部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘晓龙于本判决生效后十日内偿还原告石巍借款50000元及利息（利息自2018年5月11日起按月利率2%计算至付清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告刘晓龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。
审判员 郭景贵
二〇一八年七月二十四日
书记员 张宏健
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁14执234号
申请执行人：山东朱台建工有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区辛店南二路1号。
法定代表人：刘兆杰，总经理。
被执行人：山东恒源石油化工股份有限公司，住所地：山东省临邑县恒源路111号。
法定代表人：王有德，董事长。
山东朱台建工有限公司申请执行山东恒源石油化工股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案,山东省德州市中级人民法院作出的（2014）德中民初字第24民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年10月17日立案执行。在执行过程中，被执行人全部履行了法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省德州市中级人民法院作出的（2014）德中民初字第24民事判决书终结执行。
审判长 唐 军
审判员 赵宝栋
审判员 刘冬梅
二〇一六年十二月十二日
书记员 杜亚雯
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涿执字第922号
申请执行人才晓康，住所地唐山市。
被执行人涿州市秧坊斋农牧业发展有限公司，地址涿州市。
才晓康与涿州市秧房斋农牧业发展有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,由于被执行人涿州市秧房斋农牧业发展有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人才晓康向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人涿州市秧房斋农牧业发展有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人才晓康在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人、涿州市秧坊斋农牧业发展有限公司新的财产线索，申请执行人才晓康可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王春青
执行员 马云峰
执行员 李 丁
二〇一七年六月十二日
书记员 赵景宇
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终9290号
上诉人（原审原告）：ＸＸ鹏，男，1978年5月5日出生，汉族，住陕西省镇安县。
委托诉讼代理人：郭阳，陕西鸿辰律师事务所律师。
委托代理人：吕亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑时涛，男，1977年12月7日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：丁小燕，女，1979年3月18日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。系郑时涛之妻。
上诉人ＸＸ鹏因与上诉人郑时涛租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初8156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ鹏上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由郑时涛支付ＸＸ鹏占用费27万元；2.诉讼费用均由郑时涛负担。事实与理由：一审法院对于郑时涛提交的ＸＸ鹏在涉案房屋二楼张贴的招租广告证据的真实性以及证明效力均未作实质性审查，并以此认定由ＸＸ鹏取得涉案房屋缺乏事实依据；ＸＸ鹏对于涉案房屋占用与否，不应以是否发布广告为标准，而应该以ＸＸ鹏是否实际控制房屋认定，而郑时涛向ＸＸ鹏交付房屋的时间应当以郑时涛归还涉案房屋的钥匙时间为准。
郑时涛辩称，其不同意ＸＸ鹏的上诉请求。郑时涛实际占有房屋的时间截止日期为2017年9月20日，参照双方在合同中约定的租金标准，郑时涛仅应向ＸＸ鹏支付房屋占用费2.1万元。ＸＸ鹏在涉案房屋中张贴招租广告的事实已经证明其实际控制占有房屋，郑时涛是否向其转交钥匙不影响其接收房屋。
郑时涛上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判郑时涛向ＸＸ鹏支付租金2万元；2.诉讼费用均由ＸＸ鹏负担。事实与理由：郑时涛与ＸＸ鹏签订的租赁合同系无效合同，故双方均可以随时终止合同的履行，无需征得对方的同意，一审法院以双方未就退租达成一致意见为由，不予采信2017年9月20日为腾房日期错误；郑时涛曾于2017年6月便开始向ＸＸ鹏表示退租的意愿，并以短信、微信等方式通知其办理交接手续，但ＸＸ鹏拒绝收房，其应当承担自郑时涛退场后的所有责任。
ＸＸ鹏辩称，其不同意郑时涛的上诉请求。郑时涛称其始终与ＸＸ鹏沟通返还场地事宜，但是并未实际返还，且房屋的钥匙始终由郑时涛保管，直至郑时涛在一审诉讼中归还钥匙，故占用费应计算至归还钥匙当日。
ＸＸ鹏一审诉请：1.解除与郑时涛签订的《房屋租赁合同》；2.判令郑时涛返还房屋，支付租金27万元（按照每月3万元计算至交房之日）；3.本案诉讼费由郑时涛承担。
一审法院认定事实：2015年8月1日ＸＸ鹏、郑时涛签订《房屋租赁合同》一份，约定ＸＸ鹏将西安市文景路28号500平方米房屋出租给郑时涛，租期自2015年8月1日起至2021年7月31日止，租金为36万元/年，提前一个月支付下一年度全额租金，押金为3万元。合同签订后，ＸＸ鹏向郑时涛交付房屋，郑时涛已支付2015年8月1日至2017年7月31日两年租金共计72万元及押金3万元。另查明涉案房屋未办理《建设工程规划许可证》，ＸＸ鹏系转租人，转租行为经房屋业主马有才同意。郑时涛提交照片、视频、通话录音、并申请证人王某出庭作证，证明其于2017年9月20日通知ＸＸ鹏不再继续租用涉案房屋，并自行搬离，ＸＸ鹏对涉案房屋已于2017年12月进行招租，故租金应计算至2017年9月20日；ＸＸ鹏认为郑时涛虽与其沟通过退租一事，但并未达成一致意见，也未向其交付涉案房屋，直到诉讼后郑时涛才向其交付钥匙，其才将房屋另行招租。庭审中经释明合同系无效合同，ＸＸ鹏放弃第一项诉讼请求；并参照租金标准要求郑时涛支付占有使用费，诉讼中郑时涛已向ＸＸ鹏交付房屋钥匙，ＸＸ鹏放弃郑时涛返还房屋的诉讼请求。
一审法院认为，涉案房屋因未取得建设工程规划许可证，故ＸＸ鹏、郑时涛签订的租赁合同属于无效合同。郑时涛于2017年9月20日通知ＸＸ鹏要求退租，但双方并未达成一致意见，郑时涛亦未将房屋钥匙交付ＸＸ鹏，故对郑时涛认为占有使用费支付截止日期为该日，无法律及事实依据，不予采信；但根据郑时涛提交的证据能够证明ＸＸ鹏于2017年12月将涉案房屋公开招租，应认定ＸＸ鹏自2017年12月起，虽未接收到郑时涛交付的钥匙但已对涉案房屋已实际占有，对ＸＸ鹏主张的2018年5月17日其才实际收回房屋的理由不予采信，故郑时涛实际占有使用房屋的结点应认定为2017年11月30日。双方签订的合同虽系无效合同，现ＸＸ鹏参照租金标准请求郑时涛支付占有使用费的请求符合法律规定，经计算自2017年8月1日至2017年11月30日占用使用费共计12万元，郑时涛同意以其支付的3万元押金用以抵扣欠付费用，故郑时涛还需支付ＸＸ鹏占有使用费9万元。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款之规定，判决：一、被告郑时涛于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ鹏占有使用费9万元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，原告已预交，由被告承担1605元，于上述付款时间一并给付原告；其余部分原告承担。
本院经审理查明，一审判决已查明事实清楚属实。
本院认为，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，应予支持。本案中，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故ＸＸ鹏与郑时涛签订的租赁合同无效，但ＸＸ鹏要求郑时涛支付占用期间的使用费依法有据，应予支持。关于费用的计算问题，郑时涛称其已经于2017年9月20日搬离涉案房屋，故该费用应当计算至2017年9月20日，但郑时涛提交的证据仅能证明其曾通知ＸＸ鹏准备停止使用涉案房屋，并要求ＸＸ鹏办理接收手续，却未就ＸＸ鹏答复接收房屋的具体时间提交证据，另郑时涛提交的证据也仅能证明其确于2017年9月20日将涉案房屋的物品搬离，亦未就何时将涉案房屋实际交付给ＸＸ鹏提交证据，相反郑时涛始终持有涉案房屋的钥匙，直至一审诉讼中才予以归还。ＸＸ鹏要求郑时涛支付直至归还钥匙之日的使用费，但其已于2017年12月开始将涉案房屋重新对外招租，据此可以认定其已经实际控制该房屋，故一审认定占用费应当计算至2017年11月30日正确。
综上所述，ＸＸ鹏与郑时涛的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4850元，ＸＸ鹏已预交3300元，郑时涛已预交1550元，由ＸＸ鹏负担3300元，郑时涛负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一八年九月十二日
书 记 员 杨雪薇
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁14刑更798号
罪犯孟垂忠，男，1988年12月21日出生于山东省德州市陵城区，汉族，初中文化，现在山东省德州监狱服刑。
山东省陵县人民法院于2009年12月7日作出（2009）陵刑初字第94号刑事判决，以被告人孟垂忠犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金20000元。刑期自2009年6月25日起至2023年6月24日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省德州市中级人民法院于2013年1月31日对其裁定减去有期徒刑一年二个月；2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑一年；2015年8月24日对其裁定减去有期徒刑一年；2016年12月27日对其裁定减去有期徒刑一年，刑满日期2019年4月24日。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月7日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱称，罪犯孟垂忠在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑八个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孟垂忠自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯孟垂忠的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
另查明，该犯已全部履行生效裁判中的财产性判项；该犯系因抢劫被判处十年以上有期徒刑的罪犯。
本院认为，罪犯孟垂忠确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系因抢劫被判处十年以上有期徒刑的罪犯，故减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯孟垂忠减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单仕东
审 判 员 赵瑞玲
人民陪审员 刘静莉
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 于 岩
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1682号
原告：中国银行股份有限公司景宁县支行，统一社会信用代码：91331127589024792E，住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道人民中路85号1幢。
负责人：洪亮，系该行行长。
委托诉讼代理人：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林俊杭，男，1981年9月12日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县，系该行员工。
被告：钟美钗，女，1971年2月18日出生畲族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告中国银行股份有限公司景宁县支行与被告钟美钗信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司景宁县支行的委托诉讼代理人丁垠宇到庭参加诉讼，被告钟美钗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟美钗归还原告信用卡欠款本金44703.52元、利息11508.93元、滞纳金9823.95元，合计66036.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月3日，被告向原告申请办理长城环球通白金信用卡。被告领取信用卡，通过刷卡形式进行透支消费。被告自2014年7月27日开始逾期，未按约定归还透支消费款项。截止2017年6月26日，被告尚欠原告信用卡透支本金44703.52元、利息11508.93元、滞纳金9823.95元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟美钗于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司景宁县支行信用卡透支款本金44703.52元及利息11508.93元、滞纳金9823.95元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1451元，减半收取726元，由被告钟美钗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 柳贤列
二〇一七年十一月九日
书记员 雷丽燕
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1028民初3091号
原告：葛修琳，女，1981年7月4日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。
被告：王国军，男，1981年2月4日出生，汉族，自贡市人，居民，现住。
本院在审理原告葛修琳与被告王国军民间借贷纠纷一案中，原告葛修琳于2017年11月8日由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葛修琳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告葛修琳撤回起诉。
本案诉讼费150元，由原告葛修琳负担。
审判员 蒋春燕
二〇一七年十一月八日
书记员 刘峻瑜
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1304民初1880号
申请人：任开茂，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被申请人：苟定奎，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被申请人：四川南充正林机械化工程有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：唐黎明。
被申请人：刘恒，汉族，住四川省南充市高坪区。
本院受理申请人任开茂诉被申请人苟定奎、四川南充正林机械化工程有限公司、刘恒民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全,要求对被申请人苟定奎、四川南充正林机械化工程有限公司财产予以查封。
并以本人及案外人所有的财产提供担保。
本院认为，申请人任开茂的申请符合法律规定，为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、对任开茂所有的位于南充市顺庆区予以查封；对案外人夏伶俐在南充农村商业银行股份有限公司持有的股本予以冻结；查封、冻结期限二年；
二、对被申请人苟定奎所有的位于南充市嘉陵区予以查封；对被申请人苟定奎与丁小娟共有的位于南充市高坪区住宅一套中属于被申请人苟定奎享有部分予以查封，查封期限二年；
三、对被申请人四川南充正林机械化工程有限公司所有的位于嘉陵区民营经济试验区的土地予以查封，查封期限二年。
四、上述第二、三项查封的财产价值以300万元为限。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
需要续行查封冻结的，应当在查封冻结期限届满前20日内向本院提出续行查封冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封冻结。
审 判 长 杜 灵
审 判 员 邱 媛
人民陪审员 王素琼
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张新宇
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第1956号
申请执行人：王俊武，男，1977年3月6日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
被执行人：龙建森，男，1963年12月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。
申请执行人王俊武与被执行人龙建森民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民一初字第189号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为388025.9元。
本院于2015年9月24日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，本院依照法律规定向相关部门进行了司法查询，未发现被执行人具备可供执行条件的财产，申请人也未能提供被执行人的其他财产线索。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请人未能提供被执行人财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第189号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 昌 吴
审 判 员 莫 沙 子
代理审判员 欧阳鹏善
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 谢 可
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）苏刑初字第147号
公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。
被告人孙某某，男，因本案于2013年12月7日被刑事拘留，12月20日被取保候审。经本院决定于2014年3月21日被逮捕。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。
沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检刑诉（2014）66号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市苏家屯区人民检察院检察员沈忠阳出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市苏家屯区人民检察院指控，2013年12月4日8时许，被告人孙某某在其与代某某、陈某某、李某某（均系被害人）共同居住的位于沈阳市的职工宿舍内，趁宿舍内无人之际，将被害人代某某放在宿舍内外衣兜里的人民币920元，被害人陈某某放在宿舍内钱包里的人民币1300元，被害人李某某放在宿舍内的一部笔记本电脑盗走。经鉴定，笔记本电脑价值人民币1500元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某某言，被害人代某某、陈某某、李某某陈述，扣押清单，收条，辨认笔录，鉴定意见及人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，已构成盗窃罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。被告人能如实供述自己的罪行，故予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千四百元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的14日予以折抵。即自2014年3月21日起至2014年6月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曲 宁
二〇一四年三月二十四日
书记员 董晓滢
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临罗民一初字第2701号
原告杨启峰，男，1970年10月10日出生，汉族，住枣庄市。
委托代理人钱胜力，1982年9月27日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被告丰富，男，1980年4月8日出生，汉族，住日照市。
被告临沭大地运输有限公司，住所地：临沭县农友路。
法定代表人杨晓，经理。
以上二被告委托代理人房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市南坊新区。
负责人郇波，经理。
委托代理人宋惠钦，山东理永律师事务所律师。
原告杨启峰与被告丰富、临沭大地运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨启峰的委托代理人钱胜力，二被告丰富、临沭大地运输有限公司的委托代理人房孔林，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人宋惠钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨启峰诉称，2012年8月21日7时许，被告丰富驾驶被告临沭大地运输有限公司所有的鲁Q×××98号重型普通货车沿新2**国道由南向北行驶至与解放路西50米时，与对行的杨启峰驾驶的鲁D×××22号中型厢式货车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经罗庄交警大队认定，被告丰富负此起事故的全部责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请法院依法判令被告赔偿各项损失共计41000元，诉讼费用由被告负担。
被告丰富辩称，我方同意依法赔偿，但原告起诉赔偿的数额过高，与客观事实不符。
被告临沭大地运输有限公司辩称，我方不应承担赔偿责任，被告丰富为实际车主，我方只是登记车主，被告丰富的车辆挂靠在我公司，也不存在车辆运营的收益权问题。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，肇事车辆投保属实，同意在交强险限额内赔偿原告合法合理的损失，不承担相关的程序性费用。
经审理查明，2012年8月21日7时许，被告丰富驾驶鲁Q×××98号重型普通货车沿新2**国道由南向北行驶至与解放路西50米时，与对行的原告杨启峰驾驶的鲁D×××22号中型厢式货车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告丰富负此次事故的全部责任；原告杨启峰无责任。经原告委托临沂嘉德价格评估有限公司评估认证，原告杨启峰驾驶的鲁D388**号中型厢式货车的车辆损失为26294元、停运损失为13200元。原告支出鉴定费1000元。2012年11月1日，临沂江淮汽车销售服务公司出具证明一份，内容为：“证明兹有杨启峰所有的鲁D×××22中型厢式货车因2012年8月21日发生交通事故损坏严重，于2012年8月21日至2012年9月19日期间来我公司维修，该车因驾驶室损毁严重须返厂，共计维修时间为一个月。特此证明。”原告同时提供临沂江淮汽车销售服务公司出具的金额为26294元的修车结算单一张、修车发票一宗，主张车辆损失26294元。另原告主张交通费400元、邮寄费80元。
庭审中，被告丰富向本院提出申请，要求对原告杨启峰驾驶的鲁D×××22号中型厢式货车的车辆维修停运时间及停运损失进行重新鉴定。经本院委托山东同泰资产评估有限公司评估认证，2012年12月26日，该鉴定机构对车辆的修复费用及停运损失作出鉴定，即车辆损失为24800元，停运损失评估价值为每天260元。
另查明，鲁D×××22号中型厢式货车的登记车主为宋伟，原告杨启峰为该车的实际车主。被告丰富驾驶的鲁Q×××98号重型普通货车在被告临沭大地运输有限公司挂靠经营，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险一份，合同约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期间内。
又查明，事故发生后，被告丰富为原告杨启峰垫付修车费1800元。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。被告丰富负此次事故的全部责任，应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任；被告临沭大地运输有限公司作为鲁Q×××98号重型普通货车的挂靠经营单位，应承担连带赔偿责任。关于原告主张的车辆损失26294元，该损失已经临沂嘉德价格评估有限公司评估确认，该费用为原告实际支出的费用，有临沂江淮汽车销售服务公司的结算单及发票予以证实；被告丰富、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司虽对车辆损失价值提出异议，但在规定期限内均未提出重新鉴定申请，对二被告的该项异议本院不予采纳；对原告主张的该项损失本院依法予以支持。关于停运损失13200元，结合山东同泰资产评估有限公司的评估报告及临沂江淮汽车销售服务公司的证明，本院支持停运损失7800元（260元×30天）。关于评估费1000元、邮寄费80元，原告已提供评估费发票及邮寄费收据予以证实，本院均予以支持。关于交通费400元，结合原告提供的证据，本院酌情支持100元。综上，原告的损失为车辆损失26294元、停运损失7800元、评估费1000元、邮寄费80元、交通费100元，以上共计35274元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。强制保险合同约定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司应当在交强险限额范围内赔偿原告损失2000元，其余损失因被告丰富负此次事故的全部责任由其赔偿100%即33274元，扣除被告已垫付的1800元，被告丰富需赔偿原告杨启峰31474元。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨启峰人民币2000元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告丰富赔偿原告杨启峰人民币31474元，于本判决生效后十日内履行；被告临沭大地运输有限公司负连带责任。
三、驳回原告杨启峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由原告杨启峰负担193元，被告丰富负担632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 段欣欣
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 王良策
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民二初字第262号
原告蒋旗良，个体户。
被告周炳辉，个体户。
原告蒋旗良诉被告周炳辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋旗良到庭参加了诉讼，被告周炳辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋旗良诉称，2012年8月27日，被告周炳辉因做生意需要资金周转，向原告蒋旗良借款人民币20万元，并出具了借条。并约定，借款期限为一年，即自2012年8月27日起至2013年8月26日止；月利率为4%。借款期限届满后，经原告多次催收，被告至今未归还借款及支付利息。原告遂诉至法院，要求判令被告归还借款人民币20万元，并支付利息（自2012年8月27日起至清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；本案的诉讼费由被告负担。
原告蒋旗良提供以下证据证明事实：
1、原告身份复印件、被告的常住人口信息，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、被告向原告出具的借条复印件一份及中国工商银行出具的个人业务凭证复印件二张，证明被告于2012年8月27日向原告借款20万元，并约定，借款期限为一年，即自2012年8月27日起至2013年8月26日止；月利率为4%。原告先后于2012年6月12日和2012年8月27日通过中国工商银行汇入被告账户人民币10万元和10万元，合计20万元。
被告周炳辉未作答辩亦未提供证据证明事实。
经审理查明，2012年8月27日，被告周炳辉因做生意需要资金周转，向原告蒋旗良借款人民币20万元，并出具了借条。并约定，借款期限为一年，即自2012年8月27日起至2013年8月26日止；月利率为4%。原告先后于2012年6月12日和2012年8月27日通过中国工商银行汇入被告账户人民币10万元和10万元，合计20万元。借款期限届满后，经原告多次催收，被告至今未归还借款及支付利息。
上述事实，有被告出具的借条、中国工商银行出具的个人业务凭证、庭审笔录等证据，经庭审认证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的民间借贷关系及被告出具的借条，系当事人真实意思表示，且原告已实际支付了借款，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定期限内归还借款，应承担违约责任。但原、被告双方约定的月利率过高，有违法律规定，超出法定的部分，本院不予支持。故对原告要求被告归还借款及支付合法利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周炳辉在本判决生效后十日内归还原告蒋旗良借款人民币20万元，并支付利息（自2012年8月27日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告蒋旗良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，由被告周炳辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 金肖洪
人民陪审员 徐长琴
人民陪审员 童保花
二〇一六年二月十八日
书 记 员 赵 明
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初19834号
原告：徐波，男，汉族，1986年10月10日出生，住山东省蒙阴县。
委托代理人：张桢，河南泰众律师事务所律师。
委托代理人：张向朝，河南泰众律师事务所实习律师。
被告：李新刚，男，汉族，1975年8月2日出生，住郑州市经济技术开发区。
原告徐波诉被告李新刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告徐波于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院准予原告撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐波撤诉。
案件受理费七千六百九十八元，减半收取三千八百四十九元，由原告徐波负担。
审判员 苏占卿
二〇一七年十一月二十一日
书记员 袁庆霞
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民一初字第00514号
原告：淮南东华实业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：金克绪，该公司董事长、总经理。
委托代理人：张金燕，该公司法律顾问。
被告：李昆，男，1978年9月3日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告淮南东华实业（集团）有限责任公司诉被告李昆物业服务合同纠纷一案中，原告淮南东华实业（集团）有限责任公司于2014年3月31日以“被告已交纳物业费”为由向本院提出撤回对被告李昆的起诉申请。
本院认为：原告淮南东华实业（集团）有限责任公司撤回对被告李昆的起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淮南东华实业（集团）有限责任公司撤回对被告李昆的起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告淮南东华实业（集团）有限责任公司负担。
审判员 张文浩
二〇一四年三月三十一日
书记员 赵 娜
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁14刑更714号
罪犯李天云，男，1976年2月28日出生于山东省临邑县，回族，小学文化，现在山东省德州监狱服刑。
山东省临邑县人民法院于2011年7月7日作出（2011）临刑初字第53号刑事判决，以被告人李天云犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年零四个月，并处罚金人民币20000元。犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年零一个月，并处罚金人民币25000元。刑期自2011年1月18日起至2025年2月17日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省德州市中级人民法院于2015年1月12日对其裁定减去有期徒刑一年；2016年12月27日对其裁定减去有期徒刑一年。刑满日期2023年2月17日。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月7日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱称，罪犯李天云在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李天云自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李天云的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
另查明：该犯系因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且未履行生效裁判中的财产性判项。
本院认为，罪犯李天云确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且未履行生效裁判中的财产性判项，故减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯李天云减去有期徒刑五个月（刑期自2011年1月18日起至2022年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单仕东
审 判 员 赵瑞玲
人民陪审员 刘静莉
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 韩兴福
杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初3955号
原告临安市农村信用合作联社，住所地杭州市临安市锦城街道城中街442号，统一社会信用代码913301851437582064。
法定代表人曹关跃，系该联社理事会理事长。
委托诉讼代理人王爱娟、陈芬，系该联社职员。
被告沈亚锋，男，1978年12月6日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
被告杨金婷，女，1987年6月23日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
原告临安市农村信用合作联社为与被告沈亚锋、杨金婷金融借款合同纠纷一案，于2017年7月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王建华适用简易程序审理。后由于被告沈亚锋下落不明，依法转换为普通程序组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理，并当庭公开宣告判决。原告临安市农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈芬到庭参加诉讼，被告沈亚锋经本院公告送达起诉状副本和开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼，被告杨金婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告临安市农村信用合作联社诉称：2015年4月16日，经临安市农村信用合作联社授权，下辖的临安市农村信用合作联社潜川信用社与被告沈亚锋签订了1份《个人循环借款合同》，约定由信用社向借款人沈亚锋发放贷款50000元，借款期限从2015年4月16日起至2018年3月20日止，按季付息，到期还本。2015年4月16日，杨金婷向信用社出具了1份《保证函》，承诺对借款人沈亚锋在2015年4月16日至2018年3月20日期限内对上述借款本息承担连带保证责任。合同生效后，信用社于2016年4月17日向借款人发放贷款50000元，约定到期日为2017年4月16日，借款月利率为6.5975‰。借款到期后，我社经多次催讨，借款人未依约归还借款本金，且拖欠自2016年6月21日始的利息至今，保证人亦未尽担保之责。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令被告沈亚锋立即返还尚欠借款本金50000元，支付利息（含逾期罚息、复息）4970.78元（计至2017年7月13日，其后至贷款实际还清日止的利息按合同约定的违约利率计付），本息合计人民币54970.78元；被告杨金婷对上述借款本息承担连带清偿责任；案件受理费由被告承担。
为证明上述事实，原告临安市农村信用合作联社向本院提供以下证据：
证据1、借款申请书（对私）、个人循环借款合同各1份，欲证明原告授权其下辖的潜川信用社为贷款人，被告沈亚锋为借款人，双方于2015年4月16日签订了一份个人循环借款合同，约定借款额度为50000元，借款使用期限是从2015年4月16日起至2018年3月20日止，约定了借款利率、还款方式及违约责任等事项的事实。
证据2、借款借据1份，欲证明2016年4月17日，原告授权其下辖的潜川信用社按照上述个人循环借款合同的约定向被告沈亚锋发放了50000元贷款，约定借款利率为6.5975‰的事实。
证据3、保证函1份，欲证明2015年4月16日，被告杨金婷同意为被告沈亚锋在2015年4月16日起至2018年3月20日期间内融资50000元的融资债权向原告提供最高额连带责任保证的事实。
被告沈亚锋、杨金婷未作答辩，也未向本院提供证据。
原告临安市农村信用合作联社提供的证据1、证据2、证据3，经本院审核认为，该3组证据合法有效，具有证明力，本院予以认定。被告沈亚锋、杨金婷未到庭参加诉讼视其为自动放弃举证质证的权利。
根据上述有效证据及原告临安市农村信用合作联社的陈述，本院认定本案事实与原告临安市农村信用合作联社诉称的基本一致。
本院认为，原告临安市农村信用合作联社下辖的潜川信用社与被告沈亚锋所签订的个人循环借款合同意思表示真实，内容不违反法律规定，原告与被告沈亚锋之间的借款合同关系成立并生效。被告沈亚锋在收到临安市农村信用合作联社潜川信用社发放的贷款后未按合同的约定还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告对于被告沈亚锋归还借款本息的诉请，本院予以支持。被告杨金婷以出具保证函的形式为被告沈亚锋向临安市农村信用合作联社潜川信用社借款提供连带责任保证，作为债权人有权要求其在保证范围内承担保证责任。原告临安市农村信用合作联社作为下辖潜川信用社的开办单位，对该分支机构经其授权发生的债权以自己名义主张权利，主体适格。综上，原告方的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈亚锋应归还原告临安市农村信用合作联社借款50000元，并应支付利息（含罚息、复息）4970.78元（暂计算至2017年7月13日止，此后的利息仍按借款合同约定的利率标准继续计算至本判决确定履行之日止），款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杨金婷对被告沈亚锋上述应付之款承担连带清偿责任。
如果被告沈亚锋、杨金婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1174元，财产保全申请费620元，合计1794元，由被告沈亚锋、杨金婷共同负担。
原告临安市农村信用合作联社于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈亚锋、杨金婷于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王建华
人民陪审员 徐炳跃
人民陪审员 程云飞
二〇一八年一月十二日
书 记 员 沈 霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省营口市站前区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0802执293号
被执行人关某某，地址营口市鲅鱼圈区熊岳镇。
中国银行股份有限公司营口分行与关某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初1483号已经发生法律效力。由于被执行人关某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国银行股份有限公司营口分行于2018年2月5日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还欠款，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人关某某的财产进行了查证：在执行过程中，本院对被执行人银行账户信息、车辆信息、房产信息、股权信息、工商信息、住房公积金信息等信息进行了查控，并到被执行人经常居住地进行调查，本院未找到其他可供执行的财产线索。本院已经对被执行人发出了限制消费令，对其适用限制高消费措施因被执行人暂无可供执行财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 尚永胜
执行员 胡彦彬
执行员 赵 阳
二〇一八年七月二十九日
书记员 崔德帅
辽宁省阜新市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽09民终940号
上诉人（原审原告）：赵春祥，男，1936年8月8日生，汉族，退休教师，住辽宁省阜新蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：魏兆玉，男，1945年7月生，汉族，农民，住辽宁省阜新蒙古族自治县。
上诉人赵春祥因与被上诉人魏兆玉排除妨害纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院(2018)辽0921民初1292号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵春祥上诉称，右边的房子和院墙是上诉人的，左边的房子和院墙是被上诉人的，以被上诉人的院墙为界，分东、西两院，东院是被上诉人的，西院是上诉人的，上诉人的院墙顶在被上诉人院墙的外墙面上（即重合）,被上诉人的院墙顶在上诉人的院墙外墙面上（即重合），位址是从上诉人院墙墙头顶面算起约50厘米处，由于被上诉人扒毁原有院墙另垒，使得上诉人原有的墙界不见了，上诉人的房子山墙和约50厘米长的一段院墙落在被上诉人院中。被上诉人称是镇政府给其留的地方，但没有镇政府留下的证据。上诉人的房屋所有权证是受宪法保护的证件，其上墙界范围的土地是有使用登记的，任何单位和个人不得侵犯，上诉人诉讼请求涉及的土地使用权是由墙界决定，不存在争议。请求二审法院按墙界改判支持上诉人的请求：1.主房处顶在屋檐下山墙上的棍子、板子、木架子清除到屋檐外。2.门房山墙处树枝子、木架子清除到上诉人的使用空间外。3.恢复被上诉人毁灭的后院院墙。
被上诉人魏兆玉未作二审答辩。
赵春祥向一审法院起诉请求：1.把挨着原告墙的一切东西清除到由墙面算起15厘米以外的地方；2.主房屋檐下的一切东西清除到房屋檐以外；3.门房处把被告的一切东西清除到原告的使用空间以外；4.恢复被告毁灭的后院墙。
魏兆玉一审辩称，原告诉讼请求中涉及的土地范围都是我建房时镇政府土地部门来人测量给我留出的地方，我有权使用。
一审法院认定，原告与被告系东西的邻居，原告家在西院，被告家在东院。原告持有的卷号为102235号的房屋所有权证中记录的房屋四至分别为：东邻魏照玉，西邻道，南邻道，北邻道，前墙自有。原、被告双方对本案中涉及的土地使用权权属存在争议。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商不成的由人民政府处理。本案涉及的争议土地权属尚未经过法定程序予以处理。产权确认属于政府处理事项，不属于民事法律调整范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告赵春祥的起诉，案件受理费100元退回原告。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，赵春祥虽向一审法院起诉魏兆玉要求排除妨害，但双方对涉及排除妨害物放置位置的土地使用权属有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于土地所有权和使用权争议，当事人协商不成的，由人民政府处理的规定，赵春祥应向政府有关部门申请解决。赵春祥的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，即赵春祥的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。赵春祥提出其诉讼请求涉及的土地使用权不存在争议的上诉意见，与法院查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，赵春祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长李殿忠
审判员刘书宝
审判员冀春梅
二O一八年七月二十四日
书记员刘丁毓
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉民初字第766号
原告：温岭市金江水电工程有限公司。
法定代表人：陈连东。
被告：台州龙宇建设发展有限公司。
法定代表人：毛宇。
被告：中交第四航务工程局有限公司。
法定代表人：梁卓仁。
本院在审理原告温岭市金江水电工程有限公司与被告台州龙宇建设发展有限公司、中交第四航务工程局有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告温岭市金江水电工程有限公司于2015年8月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温岭市金江水电工程有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币43316元，减半收取21658元，由原告温岭市金江水电工程有限公司负担（此款已交纳本院）。
代理审判员 王华鑫
二〇一五年八月二十四日
代理书记员 应雪云
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终935号
上诉人（原审原告）：武汉微布斯科技有限公司。住所：湖北省武汉东湖新技术开发区。
法定代表人：邹键生，董事长。
被上诉人（原审被告）：长春市三个阿姨信息科技有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：王安丽，总经理。
上诉人武汉微布斯科技有限公司因与被上诉人长春市三个阿姨信息科技有限公司合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016)吉0104民初1087号民事判决，向本院提起上诉。由于上诉人武汉微布斯科技有限公司未在《预交上诉费用通知书》确定的2017年1月23日前预交上诉费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人武汉微布斯科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 胡 玥
呼和浩特市托克托县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0122刑初10号
公诉机关托克托县人民检察院。
被告人苗某某，男，1990年5月26日出生于内蒙古托克托县，汉族，高中文化程度，农民，户籍地托克托县，现居住地托克托县。2015年4月13日因涉嫌故意伤害被托克托县公安局刑事拘留，2015年5月13日被托克托县公安局取保候审，2016年1月8日经本院决定取保候审。
被告人秦某某，男，1987年5月24日出生于内蒙古托克托县，汉族，大专文化程度，某公司职工，户籍地托克托县，现居住地托克托县。2015年9月18日因涉嫌窝藏被托克托县公安局取保候审，2016年1月7日经本院决定取保候审。
被告人王某甲，男，1987年2月6日出生于内蒙古托克托县，汉族，大专文化程度，农民，户籍地托克托县，现居住地托克托县。2015年10月28日因涉嫌窝藏被托克托县公安局取保候审，2016年1月7日经本院决定取保候审。
被告人刘某甲，女，1989年11月8日出生于内蒙古托克托县，汉族，中专文化程度，农民，户籍地托克托县，现居住地托克托县。2015年9月17日因涉嫌窝藏被托克托县公安局取保候审，2016年1月7日经本院决定取保候审。
托克托县人民检察院以托检公诉刑诉（2015）113号起诉书指控被告人苗某某犯故意伤害罪，被告人秦某某、王某甲、刘某甲犯窝藏罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，托克托县人民检察院代理检察员王雪冰出庭支持公诉，被告人苗某某、秦某某、王某甲、刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月4日23时许，因刘某乙、刘某丙与康某某在托克托县双河镇平安路北段交流会场发生口角，刘某乙通过电话将孟某某、刘某丁、刘某戊和被害人张某甲叫到交流会场。刘某乙等人在交流会场发时达歌舞大棚内找到李某某、张某乙，在大棚入口处与其发生厮打，被告人苗某某、康某某等人随后赶到追打刘某乙等人。期间，张某甲摔倒在地，被告人苗某某使用随身携带的小刀将被害人张某甲捅伤。随后，苗某某将刀具交给其朋友王某乙与女友被告人刘某甲一起回到刘某甲家中，刘某甲明知苗某某捅伤他人而帮助其收拾衣物，准备与其一同到呼和浩特市躲一躲。苗某某将打架的情况告知其表哥被告人秦某某，秦某某驾车将刘某甲和苗某某送往呼和浩特市回民区西龙王庙附近与苗某某的表哥被告人王某甲见面，苗某某告知王某甲自己捅伤了人，王某甲使用自己和秦某某的身份证为苗某某、刘某甲、秦某某在西龙王庙附近一宾馆开了两个房间留宿。经内蒙古中泽司法鉴定中心法医临床鉴定：被害人张某甲腹部刀伤致回肠破裂评定为重伤，胸部刀刺伤致右肺下叶损伤、膈肌损伤、右侧液气胸评定为轻伤。
另查明，2015年4月13日，被告人苗某某主动到托克托县公安局投案。案发后，苗某某与被害人张某甲及其近亲属达成和解协议，且已按照协议的内容积极进行了赔偿，并得到了被害人张某甲及其近亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料，受案登记表，被害人张某甲的陈述，证人证言，现场勘查笔录及现场照片，辨认笔录，抓获经过，扣押物品、文件清单，鉴定意见书，交款条，领款条，刑事谅解书及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苗某某故意伤害他人身体健康，致人重伤和轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人秦某某、王某甲、刘某甲明知苗某某是犯罪的人而帮助其逃匿、为其提供隐匿住所，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控的上述事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人苗某某犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人苗某某能够积极赔偿被害人张某甲的经济损失，并得到被害人及其近亲属的谅解，且在开庭审理过程中认罪态度良好，可酌情从轻处罚。根据被告人苗某某、秦某某、王某甲、刘某甲的平时表现和悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三百一十条第一款、第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人苗某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人秦某某犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
三、被告人王某甲犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
四、被告人刘某甲犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 郝雪峰
审 判 员 张 婧
人民陪审员 高步义
二〇一六年三月九日
书 记 员 孙 倩
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑；
loz1loz犯罪情节较轻；
loz2loz有悔罪表现；
loz3loz没有再犯罪的危险；
loz4loz宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需要执行。
西藏自治区墨竹工卡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏0127民初84号
原告：贡嘎次仁，男，藏族，住西藏错那县。
被告：次仁，男，藏族，住西藏拉萨市墨竹工卡县。
被告：蒋序波，男，汉族，住西藏拉萨市。
委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
原告贡嘎次仁与被告次仁、蒋序波民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，于2018年4月4日依职权追加蒋序波列为共同被告，于2018年6月12日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告贡嘎次仁，被告蒋序波的诉讼代理人陈灿到庭参加诉讼。被告次仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。
原告贡嘎次仁向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款128000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中原告将第一项诉求变更为100000元；事实和理由：被告次仁于2016年8月24日从原告贡嘎次仁处借款128000元，用于朗杰林次仁砂石厂的经营，约定在2016年12月24日还款。但时至今日，被告以各种理由拒不偿还所借款项，且长期拒绝接电话。因此，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。
原告向本院提交了一份借款合同（原件），拟证明被告次仁从原告处借款128000（包括利息）元，该款用于朗杰林次仁砂厂的经营，并约定借款期限的事实。
被告次仁未出庭亦未答辩。
被告蒋序波辩称，该借款系被告次仁个人所为，但鉴于借款发生于被告次仁与被告蒋序波合伙关系存续期间，更是为了尽快解决这一系列纠纷，被告蒋序波自认原告诉求属合伙期间共同债务。唯一其要求原告履行庭前写的承诺书。
被告蒋序波向本院提交了一份合伙协议，拟证明：1.与被告次仁是个人合伙关系；2.法院冻结的款项是与被告次仁共有的。
本院依职权做出的两份调查笔录：1、被告次仁的调查笔录，其内容为认可从原告处借款100000元的事实及愿意从法院冻结的砂石款项中按比例支付，剩余的尽快支付；2、原告的调查笔录，其内容为原告愿意接受法院冻结的砂石款项中按比例支付，剩余的款项由被告次仁和被告蒋序波各自承担50%。
诉讼中，被告次仁既未举证亦未出庭质证，视为放弃举证、质证的权利。被告蒋序波对原告提交的证据没有异议，本院予以采信。原告对被告蒋序波提交的证据没有异议，本院予以采信；原告和被告蒋序波对法庭出示的两份调查笔录没有异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日，二被告签订一份个人合伙协议，协议约定二被告合作开采墨竹工卡县扎西岗乡朗杰林村砂石厂。二被告合作开采期间，由于砂石厂的资金周转不灵，于是2016年8月24日，被告次仁向原告借款100000元，并与原告签订了借款合同，约定借款期限为4个月即2016年8月24日至同年12月24日，借款期限到期后被告次仁迟迟未还借款，经多次催要未果。
另查明，二被告合作开采的墨竹工卡县扎西岗乡朗杰林村砂石厂未办理环评手续等,于2017年6月份关停。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告次仁向原告借款并立借据，双方之间形成民间借贷法律关系，且被告蒋序波事后自认该事实，故原告主张的借款100000元，本院予以支持，鉴于被告次仁在与被告蒋序波合作开采墨竹工卡县扎西岗乡朗杰林村砂石厂期间因资金周转困难而向原告借款100000元，所以该债务系二被告合伙期间的共同债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条”合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”之规定，二被告对原告债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十条、第九十条、第二百四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第五十一条之规定，判决如下：
一、被告次仁和被告蒋序波在本判决生效之日起十日内向原告贡嘎次仁偿还借款100000元；
二、被告次仁和被告蒋序波对于上述款项承担连带责任。
如果被告次仁和被告蒋序波未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由原告贡嘎次仁负担625.625元，由被告次仁和被告蒋序波共同负担2234.375元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。
审判长 索朗德吉
审判员 德 央
审判员 陈 晓 倩
二〇一八年六月三十日
书记员 小 卓 玛
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0723民初3302号
原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧，统一社会信用代码：91320700139381530R。
法定代表人：韩金明，该公司董事长。
委托代理人：焦述伟，该公司职工。
被告：乔孝清。
被告：何庆霞。
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告乔孝清、何庆霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人焦述伟到庭参加诉讼，被告乔孝清、何庆霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还借款10000元及利息1338.33元，支付逾期利息（自2016年5月21日按年利率13.2%的1.5倍计算到给付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，被告乔孝清、何庆霞在原告处借款10000元，年利率13.2%，利随本清，到期日为2016年5月20日，该借款到期后，经原告多次催收，被告至今未给付借款本金和利息、逾期利息。现原告诉至法院，请求判如所请。
为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：⒈原告营业执照、法人代表身份证明，证明原告诉讼主体资格；⒉借款借据、农户小额信用借款合同各一份，证明两被告借款10000元及利息、逾期利息的事实；3.两被告身份证信息、常住人口登记卡，证明被告诉讼主体资格，两被告之间关系。
被告乔孝清、何庆霞未作答辩，未提交书面证据。
审理中，本院根据证据审核有关规定，依法对原告提交的证据进行了当庭审核，被告未提出反驳证据，本院确认其证明力。本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：被告乔孝清、何庆霞系夫妻关系。2014年5月29日，原告与被告乔孝清、何庆霞签订一份《农户小额信用借款合同》，约定被告乔孝清、何庆霞向原告农商行借款10000元，借款种类为农忙。约定借款期限从2014年5月29日起至2016年5月20日止，借款利率年息13.2%，结息方式为利随本清结息，到期结清本息。并约定违约责任：不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。2015年5月21日，原告将10000元打入乔孝清的个人户名账户（存款账号62×××58），2016年5月20日借款到期。现原告诉至本院，要求被告乔孝清、何庆霞返还借款本金及按期支付利息、逾期利息。案件审理过程中，原告农商行以年利率13.2%主张借款利息，并按合同利率加收50%计算为逾期贷款罚息利率主张逾期利息。
本院认为：原告农商行与被告乔孝清、何庆霞签订的《农户小额信用借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告乔孝清、何庆霞向原告农商行借款10000元及按期应支付的利息、逾期利息，有《农户小额信用借款合同》、借款借据为证，事实清楚，本院予以认定。被告乔孝清、何庆霞按约负有共同偿还的义务，应当承担给付所欠贷款本息的民事责任，故原告农商行诉求被告乔孝清偿、何庆霞偿还借款及利息、逾期利息，有事实依据，于法有据，本院予以支持。被告乔孝清、何庆霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告乔孝清、何庆霞于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息1338.33元，并给付逾期利息（以本金10000元，按逾期贷款罚息利率年息19.8%计息，从2016年5月21日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40元，由被告乔孝清、何庆霞负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 汤锦军
二〇一六年八月十五日
书记员 张 露
一、附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、灌云县人民法院执行账号
开户名称：灌云县人民法院
账号：53×××77
开户行：中国银行灌云支行营业部
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执10709号
申请人中国银行股份有限公司乐亭支行。
被执行人张秀祥，地址河北省唐山市乐亭县。，法律工作者
被执行人张秀成，地址河北省唐山市乐亭县。，法律工作者
被执行人张磊，地址河北省唐山市乐亭县。，法律工作者
被执行人王文侠，地址河北省唐山市乐亭县。，法院许可的其他公民
被执行人乐亭县丰沃奶牛养殖有限公司，地址乐亭县庞各庄乡王庄子村。
法定代表人张秀祥。
本院在执行中国银行股份有限公司乐亭支行与张秀祥，张秀成，张磊，王文侠，乐亭县丰沃奶牛养殖有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人张秀祥；张秀成；张磊；王文侠；乐亭县丰沃奶牛养殖有限公司的银行、车辆、房产、工商等财产进行了查证，经查本案被执行人暂无可供执行财产。。
本院认为，本案被执行人张秀祥、张秀成、张磊、王文侠、乐亭县丰沃奶牛养殖有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国银行股份有限公司乐亭支行在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 傅文平
二〇一八年八月三十日
书记员 王晓峰
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津01执502号
申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。
法定代表人：冯波，总经理。
被执行人：倪萌，男，汉族，1983年5月20日出生，住天津市红桥区。
关于申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人倪萌仲裁执行一案，中国广州仲裁委员会于2018年7月20日做出了（2018）穗仲网案字第20497号裁决书。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司于2018年9月5日在本院立案申请执行，因被执行人倪萌的住所地在天津市红桥区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款之规定，裁定如下：
中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第20497号裁决书由天津市红桥区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 田春燕
审 判 员 周 萍
代理审判员 宗 蔷
二〇一八年九月十一日
书 记 员 殷 翀
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条
上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款
……
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
3、《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款
符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：
（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；
（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第563号
原告：中国工商银行股份有限公司××行，住所地：温州市鹿城区××东××大楼。
负责人：侯××。
委托代理人：叶××。
被告：胡××。
原告中国工商银行股份有限公司××行诉被告胡××信用卡纠纷一案，本院于2009年2月17日立案受理，依法由代理审判员金春适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原
告中国工商银行股份有限公司××行的委托代理人叶××到庭参加诉讼，被告胡××经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司××行诉称：被告于2007年12月28日开始透支使用卡号为××的牡丹贷记卡。根据《牡丹卡领用合约》的规定，截止2009年2月1日透支本息金额为7562.79元。经原告多次催收，被告一直没有还款。现请求判令被告立即偿还所欠原告贷记卡透支款（按工商银行牡丹卡领用合约规定的利息暂计至2009年2月1日本息合计7562.79元）及以后至贷款本息还清之日止所产生的利息并由被告承担本案诉讼费。
为此，原告向本院提交如下证据：1、牡丹信用卡申请表（附身份证明）、《牡丹卡领用合约》（以下简称《合约》）、信用卡发卡授信审批表（附开户凭证）各1份，用于证明原、被告间的贷记卡合同约定；2、牡丹卡账户明细单1份，用于证明被告持卡透支基本情况。
被告胡××未作答辩，亦未提交证据，视为其自动放弃抗辩权利。
因被告未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，原告提供的证据1均系原件，内容互相印证，且与本案待证事实存在关联性，本院予以确认。证据2中2007年12月28日至2008年3月22日期间的取款、消费及存款记录，可以确认与事实相符，本院予以认定，其余内容系原告单方计算所得的利息、滞纳金等数据，不能直接证明被告的欠款金额，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2006年8月2日，被告向原告申请办理牡丹贷记卡，声明：“本人知悉并保证遵守牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》，自愿遵守合约的规定”，并在该声明上签名。后原告批准了被告的申请，给被告办理了卡号为××的牡丹贷记普通卡，信用额度为人民币6000元。
《合约》中载明：甲方（即被告，下同）应承担因其使用牡丹卡而发生的全部债务，乙方（即原告，下同）有权从其账户中扣收因甲方使用牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等。《合约》中牡丹贷记卡使用条款第（一）款规定：“甲方除现金及转帐交易外，其他交易从银行记帐日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息。否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。”第（二）款规定：“甲方可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。
未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”第（三）款规定：“支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息”。第（四）项规定“甲方超额使用乙方批准的信用额度，则帐户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用等导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。”2007年12月28日至2008年3月22日期间，被告持上述贷记卡多次以消费、取款的方式透支，仅偿还部分欠款，截止2008年3月22日，被告欠原告透支款4657.3元。2008年4月1日，被告的贷记卡账户产生欠款利息71.67元。此后经原告催讨，被告未偿还任何透支款项。
本院认为：原告向社会发出牡丹卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的规定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取信用卡后，多次透支取现、消费，却未按约偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任，应立即偿还透支的本金并支付从透支之日起的利息。根据原告提供的明细表载明的计算方式，被告应按照每月透支余额的5％支付滞纳金，并将滞纳金计入欠款本金计收利息、复利及滞纳金。原告自2008年11月25日起开始计算超限费、将超限费作为应付款计入被告账户中并计算利息。因《合约》规定透支利率按日万分之五计算，已含有惩罚性质，故不应再计算复利。根据《合约》规定，滞纳金可按月计算，但金额为“最低还款额未还部分的5%”，即4657.3元×10％×5％＝23.29元，不能就滞纳金计收利息，更不能将滞纳金纳入本金计算复利。原告将滞纳金纳入本金，滚动计息，没有依据。截止2008年3月22日，被告透支用卡产生的欠款未超过原告批准的信用额度6000元，此后被告并无透支消费或透支取款行为，故原告要求被告支付超限费，显属不合理，本院不予支持。综上，原告要求被告偿付透支本金及利息，合法有据，应予支持；原告要求被告支付复利及超限费的诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告胡××于本判决生效后三日内偿付原告中国工商银行股份有限公司××行欠款本金人民币4657.3元、滞纳金及利息（滞纳金按每月23.29元从2008年3月22日开始计算至偿付之日止；2008年4月1日前的利息为71.67元，之后利息按本金4657.3元、利率日万分之五计算至偿付之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司××行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 金 春
二〇〇九年四月十日
代书 记员 屠建丹