广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初5703号
原告：邓雄星，男，1975年12月11日出生，汉族，住广东省英德市，
委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何建均，广东金亚律师事务所律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，地址广东省清远市新城5号区北江二路22号。
负责人：梁炼。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：温玉萍，广东远大永恒律师事务所实习律师。
原告邓雄星诉被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（简称清远人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓雄星的委托代理人赖文静、何建均，被告清远人保公司的委托代理人罗莲君、温玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓雄星向本院提出诉讼请求：被告赔付保险金共110272元，其中车辆维修费99560元、车辆定损费4812元、吊车费2700元、保管费1000元、施救费2200元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年4月29日，刘德辉驾驶一辆粤Ｒ×××××重型仓栅式货车沿Y012-S253线延长线由西往东方向行驶至Y012-S253线延长线清远市清城区龙塘镇新庄公路超限监测站路段，与同方向行驶由谢忠武驾驶搭载罗玉翠的湘Ｌ×××××中型自卸货车发生碰撞，造成刘德辉、罗玉翠受伤及车辆、道路设施损坏的交通事故。事后，交警出具《道路交通事故证明》，无法查清此交通事故的成因，无法认定交通事故责任。本次事故造成原告的损失：施救费2200元、保管费1000元、吊车费2700元、车辆定损费4812元、车辆维修费99560元，合共110272元；
因粤Ｒ×××××重型仓栅式货车在被告处购买了商业险，被告应在商业险赔偿范围内承担赔偿责任。原告多次要求被告赔偿损失，被告均无理拒绝。为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请依法判决。
被告清远人保公司书面答辩称：一、粤Ｒ×××××号车辆为营业货车，驾驶员刘德辉驾驶营业性机动车，但未取得许可证书或其他必备证书，根据保险条款约定，我方拒绝赔付原告的任何损失。二、原告主张的车辆维修费没有依据。原告委托鉴定时并未通知被告，根据相关规定，我方可在规定期限内对鉴定结论提出异议，原告亦没有将鉴定结论告知我方。三、同上，原告主张的车辆定损费不应得到支持，不属于我方的赔付范围。四、保管费，属于间接损失，依法应由侵权人负担，且保管费不属于保险条款约定的赔付范围。五、施救费及吊车费，属于间接损失，不属于保险赔付范围。另根据《清远市普通公路、城市道路事故和故障车辆拖车费服务收费标准表》的规定，超过10公里才开始计算拖车费，每公里约11元，根据原告叙述事故发生地离市区不足20公里，原告的诉求超过了法律规定。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月4日，原告邓雄星以其本人为被保险人，为其粤Ｒ×××××号仓栅式运输车在被告处投保了交强险、机动车损失险（含不计免赔）等商业险，并交纳了保险费，被告向原告出具了保险单。其中机动车损失保险责任限额为151000元，商业险保险期间自2016年3月28日至2017年3月27日止。
2016年4月29日，刘德辉驾驶粤Ｒ×××××号货车沿Y012-S253线延长线由西往东行驶，3时00分行驶至清远市清城区龙塘镇新庄公路超限检测站路段，与通防线行驶由谢忠武驾驶搭载罗玉翠的湘Ｌ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成刘德辉、罗玉翠受伤及车辆、道路设施损坏的交通事故。事故发生后，原告向被告报险。被告述称其于2016年8月2日对粤Ｒ×××××号车辆进行勘验拍照，后系统定损价格为65590元，但被告未能举证其定损后于何时将定损结果通知原告知悉。经原告委托，清远市价格认证中心评定粤Ｒ×××××号车辆因本次事故造成的损失共99560元。原告已对受损车辆进行了维修及配件更换，并支付了维修费99560元、定损费2990元。原告另因本次事故支出施救费1100元、拖车费1100元、保管费1000元、吊车费2700元、
2016年6月6日，清远市公安局清城区分局交通警察大队做出道路交通事故证明，对此宗交通事故的责任无法认定。
根据被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除部分第八条规定，驾驶人有下列情形之一者，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书…为证明其已就上述免责条款向原告进行了明确提示和说明，被告向本院提交了由原告签名确认的投保单，原告称其并未收到上述保险条款，并否认投保单中签名的真实性。庭后经被告书面核实，其确认投保单中“邓雄星”的签名并非原告本人所签，而是其妻子所签。
此外，驾驶人唐逍的准驾车型为A2。
本院认为，原告向被告投保了交强险、机动车损失险等险种并交纳保险费，被告向原告出具保险单，双方保险合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于被告抗辩的免责事由是否成立。
虽被告提交的保险条款中责任免除部分规定了驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿，但此情形下，确定保险人是否应当免责，不仅应以保险条款的相关约定为基础，还应结合现行法律法规的具体规定以及“驾驶人无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”是否明显增加了风险发生的概率。本案事故发生时驾驶人虽无道路运输从业人员资格证，该行为本身虽已触及保险条款的上述免责规定，但交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人员职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶人员驾驶能力的评定，认定驾驶人员是否具有相应驾驶能力的证件应当是驾驶证。本案中驾驶人刘德辉持有的驾驶证的准驾车型为A2，具备了驾驶中型货车的法定资格，故刘德辉无道路运输从业人员资格证并未显著增加保险公司的理赔风险。被告将此规定在保险免责条款中，属于保险法律规定的“免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，条款依法亦属无效。除此之外，被告也未能举证证明双方保险关系所依据的保险条款中有关于“货运车辆未取得许可证书或其他证书，保险人对事故造成的车辆损失不予赔付”的相关规定，故被告以涉案保险车辆及驾驶人未取得许可证书或其他证书而拒绝赔付的理由不能成立，被告仍应对原告因此次事故造成的损失进行赔偿。
粤Ｒ×××××号车辆的受损情况，经清远市价格认证中心鉴定损失价格为99560元，原告亦对车辆进行了实际维修，本院予以确认。被告虽认为原告委托鉴定时未向其通知，但根据保险法律的相关规定，及时核定车辆损失是保险人的义务，在保险人未及时履行此义务且至庭审时仍未提交定损清单的情况下，本院对原告提交的鉴定结论书予以采信。原告因此支付的车辆维修费99560元、鉴定费4812元，属于机动车损失险的责任范围，被告应当予以赔付。原告支付的施救费2200元、吊车费2700元,属于为处理保险事故而发生的合理费用，被告亦应予以赔偿。被告虽辩称上述施救费、吊车费超出了相关规定，但被告举证的《清远市普通公路、城市道路事故和故障车辆拖车费服务收费标准》已于2015年8月15日废止，本院对被告此项抗辩不予采纳。至于原告主张的保管费1000元，不属于因事故而发生的直接费用，不属于保险责任范围。综上，被告共应在机动车损失险范围内向原告支付保险金共109272元。原告要求被告赔付110272元的诉讼请求，本院仅予部分支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于本判决生效之日起10日内向原告邓雄星赔付保险金109272元；
二、驳回原告邓雄星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1253元，由原告邓雄星负担12元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担1241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 曲洋逸
二〇一六年十二月二十八日
书记员 黄盈盈
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第14保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。