湖北省汉川市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂汉川行初字第00231号
原告胡昌茂，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
原告朱又清，女，汉族，汉川市人，住所同上，系原告胡昌茂之妻。
委托代理人程思培，湖北谛益律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告汉川市住房保障和房屋管理局
法定代表人邵长发，局长。
负责人周银才，副局长。
委托代理人田志华汉川市产权户籍管理办公室副主任。代理权限：一般代理。
被告汉川市城乡建设局
法定代表人张水华，局长。
负责人魏运福，副局长。
委托代理人陈建华，湖北谛益律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告汉川市城乡规划局
法定代表人周汉文，局长。
负责人王权兵，副局长。
委托代理人刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人曹浩，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
委托代理人李宏兵，北京京平律师事务所律师，代理权限：代为参加法庭调查、质证，发表辩论意见、承认、放弃、变更诉讼请求、领取法律文书、上诉。
原告胡昌茂、朱又清不服被告汉川市住房保障和房屋管理局房屋登记行政行为，于2015年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月24日立案后，向被告汉川市住房保障和房屋管理局、汉川市城乡建设局及第三人曹浩，送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。诉讼过程中，被告汉川市城乡建设局申请追加汉川市城乡规划局为共同被告，本院予以准许，并送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日、2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告胡昌茂、朱又清及其委托代理人程思培，被告汉川市住房保障和房屋管理局周银才、委托代理人田志华，被告汉川市城乡建设局魏运福、委托代理人陈建华，被告汉川市城乡规划局王权兵、委托代理人刘志华，第三人曹浩及其委托代理人李宏兵到庭参加了诉讼。由于此案案情复杂，现已报请湖北省高级人民法院批准延长三个月。本案现已审理终结。
2000年12月19日，曹浩向汉川市建设委员会申请在山后湾村建材门市部，加建一层145.6m2。汉川市建设委员会未予颁发建设工程规划许可证。此后曹浩在其上进行了加层。
2000年12月，汉川市建设委员会向曹浩颁发230m2紫云街门楼南端2档门面的2000-062建设工程规划许可证。
2009年11月，山后湾村委会将其建材门市部659.64m2，以25万元出售给曹浩。2009年12月，汉川市住房保障和房屋管理局为曹浩办理了659.64m2汉川市房权证城南公字第××号(建材门市部)的产权证。2011年4月15日，汉川市城乡建设局发函给汉川市住房保障和房屋管理局，要求该局为曹浩办理门楼南端两档门面的房屋产权登记，并承诺由此产生的法律责任。
2011年5月9日，汉川市城乡建设局在2000-062建设工程规划许可证上标注“另加层面积294m2”并盖章。
2011年6月2日，汉川市住房保障和房屋管理局为曹浩办理了1182.72m2的房屋所有权证的变更登记，面积包括其购买的建材门市部659.64m2，紫云街门楼南端两档230m2，在建材门市部上的加层面积294m2。
两原告诉称，1999年3月29日，两原告就订购汉川市仙女山街道办事处仙女大道紫云街（原称涵闸河特色一条街）门楼门面，以原告胡昌茂的名义与孝感市大众房地产有限公司（已于2010年6月30日注销，以下简称大众公司)，签订《商品房销售合同》并进行了公证。1999年7月26日，因第三人曹浩干涉，紫云街建设指挥部组织第三人曹浩、大众公司、原告胡昌茂等进行协调，确定紫云街门楼左（南）起两档门面由大众公司与第三人曹浩对半分配，左（南）起第1档门面（临第三人曹浩住宅边）归第三人曹浩所有（宽4米2层），另一门面（宽4米2层）归大众公司所有（原告胡昌茂购买），中间墙共有。1999年8月30日，汉川市建设委员会规划建设科在紫云街门楼的《建设工程规划许可证申报审批表》中明确规划紫云街门楼左（南）起两档门面中墙公用，其他按“协调意见建设”。该规划得到市建委主管领导、市建委、市政府分管领导签批。2001年，门楼竣工后，大众公司将涵闸河特色一条街门楼南起第二档门面交付给了胡昌茂，因曹浩干涉，胡昌茂一直未能对南起第二档门面办理相关权属登记。近期胡昌茂得知，汉川市城乡建设局，于2011年4月15日致函汉川市住房保障和房屋管理局，将南起第二档门面登记到了曹浩门下，故提起诉讼。请求:1依法确认被告汉川市城乡建设局、汉川市住房保障和房屋管理局共同将诉争门面——汉川市仙女山街道办事处仙女大道紫云街门楼左（南）起第2档（共2层）门面登记为第三人曹浩所有（权证号00××26）的行政行为违法，并判决被告汉川市住房保障和房屋管理局撤销其产权登记；2、判决被告汉川市城乡建设局、汉川市住房保障和房屋管理局共同赔偿两原告的经济损失80万元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
一、两原告的身份证、结婚证复印件。拟证明两原告的身份信息和夫妻关系。
二、2011年4月15日，被告汉川市城乡建设局请求被告汉川市住房保障和房屋管理局为第三人曹浩办理诉争门面登记对其出具的《关于请求办理旧城拆迁改造遗留户曹浩房屋产权证的函》。拟证明该被告应就被告汉川市住房保障和房屋管理局为第三人曹浩错误办理诉争门面产权登记承担法律责任。
三、被告汉川市住房保障和房屋管理局为第三人曹浩办理诉争门面产权登记的登记资料。拟证明该被告为第三人曹浩错误办理了诉争门面产权登记。
四、涵闸河特色一条街建设指挥部于1999年7月26日组织第三人曹浩、大众公司及原告胡昌茂等进行协调的《协调意见》及“曹浩最终要求”，以及包括诉争门面在内的仙女大道紫云街门楼房屋的《建设工程规划许可证申报审批表》。拟证明第三人曹浩只有左（南）起第一档门面的产权，诉争门面属于原告胡昌茂所有（向大众公司购买）。
五、原告胡昌茂与大众公司于1999年3月29日签订的《商品房销售合同》和汉川市公证处(99)川证字第332号《公证书》、原告胡昌茂与大众公司于1999年7月30日签订的《补充协议》和汉川市公证处(99)川证字第5473号《公证书》、汉川市人民法院于2000年12月25日制作的(2000)川经初字第0538号《民事调解书》。拟证明包括诉争门面在内的仙女大道紫云街门楼房屋属原告胡昌茂购买。
六、涵闸河拆迁指挥部于2013年9月29日对拟征收两原告位于仙女大道紫云街门楼房屋制作的《胡昌茂拆迁户基本情况》。拟证明因争议而未就诉争门面（面积4×12.35×2㎡)对两原告进行还建补偿，造成两原告经济损失80万元。
证据七、证人张某出具的《证明》并申请证人张某出庭作证，拟证明诉争门面系两原告向大众公司购买。
证据八、2004年10月25日，汉川市国土资源局出具的川国用（2004）第10031019号国有土地使用证。
证据九、1999年3月17日，汉川市人民政府出具的存量土地变更批准通知书（NO:981115）。
证据十、1998年11月10日，汉川市人民政府对涵闸河配套改造工程建设和经营的有关优惠政策。
证据十一、汉川市涵闸河综合整治开发建设指挥部汉川市涵闸河特色一条街奠基仪式方案。
证据十二、市政府专题会议纪要(1998)48号关于焊渣和配套改造工程建设有关问题的会议纪要。
证据十三、汉川市人民政府办公室文件，川政办法(1999)39号，市人民政府办公室关于成立汉川市涵闸河综合整治开发建设指挥部的通知。证据八--
十三拟证明涵闸河改造工程合法合规。
被告汉川市住房保障和房屋管理局辩称，2009年曹浩购买了山后湾村社区（建材门市部）一幢房屋面积为659.64m2，并办理了过户登记，领取了房屋所有权证。2011年5月24日，曹浩持旧房屋产权证和城市建设规划许可证(增加面积230m2和294m2)到汉川市住房保障和房屋管理局申请颁发新证，汉川市住房保障和房屋管理局依照房屋变更登记的审批程序向曹浩颁发了新证，并收回了旧证。胡昌茂与大众公司签订的房屋买卖合同，因该房屋并未建设，因而合同无效，本案诉争房屋并非大众公司所建。胡昌茂及大众公司与汉川市住房保障和房屋管理局颁证无关，胡昌茂无权要求汉川市住房保障和房屋管理局赔偿损失。原告诉称与事实完全不符，被告根据第三人曹浩的申请办理房屋面积变更登记手续，程序合规，没有违反法律规定，原告要求赔偿损失错误，应驳回原告的诉讼请求。
被告汉川市住房保障和房屋管理局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据一、房屋所有权登记申请书，拟证明第三人曹浩向被告申请房屋面积变更登记；
证据二、第三人曹浩的身份证复印件及婚姻证明，拟证明第三人曹浩及共有人身份资格；
证据三、房屋登记询问表，拟证明第三人曹浩申请登记的真实性；
证据四、汉川市房权证城南私字第××号房屋权属证书，拟证明第三人曹浩申请房屋变更登记前的情况；
证据五、档案查询申请书，拟证明第三人曹浩申请房屋变更登记前无权属纠纷；
证据六、2000年5月9日及2000年12月，汉川市建设委员会颁发了2000-62建设规划许可证，拟证明第三人曹浩建筑房屋面积230m2；
证据七、2000年12月，2000-62号规划许可证（系档案材料复印件，上有加注：另加层294m2，并盖有汉川市城乡建设局公章），拟证明第三人曹浩房屋另加层294m2；
证据八、2011年4月15日，汉川市城乡建设局对被告汉川市住房保障和房屋管理局函，拟证明汉川市城乡建设局愿意担责；
证据九、测绘图，拟证明第三人曹浩房屋加层后的实际面积；
证据十、审批意见，拟证明第三人曹浩房屋变更登记合规发证；
证据十一、《房屋登记办法》，拟证明被告汉川市住房保障和房屋管理局为第三人曹浩办理房屋变更登记合规。
证据十二、1988年7月30日，汉川市国土资源局颁发给建材门市部的土地使用证。拟证明建材门市部办理了土地使用权手续。
被告汉川市城乡建设局辩称，其出具的函件未对登记起到实质性作用，且该函件合法有据，原告所诉汉川市住房保障和房屋管理局登记行为发生在2011年。2012年8月根据机构改革精神，汉川市城乡规划局从汉川市城乡建设局分立，履行城市建设、规划许可审批职能，申请追加汉川市城乡规划局为共同被告。
被告汉川市城乡建设局向本院提交了下列证据、依据。
证据一、汉川市人民政府办公室汉川政办发（2010）69号文件，拟证明其规划职能已转归汉川市城乡规划局行使，其有关规划责任应由汉川市城乡规划局承担。
证据二、汉川市机构编制委员会（2014）34号文件，拟证明其规划职能已转归汉川市城乡规划局行使，其有关规划责任应由汉川市城乡规划局承担。
被告汉川市城乡规划局辩称，汉川市城乡建设局和汉川市城乡规划管理科对曹浩作出的2000—62号规划许可证，事实清楚，程序合法，适用法律正确。汉川市城乡建设局，于2011年4月15日向汉川市住房保障和房屋管理局出具的函与汉川市城乡规划局无关。汉川市城乡规划局不是颁证的主体，无损害胡昌茂的行政行为，胡昌茂的诉求与汉川市城乡规划局无关，汉川市城乡规划局不应负法律责任。
被告汉川市城乡规划局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据一、2000—062号建设工程规划许可证申报审批表，拟证明其规划合法。
证据二、《城市规划法》，拟证明其规划合法。
第三人曹浩述称，房屋登记行为合法、程序正当。原告与被诉行政行为没有利害关系，且原告起诉已经超过诉讼时效，应驳回起诉。
第三人曹浩向本院提交了如下证据：
证据一、市建委（2000）1号规划批复，拟证明规划变更；
证据二、2000—62建设规划许可证及规划审批表，拟证明登记合法；
证据三、地字第2010-11号建设用地规划许可证，拟证明登记合法；
证据四、二档屋面结果平面图、建筑施工企业项目资格及工程师证、汉川市城乡建设委员会工作联系单，拟证明诉争房屋系其自建；
证据五、房屋实体照片，拟证明诉争房屋系其经营；
证据六、律师函、涵闸河综合整治工程指挥部处理意见，拟证明已造成第三人的经济损失并未获得补偿。
证据七、2009年颁发的、建筑面积为100㎡的山后湾村建材商店的土地证复印件，拟证明办理诉争变更登记取得了土地使用权。
2015年1月7日，本院调取了孝感市工商行政管理局企业基本信息，表明大众公司已于2010年6月30日注销。
经庭审举证、质证，两原告对被告汉川市住房保障和房屋管理局举证的证据二无异议；对证据一的合法性、证据三内容的真实性和证明目的、证据四的关联性、证据五的关联性和证明目的、证据六的合法性和证明目的、证据七的关联性和合法性、证据八的内容的真实性和部分证明目的、证据九的内容的真实性和证明目的、证据十的合法性和证明目的、证据十一的证明目的均有异议，证据十二与诉争门面无关。两原告认为：证据一涉及的诉争房屋系两原告向大众公司所购、且应为初始登记而非变更登记；证据三涉及诉争房屋的内容不真实，不能证明第三人曹浩申请的真实性；证据四与诉争房屋无关；证据五与诉争房屋无关，且诉争房屋系两原告向大众公司所购；证据六涉及的诉争房屋系两原告向大众公司所购、应为初始登记而非变更登记（第三人曹浩于2009年才因购买取得诉争房屋的相邻房屋——山后湾村建材商店的所有权，岂能在2000年就申报加层；何况勘察设计意见表明是第三人曹浩拟建二层仿古建筑而非加层）、2011年在2000年颁发的2000—62号《建设工程规划许可证》上仅加盖“汉川市城乡建设局”公章即添加“另加层面积294平方米”内容更不具有合法性、勘察设计意见中“该建筑与南侧曹浩的商业门店有机结合”亦属虚假（第三人曹浩于2009年才因购买取得诉争房屋的相邻房屋——山后湾村建材商店的所有权，2000年何来与诉争房屋相邻的曹浩的商业门店）；证据七与诉争房屋无关，且不具有合法性（2011年在2000年颁发的2000—62号《建设工程规划许可证》上仅加盖“汉川市城乡建设局”公章即添加“另加层面积294m2”内容不具有合法性）；证据八涉及的诉争房屋系两原告向大众公司所购，且非加层；证据九涉及的诉争房屋系两原告向大众公司所购，且非加层；证据十涉及的诉争房屋系两原告向大众公司所购，且非加层，诉争变更登记不具有合法性；证据（依据）十一、十二不能证明其为第三人曹浩办理变更登记合规。被告汉川市城乡建设局对被告汉川市住房保障和房屋管理局举证的证据一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十二均无异议；对证据八“否则由建设局担责”的证明目的有异议，认为证据八不是被告汉川市住房保障和房屋管理局为第三人曹浩办理诉争房屋登记的依据，且被告汉川市城乡建设局涉及诉争房屋登记的职能已经转归被告汉川市城乡规划局。被告汉川市城乡规划局对被告汉川市住房保障和房屋管理局举证的证据一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十二均无异议；对证据八的关联性有异议，认为证据八与被告汉川市城乡规划局无关。第三人曹浩对被告汉川市住房保障和房屋管理局举证的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二均无异议，且认为涉及诉争房屋的规划已经发生了变更，原告与被诉行政行为没有关系。两原告对被告汉川市城乡建设局举证的证据一、证据二的证明目的有异议，被告汉川市住房保障和房屋管理局对被告汉川市城乡建设局举证的证据一、证据二的证明目的有异议，认为被告汉川市城乡建设局应当按其承诺承担法律责任。被告汉川市城乡规划局对被告汉川市城乡建设局举证的证据一、证据二的关联性和证明目的有异议，认为与其无关，且被告汉川市城乡建设局应当按其承诺承担法律责任。第三人曹浩对被告汉川市城乡建设局举证的证据一、证据二均无异议。两原告对被告汉川市城乡规划局举证的证据一的合法性和证明目的、证据（依据）二的证明目的有异议，认为证据一不具有合法性，在审批栏里没有市分管领导签字，不能证明被告汉川市住房保障和房屋管理局为第三人曹浩办理诉争房屋登记合法；证据二不能证明被告汉川市住房保障和房屋管理局为第三人曹浩办理诉争房屋登记合法。被告汉川市住房保障和房屋管理局、汉川市城乡建设局、第三人曹浩对被告汉川市城乡规划局举证的证据一、证据（依据）二均无异议。被告汉川市住房保障和房屋管理局对两原告举证的证据一无异议；对证据二的证明目的有异议，认为其登记行为是依法依规而非依函而为；对证据三的证明目的有异议，认为其登记行为合法，并不能证明被告违规；对证据四的真实性和证明目的有异议，认为对证据四不清楚，与被告无关；对证据五的关联性有异议，认为证据五与本案无关；对证据六不认可，认为其未盖公章，不具有证据效力；对证据七的关联性和证明目的有异议，认为与其无关，且不能证明诉争房屋系两原告所有。对证据八图纸上侧面有曹浩所有的土地，对证据九
--
十三与本案无关。被告汉川市城乡建设局对两原告举证的证据一无异议；对证据二的证明目的有异议，认为诉争登记行为是依法依规而非依函而为；对证据三的证明目的有异议，认为诉争登记行为合法；对证据四的证明目的有异议，认为诉争登记行为合法；对证据五、证据六、证据七的质证意见与被告汉川市住房保障和房屋管理局的质证意见相同。对证据八—十三均与本案无关，不予认可。被告汉川市城乡规划局对两原告举证的对证据一、证据二无异议；对证据三—七与本案没有关联性不予以质证，对证据八—十三均与其无关。第三人曹浩对两原告举证的证据一无异议；对证据二的证明目的有异议，认为诉争登记行为是依法依规而非依函而为；对证据三的证明目的有异议，认为诉争登记行为合法；对证据四的真实性认可、但对其证明目的有异议，认为原规划已经变更、诉争登记行为合法；对证据五的真实性认可、但对证明目的有异议，认为证据五未明确诉争门楼、且大众公司对诉争门楼未建未交；对证据六有异议，认为其未盖公章，不具有证据效力；对证据七有异议，认为证人证言不能证明诉争房屋系大众公司承建、交付。对证据八有曹浩所有的土地，对证据九—十三均与本案无关。两原告对第三人曹浩举证的证据一的真实性、合法性和证明目的有异议，认为其不真实、不合法，不能证明诉争房屋登记行为合法；对证据二的合法性和证明目的有异议，认为其不能证明诉争房屋登记行为合法；对证据三的合法性和证明目的有异议，认为其不能证明诉争房屋登记行为合法；对证据四的真实性和证明目的有异议，认为其不能证明诉争房屋系第三人曹浩所建；对证据五的证明目的有异议，认为其不能证明诉争房屋系第三人曹浩经营；对证据六的合法性和证明目的有异议，认为其不能证明诉争房屋登记行为合法；对证据七的关联性和证明目的有异议，认为其系山后湾村建材商店用地，只有100㎡，与诉争房屋无关，不能证明诉争房屋登记行为合法。被告汉川市住房保障和房屋管理局对第三人曹浩举证的证据一、二、三、四、五、六、七均无异议，被告汉川市城乡建设局对第三人曹浩举证的证据一、二、三、四、五、六均无异议，对证据七的关联性有异议，认为与诉争房屋登记行为无关；被告汉川市城乡规划局对第三人曹浩举证的证据一、二、三、四、五、六、七均无异议。各方当事人对本院调取的大众公司注销的证据无异议。
对各方当事人均无异议的证据本院确认其证据效力，对有异议的证据作如下认定：被告汉川市住房保障和房屋管理局举证的证据一、三、四、五、六、七、八、九、十、十二系国家机关档案材料对其来源合法性、真实性，本院予以采信，对其举证目的，涉及本案诉争行政行为合法性，本院另行评判。证据十一系相关法规，本院予以采信。被告汉川市城乡建设局举证的证据一、证据二均系国家机关制作的公文，应予采信。被告汉川市城乡规划局举证的证据一系国家机关档案材料，对其来源合法性、真实性，本院予以采信，对其证明目的，涉及被诉行政行为合法性，本院另行评判。第三人曹浩举证的证据一、二、三、七系国家机关档案材料，本案对其来源合法性、真实性，予以采信。其证明目的与被诉行政行为合法性相关，本院另行评判，对其所举证据四、五、六的来源合法性、真实性，本院予以采信。对原告举证的证据一系两原告的身份证、结婚证复印件本案予以采信；证据二、三、四、六、八系国家机关档案材料，证据五系经公正的合同及合同书，证据七系证人出庭作证的证言，对其来源合法性、真实性，本院予以采信。证据九—十三，系国家机关文件，本院予以采信。汉川市住房保障和房屋管理局所举证据六中的2000-62号建设规划许可证、汉川市城乡规划局所举证据一2000-62号建设规划许可证均系曹浩所举证据二2000-62号建设规划许可证的档案材料复印件，相同之处本院予以采信，不同之处应以原件为准。
经审理查明，1988年至1992年间，依汉川县山后湾村的申请，主管部门为其批准了用地400㎡，建筑面积652㎡的两层建材商店（建材门市部）建设。
1998年至1999年间，汉川市人民政府成立了汉川市涵闸河综合整治开发建设指挥部，也称紫云街指挥部，以下简称紫云街指挥部。指挥长为市长胡功民，成员包括市建设委员会主任李国清、副主任宋炎发（兼办公室主任），并出台《涵闸河配套改造工程建设和经营的有关优惠政策》批准大众公司受让涵闸河堤门楼土地1227㎡（折合1.84亩）建设涵闸河堤门楼，工程验收后再颁发土地使用证。
1999年3月29日，大众公司与胡昌茂签订商品房销售合同，胡昌茂向大众公司购买门楼房屋576㎡，总价款48万元，并予以公证。
1999年，4、5月份，涵闸河改造工程举行奠基仪式，并设计了门楼设计图。
1999年7月26日，紫云街（原称涵闸河特色一条街）建设指挥部组织第三人曹浩、大众公司等进行协调，依照曹浩的最终要求：确定紫云街门楼左（南）起两档门面由大众公司与第三人曹浩对半分配，左（南）起第1档门面（临第三人曹浩住宅边）归第三人曹浩所有（4米2层），另一门面（4米2层）归大众公司所有，中间墙共用。
1999年8月3日，汉川市建设委员会批准汉川特色一条街门楼建设工程规划许可，面积844m2。按协调意见建设。
1999年12月30日，门楼设计图修改，南端一档门面变为两档，并于2000年动工。
2000年5月9日，曹浩向汉川市建设委员会申请建设两层仿古建筑与大众公司联体形成聚宝门楼，面积195.84m2。
2000年6月7日，汉川市建设委员会颁发川城规（2000）1号关于涵闸河特色街仿古门楼的规划批复，批准曹浩建房，红线为南北8米，东西深12.24米。
2000年11月，汉川市建设委员会向大众公司颁发2000-47建设工程规划许可证，建筑面积870m2。
2000年12月19日，曹浩向汉川市建设委员会申请在山后湾村建材门市部上加建一层145.6m2。汉川市建设委员会未予颁发建设工程规划许可证。此后曹浩在其上进行了加层。
2000年12月，汉川市建设委员会向曹浩颁发230m2门楼南端2档门面的2000-062号建设工程许可证。
2001年，门楼竣工。
2009年9月30日，汉川市国土资源局为曹浩颁发了100m2的土地使用权证，另有233.9m2暂未登记。
2009年11月，山后湾村委会将建材门市部商店659.64m2，以25万元出售给曹浩。2009年12月，汉川市住房保障和房屋管理局为曹浩办理了汉川市房权证城南公字第××号(原建材门市部)的产权证。
2010年4月20日，胡昌茂通过其代理律师向汉川城乡建设局、汉川国土资源局发函，以曹浩侵占其房屋（南侧耳房）为由，要求两局停止办理相关权属登记。
2010年6月28日，汉川市城乡建设局向曹浩颁发了97.92m2的建设工程用地规划许可证。
2011年4月15日，汉川市城乡建设局对汉川市住房保障和房屋管理局出具《关于请求办理旧城拆迁改造遗留户曹浩房屋产权证的函》，要求该局为曹浩办理门楼南端两档门面的房屋产权登记，并承诺承担由此产生的法律责任。
2011年5月9日，汉川市城乡建设局在2000-062建设工程规划许可证上标注“另加层面积294m2”，并盖章。
2011年6月2日，汉川市住房保障和房屋管理局为曹浩办理了1182.72m2的房屋所有权证的变更登记。面积包括其购买的建材门市部659.64m2，紫云街门楼南端二档230m2和在建材门市部上的加层面积294m2。
2013年，门楼拆除，涵闸河指挥部的“关于胡昌茂拆迁户基本情况”决定与曹浩争议部分面积底层4×12.35=49.4m2，二层4×12.35=49.4m2集体讨论后再定。
本院认为，2000年12月，汉川市建设委员会向曹浩颁发门楼南端二档门面的建设工程规划许可证时，建材门市部的所有权属于山后湾村所有，且该二档门面不是建材门市部的附属建筑物，对该二档门面应当按初始登记进行申请、审查，而不应该办理变更登记。
2000年12月，曹浩向汉川市建设委员会申请在建材门市部（当时建材门市部的所有权为山后湾村所有）上加建一层，审批表中虽有汉川市建设委员会负责人的签字，但没有给曹浩颁发相关的建设工程规划许可证。
2009年，曹浩从山后湾村购得建材门市部后，没有重新申请颁发加层的建设工程规划许可证。2011年汉川市城乡建设局在2000年12月颁发的2000-062号建设工程规划许可证（该许可证是门楼南端二档门面的许可证，曹浩的加层并不是在该二档门面上的加层，而是在建材门市部上的加层）上加注：“另加层面积294m2”，并盖汉川市城乡建设局公章。该加注行为不符合法定形式与程序。汉川市住房保障和房屋管理局未予严格审查。根据该加注盖章变更增加曹浩的房屋登记面积。该登记行为，应予撤销。
胡昌茂与大众公司签订了合同，购买了紫云街门楼房屋。1999年，建设指挥部召集了曹浩及大众公司协商，根据曹浩最终要求，达成协调意见：门楼南端门面分两段，宽度各一半（4米），由南起第一档归曹浩所有，第二档归开发商大众公司所有。此后，汉川市建设委员会于2000年6月7日，作出与协调意见不一致的川城规（2000）1号关于涵闸河特色街仿古门楼的规划批复，并向曹浩颁发了两档门面耳房的建设工程规划许可证，曹浩依该许可证办理了房屋变更登记，致使胡昌茂与曹浩就南起第二档门面产生纠纷，胡昌茂与被诉行政行为有利害关系。具有原告诉讼主体资格。
三被告及第三人均未举出能够证明胡昌茂得知汉川市住房保障和房屋管理局（于2011年6月2日）为曹浩办理变更登记具体时间的证据，原告胡昌茂的起诉没有超过起诉期限。
门楼南端二档门面的权属应该通过其他途径解决，在该二档门面的权属没有确定之前，胡昌茂提出赔偿要求不应支持。判决撤销的行政行为，不需要同时判决确认违法。依照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《房屋登记办法》第十七条、第三十条，《湖北省城乡规划条例》第三十七条，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条、第三条，《湖北省城市房屋权属登记管理实施细则》十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第七十条、第七十四条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告汉川市住房保障和房屋管理局将汉川市仙女山街道办事处仙女大道紫云街门楼左（南）起第2档（共2层）门面登记为第三人曹浩所有（权证号00××26）的房屋产权登记；
二、驳回原告胡昌茂、朱又清的其他诉讼请求。
本案件受理费50元由被告汉川市住房保障和房屋管理局和两原告胡昌茂、朱又清各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 张鸿冰
审判员 陈砚明
审判员 朱少华
二〇一六年三月二日
书记员 林 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《房屋登记办法》
第十七条申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。
第三十条因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：
（一）登记申请书；
（二）申请人身份证明；
（三）建设用地使用权证明；
（四）建设工程符合规划的证明
（五）房屋已竣工的证明；
（六）房屋测绘报告；
（七）其他必要材料。
最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》
第一条公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。
第三条公民、法人或者其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受下列情形的影响：
（一）房屋灭失；
（二）房屋登记行为已被登记机构改变；
（三）生效法律文书将房屋权属证书、房屋登记簿或者房屋登记证明作为定案证据采用。
《湖北省城市房屋权属登记管理实施细则》
第十二条申请房屋权属登记，申请人应当根据权属的取得方式，分别向登记机关交验下列有关证件、资料：
（二）新建、改建、扩建、翻建的房屋，交验批准建房文件、土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，房屋竣工平面图、竣工验收证明等；改建、扩建、翻建的房屋还须交验权属证件；
《中华人民共和国城市规划法》
第三十二条在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。
《湖北省城乡规划条例》
第三十条在城市、镇规划区内进行工程建设的，应当<','2019-01-05
16:19:17',0,'web',NULL),(5058052,'0861965a-759b-488a-9cc3-a9af00bfb413','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：4次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2481\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）渝05民终3875号\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0861965a-759b-488a-9cc3-a9af00bfb413\",\"案件名称\":\"伍典忠与重庆市散客旅游集散中心有限公司旅游合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人伍典忠因与被上诉人重庆市散客旅游集散中心有限公司（以下简称散客旅游公司）旅游合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初10369号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1544371200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"伍典忠与重庆市散客旅游集散中心有限公司旅游合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"伍典忠与重庆市散客旅游集散中心有限公司旅游合同纠纷二审民事判决书
（2018）渝05民终3875号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0861965a-759b-488a-9cc3-a9af00bfb413\");$(\"#hidCaseName\").val(\"伍典忠与重庆市散客旅游集散中心有限公司旅游合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝05民终3875号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市第五中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2481\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"伍典忠与重庆市散客旅游集散中心有限公司旅游合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-10\\\\\",\\\\\