天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终7672号
上诉人（原审原告）：史景虹，女，1964年5月16日出生，汉族，中交天津航道局有限公司职工，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘建农（夫妻关系），1961年6月7日出生，无职业，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：天津城开置业有限公司，住所地天津市红桥区河北大街与三条石交口东北侧尚都家园3-4。
法定代表人：徐长心，职务总经理。
委托诉讼代理人：王振宇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨淼，北京观韬（天津）律师事务所律师。
上诉人史景虹因与被上诉人天津城开置业有限公司（以下简称城开置业公司）房屋预售合同纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
史景虹上诉请求：一、撤销天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初3294号民事判决，判令城开置业公司对诉争房屋主卧室飘窗板结构及诉争房屋主卧室地面存在的裂缝等建筑质量问题进行的维修施工，应达到原设计和国家建设施工质量验收规范的标准（以被上诉人向上诉人提供有资质的机构出具的验收合格报告为准）。二、城开置业公司赔偿史景虹以下直接经济损失，共计人民币167926.5元：1、史景虹2013年11月至2017年11月在外租赁住房产生的租金98000元；2、史景虹在诉争房屋维修过程中及维修后必然产生的损失（含房屋租金、搬家、重新装修费用等）共计60000元；3、史景虹已付物业费7950元，已付供暖费1976.5元；三、城开置业公司承担全部案件受理费。事实和理由：2016年6月2日双方签订了《天津市商品房买卖合同》，该房屋主卧室的外飘窗面及地面有严重质量问题，不符合双方合同的约定及国家规范，要求城开置业公司立即处理解决。此后史景虹多次找城开置业公司交涉均未果。一审判决认定事实不清，适用法律不当。
天津城开置业有限公司答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当依法驳回史景虹的全部诉讼请求。城开置业公司已经依法履行了诉争房屋及8号楼的竣工验收程序，并已取得了竣工验收备案书，且史景虹已办理了入住手续，天津市质量进度检测站24站已就诉争房屋外飘窗进行了质量检测，满足了质量要求能够安全使用，诉争房屋不存在结构质量问题，且城开置业公司积极、及时履行了维修义务，没有造成史景虹延期入住的损失。
史景虹向一审法院起诉请求：1、城开置业公司对诉争房屋主卧室飘窗板结构以及地面存在的裂缝等建筑质量问题提供维修施工方案，进行维修施工，达到原设计和国家建设施工质量验收规范的标准（被告提供按国家相应规定的验收合格报告）；2、城开置业公司赔偿史景虹以下直接经济损失共计174426.5元。（2013年11月至2017年11月在外租赁房屋产生的租金98000元；诉争房屋主卧飘窗板经鉴定机构鉴定后，原告恢复原状费用3000元；诉争房屋经维修后重新装修费用6万元；已支付物业费用7950元，已支付供暖费1976.5元；交通费1500元；误工费2000元）；3、被告支付房屋维修期间的一年的房屋租金损失,包括每月房屋租金每月4000元、搬家费1000元、物业费3500元，房屋合格验收费用1万元；4、被告承担司法鉴定费26000元；5、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2012年6月2日，双方签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定史景虹购买城开置业公司开发的坐落天津市红桥区房屋，建筑面积107.66平方米，房屋总价款1550000元，交房时间为2013年10月31日。合同签订后，史景虹按照约定付清了购房款。2013年10月31日，史景虹办理了涉诉房屋的入住手续。史景虹要求城开置业公司对外飘窗板存在的问题进行处理，城开置业公司维修人员将飘窗面表皮铲除并将飘窗外侧剔槽，发现该飘窗确实存在问题。后双方就此事协商未果，史景虹以房屋结构质量不合格请求退房和经济赔偿为由向天津市建设工程质量安全监督管理总队投诉，该单位经调查复核于2014年7月15日回复：1.关于飘窗悬挑板钢筋位置在板中下部复核情况为实际测量该飘窗钢筋保护层厚度为6cm，超出规范要求；2.城开置业公司对该飘窗板委托天津市质量监督检验站第二十四站进行荷载试验，原设计单位悉地（北京）国际建设设计顾问有限公司依据试验结果进行了复核，复核意见为该飘窗板满足安全与使用要求；3.如因质量缺陷造成人身伤害、财产损失的，双方如就赔偿问题协商解决未果，可提起诉讼。后史景虹再次向天津市建设工程质量安全监督管理总队信访，经沟通，城开置业公司联系施工方针对该房屋飘窗根部飘板混凝土缺失出具《天津泰达河海花园一期工程飘窗修补方案》并经原设计单位认可，该方案载明：涉诉房屋飘板混凝土缺失处长度约70cm，宽度约10cm，为悬挑构件；并就该问题出具4项修补方案。2015年5月20日，城开置业公司就史景虹的投诉向天津市建设工程质量安全监督总队进行回复：1.涉诉房屋内飘窗板钢筋保护层厚度实际测量为6cm，被告根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013进行了处理，并委托第三方天津质量监督检验站第二十四站进行的荷载试验，原设计单位悉地（北京）国际建筑设计顾问有限公司依据试验结果进行了复核，复核意见为飘窗板满足安全与使用要求，被告认为无需进行维修；2.户内一处飘窗板根部混凝土缺失，被告已联系施工方出具维修方案并经原设计单位认可，在2015年5月15日向原告提供了维修方案复印件；史景虹丈夫刘建农以维修飘窗板保护层为前提，拒绝对城开置业公司提供的维修方案进行商谈。2015年5月29日，天津市建设工程质量安全监督管理总队回复史景虹之夫刘建农：1.城开置业公司出具维修方案并经原设计单位认可，在2015年5月15日向你提供了维修方案及回复；2.如因质量问题造成人身伤害、财产损失，双方未达成一致的，可提起诉讼。
另，本案审理过程中，史景虹申请对涉诉的天津市红桥区河海花园8号楼2门403号户室主卧室外飘窗窗台板及主卧室地面是否存在施工质量缺陷进行司法鉴定。后因无法满足鉴定条件的原因，史景虹撤回关于主卧室地面质量问题的鉴定。天津市房屋质量安全监测中心有限公司于2016年10月9日接受法院委托，于2017年10月22日出具（2016）津鉴214号司法鉴定意见书，鉴定意见为：该建筑所鉴定户室主卧室外飘窗台板构件的实测板面受力钢筋混凝土保护层厚度均偏大，不满足原设计要求（保护层厚度15mm），及《混凝土结构工程质量验收规范》中关于板类构件纵向受力钢筋混凝土保护层厚度允许偏差（+8mm、-5mm）的要求，所鉴定窗台构件存在板面受力钢筋混凝土保护层严重偏大造成板构件有效截面高度减小的施工质量缺陷。另经对该外飘窗窗台板边（靠近客厅一侧）进行剔凿检查处的板边距离墙体存在130mm宽的缝隙，未按原设计要求浇筑至墙边。综上所述，经协商确定所要求鉴定监测的两项内容，均不符合原设计和施工质量验收规范的要求。史景虹申请对天津市红桥区河海花园8号楼2门403号房屋主卧外飘窗悬挑窗台板及主卧室地面出具维修方案，并进行评估维修造价。2018年2月1日，法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定。在初勘过程中，勘验人员告知史景虹：根据房屋状况，无法对主卧室地面的维修方案及造价进行鉴定。2018年4月20日天津元旭工程咨询管理有限公司出具津元旭（2018）建工鉴字第20号，鉴定意见为，维修方案：1.拆除内侧洞口筒子板及人造大理石窗台板；2.拆除窗台内墙面砖；3.拆除钢筋混凝土窗台悬挑板及窗下混凝土墙体；4.按图纸要求支模、绑扎钢筋，浇筑强度等级为C30混凝土；5.室内拆模，窗台及窗下墙抹1:3水泥砂浆，厚度为20mm;镶贴窗台内墙面砖；6.安装人造大理石窗台板及筒子板；7.窗台下墙刮腻子两遍，刷乳胶漆一遍，室内整体墙面及顶棚刷乳胶漆两遍；8.维修施工时，考虑将室内家具挪移、并对室内进行保护的费用。维修费用：根据维修方案，室内监测及河海花园8号楼建筑、结构施工图，参照《天津市房屋修缮工程预算基价》2016年和天津市2018年第3期《工程造价信息》，计算天津市红桥区河海花园8号楼2门403号房屋主卧室外飘窗悬挑板维修费用共计13270元。上述鉴定的鉴定费用分别为10000元和16000元。
本案中，涉诉房屋主卧室飘窗板装修在第一次鉴定过程中被拆除破坏，史景虹于2017年4月自行恢复上述装修，向天津市红桥区华海碧云建筑材料中心支付材料费3000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、史景虹主张对诉争房屋质量的问题进行维修是否有依据；二、对于史景虹所主张的经济损失，被告应否补偿，及补偿的具体内容和数额；三、本案的鉴定费及材料费如何负担。
双方依法签订《天津市商品房买卖合同》，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力。关于史景虹要求对涉诉房屋主卧室飘窗板结构质量问题进行维修的请求，涉诉房屋出现质量问题，城开置业公司具有维修义务。史景虹要求城开置业公司按照司法鉴定报告意见进行维修，符合双方合同约定及法律规定，应予支持。考虑案件执行可能出现的情况，为保障原告相关权益，如被告逾期履行，由史景虹自行对房屋维修，城开置业公司根据鉴定报告支付维修费用。
关于史景虹因房屋质量问题而产生的在外租房损失,城开置业公司抗辩该房屋并非结构质量问题，不影响居住使用。庭审中，史景虹陈述其于2013年11月办理入住手续，2015年5月对房屋进行装修，后房屋装修完毕。现史景虹举证证明客厅的飘窗局部存在上述质量缺陷，但不足以证明房屋整体无法居住使用。根据涉诉房屋质量缺陷、相关鉴定意见及法院现场勘验情况，史景虹提出房屋无法居住使用，主张一直在外租房所产生的租金等损失，显然超出房屋质量问题所造成影响。且史景虹提交的证据，不足以证明该租赁事实及租金损失实际存在。故对于原告要求城开置业公司支付2013年11月至2017年11月在外租赁房屋产生的租金98000元，不应支持。但考虑第一次房屋鉴定期间（2016年10月31日至2016年4月），涉诉主卧室窗台面板大理石板拆除，会对主卧室美观及使用功能产生一定的影响。根据房屋质量问题的部位及面积，参照同地段的租金标准，城开置业公司按照每月500元的损失，法院支持史景虹3000元的损失（500元*6个月）。关于史景虹所主张的解决房屋质量问题产生的误工费和交通费，城开置业公司认可支付2000元和1500元，法院予以照准。对史景虹主张的鉴定期间自行恢复装修的材料费3000元，被告同意支付，法院予以照准。故本案中，被告城开置业公司应向原告支付鉴定期间的损失共计9500元。
关于史景虹主张的尚未产生的房屋维修期间相关损失，城开置业公司认可房屋维修及居住受影响的期间为2个月。因房屋维修期间涉及主卧室飘窗台面的施工，对主卧室室内整体墙面及顶棚粉刷乳胶漆，室内家具挪移、保护；且维修之后房屋内空气会受到一定污染，对涉诉房屋整体使用功能影响较大。参照根据涉诉房屋的面积，参照同地段的租金标准，法院支持原告2个月的租金损失。故城开置业公司应向史景虹支付房屋维修期间房屋租金损失8000元（4000元*2个月）。史景虹主张房屋维修期间的其他损失及重新装修的费用，于法无据，法院不予支持。
关于史景虹支付的鉴定费用，因城开置业公司销售的房屋存在质量问题，该费用属于因房屋质量问题产生的合理损失，城开置业公司应当承担。关于史景虹要求对主卧室地面存在严重质量问题承担维修义务，因史景虹对房屋地面已经进行装修，无法对主卧室地面存在质量问题、修复方案及维修造价进行举证，对该项诉讼请求，法院不予支持。
一审法院判决：一、被告天津城开置业有限公司于本判决生效之日起90日内按照天津元旭工程咨询管理有限公司出具（2018）建工鉴字第20号鉴定意见书对涉诉天津市红桥区河海花园8号楼2门403号房屋主卧室飘窗板进行维修，原告史景虹予以配合；逾期未履行，由原告史景虹自行维修，被告天津城开置业有限公司支付原告史景虹房屋维修费用13270元；二、被告天津城开置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告史景虹鉴定期间的各项损失共计9500元；三、被告天津城开置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告史景虹房屋维修期间房屋租金损失8000元。四、驳回原告史景虹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，由原告史景虹负担3371元，被告天津城开置业有限公司负担935元；鉴定费26000元，由被告天津城开置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，史景虹与城开置业公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当合法有效，双方均应自觉履行。史景虹实际交纳购买房屋全部款项，城开置业公司应依约向史景虹交付房屋。关于史景虹主张城开置业公司对诉争房屋主卧室飘窗板结构以及地面存在的裂缝等建筑质量问题提供维修施工方案，进行维修施工，达到原设计和国家建设施工质量验收规范的标准问题，一审法院已实际判决天津城开置业有限公司于本判决生效之日起90日内按照天津元旭工程咨询管理有限公司出具（2018）建工鉴字第20号鉴定意见书对涉诉天津市红桥区河海花园8号楼2门403号房屋主卧室飘窗板进行维修，史景虹予以配合；根据史景虹申请对涉诉房屋主卧外飘窗悬挑窗板进行评估维修造价，如果城开置业公司逾期未履行，由史景虹自行维修，天津城开置业有限公司支付史景虹房屋维修费用13270元并无不妥。关于史景虹主张城开置业公司支付各项经济损失问题，史景虹主张2013年11月至2017年11月在外租赁住房产生的租金98000元，2013年11月史景虹办理入住手续，2015年5月对房屋进行装修。飘窗存在质量问题，但不能证明房屋整体无法居住。一审判决根据实际情况，考虑第一次房屋鉴定期间2016年10月31日至2017年4月，参照地段租金标准，予以判决是正确的。关于史景虹主张在诉争房屋维修过程中及维修后必然产生的损失房屋租金、搬家、重新装修共计60000元，因房屋维修期间涉及主卧室飘窗台面的施工，对主卧室室内整体墙面及顶棚粉刷乳胶漆，室内家具挪移、保护；且维修之后房屋内空气会受到一定污染，对涉诉房屋整体使用功能影响较大。一审法院判决城开置业公司向史景虹支付房屋维修期间损失8000元亦是正确的。关于史景虹主张已付物业费7950元，已付供暖费1976.5元，应由城开置业公司承担问题，史景虹于2013年办理入住手续，根据物业管理及供暖部门规定交纳物业费及供暖费享受权利，履行义务亦并无不妥。
综上所述，史景虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3659元，由上诉人史景虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年十月十六日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；