温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第292号
原告：李欣励。
委托代理人：陈琨。
被告：张作晓。
被告：郑嗣国。
二被告共同委托代理人：陈德其。
原告李欣励与被告张作晓、郑嗣国排除妨碍纠纷一案，于2013年4月24日向本院起诉。本院于当天受理后，依法适用简易程序，被告张作晓、郑嗣国在答辩期限内提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议后不服，提起上诉，温州市中级人民法院于2013年7月12日裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案于2013年8月16日第一次公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2013年9月9日转为普通程序。2013年10月14日本院依原告李欣励申请，认为他案的审理结果与本案存在关联，中止审理。本案于2014年2月21日第二次公开开庭进行了审理。原告李欣励的委托代理人陈琨、被告郑嗣国和二被告的委托代理人陈德其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李欣励诉称：上世纪九十年代，温州市龙湾区海滨街道蟾钟村村民李龙弟为创办企业，向龙湾区海滨街道蟾钟村村民委员会承租位于现温州市龙湾区海滨街道蟾钟村南安路25-11号的约1.78亩村集体土地，建造厂房两幢、其他附属建筑物和水电设施等。2011年12月23日，龙湾区海滨街道蟾钟村村民委员会与原告签订土地使用权租赁合同，约定：龙湾区海滨街道蟾钟村村民委员会将位于温州市龙湾区海滨街道蟾钟村南安路25-11号1.78亩土地出租给原告使用，租期自2011年12月23日至2014年12月22日，年租金25000元。在此之前，原告向相关权利人支付200万元，取得了温州市龙湾区海滨街道蟾钟村南安路25-11号地上的厂房以及80千瓦的变压器等一切附属建筑及设施的所有权。原告为温州市龙湾区滨海街道蟾钟村南安路25-11号土地的合法使用权人，并拥有该地上建筑物和附属建筑物等设施的所有权。2012年1月13日，原告以温州市龙湾区海滨街道蟾钟村南安路25-11号地上建筑物为住所地设立温州市龙湾海滨宏凯管道配件厂。此后，原告因拓展业务出差北京，二被告趁此非法占用温州市龙湾区海滨街道蟾钟村南安路25-11号土地及地上建筑物和附属建筑物等设施。原告多次要求二被告搬离，均遭拒绝。原告让温州市龙湾区海滨街道蟾钟村委会书面要求二被告停止占用该地拼搬离，亦未果。温州市龙湾区海滨街道蟾钟村南安路25-11号土地上建筑物和附属建筑物等设施的租赁价格每年约25万元。截至原告起诉之日，两被告占用该土地及地上建筑物和附属建筑物等设施已超过一年，给原告造成经济损失超过30万元。为此，原告诉请判令：1.二被告立即停止侵占位于温州市龙湾区海滨街道蟾钟村南安路25-11号土地，搬离该地上建筑物。2.二被告赔偿原告经济损失25万元。3.本案诉讼费由二被告承担。
原告李欣励在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，以证明原告主体资格。2.公民信息调查函，以证明二被告主体资格。3.厂房租赁合同、汇款凭证、进账单、4.情况说明，以证明原告为涉案土地的合法使用权人并已取得该土地上建筑物及相关设施的所有权。5.营业执照，以证明原告已在涉案土地上设立个体工商户。6.通告，以证明二被告侵权事实。7.厂房转让合同、收条，以证明陈学塘将厂房转让给原告。8.函件、通话记录、音频资料，以证明陈学塘否认将厂房转让给陈国胜。9.个体工商户吊销名单，以证明永兴作晓锁具配件厂已经于2006年被吊销的事实。10.征（使）用土地批准书，以证明本案土地系集体所有，未被征用。11.信用社回单、现金缴款单，以证明我方已经支付2013年租金。
原告当庭提交如下证据：12.收款收据，以证明原告已向温州市锋利织造有限公司支付厂房转让款的事实。13.证明，以证明海滨街道蟾钟村村民委员会没有将涉案土地租赁给陈国胜。14.年检报告，以证明被告提供的厂房转让协议上温州市峰利织造有限公司印章及陈国峰的签字系伪造。15.温州市中级人民法院行政判决书及生效证明，以证明被告提供的会议纪要第二部分第六项决议中涉及陈国胜部分的内容已被撤销。
被告张作晓、郑嗣国辩称：1.原告不具起诉资格，诉争厂房系案外人陈国胜所有。2.二被告合法使用厂房，不存在侵权行为。被告租用陈国胜所有的厂房，向陈国胜支付房租，并于2013年4月搬离厂房。3.二被告不具有共同侵权行为，原告应分别起诉。4.原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。5.原告诉称不真实，诉争厂房并非李龙弟创建。
被告张作晓、郑嗣国在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.厂房转让协议书、非公司企业法人基本情况，以证明温州市瓯海永前塑鞋厂将诉争厂房转让给温州市峰利织造有限公司。2.领款凭证，以证明温州市峰利织造有限公司已向温州市瓯海永前塑鞋厂交付厂房转让款。3.厂房转让协议书，以证明温州市峰利织造有限公司将诉争厂房转让给陈国胜所有。4.银行凭证，以证明陈国胜已将合同约定的厂房转让款交付给温州市峰利织造有限公司。5.厂房租赁协议书，以证明陈国胜将厂房出租给二被告使用。6.银行凭证，以证明二被告已将租金交付给陈国胜。7.个体户营业执照，二被告以承租地址办理工商登记手续，进行生产经营。8.国家建设征用土地申请表、9.收款收据、10.关于要求厂房基地分割报告，以证明：温州市峰利织造有限公司将厂房转让给陈国胜，并将与厂房有关的手续交付给陈国胜持有；温州市瓯海永前塑鞋厂已向蟾钟村经济合作社缴纳土地补偿费。11.收据，以证明陈国胜受让厂房后向村委会缴纳支农金。12.权属公告，以证明厂房经公告程序，无人提出异议。13.客户变更用电申请表，以证明原登记在永前塑鞋厂已变更到温州市龙湾永兴作晓锁具配件厂名下。14.询问笔录，以证明陈学塘未将厂房转让给原告，未收到厂房转让款，也没有与原告签订厂房租赁合同。
原告提供的上述证据，经庭审出示，被告张作晓、郑嗣国对证据1、2，没有异议；对证据3厂房租赁合同有异议，该租赁土地系永前塑鞋厂征用使用，村委会没有权利出租，租赁合同不合法。合同签订之后没有实际履行，土地一直为陈国胜和二被告使用。对合同真实性有异议，合同上的印章系老人协会，没有主体资格。对汇款凭证、进账单的关联性有异议，不能确认所付款项系支付租金。根据合同约定支付租金时间为每年12月31日，与打款时间不符。村委会与原告存在串通嫌疑，损害了陈国胜合法权益；证据4系证人证言，证人应出庭作证，接受质证，且该证明内容不真实，形式不合法。该土地已经被征用，使有权系永强塑鞋厂征用所有；对证据5真实性没有异议；证据6不真实，二被告没有收到通告，且通告内容不真实，形式不合法；对证据7厂房转让合同的真实性有异议，陈学塘在公安部门的谈话中提到，合同上面签字不是他所签。厂房转让款以现金方式支付，原告未提供给付依据。对合法性有异议，涉案厂房并非陈学塘所有，陈学塘无权转让。对收条的真实性有异议，收条上的“陈学塘”签名不是陈学塘书写，陈学塘也未收到该200万元。对通知内容的真实性有异议，陈国胜已经支付租金到2011年，村委会知道厂房已转让给陈国胜，通知发给陈学塘不合法，村委会也无权解除合同；对证据8函的真实性有异议，对函件上陈学塘的签字有异议。据从公安部门调取的询问笔录看，陈学塘没有收到原告转让的200万元，也没有与原告签订合同，故对函内容的真实性有异议。陈学塘非厂房所有权人，无权对厂房进行处分。通话记录、视频资料，要求原告提供原始载体，否则不同意质证；对证据9真实性、合法性有异议，该证据未经工商部门确认，不具有法律效力。温州市龙湾永兴作晓锁具配件厂营业执照是2012年颁发的；证据10系复印件不予质证；对证据11合法性有异议，原告与村委会签订的合同违法，原告支付租金是基于侵占厂房的目的。对于原告当庭提交的证据，二被告在程序上提出异议，在实体上质证如下：对证据12真实性有异议。收据上收款时间为2011年5月1日，与合同载明的内容相矛盾。印章不真实性。原告已经提供陈学塘出具的200万元收条，与该收据相矛盾；如果原告支付了200万元款项，应举证证明款项支付情况；该票据与陈学塘在公安部门谈话的情况不符；对证据13的真实性和形式合法性有异议，证明上没有法定代表人签字，其内容不真实，该证明作为证人证言，证人未出庭作证；对证据14真实性没有异议，对证明对象有异议；对证据15没有异议。
本院审查认为，原告提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以认定；证据3系原告与龙湾区海滨街道蟾钟村村民委员会签订的土地使用权租赁合同，龙湾区海滨街道蟾钟村村民委员会未出庭作证、质证，其真实性无法核实，且原告未提供证据证明蟾钟村村委会对该土地享有所有权的证据，也未实际使用该土地，对其证明力不予认定；证据4系证人证言，证人未出庭作证、作证，其真实性无法核实，对其证明力不予认定；证据5符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以认定；证据6原告未提供村委会已将该通告送达二被告的证据，该通知对二被告不具有约束力，且真实性也无法核实，对其证明力不予认定；证据7厂房转让合同的相对方陈学塘未出庭作证、质证，其真实性无法核实，对厂房转让合同的证明力不予认定。收条与原告陈述相矛盾，原告在庭审中称其用陈学塘于2009年左右的借款折抵购房款，与收条记载的陈学塘于2011年5月11日收现金购房款200万元相矛盾，对其真实性不予认定；证据8原告不作为证据使用，本院不予认证；证据9与本案不具有关联性，对其证明力不予认定；证据10符合证据的三性要求，对其证明力予以认定；证据11能证明原告与海滨街道蟾钟村经济合作社存在款项往来，无法证明该款系支付租金，对其证明力不予认定；证据12与证据7的认证意见一致，对其证明力不予认定；证据13蟾钟村村委会未出庭作证、质证，其真实性无法核实，即使真实，村委会有无出租权原告也没有提供证据予以证实，对其证明力不予认定；证据14真实性无法核实，也无法证明原告待证事实，对其证明力不予认定；证据15符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以认定。
被告张作晓提供的证据，经庭审出示，原告李欣励对证据1、2的真实性没有异议；对证据3的三性均有异议。协议上的签名、印章均属伪造，温州市峰利织造有限公司没有将诉争厂房转让给陈国胜，加盖的印章与该公司留存工商局的印鉴不一致；证据4真实性不能确认，该凭证发生在被告提供的厂房协议签订之前，与厂房协议转让款没有关联；证据5-7的真实性没有异议，被告向陈国胜承租房屋没有依据，本案实际权利人是原告；对证据8-10的关联性有异议；对证据11的证明对象有异议，租金的实际交款人为李龙弟，而不是陈国胜。收取款项单位为蟾钟村经济合作社，而不是蟾钟村村委会；证据12有关本案诉争厂房的权属已经为温州市中级人民法院判决书撤销，该公告没有法律效力；证据13真实性不能确认，也不能证实被告使用诉争土地及相关建筑的合法依据；对证据14询问笔录内容真实性有异议，也不能证实被告的证明对象。
本院审查认为，被告张作晓提供的证据1、2符合证据的三性要求，对其证明力予以认定；证据3合同相对方未出庭作证、质证，温州市峰利织造有限公司法定代表人陈国锋的签字
非其本人所签，该协议的真实性无法核实，但结合证据11，陈国胜在签订厂房转让协议书后，于2011年12月27日向蟾钟村交纳2010年、2011年支农金30000元、40000元，故对该证据的证明力予以认定；证据4符合证据的三性要求，与证据3相互印证，对其证明力予以认定；证据5-7符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以认定；证据8-10符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以认定；证据11符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明力予以认定；证据12符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明力予以认定；证据13符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以认定；证据14符合证据形式真实性，对询问笔录内容的真实性因陈学塘未出庭，无法核实，故对该证据的证明力不予认定。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：瓯海县登山鞋厂下属的温州市胶鞋厂于1987年征用了瓯海县沙前乡蟾钟村7.17亩土地，瓯海县人民政府于1987年8月6日作出的瓯政征字（87）74号征（使）土地批准书予以批准。1997年温州市瓯海永前塑鞋厂从温州市胶鞋厂分割厂房一幢，占地面积1.95亩，建筑面积1300平方米。2009年8月23日温州市瓯海永前塑鞋厂与温州市峰利织造有限公司签订了厂房转让协议书，温州市瓯海永前塑鞋厂将上述厂房转让给温州市峰利织造有限公司，温州市峰利织造有限公司支付了转让款215万元。2011年7月4日温州市峰利织造有限公司与案外人陈国胜签订了厂房转让协议书，陈国胜以温州市峰利织造有限公司欠其的200万元借款折抵购房款。2011年12月27日陈国胜向蟾钟村村委会交纳2010年、2011年支农金30000元、40000元。2011年12月31日陈国胜将该厂房出租给二被告使用，租金25万元／年，二被告已向陈国胜交纳租金。原告李欣励于2013年9月23日向本院起诉，认为其向蟾钟村村委会承租了上述厂房所在的土地所有权，向陈学塘购买了地上建筑物，二被告非法侵占上述厂房，要求二被告立即停止侵占，搬离该地上建筑物，并赔偿原告经济损失25万元。
本院认为：原告李欣励提供的证据不足以证明其对诉争房屋享有物权，即使原告李欣励与陈学塘签订的厂房转让协议真实，其对该厂房享有的是债权，而不是物权。排除妨碍和赔偿租金损失是基于取得物权的基础上产生的，原告在未取得物权的前提下提出主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李欣励的诉讼请求。
本案受理费5050元，由原告李欣励负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈庆云
人民陪审员 陈进波
人民陪审员 吴渊颖
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王梅玉