福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第5454号
原告杨建洪，男，1972年12月16日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托代理人陈伟国、陈丽萍，福建升恒律师事务所律师。特别代理。
被告莆田市城厢区鑫点装潢装饰工程有限公司，住所地莆田市城厢区龙桥街道北磨社区福兴路675号。组织机构代码75137571-9。
法定代表人陈文贵，公司总经理。
被告陈文贵，男，1975年10月17日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告陈文瑞，男，1981年9月14日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托代理人刘飞进，福建众益律师事务所律师，特别代理。
原告杨建洪与被告莆田市城厢区鑫点装潢装饰工程有限公司（以下简称鑫点公司）、陈文贵、陈文瑞装饰装修施工合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告杨建洪及其委托代理人陈丽萍、被告陈文瑞之委托代理人刘飞进到庭参加诉讼，被告鑫点公司、陈文贵经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建洪诉称，被告陈文贵与陈文瑞系兄弟关系，陈文贵为被告鑫点公司的法定代表人。三被告平时共同对外承揽装潢装饰业务。自2007年起，三被告承揽业务后经常转包给原告施工。经双方结算，被告尚欠原告的项目工资分别为：仙游宾馆住房部17515元、荔园小区会所10299元、林志强店面1800元、公司及其他2150元、主流休闲俱乐部61126元、仙游安特地产店面装修4500元、售楼部木工8500元、江口安特大门做铝扣板2594元、大酒店数量1000元、步行街店面2000元、陈文姐家1700元，共计人民币113184元。被告对于上述项目工资均有出具结算单为凭。原告向被告催讨上述欠款时，被告均以困难为由未予付款，为此请求法院判令：三被告立即连带偿还给原告欠款人民币113184元及该款自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告莆田市城厢区鑫点装潢装饰工程有限公司、陈文贵没有到庭参加诉讼，但其向本院提交的答辩状中辩称，一、原告诉称二答辩人与陈文瑞共同对外承揽涉案工程并转包给原告施工，没有依据，原告所提供的证据材料中均没有二答辩人的公章或签字确认，故原告所诉事宜与二答辩人无关，请求驳回原告对二答辩人的起诉；二、原告主张本案所谓的欠款，均发生在2007年至2010年间且在该期间进行结算，而原告在2015年7月才提起诉讼，明显超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。
被告陈文瑞辩称：1、原告主张本案债权超过诉讼时效，已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。2、答辩人原承包给原告施工的工程款项早已结清，并没有拖欠原告任何欠款。
在本院审理过程中，原告在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告的身份证复印件、被告莆田市城厢区鑫点装潢装饰工程有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告陈文瑞、陈文贵的身份证复印件一份，欲证明：原被告的主体身份。
2、仙游宾馆住房部、项目工资结算单、主流休闲俱乐部、仙游安特地产店面装修数量、仙游八二五安特售楼部木工数量、江口安特大门口做吕扣板数量、台湾大酒店数量、步行店面以及陈文姐各一份，欲证明原告在仙游宾馆住房部施工时产生的工程款为17515元；项目工资结算单中包含荔园小区会所的工程款为10299元、林志强店面的工程款为1800元、公司及其它的工程款为2150元；主流休闲俱乐部的工程款为61126元；仙游安特地产店面装修的工程款为4500元；仙游八二五安特售楼部木工的工程款为8500元；江口安特大门口做吕扣板的工程款为2594元；大酒店数量的工程款为1000元；步行街店面以及陈文姐的工程款为3700，被告共计尚欠原告工程款人民币113184元。
被告陈文瑞对原告提供的证据质证时认为：1、对证据1没有异议；2、对证据2，（1）《仙游宾馆住房部》的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是原告单方书写的材料，且体现不出任何结算欠款的字样，不能作为定案依据；（2）《项目工资结算单》的真实性无异议，但该结算单所列的金额在结算时即已付清；（3）《主流休闲俱乐部》的真实性有异议，原告提供的不是原件，而是复写件，该份证据也不是结算书，实际上该项目是原告与被告陈文瑞合伙承揽，之前有经过预算，该证据是预算的内容，该项目有另行结算，并已结清；（4）《仙游安特地产店面装修数量》的真实性无异议，但该证据不是结算单，也没有体现欠款的内容，该证据只是施工前对数量的预估计，相应内容并非由原告全部实施，原告实际实施的款项也已结清；（5）《仙游八二五安特售楼部木工数量》的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是原告单方制作的草稿，没有被告签字确认，且形式上也不是结算单，内容也未体现有欠款；（6）《江口安特大门口做吕扣板数量》的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是原告单方制作的草稿，没有被告签字确认，且形式上也不是结算单，内容也未体现有欠款；（7）《台湾大酒店数量》的真实性无异议，但不是结算单，只是工程施工前的数量预估，原告实施的款项早已结清，该单上没有体现欠款内容；（8）《步行店面、陈文姐》的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是原告单方所书写的内容，没有被告签字确认，且内容都与被告无关。
本院认为，因被告莆田市城厢区鑫点装潢装饰工程有限公司、陈文贵没有到庭参加诉讼，则本院可视其放弃诉讼权利，而因为被告陈文瑞对证据1没有异议，则本院对证据1予以确认。对于证据2，A、因为被告陈文瑞对证据2结算单中的《项目工资结算单》、《仙游安特地产店面装修数量》、《大酒数量》的真实性没有异议，则本院对上述证据的真实性予以确认。至于能否证明证明原告主张，在分析双方争议问题时进一步阐述；B、证据《主流休闲俱乐部》为复写件而不是复印件，且其上有被告陈文瑞的签字确认，故该证据的真实性本院可予以确认；C、对证据《仙游宾馆住房部》、《仙游安特地产店面装修数量》、《江口安特大门口做吕扣板数量》、《步行店面、陈文姐》，因上述证据上没有被告方的签名确认且被告予以否认，故本院对以上证据不予采信。
三被告在诉讼中均没有提供有关证据。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本案双方争议的问题有：1、本案是否超过诉讼时效？2、如何确定被告尚欠的工程款数额？3、承担本案的责任主体如何确定？对上述争议问题，本院作如下分析认定。
一、关于本案的诉讼时效问题。
三被告在答辩中均主张，本案已超过诉讼时效，原告则予以否认。
本院认为，原告承揽的工程，双方没有书面合同约定付款时间，被告也没有提出相关的证据证明工程款项应交付的时限，故尽管双方对工程款项进行结算，但依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，可以认定本案没有超过诉讼时效。
二、关于讼争工程款的数额认定问题
原告认为，被告尚欠其工程款，有原告提供的上述证据证明，应予认定即应认定工程款数额为人民币113184元。
被告陈文瑞则认为，原告提供的上述证据中，虽然有部分由其签字确认，但均已支付，而没有签名确认的证据，被告不予认可，不能作为定案依据。故没有再欠原告工程款。
本院认为，A、证据《项目工资结算单》、《仙游安特地产店面装修数量》、《大酒数量》的真实性已被本院认定，其上均有被告陈文瑞的签名确认。其中《项目工资结算单》载明的款项金额分别为10299元、1800元、2150元、《仙游安特地产店面装修数量》数额为4500元（原告亦自认）、《大酒数量》为1000元（该证据上陈文瑞签名确认为1000元，原告亦自认），对于上述证据上载明的款项，被告陈文瑞认为已付清或不是最后结算款，却没有提供相关的证据予以证明，故本院可认定该证据上的款项金额共计人民币19749元应为被告尚未支付款项；B、证据复写件《主流休闲俱乐部》的真实性同样为本院所确认，但因其上“加1000一层”明显系添加内容，故依法不能认定，即该证据上载明的款项应认定为60126元，在被告没有提供相关证据证明其已经支付该款项的情形下，该款项本院不能认定被告已支付。
综上，依据原告提供的证据，本院可认定本案讼争款项共计人民币79875元。
三、关于本案承担责任的主体问题
原告认为，是三被告将其承揽的工程转让由原告施工，故拖欠的工程款应由三被告承担连带清偿责任。
被告莆田市城厢区鑫点装潢装饰工程有限公司、陈文贵认为，二被告没有与原告发生合同关系，原告也没有证据证明讼争的工程款与二被告有关。
被告陈文瑞认为其所欠的工程款已全部清偿，在本案中不应当在承担责任。
本院认为，原告所提供的证据上均没有被告莆田市城厢区鑫点装潢装饰工程有限公司、陈文贵的盖章或签名确认，而被告莆田市城厢区鑫点装潢装饰工程有限公司、陈文贵也否认有与原告发生合同关系，在原告没有其他证据补强的情形下，被告莆田市城厢区鑫点装潢装饰工程有限公司、陈文贵不承担本案的偿还责任，尚欠的讼争款应当由被告陈文瑞承担。
综上分析，本院认定本案基本事实如下：
2007年至2010年间，被告陈文瑞将其承包的装饰装修的有关工程项目交由原告施工。在原告将其施工的项目完成后，由被告陈文瑞在相关的结算清单上签名确认。截止原告向本院主张权利之日，被告陈文瑞尚欠原告款项79875元。因讼争款项被告陈文瑞未予支付，致原告于2015年7月30日向莆田市荔城区人民法院提起诉讼。2015年9月，莆田市荔城区人民法院裁定该案移送本案审理。2015年11月4日，本院依法受理本案。
综上所述，本院认为，因被告陈文瑞将其承揽的装饰装修工程项目交由原告施工，则双方之间确立了装饰装修的施工合同关系。现原告依约完成工程项目，则被告就应当负有支付相应工程价款的义务。据上分析，被告应当依法支付尚欠工程款人民币79875元并承担逾期付款的责任。但原告请求被告莆田市城厢区鑫点装潢装饰工程有限公司、陈文贵连带承担本案责任，据上本院分析认定，没有依据，本院不予支持。被告提出本案已超过诉讼时效抗辩主张，本院不予采信。原告请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告陈文瑞应在本判决生效后十日内支付给原告杨建洪款项人民币79875元并支付自2015年7月30日起至付清本款之日以人民币79875元为基数、按中国人民银行规定的同期贷款利率计的逾期付款的利息；
二、驳回原告杨建洪对被告莆田市城厢区鑫点装潢装饰工程有限公司、陈文贵的诉讼请求；
三、驳回原告杨建洪的其他诉讼请求。
如果被告陈文瑞未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2564元，由被告陈文瑞负担人民币1800元，原告杨建洪负担人民币764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈新发
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 潘晶晶
二〇一六年三月七日
书 记 员 林宇鹏
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、执行申请提示
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。