河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2592号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司信阳分公司
住所地信阳市华夏路***号。
组织机构代码71127164-0。
负责人胡峰，公司总经理。
委托代理人时军，河南新章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭某。
法定代理人彭坤，男，汉族，1971年12月23日出生，住址，系原告父亲，潢川县兴业汽车销售服务有限公司副经理。
委托代理人胡杰，潢川县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司信阳分公司因与被上诉人彭某人身保险合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2016）豫1526民初78号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司信阳分公司委托代理人时军、被上诉人彭某法定代理人彭坤、委托代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿保险股份有限公司信阳分公司上诉请求：1、一审属于判非所诉。被上诉人起诉请求是判令被告给付伤残赔偿金25000元，意外医疗金5000元，而一审判决主文是伤残赔偿金和意外医疗保险金，诉求和判决结果不一样，属于判非所诉，被上诉人一审时也未变更诉讼请求。2、一审认定上诉人是被上诉人所在学校承保的校方责任保险的保险公司的事实是错误的。（2015）潢民初字第603号判决，该判决已经证明校方责任险的保险公司是中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司，而不是上诉人中国人寿保险股份有限公司信阳分公司，分别属于两个公司，不能混为一谈。3、一审判决上诉人按照理赔项目和金额全额赔付被上诉人伤残保险金25000元，是错误的。按照《国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条保险责任的规定：被上诉人就应当根据《人身保险伤残评定标准》到司法鉴定机构评定被上诉人的损伤是否构成伤残，若构成伤残，构成几级，才能按照合同约定条款给付伤残保险金。而被上诉人的司法鉴定意见书中，××伤残等级分级》，没有按照双方约定的标准进行鉴定。故不能按照合同条款约定给付被上诉人所谓的伤残赔偿金。4、一审判决全额赔付被上诉人意外伤害医疗保险金5000元也是错误的。被上诉人提供的潢川县人民法院（2015）潢民初第603号民事判决已经判决，被上诉人的意外伤害险医疗费用28956.41元，已经有投保人潢川县逸夫小学投保的校方责任险中国人寿保险股份有限公司信阳分公司全额赔付，按照上述条款约定，被上诉人的医疗费用已经没有余额需要给付，其不符合给付医疗保险金的条件，也不能获得双倍医疗费。
被上诉人彭某答辩称，原审证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原告彭某向一审法院起诉请求：2014年原告开学报名时，父母在校园内为原告购买一份国寿学生儿童意外伤害保险，当天缴纳保费80元，保险期限1年。2014年12月16日下午3时许，原告准备做课间操途中摔伤。后先后入住洛阳正骨医院、潢川县人民医院住院治疗。原告伤情经司法鉴定为九级伤残。2015年10月，原告父母向被告中国人寿保险股份有限公司信阳分公司申请理赔遭拒，称本次事故不属于合同约定责任范围。因原告摔伤在投保期内，被告拒赔行为构成违约，侵害原告合法权益。故诉求：1、判令被告给付残疾赔偿金25000元，意外医疗金5000元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，原告彭某系潢川县逸夫小学在校学生。2014年秋季学生报名时，原告父母在该校园区内向被告中国人寿保险股份有限公司信阳分公司缴纳保险费80元，为原告购买了国寿学生儿童保险，保险期间为1年，未签订书面合同。被告中国人寿保险股份有限公司信阳分公司向原告家长发放了《客户服务联系卡》，该联系卡显示保险项目和保险金额为“意外身故25000元；××身故25000元；烧伤、伤残25000元；意外医疗5000元”。2014年12月16日下午3时许，原告彭某在学校下课准备做课间操途中摔伤，同年12月17日入住河南洛阳正骨医院治疗。2015年3月19日，原告的伤情经信阳息州法医临床司法鉴定所鉴定并做出信息司鉴所（2015）临鉴字020号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为彭某的伤残等级评为九级。原告认为潢川县逸夫小学未尽到管理责任，导致原告摔伤致残，而潢川县逸夫小学向被告中国人寿保险股份有限公司信阳分公司投保了校（园）方责任保险。故在2015年将潢川县逸夫小学、被告中国人寿保险股份有限公司信阳分公司起诉至潢川县人民法院，该案件经过审理判决，现已生效。原告彭某已从被告承保的校（园）方责任保险中得到医疗费和伤残赔偿金的赔偿。事件发生后原告彭某家长向被告中国人寿保险股份有限公司申请理赔。被告认为该事故不属于合同约定的责任范围拒绝赔付。并于2015年11月11日出具《拒绝给付保险金通知书》。原告遂诉至本院。另查明。被告中国人寿保险股份有限公司信阳分公司未能举证证明向原告监护人出示保险条款、说明合同内容并提示注意免责事项。上述事实，有当事人陈述、《客户服务联系卡》、《判决书》、《拒绝给付保险金通知书》等在卷为证。一审法院认为，原告彭某向被告中国人寿保险股份有限公司信阳分公司缴纳保费，被告向原告发放《客户服务联系卡》，事实清楚、证据充分。虽然未签订书面合同，但双方保险合同关系成立。在约定的保险事故发生后，被告应依约定承担保险理赔责任。因本案采用的是被告提供的格式条款，被告向原告发放的《客户服务联系卡》和背书内容载明了保险项目和保险金额，未显示医疗费用注意事项和残疾赔金应按残疾等级比例赔偿的约定。被告也未能证明向原告监护人出示保险条款、说明合同内容并提示注意免责事项。依据有关法律规定，该免责条款不产生法律效力，对于被告的辩称事由本院不认可。被告应按照其发放的《客户服务联系卡》载明理赔项目和理赔金额全额对原告符合约定的项目予以理赔。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：限被告中国人寿保险股份有限公司信阳分公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告彭某意外医疗保险金5000元，伤残保险金25000元。案件受理费550元，由被告中国人寿保险股份有限公司信阳分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，关于本案中被上诉人请求给付残疾赔偿金25000元的诉求是否能够成立，2014年秋季学生报名时，原告父母在该校园区内向被告中国人寿保险股份有限公司信阳分公司缴纳保险费80元，为原告购买了国寿学生儿童保险，保险期间为1年，未签订书面合同。被告中国人寿保险股份有限公司信阳分公司向原告家长发放了《客户服务联系卡》，该联系卡显示保险项目和保险金额为“意外身故25000元；××身故25000元；烧伤、伤残25000元；意外医疗5000元”。由于受害人彭某在学校下课准备做课间操途中摔伤，后经鉴定机构鉴定为九级伤残，彭某向上诉人中国人寿保险股份有限公司信阳分公司缴纳保费，上诉人同时发放《客户服务联系卡》，事实清楚、证据充分。虽然未签订书面合同，但双方保险合同关系成立，故依照保险合同之约定，上诉人应当依法赔付伤残赔偿金25000元，对于是否判非所请，原审判决在主文表述为“伤残保险金”，与原告请求“残疾保险金”内涵外延一致，只是表述存在不同，故并非判非所请。关于一审认定上诉人是被上诉人所在学校承保的校方责任保险的保险公司的事实是否错误，由于潢川县人民法院（2015）潢民初第603号民事判决的被告为中国人寿财产保险股份有限公司信阳分公司，本案原审在判决查明事实部分原审判决第三页第三、六行表述（2015）潢民初第603号民事判决“中国人寿保险股份有限公司信阳分公司”（原审判决第三页第三、六行）应为“中国人寿财产保险股份有限公司信阳分公司”，故对于原审笔误部分，本院予以纠正。关于一审判决上诉人按照理赔项目和金额全额赔付被上诉人伤残保险金25000元是否适当，2015年3月19日，受害人的伤情经信阳息州法医临床司法鉴定所鉴定并做出信息司鉴所（2015）临鉴字020号《司法鉴定意见书》，该鉴定程序合法，依据的鉴定标准并未违反强制性规定，依法应当予以认可，故该鉴定结论可以作为定案依据。故上诉人此上诉理由不能成立。关于一审判决全额赔付被上诉人意外伤害医疗保险金5000元是否错误，本案与（2015）潢民初第603号民事判决所涉及赔偿系两个保险合同，依据保险法原理，人身保险不存在重复赔偿，两个保险合同均依法成立并生效，故（2015）潢民初第603号民事判决所生效的保险赔款并不影响本案保险责任的承担，故上诉人此上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人中国人寿保险股份有限公司信阳分公司的上诉理由均不能成立，应当驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费550元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司信阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
代理审判员 王道新
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 段凤娇