新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵10民终34号
上诉人（原审被告）：北屯泽农农资有限公司，统一社会信用代码91654301062062215H,住所地北屯市天山路绿苑小区1号楼地下室。
法定代表人：侍明同，经理。
委托诉讼代理人：王志荣，新疆木山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马俊海，男，1982年3月17日出生，住新疆呼图壁县枣园105团。
委托诉讼代理人：文雅芝，新疆同创律师事务所律师。
上诉人北屯泽农农资有限公司（以下简称泽农公司）与被上诉人马俊海种植回收合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2017）兵1001民初11号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泽农公司的委托诉讼代理人王志荣，被上诉人马俊海及委托诉讼代理人文雃芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泽农公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回马俊海的诉讼请求；由马俊海承担本案一切诉讼支出。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，2015年8月中旬，已是打瓜收获季节，在马俊海将种植产品清杂完毕后，通知泽农公司前去看货。泽农公司现场看完所有产品后，明确表示该产品的质量不符合约定标准，不能按合同保底价收货。马俊海对此未提出异议。一审法院认定2015年8月马俊海的种植产品尚在地里未收获，泽农公司工作人员只是查看了一小袋样品就确定产品质量不符合约定标准，属于认定事实错误。其次，2015年打瓜市场价格均在13元－14元，马俊海以7元－8元将打瓜卖与他人，说明其种植的打瓜在质量上不符合约定标准。再次，马俊海提供的农资销售发票中显示的种植面积与其在法庭上自述实际种植面积相矛盾；其向法庭提供的产品过磅单和买受人尚奎出具的收据也存在矛盾，不能作为有效证据使用。一审法院却对上述证据予以确认，系适用法律错误。
马俊海辩称，1.其将本该由泽农公司回收的产品卖与他人，是因泽农公司未按照合同约定履行回收义务，并非产品质量不符合约定。2.其在一审中提交的证据及在庭审中的陈述反映的均是客观事实，证据之间可以相互印证，不存在矛盾。3.泽农公司以产品存在质量问题为由抗辩不履行回收种子的义务，根据谁主张谁举证原则，泽农公司应提供证据证实自己的观点，否则就应当承担不履行合同回收义务给马俊海造成经济损失的责任。因此一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
马俊海向一审法院起诉请求：1.要求泽农公司按照每公斤差价损失4.1元赔偿35600公斤产品的经济损失145960元；2.泽农公司承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年4月，马俊海及陈金平、崔广友（均已另案起诉）与泽农公司签订《甘肃泽农黑金钢种植收购合同》，约定由泽农公司向三人提供1200公斤黑金钢种子，产品收获时由泽农公司负责回收，回收保底单价12元，如价格上涨随行就市。马俊海须将产品全部卖与泽农公司，产品要求籽粒饱满、色泽光亮、无霉变、无沙土石头、无雨淋，杂质不超过1%，水分不超过10%。泽农公司于2015年9月20日开始收购，至10月30日结束。同年4月7日，泽农公司为马俊海及陈金平、崔广友提供黑金钢种子400公斤。关于种植面积，崔广友本欲种植160亩土地，但最终种植了60亩土地，将100亩土地让与马俊海种植。马俊海实际种植200亩土地，陈金平实际种植40亩地。同年8月，马俊海通过买卖种子的介绍人廖小凤与泽农公司法定代表人联系，由泽农公司派工作人员到马俊海所在地看样品，马俊海种植的产品尚在地里未进行收获。泽农公司工作人员在崔广友家中看了样品离开之后，未在合同中约定的回收期间对马俊海的产品进行回收。当年11月，马俊海将其收获的35600公斤产品，以单价7.9元的价格出售给了收货人尚奎。
一审法院认为，马俊海与泽农公司签订的《甘肃泽农黑金钢种植收购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该合同的约定，泽农公司对马俊海符合约定质量的产品负有按照保底价格进行收购的义务，否则应承担相应的违约责任。因此，案件的争议焦点为：马俊海种植的产品质量是否符合合同中约定的要求。通过法院查明的事实，2015年8月，泽农公司的工作人员只是查看了马俊海提交的一小袋样品，马俊海的产品尚在地里未收获。泽农公司未能提供有效的证据证明马俊海提供的样品质量不符合合同的约定，且一小袋样品也不能代表200亩土地产出的产品质量。泽农公司应当按照合同约定的期限履行回收义务，如在此期间发现马俊海的产品确实存在不符合约定的质量问题，泽农公司提出合同履行抗辩权，如此才更符合常理。马俊海为履行合同约定等待泽农公司的回收而错过了售卖产品的最佳时期，为避免损失的进一步扩大，马俊海无奈将产品以低价出售给他人的行为并无不妥。泽农公司未在约定的期限内回收马俊海产品的行为已构成违约，应当对马俊海可得利益的损失承担赔偿责任。马俊海要求泽农公司按照差价赔偿经济损失的诉讼请求有事实依据和法律依据，予以支持。泽农公司关于马俊海的产品质量不符合约定，其才拒绝回收的辩称，无证据证实，不予采纳。马俊海低价出售产品除了错过最佳时机之外，亦不排除当年整个打瓜籽市场行情的波动，但经济市场本身就存在风险，泽农公司既然承诺了最低保底价格，就应当信守承诺。因此泽农公司关于马俊海低价出售产品说明产品质量有问题的辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：北屯泽农农资有限公司于判决生效之日起十日内赔偿马俊海的经济损失145960元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3219.2元（马俊海已预交），由北屯泽农农资有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人泽农公司提供的证据：1.泽农公司工作人员李成会证人证言，拟证实《甘肃泽农黑金钢种植收购合同》是其与马俊海和陈金平、崔广友共同签订，但种子是按三人购买的数量分别发放；泽农公司是因马俊海种植的产品质量不符合约定标准而拒绝回收产品。经质证，马俊海对合同签订者和自己购买种子数量无异议，但不认可其种植的产品存在质量问题。李成会在接受法庭质证时自述，其判断产品质量不符合约定标准是凭借日常经验而非专业的技术鉴定。泽农公司亦无其他证据印证马俊海种植的产品存在质量问题，对李成会关于马俊海种植产品存在质量问题的证言本院不予采信。2.泽农公司2015年秋季收购票据一本（票号751－775），拟证实泽农公司2015年以13元－14.3元价格收购过他人种植的黑金钢打瓜种子。经质证，马俊海认为该票据与本案无关，不予认可。因泽农公司与他人的收购行为与本案并无关联性，对该票据本院不予采信。3.张凤启证人证言，拟证实2015年泽农公司以每公斤13元价格收购其种植的黑金钢打瓜种子。经质证，马俊海认为张凤启的证言与本案无关，不予认可。张凤启的证言仅能证实其与泽农公司的收购事宜，在接受法庭质证时表示对马俊海的种植及销售过程并不清楚。故张凤启的证言与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人马俊海未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人泽农公司与被上诉人马俊海签订的种植回收合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应诚信履约。根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：一、上诉人泽农公司以被上诉人马俊海种植的打瓜种子存在质量问题而拒绝履行合同的理由是否成立，上诉人泽农公司是否违约。二、被上诉人马俊海的经济损失及该损失的责任承担。
关于争议焦点一，上诉人泽农公司以被上诉人马俊海种植的打瓜种子存在质量问题而拒绝履行合同的理由是否成立，上诉人泽农公司是否违约问题。泽农公司与马俊海签订的种植回收合同中明确约定了种植回收的具体履行方式。即马俊海种植泽农公司提供的符合种植质量的打瓜种子。收购期内，马俊海通知泽农公司收购种子，泽农公司派人收购。种子收购保底价每公斤12元。本案中，马俊海2015年8月通过中间人廖小凤通知泽农公司实地看货，泽农公司亦派人面谈收购事宜，马俊海已经尽到了收购通知义务。泽农公司工作人员李成会到现场实地查看后，仅凭日常工作经验就断定种子质量不符合合同约定标准，并以此理由拒绝回收。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”泽农公司主张马俊海种植的打瓜种子存在质量问题，既未双方共同取样对产品予以封存，又未对打瓜种子进行专业技术质量鉴定，仅有其工作人员李成会凭经验判断种子质量存在问题的口头陈述，没有其他证据予以佐证。马俊海在合同约定的收购期满后，为减少损失将产品低于合同约定的保底价卖与他人的行为并不表示该种子就存在质量问题。不排除受当年市场行情波动和错过最佳销售时间等客观因素影响。一审法院认定泽农公司拒绝回收种子行为属于违反合同约定，应承担违约责任并无不当，本院予以确认。泽农公司主张马俊海种植的打瓜种子存在质量问题，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，被上诉人马俊海的经济损失及该损失的责任承担。
泽农公司拒绝回收产品后，马俊海将产品卖于他人，有打瓜子买卖协议、收款收条和产品过磅单相互印证，足以证实马俊海的经济损失。泽农公司对上述三份证据的真实性以及马俊海种植的实际亩数和种子品种提出质疑，但未提供有力证据予以反驳。泽农公司与马俊海、陈金平、崔广友共同签订的《甘肃泽农黑金钢种植收购合同》约定的三人种植亩数是300亩。合同签订后，马俊海与崔广友根据实际情况，对种植亩数进行调整。调整后的种植亩数与合同约定的亩数一致，未违反合同约定。马俊海与崔广友根据实际种植亩数，对购买的打瓜种子重新分配调整，不违反法律规定，亦未侵害泽农公司合法权益。根据谁主张谁举证的法律原则，泽农公司应对自己的反驳主张提供相应证据，否则应承担举证不能的法律后果。马俊海将产品卖与他人的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定的“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大”的情形。因双方签订的《甘肃泽农黑金钢种植收购合同》第7条对违约责任的承担有明确约定，泽农公司无故拒收种子，应承担违约责任。一审法院依据现有证据判决泽农公司赔偿马俊海经济损失145960元恰当，本院予以确认。泽农公司的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人北屯泽农农资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3219.2元，由上诉人北屯泽农农资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张新军
审判员刘文胜
审判员徐雷
二○一八年六月二十九日
法官助理毛文冰
书记员刘玉洁