吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一初（重）字第1号
原告抚松县联德沙石有限公司，地址：吉林省抚松县。
法定代表人张澎：经理。
委托代理人任成杰：吉林审航律师事务所律师。
被告吉林松江河水力发电有限责任公司，地址：吉林省抚松县。
法定代表人路振刚：董事长。
委托代理人崔孝强：男，汉族，吉林松江河水力发电有限责任公司主任。
委托代理人刘兴旺：吉林济维律师事务所律师。
第三人抚松县水利局，地址：吉林省抚松县。
法定代表人辛进涛：局长。
委托代理人杨智亮：吉林鹏诚律师事务所律师。
原告抚松县联德沙石有限公司被告吉林松江河水力发电有限公司、第三人抚松县水利局财产损害赔偿纠纷一案。原告抚松县联德沙石有限公司于2014年6月13日向本院提起诉讼，本院于2015年6月17日作出（2014）抚民一初字第526号民事判决书，判决宣判送达后，原告抚松县联德沙石有限公司不服本院判决，向白山市中级人民法院提起上诉，白山市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）白山民一终字第261号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销抚松县人民法院（2014）抚民一初字第526号民事判决，发回本院重审。现本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告抚松县联德沙石有限公司的法定代表人张澎及其委托代理人任成杰、被告吉林松江河水力发电有限公司的委托代理人崔孝强、刘兴旺、第三人抚松县水利局的委托代理人杨智亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚松县联德沙石有限公司诉称：原告依法取得吉林省河道采砂许可证之后，在批准的河道范围内从事采砂作业，2013年春季，由于冰雪融化，导致松山水库水位上涨，可作为管理单位的被告惜水如金，没有做到合理科学蓄泄，水库自2013年5月13日开始泄洪，通知原告相应泄洪量为80立方米每秒。5月15日突然增加至180立方米，导致原告来不及做准备，将原告的石子和沙子造成巨大的损失。现原告诉至法院，请求法院依法查明事实，判令被告依法赔偿原告的经济损失1,714,332.00元，诉讼费由被告承担。
原告为证实其上述主张，向本院提交了下列证据：
1、吉林省水利厅《关于强化落实水库大坝安全和防汛的紧急通知》，证明2013年2月17日吉林省水利厅关于落实水库大坝安全和防汛责任制的紧急通知；
2、吉林松江河水力发电有限责任公司《水库防洪抢险应急预案》2013年5月制定的；
3、吉林省河道采砂许可证，吉水河采证抚水字2013年第1号；
4、河道采砂合同书三份，年份为2011年、2012年、2013年；
5、GB17621-1998国家标准-大中型水电站水库调度规范；
6、水库特征水位及库容说明；
7、2013年4月2日、12日、23日抚松县防汛抗旱指挥部通知三份；
8、被告单位关于报送松山水库泄洪的请示及相应调度令各三份；
9、抚政办函2011-26号文件一份；
10、照片12张；
11、吉林东方评报字2013-20号抚松县人民检察院核实抚松县联德沙石有限公司水毁机制碎石价值的资产评估报告。
吉林松江河水力发电有限责任公司辩称：被告按照政府的命令泄洪没有过错，没有对原告构成侵权。被告按政府命令泄洪，没有通知义务。被告泄洪远未达到规定的泄洪量，属于正常泄洪。原告在行洪区内堆放沙石违反了《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》等相关规定。原告诉被告没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对被告的起诉。被告与原告没有任何法律关系，不应将我方列为被告。被告对原告没有构成侵权，不应承担责任。
被告为证实其上述主张，向本院提交了下列证据：
1、松江河梯级水电站联合调度设计报告，日期为2010年6月；
2、白山汛办字2010-25号文件；
3、被告单位关于报送松山水库泄洪的请示及相应调度令各二份；
4、2013年5月13日、15日白山市人民政府防汛抗旱指挥部水库调度令（2013）1、2号批复。
5、白山市人民政府防汛抗旱指挥部（2010）25号关于《松江河梯级电站洪水联合调度设计报告》的批复及报告各一份。
第三人辩称：原告诉称的损失与第三人无关。原告不应将水利局列为第三人。
本院经审理查明：原告抚松县联德沙石有限公司依法取得吉林省抚松县河道管理站核发的吉林省河道采砂许可证从事沙石开采和沙石销售。被告吉林松江河水力发电有限责任公司系松山水库的管理人，利用松山水库通过引水洞将漫江水引入松江河的小山水库。2013年5月13日经被告向白山市人民政府防洪抗旱指挥部请示，松山水库在2013年5月13日8时0分水位达到710米（正常蓄水位711米，防洪汛限水位为711米），入库流量110立方米每秒，出库流量70立方米每秒（引流）。松山水库于2013年5月14日6时始开始泄洪，闸门（2号）抬至1米，相应泄量80立方米每秒，白山市人民政府防洪抗旱指挥部在5月13日14时31分通知抚松县防汛办。2013年5月15日经被告向白山市人民政府防洪抗旱指挥部请示，松山水库在5月15日8时35分，水位达到710.83米，入库流量180立方米每秒，出库流量150立方米每秒。松山水库在5月15日10时30分始开始泄洪，闸门（1号、2号、3号）抬至0.8米，相应泄量180立方米每秒，白山市人民政府防洪抗旱指挥部在5月15日8时37分通知抚松县防汛办。下泄水冲走了原告的部分机制碎石。机制碎石的价值经抚松县人民检察院委托吉林东方资产评估有限公司评估价值为1,714.332.00元。
上述事实，由原告向法庭提供吉林省水利厅《关于强化
落实水库大坝安全和防汛的紧急通知》，证明2013年2月17日吉林省水利厅关于落实水库大坝安全和防汛责任制的紧急通知；吉林松江河水力发电有限责任公司《水库防洪抢险应急预案》2013年5月制定的；吉林省河道采砂许可证，吉水河采证抚水字2013年第1号；河道采砂合同书三份，年份为2011年、2012年、2013年；GB17621-1998国家标准-
大中型水电站水库调度规范；水库特征水位及库容说明；
2013年4月2日、12日、23日抚松县防汛抗旱指挥部通知三份；被告单位关于报送松山水库泄洪的请示及相应调度令各三份；抚政办函2011-26号文件一份；照片12张；吉林东方评报字2013-20号抚松县人民检察院核实抚松县联德沙石有限公司水毁机制碎石价值的资产评估报告及被告提供的松江河梯级水电站联合调度设计报告，日期为2010年6月；白山汛办字2010-25号文件；被告单位关于报送松山水库泄洪的请示及相应调度令各二份；2013年5月13日、15日白山市人民政府防汛抗旱指挥部水库调度令（2013）1、2号批复，白山市人民政府防汛抗旱指挥部（2010）25号关于《松江河梯级电站洪水联合调度设计报告》的批复及报告各一份予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点是被告吉林松江河水力发电有限责任公司是否对原告的损失存在过错责任及承担侵权赔偿责任的问题。被告吉林松江河水力发电有限责任公司系松山水库的管理人及受益人，利用松山水库通过引水洞将漫江水引入松江河的小山水库进行蓄水受益。松山水库于2013年5月14日6时始开始泄洪，闸门（2号）抬至1米，相应泄量80立方米每秒，白山市人民政府防洪抗旱指挥部在5月13日14时31分通知抚松县防汛办，抚松县防汛办即通知原告，原告在第一时间内按泄量80立方米每秒进行了防护措施。2013年5月15日经被告向白山市人民政府防洪抗旱指挥部请示，松山水库在5月15日8时35分，水位达到710.83米，入库流量180立方米每秒，出库流量150立方米每秒，松山水库在5月15日10时30分始开始泄洪，闸门（1号、2号、3号）抬至0.8米，相应泄量180立方米每秒，白山市人民政府防洪抗旱指挥部在5月15日8时37分通知抚松县防汛办，抚松县防汛办通知原告，原告接到通知后，在短时间内已无法按泄量180立方米每秒进行防护措施。2011年5月3日抚松县人民政府召集相关单位召开会议（被告单位也参加了会议），并作出抚松县城市防洪应急预案，该预案中第22页说明松山水库、小山电站水库、石龙电站水库及双沟电站水库归属市级管理，洪水调度权不在县级。县防汛指挥部办公室与松江河发电厂就洪水调度等有关事宜已达成共识，形成会议纪要。松山水库、小山电站水库、石龙电站水库及双沟电站水库需提闸泄洪时必须提前48小时与县防汛指挥部进行协商决定，以利于下游群众及有关方面做好抗洪准备。庭审中，被告虽然辩称，被告按照政府的命令泄洪没有过错，没有对原告构成侵权，被告按政府命令泄洪，没有通知义务，被告泄洪远未达到规定的泄洪量，属于正常泄洪，并未收到此预案。但被告作为松山水库的管理者及受益人，虽然是按政府命令泄洪，但白山市人民政府防汛抗旱指挥部是按被告单位的报送松山水库泄洪的请示才做出的水库泄洪调度令，被告单位虽然不归属地方政府管理，作为被告单位在泄洪前也应当首先向当地政府有关单位说明，以备当地政府有关单位做好松山水库下游群众及有关方面抗洪准备。同时被告作为松山水库的管理者及受益人，虽然是按政府命令泄洪，但不能只顾及自己的财产损失而不顾及下游群众的人身安全及财产安全，且被告在短短的2小时内突然将泄洪量增加至180立方米每秒，导致原告无法进行防洪准备，致使原告的财产受到损失，被告对此应当存在过错责任，其过错责任应当是主要过错责任，以承担60％较适宜。关于赔偿数额的问题。原告财产受到损失后，向吉林省抚松县人民检察院报案，经吉林省抚松县人民检察院委托吉林东方资产评估有限公司对原告水毁沙石数量进行鉴定，2013年6月14日吉林东方资产评估有限公司作出吉林东方评报字（2013）第20号抚松县人民检察院核实抚松县联德沙石有限公司水毁机制碎石价值的资产评估报告，评估结论为“水毁机制碎石价值1,714,332.00元。”被告认为原告提供的评估报告是抚松县人民检察院委托的，而不是本案当事人提出申请由抚松县人民法院委托的中介机构，不能作为本案的证据。庭审中，本院以向被告进行释明是否通知鉴定人出庭质疑，被告明确表示我公司没有过错，此鉴定报告与本案无关，不申请。此评估报告虽然是吉林省抚松县人民检察院委托的，其鉴定目的是否是构成刑事犯罪，但吉林省抚松县人民检察院是在行使国家赋予其的法律权利，其委托具有法律效力，被告对此未能向法庭提供有效证据证实其主张，故本院对原告提供的评估报告予以采信，对被告辩称不予采纳。关于原告的责任问题。原告抚松县联德沙石有限公司虽然依法取得吉林省抚松县河道管理站核发的吉林省河道采砂许可证从事沙石开采和沙石销售，但其堆放被水毁的机制碎石有部分是在河道内，故原告对其损失也应当承担一定的责任，以承担40％较适宜。关于第三人抚松县水利局是否承担责任的问题。第三人抚松县水利局只是行政审批机构，并不是水库管理者，故第三人抚松县水利局不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告吉林松江河水力发电有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿原告抚松县联德沙石有限公司水毁机制碎石价值1,714,332.00元的60％即1,028,599.20元；
二、第三人抚松县水利局不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,230.00元，由被告吉林松江河水力发电有限责任公司承担60％即12,138.00元，原告承担40％即8,092.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 杨金涛
人民陪审员 王玉芳
人民陪审员 张 君
二〇一六年二月十八日
书 记 员 李珍珍