广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2883号
上诉人（原审被告）：向胜中，男，1970年7月26日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人：何丹，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：东莞市寮步强兴钢材经营店，住所地：东莞市寮步镇凫山村沙井坑开发区莞樟路松山湖路口旁。
经营者：谢荣强。
委托代理人：肖景清，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：张艳媚，广东星啸律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：苟小平，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省营山县。
被上诉人（原审被告）：宁长寿，男，1971年11月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）：林仕尧，男，1981年8月26日出生，汉族，住广东省陆丰市。
上诉人向胜中、东莞市寮步强兴钢材经营店（以下简称强兴经营店）因与被上诉人苟小平、宁长寿、林仕尧租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
强兴经营店向原审法院诉称：因承建惠州市惠阳建总桥头凯逸豪庭工地所需，2011年10月25日，强兴经营店与苟小平、向胜中、宁长寿、林仕尧签订了一份《租赁脚手架合同》，合同约定：一、由强兴经营店出租脚手架及各种配件若干供苟小平、向胜中在东莞市桥头镇的惠州市惠阳建总桥头凯逸豪庭工地使用；二、租赁期从租用物件首批进场时起算，限期总共360天内退请全部租用物件。超期者，按大架日租金0.1元/个、小架日租金0.08元/个、长拉杆日租金0.05元/付、短拉杆日租金0.05元/付、上托日租金0.05元/条、下托日租金0.05元/条、连接肖日租金0.01元/个计算超期租金；三、苟小平、向胜中确认租赁物原价为：大架88元/个、小架52元/个、长拉杆20元/付、短拉杆19元/付、上托26元/条、下托25元/条、连接肖3元/个；四、苟小平、向胜中确认租赁物进场的签收人为李松青；五、苟小平、向胜中应保管好强兴经营店提供的租赁物，承租物件由于使用、保管、保养不当造成损坏，由承租方负责修复，若有遗失和不能修复的按原价赔偿；六、宁长寿、林仕尧作为担保人，为苟小平、向胜中履行本合同义务提供担保。嗣后，强兴经营店如约出租脚手架及各种配件若干供苟小平、向胜中在东莞市桥头镇的惠州市惠阳建总桥头凯逸豪庭工地使用，但苟小平、向胜中未依约按时足额支付租金。除限期内租金尚未付清外，租赁物首批进场日为2011年10月26日，超期租金自超期日2012年10月21日起算，暂计至2015年1月28日已达468988.86元亦未支付。另外，经点算，苟小平、向胜中尚余租赁物大架130个（价值11440元）、小架51个（价值2652元）、长拉杆30付（价值600元）、短拉杆289付（价值5491元）、上托1825条（价值47450元）、下托49条（价值1225元）、连接肖1708个（价值5124元）至今仍未退还。经强兴经营店多次催讨，苟小平、向胜中仍推搪拖延支付欠款。故强兴经营店请求判令：1.强兴经营店与苟小平、向胜中、宁长寿、林仕尧于2011年10月25日所签订的《租赁脚手架合同》于本诉讼状送达苟小平、向胜中、宁长寿、林仕尧之日解除；2.苟小平、向胜中立即清偿拖欠之租金37753元及滞纳金（以37753元为本金，自2014年1月19日起迄实际清偿日止，按拖欠总额每天千分之一计，暂计至2015年1月28日为14119.62元）；3.苟小平、向胜中立即返还强兴经营店大架130个（价值11440元）、小架51个（价值2652元）、长拉杆30付（价值600元）、短拉杆289付（价值5491元）、上托1825条（价值47450元）、下托49条（价值1225元）、连接肖1708个（价值5124元）；4.苟小平、向胜中立即支付缺失配件的赔款6122.50元（大架配件缺失415个，价值12元/个，计4980元，上托缺失托板215个，价值3.50元/个，计752.5元，上托缺失螺丝195个，价值2元/个，计390元）；5.苟小平、向胜中立即清偿拖欠之超期租金（自2012年10月21日起计至《租赁脚手架合同》解除之日止，按大架日租金0.1元/个、小架日租金0.08元/个、长拉杆日租金0.05元/付、短拉杆日租金0.05元/付、上托日租金0.05元/条、下托日租金0.05元/条、连接肖日租金0.01元/个计算，暂计至2015年1月28日为468988.86元）及滞纳金（从2014年7月1日起迄超期租金实际清偿日止，按拖欠总额每天千分之一计，暂计至2015年1月28日为95292.23元）；6.苟小平、向胜中自《租赁脚手架合同》解除之日起迄实际退还日止，支付尚未退还之租赁物的使用金（按大架日租金0.1元/个、小架日租金0.08元/个、长拉杆日租金0.05元/付、短拉杆日租金0.05元/付、上托日租金0.05元/条、下托日租金0.05元/条、连接肖日租金0.01元/个计算）；7.宁长寿、林仕尧对上述债务的履行承担连带责任；8.苟小平、向胜中、宁长寿、林仕尧承担本案诉讼费用。庭审中，强兴经营店变更第3项及第6项诉讼请求为要求苟小平、向胜中按照原价赔偿遗失的租赁物，并从合同解除之日计算至苟小平、向胜中、宁长寿、林仕尧告知租赁物已经遗失之日止的使用费，参照合同约定的超期使用租金标准计算。
向胜中向原审法院答辩称：结合本案查明的事实，依法判决。
宁长寿向原审法院答辩称：一、宁长寿在《租赁脚手架合同》上的签名属实。二、宁长寿承担保证责任的保证期限已过，宁长寿的保证责任已免除。按《租赁脚手架合同》第二条约定，租赁期从租用物件首批进场时起算，限期360天内退清全部租用物件；第六条约定，租金按工程进度月底结算，当月支付80%，剩余租金在封顶的2个月内全部付清。第十二条又约定，承租物件全部退清后或有遗失的物件同时双方结算租金、订金、押金、赠偿金并付清余款。按上述约定，苟小平、向胜中应在2012年10月20日前退还全部租赁物件，并付清全部租金、赔偿款，相应地，宁长寿承担保证责任的期限至2013年4月20日止。在此期间，强兴经营店谢荣强没有提起诉讼或仲裁，也没有要求向胜中承担保证责任。所以，按《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，应免除向胜中的保证责任。综上，强兴经营店提起本案诉讼时已超过宁长寿承担保证责任的期限，宁长寿的保证责任已予免除。故请求驳回强兴经营店对宁长寿的诉讼请求。
苟小平、林仕尧经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料。
原审法院查明：2011年10月25日，强兴经营店作为出租方与承租人苟小平、向胜中签订《租赁脚手架合同》，宁长寿、林仕尧作为担保人在合同中签名按印。合同约定的主要内容为：一、苟小平、向胜中向强兴经营店承租脚手架及配套配件作楼面顶架使用；二、实际租赁物件数量凭送货单、退货单结算；三、租赁期从租用物件首批进场时起算，限期总共360天内退清全部租用物件。如超期使用，按大架日租金0.1元/个、小架日租金0.08元/个、长拉杆日租金0.05元/付、短拉杆日租金0.05元/付、上托日租金0.05元/条、下托日租金0.05元/条、连接肖日租金0.01元/个计算超期租金，超期租金每月结算并一次性付清；四、双方确认租赁物原价为：大架88元/个、小架52元/个、长拉杆20元/付、短拉杆19元/付、上托26元/条、下托25元/条、连接肖3元/个；五、租金平均每层每平方单价按5元计租，实际计租按投影面积计算；六、关于付款方式，租赁物件首批进场时，支付定金50000元；租金按首批进场日起开始收取租金，按每月工程进度月底结算租金，当月月底支付80%，如此类推，剩余租金在封顶2个月内全部付清；七、苟小平、向胜中、宁长寿、林仕尧必须按时交纳租金，如超过3天仍不支付租金时，属于违反合同，强兴经营店有权终止合同；八、苟小平、向胜中应保管好强兴经营店提供的租赁物，承租物件由于使用、保管、保养不当造成损坏，由承租方负责修复，若有遗失和不能修复的按物件原价赔偿；九、关于结算方法，合同原文表述为“承租物件全部退清后或有遗失物件同时双方结算租金、定金、押金、赠偿金并付清余款，如不付清余款，如不付清余款，按每天增加滞纳金1%”。合同担保人落款处下方手写附加内容为“经双方同意本工程使用中，如要增加租用物件，2000平方米内，使用一个月内租金增加￥15000元给甲方，超期另计，本租金送货时付清”。
2014年1月18日，强兴经营店与向胜中进行结算，向胜中出具《结算单》，确认按照面积计算出工程总款510753元减去已支付款项330000元得出余款为180753元，另补超用架子款7000元，合计187753元。另，在《结算单》落款日期左侧注明“春节支付壹拾伍万元”。强兴经营店主张经结算苟小平、向胜中至今尚拖欠强兴经营店租金37753元，因苟小平、向胜中逾期支付租金，应按照合同约定支付滞纳金，强兴经营店自愿调整为按每天1‰从结算之日起计付。向胜中确认案涉《结算单》真实性，并主张向胜中已经按照《结算单》内容于春节前支付了150000元，确认尚欠强兴经营店租金37753元，但对于强兴经营店主张的滞纳金不予认可，因双方对遗失租赁物件如何处理未能达成一致意见，才导致租金延迟支付。
强兴经营店、向胜中确认首批租赁物件进场时间为2011年10月26日，约定的退还租用物件时间应为2012年10月20日。强兴经营店提交了2011年10月26日至2013年12月10日的送货单及2011年11月24日至2014年6月18日的退货单，拟证明：苟小平、向胜中尚未退还的租赁物件分别为大架130个、小架51个、长拉杆30条、短拉杆289条、上托1825条、下托49条、连接肖1708个；已退还的租赁物件中缺失配件分别为大架配件缺失415个，上托缺失托板215个、上托缺失螺丝195个。向胜中对强兴经营店提交的送货单及退货单均没有异议，确认强兴经营店主张未退还租赁物件的数量及已退还租赁物件中缺失的配件数量，并表示未退还的租赁物件已经全部遗失，遗失的租赁物件应当按照市场价折旧确定，遗失的配件价值同意按照强兴经营店主张的单价的一半计算赔偿损失共计3061.25元。强兴经营店同意苟小平、向胜中就已退还租赁物件中缺失的配件损失按照3061.25元计算，并表示由于向胜中当庭表示未退还的租赁物已经全部遗失，因此强兴经营店当庭变更第3、6项诉讼请求，要求苟小平、向胜中按照原价赔偿遗失的租赁物以及从合同解除之日计算至庭审当天该遗失租赁物的使用费。
强兴经营店主张案涉租赁合同于本案诉状送达苟小平、向胜中、宁长寿、林仕尧之日解除，而苟小平、林仕尧经公告于2015年7月4日视为送达应诉材料。向胜中主张案涉合同于2014年1月18日结算时已经解除。宁长寿主张案涉租赁合同的租赁期限为360天，因此宁长寿与强兴经营店的合同关系因租赁期满而于2012年10月20日终止，但强兴经营店与苟小平、向胜中的合同关系在案涉租赁合同期限届满后因苟小平、向胜中仍继续使用租赁物而持续，在向胜中出具《结算单》之日才解除。
关于强兴经营店主张的超期使用租赁物件的租金。强兴经营店主张案涉租赁合同约定的履行期限至2012年10月20日届满，苟小平、向胜中未在此日期前退还的租赁物件均为超期使用，应按合同约定支付超期租金。向胜中对于强兴经营店制作的超期租金计算明细表中所列的退货日期、超期使用租赁物件的类型、数量及超期使用的天数均没有异议，但对强兴经营店统计的租金数额不予认可。向胜中主张其与强兴经营店于2014年1月18日进行结算时，已经告知强兴经营店部分租赁物件遗失的情况，并约定超期使用租赁物的租金补偿为7000元，因此案涉《结算单》是针对整个租赁合同进行的总结算。强兴经营店表示租赁合同约定合同期内租金是按面积计算的，超期使用租金是按件计算的，而《结算单》显示按面积计算租金，实际上是对租赁期内租金的结算，补偿款7000元是苟小平、向胜中应支付的超范围使用租赁物的租金。向胜中表示根据案涉租赁合同约定，超期租金须每月结清，如果《结算单》仅是对租赁期内租金的结算，那强兴经营店主张的超期租金已经超过诉讼时效。对此，强兴经营店主张同一债务分期履行的，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，而超期租金至合同解除之日才期限届满，因此没有超过诉讼时效。
关于宁长寿、林仕尧是否承担保证责任。宁长寿主张根据案涉租赁合同约定，苟小平、向胜中应在2012年10月20日前退还全部租赁物件，并付清全部租金、赔偿款，故宁长寿作为保证人的保证期间应为合同终止之日即2012年10月20日起6个月内，但强兴经营店没有在在保证期间内要求保证人承担责任，故宁长寿的保证责任已经免除。强兴经营店主张宁长寿、林仕尧是对整个租赁合同进行担保，因苟小平、向胜中没有告知租赁物件遗失情况，应认为租赁物一直由苟小平、向胜中使用，因此强兴经营店与苟小平、向胜中没有进行总结算，案涉主合同没有履行完毕，宁长寿、林仕尧的保证责任不能免除。
在诉讼过程中，强兴经营店向原审法院提出财产保全的申请，要求查封苟小平、向胜中、宁长寿、林仕尧价值696258.21元的相应财产。原审法院经审查后依法作出（2015）东一法寮民二初字第104号民事裁定，冻结了向胜中于中国工商银行开设的6222022010026432630账户存款，以及查封了向胜中名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆。
以上事实，有强兴经营店提交的《租赁脚手架合同》、送货单及退货单汇总表、超期租金计算明细表、送货单、退货单、《结算单》以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：由于苟小平、林仕尧经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对强兴经营店提供的证据和陈述的事实进行质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由苟小平、林仕尧自行承担。
苟小平、向胜中作为承租人向强兴经营店租赁脚手架及配套配件，并由宁长寿、林仕尧提供担保，强兴经营店、苟小平、向胜中、宁长寿、林仕尧签订的《租赁脚手架合同》是各方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按照《租赁脚手架合同》约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。因此，案涉《租赁脚手架合同》租赁期限于2012年10月20日届满后，苟小平、向胜中没有全部归还租赁物，其仍继续使用租赁物的行为，强兴经营店对此没有提出异议，原租赁合同继续有效，只是租赁期限变为不定期，故强兴经营店有权随时解除合同。另外，从本案履行情况看，苟小平、向胜中作为承租人，负有返还租赁物并按约定支付租金的义务，而向胜中确认尚未付清租金，亦未退还全部租赁物，因此其行为已构成违约，强兴经营店据此要求解除合同，亦于法有据。
强兴经营店与向胜中均确认尚有租金37753元未支付，原审法院对此予以确认，但强兴经营店主张该款项仅为租赁期间内拖欠的租金，并不包含超期租金及遗失物件赔偿款，而向胜中则主张该37753元为双方的总结算金额。根据2014年1月18日《结算单》显示，强兴经营店与向胜中是按照面积计算工程总款，且在结算之后，苟小平、向胜中还于2014年1月20日、2014年6月18日退回部分租赁物，结合《租赁脚手架合同》落款附加内容，原审法院采纳强兴经营店的主张，认定该《结算单》的结算仅是对合同约定的租赁期间内租金的结算，另补偿的7000元为租赁期间超范围使用租赁物的租金补偿。故苟小平、向胜中应向强兴经营店支付租赁期间拖欠的租金37753元。由于《结算单》仅约定了春节支付150000元，并没有约定剩余款项的支付期限，该结算视为强兴经营店与向胜中就租赁期内的租金支付达成的协议，因此滞纳金应以37753元为基数，按每日1‰，从起诉催告之日即2015年1月29日起计至实际清偿之日止。
关于超期使用的租金及滞纳金问题。租赁期间届满后，向胜中确认继续使用租赁物，对强兴经营店制作的超期租金计算明细表上所列的租赁物件类型、数量、退货日期及使用天数均予以确认，原审法院对此予以认定。在租赁合同持续履行的前提下，虽然各期租金的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性，因此不定期租赁合同分期履行的债务，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起算。苟小平、向胜中最后一次退还租赁物的日期为2014年6月18日，故强兴经营店诉请的超期使用租赁物的租金并未超过诉讼时效。苟小平、向胜中应按案涉租赁合同约定的超期使用租赁物件计租标准向强兴经营店支付超期使用租赁物租金共计349770.37元（详见附表）。关于超期使用租赁物租金的滞纳金，根据案涉租赁合同第十二条约定，双方在结算租金后承租人不付清余款的，则每天增加滞纳金，因强兴经营店与苟小平、向胜中对超期使用租赁物租金未进行结算，且双方对此一直存有争议，因此强兴经营店要求苟小平、向胜中支付超期使用租金的相应滞纳金的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于遗失租赁物的赔偿款及使用费问题。强兴经营店与向胜中对遗失租赁物件的类型、数量均予以确认，根据《租赁脚手架合同》第九条约定，遗失的租赁物件应按原价赔偿，故苟小平、向胜中应向强兴经营店赔偿遗失的租赁物金额为130个×88元+51个×52元+30付×20元+289付×19元+1825条×26元+49条×25元+1708个×3元=73982元。由于未还租赁物件所造成的损失已以遗失租赁物件按合同价赔偿的形式予以赔偿，故苟小平、向胜中没有再归还这些租赁物件的义务。所以，强兴经营店再请求按继续占用遗失租赁物件来计算租金，对苟小平、向胜中来说显然是不公平的，也没有法律依据，因此，强兴经营店诉请支付遗失租赁物件的使用费及滞纳金，原审法院不予支持。另，强兴经营店与向胜中就已退还的租赁物件中缺失的配件类型、数量予以确认，且双方均同意按照3061.25元计算遗失租赁物件的配件的损失，原审法院予以支持。
关于宁长寿、林仕尧是否应承担保证责任的问题。根据案涉《租赁脚手架合同》约定，租赁期限至2012年10月20日止，若超过一天按实际天数实际数量按每件租赁物件计算租金至物件退清为止。由此可知，案涉合同有超期使用、租价增加的可能性，而宁长寿、林仕尧在案涉租赁合同签名时，对超期退还租赁物及遗失租赁物的约定是清楚并认可的，因此宁长寿、林仕尧应根据其在签订合同时明知可能发生超期退还及遗失租赁物情况由此产生的相应费用等承担担保责任。本案主债务以苟小平、向胜中退还全部租赁物及支付租金为准，然而苟小平、向胜中在合同约定的2012年10月20日未及时归还全部租赁物，其一直使用租赁物件并产生超期租金，强兴经营店对此也未提出异议，且双方尚未进行最终的总结算，因此至强兴经营店起诉时，案涉租赁合同尚未终止，对于宁长寿主张案涉合同因租赁期满而终止的抗辩，原审法院不予采纳，故宁长寿、林仕尧应对苟小平、向胜中的债务承连带担保责任。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中国人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除强兴经营店与苟小平、向胜中、宁长寿、林仕尧于2011年10月25日签订的《租赁脚手架合同》。二、苟小平、向胜中应于判决发生法律效力之日起三日内向强兴经营店支付租金37753元及滞纳金（滞纳金以37753元为基数，按每日1‰，从2015年1月29日计至实际清偿之日止）。三、苟小平、向胜中应于判决发生法律效力之日起三日内向强兴经营店支付遗失租赁物件赔偿款73982元。四、苟小平、向胜中应于判决发生法律效力之日起三日内向强兴经营店支付缺失的租赁物件的配件赔偿款3061.25元。五、苟小平、向胜中应于判决发生法律效力之日起三日内向强兴经营店支付超期使用租赁物租金349770.37元。六、宁长寿、林仕尧应对苟小平、向胜中上述第二至五判项确定的债务承担连带保证责任。七、驳回强兴经营店的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10762.58元、保全费4002元，共计14764.58元，由强兴经营店承担4613.58元，苟小平、向胜中共同承担10151元。
一审宣判后，强兴经营店、向胜中均不服，分别向本院提起上诉。
强兴经营店上诉称：原审判决对部分事实认定错误，案涉超期使用租赁物租金应包含遗失租赁物的租金，总额为496025.14元。一、在租赁合同关系中，承租人依约使用租赁物及出租人依约收取租金和取回租赁物是租赁合同的应有之义，且为租赁合同之核心内容，强兴经营店按约定收取遗失租赁物的超期使用的租金合法有据，并无不当。二、苟小平、向胜中在退回租赁物的过程中，与强兴经营店有过多次接触，但一直没有告知大架130个、小架51个、长拉杆30付、短拉杆289付、上托1825条、下托49条、连接肖1708个已经遗失，无法退还。直至起诉时，强兴经营店仍主张返还该部分租赁物，故按照继续租用来计算该部分租赁物的超期使用租金至苟小平、向胜中告知这部分租赁物已遗失之日，即本案第一次庭审之日2015年8月4日止，是合法合理的。三、同为送往工地使用的租赁物，已退还的租赁物尚且计算超期使用租金至实际退还日止，未退还的租赁物无需支付超期租金明显不当。租赁物按照原价赔偿与退还租赁物的性质无异，严格讲，租金应计至租赁物赔偿款实际支付日止。因此原审判决有失公允。综上，请求二审法院变更原审判决第五项，改判苟小平、向胜中向强兴经营店支付超期使用租赁物租金496025.14元，并由苟小平、向胜中、宁长寿、林仕尧承担本案诉讼费用。
向胜中上诉称：一、向胜中与强兴经营店于2014年1月18日已经将双方租赁合同约定全部租金进行结算，双方均对租金数额提出过异议，原审法院将《结算单》中约定的向胜中所补贴的7000元费用理解为超面积使用的租金，违背了双方真实意思，双方案涉租赁约定按面积计算，但是苟小平、向胜中租赁后一直在该工地施工，面积不存在增加，且结算单中明确约定超用架子款补7000元，对超面积使用的租金进行结算根本就没有事实依据，强兴经营店起诉时也没有提到案涉租赁物超面积使用过，原审法院对《结算单》的理解与事实不符。向胜中已按双方的结算履行了大部分义务，最后因为对遗失租赁物的赔偿未能达成一致意见，双方才发生纠纷，双方对租金不存在纠纷。原审法院认定该7000元为超面积使用的租金不当。二、向胜中认为当时钢材价格在租用时比较高，到归还租赁物时由于市场变化，向胜中假如再按双方合同约定的单价赔偿租赁物显失公平。因为强兴经营店即便购买全新的租赁物，也无需原租赁合同所约定的价格，归还时租赁物的市场价格仅为签订案涉租赁合同时的三分之一，因此旧的材料应当按照市场价格进行赔偿。三、合同约定租赁期间，担保人对租赁期间合同的履行承担担保责任，但对于超过租赁期间，担保人不应当再承担承担担保责任。强兴经营店与向胜中已经就租赁期间租金进行结算，原审法院认定双方没有结算没有事实依据，且担保人是连带担保，担保期间从结算之日起六个月内，强兴经营店必须行使权利。合同明确约定超期后，应当按月结算超期租金，且每月应当支付超期租金，但除提起本案诉讼外，强兴经营店从未要求支付超期租金，而担保条款约定为一年，强兴经营店的起诉明显超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决第五项，改判向胜中无需支付超期使用租赁物租金，撤销原审判决第六项，改判宁长寿、林仕尧无需对向胜中的债务承担连带责任。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对强兴经营店、向胜中的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，双方对案涉《结算单》中约定的“超用架子款7000元”的性质存在争议，强兴经营店主张该款项系租赁期间超范围使用租赁物的租金补偿，向胜中则主张该款项系超期使用租赁物的租金补偿。从案涉《租赁脚手架合同》的内容来看，双方对约定范围内及约定租期内的租金、超期使用租赁物的租金以及超出约定范围使用租赁物的租金计算方式分别进行了约定。从双方签订的《结算单》来看，双方按面积结算应付的款项，但该《结算单》签署之时向胜中、苟小平尚未履行完退还租赁物的合同义务，即此时其超期使用租赁物的期间尚未确定，而向胜中主张《结算单》中约定的补偿7000元为超期使用租赁物的租金补偿约定也未能提交其他证据予以佐证，故在此情况下，原审法院认定强兴经营店的主张更为可信并予以采信并无不妥。其次，案涉《租赁脚手架合同》中对遗失租赁物的赔偿标准有明确的约定，该约定合法有效，对双方均具有约束力，故原审法院依据该合同约定判决向胜中支付遗失租赁物的赔偿款并无不当，向胜中关于该问题的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。同时，由于遗失的租赁物部分向胜中已以按合同价格的形式进行赔偿，考虑到租赁物在使用期间会产生折旧等因素，且强兴经营店诉请该部分租赁物超期使用的租金计算期间亦缺乏依据，故原审法院认定向胜中无须支付该部分租赁物超期使用的租金并无不妥。另外，原审判决对本案其他问题的处理均无不当，本院均予以维持，在此不再赘述。
综上，强兴经营店、向胜中的上诉理由均不充分，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11493.6元，由强兴经营店负担3225.1元，向胜中负担8268.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 彭晓君
附表：超期租金计算明细表
数量
退货
日期
大架
小架
长拉杆
短拉杆
上托
下托
连接肖
使用天数
超期租金（元）
2012-11-3
387
300
8
13
699.14
2012-11-4
282
1000
14
1094.8
2012-11-5
149
407
104
15
727.5
2012-11-9
321
2981
19
3441.85
2012-11-10
392
206
20
990
2012-11-12
365
703
22
1576.3
2012-11-21
429
31
1329.9
2012-11-24
1600
34
2720
2012-11-28
337
740
38
2686.6
2012-11-29
318
39
1240.2
2012-12-2
1900
52
42
4099.2
2012-12-14
400
1200
54
4320
2012-12-19
605
700
20
59
4932.4
2012-12-20
251
35
858
92
60
4524
2012-12-23
398
157
1
8
63
3306.87
2013-1-11
158
1897
1460
4
82
14803.46
2013-1-12
71
61
45
45
1207
40
2404
83
8538.21
2013-6-14
504
236
11894.4
2013-6-15
199
1500
237
22491.3
2013-7-10
433
262
11344.6
2013-7-11
181
1600
263
25800.3
2013-7-23
368
376
275
15290
2013-7-30
420
282
11844
2013-7-31
2000
283
28300
2013-8-9
305
58
900
292
23400.88
2013-8-26
109
40
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:j','2019-01-07
06:31:34',0,'web',NULL),(5600242,'40f7e07e-e23c-451e-a356-a9a000b071f4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：23次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"40f7e07e-e23c-451e-a356-a9a000b071f4\",\"案件名称\":\"孙华亮、林生锋借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）闽0902执2529号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1542902400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宁德市蕉城区人民法院\",\"法院ID\":\"1374\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"宁德市\",\"法院区县\":\"蕉城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人孙华亮与被执行人林生锋民间借贷纠纷一案中，于2018年2月7日向被执行人发出执行通知书，但被执行人林生锋未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人林生锋采取了限制高消费、列入失信被执行人名单等措施。经过调查，目前被执行人林生锋其名下无不动产、车辆、银行存款等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人林生锋可供执行的财产线索。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序，经当面约谈申请执行人（孙华亮）表示同意终本\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\u0026#xA;《最高人民法院关于适用\\\u0026lt;中华人民共和国民事诉讼法\\\u0026gt;的解释》\\\u0026#xA;第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。\\\u0026#xA;依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙华亮、林生锋借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙华亮、林生锋借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）闽0902执2529号\");$(\"#hidDocID\").val(\"40f7e07e-e23c-451e-a356-a9a000b071f4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙华亮、林生锋借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0902执2529号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁德市蕉城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1374\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙华亮、林生锋借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-23\\\\\",\\\\\