江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第00244号
原告启东市华武保安服务有限公司，住所地启东市汇龙镇和平南路300号6楼。
法定代表人曹钰，总经理。
被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
应诉负责人刘东波，副局长。
委托代理人黄钧琢，启东市人力资源和社会保障局法制科科长。
第三人彭群。
原告启东市华武保安服务有限公司（以下简称保安公司）诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）劳动行政确认一案，本院于2015年12月15日立案受理后，向被告启东人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因彭群与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告保安公司法定代表人曹钰，被告启东人社局应诉负责人刘东波及委托代理人黄钧琢到庭参加诉讼，第三人彭群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告启东人社局于2015年7月8日作出启人社工决字[2015]0556号认定工伤决定，认定彭群受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告保安公司诉称，被告的认定工伤决定事实不清，彭群家住汇龙镇香格花园，工作地点在香格花园正南偏西约1200米的人民路，而发生事故的地点在香格花园西北方向约1200米处，两条路线方向截然相反，其并非在上班途中的合理路线内。而且，彭群上班时间是13时30分，其从家到单位骑电瓶车只需十分钟，而发生事故是在12时50分许，距离上班时间还有四十分钟，并非在上班途中的合理时间内。故彭群受到的事故伤害不应认定为工伤，请求撤销被告启东人社局作出的启人社工决字[2015]0556号认定工伤决定。
原告保安公司向本院提交了以下证据：
1、启人社工决字[2015]0556号认定工伤决定书，证明被告作出工伤行政认定的事实；
2、彭群交通事故及上班路线示意图，证明事故发生地点和第三人上班方向完全相反；
3、倪卫如出具的情况说明，证明第三人当日上班时间是13时30分。
被告启东人社局辩称，根据原告和第三人提供的证据材料及经被告的调查核实，第三人驾驶电动自行车上班，在前往启东市汇龙镇长龙街购买卫生纸的途中，于2015年5月16日12时50分许沿紫园路由南向北行使至紫园路99号前路段时，与停于该路段的苏F×××××轿车发生碰撞，致第三人受伤。事故发生后，第三人被送往南通大学附属医院进行医治，经诊断为右中指骨折术后，右腓骨骨折。后经第三人申请，被告依照《工伤保险条例》的规定，对第三人作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告启东人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明申请人在2015年6月15日向被告启东人社局申请工伤认定情况；
2、劳动合同书，证明第三人与原告存在劳动关系；
3、彭群身份证复印件、结婚证复印件、朱双群身份证复印件，证明第三人身份及申请人主体条件；
4、南通大学附属医院出院记录、病情证明书、门诊病历，证明第三人受到事故伤害后的医治情况；
5、启东市公安局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》（第3206811015051612号）、道路交通事故路线图、启东市汇龙镇北城区紫薇花苑社区居民委员会出具的证明，证明第三人在上班途中发生交通事故，且本人无责任；
7、启人社工受字[2015]0402号《工伤认定申请受理通知书》、启人社工告字[2015]0072号《工伤认定限期举证告知书》，证明被告启东人社局依法受理并告知原告；
8、关于彭群同志道路交通事故的情况报告，系用人单位举证材料，证明第三人在单位工作的事实；
9、启东市公安局交警大队一中队所作彭群笔录材料、被告启东人社局所作彭群笔录材料，证明第三人在上班途中发生交通事故的事实；
10、倪卫如于2015年7月2日出具的证明、身份证复印件、第三人工作地点照片，证明第三人的工作地点及作息时间；
11、启人社工决字[2015]0556号《认定工伤决定书》、启人社工更字[2015]0556号《工伤认定更正决定书》，证明被告启东人社局依法认定工伤并向双方送达；
12、法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第一款第六项、第十九条。
第三人彭群未作陈述。
经庭审质证，被告启东人社局对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为证据2中在紫薇东路和长江中路之间及建设中路以西河流以东的一块区域均为香格花园；对证据3的真实性有异议，认为证人与原告有利害关系，且明显是针对启东市人社局所调取的倪卫如证明材料进行反驳，另能够说明第三人上班时间是在下午1点，而不是1时30分。
原告对被告启东人社局所举证据的真实性均无异议，认为证据5描绘不准确，香格花园到第三人上班地点距离没有那么远；对证据10认为第三人上班时间是13时30分，农商银行规定下午上班时间是13时，但实际情况是该网点有两名保安人员，因为要回家吃中饭，经银行同意她们约定好，一个上午早点回家下午准时上班，另一个上午晚点回家下午13时30分上班。
本院对上述证据认证如下：对双方无异议的证据，依法确认其证明效力；原告所举证据2能反映事故发生地、第三人居住地及上班地点的情况，予以认定；证据3原告在行政程序中未提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，不予采信。被告启东人社局所举证据5来源合法，与其他证据相互印证，具有证明效力，予以确认；证据10能反映第三人的作息时间，予以认定。
经审理查明，第三人彭群系原告保安公司劳务派遣工，由原告安排至启东农商银行城区营业网点工作，下午的上班时间为13：00至17：00。2015年5月16日12时50分许，第三人驾驶电动自行车上班，中途前往启东市汇龙镇长龙街购买卫生纸，在沿启东市汇龙镇紫园路由南向北行使至紫园路99号前路段时，与停在该路段的苏F×××××号轿车发生碰撞，致第三人受伤。事故发生后，第三人被送往南通大学附属医院进行医治，经诊断为右中指骨折术后，右腓骨骨折。2015年5月24日，启东市公安局交通警察大队作出第3206811015051612号道路交通事故认定书，认定第三人不承担事故责任。
2015年6月15日，第三人申请认定工伤。被告启东人社局于同日受理后，于7月8日作出了启人社工决字[2015]0556号认定工伤决定书后，于9月19日作出启人社工更字[2015]0556号工伤认定更正决定书，将认定工伤决定书中“受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论”一栏中“左中指骨折术后，右腓骨骨折”更正为“右中指骨折术后，右腓骨骨折”。对此，原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告启东人社局作为社会保险行政部门具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该项规定所指的“上下班途中”应理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。本案中，对第三人彭群发生道路交通事故是否在上班途中的合理时间内，本院认为：第一，根据第三人岗位的工作时间规定，第三人当日12时50分许发生交通事故，距离下午上班时间还有十分钟，显然处在上班的合理时间范围内。第二，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门认定的从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中这一情形为“上下班途中”，人民法院应予支持。第三人在上班前绕道去启东市汇龙镇长龙街购买卫生纸，属于日常生活所需，且第三人受伤地点距离单位不远，其最终目的地也是单位，应视为上班路线。因此，被告的工伤认定决定中认定第三人发生道路交通事故是在上班途中的合理期间内，并无不当。
综上，被告启东人社局的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告启东市华武保安服务有限公司要求撤销被告启东市人力资源和社会保障局作出的启人社工决字[2015]0556号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告启东市华武保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 俞永平
代理审判员 王彩霞
人民陪审员 赵丽娟
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。