广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申7137号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王正云，男，汉族，1974年10月14日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：袁宪翠，广东普罗米修律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市太科检测有限公司。住所地：广东省深圳市南山区深云路**号*楼。
法定代表人：曾明庆，董事长。
再审申请人王正云因与被申请人深圳市太科检测有限公司（以下简称太科公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终18656号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王正云申请再审称：（一）原审裁定适用法律错误。1.本案争议焦点是本案诉请与前案[（2016）粤03民终1874号]返还投标保证金的诉请究竟是否为“一事”。本案是基于《关于王正云同志离职交接工作相关经济问题处理意见》第二条的双务合同约定而提起的合同争议之诉，适用两年诉讼时效；前案是劳动争议之诉，适用一年诉讼时效。将两个适用法律不同、时效要求不同的诉请视为“一事”，没有法律依据，且会造成劳动争议调解仲裁法与合同法之间的冲突。《关于王正云同志离职交接工作相关经济问题处理意见》第二条“王正云认可公司关于借款的处理决定，并同意从个人股东分红中扣除此项借款30000元；黄汁阳收回惠州体育局项目待收款后，由公司扣除由王正云私自垫付的30000元再另行返还给王正云”，是一个有前后履行顺序的双务合同。由于劳动关系的特殊性，出现了双重权利保护方式：劳动者依据劳动争议调解仲裁法可通过劳动争议仲裁前置程序以低诉讼费主张相关权利；若因劳动仲裁时效失权，还可通过缴纳正常诉讼费以普通民事程序进行维权，体现了保护劳动者权益的立法宗旨。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条也明确规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，明显是给予劳动者两年的诉讼时效利益，是前述立法宗旨的体现。由于合同争议诉讼时效是二年，劳动争议诉讼时效是一年，因此，即使同一客观事实，因两部法律的不同规定，也因此而成为“二事”。况且前案以超过劳动争议仲裁时效驳回，并未对诉请进行实质性处理，而本案则要求法院对诉请进行实质性处理，因此，前案的程序性审查处理并未涵盖本案的实质性争议处理，两案依然是“二事”。2.本案不受前案既判力约束。前案依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条等法律规定，判决驳回返还投标保证金的诉请，可见前案是认为诉请超过了法定仲裁时效而驳回，并未对该诉请进行实质性处理，但该判项的既判力仅限于劳动争议的仲裁时效期间的情形中，无权也不能扩展到合同争议中。本案将劳动争议的一年仲裁时效既判力，曲解利用到两年时效期间的合同争议案件中，剥夺了王正云的时效利益，适用法律错误。3.本案不是重复起诉。本案与前案诉讼标的不同，不构成重复起诉。诉讼标的应以当事人的声明结合诉讼理由、原因事实作为识别标准。法律关系不同，诉讼标的则不同；法律关系相同，但实体请求权不同，诉讼标的也应视为不同。否则会使当事人丧失以其它原因事实起诉的权利，导致过分限制、侵害当事人诉权的后果，影响法院裁判的公平、公正。4.“一事不再理”原则的适用不应直接肢解前案与后案，应考虑后案发生的原因、后案是否具备争诉利益、后案需审查和确认的事实是否已由前案完全涵盖等因素，以及前诉与后诉在主要争点是否共通。同时，基于既判力也同样会发生一事不再理的效果，所以还必须考虑既判力的客体范围、时间范围。在客体范围方面，后诉当事人就前诉既判力客观范围之外的事项提起诉讼都不会违反一事不再理。本案与前案请求权的基础不同，本案诉讼请求是就前诉中未进行实质性处理的另一合同法律关系主张权利，受二年诉讼时效约束，实质上不否定前诉裁判结果，不属于重复诉讼。由于前案以王正云失去时效利益而判决败诉，从判决结果倒推，可将前案还原为王正云未提出返还保证金诉请，仅是在本案中提出，那么此时本案将无既判力可以援引，只能进行实质性处理。（二）原审裁定认定事实错误。1.原审裁定对（2016）粤03民终1874号民事判决、（2016）粤民申4525号民事裁定的理解有误，导致对本案的基本事实未进行实质认定。（2016）粤03民终1874号案依据一年仲裁时效的法律规定作出判决，未对返还诉请以及当事人的双务合同约定进行实质性处理，是合法的。本案则违反民诉法解释第二百四十七条等法律规定并曲解前案既判力。退一步说，假设前案的既判力确实影响到本案，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款、民诉法解释第九十三条第二款和第一百零五条规定，本案也需进行裁判，而不是曲解前案既判力，拒绝对本案关键事实进行认定。2.虽然（2016）粤03民终1874号案对返还保证金的诉请进行了“分析”，但并未在庭审中展开质证及事实查明，并未对双方第二个合同约定进行分析。本案则是因太科公司承诺返还保证金的条件已成就，王正云根据第二个合同约定和合同法的规定起诉，因此，本案应围绕该附条件合同进行事实查明并依据合同法判决，但本案却以一年诉讼时效的劳动争议民事判决结果作为认定两年诉讼时效的合同纠纷的事实依据，导致事实认定错误。综上，请求：1.撤销二审裁定；2.判令太科公司向王正云返还惠州体育馆项目的投标保证金3万元及利息3450元（以2015年3月1日中国人民银行下调后的人民币存贷款基准利率一至三年期5.75%为标准，自2015年4月2日起计至款项清偿之日止，暂计至2017年3月30日）。
太科公司提交书面意见称：（一）本案是重复诉讼。王正云在本案中提出的“3万元项目保证金”诉求，在另案中已经过仲裁和诉讼程序审理，对王正云的该项诉求依法驳回，根据“一事不再理”的法律原则，请求驳回王正云的再审申请。（二）王正云的诉求已过诉讼时效。王正云与太科公司之间关于3万元项目保证金的纠纷，已经通过《离职交接经济问题处理意见》进行处理，3万元保证金也一并作为王正云离职交接款项进行处理，应适用劳动争议仲裁时效处理。（三）王正云的诉求没有事实和法律依据。《离职交接经济问题处理意见》中关于惠州体育馆保证金问题的处理意见是：王正云将投标保证金私自挪作他用，属于个人行为，王正云应当为其个人行为承担责任。因此，王正云同意从个人股东分红中扣除3万元。综上，请求驳回王正云的再审申请。
本院经审查认为，根据王正云的再审申请事由，本案争议焦点是王正云的起诉是否构成重复起诉。王正云曾因与太科公司劳动合同纠纷一案向深圳市南山区人民法院提起诉讼，其中一项诉讼请求为判令太科公司向王正云返还惠州体育馆项目的投标保证金3万元。深圳市南山区人民法院一审作出（2015）深南法粤民初字第1412号民事判决，驳回王正云的全部诉讼请求。深圳中级人民法院二审作出（2016）粤03民终1874号民事判决，撤销一审民事判决，改判太科公司向王正云返还未扣除的2011年超产值奖金人民币48333.44元，驳回王正云的其他上诉请求。该生效民事判决对王正云主张返还的惠州体育馆项目的投标保证金不予支持。王正云和太科公司不服二审判决，均向本院申请再审。王正云的其中一项申请理由是认为前述二审判决遗漏《关于王正云同志离职交接工作相关经济问题处理意见》第二条的具体约定，对3万元投标保证金的认定缺乏证据证明，属事实认定错误。本院经审查作出（2016）粤民申4525号民事裁定，驳回王正云和太科公司的再审申请。本案中，王正云仍基于上述《关于王正云同志离职交接工作相关经济问题处理意见》起诉请求太科公司返还惠州体育馆项目的投标保证金3万元及利息。对比本案与前案，两案当事人相同，前案诉讼标的已经涵盖本案诉讼标的，因王正云在（2016）粤03民终1874号案中已经就《关于王正云同志离职交接工作相关经济问题处理意见》中所涉及的惠州体育馆项目投标保证金的返还问题提出过诉讼请求，深圳市中级人民法院已作出终审判决，王正云在本案中再次针对该款项提起诉讼，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。王正云就已经提起诉讼的事项再次对太科公司提起诉讼，构成重复起诉。王正云申请再审提出其在本案中是以合同争议为由另行主张权利，合同法和劳动争议调解仲裁法对合同纠纷和劳动争议的诉讼时效有不同规定，因而不构成重复起诉，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，王正云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王正云的再审申请。
审判长 邹 莹
审判员 苏大清
审判员 邵静红
二〇一八年九月十四日
书记员 彭思嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。