湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00047号
上诉人（原审被告）：湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司。住所地：湖北省黄梅县黄梅镇人民大道***号。
法定代表人：陈江峰，该公司董事长。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，湖北尚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘华伟。
委托代理人：金永浩，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：程松亮，湖北天明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈江峰。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，湖北尚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉双驰贸易有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区中山大道*******号*层。
法定代表人：陈江峰，该公司董事长。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，湖北尚卓律师事务所律师。
上诉人湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司（以下简称龙凤呈祥公司）因与被上诉人刘华伟、被上诉人陈江峰、被上诉人武汉双驰贸易有限公司（以下简称双驰公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘华伟诉至一审法院称：刘华伟于2011年5月20日、2011年9月7日、2012年1月5日与陈江峰签订了编号分别为20110520、借字20110907号、20120105的三份《借款合同》，约定：由陈江峰向刘华伟借款；借款利率均为月息2%，按月支付利息，借款到期还清本息；诉讼管辖地为刘华伟所在地。同时，龙凤呈祥公司、双驰公司分别与刘华伟签订了编号为2011担字第0520-1号、2011担字第0520-2号、2011担字第0907-1号、2011担字第0907-2号、担字20120105-1号、担字20120105-2号六份《担保合同》，为编号20110520、借字20110907号、20120105的三份《借款合同》项下陈江峰的全部债务提供连带责任保证担保。另外，陈江峰还就上述借款与刘华伟于2011年5月20日和2011年9月7日分别签订了二份《股权质押合同》，约定陈江峰以其持有的龙凤呈祥公司2000万股股权（占总股本的比例为15.38%）分别为编号20110520、借字20110907号的二份《借款合同》项下陈江峰的全部债务提供质押担保，并办理了股权质押登记手续（质权登记编号分别为4211272011003号、4211272011011号）。上述合同签订后，刘华伟根据陈江峰的申请，依约分期向陈江峰发放了三份借款合同项下借款本金共计人民币2022万元；但三份借款合同项下借款到期后，陈江峰并未按约清偿借款本息，龙凤呈祥公司、双驰公司亦未依约履行担保义务，经刘华伟多次催讨仍拒不履行合同义务，其三人的行为均已构成违约，严重损害了刘华伟的合法权益。刘华伟特向法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令陈江峰向刘华伟偿还借款本金人民币2022万元及利息10039506元（利息自2012年1月1日起暂计算至2014年1月31日止，最终计算至陈江峰清偿完毕借款本金之日止）；2.判令龙凤呈祥公司、双驰公司对陈江峰的上述债务承担连带保证清偿责任；3.判令刘华伟对陈江峰持有龙凤呈祥公司2000万股股权（占总股本的比例为15.38%）享有优先受偿权，即以该股权折价或拍卖、变卖该股权的价款优先受偿；4.判令陈江峰、龙凤呈祥公司、双驰公司共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定：2011年5月20日，刘华伟与陈江峰签订一份编号为20110520的《借款合同》，该合同约定：本合同为最高额借款合同，具体发放的每笔贷款的币种、金额、期限、利率以借据、收款凭证及借款人账户到账时间、金额为准；由陈江峰向刘华伟借款，最高额借款金额为2000万元；借款利率为月息2%，按月支付利息；最高额借款有效起止期间为2011年5月20日至2011年10月19日止；借款人如未按时足额向贷款人偿还贷款本金、支付息费，借款人按逾期本金金额的千分之五每日向贷款人支付逾期罚息；借款人未按时支付息费，对应付未付息费每月按月利率5%向贷款人计付复利。同日，刘华伟分别与龙凤呈祥公司、双驰公司签订了编号为2011担字第0520-2号、2011担字第0520-1号《担保合同》，合同分别约定为确保20110520的《借款合同》的履行，龙凤呈祥公司、双驰公司均愿为该合同的债务人承担连带责任保证；保证范围为债权本金2000万元及息费（包括复利和罚息），违约金，赔偿金和实现债权而发生的费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止，若债权展期，保证期间至展期债务履行期限届满之后两年止。同日，刘华伟与陈江峰就上述借款签订一份《股权质押合同》，约定陈江峰以其持有的龙凤呈祥公司1000万股股权为编号20110520《借款合同》项下陈江峰的债务提供质押担保，担保的债权为债权本金1000万元及息费（包括复利和罚息），违约金，赔偿金和实现债权而发生的费用。同期，该质押股权办理了股权质押登记手续，股权质权登记编号为4211272011003号。2011年5月20日，刘华伟向陈江峰转款500万元，双方办理的借款凭证载明借款本金为500万元，借款期限为2011年5月20日至2011年8月19日。2011年6月23日，刘华伟向陈江峰转款1825000元，双方办理的借款凭证载明借款本金为250万元，借款期限为2011年6月23日至2011年9月22日，另陈江峰签字办理的收款凭证中注明250万元中有675000元是现金收款。2011年6月24日，刘华伟向陈江峰转款50万元，双方办理的借款凭证载明借款本金为50万元，借款期限为2011年6月24日至2011年9月23日。2011年7月5日，刘华伟从陶锐账上向陈江峰转款180万元，双方办理的借款凭证载明借款本金为180万元，借款期限为2011年7月5日至2011年10月4日。2011年7月20日，刘华伟向陈江峰转款120万元，双方办理的借款凭证载明借款本金为120万元，借款期限为2011年7月20日至2011年10月19日。
2011年9月7日，刘华伟与陈江峰签订一份编号为借字20110907号《借款合同》，该合同约定：本合同为最高额借款合同，具体发放的每笔贷款的币种、金额、期限、利率以借据、收款凭证及借款人账户到账时间、金额为准；由陈江峰向刘华伟借款，最高额借款金额为1000万元；借款利率为月息2%，按月支付利息；最高额借款有效起止期间为2011年9月7日至2012年2月6日止；借款人如未按时足额向贷款人偿还贷款本金、支付息费，借款人按逾期本金金额的千分之五每日向贷款人支付逾期罚息；借款人未按时支付息费，对应付未付息费每月按月利率5%向贷款人计付复利。同日，刘华伟分别与龙凤呈祥公司、双驰公司签订了编号为2011担字第0907-1号、2011担字第0907-2号《担保合同》，合同分别约定为确保借字20110907号的《借款合同》的履行，龙凤呈祥公司、双驰公司均愿为该合同的债务人承担连带责任保证；保证范围为债权本金1000万元及息费（包括复利和罚息），违约金，赔偿金和实现债权而发生的费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止，若债权展期，保证期间至展期债务履行期限届满之后两年止。同日，刘华伟与陈江峰就借字20110907号的《借款合同》的借款签订一份《股权质押合同》，约定陈江峰以其持有的龙凤呈祥公司1000万股股权为编号借字20110907号《借款合同》项下陈江峰的债务提供质押担保，担保的债权为债权本金1000万元及息费（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用。同期，该质押股权办理了股权质押登记手续，股权质权登记编号为4211272011011号。2011年9月8日，陈江峰向出借人出具一份收条，其内容为：今收到刘华伟现金30万元。2011年9月9日，刘华伟向陈江峰转款216.8万元，双方办理的收款凭证载明借款本金为216.8万元，并注明系根据编号借字20110907号《借款合同》办理此款。2011年9月9日陈江峰向出借人出具一份收条，其内容为：今收到刘华伟现金20.2万元。2011年9月10日陈江峰向出借人出具一份收条，其内容为：今收到刘华伟现金33万元。
2012年1月5日，刘华伟与陈江峰签订一份编号为借字20120105号《借款合同》，该合同约定的内容除约定的最高额借款有效起止期间为2012年1月5日至2012年4月4日止外，其他内容与其双方签订的编号为借字20110907号《借款合同》基本一致。同日，刘华伟分别与双驰公司、龙凤呈祥公司签订了编号为担字20120105-1号、担字20120105-2号《担保合同》，合同分别约定为确保借字20120105号的《借款合同》的履行，龙凤呈祥公司、双驰公司均愿为该合同的债务人承担连带责任保证；保证范围为债权本金1000万元及息费（包括复利和罚息），违约金，赔偿金和实现债权而发生的费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务全部清偿完毕止。同日，刘华伟向陈江峰指定的户名李芳转款202万元和100万元，其中双方办理的收款凭证载明借款本金为202万元，并注明系根据编号为20120105号《借款合同》办理此款，对另100万元陈江峰出具了收条。2012年1月18日，陈江峰向出借人出具一份收条，其内容为：今收到刘华伟现金320万元，并注明：以上款项请汇入以下账户……。同日，刘华伟从陶锐账上向陈江峰转款170万元，并根据陈江峰2012年1月18日出具收条注明的账户转款100万元。同月19日，刘华伟向陈江峰转款50万元。
2013年4月30日，刘华伟向陈江峰、龙凤呈祥公司、双驰公司出具了一份《贷款催收函》，其内容为：你／公司从2011年5月20日至2012年1月19日期间，向本人申请的借款（担保）。借款（担保）金额计2022万元。截止2013年4月30日止，累计欠本金2022万元，从2012年1月1日起至今共16个月未支付利息、违约金及相关费用：按每月3%计算，至2013年6月30日止，每月应付息606600元，共18个月，应付息费合计10918800元，本息合计欠31138800元。请你于2013年6月30日前偿还上述债款本息、逾期罚息、违约金、新产生的息费和为实现债权产生的全部费用。陈江峰在借款签收人、担保人签收人1、2处签字表示认可。
在本案审理中，陈江峰提供了其已向刘华伟还款690.98万元的付款凭证，其付款时间及付款金额分别为：2011年1月29日付款300万元、2011年3月30日付款9万元、2011年7月20日付款27.51万元、2011年8月31日付款45万元、2011年10月21日付款16万元、2011年10月21日付款20万元、2011年12月6日付款273.47万元。
一审法院认为：刘华伟与陈江峰签订的三份《借款合同》，为保证本案三份《借款合同》的履行刘华伟分别与龙凤呈祥公司、双驰公司签订的六份《担保合同》、刘华伟与陈江峰签订的二份《股权质押合同》及办理的相应质押登记手续，除协议约定的逾期违约金不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定不予保护外，其他未超出法律规定部分的内容，依《中华人民共和国合同法》第五十六条第二款“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，均应认定为有效。刘华伟举证其向陈江峰付出借款共计2022万元，其中有付款凭证并出具了收条的付出借款共有18713000元，仅出具了收条而没有付款凭证的四笔付出借款共有1507000元。在本案庭审中，陈江峰提出刘华伟所主张的这四笔没有付款凭证的借款1507000元，并没有发生借款关系，这部分资金实际上是收的利息。鉴于刘华伟向陈江峰所出借的资金中，手续均较为规范，且在大部分有付款凭证的借款中，亦不全是大额和整笔金额，故可分析按刘华伟出借资金的操作程序，将四笔付出的借款共有1507000元均直接付现金，不符合其通常做法。相比较，在刘华伟对其借款共有1507000元直接付现金做法不能自圆其说，陈江峰提出刘华伟所主张的这四笔资金实际上是收的利息，亦并非不可能的情况下，对陈江峰的抗辩事由，一审法院予以采信。故认定刘华伟向陈江峰实际付出借款共计18713000元。陈江峰举证的7次付息凭证，其中从付款凭证可见，在本案借款后有五次付息共计3819800元，在本案借款前有两笔款项共计309万元，因刘华伟所表明本案借款前发生的这两笔款项共计309万元是陈江峰对以前所欠借款的还款，与本案借款无关的理由成立，一审法院认为，这两笔款项不能确认为是本案借款人的付息款项。综上，将陈江峰所付3819800元在其同时间段本着先付息再冲本的原则，截止2014年9月23日，陈江峰欠刘华伟借款本金16236126.07元，利息10915240.55元。陈江峰借款后，未能依约履行还款义务，龙凤呈祥公司、双驰公司亦未依约履行其担保责任，其行为均构成违约。故陈江峰应向刘华伟偿还借款本金16236126.07元及利息10915240.55元，并偿付从2014年9月24日起至该借款本金还清之日止的利息，按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算。龙凤呈祥公司、双驰公司对陈江峰的上述债务承担连带保证责任。刘华伟对陈江峰持有龙凤呈祥公司2000万股股权享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1.陈江峰于判决生效后十五日内向刘华伟偿还借款本金16236126.07元及利息10915240.55元，并偿付从2014年9月24日起至该借款本金还清之日止的利息，按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算；2.龙凤呈祥公司、双驰公司对陈江峰的上述债务承担连带保证责任；3.刘华伟对陈江峰持有龙凤呈祥公司2000万股股权享有优先受偿权；4.驳回刘华伟的其他诉讼请求。龙凤呈祥公司、双驰公司承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，可以向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费193098元、诉前财产保全费5000元，由陈江峰负担。
一审判决宣判后，龙凤呈祥公司不服，向本院提起上诉称：一审判决对陈江峰应承担的利息计算错误，多计算了10186.1333元利息，导致龙凤呈祥公司多承担了相应的10186.1333元连带保证责任。陈江峰提供的还款凭证证明其向刘华伟已经还款690.98万元，一审判决认定其中的381.98万元算是已经归还给了刘华伟，并且在2011年7月20日、2011年8月31日、2011年10月21日、2011年12月6日陈江峰向刘华伟分别归还了27.51万元、45万元、36万元、273.47万元。因当日已归还，所以在上述四天时间的上述四笔金额共计所涉及的利息10186.1333元应该扣除。综上所述，一审判决导致龙凤呈祥公司多承担了相应的10186.1333元连带担保责任，实际应该承担10905054.4元利息的连带保证责任。故请求二审法院予以改判扣除。
刘华伟二审答辩称，按照交易习惯，从借款的放款日到结清本息之日止计算利息，符合交易习惯。按照《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》的规定，也是按照实际借款天数来计算利息的。因此，一审判决对于利息的计算方法符合法律规定。
陈江峰、双驰公司均同意龙凤呈祥公司的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
一审判决认定的事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一审判决对陈江峰应付利息的数额认定是否正确。
龙凤呈祥公司上诉认为，一审判决对陈江峰应付利息的数额认定有误，陈江峰在2011年7月20日、2011年8月31日、2011年10月21日、2011年12月6日向刘华伟归还了27.51万元、45万元、36万元、273.47万元，上述四个还款日所涉及的利息10186.1333元应予扣除。龙凤呈祥公司不应对上述10186.1333元利息承担连带保证责任。本院认为，关于民间借贷还款日当日应否计算利息问题，参照《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》的规定，计息按照实际借款天数累计计算，同时按照民间借贷交易习惯，借贷利息的计息期亦是从借款次日计算至还款当日止，因此，一审法院在计算陈江峰应付利息时，将2011年7月20日、2011年8月31日、2011年10月21日、2011年12月6日四个还款日计入计息期间，并未违反法律规定。龙凤呈祥公司关于还款日当日所涉利息应予扣除的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 浩
代理审判员 徐 艺
代理审判员 李治国
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 胡锦明