北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第1768号
原告李杰飞，男，1981年10月1日出生，清华大学玉泉医院医生。
委托代理人李俊祥（系原告李杰飞之父），男，1956年10月24日出生。
被告李桂春，女，1937年1月13日出生，北京大学首钢医院退休医生。
委托代理人张蕾（系被告李桂春之女），女，1968年3月31日出生。
委托代理人冯锦卫，北京市通广律师事务所律师。
被告北京顺驰不动产网络有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号1号楼东区1005号。
法定代表人雷海荣，总经理。
委托代理人魏文利，男，1982年1月23日出生。
委托代理人张建津，男，1981年8月2日出生。
原告李杰飞与被告李桂春、北京顺驰不动产网络有限公司（以下简称顺驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员梁爽担任审判长,审判员韩丽虹、人民陪审员田宝贵参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李杰飞及其委托代理人李俊祥，被告李桂春的委托代理人冯锦卫、张蕾，被告顺驰公司的委托代理人张建津、魏文利均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李杰飞起诉称：经顺驰公司居间服务，李杰飞与李桂春于2013年3月6日签订了北京市存量房屋买卖合同，合同编号为x（以下简称x合同），李杰飞购买李桂春坐落于北京市石景山区房产，购房款为228万元，中介服务费为2万元。顺驰公司违反了“三部委”规定，没有书面告知房屋交易的一般程序及可能存在的风险、房屋交易涉及的税费、经纪服务的内容及完成标准等多项内容，故意隐瞒土地出让金或土地收益等事实，欺骗李杰飞称房屋过户仅需交纳契税，李桂春房屋过户无须交税，故意告知虚假的情况，把三方签订的2768号合同说成是跟市住建委买卖合同一样的版本合同，欺诈李杰飞。x号合同签订完成后，二被告恶意串通，顺驰公司以合同中改动太多为借口，要重新抄换房屋买卖合同，在重新抄换合同时，趁机删除x号合同中的逾期交房责任、户口迁出日、户口迁出违约金1000元等条款，合同抄换后，顺驰公司没有当面销毁x号合同，而是留在顺驰公司。新抄换的合同编号为xx号（以下简称xx号合同），合同中没有载明土地使用权取得的方式，且顺驰公司将新换的补充协议故意写成x号。2013年3月6日，李桂春收取中介服务费20000元，分给顺驰公司5000元。2013年3月12日，顺驰公司假借系统问题使得李杰飞因无购房资格没有通过资格核验。原告为了维护合法权益，起诉至法院，诉讼请求：1、判令撤销被李桂春、北京顺驰不动产网络有限公司、张蕾篡改的编号为xx号北京市存量房买卖合同；2、判令李桂春返还李杰飞购房首付款95万元；3、判令李桂春返还李杰飞购房定金5万元；4、判令张蕾返还李杰飞中介服务费1.5万元；5、判令李桂春赔偿房价上涨给原告造成的损失，自2013年3月至实际给付日当月，按照国家统计局70个大中城市二手住宅分类价格指数北京市数据统计计算，即房价上涨指数；6、判令李桂春赔偿李杰飞支付定期存款、提前支取造成的利息损失10855元，自2013年3月7日至给付日持款100万元的同期贷款利息损失；7、判令张蕾赔偿自2013年3月至实际给付日持款1.5万元的同期贷款利息损失；8、判令李桂春赔偿李杰飞租房损失，自2013年7月1日至给付日房租损失,计算方法为：2013年7月700元、2013年8月700元、2013年9月18日至实际给付日按每天90元计算；9、判令张蕾承担李桂春所有的连带赔偿责任；10、判令北京顺驰不动产网络有限公司返还李杰飞中介费5000元，赔偿李杰飞自2013年3月7日至实际给付日的同期贷款利息损失;11、判令北京顺驰不动产网络有限公司承担所有李桂春、张蕾赔偿的连带责任；12、判令北京顺驰不动产网络有限公司返还李杰飞x号北京市存量房买卖合同及补充协议；13、本案的全部诉讼费用由李桂春、张蕾、北京顺驰不动产网络有限公司承担。
被告李桂春答辩称：不同意李杰飞的全部诉讼请求。xx号合同是双方真实意思表示，李桂春不存在欺诈、胁迫的问题，也不存在显失公平的问题，李杰飞现在请求撤销北京市存量房屋买卖合同没有事实和法律依据，李杰飞要求返还定金、购房款、房价上涨损失等其他损失，没有主张基础。李桂春没有收取李杰飞支付的中介费1.5万元，没有返还义务。在房屋买卖过程中，张蕾是李桂春的代理人，张蕾在房屋买卖过程中的行为应由李桂春承担责任，张蕾不应作为本案被告。x号合同已经作废，不存在归原告所有的问题，请求依法驳回李杰飞的全部诉讼请求。
被告顺驰公司答辩称：不同意李杰飞的全部诉讼请求。2769号合同是双方的真实意思表示，双方已经签字，是生效的合同，李杰飞提交的证据不能证明合同可以撤销。顺驰公司完成了居间服务，不应返还5000元。顺驰公司明确告知李杰飞应承担税费。土地出让金是由李桂春承担，顺驰公司没有义务告知李杰飞。在房屋买卖中顺驰公司为居间方，居间方不应该承担连带责任，李杰飞所述欺诈、篡改合同都不是事实x号合同是作废的合同，与本案无关，不同意将此合同交给李杰飞。
经审理查明：2013年3月6日，在顺驰公司的居间服务下，李桂春作为出卖人、李杰飞作为买受人，协商签订北京市石景山区房屋（以下简称诉争房屋）买卖合同。当天，三方先协商签订了x号合同，之后，顺驰公司提出x号合同内容改动太多，将x号合同收回，重新填写xx号合同，并由三方进行了签字盖章。三方均表示购房款在x号合同的基础上增加了5万元，x号买卖合同约定诉争房屋成交价格为228万元，xx号买卖合同约定的成交价格为233万元。同时，三方签订了存量房屋买卖合同补充协议，该补充协议载明的合同编号为x，但三方均表示该补充协议为xx号合同的补充协议。
2013年3月7日，李杰飞分别向李桂春交纳了购房定金50000元、首付款950000元。
李杰飞表示，李桂春与顺驰公司恶意串通，通过抄换合同趁机删除了x号合同中的逾期交房责任、户口迁出日、户口迁出违约金1000元等条款，造成李杰飞认为xx号合同与x号合同内容相同，产生了重大误解。
在xx号合同及补充协议中有如下约定：买受人在签订合同时需向出卖人支付购房定金50000元，2013年3月8日前支付95万元首付款，支付首付款余额53万元后当日网签；出卖人于2013年6月30日前将房屋交付买受人（由于6月30日前房款未到以尾款结清交房）；签订合同当日，买受人向居间方支付居间服务费5000元；出卖人承担税费为无，买受人承担契税。买卖合同签订后，甲方在未办理完该房屋产权转移登记前，如甲方购买其他房产签订买卖合同后不得签订所购买房产的网签合同，如未按照约定执行所产生新增的税费由甲方承担；由于甲方不是唯一房屋产权而产生的税费由甲方承担，由于其他原因产生的个人所得税由乙方承担。
xx号买卖合同第八条对逾期交房责任、逾期付款责任各列明两种承担方式，第1种方式为顺驰公司提供的打印内容，第2无内容，并手写打“×”。第十一条未对户口迁出约定进行明确。顺驰公司表示xx号买卖合同没有选择逾期付款、逾期交房责任，没有填写户口迁出违约责任的原因是顺驰公司业务员存在失误，但是顺驰公司、李桂春均表示将逾期付款、逾期交房责任的第2项打“×”，应默认按第1项履行，户口迁出责任同意仍按x号合同的约定履行。
庭审中，顺驰公司提交x号合同原件三份，三份合同对于逾期交房责任，逾期付款责任的书写内容不完全一致，分别为：其中一份合同明确写明按照第1种方式亦即制式内容处理，并在第2项内容中手填了“×”，另外两份合同填写内容一致，在逾期交房责任责任承担方式未选择按何种方式处理，但在承担方式第2项手填了“×”，逾期付款责任写明按照第1种方式亦即打印内容处理，并在第2项内容中手填了“×”。三份合同第十一条第（三）项户口迁出约定的内容书写内容一致，内容为：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起7日内，向房屋所有地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付1000元的违约金；逾期超过30日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之四的违约金。李杰飞对该证据的真实性不予认可。
李杰飞提交录音证据，主张该录音证据记录了三方签订和履行合同的过程，以证明顺驰公司与李桂春恶意串通，通过抄换合同篡改合同内容，顺驰公司以系统问题使得李杰飞因通过购房资格核验。李桂春和顺驰公司对录音证据的真实性、证明目的均不认可，主张该证据不能证明李桂春与顺驰公司有恶意串通的行为。
李杰飞提交照片4张，证明顺驰公司没有按照二手房房屋交易的程序书面告知李杰飞二手房交易程序，也未告知李杰飞房屋交易所涉及的税费。顺驰公司、李桂春对该证据真实性认可，证明目的不认可，顺驰公司表示该证据中的内容现在已不适用，顺驰公司在经营场所已对房屋交易的流程进行公示，在房屋登记部门所进行的流程并没有规定不能作合同的准备工作，签订合同准备工作包括草签合同等。
本院受理时，李杰飞将张蕾列为被告，后李杰飞撤回对张蕾的起诉，但在庭审过程中，李杰飞又申请追加张蕾为被告。此外，李杰飞主张顺驰公司提交的x号合同系伪造，并申请法院进行笔迹鉴定。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、补充协议、收条、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：因欺诈或重大误解签订合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，即一方故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，使对方因受欺诈而陷入错误认识，并作出错误的意思表示。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案的争议焦点在于李杰飞在签订xx号买卖合同时是否存在重大误解、被欺诈的事实，从而导致合同被撤销。
首先，关于李杰飞提出的顺驰公司、李桂春通过抄换合同造成李杰飞误解x号与xx号合同内容相同从而签订xx号买卖合同的理由，xx号合同中未写入x号买卖合同中逾期交房责任、逾期付款责任，对此，根据已查明的事实，x号合同三份原件对上述两项责任的书写并不一致，李桂春、顺驰公司均表示第2项责任承担方式已经打“×”，并无内容，默认为按照第一项进行履行。对此，本院认为，逾期交房责任、逾期付款责任中各有两项责任方式的选择，第1项选择为打印条款，第2项内容为空白，合同当事人可以在该项中达成新的约定，在第2项内容已经打“×”，未填写内容的情形下，顺驰公司、李桂春理解为各方以第1项为约定内容，本院认为，该理解符合一般社会公众的通常理解，且李杰飞在庭审中明确表示，第2项责任承担方式已经打“×”，也默认按照第一项履行，说明李杰飞与李桂春、顺驰公司对该两项违约责任的约定理解一致，并不存在李杰飞所主张的欺诈或重大误解等情形。
其次，对于xx号买卖合同中未写明户口迁出责任的问题，本院认为，除购房款金额及支付重新进行了协商外，李杰飞明确表示其在签订xx号买卖合同时认为其他条款与x号合同完全一致，也即其理解的户口迁出责任为x号买卖合同的原约定内容，对此，顺驰公司、李桂春亦明确表示同意按照x号买卖合同的原约定履行，在此情况下，户口迁出责任也未构成欺诈或重大误解，从而阻碍李杰飞合同目的实现的因素。因此，李杰飞主张的该理由不能成立。
再次，关于李杰飞提出的顺驰公司没有履行如实告知房屋买卖流程及税费承担的义务问题，xx号买卖合同及补充协议已经对房屋买卖的程序、买房双方各自应履行的义务及税费负担进行了明确约定，李杰飞应当对合同履行的程序和应当承担的税费范围有明确认知，因此，对李杰飞主张的该理由本院不予采纳。关于李杰飞提出的顺驰公司故意将x号买卖合同说成是与市住建委公布的买卖合同相同的问题，市住建委公布的合同范本仅是示范文本，并无法律规定必须使用该文本，对李杰飞主张的该理由，本院亦不予采纳。
李杰飞主张顺驰公司、李桂春恶意串通变更合同，但更换合同时，李杰飞亦在场，其对更换合同已经知情，并已在xx号合同中签字，xx号合同系李杰飞、李桂春、顺驰公司本人签字盖章，该合同已经成立，而且李杰飞以给付购房款取得房屋所有权为合同的签订目的，签订合同表明其购房的意思表示系真实自愿。李杰飞虽提出未核实两份合同约定内容是否一致，但作为合同当事人，其应对自己的签字行为承担注意义务，因此，李杰飞提出的欺诈和重大误解的理由不能成立，对其以此主张撤销xx号买卖合同，本院不予支持。
关于李杰飞对x号合同中的李杰飞的手印等内容提出的鉴定申请，本院认为，xx号合同是各方签字形成的新的合同，通过上述对x与xx号买卖合同三项违约责任内容的分析，两份合同并不存在明显的矛盾之处，且李杰飞对x号买卖合同的签订过程是明知的，该合同是关于房屋买卖达成的新约定，因此，x号买卖合同的真实性与x号合同是否具有可撤销性没有关联，因此，对于李杰飞提出的该鉴定申请本院不再受理。
综合以上分析，在李杰飞的撤销请求未支持的情况下，合同仍处于履行状态，双方权利义务关系没有终止，李杰飞主张双倍返还定金、返还首付款、返还中介费、赔偿房屋上涨的损失、赔偿利息损失、赔偿租房损失、返还合同等诉求并无事实及法律依据，本院不予支持。因李杰飞已经撤回对张蕾的起诉，且经本院查明，张蕾并非买卖合同当事人，李杰飞要求其承担相应的合同责任并无法律依据，本院亦无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百二十五条之规定，判决如下：
驳回李杰飞的诉讼请求。
案件受理费一万四千一百八十七元，由李杰飞负担(已交纳七千零四十六元，余款七千一百四十一元于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 梁 爽
审 判 员 韩丽虹
人民陪审员 田宝贵
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 邓 爽