苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初953号
原告：姑苏区涂老大海鲜经营部，住所地苏州市姑苏区南门市场内。
经营者：涂安学，男，1978年8月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：苏州市穹窿山现代农业发展有限公司，住所地苏州市吴中区穹窿山风景管理处接驾社区（木渎镇）永新村6组。
法定代表人：黄斌。
委托诉讼代理人：郑旭云，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方丹，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
被告：黄斌，男，1965年10月11日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：郑旭云，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方丹，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
第三人：苏州吴越都城酒店有限公司，住所地苏州市吴中区穹窿山风景管理区接驾社区。
法定代表人：黄斌。
委托诉讼代理人：田小华，女，该公司总经理。
原告姑苏区涂老大海鲜经营部（以下简称涂老大经营部）与被告苏州市穹窿山现代农业发展有限公司（以下简称穹窿山公司）、黄斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，本院通知苏州吴越都城酒店有限公司（以下简称吴越都城酒店）作为第三人参加本案诉讼，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告涂老大经营部的经营者涂安学、被告穹窿山公司及黄斌的委托诉讼代理人郑旭云、方丹、第三人吴越都城酒店的委托诉讼代理人田小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂老大经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告穹窿山公司立即归还拖欠货款300万元；2、判令被告黄斌对于上述债务承担连带保证责任。事实和理由：被告穹窿山公司向接驾社区租赁土地，经营吴越都城酒店。吴越都城酒店自开张营业以来，一直从原告处购买海鲜。截至2014年6月1日，累计结欠原告货款人民币350万元。现吴越都城酒店停止营业，相应损失由穹窿山公司获得补偿。经协商，被告穹窿山公司同意按300万元的数额承担还款义务，被告黄斌承诺提供连带责任保证，并出具欠条。原告遂诉至法院。
被告穹窿山公司、黄斌共同辩称：第一，签写两份欠条不是黄斌本人真实意思的表示，我们对欠条的内容不予认可，涂安学与黄斌有高利贷借贷关系，在胁迫的情况下强迫黄斌签署欠条，以此来虚构债务。第二，黄斌虽然是吴越都城酒店的法定代表人，但黄斌本人并不实际负责酒店的经营管理，具体管理由总经理田小华负责，所以签写欠条时黄斌是不知道其内容的真实性。第三，原告主张的货款金额没有事实依据，根据我方统计截至2014年5月底，吴越都城酒店与原告之间的实际交易往来总计货款为2883476.56元，吴越都城酒店已经支付了2504159.17元，剩余379317.40元。原告开具发票总额为862518.20元，另欠吴越都城酒店发票2020958.36元。即使穹窿山公司、黄斌要对拖欠货款承担连带责任，货款金额仅为379317.4元。300万元货款金额不真实，原告并未提供出货记录及发票等。希望法院驳回原告诉讼请求。
第三人吴越都城酒店述称：从我公司账册上反映，吴越都城酒店并未结欠原告300万元货款，只有379317.4元的欠款。2012年5月田小红进入吴越都城酒店负责前，酒店是由毛红芳管理，自2012年5月起吴越都城酒店所有采购均由田小华本人负责，未再订购过原告的海鲜。黄斌是吴越都城酒店的法人，但不是直接经营者，按照酒店规定货款应向财务核对并经财务盖章认可欠款金额，而不是由黄斌直接认定欠款金额。
本院经审理认定事实如下：吴越都城酒店于2010年开业，涂老大经营部自酒店开业起向该酒店供应海鲜产品。酒店于2014年10月停止营业。
2014年6月1日，黄斌及吴越都城酒店出具欠条一份，写明：今由吴越都城欠涂安学货款人民币叁佰伍拾万元整。截止2014年5月底送货单和购货合同本单位已收回，若本单位（吴越都城）无力偿还，由本人（法人）黄斌个人归还。且以黄斌个人所有资产作担保，且承担无限连带担保责任。在该份欠条上加盖了吴越都城酒店的公章及黄斌本人签名予以确认。2017年1月7日，在该份欠条上又加盖了穹窿山公司的公章及黄斌本人签名予以确认。该份欠条原件在2017年1月12日被黄斌收回。
2017年1月12日，涂安学及涂老大经营部的几名员工前往黄斌办公室，未找到黄斌本人，后有人报警，黄斌在桃花坞派出所调解室内，民警将涂安学等人带至桃花坞派出所调解室与黄斌进行调解。在调解室内，黄斌再次出具欠条一份，写明：穹窿山公司穹窿山景区接驾社区租赁土地，建设吴越都城酒店，在经营过程中，结欠涂老大海鲜经营部（经营者涂安学）货款人民币叁佰万元。现吴越都城已停止经营，相应损失由接驾社区向穹窿山公司赔偿。对于上述货款穹窿山公司承诺代为归还，并由黄斌个人所有资产承担连带责任。若双方发生纠纷，同意由涂老大经营部所在地法院管辖。在该份欠条上加盖了穹窿山公司的公章及黄斌本人签名予以确认。
上述事实，由原告提供的两份欠条及当事人的庭审陈述予以证实。
涂老大经营部在庭审中陈述：第一次欠条时，我已经将所有送货单、发票及其他材料一并交给黄斌，当时经过与黄斌对账，共欠货款350余万元，黄斌说算个350万元整，我同意了350万元的金额，因此欠条金额是350万元。第二张欠条时，黄斌让我让掉一些货款，跟我说最近中级人民法院会有一笔5000万元左右的款项支付至穹窿山公司，并承诺会优先处理我这笔债务。所以我让掉了50万元货款，因此第二张欠条上金额为300万元。黄斌在出具第二张欠条后，怕我依据两张欠条对货款重复主张，因此收回了第一张欠条。
吴越都城酒店总经理田小华在庭审中陈述：第一张欠条的形成过程我不清楚，但黄斌拿了该欠条盖章时我在场，我不同意盖章，但黄斌说因为欠高利贷没办法必须要盖章，后来盖了这张欠条，实际上欠条上350万元是高利贷，而非货款。第二张欠条，因为此前有其他债主对黄斌进行人身伤害，黄斌当天不敢露面，等在桃花坞派出所，在报警后我公司的韩师傅先去派出所给黄斌送穹窿山公司的公章，我是后来赶到派出所的，在我到派出所时，该张欠条已经写好并盖章。当时我提出要将第一张欠条的原件拿回来。据我了解，第二张欠条的内容是原告拟写好的，要求黄斌抄一遍，黄斌认为本来就不存在结欠货款300万元的事实，因此就算写张欠条也没关系，为了脱身写了第二张欠条。
庭审中，被告穹窿山公司、黄斌向本院提交吴越都城酒店与原告涂老大经营部之间的记账凭证、付款凭证及发票等财务资料。原告涂老大经营部对以上证据的真实性不予认可。
本院认为，首先，原告与第三人吴越都城酒店之间存在买卖合同关系，原告向第三人吴越都城酒店供应海鲜，吴越都城酒店应向原告支付相应货款。关于结欠货款的金额，黄斌作为吴越都城酒店的法定代表人在2014年6月1日出具欠条确认货款金额为350万元且加盖吴越都城酒店公章，且吴越都城酒店总经理田小华也在场，因此截至2014年5月底结欠货款的金额应为350万元。2017年1月12日，经过黄斌与涂安学在桃花坞派出所调解室调解协商，将货款金额减让至300万元，属于原告对于自身权利的处分，现原告主张货款的金额为300万元，符合法律规定，本院予以支持。其次，在2017年1月12日出具的欠条上，黄斌作为穹窿山公司和吴越都城酒店的法定代表人，写明吴越都城酒店结欠的货款由穹窿山公司代为归还，并由黄斌个人承担连带责任。本院认为，吴越都城酒店结欠原告的300万元货款债务已转移给穹窿山公司，并经过债权人原告的同意，因此原告有权向穹窿山公司主张货款，并要求黄斌承担连带清偿责任，对于原告的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
关于两被告的答辩意见，第一，对于两张欠条均非黄斌本人真实意思表示、系受到胁迫出具的意见，据原告及田小华陈述2017年1月12日黄斌因害怕出现暴力催债的行为而在派出所协商，欠条出具的地点是派出所调解室内。本院认为，派出所内均有民警执岗，黄斌的人身安全得到保障，如果出现胁迫情形，黄斌随时可以向民警求助，在此种环境下黄斌签写并盖章的欠条应当为其真实意思表示。第一张欠条的出具时间为2014年6月1日，此后黄斌从未对该张欠条内容提出过异议，对于有无受胁迫的情况被告亦未能提供证据予以证明，因此本院对此意见不予采纳。第二，关于欠款金额的真实性，两被告提交的财务记账凭证等系吴越都城酒店自行统计制作的财会凭证，其中虽包含部分送货单及发票，但不能仅以财会凭证来反映吴越都城酒店与原告之间的全部交易往来情况。在第一张欠条上写明送货单和购货合同已收回，并且黄斌两次出具欠条确认货款金额，两被告提出原告未能提供出货记录及发票因此不能认定结欠货款为300万元的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。第三，关于出具欠条时黄斌不清楚货款金额的意见，黄斌为穹窿山公司和吴越都城酒店的法定代表人，其有权代表公司对外确认债权债务，即使如吴越都城酒店所述黄斌非实际管理人，黄斌作为法人有权向经办人核对货款金额。在第一张欠条出具时，酒店总经理田小华陈述其在场，且黄斌当面加盖了吴越都城酒店的公章；第二张欠条出具时，穹窿山公司的公章也是酒店总经理田小华派人送至派出所交给黄斌的，由此可证实，吴越都城酒店对于法人黄斌在欠条上加盖公章的行为是知情并认可。因此被告提出黄斌不是实际负责人，不能对外直接确认欠款金额的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原告主张的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。两被告的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏州市穹窿山现代农业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姑苏区涂老大海鲜经营部支付货款300万元。
二、被告黄斌对被告苏州市穹窿山现代农业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，诉前财产保全费5000元，合计20400元，由被告苏州市穹窿山现代农业发展有限公司、黄斌共同负担（原告同意其预交的诉前财产保全费、案件受理费由两被告向其直接支付，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，原告预交部分本院不再退还）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 黄 瑶
二〇一七年五月十一日
书 记 员 卞文华
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。