苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初532号
原告：陶祥英，女，1956年2月12日出生，汉族,住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：周敬东，江苏苏合律师事务所律师。
被告：朱长根，男，1966年7月17日出生，汉族,住苏州市虎丘区。
原告陶祥英与被告朱长根、苏州市公路管理处健康权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告陶祥英申请撤回对被告苏州市公路管理处的起诉，本院予以准许。原告陶祥英的委托诉讼代理人周敬东、被告朱长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶祥英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费30310.57元、住院伙食补助费780元、营养费2700元、护理费10800元、残疾赔偿金74346元、误工费16000元、交通费163元、精神损害抚慰金5000元，以上合计140129.57元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年4月28日15时30分许，原告陶祥英驾驶的电动自行车与被告朱长根放置在路面上的皮管相碰，导致原告受伤。原告的损伤构成十级伤残。原告认为，被告作为绿化施工方在绿化施工路面上放置皮管，未在皮管周围设置警示标志，被告的行为对原告的损伤存有过错，应承担民事责任，故向法院提出如上诉讼请求。
被告朱长根辩称：1、事故发生后，被告的工人驾车乘载原告直接至苏州市立医院就诊，此前并未乘载原告至苏州市第七人民医院治疗，后原告拒绝在苏州市立医院治疗，其自行至苏州大学附属第一医院治疗。2、被告已为原告垫付款项5000元。3、原告提供的部分医疗费票据与本起事故没有关联应予扣除；原告治疗的受伤部位与实际不符，实际就诊人是否系原告不清楚；司法鉴定意见书中的被鉴定人并非原告本人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、事故现场图、出院记录、报告单、影像学报告、医疗费票据、收入证明、交通费票据、司法鉴定意见书、照片、收条、医疗费整理清单、报告单及患者信息电脑截图、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月28日15时30分许，原告陶祥英驾驶电动自行车沿苏州市城北西路非机动车车道由北向南行驶至194号灯杆附近路段时，所驾电动自行车车轮与由被告朱长根安排工人放置在非机动车车道上的绿化施工皮管相碰，致原告在电动自行车滑倒后受伤。2011年5月13日，原苏州市公安局交通巡逻警察支队金阊大队作出苏公交金认字[2011]第3205041001421470号道路交通事故认定书，认定本起交通事故为意外事故。
事故发生后，原告至苏州大学附属第一医院等医院接受治疗，其中于事发当日在苏州大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为右桡骨远端骨折，于2011年5月3日行右桡骨远端骨折切开复位内固定术，于2011年5月11日出院，住院13天；于2012年6月15日再次入住该医院，于2012年6月18日行右侧桡骨远端骨折内固定物取出术，于2012年6月21日出院，住院6天。以上合计住院19天。另，被告朱长根在事故发生后向原告支付5000元。
2015年12月1日，苏州同济司法鉴定所受苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队的委托对原告陶祥英的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行司法鉴定，该所于2015年12月25日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第4376号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陶祥英因车祸致右桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人陶祥英的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查明，原告的户籍地在苏州市××区，原告在事发时和定残时分别年满55周岁和59周岁。2016年12月20日，苏州市金阊区xx烟酒杂货店出具证明一份，证明陶祥英在该店工作，月工资为2000元。
审理过程中，被告朱长根申请证人周某出庭作证陈述：我是被告朱长根雇佣的工人，我并未看到原告陶祥英摔伤的过程，但是朱长根在原告摔伤后报警，警察到达现场时我也在场。当时看到原告一个人坐在地上。后警察处理完事故后，大概下午四点左右，朱长根安排车辆送原告到医院治疗。朱长根和他人打电话联系医院时，我在旁边听到要送原告至苏州市××医院（西区）治疗，但我没有随车同行，驾驶员是谁我也不清楚。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。本案中，被告朱长根在涉案路段绿化施工时，安排他人在正常通行的非机动车车道上放置绿化施工皮管，尽管其称已安排工人在现场提醒通行路人注意软管安全，但是因未提供相应证据予以证明，本院不予采信。被告在事发现场未设置明显标志向行人提示安全注意义务，亦未采取相应安全措施保障行人的正常通行，导致通过此处并驾驶电动自行车的原告摔倒受伤，被告对原告损害的发生存有主要过错，应承担主要民事责任。原告作为一个完全民事行为能力人，驾驶电动自行车通过涉案路段时，未能尽到合理的谨慎注意义务，其对损害的发生亦存在一定过错，也应承担一定民事责任。被告朱长根认为在医院的实际就诊人及涉案司法鉴定中的被鉴定人并非原告本人，没有提供证据证明，没有事实依据，本院不予采信。本院综合全案案情，酌情确定被告朱长根对原告的人身损害承担70%的赔偿责任。
对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
关于医疗费。原告提供的医疗费票据总额为30526.64元，现原告主张30310.57元，不违反法律规定。经审查，其中开票日期为2011年2月10日、金额为170元票据一张，开票日期为2011年4月22日、金额为5.5元的票据一张，开票日期为2012年3月6日、金额为5.5元的票据一张，因与本起事故无关联，相应金额应予以扣除；开票日期为2011年11月17日、金额为2.35元票据两张及开票日期为2012年8月5日、金额为7元票据两张，均为重复计算票据，分别应扣除其中一张票据金额2.35元和7元；开票日期为2011年6月27日、金额为208.2元的外购药票据一张，无相应医嘱证明，本院不予认定；原告在苏州市金阊区社区卫生服务机构及苏州市金阊医院就医产生的医疗费476.73元，因无相应病历材料佐证，本院不予认定；原告至苏州市第七人民医院治疗产生挂号费4.3元及治疗费140.5元合计144.8元，有相应票据及被告提供的报告单及患者信息电脑截图等证据证明，本院予以认定；其余金额合计29290.49元，有相应出院记录、报告单、影像学报告等证据证明，并结合其治疗部位等因素，予以认定。综上，认定医疗费为29435.29元。被告认为医疗费应扣除非医保用药部分，没有法律依据，本院不予采纳。
关于住院伙食补助费和交通费，原告分别主张780元和163元，被告对该两项费用金额没有异议，本院予以认定。
关于营养费。司法鉴定意见书明确陶祥英的营养期为三个月，现其主张2700元，在法律规定的合理范围内，本院予以认定。
关于护理费。司法鉴定意见书明确陶祥英的护理期为一人护理三个月，本院参照苏州市护工的劳务报酬标准，认定护理费为9000元（100元/天×90天）。
关于误工费。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告在事发时已年满55周岁，已至法定退休年龄，现其仅依据一份收入证明证据，尚不足证明其因本起事故导致其收入减少的事实，故其主张误工费16000元，本院不予认定。
关于残疾赔偿金。原告的户籍地在苏州市××区，其损伤构成一个十级伤残，且在定残时已年满59周岁，现其主张残疾赔偿金74346元，符合法律规定，本院予以认定。
综上所述，上述损失合计116424.29元，由被告朱长根赔偿其中70%的即81497元。关于精神损害抚慰金，原告在本次事故中健康权受到了严重侵害，考虑到其损伤构成一个十级伤残及原、被告双方当事人的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为3500元。综上，被告朱长根应赔偿合计84997元，扣除被告朱长根已垫付5000元，还需支付79997元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：
一、被告朱长根于本判决生效之日起10日内赔偿原告陶祥英各项损失合计84997元，扣除其已垫付5000元，还需支付79997元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告陶祥英的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
二、驳回原告陶祥英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3103元，减半收取1552元，由原告陶祥英负担666元，被告朱长根负担886元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：a)预交上诉案件受理费。
审判员 耿杰圣
二〇一七年四月十二日
书记员 李 闯