四川省江安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江安行初字第22号
原告邹前超（曾用名邹田超）男，1969年9月7日出生，汉族，务农，住长宁县。
委托代理人杨俊清，四川竹都律师事务所律师。
被告长宁县人民政府，住所地长宁县长宁镇。
法定代表人董茂成，县长。
委托代理人唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。
委托代理人朱维双，长宁县林业局副局长。
第三人邹世贵，男，1944年3月29日出生，汉族，退休工人，住长宁县长宁镇。
原告邹前超诉被告长宁县人民政府、第三人邹世贵林权纠纷一案，宜宾市中级人民法院裁定指定由江安县人民法院受理。本院于2014年10月22日立案，并于次日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于11月25日公开开庭审理此案。原告邹前超及其委托代理人杨俊清、被告长宁县人民政府的委托代理人唐锋、朱维双、第三人邹世贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁县人民政府于2014年4月8日作出的长府发（2014）2号《关于注销长府林证字（2008）第2416006604号林权证的决定》（以下简称《决定》）内容如下：“长宁镇盘村七组邹田超经过调查了解，你于2009年3月14日取得的长府林证字（2008）第2416006604号林权证登记的林地叶合山（小地名）一宗，（该林地）系邹世贵上世纪八十年代家庭承包所得，故你所持有的林权证为错误登记。根据《林木和林地权属登记管理办法》（2001国家林业局1号令）第十七条之规定，县政府决定：一、注销长府林证字（2008）第2416006604号《林权证》。二、注销上述林权证后，该林地权属按长府林证字（2012）第2012000130号林权证所登记内容归邹世贵所有和使用。”（并告知复议和诉权）原告认为被告作出的《决定》认定事实不清，适用法律错误，故诉致法院请求撤销该《决定》。诉讼中，被告于10月31日提交了如下证据：第1组证据长宁县政府组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明。拟证明长宁县政府的主体资格。第2组证据第三人邹世贵81年11月24日取得的《林权证》、12年11月8日取得的（2012）2012000130号《林权证》以及被告向原告颁发的（2008）2416006604号《林权证》。拟证明第三人、原告对同一宗地均取得《林权证》，存在重复登记的事实。第3组证据原告、第三人申请颁发《林权证》时由村组领导填写的《林权登记申请勘验表》。拟证明原告、第三人申请颁发《林权证》的时间及按规定提供登记资料的事实。第4组证据《决定》、长宁林业局《林权证注销事先告知书》及《送达回证》。拟证明被告实施具体行政行为前、后依法履行了告知义务的事实。第5组证据证人邹世均、周在华、当事人邹前超、第三人邹世贵《调查笔录》。拟证明：1、第三人邹世贵对叶合山林地已经取得林权证的事实；2、第三人迁入县城后将此林地委托邹世富看管的事实；3、盘村7组未对争议林地收回、重新发包的事实。第6组证据：被告作出注销原告《林权证》的具体行政行为适用的法律、法规、规章。
原告邹前超诉称，原告之父邹世富与第三人邹世贵系兄弟关系。八十年代初，第三人承包了长宁县长宁镇盘村七组小地名叶合山林地。1986年第三人携全家从该地迁入长宁县长宁镇纸厂街，成为城镇居民。之后，该组按当时的政策规定，收回了第三人的山林、土地使用权。经集体讨论后，将叶合山林发包给邹世富。邹世富又将该山林分给原告管理使用。当时的叶合山林只有零星几棵树，原告进行了大量投资进行植树造林，20多年一直由原告进行管理使用并未发生任何纠纷。原告于2009年3月14日取得被告颁发的长府林证字（2008）第2416006604号《林权证》，被告将叶合山林的权属正式确认给原告。2012年第三人与原告发生纠纷，村组协调未果，最终由被告作出《决定》。原告认为该《决定》认定事实不清，严重侵犯了原告的合法权益。原告提交了以下证据：第1组证据原告身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格。第2组证据《林权登记证》，拟证明原告在2008年就涉案林地权属进行了登记。第3组证据《请示报告》。拟证明本案争议林地使用权在邹世贵86年全家迁走后，邹世贵已将田土林地交回生产队，生产队将此林地安排给原告管理使用已有二十几年的事实。第4组证据《决定》。拟证明县政府于2014年4月8日注销原告林权证的事实。第5组证据律师调查周世珍、杨发珍的笔录及证人身份证复印件。第6组证据是证人何国良、袁世贵、费顺彬的证人证言。拟证明争议林地一直由原告管理、使用的事实。
被告长宁县人民政府辩称，第一、作出具体行政行为主体合法。第二、被告实施具体行政行为时认定事实清楚、适用法律正确。被告认为，原告邹前超申请颁发盘村七组叶合山林地《林权证》，性质属于初始登记发证，而第三人邹世贵申请颁发该林地《林权证》，性质属于原有《林权证》换发。根据四川省人民政府《关于推进我省集体林权制度改革的意见》川府发（2007）25号第3条明晰产权中“已划定的自留山由农户长期使用，不得强行收回，不得随意调整”和“分包到户的责任山要保持承包关系稳定”的规定，结合原告在初始申请颁发《林权证》时未提供申请登记的森林、林木和林地权属证明文件，导致盘村七组叶合山林同一宗林地分别确权为不同权利人的结果，依照国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）第六条“各地要对已办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，被告对2009年3月14日向原告邹前超发放的长府林证字（2008）2416006604号《林权证》予以撤销的处理决定，适用法律是正确的。第三、被告作出具体行政行为程序合法。被告按照四川省委、四川省人民政府《关于推进我省集体林权制度改革的实施意见》和相关的林改操作程序的规定向第三人发放《林权证》。首先由第三人提出《申请》；其次由相关部门对林权现状、林地权属勘查结果等进行公示确认；最后由被告向第三人颁发《林权证》，并根据事实作出《决定》，送达了原告，且向原告履行了法律规定的告知义务。综上，被告作出的具体行政行为合法，应被法院维持。
第三人邹世贵述称，第三人因要迁到长宁镇生活，在走的时候为方便母亲生活，只是把争议林地委托其母亲管理使用。该山林的使用权应归第三人所有。其他意见与被告的答辩意见相同。第三人在诉讼中提交的证据：长林证字（8）第0066921号《林权证》、长府林证字（2012）第2012000130号《林权证》
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认证：对原告、被告及第三人分别提交的《林权证》（3本）的关联性、真实性、合法性予以采信。被告依据法定程序分别向原告及第三人办理《林权证》的程序及最终作出《决定》的程序予以采信。被告依据第三人持有的长林证字（8）第0066921号《林权证》及长宁县林业局提交的材料认定第三人是争议林地的原始所有人的事实予以采信。
经审理查明，1981年11月24日，第三人邹世贵取得被告颁发的长林证字（8）第0066921号《林权证》。小地名叶合坡面积0.8亩四至界为，东：周世符自留地壁，南：周金明柴山界，西：周海云田角，北：周金明水井口界柱头。山林权属性质，未登记。第三人于1988年年底携全家从盘村七组迁入长宁县长宁镇纸厂街居住、生活且落户于此，成为城镇居民。
原告邹前超于2008年7月15日向被告申报林权登记，时任队长邹世均签署“同意上报”意见，经层层审批并经公示后，原告于2009年3月14日取得的长府林证字（2008）第2416006604号《林权证》。林地位于长宁镇盘村七组，小地名叶合山，面积2亩。林地所有权人、使用权人、森林或林木所有权人、使用权人均为原告。林地上的主要树种为杂竹。四至界为，东：邹世均房子界，南：邹世均竹林为界，西：邹永付竹林为界，北：邹永付竹林为界。原告无争议林地的原始使用权证。
第三人于2010年10月在盘村七组领取了《林权登记申请勘验表》，时任队长邹世均依据第三人持有的林证字（8）第0066921号《林权证》签署了“同意换证”的意见，并逐级上报。长宁县林业局根据第三人邹世贵的申请及提交的上述材料依据《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定委托长宁镇人民政府在盘村人民公社进行公示（30天），因无人提出异议，被告最终依据长宁县林业局提交的材料向第三人邹世贵颁发了长府林证字（2012）第2012000130号《林权证》。林地位于长宁镇盘村七组，小地名叶合板（笔误，应为叶合坡），面积0.8亩。林地所有权人、使用权人、森林或林木所有权人、使用权人均为第三人。林地上的主要树种为马尾松。四至界为，东：邹世贵自留地壁为界，南：邹世均大路为界，西：邹永付田壁为界，北：邹永均水井为界。
原告因与第三人发生纠纷，被告介入调处发现争议的叶合山林上有原告及第三人2位使用权人，共有不同时期颁发的3本《林权证》。经被告调查，认为叶合山林的使用权人应为第三人邹世贵。被告依据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条之规定作出了撤销原告《林权证》的《决定》并将该《决定》送达原告及第三人（并告知诉权）。
另查明，叶合山林与叶合坡系同一地名，虽原告及第三人在《林权证》上在四至界上表述有不同，但双方都确认争议林地系同一宗地。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，被告长宁县人民政府有确认林地使用权的职责，故认定被告作出具体行政行为主体合法。
20世纪80年代初落实林业“三定”（即稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制）时被告已将争议林地确权归于第三人邹世贵使用，并向第三人发放了长林证字（8）第0066921号《林权证》。该证《政策规定》“一、社员在房前宅后，自留山和生产队指定的其他地方种植的竹木，永远归社员所有，允许继承。”根据当时的政策，争议林地的性质应为自留山，其使用权应归第三人邹世贵所有。原告诉称争议林地系第三人举家迁出盘村七组后被该组依法收回于法无据，本院对此不予采信。
第三人为争议林地的合法使用人，被告发现向原告颁发的长府林证字（2008）第2416006604号《林权证》系因错误登记导致的错发，依据第三人的申请及事实适用《林木和林地权属登记管理办法》（2001国家林业局1号令）第十七条之规定，作出长府发（2014）2号《关于注销长府林证字（2008）第2416006604号林权证的决定》，并向原告及第三人送达该《决定》并告知双方诉权。该程序合法，适用法律正确，本院对此予以确认。
综上，本院认为被告长宁县人民政府作出的长府发（2014）2号《关于注销长府林证字（2008）第2416006604号林权证的决定》主体合法、认定事实清楚、符合法定程序、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，判决维持。”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持被告长宁县人民政府作出的长府发（2014）2号《关于注销长府林证字（2008）第2416006604号林权证的决定》。
案件受理费50元，由原告邹前超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邱 晶
人民陪审员 王学伦
人民陪审员 周乾高
二〇一五年一月十三日
书 记 员 熊彩霞
附法条：
《中华人民共和国森林法》
第三条国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。……
《林木和林地权属登记管理办法》
第十四条对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核发林权证。
第十七条发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。