安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终749号
上诉人(原审原告)：重庆市上桥粮食中转库有限责任公司，住所地重庆市沙坝区华岩一村51号。统一社会信用代码91500000202800049W。
法定代表人：白富爱，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵璇，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张文祥，男，1987年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被上诉人(原审被告)：周成功，男，1983年9月7日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。
被上诉人(原审被告)：安徽皖翔米业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县石头镇望城村。统一社会信用代码91340124153661790L。
法定代表人：何国利，该公司总经理。
被上诉人(原审第三人)：河南广川粮油有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区金梭路33号1幢3单元8层148号。统一社会信用代码91410105MA3X524K4C。
法定代表人：唐曦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高春水，河南格东律师事务所律师。
上诉人重庆上桥粮食中转库有限责任公司（以下简称上桥公司）因与被上诉人张文祥、周成功、安徽皖翔米业有限公司（以下简称皖翔米业）、河南广川粮油有限公司（以下简称广川公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2018）皖0722民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上桥公司的委托诉讼代理人赵璇与ＸＸ、被上诉人广川公司的委托诉讼代理人高春水到庭参加诉讼。被上诉人张文祥、周成功、皖翔米业经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上桥公司的诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、四位被上诉人之间口头粮食合同的约定，不影响粮食于2017年10月13日完成交付事实，所有权自交付时已经转移至广川公司，上桥公司通过买卖合同关系已经取得粮食所有权。四位被上诉人对口头粮食合同内容分歧限于付款方式和交货地点，但案涉粮食均装载于货船上，无论约定交付地点是码头还是船板，都无法改变张文祥等已向广川公司完成交付的事实，至于广川公司应支付70万元、还是全部粮款，张文祥等是否知晓货船实际承租人等事实问题，不能成为阻却交付行为完成的理由，在上述交付行为完成的前提下，广川公司取得粮食所有权，有权对粮食进行处分，由于货船由上桥公司租赁，粮食在转移时客观上已直接至上桥公司占有，因此，上桥公司、广川公司、承运人之间办理的粮权确认手续，是通过简易交付方式完成粮食所有权第二次转移，上桥公司粮权确认时取得案涉粮食所有权。2、上桥公司提交了包括案发现场视频照片的证据，可以证明2017年10月19日三位被上诉人组织人员的哄抢行为具有组织性、暴力性、社会危害性，存在侵权行为，一审法院对该证据未作评论，致使认定事实错误。3、公安机关是否对犯罪行为立案调查，不影响民事侵权行为认定，一审法院以“没有犯罪事实”为由得出“没有侵权事实”结论错误。二、一审适用法律错误。1、张文祥等人主张船板交付，案发时粮食位于上桥公司租赁的货船之上，张文祥等人未有证据证明双方之间有过全部粮款支付完成前保留粮食所有权约定，因此，粮食所有权自2017年10月13日转移至广川公司，完成第一次交付，广川公司有权进行处分，一审认定粮食所有权一直未实际转移，仍归张文祥等三人所有，与我国合同法第一百三十三条、第一百三十四条规定相冲突。2、自2017年10月13日起，上桥公司依据《粮油购销合同》和《粮食确认单》合法取得粮食所有权，即粮食所有权第二次转移，一审认定上桥公司未取得粮食所有权理由，与我国物权法第二十五条规定冲突。3、即使法院认定广川公司无权对粮食进行处分，上桥公司向广川公司支付了足额进度款，对广川公司与张文祥等人约定不知情，属于善意买受人，上桥公司基于善意取得案涉粮食所有权，一审认定“张文祥等三被告对上桥公司未实施侵权行为，亦未侵害上桥公司的财产权益”与我国物权法第一百零六条规定相冲突。
广川公司辩称，广川公司没有实施侵权行为，不是本案的侵权人，对上桥公司的财产损失不承担赔偿责任。
张文祥、周成功、皖翔米业未作答辩。
上桥公司向一审法院起诉请求：1、判决张文祥等三被告共同赔偿因其侵权行为给上桥公司造成的损失共计3962534.40元；2、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2017年9月12日，上桥公司与广川公司签订《粮油供销合同》，约定由广川公司采购稻谷2900吨，单价为2640元/吨，合同总价为7656000元。事后，广川公司的实际负责人童贵权联系张文祥，与其订立口头买卖合同，约定采购稻谷2900吨，单价2590元/吨，交货地点为安徽省枞阳县东方造船厂码头，货船名为南海家乐号；同时约定双方在500吨粮食上船后即结算一次。为保证履约，张文祥支付了1万元保证金。2017年9月25日张文祥等三被告开始组织粮食装船，共装船1265.50吨，10月13日装船235.46吨，前后合计1500.96吨。期间，张文祥等并未知晓收购粮食人员为交易的第三方上桥公司，也未接到广川公司要求向第三方交付粮食的任何通知。2017年9月25日，张文祥、皖翔米业分别收到广川公司购粮款400000元、300000元，共计700000元。因广川公司未按约定支付余下货款，张文祥等与广川公司自10月13日至19日双方进行多次协商未果。张文祥等三被告单方决定与广川公司终止合同，于19日至20日在本地粮农的协助下自行将粮食卸船。2017年10月19日上桥公司工作人员随即以“张文祥等三被告抢劫”报案，2017年10月25日长江航运公安局安庆分局经审查认为，双方纠纷系经济纠纷，没有犯罪事实，作出不予立案决定。2017年11月7日，在长江航运公安局安庆分局的协调下，张文祥等三被告与广川公司达成解除粮食买卖协议书，协议约定：双方一致同意解除1500吨早稻买卖合同，张文祥等三被告自提1500吨粮食所产生的费用由广川公司承担，张文祥等三被告在扣除损失后返还剩余货款。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、张文祥等三被告是否侵害了上桥公司的财产权益，是否应承担赔偿责任。首先，张文祥等三被告是在与广川公司订立口头买卖粮食合同后，双方约定具体的发货及装船时间与交货地点，广川公司一直未告知其与上桥公司的买卖合同关系，亦未指定货物交与上桥公司，张文祥等三被告有理由认为其交货及装船的对象为广川公司。因广川公司未能按约支付货款致合同无法继续履行，张文祥等三被告选择终止与广川公司签订的协议，并将已装船粮食提回，粮食的所有权一直未实际转移，仍归张文祥等三被告所有。其次，上桥公司与广川公司签署的粮权确认单，仅发生在上桥公司与广川公司之间，张文祥等三被告无从知晓；且上桥公司与广川公司之间订立的买卖合同及一系列履行合同的行为与张文祥等三被告无关。依据所有权的绝对性与排他性，上桥公司不能够依据与广川公司之间订立的买卖合同、粮权确认单取得涉案粮食的所有权。综上，张文祥等三被告的行为是与第三人履行合同过程中的履约、解约行为。另从各方提交的证据及法院依法调取的证据来看，公安机关并未认定粮食所有权属于上桥公司，也没有认定张文祥、周成功、皖翔米业有哄抢粮食的行为。据此，张文祥等三被告对上桥公司未实施侵权行为，亦未侵害上桥公司的财产权益。2、广川公司是否不应被追加为本案的第三人。法院认为其提出的合同约定管辖问题，系针对其与上桥公司之间的合同纠纷解决途径，非本案诉称的财产损害赔偿纠纷；广川公司作为本案事实的知情人，与案件处理具有利害关系，法院可依法追加其作为第三人参加诉讼。3、广川公司提出的要求张文祥等返还其支付的700000元货款，属另一民事法律关系，故本案中不一并处理。综上，对上桥公司要求张文祥等三被告共同赔偿因其侵权行为给上桥公司造成的损失共计3962534.40元的诉求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告重庆市上桥粮食中转库有限责任公司要求被告张文祥、周成功、安徽皖翔米业有限公司共同赔偿3962534.40元损失的诉讼请求。案件受理费38500元，由重庆市上桥粮食中转库有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实证据，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审认定涉案“粮食的所有权一直未实际转移，仍归张文祥等三被告所有”，“上桥公司不能够依据与广川公司之间订立的买卖合同、粮权确认单取得涉案粮食的所有权”，所述事实理由清楚、明确，事实依据充分，应予支持。另认为，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”，可知财产所有权权能包括占有、使用、收益和处分。本案张文祥、周成功、皖翔米业（以下简称张文祥等人）与广川公司就粮食买卖口头约定了交货时间和地点，对所有权转移未有明确约定，依据我国合同法第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者另有约定的除外。二审庭审时，上桥公司、广川公司称张文祥实际管理码头，因未收到全部货款，将交付码头管理的“适航证”扣押，不予返还，禁止货船离开码头，由此看出，张文祥等人陆续将粮食装运至船上，在广川公司未按500吨粮食上船后即结算一次约定给付货款情况下，采取扣押相关证件、禁止货船离开码头方式达到控制粮食的目的，广川公司并未获得自主支配、处分粮食的权利，双方之间实际是附条件的交付，交付条件不成就，交付行为应视为未完成，粮食所有权依法不发生转移，仍应归张文祥等人所有。上桥公司认为货交船上即完成交付，广川公司于2017年10月13日取得涉案粮食所有权，事实依据不足，因此，上桥公司以广川公司取得粮食所有权为前提，主张自己获得粮食所有权，亦事实依据不足。
依据我国物权法第一百零六条规定，善意取得需符合三个条件，一是受让人受让不动产或者动产时是善意的，二是以合理价格转让，三是转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。张文祥等人与上桥公司之间无买卖合同关系，有理由认为其交货及装船的对象为广川公司，上桥公司无证据证明张文祥等人认可上桥公司、广川公司、承运人之间签署的粮权确认单，该粮权确认单对张文祥等人不发生法律效力，上桥公司主张其基于善意取得涉案粮食所有权，事实依据不足，因此，上桥公司以“善意取得”为由，主张张文祥等人行为侵害了其公司财产权益，亦事实依据不足。
上桥公司关于“案发现场视频”反映的所谓“哄抢”行为，与涉案粮食所有权是否转移至上桥公司之间无必然联系，不足以说明张文祥等人侵害了上桥公司的财产权益，该行为经长江航运公安局安庆分局审查认为，双方纠纷系经济纠纷，没有犯罪事实，作出不予立案决定，一审认为此决定不能证明张文祥等人侵害了上桥公司的财产权益，并无不当。上桥公司以此事实主张一审认定事实错误，应不予采纳。
综上所述，上桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38500元，由重庆市上桥粮食中转库有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧 萍
审判员 戴 瑞 亭
审判员 范 道 云
二〇一八年十二月十四日
书记员 梁弈（代)
附:本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……