广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终876号
上诉人（原审被告）：何逊科，男，1980年11月6日出生，汉族，住广东省韶关市。
委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘跃进，男，1958年2月23日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：廖振浩，韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴秀芬，女，1966年1月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：廖振浩，韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，现下落不明。
上诉人何逊科因与被上诉人刘跃进、吴秀芬、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2010）韶曲民一初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人何逊科的委托诉讼代理人刘国明、被上诉人刘跃进和吴秀芬的委托诉讼代理人廖振浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何逊科上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘跃进、吴秀芬的第二项诉讼请求；2.案件受理费用由刘跃进、吴秀芬、ＸＸ负担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。ＸＸ借用何逊科的身份证办理工商注册登记，何逊科不参与韶关市曲江区露源茶行（以下简称露源茶行）的实际经营。刘跃进、吴秀芬与ＸＸ非常熟悉，露源茶行是由ＸＸ实际经营且管理。ＸＸ向刘跃进、吴秀芬的借款无论是何种理由均是可以认定系以个人名义向刘跃进、吴秀芬借款的。何逊科亦并非是本案民间借贷合同当事人，刘跃进、吴秀芬要求何逊科承担连带责任无法律依据和事实依据。如果何逊科参与了涉案茶行的经营管理，那么涉案的茶行就不会在ＸＸ失踪后关门歇业，也不会所有印章、印鉴均是ＸＸ自己刻制的。涉案的印章、印鉴经过广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定，涉案的两张借条的印章系同一枚印章盖印，但与何逊科申请银行开户申请书上加盖的印章不一致，因此何逊科不应承担债务的连带清偿责任。
刘跃进、吴秀芬辩称，露源茶行经营者为何逊科，而ＸＸ在经营茶行所有进货单盖了露源茶行公章，所有公章都没有经过公安备案，而ＸＸ用露源茶行对外经营，需对外承担债权债务，一审法院判决何逊科承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回何逊科的上诉请求。
刘跃进、吴秀芬向一审法院起诉请求：1.ＸＸ归还借款50000元；2.何逊科对以上借款承担连带责任；3.诉讼费由何逊科、ＸＸ负担。
何逊科于2011年6月24日，以本案借贷行为属于诈骗犯罪为由向韶关市公安局曲江区分局附城派出所报案，该公安分局于2011年9月13日以ＸＸ涉嫌诈骗立案侦查，一审法院据此于2011年9月19日裁定本案中止诉讼。2017年9月27日，本案恢复审理。2017年11月1日，刘跃进、吴秀芬以债务为ＸＸ与黎桂群夫妻存续期间所负的共同债务，ＸＸ与黎桂群应承担责任，申请追加ＸＸ的前妻黎桂群为被告。
一审法院认定事实：刘跃进、吴秀芬是夫妻，两人于1984年1月7日结婚。2009年5月1日，ＸＸ向刘跃进、吴秀芬借款30000元，立具借条给刘跃进、吴秀芬，约定1年还清。同年6月9日，ＸＸ再借刘跃进、吴秀芬20000元，立具借条给刘跃进收执。两张借条除ＸＸ在借款人处签名外，还加盖了“露源茶行”印章。2010年2月上旬，ＸＸ不辞而别，下落不明。刘跃进、吴秀芬遂提起本案诉讼，并申请一审法院查封了何逊科的粤Ｆ×××××号小轿车（2013年6月6日应刘跃进、吴秀芬申请解除了查封）。
另查明：“露源茶行”成立于2008年8月，由何逊科与韶关市旺晨洲房地产开发有限公司签订商铺租赁合同，租用该公司江畔花园15幢1号商铺进行经营；并由何逊科申请了个体工商户登记，登记的经营者是何逊科，为个人经营形式，现已注销。2009年4月24日，何逊科以“露源茶行”名义申请韶关市曲江区农村信用合作联社西区分社开设了单位银行结算账户，申请书由何逊科签名并加盖了“露源茶行”印章。“露源茶行”的印章未向公安机关报备。
在本案审理过程中，一审法院应何逊科申请，依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对刘跃进、吴秀芬提供证据——借条上加盖的“露源茶行”印章与何逊科申请银行开户申请书上的印章“露源茶行”是否一致进行鉴定。鉴定意见为：刘跃进、吴秀芬提供的2张借条上加盖的“露源茶行”印文是同一枚印章盖印，与何逊科申请银行开户申请书上加盖的“露源茶行”印文的印章不一致。何逊科遂以ＸＸ私自刻制“露源茶行”印章借钱诈骗为由向韶关市公安局曲江区分局附城派出所报案，该公安分局于2011年9月13日以ＸＸ涉嫌诈骗立案侦查，至今尚未侦查终结。
一审法院认为，综合刘跃进、吴秀芬、何逊科诉辩，该案争议焦点可分为程序和实体两个方面：一、程序方面，刘跃进、吴秀芬申请追加ＸＸ前妻黎桂群为被告，依法应否准许。二、实体处理方面，刘跃进、吴秀芬的诉讼请求依法是否应予支持。
关于焦点一。首先，刘跃进、吴秀芬申请追加ＸＸ前妻为被告，属于增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，增加诉讼请求应在法庭辩论结束前提出，刘跃进、吴秀芬的申请是在法庭辩论结束之后。其次，ＸＸ前妻不是本案必须参加诉讼的当事人，刘跃进、吴秀芬可在执行阶段另行起诉追加被执行人。因此，刘跃进、吴秀芬申请追加ＸＸ前妻为被告，一审法院不予准许。
关于焦点二。刘跃进、吴秀芬主张ＸＸ欠借款50000元未还，提供了ＸＸ立具并加盖了“露源茶行”印章的借条加以证明，该院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，刘跃进、吴秀芬要求ＸＸ清偿借款合法，一审法院予以支持。“露源茶行”是何逊科个人申请登记成立的个体工商户，登记的经营者是何逊科个人，经营场所曲江区江畔花园15幢1号商铺亦由何逊科与韶关市旺晨洲房地产开发有限公司签订商铺租赁合同租用。2009年4月24日，何逊科又以“露源茶行”名义申请曲江信用社开设了单位银行结算账户，申请书由何逊科签名并加盖“露源茶行”印章，何逊科是“露源茶行”的经营者。何逊科辩称“露源茶行”是ＸＸ借用其身份证开设经营，其不是本案民间借贷法律关系的当事人，没有提供充分的证据加以证明，该院不予采纳。刘跃进、吴秀芬提供借条使用的是“露源茶行”的空白收货信笺，形成于“露源茶行”，由该茶行日常经营者ＸＸ立具及加盖“露源茶行”名字的印章，因此，虽然借条上加盖的“露源茶行”印章与何逊科申请银行账户时加盖的“露源茶行”的印章不一致，刘跃进、吴秀芬亦有理由相信ＸＸ加盖“露源茶行”的印章代表“露源茶行”，“露源茶行”是本案债务的共同借款人。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，何逊科是“露源茶行”的个人经营者，刘跃进、吴秀芬要求何逊科对本案债务负连带清偿责任合法，一审法院予以支持。
据此，一审法院于2017年12月13日作出（2010）韶曲民一初字第355号民事判决：ＸＸ应于判决发生法律效力后十日内清偿借款50000元给刘跃进、吴秀芬，并由何逊科承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（刘跃进、吴秀芬预交），财产保全申请费520元，公告费560元，合计2130元由ＸＸ负担，并由何逊科负连带交纳责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对何逊科上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对何逊科的上诉意见，本案争议焦点是：何逊科应否承担连带责任。
何逊科认为其并未参与露源茶行的实际经营管理，亦不是民间借贷合同的当事人，其不应承担连带还款责任。从一审查明的事实分析，露源茶行工商注册登记者系何逊科，商铺租赁合同亦由何逊科签订，且在2009年4月24日以露源茶行的名义申请曲江信用社开设单位银行结算账户的申请书也是由何逊科签名，因此，何逊科系露源茶行的经营者证据确实充分。何逊科辩称ＸＸ借用其身份证办理工商登记，其未参与茶行的实际经营管理，但未提出充分有效足够的证据予以佐证，因此，本院不予采纳。至于涉案两张借条的印章与开设单位银行账户申请书加盖的印章不一致的问题，对于刘跃进、吴秀芬而言，茶行日常管理由ＸＸ负责，借条所用的纸张是茶行的收货信笺，借条也是在茶行形成，印章是由ＸＸ加盖，刘跃进、吴秀芬作为善意的相对人，有理由相信该印章代表的就是露源茶行。从客观上而言，刘跃进、吴秀芬也不清楚露源茶行有几个印章，而且露源茶行的印章未向公安机关报备，刘跃进、吴秀芬在出借款项时也无法对印章真伪进行审核。退一步而言，即使印章是ＸＸ私刻，也属于ＸＸ与何逊科内部事宜，何逊科可以采取其他途径追究ＸＸ的责任。故露源茶行在借款人处盖章，一审法院认定露源茶行是本案债务的共同借款人并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”及《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，一审法院判决何逊科对本案债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以维持。
综上所述，何逊科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由何逊科负担。
本判决为终审判决。
审判长 神玉嫦
审判员 黄颖红
审判员 梁晓芳
二〇一八年七月二十六日
书记员 李 盈