河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民终1115号
上诉人(原审被告)：宁陵县统帅厨房电器店，经营场所河南省宁陵县张弓路路西。
经营者：姚昌帅，男，1984年8月21日，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：王向峰，河南大象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振，河南大象律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：宝蔻（厦门）卫浴有限公司，住所地福建省厦门市翔安区巷北工业区五星路449号302。
法定代表人：谢崇庆，总经理。
委托诉讼代理人：李要冲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白银瑞，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师
上诉人宁陵县统帅厨房电器店(以下简称统帅电器店)与被上诉人宝蔻(厦门)卫浴有限公司(以下简称宝蔻公司)侵害实用新型专利权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下称一审法院）作出（2018）豫01民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理?统帅电器店委托诉讼代理人王向峰、张振以及宝蔻公司委托诉讼代理人李要冲到庭参加了诉讼?本案现已审理终结?
统帅电器店上诉请求：一、请求二审法院驳回宝蔻公司的诉讼请求或将本案发回重审;二、本案的诉讼费用由宝蔻公司承担。事实与理由：一、一审法院认为统帅电器店出售“无厂名、厂址、合格证明”的三无产品而对侵权结果的发生具有过错，该认定缺乏事实和法律依据。首先，涉案侵权产品系由统帅电器店从案外人潍坊百丰暖通科技有限公司(以下简称“百丰公司”)处通过物流方式购得。统帅电器店经营者在购买涉案侵权产品之前已参加过相关展会并参观过百丰公司展柜，后依据其宣传材料登录其网站进一步了解。统帅电器店作为零售从业者而不是批发商已经尽到审慎的注意义务，并有理由认为百丰公司具有相应的生产条件。其次，假使被控侵权产品落入宝蔻公司权利范围，生产厂家作证系自证侵权，如果该产品不是证人公司出售证人没有理由通过作证的方式让其公同承担赔偿风险。且证人公司具有自己的不同商标，与涉案及关联案件被控侵权产品一一对应，足以证明其来源。第三，认定统帅电器店是否对专利侵权存在过错应当针对产品来源而不是销售，统帅电器店在销售过程中是否向消费者明示产品信息不是判断其来源是否合法的必要条件，一审判决从销售角度对合法来源的过错进行认定无事实依据。请求驳回宝蔻公司的诉讼请求。
宝蔻公司辩称：统帅电器店存在销售涉案侵权产品的事实，依法应承担相应的责任。一审判决数额适当，请求驳回统帅电器店的上诉请求，维持原判。
宝蔻公司向一审法院起诉请求：判令统帅电器店立即停止销售侵犯宝蔻公司享有实用新型专利权的一种阀体一体式结构的双开关恒温阀（专利号：ＺＬ20122023××××.0），赔偿经济损失3万元；判令统帅电器店承担本案的诉讼费、公告费等。
一审法院经审理查明：2012年5月13日，崔荀向国家知识产权局提出名称为“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”的实用新型专利申请，于2013年3月20日获得授权公告，专利号为ＺＬ20122023××××.0，发明人为崔荀、崔源湘，专利权人为崔荀。2016年5月13日，涉案专利的专利权人变更为宝蔻公司。2015年4月28日，国家知识产权局出具《实用新型专利权评价报告》，评价结论为涉案专利全部权利要求1-5未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
宝蔻公司主张涉案专利的保护范围为独立权利要求1，其技术特征为：除包括一个双开关阀芯和一个普通恒温阀芯以及外盖配件外，还包括一个阀体，所述阀体是一体的，一端是容纳和装配双开关阀芯的第一腔（P），一端是容纳和装配恒温阀芯的第二腔（Q），在双开关阀芯第一腔（P）的底面有冷、热进水孔（L2、H2）和冷、热出水孔（L3、H3），在双开关阀芯第一腔（P）的底部有连接外部的冷、热进水口（L1、H1）和冷、热水通道（L、H），冷、热进水口（L1、H1）分别与冷、热进水孔（L2、H2）连通，冷、热水通道（L、H）分别与冷、热出水孔（L3、H3）连通，两个通道（L、H）直接通到恒温阀芯第二腔（Q）上，并与第二腔（Q）的两个冷、热进水孔分别连通，两个通道L、H从双开关阀芯第一腔（P）的底部直穿过来，在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵，第一腔（P）安装双开关阀芯，第二腔（Q）安装恒温阀芯，组成开关设在恒温阀冷热进水端的恒温阀。
申请人宝蔻公司的法定代表人谢崇庆于2017年5月5日向厦门市公证处申请对其委托李岳超以普通消费者的身份购买涉嫌侵权商品的行为及过程进行保全证据。2017年5月12日，公证员汪某与公证辅助人员林树地及李岳超来到商丘市宁陵县城关镇张弓北路标示为“中泰管业”的商铺，李岳超以普通消费者身份现金购买了恒温阀一个（总价人民币捌拾圆整），该商铺现场开具收款收据一张，李岳超同时从该商铺取得名片一张。购买行为结束后，公证人员对该场所门面外观进行了拍照，取得照片一张。2017年5月13日，在公证人员的现场监督下，李岳超将所购商品及票据、名片通过顺丰快递寄往厦门市思明区嘉禾路285号台亚大厦B座501厦门市公证处，快件于2017年5月15日由该处人员签收并暂存于该处。2017年5月23日，在公证人员的现场监督下，谢崇庆在厦门公证处现场拆开上述快件，并对上述商品、清单、名片进行了拍照，并取得照片十二张，所拍照片附于公证书后。所购产品经厦门市公证处公证封签后交申请人收存。以上事实有（2017）厦证内字第17379号公证书予以确认。
庭审中，将公证购买的封存实物进行现场拆封，里面为一件“TeGongBan”牌方体恒温阀，经技术比对，该恒温阀为双开关恒温阀，其基本结构及阀芯、腔体、冷、热进水孔、冷、热出水孔、冷、热进水口、冷、热水通道的结构特征均与涉案专利权利要求1限定的技术特征一一对应相同。
另查明：统帅电器店系个体工商户，成立日期为2016年7月20日，经营范围包括烟机、灶具、五金、电料销售。
以上有实用新型专利证书、专利登记薄副本、国家知识产权局专利收费收据、实用新型专利权评价报告、（2017）厦证内字第17379号公证书、政府部门公示信息及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：宝蔻公司依法获得ＺＬ20122023××××.0号“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利的专利权，并按时缴纳了年费，该专利处于有效期内，法律状态稳定，应受我国法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。通过庭审技术比对，被控侵权产品的各内部结构与涉案专利权利要求1的全部技术特征一一对应相同，即被控侵权技术方案包含了宝蔻公司主张的权利要求记载的全部技术特征，落入了宝蔻公司涉案专利权的保护范围。综上，统帅电器店未经宝蔻公司许可，为生产经营目的销售与宝蔻公司专利相同的产品，构成侵权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
民事诉讼过程中，经人民法院合法传唤，当事人均有义务按时到庭，以保证诉讼活动能够得到及时、顺利、有效地进行，也只有当事人均到庭参加诉讼并经过法定的程序和形式对案件进行实体审理，才能保护各方当事人的合法权益。统帅电器店经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，体现出其无视他人知识产权的态度、对他人权利的不尊重，也是对法庭和法律的不尊重，亦影响了诉讼活动的有效进行；同时，统帅电器店不到庭参加诉讼，不对宝蔻公司起诉事实及要求赔偿数额提出任何抗辩意见和异议，该行为不仅是漠视法律的权威，更是漠视自己的诉讼权利，最终产生的不利法律后果必然由其自行负担。我国《专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可费用均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，宝蔻公司所主张的3万元赔偿数额，现有证据无法证明宝蔻公司的实际损失及统帅电器店的实际获益，应在法定赔偿的限额范围内确定赔偿数额。由于统帅电器店未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，本应对宝蔻公司主张的赔偿数额予以全额支持，但同时考虑涉案专利的类型、统帅电器店侵权行为的性质及情节、统帅电器店的经营规模及经营时间、被控侵权产品的销售价格、宝蔻公司为维权而支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为20000元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、统帅电器店立即停止销售侵害宝蔻公司“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利权（专利号：ＺＬ20122023××××.0）的产品；二、统帅电器店于判决生效之日起十日内赔偿宝蔻公司经济损失20000元；三、驳回宝蔻公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由统帅电器店负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。统帅电器店提交三组新证据。第一组证据：1.加盖有百丰公司公章的营业执照；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证；4.加盖有百丰公司公章的供货证明。拟证明百丰公司有为统帅电器店提供货源，且其依法支付了对价，统帅电器店不具有销售侵权产品的恶意，也不应当承担赔偿责任。第二组证据:5.(2013)(鲁)质监验字036号检验报告。拟证明该检验报告让统帅电器店误以为该侵权产品为百丰公司的自有知识产权产品，其不具有侵权的故意。第三组证据：6.收款收据。拟证明统帅电器店只有在2016年2月10日从百丰公司进货，且进货价值较小，对宝蔻公司造成的损失很小。
宝蔻公司质证意见:对第一组证据真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，证明目的有异议，不能证明统帅电器店所售涉案产品有合法来源。对供货证明真实性无异议，对证明目的有异议，因为取证产品包装上没有任何生产厂家的信息，该组证据不能证明系该厂家买入。第二组证明质检报告，真实性有异议，是复印件。关联性有异议，与本案无关，质检报告没有显示是涉案产品，其仅仅是对产品的强度、密封，即便是合格也不能证明没有侵犯被上诉人专利权。第三组收款收据真实性无异议，证明目的有异议，不能证明其有合法来源，关联性有异议，与本案无关。
以上证据本院评价如下：对统帅电器店提交的第一组、第三组证据双方均对真实性予以认可，本院予以认定。对于第二组证据，因是复印件，且宝蔻公司不予认可，本院不予认定。
对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人上诉?答辩情况,并征询当事人意见,本院归纳本案二审争议焦点为:统帅电器店对被控侵权产品是否有合法来源？
本院认为：关于统帅电器店对被控侵权产品是否有合法来源的问题。《中华人民共和国专利法》第七十条规定：为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条规定：为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。本案中，宝蔻公司提交的公证书证明了统帅电器店销售了被控侵权产品，且销售的产品系“无厂名、厂址、合格证明”的三无产品，统帅电器店虽声称涉案侵权产品是从百丰公司购买，已支付合理对价，但三无产品本身就属违法产品，统帅电器店作为经销商，其未提交足够证据证明其已尽到注意义务，对侵权结果的发生存在过错，一审判决认定不具有合法来源并无不当，统帅电器店依法应当承担赔偿责任。一审法院综合考虑本专利类型、侵权行为的方式、侵权产品的数量、侵权行为的情节，以及宝蔻公司为制止侵权必然支出的合理费用等因素，判决统帅电器店承担20000元并无不当，本院予以维持。
综上，统帅电器店的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由宁陵县统帅厨房电器店负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 筝
审判员 赵玉香
审判员 梁培栋
二〇一八年八月三十日
书记员 钟秀秀