广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤07民再6号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：冯金华，男，汉族，1971年3月17日出生，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金泽律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东中迅新型材料有限公司，住所地：广东省鹤山市龙口镇凤沙工业区凤沙大道2号之一，统一社会信用代码：914407840507184754。
法定代表人：覃勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡飞，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴星宇，广州金鹏律师事务所律师。
再审申请人冯金华因与被申请人广东中迅新型材料有限公司（以下简称中迅公司）健康权纠纷一案，不服本院（2017）粤07民终75号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2018年3月27日以(2017)粤民申8734号民事裁定指令本院再审本案。本院于2018年4月26日立案，依法另行组成合议庭，于2018年6月13日对本案公开开庭进行了审理，再审申请人冯金华的委托诉讼代理人唐亚智、被申请人中迅公司的委托诉讼代理人蔡飞、吴星宇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审的意见
冯金华向广东省鹤山市人民法院一审起诉请求：一、判决中迅公司向冯金华支付赔偿款527319.82元；二、本案诉讼费由中迅公司承担。
事实及理由：冯金华自2012年10月1日入职中迅公司处从事开料工作，每天工作12小时，工作中接触粉尘。工作期间，中迅公司与冯金华签订了劳动合同，冯金华每月工资中迅公司通过银行转账发放，中迅公司自2014年4月起至2016年3月止为冯金华缴交社会保险费。2014年3月19日，冯金华被江门市职业病防治所诊断为可疑XXX，建议三个月后复查。同年6月复查后得出诊断意见：建议申请职业病诊断。2015年9月18日，冯金华被江门市职业病防治所诊断为XX叁期。2015年11月18日，鹤山市人力资源和社会保障局出具鹤人社工认[2015]B833号《认定工伤决定书》，认定冯金华所患职业性XX叁期为工伤；2016年1月14日，江门市劳动能力鉴定委员会出具江劳鉴鹤[2016]31号《工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定冯金华的劳动功能障碍程度为伤残二级。2016年2月4日，冯金华就与中迅公司的工伤保险待遇纠纷向鹤山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年4月5日，冯金华与鹤山市社保局签订一次性享受工伤保险待遇协议，协议款项共计357584.40元（其中一次性伤残补助金60210元，一次性工伤医疗补助金33717.60元，伤残津贴263656.80元）。同年6月20日鹤山市劳动争议仲裁委员会出具鹤劳人仲案字[2016]第351号《仲裁裁决书》，裁决中迅公司向冯金华仍需支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、伤残津贴差额、停工留薪期工资及医疗费共计169346.83元。冯金华认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》(以下简称《职业病防治法》)第五十八条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”规定，除依法享有工伤待遇外，有权要求中迅公司承担侵权赔偿责任。冯金华因患职业病致残造成的损失如下：1、残疾赔偿金625629.30元;2、被抚养人生活费共计419755.19元；3、精神损害抚慰金45000元。以上三项合计1090384.48元，扣除工伤待遇纠纷中仲裁裁决确认冯金华可享受的一次性伤残补助金110839.50元和伤残津贴452225.16元，中迅公司仍需向冯金华偿付损害赔偿款527319.82元。
中迅公司辩称：1、冯金华是中迅公司员工，因患有职业病，被认定为工伤，冯金华向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，冯金华因工伤与中迅公司的争议已通过仲裁方式全部解决。2、冯金华又向法院提起诉讼，但其诉讼请求所依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人损司法解释》)第十一条“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”的规定，而冯金华因工伤而索赔，并已通过《工伤保险条例》得到了理赔，因此不应再适用上述司法解释请求赔偿。3、虽然《职业病防治法》第五十八条有规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，但该条规定并非是职业病人同时享有工伤保险和民事赔偿的双重救济，而是获得工伤保险后在民事赔偿方面还有未获得赔偿的，才可以向用人单位请求民事赔偿。由于《人损司法解释》的适用范围已经排除了工伤，因此冯金华并没有其他法律规定可以赔偿的项目。请求法院驳回冯金华的一切诉讼请求。
一审认定事实及处理
一审法院查明，冯金华于2012年10月1日进入中迅公司工作，双方签订劳动合同，约定冯金华从事普工（开料）工种，工资实行按件计酬，每月工资通过银行转账的方式发放。中迅公司从2014年4月份开始为冯金华办理社会保险。2014年3月19日，冯金华到江门市职业病防治所进行职业体检，初步检查结果为疑似职业性XXX。2015年9月18日，冯金华被江门市职业病防治所诊断为职业性XX叁期。2015年9月23日，冯金华向鹤山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年11月18日“人社局”以鹤人社工认[2015]B833号《认定工伤决定书》认定冯金华于2015年9月18日被江门市职业病防治所诊断的XX叁期为工伤。冯金华医疗终结后向江门市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍程度鉴定，2016年1月14日，江门市劳动能力鉴定委员会出具江劳鉴鹤[2016]31号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定冯金华的劳动功能障碍程度为伤残二级。冯金华遂向鹤山市劳动仲裁委员会提起仲裁申请，鹤山市劳动仲裁委员会裁决中迅公司支付冯金华一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、伤残津贴差额、停工留薪期工资及医疗费合计169346.83元。
一审法院认为，本案系健康权纠纷。根据冯金华与中迅公司双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：冯金华可否因职业病工伤向中迅公司主张残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。
关于冯金华请求中迅公司支付残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的问题。《人损司法解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”、《职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，一审法院认为，残疾赔偿金与一次性伤残补助金在性质上是相同的，都是对冯金华因患职业病而被鉴定为伤残等级而给予的补偿，不属于尚可获得赔偿的侵权损害赔偿项目。被扶养人生活费与一次性伤残就业补助金在项目的设置目的上是相似的，都是对冯金华因患职业病造成伤残后就业能力减少而给予的补偿，以维持冯金华依法应当承担扶养义务的被扶养人的正常生活水平，亦不属于尚可获得赔偿的侵权损害赔偿项目。因中迅公司已经向冯金华支付了一次性伤残补助金及一次性伤残就业补助金，故对冯金华主张中迅公司支付残疾赔偿金、被扶养人生活费的请求不予支持。至于精神损害抚慰金，该赔偿项目是对受害人因人身损害所遭受的心理及肉体上的无形痛苦的安抚和慰藉，工伤保险待遇并未包含该项内容，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，冯金华诉请精神损害抚慰金，理据充分，一审予以支持。冯金华的精神损害抚慰金为45000元。根据《职业病防治法》第五十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年11月21日作出(2016)粤0784民初2493号民事判决：一、中迅公司于本判决发生法律效力之日起十日内向冯金华赔付精神损害抚慰金人民币45000元；二、驳回冯金华的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1568.30元（本案适用简易程序结案，已减半收取受理费）,由冯金华负担1318.30元，中迅公司负担250元（冯金华已预交受理费人民币1568.30元）。
二审当事人的意见
冯金华上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判中迅公司向冯金华支付赔偿款482319.82元；二、诉讼费用由中迅公司负担。
事实和理由：一、残疾赔偿金与一次性伤残补助金是性质相同的赔偿项目，但两者赔偿数额不同，冯金华有权获得差额部分赔偿。一审判决认定中迅公司不需向冯金华赔偿上述差额部分金额属适用法律错误。二、被扶养人生活费与一次性伤残就业补助金是不同性质的赔偿项目。被扶养人生活费针对冯金华的被扶养人所支付，而一次性伤残就业补助金支付给冯金华，两者所指向的赔偿人不同。如果冯金华没有被扶养人就不会存在被扶养人生活费，但中迅公司仍要向冯金华支付一次性伤残就业补助金，两个赔偿项目之间不相同也不相似，不存在抵扣的情形，中迅公司应向冯金华支付被扶养人生活费。另，冯金华劳动能力功能障碍程度伤残二级，中迅公司没有支付一次性伤残就业补助金，不存在一审法院认为的抵扣情形。三、冯金华被诊断为患有职业病，依照《职业病防治法》第五十八条的规定，中迅公司构成侵权且工伤保险赔偿金额不足以补偿冯金华的人身损害赔偿及经济损失的，冯金华有权就侵权损害赔偿项目合计数额与工伤保险赔偿项目合计数额的差额部分提出赔偿请求。职业病人赔偿的原则应为：工伤保险待遇有该项目而侵权损害赔偿没有的，应计赔；工伤保险待遇没有该项目而侵权损害赔偿有的，应依侵权损害赔偿计赔；工伤保险待遇有该项目而侵权损害赔偿也有的，应按计算多的计赔。
中迅公司辩称：与一审答辩相同。
二审认定事实及处理
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，本案系健康权纠纷。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：冯金华因职业病向中迅公司主张残疾赔偿金与一次性伤残补助金的差额部分及被抚养人生活费应否支持。
根据《职业病防治法》第五十八条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”及《人损司法解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，职业病患者在工伤保险待遇之外有权通过诉讼获得更多赔偿，但该项赔偿请求权需要“有关民事法律”具体规定。《人损司法解释》并不符合《职业病防治法》第五十八条中“有关民事法律”的规定。用人单位与工伤人员包括职业病患者之间是因劳动关系形成工伤保险法律关系，与《人损司法解释》调整的侵权者与被侵权人的侵权赔偿法律关系并不等同，这一点《人损司法解释》第十二条亦明确规定不适用“因工伤事故遭受的人身损害”。因此，冯金华请求中迅公司按照《人损司法解释》计算残疾赔偿金和被抚养人生活费的标准赔偿残疾赔偿金与一次性伤残补助金的差额部分及被抚养人生活费，理由不能成立。在没有新的相关民事法律规定的情况下，冯金华的上述赔偿请求不应再得到支持。
另外，《人损司法解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。上述规定是关于加工承揽的规定，本案不涉及该方面的法律关系，一审判决适用该规定，属适用法律错误。《职业病防治法》已修正并于2016年7月2日开始施行，原五十九条规定的内容已调整为第五十八条，一审没有相应的调整，存在瑕疵，二审予以纠正。
综上所述，冯金华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽然适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，二审仍予以维持。依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，于2017年3月31日作出（2017）粤07民终75号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2911.59元，由冯金华负担。
再审请求、理由和被申请人的答辩
冯金华再审请求：1、撤销二审判决；2、维持一审判决第一项，改判一审判决第二项为中迅公司向冯金华支付赔偿款482319.82元；3、中迅公司承担全部诉讼费用。
事实与理由：（一）二审判决适用法律确有错误。二审判决仅依据《人损司法解释》，不支持冯金华请求的残疾赔偿金及被扶养人生活费，适用法律明显错误。二审判决未适用民法通则和侵权责任法的规定处理本案，属适用法律错误。二审判决既认为《职业病防治法》“职业病患者在工伤保险待遇外有权通过诉讼获得更多赔偿”，认为《人损司法解释》不属于“有关民事法律”的规定，但又适用该解释第十二条的规定，认为当事人主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费理由不成立，裁判理由自相矛盾。二审判决认为冯金华主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费“不属于尚可获得赔偿的侵权损害赔偿项目”，适用法律错误。（二）冯金华在原审诉讼请求有充分的事实和法律依据，依法应支持。职业病防治法、侵权责任法以及《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》、《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》(以下简称《解答》)均明确了劳动者可以获得民事赔偿及赔偿标准、计算方式。
中迅公司再审辩称：（一）原审判决没有违反法律规定。由于职业病防治法第五十八条规定不明确，因此各个法院对该条文的理解不同，判决亦不同，但并不代表这些判决违反了法律规定。（二）《解答》对已生效的判决没有追溯力。《解答》作出时本案二审判决已生效，不适用该规定。（三）冯金华的再审申请已超过法律保护的时效。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力之日后六个月内提出，请法院查明二审判决生效日期，以确认冯金华的再审申请是否已超过法律保护的时效。
再审查明的事实及处理
当事人在再审中无提交新的证据，本院再审对一审认定的事实予以确认。
再审另查明：2016年6月20日鹤山市劳动争议仲裁委员会对冯金华的申请出具鹤劳人仲案字(2016)第351号仲裁裁决认定：冯金华可享受一次性伤残补助金110839.5元（4433.58元／月×25个月）、一次性工伤医疗补助金62070.12元（4433.58元／月×14个月）、伤残津贴452225.16元（4433.58元／月×85%×12个月×10年）、停工留薪期工资17734.32元（4433.58元／月×4个月）。双方的劳动关系于2016年4月5日终止。冯金华已收取仲裁裁决款项。
经核，2016年9月12日冯金华向一审提起诉讼，依民事侵权人身损害标准计算冯金华损失：
1、残疾赔偿金。625629.3元[34757.2元/年（上年城镇居民支配收入）×90%（伤残系数）×20年（年限）]。
2、被(抚)扶养人生活费。<1>冯金华的父亲冯炳希1948年11月30日出生，现(计至起诉时，下同)67岁，母亲霍月珍1945年11月5日出生，现70岁。冯金华父母生育儿子三人，冯金华承担的父母二人抚养费每年为15403.86元[25673.1(上年居民人均消费支出)×(1+1)(年限)×90%(伤残系数)/3人]，一人每年抚养费为7701.93元，计算抚养父亲冯炳希为13年，计算抚养母亲霍月珍为10年。<2>冯金华与配偶林清梅生育子女六人，其中未成年子女有四人：冯某1于2000年5月19日出生，现16岁；冯某2于2001年12月13日出生，现14岁；冯某3于2004年12月23日出生，现11岁；冯某4于2006年6月27日出生，现10岁。
依《人损司法解释》第二十八条第二项“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”的规定，经计算，在冯某4成人之前冯金华所需承担的每年扶(抚)养费总额累计均大于上年居民人均消费支出25673.1元，故分段计出冯金华应承担抚(扶)养费为：205384.8元[25673.1元(上年居民人均消费支出)×8(年限)]、30807.72元(15403.86元×2年)、23105.79元(7701.93元×3年)。合共259298.31元。
3、精神损害抚慰金45000元。
本院再审认为，一、二审将本案定性为健康权纠纷正确。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；”的规定，综合双方当事人的意见，本案再审的争议焦点为：1、中迅公司因冯金华受到伤害是否构成民事侵权、是否应当承担民事侵权责任及如何承担民事侵权责任；2、冯金华因职业病向中迅公司主张残疾赔偿金与一次性伤残补助金的差额部分及被抚养人生活费应否支持。对精神损害抚慰金，冯金华在二审及再审中无再提出处理，本院不予审理。
一、对第一个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，冯金华向中迅公司提起职业病相关的民事赔偿，需举证证明中迅公司存在过错，即中迅公司的侵权与其职业病存在因果关系。本案中，冯金华在中迅公司工作期间，在较长时间内一直从事开料工作，长期接触职业病危害因素（粉尘），中迅公司作为用人单位，未能采取及时建立职业健康监护档案、定期更换工作岗位等职业病防护措施，致使冯金华在工作期间形成“XX叁期”并致二级伤残，无证据证明冯金华对自身所患病症存在过错，故中迅公司作为用人单位已构成侵权，依法应当承担全部的侵权责任。
二、对第二个争议焦点。
1、赔偿原则问题。劳动纠纷有劳动仲裁前置程序，对劳动仲裁后又提起人身损害赔偿的，应依《职业病防治法》、《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）等相关法律规定，赔偿原则为：人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同的，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求；相应项目的工伤保险待遇数额少于人身损害赔偿项目数额，则应支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求，即补偿差额部分。理由如下：
(1)从立法目的看。国务院2003年4月27日公布，于2004年1月1日起实施的《工伤保险条例》，该条例立法目的在第一条规定，工伤保险系为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。根据前述立法目的，《工伤保险条例》是有关权利保障的行政法规，虽未就超出工伤保险基金的民事侵权赔偿如何负担作出规定，但考虑：<1>处于弱势地位的劳动者以及工伤救治客观需要；<2>用人单位作为危险源的开启者、最有能力的危险源控制者和生产活动的受益者；<3>《工伤保险条例》强调的是由工伤保险基金“分散”用人单位承担的风险，并非“替代”风险。故在适用工伤保险赔偿的场合，《工伤保险条例》并没有规定用人单位对工伤保险基金不予支付的部分免除赔偿责任。这是法律底线保护原则。
(2)从相关法条规定看。《职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。《安全生产法》第五十三条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。由此可知，立法对劳动者享有在工伤保险外提出民事赔偿的权利持肯定态度。
(3)从请求权的角度来看。民法和劳动法各自从人身损害和社会保险的角度对工伤事故加以规范，不可避免的使工伤事故具有民事侵权赔偿和社会保险赔偿双重性质。《人损司法解释》第十一条第一款规定，雇主对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，应当承担无过错责任；第三款规定，符合工伤保险范围的不适用雇主责任，但该条款并未对雇员在工伤保险范围外的损失排除由雇主承担。第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故包括职业病患者遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。该条款也没有排除劳动者就工伤保险基金以外的损失向用人单位主张赔偿的权利。对该第十二条规定的理解应是一种程序性规定，即先按《工伤保险条例》处理，赔偿不足部分仍有权依法请求处理。
(4)从法律规定的内在逻辑与规范精神看。对于工伤保险基金不予支付的部分或者与民事侵权赔偿差额部分，由用人单位实际负担更符合法律规定的内在逻辑与规范精神。如前所述，《人损司法解释》第十一条规定了雇主无过错赔偿责任，第十二条规定劳动者向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。而对于劳动者的保护，若把工伤保险完全排除在用人单位的人身损害赔偿之外，则会导致工伤保险基金完全排除在用人单位的人身损害赔偿责任之外，则会导致工伤保险基金不予支付的部分只能由劳动者自行负担，既违反法律体系的内部逻辑，也会对受害人或者家属有所不公。由用人单位实际负担工伤保险基金不予支付的部分或者与民事侵权赔偿差额部分，既分散了用人单位风险，减轻了用人单位负担，又避免受害人获得双份利益，保证受害人得到完全赔偿(即所谓“填平原则”)。
(5)从审判发展趋势看。在本案二审处理后，广东省高级人民法院公布的《解答》第15条确定的处理原则及项目对比，更说明上述赔偿原则的合理性及得到认同。
2、对比项目的问题。依《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四点“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《人损司法解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定可见，人身损害赔偿的被抚(扶)养人生活费与残疾赔偿金或死亡赔偿金性质相同。人身损害赔偿的残疾赔偿金、被扶养人生活费与保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、伤残津贴在性质上是相同的，都是对受害人丧失劳动能力而导致收入损失、抚养能力下降的补偿，两者的性质相同。综上，冯金华的残疾赔偿金625629.3元加被抚(扶)养人生活费259298.31元之和884927.61元，扣除一次性伤残补助金110839.5元加伤残津贴452225.16元(本案工伤保险待遇仲裁中无裁决一次性伤残就业补助金)之和563064.66元，余下的损失为321862.95元，即中迅公司仍应赔偿冯金华因职业病受到的损失321862.95元。
综上所述，冯金华提起本案民事侵权之诉，一、二审没有确认中迅公司是否构成侵权，没有按照侵权行为造成人身损害的有关标准对冯金华的人身损伤程度和具体损失数额作出认定，系认定事实不当，处理欠妥，再审应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）粤07民终75号民事判决；
二、维持广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2493号民事判决第一项(即维持广东中迅新型材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向冯金华赔付精神损害抚慰金45000元)；撤销该判决第二项(即撤销驳回冯金华的其他诉讼请求)；
三、广东中迅新型材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向冯金华赔付321862.95元；
四、驳回冯金华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1568.3元(已减半收取)，冯金华负担568.3元，广东中迅新型材料有限公司负担1000元。二审案件受理费2911.59元，冯金华负担1111.59元，广东中迅新型材料有限公司负担1800元(二审时冯金华已预交2911.59元，由本院退回1800元给冯金华，广东中迅新型材料有限公司应在履行上述判决同时向本院交纳1800元)。
本判决为终审判决。
审判长 林慕恒
审判员 李均成
审判员 何小萍
二〇一八年九月二十六日
书记员 肖敏莉