新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新审一民提字第00066号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：乌鲁木齐三雄实业有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市扬子江路***号三雄大厦****号。
法定代表人：何平，该公司总经理。
委托代理人：李红兵，新疆公论律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋天义，男，汉族，1965年7月20日出生，新疆冶华美科技有限公司职员，住乌鲁木齐市天津北路4O号2号楼2单元402号。
委托代理人：张开发，新疆世源律师事务所律师。
申请再审人乌鲁木齐三雄实业有限责任公司（简称三雄公司）因与被申请人蒋天义财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民四终字第156号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月9日作出（2014）新民申字第474号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三雄公司法定代表人何平及其委托代理人李红兵、蒋天义的委托代理人张开发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告三雄公司起诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院称，根据乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2010）沙民三初字第711号和乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民四终字第230号民事判决，被告侵占使用原告房屋自2009年7月至2012年3月，事实清楚并被法院依法确认侵权成立，为此，原告起诉至法院，请求法院判令被告侵占使用原告房屋而给原告造成的损失143697.86元（其中租金损失127827元，逾期利息损失15870.86元），被告支付侵占期间拖欠的物业费及滞纳金4501元（其中物业费2424元，滞纳金2077元），被告支付侵占期间拖欠的水电费及滞纳金2719元（其中水电费1343元，滞纳金1376元），被告承担全部的诉讼费。
一审被告蒋天义辩称，1、本案属于一案两诉，在上个案件中，原告起诉我方也是侵权之诉，原告开发的房屋并未经过消防验收，原告在这个案子中的诉讼请求无任何事实和法律依据。2、戴永平是依据（2007）头民一初字第275号及（2008）乌中民四终字第788号法院生效判决取得三雄大厦14层北C房屋的，戴永平是合法取得房屋，被告是给戴永平开车的，只是替戴永平看房，并非实际房主和使用人。3、根据（2007）头民一初字第275号及（2008）乌中民四终字第788号法院生效民事判决，三雄公司应向戴永平交付的就是三雄大厦1408室，但三雄公司拒不执行该判决，戴永平只得自己占房。三雄公司作为三雄大厦实际控制人，如果戴永平占错房，三雄公司不应让戴永平进行装修，戴永平进行房屋装修长达4个月，三雄公司从未进行干预，三雄公司故意扩大损失，应自行承担责任。4、根据（2010）沙民三初字第711号及（2011）乌中民四终字第230号民事判决，该判决并未认定180天外的其余侵权行为，我方认为对超出部分并没有侵权事实的存在，请求驳回三雄公司的诉讼请求。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审查明：2010年12月6日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2010）沙民三初字第711号民事判决，认定2009年7、8月间，蒋天义在未经三雄公司许可情况下，将三雄大厦1408室（面积118.82平方米）的房屋装修后入住，该行为侵害了三雄公司的合法权益。对三雄公司以自蒋天义入住起以同一时段房屋租金标准计算要求赔偿47706元的诉讼请求，法院认为在蒋天义入住期间，作为同一大厦内办公的三雄公司完全可以及时而防止损失扩大，而不应待其装修完毕，一年之久才进行诉讼，故判决：一、蒋天义于判决生效之日起6O日停止侵权、搬离三雄公司位于乌鲁木齐市扬子江路155号三雄大厦14层1408室；二、蒋天义赔偿三雄公司损失23526元（118.82平方米×1.1元／平方米×180天）。蒋天义不服该判决，上诉后，在二审过程中，三雄公司申请在该案暂不要求蒋天义赔偿，其待损失数额确定后另案诉讼解决。乌鲁木齐市中级人民法院于2011年6月24日作出（2011）乌中民四终字第230号民事判决，维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项。对三雄公司要求蒋天义赔偿损失的诉讼请求在该案中不作处理。
2012年3月28日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2012）沙民执字第624号执行案件结案通知书，通知三雄公司，其与蒋天义所有权纠纷一案，被执行人已经履行生效法律文书确定的全部义务，该案执行完毕。另，三雄公司认可蒋天义于2012年3月10日左右搬离涉案房屋。
本案中三雄公司放弃了要求蒋天义支付侵占使用房屋期间拖欠的物业费及滞纳金4501.1元，拖欠的水电费及滞纳金2719元的诉讼请求。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审认为，所有权人对自己的不动产和动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，依法所有的财产受法律保护，任何单位及个人不得侵占、哄抢、私分和破坏。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，依照生效的法律文书，蒋天义无合法的理由入住三雄大厦1408室，其行为侵害了原告三雄公司的合法权益。三雄公司以自蒋天义入住起同一地段房屋租金标准1.1元／平方米／天计算，要求蒋天义赔偿入住期间的租金损失及逾期利息，其理由正当。对于赔偿的数额，考虑到三雄公司亦对损失扩大存在一定过错，未在合理时间内阻止原告蒋天义的装修入住，故2009年7月1日至2010年6月30日之间三雄公司的租金损失按180天计算（即1.1元／平方米／天118.82平方米×180=23526.36元）；对蒋天义自2010年7月1日至2012年3月1O日侵占期间占有房屋给三雄公司造成的损失按实际时间进行计算，其中2010年7月1日至2011年6月30日的租金损失，按1．1元／平方米／天×118.82平方米×365天=47706.23元计算；2011年7月1日至2012年3月1O日的租金损失，按1.1元／平方米／天×l18.82平方米×254天=33198.31元计算，以上损失合计104430.90元。综上，对三雄公司要求蒋天义赔偿127827元的诉讼请求，其合理部分104430.9O元予以支持。针对逾期利息损失，应分段计算，故对三雄公司要求蒋天义支付逾期利息损失15870.86元，仅对其合理部分45O1.62元予以支持。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2012年10月16日作出（2012）沙民三初字第424号民事判决：一、蒋天义赔偿三雄公司侵占使用房屋期间而给其造成的损失104430.90元；二、蒋天义支付三雄公司利息损失4501.62元。案件受理费3318.36元，三雄公司负担803.04元，蒋天义负担2515.32元，邮寄送达费20元，由蒋天义负担。
三雄公司不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院上诉称，蒋天义故意侵占我公司的房产。我公司以正常方式多次阻止其侵权，但其仍持续占有我公司的房产。一审法院却以我公司未采取措施导致损失的扩大，认定我公司应承担一定的责任。租金利息起算的时间，应以侵权开始的时间计算。故原审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
蒋天义不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院上诉并答辩称，我方与三雄公司并未约定租金。房屋租金的计算标准应当有法律依据。三雄公司在另一案件一审判决作出后，未提出上诉，二审期间又撤回要求我方赔偿其损失的诉讼请求，故在该案再审之前其主张租金损失属重复诉讼。涉案房屋未经过竣工验收及消防验收，不能认定能够收取租金。故三雄公司的上诉请求不能成立，请求二审法院公正裁决，支持我方不承担赔偿责任的上诉请求。
三雄公司答辩称，租金的计算，是参照我公司在涉案大厦对外出租的租金标准。因为蒋天义占用我公司房屋，侵权一直持续，无法计算损失的数额。我方在（2011）乌中民四终字第230号案件中，撤回要求蒋天义赔偿损失的诉讼请求，故本案不是重复诉讼。
乌鲁木齐市中级人民法院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
在二审庭审中，双方当事人均表示了解（2012）沙民三初字第549号案件中，原审法院曾委托新疆瑞基房地产评估有限公司对乌鲁木齐市三雄大厦14层北Cl12.84平方米的住宅（2008年12月4日至2O12年6月5日）的租金损失进行了评估的事实。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，生效的法律文书已确认，蒋天义无合法的理由入住三雄公司所有的房屋的事实。其行为侵害了三雄公司的合法权益，应当承担相应的侵权责任。故三雄公司要求蒋天义赔偿损失的主张应当得到支持。关于损失的数额计算标准的问题，三雄公司主张租金损失以按1.1元／平方米／天计算，并提交同一栋大厦的租赁合同作为参考。蒋天义对此不予认可，认为应当评估。法院认为，三雄公司所主张的租金标准，与同一栋大厦的租赁合同的租金标准大致相当，并且未超过另案中原审法院依法委托评估机构对于该大厦同一楼层房屋租金的标准。故对于三雄公司所持租金损失标准按1.1元／平方米／天计算的主张，予以支持。
三雄公司称以正常方式多次阻止蒋天义侵权，但未提供有效证据予以证明。故原审法院认定三雄公司未在合理时间内阻止原告蒋天义的装修入住，亦对损失扩大存在一定过错，并无不当，对于2009年7月1日至2010年6月30之间三雄公司的租金损失按180天计算，予以维持。对于三雄公司上诉主张，租金利息起算的时间应以侵权开始的时间计算，参照我国《合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，不予支持。另，本院作出的（2011）乌中民四终字第230号民事判决，对原审法院（2010）沙民三初字第711号案中三雄公司要求蒋天义赔偿损失的诉讼请求不作处理，故三雄公司在本案中的诉讼请求不属于重复诉讼，对于蒋天义的该上诉主张，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。乌鲁木齐市中级人民法院于2013年4月26日作出（2013）乌中民四终字第156号民事判决：驳回上诉，维持原判。
三雄公司申请再审称，被申请人自2009年7月至2012年3月10日侵占申请人房屋，侵权事实清楚，且被本案原一、二审判决确认。但原一、二审以“申请人对损失的扩大存在一定过错，未在一定时间内阻止被申请人的装修入住”为由，在2009年7月至2010年6月期间，赔偿申请人的租金损失只支持了一半。原一、二审该认定无事实及法律依据。综上，请求予以再审纠正。
被申请人蒋天义辩称，三雄公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院再审查明，根据（2007）头民一初字第275号及（2008）乌中民四终字第788号法院生效判决，三雄公司应在2008年12月14日内向戴永平交付三雄大厦14层北C房屋（112.84平方米），三雄公司未履行生效判决。戴永平错误认为三雄大厦14层北B1408号房屋（118.82平方米）即是三雄大厦14层北C房屋，遂于2009年7月予以抢占。抢占后对房屋进行了装修并交由其司机即本案被申请人蒋天义居住。
再审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案中，生效的（2010）沙民三初字第711号民事判决已确认蒋天义无合法理由入住三雄公司所有的房屋的事实，根据《物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，权利人三雄公司有权请求无权占有人蒋天义返还房屋。但是，本案损害结果系戴永平采取自力救济行为时认识错误导致，三雄公司作为三雄大厦实际控制人和管理人，在房屋被占及房屋长达4个月的装修过程中，不进行干预，在一年后才提起诉讼，未尽到提醒义务并及时采取维权措施，三雄公司对损害的发生也有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原判对于2009年7月1日至2010年6月30之间三雄公司的租金损失按180天计算并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民四终字第156号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 李 飚
审 判 员 ： 彭 英 琪
代理审判员 ：哈力木拉提
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 ： 符 振 益