湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4907号
上诉人（原审被告）：赵子恒，男，汉族，1987年4月17日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：池力，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王青宇，男，汉族，1989年5月9日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：张徐东，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代堂权，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
原审第三人：张娜，女，汉族，1990年12月17日出生，现住址：武汉市洪山区。
上诉人赵子恒因与被上诉人王青宇、原审第三人张娜不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初8003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵子恒上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王青宇的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由王青宇承担。事实及理由：一、一审法院完全无视赵子恒提供的证据及主张的事实，予以全部否认系认定事实错误。1、赵子恒通过王青宇投资140万元这一事实，在武汉市武昌区法院（2017）鄂0106民初843号案件《庭审笔录》及《民事判决书》中，王青宇予以自认。结合赵子恒提交的《微信通话记录》可充分证明，王青宇向张娜借款100万元系事出有因，具有合法依据，王青宇之所以同意赵子恒领取明显是因无法返还赵子恒的投资款。2、赵子恒提交2016年12月1日与张娜的《短信记录》可充分说明赵子恒与王青宇之间就账务做了清算。此时，赵子恒占有该笔款项具有合法依据。3、赵子恒与王青宇2017年7月3日《电话录音一》证明王青宇向张娜借款并出具借条，赵子恒不知情。赵子恒在张娜催要下偿还过部分款项。在《电话录音二》中，王青宇对双方就账务进行清算并达成一致意见并未否认。4、王青宇于2017年7月5日向赵子恒借款3万元并于9月15日偿还。如系王青宇所述赵子恒占有不当得利款项，王青宇为何反过来向赵子恒借款并偿还。此行为不符合正常交易习惯及生活常识。5、王青宇在被张娜以各种方式要求偿还借款的情况下，迫不得已配合张娜起诉第三人，但王青宇自身却从未反过来向赵子恒主张返还100万元款项。二、一审法院以证据不充分判决赵子恒承担责任，属适用法律不当。王青宇应对赵子恒取得53万元无合法依据承担举证责任并承担举证不能的法律后果。三、王青宇以民间借贷为由起诉赵子恒，并称100万元系向张娜借款后转借给赵子恒，后又变更诉讼请求，向赵子恒主张返还不当得利。王青宇对此款有两种不同的解释，系对自身诉讼请求的否定。四、王青宇变更诉讼请求时法庭辩论已结束，其的变更请求不符合法律规定。一审法院庭审结束后主动释明王青宇以不当得利为案由变更诉讼请求，后向赵子恒送达传票的案由仍为民间借贷，一审法院程序违法。
王青宇辩称，因赵子恒需要资金周转，经王青宇介绍，张娜借款100万元给赵子恒，并因此将赵子恒账户作为借款接收账户，借款也由赵子恒实际使用，后经人民法院确认，王青宇为借款人，由王青宇向张娜还款100万元，王青宇已提交充分证据证明赵子恒接收张娜的100万元转款后没有转给王青宇，给王青宇造成了不利后果，赵子恒取得100万元没有合法依据，且与王青宇的不利后果之间有因果关系。赵子恒对张娜转出的100万元构成不当得利，赵子恒应将100万元返还给王青宇。人民法院可以根据双方之间法律关系对当事人就案由进行释明，并在释明后变更案由，故一审法院对案由处理并无不当。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张娜述称：同意王青宇的答辩意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王青宇向一审法院起诉请求：一、判令赵子恒立即偿还王青宇借款本金人民币60万元及相应利息（截至2017年9月8日欠付的借款利息为人民币207867元；自2017年9月9日起的利息，以借款本金60万元为基数，按月利率2%计算至借款本息全部清偿之日止）；二、判令赔偿王青宇损失人民币18220元；三、本案诉讼费、保全费均由赵子恒全部承担。2017年12月4日，王青宇变更诉讼请求：一、判令赵子恒立即返还王青宇人民币60万元，并赔偿王青宇相应的损失（损失以人民币60万元为基数，自2015年12月18日起，按银行同期贷款利率计算至全部款项清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费、保全费均由赵子恒全部承担。
一审法院认定事实：2015年11月17日，张娜通过中国农业银行向赵子恒的账户汇款100万元。当日王青宇向张娜出具了一份《借条》，载明：“今于武汉市武昌区借张娜（）人民币壹佰万元，赵子恒（王青宇的哥哥）身份证（）借款实际收款账户：×××××95，借款日期：2015年11月17日，还款日期为：2015年12月17日，借期为一个月，借款利率为2.6%，到期后本息一起偿还。如逾期未归还以上借款，债权人张娜可在武昌区法院通过司法程序追偿该借款。借款人：赵子恒之弟王青宇（手印）。”2016年1月8日，经赵子恒账户分8次每次5万元汇入张娜账户共计40万元。2016年2月1日，经赵子恒账户分2次汇入张娜账户5万元和2万元，共计7万元。
2017年1月22日，张娜向湖北省武汉市武昌区人民法院提起诉讼，请求判令赵子恒、王青宇共同偿还借款本金60万元及利息。一审法院认定张娜与赵子恒借贷关系成立，遂判决：一、赵子恒在判决生效后十日内向张娜清偿借款本金60万元；二、赵子恒在判决生效后十日内向张娜清偿截止2017年1月8日止的借款利息11.0667万元；并按月息2%的利率向张娜支付60万元借款本金自2017年1月9日至该实际清偿时止的利息；三、王青宇对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回张娜其他诉讼请求。赵子恒不服上述判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院认定张娜与王青宇借贷关系成立，与赵子恒不构成借贷关系。于2017年8月25日作出（2017）鄂01民终3507号民事判决书，判决：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初843号民事判决；二、王青宇在判决生效后十日内向张娜清偿借款本金人民币60万元；三、王青宇在判决生效后十日内向张娜清偿截止2017年1月8日的借款利息计人民币11.0667万元；并按月息2%的利率向张娜支付60万元借款本金自2017年1月9日至该款实际清偿之日止的利息；四、驳回张娜其他诉讼请求。为此，王青宇向一审法院提起诉讼，要求判如所请。诉讼中，王青宇变更了诉讼请求，主张赵子恒返还不当得利。
上述事实，有王青宇与赵子恒提交的（2017）鄂01民终3507号《民事判决书》及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为，根据已经生效的（2017）鄂01民终3507号民事判决书认定，王青宇向张娜借款100万元，由张娜汇入赵子恒银行账户，赵子恒属于代王青宇接收借款。2016年1月8日，经赵子恒账户分8次汇入张娜账户共计40万元及2016年2月1日，经赵子恒账户分2次汇入张娜账户共计7万元，属于赵子恒代王青宇偿还借款。剩余的53万元，赵子恒没有取得合同依据及法律依据，赵子恒不予返还的行为属于不当得利。因此，对于王青宇要求赵子恒返还53万元及利息损失的请求，一审法院予以支持，对于高出部分，一审法院不予支持。赵子恒辩称王青宇向第三人借款100万元系归还赵子恒的投资款，证据并不充分，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，一审法院判决：一、赵子恒向王青宇返还人民币53万元，并赔偿王青宇利息损失（以人民币53万元为基数，自2015年12月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项返还之日止）；二、驳回王青宇其他诉讼请求。一审案件受理费5940元，财产保全费4160元，合计10100元，由赵子恒负担8160元，王青宇负担1940元。上列应付款项，于判决生效后十日内付清。逾期支付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，赵子恒提交了以下证据，证据一、双方间的《微信聊天记录》打印件；证据二、王青宇与湖北积木金融服务有限公司签订的《交易账户委托管理协议书》。两份证据证明王青宇在湖北积木金融服务有限公司任职，为帮助王青宇完成公司任务，王青宇要求赵子恒向该公司转款100万元，一个月后由王青宇向赵子恒返还该100万元，转款后，王青宇以自己名义与该公司签订委托管理协议。赵子恒已将100万元转给了王青宇，赵子恒并没有实际取得100万元，不构成不当得利。
王青宇经质证，对《微信聊天记录》及《交易账户委托管理协议书》的真实性、关联性均不予认可。认为两份证据在一审审理过程中已形成，二审提交不属于新证据。且不能证明赵子恒向王青宇支付100万元以及王青宇以自己名义将100万元投资到金融服务公司。
本院经审查认为，证据一《微信聊天记录》及证据二《交易账户委托管理协议书》均非新证据。其中载明的内容不能直接实现赵子恒的证明目的,对两份证据均不予采信。
张娜同意王青宇的质证意见。
王青宇及张娜二审均没有提交新证据。
二审查明，王青宇在本院（2017）鄂01民终3507号（即张娜诉王青宇与赵子恒民间借贷纠纷）一案中陈述，赵子恒所述140万元投资发生在2015年10月，约定的期限为三个月，该投资款与本案借款没有关系。本院在（2017）鄂01民终3507号民事判决中认定，张娜将涉案借款支付给赵子恒账户的行为，属于第三人代为受领；经赵子恒账户支付款项给张娜账户的行为，则属于第三人代为履行。
二审另查明，张娜并未就已生效的本院（2017）鄂01民终3507号民事判决申请执行。
经审理，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，王青宇与赵子恒间就53万元是否构成不当得利是本案二审争议的焦点。
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照前述法律规定，一方取得不当利益而没有合法根据为不当得利的法律构成要件之一。本案中，王青宇与赵子恒系表兄弟关系。王青宇虽不认可赵子恒陈述的140万元投资款与本案所涉款项有关，但并未否认与赵子恒存在其他经济往来。根据一、二审查明的事实，张娜系受王青宇的明确指示向赵子恒名下账户打款。根据本院（2017）鄂01民终3507号民事判决中的认定，张娜将涉案借款100万元支付至赵子恒账户的行为，属于第三人代为受领；即赵子恒系代王青宇收款。故赵子恒接收该笔款项并不是没有法律依据。不能认定赵子恒取得该款系属不当利益。即使王青宇要求赵子恒予以返还，也不能以不当得利为由。故对王青宇认为其与赵子恒间构成53万元不当得利的原诉理由，本院不予采信。
综上，赵子恒的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初8003号民事判决；
二、驳回王青宇的全部诉讼请求。
一审案件受理费5940元，财产保全费4160元，由王青宇负担。二审案件受理费5940元，由王青宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 万 军
审判员 汤晓峰
二〇一八年八月十六日
书记员 胡 庭