山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第195号
上诉人（原审原告）：刘可文。
委托代理人：孟庆杰、李建军，山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊洋大食品有限公司。
法定代表人：王绍芳。
委托代理人：刘海燕，山东海瑞达律师事务所律师。
上诉人刘可文因与被上诉人潍坊洋大食品有限公司（以下简称洋大公司）仓储合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒商初字第249号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘可文及其委托代理人孟庆杰、李建军，被上诉人的法定代表人王绍芳及其委托代理人刘海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年7月25日，刘可文向原审法院起诉称：2013年5月29日至6月19日，刘可文委托肖启军先后收购、加工鲜活东亚飞蝗共计3603箱，到洋大公司处冷冻储存。2013年7月15日，刘可文发现在洋大公司的该批蚂蚱已经腐烂变质，经多次协商，洋大公司不予处理。现诉至法院请求判令洋大公司赔偿损失250000元及利息；返还已支付的仓储、速冻、装卸费用共计6827元；承担刘可文支出的交通费等各项费用5140元；承担本案的诉讼费用。
洋大公司原审答辩称：对刘可文在洋大公司处冷冻、存储蚂蚱无异议，但刘可文已将货物提走，之后发生的变质与洋大公司无关，请求法院驳回刘可文的诉讼请求。
原审法院查明：刘可文与洋大公司对下列事实无争议，予以确认：
刘可文委托肖启军收购蚂蚱，然后由肖启军组织工人将所收蚂蚱在其院子中进行浸泡、清洗、装箱，装好箱并封箱后于收购日当天由肖启军负责将蚂蚱送至洋大公司处，由洋大公司处的姜主任或梁主任从送的蚂蚱中任意挑几箱查看，没有问题就收货，再由洋大公司工作人员将蚂蚱入至速冻间并给肖启军出具收货单。2013年5月29日至2013年6月19日期间，肖启军共代替刘可文在洋大公司处存储了3603箱蚂蚱，每箱2.5kg。2013年7月14日上午，刘可文委托陈建伟至洋大公司处提取了2000箱蚂蚱，并将3603箱蚂蚱的速冻费、装卸费、代存费6827元全部结清。2013年7月15日，刘可文又委托陈建伟至洋大公司处提取了1599箱蚂蚱。
刘可文与洋大公司对下列事实有争议：
1、2013年7月14日刘可文从洋大公司处提取的2000箱蚂蚱到达济南时是否存在质量问题，质量问题是否系洋大公司冷冻储藏不当导致的，该批蚂蚱与7月17日存至潍胜食品公司的蚂蚱是否一致。刘可文申请李某、安某为其出庭作证，并提交了金川水产经营部的出库单用以证明支出的冷藏费、装卸费，两证人均称该2000箱蚂蚱在到达济南时处于冷冻状态，但货物已发黑变质。李某称刘可文运输用的车辆冷藏没问题，该批蚂蚱在装车之前就是坏的，其收到货物后发现质量问题随即通知了刘可文，并将货物储存于济南市历城区金川水产店，后刘可文将该2000箱蚂蚱拉回。刘可文又提交了潍胜食品公司2号摄像头于2013年7月17日拍摄的监控录像及其于2013年7月17日晚录制的视频资料三份用以证明刘可文拉蚂蚱的车保温性好，符合运输冷冻产品的条件。经庭审质证，洋大公司提出李某系刘可文客户，与刘可文存在利害关系，且李某仅是从事水产行业的个体户，并不了解保温车及冷冻的情况。安某与李某的证言存在矛盾之处。对两证人证言均不认可。对刘可文于2013年7月17日晚录制的视频资料真实性提出异议，认为与本案无关联性。原审法院认为，因两证人均系从事水产行业的个体户，李某证言中仅凭其经验所做的有关专业问题的描述，不宜做为本案证据。且李某系刘可文客户，刘可文申请出庭的两证人证言的可采信程度较低，需结合其他证据综合认定。刘可文自己拍摄的视频资料时间为2013年7月17日，该视频资料中显示的车辆保温情况并不能证明7月14日当天的车况，与本案不具有关联性，对7月17日的视频证据不予采信。刘可文申请法院调取了7月17日的出警录像用以证明刘可文、洋大公司曾因储存蚂蚱问题发生纠纷，刘可文在提走货物时并未在出库单上签字。洋大公司质证后对证据的真实性无异议，提出与本案无关联性。原审法院认为，虽然双方系因7月17日储存蚂蚱问题发生纠纷，但视频中涉及的部分内容与本案所涉蚂蚱具有关联性，予以采信。
2、2013年7月15日刘可文从洋大公司处提取的1599箱蚂蚱是否存在质量问题，质量问题是否系洋大公司冷冻储藏不当导致的。刘可文提交了潍胜食品公司2号、9号摄像头于2013年7月15日拍摄的监控录像，7月15日刘可文与洋大公司法定代表人王绍芳的录音资料一份，照片一宗，用以证明7月15日从洋大公司处提取的蚂蚱存在质量问题，系洋大公司冷冻不当导致的。洋大公司质证后对监控录像的真实性无异议，提出监控录像录制的时间在刘可文从洋大公司处提走货物之后，洋大公司的运输车辆并非专业冷藏车，运输过程存在隐患。洋大公司法定代表人王绍芳在录音资料中所说的内容仅能证明其去过潍胜食品厂，但未认可该批货系本案所涉蚂蚱，蚂蚱是如何变质的也要查清。洋大公司对刘可文拍摄的照片不予认可。因洋大公司对监控录像的真实性无异议，从监控显示的时间及刘可文、洋大公司当庭陈述看，监控录像录制的蚂蚱应系7月15日刘可文自洋大公司处提取的蚂蚱，与本案具有关联性，予以采信。洋大公司对录音资料的真实性无异议，从录音内容看，双方讨论的内容也系在洋大公司处储藏的蚂蚱，与本案具有关联性，予以采信。因蚂蚱系种类物，并无特殊标志，刘可文提交的照片无法证明拍摄的变质蚂蚱系本案所涉蚂蚱，刘可文提交的照片无法证明与本案具有关联性，不予采信。
综上，法院对当事人争议的事实作出如下认定：
2013年7月14日下午17时左右，陈建伟将蚂蚱送至济南客户李某处，李某收到蚂蚱后提出存在质量问题，将蚂蚱存于济南市历城区金川水产店，在存入时注明质量有异味，已变质。2013年7月17日，刘可文将该2000箱蚂蚱拉回潍坊，先至洋大公司处，因洋大公司拒绝给入库，刘可文又于同日下午17时41分将蚂蚱拉至潍胜食品公司。经盘点，此时实际入库的蚂蚱为1990箱。2013年7月15日上午陈建伟自洋大公司处提取1599箱蚂蚱后于10时27分到达潍胜食品公司，先将其中的600箱存及潍胜食品公司的冷库中，其余蚂蚱仍在陈建伟的鲁G×××××车上，客户董发全于12时52分至潍胜食品公司处陈建伟的车上验货但提出存在质量问题未收货。刘可文于同日下午通知洋大公司法定代表人王绍芳至潍胜食品公司，王绍芳于16时18分到潍胜食品公司，提出要回去调查，并于18时18分离开。后刘可文将该批蚂蚱存入潍胜食品公司。
原审查明的上述事实，有刘可文提交的客户代存物品发放记录、收款收据、证明单、入库单、视频整理资料、短信、照片、录音资料、通话记录单、冷库使用合同复印件、证人证言，法院从公安机关调取的录像资料及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：本案的争议焦点有两个：第一，刘可文从洋大公司处提取的3599箱蚂蚱是否有质量问题；第二，若该3599箱蚂蚱存在质量问题，质量问题是否系洋大公司冷冻储存不当导致的。
关于第一个争议焦点，刘可文提交的金川水产经营部的出库单上面所注明的时间与刘可文将2000箱蚂蚱送至济南然后拉回潍坊的时间一致，且金川水产经营部在收货时已在出库单上明确注明质量有异味、已变质。结合证人证言及刘可文的当庭陈述，可以认定刘可文于2013年7月17日拉至洋大公司处后又存入潍胜食品公司的1990箱蚂蚱就是刘可文于7月14日送至李某处的蚂蚱。通过2013年7月15日潍胜食品公司的监控录像显示的时间及董发全的证人证言、刘可文的当庭陈述，可以认定潍胜食品公司监控录像中显示的蚂蚱就是刘可文于7月15日从洋大公司处提取的蚂蚱。李某、董发全在证人证言中均陈述在收到蚂蚱时就已变质，刘可文亦对蚂蚱变质的事实无异议。综上可以认定刘可文自洋大公司处提取的3599箱蚂蚱在送至客户处时存在质量问题。关于第二个争议焦点，李某出庭作证所称的“这些货在装到这辆车之前应该就是坏的”仅是凭经验所作的推测，并非独立于案件的第三人凭专业知识出具的结论。而安某的证言仅能证明李某在收到蚂蚱时蚂蚱已变质的事实，无法证明蚂蚱变质的原因。董发全的证言也仅能证明其在挑选蚂蚱时就已经变质，而无法证明变质的原因。本案刘可文与洋大公司之间是仓储合同关系，洋大公司自接收货物时起负有妥善保管的义务，刘可文自接收货物时视为洋大公司保管义务的结束。不管刘可文有没有在洋大公司的出库单上面签字，刘可文将货物提走就视为对质量的认可，而且刘可文提取货物时还支付了速冻费、装卸费和代存费，更加证明刘可文提货时是对货物质量认可的。本案刘可文在洋大公司处储藏的是蚂蚱，属于生鲜食品，需要特殊的储存、运输环境，在任何环节均可能出现变质、腐坏的情况，且刘可文自洋大公司处提取货物时是夏天，在外界高温的情况下，任何情况均可能导致蚂蚱变质。虽然刘可文与洋大公司之间存在多年合作关系，但不能因此认定刘可文从洋大公司处提货时可以不用验货，刘可文从事多年蚂蚱买卖业务，作为市场经济活动的主体，应当知晓和遵从市场规则，也应当知道该类生鲜产品的储存风险，其在接收货物时不对货物进行应当进行的全面检验，由此导致的风险应由其自己承担。从本案刘可文及其客户的相关行为看，刘可文所述的质量问题单凭外观即可发现，刘可文自述从洋大公司处提取的两批蚂蚱均存在质量问题，若如刘可文所述7月14日的蚂蚱出现了质量问题，在该问题未处理的情况下，其于7月15日又提走了1599箱蚂蚱与常理不符。若如刘可文所述7月15日提取的蚂蚱亦存在质量问题，刘可文在将1599箱中的600箱存入潍胜食品公司的冷库时至少应当进行验货，但从7月15日的监控录像看，刘可文并没有组织人对入库的蚂蚱进行任何检验。综上，刘可文提交的证据无法证明蚂蚱变质系洋大公司冷冻储存不当导致的，对刘可文以此为由要求洋大公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘可文的诉讼请求。案件受理费5230元，由刘可文负担。
上诉人刘可文不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定刘可文从洋大公司处提取的3599箱蚂蚱在送至客户处时存在质量问题，出现质量问题应当发生在运输途中或在速冻、冷藏期间，但原审并没有查明蚂蚱变质的具体环节，导致该案认定事实不清，适用法律错误。关于自被上诉人处提取的2000箱蚂蚱变质问题，证人李某、安某证言证实，陈建伟在2013年7月14日17时运至济南时已经变质且处于冰冻状态。对于该存在质量问题的蚂蚱，上诉人委托陈建伟于2013年7月17日上午运回潍坊，并存储潍胜食品公司冷藏。根据潍胜食品公司的入库单及卸货过程的视频资料可以证明，在由济南运至潍胜食品公司卸货时，运输车内的蚂蚱仍然处于冰冻状态，且车内温度近-10℃。由此可见，该批蚂蚱变质是发生在被上诉人速冻、冷藏期间。关于自被上诉人处提取的1599向蚂蚱变质问题。2013年7月15日，上诉人在提取时已经发现变质，在被上诉人作出说明并同意调查处理后，上诉人将蚂蚱提走，但上诉人并未在出库单上签字确认，110出警视频中已明确在被上诉人处有该出库单，但在一审中被上诉人拒不提供。根据上诉人提交的照片及潍胜食品公司的入库单均证实蚂蚱虽变质但仍然处于冰冻状态。上诉人在与被上诉人法定代表人王绍芳协商无果后，存入潍胜食品公司冷库保存。被上诉人在原审中虽然主张在速冻、冷藏过程中，蚂蚱没有质量问题，但却没有提供任何证据资料予以证实。为查明案件事实，被上诉人有能力也有责任举证证明蚂蚱在速冻、冷藏期间质量状况。被上诉人从事速冻产品的生产经营，应具备相应的资质，上诉人在原审提出该问题，但原审法院未予查明。综上，上诉人提交的证据能够证明在将涉案货物运送至客户时均处于冷冻状态，但此时蚂蚱已经变质，由此可以证明涉案蚂蚱变质发生在被上诉人速冻、冷藏期间，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人洋大公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：刘可文二审提交了陈建伟的身份证复印件、其与陈建伟2013年12月27日的录音光盘一份、陈建伟的书面证言一份，陈建伟书面证言的主要内容为：2013年7月14日，刘可文安排陈建伟驾驶鲁G×××××泡沫保温车到洋大公司拉2000箱蚂蚱，出了收到条后于9：00点左右驾车赶往济南，高速路因事故堵车，走公路于16：30左右到达济南，济南客户验货，发现蚂蚱颜色发黑且有臭味，但货物仍处于冰冻状态，后将货物存入济南盖家沟冷藏库后返回潍坊。2013年7月15日，刘可文安排我再装蚂蚱1600箱，因姜新玲已经知道有问题，便打开其中几箱验货，发现存在变质、臭味现象，后来刘可文赶到洋大公司查看已打开的包装箱，经协商，姜新玲将变质的一箱蚂蚱放入冷库，刘可文从车上随机抽取一箱查看同样变质，拍照后放入洋大公司1号库保存。刘可文让我将1600箱蚂蚱于10：00拉至潍胜食品公司。因客户未来，先将其中的600件入潍胜食品公司的冷库，其余1000件等到下午14：00董发全才开始挑选验货，但因大部分已变质，刘可文联系王绍芳处理。大约下午4点，王绍芳赶到潍胜食品公司，在1号库验货，1000箱蚂蚱仅挑选出182件，但这些也存在变质现象，客户拒绝购买。后来刘可文告诉我王绍芳同意将已拉至潍胜食品公司的2000件及已经入潍胜食品公司冷库的600件一起拉回洋大公司协商处理。2013年7月17日下午两点，我开车将济南2000件拉回送到洋大公司，但王绍芳拒绝入库并不予处理，后入潍胜食品公司冷库。以上证据拟证明陈建伟将第一批蚂蚱运至济南时已发生变质，但蚂蚱还是处于冷冻状态，运输第二批蚂蚱前，进行验货，也发现了质量问题。经质证，洋大公司对证据的真实性不予认可，不能证明与本案的关联性，仅有其一人证言不能证明刘可文的主张。
上述事实，有刘可文提交的录音资料、证人证言、照片及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是刘可文存储的蚂蚱出现质量问题是否是因洋大公司的存储原因导致的。本案系因仓储合同引发的违约赔偿纠纷。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案仓储的标的物为蚂蚱，属于生鲜食品，保管人在接收仓储物时应当按照约定对入库仓储物进行验收，同样作为存储人的刘可文在提取仓储物时也应当对仓储物的相关状况进行必要的验收，这是仓储合同当事人应当负有的最基本的合同义务，也是最基本的经营常识。本案刘可文在第一次提取仓储物蚂蚱时虽是委托他人提取，仍应履行必要的验货义务，其未验收径行提取仓储物，提货后又主张货物出现质量问题，由此导致的风险应由其自己承担。且刘可文在第一次提取货物并发现质量问题尚未解决的情况下，第二天又将剩余蚂蚱全部提取，与常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘可文在全部提取蚂蚱后，涉案蚂蚱已脱离了保管人洋大公司的管理范围，且刘可文提取蚂蚱的时间为一年中天气最热的时期，其主张蚂蚱变质是因洋大公司的仓储不当导致，对此应负相应的举证责任，其在原审提交的相关证据及二审提交的证人证言，均不能直接证明蚂蚱变质是因洋大公司的原因导致，故其要求洋大公司赔偿损失，证据不足，不予支持。
综上，上诉人刘可文的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5230元，由上诉人刘可文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年一月十二日
书 记 员 刘 青