江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终624号
上诉人（原审原告）：江西天腾建设工程有限公司（原江西中瑞路桥工程有限公司），住所地：江西省南昌市红谷滩新区滨江豪园7#1单元201室。
法定代表人：郑国印，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金平，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南省路桥建设集团有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区新建南路43号。
法定代表人：傅亚峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔传福，河南京港律师事务律师。
委托诉讼代理人：刘刚，河南华豫律师事务所律师。
上诉人江西天腾建设工程有限公司（以下简称天腾工程公司，原江西中瑞路桥工程有限公司，以下简称中瑞路桥公司）、河南省路桥建设集团有限公司（以下简称河南路桥公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民四初字第21号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天腾工程公司的委托诉讼代理人王金平、罗国妹，上诉人河南路桥公司的委托诉讼代理人刘刚、乔传福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天腾工程公司上诉请求撤销江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民四初字第21号民事判决，依法改判河南路桥公司返还履约保证金10667578元（比一审判决返还履约保证金7937578元多增加2730000元），并支付利息（自2012年10月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；本案一、二审诉讼费用由河南路桥公司承担。事实与理由：一审判决认定“河南路桥公司支付的款项中包括姚保文通过中瑞路桥公司交纳的保证金380万元”，该事实认定错误。一审法院已查明，2010年7月3日河南路桥公司中标了江西省奉新至铜鼓高速公路建设项目B7合同段工程，并将该工程全部委托给中瑞路桥公司施工。2010年7月26日，河南路桥公司向郑国印出具《授权委托书》，委托郑国印对B7合同段工程进行全面的施工及管理。由于工程中标单位需要向本案高速公路建设业主单位江西省交通运输厅交纳保证金，根据河南路桥公司的要求，中瑞路桥公司于2010年7月9日、7月14日、9月26日，分四次通过银行转账方式向河南路桥公司汇款11737578元。工程竣工后，河南路桥公司至今未将履约保证金返还给中瑞路桥公司。一审判决认定“河南路桥公司支付的款项中包括姚保文通过中瑞路桥公司交纳的保证金380万元”，与客观事实不符。依照2010年8月23日郑国印与姚保文签订的《劳务协作》协议，双方约定总工程量造价约为3500万元，履约保证金交纳的标准为工程量的5%，农民工工资保证金交纳的标准为工程量的2%，合计为工程量的7%，即为245万元（3500×7%=245），实际上郑国印也只依约收取了姚保文保证金245万元，其后河南路桥公司代为返还了107万元，因此河南路桥公司应向中瑞路桥公司返还履约保证金10667578元（117375781070000=10667578）。理由是：1、本案除了河南路桥公司与姚保文口供外，没有其他证据表明河南路桥公司支付的款项中包括姚保文通过中瑞路桥公司交纳的保证金380万元。中瑞路桥公司法定代表人郑国印受河南路桥公司委托，对中标工程进行全面施工及管理，并与土方二队姚保文于2010年8月23日签订了《劳务协作》协议，该协议中明确约定姚保文依照招标文件的要求交纳245万元履约保证金，因此姚保文实际交纳的保证金数额就是245万元而非380万元。一审法院2012年7月20日立案受理的涉及本案土方工程的姚保文诉河南路桥公司建设工程施工合同纠纷案[（2012）宜中民四初字第6号]，亦判决河南路桥公司承担所涉土方工程项目的工程款和保证金的支付责任。该案经江西省高级人民法院二审组织调解，河南路桥公司履行了支付义务，但是河南路桥公司主张代中瑞路桥公司返还履约保证金380万元给姚保文，只有河南路桥公司的陈述和姚保文的证言，而没有其他证据佐证。2、土方二队(姚保文)所交纳的履约保证金245万元，中瑞路桥公司（郑国印）已返还138万元。路基土方二队工程项目工程款的结算是由B7项目经理部与姚保文具体办理，并签订了《路基土方二队结算情况及支付计划》。《路基土方二队结算情况及支付计划》中，B7项目经理部对于收取合同押金380万元予以确认，只能说明超出《劳务协作》协议约定245万元保证金之外的135万元是由B7项目经理部收取并应由其承担偿还责任。姚保文与河南路桥公司进行土方工程结算，双方参加（2012）宜中民四初字第6号、（2013）赣民一终字第19号民事诉讼等相关事宜，中瑞路桥公司均未参与，故超出《劳务协作》协议约定245万元保证金之外的135万元与中瑞路桥公司无关。而245万元保证金中，中瑞路桥公司已返还138万元。具体如下：《路基土方二队结算情况及支付计划》中载明的中瑞路桥公司汇姚保文20万元、2010年10月29日中瑞路桥公司返还20万元至姚小文账户（注明退保证金）、2010年11月8日中瑞路桥公司返还50万元至姚保文任法定代表人的江西海鑫建设有限公司（注明退保证金）、2011年2月1日返还48万元至姚小文账户（姚保文于2011年2月2日出具收条确认收到转入姚小文账户的人民币48万元）。因此，河南路桥公司代为偿还姚保文的保证金的数额仅为1070000元（24500001380000=1070000），河南路桥公司应向中瑞路桥公司返还履约保证金10667578元（117375781070000=10667578）。综上，一审判决认定事实错误，未查清本案基本事实，导致错误裁判。恳请江西省高级人民法院查清案件事实，严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法改判，维护天腾工程公司的合法权益。
针对天腾工程公司的上诉请求，河南路桥公司答辩称，一审判决认定“河南路桥公司支付的款项中包括姚保文通过中瑞路桥公司交纳的保证金380万元”事实清楚，证据充分。《路基土方二队结算情况及支付计划》明确载明，合同押金380万元。姚保文向一审法院起诉后，在（2012）宜中民四初字第6号案件审理过程中，姚保文提交《路基土方二队结算情况及支付计划》作为证据，一审法院认定了《路基土方二队结算情况及支付计划》的真实性、合法性。且不论是（2012）宜中民四初字第6号案件还是（2013）赣民一终字第19号案件，均是以此份《路基土方二队结算情况及支付计划》作为定案依据。诉讼过程中，中瑞路桥公司既没有对姚保文交纳380万元合同押金提出过异议，也没有向河南路桥公司提供相应证据证明姚保文交纳的合同押金不是380万元，说明在姚保文工程款纠纷一案中，中瑞路桥公司是认可姚保文交纳合同押金的数额为380万元。法院根据双方陈述及所提交的证据进行认定，完全有充分依据，没有瑕疵。况且，（2013）赣民一终字第19号民事调解书已发生法律效力，河南路桥公司已经依据调解书全部履行了支付义务。二、中瑞路桥公司主张已经返还138万元保证金给姚保文，没有事实依据。在姚保文工程款纠纷一案中，中瑞路桥公司从未向河南路桥公司提出过已向姚保文返还138万元保证金的事宜。中瑞路桥公司主张已向姚保文返还138万元保证金与河南路桥公司返还的380万元保证金没有关联性。三、即使依照2010年8月23日郑国印和姚保文签订的《劳务协作》协议，认定姚保文交纳245万元保证金，河南路桥公司代中瑞路桥公司也已支付了该笔保证金，加上河南路桥公司经委托向B7项目经理部转账支付的款项以及直接向中瑞路桥公司返还的160万元，保证金返还总额早已超过中瑞路桥交纳的履约保证金数额，因此天腾工程公司无权要求河南路桥公司返还保证金。综上，天腾工程公司的上诉理由无事实与法律依据，请求二审法院在查明基本事实的基础上，驳回天腾工程公司的上诉请求，支持河南路桥公司的上诉请求。
河南路桥公司上诉请求撤销江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民四初字第21号民事判决，依法改判驳回天腾工程公司全部诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由天腾工程公司承担。事实与理由：一、一审判决否定河南路桥公司已向中瑞路桥公司返还保证金9420234.9元，属认定事实错误。在一审诉讼过程中，一审法院对于河南路桥公司提交的四组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并作为本案认定事实的依据。其中第二组证据就是中瑞路桥公司出具的《付款委托书》、收据各四张以及2011年1月14日河南路桥公司向中瑞路桥公司返还160万元保证金的银行转账凭证一张，这些证据足以认定系中瑞路桥公司真实意思表示。四份《付款委托书》时间跨度长达10个月，假如中瑞路桥公司未收到前一批次返还的履约保证金，按照常理不可能一而再再而三地向河南路桥公司出具《付款委托书》并附收据。2011年1月14日河南路桥公司向中瑞路桥公司返还160万元保证金的银行转账凭证也足以说明返还履约保证金的事实。故《付款委托书》、收据以及银行转账凭证足以证明河南路桥公司已向中瑞路桥公司返还履约保证金9420234.9元，结合一审已查明和认定的其他事实，说明河南路桥公司不仅不欠履约保证金，还存在超额支付保证金的情形，故一审判决认定事实明显错误，不能自圆其说。二、一审判决认定中瑞路桥公司的法定代表人郑国印因××原因早已退出项目管理，与客观事实不符。尽管在案涉工程施工期间，中瑞路桥公司法定代表人郑国印确实存在××，但郑国印并未因此失去对中瑞路桥公司以及江西省奉新至铜鼓高速公路建设项目B7合同段工程的管理和控制权，中瑞路桥公司的其他工作人员以及其子郑伟伟一直在直接参与管控项目，并且在诸多项目资料上签名，郑国印本人在身体康复后还继续运作管理昌铜高速公路B7合同段工程项目。河南路桥公司派出的项目经理金山只是配合中瑞路桥公司参与对项目的管理，并未实际控制该项目。河南省路桥建设集团有限公司奉铜高速公路B7项目经理部印章是由中瑞路桥公司持有。2011年12月16日B7项目经理部出具《声明函》，通知中瑞路桥公司和郑国印，因身体××原因郑国印不再参与项目部的管理工作，中瑞路桥公司的投资款和保证金由B7项目经理部出具相关手续，并同意中瑞路桥公司在2013年底2月底收回，同时承诺因B7合同段产生的经济纠纷及债权债务由B7项目经理部全部承担。该份《声明函》系中瑞路桥公司的单方炮制，并非系河南路桥公司的真实意思表示，并不能仅凭该份《声明函》免除中瑞路桥公司的责任与义务。综上，一审判决认定事实错误，存在问题十分明显，裁判结果对于河南路桥公司明显不公。故河南路桥公司依法提出上诉，恳请江西省高级人民法院查清案件事实，严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法改判，支持河南路桥公司的全部上诉请求。
针对河南路桥公司的上诉请求，天腾工程公司答辩称，一、天腾工程公司（中瑞路桥公司）从未收到过河南路桥公司返还的履约保证金。虽然中瑞路桥公司出具了《付款委托书》、收据各四张，原因是中瑞路桥公司和河南路桥公司在合作期间，河南路桥公司要求中瑞路桥公司完善委托手续，这仅是实际操作中先出具收据后支付款项的财务惯常做法，然而实际上，河南路桥公司并未将相关款项返还给中瑞路桥公司。此外，2011年1月14日河南路桥公司向中瑞路桥公司返还160万元保证金，该笔款项属实，但却与本案的履约保证金无关，而是退还由中瑞路桥公司向河南路桥公司交纳的奉铜高速公路B7、B10合同段投标保证金。根据天腾工程公司在一审诉讼中向法庭补充提交的5张《江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路履约保证金返还审批传递单》（第1期至第5期）可证实，江西省交通运输厅分别于2011年6月28日审批返还2026215、2011年9月6日审批返还2026215元、2011年12月2日审批返还2267805元、2012年1月20日审批返还1500000元、2012年9月27日审批返还1208672元，共计返还9028907元。现在河南路桥公司主张，在业主单位尚未返还履约保证金的时间节点即2011年1月14日，河南路桥公司就向中瑞路桥公司转账160万元提前返还履约保证金，这明显与常理相悖。河南路桥公司提供该份160万元投标保证金的转账凭证完全是故弄玄虚，企图混淆视听。另外，2011年12月16日B7项目经理部出具《声明函》，通知中瑞路桥公司和郑国印，因身体××原因郑国印不再参与项目部的管理工作，中瑞路桥公司的投资款和保证金由B7项目经理部出具相关手续，并同意中瑞路桥公司在2013年2月底收回，同时承诺因B7合同段产生的经济纠纷及债权债务由B7项目经理部全部承担。如果河南路桥公司已经依据《付款委托书》、收据向B7项目经理部返还了全部履约保证金，则其完全没有必要在《声明函》中明确保证金由B7项目经理部出具相关手续，并同意中瑞路桥公司在2013年2月底收回。二、姚保文只向郑国印交纳了保证金245万元，对此部分保证金，郑国印（中瑞路桥公司）已经返还了138万元，其余107万元是由河南路桥公司返还的。2010年8月23日郑国印与姚保文签订的《劳务协作》协议，双方约定总工程量造价约为3500万元，履约保证金交纳的标准为工程量的5%，农民工工资保证金交纳的标准为工程量的2%，合计为工程量的7%，即为245万元（3500×7%=245），实际上郑国印也只依约收取了姚保文保证金245万元。其后，因郑国印受伤后无法参与项目管理，对此，2011年12月16日B7项目经理部出具《声明函》，通知中瑞路桥公司和郑国印，因身体××原因郑国印不再参与项目部的管理工作。路基土方二队工程项目工程款的结算是由B7项目经理部与姚保文具体办理，并于2012年4月7日签订了《路基土方二队结算情况及支付计划》。《路基土方二队结算情况及支付计划》中，B7项目经理部对于收取合同押金380万元予以确认，只能说明超出《劳务协作》协议约定245万元保证金之外的135万元是由B7项目经理部收取并应由其承担偿还责任，郑国印肯定只收取了姚保文245万元押金。郑国印与姚保文基于《劳务协作》协议约定，对于收取保证金245万元达成了合意，不存在姚保文多收取合同押金的情形。虽然姚保文在一审法院2016年6月28日的询问笔录中陈述“380万元是打给郑国印的保证金”，但是由于姚保文是由河南路桥公司申请作为调查取证的询问对象，且《路基土方二队结算情况及支付计划》是由姚保文与河南路桥公司进行土方工程结算后签订的，双方还共同参加（2012）宜中民四初字第6号、（2013）赣民一终字第19号民事诉讼等相关事宜（中瑞路桥公司均未参与），故超出《劳务协作》协议约定245万元保证金之外的135万元与中瑞路桥公司无关，且不排除该135万元是河南路桥公司和姚保文串通一气，转嫁给中瑞路桥公司的可能性，已达到损害中瑞路桥公司合法权益的目的。姚保文虽然在一审询问笔录中明确了交纳380万元保证金，但没有提供转账凭证予以佐证。而郑国印收取的245万元保证金中，中瑞路桥公司已返还138万元。具体如下：《路基土方二队结算情况及支付计划》中载明的中瑞路桥公司汇姚保文20万元、2010年10月29日中瑞路桥公司返还20万元至姚小文账户（注明退保证金）、2010年11月8日中瑞路桥公司返还50万元至姚保文任法定代表人的江西海鑫建设有限公司（注明退保证金）、2011年2月1日返还48万元至姚小文账户（姚保文于2011年2月2日出具收条确认收到转入姚小文账户的人民币48万元）。因此，河南路桥公司代为偿还姚保文的保证金的数额仅为1070000元（24500001380000=1070000），河南路桥公司应向中瑞路桥公司返还履约保证金10667578元（117375781070000=10667578）。三、2011年12月16日河南路桥公司B7项目经理部出具《声明函》，通知中瑞路桥公司和郑国印，因身体××原因郑国印不再参与项目部的管理工作。中瑞路桥公司于2010年8月9日出具的《承诺书》作废。该《声明函》是河南路桥公司的真实意思表示，加盖的印章也是B7项目经理部的真实印章，河南路桥公司在上诉状中陈述B7项目经理部印章是由中瑞路桥公司控制，完全是无中生有，歪曲事实。综上，河南路桥公司的上诉理由无事实与法律依据，请求二审法院在查明基本事实的基础上，驳回河南路桥公司的上诉请求，支持天腾工程公司的上诉请求。
天腾工程公司向一审法院起诉请求判令：河南路桥公司退还履约保证金11737578元并支付利息（自工程竣工之日2012年10月28日起至付清之日止，暂算至起诉之日2015年5月28日为727730元），本案诉讼费用由河南路桥公司承担。
一审法院认定事实：2010年7月3日，河南路桥公司中标了江西省昌铜高速公路B7合同段工程，并将该工程全部委托给中瑞路桥公司施工。2010年7月26日，河南路桥公司向郑国印出具《授权委托书》，委托郑国印对B7合同段工程进行全面的施工及管理。2010年8月9日，中瑞路桥公司亦向河南路桥公司出具了一份《承诺书》，承诺B7合同段工程发生的一起纠纷及债务由该公司承担。根据施工要求，河南路桥公司设立“河南省路桥建设集团有限公司奉铜高速公路B7项目经理部”（简称B7项目经理部）负责该标段工程建设，该公司金山为项目部经理，中瑞路桥公司法定代表人郑国印为项目部副经理。由于工程中标单位需要向本案高速公路建设业主单位江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室交纳保证金，根据河南路桥公司的要求，中瑞路桥公司于2010年7月9日、7月14日、9月26日，分四次通过银行转账方式向河南路桥公司汇款11737578元，河南路桥公司向中瑞路桥公司开具了四张收据，收款事由注明“保证金”。工程建设过程中，2011年5月6日郑国印因故受伤入院治疗，后被鉴定为重伤甲级。2011年12月16日，B7项目经理部通知中瑞路桥公司和郑国印，因身体××原因郑国印不再参与项目部的管理工作，中瑞路桥公司的投资款和保证金由B7项目经理部出具相关手续，并同意中瑞路桥公司在2013年底2月底收回，同时承诺因B7合同段产生的经济纠纷及债权债务由B7项目经理部全部承担。2012年10月28日，江西省昌铜高速公路竣工通车，因河南路桥公司未退还中瑞路桥公司交纳的以上履约保证金，多次催讨未果后，中瑞路桥公司为维护其合法权益，诉至一审法院，提出了前述诉讼请求。另查明，1、自2012年2月起，涉及本案工程的以B7项目经理部的名义对外向熊海花的借款、以B7项目经理部的名义与南昌国冶贸易有限公司的钢材买卖合同纠纷及多起工伤案件，经法院判决后均由河南路桥公司承担了支付和赔偿责任。2、一审法院2012年7月20日立案受理的涉及本案工程的姚保文诉河南路桥公司建设施工合同纠纷案[（2012）宜中民四初字第6号]，亦判决河南路桥公司承担所涉土方工程项目的工程款和保证金的支付责任。该案经江西省高级人民法院二审组织调解，河南路桥公司履行了支付义务。经一审法院调查询问姚保文，河南路桥公司支付的款项中包括姚保文通过中瑞路桥公司交纳的保证金380万元。3、本案所涉B7合同段工程，河南路桥公司尚未与业主江西省交通运输厅办理最终的工程款结算。河南路桥公司已经就B7合同段工程因涉及的其他几起诉讼案件造成该公司的经济损失问题，向河南省商丘市中级人民法院提起诉讼，要求江西凯通建设工程公司和中瑞路桥公司承担，该案尚在审理中。另外，本案一审诉讼过程中，中瑞路桥公司于2015年9月5日，经工商部门登记变更为天腾工程公司，法定代表人仍为郑国印。
一审法院认为，结合本案当事人的诉、辩理由和提供的证据，本案争议的焦点就是中瑞路桥公司告交纳的履约保证金是否应当返还的问题。首先，对中瑞路桥公司交纳的履约保证金11737578元，河南路桥公司并无异议。虽然河南路桥公司认为中瑞路桥公司属于本案工程的实际施工人，应该承担项目全部债务，其根据中瑞路桥公司的委托和法院判决、执行，已经向中瑞路桥公司支付了部分款项并代为偿还了大量的债务，应该抵销中瑞路桥公司交纳的履约保证金。但从河南路桥公司提供的证据来看，中瑞路桥公司是委托河南路桥公司向B7项目经理部返还保证金，且河南路桥公司并未提供相关的银行转账凭证，而有关法院判决河南路桥公司承担的也是支付货款等责任，并不涉及返还履约保证金的问题，只是在一审法院（2012）宜中民四初字第6号民事判决中才涉及保证金问题。其次，虽然河南路桥公司将其中标承建的涉案工程委托中瑞路桥公司施工，并且约定所涉及的债权债务由中瑞路桥公司承担，但由于中瑞路桥公司法定代表人的××原因，中瑞路桥公司早已退出了项目的管理，对此B7项目经理部不仅作出了中瑞路桥公司不承担债权债务的承诺，而且多家法院的涉及B7合同段工程的纠纷案件，均判决由河南路桥公司承担责任。应该说双方基于委托施工的权利义务关系已经终止，中瑞路桥公司也没有以工程实际施工人的身份对工程款主张权力，特别是本案所涉工程的最终结算是由河南路桥公司与高速公路的业主方结算，工程款也一直是由河南路桥公司收取，本着权利与义务对等的原则，本案的履约保证金应该由河南路桥公司返还。至于双方就委托施工过程中产生的其他权利义务，属于另外的法律关系，双方可以在最终工程款的结算中另行处理。因此，河南路桥公司的抗辩理由，不予支持，本案河南路桥公司应返还中瑞路桥公司的履约保证金为7937578元（11737578元3800000元），并应支付该款自工程竣工之后的利息。需要说明的是，《中华人民共和国招标投标法》规定的工程项目履约保证金，属于中标人应该交纳的款项，河南路桥公司作为本案工程的中标人，将交纳履约保证金的义务转嫁给中瑞路桥公司，违反了法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限河南路桥公司于本判决生效后十日内向中瑞路桥公司返还工程保证金7937578元，并支付该款自2012年10月28日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96591.85元，财产保全费5000元，合计101591.85元，由河南路桥公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天腾工程公司二审提交三组新证据：第一组证据：2010年8月23日姚保文与郑国印签订的《劳务协作》协议一份以及2012年4月7日姚保文与B7项目经理部签订的《路基土方二队结算情况及支付计划》一份，证明：2010年8月23日姚保文与郑国印签订了《劳务协作》协议，该协议中明确约定姚保文依照招标文件的要求交纳245万元履约保证金，因此姚保文实际交纳的保证金数额就是245万元而非380万元。至于2012年4月7日姚保文与B7项目经理部签订的《路基土方二队结算情况及支付计划》中确认合同押金380万元，彼时郑国印因身体原因早已退出项目管理，较之245万元履约保证金之外的135万元保证金与中瑞路桥公司无关，该135万元应由参与结算并确认收取合同押金380万元的河南路桥公司自行承担。第二组证据：江西银行股份有限公司南昌滨江支行《补发入账证明申请书》两份（2010年10月29日中瑞路桥公司向姚小文账户转账20万元，注明“退保证金”、2010年11月8日中瑞路桥公司向江西海鑫建设有限公司转账50万元，注明“退保证金”）、2011年2月1日南昌市商业银行存款回单一张、2011年2月2日姚保文出具的收条一张、国家企业信用信息公示系统（江西）网站上查询的江西海鑫建设有限公司公示信息一张，证明：依据《劳务协作》协议约定收取的245万元保证金中，中瑞路桥公司已返还138万元。具体如下：《路基土方二队结算情况及支付计划》中载明的中瑞路桥公司汇姚保文20万元（无收据）、2010年10月29日中瑞路桥公司返还20万元至姚小文账户（注明退保证金）、2010年11月8日中瑞路桥公司返还50万元至姚保文任法定代表人的江西海鑫建设有限公司（注明退保证金）、2011年2月1日返还48万元至姚小文账户（姚保文于2011年2月2日出具收条确认收到转入姚小文账户的人民币48万元）。因此，河南路桥公司代为偿还姚保文的保证金的数额仅为1070000元（24500001380000=1070000），河南路桥公司应向中瑞路桥公司返还履约保证金10667578元（117375781070000=10667578）。第三组证据：江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室《招标文件》一份、2010年6月3日中国工商银行股份有限公司商丘分行资金汇划补充凭证一张、2010年7月3日《中标通知书》一份以及2010年8月20日河南路桥公司与江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室订立的《合同协议书》一份，证明：2010年6月3日河南路桥公司向江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室转账支付奉铜高速公路B7、B10合同段投标保证金160万元，参与B7、B10合同段项目竞标，其后，河南路桥公司中标了奉铜高速公路B7合同段，中标价是180578132元。一审诉讼中，河南路桥公司举证的银行转账凭证一张，证明2011年1月14日河南路桥公司向中瑞路桥公司返还160万元保证金，该笔款项属实，但却与本案的履约保证金无关，而是退还由中瑞路桥公司向河南路桥公司交纳的奉铜高速公路B7、B10合同段投标保证金。河南路桥公司质证：对第一组证据中2010年8月23日姚保文与郑国印签订的《劳务协作》协议以及2012年4月7日姚保文与B7项目经理部签订的《路基土方二队结算情况及支付计划》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明中瑞路桥公司的举证目的，合同押金数额随着合同实际履行的情况发生变化，非常正常，合同押金交纳的具体金额应当以《路基土方二队结算情况及支付计划》为准。对于第二组证据中两份《补发入账证明申请书》及2011年2月1日南昌市商业银行存款回单的真实性、合法性无异议，关联性有异议。2011年2月2日姚保文出具的收条的真实性、合法性、关联性均有异议。对于江西海鑫建设有限公司企业公示信息不发表质证意见。对于第三组证据中江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室《招标文件》与2010年6月3日中国工商银行股份有限公司商丘分行资金汇划补充凭证的真实性、合法性、关联性均无异议。但对于2010年7月3日《中标通知书》以及2010年8月20日河南路桥公司与江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室订立的《合同协议书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，对于中瑞路桥公司提供的三组证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合本案其他证据和已查明的事实综合予以评定。
二审中，河南路桥公司提供六组新证据：第一组证据：中瑞路桥公司出具《付款委托书》、收据以及转账凭证各三张，证明：河南路桥公司依据中瑞路桥公司出具《付款委托书》的指示，分别于2011年7月1日、12月7日、2012年1月20日分三次向B7项目经理部账户返还履约保证金2026215元、2267805元、1500000元。第二证据：中瑞路桥公司出具《付款委托书》、收据、B7项目经理部向江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室出具的《委托书》、2011年9月7日银行转账凭证各一张，证明：河南路桥公司根据中瑞路桥公司的指示于2011年9月7日向南昌国冶贸易有限公司返还保证金2026215元。第三组证据：（2012）宜中民四初字第6号民事判决书、（2013）赣民一终字第19号民事调解书各一份，2013年姚保文出具的收条一张以及银行转账凭证6张，证明：姚保文与河南路桥公司建设工程施工合同纠纷一案，经江西省宜春市中级人民法院审理，作出（2012）宜中民四初字第6号民事判决。后经江西省高级人民法院审理，组织各方调解达成（2013）赣民一终字第19号民事调解书，该调解书送达并已履行完毕，姚保文所交纳的380万元合同押金全部由河南路桥公司支付。双方结算并达成《路基土方二队结算情况及支付计划》时，中瑞路桥公司代表谭衍亮也参加并签名，截至2012年3月18日中国瑞路桥公司仍实际控制B7项目经理部。前述三组证据结合证明：河南路桥公司通过委托付款、直接转账支付、履行法院调解代为支付的方式先后向中瑞路桥公司返还履约保证金1322023元（1600000+2026215+2267805
+1500000+2026215+3800000=13220235），河南路桥多返还保证金1482657元（1322023511737578=1482657）。第四组证据：2013年3月27日河南路桥公司职员秦伟作为报案人向宜丰县公安局经侦大队报案《接受刑事案件登记表》、2013年3月27宜丰县公安局宜公（经）立字【2013】03号《立案决定书》、2013年4月18日、4月19日、4月23日询问笔录三份、金山出具收条一份、B7项目经理部出具《今收到》清单一份、《奉铜高速B7合同段财务账簿及其他零星账目交接明细清单》一份、电子银行业务申请表（企业）一份以及钟霞身份证复印件一份，证明：2013年3月，中瑞路桥公司法定代表人郑国印的儿子郑伟伟因涉嫌隐匿河南路桥公司会计凭证被宜丰县公安局立案侦查。可见，直至2013年3月郑国印及其亲属仍控制B7合同段项目工程。中瑞路桥公司会计钟霞在2012年3月7日还在办理B7项目经理部账户电子银行的相关事宜。第五组证据：《奉铜高速B7标当前问题专题调度会会议纪要》、《奉铜高速B7合同段竣工资料协议书》、江西省宜丰县人民法院（2015）宜民二初字第4号民事调解书、《河南路桥奉铜高速公路B7标项目部钢绞线结算单》、《关于解除郑伟伟代理权限的声明》、B7项目经理部副经理谭平出具的《承诺书》、河南路桥公司《奉铜高速B7标锚具结算单》证明：截至2013年1月中瑞路桥公司的代表郑伟伟还在参与奉铜高速公路B7标项目工程的结算工作，实际控制管理案涉项目，代表B7项目经理部与材料供应商衡阳市新德力预应力有限公司签订结算单。第六组证据：江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第452号原告熊海花诉被告河南路桥公司借款纠纷一案民事判决书（附《借条》一张）、江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第350号原告魏建春诉被告河南路桥公司借款纠纷一案民事判决书（附《借条》一张）、江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第352号原告杨木林诉被告河南路桥公司借款纠纷一案民事判决书（附《借条》一张），证明：2012年初至2012年5月期间，中瑞路桥公司为筹措项目建设资金，先后多次向多人借款，因未及时还款，出借人诉至人民法院，引发大量诉讼案件。这说明中瑞路桥公司一直在实际控制案涉项目工程，并未退出管理。天腾工程公司质证：对于第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，中瑞路桥公司出具《付款委托书》、收据是为了配合河南路桥公司向业主单位申请办理返还履约保证金的财务手续，相关款项并未实际返还给中瑞路桥公司。第三组、第四组、第五组、第六组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，基于天腾工程公司对于河南路桥公司二审提供的六组证据的真实性、合法性均无异议，本院对该六组证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合本案其他证据和已查明的事实综合予以评定。
二审中，经河南路桥公司申请河南路桥公司项目经理金山作为证人出庭作证，且接受各方当事人的质询和法庭的询问。金山陈述，其是河南路桥公司职工，受公司指派于2010年7月始担任河南省路桥建设集团有限公司奉铜高速公路B7项目经理部项目经理一职，但本案工程由河南路桥公司全部委托给中瑞路桥公司实际组织施工，河南路桥公司不负责资金投入，只是名义上的管理监督。河南路桥公司中标的奉铜高速公路B7合同段，中标价是180578132元，依约应交纳中标价5%的履约保证金达900余万元，所以中瑞路桥公司向河南路桥公司交纳的11737578元保证金中900余万元以河南路桥公司名义向业主交纳，多余的160万元退还给了中瑞路桥公司。其后，在业主单位根据工程进度分批分次返还履约保证金时，河南路桥公司也依据中瑞路桥公司的委托将返还的履约保证金转账至B7项目经理部，这样操作是便于返还的履约保证金能高效、快速地直接应用于工程项目建设之中。2010年7月至2013年春节期间，江西省奉新至铜鼓高速公路建设项目B7合同段工程均由中瑞路桥公司全面负责掌控，中瑞路桥公司法定代表人郑国印负责全面工作，郑国印之子郑伟伟主管财务工作，中瑞路桥公司财务负责人丁毓萍负责财务具体事宜，财务出纳由中瑞路桥公司员工钟霞担任。在项目施工过程中发生了姚保文为讨工程款挖断路基及施工便道上访纠纷、郑国印及其子郑伟伟隐匿会计凭证纠纷等，导致双方矛盾不断加剧激化，引发大量民事诉讼、刑事案件、群访事件。天腾工程公司质证：对于金山证言的真实性、合法性、关联性均有异议。河南路桥公司质证：对于金山证言的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，金山系河南路桥公司职工，鉴于其与河南路桥公司存在一定利害关系，对其证人证言中除涉及江西省奉新至铜鼓高速公路建设项目B7合同段建设施工基本客观情况的相关陈述外，其他内容的真实性、合法性、关联性不予确认。
二审中，河南路桥公司向本院提交《调查取证申请书》一份，请求本院向江西省宜丰县人民法院、江西省南昌县人民法院、江西省南昌市东湖区人民法院分别调取河南路桥公司涉及相关案件的证据材料，具体是：1、向江西省宜丰县人民法院调取（2015）宜民二初字第4号原告南昌县三江镇小张建材店诉被告河南路桥公司合同纠纷一案中《河南路桥公司奉铜高速公路B7标项目部钢绞线结算单》；2、向江西省南昌县人民法院调取（2014）南民初字第452号原告熊海花诉被告河南路桥公司借款纠纷一案中《借条》；3、向江西省南昌市东湖区人民法院调取（2014）东红民初字第350号原告魏建春诉被告河南路桥公司借款纠纷一案中《借条》；4、向江西省南昌市东湖区人民法院调取（2014）东红民初字第352号原告杨木林诉被告河南路桥公司借款纠纷一案中《借条》；以上证据证明：中瑞路桥公司是奉铜高速公路B7合同段的实际施工人，该项目一直由中瑞路桥公司实际施工及管理至2013年春节，该项目部所有的债权债务均由中瑞路桥公司承担。2011年12月16日B7项目经理部出具《声明函》系中瑞路桥公司单方伪造，不是河南路桥公司的真实意思表示。本院认为，本案审理围绕的是中瑞路桥公司向河南路桥公司交纳的履约保证金应否返还以及返还具体金额的问题，与江西省宜丰县人民法院审理的（2015）宜民二初字第4号原告南昌县三江镇小张建材店诉被告河南路桥公司合同纠纷一案，江西省南昌县人民法院审理的（2014）南民初字第452号原告熊海花诉被告河南路桥公司借款纠纷一案，江西省南昌市东湖区人民法院审理的（2014）东红民初字第350号原告魏建春诉被告河南路桥公司借款纠纷一案，南昌市东湖区人民法院审理的（2014）东红民初字第352号原告杨木林诉被告河南路桥公司借款纠纷一案，属不同法律关系，且河南路桥公司已将上述四案的裁判文书及相关主要证据作为二审新证据向本院提供，中瑞路桥公司质证后对真实性亦未提出异议，故没有必要再行调取相关材料。河南路桥公司涉及的前述四起案件与本案审理的返还保证金纠纷无关联性，河南路桥公司就相关诉讼执行引致的损失已向人民法院另行提起诉讼向中瑞路桥公司主张赔偿，另案由南昌市中级人民法院审理之中。综上，由于要求调取的相关材料与本案审理的返还保证金纠纷不具关联性，且河南路桥公司调查取证申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，故对于河南路桥公司调查取证申请不予准许。
经二审查明，2010年6月3日河南路桥公司向江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室转账支付奉铜高速公路B7、B10合同段投标保证金160万元，参与B7、B10合同段项目竞标。2011年1月14日河南路桥公司向中瑞路桥公司退回保证金160万元。其后，河南路桥公司中标了奉铜高速公路B7合同段，中标价是180578132元，依约应向业主单位交纳中标价5%的履约保证金9028907元。根据天腾工程公司在一审诉讼中向法庭补充提交的5张《江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路履约保证金返还审批传递单》（第1期至第5期）可证实，江西省交通运输厅分别于2011年6月28日审批返还2026215、2011年9月6日审批返还2026215元、2011年12月2日审批返还2267805元、2012年1月20日审批返还1500000元、2012年9月27日审批返还1208672元，共计返还9028907元。河南路桥公司依据中瑞路桥公司出具《付款委托书》的指示，分别于2011年7月1日、12月7日、2012年1月20日分三次向B7项目经理部账户返还履约保证金2026215元、2267805元、1500000元。2011年9月6日B7项目经理部向江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室出具《委托书》，委托业主单位将返还的履约保证金2026215元转至南昌国冶贸易有限公司。2011年9月7日业主单位将2026215元转账支付给南昌国冶贸易有限公司。
另查明，2010年8月23日姚保文与郑国印签订《劳务协作》协议，该协议中约定姚保文依照招标文件的要求交纳245万元履约保证金。2012年4月7日姚保文与B7项目经理部签订《路基土方二队结算情况及支付计划》，确认已收取合同押金380万元，经结算尚欠工程款及保证金925.9101万元。2012年7月20日姚保文就案涉工程的尚欠土方工程款、工程保证金将河南路桥公司起诉至江西省萍乡市中级人民法院，该建设工程施工合同纠纷案件经江西省萍乡市中级人民法院审理，于2012年12月12日作出（2012）宜中民四初字第6号民事判决。后河南路桥公司不服该判决上诉至江西省高级人民法院。经江西省高级人民法院审理，组织各方调解达成协议并于2013年4月19日作出（2013）赣民一终字第19号民事调解书。其后，河南路桥公司自动全部履行了（2013）赣民一终字第19号民事调解书，分别于2013年4月26日、5月31日、6月26日、7月31日、8月27日、9月29日向姚保文转账支付共计7059101元。
又查明，中瑞路桥公司已向姚保文陆续返还的合同押金138万元，具体如下：《路基土方二队结算情况及支付计划》中载明的中瑞路桥公司汇姚保文20万元（无收据）、2010年10月29日中瑞路桥公司返还20万元至姚小文账户（注明退保证金）、2010年11月8日中瑞路桥公司返还50万元至姚保文任法定代表人的江西海鑫建设有限公司（注明退保证金）、2011年2月1日返还48万元至姚小文账户（姚保文于2011年2月2日出具收条确认收到转入姚小文账户的人民币48万元）。姚保文其余合同押金款项包含在（2013）赣民一终字第19号案件中，已由河南路桥公司支付完毕。
再查明，根据施工要求，河南路桥公司设立河南省路桥建设集团有限公司奉铜高速公路B7项目经理部负责该标段工程建设，该公司金山为项目部经理，中瑞路桥公司法定代表人郑国印为项目部副经理。该B7项目经理部先后在银行设立专门账户，账户资金由河南路桥公司委派的项目部经理金山和中瑞路桥公司委派的财会人员钟霞双控共管。河南路桥中标的奉铜高速公路B7合同段虽已通车数年，但目前尚未与业主单位进行最终结算。河南路桥公司就相关诉讼执行引致的损失已向河南省商丘市中级人民法院另行提起诉讼向中瑞路桥公司、江西凯通建设工程公司主张赔偿，该案经依法移送至江西省南昌市中级人民法院审理，目前尚在审理之中。
对一审法院查明、各方当事人无争议的其他事实，二审予以确认。
本院认为，一、二审已查明，2010年7月3日河南路桥公司中标了江西省奉铜高速公路B7合同段工程，并将该工程全部委托给中瑞路桥公司施工。2010年7月26日河南路桥公司向郑国印出具《授权委托书》，委托郑国印对B7合同段工程进行全面的施工及管理。2010年8月9日中瑞路桥公司亦向河南路桥公司出具了一份《承诺书》，承诺B7合同段工程发生的一起纠纷及债务由该公司承担。根据施工要求，河南路桥公司设立河南省路桥建设集团有限公司奉铜高速公路B7项目经理部负责该标段工程建设，该公司金山为项目部经理，中瑞路桥公司法定代表人郑国印为项目部副经理。由于工程中标单位需要向本案高速公路建设业主单位江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室交纳保证金，根据河南路桥公司的要求，中瑞路桥公司于2010年7月9日、7月14日、9月26日，分四次通过银行转账方式向河南路桥公司汇款11737578元，河南路桥公司向中瑞路桥公司开具了四张收据，收款事由注明“保证金”。2012年10月28日奉新至铜鼓高速正式通车，该高速路与昌奉高速对接，实现了南昌至铜鼓高速公路的全线贯通。故中瑞路桥公司将河南路桥公司诉至人民法院，要求河南路桥公司返还其交纳的履约保证金11737578元。对于中瑞路桥公司向其已交纳履约保证金11737578元，河南路桥公司并无异议，但河南路桥公司认为中瑞路桥公司属于本案工程的实际施工人，应该承担项目全部债务，其根据中瑞路桥公司的委托和法院判决、执行，已经向中瑞路桥公司支付了部分款项并代为偿还了大量的债务，应该抵销中瑞路桥公司交纳的履约保证金，故不应承担履约保证金的返还责任。
本案二审的争议焦点为：中瑞路桥公司向河南路桥公司交纳的履约保证金11737578元应否予以返还以及应返还的金额是多少？涉及：1、河南路桥公司是否根据中瑞路桥公司出具《付款委托书》的委托已经分四次向B7项目经理部共计支付了7820234.9元？2、2011年1月14日河南路桥公司向中瑞路桥公司转账160万元是否是返还案涉履约保证金？3、河南路桥公司履行法院判决和执行的款项应否均由中瑞路桥公司承担以及其中多少款项可冲抵本案履约保证金？对此，本院评述如下：
关于河南路桥公司是否根据中瑞路桥公司出具《付款委托书》的委托已经分四次向B7项目经理部共计支付了7820234.9元的问题。经查，中瑞路桥公司向河南路桥公司分别于2011年7月1日、11月29日、2012年1月17日出具《付款委托书》，委托河南路桥公司将奉铜高速公路B7合同段工程履约保证金支付给B7项目经理部，并在部分《付款委托书》上明确载明B7项目经理部在中国工商银行宜丰支行的开户账号。河南路桥公司依据中瑞路桥公司出具《付款委托书》的指示，分别于2011年7月1日、12月7日、2012年1月20日分三次向B7项目经理部账户返还履约保证金2026215元、2267805元、1500000元，共计5794020元。对此，中瑞路桥公司还分别出具了三张收据，对收到相应款项予以确认。因此，根据现有的证据和已查明的事实应当认定，河南路桥公司已根据《付款委托书》的指示向中瑞路桥公司返还履约保证金5794020元。虽然2011年9月15日中瑞路桥公司仍出具《付款委托书》，依惯例委托河南路桥公司将履约保证金2026215元返还至B7项目经理部，但该笔款项并未转至B7项目经理部账户，而是由业主江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室转账支付给南昌国冶贸易有限公司。本案现有的证据不能证明向南昌国冶贸易有限公司支付该笔款项是经过中瑞路桥公司授权同意或的事后追认，因此该笔款项2026215元不应认定为已返还给中瑞路桥公司。
关于2011年1月14日河南路桥公司向中瑞路桥公司转账160万元是否是返还案涉履约保证金的问题。经查，2010年6月3日河南路桥公司向江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室转账支付奉铜高速公路B7、B10合同段投标保证金160万元，参与B7、B10合同段项目竞标。2011年1月14日河南路桥公司向中瑞路桥公司退回保证金160万元。对此，双方各执一词，中瑞路桥公司认为，2011年1月14日河南路桥公司向中瑞路桥公司退回的160万元保证金是此前中瑞路桥公司向河南路桥公司交纳的B7、B10合同段项目投标保证金，与退回案涉履约保证金无关。而河南路桥公司则认为，依据招标文件只收取中标价5%的履约保证金即900余万元，2011年1月14日河南路桥公司向中瑞路桥公司退回的160万元保证金就是退还中瑞路桥公司多交纳的履约保证金。本院认为，2011年1月14日河南路桥公司向中瑞路桥公司退回保证金160万元，双方对于退款事实及金额均无异议，只是对该160万元的性质意见相左，由于银行转账凭证中载明的资金用途仅是“退保证金”并未明确是退履约保证金还是退投标保证金，从现有的证据和已查明的事实来看，中瑞路桥公司为支持160万元系退还投标保证金的主张提供的相关证据符合民事诉讼证据的高度盖然性的证明标准，能够形成优势证据，理由是：第一、根据天腾工程公司在一审诉讼中向法庭补充提交的5张《江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路履约保证金返还审批传递单》（第1期至第5期）可证实，江西省交通运输厅分别于2011年6月28日审批返还2026215、2011年9月6日审批返还2026215元、2011年12月2日审批返还2267805元、2012年1月20日审批返还1500000元、2012年9月27日审批返还1208672元，共计返还9028907元。也就是说，业主单位返还第1期履约保证金的时间是2011年6月28日，2011年1月14日即在业主单位尚未返还履约保证金的时间节点，河南路桥公司就向中瑞路桥公司转账160万元提前返还履约保证金，这明显与常理相悖。第二、按照返还履约保证金转账时的交易习惯，2011年7月1日、12月7日、2012年1月20日的转账凭证中备注或用途栏中均载明“返还（退）奉铜B7标履约保证（现）金”的字样，而2011年1月14日160万元银行转账凭证中载明的资金用途仅是“退保证金”并未明确是退履约保证金还是退投标保证金，这明显与返还履约保证金的交易习惯不相符。第三、退一步说，即使按照河南路桥公司的解释，在收取中瑞路桥公司履约保证金11737578元后，因业主单位只收取中标价5%的履约保证金，多收取的履约保证金于2011年1月14日向中瑞路桥公司转账160万元予以返还。但根据已查明的事实可知，河南路桥公司中标的奉铜高速公路B7合同段，中标价是180578132元，依约应向业主单位交纳中标价5%的履约保证金9028907元，实际向中瑞路桥公司多收取的履约保证金金额为2708671元（117375789028907=2708671），这与河南路桥解释称返还多收取160万元履约保证金，金额并不吻合。因此，根据现有的证据，2011年1月14日河南路桥公司向中瑞路桥公司退回保证金160万元应认定为返还投标保证金，与本案所涉履约保证金的返还无关。
关于河南路桥公司履行法院判决和执行的款项应否均由中瑞路桥公司承担以及其中多少款项可冲抵本案履约保证金的问题。
关于河南路桥公司履行法院判决和执行的款项应否均由中瑞路桥公司承担的问题，因河南路桥公司就相关诉讼执行引致的损失已向河南省商丘市中级人民法院另行提起诉讼向中瑞路桥公司、江西凯通建设工程公司主张赔偿，该案经依法移送至江西省南昌市中级人民法院审理，目前尚在审理之中，故在本案中对于河南路桥公司履行法院判决和执行的相关款项不作冲抵履约保证金处理。
一审已查明，有关法院判决河南路桥公司承担的是支付货款、清偿借款本息等责任，并不涉及返还履约保证金的问题，唯有一审法院审理的（2012）宜中民四初字第6号民事案件中才涉及保证金问题，故对于该案姚保文交纳的合同押金中由河南路桥公司代为清偿的款项应在返还履约保证金中予以冲抵。对于姚保文交纳的合同押金中由河南路桥公司代为清偿的款项金额，双方各执一词，河南路桥公司主张姚保文交纳的全部合同押金380万元都是由该公司通过履行（2013）赣民一终字第19号民事调解书的方式代中瑞路桥公司清偿。中瑞路桥公司则认为，郑国印仅向姚保文收取合同押金245万元，扣除中瑞路桥公司自行偿还的138万元，实际上，河南路桥公司只代为清偿107万元。本院认为，虽然2010年8月23日姚保文与郑国印签订《劳务协作》协议约定，姚保文依照招标文件的要求交纳245万元履约保证金，但是随着合同的履行，履约保证金可能发生变化，具体数额应当以实际收取的情况为准。2012年4月7日姚保文与B7项目经理部签订《路基土方二队结算情况及支付计划》，确认已收取合同押金380万元，经结算尚欠工程款及保证金925.9101万元。2012年4月7日《路基土方二队结算情况及支付计划》签订时，中瑞路桥公司的法定代表人郑国印虽因故未','2018-09-19
22:19:25',0,'web',NULL),(5039325,'b90670e5-5d6a-4989-b6f5-a961003c7bf4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：26次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"成华区\",\"法院ID\":\"2498\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）川0108民初6316号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1539619200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b90670e5-5d6a-4989-b6f5-a961003c7bf4\",\"案件名称\":\"重庆安德锐商贸有限公司与四川省建筑机械化工程公司买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"成都市成华区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"重庆安德锐商贸有限公司与四川省建筑机械化工程公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆安德锐商贸有限公司与四川省建筑机械化工程公司买卖合同纠纷一审民事调解书
（2018）川0108民初6316号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b90670e5-5d6a-4989-b6f5-a961003c7bf4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆安德锐商贸有限公司与四川省建筑机械化工程公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川0108民初6316号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市成华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2498\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆安德锐商贸有限公司与四川省建筑机械化工程公司买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-16\\\\\",\\\\\