北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4557号
原告卡讯电子股份有限公司，住所地台湾地区高雄市前镇区新衙路288之5号6楼之1。
法定代表人吴珮蓉，董事长。
委托代理人苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人胡朋娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人恩平市天琴科技电子厂，住所地广东省江门市恩平市东安塘洲黄榜坑E四之*号。
法定代表人孔杰锋，总经理。
委托代理人赵红梅，北京大成律师事务所律师。
委托代理人李明明，北京大成律师事务所实习律师。
原告卡讯电子股份有限公司(简称卡讯公司)因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2015]第31181号关于第1982334号“BXB”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭并通知恩平市天琴科技电子厂（简称天琴电子厂）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告卡讯公司的委托代理人苗卫华，被告商标评审委员会的委托代理人胡朋娟，第三人天琴电子厂的委托代理人赵红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对卡讯公司就天琴电子厂获准注册的第1982334号“BXB”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:
鉴于2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日起施行，根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
本案的焦点问题为诉争商标于2010年1月29日至2013年1月28日期间在其指定的第9类麦克风、声音传送器具等商品上是否进行了有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标使用的证据材料，包括商标注册人使用注册商标的证据材料和商标注册人许可使用注册商标的证据材料。本案中，天琴电子厂的投资人与恩平市雷蒙电子有限公司（简称雷蒙公司）的法定代表人均为孔杰锋，雷蒙公司对诉争商标的使用未违背天琴电子厂的意志，故其对诉争商标的使用可视为天琴电子厂对诉争商标的使用。商标评审委员会查明的事实可相互印证，诉争商标在涉案三年期间在其指定使用的商品上进行了检验、销售和宣传。综上，天琴电子厂提交的证据可以证明诉争商标在涉案期间在第9类麦克风、声音传送器具等商品上进行了有效的商业使用，诉争商标应予维持。
依照2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标予以维持。
原告卡讯公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：第三人天琴电子厂与雷蒙公司是不同的企业，未经天琴电子厂许可，雷蒙公司对诉争商标的使用证据属于无效证据；天琴电子厂提交的使用证据中的商标与诉争商标不同；商标评审委员会直接调取了国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）的证据作为复审证据使用，程序违法。综上，请求法院撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新做出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人天琴电子厂述称：诉争商标在2010年1月29日至2013年1月28日期间在麦克风、声音传送器具等商品上已被第三人实际使用，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第1982334号“BXB”商标，天琴电子厂于2001年10月8日向商标局提出注册申请，于2003年2月14日核准注册，核定使用在第9类麦克风、扩音器、声耦合器、音响连接器、延时混响器、电声组合件、传话筒、声音传送器具、扬声器音响、电子监听仪器商品上，专用期限至2023年2月13日。
商标局于2013年1月29日受理了卡讯公司针对诉争商标以连续三年停止使用为由提出的撤销注册申请。商标局经审查认为天琴电子厂提供的商标使用证据有效，卡讯公司的撤销申请理由不能成立，遂作出撤201300882号决定：驳回卡讯公司的撤销申请，诉争商标继续有效。
卡讯公司不服商标局作出的决定，于2014年2月10日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：天琴电子厂提供的证据不能证明诉争商标在涉案期间内被真实、公开、合法、有效地进行实际使用。因此，诉争商标应予撤销。
天琴电子厂在规定期间内未予答辩。
在撤销阶段，天琴电子厂向商标局提交如下证据：1、天琴电子厂及雷蒙公司的工商登记信息；2、雷蒙公司营业执照副本复印件；3、雷蒙公司获得的荣誉证书；4、雷蒙公司部分生产计划表、产品进仓单；5、红外声传译系统检验报告、实验收费通知单；6、雷蒙电子BXB会议系列代理合同及销售发票；7、BXB全数字会议系统2012-2013年产品宣传册、安装调试手册；8、BXB品牌产品及配件实物照片及部分产品实物；9、《世界音响》杂志广告合同、广州市海拓广告有限公司营业执照副本复印件、《世界音响》杂志复印件；10、受赠书。
在评审阶段，商标评审委员会调取了天琴电子厂向商标局提交的上述证据。2015年4月27日，商标评审委员会做出了被诉决定。
在诉讼阶段，卡讯公司向本院提交了诉争商标及第3575107号“BXB”商标档案的网络打印件，证明第三人提交的产品实物照片上显示的商标不是诉争商标。天琴电子厂向本院提交了如下证据（均为复印件）：1、雷蒙公司向长沙祥音电子科技有限公司销售带有诉争商标声音传送器具产品的销售发票；2、天琴电子厂授权雷蒙公司使用诉争商标的商标使用许可协议（与原件核对无误）；3、诉争商标注册证明文件；4、天琴电子厂与雷蒙公司为同一投资人控股的关联公司证明文件。
上述事实，有诉争商标档案信息、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、当事人在商标撤销程序中及诉讼中所提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定
本案的争议焦点为诉争商标在2010年1月29日至2013年1月28日期间在其指定的第9类麦克风、声音传送器具等商品上是否进行了商标法意义上的使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标连续三年不使用撤销制度的设立是为了鼓励和促使注册商标权人使用商标，避免商标资源闲置、浪费，而非惩罚注册商标权人，因此，只要注册商标权人在与诉争商标核定使用商品同一种的商品上进行了商标使用，即可认为构成了“连续三年停止使用”中的使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第二十条规定，商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用行为。实际使用的商标与核准注册的商标虽有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为对注册商标的使用。
本案中，天琴电子厂在诉讼阶段提交的其授权雷蒙公司使用诉争商标的商标使用许可协议载明，天琴电子厂许可雷蒙公司自2011年1月1日至2015年12月31日在第9类商品上使用诉争商标。同时，天琴电子厂与雷蒙公司的实际控制人均为孔杰锋一人，因此，雷蒙公司对诉争商标的使用未违背商标权人的意志，故其使用行为可视为天琴电子厂对诉争商标的使用。在规定期间，广东省电子电器产品监督检验所于2012年9月25日出具了红外同声传译系统的检验报告，雷蒙公司与哈尔滨市道外区健一灯光音响商行于2012年签订的代理合同载明，代理销售产品为BXB品牌的会议工程系列，雷蒙公司于2012年11月22日向长沙祥音电子科技有限公司销售了BXB品牌的会议主机等指定商品，雷蒙公司在2011年、2012年向恩平市大田镇中心小学捐赠了“BXB”系列麦克风等产品，上述事实有天琴电子厂向商标局提交的证据5、6、10，诉讼证据11、12、14在案佐证。同时，结合天琴电子厂提交的产品手册、BXB品牌产品及配件实物照片及部分产品实物等其他证据，形成了完整的证据链，证明诉争商标在规定期间内在第9类麦克风、声音传送器等商品上进行了真实、合法、有效、持续的商业使用。虽然原告主张天琴电子厂提交的使用证据中的商标与诉争商标不同，但是其实际使用商标与诉争商标的显著识别部分均为“BXB”，在实际使用时未改变诉争商标的显著特征，可以视为诉争商标的使用。此外，原告主张被告调取商标局证据作为复审证据使用的行为属程序违法，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，天琴电子厂提交的在案证据可以证明诉争商标在2010年1月29日至2013年1月28日期间在其指定的第9类麦克风、声音传送器具等商品上进行了商标法意义上的使用。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卡讯电子股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告卡讯电子股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告卡讯电子股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人恩平市天琴科技电子厂可于本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 孔英俊
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年十二月二十四日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮