上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2562号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司上海分公司
被上诉人（原审原告）王书英
被上诉人（原审原告）姚则琴
被上诉人（原审原告）朱晓寒
被上诉人（原审原告）朱大千
原审被告常晨
上诉人太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平保险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第9873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人太平保险上海分公司的委托代理人夏明明，被上诉人王书英、姚则琴、朱晓寒、朱大千（以下简称王书英等四人）的共同委托代理人孙鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月11日22时19分许，常晨驾驶未定期检验的沪L690**小型轿车超速行驶至本市东书房路、高青路北约100米处时，碾压饮酒后躺在道路中央的朱某，致朱某死亡及车辆损坏。交警部门认定常晨与朱某承担事故同等责任。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心检验，肇事车辆符合国家《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的标准。
原审法院另查明，姚则琴和朱某是夫妻关系，二人生育子女二人即朱晓寒、朱大千，朱某的父母朱某文（2004年9月27日死亡）、王书英共生育三个子女。
朱某从2007年开始在上海爱某农贸市场经营管理有限公司管理的爱某市场从事海鲜产品销售，后于2012年2月办理个体工商户营业执照，经营地址为上海市浦东新区东某某路1＊＊号1层11＊号、11＊号、11＊号。医疗机构在事故发生后三日出具的《居民死亡医学证明书》上载明朱某在本市的住址是上海市浦东新区北某镇南某村西某家宅1＊号。上海市浦东新区北某镇南某村村民委员会出具的书面材料证明朱某在事发前已在上海市浦东新区北某镇南某村西某家宅1＊号乔某国处租住一年以上，且该村征地比例已达85%以上，农转非比例已达90%以上。本市非农户籍的乔某国也出具书面材料证明朱某一家在事发前已在他家租住一年以上。
肇事车辆在太平保险上海分公司投保交强险及不计免赔商业三者险（限额500，000元），事故发生在保险期限内。事发后，常晨已垫付40，000元。
原审法院认为，交警部门认定常晨承担事故同等责任，故对王书英等四人因事故造成的损失先由太平保险上海分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再在商业三者险责任限额内按照合同约定赔偿，仍有不足的由常晨承担60%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对保险合同的免责条款有提示及明确说明义务，太平保险上海分公司虽主张因肇事车辆未年检故商业三者险不予赔付，但并没有提供确切证据证明已对该免责条款尽到明确说明义务，且肇事车辆事后经检验完全符合有关安全标准并正常通过年检，不存在危险程度显著增加的因素，交警部门也认定车辆未年检和事故发生无因果关系，故原审法院对太平保险上海分公司关于其不承担商业三者险赔付责任的抗辩主张不予采信。
原审法院审核了王书英等四人诉请损失的依据后，作出如下判决：太平保险上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付王书英等四人110，100元（含精神损害抚慰金30，000元），在商业三者险限额内赔付王书英等四人581，021.10元；常晨应赔偿王书英等四人律师费6，000元、餐饮费84元，常晨已支付40，000元，王书英等四人于判决生效之日起十日内返还常晨33，916元；驳回王书英等四人其余的诉讼请求。
太平保险上海分公司不服原审判决，向本院提出上诉，认为根据商业险保险条款的约定，被保险车辆未按规定进行年度检查，故其依法不应承担商业三者险的赔付责任。且商业险条款约定的责任限额为50万元，原审法院判决其承担的赔偿金额超过了保险限额，要求二审法院予以纠正。
被上诉人王书英等四人认为，肇事车辆虽没有经过年检，但事后经检验完全符合安全标准，上诉人应当承担商业三者险的赔付责任。对于超过商业三者险限额的部分，应由常晨承担。
常晨未书面表示要求太平保险上海分公司承担商业三者险赔偿责任，但对超出保险限额的部分同意由其承担。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：保险车辆未按规定进行年度安全技术检查是否构成上诉人免赔商业三者险的合法理由。按照免责条款的形式看，一般可以分为原因免责条款和损失免责条款。《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第三条虽然约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”，该条款属于原因免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但本案中，上诉人并没有提供确切证据证明已对该免责条款尽到明确说明义务，故该条款对常晨不产生效力。且肇事车辆事后经检验完全符合有关安全标准并正常通过年检，不存在危险程度显著增加的因素，肇事车辆未年检和本案事故的发生并无因果关系，故上诉人关于其可以免赔商业险的上诉主张，本院不予采纳。二审期间，常晨同意由其承担超出商业三者险限额部分的责任，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，于法无悖，可予准许。鉴于双方当事人已对超出商业三者险限额部分的责任达成一致意见，本院照此对原审判决予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第9873号民事判决第一、二、五项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第9873号民事判决第三、四项；
三、太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付王书英、姚则琴、朱晓寒、朱大千500，000元；
四、常晨应赔偿王书英、姚则琴、朱晓寒、朱大千律师费6，000元、餐饮费84元及超过商业三者险限额的81，021.10元，共计87，105.10元，扣除其已支付的40，000元，常晨于本判决生效之日起十日内赔偿王书英、姚则琴、朱晓寒、朱大千47，105.10元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计5，717元，由王书英、姚则琴、朱晓寒、朱大千共同负担496元，由常晨负担5，221元；二审案件受理费9，610元，由太平财产保险有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 杨奇志
代理审判员 刘 江
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
同法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
同法第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。