北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终3890号
上诉人（原审原告）贵州兴安酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人翟新燕，董事长。
委托代理人伍和家，北京长立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司，住所地贵州省。
法定代表人张德芹，董事长。
委托代理人常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。
上诉人贵州兴安酒业有限公司（简称兴安公司）因商标不予注册异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5869号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标为第11835125号“习家庄及图”商标，由兴安公司于2012年12月3日申请注册，指定使用于第33类的果酒（含酒精）、开胃酒、葡萄酒、利口酒、酒精饮料（啤酒除外）、汽酒、清酒、料酒、食用酒精、白兰地等商品上。
引证商标一为第1518899号“習酒及图”商标，由贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司（简称习酒公司）于1999年7月6日申请注册，核定使用于第33类的酒精饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）、葡萄酒、米酒、清酒、酒（饮料）、含水果的酒精饮料等商品上，专用权期限至2021年2月6日。
引证商标二为第8589002号“习家酒”商标，由习酒公司于2010年8月19日申请注册，核定使用于第33类的酒（利口酒）、葡萄酒、酒（饮料）、果酒（含酒精）、含酒精液体、苹果酒、蒸馏饮料、米酒、开胃酒、烧酒等商品上，专用权期限至2021年8月27日。
引证商标三为第8589001号“老习家酒”商标，由习酒公司于2010年8月19日申请注册，核定使用于第33类的酒（利口酒）、葡萄酒、酒（饮料）、果酒（含酒精）、含酒精液体、苹果酒、蒸馏饮料、米酒、开胃酒、烧酒等商品上，专用权期限至2021年8月27日。
引证商标四为第11648711号“习家君”商标，由习酒公司于2012年10月24日申请注册，核定使用于第33类的果酒（含酒精）、开胃酒、苹果酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、利口酒、烈酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、烧酒等商品上，专用权期限至2024年3月27日。
诉争商标初步审定后，习酒公司在法定异议期内对诉争商标提出异议，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年8月26日作出（2015）商标异字第37425号《“习家庄及图”商标不予注册的决定》，以诉争商标与引证商标一已构成使用于相同或类似商品上的近似商标为由，决定对诉争商标不予注册。
2015年11月5日，兴安公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、“习家酒”系列商标已获商标局审定，商标局认定诉争商标与引证商标一构成近似商标没有依据；二、诉争商标与引证商标一不构成使用于相同或类似商品上的近似商标；三、商标局认定诉争商标与引证商标一共存易造成消费者混淆误认是违背客观事实的主观臆断；四、商标局此前多次驳回习酒公司对“习家酒”系列商标的异议而核准注册，此次作出截然相反的决定，实质上损害了法律的统一性，严肃性。为支持上述理由，兴安公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：第7842561号“习家庄陈酒及图”商标被认定为贵州省著名商标的证书、“习家庄”商标注册证、“习家庄”产品包装设计著作权等级证书复印件、产品检验报告、产品销售代理协议及销售发票、产品包装图片、部分媒体报道、习酒公司注册“习家庄”商标信息、引证商标信息、视频调查（光盘）等证据材料。
2016年9月19日，商标评审委员会作出商评字[2016]第80026号《关于第11835125号“习家庄及图”商标不予注册复审决定书》（简称被诉决定），认定：《中华人民共和国民法通则》第四条为原则性规定，一般不作为商标评审的直接依据，本案将根据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。诉争商标由汉字“习家庄”及图形组成，其与第1518899号“習酒及图”商标（简称引证商标一）均含有显著识别文字“习”（“習”是“习”的繁体形式），且诉争商标整体未形成可与引证商标一相区分的其他含义；诉争商标显著识别部分“习家庄”与第8589002号“习家酒”商标（简称引证商标二）、第8589001号“老习家酒”商标（简称引证商标三）相比较，中心词均为“习家”，且“庄”或“酒”或“老”作为商标组成部分使用在指定商品上显著性较弱，与之整体组合后并未使其产生明显可相区分的特定含义；诉争商标“习家酒”与第11648711号“习家君”商标（简称引证商标四）仅一个汉字之差，其文字构成、视觉效果相近，故诉争商标与引证商标一至四构成近似标志。诉争商标指定使用的果酒（含酒精）、酒精饮料（啤酒除外）、料酒等商品与引证商标一核定使用的酒精饮料（啤酒除外）等商品，引证商标二核定使用的果酒（含酒精）等商品，引证商标三核定使用的果酒（含酒精）等商品，引证商标四核定使用的果酒（含酒精）、酒精饮料（啤酒除外）等商品在功能用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面具有同一性或密切相关。考虑到习酒公司的引证商标一在诉争商标申请注册前在白酒商品上已具有较高知名度，且双方当事人同为地处贵州省的酒业企业，诉争商标与引证商标一至四若共同使用在上述商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。兴安公司提交的“习家庄”与“習酒”商标街头比对采访视频，其商标比对方式违反了商标近似判断的异时异地隔离观察以及一般注意力的原则，该份证据不能证明双方商标足以为相关公众区分。鉴于兴安公司的第7842561号“习家庄陈酒中国贵州贵阳兴安酒业有限公司出品及图”商标于2009年11月18日申请注册，明显晚于引证商标一，故兴安公司关于诉争商标是其在先注册的第7842561号商标的延伸注册的主张不能成立。该商标被认定为贵州省著名商标的时间（2013年12月）晚于本案诉争商标申请注册日，不能成为本案诉争商标应当获准注册的依据。鉴于习酒公司的在先商标权已获得保护，本案没有必要再适用商标法第十三条第三款关于不得在非类似商品上复制、摹仿、翻译他人已注册驰名商标，误导公众，致使驰名商标注册人权利可能受到损害的规定进行审理。商标法第十条第一款第八项的规定是对于社会公共利益和公共秩序的保护，而非对特定民事权益的保护。习酒公司关于诉争商标的注册违反该项规定的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，兴安公司所提复审理由不成立。商标评审委员会依照商标法第三十条、第三十一条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，决定诉争商标不予核准注册。
兴安公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼中，兴安公司对习酒公司在商标评审中提交的第1518899号“习酒”商标被认定为驰名商标批复文件的真实性不予认可，并另提交了“习家庄陈酒及图”贵州省著名商标认定书、“习家庄”系列商标注册证、“习家庄陈酒及图”包装设计著作权登记证书、兴安公司企业资质证书及荣誉证书、产品检验报告、产品销售代理协议、产品销售发票、产品包装合同、产品包装图片、广告合同及发票、部分媒体关于“习家庄陈酒”的报道、搜狗引擎搜索“习家庄”的信息、习酒公司注册“习家庄”商标信息、兴安公司商标信息、“习家庄”地图、中国改革报广告宣传、诉争商标与引证商标比较的调查视频（光盘）、“习家庄”商标与“习酒”商标外包装及内包装及瓶身、瓶盖、瓶底的包装图片、商标局作出的部分“习家庄”商标异议决定书、兴安公司的《名称变更通知》等证据材料。习酒公司对上述证据的真实性均不予认可。此外，兴安公司还提交了北京知识产权法院及北京市高级人民法院作出的“习家庄”商标异议复审行政判决书、商标评审委员会根据上述判决书重新作出的“习家庄”商标异议复审裁定等供法院参考。
在原审庭审中，兴安公司对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会对此认定错误。诉争商标与引证商标二至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定虽部分事实认定有误，但结论并无不当。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回兴安公司的诉讼请求。
兴安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回原审法院重新审理，或依法撤销被诉决定。其主要理由为：1、原审判决存在多处表述错误，应当予以发回重审；2、原审判决并未对兴安公司申请注册本案诉争商标系对第7842561号“习家庄陈酒中国贵州贵阳兴安酒业有限公司出品及图”商标的延伸注册作出明确认定，存在错误；3、原审判决关于诉争商标与引证商标二至四已构成近似商标的认定存在错误，应予纠正；4、原审判决在认定诉争商标与引证商标一不构成近似商标的前提下，进而认定诉争商标与引证商标二至四构成近似商标，存在错误；5、原审判决认定兴安公司提交的其他行政裁决等不应作为诉争商标应予注册的证据，缺乏依据。
商标评审委员会及习酒公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明的事实基本清楚，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、商标不予注册复审申请书、各方当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，原审判决在引述被诉决定、兴安公司起诉理由及复审理由等处，将“习家庄”表述为“习家酒”存在笔误，本院对此予以纠正。
在二审诉讼中，兴安公司补充提交了其他案件的裁判文书、商标局作出的决定，其他商标注册证及“习家庄陈酒”等所获得的荣誉证书等证据，用以证明其上诉请求具有事实及法律依据。经本院审查，其他案件中的涉案诉争商标、引证商标等与本案情况并不相同，上述证据与本案缺乏关联性，本院对此不予采纳。
上述事实有兴安公司在二审诉讼中补充提交的证据等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
兴安公司、商标评审委员会及习酒公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品并未提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由文字“习家庄”及图构成，根据我国相关公众的认知习惯，其文字部分“习家庄”构成显著识别部分之一；引证商标二至四均为文字商标，与诉争商标显著识别部分比对，其文字部分的中心词均为“习家”，上述商标在字形、读音、含义等方面均相近，在诉争商标图形部分并未形成明显区别于上述引证商标的情况下，诉争商标与引证商标二至四已构成近似商标。若允许上述商标共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用诉争商标或引证商标二至四的商品来源于同一主体或商品提供者之间存在特定关联关系，进而导致混淆误认。因此，原审判决及被诉决定关于诉争商标与引证商标二至四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。因引证商标一由汉字“习酒”构成，其与引证商标二至四构成文字并不相同，故原审判决关于诉争商标与引证商标一、引证商标二至四是否构成近似商标作出不同认定结论，并不存在矛盾。兴安公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。同时，兴安公司所主张的第7842561号“习家庄陈酒中国贵州贵阳兴安酒业有限公司出品及图”商标与本案诉争商标在文字构成上差异较大，并且在案证据亦不足以证明兴安公司通过使用、宣传，客观上已经能够使相关公众将诉争商标与引证商标二至四予以区分，故兴安公司相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，虽然原审判决在认定事实上存在笔误，但其认定结论并无不当。兴安公司的上诉理由并不足以支持其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由贵州兴安酒业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 郭媛媛