湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7698号
上诉人（原审被告）：湖北长江小额贷款有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区光谷大道凌家山南路1号湖北华科项目基地。
法定代表人：杜三湖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛耀辉，北京金台（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婉，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行仙桃市支行，住所地湖北省仙桃市仙桃大道中段***号。
负责人：熊华，该行行长。
委托诉讼代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。
原审第三人：湖北中州投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司工作人员。
上诉人湖北长江小额贷款有限公司（下称长江公司）因与被上诉人中国农业发展银行仙桃市支行（下称农发行仙桃支行）、原审第三人湖北中州投资担保有限公司（下称中州公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江公司上诉请求：撤销原判，改判驳回农发行仙桃支行的诉讼请求，或裁定发回重审；本案一审、二审诉讼费用由农发行仙桃支行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。涉案保证金账户资金是流动的，有进出帐，一审要求农发行仙桃支行在庭后提交，但长江公司并未收到农发行仙桃支行庭后提交的进出帐。在农发行仙桃支行未补充提交相关证据的情况下，本案事实并未查清楚。二、一审适用法律错误。1.湖北省汉江中级人民法院作出的（2015）鄂汉江中民二初字第00025号民事判决书，判决农发行仙桃支行对涉案保证金账户内的资金4325571.50元及其孳息享有优先受偿权，明显属于错判。本案中，农发行仙桃支行仅就案涉保证金账户中的100万元具有优先受偿权。2.根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十一条的规定，农发行仙桃支行在长江公司已经申请执行的情况下，依然向湖北省汉江中级人民法院起诉，属恶意诉讼取得的生效裁判，依法应当再审。一审应当向湖北省汉江中级人民法院或者其上级人民法院提出再审的书面建议。
农发行仙桃支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
农发行仙桃支行向一审法院起诉请求：1.确认农发行仙桃支行对中州公司在农发行仙桃支行20342900400100000484821（下称4821账户）保证金账户中的4325571.50元资金及孳息享有优先受偿权；停止对中州公司在农发行仙桃支行4821账户中的4325571.50元资金及孳息的强制执行，并解除冻结；2.长江公司承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：长江公司与湖北富悦农业集团有限公司（下称富悦公司）、中州公司借款担保合同纠纷二案，武汉仲裁委员会于2015年2月28日分别作出（2014）武仲裁字第0001373号、第0001374号裁决书，裁决内容均为：一、中州公司、富悦公司代借款人向长江公司归还借款本金500万元；二、中州公司、富悦公司代借款人向长江公司偿付截至2014年8月19日的逾期付款违约金共计490776元（此后的违约金以尚欠的本金为基数按日万分之8.11的标准计付至全部债务清偿完毕之日止）；三、中州公司、富悦公司代借款人支付长江公司实现债权费用205000元。中州公司、富悦公司承担57636元。上述费用共计5753412元，于裁决书送达次日起10日内支付。两份裁决书累计支付金额11506824元。仲裁期间，长江公司申请仲裁程序中的财产保全。一审法院由此分别作出（2014）鄂洪山仲保字第00003号、第00004号民事裁定书，裁定冻结中州公司、富悦公司名下相应财产，并于2014年8月1日冻结了中州公司在农发行仙桃支行4821账户存款4325571.5元。上述两份仲裁文书发生法律效力后，中州公司、富悦公司并未履行相应给付义务，长江公司于2015年4月28日至本院申请强制执行，本院依法立案执行。2015年5月27日，本院以（2015）鄂武汉中执字第00275号、第00276号执行裁定书，将该两案指定一审法院执行。一审法院由此以（2015）鄂洪山法执字第00768号、第00769号予以立案，两案合并执行。2015年7月23日，一审法院对中州公司在农发行仙桃支行4821账户存款4325571.5元予以了续封。执行期间，农发行仙桃支行作为案外人对上述冻结存款主张权利，提出执行异议。一审法院于2016年8月8日作出（2016）鄂0111执异128号执行裁定书，裁定“解除对被执行人湖北中州投资担保有限公司在案外人中国农业发展银行仙桃市支行20342900400100000484821保证金账户中100万元的冻结。”农发行仙桃支行不服（2016）鄂0111执异128号执行裁定，提出执行异议之诉。
一审另查明，2014年，中国农业发展银行湖北省分行与中州公司签订贷款担保业务合作协议，其中第一条“合作事项及额度”约定：甲方（中国农业发展银行湖北省分行）向符合审批条件的债务人提供贷款或票据贴现，乙方（中州公司）为债务人在甲方所借贷款或票据贴现提供不可撤销的连带责任担保。第五条“保证条款”约定：乙方为债务人提供担保时，应逐笔与甲方或其分支机构签订保证合同，凡保证合同与本协议约定不一致时，以保证合同约定为准。第六条“保证金及条款”约定：乙方在甲方分支机构每签订一份保证合同时须按不低于所担保贷款数额10%存入单笔保证金，该保证金可在开户行开立账户存入，也可以在甲方指定账户存入。双方一致同意将该类账户设定质权人为甲方的特定账户质押。如乙方担保的贷款未能按借款合同的约定及时清偿时，甲方有权直接从质押账户中扣收。
2014年1月10日，农发行仙桃支行与中州公司签订动产质押合同，其中第一条“被担保的主债权期限”约定：本合同所担保的主债权为2014年1月1日至2014年12月31日期间，质权人（农发行仙桃支行）为相关债务人办理的所有主合同项下由出质人（中州公司）约定担保的所有债权。第二条“质押担保范围”约定：本合同项下的质押担保的范围包括：相关主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师代理费等。第三条“质物”约定：出质人自愿以2014年1月1日至2014年12月31日期间存入下列保证金专用存款账户内的资金作为质物设定质押：保证金专用存款账户开户行中国农业发展银行仙桃市支行；保证金专用存款账户户名湖北中州投资担保有限公司；保证金专用存款账户账号20342900400100000484821。基于农发行仙桃支行与仙桃市同发油脂有限公司（以下简称同发公司）、中州公司等贷款及担保问题，2015年8月12日，农发行仙桃支行与同发公司、陈运华、陈诗颖、中州公司金融借款合同纠纷一案被湖北省汉江中级人民法院立案受理，同年12月21日，该院作出（2015）鄂汉江中民二初字第00025号民事判决书，认定：截至2014年12月31日，中州公司的保证金专用存款账户（户名：湖北中州投资担保有限公司；开户行：中国农业发展银行仙桃市支行；账号：20342900400100000484821）内存有资金4325571.5元，遂判令“……四、中国农业发展银行仙桃市支行对湖北中州投资担保有限公司保证金专用存款账户（户名：湖北中州投资担保有限公司；开户行：中国农业发展银行仙桃市支行；账号：20342900400100000484821）内的4325571.50元资金及孳息享有优先受偿权。”该判决已发生法律效力。
一审法院认为，湖北省汉江中级人民法院在（2015）鄂汉江中民二初字第00025号案件中已对中国农业发展银行仙桃市支行对湖北中州投资担保有限公司4821账户享有优先受偿权进行了审查并作出了认定，有关优先受偿权的问题已经受到前诉判决羁束，本案中农发行仙桃支行就该项诉讼标的再次主张一审法院确认属于重复主张，违反“一事不再审”原则，故对农发行仙桃支行的第一项诉讼请求不予支持。因生效判决已确认该优先受偿权，本案的争议焦点为农发行仙桃支行对4821账户的4325571.50元资金及孳息享有优先受偿权能否阻却长江公司对该账户的强制执行。从权利属性和分类上讲，农发行仙桃支行对中州公司享有的质权属于担保物权，该权利具备物权的基本特征和法律效力，即权利人依法对特定的物具有直接支配和排他的权利。据此，物权较之债权而言具有优先性，即当同一标的物上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先债权实现。本案中，农发行仙桃支行对4821账户存入的资金及孳息享有担保物权，而中州公司与长江公司产生的借款合同纠纷其实质是一种债权，两种权利虽都是各自当事人的合法权利，但发生冲突时，农发行仙桃支行享有的物权应优先于长江公司的债权得以实现，故农发行仙桃支行对涉案保证金账户内存入的资金与孳息享有的质权足以排除人民法院对长江公司与中州公司借款合同纠纷案的强制执行。农发行仙桃支行主张判决解除冻结，解除冻结系具体的执行行为，并非执行异议之诉的审理范围，农发行仙桃支行的该项主张没有法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百一十二条第一款第一项之规定，一审法院判决：一、不得执行第三人中州公司在农发行仙桃支行20342900400100000484821保证金账户中的4325571.50元资金及孳息；二、驳回农发行仙桃支行的其他诉讼请求。案件受理费收取人民币33405元，由长江公司负担。
双方当事人二审中均未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对长江公司的上诉请求与理由进行审查。
本案争议焦点为农发行仙桃支行对中州公司在农发行仙桃支行4821账户内的4325571.50元资金及孳息是否享有优先受偿权，该争议已经湖北省汉江中级人民法院（2015）鄂汉江中民二初字第00025号生效民事判决审查并确认，基于生效判决的既判力，本院对此不再另行审查。若长江公司认为前述判决存在错误，可根据相关法律规定另行主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。”故一审法院无权向湖北省汉江中级人民法院或者其上级人民法院提出再审的书面建议。在前述判决确定的内容被撤销之前，农发行仙桃支行对中州公司4821账户内的4325571.50元资金及孳息享有优先受偿权，且能够阻却他人执行该部分财产。长江公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，长江公司的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33405元，由湖北长江小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 黎伟雄
审 判 员 裴 露
二〇一八年十一月二日
法官助理 寇襄宜
书 记 员 何晋林