北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第13420号
原告苏小鸽，女，1981年8月10日出生。
委托代理人高福东，北京市东友律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司北京万丰路支行（组织机构代码678215021），住所地北京市丰台区西局欣园北区5号楼。
负责人梁捷，行长。
委托代理人司玉松，男，1983年10月14日出生。
原告苏小鸽与被告中国工商银行股份有限公司北京万丰路支行（以下简称工行万丰路支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏小鸽及其委托代理人高福东，被告工行万丰路支行委托代理人司玉松到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告苏小鸽诉称：原告在被告处于2011年3月16日开户，取得账户为×××银行卡。截止2014年5月19日卡内余额为42336.99元。原告于2014年5月19日收到银行短信提示，2014年5月19日14：59分支出41999元，余额337.99元。而后原告向银行查询款项支出，刷卡地点是深圳。但在刷卡时间，银行卡在原告身上，并且原告身在北京，不可能进行刷卡。原告在被告办理银行卡后，即与被告形成了储蓄存款合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。依双方储蓄存款合同，被告对发放原告的银行卡交易负有安全保障。被告应保障原告的储蓄存款的安全性，被告未能保障原告的存款的安全性，导致原告的存款被支出，被告应当承担责任。故原告诉至法院，要求被告赔偿损失41999元并承担本案诉讼费用。
被告工行万丰路支行辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案原告对其主张负举证责任，其现有证据尚不能证明其款项系被他人取走或者盗刷，原告主张的事实不清，我行已经按照原告的密码指令支付了款项，不应重复支付。2、本案的银行卡系借记卡，在开户及开卡时设定了只有储户本人知悉的交易密码。银行卡的密码是保障交易安全的最重要因素，储户对银行卡密码负有高度注意和保管的义务，有银行卡而无密码则交易必然不能成功，原告未能举证被告就其密码的泄露存在过错，因此，原告应当就密码保管承担责任。3、因案件存在犯罪嫌疑，应由公安机关作出侦查结果查明事实后再行处理。4、因原告证据不足，建议在刑事侦查取得进展后再主张权利，建议法院中止审理或者驳回原告起诉。丰台法院作出的（2014）-13263号民事裁定书驳回原告起诉，原告就裁定上诉后又申请撤诉，二中院作出准许撤诉裁定后，应按原裁定执行，我方认为原裁定适用法律正确。
经审理查明：2011年3月16日，苏小鸽向工行万丰路支行提交开立个人账户申请，其填写的申请书记载：本人承诺所提供的开户资料真实、有效，本人已阅知申请书背面的“填写说明”及“特别提示”，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项业务章程、服务协议和制度规定。申请书背面《个人银行结算账户管理协议》载明：“申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务必须凭密码进行。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。持卡人须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任”。工行万丰路支行经审核批准了苏小鸽的办卡申请，向其发放了卡号为×××的借记卡一张。后该卡变更卡号为×××。2014年5月19日，苏小鸽收到工商银行客服95588发来的一条短信，内容为：“您尾号4923卡19日14：59分POS支出41999元，余额337.99元。”苏小鸽随后拨打工商银行客服电话9****进行挂失与咨询，被告知刷卡地为位于深圳市的深圳乐富支付有限公司的大型仓储室超级市场。苏小鸽随后即携带涉案银行卡到中国工商银行股份有限公司公主坟支行查询，并前往北京市公安局丰台分局岳各庄派出所报案。公安机关同日出具受案回执，受理了该案件。截至本案庭审结束之日，该案尚未侦结。双方因上述被刷存款赔付问题协商未果，苏小鸽诉至本院。
庭审中，苏小鸽提供的POS单显示涉案银行卡刷卡商户名称为老牌澳润超市，刷卡人签名为“潘基良”；工行万丰路支行对POS单真实性认可。苏小鸽提供电话录音，证明刷卡地点为深圳市，同时提供证人证言，证明银行卡被刷时，其本人在北京市丰台区，卡在本人手中；工行万丰路支行对电话录音、证人证言的真实性、证明目的均不予认可，认为苏小鸽本人可能在北京，但对于卡是否在本人手中及卡是否是真实的不予认可。
上述事实，有苏小鸽提供的工商银行个人客户业务申请书、短信、POS单、账户历史明细清单、受案回执、北京市公安局立案公开查询系统，工行万丰路支行提供的工商银行个人业务凭证（填单）、业务凭证以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：苏小鸽向工行万丰路支行申领借记卡，工行万丰路支行经审核后予以发卡，该借记卡具有存取现金、刷卡消费等功能，苏小鸽与工行万丰路支行之间由此建立储蓄存款合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”因此，商业银行负有保障储户的存款安全以及信息安全保障的义务，即商业银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用；同时，作为银行卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，商业银行在履行储蓄存款合同关系中明显占有优势地位，应保证其服务场所、系统设备的安全适用，并理应承担伪卡识别义务。
本案中，根据已经查明的事实，涉案交易发生期间为2014年5月19日14时37分至2014年5月19日14时59分，发生地点在广东省深圳市。而涉案交易发生之时苏小鸽本人在北京市丰台区，苏小鸽发现涉案银行卡内的存款发生变动后即携带涉案银行卡到中国工商银行股份有限公司公主坟支行查询，并随后向北京市公安局丰台分局岳各庄派出所报案。结合取款交易发生时间和交易地点，比照持卡人苏小鸽及所持有的涉案银行卡所在地等时间、空间、距离等常识的判断，持卡人苏小鸽或其委托人难以使用同一张银行卡往返两地操作。工行万丰路支行虽不认可录音和证人证言的真实性，但该证据与工行万丰路支行真实性无异议的短信、POS单、账户历史明等证据及其当庭陈述事实在内容上能够相互印证、相互吻合，故对上述证据所证明的事实本院予以采信。据此可以认定，本案涉及的银行卡交易应认定为犯罪嫌疑人利用伪造复制的银行卡进行的伪卡交易。犯罪嫌疑人能够利用伪造复制的银行卡进行交易，表明工行万丰路支行发放的此类银行卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，亦证明了工行万丰路支行制发的此类银行卡及银行卡交易系统存在一定的安全隐患，即此类银行卡可能被复制且被复制的银行卡不能被交易系统排除。因此工行万丰路支行在储蓄存款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为。工行万丰路支行关于储户对银行卡密码负有高度注意和保管的义务，原告未能举证被告就其密码的泄露存在过错，原告应当就密码保管承担责任的答辩意见，本院认为，首先，在现有证据已经能够认定涉案的交易属于伪卡交易情况下，工行万丰路支行应当对苏小鸽是否存在与他人恶意串通损害工行万丰路支行的利益及苏小鸽对密码泄露存在过错的情形承担举证责任；其次，我国合同法在违约的归责原则上采用严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是存在依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，违约方就必须承担违约责任。故工行万丰路支行应当赔付苏小鸽因此而造成的损失。现苏小鸽要求工行万丰路支行赔偿存款损失41999元的诉讼请求，合理正当，于法有据，本院予以支持。
关于工行万丰路支行提出的该行已经按照原告的密码指令支付了款项，不应重复支付的辩称，本院认为，在伪卡交易中，发卡银行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。本案中，工行万丰路支行对伪卡使用者的付款行为不构成对苏小鸽的履约行为，工行万丰路支行仍应在苏小鸽账户原有存款金额内提供支付服务。《个人银行结算账户管理协议》载明的“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”条款，不应适用于伪卡交易情形。苏小鸽账户资金数额因伪卡交易而减少，应视为工行万丰路支行在相应减少额度内不再向苏小鸽提供提取现金服务，因此，苏小鸽可起诉要求工行万丰路支行承担继续履行合同的违约责任，即请求工行万丰路支行给付因伪卡交易而减少的账户资金。
关于工行万丰路支行提出因案件存在犯罪嫌疑，应由公安机关作出侦查结果查明事实后再行处理的答辩意见。本院认为，苏小鸽提起本案诉讼的请求权基础系储蓄存款合同关系，苏小鸽与工行万丰路支行之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明苏小鸽与已受理的刑事案件有关。依照合同相对性的基本原则，即使存在案外人涉嫌刑事犯罪的情形，也应当由工行万丰路支行向苏小鸽承担违约责任后，依法向刑事犯罪嫌疑人追偿。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案与刑事案件属于两个不同的法律关系，本案的审理亦不需要以刑事案件的审理结果为依据，故本案应当继续审理。因此，对工行万丰路支行提出的此项答辩意见，本院亦不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
中国工商银行股份有限公司北京万丰路支行于本判决生效后十日内赔偿苏小鸽损失四万一千九百九十九元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百五十元，由被告中国工商银行股份有限公司北京万丰路支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 冲
代理审判员 王琼瑶
代理审判员 康 莉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 毕书勤