江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）抚民二终字第90号
上诉人（原审被告）张厚生，男，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区。
委托代理人陈涛，江西赣联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西巨电变电设备有限公司。
法定代表人龚建英，董事长。
委托代理人章志华，该公司法律顾问。
原审被告南昌恒盛电力安装工程有限公司。
法定代表人张厚生，执行董事。
委托代理人陈涛，江西赣联律师事务所律师。
上诉人张厚生因与被上诉人江西巨电变电设备有限公司及原审被告南昌恒盛电力安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服崇仁县人民法院（2013）崇民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告江西巨电变电设备有限公司诉称，2011年1月，被告张厚生在原告处赊购了5台变压器产品发往被告南昌恒盛电力安装工程有限公司进行销售，货款总计325000元。产品销售合同书第四条约定的结算方式及付款期限为预付壹拾叁万元，2011年2月底货款付清；第八条约定的解决纠纷方式为如有纠纷双方协商解决，协商不成在供方所在地法院起诉。被告张厚生仅于2011年1月27日向原告支付货款130000元，至今尚欠原告货款195000元。原告为了收回货款多次向被告催促，被告虽一再承诺付款，但每次之后又以种种理由推托，拒绝支付，故诉至法院，请求法院判决二被告向原告支付所欠货款195000元及延期支付货款应承担的利息损失等；诉讼费及其他费用由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向原审法院提交了下列证据：
1、产品销售合同书及送货单，拟证明双方签订并履行合同的事实。
2、承诺书及对账单，拟证明被告同意支付剩余货款195000元，但一直未履行。
被告张厚生辩称，被告没有在原告处购买货物和签订合同，故希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告南昌恒盛电力安装工程有限公司辩称，被告未与原告发生业务往来，也未委托张厚生与原告发生业务往来。
两被告为证实其主张，向原审法院提交了下列证据：
1、产品销售合同书，拟证明与原告签订合同的另有他人。
原审法院经审理查明：2011年元月26日，被告张厚生以被告南昌恒盛电力安装工程有限公司法定代表人的名义与原告江西巨电变电设备有限公司签订了一份产品销售合同书，该合同书未加盖被告南昌恒盛电力安装工程有限公司的公章，约定被告向原告购买型号为SCB10630/10的干式变压器5台，总货款325000元；结算方式及付款期限为预付130000元。2011年2月底货款付清。合同签订后，原告先后于2011年1月27日、29日向被告发送了约定的5台变压器，被告也按约定向原告预付了货款130000元。2011年11月9日，被告张厚生向原告出具了一份承诺书，该承诺书的主要内容有“江西巨电变电设备有限公司提供干式变压器630KVA叁台，张厚生同志交货用电业主使用单位江西安达房地产有限公司‘中央公馆’楼盘，完毕通电后三十日内付清设备尾款。注（人民币：壹拾玖万伍仟元整）。特此承诺人：张厚生2011、11、9#”。但被告在中央公馆通电后未按承诺的期限向原告支付货款，对剩余货款195000元至今分文未付，原告经催收未果，遂向本院提起诉讼。
原审认为，被告张厚生虽然以被告南昌恒盛电力安装工程有限公司法定代表人的名义与原告江西巨电变电设备有限公司签订产品销售合同书，但该合同书未加盖被告南昌恒盛电力安装工程有限公司的公章，且该业务也未得到被告南昌恒盛电力安装工程有限公司的认可，同时，被告南昌恒盛电力安装工程有限公司在庭审中也否认与原告发生过该笔业务，故原审认定与原告签订产品销售合同书的主体为被告张厚生，该产品销售合同书系双方当事人的真实意思表示，内容也未违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认，双方当事人应按照该合同书的约定全面履行自己的义务。原告提供的送货单及承诺书足以证实原告已履行了合同书约定的交付货物的义务，但被告未按照合同约定期限向原告支付货款，至今尚欠原告货款195000元未付，故对原告要求被告张厚生支付所欠货款195000元的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告南昌恒盛电力安装工程有限公司与被告张厚生共同偿还所欠货款195000元的诉讼请求，因原告未提供相关证据证实该笔业务是与被告南昌恒盛电力安装工程有限公司发生，虽然被告张厚生是以被告南昌恒盛电力安装工程有限公司法定代表人的名义与原告签订合同，但该合同中并未加盖被告南昌恒盛电力安装工程有限公司的公章，也未得到被告南昌恒盛电力安装工程有限公司的追认，同时，被告张厚生于2011年11月9日也是以其个人名义向原告出具承诺书，故对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。对原告提出要求被告支付延期付款应承担的利息损失的诉讼请求，虽然双方在产品销售合同书中约定在2011年2月底付清货款，但被告张厚生在2011年11月9日向原告出具的承诺书中对付款期限进行了变更，原告在接收该承诺书后也未提出异议，原告的该行为可视为对被告提出变更付款期限的默认，另外，因原告未提供相关证据证实承诺书中所述中央公馆楼盘的具体通电时间，故酌情认定被告应从本案的立案之日即2013年6月20日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算向原告承担利息损失。对被告提供的供方为原告，需方为南昌鑫达电力发展有限公司的产品销售合同书，以证明与原告签订合同的不是被告，而是另有他人，因原告对该产品销售合同书予以否认，而且即使该产品销售合同书是真实有效的，也与原、被告之间签订的产品销售合同书没有关联性，同时，被告张厚生向原告出具的承诺书能更进一步证明原、被告之间发生了业务往来，故对被告提供的该份产品销售合同书，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审判决：一、被告张厚生支付原告江西巨电变电设备有限公司货款计人民币195000元及利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2013年6月20日起，算至本判决确定被告还款之日止），限期在本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告江西巨电变电设备有限公司要求被告南昌恒盛电力安装工程有限公司支付货款195000元及利息的诉讼请求。案件受理费计人民币4200元，由被告张厚生负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，张厚生不服，向本院提起上诉称：一审偏听偏信，片面采信被上诉人提供的虚假证据，而对上诉人提供的证据不予审查核实，导致本案认定事实不清，错误判决上诉人向被上诉人支付所谓的货款。其实，真正向被上诉人购买变压器的是南昌鑫达电力发展有限公司，首付款130000元也是该公司支付的。故，请求依法改判，驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人江西巨电变电设备有限公司答辩称：上诉人张厚生在上诉状中称本案所涉的5台变压器真正买家是南昌鑫达电力发展有限公司，纯粹是抵赖，至目前为止，答辩人从未与该公司联系过，也根本未发生过任何业务。一审认定事实清楚，判决正确，请求依法维持原判。
原审被告南昌恒盛电力安装工程有限公司没有答辩。
二审经审理，上诉人张厚生除对一审确定的“张厚生以南昌恒盛电力安装工程有限公司法定代表人的名义与江西巨电变电设备有限公司签订销售合同”和“被告也按约定向原告预付了货款130000元”有异议外，对原审查明的其他事实没有异议，且有相关证据佐证，本院应予认定。
二审另查明，上诉人张厚生及原审被告南昌恒盛电力安装工程有限公司在一审共同提交了一份江西巨电变电设备有限公司产品销售合同书，该合同显示：供方为江西巨电变电设备有限公司；签约时间为2011年1月26日；合同标的物名称、型号、数量、价格、供货时间分别为（干变）SCB10630/10，5台，单价67000元，总货款335000元，供货时间2011年1月29日；结算方式及付款期限为预付壹拾伍元整，2011年2月20日前剩余货款壹拾捌万伍仟元付清。供方加盖了“江西巨电变电设备有限公司销售部”印章，需方加盖了“南昌鑫达电力发展有限公司”印章。
二审中，被上诉人江西巨电变电设备有限公司为了证实130000元是上诉人张厚生支付的，向本院补强下列证据：1、建行崇仁支行2013年11月20日出具的个人活期明细查询，证明张厚生通过其南昌向塘支行6227002021070272841（账号）2011年1月27日14：30：28转入龚小英2090609980110401400（卡号）130000元；2、江西巨电变电设备有限公司2013年11月16日证明，证明龚小英系江西巨电变电设备有限公司财务部出纳；3、江西巨电变电设备有限公司NO9382504收据，证明江西巨电变电设备有限公司2011年1月27日收到张厚生预付款130000元。
本案的焦点：本案所涉的5台变压器买方是谁
上诉人张厚生认为，本案所涉的5台变压器买方是南昌鑫达电力发展有限公司，并提供了一份需方为南昌鑫达电力发展有限公司的江西巨电变电设备有限公司产品销售合同书。
被上诉人江西巨电变电设备有限公司认为，本案所涉的5台变压器买方是上诉人张厚生，并提供了与其签订销售合同和张厚生出具的承诺书佐证。
本院认为，上诉人张厚生与被上诉人江西巨电变电设备有限公司为各自证明自己的主张分别向一审法院提交了一份江西巨电变电设备有限公司产品销售合同书。对照以上两份销售合同，除签约时间（均为2011年1月26日）、合同标的物名称数量型号（均为干变5台Ｓ×××××630/10）、供货时间（均为2011年1月29日）相同外，产品的单价、货款金额、结算方式及付款期限、合同中需方均不相同；且上诉人张厚生不能说明其提供销售合同的出处，被上诉人江西巨电变电设备有限公司也不认可。上诉人张厚生主张，江西巨电变电设备有限公司提交合同是其提交合同的草稿，没有提供证据支撑，难予认定。即便两份合同都是真实的，也很难确定二者之间的关联性。被上诉人江西巨电变电设备有限公司为证明与上诉人张厚生之间形成变压器买卖关系，不仅提供了双方签订的合同，还提供了张厚生为其出具的承诺书以及张厚生支付了130000元预付款的相关证据，已形成了证据锁链，足以认定双方的买卖关系。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人张厚生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明华
审判员 汤小琴
审判员 周 昊
二〇一三年十二月九日
书记员 黄 欢