浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3534号
上诉人（原审原告）：刘忠信，男，1949年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金菲，浙江求是园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈能芳，女，1967年8月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：刘津华，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈麟宗，男，1971年4月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：吴璜杰，浙江浩伦律师事务所律师。
上诉人刘忠信因与被上诉人陈能芳、陈麟宗民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初15146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘忠信上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定涉案债务非夫妻关系存续期间的共同债务系认定事实错误。陈能芳与借款人陈旭龙系夫妻关系，两人共同出资经营浙江万士达服饰有限公司，该公司注册资金2000万元，经营规模大，涉案举债金额并未超出家庭生产所需的范畴。此外，陈能芳夫妻二人的财产混同。在刘忠信与陈旭龙2000万元的巨额借款中，刘忠信支付的利息1150万元、1050万元均打入陈能芳账户。在（2012）金义刑初字第2456号刑事判决内容中，陈旭龙供述其所借款项系用家庭生产经营所需。义乌法院判决并执行的诸多陈旭龙、陈能芳为被执行人的案件中，均作为陈旭龙、陈能芳夫妻共同债务承担共同还款责任。陈能芳并未举证证明涉案款项并非用于家庭生产经营所需，应承担举证不能的后果。二、一审认定陈麟宗的保证期间已经届满系认定事实错误。主张抵销是消灭主债务，不可能向保证人主张还款责任。因抵销事项由法院法律程序解决，故该期间诉讼时效应为中止。因涉及刑事案件，客观上主张权利不能，不存在诉讼时效问题。刘忠信曾于2015年向法院起诉过，因涉嫌刑事犯罪而被裁定驳回起诉。
陈能芳辩称：一、本案债务并不实际真实存在。1、对于涉案债权凭证即5张借条，刘忠信并没有提供原件，不能作为定案依据。刘忠信称原件在金华中院，但经查询，法院案件档案中的债权凭证也是复印件。故刘忠信不提供原件应承担举证不能的责任。2、上述5张借条形成过程有违常理。一审中，双方共同认可陈麟宗在陈旭龙未在场的情况下，在借条中写上了“担保人陈麟宗”和“月息3分”的字样。而利息是借条的重要组成部分，应该由债权人与债务人完成约定，而非由第三人完成。因此，该约定对债务人不产生法律约束力。3、刘忠信从未证实涉案款项交付的事实。其在一审时称是现金交付了480万元，不符合常理。陈旭龙的刑事案件中，并没有对该款项的交付进行审核。二、本案债务不是夫妻共同债务，陈能芳不承担连带给付义务。陈能芳与陈旭龙并未存在财产混同，1150万元是陈能芳代陈旭龙收款，实际款项由陈旭龙收取。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的补充规定：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本案债务人陈旭龙已构成非法吸收公众存款罪，涉案金额已在刑事案件中认定，故陈能芳不承担连带给付义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，债权人没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的，不构成夫妻债务。陈能芳与陈旭龙一起经营公司，本案涉及款项假如是真实的，也没有用于公司的经营，因为当时公司经营状况良好，无需补充资金。如果涉案借贷是真实的，则是用于放贷经营，从中赚取利差，也没有用于夫妻共同生活和经营。根据相关司法解释，举证责任在刘忠信，而非在于陈能芳。刘忠信未能提供证据证明款项是用于陈能芳夫妻共同生活或经营，其要承担举证不能的不利后果。三、涉案借条中的“担保人陈麟宗及利息”是在陈旭龙不在场的情况下非法添加，对陈能芳不具有约束力，不存在利息的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈麟宗辩称：一审关于陈麟宗的保证期间已经届满的事实认定正确。最高人民法院（2016）最高法执监155号执行裁定书第二页第八行载明“陈旭龙及债权受让人陈志伟、何德伦、鲍旭东因刘忠信未按上述调解期限履行还款义务，于2009年3月12日申请按一审（2008）金中民二初字第140号民事判决执行，金华中院于同日立案执行。在执行过程中，刘忠信认为本案有不予执行的法定情形，提出其已从金营军、赵品善处受让了二人对陈旭龙的债权，并及时向陈旭龙主张抵消”。可见，刘忠信已于2009年3月向债务人陈旭龙主张过权利。即从刘忠信要求抵消之日起，陈麟宗作为保证人的保证期间也就开始计算。陈旭龙作为债务人未约定还款期限，陈麟宗作为保证人未约定保证期间。根据法律规定，本案的保证期间应当为债权人向债务人主张之日起六个月，即2009年3月至2009年9月止，在此保证期间内刘忠信未要求陈麟宗承担保证责任。因此，本案保证期间已经超过，陈麟宗不应承担保证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘忠信向一审法院起诉请求：判令陈能芳归还刘忠信借款本金480万元及利息（其中200万元从2006年9月15日起，100万元从2006年12月25日起，70万元从2007年3月2日起，40万元从2007年4月18日起，70万元从2007年8月13日起，以上均按月利率2%计付至实际履行之日止）；判令陈麟宗对上述债务承担连带责任。
一审法院认定，案外人陈旭龙分别于2006年9月15日、2006年12月25日、2007年3月2日、2007年4月18日、2007年8月13日向案外人金营军借款480万元，陈麟宗对上述借款提供保证担保。2009年2月15日，金营军将上述债权全部转让给刘忠信，并通知了陈旭龙。2010年2月8日，刘忠信向该院提起诉讼，该院作出了（2010）金义商初字第760号民事判决书，认定刘忠信与金营军签订的债权转让合同有效。2012年9月13日，该院作出（2012）金义刑初字第2456号刑事判决，陈旭龙因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑五年，并对本案涉及的债权予以认定。后陈旭龙未退赔案涉款项，刘忠信遂诉至该院。另查明，陈能芳与陈旭龙于1987年9月10日登记结婚。
一审法院认为，本案争议的焦点有二：1、陈能芳是否应当承担共同还款责任。2、陈麟宗是否应当承担担保责任。关于第一个争议焦点，本案债务虽然发生在陈能芳与陈旭龙夫妻关系存续期间，但本案债务系陈旭龙以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，刘忠信所举证据未能充分证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，对刘忠信要求陈能芳承担共同还款责任的诉请，不予支持。关于第二个争议焦点，案涉借条虽然未约定还款期限，但刘忠信在与陈旭龙另案民间借贷纠纷的执行过程中已经向陈旭龙提出过债务抵销申请，应当视为债务履行期间已经届满，而刘忠信并未提供此后曾要求陈麟宗承担保证责任的证据，保证期间已经届满，对刘忠信要求陈麟宗承担连带清偿责任的诉请，不予支持。综上，刘忠信的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：驳回原告刘忠信的诉讼请求。案件受理费123804元，由刘忠信负担。
二审中，陈能芳向本院提交四份借条，证明陈旭龙2006-2007年期间向外借款用于放贷。
刘忠信质证认为：对真实性无异议，但证明目的不能成立。因为涉案480万元的借款用于投资以及生产经营的事实，已经在生效的刑事判决中认定。
陈麟宗未发表质证意见。
本院认为：上述借条中均未约定利息，陈能芳的证明目的不能成立，本院不予认定。
本院根据刘忠信的调查取证申请，到义乌法院调取了义乌市公安局对陈旭龙的讯问笔录和金营军的询问笔录各一份。
刘忠信质证认为：对陈旭龙的讯问笔录和金营军的询问笔录没有意见，可以证明涉案借款是事实。
陈能芳质证认为：对两份笔录的真实性没有异议，对证明目的有异议。陈旭龙称涉案480万元已还给金营军，涉案债权债务已不存在；陈旭龙在讯问笔录中说“月息3分”是陈麟宗在其不在场的情况下加上去。金营军称将五张借条都给了刘忠信，刘忠信又给了金华中院，但据查询，金华中院没有该借条原件。
陈麟宗未发表质证意见。
本院认为：该两份笔录的真实性予以认定，可以证明陈旭龙向金营军借款480万元用于赚取利差的事实。
刘忠信、陈麟宗未向本院提交证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点主要在于涉案债务是否属于夫妻共同债务。虽然涉案借款期间陈能芳与陈旭龙系夫妻，两人共同出资经营公司，但涉案借款金额为480万元，系陈旭龙以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，应由刘忠信提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，否则其应承担举证不能的不利后果。现刘忠信所提供的证据不足以证明，故陈能芳不应承担共同还款责任。至于陈麟宗的保证责任问题。因涉案借条未约定还款期限、保证责任方式及保证期间，陈麟宗作为连带责任保证人，其保证期间应自主债务履行期限届满之日起计算六个月，刘忠信在该保证期间内未要求陈麟宗承担保证责任的，陈麟宗免除保证责任。因刘忠信在另案执行过程中已向主债务人陈旭龙提出过债务抵销申请，应视为债务履行期限已届满，而刘忠信未能提供证据证明其已在保证期间内要求陈麟宗承担保证责任，故一审法院认定涉案保证期间届满并无不当，本案并不存在保证合同诉讼时效的计算问题。综上，上诉人刘忠信的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123804元，由上诉人刘忠信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年八月二十四日
代书记员 陈 欢