西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初8883号
原告（反诉被告）：王朝文,男,1981年3月1日出生,汉族,住陕西省旬阳县。
委托代理人：孙武胜，陕西法苑法律服务所法律工作者。
委托代理人：王东海，陕西法苑法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：刘乙，男，1984年1月19日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人：周勇，陕西枫叶律师事务所律师。
原告（反诉被告）王朝文诉被告（反诉原告）刘乙建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王朝文的委托代理人王东海，被告（反诉原告）刘乙及其委托代理人周勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王朝文诉称，原告承包位于金地湖城××＃××标段××＃楼工程时，将该工程中外墙贴瓷砖工程的人工费部分分项发包给被告，并签订合同，该合同约定了双方的权利与义务。合同签订后，被告组织民工开始施工，工程结束后，双方按实际工程结算了1585840元。被告在该结算单上签字确认，施工中，王朝文分多次实际支付了1720000元，多支付125160元。故诉至法院，请求判令：1、刘乙返还王朝文劳务费125160元；2、诉讼费由被告刘乙承担。
被告（反诉原告）刘乙辩称，王朝文尚欠其劳务费287861元，不存在返还。
被告（反诉原告）刘乙反诉称，2014年6月中旬进入工地进行劳务施工，2014年7月15日双方就19#楼外墙饰面砖粘贴分项签订了书面协议。8月初，王朝文又将19号楼28层以下的二次结构交由刘乙施工。二次结构2014年施工完毕，外墙施工2015年7月底施工完毕，劳务费共计2008861元，王朝文尚欠刘乙劳务费287861元，催要无果。故诉至法院，请求判令：1、王朝文支付刘乙劳务费287861元及利息34543元；2、诉讼费由王朝文承担。
原告（反诉被告）王朝文辩称，请求法院驳回刘乙反诉请求,其主张的合同外的施工内容并不存在,在反诉状中所称,2015年8月承诺其支付287861元,与事实不符,因双方已在2015年12月26日对工程量进行结算，刘乙提交工作清单中第4、12项属于双方协议书范围内的施工内容。
经审理查明，2014年7月15日王朝文（甲方、发包人）与刘乙（乙方、承包人）签订《协议书》，承包范围为金地湖城大境8#第二期D标段19#楼的外墙饰面砖粘贴分项；局部外墙抹灰（包括窗口洞口收边及图纸变更）；一次性包干；协议第八条约定外墙面砖46元/㎡、其余外墙局部抹灰21元/㎡、外墙砖墙刮糙15元/㎡；第九条约定支付方式为，在工资正常发放前职工生活费有乙方自行垫付，工程按月支付工程款，以层为单位，每月25日报量，由乙方提交（工程量核定单）经项目部核验确认，于次月25日至31日前支付完成合格工程量70%的工程进度款；跨年度工程付款提升至85%；所有工程完成后，一个月内付款到完成总产值的90%，竣工验收交房后付到完成总产值的95%，余款在工程全部竣工验收交付使用，决算审计完并将工程资料归档完结算后六个月内付清。刘乙在《协议书》签订之前已组织工人进场施工；刘乙称，其2014年年底完成合同外项目二次结构部分的施工，外墙部分于2015年8月底完工，完工后离场；王朝文称，并不存在合同外工程，2015年2月底离场。
王朝文提交《金地湖城大境19#楼外墙工程量结算单》（以下简称《结算单》），证明双方已就刘乙施工的工程量进行结算，刘乙的劳务费共计1585840元。该《结算单》载明，外墙面砖总量28510㎡，外墙刮槽局部抹灰12210㎡，保温下面砖墙抹灰1198㎡，炮楼外砖墙未计；“班组承包人确认”处有“刘乙”签字。刘乙对该《结算单》的真实性认可。
刘乙提交《工作清单》、金地湖城大境19号楼砌体量结算单照片2张、证人证言2份（杨某、赵某）、《和解协议》，证明其存在协议书之外的施工内容，二次结构砌体量劳务工程款为373831元。其中，《工作清单》为打印件，内容共计13项，其中第4项为补槽钢洞、第12项为外墙收口，上述13项共计423021元；金地湖城大境19号楼砌体量结算单照片2张，照片中均无王朝文的签字；证人杨某称，2014年农历年底，刘乙带他向王朝文索要劳务费时，刘乙同意二次结构部分按照400000元结算；证人赵某称，其系给刘乙干活的工人，本案工程28楼以下的砌墙都是他们做的；《和解协议》，系王朝文、刘乙在兴庆路派出所签订，其中无内容显示刘乙施工的范围、工程量、劳务费金额。王朝文对刘乙提交的上述证据均不予认可。
经询，双方均认可，王朝文累计向刘乙支付劳务费1720000元。刘乙称，关于协议书以外的部分双方以口头形式约定，未签订书面协议；2015年12月26日签订《结算单》时，因其与王朝文已经就二次结构部分进行了结算，因此二次结构部分的劳务费未包含在内。刘乙未提交其完成二次结构施工的相应证据，未提交其施工期间的工程量核定单。
上述事实，有《协议书》、《结算单》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，王朝文与刘乙签订《协议书》，约定王朝文将涉案工程部分劳务分包给刘乙施工，双方应按该协议书内容履行己方义务。王朝文提交的《结算单》中明确记载刘乙班组施工的工程量，根据协议书第八条约定，该部分的劳务费总额为1585840元(46×28510+21×12210+15×1198)。刘乙陈述，除《协议书》以外其对二次结构部分进行施工，其提交《工作清单》、金地湖城大境19号楼砌体量结算单照片2张、证人证言2份（杨某、赵某）、《和解协议》。王朝文对该组证据，均不予认可。其中，《工作清单》、金地湖城大境19号楼砌体量结算单照片2张中均无王朝文的签字；《和解协议》中无内容显示刘乙施工的范围、工程量、劳务费金额；证人杨某称，“刘乙同意二次结构部分按照400000元结算”，无其他证据予以佐证，未形成完整的证据链。故对刘乙提交的上述证据，本院依法不予采信。《协议书》第九条约定，在施工期间，刘乙需要向王朝文提交工程量核定单，并经项目部核验确认工程量；刘乙陈述，就二次结构部分双方系口头约定，其主张其完成了协议以外二次结构部分施工。根据双方施工的惯例，刘乙亦未提交该部分的工程量核定单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘乙反诉主张王朝文欠付其劳务费一节，无事实依据，本院依法不予支持。故双方劳务费应根据王朝文提交的《结算单》为准，劳务费共计1585840元。另，双方均认可王朝文共计支付刘乙劳务费1720000元，刘乙应将超出部分返还王朝文。王朝文诉请主张刘乙返还劳务费125160元，未超出上述应返还数额，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘乙于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）王朝文劳务费125160元。
二、驳回被告（反诉原告）刘乙的反诉请求。
本案案件受理费2803元，反诉案件受理费3068元，均由刘乙承担，鉴于王朝文已预交案件受理费，刘乙应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付王朝文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 李连林
人民陪审员 王荣梅
二〇一八年一月十日
书 记 员 马浩浩
打印：相丽华校对：张琪琪2018年月日送达