北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第6458号
上诉人（原审被告）北京康泰祥和商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路131号场地1号。
法定代表人ＸＸ军，总经理。
委托代理人张大为，北京市长济律师事务所律师。
委托代理人刘畅，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张看，男，1989年8月22日出生。
委托代理人马来莹，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人李恩红，男，1969年6月8日出生。
上诉人北京康泰祥和商贸有限公司（以下简称康泰祥和公司）因与被上诉人张看挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，上诉人康泰祥和公司的委托代理人刘畅，被上诉人张看的委托代理人马来莹、李恩红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张看在一审中起诉称：2010年5月11日，张看与康泰祥和公司签订合同，双方约定：1、张看出全资购买的汽车，使用康泰祥和公司的名义办理牌照，张看为车辆的实际所有人；2、本协议有效期限，自2010年5月11日起至该车达到国家规定的报废年限并办理正式的报废手续或者转籍过户为止。根据上述协议，康泰祥和公司为张看所有的车辆办理了机动车登记证书、行车证与道路运输经营许可证。上述证件办理完毕后，康泰祥和公司只是将行车证、道路运输证交付给张看，机动车登记证书仍保管在康泰祥和公司手中。2010至今，康泰祥和公司在每个年度收取相关费用后，为张看车辆办理年检、验车等相关手续。张看已将费用期限交付至2014年5月9日。鉴于合同约定，张看可过户，康泰祥和公司应无条件协助。张看多次提出过户要求，康泰祥和公司以种种理由拖延。故张看诉至法院，请求判令：1、解除张看与康泰祥和公司在2010年5月11日签订的合同；2、康泰祥和公司协助张看将车牌号为京P15E**的车辆过户至张看名下。
康泰祥和公司在一审中答辩称：不同意张看的诉讼请求，根据合同约定，张看应当在2014年4月10日前支付服务费1500元，但张看至今未付，导致二级维护过期，张看的行为致使康泰祥和公司可能面临被处罚的风险，同时张看也没有交2014年的保险。不同意解除合同，要求继续履行合同。
一审法院审理查明：2010年5月11日，张看与康泰祥和公司签订《合同书》一份，约定张看全资购买的江淮牌轻型普通货车（车牌号为京P15E**）挂靠到康泰祥和公司，张看为车辆的实际所有人，康泰祥和公司对该车不承担任何风险及赔偿责任，合同有效期自2010年5月11日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。挂靠期间张看每年交纳服务费1500元，第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届满前30日交纳下一年费用。康泰祥和公司为张看办理营运证等各项车务手续，并妥善保管该合同所涉车辆登记证、购车发票、保险单，合同另约定了其他条款。合同签订后，双方开始履行合同，张看向康泰祥和公司交纳了相应的合同费用。
一审庭审中张看陈述，自2013年11月起即与康泰祥和公司协商解除合同，并要求康泰祥和公司协助办理车辆过户等事宜。双方就合同的解除未达成一致意见。
一审法院判决认定：张看与康泰祥和公司之间的挂靠经营合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。本案中，张看将自己所有车辆挂靠在康泰祥和公司名下从事运输经营，车辆所有权仍归张看，张看作为实际车主有权要求解除与康泰祥和公司签订的挂靠协议并办理车辆过户手续，因此，对张看要求解除协议及办理车辆过户手续的诉讼请求，该院予以支持，对康泰祥和公司要求继续履行协议的抗辩意见，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决：1、解除张看与康泰祥和公司于2010年5月11日签订的《合同书》；2、康泰祥和公司于判决生效后7日内协助张看办理车牌号为京P15E**的江淮牌轻型普通货车的车辆过户手续（过户至张看名下）。
康泰祥和公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清，涉案车辆车务手续已经过期，而相关证件又在张看处，依诚实信用原则张看应将证件续期，在不损害康泰祥和公司利益的情况下办理过户手续。一审判决就该事实未予查清；二、原审判决违法，合同解除应当依照法定或约定解除，但本案无任何解除的情形，反而张看未依约履行协议支付相关费用，缴纳保证金，故原审法院判决解除合同违法。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回张看的全部诉讼请求；2、由张看承担本案全部诉讼费用。
在二审法庭询问过程中康泰祥和公司口头补充如下上诉理由：原审法院适用财产保全错误，本案不涉及财产纠纷，直至收到判决的时候，康泰祥和公司才收到财产保全的裁定书，一审判决由康泰祥和公司承担保全费不当。康泰祥和公司已向一审法院提起复议，但被驳回。
张看未向本院提交书面答辩意见，但其在本院审理中口头答辩称：一、车务手续过期是由于康泰祥和公司所致，张看在2013年11月份的时候已向康泰祥和公司协商解除合同并要求公司协助办理车辆过户，当时任何的车辆手续都没有过期，但康泰祥和公司以种种理由拒绝，才导致张看起诉；二、张看是车辆实际所有人，康泰祥和公司无权以任何理由强行把张看车辆永远挂靠在其名下。康泰祥和公司的主张缺乏法律依据，而且违背了车辆登记的相关规定，属于扰乱相关的行政管理秩序，系违法行为；三、康泰祥和公司当庭增加上诉理由违反法律规定，超出本案二审审理范围。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，本院补充查明以下事实：根据卷宗记载，张看向法院提交了落款日期为2014年5月29日的诉讼保全申请书，请求针对号牌为京P15E**的汽车进行诉讼保全查封，并提供了担保。2014年6月3日，昌平区人民法院作出（2014）昌民初字第6529号民事裁定书，裁定查封康泰祥和公司名下车牌号为京P15E**的车辆。康泰祥和公司提交了落款日期为2014年7月1日的财产保全裁定复议申请书，昌平区人民法院于2014年7月8日作出复议决定书，驳回康泰祥和公司的复议申请。
2014年8月4日的法庭询问中，张看、康泰祥和公司均认可涉案《合同书》可以随时解除，康泰祥和公司亦未就涉案挂靠车辆无垫付费用发生。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有一审卷宗、双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：张看与康泰祥和公司签署的《合同书》，系双方当事人之真实意思表示，内容未悖法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方当事人应当依约履行。
就《合同书》的履行期限问题，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”现张看、康泰祥和公司均认可《合同书》可以随时解除，本院对此不持异议。鉴于《合同书》中明确张看为车辆的实际所有人，故《合同书》解除后，康泰祥和公司应当配合张看将挂靠车辆过户于车辆实际所有人张看处。康泰祥和公司在本案中认可无垫付费用，亦未就其主张的挂靠车辆所产生的其他费用提起反诉，在此情况下康泰祥和公司以此为由，拒绝为车辆所有权人张看过户车辆的上诉主张，本院不予支持。
合同法第九十四条所规定的内容，是针对合同存在法定解除情形下的规定，除其中第一项因不可抗力致使合同目的不能实现之外，其他内容系赋予守约方在出现法定情形时解除合同的权利。依据张看的现有证据不足以证明本案存在上述条款所规定的解除情形，其对挂靠车辆享有所有权亦不能作为其行使法定解除权的基础，故一审法院适用合同法第九十四条解除《合同书》属适用法律不当，本院予以纠正。
另，就本案财产保全事宜，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”康泰祥和公司已向昌平区人民法院提出复议并被驳回，二审期间虽康泰祥和公司就保全事宜提出质疑，但该质疑并不影响案件的实体处理结果，故康泰祥和公司上诉主张一审法院财产保全错误的上诉理由本院不予采信。
综上，康泰祥和公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元、保全费四百二十元，由北京康泰祥和商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百四十元，由北京康泰祥和商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王昕李妍