辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第1281号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周晓兰，女，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：武甜甜，系辽宁尧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李春国，男，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：周波，系沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。
上诉人周晓兰因与被上诉人李春国转让合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与代理审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李春国在原审诉称：原告与被告于2014年5月22日签订一份旅店转让合同，合同签订后因被告不协助原告完成兑店所有移交手续，造成原告无法经营，2014年6月22日双方协议终止合同，被告收回旅店，原告向被告催要转让费20万元，被告说暂时没有钱，经原告多次催要，被告于2014年7月21日出具一张收回旅店的字据，承诺兑店费待店兑出去后返还，原告不同意。原告认为因被告违约，双方终止合同，被告应立即返还兑店费，判令双方签订的合同无效，被告返还原告兑店转让费20万元，诉讼费由被告承担。
周晓兰在原审辩称：原、被告双方于2014年5月22日签订转让协议，将被告经营的小窝旅店转让给原告，原告支付20万元，剩余的12万元一个月内支付，逾期未付清，被告可暂时收回旅馆经营权，签订合同当日经营权就发生转移。至6月22日期限届满后，原告未支付剩余的12万元，被告多次催要，原告均以没钱为由拒绝支付。2014年7月21日被告在催要未果后，暂时收回旅店经营权，并与原告约定，原告支付12万元后，原告就收回经营权，原告称没有钱，也不想经营了，让被告帮忙出兑该店，原告也联系出兑，被告自始至终都按照合同履行义务，而原告则构成违约，双方没有协议终止合同，双方签订的合同是双方真实意思表示，不符合合同无效的法律规定，合同合法有效，应依法继续履行。并且原告于2014年6月18日与第三人孔繁超签订出租协议，将小窝旅店一楼格局破坏，一楼门市出租了三分之二。请求驳回原告诉请。
周晓兰在原审反诉称：反诉人与被反诉人于2014年5月22日签订转让合同，将反诉人位于沈阳市苏家屯区翠柏路18号6门的小窝旅馆转让给被反诉人经营，转让价款32万元。双方约定合同签订后，被反诉人支付20万元，合同签订后一个月内支付剩余12万元。反诉人在被反诉人交付20万元后，即履行合同内容，由被反诉人接收经营小窝旅店，反诉人将旅馆相关证件交给了被反诉人。被反诉人在2014年6月18日将小窝旅馆一楼的三间房屋进行了改造，并出租给了第三人。2014年6月22日反诉人找被反诉人催要剩余的12万元转让费，被反诉人以无钱为由推脱，无奈之下，反诉人依合同第四条约定，于2014年7月21日将店收回，待被反诉人履行剩余12万元，再将店交于被反诉人经营。且被反诉人已经将小窝旅店一楼全部格局破外出租，现请求判令被反诉人继续履行转让合同，支付剩余转让费12万元，全部诉讼费由被反诉人承担。
李春国针对周晓兰反诉辩称：被告的反诉请求没有事实和法律依据。反诉人周晓兰不是小窝旅馆在工商行政管理局登记的个体工商户法定代表人或经营者，小窝旅馆的法定代表人和经营者是佟金峰，反诉人周晓兰对小窝旅馆是无权处分，其不具有转让合同当事人的资格，其转让行为无效。且个体工商户营业执照经营权不得转让，反诉人周晓兰的转让行为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。反诉人在签订转让合同时，只将《特种行业许可证》交给被反诉人，该证上记载的法定代表人是周晓兰，被反诉人因此相信小窝旅馆是反诉人的，但反诉人迟迟没有协助被反诉人办理营业执照、卫生许可证、税务登记证、消防合格证，在被反诉人多次催促无果的情况下，双方协议解除了合同。2014年6月18日反诉人电话联系被反诉人，称其在外地，已将旅馆的部分房间转租给孔繁超，委托被反诉人代其与孔繁超签订合同，故出租协议的当事人是反诉人周晓兰和孔繁超。2014年7月21日反诉人给被反诉人出具了“店已收回，兑店费待店兑出后返还”，可见，双方是协议终止合同，并非反诉人所称暂时收回。综上，反诉人反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回诉请。
原审法院认定：2013年10月27日被告周晓兰从案外人佟金峰处兑得位于沈阳市苏家屯区翠柏路18号6门的小窝旅馆，2014年5月22日被告周晓兰与原告李春国签订转让合同，被告将小窝旅馆以32万元转让给原告，并约定签订协议后，原告以现金形式给付被告20万元，其余12万元在签订协议后1个月内付清，逾期未付清，被告暂时收回旅馆经营权，待付清后经营权归乙方。2014年6月18日原告李春国将小窝旅馆一楼门市部分分割转租给案外人孔繁超，租期至2016年11月2日，年租金25000元，案外人孔繁超给付了原告一年租金25000元。2014年7月21日原、被告达成协议解除了转让合同，被告周晓兰向原告出具字据一份，载明：店已收回，兑店费待店兑出去后返还。被告至今未返还原告已给付的20万元兑店费。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，2014年5月22日原、被告双方签订的转让合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。2014年7月21日原、被告双方达成合意，解除了转让合同，被告将小窝旅馆收回，并承诺原告给付的转让费待旅馆出兑后返还原告，则被告周晓兰应履行返还原告转让费20万元的义务。关于返还的时间，被告承诺于旅馆出兑后予以返还，本院认为旅馆是否能够出兑具有不确定性，故双方所附的返还期限不明确，被告应于合理的期限内返还，自被告于2014年7月21日向原告出具字据起至今被告仍未返还原告，应视为超过了合理期限，故对原告要求返还转让费20万元的请求，本院予以支持。关于2014年7月21日被告向原告出具的“店已收回，兑店费待店兑出去后返还“字据，原、被告对该字据载明的内容作出了不同解释，本院按照通常的文义理解对该内容予以解释，该字据系被告周晓兰向原告出具的，则给付的主体应为周晓兰，若履行给付义务的是原告，则应是原告向被告出具字据，且载明的是”返回“（返还），存在给付行为才存在返还，之前存在金钱给付行为的是原告，则应是被告将金钱返还原告，对被告所辩称的该字据内容系原告给付剩余的转让费，本院不予采信。根据该字据载明的内容，双方已经达成了解除合同的合意，故对被告要求继续履行合同，给付剩余转让费的反诉请求，本院不予支持。关于达成解除合意的时间，原告主张系在2014年6月，被告予以否认，在无其他证据予以佐证的情况下，本院以书证为准，即双方达成解除合意的时间系被告周晓兰向原告出具字据的时间即2014年7月21日，此日期前旅店应处于原告的经营控制之下，则2014年6月18日原告将小窝旅店一楼分割转租给孔繁超的主体应系原告，对原告所主张的系受周晓兰委托，代理周晓兰转租的事实，因无其他证据予以佐证，本院不予采纳。原告已经收取孔繁超的25000元租金，因原、被告双方已经解除转让合同，原告应将取得的利益返还被告，该款项在被告应返还原告的转让费中予以扣除，被告应返还原告转让费175000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十三条第一款、第九十九条第一款、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周晓兰于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告（反诉被告）李春国转让费人民币175000元；二、驳回原告（反诉被告）李春国的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）周晓兰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，减半收取，由被告周晓兰承担，反诉案件受理费1350元，由反诉原告周晓兰承担。
宣判后，周晓兰不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回原审法院重审或者依法改判，由李春国赔偿我方损失211458.6元。其上诉理由如下：1、一审认定事实不清，证据不足。李春国在承兑旅店后，对房屋擅自进行了改动，致现在一楼整体格局被破坏，现被消防部门责令整顿，因此，应由李春国承担赔偿责任。2、一审程序违法，在我方反诉要求继续履行合同不能得到支持的情况下，未向我方释明是否变更诉讼请求。3、一审判决结果违反法律规定及公平公正原则。一审认定合同已经解除，就应当就当事人双方的损失进行审理，对房屋恢复原状及造成的损失进行审理。
被上诉人李春国答辩认为：周晓兰要求我方赔偿损失的上诉请求在一审时并未提出，因此一审判决并没有错误，而且我方并未破坏房屋格局，请求驳回上诉，维持原判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
上述事实，有李春国提供的双方签订的转让合同、周晓兰所写的字据及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院及本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：本案双方当事人签订转让合同后，周晓兰又同意解除合同，并收回了旅店，同时承诺返还李春国转兑款，因此原审法院判决周晓兰返还李春国转兑款，并无不当。
关于周晓兰上诉提出的应由李春国赔偿其擅自改动房屋格局所造成的损失的问题，因周晓兰在一审提出反诉时并没有这项请求，故原审法院对此未予审理并无不当，周晓兰可另案解决。
综上，原审认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人周晓兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 鞠安成
代理审判员 原宏斌
二〇一四年十二月一日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。