浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第1494号
原告：郭成琪。
委托代理人：陈韦羲。
被告：谢璐琳。
被告：诸暨市第一棉纺织厂。
法定代表人：谢德土。
原告郭成琪为与被告谢璐琳、被告诸暨市第一棉纺织厂（以下简称棉纺织厂）民间借贷纠纷一案，于2013年2月27日向本院起诉，并提出财产保全申请。本院于同日受理后，依法作出民事裁定，将被告谢璐琳、被告棉纺织厂所有的财产在保全价值计人民币90万元额度内予以查封、冻结。本案依法由审判员冯华泉独任审理。在诉讼过程中，被告谢璐琳向本院提出鉴定申请，要求对讼争借据中借款人栏“谢璐琳”的签名及指印是否系被告谢璐琳的笔迹和指纹进行鉴定，本院予以准许，并中止诉讼。同年5月9日恢复审理，并于2013年6月24日进行公开开庭审理，原告郭成琪的委托代理人陈韦羲、被告谢璐琳和被告棉纺织厂的法定代表人谢德土到庭参加诉讼。在诉讼过程，本院要求原、被告双方在二个月内提供借款人边号锋的下落，原、被告双方均同意该二个月期限不计本案审限之内。本案现已审理终结。
原告郭成琪起诉称：2012年5月10日，边号锋与被告被告谢璐琳共同出具借据向原告借款计人民币70万元，约定借款期限至2012年10月10日止，借款月利率为3%。如借款人逾期归还借款，应支付每日按借款总额1.5‰计算的逾期还款利息，并承担出借人为实现债权而支付的律师代理费、诉讼费。被告棉纺织厂为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证期限至借款人清偿全部债务之日止。然借款期限届满，借款人未按约还本付息，被告棉纺织厂亦未尽担保之责。为此，要求判令被告谢璐琳归还借款本金计人民币70万元，支付借款本金70万元自2012年5月10日起至还清日止按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，支付律师代理费计人民币4万元；判令被告棉纺织厂对被告谢璐琳的上述债务承担连带清偿责任；判令被告谢璐琳承担本案的诉讼费用，并由被告棉纺织厂承担连带清偿责任。
被告谢璐琳、被告棉纺织厂在法定期限内均未提交书面答辩状，但在庭审中当庭提交了书面答辩状，答辩称：民间借款合同为实践性合同，自出借人提供借款时成立。原告郭成琪未提供有效证据证明讼争借款实际已交付之事实，且边号锋与谢璐琳的银行账号上也没有此笔借款的进账和使用记录，说明原告郭成琪实际未交付借款，其提交的借款协议为无效协议，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告郭成琪为证明自己的主张提供的证据材料及被告谢璐琳、被告棉纺织厂的质证意见为：
1、落款日期为2012年2月10日的借据一份，以证明边号锋与被告谢璐琳于2012年5月10日向原告借款70万元，借贷双方对借款期限、借款利率等事项作出约定及被告棉纺织厂为借款人提供连带责任保证的事实。经质证，两被告对借据的真实性无异议，但认为原告郭成琪在借据出具后并没有实际交付借款。
2、委托代理合同和律师代理费发票各一份，以证明原告郭成琪因本案已支付律师代理费4万元的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，对收费的合理性由法院审查。
被告谢璐琳为证明自己的主张向本院提出鉴定，要求对讼争借据中借款人栏“谢璐琳”的签名及指印是否系被告谢璐琳的笔迹和指纹进行鉴定，本院予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2013年4月9日出具的司法鉴定意见书二份，鉴定结论为：日期为“2012年05月10日”的《借据》中借款人栏“谢璐琳”的签字是谢璐琳书写，借款人栏“谢璐琳”签名处的红色印油指是谢璐琳右手食指所留。经质证，原告郭成琪无异议。两被告对鉴定结论有异议，认为讼争借据中借款人栏“谢璐琳”的签字及指印不是被告谢璐琳所签、所捺。
上述证据经庭审出示并质证，本院作如下分析认证：两被告对原告郭成琪提供的证据1、证据2的真实性无异议，且浙江汉博司法鉴定所出具的鉴定意见书也证实证据1中借款人栏“谢璐琳”的签字和指印是谢璐琳所签、所捺，故本院对证据1、证据2和浙江汉博司法鉴定所出具的鉴定意见书均作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定以下事实：边号锋与被告谢璐琳原系夫妻关系。2012年5月10日，边号锋与被告谢璐琳以共同借款人的身份向原告郭成琪出具借据一份，该份借据载明：借款人向出借人郭成琪借到人民币70万元，月利率3%，借期至2012年10月10日，利息按月支付，利随本清；逾期还款按每日1.5‰计算逾期还款利息。如借款人未能按期支付利息，视同全部借款期满，出借人有权要求借款人立即归还全部借款本息，出借人为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）均由借款人承担。担保人自愿为借款人的上述全部债务提供连带责任保证，保证期限至借款全部债务清偿之日止。边号锋与被告谢璐琳在该份借据中“借款人”栏中签名和按捺了手印，被告棉纺织厂在该份借据“担保人”栏中加盖了公章。2013年2月22日，原告郭成琪与浙江墨恒律师事务所签订法律服务委托合同一份，委托浙江墨恒律师事务所参加其与两被告的民间借贷纠纷一案的第一审诉讼活动，双方达成由委托人支付律师代理费4万元的合意。同年2月27日，原告郭成琪依据上述借据向本院起诉，提出本案诉请。同年6月24日，原告郭成琪向浙江墨恒律师事务所支付了律师代理费4万元。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：讼争民间借贷合同是否成立，即原告郭成琪有无交付借款本金70万元。
考虑到我省当前民间借贷呈现出隐蔽性、高息化的特征，依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》关于依法保护合法的借贷利息、依法遏制高利化倾向、防范制裁虚假诉讼等相关精神，应对本案的借款事实作实质性审查。第一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及第五条第一款、第二款之规定，原告郭成琪作为主张借款发生的债权人，依法应对借款合同成立及借款交付事实承担证明责任。为此，原告郭成琪在本案中提供了讼争的借据。借据虽然是证明当事人各方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，对于现金交付的借贷，贷款人除提供借据外，还应当对借贷原因、款项来源、借款用途、借款交付时间、地点等进行举证或作出合理说明。因讼争借据系打印的合同，借据内容中出借人主体、借款金额、借款利率和借款期限为填写内容，借贷双方对借款的交付方式未作出约定，原告郭成琪在庭审中即据此主张借款系现金方式交付，对此，被告谢璐琳和被告棉纺织厂抗辩认为原告实际未交付借款，在两被告提出该抗辩的情况下，仅凭借据尚不能认定借款实际已交付之事实，即原告郭成琪提供的证据尚不充分。第二，为进一步查明相关事实，本院于庭审后，传唤原告郭成琪本人接受调查询问，郭成琪对借款来源、交付的细节作了进一步说明，所作的说明与其代理人在庭审中所作的陈述存在有矛盾，且不能得到合理解释：首先，关于借款资金来源，庭审中郭成琪代理人陈述，出借资金是郭成琪自有的，而郭成琪本人陈述出借资金是其朋友陈唯力向陈永信妻子周转的。其次，关于交付借款有无在场人的问题，原告代理人在庭审中陈述，交付借款时有原告的几个朋友在一起，具体哪几个记不清楚，而郭成琪本人陈述，借款交付仅有其朋友陈唯力在场。因款项来源、以现金方式交付借款时在场人情况系借贷关系的重要基本事实，诉讼代理人理应清楚。在本案中，原告诉讼代理人对上述二个问题的陈述与原告郭成琪本人的陈述前后矛盾。如上分析，原告郭成琪作为债权人，对其诉请负有举证责任，在其仅提供借据，而被告谢璐琳、被告棉纺织厂提出抗辩的情况下，原告郭成琪应对借款发生的事实作进一步举证或作合理说明。但在诉讼过程中，原告郭成琪既不能进一步提交款项交付凭证或其他能证明借款发生的有效证据，且对于资金来源、交付借款有无在场人等关键事实又陈述不清且存有疑点，其主张的借款事实难以确认。对此，原告郭成琪应承担举证不能的法律后果，其对被告谢璐琳提出的诉请，证据不足，应予驳回。由于担保合同是主合同的从合同，主合同未成立，担保合同自然未成立，故原告郭成琪对被告棉纺织厂提出的诉请，亦应驳回。被告谢璐琳、被告棉纺织厂提出的抗辩意见，本院予以采信。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条和《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告郭成琪的诉讼请求。
案件受理费12775元，依法减半收取6387.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费11387.50元，由原告郭成琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12775元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯华泉
二〇一三年九月十八日
书记员 傅刘强