wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初539号
原告：袁图江，男，汉族，1965年11月16日出生，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：汪先应、王明庆，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被告：任桂美，女，汉族，1982年9月1日出生，户籍所在地贵州省仁怀市，现住仁怀市。
委托诉讼代理人：包德飞，贵州止争律师事务所律师。
原告袁图江与被告任桂美民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁图江及其委托诉讼代理人汪先应、被告任桂美及其委托诉讼代理人包德飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁图江向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款290000元，并自借款之日起按约定支付利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年11月12日，被告任桂美以需资金周转为由向原告借款50000元，给原告出具借条一张，并按借条内容约定按月归还了利息。2015年2月15日，被告再次向原告借款，原告基于信任又借给被告240000元，被告收到现金后给原告出具了借条。但此后被告却不再支付利息，导致原告利益受损，故原告诉至法院主张上述权利。
被告任桂美辩称，原、被告之间的借款关系并不属实，其未向原告借款290000元。2014年11月12日借款50000元已向原告偿清，还款时就将借条撕毁，原告是将借条拼接后进行重复要债。2015年2月15日借条中的本人签字是受原告胁迫所签，并未收到原告借款240000元，为此向鲁班派出所报过警。
本院经审理认定事实如下：被告任桂美分别于2014年11月12日、2015年2月15日向原告袁图江出具借条两张，约定其向原告袁图江借款50000元、240000元，共计290000元，均未约定还款期限。2014年11月12日借款50000元的借条约定月利率为6%，该借条系被撕毁后重新粘贴而成。2010年3月4日至2014年8月24日期间，原告袁图江分别通过中国邮政储蓄、茅台农商银行、建设银行向被告任桂美和其前夫杨安平的个人帐户转款20笔共计74000元，转款数额在500元至10000元不等。对第一笔借款50000元，原告袁图江自述被告任桂美按借条约定按月支付利息至2015年2月15日。此外，被告任桂美于2015年腊月二十在鲁班镇医院对面超市门口归还原告袁图江借款4000元。2016年2月1日，被告任桂美到鲁班派出所报警称2016年1月30日原告袁图江强迫其写了一张借款24万元的条子，要求公安机关处理。现因被告未再履行还款付息义务，故原告诉至法院主张上述权利。
上述事实，有原告提交的身份证、《借条》两张、邮政储蓄转帐凭单、中国信合回单、茅台农商银行回单、邮政储蓄银行汇款收据，被告提交的身份证和户籍证明复印件、鲁班派出所接处警登记表、当事人的当庭陈述以及本院对原、被告的询问笔录等在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，予以确认。对原、被告提交的其余证据，因缺乏与本案的关联性或合法性，不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为1、被告是否已偿清2014年11月12日借款50000元；2、原告是否将2015年2月15日借款240000元实际交付给被告。
关于焦点1，被告任桂美对其与原告袁图江之间存在50000元借款的事实无异议，故对该债权债务关系，本院予以确认。在款项的交付方式上，原告主张全部现金交付，被告则辩称是陆续偿还原告向其及前夫杨安平转款74000元后还差欠款项50000元，后于2014年11月12日出具的借条，但被告对其已偿还部分款项的主张未举证证明，故原告通过银行转款的方式给付的74000元在认定为向被告交付50000元借款后，余下74000元-50000元=24000元，作为原告向被告交付240000元借款的一部分。2014年11月12日借条系被撕毁后重新粘贴，但从内容上来看，仍保持了证明原、被告之间借款事实的完整性。双方对撕毁借条的原因说法不一致，借条被撕毁尚不足以证明原告已偿清借款的主张，原告对此主张负有举证责任但未举证证明，故对其已清偿借款50000元的主张，本院不予支持。原告认可被告已支付从2014年11月12日起至2015年2月15日止按月息6%计算的利息，经计算为50000元×6%×4个月=12000元。而按照法律规定的月息3%的借款利率计算应为50000元×3%×4个月=6000元，被告已支付利息超过6000元的部分不予保护，故剩余12000元-6000元=6000元应抵扣50000元的本金，其本金在还款抵扣利息后应为50000元-6000元=44000元，再扣减2015年腊月二十还款4000元，借款本金应为40000元。对原告主张的利息，本院自2015年2月16日起以借款本金40000元为基数按年利率24%予以支持。
关于焦点2，原告主张240000元借款是从2008年7月起通过银行转款和现金支付的方式陆续交付给被告。对此，原告提供其于2009年1月19日至2016年6月21日在农村信用社、邮政储蓄银行和建行的帐户交易明细，证明此笔借款系跨年度累计而成，但未说明每笔款项的发生情况及证明已实际交付给被告，被告也不认可。故对原告通过现金支付的方式将借款交付给被告的主张，不予采信。综上，对原告主张的2015年2月15日借款240000元，本院对查明已交付的款项24000元予以支持，即被告任桂美应偿还原告借款24000元。对原告主张按月息6%支付借款利息的诉请，因双方未在借条上约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，为不支付利息”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告任桂美于本判决生效之日起七日内归还原告袁图江借款40000元、24000元，共计64000元；
二、被告任桂美于本判决生效之日起七日内支付原告袁图江自2015年2月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止以借款40000元为基数按年利率24％计算的利息；
三、驳回原告袁图江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元（已减半收取），由原告袁图江负担1977元，被告任桂美负担848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 伍成烨
二〇一七年三月二十九日
书记员 王 成
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执3265号
申请执行人：江海娟，女，1978年12月生，汉族,居民,住泗洪县。
被执行人：王娟，女，1980年5月生，居民,住泗洪县。
依据(2017)苏1324民初4286号民事调解书，被执行人王娟应付给申请执行人江海娟300000元，并承担案件受理费2960元。经申请执行人江海娟申请，2017年6月20日本院立案执行，2017年6月23日，本院向被执行人王娟发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年9月14日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人王娟的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，其名下位于泗洪县泗州大街北侧衡山花园x幢x单元xx室已被另案处置，本案已分配到10000元，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许磊
执行员 张超
执行员 徐诚
二〇一七年九月十四日
书记员 黄婷
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第03003号
原告：尹必群。
委托代理人：唐军，巢湖市柘皋法律援助工作站法律工作者。
原告：钟自广。
委托代理人：唐军，巢湖市柘皋法律援助工作站法律工作者。
被告：安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司。
负责人：董超，该公司经理。
委托代理人：胡国春，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司。
负责人：祁碧霞，该公司经理。
委托代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。
原告尹必群、钟自广诉被告安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司（下简称：合肥客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司（下简称：人保合肥公司）客运合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张智独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告钟自广及两原告委托代理人唐军，被告合肥客运公司委托代理人胡国春，被告人保合肥公司委托代理人王秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹必群、钟自广诉称：2014年8月27日上午7时50分，李云驾驶皖A5E0**（皖HD1**挂）半挂车沿S331线由庙岗往柘皋方向行驶。当车辆行至该线102.3KM处时，因所驾车辆占道、遇情采取措施不当，撞到对面方向由管德胜驾驶的皖A498**号大客车，导致客车司机管德胜当场死亡、李云及皖A498**号大客车上多名乘客受伤、两车受损的重大交通事故。该事故经交警部门认定被告李云负本起事故全部责任，管德胜、皖A498**号大客车全体乘客无责任。两原告系夫妻关系，系皖A498**号大客车乘客，与被告合肥客运公司存在客运合同关系，被告合肥客运公司负有将两原告安全送达目的地的义务，现两原告受伤，被告合肥客运公司依法应予赔偿。事故车辆皖A498**号在被告人保合肥公司投保了道路客运承运人责任险，故被告人保合肥公司应在保险限额内承担责任。综上，原告诉讼要求被告合肥客运公司、人保合肥公司依法赔偿原告尹必群、钟自广各项损失19262.73元。
被告合肥客运公司辩称：1、两原告诉讼请求部分过高，请求法院依法予以核减，且本案系客运合同纠纷，两原告主张精神损害抚慰金，没有法律依据；2、本案系因交通事故引起的，但经交警部门认定被告合肥客运公司方的驾驶员无责任，故被告合肥客运公司不应承担赔偿责任；3、被告合肥客运公司投保了道路客运承运人责任险，若法院判决被告合肥客运公司承担责任，被告人保合肥公司应在保险责任限额内予以赔偿。
被告人保合肥公司辩称：1、本案系客运合同关系，两原告无权直接向被告人保合肥公司主张权利；2、与被告合肥客运公司订立保险合同的保险公司是中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司而非本案被告，故两原告向被告人保合肥公司主张权利也无事实依据；3、另两原告诉讼请求部分标准过高，请求法院予以核减；4、两原告当庭增加的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2014年8月27日上午7时50分，李云驾驶皖A5E0**（皖HD1**挂）半挂车沿S331线由庙岗往柘皋方向行驶。当车辆行至该线102.3KM处时，因所驾车辆占道、遇情采取措施不当，撞到对向由管德胜驾驶的皖A498**号大客车，导致管德胜当场死亡、李云及皖A498**号大客车上多名乘客受伤、两车受损的重大交通事故。原告尹必群、钟自广系受伤的乘客。
原告尹必群受伤时未满60周岁，受伤后，被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗8天，经诊断为多发性外伤，支付医疗费为5172.30元。出院医嘱建议患肢制动一个月后门诊复查；禁止负重活动，适度功能锻炼等。
原告钟自广系巢湖市苏湾镇中心学校教师，受伤后，被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗13天，经诊断为多发性外伤，支付医疗费7059.90元。出院医嘱建议患肢制动两周后门诊复查；建议休息一个月后门诊复查；禁止负重活动，适度功能锻炼等。另查明：由于原告钟自广受伤后无法教学，请退休教师韩立传代课，其自行支付费用1750元。
上述事实，有原告提供的证据在卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：两原告与被告合肥客运公司之间的客运合同关系真实存在，被告合肥客运公司应当按照约定将两原告安全运输到约定地点，但被告合肥客运公司在合同履行过程中发生交通事故致两原告受伤，被告合肥客运公司应当依法承担赔偿责任。由于两原告的受伤非其自身健康原因造成，且也不是两原告故意或者重大过失造成，故被告合肥客运公司辩称其驾驶员对交通事故的发生无责任，因此不应承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采纳。两原告依据客运合同关系要求被告承担赔偿责任，虽提交的民事起诉书的诉讼请求部分未列医疗费，但医疗费系实际发生，故被告人保合肥公司要求法院驳回该部分诉讼请求，本院不予采纳。被告合肥客运公司虽在被告人保合肥公司投保了道路客运承运人责任保险，但依法被告人保合肥公司没有直接向原告支付赔偿金的义务，故原告要求被告人保合肥公司直接履行赔偿责任，本院不予支持。另经本院释明，两原告选择按照客运合同要求被告承担赔偿责任，且两原告伤情较轻，故其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。原告尹必群系农民，事故发生未年满60周岁，其主张误工费，本院予以支持。原告钟自广系教师，工资收入系财政供给，但因本起交通事故受伤后，为完成自己的教学工作请人代为授课的费用系原告钟自广实际发生的损失，故原告钟自广主张该部分损失，本院予以支持。综上，原告尹必群的损失：医疗费5172.30元、住院伙食补助费240元（30元／天×8天）、营养费240元（30元／天×8天）、护理费812.56元（101.57元／天×8天）、误工费2530.04元［66.58元×（8天＋30天）］、交通费200元，合计9194.90元。原告钟自广的损失：医疗费7059.90元、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）、营养费390元（30元／天×13天）、护理费1320.41元（101.57元／天×13天）、误工费1750元、交通费400元，合计11310.31元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第三百零二条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司于本判决生效后三十日内给付原告尹必群赔偿款9194.90元；
被告安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司于本判决生效后三十日内给付原告钟自广赔偿款11310.31元；
驳回原告尹必群、钟自广的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，本院减半收取140元，由被告安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张智
二○一五年元月十二日
书记员 唐玉
附：
《中华人民共和国合同法》第二百九十一条：承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。
《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任者。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）江法执字第1579-141号
本院在执行（2015）江法执字第1579号一案中查明，被执行人王艺霏拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将王艺霏纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘林培
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1124民初1447号
原告：姚殿强，男，1973年5月22日出生，汉族，工人，住孙吴县。
被告：殷大利，男，1979年3月2日出生，汉族，农民，住孙吴县。
被告：王志，男，1993年10月11日出生，汉族，农民，住孙吴县。
被告：芦广平，男，1982年12月29日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
原告姚殿强与被告殷大利、王志、芦广平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，于2018年7月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚殿强到庭参加了诉讼，被告殷大利、王志、芦广平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚殿强向本院提出变更后的诉讼请求：1、要求被告殷大利给付借款本金100000元，利息36000元（2017年1月16日至2018年7月16日，按月利率2%计算利息），要求自2018年7月17日按月利率2%计算利息至实际给付之日；2、要求被告王志、芦广平对上述款项承担连带责任保证；3、要求被告负担诉讼费用；4、撤销对王强、谷海春的起诉。事实和理由：2017年1月16日，殷大利在姚殿强处借款100000元，约定月利率3分，于2018年1月15日还款，由王志、王强、芦广平、谷海春担任保证人。借款到期后，被告分文未还。原告无奈诉至法院，请求依法解决纠纷。
为证明其诉讼主张，原告姚殿强举示证据如下：
1、借款合同一份，证明2017年1月16日，被告殷大利在原告处借款136000元，借款期限自2017年1月16日至2018年1月15日，担保人为王志、王强、芦广平、谷海春，承担连带责任。
2、孙吴农村商业银行存/取款凭条（回单）一份，证明2017年1月16日，被告殷大利收到原告姚殿强借款100000元。
上述证据经庭审认证及本院审查。
本院经审理认定事实如下：被告殷大利在2017年1月16日以工程用款为由向原告姚殿强借款本金100000元，并于同日给原告姚殿强出具借款合同一份，双方约定于2018年1月15日一次性还本付息，双方约定月利率3分，担保人为王志、王强、芦广平、谷海春，承担连带责任保证。借款到期后，被告殷大利分文未还，原告姚殿强多次索要未果，无奈诉至法院，要求被告殷大利偿还借款本金100000元，利息36000元（自2017年1月16日起计算至2018年7月16日止，按月利率2%计算利息，即100000元×2%元/月×18个月=36000元），并要求自2018年7月17日按月利率2%计算利息至实际给付之日，要求被告王志、芦广平对上述款项承担连带责任保证，要求被告负担诉讼费用。
另查，被告在借据中书写的借款金额虽为136000元，但其中包含了2017年1月16日至2018年1月15日按月利率3%计算的利息36000元（即100000元×3%元/月×12个月=36000元），实际借款本金为100000元，原告姚殿强对此当庭予以认可。
本院认为，原告姚殿强要求被告殷大利偿还借款本金100000元的诉讼请求，有被告殷大利于2017年1月16日给原告姚殿强出具的借款合同、孙吴农村商业银行存/取款凭条（回单）各一份在案为凭，通过庭审调查及相关证据，可以认定原告姚殿强与被告殷大利之间的债权、债务关系成立。被告殷大利没有按照约定的还款时间偿还借款，已构成违约，故原告姚殿强的该项诉讼请求，本院予以支持。原告姚殿强要求被告殷大利给付利息36000元，并要求自2018年7月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，双方虽在借款合同中对利率有明确约定，但其约定的月利率3%过高，现其要求按月利率2%计算利息合理，本院予以支持。原告姚殿强要求被告王志、芦广平承担连带责任保证的诉讼请求，有担保人王志、芦广平、王强、谷海春于2017年1月16日签字并捺印的借款合同一份在案为凭，借款担保合同中对保证方式有明确约定，为连带责任保证，通过庭审调查及相关证据可以认定，原告姚殿强与被告王志、芦广平之间的担保关系成立，被告王志、芦广平没有按照约定承担偿还借款的连带责任保证，已构成违约，故原告姚殿强的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告负担诉讼费用的诉讼请求，符合国家相关法律规定，应予支持。原告申请撤销对王强、谷海春的起诉，是在法律允许的范围内处分自己的权利，对此本院予以认可。
综上所述，原告姚殿强要求被告殷大利偿还借款本金100000元、给付利息36000元，并要求自2018年7月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算利息，要求被告王志、芦广平承担连带责任保证，要求被告负担诉讼费用的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第一款及相关法律规定，判决如下：
一、被告殷大利于本判决生效之日偿还原告姚殿强借款本金100000元；
二、被告殷大利于本判决生效之日给付原告姚殿强借款利息36000元，自2018年7月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；
三、被告王志、芦广平对上述款项承担连带责任保证。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，已减半收取1470元，由被告殷大利承担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 何俭生
二〇一八年七月二十四日
书记员 宗丙楠
山西省陵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陵法执字第135号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城陵川县支行。住所地：山西省晋城陵川县古陵路。
法定代表人申伟胜，该支行行长。
委托代理人张永兴，该支行员工。
被执行人崔红滨，男，1986年4月3日生，汉族，陵川县崇文镇城内社区人，现住潞城镇潞城村，非农户。
被执行人李斌，男，1983年6月21日生，汉族，现住陵川县龙门北巷，陵川县秦家庄乡教办教师。
被执行人王培，男，1976年3月28日生，汉族，现住陵川县崇文镇古陵路庙前巷，陵川县工商和质量监督管理局职工。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城陵川县支行依据已经发生法律效力的山西省陵川县人民法院（2015）陵民初字第20号民事判决书，于2015年8月11日向本院申请执行与崔红滨、李斌、王培金融借款合同纠纷一案。依据生效判决书，被执行人崔红滨应归还申请执行人借款本金49999元及利息共计60914.61元，以及2014年10月21日之后的利息和罚息，并负担案件受理费1323元、申请执行费814元。被执行人李斌、王培对崔红滨的借款承担连带偿还责任。本院受理后，于2015年9月14日向三被执行人送达执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，但三被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院对被执行人李斌、王培的工资收入予以冻结。除此之外，未发现三被执行人有其他可供执行的财产，经本院询问申请执行人，其也提供不出被执行人有可供执行财产的证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）陵民初字第20号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 靳赵书
审判员 张红军
审判员 靳石刚
二〇一五年十二月四日
书记员 刘晋博
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4850号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：黄安，女，1986年9月1日生，汉族，住贵州省毕节市。
原告交行纪念塔支行诉被告黄安信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交行纪念塔支行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告黄安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行纪念塔支行诉称：被告黄安于2012年1月19日在原告申办了信用卡，卡号为52×××05…0255。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月3日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计20160.01元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告黄安偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计20160.01元（暂算至2017年12月3日），并自2017年12月3日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告黄安承担。
被告黄安未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2012年1月19日，被告黄安向交行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告黄安的申请后向其发放了卡号为52×××05…0255的信用卡，被告黄安持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为6983元。本院根据原告提交的被告黄安卡号为52×××05…0255的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2013年8月3日，被告黄安尚欠透支款本金6983元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2630.34元，之后未再产生滞纳金，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用）。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交行纪念塔支行与被告黄安达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金6983元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告黄安未按约定按期足额履行还款义务。截至2013年8月3日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2630.34元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告黄安应支付原告截至2013年8月3日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2630.34元，并自2013年8月4日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已确认截至2013年8月3日被告黄安拖欠的滞纳金（费用）金额保持不变，之后不再产生滞纳金，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。因原告诉请的保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费、执行费等费用未实际产生，故对其该等诉请，无事实依据，本院不予支持。被告黄安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄安于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金6983元；
二、被告黄安于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2013年8月3日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2630.34元，并自2013年8月4日起以6983元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至透支款本金清偿完毕之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担32元，由被告黄安负担120元（该款原告已预交，被告黄安在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 周凌蔚
二〇一八年七月十六日
法官助理 孙支凤
书 记 员 袁 燕
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第3089号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道兴旺街281号嵊州茶叶城5幢5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张建波，系该公司职工。
委托代理人（特别授权代理）：裘丹娜，系该公司职工。
被告：竺仁英。
原告浙江文邦物业管理有限公司与被告竺仁英物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，并于当日通知原告在接到通知的次日起七日内向本院预交案件受理费。但原告逾期未预交，又不提出司法救助申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吴校军
二〇一五年十一月二十六日
书记员 徐烽平
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第1657号
原告：明小红，男，汉族，1996年3月7日出生。
委托代理人：吉悦，山西众志诚律师事务所律师。
被告：陈俊启，男，1965年2月10日出生，汉族。
被告：山西省中鑫房地产开发有限责任公司。
法定代表人：韩万义，经理。
委托代理人：孙晓非，男，汉族，1967年6月25日出生，系被告公司法律顾问。
原告明小红诉被告陈俊启、山西省中鑫房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告明小红委托代理人吉悦、被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司委托代理人孙晓非到庭参加了诉讼，被告陈俊启经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告明小红诉称：2012年10月26日，二被告向原告明小红借款1200万元，双方约定月利率4%。原告根据二被告的要求，将款汇入被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司帐户，被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司为原告出具收据。被告陈俊启在收据上签字确认。后经原告多次催要，二被告一直推脱，至今未偿还。现请求人民法院判令二被告共同归还原告借款1200万元及利息和实现债权的费用3万元。
原告明小红提供证据有：
1、银行转款凭证一份，拟证实2012年10月26日原告明小红通过农业银行向被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司共两次汇入款共计1200万元；
2、借款收据一份，拟证实2012年10月26日被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司和陈俊启收到借款后为原告出具1200万元的借款收据；
3、证人证言及身份证各一份，拟证明赵志龙与原告明小红多次向二被告催要借款，二被告迟迟不予归还。
4、委托代理合同一份，拟证实明小红因本案支付律师费用3万元。
被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司辩称：原告明小红所述的借款是被告公司所借，同被告陈俊启没有任何关系，被告陈俊启只是中间介绍人。现被告公司资金困难，无力全部偿还借款，请分期分批予以归还。在前期归还的利息当中有一部分已超过月利率3%，要求将多余的部分计算到应归还的款额当中。
被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司未提供证据。
被告陈俊启未到庭，亦未提交答辩状。
对原告提供的证据，被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2的真实性有异议，被告陈俊启的签名无法核实；对证据3真实性有异议，证人的证明内容，无法证实被告陈俊启是该笔借款的共同借款人。据委托人所知，被告陈俊启系山西省中鑫洋麻业有限责任公司的法定代表人，他们公司同明小红之间也存在借贷关系；对证据4无异议。
对原告明小红提供的证据，被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司对证据1、4无异议，本院予以认定。对证据2的真实性虽有异议，但未提供证据证实被告陈俊启的签名不属实，本院对该证据予以采信。对证据3证人未出庭，对其证言没有其他证据相印证，本院不予认定。
经审理查明：2012年10月26日，二被告向原告明小红借款1200万元，双方约定月利率4%。同日原告给被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司帐汇入1200万元，被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司为原告出具收据。被告陈俊启在收据上签名，并加注“借款人”三字。2012年10月26日到2013年2月26日，二被告偿还原告利息192万元（按月利率4%计算），余款未予归还。又查明，本案中，原告支出律师代理费3万元。
本院认为，债务应当清偿。二被告虽未与原告签订书面借款合同，但被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司认可与原告之间系民间借贷关系，被告陈俊启在收据上签名，并加注“借款人”应当认定其为共同借款人，二被告应共同偿还原告的借款。双方约定按月利率4%支付原告利息，超过国家有关限制利率的规定，本院不予支持，应按月利率2%支付利息。原告要求的实现债权的费用，即律师代理费3万元，被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司予以认可，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈俊启、山西省中鑫房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内归还原告明小红借款一千二百万元及利息（按月利率2%计算，从2012年10月26日计算至款付清之日止，包含已付利息一百九十二万元）和律师代理费三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94280元，由被告陈俊启、山西省中鑫房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 毛莹婷
代理审判员 续 军
代理审判员 闫咏菊
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 媛
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽1302执674号
申请执行人朝阳市人民政府军用饮食供应站，住所地朝阳市。
法定代表人李春福，站长。
被执行人陶印玲，男，1955年12月13日出生，汉族，个体工商户，住朝阳县，现住朝阳市。
申请执行人朝阳市人民政府军用饮食供应站与被执行人陶印玲房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽1302民初1570号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陶印玲未履行判决确定的给付义务，申请人朝阳市人民政府军用饮食供应站向本院申请执行，要求被执行人陶印玲腾出租赁房屋并给付租金4.5万余元。
执行中，本院依法向被执行人下达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行判决所确定的给付义务，如实申报财产，并公告限令被执行人陶印玲腾出房屋，但被执行人仍不履行义务，为此，本院于2018年6月5日对被执行人陶印玲采取了拘留及罚款强制措施后，其家属于2018年6月12日将涉案房屋交付执行人。对被执行人陶印玲可能在银行（信用社）、证券、车辆进行网络查控，同时对被执行人可能有的住房公积金、房产、金融理财产品、收益类保险及股息红利等进行实地调查，又对被执行人所居住的社区（村委会）进行走访调查，均未发现可供执行财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，致使本案执行不能。上述执行情况已告知申请人后，申请执行人朝阳市人民政府军用饮食供应站同意终结本案的本次执行程序。现本院已依法对陶印玲纳入限制高消费及失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长冀朝勋
审判员吴建军
审判员于江
二0一八年七月二十九日
书记员朱玲
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更1544号
罪犯岩吨囡，男，傣族，1946年2月6日出生于云南省景洪市，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二0一一年八月十二日作出(2011)西刑初字第131号刑事判决，以被告人岩吨囡犯强奸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人岩吨囡不服，提出上诉。本院于二0一一年十二月十五日作出(2011)云高刑终字第1208号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。本院于二0一四年二月七日作出(2014)云高刑执字第266号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省中安监狱于2016年6月6日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年6月17日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系老犯，在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬3次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯岩吨囡的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零九个月(刑期自2016年6月27日起至2036年3月26日止)，剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
审 判 员 张爱华
代理审判员 马瑞鑫
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘源哲
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0204民初2071号
原告：吉林市伟业物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区昆明街40号。
被告：冯国林，男，住吉林省吉林市。
吉林市伟业物业服务有限责任公司与冯国林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告吉林市伟业物业服务有限责任公司于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吉林市伟业物业服务有限责任公司与冯国林以双方达成和解为由申请撤诉，确系自愿，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林市伟业物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由吉林市伟业物业服务有限责任公司负担。
审 判 长 赵惠娟
人民陪审员 贺 英
人民陪审员 薄清志
二〇一六年九月十九日
书 记 员 范丁睿
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）建高民初字第0129号
原告：严素英。
委托代理人：祁春华。
被告：王金萍。
本院在审理原告严素英诉被告王金萍民间借贷纠纷一案中，原告于2011年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告严素英申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告严素英撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告严素英负担。
代理审判员 罗海峰
二〇一一年四月二十七日
书 记 员 张良友
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0723民初283号
原告光泽县新诚物业管理有限公司，住所地光泽县。
法定代表人黄挺方，该公司经理。
委托代理人张礼秀，女，1970年7月6日出生，汉族，员工，住光泽县。
被告周慧英，女，1977年5月5日出生，汉族，住光泽县。
本院在审理原告光泽县新诚物业管理有限公司与被告周慧英物业服务合同纠纷一案中，原告光泽县新诚物业管理有限公司于2016年2月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李美玉的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告以重新搜集证据为由，向本院提出撤诉申请，是原告依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告光泽县新诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告光泽县新诚物业管理有限公司负担。
审判员 邱枫红
二〇一六年二月二十六日
书记员 邱翠莉
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知
(2018)内0521执2119号
ＸＸ：
潘慧英与你婚姻家庭纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2010）左民初字第2013号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人潘慧英已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：
一、立即履行案款7020.00元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。
二、给付迟延履期间的利息。
三、负担申请执行费50.00元。
(附：当事人缴款通知书)
二〇一八年七月十八日
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币十万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。
《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉秀泾民初字第66号
原告：沈某。
被告：朱某甲。
原告沈某为与被告朱某甲离婚纠纷一案，于2010年4月6
日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案于同年4月22日组
织双方庭前调解未果后，依法由代理审判员陈敏适用简易程序
，于同年5月12日、5月19日两次公开开庭进行了审理，原告沈
某某、被告朱某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某起诉称：原、被告系父母包办的调换亲，198
3年11月28日生育一女取名朱某乙（现已成年）；婚后双方三天
两头吵架，原告多次回娘家，又被迫回去，提出离婚亦被被告
以哥哥嫂嫂离婚为要胁；2004年7月，原、被告又因琐事吵架
，被告大打出手，致原告回娘家至今，双方分居多年，夫妻感
情确已破裂。原告曾于2009年1月4日起诉离婚，但法院于2009
年4月3日判决驳回原告离婚诉讼请求。法院判决不准离婚后，
原、被告感情并无任何缓和，故原告再次起诉，请求法院判令
原、被告离婚。原告沈某在庭审中补充陈述称：原、被告在
嘉兴市秀洲区××田乐村××楼三底房屋一幢，系夫妻共同财
产，其要求分得一楼一底两间房。
被告朱某甲未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：不同意
离婚，如果原告坚持离婚，应补偿其20000元，且共建房屋须归其所有。
原告沈某为证明其主张，在举证期限内向本院提交以
下证据并经被告朱某甲质证：
证据1、结婚申请书一份。原告据此证明原、被告的婚姻
状况。被告质证无异议。
证据2、嘉兴市秀洲区人民法院（2009）嘉秀民初字第10
5号民事判决书一份。原告据此证明原告曾于2009年1月4日起
诉离婚，法院于同年4月3日判决驳回原告离婚诉讼请求。被告
质证无异议。
根据被告朱某甲的申请，本院向嘉兴市国土资源局秀洲分
局调取了原嘉兴市郊区田某某镇永聚村三组（即嘉兴市×××
×田乐村大湾12号）房屋的《农村私人建房用地呈报表》，编
号为嘉郊土（90）1737号，该表记载，上述地址房屋登记在册
人口为朱某甲、沈某、朱某乙，房屋为三楼三底，审批日期为19
90年7月6日。被告据此证明该房屋系原、被告夫妻共同财产。
原告质证无异议。
对原告提交的证据，本院审查后认为，上述证据有相关
部门盖章确认，可以证明原、被告结婚登记的事实及原告于20
09年4月3日被判决驳回离婚诉讼请求的事实，本院予以确认；
对本院向国土资源部门调取的证据，原、被告均无异议，本院
予以确认。
根据所确认的证据及原、被告陈述，本院认定案件事实
如下：
原、被告系父母包办的调换亲，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名朱某乙（现已成年）。19
90年，原、被告在嘉兴市秀洲区××田乐村××共××楼三底
房屋一幢。婚后夫妻感情一般，双方自2005年起分居至今。原
告于2009年1月4日向本院起诉离婚，本院于同年4月3日判决驳
回其离婚诉讼请求，此后夫妻关系并无改善，原告遂再次起诉
离婚。
本院认为：原、被告登记结婚时，原告不仅未达到法定
婚龄，而且是未满十八周岁的未成年人，其登记结婚的行为应
为无效，但现原、被告的婚姻无效条件已经消失，应视为合法
婚姻，故本案仍应以离婚案件处理；原、被告系由父母包办的
调换亲，婚前缺乏了解，婚姻基础较差，婚后虽共同生活多年
，但夫妻关系并不和睦，双方常因琐事发生矛盾，并导致离婚
诉讼。原告曾于2009年1月4日起诉离婚，但经本院判决驳回其
请求后，至今已一年有余，期间原、被告均未有改善夫妻关系
的意愿，双方已无和好可能，现原告再次起诉要求离婚，根据
有关婚姻法律规定，应当认定夫妻感情确已破裂。原、被告在
婚姻关系存续期间共建的坐落于嘉兴市××××田乐村大湾12
号三楼三底房屋，系夫妻共同财产，考虑到实际通行及当事人
意愿，原告分得其中两间为宜。据此，依照《中华人民共和国
婚姻法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
原告沈某与被告朱某甲离婚；
二、夫妻共同财产即坐落于嘉兴市××××田乐村大湾1
2号三楼三底的房屋，其中底层东侧及中间两间归原告沈某所有，其余四间房屋归被告朱某甲所有。
案件受理费减半收取150元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。判决生效前，双方当事人不得另行结
婚。
（后附页）
代理审判员 陈敏
二〇一〇年五月二十四日
书 记 员 卢晶
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2301刑初716号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人卢建秋，别名建秋，男，1987年10月5日生于广西壮族自治区南宁市宾阳县，汉族，初中文化，住宾阳县。因涉嫌犯抢劫罪于2010年8月24日被贵州省兴义市人民检察院批准逮捕；因涉嫌犯诈骗罪于2016年8月31日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年9月1日变更为监视居住，因系兴义市公安局上网追逃人员，2016年9月7日由柳州市公安局柳南分局移交兴义市公安局，同年9月8日被逮捕。现押于兴义市看守所。
贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2016]716号起诉书指控被告人卢建秋犯抢劫罪，于2016年12月19日向本院提起公诉，本院以简易程序立案，后转为普通程序，组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员刘磊出庭支持公诉，被告人卢建秋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2010年7月10日5时许，毕某（已判刑）驾驶租赁的面包车载被告人卢建秋及王某、贺某（二人已判刑）等人窜至兴义市桔山街道办事处富兴二街30号，将面包车开至被害人方某的前方停下，持刀对方某实施抢劫，将方某的人民币（币种下同）11000元及一部价值300元的黑色直板手机抢走。
2、2010年7月某日4时许，被告人卢建秋伙同胡某（已判刑）、毕某、王某、贺某等人驾驶租赁的面包车窜至兴义市下五屯街道办事处科佐屯村三道桥六组，将被害人李某驾驶的三轮摩托车逼停后，持砍刀和电警棍等凶器对李某实施抢劫，将李某的600余元和一部价值380元的灰色杂牌直板手机抢走。
3、2010年7月17日0时许，被告人卢建秋伙同胡某、王某、毕某、贺某、郎某（已判刑）等人驾驶租赁的两辆面包车窜至顶效开发区东大路中段八一坡处，持砍刀、电警棍等凶器对被害人陈某、杨某实施抢劫，将陈某的600余元及一部价值700元的白色直板手机，杨某的70余元及一部价值350元的黑色康富手机抢走。
4、2010年7月某日4时许，被告人卢建秋伙同胡某、毕某、王某、贺某驾驶租赁的面包车窜至兴义市下五屯街道办事处往巴结镇方向的公路上，将被害人龚某驾驶的三轮摩托车拦停后，持砍刀、电警棍等凶器对龚某实施抢劫，将龚某60余元及一部价值200元的黑色直板三星手机抢走。
5、2010年7月18日1时许，贺某驾驶租赁的面包车载王某、胡某、吴某（已判刑）、被告人卢建秋窜至兴义市下五屯街道办事处科佐屯村往巴结镇方向100米处时，见被害人罗某、潘某骑摩托车前行，贺某将罗某、潘某逼停下车，后王某等人持电警棍、砍刀对罗某、潘某实施抢劫，将罗某一部价值700元的三星360型手机、潘某一部价值800元的步步高手机及200余元抢走。
6、2010年7月19日4时许，毕某驾驶租赁的面包车载王某、贺某、胡某、被告人卢建秋携带电警棍、砍刀、木棒等凶器窜至原兴义市那坡立交桥辅道中段（原地址为那坡宇航酒店下面100米处），见被害人陶某、邓某夫妇骑三轮摩托车前行，毕某等人将面包车停在陶某夫妇的前面，下车对陶某、邓某实施抢劫，将陶某夫妇的500余元及陶某一部价值700元的黑色直板手机抢走。
综上，被告人卢建秋伙同他人抢劫6次，抢劫数额17160余元。
上述事实，有公诉机关提供，经当庭举证、质证，被告人卢建秋无异议，并经查证属实的扣押物品文件清单、扣押物品笔录、扣押作案工具照片6张，在逃人员登记信息，抓获经过，情况说明，本院（2011）义刑初字第221号刑事判决书；证人毕某、王某、胡某、贺某、吴某的证言；被害人方某、李某、陈某、杨某、龚某、罗某、潘某、陶某的陈述；涉案财物价格认定意见书及鉴定意见告知书；毕某、王某、贺某、吴某的现场辨认笔录、照片；被告卢建秋的供述等证据证实。
本院认为，被告人卢建秋伙同他人以非法占有为目的，以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控卢建秋犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以确认。卢建秋伙同他人抢劫6次，抢劫数额17160元，系多次抢劫，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条：“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；”的规定，应当对卢建秋在有期徒刑十年以上判处刑罚。在共同犯罪中，卢建秋与同案犯作用、地位相当，同为主犯。卢建秋归案后如实供述自己的罪行，系坦白，决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十四条，第五十五条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卢建秋犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月7日起至2027年9月6日止。罚金限判决生效后30日内缴清）。
二、责令被告人卢建秋退赔赃款及赃物折价款人民币17160元给被害人，其中方某人民币11300元、李某人民币980元、陈某人民币1300元、杨某人民币420元、龚某人民币260元、罗某人民币700元、潘某人民币1000元、陶某人民币1200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐元利
人民陪审员 刘建英
人民陪审员 胡 瀛
二〇一七年三月十四日
书 记 员 徐盛江
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第2257号
罪犯邢加佳，男，1989年4月5日生，汉族，初中文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2010年11月3日作出（2010）保中刑初字第236号刑事附带民事判决，以被告人邢加佳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。2012年8月31日、2013年10月30日，经本院2次裁定共减刑一年零九个月。执行机关云南省保山监狱于2014年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯邢加佳在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯邢加佳在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯邢加佳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邢加佳减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年11月19日起至2019年3月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年十二月三十一日
书记员 张冰艳
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0107执2617号
申请执行人董梅，女，1982年1月9日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市。
被执行人奚根伟，男，1960年7月26日出生，汉族，住上海市。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2015)普民四(民)初字第1001号民事判决书及(2016)沪0107执2617号罚款决定书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在规定期限履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人奚根伟的银行存款人民币74322元(含执行费人民币704元)。不足之数，查封、扣押被执行人奚根伟相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单世平
审 判 员 邱建忠
代理审判员 马根上
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 王咏凌
附：相关法律条文
无法律条文
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第536号
申请执行人：阳城县鑫兴投资有限公司，住所地为山西省晋城市阳城县滨河东路D9号。
法定代表人：都军库，任经理。
被执行人：韩学新。
被执行人：王维学。
被执行人：邢永廷。
本院在执行申请执行人阳城县鑫兴投资有限公司与被执行人韩学新、王维学、邢永廷借款合同纠纷一案中，申请执行人阳城县鑫兴投资有限公司于2015年6月8日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘飞龙
二〇一五年十二月四日
书记员 郭艳芳
呼和浩特市玉泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0104执1075号
申请执行人张兰香，女，1969年3月27日出生，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人董成根，该公司董事长。
申请人张兰香与被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）内0104民初3587号民事决书，本院于2016年12月19日依法立案执行，2016年12月19日向被执行人被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司发出执行通知书。但被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
依法查封、扣押、扣划、冻结被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司在玉泉区土地储备及项目推进工作领导小组办公室的置换债60539.5元、案件受理费681.5元及执行费818元，合计62039元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 冯 政
审判员 ：杨林茂
审判员 ：冯根群
二〇一六年十二月十九日
书记员 ：徐鹏飞
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1322民初2957号
原告:姬恒灿，男，1988年1月20日生，汉族，住方城县。
委托代理人：王范，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告:王炳南（又名王豪），男，1984年1月26日生，汉族，住方城县。
被告:宁晋，男，1986年12月12日生，汉族，住南召县。
原告姬恒灿与被告王炳南、宁晋为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姬恒灿的委托代理人王范到庭参加了诉讼。被告王炳南、宁晋经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬恒灿向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告550000元本金并自2015年9月8日起按月利率1.5%支付利息至款清。事实与理由：2015年2月及2015年4月，被告王炳南分两次向原告借款共计550000元。2015年9月8日被告将两笔借款清偿利息后合至一份借据中，并由被告宁晋担保，后经多次催要至今未予归还。故依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告王炳南、宁晋未到庭，无答辩质证意见，未递交证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2015年2月11日被告王炳南向原告姬恒灿借款250000元，2015年4月21日被告王炳南向原告姬恒灿借款300000元。2015年9月8日被告王炳南由被告宁晋担保，向原告出具借据一份“借据今借到姬恒灿人民币（大写）伍拾伍万元整（￥550000.00）。月息1分5厘。债务人（借款人）：王炳南担保人：宁晋本借据同2015年2月11日借款贰拾伍万借条和2015年4月21日借款叁拾万同属同一借款，不属于新的借款凭据。2015年9月8号王炳南如借款人因本人情况不便或不能到期归还本金及利息，担保人愿意承担全部经济责任，并代为归还”。借据出具后，被告未向原告还本付息。原告起诉至本院，请求依法判令被告偿还原告550000元本金并自2015年9月8日起按月利率1.5%支付利息至款清。
综上法律事实，本院认为：被告王炳南欠原告借款本金550000元未归还的事实清楚，有被告向原告出具的借条为凭，本院对该事实予以确认。被告给原告出具的借条约定月利率为1.5%，原被告的利率约定不违反法律规定，本院予以确认。被告宁晋做为担保人，在借据中约定“如借款人因本人情况不便或不能到期归还本金及利息，担保人愿意承担全部经济责任，并代为归还”，依照法律规定为一般保证。被告宁晋对被告王炳南的上述借款本息承担一般保证责任。被告宁晋承担保证责任后有权向被告王炳南追偿。被告王炳南、宁晋经依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王炳南于本判决生效后十日内归还原告姬恒灿借款本金550000元，并自2015年9月8日起按月利率1.5%支付利息至款清。
二、被告王炳南在其上述借款本息清偿不能时，由被告宁晋承担保证责任。被告宁晋承担保证责任后，有权向被告王炳南追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，保全费3270元，共计12570元，由被告王炳南、宁晋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐延超
审 判 员 李 靖
人民陪审员 王朝霞
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 崔来宾
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执1030号之三
申请执行人黄某某，男，汉族，某年某月某日出，住河北省廊坊市固安县。
被执行人西安浐灞生态区某某房地产开发有限公司，住西安市浐灞生态区。
法定代表人薛某某，该公司总经理。
黄某某与西安浐灞生态区某某房地产开发有限公司投资合作建房一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2017）第268号裁决书已经发生法律效力。现申请执行人黄某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为向申请执行人返还投资款16万元，支付投资款利息36487.55元及违约金480元；承担案件仲裁费9673元、公告费800元，承担案件执行费3012元。
执行中，本院分别于2018年6月5日9月6日依法对被执行人西安浐灞生态区某某房地产开发有限公司名下的银行账户、工商登记、车辆等财产进行了网络查控，并对被执行人名下房产、国有土地使用权和理财产品亦进行了实地调查、查询，除轮候查封了其名下位于西安市浐灞生态区广运潭大道南段3666号、在建项目为“桂园西苑一期”的40套预售房屋和位于以南××三宗国有土地使用权外，再未发现其它可供执行的财产或财产线索。除此之外，本院以传统查控方式到被执行人营业场所进行了调查取证，但被执行人公司一直未营业，也无法联系到该公司负责人，且本院依法对被执行人西安浐灞生态区某某房地产开发有限公司采取了纳入失信被执行人名单库、限制消费等措施。申请执行人黄某某对此现状无异议，并向本院书面提交终结本次执行程序申请书。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
就申请执行人黄某某尚未实现的投资款16万元及利息、违约金，案件仲裁费9673元、公告费800元，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋原
审 判 员 冯健
代理审判员 陈峰
二〇一八年九月二十六日
书 记 员 周莹
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初1075号
原告：上饶市豪运汽车运输服务有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道湖头社区上广公路边汽车大市场。
法定代表人：王道沅，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。
被告：许为民，男，1971年9月24日生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区，
原告上饶市豪运汽车运输服务有限公司与被告许为民买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市豪运汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人夏秀阳到庭参加了诉讼，被告许为民经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上饶市豪运汽车运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车款61,820元及计至2017年2月28日利息21,018.8元；并判令被告按月利率20‰支付自2017年3月1日起至车款债务全部还清日止利息；2、判令被告支付原告律师代理费3,000元；3、本案诉讼费等由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，将利息计算截至时间为2017年2月28日变更为2016年9月30日；将判令被告按月利率20‰支付利息自时间2017年3月1日起变更为2016年10月1日起。事实与理由：2015年3月24日，原、被告以买卖方式由被告受让原告转让并交付的赣Ｅ×××××/挂A335号车辆。总价款141,820元，被告首付80,000元，余款61,820元分期付款，并由被告出具了欠条，约定在2016年2月底前分11个月全部还清，如若拖欠，自逾期之日起按拖欠金额依月利率25‰计付利息，直至实际清偿日止；并约定如被告连续或累计两期未足额还款，原告可以就全部欠款向广丰区人民法院起诉，且原告为实现债权所发生的催收费、诉讼费、律师费等相关费用及一切责任和后果由被告承担。事后，原告多次向被告催要，被告饰词拖延至今未支付分文。原告认为，被告未按期如数支付车款已构成违约，应当承担违约责任。故依法诉至法院，以维护原告的合法权益。
被告许为民未作答辩，也未提供相关证据。
本院对原告提交的原告营业执照和组织机构代码证、被告许为民身份证复印件、欠条、分期付款明细表、车辆转让协议、转让车辆交付确认书、委托代理合同、律师代理发票、债务清单进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告诉称的事实予以确认。
本院认为，原告上饶市豪运汽车运输服务有限公司与被告许为民在平等、自愿、合法的基础上以买卖方式签订了车辆转让协议，并且被告许为民就购车余款向原告出具了欠条，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定、依法受法律保护。双方当事人均应按照诚实信用的原则。原告按合同的约定将标的物交付给被告许为民，被告许为民应按时履行付款义务。现被告许为民拖欠车款，构成违约。对本案的发生，应承担全部责任。原、被告约定欠款金额的利息按年利率30%计算，现原告请求按年利率24%支付利息，符合相关法律规定。故对原告要求被告支付车款61,820元及按年利率24%支付利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许为民应在本判决生效后立即支付原告上饶市豪运汽车运输服务有限公司购车款61,820元，截至2016年9月30日止的利息21,018.8元，合计82,838.8元。2016年10月1日起至车款债务全部还清日止的利息按月利率2%计算，在支付车款债务时一并支付；
二、被告许为民应在本判决生效后立即支付原告委托律师代理费3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,944元，减半收取972元，由被告许为民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴莲英
二〇一七年五月十日
书记员 徐艳芳
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2217号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司林芝中心支公司，住所地：西藏自治区林芝市巴宜区。
代表人：高福海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴思信，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永，男，1982年8月18日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：翟亚明，河南旺达律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司林芝中心支公司（以下简称阳光财险林芝支公司）因与被上诉人张永责任保险合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险林芝支公司的委托诉讼代理人吴思信，被上诉人张永的委托诉讼代理人翟亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险林芝支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：永城市公安交警大队出具的永公交认字【2017】第Z0066号交通事故认定书认定事故发生后，张永驾车驶离现场，于当日15时许到事故科说明情况。张永没有经过有关部门的同意而自行驶离现场的行为违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第七十条的规定，属于逃逸行为，阳光财险林芝支公司不应承担赔偿责任。2016年9月23日以涉案车辆登记所有人李友信的名义在阳光财险林芝公司处投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“商业第三者责任保险”，阳光财险林芝支公司已对李友信送达和告知了免责条款，后李友信将涉案车辆变卖给了韩永，2017年8月12日韩永又将涉案车辆变卖给了张永。在一系列转让变卖后，张永并没有向阳光财险林芝支公司告知涉案车辆所有人变更的事实。因此，没有对张永告知不属于阳光保险林芝支公司的责任，是张永的过错造成的。
张永辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。阳光财险林芝支公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张永向一审法院起诉请求：判决阳光财险林芝支公司给付张永保险金223824元。
一审法院认定事实：2017年9月7日5时30分左右，张永驾驶其实际所有的豫Ｎ×××××号货车，在本市芒山镇永芒公路高速公路路口南侧路段，由北向南行驶时，与同向行走的王英相撞，造成车辆受损及王英当场死亡的交通事故。事故发生后，张永驾车驶离现场，于当日15时许到事故科说明情况。本次事故经公安机关认定：张永承担本次事故的全部责任，死者王英无事故责任。后死者家属与肇事者张永达成赔偿协议，张永赔偿死者家属26万元。死者家人为处理丧葬事宜支出交通费230元。
另查明，涉案豫Ｎ×××××号车辆登记所有人为李友信，后李友信将该车变卖给韩永，2017年8月12日韩永将该车变卖给张永。再查明，1、本次事故死者王英，男，1949年5月14日出生，汉族，住永城市芒山镇××号，身份证号码：；2、张永实际所有的豫Ｎ×××××号货车，于2016年9月23日以该车登记所有人李友信的名义在阳光财险林芝支公司处投保“机动车交通事故责任强制保险”及“商业第三者责任保险”，“商业第三者责任保险”限额为500000元，并投保“不计免赔率险”，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，张永驾驶其实际所有的豫Ｎ×××××号货车发生交通事故，造成王英当场死亡，本次事故经公安机关认定张永承担事故的全部责任，王英无事故责任，经审查永城市公安交通警察大队做出的责任认定书符合法律规定，可以作为本案裁判的依据。事故发生后，死者家属与肇事者张永达成赔偿协议，张永赔偿死者家属26万元。按照死者王英的年龄，按照相关规定重新计算，故张永要求阳光财险林芝支公司在本次事故中其所承担责任范围内及保险限额内承担合理合法的赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。阳光财险林芝支公司辩称：“该交通事故发生在2017年9月7日清晨5时30分，事故发生后张永逃离现场，于下午15时经交警队工作人员通知才到事故科说明情况。按照法律规定和保险合同的约定，我公司不应该承担任何赔偿责任”。经公安机关认定，张永在发生事故后系驶离现场，而非逃逸，张永驶离现场的行为并未加大保险公司的保险责任。阳光财险林芝支公司“商业第三者责任保险”条款规定：“事故发生后，被保险人或其允许驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险公司不负赔偿责任。根据公安机关认定的事实，张永属于驾车驶离现场，没有主观恶意逃逸的故意。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案张永驶离现场的行为，不属于阳光财险林芝支公司“商业第三者责任保险”条款规定的“逃离事故现场”的免责情形，阳光财险林芝支公司亦未提供证据证明该条款已送达及告知投保人，阳光财险林芝支公司的辩称理由不能成立，不予采信。综上，因王英死亡产生的死亡赔偿金：死者王英发生事故时68岁，应按12年计算（河南省2016年度农村居民人均纯收入11696.74元）11696.74元×12年=140360.88元，丧葬费22960元，办理丧葬事宜支出交通费230元，结合本案案情及张永在本次事故中所负的责任，应赔偿死者家属精神损害抚慰金60000元，合计223551元（小数点后四舍五入计算）。因死者家属与肇事者张永达成赔偿协议，张永赔偿死者家属26万元，阳光财险林芝支公司应在“机动车强制保险”及“商业第三者责任保险”限额内给付原告张永保险金223551元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司林芝中心支公司于本判决书生效后十日内给付原告张永保险金223551元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，由被告阳光财产保险股份有限公司林芝中心支公司负担。
本案二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：张永是否存在逃逸情形，阳光财险林芝支公司在商业三者险内应否免责。原审中张永提交的永城市公安交警大队出具道路交通事故认定书显示“事故发生后，张永驾车驶离现场，于当日15时许到事故科说明情况”，阳光财险林芝支公司主张张永属于肇事逃逸，依据保险合同的约定其不应承担支付保险金的责任。因没有证据证明张永驶离现场的目的是为了逃避追究法律责任，张永的该行为未作为认定事故责任的依据，亦未加重保险公司的责任。故张永驾车驶离现场的行为不属于阳光财险林芝支公司在商业三者险条款中约定的“逃离事故现场”的免责情形，原审未予支持阳光财险林芝支公司的该项主张并无不当。
综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人阳光财险林芝支公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4653元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司林芝中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一八年八月十六日
书记员 韩 璐
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1121民初1042号
原告：嫩江县盛达装潢材料商店，住所地嫩江县酱菜厂门市。
经营者：姜本双，男，1988年2月29日出生，汉族，个体，现住嫩江县。
被告：许丽莉，女，1985年2月28日出生，汉族，无职业，现住嫩江县。
原告嫩江县盛达装潢材料商店与被告许丽莉买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告嫩江县盛达装潢材料商店的经营者姜本双到庭参加诉讼，被告许丽莉经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嫩江县盛达装潢材料商店向本院提出诉讼请求：要求许丽莉立即偿还欠款10,757元。事实和理由：姜本双是经营嫩江县盛达装潢材料商店的个体工商户。2015年7月14日，许丽莉在嫩江县盛达装潢材料商店赊购了价值12,153元的装潢材料，后来，许丽莉又退回了价值1,396元的材料，尚欠10,757元至今未付，故提起诉讼。
许丽莉未作答辩。
嫩江县盛达装潢材料商店向本院提交了有许丽莉签名的购货清单，因许丽莉未到庭参加诉讼，无质证意见，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和本院认定的证据，本院认定如下事实：
2015年7月14日，许丽莉在嫩江县盛达装潢材料商店赊购了价值12,153元的装潢材料，后来，许丽莉又退回了价值1,396元的材料，尚欠10,757元未付。
本院认为，因双方未明确约定支付价款的时间，根据法律规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故嫩江县盛达装潢材料商店要求许丽莉归还欠款的请求，本院予以支持。因许丽莉未到庭参加诉讼，也未对债务的数额提出异议，故许丽莉应当按照嫩江县盛达装潢材料商店主张的数额归还欠款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告许丽莉于判决生效后立即偿还原告嫩江县盛达装潢材料商店欠款10,757元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，由被告许丽莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨艳红
人民陪审员 刘晓红
人民陪审员 崔玉霞
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 范 璇
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终9947号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司南京迈皋桥支行，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路291号。
负责人：喻坤，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶雨婷，女，招商银行股份有限公司南京分行员工。
委托诉讼代理人：李爱萍，江苏世纪同仁（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南京古瑞科技有限公司，住所地江苏省南京市南京高新区高科五路29栋310-24室。
法定代表人：张文顺，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：北京普天太力通信科技有限公司南京分公司,住所地江苏省南京市建邺区河西商务中心区B地块新地中心二期1801室。
法定代表人：许莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立，女，北京普天太力通信科技有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：刘轶莲，女，北京普天太力通信科技有限公司南京分公司会计主管。
原审第三人：徐州市英智电子科技有限责任公司，住所地江苏省徐州市铜山区学苑路北侧。
法定代表人：厉恒。
原审第三人：江苏艺睿通信设备有限责任公司，住所地江苏省徐州市铜山区学苑路北侧电大培训楼（现学苑路10#-111）。
法定代表人：杨欢欢。
上诉人招商银行股份有限公司南京迈皋桥支行、南京古瑞科技有限公司因与被上诉人北京普天太力通信科技有限公司南京分公司、原审第三人徐州市英智电子科技有限责任公司、江苏艺睿通信设备有限责任公司票据追索权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人南京古瑞科技有限公司上诉时未按规定交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按南京古瑞科技有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一八年一月二十三日
书记员 顾 欢
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）江法执字第1579-48号
本院在执行申请执行人与被执行人姜喜龙一案中查明，被执行人姜喜龙拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将姜喜龙纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘林培
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4868号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：黄健，男，1984年1月13日生，汉族，住贵州省织金县。
原告交行纪念塔支行诉被告黄健信用卡纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交行纪念塔支行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告黄健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行纪念塔支行诉称：被告黄健于2013年4月11日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…1876。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年11月25日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计24217.19元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告黄健偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计24217.19元（暂算至2017年11月25日），并自2017年11月25日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告黄健承担。
被告黄健未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2013年4月11日，被告黄健向交行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告黄健的申请后向其发放了卡号为62×××05…1876的信用卡，被告黄健持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为10846.08元。本院根据原告提交的被告黄健卡号为62×××05…1876的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年10月25日，被告黄健尚欠透支款本金10846.08元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3183.68元，之后未再产生滞纳金，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用）。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交行纪念塔支行与被告黄健达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金10846.08元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告黄健未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年10月25日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3183.68元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告黄健应支付原告截至2014年10月25日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）3183.68元，并自2014年10月26日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已确认截至2014年10月25日被告黄健拖欠的滞纳金（费用）金额保持不变，之后不再产生滞纳金，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。因原告诉请的保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费、执行费等费用未实际产生，故对其该等诉请，无事实依据，本院不予支持。被告黄健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄健于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金10846.08元；
二、被告黄健于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2014年10月25日的利息（含复利）、滞纳金（费用）3183.68元，并自2014年10月26日起以10846.08元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至透支款本金清偿完毕之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担33元，由被告黄健负担170元（该款原告已预交，被告黄健在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 周凌蔚
二〇一八年七月十六日
法官助理 孙支凤
书 记 员 袁 燕
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕04执64号
申请执行人甘京平。
被执行人陕西茂源实业集团有限公司。住所地咸阳市秦都区人民中路**号。
法定代表人梁丽云，系该公司总经理。
甘京平与陕西茂源实业集团有限公司商品房买卖合同一案，咸阳仲裁委员会于2015年2月5日作出的咸仲裁字（2013）第231号仲裁裁决书。本院于2016年2月19日立案执行。在执行过程中，因被执行人住所地及主要财产所在地均位于陕西省咸阳市秦都区人民法院辖区内，为了便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的第28条的规定，裁定如下：
咸仲裁字（2013）第231号仲裁裁决书指定陕西省咸阳市秦都区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨党代
审 判 员 刘亚东
代理审判员 左飞翔
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘 珍
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1322刑初432号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人王铁牛，男，1987年7月20日出生，汉族，初中毕业，农民，籍贯：河南省唐河县，住唐河县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年12月7日被方城县公安局刑事拘留，同年12月10日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉〔2018〕366号起诉书指控被告人王铁牛犯危险驾驶罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，方城县人民检察院指派检察员董聚锋出庭支持公诉。被告人王铁牛到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2017年12月6日23时许，被告人王铁牛酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型汽车行驶至方城县城区靶场路中段附近被方城县公安局执勤民警当场查获。经测试，其血液酒精浓度为115.6mg/100ml；经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的王铁牛血液中检出乙醇成分，其含量为116.05mg/100ml。公诉机关向法庭出示了相关证据材料，认为被告人王铁牛的行为构成危险驾驶罪，提请依法惩处。
上述事实，被告人王铁牛在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王铁牛的供述、110接处警登记表、到案经过、被告人前科查询、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告、被告人驾驶证及车辆信息查询结果单、人口基本信息等证据，以上证据已经法庭当庭质证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王铁牛违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆行驶，血液乙醇含量为116.05mg/100ml，超了法律规定的血液中乙醇含量80mg/100ml醉酒驾驶标准，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人在庭审中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人王铁牛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币叁仟元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟洋
二〇一八年七月二十三日
书记员 朱华
海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申869号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程书，男，1978年10月28日出生，原海南海汽运输集团股份有限公司琼海分公司驾驶员，现住定安县。
委托代理人：陈昌茂，琼海恒信法律事务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南海汽运输集团股份有限公司琼海分公司。住所地：琼海市嘉积镇东风路**号。
法定代表人：孙豪，该公司经理。
委托代理人：秦金艳，该公司职员。
委托代理人：王崇军，该公司职员。
再审申请人程书因与被申请人海南海汽运输集团股份有限公司琼海分公司（以下简称海汽琼海分公司）劳动争议一案，不服海南省第一中级人民法院（2016）琼96民终235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
本案由本院再审。
审 判 长 许 蕾
审 判 员 李静云
审 判 员 张 峤
二〇一六年九月二十三日
法官助理 刘丽萍
书 记 员 余德厚
附：适用本案的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初15172号
原告：刘艳清，男，1966年7月2日出生。
被告：北京当代商城有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街40号。
法定代表人：匡振兴，董事长。
委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。
原告刘艳清与被告北京当代商城有限责任公司（以下简称当代商城）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法由审判员宋颖独任审判。本院于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告刘艳清和被告当代商城的委托诉讼代理人陈夷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳清向本院提出诉讼请求：1.判令当代商城退还刘艳清购物款21198元；2.判令当代商城向刘艳清十倍赔偿211980元；3.案件受理费由当代商城承担。事实与理由：2016年10月15日，刘艳清在当代商城购买6瓶拉菲庄园进口葡萄酒，价款共计21198元，标注灌装日期为2015年6月1日。后经查询相关法规，发现涉案商品属于不合格商品。具体体现在：一、商品标签标注的是原料与辅料：葡萄汁、二氧化硫。二、生产日期为2015年6月1日。三、商品条码6946734093151为中国生产，伪造产地。涉案商品违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.2及第4.1.4.1、4.1.4.2的规定。违反了《卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》（卫办监督函【2012】851号）中关于葡萄酒标签中二氧化硫标识的规定。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，2013年8月1日以后生产、进口的使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标识二氧化硫或标识微量二氧化硫及含量。根据《预包装食品标签通则问答》（修订版）中第四十一项关于葡萄酒中二氧化硫的标示的规定：根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标识二氧化硫或标识微量二氧化硫及含量。因此，涉案商品标注了二氧化硫，但是没有标注含量，违反上述规定。此外根据进口食品的法律规定，涉案商品未标注进口商的名称与联系方式，违反相关规定。故依据《食品安全法》第一百四十八条的规定，诉至法院。
被告当代商城辩称，不同意刘艳清的全部诉讼请求。理由如下：一、当代商城销售的商品标签标注符合我国食品安全国家标准的相关规定，不具有任何违法性。1.诉争商品标签内容已按照GB7718-2011和GB2758-2012及其实施时间的规定，标注二氧化硫，该产品未特别强调添加“微量”，故不需要标注其含量。2.诉争商品的产地也非伪造，商品条码不能直接说明商品是国内产品还是进口产品，涉案商品的条码不能证明商品为中国生产。二、刘艳清在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，且诉争产品为合法生产、质量合格，未对刘艳清造成任何人身或财产损害。三、刘艳清购买涉案商品的目的在于制造诉讼获取利益，不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。
本院经审理认定事实如下，2016年10月15日，刘艳清在当代商城购买了拉菲庄园副牌红葡萄酒6瓶，价款共计21198元，当代商城向刘艳清出具了购物小票。涉案红酒的中文标签标注，法国原装进口；产区：菩依乐法定产区；原料国：法国；原料与辅料：葡萄汁、二氧化硫；灌装日期：2015年6月1日；经销商：广州市富采贸易有限公司（以下简称富采公司），并列有富采公司的地址及联系方式。中文标签右侧标有一商品条形码，条形码下数字均以69467340起始。
卫生部于2012年9月20日作出的《卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》（以下简称《复函》）规定，2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。国家卫生和计划生育委员会于2014年2月26日修订的《<预包装食品标签通则>问答》第41条规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫。2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。
另查，富采公司系中国商品条码系统成员，其厂商识别代码为69467340，其《中国商品条码系统成员证书》有效期为2016年8月26日至2018年8月26日。
上述事实，有刘艳清提供的购物小票、商品实物，当代公司提交的富采公司营业执照、《中国商品条码系统成员证书》和双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，刘艳清与当代商城之间已经建立买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的利益，合法有效。根据《<预包装食品标签通则>问答》和《复函》，2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒有两种正确的标注方法：1.标示二氧化硫；2.标示为微量二氧化硫的应该同时标注二氧化硫含量。当代商城销售的拉菲庄园副牌红葡萄酒标示的原料与辅料为葡萄汁和二氧化硫，并未强调微量二氧化硫，故无需标注二氧化硫含量。涉案商品关于二氧化硫的标识并未违反食品安全相关规定。另，涉案商品为进口预包装食品，其中文标签中已列明了经销商的名称、地址和联系方式，亦符合《预包装食品标签通则》的规定。
关于刘艳清主张的涉案商品的条码涉嫌伪造产地一节，根据已查明的事实，涉案商品的条形码体现的内容为商品经销商富采公司的厂商代码，而非商品产地。故刘艳清的该项诉讼主张，亦无事实和法律依据。综上所述，本院对刘艳清要求退货退款并赔偿十倍货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告刘艳清的诉讼请求。
案件受理费二千三百九十九元，由原告刘艳清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋颖
二〇一六年十二月二十六日
书记员 曾扬
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0922民初756号
原告：魏林银，男，1966年12月24日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：王官耀，男，1968年12月14日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：中国人寿财产保险有限公司古田分公司
法定代表人：徐有义经理
地址：古田县城东614中路90号。
本院在审理原告魏林银与被告王官耀、中国人寿财产保险有限公司古田分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，原告魏林银于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告魏林银以被告中国人寿财产保险有限公司古田分公司主体错误，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏林银撤回起诉。
案件受理费人民币89元，减半收取44.5元，由原告负担。
审判员 陈金花
二〇一七年五月三日
书记员 黄小燕
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0330民初1453号
原告:赵某，男，汉族，生于1983年11月23日，贵州省习水县人，住习水县。
被告:陈某，女，汉族，生于1984年1月27日，贵州省习水县人，住习水县。
原告赵某诉被告陈某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，因被告下落不明，现原告赵某请求撤回对被告陈某的起诉。
本院认为，原告赵某的撤诉行为，系权利人对其权利的处分，符合法律规定，且有利于解决纠纷，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回对被告陈某的起诉。
本案受理费100.00元，由原告赵某负担。
审判员 周其贵
二〇一七年三月二十九日
书记员 肖 航
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1102执531号
申请执行人：郭友，男，1976年12月3日出生，汉族。
被执行人：赵洪岩，男，1972年4月7日出生，汉族。
本院在执行郭友与赵洪岩劳务合同纠纷一案中，申请执行人郭友自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102执531号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蓝晓娜
二〇一八年七月二十四日
书记员 ＸＸＸ
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连执恢字第00107号
申请人葫芦岛市渤海物资公司，住所地葫芦岛市连山区连山大街隆化路。
法定代表人王丽香，系该公司经理。
被执行人葫芦岛市华福实业工程机械厂，住所地葫芦岛市连山区化工街。
法定代表人刘玉林，系该厂厂长。
本院在执行申请人葫芦岛市渤海物资公司与被执行人葫芦岛市华福实业工程机械厂买卖合同纠纷一案，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院（2002）连民初字1370号民事判决书本次执行程序终结。
中止的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 齐宏伟
二〇一四年三月十四日
书记员 陈家慧
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温龙商初字第730号
原告：温州××医疗仪表有限公司，住所地：温州市×
×区永兴街道××号。
法定代表人：林××。
委托代理人：张××。
被告：温州市××德××有限公司，住所地：温州市×
×区海滨××斗。
法定代表人：潘××。
委托代理人：赖××。
委托代理人：王×。
原告温州××医疗仪表有限公司与被告温州市××德×
×有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年7月29日立案受
理。依法由审判员黄慧慧适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告温州××医疗仪表有限公司的委托代理人张××、被告温
州市××德××有限公司的委托代理人王×到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告温州××医疗仪表有限公司起诉称：2007年开始被
告因经营生产需要，陆某某原告购买血压表配件表头。期间被
告也支付了部分货款。双方于2008年5月27日进行结算，被告
尚欠原告货款178007元，并由被告出具一张欠条交由原告收执
。现原告诉至法院，要求被告偿还货款178007元及利息（利息从起诉之日起，按日利率万分之二一计算至实际履行完毕之日
止）。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书各一份，
以证明原告的诉讼主体资格；
2、公某基本情况一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、欠条一份，以证明被告欠款的事实。
被告温州市××德××有限公司未作出书面答辩，其在
庭审中口头答辩称：本案原告主体不适格。因为单从欠条上看
，“健达”是自然人还是法人并不明确，除非原告有其他证据
证明原、被告之间的买卖关系，否则原告无权向被告主张债权
。
在本院指定的举证期限内，被告没有提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、3，被告对其真实性、合法性没有异
议，但对关联性有异议，认为欠条上“健达”二字代表什么意
思不清楚。无法证明本案的原告是适格的原告。对证据2，被
告没有异议。本院认为，原告提供的证据3系欠条，即债权凭
证。现该欠条由原告持有，并且原告公某名称也为“健达”。
原告向被告主张债权，符合法律规定。被告如认为该份欠条的
债权人并非原告，应当由被告提供相反证据予以反驳。现被告
不能举证，对被告的主张本院不予采信。本院对原告提供的上
述证据均予以确认。
经审理本院认定的事实与原告诉称的一致。本院认为，被告因生产经营需要向原告购买表头，双方
之间形成的买卖合同关系合法有效。现原告主张债权，被告应
当予以偿还。原告主张权利后，被告应在合理时间内予以积极
偿还。但被告至今未偿还原告货款，已经构成违约，应承担赔
偿利息损失的违约责任。原告主张从起诉之日起按日利率万分
之二点一计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此
，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零
七条之规定，判决如下：
被告温州市××德××有限公司于本判决生效之日起十
日内偿还原告温州××医疗仪表有限公司货款178007元，并赔
偿其利息损失（利息从2009年7月22日起，按日利率万分之二
点一计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告温州市×
×德××有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇〇九年九月二十三日
书记员 李 雅
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济中区民初字第2442号
原告黄某。
被告王某。
本院在审理原告黄某与被告王某离婚纠纷一案，原、被告双方已协商好，故申请撤诉，并于2014年3月12日向本院提交撤诉申请。
经审查，本院认为，原告黄某撤诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费减半，由原告黄某负担。
审判员 魏晓霞
二〇一四年三月十二日
书记员 张 静
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第463号
申请执行人迟国东，现住长春市二道区。
被执行人长春市建丰建筑保温材料厂，住所地长春市宽城区奋进乡邱家村。
法定代表人张建军，经理。
本院在执行申请执行人迟国东、被执行人长春市建丰建筑保温材料厂买卖合同纠纷一案中，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2013）宽民初字第1862号民事判决书本次执行终结，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人再向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王 勇
二〇一四年十一月一日
书记员 王晓冬
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民申472号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘世雄，男，1965年5月17日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：齐进军，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佩，陕西金镝律师事务所实习律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：董禹含，女，1968年3月2日出生，汉族，西安澳丰物业管理有限公司法定代表人，住陕西省西安市。
委托诉讼代理人：齐进军，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佩，陕西金镝律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：安利（中国）日用品有限公司，住所地广州省广州经济技术开发区北围工业区一区。
法定代表人：余放，该公司总裁。
委托诉讼代理人：李会清，北京市华一律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：陕西聚实房地产投资有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀路157号。
法定代表人：刘静，该公司经理。
再审申请人刘世雄、董禹含因与被申请人安利（中国）日用品有限公司（以下简称安利公司）及一审被告、二审被上诉人陕西聚实房地产投资有限公司（以下简称聚实公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初1461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘世雄、董禹含申请再审称，（一）一审法院送达不合法，剥夺其主要证据未经质证。安利公司故意隐藏事实，一审法院未尽到职责，公告送达诉讼文书、缺席判决程序违法。双方租赁纠纷已达数年，彼此十分清楚对方的联系方式和地址，而且申请人系涉案房屋的所有权人，该房地址明确亦未变化。在前面数次审理中，均有法律文书地址送达确认书，安利公司完全可以提供。特别是，查阅一审案卷发现，一审法院在受送达人刘世雄、董禹含地址明确、电话畅通下于2016年3月29日邮寄送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在未收到送达回证且未记明公告送达原因的情况下即于公告送达、缺席判决，违反法律规定，剥夺申请人参与庭审及辩论权利。（二）原审认定安利公司没有拖欠申请人房租错误，判决返还保证金侵犯其合法权益。根据合同约定，双方解除或终止，保证金应冲抵租金。安利公司未支付2013年4月1日至7月9日的租金，申请人回函安利公司拖欠房租564017.5元，但一审法院没有查明事实。即使申请人返还保证金亦应按省高院（2014）陕民一终字第00077号民事判决书作出时间计算违约金的返还时间，原审判决从2013年7月8日计算违约金错误且缺乏证据证明。1.安利公司没有要求申请人从2013年7月8日开始支付违约金，一审没有确定保证金返还日而判决从2013年7月8日起计算逾期付款违约金没有事实依据。2.在安利公司要求继续履行租赁合同案件中，省高院判决驳回其诉讼请求。在此判决前，双方之间的租赁关系是否终止尚处于待定状态，申请人不可能也没有义务主动返还保证金，而且安利公司亦认为双方租赁合同在省高院判决前没有确定终止不可能提出退还保证金。（三）安利公司诉请保证金本金为355183.20元，无论从2015年3月16日还是2015年7月14日开始计算至判决生效日，其违约金将超过或接近本金。本案涉及是违约金而非因借款发生的利息，原审按年利率24%支付违约金并从应给付之日至判决之日明显过高，显失公正。刘世雄、董禹含依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十项规定申请再审。
安利公司提交意见称，（一）一审法院在电话通知、直接送达、邮寄送达不成才公告送达，送达程序合法。关于违约金起算点和标准问题，因申请人已经将安利公司东西拉走，出租方安利公司应将缴纳的保证金打到账户主动退回，安利公司未提出降低违约金标准，一审判决计算正确。（二）关于欠付租金问题，根据此前案件的两审判决认定安利公司违约应赔偿安利公司经济损失，因此一审判决正确，恳请依法刘世雄、董禹含的再审申请。
本院经审查认为，刘世雄、董禹含在取得涉案租赁房屋产权后即委托授权聚实公司代表其在原租赁合同的基础上与安利公司签订补充协议，安利公司按约定将保证金交至聚实公司并交付房屋租金至2013年3月，刘世雄、董禹含向安利公司回函称其将保证金抵扣房屋租金的内容说明聚实公司已将保证金转给刘世雄、董禹含。本案所涉租赁合同及其补充协议虽已经生效法律文书判决不再履行，但原审法院根据生效判决文书即本院（2013）西民一初字第00024号民事判决书、陕西省高级人民法院（2014）陕民一终字第00077号民事判决书所确定的2013年4月8日因电缆维修租赁场地未恢复供电、6月10日刘世雄、董禹含分别与长安银行签订租赁合同将涉案房屋租赁给长安银行使用及2013年7月8日董禹含将安利公司的办公用品等搬离租赁场地等事实，并结合保证金的性质及已经庭审质证核实的相关租赁合同、补充协议、收款收据、催告函、回函等证据确认安利公司未拖欠房屋租金并判决刘世雄、董禹含返还安利公司保证金及相关延付款违约金的计算依据充分、正确。原审法院开庭前已依法向刘世雄、董禹含邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书且公告送达方式符合规定，因刘世雄、董禹含经传票传唤无正当理由拒不到庭，原审法院缺席判决及证据认定审理程序合法。综上，刘世雄、董禹含的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘世雄、董禹含的再审申请。
审判长 刘晓渭
审判员 陈媛媛
审判员 唐 辉
二〇一八年九月二十六日
书记员 王 丹