云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第469号
上诉人（原审原告）李纯，男，1933年5月19日出生，彝族，住云南省昆明市。
上诉人（原审原告）丁琼芬，女，1940年7月19日出生，汉族，住云南省昆明市。
上诉人（原审原告）林文娇，女，1979年8月15日出生，彝族，住云南省昆明市。
三上诉人共同特别授权诉讼代理人陈韦伶，云南星昊律师事务所律师。
三上诉人共同特别授权诉讼代理人林文波，男，1971年7月15日出生，汉族，住云南省昆明市，系李纯、丁琼芬之子。
被上诉人（原审被告）姚文林，男，1965年3月12日出生，汉族，住云南省昆明市。
被上诉人（原审被告）姚玉祥，男，1988年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市。
二被上诉人共同特别授权诉讼代理人李树才、李凤仙，均系云南中源律师事务所律师。
上诉人李纯、丁琼芬、林文娇因与被上诉人姚文林、姚玉祥物权保护纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理确认如下事实：李纯、丁琼芬、林文娇系父母子女关系，姚文林、姚玉祥系父子关系，两家同为青龙凹村村民，李纯、丁琼芬、林文娇家在二组，姚文林、姚玉祥家在一组。在青龙凹村地名为“路边”处，李纯、丁琼芬、林文娇有承包地一等田一块1.4亩（东至路、南至一组地界、西至李仕荣、北至李全肖），《土地承包经营权证书》编号为农地承包权证（2007）第XXX号，近年来此块田一直租给本村村民李学平管理耕种。《土地承包经营权证》中记录的“路”原为一条土路，2010年修水泥路后尚余部分土路面。2013年4月1日，鹿阜街道办事处国土资源所批准姚玉祥建盖房屋，所建房屋位置与李纯、丁琼芬、林文娇的承包田之间即是村中水泥路，水泥路一侧接李纯、丁琼芬、林文娇的承包田处有一斜坡空地（原土路路面）。2013年10月，姚文林、姚玉祥父子把该斜坡空地改造了长约31米、宽约2.5米、高约2.5米的一段为石挡墙，与村中水泥道路持平，从而加宽了村中道路约2.5米。现李纯、丁琼芬、林文娇诉至法院，请求：依法判令姚文林、姚玉祥拆除挡墙，恢复承包土地原状；诉讼费由姚文林、姚玉祥承担。
一审法院认为，本案系因土地使用权发生争议引发的纠纷。李纯、丁琼芬、林文娇主张姚文林、姚玉祥侵占其承包土地支砌挡墙，向一审法院提交农地承包权证（2007）第XXX号《土地承包经营权证书》予以证实，该《土地承包经营权证书》注明李纯、丁琼芬、林文娇在青龙凹村地名为“路边”处的承包一等田一块1.4亩（东至路、南至一组地界、西至李仕荣、北至李全肖），说明李纯、丁琼芬、林文娇的承包田东边至村中路即原土路，并未注明含土路在内，因此诉争的土地并非李纯、丁琼芬、林文娇承包土地，故李纯、丁琼芬、林文娇主张姚文林、姚玉祥侵占其承包田支砌挡墙的事实不成立，其要求姚文林、姚玉祥拆除挡墙、恢复承包土地原状的请求无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。姚文林、姚玉祥将水泥路边斜坡空地改建成挡墙向一审法院提交村小组及村民代表开会同意支砌的会议记录予以证实，该会议记录在李纯、丁琼芬、林文娇没有相反证据推翻的情形下一审法院采信该证据，且姚文林、姚玉祥支砌挡墙后使路面变宽，便利村民通行，对李纯、丁琼芬、林文娇管理使用承包土地并无妨碍。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决“驳回原告李纯、丁琼芬、林文娇的诉讼请求”。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告李纯、丁琼芬、林文娇承担。
一审判决宣判后，李纯、丁琼芬、林文娇不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令姚文林、姚玉祥拆除挡墙，恢复承包土地原状（即在村水泥路面向承包土地一侧延伸1.5米处恢复田埂）；二、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉依据的主要事实和理由为：一审判决证据采信错误、事实认定错误，导致案件定性错误、法律适用错误、判决结果错误。具体而言：1、上诉人认为自己持有的《土地承包经营权证书》载明的四至界限明确了“东至路”，2010年修水泥路时在原土路基础上向上诉人承包地相反方向扩宽，没有占用上诉人的承包地，并不存在一审判决认定的“修水泥路后剩下部分土路面，斜坡空地就是原土路面”的事实。2、上诉人认为一审采信姚文林、姚玉祥所提交的“会议记录”错误，其认为该证据明显系后补添加内容的虚假证据，该证据的文字内容仅系对被上诉人建盖房屋事项的记录，就被上诉人违法堆砌挡墙未经村民会议讨论，且被上诉人所在村民小组对其堆砌挡墙占用土地事项也无权决定。上诉人认为本案系物权保护纠纷，一审将本案定性为土地使用权纠纷有误并适用法律不当，应予纠正。综上，请求依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人姚文林、姚玉祥共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。具体而言：1、根据上诉人所持有土地承包经营权证的记载，其权利范围仅仅到“路”，并不包括道路本身，故被上诉人所砌挡墙并未涉及上诉人承包土地的范围。2、客观而言，被上诉人在支砌挡墙过程中确有一部分施工弃土摆放至上诉人承包田内。由于该承包田一直转租案外人李学平耕种，故被上诉人对此已与李学平协商青苗补偿，并愿意积极清除弃土。3、一审判决适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理，一审判决确认的案件事实，其中除关于涉案村中水泥路面与李纯、丁琼芬及林文娇承包地之间原存在的斜坡空地的定性不准确外，其余确认的案件事实与二审查明事实一致。同时，本院二审另查明：一、前述水泥路面与涉案李纯、丁琼芬及林文娇承包土地之间原存在的斜坡空地应属路基（而非路面）。二、各方当事人一致认可：1、涉案李纯、丁琼芬及林文娇所属地名为“路边”的证载面积1.4亩的承包土地，在签订农村土地承包合同及取得《土地承包经营权证》时并未实际进行丈量。2、前述斜坡空地（即路基）靠承包地一侧，现场已无法看出承包地的田埂位置。对于前述二审查明事实，本院依法予以确认。
归纳各方当事人诉辩主张，本案争议焦点在于：涉案被上诉人砌筑的石挡墙是否侵占上诉人所属承包土地？
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案上诉人提交的《土地承包经营权证》的记载，其涉案地名为“路边”的承包土地的证载面积虽登记为1.4亩以及土地四至为“东至路、南至一组地界、西至李仕荣、北至李全肖”。但是，由于涉案承包地在取得《土地承包经营权证》时并未进行实际丈量，故该地块的证载四至应为一种概括性描述。针对本案现争议的承包地的东至界限，即东至路，现上诉人于二审中明确认可其承包地的范围不包括路基的情况下，涉案承包地的东至界限应当止于路基（即涉案路面与承包地之间的原斜坡空地）。本案中，虽然上诉人认为被上诉人砌筑石挡墙除占用了路基之外，还延伸占用了其1米的承包土地，并要求被上诉人拆除挡墙及在村水泥路面向承包土地一侧延伸1.5米处恢复原田埂（即恢复其土地原状），但对此未能提交充分证据证实。为此，结合本案之前论述，鉴于上诉人不能充分举证证实其承包地东至界限的原始状况，现不能必然排除被上诉人仅在路基范围内砌筑挡墙的情况下，本案上诉人的相应诉请不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李纯、丁琼芬、林文娇共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 吴 帅