安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5240号
上诉人（原审被告）：合肥乐视装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路659号西环商贸中心9幢504室，统一社会信用代码91340100054466885R。
法定代表人：赵春，董事长。
原告：朱永兵，男，汉族，1969年9月19日出生，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：单红星，安徽神州行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴浩，安徽神州行律师事务所实习律师。
上诉人合肥乐视装饰设计工程有限公司因与被上诉人朱永兵买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初1804号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合肥乐视装饰设计工程有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：2014年10月20日，合肥宝业混凝土有限公司与合肥乐视装饰设计工程有限公司（简称乐视公司）约定买卖混凝土，合肥宝业混凝土有限公司按约履行了义务，乐视公司也先后支付了部分货款，截止2015年2月10日，乐视公司尚欠合肥宝业混凝土有限公司货款208763元。2017年12月14日，合肥宝业混凝土有限公司将上述债权转让给朱永兵，对此欠款，乐视公司承诺于2015年7月3日付清欠款。乐视公司先后于2015年11月4日和2016年9月13日分别向朱永兵各支付10万元，乐视公司基本付清欠款。乐视公司在一审中提交了朱永兵于2015年1月4日出具的收条，一审法院予以认定。一审判决后，乐视公司找到了朱永兵于2016年9月13日给乐视公司出具的10万元收款收据，乐视公司仅欠朱永兵8763元货款。请求二审撤销一审判决，改判乐视公司支付货款8763元及相应逾期付款违约金。
朱永兵辩称：乐视公司提交的2016年9月13日10万元收条与本案没有关联性，朱永兵自2014年起以合肥金港混凝土制品有限公司及肥东昌森建材有限责任公司的名义向乐视公司供应混凝土，用于中翔商业广场项目。乐视公司所称2016年9月13日10万元收条是归还乐视公司的朱永兵其他欠款，本案系朱永兵以合肥宝业混凝土有限公司名义与乐视公司交易过程中，乐视公司欠朱永兵货款的总计，乐视公司提交的上述收条与本案无关。乐视公司提交的2016年9月13日10万元收条发生在本案债权转让之前，若乐视公司还清大部分欠款，债权转让协议无法成立，且乐视公司在一审中陈述尚欠朱永兵十几万元。请求二审维持一审判决。
2018年2月6日，朱永兵向一审法院提出诉讼，请求判令：乐视公司支付朱永兵债权208763元，并支付违约损失40904.5元（自2015年7月3日起至2018年4月2日，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算）。
一审法院查明：2014年，乐视公司承包滨湖中翔商业广场工程，由朱永兵提供混凝土，所供混凝土价值达120多万元。
朱永兵提供的2014年10月31日和2014年11月30日的决算单分别载明供应混凝土价值为127333.92元和81429.40元。2015年2月10日乐视公司法定代表人赵春分别在两张决算单上签署：方量属实，赵春。后朱永兵多次催要，乐视公司法定代表人赵春于2015年6月19日出具承诺，内容为：“今乐视装饰承诺于柒月叁号把混凝土材料款贰拾万元付清（如到期未还款。违约金为5%偿还，以每天为计算，还款期见承诺兑现金）。承诺人赵春”。
乐视公司提供两份收条，其中一份为2015年6月1日朱永兵出具的收条，内容为：“今收到乐视装饰有限公司混凝土款壹拾万元整（￥100000）。收款人朱永兵”。另一份为2015年11月4日朱永兵出具的收条，内容为：“今收到中翔广场混凝土款壹拾万元整（￥100000）（张海波转）。收款人朱永兵”。之后乐视公司未付款。
一审法院认为：从朱永兵提供的决算单、承诺、乐视公司提供的收条及双方当事人陈述，能够证实朱永兵与乐视公司之间存在买卖合同关系。乐视公司法定代表人赵春2015年6月19日承诺于2015年7月3日把混凝土材料款200000元付清，但从其提供的证据看，其出具承诺即2015年6月19日后仅支付朱永兵100000元，另外一份收条时间2015年6月1日在承诺出具之前，与承诺无关，故乐视公司尚欠原告朱永兵108763元（208763元-100000元）。乐视公司关于混凝土供应是朱永兵与其朋友之间的买卖关系的辩称，与其提供的收条及承诺不符，不予采信；其辩称混凝土款其朋友已付清，但未提供足够的证据证实，亦不予采信。朱永兵诉讼请求乐视公司支付货款108763元，有证据证实，予以支持，超出部分因无证据证实，不予支持；对混凝土款乐视公司承诺于2015年7月3日付清，如到期未还款，违约金为5%偿还，以每天为计算。乐视公司仅于2015年11月4日支付100000元，剩余货款未付，构成违约，依法应承担违约责任。因乐视公司承诺的违约金过高，朱永兵请求按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金，不违反法律规定，予以确认，故朱永兵诉讼请求从2015年7月3日起以欠款208763元为基数至2015年11月4日，从2015年11月5日起以欠款108763元为基数至2018年4月2日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金，符合法律规定，予以支持，超出部分，不予支持。因朱永兵有部分诉讼请求未得到支持，应承担相应的诉讼费用。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、乐视公司于判决生效之日起十日内支付朱永兵货款108763元；2、乐视公司于本判决生效之日起十日内支付朱永兵逾期付款违约金，自2015年7月3日起以欠款208763元为基数至2015年11月4日止，自2015年11月5日起以欠款108763元为基数至2018年4月2日止，均按中国人民银行同期贷款利率的一点五倍计算；3、驳回朱永兵其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5045元，减半收取2522.5元，朱永兵负担1184.5元，乐视公司负担1338元。
二审期间，乐视公司提供下列证据：
2016年9月13日收条，证明朱永兵收到10万元。
朱永兵认为乐视公司提供的上述收条没有原件，不发表意见。如果有原件，对该证据关联性有异议，与本案买卖合同没有关联。
朱永兵提供下列证据：
1、两份《证明》，证明朱永兵自2014年起以合肥金港混凝土制品有限公司及肥东昌森建材有限责任公司的名义向乐视公司供应混凝土并直接对接的事实；
2、合肥金港混凝土制品有限公司商品混凝土结算单，证明朱永兵以合肥金港混凝土制品有限公司向乐视公司供应混凝土货款共计809478.97元的事实；
3、肥东昌森建材有限责任公司砂浆结算单，证明朱永兵以肥东昌森建材有限责任公司名义向乐视公司供应混凝土货款共计161281.37元的事实；
4、合肥市预拌商品混凝土购销合同，证明2014年5月合肥金港混凝土制品有限公司与乐视公司签订合同并建立起混凝土购销关系的事实。
乐视公司对朱永兵提供的证据1真实性不清楚。乐视公司对朱永兵提供的证据2、3真实性没有异议，但是具体金额不清楚。乐视公司对朱永兵提供的证据真实性没有异议。
本院认为：乐视公司提供的证据，经本院核实原件且朱永兵也认可后，真实性予以确认。朱永兵提供的证据2、3、4，乐视公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。朱永兵提供的证据1，与朱永兵提供的证据2、3、4存在关联，乐视公司未能提供证据证明该证据存在虚假的嫌疑，因此本院对该证据真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：2016年9月13日，朱永兵出具收条一张，收条上载明：今收到中翔广场混凝土款10万元。
2014年5月至8月，合肥金港混凝土制品有限公司向乐视公司中翔商业广场项目供应混凝土共计809478.97元。乐视公司认可朱永兵以合肥金港混凝土制品有限公司名义向乐视公司中翔商业广场项目供应过混凝土。
2014年4月至6月，肥东昌森建材有限责任公司向乐视公司中翔商业广场项目供应混凝土共计161281.37元。
本院认为：朱永兵持有2014年10月31日和2014年11月30日两张中翔商业广场项目的混凝土决算单向乐视公司主张货款权利，乐视公司上诉认为其于2016年9月13日向朱永兵支付过10万元，尚欠货款为8763元。由于乐视公司认可朱永兵以合肥金港混凝土制品有限公司名义向乐视公司中翔商业广场项目供应过混凝土809478.97元，因此在乐视公司未能提供证据证明其于2016年9月13日支付的10万元为本案中翔商业广场项目混凝土决算单项下的货款时，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144元，由合肥乐视装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年八月十六日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。