苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初4388号
原告：赵泽玉，女，1971年1月6日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告：沈振国，男，1997年11月28日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：张冠华（代理上述二原告），安徽九德律师事务所律师。
被告：卢惠，男，1987年11月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被告：卢圣学，男，1958年11月25日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：邱大鹏（代理上述二被告），江苏狮山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晓东（代理上述二被告），江苏狮山律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地江苏省南通市崇川区人民中路起凤街起凤大楼四、五号楼。
负责人：徐峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雪花，江苏华庭律师事务所律师。
被告：姜胜强，男，1977年10月6日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层。
负责人：王军学，总经理。
委托诉讼代理人：赵会献，系公司员工。
委托诉讼代理人：姜小进，上海恒量律师事务所律师。
原告赵泽玉、沈振国与被告卢惠、卢圣学、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称人寿财产保险南通城区支公司）、姜胜强、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财产保险邢台中心支公司）、吕建伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法由审判员耿杰圣适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。诉讼中，二原告申请撤回对被告吕建伟的起诉，本院予以准许。原告赵泽玉、沈振国及其委托诉讼代理人张冠华、被告卢惠、卢圣学共同的委托诉讼代理人沈晓东、被告人寿财产保险南通城区支公司的委托诉讼代理人孙雪花、被告人寿财产保险邢台中心支公司的委托诉讼代理人姜小进到庭参加诉讼。被告姜胜强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵泽玉、沈振国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告卢惠、卢圣学、姜胜强赔偿原告丧葬费30892元、死亡赔偿金743760元、精神损害抚慰金5万元、处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费3万元，以上合计854652元，车辆损失待鉴定后予以确定；2、请求判令被告人寿财产保险南通城区支公司、人寿财产保险邢台中心支公司在各自交强险与商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告在第一项诉讼请求中明确车辆维修费为79800元，总的损失变更为934452元；增加主张车辆鉴定费为3000元，其他各项未作变更。事实和理由：2016年4月16日，被告姜胜强驾驶冀Ｅ××××A车/冀Ｅ××××B车行驶至常台高速公路苏杭线85KM+200M处附近，在第二行车道因前方堵车而停车时，引起后方同车道依次为受害人沈某驾驶的苏Ｂ×××××货车、被告卢惠驾驶的苏Ｆ×××××货车连环追尾事故，事故致沈某当场死亡、相关车辆及货物受损。公安交警部门出具道路交通事故证明一份，证明无法确定该事故当事人的事故责任。另，被告卢惠驾驶的苏Ｆ×××××货车的车主为被告卢圣学，该车在被告人寿财产保险南通城区支公司投保了交强险和商业三者险；被告姜胜强驾驶的车辆在被告人寿财产保险邢台中心支公司投保了交强险和商业三者险。原告认为被告应对其人身损害承担赔偿责任，故提出如上诉讼请求。
被告卢惠、卢圣学共同辩称：1、对事故发生无异议，事发时被告卢惠驾车由北向南行驶至事发路段，突然发现沈某驾驶的货车停在前方，车辆尾灯及双跳灯均未打开，导致被告卢惠刹车不及追尾受害人沈某驾驶的车辆，事故各方当事人对事故发生均有过错，均应承担相应责任。2、被告卢惠驾驶的车辆在被告人寿财产保险南通城区支公司投保了交强险与保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事发处于保险期间内，故原告的相关损失应由被告人寿财产保险南通城区支公司在相应保险限额内承担赔偿责任。3、被告卢惠在事发后为受害人沈某垫付2万元，请求在本案中一并处理。4、被告卢惠驾驶车辆的车主为被告卢圣学,卢圣学系卢惠的父亲。5、原告主张的亲属处理丧葬事宜产生的交通费、误工费和住宿费由法院酌定。
被告人寿财产保险南通城区支公司辩称：1、对事故发生无异议，但事故各方当事人对事故发生均有过错，均应承担相应责任。2、被告卢惠驾驶的苏Ｆ×××××货车的保险投保情况与被告卢惠、卢圣学的陈述一致；苏Ｆ×××××货车事发时存在车辆超载情况，依商业三者险相关保险条款的约定，我公司在商业三者险范围内应扣除10%的免赔率。3、我公司对原告主张的亲属交通费、亲属误工费、亲属住宿费仅认可合计3000元；鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不予承担；车辆维修费主张过高，请求法院依法酌定；精神损害抚慰金应依事故责任大小确定。
被告姜胜强未作答辩。
被告人寿财产保险邢台中心支公司辩称：1、对事发事实无异议，但被告姜胜强对本起事故的发生并无过错，其不应承担事故的赔偿责任。其一，被告姜胜强因前方堵车而停靠在第二车道内；其二，通过冀Ｅ××××A车/冀Ｅ××××B车乘客郭文成的陈述可知，此事故只发生了一次碰撞，故我公司亦无需对原告的损失承担赔偿责任。2、被告姜胜强驾驶的冀Ｅ××××A车在我公司投保了交强险与保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事发时处于保险期间内，冀Ｅ××××B车未在我公司投保保险。3、鉴定费不属于保险赔付范围，认可亲属交通费500元，不认可原告主张的亲属误工费和亲属住宿费，精神损害抚慰金的答辩意见与被告人寿财产保险南通城区支公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了亲属关系证明、道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证、保险单、死亡证明、公安派出所证明、交通费票据、住宿费票据、车辆损失认定结论书及补充认定结论书、鉴定费票据、证明、挂靠协议、保险条款、投保单、投保提示，本院依法调取的公安交警询问笔录、现场图等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日4时40分左右，被告姜胜强驾驶冀Ｅ××××A重型半挂牵引车牵引冀Ｅ××××B重型低平板挂车行驶至常台高速公路苏杭线85KM+200M处附近，在第二行车道因前方堵车而停车时，引起后方同车道依次为受害人沈某驾驶的苏Ｂ×××××中型普通货车、被告卢惠驾驶的苏Ｆ×××××重型仓栅式货车（核载18205公斤，实载27000公斤，超载8795公斤）连环追尾事故，事故造成沈某当场死亡、三车辆及货物不同程度受损。2016年5月6日，苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出2016年第006号道路交通事故证明，载明：1、事发后经该大队现场勘查并对事故当事人询问，姜胜强称：“我驾驶车辆由北向南行驶至事发地段，于第二行车道因前方堵车而停车时，过了5-6分钟，被后车追尾，车辆向前移动了4-5米”。卢惠称：“我驾驶车辆由北向南行驶至事发地段，在第二车道行驶时，突然发现前方一辆货车停在那里，未见尾灯打开，我就刹车，但已不及，我车头追尾那辆货车”。冀Ｅ××××A重型半挂牵引车牵引冀Ｅ××××B重型低平板挂车乘客郭文成称：“事故发生时我在副驾驶位置睡觉，听到'砰'的一声，我们车子往前走了，才知道发生了交通事故”。2、该起事故中姜胜强驾驶的冀Ｅ××××A重型半挂牵引车牵引冀Ｅ××××B重型挂车存在车辆后部反光标识脱落，不符合《机动车运行安全技术条件》的相关规定，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十一条之规定；卢惠驾驶的苏Ｆ×××××重型仓栅式货车超载8795公斤，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第四十八条第一款之规定。3、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见：无法判定该起事故系一次碰撞还是二次碰撞。4、鉴于二方各执一词，且再无其他证据证明事发时各方所驾车辆的行驶状态、撞击形态、苏Ｂ×××××中型普通货车驾驶员沈某受伤致死的成因、各方的违法行为及事故的全部事实，因此无法确定该事故当事人的事故责任。
另查明，苏Ｂ×××××中型普通货车的行驶证登记车主为无锡远拓物流有限公司；该公司出具证明一份，证明苏Ｂ×××××货车的实际车主为沈某，其将该车辆挂靠在该公司，关于车辆发生损坏赔偿事宜，由沈某或者其近亲属赵泽玉、沈振国向相关部门提出。被告姜胜强为冀Ｅ×××××牵引车在被告人寿财产保险邢台中心支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间内，其中商业三者险保险条款第七条使用黑色字体约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”；同时在投保该商业三者险的投保单上签名确认保险人已将相关保险条款的内容，尤其是免除保险人责任的条款的内容和法律后果向其本人进行了明确说明。苏Ｆ×××××货车的车主为被告卢圣学，其为该车辆在被告人寿财产保险南通城区支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本起事故亦发生在保险期间内，其中商业三者险保险条款第七条第七项及第九条第二项使用黑色字体明确保险人不负责赔偿“诉讼费用”、“违反安全装载规定的，保险人增加免赔率10%”。另，上述二车辆的交强险死亡伤残赔偿限额均为11万元，财产损失赔偿限额均为2000元。
审理中，经原告申请，本院委托苏州市价格认定局对苏Ｂ×××××中型普通货车的车损价格进行认定，该认定局于2016年12月5日出具苏价认民[2016]88号认定结论书，认定苏Ｂ×××××中型普通货车在价格认定基准日即2016年4月16日的车辆维修费用为44500元。2017年1月5日，该认定局出具上述车辆补充认定书一份，明确原拆检厂方在车辆拆检过程中对零部件损坏项目漏项较多，现根据拆检厂的重新拆检，补充增加认定苏Ｂ×××××中型普通货车的车损价格35300元。以上合计认定车辆损失为79800元。原告在该车辆损失认定过程中，支付鉴定费（车辆拆检费）3000元。
再查明，受害人沈某的生前户籍地为安徽省明光市XX镇XX村，死亡时已年满42周岁，其与配偶赵泽玉生育一子即沈X国，其父母早已去世。2016年7月19日，无锡市查桥公安派出所出具证明一份，证明沈某自2013年8月起至其死亡之日止一直居住在无锡市××区××室。另，被告卢惠和被告姜胜强分别在事故发生后为受害人沈某垫付款项2万元和1万元。
本院认为，公民的生命权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。受害人沈某因交通事故死亡，二原告作为其第一顺序法定继承人依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在三辆机动车之间，公安交警部门对各方事故当事人没有作出具体的责任认定，但确认事故中冀Ｅ××××A牵引车牵引冀Ｅ××××B车后部存在反光标识脱落违法情形，苏Ｆ×××××货车存在货物超载违法情形，同时相关司法鉴定部门亦无法判定本起事故系一次碰撞还是二次碰撞，本院根据现有证据同样无法判定所涉车辆碰撞次数、车辆撞击先后顺序及各方事故当事人存在的全部违法行为等，也无法比较各方事故当事人的过错大小及事故原因力大小，故本院认定姜胜强一方、卢惠一方对沈某的死亡后果各承担1/3的赔偿责任。
涉案苏Ｆ×××××货车在被告人寿财产保险南通城区支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，冀Ｅ××××A牵引车在被告人寿财产保险邢台中心支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间内，故认定被告人寿财产保险南通城区支公司和被告人寿财产保险邢台中心支公司在各自的交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任，同时考虑到本起事故造成三车辆不同程度受损，本院酌情确定二保险公司对原告主张的财产损失在各自交强险财产损失赔偿限额中的1000元范围内进行赔偿。超出交强险部分，由二保险公司在各自商业三者险范围内各承担1/3的赔偿责任；被告人寿财产保险南通城区支公司认为苏Ｆ×××××货车在事发时存在货物超载违法行为，依商业三者险保险条款第九条第二项的约定，其应在商业三者险范围内免赔10%,因其并未提供证据证明其已就上述免责条款向投保人或被保险人履行了明确说明义务，相关免责条款未发生法律效力，故其上述抗辩本院不予支持。商业三者险之外仍有不足部分，由姜胜强和卢惠各承担1/3的赔偿责任并互负连带责任。因原告并无证据证明卢圣学对本起事故的发生存有过错，故其要求卢圣学承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
关于丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张按照2015年度江苏省在岗职工年平均工资标准计算六个月，现主张30892元，未违反法律规定，本院予以支持。
关于死亡赔偿金。受害人沈某死亡时年满XX周岁，计算年限应为20年；其在事故发生前一年连续居住在江苏省无锡市城镇地区，现其主张按2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，故认定死亡赔偿金为743460元。
关于精神损害抚慰金。受害人沈某的死亡给二原告精神上造成了极大的痛苦，根据本案具体情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为33332元，该项费用在交强险范围内优先赔付，其中被告人寿财产保险南通城区支公司和被告人寿财产保险邢台中心支公司在各自交强险范围内各承担16666元。
关于亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费。原告估算主张该三项费用合计3万元。考虑到受害人亲属处理善后事宜产生交通损失、住宿损失、误工损失，应属客观发生，本院在对原告提供的相应票据的合理性进行审查的基础上，酌情确定亲属办理丧葬事宜产生的交通费为1000元、住宿费为2000元、误工费按100元/天的标准计算3人7天合计2100元。
关于车辆维修费。原告主张苏Ｂ×××××中型普通货车的维修费79800元，提供相应价格认定结论书及补充认定书证明，本院予以认定。
综上所述，上述损失合计892584元，由被告人寿财产保险南通城区支公司和被告人寿财产保险邢台中心支公司分别在各自交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费合计11万元，在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿车辆维修费1000元，在商业三者险范围内各赔偿余额670584元的1/3即223528元。综上，二保险公司在各自交强险范围内各赔偿111000元，在各自商业三者险范围内各赔偿223528元，各自合计334528元。原告的相关损失，可在上述保险理赔款中得到赔付，故卢惠和姜胜强无需另行向原告支付款项。鉴于二人在事故发生后已分别为沈某垫付2万元和1万元，该款项由保险公司从相应保险理赔款中直接返还二人，即被告人寿财产保险南通城区支公司从334528元中返还卢惠2万元，余额314528元直接支付原告；被告人寿财产保险邢台中心支公司从334528元中返还姜胜强1万元，余额324528元直接支付原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司于本判决生效之日起10日内在交强险与商业三者险内赔偿原告赵泽玉、沈振国各项损失合计334528元，其中2万元返还被告卢惠，余额314528元直接支付原告。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险与商业三者险内赔偿原告赵泽玉、沈振国各项损失合计334528元，其中1万元返还被告姜胜强，余额324528元直接支付原告。
（如采用转账方式支付，请分别汇入原告赵泽玉、沈振国或被告卢惠、姜胜强各自指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
三、驳回原告赵泽玉、沈振国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13144元，减半收取6572元，由原告赵泽玉、沈振国负担2078元，被告卢惠负担640元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司负担1572元，被告姜胜强负担2282元。鉴定费3000元，由原告赵泽玉、沈振国与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司各负担1000元。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 耿杰圣
二〇一七年二月十日
书记员 李 闯