重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1935号
上诉人（原审被告）：梁先禄，男，1959年11月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人:马全，重庆瑾帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谭晓娇，重庆瑾帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈达仙，女，1976年3月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：胡文卓，重庆市渝礼律师事务所律师。
原审被告：肖建明，女，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人梁先禄因与被上诉人陈达仙、原审被告肖建明民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁先禄的委托诉讼代理人马全、谭晓娇、被上诉人陈达仙的委托诉讼代理人胡文卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁先禄上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判驳回陈达仙的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陈达仙承担。事实和理由:1.一审判决认定事实错误。本案所涉借款系恩慈公司因业务需要所借，用于恩慈公司的开支，梁先禄没有共同借款的意思表示，也未实际收取和使用该款项，梁先禄与陈达仙之间不具有借贷关系。2.本案不属于民事审理范畴。本案诉争借款已经被生效判决定性为非法吸收公众存款，生效裁定已经驳回起诉。3.一审法院判决错误。本案构成了重复起诉，应当裁定驳回。
陈达仙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
肖建明未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
陈达仙向一审法院起诉请求：1.要求肖建明、梁先禄共同偿还借款本金18万元及利息，利息从2014年3月18日起按照月息2%计算至还清之日止；2.诉讼费由肖建明、梁先禄承担。
一审法院认定事实：2014年3月17日，肖建明、梁先禄、重庆恩慈农业开发有限公司（以下简称恩慈公司）向陈达仙借款20万元，肖建明、梁先禄、恩慈公司共同向陈达仙出具借条载明：“今借到陈达仙人民币小写（200000元），大写贰拾万元整，于2014年3月17日至2014年9月17日止，月息2.0%。共六个月，本金到期归还，每月利息按约定时间打入陈达仙指定账户。”恩慈公司在借条上加盖印章，肖建明、梁先禄在借条借款人签名栏内签名。同日，陈达仙通过银行转账方式向肖建明的银行账户上打款20万元。借款后肖建明先后向陈达仙支付了5个月利息（每月利息4000元）。
2014年3月17日，陈达仙以肖建明、梁先禄、恩慈公司为被告向一审法院起诉，请求肖建明、梁先禄、恩慈公司共同偿还借款本金20万元并从2014年3月17日起按月利率2%计付利息至借款还清之日止。2015年4月2日，一审法院作出（2015）铜法民初字第00772号民事判决，载明：一、肖建明、梁先禄、恩慈公司于本判决生效后十日内共同偿还陈达仙借款本金20万元及借款利息，借款利息从2014年8月18日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计付至借款本息还清日止；二、驳回陈达仙的其他诉讼请求。
梁先禄对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院认为，诉争借款与重庆市铜梁区人民检察院铜检公诉刑诉（2015）207号起诉书载明的马远友涉嫌以恩慈公司名义向陈达仙非法吸收资金属同一事实，本案有非法集资犯罪嫌疑，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的规定》，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。2015年10月23日，重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第03743号裁定：一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民初字第00772号民事判决；二、驳回一审陈达仙的起诉。
2015年12月28日，一审法院作出（2015）铜法刑初字第00245号刑事判决，载明：……（4）2014年3月17日，被告人马远友以重庆恩慈农业开发有限公司名义向陈达仙约定月利率2%借款20万元。已付利息2万元。尚有18万元未归还……二、责令被告人马远友退赔被害人损失（名单附后）……陈达仙18万元……。
陈达仙向一审法院申请执行后，一审法院以被执行人马远友无财产可供执行，陈达仙也不能提供马远友的其他财产线索，陈达仙对此情况予以确认，本案执行条件不具备为由，于2016年10月20日作出（2016）渝0151执1109号执行裁定：终结一审法院（2016）渝0151执1109号案的本次执行程序。
上述事实，有陈达仙及梁先禄的陈述，陈达仙举示的借条、转账凭证、（2015）铜法民初字第00772号民事判决书、（2015）渝一中法民终字第03743号民事裁定书、（2015）铜法刑初字第00245号刑事判决书、（2016）渝0151执1109号执行裁定书、结案通知书等证据佐证，一审法院予以确认。梁先禄举示的情况说明系证人证言，因陈达仙否认其真实性，且证人未出庭作证，依法不予采信。
一审法院认为，根据肖建明与梁先禄在借条“借款人签章”旁签字可以认定，肖建明、梁先禄均是以借款人身份在借条上签字。结合之后借款打入肖建明账户的事实，可以确认借条系马远友以恩慈公司的名义与肖建明、梁先禄共同出具，本案中陈达仙系基于其与肖建明、梁先禄之间的借款合同关系起诉，请求共同承担还款责任。（2015）铜法民初字第00772号民事判决因马远友涉嫌以恩慈公司名义向陈达仙非法吸收资金已被（2015）渝一中法民终字第03743号裁定撤销。尽管之后（2015）铜法刑初字第00245号刑事判决确认马远友犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，并责令马远友退赔陈达仙18万元。但是该刑事判决仅对马远友以恩慈公司的名义与陈达仙之间的债权债务关系进行了确认，没有涉及到陈达仙与肖建明、梁先禄之间的借款合同关系，两案的当事人并不相同。且该刑事判决仅责令马远友退赔陈达仙借款本金18万元，而陈达仙在本案中起诉肖建明、梁先禄共同偿还借款18万元及从2014年3月18日起按照月利息2%计算利息至还清之日止，其诉讼请求与刑事判决的范围不相符，不属于重复起诉。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“合同双方当事人在下列情况下订立合同时，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”一审法院经审查认为，陈达仙与肖建明、梁先禄协商一致提供借款，该借款合同系双方真实意思表示，不具备欺诈、胁迫、恶意串通等违法事由，不存在借款形式和目的的违法性，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项所规定的否定合同效力的法律要件。综上，马远友以恩慈公司的名义与肖建明、梁先禄向陈达仙出具的借条系当事人真实意思表示，合法有效。因此，虽然马远友的非法集资行为已经构成犯罪，但陈达仙与肖建明、梁先禄之间的借款合同关系仍为合法有效，应受法律保护。生效刑事判决判处马远友承担刑事责任，并不免除肖建明、梁先禄应当承担的民事责任。陈达仙在本案请求肖建明、梁先禄共同偿还借款18万元，符合相关法律规定，依法予以支持。
关于本案民间借贷合同所涉本息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。陈达仙、肖建明、梁先禄约定利息为月息2%，陈达仙请求按照月息2%支付利息符合法律规定。陈达仙诉请要求利息从2014年3月18日起算，因陈达仙于2014年3月17日向肖建明转款，且肖建明已支付了5个月利息共2万元，利息只能从2014年8月17日起算。故，对于陈达仙请求的利息以18万元为本金，按照月息2%从2014年8月17日开始计付至借款还清之日止的诉讼请求部分，一审法院依法予以支持。
因马远友刑事上的退赔责任与肖建明、梁先禄承担的民事责任具有事实上的重叠性，陈达仙不能因刑事判决与民事判决所调整的责任范围不同，而在最终享有的债权权利上获得额外的利益，因此，刑事判决所确定的退赔金额与肖建明、梁先禄承担的民事责任，就陈达仙实际获得部分，在执行中应当进行相互抵扣。
该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、肖建明、梁先禄于判决生效后十日内共同偿还陈达仙借款本金18万元并支付利息，利息从2014年8月17日起按照月息2%计付至借款本息还清之日止；二、陈达仙所享有的上述债权，与重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法刑初字第00245号刑事判决书确定的应退赔给陈达仙的款项在执行中相互抵扣；三、驳回陈达仙的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由肖建明、梁先禄负担。
本院二审期间，梁先禄向本院举示重庆市高级人民法院（2016）渝民申00040号民事裁定书一份，拟证明陈达仙在另案中就本案所涉借款起诉被驳回而进行申诉，后又自动撤回，代表其认同了起诉被驳回的事实及依据。陈达仙对该民事裁定书的真实性无异议，但认为不能证明本案是重复起诉。本院认为，该证据材料不能达到梁先禄的证明目的，与本案事实缺乏关联性，且并非形成于本案一审辩论终结后，故本院不予采纳作为二审新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1.本案是否构成重复起诉；2.梁先禄是否为共同借款人，应否承担还款责任。首先，根据在案证据及已查明事实，（2015）铜法刑初字第00245号刑事案件中，马远友以恩慈公司名义向陈达仙非法吸收资金而被生效判决责令退赔陈达仙借款本金18万元的债权债务关系，与本案中陈达仙起诉肖建明、梁先禄共同偿还借款18万元及对应利息的借贷法律关系，两案的当事人、诉讼请求、法律关系均不相同，并不构成重复起诉。因此，一审法院将陈达仙与肖建明、梁先禄之间的借款关系定性为民间借贷纠纷案件审理并无不当。
其次，本案借款系恩慈公司、肖建明、梁先禄三方共同向陈达仙出具借条，之后借款打入肖建明账户，故足以认定本案借款系共同借款，梁先禄抗辩称不具有借款的意思表示及未使用借款从而不应承担还款责任等理由均不成立。（2015）铜法刑初字第00245号刑事判决判令马远友退赔受害人陈达仙18万元，仅是针对马远友以恩慈公司名义进行非法集资犯罪的刑事案件处理结果，并不代表免除了肖建明、梁先禄应承担共同偿还借款的民事责任。一审判决判令肖建明、梁先禄共同承担还本付息的责任并无不当。梁先禄有关上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果公正，依法应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由上诉人梁先禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 张 薇
审 判 员 彭海波
二〇一八年五月三十日
法官助理 刘德亮
书 记 员 冉攀峰