江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1256号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人蒋耀良，该分公司经理。
委托代理人郑静舒，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐永梅，女，汉族，1978年11月25日生，农民。
委托代理人徐真国，涟水县人民调解委员会调解员。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达江苏公司）与被上诉人徐永梅机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年5月20日作出（2014）淮涟大民初字第261号民事判决，上诉人信达江苏公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人信达江苏公司的委托代理人郑静舒、被上诉人徐永梅的委托代理人徐真国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张明明驾驶的车辆于2012年11月19日在被告信达江苏公司投保了交强险，保险期限为2012年11月21日至2013年11月20日。该事故发生后，张明明驾车逃逸。
原告受伤后，到涟水县人民医院住院治疗，诊断为“右足距骨舟骨开放性骨折、右踝关节开放性骨折、右腓骨骨折、多处软组织擦伤”，进行手术治疗后，于2013年5月24日出院，花医疗费25877元。2013年12月19日，经涟水县公安局交通巡逻警察大队委托，南京东南司法鉴定中心对原告徐永梅进行司法鉴定，其意见为：1、徐永梅右踝关节开放性骨折遗留右下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；2、徐永梅的误工期限总计以八个月为宜，护理期限总计以四个月为宜，营养期限总计以三个月为宜；3、徐永梅的后续治疗费用共计以人民币10000元左右为宜，原告徐永梅为此花鉴定费2040元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的涟水县人民医院门诊病历、出院记录、费用票据、司法鉴定意见书、鉴定费收据等在卷为证。被告信达江苏公司认为原告鉴定时机不正确，要求重新鉴定，但其未在规定期限内提出重新鉴定申请。
原告对其损失主张为：医疗费25877元、住院期间伙食补助费880元、营养费900元、护理费7200元、误工费21393.6元、交通费1000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金6000元、电瓶车损失1500元、鉴定费2040元，要求由被告信达江苏公司在交强险范围内承担赔偿责任。原告为证明对相关费用应当适用城镇居民标准，提供了淮安嘉程电子有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、劳动合同书、离职证明、工资表，说明原告一直在该公司上班，因发生交通事故而离职，对电瓶车损失原告提供修理费票据一张，证明电瓶车修复费用为800元。被告信达江苏公司对上述证据不表异议，对原告的医疗费不表异议，但认为原告在事故发生后已经离职，故其主张误工费无依据，对护理费认为期限以三月、标准以每天50元为宜，对原告的伤残鉴定不予认可，因而也不认可残疾赔偿金与精神损害抚慰金，交通费因原告未能提供相应票据，不予认可，电瓶车因未定损，故不予认可，鉴定费不是诉讼过程中产生，应由原告自行承担。
审理中，原告以与张明明就交强险以外损失达成赔偿协议为由，申请撤回对张明明的起诉。
原审原告徐永梅诉称：2013年4月13日6时，被告张明明驾驶苏J×××××号小型客车，从响水县往涟水县方向，沿苏3**线由北向南行驶至75KM＋150M处撞到由南向北转弯向西徐永梅驾驶的电动自动车，造成徐永梅受伤、两车损坏的交通事故。经涟水县交巡警大队认定，张明明负该起事故的主要责任，徐永梅负次要责任。因苏J×××××号小型客车在被告信达江苏公司投保了交强险，双方对赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告相关损失。
原审被告信达江苏公司对原告主张的事故经过及责任认定没有异议，但认为驾驶员在事故发生后没有报案，无法核实投保情况，而且驾驶员有逃逸行为，保险公司对商业险部分不予赔偿，同时保险公司不承担鉴定费与诉讼费。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由各当事人按照责任比例分担。
原告徐永梅驾驶电动自行车与张明明驾驶的机动车相撞，致原告受伤、电动车损坏，该事故经交警部门认定，徐永梅负次要责任，张明明负主要责任，故张明明应对因徐永梅交通事故受伤所造成的损失承担相应赔偿责任。张明明虽在事故发生后未及时向被告报案，但其提供了交强险保险单，证明已向被告信达江苏公司投保交强险的事实，且事故发生在保险期间，故对上述损失应由被告信达江苏公司在交强险保险限额内承担赔偿责任。超出部分，因张明明在事故发生后驾车逃逸，且原告也未要求被告信达江苏公司在商业第三者责任险范围内承担责任，故超出交强险部分的损失应由原告与被告张明明按责任分担。现原告以与张明明对交强险外的损失达成赔偿协议为由，申请撤回对张明明的起诉，不违反法律规定，应予准许，故对该部分损失本案不予处理。
对原告因交通事故受伤所造成的损失。医疗费有医院相应票据证明，应予认可。后续治疗费虽有鉴定意见，但原告未主张，且已发生的医疗费亦超出了交强险医疗费赔偿限额，故对该部分费用本案不作认定与处理。住院期间伙食补助费按住院时间，以每天18元计算，为684元。对于双方争议的原告伤残鉴定，原告是依据公安机关委托，所选择的也是有相应资质的鉴定机构，其鉴定结论应作为认定原告伤残等级的依据，被告信达江苏公司虽对此提出异议，但其未在法院规定期限提出重新鉴定申请，故对其异议不予采纳。根据原告提供的淮安嘉程电子有限公司相关证据材料，可以证明原告在该公司长期工作，故对原告的相关损失应当按照城镇居民标准计算。原告在受伤前一直在该公司工作，只是因交通事故受伤才离职，故其误工损失系因交通事故造成，被告辩称原告已离职因而不存在误工损失的理由不能成立，不予采纳。依据鉴定意见，原告计算的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金符合有关规定，予以确认。原告的损伤构成残疾，对其精神造成一定损害，根据原告残疾等级、本地人均生活水平等因素，精神损害抚慰金以5000元为宜。交通费原告虽未提供相关票据，但原告因伤治疗，必然产生相应交通费用，根据原告住院时间等情况，酌定为500元。鉴定费是原告为确定相关损失计算依据而支出的合理费用，亦应作为合理损失。对于电瓶车损失，因被告信达江苏公司未进行定损，原告对电瓶车进行了修复，并提供了修理费用票据，该票据应当作为认定原告电瓶车损失的依据。上述损失，由被告信达江苏公司在交强险医疗费限额内承担10000元，在交强险伤残死亡限额内承担102009.6元。
据此，经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：原告徐永梅因交通事故受伤所造成的损失医疗费25877元、住院期间伙食补助费684元、营养费900元、护理费7200元、误工费21393.6元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、电瓶车损失800元、鉴定费2040元，由被告信达江苏公司在交强险范围内赔偿112009.6元，限于本判决生效后十日内付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取，由被告信达江苏公司负担，随上述款项一并给付原告。
宣判后，上诉人信达江苏公司不服，向本院提起上诉称：1、伤残鉴定结论与事实不符。原审中，被上诉人的伤残鉴定报告系交警部门委托，送检材料未经双方当事人质证，对此该鉴定结论不能作为证据适用。同时根据公安部受伤人员损失日评定准则的规定，被上诉人的误工期限为120天。2、误工费上诉人不应承担。根据被上诉人提供的证明，其受伤后就已在单位离职，其收入未因受伤而减少，对此上诉人不应承担赔偿责任。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人徐永梅辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为，本案中，经涟水县公安局交通巡逻警察大队委托，南京东南司法鉴定中心对原告徐永梅进行残疾评定，原审中上诉人对南京东南司法鉴定中心所作的鉴定结论不予认可，要求重新鉴定，但其未在规定期限内提出重新鉴定申请，应是对自己权利的处分。故原审采信该鉴定结论作为本案的定案依据，并无不当。关于上诉人称被上诉人已离职因而不存在误工损失问题，经查，被上诉人在受伤前一直在淮安嘉程电子有限公司工作，后因交通事故受伤才离职，故原审依据查明的事实认定其误工损失系因交通事故造成，亦并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人信达江苏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一四年八月十一日
书记员 王 敏