广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13326号
上诉人（原审被告）：广州市开元房地产发展有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇荔新公路东坑三横路口汇创商务中心四楼。
法定代表人：刘正强。
委托代理人：谭湘玲，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹春红，女，1983年4月16日出生，汉族，住湖南省南县。
委托代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。
原审被告：广州市现代城房地产集团有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇荔新公路东坑三横路口汇创商务中心四楼。
法定代表人：刘柱培。
委托代理人：谭湘玲，广东正大联合律师事务所律师。
原审第三人：广州市现代城物业管理有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇港口大道363号现代城市花园2001号。
法定代表人：刘正强。
上诉人广州市开元房地产发展有限公司（以下简称开元公司）因与被上诉人曹春红、原审被告广州市现代城房地产集团有限公司（以下简称现代城公司）、原审第三人广州市现代城物业管理有限公司（以下简称现代城物业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人开元公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回曹春红一审的全部诉请；2.曹春红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：开元公司认为一审判决程序违法、认定事实错误，根据《民事诉讼法》第170条之规定，应依法改判支持开元公司一审的全部诉请。具体事实与理由如下：一、一审法院程序违法。1.涉案《鉴定报告》所评估鉴定的“标的物”并非涉案房屋，一审法院在收到开元公司的《重新鉴定申请书》后，未依法准许重新鉴定。本案涉案的房屋位于广州市增城区新塘镇，而开元公司收到的《鉴定报告》中评估鉴定的房屋却位于贵州省××云岩区，这属于明显的“张冠李戴”，其《鉴定报告》明显具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条第1款规定的人民法院应当准许重新鉴定的条件。2.涉案所谓“租金损失”未经评估鉴定，一审法院直接认定，属于程序违法。一审法院仅凭曹春红提供的租赁凭证直接认定存在“租金损失”，竟而完全忽视开元公司对租金要求的鉴定的请求，不但违法了法定的程序，且损害了公正，导致该认定的“租金损失”显示公平。二、一审法院认定事实不清。1.即使《鉴定报告》有效，只能鉴定“卫生间墙体存在渗漏痕迹”，未能鉴定出该“渗漏痕迹”形成时间，也即无法认定涉案漏水的具体时间，进而无法确定曹春红产生所谓“租金损失”的时间。从开元公司提供的2016年7月26日、2017年1月5日的涉案房屋的主阳台、小阳台、公共卫生间、厨房等内部现场照片来看，现场并未发现有任何渗漏痕迹。这至少证明了截止2017年1月5日，涉案房屋并未存在渗漏现象，一审法院“酌情认定”租金损失从2015年起至2016年4月止，没有事实依据。2.即使《鉴定报告》有效，不能免除曹春红未依照《商品房预售合同》第25条、第29条及其附件七第12条之约定的通知义务。双方签署的《商品房预售合同》约定了，曹春红发现有渗漏情况，均应先行通知开元公司，而附件七第12条又明确约定了双方送达方式，基此，曹春红应负有就涉案房屋“渗漏情况”通知开元公司的义务，否则，曹春红应自行承担违约的损失与责任。然而，一审法院确无视合同约定，错误地认定渗漏的时间与责任。
被上诉人曹春红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回开元公司的上诉。
原审被告现代城公司同意上诉人开元公司的意见。
原审第三人现代城物业公司没有提交答辩意见。
被上诉人曹春红向一审法院提起诉讼，请求判令：1.开元公司、现代城公司立即修复曹春红所有的位于增城区新塘镇××1803房屋顶渗水和漏水问题；2.开元公司、现代城公司连带赔偿曹春红租房损失（2014年3月8日起按每月2245元计算至修复完毕之日止）、误工费8100元、交通费1350元，计算至起诉之日共计72310元；3.本案诉讼费由开元公司、现代城公司负担。
一审法院认定事实：2013年3月12日，开元公司（甲方、卖方）与曹春红（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，载明“……第四条合同标的物基本情况乙方所购商品房为本合同第二条约定的项目中的假日花园住宅（自编号3座）；住宅（自编号4座）；……第xx二横路xx号xx幢xx层xx房（下称该商品房），房屋地址：增城市新塘镇大林边二横路7号3幢（xx二横路xx号xx幢）xx房。……该商品房合同约定的建筑面积共90.92平方米，其中，套内建筑面积76.68平方米……第十三条房屋交付甲方应当在2013年10月1日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用……第二十五条工程质量保修正常使用下，该商品房的建筑工程质量保修期限不得低于以下期限：（一）地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程3年；（三）墙面、厨房、卫生间地面、地下室、管道渗漏1年；……其他部位、部件的保修期按《房地产（住宅）质量保证书》执行。房屋建筑工程保修期从交付之日起计算。在保修期限内的保修费用由甲方承担，但因乙方使用不当或不可抗力等费甲方原因造成的问题除外。甲方应在收到乙方通知后5日内履行保修义务；甲方对保修责任有异议的，应在收到乙方通知后5日内通知乙方。甲乙双方可委托双方认可且具有资质的监理单位予以裁定，也可委托有资质的建设工程质量检测机构予以检测，所有费用由责任方承担。在保修期内，乙方发出书面保修通知书5日内，甲方既不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，乙方可以自行聘请他人进行维修，合理的维修费用由甲方承担。……”；《假日花园商品住宅质量保证书使用说明书》，载明“……工程名称假日花园地址增城市新塘镇xx二横路7、8号负责质量保修部门广州市开元房地产发展有限公司……保修项目屋面防水工程、外墙面的防水渗漏保修期限5年保修责任保修期内，如因设计、施工或所用防水材料的质量问题，造成天面、外墙面渗水、滴漏、建设单位将无偿进行修复并满足有关规范和标准。……”。
2013年12月1日，曹春红签署《收楼确认书》及《钥匙签收确认书》。
为查明涉案房屋是否存在漏水情况，曹春红向一审法院申请对涉案房屋是否漏水及漏水原因进行鉴定，经一审法院摇珠确定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司为鉴定机构。2017年8月21日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字[2017]0956（初稿）《房屋漏水原因鉴定报告》，载明“鉴定结论为广州市增城区新塘镇××1803房卫生间墙体存在渗漏痕迹，其渗漏原因为厨房烟囱出屋面处外围周边防水未做好，屋顶雨水设渗下所致。”，2017年11月6日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字[2016]0956号《房屋完损性鉴定报告》，载明“鉴定结论综合现场的检测、检查结果分析，广州市增城区新塘镇××1803房卫生间墙体存在渗漏痕迹，其渗漏原因为厨房烟囱出屋面处外围周边防水未做好，屋顶雨水渗下所致。”，在广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的最终鉴定结论报告中，有一份《房屋完损性鉴定报告》中，第二页关于地上建筑物概况的照片为贵州省××云岩区xx广场xx栋xx单元的房屋，与一审法院委托鉴定的房屋不一致；所委托鉴定的项目也非一审法院委托鉴定项目，委托法院亦并非广州市增城区人民法院；鉴定报告所附现场勘查照片并非一审法院委托鉴定标的物房屋。对此，现代城公司、开元公司对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定资质、鉴定过程、鉴定结论提出质疑，为此，一审法院通知广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出庭接受询问，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出庭作出解释如下：对于报告书的最终稿中第二页、第八、九页出现了贵阳市的照片附到了增城区房屋的照片中，经公司核实后，了解到是因为打印彩照时装订人员搞混了。而鉴定结论的正稿报告首页有二维码编码，扫码后可以在系统中得到无误的报告，系统是广州市的系统，鉴定报告会在上面附有，如有异议可在系统上查阅。上述问题属于装订错误。为核实广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是否到涉案房屋现场进行实地勘验，一审法院调取《广州市增城区人民法院司法委托管理科评估、鉴定现场勘验情况表》，该表中载明“……勘验地点新塘镇xx二横路xx号xx幢xx房（假日花园）评估、鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司签名吴修齐申请人（曹春红）曹春红签名日期刘锦华曹春红被执行人（被告）现代城物业管理有限公司签名日期胡小妹……”。曹春红为鉴定支付鉴定费10000元。
一审庭审中，经一审法院询问曹春红，因现涉案房屋是否漏水已经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具相关鉴定结论，是否申请对维修项目及维修费用进行评估。曹春红明确表示不需要进行评估，只需要现代城公司、开元公司履行维修义务。
经一审法院询问曹春红，是否需要对其主张的租金进行评估，曹春红明确表示无需进行评估，以其主张的实际发生的租金为准。
另查明，一、曹春红提供：1.日期为2015年8月22日的《申请书》复印件，拟证明涉案房屋在2013年底收楼时候即存在漏水情况，多次要求开元公司维修均未得到处理。2.日期为2016年5月10日的《维修工作单》复印件，拟证明涉案房屋厨房抽油烟机附近漏水、厕所墙壁渗水。3.曹春红与现代城物业公司员工通话记录。拟证明曹春红就涉案房屋漏水问题多次与现代城物业公司沟通。但均未得到解决。4.日期为2015年8月13日的《维修工作单》照片一份，拟证明涉案房屋厨房烟道管天花渗水、主人房天花渗水、主卫和公卫天花渗水、厨房阳台天花渗水。5.照片，拟证明涉案房屋漏水部位。
二、曹春红为证明其支付了相应的租金，提供如下证据1.2013年3月7日的《房屋租赁合同》，载明“出租方（以下简称甲方）徐涛，承租方（以下简称乙方）曹春红……第一条房屋基本情况甲方房屋（以下简称该房屋）坐落于凤锦苑一街十七座603……第三条租赁期限租赁期限自2013年3月8日至2014年3月7日止。……第四条租金该房屋的租金为壹仟捌佰元。……”，备注为“现住满一年，经双方同意延续一年，即2014年3月7日至2014年3月8日，房租为2245元。甲方徐涛张某代收房租，乙方：曹春红2014年3月1日。备注：经双方同意，现将此合同再延续一年，即2015年3月8日至2016年3月8日，房租2245元。甲方：张某代收房租徐涛乙方：曹春红2015年3月7日”。2.委托书复印件一份，拟证明徐涛委托张某出租位于广园东碧××街××房，面积122.19平方米房屋。3.《委托情况说明》一份，载明“本人徐涛是广东省广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城xx街xx号xx房的所有权人。本人于2012年9月19日委托姨母张某女士办理房屋租售事宜……。2013年3月8日至2016年4月8日期间，张某女士代理本人将房屋出租给曹春红女士，签订房屋租赁合同并收取租金。……”。4.银行流水，拟证明曹春红每月支付租金的相应请款。
曹春红并申请证人张某、李某、余某出庭作证，1.李某出庭陈述其是曹春红同事，得知曹春红购买了假日花园的房子，因为房子存在漏水问题无法装修，所以在外面租房居住，且多次找物管进行协商维修问题。2.张某出庭陈述以下事实，2013年3月初，将603房出租给曹春红，租期为一年，……听小曹说她自己在新塘假日花园买了一套房子，13年底收楼。第二年合同到期的时候，我以为他会搬走，但听他说假日花园房顶漏水，……于是同意2013年续约。租金每月2245元。……到2016年徐涛要挂牌出售xx房，所以4月30日曹春红交还钥匙退租。3.余某出庭陈述以下事实，2015年6月份左右，曹春红请装修公司前往装修时，余某与曹春红一起看过，装修公司称不能装修，因为房屋存在漏水情况，无法装修，包括墙面、阳台、洗手间等地方都有水迹。2017年4月9日余某与曹春红再去看过涉案房屋，房屋被粉刷过，水泥的颜色深浅不一。
三、曹春红为证明处理涉案房屋漏水问题而产生的误工费用，提供《营业执照》，拟证明自己是广州市增城悠米商店的经营者。
四、现代城公司、开元公司提供《广州市开元房地产发展有限公司2014年度企业所得税汇算清缴鉴证报告》、《广州市开元房地产发展有限公司2015年度企业所得税汇算清缴鉴证报告》、《广州市现代城房地产集团有限公司2014年度企业所得税汇算清缴鉴证报告》、《企业所得税月（季）度预缴纳税申请表（A类，2014年版）》复印件、《企业所得税月（季）度预缴纳税申请表（A类，2015年版）》复印件，拟证明开元公司与现代城公司主体不同。
五、现代城公司、开元公司申请证人郭某出庭作证，郭某到庭陈述以下事实，郭某是开元公司的员工，在2007年入职，在工程部担任工程师。曹春红没有带人找过郭某。郭某接到公司通知去涉案房屋现场看过一次，涉案房屋不存在漏水、渗水现象。郭某只去过涉案房屋现场一次，时间在2016年下半年。因为涉案房屋看过没有问题，所以就没有派人去维修了，也没有自行维修。《维修工程单》上是现代城物业公司留的郭某的电话及名字。假日花园的项目基本都是郭某负责。
六、现代城物业公司申请证人朱某出庭作证，朱某陈述以下事实，其并非现代城物业公司的员工，朱某是承包现代城所在楼盘的维修工程。其在2016年6、7月份到涉案房屋查看过，只发现涉案房屋的窗户部门存在渗水现象。
一审审理中，一、曹春红、现代城公司、开元公司、现代城物业公司确认：1.涉案房屋仍然是毛坯状态，没有进行装修。2.涉案房屋没有发现被改动过的痕迹。
二、曹春红陈述以下事实，1.2014年4月份雨季的时候，向假日花园的管理处申请维修，都填写了表格的。但是没有任何回复。当时工作人员口头通知涉案房屋是顶楼，有可能是渗水，尽量帮曹春红维修，但是没有把维修的结果告知曹春红。直到2016年曹春红才接到电话。2014年5月份曹春红第二次去了涉案房屋，也没有维修的回复、答复。基本上从2014年4月份开始曹春红几乎每月都去一次，下半年去得少一点。2.曹春红接收涉案房屋后，没有对涉案房屋进行过改动，曹春红是很想尽快搬进涉案房屋居住。当接到物业电话告知房屋修好了，曹春红就找装修公司装修，但是装修公司称房屋存在漏水法装修。3.曹春红经营服装服饰，按照当时市场价每日收入300元左右，因为房屋漏水的事情，在起诉之前长达27天的误工时间。4.交通费虽然没有票据佐证，但是曹春红确实为此支付了相应的费用。
三、现代城公司、开元公司陈述以下事实，没有收到过曹春红任何口头的、书面的要求维修涉案房屋的请求。在接到法院的传票后派人去过。
四、现代城物业公司陈述以下事实，1.没有收到曹春红要求维修涉案房屋漏水的资料，之所以派人前去维修，是因为收到法院传票后，请示公司领导后决定到现场进行查看维修，一共去过三次。2.现代城物业公司之所以有涉案房屋的钥匙，是因为曹春红来签收收房的书面文件时一般都是签收钥匙，但是曹春红没有装修，就留了钥匙在现代城物业公司。
一审法院认为：曹春红在本案中主张其向开元公司购买的位于增城区新塘镇xx路xx号xx幢xx层xx号房存在漏水情况，对此现代城公司、开元公司均予以否认。因双方对上述事实存在争议，经曹春红申请，一审法院摇珠确定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司为涉案房屋是否存在漏水及漏水原因的鉴定机构，经鉴定，该公司出具《房屋完损性鉴定报告》，在上述鉴定报告中的一份《房屋完损性鉴定报告》中第二页关于地上建筑物概况的照片为贵州省××云岩区xx广场xx栋xx单元的房屋，与一审法院委托鉴定的房屋不一致；所委托鉴定的项目也非一审法院委托鉴定项目，委托法院亦并非一审法院；鉴定报告所附现场勘查照片并非一审法院委托鉴定标的物房屋。为此，一审法院传唤广州仲恒房屋安全鉴定有限公司到庭接受询问，上述情况经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司工作人员到庭解释为报告出具后的装订错误，并结合《广州市增城区人民法院司法委托管理科评估、鉴定现场勘验情况表》，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是对涉案房屋现场进行勘测后作出的相应鉴定结论。且广州仲恒房屋安全鉴定有限公司具备相应鉴定资质，故该机构出具的鉴定结论并不具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”规定的应当重新鉴定的情形，故一审法院采信广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋完损性鉴定报告》。根据该份报告所载明“鉴定结论综合现场的检测、检查结果分析，广州市增城区新塘镇××1803房卫生间墙体存在渗漏痕迹，其渗漏原因为厨房烟囱出屋面处外围周边防水未做好，屋顶雨水渗下所致。”的结论，可知涉案房屋确实存在渗水现象并对漏水原因做出了明确说明。经庭审确认，曹春红未对涉案房屋进行过装修、改动，开元公司、现代城公司、现代城物业公司均确认在涉案房屋现场未发现有改动过的痕迹，故可综合认定涉案房屋漏水原因并非曹春红原因所致，是涉案房屋建造时本身质量存在问题。故曹春红诉请对涉案房屋的渗水进行维修，并无不当，理应予以支持。开元公司、现代城公司认为涉案房屋不存在漏水的抗辩，显然无证据予以支持，一审法院不予采纳。
至于涉案房屋应由谁承担维修责任的问题，根据《广州市商品房买卖合同（预售）》及《假日花园商品住宅质量保证书使用说明书》可知，销售主体、开发主体以及质量维修主体均为开元公司，故开元公司应履行相应的维修义务。至于现代城公司，其并非涉案房屋的开发主体，也未向曹春红作出对涉案房屋进行维修的承诺，且曹春红的证据不足以证明现代城公司与开元公司应承担连带维修责任，故一审法院对曹春红要求现代城公司亦承担维修义务的主张不予支持，因现代城公司、现代城物业公司不负有维修义务，故现代城公司、现代城物业公司对涉案房屋漏水所产生的其他损失，也不应负有赔偿义务。一审庭审中，经一审法院询问，曹春红不对涉案房屋维修项目及维修费用进行评估，属于曹春红对自身权利的处分，并无不当，曹春红不对维修项目及费用进行评估，并不能免除开元公司应承担的维修义务。同时涉案房屋漏水并未超过《广州市商品房买卖合同（预售）》、《假日花园商品住宅质量保证书使用说明书》约定的保修期，故开元公司应按照《广州市商品房买卖合同（预售）》及《假日花园商品住宅质量保证书使用说明书》所载明的义务进行维修。
至于曹春红主张租金损失能否支持的问题，因上述房屋存在漏水，确实影响曹春红居住，开元公司、现代城公司认为涉案房屋渗水并不影响曹春红居住使用涉案房屋的抗辩理由显然不当，一审法院不予采纳。至于开元公司、现代城公司认为曹春红未采取措施防止损失扩大的抗辩，双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中并未强制曹春红必须履行维修义务，仅仅是自身救济途径的一种选择权利，而并非苛以曹春红以义务、同时开元公司作为开发主体及维修主体，其自身所负的维修义务应当予以及时履行，其维修义务不应转由曹春红负担。而且涉案房屋因渗水原因不能居住，其产生的损失并不限于不能居住，还具有不能出租等相应的损失，因此，曹春红主张租金的损失，合理合法，予以支持。虽然曹春红不对租金申请评估，但经张某到庭作证并结合实际情况，曹春红的上述租金确实发生，至于租金的起算日期，因曹春红在2013年12月1日接受涉案房屋，其自述在2014年4月份发现房屋漏水，一审法院根据曹春红提供的相应证据以及现代城公司、开元公司、现代城物业公司的陈述，酌定租金从2015年开始计算较为适宜，因曹春红的证人张某陈述其在2016年4月底已经退组，故租金按照2245元计算16个月，合计35920元。至于曹春红起诉至维修完毕之日止的租金，因曹春红并未提供相应的证据予以佐证，一审法院不予支持。
至于曹春红起诉要求误工费、交通费的主张能否支持的问题，因上述费用曹春红并未提供证据予以佐证，故一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告广州市开元房地产发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，按照广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋完损性鉴定报告》所载明的漏水处及漏水原因，按照《广州市商品房买卖合同（预售）》及《假日花园商品住宅质量保证书使用说明书》所约定对位于增城区新塘镇xx路xx号xx幢xx层xx号房进行修复；二、被告广州市开元房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹春红支付租金损失35920元；三、驳回原告曹春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，鉴定费10000元，均由被告广州市开元房地产发展有限公司负担。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，1.被上诉人曹春红提交了广州市黄埔区公证处出具的（2018）粤广黄埔第16874号《公证书》，拟证明在2018年8月2日曹春红与公证处人员去涉案房屋进行查看，涉案房屋的洗手间、厨房墙体均存在渗水的情形，开元公司仍未对房屋进行防水的修复工作。开元公司与现代城公司质证意见：不符合民诉法关于新证据的规定，对该公证的真实性、合法性、关联性均不确认，该公证书不能证明曹春红拟证明的内容。2.开元公司表示其在一审中并无申请鉴定涉案房屋从何时起漏水，即使要申请也应当是曹春红申请。3.开元公司表示其不要求评估涉案房屋的租金，只要求按涉案房屋与曹春红所租住房屋的面积比例酌情调低租金标准，因涉案房屋的建筑面积仅为90.92平方米，曹春红所租住房屋的面积则为122平方米。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。
关于对涉案房屋是否漏水及漏水原因是否需要重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定应当重新鉴定的具体情形，虽广州仲恒房屋安全鉴定有限公司因工作失误导致其出具的其中的一份《房屋完损性鉴定报告》出现了其他房屋的照片及地址等，但属于不需重新鉴定即可纠正的错误，故一审法院在广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出庭作出解释后采信上述鉴定报告并无不当，本院予以确认，开元公司坚持重新鉴定显然不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定，本院不予支持。
关于开元公司支付租金损失的起止时间及标准的问题。对此问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出酌情处理，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，但一审酌定租金起算的时间具体应为2015年1月起，本院予以明确。另，至于涉案房屋从何时开始漏水及涉案房屋的租金标准的问题，因开元公司并无申请法院对此两问题进行鉴定，故开元公司对一审法院的酌情处理持有异议理由不成立，本院不予支持。
综上所述，开元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2108元,由上诉人广州市开元房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚伟华
审判员 吴国庆
审判员 黄 嵩
二〇一八年九月二十六日
书记员 徐毅敏