江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5828号
上诉人（原审被告）：窦森，男，1978年7月13日生，汉族，住江苏省铜山区，现住地江苏省徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：宿州市运达混凝土有限公司，住所地在安徽省宿州市埇桥区经济开发区301省道贯华华工北侧。
法定代表人：武冬冬，该公司经理。
委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
上诉人窦森因与被上诉人宿州市运达混凝土有限公司（以下简称运达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
窦森上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1、双方存在买卖合同关系，作为出售方，对标的物负有质量保证的法定义务，但一审在判决中却对是否存在质量问题、出现质量问题的原因、有无相应的鉴定结论、上诉人造成的损失大小等问题认定上诉人无证据证实，加重了上诉人的举证责任，也没有向上诉人进行解释；2、关于出具发票的问题，作为货物的销售方，向购买人先出具发票再要求付款是其法定义务，也是合同的附属义务，没有相应的发票致使上诉人无法正常进行账务清算和款项支付，一审对此并无涉及，也没有相应解释；3、上诉人履行的是职务行为，并非适格被告。
运达公司辩称：一审查明事实及适用法律正确，上诉人在二审以其履行的系职务行为抗辩不符合事实，上诉人于2016年2月24日同被上诉人对账确认了至2015年12月31日止，其应付货款为673411.5元。被上诉人又于2016年3月3日出具还款计划书，2016年3月4日又支付了5万元的货款，上诉人的行为已经能够体现其是债务人。上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。至于发票的问题，即便被上诉人不开具发票，也应当由税务机关予以处理，不能作为诉讼请求向人民法院提出，不属于人民法院的受理范围。
运达公司向一审法院起诉请求：判令窦森支付货款88127元及迟延利息损失、违约金15000元。（以88127元为本金，从2015年12月31日计算至债务清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍计算，以15000元为限）。
一审法院认定事实：窦森在2015年曾向运达公司供应过商品砼减水剂，运达公司曾欠窦森货款未支付。2015年9月，窦森和运达公司口头协商由窦森用运达公司生产的混凝土抵偿窦森货款。2015年10月，窦森抵扣完运达公司所欠货款后，继续购买运达公司混凝土并对外出售，双方没有签订书面的买卖合同。2016年2月24日，窦森作为需方和运达公司对账，并在对账单上以需方名义签名，该对账单载明了运达公司对窦森供货的日期、不同的送货地点、施工部位、强度等级、数量、单价、砼款及合计金额等，该对账单载明：至2015年12月31日，窦森共应支付运达公司673411.5元，已支付535284元，尚欠余款138127.5元。2016年3月3日，窦森向运达公司出具了书面承诺，写明：“窦森承诺于2016年3月4日中午前付5万元，如有违约，窦森自愿承担违约金5万元”。此后窦森在运达公司提供的还款协议上签名，该还款协议书载明“窦森承诺在2016年3月4日中午前付原告5万元，窦森如有违约，将承担违约金5万元，余款88127元在2016年3月21日前付清，逾期付款，从欠货款之日起，按照银行利息四倍计息”。2016年3月4日，窦森向运达公司支付了5万元，此后，窦未再付款，双方协商未成，运达公司诉至该院。
一审法院认为：一、双方买卖合同法律关系依法有效，债务确定。窦森因运达公司曾欠其货款而以运达公司生产的混凝土折抵货款，该行为法律不禁止。窦森在欠款抵清后，继续将运达公司混凝土对外销售，而未签订书面合同，已经构成了事实上的买卖合同关系；同时，双方于2016年2月24日的签名的对账单，已明确载明需方是窦森，并载明了欠款数额；因此，可以确认窦森与运达公司已形成了买卖合同的法律关系。上述法律关系是双方当事人真实的意愿表示，不违背法律规定，合法有效，因此产生的债权债务关系应当依法受法律保护。根据双方于2016年2月24日签署的对账单，扣除窦森之后的付款5万元，可以确认窦森尚欠运达公司货款88127元应予支付。
二、窦森出具的承诺和在还款协议的签名真实有效。窦森于2016年3月3日向运达公司出具了书面承诺并在还款协议签名，其主张受胁迫所为，该院不予采信。首先，上述内容与2016年2月24日双方的对账单载明的内容相符；其次，窦森亦于书写承诺次日即按承诺内容自愿偿还了运达公司5万元；再次，窦森主张其受胁迫而签名无证据证实。
三、窦森主张运达公司票证未开具，不能作为拒付货款理由。窦森主张运达公司未履行开具增值税发票义务和出具合格证，因而可以拒付货款，该主张该院亦不予支持。首先，是否开具发票、是否开具增值税发票对交易价格有重大影响，有赖于交易双方的约定，是否有约定要由当事人举证，窦森应举证证明本案运达公司应负有向其出具增值税发票的义务；其次，买卖合同的主要义务是卖方交付货物转移所有权，买方领受货物支付货款。开具发票、合格证等的义务并不是买卖合同的主要义务，不能形成对等给付，不应构成买方拒付货款的抗辩。
四、窦森主张存在质量问题应予以扣减，证据不足。窦森主张运达公司供应的商品混凝土是半成品，供货时检验不出质量问题，必须到工地现场浇筑后28天后才能看出质量问题，但该案窦森最后一次购买运达公司产品时间是2015年12月30日，而直至此后的2016年2月底双方对账时，窦森并没有主张因存在质量而应相应扣减货款的问题；且窦森虽主张产品有客户质量问题，但有无出现质量问题、出现问题的原因、有无相应鉴定结论、是否造成了损失、有多大的损失等问题，窦森目前无相应证据证实；故窦森该反驳主张，该院不予支持。同时，窦森称运达公司运输中造成缆线损坏，该反驳与该案无关联，应由相应权利人主张权利。
综上，该院判决：窦森于判决生效后十日内偿付宿州市运达混凝土有限公司货款88127元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以88127元为基数，自2015年12月31日起计算至债务清偿之日止，按照人民银行贷款的基准利率4倍计算，以15000元为限）。
二审期间上诉人窦森向本院提交了2016年9月28日上诉人与被上诉人总经理姜坤的通话录音一份，证明涉案产品存在质量问题，姜坤陈述对此已经解决，但未说明如何解决。被上诉人对该证据真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院综合全部案情予以论述认定。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明：窦森二审期间陈述其在与被上诉人进行买卖业务时，徐州森朗建材有限公司没有向窦森出具介绍信及委托书。
本院认为，一、上诉人窦森关于其系职务行为、被告主体资格不适格的主张不能成立。理由如下：首先，双方发生本案交易的起因系因运达公司曾欠窦森本人货款，交易目的系用混凝土折抵韵达公司所欠窦森本人货款，可见，与运达公司发生交易往来的是窦森本人；其次，在合同履行期间，窦森以本人名义在对账单需方处签字，书写承诺书签署还款协议书，并未表露过其身份，更没有表露过系履行职务行为；第三，窦森未能提供徐州森朗建材有限公司出具的介绍信、委托书等证明其系履行职务行为。综上所述，运达公司以窦森作为本案买卖合同相对人提起诉讼，并无不当。
窦森关于一审就质量问题的举证责任分配，加重了上诉人的举证责任的主张，亦不能成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，窦森主张运达公司供应的商品混凝土存在质量问题，即负有对其主张提供证据加以证明的举证责任，否则应承担不利后果，窦森目前无相应证据证实，一审法院不予支持，并无不当。
窦森关于运达公司未履行开具增值税发票义务，因而上诉人无法正常支付货款的主张，亦不能成立。双方之间未订立书面合同，现窦森未提供证据证明双方之间存在运达公司负有先向其出具增值税发票而其后付款的约定；且买卖合同的主要义务是卖方交付货物转移所有权，买方领受货物支付货款。开具增值税发票的义务并不是买卖合同的主要义务，不能形成对等给付；关于货款结算及款项支付，双方之间有对账单等相关证据，是否开具增值税发票并不影响窦森支付货款。
综上，上诉人窦森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人窦森负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 李清爱
审判员 单德水
二〇一七年三月八日
书记员 刘禹宏