福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民再171号
上诉人（原审原告）：叶敏秀，女，1951年11月21日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：叶昭荣，男，1934年12月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：叶多滨，男，1945年9月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：冯敏，福建志昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜娟，福建志昂律师事务所律师。
上诉人叶敏秀因与被上诉人叶昭荣、叶多滨所有权确认纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人叶敏秀、被上诉人叶昭荣、被上诉人叶多滨及其委托诉讼代理人冯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶敏秀上诉请求：一、确认诉争房为祖遗房产，并已经过析分。二、确认析产中横厝三间及相应附属简易房、砖木厨房为叶敏秀所有，以及上述房产中间全廊为双方(两户)各占50%共有。三、叶多滨的厨房归属与本案诉求无关，请求另案审理。四、诉争房面积未经权利人签字认可，与实际平方数不符，认定时请表述为“约XX平方米”，以免签约时产生纠纷。五、一、二审诉讼费用由叶昭荣、叶多滨承担。事实与理由：本案讼争六间房产属于祖遗房产，房产主人叶广意以《阄书》的形式作了具体析分，叶运镳分得其中三间，叶敏秀及其母亲陈淑英一直在该房屋中居住。一审仅以土改登记作为权属认定的唯一依据是错误的，土改过程中政府颁发土地证的行为，只是对原有房屋进行登记确认，但不改变已经经过内部析分的份额。祖遗房产只能由父辈继承，叶昭荣、叶多滨无权越位继承更无法成为祖遗房产的共有权人。一、本案讼争标的房产的主人为叶广意，对此，双方都无异议。根据叶广意生前《阄书》对该房产的析分及证人均可证明叶敏秀占有祖宅六间中的三间，另外三间为叶昭荣、叶多滨所有。讼争房产从解放前到土改到拆迁一直为六间，并未被政府重新分配，一审对此事实认定有误。《阄书》和户籍登记均可证明，陈淑英和叶文波是完全独立的两户人，将两户产权合在一起登记是政府工作的疏漏。二、1939年《阄书》的真实性足以认定。《阄书》中的田园地名与《产权证》相互验证。《阄书》中房屋位置、间数、坐落等与平面图完全吻合。叶多滨也亲自认可并估算应得面积的面积清单中的横厝三间与《阄书》中横厝后向三间相互印证，估算面积也与平面图一致。三、叶昭荣、叶多滨的主张自相矛盾，恰恰说明讼争房产早已分割。若未分割，陈淑英也无权处分共有房产来许诺给叶昭荣。四、用土改法第三十条作废《阄书》，属适用法律错误。《阄书》是家庭内部共同约定的具有法律民事行为效力的文书，不能与土地契约一样自由经营、出租，更不能买卖，政府不会无端将其作废。五、《中华人民共和国物权法》第四十二条不适用于本案。第一百零三条没有说明《阄书》中的分家析产是“没有约定”还是“约定不明确”，第一百零四条按出资额认定的规定更不适用于祖遗房产。六、《产权证》不能作为权属唯一认定的法律依据。
叶昭荣辩称，一、应根据土地房产所有权证由五人等分该房产。二、叶敏秀拆旧盖新的砧木厨房是共有的。三、一审认定叶多滨自建厨房系在祖屋范围外空地搭建不符事实。四、上述两厨房都在祖屋占地面积范围内（0.35亩计230平方米），应以纠正。五、当事人计算的总面积与报告书有17.6平方米的差，正在商量解决中，判决不应明确面积数量。
叶多滨辩称，一、叶敏秀第一项诉讼请求为“判决确认诉争房为祖遗房产，并已经过析分”，超出了原一审的诉求。其行为属于增加独立诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款，“在第二审程序中，原审原告增加独方的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，叶敏秀主张的第一项上诉请求程序违法，应予驳回。二、叶敏秀的第二项上诉请求既无事实依据也无法律依据。三、本案不适用《中华人民共和国物权法》及相关司法解释。一切法律都是根据当时的社会关系状况制定的，土改法于1950年制定，而《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日才颁布实施。本案涉及的是1952年甚至1939年时的法律问题，而根据“法不溯及既往“的原则，不得适用新法去追溯之前的法律问题。所以，针对土改时的行为，就只能按照当时的法律来调整，即此前的契约一概作废。四、讼争房屋的测量面积在原一审时已被法官调取，且经过各方当事人质证，在无异议的情况下才被作为定案依据。因此，本案被拆迁房屋的面积应是确定的。五、叶多滨年事已高，精力欠佳，多年的诉累导致叶多滨财力、物力、精神等多重伤害。请求驳回上诉，维持原判。
叶敏秀向一审法院起诉请求：一、叶敏秀享有坐落于福州市仓山区产中靠东南边外三间木构房产（72.03平方米）及相应附属简易房（12.3平方米）、砖木简易厨房（18.38平方米）的拆迁补偿安置权利；二、叶敏秀享有上述房产中间全廊（24.2平方米）50%的拆迁补偿安置权利；三、本案诉讼费用由叶昭荣、叶多滨承担。
福州市仓山区人民法院一审重审认定事实：福州市仓山区屋的原门牌号为闽侯县第六区建中乡上雁村雁滨44号。1952年3月3日，福建省闽侯县土地房产所有证（閩六字第伍捌伍弐號）记载上述房产的产权人为叶文波、陈淑英、叶多宾、马细妹、叶多锦。1976年叶多滨在原祖屋范围外空地上，自行搭盖简易房（12.694平方米）、砖木简易厨房（18.472平方米）。叶敏秀拆除工具间，搭盖附属简易房（12.3平方米）、砖木简易厨房（18.06平方米）。因城市建设需要，诉争房屋被划入拆迁范围并于2015年5月间被实施拆迁，但至今尚未有房屋的相关权利主体与拆迁部门签订任何拆迁安置协议。另查明，陈淑英、叶运镳夫妻均已故，生前有一养女即原告叶敏秀。叶文波、马细妹夫妻均已故，生前育有二子即被告叶昭荣（曾用名叶多锦）、叶多滨（曾用名叶多宾）。
福州市仓山区人民法院一审重审认为，（一）关于《阄书》是否能够作为确定讼争房屋产权的依据问题。叶敏秀提交的《阄书》形成于“中华民国二十八年”，即建国前，而建国后的土地改革对之前的土地进行了重新的分配和确权。1950年中央人民政府根据解放后的新情况，颁布了《中华人民共和国土地改革法》，其中第三十条规定“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证，并承认一切土地所有者自由经营、买卖及出租其土地的权利。土地制度改革以前的土地契约，一律作废”。即土改之前对土地的流转和处分在土改后一律作废，土地的权属以人民政府颁发的新的土地所有证为准,依据“房随地走”原则，附着在土地上的房屋的所有权也在土改时一并重新确权，土改前的对房屋所有权的处分也一律作废。叶敏秀提交的《土地房产所有证》系福建省闽侯县政府部门在土地改革结束后对讼争土地和房屋的确权，因此讼争房屋的所有权应以该《土地房产所有证》为准,该讼争房屋由叶文波、陈淑英、叶多宾（叶多滨）、马细妹、叶多锦（叶昭荣）按份共有。讼争房屋的《土地房产所有证》已将其所涉及的提地和房屋的相关权利人均登记在内，且颁证后几十年内均未有权利人提出异议，可以视为对该颁证确权行为的认可。综上，一审法院认为《阄书》不宜作为确定讼争房屋产权的依据，叶敏秀的该主张一审法院不予支持。（二）关于由叶敏秀搭建的附属简易房、砖木简易厨房是否属于对原有房产的添附问题。添附必须是基于数个物的结合形成了单独的所有权，不同的所有人之间的物的结合产生添附时，这些物既可能是动产，也可能是不动产。但因为我国法律历来不以添附的规则处理房屋与土地之间的关系，所以，不动产与不动产之间不可能发生添附，而一般只限于动产与不动产或动产之间发生添附。因此，一审法院认为，叶敏秀搭建的附属简易房、砖木简易厨房不宜认定为对原有房产的添附。同时拆迁安置补偿为对土地上建筑物的补偿，地面建筑物被拆除后，其原有房屋权利也一并消失，叶敏秀在该地面上搭盖附属简易房、砖木简易厨房，该房屋的相关权利也归于搭盖人所有。因此附属简易房、砖木简易厨房的拆迁补偿权益归搭盖人叶敏秀所有。
讼争房屋所涉原福建省闽侯县土地房产所有证：閩六字第伍捌伍弐號的房屋由叶文波、陈淑英、叶多宾（叶多滨）、马细妹、叶多锦（叶昭荣）按份共有，因叶文波、陈淑英、马细妹均已过世，叶文波、马细妹为夫妻关系，育有两子叶多滨、叶昭荣，故叶文波、马细妹的份额由叶多滨、叶昭荣继承，陈淑英的份额由其养女叶敏秀继承。根据福建省海陆勘测有限公司的闽海勘(房)第150534号《房屋拆迁勘报告书》可确认，叶多滨、叶昭荣各享有五分之二的份额即72.852平方米，叶敏秀享有五分之一的份额即36.426平方米。房屋中由叶敏秀搭盖的附属简易房（12.3平方米）、砖木简易厨房（18.06平方米）的拆迁安置权益由叶敏秀所有，由叶多滨搭盖的简易房（12.694平方米）、砖木简易厨房（18.472平方米）的拆迁安置权益由叶多滨所有。一审重审判决：一、确认叶敏秀享有原坐落于福州市仓山区屋（福建省闽侯县土地房产所有证：閩六字第伍捌伍弐號）木房五分之一（即36.426平方米）及附属简易房（即12.3平方米）、砖木简易厨房（即18.06平方米）的拆迁补偿安置权利；二、驳回叶敏秀其他诉讼请求。诉讼费1423元，由叶敏秀负担569元，叶昭荣负担427元，叶多滨负担427元。
本案二审审理过程中各方当事人均未提交新的证据。根据现有证据，一审重审查明的事实基本属实，本院二审予以确认。
本院认为，福建省闽侯县土地房产所有证（閩六字第伍捌伍弐號）记载，依据《中华人民共和国土地改革法》第三十条的规定确定讼争房产的产权人为叶文波、陈淑英、叶多宾、马细妹、叶多锦。而《中华人民共和国土地改革法》第三十条规定“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证，并承认一切土地所有者自由经营、买卖及出租其土地的权利。土地制度改革以前的土地契约，一律作废”。故一审重审认定形成于建国前的《阄书》不宜作为确定讼争房屋产权的依据，并无不当。讼争房屋系由叶文波、陈淑英、叶多宾、马细妹、叶多锦共有，一审重审认定叶敏秀因继承陈淑英的财产而享有五分之一的份额，符合法律规定。一审重审认定叶敏秀享有其搭盖部分的附属简易房、砖木简易厨房的拆迁补偿安置权益，已臻合理。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。一审重审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条(?javascript:SLC(297379,170)?)第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民再3号民事判决。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1423元，由叶敏秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永凌
审 判 员 林 蕤
审 判 员 张 伟
二〇一八年九月二十六日
法官助理 黄东德
书 记 员 何家欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；