浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第653号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险财产股份有限公司温州中心支公司永嘉县营销服务部。
负责人：陈慧英。
委托代理人：朱登云，
被上诉人（原审原告）：孙武。
委托代理人：徐锋。
上诉人中国人寿保险财产股份有限公司温州中心支公司永嘉县营销服务部因与被上诉人孙武保险合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2009）温永城民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年10月26日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、王俊参加评议的合议庭进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定如下事实：2008年10月21日，原告孙武向永嘉创杰汽车服务有限公司购买君越别克轿车（车架号为LSCW52X38S047717、发动机号为0807201107）一辆。同日，原告在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约等险种，其中机动车损失保险金额为178000元，保险期限为2008年10月22日零时至2009年10月21日24时止，原告按约定交纳了4422.71元保险费。永嘉创杰汽车服务有限公司于2008年10月22日开具机动车销售统一发票，2008年12月25日车行交给原告一份沪A×××××号临时行驶车号牌，注明有效期为十五天。2009年1月5日，原告驾驶被保险车辆在永嘉县巽宅镇上山村黄坦水库附近因操作不当致使车辆坠入山崖，造成乘客受伤和车辆受损的交通事故，交警部门认定原告负事故全部责任。事后，受损车辆经保险人评估损失，并于2009年2月23日向原告出具了车辆损失情况确认书，车辆修理价款155200元，并指定由永嘉杰创汽车服务有限公司修理。而后原告将被保险车辆交付永嘉杰创汽车服务有限公司修理，用去修理费156508元，吊、拖车费3347.7元。2009年4月，原告委托永嘉杰创汽车服务有限公司向被告代办车辆理赔手续并送交车辆损失相关理赔材料，被告以沪A×××××号临时行驶车号牌可能属伪造为由拒绝赔偿，原告诉至本院要求赔偿。另查明，沪A×××××号临时行驶车号牌属伪造号牌，2008年10月21日投保单投保人非原告本人所签。在审理期间经本院主持调解，原、被告未能达成协议。
原审原告孙武诉称：2008年10月21日，原、被告为原告所有的车架号为LSCW52X38S047717、发动机号为0807201107别克君越轿车签订了一份保险合同，原告在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约等险种，其中机动车损失保险金额为178000元，并按约定交纳了4422.71元保险费。2009年1月5日，原告驾驶别克轿车（临时牌号：沪A×××××）在永嘉县巽宅镇上山村黄坦水库附近因操作不当致使车辆坠入山崖，造成乘客受伤和车辆受损的交通事故，交警部门认定原告负事故全部责任。事后，被告指定由永嘉杰创汽车服务有限公司修理原告的车辆，并于2009年2月23日向原告出具了车辆损失情况确认书，确认原告车辆修理价款155200元，并同意赔偿原告的损失。而后原告将车辆交付给永嘉杰创汽车服务有限公司修理，并由其为原告代办车辆理赔手续。2009年4月，永嘉杰创汽车服务有限公司向被告送交车辆损失理赔材料。2009年6月，永嘉杰创汽车服务有限公司告知原告，被告拒不赔偿，并要求原告立即支付修理费用，并扣留了原告车辆。此后，原告多次要求被告理赔，但被告以原告的车辆临时牌号无效而不同意赔偿。因此，原、被告发生纠纷。综上所述，原、被告之间的保险合同合法有效，原告在保险期间那发生保险事故遭受损失，被告按约应承担保险责任，现被告以车辆的临时牌照无效为由拒绝赔偿，依法应承担赔偿等违约责任。为此，请求法院判令被告立即赔偿原告车辆损失等费用158547.7元及利息损失（利息损失从起诉之日至判决履行之日止按人民银行计收逾期贷款的利率计算）；本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告中国人寿保险财产股份有限公司温州中心支公司永嘉县营销服务部辩称：原告孙武在没有合法取得临时牌照是不能驾车上路行驶的。根据《道路安全法》的相关规定，没有取得机动车牌照上路的，应取得临时车牌。根据原告的陈述可以知道，原告孙武是从4S店拿来临时车牌而直接上路的，这行为显然与《道路安全法》及《机动车登记规定》不符。且原告从2008年12月买来临时牌照至发生交通事故之间长达2个多月，原告没有申请正式上牌，其行为也是违法的。原告没有取得合法牌照上路而发生交通事故，根据原、被告签订的保险合同约定，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及相关管理部门核发的行驶证或临时移动证，保险人不付责赔偿，且原告投保时，被告公司的业务人员已对保险条款的免责条款内容对被告作了明确说明。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：原、被告之间的保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律、法规的强制性规定，合同成立有效，对此原、被告亦无异议，本院予以确认。成立有效的合同对双方当事人均有法律约束力，双方均应当按照保险合同的约定履合同义务。公民投保保险的目的是可能出现的事故发生时能获得预期的保险赔偿，保险人就此作出承诺，与被保险人签订合同时，对可能出现的保险风险作出列举、作出保险例外在合同中列为免责条款，免除其保险责任应明确告知被保险人或投保人。本案争议的焦点是保险合同条款约定的投保车辆没有有效的车辆号牌出险时，被告是否免责，对此，原、被告理解各异。根据保险合同条款的约定发生保险事故时被保险机动车无公安交通管理部门及相关管理部门核发的行驶证或号牌，保险人不负责赔偿，该条款属于保险人责任免除条款，根据《保险法》规定，对免责条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力，免责条款的告知义务属保险人的说明义务，保险人对此负有举证责任，本案投保单上的投保人属他人代签并非原告本人所签，被告亦未能提供其他证据证明已向原告履行免责条款的告知义务，故该免责条款不产生效力，被告应按保险合同约定赔偿原告各项实际损失，故原告要求被告赔偿车损158547.7元的诉讼请求，本院依法予以支持。但本案被告拒赔时基于对临时号牌的效力产生怀疑，对合同免责条款理解产生分歧所致，故原告要求赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿保险财产股份有限公司温州中心支公司永嘉县营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告孙武车辆修理费等损失158547.7元；二、驳回原告孙武其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。本案受理费3470元，减半1735由被告负担。
上诉人中国人寿保险财产股份有限公司温州中心支公司永嘉县营销服务部不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、沪A×××××号临时行驶车牌号属于伪造号牌，该车不具备上路的资格，被上诉人使用该号牌上路行驶行为违法，法院判决给予理赔，显失公平。二、被上诉人使用伪造的临时号牌而发生的事故，属于免责范围，上诉人不承担赔偿保险金的责任。三、被上诉人违反了诚实信用原则和法律规定，使保险标的物的危险性增加。四、被上诉人没有履行向上诉人告知车辆危险性已增加的义务，保险法明确规定，投保人对于保险标的的危险性增加的，应告知保险人，保险人根据信息就是否解除保险合同或改变费率作出选择，但被上诉人没有告知。
被上诉人孙武口头答辩称：本案交通事故发生前，被上诉人是不知道临时牌号是无效的，被上诉人购买车辆后，车本身应油柒的问题与车行发生纠纷，没有马上使用，由于临时牌号是永嘉车厂提供的，故在事故发生前，被上诉人是不知道临时牌号是无效的，主观上没有故意使用违规号牌的意思。上诉人称被上诉人使用伪造号牌是为了免交养路费，这不是事实，09年1月1日就免交养路费了，被上诉人不可能为了免交6天的养路费而使用假号牌。本案事故发生后，上诉人主张免赔是不成立的，根据合同法规定，免责条款本身就不合法，保险合同是格式合同，上诉人加重了投保人的责任，免除了自己的责任，事实上车辆有无号牌并未增加保险的危险性。另外，本案免责条款，保险公司在订立合同时并未明确说明。投保人交保险费也是车行介绍的，投保单也是车行的业务员代签的，上诉人根本没有向被上诉人明确告知免责义务，该保险条款不产生效力。如根据免责条款的约定，车辆上不上路，发生交通事故都是不赔的，上诉人把违法和免责对等起来，这是错误的，这不能作为上诉人免赔的依据。被上诉人之所以用伪造牌照与上诉人没有明确告知有因果关系，如上诉人作了明确说明，被上诉人是不可能犯这样的错误的。从被上诉人误认的行为看，也可看出上诉人并没有明确告知被上诉人免责条款的含义。上诉人违反诚实信用原则，车辆本身就没有号牌，上诉人依然承接了义务并收取了保险，上诉人应承担保险责任。从保险事故发生后，上诉人已进行了估损，并出具了估损单，而且保险公司与4S店有业务上的关系，由于他的指定，被上诉人到4S店进行了维修，现提出不理赔，明显违反诚信原则。原判认定事实清楚，判决结果合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审认定的事实与原审认定一致。
本院认为：被上诉人孙武将自有的君越别克轿车（车架号为LSCW52X38S047717、发动机号为0807201107）向上诉人中国人寿保险财产股份有限公司温州中心支公司永嘉县营销服务部投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约等险种，双方的保险合同关系依法成立。按照保险合同的约定，出险事故发生后，被上诉人孙武依据与上诉人签定的保险合同并提供交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶员驾驶证及车辆损失情况确认单、维修发票，主张理赔符合法律规定。上诉人中国人寿保险财产股份有限公司温州中心支公司永嘉县营销服务部以原审的抗辩理由，主张本案因被上诉人使用伪造临时车牌号，属于违法行为，所造成的交通事故应适用免责条款的理由虽然成立，但根据《保险法》第十七条的规定，对免责条款的适用，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力，免责条款的告知义务属保险人的说明义务，保险人对此负有举证责任。原审判决基于本案投保单上的投保人属他人代签并非被上诉人本人所签，上诉人亦未能提供其他证据证明已向被上诉人履行免责条款的告知义务的事实，判令上诉人按保险合同约定赔偿被上诉人车损158547.7元并无不当。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3470元，由上诉人中国人寿保险财产股份有限公司温州中心支公司永嘉县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 王 俊
审判员 潘海津
二〇〇九年十一月二十五日
书记员 郑 琳