济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第2405号
原告王宣富，男，1949年4月19日出生。
被告李胜利，男，1967年12月23日出生。
被告济源市承留镇卫佛安村第十居民组。
代表人杨红才，该组组长。
原告王宣富与被告李胜利、被告济源市承留镇卫佛安村第十居民组（以下简称卫佛安十组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，并于2014年10月31日作出（2014）济民一初字第1220号民事裁定书，认为原、被告之间的纠纷涉及到土地使用权纠纷，不属于民事案件受理范围，驳回了原告的起诉。原告不服，提出上诉。济源中级人民法院于2015年4月22日作出（2015）济中民二终字第92号民事裁定书，指令本院继续审理。本院依法依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宣富到庭参加诉讼，被告李胜利、被告卫佛安十组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王宣富诉称，2000年原告组里统一分地。原告分的土地中有0.8亩林地。合同期为50年。国家依法给原告办理了林权登记证。原告按国家规定在该林地上种植了国槐、山萸肉果树等。2010年冬天，被告李胜利将原告的70棵国槐移走，并损坏原告14棵国槐，14棵山萸肉果树，价值10000元，经原告报案，派出所询问李胜利时，李胜利说是被告卫佛安十组将树卖给了其。原告去问组长，组长说组里已经将原告林地收回，并从李胜利处将款取走。现要求二被告赔偿原告损失10000元。
被告卫佛安十组辩称，原告的0.8亩林地已经退到组里，原告已经不是0.8亩林地的所有权人了，因此原告的请求不应当支持。
被告李胜利辩称，原告所诉的70棵国槐是卫佛安十组卖给其的，大概1700元左右。直径6至10公分。山萸肉树其根本没动，也没损坏原告其他的国槐。其将国槐移走后又以每棵40元的价格卖给他人。其不应该赔偿原告款，因为其是向居民组购买的。
原告提交的证据有：
1、2003年9月12日加盖“济源市林业局林权发证专用章”的林权调查薄一份，该证据中的林权范围示意图的四至证明其树木栽种范围；
2、2003年9月8日林权申请登记表及附有各行政单位的盖章一份，证明在种树前的申请并经行政单位批准；
3、2005年9月26日河南省退耕还林补助金的通知，证明其退耕还林共3.8亩，其中0.8亩是本案的涉案范围；
4、2011年9月26日，济源市天然林保护退耕还林领导小组办公室出具的证明一份，证实《林权申请登记表》中的“法人代表（姓名）”所指的即为林权权利人。
5、2011年3月9日济源市承留镇卫佛安村委会出具的证明一份，内容为：兹证明我村村民王宣富因本人不慎将本人的2000年退耕还林权证丢失，现申请补办，望酌情处理为盼。证明原告的林权证丢失，需去林业局补办，村里为其出具了证明。
6、2014年1月24日卫佛安村委会出具的证明一份，内容为：兹证明我村村民王宣富因本人不慎将本人2000年退耕还林权证丢失（本村东沟0.8亩生态林、14亩地、1.5亩经济林），现要求申请补办，望酌情处理为盼。证明内容同证据5。
7、林权发放登记表一份，在公司登记表上有原告的名字，显示原告的林地面积为0.8亩。证明原告拥有0.8亩林地的所有权。
8、照片9张，证明0.8亩林地上损坏14棵国槐、14棵山萸肉树的现状。
被告李胜利对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、表示不清楚。对证据8不认可，称不知道原告在哪拍的，不能证明原告的主张。
被告卫佛安十组对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实性均无异议，但认为，原告所诉的0.8亩林地已经被组里收回。对证据8的质证意见同被告李胜利。
被告卫佛安十组提交的证据有：
1、卫佛安村第十居民组村民薛淑龙、王思中等十人签字的书面材料一份，主要内容为：2000年国家实行退耕还林政策，当时队长杨红才、会计杨保组织群众开会同意，将原告所说的0.8亩林地分给了原告栽树。2003年组内开会决定将包括原告在内的还有薛淑龙等十户所分得林地全部收回。原告王宣富及其他九户应得国家补助每亩50元的苗木费和20元附加费。原告及其他九户应负责本人退耕还林内苗木的补栽。林木及国家应补的200斤小麦由组内经营。原告没有任何理由要回组内的财产。
2、2011年12月10日被告卫佛安十组给李胜利出具的收到国槐树款1600元的收据一份。
以上两份证据证明佛安村十组已将原告的0.8亩林地收回，李胜利移走的国槐树款交给了佛安十组。
原告对被告卫佛安十组提供的证据1有异议，认为2003年其是组内会计，根本不清楚有这回事。对证据2表示不清楚。
被告李胜利对被告卫佛安十组提交的证据1表示不清楚，对证据2无异议。
经庭审举证、质证，本院认为，被告卫佛安村十组对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、真实性均无异议，予以认定。证据8二被告有异议，因原告提供的照片不能显示具体的拍摄时间及地点，不能证明原告的主张，对原告提供的证据8不予认定。被告卫佛安十组提交的证据1是证人证言，且原告对该证据的内容有异议，根据法律规定，证人应出庭作证，因此该证据不符合法律规定的形式要件，不予认定。证据2原告虽表示不清楚，但其并未提供证据证明，且被告李胜利对该证据予以认可，对被告卫佛安十组提交的证据2予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2000年国家实行退耕还林政策，原告分得的土地中有0.8亩林地。在2003年9月8日的林权登记申请表上显示原告的林地为0.8亩，林种为生态林，土地使用期限为50年，终止日期为2050年。四至为：东至乾升地下小路，西至烈成堰根，南至本组坡根，北至本组堰下根。在济源市林业局2003年9月12日林权调查薄上显示的内容与林权登记申请表上显示的内容一致。2010年冬天，被告卫佛安十组让被告李胜利将原告0.8亩林地中的70棵国槐移走，并收取李胜利1600元。诉讼中，原告称其种植的70棵国槐是2000年载的，直径10公分，每棵100元，损害的14棵小国槐每棵40元至50元，14棵山萸肉树每棵200元，以上损失原告要求10000元。另查，根据济源市建设征收（用）土地地上附着物（林果树木花卉）补偿标准分类明细表上显示，国槐（直径6至7公分）每棵60元，直径（8至9公分）每棵100元。
本院认为，2010年冬天被告卫佛安十组未经原告同意，让被告李胜利将原告栽种的70棵国槐移走，并收取了国槐款占为己有，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告卫佛安十组赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告李胜利经被告卫佛安十组同意，并支付了相应的款项后，将70棵国槐移走，该行为不构成对原告的侵权，原告要求被告李胜利承担责任，理由不足，本院不予支持。原告称其种植的70棵国槐直径10公分，而被告李胜利则称，70棵国槐的直径为6至10公分，本院酌定为8公分，结合济源市建设征收（用）土地地上附着物（林果树木花卉）补偿标准，每棵100元，为7000元。原告称被告还损害其14棵小国槐、14棵山萸肉树，但其提供的证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济源市承留镇卫佛安村第十居民组在本判决生效后十日内赔偿原告王宣富7000元。
驳回原告王宣富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告济源市承留镇卫佛安村第十居民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李晓霞
人民陪审员 张素贤
人民陪审员 张桂红
二〇一五年十二月四日
书 记 员 姚 佩