广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2502号
上诉人（原审原告）何长凤，男，1973年7月29日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人王进。
被上诉人（原审被告）黄庭隆，男，1959年7月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）佛山机电安装集团有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人曹国熙。
上述两被上诉人的共同委托代理人龙卫铭。
上述两被上诉人的共同委托代理人何成林。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人区建能。
上诉人何长凤因与被上诉人黄庭隆、佛山机电安装集团有限公司（以下简称机电安装公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第282号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿2000元予何长凤；二、机电安装公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿8936.35元予何长凤；三、驳回何长凤的其他诉讼请求。一审案件受理费613.10元、财产保全费1020元，合计1633.1元（何长凤已预交），由何长凤负担1277.10元，机电安装公司负担356元，并应于判决发生法律效力之日起十日内付予何长凤，原审法院不另作收退。
上诉人何长凤不服上述判决，向本院上诉称：一、佛山市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）关于本案交通事故的责任认定结论错误，一审法院不应将此作为裁判依据。1.黄庭隆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款规定的行为属于“严重过错”。机电安装公司作为承接市政路灯维护管养项目的专业企业，在本案交通事故中的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款的规定，即“道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施。道路养护施工作业车辆、机械应当安装示警灯，喷涂明显的标志图案，作业时应当开启示警灯和危险报警闪光灯”。根据《广东省交通事故责任认定规则》，此种过错行为被归为A类（指严重过错行为），也被归为B类（指一般过错行为）。归类不同的区别在于：道路施工、养护或者管理部门实施该种过错行为，造成道路交通安全隐患，在事发前的环境条件下，属“难以被及时发现”还是“应能被及时发现”。若属“难以被及时发现”，则属严重过错行为，若属“应能被及时发现”则属一般过错行为。因此，考评在事发时的环境条件下是否能及时发现施工车辆对当事人行为过错程度的认定至关重要。本次事故发生在桂丹路主线快车道，该道路属城市快速干线，快车道最低限速80公里／小时，最高限速l00公里／小时。事故具体路段在桂丹路上柏立交桥下坡段，事故发生时间为晚上22时许。未采取任何安全措施的养护车辆在这样的环境条件下，必然难以被后车及时发现：①事发于晚上22时许，且事发路段路灯损坏，照明条件显然不理想，增加了何长凤发现作业车辆的难度。②本次事故作业车辆停靠地点为桂丹路跨线桥上柏立交桥下坡段，后车只有接近并到达桥拱面最高点后才能看到在另一侧桥面停放的作业车。③快速干线快车道行驶速度要求是80至100公里／小时，即每秒车辆移动距离在22.22米至27.78米之间。平常人一般的反应时间为0.75秒至1秒，相应地，车速为80至100公里／小时的车辆驾驶人的反应距离一般不低于20米。而以上述车速行驶的车辆的制动距离一般在30米至45米。因此，在桂丹路快车道正常行驶的车辆从发现前方障碍物到采取措施将车辆刹停至少需要50米缓冲距离，然而，本案事故中，何长凤驾驶的车辆距桥拱面最高点仅20余米。在速度如此之快，反应距离如此之短的情况下，后车驾驶员即使发现前方障碍物也难以在短时间、短距离内有效反应并避免碰撞。因此，就事故发生前的环境条件而言，未采取任何安全措施的作业车辆必然难以被后车及时发现并有效避让，黄庭隆的过错属于严重过错。2.黄庭隆在本次事故中的过错远大于何长凤。根据“险情＋避让失败=交通事故”的事故模型，黄庭隆夜间在城市快速干线的快车行道上进行养护作业未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，是一种静态、突显的险情。静态险情指交通参与人所制造的险情处于相对静止状态。突显险情是指交通参与人制造的险情相对于对方交通参与人是一种突然发生、突然显现的险情。夜间在快速干线快车道上未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，是一种非常危险的险情。黄庭隆对这一险情具有相对于何长凤来说更高的控制能力和排除义务。然而，黄庭隆的疏忽大意和侥幸心理使其放弃了对险情的控制和排除，进而导致本案事故。因此，黄庭隆在本案事故中的过错远大于何长凤，应承担事故主要责任。二、原审法院向佛山市公安局交警支队发函征求意见的做法不当。司法权具有对交通事故责任进行最终裁定的权利，其权利显然高于行政机构的认定。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款第一项的规定，交通事故任何一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理的，复核申请不予受理，并书面通知当事人。因此，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核。上述规定体现了行政权对司法最终裁定权威的尊重。但在本案中，原审法院却在审理期间主动发函向交警支队征求对事故认定的意见，并据此进行裁决，让人难以理解。综上，上诉请求二审法院：1.改判机电安装公司向何长凤赔偿48226.59元；2.本案上诉费用由机电安装公司、黄庭隆、太平洋保险公司负担。
被上诉人机电安装公司、黄庭隆答辩称：一、交警支队具有认定机动车交通事故责任的专业知识，黄庭隆、机电安装公司对本案《道路交通事故认定书》（南公交认字（2013）第B01538号）有异议，并在法定期限内向交警支队申请复核，但因何长凤提起诉讼而终止复核。二、机电安装公司、黄庭隆在原审诉讼中，已就粤Y×××××号牌车辆碰撞瞬间速度申请鉴定。该车严重超速是造成本案事故的主要原因。经专家演算，该车在碰撞瞬间的时速远超160公里／小时，致该车在事故后完全报废。根据侵权责任法第二十七条的规定，粤Y×××××号牌车辆驾驶人应承担本案事故全部责任。三、原审法院咨询专业部门没有违反任何法律的规定，原审审理程序、适用法律均不存在错误，应予维持。但遗憾的是原审法院没有对粤Y×××××号牌车辆的速度进行鉴定。四、黄庭隆进行养护作业时，已设置规范的安全警示标志和防护设施，包括启亮六盏车载的旋转警示灯，并自车后200米处连续摆放了十多个反光警示桶（雪糕筒），黄庭隆提交的交警卷宗中的照片也可见被撞歪的雪糕筒。事故发生时，天气晴朗，道路平直（见事故认定书和黄庭隆提交的道路照片），且有路灯照明（当时只是更换一盏路灯），除了超速不存在视线障碍。综上，本案事故因粤Y×××××号牌车辆严重超速并撞向养护车造成，黄庭隆不存在过错，请求二审法院驳回何长凤的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人太平洋保险公司未进行答辩。
被上诉人黄庭隆、机电安装公司在二审期间提交照片1张，拟证明事故路段平直，并不弯曲而看不到前方。上诉人何长凤质证认为，对照片所示的路段为事发路段予以确认，但对照片标明的事发地点不予确认，事故发生时路旁没有蓝色告示牌。被上诉人太平洋保险公司未发表质证意见。
二审诉讼中，上诉人何长凤、被上诉人太平洋保险公司均未提交新的证据。
本院审查认为，何长凤对照片显示路段为事发路段予以确认，该照片与黄庭隆、机电安装公司在原审诉讼中提交的现场照片可相互印证，本院对此予以采信。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，根据事故现场照片，事故路段照明条件较好，事故作业车车身多处设置有反光条、警示灯。二审诉讼中，何长凤称其驾驶的车辆在事故发生前开有远光灯，第一时间发现作业车时距离该车约4米至5米。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对何长凤的上诉请求进行审查。本案主要争议焦点在于事故责任比例的承担，本院对原审法院认定的事故责任比例予以确认，理由如下：一、事故发生时，黄庭隆操作的作业车占用事故路段，处于静止状态，对其后方来车有一定的妨害，故根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款的规定，其应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全保护措施，对后方来车予以警示。而何长凤驾驶的车辆处于高速行驶过程中，其应注意前方道路是否存在妨害车辆通行的情况，按照操作规范安全驾驶，负有安全驾驶的注意义务。二、关于黄庭隆操作的作业车是否设置安全警示标志及安全防护设施，双方各执一词，交警支队出具的复函认为黄庭隆没有按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，而对作业车是否有设置安全警示标志及安全防护设施并未完全予以否认，事故现场照片反映除交警部门设置的安全警示标志外还有其他的安全警示标志（雪糕筒）。三、即使黄庭隆操作的作业车没有设置任何的安全防护设施，如摆放雪糕筒、反光锥等，但作业车根据其是工程救险专用车的需要，亦如事故现场照片所反映，车身为亮黄色，车身上多处设置有反光条、警示灯，加上事故路段照明条件较好，该路段坡度较缓，而作业车车身较高，且何长凤陈述当时开有远光灯。因此，何长凤在驾车行驶中理应在较远处就能注意到前方的作业车，但何长凤称第一时间发现该车时距离该车仅四五米的距离。由此可见，何长凤因疏忽或判断有误而未能及时发现作业车，并采取合理的避让措施。四、至于何长凤认为原审法院向交警支队征求意见的做法不当的问题。本案事故认定书以黄庭隆在未征得道路主管部门及未征得公安交通管理部门同意的情况下擅自占用道路进行施工作业为由认定黄庭隆承担事故同等责任，原审法院认为仅以该理由认定事故责任欠妥，故向上级交通管理部门征求意见，交警支队予以回复，并无不当。综合上述分析，本院认为何长凤未按照操作规范安全驾驶，因疏忽或判断有误而未能及时发现作业车，并采取合理的避让措施，违反其本应尽到的安全注意义务，对事故的发生起主要作用，负有主要过错，应负事故主要责任，黄庭隆未按照相关规定设置规范的安全警示标志及安全防护措施对事故发生起次要作用，负有次要过错，应负事故次要责任。因此，原审法院结合双方当事人的行为对本案事故发生所起作用及过错程度，认定何长凤承担70%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，何长凤的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费782.25元（何长凤已预交），由上诉人何长凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 汤晓霖