山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第872号
原告：陈知云，农民。
委托代理人（特别授权）：杨娴燕。
被告：泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市吴泰闸路71号山推大厦16楼。
负责人：程玉林，总经理。
委托代理人（特别授权）：李争光，山东明廉律师事务所律师。
原告陈知云诉被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下称泰山保险公司济宁支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟某独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈知云的委托代理人杨娴燕，被告泰山保险公司济宁支公司的委托代理人李争光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈知云诉称，2014年12月7日，原告陈知云驾驶新车在梁山县韩岗镇乡村公路不慎将车辆碰坏。原告陈知云在被告处为该车辆投保了车辆损失险，在原告要求被告赔偿时，被告却以格式条款中的免责条款为由拒赔。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔付原告车辆损失7890元；诉讼费用由被告承担。
被告泰山保险公司济宁支公司辩称，原告在被告处投保车辆损失险，双方按规定进行了正常的了解、告知权利和义务等程序，被告向原告告知并解释了车辆损失险所约定的责任免除情形；根据保险合同第六条第（十）项约定，除另有约定外，原告驾驶的保险标的车辆未悬挂牌照发生的保险事故属于责任免除情形；根据《道路交通安全法》的规定，机动车经过交通管理部门登记后方可上路行驶，尚未登记的车辆需要临时上路行驶的，应当取得临时通行号牌，原告的新购车辆未经登记即上路行驶是法律禁止行为，原告具有驾驶资格，应当熟知该条款，亦应当认定被告已经明确说明。综上，被告不应承担赔偿责任。
原告陈知云为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、拒赔通知书和商业保险单各1份，证明原、被告双方存在合法有效的保险合同关系，原告车辆在2014年12月7日的保险事故发生在保险期间；
2、梁山县价格认证中心出具的《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》1份，证明原告所有的车辆在该次事故中的损失数额为7870元；
3、现场照片8张，证明事故发生的事实以及车辆损失现状。
被告泰山保险公司济宁支公司提交机动车保险投保单1份，证明原告在被告处投保了汽车损失保险，被告就汽车损失保险条款的保险责任、责任免除、投保人和被保险人的义务向原告进行了明确的说明和解释，原告对以上告知的内容充分了解后交纳了保险费并签字确认。
经原告陈知云申请，本院委托日照浩德司法鉴定所作出的《文书鉴定意见书》1份、鉴定费发票1份，证明被告提供的《机动车保险投保单》上“陈知云”签名非本案原告陈知云所签、被告就保险条款未对原告尽到明确说明义务以及原告为此支付鉴定费1500元的事实。
经被告泰山保险公司济宁支公司申请，本院委托济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司作出的《交通事故车辆损失价值鉴定结论书》1份、评估费发票1份，证明本次事故涉案车辆的损失价格为7455元，被告支出评估费500元。
经庭审质证，被告泰山保险公司济宁支公司对原告提供的证据1中的拒赔通知书无异议，能证明原告未按照拒赔通知书的特别约定行使自己的权利，对商业保险单本身无异议，但保险单后附条款对于责任免除的条款采用了加黑加粗比较醒目的文字予以提醒，其中第六条第10项明确约定发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通部门合法的行驶证和号牌或未按规定检验和检验不合格，保险责任免除；对证据2有异议，认为该价格结论书不符合法定形式要求，没有委托方的委托书、价格认定中心资质、价格认定成员的认定证书和价格鉴定中引用的鉴定标的技术质量鉴定、状况分析描述等专业文件资料，因此该鉴定书作出的价格认定结论不真实，不能认定原告的实际损失；对证据3无异议；对《文书鉴定意见书》有异议，认为该鉴定结果不能反映“陈知云”是否为本案原告书写，因鉴定的检材比较单一且鉴定结论的主观性较强，原告签名完全可以使用另一种笔迹在投保单上签字，以致与检材上的签字笔迹不同，造成该鉴定不能真实反映签名是否为原告书写；对《交通事故车辆损失价值鉴定结论书》无异议，因原告提供的《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》不实，两次的评估费用应由原告承担。原告陈知云对被告提供的投保单有异议，认为投保人的签名“陈知云”并非原告陈知云本人所签写，根据保险法的规定，保险人就保险条款未对被保险人尽到明确说明义务的，该免责条款对被保险人没有约束力，因此该案中原告的损失应由被告赔偿；对《文书鉴定意见书》的真实性无异议，该鉴定程序合法，且被告提供投保单上的签字在先，检材上的书写在后，可以证实投保单上的签字并非原告书写，被告以该投保单向原告明示的主张不能成立，免责条款免责的原因与该事故的结果没有因果关系，该免责条款对原告不产生效力，因此产生的鉴定费用由被告承担；对《交通事故车辆损失价值鉴定结论书》真实性无异议，但该评估结论与原告提供的《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》的评估结论相差较小，也低于原告实际维修费用的价值，两次评估费用应由被告承担。
经审查，本院认为，原告提供的证据1来源合法，能够证实原告在被告处投保车辆损失险、本案事故发生在保险期间以及事故发生后原告索赔未果的事实，且被告无异议，本院予以采信；证据2中价格鉴定结论书系原告单方委托，鉴定程序不合法，本院不予采信；证据3能够证实涉案车辆因本次事故造成损坏的现状，且被告无异议，本院予以采信。《文书鉴定意见书》的鉴定程序合法，结论客观、真实，而鉴定费发票来源合法，真实、有效，与本案有关联，本院均予以采信；被告提供的投保单系格式文本，结合《文书鉴定意见书》的鉴定结论可知，该投保单不能证明被告的主张，故本院对被告据此的证明目的不予采信。《交通事故车辆损失价值鉴定结论书》系被告申请且原告同意本院委托评估机构作出的，程序合法，结论客观、真实，本院予以采信，而评估费发票真实、合法有效，本院亦予以采信。
经审理，综合原、被告双方的法庭陈述以及本院对证据的审查，可以认定如下事实：
2014年12月6日，原告陈知云为其新购的长安牌汽车在被告泰山保险公司济宁支公司投保了机动车损失险等商业险，车辆损失险保险金额41000元，保险期间自2014年12月7日零时起至2015年12月6日二十四时止。2015年12月7日，原告陈知云驾驶未悬挂牌照的该新购车辆在梁山县上行驶时，不慎将碰撞限宽墩子，致使车辆损坏。后经梁山县价格认证中心和济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司两次评估，确定该车辆损失价值为7455元，被告支付评估费500元。另，经日照浩德司法鉴定所鉴定，被告提供的《机动车保险投保单》上“投保人签名（章）”处“陈知云”的签名并非原告陈知云所签写，原告因此支出鉴定费1500元。
本院认为，原告陈知云与被告泰山保险公司济宁支公司之间存在合法有效的保险合同关系。原告作为被保险人驾驶其所有的新购车辆因碰撞致使车辆损坏属于保险合同约定的保险事故，因此造成的车辆损失7455元属于车辆损失险的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，保险人对免除保险人责任条款的提示和说明义务是全面、主动的义务，即保险人对免除保险人责任条款采取特殊标识后，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意该条款的存在，并对有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则投保人难以知悉该条款的存在。本案中，被告泰山保险公司济宁支公司并未对原告履行免除保险人责任条款的提示和说明义务，也未提供证据证明其对原告以书面或口头形式作出常人能够理解的解释说明，不能认定被告已经向原告履行了告知和提示义务。因此，被告单独印制的格式免责条款对原告无效，被告应当对原告的车辆损失7455元在保险合同约定的范围内予以赔偿。被告支出的重新评估费500元是为了查明和确定涉案车辆的损失程度所支出的必要的合理费用，应由其自行承担。因被告提供的保险投保单上“陈知云”的签名非原告所签写，故原告支出的鉴定费1500元亦应当由被告承担。原告关于梁山县价格认证中心的鉴定费由被告承担的主张，但未提供证据证实，本院不予支持。故原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的部分辩解，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告陈知云车辆损失7455元、鉴定费1500元，共计8955元；
二、驳回原告陈知云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一六年三月四日
书记员 徐丽丽