江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1671号
上诉人（原审被告）：镇江恒億实业发展有限公司，住所地镇江市解放路288号东邦国际商务大厦18楼。
法定代表人：陈跃进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余浩，住镇江市。
委托诉讼代理人：王祥珍，现住本市润州区。
上诉人镇江恒億实业发展有限公司（以下简称为恒億公司）因与被上诉人余浩委托合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人镇江恒億实业发展有限公司的委托诉讼代理人付斌、被上诉人的委托诉讼代理人王祥珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒億公司上诉请求：撤销一审判决依法改判，二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定租金和滞纳金计算的截止时间有误。本案实际承租人王志坚2017年1月5日即已歇业停止经营活动，故本案租金和滞纳金计算截止时间应为2017年1月5日。2、律师费、诉讼费由上诉人承担不符合双方约定。被上诉人起诉上诉人属于擅自扩大损失，所产生的费用理应由被上诉人承担。
余浩辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
余浩向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的商铺委托出租协议；2、恒億公司支付2016年12月1日至2017年7月31日期间的房屋租金25271.88元；3、恒億公司支付2016年12月1日至2017年7月31日期间的滞纳金20626.74元；4、恒億公司将商铺恢复原状；5、恒億公司支付2017年8月1日起至商铺恢复原状之日止的占有使用费；6、恒億公司承担本案所支出的律师服务费用1000元；7、恒億公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：余浩为镇江市第一楼街步行街商铺的业主。2010年5月，余浩（甲方）与恒億公司签订一份《委托协议书》，协议约定由甲方将其位于第一楼街步行街的商铺部分有关事宜不予撤销地委托乙方处理，甲方将就该商铺有关的招商、租赁、收费等事宜全权委托给乙方处理，在委托期限内，乙方有权代甲方与第三方洽谈该商铺的租赁事宜并签订租赁合同，甲方自愿放弃在第三方未出现严重违约的情况下单方解除租赁合同的权利。在该商铺签订租赁合同后的约定租赁期限内，所有应由甲方收取或代缴的款项、费用由第三方（承租人）直接交予乙方，再由乙方将实际收到的上述款项、费用于实收之时起30日内无息转交给甲方。如因该商铺的租赁合同而产生的法律纠纷等问题，甲方同意乙方日后可作为代表代为协调、诉讼。此协议书的委托期限自本协议生效之日起至该商铺租赁合同解除或终止时止。委托人在委托期间办理上述委托事项时所签署的租赁合同、缴交的相关税费等，委托人均予以认可。
该《委托协议书》签订后，恒億公司于2010年5月27日与芜湖凤舞九天酒吧签订《房屋租赁合同》一份，约定由恒億公司以自己的名义将包括原告在内的二十余间商铺共计1201.93平方米的物业整体出租给芜湖凤舞九天酒吧进行经营，租赁期限自2010年6月1日至2020年5月31日止。2015年10月，被告与芜湖凤舞九天酒吧结束租赁关系，又将前述二十余间商铺整体出租给了案外人王志坚，同年12月23日，原、被告就商铺委托出租事宜产生纠纷诉讼至我院。该案审理过程中，原告（甲方）与被告（乙方）经协商达成和解方案，于2016年6月23日重新签订了一份《商铺委托出租协议》，主要内容为“甲、乙双方因商铺委托经营事宜产生争端诉至法院，经协调，双方已就由乙方对甲方自2014年9月1日至2015年11月30日期间的租金差额损失进行赔付的诉求达成一致意见。现为进一步明确双方权利义务，特就其他相关问题订立如下协议，供双方遵照执行，在此之前的由甲、乙双方签订的相关协议自本协议签订之日起即不再适用。一、本协议约定的委托出租商铺位置：镇江市第一楼街步行街3号楼2楼207、208、209、211、212、218、226、227、229、230室，面积为：约609.36平方米；二、委托权限：1、甲方授权乙方以自己的名义就本协议中所涉商铺与承租人签订租赁协议,承租人目前由双方共同确认为王志坚；2、甲方对之前已由双方签订的协议予以认可，但乙方今后不得未经甲方书面同意将本协议所涉商铺出租给未经共同确认的承租人；3、乙方今后不得未经甲方书面同意变更己经确认的承租人；4、乙方今后与承租人签订的租赁协议内容或变更租赁协议的任何内容需经甲方书面确认后，其签订行为才能形成有效委托；5、乙方今后不得授权承租人对商铺对外转租；6、依上述条款确认后的租赁协议对甲方具有约束力；三、委托期限：2010年5月25日至2020年8月3日（在王志坚不提前解除或终止合同的前提下适用，如提前解除或终止合同、提出转让，则以实际解除或终止、提出转让的日期为准，是否需继续委托由甲、乙双方另行商议，甲方享有选择权）；四、商铺租金：1、自2014年9月1日至2015年11月30日期间的租金差额损失双方一致确认由乙方按50%的标准予以支付（已在调解书中明确，以调解书数额为准，于本协议签订之日起两个月内支付到位）；2、自2015年6月1日至2016年8月31日期间应支付给甲方的租金扣减2015年11月被告已支付的部分租金后，余款由乙方在本协议签订之日之日起四个月内按各原告的实际面积及2014年12月22日《协议补充说明》中约定的租金标准付清给各原告。3、商铺出租所产生的租金收益由乙方代为收取，2016年9月份以后的租金由乙方在商铺的租赁协议期限内，由乙方按其与王志坚于2015年10月12日所签《房屋租赁合同》中约定的房租支付方式支付给甲方，即：该商铺租金采用先付后用的原则，每一季度为一个支付期。乙方应于每一支付期开始的10天前按时全额付清当期租金。4、2016年9月1日以后的租金标准仍按照甲、乙双方于2014年12月22日所签订的《协议补充说明》约定执行，即双方一致同意自2016年9月1日后租金标准按1.815元/每平米/天执行，以后的房租金额在前一年房租租金的基础上每年递增10%。5、在委托期限内由于承租人原因未及时足额支付租金的，乙方保障按甲、乙双方约定的支付方式或一次性向甲方支付租金至承租人实际结束使用商铺的时间止。6、由于乙方原因使甲方未能按约定时间收取到租金的，乙方应每日按实际欠付租金的千分之五向甲方支付滞纳金。五、商铺恢复原状的保证金：数额暂定30万元（承租方已向乙方支付到帐），其中15万元须由乙方于2016年12月31日前将打入双方共同认可的第三方机构帐户，用于保障在租赁协议后，乙方或承租人未履行恢复原状义务，甲方用于将商铺恢复原状。六、争议解决：1、因本协议所涉商铺出租事宜与承租人发生争议，甲方授权乙方以乙方自己的名义对外代表协调或诉讼，但诉讼方式、内容、争议解决的方案应当获得甲方书面确认，所发生的诉讼费、律师代理费、保全费等一切费用均有甲乙双方按面积均摊。2、因履行本协议发生争议，双方可协商解决；也可一方向商铺所在地人民法院诉讼解决争议，但诉讼解决争议的（包括但不限于律师费用、评估费用、诉讼费用）等相关费用由过错方承担……”。协议签订后，恒億公司仅将租金支付至了2016年11月30日，自2016年12月1日至2017年7月31日期间，恒億公司共计欠付余浩租金25271.88元。
另查，王志坚从恒億公司处承租后将房屋整体装修用于经营酒吧，王志坚实际只正常经营至2017年1月，但其至今未与恒億公司解除租赁关系，也未将所承租的房屋予以返还。庭审中恒億公司对余浩主张的租金标准无异议，但认为是因王志坚目前未向被告支付2016年12月1日以后的租金，导致被告向原告的承诺不能兑现而违约，故原告主张的租金及滞纳金的截止时间只能算至2017年1月5日。
再查，余浩委托江苏中坚汇律师事务所处理本案诉讼事宜，约定支付律师费1000元并已实际支出。
一审审理认为：余浩、恒億公司双方于2016年6月23日签订的《商铺委托出租协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。双方均应按约全面履行合同义务。现原告将其拥有的商铺委托被告代为出租管理后，被告未能按照该委托出租协议的约定及时支付房租，自2016年12月1日至原告起诉之日，被告的违约行为已持续8月有余，因被告的违约行为致使合同目的无法实现，双方之间所签订的《商铺委托出租协议》已符合合同法第九十四条规定的法定解除情形，原告要求解除合同的诉讼请求，于法有据，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告购买了本案讼争商铺并经登记取得所有权，符合我国物权法的规定，权利内容合法有效。其作为业主的所有权应以合理合法的方式得到保护。现因按照原、被告双方签订的《商铺委托出租协议》内容，被告已构成违约，虽然其辩称是因案外人王志坚违约而导致被告无法兑现承诺，但合同具有相对性，原告基于其对该商铺的所有权及双方之间的委托协议约定可要求被告按约恢复原状。
对于租金及滞纳金的计算截止时间，虽然作为承租人的王志坚实际只正常经营到2017年1月，之后歇业待定且提出解除租赁合同未获同意。但合同具有相对性，原告现主张的租金、滞纳金是基于其与被告签订的《商铺委托出租协议》，双方之间的关系为委托经营关系，而被告与王志坚之间为租赁关系，故王志坚的经营行为与本案原告所诉无直接关联，如被告认为是第三人王志坚违约造成，可按照合同法的规定另行主张。但只要原、被告之间的委托关系不终止、商铺未予返还原告，双方关于该房屋租金的约定内容即继续有效，被告即应一直支付租金（占有使用费）至商铺返还之日，原告据此主张，有其相应的事实和法律依据，本院予以支持。滞纳金原告主张至2017年7月31日，属其对自身权利的处分，一审法院对此无异议。对于原告所主张的滞纳金计算标准，虽然双方在委托出租协议中对此有相关约定，但该标准因远高于法律规定的范围，且结合被告违约未按时支付租金给原告方带来的实际损失也仅为资金占用损失的情况，被告对滞纳金（违约金）数额请求予以调整，依法对滞纳金的计算标准调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算为宜。
对于2017年8月1日至商铺实际返还原告之日止的占有使用费，因双方之间的商铺委托出租协议解除后，被告即负有将商铺恢复原状后返还原告的义务，如其不能及时返还，自应承担在此期间的占有使用费。占有使用费的标准宜按照双方于商铺委托出租协议中约定的标准计算。
对于律师费、诉讼费，因双方在商铺委托出租协议中有明确约定“但诉讼解决争议的（包括但不限于律师费用、评估费用、诉讼费用）等相关费用由过错方承担……”，现被告未按约支付租金，符合应由被告承担律师费、诉讼费的约定情形，且律师费及诉讼费均已实际支出，故原告关于律师费的主张，有事实和法律依据，予以支持。
一审法院判决：一、解除原、被告双方于2016年6月23日签订的《商铺委托出租协议》；二、镇江恒億实业发展有限公司于判决生效之日起十五日内给付余浩2016年12月1日至2017年7月31日期间的房屋租金25271.88元；三、镇江恒億实业发展有限公司于判决生效之日起十五日内给付余浩2016年12月1日至2017年7月31日期间因欠付租金所产生的滞纳金（以25271.88元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；四、镇江恒億实业发展有限公司于判决生效之日起十五日内给付余浩自2017年8月1日起至商铺实际返还之日止的房屋占有使用费（占有使用费标准按原、被告双方于2016年6月23日签订的《商铺委托出租协议》中第四条第4点约定的标准计算）；五、镇江恒億实业发展有限公司于判决生效之日起十五日内给付余浩律师服务费用1000元；六、镇江恒億实业发展有限公司于判决生效之日起十五日内将双方于2016年6月23日签订的《商铺委托出租协议》中所涉及的余浩名下商铺恢复原状（恢复原状后的该商铺应为独立单间状态，具有玻璃平开门、卷帘门及空调，保证正常经营所需，其他设施按照余浩与镇江东邦置业发展有限公司签订的房屋买卖合同中所载内容为准）。
本院二审期间当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2016年6月23日签订的《商铺委托出租协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自合同义务。关于租金及滞纳金计算时间问题，虽然承租人王志坚实际正常经营至2017年1月，但其至今未与上诉人解除租赁关系，涉案商铺也未予返还被上诉人。根据协议约定，被上诉人有权要求上诉人支付2016年12月1日至2017年7月31日期间的涉案商铺租金。上诉人认为计算租金及滞纳金截止时间应为2017年1月5日的上诉主张，没有事实和合同依据，不予支持。
关于律师费、诉讼费用承担问题，根据案涉协议第六条关于争议解决的约定“因履行本协议发生争议((诉讼解决争议的（包括但不限于律师费用、评估费用、诉讼费用）等相关费用由过错方承担。”现上诉人未按约定支付租金，双方当事人由此发生争议，且律师费、诉讼费用已经实际支出，由上诉人承担上述费用有合同依据、符合协议约定情形。业主会议纪要约定的被上诉人委托上诉人起诉实际承租人进而所产生的费用由业主共同承担，系指因租赁关系所诉产生的费用由业主承担，这与本案所诉委托经营关系并非同一法律关系，故上诉人主张该费用由被上诉人承担，没有合同依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人镇江恒億实业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费457元，由上诉人镇江恒億实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷建平
审判员 程 刚
审判员 杜 静
二〇一八年七月二十六日
书记员 徐文青