广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14572号
上诉人（原审被告）：曾宪平，男，汉族，1942年8月3日出生，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：罗裕聪，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林嘉蕾，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁声，男，汉族，1940年11月25日出生，住广东省化州市。
被上诉人（原审原告）：李群芳，女，汉族，1939年8月5日出生，住广东省化州市。
被上诉人（原审原告）：黄亚英，女，汉族，1968年6月13日出生，住广东省化州市。
被上诉人（原审原告）：梁春玉，女，汉族，1986年2月21日出生，住广东省化州市。
被上诉人（原审原告）：梁世贵，男，汉族，1990年9月6日出生，住广东省化州市。
被上诉人（原审原告）：梁秋容，女，汉族，1991年9月14日出生，住广东省化州市。
上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东万家乐燃气具有限公司，住所地：佛山市顺德区大良街道顺峰山开发区。
法定代表人：艾穗江。
委托诉讼代理人：杨雪松，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李友生，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江天正电气股份有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇苏吕工业区。
法定代表人：高天乐。
委托诉讼代理人：伍强，男，该公司员工。
原审被告：广州供电局有限公司，住所地：广州市天河区天河南二路2号。
法定代表人：甘霖。
委托诉讼代理人：王波，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雅妮，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
上诉人曾宪平因与被上诉人梁声、李群芳、黄亚英、梁春玉、梁世贵、梁秋容（该六被上诉人以下简称梁声等6人）、广东万家乐燃气具有限公司（以下简称万家乐公司）、浙江天正电气股份有限公司（以下简称天正公司）及原审被告广州供电局有限公司（以下简称广州供电局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾宪平上诉请求：1、撤销广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112民初508号民事判决第一项，维持第二项；2、改判万家乐公司、天正公司在一审判决中曾宪平所承担的273819.85元赔偿责任里负主要过错责任，与曾宪平共同分担；(其中：136909元由天正公司负责赔偿；82145.96元由万家乐公司负责赔偿；54763.97元由曾宪平负责赔偿);3、本案一、二审诉讼费由梁声等6人及万家乐公司、天正公司承担。事实和理由：一、一审法院未能查清事实，在无任何依据及证据的情况下对死者梁某、梁致富的死因作出触电致死的推定不合理。从梁声等6人所提供的证据中，根本无法获知死者梁某、梁致富的真正死亡原因。一审庭审时，从公安机关调取了相关档案材料，证实公安机关作出“排除他杀，尸表检验见多处电烧伤损伤，死因需解剖查明”的调查结论，另证实死者家属自始至终均拒绝进行尸检，事后更迅速火化了尸体。梁声等被害人家属应对无法认定被害人死因负完全责任。此处有两点疑问：第一、公安机关作出“排除他杀”的认定，但实际上并未排除死者存在自杀、因病猝死的可能。第二、公安机关调查结论为：“尸表检验见多处电烧损伤，死因需解剖查明”。即使死者在生前可能遭受到电击，但该电击程度是否足以造成其死亡。由于没有进行尸检，一审法院仅以死者尸表见有多处电烧损伤，就推定死者必然为电击致死，该推定缺乏证据支持，损害了曾宪平的权益。二、一审法院不但对《工程质量鉴定意见书》的鉴定意见存在认识错误，并且缺乏电气基础常识，导致错误免除了天正公司的赔偿责任，请二审法院对此予以纠正。1、漏电保护开关与地线保护是两套互不相关的漏电保护系统。漏电保护开关是通过检测火线和零线电流是否平衡来判断线路是否漏电。当人体发生触电或火线与地之间、零线与地之间发生漏电，都会使火线和零线电流出现不平衡，漏电保护开关会跳闸断电，所以有没有地线对漏电保护开关的工作没有任何影响，但为了更安全或者万一漏电保护开关失灵，故加装保护地线是等于加了双保险作用，这才是地线功能的重点所在。2、《工程质量鉴定意见书》的鉴定意见可以证实天正公司生产的漏电保护开关质量不合格，原审法院因错误理解该鉴定结论而免除天正公司的赔偿责任显属错误。三、万家乐公司应承担赔偿责任。一审判决认定，被害人梁某和梁致富是在浴室触电意外身亡。由此可见被害人是在使用万家乐电热水器时发生的触电。根据《质量鉴定报告》的分析说明，即使没有安装地线，漏电保护装置一样正常工作。假如本案中的电热水器不漏电，则不存在漏电电源，也不可能发生触电事故。由此可见《质量鉴定报告》的结论与一审法院认定的事实存在矛盾。此外，电热水器漏电保护插头无异常，漏电时其若正常跳闸，也不会产生本案的触电事故。如果一审法院认定被害人是触电死亡，则必然是电热水器漏电且电热水器的漏电开关插头有异常，只是在检测时未被发现而已。因此，万家乐公司在本案中存在过错，应该承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定万家乐公司及天正公司不承担赔偿责任，严重了损害曾宪平的合法权益，请求二审法院改判支持曾宪平的上诉请求。
梁声等6人共同答辩称：我方不同意曾宪平的意见。首先，关于案涉两名死者的死因，曾宪平主张两名死者不是触电致死，死因需要解剖查明。我方认为本案民事诉讼，证明标准遵从高度概然性的标准。本案死者是手握花洒头，经公安部门认定为触电死亡。死者死在浴室内，浴室内只有电热水器，热水器的水管也是烧焦的。从日常生活经验，死者就是触电死亡。曾宪平主张采用刑事案件排除合理怀疑适用本案，我方认为没有相应的法律依据。两名死者触电死亡的证据充分，符合日常生活经验。曾宪平的上诉意见没有事实依据。其次，关于曾宪平认为天正公司应承担责任的问题，我方同意曾宪平这一主张。我方认为天正公司应当承担相应的责任，理由与曾宪平的意见一致。第三，一审判决曾宪平承担责任有事实依据和法律依据。曾宪平出租给我方的房屋经过检测机构的检测，其电路地线部分缺失，在地线缺失情况下，当触电的时候会导致触电者更容易死亡。更何况曾宪平知道死者使用电热水器，这是一种容易触电的电器。曾宪平出租房屋给死者有一段时间，应当履行作为出租方检查房屋安全隐患的责任，曾宪平没有履行该义务，地线一直缺失，导致事故发生，存在重大过错。
万家乐公司答辩称：一、我方认为一审对我方责任认定和判决正确，请予以维持。二、针对曾宪平关于要求我方承担责任的意见，发表答辩意见如下：1、涉案热水器经鉴定各项指标均符合国家安全标准要求，热水器本身不存在质量问题。2、在绝大多数的触电事故中，无法查明真正瞬间漏电来源，通常是事后经过技术鉴定查找漏电装置的缺失。如果有良好接地或者漏电开关，任何一个保护装置发挥作用，都不会发生本案事故。3、我方对原审判决第十五页第一段认定热水器漏电原因有异议，该认定没有事实根据，也不是法官自由裁量的范围，本案中相对于我方来说是产品质量纠纷，但经鉴定报告证实，我方生产的产品不存在出厂时自带的缺陷，更谈不上与本案损害存在因果关系。综上，我方在本案中不需承担责任。
天正公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案没有证据证明天正公司的产品质量不合格及与事故存在因果关系，本案责任应由曾宪平承担。
广州供电局答辩称：一、根据《电力供应与使用条例》第26条、《供电营业规则》第51条和强制性国家标准《剩余电流动作保护装置安装和运行》(GB13955—2005)等有关规定，本案事故发生在用户用电计量装置之后的电力设施和线路(即“表后线”)，该“表后线”及之后的用电设施以及漏电保护器，依法属于用户产权范围，依法由用户自行维护管理和安全并承担维护不当的责任和后果。二、广州供电局作为供电企业，对涉案的用户产权的线路和设施，并不负有对用户安全用电的监督管理义务，广州供电局在本案中并不存在未尽到用电安全的监管责任的过错，依法不应承担法律责任。三、曾宪平上诉时对广州供电局没有意见，因此，广州供电局依原审诉讼地位列明，二审应维持一审判决对广州供电局不承担责任的判定。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。
梁声等6人向一审法院起诉请求：1、判令万家乐公司、曾宪平、广州供电局、天正公司）共同赔偿给其965832.83元（其中包括死亡赔偿金753686元、精神损害赔偿金150000元、赡养费47688.83元、丧葬费6358元、住宿费5100元、伙食费3000元、交通费3000元）；2、本案诉讼费、鉴定费由万家乐公司、曾宪平、广州供电局、天正公司共同承担。
一审法院认定事实：梁声、李群芳是死者梁某的父、母亲，黄亚英是死者梁某生前的配偶，梁春玉、梁世贵、梁秋容是死者梁某的儿女,另外一名死者梁致富是梁某的儿子。2015年7月24日，梁某生前与曾宪平签订《房产租赁合同》，约定梁某承租曾宪平所有的位于长洲上庄××之一的房屋（两层，一楼是厨房，二楼是卧室和客厅）作为住宅使用，租赁期限从2015年8月1日至2016年7月31日。其中梁某和黄亚英住在二楼卧室，梁致富住在二楼客厅。
2016年11月8日晚上8时30分许，黄亚英和亲属梁世喜回家后发现梁致富和梁某均瘫倒在房屋浴室内不省人事，遂拨打120和110，医护人员赶到现场后发现梁某与梁致富某已死亡多时。公安机关对事发现场进行勘验并对死者进行法医检查后，分别出具了两份《居民死亡医学证明（推断）书》，在“致死的主要疾病诊断”栏写明“触电（死因待查）”。2016年12月6日，公安机关出具了一份《调查报告》，其中“现场勘查情况”显示：梁致富胸背部约18×3cm范围内见多处烧伤创面，左小指背侧、右膝部、左脚跟分别见一处疑似电流斑。梁某面部淤血青紫，上身T恤前胸部见11×5cm、6×4cm的两处灼伤伤痕迹，胸部见大小约22×11cm的烧伤创面，右上臂、左上臂、左前臂及整个左手掌均见较大面积的烧伤创面。公安机关综合调查和勘验检查情况，作出“排除他杀，尸表检验见多处电烧伤损伤，死因需解剖查明”的调查结论。两死者的家属对公安机关的调查报告和结论不持异议，不同意解剖尸体，后死者梁某和梁致富于2016年12月9日火化。
经查，案涉浴室内的热水器是万家乐公司生产的型号为WD-45GHF圆柱形储水式电热水器（含漏电保护插头），该热水器系由梁某于约2011年自行购买，之前安装在原来租住的地方。2015年承租案涉房屋后，由梁某自行迁移和安装在1.75平方米的出租房卫生间内。案涉出租屋的屋主是曾宪平，房屋建成后，房屋的电路由曾宪平聘请长洲本地人负责安装，相应漏电保护装置上标注有“TENGEN”商标（在原审庭审过程中，天正公司确认其是“TENGEN”商标漏电保护装置的生产厂家）。
根据梁声等6人提交的《万家乐广州嘉达工作服务单》显示：2011年10月27日，梁某曾报修该热水器（报修电话为159××××0385），故障为“不通电”，但维修地址和本案地址不符，梁声等6人陈述该维修地址系梁某等之前承租的地址。
经梁声等6人申请，一审法院摇珠委托鉴定机构深圳市质量技术监督评鉴事务所对案涉热水器的相关安全质量进行鉴定。深圳市质量技术监督评鉴事务所组成专家组对电热水器安装环境和案涉电热水器进行了现场勘验，并将案涉电热水器送往广东产品质量监督检验研究院进行电热水器和漏电保护插头进行检测，后于2017年6月27日出具一份《质量鉴定报告》（编号：2017SZJY93092）。在该《质量鉴定报告》第五部分“分析说明”中：1、现场查验分析说明：（1）涉案热水器查验的分析说明：涉案热水器内部电路无断路，其插头接地保护线亦与电热水器外壳保持连通；（2）涉案电热水器安装的分析说明：电源插座没装防水溅盒，不符合国家标准《电热水器安装规范》中“其水可能喷溅到的地方，电源应有防水措施”的要求；2、外委检测结果的分析说明：（1）涉案电热水器检测结果的分析说明：涉案热水器的相关电器项目符合国家标准，但“对触及带电部件的防护”和“耐潮湿”两项指标不符合国家标准。由于电热水器端盖已破损有缝隙，其原有防水性能已无法确认，在端盖破损、端盖与金属壳之间有明显缝隙的情况下，洗澡时花洒喷出的热水和蒸汽容易进入电热水器内，使电热水器的绝缘强度降低，存在用电安全的隐患；（2）漏电保护插头检测结果的分析说明：漏电保护插头“验证动作特性”指标符合国家标准，结果显示若热水器本身存在漏电，热水器的漏电保护开关也会动作，断开热水器电源；3、关于漏电情况的分析说明：热水器的“输入功率和电流、发热、工作温度下的漏电电流和电气温度、漏电电流和电气强度、电源连接和外部软线、外部导线用接线端子、接地措施”性能符合标准要求，说明热水器工作时本身不存在漏电现象，另外电热水器所附带的电源漏电保护插头无异常，如果涉案的电热水器产品存在漏电现象，其必然会瞬间跳闸，切断电源，而使人身免受触电危险。（万家乐公司垫付了该鉴定费用60003元）。
该《质量鉴定报告》第六部分“鉴定意见”显示：１、本次鉴定的万家乐牌ＷＤ45-ＧＨＦ储水式电热水器所检项目中“对触及带电部件的防护”和“耐潮湿”两项指标不符合ＧＢ4706.12-2006《家用和类似用途电器的安全储水式热水器的特殊要求》国家标准要求，其原因与热水器维修端盖已破损，端盖与金属壳之间有明显缝隙有关；2、电热水器上的漏电保护插头“验证动作特性”指标符合ＧＢ2004４.2012《电气附件家用和类似用途的不带过电流保护额移动式剩余电流装置（ＰＲＣＤ）》国家标准要求。
经梁声等6人申请，原审法院摇珠委托鉴定机构广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对案涉房屋的电气安装工程施工质量进行鉴定（该公司的鉴定业务范围为：装饰装修工程施工质量、装饰装修工程修复方案、装修工程造价、设备安装性能、室内环保质量）。该公司于2017年5月9日出具一份《工程质量鉴定意见书》（编号：质鉴字2017第0420号）。第四部分的鉴定结果显示：4.1、二楼电线敷设在线槽内有接头且电线颜色不一致，强弱电线穿入同一线槽；二楼地线未有效接地，地线对地电阻值为3MΩ（有效接地时电阻值应为0）；4.2、二楼配电箱漏电开关不能正常动作，对二楼浴室插座进行漏电测试，漏电开关未动作，即无跳闸断电。鉴定结论：该电气安装工程不符合《建筑电气工程施工质量验收规范》第6.1.9条、第15.1.2条、第15.2.3条的规定。主要表现为线槽内电线有接头，强、弱电线穿入同一导管；地线无有效接地；漏电开关不动作。（万家乐公司垫付了该鉴定费用13160元）
2018年2月26日，该公司补充出具一份《工程质量鉴定意见书释疑》：1、线槽内有接头容易导致接触不良，发热、有导致火灾的隐患；2、强弱电穿入同一套管容易导致弱电回路受干扰，导致弱电回路工作不正常；3、接地线的作用是为了避免家用电器发生漏电时对人体的伤害而接的，把有可能带电到金属壳上的电引入大地中，以免人触到发生触电事故。如果不接地，一旦发生漏电现象，人碰到带电体，就有可能发生触电事故；4、漏电保护开关是为了保护人的安全，当线路中的电流通过人或物漏向大地达到一定值就会跳闸，从而保护人不会持续受到触电伤害。
一审法院另查明：梁某的父母梁声和李群芳共计生育有六个小孩（梁亚木、梁某、梁亚兴、梁亚金、梁秀文、梁亚生）。
上述事实，有涉案各方当事人提交的相应证据及庭审笔录等予以证实。
综合涉案各方当事人的诉辩观点可知，本案的争议焦点主要在于：1、本案中梁某和梁致富死亡的原因是否属于意外触电死亡；２、各被告对梁某和梁致富的死亡是否应承担侵权赔偿责任及承责比例。
一审法院认为：我国法律明确规定，人的生命、身体和健康权受到法律的严格保护，不允许任何人加以侵害，否则，侵权责任人就应当依法承担侵权的民事赔偿责任。
在本案中，梁某和梁致富于2016年11月8日晚上在本区长洲上庄××之一的房屋二楼浴室死亡，经公安机关现场勘验和检查，出具了两份《居民死亡医学证明（推断）书》，在“致死的主要疾病诊断”栏写明“触电（死因待查）”。2016年12月6日，公安机关还出具了一份《调查报告》，综合调查和勘验检查情况，公安机关作出“排除他杀，尸表检验见多处电烧伤损伤，死因需解剖查明”的调查结论。尽管本案两名死者没有做尸检，但根据上述证据，结合公安机关针对相应证人所做的《询问笔录》和医院出具的相关材料，足以证实梁某和梁致富系在浴室意外触电身亡的事实。
对本案各被告在梁某和梁致富因触电意外身亡的事故中是否存在过错和应否承担赔偿责任的问题，一审法院评析如下：
对于万家乐公司而言，根据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《质量鉴定报告》结论显示：涉案热水器内部电路无断路，其插头接地保护线亦与电热水器外壳保持连通；相关电器项目符合国家标准；漏电保护插头“验证动作特性”指标符合国家标准；热水器的“输入功率和电流、发热、工作温度下的漏电电流和电气温度、漏电电流和电气强度、电源连接和外部软线、外部导线用接线端子、接地措施”性能符合标准要求；但连接电热水器的电源插座没装防水溅盒，不符合国家标准要求；其次，“对触及带电部件的防护”和“耐潮湿”两项指标不符合《家用和类似用途电器的安全储水式热水器的特殊要求》国家标准要求，其原因与热水器维修端盖已破损，端盖与金属壳之间有明显缝隙有关。由此可知，案涉由万家乐公司生产的电热水器本身并不存在质量问题，但在浴室内并不存在其他电器的情况下，热水器维修端盖破损及端盖与金属壳之间的明显缝隙极大可能是导致电热水器在使用过程中发生漏电的原因。该热水器系死者梁某生前购买和自行移动并安装，该热水器维修端盖破损及端盖与金属壳之间存在明显缝隙的原因无法查明，而电热水器的电源插座并非万家乐公司提供，系曾宪平安装房屋电路时铺设，故本案无法证实系万家乐公司的产品本身存在缺陷问题，也无法证实案涉电热水器的维修端盖破损系万家乐公司的维修人员在2011年的维修过程中所导致。另外，相应鉴定结论显示电热水器的插头接地保护线与电热水器外壳保持连通，故即使电热水器外壳漏电，如果浴室插座地线能有效接地，亦将能形成有效回路消除漏电风险。综上，本案无证据证实万家乐公司在本案中存在过错，即万家乐公司不应承担赔偿责任。
对曾宪平而言，根据涉案各方当事人提交的相应《房屋租赁合同》和庭审笔录可知，本案各方当事人对案涉房屋属于曾宪平所有并出租给梁某家庭居住使用且由曾宪平负责全屋电力线路安装的事实均无异议。因此，曾宪平在本案中应归属于出租屋经营者，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。在本案中，根据广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对案涉房屋的电气安装工程施工质量进行鉴定后出具的《工程质量鉴定意见书》显示，曾宪平提供给万家乐公司租赁使用的房屋的电气线路的地线未能有效接地，该安装不符合安全规范。尽管电热水器的插头接地保护线与电热水器外壳有效连通，但插头无法和插座内的地线实现有效对接，从而导致在漏电发生时，无法通过漏电开关断电来起到用电安全防护作用。曾宪平作为案涉出租房屋的提供者和电气线路安装承责主体，负有确保相应出租房屋和设施具备相应安全性能的职责，但本案证据显示曾宪平没有充分尽到该职责，并最终因电气线路安装不规范导致承租人梁某和梁致富触电身亡的严重后果，曾宪平依法应当承担提供房屋设备设施不符合安全要求的过错责任。
对广州供电局而言，根据《电力供应与使用条例》第二十六条第一款规定：“用户应当安装用电计量装置。用电使用的电力、电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。”电源进线配电箱总开关属于用电方，根据《农村电网建设与改造技术导则》第7.0.6条规定，用户应加装控制开关、熔断器和家用剩余电流动作保护器。故电源进线配电箱总开关和剩余电流动作保护器（漏电保护开关）应由涉案房屋所有人即曾宪平在报申请用电时安装。对于用电线路的地线，曾宪平应当在兴建涉案房屋时就已经完成地线铺设接地，而且并未有证据证实死者梁某生前对室内用电线路的地线进行了改动。另外，根据《供电营业规则》第五十一条：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。……”，导致涉案事故发生的用电设施故障及用电线路保护装置故障均发生在用户方权属范围内，故广州供电局对梁某和梁致富的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。
对天正公司而言，根据相应鉴定结论显示，本案发生漏电触电事故的主要原因是因为案涉房屋地线无有效接地，从而导致浴室电热水器漏电时，相应漏电开关不动作，故没有证据证实系天正公司生产的漏电开关质量不合格而导致无法起到漏电保护作用。因此，天正公司对梁某和梁致富的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。
在本案中，案涉热水器系死者梁某生前购买并自行安装和移动安装，并未委托万家乐公司的专业售后服务进行安装和插座漏电检测，导致未能事先发现浴室内电源插座存在安全隐患问题。同时，梁某和梁致富等作为案涉热水器的日常使用者，对电热水器发生端盖破损可能会导致漏电的风险没有尽到自身的安全注意义务，没有及时进行维修或者更换。另外，结合梁某和梁致富两人在浴室内触电时的具体情形和公安机关的现场勘验材料可知，两人并非同时在洗澡时发生事故，而应是其中一人对首先发生触电的另外一人进行施救时导致继发触电。作为具备完全民事行为能力的成年人，应在断开总电源后再进行触电施救属于日常生活常识，但施救人的不当施救导致了自身的继发触电和损失的进一步扩大。因此，本案受害人梁某和梁致富均应自行承担相应过错责任。
综上，结合事故发生的事实、原因力以及各方过错程度，一审法院认为应曾宪平对两名死者的触电身亡各承担30%的赔偿责任，两死者应各自行承担70%责任。
根据本案证据，本案赔偿应按照2017年度广东省城镇居民标准计算梁声等6人的各项损失，具体如下：
1、死亡赔偿金753686元。梁声等6人已提供相应证据证实死者已在广州生活居住满一年，故应当按照2017年度全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算。
被扶养人生活费：(1)梁某的父亲梁声，1940年11月25日出生，其在本案事故发生时已经年满75周岁，计算5年；（2）梁某的母亲李群芳，1939年8月5日出生，其在本案事故发生时已经年满75周岁，计算5年；（3）梁某的父母梁声和李群芳共计生育有六个小孩（梁亚木、梁某、梁亚兴、梁亚金、梁秀文、梁亚生）；因此，本案的被扶养人生活费为47688.83元（28613.3元/年×5年÷6×2人）。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条之规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故梁声等6人诉求的死亡赔偿金一项合计为801374.83元；
2、梁声等6人诉求丧葬费6358元，该数额没有超出法律的规定，一审法院予以支持；
3、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费：考虑到死者家属处理善后事宜必然发生住宿、伙食和交通费用，故一审法院酌情共计支持5000元；
4、精神损害抚慰金：因本次意外触电事故导致梁某和梁致富的死亡必将给其父母和孩子等家人造成巨大的精神痛苦，故一审法院支持精神损害抚慰金为100000元。
上述总计为912732.83元，其中曾宪平应承担30%的赔偿责任即273819.85元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：一、曾宪平本判决生效之日起十日内赔偿梁声、李群芳、黄亚英、梁春玉、梁世贵、梁秋容各项损失合计人民币273819.85元；二、驳回梁声、李群芳、黄亚英、梁春玉、梁世贵、梁秋容的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4929.16元，由梁声、李群芳、黄亚英、梁春玉、梁世贵、梁秋容承担3532.16元，由曾宪平承担1397元。梁声、李群芳、黄亚英、梁春玉、梁世贵、梁秋容已经预交6297元，由一审法院在本案生效后向梁声、李群芳、黄亚英、梁春玉、梁世贵、梁秋容办理退费2764.84元，曾宪平则在本案生效后七日内直接向一审法院缴纳诉讼费1397元。
对本案的两项鉴定费共计73163元（60003元+13160元），系万家乐公司预交。万家乐公司在一审庭审过程中出具书面材料表示若其公司不承担责任，则其自愿承担本案鉴定费；若其需要承担责任，则鉴定费要求法院依法处理，故本案的全部鉴定费均由万家乐公司自愿承担。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，涉案各方当事人均未向本院提交新证据。
二审庭审后，曾宪平向本院邮寄提交了一份《补充意见》，补充如下上诉意见：两受害人遇到电击意外死亡(死因实际不明)是在租住房的浴室(洗澡房)，如认为有触电事故发生，那么只能碰触用电器，而该浴室只有一台用电器，就是万家乐牌电热水器。该电热水器虽经鉴定不存在漏电现象，但正如万家乐公司的代理人所说存在瞬间漏电现象，那么本案也极有可能是电热水器瞬间发生漏电而不是其他，因为现在本案找不到其他漏电源，而只有热水器作为用电器存在于浴室。该浴室是一个十分狭窄的空间，受害人能碰到的墙壁，而墙壁是电阻很大的绝缘体，且没有证据证明室外有漏电电源及情况，根本不可能发生触电事故。因此，从现有证据来看，最大可能性是电热水器发生瞬间漏电，当黄亚英等受害人亲属发现两受害人时，施救时一定与其发生肢体接触，但黄亚英等人均没有受到电击，这也说明当时现场已经没有漏电，这也间接说明了电热水器瞬间漏电的可能性存在。因此，万家乐公司应承担一定的赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据曾宪平的上诉及梁声等6人、万家乐公司、广州供电局、天正公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案中死者梁某的死亡原因；2、万家乐公司及天正公司在本案中应否承担责任。对于上述争议焦点，一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。曾宪平虽上诉称死者梁致富死因不明及万家乐公司、天正公司在本案中均应承担责任，但本院审理期间，曾宪平既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对曾宪平的上诉请求，不予支持。至于曾宪平上诉主张一审法院对《工程质量鉴定意见书》理解错误问题，本院认为，即使按照曾宪平的理解，发生涉案触电事故的原因是地线无有效接地或漏电开关不动作造成，但根据本案查明的事实，该地线及漏电开关均为曾宪平所安装，一审法院根据相关的鉴定意见认定曾宪平提供的电气线路安装不规范并据此判令曾宪平在本案中承担30%赔偿责任并无不当，曾宪平上诉要求天正公司承担赔偿责任理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1195元，由上诉人曾宪平负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 杨玉芬
审判员 黄小迪
二〇一八年九月二十六日
书记员 廖 晞
郑翠影