四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民初2053号
原告：拉萨经济技术开发区恒耀商务咨询有限公司，住所地拉萨市金珠西路阳光新城B区6栋2单元2-2号。
法定代表人：冯世英，执行董事。
委托诉讼代理人：刘宗铭，四川瑞利恒律师事务律师。
委托诉讼代理人：龚杰，四川瑞利恒律师事务律师。
被告1：四川升达林业产业股份有限公司，住所地成都市锦江区东华正街42号。
法定代表人：江昌政，董事长。
被告2：四川升达林产工业集团有限公司，住所地成都市青白江区大湾东路12号。
法定代表人：董静涛，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：张桔荣、曾传辉，四川盛豪律师事务所律师。
原告拉萨经济技术开发区恒耀商务咨询有限公司（以下简称恒耀公司）与被告四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达林业公司）、四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达集团）借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒耀公司的委托诉讼代理人刘宗铭、龚杰，被告升达公司、升达集团共同的委托诉讼代理人张桔荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告升达林业公司偿还原告借款本金2500万元及合同履行期间内应付利息25万元；2.判令升达林业公司支付逾期利息及违约金（逾期利息以2500万元为基数，按照年利率15%标准，从2018年6月1日计算至被告实际支付之日止；违约金以2500万元为基数，按照日息千分之一标准，从2018年6月1日计算至被告实际支付之日止）；3.判令升达林业公司向原告支付为实现本次债权的律师费25万元；4.判令升达集团对上述债务承担连带清偿责任；5.判令二被告承担本案诉讼费174613元、保全费5000元，诉讼保全责任金32000元。
升达林业公司、升达集团辩称：1.原告请求的资金利息及违约金过高，请求法院调低。按照相关法律规定，原告主张的逾期利息、违约金或其他费用，总计年利率不应超过24%；2.原告主张的律师费不应得到支持。虽然合同中约定了需要支付律师费，但原告未提供转账凭证等证明律师费已经实际支付，故不应要求被告承担。且根据《四川省律师法律服务收费行业指导标准》，结合本案难易程度，原告主张的律师费明显偏高；3.原告主张的诉讼保全责任金并非本案必须的诉讼成本，该费用不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的当事人身份信息材料、《资金使用合同》《资金使用合同变更协议》《资金使用合同变更协议二》《保证合同》《保证合同变更协议》《保证合同变更协议二》、银行转账凭证、利息支付凭证、委托代理协议书、支付律师费的增值税发票、诉讼财产保全责任保险单、诉讼保全责任金发票等，被告除对诉讼保全责任金的关联性不予认可外，对其余材料的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月5日，原告与升达林业公司签订编号为（2017）恒融字第004号的《资金使用合同》，约定恒耀公司出借款项人民币2500万元给升达林业公司，资金使用期限到期日为2018年1月6日。资金使用费为年利率15%，按季支付，于每季度末20日及借款到期时支付。资金使用费自恒耀公司划入升达公司指定的银行账户之日起计算。升达公司逾期归还资金或逾期支付资金使用费的，应向恒耀公司支付违约金，违约金按日计算，每日违约金为本合同约定的使用资金总额的千分之一；恒耀商务公司为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）由升达林业公司承担。
同日，原告与被告升达集团签订了编号为（2017）保字第004号《保证合同》，约定升达集团为升达林业公司在前述《资金使用合同》中所欠原告的债务承担连带保证责任，担保范围为《资金使用合同》项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
2017年7月10日，原告向升达林业公司转账支付1000万元；2017年7月13日，原告向升达林业公司转账支付900万元；2017年7月24日，原告向升达林业公司及其指定的升达集团转账支付总计600万元。
2018年1月3日，原告与升达林业公司签订合同编号为（2017）恒融字第004号－1号《资金使用合同变更协议》，将资金使用期限到期日展期延后至2018年5月15日。后又签订编号为（2017）恒融字第004号－2号《资金使用合同变更协议》，将资金使用期限到期日展期延后至2018年5月31日。
2018年1月3日，原告与升达集团签订合同编号为（2017）保字第004号－1号《保证合同变更协议》，将主债务履行期限延后至2018年5月15日。后又签订编号为（2017）保字第004号－2号《保证合同变更协议》，将主债务履行期限延后至2018年5月31日。
2017年9月19日，升达集团向原告转账支付利息703750元；2017年12月20日，升达集团向原告转账支付利息1125000元；2018年3月20日，升达集团向原告转账支付利息760416.67元；2018年5月31日，升达集团向原告转账支付利息50万元。
2018年6月13日，原告与四川瑞利恒律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告委托四川瑞利恒律师事务所代理本案诉讼，律师服务费25万元。同日，四川瑞利恒律师事务所出具增值税普通发票，载明收到原告支付代理费25万元。
2018年6月14日，原告与华安财产保险股份有限公司签订《诉讼财产保全责任保险单》，该保险单载明，原告为申请本案诉讼保全提供担保，向华安财产保险股份有限公司交纳了32000元的保费。华安财产保险股份有限公司出具增值税普通发票，载明收到原告支付保险服务费32000元。
另查明，被告升达林业公司及升达集团在庭审中确认，对原告主张的借款本金2500万元及期内利息25万元均无异议。
本院认为，案涉《资金使用合同》《资金使用合同变更协议》《保证合同》《保证合同变更协议》《保证合同变更协议二》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。原告恒耀公司依约向升达林业公司提供了2500万元借款，升达林业公司在借款期限届满后未归还全部本息，应当承担相应的违约责任。故对原告恒耀公司要求升达林业公司偿还借款本金2500万元及期内利息25万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的逾期利息及违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告主张的逾期利息及违约金已超出年利率24%的范围，因此，对超出部分的罚息及违约金，本院不予支持。
关于原告主张的律师费。因《资金使用合同》中明确约定原告有权主张为实现债权而发生的费用包括律师费，且原告有相应付款凭证予以证明，故对原告的该项主张，本院予以支持。
关于原告主张的诉讼保全责任金。原告主张为进行本案诉讼保全，向保险公司购买了保函作为担保财产，并支付保险服务费32000元。本院认为，诉讼过程中的财产保全系保护债权人权益得以实现而采取的预防性措施，原告向人民法院申请对债务人财产进行保全，应当提供担保，但对担保物法律未作硬性规定，原告可以选择以其自有财产或第三人提供财产进行担保，也可以选择向保险公司购买保险等方式，故该诉讼保全担保费不是原告为实现债权而必须支付的费用，故对该笔费用，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、四川升达林业产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还拉萨经济技术开发区恒耀商务咨询有限公司借款本金2500万元，并支付相应利息、违约金（期内利息为25万元；逾期利息及违约金计算方法为：以本金2500万元为基数，从2018年6月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及违约金计算至本金付清之日止）；
二、四川升达林业产业股份有限公司向拉萨经济技术开发区恒耀商务咨询有限公司支付律师服务费25万元；
三、四川升达林产工业集团有限公司对四川升达林业产业股份有限公司的上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任，四川升达林产工业集团有限公司承担连带责任，其承担连带责任后有权向四川升达林业产业股份有限公司追偿；
四、驳回拉萨经济技术开发区恒耀商务咨询有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174613元，诉讼保全费5000元，共计179613元，由拉萨经济技术开发区恒耀商务咨询有限公司负担9425元，由四川升达林产工业集团有限公司、四川升达林业产业股份有限公司共同负担170188元（原告已垫付170188元，二被告在履行主文义务时一并向原告给付）。
如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 谈光丽
审 判 员 任文磊
人民陪审员 雷 捷
二〇一八年十月三十日
书 记 员 邓语嫣