四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初445号
原告宝兴县恒丰石材厂，住所地宝兴县灵关镇中坝乡中坝村*组。
投资人苟大学，男，汉族，生于1972年9月14日，住四川省宝兴县。
委托代理人贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区朝阳街47号2幢2楼14号、16号。
负责人刘守承，该公司总经理。
委托代理人李扬，该公司员工。
委托代理人干劲，该公司员工。
第三人宝兴县农村信用合作联社，住所地宝兴县穆坪中街**号。
法定代表人高志强。
委托代理人王强，该联社员工。
原告宝兴县恒丰石材厂（以下简称恒丰石材厂）诉被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称联合财保雅安中心支公司）、第三人宝兴县农村信用合作联社（以下简称宝兴农信社）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马春晓独任审判，于2016年12月21日、2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告恒丰石材厂的投资人苟大学及其委托代理人贾文杳，被告联合财保雅安中心支公司的委托代理人李扬、干劲，第三人宝兴农信社的委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月3日原告就位于宝兴县灵关镇的公司建筑物和机器设备在被告处投保了财产综合险，保险标的为建筑物和机器设备，保险金额分别为352,138.00元、1,062,828.00元，并于当日交纳了2,122.66元保险费，保险期间为2015年8月4日00时至2016年8月3日23时59分59秒。2016年2月21日宝兴县突降暴雪，给原告造成了厂房大面积垮塌，损毁程度相当严重。事故发生后，被告于2016年3月24日到原告处对保险建筑物进行了现场勘验，并作现场查看记录，原告的建筑物受损项目和受损状况为：1、厂房为彩钢主体结构，大面积受损，其中20cm钢管8.5米，8根；屋面33米×36米受损=1188㎡，损毁程度为80%；2、屋面材料为425彩钢，四周墙体材料为350彩钢；3、挡墙面积33×7+36×2×7+（33-12.5）×77米=2717.85㎡，封闭墙体面积：8.5米×12.5米=106.25㎡×2=212.5㎡；4、另计已恢复部分彩钢棚人工费6000元。根据被告提供保险单约定，被告应对原告这次暴雪造成的意外事故财产损失承担保险赔偿责任，现被告不同意按约支付保险赔偿款，故诉至法院，请求判令：被告联合财保雅安中心支公司履行保险合同约定，支付原告保险金272,367.68元。
被告辩称，对原告陈述的投保事实及事故发生损毁了财产没有异议；但对原告起诉的损失来看，损失没有包含在保险合同的赔付范围内，保险标的与实际损毁的厂房不一致，所以我公司不应该承担赔偿责任；原告的厂房在质保期内，其施工方会免费为其维修，即原告未实际遭受损失，不应该接受赔偿；且保险合同中明确约定了赔款接受人是宝兴农信社，不是原告。
第三人辩称，对原告陈述的事实无异议。
原告为支持其诉讼请求，向法庭出示了以下证据：
1、原告的营业执照及投资人身份证明，证明原告主体身份；
2、保险单、保险费发票，证明原告将其建筑物和机器设备在被告处投保；
3、照片、被告现场查勘记录、确认书，证明保险标的损毁，原、被告双方对保险标的损毁没有异议，只是对赔偿金额有异议；
4、《公估报告书》，证明本次保险事故造成原告损失的具体数额；
5、证人苟大文、岳龙萍、王强的证人证言，证明本次事故受损的部分就是投保标的物。
被告经质证，对证据1、2、3无异议，但查勘记录只是说明原告的损失，没有表明损失的财物就是保险标的，我们与原告进行过协商，但只是去尽社会责任，并不表示我们会承担赔偿责任；对证据4，认为该报告是原告单方面的，报告存在瑕疵和错误，其内容包含了安全文明施工费、环境保护和各种保险、管理费以及其他的各种费用，即使损失是受委托评估的部分，但也不是我们承保的部分，我们查勘记录的内容不应该是评估的依据，只是对损失的认定，我们查勘后发现我们的保险标的并没有损毁；对证据5，证人证言中证明了原告的厂房除了垮塌的部分还有餐厅和楼房的部分以及堆方料场的地方，不能达到原告拟证明本次事故受损的部分就是投保标的的证明目的。
本院认为，证据1、2、3符合法律规定，本院予以采信；证据4、5将结合庭审查明的事实综合认定。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、财产综合险投保单，证明原告在被告处投保；
2、投保清单二份，照片8张，证明原告受损财物不在投保范围内。
原告经质证，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
第三人经质证，对证据1、2无异议。
本院认为，证据1符合法律规定，本院予以采信；证据2将结合庭审查明的事实综合认定。
第三人向本院提交了如下证据：
原告在第三人处贷款时的抵押物清单、照片、厂房的土地使用证。
原告经质证，对该组证据无异议，认为这些照片是提供给贷款单位的，不是提供给保险公司的，照片只是一部分厂房和设备，照片里的搅拌机和垮塌的厂房里的是一致的，原告的厂房与土地证上是一致的，所有厂房和机器设备都是投保了的。
被告经质证，对该组证据的真实性无异议；认为其中有三页照片与我公司提供的一致，证明原告有部分东西没有投保，土地使用证只能证明原告所有的土地，不能证明投保范围。
本院认为，对该组证据的真实性予以确认，但其证明的内容将结合庭审查明的事实综合认定。
本院庭后调查形成询问笔录一份，该笔录记载内容为：原告厂房的施工方任进松陈述其与原告之间无书面合同，也未约定质保期，雪灾后为原告重建时，材料由原告自行购买，结算后应收取原告费用16万元。
原告、被告、第三人经质证，对该份询问笔录均无异议。
经审理查明，原告于2015年7月向第三人申请抵押贷款，应第三人要求，原告于2015年8月3日向被告购买了财产综合险，将抵押物即原告的机器设备和建筑物进行了投保，并于当日交纳了保险费，保险期间自2015年8月4日0时起至2016年8月3日23时59分59秒止；保险单号为021551182300012A000006的《财产综合保险单》上载明：保险标的为机器设备和建筑物，保险金额合计1,414,966.00元，“每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，“赔款接受人为：宝兴县农村信用合作联社”。被告提交的投保清单与第三人提交的抵押物清单内容一致。2016年2月21日，原告遭受雪灾。2016年3月24日，被告工作人员到原告处现场查勘，出具《现场查勘记录》一份，原、被告双方均签字确认，该记录载明原告的厂房大面积垮塌，损毁程度为80%。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法主持双方选定鉴定机构四川金联保险公估有限公司，对原告损失进行鉴定，2016年11月10日，鉴定机构到现场查勘，原、被告均派人在场并在鉴定机构的现场查勘记录上签字确认无异议，2016年11月23日，鉴定机构出具《公估报告书》：“宝兴县恒丰石材厂‘2016.02.21’厂房灾后重置价值为288,793.28元，残值为16,425.60元”。
另查明，保险事故发生后，原告找案外人任进松对其厂房进行了重新修建，并向其支付对价。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告经协商一致，成立了财产保险合同，原告按约定支付了保险费，被告应在保险期内承担保险责任。因原告的厂房遭受损失后已重新修建，用投保时的照片与重建后的厂房现场对比，无法完全确认，但根据被告出具的《现场查勘记录》、被告提供的投保清单和第三人提供的抵押清单，结合原告最初的投保目的是其向第三人申请抵押贷款时，第三人为确保抵押物价值而要求原告对抵押物投保的情形，加之鉴定机构在现场查勘时被告未提出异议，可以认定原告受损的部分属于其向被告投保的保险标的；且被告提出的证据均不足以证明原告受损部分不属于保险标的。因此，对被告提出原告受损的财物不属于保险标的的主张，本院不予采纳。关于被告提出《公估报告书》鉴定的对象不属于原告投保的保险标的的主张，本院认为，《公估报告书》是在诉讼过程中，经原告申请，本院依法组织双方选定鉴定机构进行鉴定，鉴定机构进行现场查勘时，原、被告双方均到场且无异议的情形下产生的，选定鉴定机构和鉴定机构现场查勘时被告均未提出异议，而在庭审时被告表示对鉴定结论不服，也未提出足以推翻鉴定结论的依据，故原告的损失可依《公估报告书》予以确认，即原告损失为272,367.68元（重置价值-
残值）。因原、被告双方在保险合同中约定了“绝对免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，故被告应承担的赔偿金额应为245,130.91元（272,367.68-272,367.68×10%）。因原、被告双方的保险合同中又约定了“赔款接受人为：宝兴县农村信用合作联社”，故被告应将该笔赔款支付给第三人。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决生效后十日内向第三人支付保险赔款245,130.91元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 马春晓
二〇一七年四月五日
书记员 魏 川