浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3184号
上诉人（原审被告）於某甲。
上诉人（原审被告）郎某。
上诉人（原审被告）於某乙。
上诉人（原审被告）於某丙。
法定代理人於某甲，身份情况同上，系於某丙父亲。
法定代理人郎某，身份情况同上，系於某丙母亲。
被上诉人（原审原告）章某。
委托代理人郑雷。
上诉人於某甲、郎某、於某乙、於某丙因与被上诉人章某分家析产纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开民初字第1045号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：於某甲、郎某系夫妻关系，於某乙、於某丙系其婚生子女。2013年1月4日，经於某甲同事介绍，章某与於某乙相识，并于2013年1月8日登记结婚。婚后於某乙怀孕一个多月即流产，双方因家庭矛盾于2013年3月份分居。2013年3月29日，於某乙起诉至该院要求与章某离婚，后於某乙撤回了起诉。2013年10月9日，於某乙再次诉至该院要求与章某离婚，经调解双方于2013年11月12日解除婚姻关系，婚后双方未生育子女。2008年4月23日，於某甲与杭州东升拆迁服务有限公司签订《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：於某甲房屋坐落上沙社区5组，宅基地审批（确权）面积110平方米，确权补偿房屋建筑面积407.5平方米。於某甲确权可补偿房屋、地上附着物等按规定进行评估，补偿费合计831955元。根据杭州市和开发区现行房屋拆迁安置政策，经初步审核，於某甲有常住在册户口可安置人员4人，拆迁人在上沙社区农转居公寓安置於某甲高层（含小高层）住宅建筑面积220平方米，按建安价（均价）1100元／平方米资金结算。协议还约定，在过渡期限内，於某甲户人口发生自然变化，拆迁人将按有关政策规定予以调整，最终安置人口在安置房交付时，由市区有关部门核准确定。2013年2月4日，於某甲与杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心（以下简称甲方）签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》，载明：一、於某甲原房屋坐落杭州市江干区下沙街道上沙社区，原合法房屋建筑面积330平方米，回迁安置人口6人，合计应安置建筑面积330平方米。二、甲方安置给於某甲的房屋位于上沙锦湖家园，分别为：5幢1单元1102室，建筑面积为140.82平方米；20幢3单元902室，建筑面积为85.79平方米；19幢1单元801室，建筑面积为58平方米；13幢1单元703室，建筑面积为60平方米。房屋合计总实测建筑面积344.61平方米，其中超面积14.61平方米。三、甲方出让给於某甲1个泊车位。四、房款及泊车位款的结算方式为：应安置建筑面积330平方米按1100元／平方米计算363000元，超面积14.61平方米其中超5平方米以内按1100元／平方米计算5500元，另超5平方米以上按2470元／平方米计算23736.70元，泊车位款27500元，合计419736.70元，於某甲须在本协议签订之前到银行缴清该款项。同日，於某甲在《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表—申请表》中确认其家庭成员为本案当事人5人。於某甲为上述位于锦湖家园的四套房屋交纳了房款，上述房屋已交付使用，但至本案法庭辩论终结前仍未办理房产证、土地使用权证等产权证书。另查明，《杭州经济技术开发区农转居多层公寓安置实施办法》（试行）（以下简称实施办法）第三条规定：安置对象为开发区内撤村建居行政村（社区）内的，因国家或集体建设被征用土地的拆迁户、符合条件自行拆除旧房户、家庭主体是农民的农居混合户及符合审批住房条件的无（危）房户。第五条规定：入住农转居多层公寓人数的确定，参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和本办法执行，以拆迁补偿安置协议中确认的人数为准。第七条第2项规定：已婚尚未有子女的夫妻增加1个安置人口。第十条第2项规定：入住多层公寓人均分配面积50平方米，入住小高层、高层人均分配面积55平方米。后章某提起本案诉讼，请求：1.确认位于上沙锦湖家园xx幢xx单元xxx室房屋中的82.5平方米归章某所有；2.判令於某甲、郎某、於某乙、於某丙协助办理上述面积房屋的房屋权属登记手续。
原审法院认为：本案争议焦点在于案涉拆迁安置房屋是基于於某甲户人口数量所得还是基于该户原房屋被拆迁置换所得。对此，该院认为，首先，从案涉补偿安置协议书看，於某甲户的老房屋面积只关乎补偿费用的多少而与安置房屋面积无关；其次，从拆迁安置房屋面积来看，於某甲户在安置确认表中确认的家庭人数为5人，根据实施办法的规定，因章某与於某乙为已婚尚未有子女的夫妻，可增加1个安置人口，因此，於某甲户可安置人口为6人，又因人均可分配面积为55平方米，故拆迁安置房屋面积为330平方米。而於某甲户原房屋面积为407.50平方米，於某甲、郎某、於某乙、於某丙也未提供原房屋面积与安置房屋面积之间的折算依据。综上，该院认为，案涉拆迁安置房屋是基于於某甲户人口数量所得。本案五当事人均系案涉拆迁安置房屋的共同共有人。关于章某对案涉房屋享有的份额问题。根据实施办法，章某应当享有的安置面积为55平方米，此外，超面积14.61平方米系因房屋的构造及实际安置所需而产生，章某作为於某甲户的拆迁安置对象，同其他家庭成员一样均有权享有，故超面积14.61平方米应当均分，章某享有其中的六分之一即2.44平方米。综上，章某在拆迁安置中实际应当享有的房屋面积为57.44平方米。章某认为其对未生育子女的55平方米享有一半份额，对此，该院认为，於某乙系拆迁地原居民，章某系因与於某乙结婚才成为拆迁安置对象，但双方结婚时间短，且婚姻关系存续期间女方流产，从拆迁安置政策的目的及照顾女方的角度考虑，未生育子女的55平方米归於某乙更为合理。关于案涉房屋的分割问题。共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割共有财产时可以请求分割。因章某与於某乙现已离婚，故章某请求分割共有财产理由正当。於某甲户因回迁安置分得四套房屋，章某应享有的面积为57.44平方米，其分得建筑面积为58平方米的锦湖家园19幢1单元801室不损害其他共有人的合法权益，且有利于房屋的实际使用，但其应就多得面积0.56平方米对其他共有人进行适当补偿，根据案涉房屋的市场价值，该院酌定应补偿数额为6000元。此外，章某应享有的安置面积55平方米的价款和超面积2.44平方米的价款均由於某甲代为支付，故该部分价款章某应当返还，依据2013年2月4日的《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》确定的价格，经计算安置面积的价款应为60500元（55平方米×1100元／平方米），超面积的价款应为4872.78元［（5500元＋23736.70元）÷6］，合计65372.78元。综上，章某诉讼请求中合理合法的部分，该院予以支持。於某甲、郎某、於某乙、於某丙的抗辩意见，与事实不符，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决：一、坐落于杭州经济技术开发区下沙街道上沙社区锦湖家园19幢1单元801室（建筑面积为58平方米）归章某所有，於某甲、郎某、於某乙、於某丙应在判决生效后三十日内协助章某办理上述房屋的权属证书；二、章某于判决生效后十日内支付於某甲、郎某、於某乙、於某丙补偿款6000元；三、章某于判决生效后十日内支付於某甲房屋价款65372.78元；四、驳回章某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6250元，由章某负担1856元，由於某甲、郎某、於某乙、於某丙负担4394元。
宣判后，於某甲、郎某、於某乙、於某丙不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人章某不属于拆迁安置人口，於某甲户违法多分的安置房应予收回。根据杭经开管发（2007）197号文件第六条的规定，该办法适用范围内，在区内虽无常住户口，但属于在征地冻结通告之日起至安置前因出生、婚嫁等按规定可办理户口迁入手续的人口，或者原男性村民与外地农村的女子（或独生女与外地男子）结婚，且婚龄满三年的人口，可作为安置对象。根据市委办发（2002）80号第6条的规定，入住农转居多层公寓的人口数，原则按入住公寓时在册农转户籍人口计算，原村民与外地农村妇女结婚，女方户口暂未迁入本地的，可享受本办法规定的政策。被上诉人章某虽与於某乙有过一段婚姻，但并不符合上述规定。另外，根据上沙社区居民代表大会制定的《居民自治章程》的规定，有儿子的居民不能招婿。根据章某父母与於某乙父母在两人婚前达成的约定，章某不作为上门女婿，於某乙家人至始至终也不承认章某是入赘女婿。据此可以得出，上沙社区居委会在未告知於某甲户的情况下，擅自将章某作为入赘女婿列入拆迁安置确认表中，违反了市、区相关文件的规定，和社区居民自治章程的规定，也违背了於某甲户的意愿。故请求法院依法收回於某甲户违法多分的安置房面积。因为本案的处理涉及到上沙社区居委会，应该追加其作为当事人。二、被上诉人章某应对案涉锦湖家园19幢801室房屋的装修、房屋租赁违约金等进行赔偿。章某一审中要求分得的房屋是锦湖家园20幢3单元902室，而非19幢1单元801室。801室房屋已在本案诉讼前进行装修完毕，且对外出租。故要求对801室房屋的装修及室内财产进行评估，并要求章某补偿装修费和房内财产折价款，以及承租人提出的违约金及其他费用。三、依法应对锦湖家园19幢1单元801室房屋价格进行重新评估。章某与於某乙从2013年1月8日登记结婚，到2013年11月12日离婚，章某的户口从未转入於某甲户，案涉被拆迁房屋也与章某无关，故章某不能享受与五上诉人相同的安置价格，应该考虑老房子和宅基地等因素。四、章某应赔偿於某乙人身伤害和名誉损失。於某乙作为女性，因孩子流产而发生医药费若干，身体也因此受到伤害。在离婚诉讼中，章某在网络上对於某乙进行人身攻击，造成於某乙精神和名誉受损，章某应予赔偿。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回章某的一审诉讼请求。
被上诉人章某答辩称：一、被上诉人虽对一审法院将未生育子女的拆迁安置房份额全部判归於某乙所有存有异议，但对属于被上诉人应享有的拆迁安置房份额的认定以及处理予以认可。根据案涉《回迁安置协议书》和《安置确认表》等有效证据，结合当地相关政策的规定，被上诉人属于拆迁安置人口。拆迁安置房不仅体现对被拆迁房屋的补偿，更体现对辖区公民居住权的保障，因此安置房面积是按照安置人数计算，而非按照被拆迁房屋的面积进行折算，被上诉人作为安置人员依法享有相应份额的安置房。是否属于安置人员，是由拆迁安置管理部门依据相关政策法规进行认定的，一旦被认定且没有被撤销的情况下，当然应当以拆迁安置管理部门的认定为准。故上诉人认为被上诉人不属于安置人员的说法，毫无事实与法律依据。二、本案系房屋权属确权纠纷，案涉房屋的装修、租赁等不属于一审法院的审理范围，且上诉人在一审中也未提出相应的诉讼主张。上诉人如果要求被上诉人补偿，双方可以协商或者提起新的诉讼，但绝不是混淆在本案中处理。另外，本案纠纷系由上诉人原因引发，上诉人明知被上诉人享有拆迁利益，且被上诉人已多次与其沟通，但仍执意要对争议的房屋进行装修，并占为己用。上诉人自行对房屋进行装修，属于对被上诉人房屋的一种侵权，被上诉人有权要求其恢复原状，根本无需承担任何装修补偿或其他的损失。上沙社区居委会不是一审的诉讼参与人，不应作为本案的被上诉人参与二审。三、上诉人关于赔偿的各项请求，缺乏事实与法律依据，同时也违反民事诉讼法的程序性规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，四上诉人共同向本院提交以下证据材料：上沙社区居民自治章程、上沙社区可配资金分配政策、上沙社区居委会出具的情况说明、承诺书，拟共同证明被上诉人章某不属于拆迁安置人口。经质证，被上诉人章某对该四份证据的真实性均无异议，但认为该些证据均不涉及拆迁安置人员的认定问题，故与本案无关联性。本院认为章某的质证意见成立，故对上述证据均不予采信。
被上诉人章某未向本院提交新证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据於某甲户与杭州东升拆迁服务有限公司签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》、於某甲户与杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心签订的《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》以及安置确认表等有效证据，认定章某属于於某甲户内的拆迁安置人口，并依据当地拆迁安置政策以及於某甲户实际取得的安置房情况，酌情确定章某应分得的房屋，及应支付的补偿款和购房款数额，合法有据，本院予以确认。四上诉人要求对房屋进行评估的意见不能成立，本院不予采信。四上诉人主张章某的安置利益属非法利益，应予取缔，对此本院认为，本案分割的於某甲户四套拆迁安置房屋，系根据於某甲户与拆迁部门签订的拆迁安置协议及回迁安置协议取得，且经过了杭州经济技术开发区拆迁安置工作领导小组办公室审批，在前述协议未被撤销或者确认无效之前，应当认定案涉四套安置房屋属于於某甲户的合法财产，原审法院依法予以分割并无不当。关于锦湖家园19幢1单元801室的装修补偿问题，本院认为，四上诉人在一审中未提出该主张，二审中也未提供任何证据予以证明，故本院不予处理，对评估申请也不予准许。关于该房屋可能存在的租赁问题，不属于本案处理的范畴。对于四上诉人提出的人身损害和精神损失赔偿问题，与本案分家析产纠纷无涉，本院也不予处理。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，实体处理妥当，应予维持。四上诉人提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人於某甲、郎某、於某乙、於某丙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 朱 江