河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀09民终4738号
上诉人（原审原告）张永生，男，1954年10月14日生，汉族，住肃宁县。
上诉人（原审原告）赵雅芬，女，1955年10月20日生，汉族，住黑龙江省伊春市新青区。
被上诉人（原审被告）卫印山，男，1936年3月9日生，汉族，农民，住肃宁县。
被上诉人（原审被告）卫长建，男，1970年9月23日生，汉族，农民，住肃宁县，系被上诉人卫印山的儿子，张素英的丈夫。
被上诉人（原审被告）张素英，女，1966年3月26日生，汉族，户籍地肃宁县。现羁押于河北省女子监狱。
三被上诉人委托代理人：王铁松，河北京南律师事务所律师。
上诉人张永生、赵雅芬因与被上诉人卫印山、卫长建、张素英执行异议之诉一案，不服河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人张永生、赵雅芬的上诉请求：1、请求沧州市中级人民法院依法撤销肃宁县人民法院（2018）冀0926民初194号民事判决书。2、请求依法恢复肃宁县人民法院作出的（2013）肃执字436-1号执行裁定书和(2013）肃执字436-2执行裁定书。3、请求依法将位于肃宁县卫长建宅基地证号2**的房产所有权判给上诉人张永生、赵雅芬所有。4、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人（申请执行人）张永生、赵雅芬与被上诉人（被执行人）张素英、卫长建（不当得利案）一案中，肃宁县人民法院查封了被执行人卫长建房产一处，并作出了（2013肃执字第436-1号查封执行裁定书和（2013）肃执字第436-2拍卖执行裁定书。之后案外人卫印山（卫长建之父）拿着自己名下的房产证，证号是0804012号证书提起了诉讼。肃宁法院经过审理下达了河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926执异23号和（2017）冀0926执异26号执行裁定书，上诉人张永生、赵雅芬不服，随后向沧州市中级人民法院提交了复议申请书，同时向肃宁县人民法院提起诉讼，并提交了大量证据；书证、照片的等。沧州市中级人民法院和肃宁县人民法院依法进行审理，可是肃宁县人民法院及沧州中院两级人民法院对上诉人所提出的证据没有进行认真核实、质证。事实就是事实，证据就是证据，上诉人张永生、赵雅芬只好再一次对这些证据进行质证。事实上卫长建确有一处属于自己的宅基地（房产），不动产，是藏不住的，被执行人卫长建、张素英在1990年结婚是上诉人张永生就是张素英的亲大哥不顾自己未满周岁的孩子和刚刚调入沧州工作的妻子，回了肃宁全权操持张素英的婚事。可最后结果呢？却被一个亲妹妹骗得倾家荡产，人不人，鬼不鬼的，害到老了，害了一身病，癌症、糖尿病、肺气肿、肺心病、心脏病、牛皮癣等等多种疾病。想到这些，这么多年为什么让她害得这么惨呢，为什么要相信她呢，这到底为什么？尽管如此，还要管着唯一的老母亲，直至养老送终，全部是我张永生花钱操办的。法院是讲法理的地方，为什么上诉人却申诉无门呢？上诉人再次申诉卫长建、张素英不但在肃宁县有自己的房子（宅基地）产权证号270号，在外地还有住宅楼、还有巨额的银行存款。1、河北房产一处，产权证号270号，由肃宁法院行政庭调出确权后是宝金街6号院，东至道，道东是空基，原来是大坑，西面是邓振桥，南面是刘长友（现在是刘二萌）北面是卫印山，面积；353平米。已更名为卫长建。三十来年一直由卫长建、张素英及孩子卫星光居住。2、卫长建北面；产权证号0804012号、房主人是卫印山，确权后是宝金街4号院，位于卫长建后院，南面是卫长建，北面是卫印斗，东至道，道东是邓振九，西面是邓同义，面积是353平米。与卫长建房产面积大小相等。此证号0804012号有房产证在卫印山手中，而国土资源局出示证明证实没有登记情况，但是上诉人早己说明这一点“没有登记的多了，因为2016年上诉人去过国土资源局”也拿着证查自家的房产，证号是相似的，也是证号7位数。工作人员告诉他，这一批都没有档案了，你们手中的红色登记证就是产权证没有底了，但有证有房子存在这就是事实，房子是不动产。3、该房产位于河北，长永胡同内，卫长建的弟弟卫长永居住，现己确权，是长永胡同6号院。4、在异议之诉审理中，由肃宁法院刚出具的另一份国土资源局宅基地有偿使用清理登记表，河北登记表显示使用证号269号，东长12.56，西长12.56,南长14.63，北长14.63，总面积187平方米，登记时间是1990年8月1日，同时还有一个国土资源局的房产目录。证明有卫长建270号，卫印山269号，说明多了一处宅基地房产。综上，卫印山现有2个儿子，做父母的都要给分房产娶媳妇居住，无可厚非，这四个宅基地自然有卫长建一处，名字同音不同字，也就不奇怪了。只要承认有这个活人存在就可以了，名字只不过是代号而己，请求法院认可。派出所出具的证明没有这个人以及国土资源局出具的证明，没有0804012号，没有登记。上诉人是不认可的，是包庇，也可以说对法院的调查不配合。1、宅基地证号08040**号是存在的，名字是卫印山，面积是353平方米，卫印山居住，这是铁证，与卫长建的270号的面积相等。2、派出所的证明说明卫长建这个名字只证明“见”字有差别，是同音不同字，但能证明身份证号卫长建就是这个人，但不能证明卫长建不在这个房子里住，不能证明卫长建不是这个房子的房主。270号产权证就是卫长建的。这个也是铁证，请求调查卫长建1990年户籍资料。凡是不出示身份证件登记的东西都存在笔误，可能性非常大，原因是，同音不同字，上诉人赵雅芬的名字有时会写成赵亚芬，这只能是笔误，音同字不同，这又如何解释呢，因此派出所的证明是不负责任的，是假证，是任何人也推翻不了的哲理和法理。另外上诉人张永生、赵雅芬提供的照片大小10张，以及其他都是事实。被上诉人也是没有依据的，因此以上事实己阐明了上诉人的立场是无法抵赖的。河北省肃宁县人民法院作出的（2013）肃执字第436-1号执行裁定书（查封裁定）和（2013）肃执字第436-2执行裁定书（拍卖裁定）应予以执行，至于给被上诉人租住五～八年的房子根据法律的规定上诉人同意，该判决的最后部分上诉人有异议，在（2017）冀0926执异23号与（2017)冀0926执异26号执行案是同一时间产生的，一个复议，一个执行异议之诉，是法院安排的，在（2017）冀执异23号，于2017年2月9日开庭审理之后，50多天才下的判决。而沧州中院作出的（2018）冀09执复12号执行裁定是在（2017）冀执异23号判决书之前下达的，现在判决书上所说的执行异议之诉没有这个必要，庭也开了，审也审了，现在提这个问题明显对上诉人不公，为此因不服河北省肃宁县人民法院民事判决依法上诉至沧州市中级人民法院，请求沧州市中级人民法院依法判决。
被上诉人卫印山、卫长建、张素英辩称：我们认为一审判决认定事实清楚适用法律正确，程序合法，所以请二审驳回上诉维持原判。
张永生、赵雅芬向一审法院起诉请求：1、依法请求恢复该院作出的(2013)肃执字第436-1号执行裁定书和(2013)肃执字第436-2执行裁定书中执行标的物的执行。2、撤销河北省肃宁县人民法院(2017)冀0926执案件23号执行裁定书
一审法院认定事实：在一审法院执行申请执行人张永生、赵雅芬与被执行人卫长建、张素英为不当得利纠纷一案中，2017年3月10日，一审法院作出了（2013）执字第436-1号查封执行裁定书，裁定“查封卫长建在东堑村房产一处（东边长19.2米，西边长19.2米，南边长18.4米，北边长18.4米共计353平方米。东至道，南至刘长友，西至邓振九，北至卫印山。）予以查封，查封期间不得买卖、过户、抵押、转让等。”2017年9月27日，一审法院作出了（2013）肃执字第436-2号拍卖执行裁定书，裁定“拍卖被执行人卫长建在东堑村房产一处（东边长19.2米，西边长19.2米，南边长18.4米，北边长18.4米共计353平方米。东至道，南至刘长友，西至邓振九，北至卫印山）。”案外人卫印山对此提出执行异议，认为卫长建、张素英居住的宅基地实际所有人为卫印山，肃宁县人民法院无权查封和拍卖案外人的财产，一审法院作出（2017）冀0926执异23号执行裁定书，裁定中止该院作出的（2013）肃执字第436-1号执行裁定书和（2013）肃执字第436-2号执行裁定书中执行标的物的执行。原告张永生、赵雅芬对该裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉。庭审中原被告均认可一审法院查封的房产即是使用证第270号《肃宁县宅基地有偿使用清理登记表》所登记的宅基地上的房产。被告认为与被告提交的编号为0804012的宅基证也是一个房产，原告否认。一审法院调取了肃宁县国土资源局保存的使用证第269号、270号《肃宁县宅基地有偿使用清理登记表》及档案目录，目录显示卫印山269、卫长见270，270号登记表载明的边长、面积、四至均与被告卫印山提供的宅基地使用证相同，但是户主姓名原为“卫印山”后勾掉“印山”二字，改为“长见”。该登记表记载时间为1990年8月1日，人口8口。肃宁县国土资源局出具土地登记资料查询结果证明二份，证明1、经查询，我局没有关于0804012的宅基地使用证的土地登记情况。2、经查，我局没有卫长建身份证号的宅基地土地登记资料。（2017年1月1日前保存资料）。肃宁县公安局河北派出所出具了证明一份，证明东堑里村没有登记名叫卫长见的人。另查明，被告卫长建、张素英作为被执行人在执行程序中对一审法院的执行行为不服，提出书面异议，一审法院裁定撤销了(2013)肃执字第436-1号执行裁定书和(2013)肃执字第436-2号执行裁定书，后原告张永生、赵雅芬向沧州市中级人民法院申请复议，中院维持了一审法院院的裁定。中院复议裁定第五页中称“故肃宁法院认为现有证据不能证实（2013）肃执字第436-1号执行裁定和(2013)肃执字第436-2号执行裁定中查封、拍卖的房产系被执行人卫长建的财产，符合法律规定。”
一审法院认为：该院（2017）冀0926执异26号执行裁定书和沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09执复12号执行裁定书已经生效，该两份裁定书已经撤销了该院（2013）肃执字第436-1号执行裁定书（查封裁定）和（2013）肃执字第436-2号执行裁定书（拍卖裁定），所以对标的的执行行为已经停止，案外人对标的所提的执行异议及之后所引起的诉讼已失去了事实依据，所以本案执行异议之诉已经没有审查的必要。一审判决：驳回原告张永生、赵雅芬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张永生、赵雅芬承担。
二审期间，上诉人提交了一份土地有偿使用的“目录”，拟证明该目录有卫印山和卫长建的名字，卫长建确有一处属于自己的宅基地（房产）；被上诉人对上述证据的质证意见为，该“目录”属复印件，无法与原件核实，不能证实上诉人的主张。其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，肃宁县人民法院作出的(2017)冀0926执异26号执行裁定书撤销了（2013）肃执第436-1号和（2013）肃执字第436-2号裁定书；本院作出的（2018）冀09执复12号裁定书维持了（2017）冀0926执异26号裁定书的内容；此时本案的执行程序已终结，案外人对执行标的所提的执行异议及之后所产生的执行异议之诉失去了事实和法律依据，审理该案已无实际意义，没有审查的必要；同时上诉人作为原审的原告亦已不具备涉案适格的主体，该案亦不属法院民事案件的受理范围。依照,《最高人民法关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初194号民事判决：
二、驳回张永生、赵雅芬的起诉。
一审案件受理费100元，退还张永生、赵雅芬元；上诉人张永生、赵雅芬预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 华
审判员 王济长
审判员 赵文甲
二〇一八年八月二十四日
书记员 曹鑫红