宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第237号
原告：黄红英，宁波青峙化工码头有限公司工作。
委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被告：华恒建设集团有限公司。住所地：宁波市海曙区盛海路**弄**号。
法定代表人：虞和定，该公司董事长。
委托代理人：刘广博，浙江海泰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市和义路**号。
代表人：李昆红，该分公司总经理。
委托代理人：潘红斌，该分公司员工。
被告：林星军，宁波市和易酒业有限公司工作。
被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市江东区江南路**号*栋*楼。
代表人：黄雁南，该分公司副总经理。
委托代理人：董耀彪，该分公司员工。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江东区甬江大道*号楼宁波书城文化广场*号楼*楼。
代表人：高俊，该分公司总经理。
委托代理人：滕凯凯，该分公司员工。
原告黄红英与被告华恒建设集团有限公司（以下简称“华恒建设公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“太平洋保险公司”）、林星军、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“阳光保险公司”）、安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“天平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年2月5日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告华恒公司、林星军按比例赔偿原告损失141512.90元；2.判令被告太平洋保险公司、阳光保险公司、天平保险公司在交强险范围内先行赔付原告损失，其中精神抚慰金优先赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，先依法适用简易程序，于2015年3月5日公开开庭进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年5月14日再次公开开庭进行了审理。原告黄红英及其委托代理人叶逸、被告华恒公司的委托代理人刘广博、被告太平洋保险公司的委托代理人潘红斌、被告阳光保险公司的代理人董耀彪、被告天平保险公司的代理人滕凯凯到庭参加诉讼，被告林星军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，被告华恒公司、林星军要求对因本起交通事故造成的损失在本案中一并进行结算，原告及各被告对此都表示同意。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方无争议的事项为第一至八项、第十七至二十一项，其他事项双方有争议。
一、事故发生概况：2013年12月1日14时10分，邵阿林驾驶浙B×××××号小型客车在本市通途路由东往西方向行驶至通途路公铁立交桥下处变更车道时，与在通途路同方向行驶的由原告黄红英驾驶的浙B×××××号小型客车发生碰撞，发生交通事故。在两车等待处理过程时，约10分钟后，虞和武驾驶浙B×××××号小型普通客车在通途路由东往西行驶至该处，小型普通客车车头碰撞浙B×××××号小型客车车尾，致浙B×××××号小型客车向前碰撞站立在该车车头前的吴爱君（系浙B×××××号小型客车乘客）及原告后，浙B×××××号小型客车车头又碰撞浙B×××××号小型客车车尾，造成三车不同程序损坏，吴爱君和原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：该两起交通事故经宁波市公安局交通事故警察局海曙大队认定，邵阿林对第一起交通事故承担事故的全部责任，原告不承担责任；虞和武对第二起交通事故承担事故的主要责任，邵阿林及原告均对第二起交通事故承担事故的次要责任，吴爱君不承担责任。
三、原告诉讼请求基础：因第二起交通事故造成原告受伤、原告车辆（浙B×××××号小型客车）、被告华恒公司车辆（浙B×××××号小型普通客车）及被告林星军车辆（浙B×××××号小型客车）损害的结果，原告诉至法院，请求各被告承担因该起事故造成损害后果应承担的责任。
四、受害人概况：黄红英，女，1967年10月5日出生，汉族，公民身份号码××，宁波青峙化工码头有限公司工作，户籍地宁波市海曙区柳翠街1号302室，现住宁波市江北区和塘雅苑13幢31号401室。原告受伤后因头部外伤、右侧多肋骨骨折、多处软组织挫伤至宁波市第二医院住院治疗25天，出院后多次门诊复查。2014年7月15日经宁波诚和司法鉴定所司法鉴定，原告因交通事故致右侧肋骨多发骨折的伤残等级为十级伤残，建议原告伤后的休养时间为4个月、护理时间为2个月、营养期限为2个月。
五、××赔偿金：83458元（41729元／年×20年×10%）。
六、医疗费：16509.74元。
七、营养费：1800元（30元／天×60天）
八、鉴定费：1600元。
九、误工费：
原告主张误工费23668元（5917元／月×4个月），并提供了银行流水单、单位收入证明及工资清单作为证据。
被告华恒公司、太平洋保险公司、林星军、阳光保险公司对原告主张的误工费有异议，认为原告在休养期间每月仍有工资收入，不存在误工损失；且原告提供的收入证明、工资清单及银行流水单中的工资金额不能一一印证；被告天平保险公司对原告的主张无异议。
本院认定：本院根据被告太平洋保险公司的申请至原告的工作单位宁波青峙化工码头有限公司进行调查，根据宁波青峙化工码头有限公司提供的员工工资数据明细表及该公司副总经理对原告工资构成的陈述，本院认为，原告的工资由基础工资、通讯费、司龄工资、各类补贴、加班费、夜班津贴、月度奖金、预发奖金等组成，原告休养期间宁波青峙化工码头有限公司每月向其发放基础工资，但扣发了司龄工资150元／月、各类补贴600元／月、通讯费300元／月、预发奖金600元／月、加班费、夜班津贴和月奖金，且与同岗位同级别员工相比，因原告病假，原告2013年少发年终奖1000元、安全奖1485元，2014年少发年终奖3350元、安全奖1375元、过节费300元、取暖费200元。上述扣发、少发的工资报酬，本院认为其中加班费、夜班津贴系员工加班的额外补贴，并非原告正常工资报酬，故对原告的夜班津贴及加班费损失本院不予支持；月度奖金每月计发金额不同，且根据员工的工作额度折算，宁波青峙化工码头有限公司无法提供具体折算方法及原告实际损失，而原告亦未提供证据证明该部分损失的具体金额，故本院不予支持；本院根据原告休养期间确定的损失计算原告的误工费为14310元［（150元＋600元＋300元＋600元）×4个月＋1000元＋1485元＋3350元＋1375元＋300元＋200元］。
十、住院伙食补助费：
原告主张按30元／天计算，住院26天，共计780元；
五被告对此有异议，认可30元／天的标准，但认为实际住院25天。
本院认定：根据原告提供的出院记录显示，原告住院天数为25天，故本院支持原告的住院伙食补助费损失750元（30元／天×25天）
十一、交通费：
原告主张861元，并提供交通费发票一组。
被告华恒公司、太平洋保险公司、林星军、阳光保险公司对原告主张的有异议，要求法院根据原告的门诊次数酌定；被告天平保险公司对原告的主张无异议。
本院认定：根据原告提供的门诊病历及交通费票据，本院酌情认定原告的交通费损失为600元。
十二、护理费：
原告主张护理费7800元（3900元／月×2个月），并提供了护理费收据、收条及护工的身份证复印件予以证明。
被告华恒公司、太平洋保险公司、林星军、阳光保险公司对原告主张的有异议，认为收条的真实性无法核实，不能作为证据使用；被告天平保险公司对原告的主张无异议。
本院认定：虽原告提供了收条等证据对其主张的护理费予以佐证，但收条系他人出具，无法核实其真实性，且收条记载的护理费金额明显过高，故本院不予采信。本院综合原告的病情认为，原告住院期间应为全部护理，故本院结合出院记录关于住院时间的记载，并参照上一年度本市职工平均工资认定为原告住院期间的护理费为3351.16元（48927元／年÷365天／年×25天）；原告出院后应为部分护理，故本院结合司法鉴定意见中关于护理期间的鉴定意见，对原告出院护理费酌情认定为2345.82元（48927元／年÷365天／年×50%×35天）。
十三、被扶养人生活费：
原告主张其父母为被扶养人，被扶养人生活费为6958元（13915元／年×5年×10%），并提供了亲属证明、户口本复印件、户籍证明予以佐证。
被告华恒公司、太平洋保险公司、林星军、阳光保险公司对原告主张的有异议，认为原告未提供证据证明其母亲的身份情况；被告天平保险公司对原告的主张无异议。
本院认定：原告提供的证据能证明其有被扶养人2人，分别为其父母，均已满80周岁，户籍地及居住地均为浙江省金华市浦江县，原告父母除原告外另有一儿。本院结合原告父母的年龄、户籍地及居住地，以及其父母子女情况，认定原告的被扶养人生活费为5880元（11760元／月×5年×10%）
十四、精神损害抚慰金数额：
原告主张5000元，并主张在机动车责任强制保险限额范围内优先赔偿。
被告华恒公司、太平洋保险公司、林星军、阳光保险公司对原告主张的有异议，要求法院酌情认定；被告天平保险公司对原告的主张无异议。
本院认定：因原告的伤残给原告及其家人带来巨大痛苦，结合本案原、被告的过错程度，本院对精神损害抚慰金额度酌情确定为4250元。
十五、××器具辅助费：
被告华恒公司垫付了原告的矫形器费用1500元。
原告对此予以认可。被告太平洋保险公司、林星军、阳光保险公司对此有异议，认为该费用不属于××器具辅助费。被告天平保险公司无异议。
本院认定：原告因本起交通事故造成肋骨骨折的××，原告为术后康复购买了矫形器，故该费用应列入××器具辅助费，本院对此予以认定。
十六、财产损失构成：
原告主张眼镜损失600元、手机损失1200元，并提供了购买眼镜的收据一份；
被告华恒公司、太平洋保险公司、林星军、阳光保险公司对原告主张的眼镜损失有异议，认为保险公司未定损，且原告提供的购买眼镜的收据并非正式发票，对其真实性不予认可；对于原告的手机损失有异议，认为保险公司没有定损且原告没有提供证据予以佐证；被告天平保险公司对原告的主张无异议。
另，被告华恒公司另提出在事故发生后，为原告垫付车辆维修费3200元、车辆施救费300元。对此原告及其余被告均无异议。
本院认定：虽原告主张的眼镜损失保险公司未进行定损，但根据事故发生前原告佩戴眼镜及本起事故造成原告头部外伤的事实，本院认为原告因本起事故造成眼镜受损符合常理，故对原告主张的眼镜损失600元予以认定；对于原告主张的手机损失，因原告未提供证据予以佐证，故本院不予认定。被告华恒公司为原告垫付的车辆维修费及车辆施救费亦应列入原告的财产损失，故原告的财产损失共计4100元。
十七、原告已获得赔偿情况：被告华恒公司支付了原告的车辆维修费3200元、拖车费300元、住院医疗费9247.84元、××器具辅助费1500元及现金2000元，共计16247.84元。
十八、其他损害情况：被告林星军因本起交通事故损失车辆维修费5950元、车辆施救费300元及红酒损失2500元，其中车辆维修费及车辆施救费由被告华恒公司垫付；被告华恒公司因本起交通事故损失车辆维修费51700元及车辆施救费300元；案外人吴爱君的损失已另案诉讼。
十九、有关保险合同主体：被告华恒公司所有的车辆浙B×××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险；被告林星军所有的车辆浙B×××××号小型客车在被告阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险；原告黄红英所有的车辆浙B×××××号小型客车在被告天平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。
二十、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险。
二十一、机动车交通事故责任强制保险赔偿主体：被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担原告黄红英、被告林星军、案外人吴爱君的损失；被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担原告黄红英、被告华恒公司及案外人吴爱君的损失；被告太平保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担被告华恒公司、被告林星军及案外人吴爱君的损失。
二十二、事故责任方对本起交通事故超过机动车交通事故责任强制保险限额部分应承担的责任比例：
原告主张被告华恒公司承担主要责任，且事故发生时原告已经下车站在道路上，故被告华恒公司应多承担10%的责任；邵阿林系被告林星军的员工，在驾驶车辆时系履行职务行为，应由被告林星军承担事故责任，且承担所有的次要责任；原告不承担责任。
被告华恒公司、太平洋保险公司、林星军、阳光保险公司对被告华恒公司、林星军应承担的事故责任无异议，但认为原告对本起事故承担次要责任，也应承担相应的赔偿。
本院认定：本院根据宁波市公安局交通警察局海曙大队对事故的责任认定，结合事故发生过程，认定超过机动车交通事故责任强制保险限额部分的赔偿责任，被告华恒公司承担70%的赔偿责任、被告林星军和原告黄红英分别承担15%的赔偿责任。
裁判理由与结果
本院认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故经交警部门认定，虞和武承担事故的主要责任、原告和邵阿林均承担事故的次要责任，该认定意见并无不当，本院予以采信。因邵阿林系被告林星军的员工，驾驶车辆时系履行职务行为，故被告林星军应对邵阿林英承担的事故责任承担相应的赔偿责任；虞和武系被告华恒公司的员工，驾驶车辆时系履行职务行为，故被告华恒公司应对虞和武承担的事故责任承担相应的赔偿责任。本院根据宁波市公安局交通警察局海曙大队对事故的责任认定，结合事故发生过程，认定被告太平洋保险公司、阳光保险公司、天平保险公司应对本起事故在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担各自应承担的赔付责任，超出机动车交通事故责任强制保险限额部分的赔偿责任，应由被告华恒公司承担70%，被告林星军和原告黄红英分别承担15%。
原告因本起交通事故损失医疗费19059.74元（包括医药费16509.74元、住院伙食补助费750元及营养费1800元）、误工费14310元、护理费5696.98元、××赔偿金89338元（含被扶养人生活费5880元）、精神损害抚慰金4250元、交通费600元、鉴定费1600元、××器具辅助费1500元、财产损失4100元（包括车辆维修费3200元、车辆施救费300元、眼镜损失600元），共计140454.72元。原告的上述损失，由被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告医疗费1129.72元、精神损害抚慰金2125元、××赔偿金49603元、财产损失146.17元，共计53003.89元；由被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告医疗费1129.72元、精神损害抚慰金2125元、××赔偿金39735元、误工费9868元、财产损失638.13元，共计53495.85元。原告的剩余损失33954.98元，由被告华恒公司赔偿23768.48元、被告林星军赔偿5093.25元、原告自行承担5093.25元。
被告华恒公司因本起交通事故损失车辆维修费51700元及车辆施救费300元，共计52000元；上述损失，由被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿被告华恒公司1853.83元，由被告天平保险公司机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿被告华恒公司1711.94元，被告华恒公司的剩余损失48434.23元，由被告华恒公司自行承担33903.97元、由被告林星军赔偿7265.13元、由原告赔偿7265.13元。
被告林星军因本起交通事故损失车辆维修费5950元、车辆施救费300元及红酒损失2500元，共计8750元；上述损失，由被告天平保险公司机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿被告林星军288.06元；由被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿被告林星军1361.87元；被告林星军的剩余损失7100.07元，由被告华恒公司赔偿4970.05元、由被告林星军自行承担1065.01元、由原告赔偿1065.01元。
原告黄红英、被告华恒公司、被告林星军各自应承担的赔付责任，扣减被告华恒公司向原告垫付的16247.84元，及向被告林星军6250元后，被告林星军应向原告支付4283.66元，向被告华恒公司支付12194.52元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告黄红英53495.85元，赔偿被告林星军1361.87元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告黄红英53003.89元，赔偿被告华恒建设集团有限公司1853.83元；
三、安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿被告华恒建设集团有限公司1711.94元，赔偿被告林星军288.06元；
四、被告林星军向原告黄红英支付4283.66元，向被告华恒建设集团有限公司支付12194.52元；
上述一至四项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司、林星军、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司、安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司均应在本判决生效之日起三十日内一次性履行完毕；
五、驳回原告黄红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3130元，由原告黄红英负担729.60元，被告华恒建设集团有限公司负担1976.80元，被告林星军负担423.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 孙怡芸
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 王军锋
二〇一五年六月一日
代书 记员 朱嘉翰
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph;','2018-10-06
13:30:02',0,'web',NULL),(5006540,'d272b5a2-a823-467c-99ae-342bb653e5c3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d272b5a2-a823-467c-99ae-342bb653e5c3\",\"案件名称\":\"异议人南通长城建设集团建设工程合同纠纷一案的执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）鲁0828执异20-1号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"金乡县人民法院\",\"法院ID\":\"1591\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院区县\":\"金乡县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人樊志丰、李玉全与被执行人四川昊祥建筑劳务有限公司（以下称昊祥劳务公司）、南通长城建设集团有限公司（以下称南通建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人南通长城建设集团有限公司对本院向其送达执行通知书提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"异议人南通长城建设集团建设工程合同纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"异议人南通长城建设集团建设工程合同纠纷一案的执行裁定书
（2016）鲁0828执异20-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d272b5a2-a823-467c-99ae-342bb653e5c3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"异议人南通长城建设集团建设工程合同纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0828执异20-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"金乡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1591\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"异议人南通长城建设集团建设工程合同纠纷一案的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\