福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5977号
上诉人（原审原告）：ＸＸ城，男，1972年10月15日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人:罗良，福建沃泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱云海，福建坤广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连江县黄岐镇海建社区居民委员会，住所地：福建省连江县黄岐镇海建社区。
法定代表人魏凡恩，主任。
委托诉讼代理人：黄少怀，福建天福律师事务所律师。
上诉人ＸＸ城因与被上诉人福建省连江县黄岐镇海建社区居民委员会渔业承包合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2018）闽0122民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人ＸＸ城的委托诉讼代理人罗良、朱云海、被上诉人连江县黄岐镇海建社区居民委员会的委托诉讼代理人黄少怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ城上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判第二项为：被上诉人返还上诉人承包金403000元并双倍返还履约定金400000元，以上合计标的额为803000元，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：双方当事人之间不存在所谓的交易习惯，一审以此认为海区满足交付条件，最终认定上诉人拒绝交接构成违约的，是错误的；2017年12月20日前，被上诉人并没有将海区清理完毕，而且12月19日并不是双方约定的交接时间；一审中被上诉人的证人都承认12月19日海区只清理了90%，还有一部分没有清理，上诉人完全有权行使先履行抗辩权，拒绝交接，15日至19日海面风浪狠大，出于安全考虑，19日都不能满足交接的条件；《海区承包合同》第四条是被上诉人的单方承诺，不是约定双方进行交接的时间，第六条才是合同全面履行交接的必要条件；2018年1月5日被上诉人发出的通知单时并没有履行其必要义务，不能作为减轻其法律责任的借口，1月6日上诉人与被上诉人去交接海区，海区仍未清理完毕，在这两次交接过程中，上诉人均没有违约行为；上诉人提交的《气象证明》可以证明12月19日当天海区风力过大无法出海，应予采信；“揪脚是历史形成”这一主张，仅有证人魏某、何某的证言，没有其他证据加以证明，证人与本案被上诉人具有利害关系，其证言不应采纳；海区原有的“揪脚”不是公用的，而是以前养殖户“依福”个人所有的，上诉人要进场生产，必须自己打“揪脚”、系浮筒、挂综绳，生产才能进行，上诉人不可能强行清理以前承包户的“揪脚”，无法进场生产当然影响到海区的使用；原判认为在12月20日的录音中，上诉人对被上诉人所说的海面清理完毕没有异议，推定上诉人对20日前的海区海面清理工作没有异议，是错误适用默示的自认规则；本案中，上诉人行使先履行抗辩权是法定的免责事由，并没有违约行为，违约的是被上诉人，即使如一审认定的上诉人交接海区存在延误（实际并非如此），但双方在2018年1月6日再次前往海区进行交接时，均确认海区已被他人侵占，应由被上诉人承担全部过错责任，原审依据《合同法》第120条判决被上诉人返还上诉人20万元，即上诉人承担2/3的过错责任，明显存在适用法律错误的问题；上诉人对一审解除合同的判决没有异议，但是解除合同之后应当由过错方被上诉人向上诉人返还全部款项；被上诉人与原承包人的承包合同没有履行完毕，无法按时交接给上诉人，原承包人现仍在继续使用讼争海区，采取补救措施的责任人应是被上诉人，原审适用法律错误；原审只判决被上诉人返还上诉人20万元，遗漏了剩余的603000元的诉讼请求等等，希二审判如所请。
连江县黄岐镇海建社区居民委员会辩称：上诉人的上诉与事实不符，《海区承包合同》第四条约定，双方应在合同签订后5日内对发包海区进行交接，一审庭审中上诉人承认答辩人在合同约定期限内多次通知其交接，上诉人当时拒绝交接的理由一会称是几个承包合伙人没有商量好，一会又称讼争海区水面有部分“揪脚”没有拨掉，后又称是2017年12月19日当天海面风力过大无法交接，不管什么理由，都不能改变上诉人拒绝接受讼争海区的事实，退一步讲，即使讼争海区不具备交接条件，上诉人也应与答辩人一起到涉案海区哪怕看一下也好，再提出异议也不迟，上诉人凭空想象讼争海区不具备交接条件，构成违约；2017年12月19日海区风力不影响上诉人出海交接，因为当天答辩人还租赁船只前往讼争海区；2017年12月19日是合同约定的交接海区的最后期限，一审采信的是这天的海区录像资料，结合2017年12月20日在黄岐镇政府谈话录音，均可证实讼争海区水面物已经全部清理完毕，2018年1月6日不存在没有清理完毕的事实；“揪脚”是历史形成的，每一养殖周期结束后，“揪脚”或多或少的留在海区，是作为养殖必备的材料，以便下一周期承包者使用，没有必要拨掉，可以节约养殖成本；2018年1月6日交接时，上诉人认为有少部分海域已由他人使用，即使依上诉人所述，也不影响双方的交接，因为根据合同的约定，这一问题由答辩人负责解决，上诉人不能以此为由拒绝交接，置95%以上的可使用海区于不顾，这一过错责任在上诉人等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ城向一审法院起诉请求：1.解除ＸＸ城与海建居委会于2017年12月14日签订的《海区承包合同》；2.海建居委会返还ＸＸ城承包金403000元，并双倍返还履约定金400000元，合计803000元。
一审法院认定事实：2017年11月25日，海建居委会对海建社区后沃里海区进行公开招标，最终ＸＸ城中标。2017年12月5日，ＸＸ城根据约定向海建居委会缴纳200000元履约定金。2017年12月14日，海建居委会作为发包方（甲方）、ＸＸ城作为承包方（乙方）双方签订海区承包合同，约定“乙方因从事海水养殖生产需要，中标承包甲方后沃里海区，双方就海区承包相关事项进行充分协商后，订立合同如下：……二、承包金总计人民币陆拾万叁仟元整，乙方在中标时先需缴纳履约定金贰拾万元，余下肆拾万叁仟元在10日内合清归还甲方。如超期限没收乙方定金，收回海区，甲方有权进行重新发包。（以收据为凭）。三、承包期从2017年12月5日起至2018年6月30日止，承包期到，双方合同终止。四、本合同签订之日起，甲方承诺在5天内，将乙方中标的后沃里海区交付给乙方使用。……七、甲方以前承包户的水面生产资料，如与乙方产生纠纷，应由甲方负责解决。……”当天，ＸＸ城缴清余下款项，海建居委会向其出具票据确认收取ＸＸ城中标承包款共计603000元(含履约定金)。2017年12月10日，海建居委会租赁船舶派遣工作人员并雇请居民前往发包海区督促原承包户清理海面生产资料，并在之后多次与ＸＸ城电话沟通海区交接问题。2017年12月18日，海建居委会工作人员到ＸＸ城开设的小吃店通知其在约定时间内交接海区，2017年12月19日上午，海建居委会工作人员再次到ＸＸ城开设的小吃店通知其在约定时间内交接海区，两次通知ＸＸ城妻子均表示ＸＸ城不在，工作人员将通知单留置小吃店。2017年12月19日下午，海建居委会再次租赁船舶派遣工作人员并雇请居民前往发包海区查看水面生产资料清理情况。因ＸＸ城拒绝交接，发包海区未在海区承包合同约定的时间内完成交接。2017年12月20日，ＸＸ城、魏能城等人前往连江县黄岐镇人民政府找到纪委书记郑榕反映承包海区“揪脚”问题，经过协调，决定双方另定时间交接海区。2017年12月30日，ＸＸ城就承包海区交接事宜委托律师向海建居委会发出律师函。2018年1月5日，海建居委会再次向ＸＸ城发出通知单，限其在2018年1月6日至7日一起前往后沃里海区进行交接。2018年1月6日，双方到发包海区进行交接，但因海区有部分海域已被他人使用而未交接。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。海区承包合同是双方在经过公开招投标后签订的，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效,双方当事人均应按合同的约定享受权利和履行义务。根据承包合同约定，海建居委会应当在合同签订之日起5日内将中标海区交付给ＸＸ城使用，后海建居委会积极履行合同义务，清理水面物并多次在合同约定时间内通知ＸＸ城交接海区，但ＸＸ城以海区水面物未清理完毕、海底“揪脚”未清理、19日海区风力过大无法出海等原因拒绝交接，致使讼争海区未在合同约定时间内完成交接。因双方签订的海区承包合同并未明确约定海区的交付条件，根据交易习惯，海区在不影响生产使用的情况下应视为满足交付条件。对ＸＸ城提出的19日海区风力过大无法出海问题，事实上海建居委会已于当天租赁船舶前往讼争海区；对ＸＸ城提出的海区水面物未清理完毕、海底“揪脚”未清理问题，因双方在合同约定的交接期满后次日到镇政府协商解决时，ＸＸ城主要提出的是“揪脚”未清理问题且对海建居委会多次强调的海面已清理完毕均未提出异议，可以认定20日之前ＸＸ城对海区海面的清理工作没有异议，而结合证人证言，可以证实“揪脚”是水产养殖的必备生产资料，案涉海区的“揪脚”是在使用海区的历史过程中形成的，海底“揪脚”的存在不影响海区的使用，即便海底“揪脚”可能会与原承包户产生纠纷，根据海区承包合同的约定，自然由海建居委会负责解决相应纠纷。因此，案涉海区在合同约定的交付期内已达到交付使用的条件，ＸＸ城上述辩解理由均依据不足，不能成立，其拒绝交接，构成违约。但因双方经过协调后，对海区承包合同的交接时间进行了重新确定，海建居委会就应保证海区在重新交接前仍应满足交付使用条件，而双方在2018年1月6日交接时因海区有部分海域已被他人使用而无法完成交接，因此，海建居委会未尽到确保海区符合重新交接条件的义务，也存在一定过错。因水产养殖具有季节性，且承包期限即将到期，合同目的客观上已不能实现，因此，ＸＸ城要求解除海区承包合同可予以支持，但其要求海建居委会返还承包金并双倍返还履约保证金，依据不足。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定的“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，因ＸＸ城违约在先，且过错较大，因此法院酌定海建居委会退还ＸＸ城承包金200000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十七条、第九十四条第四项、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，判决如下：一、解除连江县黄岐镇海建社区居民委员会与ＸＸ城于2017年12月14日签订的《海区承包合同》；二、连江县黄岐镇海建社区居民委员会在本判决生效之日起十日内退还ＸＸ城承包金200000元。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；由于上诉人ＸＸ城在上诉中明确承认“双方当事人之间不存在所谓的交易习惯”，而2017年12月14日《海区承包合同》是上诉人与被上诉人连江县黄岐镇海建社区居民委员会通过招投标的形式，在自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法、有效，双方当事人必须依约履行；由于上述合同并没有赋予被上诉人必须履行清理讼争海区的义务，更没有约定被上诉人如未清理讼争海区应承担的法律责任，相反，被上诉人在合同约定的期限内已多次通知上诉人进行交接而上诉人拒绝交接，上诉人也未提供“揪脚”会影响其承包海域使用、经营的证据，因此原审法院关于上诉人违约在先、过错较大的认定正确，本院予以支持。综上所述，ＸＸ城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11830元，由上诉人ＸＸ城负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年八月一日
书记员 张丽梅