广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13817号
上诉人（原审原告）：广东省商业集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：朱福赞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘泽丰，广东宏安信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤山市鼎丰房地产有限公司，住所地鹤山市沙坪镇。
法定代表人：吕义胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所实习律师。
上诉人广东省商业集团有限公司（以下简称商业公司）因与被上诉人鹤山市鼎丰房地产有限公司（以下简称鼎丰公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初22965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人商业公司委托诉讼代理人刘泽丰、被上诉人鼎丰公司委托诉讼代理人罗永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商业公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并支持商业公司一审全部诉讼请求；2.请求判令由鼎丰公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误，应当予以纠正。（一）商业公司已根据合同约定完成有关融资咨询服务工作，一审判决认定借款展期不等同于商业公司提供了融资咨询服务，商业公司未履行合同义务，属于认定事实错误。鼎丰公司因融资展期15800万元的需要与商业公司签订融资咨询合同，服务内容是商业公司向鼎丰公司提供咨询服务，包括提供融资提供方（含商业公司）和方案，以及信息咨询。原委托贷款合同约定的借款期间分别于2015年10月26、29日到期，按照委托贷款合同约定，鼎丰公司需要展期的应在到期前30个工作日提出展期书面申请。但鼎丰公司实际是在同年10月13日才向商业公司提出展期申请。虽然商业公司既是提供融资咨询服务一方，又是委托贷款委托人，但按照银行规定借款展期须经过内部审批流程，经审批通过后才能展期，并非商业公司同意就必定能办理展期。因此，商业公司首先已提供了融资提供方，并在当时贷款期限将至的紧迫情况且展期存在不确定性的情况下，通过协助鼎丰公司向银行做好有关沟通协调工作，规范、齐全地提交各类申请文件和待审资料，提高展期申请的可批性，才促成银行于10月26日、28日委托贷款到期前同意委托贷款展期并签订展期合同。鼎丰公司展期目的得以实现，正是商业公司履行融资服务协议、提供融资服务的体现。根据融资咨询服务协议的约定，商业公司向鼎丰公司提供咨询服务且成功融资的付款条件已成就，鼎丰公司毫无疑问应向商业公司支付融资咨询服务费。（二）一审法院认定展期合同签订日期早于咨询服务期限开始日期，说明商业公司无提供融资咨询服务存在逻辑错误。商业公司于2015年10月22日与鼎丰公司签订融资服务合同即开展有关服务工作。按照银行的审批要求，申请借款展期时需向银行提交全部的申请资料予以审核，因此商业公司于2015年10月23日即与鼎丰公司签订展期合同并提交给银行审核。银行经审核同意后分别于26日和28日最终签订展期合同。至于咨询服务期2015年10月26日至2016年10月26日，是指该一年内鼎丰公司可就贷款事宜向商业公司进行信息咨询，鉴于鼎丰公司并未向商业公司提出咨询问题需求，商业公司自然无依据给予咨询回复。信息咨询只是融资咨询服务的一部分内容，因此无进行信息咨询不能认为我方无提供融资咨询服务。一审法院的认定存在逻辑错误。综上所述，商业公司已依法履行合同约定义务，鼎丰公司借款展期成功，融资咨询服务协议的合同目的已达到，且鼎丰公司已实际受益，其应依约定支付相应的融资咨询费，逾期支付的应依约定计付违约金。一审判决认定商业公司未履行合同义务，未提供融资服务，明显错误。据此，请求贵院查清事实，依法改判支持商业公司的全部上诉请求。
鼎丰公司辩称，1.根据各方贷款合同及相关的协议，作为实际出借人的商业公司只要同意继续贷款，兴业银行必定给予贷款展期，不存在商业公司所称的即使其继续贷款，兴业银行不同意贷款的情形，具体请法庭审查委托贷款合同第十条第六项及第十一条、第十五条第三项的规定。2.双方在融资服务协议中明确约定了融资成功的定义，具体看融资服务合同第二页第三条，成功是指商业公司或者商业公司推荐的融资方将资金注入鼎丰公司为之成功，本案属于原贷款的展期，不存在资金注入的情形，其他坚持一审的意见，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持。
商业公司向一审法院起诉请求：1.鼎丰公司向商业公司支付咨询服务费人民币10526634.15元。2.鼎丰公司向商业公司支付延迟付款违约金（其中第一期融资服务费200万元的违约金，按每日0.1%为标准，自2016年1月1日起计算至2016年4月24日为230000元；第二期融资服务费3541984.45元的违约金，按每日0.1%为标准，自2016年4月25日起计算至实际还清之日止，暂计至2017年8月31日为1749740.32元；第三期融资服务费6984649.70元的违约金，按每日0.1%为标准，自2016年9月14日起计算至实际还清之日止，暂计至2017年8月31日为2465581.34元）；以上服务费和违约金暂合计14971955.81元。3.鼎丰公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2015年10月22日，商业公司（乙方）与鼎丰公司（甲方）签订《融资咨询服务协议》，就甲方聘请乙方提供甲方融资咨询服务事宜，达成如下协议：第一条服务内容。双方确认，甲方就拟申请15800万元融资展期的需要，向乙方申请融资咨询服务：（一）针对甲方的融资意向推荐融资提供方（含乙方）和方案，包括融资额、融资期限、融资成本等；（二）就融资政策、融资产品、经济信息、财务信息、税务信息、法律信息等进行咨询。乙方提供咨询服务期限自2015年10月26日起至2016年10月26日止。第二条权利义务。（一）甲方权利义务。1.甲方按本协议的约定享有乙方根据本协议提供的咨询服务；2.配合乙方工作，并为乙方提供必要的便利条件；3.向乙方提供融资咨询服务所需要的基本资料和相关信息等，并确保真实、准确、完整、如有更改应及时告知乙方，由于甲方提供的资料和信息不真实、不准确、不完整或延误而引起的一切后果，由甲方自行承担；4.按双方协定及时足额向乙方支付融资咨询服务费。（二）乙方的权利和义务。1.乙方按照本协议约定向甲方提供融资咨询服务；2.乙方有权根据工作需要聘请相关中介机构；3.乙方有权按照本协议约定向甲方收取融资咨询服务费。第三条费用及支付。（一）乙方向甲方提供咨询服务且甲方成功融资的，甲方应按照融资展期期间贷款本金金额的年利率7%向乙方支付融资咨询服务费，其中2015年12月底前支付人民币贰佰万元整，其余于融资到期前五日进行清算并结清；协议所称成功是指乙方或乙方推荐的融资提供方按照相关融资协议约定将资金注入甲方或甲方指定的第三方，无论该等金融是以债权或者其他法律方式表现，甲方须按照本协议约定向乙方支付融资咨询服务费。（二）甲方成功融资发生的费用由甲方承担，包括但不限于金融机构手续费、评估费、公证费等费用。（三）甲方根据融资协议应当支付给金融机构的利息等费用由甲方自行承担。第七条违约责任……（二）如甲方未按本协议规定向乙方支付相应费用，乙方有权自应付之日起向甲方就应付未付费用按日计收1‰的违约金，并要求甲方赔偿乙方为履行义务而发生的一切费用。第九条（一）协议自双方签署之日起生效。该《融资咨询服务协议》加盖有双方的印章。
2015年10月23日，商业公司（委托人）与鼎丰公司（借款人、抵押人）、兴业银行股份有限公司广州分行（贷款人，以下简称兴业银行广州分行）、广东润胜建筑工程有限公司（保证人）、吕义成（保证人）、吕义胜（保证人）分别签订兴银粤委借字（天河）第201510290001、201510260001号《委托贷款借款展期合同》，载明借款人因经营周转困难，不能如期偿还编号为兴银粤委借字（天河）第201412300001、201410270001号《委托贷款借款合同》项下的委托借款，经委托人审查同意予以展期；展期金额，其中一笔借款人原取得委托借款为陆仟万元整，于2015年10月29日到期，截止2015年10月28日，上述即将到期的借款未偿还余额为陆仟万元整，现约定展期至2016年4月28日，另外一笔，借款人原取得借款壹亿贰仟万元整，于2015年10月26日到期，截止2015年10月26日，上述即将到期的借款未偿还余额为玖仟捌佰万元整，现约定展期至2016年10月25日；展期借款利率为央行人民币存款基准利率3个月期限档次，固定利率，借款利率=定价基准利率+8.9%；借款到期日一次性全部偿还借款本金等。
关于本案法律关系。商业公司主张，本案系融资咨询服务关系，《融资咨询服务协议》真实有效，不构成重复起诉；鼎丰公司认为本案系借款关系，《融资咨询服务协议》名为融资服务，实为借款合同，商业公司作为全民所有制企业与鼎丰公司签订融资服务合同属国有企业变相从事金融业务。关于本案提供融资服务的情况。商业公司主张，本案系就借款展期提供融资咨询服务，商业公司提供了《融资咨询服务协议》第一条所列的所有服务事项，包括聘请机构调查等；商业公司作为款项出借人也可以提供融资服务；之所以在2015年10月23日就签订借款展期合同，是因为如果借款日期不续上鼎丰公司就会出现严重的违约；本案背景情况是，鼎丰公司当时因为建设工程项目需要申请贷款，商业公司委托兴业银行广州分行向鼎丰公司发放贷款，在两笔贷款到期之际，鼎丰公司提出因建设项目即将进入尾声，需资金支持项目建设，请求对贷款进行展期，但鼎丰公司未按照贷款合同约定在到期30个工作日前向银行提出书面展期申请，但鼎丰公司于2017年10月13日才向商业公司提出展期申请，因鼎丰公司远超过委托贷款期限提出展期申请，即使商业公司同意，银行是否能完成展期评审和审批手续存在很大不确定性，因此，商业公司经研究同意鼎丰公司展期后，经与鼎丰公司协商达成合意，商业公司向鼎丰公司提供融资咨询服务，双方就此签订《融资咨询服务协议》，商业公司提供有关政策咨询、信息咨询服务后，鼎丰公司提供有关资料向银行办理展期手续，商业公司协助鼎丰公司在较短的时间内成功展期，鼎丰公司应按照约定向商业公司支付融资服务费。鼎丰公司认为，商业公司没有提供任何融资服务，《融资咨询服务协议》的内容是推荐融资提供方，但本案推荐的服务方却是商业公司自己，商业公司将自身出借款项给借款方的评估当作借款合同额外的服务内容没有依据，商业公司没有提供服务，无权诉请任何权利；《融资咨询服务协议》的签订时间为2015年12月22日，次日23日就进行了借款的展期，而合同约定的融资咨询服务期限还没开始，即使如商业公司所述有对借款展期的调查，也应当是在借款展期合同签订之前，由此，也可知商业公司并未提供融资服务；商业公司有关借款展期合同签订的情况说明都不属实，也无证据证实。
另查，2015年10月24日，商业公司与鼎丰公司就兴银粤委借字（天河）第201510290001、201510260001号《委托贷款借款展期合同》签订《分期还款协议书》。商业公司表示，与鼎丰公司签署《分期还款协议书》仅是对还款的安排，并非是不再履行《融资咨询服务协议》后商业公司就兴银粤委借字（天河）第201510290001、201510260001号《委托贷款借款展期合同》项下的借款，以鼎丰公司、广东润胜建筑工程有限公司、吕义胜、吕义成、汕头市恒凯营销策划有限公司为鼎丰公司，兴业银行广州分行为第三人提起（2016）粤0104民初473号诉讼。后该473号案判决鼎丰公司向商业公司返还借款、按年利10%支付利息，以及按每日0.05%支付逾期还款违约金等。鼎丰公司表示，其就上述473号案提起上诉，二审还在审理中；473号案判决的利息以及违约金再加上本案商业公司诉请的融资服务费及违约金已经超过24%的限额。上述473号案并未就融资咨询服务费进行处理。
2014年10月27日、2014年12月30日，商业公司（委托人）与鼎丰公司（借款人、抵押人）、兴业银行广州分行（贷款人）、广东润胜建筑工程有限公司（保证人）、吕义成（保证人）、吕义胜（保证人）分别签订借款金额为陆仟万元、壹亿贰仟万元的兴银粤委借字（天河）第201410270001、201412300001号《委托贷款借款展期合同》。2014年10月27日、2014年12月30日兴业银行广州分行分别发放委托贷款给鼎丰公司12000万元、6000万元。针对上述6000万元的借款，鼎丰公司与案外人广东商业电子商务有限公司签订《融资服务合同》，就上述《融资服务合同》的履行，案外人广东商业电子商务有限公司还曾对鼎丰公司提起追诉咨询服务费及违约金的（2017）粤0104民初511号诉讼。鼎丰公司认为，上述511号案中商业公司出借给鼎丰公司的6000万元的借款的融资服务费及利息同样属于本案商业公司提供借款的各类成本与费用；且广东商业电子商务有限公司与商业公司系关联企业，股东均包括广东省商贸控股集团有限公司。商业公司表示，广东商业电子商务有限公司提供的融资服务与本案并不相同，商业公司本案主张的是展期的融资服务费。
一审法院认为，本案商业公司与鼎丰公司就鼎丰公司聘请商业公司提供融资咨询服务事宜签订有《融资咨询服务协议》，上述《融资咨询服务协议》并未违反法律法规强制性规定，应为依法有效。鼎丰公司以商业公司同时为款项出借方进而认为本案《融资咨询服务协议》系借款关系且商业公司重复起诉的抗辩不能成立。本案应为融资咨询服务纠纷。本案争议焦点为商业公司有否提供了《融资咨询服务协议》项下约定的服务事项。本案《融资咨询服务协议》系商业公司为鼎丰公司的借款展期提供融资咨询服务，而上述借款实际系由商业公司委托兴业银行广州分行向鼎丰公司发放的贷款，商业公司可自行决定是否进行展期，是否展期属是否继续履行与鼎丰公司之间借款合同的问题，借款展期并不等同于商业公司提供了融资咨询服务；另外，商业公司主张为鼎丰公司提供了《融资咨询服务协议》项下的服务，包括聘请机构调查等，但本案并无商业公司向鼎丰公司推荐融资提供方和方案，以及提供融资政策、产品、经济信息、财务信息、税务信息的证据，也无聘请机构调查的证据；况且，《融资咨询服务协议》约定的咨询服务期限为2015年10月26日至2016年10月26日，但借款展期的两份《委托贷款借款展期合同》已于咨询服务期限开始之前，即2015年10月23日签订。综上，虽借款已经展期，但无法证实商业公司向鼎丰公司提供了《融资咨询服务协议》项下的融资咨询服务，故商业公司据此主张鼎丰公司支付融资咨询服务费以及延迟付款违约金的请求不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回商业公司的全部诉讼请求。受理费111631.70元，由商业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年1月31日，广东省商业企业集团公司变更名称为广东省商业集团有限公司。
本院认为：商业公司与鼎丰公司签订的《融资咨询服务协议》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：商业公司关于其已经提供融资咨询服务，鼎丰公司应当支付服务费的主张是否成立。商业公司主张该服务协议的服务内容为融资展期，并已经促成鼎丰公司的贷款展期。对此，本院认为，虽然该协议明确是为了融资展期的需要而订立，但该协议明确了协议所称成功为“乙方或乙方推荐的融资提供方按照相关融资协议约定将资金注入甲方或甲方指定的第三方”，商业公司并未提交证据证实成功融资的该项证据。商业公司仅能提供鼎丰公司于签订协议第二天，即2015年10月23日鼎丰公司借款展期的合同。但双方约定的融资咨询服务时间为2015年10月26日至2016年10月26日。现商业公司也未能提供证据证实在期间内已经提供资金注入鼎丰公司或鼎丰公司指定的第三方，故，商业公司关于已经提供成功融资咨询服务的主张理据不足，一审认定商业公司尚未提供咨询服务，并驳回商业公司诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，商业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111631.7元，由上诉人广东省商业集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年九月二十六日
书记员 袁绿凡
何浩