广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤06刑终664号
原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡增成，男，1982年7月4日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区宁明县。2010年11月8日因犯寻衅滋事罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年（经减刑于2011年5月5日刑满释放）；2014年10月24日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（2015年3月10日刑满释放）。因本案于2016年1月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。
原审被告人唐登福，男，1977年3月29日出生，汉族，文盲，无业，户籍地四川省大英县。2012年3月29日因犯破坏电力设备罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑三年七个月（经减刑于2014年8月10日刑满释放）。因本案于2016年1月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。
原审被告人邓永勇邓某，男，1983年11月23日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省大英县。因本案于2016年1月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。
广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人胡增成、唐登福、邓永勇邓某犯盗窃罪一案，于2016年5月25日作出（2016）粤0606刑初1364号刑事判决。原审被告人胡增成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2015年1月8日凌晨2时许，被告人胡增成、唐登福、邓永勇邓某在佛山市顺德区容桂街道高黎市场附近吃宵夜，胡增成提议去偷东西，唐登福、邓永勇邓某表示同意。后邓永勇邓某驾驶一辆蓝色川Ｊ／×××××长安牌小轿车搭乘胡增成、唐登福在容桂华口一带寻找作案目标。当车开到容桂街道华口细沙路旺南坊××73号门口时，胡增成确定要盗窃该出租屋。由唐登福负责在外围看风，胡增成上前去将该出租屋的大门撬开，邓永勇邓某在旁看风。胡增成撬开大门后，与邓永勇邓某两人入内查看，之后邓永勇邓某也到了大门处看风。胡增成在出租屋内盗得一辆蓝色桂Ｒ×××××鸿怡牌女装摩托车（经鉴定价值人民币4190元），推到外面后使用“T”字型工具将摩托车车锁破坏并接线将摩托车发动交给唐登福。唐登福先开回位于容桂街道高黎环涌西路桥灵坊28号唐登福的出租屋，之后胡增成再次返回出租屋内盗走另外一辆黑色无牌助力车（无法核价）并自己骑回唐登福的出租屋。邓永勇邓某跟着返回高黎后就离开。胡增成回到唐登福的出租屋，将蓝色摩托车车牌拆下来并交给唐登福叫其将车牌丢弃。唐登福将车牌丢弃在其出租屋附近的一个垃圾堆。第二天，因为唐登福将摩托车借给其老乡“小东”（另案处理），后摩托车因为无牌被交警查扣。“小东”为此赔偿1200元，而另外一辆黑色助力车由胡增成以750元卖给一名不知姓名的男子（另案处理），两辆车合共得到赃款1950元，邓永勇邓某、胡增成、唐登福平分赃款。三人均已在日常中花去赃款。
破案后，缴回一辆蓝色桂Ｒ×××××鸿怡牌女装摩托车已归还被害人刘某。
上述事实，有原公诉机关提交，并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：抓获及破案经过，被告人胡增成、唐登福、邓永勇邓某在侦查阶段的供述，被害人刘某的报案陈述，指认笔录，现场勘验和搜查笔录，价格鉴定意见及通知书，缴获经过，户籍证明及查询信息，扣押处理物品和文件清单，公安交通管理行政强制措施凭证，赃物、作案交通工具照片，刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放证明书和行政处罚决定书，证明材料，作案现场监控视频等。原审被告人胡增成、唐登福、邓永勇邓某在原审庭上对以上事实和证据均无意见。
根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人胡增成、唐登福、邓永勇邓某无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人胡增成、唐登福在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应予以从重处罚。被告人胡增成因犯盗窃罪两次被处刑，仍不思悔罪，再次犯盗窃罪，足见其人身具有较大的危险性，应酌情予以从重处罚。被告人胡增成、唐登福、邓永勇邓某归案后如实供述其犯罪事实，依法均可予以从轻处罚。综合考虑三被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款及第六十七条第三款的规定，作出如下判决：
一、被告人胡增成犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；
二、被告人唐登福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；
三、被告人邓永勇邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原审被告人胡增成不服，上诉提出其不是主谋、没有提议盗窃，没有撬门或者拿钱给车辆加油，也没有销售黑色助力车，原审判决量刑过重。
经审理查明，2016年1月8日凌晨2时许，上诉人胡增成向原审被告人唐登福、邓永勇邓某提议去偷东西，唐、邓二人表示同意。邓永勇邓某遂驾驶一辆蓝色长安牌小轿车（车牌号为川Ｊ／×××××）搭乘胡增成、唐登福寻找作案目标。当车开至容桂街道华口细沙路××旺南坊73号门口时胡增成提议进入该出租屋盗窃，并获得唐邓二人同意。胡增成首先在邓永勇邓某的陪同下撬开该出租屋大门，然后入户实施盗窃，邓永勇邓某与唐登福在旁望风接应。不久，胡增成盗出一辆蓝色鸿怡牌女装摩托车（车牌号为桂Ｒ×××××，经鉴定价值人民币4190元），并使用“T”字型工具破坏摩托车车锁，接线发动摩托车后交给唐登福，由唐开回其租住的容桂街道高黎环涌西路桥灵坊28号出租屋。随后，邓永勇邓某继续在旁望风，胡增成重新返回华口细沙路××旺南坊73号出租屋内，盗出另外一辆黑色无牌助力车（无法核价），自行骑回唐登福出租屋；邓永勇邓某跟着驾驶蓝色长安牌小轿车返回高黎后离开。事后，胡增成将盗得的蓝色鸿怡牌摩托车车牌拆下来，交给唐登福丢弃在出租屋附近的垃圾堆中。
次日，前述蓝色鸿怡牌女装摩托车被原审被告人唐登福借给他人（另案处理）驾驶，因为无挂牌被交警查扣。唐登福等人因此获赔人民币1200元，而前述黑色助力车则由胡增成以人民币750元的价值销赃。上诉人胡增成与原审被告人唐登福、邓永勇邓某平分前述赃款，用于日常开销。
破案后，交警已将蓝色鸿怡牌女装摩托车（车牌号为桂Ｒ×××××）发还给被害人刘某。
认定上述事实，有原公诉机关提交，并经法庭举证、质证的相关证据予以证实。
对上诉人胡增成提出其不是主谋、没有提议盗窃、没有撬门的上诉意见，经查，同案人邓永勇邓某、唐登福的供述详细叙述了上诉人胡增成参与实施本宗盗窃的经过，其中邓永勇邓某、唐登福均供述胡增成提议盗窃并选定作案地点，然后邓永勇邓某与胡增成一同去到出租屋大门前，由胡增成撬门、邓永勇邓某在旁看风，随后胡增成入户推出摩托车，并破坏摩托车车锁，接线发动摩托车；该情况与上诉人胡增成供述自己曾两次进入出租屋推出摩托车与助力车，然后使用工具将所盗赃车启动的情况相互吻合，足以认定本案系在上诉人胡增成提议、策划和推动之下实施的。故上诉人胡增成的该上诉意见，与事实不符，本院不予采纳，
对上诉人胡增成提出其未拿钱给车加油的上诉意见，经查，原审判决并未认定这一事实，故对该上诉意见，本院不予采纳。
对上诉人胡增成提出其没有销售黑色助力车的上诉意见，经查，原审被告人唐登福在侦查阶段两次供述胡增成参与实施销售黑色助力车，该情况能够与原审被告人邓永勇邓某在侦查阶段供述称作案后大约过了两三天，胡增成通知其去拿卖车所得赃款的情况相互印证，足以认定上诉人胡增成实施销售黑色助力车的事实，故上诉人胡增成的该上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人胡增成纠集原审被告人唐登福、邓永勇邓某，以非法占有为目的，入户秘密窃取私人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人胡增成与原审被告人唐登福曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人胡增成因犯罪两次获刑仍不思悔罪，又犯盗窃罪，主观恶性较大，应酌情从重处罚。上诉人胡增成与原审被告人唐登福、邓永勇邓某归案后能够如实供述所犯罪行，依法均可从轻处罚。鉴于本案部分赃物已起回并发还被害人，对上诉人胡增成与原审被告人唐登福、邓永勇邓某又可以酌情从轻处罚。对上诉人胡增成提出原审判决量刑过重的上诉意见，经查，原审在量刑时已经充分考虑上诉人胡增成系累犯，但能如实供述所犯罪行，认罪态度较好及部分赃物已被追回等可以从轻处罚的情节，对其作出的量刑适当，故上诉人胡增成的该上诉意见，理据不足，本院不予采纳。原审查明事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，但对犯罪时间的认定存在笔误，应为“2016年1月8日凌晨2时许”，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 静
审判员 张华伟
审判员 凌 蔚
二〇一六年八月一日
书记员 李泽蔚
第7页共7页