浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2221号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周国乾，男，1966年3月14日出生，汉族，住宁波市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波中建物业管理有限公司，住所地：宁波市鄞州区锦寓路724号401室。
法定代表人：张维民，该公司董事长。
再审申请人周国乾因与被申请人宁波中建物业管理有限公司（以下简称中建物业）物业服务合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
周国乾申请再审称，（一）二审确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定，适用法律确有错误。2006年宁波高新区明辰紫月业主管理委员会（以下简称业委会）与中建物业签订的《物业管理委托合同》约定的物业服务费为0.35元/㎡/月；2009年2月13日，《补充协议》约定延续该合同至新的物业服务合同生效之日止。故2006年3月12日至2012年12月31日期间的物业服务费应为0.35元/㎡/月；（二）二审认定中建物业主张2009年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务费等费用未超过两年诉讼时效期间缺乏证据证明。《物业管理委托合同》约定物业服务费每一年度收取一次，每年10月前交纳，故每年的物业服务费应在当年的11月1日开始计算诉讼时效；自己从未收到过所谓的催缴通知书和律师函，且中建物业的发放对象并非自己。因此，中建物业主张2009年至2012年12月31日期间的物业服务费等费用已经超出两年诉讼时效；（三）二审对滞纳金性质及合同条款理解有错误，事实认定错误。滞纳金的缴纳是基于单纯违约行为而产生，本案中建物业违约,自己享有后履行抗辩权,对方要求支付违约金没有依据。《物业管理委托合同》约定的滞纳金是以天数为基础的固定标准，无论金额以及时间，均按照每天0.5元每户的标准收取，而非累进方式计算滞纳金。二审对2013年度的违约金参照民间借贷月息2％计算没有法律依据，即使需要缴纳也只能参考同期银行贷款利率；（四）二审未承认中建物业提供服务违约时自己以及其他业主的抗辩权，事实认定错误。物业服务的特殊性决定，物业服务与业主无法分离，存在辐射效应。中建公司提供的物业服务既是针对全体业主服务，也同时对个体业务服务，不能以物业服务的区域性和业主缴费的个体性为由认定个体业主不能以物业服务质量优劣来对抗缴纳或者减少物业费。法院对此违约抗辩不进行实质审查势必影响未经诉讼的业主利益。中建物业提供的物业服务存在严重质量问题，原审法院未承认自己以及其他业主的抗辩权，事实认定错误，明显违反《物业管理条例》第四十一条的规定。依据民事诉讼法第二百条之规定，请求再审本案。
本院认为，根据周国乾的再审申请，本案的争议焦点为：（一）2009年1月1日至2012年12月31日物业服务费收取标准；（二）中建物业主张2009年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务费等费用是否已经超过诉讼时效；（三）滞纳金如何确定；（四）周国乾以中建物业提供的物业服务存在严重质量问题构成违约而拒绝缴纳物业管理服务费的理由是否成立。
（一）关于2009年1月1日至2012年12月31日物业服务费收取标准
2006年3月8日，业委会与中建物业签订《物业管理委托合同》约定的住宅物业服务费为0.35元/㎡/月，2009年2月13日，业委会与中建物业签订《补充协议》，约定延续原合同有效期至新一届业委会与物业公司签订新的物业服务合同生效日止。期间，2008年8月，中建物业经与业委会协商，调整住宅综合服务费至0.45元/㎡/月，自2008年1月1日起执行，中建物业就此向宁波市物价局作了备案。故二审确认本案2009年1月1日至2012年12月31日物业服务费收取标准为0.45元/㎡/月，并无不当。
（二）关于中建物业主张2009年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务费等费用是否已经超过诉讼时效
周国乾自2009年1月1日起未交纳物业费用，中建物业已通过电话、张贴通知书、邮寄通知书等形式多次进行催讨，虽中建物业将户主姓名误写成原产权所有人周国荣，存在瑕疵，但通信地址无误，现有在案证据也可以证明周国乾对此明知，依据日常生活经验可以认定周国乾已经收到相关催讨通知，诉讼时效因此中断。二审认定中建物业相关主张并未超过两年诉讼时效的理由成立。
（三）关于滞纳金的确定
依据《物业管理委托合同》以及《补充协议》约定，业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天0.50元/户交纳滞纳金，该滞纳金的性质为违约金。周国乾未交纳2009年至2012年的物业服务费，应承担每天0.5元的违约金。原审据此判决周国乾支付2010年1月1日至2012年12月31日的违约金1095元，符合合同约定，并无累进计算问题；2012年12月31日，中建物业与业委会订立《物业管理服务委托合同》约定，业主逾期交纳各项费用的，从逾期之日起每日按3‰计算滞纳金。周国乾庭审答辩提出违约金过高要求调整。原审参照民间借贷借款月利率2%调整违约金计算方式系依法行使自由裁量权，并无失当之处，应予尊重。
（四）周国乾以中建物业提供的物业服务存在严重质量问题构成违约拒绝支付物业管理服务费的理由是否成立
物业服务企业提供的物业管理服务是面向整个小区的，时间上有延续性，不能任意割裂、中断计算。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。即业主追究物业服务企业的违约责任应通过请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任来救济；最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条还规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费的，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。即除非存在正当理由，业主不应拒绝交纳物业费。业主得以拒绝交纳物业费的正当理由包括：一是物业服务企业未提供基本的物业服务；二是物业服务企业虽提供物业服务，但违规收取物业费或者提供的物业服务存在有重大瑕疵，严重影响到小区的正常生活秩序。就本案而言，中建公司提交的证据可以证明其提供了基本的物业服务并收取的物业服务费用符合备案价格。故本案争议的关键在于中建物业提供的物业服务是否存在重大瑕疵，严重影响到小区的正常生活秩序。对此，周国乾提交了小区部分业主签字的《情况说明》以及小区现场照片，但《情况说明》本质上系证人证言，相关证人并未出庭作证；照片主要反映小区停车乱并导致绿地被破坏以及部分植被毁损、墙壁污损未修的情况，其中的部分物业问题的发生与部分业主素质有关，未必尽可归责于物业服务。即使《情况说明》、照片反映的小区物业问题均属实，并与中建物业的物业服务管理有关。这些物业问题的存在尚不足以认定中建物业的物业服务管理存在重大瑕疵以至于严重影响到小区的正常生活秩序。这一点还可以从业委会在2006年《物业服务委托合同》期满后并没有撤换物业公司，而于2009年与中建物业达成延续物业服务的《补充协议》，于2012年年底与中建物业续签《物业管理服务委托合同》得以印证。中建物业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，周国乾作为业主之一拒绝交纳物业服务费的行为缺乏正当理由，原审对其抗辩未予支持，并无不当。
综上所述，周国乾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周国乾的再审申请。
审 判 长 刘国华
代理审判员 肖建光
代理审判员 张静静
二〇一六年八月三十日
书 记 员 来益芸