济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第2714号
原告王德昌，男，生于1965年7月2日，汉族，居民，住山东省齐河县。
委托代理人宋曰刚（特别授权代理），系山东昌平律师事务所律师。
被告张兆君，男，生于1963年10月25日，汉族，居民，住济南市。
被告李禄元，男，生于1963年2月20日，汉族，居民，住济南市。
被告刘东林，男，生于1961年8月28日，汉族，居民，住济南市。
被告路俊贵，男，生于1969年5月6日，汉族，居民，住济南市。
原告王德昌因与被告张兆君、被告李禄元、被告刘东林、被告路俊贵民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，因被告张兆君、被告李禄元无法直接送达，本院依法公告送达，本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告王德昌及其委托代理人宋曰刚，被告刘东林、被告路俊贵到庭参加了诉讼；被告张兆君、被告李禄元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月10日，原告与被告张兆君签订借款协议，被告向原告借款10万元，借款期限自2011年10月10日至2011年10月20日止。2011年10月10日，原告依据协议将10万元借给了被告张兆君。2011年10月10日，被告李禄元、被告刘东林、被告路俊贵分别与原告签订担保合同，自愿对被告张兆君所借原告10万元及利息承担连带担保责任。借款到期后，原告多次找四被告要求偿还借款，但四被告均以种种理由拒付。为此提起诉讼。1、判令被告张兆君偿还所借原告借款本金10万元及利息（截止到2013年10月10日利息36000元，自2013年10月10日起截止到判决生效之日利息按合同约定月利率1.5%进行计算）；2、判令被告李禄元、被告刘东林、被告路俊贵对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。
被告刘东林辩称，我为张兆君提供担保属实，但我只担保了10天，借款利息5分。借款发生在2011年，原告起诉我，已超过诉讼时效。
被告路俊贵答辩意见同被告刘东林一致。
被告张兆君缺席，未答辩。
被告李禄元缺席，未答辩。
经审理本院认定：2011年10月10日，被告张兆君为借款人，原告王德昌为出借人，双方签订一份借款协议，约定被告张兆君向原告王德昌借款10万元，借款期限自2011年10月10日至2011年10月20日止，借款利息为月息1.5%。当日，被告刘东林、被告路俊贵、被告李禄元分别与原告王德昌签订担保合同，约定分别为被告张兆君的借款提供连带责任担保，担保范围为：本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的费用。担保期限：为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年内。上述借款合同及担保合同签订的当日，原告给付被告张兆君借款10万元，被告张兆君给原告出具一份借条，借条载明：“今借到王德昌人民币壹拾万元正（100000元）”。原告在庭审中诉称，被告张兆君借款时陈述，其在信用社的贷款到期了，先借10万元归还信用社，过几天再贷下来，归还原告，就用几天，为此才将款借给他。被告刘东林与被告张兆君是朋友关系，被告路俊贵是被告张兆君的内弟，两被告认同原告陈述的借款原因，两被告辩称当时被告张兆君说借款是为了还银行贷款，只用十天，因此才提供担保。
被告刘东林在庭审中辩称，2013年2月20日即阴历正月十一，原告方的李经理带几个人找我要钱，说借款人张兆君跑了，李经理从我处拿走1万元；2013年6月27日，原告方的李经理又带四五个人到我家要钱，从我处拿走4000元。两次还款对方均未打收条，原告方的人还动手打我，我妻子打110报警，110出警时向民警陈述了还款经过，出警人员有记录。请求法院调取当时的出警记录。原告认可其业务经理李岩到被告刘东林处要过款，但据李岩说当时被告没有钱，而且被告还报了警。为查明案情，本院到济南市公安局历城分局鲍山派出所调查，该派出所出具一份出警证明：2013年6月27日晚23点35分，鲍山派出所接到报警称，有5个人闹事。民警出警后了解，李岩（男，34岁，天桥人）来刘东林（男，52岁，曲家村人）家要欠款，属于经济纠纷，没有闹事行为，已告知双方协商解决。经质证该出警证明，原、被告对出警证明均无异议。原告认为，6月27日的出警证明不能证实被告刘东林已替被告张兆君归还14000元借款，且原告未收到被告刘东林辩称的交付李岩的14000元。关于李岩的身份问题，原告王德昌陈述，其作民间借贷业务，李岩是雇佣的业务经理，负责放款、收款，被告张兆君的这笔业务也是李岩考察的，此款一直未能收回，其认为李岩办事不力，已于2013年6、7月份将其解聘。被告刘东林辩称，原告已认可李岩是其员工，原告陈述不知情李岩收回14000元借款的事，是其失误。关于替张兆君还款14000元，未有收条的问题，被告刘东林在庭审中陈述，李岩找其要款时，其认为反正替张兆君担保了，还上就是了；当时李岩还说要是王德昌打电话，就说来要过款，别提钱不钱的事。被告刘东林还申请证人刘东木、孙继成出庭作证，拟证实2013年正月十一曾替被告张兆君偿还1万元。证人刘东木出庭证实，其与刘东林是亲兄弟，2013年正月十一上午10点到11点之间，其兄刘东林到家里借款，说给人家担保，人家来要钱了，问我有没有，我当时家里没有钱，给他借了2000元，送到他家的，刘东林家里有几个人在场，没有发生争吵，我把钱送到他家里就走了。证人孙继成出庭证实，其与刘东林是邻居，2013年正月十一中午，刘东林领着一个人到我家里借钱，称有急用，我借给他2000元。经质证，原告对证人的陈述无异议，但主张证人证言只能证明被告刘东林向证人借款，但不能证明所借款项偿还给原告。被告刘东林申请两证人出庭作证并申请本院调取出警记录拟证实其已替被告张兆君偿还14000元，被告刘东林提供的出警证明及证人证言均无法证实其抗辩主张，对被告刘东林提供的上述证据的证明力本院不予认定。
被告路俊贵庭审中辩称，2013年阴历正月十三，原告方一个姓卢的到我家催款，我给其2000元，开始给我打了收条，后来又要回去了。过了一个月，大概在2013年阴历二月十三，原告方又找人来要钱，我没有钱，又让我打一张5万元的条，原告方人员称我还5万元后，就和我没有关系了。原告对被告路俊贵的辩称不予认可，称对姓卢的去被告处要款不知情，也未收到2000元钱。被告路俊贵申请证人李世震出庭作证，李世震出庭证实，其与被告路俊贵是邻居，2013年阴历正月十三或十四吃午饭时，路俊贵到家里借钱，路俊贵称人家给其追债，我借给他1100元，当时还有别人跟着一起来的。经质证，原告对证人的陈述无异议，但主张证人证言只能证明被告路俊贵向证人借款，但不能证明所借款项偿还给原告。关于被告路俊贵辩称原告方人员让其出具了5万元欠条的主张，原告对此亦不认可。被告申请证人出庭证实其已替被告张兆君偿还2000元，该证人证言只能证明其向被告提供借款的事实，不能证明借款用途，对其证明力本院不予认定。关于被告路俊贵辩称的5万元欠条的问题，只是其单方陈述，原告不予认可，对此本院无法做出认定。
本院认为：原告与被告张兆君签订借款合同及分别与被告刘东林、路俊贵、李禄元签订的担保合同是各方的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，该借款合同及担保合同合法有效。被告张兆君未按合同约定期限还款，形成诉讼，对此纠纷应负全部责任。被告刘东林、路俊贵、李禄元与原告签订担保合同，对被告张兆君的借款提供连带保证责任，原告要求三被告对被告张兆君的借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。连带保证责任指债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。双方约定担保期限为两年，对于被告刘东林及路俊贵辩称其担保期限为十天的抗辩，本院不予采信。被告李禄元、被告刘东林、被告路俊贵对被告张兆君的借款承担连带保证责任后，有权向被告张兆君追偿。被告刘东林及路俊贵均辩称曾替被告张兆君偿还部分借款，因二被告未提供收条，原告亦否认收到借款，且二被告提供的证人证言及报警记录不能证明其抗辩主张，对二被告的该项抗辩，本院亦不予采信。原告与被告张兆君之间约定的借款利息为月利率1.5%，不超出同期银行贷款利率的四倍，对于该诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张兆君于本判决生效之日起十日内返还原告王德昌借款本金10万元。
二、限被告张兆君于本判决生效之日起十日内向原告王德昌支付利息（以10万元为基数，自2011年10月10日起按月息1.5%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告李禄元、被告刘东林、被告路俊贵对上述所判一、二条款承担连带清偿责任。
四、被告李禄元、被告刘东林、被告路俊贵承担担保责任后有权向被告张兆君追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李晓丽
人民陪审员 肖春霞
人民陪审员 刘 莹
二〇一四年三月十日
书 记 员 赵 娣