广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民二初字第363号
原告梁远杰。
委托代理人梁菲菲。
委托代理人邹庆枝。
被告占冠世。
委托代理人葛向荣。
委托代理人陈谨。
原告梁远杰诉被告占冠世房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁远杰的委托代理人梁菲菲、邹庆枝，被告占冠世的委托代理人葛向荣、陈谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月5日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定原告将位于化州市民主路57号10个门面一楼350平方和二楼350平方，合计700平方的商铺租给被告作商品销售之用，租赁期限6年，从2012年10月11日起至2018年10月10日止。租金按如下计收：2012年10月11日至2015年10月10日，月总租赁费为82000元；2015年10月11日至2016年10月10日，月总租赁费为84460元；2016年10月11日至2017年10月10日，月总租赁费为86900元；2017年10月11日至2018年10月10日，月总租赁费为89600元。因原告与广东省化州市百货公司（以下简称百货公司）原签订的《租赁合同书》承租期限于2013年6月15日届满，租期至2013年6月15日届满的事实，原告在转租商铺给被告时中，已出示原告与百货公司签订的租赁合同给被告，被告对该事实是清楚的。2013年5月，百货公司将已出租给原告的商铺对外公开招租，原告与被告协商续租事宜，被告要求原告无论如何从百货公司租回，租回后的租金由其按原告与百货公司签订的租赁合同支付租金。2013年6月9日，原告与百货公司、化州市房地产管理局签订《租赁合同书》，租赁期间自2013年7月10日至2020年7月9日止，租金为第一年每月租金149000元（中标价），租金每年递增为第二年至第三年每年递增3%，第四年至第五年每年递增4%，第六年至第七年每年递增5%。以原告转租给被告的每月租金82000元减去原告从百货公司租来需交给百货公司的每月租金149000元相比，原告每月须为被告垫付租金67000元，2014年递增后代垫的租金超过67000元。合同签订后，原告按新签订的租赁合同约定缴交租金给出租方百货公司。但是，被告并未依双方的口头约定返还原告代垫付的租金给原告，未依原告与百货公司于2013年6月9日签订的《租赁合同书》的第三条支付租金给原告。从2013年7月10日起至2014年6月30日止，原告已代被告垫付的租金高达830820元，导致了原告支付租金给出租方百货公司的困难。基于上述可见，原告与百货公司、化州市房地产管理局重新签订的《租赁合同书》所约定的租金明显比原告与被告签订的《商铺租赁合同》所约定的租金要高得多，若原、被告继续按《商铺租赁合同》履行，致使原、被告双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，最终导致合同无法履行。原告请求：1、判令被告按原告与化州市百货公司于2013年6月9日签订的《租赁合同》的第三条约定的数额标准支付租金给原告，即：从2013年7月10日至2013年12月31日租金为149000元；2014年和2015年每年递增3%，即：2014年每月租金为153470元，2015年每月租金为158074.1元；2016年和2017年每年租金递增4%，即：2016年每月租金为164397元，2017年每月租金为170972元；2018年递增5%，即2018年每月租金为元179520元（即从2013年7月10日起至2018年10月10日止，增加商铺租金共5106637.20元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原告的诉请毫无事实及法律依据。一、原告与被告于2012年7月5日签订的《商铺租赁合同书》为双方真实意思表示，内容不违反任何法律强制性规定，对双方具有法律约束力。根据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、被告不是原告与广东省化州市百货公司、化州市房地产管理局于2013年6月9日签订的《租赁合同书》的合同当事人，根据合同相对性原则，该租赁合同对被告不具有任何法律约束力。在租赁合同和转租合同法律关系中，承租人（原告）因出租人（广东省化州市百货公司、化州市房地产管理局）与次承租人（被告）之间的租金调整，而主张要求调整承租人与次承租人之间的租金，显然违反了合同约定的权利义务仅对合同当事人具有法律约束力。这一“合同相对性”基本原则，毫无法律依据，否则将极大地影响合同关系的稳定性，严重阻碍正常的市场交易行为，后果将不堪设想。三、原告以“合同显失公平”为由要求变更合同（即增加租金）无事实及法律依据。（一）《商铺租赁合同》不存在“合同显失公平”的事实。1、在原告与被告于2012年7月5日订立合同时，原告一方不存在紧迫或者缺乏经验的情形，租赁合同双方享有的权利和承担的义务对等，租金价格公允（原告作为转租人，甚至从中获取了丰厚的转租差价收益）。2、在订立合同时，原告明知其与广东省化州市百货公司签订的《租赁合同书》约定的租赁期限先于其与被告签订的《商铺租赁合同》约定的租赁期限届满，但其在未向被告告知该事实的情况下，在《商铺租赁合同》承诺“对所租物业有产权或支配权”（合同第二条），并约定租金按照一定比例递增。该等情形充分表明：第一，原告在《商铺租赁合同》订立合同时明知其后续向广东省化州市百货公司租赁该物业的租金尚未确定；第二，原告已充分预见租金标准发生变化的商业风险，但其自愿承担该风险，并已通过在与被告签订《商铺租赁合同书》时约定租金按照一定比例递增，以降低后续向广东省化州市百货公司租赁该物业的租金将可能增加的风险负担。（二）原告以“合同显失公平”为由变更合同无法律依据。即便存在所谓的“合同显失公平”的情形：1.根据《合同法》第五十四条的规定，仅在“订立合同时”显失公平的，当事人一方才有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，而本案显然不属于该法律适用情形；2.根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第73条的规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。本案中，《商铺租赁合同书》于2012年7月5日签订并成立，至本案原告起诉之日已超过一年的期限。综上，被告认为，原告起诉的事实及理由皆不成立，其诉讼主张毫无法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2012年7月5日原告梁远杰（甲方）与被告占冠世（乙方）签订《商铺租赁合同》，双方约定：甲方同意将位于化州市民主路57号10个门面一楼350平方和二楼350平方的商铺租给乙方作商品销售之用，租赁期限6年，从2012年10月11日起至2018年10月10日止。合同第二条约定：甲方对所租物业要有产权或支配权，若甲方产权或支配权转移，甲方必须确保本合同的有效延续性及乙方的使用权。同时，甲方要提供相关证件或合法资料协助乙方办理经营证照。第六条约定租赁面积和租金：1、租赁面积约700平方米。2012年10月11日至2015年10月10日，月总租赁费为82000元；2015年10月11日至2016年10月10日，月总租赁费为84460元；2016年10月11日至2017年10月10日，月总租赁费为869000元；2017年10月11日至2018年10月10日，月总租赁费为89600元。2、租金支付方式为，乙方应在每月10号支付当月租金，逾期每天甲方加收当月租金3‰作滞纳金。若逾期30天不交，甲方有权终止合同，并不退回保证金。第七条约定：为保证合同的履行，乙方在签订本合同时，一次性向甲方交付人民币贰拾万元整（￥200000.00元）作保证金。合同期满后，甲方对出租物业进行验收后，在确认乙方已交清应付款项且无其他违约的情况下，3天内无息退回保证金。第十一条约定违约责任：1、甲方不能履行本合同的任何一项条款，则视甲方违约，甲方必须一次性退赔双倍保证金给乙方，并赔偿乙方在该物业的相关装修、搬迁费用和因此而造成的一切经济损失。2、乙方不能履行本合同的任何一项条款，则视乙方违约，甲方有权终止本合同并收回商铺，甲方由此造成的损失由乙方负责赔偿，合同保证金没收不予退回，商铺由甲方自行处理。第十二条约定，因国家政策或不可抗力原因，致使本合同无法履行时，经双方协商可解除或变更本合同。原、被告双方对其他事项进行了约定。商铺租赁合同签订后，原告将案涉商铺交付给被告使用，被告也按合同约定支付租金。
另查明，2003年6月16日，原告（乙方）与案外人广东省化州市百货公司（甲方）签订《租赁合同书》，约定甲方将化州市民主路57号橘城商场一、二楼全部出租给乙方作经营之用，一楼面积约300平方，二楼面积约300平方；合同期限为10年，自2003年6月15日起至2013年6月15日止；合同期满合同即终止，届时乙方将租赁场地退还给甲方，如乙方要求继续租赁，则须提前三个月书面向甲方申请，甲方在收到乙方续租申请时，一个月内向乙方书面答复。
2013年5月30日，案外人化州房产管理局、化州市百货公司将案涉商铺对外招租，公告期限为2013年5月30日至2013年6月6日止，报名时间为2013年6月4日至2013年6月6日止，意向承租人报名时需交纳竞租保证金30万元，并向社会公开发布了招租公告。案涉商铺经公开招租，原告再次获得租赁权。2013年6月9日，原告（乙方）与案外人化州市百货公司、化州市房地产管理局（甲方）签订《租赁合同书》，约定甲方愿意将化州市民主路57号橘城商场一、二楼全部出租给乙方作经营之用，一楼面积约300平方，二楼面积约300平方；合同期限为7年，自2013年7月10日起至2020年7月9日止；第一年每月租金149000元（中标价），第二年至第三年每年递增3%，第四年至第五年每年递增4%，第六年至第七年每年递增5%；乙方于2013年6月23日前分别付给化州市百货公司和化州市房地产管理局130万元和5万元作为押金，其中化州市百货公司收取的130万元押金的返还办法是每年返还15万元押，剩余的押金待合同结束、乙方清场后才返还；租金缴纳办法：每年乙方缴给化州市百货公司的租金按应缴租金总额的72%减去每年返还的押金后，剩余的租金分12个月按时上缴给该公司指定账户，每年乙方缴给化州市房地产管理局的租金按应缴租金总额的28%分12个月按时上缴给该局指定账户。2013年7月1日，原告与案外人化州市百货公司、化州市房地产管理局签订《租赁橘城商场补充合同》，约定被告每月上缴给化州市百货公司的租金方式作如下调整：第一年每月上缴壹万捌仟贰佰捌拾元（现金），其余应缴租金从原告已上缴给化州市百货公司的壹佰叁拾万元押金中抵减，直至2014年9月9日止，未抵减完的租赁押金，等合同期满、乙方清楚后才返还；从2014年9月10日起，原告上缴给化州市百货公司的租金按每月应缴的租金全额上缴。
又查明，被告占冠世承租位于化州市民主路57号的商铺后，将该商铺转租给冯佐亮、陈志凡，因冯佐亮、陈志凡拖欠租金，占冠世起诉要求解除其与冯佐亮、陈志凡的租赁合同，经茂名市中级法院作出（2014）茂中法民四终第93号判决，解除了占冠世与冯佐亮、陈志凡的租赁合同。该案中，化州市百货公司、化州市房地产管理局作为第三人参加诉讼，其明知商铺两次转租后，未提出以梁远杰转租或占冠世转租商铺未经其同意为由要求解除合同或认定转租合同无效。
原告认为其与化州市百货公司、化州市房地产管理局重新签订的《租赁合同书》所约定的租金明显比原告与被告签订的《商铺租赁合同》所约定的租金要高得多，2014年7月1日原告诉至本院，要求被告按其与百货公司、化州市房地产管理局重新签订的《租赁合同书》所约定的租金缴交租金。
以上事实，有原告提交的原告身份证、2012年7月5日的商铺租赁合同、2003年6月16日的租赁合同书、2013年6月9日的租赁合同书、2013年7月1日的租赁橘城商场补充合同，茂名市中级法院作出（2014）茂中法民四终第93号民事判决书、原、被告陈述和本院庭审笔录等证据佐证。
本院认为，位于化州市民主路57号10个门面的商铺系化州房产管理局、化州市百货公司所有，原告租赁上述商铺至2013年6月15日期满，上述合同期满后2013年6月9日原告又与化州市百货公司、化州市房地产管理局签订《租赁合同书》，期限自2013年7月10日起至2020年7月9日止。2012年7月5日原、被告签订《商铺租赁合同》，租赁期限6年，从2012年10月11日起至2018年10月10日止。从占冠世与冯佐亮、陈志凡房屋租赁合同纠纷案（茂名市中级法院作出（2014）茂中法民四终第93号）中可知，化州市百货公司、化州市房地产管理局是允许原告梁远杰将其出租的商铺转租的，因此2012年7月5日原、被告签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对当事人有法律约束力，当事人应按约定履行。
原告认为其与化州市百货公司、化州市房地产管理局重新签订的《租赁合同书》所约定的租金明显比原告与被告签订的《商铺租赁合同》所约定的租金要高得多，要求被告按其于2013年6月9日与百货公司、化州市房地产管理局重新签订的《租赁合同书》所约定的租金缴交租金，这实质是变更双方于2012年7月5日签订的《租赁合同书》。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，被告不同意提高租金，合同也没有约定可以提高租金，也不符合上述规定的法定变更的情形，因此，原告请求被告按其于2013年6月9日与百货公司、化州市房地产管理局重新签订的《租赁合同书》所约定的租金缴交租金，没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁远杰的诉讼请求。
本案案件受理费47546元，由原告梁远杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 何洪强
代理审判员 车海飞
人民陪审员 董冬华
二〇一四年十二月二日
书 记 员 黄经春