江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终614号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市世璜投资有限公司。住所地：深圳市南山区后海路以东，登良路以北育德佳（二期）A-203，统一社会信用代码：91440300279256133L。
法定代表人：黄贵明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王冬寒，江西开河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京华昌弘元科技发展有限公司。住所地：北京市海淀区紫竹院路**号嘉慧苑****室。
公司负责人：高丽珊，公司董事。
委托诉讼代理人：王金平，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苏翃，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市世璜投资有限公司（下称世璜公司）因与北京华昌弘元科技发展有限公司（下称华昌公司）股权转让纠纷一案，不服九江市中级人民法院（2015）九中民二初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世璜公司委托诉讼代理人王冬寒，被上诉人华昌公司的委托诉讼代理人王金平、李苏翃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世璜公司上诉请求：一、裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉请、支持上诉人所提出的全部反诉请求；二、本案本诉及反诉的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清：1、原审已经查明王站魁同为华昌公司和南昌物贸实业有限公司（下称南昌物贸公司）的法定代表人，华昌公司与南昌物贸公司是两个关联公司，华昌公司对2006年元月18日世璜公司与其所签订的股权转让合同（下称“1.18合同”）第二条所约定的“乙方（上诉人）对山南公司持有的70%股权实际发生款”、“乙方为取得山南公司70%股权所付款项及为山南公司经营投入的资金”是明知的，该条附后详见附表表明合同签订时已经存在并制作出了一个双方确认的附表。原审法院一方面认定上诉人举证证明的股权实际发生款为9716000元，另一方面却不作出认（推）定被上诉人“明知”股权实际发生款的事实，事实认定上自相矛盾；2、原审法院不顾关联公司围绕争议股权既有转出又有转入的事实，径直认定“世璜公司并未向华昌公司提供附表”是认定事实错误；3、原审判决在认定上诉人提交的支付南昌物贸公司股权转让款的事实上，将该证据票据所反映出的9916000元减少为9716000元，在确认有真实股权转让数字事实的前提下，依照所谓“世璜公司从未就股权转让款再向华昌公司主张权利”，来认定“应视为世璜公司对华昌公司应实际支付股权转让款金额为700万元的确认”错误；4、在实际支付股权转让款数额的认定上，原审法院采取“双重标准”。一方面，原审法院将发生于合同签订前（2005年12月13日）的一笔福建省源力集团有限公司向上诉人支付的300万元作为股权转让款（该笔款项的发生原因是因为鸿源环保科技有限公司的股东既有被上诉人，又有上诉人的关联公司深圳市达济实业有限公司以及福建省源力集团有限公司，因之前股权及合作关系的存在发生的转款行为），该款发生时，2006年“1.18合同”没有签订，不可能约定请案外人转入股权转让款，另据“1.18合同”第3条约定“……甲方承诺在2006年元月底之前福建源力集团向乙方出具直接支付给乙方相关款项的承诺书”，也就是说，2006年元月18日合同签订日到2006年元月底之前是双方约定的福建源力集团出具承诺书的时间，承诺书没有出，2005年12月13日福建源力集团就打出了合同约定的转让款不符合逻辑。另一方面，上诉人及被上诉人间2004年10月11日的一笔借贷资金100万，原审法院却以一句“深圳世璜公司并未提供证据证实该400万元包含了其他款项”为由，不予抵扣。双方互负金钱债务，为何不能“抵销”？5、在违约行为的认定上，原审法院完全脱离了“1.18合同”约定的内容本身：首先，上诉人举出了名为“投资山南公司款项记录”的附表，并在附表中详尽举出为取得山南公司70%股权所付款项的书面凭证及山南公司经营投入的资金数额，附表反映出上述数额分别为9916000元及495000元，充分反映出依据“1.18合同”的约定被上诉人应当支付上诉人的股权转让数额是明确具体的，被上诉人没有按照约定支付，未能履行合同义务，是其违约在先；其次，“1.18合同”第3条约定“甲方收购乙方山南公司持有的70%股权的资金主要来源为甲方转让给福建源力集团的泓源环保科技有限公司15%股权转让款并按照转让款的支付办法和进度向乙方支付，直至甲方付清乙方上述“2”项款项为止。甲方承诺在2006年元月底之前福建源力集团向乙方出具直接支付给乙方相关款项的承诺书”，被上诉人作为甲方未能在2006年元月底之前完成由福建源力集团向上诉人（乙方）出具直接支付相关款项的承诺书，被上诉人也没有按照该条款的约定由福建源力集团向上诉人支付股权转让款是又一违约行为；最后，“1.18合同”第4条约定“甲方承诺尽早付清股权转让款并以其所有资产及收益作为欠付乙方股权转让款的保证。甲方承诺在2006年2月底之前支付400万元，2006年6月30日内付清乙方股权转让款并视情况对乙方进行适当补偿”，被上诉人除了在2006年3月14日向上诉人支付过300万元股权款外（支付400万中应当抵销100万），再无其余支付，原审法院撇开上述合同约定及被上诉人的违约行为事实，却认定上诉人违约是错误的；6、原审判决上诉人赔偿被上诉人损失无事实与法律依据。被上诉人派驻近亲属（一弟弟、一妹妹）实际掌控山南公司，山南公司另一唯一股东星子县旅游公司对此自始至终清楚，这些事实证明山南公司在股权转让后的十年，是被上诉人自身的原因导致其既不支付剩余股权转让款又长期把控山南公司，被上诉人依照合同约定在享受权利，哪来的损失？7、原审认定是上诉人的违约行为致使“1.18合同”无法实际履行，合同目的不能实现，进而解除该合同是错误的。首先从合同的约定看，合同第5、6两条约定上诉人“挂名”、被上诉人“隐名”，这是合同双方选择的一种股权持有方式，选择这种股权持有方式同样也是被上诉人实现合同目的的方式，所带来的商业风险应由其自行承担，商业预期中的股权贬值和增值不影响被上诉人按合同支付股权转让款。其次，从现实履行情况看，被上诉人法定代表人在合同签订后不久生病，几个月后离世，这一事件导致被上诉人的正常经营停摆直至2008年10月29日被吊销营业执照，正是上述来自被上诉人自身的原因导致“1.18合同”未能继续履行。最后，原审判决既然已经认定“1.18合同”合法有效，就应从“1.18合同”本身所确定的合同目的、合同履行的实际情况出发来判断合同是否实际履行、合同目的能不能实现，所谓“至今未作出同意放弃优先收购权的承诺”、“未协助办理股权变更手续”，“山南公司解散”均不能成为判断合同是否实际履行、合同目的能否实现的标准，原审判决认定进入清算导致股权无法交付的主张不符合客观事实；8、被上诉人通过其法定代表人王站魁的亲弟弟、亲妹妹参与公司经营管理导致了山南公司的解散。王保魁的不当融资招致公司损失巨大，公司难以为继。原审判决解除“1.18合同”，将解除结果和损失转嫁山南公司与上诉人是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审法院适用《合同法》94条、97条、113条、《公司法》71条的规定进行判决属适用法律错误。关于反诉部分。上诉人详细写出了反诉状，举出了反诉证据进行论证，原审法院均视而不见，违反了居中裁判者的角色。
华昌公司答辩称：一、上诉人违反《合同书》的约定，收到答辩人支付收购山南公司的股权转让款700万后，一直没有为华昌公司办理股权转让的法律手续，后山南公司被解散，导致答辩人受让的股权无法实现，一审在证据确实充分情况下判令双方签订的《合同书》解除，不存在事实认定错误之处。1、世璜公司违约之一：未按合同约定提供附表。根据2006年1月18日《合同书》约定：世璜公司将其持有山南公司70%的股份转让给答辩人，转让价格为其原取得山南公司70%股份时所付款项及为山南公司经营投入的资金作为实际支付金额（详见附表），世璜公司作为山南公司的大股东，对于山南公司经营投入资金金额明细只有其自己能提供。首先，答辩人对投入资金数额不可能知道，世璜公司在2004年从南昌物贸公司受让山南公司70%股权，成为山南公司的大股东，在2004至2006年期间其在经营过程中具体投入多少资金，答辩人不是山南公司股东，不可能会知晓山南公司资金财务情况；其次，合同签订时如果答辩人知道股权实际发生款，直接在合同书中予以明确就可以，根本没有必要作此约定，之所以有如此约定，就是因为答辩人对于世璜公司实际投入山南公司的资金并不清楚，且需要其提供详细附表进行核对，进而确定股权转让款。根据合同书约定，世璜公司有义务提供附表作为依据确定股权转让款，但其故意不提供。在签订股权转让合同近11年来，我方一直希望早日解决股权转让问题，通过特快专递多次发协商函、派专人多次到深圳、到南昌××××等地找其协商解决股权转让事宜，世璜公司总是找各种理由推脱，其中重要的借口之一就是我方未付清股权款而又不肯明确提出应付金额。10年间都没有拿出附表要求我方支付款项，只是在我方提起诉讼后，才在庭审时拿出一张“所谓记录”的草稿说是附表，没有任何证据证明该草稿就是2006年签订《合同书》时应提供的附表。世璜公司在一审举证时，主张其支付的股权转让款是991.6万，“其他开销”49.5万，主张华昌公司共应支付1041.1万元股权实际发生款，而“其他开销”49.5万没有任何单据证明。假使世璜公司在一审主张的认为股权转让款应是1041.1万元且早就向答辩方明确主张，答辩方既然已支付了大部分股权转让款，剩余部分我方早就会想办法支付解决股权纠纷而不会拖10年，一审法院认定“世璜公司未向答辩人提供附表”已构成违约，属于认定事实清楚，证据确实充分。2、世璜公司违约之二：未按合同约定召开股东大会，取得其他股东放弃股权优先购买权的承诺。根据2006年1月18日《合同书》第5条约定“世璜公司必须协助答辩人今后办理山南公司持有的70%股权的变更手续，并取得其他股东放弃优先购买权的承诺”，且《公司法》第71条明确规定，有限责任公司股东向股东之外的人转让股权，应当经过其他股东过半数同意。然而世璜公司从合同签订至今也未提供其他股东放弃优先购买权的承诺，也没有召开股东大会就股权转让事宜进行股东决议。世璜公司作为一家依法设立的公司，也并非第一次受让、转让股权，没有召开股东会如何能合法转让股权？没有其他股东放弃优先购买权，如何能顺利的将其持有的股权转让给第三人？而且召开股东会以及取得放弃优先购买权承诺并不直接导致股权发生变化，还需去工商行政管理局办理变更登记才能完成股权转让交易。世璜公司收到了股权转让款，又想继续占有股权，此行为已经违背合同订立的初衷。由于世璜公司的违约行为，导致从合同签订至今答辩人未享有过山南公司的任何股东权利，支付的700万股权转让款被世璜公司占有长达11年之久，如今山南公司已经星子县人民法院和九江市中级人民法院判决解散，世璜公司作为大股东参与山南公司清算，答辩人受让的股权无法实现，双方签订的《合同书》已经无法实现，一审法院判令解除《合同书》是合理合法的判决。二、答辩人已按约支付股权转让款700万元，因世璜公司违约行为致使不能实现合同目的导致合同依法解除的，其应当将股权转让款700万元返还给答辩人。王站魁既是华昌公司法定代表人，同时也是泓源公司法定代表人，2005年福建省源力集团有限公司购买了泓源公司股权，于是答辩人于2005年12月13日委托福建省源力集团有限公司（现福建亿力集团有限公司）将部分股权转让款300万元直接转至世璜公司。该款先于合同签订之前转给世璜公司是因为答辩人与之早已协商好股权转让一事，300万元也是前期的拟受让股权的意向金，在转款不久之后双方就签订了《合同书》。上诉人在证据确凿情况下否认这300万元是股权转让款，主张是关联公司深圳市达济实业有限公司与福建省源力集团有限公司合作而产生的转款，但是其并未提供证据予以佐证。此外，2006年3月14日答辩人按合同的约定向世璜公司支付了400万元，上诉人主张其中100万元是借款，主张债务抵销是单方面的意想。首先，该100万元债务是否真实存在，答辩人未予确认；其次，借款与股权转让是两个法律关系，是不同种类的债务，不能相互抵销；再次，答辩人在2006年3月14日收到400万元后，未提出答辩人还差100万元股权转让款未付的主张，在合同约定的股权付清期限2006年6月30日截止后，也没有向答辩人主张过股权转让款。答辩人在2006年3月14日支付股权转让款的义务已全部履行完毕，而上诉人却未履行相应的股权变更义务。根据《合同法》第94、97条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院判令被告返还股权转让款合法有据，且以此时间节点作为上诉人违约之时计算违约利息合情合理。三、答辩人从2006年1月至山南公司被依法解散长达10年期间，从未享受过股东权利，也不是山南公司的隐名股东。按照合同书第5条约定，世璜公司在未办理变更手续之前，其仍需代理答辩人作为山南公司持有的70%股权的挂名股东，世璜公司不再享有山南公司股东的权利，也不再承担股东的相应义务，由答辩人取而代之。但是，从合同签订后，山南公司一直由世璜公司掌控，并在这10多年间，多次瞒着答辩人与他人谈判，企图将已卖给我方的股权卖给他人。从始至终上诉人就未将山南公司的收入、分红转给答辩人，公司重大事项也从未请示（告知）过答辩人的意见，签订合同后，答辩人从未参与过山南公司的股东会、董事会和经营管理，就现有证据来看，山南公司股权一直被世璜公司控制。目前世璜公司依然是山南公司清算组重要成员，参与并享有70%股权对应的清算资产所得。四、世璜公司违约在先，非法占有我方支付的700万元股权转让款11年之久，给答辩人造成巨大的经济损失，世璜公司应对公司解散负全部责任，并返还股权转让款给华昌公司，同时赔偿华昌公司的所有经济损失。其反诉要求继续履行合同无事实与法律依据。
华昌公司向一审法院起诉请求：1、依法解除华昌公司、世璜公司2006年元月18日签订的《合同书》；2、世璜公司返还华昌公司支付的股权转让款700万元；3、世璜公司赔偿华昌公司的经济损失862万元；4、本案诉讼费用由世璜公司承担。
世璜公司向一审法院提出的反诉请求：1、华昌公司继续履行其与世璜公司2006年元月18日签订的《合同书》；2、华昌公司向世璜公司支付股权转让款7411000元及该款自2006年7月1日至付清之日止的利息（以中国人民银行同期贷款利率为计算利息标准），暂计算至2016年7月1日的利息为4805737.09元，合计12216737.09元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2003年1月18日，世璜公司（作为甲方）与案外人南昌物贸实业有限公司（作为乙方）签订了一份《股权转让协议》，约定：一、转让价格：乙方将其持有的山南公司70%的股权转让给甲方，转让价格为1500万元；二、支付方式：1、在星子县旅游总公司放弃对乙方70%山南公司的股权的优先受让权，同意甲方受让乙方70%山南公司的股权，同时获得山南公司股东会批准，并在相关政府部门的审批手续完成后30个工作日内，甲方将600万元价款汇入乙方指定的银行账户内；2、甲方承担乙方对东风柳州汽车有限公司债务，但该债务仅限于300万元以内，超出部分由乙方承担。在乙方办理好股权过户手续（以工商变更登记为准）并完成与甲方的交接工作后15日内，代乙方履行该债务；3、在股权过户后的1年内，将50万元价款支付给乙方；4、甲方承担原山南公司欠中国农业银行星子县支行本息合计300万元；5、甲乙双方同意在股权过户后，甲方支付250万元用以乙方处理原山南公司除银行外所有的债务。此款由甲方汇入甲乙双方共管的银行账户，由双方共同监管使用，超支不补，节余归甲方，并作为山南公司对甲方的借款计入山南公司的账务中。自2004年12月21日起至2005年9月14日止，世璜公司按照南昌物贸实业有限公司的要求，共计将9716000元分别汇入南昌物贸实业有限公司指定的山南公司、南昌物资集团公司、东风柳州汽车有限公司、南昌市社会保险事业管理处、闵发根、钟燕芳、许建美、雷小明的账户，以此作为世璜公司受让南昌物贸实业有限公司拥有的山南公司70%股权的股权转让款及为山南公司经营投入的资金。2006年元月18日，华昌公司（作为甲方）与世璜公司（作为乙方）签订了一份《合同书》，约定：鉴于乙方投资山南公司项目遇到的困难且乙方多次要求甲方帮助解决困难转让其在山南公司所持有的70%股权，甲方同意暂时收购乙方在山南公司持有的70%股权；具体条款如下：1、乙方将其持有山南公司的70%股权转让给甲方，甲方愿意受让；2、甲乙双方商定，以乙方对山南公司持有的70%股权实际发生款项为转让价格，并以乙方为取得对山南公司70%股权所付款项及为山南公司经营投入的资金作为甲方对乙方的实际支付金额（详见附表）；3、甲方收购乙方山南公司持有的70%股权的资金主要来源为甲方转让给福建源力集团的泓源环保科技有限公司15%股权的转让款并按照转让款的支付办法和进度向乙方支付，直至甲方付清乙方上述“2”项款项为止。甲方承诺在2006年元月底之前福建源力集团向乙方出具直接支付给乙方相关款项的承诺书；4、甲方承诺尽早付清股权转让款并以其所有资产及收益作为欠付乙方股权转让款的保证。甲方承诺在2006年2月底之前支付400万元，2006年6月30日内付清乙方股权转让款并视情况对乙方进行适当补偿；5、乙方必须协助甲方今后办理山南公司70%股权的变更手续，并取得其他股东放弃优先收购权的承诺。在未办理变更手续之前，乙方仍要代理甲方作为山南公司持有的70%股权的挂名股东，并协助甲方办理享有山南公司70%股权的权利和义务；6、合同自签订之日起，乙方不再享有山南公司股东的权利，也不再承担股东相应的义务，由甲方取而代之。
2005年10月24日，华昌公司（作为甲方）与案外人福建省源力集团有限公司（作为乙方）签订了一份《泓源环保科技有限公司股权转让合同》，约定：乙方将受让甲方拥有泓源公司15%的股权；甲乙双方协商同意乙方受让甲方拥有的泓源公司15%股权的总转让价格为1500万元；转让价款采取分期支付方式，第一期为300万元，在泓源公司完成工商变更登记后十个工作日内，乙方支付甲方300万元股权转让款，甲方在乙方支付完该股权转让款的五个工作日内向乙方出具正式发票；第二期以甲方支付乙方第一笔股权转让款之日至2006年12月31日为计算期间，若泓源公司在此期间累计获得3亿元以上的电力环保项目合同金额，则乙方在2007年1月31日前向甲方支付剩余的1200万元股权转让款；若泓源公司在此期间未能累计获得3亿元以上的电力环保项目合同金额，则乙方按泓源公司获得合同实际金额按比例支付第二笔股权转让款；第三期以甲方支付乙方第一笔股权转让款之日至2007年12月31日为计算期间，若泓源公司在此期间累计获得3亿元以上的电力环保项目合同金额，则乙方在2008年1月31日前支付甲方剩余的股权转让款；若泓源公司在此期间未能累计获得3亿元以上的电力环保项目合同金额，则乙方无需支付甲方剩余的股权转让款，甲方应视为乙方已经完成所有股权转让款的支付。2005年12月13日，福建省源力集团有限公司按华昌公司要求向世璜公司支付了300万元股权转让款。福建省源力集团有限公司已于2012年9月28日注销登记，其档案材料现由福建亿力集团有限公司保管。华昌公司于2006年3月14日向世璜公司支付了400万元股权转让款。华昌公司、南昌物贸实业有限公司、泓源环保科技有限公司的法定代表人均为王站魁，王站魁于2007年4月24日因病去世。华昌公司因未在规定的期限内接受年度企业年检，也未在工商行政管理部门公告规定的截止日期以前补办年检手续，北京市工商行政管理局于2008年10月29日作出行政处罚决定书，吊销了华昌公司的营业执照。华昌公司接到该处罚决定后未申请复议，也未提起行政诉讼。华昌公司至今未组成清算组进行清算及办理注销登记。
案外人星子县旅游总公司诉被告山南公司、第三人世璜公司、第三人深圳韵明公司公司解散纠纷一案，江西省星子县人民法院于2014年8月11日作出（2014）星民二初字第15号民事判决，判决山南公司于判决生效之日起解散。山南公司不服该判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2015年12月14日作出（2014）九中民二终字第127号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，华昌公司与世璜公司签订的《合同书》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方在上述《合同书》中约定以世璜公司对山南公司持有的70%股权实际发生款项为转让价格，并以世璜公司为取得对山南公司70%股权所付款项及为山南公司经营投入的资金作为华昌公司对世璜公司的实际支付金额（详见附表），但世璜公司并未向华昌公司提供附表，且在华昌公司向其交付了700万元股权转让款后，世璜公司从未就股权转让款再向华昌公司主张权利，应视为世璜公司对华昌公司应实际支付股权转让款金额为700万元的确认。世璜公司辩称华昌公司于2004年向其借款100万元，华昌公司于2006年3月14日电汇的400万元中应冲抵该100万元借款，华昌公司实际只支付了300万元股权转让款，因华昌公司依照案涉《合同书》的约定向世璜公司支付了400万元股权转让款，世璜公司并未提供证据证实该400万元包含了其他款项，故该院对其此项辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，有限责任公司的股东向股东之外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案中，双方在上述《合同书》中约定世璜公司必须协助华昌公司今后办理山南公司70%股权的变更手续，并取得其他股东放弃优先收购权的承诺。世璜公司未提供证据证实其向华昌公司转让其持有的山南公司70%股权已经其他股东即星子县旅游总公司同意及星子县旅游总公司作出了放弃优先收购权的承诺。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，由于星子县旅游总公司至今未作出同意世璜公司转让股权及放弃优先收购权的承诺，世璜公司至今亦未协助华昌公司办理山南公司70%股权的变更手续，且山南公司已被该院生效判决确认于该判决生效之日起解散，世璜公司的违约行为致使上述《合同书》无法实际履行，合同目的不能实现，故对华昌公司要求解除其与世璜公司于2006年元月18日签订的《合同书》的诉请，该院予以支持。上述《合同书》解除后，世璜公司取得的700万元股权转让款已没有法律依据，应返还给华昌公司，故华昌公司要求世璜公司返还股权转让款700万元的诉请，该院予以支持。华昌公司要求世璜公司赔偿其经济损失862万元，因《合同书》中未约定违约金亦未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，华昌公司亦未提供充分证据证实其具体损失金额，该院依据公平原则酌定应以700万元为基数按中国人民银行公布的2006年3月14日同期五年以上贷款利率标准计算自2006年3月14日起至700万元股权转让款还清之日止的利息作为世璜公司应支付给华昌公司的损失赔偿额。世璜公司的反诉请求，因无事实和法律依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，判决：一、解除原告（反诉被告）北京华昌弘元科技发展有限公司、被告（反诉原告）深圳市世璜投资有限公司于2006年元月18日签订的《合同书》；二、被告（反诉原告）深圳市世璜投资有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）北京华昌弘元科技发展有限公司返还股权转让款700万元，并以700万元为基数按中国人民银行公布的2006年3月14日同期五年以上贷款利率标准计算支付自2006年3月14日起至700万元股权转让款还清之日止的利息；三、驳回原告北京华昌弘元科技发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告深圳市世璜投资有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费115520元、保全费5000元共计120520元，由华昌公司负担30484元，世璜公司负担90036元。一审反诉案件受理费47550元，由世璜公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。世璜公司对一审判决认定华昌公司受让股权应支付的股权转让款以及实际支付股权转让款有异议，认为华昌公司应付的股权转让款为10411000元，其中有票据证明的有9916000元。华昌公司认为一审判决认定股权转让款为700万元是正确的。经查，根据1月18日合同约定，华昌公司受让山南公司股权价格为世璜公司对山南公司持有的70%股权实际发生款项（详见附表）。关于合同所提“附表”，世璜公司认为该附表即投资山南公司款项记录，该记录作为证据其已在一审提交，而华昌公司认为该记录没有任何单位盖章，也没有相关人员签字盖章，不能认定为合同所称的附表。本院认为，世璜公司提交的这份款项记录虽然没有单位盖章，也没有相关人员签字，但从记录内容看，记载了世璜公司投资山南公司所支出的费用，相关费用有相应的票据凭证证明，该证据可以作为认定世璜公司投资山南公司款项的依据。华昌公司否认该记录为附表但没有提供反证证明。一审判决在认定世璜公司投资山南公司款项时采信了此记录，并认定世璜公司实际投入山南公司的款项为9716000元（20万元因无有效证据证实没有认定）是正确的，但在认定华昌公司受让股权应支付多少股权转让款时却没有采信此证据不当，应予纠正。
关于华昌公司实际支付多少股权转让款的问题。华昌公司主张向世璜公司实际支付股权转让款700万元，其中包括2005年12月13日福建省源力集团有限公司向世璜公司银行转帐支付的300万元股权转让款以及2006年3月14日银行转帐支付的400万元。为此，华昌公司在一审提供了福建省源力集团有限公司转帐300万元的电汇凭证、华昌公司向福建省源力集团有限公司出具的付款通知书、开具的收款收据以及世璜公司向福建省源力集团有限公司出具的确认函，上述证据之间能够相互印证，证明华昌公司向世璜公司支付300万元股权转让款的事实成立。世璜公司庭审称300万元是鸿源环保科技有限公司股东之间因合作关系之间的转款行为，不是本案所涉股权转让款，因没有提供相应证据，本院不予采信。世璜公司上诉还提出华昌公司于2004年10月11日向世璜公司借款100万元，应在已支付的400万元股权转让款中抵扣。经查，世璜公司在一审提供了华昌公司借条复印件，但没有提供该款是否实际发生的相关证据，且“1.18合同”没有涉及此款也没有约定此款可否抵扣的问题，一审没有采信世璜公司主张并无不当。
结合上述认证，二审另查明：世璜公司受让南昌物贸公司拥有山南公司的70%股权实际投入款项为9716000元。华昌公司根据1.18合同实际支付世璜公司股权转让款700万元。其他事实与一审认定相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议除上述华昌公司应付多少股权转让款以及实际支付多少股权转让款外，还有另外二个争议焦点：一是双方在履行“1.18合同”过程中谁违约、该承担何种违约责任;二是“1.18合同”应否解除。
关于谁违约、该承担何种违约责任的问题。根据“1.18合同”，华昌公司的主要义务是支付股权转让款。股权转让款的数额为世璜公司取得对山南公司70%股权所付款项及为山南公司经营投入的资金。关于股权转让款的支付时间，华昌公司承诺于2006年2月底前支付400万元，2006年6月30日内付清。在合同履行中，华昌公司先后于2005年12月13日、2006年3月14日共向世璜公司支付股权转让款700万元。如前所述，有证据证明世璜公司接收山南公司70%股权实际支付9716000元，但华昌公司向世璜公司实际支付700万元，按照合同约定，尚欠股权转让款2716000元，在支付股权转让款款项数额上构成违约。华昌公司关于世璜公司不提供附表以致不清楚应付多少股权转让款不存违约的抗辩主张不能成立。本院认为，因为根据合同约定，是否提供附表不是支付股权转让款的前提，况且，华昌公司法定代表人与南昌物贸公司的法定代表人均为王占魁，签订合同时，华昌公司法定代表人对世璜公司取得股权支付款项及经营投入理应清楚，“详见附表”一词按一般理解应理解为该附表在双方签订合同时已经存在且对附表内容有认知，上诉人世璜公司关于华昌公司知道附表内容并认为华昌公司没有支付剩余股权转让款构成违约的理由成立。一审判决认定华昌公司应支付股权转让款为700万元并认定世璜公司未更协助办理股权变更登记一方违约不当，应予纠正。世璜公司主要义务是协助华昌公司办理股权变更手续并取得山南公司其他股东放弃优先收购权的承诺。本案中，华昌公司履行了大部分合同义务，而世璜公司既未协助华昌公司办理变更登记手续，也未取得其他股东放弃优先收购权的承诺，山南公司已被法院判决解散，现正处清算状态，该公司股权转让存在客观上履行不能的情形，华昌公司主张世璜公司构成违约理由成立，本院予以支持。鉴于双方在履行合同过程中均有违约行为，且违约程度相当，应各自承担相应的违约责任。“1.18合同”约定从签订之日起，世璜公司不再享有山南公司股东的权利，也不再承担股东的相应义务，由华昌公司取代，而从合同签订之日（2006年1月18日）至华昌公司起诉之日（2015年12月29日）近10年时间，华昌公司派人参与了山南公司经营，在没有实际取得合同约定权利时，也没有积极主张权利。华昌公司请求世璜公司赔偿其损失理由不充分，一审法院判决世璜公司以700万元为基数按五年期贷款利率为标准从自2006年3月14日起至还清之日止的利息作为世璜公司应支付华昌公司的损失赔偿额欠妥，应予纠正。
关于“1.18合同”应否解除的问题。山南公司已被法院判决解散，现已进入清算状态，且世璜公司转让股权未取得山南公司另一股东星子县旅游总公司放弃优先购买权的承诺，也未提供星子县旅游总公司同意其转让的相关证据，法律上和事实上存在“1.18合同”履行不能的情形。根据《中华人民共和国合同法》第110条规定，该合同可以依法解除。世璜公司上诉要求继续履行合同理由不成立，本院不予支持。一审判决解除并无不当，但引用法条有误，应予纠正。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省九江市中级人民法院（2015）九中民二初字第194号民事判决第一、四项；
二、变更江西省九江市中级人民法院（2015）九中民二初字第194号民事判决第二项为：“深圳市世璜投资有限公司于本判决生效后十日内向北京华昌弘元科技发展有限公司返还股权转让款700万元。”
三、驳回北京华昌弘元科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费115520元、保全费5000元、反诉案件受理费47550元，二审案件受理费160464元，共计328534元，由上诉人深圳市世璜投资有限公司负担229973.8元，被上诉人北京华昌弘元科技发展有限公司负担98560.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎章辉
审 判 员 赵建艳
代理审判员 蔡 静
二〇一七年二月十日
代书 记员 李俊杰
附法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更：
……