河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终2125号
上诉人（原审被告）:宋彦刚，男，1952年1月5日出生，汉族，住河北省安国市。
委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡占杰，男，1970年2月7日出生，汉族，住河北省博野县。
委托诉讼代理人：杨飞超，河北言复律师事务所律师。
原审被告：荆国泉，男，1970年12月3日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
上诉人宋彦刚因与被上诉人蔡占杰、原审被告荆国泉建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2015）安民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋彦刚及其委托诉讼代理人杜新月、被上诉人蔡占杰及其委托诉讼代理人杨飞超、原审被告荆国泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋彦刚上诉请求：撤销一审判决，发还重审或依法改判。一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系荆国泉的雇佣人员，有雇佣协议书为证，一审判决书第八页虽说一审法院对该协议书进行深层分析，但该深层分析只是案件主办人的一种主观认识，该分析的理论基础，缺乏证据印证，针对此协议书我们可以做出若干项分析，具体的分析内容和理由在二审庭审时我们做详细阐述。二、一审法院认定上诉人与被上诉人系合伙关系，缺乏合法有效证据进行印证，判决书第八页第三段以蔡占杰的询问笔录、沃金公司证明、老河头镇政府证明、银行转账，且同时说明上述证据形成于刑事诉讼中，由侦查机关调取，且相互印证，应予采信，实属不妥。询问笔录均属无效证据，属非法证据，应予排除，根本就没有侦查人员的签字，侦查主体不明确，沃金公司证明缺乏单位出证的构成要件，且内容无其他证据相佐证，老河头人民政府证明更是不堪一击，明显表现出政府干预案件之嫌。关于银行转账上诉人并不否认，关于账户的使用问题，上诉人与原审被告已达成共识，根本无可厚非，一审针对此点的认定，完全运用了公权力获得的证据，政府的压力而形成的，公权力压制私权力而一面倒的现象，要想深度剖析本案的实质，我们在二审庭审时，应当针对每一份证据的来源，证据的三个要素，逐一分析，真正做到不偏不倚，公正执法，我们不能为了草率处理案件而侵犯他人的合法权益。公权力侵害私权力的案件是经常发生的，呼格吉勒图案、聂树斌案等等。所有的证据也都是在刑事诉讼中取得，检察院没有提出质疑，法院也没有提出质疑，都说证据相互印证，且案件进入申诉程序后，经过复核也说没问题，但人被枪毙了若干年以后，案件都出现了问题，也不再说刑事诉讼当中侦查机关调取的，也不再提证据相互印证，反而公检法被抓一片，大快人心而进行结案，国家进行大肆赔偿，这就说明了居中裁判的法官过于相信侦查机关，本案也不例外，上诉人虽说是弱势群体，但需表明自己的态度，任何办案机关违法办案，为所欲为时我都会死磕到底，上访到底，不信我们看行动。最后需说明的是，既然我与原审被告是合伙，那么就说明我与他是拖欠劳动报酬罪的共犯，公安局也侦查了，检察院多次退卷，说明什么？我现在迫不及待地要求安新县人民法院追究我拖欠劳动报酬罪的刑事责任，以便给本案的二审提供有效证据，防止二审形成错判，为什么退卷？为什么不开庭？为什么政府参与，傻子也清楚，疯子也明白。另外从程序中说两点，该案开庭审理时法官宣布不公开开庭审理，理由是刑事案件尚未开庭审理，需保密，但判决书又注明公开开庭进行了审理，这一点事实可由庭审录像来证实，上诉人根据最高人民法院2017年3月1日允许当事人刻制录像之规定，上诉人将依法刻制该录像光盘，以作为有效证据来印证本案事实。
蔡占杰辩称，上诉人与荆国泉为合伙关系，两人共同承担对被上诉人的连带债务。在一审中提交了由安新县老河头乡政府证明及其他多个农民工的证言，均可以证实上诉人与荆国泉为合伙关系。因此，请求驳回上诉，维持原判。
荆国泉述称，宋彦刚不是我雇佣的工作人员，我们之间是合伙关系。我管技术，宋彦刚管资金人员调配原材料的购买。2012年12月16日宋彦刚、崔雅枰、宋旭光绑架我，按着我的手签了一些东西，签的什么东西我不清楚。
蔡占杰向一审法院起诉请求：判令宋彦刚、荆国泉连带给付工程款352965元并赔偿逾期付款造成的利息损失。
一审法院认定事实：2012年，二被告先后以太原市龙腾彩钢钢构工程有限公司、中冶天工建设有限公司的名义与沃金公司、安建公司、张立秋签订建设工程承包合同，承包了上述二公司和张立秋个人的建设工程，上述承包合同均由荆国泉经手签订。后二被告将其中部分工程转包给蔡占杰，蔡占杰组织人员进行了施工，并支取了大部分工程款，尚有部分工程款未支取。上述工程的款项均由发包方转账至宋彦刚账号。二被告曾因涉嫌恶意拖欠劳动报酬罪被安新县公安局立案侦查。
一审法院认为，根据各方当事人主张和举证情况，本案争议焦点为：二被告之间是什么关系。蔡占杰主张二被告系合伙关系，宋彦刚不予认可。蔡占杰提交的询问笔录、沃金公司证明、老河头镇人民政府证明、银行转账记录均形成于刑事诉讼当中，由侦查机关调查取得，且上述证据相互印证，故予以采信。上述证据足以证实涉案工程施工人员的选择及更换、与发包方交涉、款项收支等重要事项决策权均由宋彦刚实际控制，可以认定宋彦刚是涉案工程的实际施工人。因荆国泉自认其与宋彦刚系合伙关系，系其对自身权利的合法处分，故对其自认行为予以确认。综上，应由二被告承担连带责任。宋彦刚辩称其与荆国泉系雇佣关系，并提交了协议书以证实自己的主张。荆国泉则主张该协议书系宋彦刚胁迫其签字，对宋彦刚该项抗辩不予采纳，理由如下：1.协议书中荆国泉的签字非常潦草。2.杨庄派出所出具的证明证实荆国泉曾就其被胁迫签字一事报警。3.安建公司证明中体现荆国泉在2012年2月12日从老家到保定，该协议书落款日期为2012年2月10日。4.除协议书外，宋彦刚未能提供其他直接证据证实其被雇佣的事实，其提供了崔雅枰、吴春戌证言，因该二人均与宋彦刚有利害关系，崔雅枰与宋彦刚的利害关系尤为明显，上述证言中关于荆国泉雇佣宋彦刚的内容不足采信。尤其需要说明的是，当事人之间的法律关系不能仅凭书面协议即轻易定论，而应通过实际行为来探究其真实意思表示，宋彦刚的种种行为，绝不足以证实其受雇于荆国泉。蔡占杰主张未付工程款为352965元，荆国泉作为工程技术负责人，对实际工程量和工程款应为清楚，其对蔡占杰主张未付工程款的数额未提出异议，故对该数额予以确认。蔡占杰提交的工程量实际量单和测量草稿，亦能在一定程度上印证工程款情况。工程量实际量单落款时间为2012年11月14日，该时间与沃金公司证明中显示的2012年10月底更换施工人员、2012年10月26日最后一次向宋彦刚付款等时间前后衔接，能够证实蔡占杰的工程款产生于二被告共同承包涉案工程期间。崔雅枰与宋彦刚在公安机关的笔录中均称双方系男女朋友关系，经营保定本草源中药饮片有限公司，利害关系非常明显。崔雅枰当庭陈述账簿由其掌握，应视为由宋彦刚实际控制账簿，现其不予提供。综合分析上述情况，足以认定蔡占杰主张的未付工程款数额，对蔡占杰要求二被告连带给付工程款352965元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息”，本案中，原告主张逾期付款利息,二被告均不予认可，原告亦未提供证据证实双方就利息进行了约定，故视为双方没有约定，依法应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告宋彦刚、荆国泉连带给付原告蔡占杰工程款352965元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。自判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，直至实际清偿日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6594元，由被告宋彦刚、荆国泉共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审查明一致。另查明，2018年1月8日，一审法院作出（2015）安民初字第7号民事裁定书，将2017年12月14日作出的（2015）安民初字第7号民事判决书中“公开开庭进行了审理”补正为“不公开开庭进行了审理”。
本院认为，上诉人宋彦刚主张其受原审被告荆国泉雇佣，主要证据为2012年2月10日《协议书》、崔雅枰的证人证言，但原审被告荆国泉对该协议书不予认可，主张其2012年12月16日被宋彦刚及其子宋旭光强迫签字按手印，并提交保定市公安局南市区分局杨庄派出所出具的《情况说明》为证。上诉人宋彦刚提交的2012年2月10日《协议书》上所谓“荆国泉”签名笔迹潦草不能辨识，与其日常签名差距极大，显系非正常书写。沃金公司出具的证明体现荆国泉2012年2月12日刚从江苏老家回来，而该协议书落款时间为2012年2月10日，协议书签字时间存疑。崔雅枰与上诉人宋彦刚存在利害关系，二人在接受公安机关讯问时崔雅枰称“宋彦刚是我处的对象”，上诉人宋彦刚亦称“崔雅枰是我处对象的朋友”、“崔雅枰是我女朋友”，故作为利害关系人崔雅枰的证言不足采信。在无其他有力证据佐证情况下，一审对两份证据未予采信符合法律规定。案涉工程款由上诉人宋彦刚账户接收、相关账簿由与其关系密切的崔雅枰制作保管，在本案审理过程中又拒不出示，且不能做出合理解释，故上诉人宋彦刚主张受原审被告荆国泉雇佣不成立。
上诉人宋彦刚主张公安机关的询问笔录属无效证据、非法证据，应予排除，但其并不能提交相反证据予以反驳，且公安机关对多人所作讯（询）问笔录与沃金公司证明、老河头镇政府证明、银行转账等证据经一审法院当庭质证，上述证据相互印证，能够形成完整的证据链条，证明上诉人宋彦刚与原审被告荆国泉合伙承揽工程、上诉人宋彦刚为工程实际控制人的事实，故一审判决二人连带给付被上诉人蔡占杰工程款证据充分。
综上所述，上诉人宋彦刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6594元，由上诉人宋彦刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张 力
审 判 员 张峰先
二〇一八年五月三十日
法官助理 王雅超
书 记 员 甄红云