北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4747号
上诉人（原审被告）张绪东，男，1970年3月9日出生。
委托代理人范晓俊，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京美庭国际物业管理有限责任公司（原北京米亭国际物业管理有限责任公司），住所地北京市朝阳南十里居35号101室。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人马妍，女，1987年7月5日出生，北京美庭国际物业管理有限责任公司职员。
委托代理人花永刘，男，1983年11月6日出生，北京美庭国际物业管理有限责任公司职员。
上诉人张绪东因与被上诉人北京美庭国际物业管理有限责任公司（以下简称美庭公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张绪东及其委托代理人范晓俊，被上诉人美庭公司之委托代理人马妍、花永刘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
美庭公司在原审法院诉称：张绪东所在小区的开发商与我公司签订合同，约定由我公司为小区提供物业服务，合同中对于物业费的标准、交费期限、逾期交纳的违约责任都作出明确约定。我公司为小区提供了物业服务，但张绪东却未按约定交纳物业费。现起诉请求法院判令张绪东支付2005年2月1日至2011年12月31日的物业费132982.6元，并从逾期之日起每天按应付款总额千分之三的标准支付违约金，本案的诉讼费由张绪东负担。
张绪东在原审法院未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：北京市海淀区香山路85号半山枫林小区的开发商为北京雕刻时空投资管理有限公司（以下简称雕刻公司），在2005年2月1日与美庭公司签订《前期物业管理合同》，约定由美庭公司为该小区提供前期物业管理，物业费收费标准为每月每平方米4元；业主或物业使用人逾期不交纳物业管理费，物业管理企业有权要求其补交，并从逾期之日起每天按应交纳之管理费的千分之三收取违约金。张绪东系该小区1-3室业主，房屋面积为400.55平方米，在接受美庭公司提供的物业服务后，其未交纳2005年2月1日至2011年12月31日的物业费。在本案诉讼中，张绪东经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。
原审法院认定上述事实的证据有：庭审笔录，前期物业服务合同，承诺书，天然气安全使用协议，物业管理服务协议书，消防安全责任书等。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张绪东经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故法院视为其放弃了答辩和质证的权利，法院将依法缺席判决。
雕刻公司作为半山枫林小区的建设单位，与美庭公司签订的前期物业合同，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应视为有效合同，该合同对包括张绪东在内的小区业主具有约束力。张绪东在接受美庭公司所提供的物业服务后应支付物业费，其拒付该费用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现美庭公司要求张绪东补交所拖欠的物业费并支付违约金，理由正当法院予以支持，至于违约金的支付方式由法院根据合同的约定判定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、张绪东向北京米亭国际物业管理有限责任公司支付，自二ΟΟ五年二月一日至二Ο一一年十二月三十一日的物业费十三万二千九百八十二元六角，本判决生效后七日内履行；二、张绪东自本判决生效之日起按每日三百九十八元的标准，向北京米亭国际物业管理有限责任公司支付违约金，至上述物业费付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张绪东不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决。上诉理由是：1、原审判决诉讼程序违法，在未给我送达开庭传票的情况下就开庭审理，违法缺席判决；2、原审判决认定事实错误，北京雕刻时空投资管理有限公司是涉案物业的开发商，在我们签订的《商品房买卖合同》与《补充协议》中，均约定由北京雕刻时空投资管理有限公司交纳物业费。
美庭公司答辩称：不同意张绪东的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。另查，原审法院向张绪东邮寄送达开庭传票，邮寄地址为：北京市海淀区香山路85号半山枫林别墅1-3，快递公司分三次向张绪东投递了开庭传票。在2013年8月20日的特快专递再投、改退批条上载明：”本人拒收，电话：138XX****XX”；在2013年8月27日的特快专递再投、改退批条上未载明未妥投原因。在国内特快专递邮件详情单上部载明：”不在此住、空房，电不接138XXXX****”，同时还载明”拒收，退”；在2013年8月28日的特快专递再投、改退批条上载明：”拒收”；。
再查，北京米亭国际物业管理有限责任公司的名称于2014年5月9日变更为北京美庭国际物业管理有限责任公司。经本院传唤，张绪东及其代理人均未到庭对此发表质证意见。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述、名称变更通知书、营业执照等证据在案佐证。
本院认为：关于本案的审理程序问题，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第（一）款规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。原审法院向张绪东邮寄送达了开庭传票，张绪东拒绝收取传票，且在接到投递电话后并未要求投递员转递其他地址，应承担由此造成的法律后果，故原审法院的审判程序并不违反法律规定。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因涉案房屋的开发商与美庭公司订立有前期物业服务合同，该合同对张绪东具有拘束力，张绪东的房屋接受了美庭公司提供的物业服务，理应按照前期物业服务合同的约定，向美庭公司交纳物业费。张绪东主张物业费应由开发商交纳，系张绪东与开发商的合同关系，如张绪东的陈述属实，该行为属于债务转移的行为。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。现张绪东并未提交充分证据证明美庭公司同意了该债务转移的行为，应承担举证不利的法律后果。张绪东在证据充分的情况下，可以另行与开发商解决相关纠纷。
综上所述，张绪东的上诉请求与理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因北京米亭国际物业管理有限责任公司的名称在一审判决后作出后变更为北京美庭国际物业管理有限责任公司，故本院对原审判决主文中的文字表述予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更（2013）海民初字第18281号民事判决第一项：张绪东于本判决生效后七日内向北京美庭国际物业管理有限责任公司支付二ΟΟ五年二月一日至二Ο一一年十二月三十一日的物业费十三万二千九百八十二元六角；
二、变更（2013）海民初字第18281号民事判决第二项：张绪东自本判决生效之日起按每日三百九十八元的标准，向北京美庭国际物业管理有限责任公司支付违约金，至上述物业费付清之日止；
三、驳回张绪东的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千九百六十元，由张绪东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千九百六十元，由张绪东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年八月八日
书 记 员 何 悦