云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民初31号
原告（执行案外人）：闫世建，男，汉族，1976年6月20日生，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：唐ＸＸ，云南汇同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：蒋萍，云南汇同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（申请执行人）：王嘉庸，男，汉族，1990年11月25日生，住云南省昆明市北市区。
委托诉讼代理人：吴喜智，云南王永民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘小克，云南王永民律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告（被执行人）：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。
法定代表人：陈春蕊，该公司总经理。
被告（被执行人）：云南金福地房地产开发有经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。
法定代表人：陈春蕊，该公司总经理。
被告（被执行人）：陈春蕊，女，汉族，1977年3月16日生，住云南省昆明市。
被告（被执行人）：陈为民，男，汉族，1969年1月25日生，住云南省昆明市。
被告（被执行人）：崔玉婷，女，白族，1984年4月26日生，云南省昆明市。
原告闫世建与被告王嘉庸、被告云南海运房地产开发经营有限公司（以下简称海运公司）、被告云南金福地房地产开发经营有限公司（以下简称金福地公司）、被告陈春蕊、被告陈为民、被告崔玉婷案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。原告闫世建及其委托诉讼代理人唐ＸＸ、蒋萍，被告王嘉庸的委托诉讼代理人吴喜智、刘小克到庭参加了诉讼。被告海运公司、金福地公司、陈春蕊、陈为民、崔玉婷经本院送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫世建向本院提出诉讼请求：1.撤销云南省高级人民法院（2017）云执异77号《执行裁定书》。2.终止对海运花园2号地下室负一层B013号车位的强制执行。3.确认闫世建为海运花园2号地下室负一层B013号车位的产权人。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：闫世建与海运公司于2012年6月20日就海运花园B013号车位（涉案执行标的物）签订了《“海运花园”地下车位买卖合同》，闫世建已交付全款，并实际占有使用该车位，闫世建对执行标的物享有物权期待权。王嘉庸申请查封并执行涉案标的物，侵害了闫世建的合法权益，请求法院终止对涉案标的物的执行。
被告王嘉庸辩称：（2017）云执异77号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由：案涉执行标的物登记在海运公司名下，而并非属于闫世建所有，法院的执行行为符合法律规定。在执行异议审查程序中，闫世建未提交其与海运公司签订的车位买卖合同，其不能证明在查封前其与海运公司就查封标的签订过书面合同，故其诉讼主张不能阻却法院的强制执行。
被告海运公司、金福地公司、陈春蕊、陈为民、崔玉婷未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：
1.对于闫世建提交的其与海运公司签订的《“海运花园”地下车位买卖合同》（海运花园B013号车位）。王嘉庸质证认为该合同是为了规避执行，事后补签的。王嘉庸于2018年7月23日申请对涉案《“海运花园”地下车位买卖合同》上海运公司印章的真实性、以及海运公司签章及闫世建签字的形成时间进行司法鉴定。对于海运公司印章真实性的鉴定申请，本院认为，经查，在案证据材料显示海运公司对外使用的印章不止一枚，其印章使用不具有唯一性，故本院对王嘉庸申请对涉案《“海运花园”地下车位买卖合同》上海运公司印章的真实性进行司法鉴定的申请不予准许。对于《“海运花园”地下车位买卖合同》上海运公司签章及闫世建签字的形成时间进行司法鉴定申请，王嘉庸已于2018年8月7日撤回。闫世建对于《“海运花园”地下车位买卖合同》的签订过程以及为何未在执行异议阶段提供合同提出了符合常理的解释。据此，本院对该份证据予以采信。
2.对于闫世建提交的海运公司于2018年3月28日出具的《情况说明》。该《情况说明》载明，海运花园居住地块（地上1-11幢房屋，地下1、2号车库）于2013年6月30日具备交房条件，在公众媒体发布交房公告，海运公司于2013年6月30日起委托物业管理公司向业主办理房屋及车位交接手续。王嘉庸质证对该《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可。因闫世建能够提交该《情况说明》的原件，且该证据与本案有关联性，而王嘉庸对此不能提交证据予以反驳，故本院对该份证据予以采信。
综合各方诉辩主张及举证质证，本院确认本案法律事实如下：闫世建向海运公司购买由海运公司开发的海运花园6栋2单元1604号房屋，并于2012年6月20日支付了购房款153020元，余款320000元通过按揭贷款支付。2012年9月17日，双方就该房屋签订了《商品房购销合同》。2013年8月2日，海运公司向闫世建交付了该房屋。
2012年6月20日，闫世建与海运公司签订《“海运花园”地下车位买卖合同》，约定由闫世建购买海运公司开发的海运花园小区地下负一层2号库区B013号车位，价款168000元。合同签订后，闫世建分四期向海运公司支付了车位款，具体为：2012年6月20日支付88000元，2012年7月17日支付12800元，2013年2月24日支付50400元，2013年6月30日支付16800元，海运公司出具了收据。后闫世建占有使用该车位。
另查明，王嘉庸诉陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷价值1.2亿元的财产。2014年4月22日，本院发出（2014）云高执保字第2-2号查封公告，查封了海运公司开发的海运花园部分房屋和部分土地使用权，其中包括涉案的B013号车位。案件进入执行程序后，本院于2016年2月17日作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定拍卖海运花园价值18416.77万元的房地产、车位、车库。案外人闫世建以其对执行标的物享有合法权益为由，于2017年7月19日向本院提出执行异议。本院于2017年12月20日作出（2017）云执异77号执行裁定，驳回闫世建的异议请求。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.闫世建对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。2.闫世建是否享有对涉案车位的所有权。
关于闫世建对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，闫世建与海运公司签订了《商品房购销合同》，支付了价款并合法占有使用海运花园小区6栋2单元1604号房屋，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款关于“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主”之规定，闫世建系海运花园小区业主。从不动产的使用功能来看，业主购买车位的目的是与房屋配套使用，车位之于房屋具有从属性。涉案车位位于海运花园规划范围内，可以单独办理产权，其性质为不动产，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，判断闫世建对于涉案车位是否享有排除强制执行的民事权益。本案中，闫世建与海运公司于2012年6月20日就涉案车位签订了合法有效的书面买卖合同，并于2013年6月30日付清了全部价款。因涉案海运花园的房屋及车位尚不具备办理产权的条件，该车位未能办理过户登记并非基于闫世建自身的原因。闫世建于2013年8月2日合法占有房屋，此时涉案车位也已经签订合同并付清全款，按照《“海运花园”地下车位买卖合同》第三条约定，买方缴清全部车位价款后可办理车位交付，海运公司亦出具《情况说明》证实海运花园小区的车位已于2013年6月30日具备交付条件并已开始交付，闫世建对车位的交付情况作出了合理解释，且车位目前由闫世建占有使用，故应当认定闫世建在查封前已合法占有使用涉案车位。据此，闫世建对涉案车位享有物权期待权，而王嘉庸对海运公司享有的民间借贷债权属普通债权，物权期待权优于普通债权，故闫世建对执行标的物享有的权利足以排除强制执行。
闫世建是否享有对涉案车位的所有权的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案买卖的车位属不动产，因尚未依法办理登记，不能发生物权变动效力，即车位所有权并未发生变动。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定系对不动产买受人物权期待权的特殊保护，并非基于对不动产所有权的保护。在符合该条规定能够排除执行情形下，也不能依据该条规定认定买受人对不动产享有所有权。因此，闫世建目前仅享有对涉案车位的物权期待权，其要求确认其为涉案车位产权人的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告闫世建的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（一）项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、在本院（2015）云高执字第18号执行案中，不得执行云南海运房地产开发经营有限公司开发的海运花园小区地下负一层2号库区B013号车位。
二、驳回原告闫世建的其他诉讼请求。
案件受理费3660元，由被告王嘉庸负担。
本院（2017）云执异77号执行裁定于本判决生效时自动失效。
如不服本判决，可以在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 赵 锐
审 判 员 王 健
审 判 员 周惠琼
二〇一八年八月二十四日
法官助理 赵思远
书 记 员 熊 悦