山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终655号
上诉人（原审原告）谢某某（曾用名梁骞），男，2000年8月17日出生，汉族，住济南市。
法定代理人于永慧（系上诉人谢某某之母），女，1971年11月23日出生，汉族，山东省立医院儿科主任，住济南市。
委托代理人刘中奎、陈鲁，山东名泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何风兰，女，1968年5月22日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人查才有、季永凯，山东才有律师事务所律师。
原审被告梁明伦，男，1932年2月3日出生，汉族，住济南市。
原审被告王玉珠，女，1938年5月10日出生，汉族，住济南市。
原审被告傅鑫淼（曾用名梁格格），女，1994年1月17日出生，回族，住济南市。
委托代理人傅婷婷（系原审被告傅鑫淼之母），女，1967年12月9日出生，回族，住济南市。
上诉人谢某某因与被上诉人何风兰、原审被告梁明伦、王玉珠、傅鑫淼物权确认纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民四初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：谢某某之母于永慧与被继承人梁永辉于1997年11月8日登记结婚。梁永辉与前妻傅婷婷生育一女梁格格（即被告傅鑫淼），后梁永辉与傅婷婷于1997年6月5日离婚。谢某某母亲于永慧与被继承人梁永辉婚后，于2000年8月17日生一子梁骞（即谢某某）。后二人因感情不和，于2002年5月16日在济南市天桥区民政局协议离婚。2006年1月12日，被继承人梁永辉与何风兰登记结婚，婚后未生育子女。2010年5月22日，被继承人梁永辉因病去世。被继承人梁永辉生前与于永慧通过房改，于2000年6月27日取得济房权证天字第0309**号房屋所有权证项下坐落于济南市房产的所有权，该房产归被继承人梁永辉与于永慧共同所有。2002年5月20日，被继承人梁永辉与于永慧在济南市民政局签订离婚协议书一份，协议书的“共同财产分割（含债权债务）”中载明“由男方所有，不予分割。债务各自承担”；在“其它协议事项”中载明，“如男方死后，一切男方财产儿子梁骞，全权有监护人（于永慧），儿子18岁后交梁骞我儿子，父梁永辉”。被继承人梁永辉在男方处签名捺印。2010年5月13日，被继承人梁永辉自立遗嘱一份，遗嘱主要载明，“济南市天桥区南北丹凤街8号楼6单元202号（济房权证天字第0309**号）房产系我婚前个人财产，我死后留给我妻子何风兰一人所有，其他人无权继承，本遗嘱是个人自愿所立。”被继承人梁永辉在立遗嘱人处签名捺印。2010年5月20日，被继承人梁永辉自书遗嘱一份，遗嘱主要载明，“我住天桥区南北丹凤街8号楼6单元202号（济房权证天字第0309**号），房产是我个人婚前财产，我死后留给我现任妻子何风兰一人所有，其他人无权继承，本遗嘱是我个人自愿所立。我同学梁永辉神智清醒时所写遗嘱，见证人刘天平”，被继承人梁永辉和案外人刘天平分别在立遗嘱人处和见证人处签名捺印。庭审中，谢某某对梁永辉书写于2010年5月13日、2010年5月20日的两份遗嘱以及2010年5月17日签署的授权委托书上的签字提出鉴定申请，后申请撤回。对于梁永辉与于永慧在离婚协议中对夫妻共同财产分割、孩子抚养费的负担以及其他协议事项等问题，经询问谢某某的法定代理人于永慧时，于永慧明示为：当时双方协商涉案房产归梁永辉所有，我不参与分割，并承诺其死后该房产归孩子所有。由于孩子未满18岁，由我全权负责，待孩子满18岁后将财产交予孩子。由于房产归孩子所有，故约定梁永辉不付抚养费。协议中的“一切男方财产”指的是包含涉案房产在内的男方一切财产。
原审法院认为：济房权证天字第0309**号房屋所有权证项下，坐落于济南市天桥区南北丹凤街8号楼6-202号房产，系被继承人梁永辉生前与于永慧，通过房改取得该房产的所有权，为二人共同共有。梁永辉与于永慧所签订的离婚协议，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，并经民政部门备案，合法有效，应受法律保护。从协议内容看，在共同财产分割项目中约定“由男方所有”实际已对共同财产（包含涉案房产）进行了处分，在其它事项中约定“女，无。男，如男方死后一切男方财产儿子梁骞全权有监护人（于永慧）儿子18岁后交梁骞我儿子”。谢某某的法定代理人于永慧对上述问题的明示为：当时双方协商涉案房产归梁永辉所有，其不参与分割，协议中的“一切男方财产”指的是包含涉案房产在内的男方一切财产。上述明示确认了于永慧与梁永辉离婚时，涉案房产归梁永辉所有。同时，该约定对被继承人梁永辉死后财产（包含涉案房产）的处分，具有遗嘱的性质，但并不是原告主张的是附道德义务的赠与。因为赠与是赠与人生前就已经处分完毕的行为，因此，谢某某所主张的共同财产不予分割，梁永辉对死后财产的处分是附道德义务的赠与行为的主张，与上述事实不相符合，不应予以支持。何风兰提交的2010年5月20日遗嘱形式为自书遗嘱，由遗嘱人梁永辉亲笔书写，签名，注明年、月、日。遗嘱形式符合法定构成要件。谢某某虽对遗嘱是否是梁永辉亲笔书写产生质疑，并提出鉴定申请，后撤回，故能够认定遗嘱系遗嘱人梁永辉的真实意思表示，予以确认。根据《中华人民共和国继承法》第二十条规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。梁永辉在2002年5月20日签订的离婚协议中对其个人死后财产进行处分的承诺，符合遗嘱的构成要件，予以确认。其内容与梁永辉于2010年5月20日所立的自书遗嘱相抵触，依法确认梁永辉最后所立的自书遗嘱有效。由于梁永辉的自书遗嘱中，已将涉案房产的继承权交予何风兰，故谢某某要求将涉案房产归其所有以及傅鑫淼要求对涉案房产行使继承权的主张，均于法无据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、济房权证天字第0309**号房屋所有权证项下，坐落于济南市天桥区南北丹凤街8号楼6-202号房产归何风兰所有；二、驳回谢某某的诉讼请求。案件受理费8310元，由何风兰负担。
上诉人谢某某不服原审判决上诉称：于永慧与梁永辉签订的离婚协议，并非遗嘱，梁永辉不能单方撤销和变更。所涉房产不是法律规定的公民个人生前所有的个人财产，不具备遗产的法定构成要件。根据双方的离婚协议，梁永辉仅可对涉案房产占有、使用，没有所有权，所以其所立遗嘱应当无效。请求二审法院撤销原审判决，改判涉案房产归谢某某所有，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人何风兰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告梁明伦、王玉珠、傅鑫淼均未陈述意见。
经审理，本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人谢某某未提供新证据证实其上诉主张。案经调解未果。
本院认为：上诉人谢某某依照其母于永慧与梁永辉签订的离婚协议，起诉要求涉案房产归其所有，被上诉人何凤兰以梁永辉的自书遗嘱进行抗辩，认为涉案房产应当按照遗嘱处分，故本案案由并非法定继承纠纷，应为物权确认纠纷。于永慧与梁永辉离婚时，双方协议约定“共同财产由男方所有，不予分割”，应当认定为于永慧放弃对涉案房产的个人份额，涉案房产归梁永辉所有；而在离婚协议的其他事项中，梁永辉写明“如男方死后，一切男方财产儿子梁骞，全权有监护人（于永慧），儿子18岁后交梁骞我儿子，父梁永辉。”之内容是梁永辉对其死后个人财产的处分，具有遗嘱之性质。何凤兰出具的梁永辉的自书遗嘱晚于梁永辉离婚时自书的遗嘱，因此应认定梁永辉生前变更了对涉案房产的处置。现上诉人谢某某要求按照离婚协议，主张涉案房产所有权的理由不能成立。被上诉人何凤兰在一审中仅是以其持有的遗嘱提出抗辩，并未请求确认涉案房产的归属，一审法院判决第一项超出审理范围，违反“不告不理”的民事审判原则，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2013）天民四初字第486号民事判决第二项。
二、撤销济南市天桥区人民法院（2013）天民四初字第486号民事判决第一项及案件诉讼费的负担项。
一审案件受理费8310元、二审案件受理费8310元，均由上诉人谢某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桂
审 判 员 吴荣瑞
代理审判员 胡晓云
二〇一六年四月十一日
书 记 员 杨建群