安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4408号
上诉人（原审原告）：张玉玉，女，1982年5月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（原审被告）：安徽黄山松律师事务所，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路319号仁和大厦11层，统一社会信用代码313400004850555355。
法人代表人：李振兰，主任。
委托诉讼代理人：段美传，安徽黄山松律师事务所律师。
上诉人张玉玉因与被上诉人安徽黄山松律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张玉玉上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人退还上诉人代理费65000元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，明显袒护被上诉人。1、上诉人与被上诉人补签的《聘请律师合同》第三条规定“乙方律师为甲方提供法律服务必须勤勉尽责，忠于职守，认真维护甲方的合法权益，并按时庭”。上诉人与姜惠心的房屋买卖合同纠纷上诉一案，合肥市中级人民法院于2016年11月8日立案受理，而上诉人与被上诉人在2016年10月23日即签订委托代理合同，但被上诉人除撰写一份上诉状外，没有代理案件，也没有想二审法院递交代理手续，原审法院对此节事实未作认定，属认定事实不清。原审判决记载“被上诉人辩称：张玉玉指责安徽黄山松律师事务所订立合同后没有履行代理义务，没有参与立案、开庭向法院提交代理手续，安徽黄山松律师事务所是否积极履行了代理义务，实际上张玉玉很清楚。当事人需要提供证据证明自己的主张”。对此举证责任应由被上诉人举证，上诉人对未曾发生的消极事实无法举证。如被上诉人不能举证，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。2、被上诉人违背诚信原则。双方签订涉案合同时，被上诉人称与基于特殊关系，可为上诉人谋取利益，以此不诚实的行为误导上诉人，谋取高额代理费。合同签订后，被上诉人并没有尽到约定的勤勉尽责，忠于职守，认真维护上诉人的合法权益，并按时出庭的义务。对此，原判未作认定，明显有袒护被上诉人之倾向。二、原审法院程序违法，判决依据缺乏主要证据，损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人签订合同时，因上诉人当时未交付代理费，合同签订第二日上诉人即通过手机转账方式将代理费给付被上诉人，此后再无与被上诉人指派的律师谋面，被上诉人将仅有的一份合同自己保管，上诉人手中始终没有涉案合同。上诉人在原审中，向法院提交申请调取涉案合同的原件，但原审法院未准许，致使主要证据缺失。故原审法院程序违法，判决依据缺乏主要证据，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院予以改判。
安徽黄山松律师事务所二审辩称：一、原判认定事实清楚、准确。上诉人关于原审法院认定事实不清，明显袒护被上诉人的观点不能成立。二、上诉人认为被上诉人违背诚信原则，没有事实依据。本案事实证明违背诚信原则的是上诉人。三、上诉人认为原审法院程序违反，属无理缠讼。请求二审法院维持原判。
张玉玉向原审法院起诉请求：1、安徽黄山松律师事务所及时返还张玉玉代理费65000元；2、本案全部诉讼费由安徽黄山松律师事务所承担。事实与理由：2016年10月11日，双方签订委托代理合同，约定张玉玉需向安徽黄山松律师事务所支付代理费5000元，委托安徽黄山松律师事务所代为办理一起房屋买卖合同纠纷案。2016年10月23日，安徽黄山松律师事务所负责人李振兰将张玉玉约到合肥宝岛酒店见面，当时李振兰误导张玉玉，并向张玉玉暗示:她可以利用与法官的特殊关系为张玉玉争取利益，同时要求双方补签一份聘请律师合司。以下为补签合同的简要内容:“经双方协商一致，双方达成如下协议(1)甲方:张玉玉。乙方:安徽黄山松律师事务所。(2)乙方接受甲方委托，指派李振兰、段美传律师为本案的二审代理人。(3)乙方律师为甲方提供法律服务必须勤勉尽责，忠于职守，认真维护甲方的合法权益，并按时庭。(4)甲方委托乙方律师的代理权限:一般。(5)双方同意按《安徽省律师服务收费标准)(皖价服[2016013号)的规定，甲方向乙方支付代理费65000元整(包括10月11日收取的5000元)。(6)本合同自双方签字、盖章后生效，至本案本审终结时止(包括判决、裁定、调解、案外和解、撤销诉讼或仲裁裁决)。委托合同签订后，张玉玉及时向安徽黄山松律师事务所支付了代理费65000元，履行了全部付款义务。但安徽黄山松律师事务所却没有督促本所律师积极履行代理义务，导致代理律师没有参与立案、没有参与开庭、也没有向法院提交委托代理手续。甚至张玉玉与代理律师通过发微信、发短信分析案情都得不到任何回复，张玉玉在对代理律师完全丧失信任后才发短信要求解除双方之间签署的委托代理合同。本案开庭时，代理人未到法庭参与法定审理，最后本案以调解结案。安徽黄山松律师事务所在收到张玉玉解除律师聘用合同的要求时，却擅自在本合同的最后增加一条:“二审判决维持原判，退回代理费肆万伍仟元整，发回重审、改判、调解或撤诉，代理费不退”。安徽黄山松律师事务所代理律师更改委托代理合同后，拒不同意退还张玉玉缴纳的委托代理费65000元整。综上所述，张玉玉认为，安徽黄山松律师事务所在与张玉玉签订委托代理后，应当勤勉尽责，积极履行受托义务，依法维护委托人的合法权益。但安徽黄山松律师事务所却在收取代理费后，不按合同约定提供法律服务(没有参与立案、没有参与开庭、也没有向法院提交委托代理手续)。而且在张玉玉要求解除合同的情况下，擅自更改合同内容，拒不退还张玉玉的委托代理费，严重侵害张玉玉的合法权益。
安徽黄山松律师事务所原审辩称：张玉玉诉状的事实理由均属于无稽之谈，应当依法驳回。第一，张玉玉称安徽黄山松律师事务所李振兰律师误导张玉玉，并暗示其可以利用与法官的特殊关系争取利益，同时要求双方补签一份聘请律师合同，张玉玉还展示了补签合同的内容，安徽黄山松律师事务所认为误导暗示一说是张玉玉的杜撰和诬陷，张玉玉是具有完全民事行为能力的成年人，委托本所代理是张玉玉的真实意思表示，是自己慕名上门聘请的，聘请律师合同系张玉玉斟酌后亲手所签，误导暗示之说没有依据，必须提供证据证明。从张玉玉展示的合同内容看，双方签订的聘请律师合同内容合法真实有效，符合法定条件。第二，张玉玉指责安徽黄山松律师事务所订立合同后没有履行代理义务，没有参与立案、开庭向法院提交代理手续，安徽黄山松律师事务所是否积极履行了代理义务，实际上张玉玉很清楚。当事人需要提供证据证明自己的主张，张玉玉在本案中没有提供客观真实的证据印证自己的观点，应当承担举证责任，本案中张玉玉需要提交下列证据：聘请律师合同原件、与代理律师的全部聊天记录。本案的事实是双方办理委托代理手续时距离上诉期限已经很近，接受委托后，安徽黄山松律师事务所积极对案件进行了研判并撰写上诉状，于2016年10月13日下午3点18分，通过邮箱发送上诉状给张玉玉。2016年11月15日，张玉玉发短信称撤回上诉，请不要再做任何工作，耽误时间了，安徽黄山松律师事务所于是听从张玉玉意见没有再进行相关工作。安徽黄山松律师事务所已经履行了研讨案件等等代理义务，也写了上诉状。张玉玉诉称安徽黄山松律师事务所在收到解除聘请律师合同时擅自加上关于退还律师费的约定。安徽黄山松律师事务所拒不退回律师费，我方认为所谓擅自添加是不存在的，擅自的意思不再自己的职权范围内的事自作主张，张玉玉按照证据规则的规定应当提供李振兰律师签字的原件。律师合同是双方协商一致签订，增加的内容也是在签订合同当时，双方协商一致添加，不是擅自添加。该条的实质也是加大了安徽黄山松律师事务所的责任，保护了张玉玉的利益，安徽黄山松律师事务所擅自添加只会减少自己的责任、增加对方的义务，因此不合常理。且张玉玉没有证据证明擅自添加。本案的焦点是谁违约的问题，张玉玉是没有证据、没有理由支持其诉请。代理费依法不予退还，合同依法成立，安徽黄山松律师事务所履行了合同义务，收费符合法律规定，张玉玉的行为违反了聘请律师合同第六条、第七条，属于违约一方，律师费不应退还。综上，请求法院驳回张玉玉的诉请。
原审法院认定事实：张玉玉与姜惠心因房屋买卖发生纠纷诉至安徽省肥西县人民法院，肥西县人民法院作出判决后张玉玉不服一审判决，张玉玉与安徽黄山松律师事务所签订聘用律师代理合同后又于2016年10月23日再次签订聘用律师合同一份，该协议明确指派李振兰、段美传作为二审代理人。合同第六条明确合同生效后，如乙方无故终止合同，已收取的代理费用全部退还甲方。如甲方无故终止合同，拒绝乙方为其代理，已收取的代理费不予退还，未收取的代理费应按本合同约定的数额付齐。双方同意按《安徽省律师服务收费标准)(皖价服[2016013号)的规定，甲方向乙方支付代理费65000元整(包括10月11日收取的5000元)。张玉玉按照聘用律师合同向安徽黄山松律师事务所支付了65000元律师代理费。安徽黄山松律师事务所为张玉玉书写了上诉状。安徽黄山松律师事务所李振兰律师、段美传律师与张玉玉在委托代理期间就案件进行了沟通、交流。2016年11月8日，合肥市中级人民法院立案受理上诉人张玉玉与被上诉人姜惠心的房屋买卖合同纠纷一案。2016年11月15日，张玉玉向李振兰表示：11月13日我已经决定撤诉，这个案子不再进行，中院截止目前也没有立案，关于我的案子请不要再做任何工作，也不要耽误您的时间了，看您方便的时间，我们谈一下律师代理费的问题。2016年12月8日，张玉玉与姜惠心就房屋买卖合同纠纷一案在合肥市中级人民法院的主持下达成调解协议。
另查明：张玉玉向合肥市律师协会投诉了安徽黄山松律师事务所李振兰、段美传律师。合肥市律师协会于2017年8月8日作出答复意见认为张玉玉投诉不能成立。
原审法院认为：张玉玉与安徽黄山松律师事务所签订聘用律师合同系双方真实意思的表示。双方在签订合同后张玉玉告知安徽黄山松律师事务所案件决定撤诉，案件不再进行，但是实际上张玉玉自行在合肥市中级人民法院的主持下达成了调解协议，该行为属于张玉玉自身原因无故解除聘用律师合同，根据双方签订的聘用律师合同的约定，张玉玉主张返还律师代理费的请求，不予支持。张玉玉主张返还律师费的依据在于其享有任意解除权，但是聘用律师合同约定了“甲方无故终止合同，拒绝乙方为其代理，已收取的代理费不予退还”，故根据合同约定，张玉玉的主张无相应依据，不予支持。张玉玉另认为聘用律师合同系格式合同，加重了张玉玉的责任等，由于聘用律师合同并非条款众多且正常人无法理解，故张玉玉此项主张，不予采信。张玉玉另认为安徽黄山松律师事务所劳动与其收取的高额代理费用明显不相符，违背了公平原则，由于张玉玉自身无故解除聘用律师合同，且张玉玉并未举证安徽黄山松律师事务所收取的律师代理费超出了标准，张玉玉由此认为违反公平原则，不予采信。张玉玉主张安徽黄山松律师事务所擅自在合同中增加“二审判决维持原判，退还代理费45000元，发回、改判、调解或撤诉，代理费不退”，由于手写部分并未实际加重张玉玉的责任，张玉玉的该项主张不能达到其证明目的。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决;驳回张玉玉的诉讼请求。
二审中，张玉玉提供短信、及录音证据，证明目的：1、安徽黄山松律师事务所李振兰律师没有与其分析案情，短信也不予回复；2、李振兰律师挂断张玉玉电话；3、安徽黄山松律师事务所未尽职尽责，张玉玉发出了终止合同的短信，该所及工作人员没有回应，没有明确对合同是否继续履行作出意思表示；4、安徽黄山松律师事务所威胁张玉玉人身安全，态度恶劣。
安徽黄山松律师事务所对上述证据质证意见为：张玉玉的上述证据不属于新证据，己方不予质证，但需要说明:1、从与李振兰律师的两段录音听不出有任何威胁和态度恶劣的内容；2、己方与张玉玉一共有42次信息交流，已经有了充分的沟通，己方对每条短信不可能都回复，而且己方还没有向二审法院递交代理手续，没有掌握对方情况，张玉玉发送一些信息诱导己方，我们也不能随意回答。
原判认定基本事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人安徽黄山松律师事务所与上诉人张玉玉缔结涉案《聘请律师合同》后依约为其撰写了上诉状，该所之所以未再继续履行涉案律师代理合同，缘于张玉玉2016年11月15日发出的短信“关于我的案子请不要再做任何工作，也不要耽误您的时间了，看您方便的时间，我们谈一下律师代理费的问题”，其以明示的方式向安徽黄山松律师事务所提出终止合同，由此，安徽黄山松律师事务所根据合同约定停止向张玉玉提供法律服务，没有违反合同约定。需要指出的是争议案件上诉状的撰写，不是代理律师简单地提出观点，而是需要代理律师厘清案件第一审程序中诉辩双方争议焦点、法律关系性质，并根据各方提供的证据以及陈述，结合一审判决，有针对性地提出上诉理由及观点，应当说上诉状的撰写较一般代理人出庭参与诉讼活动而言尤其重要。
对于张玉玉上诉提及的安徽黄山松律师事务所没有代理案件二审上诉立案，也没有向二审法院递交代理手续问题。因涉案合同仅是对律师事务所指派律师作为一般授权代理人参与案件二审诉讼活动作出约定，没有约定律师事务所及指派的律师代为二审上诉立案；另，涉案短信发出前，本案争议的代理案件确于2016年11月8日经本院审查立案受理，但相关程序法没有对律师递交代理手续作出时间上的限定，因而在张玉玉发出短信时，不能认定律师事务所怠于履行合同义务向法院递交代理手续。此外，通过调取的争议案件二审民事调解书亦能证实争议案件并非如张玉玉短信所述的“11月13日已经决定撤诉，这个案子不再进行”。综上，张玉玉上诉主张安徽黄山松律师事务所违反合同约定，继而请求该所返还代理费65000元的理由，无事实和法律依据。
综上所述，张玉玉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1426元，由上诉人张玉玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年九月十四日
书记员 邓金晨
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。