江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏07民终1642号
上诉人（原审原告）范庆显。
委托代理人范庆才。
委托代理人王凤香。
被上诉人（原审被告）范红邦。
上诉人范庆显因与被上诉人范红邦土地承包经营权纠纷一案，不服灌云县人民法院（2015）灌民初字第00562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人范庆才、王风香、被上诉人范红邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中范庆显诉称：土地二轮承包时，其在该村三组的西大地苹果地得0.83亩承包地，这0.83亩承包地在二轮承包前就由其承包。其于1994年外出打工，这0.83亩土地交三组时任组长范育吉，并说随时要随时还。组长范育吉把这0.83亩土地交给范以亮种植几年，范以亮又外出打工后，被范红邦拾去种植至今。经其多次催要，范红邦至今没有退还。为此，其于2015年7月3日诉至法院，请求判令范红邦立即退还承包地0.83亩；本案诉讼费用由范红邦承担。
一审中范红邦辩称：涉案土地0.83亩于1998年二轮承包时已调整给其承包经营至今。涉案土地已经过多次诉讼，都不支持范庆显的诉求，且查明事实确认涉案土地承包经营权归范红邦享有。综上，范庆显所诉无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
原审法院审理查明：
一、2013年7月23日，原审法院作出（2013）灌民初字第0572号民事判决，确认如下事实：1998年，农村土地二轮承包时，坐落于灌云县龙苴镇××苹果××0.83亩（南邻范利、北邻范育光）被调整至范红邦名下。之后，该土地一直由范红邦家承包经营，转包收益、土地补贴由范红邦家享有，有关税费由范红邦家承担。其中，2002年至2012年十年间，范红邦家将该土地转包给他人植树。该判决在本院认为中认定范红邦对该土地依法享有承包经营权。
2013年10月15日，连云港市中级人民法院作出（2013）连民终字第1205号民事判决，对（2013）灌民初字第0572号民事判决查明事实予以确认，并对王凤香二审中提交的农业部监制的农村土地承包经营权证（承包方代表姓名为范庆显，落款日期为1998年3月30日）的效力不予采信。
2014年5月21日，连云港市中级人民法院作出（2014）连民申字第0035号民事裁定，以一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法为由，驳回王凤香的再审申请。
2014年9月11日，连云港市人民检察院作出连检民（行）监[2014]32070000046号不支持监督申请决定，认为：在1998年二轮承包时，范红邦因土地调整而承包该土地，其土地承包经营权依法应予保护；在范红邦与范庄村三组之间的关于争议土地的承包合同没有被撤销或被确认无效之前，范红邦对争议的0.83亩苹果地享有承包经营权。
2015年5月7日，连云港市海州区人民法院作出（2015）海行初字第00073号行政裁定，以范庆显所诉事项系确认0.83亩苹果地的承包经营权，该纠纷属于民事纠纷为由，驳回范庆显的起诉。
二、2015年11月4日，原审法院根据范红邦申请，依法委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，检材署期为“1998年4月15日”《土地承包经营权证》（中共连云港市委农村工作部制）中蓝色手写字迹的形成时间要晚于1998年4月。为此，范红邦支付鉴定费2640元。
2015年11月20日，范庆显要求对手写字迹的形成时间进行补充鉴定。
2015年12月9日，南京师范大学司法鉴定中心答复如下：至于具体要晚多久，则需一系列的时间样本逐一比对排除以确认。而且现有技术无法精确到某一天。就本案而言，检材署期为“1998年4月15日”《土地承包经营权证》中蓝色手写字迹的形成时间至少要晚于1998年4月两年以上。
经原审法院询问，范庆显明确表示不交纳鉴定费用以进一步鉴定。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为谁享有坐落于灌云县龙苴镇××苹果××0.83亩（南邻范利、北邻范育光）的承包经营权。范红邦对该土地享有承包经营权有分地底册、核实后土地面积分户分块明细账、土地明细账等记载和确认。范庆显据以确认该土地承包经营权的中共连云港市委农村工作部制的土地承包经营权证，其签发日期为1998年4月15日，而其手写内容的实际形成日期却至少晚于1998年4月两年以上，且土地登记表对承包地块情况亦无明确记载，难言其有效。
综上，范庆显提交的证据既不足以否定范红邦对该土地享有承包经营权，也不足以确认其对该土地享有承包经营权。因此，对范庆显要求范红邦立即退还该0.83亩承包地的诉讼请求，原审法院依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回范庆显的诉讼请求；案件受理费80元，鉴定费2640元，由范庆显承担。
范庆显不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判被上诉人立即退还0.83亩土地，本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.1994年外出打工时，将承包地委托村组负责人临时种植；2.1998年二轮承包后，因我在外地打工，承包地每年上交税费，只好把承包田转包给其他农户经营，土地承包经营权仍然属于上诉人所有；3.经营权证何时发放，时间掌握在村、镇、县里，不管发证时间是何时，均是政府的确权行为。
被上诉人范红邦发表答辩意见，认为上诉人上诉无事实和法律依据，被上诉人二轮承包时取得涉案的0.83亩土地的承包经营权，并经营至今，有生效判决予以确认。原判决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。
经审查，原判决以时间形成晚于1998年为由，对范庆显提交的承包经营权证的效力不予认定，明显不当，导致案件认定事实有误，本院依法予以纠正。
二审期间，上诉人申请证人原村支部书记范某出庭作证，证人陈述以下内容：1.村里收缴两金一费困难的情况下，村委会集体研究谁种地谁缴费的，把全村的土地重新丈量了一次，形成了2001年的明细账，该明细账并不等同于1998年二轮承包时的明细；2.上诉人与被上诉人均是村委会第三村民小组的成员，第三村民小组1998年二轮承包原始账册已经遗失；3.上诉人提交的土地承包经营权证是合法有效的，红色本子是为了应付上面检查补发的；4.1998年调整土地时，被上诉人是第三小组负责丈量土地的。上诉人认为证人所讲均是真实的，被上诉人认为证人所言一多半是不对的，被上诉人是1998年9月才任第三小组的组长，全镇只有上诉人一家有红色的本子，1997年的时候，土地已经分给被上诉人了，是上诉人父亲去世之后村里发给被上诉人的。对范某关于承包地背景的陈述，因被上诉人不持异议，本院依法予以认可，对范某关于土地承包经营权证效力的陈述，因被上诉人不认可，上诉人亦未提供其他证据相佐证，本院依法不予认可。
本院认为，农村土地承包经营权确权应当以二轮土地承包为基础，遵循司法权不僭越行政权、村民自治权的原则。本案中，范庆显、范红邦均主张其在土地二轮承包时取得涉案土地的承包经营权，为证明各自的主张，范红邦提供2001年的土地明细账册、缴纳税费凭证等证据，（2013）灌民初字第0572号民事判决及（2013）连民终字第1205号民事判决在范庆显未参与诉讼的前提下，依据范红邦的举证，认定范红邦对涉案土地享有经营权，并无不当。本案中，范庆显主张其对涉案土地享有承包经营权，其提供的土地承包经营权证书，表明其在二轮土地调整后拥有涉案土地的承包经营权。对于二轮土地承包的原始账册，村委会已经遗失，且村委会2013年6月19日出具的说明也明确1998年土地二轮承包分地比较混乱，没有留下原始账册，2001年重新丈量形成的账册也不全面。因此，在本案双方当事人均有一定证据证明其在1998年土地二轮承包时对涉案土地享有承包经营权的情况下，应先由当地政府进行确权登记。在未经政府确权处理之前，人民法院不宜就土地权属问题直接作出处理，故本案依法不属于人民法院受案范围。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销灌云县人民法院（2015）赣民初字第00562号民事判决；
二、驳回范庆显的起诉。
一审案件受理费80元（范庆显已预交），由灌云县人民法院予以退回，一审鉴定费2640元（范红邦已预交），由范红邦负担；二审案件受理费80元（范庆显已预交），由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 周兴国
代理审判员 朱培培
二〇一六年八月一日
书 记 员 孙文远
法律条文附录
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。