辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8077号
上诉人（原审原告）：孙玉友，男，汉族，住康平县。
委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫富民（曾用名闫付民），男，汉族，住康平县。
委托诉讼代理人:王立娟，女，汉族，住康平县康平镇。
上诉人孙玉友因与被上诉人闫富民买卖合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2018）辽0123民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、李涛共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙玉友上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2017年1月13日，被上诉人自上诉人处收购玉米，定价为0.55元/斤，并按被上诉人的指示将玉米送到粮库，总计粮款21,996元，被上诉人只支付15,000元，尚欠6,996元。我方在卖粮时没有去，都是被上诉人办的，卖完粮后送粮人是司机的名字，售粮人名字是被上诉人。黄色收购凭证是由被上诉人交给我方，结算时是被上诉人来核对票据，签上已付钱数，由我方确认签字，具体给钱是被上诉人的妻子携带现金与众多农户进行结算。被上诉人是康平县交通局养护公司的车队队长，并非是鑫金华瑞粮贸公司的业务员。上诉人完全是与被上诉人商谈买卖，根本不知道公司的存在，更没有与公司形成买卖合同，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
被上诉人闫富民答辩：被上诉人是鑫金华瑞粮贸公司的业务员，其本身有工作，但每年10月份至次年5月1日之前是休息放假，被上诉人利用放假期间，兼职做鑫金华瑞粮贸公司的业务员，该公司同时经营粮食收购，本案中被上诉人只是上诉人与鑫金华瑞粮贸公司的联系人，并不是支付粮款的主体，被上诉人是履行职务行为，粮食是由鑫金华瑞粮贸公司收购，该公司也为上诉人开具了收购凭证。后鑫金华瑞粮贸公司的老板又为上诉人签字出具了欠据，该欠据在上诉人处，在没有现金支付的情况下，该公司又以部分种子化肥抵顶上诉人粮款，因此支付粮款的义务人是鑫金华瑞粮贸公司，而不是被上诉人，上诉人起诉的被告主体错误。上诉人起诉被上诉人是因为鑫金华瑞粮贸公司负债，没有偿还粮款的能力，上诉人与被上诉人间没有买卖合同关系，上诉人是与鑫金华瑞粮贸公司形成的买卖合同关系，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
孙玉友向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付拖欠粮款6,996元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年1月13日被告自原告处购买玉米，定价0.55元/斤，当天被告告诉原告将粮食运送至沈阳市鑫金华瑞粮贸有限公司。被告只支付原告粮款15,000元，原告的粮食有20010公斤，粮款共计21,996元。因此，被告尚欠原告粮款6,996元。原告经多次讨要无果，请求法院支持本人请求。
一审法院认定事实：2017年1月13日原告将玉米送至沈阳市鑫金华瑞粮贸有限公司（以下简称鑫金华瑞粮贸公司），鑫金华瑞粮贸公司给原告出具了原粮收购凭证，粮款共计人民币21,996元。售粮人姓名为机打的“闫富民”，上面空白处有手写的“孙玉友”字样。被告是鑫金华瑞粮贸公司的业务员，负责销售种子化肥。原告孙玉友实际收到了被告闫富民给付的粮款15,000元。
另查明，被告是鑫金华瑞粮贸公司的业务员，负责销售种子化肥，原告曾在被告处买过种子。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条,在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被告是鑫金华瑞粮贸公司的业务员，负责销售种子化肥，原、被告之间曾经发生过业务往来，彼此之间有一定的了解，因此原告才能通过被告的联系，以被告的名义将玉米卖给鑫金华瑞粮贸公司。现原告仅以收购凭证中售粮人为“闫富民”为依据，主张其与被告闫富民之间存在买卖合同，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，判决如下：驳回原告孙玉友的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙玉友负担。
本院二审中，上诉人围绕其上诉请求，提供了证人刘广春书写的证言，证明：上诉人的粮食就是卖给被上诉人的，钱都是闫被上诉人支付的，上诉人并不知道有鑫金华瑞粮贸公司。
被上诉人质证认为：确实有按0.53元/斤结算的事实，结算的原因是其中有一户的孩子念书，开学等着用钱，大约14,800元，他媳妇向我要了很多次钱，我回去征求老板的意见，老板让我看着办。还有几户等着这笔卖粮款还别人的种子钱，也来向我要钱。这个业务是我跑的，老板不可能亲自拿钱给卖粮户算账，所以老板委托我给卖粮人结账，给这些人的钱是老板李建男拿的钱，证人刘广春的钱不是一次性付清的，还有一部分没有结清。剩余部分在2017年给刘广春送种子、化肥抵顶了粮款。该证据不符合证据规则，上诉人没有提供证人的身份信息，且证人本人没有出庭，我方无法确定该证据的真实性，不认为是证人本人书写。
被上诉人提供了以下证据：1、公司与被上诉人的银行卡流水，证明：公司委托被上诉人进行收粮，将钱转到被上诉人卡上，被上诉人再给上诉人；2、被上诉人的记账，证明：2017年刘广春的钱不是一次性付清的，后期还有给种子、化肥抵顶的，其他村民也有闫付华、闫付仁、闫付刚、杨玉春、闫付荣、庄会岭、刘向明；3、2016、2017年鑫金华瑞公司的通讯录，证明：在通讯录中有被上诉人的电话，可以证明其是公司的业务员；4、销售化肥、种子的价格表，证明：公司2016、2017年种子的价格；5、老百姓收种子的收条，证明：2018年公司用种子和化肥抵顶粮食款；6、孙玉财本人出具的收条，证明：孙玉财在2017年收到公司给的粮食款4000元，该笔款项在一审起诉状中没有扣除；7、闫付刚出具的收条，证明：在2017年以公司名义进行扣款；8、2015年收据，证明：被上诉人是公司业务员，该证据原件在被上诉人手里，从2015年至今公司让被上诉人办理业务的凭证。
上诉人质证认为：对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据一恰恰证明闫富民的粮贩身份，公司向其打的都是大额资金，能证明其与公司之间是买卖粮食的关系，该笔货款并不针对特定农户与上诉人提供的粮票上打印售粮人是闫富民相吻合。闫富民提供的公司名称和真正的卖粮公司不相吻合，有金华瑞有限公司，还有康平县农资金华瑞有限公司康平分公司，与本案涉及的沈阳市鑫金华瑞有限公司不相吻合，恰恰证明闫富民一直进行倒卖粮食种子、化肥的业务，并不是代表上述三个公司的职务行为。闫富民有正式工作，虽然在一审时其当庭否认，但在2018年8月6日庭审时已查明其是康平县交通局养护公司副车队长。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年1月13日，上诉人将玉米送至鑫金华瑞粮贸公司，该公司给上诉人出具了《原粮收购凭证》一份，上面售粮人姓名一栏打印为“闫富民”，单价0.55元/斤，结算价款18,179元；上面空白处手写上“孙玉友”。后被上诉人给付上诉人15,000元，上诉人的卖粮款尚有6,996元未结算。
在本院审理中，被上诉人自认：1、被上诉人是康平县交通局养护公司的正式职工，由养护公司给其开工资、交纳养老保险；2、鑫金华瑞粮贸公司不给被上诉人按月开工资，该公司给被上诉人的款项中既有工资，也有货款；3、被上诉人支付给刘广春和其他五户的粮款，都是鑫金华瑞公司的老板转账或现金给被上诉人的，但老板所打款项并没有明确具体给哪个农户；4、所有被上诉人联系的农户的粮款都是被上诉人代为支付的。
本院认为，本案买卖合同关系的出卖人为上诉人，其诉讼请求被上诉人给付卖粮款，而被上诉人以自己是鑫金华瑞粮贸公司的业务员，上诉人的粮食是由鑫金华瑞粮贸公司收购的，且该公司也为上诉人开具了收购凭证，自己仅是履行职务行为为由予以抗辩，因此，本案争议焦点是案涉买卖合同关系的相对人是谁，即被上诉人是否是案涉买卖合同的买受人。本案中，当事人没有签订书面买卖合同，上诉人主张将粮食卖与被上诉人，其提供了鑫金华瑞粮贸公司出具的《原粮收购凭证》，该《原粮收购凭证》上载明售粮人为“闫富民”，即被上诉人，据此应当认定《原粮收购凭证》上所载明的粮食，并非上诉人直接出售给鑫金华瑞粮贸公司，而是由被上诉人出售给鑫金华瑞粮贸公司的。再结合本院审理中，被上诉人承认支付给刘广春和其他五户的粮款，都是鑫金华瑞粮贸公司的老板转账或现金给被上诉人后，再由被上诉人给付各农户，且老板所打款项并没有明确具体给哪个农户；所有被上诉人联系的农户的已付部分粮款都是被上诉人直接给付农户的事实，可以认定上诉人将粮食卖与被上诉人，被上诉人再直接转卖给鑫金华瑞粮贸公司，鑫金华瑞粮贸公司给付被上诉人粮款后，上诉人再自行决定给付哪个农户及给付的具体数额，因此本院认定上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系，故对于剩余的粮款，被上诉人应当继续给付上诉人。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。
关于被上诉人提出的其收粮行为系履行职务行为的问题。因被上诉人承认自已是康平县交通局养护公司的正式职工，由养护公司给其开工资、缴纳养老保险，且其在一审提供的证人证言不足以证明系履行职务行为，更不能对抗上诉人提供的《原粮收购凭证》上所载明的事实，故本院对于被上诉人提出的该项抗辩，不予采信。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省康平县人民法院（2018）辽0123民初865号民事判决；
二、被上诉人闫富民于本判决发生法律效力后十日内给付上诉人孙玉友粮款人民币6,996元。
如果被上诉人闫富民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人闫富民负担。二审案件受理费50元，由被上诉人闫富民负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一八年八月三十日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。