重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0231民初1969号
原告：重庆滨湖物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区雪松路3号附1号，统一社会信用代码91500115688934396G。
法定代表人：黄加贵，总经理。
委托诉讼代理人：谭俊林，男，经理。
被告：何凤林，女，1983年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：余海游，男，1965年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：陈小波，男，1978年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆滨湖物业管理有限公司（以下简称滨湖物业公司）诉被告何凤林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告滨湖物业公司的委托诉讼代理人谭俊林，被告何凤林及其委托诉讼代理人余海游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滨湖物业公司向本院提出诉讼请求：判决何凤林支付2015年12月3日至2018年4月3日物业服务费、公共能耗费计4694元、违约金1472元，共计6436元。事实及理由：何凤林与重庆市世海房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房购房合同》，向其购买位于重庆市垫江县桂阳街道锦绣江都住宅房屋，该合同第二十一条约定，何凤林同意自该房屋交付之日起，即应接受重庆市世海房地产开发有限公司在《前期物业服务合同》中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守业主临时管理规约。同时双方签订的《前期物业服务协议》第三章笫五条约定：业主及使用人未能按时足额缴纳物业服务费，按应交额每日千分之三支付违约金。2014年12月3日，何凤林接房时与滨湖物业公司签订了《前期物业服务协议》，并缴纳了2014年12月3日至2015年12月2日一年的物业综合服务费1683元。从2015年12月3日起，何凤林便以无需物业服务为由，拒绝缴纳物业综合服务费，滨湖物业公司为此多次向何凤林催收未果。在何凤林欠费期间，滨湖物业公司按照前期物业服务合同继续履行物业服务，维护与何凤林公用的给排水管道、供电系统、消防系统、监控系统、代收代交何凤林所用电费等，对何凤林使用的物业公共区域、地下车库进行保洁清扫、秩序维护、物业服务。根据《物业管理条例》第二十三条规定，前期物业管理企业由开发建设单位委托，业主应当按照约定交纳物业服务费用，接受物业管理企业服务；《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务。滨湖物业公司为了维护自己的合法权益，特诉至人民法院。
何凤林辩称，《前期物业服务合同》没有通过招标，该合同无效；《前期物业服务合同备案证明》涉嫌作假；滨湖物业公司对业主监督投诉没有处理；滨湖物业公司服务质量不达标，价格过高，要求滨湖物业公司出示收费标准，何凤林没有享受到相应的服务，收费没有正当性；何凤林不愿支付违约金，物业服务费、公共能耗费折半支付。
根据双方当事人陈述、举证、质证、辩论，本院认定本案事实如下：
2013年11月12日，何凤林与重庆市世海房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房购房合同》，该合同载明：何凤林购买重庆市世海房地产开发有限公司开发建设的位于重庆市垫江县桂阳街道月阳西路32号锦绣江都住房一套，该房屋为预售商品房，房屋建筑面积为118.49平方米；重庆市世海房地产开发有限公司应向何凤林出示《前期物业服务合同》和《业主临时管理规约》，何凤林应详细阅读有关前期物业服务合同和业主临时管理规约的全部内容；何凤林同意，因该物业管理区域尚未成立业主大会，自该房屋交付之日起，即应接受重庆市世海房地产开发有限公司在《前期物业服务合同》中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守业主临时管理规约；……同日，何凤林与重庆市世海房地产开发有限公司签订了《合同补充协议》，该协议载明：重庆市世海房地产开发有限公司依法选聘的物业服务企业为滨湖物业公司；本小区实行统一管理，何凤林确认重庆市世海房地产开发有限公司在销售现场将其与物业服务企业签署的《前期物业服务合同》及《业主临时管理规约》全部条款及内容向何凤林展示，何凤林已知悉并遵守前述文件……
滨湖物业公司系具有一级资质的物业服务企业。重庆市世海房地产开发有限公司与滨湖物业公司签订的《前期物业服务合同》载明：物业名称为锦绣江都，滨湖物业公司对该物业实施前期物业管理服务；高层住宅物业服务费标准为1.2元／月*平方米（该服务费业主第一年承担0.9元／月*平方米，第二年承担1.05元／月*平方米，第三年承担1.2元／月*平方米，其余费用由滨湖物业公司与重庆市世海房地产开发有限公司协商解决）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；合同期限为3年，自2013年1月15日起至2016年1月31日止，合同期未满，业主委员会与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；物业服务费用或者物业服务资金按季交纳，业主或者物业使用人应在每季前10日内履行交纳义务；重庆市世海房地产开发有限公司、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向滨湖物业公司支付违约金……重庆市世海房地产开发有限公司委托滨湖物业公司对《前期物业服务合同》向垫江县国土资源和房屋管理局备案，垫江县国土资源和房屋管理局于2013年1月18日出具《前期物业服务合同备案证明》。
滨湖物业公司自签订《前期物业服务合同》以来，在2014年8月1日起为该小区提供物业服务。2014年12月3日，何凤林接房时缴纳了第一年即2014年12月4日至2015年12月3日期间的物业服务费1279.7元（118.49平方米×0.9元／月*平方米×12个月）和公共能耗费120元（10元／月×12个月）。何凤林未交纳2015年12月4日起的物业服务费及公共能耗费。
滨湖物业公司在提供物业管理服务过程中存在对业主反映的问题重视程度不够，解决方法单一，与业主沟通渠道不畅通等瑕疵。涉案小区业主委员会正在筹建中。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。滨湖物业公司与涉案房屋开发商重庆市世海房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，也没有证据表明该合同存在法律规定应属无效的情形，故该合同合法有效，对业主具有约束力。何凤林认为《前期物业服务合同》没有通过招标，该合同无效。本院认为，何凤林未举示证明滨湖物业公司系没有通过招投标的方式选聘物业服务企业。即使物业服务企业没有通过招投标的方式选聘，虽然根据《物业管理条例》第二十四条的规定，国家提倡建设单位通过招投标的方式选聘物业服务企业，住宅物业的建设单位应当通过招投标的方式选聘物业服务企业，但因上述规定属于行政管理规范的范畴，并非对民事行为的效力性界定规范，建设单位未经招投标方式选聘物业服务企业的，由相应行政管理部门给予处罚，但并不导致建设单位与选聘的物业服务企业所签订的物业服务合同本身无效。何凤林认为《前期物业服务合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。垫江县国土资源和房屋管理局于2013年1月18日出具《前期物业服务合同备案证明》，何凤林虽主张《前期物业服务合同备案证明》涉嫌作假，但未提供证据予以证实，故对何凤林的该项主张，本院亦不予采纳。
《物业管理条例》第四十二条第一款规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。滨湖物业公司为何凤林所在小区提供了物业服务，双方之间形成了物业服务合同关系，何凤林在享受滨湖物业公司提供的物业服务后，应当按时交纳物业服务费。《前期物业服务合同》约定的物业服务期限到期后，因涉案小区业主委员会正在筹建中，滨湖物业公司还在继续为该小区提供物业服务，何凤林享受了滨湖物业公司提供的物业服务，就应当缴纳相应的物业服务费。虽然滨湖物业公司在提供物业管理服务过程中存在一定的瑕疵，但该瑕疵并不足以减少交纳物业服务费的程度。因此，对何凤林关于物业服务费、公共能耗费折半支付的主张，本院不予采纳。2015年12月4日至2018年4月3日期间的物业服务费为3767.98元（118.49平方米×1.05元／月*平方米×12个月＋118.49平方米×1.2元／月*平方米×16个月）和公共能耗费280元（10元／月×28个月），共计4047.98元。
鉴于滨湖物业公司在提供物业管理服务过程中存在一定的瑕疵，故对滨湖物业公司主张的违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十四条、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告何凤林在本判决生效后五日内向原告重庆滨湖物业管理有限公司支付2015年12月4日至2018年4月3日的物业服务费、公共能耗费共计4047.98元；
二、驳回原告重庆滨湖物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何凤林负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王明江
二〇一八年七月十六日
法官助理 陈 夏
书 记 员 谢雪妍