广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终1号
上诉人（原审被告）：梁伟权，男，汉族，1968年8月31日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：梁桂华，男，1970年12月3日出生，住广东省云浮市。
被上诉人（原审原告）：何健，男，汉族，1968年12月1日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。
委托代理人：温佩君，广东百润律师事务所实习律师。
上诉人梁伟权因与被上诉人何健委托合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法河民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何健从事对外贸易，梁伟权从事石材贸易行业。梁伟权通过中介邓邑迷将其石材进出口清关业务转给何健承做。2013年11月5日，梁伟权立下《欠条》一张交由何健收执，载明“现梁伟权与何健外经贸纺织品公司因业务关系，现梁伟权到2013年10月31日止结欠何健的清关费为贰拾捌万壹仟叁佰壹拾伍元正（￥281315元）。欠款人：梁伟权。2013年11月5日”。之后，梁伟权支付了何健清关费60000元，案外人邓邑迷亦为本案债务支付了何健86375元。对于尚欠的清关费134940元，何健经多次追讨未果遂诉至法院。
原审法院认为，何健主张梁伟权现拖欠其清关费134940元，提供了由梁伟权亲笔签名的《欠条》为证，事实清楚，证据确实、充分，原审法院予以确认。梁伟权抗辩称该《欠条》系被胁迫所立且拖欠本案债务的系案外人邓邑迷非梁伟权，但其未能提供相关证据予以证实，原审法院不予采纳。现何健为梁伟权履行了清关的义务，梁伟权却未能付清清关费给何健，责任在于梁伟权，其依法应负清偿责任。现何健要求梁伟权支付拖欠的清关费134940元，于法有据，原审法院予以支持。至于逾期付款利息问题，因双方未明确约定付款时间，逾期利息应从起诉之日即2015年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款付清之日止。
鉴此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、梁伟权应于判决发生法律效力之日起十日内付清所欠款项134940元及逾期付款利息（以134940元为本金从2015年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款还清之日止）给何健。二、驳回何健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1532元（何健已经预交），由何健负担25元，梁伟权负担1507元。
一审宣判后，上诉人梁伟权不服，上诉请求二审法院判令：1、依法撤销原审判决；2、本案一，二审诉讼费用由被上诉人何健承担。
事实与理由：一审法院认定事实不全面，判决错误。(1）一审法院认定“梁伟权拖欠何健清关费用134940元的事实”事实不全面，判决错误。被上诉人何健为上诉人梁伟权的石材进出口贸易进行清关，而此案件的案外人邓邑迷作为中介，将其石材进出口清关业务转给被上诉人何健承做，上诉人梁伟权已向被上诉人何健结清从2013年6月17日至2013年6月25日到达云浮新港码头的72棵荒料的清关费共327535元。被上诉人何健擅自强制扣押上诉人梁伟权的大理石荒料长达128天（2013年7月5日至2013年11月12日），并追讨案外人邓邑迷所欠被上诉人何健的清关费。在此情况下，上诉人梁伟权为了使上述的72棵荒料能够早日被放行，故被迫在2013年11月5日向被上诉人立下欠134940的清关费用欠条。故此，该欠条缺乏公平公正，欠款不应由上诉人承担。(2）涉案的金额不准确。被上诉人何健扣押上诉人梁伟权的大理石荒料的行为对上诉人梁伟权造成严重的经济损失，令上诉人错过销售荒料的黄金时间；价值1652510元的货物被扣押128天，对上诉人梁伟权产生额外的银行借款利息为45829.6元，扣押货物期间损失的销售利润为165250元；故上诉人梁伟权的经济损失为211079.6元（具体损失以评估后金额为准）。综上所述，一审法院认定事实不全面，作出错误的判决。根据上述事实和有关法律，请二审法院支持上诉人梁伟权的上诉请求，以维护上诉人梁伟权的合法权益。
上诉人梁伟权在二审期间提交汇款票据复印件7张，拟证明其已支付完毕货款，提交车号时间记录复印件两份，拟证明提货日期。
被上诉人何健答辩称，一审法院查明事实清楚，判决公平合理，上诉人欠被上诉人的清关费是事实，不存在被上诉人扣押上诉人石材和造成上诉人经济损失的事实，期间邓邑迷绍介清关业务给被上诉人承做，上诉人有通过邓邑迷支付过清关费给被上诉人，其也曾直接支付过清关费给被上诉人。
被上诉人何健在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，何健于2015年8月5日向原审法院起诉，要求法院判令：1、梁伟权支付何健清关费134940元及利息3272元（按中国人民银行同期同类贷款利率从欠条立下之日即2013年11月5日暂计至起诉时止）；2、本案诉讼费用由梁伟权负担。
再查明，梁伟权声称因何健扣押了其石材荒料，在何健的胁迫下才签订了本案的《欠条》，并在二审诉讼中提供2013年3月26日至2013年10月9日的汇款凭证复印件7张，拟证明其已付清货款，以及提供车号时间记录复印件两份，拟证明提货日期。对此，何健认为，梁伟权提供的上述票据里的款项支付时间均发生在本案的欠条订立之前，票据中的款项属于支付立欠条之前的清关费。
本院认为，本案是委托合同纠纷。综合上诉人梁伟权与被上诉人何健的诉辨意见，本案的主要争议焦点为：梁伟权应否向何健支付所欠款项134940元及利息。
关于梁伟权应否向何健支付所欠款项134940元及利息的问题。本案中，梁伟权拖欠何健清关费134940元的事实，有何健提供的由梁伟权签名确认的《欠条》为依据，本院予以确认。虽然梁伟权声称因何健扣押了其石材荒料，在何健的胁迫下才签订了本案的《欠条》，但梁伟权在二审诉讼中提供的两份车号时间记录复印件，并不能证明何健扣押其荒料的事实，也不能证明其是在何健的胁迫下签订《欠条》。同时，梁伟权还提供了2013年3月26日至2013年10月9日的汇款凭证复印件7张，拟证明其已付清款项。对此，何健不予认可，并表示梁伟权提供的上述票据里的款项的支付时间均发生在本案的欠条订立之前，票据中的款项属于支付立欠条之前的清关费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因梁伟权是在2013年11月5日立下欠条确认至2013年10月31日止欠何健的清关费为281315元，而其提供的汇款票据反映的付款时间发生在2013年3月26日至2013年10月9日，不能证实梁伟权在立下欠条之后已付清清关费的主张，梁伟权应承担举证不能的不利后果。现何健已履行了清关义务，梁伟权应履行支付清关费的义务。因何健已确认梁伟权在立欠条后已支付了6万元清关费，以及认可案外人邓邑迷为本案债务支付了清关费86375元，故梁伟权应向何健支付尚欠的清关费为134940元，本院予以确认。至于逾期付款利息问题，因双方未明确约定付款时间，逾期利息应从起诉之日即2015年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款付清之日止。原审法院判令梁伟权向何健付清所欠款项134940元及逾期付款利息（以134940元为本金从2015年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款还清之日止），依法有据，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人梁伟权的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3064元，由上诉人梁伟权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 冯家玲