山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6873号
上诉人（原审原告）：青岛泰福友工贸有限公司，住所地胶州市九龙街道办事处马家庄村民营工业园。
法定代表人：宋建基，职务：总经理。
委托诉讼代理人：徐磊，山东嘉阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志民，山东嘉阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胶州市九龙街道办事处马家庄村村民委员会，住所地：胶州市九龙街道办事处马家庄村村委驻地。
负责人：刘欣华。
委托诉讼代理人：陈成海，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原审被告：高绪东，男，汉族，1966年9月9日生，住胶州市。
原审第三人：高绪波，男，汉族，1972年11月25日生，住胶州市。
上诉人青岛泰福友工贸有限公司（以下简称泰福友工贸）因与上诉人胶州市九龙街道办事处马家庄村村民委员会（以下简称马家庄村委)、原审被告高绪东、原审第三人高绪波买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初10354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰福友工贸的法定代表人宋建基、委托诉讼代理人杨志民，上诉人马家庄村委的委托诉讼代理人陈成海，原审被告高绪东，原审第三人高绪波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泰福友工贸上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费由负担。事实与理由：关于上诉人提交的两张合计金额为165000元的发票，根据一审提交的通话录音及背面高绪波的签名，可以证实已收到165000元的货物。
辩称，其没有收到泰福友工贸所说的货物，不应支付货款。
原审被告高绪东辩称：同的意见。
原审第三人高绪波述称：同的意见。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泰福友工贸的诉讼请求。本案买卖款已经结清，泰福友工贸又提起本案诉讼，系恶意诉讼。
泰福友工贸辩称，泰福友工贸已交付全部货物，村委会是恶意拖欠，应依法驳回其上诉请求。
原审被告高绪东辩称：同的意见。
原审第三人高绪波述称：同的意见。
泰福友工贸向一审法院起诉请求：判令支付泰福友工贸货款608690元，诉讼费由承担。
一审法院认定事实：泰福友工贸与自2011年起发生过多次海产品买卖关系，泰福友工贸提交了客户名为九龙办事处马家庄村发票八张，其中六张为2014年至2015年开具，总金额为443690元，系2013年和2014年供货；两张为2016年开具，金额合计165000元,泰福友工贸主张系2015年供货。据村委保管于经管站的账簿显示，六张合计金额443690元的发票已经入账，但除发票之外账目中并无其他已付款凭证，另外两张合计金额165000元的发票并未入账。
一审法院认为，本案的争议焦点为1.六张发票合计金额443690元的货款是否已经支付给泰福友工贸；2.两张发票合计金额165000元的货款是否应当向泰福友工贸支付。
关于焦点1，该六张发票已经在入账，但根据账务信息以及村委反映的情况来看并没有其他已支付货款的证明，辩称开具发票即视为货款已付清，显然与大额货款的日常交易习惯不符，且2013年之前村委账目记载的与泰福友工贸之间的交易有泰福友工贸的收到条作为已付款凭证，仅口头主张2013年之后政府规范村集体账目要求以发票入账，但这仅是村委内部的财务记录，不能以此作为买卖双方交易最终完成的凭证。同时，高绪波在村里是财务人员，证人崔某是村文书，也认可村里相关账目以及财务处理的问题具体系崔某负责，在第一庭审时，高绪波称“原告从其处拿钱需要打收到条，发票下账了，收到条保留在村委……2016年原告从我这拿的钱，全都清账了，具体拿了多少钱及是否与发票数额一致记不清了”，崔某称“原告供货的事与我无关，我只管账，高绪波管钱……原告出具的收到条入账的时候在我这，如果原告开了发票，村里给了钱，原告打了收到条的话发票和收到条一起就在村里下账了”，结合该二人的陈述，原告收到村委支付的货款应当出具收到条，该收到条即便不出现在账簿中也应该保存在村委，若不能提供其他已付清款项的证据材料应当承担举证不能的责任。高绪东系的书记，其在第一次庭审发表质证意见时称“发票原告可以随便开，货到付款……”其在第三次庭审时回答付款与开具发票的先后顺序称“村委提前申请资金，镇里拨款之后先给钱后开发票，村里供货的都是这种供货方式”，显然前后矛盾，称“原告送货之后村委可能会拖几天结账，但是都结清了……”更与村委实际的财务拨款用款流程不相符。综上，一审法院认为并未实际向泰福友工贸支付443690元的货款，应当予以偿还。
关于焦点2，泰福友工贸提交的两张发票并未在的账簿中入账，其提交的与村主任刘欣华通话记录中有如下内容“……宋：再就是俺15年春节给嫩送的，那16万5，那个发票都开了，欠的那个钱什么时候给吗？刘：那个事儿我不知道。宋：给嫩送的货你都知道，你能不知道？刘：货我是知道，钱他给你没给你我不知道……”，通过庭审过程足以看出村主任并不具体负责与泰福友工贸之间的交易，刘欣华虽在录音中称“货我是知道”，但并未明确货物数量，泰福友工贸提交的发票既未在村委入账，其又未提交证据证明的相关工作人员已经实际接收了该165000元的发票或对发票数额进行了确认，故无法确定泰福友工贸交付货物的数量与单价，该发票不足以证明泰福友工贸实际交付了165000元的货物，对泰福友工贸该主张一审法院不予支持，其可待补强证据后另行主张权利。
另外，泰福友工贸系与发生买卖合同关系，其也自认是向村委供货，各马家庄村村委也均予以认可，故高绪东、第三人高绪波均不应向泰福友工贸承担还款责任。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条,《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胶州市九龙街道办事处马家庄村村民委员会偿还青岛泰福友工贸有限公司货款443690元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回青岛泰福友工贸有限公司对高绪东、高绪波的诉讼请求；三、驳回青岛泰福友工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9887元，由胶州市九龙街道办事处马家庄村村民委员会负担7207元，青岛泰福友工贸有限公司负担2680元
二审中上诉人泰福友工贸提交证据：增值税发票两张，并主张一审时提交了该两张发票但没有将背面复印提交，背面有出纳高绪波的签字，证明收到了该16.5万元的货物。
质证称：对该证据的真实性有异议，这两张发票是对方开错的发票又换的，所以没有村委书记、主任的签字，按照村委的财务制度，该两张发票其不予认可。
高绪东质证称：对两张发票的真实性没有异议，其当时是村书记，其以及村委都没有收到货，其没有签字，所以不应付款。
高绪波质证称：上面是其签字，其签字后发现发票金额开多了，就退给泰福友工贸，要求退换。
二审中提交证据：从九龙街道调取的向经管站申请审批款项和经管站拨付款项的帐页，证明根据泰福友工贸提供的发票已经履行付款义务，且在经管站下帐。
泰福友工贸质证称：对该证据的真实性不予认可，上面没有任何公章，且18万是卫生福利款。即便是从经管站领取了35万和18万的福利款，也不能证明村委已将款项给付泰福友工贸。
高绪东、高绪波质证称：对证据的真实性、合法性、关联性、证明事项均认可。
本院认证认为，上诉人泰福友工贸与上诉人提交的上述证据均与本案争议焦点有关，故本院将结合其他证据及查明事实对二上诉人提交的证据予以综合分析。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点仍然为一审争议焦点，1.六张发票合计金额443690元的货款是否已经支付给泰福友工贸；2.两张发票合计金额165000元的货款是否应当向泰福友工贸支付。
关于争议焦点一、争议之443690元货款的支付，主张流程为收到发票后先进行审批，最长一个月进行付款，还主张该六张发票分三次以现金形式付款，付款时间、金额分别是：2014年9月份支付98800元（对应金额为98800元的发票），2014年9月份支付55800元（对应金额55800元的发票），剩下4张发票系于2015年2月份支付。本院注意到金额为98800元发票的开具日为2015年1月23日，但村委主张2014年9月已支付该款项；金额为55800元发票的开具日为2015年4月1日，但村委主张2014年9月已支付该款项；主张的2015年2月支付的四张发票中有一张发票的开具日为2015年4月1日；对于前述主张的付款时间早于发票开具日的情况，与其所述的先开具发票后审批付款的流程存在矛盾，本院要求予以解释，其解释为“我们把六张发票的日期弄混了，以凭证为准。”诚如的解释付款时间以凭证为准，则付款时间、金额等与其前述主张又相悖。本院认为，本案直至二审审理期间，不仅没有有效证据证明其以现金方式支付了该争议之443690元，且其主张的付款时间与其所述的审批付款流程又存在矛盾，故，在此情况下上诉人二审提交的相关证据的证明效力本院不予采信、关于其已经以现金方式支付该443690元的主张，本院难以采信。一审法院结合泰福友工贸曾出具过货款收到条的交易模式，认定并未实际向泰福友工贸支付443690元货款，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二、结合一审查明的事实，村主任刘欣华在录音中称“货我是知道”，据此可以证明泰福友工贸确实向有供货。二审中泰福友工贸依据其提交的两张发票（合计金额165000元）的背面有出纳高绪波的签名进而主张应认定收到了该165000元的货物。高绪波认可该2张发票背面签名的真实性，但高绪波抗辩金额不对，高绪波关于其提出的金额不对并无有效证据佐证，、高绪波均无有效证据推翻该两张发票载明的金额，综上，本院认为高绪波作为的出纳在泰福友工贸开具的发票背面签名，应视为泰福友工贸向交付了165000元的货物后对供货数额的确认，据此泰福友工贸要求支付货款165000元的主张，本院予以支持。
综上，上诉人青岛泰福友工贸有限公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。上诉人胶州市九龙街道办事处马家庄村村民委员会的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省胶州人民法院（2017）鲁0281民初10354号民事判决第二项；
二、撤销山东省胶州人民法院（2017）鲁0281民初10354号民事判决第三项；
三、变更山东省胶州人民法院（2017）鲁0281民初10354号民事判决第一项为：胶州市九龙街道办事处马家庄村村民委员会偿还青岛泰福友工贸有限公司货款608690元，于本判决生效之日起10日内付清;
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回胶州市九龙街道办事处马家庄村村民委员会的上诉请求。
一审案件受理费9887元；二审案件受理费，青岛泰福友工贸有限公司预交的3600元、胶州市九龙街道办事处马家庄村村民委员会预交的9887元。前述合计23374元，由上诉人胶州市九龙街道办事处马家庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 晋
审判员 卞冬冬
二〇一八年九月二十六日
书记员 李 燕
书记员 隋欣孜