甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘民终693号
上诉人（原审被告）：甘肃皇台酒业股份有限公司，住所地甘肃省武威市西关街新建路55号。
法定代表人：胡振平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田娥，甘肃金城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛兴艳，甘肃金城律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：梅智忠。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
上诉人甘肃皇台酒业股份有限公司（以下简称皇台公司）因与被上诉人梅智忠证券虚假陈述责任纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2018)甘01民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，双方当事人申请本院书面审理，经本院审查，认为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的情形，故依法组成合议庭不开庭审理了本案。现已审理终结。
皇台公司上诉请求：l.依法撤销甘肃省兰州市中级人民法院(2018)甘0l民初15l号民事判决，改判驳回梅智忠的全部诉讼请求；2.依法判令梅智忠承担本案全部诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定皇台公司被证监会甘肃监管局处罚的2015年年报虚增500万元利润的行为属于证券市场虚假陈述行为，系法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条第一款规定可知，证券虚假陈述责任纠纷中的证券市场虚假陈述行为，除了行为主体（信息披露义务人）和行为发生阶段（证券发行或者交易过程）特定性外，还须是针对”重大事件”作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露，否则不构成证券虚假陈述责任纠纷中的证券市场虚假陈述。皇台公司被处罚的2015年年报虚增500万元利润的行为，是否属于针对”重大事件”作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露，应当根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条第二款和《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十七条规定并结合所涉金额、影响力等方面进行综合判断。第一，皇台公司被处罚的2015年年报虚增500万元利润的行为，并不属于《中华人民共和国证券法》第六十七条所列举的十二种可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件；第二，皇台公司2015年年报公布的盈利为634万余元，扣除虚增的利润500万元，皇台公司2015年度的经营状况仍为盈利。因此，皇台公司虚增利润500万元的行为，并不是将当年的经营状况从亏损虚构为盈利，性质并不恶劣；第三，根据大智慧等公开网站信息显示，在2016年4月20日信息发布的当天，皇台公司股票开盘价为16.80元，收盘价为16.30元，涨跌幅为-0.06％，2016年6月18日披露后的第一个交易日6月20日，开盘价为15.59元，收盘价为15.59元，市场反应出的股价涨跌幅并不明显，皇台公司虚增利润500万元的行为对股票交易价格的影响力并不大。因此，皇台公司行为并不构成证券虚假陈述责任纠纷中的证券市场虚假陈述;2.一审法院未能正确认定皇台公司2015年年报所披露的利润数额并不足以对投资者的投资决策产生影响的事实，系事实认定错误。皇台公司2015年年报显示，2015年度利润为634万余元，扣除虚增的500万元利润，2015年度的盈利为134万余元，对于一个上市公司而言，无论当年的盈利是634万余元，亦或是134万余元，都是很普通的业绩。因此，即使皇台公司虚增了500万元利润，虚增利润后的盈利业绩，也不会对投资者的投资决策产生影响。在股票交易市场，股票价格呈波动状态，股票价格变动的根本因素是股票的供求关系，影响股票价格变动的主要相关因素有国家宏观经济状况的变化，国家经济、金融政策的变化，银行利率的影响，通货膨胀，投机操作行为，投资者的心理因素以及上市公司本身的声誉、经营状况、股利政策、预期发展前景等因素。上述因素的综合作用，既决定了股票价格的起伏，又会对投资者的风险带来严重影响。皇台公司近年来的发展前景本身势头不佳、业绩大幅下滑，股票价格的小幅度下跌，系证券市场系统风险等其他因素所导致，并非虚增500万元的利润就可以影响整个股价的涨跌;3.一审法院认定梅智忠的投资损失与所诉皇台公司行为存在因果关系没有事实和法律依据。根据皇台公司股价的走势，可以清晰的证明在梅智忠所诉称的期间，皇台公司的股价走势并没有比大盘、同行业以及同行其他酒类股价明显下跌，而且部分交易时段呈上涨态势，进而证明梅智忠的损失是由股票市场系统风险造成的，与皇台公司没有关系。
梅智忠未进行答辩。
梅智忠向一审法院起诉请求：1.皇台公司赔偿梅智忠损失105048元；2.诉讼费用由皇台公司承担。
一审法院认定事实：甘肃皇台酒业股份有限公司成立于1998年9月29日，从事白酒、葡萄酒的生产、批发零售，证券代码000995，证券名称为*ST皇台。2016年12月12日，中国证券监督管理委员会甘肃监管局以甘(2016)1号行政处罚决定书认定皇台公司存在以下违法事实：皇台公司时任董事长卢鸿毅联系甘肃省酒类商品管理局出具批复，并筹集虚构专项补助资金500万元，由俪岛产业投资有限公司转给兰州恒远通商贸有限公司，再由兰州恒远通商贸有限公司转给甘肃省葡萄酒产业协会，最后由甘肃省葡萄酒产业协会拨付给皇台公司，虚增2015年度利润500万元，导致皇台公司2015年年度报告存在虚假记载。皇台公司的上述行为，违反了证券法第六十三条的规定，构成证券法第一百九十三条所规定的信息披露违法行为，给予皇台公司警告并处以40万元罚款。
皇台公司虚假陈述实施日为2016年4月20日，当日*ST皇台收盘价为16.3元。2016年6月8日*ST皇台公告因重大事项自2016年6月13日起停牌，包括节假日未交易时间，实际停牌时间为2016年6月9日至2016年6月19日，2016年6月8日*ST皇台收盘价16.41元。2016年6月18日虚假陈述揭露后，2016年6月20日*ST皇台复牌恢复交易，当日开盘”一”字跌停，当日收盘价15.59元。此后2016年6月21日、6月22日、6月23日、6月24日*ST皇台连续五天”一”字跌停，2016年6月27日该股票仍以跌停价12.07元开盘，盘中打开跌停，收盘价12.1元，当天成交金额36658.17万元。自2016年6月20日至2016年7月28日，*ST皇台换手率100.38％，跌幅-24.44％，均价12.39元。期间该股最低价为2016年7月19日盘中最低至11.41元。2016年6月20日至2016年7月28日，上证指数(000001)同期上涨3.79％，深证指数(399001)同期上涨2.10％。
梅智忠于2016年4月26日至5月5日买入*ST皇台股票17300股，买入平均价17.55元。2016年7月19日卖出*ST皇台皇台股票17300股，卖出平均价11.49元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条规定，证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。皇台公司辩称当时虚增利润的决策是公司股东的个人行为而非公司法人行为，皇台公司并非本案适格当事人。一审法院认为，虚增利润的事实是以皇台公司名义作出的，且公司的股东、高管以公司名义履行职务的行为代表公司，所造成的相应后果也应当由公司承担，皇台公司属于本案信息披露的法定义务人和行为人，且《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十一条规定，上市公司对其虚假陈述行为承担无过错责任，故皇台公司为本案适格当事人，皇台公司所提上述主体不适格之抗辩理由不能成立，不予采纳。本案中，皇台公司虚增2015年度利润500万元的基本事实，皇台公司在诉讼中并不持异议，且该事实也已经证监会甘肃监管局于2016年12月12日以甘(2016)1号行政处罚决定书所认定，应予以确认。现皇台公司在诉讼中抗辩该事项不构成重大事件和虚假陈述。一审法院认为，上市公司年度报告，属于上市公司必须及时准确向投资者披露的重要信息，是投资者了解上市公司经营状况的重要信息来源。皇台公司在企业未产生真实利润的情况下，采取虚假手段，虚构专项补助资金，从而虚增经营利润，且所虚增利润500万元占当年度公告利润总额967万余元的51.7％，明显构成上述法律规定的虚假陈述行为。皇台公司认为该行为不属于重大事件和虚假陈述行为的理由明显不能成立，不予支持。
关于梅智忠投资损失与皇台公司的信息披露行为之间是否具有因果关系的问题。一审法院认为，企业经营利润是投资者决定是否投资上市公司股票的重要参考因素。本案皇台公司虚假陈述行为揭露后，*ST皇台股票复牌后连续六个交易日开盘跌停，其中五个”一”字跌停，而同期沪深大盘指数均为上涨，故一审法院可以认定皇台公司的虚假陈述行为的披露导致了其公司股票的大幅下跌。根据*ST皇台股票的公开交易信息，自2016年6月20日至2016年7月28日期间，*ST皇台股票交易换手率100.38％，故一审法院确认2016年7月28日为法律所规定的计算投资者损失的基准日。本案投资者梅智忠在虚假陈述实施日2016年4月20日后至虚假陈述揭露日2016年6月18日之前购买了*ST皇台股票，至基准日2016年7月28日前卖出股票并产生亏损，因此，梅智忠的投资损失与皇台公司的信息披露行为之间具有因果关系，其投资损失应当由皇台公司予以赔偿。皇台公司辩称梅智忠股票投资损失是由证券市场系统风险所导致的，与皇台公司虚构利润行为无关，一审法院认为，从同期大盘指数表现来看，并未出现系统性风险引起的大幅下跌，反而同期大盘呈上涨趋势，故皇台公司该抗辩理由明显不能成立，不予采信。
关于梅智忠投资损失数额的确认问题。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条规定，投资人实际损失包括投资差额损失和投资差额损失部分的佣金和印花税；该司法解释第三十一条规定，投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。本案中，梅智忠于2016年4月26日至5月5日买入*ST皇台股票17300股，买入平均价17.55元，2016年7月19日卖出*ST皇台股票17300股，卖出平均价11.49元。其买入行为及卖出的损失与虚假陈述行为有关，应当计算为投资损失。经一审法院核算，其差额损失计算为(17.55元-11.49元)×17300股=104838元。佣金和印花税损失210元，合计损失105258元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国证券法》第六十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第二十条第一款、第三十条、第三十一条规定，判决：皇台公司于判决生效后十五日内赔偿梅智忠损失105048元。案件受理费2400元，由皇台公司承担。
二审中双方当事人未提交证据。经审理，查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条第一款、第二款规定：”证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。对于重大事件，应当结合证券法第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十二条及相关规定的内容认定。”该规定自2003年２月１日起施行，所援引的法条为1998年12月29日通过的《中华人民共和国证券法》规定，根据当时证券法五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十二条，公司半年度报告、年度报告等例行公告以及需临时公告的情形均为上市公司应当真实、准确、完整披露的重大事件。而现行《中华人民人民共和国证券法》第六十七条所列举的十二种重大事件，仅为例行公告之外可能影响股票价格需要临时公告的重大事件，并非指重大事件仅包括该十二种情形，因此对皇台公司关于不构成重大事件的上诉主张不予采纳，皇台公司在2015年年度报告中虚增500万元利润属于对重大事件作出的违背事实真相的虚假陈述，一审法院的认定并无不当。
企业年度报告是股民了解上市公司经营情况的重要途径，而企业的经营情况是股民投资买卖股票的重要参考因素。*ST皇台股票在2016年6月20日至2016年7月28日期间的下跌趋势完全与大盘上涨趋势相反，且皇台公司并未举证证明存在其他因素对*ST皇台股价下跌产生影响。因此，皇台公司因虚假陈述被证监会调查而停牌，复牌后的股价大幅下跌显然与皇台公司虚假陈述有关。二审中，皇台公司以2016年4月20日至6月20日期间的大盘走势为依据，主张*ST皇台股价涨跌幅与大盘基本一致，但本案*ST皇台股票的连续跌停发生在2016年6月20日之后，皇台公司所主张的期间回避了主要下跌期间，缺乏可比性。因此对其该项主张不予采纳。
根据一审法院查明的事实，皇台公司在2015年年报中虚增500万元利润的事实构成虚假陈述，且最终被证监会甘肃监管局行政处罚，符合司法解释中应当承担赔偿责任的情形。本案中梅智忠关于*ST皇台股票的交易过程简单清晰，一审法院对其遭受的股票投资损失计算合法有据。
综上，皇台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由甘肃皇台酒业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长崔军
审判员杨波
审判员魏万武
二Ｏ一八年九月二十八日
书记员潘越