安徽省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖执复57号
申请复议人（案外人）：中国科学院合肥物质科学研究院。
法定代表人：匡光力，该院院长。
委托代理人：胡文斌，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：汪智，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
申请执行人：安庆市半亩园商贸有限公司。
法定代表人：徐长林，该公司董事长。
被执行人：安徽中科转化医学研发中心有限公司。
法定代表人：张来玉，该公司执行董事。
被执行人：张来玉，女。
申请复议人中国科学院合肥物质科学研究院（以下简称合肥物质研究院）不服安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
安徽省安庆市中级人民法院在执行安庆市半亩园商贸有限公司（以下简称半亩园公司）申请执行张来玉、安徽中科转化医学研发中心有限公司（以下简称中科公司）宜仲裁[2014]3号仲裁裁决一案中，于2018年6月14日作出（2018）皖08执异8号执行裁定，驳回合肥物质研究院不予执行仲裁裁决的异议申请。
执行法院查明：中科公司股东为张来玉和合肥物质研究院，张来玉占70%股份，合肥物质研究院占30%股份。2014年1月12日，半亩园公司与张来玉、中科公司签订一份债权债务协议，约定：张来玉截止协议签字之日向半亩园公司借款本金7354万元，中科公司承担连带保证责任。并约定如发生争议，提交安庆仲裁委员会（以下简称安庆仲裁委）解决，且不受仲裁时效或时限限制。2014年1月25日，本案仲裁期间，半亩园公司与张来玉、中科公司达成和解协议：张来玉与中科公司向半亩园公司偿还借款6685万元，半亩园公司对该款利息保留追诉权。安庆仲裁委依据上述和解协议，作出宜仲裁[2014]3号裁决书，2014年1月29日，执行法院在执行该仲裁裁决时，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定：一、张来玉、中科公司欠半亩园公司借款6685万元以及由其承担的仲裁费22.235万元，合计6707.235万元，张来玉、中科公司同意以中科公司所拥有的医疗设备、土建及装饰装修工程、运输设备（含张来玉名下）、电子设备、办公设备（详见设备清单）折价7745.58317万元（详见审计报告），将其中的69.03%份额抵偿给半亩园公司，计款5346.776062万元。张来玉、中科公司以物抵债后，尚欠半亩园公司1360.458938万元。二、本和解协议第一条所列财产按现状现场交付，半亩园公司已接收，自即日起半亩园公司对该财产享有69.03%所有权。三、张来玉、中科公司尚欠半亩园公司1360.458938万元由法院继续执行。四、本案执行费用由张来玉、中科公司承担。2014年3月13日,该院向上述设备（部分）的使用方中国科学院合肥物质科学研究院肿瘤医院发出一份《关于被执行人张来玉、安徽中科转化医学研发中心有限公司仲裁纠纷系列执行案件的情况说明》。
2014年7月22日，张来玉、中科公司以半亩园公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，使安庆仲裁委作出错误裁决为由，向该院申请撤销上述仲裁裁决。该院经审查认为，两申请人的申请证据不足，理由不充分，于2014年9月17日作出（2014）宜民二特字第00001号民事裁定书，驳回了两申请人的申请。
另查明：曹才诉半亩园公司、安徽中宜科技开发股份有限公司（以下简称中宜公司）等归还借款一案，安徽省安庆市迎江区人民法院作出（2015）迎民一初字第00626号民事判决，判令半亩园公司偿还曹才借款1825余万元及相应利息，中宜公司等承担连带清偿责任。该院于2016年3月14日作出（2015）迎执字第00969-1号执行裁定，决定拍卖半亩园公司、中宜公司及其与海南中宜投资管理有限公司（以下简称海南中宜公司）共有的科研与医疗设备及配套设备。2016年3月27日，中科公司提出案外人执行异议，认为2014年1月8日至2014年7月20日期间，中科公司的公章由中宜公司法定代表人苏绍兴持有，中科公司与半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司签订的三份仲裁和解协议、三份执行和解协议，均非中科公司的真实意思表示，且中科公司尚有另一股东合肥物质研究院，上述六份协议严重损害了国家利益，请求撤销对案外人的科研与医疗设备及配套设备的拍卖行为。安徽省安庆市迎江区人民法院认为，案外人与半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司订立的执行和解协议，虽未经公司股东合肥物质研究院同意，在案外人没有提供证据证明执行和解协议内容损害国家利益的情况下，对外能够发生效力，依据和解协议内容，执行案外人财产并无不当，该迎江区法院依据和解协议内容，执行案外人财产并无不当，遂裁定驳回中科公司的异议。随后，中科公司向该院提起案外人异议之诉。案经审理认为，张来玉、中科公司与半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司的债权债务确认协议、和解协议已经安庆仲裁委确认并作出仲裁裁决。安徽省安庆市中级人民法院在执行仲裁裁决时，当事人亦已达成执行和解。张来玉作为中科公司的法人代表，其协议行为虽未经公司董事会、股东会同意，但其行为代表公司，对外发生法律效力。遂作出（2016）皖0802民初751号民事判决，驳回中科公司的诉讼请求。中科公司上诉至安徽省安庆市中级人民法院，该院作出（2017）皖08民终1540号民事判决，驳回上诉，维持原判。
执行法院认为：案外人申请不予执行仲裁裁决，其提交的证据应当能够证明“仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形”。但本案的申请人合肥物质研究院提交的证据不足以证明。理由如下：一、银行往来凭证与仲裁请求金额不一致的问题。被申请人张来玉自认虚构部分债务，但未对提交给仲裁庭的四张借条以及56份转账记录作出合理解释。故不能认定仲裁请求金额系虚构债务。二、关于申请人主张中科公司公章外借问题。中科公司公章由谁掌控，决定权在中科公司。其自愿外借，就应对由此而产生的后果承担相应的法律责任，同时，相关文件的签署除公章外尚有张来玉本人签名。故不能据此认为相关文件非中科公司真实意思表示。三、申请人提出双方恶意串通签订执行和解协议的问题。因仲裁裁决在前，执行和解协议签订在后，故与本院审查当事人是否恶意申请仲裁或者虚假仲裁无关联。四、对被申请人张来玉自认虚假仲裁的问题。因其系案件被执行人，与案件处理结果有直接利害关系，不能单独作为认定虚假仲裁的依据。综上，对合肥物质研究院提出的不予执行仲裁裁决的请求，不予支持。遂于2018年6月14日作出（2018）皖08执异8号执行裁定，驳回合肥物质研究院申请。
合肥物质研究院不服上述裁定向本院复议称：执行法院上述执行裁定错误，违背法律规定，对案件虚假仲裁核心事实不予核查，致使认定事实不清。请求撤销执行法院（2018）皖08执异8号执行裁定，依法裁定不予执行安庆仲裁委作出的宜仲裁[2014]3号仲裁裁决书。
本院查明的案件事实同于执行法院查明的事实。
本院认为：根据申请复议人的复议请求和理由，本案的争议焦点是案涉仲裁裁决书的效力问题，应否执行。首先，本案执行期间，被执行人张来玉及中科公司向执行法院安庆中院申请撤销仲裁裁决，该院作出的（2014）宜民二特字第00001号民事裁定，以证据不足，理由不充分为由，驳回了申请。其次，中科公司在安徽省安庆市迎江区人民法院另案执行中，就涉及仲裁裁决部分分别向该院和安庆中院提起案外人异议之诉，亦均被驳回。上述生效民事裁定和判决均未否定案涉仲裁裁决的有效性。因此，安庆中院对案件异议审查的事实认定并无不当，合肥物质研究院请求不予执行本案仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回中国科学院合肥物质科学研究院的复议申请。维持安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08执异8号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 力
审 判 员 杨 华
审 判 员 凃 俊
二〇一八年八月十六日
法官助理 王玉志
书 记 员 刘思思
附：处理本案有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正：理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条第一款第（一）项：异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。