湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3011号
上诉人（原审被告）：赵利娟，女，1963年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：罗桂林，湖南高新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文霞，女，1968年7月15日出生，汉族，住湖南省安乡县城关镇平安巷**号附**号，现住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：肖晴，湖南若华律师事务所律师。
上诉人赵利娟因与被上诉人刘文霞民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2017）湘0103民初8280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵利娟的上诉请求：1、撤销长沙市天心区人民法院作出的（2017）湘0103民初8280号民事判决，依法改判驳回刘文霞的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由刘文霞承担。事实和理由：1、一审法院认定赵利娟对刘文霞10万元的借款从2013年9月至2014年12月按月支付刘文霞利息2500元，对刘文霞的3万元的借款从2014年4月至2014年12月按月支付刘文霞利息750元，与实际情况不符。赵利娟与刘文霞之间并不存在利息的约定，一审中刘文霞对赵利娟转账还款的陈述，明显与其提供的证据相矛盾，赵利娟还款的次数及金额远远超过其陈述的金额。在2013年8月5日及2014年3月26日借款后，赵利娟先后通过银行转账或者支付现金的方式向刘文霞进行还款，其中通过银行转账的方式向刘文霞偿还借款122300元，通过支付现金的方式向刘文霞偿还借款54000元，赵利娟早已还清了刘文霞的款项，刘文霞起诉没有事实依据，而一审法院在审理过程中并没有查明赵利娟从2013年8月5日借款后向刘文霞还款包括转账及支付现金实际情况的相关事实；2、本案系自然人之间的借贷纠纷，赵利娟与刘文霞之间并没有约定利息，借条上也明确表明不存在利息。一审法院片面地根据刘文霞的陈述及刘文霞刻意提交的2015年1月至2015年12月一个时间段的银行交易流水，从而推定双方当事人之间存在利息且月利息为2.5分，与实际情况不符。赵利娟在2013年8月5日借款后，从给刘文霞转账及支付现金的实际情况看，有5600元、8100元、3850元、28800元、4450元、3250元、2000元等不同的记录，如果真如刘文霞所说及一审法院推断认定的利息情况，那么从2013年8月开始赵利娟转账或者支付现金给刘文霞应该是每个月2500元，从2014年4月开始应该为每个月3250元，然而无论是从银行转账，还是从现金支付给刘文霞的情况看，都不存在该两种情形；3、一审法院送达程序违法。本案立案后，由于赵利娟被依法羁押，在看守所内并没有收到法院的相关法律文书及开庭传票，一审法院缺席审理涉嫌程序违法，庭审后所做的谈话笔录也不符合程序，没有注明谈话人及谈话地点。
被上诉人刘文霞辩称：一审法院认定事实清楚，据此认定事实的证据充分，适用法律正确，程序合法，原审判决应予维持。根据刘文霞在一审中提交的证据表明：刘文霞通过现金支付的方式分别于2013年8月5日、2014年3月26日向赵利娟借款10万元、3万元，收到借款后赵利娟向刘文霞出具借条，借条未注明还款日期及利息，但双方口头约定利息为月息2.5分，两笔借款的利息分别为2500元、750元，这一利息标准可从刘文霞在一审中提交的账号为62×××69的银行账户2015年1月至2015年12月交易明细中体现出来。因此，借贷法律关系清楚，权利义务关系明确，刘文霞的合法权益应当受法律保护。
刘文霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵利娟返还刘文霞借款本金13万元并按照人民银行同期贷款利率向刘文霞支付逾期还款利息（自起诉之日起至还清欠款之日为止）；2、判令赵利娟承担案件的诉讼费用（含受理费、财产保全费、评估费、公告费、拍卖费等费用）。
一审法院认定事实：刘文霞、赵利娟因做生意而相识。后赵利娟向刘文霞提出借款，刘文霞则通过现金方式给付赵利娟借款10万元，赵利娟于2013年8月5日向刘文霞出具借条1张，载明“今借到刘文霞人民币10万元整。”2014年3月26日，赵利娟又向刘文霞提出借款3万元另作他用，刘文霞又通过现金方式给付赵利娟3万元借款，赵利娟即向刘文霞出具“赵利娟经手借三万元”的借条1张。
另查明，赵利娟对刘文霞10万元的借款从2013年9月至2014年12月按月支付刘文霞利息2500元；赵利娟对刘文霞3万元的借款从2014年4月至2014年12月按月支付刘文霞利息750元；同时从2015年1月至2015年12月期间赵利娟以其6217002920116492571、6227002920570042689账户按月向刘文霞62×××69账户支付3250元。后赵利娟未再支付相应利息，刘文霞经多次催讨无着，遂酿成纠纷。
另，赵利娟因涉嫌非法持有毒品罪于2016年10月16日被刑事拘留，2016年11月22日被逮捕。长沙市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）湘01刑初81号刑事判决书，判决赵利娟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月16日至2018年1月15日止）。
另查明，案件庭审后经询问赵利娟，其对借款13万元无异议，但认为其所还款项均为归还本金而非支付利息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘文霞通过现金方式借给赵利娟借款13万元，赵利娟分别于2013年8月5日、2014年3月26日向刘文霞出具借款10万元及3万元的借条，且在审理过程中，赵利娟对此借款事实及金额予以认可，故刘文霞、赵利娟之间的债权债务关系清晰、明确。虽刘文霞、赵利娟未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，刘文霞于2017年12月19日向一审法院提起诉讼，赵利娟即应返还借款，故一审法院对刘文霞要求赵利娟返还借款本金13万元的诉讼请求予以支持。关于赵利娟在借款期间所还款项系本金还是利息的问题，刘文霞认为双方已口头约定了利息为月息2.5分，并陈述2013年9月至2015年12月，赵利娟每月按此标准付息；赵利娟则辩称双方未约定利息，其所付款项均为本金。从刘文霞提交的2015年1月至2015年12月期间，其所有的中国建设银行62×××69账号载明的交易明细看，该明细中赵利娟按月向刘文霞支付固定金额3250元，与刘文霞所述利息标准计算的借款利息数额相吻合，刘文霞的陈述及举证能够相互印证，故认定赵利娟在借款期间所还款项系归还利息，对赵利娟所称为归还本金的意见不予采纳。刘文霞诉求按中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日起至还清借款之日止的逾期借款利息，符合相关法律规定，但逾期利息应从起诉次日起即2017年12月20日开始计算。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十四条之规定，判决：（一）赵利娟于判决生效之日起10日内偿还刘文霞借款本金13万元；（二）赵利娟偿付刘文霞以实际欠款本金为基数按银行同期贷款利率计算从2017年12月20日起至借款实际清偿之日止的逾期利息；（三）驳回刘文霞的其他诉讼请求。案件受理费2900元、减半收取1450元，由赵利娟负担。
本院二审期间，赵利娟提交了银行流水，本院依法组织了证据交换和质证。本院认为，银行流水真实、合法，与本案存在关联，可以作为定案依据。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。就本案而言，第一，赵利娟上诉主张未约定利息，刘文霞则辩称口头约定利息为月息2.5分。根据双方的银行流水往来情况来看，赵利娟在2013年8月5日借款100000元，在2013年8月15日归还5600元，2013年9月19日归还8100元，即使按照刘文霞主张的月息2.5分，前述还款中也肯定既有利息也包含部分本金。从之后的还款情况来看，虽有一定的规律和固定金额，但不能证实所还款项全部是利息。第二，考虑到赵利娟与刘文霞之间不存在亲属关系，也并非交情深厚的好友，结合民间借贷市场利息标准的行情以及赵利娟每月的还款金额，可以判断赵利娟与刘文霞之间约定了高于年利率24%的利息具有较大的盖然性。按照法律及相关司法解释的规定，基于平衡借贷双方利益之考虑，本院按照年利率24%计算利息，多出的利息则抵扣本金。照此计算，截至2015年12月28日，赵利娟仍需偿还刘文霞本金45474元。刘文霞自愿按照银行贷款利率主张利息，系其对自身权利的处分，故本院对刘文霞要求按银行同期贷款利率计算从起诉之日起至还清借款之日止的逾期借款利息的诉讼请求，予以支持。此外，赵利娟还主张其通过现金方式偿还54000元借款，但未提供证据予以证明，刘文霞对此也不予认可，现有证据也无法证实现金还款数额，故本院对赵利娟的该项主张不予认定。
综上所述，赵利娟的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初8280号民事判决第一项为“赵利娟于本判决生效之日起十日内偿还刘文霞借款本金45474元”；
二、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初8280号民事判决第二、三项。
一审案件受理费1450元，二审案件受理费2900元，共计4350元，由赵利娟承担3350元，刘文霞承担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年九月四日
书记员 钟 晨