河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第827号
上诉人（原审被告）谢连庆。
委托代理人刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘书芹。
委托代理人马永彪，男，1981年12月23日出生，回族。
委托代理人高华，女，1940年3月25日出生，汉族。
上诉人谢连庆因与被上诉人刘书芹排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告系前后邻居，原告居前，被告居后。三河市国土资源局于1995年4月18日发放原告集体土地建设用地使用证，证号为三集建（宅）字第01-25094号，内容为：“土地使用者赵海顺，地址三河市泃阳镇东街村，地号01-63，土地类别50，用地面积308㎡，用途住宅，四至东：西队队部，南：道，西：道，北：西队住户”。原告向法庭提交三河市泃阳镇城内东街村民委员会开具的证明一份，内容为：“证明兹有我东街村民赵海顺于2003年病故，赵海顺与刘书芹是夫妻关系，刘书芹身份证号为132821195007030026特此证明泃阳镇东街村委会（盖章）2013.3.4．”。被告于1994年7月向三河市国土资源局申请宅基使用证，诉讼中被告申请本院向三河市国土资源局调取原、被告土地使用证登记档案。经本院调取双方地籍调查审批表，原告宅基使用证档案显示土地使用者赵海顺（系原告丈夫，已故），上级主管部门东街村委会，土地坐落中心大街西侧，宗地四至：东至西队队部，南至道，西至道，北至西队住户，界址标示：界标种类，喷涂，界址间距东西15米，南北20.55米，界址线类别，墙壁，界址线位置，外；被告宅基使用证档案显示土地使用者谢连庆，上级主管部门西街，土地坐落中心街北，宗地四至：东至大队，南至赵海顺，西至道，北至王学光，界址标示：界标种类，无，界址间距东西14.19米，南北17.50米，界址线类别，无，界址线位置，无。原告主张被告将其房后0.55米滴水垒上墙，侵占原告宅基使用范围，并主张被告垒墙妨害原告房后排水，要求被告排除妨害。被告不认可侵占原告滴水。原告申请对原、被告宅基实际使用面积进行现场勘查，本院现场勘查址界线位置为外墙皮，原告宅基南北外墙皮之间址界间距为19.90米，被告宅基南北外墙皮之间址界间距为17.60米，原告正房后檐墙与被告南外墙皮之间址界距离为55厘米。诉讼中被告将原告房后西侧与被告南墙55厘米夹道垒墙堵死。原告称被告院落南墙侵占原告宅基侵犯原告宅基地使用权，被告将夹道堵死妨害原告排水，要求被告拆除侵占原告宅基地使用范围内的部分南墙，并将夹道堵死的55厘米西墙拆除。
诉讼中被告称原告系三河市泃阳镇东街村居民，根据《土地管理法》的相关规定原告无权在西队村占有宅基，原告依据的宅基使用证不合法，应驳回原告的诉讼请求。本院向原、被告所在的村委会原任干部调查，原、被告所在的村委会原为同一村委会，办证时已分开，故此申请人办理宅基使用证时在哪个村委会就以那个村委会为上级主管部门。被告另辩称根据三河市人民政府于1996年7月30日发布的《三河市人民政府关于宅基地管理的若干规定》的政府令第6、8、9条规定：居民占用的宅基地原则上以实际情况确认，按房屋、院墙的外径计算占地面积，邻居之间的夹道、伙道及界址不清的后檐墙滴水，均应为公共用地，不列入宅基范围内，依据上述政府令，被告垒墙没有侵占原告的宅基。原告认为该政府令仅是指导性规定，原告的宅基已确权发证，不适用该政府令，同时该政府令不是国家颁布的法律，原告不予认可。
一审法院认为，关于被告主张原告提供的01-25094号宅基地使用证取得不合法问题，被告应另行向有关部门主张权利，不属本案调整范围；原、被告各自的宅基地院墙或房屋外径南北实际间距经本院现场勘查与三河市人民政府核发的集体土地建设用地使用证南北间距均不相符。原告房屋后墙外径与被告房屋南院墙外径之间现存0.55米，按本地农村习俗并参照三河市人民政府令应视为滴水作为原、被告相邻之间排水和修缮房屋之用，原告主张被告侵占原告宅基使用范围，依现有证据，本院尚无法认定，原告主张被告侵占原告宅基，拆除被告所垒部分南墙，本院不予支持；原、被告系前后紧邻，双方应着眼长远，本着和睦、协商，求同存异，互利互惠、有利生产、方便生活的原则处理好相邻关系；根据本院查明的事实，原、被告两家宅基地相邻处存在排水之用的滴水夹道55厘米，原告正房后檐雨水自东流向西从55厘米夹道经西过道排向大街，被告将夹道西面用砖墙堵死，妨碍原告正房后檐雨水排水，致使积水向原告后墙根基浸渗，同时也不方便原告修缮房屋，原告主张排除妨害，于法有据，本院应予支持。故根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢连庆于本判决生效之日起十日内拆除原告刘书芹房屋（土地证号：三集建（宅）字第01-250**号）北墙外径与被告谢连庆房屋（土地证号：三集建（宅）字第01-26042号）南院墙外径间距0.**米夹道内的西墙，移走原告房屋后墙根基部该范围内所有杂物，恢复雨水排水滴水的通畅，并方便房屋修缮。二、驳回原告刘书芹的其他诉讼请求。案件受理费250元，由原、被告各负担125元。
上诉人谢连庆不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由是：一、上诉人在三河市泃阳镇西街村房屋下的宅基地是通过继承方式取得的。该块宅基地的实际面积东西宽为15米，南北长为18.32米（三河市人民政府1951年颁发的土地房产证上载明为18.32米），1985年上诉人将该宅基地上的老房拆除后翻建了现在的房屋。1994年7月，西街村委会干部及三河市人民政府工作人员在未通知上诉人及相邻地使用者到场共同指界的情况下，将上诉人的宅基地尺寸丈量为东西14.19米，南北为17.5米。因为三河市人民政府的错误颁证行为导致上诉人宅基地面积减少，继而造成上诉人合法的使用自己宅基地的行为变成非法的行为而被起诉。上诉人现已向三河市人民法院提起行政诉讼，请求撤销三河市人民政府向上诉人颁发的宅基地使用证。故本案应中止审理。二、原审法院判决上诉人于判决生效之日起十日内拆除0.55米夹道内的西墙，移走被上诉人后墙根范围内的杂物没有法律依据。因为该墙下留有下水道，被上诉人房后滴水处的流水可以通过该下水道流向街外，不会对被上诉人的房屋造成损坏。也不会妨碍被上诉人对其房屋进行修缮。上诉人从来未在被上诉人的房后堆放过杂物。综上，原审法院认定事实不清，请二审撤销原判，发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘书芹答辩称，上诉人提起行政诉讼针对的是上诉人自己的宅基地使用证，与被上诉人无关。不构成本案中止审理的理由。被上诉人的宅基地证上载明的南北长为20.**米，而一审时法院测量的实际长度为19.9米，我的房后仍有65公分是属于被上诉人的宅基地范围内，我的房屋没有建到我的宅基地边界。被上诉人房后争议的过道属于被上诉人宅基地范围内。上诉人垒的0.55米夹道内的墙下留的下水道根本流不出水，被上诉人提供的房屋内照片可证明房屋因墙后排水不畅受潮。原审认定事实清楚，适用法律正确。请二审维持原判。
本院经审理查明事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人谢连庆主张双方争议的0.55米夹道属于上诉人宅基地使用范围，并以三河市人民政府为被告向三河市人民法院提起行政诉讼，请求撤销自己持有的三集建宅（字）第01－26042号集体土地建设用地使用证。上诉人提起的该行政诉讼与被上诉人无关，不构成本案中止审理的法定理由。另外，经一审法院现场测量，上诉人与被上诉人持有的宅基地使用证与各自的宅基地实际面积均不相符。且三河市人民政府在为上诉人与被上诉人颁发宅基地使用证时，上诉人南墙与被上诉人房屋之间就存在0.55米的夹道。依农村习俗并参照三河市人民政府于1996年7月30日发布的《三河市人民政府关于宅基地管理的若干规定》的政府令，该0.55米夹道应视为滴水，作为上诉人与被上诉人相邻之间排水和修缮房屋之用。现上诉人将夹道西侧垒上砖墙，使被上诉人房后排水不畅，导致被上诉人房屋内受潮，上诉人应本着互谅互让、方便生活的原则，为被上诉人排除妨害，拆除夹道西侧的砖墙。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人谢连庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一四年七月七日
书 记 员 王同强