广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15752号
上诉人（原审原告）：邹淦强，男，1956年10月24日出生,汉族,住广东省广州市南沙区。
委托诉讼代理人：曾阳天，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈伟斌，男，1976年1月28日出生，汉族，住广东省连平县。
被上诉人（原审被告）：苏民清，女，1977年1月21日出生，汉族，住广东省连平县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩宇烈，广东君厚律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵东亮，广东连越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市河浦建筑总公司，住所地广东省汕头市濠江区河浦大道中段（原河浦福利院内）。
法定代表人：吴辉胜，总经理。
委托诉讼代理人：崔伟碧，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）:广州万盈房地产开发有限公司,住所地广东省广州市南沙区南沙街港航一街1号进港大道南侧港航华庭1号办公综合楼2502房。
法定代表人：林作万，董事长。
委托诉讼代理人：刘小兰，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中铁港航局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道62号604房。
法定代表人：万品德。
委托诉讼代理人：李翔，系该公司员工。
上诉人邹淦强因与被上诉人陈伟斌、苏民清、汕头市河浦建筑总公司（以下简称河浦公司）、广州万盈房地产开发有限公司（以下简称万盈公司）、中铁港航局集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邹淦强向本院上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判：1.陈伟斌向邹淦强一次性支付工程款1168433.35元；2.陈伟斌向邹淦强支付拖欠工程款的利息（以1168433.35元为本金计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日计至陈伟斌还清所有拖欠工程款之日止）；3.苏民清对陈伟斌所拖欠的涉案工程款及利息承担连带清偿责任；4.河浦公司、万盈公司对陈伟斌所拖欠的涉案工程款及利息承担连带清偿责任；5.中铁公司对陈伟斌所拖欠的涉案工程款及利息承担连带清偿责任；6.陈伟斌、苏民清、河浦公司、万盈公司、中铁公司共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人完成的涉案工程的工程量为28815.17立方米，从而得出涉案工程造价为720379.25元，对其他工程量，以及钻孔、爆破材料一次性补偿费150000元均不予支持错误。一、一审法院认定上诉人完成的工程量仅为28815.17立方米错误。（一）地下室基坑爆破工程。1.上诉人已就该部分工程量进行充分举证，请求法院对全案上诉人及被上诉人所提交的证据进行综合认定，支持上诉人所主张的该部分工程量。地下室基坑爆破工程的工程量是根据上诉人在一审时所提供的证据5可以计算得出，其中证据5-1为基坑的面积测量图，平均高度是根据证据5-2及证据5-3综合计算得出。上诉人认为提供的施工图就是能证明涉案爆破工程量的最直接的证据，具体理由如下：（1）省爆破公司与河浦公司所签订的《工程施工合同》第二条及第四条内容显示，爆破公司是应当按照河浦公司所提交的施工图纸及开工资料进行施工。（2）河浦公司与中铁公司所签订的《安全监理合同》第七条第（一）款第3点的内容明确记载：“河浦公司有义务向现场监理人员提供与本工程相关的各类资料，每次爆破前一天，应向现场爆破监理工程师提供（控制爆破作业记录呈报表），爆破位置布孔图示、爆破器材耗量等内容要填写详细，经爆破监理工程师批准后方准下道工序”。根据该此处约定，可以看出，①河浦公司在每次爆破前一天，应向工程师提供爆破所需相关材料，因爆破工程是多次施工，必然会存在多张的施工图纸，上诉人所提交的证据5-3施工图，就是本案爆破施工高度的一个最直接的反映。②河浦公司和中铁公司必然是保留了控制爆破作业记录呈报表、爆破位置布孔图示等证据的；③经爆破监理工程师批准后方准下道工序，也就意味着如果之前的爆破工程未完工的话，就不可能就安排新的爆破任务，这也就从另一个角度说明了陈伟斌在一审庭审过程中主张的上诉人所完成的爆破工程存在质量问题是完全不能成立的，明显属于虚假的陈述。（3）河浦公司与中铁公司所签订的《专业工程分包合同》中的第四条约定均表明，在施工过程中，是存在竣工统计表、竣工计价单、工程图纸、验收报告等材料的。（4）河浦公司与陈伟斌所签订的《工程合同》第一条、第二条、第四条、第八条的内容可以看出，涉案地下室基坑工程施工图纸是真实存在的，且施工图纸是工程款结算的一个依据。（5）根据合议庭在2017年6月5日对省爆破公司时任涉案爆破工程的工程师李佩所作的笔录内容可以确定，上诉人所递交的施工图是由河浦公司真实提交的，施工图上面签名的也是当时工地施工人员所签。（6）上诉人代理人在南沙区档案局所查得的涉案工程的地基基坑施工记录显示，涉案地基基坑的基底标高，也是与上诉人所主张的爆破深度相吻合的，而该证据，是由万盈公司、中铁公司递交至档案局收档保存的，也是足以证明上诉人所完成的爆破工程深度的证据。（7）关于施工图纸的原件为何不在上诉人手上的问题，根据万盈公司所提交的《建设工程施工合同》第5.5条约定，施工图纸的原件的保管方为万盈公司与中铁公司，上诉人作为实际施工人，是没有保留施工图纸原件的权利的，且在施工的过程中，万盈公司、中铁公司及河浦公司均没有交付施工图的原件给上诉人。关于为何上诉人手中只持有施工图复印件的问题，上诉人在庭审质证过程中已经明确指出，根据万盈公司所提供的证据，证明施工图原件不在上诉人手中保管，在法庭最后的陈述阶段，以及庭后代理人递交的代理词，均明确指出了这一点，在此基础上，一审法院理应要求万盈公司及中铁公司提交该部分证据，但一审法院根本没有去查明这一关键问题，在上诉人有证据证明原件不在自己手中的情况下，一审法院仍然只是简单作出“该组证据只是复印件”的认定，明显有失公允。根据众多证据指向，在上诉人每次施工之前，均要由河浦公司的工作人员提供相应的施工图，因此，而施工图中所标注的爆破高度，就是计算上诉人所完成地下室基坑爆破工程量的最直接的依据，因为上诉人如果某一次爆破高度不达标的话，河浦公司就不会安排新的爆破任务给上诉人，所以上诉人必须完全按照施工图中所标注的高度来完成涉案地下室基坑爆破工程的，这一事实，也得到了省爆破公司工程师李佩的核实，上述证据，均是紧紧相扣的，足以形成了完整的证据链，但上述证据并没有作为一套完整的证据被一审法院综合认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，在众被上诉人故意隐瞒施工图原件等关键的证据的情况下，法院应直接采纳上诉人所提交的施工图等证据。2.一审法院依照陈伟斌单方制作的表格认定工程量与事实不符。按照双方所确认的面积地下室基坑面积15818平方与陈伟斌单方确认上诉人所完成的地下室基坑爆破立方数23800相除，按照陈伟斌的主张，上诉人在地下室基坑工程的爆破高度只有1.5米，这绝对是与实际的施工高度不符的。根据上诉人在一审时所提交的证据《爆破作业申请登记册》中《爆破方案与施工组织设计》第3页的内容可以明确看出，当时预计“地下室项目需要在现有标高基础上向下放低3.0-4.0米”，这也是与实际施工深度相近的预测。再者，根据上诉人所提交的《监理材料》中中铁公司所出具的《安全监理方案》第1页记载“爆破区域内需要爆破的岩层厚度约3-3.5米”，也是与上诉人方实际施工的深度相近的。上诉人代理人在南沙区档案局所查得的涉案工程的地基基坑施工记录显示，涉案地基基坑的基底标高均是下放3米-4米，部分甚至去到下放5米的高度，就在上诉人所提交的证据如此充分的前提下，一审法院还是可以仅仅根据陈伟斌及河浦公司单方制作一份表格的“自认”工程量，就完全不予采纳上诉人的证据，明显是偏离事实的。陈伟斌也没有就该部分工程提供具体的结算依据。（二）放坡工程。涉案工程的放坡部分工程是由上诉人通过爆破的方式所完成的，陈伟斌也承认存在放坡工程。（三）承台、电梯井、集水井工程。陈伟斌对该部分工程量予以确认。（四）山体修坡工程。陈伟斌对该部分工程量予以确认，根据上诉人一审时所提供的证据有河浦公司的相关责任人“陈茂成”的签名确认。（五）红线外计划增加工程。根据上诉人一审时所提供的证据7，该证据明显标注，是原计划外的“爆破面积”，也标注了相应的面积及高度，并由相关责任人在证据上签名（包括陈茂成），已经足以证明上诉人所完成的该部分的爆破工程量。陈伟斌在原审过程中承认存在该部分工程，但主张该部分工程量还包括土方的工程量，陈伟斌的这一主张没有任何依据，也没有提供证据证明，但一审法院还是直接采信陈伟斌单方制作的表格，直接认定上诉人的该部分工程量为2319.14立方米，明显存在认定事实错误。（六）钻孔、爆破材料一次性补偿费。上诉人与陈伟斌所签订的施工协议第三条的约定，该条明确约定是由陈伟斌一次性向上诉人支付爆破材料费及钻孔费15万元，并没有另外附加的条件。（七）＆（八）钩机及炮机台班费。因上诉人在涉案工程中只负责完成爆破工程，在施工过程中，应陈伟斌的要求，上诉人还另外租用了钩机及炮机为其完成部分土方工程，额外产生了费用，陈伟斌也在庭审时确认了收据签字人黄敬标的身份，理应向上诉人支付该部分费用。二、一审法院没有查明的其他案件事实。（一）一审判决遗漏了上诉人所提交的重要证据，没有作出相应的认定。在庭审过程中，上诉人曾提交了一份在南沙区档案局所调取的，由中铁公司、万盈公司递交存档的涉案工程的地基基坑施工记录，该证据能证明地下室基坑的下放高度，针对该证据，原审合议庭还组织上诉人及被上诉人在2018年7月11日进行了质证，但在一审判决却完全没有该证据的相应认定，该证据所记载的地下室基坑下放高度是与上诉人所主张的爆破深度相吻合的。上诉人请求二审法院对这一证据的证明力予以重新认定，并结合案件的其他证据综合作出认定，支持上诉人对地下室基坑部分的工程量的上诉请求。（二）一审法院对被上诉人所提交的证据根本没有查明，仅根据陈伟斌单方制作的表格就认定上诉人所完成的工程量，明显对上诉人不公。众被上诉人并未就案件事实进行充分举证，存在刻意隐瞒事实的行为，应对自己的行为承担举证不能的不利后果。在本案中，上诉人请法院注意到一个关键问题，就是万盈公司主张与中铁公司已经进行结算，中铁公司主张与河浦公司已经进行结算，河浦公司主张与陈伟斌已经进行结算，但众被上诉人在本案均没有提供任何与涉案爆破工程相关的结算依据。河浦公司、中铁公司故意隐瞒施工图及结算材料，特别是河浦公司，对自己所出示的施工图也予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。在本案中，上诉人请求法院依法采纳我方所递交的关于工程量的计算资料，万盈公司、河浦公司，中铁公司及陈伟斌理应对其自己举证不能的后果承担不利责任。河浦公司、陈伟斌还主张上诉人方所递交的施工图不是真实的施工图，在上诉人已经充分举证的情况下，应由河浦公司、陈伟斌等被上诉人提供相应的证据予以证明其主张，而绝不能仅仅根据其陈述，根据其单方制作的表格，就能否认上诉人所提交的证据。（三）上诉人及陈伟斌在《施工协议》第三条中明确约定：“工程量由开发商及邹淦强、陈伟斌三方最后清算确认量为准”。一审没有要求陈伟斌对其单方确认工程量，与河浦公司进行结算的事实作出相应的说明，明显存在查明事实不清的情况。（四）一审判决仅仅根据各被上诉人自认已经结算的主张就免除了中铁公司及河浦公司的付款义务，明显没有依法查明事实，在本案中，万盈公司、中铁公司、河浦公司及陈伟斌是否存在真实的结算，从案件已有的证据而言，根本无法形成完整的证据链，不能因此免除中铁公司及河浦公司的付款义务。上诉人认为，对于众被上诉人相互之间所主张已经完成结算的事实，不应被合议庭所采纳，特别是中铁公司所出具的结算价格与河浦公司所出具的结算价格还存在自相矛盾这一的一个事实，中铁公司结算给河浦公司的工程款只有320万元，河浦公司却向陈伟斌支付了380万元的工程款，关于这一疑点，原审合议庭又未予以查明，也没有在一审判决书予以载明，明显存在认定事实不清的情形。上诉人认为，在众付款义务人未能证明有真实对涉案的爆破工程作出结算并付款的情况下，不能因此免除河浦公司、中铁公司的连带清偿责任，请求法院依法予以查明。
陈伟斌答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）一审判决工程认定工程量及工程价款正确，依据充分。邹淦强向陈伟斌主张支付工程款，应当提供证据证明其实际完成的工程量，然而，邹淦强的主张并没有充分的证据支持，其提供的证据材料多为复印件或其单方制作的文件，未经陈伟斌认可，根本无法证明其完成的工程量，邹淦强应当承担举证不能的责任。在此情况下，陈伟斌仍对邹淦强完成的工程予以确认，同意按照陈伟斌实际完成的工程量及双方签订的工程合同约定的单价与邹淦强进行结算，合理合法。一审法院根据陈伟斌与分包方汕头市河浦建筑总公司结算的案涉工程的工程量（同时也是陈伟斌确认邹淦强实际完成的工程量）及邹淦强与陈伟斌签订的工程合同来认定涉案工程量及工程价款，认定数额正确，依据充分。（二）一审判决未采用被告逾期举证的证据，适用法律正确。关于邹淦强在上诉状中所提到的证据地基基坑施工记录，邹淦强提交该份证据的时间，距邹淦强一审起诉之日已有近一年时间，远超过举证期限，且该份证据形成的时间是2013年，也不属于民事诉讼法所规定的新的证据，邹淦强依法不再拥有相应的举证权利。一审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定对该份证据不予采用，适用法律正确。此外，邹淦强在一审过程中也承认该份证据仅能显示部分点位的下挖高度，而不能证明石方工程的爆破深度，无法证明石方工程量。因此，该证据与本案争议的事实也没有关联性。二、邹淦强并未提出新的事实、证据及理由。综上，请求驳回上诉。
苏民清答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案涉及债务为工程合同之债，并非家庭日常生活需要所负债务，邹淦强也未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，根据规定，苏民清依法无需承担连带责任。二、邹淦强并未提出新的事实证据或理由。一审判决已阐明我方不需要承担连带责任，事实清楚，法律规定明确。然而，邹淦强在二审中却仍将我方列为被上诉人，且持续查封我方房屋存在主观故意，根据民事诉讼法第105条规定，邹淦强应当赔偿我方因邹淦强错误保全行为所遭受的损失。综上，请求法院驳回上诉。
河浦公司答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第一，我方在一审法院已提供证据证明我方与邹淦强没有合同关系，我方已经与陈伟斌结算完毕并付清工程款；第二，邹淦强的上诉理由不成立。
万盈公司答辩称，与一审答辩意见一致，我方在一审已证明我方无须承担连带责任。
中铁公司答辩称，第一，我方和邹淦强没有合同关系，不是适格被告。第二，邹淦强在上诉状提到的第四点，我方在一审提交了河浦公司的专业工程分包合同、结算单、财务付款凭证等证据证明在邹淦强起诉前就已经结算清楚，不是为了诉讼作出的证据，我方和万盈公司存在真实的结算，我方作为总承包人，已经付清工程款，不需承担连带责任。其他同一审答辩意见。
邹淦强向一审法院起诉请求：1.陈伟斌向邹淦强一次性支付工程款1168433.35元；2.陈伟斌向邹淦强支付拖欠工程款的利息（以1168433.35元为本金计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日计至陈伟斌还清所有拖欠工程款之日止）；3.苏民清对陈伟斌所拖欠的涉案工程款及利息承担连带清偿责任；4.河浦公司、万盈公司对陈伟斌所拖欠的涉案工程款及利息承担连带清偿责任；5.中铁公司对陈伟斌所拖欠的涉案工程款及利息承担连带清偿责任；6.陈伟斌、苏民清、河浦公司、中铁公司、万盈公司共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年8月1日，邹淦强（乙方）与陈伟斌（甲方）签订《建设工程联合施工协议》，协议约定：“双方同意共同承接广州市南沙区港航华庭项目地下室基坑爆破工程；一、工程概况1.工程名称：港航华庭项目地下室基坑爆破；2.工程地址：广州市南沙区进港大道；3.工程内容：地下室基坑爆破。二、工程承包范围及形式甲方负责清理并挖运余泥和石料的工作。乙方承包范围按照甲方提供港航华庭项目施工图纸及其他资料，由乙方包工、包料、包机械、包质量、包安全的形式完成甲方规定的内容。三、工程造价本协议工程量由开发商及甲乙三方最后清算确认量为准。按地质报告资料结算石方工程量，以此量结算标高爆破完成面标高的标高差计算工程量。预计石方爆破工程量为45000立方米。按开发商要求进行地下室基坑爆破，本项目需爆破工程量：以实际测量之石方量为准，协议综合单价为25元/立方米，该单单价包括完成爆破所需的机械设备费、材料费、人工费、公司管理费、申报审批手续等费用，其他等费用不含在内，此单价不含税。爆破工程完工结算按双方认可的测量所得的实际完成工程量计算。另外孔桩爆破深度在1米以内的按开发商的要求整个项目全部承台及电梯井、集水井等浅爆补贴。甲方同意一次性补偿爆破材料费及钻孔费合计15万元。工期期限为：2013年8月1日开工，至2013年10月30日竣工。工程工期以乙方接到甲方书面通知之时间计算，合计60天。以总工期为准。七、工程款结算方式。1、按每月所完成工程量，经开发商验收合格后，按每月所完成工程量价款的百分之八十，经开发商代表及甲方代表三方签名后向开发商申请支付工程进度款。如果开发商逾期超过10天未支付工程度款，则工期顺延。2、本合同工程全部完工并经过开发商人员验收合格后，甲乙双方3天内递交符合开发商要求的竣工结算资料并且甲乙双方与开发商完成结算确认手续。结算手续确认后，15天内结清工程款给乙方。甲乙双方于工程款结清当天撤离所有人员及机械设备等。”
2013年7月10日，广东爆破工程有限公司（甲方）与邹淦强（乙方）签订《技术咨询服务协议》，约定乙方承接到的港航华庭项目地下室基坑石方爆破挖运工程项目的施工任务，委托甲方就上述工程提供爆破报批及技术咨询服务。
2013年1月31日，河浦公司（甲方）与广东爆破工程有限公司（乙方）签订《工程施工合同》（合同编号为13010-BP），约定甲方同意将广州市南沙区进港大道港航华庭项目地下室基坑石方爆破工程交与乙方施工，工程内容为中风化以上岩石爆破及挖运。同日，河浦公司（甲方）与广东爆破工程有限公司（乙方）签订《补充协议书》，约定双方签订的合同编号为13010-BP的《工程施工合同》仅用于乙方向公安机关办理爆破作业审批手续使用，不作其他用途，不发生经济结算关系，乙方不承担任何爆破安全责任和经济风险，爆破作业许可证办理完成后，“港航华庭项目地下室基坑石方爆破挖运工程”合同同时终止。
2013年4月10日，广州市公安局治安管理支队向广东爆破工程有限公司出具穗公十[2013]425号《关于广州市南沙区进港大道港航华庭项目地下室基坑石方爆破施工的函》，同意广东爆破工程有限公司按照爆破方案施工。
一审法院要求广东爆破工程有限公司接受调查询问，广东爆
破工程有限公司派出其员工李凡和前员工李佩前来一审法院接受调查询问，一审法院于2017年6月5日向李凡和李佩进行询问，并制作询问笔录一份。该司在询问笔录中陈述：万盈公司作为业主（发包方）将整个工程整体发包给河浦公司，河浦公司作为总承包方将土方工程分包给陈伟斌，因为陈伟斌无法实施爆破工程，就将爆破工程分包给邹淦强，而邹淦强不具备爆破的资质，就找到该司提供设备，向相关部门报批相关爆破手续，协助邹淦强办理爆破手续，派驻爆破员、仓管员、安全员、技术员等职员在施工现场协助邹淦强进行爆破；其余的机器设备、钻孔、人工、材料等由邹淦强负责；该司与河浦公司签订的《工程施工合同》没有实际履行，未结算；该司已履行《补充协议书》中协助邹淦强办理报批手续的义务；整个土方工程由陈伟斌负责，陈伟斌有在现场驻场。邹淦强提供证据中施工图（大）是广东省建筑设计研究院出具的，图纸是河浦公司交给邹淦强，再由邹淦强交给该公司；图纸上的数据和日期是由该司的爆破员根据邹淦强提供证据中施工图（小）标注的；邹淦强提供证据中施工图（小）是河浦公司交给邹淦强，再由邹淦强交给该司的；郑伟杰、郑鸿正、丁松灿是河浦公司的员工，杨地明、沈永虎是该司爆破员，上述人员均有在图纸上签名；河浦公司的人员在图纸上签名确认后，交给邹淦强进行施工，该司施工前也在图纸上进行签名确认，施工过程中，河浦公司的人员也有在现场。施工完成，各方都没有再进行书面的签名确认，只有口头确认已经到位，施工完毕后，河浦公司接收使用涉案场地。该司不是本案的合同主体，不在本案中提出任何诉讼请求。经质证，邹淦强认为李佩系广东爆破工程有限公司派驻涉案爆破工程现场的工程师，其对案件事实的描述应是对真相的真实记载，其对邹淦强及广东爆破工程有限公司、陈伟斌、河浦公司之间关系的描述也是真实的，李佩对邹淦强提交的施工图等证据的形成以及证明效力作出了详细说明，与邹淦强所提交的施工图等证据能形成完整证据链；对于施工图上所签名的人员身份，李佩也作出相应的说明。陈伟斌对该份询问笔录的真实性、合法性予以确认；关联性方面，广东爆破工程有限公司仅是邹淦强因为自身不具备相应的施工资质而找来的挂靠单位，广东爆破工程有限公司并未实际参与工程施工；询问笔录上的人员李佩、李凡在笔录中也明确广东爆破工程有限公司与河浦公司签订的工程施工合同实际是没有履行的，而补充协议书只是为了协助邹淦强办理报批手续使用的；对李佩、李凡对工程施工具体细节方面的描述无法确认；尤其是其称“现场的设备…是邹淦强负责的”，但又没有书面的手续，前后陈述是矛盾的，且其对人员的描述也不符合其参与的角色身份，所以其陈述是不可信的。苏民清认为其并非本案工程合同的当事人，与本案并无任何关联、不知情，对该笔录无法确认。河浦公司对该笔录的真实性、合法性予以确认，但不确认关联性，本案中广东爆破工程有限公司是邹淦强为了实施工程找来的合法资格的主体，广东爆破工程有限公司与邹淦强之间还存在其他的利益往来，除了涉案工程，其他工程邹淦强也是挂靠广东爆破工程有限公司进行施工的，两者之间存在利害关系，所以该笔录内容能否采纳请法庭依法审查，其他质证意见与陈伟斌的质证意见一致。万盈公司对该笔录的真实性、合法性予以确认，但不确认关联性，其非爆破施工合同的相对方，广东爆破工程有限公司并未实际参与爆破施工，广东爆破工程有限公司亦未履行爆破施工合同。对李佩、李凡关于该工程的具体施工细节以及有关该工程相关主体身份关系的陈述表示质疑。中铁公司对该笔录的真实性、合法性予以确认，不确认关联性，该笔录询问的内容皆为邹淦强与陈伟斌、河浦公司之间的关于其签订的合同以及其他方面的事宜，与中铁公司无关。
各方当事人在庭审中确认万盈公司是案涉工程的发包方，中铁公司为总承包；中铁公司、河浦公司、陈伟斌、苏民清、邹淦强在庭审中确认中铁公司将案涉工程分包给河浦公司；河浦公司、陈伟斌、苏民清、邹淦强在庭审中确认河浦公司将案涉工程分包给陈伟斌，陈伟斌将案涉工程再分包给邹淦强。
各方当事人均确认邹淦强没有承接案涉工程的资质，邹淦强主张其挂靠在广东爆破工程有限公司名下，由该公司辅助邹淦强完成案涉工程，即使案涉施工合同无效，案涉工程经竣工验收合格，邹淦强请求参照合同约定支付工程款。
邹淦强在庭审中陈述案涉工程于2013年8月份开工，于2014年1月中旬完工，于2014年2月份交付使用，均不清楚具体时间，案涉工程未办理竣工验收，经多次催促，陈伟斌以各种理由推托不予结算。陈伟斌在庭审中陈述案涉工程于2013年8月份开工，于2014年年初结束，于2014年上半年交付，均不清楚具体时间，案涉工程未办理竣工验收，未验收的原因是邹淦强并未提供相应的竣工资料，未结算的原因邹淦强施工不符合要求、工期拖延。邹淦强和陈伟斌均未提供相应的证明其上述陈述。河浦公司和中铁公司在庭审中陈述2014年对案涉工程进行竣工验收合格，陈伟斌陈述案涉工程于2014年有进行竣工验收，万盈公司陈述有验收。
邹淦强为证明其完工的地下室基坑工程工程量57387.7立方米、山体修坡工程量629.8立方米、红线外增加的工程量5157.59立方米、承台、集水井、电梯井工程量2066.18立方米、完成额外增加的工程所花费的钩机费、炮机台班费12775元；在庭审中向一审法院提交了面积测量图、施工图（大）、施工图（小）、港航华庭地下室基坑爆破深度统计表三张、修坡和红线外增加工程施工验收图二份、工程量计算表、承台图形构件实物工程量明细表、台班费收据11张。其中面积测量图手写“面积17004㎡，扣除部分1185.07㎡，17004㎡-1185.07㎡=15818.93㎡；施工图（大）上有手写内容：“底板平均标高(-4.45米)+（-3.765）=-8.215、（-8.215）÷2=4.1075平均≈4.108米”及一系列数字；施工图（小）上有手写一系列数字及“郑伟杰”、“郑鸿正”、“丁松灿”等签名字样；港航华庭地下室基坑爆破深度统计表三张系邹淦强自行统计爆破深度的明细表，其自行计算全部工程平均爆破深度为3.628米，两份施工验收图分别为手写“山体修坡629.8立方米”和原计划外爆破面积图纸上手写“土石方1540.96㎡×3.347m=5157.59立方米”；工程量计算表、承台图形构件实物工程量明细表分别注明工程量为818.78立方米和1247.4立方米，合计2066.18立方米；台班费收据分别为：2013年7月10日的NO.1088261《收据》内容：客户中铁港航工地，钩机工作时间晚上6:00-9:30，共3小时30分；2013年7月11日的NO.1088262《收据》内容：客户中铁港航工地，钩机工作时间晚上18:00-20:30，共2小时30分；2013年7月13日的NO.1088263《收据》内容：钩机工作时间下午13:00-21:00，共8小时；2013年7月19日的NO.0007550《收据》内容：客户中铁港航工地，钩机工作时间上午13:00-14:30，共1小时30分；2013年7月21日的NO.0007553《收据》内容：客户中铁港航工地，钩机工作时间下午12:30-16:30，晚上7:00-10:00，共7小时；2013年7月23日的NO.0007554《收据》内容：客户中铁港航工地，钩机工作时间上午7:00-10:30，共3小时30分；2013年7月31日的NO.0007555《收据》内容：客户中铁港航工地，钩机工作时间上午7:00-10:30，晚上18:00-23:00，共,8小时30分；2013年9月15日的NO.6961622《收据》内容：客户中铁港航工地，钩机工作时间、炮机下午14:00-16:00，共2小时；2013年9月6日的NO.0007560《收据》内容：客户中铁港航工地，单价300元，钩机工作时间、炮机上午9:00-11:30，共2小时30分；2013年8月2日的NO.0007557《收据》内容：客户中铁港航工地，钩机工作时间上午7:00-11:00，共4小时；2013年8月5日的NO.0007558《收据》内容：客户中铁港航工地，钩机工作时间下午13:30-14:30，共1小时；2013年8月9日的NO.0007559《收据》内容：客户中铁港航工地，单价300元，钩机工作时间、炮机中午11:30-12:30，共1小时×300元；2013年8月1日的NO.0007556《收据》内容：客户中铁港航工地，钩机工作时间上午7:30-10:30，共3小时；2013年9月14日的NO.6961621《收据》内容：客户中铁港航工地，钩机工作时间上午10:00-11:30，共1小时30分。收据均有“标叔”签名字样，邹淦强主张该“标叔”系陈伟斌的现场管理人员黄敬标，系陈伟斌要求租用邹淦强的钩机和炮机用于案涉工程外的项目所产生的费用。经质证，陈伟斌认为面积测量图、施工图（大）、施工图（小）和统计表没有原件，对面积测量图显示的面积予以确认，施工图（大）显示的面积予以确认，但图纸标注的钻孔深度等数据是邹淦强单方添加的，从未告知陈伟斌，陈伟斌与河浦公司的结算是以土石方的标高差进行结算的，而不是以钻孔深度进行结算，钻孔深度不代表实际完成的土石方工程标高差；施工图（小）图纸显示工程量确认，但实际上邹淦强没有按照约定完成全部石方工程，邹淦强爆破不到位，陈伟斌又请了炮机重新施工，这部分费用应当扣除；统计表不确认，是邹淦强单方制作的统计表，未经陈伟斌确认，实际情况应以陈伟斌与河浦公司的结算为准。修坡验收图不是原件，且证据名称有误，该证据并不是验收图，但对真实性确认，关联性不予确认，对该证据显示的修坡工程量确认，单价不认可，单价应以合同约定的25元/立方为准。红线外增加工程施工验收图不是原件，且证据名称有误，该证据并不是验收图，对显示的工程面积确认，但对工程量不确认，对图纸上的手写内容均不予确认。该图纸的工程量既包含土方，又包括石方，邹淦强只做了石方工程，石方工程量应以陈伟斌与河浦公司的结算为准，且邹淦强施工不到位，陈伟斌另请了炮机施工，该部分费用应当扣除。承台土石方工程量结算表、承台图形构件实物工程量明细表是邹淦强单方制作，对其显示的工程量认可，但该工程量不全是邹淦强完成的，陈伟斌完成的部分费用应当扣除。台班费收据确认有原件，并非陈伟斌制作，所以真实性无法确认，且关联性不予认可，该费用是属于合同内费用。苏民清同意陈伟斌的质证意见。河浦公司对面积测量图、施工图（大）、施工图（小）的真实性确认，但对图纸的签名以及添加的文字和数据不予确认，未经河浦公司确认，与河浦公司无关，也没有河浦公司的人员在图纸上签名。统计表的真实性、合法性和关联性不予确认，是邹淦强单方制作，未经河浦公司确认；对修坡施工验收图和红线外增加工程施工验收图真实性确认，但对图纸的签名以及添加的文字和数据不予确认，未经河浦公司确认，与河浦公司无关，该图纸为施工图，并非邹淦强所称的验收图。承台土石方工程量结算表、承台图形构件实物工程量明细表、台班费收据的真实性、合法性和关联性均不予确认，非河浦公司提供，未经河浦公司确认，与河浦公司无关。万盈公司对上述证据的真实性、关联性均不予确认，均与万盈公司无关；中铁公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，均为邹淦强与陈伟斌之间的合同签订、具体履行情况，中铁公司没有参与，与中铁公司无关，对上述合同签订、具体履行情况不知情，对邹淦强单方制作的工程量表，表明数据的真实性无法确认，无法作为工程量结算依据。
邹淦强自行制作《中铁港航华庭结算表》一份，内容为1、地下室基坑57387.7m3、25元/m3、金额1434692.6元；2、放坡2721.22m3、25元/m3、金额68030.5元；3、承台、电梯井、集水井2066.18m3、25元/m3、金额51654.5元；4、山体修坡629.8m3、45元/m3、金额28341元；5、红线外计划增加工程5157.59m3、25元/m3、金额128939.75元；6、钻孔、爆破材料一次性补偿款金额150000元；7、320钩机台班费44.5小时，250元/小时，金额11125元；8、200B炮机台班费5.5小时，300元/小时，金额1650元；合计1874433.35元。经质证，陈伟斌认为《中铁港航华庭结算表》为邹淦强单方制作，对其真实性不予确认，实际工程量应以陈伟斌与河浦公司的结算为准。此外，第二项显示的放坡是属于土方工程，并非由邹淦强完成，第六项钻孔爆破材料一次性补偿费按照合同约定，只有深度在1米以内的浅爆才会产生该部分费用，但本案涉及的工程没有1米以内的浅爆，因此不存在该部分费用。陈伟斌亦自行制作《港航华庭项目石方工程结算表》内容为：1、地下室基坑：数量23800.07m3，单价25元/m3，金额595001.75元；2、承台、电梯井、集水井：数量2066.1m3，单价25元/m3，金额51652.5元；3、原计划外增加工程：数量2319.14m3，单价25元/m3，金额57978.5元；4、红线外山体修坡：数量629.8m3，单价25元/m3，金额15745元；5、陈伟斌请炮机费用：金额-149530元，上述合计570847.75元。经质证，邹淦强认为《港航华庭项目石方工程结算表》系陈伟斌单方制作的，不予确认，除电梯井、集水井、承台的工程量予以确认之外，其他均不予确认，陈伟斌没有就该组结算表提供任何具体的结算依据。邹淦强与陈伟斌确认案涉工程不存在孔桩爆破深度在1米以内的工程量。邹淦强陈述其与陈伟斌就山体修坡工程的合同价款口头约定为45元/立方米，陈伟斌不予确认，邹淦强未提供相应证据予以证实。
陈伟斌为证明其另请炮机施工产生费用149530元，在庭审中向一审法院提交了朱晃宁和何健伟《证明》两份，内容分别为：“陈伟斌因南沙港航华庭工地施工需要于2013年至2014年4月租用我的炮机，陈伟斌于2014年4月5日以广州番禺斌记建材经营部名义给我开具了55125元正的支票我已经收齐炮机租用款”和“陈伟斌因南沙港航华庭工地施工需要于2013年至2014年4月租用我的炮机，陈伟斌于2014年7月31日以广州番禺斌记建材经营部名义给我开具了94405元正的支票我已经收齐炮机租用款。”经质证，邹淦强对上述两份《证明》的三性均不予确认，该证据与本案无关，陈伟斌是否有租用炮机与本案无关，如果是属于邹淦强的工程范围，陈伟斌完全可以要求邹淦强完成。陈伟斌主张自己租用炮机完成邹淦强的工作，明显与常理不符。陈伟斌也未提供任何证据证明曾经有属于邹淦强的工程未完成。该证据附属的两份证言属于证人证言，其记载的内容没有显示与本案的爆破工程有任何关联性，作出证言的证人是否真实存在也无法确认，证人也未到庭作证，证言也应不被采纳。
陈伟斌为证明其与河浦公司结算完毕，案涉工程量已确定，在庭审中向一审法院提交了河浦公司（甲方）与陈伟斌（乙方）于2017年2月8日签订的《结算协议书》及附件。内容为：鉴于：甲、乙双方于2013年1月30日签订了《港航华庭项目地下室基坑、土方挖运工程合同》，约定乙方承包甲方港航华庭项目地下室基坑、土方挖运工程。现工程已进入结算阶段，甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上就工程结算事宜订立本协议书，以资共同遵守。第一条双方确认：工程结算总金额为3867312.77元，本协议书签订之前甲方已向乙方累计支付进度款3182800元，剩余结算尾款金额为684512.77元。第二条甲方应于本协议书签订之日将上述结算尾款684512.77元一次性支付给乙方等。附：《港航华庭土方工程结算汇总表》，内容为：“……二、地下室整体开挖土石方1、地下室开挖土方数量84228.11m3；2、地下室其中1-4#楼爆破石方数量23800.07m3；3、地下室5#楼处爆破石方数量2319.14m3；4、地下室承台爆破石方数量2066.1m3；5、整体放坡开挖土方数量5252.9m3；6、3#-4#楼转角处红线外山体石方修边数量629.86m3……”经质证，邹淦强对《结算协议书》原件上有部分与复印件不一致，不排除陈伟斌与河浦公司共用证据的情况，结算协议书原件盖章范围、签约时间，陈伟斌签名时间、书写日期的时间也是对应不上的，不予确认真实性、合法性和关联性，根据案涉施工协议中明确约定，涉案工程量应当由开发商、邹淦强以及陈伟斌作最后清算确认，陈伟斌在邹淦强多次催促并未经邹淦强参与情况下，私下与河浦公司签订结算协议应视为无效的协议，且该协议没有附属任何结算依据，协议中、汇总表中的工程量均没有提交任何的证据予以证实；汇总表对工程量认定一栏中，陈伟斌与河浦公司将土方工程量数额做大，将邹淦强的爆破方数缩小，明显也是与事实不符。根据该汇总表的数据，陈伟斌开发土方的方数竟多达84228立方米，涉案项目面积已经确定为15818平方米的前提下，陈伟斌在该项目所挖的土方竟高度达到5-6米，也是根本不可能存在的。陈伟斌将邹淦强的基坑工程量认定为23800立方米，按照陈伟斌的主张，邹淦强的实际爆破高度只有1米多，这也是与事实明显不符的。河浦公司对上述证据的真实性、合法性和关联性确认。
经一审法院释明，各方当事人均不申请对案涉工程的造价进行鉴定。
陈伟斌为证明其向邹淦强支付工程款856000元，在庭审中向一审法院提交了陈伟明《证言》一份及中国工商银行特种转账凭证四张及对应银行流水。《证言》内容为“2014年1月春节前具体日期我已记不清了，我哥哥陈伟斌和我一起拿15万现金到南沙港航华庭项目工地的宿舍给邹淦强发工人工资回家过年，在场人员还有邹淦强的哥哥老邹还有其他人在场有杨和他的几个工人叫什么名字我不知道。”转账凭证和银行流水合计金额为706000元。经质证，邹淦强对银行转账的款项706000元予以确认，对陈伟明的《证言》陈述支付15万元现金不予确认。陈伟明与陈伟斌存在亲属关系，该证据属于证人证言，陈伟明没有出庭作证，其证言不应被采纳；该证言明显存在捏造事实的情况，如邹淦强收取陈伟斌的现金工程款，理应有邹淦强签名的收据出具给陈伟斌，而陈伟斌每次支付工程款都是通过银行转账，陈伟斌主张邹淦强收取该笔现金工程款，不符合双方的交易习惯。
邹淦强未提交证据证明陈伟斌在案涉工程分包过程中
所形成的债务属于陈伟斌和苏民清的夫妻共同债务，以及所形成的收益用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。
万盈公司与中铁公司在庭审中确认双方签订的《建设工程施工合同》已经结算，万盈公司已经实际支付161300000元，整个项目工程尚在质保期，除质保金外，其他工程款均已经支付完毕。但万盈公司与中铁公司均未提交双方的结算协议佐证。
诉讼中，根据邹淦强的申请，一审法院作出（2017）粤0115民初1327-3号民事裁定书，裁定查封、冻结苏民清名下存款1328433.35元或等额价值财产。一审法院依法查封苏民清名下位于广州市番禺区南村镇南兴花苑商业街A-6幢703房。为此，邹淦强预缴诉讼保全费5000元。
一审法院认为：邹淦强不具备承接案涉工程的资质，其借用广东爆破工程有限公司名义进行施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，邹淦强与陈伟斌签订的《建设工程联合施工协议》因违反法律法规的强制性规定而无效。虽然案涉合同无效，但邹淦强已经对案涉工程进行施工，河浦公司、中铁公司均确认于2014年对案涉工程进行验收合格，涉案工程已于2014年上半年交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”邹淦强申请陈伟斌参照案涉合同支付工程款，于法有据，一审法院予以支持。
案涉工程至今尚未结算，经一审法院释明，各方当事人均不申请对案涉工程的造价进行鉴定。邹淦强主张依据其提交的面积测量图、施工图（大）、施工图（小）、港航华庭地下室基坑爆破深度统计表三张、施工验收图二份、工程量计算表、承台图形构件实物工程量明细表、台班费收据11张作为其工程量造价的依据，但上述证据除台班费收据外均为复印件，且邹淦强未提供证据证明上述证据除台班费收据外上有陈伟斌或者其授权签字人员签章，河浦公司亦否认上述证据上签名人员系其公司员工，而台班费收据未显示实际工作范围，亦没有陈伟斌要求邹淦强增加工程量的签证单佐证，故一审法院对邹淦强依据上述证据所要证明的工程量及工程款均不予采信。根据陈伟斌与河浦公司结算清单列明的案涉工程工程量及陈伟斌自认的工程量可知，案涉工程工程量为28815.17立方米，结合合同约定固定单价25元/立方米，可得出案涉工程造价为720379.25元。邹淦强主张其与陈伟斌口头约定山体修坡单价为45元/立方米，陈伟斌予以否认，邹淦强未提供相应证据证明，一审法院不予采信。因案涉工程不存在孔桩爆破深度在1米以内的工程量，邹淦强主张陈伟斌支付钻孔、爆破材料一次性补偿费150000元，与合同约定不符，一审法院不予支持。
对于陈伟斌主张应付工程款应扣除其另行聘请炮机施工的工程款，因该两份《证言》出具的证人未出庭作证，且《证言》亦未说明租赁炮机施工的范围与案涉工程范围的关联，一审法院不予支持。陈伟斌主张向邹淦强转账支付706000元，另行以现金支付150000元，因陈伟斌与陈伟明存在利害关系，陈伟明未出庭作证，陈伟斌亦未提供其他证据证明以现金支付150000元，对陈伟明出具的《证言》，一审法院不予采信。邹淦强确认收到陈伟斌转账支付工程款706000元，故陈伟斌应向邹淦强支付的剩余工程款金额为14379.25元，对邹淦强主张超过上述金额的工程款诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。
陈伟斌自认案涉工程于2014年上半年交付，邹淦强要求陈伟斌承担从起诉之日至付清之日止的逾期支付工程款利息合理，一审法院予以支持。双方没有对欠付工程款利息的计付标准进行约定，邹淦强主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉工程所形成的债务明显超出家庭日常生活需要，邹淦强未提供证据证实案涉工程所形成的债务符合用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形，故邹淦强主张苏民清对陈伟斌所负债务承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。同时，对于邹淦强诉讼保全苏民清房产所产生的诉讼保全费5000元，应由邹淦强自行承担。
河浦公司和中铁公司均非案涉工程的合同主体，邹淦强主张河浦公司和中铁公司对陈伟斌的债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。发包方万盈公司与总承包中铁公司均确认双方签订的《建设工程施工合同》的工程尚在质保期，除质保金外，其他工程款均已经支付完毕。故万盈公司应在欠付工程款范围内对陈伟斌的债务承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈伟斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向邹淦强支付拖欠的工程款14379.25元；二、陈伟斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向邹淦强支付拖欠工程款从2017年3月3日起至付清拖欠工程款之日止的利息（以拖欠工程款14379.25元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、广州万盈房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述第一判项和第二判项承担连带清偿责任；四、驳回邹淦强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15316元，由邹淦强负担15128元，由陈伟斌和广州万盈房地产开发有限公司负担188元。保全费5000元，由邹淦强负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，邹淦强提交如下证据：1.工程监理例会、工程例会纪要，证明涉案工程监理例会的“郑鸿正”、“陈茂成”等人为涉案工程项目部的施工人员，与邹淦强在一审提交的证据5-3、6、7的签名相吻合；2.工程施工组织设计方案，证明中铁公司施工组织设计方案的编制人与邹淦强在一审提交的证据7中工作人员的签名相吻合；3.分项工程质量技术交底卡，证明交底卡中的交底人与邹淦强在一审提交的证据7中工作人员的签名相吻合；4.照片档案，证明一审认定的爆破高度存在错误。陈伟斌质证认为，第一，该证据不属于新证据，请求二审法院依据证据规则第34条对该证据不予采信。第二，该证据并非我方制作，也无我方或我方授权人员签名，对该证据的真实性、合法性无法确认，对关联性不认可，证据1中，陈茂成未显示单位，无法证明其身份，郑鸿正显示单位中铁，与邹淦强主张其为河浦公司员工的说法不一致，邹淦强的陈述自相矛盾。对证据4，由于涉案基坑工程包括土方和石方工程，邹淦强仅负责其中的石方工程部分，根据现场照片无法证明现场基坑施工深度，更无法证明所包含的石方爆破工程的深度，该证据与本案无关。苏民清认为，其对工程不清楚，对该证据无法质证。河浦公司对该证据的真实性、合法性认可，因为是档案局出的，但对关联性不认可，因为邹淦强一审提交的都是复印件。中铁公司对其关联性不认可，认为不管真实与否，都与其无关。万盈公司认为，对证据1、2、3的真实性、合法性认可，关联性不认可，因与邹淦强主张应由我方承担连带责任无关，对证据4三性不认可，照片打印件无法清晰辨认，且与邹淦强主张由我方承担连带责任无关。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于涉案工程量的认定问题。邹淦强上诉认为一审法院认定地下室基坑爆破工程量错误，对此本院认为，首先，邹淦强提交的据以证明地下室基坑爆破工程量的证据均无陈伟斌或陈伟斌授权的人员的签名，但涉案施工协议明确约定，工程量由开发商及邹淦强、陈伟斌三方最后清算确认量为准。其次，据案外人李佩向法院陈述陈伟斌在现场驻场，邹淦强亦确认李佩陈述的真实性，但邹淦强在涉案项目的施工过程中，却未要求陈伟斌确认工程量显然自身存在一定的过失。最后，在邹淦强未能举证证明地下室基坑爆破工程量，且在法院释明是否采取司法鉴定的方法鉴定工程量的情况下，其仍不主张鉴定，一审法院以陈伟斌自认的亦即其与河浦公司结算的工程量为涉案地下室基坑爆破的工程量并无不当，邹淦强的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于邹淦强主张的一次性补偿爆破材料费及钻孔费，邹淦强未举证证明合同约定的付款条件已成就，故对其该项主张本院不予支持。关于放坡工程、修坡工程、红线外计划增加工程，一审法院以陈伟斌自认的工程量确认工程量，对邹','2019-01-07
05:42:34',0,'web',NULL),(5583942,'08016e32-7ee6-4e28-970a-a73500bb0c1a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"912\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》 第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）沪0115民初58999号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"08016e32-7ee6-4e28-970a-a73500bb0c1a\",\"案件名称\":\"李新明与陈良生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李新明诉被告陈良健康权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告李新明及其委托代理人唐莲芳、被告陈良的委托代理人张滔到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489420800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李新明与陈良生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李新明与陈良生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
（2016）沪0115民初58999号\");$(\"#hidDocID\").val(\"08016e32-7ee6-4e28-970a-a73500bb0c1a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李新明与陈良生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0115民初58999号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李新明与陈良生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-14\\\\\",\\\\\