福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终5906号
上诉人（原审原告）:余文灯，男，1980年6月20日出生，汉族，住福建省大田县。
被上诉人（原审被告）:厦门太古可口可乐饮料有限公司福清分公司，住所地福建省福清市石竹街道福厦路51公里西侧。
负责人：宋丽华，销售总监。
委托诉讼代理人：李胜利、陈燕云，福建炼海律师事务所律师。
上诉人余文灯因与被上诉人厦门太古可口可乐饮料有限公司福清分公司（以下简称可口可乐福清分公司）劳动争议一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初7113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余文灯上诉请求：1.依法撤销福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初7113号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定余文灯与可口可乐福清分公司于2015年7月3日终止劳动关系、已超过1年仲裁时效的事实错误。可口可乐福清分公司向余文灯发放薪资至2016年10月25日，该时间为双方终止劳动关系的时间，余文灯申请仲裁并未超过时效。二、根据《劳动合同法》第三十八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，人民法院应当受理劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费为由提起诉讼的案件。三、一审法院认定的证据《变更劳动合同协议》、《薪资调整沟通表》非当事人提供、亦未当庭质证。一审法院遗漏认定可口可乐福清分公司篡改双方签订的劳动合同的事实。四、可口可乐福清分公司未依法及时足额为余文灯缴纳社会保险费，也未出具解除、终止劳动合同的书面证明。余文灯可要求支付经济补偿金及加付赔偿金。
被上诉人可口可乐福清分公司辩称，1、三明市中级人民法院于2017年12月27日作出的（2017）闽04民终1449号生效判决认定上诉人在2015年7月3日至2016年9月14日期间与案外人厦门太古可口可乐饮料有限公司三明分公司（以下简称三明分公司）存在劳动关系。且根据《变更劳动合同协议》、《劳动者解除劳动合同通知书》以及上诉人在一审庭审时自述，均可证明上诉人与可口可乐福清分公司之间的劳动关系于2015年7月3日终止，一审法院的判决是正确的。2、上诉人余文灯的各项一审诉讼请求均已超过一年仲裁时效，故一审法院驳回上诉人余文灯的全部上诉请求正确。3、可口可乐福清分公司从未提出过解除劳动关系，更谈不上违法提出解除劳动关系，因此上诉人提出的基于用人单位违法提出解除劳动合同才应支付的经济赔偿金诉求没有依据。
余文灯向一审法院起诉请求：1.判令可口可乐福清分公司为余文灯补缴2005年6月至2006年8月的15个月医疗保险费7620元；2.判令可口可乐福清分公司向余文灯支付2005年5月至2015年7月间的137天年休假加班工资174439.92元；3.判令可口可乐福清分公司向余文灯支付违法解除终止劳动合同经济赔偿金193857.51元；4.诉讼费由可口可乐福清分公司负担。
一审法院认定事实：余文灯于2005年5月入职可口可乐福清分公司处，从事市场销售工作，2013年11月1日，余文灯与可口可乐福清分公司签订一份无固定期限的劳动合同，约定余文灯每月基础工资2322元，奖金按公司制度确定。2015年7月3日，余文灯被派往三明分公司从事闽北区域的市场销售工作。2015年9月5日，三明分公司与余文灯签订《变更劳动合同协议》，约定除工作地点变更外，其他条款不变。2016年4月19日，三明分公司与余文灯签订《薪资调整沟通表》，规定余文灯的基本工资自2016年4月1日起调整为2205元，作为劳动合同的补充。2016年7月15日，余文灯以三明分公司未缴纳医疗保险为由向三明分公司发出《劳动者解除劳动合同通知书》，正式提出解除与三明分公司的劳动关系，2016年7月19日，三明分公司回函《关于余文灯提出协议解除劳动关系事宜答复》，表明不存在未缴纳医保的事实，且要求余文灯继续履行劳动合同，如违反公司管理规定，将依照劳动法规和《员工手册》进行处理。2016年8月5日，余文灯向沙县劳动争议仲裁委员会（以下简称沙县仲裁委）提出仲裁申请，请求解除其与三明分公司的劳动关系，并要求三明分公司支付工作调动车费、少发工资、年假加班工资、未签书面劳动合同双倍工资、解除劳动合同补偿金。沙县仲裁委于同年9月14日裁决自裁决书作出之日解除劳动关系，并由三明分公司向余文灯支付少付工资和未休年假工资共计7373.85元。2016年9月19日，三明分公司为余文灯办理员工离职移交手续，于2016年9月21日向余文灯支付沙县仲裁委裁决书确定的未付工资及未休年假工资共计7373.85元。余文灯不服沙县仲裁委裁决向沙县人民法院提出诉讼，该院最终于2017年9月作出（2017）闽0427民初1443号判决，该判决确认余文灯与三明分公司之间的劳动关系于2016年9月14日解除，驳回余文灯关于年休假工资、经济补偿金、赔偿金、未签订书面劳动合同双倍工资、赔偿医疗保险金、公积金及社保缴费损失等诉讼请求；余文灯对该判决不服上诉，三明市中级人民法院终审判决驳回上诉、维持原判。2017年9月，余文灯向福清仲裁委申请裁决其与可口可乐福清分公司之间的劳动争议，要求可口可乐福清分公司补缴医疗保险费、公积金、支付年休假工资及违法解除劳动合同赔偿金等，福清仲裁委于2017年11月以融劳仲决（2017）107号裁决书裁决驳回余文灯的请求。余文灯不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，余文灯主张其2015年7月3日调动工作到三明分公司，可口可乐福清分公司亦主张余文灯在2015年7月2日办理完毕工作交接手续，故双方对余文灯自2015年7月3日离开可口可乐福清分公司的事实均无异议，确认双方的劳动关系终止于2015年7月3日。双方如存在劳动争议，应根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，最迟在2016年7月4日前提出仲裁申请，而余文灯截至2016年8月5日首次申请仲裁时尚未对可口可乐福清分公司提出相关诉求，故其提出仲裁申请已超过一年的仲裁时效，相关诉求予以驳回。
关于补缴医疗保险费的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条虽规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，但对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由人民法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不在民事审判的范围，余文灯可向有关部门申请解决其社保待遇问题。故判决：驳回余文灯的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为，余文灯向本院提交的银行卡客户交易明细清单一份，但未就其存在在一审举证期限届满前不能提供该证据的原因作出说明，且银行账户交易明细未经所在金融机构确认无法认定其真实性，不认定为二审新证据。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，余文灯上诉主张其与可口可乐福清分公司于2016年10月25日解除劳动合同，与其在一审法院审理过程中关于其于2015年7月3日调动工作到三明分公司的自述相矛盾，且未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。根据余文灯自述、可口可乐福清分公司的陈述以及三明市中级人民法院于2017年12月27日作出的（2017）闽04民终1449号民事判决可证明，余文灯与可口可乐福清分公司于2015年7月3日终止劳动关系。余文灯在2016年7月4日前未对可口可乐福清分公司提出劳动仲裁申请，此后提出已超过一年的仲裁时效。余文灯主张人民法院应当受理劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费为由提起诉讼的案件。但《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条虽规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，余文灯要求可口可乐福清分公司补缴少缴纳的医疗保险费的主张显然不符合上述司法解释所规定应予受理的情形，一审法院驳回余文灯的该项主张符合法律规定。一审判决认定事实中有关《变更劳动合同协议》、《薪资调整沟通表》等内容属于生效判决查明的事实，无需当事人提供证据予以证明，余文灯对该事实提出异议于法无据，本院不予以支持。
综上所述，上诉人余文灯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人余文灯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧晓红
审 判 员 陈 青
审 判 员 陈 洪
二〇一八年九月二十八日
法官助理 王百灵
书 记 员 严宝艳