新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2824民初607号
原告：青海昌泰矿业有限公司，地址：青海省西宁市创业路26号南川工业园区管理委员会办公楼6楼，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：邵思堂，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周勇，系新疆巨孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红兵，系新疆巨孚律师事务所律师。
被告：若羌县阳光煤矿开发有限责任公司，地址：新疆若羌县，社会统一信用代码：×××。
法定代表人：卢建杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李成渝，系新疆阿尔金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄悦，系新疆西昭（若羌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓四新，系新疆西昭律师事务所律师。
被告：新疆福恺矿业开发有限公司，地址：新疆乌鲁木齐市天山区固原二巷4号，注册号：650XXXXXXXX1194。
法定代表人：张鹏策，系该公司总经理。
原告青海昌泰矿业有限公司（以下简称昌泰公司）诉被告若羌县阳光煤矿开发有限责任公司（以下简称阳光煤矿公司）、新疆福恺矿业开发有限责任公司（以下简称福恺公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告昌泰公司委托诉讼代理人周勇、张红兵，被告阳光煤矿公司委托诉讼代理人李成渝、黄悦、邓四新到庭参加诉讼，被告福恺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告昌泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销2015年5月15日原告与两被告签订的协议书；2、诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2010年8月11日，原告与被告阳光煤矿公司签订《合作开发协议书》。被告阳光煤矿公司以若羌县阳光煤矿合法有效、齐全的证件和现有固定资产作为合作条件，原告以能够满足生产所需的资金、机械设备、技术、煤炭销售作为合作条件，双方对阳光煤矿进行合作开发；合作开发期限为3年零6个月，自2010年9月1日至2014年2月30日止。合同对双方的权利义务做了约定，原告向被告阳光煤矿公司缴纳了500万元保证金，开始履行合同。
2011年7月2日，原告与被告福恺矿业公司签订《合作开发协议》。2011年8月19日，原告与二被告签订了《合作开发协议》，三方合作开发到2013年8月，若羌县公安局以原告、两被告及阳光煤矿公司的股东青海华兴投资集团有限公司涉嫌越界开采为由立案侦查，迫于被追究刑事责任压力，原告与二被告于2015年5月15日签订了《协议书》，丧失了原告在原合同中的重大权益。对阳光煤矿公司的处理决定，检察院一直没有告知原告，直至2016年8月，原告从若羌县检察院得知，检察院对阳光煤矿作出了不起诉决定，文书作出时间是2015年3月15日。
2015年5月15日，原、被告在签订三方《协议书》时，检察院的不起诉决定书已经作出，该院并未及时向原告送达不起诉决定书。因此，原告对此并不知情，误以为自己构成犯罪要被追究刑事责任，被迫作出合同权益让步，以减轻、免除刑事责任，作出了不真实的意思表示。而被告阳光煤矿公司作为发包方故意隐瞒检察院不起诉的重要事实，诱使原告签订协议，造成原告利益损失达6000余万元。因此，2015年5月15日原告签订三方《协议书》时，因重大误解及被欺诈、乘人之危，作出了错误的意思表示，合同内容显示公平，使原告的利益遭受重大损害。且原、被告三方在刑事案件未终结的情况下，违反先刑后民的法律规定，对民事权益进行处置，其法律效力存在问题。综上，请依法判决。
被告阳光煤矿公司辩称，首先，原告申请撤销本案已过一年除斥期间，撤销权消灭。原、被告三方签订的《协议书》是于2015年5月15日签订，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定：”有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第一款规定：”享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。”，即在2016年5月14日，原告已丧失撤销权。
其次，原告主张的撤销之诉的理由与事实严重不符。原、被告之间共签订过二份《协议书》，一份是于2015年2月12日签订的，一份是于2015年5月14日签订的。2015年2月12日的协议签订后，因收购阳光煤矿公司股权的新股东资金一直未到位，导致第一份《协议书》未履行，再此期间，原告法定代表人何海燕不断向我公司打电话催促要钱，从未提过协议显失公平和受过胁迫之事。2015年5月14日《协议书》的签订，是因为收购阳光煤矿公司的新疆金津航矿业公司一直未履行给付资金的义务，故阳光煤矿公司的原股东青海华兴公司找到玖兴硅业公司协商重新收购阳光煤矿公司的股权。2015年5月14日，原告与阳光煤矿公司、福凯公司在乌鲁木齐市南航酒店协商一致后又重新签订了《协议书》，再此期间根本无胁迫之说法。且签订的两份《协议书》均系双方自愿的民事行为，并无公安机关、检察院介入其中；在第一次谈判过程中，原告的法定代表人何海燕非常高兴，因为终于有人能够解决原告欠付农民工工资、租赁费等问题，且参会人员对商谈现场进行了拍照、录像。且签订本《协议书》是因原告对外欠付债务，引起群体信访事件所致，我公司本着解决问题的态度，与原告最终达成了本协议书。另签订《协议书》的地点在乌鲁木齐，不可能有任何若羌县行政、司法机关参与其中施加任何压力。
再次，原告所称我公司在前接到不起诉决定而影响原告签订协议书的意思表示，缺乏事实及法律依据。是否做出起诉决定，与是否签订《协议书》无任何关系。检察院行使和履行公诉职责是根据相应法律规定，并不是根据原、被告是否签订《协议书》为前提条件，原、被告无权干预其履行国家赋予的职责和权利，而检察院履行检察职责也不会影响原、被告方是否签订《协议书》,两者之间无必然联系。另外，我公司是否收到不起诉决定书与是否与原告签订《协议书》无任何必然联系。因为在我公司未接到检察院关于不予起诉决定通知前，检察院已经以电话方式通知过原告法定代表人何海燕来签收决定书，何海燕却迟迟不来签收，最后是由他的律师过来签收，这些都可以向检察机关调取证据。原告所说的先刑后民的说法不存在，因原、被告三方达成的协议并不涉及到分赃问题。
最后，在原、被告三方签订《协议书》时，原告同时向我公司出具承诺书，如反悔和缠诉，原告应先行返还已支付的3400万元。
综上，2015年5月17日签订的《协议书》，是基于双方自愿以及解决原告方带来的社会矛盾所签订的，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第一款的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于2010年8月17日《合作开发协议书》、2011年7月2日《合作协议》、2011年8月19日《合作开发补充协议三》、2015年5月15日《协议书》等证据，原、被告双方对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院做如下认定：
1、若检公诉刑不诉【2015】7号不起诉决定书、若检公诉刑不诉【2015】6号不起诉决定书、新疆世源律师事务所调查函、若羌县人民检察院送达回证，因不予起诉决定书系若羌县人民检察院依法作出的法律文书，该文书已向涉案被不起诉人送达，已发生法律效力，且调查函与送达回证均系原告从若羌县人民检察院调取，该组证据内容与原、被告合同纠纷相关联，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
2、短信，因短信内容系原告昌泰公司前任法定代表人何海燕单方编辑，真伪无法核实，故本院对该组证据不予认可。
3、仲裁申请书、（2014）宁仲决字第11号仲裁决定书、（2013）新立初字第1号民事裁定书，因仲裁决定书及民事裁定书均系生效法律文书，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
4、2015年2月12日《协议书》，2015年5月15日《协议书》、2015年5月17日承诺书，根据《协议书》内容，《协议书》是在原、被告三方合作开发的基础上，解除合作关系的结算协议，是原、被告三方对自身财产权利的处置，与原、被告涉嫌非法采矿，是否应承担刑事责任之间无因果关系，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
5、清算协议、收条，因清算协议内容是原告昌泰公司与被告阳光煤矿公司对2015年5月15日《协议书》中约定的第三笔款项支付方式的另行约定，且被告阳光煤矿公司依约向原告昌泰公司履行了支付义务，故本院对该组证据的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月17日，阳光煤矿公司（甲方）与昌泰公司（乙方）签订《合作开发协议书》，甲方以若羌县阳光煤矿合法、有效、齐全的证件和现有固定资产作为合作条件，乙方以能够满足生产所需的资金、机械设备、技术、煤炭销售作为合作的条件，双方就阳光煤矿公司所属的新疆若羌县境内的阳光煤矿西山采矿区进行合作开发；合作开发期限为三年六个月，自2010年9月1日至2014年2月30日止；另双方就产量确认、收益分配及支付方法、开采要求、费用承担、保证金支付、管理人员配置、双方的权利及义务、进场时间、违约责任等做了明确约定。昌泰公司依约交付保证金后进场生产。
2011年7月2日，昌泰公司（甲方）与福恺公司（乙方）签订《合作协议》，双方就新疆若羌县境内的阳光煤矿西山采矿区合作开发；昌泰公司负责合作开发中的对外事宜，占该合作项目51%的股权，福恺公司负责合作项目的生产经营，占该合作项目49%的股权。
2011年8月19日，阳光煤矿公司（甲方）与昌泰公司（乙方）、福恺公司（乙方）签署《合作开发补充协议三》；在该协议中，阳光煤矿公司同意昌泰公司与福恺公司进行合作；且甲、乙双方自愿遵循2010年8月17日、2011年1月10签订的《合作开发协议》和《合作开发补充协议》的合作条件及原则，并自愿承担两份协议其中的责任权利和义务；另就账目管理及争议解决作出明确约定。
在履行协议过程中，昌泰公司与阳光煤矿发生纠纷，昌泰公司于2013年10月24日向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起诉讼。2013年11月14日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2013）新立初字第1号民事裁定书，认定昌泰公司与阳光煤矿公司之间的纠纷，应按照双方签署的《合作开发补充协议三》约定，由西宁仲裁委员会裁决，故对于昌泰公司的起诉，裁定不予受理。
2013年11月28日，昌泰公司以合作纠纷一案，向西宁仲裁委员会申请仲裁。西宁仲裁委员会于2014年5月15日作出（2014）宁仲决字第011号仲裁决定书，以西宁市中级人民法院已经受理阳光煤矿公司与昌泰公司合同纠纷上诉一案，其裁判结果对仲裁的审理具有直接的影响，同时若羌县公安局已经对阳光煤矿公司涉嫌非法开采一案已经刑事立案侦查，其处理或者审理结果与仲裁也有直接性的牵连和实质性的影响为由，对昌泰公司与阳光煤矿公司合作协议纠纷一案中止审理。
2014年9月30日，若羌县公安局以阳光煤矿公司、刘玉峰、周尚强、周兴权、昌泰公司、邵思堂、何海燕涉嫌非法采矿罪一案，移送若羌县人民检察院起诉。若羌县人民检察院将该案退回补充侦查后，于2015年2月27延长审查起诉期限。2015年3月15日，若羌县人民检察院作出若检公诉刑不诉【2015】6号不起诉决定书及若检公诉刑不诉【2015】7号不起诉决定书，以证据不足，不符合起诉条件为由，对阳光煤矿公司、昌泰公司、何海燕等人作出不予起诉的决定。2015年6月13日，何海燕辩护人杨在青在若羌县人民检察院签名领取若检公诉刑不诉【2015】7号不起诉决定书。
2015年2月12日，阳光煤矿公司（甲方）、昌泰公司（乙方）、福恺公司（丙方）签署《协议书》。基于阳光煤矿背景及合作概况，为了解决乙方昌泰公司与丙方福恺公司之间的纠纷，清算甲、乙、丙三方之间的账务及乙、丙两方在开采期间所遗留的债权债务，在青海华兴投资集团有限责任公司将阳光煤矿公司100%的股权及资产转让给新疆津金航矿业有限公司后，由阳光煤矿公司向昌泰公司支付3400万元，向福恺公司支付600万元。后期,由于青海华兴投资集团有限责任公司与新疆津金航矿业有限公司股权转让未成立，故该协议未履行。
2015年5月15日，阳光煤矿公司（甲方）、昌泰公司（乙方）、福恺公司（丙方）签署《协议书》，该协议书约定：二、甲方系青海华兴投资集团有限责任公司全资子公司，现拟将持有甲方股权及资产转让给若羌玖鑫硅业有限公司，该股权转让实现后，甲方为解决乙丙之间的纠纷，为彻底清算三方之间的账务及乙、丙在阳光煤矿开采期间所遗留的所有债权债务，经三方协商最终核定甲方向乙方支付3400万元，向丙方支付600万元，该款用于清算各自所负债务。另甲乙丙三方就付款时间及方式、资金用途、债权债务消灭、各自债务承担、违约责任等作出明确约定。
2015年5月17日，昌泰公司法定代表人何海燕及福恺公司法定代表张鹏策各自出具承诺书，承诺在收取约定的支付款项后，不再以阳光煤矿公司是否越界开采为借口和理由，向政府、司法等部门投诉、信访等，如有违反，愿意全额退还按三方协议收到的所有款项，接受任何司法部门处理。
2016年7月5日，阳光煤矿公司（甲方）与昌泰公司（乙方）签订《清算协议》，协议载明2015年5月15日的《协议书》，甲方已支付完两笔款合计2550万元，尚欠850万元未付；甲、乙双方就剩余850万元中的扣划金额及支付方式作出明确约定。阳光煤矿公司依约向昌泰公司支付了剩余款项，昌泰公司出具850万元的收条。
本院认为，2015年5月15日的《协议书》是原告昌泰公司、被告阳光煤矿公司及福恺公司解除合作开采关系的清算协议，是三方对合作开采期间各自投资及收益的清算，财产的处分。现该已履行完毕。原告昌泰公司主张在签订该《协议书》时，误以为构成犯罪要被追究刑事责任，被迫做出合同权益让步，以减轻、免于刑事责任，作出了不真实的意思表示，故请求依法撤销2015年5月15日原告与两被告签订的《协议书》，虽然原告昌泰公司与被告阳光煤矿公司在签署该《协议书》时，两公司及其法定代表人涉嫌非法采矿罪被若羌县人民检察院审查起诉，但是审查起诉内容系原、被告合作期间越界开采，违法采矿的内容，与原、被告之间解除合作关系，清算资产无因果关系，不存在重大误解的情形；且若羌县人民检察院审查起诉期间，昌泰公司及阳光煤矿公司作为合作人，均系非法采矿罪被审查起诉的平等主体，签署《协议书》时并不存在被胁迫、乘人之危的情形；另原告提供的证据不足以证实《协议书》内容显示公平的事实，故原告昌泰公司请求撤销《协议书》的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。被告福恺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青海昌泰矿业有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取35元（原告已预交），由原告青海昌泰矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 张娟娟
二〇一八年一月十日
书记员 杨 奕