山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终2849号
上诉人（原审原告）：崔爱英，女，1949年5月4日生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：李辉，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘增文，男，1963年2月12日生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。
上诉人崔爱英因与被上诉人刘增文农村土地承包合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初1195号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔爱英上诉请求：撤销一审裁定，判决被上诉人返还上诉人享有土地承包经营权的位于临淄区××街道办事处后丁村××2.28亩耕地（具体位置详见土地承包经营权证）或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定认定涉案争议土地承包经营权权属不明，上诉人的诉讼请求于法无据，驳回上诉人起诉属事实认定错误。1、自实行家庭承包经营开始，后丁村委就将涉案耕地发包给上诉人。1999年后丁村委与上诉人签订土地承包合同，承包期30年，并颁发农村土地承包经营权证。2008年临淄区人民政府给上诉人换发新的土地承包经营权证，承包期不变。2000年上诉人因身体原因，将涉案耕地交由被上诉人临时代为经营。上诉人身体恢复后要求被上诉人返还涉案耕地遭拒，为此上诉人向淄博市临淄区人民法院起诉，要求返还涉案耕地，案号为（2016）鲁0305民初5119号，经法庭调查在双方土地承包经营权证中记载的是同一块涉案耕地。上诉人为此申请撤销该民事诉讼，并提起行政诉讼，请求撤销临淄区人民政府为被上诉人颁发的农村土地承包经营权证。2017年淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03行初36号判决书，撤销临淄区人民政府为被上诉人颁发的农村土地承包经营权证。上诉人据此提起民事诉讼要求被上诉人返还涉案耕地。2、原审裁定认定土地所有权和使用权争议由当事人协商处理，协商不成的由人民政府处理是错误的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《最高院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律的若干问题解释》第一条规定，因土地承包经营发生的纠纷既可以协商解决,也可以调解解决,也可以直接向人民法院起诉。3、原审裁定以临淄区人民政府2014年新换发的土地承包经营权证中未涉及争议土地,认定涉案土地的承包经营权权属不明是错误的。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定,土地承包经营权自承包合同生效时取得土地承包经营权。上诉人提供的土地承包合同、两份土地承包经营权证可以证明1999年上诉人与后丁村委签订土地承包合同书,承包期30年。2008年临淄区人民政府又给上诉人换发了新的土地承包经营权证,承包期限不变(自1999年至2029年)。上诉人在1999年签订土地承包合同时就取得了涉案土地的承包经营权,不存在承包经营权不明的情况。关于2014年新换发的土地承包经营权证中未涉及争议土地的问题,因2008年颁发土地承包经营权证过程中，上诉人与被上诉人的土地承包经营权证中都对涉案耕地都进行了登记。为此上诉人提起行政诉讼,(2017)鲁03行初36号行政判决书撤销了临淄区人民政府为被上诉人颁发的农村土地承包经营权证的涉案承包耕地,因撤销行为发生在2O17年,所以2014年颁发土地承包经营权证中未涉及争议土地。根据2013年淄博市临淄区委区政府《关于全面开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的实施意见》和《淄博市农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作有关法规政策问题解答》规定确权登记颁证应以承包合同为基础。不能因为政府2014年没有颁发土地承包经营权证,就认定承包经营权不明,是完全错误,没有任何事实与法律依据。综上所述,土地承包经营权纠纷可以直接向人民法院起诉,土地承包经营权自承包合同生效时取得土地承包经营权,上诉人享有的土地承包经营权,土地承包经营权权属明确,请求支持上诉人的诉讼请求。
崔爱英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告享有土地承包经营权的位于临淄区××街道办事处后丁村××2.28亩耕地（具体位置详见土地承包经营权证）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，1999年，原告与淄博市临淄区齐陵街道后丁村民委员会签订编号为02370010号的土地承包合同书，后丁村委将涉案2.28亩耕地发包给原告，承包期30年，并给原告颁发了农村承包经营权证。2008年临淄区人民政府又给原告换发了临淄区土地承包经营权【2008】第1603040603200007号新的土地承包经营权证，承包期不变。1999年原告因身体原因，不再耕种涉案土地，并将该土地交由被告耕种。2008年，换发土地承包经营权证时，涉案土地均出现在原、被告双方的土地承包经营权证中，后原告提起诉讼，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03行初36号行政判决书，撤销了临淄区人民政府为被告颁发的土地承包经营权证。2013年，政府对农村承包土地重新进行确权，换发新的农村土地承包经营权证，但2014年给原告换发的土地承包经营权证中，并未涉及本案争议的2.28亩土地。
一审法院经审查认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商处理，协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告主张自己享有位于淄博市临淄区××街道办事处后丁村××2.28亩耕地的土地承包经营权，但原告也承认临淄区人民政府2014年新换发的土地承包经营权证中未涉及争议土地，应当认定该争议土地的承包经营权属不明，原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告崔爱英的起诉。
二审期间，上诉人提供淄博市临淄区齐陵街道办事处经济管理站出具《关于后丁村有关问题的答复说明》一份，欲证明崔爱英承包地为北坡4.38亩，东南坡2.28亩。经质证，被上诉人称：该证据的时间是2013年12月30日，2014年6月16日临淄区人民政府重新颁发了农村土地承包经营权证，在该经营权证当中上诉人已经没有了东南坡的2.28亩土地。该证明注明的时间是1999年签订的承包合同中所列的土地明细。被上诉人提供后丁村委与被上诉人签订的《农村土地承包经营权转包合同书》一份，证实对涉案土地后丁村委重新进行了承包。经质证，上诉人称：该转包合同未经崔爱英同意对真实性有异议。该合同为农村土地承包经营权转包合同，其不是承包合同，涉案的土地1999年崔爱英与后丁村委签订承包合同，承包期为30年，在承包期内后丁村没有权利收回耕地，该土地的承包权属于崔爱英，其转包合同未经崔爱英同意无效。本院认为，上述《关于后丁村有关问题的答复说明》和《农村土地承包经营权转包合同书》，不能证明本案属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予采信。
本院认为，本案一审中，崔爱英明确表示2014年换发新的农村土地承包经营权证时，为其新颁发的证书上没有记载涉案耕地。虽然（2017）鲁03行初36号行政判决书撤销了临淄区人民政府为刘增文颁发的土地承包经营权证，但并不能据此认定崔爱英享有涉案耕地的承包经营权，一审认定涉案耕地承包经营权属不明并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商处理，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”故本案不属于人民法院所受理案件的范围，原审驳回崔爱英的起诉并无不当。综上，崔爱英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李灵福
审判员 徐连宏
审判员 刘 宁
二〇一八年九月四日
书记员 刘 敏