wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初1688号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
委托代理人朱国辉。
被告申迎春，住所山东省冠县。
被告张华，住所山东省冠县。
原告一汽汽车金融有限公司诉被告申迎春、张华借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人朱国辉到庭参加诉讼，被告申迎春、张华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
经审理查明：2013年3月23日，原、被告签订《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，双方约定：被告向原告借款160000元，贷款期限36个月，月利率8.9583‰，利率调整方式为固定利率。合同第二条约定：如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。合同第九条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，借款人未予足额归还的，则未还款项按照本合同2.2款逾期利率标准计算罚息。原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告自2014年1月7日起，开始连续拖欠贷款未还。原告起诉时贷款合同约定的还款期限已经届满，被告拖欠的贷款本金金额为127024.78元。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1、被告立即偿还逾期贷款本金127024.78元、逾期贷款利息40894.37元及自2016年5月9日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2、被告向原告支付违约金33583.83元；3、原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。
本院认为：原、被告签订的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。至原告起诉时，合同约定还款期限已经届满，被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本金及至付清全部贷款之日止的逾期利息、对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申迎春、张华于本判决生效之日立即连带偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金127024.78元及利息（第一笔利息截止至2016年5月9日，数额为40894.37元;第二笔利息自2016年5月10日起至实际付款之日止，按照月利率8.9583‰基础上加收50%计算）；
二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3658元，由被告申迎春、张华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 蔺德才
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑 蕾
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0115民初3120号
原告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司，营业场所广州市南沙区环市大道西海韵路24号403房，统一社会信用代码91440101MA59EP7Q6H。
负责人：黄晓玲。
委托诉讼代理人：杜伟华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静云，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被告：任杨，男，1983年10月22日出生，汉族，住河南省光山县。
原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司（下称越秀物业南沙分公司）诉被告任杨物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越秀物业南沙分公司的委托诉讼代理人杜伟华到庭参加诉讼，被告任杨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越秀物业南沙分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业管理服务费3592.80元（按2.1元/平方米/月的标准计算，即2.1元×142.59平方米，从2017年1月1日计至2017年12月31日止，共12个月）；2.被告向原告支付逾期缴纳物业管理服务费违约金（以每季度的物业服务费898.20元为基数，从当季度首月的11日开始，按每日1‰的标准计算，计算至被告缴清款项之日止）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为滨海隽城××房（房屋登记地址为广州市南沙区××大道××街××房，下称案涉房屋）的业主。原告与被告签订物业管理服务合同，由原告为被告提供物业管理服务。物业管理服务费标准为：2.1元/平方米/月，物业管理服务费以三个自然月为缴纳周期，被告每周期应缴交的物业管理服务费为898.2元，被告应在每周期首月10日前缴纳，每逾期一日，应按欠缴总额的1‰交纳滞纳金。因被告拖欠物业管理服务费，经原告多次催收，被告仍未支付拖欠的费用，根据原告与被告签订的物业管理服务合同，被告应当支付拖欠的物业管理服务费和相应的违约金。
被告任杨无答辩。
经审理查明：任杨为案涉房屋的产权人，房屋登记建筑面积为143.2011平方米。2013年3月26日，任杨（甲方）与广州城建开发物业有限公司（乙方）签订《滨海隽城服务合同》，约定：“前期物业服务是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止的物业管理服务。甲方所购房屋类型为住宅，坐落位置为广州市南沙区××大道××街××房，建筑面积为142.59平方米。物业服务收费采取包干制，由乙方按住宅2.1元/平方米·月收费标准向甲方或物业使用人收取；业主或物业使用人应缴纳的物业服务费应以三个自然月为缴纳周期，并于每个周期首月10日前以银行划账方式缴纳当期费用；甲方或物业使用人需在本合同规定期限内支付每期的物业服务费，若逾期支付，每逾期一日，按日缴纳欠费总额的1‰交纳滞纳金。本合期限自双方签字之日起生效，至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时自动终止。甲方违反合同约定不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交相关费用及滞纳金，每逾期一日，按日缴纳欠费总额的1‰交纳滞纳金。”同日，任杨签署《商品房交付书》，确认收楼。
另查明，城建物业公司于2017年6月23日经广州市天河区工商行政管理局备案登记，将公司名称变更为广州越秀物业发展有限公司。越秀物业南沙分公司向本院提交了由广州越秀物业发展有限公司于2018年4月2日出具的《声明书》，上载“我司是广州市南沙区滨海花园、滨海水晶湾、滨海半岛、滨海珺城、滨海悦城、滨海隽城等小区（以下统称“物业小区”）的物业管理单位，我司原名为广州城建开发物业有限公司、现更名为广州越秀物业发展有限公司，广州越秀物业发展有限公司南沙分公司（以下统称“南沙分公司”）系我公司的分公司，自2016年9月5日起实际负责上述物业小区的物业管理。现我司声明上述物业小区自2010年1月1日起至2018年12月31日的物业服务管理费及相应违约金的债权均由南沙分公司享有，由南沙分公司行使债权人的权利。”案涉房屋所在小区至今未成立业主委员会。
越秀物业南沙分公司在庭审中确认违约金以本金为限。
本院认为：城建物业公司与任杨签订的《滨海隽城服务合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同的约定履行自己的义务。任杨作为案涉房屋所在小区的其中一户业主，与其他业主同等享受城建物业公司提供的物业服务，应按《滨海隽城服务合同》的约定向城建物业公司支付物业服务费，任杨自2017年1月1日起未按约定交纳物业服务费，已构成违约。因城建物业公司依法更名为广州越秀物业发展有限公司，广州越秀物业发展有限公司又将其对任杨所拥有的物业服务费及相应违约金的债权转让给越秀物业南沙分公司，现越秀物业南沙分公司要求任杨支付2017年1月1日至2017年12月31日的物业服务费以及相应的违约金，合法有据，本院予以支持。城建物业公司与任杨签订的《滨海隽城服务合同》记载案涉房屋建筑面积为142.59平方米，《广州市不动产登记查册表》登记建筑面积为143.2011平方米，越秀物业南沙分公司按《滨海隽城服务合同》记载建筑面积142.59平方米计算物业服务费，本院予以照准。《滨海隽城服务合同》约定住宅的物业服务费的收费标准为2.1元/平方米/月，故涉案房屋每月物业服务费为299.4元（142.59平方米×2.1元/平方米/月），每季度为898.2元。据此，任杨应向越秀物业南沙分公司支付2017年1月1日至2017年12月31日的物业服务费为3592.8元（299.4元/月×12个月）。
关于物业管理费违约金的计算，根据《滨海隽城服务合同》中关于“业主或物业使用人应缴纳的物业服务费应以三个自然月为缴纳周期，并于每个周期首月10日前以银行划账方式缴纳当期费用；业主或物业使用人需在本合同规定期限内支付每期的物业服务费，若逾期支付，每逾期一日，按日缴纳欠费总额的1‰交纳滞纳金”的约定，越秀物业南沙分公司主张违约金以每季度欠缴的物业服务费898.2元为本金，从每季度首月的11日开始计算，符合合同约定，本院予以照准。但违约金计算应以所欠物业服务费总额为限。
任杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告任杨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司支付2017年1月1日至2017年12月31日的物业服务费3592.8元及违约金（违约金的计算方法：自2017年1月1日起至2017年12月31日止，以每季度应交物业服务费898.2元为本金，分别从每季度首月的11日起至款项清偿之日止，每日按千分之一的标准计算。每季度物业服务费的违约金总额以当季度物业服务费金额898.2元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告任杨负担。
本判决为终审判决。
审判员 何彤文
二〇一八年七月二十五日
记录员 卢坤咏
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初2273号
原告：陈如珠，女，1962年12月28日生，居民，住东台市南沈灶镇。
委托诉讼代理人：张英，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告：吴怀霞，女，1976年5月5日生，居民，住东台市南沈灶镇。
委托诉讼代理人：徐赞，男，1956年2月12日生，居民，住东台市东台镇。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，该单位董事长。
委托诉讼代理人：张翔，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：钱鹏宇，该单位工作人员。
原告陈如珠与被告吴怀霞、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下至判决主文前简称“紫金财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈如珠及其诉讼代理人张英、被告吴怀霞及其诉讼代理人徐赞、第三人紫金财保公司的诉讼代理人钱鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈如珠向本院提出诉讼请求：请求判令吴怀霞赔偿陈如珠因交通事故造成的各项损失141212.85元（原为226386.35元，后变更为141212.85元）并承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月21日9时许，吴怀霞无证驾驶无牌照二轮摩托车，沿S352省道由东向西行驶至S352省道40KM+300M路段时，与陈如珠驾驶的电动自行车相撞，造成陈如珠受伤、车辆受损。2015年10月16日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字【2015】第0873号道路交通事故证明。陈如珠受伤后至今未获赔偿，故诉至法院。
吴怀霞辩称，1、对事故发生、陈如珠受伤没有异议；2、本案事故原因没有查清，对超出吴怀霞应当投保交强险的赔偿限额部分外，至多按同等责任确定吴怀霞的赔偿责任。
紫金财保公司述称，事故发生后，紫金财保公司作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人为陈如珠垫付6684.95元，请求在本案中优先返还该垫付款。
本院经审理认定事实如下：2015年9月21日9时许，吴怀霞无证驾驶无牌照二轮摩托车，沿S352省道由东向西行驶至S352省道40KM+300M路段（包灶“新合作超市”门口）时，与陈如珠驾驶的电动自行车相撞，造成陈如珠受伤、两车受损的交通事故。陈如珠受伤后，在东台市人民医院住院治疗28天。2015年10月16日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字【2015】第0873号道路交通事故证明，证明该交通事故成因无法查清，无法确认当事人的过错及事故责任。事故发生后，吴怀霞垫付医疗费4638.7元，紫金财保公司作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人为陈如珠垫付医疗费6684.95元。
根据陈如珠申请，本院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对陈如珠的伤残等级与误工、护理、营养期限评定。2016年5月10日，盐城市第四人民医院司法鉴定所作出盐市四院司鉴【2016】法临鉴字第854号司法鉴定意见书，该意见书载明陈如珠因交通事故受伤致多发性大脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血、额顶骨骨折等，目前后遗颅脑外伤后智能损害（轻度），日常活动能力部分受限，构成交通事故IX（九级）伤残；建议误工期限210天，护理期限90天（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限60天。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈如珠因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。此起交通事故经交警部门处理，已查明两车相撞的事实，虽未作出责任认定，庭审查明吴怀霞无机动车驾驶证驾驶无号牌的未投保交强险的机动车上路行驶，与前方同向驾驶电动自行车的陈如珠发生碰撞，引起本起事故的发生；事后未能迅速报警，导致交警部门无法查清交通事故成因、确认当事人的过错及事故责任。吴怀霞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对本起事故的发生存在过错。吴怀霞辩称陈如珠系在机动车道上行驶，未能提供相应证据予以证明，对其辩称意见依法不予采信。本院综合分析本起事故发生的具体情形和吴怀霞、陈如珠的行为，并依照相关法律规定，吴怀霞承担事故的全部责任。
就陈如珠主张的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费：25699.58元，已剔除农合补偿部分；
2、住院伙食补助费：18元/天*28天=504元；
3、营养费：9元/天*60天（根据鉴定意见）=540元；
4、护理费：85元/天*118天=10030元（根据鉴定意见计算期限和人数），陈如珠主张125元/天过高，本院按照本地护理标准85元/天予以计算；
5、误工费：85.14元/天*210天=17879.4元，陈如珠户口性质为粮农，本院对该标准主张予以支持；
6、残疾赔偿金：16257元/年*20年*0.2=65028元；
7、精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金为8000元；
8、交通费：酌情支持400元；
9、鉴定费：2350元；
10、关于车损部分：陈如珠主张车损3430元，但未能提供充分证据予以证明，故对该项损失依法不予支持。
综上所述，陈如珠因本次交通事故造成的各项损失合计130430.98元。事故发生后，吴怀霞已经垫付4638.7元，还应赔偿陈如珠125792.28元。鉴于紫金财保公司垫付医疗费6684.95元，从陈如珠的赔偿款中予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、吴怀霞于本判决生效之日起30日内赔偿陈如珠因交通事故造成的各项损失125792.28元（不含垫付款4638.7元），其中直接支付陈如珠119107.33元，返还紫金财产保险股份有限公司6684.95元；
二、驳回陈如珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4696元，由陈如珠负担2087元，吴怀霞负担2609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 丁 惠
代理审判员 潘佳文
人民陪审员 吴瑞根
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 常丽萍
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第3417号
原告天津盛安货运代理有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号807室。
法定代表人史林，经理。
委托代理人王建权，天津汇诚律师事务所律师。
被告天津南华制鞋有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭二街24号。
法定代表人吴旭峰，董事长。
委托代理人昭日格图，该公司员工。
本院立案受理了原告天津盛安货运代理有限公司与被告天津南华制鞋有限公司买卖合同纠纷一案，被告天津南华制鞋有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称被告自2014年11月开始将厂区整体搬迁至天津市宝坻区，且按照约定由原告公司将被告公司货物从宝坻厂区运抵目的地。故本案中被告住所地或者合同履行地均位于宝坻区，请求将本案移送到天津市宝坻区人民法院审理。经询问，原告对被告提交的管辖异议申请不持异议，同意移送至宝坻区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。被告虽注册于本院辖区之内，但因其主要办事机构位于天津市宝坻区，并提供了《厂房租赁合同》予以证实，故对被告公司住所地位于宝坻区一节本院予以确认。合同履行地一节，原告对被告提出的合同履行地位于宝坻区的事由表示认可，本院予以确认。原告对被告所提管辖异议申请不持异议，同意移送至宝坻区人民法院审理，该意思表示真实，本院予以照准。被告之管辖异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条之规定，裁定如下：
本案移送至天津市宝坻区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 闫冉冉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 许 昊
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔高立民终字第33号
上诉人（原审被告）贵州东顺昌物资贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市中华北路邮电大楼9楼。
法定代表人姚新菊，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）姚新菊，女，1963年7月5日出生，汉族，系贵州东顺昌物资贸易有限责任公司法定代表人，住贵州省贵阳市观山湖区观山湖1号8-13-3号。
上诉人（原审被告）吴海潮，男，1961年7月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区观山湖*号******号。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市省府路4号。
负责人王毅峰，该分行行长。
一审被告贵州银源融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路11号好美特酒店附楼二楼。
法定代表人冯毅，该公司总经理。
一审被告贵阳智亿房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金中路11号。
法定代表人石静，该公司总经理。
一审被告冯毅，男，1952年12月20日出生，汉族，系贵州省银源融资担保有限公司法定代表人，住贵州省贵阳市北京路22号4单元3号。
一审被告夏智勇，男，1964年10月2日出生，汉族，系贵州银源融资担保有限公司股东，住海南省海口市龙华区玉沙路中房高级公寓20楼04房。
一审被告石静，男，1957年11月15日出生，汉族，系贵州银源融资担保有限公司股东，住贵州省贵阳市南明区梭石巷18号1单元6号。
交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交行贵州分行）诉贵州东顺昌物资贸易有限责任公司（以下简称东顺昌公司）、姚新菊、吴海潮、贵州银源融资担保有限公司、贵阳智亿房地产开发有限责任公司、冯毅、夏智勇、石静借款合同纠纷一案，贵州省贵阳市中级人民法院受理后，东顺昌公司、姚新菊、吴海潮在答辩期内提出管辖权异议。贵州省贵阳市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）筑民二（商）初字第92-2号民事裁定，驳回东顺昌公司、姚新菊、吴海潮对本案管辖权的异议。上诉人东顺昌公司、姚新菊、吴海潮不服，以本案主要被告为东顺昌公司，而夏智勇系次要被告，不能依据次要被告人的住所地来确定管辖；根据《2013年贵州省高级人民法院关于对全省各级人民法院管辖第一审民商事案件的标准》第二条规定，本案诉讼标的不到中级人民法院管辖的标准。请求裁定将此案移送贵阳市中观山湖区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。及最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》贵州省……第二条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件1、贵阳市中级人民法院管辖诉讼标的额在300万元以上的第一审民事案件，以及诉讼标的额在200万元以上的且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民事案件。”本案系借款合同纠纷，除夏智勇的住所地为海南省海口市外，其余被告住所地以及合同履行地均在贵州省贵阳市，且交行贵州分行诉状上载明的诉讼标的为300万元以上，故贵阳市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人东顺昌公司、姚新菊、吴海潮的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 郑 阳
代理审判员 李丽娜
代理审判员 罗全龄
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘 媚
安徽省来安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1122刑初72号
公诉机关安徽省来安县人民检察院。
被告人吕朝明，男，汉族，1970年11月24日出生于安徽省来安县，初中文化，驾驶员，住安徽省来安县。被告人吕朝明因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年2月9日被来安县公安局取保候审，于2018年4月9日被来安县人民检察院决定取保候审，2018年5月4日本院决定取保候。
安徽省来安县人民检察院以来检刑诉[2018]69号起诉书指控被告人吕朝明犯故意毁坏财物罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。来安县人民检察院检察员指派检某出庭支持公诉，被告人吕朝明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人吕朝明因认为被害人张某1破坏其家庭，导致其与其前妻殷某2离婚，以及殷某2与被害人张某1阻止其看望女儿，便对张某1怀恨在心，伺机报复。2017年1月2日凌晨，被告人吕朝明携带用装有汽油的塑料桶与打火机来到被害人张某1的租住处，将被害人张某1停放在来安县新安镇交警巷5号门前的车牌为苏Ａ×××××号江铃牌小型普通客车及车内存放洋河等品牌的白酒被烧毁。经来安县价格认证中心认定，被烧毁的车辆价值34420元人民币。
被告人吕朝明到案后如实供述了犯罪事实，并与被害人达成赔偿协议，赔偿了被害人的经济损失。
上述事实，被告人吕朝明在开庭审理过程中无异议，且有被害人张某1的陈述、证人殷某2、殷某1、左某等人的证言，价格鉴定结论书，辨认笔录、现场勘验笔录、现场方位图及照片、抓获经过、破案经过、调解协议、无犯罪记录证明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕朝明故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。来安县人民检察院指控被告人吕朝明犯故意毁坏财物罪，罪名成立，本院予以支持。被告人吕朝明到案后如实供述自己的罪行，成立坦白，依法可以从轻处罚赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度及社会危害性程度，对其适用缓刑不至再危害社会，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人吕朝明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本三份。
审 判 长 郭正武
审 判 员 陈 魁
人民陪审员 陈安全
二〇一八年七月十七日
书 记 员 邹 宇
附：《中华人民共和国刑法》法条
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1403执1559号之一
申请执行人郭凯，男，回族，1986年9月24日出生，住商丘市。
被执行人商丘市辉煌房地产开发有限公司。住所地商丘市。
法定代表人张成广，总经理。
本院依据已发生法律效力的商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第00331号民事判决书，于2016年9月28日立案执行，执行中申请执行人以涉案房产被公安机关查封暂无法办理过户手续为由向本院提出撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1403执1559号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
审 判 员 何瑞卿
代理审判员 乔玉龙
二〇一七年二月十五日
书 记 员 齐成成
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申464号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张振德，退休职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乳山市新宇房地产开发有限公司，住所地：山东省乳山市海阳所镇驻地。
法定代表人：周炳勤，董事长。
再审申请人张振德因与被申请人乳山市新宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2012）威民一终字第132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张振德申请再审称，申请人所购买的涉案商品房根本不具备合同约定的交付条件，原判决认定商品房具备交付条件缺乏证据证明。双方订立的商品房买卖合同对交付条件作了明确约定，即商品房经验收合格并符合合同的约定，而原判决仅依据被申请人提交的《竣工验收备案证》就认定商品房验收合格违背了合同约定，而事实上被申请人交付的商品房不符合合同约定的条件，以及合同所附的装饰和设备标准，因此，被申请人构成严重违约。《竣工验收备案证》未经质证，即被原判决采信作为定案的主要证据，违反法定程序，令人质疑竣工验收报告的真实性。原判决适用民法通则第五条、合同法第四十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二、十三条的规定错误。据此依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项的规定申请再审。
本院审查认为，本案争议的焦点问题是涉案商品房买卖合同是否应予解除，即申请人是否依法依约享有涉案合同的解除权。
维护交易安全和秩序是我国合同法的基本指导思想，而司法实践中不轻易认定合同无效，不轻易判决解除合同是维护交易安全和秩序的重要途径，也是民商事审判所遵循的重要原则。解除合同是合同法规定的一种较为严厉的措施，一般禁止当事人在没有任何法定或者约定根据的情况下任意解除合同，目的就是维护市场的正常交易秩序。我国《合同法》第九十三、九十四条规定的合同解除分为协商解除、约定解除和法定解除三种情形。本案双方未就合同解除达成协商一致，不符合协商解除的情形。哪么分析判断本案所涉商品房买卖合同是否应予解除，主要是看本案讼争合同是否符合合同约定的解除事由和法律规定的解除事由，即申请人请求退房是否符合合同约定和法律规定。
从约定解除来看，双方订立的商品房销售合同中约定合同解除的条款和内容主要有：一是第七条申请人逾期付款，被申请人有权解除合同；二是第九条被申请人逾期交付房屋超过30日，申请人有权解除合同；三是第十条商品房出现规划设计变更，被申请人未在规定时限内通知申请人，申请人有权解除合同。除此之外，其他合同条款均未约定解除合同的事由。从申请人再审申请事由及原审查明的事实可知，申请人原审中请求解除合同的事由不符合上述合同约定。
从法定解除来看，当事人行使合同法定解除权的直接法律依据是《合同法》第九十四条的规定，即解除合同应符合该条规定的五种法定事由之一。从申请人在原审和再审中的诉讼主张可知，申请人以《合同法》第九十四条第四项的规定为据，即被申请人构成根本违约请求解除涉案合同。当事人之间订立的合同依法成立并生效后，各方应当严格信守合同，依约履行合同义务，但受各种因素的影响，一方或者双方履行义务不符合合同约定的情形普遍存在，尤其对履行行为比较多、履行周期比较长的商品房买卖合同更是如此。合同履行中有些违约行为不影响双方实现合同目的，守约方可以选择请求违约方支付违约金等责任形式予以补救，而有些违约行为会影响实现合同目的，继续履行合同对一方或者双方毫无意义，守约方可以行使合同解除权终止合同。违约方的行为是否构成根本违约，守约方是否可以行使合同解除权，需要依据合同约定和法律规定，由法官结合合同的实际履行情况、订立合同的目的等综合加以判断。就本案而言，申请人在原审中请求解除涉案合同，经原审审理不符合约定解除的事由，是否符合法定解除的事由，需要依据调整商品房买卖合同关系的相关法律规定予以认定。国务院《城市房地产开发经营管理条例》（国务院令248号）第十七条规定，房地产开发项目，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第三十二条规定，商品房交付使用后，购买人认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量部门申请核验，经核验确属主体结构质量不合格的，购买人有权退房。建设部《商品房销售管理办法》第三十五条也作了相同规定。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二、十三条则明确规定了在房屋质量存在问题严重影响正常居住使用的情况下，购买人可以请求解除合同。由上述行政法规、规章和司法解释的规定可以看出，在商品房经验收不合格，以及存在主体结构质量缺陷的情况下，法律允许商品房购买人行使合同解除权终止合同，也就是说商品房的质量问题是购买人请求解除合同的法定事由，其他解除合同的事由需要双方在合同中做出约定。本案所涉商品房业已在约定期限内经过竣工验收，当地有关行政主管部门出具了验收合格的证明文件，并办理备案手续，原判决据此认定涉案商品房已具备法律规定的交付条件，被申请人的交房行为不构成根本违约具有充分的事实和法律依据。申请人主张竣工验收备案证明不真实，原判决认定商品房验收合格不符合事实，但没有提供必要证据予以证实。申请人主张原审未对涉案商品房竣工验收报告等进行质证，即采信作为定案根据，严重违反法定程序，经本院审查二审庭审笔录，涉案商品房的竣工验收报告表及竣工验收备案证等证据均进行了当庭出示并质证，申请人当庭对该证据的真实性没有异议，仅是提出一审未当庭出示。由于再审审查的对象是二审生效判决，故二审审判程序符合法律规定。
申请人主张被申请人交付的商品房不符合涉案商品房买卖合同所附的装饰和设备标准，造成申请人不能拎包居住，应认定被申请人的行为构成根本违约。涉案商品房买卖合同附件与合同主文具有同等效力是不言而喻的，但房屋的装饰和设备标准主要是为了提升房屋居住使用的质量和美化房屋居住使用的环境，所附的装饰和设备标准不符合合同约定，完全可以通过请求被申请人承担更换或者整修等违约责任方式，使装饰和设备标准符合合同约定，双方订立的商品房销售合同第十三条也明确约定装饰和设备达不到约定标准的，申请人有权请求被申请人在约定期限内进行整改，直至符合约定标准，因此，申请人以此为由请求解除合同缺乏法律和合同依据，原判决未予支持并无不当。
关于本案法律适用问题。原判决适用民法通则、合同法及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定处理本案，没有与案件性质明显不符，也没有违背合同约定与法律规定，不存在适用法律错误的问题，申请人的该项再审申请事由法律依据不足。
综上，申请人张振德的再审申请事由不符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张振德的再审申请。
审 判 长 王永起
代理审判员 徐兴军
代理审判员 李莉军
二〇一六年四月十八日
书 记 员 梅 贺
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金浦民二初字第2231号
原告陈香颖，
阳街道月泉西路203号兰山庭院逸园5-2-101。
委托代理人陈文兵、周福根，浦江县江南法律服务所法律
工作者。
被告浦江县峻华制衣厂，住所地：浦江县浦阳街道和平南
路庭院区71号。
负责人：黄保华。
原告陈香颖与被告浦江县峻华制衣厂之间的承揽合同纠纷
一案，本院于2009年8月4日立案受理，依法组成合议庭，于20
09年12月14日公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉
讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理
终结。
原告陈香颖诉称，原告为被告加工印花，到2008年12月10
日被告还欠原告加工款13530元。但至今被告分文未付。现诉
至法院，要求1、判令被告立即付清加工款13530元及与其付款
违约金（从起诉之日起到全部付清止，按银行同期同档贷款利
率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告提供的条子上的签名为“黄保华”。现原
告无证据证明被告欠其加工款。且从被告的工商登记资料上看，被告作为个人独资企业在2008年未参加年检，现已被吊销营
业执照。故本案中，原告所诉被告主体不符，应予驳回。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项之规定
，裁定如下：
驳回原告陈香颖起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 倪如松
审 判 员 郑向丽
二〇〇九年十二月二十二日
代书记员 许
可
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔高刑执字第923号
罪犯甘文刚，男，1992年8月26日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，现在贵州省王武监狱服刑。
2012年2月21日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2012）遵市法刑二初字第1号刑事判决，认定被告人甘文刚犯抢劫罪、绑架罪、强奸罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省王武监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2014年12月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯甘文刚能认罪服法，服从管教，在2012年5月至2014年4月获评改造积极分子2次。
经审理查明，甘文刚犯罪发生在2011年4月30日前。罪犯甘文刚在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，入监以来，其被评为改造积极分子2次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯甘文刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第五十七条第二款和1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯甘文刚的刑罚，减为有期徒刑十八年零一个月，剥夺政治权利改为七年（有期徒刑的刑期，自2014年12月18日起至2033年1月17日止）。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 刘昌杰
审 判 员 李江南
代理审判员 王 虎
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李秋秋
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初5071号
原告：张致力，男，1992年8月10日出生，汉族，住重庆市垫江县，现住重庆市两江新区。
被告：何平，男，1970年6月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告张致力与被告何平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，于2018年3月12日，本院依法向被告何平公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。之后，于2018年6月15日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员胡增华、徐玉凤组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张致力到庭参加了诉讼，被告何平经本公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张致力向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款8万元及利息（利息从2017年10月16日起，以借款8万元为基数，按年利率24%计算至借款还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月16日之前，被告向原告提出借款10万元，原告答应借款8万元给被告。2017年10月16日，原告借给被告现金8万元，并由被告向原告出具《借条》一份（双方口头约定借期一个月，借期内利息5000元，为了让利息合法化，被告出具借条时将落款时间写成2017年9月16日）。但是，借款到期后经原告多次催收未果。为此，原告诉至本院。
被告何平未到庭应诉,亦未向本院提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
原告张致力围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》一份、银行交易明细一份。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。本院经审查，原告提交的证据系原件，应予以确认并在卷佐证。
根据原告张致力的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2017年10月16日，被告何平向原告张致力出具《借条》一份，其中载明：“今借到张致力现金80000元（捌万元），定于2017年11月16日前还清，并按照3%的月利率支付利息。借款人何平”。该《借条》落款时间2017年9月16日。且该《借条》的内容系原告书写，“借款人何平”及落款时间，系被告书写。借款到期后，被告未予偿还，且经原告多次催收未果。
另查明：原告于2017年10月16日从其银行账户取现金8万元。
审理中，原告称，2017年10月16日其从银行账户取现金8万元借给被告的。原告称，因被告承诺借期一个月、借期内利息5000元，为了让利息合法化，被告出具上述《借条》时将落款时间写成2017年9月16日（往前推了一个月）。
本院认为：被告何平向原告张致力出具《借条》，系其真实意思表示，双方之间借款合同关系成立。该《借条》的内容除约定的月利率3%超过法律规定的限制性规定（年利率24%）外，不违反法律、行政法规的禁止性规定。根据原告2017年11月16日取现金8万元的事实，以及原告的陈述，本院认定原告借给被告现金8万元的事实。综上，双方之间借款合同关系合法有效。合法的借款合同关系应受法律保护。双方约定了借款期限，逾期后被告未予以偿还，且经原告催收未果，被告的行为已构成违约，故原告向被告张借款8万元，本院应予支持。关于利息，因双方约定月利率3%，原告要求被告按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何平在本判决生效之日起十日内偿还原告张致力借款8万元及利息（利息的计算方法：从2017年10月16日起，以借款8万元为基数，按年利率24%计算至借款8万元还清之日止，利随本清）。
如果被告何平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1910元由被告何平负担。此款原告张致力已预交，由被告何平在本判决生效之日起十日内支付给原告张致力。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋祯莲
人民陪审员 徐玉凤
人民陪审员 胡增华
二〇一八年七月十九日
书 记 员 刘 燕
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘12执监210号
申请执行人：汪洪武，男，汉族，1954年4月11日出生，住湖南省辰溪县，
被执行人：李启周，男，汉族，1983年9月21日出生，住贵州省石阡县，
申请执行人汪洪武与被执行人李启周劳务合同纠纷一案，湖南省怀化市鹤城区人民法院于2017年6月22日以（2017）湘1202执789号立案执行。为便于案件的执行，节约执行时间和执行成本，本院决定将该案指定由湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，裁定如下：
湖南省怀化市鹤城区人民法院(2016)湘1202民初3691号劳务合同纠纷一案由湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院执行。
湖南省怀化市鹤城区人民法院在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 肖瑞明
审 判 员 姚 健
审 判 员 肖光申
二〇一八年九月十四日
法官助理 王道柳
书 记 员 杨 丹
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0209民初946号
原告：李红卫，男，1970年6月3日生，汉族，现住唐山市。
被告：李全岭，男，1970年4月5日生，汉族，现住唐山市。
被告：孙梦兰，女，1970年7月生，汉族，系李全岭妻子，个体，现住唐山市唐海县。
原告李红卫与被告李全岭、孙梦兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红卫到庭参加诉讼，被告李全岭、被告孙梦兰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李红卫向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款6万元及被告答应还款日期到期后利息，要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年3月13日，被告李全岭、孙梦兰向原告借款6万元，当场出据借条一张，借条内容约定2016年11月30日本息还清，月息1.5％，还款日期到期后经原告多次催要，到目前为止未还，故诉请至法院。庭审中，原告主张被告按月息1.5%支付自2016年3月13日到2016年11月30日的利息，并按月息1.5%支付自2016年12月1日至实际履行之日的利息。
被告李全岭、孙梦兰在法定答辩期间内未作答辩。
庭审中，原告李红卫提交了借据原件一张，并称借款人处“李全岭、孙梦兰”签名分别系被告李全岭及孙梦兰本人签写。被告李全岭、孙梦兰经传票传唤，在法定期间内未提交答辩意见且未参加庭审，应视为其放弃答辩和质证权利。本院在无相反证据予以反驳的情况下，对该借据予以认定。结合原告所举证据及庭审陈述，本院查明如下案件事实：2016年3月13日，被告李全岭、孙梦兰向原告李红卫出具借据一张，借款60000元，并约定还款日期为2016年11月30日，月息1.5％，后被告李全岭、孙梦兰未支付借款及利息。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案原、被告间债权债务关系明确，被告李全岭、孙梦兰理应按借据约定偿还原告李红卫本金60000元。关于利息，原告李红卫主张被告按月利率1.5%支付自2016年3月13日到2016年11月30日的利息，并按月利率1.5%支付自2016年12月1日至实际履行之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告李全岭、孙梦兰经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李全岭及被告孙梦兰于本判决生效后十日内给付原告李红卫60000元，并自2016年3月13日起，以60000元为基数，按月利率1.5%计付利息，计付至本判决确认的履行期间内实际履行之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，公告费700元，由被告李全岭及被告孙梦兰负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，逾期按放弃上诉处理。
审 判 长 郑学龙
人民陪审员 常洪禄
人民陪审员 郑世金
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 孙巧妹
四川省邛崃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0183民初46号
原告姜利霞，女，1975年11月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托代理人连蛟，四川迪扬律师事务所律师。
被告郭建祥，男，1970年5月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告安诚财产保险股份有限公司邛崃支公司，住所地：成都市邛崃市。
负责人付应红，总经理。
原告姜利霞诉被告郭建祥、安诚财产保险股份有限公司邛崃支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告姜利霞诉称，2015年4月1日下午13时15分，被告郭建祥驾驶川A****0号“速腾”牌小型轿车搭载原告姜丽霞从邛崃往泸定方向行驶，行至京昆高速公路2031Km+400m路段与汉源隧道口挡墙发生碰撞，导致原告严重受伤的交通事故。交通事故认定被告郭建祥负全责。被告郭建祥驾驶的川A****0号“速腾”牌小型轿车向被告安诚保险公司投保了商业险（含座位险），被保险人为郭建祥，原告属该车座位险的保障范围，但被告安诚保险公司至今未赔付。故原告请求判令：被告安诚保险公司向原告支付座位险10000元。原告以财产保险合同纠纷向本院提起该诉讼。本案开庭审理前，原告申请变更案由为机动车交通事故责任纠纷。
本院认为，原告姜利霞以机动车交通事故责任纠纷起诉二被告，本院予以准许。但原告已以相同案由、相同事实在本院起诉郭建祥，本院已立案受理【案号：（2016）川0183民初1610号】。原告的起诉构成重复起诉，依法应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告姜利霞的起诉。
原告已预交的诉讼费25元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 彭诗文
二〇一六年三月二日
书 记 员 江 水
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初2234号
原告：包商银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302006712492536）。住所地：宁波市鄞州区中兴路***号，百丈东路787,799,809号。
负责人：孙杰，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。
被告：吴伟荣，男，1970年12月3日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁海县。
被告：吴能梅，女，1972年6月29日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁海县。
被告：王方国，男，1974年9月10日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁海县。
被告：陈雪红，女，1977年12月26日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁海县。
被告：王中安，男，1968年10月27日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁海县。
被告：王娇萍，女，1968年11月13日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁海县。
原告包商银行股份有限公司宁波分行（以下简称包商银行宁波分行）为与被告吴伟荣、吴能梅、王方国、陈雪红、王中安、王娇萍金融借款合同纠纷一案,于2018年2月8日向本院起诉，诉请：1.被告吴伟荣、吴能梅归还原告借款本金50000元、支付利息1286.8元，截至2018年1月11日止的本金罚息28057.50元、复利738.79元，嗣后继续按涉案合同约定计算的罚息、复利至完全清偿本息为止；2.被告吴伟荣、吴能梅支付原告包商银行宁波分行为实现债权而支出的律师费6400元；3.被告王方国、陈雪红、王中安、王娇萍对被告吴伟荣、吴能梅在诉讼请求第1、2项中所负之债务承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为普通程序。由周颖担任审判长，与人民陪审员张新春、姚亚琴共同组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告以被告吴伟荣在起诉前已死亡为由撤销对其起诉，本院予以准许。审理中原告变更诉讼请求为，1.被告吴能梅归还原告借款本金50000元、支付利息1286.8元，截至2018年1月11日止的本金罚息28057.50元、复利738.79元，嗣后继续按涉案合同约定计算的罚息、复利至完全清偿本息为止；2.被告吴能梅支付原告包商银行宁波分行为实现债权而支出的律师费6400元；3.被告王方国、陈雪红、王中安、王娇萍对被告吴能梅在诉讼请求第1、2项中所负之债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2013年8月14日。
二、借款金额：被告吴伟荣向原告借款50000元。
三、借款利率：借款执行固定利率即年利率10.8%；罚息利率按照合同约定借款利率基础上加50%收取；借款人未按期足额支付利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：2013年8月14日。
五、借款用途：购买饲料。
六、担保情况：被告吴伟荣、王方国、王中安自愿组成联保体，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员向原告所负债务提供连带保证担保，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年，担保范围为《微小企业农户联保借款合同》项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师费等。
七、还款方式及期限：按还款计划表分12期支付利息，借款到期日2014年8月13日归还本金。
八、还款情况：借款到期后，未足额归还本息。
九、尚欠本息：截至2018年1月11日，尚欠借款本金50000元、利息1286.8元、罚息28057.50元、复利738.79元。
十、其它相关事实：被告吴能梅、陈雪红、王娇萍出具《包商银行联保模式涉农微小企业授信业务承诺书》，被告吴能梅承诺与被告吴伟荣共同承担借款的无限连带清偿责任。被告陈雪红、王娇萍承诺分别与被告王方国、王中安共同承担相关借款的无限连带清偿责任，并同意共同承担对外提供的保证担保责任。《微小企业农户联保借款合同》约定：因联保小组任一成员违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，原告为此支付的包括但不限于律师费、差旅费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任。原告为实现本案债权而支出律师代理费6400元。
上述事实，由原告提供的《微小企业农户联保借款合同》、《包商银行联保模式涉农微小企业授信业务承诺书》、借款凭证、还款计划表、逾期状态贷款明细表、法律服务委托合同、律师费发票等证据予以证明。
本院认为：涉案合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约全面实际履行。原告按约发放贷款后，被告吴伟荣未依约还本付息，已构成违约。被告吴能梅自愿与被告吴伟荣共同承担借款的还款责任。现因被告吴伟荣在起诉前已死亡，原告撤销了对其起诉。因此，原告有权要求被告吴能梅归还尚欠借款本金，支付利息、罚息、复利（复利仅对未付利息计收）。涉案《微小企业农户联保借款合同》对实现债权费用进行了约定，原告有权要求被告吴能梅支付合乎标准的律师代理费。担保约定的保证期间为自债务履行期限届满之日起两年，借款到期日2014年8月13日，已过保证期间，被告王方国、陈雪红、王中安、王娇萍不再承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴能梅归还原告包商银行股份有限公司宁波分行借款本金50000元，支付利息1286.8元、罚息28057.50元、复利738.79元，并支付自2018年1月12日起至实际履行日止按《微小企业农户联保借款合同》约定计算的罚息、复利（复利仅对未付利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吴能梅偿付原告包商银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的律师费6400元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1962元，由被告吴能梅负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周 颖
人民陪审员 张新春
人民陪审员 姚亚琴
二〇一八年七月三十一日
代书 记员 林 意
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘12执监361号
申请执行人：怀化金源矿业投资有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区花溪路天龙御园2栋2304房，统一社会信用代码：91431200673556874W。
法定发表人：肖正军
被执行人：杨黔，男，汉族，1970年8月24日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
申请执行人怀化金源矿业投资有限公司与被执行人杨黔借款合同纠纷一案，湖南省怀化市鹤城区人民法院于2018年5月15日以（2018）湘1202执758号立案执行。为便于案件的执行，节约执行时间和执行成本，本院决定将该案指定由湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，裁定如下：
湖南省怀化市鹤城区人民法院(2018)湘12执38号借款合同纠纷一案由湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院执行。
湖南省怀化市鹤城区人民法院在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 肖瑞明
审 判 员 姚 健
审 判 员 肖光申
二〇一八年九月十四日
法官助理 王道柳
书 记 员 杨 丹
赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0105执942号
申请执行人王文奎。男。
被执行人李兴明，男。
被执行人张芳，女。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人李兴明、张芳房产、车辆、银行存款信息，现暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭云生
审 判 员 荣 丰
代理审判员 云 峰
二〇一六年九月十九日
书 记 员 荣 峰
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0704民初119号
原告：郝长玉，男，汉族，1967年7月16日出生，住新乡市。
原告：贾新仁，男，汉族，1945年2月28日出生，住新乡市。
原告：冯本珍，女，汉族，1947年2月16日出生，住新乡市。
原告：郝同鑫，男，汉族，1995年12月20日出生，住新乡市。
四原告共同委托诉讼代理人：余海锋，付俊丽，河南咸祐律师事务所律师。
被告：陈忠，男，汉族，1979年10月14日出生，住卫辉市。
被告：卫辉市太行建材商贸有限公司，住所地：卫辉市唐庄镇东连岩村。
法定代表人：刘永波。
二被告共同委托诉讼代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师。
原告郝长玉、贾新仁、冯本珍、郝同鑫与被告陈忠、被告卫辉市太行建材商贸有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。
原告郝长玉、贾新仁、冯本珍、郝同鑫诉称，2016年3月5日l3时，在新乡平原同力水泥有限责任公司潞王坟乡分将池村的石灰石堆场，被告卫辉市太行建材商贸有限公司雇佣的司机被告陈忠，驾驶无任何手续的改装车辆，超载运输，因卸料时石料过大，下料不顺，导致车辆重心偏移，操作不当，车辆侧翻，造成贾爱新等2人被压死的严重后果。给原告造成了巨大的财产损失和精神伤害。但被告拒不赔偿。原告方请求判令二被告连带赔偿死亡赔偿金等共计400000元。
被告陈忠、被告卫辉市太行建材商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，二被告住所地均在卫辉市，原告方起诉陈述的事实也发生在卫辉市境内。本案应由卫辉市人民法院管辖，案件应移送卫辉市人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案为生命权、健康权、身体权纠纷，卫辉市人民政府“3.5”车辆伤害事故调查组于2016年4月8日作出的新乡平原同力水泥有限责任公司石灰石堆场“3.5”车辆伤害事故调查报告载明：“经卫星定位，翻车地点位于东连岩边缘。”本案侵权行为地为卫辉市，二被告住所地均在卫辉市，本院对本案没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告陈忠、被告卫辉市太行建材商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送卫辉市人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 尚明军
二〇一七年二月二十日
书记员 付大帅
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民初字第2056号
原告宁顺荣，男，汉族，农民。
委托代理人蒋小林，广西永富律师事务所律师。一般代理。
被告宁顺林，男，汉族，农民。
委托代理人经继忠，广西千里目律师事务所律师。一般代理。
原告宁顺荣诉被告宁顺林合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员唐建忠担任审判长，与代理审判员谭婧、人民陪审员唐金凤组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案，书记员蒋海艳担任记录。原告宁顺荣及其委托代理人蒋小林、被告宁顺林及其委托代理人经继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁顺荣诉称，原、被告系兄弟，2008年，原告全额出资与被告合伙经营鸭场。2013年，原、被告产生矛盾，被告强行将原告驱离鸭场，不准其进场经营，造成原告两年内经济损失20000元。另外，被告将2013年鸭场处理淘汰鸭6000羽的价款110000元据为己有。为了维护原告的合法权益，请求法院判决被告向原告归还合伙鸭场的一半所有权，均分淘汰鸭价款110000元，赔偿经济损失20000元。
原告对其陈述的事实及诉讼主张在举证期限内向本院提供的证据有：1、土地承包合同书复印件（与原件核对无异），证明原告承包土地办鸭场；2、调解协议书复印件（与原件核对无异），证明鸭场、支出、盈余由原、被告各分一半；3、广西桂林市桂柳家禽有限责任公司全州分公司于2014年10月15日出具的证明，证明2012年1月2日、2012年10月20日两批鸭子共6000羽，处理款为110000元；4、证人周某出具的证明，证明2012年1月2日、2012年10月20日两批鸭子的淘汰鸭处理款由被告拿走；5、广西桂林市桂柳家禽有限责任公司全州分公司于2015年12月1日出具的证明，证明从2014年起鸭场由被告一人在经营。
被告宁顺林辩称，原、被告合伙经营鸭场属实，但原告在建设、经营鸭场过程中并未实际出资。2009年-2011年，原告因领取蛋款、售卖淘汰鸭共获利876130.38元，至今未与被告分配。被告没有阻碍原告经营鸭场，且原、被告间的合伙没有进行清算，因此，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回。
被告对其陈述的事实及诉讼主张在举证期限内向本院提供的证据有：1、土地承包合同书复印件（与原件核对无异），证明原、被告合伙经营的鸭场开始是由被告一人经营的；2、广西桂林市桂柳家禽有限责任公司全州分公司于2015年12月3日出具的证明，证明原告于2009年至2011年间因鸭场的前两批鸭从广西桂林市桂柳家禽有限责任公司全州分公司领款524702.65元；3、证人宁某的当庭证言，证明原、被告合伙经营鸭场，证人夫妻曾去该鸭场干活。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为“宁顺荣”的“荣”字有涂改，且与被告提供的证据1矛盾，本院认为，原、被告分别提供了一份不一样的土地承包合同书，且都没有提供其他证据佐证自己合同书的真实性，而双方都承认存在合伙经营鸭场的事实，故本院对原、被告存在合伙经营鸭场的事实予以认定，对原、被告提供的两份土地承包合同书不作认定；被告对原告提供的证据2的客观真实性没有异议，本院对其客观真实性予以认定；被告对原告提供的证据3的来源没有异议，但对其关于处理两批鸭获利数额的内容有异议，本院认为，因该证明关于处理两批鸭获利数额是估算得出的，被告又不认可，不予认定；被告对原告提供的证据4的客观真实性没有异议，本院予以认定；被告对原告提供的证据5的关联性有异议，认为不能证明被告阻碍原告经营鸭场的事实，本院认为，结合庭审材料，可以认定2014年至2015年鸭场由被告独自在经营的事实。原告对被告提供的证据2有异议，认为不能证明第一、二批鸭蛋款都被原告支取走，部分蛋款转为了养殖下一批鸭的押金，本院认为，证据2由支付蛋款方广西桂林市桂柳家禽有限责任公司全州分公司出具，原告虽有异议但未提供证据予以反驳，本院予以认定；原告对被告提供的证据3没有异议，本院予以认定。
综合全案有效证据及庭审材料，本院确认以下法律事实：原告宁顺荣与被告宁顺林系兄弟。2008年，原、被告合伙经营鸭场，未办理注册登记，并以原告的名义与广西桂林市桂柳家禽有限责任公司全州分公司签订《桂柳种鸭联营养殖合同书》。2013年，原、被告产生矛盾。2013年3月29日，原、被告经全州县司法局才湾司法所调解达成协议，协议对合伙鸭场的财产、支出、盈亏进行了整体的分配，但未对原、被告间的合伙进行清算。2014年至今，被告独自在经营合伙鸭场。2015年10月28日，原告以被告侵害其合法权益为由起诉到本院，要求被告向原告归还合伙鸭场的一半所有权，均分淘汰鸭价款110000元，赔偿经济损失20000元。
另查明，直至庭审辩论结束，原、被告仍未对合伙进行清算，双方对出资数额、支出、盈余等事项达不成一致意见。
本院认为，原告宁顺荣与被告宁顺林合伙经营鸭场，形成个人合伙法律关系。合伙财产属合伙人共有财产，只有分割后才能确定各合伙人应得的财产。要分割合伙财产，必须弄清合伙财产的范围、价值和现状，同时还要弄清合伙投入和盈亏情况，然后才能按照合伙协议的约定和有关法律的规定，进行分配盈余、分担亏损、分割合伙财产。本案原、被告未对合伙期间的财务账目及盈亏进行结算，庭审中对出资数额、支出、盈余等事项亦达不成一致意见，各合伙人之间的权利义务关系不明确。因此，原告要求分割合伙鸭场的一半所有权，均分淘汰鸭价款110000元，赔偿经济损失20000元的诉讼请求，证据不足，理由不正当，本院不予支持。被告关于原、被告间的合伙没有进行清算，请求法院予以驳回的抗辩主张，理由正当，本院予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宁顺荣的诉讼请求。
本案受理费3800元，由原告宁顺荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3800元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐建忠
代理审判员 谭 婧
人民陪审员 唐金凤
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 蒋海艳
附：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第01295号
罪犯杨景博，男，1993年2月3日出生于陕西省户县，汉族，现在陕西省雁塔监狱服刑。
陕西省户县人民法院于2012年3月23日作出（2012）户刑初字第00042号刑事判决，以被告人杨景博犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期执行至2021年8月19日止），剥夺政治权利一年，罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省雁塔监狱于2014年8月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨景博在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次，罚金已缴纳5000元。
本院认为，罪犯杨景博在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨景博准予减刑十个月（余刑执行至2020年10月19日止）。
剥夺政治权利一年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 朱庆利
审判员 高小林
二〇一四年九月十日
书记员 焦云飞
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0106民初5930号
原告：安诚财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路128号17幢8-2。
代表人：陈永红，总经理。
被告：胡旭晓，男，1965年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：杭州超群科技有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区沈家路319号220室。
法定代表人：胡惠琴。
被告：都邦财产保险股份有限公司浙江省分公司杭州营业部，住浙江省杭州市下城区万家星城3幢（商）11号一层、3幢（商）10号二层。
代表人：韩亮。
原告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司诉被告胡旭晓、杭州超群科技有限公司、都邦财产保险股份有限公司浙江省分公司杭州营业部保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安诚财产保险股份有限公司宁波分公司撤回起诉处理。
审判员 时恩霞
二〇一八年七月十七日
书记员 张天成
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0126民初470号
原告：赵士军，男，1963年6月20日出生，汉族。
被告：郝白旦，男，1971年10月18日出生，汉族。
原告赵士军诉被告郝白旦买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵士军的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵士军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吕书香
二〇一七年四月十一日
书记员 翟 娜
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终3328号
上诉人（一审原告）王振杰，女，1955年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号院。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋征收办公室工作人员。
上诉人王振杰因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）撤销房屋征收补偿协议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京04行初366号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，法院应当裁定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款之规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条之规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中王振杰要求撤销西城区政府与其签订的《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿协议》（以下简称涉案征补协议），该协议系王振杰与北京市西城区人民政府房屋征收办公室、西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室签订。根据上述规定，一审法院告知王振杰应以北京市西城区人民政府房屋征收办公室为被告，王振杰不同意变更被告，坚持以西城区政府为被告，故对王振杰所提之诉应予驳回。据此，一审法院依法裁定驳回了王振杰的起诉。
王振杰不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院作出的（2018）京04行初366号行政裁定；2.撤销涉案征补协议。
西城区政府未提交二审书面答辩意见。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中王振杰要求撤销的涉案征补协议系王振杰与北京市西城区人民政府房屋征收办公室、西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室签订，故依据前述规范，撤销涉案征补协议的被告应为北京市西城区人民政府房屋征收办公室。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。在本案一审审理中，一审法院已经告知王振杰适格被告为北京市西城区人民政府房屋征收办公室，但王振杰不同意变更被告，仍坚持以西城区政府为被告，故一审法院据此裁定驳回王振杰的起诉并无不当。
综上，王振杰的上诉没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华峰
审判员 贾宇军
审判员 章坚强
二〇一八年九月二十七日
书记员 张路遥
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终3265号
上诉人（一审原告）李春莲，女，1962年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号院。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋征收办公室工作人员。
上诉人李春莲因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）撤销房屋征收补偿协议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京04行初368号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，法院应当裁定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款之规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条之规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中李春莲要求撤销西城区政府与其签订的《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿协议》（以下简称涉案征补协议），该协议系李春莲与北京市西城区人民政府房屋征收办公室、西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室签订。根据上述规定，一审法院告知李春莲应以北京市西城区人民政府房屋征收办公室为被告，李春莲不同意变更被告，坚持以西城区政府为被告，故对李春莲所提之诉应予驳回。据此，一审法院依法裁定驳回了李春莲的起诉。
李春莲不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院作出的（2018）京04行初368号行政裁定；2.撤销涉案征补协议。
西城区政府未提交二审书面答辩意见。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中李春莲要求撤销的涉案征补协议系李春莲与北京市西城区人民政府房屋征收办公室、西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室签订，故依据前述规范，撤销涉案征补协议的被告应为北京市西城区人民政府房屋征收办公室。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。在本案一审审理中，一审法院已经告知李春莲适格被告为北京市西城区人民政府房屋征收办公室，但李春莲不同意变更被告，仍坚持以西城区政府为被告，故一审法院据此裁定驳回李春莲的起诉并无不当。
综上，李春莲的上诉没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华峰
审判员 贾宇军
审判员 章坚强
二〇一八年九月二十七日
书记员 张路遥
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初209号
原告：曾炎法，男，1969年12月17日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：杨国强、李冰芯，福建议正律师事务所律师、实习律师。
被告：林志强，男，1990年5月21日出生，汉族，住惠安县。
原告曾炎法与被告林志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曾炎法的委托代理人杨国强到庭参加诉讼，被告林志强经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曾炎法向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10000元，并按月利率3%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告将其利息请求减少为：按月利率2%支付自起诉之日起至还款之日止。
被告林志强未作答辩。
经审理查明，被告以缺乏资金为由于2016年4月10日向原告借款10000元，约定月利率3%，定于2016年6月10日还清，被告出具借据1份为据。借款后被告支付原告利息至2016年12月10日止，借款本金及余息未能偿还。以上事实，有被告出具交原告收执的借据以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还到期借款10000元，并按月利率2%支付自2017年1月3日原告起诉之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告林志强应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾炎法借款10000元，并按月利率2%支付自2017年1月3日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告林志强负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈细鹏
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 庄彦超
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0624执1317号之一
申请执行人：俞爱林，女，1963年12月12日出生，汉族，住新昌县。
被执行人：王伟玲，女，1973年11月22日出生，汉族，住新昌县。
本院在执行俞爱林与王伟玲民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王伟玲无银行存款、证券和理财产品等财产可供执行。申请执行人俞爱林亦未能提供出被执行人其他可供执行的财产线索,并同意终结本案本次执行程序。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈永华
审判员 陈金永
审判员 潘志平
二〇一六年九月九日
书记员 徐 锦
安徽省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）皖刑申120号
邓永利：
你因寻衅滋事一案，不服芜湖市中级人民法院（2015）芜中刑终字第00081号刑事裁定，以“你上访事出有因,没有证据证明你上访期间严重扰乱社会工作秩序，认定你扰乱南陵县信访局工作秩序证据不足”等为由，向本院提出申诉，请求对本案再审。
经审查：你在相关部门对你所反映问题已经作出处理的情况下，到北京市中南海周边非正常上访，被公安机关行政处罚后仍多次到该地区非正常上访，造成公共场所秩序严重混乱，上述事实，有你的供述、证人证言、训诫书、行政处罚决定书等证据证实，你的行为已构成寻衅滋事罪。你于2014年9月9日在南陵县信访局以砸板凳、花盆的方式扰乱该局的工作秩序，有证人张涛涛、茅和松、潘集平、王宏进的证言证实，足以认定。
综上，本院认为，原生效裁判认定事实清楚，适用法律正确，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一八年九月三日
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第4689号
罪犯赵政训，男，1968年7月22日出生，壮族，出生地广西壮族自治区上思县，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2011年11月4日作出（2011）东二法刑初字第1322号刑事判决，以被告人赵政训犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年11月13日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯赵政训在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月27日提出建议减去有期徒刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵政训在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖27次；2012年10月获得表扬；2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬；2013年9月被评为改造积极分子；2014年3月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵政训全部履行财产刑，其确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，综合其改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵政训予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2015年1月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 钟伽汶
广东省深圳市福田区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0304执19261号
深圳市蓝德欧机电有限公司、
颜硕：
关于你们之间借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初4626号民事判决书已执行完毕，执行结案金额为人民币136177.51元，申请执行人自愿放弃其他债务利息。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
本院（2016）粤0304执19261号案件结案。
特此通知。
（）
二〇一六年十二月二十三日
联系人：陈聪联系电话8319****
办公地址：深圳市福田区福强路金地工业区106栋五楼
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民辖终248号
上诉人（原审被告）：江苏富力达工程机械有限公司,住所地无锡市锡山。
法定代表人：徐凤勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:江苏茂森纸业有限公司,住所地淮安市洪泽区。
法定代表人：潘亦良，该公司总经理。
上诉人江苏富力达工程机械有限公司因与被上诉人江苏茂森纸业有限公司侵权责任管辖权异议纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初2136号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人江苏富力达工程机械有限公司向本院提起上诉称，本案应属买卖合同纠纷，根据双方《工业品买卖合同》第九条的约定管辖，本案应由上诉人住所地无锡市锡山区人民法院管辖。
被上诉人江苏茂森纸业有限公司未作答辩。
本院经审查认为：人民法院确定案件管辖，首先依据的是原告的诉讼请求。本案系侵权之诉而非合同之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案中，侵权行为地在一审法院辖区内，故一审法院依法享有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玲
审 判 员 王纯
审 判 员 王伟
二〇一八年十月三十日
法官助理 宋诚
书 记 员 王倩
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1322执154号
申请执行人新化县农村信用合作联社。
法定代表人李谟放，该社理事长。
委托代理人陆家国，系该社法务部支部书记。代理权限：全权代理。
被执行人李东云，女，1974年11月26日出生，汉族，农民。
被执行人杨为新，男，1972年9月8日出生，汉族，农民。
本院在执行新化县农村信用合作联社与李东云、杨为新金融借款合同纠纷一案，于2015年7月13日经湖南省新化县人民法院审结，该院（2015）新法民二初字第211号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按该民事判决书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年3月25日立案执行。
本院在执行过程中，因按生效的民事判决书，被执行人李东云、杨为新应偿还申请执行人新化县农村信用合作联社借款本金50000元及利息26195元，并支付从2015年7月16日开始按月利率9.9‰计算至实际清偿之日止的利息。并负担案件受理费2025元，执行立案费1070元。被执行人李东云、杨为新履行兑现了15000元，尚差款至今未履行兑现。经查询被执行人李东云、杨为新的存款、房产等财产情况，被执行人李东云、杨为新暂无可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人李东云、杨为新暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2015）新法民二初字第211号民事判决书，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2015）新法民二初字第211号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨剑新
审 判 员 曾均安
审 判 员 刘胜和
二〇一六年九月十二日
代理书记员 彭琼涛
江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏08刑终274号
原公诉机关淮安市淮安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈玉柱，无业，（或卞庄纱厂）。曾因犯盗窃罪、非法持有枪支罪，于2005年7月26日被安徽省蚌埠铁路运输法院判处有期徒刑一年四个月。曾因犯盗窃罪，分别于2007年3月22日被浙江省杭州市下城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；于2013年6月被浙江省杭州市上城区人民法院判处有期徒刑六个月；于2014年6月被浙江省淳安县人民法院判处有期徒刑九个月；于2015年10月26日被浙江省杭州市上城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；于2017年11月17日被安徽省明光市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月22日被刑事拘留，同月29日被指定居所监视居住，同月31日被逮捕。现羁押于淮安市淮安区看守所。
淮安市淮安区人民法院审理淮安市淮安区人民检察院指控原审被告人陈玉柱犯盗窃罪一案，于2018年9月19日作出（2018）苏0803刑初441号刑事判决。宣判后，原审被告人陈玉柱不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2018年8月6日凌晨2时许，被告人陈玉柱至淮安市淮安区肿瘤医院外科楼五楼，在+12病床窃得病人家属邵某现金人民币1050元及OPPO手机2部，在病房31床窃得病人张某OPPOR11型手机1部，在+8病床窃得病人吴某OPPOR11型手机1部。经鉴定，两部OPPOR11型手机合计价值人民币2804元。
另查明，被告人陈玉柱系被抓获归案，归案后如实供述犯罪事实。
还查明，被告人陈玉柱曾因盗窃等犯罪，被刑事处罚6次。其中，因犯盗窃罪，于2017年11月17日被安徽省明光市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。2018年6月27日刑满释放。
上述事实，被告人陈玉柱在开庭审理过程中无异议，另有被害人邵某、张某、吴某的陈述，被告人陈玉柱在侦查阶段的供述，淮安市淮安区价格认证中心出具的价格认定结论书及说明，安徽省明光市人民法院（2017）皖1182刑初227号刑事判决书，离监犯综合信息表，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、辩认笔录与辨认视频、现场监控视频、被告人照片与基本信息等证据证实。
原审法院认为，被告人陈玉柱以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人陈玉柱曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈玉柱归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈玉柱具有多次盗窃犯罪前科和在医院盗窃多名病人或其亲友财物的量刑情节，均可以酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人陈玉柱有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；责令被告人陈玉柱退赔被害人邵某人民币1050元、张某人民币1421元、张广高人民币1383元。
上诉人陈玉柱上诉理由为量刑过重。
本院二审查明的事实与一审一致，认定事实的证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，予以确认。
本院认为，上诉人陈玉柱以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。上诉人陈玉柱曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人陈玉柱归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。上诉人陈玉柱因盗窃犯罪多次被刑事处罚，并在医院盗窃多名病人及亲友财物，酌情从重处罚。
对于上诉人陈玉柱所提量刑过重的上诉理由，经查，上诉人曾因盗窃犯罪多次被刑事处罚，现又窜至医院盗窃病人及亲属人民币1050元和四部手机，盗窃数额较大，依法应判处三年以下有期徒刑或拘役、并处罚金，一审法院根据其犯罪数额及具有的累犯、盗窃病人财物、未退赃等量刑情节，对其从重处罚，所判刑罚并无不当，该上诉理由不成立，不予采纳。
原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 青
审判员 王广田
审判员 王琤琤
二〇一八年十月三十日
书记员 赵亚运
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初2368-2号
原告：武汉市宏润小额贷款有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区华工科技园创新基地2号楼D单元2层。
法定代表人：刘燕红，董事长。
委托诉讼代表人：胡寄玲，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白云，湖北忠三律师事务所律师。
被告：鲁菲，女，汉族，1980年8月19日出生，住所地：武汉市江岸区，
被告：武汉市百信家电有限公司，住所地：武汉市江岸区万科香港路8号13层1323室。
法定代表人：明艺，总经理。
委托诉讼代理人：鲁菲，该公司工作人员。
被告：徐兵，男，汉族，1968年1月25日出生，住所地：武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：鲁菲，女，汉族，1980年8月19日出生，住所地：武汉市江岸区，系被告徐兵的配偶。
被告：周涛，男，汉族，1985年10月6日出生，住所地：湖南省衡阳市珠晖区，
委托诉讼代理人：鲁菲，女，汉族，1980年8月19日出生，住所地：武汉市江岸区，
被告：明艺，女，汉族，1980年9月24日出生，住所地：武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：鲁菲，女，汉族，1980年8月19日出生，住所地：武汉市江岸区，
被告：武汉神川机电有限公司，住所地：武汉市东西湖区长青街东吴大道南、新城十九路东。
法定代表人：鲁菲，总经理。
委托诉讼代理人：鲁菲，该公司工作人员。
被告：武汉市佳信科经贸有限责任公司，住所地：武汉市硚口区解放大道201号鑫林建材C栋1层1号。
法定代表人：徐兵，总经理。
委托诉讼代理人：鲁菲，女，汉族，1980年8月19日出生，住所地：武汉市江岸区，
担保人：武汉红月创业投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区华中科技大学科技园六路。
法定代表人：王莹。
本院于2016年9月23日作出的（2016）鄂0192民初2368-1号财产保全的裁定，现因原告武汉市宏润小额贷款有限公司提出书面解冻申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十五条、第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、解除对被告鲁菲、被告武汉市百信家电有限公司、被告徐兵、被告周涛、被告明艺、被告武汉神川机电有限公司、被告武汉市佳信科经贸有限责任公司财产的查封；
二、解除对担保人武汉红月创业投资有限公司名下坐落于武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地18栋10层01室，房产证号为武房权证湖字第××号，建筑面积为387.11平方米，国有土地使用权证号为武新国用商2013第11504号，国有土地使用权面积为50.08平方米房产的查封；
三、解除对担保人武汉红月创业投资有限公司名下坐落于武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地18栋10层02室，房产证号为武房权证湖字第××号，建筑面积为772.89平方米，国有土地使用权证号为武新国用商2013第11535号，国有土地使用权面积为99.98平方米房产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 林静寂
二〇一六年十二月三十日
书记员 谭 茜
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初7318号
原告：袁守军，男，1954年11月出生，汉族，个体，住河北省黄骅市，。
被告：周金海，男，1970年6月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市，。
被告：史振斌，男，1970年2月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市，。
原告袁守军与被告周金海、史振斌民间借贷纠纷一案，本院2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁守军到庭参加诉讼，被告周金海、史振斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁守军的诉讼请求：判令被告偿还原告借款42000元，并支付违约金。
被告周金海、史振斌缺席无答辩。
经审理查明：被告周金海向原告袁守军借款42000元，原告将现金42000元给付被告周金海后，被告周金海为原告出具借条一份，约定该借款于2017年8月30日还清，如违约按总借款的1%支付违约金。落款处被告周金海签名、捺印，同时周金海代被告史振斌签名、捺印。
庭审过程中，原告认可借款时，被告史振斌未在场，钱款给了周金海。原告主张该借款系二被告共同借款，但未能提供其他相关证据。
上述事实，由当事人陈述及借条原件在案佐证。
本院认为：被告周金海拖欠原告袁守军借款42000元，事实清楚，证据充分，该事实本院予以确认。原告要求被告按借款总额的1%支付违约金，不违背法律规定。原告主张二被告应共同偿还该借款，从借条形成及钱款的给付过程看，被告史振斌未参与，也未在借条上签名、捺印，且原告将钱款交付于被告周金海，因此该借款与被告史振斌无关。
综上所述，原告袁守军要求被告周金海偿还借款42000元，并支付违约金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告的其他请求，证据不足，本院不予支持。被告周金海、史振斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周金海在本判决生效之日起三日内偿还给原告袁守军借款42000元，并按借款总额的1%支付违约金；
二、驳回原告袁守军其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取计425元，由被告周金海负担。（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王从江
二〇一七年十二月七日
书记员 张钰璇
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执179号
申请执行人：利星行机械（上海）有限公司，住所地在上海市自由贸易试验区港澳路。
法定代表人：颜健生，该公司董事长。
被执行人：江苏润地房地产开发有限公司，住所地在南京市建邺区雨润大街10号。
法定代表人：祝义财，该公司董事长。
利星行机械（上海）有限公司与江苏润地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，南京仲裁委员会于2016年10月27日作出的（2016）宁裁字第345-09号调解书已经发生法律效力。因江苏润地房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经利星行机械（上海）有限公司向本院申请执行，于2017年3月2日立案受理。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
南京仲裁委员会（2016）宁裁字第345-09号调解书由南京市建邺区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 杨惠敏
代理审判员 徐忠华
代理审判员 李 勇
二〇一七年三月十四日
书 记 员 侯 斌
山东省兖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖民初字第56号
原告：苏某。
委托代理人：葛艳艳，山东滋阳律师事务所律师。
被告：翟某。
原告苏某与被告翟某离婚纠纷一案，原告于2012年12月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月21日公开开庭进行了审理。原告苏某及委托代理人葛艳艳、被告翟某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某诉称，1997年下半年，原告与被告翟某自由恋爱。××××年××月××日，原告苏某与被告翟某在兖州市民政局婚姻登记处登记结婚。因婚前双方交流不深，婚后因性格不合，双方未建立起真正的夫妻感情。原告曾于2012年2月27日起诉要求与被告离婚，法院以原、被告夫妻感情尚未破裂为由判决不准原、被告离婚。原、被告没有沟通和好特诉至法院，坚决要求与被告离婚，抚养婚生男孩，依法分割夫妻共同财产。
被告翟某辩称，被告与原告婚前婚后感情都很好，因家务琐事偶尔吵闹是每个家庭均会出现的情况，没有影响原、被告之间的夫妻感情。虽然，原告向法院提出解除与被告婚姻关系，但是原告在与被告电话沟通时也曾提出了原、被告不离婚了。由此说明，原、被告两人之间的夫妻感情没有破裂。结婚十几年来，原、被告建立了一定的夫妻感情。特别是，婚生男孩尚年幼，为了孩子有一个完整的家，被告不同意离婚。
经审理查明，1997年6月，原告苏某与被告翟某确立自由恋爱关系。××××年××月××日，原告苏某与被告翟某在兖州市民政局婚姻登记处登记结婚，1999年阴历9月26日举行了结婚仪式。原、被告婚前关系较好。2001年12月23日，原、被告婚生一男孩，取名苏永康，现就读于兖州市文化路小学五年级。原、被告结婚后，原居住在济宁高新技术开发区王因镇苏庄村，2008年正月28日，为了孩子在城里上学，原、被告一家三口租住兖州市长安小区的住房。原、被告脾气性格不同，因家庭生活琐事时有吵闹。但是，原、被告通过沟通均予以和好。2012年正月初四，原、被告在王因老家过年时，因说话发生口角，原告于2012年2月27日诉讼来院，要求与被告离婚，同年4月6日本院作出（2012）兖民初字第449民事判决书，判决不准原、被告离婚。至此，原告离开家，在外居住。庭审中，被告陈述原、被告在电话沟通时均有一定的感情，不同意离婚。本案经本院调解未达成一致意见。
上述事实，主要是根据原、被告的陈述及双方提交的证据认定的，其材料均已收集记录在卷。
本院认为，原、被告从相识到婚后夫妻共同生活已15年有余，原、被告应建立了深厚的夫妻感情。在日常生活中，原、被告要相互体贴、容忍对方的缺点。在共同生活中，夫妻有时因家务琐事吵闹，属夫妻之间的正常现象。原、被告在共同生活中应相互体贴、互相理解、相互谅解，通过语言交流消除矛盾和误会，珍惜来之不易的夫妻感情。原告应珍惜十几年来夫妻之间的感情，给予被告一次和好的机会。特别是，原、被告婚生男孩年幼，更应该得到父母的关爱。原、被告应尽到父母亲的职责，对婚生孩子多一些关爱，促使健康成长。被告又表示愿意与原告积极沟通，坚决不同意离婚。原告要求离婚理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告苏某与被告翟某离婚。
案件受理费300元，由原告苏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田 新
审 判 员 薛 峰
人民陪审员 张 勇
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 高会娟
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初3125号
原告：刘永星，男，1948年7月5日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：赵美田，阜南法学会法律工作者。
被告：宋治龙，男，1964年6月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。
原告刘永星与被告宋朝贵不当得利纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告刘永星于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘永星撤诉。
案件受理费1062元，减半收取计531元，由原告刘永星负担131元，本院免收400元。
审判员 王 刚
二〇一六年八月十六日
书记员 闫东梅
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第3497号
原告孙佩琪，男，汉族，1971年2月13日出生，住库尔勒市。
原告朱风芹，女，汉族，1973年3月14日出生，住库尔勒市。
委托代理人李小平，新疆纪全律师事务所律师。
被告巴州雨胜房地产开发有限公司（以下简称雨胜房地产公司），住所地：库尔勒市萨依巴格辖区北山路驿站巷8号14栋2单元601室。
法定代表人何平，系该公司总经理。
委托代理人乐卫兵，新疆腾格斯律师事务所律师。
原告孙佩琪、朱风芹诉被告雨胜房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员陈杰独任审判，于2015年8月31日、2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告孙佩琪及共同代理人李小平及被告委托代理人乐卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月7日原、被告双方签订商品房预售合同一份，合同约定：原告购买被告开发的位于库尔勒市恰尔巴格乡驿站路“聚鑫·中联水都”二栋1单元301室房屋一套，建筑面积96.51平米，3350元／平米，合计323308元。首付款为103308元，余款220000办理按揭贷款。合同约定交房时间为2014年7月8日。合同签订后，原告支付了首付款并按照要求提交了办理按揭贷款的材料。时至今日，被告所建房屋仍然没有竣工，原告在外租房生活、工作，合法权益严重受损。原告多次找被告交涉，被告总是推脱。现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的商品房预售合同、被告返还原告已付购房款103308元，并支付原告利息12706元及违约金3099元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告双方签订的商品房预售合同是合法有效，且合同已部分履行。原告和被告签订的合同实际签订时间为2015年5月15日。被告为了让原告办理按揭贷款，遂将合同签订日期和收据填写为2013年7月7日。原告手里合同中交房时间“2014年7月8日”系原告自行添加上去的，双方对具体交房时间没有约定。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方于2015年5月签订《商品房预售合同》一份，约定：原告购买被告开发的位于库尔勒市恰尔巴格乡驿站路“聚鑫·中联水都”二栋1单元301室房屋一套，建筑面积96.51平米，3350元／平米，合计323308元。原告以按贷款按揭方式付款，首付款为103308，余款220000元由原告银行办理按揭贷款。原告持有的合同交房时间为2014年7月8日，被告持有的合同关于交房时间未做约定，为空白。
另查明，原、被告实际签订《商品房预售合同》的日期为2015年5月。由于为能及时、方便办理银行按揭贷款，双方协商一致将《商品房预售合同》签订日期书写为“2013年7月7日”。2015年5月，原、被告双方在签订《商品房预售合同》之前，原告已分四次将首付款103308元交付被告，原告给被告交付最后一笔首付款3308元时，被告将之前原告的三张付款收据收回，给原告出具了一份总付款103308元的收据，收据日期与合同签订日一致，均书写为“2013年7月7日”。
以上事实有商品房预售合同一份、收据一份、商品房买卖合同领取登记表及当事人陈述可以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房预售合同》，实际签订日期为“2015年5月”。现原告诉称《商品房预售合同》约定交房时间为2014年7月8日与实际不符，且原告在签订合同之前已向被告支付了首付款103308元。因此，原告主张解除原、被告签订的《商品房买卖合同》、被告返还购房款103308元、支付利息12706元及违约金3099元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙佩琪、朱风芹诉讼请求。
本案受理费1341.13元，由原告孙佩琪、朱风芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交本诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈杰
二〇一五年十一月六日
书记员 张莉
山东省昌乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2004）乐行执字第17号
申请人：昌乐县公路局法定代表人：张成河
被执行人：昌乐县唐吾镇中学
申请人昌乐县公路局申请强制执行被执行人昌乐县唐吾镇中学养路费行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人所作出的行政行为进行了审查。
经审查，合议庭认为：昌乐县公路局作出的2004乐路征罚字第306号《养路费征收行政处罚决定书》，在认定事实，适用法律以及执法程序方面并无不当，且被执行人在法律规定的期限内既未复议又未起诉，该行政行为已产生法律效力。
本院在执行过程中，被执行人昌乐县唐吾镇中学自动向申请人昌乐县公路局履行了义务。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：
申请人昌乐县公路局申请强制执行被执行人昌乐县唐吾镇中学养路费行政征收一案终结执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 张世明
审判员 田洪伟
审判员 李在兴
二〇〇四年四月十日
书记员 穆彦庆
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0126民初402号
原告：张小四，男，1949年6月8日出生，汉族，灵寿县。
委托诉讼代理人：李钟楼，河北东临律师事务所律师。
被告：彭拴良，男，1963年3月13日出生，汉族，灵寿县。
被告：张云成，男，1968年8月12日出生，汉族，灵寿县。
原告张小四与被告彭拴良、张云成土地租赁合同纠纷一案，原告张小四于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张小四的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张小四撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张小四承担。
审 判 长 武建丽
审 判 员 李 健
人民陪审员 胡玉巧
二〇一七年四月十一日
书 记 员 崔娅娅
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1122执49号
申请执行人：李秉时，男，1982年10月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人：李直，男，1985年9月10日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：何奕奕，女，1987年9月16日出生，汉族，住缙云县。
本院在执行申请执行人李秉时与被执行人李直、何奕奕民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人无银行存款、不动产、动产及其他可供执行的财产信息，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行16000元及逾期利息等。申请执行人于2017年3月24日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1122执49号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人也负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可请求人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一七年四月五日
代书记员 陈小柽
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。