江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2795号
原告孟昭某。
委托代理人秦吉某。
被告王世某。
委托代理人史某某。
原告孟昭某与被告王世某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟昭某及其委托代理人秦某某、被告王世某及其委托代理人史某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟昭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金214000元及利息（以214000元为本金，按照月息二分，自2015年8月19日开始计算至清偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月中旬，被告向原告提出借款。因原、被告在同一单位工作，且被告是原告的领导，恰好原告的女儿结婚收到礼金的事情被告也了解。被告无法拒绝被告，遂借给了被告现金300000元整。双方约定的借款利率为月息3分。被告收款后向原告出具了借据。2013年4月8日，被告将2011年10月借款时的借据收回，又向原告重新出具借据，并自愿以其在徐州市第二日用化工厂投资的80000元原始股份作为借款抵押。2013年10月18日，因被告向原告归还了借款本金110000元，故被告又重新换据，借款本金变为190000元，同时又以其股份和厂房股份作为抵押。2013年8月19日，在出具上述2013年10月18日借据之前，因被告拖欠了4个月的利息，原告找到被告，被告向原告又出具了一张借条，载明借款金额为214000元，即190000元本金加上每月6000元的利息计24000元的合计金额。2015年8月21日，被告又在该借条上签名予以确认。此后，因被告迟迟不还本金且拖欠利息，原告向被告发出告知书，被告在告知书上签署“等借款还清后，此条归还王世某”。但至今被告仍未归还借款本息，故诉至法院，望判如所请。
王世某辩称，1、2011年王世某并未向孟昭某借款，双方不存在债权债务关系；2、2013年4月8日，王世某有意向孟昭某借款300000元应急，但孟昭某只给了王世某140000元，这笔借款使用了一个星期，于2013年4月15日归还了孟昭某；3、2013年8月，王世某因生意需要，再次向孟昭某表达了借款的意向，并根据孟昭某的要求写了几份借条和利息欠条，但孟昭某拿到这些借条、欠条后并未实际将借款交给王世某。直至今日，原告都没有给过王世某一分钱。根据合同法规定，自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方的借款合同并未生效，双方不存在实际的债权债务关系。因此，请求法院依法查明事实真相，驳回孟昭某的全部诉讼请求。
孟昭某与王世某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。双方对真实性均无异议的证据：1、2013年4月8日借款抵押书面凭据；2、农业银行交易明细；3、2013年8月19日借条；4、2013年10月18日借条；5、2013年9月23日借条；6、2013年10月23日欠条；7、2013年9月26日还款承诺；8、2015年11月2日书面告知书；9、2015年10月7日欠条；10、微信截图；11、短信截图；12、通话录音；13、接处警工作登记表，本院予以确认并在卷佐证。王世某对上述证据1-12的关联性提出异议，孟昭某对证据13的关联性持有异议。本院认为，王世某在2013年4月至2015年11月间多次出具书面欠款凭据，孟昭某提供的借款条（欠条）署名确系王世某书写，银行存款记录客观真实，孟昭某亦认可收到了王世某140000元，但是否存在两个借款合同关系、借款的本金数额是多少以及是否存在利息约定，双方当庭陈述意见相左，对上述证据应当综合分析予以认证。
结合双方庭审陈述及质证意见，本院可以确认如下事实：2013年4月8日，王世某出具书面借款抵押字据，内容为：我因业务急用资金，向孟昭某借款300000元整，自愿用徐州市第二日用化工厂80000元原始股份作抵押。对方还息款后立即退还。孟昭某陈述是王世某2011年10月向其借款300000元，双方在2013年4月8日换的借据；王世某陈述4月8日当天想借款300000元，孟昭某只给了140000元，其余款项一直未给付。
2013年4月15日，王世某通过农业银行转账给付孟昭某140000元。王世某陈述是偿还孟昭某2013年4月8日140000元的借款；孟昭某陈述是王世某偿还300000元借款的110000元本金，30000元利息。之前利息共计48000元，孟昭某应王世某的请求让了18000元，之前的利息结清，本金尚欠190000元。
2013年8月19日，王世某出具书面借条，内容为：今借到孟昭某现金214000元整（包括四个月息款）[（南京老李借）]。2015年8月21日，王世某在该借条右下方书写“确认”二字，并签署名字。孟昭某陈述上述款项包括190000元本金和四个月欠付利息24000元；王世某陈述是8月19日想再次向孟昭某借款190000元用四个月，孟昭某要求王世某写明借款本息214000元（包括190000元本金和四个月利息24000元），并标注为南京老李借（孟昭某一直表示如果是王世某自己用钱就不收取利息，现在孟昭某想要利息，为了能计算利息，所以双方协商在该条上标注老李借款）。但孟昭某一直并未将190000元交付王世某。
2013年9月23日，王世某出具欠孟昭某（南京老李借款利息款）6000元的欠条，并于2015年8月21日签名确认。孟昭某陈述是王世某拖欠的2013年4月8日借款余额190000元2013年9月的利息，每个月6000元；王世某陈述是确认的2013年4月8日140000元借款的利息。
2013年9月26日，王世某出具书面承诺，内容为：借孟昭某的钱一个星期内答复，如不还款，拿东西抵押。王世某陈述是孟昭某妻子让其书写的，内容是关于6000元利息的事情。当时孟昭某给王世某说过几天内就可以把190000元的借款给王世某，王世某同意从190000元中直接扣掉原来承诺的6000元利息，所以写明一个星期就行。因为南京老李的字样是孟昭某和王世某商量好的不告诉别人，孟昭某妻子也不知道这个事情，所以条子上并没有涉及南京老李的问题；孟昭某陈述是王世某总不还钱，其才去王世某办公室找他写的条子。
2015年10月7日，王世某出具书面凭据，内容为：南京老李借款利息三个月没付，月底付给。（8、9、10）三个月，10月30日。孟昭某陈述是王世某三个月未付利息，所以出具；王世某陈述是孟昭某担心王世某不同意确认过的三张条子的利息（均注明是南京老李借），就要求王世某写了该条子。王世某之所以愿意支付三个月的利息是希望孟昭某能够放心将190000元借给他。
2013年10月18日，王世某出具借款抵押字据，内容为：因业务需要向孟昭某借款190000元，自愿用徐州市第二日用化工厂原始股份80000元和厂房股份作为抵押，如到期不还自愿给被借款人所有，不得反悔，签字生效。王世某在签名下方注明：南京老李借款我经手人，张侠经姚金生手。孟昭某陈述此借据与300000元借据余额190000元是同一笔借款所书写；王世某陈述是应孟昭某要求书写了2013年8月19日的借条、9月23的欠条，孟昭某依然没有把190000元的借款给付王世某，孟昭某解释说是其妻子担心王世某没有抵押还不上钱，如果有抵押就不要利息了，所以孟昭某拿着打印好的借款抵押字据让王世某签字，王世某就按照实际借款金额190000元写明并签字。因为8月19日借条、9月23日欠条上都有“南京老李”的字样，老李是通过姚金生介绍给孟昭某认识，所以王世某在字据上写了“经姚金生手”，但190000元未给付。
2013年10月23日，王世某出具欠孟昭某6000元的欠条（南京老李借款利息），并于2015年8月21日签名确认。孟昭某陈述是王世某拖欠的2013年4月8日借款余额190000元2013年10月的利息，每个月6000元；王世某陈述是2013年10月18日出具190000元借款抵押字据后孟昭某说借钱不要利息其妻子不同意，就让王世某写了一个欠190000元借款利息的字据。王世某为了能拿到190000元借款便书写了该条。
2015年11月2日，孟昭某打印好书面告知书，王世某在上面签字，并附有“等借款还清后，此条归还”。告知书内容为：今有王世某借孟昭某现金214000元，息还拖欠几个月，信用不好，借款到期，不再借用，如再不归还自动将单位以前抵押给孟昭某的厂房股权及单位股权80000元全归孟昭某所有，两不相欠。
2016年9月7日8时30分许，王世某与孟昭某家人因为借款问题发生纠纷，徐州经济开发区分局东环派出所出警处理。
现存在的争议事项为：孟昭某主张王世某借款300000元，已还110000元本金，尚欠190000元及利息；王世某主张所借140000元已经清偿，之后拟再借款190000元，虽出具借据，但孟昭某一直未交付分文，双方之间借款合同未生效，不存在实际的债权债务关系。
鉴于双方的陈述均有明显不合理之处，譬如关于2013年8月19日借条（包含190000元本金、24000元利息）：孟昭某陈述借款发生于2011年10月份，利息约定为三分，至2013年8月19日，尚欠本金190000元及四个月利息24000元（应为4月15日至8月19日）。姑且不论孟昭某自认已经给付的利息总额110000元（2013年4月15日之前给付80000元，4月15日应给付48000元而实际给付30000元）是如何计算，其对于24000元的形成不能作出合理解释。至于2013年9月23日与10月23日分别欠付的6000元利息，亦没有合理的说明；王世某在未收回300000元借据的情况下（即使140000元偿还的是本金，尚有160000元借款未交付），另行出具了新的借据（190000元），而且该笔借款书写本息借据时并未实际给付款项，却提前确认了借款四个月的利息。另外，王世某陈述2013年9月23日6000元的欠条是140000元借款的利息，按其所述，该笔借款4月8日出借，4月15日即归还，利息竟达6000元，不知其欲借300000元款项约定的利息到底是多少？！经本院庭审释明，王世某、孟昭某均向本院提交了心理测试（测谎）申请书，本院依法委托进行测试。2016年9月29日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具公大（心）测字【2016】第030号心理测试报告，测试结果为：本次测试检测到孟昭某、王世某记忆中存在2011年10月孟昭某支付给王世某300000元借款的相关信息（仅供参考）。王世某支出鉴定费4000元。
经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，既需要双方当事人的合意，又必须有实际的交付行为。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
囿于认定案件法律事实能力的局限性，法官不可以作可能性的推断或猜测，而仅能进行符合诉讼证据规则的法律判断。本案已无其他证据可供调查，在无法准确还原客观事实的情况下，本院只能根据现有证据，结合日常生活经验法则，并依据优势证据理论确认本案的法律事实。就本案而言，综合分析孟昭某提供的书面借据以及双方的当庭陈述，结合王世某在时隔2013年两年之久还是签字确认欠付利息的欠条、214000元借款的借条以及承诺还清借款归还借条的告知书，本院认为孟昭某已经完成了初步举证责任，孟昭某提供的书证既证明了双方借款的合意，又证明了款项的实际交付。此时，举证责任发生转移，应由王世某对其未收到所书写的借款承担举证责任。王世某一直未能提供充分证据予以证明，并且未能作出合理的解释，应承担举证不能的法律后果。
考虑到本案时间跨度较长、当事人陈述均不合理，本院依法委托了中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对双方进行心理测试，结果显示：本次测试检测到孟昭某、王世某记忆中存在2011年10月孟昭某支付给王世某300000元借款的相关信息（仅供参考）。对此，本院认为，该司法鉴定结论虽不属法定证据，但它从一定程度上引导了法官对事实的判断，并足以增强法官对所认定事实的内心确认。
综合分析本案证据所载内容，结合双方的陈述意见，本院认定双方之间存在300000元借款合同关系。依据形成时间最晚的告知书（2015年11月2日），结合孟昭某的自认，涉案借款本金尚欠190000元未清偿，2013年8月19日之前欠付利息共计24000元。
至于能否以214000元作为借款本金，本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。孟昭某主张的欠付利息24000元是按照三分的标准计算所得，是故，此数额不能计入后期借款本金。
关于借期内利息，合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。基于此，孟昭某关于利息的主张（以214000元为本金，按照月息二分，自2015年8月19日开始计算至清偿之日），本院不予支持。至于告知书上提及的利息拖欠几个月，其中2013年9月23日、10月23日的利息各6000元，共计12000元，属于王世某的自认（如以190000元为本金计算确实超出法定保护范围，但王世某已经对上述利息重新予以确认），至2015年8月21日，在此期间内给付此数额利息并不违反法律规定，本院予以确认。
关于逾期还款利息，依据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方没有约定利息，亦未约定还款期限，依据法律规定，逾期还款利息可自主张之日，即自2016年6月27日，以190000元为本金，按年利率6%的标准计算至实际清偿之日。
综上所述，王世某尚欠孟昭某借款本金190000元、利息36000元未予清偿，并应支付孟昭某自主张权利之日（2016年6月27日）起的逾期还款利息。对于孟昭某的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告王世某应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孟昭某拖欠的借款本金190000元、利息36000元，并支付逾期还款利息（以190000元为本金，按照年利率6%，自2016年6月27日开始计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告孟昭某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5400元、司法鉴定费4000元，合计9400元（原告孟昭某预付5400元、被告王世某预付4000元），由被告王世某负担（其中5400元由被告王世某于本判决生效后十日内给付原告孟昭某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；账号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 任某某
人民陪审员 林某某
人民陪审员 吴某某
二〇一七年二月十日
书 记 员 张某某