陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8858号
上诉人（原审原告）:杨某1，女，汉族。
委托诉讼代理人:张建，陕西云德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:刘某，女，汉族。
委托诉讼代理人:张建，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵某，女，汉族。
委托诉讼代理人：于伟，陕西邦维律师事务所律师。
原审被告:杨某2，女，汉族。
委托诉讼代理人：于伟，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人杨某1、刘某因与被上诉人赵某及原审被告杨某2继承纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某1、刘某上诉请求：1.维持一审判决第四、五、六项；2.撤销一审判决第一项，改判西安市莲湖区城中村改造办公室、陕西宏盛实业有限公司与赵某（杨某1甲已故）签订的《拆迁安置协议书》中被拆迁人杨某1继承所有191.25平方米的安置房；3.撤销一审判决第二项，改判西安市莲湖区城中村改造办公室、陕西宏盛实业有限公司与赵某（杨某1甲已故）签订的《拆迁安置协议书》约定的安置房屋中总面积277.71平方米归赵某所有；4.撤销一审判决第三项，改判刘某继承所有191.25平方米的安置房；5.撤销一审判决第七项，改判西安市莲湖区城中村改造办公室、陕西宏盛实业有限公司与赵某（杨某1甲已故）签订的《拆迁安置协议书》约定的拆迁安置补偿款997160元，由杨某1继承185059元，杨某2继承125000元，刘某继承195000元，剩余392071元赵某所有；6.撤销一审判决第八、九项，改判被继承人杨某1甲在西安市莲湖区中堡子社区村民委员会2014年至2016年股民分红收益24000元，杨某1继承6000元，刘某继承6000元，改判赵某名下中国工商银行账户存款53842.84元，杨某1继承6730元；7.判令上诉费由赵某承担，并对一审诉讼费的负担予以合理改判，责令赵某多承担一些一审诉讼费。事实和理由：一审认定了2008年扩建房屋属于杨某1甲与赵某二人共同所有，扩建房屋一至三层每层373.65平方米，四层楼梯间16.43平方米，扩建面积为818.43平方米的事实。又认为“2014年10月27日杨某1甲去世后，遗产未分割，中堡子村66号宅基地房屋按照地调面积二层半拆迁安置，外加上靠和购买面积，取回回迁安置房11套共计945平方米，除去赵某个人房屋面积、刘某获赠房屋面积，其余房屋属于遗产”。前后认定前后不一致，相互矛盾。一审认定2008年扩建房屋属于杨某1甲与赵某二人共同所有,证据不足。66号院2008年扩建房屋是杨某1甲个人财产，还是杨某1甲与赵某离婚之后建造的两人共有财产，是本案的重要事实。一审对拆迁安置补偿各项费用，如附着物补偿费用63747元、过渡费25813元、室内自行装修补偿费149816元、其他费用782340元、奖励费5000元均等分割是错误的。一审将杨某1甲在西安市莲湖区中堡子社区村民委员会2014年至2016年股民分红收益2.4万元及赵某名下中国工商银行账户存款53842.84元，全部判归赵某所有，认定错误。综上，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。
赵某辩称，在农村建房时，一方签订合同是符合常理的，并不能代表建房仅是一方个人意思就能完成的。杨某1甲与其是夫妻关系，××××年结婚，2001年离婚。但是离婚后夫妻双方并没有分开生活，虽然分割了房子，还是居住在同一个院内。2008年双方更是共同建房，所建房屋一部分占用了双方各自房屋门前的空地，一部分覆盖了双方各自拥有的房屋，最终的房屋形成了一个统一的整体。2008年扩建的房屋占用各自房屋前的空地，占用了各自房屋楼层上的空间，这部分空间不可能单独与原房屋割裂。故所扩建的房屋是由其与杨某1甲共同建造，属于两人共同所有。认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨某1与刘某的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
杨某2述称，其认同赵某的答辩意见。
杨某1向一审法院起诉请求：1.依法继承11套拆迁安置房共934.125平方米中的192.2平方米房屋的所有权；2.对赵某签订的拆迁协议中确定的其他费用补偿款782340元进行析产，从遗产中先行偿还其债务10万元，确认其继承144111.8元；3.对赵某签订的拆迁协议中过渡费25813元、附着物补偿费63747元、室内自行装饰补偿费149816元进行析产，确认其继承41042元；4.对赵某签订的拆迁协议中奖励费5000元进行析产，确认其继承1666元；5.分割赵某领取的被继承人杨某1甲的股民收益24000元，确认其继承6000元；6.对赵某名下存款53842.84元进行析产，确认其继承6730元；7.诉讼费由赵某、杨某2承担。
刘某向一审法院起诉请求：1.依法确认回迁房屋中有其55平方米；2.依法分割被继承人杨某1甲所留的遗产。
一审法院认定事实：被继承人杨某1甲的父亲杨西财（2011年去世）、母亲刘某生育杨建华、杨建利、杨某1甲、杨民四人。××××年××月××杨某1甲与赵某结婚，婚后生育杨某1、杨某2二人。1988年杨某1甲、赵某在莲湖区中堡子村66号宅基地上建房一层，1990年加盖第二层。2001年9月7日杨某1甲与赵某协议离婚，杨某1由杨某1甲抚养，杨某2由赵某抚养；房屋东边上下四间、厨房一间、彩电、冰箱、家具等归赵某、走东边楼梯，西边上下八间房归杨某1甲、走西边楼梯。
2008年4月6日杨某1甲与案外人刘劲松签订《盖房协议》，在中堡子村坐南向北宅基地空处及原有房屋楼顶加层、部分装修、建房。同年4月29日杨某1甲与西安市雁塔区振兴建筑设备租赁站王建民签订《物资租赁合同》，租赁钢模板、钢架管、竹架板、扣件等设备。2008年4月23日、5月23日、7月5日、9月18日，杨某1甲向案外人贺军借款73000元，于2010年4月还清借款。建房期间，租赁户蓝马饭店预付房租24万余元。
2009年4月13日杨某1甲与赵某复婚。2009年11月23日中堡子村拆迁改造，杨某1甲与赵某所住房屋经评估测量，一至三层长15.9米、宽23.5米，每层建筑面积373.65平方米，四层楼梯间长5.3米、宽3.1米，建筑面积16.43平方米。2009年12月27日杨某1甲姐弟四人签订协议，约定母亲刘某此后生活、医疗、后事均由长子杨建利负责，杨某1甲提供住房面积55平方米及相应过渡费，杨民提供住房面积30平方米及相应过渡费，刘某名下85平方米过渡费直接分配至其名下，过世后85平方米住房由杨建利继承，其他子女不能争夺，父母在村上的股份由刘某支配。
2014年10月27日，杨某1甲意外溺水去世。2014年11月5日，赵某出具证明，载明杨某1替杨某1甲偿还外债10万元整。
2016年6月12日西安市莲湖区城中村改造办公室、陕西宏盛实业有限公司与赵某（杨某1甲已故）签订《拆迁安置协议书》，按照地调面积二层半拆迁安置，约定被拆迁人赵某名下安置115平方米房屋两套、85平方米房屋两套、75平方米房屋两套、65平方米房屋两套、95平方米房屋一套，被拆迁人刘某名下安置55平方米房屋一套，被拆迁人杨某1名下安置115平方米房屋一套，安置房与原房屋等面积934.125平方米，补偿款共计1027716元（其中附属物补偿费63747元、室内自行装修装饰补偿费149816元、自行过渡补助费25813元、搬迁补助费1000元、奖励费5000元、其他费用782340元），扣减上靠0.875平方米及购买10平方米共30556元，应付补偿款997160元。
2016年9月2日赵某（杨某1甲）名下安置118.15平方米房屋一套（位于西安市莲湖区、安置119.62平方米房屋一套（位于鹍翔九天小区D4号楼1单元9层10906号）、安置97.69平方米房屋一套（位于鹍翔九天小区D5号楼1单元13层11308号）、安置88.76平方米房屋一套（位于鹍翔九天小区6号楼2单元18层21805号）、安置88.76平方米房屋一套（位于鹍翔九天小区6号楼2单元12层21205号）。剩余75平方米一套（A2-1楼1701号）、75平方米一套（A2-1楼1601号）、65平方米一套（A2-3号楼2307号）、65平方米一套（A2-3号楼2208号）尚未回迁安置。
另，赵某、杨某1、杨某2、杨浩（杨建利之子）曾签署《房屋情况说明》，载明赵某（杨某1甲已故）在2016年9月20日将10平方米赠与杨浩（奶：刘某），经家人协商一致，赵某（杨某1甲已故）同意将其名下一套65平方米期房（A2-3-2307）与杨浩（奶：刘某）的55平方米房屋（A1-3-1903）互换，互不找差价，系双方真实意愿。
截至2014年10月27日杨某1甲去世，赵某名下银行存款53842.84元。2017年5月19日西安市莲湖区中堡子社区村民委员会书面证明杨某1甲为该村改造安置人口，享受股民待遇，2014年至2016年底股民分红共计24000元，由赵某领取。
双方因遗产分割发生争议，杨某1、刘某诉至法院。庭审中，双方对2008年扩建前的房屋状态无异议，杨某1、刘某认为2008年扩建房屋系杨某1甲出资，回迁安置房扣减赵某面积约110.32平方米及刘某面积55平方米后，其余均为遗产。赵某、杨某2认为2008年扩建房屋系赵某出资，扣减刘某55平方米，回迁安置房仅有杨某1甲遗产105平方米，刘某不再参与继承。
一审法院认为，被继承人杨某1甲因意外去世，生前未留遗嘱，其所留遗产应当由其配偶赵某、母亲刘某、女儿杨某1、杨某2依法继承。2001年9月7日杨某1甲与赵某协议离婚，约定原有两层房屋东边上下共四间、厨房一间归赵某，西边上下共八间归杨某1甲。杨某1、刘某认为原房屋每间约23.1平方米、厨房10平方米、走廊宽1.2米、赵某占约110.32平方米；赵某、杨某2认为原房屋每间约20平方米、厨房约15平方米。因原房屋已拆迁，杨某1、刘某与赵某、杨某2均无证据证明原房屋的具体面积，根据拆迁评估报告的实测数据，为便于遗产分割，法院认定原房屋每间23平方米、厨房13平方米、赵某占走廊10平方米，共115平方米，杨某1甲分得房屋204平方米。杨某1甲与赵某二人离婚后，杨某1甲于2008年对外签订建房协议，在中堡子村66号宅基地原房屋基础上扩建新房，原有二层房屋及门窗、走廊、楼梯等均被扩建的新房包裹在内，考虑赵某仍在该处房屋居住生活并参与建房，2008年扩建房屋应认定为杨某1甲与赵某二人共同所有。根据拆迁评估报告，2008年扩建后房屋一至三层每层373.65平方米，四层楼梯间16.43平方米，故扩建面积应为818.38平方米。2009年4月13日杨某1甲与赵某复婚，同年12月27日杨某1甲赠与刘某55平方米，法院予以确认。
2014年10月27日杨某1甲去世后，遗产未分割，中堡子村66号宅基地房屋按照地调面积二层半拆迁安置，外加上靠和购买面积，取得回迁安置房11套共计945平方米，除去赵某个人房屋面积、刘某获赠房屋面积，其余房屋属于遗产。赵某同意将一套65平方米房屋与杨浩（刘某）一套55平方米房屋置换，法院予以确认。刘某获赠房屋面积不属于遗产，且该房屋已安置在杨浩名下，故刘某在本案中主张确认其有安置房55平方米的诉讼请求，本案不再处理。根据回迁安置房的面积，为保护遗产效用，便于遗产分割，由杨某1继承安置房115平方米一套，赵某继承安置房118.15平方米一套，杨某2继承安置房119.62平方米房屋一套，刘某继承安置房95平方米一套。剩余85平方米房屋两套、75平方米两套、65平方米一套、55平方米一套归赵某所有。拆迁安置补偿款997160元，扣减杨某1替父还债10万元后，由杨某1、杨某2各继承125000元，刘某继承195000元，剩余452160元归赵某所有。杨某1甲2014年至2016年股民分红24000元，以及赵某名下银行存款中的遗产部分，由赵某继承所有。
赵某主张对西安市长安区黄堆村的拆迁安置房进行析产继承，但未提供相应证据，本案不予处理。赵某认为杨某1保管起亚轿车一辆，应予继承分割，但未提供相应证据，本案不予处理。赵某认为杨某1、刘某提交的盖房协议及物资租赁合同中杨某1甲的签字有伪造嫌疑，申请笔迹鉴定，因杨某1甲已经去世，不具备书写笔迹同一性鉴定的客观条件，法院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第二十九条、第三十三条之规定，判决：一、西安市莲湖区城中村改造办公室、陕西宏盛实业有限公司与赵某（杨某1甲已故）签订的《拆迁安置协议书》中被拆迁人杨某1名下回迁安置房115平方米一套归原告杨某1继承所有；二、西安市莲湖区城中村改造办公室、陕西宏盛实业有限公司与赵某（杨某1甲已故）签订的《拆迁安置协议书》约定安置的A2-1号楼17层1701号房（75平方米）、A2-1号楼16层1601号房（75平方米）、A2-3号楼22层2208号房（65平方米）、A1-3号楼19层1903号房（55平方米）以及位于西安市莲湖区.76平方米）、6幢2单元18层21805号房（88.76平方米）归被告赵某所有；三、位于西安市莲湖区.69平方米）归原告刘某继承所有；四、位于西安市莲湖区.15平方米）归被告赵某继承所有；五、位于西安市莲湖区.62平方米）归被告杨某2继承所有；六、西安市莲湖区城中村改造办公室、陕西宏盛实业有限公司与赵某（杨某1甲已故）签订的《拆迁安置协议书》约定的拆迁安置补偿款997160元，其中100000元归原告杨某1所有；七、西安市莲湖区城中村改造办公室、陕西宏盛实业有限公司与赵某（杨某1甲已故）签订的《拆迁安置协议书》约定的拆迁安置补偿款997160元，由杨某1、杨某2各继承125000元，由刘某继承195000元，剩余452160元归赵某所有；八、被继承人杨某1甲在西安市莲湖区中堡子社区村民委员会2014年至2016年股民分红收益24000元及被告赵某名下中国工商银行账户存款53842.84元，归被告赵某所有；九、驳回原告杨某1、刘某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17621元，由杨某1、刘某、赵某、杨某2各负担4405.25元（当事人在执行本判决时一并向杨某1支付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨某1、刘某提交证据1：西安市莲湖区中堡子社区居民委员会出具的证明一份，证明杨某1甲的股民资格形成于2008年8月31日，2014年到2016年股民分红2.4万元是杨某1甲的遗产，应作为杨某1甲遗产进行分割，该2.4万不是杨某1甲与赵某的夫妻共同财产；赵某质证意见为：认为杨某1甲的股民资格是基于其股民资格产生的，并不能以2008年8月发证的事实把之后赵某和杨某1甲婚后的收益也认定为杨某1甲个人财产；杨某2的质证意见同赵某。杨某1、刘某提交证据2：杨某1的毕业证书一份及杨某1的工商银行存折一本，证明杨某1名下的存款实际是杨某1甲的钱，2008年4月20日支出3.3万元用于投资建房；赵某质证意见为：对真实性认可，对证明目的不予认可；杨某2的质证意见同赵某。杨某1、刘某提交证据3：前期物业服务协议两份，证明这两套房在宏府麒麟山小区；赵某质证意见为：房号是一致的，小区名称是宏府麒麟山；杨某2的质证意见同赵某。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨某1甲因意外死亡时，法定继承人有配偶赵某、母亲刘某、女儿杨某1与杨某2四人，因杨某1甲生前未留有遗嘱，故杨某1甲所留遗产应当由赵某、刘某、杨某1、杨某2依法继承。2001年9月7日杨某1甲与赵某协议离婚，约定原有两层房屋东边上下共四间、厨房一间归赵某，西边上下共八间归杨某1甲。杨某1、刘某认为原房屋每间约23.1平方米、厨房10平方米、走廊宽1.2米，赵某占约110.32平方米；赵某、杨某2认为原房屋每间约20平方米、厨房约15平方米。因原房屋已拆迁，杨某1、刘某与赵某、杨某2均无证据证明原房屋的具体面积，根据拆迁评估报告的实测数据，为便于遗产分割，一审法院认定原房屋每间23平方米、厨房13平方米，赵某占走廊10平方米共计115平方米，杨某1甲分得房屋204平方米，没有不妥。杨某1甲与赵某二人离婚后，杨某1甲于2008年对外签订建房协议，在中堡子村66号宅基地原房屋基础上扩建新房，原有二层房屋及门窗、走廊、楼梯等均被扩建的新房包裹在内，一审法院考虑赵某仍在该处房屋居住生活并参与建房，对2008年扩建房屋认定为杨某1甲与赵某二人共同所有，也无不妥。根据拆迁评估报告，2008年扩建后房屋一至三层每层373.65平方米，四层楼梯间16.43平方米，故扩建面积应为818.38平方米。2009年4月13日杨某1甲与赵某复婚，同年12月27日杨某1甲赠与刘某55平方米，对此应予以确认。
2014年10月27日杨某1甲去世后，所留遗产未予分割，中堡子村66号宅基地房屋按照地调面积二层半拆迁安置，外加上靠和购买面积，取得回迁安置房11套共计945平方米，除去赵某个人房屋面积、刘某获赠的房屋面积，其余房屋应属于杨某1甲的遗产。赵某同意将一套65平方米房屋与杨浩（刘某）一套55平方米房屋置换，一审法院予以确认。刘某获赠房屋面积不属于遗产，且该房屋已安置在杨浩名下，故刘某在本案中主张确认其有安置房55平方米的诉讼请求，一审认定本案不再处理，没有不当。根据回迁安置房的面积，为保护遗产效用及便于遗产分割，由杨某1继承安置房115平方米一套，赵某继承安置房118.15平方米一套，杨某2继承安置房119.62平方米房屋一套，刘某继承安置房95平方米一套。据此，一审法院分别判决《拆迁安置协议书》中被拆迁人杨某1名下回迁安置房115平方米一套归杨某1继承所有；位于西安市莲湖区.69平方米）归刘某继承所有；位于西安市莲湖区.15平方米）归赵某继承所有；位于西安市莲湖区.62平方米）归杨某2继承所有；都无不当。杨某1、刘某上诉请求，改判《拆迁安置协议书》中被拆迁人杨某1继承所有191.25平方米的安置房屋，改判刘某继承所有191.25平方米的安置房屋；事实依据不足，本院不予支持。对于剩余的85平方米房屋两套、75平方米房屋两套、65平方米房屋一套、55平方米房屋一套，一审认定归赵某所有，据此判决《拆迁安置协议书》约定安置的A2-1号楼17层1701号房（75平方米）、A2-1号楼16层1601号房（75平方米）、A2-3号楼22层2208号房（65平方米）、A1-3号楼19层1903号房（55平方米）以及位于西安市莲湖区.76平方米）、6幢2单元18层21805号房（88.76平方米）归赵某所有，也无不当。杨某1、刘某上诉请求，改判《拆迁安置协议书》约定安置房屋中总面积277.71平方米归赵某所有，也因事实依据不足，本院不予支持。关于拆迁安置补偿款997160元，扣减杨某1替父还债10万元后，由杨某1、杨某2各继承125000元，刘某继承195000元，剩余的452160元归赵某所有，故一审判决拆迁安置补偿款997160元中的100000元归杨某1所有，杨某1、杨某2各继承125000元，刘某继承195000元，剩余的452160元归赵某所有，亦无不妥。杨某1、刘某上诉请求，改判拆迁安置补偿款997160元，由杨某1继承185059元，杨某2继承125000元，刘某继承195000元，剩余的392071元归赵某所有，亦事实和法律依据不足，本院也不予支持。关于杨某1甲2014年至2016年的股民分红24000元以及赵某名下的中国工商银行账户存款53842.84元，应属杨某1甲和赵某的共同财产，扣除属于赵某的38921.42元后，剩余的38921.42元应由杨某1甲的继承人赵某、刘某、杨某1与杨某2四人继承，每人各继承所得9730.36元。一审判决股民分红24000元及银行存款53842.84元全部归赵某所有，有所不妥，本院予以纠正，其中48651.78元归赵某所有，9730.35元归刘某所有，9730.35元归杨某1所有，9730.35元归杨某2所有。
赵某主张对西安市长安区黄堆村的拆迁安置房进行析产继承，但未提供相应证据，本案不予处理。赵某认为杨某1保管起亚轿车一辆，应予继承分割，但未提供相应证据，本案不予处理。赵某认为杨某1、刘某提交的盖房协议及物资租赁合同中杨某1甲的签字有伪造嫌疑，申请笔迹鉴定，因杨某1甲已经去世，不具备书写笔迹同一性鉴定的客观条件，一审法院不予准许，也无不当。
综上所述，杨某1、刘某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初133号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、九项；
二、变更西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初133号民事判决第八项为：被继承人杨某1甲在西安市莲湖区中堡子社区村民委员会2014年至2016年股民分红收益24000元及赵某名下中国工商银行账户存款53842.84元，其中的48651.78元归赵某所有，9730.35元归刘某所有，9730.35元归杨某1所有，9730.35元归杨某2所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17621元，由杨某1负担4405.25元，刘某负担4405.25元，赵某负担4405.25元，杨某2负担4405.25元；二审案件受理费20443元，由杨某1、刘某负担18443元，由赵某负担1000元，由杨某2负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一八年九月二十六日
书 记 员 韩 璋