南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦红商初字第73号
原告银联商务有限公司江苏分公司，住所地本市秦淮区中山南路414号投资大厦21层。
代表人万虹，该公司总经理。
委托代理人何锐，江苏益和律师事务所律师。
委托代理人左芹，女，该公司职员，住南京市栖霞区东井村44号3幢202室。
被告曹胜琼，女，1971年4月3日出生，南京市白下区圣琼地板销售中心业主。
委托代理人郭凌霄，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人曹圣华，男，江苏省交通运输厅职员。
第三人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地上海市浦东新区松涛路80号。
代表人侯维栋，该中心管委会主席。
委托代理人郑杰，男，该中心法律合规部法律顾问。
原告银联商务有限公司江苏分公司与被告曹胜琼、第三人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心银行结算合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告银联商务有限公司江苏分公司的委托代理人何锐、左芹，被告曹胜琼的委托代理人郭凌霄、曹圣华，第三人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的委托代理人郑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银联商务有限公司江苏分公司诉称，2010年6月2日，兴业银行股份有限公司南京城西支行（甲方）、原告（乙方）和被告（丙方）签订了《兴业通商户受理银行卡协议书》，根据此协议书，丙方加入中国银联银行卡网络，在其经营中使用“兴业通”终端受理加入银联网络银行卡。该协议书（三）丙方责任第一条规定，丙方确认将认真遵守国家和政府有关部门关于银行卡管理的规定和各发卡机构银行卡业务章程，认真遵守中国银联业务委员会相关决议和文件；第六条规定，丙方不得将签购单、受理标识牌、兴业通设备以及其他业务用品用于受理协议许可以外的用途，也不得给受理协议许可范围以外的任何其他一方使用；第十一条规定，丙方应妥善使用和保管甲方和乙方提供的全部机具设备。如因使用、保管不当造成设备丢失或损坏和其他不良后果，丙方应赔偿相应的经济损失。2012年9月10日，被告向原告提交《申请追款书》，函中表示“卡号为5201690210616XXX在2012年9月3日在我店POS机刷卡消费人民币拾贰万零叁佰元整。在我店无人的情况下，持卡人做了撤销。现向银联申请追讨这笔款项。POS机商号8983201503912XX。以上情况属实，如有纠纷由本单位负责”。收到该申请后，原告经查发现：2012年9月3日16点38分58秒，卡号为5201690210616XXX交通银行信用卡在被告处刷卡消费120300元购货，随后，此笔交易于同日17点10分17秒通过同一台P**机做消费撤销，将120300元交易取消。依照流程，消费撤销操作必须由被告的工作人员用磁条卡在磁道刷过后并输入POS机主管密码情况下才能对当日的交易做消费撤销，二者缺一不可。鉴于上述情况，原告表示此事因被告对POS机管理不当所致。但考虑到被告的货物已被消费者当时一次性提清，况且多日没有收到该笔款并无法联系持卡人，原告可以帮助通过银联差错平台请求第三人协助请款，但最终是否能够请款成功取决于持卡人是否在180天内提出异议。如未提此异议，请款才算成功，否则，该款还需返还持卡人。鉴于被告同意承担相应的责任，2012年9月10日，原告将被告的《申请追款书》，出库单及刷卡签购单通过中国银联差错处理平台提交给发卡行第三人试图追款。当日，从第三人处请回了120300元款项。由于该笔金额甚大况且当日在POS机上已做了撤销交易处理，追款处理时原告就告知被告该款处于不稳定状况，即使先将款项划给被告，如持卡人提出异议，存在发卡银行做强行退单的风险，但被告对此大额交易甚急，强烈希望次日到帐，表示如发生纠纷由其承担责任。原告充分考虑到被告为多年合作商户，即于9月11日将此笔款项扣除25元手续费后给被告进帐。2012年9月19日第三人下发了《持卡人争议说明信函》说明持卡人不同意从卡上进行扣款，要求和被告之间的纠纷自行解决。以“4507－持卡人对交易金额有争议”为由对请款的120300元交易做了退单处理，依照中国银联收单机构即原告先行承担商户风险的规则，第三人从原告帐户中扣划了相应款项，款项被退回至持卡人帐上。由于退单期间至今，被告仅仅发生了55480元的刷卡交易，原告依照银联业务规则和双方合约规定，以此款先冲抵相应款项，关于原告被迫为被告垫付的64820元，原告多次向被告追款，希望其尽快解决和持卡人之间的纠纷，结清原告垫付的资金，但被告一直拖延至今未还。在原告与被告交涉还款过程中，原告了解到实际购货人并非持卡人本人，被告称系张海东用持卡人孙明的卡号为5201690210616XXX的交通银行信用卡在被告处多次刷卡购货，因此，被告的行为违反了关于银行卡管理的规定和各发卡机构银行卡业务章程，允许他人使用非本人的银行信用卡进行消费。正是因为此原因，持卡人孙明提出了异议，造成请款最终退单。根据以上情况，原告认为，本案被告在签订商户协议后他没有妥善保管POS机，这是本案发生的最主要原因。被告允许非持卡人使用他人的信用卡在他的POS机进行刷卡销售，这也是违反相关银行章程，这也违反了银联商户协议。第三人既然在原告申请追款的情况下，经过审查同意从信用卡上扣款，之后第三人又根据其自身的规定又从原告上扣款，这种行为的合法性我们认为值得商榷，现诉至法院要求被告返还120300元。
被告曹胜琼辩称，第一，原告声称本案纠纷产生的关键是被告没有妥善保管POS机，但是根据原、被告双方及第三人签订的银行卡协议里面并没有提到POS机刷卡能够消单，而且原告及第三人也从未向被告进行过提示，因此，在案外人刷卡后取消交易，由于原告及第三人没有向被告进行提示，所以被告对此没有注意的义务。第二，原告声称被告允许非持卡人使用信用卡属于错误，但没有任何协议和规定信用卡只能由信用卡申办人使用。第三，第三人向被告支付了POS机所刷的金额后在没有通知原、被告的情况下自行就扣回，这个行为没有任何合同和法律依据，也违背了原、被告使用POS机的信赖力，因为如果任何一次刷卡记录做为刷卡行可以随意取消消费记录，那对于持有POS机的商户不公平，也违背POS机的商户使用的基本目的。这个经济损失的发生是由于第三人擅自处分应该归属于被告的财产而造成的，并不是由于被告保管不当造成的，被告写的如有纠纷由本单位负责这个申请书的目的是如果刷卡人向原告主张相关权益造成的损失应该是由被告与孙明自行处理，但这个纠纷的发生不是被告与孙明之间发生的，因此这个追款申请书所写的内容与本案没有关联性，关于原告所提的持卡人有权在180天提出异议的问题，原、被告和第三人签订的合同里并没有提及这个程序，而且在被告向原告申请追款的时候，原告也没有向被告进行任何的提示，综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请驳回原告诉请。
第三人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心述称，第一，原告与被告签订的合同是具有相对性的，对本案第三人不具有约束力；第二，根据银联规则处理差错，第三人并无过错，享有银联规则赋予的退单权利，原告与第三人分别加入银联机构，双方是适用银联使用规则开展业务的，第三人的申请退单等程序完全符合银联的业务规则，事实上在原告就争议款项向第三人请款之后，该笔款项是通过系统自动借入了持卡人的帐户，第三人从未同意从信用卡上扣款，而且第三人申请退单，是根据银联的规则，不是第三人自身的规定，通常情况下POS机由商户自行保管，所谓持卡人自行对交易进行撤销的情况第三人难以核实，原、被告至今未提供证据证明欺诈事实的发生，因此在真伪不明，持卡人不同意授权该交易的情况下，第三人向原告退单是正确的方式；第三，本案发生的争议根本原因是因为被告对自身的POS机保管不善，应该承担相应的违约责任，被告提及原告从未提及POS机可以撤销，第三人认为原告作为收单机构，而被告是原告特约商户，原告应该是向被告进行了相应的培训，其应该提示被告POS机可以进行撤单交易，信用卡不可以由非持卡人使用原告也应该向被告进行了培训和提示，因为根据生活法则，被告作为商户对于消费者应该看刷卡人的签名与信用卡背面的签名一致，其目的就是核实刷卡人与信用卡持卡人是否一致，这就是为了保证确认卡片是持卡人本人使用，第三人注意在协议书中提及到了特约商户指南，该指南中对上述内容已向被告做了相应的提示。我方没有同意过从信用卡上扣款，这个扣款是一个在系统上请款的行为，关于原告所说是由于第三人自身原因做的决定，我们是根据银联业务的规则，我认同原告所说的本案发生争议根本原因是由于被告对POS机未做妥善保管。原告如对第三人发起的一次退单有异议的，有权在时效内发起再请款，原告至今未再向第三人请款，说明被告的解释最终未取得原告认可，因此原告与第三人就该款项已不存在争议。
经审理查明，2010年6月2日，兴业银行股份有限公司南京城西支行（甲方）、原告（乙方）和被告（丙方）签订了《兴业通商户受理银行卡协议书》，根据此协议书，丙方加入中国银联银行卡网络，在其经营中使用“兴业通”终端受理加入银联网络银行卡。该协议书（三）丙方责任第一条规定，丙方确认将认真遵守国家和政府有关部门关于银行卡管理的规定和各发卡机构银行卡业务章程，认真遵守中国银联业务委员会相关决议和文件；第六条规定，丙方不得将签购单、受理标识牌、兴业通设备以及其他业务用品用于受理协议许可以外的用途，也不得给受理协议许可范围以外的任何其他一方使用；第十条规定，丙方（被告）收银员须认真核实持卡客户真伪，并在必要时提请持卡人出示有效身份证件；第十一条规定，丙方应妥善使用和保管甲方和乙方提供的全部机具设备。如因使用、保管不当造成设备丢失或损坏和其他不良后果，丙方应赔偿相应的经济损失；第十二条规定，丙方应严格按乙方提供的《特约商户银联卡受理指南》受理银联卡，丙方收银人员应核对持卡人在交易凭证上的签字与银联卡签名条上的签字是否一致，银联卡上没有签名、签名无法辨认、签名被涂改或者明显不一致的应拒绝交易。
被告曹胜琼经营的商户名为南京白下区圣琼地板销售中心，2012年9月3日16点38分58秒，卡号为5201690210616XXX的交通银行信用卡在被告处刷卡消费120300元购货，银联商务POS单上部有张海东签名，下部持卡人签名为孙明，随后，此笔交易于同日17点10分17秒通过同一台P**机做消费撤销，将120300元交易取消。此后原告收到被告写于2012年9月6日的《申请追款书》，内容为：“卡号为5201690210616XXX在2012年9月3日在我店POS机刷卡消费人民币拾贰万零叁佰元整。在我店无人的情况下，持卡人做了撤销。现向银联申请追讨这笔款项。POS机商号8983201503912XX。以上情况属实，如有纠纷由本单位负责”。收到《申请追款书》当天，原告将被告的《申请追款书》、出库单及刷卡签购单通过中国银联差错处理平台提交给发卡行即第三人试图追款。当日，原告从第三人处请回了120300元款项。9月11日原告将此笔款项扣除25元手续费后给被告进帐。2012年9月19日第三人下发了《持卡人争议说明信函》，说明持卡人孙明不同意从卡上进行扣款，要求和被告之间的纠纷自行解决。第三人以“退单原因码4507－持卡人对交易金额有争议”为由，对请款的120300元交易做了退单处理，从原告帐户中扣划了相应款项，原告遂向被告追索该款，由于退单期后，被告仅发生了55480元的刷卡交易，原告遂以此款先冲抵部分款项，继续向被告索要余款64820元，但被告未还。此后被告曹胜琼向法院起诉，要求本案原告返还2012年9月25日、26日其客户通过银联支付的55480元货款，本院（2013）秦商初字第313号民事判决，判定本案原告应当返还曹胜琼554**元，其抗辩的120300元争议款项应另案诉讼。
在双方交涉过程中，原告了解到实际购货人并非持卡人孙明本人，被告称系张海东用持卡人孙明的5201690210616XXX交通银行信用卡在被告处多次刷卡购货。因孙明向第三人提出了异议，造成请款最终退单，第三人从原告帐户中扣划了相应款项，故原告以被告未妥善保管POS机，允许非持卡人使用他人的信用卡在他的POS机进行刷卡销售，违反相关银行章程和银联商户协议为由，诉至法院要求被告返还120300元。
庭审中，第三人陈述2012年11月孙明向第三人申请对发生争议所使用的信用卡挂失，目前该卡处于挂失状态。被告辩称该挂失时间是在派出所为被告与张海东调解以后，但在第二次庭审中，被告辩称从未向派出所报案或处理过，因此无法提供调解笔录。原告提供被告在申请追款期间交给原告的一份由张海东写于2012年9月13日的一份证明，内容为“张海东与曹胜琼”之间债务全清，以此证明不仅有派出所报案事实，而且买卖双方的债务已清。被告辩称写此证明不是在派出所写的，因为银联将钱返还被告后，张海东就要求和被告债务全清，这个证据是交给原告与第三人交涉的材料。对此第三人认为：被告获得货款的必要条件是其与持卡人存在真实交易，但被告在交易已通过POS机撤销的情况下，却主张系他人撤销且交易客观存在，被告应承担举证责任；被告当庭表示发现交易被撤销后即报警，在公安未破案前，报警记录是重要依据，但是被告至今不提供上述材料，其作为受害人有悖常理；在真伪不明，持卡人不同意授权该交易的情况下，第三人根据银联的业务规则向原告退单是恰当的，因为退单后如果经核实被告确实受到欺诈，原告会根据规则发起再请款，如果因为商户理亏原告无理由再请款，就避免了第三人和持卡人的权益免受侵害；在法律关系上，第三人非合同相对方，无须向原、被告承担任何责任，因此也不同意调解，否则将导致不当得利等情形出现。对于第三人应是否承担责任，原告无明确的诉讼请求。
上述事实，有商户受理银行卡协议书、银联商务POS单、申请退款书、送货单、交易查询结果列表、发卡行说明、（2013）秦商初字第313号民事判决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同合法有效，合同双方当事人应遵循诚实信用的原则。原、被告在合同中约定，被告应妥善使用和保管全部机具设备，否则被告应依照合同约定承担不良后果；同时约定被告应核实持卡人真伪，交易凭证上的签字与银联卡签名条上的签字是否一致，明显不一致的应拒绝交易，但从POS机消费签单及被告陈述证实，签单人并非持卡人，而被告并未拒绝交易，导致纠纷的发生，被告应承担相应责任；被告在《申请追款书》上承诺如有纠纷由本单位负责，而原告依据申请将争议款项给付被告后，所有纠纷并未解决，因此，被告依照其承诺也应当返还该争议款项。本案是因被告与客户之间的买卖纠纷而导致原告与被告、信用卡持卡人与第三人之间产生一系列的问题，而买卖纠纷如何产生，应由谁承担责任，被告对此负有举证责任。关于买卖纠纷产生的原因，被告陈述是张海东趁店中无人时在POS机上进行了销单操作，但未提供证据证实；庭审中被告陈述该纠纷曾在派出所调解，第二次庭审又陈述并未经派出所处理过与张海东之间买卖纠纷否认报案，被告在两次庭审中作出相反陈述，又无证据证实其主张的事实，因此本院无法查清POS机销单操作的过程以及买卖纠纷的客观事实，从而无法进一步判断由谁承担一系列纠纷的责任，被告对此应承担举证不能的责任。综上，本院对原告要求被告返还120300元款项的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。但原告在给被告划款时扣除了被告25元手续费，现该笔交易已取消，故25元手续费应从返还款项中扣除。原告对第三人无明确的诉讼请求，本院不予处理。关于可能存在的其他纠纷，被告在取得相关证据后另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告曹胜琼于本判决生效之日起三日内返还原告银联商务有限公司江苏分公司120275元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2706元，减半收取1353元，由被告负担（原告已预付，被告在给付上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费2706元（南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276），上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 周 晓
二〇一三年九月十一日
见习书记员 孔凡燕