上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6784号
上诉人（原审原告）：上药控股有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路56号406室。
法定代表人：左敏，董事长。
委托诉讼代理人：马铭蔚，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章文，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王海平，男，1966年1月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林弘，女，1965年11月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑国定，男，1970年1月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：台州上药医药有限公司，住所地浙江省台州市东环大道353-3号。
法定代表人：罗方民，董事长。
委托诉讼代理人：马铭蔚，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：药药好（杭州）网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江二路400号2幢10层1011室、11层1111室。
法定代表人：王海平，总经理。
委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
上诉人上药控股有限公司（以下简称上药控股）、王海平、林弘、郑国定因与被上诉人台州上药医药有限公司（以下简称台州上药）、药药好（杭州）网络科技有限公司（以下简称药药好公司）股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初65689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭审理了本案。上药控股的委托诉讼代理人马铭蔚，王海平、林弘、郑国定、药药好公司的委托诉讼代理人纪宏建，台州上药的委托诉讼代理人马铭蔚、王正到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上药控股上诉请求：撤销一审判决，改判支持上药控股一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由王海平、林弘、郑国定承担。事实与理由：1.系争《台州A有限公司股权转让及增资扩股协议》（以下简称《股权转让及增资扩股协议》）明确约定王海平、林弘、郑国定负有竞业禁止义务，本案上药控股的诉请实际是要求王海平、林弘、郑国定继续履行合同义务，该诉请是作为守约方的上药控股的合同及法律赋予的权利，依法应予支持；2.王海平、林弘、郑国定的违约行为已对台州上药造成经营利润损失，根据《股权转让及增资扩股协议》约定，合同相对方上药控股有权要求其作出赔偿。一审认定上药控股与主张的损失无因果关系，属事实认定不清，适用法律错误，判决结果不当。
王海平、林弘、郑国定辩称，不同意上药控股的上诉主张。本案是基于《股权转让及增资扩股协议》的合同之诉，上药控股的请求权基础是合同责任，其要求王海平、林弘不再担任药药好公司股东，已涉及人身身份事项，且对于王海平、林弘、郑国定是否具有股东资格或是否有权任职均应由公司依法选举产生，上药控股的诉请侵害了公司自治权。对于上药控股提出的所谓损失，即便存在亦是台州上药的损失，因台州上药不是《股权转让及增资扩股协议》签约方，故上药控股无权主张。并且王海平、林弘、郑国定根本不存在竞业禁止行为，系争《股权转让及增资扩股协议》在履行过程中已实际进行了变更。
台州上药述称，同意上药控股的上诉主张。台州上药目前实际控制方为上药控股，但因有部分财务资料、印鉴等仍由王海平、林弘、郑国定持有，故上药控股并未完全控制。2017年8月之前，台州上药系由王海平、林弘、郑国定操控。王海平、林弘、郑国定成立的药药好公司已对台州上药构成持续侵害，只要药药好公司继续运营或王海平、林弘、郑国定继续在药药好公司担任股东或者高管，相关对台州上药的侵害将不会停止。药药好公司与台州上药已成为完全同业竞争状态，并且药药好公司结欠台州上药巨额款项。台州上药认同一审对王海平、林弘、郑国定构成竞业禁止的认定，但对一审判决结果不予认可。
药药好公司辩称，不同意上药控股的上诉主张，同意王海平、林弘、郑国定的答辩意见。王海平、林弘、郑国定不存竞业禁止行为，亦未造成台州上药任何损失。
王海平、林弘、郑国定上诉请求：维持一审判决结果，但一审认定王海平、林弘、郑国定构成竞业禁止的违约行为，存在错误，要求予以纠正。事实和理由：1.本案现有证据充分证明台州上药、上药控股授权并同意王海平、林弘、郑国定设立药药好公司用于医药电商领域的探索和实践，只是由于因互联网公司在资金投入方式及烧钱模式等方面的局限性及台州上药、上药控股作为国有控股或纯国有公司的背景，故采用授权王海平、林弘、郑国定先行付诸实施的方式，因此，王海平、林弘、郑国定的行为并不构成竞业禁止，一审判决在本案认为部分作出该项事实认定与已确认的有效证据存在矛盾；2.药药好公司与台州上药不存在竞业关系，《股权转让及增资扩股协议》明确约定，自然人股东经上药控股同意可以在其他公司兼任职务，客观上上药控股与台州上药授权且认可王海平、林弘、郑国定成立药药好公司，上药控股作为大股东又以实际行动对此给予全面支持，并与药药好公司达成战略合作关系，由此给台州上药带来巨额利润收益；3.王海平、林弘、郑国定不存在竞业禁止的违约行为，一审认定事实错误。
上药控股辩称，不同意王海平、林弘、郑国定的上诉主张。王海平、林弘、郑国定并无充分证据证明其设立药药好公司是经上药控股或台州上药授权及认可，上药控股及台州上药从未授权其成立药药好公司。《股权转让及增资扩股协议》明确约定，自然人股东不得设立相同业态的公司企业或兼任任何职务，不存在任何除外情形。2014年4、5月份，台州上药管理层只是决定成立电子商务网站，但非医药销售企业，且正基于此，王海平、林弘、郑国定在2014年6月将原杭州B有限公司更名为药药好公司，因此药药好公司应该是一个销售网站而非销售实体店。由于王海平、林弘、郑国定的同业竞争行为导致台州上药业绩不断下滑，且药药好公司拖欠台州上药巨额账款，导致台州上药完全成为损害上药控股权益的工具。一审认定王海平、林弘、郑国定存在竞业禁止行为正确，请求驳回王海平、林弘、郑国定的上诉请求。
台州上药辩称，不同意王海平、林弘、郑国定的上诉主张。台州上药从未同意王海平、林弘、郑国定成立同业竞争企业，仅有同意其探索建立网站的意向，但药药好公司是实体公司从事同业竞争。2015年期间，上药控股已及时向王海平、林弘、郑国定提出要求其停止同业竞争，双方曾商议由王海平、林弘、郑国定转让其台州上药股权，退出台州上药，但因王海平、林弘、郑国定开价过高最终无果，由此亦可以证明王海平、林弘、郑国定对其已构成同业竞争是认可的。关于王海平、林弘、郑国定称台州上药提供人财物支持药药好公司经营，实际是药药好公司拖欠台州上药巨额账款，台州上药的部分人员亦至药药好公司上班，而台州上药并未从中获得任何利益，故不能就此证明台州上药同意王海平、林弘、郑国定进行同业竞争，反而能够证明王海平、林弘、郑国定构成竞业禁止的侵害行为。
药药好公司述称，同意王海平、林弘、郑国定的上诉意见。另，上药控股现任总经理罗方民同时兼任台州上药法定代表人，其作为董事长在2014年4月参加的台州上药董事会中，对药药好公司成立及以后从事的业务是完全知道，且台州上药的经营利润在药药好公司成立后也是持续上升。当时，因台州上药成立药药好公司存在市场推广障碍，为解决此问题，台州上药授权王海平、林弘、郑国定开展此项工作，待药药好公司壮大后再进行收购。但2015年期间，上药控股利用其大股东的控制地位侵害王海平、林弘、郑国定的利益，停止向药药好公司进行银行贷款的担保，导致药药好公司无法继续正常经营，造成对台州上药的账款无法偿还。
上药控股向一审法院起诉请求：1.判令王海平、林弘和郑国定停止在药药好公司继续持股并从事与台州上药有相同业态的竞业行为，王海平停止担任药药好公司法定代表人兼董事长、总经理职务，林弘停止担任药药好公司董事职务；2.判令王海平、林弘、郑国定向上药控股支付损失16,249,009.88元。
一审法院认定事实：2010年12月31日，上海C有限公司作为甲方与王海平、项某、邱某、林弘、沈某、张某、徐某、郑定国共同作为乙方签订的《股权转让及增资扩股协议》，约定：台州A有限公司系由乙方共同投资设立的有限责任公司，公司经营范围为：许可经符项目：中成药、中药材、中药饮片、化学药制剂、化学原料药、抗生素制剂、生化药品、生物制品、麻醉药品、精神药品、蛋白同化制剂、肽类激素、麻黄碱复方制荆、医疗用毒性药品批发；医疗器械批发、零售；化学试剂、保健食品批发、零售；中药材收购；零售中药材配方加工；中药配方相关药品零售。一般经营项目：医疗器械、化学试剂、医药中间体、卫生用品、玻璃仪器、日用百货、化妆品批发、零售；乙方将其部分股权转让给甲方，同时乙方同意对台州A有限公司进行增资，并同意甲方作为唯一的新股东参与对目标公司的增资扩股，增资额为5,000万元；重组完成后，新公司注册资本为6,500万元，其中：甲方出资3,900万元，持有新公司60%的股权；王海平出资14,868,533元，持有新公司22.8747%的股权；林弘出资659.88万元，持有新公司10.152%的股权；郑国定出资4,532,667元，持有新公司6.9733%的股权。该协议第十一条“竞业禁止”11.1约定，目标公司（新公司）的自然人股东不得以其个人、近亲属为股东或作为隐名股东成立与目标公司（新公司）有竞争性或有关联性的相同业态的医药经营企业。11.2目标公司（新公司）的自然人股东不得担任与目标公司（新公司）有竞争性或有关联性的相同业态的医药经营企业的管理和业务人员、董事、监事或名誉职工，但甲方同意的除外。第十八条“违约责任”18.4甲、乙双方违反本协议的陈述、保证或允诺的，应当承担违约责任，给对方或目标公司（新公司）造成损失的，由违约方赔偿全部损失。
上述协议签订后，台州A有限公司于2011年2月15日变更为台州上药。该公司2011年1月的公司《章程》第十条约定：股东的姓名（名称），认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式如下：上海C有限公司以货币出资3900万元，持有公司60%的股权；王海平以货币出资1486.8533万元，持有公司22.8747%的股权；林弘以货币出资659.88万元，持有公司10.15%的股权；郑国定以货币出资453.2667万元，持有公司6.9733%的股权。
台州上药于2011年2月15日作出的《章程》第十八条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。第二十四条规定，公司设董事会，成员为五人，其中上海C有限公司推荐三名；其余自然人股东推荐两名，由股东会选举产生。董事会设董事长一人，由董事会选举产生和更换，董事长为公司的法定代表人；首届董事长由上海C有限公司推荐，由董事会选举产生；第二十八条规定，董事会决议的表决，实行一人一票。董事会会议应对所议事项作出决议，决议须经二分之一以上董事表决通过。董事会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。2013年5月30日，台州上药的《章程修正案》载明：公司经营范围为：中成药、中药材、中药饮片。化学药制剂、化学原料药、抗生素、生化药品、生物制品、麻醉药品、精神药品、蛋白同化制剂、肽类激素、麻黄碱复方制剂、医疗用毒性药品批发；医疗器械（含一般经营项目及前置许可项目）批发、零售；预包装食品批发兼零售（许可证有效期至2016年4月22日止）；化学试剂（含一般经营项目及前置许可项目）、保健食品批发、零售；中药材收购；零售中药材配方加工；中药配方相关药品零售。医药中间体（不含前置许可项目及国家禁止、限制、淘汰的项目）、卫生用品、玻璃仪器、日用百货、化妆品批发、零售。企业信用信息公示公报显示,台州上药的董事会成员为罗方民、唐某、胡某、王海平和林弘。
台州上药与药药好公司存在业务往来，由药药好公司向台州上药采购药品，药药好公司存在结欠台州上药货款的情况。
台州上药2012年度的营业利润为13,851,045.42元；2013年度的营业利润为14,160,735.76元；2014年度的营业利润为17,764,349.05元；2015年度的营业利润为21,394,873.91元；2016年度的营业利润为6,850,833.08元。
2014年4月11日，台州上药《董事会第一届第六次暨第二届第一次会议纪要》，该纪要中载明：……听取了总经理王海平作的公司物流易地改造方案和公司电子商务运作构想，并对以上议程所涉内容进行充分讨论，达成了共识，现纪要如下：……7、会议对公司电子商务运作构想进行了讨论，认为医药电子商务的实施已势在必行，但考虑到医药电子商务的运作效率和前期资金的投入，授权经营层去积极探索，并同意可先由公司自然人股东启动实施。
2014年4月16日，上海C有限公司和台州上药召开的工商合作战略峰会上，上海C有限公司的副总经理唐某总结发言中说到：……这个会其实在春节过完之后，上药控股和台州上药的团队就已经开始酝酿开这样一个专题会议，特别是我们台州上药的团队，应该说他们也承担了上海医药创建新型医药电子商务平台的重任。为什么交给台州上药呢，因为他们的动作非常快，同时他们对OTC的市场也非常的了解，我们也是希望从B2B的方式来入手。……所以，短短的一年的时间，他们对电子商务的基本情况、成功经验和普遍规律进行了大量的研究，而且也理清了思路，明确了目标，同时我们的电子商务平台“药药好”这个平台也会很快上线，这样的模式新型而且切实可行。……对于消费者来说，“药药好”也是一个非常好的平台，她不仅是一个医药导购的网站，更加是一个了解药品常识、健康知识、提高生活品质的窗口，我想医药点上应该发挥这样的作用。
2014年5月20日，在“药药好”医药电商平台上线仪式上，上海C有限公司总经理李永忠讲话中说到：……这次由我们上药控股的台州上药推出的“药药好”，我们是采用B2B+O2O相结合的模式，这种模式无论对我们的医药生产企业，还是对实体的药店和患者，都带来更多实惠……最后预祝我们“药药好”医药电商上线圆满成功。
2014年5月21日，“上海新闻网”上报导了《上海医药电商“药药好”上线，拟融资5千万美元》，报导称：“药药好”总部位于杭州著名的电商街，与著名的电商阿里巴巴相距500米，是由上海医药推出的医药类大型电子商务网站，由上海E公司台州上药具体操盘，与已经上线的大多数医药类电商不同，“药药好”并非面对消费者的B2C型电商，而是面对医院、诊所、药店等终端的B2B和O2O类网站。
2014年5月23日，上海XX集团股份有限公司董事会发布了《上海XX集团股份有限公司澄清公告》：近日有多家媒体报导了“上海医药电子商务网站‘药药好’正式上线”事宜。经核实，相关情况如下：上海医药下属上海C有限公司控股的台州上药于2014年5月20日作为特邀嘉宾参加了电子商务网站“药药好”上线的相关活动。上海医药现并未对该网站进行投资。“药药好”电子商务网站目前在浙江地区试点，药药好将通过医药类电子商务形式，节省药品流通中间流通环节费用，从而降低终端消费者的购买价格。台州上药将和药药好就“OTO”线下配送业务开展全面合作。
2015年7月24日，台州上药《董事会第二届第二次会议纪要》中载明：……对以上议程所涉内容进行充分讨论，达成了共识，现纪要如下：……4、王海平、林弘、郑国定三人投资的医药电商企业事宜，与本公司无关，不属于公司董事会审议内容。会议认为，台州上药董事会仅讨论和决策根据《公司法》及《公司章程》授予权限内的事务，超越此范围内的不在公司董事会讨论、决定范畴。
2015年10月19日，上海C有限公司向王海平、林弘、郑国定发出《沟通函》，称：近期，我司通过对目标公司的调查，发现贵三位股东或通过你们控制的关联公司台州D有限公司、药药好公司损害目标公司的合法权益，有些行为甚至已经涉嫌严重违法。据我司查证：1、王海平利用担任目标公司总经理之便利，通过低利率或者毛利率为零的方式，无偿占用目标公司资金；……4、药药好的经营范围与目标公司高度一致，而三位股东同时也是药药好公司的股东，同时王海平亦是药药好公司的法定代表人；5、目标公司与药药好公司之间的业务往来，毛利率奇低；6、王海平利用担任目标公司总经理、林弘利用担任目标公司财务总监的便利无偿出借给药药好公司资金2,863,000元至今未还。我司认为，我司与贵三位股东在重组现目标公司时对于竞业禁止作了明确约定，三位股东不得以任何方式参与、投资与目标公司业态相同或相似的企业，现三股东已经违反约定并在我司口头要求纠纷的情况下依然我行我素，有违诚信，亦违反承诺和公司法的规定，我司有权采取法律措施要求三位股东纠正违约行为并承担相应的民事责任；三股东利用担任目标公司管理职务之际，采用低毛利率、零毛利率采购的方式，甚至采用虚构交易、可能涉嫌触犯刑法的方式，使自己控股的关联公司长期占用目标公司的资金，为此，我司要求三股东之关联公司及时归还欠款并承担相应的利息；对于目标公司与三关联公司的交易，我司建议采用通过股东之间的沟通友好处理，实现共赢。2015年11月16日，上海C有限公司向王海平、林弘、郑国定和台州上药《回函》称：一、王海平、林弘、郑国定无视其与药药好公司间的关联关系，以各种借口损害目标公司权益。我司再次要求另一方股东停止这种损害行为，相关人员违规利用其职务便利为其关联的公司占用资金、侵害目标公司利益的行为必须及时纠正。二、关于药药好公司的经营问题已事实形成对同业竞争禁止条款的违背，前述沟通函已经做了明确意见，不再赘述，必要时我司可依法采取法律途径维护权利……
2015年12月2日，台州上药形成的《股东会决议》载明：王海平、林弘、郑国定承诺可将其合计持有台州上药40%股权转让至上海C有限公司名下，上海C有限公司受让该等股权，股权转让的具体事宜以各方最终签署的股权转让协议的约定为准；本决议作出之日起，各方将启动有关股权转让的谈判工作，并拟于2016年3月31日之前完成股权转让协议的签署事宜。
上海C有限公司于2017年1月3日变更为上药控股。
一审法院另查明，杭州B有限公司系于1990年4月2日依法设立的有限责任公司，2014年6月6日，该公司更名为药药好公司。同年11月7日，王海平、林弘、郑国定登记成为该公司的股东，持有该公司95.5%的股份，法定代表人同时变更为王海平。2014年8月15日，药药好公司取得《药品经营质量管理规范认证证书》。2015年1月12日，药药好公司取得《药品经营许可证》，该证上载明的经营范围为：中药材、中药饮片、中成药、化学药制剂、化学原料药、抗生素制剂、抗生素原料药、生化药品、生物制品。
药药好公司2015年1月29日经工商核准的许可经营项目变更为批发：中药材、中药饮片、中成药、化学药制剂、化学原料药、抗生素制剂、抗生素原料药、生化药品、生物制品；批发；第三类医疗器械；批发、零售；预包装食品；乳制品（含婴幼儿配方乳粉）。2015年9月18日的公司《章程》第九条，本公司经营范围规定：批发：中药材、中药饮片、中成药、化学药制剂、化学原料药、抗生素制剂、抗生素原料药、生化药品、生物制品。批发：第一、第二、第三类医疗器械。批发、零售：预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）。批发、零售：纺织品、日用百货、服装、家用电器、化工各原料及产品（除化学危险品及易制毒化学品），建筑材料。网上销售：卫生用品、玻璃仪器、化妆品（除分装），消字号消毒用品。技术开发、技术服务、技术咨询：计算机网络技术、电子商务技术、计算机系统集成（以公司登记机关核定的经营范围为准）。
一审法院认为，上药控股明确案件系基于上药控股与王海平、林弘、郑国定签订的《股权转让及增资扩股协议》而提起的合同之诉，上述协议第11.1条对台州上药的自然人股东作出了竞业禁止的约定，即目标公司的自然人股东不得以个人、近亲属为股东或作为隐名股东成立与目标公司有竞争性或有关联性的相同业态的医药经营企业。第11.2条对目标公司的自然人股东不得担任与目标公司有竞争性或有关联性的相同业态的医药经营企业的管理和业务人员、董事、监事或名誉职工。现从合同履行看，王海平、林弘、郑国定作为台州上药的持股40%的股东，于2014年11月登记成为药药好公司的股东，并持有该公司95.50%的股份，且王海平担任该公司的法定代表人兼董事长，林弘担任董事，加之，药药好公司于2014年8月15日取得了《药品经营质量管理规范认证证书》，并于2015年1月12日取得《药品经营许可证》，且从药药好公司工商登记的许可经营项目中亦有药品的批发、零售，从经营范围看，与台州上药的经营范围高度一致，且药药好公司取得了相应的《药品经营质量管理规范认证证书》、《药品经营许可证》等，成为药品经营实体企业，经营与台州上药相同业态的医疗经营企业，显然王海平、林弘、郑国定违反了协议中关于竞业禁止的约定，构成了违约。而台州上药于2014年4月11日作出的《董事会第一届第六次暨第二届第一次会议纪要》中当时仅同意由台州上药的自然人股东先行启动和探索医药电子商务的运作，并非同意或授权王海平、林弘、郑国定另行成立与台州上药相同业态的医药经营企业，况且这仅是台州上药的董事会决议，董事会需对股东会负责，其并无证据表明此后董事会已向股东会就此作出报告，并得到了台州上药股东会的确认。此后，无论是唐某的发言，还是李永忠的讲话，均是对医药产品电子商务平台探索和建立的要求，且当时也明确是将任务交给了台州上药，并非授权王海平、林弘、郑国定另行设立公司。故对于王海平、林弘、郑国定认为药药好公司的设立系上药控股明知和同意情况下设立的意见，不予采纳。如上所述，王海平、林弘、郑国定虽违反了竞业禁止的行为，但上药控股明确本案系基于合同提起的诉讼，在合同项下因王海平、林弘、郑国定的违约行为而要求停止在药药好公司继续持股并从事与台州上药有相同业态的竞业行为，并判令王海平停止担任药药好公司法定代表人兼董事长、总经理职务，林弘停止担任药药好公司董事职务的主张，无法律依据，难以支持。鉴于王海平、林弘、郑国定的违约行为，上药控股有权主张由此造成的损失，现上药控股主张的系目标公司即台州上药的利润损失，而上药控股仅系台州上药的股东之一，上述损失与上药控股之间并无直接的因果关系，亦难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回上药控股的全部诉讼请求。一审案件受理费119,294元，由上药控股负担。
二审期间，王海平、林弘、郑国定围绕其上诉请求，提供以下证据材料：1.销易达融资业务合同及附件；2.台州上药董事长罗方民出具的国际业务结算委托书；3.医药商品购销协议书；4.购销框架合同书；5.2015年11月27日医药商品购销协议书；6.2017年1月1日医药商品购销协议书；7.2016年9月至2017年6月采购合同统计表及部分销售合同；8.到岗通知函；9.台州上药2014年10月21日发出的人员派驻通知；10.关于对缺勤员工到岗通知的复函；11.台州上药人力资源部关于确认员工的通知情况说明汇总表。上述证据旨在证明药药好公司的成立是获得台州上药授权同意及大力支持的事实。
上药控股经质证表示，对证据1、3、4、8、10、11的形式真实性无异议，对其他证据的真实性无法判断或不予确认，对全部证据的关联性及证明目的均不予认可。王海平、林弘、郑国定提供的证据不能证明台州上药董事长罗方民或上药控股同意并授权相关人员签订合同，更无法证明罗方民或上药控股知晓相关业务与药药好公司有关，反而证明王海平、林弘、郑国定在2017年8月前利用操控台州上药便利，违反《股权转让及增资扩股协议》约定的竞业禁止义务，侵害台州上药利益，且王海平、林弘、郑国定至今拒不返还台州上药原印章，不排除其利用所持印章与药药好公司进行交易或任意签发通知的可能性。
台州上药经质证表示，同意上药控股的质证意见。对证据3、4、5、6的真实性无异议，对其他证据的真实性及全部证据的关联性均不予认可。王海平、林弘、郑国定提供的在其控制下形成的证据不能证明台州上药当时的真实情况。相关证据反证了王海平、林弘、郑国定存在挪用台州上药资产，侵害台州上药利益的事实。
药药好公司经质证表示，认可王海平、林弘、郑国定的证据及其证明目的。
本院经审查并结合各当事人的质证意见认证认为，王海平、林弘、郑国定提供的证据所反映的是台州上药与药药好公司之间的业务或其他事项往来，鉴于上药控股及台州上药对证据的关联性均不予认可，同时考虑到台州上药股东之间存在其他纷争等情况，本院对王海平、林弘、郑国定提供的证据不予采纳。
上药控股、台州上药、药药好公司二审中均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，本案系上药控股以王海平、林弘、郑国定成立药药好公司属于违反《股权转让及增资扩股协议》约定的“竞业禁止”义务为请求权基础而提起的诉讼。系争《股权转让及增资扩股协议》约定王海平、林弘、郑国定负有竞业禁止义务，但同时明确经上药控股同意的除外。根据现有查实的证据材料可见，在药药好公司成立及王海平、林弘、郑国定成为该公司股东之前，台州上药董事会作出同意由公司自然人股东先行启动实施医药电子商务运作的决定，上药控股和台州上药召开的工商合作战略峰会明确提出“我们的……药药好”，更有上药控股总经理在“药药好”医药电商平台上线仪式上发言称“药药好”是“上药控股的台州上药推出”，上述客观事实足以证明药药好公司并非王海平、林弘、郑国定在隐瞒上药控股或台州上药的情况下，私自设立，反之可以证明王海平、林弘、郑国定设立药药好公司系经上药控股及台州上药同意及认可。同时本院注意到，台州上药董事长及法定代表人罗方民是上述董事会参会人员，故虽然王海平、林弘、郑国定未能提供台州上药股东会同意其设立药药好公司的直接证据，但罗方民的行为能够代表台州上药，而上药控股是台州上药的股东，因此，王海平、林弘、郑国定提出其成立药药好公司系经上药控股及台州上药同意，有事实依据，本院予以采信。至于药药好公司在实际运营中是否符合台州上药预期，以及台州上药与药药好公司实际经营中的其他事项，不属本案审理范围，各方当事人另行处理。故就《股权转让及增资扩股协议》项下，王海平、林弘、郑国定并未构成竞业禁止的违约行为，一审判决该节事实认定有误，本院予以纠正。对于上药控股提出的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，一审判决结果并无不当。上药控股的上诉理由，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119,344元，由上诉人上药控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 敖颖婕
审判员 何 玲
二〇一八年九月三日
书记员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……