黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚民初字第935号
原告中国农业银行股份有限公司尚志市支行，住所地：尚志市尚志镇中央大街175号。
负责人邱连仲，行长。
委托代理人张文涛，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人朱台烈，住尚志市。
被告姜金玲（份证号×××），现服刑于黑龙江省女子监狱。
委托代理人罗振宇（779），住尚志市。
第三人孙晓明（份证号×××），住尚志市。
委托代理人陈敏，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人张辉宇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司尚志市支行（以下简称农行）与被告姜金玲、第三人孙晓明确认合同有效纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日、2015年9月24日两次公开开庭进行了审理。原告农行的委托代理人张文涛、朱台烈，被告姜金玲的委托代理人罗振宇，第三人孙晓明及其委托代理人陈敏、张辉宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行诉称：姜金玲原就职于尚志市人民医院，于2003年11月28日在农行处办理了个人商业用房贷款一笔，金额为1300000元，期限10年，到期日期2013年11月27日。贷款用途为购买二手商业用房，还款方式采用按月等额本息还款法。担保方式为两座门市房抵押，房屋坐落位于尚志市尚志镇明礼委，房屋权证编号分别为：尚房权证尚志镇字第00017871、000178**号，均按规定办理了合法有效的抵押登记手续，他项权证号为003807、003808号。自2007年9月30日以来，姜金玲一直没有按约履行还款义务，现已全部到期。鉴于姜金玲提前违约，农行于2013年9月2日起诉到法院，要求提前解除抵押借款合同有关期限部分，经法院调解并于2013年10月18日下发（2013）尚民二初字第585号民事调解书，要求姜金玲于2013年11月1日前偿还农行贷款本息，但姜金玲始终没有履行还款义务和生效的调解协议。鉴于姜金玲无故不履行法院调解书，为维护农行合法权益，按照抵押借款合同约定，请求法院确认农行与姜金玲签订的《商业用房抵押借款合同》有效，农行抵押权有效，依法处置贷款抵押物，通过拍卖、变卖抵押物所得价款优先偿还农行贷款本息1069782.20元，利息1185954.61元，合计2255736.81元，嗣后利息按合同约定计算至实际给付之日止，案件受理费及本案相关费用均由姜金玲承担。
农行为证明其主张的事实成立，庭审中提供了如下证据：
证据一、商业用房抵押借款合同及借款借据各一份。证明农行与姜金玲于2003年11月27日形成借贷、抵押担保关系。农行按合同约定向姜金玲足额发放贷款。姜金玲质证无异议，孙晓明质证对真实性无异议，对证明内容有异议，农行已经依据该合同于2013年9月起诉姜金玲，该合同对农行、姜金玲已经不具有法律约束力。
证据二、房屋所有权证两份及房屋他项权证两份。证明姜金玲在银行贷款时以尚志市明礼委两处商业用房为贷款做抵押担保的手续。姜金玲质证无异议。孙晓明质证对真实性无异议，对他项权证证明事实有异议，他项权记载的抵押权人怠于行使抵押权，其抵押权已经不受保护。
证据三、民事起诉状、民事调解书各一份。证明农行于2013年9月2日曾就农行与姜金玲之间存在的主债权向法院提起过诉讼，法院于2013年经过调解对上述主债权达成调解协议，但姜金玲未履行调解内容。姜金玲质证有异议，农行当时找罗振宇调解时，罗振宇已经提出该利息及罚金过高，2007年9月30日已经到期，对利息部分造成的损失不同意调解，法官到监狱找到姜金玲，姜金玲在该调解协议上签字，签完字之后给罗振宇打电话，罗振宇就到法院找到办案人再次提出异议，法官答复说姜金玲本人同意。孙晓明质证对证明事实有异议，该调解书只能证明当事人双方基于合同的权利义务关系已经被双方达成的调解书内容所取代，基于借款合同农行所享有的债权被对调解书的申请执行权所取代。
证据四、执行申请书及尚志市人民法院裁定书各一份。证明调解书生效后，农行于2013年11月5日向法院申请执行，2014年2月27日法院以尚法执字（2014）第16号裁定书，以被执行人姜金玲抵押的财产需等待另案的裁判结果，终结本次执行程序。姜金玲及孙晓明质证无异议。
被告姜金玲辩称：2013年10月18日，经法院调解与农行已达成协议，姜金玲偿还本金及借款利息，现农行为何又提起诉讼。对农行现在的诉讼请求无意见。既然姜金玲在2007年9月30日之后一直没有履行还款义务，为何农行在2013年9月2日才起诉，造成罚金和违约金损失。
姜金玲未向本院提供证据。
第三人孙晓明述称：2004年9月5日，孙晓明与姜金玲签订房屋买卖合同，约定姜金玲将其位于尚志市明礼委、房产所有权证号为00017870的房产卖给孙晓明，总价款为115万元。合同签订时，姜金玲将房屋交付给孙晓明，孙晓明先付购房款50万元，剩余65万元由姜金玲协助孙晓明办理银行贷款后，由银行直接付给姜金玲本人。至2005年4月28日，孙晓明向姜金玲支付购房款共计51万元，但因姜金玲将房产抵押给尚志农行一直未能办理出贷款，产权所有人没有转移至孙晓明。2012年9月5日，孙晓明诉讼至人民法院，请求判令姜金玲继续履行双方的买卖合同，协助孙晓明办理房屋产权过户手续。2013年7月，尚志农行因与姜金玲之间的《商业用房抵押借款合同》纠纷起诉姜金玲，要求解除双方的《商业用房抵押借款合同》，姜金玲应偿还本金1069782.2元及自2007年9月30日起至2013年7月23日期间拖欠的利息。审理中双方自愿达成和解协议：1、双方自愿解除借款合同第四条借款期限部分约定；2、姜金玲于2013年11月1日前偿还尚志农行借款本金1069782.2元、利息1185954.61元；3、案件受理费姜金玲承担。2014年，尚志农行已向法院申请强制执行该民事调解书。2015年6月16日，尚志农行又以姜金玲未履行借款合同约定的还款义务和生效的民事调解书为由起诉姜金玲，请求确认双方借款合同有效、抵押权有效，以及请求依法处置抵押物，以偿还姜金玲到期债款。基于上述事实及法律规定，孙晓明认为：第一、借款合同约定的权利义务已经终止，双方的债权债务关系已被生效的民事调解书所确认，尚志农行再以此为由起诉姜金玲请求确认借款合同效力没有事实根据和法律依据。根据民事调解书，尚志农行于2013年9月依据借款合同起诉姜金玲后，双方在诉讼中达成调解协议，并由人民法院制作了民事调解书，在调解书最后明确记载：双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。孙晓明认为，《民事诉讼法》第二百三十六条规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。上述民事调解书生效后，借款合同对当事人双方已不具有法律约束力。农行依借款合同对姜金玲享有的债权请求权，已经被其依法享有的向法院申请执行民事调解书的申请执行权所取代。农行基于借款合同享有的主债权已经消灭，从债权抵押权也随之消灭。尚志农行以姜金玲未履行借款合同约定的还款义务为由，起诉姜金玲违反了“一事不再理”的民事诉讼原则；以姜金玲没有履行生效的民事调解书为由，再行起诉姜金玲没有法律依据。第二、即使不考虑从债权抵押权已随主债权消灭这一法律事实，尚志农行的抵押权主张也因其逾期行使依法不予保护。《物权法》第二百零二条规定，抵押权应当在主债权的诉讼时效期间内行使。没有主张的，人民法院不予保护。《担保法》解释第十二条规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。农行与姜金玲之间的借款合同第十条第五款第一项的约定，借款人连续三个月未偿还贷款本息和相关费用或逾期还款累计超过六期的，银行有权处分抵押物并优先受偿。民事调解书和农行起诉状已经证实，姜金玲从2007年9月开始拖欠银行的本息，但银行一直没有按双方的约定依法处分抵押物。根据民法关于因借款合同主张债权的诉讼时效期间为二年，自权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起算的有关规定，银行主债权的诉讼时效起算时间是2007年9月，届满日为2009年9月。根据《物权法》第二百零二条规定，尚志农行主张抵押权的法律保护期限应该在2009年9月之前；而根据《担保法》规定的保护期限，就本案而言，即便是不考虑抵押权已经随主债权消灭而消灭的这一事实，抵押权人尚志农行在2015年6月主张抵押权，都超过了法律的保护期限。根据上述事实及法律，孙晓明请求法院驳回尚志农行的起诉及全部诉讼主张。
农行对孙晓明的述称进行答辩：一、本案第三人孙晓明的主体资格存疑，按照民事诉讼法第五十六条规定：当事人双方所争议的标的，第三人认为有独立请求权的有权提起诉讼。因此农行认为本案第三人孙晓明与姜金玲之间的房屋买卖合同纠纷尚处于中止审理阶段，尚志市人民法院未就该案作出生效的法律文书，故本案第三人孙晓明对争议的房产是享有物权、债权，尚没有法律上的结论，因此其不应该作为有独立请求权的第三人参与到诉讼中。二、关于农行提起的抵押权主张优先受偿，是否违反了一事不再理的民事诉讼原则，农行认为“一事不再理”是指基于同一事实、同一法律关系、同一当事人、同一诉讼请求所提起的诉讼，本案当事人虽然相同，事实相同，但法律关系不同，诉讼请求也不同，因此并不属于民事诉讼法关于“一事不再理”的相关规定，农行有权单独就抵押权提起诉讼。三、关于农行抵押权是否已随主债权消灭，农行认为孙晓明所称借款合同中第十条第五款第一项约定，乙方连续三个月未偿还贷款本息和相关费用，或逾期还款累计超过六期，双方约定的是甲方有权依法处分抵押物并优先受偿，并非为第三人所陈述的甲方有权直接处分抵押物并优先受偿。这种约定只是原、被告双方对违约方发生违约行为时如何处理的约定，而依据法律规定在抵押人不能履行到期债务时，抵押权人有权依法主张就抵押物折价、拍卖、变卖折价受偿。根据最高人民法院《关于审理民事案件诉讼时效若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。农行行使抵押权并没有超过法律规定的期间，同时根据《担保法》司法解释第十二条规定，农行于2013年10月18日就主债权经尚志市人民法院（2013）尚民二初字第585号民事调解书调解确认主债权有效，姜金玲应承担相应还款义务，因姜金玲未履行生效的调解书，所以农行依据《担保法》司法解释第十二条第二款规定，在担保物权所担保的债权诉讼时效结束后两年内就本案争议的抵押权依法提起诉讼，理应得到法院的保护。
姜金玲对孙晓明的述称进行答辩：同意孙晓明的主张，根据《物权法》第二百零二条的规定，抵押权应当在主债权的诉讼时效期间内行使，没有主张的法院不予保护。根据借款合同第十条第五款约定，借款人连续三个月未偿还贷款本息和相关费用，或逾期还款累计超过六期的，银行有权处分抵押物并优先受偿。民事调解书和本案农行起诉状已证实，姜金玲从2007年9月开始拖欠银行本息，但银行一直没有按双方约定的依法处置抵押物，根据民法关于因借款合同主张权的诉讼时效期为二年，自权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起算的有关规定，银行主债权的诉讼时间是2007年9月，届满日为2009年9月，所以根据《物权法》第二百零二条的规定，尚志农行主张抵押权的法律保护期限应该为2009年9月之前。
孙晓明为证明其主张的事实成立，庭审中提供了如下证据：
证据一、尚志法院（2013）尚民二初字第585号民事调解书一份。证明农行已经就本案所涉及借款合同向姜金玲主张了债权并达成调解协议，有法院出具的调解书，该调解书已经发生法律效力，借款合同对双方当事人已不具有法律约束力。农行质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，该调解书中农行、姜金玲自愿解除的为该商业用房抵押借款合同第4条，解决的是在合同未全部到期情况下，提前解除了关于借款期限的约定，并没有对本案争议的抵押权是否解除进行约定，因此该证据证明了农行的观点，本案单独就抵押权提起诉讼并未违反“一事不再理”的基本原则。姜金玲质证对真实性无异议。
证据二、尚志市人民法院（2014）尚法执字第16号执行裁定书。证明农行已经依据生效的民事调解书对其经法院确认的债权行使了申请执行权，基于本案借款合同农行享有的主债权已经消灭。本案另行起诉主张抵押权，依然又以已经生效的调解书为前提，属于在抵押物优先受偿部分的主张也是一种重复主张。农行基于合同享有的主债权已经被其执行申请权所取代。农行质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，基础意见同证据一的意见，该证据恰恰证明农行此次单独就抵押权提起诉讼的主要原因就是因为通过法院生效的调解书，所确定的债权，没有得到有效的履行。所以农行在法律规定的抵押权行权期间内，单独就抵押权提起诉讼，目的是为了确保已经生效的调解书所确定的债权能够得以实现。姜金玲质证无异议。
根据原、被告及第三人陈述、诉辩主张及所提供的证据，本院认定以下事实：
2003年11月28日，姜金玲与农行签订商业用房抵押借款合同。合同约定借款金额为1300000元，借款期限自2003年11月28日起至2013年11月27日止。借款用途为购买二手商业用房，还款方式采用按月等额本息还款法。担保方式为以坐落于尚志市尚志镇明礼委保健站楼北数一、二门市房抵押，房屋权证编号分别为：尚房权证尚志镇字第00017870、000178**号，并按规定办理了抵押登记手续，他项权证号为003807、003808号。姜金玲偿还了部分本金及利息，自2007年9月30日再未还款。农行于2013年9月10日向法院提起诉讼，经法院调解，达成协议如下：农行与姜金玲自愿解除2003年11月28日签订的商业用房抵押借款合同第四条借款期限部分；姜金玲于2013年11月1日前偿还农行借款本金人民币1069782.2元，给付借款利息、逾期利息人民币1185954.61元（利息计算至2013年7月23日），嗣后利息按合同约定计算至实际给付之日止。姜金玲未按照生效的调解书履行还款义务。农行于2013年11月5日向尚志市人民法院申请执行，2014年2月27日尚志市人民法院作出尚法执字（2014）第16号裁定书，以被执行人姜金玲抵押的财产需等待另案的裁判结果，终结本次执行程序。2012年9月10日，孙晓明起诉姜金玲、第三人农行一般买卖合同纠纷一案，2015年8月3日中止诉讼。农行于2015年6月16日起诉姜金玲确认合同有效纠纷一案，请求法院确认农行与姜金玲签订的《商业用房抵押借款合同》有效，农行抵押权有效，依法处置贷款抵押物，通过拍卖、变卖抵押物所得价款优先偿还农行贷款本息1069782.20元，利息1185954.61元，合计2255736.81元，嗣后利息按合同约定计算至实际给付之日止，案件受理费及本案相关费用均由姜金玲承担。诉讼中，孙晓明以第三人的身份申请参加诉讼，请求驳回农行的诉讼请求。
本院认为，农行与姜金玲签订商业用房抵押借款合同系双方当事人真实意思表示，并针对抵押办理了房屋他项权证，该合同合法有效，该抵押权合法有效。依据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定：“当债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押权人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”。本案中农行在债务履行期限届满后未受清偿，其作为抵押权人请求对抵押物优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。关于孙晓明提出的农行与姜金玲签订借款合同约定的权利义务已经终止，主债权已经消灭，从债权抵押权也随之消灭的主张，根据《合同法》第九十一条的规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”。本案中，农行与姜金玲签订的借款合同并不存在上述情形，故借款合同约定的权利义务并未终止。（2013）尚民二初字第585号民事调解书仅解除了合同中关于借款期限部分，并未解除整个借款合同，不属于合同解除。该调解书对主债权进行了确认，但确认不代表消灭，债的消灭原因是清偿、抵销、提存、免除、混同及解除，本案中农行的债权不存在上述债权消灭的原因，故其债权未消灭，其抵押权也未消灭。关于孙晓明提出的本案违反“一事不再理”原则，因农行在2013年9月10日提起诉讼时，仅就债权提出请求，并未主张行使抵押权，本院基于其诉讼请求，于2013年10月18日作出的（2013）尚民二初字第585号民事调解书仅就姜金玲偿还贷款本金及利息作出调解，并未对抵押权进行处理，故此次农行主张行使抵押权，本院进行审理，不存在重复审判问题，不违反“一事不再理”原则。关于孙晓明提出的农行主张行使抵押权因逾期不应予以保护的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中，农行与姜金玲约定的还款到期日为2013年11月27日，农行主债权的诉讼时效应从2013年11月27日起算，诉讼时效应到2015年11月27日结束。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款规定：担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。根据《物权法》第二百零二条的规定：“抵押权应当在主债权的诉讼时效期间内行使，没有主张的法院不予保护”。可见，本案中抵押权的诉讼时效应到2015年11月27日结束，因此农行要求实现抵押权，是在诉讼时效期间内行使的，符合法律规定，依法予以支持。故被告的抗辩理由和第三人的主张无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，农行要求确认其与姜金玲签订的商业用房抵押借款合同有效，抵押权有效，依法处置抵押物，通过拍卖、变卖抵押物所得价款优先偿还农行借款本金1069782.20元，利息1185954.61元（（截至2013年7月23日）），嗣后利息按合同约定计算至实际给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
原告中国农业银行股份有限公司尚志市支行与被告姜金玲于2003年11月27日签订的抵押借款合同有效，抵押权有效；
二、被告姜金玲应以其所有的座落于尚志市尚志镇明礼委的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先清偿原告中国农业银行股份有限公司尚志市支行借款本金1069782.20元，利息1185954.61元，（截至2013年7月23日），嗣后利息按合同约定计算至实际给付之日止；
三、驳回第三人孙晓明的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已缴纳），由被告姜金玲负担。于判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高淑云
审 判 员 高 惠
人民陪审员 孟昭海
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王思玮