wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠前民初字第00291号
原告孙雪峰。
委托代理人瞿忙付（受孙雪峰特别授权委托），江苏景丰律师事务所律师。
被告许建义。
委托代理人蒋晓明（受许建义特别授权委托），江苏延新律师事务所律师。
原告孙雪峰与被告许建义买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙雪峰及其委托代理人瞿忙付、被告的委托代理人蒋晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙雪峰诉称，其拟向许建义购买生产加工封头的专用机械设备一套。为考察设备的实际运行状况，孙雪峰向许建义提出要求试用该设备，而许建义则要求孙雪峰先行交付10万元押金。2014年3月25日，孙雪峰按约向许建义交付金额为10万元的承兑汇票一张，但在试用涉案机械设备后，孙雪峰最后决定不予购买，故诉至法院要求许建义返还其已交付的10万元押金。
被告许建义辩称，与孙雪峰之间系普通的买卖合同关系，而并非孙雪峰诉称的试用买卖合同关系。孙雪峰交付的10万元承兑汇票系购买机械设备的预付款，且许建义已向孙雪峰交付了该设备，双方买卖合同关系已经生效，故孙雪峰应继续履行买卖合同，不同意返还该10万元承兑汇票。
经审理查明，2014年3月，孙雪峰拟向许建义购买生产加工封头的专用机械设备一套。双方口头协议涉案机械设备转让金额为90万元。2014年3月25日，孙雪峰向许建义交付金额为10万元的银行承兑汇票一张。2014年6月9日，孙雪峰诉至本院，要求许建义返还其已交付的10万元承兑汇票。
庭审中，孙雪峰认可双方就设备总价90万元的付款时间口头达成一致，但尚未签订正式的书面协议，付款时间为协议签订后先付50万，余款40万元一年后支付。孙雪峰认可许建义已向其交付设备用于试用，试用场所系许建义的厂房内。试用成功的话孙雪峰可以在许建义的厂房内直接使用，双方亦曾协商过厂房租赁事宜，即由孙雪峰向许建义租赁厂房，一年租金13万元。孙雪峰对涉案设备一共试用了十几天，后因孙雪峰认为设备存在质量问题，故决定不予购买。
本案争议焦点：2014年3月25日10万元承兑汇票的性质
孙雪峰与许建义就2014年3月25日10万元承兑汇票的性质存在争议。孙雪峰认为该10万元承兑汇票系试用期间的押金，因其试用后决定不购买涉案机械设备，故该10万元承兑汇票应由许建义予以返还。而许建义则认为该10万元系孙雪峰支付的设备预付款，双方之间成立买卖合同关系，故不同意返还该款。为证明各自的主张，孙雪峰申请证人薛某出庭作证。薛某陈述：“我准备和孙雪峰合伙购买许建义的专用机械设备，我参与协商的时候并未听到孙雪峰与许建义谈到押金或者预付款的事情。孙雪峰向许建义交付10万元承兑汇票的时候我并不在场，事后是孙雪峰跟我说要交押金的。10万元承兑汇票是押金，是孙雪峰跟我说的”。许建义对薛某证言的真实性不予认可，认为无法证明10万元承兑汇票系试用期间的押金。
以上事实，由承兑汇票及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙雪峰主张2014年3月25日10万元承兑汇票系试用押金，应就与许建义之间存在试用买卖合同关系进行充分举证。且按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十一条的规定，试用买卖的买受人在试用期间已交付一部分价款的，人民法院应当认定为买受人同意购买。故即使孙雪峰与许建义之间试用买卖合同关系成立，孙雪峰也应就该10万元承兑汇票性质系押金，许建义同意若孙雪峰试用后不购买设备就向孙雪峰返还该10万元承兑汇票这一合意进行举证。现孙雪峰仅举证了薛某的证人证言，但薛某系事后听孙雪峰转述该10万元系试用押金，孙雪峰向许建义交付10万元承兑汇票时其并不在现场，薛某的证言并不能证明该10万元承兑汇票系试用押金，故孙雪峰应承担举证不能的法律后果。现孙雪峰要求许建义返还10万元，证据不足，故本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回孙雪峰的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2300元，由孙雪峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 微
人民陪审员 龚培良
人民陪审员 石红英
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 吴梦洁
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四十一条试用买卖的买受人在试用期间已交付一部分价款的，人民法院应当认定为买受人同意购买，但合同另有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103执保264号
申请人苑野，男，1992年6月30日出生，汉族，现住长春市宽城区。
被申请人苑树歧，男，1963年9月24日出生，汉族，现住长春市宽城区。
本院在审理苑野与苑树歧房屋买卖合同纠纷一案，申请人苑野于2018年7月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人苑树歧财产予以查封，申请人苑野已提供财产担保。
本院经审查认为，申请人苑野提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、对申请人苑野名下的吉A002**梅赛德斯奔驰小型轿车及担保人王振光名下的吉A05L**小型专用客车的车籍予以查封；
二、对被申请人苑树歧名下的位于九台路东、规划二路南、规划一路、乙一路北的吴中印象A区17幢203号、建筑面积165.11平方米、长房权字第30601119**号、丘地号6-12/49-4-17、203及吴中印象A区1幢105号、建筑面积88.5平方米、长房权字第30600940**号、丘地号6-12/49-4-1、105的房屋予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于涛
二〇一八年七月二十三日
书记员 李莹
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0121执911号
申请执行人中国建设银行股份有限公司金堂支行。住所地：金堂县。
负责人王炯，行长。
委托代理人张静思、黄川，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
被执行人肖春蓉，女，1976年12月29日出生，汉族，住四川省金堂县。
申请执行人中国建设银行股份有限公司金堂支行与被执行人肖春蓉金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的四川省金堂县公证处作出的（2015）金堂证字第6499号公证书，于2016年8月10日向被执行人肖春蓉发出执行通知书，责令被执行人肖春蓉向申请执行人偿还借款本金135094.46元及利息、罚息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付公证费400元，执行费1926元，但被执行人肖春蓉至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中查明，登记在被执行人肖春蓉名下的位于金堂县赵镇韩滩路28号x栋x单元x楼x号房屋已被本院另案（2016）川0121执262号执行裁定书予以查封，该房屋已以（2016）川0121执262号执行案件启动评估处置程序。上述房屋的抵押权人为本案申请执行人中国建设银行股份有限公司金堂支行，申请执行人已向本院提交参与分配主张优先受偿权申请书，且书面确认同意本院终结本案的执行程序，待另案处置财产变现后参与分配。本院依法向银行、车辆、房产等财产管理部门查询被执行人肖春蓉的财产，未发现被执行人肖春蓉有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他的财产线索。
本院认为，被执行人肖春蓉名下的位于金堂县赵镇韩滩路28号x栋x单元x楼x号房屋被本院另案评估处置，申请执行人中国建设银行股份有限公司金堂支行已向本院提交申请书主张优先受偿参与分配，且申请执行人书面确认本院终结本次执行程序，本院也未发现被执行人肖春蓉有其他可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 姚 鸿
代理审判员 辛建辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 唐锡力
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭执字第577号
申请执行人：李向阳，男，汉族，中专文化，教师，住宁夏回族自治区彭阳县。
被执行人：胡金明，男，汉族，小学文化，农民，住甘肃省镇原县。
本院在执行李向阳依据（2014）彭民初字第881号民事调解书申请执行胡金明民间借贷纠纷一案，申请执行标的60000元。在执行过程中，查明被执行人胡金明无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）彭民初字第881号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘天军
审 判 员 王志宏
代理审判员 喇 睿
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈蓓苑
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终5059号
上诉人（原审被告）:陈富勤，男，1982年4月16日生，汉族，住昆明市寻甸县回族彝族自治县功山镇以则村委会下额秧村**号，现住昆明市呈贡区。
被上诉人（原审原告）:昆明联旺经贸有限公司，住所地昆明市阳宗海风景名胜区阳宗镇饮马池村。
法定代表人：徐静阳。
委托诉讼代理人：黄才宽，云南云北律师事务所律师。
上诉人陈富勤因与被上诉人昆明联旺经贸有限公司（以下简称联旺公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈富勤上诉请求：撤销一审判决，改判陈富勤支付保险费、维修费和律师费合计141280.82元。主要上诉事实和理由：虽然双方在合同中约定保险费由陈富勤购买，但因为车辆登记为联旺公司，只有联旺公司才能购买，导致陈富勤无法单方完成购买衣物。联旺公司提交的修理费票据中，有9350元的收据系虚构的，5000元的收据系陈富勤代交，已经在应支付的运费中做了扣减。陈富勤并没有违约行为，反而是联旺公司违约，明明租金支付满25万元，却没有办理过户。本案一个案件处理了二个合同是错误的。涉案租赁合同是格式合同，违约责任的约定加重了陈富勤的义务，是无效的。
联旺公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
司向一审法院起诉请求：1.判令陈富勤立即支付联旺公司垫付的保险费、维修费143170.82元及违约金20000元，合计163170.82元；2.判令陈富勤支付联旺公司维权产生的律师代理费10000元；3、诉讼费由陈富勤承担；以上起诉金额共计：173170.82元。一审
一审法院经审理确认以下事实：陈富勤与联旺公司于2013年8月1日签订两份《货车对外承包合同》，陈富勤承包联旺公司所有的云Ａ×××××号和云Ａ×××××号中国重汽豪卡汽车，双方约定承包期限均为三年，云Ａ×××××号车承包期限从2013年8月1日起至2016年7月31日止，云Ａ×××××号车承包期限从2013年7月1日起至2016年6月30日止，每辆车全年承包租金为18万元，租金累计付满至25万元，车辆所有权即归陈富勤所有。另双方对承包费支付、权利义务、违约责任等作了约定。合同签订后，陈富勤实际控制联旺公司所有的两辆车经营管理，但陈富勤经营期间未购买两辆车辆的保险和维护维修费用，联旺公司以自己的名义购买保险和支付维护维修费用。另云Ａ×××××号车从2017年12月后由联旺公司实际控制，云Ａ×××××号车由陈富勤使用至今。庭审中，双方认可联旺公司至今已收陈富勤交付的车辆承包费549000元，扣除陈富勤应交付的承包费500000元及多支付的49000元，陈富勤尚欠联旺公司垫付的车辆保险费、维修费143170.82元，另联旺公司支付维权产生的律师代理费10000元。
一审法院认为：双方之间签订的货车对外承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈富勤在租赁使用联旺公司上述车辆期间，未按约定购买车辆保险、支付车辆维修费用，其至今尚欠联旺公司垫付的车辆保险费、维修费143170.82元，显然违约，侵害了联旺公司的合法权益，应当承担违约的民事责任。陈富勤主张的保险费、维修费已经从运费里面代扣，但没有提供充分的证据予以证明，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由陈富勤于判决生效之日起十五日内支付联旺公司车辆保险费、维修费143170.82元，违约金20000元，律师代理费10000元，合计173170.82元。案件受理费3626元，减半收取1813元，由陈富勤负担。
二审中，双方均未提交新证据。
针对一审法院确认的案件事实，陈富勤认为，合同约定车辆租金满25万元后车辆归陈富勤，但是联旺公司不履行合同办理过户，故陈富勤无法购买保险。此外，双方对一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。针对陈富勤所提异议，本院将在下文予以评述。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：联旺公司主张的修理费和违约金是否应当支持？
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审中，陈富勤认为，联旺公司主张的2017年11月21日轮胎款3860元、2017年6月20日补胎款5490元不真实，虽然存在取用轮胎和补胎的事实，但是费用应在运费中结算，而且差欠的补胎款应当是2460元，2017年1月15日修理费5000元不真实。本院认为，针对2017年11月21日、2017年6月20日的两笔费用，陈富勤并未提交有效证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。此外，联旺公司提交的收据与陈富勤签字的欠条能够相互印证，证实联旺公司已经垫付了2017年1月15日的修理费，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。关于违约金，双方在涉案租赁合同中约定，每辆车如陈富勤未及时购买保险，要向联旺公司支付违约金1万元。现陈富勤认为系联旺公司未履行车辆过户义务，导致其无法购买保险，故不应当承担违约责任，且系格式条款，应为无效。本院认为，关于是否履行过户义务的问题不是本案争议的焦点，权利人可另循法律途径解决。双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同有效，对双方均有法律约束力，故对陈富勤关于格式条款的主张不予支持。合同约定，陈富勤在租赁期间有购买保险的义务，现其未履行，确有违约行为，一审法院判令其每辆车承担1万元违约金，合计2万元并无不当，本院予以维持。关于陈富勤主张，本案将两个合同在一案处理的问题，本院认为，虽然双方当事人针对两辆车的租赁问题签订了两个合同，但是两个合同约定的权利义务基本一样，且履行期限均已届满，联旺公司在本案中一并主张权利并无不妥，本院予以支持。
综上，陈富勤的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3626元，由陈富勤承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 王思予
审判员 邓林春
二〇一八年八月十六日
书记员 刘晏彤
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执412号
申请执行人:王荷花，1979-07-01生，汉族，女，住南昌市青山湖区罗家镇货场存西山王村自然村**号，身份证号码：3601111979********。
被执行人:金建华，1978-04-05生，汉族，男，住南昌市青山湖区南钢散居炼铁分厂***号，身份证号码：3623301978********。
申请执行人与被执行人婚姻家庭、继承纠纷一案，被执行人金建华未履行南昌市青山湖区人民法院(2015)湖罗民初字第105号民事调解书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划金建华存款及收入人民币21000元及利息和执行费或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米 杨
二〇一六年九月二十五日
书记员 何清川
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一终字第1543号
上诉人（原审原告）：郝俞涵，男。
委托代理人：梁伟、于昕，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连大学附属中山医院，住所地大连市中山区解放街*号。
法定代表人：赵德伟，该院院长。
委托代理人：毛建立，女。
委托代理人：邹杨，辽宁安融律师事务所律师。
原审原告郝俞涵与原审被告大连大学附属中山医院返还原物纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年7月28日做出（2014）中民初字第2548号民事裁定。郝俞涵不服该裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，上诉人父亲郝庭伟在被上诉人处交纳了VIP会员费，郝庭伟死亡后会员费余额应由被上诉人返还给郝庭伟的合法继承人。现该笔费用已由案外人退还给被上诉人，被上诉人应将余额返还给郝庭伟的合法继承人。原审法院驳回上诉人起诉不妥，应在查明郝庭伟合法继承人范围的基础上据实判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初字第2548号民事裁定；
二、指令大连市中山区人民法院审理。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年十月九日
书 记 员 唐蓉荣
长春市宽城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0103执恢532号
申请执行人：安徽上缆仪表集团股份有限公司
被执行人：长春大成生物科技开发有限公司
上列当事人因买卖合同纠纷一案，执行中被执行人自动履行完毕生效文书确定的义务。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之相关规定，通知如下：
（2015）宽民初字第179号民事调解书执行完毕。
特此通知
审判员 赵怀德
二〇一八年七月二十三日
书记员 魏 莹
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙商初字第478号
原告张维华，男，1964年5月8日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
被告王益顺，男，1963年9月25日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告王娜，女，1987年3月20日出生，汉族，住址同上。
原告张维华与被告王益顺、王娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官曹玉红担任审判长，法官杨永龙、人民陪审员曲丽梅参加的合议庭审理本案。2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告张维华到庭参加诉讼，被告王益顺、被告王娜经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张维华诉称，被告王益顺于2013年11月12日、2014年5月4日分两次向原告借款共计50，000.00元，其女儿王娜为其中20，000.00元提供担保。借款到期后，被告王益顺未履行还款义务，故诉至法院，要求被告王益顺偿还借款50，000.00元，被告王娜对其中20，000.00元承担担保责任。
原告张维华向本院提交借据、保证书各一份。
被告王益顺、王娜未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院对原告张维华提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年11月12日，被告王益顺向原告张维华借款30，000.00元，期限八个月，逾期不还按伍角付息，并出具借据一份。2014年5月，被告王益顺为借款人、被告王娜为担保人出具保证书一份，约定被告王娜为20，000.00元欠款提供担保。诉讼过程中，原告张维华自认实际发生借款数额为30，000.00元，而不是50，000.00元故变更诉讼请求为：被告王益顺偿还借款30，000.00元，被告王娜对其中20，000.00元承担担保责任。
上述事实，有原告张维华提交的上述证据及陈述意见在卷佐证。
本院认为，被告王益顺向原告张维华借款30，000.00元、被告王娜为其中20，000.00元借款提供连带保证的事实成立。被告王益顺应当承担偿还借款的义务，被告王娜对其中20，000.00元借款应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王益顺偿还原告张维华借款30，000.00元；
二、被告王娜对其中20，000.00元借款承担连带保证责任；
三、被告王娜承担连带保证责任后，有权向被告王益顺追偿。
上述款项于本判决发生法律效力后即执行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050.00元，被告王益顺承担550.00元，原告张维华承担500.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 曹玉红
代理审判员 杨永龙
人民陪审员 曲丽梅
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈 娜
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0382行审第243号
申请执行人乐清市市场监督管理局。
法定代表人刘勇，局长。
被执行人郑文彬。
申请执行人乐清市市场监督管理局于2016年6月7日向本院申请强制执行乐市监处字[2015]165号行政决定确定的被执行人郑文彬履行缴纳加处罚款义务一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人乐清市市场监督管理局于2015年5月20日作出乐市监处字[2015]165号行政处罚决定，处罚内容如下：1、没收违法所得1299元；2罚款8000元。并于2015年7月8日送达被执行人，要求被执行人于收到行政决定之日起十五日内履行缴纳违法所得1299元及罚款8000元的义务。2016年2月24日，申请执行人向被执行人公告送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳违法所得及罚款义务。
本院认为，申请执行人已告知被执行人加处罚款的标准，且未超出金钱给付义务的数额，符合《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十六条第三款，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市市场监督管理局所申请的加处罚款7920元（加处罚款从2015年7月26日开始计算，计8000元3%33天=7920元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚赛琴
审 判 员 丁建敏
人民陪审员 赵志辉
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 周婉倩
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍虞商初字第2647号
原告：万方原，男，1979年11月9日出生，上虞市
人，住上虞市百官街道丰二村4—
64号。身份代码330682197911096353。
被告：黄立华，男，1971年6月5日出生，上虞市人
，住上虞市梁湖镇黄家堡村。身份代码330622197106056512。
被告：郑国龙，上虞市
人，住上虞市百官街道青春路**号***室。身份代码33062219
5703310057。
原告万方原诉被告黄立华、郑国龙民间借贷纠纷一案，本
院于2009年7月24日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进
行了审理。原告万方原到庭参加诉讼。被告黄立华、郑国龙经
本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万方原起诉称，
2007年5月6日，黄立华因做生意需资金周转向原告借款200000
元，由郑国龙作连带责任担保，双方约定借款期限为50天，月
利息为每万元3分。原告多次催讨均未果。要求两被告立即归
还借款200000元及利息。
二被告未作答辩。
经审理查明：2007年5月6日，原告万方原作为出借人（甲方），被告黄立华
作为借款人（乙方），被告郑国龙作为保证人（丙方），共同
签订保证借款协议1份，乙方因做生意需资金周转，向甲方借
到人民币200000元，月利息为每万元3分，乙方保证于2007年7
月25日前一次性归还（乙方已收到上述全部借款，不再另出具
借条）。丙方愿为乙方就本协议项下200000元借款提供连带责
任保证。如乙方未按本协议约定期限还款，由丙方负连带责任
。到期后，被告黄立华未返还借款，被告郑国龙也未履行保证
责任。
以上事实，由原告提供的保证借款协议，当事人当庭陈述
等证据所证实。
本院认为：被告黄立华向原告万方原借款200000元，被告
郑国龙对借款提供连带责任担保的事实清楚，本院予以认定。
被告黄立华在向原告借款时已约定了还款日期，应按约定返还
借款，被告郑国龙也应承担连带清偿责任。现原告要求被告黄
立华返还借款，被告郑国龙承担连带责任的请求符合法律规定
，本院予以支持。考虑到双方约定的利息底，对其要求支付利
息的请求本院不再支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》
第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，判决如下：
一、被告黄立华在本判决生效后五日内返还原告万方原借
款200000元，被告郑国龙对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告黄立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉
案件受理费5050元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至
绍兴市中级人民法院收或绍兴市预算外资金财政专户，帐号09
0000189100001427，开户行绍兴市商业银行业务部，邮编3120
00）。
审 判 长 周坚昕
审 判 员 潘驾翔
代理审判员 张百元
二〇〇九年十二月十八日
书 记 员 夏玲玲
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第3818号
原告郭芳。
委托代理人胡小惠，山东宇衡律师事务所律师。
被告李登山。
委托代理人孙树金，临沂河东银城法律服务所法律工作者。
被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市罗庄区通达南路世纪新城北区11-12号。
负责人何余静，经理。
委托代理人王洪芳，浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。
原告郭芳诉被告李登山、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭芳的委托代理人胡小惠、被告李登山的委托代理人孙树金、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人王洪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭芳诉称，2014年3月27日0时30分许，被告李登山驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿兰山路由西向东行驶至事故地点，与载有原告郭芳的且为案外人王荣彬驾驶的电动三轮车相撞，造成案外人王荣彬、原告郭芳及两车部分损坏的交通事故，事故发生后李登山驾车逃逸，该事故经交警部门认定，被告李登山负全部责任。事故发生后，被告对于原告的损失没有履行赔偿义务，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计86489元，本案相关诉讼费用由被告承担。
被告李登山辩称，我方车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，被告保险公司应当在保险范围内承担，剩余合理部分我方愿意承担。
被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故发生后，被告李登山未向我公司报案，待我公司核实驾驶员的驾驶证、行驶证均在有效期内，我公司在保险合同范围内赔偿原告合理损失。驾驶员驾车逃逸，根据保险合同规定我公司商业险不予赔偿。本案事故还有另一伤者，已起诉，应当在交强险范围内平均分担。诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。
经审理查明，2014年3月27日0时30分许，被告李登山驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿兰山路由西向东行驶至事故地点，与载有原告郭芳的且为案外人王荣彬驾驶的电动三轮车相撞，造成案外人王荣彬、原告郭芳及两车部分损坏的交通事故，事故发生后李登山驾车逃逸。临沂市公安局交通警察支队直属一大队出具的临公交直一认字（2014）第201404210392号道路交通事故认定书认定，李登山在此次事故中负全部责任。原告郭芳因交通事故受伤在临沂市人民医院治疗支出医疗费2510.35元，在兰山刘玉珍诊所治疗支出医疗费1048元，计3558.35元。
经原告郭芳委托，临沂沂蒙法医司法鉴定所于2014年6月26日作出的沂蒙司鉴所（2014）临鉴字第1272号司法鉴定意见书载明：“被鉴定人郭芳的损伤评定为十级伤残；误工损失日为60日；面部疤痕需进一步整形治疗，按照医院收费标准执行，预计费用15000元左右”。
另查明，被告李登山驾驶的鲁Q×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。
还查明，该起事故还造成案外人王荣彬受伤及车辆损失，案外人王荣彬已就其因本次事故造成的损失诉至我院，另案处理。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告李登山驾驶小型轿车，与载有原告郭芳的且为案外人王荣彬驾驶的电动三轮车相撞，造成案外人王荣彬、原告郭芳及两车部分损坏的交通事故，事故发生后李登山驾车逃逸，此事故被告李登山负全部责任。以上事实，有公安交警部门出具的事故认定书为证，本院予以确认。被告李登山驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，现投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成原告人身和车辆损伤，被告保险公司应在交强险限额内承担相应的赔偿责任，被告李登山系肇事逃逸，肇事逃逸按商业第三者责任保险条款属保险公司免赔范围，故被告人保公司在商业第三者责任险范围内应免除相应的赔偿义务。此次事故还造成案外人王荣彬受伤及车辆损失，案外人王荣彬已就其因本次事故造成的损失诉至我院，另案处理，故被告保险公司交强险部分应预留相应份额。被告保险公司赔偿不足部分由被告李登山承担赔偿责任。对原告主张的具体数额，本院将依照有关法律规定、原、被告的责任及双方提供的证据予以确认，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持；对其超出赔偿范围的请求，本院不予支持。原告主张的医疗费、鉴定费、后续治疗费符合法律规定且有相应证据予以证实，本院予以支持。原告主张的误工费及伤残赔偿金，被告对此均有异议，原告提交的证据不足以证实其主张，故本院酌情按照城镇居民与农村居民赔偿标准的平均值计算，原告的误工费按照63.4元／天计算，伤残赔偿金38884元。原告主张的交通费过高，本院酌情支持100元。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情支持2000元。原告主张的护理费，提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、原告郭芳因交通事故支出的医疗费3558.35元、后续治疗费用15000元，计18558.35元，由被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿5000元，由被告李登山赔偿13558.35元；
二、原告郭芳因交通事故应得的误工费63.4元／天×60天=3804元、交通费100元、伤残赔偿金38884元、精神损害抚慰金2000元，计44788元，由被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿44788元；
三、原告郭芳因交通事故支出的鉴定费1210元，由被告李登山赔偿1210元。
上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
案件诉讼费1962元，由被告李登山承担。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘 连 瑞
审 判 员 诸葛少飞
审 判 员 李 晓 菲
二〇一四年十二月五日
代书记员 张 婷 婷
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0223民初599号
原告：鲁某甲，男，土族，1962年5月27日出生，住青海省互助县威远镇纳家村**号，粮农。
委托诉讼代理人：马满德，青海省互助县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告：高某，男，汉族，1970年2月4日出生，住青海省西宁市城中区建材巷*******号，粮农。
原告鲁某甲与被告高某土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法进行审理。
原告鲁忠海向本院提出诉讼请求：1.依法请求被告将原告的2.22亩耕地恢复原状；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告高某原系互助县安定砂石厂厂长，现该厂已被政府责令停产停业。2014年8月1日该厂在运行期间，被告以采砂石为由租赁原告位于互助县威远镇纳家村一社交界处的2.22亩耕地用于采砂。当时双方书面约定：被告在原告上述耕地上采砂，每年每亩给付原告1500元的补偿费，采砂结束及时回填土层达到50公分以上，不能影响种植。安定砂石厂被责令停产停业后被告未按约定及时回填，严重影响到农户耕种。就此事双方多次协商未果。2015年12月17日，经协商后被告向原告等人共同出具了一份保证书，保证今后不影响租赁地的种植。但时至今日被告仍未恢复租赁地块的原状，未修好水渠。
本院经审查认为，原告鲁某甲等10人以高某系原互助县安定砂石厂厂长，而且部分《农田改造补偿协议》中甲方署名“安定砂石厂”是由高某书写，联系租赁土地及发放土地补偿费均由其经办，故起诉要求被告高某承担民事责任。而原告庭前提交的证据显示与原告签订协议的合同相对方为“安定砂石厂”（实际名称为威远镇安定砂石场），原告鲁某乙起诉高某一案中，《农田改造补偿协议（那家村）》甲方处加盖“威远镇安定砂石厂”的印章和“王某”的签名。经法庭调查，原威远镇安定砂石场经营者为王某（登记日期为2012年7月27日，2015年4月24日被互助县工商管理部门核准注销）。被告高某系王某的雇佣员工。原告起诉的被告应为威远镇安定砂石场的实际经营者王某，经本院释明后原告仍坚持要求起诉被告高某承担民事责任，故原告的起诉属主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告鲁某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 刘俊兰
二〇一七年四月十八日
书记员 古 鑫
广东省揭阳市揭东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5203刑初91号
公诉机关揭阳市揭东区人民检察院。
被告人张某，男，1977年1月12日出生于广东省揭东县，汉族，初中文化，无业，住揭阳市揭东区。因本案于2017年1月4日被刑事拘留，2017年1月17日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。
揭阳市揭东区人民检察院以揭东检公诉刑诉[2017]90号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市揭东区人民检察院指派检察员廖俊忠出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张某分别于2016年11月15日、11月19日及11月23日先后共3次在揭阳市揭东区蓝城白塔镇新村瓦片坵64号的住家里容留洪某吸食毒品海洛因。
2017年1月3日，被告人张某在揭东区戒毒所主动向公安机关交代上述犯罪事实。
对上述事实，被告人张某在开庭审理过程亦无异议，并有证人洪某的证言，辨认笔录及照片，现场勘查材料，检验意见书，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，被告人张某的身份证实材料，公安机关的抓获经过等证据予以证明，足资认定。
本院认为，被告人张某提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人张某所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人张某因吸毒被公安机关抓获，在强制隔离戒毒期间主动交代自己尚未被司法机关掌握的犯罪事实，可视为自首，依法可予从轻处罚。公诉机关建议以容留他人吸毒罪判处被告人张某有期徒刑八个月以上一年六个月以下。被告人张某对公诉机关的量刑建议没有意见。本院根据被告人张某的犯罪事实，犯罪的性质、情节等，在量刑时依法对被告人张某罚当其罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。罚金限于本判决生效之日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月4日起至2017年12月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 史卓辉
二〇一七年三月三十一日
代书记员 陈晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
陕西省清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0830民初41号
申请人：李延芬，女，汉族，1969年2月26日出生，现住清涧县种子公司家属院。
被申请人：惠小安，男，1961年11月16日出生现住清涧县岔口。
原告李延芬与被告王建斌、惠小安保证合同纠纷一案，申请人李延芬于2018年1月13日向本院申请财产保全，请求：对被申请人惠小安的工资账户予以冻结。申请人李延芬以现金1.8万元提供担保。
本院经审查认为，申请人李延芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结惠小安的工资账户，期限为一年。
案件申请费630元，由申请人李延芬负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 琰
审 判 员 刘 艳
人民陪审员 惠万东
二〇一八年一月十六日
书 记 员 白永乐
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2288号
原告：迟艳松，男，1987年8月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
被告：年嘉美，女，1991年4月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
原告迟艳松与被告年嘉美民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告迟艳松于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告迟艳松的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告迟艳松撤诉。
案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由原告迟艳松负担。
审判员 王小青
二〇一八年七月十二日
书记员 刘明阳
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第729号
原告：台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
委托代理人：郑建。
被告：杨广通。
被告：赵年军。
原告台州银行股份有限公司与被告杨广通、赵年军为信用卡纠纷一案，于2015年3月12日向本院起诉。诉请：要求被告杨广通偿还原告信用卡透支本金人民币35169.1元、截止2015年2月28日的利息13985.7元、滞纳金37415.22元，并支付自2015年3月1日起至实际偿还之日止按合约约定计算的利息、滞纳金；被告赵年军对上述债务承担连带责任。本案依法适用简易程序，于2015年4月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人郑建到庭参加诉讼，被告杨广通、赵年军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2010年6月7日，被告杨广通向原告申领大唐贷记卡，信用额度20000元。同日，被告赵年军与原告签订了大唐信用卡保证合同，承诺为被告杨广通在20000元申请授信额度及超过此额度10％的超限额度为最高信用额度内使用大唐信用卡发所生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）提供连带保证责任，保证期间为透支期限届满之日起二年。2010年6月14日，被告杨广通领取了上述信用卡。后经被告杨广通申请，原告调整其信用额度至40000元。2011年6月9日，被告年军与原告重新签订保证合同。截止2015年2月28日，被告杨广通尚欠原告信用卡透支本金人民币35169.1元、利息13985.7元、滞纳金37415.22元，被告赵年军亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨广通于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金人民币35169.1元、截止2015年2月28日的利息13985.7元、滞纳金37415.22元，并支付自2015年3月1日起至判决确定的履行之日止按信用卡领用合约和中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金；被告赵年军对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，依法减半收取985元，由被告杨广通负担，被告赵年军负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1970元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 陈姗姗
二〇一五年四月七日
书 记 员 李伟星
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0110执1835号
申请执行人张有平，男，汉族，1967年7月11日出生，住黑龙江省巴彦县。
被执行人黑龙江省恒安建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人薛同虎，男，该公司总经理。
本院在执行张有平与黑龙江省恒安建筑工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4402号民事判决书已经发生法律效力。权利人张有平于2016年11月23日向我院申请执行，在执行过程中，被执行人黑龙江省恒安建筑工程有限公司无可供执行财产，申请人同意此案终结本次执行程序。截止到2016年12月19日，被执行人黑龙江省恒安建筑工程有限公司尚欠申请人张有平赔偿金158210.36元，案件受理费10元，合计人民币158
220.36元及迟延履行利息。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王无畏
审 判 员 韩跃军
代理审判员 王 莹
二○一六年十二月十九日
书 记 员 孙丽华
河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0702行审1号
申请人新乡市公安局交通管理支队，所在地：河南省新乡市和平大道24号。
法定代表人范锡波，该单位党委副书记。
委托代理人李开疆，该支队民警。
委托代理人崔杰，该支队民警。
被申请人吕宗贤，1993年1月15日出生，住河南省延津县。
本院在审查新乡市公安局交通管理支队申请对吕宗贤交通违章罚款强制执行一案中，申请人新乡市公安局交通管理支队于2017年2月14日以被申请人已主动缴纳罚款为由向本院申请撤回执行申请。
本院认为，新乡市公安局交通管理支队申请撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫0702行审1号强制执行申请的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓俭
审 判 员 吴行州
人民陪审员 张增新
二〇一七年二月十五日
书 记 员 高 琴
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0113执536号
申请执行人：杨柳，男，1985年6月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被执行人：李代东，男，1975年10月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。
申请执行人杨柳与被执行人李代东借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0113民初7445号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人李代东逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人杨柳于2018年01月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人李代东的银行存款、车产、房产、工商股权、船舶、证券等进行查询。未查到被执行人李代东有可供执行的财产。本院向被执行人邮寄传票进行传唤，其仍未到庭。申请执行人杨柳亦未能提供被执行人李代东可供执行的财产线索。致使被执行人李代东尚欠申请执行人杨柳借款150000元、案件受理费3300元及迟延履行利息等不能实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，现通知如下：
终结本院（2018）渝0113执536号案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2017)渝0113民初7445号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人李代东负有继续向申请执行人杨柳履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 伟
审判员 秦晓亮
审判员 石 愚
二〇一八年七月十六日
书记员 张 鹏
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初365号
原告：中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行，住所地：南昌市东湖区叠山路110号。
负责人：胡啸,系该行行长。
委托诉讼代理人：周云华，系江西商海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱笑吟，系江西商海律师事务所律师。
被告：温方纯，男，1987年1月24日生，汉族。
原告中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行诉被告温方纯信用卡纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱笑吟到庭参加诉讼,被告温方纯经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月6日，被告用中银信用卡向原告申请办理消费分期付款业务，申请分期额度为18万元，分24期归还，原告经审查同意向其提供18万元的分期额度，并于2013年9月23日发放了贷款，但被告未如约履行还款义务。至2015年12月1日止被告拖欠原告本息共计66026.78元。原告经多次催告无果，故诉至贵院，请求判令：1、被告归还原告借款本息共计66026.78元（暂计至2015年12月9日，其中本金49777.42元，利息3662.77元，应收费用12586.59元）；2、被告支付逾期还款利息及应收费用（自2015年12月1日起至执行终结止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告未答辩，也未提交证据。
经审理查明：2011年8月26日，被告温方纯向原告申办信用卡，并申明遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》。该信用卡领用合约载明：被告温方纯在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用；利息自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日息万分之五；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告温方纯在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。之后，原告向被告温方纯核发了一张信用卡。
2013年9月6日，被告向原告申请办理“直客式”消费分期付款业务并经原告审核同意，双方确认：分期付款期数为24期，分期金额为180000元，手续费率为8%；原告将根据约定的分期期数在账户对账单日将每期还款金额扣账并记入账户，被告需在每月到期还款日前按期付款，直至付清全价款为止；若违约，按剩余本金以日利率万分之五收取利息；每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元。分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，同时分期付款业务自动终结，被告必须全部结清欠款。被告温方纯授权原告将其申请的直客式消费分期贷款180000元直接付至江西省盛世茗居家装设计有限公司账户。2013年9月23日，原告依被告温方纯授权向江西省盛世茗居家装设计有限公司账户发放了贷款180000元。分期还款过程中，被告未按约定还款。截止2016年9月22日，被告温方纯尚欠原告借款本金49777.42元、利息12399.46元、应收费用12586.59元，共计74763.47元。原告催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述以及原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告身份证、信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）、“直客式”消费分期付款业务申请表、用款计划书、信用卡分期业务客户告知书、划付款授权书、中国银行POS签购单、交易明细表、欠款明细表等证据在案予以佐证。
本院认为：被告向原告申请办理的“直客式”消费分期付款业务，经原告审核同意，双方形成事实借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性及禁止性规定，合法有效。业务办理后，原告依约向被告发放了贷款，被告却未按约履行还款义务，构成违约。现原告要求被告一次性归还所欠本息及应收费用，符合双方约定，应予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温方纯于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行借款本金49777.42元及其利息、应收费用（截止2016年9月22日的利息12399.46元、应收费用12586.59元。自2016年9月23日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息及应收费用，以借款本金49777.42元为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费720元、保全费1450元，共计2170元（原告已预交），由被告温方纯承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 郑 馨
人民陪审员 万祥如
人民陪审员 刘 红
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 王 瑜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民三终字第683号
上诉人（原审原告，反诉被告）：王艳玲，女。
委托代理人：于国华，系辽宁胜诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：大连昌盛驾驶员培训有限公司。住所地：大连市旅顺口区友谊路*号（101）。
法定代表人：卢盛娴，系该公司董事长。
委托代理人：韩峰，系辽宁华爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢元昌，男。
委托代理人：韩峰，系辽宁华爵律师事务所律师。
上诉人王艳玲与被上诉人大连昌盛驾驶员培训有限公司（以下简称昌盛公司）、卢元昌因合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第2273号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员于长浩担任审判长，与审判员王建国、代理审判员王慧莹依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王艳玲及委托代理人于国华，被上诉人昌盛公司的委托代理人韩峰，被上诉人卢元昌的委托代理人韩峰到庭参加诉讼。
本院经审查认为，原审庭审中王艳玲提供其于2011年11月22日与卢元昌签订合同书一份，卢元昌对该合同的真实性提出异议，认为合同书中的“卢元昌”并非其本人签字。原审法院以卢元昌本人现场书写字迹作为检材样本，王艳玲以卢元昌书写的样本故意改变书写速度为由对检材样本提出异议。二审中王艳玲申请应以大连市旅顺口区公路运输管理处备存档案中卢元昌的签名作为检材样本，申请重新鉴定。重审时，应通过要求鉴定人出庭接受质询等方式对这一技术性问题提出有关异议进行解答，进而确定有无重新鉴定的必要。另，重审过程中对案涉争议车辆辽B×××××出资购置人一并予以审查。综上，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第2273号民事判决；
二、发回大连市旅顺口区人民法院重审。
二审案件受理费9810元，退给王艳玲。
审 判 长 于长浩
审 判 员 王建国
代理审判员 王慧莹
二〇一四年十月十一日
书 记 员 葛美玲
云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2328民初632号
原告：文如朝，男，住元谋县。
被告：任丽平，女，住山东省。
原告文如朝与被告任丽平买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文如朝到庭参加诉讼，被告任丽平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文如朝向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付差欠原告的青玉米款54690.00元。事实和理由：2015年4月初，被告到元谋县能禹蔬菜批发市场的“源达冷库”收购青玉米。原告将其向他人收购的青玉米出售给被告，2015年4月间，被告共向原告收购青玉米6次，共欠原告青玉米款54690.00元。后经原告多次催要，被告一直未付。
被告任丽平未作答辩。
原告文如朝围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、身份证复印件，证实原告的基本情况，予以采信；2、收据六份，证实被告差欠原告青玉米款54690.00元，收据落款签名为“任丽萍”的事实，予以采信。
根据庭审及采信的证据，本院确认如下法律事实：
被告任丽平在元谋县能禹收购青玉米。2015年4月15日至4月23日期间，被告六次向原告收购青玉米22720公斤，共欠原告青玉米款54690.00元未支付。被告向原告出具收据六份，收据落款签名为“任丽萍”。后被告未将该笔款项支付给原告，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，被告向原告购买青玉米，就应向原告支付相应的价款。故原告要求被告支付青玉米款54690.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任丽平于判决生效之日起10日内支付原告文如朝青玉米款54690.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1167.00元，由被告任丽平负担，于判决生效之日起10日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨 凡
审判员 杨绍昆
审判员 杨阡胄
二〇一七年三月十四日
书记员 花学纬
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行申274号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白淑芬，女，1951年7月18日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市养老保险经办处。
法定代表人：冯兴利，该处处长。
委托代理人：刘燕，该处工作人员。
委托代理人：殷俊淇，该处工作人员。
再审申请人白淑芬因诉被申请人西安市养老保险经办处（以下简称市养老经办处）社会保障其他行政行为纠纷一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终16号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
白淑芬申请再审称，（一）原一、二审法院适用法律错误。原一、二审法院根据《中华人民共和国社会保险法》第七、八条的规定裁定市养老经办处不具有重新核定养老保险退休待遇计发基数的法定职责。这两条法律规定并没有明确指出市养老经办处不具有重新核定养老保险退休待遇计发基数的法定职责。陕西省劳动厅《关于对缓缴养老保险费的企业职工办理有关退休手续的通知》陕劳发［1998]209号第三条规定：若企业补缴所欠的养老保险费后，由社会保险管理机构对这部分退休人员的养老保险金计发基数重新核定，并补发原暂扣的养老保险金。（二）原一、二审法院认定事实错误。1998年省、市给到龄职工办理退休的政策规定是依据以下文件：陕西省劳动厅《关于企业职工离退休待遇有关问题的通知》陕劳发[1995]352号文第三条，西安市劳动局《关于企业职工基本养老金计发有关问题的通知》市劳险发[1995]212号文第二、四、八条，国务院《关于企业离退休人员增加离退休金的通知》国发［1992］29号文，计算养老金待遇的。白淑芬系西安卫光科技有限公司（国营第八七七厂）退休人员。1998年10月，白淑芬因厂方养老保险整体未缴纳（白淑芬的保险，厂方按月从应领工资里扣除了），给其办理退休时，养老保险待遇是按西安市劳动局转发劳动厅《关于对缓缴养老保险费的企业职工办理有关退休手续的通知》规定计发的退休费。后白淑芬单位补缴了申请人及单位历年欠缴的基本养老保险本息，故市养老经办处应当按此文件规定，重新核定其养老保险金计发基数。西安市劳动局关于印发《西安市企业职工基本养老金计发暂行办法实施细则》的通知市劳险字［1994］108号第九条第三款规定，职工历年缴费工资和缴费年限未经社会保险管理机构审核及职工本人签字认可的，不能办理退休手续。《西安市企业（事业）职工基本养老金审核表》复印件里，没有社会保险机构的审核盖章，也没有本人签字认可。（三）（2014）西中民申字第00238号西安市中级人民法院民事裁定书裁定“劳动者的退休年限的确定、退休金基数的确定属于政府劳动人事部门的审核认定范围”。而西安市人社局《关于西安卫光科技有限公司部分退休职工申请重新核定养老保险退休待遇计发基数的回复》“建议向西安市养老保险经办处申请重新核定”。依据《行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，白淑芬于2018年3月3日向西安铁路运输中级法院递交了申请调取白淑芬的职工基本养老金审核表原件的申请书，法院未调取该证据。故请求：1、依法撤销一、二审裁定书；2、将本案发回重审。
被申请人市养老经办处提交意见称，（一）市养老经办处不存在不履行法定职责。我处受理了白淑芬的《重新核定养老保险退休待遇计发基数的申请》，并依据相关政策规定及白淑芬原始档案信息对其养老金计发进行了复核，结果准确无误。我处承担按程序依据政策对勘误基本信息的离退休（职）人员重新核定基本养老金及相关待遇修正等工作。白淑芬在其基本养老金计发基数未有变化的情况下，要求我处为其重新核定养老金，经复核其基本养老金未发生变化。（二）白淑芬不符合申请书上的提到的政策规定范围。1998年10月，西安卫光厂根据“退谁补谁”政策一次性将1989年1月至1997年12月期间退休的302人养老金首次纳入基本养老保险；截止2007年12月底该厂一直按照“退谁补谁”政策办理职工退休手续。白淑芬不在陕西省劳动厅《关于对缓缴养老保险费的企业职工办理有关退休手续的通知》（陕劳发[1998]209号）执行范围内。该通知规定：企业及职工缓缴养老保险费期间，职工个人账户暂不计费，职工的缴费年限（连续工龄）暂不计算。今后企业补缴所欠的养老保险费后，扣除的缴费年限（连续工龄）再与原缴费年限合并计算，所中断的职工个人账户也应补计，并作为计发养老保险待遇的依据。白淑芬在办理退休时，个人账户给予计费，也没有扣除缴费年限，各项缴费足额交，显然不符合通知规定的执行范围。（三）白淑芬基本养老金的计算正确，其已提供了相关政策依据及详细的计算过程。请求驳回白淑芬的再审申请。
本院审查认为，职工养老保险退休待遇计发基数的确定，涉及职工参加工作时间、工龄、缴费年限、工资金额及构成等因素，而职工的退休条件、档案工资等内容，由劳动保障行政部门负责进行审核。根据《中华人民共和国社会保险法》第七、八条的规定，社会保险经办机构应履行社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等法定职责。本案中，白淑芬要求为其重新核定养老保险退休待遇计发基数的请求，不属市养老经办处的法定职责。市养老经办处仅承担依据政策对勘误基本信息的离退休（职）人员重新核定基本养老金及相关待遇修正的职责，但在基本养老金计发基数未有变化的情况下，市养老经办处多次的复核结果显示白淑芬的基本养老金计算无误，并将计算方法和政策依据提交给原一、二审法院及本院。至于白淑芬认为依据陕劳发[1998]209号文市养老经办处应为其重新核定其养老保险金计发基数的问题。经查，陕西省劳动厅《关于对缓缴养老保险费的企业职工办理有关退休手续的通知》（陕劳发[1998]209号）规定：“缓交养老保险费的企业职工被批准退休时，其养老金计发基数，以缓交养老保险费前职工按规定计发养老保险金的工资基数为计发基数；缓交期间每年的养老金正常调整所增加的养老金暂不享受；若企业补缴所欠的养老保险费后，由社会保险管理机构对这部分退休人员的养老保险金计发基数重新核定，并补发原暂扣的养老保险金。”本案申请人白淑芬退休审批表并未记载缓交养老保险费的情形，其个人账户没有暂不计费，也没有扣除缴费年限，故其不符合上述文件规定的条件。原审裁定驳回原告起诉正确，白淑芬的再审申请理由不能成立。
综上，白淑芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回白淑芬的再审申请。
审 判 长 桂 红
审 判 员 董 琪
代理审判员 周晓雯
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 李伟平
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第4916号
原告安记广。
被告邵梓恒。
被告临沂市洪武运输有限公司，住所地临沂市兰山区枣沟头镇大枣沟头村。
法定代表人李纪兰，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。
负责人王保清，经理。
委托代理人卢军伟，山东两仪律师事务所律师。
原告安记广与被告邵梓恒、临沂市洪武运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安记广、被告邵梓恒、被告保险公司的委托代理人卢军伟到庭参加了诉讼。被告临沂市洪武运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告安记广诉称，2014年7月16日21时10分许，原告驾驶鲁Q×××××号重型厢式货车与张九发驾驶的鲁Q×××××号小型汽车后尾部相撞，造成鲁Q×××××号小型汽车后尾部轻微损坏的交通事故。事故发生后，尚启迪驾驶鲁Q×××××号重型自卸车沿国道205线由北向南行驶至事故地点时，与停在路上因发生事故的原告安记广驾驶的鲁Q×××××号重型厢式货车、张九发驾驶的鲁Q×××××号轿车相撞，造成张九发受伤、鲁Q×××××号重型厢式货车、鲁Q×××××号轿车不同程度损坏的二次道路交通事故，尚启迪承担二次事故的全部责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法调解或判令被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失计30000元，诉讼费用由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司辩称，因原告的财产损失是由两次事故造成的，我公司所承保的车辆仅在第二次事故中承担责任，我公司仅承担50%的责任。在核实涉案车辆驾驶证、行驶证、保险单真实有效的情况下我公司同意在交强险分项限额内承担责任，超出部分根据事故责任比例在商业第三者险范围内承担责任，本案交强险应预留一半限额给同起事故中的鲁Q×××××号轿车，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告邵梓恒辩称，涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，按照法律规定赔偿。
被告临沂市洪武运输有限公司未答辩。
经审理查明，2014年7月16日21时10分许，原告安记广驾驶鲁Q×××××号重型厢式货车与张九发驾驶的鲁Q×××××小型汽车后尾部相撞，造成鲁Q×××××号小型汽车后尾部轻微损坏的第一次道路交通事故。第一次事故发生后，尚启迪驾驶被告邵梓恒实际所有的鲁Q×××××号重型自卸车沿国道205线由北向南行驶至事故地点时，与因发生事故停在路上的原告安记广驾驶的鲁Q×××××号重型厢式货车、张九发驾驶的鲁Q×××××号轿车相撞，造成张九发受伤、鲁Q×××××号重型厢式货车、鲁Q×××××号轿车不同程度损坏的第二次道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属三大队于2014年8月6日作出的临公交直三认字（2014）第201407161548号道路交通事故认定书载明，安记广负第一次事故的全部责任，尚启迪负第二次事故的全部责任。在诉讼过程中，原告将尚启迪作为被告诉至本院，后又撤回对尚启迪的诉讼。
经原告安记广委托，山东临沂东泰价格事务所作出的临东泰车损价评报字（2014）第C191号鉴定评估报告载明，鲁Q×××××解放牌重型厢式货车因交通事故造成的车物价值损失总金额为26736元。
另查明，鲁Q×××××号重型自卸车的登记车主为被告临沂市洪武运输有限公司，实际车主为被告邵梓恒，本次事故的责任被告邵梓恒自愿承担，原告对此亦无异议。鲁Q×××××号重型自卸车在被告保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间。
上述事实，主要依据原、被告的陈述、评估报告及法庭调查予以证实，有关证据均已集记录在卷。
本院认为，原告安记广驾驶鲁Q×××××号重型厢式货车与张九发驾驶的鲁Q×××××小型汽车后尾部相撞，造成鲁Q×××××号小型汽车后尾部轻微损坏的第一次道路交通事故。第一次事故发生后，尚启迪驾驶被告邵梓恒实际所有的鲁Q×××××号重型自卸车与因发生事故停在路上的原告安记广驾驶的鲁Q×××××号重型厢式货车、张九发驾驶的鲁Q×××××号轿车相撞，造成张九发受伤、鲁Q×××××号重型厢式货车、鲁Q×××××号轿车不同程度损坏的第二次道路交通事故。经交警部门认定，原告安记广负第一次事故的全部责任，尚启迪负第二次事故的全部责任，本院予以确认。鲁Q×××××号重型自卸车在被告保险公司投保交强险及商业险，现投保车辆在保险期间内发生交通事故致原告的车辆受损，被告保险公司应在交强险限额内对原告直接进行赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业险限额内进行赔偿，仍有不足的，由邵梓恒赔偿。因该起事故中尚有其他车辆受损，故交强险分项限额应作出预留。原告主张的车辆损失费、施救费符合法律规定且有相关证据证明，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、原告安记广因交通事故应得的车辆损失费26736元，由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险限额内赔偿1000元，在商业险限额内赔偿26736元-1000元=25736元；
二、原告安记广因交通事故支出的施救费2700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在商业险限额内赔偿2700元。
上述款项，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
案件受理费550元，由被告邵梓恒、临沂市洪武运输有限公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘 连 瑞
审 判 员 诸葛少飞
人民陪审员 吕 悦 华
二〇一四年十二月三十一日
代书 记员 张 婷 婷
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执5359号
申请执行人：江苏银行股份有限公司丹阳支行，组织机构代码72665903-1，住所地：丹阳市开发区。
法定代表人：姜斌耀，该支行行长。
委托诉讼代理人：丁汪，江苏江成律师事务所律师。
被执行人：彭乐，男，汉族，1985年1月21日生，丹阳市人，住丹阳市。
被执行人：顾红燕，女，汉族，1983年6月27日生，丹阳市人，住丹阳市。
被执行人：丹阳市长福交通器材有限公司，组织机构代码67703541－6，住所地：丹阳市。
法定代表人：彭琴，该公司总经理。
被执行人：丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司，组织机构代码79536573－1，住所地：丹阳市。
法定代表人：袁立成，该公司总经理。
申请执行人江苏银行股份有限公司丹阳支行与被执行人彭乐、顾红燕、丹阳市长福交通器材有限公司、丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日依法作出的（2016）苏1181民初6003号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年11月15日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年11月20日向被执行人发出执行通知书及执行传票，被执行人未到庭履行义务。执行中，被执行人履行给付了939409.82元。2018年7月18日，申请执行人江苏银行股份有限公司丹阳支行向本院提出撤回执行的申请。
本院认为，在执行过程中，申请人提出申请撤回执行申请，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
准许申请执行人江苏银行股份有限公司丹阳支行撤回本次执行申请。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 王 俊
二〇一八年七月二十六日
书记员 朱建峰
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0824民初2606号
原告：付春国，男，1972年9月17日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。
委托诉讼代理人：封小芹（系原告妻子），女，1967年4月30日出生，满族，住滦平县。
被告：滦平县寰丰矿业有限公司，住所地：滦平县金沟屯镇大杨树沟门，统一社会信用代码：91130824588155686X。
法定代表人：翟志臣，职务：总经理。
原告付春国与被告滦平县寰丰矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告付春国委托诉讼代理人封小芹到庭参加诉讼，原告付春国、被告滦平县寰丰矿业有限公司法定代表人翟志臣经本庭合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付春国向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告给付土地租金3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2007年1月份，被告（变更前的企业名称为滦平县志臣铁选厂）因经营铁选厂的需要，双方就原告所承包经营的1亩土地的租用事宜，达成租赁协议，约定原告将1亩土地出租给被告使用，每亩土地的年租金为1000.00元，并约定被告在每年度的3月前将本年度的租金支付给原告。协议签订后，原告就将协议所涉的土地交付给被告使用，被告方按照协议的约定履行至2015年度时，就以企业经济困难为由没有支付原告2015、2016、2017年度的土地租金。原告就此事曾多次向被告方催要，但被告方均以暂时经济困难为由没有支付。为维护原告的合法权益，原告现特依法向人民法院提起诉讼，并请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告滦平县寰丰矿业有限公司法定代表人翟志臣经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求，原告付春国庭下提交如下证据材料：
1、滦平县金沟屯镇大杨树沟门村村民委员会出具的证明一份，证明被告租用原告的土地。
被告滦平县寰丰矿业有限公司未提交证据材料。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
滦平县志臣铁选厂与原告付春国于2007年1月签订了租赁协议，协议约定由滦平县志臣铁选厂租用原告的1亩土地，租金每年1000.00元，每年的3月1日前付清当年的租金。后被告滦平县寰丰矿业有限公司代替滦平县志臣铁选厂租用原告付春国的1亩土地，自2015年起被告不再支付原告土地租金。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告滦平县寰丰矿业有限公司代替滦平县志臣铁选厂租用原告付春国的1亩土地，原告付春国按照约定将土地交付被告使用，被告应当按照协议约定支付每年的土地租金，而被告未按照协议约定支付原告2015、2016、2017年度三年的土地租金，已经构成违约。原告要求被告支付三年土地租金的请求符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告滦平县寰丰矿业有限公司给付原告付春国2015、2016、2017年度土地租金人民币3000.00元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决确定的期限，履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50.00元，由被告滦平县寰丰矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 高照阳
人民陪审员 郝文保
人民陪审员 刘东伟
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李明利
河北省滦平县人民法院
民事判决书附页
一、判决主文引用的法律条款具体内容如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在没届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉
如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状,并预交上诉费。上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。
如果上诉，请提前到滦平县金沟屯人民法庭领取交纳上诉费通知书。
三、判决的生效和执行
当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽05执1347号之一
申请执行人：兴业银行股份有限公司泉州泉港支行，住所地福建省泉州市泉港区南山南路南亿花园3幢一至二层，组织机构代码：75136251-2。
负责人：林振源。
被执行人：福建省鑫佳鼎轻工实业有限公司，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇工业小区，组织机构代码：77294473-0。
法定代表人：蔡少科。
被执行人：蔡少科，男，1986年3月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：施丽晒，女，1966年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
本院依据已发生法律效力的福建省泉州市中级人民法院作出的(2015)泉民初字第785号民事判决书，于2018年7月30日向被执行人福建省鑫佳鼎轻工实业有限公司等人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人福建省鑫佳鼎轻工实业有限公司的住所地及主要财产在泉州市泉港区人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
将福建省泉州市中级人民法院作出的(2015)泉民初字第785号民事判决一案，指定泉州市泉港区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 陈灿彬
审判员 任贵良
审判员 陈志煌
二〇一八年八月三十日
书记员 王 旭
青海省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青刑更36号
罪犯李成林，男，1975年11月26日出生，汉族，青海省贵德县人，小学文化，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省海南藏族自治州中级人民法院于2015年11月26日作出(2015)南刑初字第2号刑事附带民事判决，以被告人李成林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计46323元；作案工具匕首二把，依法没收，随案佐证。宣判后，被告人李成林不服提出上诉。本院于2016年1月20日作出（2015）青刑二终字第34号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2016年2月4日送青海省西宁监狱服刑改造。青海省西宁监狱于2018年6月11日提出减刑建议，经青海省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年9月26日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
青海省西宁监狱提出，罪犯李成林在死刑缓期二年执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，无故意犯罪，确有悔改表现，建议将罪犯李成林的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
青海省监狱管理局经审核，同意青海省西宁监狱的减刑意见。
青海省人民检察院认为，罪犯李成林在死刑缓期二年执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，无故意犯罪，对其减刑无异议。
经审理查明，罪犯李成林在死刑缓期二年执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，无故意犯罪。证明上述事实的证据有：罪犯改造单行材料、服刑人员记分考核年度登记表、罪犯评审鉴定表等。以上证据确实充分，应予认定。
本院认为，罪犯李成林在死刑缓期二年执行期间，无故意犯罪，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯李成林的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 婷
审判员 王连生
审判员 吴晓良
二〇一八年九月二十六日
书记员 李 萍
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执21850号
申请执行人杭州中恒电气股份有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人朱国锭，董事长。
被执行人上海中芬新能源投资有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人李春兵，董事长兼总经理。
本院在执行(2016)沪0115民初3963号民事调解书申请执行人杭州中恒电气股份有限公司与被执行人上海中芬新能源投资有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人上海中芬新能源投资有限公司名下无可供执行的财产，申请执行人杭州中恒电气股份有限公司亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016)沪0115民初3963号民事调解协议的本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 海
审判员 顾 勤
审判员 黄为忠
二〇一六年十一月二十九日
书记员 曹 琪
附：相关法律条文
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0193民初2285号之一
原告：长春九州通医药有限公司。住所：吉林省长春市北湖科技开发区航空街888号。
法定代表人：龚力，董事长。
委托代理人：张言胜，系该公司法务人员。
被告：白山市灵芝堂医药连锁有限公司。住所：白山市浑江区华山路汇鑫佳园小区13号裙房118号门市二楼。
法定代表人：仇建军。
本院在审理原告长春九州通医药有限公司诉被告白山市灵芝堂医药连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告长春九州通医药有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春九州通医药有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长春九州通医药有限公司撤回起诉。
案件受理费579元减半收取为289.5元、保全费332元，由原告长春九州通医药有限公司负担。
代理审判员 唐虹梅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王天骄
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙舟商终字第156号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司×
×中心支公司，住所地舟山市××海区环城东路××号。
负责人张某某。
委托代理人（特别授权代理）陈某某。
被上诉人（原审原告）浙江××建设有限公司，住所地
杭州市××××楼。
法定代表人韩某某。
委托代理人（特别授权代理）王某某。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司
（以下简称大地公司）为与被上诉人浙江××建设有限公司（
以下简称交工公司）财产保险合同纠纷一案，不服舟山市定海
区人民法院（2011）舟定商初字第676号民事判决，向本院提
出上诉。本院于2011年11月7日立案受理后，依法组成合议庭
进行审理。上诉人大地公司委托代理人陈某某、被上诉人交工
公司委托代理人王某某到庭就案件事实、法律适用阐述自己的
意见并接受法庭询问，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年8月12日，交工公司向大地公
司投保了建筑工程一切险，保险单号pggc200933021317000002
，保险金额11978140元，保险费35934.42元，被保险工程名称
为岱山县江南山至牛轭岛公路路基工程，保险工程位于岱山县高亭镇江南山，保险期限为2009年8月21日0时至2011年11月20
日24时止，并提供了需要投保的机械设备清单，其中包含小松
pc360挖掘机4台。保险合同约定：每次事故绝对免赔额为1000
0元或免赔率10%以高者为准。建筑工程一切险保险条款约定：
在保险期限内，若报销单明细表中分项某某的保险财产在列明
的工地范围内，因保险单除外责任以外的任何自然灾害或意外
事故造成的物质损失或灭失，按保险单的规定负责赔偿；被保
险人及其代表的故意行为或重大过失引起的任何损失、费用和
责任不负责赔偿。保险合同订立后，交工公司及时交纳了保险
费。2011年4月5日，案外人孙幸福驾驶投保的小松液压挖掘机
pc360-
7在岱山江南山至牛轭岛公路路基工程工地（k1＋120）作业时
，山体突然塌方导致挖掘机侧翻，造成挖掘机受损。交工公司
立即向大地公司报案，后者经派员查看现场后口头告知事故不
属于保险责任范围，拒绝理赔。2011年4月21日，交工公司委
托杭州安信保险公估有限公司对事故挖掘机进行定损，确定受
损金额为191200元，公估费6000元。
原审法院认为：交工公司依约交纳保险费，大地公司收
取保费并出具保单及保险条款附件，签订的保险合同是双方真
实意思表示，合法有效。争议的焦点之一，交工公司是否有要
求大地公司理赔的主体资格。交工公司系投保人，事故挖掘机
虽属他人所有，但属保险合同附件中机械清单范围，作为投保
人有权要求大地公司对事故挖掘机进行理赔。争议的焦点之二
，事故是否是保险事故。事故发生在保险合同保险期限内和被保险工程地处，系在施工过程中挖掘机侧翻，造成挖掘机受损
。保险条款中对意外事故定义为不可预料的以及被保险人无法
控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。挖掘机在施工
过程中侧翻，该事故的性质未有安全监管部门的责任认定，也
未有书面证据证明，不能认定为保险责任事故，属无法预料和
控制事故。操作员已经上岗培训拥有该技能的毕业证书，具有
挖掘机的操作技能，且保险合同中也未特别注明操作投保的机
械设备如无上岗操作证属免责事由，故交工公司不存在重大过
失，其书面申请理赔后，大地公司以抗辩理由拒赔，应承担违
约责任。争议焦点之三，保险理赔金额是多少。事故发生之时
，交工公司及时通知大地公司到事故现场勘查，并确认保险事
故的损失。大地公司勘查后认为不属保险事故，而未对事故损
失进行评估。交工公司为此委托杭州安信保险公估有限公司对
事故损失进行评估，不违反法律规定，故对杭州安信保险公估
有限公司作为具有资质的保险事故公估公司所出具的公估报告
中损失金额予以确认。大地公司未及时评估损失致使交工公司
支出公估费用6000元，该公估费用由大地公司承担。对保险理
赔金额扣除保险合同约定的免赔率后，确认保险事故理赔金额
为172080元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、
第十四条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：大地公司
于判决生效后10日内赔偿交工公司挖掘机受损的保险理赔款17
2080元，并承担交工公司支付的保险事故评估费用6000元。案
件受理费3862元，减半收取1931元，由大地公司负担。
宣判后，上诉人大地公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审法院对事故性质认定不清。本案
所涉挖掘机在施工过程中发生侧翻，施工单位没有及时通知安
全监管部门而未能认定事故性质，不能排除本次事故属安全责
任事故的可能。从现场状况看，事故因挖掘机驾驶员无证驾驶
，未尽安全注意义务使挖掘机在施工过程中太靠近路基边沿，
导致路基不堪承重而发生坍塌，挖掘机随之侧翻，本起事故不
属于意外事故范畴。二、被上诉人主张此次事故属保险事故范
围，应就此提供相关证据。现被上诉人未就此提供证据，应承
担举证不能的不利后果。三、事故挖掘机不属于被上诉人所有
，且小松pc360有多种型号，事故挖掘机不一定属投保的四台
挖掘机范围。综上，请求二审法院撤销原决，改判驳回被上诉
人的一审诉讼请求。
被上诉人交工公司辩称：本案事故发生时，被上诉人第
一时间通知上诉人到场，上诉人也对事故现场进行了勘察，现
上诉人本身不能提供证据证明事故属保单约定除外责任范围，
故应对被上诉人的损失予以理赔。请求二审法院驳回上诉，维
持原判。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予
以确认。
本院另查明，上诉人对被上诉人主张的赔偿标准没有异
议，对杭州安信保险公估有限公司出具的公估报告、公估费票
据真实性亦无异议。
本院认为：大地公司与交工公司签订的保险合同合法有效，双方的权利义务应受保险单及所附保险条款的约束。被上
诉人就岱山县江南山至牛轭岛公路路基工程向上诉人投保，保
险标的包括四台小松pc360挖掘机，现本案事故挖掘机型号为
小松pc360，事故发生时在保险工程所在地工作，原审认定事
故挖掘机属保险标的范围，并无不当。事故发生后，交工公司
及时通知大地公司，积极配合大地公司进行现场勘查，已尽其
所能提供了与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证
明和资料，现无证据证明事故属保险单及所附保险条款约定的
除外责任，对原审认定本起事故为保险事故，予以确认。事故
挖掘机驾驶员经上岗培训并获毕业证书，有驾驶挖掘机资质，
上诉人以被上诉人单位的挖掘机驾驶员没有获得驾驶证书为由
认为被上诉人对事故发生存在重大过失的主张，不予采纳。综
上，上诉人大地公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不
予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3862元，由大地财产保险股份有限公司
舟山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 旭 涛
代理审判员 熊俊杰代理审判员刘燕波
二〇一一年十一月二十四日
代书 记员 龚 杨
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1929号
原告刘秋连，女，1961年8月2日出生，汉族，江西省**县人，自由职业。
被告刘典伟，男，1969年6月1日生，汉族，江西省**县人，经商。
原告刘秋连与被告刘典伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由代理审判员周剑独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案诉前，经原告申请后，本院于2015年8月31日依法以（2015）武民诉前保字第29号民事裁定书对被告刘典伟名下位于武宁县万福广场旁的万福豪庭楼盘清算后的财产和现金予以了查封和冻结。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月5日，被告以做生意需要资金周转为由在原告处借款500000元，约定借期1年，利息为年利率30%。后被告于2014年1月9日向原告还款200000元，余款本息450000元未还。经双方协商一致，由原告将该450000元继续出借给被告，并自2014年7月5日起按照月利率2%计算支付利息。因无力还款，于2015年9月1日被告重新向原告出具450000元借条一张。后该笔借款经原告多次催讨，被告一直未还。为此，原告诉至法院请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金450000元，并自2014年7月5日起以借款本金450000元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述借款属实，请求法院依法判决。
在本案审理过程中，为支持其诉讼请求原告向本院提交了被告刘典伟于2015年9月1日向原告出具的借条原件1份，拟证明被告借款的事实。对于原告提供的以上证据，被告质证无异议。经认证，本院认为，原告所提供的以上证据来源、形式合法，能够证明原告所主张的案件事实，本院予以采信。
本案审理过程中，被告未向本院提交证据。
经审理查明：2013年7月5日，被告以做生意需要资金周转为由在原告处借款500000元，约定借期1年，利息为年利率30%。后被告于2014年1月9日向原告还款200000元。经双方核算，至2014年7月5日止，被告尚欠原告借款450000元。经双方协商一致，由原告将该450000元继续出借给被告，并自2014年7月5日起按照月利率2%计算支付利息。因无力还款，于2015年9月1日被告重新向原告出具450000元借条一张。后该笔借款经原告多次催讨，被告一直未还款。故原告诉诸本院。
本院认为，被告刘典伟向原告刘秋连借款，借款时出具了借款借据，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，依法应受到法律保护。被告在原告催讨后应及时偿还原告借款，全面履行自己的还款义务。故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款本金及利息问题，被告刘典伟于2013年7月5日向原告借款500000元，双方约定借款期限为1年，利息为年利率30%。经核算其双方关于利息的约定过高，超出了法律所保护的范围即年利率24%，对超出法律规定范围的利息本院不予保护。被告于2014年1月9日向原告还款200000元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因本案原告与被告对被告所偿还的款项是借款本金还是借款利息未作约定，故本案被告已偿还的款项依法应先予抵充其应支付原告的借款利息。至2014年1月9日被告还款时，被告应支付原告的利息为60000元（50000024%0.5年）。对被告支付超出的利息部分应当视为偿还借款本金，故至2014年1月9日止被告尚欠原告借款本金为360000元（500000-（200000-60000）］。庭审中，原告主张要求被告按照月利率2%计算支付利息，于法有据，本院亦予以支持。另本案中原告要求将本息结算后的利息计入本金计算支付本息的主张，于法不符，本院不予支持。本案借款本金应当以原告实际出借的本金为准，本院依法认定为360000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘典伟于本判决生效之日起三日内偿还原告刘秋连借款本金360000元，并自2014年1月10日起以借款本金360000元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告刘典伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 周剑
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵慧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)新0103刑初59号
公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。
被告人文一多，曾用名文超鹏，男，1992年1月27日出生于新疆昌吉市，汉族，大专文化程度，个体工商户，住乌鲁木齐市米东区。2018年1月7日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于乌鲁木齐市第二看守所。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉（2018）68号起诉书指控被告人文一多犯危险驾驶罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，被告人文一多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月1日6时30分许，被告人文一多醉酒后驾驶新A***8号风神牌小型轿车，行驶至吐乌大高速公路G216线653公里处时逆向将车停靠在进入乌鲁木齐市新市区的匝道内，后被巡逻的执勤民警查获。经抽血检测，被告人文一多血液中的酒精含量为188mg/100ml。
上述事实，被告人文一多在开庭审理过程中无异议，并有呼气酒精检测及血液酒精含量检验鉴定意见、提取血样过程的记录、视听资料、查获经过、乌鲁木齐公路管理局米某分局证明、现场照片、人口信息表、机动车驾驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单等书证及被告人文一多在侦查机关的供述予以证实，足以认定。
本院认为，被告人文一多违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液中的酒精含量达到188mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人文一多犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。我国刑法及相关司法解释规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人文一多醉酒驾驶机动车在高速公路上行驶，应从重处罚。鉴于被告人文一多当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人文一多犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
(刑期从执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月7日起至2018年5月6日止;罚金于本判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 武惠军
二〇一八年一月十二日
书记员 王婉青
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越商初字第70号
原告吴翠娟。
委托代理人（特别授权代理）赵捷、陈达。
被告金绍闯。
被告章秋娟。
被告绍兴县闯业进出口有限公司。
法定代表人金黄根。
原告吴翠娟为与被告金绍闯、章秋娟、绍兴县闯业进出口有限公司民间借贷纠纷一案，于2010年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员骆春泉独任审判，于2011年2月16日公开开庭进行了审理。原告吴翠娟的委托代理人陈达到庭参加诉讼。被告金绍闯、章秋娟、绍兴县闯业进出口有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月22日，被告金绍闯、章秋娟因经营需要向原告借款人民币200000元，并签订借款合同一份，合同约定了借款利率。被告绍兴县闯业进出口有限公司对该借款提供担保。之后原告多次催讨，被告分文未还。现要求：一、判令被告金绍闯、章秋娟归还借款人民币200000元并支付自2010年4月22日起至判决确定履行之日止的利息（按银行同期同类贷款利率的4倍计算）；二、被告绍兴县闯业进出口有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
三被告未答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
为证明自己的主张，原告提供：证据1、借款合同1份（内含借据1份），证明被告金绍闯、章秋娟于2010年4月22日共同向原告借款20万元，并约定利息，由被告绍兴县闯业进出口有限公司提供担保的事实。证据2、个人转账凭条1份，证明上述借款200000元交付方式是一次性打入被告章秋娟账号。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
三被告未向本院提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据1，载明了借款金额、借款期限，并由三被告签名、盖章；证据2印证了证据1的交付方式，可以证明原告要证明的内容，本院予以认定。
经审理查明：2010年4月22日，原告与被告金绍闯、章秋娟签订借款合同一份，约定由被告金绍闯、章秋娟向原告借款200000元，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。上述借款由被告绍兴县闯业进出口有限公司提供担保，并在借据上盖章确认。同日原告通过银行转帐方式将款项打入被告章秋娟帐户。至今被告金绍闯、章秋娟未还本付息，被告绍兴县闯业进出口有限公司亦未承担担保责任。
本院认为，原告与被告金绍闯、章秋娟之间的民间借贷关系及原告与被告绍兴县闯业进出口有限公司之间的保证合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均应确定合法有效。被告金绍闯、章秋娟向原告借款200000元事实清楚。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告金绍闯、章秋娟归还借款200000元及支付约定的利息，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”原告与被告绍兴县闯业进出口有限公司没有约定保证方式，被告绍兴县闯业进出口有限公司应承担连带保证责任。原告要求被告绍兴县闯业进出口有限公司按约对被告金绍闯、章秋娟的债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或未经法庭许可，中途退庭的，可依法缺席判决。”三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告金绍闯、章秋娟应共同归还给原告吴翠娟借款人民币200000元，并支付自2010年4月22日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公告的同期同类借款基准利率4倍计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、被告绍兴县闯业进出口有限公司对被告金绍闯、章秋娟的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2150元，由三被告负担。在承付上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 骆春泉
二〇一一年三月八日
书记员 宋海芳
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第02096号
申请执行人许贤胜，个体户。
被执行人潘卫洪，私营业主。
被执行人盱眙大鹏建材有限公司。住所地：盱眙县淮河镇工业园。
法定代表人潘卫洪，董事长。
申请人徐贤胜与被执行人潘卫洪、盱眙大鹏建材有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2015）盱民初字第00928号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：被告潘卫洪、盱眙大鹏建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告许贤胜借款本息共计1393556.4元。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告许贤胜负担295元，被告潘卫洪、盱眙大鹏建材有限公司负担8855元。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记、产权登记、土地登记等进行了查询，被执行人盱眙大鹏建材有限公司名下的一处房产已被查封，待处理，申请人同意终结。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行查询，被执行人盱眙大鹏建材有限公司名下的一处房产已被查封，待处理，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱民初字第00928号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
。
执行长 孙智勇
执行员 程益文
执行员 王士虎
二〇一五年十二月二十日
书记员 王 凯
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川20民终98号
上诉人（原审原告）：张秀，女，1976年2月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：江了一，简阳市简城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李曦，女，1977年3月11日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：李旭，四川衡通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志容，四川衡通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓琼，女，1970年8月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人张秀因与被上诉人李曦、李晓琼合伙协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016）川2081民初3875号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张秀及其委托诉讼代理人江了一、被上诉人李曦及其委托诉讼代理人李旭、李志容，被上诉人李晓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀上诉请求：撤销一审民事裁定，发回重审。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.张秀因与李曦、李晓琼签订书面合伙协议之后，直至张秀此次提起诉讼前，李曦作为张秀、李曦、李晓琼的合伙人代表参与三江砂石厂的经营管理，并由李曦将张秀应得的分红款交给张秀。李曦、李晓琼在一审整个诉讼过程中也认可与张秀系合伙关系，对上述事实予以了确认，都说明张秀与李曦、李晓琼之间系合伙关系。一审裁定仅以三人的合伙协议没有彼此权利义务的约定，三人之间没有实际的经营活动，仅有在三江砂石厂的出资行为为理由认定三人之间的合伙投资行为不构成合伙没有事实及法律依据，属于认定错误。合伙协议内容不完善，不能否认合伙关系的成立。2.张秀的起诉符合法律规定的起诉条件，而且张秀与李曦、李晓琼之间合伙关系成立。一审裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款裁定驳回起诉明显错误。
被上诉人李曦、李晓琼辩称，一审裁定正确，请求二审法院维持一审裁定。
张秀向一审法院起诉请求：1.依法解除张秀与李曦、李晓琼的合伙关系，张秀退伙；2.李曦、李晓琼退还张秀的投资款20万元。
一审法院认定事实：2010年9月18日，李曦从原三江砂石厂股东唐道琼处受让了20%的股份。以后张秀与李曦、李晓琼达成口头协议，各自出资共同投资李曦在三江砂石厂20%股份。张秀于2010年9月26日将20万元投资款交付与李曦，李曦出具收条一张，收条载明此款用于三江砂石厂扩大生产投资入股。2012年8月10日，张秀与李曦、李晓琼对前述合伙投资三江砂石厂的事项补充签订书面“合伙协议”一份，约定：“经友好协商，甲方李曦、乙方李晓琼、丙方张秀于2010年11月5日达成合作，共同持有位于平泉镇飞龙乡龙王村8组的三江砂石厂20%的股份，总投资额为220万元，投资比例如下：甲方李曦出资120万元，持有54.5%之股份；乙方李晓琼出资80万元，持有36.5%之股份；丙方张秀出资20万元，持有9%之股份。合伙经营规章制度如下：1.三方必须遵守三江砂石厂各项管理制度；2.经营过程中公司项目必须公开透明；3.本协议一式四份，签字生效*…。2012年8月10日”。以后，由于张秀一直在外工作，三江砂石厂有盈利分配时基本由李曦负责领取后由李曦将张秀的份额交由至张秀哥哥张明处，再由张明转交给张秀。近一两年，张秀因对投资经营情况不甚了解，在向李曦多次提出查阅账目的请求被拒绝后，双方发生矛盾。张秀提起诉讼，以知情权受损、三江砂石厂未办理工商登记等为由要求解除与李曦、李晓琼的合伙关系、退伙并返还出资款20万元。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，张秀与李曦、李晓琼间虽以“合伙协议”签订书面协议，其实质是李曦将其持有的三江砂石厂20%的股份转让部分与张秀、李晓琼，协议中没有彼此权利义务的约定，三人之间依据该协议享有的权利义务来源于共同认可的三江砂石厂，三人之间没有实际的经营活动，仅有在三江砂石厂的出资行为。对三人自身来说仅是按照投资收取成本和期待利益。故张秀与李曦、李晓琼之间的合伙投资行为不构成合伙。张秀主张与李曦、李晓琼之间系合伙关系，与法院根据案件事实认定的法律关系不一致，且经法院向其释明可以变更诉讼请求后，张秀拒绝变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜电华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张秀的起诉。
二审诉讼中，各方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，李曦、李晓琼、张秀2010年11月5日签订的协议中载明的三江砂石厂20%的股份，系李曦从原三江砂石厂股东唐道琼处所受让。李曦、李晓琼、张秀三人对三江砂石厂20%的股份达成出资协议并约定了各自的份额比例，事后亦分取了部分盈利。从双方达成的协议内容及履行的情况来看，本案法律关系应为投资纠纷，而非张秀主张的合伙协议纠纷，在此情况下，一审法院依法行使释明权，告知张秀可以变更诉讼请求，因张秀拒不变更诉讼请求，一审驳回其起诉正确。但张秀仍可以其他法律关系另行主张权利。张秀关于一审裁定认定事实不清，适用法律错误的理由不能成立，不予采信。
综上，张秀的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梅 波
审判员 严霁云
审判员 陈 艳
二〇一七年二月十七日
书记员 刘 学