云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4954号
上诉人（原审被告）：宁显俊，男，1974年10月28日出生，汉族，现住昆明市呈贡区惠兰园********室。
被上诉人（原审原告）:昆明忠呈物业服务有限公司，住所地：昆明市呈贡区百合园会所。
法定代表人：何秀英。
委托诉讼代理人：李洪德，该公司工作人员。
上诉人宁显俊因与被上诉人昆明忠呈物业服务有限公司（以下简称忠呈公司）物业服务合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1578号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人宁显俊上诉请求：撤销一审判决。改判上诉人不必交纳2011年的物管费，其余的物业费承担由法院依法裁。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审中被上诉人提交的部分言辞书证系单方制作且存在伪造。上诉人申请出具言辞书证的证人出庭接受质证，一审法院没有批准却对该证据予以采信，违反了证据使用规则。2.一审法院采信了上诉人提交的全部证据，却未对被上诉人是否尽到合同约定义务逐一作出判定，只认定被上诉人履行合同义务存在瑕疵。3.一审庭审中，上诉人在小区购买了停车位，依法对该停车位享有使用权。而被上诉人在2016年5月31日后拒绝为上诉人办理车位出入手续，使上诉人无法正常使用该车位。在一审庭审中，被上诉人当庭承认拒绝为上诉人办理车辆出入手续，根据市场租用车位价格300元/月计算，上诉人的损失为300元/月×6=1800元。4.一审判决要求上诉人全额交纳物业服务费，却未判决被上诉人对自己履行义务的行为进行整改，显失公平。5.一审审理简单，判决草率。一审判决书中出现将原、被告主体颠倒的错误。
被上诉人忠呈公司答辩称，上诉人2009年接收了房屋，被上诉人从2012年开始催收物管费，但上诉人一直推脱，2016年上诉人以要求查看电梯年检报告为由拒不交纳物管费，被上诉人提供电梯年检报告后，上诉人亦不交纳。忠呈公司是合法正规的服务商，建筑垃圾按照生活垃圾标准收取费用是依据昆发改价格【2011】1129号文件的规定，上诉人以建筑垃圾不及时清运为由不交物管费不合理，建筑垃圾不可能做到日产日清，垃圾车上路要按照城管局审批的路线才行。上诉人提供的照片反应车库门口堆放垃圾，其实是被上诉人的防洪袋，而且该防洪袋是堆放在D区门口，上诉人住在A区，并未对其产生影响。上诉人认为被上诉人设置交通障碍，是忠呈公司依据呈建通【2013】14号文件《关于对小区物业管理进行专项整改的通知》和呈建通【2014】12号文件关于转发《昆明市住房和城乡建设局转发<昆明市消防安全委员会关于开展“畅通生命通道”消防安全集中整治行动的通知>的通知》在小区设置的交通隔离带，即满足消防通道的宽度又要保障消防通道畅通，为此不存在给业主设置交通障碍的说法。上诉人反应路灯罩脱落等问题，是工程保修期内发生的事情，被上诉人和地产公司积极协调处理，有往来函件为证，不能将开发商的工程遗留问题转嫁成被上诉人不作为。上诉人应当按时足额交纳物管费。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
忠呈公司向一审法院起诉请求：判令宁显俊立即支付忠呈公司2011年度至2016年度的物业管理费共计10138.06元、生活垃圾清运处置费440元、物业费违约金2775.29元，上述费用共计13353.35元。
一审法院认定事实：2009年12月28日，案外人昆明春融房地产开发有限公司（以下简称春融公司）与忠呈公司签订了一份《呈贡县惠兰园物业服务合同书》，双方约定昆明春融公司将呈贡县惠兰园小区委托给忠呈公司实行前期物业管理，小区的建筑面积为：670812.2平方米。合同期限为：自2009年12月28日起至惠兰园小区合法的业主委员会成立并就惠兰园的物业服务事宜签订新的物业服务合同时止。物业费收费标准为0.98元/平方米·月，垃圾清运处置费10元/户·月。2009年10月14日，忠呈公司与宁显俊签物业服务合同，合同约定物业费收费标准为0.98元/平方米·月，垃圾清运处置费10元/户·月。并约定宁显俊不按约定的收费标准和时间交纳有关费用，忠呈公司有权起诉，并收取宁显俊拖欠费用总金额日千分之三的滞纳金。物业管理服务费、代收代缴费用按年度收取，收费时间为每年10月份。宁显俊、章莉于2012年12月11日共同取得惠兰园小区A区A19幢1502号房屋产权，该房屋建筑面积为143.68平方米。
一审法院认为，《物业管理条例》第四十二条的规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”根据双方签订的物业服务合同，合同中约定物业费收费标准为0.98元/平方米·月，故忠呈公司主张宁显俊交纳物业费，一审法院予以支持0.98元/平方米·月ⅹ143.68平方米ⅹ12月ⅹ5年（2011年1月1日—2015年12月31日）=8448.38元。对于忠呈公司主张宁显俊交纳2011年1月1日至2014年8月31日垃圾清运费10元ⅹ44月（2011年1月1日—2014年8月31日）=440元。双方合同约定，予以支持。对于忠呈公司主张交纳2016年年度的物业服务费及其他费用，双方合同约定“物业管理服务费、代收代缴费用按年度收取，收费时间为每年10月份”。2016年的缴费时间尚未到履行期，不予支持。对于忠呈公司主张的违约金，虽在物业管理服务合同条款中已作出约定，但忠呈公司在履行合同过程中，确实存在管理瑕疵，宁显俊未按时交纳物业管理费用的行为是对其管理存在瑕疵的抗辩，因此对于忠呈公司所主张的违约金2775.29元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条规定，判决：一、宁显俊于判决生效之日起十日内一次性支付忠呈公司2011年7月至2015年12月的物业管理费8448.38元、生活垃圾清运处置费440元，上述费用共计8888.38元。二、驳回忠呈公司其他诉讼请求。案件受理费134元，根据胜败诉比例由忠呈公司承担44元，宁显俊承担90元。
二审中，宁显俊新提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宁显俊新提交的证据缺乏其他有效证据印证，不具备其主张的证据证明力，忠呈公司也不予认可，故本院不予采信。
一审判决认定的案件事实，双方当事人没有异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：责任如何承担？
本院认为：春融公司与忠呈公司签订的前期物管合同以及双方当事人签订的《物业服务合同书》合法有效，对合同当事人具有法律约束力。宁显俊既是涉案物业的所有权人，又是《物业服务合同书》的合同主体，其依约负有向忠呈公司交纳所属物业所产生服务费的合同义务，宁显俊未交纳2011年7月至2015年12月的物业管理费及生活垃圾清运处置费构成违约，一审法院根据合同约定裁判宁显俊交纳所欠物业管理费及生活垃圾清运处置费金额合法有据，本院依法予以维持。宁显俊以忠呈公司履行物业管理服务存在严重违约抗辩物管费及生活垃圾清运处置费的交纳，该权利应通过业主委员会和相关主管部门协调处理或另案解决，不能成为本案中拒交物管费及相关费用之依据，故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。宁显俊的上诉请求及理由没有事实及法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元由上诉人宁显俊承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 冯 辉
审判员 朱吉文
审判员 刘 涛
二〇一七年一月二十四日
书记员 闻 怡