北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第12851号
原告邢思文，女，1988年1月14日出生。
委托代理人岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告郭玉昆，男，1986年2月16日出生。
委托代理人岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告刘宇，男，1982年7月22日出生。
委托代理人周恩泽，男，无业。
被告翟珊珊，女，1985年1月5日出生。
原告邢思文、原告郭玉昆与被告刘宇、被告翟珊珊公司设立纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏玮担任审判长，与人民陪审员刘长生、郑东涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢思文及原告郭玉昆共同的委托代理人岳鹏，被告刘宇的委托代理人周恩泽、被告翟珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢思文、原告郭玉昆共同诉称：2013年7月13日，邢思文、郭玉昆通过郭玉昆父亲郭宝亮的银行账户，将15万元转账至刘宇的银行账户。刘宇、翟珊珊向邢思文、郭玉昆提议，以上述15万元作为邢思文、郭玉昆的出资，刘宇、翟珊珊另外出资15万元，双方共同设立摄影公司从事经营活动。然而，上述款项付至刘宇的银行账户至今已有一年半时间，双方却始终未能就公司设立的具体事项达成一致，亦未形成任何协议，刘宇、翟珊珊也未进行任何设立公司的工作。为此，邢思文、郭玉昆认为，双方未能也无法就公司设立的具体事项达成协议，导致公司无法设立，刘宇、翟珊珊应向邢思文、郭玉昆返还出资款。同时，因刘宇、翟珊珊一直未能进行设立公司的工作，故应赔偿邢思文、郭玉昆相应的经济损失。现邢思文、郭玉昆依法向人民法院提起诉讼，要求判令刘宇、翟珊珊向邢思文、郭玉昆返还15万元并支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2013年7月20日起计算至实际付清之日止）。
被告刘宇辩称：邢思文、郭玉昆陈述的事实属于虚构。关于本案诉争的15万元，郭玉昆的父亲郭宝亮曾于2014年1月13日起诉过刘宇、翟珊珊，案由为民间借贷纠纷。在前案诉讼中，邢思文、郭玉昆曾作为证人出现，且其二人所提供的证词和本案的陈述内容完全相悖。因此，刘宇不同意邢思文、郭玉昆的诉讼请求。
被告翟珊珊的答辩意见与被告刘宇一致。
经审理查明：2011年8月23日，北京八英里摄影工作室（以下简称八英里摄影）依法注册成立（注册号：110106604674776），其组成形式为个体，一般经营项目为婚纱摄影、婚庆服务，目前处于开业状态。
2013年7月13日，邢思文通过郭宝亮的银行账户（开户行：北京农商银行；账号：×××）向刘宇的银行账户（开户行：北京农商银行；账号：×××）内转入款项15万元。
2013年10月15日，邢思文本人以八英里摄影之名义，签署有一份送货单，其记载的收货内容具体包括3寸单片20、八音盒单片4、魏军30寸裱膜背板1、40寸单片裱膜背板1，金额合计123元。此后，邢思文本人又分别于同年10月30日及11月4日，另行以八英里摄影之名义，先后签署有三份送货单，具体收货内容包括相框、相册、裱板等等，金额合计1901.58元。同时，上述送货单中记载的收货客户地址为“石景山万达广场”。
2013年11月5日及11月21日，邢思文本人分别与客户佟丽、客户易丽春共同签署两份八英里儿童写真摄影订单表，其中记载有服装造型、摄影套系内容、套系金额、摄影师等具体的双方协议内容。同时，上述订单表中记载的八英里地址均为“北京市石景山区万达广场F座705”。
另查，围绕本案所诉争的15万元款项，郭玉昆之父亲郭宝亮曾在本院以民间借贷纠纷为由提起诉讼，案号为（2014）海民初字第7464号。从该案庭审笔录的记载来看，郭宝亮将上述款项之性质主张为借款，刘宇及翟珊珊则主张为其与邢思文、郭玉昆的合作款项，关于合作的具体内容，刘宇、翟珊珊在该案第一次庭审中陈述为设立公司，在第二次庭审中则陈述为在八英里摄影下设儿童摄影开展合伙形式的经营。
诉讼中，刘宇及翟珊珊均称，邢思文及郭玉昆所支付的本案诉争款项15万元，系双方当事人开展合作项目的合作款，刘宇、翟珊珊另出资15万元，且30万元出资款全部由刘宇保管。当时，刘宇、翟珊珊已经营八英里摄影，主营婚纱摄影，经营地址是石景山万达广场F座705室。双方当事人的合作项目系在八英里摄影的经营场地旁边的703室经营儿童摄影。同时，因为八英里摄影的性质为个体工商户，故儿童摄影系作为八英里摄影的分支机构存在，不需要单独成立公司，但双方并未就上述合作项目签订书面协议。对此，邢思文、郭玉昆则均表示不予认可，并称双方当事人系约定成立一家从事摄影业务的公司，其所支付的款项属于设立公司的出资款，但双方并未就此签订书面协议。
诉讼中，刘宇及翟珊珊均称，经双方当事人协商，合作过程中由邢思文、郭玉昆负责员工管理、物品交接、签订订单等业务，刘宇、翟珊珊则负责场外工作。双方当事人实际开始经营八英里儿童摄影合作项目的时间为2013年9月14日。后来，邢思文、郭玉昆单方决定不再与刘宇、翟珊珊继续开展合作，并自2013年11月以后即从经营场所离开。此外，刘宇及翟珊珊称，石景山万达广场F座703室的租期已于2015年4月10日届满，刘宇、翟珊珊亦无法单独对合作项目继续经营，两年期间实际产生经营成本共计32万余元，并未产生任何经营利润。为此，刘宇及翟珊珊向本院提交有装修款收据、购买摄像器材款收据、购买电脑收据、样册产品制作费收据、购买儿童服饰款收据等，均用于证明双方当事人开展合作后的实际支出状况。对于上述证据，邢思文、郭玉昆则对其真实性与关联性不予认可。
诉讼中，邢思文、郭玉昆分别向本院提交有八英里婚纱摄影订单、八英里儿童写真摄影订单表、北京八英里摄影工作室官网网页及婚纱、儿童摄影团购网页，用以证明八英里儿童摄影部公章、网址、网页载明的地址、电话均与八英里摄影一致，故八英里儿童摄影也是刘宇、翟珊珊自行经营的主体，与邢思文、郭玉昆均无关。对于上述各份证据，刘宇及翟珊珊对其真实性予以认可，但不认可其证明目的。此外，刘宇、翟珊珊另向本院提交有员工考勤指纹机照片，以及四张邢思文、郭玉昆在八英里摄影经营场所办公的照片。对此，邢思文、郭玉昆称，对于上述考勤指纹机照片真实性无法核实，但称邢思文确实为刘宇、翟珊珊帮助设置过考勤指纹机，但仅系为其二人提供帮助。同时，邢思文称其确实签署过部分八英里摄影的送货单以及业务订单，但也是属于其为刘宇、翟珊珊开展经营提供帮助，至于提供帮助的原因则是希望二人能够尽快归还所欠款项。对于上述四张照片，邢思文、郭玉昆对其真实性予以认可，但并不认可其二人处于办公状态。
上述事实有原告邢思文、郭玉昆提交的活期储蓄转账交易回单、储蓄对账单、开庭笔录、企业信用信息网查询信息，被告刘宇、翟珊珊提交的送货单、八英里儿童写真摄影订单表等证据材料以及本院（2014）海民初字第7464号案件开庭笔录、本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案中，从双方当事人的诉辩意见来看，有关邢思文、郭玉昆通过郭宝亮之银行账户向刘宇、翟珊珊支付款项之事实，双方当事人均认可系约定合作开展儿童摄影业务的结果。本院认为，双方当事人之上述约定内容，其本身并未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，关于合作开展上述业务的具体方式，双方当事人分别持有不同的诉讼主张。其中，邢思文、郭玉昆主张双方系通过设立新公司的方式开展合作，而刘宇、翟珊珊则主张双方系以八英里摄影为基础开展合伙经营。本院认为，由于邢思文、郭玉昆系以刘宇、翟珊珊未能依约设立公司为由要求返还款项并支付利息，故双方当事人的上述意见分歧即为本案争议之焦点。对此，本院分别从以下三方面进行阐释。
第一，根据举证责任的分配原则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在邢思文、郭玉昆主张其与刘宇、翟珊珊之间订立有公司设立协议，但刘宇、翟珊珊却不予认可的情况下，邢思文、郭玉昆应就上述协议之存在承担举证责任。然而，从本案现有证据来看，其中并无任何证据能够直接体现有关公司设立之意思表示内容，也无任何证据体现任何一方当事人实际从事过与公司设立有关的准备性工作。此种情况下，邢思文、郭玉昆并未能就其上述诉讼主张内容充分举证。
第二，从本案之现有书面证据来看，涉诉款项实际支付完毕后，在八英里摄影的经营过程中，邢思文确系以八英里摄影之名义，实际从事了货物收取、订单签署等方面具体工作。对此，邢思文虽认可上述行为的存在，但并不认可其属于双方当事人开展合作的范畴。对此，本院认为，其一，从上述行为的发生时间来看，其实际出现于诉争款项支付完毕之后；其二，从上述行为的内容来看，其本身与双方当事人所约定之合作业务直接相关；其三，从上述行为所涉对象来看，其本身均以八英里摄影之名义进行。在邢思文、郭玉昆未能提供相反证据证明双方当事人存在其他权利义务关系的情况下，上述事实情形与刘宇、翟珊珊之诉讼主张本身更为相符。
第三，根据本院另案诉讼的开庭笔录内容显示，刘宇、翟珊珊虽对双方当事人之合作方式进行过不同陈述，但矛盾之陈述内容本身并无法产生民事诉讼上自认的法律效果，且当事人陈述的证明力明显弱于客观存在之书面证据，其亦无法减轻邢思文、郭玉昆按照举证责任分配规则所应承担之相应责任。因此，上述证据内容本身并无法有效印证邢思文、郭玉昆之诉讼主张内容。
结合上述三方面内容，本院认为，邢思文、郭玉昆要求刘宇、翟珊珊返还出资款并支付利息的诉讼请求，显属证据不足，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邢思文、郭玉昆的诉讼请求。
案件受理费三千五百七十四元（原告邢思文已预交一千七百八十七元），由原告邢思文、原告郭玉昆自行负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一六年三月四日
书 记 员 赵 曦
书 记 员 陈 伟