安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终5486号
上诉人（原审被告）：许俊贵，男，1963年6月20日出生，汉族，住安徽省肥东县，现租住合肥市。
委托诉讼代理人：许婷玉，系许俊贵之女。
被上诉人（原审原告）：安徽中兴建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路，统一社会信用代码91340100764786584E。
法定代表人：杨忠党，总经理。
委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。
上诉人许俊贵因与被上诉人安徽中兴建筑劳务有限公司（以下简称中兴公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许俊贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判许俊贵不承担责任或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。许俊贵仅因2010年承建包河区淝河镇关镇村复建点24#楼工程与中兴公司有脚手架租赁业务往来，此后双方没有业务关系。许俊贵自2010年2月5日至2014年1月28日期间共支付中兴公司10万元。至此，许俊贵已不欠租赁费。中兴公司是以高额利息及高额违约金形式为由胁迫、诱使许俊贵签订补充协议及借条，双方之间签订的补充协议及借条应为无效。补充协议第四条关于完全废除双方之间签订的原租赁合同的内容不合理，是中兴公司恶意为之。2、许俊贵申请法院责令中兴公司提供原租赁合同，一审法院未支持，该租赁合同是查清本案合同纠纷金额的关键证据。原租赁合同约定工程总建筑面积为2600平方，按单价23元每平方计算，租赁总费用59800元。许俊贵截至2014年1月28日已经支付共计10万元给中兴公司。如许俊贵还要支付中兴公司17万元左右的租赁费及违约金，许俊贵支付总金额达27万元，是原合同金额的近5倍，违约金远大于合同标的。本案应依原租赁合同的约定，结合许俊贵已支付的金额和时间，重新核算双方之间的费用。3、一审法院认定违约金的计算标准为同期银行贷款利率的四倍，没有法律依据，明显过高。违约金应按月1‰-3‰标准计算。
中兴公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，许俊贵因承建案涉工程向中兴公司租赁脚手架材料，在租赁合同履行期间，双方多次对租赁物及租赁费金额进行结算。2015年2月16日，双方进行最后一次结算租金，由许俊贵本人出具欠条对金额予以确认。2、中兴公司不存在威逼利诱情形，补充协议及借条均是许俊贵自己签订及书写，其中的借条全文均是许俊贵自己书写，且许俊贵为证明其自愿还款，其向中兴公司出示了房产建房执照。3、因租赁合同约定的违约金为日千分之五，且租金仍要继续计算。故在2015年结算时，双方均同意以10万元作为租赁费整个金额，2018年补充协议约定将此前的租赁合同作废，此前租赁合同已经找不到了。中兴公司计算的违约金标准是许俊贵在借条认可的标准，一审法院调整的违约金中兴公司予以认可，许俊贵上诉主张的违约金没有事实及法律依据。
中兴公司向一审法院起诉请求：许俊贵支付中兴公司脚手架材料钢管、扣件等各项租赁费用10万元及违约金74000元（违约金暂计算至2018年3月16日，以后的违约金按照月2%的标准计算至款清之日止）。
一审法院认定事实：2011年，许俊贵因承建的合肥包河区淝河镇关镇村复建点24#楼工程向中兴公司租用脚手架钢管和扣件材料，并支付租赁费65000元。2015年2月16日，经双方结算，许俊贵向中兴公司出具欠租赁费10万元的欠条。2018年1月8日，许俊贵出具《借条》一份，内容为：今借到杨忠党人民币10万元（此款是租赁架子款），利息从2015年2月16日-2017年12月16日计算共计68000元。2018年2月5日，中兴公司（甲方）与许俊贵（乙方）签订《补充协议》一份，该协议载明：甲乙双方经协商，就乙方租赁甲方脚手架材料并拖欠租赁费事宜，达成协议：一、乙方为完成自己承包的关镇恢复楼脚手架工程，租赁甲方脚手架材料钢管、扣件使用，截至2015年2月16日尚欠甲方租赁费10万元。二、2018年1月8日，乙方向甲方法定代表人杨忠党出具借条，确认租赁费为10万元，自2015年2月16日至2017年12月16日承担甲方拖欠租赁费违约金68000元。……。四、自本补充协议签订之日起，甲乙之间的脚手架材料租赁事宜以本协议为准，以前签订的租赁合同予以作废。如乙方在2018年2月15日前不能归还甲方10万元租金及68000元违约金，自2017年12月16日起仍按每月2%标准向甲方支付逾期付款违约金。协议还就其他事项作了约定。现因许俊贵未按约支付租赁费及违约金，中兴公司向一审法院起诉。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。根据双方的陈述及中兴公司提供的《借条》、《补充协议》等证据，可以确认中兴公司向许俊贵承建的合肥包河区淝河镇关镇村复建点24#楼项目工程提供钢管、扣件租赁物。
本案中，中兴公司与许俊贵签订的《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该协议的内容载明：“许俊贵尚欠中兴公司租赁费10万元，并自2015年2月16日至2017年12月16日承担甲方拖欠租赁费违约金68000元，如乙方在2018年2月15日前不能归还甲方10万元租金及68000元违约金，自2017年12月16日起仍按每月2%标准向甲方支付逾期付款违约金”。现中兴公司要求许俊贵支付租赁费10万元，并自2015年2月16日起以所欠租赁费为基数计算违约金的诉请，符合合同约定，予以支持。但违约金的计算标准应调整为按同期银行贷款利率的四倍计算为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：许俊贵于判决生效之日起十日内支付中兴公司租赁费10万元及违约金（违约金的计算方式：以租金10万元为基数，从2015年2月16日起按中国人民银行同期、同类贷款利率的4倍计算至租赁费实际付清之日止）。案件受理费3780元减半收取1890元，由许俊贵负担。
二审期间，许俊贵提交以下证据：
2012年3月12日总承包方工程结算表。证明：许俊贵承包的关镇村复建点24号楼外脚手架工程工程款总结算金额。
中兴公司质证认为，真实性不能确认，即便该结算表真实，但反映的是脚手架工程款的结算，与本案诉争的租赁费纠纷不是同一法律关系。
二审期间，中兴公司未提交新证据。
许俊贵二审提交的证据落款时间是2012年3月12日，时间早于本案双方的结算时间，且决算的主体不是中兴公司，决算的内容包括工程款，与本案的租赁费无关，本院对该证据不予确认。
二审查明：许俊贵于本案一审庭审中陈述，2015年2月16日当时结算是欠中兴公司租赁费10万元，我给中兴公司出具了欠条。2018年1月8日，中兴公司打电话让我去公司还钱，因为没钱还，我就出具了借条，原先的欠条记不清怎么处理了。
除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，许俊贵因承包关镇恢复楼脚手架工程向中兴公司租赁钢管扣件使用，双方之间存在租赁合同关系。
因许俊贵未能及时归还租赁物导致双方多次就租赁费进行结算。根据许俊贵出具的借条、中兴公司与许俊贵签订的补充协议，截至2015年2月16日许俊贵尚欠中兴公司租赁费10万元，许俊贵于一审庭审陈述对此欠费事实亦予以认可，许俊贵此后并未支付租赁费，故一审法院认定许俊贵应支付中兴公司10万元租赁费有事实依据。许俊贵认为其不欠租赁费以及案涉补充协议及借条无效的上诉理由，无证据支持，且与其本人陈述相悖，本院不予采信。
案涉的借条及补充协议是双方基于租赁合同关系形成的书面结算凭据，且补充协议明确约定了违约金计算以每月2%的标准计算，一审法院已酌情调整为同期银行贷款利率的四倍标准，不违反法律规定。
综上所述，许俊贵的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3780元，由上诉人许俊贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年八月十六日
书记员 姚瑞芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。