新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0109民初2165号
原告（反诉被告）：张良斌，男，1970年9月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：崔瑞强，乌鲁木齐市沙依巴克区宇星法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：上海景文同安机电消防工程有限公司新疆分公司，住所地：乌鲁木齐市新市区银川路御园公馆10号楼2单元101室。
负责人：王泽雨，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：皇甫志英，女，1977年5月3日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：万霞霞，女，1985年12月21日出生，汉族，该公司出纳。
原告（反诉被告）张良斌与被告（反诉原告）上海景文同安机电消防工程有限公司新疆分公司（以下简称：景文新疆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月19日、2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告张良斌及其委托诉讼代理人崔瑞强，被告景文新疆分公司的负责人王泽雨及其委托诉讼代理人皇甫志英、万霞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款共计1071220元+利息总计52556元，合计1123776元。（利息计算方式：854580×6.15%=52556元，2016年5月3日5.3-2017年5月3日）；2、本案诉讼费用及邮寄费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2014年6月20日签订米东香缇苑地下车库消防系统承包协议，约定：米东区香缇苑地下车库消火栓系统由原告承包施工，工程总造价1750580元，原告于2016年5月3日交工，后被告给付原告896000元剩余854580元至今未给付。原被告双方于2016年6月口头约定按照《米东区香缇苑地下车库消火栓系统承包协议》，由原告安装位于米东八期住宅小区6#、7#、8#、9#、10#和11#住宅楼消火栓系统，工程总造价145000元剩余216640元至今未给付。现工程均完工并移交被告，但被告对于下欠的1071220元工程款，迟迟不予给付原告，原告经多次催讨无效，故提起诉讼，请依法判决。
被告景文新疆分公司辩称：对原告工程款及利息不认可。原告施工了两个工程，香缇苑地下车库消防栓工程总价1272000元，防火箱单价800元，140套。喷淋8000个，单价120元。2016年5月3日前原告实际完成消防栓156套，喷淋6994个，实际工程总价964080元，我们已付896000元，按合同约定在未验收交工前，只需支付工程总款的80%，实际我方已多付124736元，地下车库工程我公司不应再向原告支付相应款项；米东八期住宅小区工程款，合同约定进场时间为2014年6月20日，原告至今未完工，2016年11月20日因原告多次拖延工程，我们为了避免损失扩大，依合同约定由第三方另行施工，合同总工程量302300元，消防箱单价550元，482套，喷淋620个，单价60元，实际该工程消防箱466个，原告未按合同约定进行喷淋安装，且消防箱只完成了部分，仅达到工程量40%，原告完成的八期工程量，我们只需支付102520元，我公司实际支付150674元，已多付48154元，且不包含工程质保金，质保金12815元，我们多付60969元。米东八期工程我方已经履行付款义务，并多付工程款，原告无权主张剩余工程款。以上工程至今未竣工验收，且原告未进行交接，按合同约定，我方有权利不支付剩余工程款，原告诉请无法律及事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
反诉原告景文新疆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告违约金30万元；2、反诉费用由反诉被告承担。反诉原告变更后的第一项诉讼请求为：判令反诉被告支付反诉原告损失407825.87元。事实与理由：2016年6月20日，反诉原告与反诉被告双方签订《消防工程施工承包合同》，约定由反诉被告承包反诉原告施工的香缇美地（米东八期）6-11号楼的喷淋和消火栓系统工程，施工时间为2016年6月20日至2016年9月20日。工程约定总价款302300元。双方约定，反诉被告逾期完成的，须承担承包金额每天1%的违约金。至今，反诉被告仍未完成所承包之工程，实际反诉被告仅施工了消火栓系统工程的30%，喷淋工程未予施工，反诉被告的行为已构成违约，应依双方约定向反诉原告支付违约金。违约金计算方式：302300元×1%×294天（2016年9月20日至2017年7月11日）=888762元，考虑反诉被告的实际承担能力，反诉原告主张违约金额30万元。综上。为维护反诉原告合法权益，请求支持反诉原告反诉请求。
反诉被告张良斌辩称：双方2014年6月20日签订承包协议书，约定竣工时间是按业主要求时间，到2015年5月3日未完成是因为在验收过程中，反诉原告与物业单位交接，为此延续到2016年5月3日，我的证据证明三方均认可顺延的时间为2016年5月3日，并不是我方违约，是在业主要求下延期并三方确认。请求驳回对地下车库违约金的反诉请求；对于米东八期项目，因为反诉原告未付工程款导致反诉被告无法施工，反诉原告让第三人进场施工，未经反诉被告同意与第三人签订合同，反诉原告违约在先，故请求驳回此项目违约金的反诉请求。
对以下证据和事实原、被告没有异议:2014年6月20日、2016原被告双方签订《消防工程施工承包协议书》，原告为被告施工了米东区香缇苑地下车库消火栓系统，被告已向原告支付工程款896000元。
对于双方有争议的证据本院认定如下：1、对原告出示的2015年9月9日香缇苑地下车库消防设备移交清单，被告对清单中涂改部分不予认可。因该证据打印部分没有数量，原告作为清单的持有人不能合理解释数量填写是否由被告填写，也与原告出示的其他移交清单中在打印时就填写数量的惯例不一致，故对该证据中设备数量的真实性不予确认。但对被告于2015年9月9日接收原告地下车库的设备予以认定。2、对于原告出示的2016年5月3日香缇苑工程设备移交清单，被告认为枪头、水带等设备是消火栓箱的一部分，不应分开计算，对其关联性提出质疑。因该证据中反映消火栓箱的数量双方均认可，故对该证据的真实性予以确认。对于被告的质疑，因该证据并未反映枪头、水带另行计算价款，故对该证据的关联性予以确认。3、对于原告出具的计算单，被告认为是原告单方行为对该证据不予认可。因计算单是原告单方制作，该证据对被告不具有约束力，故对此证据的有效性不予确认。4、对被告出示的两份工程量清单及所附图纸，原告认为是被告单方制作不认可。对工程量清因只有被告加盖公章无原告签名确认，是其单方制作，故对该证据的有效性不予确认。对工程量清单后所附图纸，因与原告出示的图纸相符，故对该证据的真实性、关联性予以确认。5、对被告出示的签订时间为2016年6月20日的消防工程施工承包合同，原告对证据最后是由其本人签名表示认可，但认为合同前两页的内容在签字时并没有出示。因该合同加盖有骑缝章，原告自述其仅看到合同最后一页就签字，不符合常理，也无证据印证，故对此证据的真实性、关联性予以确认。6、对于被告出示的2016年11月28日米东香缇美地工地消防钻孔的证明，原告认为因被告需在原告承包范围外打洞，由被告向第三人付款，要求原告监工才出具了证明，对其与本案的关联性不予认可。因该证据反映的是工地消防钻孔，而原告与被告签订的合同中约定工程属清包工包人工，包括砌井、水泵接合器、室外消火栓等项目，在墙上钻孔是否包含无其他证据印证。而且该证据中原告也只签了“证明7、11、12号楼属实”，并无扣款的意思表示，故对该证据的关联性不予确认。7、对于被告出示的被告与刘某签订的消防工程施工承包合同、施工工程量表、工程量确认单，原告对此组证据的真实性、关联性、合法性均不认可。因刘某作为证人出庭证实其与被告签订了合同，故对该证据的真实性予以确认。被告以此证据证实因原告提前离场而造成的损失，与本案反诉请求具有关联性，故对此组证据的关联性予以确认。因刘某作为个人无建设工程施工资质，故对该组证据的合法性不予确认。8、对被告出示的监理通知单，原告认为该组证据是由刘某签字而没有原告签字，故对该组证据的真实性、关联性均不予认可。因监理通知单是对工程质量存在问题进行整改的通知，6#－11#楼消火栓工程据被告所述是原告前期未完工离场后由刘某继续完成，而监理通知书中监理并未反映出发现的问题是原告施工造成还是刘某施工造成，且该监理通知书中只有刘某的签字无原告签字，该证据反映出的质量问题是否是由原告施工造成，其因果关系无法证实，也不能反映被告将质量问题告知了原告，故对该证据的关联性、有效性不予确认。9、对被告出示的被告与建设方签订的消防工程承包合同及建设方扣款收据，因被告与他人签订的合同不能约束本案原、被告，故该组证据的关联性不予确认。10、对被告出示的张良斌未干完香缇美地消防工程量确认单、施工工程量表、向刘某签名的资金申请计划表、施工队人工费申请表、监理通知单，原告认为无原告签名确认，而刘某与被告之间有利害关系，对此组证据的真实性、关联性不予确认。因该组系被告与刘某之间确认原告未完工项目，是被告与刘某另行签订合同的合同价格，而不是因被告与原告之间因履行合同而造成的损失，该组证据虽作为间接证据可以部分证实未完工的事实，但不能直接以此证实被告因无效合同而造成的损失。故对该组证据的关联性、有效性不予确认。11.对被告出示的施工队人工费申请表，被告欲证实泡沫罐实际已支付款项高于鉴定报告书中的价格，原告对原告签名的真实性认可，但认为被告实际支付4万元。因此申请表中工程名称为在香缇苑做泡沫罐，工程暂定人工费43200元，原告在核算签字确认处签名，应视作原告对单项工程费用的确认，故对该组证据的真实性、关联性予以确认。因该证据中反映分管副总意见栏中注明同意支付数额分别为3万元和1万元，故应以被告实际支付原告4万元计算。12.对于被告出示的发货清单、销售单，因双方对已付款数额无异议，故该组证据予以确认。13.对于证人刘某的证言，因证人在被问到你和被告签的合同与原、被告之间签订的合同有没有关系时回答不知道，同时又在被告出示的张良斌未干完香缇美地消防工程量确认单上签字确认的行为相互矛盾。而且刘某在原告施工工程之后进行继续施工和返工，其费用的多少与原告已完工工程量之间必然存在利害关系，故本院对刘某的证言不予采信。14.对本院委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司作出的建正造字[2017]1124号鉴定报告书，双方对鉴定报告书的真实性、关联性无异议，对鉴定报告中的争议部分如何采信，本院结合原、被告证据进行确认。14.对被告出示的照片以证实原告施工不合格情况，因照片原告不予认可，在照片拍摄时间不能确认情况下，对其真实性、关联性不予确认，15.对被告出示的购买材料的单据，因该证据被告欲证实其损失，同时被告又出示了刘某固定单价的合同，并以刘某签订的合同为依据主张损失，故对该证据的关联性、有效性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，原、被告签订了消防工程施工承包协议书，协议中约定被告委托原告完成米东香缇苑地下车库消火栓系统，工程期限自2014年6月20日至2014年11月30日，承包范围包人工、包机械、包辅材、包脚手架等工程。施工承包费基价为1072000元，按送结算，消防箱每套800元，140套。喷淋8000个，120元，合计1072000元。合同签订施工队进场十天内支付承包费基价的5%作为预付款，计5万元，以后每月按照审批的实际完成工程量的80%支付工程款。在工程竣工结束，经消防部门验收合格经审计结算后支付结算价的95%，留5%作为保证金，保修期满款项结清。施工过程中除被告认可的签证内容外工程量增加及其他内容轻微改动原告不得要求被告追加费用，系统施工协和中经设计或被告允许优化部分，被告不得以此扣除原告款项。原告逾期完成的，须承担承包金额1%的违约金。原告于2015年9月9日将地下车库项目的消火栓箱移交给被告。在2015年5月20日和30日，原告在被告制作的张良斌施工队人工费申请表上签字，该申请表中载明工程名称为香缇苑做泡沫罐，暂定人工费为43200元，在分管副总意见批示同意支付3万元和1万元。
2016年6月20日，原、被告又签订了消防工程施工承包合同，约定被告将米东区香缇美地6#－11#楼喷淋、消火栓系统委托原告完成，施工时间自2016年6月20日至2016年9月20日，承包范围为清包工（不含辅材和耗材），承包费基价302300元，按实结算，消防箱每套550元，482套，喷淋620个，60元，合计302300元。此价格包括砌井、水泵接合器、室外消火栓等项目。付款方式为进场后被告每月按照审批的实际完成工程量的70%支付，待工程竣工结束，消防部门验收合格经甲方和建设单位审计结算后，并交由物业，并附有物业、物业管理处、物业消防部、综合配套部、运营管理部、相关部门签字的单据返还给被告后，被告支付结算价的95%，剩余作为保证金，在保修期2年期满后结清。施工过程中工作量增加及其他内容轻微改动，原告不得向被告要求追加费用。在工程施工过程中，被告陆续向原告支付工程款896000元。2016年5月3日原告向被告交付了香缇苑工程设备移交清单里的消火栓61个。原告之后离开工地未继续施工。被告遂将原告未完工部分交由他人施工。
本院认为：根据《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列”，因此，从事建筑施工企业的劳务分包合同为建设工程施工合同的一种特殊类型，其企业必须具备相应的资质，张良斌作为个人无建筑企业资质，其与被告签订的《消防工程施工承包合同》为无效合同。合同被认定无效后，因该合同取得的财产应当相互返还，对不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案合同属于无效合同，本应相互返还，但被告无法就原告因实际施工行为所付出的劳动和材料进行返还，故被告折价补偿相应工程款。原告已经施工部分的价款根据本院委托作出的鉴定报告书无争议部分的价款1265048元，本院予以确认。对于鉴定报告中香缇苑地下车库合同外增加未招标无图纸部分和香缇苑地下车库主管道部分工程价款，因被告对原告地下车库消防工程已完工无异议，对增加部分的项目在被告不能证实有其他人施工前提下，原告主张由其全部施工，本院予以采信，故对此部分工程款261738元予以确认。对于鉴定报告中安装泡沫罐及比例混合器工程价款部分，原、被告虽通过张良斌施工队人工费申请表的请求、批示的方式约定人工费为4万元，但因双方合同无效，故本院以鉴定报告书确定的价格20816.53元认定原告实际投入人工的费用。对于鉴定报告中管子冻坏维修工程价款价款，因原告对需维修管子负有举证责任，在交付工程过程中也无特别说明，故对此部分价款不予认定。对于鉴定报告书中7#楼喷淋系统工程价款，因原、被告合同中无7#楼工程施工的约定，原告无其他证据其在被告要求下完成此项目，故对该部分价款不予认定。对于香缇苑地下车库消火栓管道返工部分工程价款，因被告对原告施工工程是否需返工负有举证责任，被告除刘某的证言外只出示了监理通知书，而监理工程书是在原告离场后制作，故其证据不能证实原告项目质量不合格，对其主张的修复损失本院不予支持。根据以上分析，本院认定原告已完成工程价款为1547602.53元（1265048元+82600元+179138元+20816.53元），扣除被告已支付工程款896000元，剩余651602.53元被告仍应支付。对于原告主张利息损失，因原告不能证实施工工程至今已竣工验收，也不能证实双方对未付工程款已经结算，在本院判决确认双方合同无效时，被告付款义务至此方为明确，故对原告主张判决生效之前的利息损失不予支持。
对于反诉部分，反诉原告要求反诉被告支付因反诉被告未按约定完成工程造成建设方扣其违约金10万元的意见，反诉原告提交的收据不能证实该违约金实际支付，也不能证实罚款是针对反诉被告施工工程，故对反诉原告要求反诉被告支付此部分损失的诉讼请求不予支持。对于反诉原告要求反诉被告支付因反诉被告未完成工程找他人施工而支付的工程款，因本院以鉴定报告书中反诉被告实际完成的工程量计算反诉被告应得工程款，对其未完工部分价款并未认定，故对该部分诉讼请求不予支持。对于反诉原告主张多支付的6-11#楼工程款和泡沫罐费用，因本院依据鉴定报告中认定反诉被告的实际人工费用扣除反诉原告实际已支付的工程款，未核算各项目的明细，故对反诉被告要求以具体项目实际支付款项予以扣减该分项目工程量的意见不予采纳。
综合以上分析，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海景文同安机电消防工程有限公司新疆分公司于判决生效后十日内向原告张良斌支付工程款651602.53元；
二、驳回原告张良斌要求被告上海景文同安机电消防工程有限公司新疆分公司承担利息损失的诉讼请求；
三、驳回反诉原告被告上海景文同安机电消防工程有限公司新疆分公司要求反诉被告赔偿损失407825.87元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分原告诉请金额为1123776元，核定给付651602.53元，占争议金额的57.98%。原告预交案件受理费14913.98元，由原告负担42.02%，即6266.36元，被告负担57.98%，即8647.62，邮寄送达费60元，由被告负担。反诉部分，反诉案件受理费3708.69元，由反诉原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 纪洪刚
人民陪审员 马 贵
人民陪审员 杨 静
二〇一八年六月三十日
书 记 员 明 晰
书 记 员 范婷璇