河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初489号
原告：常洪勤，男，1989年7月19日生，汉族，住河南省新乡市封丘县。
委托代理人：王炳欣，河南舜信律师事务所律师。
被告：陈桂杨，男，1966年5月3日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：张建军，男，1976年3月14日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路118号，统一社会信用代码：91511681720856931J。
法定代表人：匡全明，董事长。
委托代理人：王强，四川智群律师事务所律师。
被告：泰宏建设发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区园田路北段泰宏办公楼，统一社会信用代码：914101007156037106。
法定代表人：秦炳富，董事长。
委托代理人：辛永丰，职员。
委托代理人：王金梅，内蒙古义盟律师事务所律师。
原告常洪勤与被告陈桂杨、张建军、四川建设集团有限公司（以下简称四川公司）、泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告常洪勤于2017年2月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告常洪勤的委托代理人王炳欣，被告四川公司的委托代理人王强，被告泰宏公司的委托代理人辛永丰、王金梅到庭参加了诉讼，被告陈桂杨、张建军经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告常洪勤诉称：1、四被告支付原告租金2798.7元（2010年5月10日前），并支付违约金，违约金按最后时总额的30%支付；2、四被告返还钢管11433米、扣件20080个、顶丝396根，或折价赔偿。以上租赁物从2010年5月11日起，继续计算租赁费至退还之日止（钢管0.018元/日，扣件0.013元/日，顶丝0.04元/日）；3、四被告承担连带责任。事实和理由：2010年4月，被告在鄂尔多斯××××学校施工时，与原告签订了建筑设备租赁合同，原告供应给被告钢管11433米，扣件20080个，顶丝396根，截至2010年5月10日共产生租金2798.7元，在2010年原告多次向被告索要租金、退还租赁物，被告一直推脱不给，为维护原告的合法权益，故依法向本院提起诉讼。
被告四川公司辩称：1、原被告之间无租赁合同关系，被告四川公司未承建案涉学校工程。2、原告诉请已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。
被告泰宏公司辩称：1、我公司与原告没有合同关系，不应承担责任，更不应当承担连带责任。2、原告要求的租金数额、违约金数额及材料数量没有依据。3、本案已过诉讼时效。本案有可能是原告勾结陈桂杨虚构证据，诈骗其他当事人。请求驳回原告诉请。
被告陈桂杨、张建军未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：原告常洪勤的诉讼请求有无事实根据及法律依据。
原告常洪勤向本院提交的证据有：1．发货单3份。证明被告租赁原告的建筑设备用于建设鄂尔多斯市蒙古族学校（蒙校）使用，计算租赁原告建筑设备的数量和租赁费的依据及计算不能返还原物按照设备数量计算赔偿原物的依据。2．合同协议书一份。证明被告泰宏建设发展有限公司承建蒙校所使用的建筑设备是原告所提供的。3．内蒙古鄂尔多斯市东胜区法院（2013）东法民初字第1563号民事判决书一份。证明可以参考2010年建筑设备的租赁价格，计算本案件涉案的设备租赁价格及返还原物赔偿的价格。4．赵继生与四川建设集团有限公司租赁合同纠纷一案（案号：（2011）献民初字第1628号）50页卷宗材料。证明在2010年4月份原告向四被告提供租赁物，施工地是蒙校，承包商和承建商收料员是四被告，租赁物用于鄂校建设使用，均能证明租赁款应有四被告承担连带清偿责任。5．被告泰宏公司转账记录5笔（共计782万元）。证明泰宏建设发展有限公司将租赁款直接转给了张建军本人（张建军是四川建设集团的项目负责人），按照常理款项应该转给四川建设集团，可以证明张建军与四川建设集团的财产混同。6．贾天军出具的证明一份。7．贾天军、田喜献庭审证人证言。证明原告常洪勤租赁建筑设备上货情况及合同签订、合同丢失情况。
被告四川公司向本院提交的证据有：1、华蓥市公安局经侦大队关于四川建设集团有限公司请求立案侦查的张志、张健伪造公司印章进行诈骗的复函一份。2、华蓥市公安局立案决定书一份。3、华蓥市公安局立案告知书一份。4、刘明仁向回民区人民法院提交的民事诉状复印件一份。5、内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院（2013）回民二初字第00878号民事裁定书复印件一份。上述证据证明张建军伪造我公司相关印章进行诈骗，公安机关已立案侦查。张建军在内蒙古鄂尔多斯蒙古族学校工程的相关行为是其个人行为，与我公司无关。
被告泰宏公司向本院提交的证据有：提供准格尔旗公安局调取证据通知书一份。证明涉案蒙校项目为虚假项目，我们已经向公安机关报案，该项目与我公司无关。
被告陈桂杨、张建军未向本院提交证据。
被告四川公司对原告常洪勤的证据质证意见为：证据1发货单，没有我公司盖章，与我公司无关，系陈桂杨个人行为，租赁合同相对人是陈桂杨。对备注部分用笔划去，说明对赔偿另有约定。证据2合同，证明承建方是泰宏公司，与我公司无关。证据3判决书，与本案无关联性。关于转账记录，张建军不是我公司项目负责人，其与泰宏公司的账目往来与我公司没有任何关系，也不能证明我公司与本案存在关联。关于50页证据有异议，案涉公司为四川华蓥建工集团劳务开发有限公司，不是我公司，我公司也从未刻制过该证据上显示的印章。该案与本案无关。并且我们有证据证明我公司没有承建蒙古族学校。关于证明，以出庭作证的内容为准。
被告泰宏公司对原告常洪勤的证据质证意见为：证据1,3份发货单无我公司签字,我公司事后没有追认,属于陈桂杨的个人行为,不同意原告的证明目的,而且真实性无法核实,数量与诉请不符,发货单即使真实,发货单记载的蒙校工地很多,不一定就是我公司工地的。证据2合同协议书,真实性有异议,来源不明。公章与我公司不符,缺少编号,我公司公章有数字编号。关于案涉项目,我公司知道该项目是假工程之后,已通知鄂尔多斯市政府,后期废除了该合同,鄂尔多斯有关单位重新选择了施工单位,重新签订了合同,退一万步讲,即使项目真实,我公司也不是合同租赁人,也无法证明租赁物用在蒙校公司,原告应依据合同相对性,向陈桂杨主张责任。庭后提交有编号的印章。证据3判决书,与本案无关联性,且2010年钢材价格较高,现在与之相比,较低。
原告常洪勤对被告四川公司的证据质证意见为：被告四川建设公司提交的证据1、2、3只是华蓥市公安局经济侦查大队对被告四川建设公司的回复，报案申请是被告四川公司的看法，案件回执单是被告四川建设公司报案时的陈述，华蓥市公安局根据被告四川建设公司的陈述答复是要求被告四川建设公司向献县进行报案，被告四川建设公司提供的证据辩称与原告不存在合同关系、未承建鄂尔多斯蒙校工程不能成立。证据4、5应提交原件。
被告泰宏公司对被告四川公司的证据质证意见为：对被告四川建设公司提交五份证据的关联性有异议，上述证据中所指向的案件与呼和浩特市的一家租赁站有关系，与本案没有任何关联，无法反映本案中租赁合同的签订情况。
原告常洪勤对被告泰宏公司的证据质证意见为：对被告泰宏公司提供的准格尔旗公安局调取证据通知书有异议，该证据为复印件，来源不合法，应当提交原件。
被告四川公司对被告泰宏公司的证据质证意见为：对被告泰宏公司提供的准格尔旗公安局调取证据通知书没有异议。
经庭审质证，本院确认原告常洪勤与被告四川公司、泰宏公司提交的上述证据形式合法，客观真实，符合证据的三性特征，可以作为本案的立案依据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：因本案所涉《租赁合同》丢失，原告常洪勤向本院出示了原告常洪勤与被告陈桂杨之间签订的洪勤建筑材料发货单三份，该三份发货单分别载明：“领租单位：蒙校，钢管（1.5米2000根，2米800根。1米200根，6米303根），甲方：常洪勤（签字），乙方：陈桂杨（签字），2010年4月28日”；“领租单位：蒙校，钢管（4.5米791根，2.5米231根，1米478根），顶丝（50cm）396根（签字），甲方：常洪勤（签字），乙方：陈桂杨（签字），2010年5月1日”；“领租单位：蒙校，扣件（十字）20080个，甲方：常洪勤（签字），乙方：陈桂杨（签字），2010年5月10日”。另外：该三份发货单注明部分还显示：“注：本单双方签字生效。（钢管损坏丢失一米按15元赔还，扣件按4元，顶丝损坏按18元/根赔偿），该处有用笔划掉的痕迹”。截止到本案判决之日，被告陈桂杨、张建军、四川公司、泰宏公司未向原告常洪勤支付租赁费并退还租赁物。截止到2010年5月10日，共计产生租金2537.7元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定，应当依法承担相应的违约责任。本案由于涉案租赁合同丢失，原告常洪勤的诉讼请求，理由不足，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告常洪勤的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告常洪勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨军强
审 判 员 孙玲玲
人民陪审员 陈金明
二〇一八年七月十六日
书 记 员 朱莎莎