上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终8536号
上诉人（原审被告）：上海凯科管业科技股份有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇鸿安路800号。
法定代表人：王卫东。
委托诉讼代理人：李华玺，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天伦，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海珠溪建筑工程有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万安街345号。
法定代表人：李星渊，总经理。
委托诉讼代理人：夏峰，上海前京律师事务所律师。
原审被告：王卫东，男，汉族，1970年2月17日出生，住址浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：李华玺，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天伦，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人上海凯科管业科技股份有限公司（以下简称凯科公司）因与被上诉人上海珠溪建筑工程有限公司（以下简称珠溪公司）、原审被告王卫东建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初1927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
凯科公司上诉请求：撤销原判第一至三项，依法改判为凯科公司支付珠溪公司款项人民币517,400元，并且逾期利息以517,400元为基数进行计算，凯科公司支付珠溪公司违约金36,218元。事实和理由：（1）王卫东超越代表权限在《还款协议书》、《付款承诺书》上签字，凯科公司不知情也没有在协议上盖章，因此上述《还款协议书》、《付款承诺书》应为无效。（2）《还款协议书》约定的利息及违约金过高，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息、违约金等不得超过年利率24%的规定，一审认定凯科公司未付余款为756,550元是对《还款协议书》关于利息、违约金的过高约定予以认可，与法有悖。（3）凯科公司未付珠溪公司的款项为517,400元，按利息及违约金总计不超过年利率24%的规定，本案应予改判。
被上诉人珠溪公司辩称，其不同意上诉人凯科公司的上诉请求。（1）商事合同应遵循权利外观原则，王卫东作为凯科公司法定代表人可以代表凯科公司签署文书。（2）《还款协议书》约定的利息从2011年11月开始计算，即使按照月息1.5%计算至签订《付款承诺书》时，所得金额也不超过凯科公司主张的年息24%。
原审被告王卫东的意见与凯科公司的意见一致。
2018年2月，珠溪公司向一审法院起诉请求：1、判令凯科公司偿还欠付工程款项756,550元；2、判令凯科公司支付珠溪公司逾期利息（以756,550元为基数，自2017年6月24日起至判决生效日止，按月利率1.5%计算）；3、判令凯科公司支付珠溪公司违约金226,965元；4、判令凯科公司支付珠溪公司律师代理费70,000元；5、判令王卫东对凯科公司所负上述付款义务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2016年1月26日，珠溪公司与凯科公司签订《还款协议书》，约定：鉴于珠溪公司、凯科公司、华汇建设集团有限公司三方建设工程施工合同纠纷一案，经上海市金山区人民法院和上海市第一中级人民法院审理，已作出终审判决，详见（2014）金民（三）民初字第1885号民事判决书及（2015）沪一中民二（民）终第186号民事判决书。现就凯科公司欠珠溪公司工程款和利息，达成具体协议如下：一、珠溪公司确认截止2011年10月30日（工程结算日），凯科公司尚欠珠溪公司工程款1,220,000元。二、珠溪公司确认凯科公司于2015年12月21日已偿还工程款300,000元。三、凯科公司承诺于2016年1月30日前一次性支付工程款620,000元，则珠溪公司放弃剩余工程款本金及利息，双方债权债务消灭。四、如凯科公司未按本协议第三条按期还款的，珠溪公司则按欠付工程款920,000元及逾期还款利息（以920,000元为基数，按月息1.5%，自2011年11月1日起计算至实际付款之日），向凯科公司追索，凯科公司对此不提任何抗辩。五、如凯科公司未按本协议第三条按期还款的，凯科公司须另行支付珠溪公司违约金，按本金920,000元的30%计算，即276,000元。王卫东代表凯科公司在《还款协议书》上签字。
协议签订后，凯科公司未按约履行，仅于2016年5月13日支付50,000元，于2016年6月3日支付200,000元。珠溪公司遂于2017年5月16日向法院提起了相关民事诉讼，案号为（2017）沪0116民初6894号。2017年6月7日，因珠溪公司未在法院确定的诉讼费预交期内缴纳诉讼费，法院裁定该案按珠溪公司撤回起诉处理。
2017年5月24日，王卫东代表凯科公司向珠溪公司出具《付款承诺书》。承诺：凯科公司截止至2017年5月31日尚欠珠溪公司工程款本金670,000元、逾期利息110,550元、违约金276,000元，合计1,056,550元。以上欠款凯科公司在2017年6月至8月分三期无条件全部支付给珠溪公司，具体支付计划如下：2017年6月1日前支付352,200元;2017年7月1日前支付352,200元;2017年8月1日前支付352,150元）。如凯科公司未按约履行任何一项付款义务，则珠溪公司有权视余款全部到期，逾期凯科公司另行支付逾期利息（按照月息1.5%，从逾期之日计算至实际支付之日）及违约金（违约金按逾期未支付总额的30%计算），并自愿支付由此造成珠溪公司支付的相关实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）。王卫东在承诺人及担保人一栏内签字。《付款承诺书》出具后，凯科公司于2017年6月23日支付300,000元，余款至今未付。王卫东也未履行保证义务。
2018年3月28日，珠溪公司为此次诉讼支付律师代理费70,000元。
一审法院认为，王卫东作为凯科公司的法定代表人，有权代表凯科公司行使民事权利，履行民事义务，故王卫东代表凯科公司与珠溪公司签订的《还款协议书》及王卫东代表凯科公司向珠溪公司出具的《付款承诺书》有效，双方均应恪守履行。凯科公司在未按《还款协议书》履行的情况下，按照《还款协议书》的约定向珠溪公司出具《付款承诺书》后，仍未按自己的承诺履行，仅支付珠溪公司300,000元，在未约定开具发票与支付款项先后履行顺序的情况下，余款756,550元至今未付，显属违约，依法应当承担相应的违约责任，故珠溪公司要求凯科公司支付欠付款项756,550元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。
债权人主张逾期付款利息的，应以不超过年利率的24%为宜。虽然《付款承诺书》中所涉的款项1,056,550元，已有部分逾期利息和违约金，但根据履行顺序，凯科公司在履行了300,000元的逾期利息和违约金后，余款756,550元中工程款占多数，珠溪公司以余款756,550元为基数，按双方约定的月利率1.5%要求凯科公司支付逾期利息，不违反法律规定，应予支持。
凯科公司提出《付款承诺书》约定违约金过高，要求法院予以调整的申请，法院认为，违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，但以赔偿非违约方的损失为主要功能，考虑到法院已支持了珠溪公司较高的利息损失，珠溪公司的损失基本已弥补，故法院对珠溪公司的违约金的诉讼请求予以调整，酌情调整为按逾期未支付总额的10%计算，即75,655元。
根据《付款承诺书》，凯科公司承诺，若未按约履行任何一项付款义务，凯科公司自愿支付由此造成珠溪公司支付的相关实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等），故珠溪公司为本次诉讼支付的律师代理费应当由凯科公司承担。根据上海市发展和改革委员会及上海市司法局制定《上海市律师服务收费管理办法》，法院酌定本案律师代理费为50,000元。
王卫东虽以担保人身份在承诺书上签字，但没有明确保证责任的承担方式，应当认定王卫东对凯科公司所负珠溪公司款项承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，珠溪公司与王卫东之间的保证期间无约定，应适用欠款履行期届满之日起六个月的法定保证期间。珠溪公司起诉日期为2018年2月5日，而1,056,550元欠款的最后履行期满之日为2017年8月1日，已过保证期间，珠溪公司要求王卫东承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。
由于本案纠纷是由凯科公司、王卫东不履行其承诺引起，珠溪公司诉请中未获支持部分也是由法院调整所致，故本案诉讼费用由凯科公司、王卫东承担。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二○一八年五月二日作出判决：一、上海凯科管业科技股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海珠溪建筑工程有限公司款项756,550元；二、上海凯科管业科技股份有限公司应支付上海珠溪建筑工程有限公司逾期利息（以756,550元为基数，自2017年6月24日起至判决生效日止，按月利率1.5%计算）；三、上海凯科管业科技股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海珠溪建筑工程有限公司违约金75,655元；四、上海凯科管业科技股份有限公司应支付上海珠溪建筑工程有限公司律师代理费50,000元；五、驳回上海珠溪建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7,498元，财产保全费5,000元，合计12,498元，由上海凯科管业科技股份有限公司、王卫东负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。王卫东为凯科公司的法定代表人，对外有权代表凯科公司从事民事法律行为并签署相关协议，即使凯科公司对王卫东的权限有所限制，鉴于并无证据证明珠溪公司作为相对人对此知情，王卫东代表凯科公司签订的《还款协议书》、《付款承诺书》对凯科公司仍具有法律约束力。
本案凯科公司与珠溪公司签订的《还款协议书》与《付款承诺书》均约定了逾期利息与违约金，旨在促使凯科公司及时履行义务，凯科公司认为一审认定其未付余款为756,550元是对《还款协议书》中关于利息、违约金总计超过年利率24%的过高约定予以认可，凯科公司未付珠溪公司的款项实际应为517,400元，但本院注意到：虽然《还款协议书》约定月息1.5%与违约金30%均以欠付工程款92万元为基数计算，但月息的起算点为2011年11月1日。因凯科公司嗣后仅于2016年5月13日支付5万元、于2016年6月3日支付20万元，故，至凯科公司与珠溪公司签订《付款承诺书》时，如果仅按照月息1.5%计算，凯科公司实际欠付珠溪公司的逾期利息已远超过《付款承诺书》本身约定的逾期利息110,550元与违约金276,000元的总和，因此，上述逾期利息与违约金约定合法有效，应当计入凯科公司的还款总额。凯科公司嗣后支付30万元，因此，一审认定未付余款756,550元，本院予以确认。
因凯科公司实际未能按照《付款承诺书》的约定支付欠款，一审中珠溪公司要求凯科公司按约支付月息1.5%的逾期利息以及按未付余款756,550元30%计算的违约金，二审中，珠溪公司认为上述利息与违约金计算标准总计超过年利率24%，并自愿将要求凯科公司支付的违约金调整为按未付余款756,550元的6%计算即45,393元，不违反法律规定，本院予以照准。综上，上诉人凯科公司的其余上诉请求，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初1927号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初1927号民事判决第三项；
三、上海凯科管业科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海珠溪建筑工程有限公司违约金45,393元。
如未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7,498元，财产保全费5,000元，由上海凯科管业科技股份有限公司、王卫东负担11,840.50元，上海珠溪建筑工程有限公司负担657.50元；二审案件受理费14,996元，由上海凯科管业科技股份有限公司负担13,681元，上海珠溪建筑工程有限公司负担1,315元。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年八月十六日
书记员 刘 皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……