河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初2362号
原告崔朝光，男，汉族，1983年8月18日生，住河南省周口市川汇区。
诉讼委托代理人刘国轩，河南崔灿律师事务所律师。
被告李伍军，男，汉族，1976年7月20日生，住河南省西华县。
诉讼委托代理人陈武军，河南天图律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，地址：周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺，统一社会信用代码：91411600785085795F。
法定代表人于晓楠，系该公司总经理。
诉讼委托代理人王饶昌，河南江河源律师事务所律师。
原告崔朝光诉被告李伍军、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔朝光及其诉讼委托代理人刘国轩，被告李伍军的诉讼委托代理人陈武军、平安财险周口公司的诉讼委托代理人王饶昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔朝光向本院提出诉讼请求：被告赔偿1、车损72085元；鉴定费4000元；营运损失96000元；拖车费4000元；交通费190元；以上共计176275元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月6日15时许，在扶邓公路西华县聂堆镇小李村路段时，被告李伍军醉酒驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿扶邓公路由北向南行驶时与相对方向行驶原告崔朝光驾驶豫Ｐ×××××号轻型普通货车相撞，造成崔朝光车辆损害，被告李伍军受伤的交通事故；经西华县公安交通警察大队认定被告李伍军在该事故中负主要责任，原告崔朝光负次要责任。因豫Ｐ×××××号小型轿车在被告平安财险周口公司处投保强制险、第三者责任险，且事故发生在保险期间。
被告李伍军辩称，原告诉请过高，对原告没有证据的诉请法庭不应支持，对于交强险之外的赔偿责任应按照事故认定书的主次责任划分赔偿；被告李伍军所有的肇事车辆在保险公司投有交强险、商业险三者险，事故发生在承保期间内，保险公司应承担赔偿责任；原告承担诉请过高部分的诉讼费用，二被告在各自承担赔偿责任范围内承担相应的诉讼费用。
被告平安财险周口公司辩称，被告李伍军醉酒驾驶机动车，违反法律规定，根据被告李伍军与我公司签订的保险合同
醉酒驾驶属于我公司责任免除情形，因此对原告的损失我公司不承担赔偿责任；我公司作为保险人，只是基于保险合同所约定的赔偿义务人，已经对免责事项向被保险人作出提示说明，在符合合同约定的条件下我公司不在基于保险合同承担赔偿义务。
原告崔朝光向本院提交的证据材料有：
1、交通事故认定书一份，证明在该次事故中原告在事故中负次要责任，被告李伍军负主要责任。2、周口市华耀城猎豹物流日程表（2018年4月1日至4月30日），证明该次事故截止至2018年7月12日给原告的合理营运损失109956元。3、商业保险卡一份，证明被告在平安财险周口公司购买了商业保险；4、交通费票据一组共计190元；证明该次事故产生的交通费用；5、拖车费票据一组共计4000元，证明该次交通事故产生拖车费4000元；6、鉴定意见书一份，及鉴定票据一张，证明该次事故造成原告车辆损失72085元，花鉴定费用4000元。7、原告的驾驶证，车辆营运证，行驶证，证明原告驾驶的车辆属于营运车辆，因该次事故给原告造成营运损失；驾驶员有合法驾驶资格，驾驶的车辆有行驶资格。
被告李伍军向本院提交的的证据材料有：
豫Ｐ×××××号轿车行驶证一份，交通对审验的李伍军驾驶证复印件一份；证明被告李伍军有合法的驾驶资格，车辆有合法的行驶资格；2、交强险、商业三者险保单各一份，证明肇事车辆在保险公司投有交强险、商业三者险，事故发生在承包期限内，保险公司应当理赔。
被告平安财险周口公司向本院提交的的证据材料有：
商业险投保单一份，免责条款事项说明书一份，证明双方签订保险合同我公司已对免责事项作出明确告知义务，被保险人已明确知晓并签字确认，根据该免责事项第24、26条，被告李伍军违反合同约定，原告的损失我公司不予承担。
经庭审质证：
被告李伍军对原告提交的证据“1”的真实性无异议，对证明目的异议为该事故原告负次要责任，在交强险之外应按照主次责任划分赔偿比例，交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿成就，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。对证据“2”异议为原告未提供与周口市华耀城猎豹物流签订的运输合同，不能证明原告为该公司从事运输；被告仅提供2018年4月1日至4月30日的日程表，且为手写，且没有派车单及日程表登记人，不能证实其真实性；原告的车辆维修过长，明显超出必要性，同时原告车辆作为营运车辆应提供驾驶员的从业资格证和车辆营运证。对证据“3”无异议。对证据“4”异议为票据连号，法庭不予支持，且金额过高。对证据“5”异议为原告未能提交其营业执照及施救资质，且费用过高，请求法庭予以酌定。对证据“6”鉴定结论的真实性无异议，但鉴定结论损失过高，且根据原告的误工损失已经证实其车辆已维修完毕，原告应提供修车发票，与该鉴定结论对比，证实实际损失。对证据“7”的真实性无异议，但原告未提供从业资格证，不能证明原告的误工损失。
被告平安财险周口公司对原告提交的证据“1”的真实性无异议，证明目的异议为该事故认定书记载李伍军醉酒驾驶车辆，且其醉酒驾驶车辆是导致事故的主要原因，其行为违反法律规定，根据双方签订的保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。对证据“2”异议为根据双方签订的保险合同第26条约定可以看出原告因交通事故造成的停业损失保险公司不负责赔偿。对证据“3”无异议。对证据“4”请求法庭酌定。对证据“5”异议为不属于我公司承担范围。对证据“6”异议为鉴定费我公司不予承担，该评估报告中的维修清单驾驶室总成评估为35000元，但该型号车辆原厂驾驶室总成销售价为26800元，明显评估值高于市场价值，且其更换材料清单中部分材料不需要予以更换维修，且价格高于市场价值，存在严重的过度修复，因此其应提供修理厂的销售清单，维修清单，更换清单及维修发票来确定原告车损的实际损失。对证据“7”异议内容同被告李伍军的异议意见。
原告崔朝光对被告李伍军提交的证据无异议。
被告平安财险周口公司对被告李伍军提交的证据“1”、“2”的真实性无异议，但对证据”2”的证明目的异议为虽然事故发生在保险期间内，但被告违反合同约定，我公司不予承担。
原告对被告平安财险周口公司提交的证据异议为原告并非本合同的当事人，该保险合同不能约束原告，原告向平安财险周口公司主张赔偿责任是基于被告李伍军在该公司购买的保险，该公司应在保险限额内承担赔偿责任，再向李伍军追偿，对该组证据不能免除其赔偿责任；
被告李伍军对平安财险周口公司提交的证据异议为投保单的签字真实性有异议，其在购买保险时保险公司工作人员未向其说明免责事项，也未让其以任何形式进行签名；保险公司未提供电子签章的原始载体，不能证明其真实性；保险公司内部制度保险条款不属于合同约定，而是为了重复使用的强制性减轻免责格式条款，保险公司未告知格式条款内容，根据合同法规定，该免责条款无效，保险公司应在保险限额内进行理赔。
经双方当事人质证，当事人对所提交证据的真实性无异议的，本院予以确认，该类证据有：原告提交的证据“1”、“3”、“7”；被告李伍军提交的证据。
依据证据的合法性、客观性、关联性的特征，对当事人提交的证据依照法定程序，全面地进行了审查认证：
原告崔朝光提交的证据“2”形式不合法、内容不客观，为无效证据；提交的证据“4”中五张运输客票，形式合法，内容客观，与本案有关联，本院予以采信，其他票据票号相连，形式不合法，本院不予支持；提交的证据“5形式合法，在本案中实际发生，可以作为本案定案的依据。提交的证据“6”系法院主持下鉴定的，被告未提出有效证据加以推翻，其异议不成立。
依据上述有效证据和原、被告在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年5月6日15时许，被告李伍军醉酒驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿扶邓公路由北向南行驶至扶邓公路西华县聂堆镇小李村路段时，与相对方向行驶原告崔朝光驾驶豫Ｐ×××××号轻型普通货车相撞，造成李伍军受伤及崔朝光车辆损坏的道路交通事故；经西华县公安交通警察大队认定，被告李伍军在该事故中负主要责任，原告崔朝光负次要责任。在本院的主持下委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫Ｐ×××××号轻型箱式普通货车在此次交通事故车损价格评估，2018年6月25日该公司出具郑宏价估字（2018）3509号价格评估结论书，结论：经评估核算，欧铃牌轻型箱式普通货车豫Ｐ×××××号于2018年5月6日因道路交通事故造成车辆损失价格为人民币柒万贰仟零捌拾元整（72080元）。花评估费4000元。该事故发生后拖车花费4000元，产生交通费50元。
另查明，豫Ｐ×××××号小型轿车分别于2018年1月25日，2017年12月19日在被告平安财险周口公司处投保强制险、第三者责任险，且不计免赔，期限为一年，事故发生在保险期间，第三者责任险赔偿限额50万元。豫Ｐ×××××号轻型箱式普通货车、豫Ｐ×××××号小型轿车均具有合法行驶资格，原告崔朝光及被告李伍军均具有合法驾驶资格。
本院认为，被告李伍军醉酒驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿扶邓公路由北向南行驶至扶邓公路西华县聂堆镇小李村路段时，与相对方向行驶原告崔朝光驾驶豫Ｐ×××××号轻型普通货车相撞，造成李伍军受伤及崔朝光车辆损坏的道路交通事故；经西华县公安交通警察大队认定被告李伍军在该事故中负主要责任，原告崔朝光负次要责任。豫Ｐ×××××号小型轿车在被告平安财险周口公司投保强制险和第三者责任险，且事故发生在保险有效期内，且发生事故时驾驶员具有合法的驾驶资格；故平安财险周口公司应在交强险、第三者商业保险及车损险赔偿限额内赔偿原告在交通事故所造成的各项损失。对原告崔朝光主张赔偿的项目、范围及标准审核认定如下：1、车损依据鉴定评估意见书）为72080元；2、鉴定费（鉴定票据为准）为4000元；3营运损失，经查该损失客观存在，应对损失进行评估，待评估后再另行起诉；3、交通费50元；5、施救费4000元（依据施救单位出具的单据），以上共计80130元。原告崔朝光承担事故的30%，被告李伍军承担70%，被告平安财险周口公司在交强险范围内赔偿原告崔朝光的车损2000元，下余78130的70%即54691元在第三者商业险范围内赔偿原告崔朝光的各项损失54691元。被告李伍军不再承担责任。被告平安财险周口公司辩驳称，被告李伍军系醉酒驾驶，违反保险合同条款，经查，被告李伍军与平安财险签订保险合同不能对抗第三者，与本案不属于同一法律关系，其辩驳理由不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险范围内赔偿原告崔朝光车损2000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告崔朝光损失54691元。
驳回原告崔朝光的其他交通费的诉讼请求。
上述款项于判决生效后十日内支付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1913元；原告崔朝光负担1304元，被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张秋美
二〇一八年七月二十三日
书记员 吕冰心