四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3220号
上诉人（原审被告）：庞勇，男，1966年10月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：龚建，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文香末，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都阳光铝制品有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路168号。
法定代表人：廖健，总经理。
委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周一雄，四川均鼎律师事务所律师。
原审被告：重庆一辰浩天工贸有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙村5号附1号。
法定代表人：庞勇，总经理。
上诉人庞勇因与被上诉人成都阳光铝制品有限公司（以下简称阳光铝制品公司）及原审被告重庆一辰浩天工贸有限公司（一辰浩天公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
庞勇上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审案件受理费由阳光铝制品公司负担。事实及理由：一、一审法院程序违法。阳光铝制品公司提交的2016年4月15日协议，拟证明一辰浩天公司与阳光铝制品公司的债权债务关系，庞勇当庭向一审法院申请对该协议的真实性进行鉴定，但是一审法院未予准许。虽然一审法院对该协议未予采信，但是该协议是基础证据，实际上是主要的证据。故应当依法核实该协议的真实性。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.在案涉欠款具体金额中，阳光铝制品公司未举证证明其与一辰浩天公司存在130多万元的债务，亦未举证证明案外人与一辰浩天公司结算确认130多万元的证据。同时从担保书中可以看出130多万元还要除去公司管理费、税金，由庞勇负责收回后支付给阳光铝制品公司，故原债金额并不确定，那么130多万元不是债加入的金额。2.庞勇出具欠条的行为并不构成债的加入，庞勇是代表一辰浩天公司出具的，其出具欠条的行为是职务行为，并不是个人行为。3.在欠条中附有限制性条件，提供对账单的条件不成就，庞勇不应当承担责任。4.债的加入要求第三人与原债务人分属不同的主体，但是欠条及担保书中均只有庞勇一人的签字，不具有债的基础，并且按一审判决的认定担保书确认的金额为原债，欠条是债的加入，但是担保书和欠条的金额不一致，不符合债的加入中原债与加入的债为同一债务的条件。同时，债的加入要求有明确的意思表示，但是从欠条中并不能看出庞勇有明确的加入债的意思表示。5.在担保书与欠条中均未对利息进行约定，一审判决支付利息于法无据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。同时在一审判决后，庞勇向客户福建省南铝铝材工程有限公司发函询问其欠一辰浩天公司的款项，福建省南铝铝材工程有限公司司回函称其欠一辰浩天公司货款11万元。
阳光铝制品公司辩称，一审法院程序合法、事实认定准确，适用法律正确，请求法院驳回庞勇的上诉请求。1.阳光铝制品公司与一辰浩天公司之间存在1100多万元的债权债务，该款项大部分被庞勇挪用；2.庞勇出具欠条时是以庞勇与一辰浩天公司之间的每个项目的应收账款作为单项的欠款凭据作为债务的加入；3.庞勇出具欠条时，已经不是一辰浩天公司的负责人，其出具欠条是个人行为，其与其他客户之间的关系与本案无关。4.对于欠条中的时间限制，系庞勇与一辰浩天公司之间的内部行为，与本案无关。
一辰浩天公司述称，同意庞勇的上诉意见。
阳光铝制品公司向一审法院提出诉讼请求：1.庞勇、一辰浩天公司立即支付阳光铝制品公司货款1339363元及利息（利息以欠款为基数按年利率12%从2016年4月16日计算至该款付清之日止）；2.本案诉讼费由庞勇、一辰浩天公司承担。
一审法院认定以下事实：庞勇系一辰浩天公司的法定代表人（股东）。一辰浩天公司系阳光铝制品公司的产品经销商。2008年10月26日双方签订了2份《经销合同》约定，阳光铝制品公司指定一辰浩天公司为重庆地区“坚端”型材和“阳光彩牌”铝合金型材唯一总经销商。后，双方先后签订了3份内容为垫资的协议（一份名为公函）对阳光铝制品公司为一辰浩天公司提供垫资金额、期间和利息计算方式进行了约定。三份协议的利息计算标准均不一致。
2016年4月28日庞勇出具欠条，载：“今欠到阳光铝业1339363元。…注：该款于决算资料及相关文件提供齐后五个月收回。附担保书一份。”在担保书中，庞勇称：“首创项目为重庆一辰浩天工贸有限公司挂靠福建南铝工程有限公司承接的工程，该项目总造价2510327.95元，该金额已过甲方审计确认，该项目回收1058000元，剩余款项1339363元除去了南铝公司管理费2%、税金2.5%，由庞勇个人负责收回，并第一时间支付给成都阳光铝制品有限公司，收回的工程款用于支付重庆一辰浩天工贸有限公司欠成都阳光铝制品有限公司的欠款。”由于一辰浩天公司、庞勇均未支付欠款，阳光铝制品公司诉至一审法院，提出如上请求。
另，2017年2月27日一辰浩天公司起诉庞勇、钟伟支付借款。一审法院作出（2017）川0112民初1299号之一号《民事裁定书》以不能查清该公司起诉的意思表示是否真实为由予以驳回。一辰浩天公司不服以刘祖云作为该公司负责人提起上诉，但经传票传唤未到庭参加诉讼，被裁定按撤诉处理。在庭审中，各方一致认可2013年5月后，经一辰浩天公司内部人事调整，庞勇不再实际担任该公司负责人。阳光铝制品公司参加了有关会议，知悉庞勇未实际负责的事实。庞勇当庭陈述，未担任负责人后仍在该公司工作并称“阳光铝制品公司已实际控制了一辰浩天公司的管理”。
一审法院认为，阳光铝制品公司与一辰浩天公司签订的《销售合同》及补充协议意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。本案的争议焦点为：1、案涉欠款金额是否属实；2、庞勇出具欠条的行为是否构成债的加入；3、庞勇的付款条件是否成就；4、阳光铝制品公司主张的利息是否合法有据。
关于案涉欠款金额是否属实。阳光铝制品公司为证明案涉欠款提交了庞勇出具的欠条和担保书。庞勇、一辰浩天公司对欠条、担保书的真实性予以确认，但认为金额还需核实。一审法院认为庞勇所出具的欠条、担保书所载明的欠款金额与阳光铝制品公司所主张的一致，欠条、担保书所载的欠款对象为阳光铝制品公司。因此，阳光铝制品公司主张的欠款1339363元具有事实依据，一审法院予以支持。一辰浩天公司或庞勇对欠款金额有异议但未提供证据予以反驳，其抗辩主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于庞勇出具欠条的行为是否构成债的加入。庞勇出具的欠条载明欠阳光铝制品公司1339363元并附担保书承诺负责将所收款项用于支付一辰浩天公司所欠阳光铝制品公司欠款。阳光铝制品公司主张庞勇的行为构成债的加入，应当与一辰浩天公司共同偿还其债务。庞勇则辩称其签署的担保书和欠条系根据一辰浩天公司的管理规定，向该公司承诺收回其负责的应收款项。一审法院认为从欠条和担保书的文字表述看，付款对象均为阳光铝制品公司而非一辰浩天公司，未体现内部管理的内容，庞勇的抗辩主张没有事实依据，一审法院不予支持。而庞勇的行为是否构成债的加入应当从其行为是否符合债的加入的形成要件。债的加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债的加入应具备4个要件：1、原债的关系必须有效成立；2、原债务具有可转让性；3、第三人与原债务人分属不同的主体；4、债权人接受。在本案中，1、关于原债务。庞勇作为一辰浩天公司股东、业务经办人在担保书中已确认了一辰浩天公司欠阳光铝制品公司债务。2、关于原债务可否转让。该债务系一辰浩天公司与阳光铝制品公司签订的销售合同所产生的债务属于可转让性债务。3、关于主体。庞勇虽仍为一辰浩天公司工商登记的法定代表人，但在庭审中各方均认可庞勇在出具欠条及担保书时已实际不再担任公司负责人，庞勇还称阳光铝制品公司“控制了一辰浩天公司”。因此，庞勇对阳光铝制品公司所出具的担保书和欠条不可能以一辰浩天公司法人身份出具。同时，庞勇亦未提供证据证明其出具的担保书、欠条系受一辰浩天公司委托而履行的职务行为。因此，庞勇出具的欠条、担保书系以其个人身份向阳光铝制品公司承诺承担案涉欠款。4、阳光铝制品公司持欠条、担保书原件主张庞勇承担付款责任足以证明其接受庞勇的还款行为。综上，庞勇向阳光铝制品公司出具的欠条和担保书形成证据锁链证明系其以个人身份承诺履行一辰浩天公司的债务，构成债的加入，应当与一辰浩天公司共同承担付款责任。
关于庞勇的付款义务是否成就。庞勇在欠款中备注“该款于决算资料及相关文件提供齐后五个月收回”。其辩称决算资料未收齐，付款条件不成就。但提供资料的决算资料及相关文件义务人系庞勇，其应提供证据证明上述文件的办理情况，未能举证证明应为条件成就。
关于阳光铝制品公司主张的利息是否合法有据。阳光铝制品公司主张按年利率12%从2016年4月16日计算逾期付款利息。案涉欠款的形成时间不明确，而阳光铝制品公司与一辰浩天公司先后签订的3份垫资协议所约定的垫资利息均不一致，无法确定适用的利息标准。一审法院酌情确定为按年利率6%从2016年4月16日计算逾期付款利息。
据此，阳光铝制品公司与一辰浩天公司签订的《销售合同》及补充协议为有效协议，一辰浩天公司应按约支付欠款并承担逾期付款利息。庞勇出具欠条、担保书构成债务加入，应当与一辰浩天公司共同向阳光铝制品公司承担付款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：庞勇、一辰浩天公司于判决生效之日起十日内支付阳光铝制品公司货款1339363元及利息（利息以1339363元为基数按年利率6%从2016年4月16日计算至该款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9327元，由庞勇、一辰浩天公司负担。
本院二审期间，庞勇向本院提交了以下证据材料：1.《首创重庆鸿恩寺项目二期工程3#、5#、7#、11#、13#、14#楼栏杆分包合同》（以下简称《栏杆分包合同》），拟证明首创项目是一辰浩天公司挂靠福建省南铝铝材工程有限公司承接的，该合同采取综合单价的计价方式即必须通过结算才能确定工程价款，本案中并无与福建省南铝铝材工程有限公司的结算资料，无法确定欠款金额，故庞勇未收回该项目欠款的原因是双方之间无具体的欠款金额，与庞勇无关；2.《询证函》，拟证明阳光铝制品公司的诉请金额不正确，未得到福建省南铝铝材工程有限公司的认可，主债权不能确定，故债的加入不成立。阳光铝制品公司对上述证据的“三性”均不予以认可，认为阳光铝制品公司不是该合同项下的当事人，证据的真实性无法确认，且庞勇与案外人形成的债权债务关系与本案没有法律上的关联性。本院认为，《栏杆分包合同》系发包人中国建筑第二工程局有限公司西南分公司与承包人福建省南铝铝材工程有限公司签订的分包合同，与本案待证事实无关，本院不予采信。对于《询证函》，本院认为，真实性无法确认。《担保书》系2016年4月19日庞勇出具，明确了收回的工程款第一时间支付给阳光铝制品公司，且该《担保书》载明的金额与2016年4月28日庞勇出具的《欠条》金额一致，庞勇对《担保书》及《欠条》的真实性无异议，因此本院认为该金额系庞勇通过出具《担保书》及《欠条》的方式进行了确认。故，对于《询证函》本院亦不予采信。
对一审判决查明的事实部分，除庞勇认为双方签订的两份合同仅针对铝合金并只对铝合金约定了利息，并未对塑钢进行约定外，双方当事人对其他一审查明的案件事实均无异议。对一审查明的双方无争议的事实，本院予以确认。
二审中，各方当事人对阳光铝制品公司与一辰浩天公司之间存在长期经销合作关系、庞勇对案涉《欠条》及《担保书》的真实性均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：庞勇是否应当向阳光铝制品公司承担付款的责任。对此，本院评析如下：
一、《担保书》载明：“首创项目为重庆一辰浩天工贸有限公司挂靠福建南铝工程有限公司承接的工程，该项目总造价2510327.95元，该金额已过甲方审计确认，该项目回收1058000元，剩余款项1339363元除去了南铝公司管理费2%、税金2.5%，由庞勇个人负责收回，并第一时间支付给成都阳光铝制品有限公司，收回的工程款用于支付重庆一辰浩天工贸有限公司欠成都阳光铝制品有限公司的欠款。”该内容有两层含义，一是一辰浩天公司欠付阳光铝制品公司货款，二是该担保书中载明的“剩余款项1339363元除去了南铝公司管理费2%、税金2.5%”由庞勇代一辰浩天公司收回后支付给阳光铝制品公司。庞勇在出具《担保书》几天后，又以“欠款人”的身份向阳光铝制品公司出具《欠条》，《欠条》载明的金额与《担保书》载明的金额一致，债权人均为阳光铝制品公司。在阳光铝制品公司并未放弃对一辰浩天公司债务主张的情况下，本院认为，庞勇采用书面形式以个人身份向阳光铝制品公司出具《欠条》的行为符合债的加入的法律构成要件。庞勇应当与一辰浩天公司共同承担向阳光铝制品公司的付款责任。
二、关于付款条件是否成就的问题。本院认为，《欠条》中对决算资料和相关文件的提供约定不明确，通常情况下，决算资料应由买方或业主方提供，具体到本案，应当由一辰浩天公司或业主方提供，并非阳光铝制品公司的义务。同时，从《担保书》可以看出，该工程已经决算，案涉付款条件已成就，庞勇应当支付货款。关于利息计算，一审法院综合全案事实及各方当事人的陈述，酌定按年利率6%计算逾期付款利息，无明显不当。
综上所述，庞勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理18645元，由庞勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范伟
审 判 员 冷雪
审 判 员 毛星
二〇一八年九月四日
法官助理 卿姣
书 记 员 段妙