广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14934号
上诉人（原审原告）：广州御湖房地产发展有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区（原萝岗区）桃菁街*号。
法定代表人：钟慎强。
委托诉讼代理人：钟国才，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊群芳，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州澳美房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。
法定代表人：胡耀智，职务：董事长。
委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欢，北京市立方（广州）律师事务所律师。
上诉人广州御湖房地产发展有限公司（以下简称御湖公司）因与被上诉人广州澳美房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人御湖公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判澳美公司立即排除对御湖公司土地使用权的妨害、消除危险、恢复原状；3.本案一、二审诉讼费用由澳美公司承担。事实和理由：御湖公司为证明澳美公司对御湖公司位于中新镇金坑村上新社的土地使用权造成妨害，已经提供了足够的证据。一、御湖公司提交了《技术总结》、测量结果、《御湖A区原状地形图》，证明御湖公司委托了有资质的公司对案涉地块的原状进行实地测量，测量结果反映了案涉斜坡被填土前的原始状况，且御湖公司是基于自用的目的进行的善意测量，该测量结果应当足以被一审法院采信。1、虽然该测绘是由御湖公司单方委托，但御湖公司委托广州市公路勘察设计有限公司对穗国用(2006)第660126号《土地使用权证》项下土地行实地测量，目的在于申报建设御湖名邸项目、进行项目发展规划，御湖公司对地块地形的测绘结果必然会要求准确。且《技术总结》及测量成果图是于2007年2月出具的，而双方诉争事项始于2008年底，因此，无论是从测绘的主观目的，还是从测绘的时间点，均能合理推定该测绘结果是客观、可信的。2、测绘使用的仪器已经过合法检定。《技术总结》中已列明本次测绘主要使用的仪器设备，且在技术总结报告后附上了测绘器具检定证书。3、2007年至2008年期间，案涉地块并未发生过足以改变其地形地貌的地质变化，测绘结果足以反映案涉土地的原始状况。如澳美公司认为2007年的地形测绘无法反映2008年该地块的地形地貌，应当承担相应的举证责任。二、御湖公司提交了大量的照片、航拍图、视频，拍摄时间连贯且拍摄的位置十分清晰，多角度地反映了澳美公司自2008年底开始将其建设澳洲山庄而开挖的余土堆填在案涉斜坡，于2011年底至2012年将堆填的土方推成阶梯状的边坡、建设挡土墙，并在边坡上进行简单的复绿。该证据足以证明澳美公司堆填案涉斜坡的全过程，导致该斜坡地形发生了巨大的变化。御湖公司并未预料双方之间的纠纷无法通过协商解决，因此御湖公司对澳美公司的侵权行为已尽最大的努力取证和保留证据。一审法院要求御湖公司按照诉讼证据保全的要求保留证据和举证，是过于严苛的。此外，一审法院认为御湖公司提供的照片、航拍图、视频“无法显示准确的红线位置，也无法完整、准确地反映诉争地块的地形、地貌、高度、红线范围等情况，更无法证明诉争地块原状和现状”。一审法院对该证据证明范围的认定是完全错误的。御湖公司提交照片、航拍图、视频是为了证实案涉斜坡被澳美公司堆填的过程及堆填的后果，而提交的《技术总结》及测量成果、《御湖A区原状地形图》及《御湖A区填土后地形实测图》等才是为了证实“诉争地块的地形、地貌、高度、红线范围”。事实上，从照片、航拍图、视频上是可以大致反映诉争地块的地形、地貌、高度变化及侵占红线的范围的，在一审法院实地察看案涉地块时，御湖公司也根据航拍照结合土地使用权证所示范围，向一审法院解释了案涉斜坡侵占御湖公司红线的范围。但是，一审法院要求通过照片、视频精确地反映“诉争地块的地形、地貌、高度、红线范围”，因照片、视频的局限性，该种举证要求是不具有操作性的。三、关于案涉斜坡余土的来源，澳美公司在未提交任何证据的情况下，指责余土是御湖公司所堆填，毫无事实依据。从常理可推定，御湖公司不可能在明知会威胁自身安全的情况下仍将余土堆积在斜坡，且御湖公司提交了御湖发展项目总承包合同、《关于御湖一期c区土石方、边坡及道路施工的说明》，证明了御湖公司已将自身施工产生的余土合法处理；提交了《建筑桩基技术规范》证明了澳美公司的施工行为必定会产生大量余土。且依据照片及实地查看的情况，堆填的余土是自上而下形成的斜坡，而非自下而上堆积的土堆，因此，即便认为御湖公司在坡下施工需要堆积余土，也不可能形成现有的斜坡，而应该是土堆。澳美公司提交的《借用工程施工通道协议》、《加强施工通道保卫人员管理的函》及关于施工便道严禁夜间通行施工车辆事宜的函(澳美2010【0201】)也侧面证实御湖公司及他人的余土难以在案涉斜坡堆积。因此，上述证据足以证明案涉斜坡余土堆填的侵权行为是澳美公司所为。四、御湖公司提交了《关于立即停止违规填土行为的函》、《关于广州御湖发展项目A区六幢小高层施工事宜的函》、《关于请立即停止非法阻扰我司正常施工及排除安全隐患的函》，证明于2011年开始，已数次致函要求澳美公司停止堆填余土的侵权行为；提交了《关于“澳洲山庄”的滑坡塌方隐患及违章建筑的投诉信》、《御湖A区回填区存在重大安全隐患的报告》及其复函、《关于请求政府部门协助督促“澳洲山庄”排除山体滑坡安全隐患的函》，证明因澳美公司堆填的余土于2013年出现局部滑坡和水土流失，对御湖公司有关范围内的建设及相关人员人身安全造成威胁，御湖公司已多次向政府部门投诉，请求政府部门介入并责令澳美公司做好边坡支护工程；提交了《关于协调处理澳洲山庄滑坡塌方安全隐患的会议纪要》、《关于协调处理澳洲山庄滑坡塌方地址灾害隐患的会议要》，经政府部门确认，案涉斜坡“存在的水土流失和土坡塌方风险较高，隐患必须尽快排除”。上述证据足以证明澳美公司在案涉斜坡堆填的余土给御湖公司造成了极大的安全威胁，该妨害应当依法予以排除。但是，一审法院错误的认定御湖公司提交的交涉文件所证明的事实。本案系物权侵权纠纷，虽两个项目间的缓冲区双方各有支护责任，但该支护责任应以侵权行为发生之前的情况而定，现澳美公司因在案涉斜坡堆填浮土，其侵权行为己导致案涉斜坡坡度加大、浮土堆高，如按照案涉斜坡现状认定双方均有支护责任，无异于忽视了澳美公司的侵权行为，且加大了御湖公司应承担支护责任的范围。至于双方产生争议的根本原因，本案审理范围并未涉及双方建设项目规划，且御湖公司的项目设计规划也并不会导致澳美公司将浮土倾倒至御湖公司土地红线范围内。因此，一审法院对该事实的认定与本案无关。六、御湖公司提交的《御湖A区填土后地形实测图》、《填土影响范围图》，证明澳美公司在案涉斜坡堆填余土后，经过实地测量，案涉斜坡的地形已发生了巨大的变化，斜坡的海拔高度明显增高，妨碍了御湖公司A区的开发建设。御湖公司提交了《鉴定申请书》及《调查取证申请书》，请求一审法院对案涉斜坡是否存在浮土堆填情况进行鉴定及调查，但一审法院并未接受御湖公司的申请。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人澳美公司答辩称，1、本案御湖公司没有提供有效证据证明诉争地块在2008年的原状，也没有证据证明诉争地块的现状，即没有证据证明诉争地块受到损害。2、在双方争议期间，双方在诉争地块的周边有多个项目的开工建设，本案中御湖公司也没有证据证明其所主张的讼争地块的土方是由澳美公司所填设的。3、本案双方争议的本质是由于御湖公司涉案项目不当规划所直接导致的。按照相关部门会议纪要的要求，在双方没有保障安全的前提下，双方都不能对项目现状作出任何改变。因此无论如何，案涉项目双方目前无法对于涉案地块的现状进行任何实质性的调整。
御湖公司向一审法院起诉请求：1.判令澳美公司立即排除对御湖公司位于中××镇（镇××村上新社的土地使用权的妨害、消除危险、恢复原状；具体为：判决澳美公司立即清除御湖公司红线范围内倾倒的余土并对其红线外倒卸的浮土消除危险[具体土地坐标详见我方提交的《国有土地使用权证》穗国用（2006）第660126号]；2.判令澳美公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：澳美公司于2005年8月19日取得澳洲山庄腾龙山全湖景别墅区的《建筑工程施工许可证》，并从2005年开始施工，现在已经全部完工，竣工手续正在办理中。御湖公司是位于中××镇（镇××村上新社的土地使用权人，并于2006年3月24日取得《国有土地使用权证》穗国用（2006）第660126号。2008年开始，御湖公司在该地块上陆续建设“御湖名邸”项目。其中，御湖名邸A区项目与澳美公司开发的澳洲山庄腾龙山全湖景别墅区相邻。
2008年11月26日，澳美公司与御湖公司签订《借用工程施工通道协议》，约定御湖公司在澳美公司的用地范围内无偿借用小区道路两年作为御湖公司的施工道路，澳美公司支持御湖公司的该项目建设。
2009年10月20日，御湖公司致函广州方兴房地产建设有限公司：有关广州御湖发展项目第一期土方、边坡支护工程已经开始施工，现需于红线范围外修葺施工便道。2009年10月23日，广州方兴房地产建设有限公司致函广州金坑林场、澳美公司称：广州御湖公司发展项目开发进入关键时刻，土方及边坡支护等工程急需进行施工。因地块受制约，故需使用林场范围内部分土地作为临时通道。并附御湖公司致其公司函。
2009年11月10日，澳美公司致御湖公司的函件中提出，御湖公司开挖土方的施工中，其中部分开挖的土地属金坑林场红线范围内，且属国家生态保护林的土地，贵司此举严重损害了我承包商及金坑林场的利益。2009年11月13日，御湖公司复函澳美公司，对土方开挖施工单位在超出金坑林场范围进行施工表示歉意，表示要加强对施工单位的监管，承诺尽快在开挖范围内进行复绿工作。2010年1月21日，澳美公司、御湖公司在原萝岗区农林水利局主持下召开会议，会议纪要如下：农林水利局强调尽快复绿超挖部分的林地；御湖公司表态复绿工作一定在2010年2月10日之前完成；会议即日起，御湖公司在施工中，不能占用澳美公司（及林场）的土地，只能在自己红线范围内开发建设。2010年3月23日，澳美公司致函御湖公司，要求御湖公司停止开挖工程超出红线范围的行为。2010年8月23日，澳美公司向御湖公司发出《责令停止擅自侵占金坑林场土地乱挖通知》，要求御湖公司停止乱挖的违法行为，对乱挖的地快要立即恢复原状，进行全面复绿；对乱挖的违法行为所造成的一切后果负责，并向上级主管部门汇报你司的乱挖违法行为。
2009年12月18日、2010年2月1日澳美公司致函御湖公司，要求加强施工通道保卫人员管理以及施工通道禁止夜间通行施工车辆。
2011年11月15日，御湖公司向澳美公司发出《关于立即停止违规填土行为的函》，要求澳美公司立即停止违规填土行为，对已堆填的土石采取必要的措施，并消除对我司的设施及人员的安全威胁。
2012年5月4日，御湖公司向澳美公司发出《关于广州御湖发展项目A区六幢小高层施工事宜的函》称，在A区六幢小高层上方，贵司违规倾倒大量余泥，存在重大安全隐患，我司于2011年11月15日发函予贵司，提请贵司采取防护措施，但至今未能解决，导致该区域无法正常施工。
2013年，澳美公司向御湖公司发出《律师函》，认为御湖公司超过红线范围，在澳美公司地块开挖工程，侵犯澳美公司土地使用权，要求御湖公司立即停止侵害行为，恢复土地原貌、返还占用土地并赔偿损失。
2013年4月23日，御湖公司向原萝岗区人民政府提交了《关于“澳洲山庄”的滑坡塌方隐患及违章建筑的投诉信》，要求政府部门尽快查处“澳洲山庄”在双方建设用地交接处存在的问题，并责令澳美公司限期停工、整顿，做好边坡支护工程，加强监管、确保施工安全。消除堆土造成的危险。
2013年5月23日御湖公司向广州开发区建设工程质量安全监督站投诉。于2013年8月22日向广州市萝岗区安监局提交《关于请求政府部门协助督促“澳洲山庄”排除山体滑坡安全隐患的函》，请求政府部门责令澳美公司限期停工、整顿，做好边坡支护工程，加强监管、确保施工安全，以免出现山体滑坡事故。
2013年6月21日，原萝岗区安全生产委员会办公室组织区相关部门及御湖公司、澳美公司双方召开会议，形成《关于协助处理澳洲山庄滑坡塌方安全隐患的会议纪要》，会议纪要载明：据御湖公司、澳美公司介绍及现场查看，相邻边坡面临的主要安全隐患是：（一）澳美公司的澳洲山庄别墅项目与御湖公司的御湖名邸项目A区第12、13栋有相邻边坡，两个施工项目红线间有6到10米的缓冲区，各自红线区域与缓冲区的边坡支护责任尚未落实。（二）澳美公司虽已请广东省工程勘察院对边坡及别墅群进行定点监测，并在边坡上加栽了树木，但是已有部分出现雨水冲刷滑坡的现象。如果位于边坡下方的御湖公司项目按原计划在红线内挖开边坡施工，澳洲山庄别墅项目将存在塌方的风险。会议要求：（一）澳美公司、御湖公司要切实重视相邻边坡安全问题，两家公司在建设施工方案与边坡支护方案未经建设部门、国土部门审批许可之前，御湖公司于边坡的相关项目严禁施工。（二）按照“谁施工、谁负责”的原则，澳美公司、御湖公司应依法依规进行施工以及相关施工方案的报批工作，不能在边坡隐患处理问题上推诿扯皮，因违法违规作业造成塌方等安全事故的，将追究有关单位责任。
2013年9月16日，原萝岗区安全生产委员会根据区长的指示再次组织区相关部门、御湖公司和澳美公司双方及广东省工程勘察院召开第二次现场协调会，再次研究澳洲山庄与御湖名邸相邻边坡的地质灾害隐患治理问题。并形成《关于协助处理澳洲山庄滑坡塌方地质灾害隐患的会议纪要》，会议纪要载明：两公司无法达成边坡塌方治理的一致意见，两公司均对边坡进行了简单加固，并未从实质上解决问题，因台风和大雨，引发边坡的部分土方塌方，简单加固的坡面已部分被冲毁。会议认为，双方的边坡纠纷，表面是山体滑坡地质灾害隐患，其实质是御湖名邸项目设计规划问题，导致了双方一直无法达成共识，“6.21”会议纪要的要求迟迟不能完全落实，目前边坡存在的水土流失和土坡塌方风险较高，隐患必须尽快排除。讨论后，达成如下意见：（一）由国土规划部门协调澳美公司、御湖公司，共同委托一家有资质的第三方机构尽快对相邻边坡治理总体施工方案重新进行设计，并报建设、国土规划部门审批备案。（二）澳美公司、御湖公司须继续依照用地红线内各自的边坡支护方案做好边坡支护工作。（三）澳美公司、御湖公司争议产生的根本在于御湖名邸项目6栋18层建筑的规划问题，不属于本次会议研究的范围，双方可于9月20日前向建设、规划国土部门提出调整意见或申请。（四）区建设和市政部门、规划国土部门应督促澳美公司、御湖公司落实边坡安全防护措施的修建，落实监管责任。会议要求：澳美公司、御湖公司要切实重视相邻边坡安全问题，两家公司在建设施工方案与边坡支护方案未经相关部门审批许可之前，御湖公司涉及边坡安全的相关项目暂时不施工。（二）按照“谁施工、谁负责”的原则，澳美公司、御湖公司应依法依规进行施工以及相关施工方案的报批工作，不能在边坡隐患处理问题上推诿扯皮，因违法违规施工作业造成塌方等安全事故的，将追究有关单位责任。
御湖公司提供2008年-2012年的若干照片、航拍图、《御湖A区原状地形图》《御湖A区填土后地形实测图》《填土影响范围图》，拟证实（1）自2008年以来，澳美公司陆续将其因建设澳洲山庄而开挖出的余土直接沿着其别墅旁的斜坡向下倾倒；（2）澳美公司在该斜坡倾倒了填土的事实，且因澳美公司的填土行为使斜坡地形前后发生了巨大变化；（3）澳美公司违规倾倒的填土及在该填土上种植的树木既占用了御湖公司红线范围内的建设用地，亦在御湖公司用地的上方形成了极易松动的危险边坡，妨碍了御湖公司对该建设用地的使用。妨碍了御湖公司对御湖名邸A区的开发建设，具体影响范围为：A区第10期、第11期内有14栋别墅无法施工；A区第12期、第13期内有6栋小高层无法施工。
澳美公司对御湖公司提供2008年-2012年的若干照片、航拍图的真实性、关联性不予确认。照片无法显示准确的红线位置，不能确认照片中的土方是在御湖公司的红线范围内还是红线范围外；第二、照片不能完整、准确反应讼争地块的地形、地貌、高度、红线范围等情况，根本不能证实讼争地块的原状及现状情况，也不能证实原状及现状发生了变化以及变化的细节程度；无法确认航拍图的拍摄时间，也无法确认涉案地块发生过变化及变化程度；航拍图进一步证实，同一时期，御湖公司有多个相邻项目在施工，即便认为涉案地块发生过变化，也无法证明涉案地块是由于澳美公司或御湖公司行为导致发生变化。
澳美公司对御湖公司提供《御湖A区原状地形图》《御湖A区填土后地形实测图》《填土影响范围图》的真实性、关联性不予确认。御湖公司提交的原状地形图并无广州市公路勘察设计有限公司盖章，不能确认是该公司所作出，且是御湖公司单方委托，该地形图缺乏客观性；另该图测绘日期为2007年2月15日作出，御湖公司主张2008年以后地块发生了变化，该图无法证明2007年2月15日到2008年之间，涉案地块是否发生过变化，不能证明讼争地块2008年的现状情况。地形实测图是御湖公司自行测量，测绘情况不具有客观性，不具有参考价值；该图显示测绘时间为2011年12月30日，无法反映讼争地块的现状情况。填土影响范围图为御湖公司单方制作，反映情况与客观事实不符。
本案第一次开庭后御湖公司补充提交以下证据：1、广州御湖发展项目1：500精确度地形测绘工程费用发票及付款凭证；2、《技术总结》；3、《测量成果书》；4、广州是公路勘察设计有限公司资质证书；5、《御湖发展项目总承包合同》；6、建筑桩基技术规范；7、《关于御湖一期C区土石方、边坡及道路施工的说明》。御湖公司拟证明具备地形测量资质的广州市公路勘察设计有限公司受其委托实地测量，向其提交了总图纸（1:2000）和分块图纸（1:500）的测量成果图，证明案涉斜坡的地形发生了巨大变化，该斜坡的海拔高度明显增高。且御湖公司与御湖项目总承包方的合同约定，御湖项目的承包方有义务从工地上搬离所有剩余建筑物料、泥土和垃圾，所以即使如澳美公司所陈述，诉争地块周边有御湖公司的工程在施工，鉴于御湖公司已要求御湖项目承包方负责清除泥土，诉争地块的余土就不可能来源于御湖公司的施工工程。澳美公司答辩认为御湖公司提交的上述证据已经过了举证期限且部分没有原件，上述证据内容的真实性无法确认。一、《技术总结》中测绘所使用的仪器未经合法检定，由此足以证明相关测量结果不具有客观性；二、业主方单方提供基础数据，深度参与测绘，相关测绘并非第三方独立作出，进一步证明其结果不具有客观性；三、相关测绘数据所引用数据不同步，进一步导致测绘结果不具有客观性；四、报告内容与御湖公司主张自相矛盾，进一步证实相关测绘内容不真实；五、退一步讲，即使相关测绘活动真实开展，但系御湖公司单方委托作出，其结论缺乏中立性，澳美公司对其测绘结果的真实客观性也不予认可。对于《御湖发展项目总承包合同》，澳美公司答辩认为合同约定的情况不等于实际履行情况，仅凭合同不能证明实际履行情况，且合同并未对土方倾倒地点做出明确约定，客观上也不能排除总包方将土方倾倒至涉案争议地块的可能。
澳美公司在第一次开庭后补充提供以下证据：1、《建筑工程施工许可证》；2、《建设工程规划许可证》；3、《广东省建筑工程施工图设计文件审查登记表》；4、《增城市建设工程放线测量记录册》。拟证明澳美公司在建工程是符合规划施工要求的，同时也证明了澳美公司在自己红线范围内按照规划施工要求进行施工。御湖公司发表质证意见称对上述证据的真实性、合法性没有意见，但对关联性有异议。这些文件仅证明澳美公司有合法的施工许可，不能证明澳美公司本身的施工和施工方法是合适的，本次纠纷主要是因为澳美公司施工淤泥倾倒影响了我方施工和地块。
诉讼中，一审法院查看现场：御湖公司开发的御湖名邸A区项目与澳美公司开发的澳洲山庄腾龙山全湖景别墅区相邻地块的现状是种植树木，完全绿化覆盖。
以上事实，有原萝岗区安全生产委员会办公室《关于协助处理澳洲山庄滑坡塌方安全隐患的会议纪要》《关于协助处理澳洲山庄滑坡塌方地质灾害隐患的会议纪要》《技术总结》《建筑工程施工许可证》《建设工程规划许可证》《广东省建筑工程施工图设计文件审查登记表》《增城市建设工程放线测量记录册》《关于御湖一期C区土石方、边坡及道路施工的说明》、广州御湖发展项目1:500精确度地形测绘工程费用发票及付款凭证、《测量成果图》、广州是公路勘察设计有限公司资质证书、《御湖发展项目总承包合同》、双方往来的函件、通知及双方当事人陈述等证据予以证实。上述证据经过庭审质证，一审法院予以采信。
一审法院认为,本案为排除妨害纠纷。御湖公司要求澳美公司立即排除对其位于中××镇（镇××村上新社的土地使用权的妨害、消除危险、恢复原状；具体为要求澳美公司立即清除御湖公司红线范围内倾倒的余土并对其红线外倒卸的浮土消除危险。故御湖公司需举证证明案涉土地存在侵权事实，且该侵权事实确系澳美公司所为。
其一，御湖公司提供的广州市公路勘察设计有限公司出具的《技术总结》和《测量成果图》，认为案涉斜坡的地形发生了巨大变化，该斜坡的海拔高度明显增高。首先，该测绘是御湖公司单方委托作出的，且测绘所使用的部分基础数据均是由御湖公司单方提供的，导致测绘结果不具有客观性；其次，《技术总结》中测绘所使用的仪器也未经合法检定；再次，双方确认案涉地块发生变化的时间点是2008年，而测绘结果是2007年作出的。因此，该测绘结果不能准确客观反映双方诉争时间点案涉地块的实际情况。
其二，御湖公司提供照片、航拍图、视频，但该照片、航拍图、视频无法显示准确的红线位置，也无法完整、准确地反映诉争地块的地形、地貌、高度、红线范围等情况更无法证明诉争地块原状和现状。一审法院查看现场，双方开发项目相邻地块的现状是种植树木，完全绿化覆盖。
其三，从双方往来函件可以看出，2009年至2012年期间，澳美公司、御湖公司在各自开发的项目上均有施工。2013年6月21日原萝岗区安全生产委员会办公室的《关于协助处理澳洲山庄滑坡塌方安全隐患的会议纪要》内容显示，澳美公司的澳洲山庄别墅项目与御湖公司的御湖名邸项目A区第12、13栋有相邻边坡，两个施工项目红线间有6到10米的缓冲区，各自红线区域与缓冲区的边坡支护责任尚未落实。2013年9月16日，原萝岗区安全生产委员会再次组织区相关部门、御湖公司和澳美公司双方及广东省工程勘察院召开第二次现场协调会，再次研究澳洲山庄与御湖名邸相邻边坡的地质灾害隐患治理问题，并形成《关于协助处理澳洲山庄滑坡塌方地质灾害隐患的会议纪要》，会议纪要载明：两公司无法达成边坡塌方治理的一致意见，两公司均对边坡进行了简单加固，并未从实质上解决问题，因台风和大雨，引发边坡的部分土方塌方，简单加固的坡面已部分被冲毁。会议认为，双方的边坡纠纷，表面是山体滑坡地质灾害隐患，其实质是御湖名邸项目设计规划问题，导致了双方一直无法达成共识，“6.21”会议纪要的要求迟迟不能完全落实，目前边坡存在的水土流失和土坡塌方风险较高，隐患必须尽快排除。要求澳美公司、御湖公司须继续依照用地红线内各自的边坡支护方案做好边坡支护工作；澳美公司、御湖公司争议产生的根本在于御湖名邸项目6栋18层建筑的规划问题，双方可于9月20日前向建设、规划国土部门提出调整意见或申请。根据上述两份会议纪要反映内容可见，御湖公司与澳美公司相邻边坡，两个施工项目红线间有6到10米的缓冲区，各自红线区域与缓冲区的边坡支护责任尚未落实，由此可见，各自红线区域与缓冲区的边坡支护，澳美公司、御湖公司均有责任。双方争议产生的根本在于御湖公司开发的御湖名邸项目设计规划问题，御湖公司应向建设、规划国土部门提出调整意见。
综上，御湖公司主张澳美公司违规倾倒下的余土占用了其红线范围内的用地，并对其项目施工存在重大安全影响，但御湖公司未能提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。御湖公司的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条，作出判决：驳回广州御湖房地产发展有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由广州御湖房地产发展有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
御湖公司主张澳美公司立即清除御湖公司红线范围内倾倒的余土及对其红线范围外倒卸的浮土消除危险，并在一审中提供了《技术总结》、《测量成果图》、航拍图、照片、视频等证据予以证实，但澳美公司否认御湖公司的指控，而一审法院对于御湖公司提供的上述证据能否证明澳美公司倾倒余土并造成御湖公司危险作出了评价，经查并无不当之处，本院予以确认，对此不再作重复评价。且即使澳美公司在御湖公司红线范围外倒卸了浮土，按照《关于协助处理澳洲山庄滑坡塌方地质灾害隐患的会议纪要》、《关于协助处理澳洲山庄滑坡塌方安全隐患的会议纪要》显示的“两个施工项目红线间有6到10米的缓冲区，双方争议的根本在于御湖名邸项目6栋18层建筑的规划问题，双方可向建设、规划国土部门提出调整意见或申请”可以看出，御湖公司在调整规划后并不必然存在危险。故御湖公司的上诉依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人广州御湖房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 刘 欢
二〇一八年十月二十二日
书记员 李苇镟