江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1901号
上诉人（原审被告）：丁建民，男，1955年5月15日出生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶赛楠，女，1985年2月22日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：王军洁，江西方盈律师事务所律师。
原审被告：丁文斌，男，1986年10月22日出生，汉族，住南昌市东湖区。
上诉人丁建民与被上诉人叶赛楠、原审被告丁文斌民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁建民上诉请求：1.请求判令撤销一审判决第二项，改判上诉人丁建民对涉案债权中的每月2000元承担连带清偿责任；2.一审案件受理费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决查明的“被告丁建民自愿对借款进行担保并在借条下方签字，后考虑到被告丁建民系退休老人，约定每个月支付一些，并非是对担保范围的限制”这一事实错误。第一，上诉人丁建民不是自愿，且是在胁迫的情形下，才对上诉人丁文斌欠被上诉人叶赛楠的债务每月2000元利息提供担保并在借条上签字。因原审被告丁文斌未归还借款，被上诉人叶赛楠多次带人到丁建民、丁文斌住处逼债，且多次将丁文斌带走，限制丁文斌的兹有。2018年3月3日，叶赛楠丈夫胡某带十多人到丁建民、丁文斌处，声称不还钱就搞死丁文斌，并再次将丁文斌带走。上诉人丁建民进行阻拦。后胡某提出要求丁建民进行担保，上诉人丁建民无奈才在《借条》上签字，并写下担保每月支付2000元的利息。由此可见，丁建民对丁文斌债务中的每月2000元利息提供担保不是上诉人丁建民的真实意思表示，是在被胁迫的情形下作出的，因此，其担保系无效民事行为。第二，上诉人丁建民对担保范围作出明确的限制约定，并非如一审法院所查明的“没有对担保范围进行限制”。按照正常交易习惯，如果担保人本意是对借款本金及其利息承担担保责任的划，应在担保条款中明确将借款本金及利息明确列明，要么二者皆不列明。上诉人丁建民在《借条》上所载文字，其在担保条款中只明确列明了涉案主债务的借款利息这一种类，并不涉及借款本金。同时，还列明了担保的金额限额，即每月2000元；从实际履行能力来看，丁建民系退休老人，每月仅3092元的养老金卫生，根本没有能力担保及偿还如此巨大的债务。由此可见，上诉人丁建民的真实意思表示是对每月2000元的利息债务承担担保责任。一审判决认为“丁建民所书写的上述内容，应视为上诉人丁建民另行作出还款计划的承诺”，按常理来讲，作为担保人，其书写的内容应理解如何进行担保的内容，何来是另行作出还款计划。这种解释与担保人的身份不符。综上，上诉人现特依法提出上诉，请求二审法院依法改判如所请。
被上诉人叶赛楠辩称：上诉人丁建民系国家退休工作人员，具有一定的文化素质和道德修养，其应当知道签订担保合同要承担法律后果。在2018年1月25日其向六名债权人作出担保，说明上诉人丁建民是完全民事行为能力人，凭生活常识、凭社会经验，也应当知道签订担保合同要负法律后果。上诉人认为签订担保合同是在受威胁状态签订的、担保合同违背其真实的意思表示是没有任何事实依据的，显然是歪曲事实，捏造事实，逃避法律责任。从上诉人的上诉理由也足以说明上诉人的主张是前后矛盾的，是无效的。那么第二点，担保的事实是其真实意思表示，上诉人的诉求与理由是矛盾的，故上诉人是逃避责任，歪曲事实。第二点，上诉人说他们对担保范围做了明确的界定，显然不符合事实。从上诉人的担保书里面，担保合同里面担保范围包括本金利息以及违约责任等相关的损失，而被上诉人以每月支付2000元的利息为担保范围界定理由显然是规避法律。根据我国担保法第21条之规定，当事人对保证的担保范围没有约定或者约定不明确，保证人应当对全部责任全部债务承担责任。基于以上两点理由，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护被上诉人的合法权益。
原审被告丁文斌述称：同意丁建民上诉状意见。
被上诉人叶赛楠向一审法院起诉请求：1.判令丁文斌偿还叶赛楠借款本金42万元，利息暂计12600元（暂算至起诉之日，其余利息计算至实际还清之日）；2.判令丁建民对上述债务承担连带清偿责任；3.判决本案所有诉讼费用由丁文斌、丁建民共同承担。
一审法院认定事实：叶赛楠提供的《借条》内容显示：“今借到叶赛楠身份证人民币42万（肆拾贰万元整）。于2018年1月20日前还清。借款人按照1%月利率支付利息。用于投资工程款。借款人：丁文斌借款人身份证号：借款日期：2017年12月20日”。该《借条》下方有：“担保人丁建民担保人身份号码2018.3.32018.4.起每月还款：2000元整利息”的内容。另查明，叶赛楠名下位于中国建设银行卡号为62×××88的账户显示：2017年12月7日，叶赛楠向丁文斌转账100元；2017年12月8日，叶赛楠向丁文斌转账7万元；2017年12月11日，叶赛楠分四笔向丁文斌转账计158000元；2017年12月13日，叶赛楠分三笔向丁文斌转账计62000元，同日，丁文斌向叶赛楠转账1000元；2017年12月19日，叶赛楠向丁文斌转账6万元；2017年12月22日，丁文斌分两笔向叶赛楠转账计6万元；2017年12月23日，叶赛楠向丁文斌转账6万元。2017年12月24日，丁文斌向叶赛楠转账120240元，同日，叶赛楠分两笔向丁文斌转账计6万元；2017年12月25日，叶赛楠向丁文斌转账4万元；2017年12月26日，叶赛楠向丁文斌转账35000元；2017年12月31日，丁文斌向叶赛楠转账25375元；2018年1月1日，丁文斌向叶赛楠转账5万元；2018年1月2日，叶赛楠向丁文斌转账4878元；2018年1月3日，丁文斌向叶赛楠转账34600元，同日，叶赛楠分三笔向丁文斌转账计95000元；2018年1月5日，丁文斌向叶赛楠转账95000元；2018年1月9日，叶赛楠向丁文斌转账55000元；2018年1月10日，叶赛楠向丁文斌转账6万元，同日，丁文斌向叶赛楠转账53375元；2018年1月13日，叶赛楠向丁文斌转账4万元。上述银行转账中，叶赛楠累计向丁文斌转账799978元，丁文斌累计向叶赛楠转账439590元。再查明，叶赛楠的支付宝账单显示于2017年12月12日，叶赛楠以中国建设银行（1509）账户分两笔向“888彩店”支付32996元，另以花呗向“888彩店”支付17023元，合计支付50019元；当日，支付宝账户为“文斌（丁文斌）”的留言内容为“12月12日，五万三分40天”。2017年12月15日、12月16日，叶赛楠向上述支付宝账户转账2万元、5000元，计25000元。2017年12月13日，叶赛楠通过尾号为5756的招商银行账户分两笔向丁文斌转账计28000元；2017年12月26日，叶赛楠通过尾号为5385的江西银行账户向丁文斌转账15000元。
庭审中，叶赛楠称在多次催讨下，丁文斌未归还借款，叶赛楠配偶找到被告丁建民，丁建民自愿对借款进行担保并在《借条》下方签字，后考虑到丁建民系退休老人，约定每个月支付一些，并非对担保范围的限制；丁文斌归还款项基本属于本金；叶赛楠出借的资金大部分是叶赛楠及其配偶的个人存款，小部分是通过网络平台借款。丁文斌对叶赛楠提供的证据无异议，称只欠叶赛楠借款378051元，并称另于2018年1月2日通过信用卡（建行尾号为6863、民生银行尾号为7389）在POS机上刷了27700元、19600元给叶赛楠；已还了月息3分或4分的利息，《借条》中含了大量利息；丁建民对借款事实不知情，在叶赛楠配偶带人闹事时，丁建民才对利息2000元进行担保。审理中，叶赛楠确认丁文斌于2018年1月2日在POS机上刷的两笔款项（27700元、19600元）系归还叶赛楠借款,并称已于2018年2月28日收到程凌云转交的1500元，对账确认的42万元从未支付过利息。
一审法院认为，叶赛楠称丁文斌尚欠其借款42万元，并称该借款金额系双方对账后确认的借款金额，而丁文斌在答辩状中陈述“直到2018年1月13日叶赛楠已经放了42万到我这里吃利息”，即叶赛楠与丁文斌均确认双方已对借款余额进行了对账，一审法院对双方已对账的事实予以确认。关于借款金额的认定，根据叶赛楠提交的中国建设银行个人活期账户交易明细可知，叶赛楠累计通过该账户向丁文斌转账799978元，丁文斌累计归还到该账户的金额为439590元，余额为360388元（799978元-439590元）；另叶赛楠通过支付宝转账或付款的形式向丁文斌出借75000元，通过江西银行、招商银行向丁文斌出借15000元、28000元，合计118000元的事实，丁文斌在庭审中表示无异议，故上述出借余额共计为478388元（360388元+118000元），扣除叶赛楠认可的两笔POS机刷卡计47300元（27700元+19600元），余额为431088元，高于《借条》中的金额42万元，故叶赛楠主张的借款42万元具有事实依据，而丁文斌未提供证据支持其关于按照月息3分或4分支付了利息及《借条》中含有大量利息的抗辩，综合本案已查明事实及原、被告的陈述，一审法院认定截止2018年1月13日，丁文斌尚欠叶赛楠借款42万元，并对叶赛楠要求丁文斌归还借款42万元的请求予以支持。《借条》中约定借款利息为月利率1%，不违反法律规定，一审法院予以确认；虽然《借条》日期写为2017年12月20日，但应以叶赛楠实际提供借款之日起算利息，鉴于叶赛楠与丁文斌之间的转账往来频繁，且提供借款的次数多、间隔时间短，一审法院酌定从叶赛楠提供完最后一笔借款之日即2018年1月13日起计算利息。丁文斌称于2018年2月28日通过程凌云支付给叶赛楠1500元，叶赛楠予以认可，且发生于双方对账之后，故应予扣除；因双方未约定该1500元系归还本金或偿付利息，故应优先偿付利息，该1500元（以借款42万元为基数，按月利率1%折算约11天）可抵扣11天利息，故一审法院从2018年1月24日起，以借款42万元为基数，按月利率1%对叶赛楠主张的利息予以支持。关于保证担保的认定，丁文斌、丁建民辩称丁建民在受胁迫的情况下作出担保，但未提供证据证明丁建民作出的担保系受胁迫且违背真实意思表示，故一审法院不予采纳。丁建民在《借条》下方签下“担保人丁建民担保人身份号码2018.3.3”的内容，而另起一行书写“2018.4.起每月还款：2000元整利息”的内容，从担保人至担保落款时间，应为一个整体，视为丁建民的保证担保人身份已确定，后增加的内容应视为丁建民另行作出还款计划的承诺，故一审法院对丁文斌、丁建民关于丁建民的担保范围为每月支付利息2000元的抗辩不予采纳。因叶赛楠与丁建民未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任，一审法院对叶赛楠要求丁建民就上述债务承担连带清偿责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、丁文斌于一审判决生效后十日内归还叶赛楠借款42万元，并支付利息（以借款42万元为基数，从2018年1月24日起按月利率1%计算利息至借款清偿之日止）；二、丁建民对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回叶赛楠的其他诉讼请求。如丁文斌、丁建民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7790元（叶赛楠已预交），由叶赛楠承担90元，丁文斌承担7700元（于一审判决生效后十日内缴纳），丁建民承担连带清偿责任。
二审中，丁建民为支持其上诉请求，向本院提交下列证据：第一组证据：社保工资明细，第二组证据：我方申请证人章某,4出庭作证，证明目的：1.证明丁建民签订担保不是其真实意思，2.证明丁建民签订担保是对每月偿还2000元利息提供担保。对丁建民提交的第一组证据，本院对其真实性予以确认，但对该证据与本案的关联性不予确认；对证人章某,4的证人证言，因其证言并无其他物证、书证或其他证据予以佐证，对该证人证言的证明目的不予确认。
被上诉人叶赛楠提交下列证据：2018年1月15日丁建民向叶赛楠等人书写了一份担保书，用家里的房产征收款项偿还六个债权人的本金利息，直至债务还清为止，证明担保书是丁建民的真实意思表示，不存在威胁恐吓，担保本金利息直至债务还清为止。该证据上诉人丁建民自认该证据签名确系其本人书写，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2018年1月15日，丁建民作为担保人向叶赛楠、程凌云、许时高等6人出具《担保书》，确认其系丁文斌父亲，将现坐落于南昌市××区××路附近房屋所有人丁大老的121.8平方米的二层楼房为担保，并将该房屋拆迁后的收益全部用于丁文斌偿还叶赛楠、程凌云、许时高等6人的275.8万元部分债务及相应利息，直至主债务本息还清时为止。
本院认为，本案的争议焦点系：1.丁建民提供担保是否存在被胁迫的情形，是否有效；2.若担保有效，丁建民所作担保是否对担保范围作出明确约定。关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的主张应提供相应证据予以证明。丁建民上诉主张其因被胁迫才作出担保，应提供相应的证据予以证明。二审中，丁建民申请证人章某,4出庭作证对此予以证明，但证人章某,4与丁建民、丁文斌系亲戚关系，且该证人证言没有其他物证、书证或其他证据予以佐证，本院对其真实性无法确认。故在无证据证明丁建民所作担保存在胁迫或者其他无效情形，丁建民作出的担保是依法有效的。关于争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。丁建民上诉主张其在2018年3月3日签署的担保系明确约定担保范围为每月支付利息2000元，经查，丁建民2018年3月3日签署的担保，注明“2018.4起每月还款2000元利息”，该内容并未明确约定担保范围，仅能认定为系丁建民单方面作出的还款计划承诺，因此，在未明确约定保证担保范围的情况下，保证人丁建民应对全部债务承担责任；且丁建民在2018年1月15日向叶赛楠、程凌云、许时高等6人出具的《担保书》明确载明将约定房屋拆迁后的收益全部用于丁文斌偿还叶赛楠、程凌云、许时高等6人的275.8万元部分债务及相应利息，直至主债务本息还清时为止，也可推断其担保范围为主债务本息。故综上所述，上诉人丁建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由丁建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 俊 健
审判员 王 璐
审判员 欧阳晓明
二〇一八年八月二十七日
书记员 周 海 燕