湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第00729号
原告余乐安，男，汉族，1968年1月22日生。
委托代理人王春华，系湖北遇真律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北川岛建筑机械有限责任公司。
法定代表人辛庆，系该公司总经理。
委托代理人李义成，该公司债权部经理。代理权限：特别授权。
委托代理人张利民，湖北东升律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告余乐安与被告湖北川岛建筑机械有限责任公司（以下简称川岛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员高建军担任审判长、人民陪审员陈德强、杨红星参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告余乐安及其委托代理人王春华、被告川岛公司的委托代理人张利民、李义成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月，被告销售人员熊从科拿着日本石川岛小型挖掘机湖北总代理的名片找到我，为了向我推销日本石川岛牌挖掘机，给我提供了IHI日本石川岛挖掘机的宣传材料，我听了介绍后，因相信日本进口机的质量保证，就与熊从科在2009年12月2日签订了一份《工程机械买卖合同（分期）》，合同是熊从科提供的部分空白格式合同。合同中关于产品规格数量一栏只填写了石川岛牌80NX型挖掘机，规格标准中填写的机号为WK001594，产品单价为508000元。合同签订后，我付了2万元订金。当时还口头约定被告还需向我附送破碎锤一台，称为了好向单位交代发货方便，还要签一份合同，我就在被告提供的另一份格式合同上签名，并亲笔填写了破碎锤产地和型号为韩国进口、SG40.熊从科将合同带回签字后一直未将合同交给我。
2009年12月5日，被告依约给我送来挖掘机，我看了挖掘机的商标牌、型号、机号与宣传手册和合同上约定的品牌、型号一致，而且还向被告确认了是日本整机原装进口后给被告出具收条一张，并在收条上特别注明该挖掘机是整机进口，收条日期误写为2009年12月2日，实际应是12月5日。同日，我向被告付款390000元，12月9日又付款58000元。2010年2月2日被告在我不在家时向我发了一台苏州世工机械有限公司生产的SG45型破碎锤，后因型号不对，配重不符，造成挖掘机损坏。
被告明知其提供的挖掘机只能配SG40型破碎锤，而提供SG45型破碎锤致使挖掘机超负荷液压漏油，使挖掘机损坏不能使用且提供的不是韩国进口产品，要求换货未果的情况下，加上我要求被告提供的挖掘机产品合格证及入关报关手续一直不提供的事实。故要求被告提供手续，更换破碎锤后再付尾款，但被告不予理会。
2011年8月，被告以我拖欠货款为由提起诉讼，法院违反法定程序在知道我具体地址、经营场所、联系方式的情况下用公告送达方式审理判决我败诉。在案件执行期间我才知道，遂向检察院提起申诉，经检察机关建议，贵院于2013年3月7日作出再审裁定，在再审时，我才看到双方签订的买卖合同。被告自认向我交付的产品与合同约定不符，经法庭调查、实地勘验，查明并确认被告未按合同约定的品种交付货物，违约在先，且又没有采取补救措施的事实。为此请求：1、判令被告更换交付的与合同约定不符的挖掘机和产地、型号不符的破碎锤。即：将交付的石川岛中骏（厦门）建机有限公司生产的贴牌挖掘机更换为原装进口的商标为IHI型号80NX，机号WK001594的石川岛IHI牌挖掘机，将交付的江苏省苏州世工机械有限公司生产的SG45型号的破碎锤更换为韩国进口的SG40破碎锤。2、判令被告赔偿因交付的产品与合同约定的产品不符给原告造成的损失200000元。3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了（2013）鄂老河口民再初字第00004号判决书一份。用以证明：1、被告提供的挖掘机与合同约定的设备不符；2、破碎锤型号与合同约定的不符。
被告川岛公司辩称：一、原告的诉讼请求与事实不符：1、2009年12月2日，川岛公司与原告买卖的挖掘机。当天分别签订了两份独立合同。一份是挖掘机合同；另一份是破碎锤合同。确认无异后签字盖章。2、川岛公司代理的挖掘机是石川岛牌挖掘机，该公司生产厂家系日本方与控股有限公司合资，在厦门注册，中小型挖掘机销售，商标IHI，无论国内还是日本本土，统一商标是IHI，IHIQCE是中俊建机标示，是原告误当成石川岛商标，不是同一品牌。3、收条上的“整机进口”是原告自己签上去的，不是被告承诺的，应按双方签订的合同履行。4、合同表明的破碎锤是国内品牌，韩国进口是原告单方写上去的，经双方协商变更为SG45型号，原告收到货后一直在使用，未提出异议。5、破碎锤是否损坏，原告方无证据，具体损坏原因不知道，应与被告无关，且原告一直在使用，原告的主张与事实不符。6、川岛公司2011年起诉原告时，采用公告送达方式符合法律规定。二、双方2009年12月2日签订合同，12月5号交付挖掘机，2010年2月2日是交付破碎锤的时间，期间原告未提任何异议，现在起诉已超过诉讼时效。三、原告的诉讼请求无法律依据。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2009年12月2日，双方签订的《工程机械买卖合同（分期）》一份。用以证明双方达成一致意见，是石川岛生产的挖掘机，购买型号及价格。
证据二、SG45型号的破碎锤与SG40破碎锤的产品型号参数对照表（共4页）。用以证明SG45型号的破碎锤比SG40破碎锤性价比高，我们给原告的是质量更好的产品。
经庭审质证：对原告余乐安所提交的（2013）鄂老河口民再初字第00004号判决书，被告认为：一是该判决书是复印件；二是该判决书在认定事实上前后矛盾；三是原告收货后从未提出异议。对此，本院认为，被告虽对其认定的事实有异议，认为该再审判决在认定事实上前后自相矛盾，同时认为原告提交的是复印件，不符合证据的要件，但经本院核实，该复印件与判决书原件内容一致，且对该判决双方均未上诉，该判决已生效并已进入执行程序，故被告虽有异议，本院仍予采信。
对被告川岛公司所提交的第一项证据，即《工程机械买卖合同（分期）》，原告虽对其真实性无异议，但同时又认为合同上的有些文字内容是被告后来添加上去的，交付的产品与合同约定不符。对川岛公司的第二项证据，即产品型号参数对照表，原告对其真实性也无异议，但认为川岛公司交付的破碎锤不是合同约定的产品。本院认为，原告余乐安对被告证据的真实性不持异议，虽认为合同上的有些文字内容是被告后来添加上去的，但却没有提出相关证据予以证实；川岛公司提交的产品型号参数对照表，要证明的问题是不同型号的破碎锤在性能方面的差异，并未否认交付的破碎锤产品与合同约定没有差异。故对川岛公司所提交的两项证据，本院亦予采信。
经审理查明：2009年12月初，川岛公司的销售人员熊从科为推销挖掘机产品，在老河口与原告余乐安进行接触，余乐安在看过其代理名片及提供的宣传资料后，2009年12月2日，原告余乐安（乙方：买受人）与被告川岛公司（甲方：出卖人）签订《工程机械买卖合同（分期）》一份。合同约定：一、规格数量：石川岛中骏（厦门）建机产石川岛牌80NX型挖掘机一台。二、规格标准：产品执行制造商的出厂技术标准，机号WK001594。三、付款期限和方式：产品单价508000元，合同签订之日首付390000元，剩余货款118000元于2009年12月9日前支付。乙方应于合同签订定之日向甲方支付代收代付运费10000元。乙方应于合同签订之日向甲方支付分期还款履约保证金10000元，若乙方按合同约定及时还款，则该保证金于货款全部付清后退还乙方或者在支付尾款时冲抵货款，若乙方不能按约定期限按时还款，则每逾期一次，该保证金的三分之一转为甲方的债权催收费用。四、交货规定：本合同生效之日起三日内交货，交货地点为湖北老河口。五、乙方应在提车前向甲方提供相关资料，包括但不限于：身份证、户籍证明、婚姻证明、收入证明、房产证明、建设工程承包合同、担保书等。六、产品保修期：自交付之日起一年或2000小时内，以上两项以先到为准。七、在使用时出现了保修索赔责任，任何情况下均不超过引起保修索赔的部件价格，甲方均不对特殊或间接的损失负责。八、乙方需购买保险，保险期限以保单为准，在保险未生效前所发生的一切损失由乙方承担，甲方不对期间发生的损失负责。九、乙方必须无条件办理将该台设备抵押给甲方的手续，相关费用由乙方承担。十、乙方承诺只得在本合同规定的使用地点使用该设备，未经甲方事前书面同意，乙方不得将设备移出承诺使用地点。在乙方未付清货款前，该设备所有权归甲方所有，该机的保养、维护、施工、转场等费用由乙方承担。十一、违约责任：乙方逾期付款，应以应付款为基数，按照每天0.21‰的标准，向出卖方支付逾期付款违约金；乙方不得以产品质量问题为由拒付货款，否则视为违约。双方如有质量争议，按照生产厂家的产品出厂技术标准（具体条款见厂家的《质量保证书》）及国家产品质量法规有关规定处理；乙方违反本合同第九条之规定，视为乙方违约；若乙方逾期付款超过十天视为违约行为，则甲方有权解除合同、收回机械，及为实现债权而支出的律师费、诉讼费、差旅费、拖车费和实际支出的其他费用，上述费用以乙方已付首付款冲抵，不足部分由乙方补齐。十二、合同自签订之日起生效。十三、约定了解决争议的方法。十四、其他约定：乙方下欠货款118000元于2009年12月9日前付清，并约定自交机之日起，合同中所指设备的安全责任由乙方承担。
在签订《工程机械买卖合同（分期）》的同日，双方还签订了《破碎锤购销合同》一份。该合同约定：乙方向甲方购买的商品为世工牌液压破碎器，型号为韩国进口SG40，数量1台，单价32000元；甲方将货物运至乙方指定地点，并承担相关运输费用；乙方在签订本合同之日将全款一次性支付给甲方；售后服务按生产厂家标准执行；验收标准、方法及提出异议期限按行业质检标准；甲方负责安装调试，乙方提供帮助；乙方在使用过程中如需更换配件，应使用甲方原厂配件，否则甲方不承担保修责任；保修期内，如乙方称破碎器有问题，但实地检查结果是挖机问题时，甲方已发生费用由乙方承担。
上述两份合同签订后，余乐安于同日通过熊从科向川岛公司支付运费10000元，履约保证金10000元，共计20000元。同年12月5日，川岛公司向余乐安交付了商标标牌为石川岛建机株式会社的IHI挖掘机一台，型号80NX3，机号WK001594，在川岛公司交付的挖掘机上全部都是石川岛建机株式会社的商标“IHI”镶嵌在挖掘机上面。余乐安收货后给川岛公司的业务员熊从科出具了一份收条，该收条内容为“今收到湖北川岛建设机械有限公司石川岛80NX挖掘机一台（机号WK001594）整机完好，备件齐全（整机进口）”。该收条的落款时间被余乐安误写为2009年12月2日，其实际时间应为2009年12月5日。余乐安收货的当天通过熊从科转账支付货款390000元，川岛公司的业务员熊从科在将原出具的20000元收条（运费10000元，履约保证金10000元）收回后，给余乐安出具了一份“今收到余乐安现金410000元整。”的收条。2009年12月9日余乐安再次通过熊从科支付货款58000元。余乐安收货后，将挖掘机投入生产，但川岛公司自交付产品至今未向原告交付产品的合格证和质量保证书。
2010年2月2日，川岛公司向余乐安交付破碎锤一台，但其交付的产品并非合同约定的韩国进口的世工牌液压破碎锤SG40型号，而是江苏省苏州世工机械有限公司生产的SG45型号破碎锤。该破碎锤由朱学康代收并转交原告余乐安，后余乐安在使用时该破碎锤发生断裂。
另查明：2011年8月16日，因上述买卖合同纠纷，川岛公司曾以余乐安拖欠货款为由，向本院提起诉讼。本院于2012年2月27日作出（2011）河民初字第98号民事判决，判令余乐安向原告川岛公司支付尾欠货款82000元等。该判决经公告向余乐安送达后，余乐安不服，并于2012年7月20日向老河口市检察院提出《民事抗诉申请书》，其在申请中提出“如果不更换产品，申请拒付所剩货款”，同时提出川岛公司提供的产品存在质量和产品欺诈问题。后老河口市检察院向本院提出再审检察建议，经本院审委会讨论决定提起再审，案件于2013年7月1日裁定进入再审程序。再审期间，川岛公司陈述称，其向余乐安供应的是石川岛中骏（厦门）建机有限公司生产的商标为IHISCE挖掘机，型号80NX型，机号WK001594。经再审审理，本院于2014年12月23日作出（2013）鄂老河口民再初字第00004号民事判决。该判决认定：“原告余乐安在川岛公司履行交付时，并没有拒收，且在收到货物后没有在合理期限内提出异议，并已支付部分货款，对此应视为原、被告双方对原合同的合意变更。余乐安未按合同约定支付货款应当承担偿还责任，故川岛公司要求余乐安支付货款的请求应予支持”，据此，该再审判决对（2011）河民初字第98号民事判决中“判令余乐安向原告川岛公司支付尾欠货款82000元”的判项作了维持，对其他判项作了改判。该再审判决书送达后，余乐安和川岛公司均未提出上诉，该判决已生效。因川岛公司申请执行，该案已于2015年3月30日进入执行程序。
本院认为：原告余乐安要求被告川岛公司更换交付的与合同约定不符的挖掘机和破碎锤，以及要求被告赔偿损失的请求不符合法律规定。中华人民共和国合同法明确规定，在买卖合同中，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的约定。而从本案的合同看，双方约定的保修期为“自交付之日起，产品保修期为1年或工作2000小时内，以上两项以先到为准”。因此，无论是从法律的规定还是双方的约定看，原告的请求均已超过了有效的法律保护期。本院2014年12月23日作出的（2013）鄂老河口民再初字第00004号民事判决更明确认定：“原告余乐安在川岛公司履行交付时，并没有拒收，且在收到货物后没有在合理期限内提出异议，并已支付部分货款，对此应视为原、被告双方对原合同的合意变更。余乐安未按合同约定支付货款应当承担偿还责任，故川岛公司要求余乐安支付货款的请求应予支持”。由于双方对再审判决均予认可，该判决属生效判决。当生效的再审判决已认定合同有效，并认为川岛公司的不当履行以及余乐安接收后未提异议的行为已视为双方对原合同的合意变更，并由此判令余乐安支付尾欠款的情况下，余乐安再次起诉要求川岛公司对交付的货物予以更换以及赔偿其损失200000元的请求，实质上是对前诉判决结果的否定，已经构成重复起诉。因此，原告的起诉因无法律依据，本院不予支持。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告余乐安的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 高建军
人民陪审员 陈德强
人民陪审员 杨红星
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘玉芳
再审判决书送达后，原、被告双方均未提出上诉，该案已于2015年3月30日进入执行程序。综上，原告余乐安要求被告更换产品及赔偿损失，既没有在双方约定的保修期内提出，也未在接收货物后的合理期间内将产品不符合约定的情况通知出卖人，且截止本次起诉已超过两年，其请求已经超过诉讼时效，故其请求不受法律保护。