江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1443号
上诉人（原审被告）：吴兴瑜，男，1981年6月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：马彦彦，江西赣中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李国忠，男，1963年6月14日出生，汉族，住江西省泰和县。
委托诉讼代理人：周娟（李国忠配偶），女，1970年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：宫焕超，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:肖厚荣，男，1969年1月25日出生，汉族，住江西省吉安县。
委托诉讼代理人：周小丽，江西文冠律师事务所律师。
原审被告：吴冠华，男，1977年7月4日出生，汉族，住江西省吉安县。
上诉人吴兴瑜、李国忠因与被上诉人肖厚荣、原审被告吴冠华健康权纠纷一案，不服吉安县人民法院（2018）赣0821民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴兴瑜上诉请求：改判吴兴瑜与吴冠华承担本案10％责任。事实和理由：肖厚荣承包了吴兴瑜的房屋建设施工，其应注意施工安全，且其摔伤系自己砍断固定脚手架的铁丝造成的，故应承担主要责任。脚手架的安装承包给了李国忠，且不需要具有资质，所以，吴兴瑜在本案中不存在过错，即使存在选任过失，按照司法判例承担30％的责任过高。此外，误工费计算标准过高。请求支持上诉请求。
肖厚荣辩称，肖厚荣受伤系脚手架安装不牢固发生倾斜才造成的，吴兴瑜上诉称系砍断铁丝导致摔伤与事实不符；误工费计算标准符合相关规定；吴兴瑜存在选任过失和怠于履行监管义务，且为实际受益人；故应承担本案责任，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
李国忠述称，同意吴兴瑜的上诉请求和理由。
吴冠华述称，肖厚荣受伤是因为脚手架倒塌而摔伤的，吴冠华与吴兴瑜所建房屋为单独地块、单独建筑，建设施工是完全分开的，材料和工时费都是单独分别核算，肖厚荣摔伤时的脚手架也是吴兴瑜向李国忠单独租用，因此，吴冠华与本案无关，不应担责。
李国忠上诉请求：撤销一审判决，改判李国忠不承担本案责任。一、二审诉讼费由肖厚荣承担。事实和理由：首先，李国忠安装脚手架受肖厚荣指挥和安排，根据施工进度和工作需要确定脚手架的具体位置、高度和组合排列。其次，每一次脚手架安装搭建完毕都经过肖厚荣检查认可后其才使用，如出现问题应当停止施工并告知李国忠处理和解决。第三，案发当天脚手架从七点多开始使用，至十点半左右发生倾斜，原因是肖厚荣用抹泥刀将固定脚手架的铁丝弄断造成。第四，发生倾斜的脚手架已在2017年7月25日安装搭建完毕并交付使用，李国忠不应对肖厚荣施工使用过程中发生的问题担责。第五，没有证据证明李国忠安装的脚手架系因出现安全性问题而导致倾斜。因此，一审判决李国忠承担本案40％的责任无事实和法律依据，请求判如所请。
肖厚荣辩称，脚手架的安全性和牢固性应由李国忠负责，李国忠上诉称肖厚荣用抹泥刀将固定脚手架的铁丝弄断造成脚手架倾斜并无证据证明，一审判决正确，请予维持。
吴兴瑜、吴冠华述称，本案的关键是脚手架为什么倾斜，原因肯定是有铁丝断了，从铁丝的切割面看应该是肖厚荣砍断的。
肖厚荣向一审法院起诉请求：判令李国忠、吴兴瑜、吴冠华赔偿肖厚荣各项损失共计180769.6元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月14日，吴兴瑜、吴冠华因建私房，与肖厚荣签订了《施工合同书》。该合同约定：房屋采用包工不包料方式承包，甲方（吴兴瑜、吴冠华）提供建房所需的材料，乙方（肖厚荣）提供劳务、建筑技术、生活生产用具等；包工单价为每平方米125元，面积按每层楼滴水线面积计算，层高为一层3.6米，二层3.3米，三层3米；合同还就承包的工程量、付款方式、双方的责任等进行了约定。建筑房屋所用的脚手架系吴兴瑜、吴冠华承包给了李国忠负责搭建好，由肖厚荣建房使用，吴兴瑜、吴冠华按外墙面积6.5元/㎡计算价款给付李国忠，架子使用时间超出一个月加500元。2017年8月24日上午，肖厚荣工作时从脚手架上摔下，当即被送往吉安县人民医院治疗，在该院住院治疗26天，花费医疗费60780.24元，该医疗费肖厚荣在医保部门报销了35453.52元。肖厚荣在诉状中陈述吴兴瑜、吴冠华在住院期间已垫付40000元医疗费，但吴兴瑜、吴冠华在庭审中陈述该40000元并非垫付医疗费，而是支付肖厚荣承建房屋的承包费。2017年11月25日，肖厚荣经吉安浩然法医司法鉴定所鉴定认为：肖厚荣损伤程度为轻伤一级，伤残两个十级，自受伤之日起误工期240天，护理期90天，营养期90天；出院后追加后续治疗费和手术拆除内固定（物）医疗费合计22000元（不含鉴定费）。因吴兴瑜申请重新鉴定，经该院委托江西吉安司法鉴定中心鉴定，评定肖厚荣腰部损伤为十级伤残；左上肢损伤为十级伤残；受伤之日起误工期五个月、护理期为三个月，后续医疗费为贰万元（含拆除三处内固定物费用，不含鉴定费）。重新鉴定费3000元由吴兴瑜支付。一审法院核定肖厚荣的损失为：医疗费60780.24元，残疾赔偿金27099.6元（12138元/年×20年×11%），误工费15000元（100元/天×150天），护理费11070元（123元/天×90天），营养费780元（30元/天×26天），住院伙食补助费780元（30元/天×26天），后续治疗费20000元，精神损害抚慰金酌定4000元，交通费酌定300元，鉴定费2400元。共计142209.84元。
一审法院认为，从肖厚荣与吴兴瑜、吴冠华之间签订的建房施工合同中可以看出肖厚荣与吴兴瑜、吴冠华之间属于承揽关系。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款规定，在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。但吴兴瑜、吴冠华选用没有相应资质证书的肖厚荣为其建房，存在选用不当，且吴兴瑜、吴冠华作为建造房屋的受益人，从公平角度考虑，应对肖厚荣的损失给予适当的赔偿，赔偿比例以30%为宜。吴兴瑜、吴冠华将搭建脚手架的工程发包给李国忠，吴兴瑜、吴冠华与李国忠应为承揽关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。因搭建脚手架我国目前没有相关法律的强制规定，故吴兴瑜、吴冠华对选用李国忠不承担责任。肖厚荣在李国忠搭建的脚手架工作时，因脚手架突然倾斜造成肖厚荣摔落受伤，肖厚荣的伤害与李国忠搭建的脚手架突然倾斜有直接联系，因而李国忠应对肖厚荣的损失给予适当的赔偿，赔偿比例以40%为宜。李国忠认为肖厚荣从脚手架摔落受伤，系肖厚荣为方便作业而砍断固定脚手架的铁丝，造成其受伤，因李国忠未能充分举证予以证实，故不予采信。肖厚荣是长期从事建筑作业的完全民事行为能力人，理应对作业中的风险有充分认识并采取恰当的自我保护措施，但肖厚荣在施工过程中未尽到充分的注意义务，未采取相应的安全措施,导致从脚手架上摔下受伤，对事故的发生存在过错，应自行承担30%的责任。肖厚荣的损失共计142209.84元，因肖厚荣已报销了35453.52元，应予核减，核减后实际损失为106756.32元。因此，吴兴瑜、吴冠华应赔偿肖厚荣32026.9元，李国忠应赔偿肖厚荣42702.5元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、吴兴瑜、吴冠华在判决生效后10内共同赔偿肖厚荣医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失计32026.9元；二、李国忠在判决生效后10内赔偿肖厚荣医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失计42702.5元；三、驳回肖厚荣的其他诉讼请求。一审案件受理费3916元，减半收取1958元，鉴定费3000元，由肖厚荣负担1487元，吴兴瑜、吴冠华负担1487元，李国忠负担1984元。
二审中，当事人未提交新证据，一审法院查明的事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。本案二审当事人争议的焦点为一审法院对本案的责任认定是否适当。
本院认为，本案系健康权纠纷，肖厚荣的人身损害是由于脚手架发生倾斜位移和其自身未注意安全所造成的，应适用过错原则进行归责。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强和完善建筑劳务管理工作的指导意见》（建市〔2014〕12号）第六条“对从事建筑电工、建筑架子工、建筑起重信号司索工等岗位的劳务人员，应组织培训并取得住房城乡建设主管部门颁发的证书后方可上岗”的规定，李国忠应当具备建筑架子工的资质，但其并不具备该资质且缺乏“脚手架宜采用刚性连墙件与建筑物可靠连接，不宜使用仅有拉筋的柔性连墙件”的建筑常识，所支搭的脚手架未采用刚性而是采用柔性连墙件（铁丝）与所建房屋连接，致使脚手架牢固性欠缺，是本案人身损害事故发生的原因之一，故李国忠应当对此承担相应的侵权责任。肖厚荣未尽安全注意义务，对损害的发生存在过错，可以减轻侵权人的责任。吴兴瑜、吴冠华与肖厚荣、李国忠均为承揽关系，肖厚荣、李国忠均不具备相应的资质，故吴兴瑜、吴冠华存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。因此，一审判决酌定李国忠、吴兴瑜（吴冠华）、肖厚荣分别承担本案40％、30％、30％的责任并无不当，应予维持。吴兴瑜、李国忠要求不承担本案责任和误工费计算标准过高的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采信。
综上所述，吴兴瑜、李国忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1202元，由上诉人吴兴瑜负担334元，李国忠负担868元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晨
审判员 彭 箭
审判员 陈治美
二〇一八年八月三十日
书记员 王 婷