南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初449号
原告：周永忠，男，汉族，1960年9月15日生，住鹰潭市。
委托代理人：许李舜，系江西融冰律师事务所律师。
被告：中国建筑第四工程局有限公司，地址：南昌市青云谱区。
法定代表人：叶浩文，系该公司董事长。
委托代理人：肖茂山，系该公司员工。
原告周永忠诉被告中国建筑第四工程局有限公司(以下简称:中建四局)债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周永忠及委托代理人许李舜、被告的委托代理人肖茂山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永忠诉称，刘和发所欠原告款项266400元，于2014年5月29日经月湖区人民法院以（2014）月民一初字第306号判令刘于判决生效后十日内支付，该判决已进入执行程序，因刘和发无钱偿付，执行至今未果，到目前为止，逾期利息（23月×4.75%×266400元×2倍）达58208.4元，加之原判决刘和发应承担的案件受理费5296元，合计人民币329904.4元。据查刘和发个人以宜春市民安爆破工程有限公司名义承揽被告“鹰潭中心广场人防项目石方爆破工程”，尚有工程款怠于结算领取，导致应付原告的款项未能支付，在执行过程中，月湖区人民法院知情后，已依法通知被告将应付给刘和发的工程款停止支付，以资执行给原告。请求判决依法判令被告从所欠刘和发的工程款中代为支付给原告527440元，其中包括1、（2014）月民一初字第306号民事判决书认定：至2014年1月24日止，刘和发应返还周永忠借款人民币180000元及利息86400元，合计人民币266400元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息：按判决书认定的正常债务利息为127872元（2年×6%×266400元×4倍）；加倍支付债务利息应该为255744元（127872元×2倍）；3、诉讼费5296元（原告已预交）由刘和发承担。
被告中建四局辩称，原告对我方不存在债权的，刘和发对我司不存在债权，原告对我司不能够行使代位权，我们公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘和发欠原告款项266400元，于2014年5月29日经月湖区人民法院以（2014）月民一初字第306号判令刘于判决生效后十日内支付。判决主文为“被告刘和发于本判决生效之日起十日内返还原告周永忠借款人民币180000元及利息86400元，合计人民币266400元。本案受理费计人民币5296元，由被告刘和发承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”刘和发现在欠原告的迟延履行期间的债务利息，根据在《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”截止到2016年8月25日，迟延履行期间的债务利息为36829.8元（266400×日万分之一点七五×790天），自2016年8月26日至款项付清之日止的迟延履行利息继续按照上述法律规定的标准计算。截止到2016年8月25日，被告刘和发欠原告的款项共计308525.8元（266400+36829.8+5296）。
另查，2014年11月14日，宜春市民安爆破工程有限公司与被告中建四局签订《鹰潭中心广场人防项目石方爆破工程分包合同》，该合同第九条第二款约定：在支付工程款时，乙方必须按甲方要求提供本工程所在地税务局开具的等额有效的建安发票和真实有效的工人工资发放表、考勤表，否则甲方有权拒付。在该合同的《函件内容》注明，宜春市民安爆破工程有限公司授权刘和发，职务项目负责人，全权代表我司负责签署合同，现场施工管理、收发文、办理结算、工程款收付、材料领取与退还等执行合同的一切事宜。我司委托贵司将工程款打入以下账户：账户名，刘和发，账号62×××17。2014年12月30日，江西恒荣建筑工程有限公司与被告中建四局签订《鹰潭中心广场人防项目淤泥带注浆工程专业分包合同》，该合同11.2.6条约定，在支付工程款时，乙方（恒荣公司）必须按甲方（被告）要求提供工程所在地税务局开具的在本项目名下的等额建安发票，否则甲方有权拒付工程款。同样在该份的函件内容中也是约定刘和发为该工程的项目负责人，将工程款打入到刘和发个人账户。本次开庭庭审中，被告的委托代理人陈述上述两个工程均未完工，进行了部分工程量的结算，根据目前的结算结果，爆破工程应付工程款264.3万元，已付230.2万元，还欠34.09万元，注浆工程应付477万元，已付326.5万元，还欠150.8万元。庭审中被告辩称注浆工程的150.8万元未付是因为江西恒荣建筑工程有限公司未按照合同的约定提供等额建安发票，所以被告拒付。爆破工程的34.09万元未付，是因为宜春市民安爆破工程有限公司未按合同约定提供等额建安发票，所以拒付。
此外，2015年9月23日，鹰潭市月湖区人民法院向被告中建四局发出《协助执行函》，主要要求被告协助执行停止支付刘和发以宜春市民安爆破工程有限公司名义承揽的和以江西恒荣建筑工程有限公司名义承揽的项目工程款。在2016年3月11日的鹰潭市月湖区人民法院执行局的调查笔录中记载“初步预计按最终结算约有70万元未付（最终以双方实际结算为准）”。
上述事实有原告提供的月湖区人民法院（2014）月民一初字第306号民事判决书、受理通知书（2014）月执字第349号、协助执行通知书（2014）月执字第348-1号、月湖区人民法院执行局调查笔录，被告提供的爆破工程分包合同、付款资料及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案案由为债务人代位权纠纷，根据《合同法解释（一）》第11条规定：“债权人依照合同法第73条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中截止到2016年8月25日，刘和发欠原告的工程款项共计308525.8元，刘和发在被告中建四局有上述款项未予支付，原告主张要求被告中建四局支付未付工程款308525.8元的诉请，事实清楚，证据充分，对原告的此部分诉请，本院予以支持。虽然被告中建四局抗辩仍有等额的建安发票未开具，所以拒付。中建四局在给付工程款后，江西恒荣建筑工程有限公司、宜春市民安爆破工程有限公司不履行开具发票的义务，中建四局可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第一百零七条参照《最高人民法院关于合同法的解释（一）》十一条之规定，判决如下：
一、被告中国建筑第四工程局有限公司在本判决生效后七日内一次性代位支付原告周永忠截止到2016年8月25日的工程款308525.8元。
二、驳回原告周永忠的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6249元,（原告已预交），由被告中国建筑第四工程局有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 璇
人民陪审员 龚小平
人民陪审员 万润桂
二〇一六年九月十五日
书 记 员 刘智博