湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3101民初1136号
原告：陈冉，男，汉族，1981年9月8日出生，浙江省乐清市人，现住浙江省乐清市。
委托代理人：陈星年，男，汉族，1952年12月25日出生，现住浙江省乐清市，系陈冉父亲。
委托代理人：高丽清，湖南湘商律师事务所律师。
被告:吉首市金成房地产开发有限公司，住所地吉首市乾州办事处世纪大道旁湘州阳光。
法定代表人:唐荣建，该公司董事长。
委托代理人:田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。
委托代理人:万学斌，湖南新世纪律师事务所律师。
原告陈冉诉被告吉首市金成房地产开发有限公司（以下简称金成公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，2017年1月18日作出（2016）湘3101民初637号民事判决书，原告陈冉不服提出上诉。湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2017年7月7日发回重审，本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈冉的委托代理人陈星年、高丽清、被告吉首市金成房地产开发有限公司的委托代理人田中圣、万学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冉向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2013年10月22日签订的《吉首市商品房买卖合同》合法有效；2、依法判令被告返还原告购房款人民币1310万元（购房款12498438元、“代收费”601562元），并支付原告赔偿金人民币300万元。3、依法判令被告承担案件诉讼、保全等费用。事实与理由：2013年10月22日，原、被告签订《吉首市商品房买卖合同》，被告将其开发的位于吉首市乾州办事处小溪桥社区湘州阳光楼盘5栋103号、104号、106号、112号及6栋101号、102号、103号、104号门面出售给原告。房屋总面积502.75㎡，单价24860.15元/㎡，总计购房款12498438元，付款方式：原告用其父亲陈星年对被告法定代表人唐荣建的债权1310万元抵扣购房款、购房契税、办证费等。签订合同当天，被告向原告出具了《收据》，确认收到原告全部购房款12498438元及代收全部契税等办证费用601562元的事实。双方约定合同签订后30日内，被告到吉首市房地产管理局申请登记备案，于2013年12月30日前向原告交付房屋，并于交房后1年内办理产权证书。但被告没有按照合同约定进行办理。故诉请法院判如所请。
原告向本院提交了以下证据：1、《吉首市商品房买卖合同》；2、《收据》两份；3、《关于陈冉购房付款情况说明》一份；4、唐荣建《证明》一份；5、2006年12月22日陈星年支付唐荣建借款支付凭证；6、《商铺出租合同》；7、2015年11月11日的《承诺书》；8、《房屋他项权证书》两份；9、2016年4月4日的《承诺书》；10、《抵押情况说明》；11、唐荣建负债情况统计。
被告吉首市金成房地产开发有限公司辩称：1、原告违反诚信原则，四次变更诉状，对该行为应予以处罚；原告在发回重审的请求中增加了确认合同有效的内容，超出原诉讼请求范围，变更民事诉状构成新案件，而发回重审案件是对原案件的重新审理，不是新的案件。同时，原告在一审时缴纳案件受理费96791元，变更诉请后，应缴案件受理费101186元。2、原告父亲陈星年对被告金成公司法定代表人唐荣建是否享有债权以及享有多少债权不能确定，陈星年与唐荣建存在恶意串通的嫌疑；3、即便陈星年对唐荣建享有债权属实，本案所涉及合同也是名为商品房销售合同，实为以物抵债的合同，原告虽与被告公司签订编号为20120001109的《吉首市商品房买卖合同》，但该合同的内容本身不是单纯的商品房销售，该合同的目的就是为了使陈冉实现其父亲陈星年对被告公司法定代表人唐荣建的个人债权，其实质是被告公司以其所有的房屋向陈冉父亲抵偿唐荣建的个人债务，商品房销售只是这一目的的表现形式。4、以物抵债协议未实际履行，物权未转移，原债务并未消灭，原告要求确认有效的商品房买卖合同属于无效协议。原告与被告公司仅达成以物抵债的合意，但因用被告公司的房屋抵偿唐荣建个人债务，侵犯第三人合法权益，以物抵债协议未实际履行，物权也未转移。5、唐荣建以公司财产抵偿个人债务侵犯公司利益，损害公司债权人利益，损害公司其他股东权益，损害唐荣建其他债权人利益，属于合同法第五十二条第二项规定的无效情形。6、原告要求答辩人返还购房款、代收费、支付违约金及利息的请求无事实根据和法律依据，应予以驳回。本案原告一方面要求确认合同有效，属于确认之诉内容，原告另一方面要求被告公司返还购房款、代收费、支付违约金及利息，属于给付之诉的内容。是两个完全不同之诉，不能合并审理。7、原告超标的查封公司资产，已给答辩人造成重大损失，已多次请求法庭变更查封标的，并请求追究原告错误查封、超标的查封给被告公司造成损失的权利。答辩人请求追究被告赔偿损失。综上，双方签订的名为商品房买卖实为以物抵债的协议是无效的，被告未收取原告任何房价款、办证费，原告要求返还购房款、办证费及支付违约金、利息的请求没有事实根据和法律依据，请依法予以驳回。
被告向本院提交了以下证据：1、商品房买卖合同（合同编号：GF-2013-0171）；2、商品房买卖合同；3、内资企业登记基本情况表；4、金成公司章程及修正案；5、全国法院被执行人信息查询表；6、徐衍询问笔录（二审）；7、周南询问笔录（二审）；8、唐荣建询问笔录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吉首市金成房地产开发有限公司对原告陈冉的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性均有异议，认为合同及收据的实际形成时间是2016年，合同及收据上的时间系应原告父亲要求所为；对证据6、真实性没有异议，合法性有异议，认为陈冉并未取得涉案房产的所有权；对证据7、9、10、11的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为“承诺书”中没有任何认可原告已付款的内容，用公司资产抵偿个人债务属违法行为，不应履行，且公司不存在恶意套现；对证据8的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性。原告陈冉对被告吉首市金成房地产开发有限公司的证据1、4、5、8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据2的真实性没有异议，对证据的关联性、证明目的有异议，对证据3的真实性、合法性没有异议。对证据6、7的真实性没有异议，陈述内容有异议。
本院对原、被告所提交证据的三性进行审查，原、被告的证据均符合证据的三性，本院予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月22日，原告父亲陈星年以原告陈冉的名义与被告吉首市金成房地产开发有限公司签订编号为20120001109的《吉首市商品房买卖合同》，没有办理不动产备案登记，合同约定，被告金成公司将其开发的位于吉首市乾州办事处小溪桥社区湘州阳光楼盘5栋103号、104号、106号、112号及6栋101号、102号、103号、104号门面出售给原告。房屋总面积502.75㎡，单价24860.15元/㎡，总计购房款12498438元，付款方式：原告用其父亲陈星年对被告法定代表人唐荣建的债权1310万元抵扣购房款、购房契税、办证费等。签订合同当天，被告向原告出具了《收据》，内容为：收到原告全部购房款为12498438元及代收全部契税等办证费用601562元。但是原告没有实际支付购房款，是以原告父亲陈星年与被告法定代表人唐荣建的个人之间结算的债权债务关系为依据以房抵债，两份证据《关于陈冉购房付款情况说明》及唐荣建的《证明》，证明了被告法定代表人唐荣建和股东周南认可原告父亲陈星年以债权抵交购房款，并且唐荣建承认以自己在被告公司的利润抵扣该笔购房款。原、被告签订的购房合同，被告公司没有召开股东大会形成决议，被告公司另一股东徐衍事前不知晓合同签订，事后不同意合同履行。合同双方约定合同签订后30日内，被告到吉首市房地产管理局申请登记备案，于2013年12月30日前向原告交付房屋，并于交房后1年内办理产权证书。后没有交付，经原告多次催办，被告于2015年11月11日给原告出具《承诺书》，承诺被告于2016年3月30日前办好产权证并交付房屋，但没有办理和履行，为此双方发生纠纷诉至法院。
本院认为：本案争议焦点，原告陈冉与被告吉首市金成房地产开发有限公司签订编号为20120001109的《吉首市商品房买卖合同》是否成立有效。一，合同的主体，原告父亲陈星年以原告陈冉的名义与被告吉首市金成房地产开发有限公司签订编号为20120001109的《吉首市商品房买卖合同》。二，合同签订的目的是以物抵债，原告陈冉的父亲陈星年为了实现对被告吉首市金成房地产开发有限公司法定代表人唐荣建的个人债务。三、合同的违法性，关于陈冉主张以物抵债方式支付购房款是否符合法律规定的问题。本案中，原告陈冉之所以主张以抵债方式支付购房款，主要基于如下书面证据：l、《商品房买卖合同》；2、2013年10月22日金成公司出具的《收据》两份；3、金成公司于2016年4月4日出具的《关于陈冉购房付款情况说明》；4、唐荣建于2016年4月8日出具的《证明》；5、陈冉父亲陈星年于2016年8月28日出具的《关于陈冉购房付款的情况说明》；6、陈冉与案外人胡维霞签订的《商铺出租合同》：7、金成公司于2015年11月11日出具的《承诺书》；8、金成公司于2016年4月4日出具的《承诺书》。与此同时，原告主张应该适用善意第三人制度，主张自己无需知晓金成公司以公司财产替唐荣建偿还个人债务是否得到金成公司股东大会的同意。但本案牵涉到的是“以物抵债”的法律问题，并非简单的民间借贷问题。本院经审查认为，首先，本案的基础性借贷关系的主体是陈星年与唐荣建，而非陈冉与金成公司，虽然陈星年可以将债权概括赠与给亲生子陈冉，但作为金成公司法定代表人的唐荣建并不能随意将个人债务负担于金成公司；其次，我国《中华人民共和国公司法》及其相关规定为了保障公司财产的独立性以及潜在公司债权人的利益，对于公司对外处分资产行为作了较为严格的限制。参照《中华人民共和国公司法》第十六条“公司对外担保必须经董事会或股东会的决议”的规定，本案中涉及用公司财产偿还个人债务的问题，涉及到处置公司财产，属于公司重大事项，理应得到全体股东的一致同意，而在上述书面证据材料中并未体现这一点，也没有一份书面的证据材料有股东徐衍的签字，虽然唐荣建证明已得到股东徐衍的同意，但唐荣建经本院传唤未到庭作证，原告陈冉也未提交相应的证据材料予以证实；第三，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条关于“高级职员的一般义务”和第一百四十八条关于“高级职员的禁止行为”的法律规定，唐荣建作为法定代表人，理应为了公司利益的最大化实现，对公司负有忠实义务和勤勉义务，但作为法定代表人兼股东的唐荣建，没有召开股东会集体研究讨论抵债事宜，径行决定用公司财产抵偿个人债务，违背了对公司的忠实义务；第四，在本案中，金成公司的公司章程约定“不得挪用公司资金”，庭审询问过程中，明确表示不同意抵债行为；第五，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该抵债行为侵害了股东徐衍的利益，同时侵害了金成公司债权人的预期权益，应属无效承诺。综上所述，上诉人陈冉以抵债方式支付购房款的主张于法无据，于事实不相符，本院不予支持。
关于陈冉与唐荣建之司的个人借贷关系是否属于本案审理范围的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案属于因陈星年与唐荣建个人之间借贷法律关系而引发的民事纠纷，陈冉作为原债权人陈星年的亲生子，概括承受陈星年对唐荣建的债权，但由于唐荣建并未到庭作证，基础性债权债务法律关系不甚明确，基于何种原因产生该笔债务的事实有待查清，原告陈冉也未提供人民法院生效文书证明债权的真实性，因此，虽然上诉人陈冉要求继续履行“以物抵债”协议中所确定的债权，但经本院审查认为，陈星年与金成公司之间不存在原始的债权债务关系，“以物抵债”协议亦由于违反法律规定。
综上所述，原告陈冉父亲陈星年与被告公司法定代表人唐荣建的个人债权债务，以被告公司资产以物抵债，属于公司的重大事项，没有通过被告公司股东大会决议，侵犯了其他股东的合法权益。并且唐荣建只是承诺以其个人在公司的利润抵扣购房款，公司没有进行清算，利润的金额无法确定，原告实际上并没有支付购房款。以物抵债的债务，实际上是陈星年与被告公司法定代表人唐荣建的个人之间的民间借贷关系，用被告公司的财产偿还法人即股东个人的债务，违反公司法和合同法的相关规定。虽然原告陈冉实际占有管理出租门面一年有余，但并未实际支付购房款，也未进行物权变更登记行为，故双方所签订的《商品房销售合同》并没有得到实际履行，原告、被告签订的订编号为20120001109的《吉首市商品房买卖合同》无效。原告要求被告返还原告购房款人民币1310万元（购房款12498438元、“代收费”601562元），并支付原告赔偿金人民币300万元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案的基础法律关系是原告父亲陈星年与被告公司法定代表人唐荣建的个人之间的民间借贷关系，不属于本案的处理范围，原告可以按基础法律关系另行诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告陈冉与被告吉首市金成房地产开发有限公司签订的编号为20120001109的《吉首市商品房买卖合同》无效。
二、驳回原告陈冉的其他诉讼请求。
案件受理费101186元，诉讼保全费5000元，合计106186元，由原告陈冉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 唐蔚雯
审 判 员 刘 静
审 判 员 张清珍
二〇一八年一月五日
代理书记员 彭 姣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。