广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初11581号
原告：邓胜。
委托诉讼代理人：梁惠仪，广东彰显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余书麒，广东彰显律师事务所实习律师。
被告：吴贵池。
委托诉讼代理人：吴家宝，广东可园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐耀宗，广东可园律师事务所律师。
被告：李菊。
委托诉讼代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。
原告邓胜诉被告吴贵池、李菊民间借贷纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2017年9月30日立案受理后，原适用简易程序，后转换适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月23日、2018年1月17日公开开庭进行了审理，原告邓胜的委托诉讼代理人梁惠仪、被告吴贵池的委托诉讼代理人徐耀宗、被告李菊的委托诉讼代理人李忠实均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告吴贵池因资金周转困难于2016年3月6日向原告借款人民币50000元用于支付首期购车款，原告于当天代被告吴贵池向车行支付了首期购车借款人民币50000元；被告吴贵池随即出具一份《借条》给原告收执，双方约定被告吴贵池应于2017年6月1日前归还前述借款。被告吴贵池于2016年3月25日再次向原告借款人民币102000元用于支付购车款，原告亦于当日代被告吴贵池向车行支付前述购车借款102000元；被告吴贵池随即向原告出具另一份《借条》，并约定于2017年6月1日前归还前述借款。因被告吴贵池与被告李菊为夫妻关系，案涉借款均发生在其婚姻关系存续期间，且购车用于夫妻共同生活，属于二人的夫妻共同债务，被告李菊应当对被告吴贵池的前述债务承担连带清偿责任。借款期限届满后，两被告均未向原告还款，为维护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼，请求判令：1、被告吴贵池归还借款人民币152000元及逾期还款利息（以年利率6%为标准自2017年6月1日起计至实际清偿之日止）；2、被告李菊对被告吴贵池的前述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告提交了《2016年3月6日借条》、《2016年3月25日借条》、《中国农业银行个人明细对账单》、银联刷卡凭证、出入境记录查询结果以证明其主张。
被告吴贵池答辩称，确认向原告邓胜借款合计152000元，其中50000元用于购车订金，102000元用于后续交车的部分款项；但双方并没有约定利息，故被告吴贵池不同意偿还利息。
被告吴贵池提交了《情况说明》、《见证书》、《保证书》以证明其主张。
被告李菊答辩称，案涉借款是被告吴贵池与原告邓胜恶意串通并蓄意制造的虚假诉讼。一、原告邓胜系被告吴贵池的姨夫，两人存在法律上的利害关系，在（2017）粤1972民初7214号李菊起诉吴贵池离婚纠纷案件中，吴贵池为了让李菊少分财产，与邓胜串通，提供了案涉借条等所谓证据，主张其购车时向邓胜借款152000元，被告李菊对此不予认可。二、吴贵池于2016年4月购买的粤Ｓ×××××雷克萨斯小车时，购车款是吴贵池一次性付清的，并未向原告邓胜借过款。三、原告邓胜提供的《中国农业银行个人明细对账单》显示是原告个人消费，并未能证实该款项已转账给被告吴贵池。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告李菊提交了（2017）粤1972民初7214号《民事调解书》以证明其主张。
本院查明:
被告吴贵池为购买家用轿车使用原告的农业银行储蓄卡于2016年3月6日和2016年3月25日到东莞美东汽车服务有限公司分别刷卡消费50000元和102000元，在刷卡凭条持卡人栏由被告吴贵池签有“吴贵池”的名字。被告吴贵池向原告出具时间对应刷卡日的借条两张给原告，借条均写明借款用于购车，于2017年6月1日归还。原告于2017年9月12日以被告吴贵池借款过期未还、被告李菊在借款时与被告吴贵池为夫妻关系，借款应为夫妻债务，应当共同偿还，故提起诉讼，请求两被告连带归还借款。
质证中，原告确认其银行卡交给了被告吴贵池，被告吴贵池刷卡时原告在香港特别行政区。被告吴贵池确认借款的事实。被告李菊则认为吴贵池经济来源充裕，无需向原告借款，案涉借款是原告与被告吴贵池恶意串通制造的，为了让李菊在其与吴贵池的离婚案件中少分财产；且案涉两笔消费发生时，原告并未在内地，可见原告的银行卡是一直都是由吴贵池控制并使用的，不存在原告向被告吴贵池出借借款的情况。
另查明，1、2017年6月28日，李菊另案起诉吴贵池离婚，案号为（2017）粤1972民初7214号，同年8月9日双方达成离婚协议，为此本院作出（2017）粤1972民初7214号《民事调解书》，该《民事调解书》确认双方进行分割的财产估值有约1420000元，有房产、商铺、车辆、饲养黄喉拟水龟等；2、原告提供其2016年1月1日至2016年3月31日出入境记录查询结果中显示2016年2月27日前共有出入境记录十五次，且为正常入境出境对应排列，但最后两次记录均为出境记录，分别为2016年3月19日、2016年3月29日，没有对应的入境记录；3、从原告提供的原告农业银行卡（2015年1月1日-2016年3月31日）交易明细清单中可以看出，除案涉两笔购车支出外，还有多笔现金支取和一笔支付宝转入，且个别支出时间，原告不在境内；4、结合原告与被告吴贵池的亲属关系、原告出入境记录异常、银行卡消费情况不大合理的因素，为防虚假诉讼，本院书面通知要求原告本人到庭接受核实其银行卡消费情况，原告却无正当理由拒绝到庭核实相关事实。
本院认为:
原告邓胜为香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。交易双方没有约定解决争议的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案的合同履行地、被告住所地均在中国内地，中国内地是与案涉合同有最密切联系地，故本案应适用中国内地的法律。
原告自认其在吴贵池使用其银行卡刷卡消费案涉金额时不在境内，但与原告起诉称被告购车时，原告代为付款，并由被告吴贵池随即出具借条交其收执的事实相矛盾。从原告提供的原告农业银行卡（2015年1月1日-2016年3月31日）交易明细清单、出入境查询记录、及原告无正当理由拒绝到庭接受事实核查，不能排除原告为方便被告吴贵池经营运作，借用身份证给被告开立原告个人银行卡供被告吴贵池使用的事实，也不能排除因遇两被告在闹离婚，原告配合被告吴贵池为达到少分财产给被告李菊的目的而进行虚假诉讼的事实。故原告所举证据均虽为书面证据，但仍缺乏更详尽的关联银行卡交易实情相佐证，不能形成完整的证据链，属于举证不能，依法应承担不利后果。对原告主张的事实，本院不予以采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邓胜的全部诉讼请求。
本案收取受理费3392元、财产保全费1293元，共计4685元，由原告邓胜负担。
如不服本判决，原告邓胜可在判决书送达之日起三十日内，被告吴贵池、李菊可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓瑞良
人民陪审员 梁嘉仪
人民陪审员 李子聪
二〇一八年七月三十日
书 记 员 杜秋兰
何倩贝
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。