陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终9242号
上诉人（原审原告、反诉被告）：西咸新区鼎诚佳业商贸有限公司。住所地：陕西省西咸新区秦汉新城窑店街道办窑店村*组***号。
法定代表人：陈刚，董事长。
委托诉讼代理人：冯涛，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西秦湘建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市新城区永乐路201号丹尼尔小区*号楼*****室。
法定代表人：陈俊科，总经理。
委托诉讼代理人：王玉尚，男，1984年12月13日出生，汉族，该公司项目部经理，现住西安市未央区。
上诉人西咸新区鼎诚佳业商贸有限公司（以下简称鼎诚公司）与被上诉人陕西秦湘建筑工程有限公司（以下简称秦湘公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初12349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鼎诚公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持鼎诚公司的诉讼请求，即判令秦湘公司支付因其拒收货款给鼎诚公司造成的经济损失63877元，具体包括租赁场地15000元、运费4500元、看管人员工资43800元、看管人员餐饮费577元；2.一、二审诉讼费用由秦湘公司负担。事实与理由：经双方接收确认，鼎诚公司归还的货物，虽然存在部分损害、丢失，但是鼎诚公司在工程期间还租用了其他公司相关设备，在给秦湘公司归还货物时，多还了价值49520元的货物，一审法院在计算货物价款时未从该损失或租金中予以扣除。且鼎诚公司因秦湘公司未及时接收退货造成经济损失63877元。
秦湘公司辩称，所有租赁物都是由鼎诚公司负责退还的，丢失、损坏的物件也都有退货单记载，如果是其他公司的租赁物，那么鼎诚公司为何要拉到秦湘公司退还，鼎诚公司也无法证明和其他公司也存在爬架租赁合同关系。鼎诚公司未依约定及时清理爬架，第一开始秦湘公司接收了退货，但要求其仍然拒不清理，因此之后要求其清理之后才接收退货。请求：维持原判，驳回鼎诚公司的上诉请求。
鼎诚公司向一审法院起诉请求：1.确认鼎诚公司与秦湘公司双方于2016年8月8日签订的《爬架租赁合同》于2017年8月30日解除；2.秦湘公司支付因拒收货物给鼎诚公司造成的损失63877元；3.案件受理费由秦湘公司负担。
秦湘公司反诉请求：1.判令鼎诚公司向秦湘公司支付设备租赁费194298.9元；2.支付设备清理费50840元、设备丢失损坏赔偿37010元；3.本诉、反诉费由鼎诚公司负担。
一审法院认定事实：2016年8月8日，鼎诚公司（需方、甲方）、秦湘公司（供方、乙方）签订《爬架租赁合同》，约定为确保陕煤地质草滩生活基地项目1#、9#楼工程如期完工，乙方将其附着升降脚手架的提升机构及主框架、水平支撑框架等配件租赁给甲方；实际使用期计算方法为：自升降架设备底部桁架第一车货物进场（以交货单日期为准）之日起，至架体停止使用且拆除完毕（以单元楼计算）退还最后一车之日止，为实际租赁使用的总时间，不足月的按天计算。春节放假，免租赁费一个月（30天）；甲方责任包括提升架拆除后负责对乙方提供的提升机构及配件的清理工作，办理清退手续，对于丢失和损坏的货物应予以赔偿，标准件允许有10%的丢失或损坏（标准件指各连接板上的小螺丝）。工程结束，甲方应提前三天通知乙方实际退场时间。乙方不得以任何理由拒绝退货；甲方将货物清理干净，并送至乙方仓库，并承担运费，乙方负责卸货、收货；提升机构310元/套/月（不含税金）；不足1月按实际使用天数（10.3元/天/套）计算，不再计取其他任何费用。双方还约定了爬架构件损坏、丢失赔偿价格表。合同签订后，2016年8月10日秦湘公司将鼎诚公司所需租赁物送至鼎诚公司工地现场进行安装。2017年8月11日，双方对2017年7月30日之前的租赁费进行结算，共计产生租赁费258600.6元，鼎诚公司已经支付18万元，尚欠78600.6元未付。2017年8月22日、23日鼎诚公司归还9#楼部分租赁物，剩余租赁物及1#楼租赁物于2017年12月17日归还。审理中，鼎诚公司提交了其于2017年8月24日、9月1日、10月21日向秦湘公司发出的通告函。鼎诚公司表示，其将租赁物退还秦湘公司，但秦湘公司以各种理由及借口拒绝卸货及签收；通告秦湘公司解除双方的租赁合同，不再支付后期租赁费用，并要求秦湘公司承担经济损失。同时提交了邮寄通告函的快递单和邮件投递查询结果，显示除9月1日的邮件未妥投外，其余均妥投。鼎诚公司另提交有，自制考勤、工资表及收据、收条等，以证明其存放涉案租赁物产生人员工资、一年场地租金1.5万元等各项损失63877元。秦湘公司对前述证据不予认可，并称未收到通告函。秦湘公司提交了其于2017年9月12日、9月22日向鼎诚公司发出的工作联系函、催款函，表示要求鼎诚公司尽快清理干净爬架，将爬架退至其仓库，否则承担其方一切经济损失（清理爬架标准为表面无混凝土与杂物）。同时提交了30张照片，证明其向鼎诚公司送达工作联系函，鼎诚公司对此不予认可。秦湘公司另提交了2017年12月16日双方退货单及赔偿表，退货单载明有部分租赁物损坏；赔偿表系秦湘公司单方制作，载明未退及损坏赔偿共计37010元，清理费共计50840元（数量82、单价620元）。秦湘公司称清理费的计算标准为每榀620元系根据行业标准计算，1#、9#楼共计82榀，但并未提交证据证实。庭审调解因双方分歧较大未果。
一审法院认为，鼎诚公司、秦湘公司双方签订的《爬架租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立并有效的合同，双方当事人均应依约履行各自的权利义务。关于争议焦点1，本案中秦湘公司已经依约提供了涉案租赁物，且鼎诚公司已经使用完毕并退还秦湘公司，秦湘公司提供租赁物的合同义务已经完成，鼎诚公司依法、依约均不享有解除合同的权利，故本院对鼎诚公司请求解除双方签订的《爬架租赁合同》的请求不予支持。关于争议焦点2，鼎诚公司提交的关于经济损失具体组成金额的证据，均系自制表格及白条等，就其形式要件而言，不足以证明其主张，故对于鼎诚公司经济损失的请求，本院不予支持。关于争议焦点3，双方签订的合同虽约定鼎诚公司负有将所退货物清理干净的义务，但还约定了工程结束甲方应提前三天通知乙方实际退场时间，乙方不得以任何理由拒绝退货，因此鼎诚公司向秦湘公司退回租赁物，秦湘公司不得以未清理干净的理由拒绝。鼎诚公司提交的其向秦湘公司发出的通告函件以及邮件投递查询结果，再结合秦湘公司提交的工作联系函内容，可以证实鼎诚公司曾于2017年8月向秦湘公司退货，秦湘公司以未清理干净为由拒绝接受的事实，因秦湘公司拒绝接受退回租赁物不符合合同约定，故租赁截止期限以鼎诚公司向秦湘公司告知退回租赁物的时间为准，即以鼎诚公司自认的9#楼的租赁期限至2017年8月31日，1#楼的租赁期限至2017年10月20日。关于争议焦点4，双方均认可截止2017年7月底共计欠付租赁费78600.6元，本院予以确认。经计算，9#楼2017年8月的租赁费10230元（33×310元/月），1#楼2017年8月至10月20日的租赁费为40474元（49×310元/月×2+49×20×10.3/天/套）。以上欠付的租金共计129304.6元。合同约定鼎诚公司退还货物应清理干净，在鼎诚公司未履行合同义务的情况下，秦湘公司有权要求鼎诚公司支付清理的费用，但秦湘公司并未提供充分的证据证实其主张的清理费用数额的依据，故秦湘公司可在清理费用实际产生后另行主张。秦湘公司主张租赁物丢失,鼎诚公司虽不认可，但以鼎诚公司<未约定赔偿价格，秦湘公司亦未证明其价格，故参照垫片赔偿标准>6个×10、导向架8×50、三相四线1×100<因合同并未约定赔偿价格，现酌情认定为秦湘公司主张价格>；损坏，主框架8×800；水平杆2×60；斜杆1×80；立杆16×100；三角支座25×300+9×400；穿墙螺栓106×60；电动葫芦1×3000；电箱1×4000；导向架10×50）。鼎诚公司主张其多退还租赁物一节，因就该部分其并未提起诉请，且对于多收租赁物及从本案租金等费用中扣减秦湘公司均不予认可，故本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告西咸新区鼎诚佳业商贸有限公司的诉讼请求；二、原告西咸新区鼎诚佳业商贸有限公司于本判决生效后十日内向被告陕西秦湘建筑工程有限公司支付租赁费129304.6元；三、原告西咸新区鼎诚佳业商贸有限公司于本判决生效后十日内向秦湘公司陕西秦湘建筑工程有限公司赔偿损坏、丢失的租赁物价款36110元；四、驳回秦湘公司陕西秦湘建筑工程有限公司其余反诉请求。如鼎诚公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1396元（鼎诚公司已预交），由原告西咸新区鼎诚佳业商贸有限公司自行负担。反诉案件受理费2349元（秦湘公司已预交），由秦湘公司陕西秦湘建筑工程有限公司负担1012元，原告西咸新区鼎诚佳业商贸有限公司负担1337元，原告负担部分，于支付上款时一并支付秦湘公司陕西秦湘建筑工程有限公司。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，鼎诚公司与秦湘公司2016年8月8日签订的《爬架租赁合同》系双方真实意思表示，不违反强制性法律、法规，应为有效。双方应依约履行各自义务，享有相关权利。合同履行中，双方因退还租赁物一事发生纠纷。现鼎诚公司上诉称，因秦湘公司未及时接收退货造成经济损失63877元一节，其虽提供了《场地租赁合同》等佐证其主张，但未能提供发票或银行流水等证据充分证明所诉款项真实发生，故对该项上诉请求，依法不予支持。至于鼎诚公司上诉称，其在退还租赁物时，将其他公司设备误退还给秦湘公司一节，因鼎诚公司在其起诉请求中对此并未主张，且双方调解不立，本案不予处理。
综上所述，鼎诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1397元，由鼎诚公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜亦君
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一八年九月四日
书记员 张小赛