天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民初171号
原告：边晓晖，男，1968年11月17日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王学芝,北京市玖典律师事务所律师。
被告：天津大尚车业有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇万兴路4号。
法定代表人：宋士敏，经理。
原告边晓晖与被告天津大尚车业有限公司（以下简称大尚公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边晓晖的委托诉讼代理人王学芝到庭参加诉讼，被告大尚公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边晓晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售侵犯专利号为ＺＬ20173004××××.3，名称为电动车车架（迪拜）的侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止其侵权行为而支出的合理开支共计人民币15万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：边晓晖享有专利号为ＺＬ20173004××××.3，名称为电动车车架（迪拜）的外观设计专利权，于2017年7月4日授权公告。本专利产品用于作为电动车的部件，设计要点在于产品的外形。2017年8月25日，国家知识产权局应原告请求，针对本专利作出“专利权评价报告”，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利条件的缺陷。
本专利产品系边晓晖花费大量时间和财力研发而成，具备极强的新颖性。由于设计风格独特，车架结实厚重，投入市场后深受广大消费者喜爱，取得了丰厚的经济效益。由于本专利产品所蕴含的巨大商业利益，使得模仿者不惜铤而走险，大尚公司正是其中之一。其在明知的前提下，仍擅自生产销售包含边晓晖专利权产品的电动车，2018年1月22日原告委托代理人在天津市丽公证处公证员的监督之下，在被告经营场所购买了涉案电动自行车一辆。经比对，涉案侵权产品完整地使用了本专利产品。
根据《中华人民共和国专利法》第二十一条第二款的规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。大尚公司未经边晓晖许可，擅自使用本专利大规模制造、销售涉案专利产品，其行为已经严重侵害边晓晖的合法利益，给边晓晖造成了巨大经济损失并扰乱市场秩序，应依法承担相应的侵权责任。
大尚公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：
名称为“电动车车架（迪拜）”的外观设计专利由边晓晖于2017年2月23日向国家知识产权局提出申请，并于2017年7月4日授权公告，专利号为ＺＬ20173004××××.3，该专利目前仍为有效状态。
2017年8月25日，国家知识产权局就该专利出具评价报告，评价报告显示全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2018年1月22日，天津市丽公证处依边晓晖申请，来到位于天津市××区一处门口标有“天津大尚车业有限公司”字样的门前（万兴路4号），对购买电动车的过程进行证据保全，取得单据编号XS180122-148的销售确认单、照片及被诉侵权产品实物，公证处出具了（2018）津东丽证经字第158号公证书。公证书及公证处封存的被诉侵权产品附有使用说明书，标注了“天津大尚车业有限公司”名称；该使用说明书中的保修登记单标注“生产企业：天津大尚车业有限公司”。
被诉侵权产品为电动自行车整车，被诉侵权产品的车架设计为被诉侵权设计。根据当事人陈述，结合被诉侵权产品实物及外观设计专利证书中所附的图片，本院认定：
授权设计与被诉侵权设计相同点在于：1.车架脚踏板处两侧管架整体形状相同；2.车架后座下方的两侧管架的整体形状相同；3.支撑后座的支架与后车轮连接车身支架之间减震结构具有相同形状。
授权设计与被诉侵权设计的区别设计特征在于：1.车架两侧连接后座的边管曲折处焊有U形挂件。
边晓晖为制止侵权行为而支付购车费1300元，公证费1500元，律师费15000元。
庭审中，有自称为大尚公司副总经理杨雪亮的人员陈述，其为大尚公司的委托诉讼代理人，但是杨雪亮并未提供符合法律规定的委托诉讼材料，亦未按照法庭要求补交诉讼材料，应当视为大尚公司未到庭参加诉讼。
本院认为，专利号为ＺＬ20173004××××.3，名称为“电动车车架（迪拜）”的外观设计专利由边晓晖于2017年2月23日申请，并于2017年7月4日授权公告，该专利目前为有效状态，应受法律保护。
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”被诉侵权产品系由公证处在大尚公司处购买得到，所附说明书标注了“天津大尚车业有限公司”名称，保修登记单上也标注生产企业为天津大尚车业有限公司，应当认定大尚公司制造了侵犯涉案外观设计专利权的车架。大尚公司将侵犯涉案外观设计专利权的车架作为零部件，与其他零部件组装成电动车整车并进行销售，应当认定属于销售侵犯外观设计专利权产品的行为。
《中华人民共和国专利法》第二条第四款规定：“外观设计，是对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。”第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”依照上述规定，外观设计专利保护的要素为形状、图案、色彩，涉案专利没有请求保护颜色，属于单纯形状的外观设计，应以图片中各部位结构的形状要素确定保护范围。本案中被诉侵权设计与授权设计均为对电动自行车车架的设计，属于相同种类产品，故可以将被诉侵权设计与涉案专利外观设计进行相同或者近似比对。在对两者进行相同或者近似比对时，产品正常使用时容易被直接观察到的设计特征，以及授权设计区别于现有设计的设计特征应当着重加以考虑，此外存在较大设计空间的部位的设计特征相对一般消费者的整体视觉效果具有更大的影响。
第一，被诉侵权设计相对授权设计相同的设计特征对整体视觉效果的影响。车架脚踏板处两侧管架及车架后车座下方两侧管架，是车架被组装成整车后，在正常情况下容易为一般消费者观察到的部位，且相同产品在整体管架形状上设计空间较大，上述两处部位管架的形状是决定整体视觉效果最为显著的因素，也是授权设计区别于现有设计最为显著的特征，因此，车架脚踏板处两侧管架及车架后车座下方两侧管架对整体视觉效果具有显著影响。
第二，被诉侵权设计区别于授权设计的区别特征对整体视觉效果的影响。车架两侧连接后座的边管曲折处焊有U形挂件，该挂件属于细小零件，相对于车架整体，体积小，占据空间小，一般消费者在观察时不会特别注意，该细小区别对整体视觉效果没有影响。整体呈现给一般消费者相同的视觉效果。
第三，被诉侵权设计在整体视觉效果上与授权设计无差异，本院认定被诉侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。
综上，大尚公司未经许可，制造、销售的被诉侵权产品落入了涉案专利权的保护范围，侵害了涉案专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。
关于赔偿数额。由于边晓晖未能提供证据证明被告因侵权行为所获得的利益，也未证明其因侵权行为受到的损失。综合考虑涉案专利权的类别、侵权行为的性质，酌情确定大尚公司赔偿边晓晖经济损失数额为5万元。此外，被告还应支付为制止侵权行为所发生的合理费用。边晓晖支出购车费1300元，公证费1500元，律师费15000元。上述费用共计17800元，均已发生并在合理范围内，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第二条第四款、第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效之日，被告天津大尚车业有限公司立即停止制造、销售侵害专利号为ZL201730048956.3、名称为“电动车车架（迪拜）”的外观设计专利权产品的行为；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津大尚车业有限公司赔偿原告边晓晖经济损失5万元，因维权支出的合理费用17800元，上述两项共计67800元；
三、驳回原告边晓晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告边晓晖负担1000元，由被告天津大尚车业有限公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 刘雪峰
人民陪审员 刘 红
二〇一八年九月十一日
法官 助理 白俊勇
书 记 员 朴志永
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国专利法》第二条第四款：
……
外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。
2.《中华人民共和国专利法》第十一条第二款:
……
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
3.《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款：
……
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
4.《中华人民共和国专利法》第六十五条：
侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
5.《中华人民共和国专利法》第七十条：
为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。
6.《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条：
在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
7.《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条：
人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。