山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第203号
上诉人（原审被告）三联集团青岛总公司，住所地青岛市市南区香港中路78号甲瑞丰和大厦6楼。
法定代表人修士明，总经理。
委托代理人张志雷，山东融信律师事务所律师。
委托代理人张林林，山东三联集团有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）山东省联通通信有限公司即墨市分公司，住所地山东省即墨市经济技术开发区。
法定代表人朱成贤，总经理。
委托代理人苑晓军，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人马继业，山东睿扬律师事务所实习律师。
原审被告三联集团有限责任公司青岛田横岛渡假村，住所地山东省即墨市洼里乡田横岛。
法定代表人张岩，总经理。
原审被告山东三联集团有限责任公司，住所地济南市趵突泉北路12号。
法定代表人张继升，董事长。
委托代理人张志雷，山东融信律师事务所律师。
委托代理人张林林，山东三联集团有限责任公司职员。
上诉人三联集团青岛总公司（以下简称“三联青岛公司”）因与被上诉人山东省联通通信有限公司即墨市分公司（以下简称“联通即墨公司”）及原审被告三联集团有限责任公司青岛田横岛渡假村（以下简称“田横岛度假村”）、山东三联集团有限责任公司（以下简称“三联集团”）合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2012）青民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人三联青岛公司的委托代理人张志雷、张林林，联通即墨公司的委托代理人苑晓军、马继业，三联集团的委托代理人张志雷、张林林到庭参加了诉讼。原审被告田横岛度假村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联通即墨公司在原审诉称，1993年6月12日即墨市邮电局与三联青岛公司签订《关于在田横岛旅游度假区设立邮电通信区的协议书》，约定三联青岛公司提供位于即墨市田横岛用于建设邮电通讯区土地4亩，建设邮电生活区土地6亩，其中在生活馆区新建别墅2栋。别墅建成后，产权归即墨市邮电局所有，并由即墨市邮电局使用。后与即墨市邮电局签订补充协议，约定田横岛度假村九龙居7号、8号楼于1998年7月1日交付即墨市邮电局使用，产权归即墨市邮电局所有。1998年根据邮电体制改革，即墨市邮电局分立为即墨市邮政局和即墨市电信局，双方于1998年达成房地产分割协议，约定涉案房地产归即墨市电信局所有。后即墨市电信局变更为山东省通信公司即墨分公司，其后又变更为山东省联通通信有限公司即墨市分公司。田横岛度假村九龙居7号、8号楼建成后，三联青岛公司将房屋交付联通即墨公司，并实际使用至今。虽经联通即墨公司多次催促办理产权手续，但三联青岛公司始终以土地存在问题产权正在办理中为理由推脱。近日联通即墨公司获知，三联青岛公司违背协议约定，早于2000年已将该房屋的产权过户到自己名下，后于同年与案外人签订《房屋转让协议》，将该房屋过户到案外人名下。从1998年开始，联通即墨公司一直未间断在实际经营使用该房屋，而截止到目前，三联青岛公司从未通知过联通即墨公司转让事宜，更未征询过联通即墨公司的意见。三联青岛公司的行为严重损害了联通即墨公司的合法权益，给联通即墨公司造成了巨大损失。遂请求：1、三联青岛公司继续履行合同，并协助联通即墨公司办理位于田横岛度假村九龙居7-8号房产【房屋建筑面积：1096.13平方米】的产权过户手续；2、判令三联青岛公司承担违约责任并赔偿联通即墨公司经济损失；3、本案诉讼费用、保全费用由三联青岛公司负担。联通即墨公司后追加田横岛度假村、三联集团作为本案被告，并在诉讼过程中表示放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：判令三被告连带承担违约责任并赔偿联通即墨公司的经济损失3270340元（以及从1997年到本案起诉之日的市场房屋增值）。
三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团在原审答辩称，联通即墨公司就本案在2005年、2009年分别进行了起诉，2005年审理后判决驳回其诉讼请求。2009年是裁定驳回其起诉，根据一事不再理原则，其不应再提起诉讼。其要求三联青岛公司等承担违约责任的前提是，其已经履行完毕了全部合同义务，其应该就此进行举证。此外，联通即墨公司诉讼请求超过了诉讼时效。此外，三联青岛公司与联通即墨公司签订了《关于在田横岛旅游度假区设立邮电通信区的协议书》，三联青岛公司系独立法人，应当由其自行承担责任。田横岛房产在未过户给第三人之前是三联集团的财产，三联青岛公司无权进行处分。田横岛度假村还答辩称，系三联青岛公司与联通即墨公司签订了《关于在田横岛旅游度假区设立邮电通信区的协议书》，田横岛度假村作为无法独立承担民事责任的非法人机构，不应承担赔偿责任。
联通即墨公司举证，及三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团的质证意见。
证据1，《关于在田横岛旅游度假区设立邮电通讯区的协议书》，证明联通即墨公司1993年6月12日与三联青岛公司签订协议，约定在田横岛邮电生活馆区内新建别墅2栋，建筑面积为600平方米，新建邮电通讯大楼和新别墅楼两栋的使用权和所有权归属于联通即墨公司。联通即墨公司与田横岛度假村签订《协议书》约定，将田横岛内九龙居7、8号楼于1998年以前交付给联通即墨公司，产权归其所有。
三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团质证称，对《关于在田横岛旅游度假区设立邮电通讯区的协议书》的真实性没有异议，该合同是双务合同，联通即墨公司没有按照合同约定的履行自己的义务。对《协议书》，因系复印件不予质证。
证据2，《房地产分割及补偿协议书》，证明上述协议书中即墨市邮电局在分拆过程中将涉案两栋别墅产权权属和相关利益划归联通即墨公司。
三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团质证称，对真实性没有异议。
证据3，联通即墨公司企业名称变更过程，证明联通即墨公司享有涉案房屋产权。
三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团质证称，对真实性没有异议。
证据4，三联青岛公司名称变更过程，证明证据1中山东三联电子集团青岛总公司系本案被告三联青岛公司的前身。
三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团质证称，真实性没有异议。
证据5，水电费缴费收据一宗，证明联通即墨公司占有并使用涉案房产。
三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团质证称，认可单据的真实性，但涉案房屋早已被案外人占有并委托拍卖，联通即墨公司该部分水电费票据只是岛上某个居民使用水电时交纳的费用，不能证明联通即墨公司对7、8号别墅的实际占有。
证据6，《房屋转让合同》，证明三联青岛公司将涉案房产擅自转让给案外人，违反与联通即墨公司签订的协议书。
三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团质证称，复印件不予质证。
证据7，即墨市房产局出具的即房自字第1××2号房产证，证明三联集团办理了涉案7、8号楼的产权证，将该房屋产权所有人登记为三联集团，三联青岛公司违约，应该承担违约责任。
三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团质证称，对真实性没有异议。本案的原告2005年在山东省即墨市人民法院起诉时已经知道该房屋登记在三联集团名下，为此其提起了诉讼。本次起诉中联通即墨公司在诉状中称其最近才获知该产权办理到三联集团名下，与事实不符，联通即墨公司的起诉超过了诉讼时效。
证据8，在山东省即墨市房产局调取的涉案房屋房产档案一宗，证明涉案房屋的房产档案登记在三联集团名下，起始时间是2002年3月。
三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团质证称，该档案的保管期限是2002年3月份，里面的内容是2000年7月份办理的产权证，联通即墨公司的解释错误。
证据9，田横岛度假村的工商查询结果，证明田横岛渡假村隶属于三联集团，应该由三联集团和田横岛渡假村共同承担本案的有关义务。
三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团质证称，真实性没有异议。田横岛渡假村是具有营业执照的分支机构，能够独立承担责任，没有必要将三联集团列为被告。
证据10，1997年即墨市邮电局明细分类账、付款凭证及支票存根，证明联通即墨公司按照合同约定对田横岛通信工程进行了安装施工，并承担工程费用。
证据11，即墨电信局2000年支局全年业务量完成情况统计表，证明联通即墨公司按照合同约定在田横岛旅游度假区中安装了1000门以上的电话，并且从长话、农话次数可以证明三联青岛公司实际使用了联通即墨公司所提供的通信服务。
证据12，田横岛邮电支局经费报账单、邮电外勤津贴夜班费报销单2份、领款单8份、电话费电报费收据，证明联通即墨公司在田横岛旅游度假区中实际建设了邮政通讯区，并派驻人员进行管理维护。
证据13，收款收据，证明即墨市邮电局向三联青岛公司交纳水电费及管理费，上面有交款人的名字和收款人的章。
证据14，1999年田横岛电信业务通信表，证明在1999年12月20日之前，田横岛已安装乡话户数579，市话579。
三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团质证称，对证据10、11、12的真实性无异议，但对证明的事项有异议，联通即墨公司提交的账单凭据、支票存根是其内部资料，不能证明其与度假村安装工程有关。对于证据13的真实性无异议，但只是水电费收据，无法证明是用于哪一个楼，哪一个工程。对证据14不认可，579户不能证明都是为田横岛度假村安装的，在1996年总共安装了200部电话。
证据15，照片一宗，证明联通即墨公司按照合同约定安装了程控交换机等设施，程控交换机的品牌为朗讯，型号为5ESS，装机容量为9216门。
证据16，青岛朗讯科技通讯设备服务有限公司专用发票及转账会计凭证，证明联通即墨公司为履行合同所支出的成本和费用，由于三联青岛公司违约，应当补偿其经济损失。
三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团质证称，对证据15的真实性无法确定，现在用的交换机不是20年以前的，用照片证明合同已经履行是不可能的；1999年3月5日的发票证实合同已经履行是不存在的，双方合同是1993年签订的，约定1993年11月底提供装机条件，联通即墨公司现在拿1999年3月发票恰证明合同没有履行，联通即墨公司没有履行合同义务，这张发票也不能证明用于田横岛项目，作为专业的电信部门类似的发票是很多的，联通即墨公司声称合同已经履行是不存在的。
三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团举证，及联通即墨公司的质证意见。
证据1、（2005）即民初字第1998号案的起诉状、判决书，证明本案应适用一事不再理原则，驳回联通即墨公司起诉。
联通即墨公司质证称，真实性没有异议，对证明内容有异议，该案是物权纠纷，本案是合同履行纠纷，不适用一事不再理原则。
证据2、（1997）青执字第401-2号民事裁定书，证明1999年9月24日青岛市中级人民法院在执行中将涉案房屋裁定给胶州市城市信用合作社。
联通即墨公司质证称，真实性没有异议，联通即墨公司不是证据中涉及的当事人，联通即墨公司不知道涉案房屋被执行，并且该裁定处分的房产实质上应当属于联通即墨公司所有，该裁定上涉及的当事人侵犯了联通即墨公司财产权利。
原审法院认定，1993年6月20日，山东三联电子集团青岛总公司（甲方）与即墨市邮电局（乙方）签订《关于在田横岛旅游度假区设立邮电通信区的协议书》，约定：1、甲方提供位于即墨市田横岛用于建设邮电通讯区土地4亩，建设邮电生活区土地6亩，使用权归乙方所有；2、甲方于1993年9月底前，在邮电通讯区内新建邮电综合通讯大楼一座（建筑面积约为800平方米）及附属用房（建筑面积约为160平方米）；在生活馆区新建别墅楼2栋（建筑面积约为600平方米），装修档次达到甲方度假村的标准；3、上述建筑物建成后，无偿提供乙方使用（产权归乙方），由乙方负责安装可容3552门程控电话的配套设施（于1993年11月底前提供装机条件）；岛内通讯管道土建部分及室内的通讯设施由甲方负责；4、邮电通讯区所需的一切邮电通讯配套设施和生活区的配套设施（不包括水、电、暖）及人员等由乙方自行解决；5、乙方于1996年前无偿提供甲方1000门电话（其中在1994年前保证一期500门），但甲方需保证一期装机容量；乙方必须在保证甲方1000门程控电话的前提下方可对外出售通讯区所属的通讯设备（甲方有优先购买权），甲方则相应提供岛上所建的码头道路等基础设施，供乙方无偿使用；6、甲方提供摩托艇一艘（所有权归甲方），用于岛上邮政所需。
联通即墨公司称，田横岛度假村（甲方）与即墨市邮电局（乙方）还签订《协议书》，约定就1993年6月20日山东三联电子集团青岛总公司与即墨市邮电局签订的《关于在田横岛旅游度假区设立邮电通信区的协议书》补充如下：1、甲方将九龙居7﹟、8﹟楼于1998年7月1日前交付乙方使用，产权归乙方；……3、1998年12月1日前乙方负责为甲方建成虚拟交换网，按虚拟网规定收费（即555局局内交换拨四位免收通话费）；4、1998年12月1日前乙方无偿为甲方安装5部IC卡电话。三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团认为该协议是复印件，不予认可。联通即墨公司未就此继续举证，本院对该《协议书》不予认定。
1997年10月31日，因三联青岛公司与胶州市城市信用合作社借款合同一案，原审法院作出（1997）青经二初字第85号民事判决书，其中判令三联青岛公司偿付胶州市城市信用合作社640万元。因三联青岛公司未按期履行还款义务，法院查封了涉案即墨市田横岛度假村九龙居第7、8号别墅楼，建筑面积1096.13平方米。1999年9月24日，原审法院作出（1997）执字第401-2号民事裁定书，将涉案“位于即墨市田横岛度假村九龙居第七号、八号别墅楼建筑面积一千零九十六点一三平方米，价值人民币三百二十七万零三百四十元抵偿给申请执行人”胶州市城市信用合作社。2000年3月17日，三联青岛公司与陵县颜陵城市信用合作社、胶州市城市信用合作社签订《房屋转让合同》，约定将涉案田横岛度假村九龙居7、8栋转让给陵县颜陵城市信用合作社，合同约定该两栋房屋价值为3270340元。2000年3月20日本院（1997）执字第401-1、401-2号协助执行通知书将涉案田横岛度假村九龙居第七号、八号别墅楼直接过户至陵县颜陵城市信用合作社名下。
2005年4月，中国网通（集团）有限公司即墨市分公司以三联青岛公司、田横岛度假村、三联集团为被告，向山东省即墨市人民法院提起诉讼，要求判令确认涉案田横岛度假村九龙居7、8号别墅楼及通讯大楼的产权归中国网通（集团）有限公司即墨市分公司所有，并在30日内办理以上房屋产权证等手续。2005年10月28日，山东省即墨市人民法院作出（2005）即民初字第1998号民事判决书，该判决书认为“原、被告于1993年6月达成的协议，对三联青岛总公司承建通讯大楼的产权办理未有明确的协议，该楼现未办理有关产权手续，且办理产权手续须经有关部门审批”；认为田横岛度假村九龙居第7、8号别墅已被抵偿给胶州市城市信用合作社并过户给案外人，不能再予处理。本院（2005）即民初字第1998号民事判决书判决驳回了中国网通（集团）有限公司即墨市分公司的诉讼请求。该判决书现已生效。
2009年5月，山东省通信公司即墨分公司以三联青岛公司、田横岛度假村、三联集团为被告，以陵县颜陵城市信用合作社为第三人，向山东省即墨市人民法院提起诉讼，要求确认三联集团田横岛度假村九龙居7、8号别墅楼及通讯大楼归山东省通信公司即墨分公司所有（初估价值89.22万元，实际价值以评估后为准）。2009年12月30日，山东省即墨市人民法院作出（2009）即民初字第2254号民事裁定书，以所诉被告地址不详为由裁定驳回了山东省通信公司即墨分公司的起诉，并于次年向联通即墨公司送达了该民事裁定书。
联通即墨公司称，1998年根据邮电体制改革，即墨市邮电局分立为即墨市邮政局和即墨市电信局，双方于1998年达成《房地产分割及补偿协议书》，约定涉案房地产归即墨市电信局所有。三联青岛公司、田横岛度假村、三联集团对该协议书的真实性没有异议。
2001年，即墨市电信局变更名称为山东省电信公司即墨市电信局；2002年，山东省电信公司即墨市电信局变更名称为山东省通信公司即墨分公司；2011年，山东省通信公司即墨分公司变更名称为山东省联通通信有限公司即墨市分公司，即本案原告。联通即墨公司称，中国网通（集团）有限公司即墨市分公司与其系两块牌子一套人马。1994年，山东三联电子集团青岛总公司更名为三联集团青岛总公司，即本案三联青岛公司。三联青岛公司、田横岛度假村均为三联集团所属的具有营业执照的企业法人分支机构。
联通即墨公司称，为履行《关于在田横岛旅游度假区设立邮电通信区的协议书》，其购买了交换机并进行了设备安装，支付了相应的工程款319448.17元，联通即墨公司提供内部《明细分类账》、付款凭证、支票存根、购机发票等加以证明；联通即墨公司提供1999年3月5日青岛朗讯科技通讯设备服务有限公司专用发票，欲证明即墨市邮电局购买了5ESS程控机并为此支付856854美元；联通即墨公司提供《电信业务量统计表》，欲证明田横岛支局在1999年的乡话数为579户，市话计次制话机数579部；2000年田横岛支局用户数量为7040；联通即墨公司提供1997年5月的电话费电报费收据（号码为5551000）、收款凭证等，欲证明其为三联青岛公司安装了电话并收取了相应的电话费；联通即墨公司还提供《支局经费报账单》、《邮电外勤津贴、夜班费报销单》等欲证明在田横岛建立了支局，并发生人工等相应费用。三联青岛公司认为建设通讯设施和建多少通讯设施是两个概念，其庭审中认可1996年共安装了200部电话，三联青岛公司要求联通即墨公司提交履行全部合同义务的证据。联通即墨公司称，按照电信行业的惯例，电信服务商在业主提供的地址安装电信设备时，应当由业主提供装机条件，应当首先由三联青岛公司在1993年建造完毕邮电通讯大楼并提供装机条件后，再由联通即墨公司安装程控交换设备，而三联青岛公司1998年才将邮电通讯大楼交付联通即墨公司；双方《关于在田横岛旅游度假区设立邮电通信区的协议书》约定的是由联通即墨公司无偿提供而非实际安装1000门电话，即在三联青岛公司保证电话需求量的情况下，由联通即墨公司免费提供至多1000门电话（即免除电话初装费），如果三联青岛公司的房间和住户数量没有达到合同的约定，联通即墨公司亦无法履行相应义务。经调查并释明，三联青岛公司未对涉案7、8号别墅及通讯大楼的建成时间进行举证。
原审法院于2013年8月2日对即墨市田横岛联通营业厅进行了现场勘查，勘查现场正在运行的系朗讯数字程控交换机（型号为5ESS），内有用户板插槽6层，每层可安插32个外线卡，每个卡有16个外线电话接入点。联通即墨公司称该程控交换机可容9216门程控电话（每个卡有16个外线电话接入点×32个外线卡×6层×3台）。三联青岛公司、田横岛渡假村、三联集团对勘验结果真实性无异议，但认为该程控机系联通即墨公司后来安装的，并非20年以前安装，且田横岛度假村只用了其中一小部分，其他大部分为当地村民使用。
联通即墨公司主张三联青岛公司违约导致其无法办理过户、取得涉案7、8号别墅的经济损失，按照1997年法院将其委托拍卖、作价抵债所确定的3270340元（以及从1997年到本案起诉之日的市场房屋增值）计算，经询问及释明法律后果，联通即墨公司对增值部分拒绝进行司法鉴定。
原审认定上述事实有《关于在田横岛旅游度假区设立邮电通信区的协议书》、原审法院（1997）执字第401-2号民事裁定书、（1997）执字第401-1、401-2号协助执行通知书、山东省即墨市人民法院作出（2005）即民初字第1998号民事判决书、（2009）即民初字第2254号民事裁定书、《房地产分割及补偿协议书》、工商登记材料等证据材料及证据交换笔录、现场勘验笔录及照片、法庭审理笔录、当庭陈述等证实。
本案经调解，双方当事人未达成一致。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、本案是否属于一事不再理的情形，2、联通即墨公司的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效，3、三联青岛公司等应否赔偿联通即墨公司经济损失，赔偿的数额如何确定。
关于本案是否属于一事不再理的情形。一事不再理原则是指除法律有特别规定外，同一当事人就同一法律关系而为同一的诉讼请求，已被人民法院受理或业经人民法院裁判，不得再行起诉和审理的原则。三联青岛公司等对联通即墨公司的起诉抗辩称，本案纠纷业经法院审理并作出裁判，按照一事不再理原则，应当予以判驳。经查，就涉案田横岛7、8号别墅曾经发生过两次诉讼，分别是山东省即墨市人民法院（2005）即民初字第1998号和（2009）即民初字第2254号案。本案与该两案的原被告双方虽然相同，所基于的法律关系也相同，但三案的诉讼请求并不相同。其中，山东省即墨市人民法院（2005）即民初字第1998号案中的诉讼请求为“判令将涉案田横岛度假村九龙居7、8号别墅楼及通讯大楼的产权归中国网通（集团）有限公司即墨市分公司所有，并在30日内办理以上房屋产权证等手续”；在山东省即墨市人民法院（2009）即民初字第2254号案中，联通即墨公司还将陵县颜陵城市信用合作社作为第三人，其诉讼请求为“要求确认三联集团田横岛度假村九龙居7、8号别墅楼及通讯大楼归山东省通信公司即墨分公司所有（初估价值89.22万元，实际价值以评估后为准）”；即该两案中原告的诉讼请求为继续履行合同和确权。而本案中，联通即墨公司的诉讼请求为赔偿损失，是区别于前两案的新的诉讼请求。本案不属于一事不再理的情形，三联青岛公司的此项抗辩不能成立，对此不予支持。
关于联通即墨公司的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效。原审法院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。我国《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。联通即墨公司2009年向三联青岛公司等提起的（2009）即民初字第2254号案于2010年结束，联通即墨公司于2012年再次提起本案诉讼，未超过诉讼时效。
关于三联青岛公司等应否赔偿联通即墨公司经济损失以及赔偿的数额如何确定。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，联通即墨公司已经履行了通讯设备及部分电话的安装义务，三联青岛公司应当按照合同约定支付相应的对价。三联青岛公司等抗辩称，联通即墨公司没有如约为其安装1000门电话，联通即墨公司无权要求合同约定的涉案7、8栋别墅的所有权，因而其有权处置涉案7、8栋别墅。联通即墨公司对此主张，三联青岛公司没有在合同约定的时间内提供约定的装机条件，导致其无法在约定时间进行安装，其对此没有过错。由于固定电话的安装需要业主首先提供装机地址和条件是众所周知的事实，且双方合同对此也作出了明确约定（由三联青岛公司提供装机条件、装机容量），三联青岛公司没有证据证明其在合同约定的时间内向联通即墨公司提供了可以安装1000门电话的地址及条件（如房间等），故联通即墨公司对此享有先履行抗辩权，联通即墨公司此项主张成立，三联青岛公司的抗辩不能成立。《关于在田横岛旅游度假区设立邮电通信区的协议书》约定三联青岛公司的义务是提供土地、建设通讯大楼及附属楼、建别墅楼2栋，建筑物建成后，无偿提供联通即墨公司使用，产权归联通即墨公司。因涉案7、8号别墅已经抵偿给胶州市城市信用合作社并过户给案外人，致使联通即墨公司与三联青岛公司对该两栋别墅的约定已经实际不能履行，联通即墨公司就此必然遭受损失。三联青岛公司在明知并接受联通即墨公司履行合同义务、安装通讯设备及部分电话又未支付相应对价的情形下，未对涉案7、8号别墅进行妥善处理，导致该两栋别墅被法院查封；在房屋被查封后，三联青岛公司既没有将相关情况及时通知联通即墨公司，亦没有向法院如实告知该两栋房屋背负其他债权，可能存在权利纠纷，最终导致该两栋别墅被抵给案外人，致使联通即墨公司因此遭受损失，三联青岛公司应当对损失承担主要责任。联通即墨公司疏于维护自己权利，放任风险的存在与扩大，对涉案7、8号别墅的约定不能实际履行的后果亦负有过错，应承担次要责任。关于损失数额的确定，就联通即墨公司为履行合同而购买、安装通讯设备及安装电话等费用，因时间久远，已不具备司法鉴定的条件，故无法对此进行判定。联通即墨公司要求按照1997年法院委托拍卖、作价抵债确定的涉案7、8栋别墅价值3270340元以及从1997年到本案起诉之日的市场房屋增值计算损失，对此，原审认为，涉案7、8栋别墅是双方合同约定的标的物，是三联青岛公司应当支付的对价之一，联通即墨公司以此计算损失，可予支持；就房屋价值3270340元而言，因该数额是经法院委托评估的结果，该数额被法院依法采信并经生效裁定确认，故可以在本案中予以采信；因联通即墨公司明确表示拒绝对增值部分进行司法鉴定，是联通即墨公司对自身权利的主动放弃，故对其就房屋增值部分的主张，不予支持。根据本案联通即墨公司及三联青岛公司的各自的过错程度，及综合考虑联通即墨公司履行合同的实际情况，原审认为，双方就损失应当按照2：8的比例进行分担，联通即墨公司自行承担损失的20%，即654068（3270340×20%）元；三联青岛公司承担损失的80%，即2616272（3270340×80%）元。联通即墨公司要求田横岛度假村、三联集团对损失承担连带赔偿责任，因该两者并非《关于在田横岛旅游度假区设立邮电通信区的协议书》的当事人，联通即墨公司的该项请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、三联集团青岛总公司于本判决生效之日起15日内赔偿山东省联通通信有限公司即墨市分公司经济损失2616272元。二、驳回山东省联通通信有限公司即墨市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，保全费5000元，共计53200元，由山东省联通通信有限公司即墨市分公司负担10640元，由三联集团青岛总公司负担42560元。
上诉人三联青岛公司不服原审判决上诉称，一是原审对诉讼时效的认定错误，联通即墨公司的诉讼请求已超过了诉讼时效。原审认为2009年联通即墨公司提起诉讼，2010年送达，其2012年又提起诉讼不超过诉讼时效。但涉案合同签订于1993年6月20日，至2012年联通即墨公司起诉时时间间隔长达19年。联通即墨公司曾于2005年4月第一次向人民法院提起诉讼，并从实体上被驳回。2009年联通即墨公司再次起诉，其间时间间隔达4年，原审以一件起诉已超过诉讼时效的案件来证明本案起诉未超过诉讼时效的做法不合理。二是原审认定本案不属于一事不再理的情形错误。在本次诉讼开始时联通即墨公司的诉讼请求和前两次诉讼请求完全一致，后在庭审中才变更了诉讼请求，要求赔偿损失。无论是要求履行合同的确权之诉，还是要求赔偿损失之诉，均是基于同一合同，性质上完全一致。原审认为是两个不同之诉，进而认定不属于一事不再理的情形不正确。三是原审认定三联青岛公司赔偿联通即墨公司经济损失缺少事实与法律依据。联通即墨公司并未履行合同义务向三联青岛公司提供1000门电话，导致三联青岛公司未能收取到电话用户的初装费用。据此，三联青岛公司没有义务提供土地、机房和别墅，不应赔偿其经济损失。联通即墨公司在明知房产不能办理过户手续的情况下，仍坚持自己的主张，其存在明显过错，原审对双方过错程序的认定不妥。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人联通即墨公司答辩称，一是原审对诉讼时效的认定正确，联通即墨公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。本案的合同性质为合资合作开发合同关系，在联通即墨公司2005年起诉时，双方并未最终结算，不存在诉讼时效问题。物权确权诉讼也不受诉讼时效的限制。二是原审认定本案不属于一事不再理情形是正确的。联通即墨公司在案件审理过程中变更诉讼请求是法律赋予的、为维护自己利益而行使的正当权利。本案先后三次起诉的诉讼请求也均不相同。三是原审对联通即墨公司经济损失的认定事实充分。联通即墨公司已经履行了通讯设备和部分电话的安装义务，三联青岛公司应支付相应对价。有关电话初装费的收取，双方在1993年所签订的合同及后来的补充协议中并未对此进行任何约定。原审对双方过错程度及责任承担比例的认定亦是公平的。请驳回上诉，维持原判。
原审被告三联集团述称，同意三联青岛公司的上诉意见。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是联通即墨公司在本案中主张权利时是否已过诉讼时效；二是联通即墨公司提起本案诉讼是否违反一事不再理的原则构成重复诉讼；三是原审认定三联青岛公司赔偿联通即墨公司经济损失及其责任比例有无事实与法律依据。
关于联通即墨公司在本案中主张权利时是否已过诉讼时效问题。本院认为，本案为合资合作开发房地产合同纠纷，虽然双方在合同和补充协议中明确约定房屋产权归联通即墨公司所有，但并未约定具体的产权办理期限，三联青岛公司亦未明确拒绝履行办证义务。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中联通即墨公司从未设立宽限期，三联青岛公司从未明确拒绝履行办证义务。因此，联通即墨公司在2005年第一次向即墨市人民法院提起诉讼前，诉讼时效未曾起算。从2009年联通即墨公司提起诉讼的请求的性质看，系物权确权纠纷，因物权确权诉讼不受诉讼时效的限制，三联青岛公司主张2005年第一次诉讼至2009年第二次诉讼时间间隔达4年，诉讼时效已过理由不成立。原审认定2009年联通即墨公司提起诉讼，2010年送达，其2012年又提起本案诉讼不超过诉讼时效是正确的。
关于联通即墨公司提起本案诉讼是否违反一事不再理的原则构成重复诉讼问题。本院认为，虽然联通即墨公司在本次诉讼开始时的诉讼请求和此前的诉讼请求相类似，但在本案诉讼过程中其依法变更了诉讼请求为赔偿经济损失，该诉讼请求与此前的诉讼请求均不一致，性质亦不相同。原审认为是两个不同之诉，进而认定不属于一事不再理的情形是正确的。
关于原审认定三联青岛公司赔偿联通即墨公司经济损失及其责任比例有无事实与法律依据问题。本院认为，根据双方所签订的合同及补充协议约定，田横岛度假村九龙居7号、8号楼的产权归联通即墨公司所有，但三联青岛公司违背合同及补充协议的约定，将该房产转让他人，并已实际办理过户登记手续。在此情况下，联通即墨公司只能主张三联青岛公司赔偿其经济损失。三联青岛公司主张联通即墨公司并未履行合同义务向三联青岛公司提供1000门电话，导致三联青岛公司未能收取到电话用户的初装费用。据此，三联青岛公司没有义务提供土地、机房和别墅，不应赔偿其经济损失。本院认为，虽然联通即墨公司没有完全履行合同及补充协议所约定的义务，但其所提供的电话门数已能满足三联青岛公司及岛上居民所需。原审正是基于这样的考量，在责任分配上按照2比8的比例确定经济损失的承担是适当的。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27730元，由三联集团青岛总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱华
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年七月十七日
书记员 李 倩