甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘09民终136号
上诉人（原审原告）：金塔县华鑫建业有限责任公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁万国，甘肃政剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金塔县腾达房地产开发有限公司，组织机构代码71907XXXX。
法定代表人：王慧英，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫生海，甘肃名首律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石生成，男，甘肃省金塔县人，住金塔县。
原审被告：王慧英，女，甘肃省金塔县人，住肃州。
委托诉讼代理人：闫生海，甘肃名首律师事务所律师。
原审被告：白曙升，男，甘肃省金塔县人，肃州区世纪大道43号百安家园3栋4单元402号。
委托诉讼代理人：闫生海，甘肃名首律师事务所律师。
上诉人金塔县华鑫建业有限责任公司、上诉人金塔县腾达房地产开发有限公司因与被上诉人石生成、原审被告王慧英、白曙生商品房预售合同纠纷一案，不服金塔县人民法院（2016）甘0921民初725号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金塔县华鑫建业有限责任公司的委托诉讼代理人梁万国，上诉人金塔县腾达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人闫生海，被上诉人石生成，原审被告王慧英、白曙升的共同委托诉讼代理人闫生海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金塔县华鑫建业有限责任公司上诉请求：1、请求依法判决被上诉人石生成向上诉人支付现金140000元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人石生成承担。事实和理由：一、2008年7月28日，石生成与姚宗蓉签订商品房预售合同一份，将坐落于西苑南小区4331号房屋以总价款150512元出售给姚宗蓉，姚宗蓉向石生成交付房款140000元。二、现上诉人已将酒泉市中级人民法院（2013）酒民一终字第292号民事判决书履行完毕。三、被上诉人石生成没有向上诉人支付姚宗蓉向其交付的房款140000元。
石生成辩称，不认可上诉人所说的，我也没有什么说的，就让法院判。
金塔县腾达房地产开发有限公司、王慧英、白曙生针对金塔县华鑫建业有限责任公司的上诉均未答辩。
金塔县腾达房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人在履行《商品房预售合同》过程中无违约行为。签订合同时，所涉房屋工程尚在开发建设过程中，而且签订合同的目的是以房屋抵顶工程款，因此房屋的交付数量是以工程款支付情况而定，根据双方签订的《工程造价结算单》，交付了第四套房屋后工程款已经付清，因此，上诉人再无义务超额或继续支付工程款或者交付房屋。二、被上诉人所谓的损失是因其自己的违约或者过错而致。案外人姚宗蓉在被上诉人房屋无法交付时，以书面的方式向被上诉人提出解除《房屋买卖合同》、退还购房款的要求后，被上诉人迟延处理并对收取的购房款不予退还，造成案外人姚宗蓉无力另行购买房屋，责任应由被上诉人自行承担。三、姚宗蓉案的处理结果已经对此案的争议作了处理和交代，即上诉人不承担赔偿责任。本案虽在诉讼主体方面发生了变化，但其诉讼请求，事实和理由均与姚宗蓉案相同或相关，且相关争议已被生效法律文书所确认和处理，因此，本案系重复诉讼。
金塔县华鑫建业有限责任公司辩称，1、上诉人金塔县腾达房地产开发有限公司在履行《商品房预售合同》过程中，存在违约行为，房屋工程款是否超额支付不是转卖房屋的理由。2、损失是因金塔县腾达房地产开发有限公司转卖房屋的违约行为造成的，损失和过错之间存在因果关系，金塔县腾达房地产开发有限公司应承担责任。3、本案不存在重复诉讼，我公司向姚宗蓉赔偿后向金塔县腾达房地产开发有限公司追偿是合适的。
石生成述称，当时施工时没有钱，是我和金塔县腾达房地产开发有限公司签订的合同，和金塔县腾达房地产开发有限公司算帐是在两年之后了，违约责任应由金塔县腾达房地产开发有限公司承担，我不承担责任。
王慧英、白曙生针对金塔县腾达房地产开发有限公司的上诉未答辩。
金塔县华鑫建业有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失人民币295596元。2.被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实，2008年6月17日，被告腾达房产与华鑫建业宏达分公司负责人石生成签订《商品房预售合同》，合同约定腾达房产以开发的西苑南小区5套房屋（分别为416中号、1351号、4341号、4331号、1111号）抵顶工程款609274.66元。同时约定其他费用在工程交工后由华鑫建业宏达分公司（被告石生成）售于的住户根据腾达房产相关收费标准缴纳其他费用，由住户现金交付抵顶工程款。同年7月28日华鑫建业宏达分公司（被告石生成）与姚宗荣签订《商品房预售合同》一份。合同约定华鑫建业宏达分公司将腾达房产抵顶工程款的5套房屋中的1套，即坐落在西苑南小区4331号房屋，建筑面积95.99平方米，以总价款150512元出售给姚宗荣，交付时间2008年11月20日。同时约定双方在楼房交付使用并付清楼款后，由姚宗荣持合同及附件会同华鑫建业宏达分公司（被告石生成）与开发商腾达房产订立委托预售合同、房地产转让合同，经政府主管部门办理转让登记手续，取得房屋产权证。之后，姚宗荣自当年7月31日至8月26日共向华鑫建业宏达分公司（被告石生成）分四次交付房款140000元。2009年4月华鑫建业宏达分公司（被告石生成）将该房屋钥匙交给姚宗荣，姚宗荣在与被告腾达房产交涉办理产权手续中，腾达房产以向华鑫建业超付工程款为由将该房屋出售给他人。姚宗蓉向嘉峪关市仲裁委员会申请仲裁，要求金塔县腾达房产退还房款赔偿损失，嘉峪关市仲裁委员会2010年7月13日作出仲裁，姚宗蓉向酒泉市中级人民法院申请执行被裁定不予执行。后姚宗蓉提起诉讼，酒泉市中级人民法院作出（2013）酒民一终字第292号判决书，判决原告返还姚宗蓉购房款140000元，赔偿原告损失128772元，承担仲裁费用10496元，承担诉讼费用16328元。
一审法院认为，腾达房产与华鑫建业宏达分公司负责人石生成签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实的意思表示，属合法有效合同。腾达房产要求华鑫建业宏达分公司为其修建商品房，双方签订了《商品房预售合同》明确约定腾达房产用位于西苑南小区5套房屋抵顶华鑫建业宏达分公司工程款609274.66元，且房屋房号也约定明确，腾达房产将其中的一套房屋（43**号）收回又出售给他人，没有与原告协商，也没有告知原告，致使华鑫建业宏达分公司与案外人姚宗荣签订的《商品房预售合同》无法履行，原告无法向姚宗荣实际交付房屋，经酒泉市中级人民法院（2013）酒民一终字第292号民事判决书判决华鑫建业返还姚宗荣购房款140000元、赔偿损失128772元、承担仲裁费10496元、承担诉讼费16328元，被告腾达房产存在过错应承担违约责任，原告要求被告赔偿其经济损失295596元的诉讼请求，于法有据，但其中的购房款140000元是原告已经收取的购房款，不属于原告的损失，原告的损失应以155596元认定，且赔偿损失的主体应为被告腾达房产，是由于被告腾达房产的行为导致原告造成损失，且腾达房产并未依法注销，有独立承担民事义务的能力，故本案赔偿损失的主体应为被告腾达房产，原告要求腾达房产的法人和股东及被告石生成承担责任的诉讼请求，无法律依据和事实依据，不予支持。腾达房产辩解，原告与被告腾达房产签订的《商品房预售合同》，合同所涉房屋均为顶账房性质，其交付的前提和数量是基于工程款的欠付情况而定，本案所涉房屋实际并未交付，原因是在此之前工程款已经支付完毕，无需进行抵顶的辩解观点未提供相应的证据证实，不予采信。腾达房产辩解，姚宗荣的损失是因原告的违约和过错所致，因果关系明确，责任当然应由原告自行承担，本案系重复诉讼的辩解观点，因原告的损失是由被告违约将已抵顶给原告的房屋又出售给他人造成的，应由被告腾达房产承担责任，本案不属于重复诉讼，故其辩解观点于法无据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告金塔县腾达房地产开发有限公司于本判决生效后三十日赔偿原告金塔县华鑫建业有限公司经济损失155596元。二、驳回原告金塔县华鑫建业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5734元，由原告金塔县华鑫建业有限公司负担2323元，被告金塔县腾达房产负担3411元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实，与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人金塔县华鑫建业有限责任公司提出应由被上诉人石生成向其支付现金140000元的上诉请求，经查，被上诉人石生成系上诉人金塔县华鑫建业有限责任公司宏达分公司负责人，其与金塔县腾达房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》和与姚宗蓉签订《商品房预售合同》以及收取姚宗蓉购房款的行为，均是以上诉人金塔县华鑫建业有限责任公司宏达分公司的名义实施，一审认定不属于上诉人金塔县华鑫建业有限责任公司的损失范围适当，故上诉人金塔县华鑫建业有限责任公司的该项上诉主张不能成立。
关于上诉人金塔县腾达房地产开发有限公司提出本案属于重复诉讼的上诉请求，经查，姚宗蓉案的处理仅是基于合同的相对性原则，判处金塔县华鑫建业有限责任公司承担责任，并未对金塔县华鑫建业有限责任公司与金塔县腾达房地产开发有限公司之间签订的合同谁存在违约行为、谁应当承担责任作出认定，故本案不属于重复诉讼，金塔县腾达房地产开发有限公司的该项上诉主张不能成立。
关于上诉人金塔县腾达房地产开发有限公司提出其在履行与金塔县华鑫建业有限责任公司《商品房预售合同》过程中无违约行为，不承担责任的上诉理由，经查，上诉人与金塔县华鑫建业有限责任公司宏达分公司签订的《商品房预售合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。双方2008年6月17日签订《商品房预售合同》之后，上诉人在没有与金塔县华鑫建业有限责任公司协商、也没有告知金塔县华鑫建业有限责任公司的情况下，将该合同中的4331号房屋收回又出售给他人，致使金塔县华鑫建业有限责任公司宏达分公司与案外人姚宗蓉于2008年7月28日签订的《商品房预售合同》无法履行，无法向案外人姚宗蓉实际交付该房屋，造成金塔县华鑫建业有限责任公司向案外人姚宗蓉赔偿经济损失155596元。故上诉人作为该房屋预售方，在履行与金塔县华鑫建业有限责任公司宏达分公司签订的《商品房预售合同》的过程中，存在违约行为，应承担违约责任，上诉人金塔县腾达房地产开发有限公司的该项上诉主张不能成立。
综上所述，上诉人金塔县华鑫建业有限责任公司与上诉人金塔县腾达房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6512元，由上诉人金塔县华鑫建业有限责任公司负担3100元，上诉人金塔县腾达房地产开发有限公司负担3412元。
本判决为终审判决。
审判长蔺春辉
审判员崔莉娟
代理审判员赵建兵
二〇一七年三月三十日
书记员陈立玲