江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02683号
上诉人（原审被告）袁大纯，个体户。
上诉人（原审被告）袁夫先，个体户。
二上诉人共同委托代理人盛中林。
被上诉人（原审原告）甄昊，邳州市运河镇万兴东路检察院宿舍27号。
委托代理人冯锐。
上诉人袁夫先、袁大纯因民间借贷纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳官民初字第0408号民事判决提出上诉一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁大纯、袁夫先的委托代理人盛中林，被上诉人甄昊及其委托代理人冯锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年2月14日，甄昊与袁大纯签订借款合同一份，借款9万元用于承包建筑工程之需，约定月利率为1.5%，至2009年8月14日止，共计6个月。同日，袁大纯、袁夫先与甄昊签订个人保证担保借款合同，对上述借款提供连带责任担保。约定保证期间为借款人还清本息为止，借款人如未按合同约定期限归还借款本息的，从逾期之日起，按照100元每日收取违约金。甄昊在邳州市陈楼镇教办办公室出借该笔款项时，签订有《个人保证担保借款合同》、《借据》、《保证人（担保人）承诺》。该笔借款到期后，甄昊向本案各被告索要该笔借款未果，引起本案诉争。另查明，本案袁大纯于2010年12月29日，给甄昊出具保证书一份，该保证书上记载有“保证书经双方协商订于2011年1月28日前把广汇公司甄昊账务结算完毕。否则起诉担保人。袁大纯2010.12.29”。再查明，袁大纯曾于2008年8月14日向甄昊母亲王彩芳借款9万元。本案证人袁某甲曾分别向甄昊的母亲王彩芳、父亲甄允锋借过钱。法院于2014年3月6日向袁大纯送达应诉材料后，证人袁某甲于2014年3月20日上午与甄允锋交谈还款事宜。
原审法院认为：合法的民间借贷关系应予保护。甄昊提供的证据可以相互印证，借款本金9万元在签订借款合同、担保合同时支付。袁大纯关于借款本金实际接受83700元的证据不足，法院不予采信。甄昊自认袁大纯已经偿还本金4万元、利息结算至2011年5月14日。袁大纯应当偿还甄昊借款本金5万元及利息。借款逾期利息，甄昊主张以5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2011年5月15日起至本判决确定的给付之日止计算，不违反相关法律规定。袁大纯及证人袁某甲向甄昊及其亲属借款，不只本案一笔。证人袁某甲代袁大纯偿还114300元的证据不足，法院不予采信。本案的担保期间，双方在《个人保证担保借款合同》第四条中有约定“1、保证方式为连带责任保证……。4、保证人工作单位及收入状况发生重大变化时，应立即书面通知放款人和广汇公司。5、保证期限为借款人还清本息为止……。”该约定视为保证期间约定不明，应推定为借款期限届满之日起2年。甄昊在借款到期后找各被告主张权利，袁夫先关于已经超过担保期限的抗辩，法院不予采信。袁夫先承担担保责任后，依法享有追偿权。
原审法院遂判决：一、袁大纯于本判决生效之日起十日内偿还甄昊借款本金5万元及逾期利息（以本金5万元，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2011年5月15日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、袁夫先对上述债务承担连带责任。三、袁夫先承担担保责任后，依法享有追偿权。如果袁大纯、袁夫先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人袁大纯、袁夫先不服一审判决，向本院提起上诉称：1、涉案借款时间为2009年2月14日，借款期限为6个月，到2009年8月13日约定归还期限届满，袁夫先的担保期限约定为本息还清为止，根据担保法解释第32条第2款的规定，担保期间应为2年，即从2009年8月14日至2011年8月13日，担保期间为不变期间，原告起诉时间为2013年10月18日，显然已经超过了担保人承担保证责任的期间。根据担保法解释第34条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，保证合同的诉讼时效中断。这里规定的债权人提出要求，应视为提起诉讼或者申请仲裁的行为。被上诉人在保证期间内没有提起诉讼或者申请仲裁，应视为保证合同诉讼时效没有中断。根据担保法解释第35条的规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务，既没有承担保证责任，又没有继续提供保证的，保证人以债权人的诉讼超过诉讼时效为由抗辩的，应予支持。根据担保法解释第36条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证诉讼债务诉讼时效不中断。应视为债权人以提起诉讼或者申请仲裁之外的方式主张债权，导致主债务诉讼时效中断的，保证责任的诉讼时效不中断。综上，担保人不应承担保证责任。2、袁大纯已将借款本息归还完毕。原告在法庭辩论时已认可支付9万元，证人袁某甲对原告父亲甄允锋的谈话录音中谈到的归还借款均为本案借款，并没有谈到在此之前的借款，原告父亲已经认可归还124300元。原审对此模糊认定，属认定事实不清。3、对袁大纯的起诉亦超过诉讼时效，即使袁大纯承诺于2011年1月28日前账务结算完毕，那么在此期间原告一直没有向被告主张债权，2年后的2013年10月18日起诉要求归还，显然已经超过2年诉讼时效。
被上诉人甄昊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。关于上诉状中第一点，保证人袁夫先的担保期限并未过期。根据最高法院关于审理民事案件诉讼时效制度第17条的规定，从2011年8月13日为界，到一审原告起诉的2013年10月18日止，被上诉人一直在不间断地向主借贷人袁大纯以及保证人袁夫先主张权利。所以一审判定袁夫先承担保证责任是符合法律规定的。对于上诉状的第二点，被上诉人在一审庭审中从未认可袁大纯已将借款本息归还完毕，只是认可袁大纯在2011年5月14日偿还了本金4万元以及借款期间的利息8100元，并偿还了自2009年8月14日至2011年5月14日共计21个月的利息41900元，及共计偿还本息9万元。对于第三点的答辩同第一点的答辩，对主借贷人袁大纯的诉讼时效也没有过期。甄昊一直在向袁大纯主张权利，袁大纯在一审中也是认可的。
本案的争议焦点是：1、甄昊的起诉是否已超过诉讼时效。2、甄昊要求担保人承担担保责任是否已超过担保期间。3、本案已偿还的借款数额如何确定。
二审期间各方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
一、关于甄昊的起诉是否已超过诉讼时效的问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，被上诉人甄昊与上诉人袁大纯于2009年2月14日签订的借款合同及借据中约定借款期限为2009年2月14日起至2009年8月14日止，但袁大纯于2010年12月29日出具《保证书》保证于2011年1月28日偿还甄昊借款，结合甄昊在一审庭审中陈述其与朋友、亲属多次向袁大纯及担保人袁夫先催要借款等案情综合分析，能够认定涉案借款到期后，甄昊一直积极主张权利且袁大纯同意履行义务，故对上诉人袁大纯、袁夫先提出甄昊的起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
二、关于甄昊要求担保人承担担保责任是否已超过担保期间的问题，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，上诉人袁大纯与被上诉人甄昊之间签订的《个人保证担保借款合同》中明确约定“保证方式为连带责任保证”，“保证期限为借款人还清本息为止”，保证期间为2009年8月14日至2011年8月13日。由于涉案借款到期后，甄昊一直在向上诉人袁夫先、袁大纯催要借款，故甄昊要求袁夫先承担担保责任并未超过担保期间。
三、关于本案已偿还的借款数额如何确定的问题，本院认为，一审中甄昊自认袁大纯已偿还借款本金4万元、利息8100元、逾期利息41900元，合计9万元，尚欠借款本金5万元及利息。袁大纯则称共偿还借款124300元，除前述9万元之外，还包括预先扣除的6300元、通过袁某甲归还的8000元、袁大纯两次归还甄昊父亲甄允锋的20000元，但对以上三笔款项袁大纯不能提供证据予以证实，甄昊不予认可，故本院仅对甄昊自认的已偿还的借款数额9万元予以确认。
综上，上诉人袁大纯、袁夫先的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人袁大纯、袁夫先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 厉 玲
二〇一五年一月十四日
书 记 员 王嫣然
，