中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1271号
上诉人（原审原告）常州市恒成塑料机械有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市武进区三河口工业开发区。
法定代表人阚顺源，董事长。
委托代理人张苏沛，南京知识律师事务所律师。
委托代理人陈静，南京知识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人贾彦飞，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人温德莫勒及霍尔希尔公司，住所地德意志联邦共和国朗格里奇49525穆恩斯特大街50号。
法定代表人尤尔根·弗茨博士，首席执行官。
法定代表人蒂奥多尔·迪特曼，总经理。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区复兴门外大街一号。
委托代理人汲长志，男，汉族，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区复兴门外大街一号。
上诉人常州市恒成塑料机械有限公司（简称恒成公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2680号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年8月28日，上诉人恒成公司的法定代表人阚顺源及其委托代理人张苏沛，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人贾彦飞、曹铭书，原审第三人温德莫勒及霍尔希尔公司（简称温德莫勒公司）的委托代理人ＸＸ到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
本专利是名称为“制作叉形底袋的装置”的发明专利，申请日为1996年1月25日，申请号为96104312.1，优先权日为1995年1月25日，授权公告日为2002年5月1日，专利权人为温德莫勒公司。本专利授权公告的权利要求1和5为：
“1.一种制作叉形底袋的装置，其中将塑料薄膜或层状的塑料织物平叠的软管段的端部制成十字形的底袋，其包括：
一个机架，其具有一个在加工站的板或台件中固定袋子的装置，在该加工站中软管段的端部被拉开成一个底正方形；
一个在台上并于软管端的一端区域中安置的抽吸缝或抽吸孔；
在抽吸缝上方于机架中安装的可上升和下降的吸嘴，用于打开一个软管段之端部；
一个设在加工站中所处的软管段之平面的上方的可往返通过台板行驶的滑板；
其特征在于，该滑板在软管段之中央线方向上行驶，滑板的中央线与软管段的中央线形成一个在软管段站立的直角平面并且该滑板的宽度小于两个拉开的包角对应斜边相互间的间距；
两个对称结构设置的，在机架上安置的并在台板上可升起和下降的成形压头，其形状与包角形状相一致。
5.按权利要求1或2所述的装置，其特征在于：
该滑板和在软管段的输送方向上在滑板前安置的成形压头是按照高度如比分级设置的，即软管段与其拉开的底部可以毫无阻碍地在这些构件下方通过输送。”
2012年2月27日，恒成公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，主张本专利不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款、2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款等规定，提交的证据包括：
证据1，公开号为US3250187的美国专利公开文本及其部分译文，公开日为1966年5月10日，复印件共106页。证据1公开了一种采用筒状热塑膜制作袋端部矩形状搭接、热封合的袋子的改良设备，其具体公开了（参见说明书附图1、20，说明书译文第1、3-15页）：该自动设备包括矩形机架，机架支持四个固定的加工站（即一号站、二号站、三号站、四号站）。在该机器的中央，方形卧式转位台10（相当于权利要求1的特征A）可转动地安装在框架上。四个相同的夹板对称地安装在分度台的四个角上，它们依次间歇地分度，以便与四个固定的加工站配合工作。在夹板被分度到固定的加工站时分度台暂停期间，在袋子料坯的膜壁上按顺序对袋子的各个翼片和阀口进行切割、折叠和密封操作。因而，此时至少有三个袋子被夹在该转台的夹板中完成相继的各个阶段。当转台固定不动而且已被分度到固定的加工站时，在料坯上进行所有主要的切割、成型和密封操作；同时，当转台从二号站运动到三号站以及从三号站运动到四号站时，袋子上封口的上部成型板分别进行插入和抽出操作。一号站的操作包括将扁平的筒状热塑膜送入，下料并切断袋子料坯，制成并密封袋子下封口。在二号站，抽吸装置84将扁平筒膜的上层稍微提起，从而展开袋子上封口的翼片，梭板702就可穿过夹板28的平面前进或者后退。梭板702的宽度大致等于袋筒坯（72）侧翼最小宽度，这样，梭板702插入热塑膜两层中时上侧翼外翻，而角折翼内翻（具体参见说明书译文第12页第2段），在打开的翼片上铺设一块薄膜片（该薄膜片之后会形成阀口），然后进行第一次热封，以将该阀片熔接到角折翼的底侧。在二号站和三号站之间设有一个成型板，该成型板处于外翻的侧翼和阀片的上方、阀片相对端的内翻的角折翼的下方。然后，在三号站，将侧翼内翻，从而使阀片形成一个通向袋子内部的管道，然后进行第二次热封，从而完成上封口的制作。在四号站，夹板打开，卸下已制作完成的袋子，袋子落入一个装袋槽中。
证据2，公开号为US424742的美国专利公开文本及其部分译文，公开日为1890年04月01日，复印件共51页。证据2公开了一种纸袋制袋机，其利用纸筒形成基本上等边长的正方底袋时，利用了这种等边长正方底袋的特点，首先利用构件按图18所示的翻折线y11和y12向上向下折叠出两个很大的角部，这两个大角部经过后续折压后就形成了整个正方底袋的底面，其中滚轮e9沿先前的折痕折叠纸张。
2013年5月31日，专利复审委员会作出第20677号无效宣告请求审查决定（简称第20677号决定），认为：
（一）关于《专利法》）第三十三条
本专利权利要求1的修改可以从原说明书和权利要求中直接地、毫无疑义地确定，符合《专利法》第三十三条的规定。恒成公司关于本专利权利要求2-10不符合《专利法》第三十三条的规定的请求理由不成立。
（二）关于《专利法实施细则》第二十条第一款
可以明显看出本专利权利要求5中的“如比”仅是打字错误，并且该瑕疵对于本领域技术人员而言并没有造成权利要求5限定的范围不清楚问题，本专利权利要求5不清楚的无效宣告理由不能成立。
（三）关于《专利法实施细则》第二十一条第二款
恒成公司认为：根据本专利说明书所记载的发明目的及相应技术方案说明，如果要顺利地制作叉形底袋，必须设置一“压痕刀”或“样板”，或相当于压痕刀或样板的夹持台板，来预先标出袋底中央线，“使底部的半拉做顺利的折叠”，否则根本无法将袋底部拉开成一个底正方形，更无从进行后续的袋底折叠操作。因此，本专利权利要求1缺少实现其发明目的的必要技术特征。证据1-2、证据4、证据7及证据11所披露的各方底袋制袋技术方案都限定了底部折叠界限装置；证据10中是本案专利同族专利申请的德国原始申请文本及最终授权文本，其中增加了“压痕刀标志袋底折叠中心线”这一技术特征；证据13披露了最早的方底纸袋折叠设备，其说明书第1页及附图足以证明制作方底纸袋，相应的“底部折叠界限装置”是必要技术特征。
对此，专利复审委员会认为，预先标出袋底中央线的装置（例如“压痕刀”或“样板”）并非本专利权利要求1技术方案的必要技术特征。根据本专利说明书的记载（参见本专利说明书第1页第2-3段），本专利所要解决的技术问题是提供一种结构简单、制作成本低廉的制作叉形底袋的装置，其中该装置可将平叠的软管段制作叉形底袋，为解决该技术问题，本专利权利要求1通过限定机架、固定袋子的装置、抽吸缝或抽吸孔、吸嘴、滑板、成形压头等特征，从而将软管段的一端打开并通过滑板将软管段翻折并最后被定型，由此使得本专利权利要求1将软管段的端部制成十字形袋底，即权利要求1所记载的特征已经解决将软管段的端部制成十字形袋底的技术问题，获得了相应的技术效果，权利要求1记载了为解决本专利技术问题所必不可少的技术特征，符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。
而关于预先标出袋底中央线（或称“底部中央线”）是本发明中一个优选的技术特征，以便使得所形成的袋底形状更加规则、更加容易形成袋底、或更加有效地避免某些时候软管段的某些部分被拉裂。同时，本领域技术人员也可认识到，权利要求1的装置完全可以对预先标出袋底中央线的软管段进行操作。袋底中央线可利用任何适当的装置，甚至人工地标刻在软管段上，或者在生产软管段时就预设相应痕迹，而不一定要在权利要求1的装置中包括袋底中央线标刻装置。
关于证据10，同族专利的权利要求1是否具有更多限定，与中国授权专利的权利要求1是否缺少必要技术特征无关。而关于其他证据是否描述了底部中央线也与权利要求1是否缺少必要技术特征无关。
综上，本专利权利要求1已经从整体上反映本发明的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征，恒成公司提出的本专利权利要求1缺少必要技术特征的无效宣告理由不能成立。
（四）关于《专利法》第二十二条第三款
相对于以证据7为最接近的对比文件，本专利权利要求1、7、10不具备创造性。
相对于以证据11为最接近的对比文件，本专利权利要求1、3、4不具备创造性。
以证据1为最接近的对比文件。本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的内容相比，区别特征在于：（1）一个在台上并于软管端的一端区域中安置的抽吸缝或抽吸孔，在抽吸缝上方于机架中安装的可上升和下降的吸嘴，用于打开一个软管段之端部；（2）一个设在加工站中所处的软管段之平面的上方的可往返通过台板行驶的滑板，该滑板在软管段之中央线方向上行驶，滑板的中央线与软管段的中央线形成一个在软管段站立的直角平面；（3）两个对称结构设置的，在机架上安置的并在台板上可升起和下降的成形压头，其形状与包角形状相一致。根据上述区别特征可以确定权利要求1的技术方案相对于证据1实际要解决的技术问题为：如何将软管段下层吸附住，并且通过如何将上层部分揭开，以便折叠上层部分，以及如何有效地将软管段上层折叠，并压平包角来更好地预定形。
对于以上区别特征（1），专利复审委员会认为在软管段的上下部分分别设置抽吸缝、抽吸孔以及可上升和下降的吸嘴，用于打开一个软管段之端部，属于该领域中常用的技术手段；
对于上述区别特征（2），证据1的加工站中，料坯的上部被刮到外压板302上，也就是说，此时的料坯为一个倒L形，这是一个空间构型，其主要部分（袋体部分）处于一个竖直平面中，而其上端部分处于一个水平平面中，而对整个料坯而言，在证据1中并没有公开权利要求1中的滑板。而在证据2中，滚轮e9沿先前的折痕折叠纸张，其沿证据2纸袋的底部中央线行驶，证据2并没有公开在软管段之平面的上方的可往返通过台板行驶的滑板，以及该滑板在软管段之中央线方向上行驶，滑板的中央线与软管段的中央线形成一个在软管段站立的直角平面，并且目前尚无证据表明其属于公知常识，其也给权利要求1带了容易折叠袋底的有益效果。
对于上述区别特征（3），在对袋底进行压制，而将成形压头在机架上安置并在台板上可升起和下降，并且使压头形状与包角形状一致并对称设置的特征，在将成形压头通过垂直升降动作来对包角进行定形，并且将压头形状与包角形状设置为一致，属于本领域的惯用技术手段。
综合，专利复审委员会认为本专利权利要求1相对于证据1和2的结合具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。恒成公司关于本专利权利要求1相对于证据1和2不具有创造性的无效宣告请求理由不成立。由于恒成公司关于权利要求1相对于证据1和2的结合不具有创造性的无效宣告请求理由不成立，而其关于权利要求3-10不具有创造性是具有权利要求1相对于证据1和2的结合不具有创造性的基础上作出的，因此其关于权利要求3-10不具有创造性的无效宣告请求理由也是不能成立的。
基于上述理由，专利复审委员会作出第20677号决定，宣告本专利权利要求1、引用权利要求1的权利要求3、引用权利要求1的权利要求4、引用权利要求1的权利要求7、引用权利要求1的权利要求10无效，在权利要求2、5、6、8、9、引用权利要求2的权利要求3、引用权利要求2的权利要求4、引用权利要求2的权利要求7、引用权利要求2的权利要求10的基础上继续维持本专利有效。
恒成公司不服第20677号决定，提起行政诉讼。在原审诉讼程序中，恒成公司补充提交了国标GB／T17858.2-1999《包装术语工业包装袋热塑性塑料软质薄膜袋》、谷歌网站上下载的《制袋历史》、《包装技术手册》、美国US3466980号专利等证据，以证明现有技术中需要具有“刻痕刀”或“样板”，本专利缺少必要技术特征。
北京市第一中级人民法院认为：
（一）第20677号决定的作出是否违反法定程序
无论恒成公司在口头审理程序中在以证据7为最接近的对比文件时是否放弃针对权利要求2的无效理由，均不影响其在无效宣告请求程序中在以证据7为最接近的对比文件时仅对权利要求1、7、10提出无效请求和理由的事实；在口头审理程序中，恒成公司明确表示涉及创造性部分以口审阶段所审理的证据组合方式为准，放弃其余的证据组合方式，故其不认可第20677号决定的主张缺乏事实依据。
（二）关于《专利法》第三十三条
第20677号决定关于本专利权利要求并未违反《专利法》第三十三条的规定的认定并无不当，应予支持，恒成公司的相应诉讼主张不能成立，不予支持。
（三）关于《专利法实施细则》第二十条第一款
首先，并无证据表明“比分级”属于所属技术领域常用的或可能采用的概念，本领域普通技术人员在阅读权利要求5之后、对“如比分级设置”的含义产生疑问时，会进一步从说明书中的记载寻求理解的依据，本专利说明书第3页第18-20行记载了对应权利要求5的技术方案，记载了“该滑板和在软管段输送方向上位于滑板前面的成形压头是按照高度分级安置”，其中并无“如比”二字，本领域技术人员可以明显看出在授权公告文本中的权利要求5中的“如比”仅是打字错误，并可明确地得出唯一正确的解释应当是删除该二字。其次，根据说明书的记载以及根据本领域技术人员的理解可以确定：滑板和在软管段的输送方向上在滑板前安置的成形压头是按照高度分级设置的，其分级设置的方式只要使得软管段与其拉开的底部可以毫无阻碍地在这些构件下方通过输送即可，这在本领域普通技术人员看来也是清楚的，现亦无任何证据表明存在无法进行分级设置、软管段无从在构件下方通过的情况，从而导致权利要求5的相应内容不清楚。综上，第20677号决定关于权利要求5的限定范围是清楚的的认定并无不当，应予支持，
（四）关于《专利法实施细则》第二十一条第二款
独立权利要求所必须记载的必要技术特征，是针对发明创造所要解决的技术问题而言的，并非针对规模化、商业化生产等现实生产目的而言的，就本案而言，设置袋底中央线标刻装置属于所属技术领域现有技术中已经解决的技术问题，本专利所涉发明的改进之处并不涉及对标刻装置本身的改进，也不涉及对标刻装置与其他装置之间配合关系的改进，即便设置标刻装置、预先标出袋底中央线在规模化商业生产中属于为降低成本、提高效率所必然要采取的技术手段，但就本专利所涉发明所要解决的技术问题而言，其仅是优选的技术方案，在未设置标刻装置标出袋底中央线的前提下，虽然在工业化生产中不具有经济性，但并不导致本专利权利要求所限定的技术方案绝对不可实施，从而使得本专利权利要求无法实现其所要实现的发明目的，因此，第20677号决定关于本专利权利要求并不违反《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定的认定并无不当。
（五）关于《专利法》第二十二条第三款
首先，第20677号决定关于本专利权利要求1与证据1的区别技术特征“（2）一个设在加工站中所处的软管段之平面的上方的可往返通过台板行驶的滑板，该滑板在软管段之中央线方向上行驶，滑板的中央线与软管段的中央线形成一个在软管段站立的直角平面”的认定并无不当，应当予以确认，其次，无论在证据1、还是在证据2中，待处理的软管段均至少有部分处于竖直平面中，二者均未公开在软管段的平面的上方可往返通过台板行驶的滑板，该滑板在软管段之中央线方向上行驶，滑板的中央线与软管段的中央线形成一个在软管段站立的直角平面，这一区别特征使得本专利权利要求1所限定的技术方案与证据1、2的技术方案在构思上存在明显差异，且现亦无任何证据表明该区别属于公知常识，因此第20677号决定关于本专利权利要求1相对于证据1和2的结合具备创造性的认定并无不当，在此基础上，第20677号决定关于权利要求3-10相对于证据1和2的结合也具备创造性的认定亦无不当，应当予以支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第20677号决定。
恒成公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第20677号决定，判令专利复审委员会重新作出无效审查决定，其上诉理由是：一、本专利权利要求5的附加技术特征中“成形压头是按照高度如比分级设置的”不清楚。二、要顺利地制作叉形底袋，必须设置一“压痕刀”或“样板”，或相当于压痕刀或样板的夹持台板，来预先标出袋底中央线，“使底部的半拉做顺利的折叠”，否则根本无法将袋底部拉开成一个底正方形，更无从进行后续的袋底折叠操作。因此，本专利权利要求1缺少实现其发明目的的必要技术特征。三、证据1和证据2已经公开了本专利权利要求1中的“滑板在软管段之中央线方向上行驶，滑板的中央线与软管段的中央线形成一个在软管段站立的直角平面”，本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性，在此基础上，专利复审委员会应当对本专利其他权利要求相对于证据1、2的结合是否具备创造性进行审查。
专利复审委员会、温德莫勒公司服从原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、5、第20677号决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于《专利法实施细则》第二十条第一款
《专利法实施细则》第二十条第一款规定：“权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。”
恒成公司上诉主张本专利权利要求5的附加技术特征中“成形压头是按照高度如比分级设置的”不清楚，该问题可以分两个方面评述：
第一，“如比”是否为笔误。本专利的说明书第3页第18-20行记载了对应权利要求5的技术方案，其中记载了“该滑板和在软管段输送方向上位于滑板前面的成形压头是按照高度分级安置”，并无“如比”这两个字。同时说明书的记载以及根据本领域技术人员的理解可以确定：滑板和在软管段的输送方向上在滑板前安置的成形压头是按照高度分级设置的，即软管段与其拉开的底部可以毫无阻碍地在这些构件下方通过输送。因此，可以明显看出在授权的权利要求5中“如比”仅是打字错误，并且该瑕疵对于本领域技术人员而言很容易确定，因此该明显笔误不会造成权利要求5不清楚。
第二，“该滑板和在软管段输送方向上位于滑板前面的成形压头是按照高度分级安置”是否清楚。首先，对于“该滑板和在软管段输送方向上位于滑板前面的成形压头是按照高度分级设置”，专利复审委员会的解释为“滑板的宽度与包角的大小是相关的，包角大小与压头的大小是相关的，因此滑板的宽度与压头的大小是分级设置的”。但是，本专利权利要求5中所限定的是“滑板与压头按高度分级设置”，并不是限定“滑板的宽度与压头的大小”之间的关系。专利复审委员会的理解，无事实依据。其次，专利复审委员会所解释的“滑板的宽度与压头的大小”之间的关系，与本专利权利要求5所限定的“软管段与其拉开的底部可以毫无阻碍地在这些构件下方通过输送”并无关联，表明专利复审委员会的理解是错误的。再者，在二审诉讼程序中，专利权人只是复述说明书中与权利要求书相同的表述，并没有具体说明“该滑板和在软管段输送方向上位于滑板前面的成形压头是按照高度分级安置”的含义。综上，即使结合本专利说明书，“该滑板和在软管段输送方向上位于滑板前面的成形压头是按照高度分级安置”对本领域技术人员而言，仍然是不清楚的。
三、关于《专利法实施细则》第二十一条第二款
《专利法实施细则》第二十一条第二款规定：“独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。”
恒成公司上诉主张，要顺利地制作叉形底袋，必须设置一“压痕刀”或“样板”，或相当于压痕刀或样板的夹持台板，来预先标出袋底中央线，“使底部的半拉做顺利的折叠”，否则根本无法将袋底部拉开成一个底正方形，更无从进行后续的袋底折叠操作。因此，权利要求1缺少实现其发明目的的必要技术特征。本院认为，在本专利权利要求1没有限定“压痕板”或“样板”的情况下，加工对象是否会在加工过程中形成两个对称的压角进而形成十字形的底袋，可能会受到加工对象软管段的软硬程度及其与滑板的摩擦力大小的影响，在本专利权利要求1没有限定上述特征的情况下，本领域技术人员有合理理由怀疑本专利权利要求1的技术方案无法将袋底部拉开成一个底正方形，更无从进行后续的袋底折叠操作。因此，在本案现有证据基础上，本权利要求1缺少实现其发明目的的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。在本专利权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定的基础上，专利复审委员会应当根据恒成公司的无效请求对本专利其他相关权利要求是否符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定进行审查。
三、关于《专利法》第二十二条第三款
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
恒成公司上诉主张，证据1和证据2已经公开了本专利权利要求1中的“滑板在软管段之中央线方向上行驶，滑板的中央线与软管段的中央线形成一个在软管段站立的直角平面”，本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性，在此基础上，专利复审委员会应当对本专利其他权利要求相对于证据1、2的结合是否具备创造性进行审查。
本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的内容相比，区别特征在于：（1）一个在台上并于软管端的一端区域中安置的抽吸缝或抽吸孔，在抽吸缝上方于机架中安装的可上升和下降的吸嘴，用于打开一个软管段之端部；（2）一个设在加工站中所处的软管段之平面的上方的可往返通过台板行驶的滑板，该滑板在软管段之中央线方向上行驶，滑板的中央线与软管段的中央线形成一个在软管段站立的直角平面；（3）两个对称结构设置的，在机架上安置的并在台板上可升起和下降的成形压头，其形状与包角形状相一致。根据上述区别特征可以确定权利要求1的技术方案相对于证据1实际要解决的技术问题为：如何将软管段下层吸附住，并且通过如何将上层部分揭开，以便折叠上层部分；如何使软管段的两个包角相对称；如何有效地将软管段上层折叠，并压平包角来更好地预定形。
对于区别特征（1），在软管段的上下部分分别设置抽吸缝、抽吸孔以及可上升和下降的吸嘴，用于打开一个软管段之端部，属于该领域中常用的技术手段。
对于区别特征（2），为了使软管段端部形成的十字形底袋的两个包角相对称，必然要使滑板的中央线在软管段的垂直投影与软管段的中央线相重合，只有这样才能使软管段在滑板的两侧宽度相同，形成的包角相对称，这是本领域技术人员的惯用技术手段。
对于上述区别特征（3），在对袋底进行压制，而将成形压头在机架上安置并在台板上可升起和下降，并且使压头形状与包角形状一致并对称设置的特征，在将成形压头通过垂直升降动作来对包角进行定形，并且将压头形状与包角形状设置为一致，属于本领域的惯用技术手段。
综上，本权利要求1相对于证据1在整体上对本领域技术人员而言是显而易见的，不具备创造性。专利复审委员会和一审法院认为本专利符合《专利法》第二十二条第三款的规定，结论错误，应当予以纠正。在本专利权利要求1相对于证据1不具备创造性的基础上，专利复审委员会应当在此基础上根据恒成公司的无效请求对本专利其他权利要求相对于证据1及其他证据的结合是否具备创造性进行认定。
综上，原审判决认定事实错误，应当予以纠正。恒成公司的部分上诉理由有事实和法律依据，相应上诉请求应当予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2680号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第20677号无效宣告请求审查决定；
三、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会就常州市恒成塑料机械有限公司对专利号为ZL96104312.1、名称为“制作叉形底袋的装置”的发明专利提出的无效宣告请求重新作出无效宣告请求审查决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郑皓泽