安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终530号
上诉人（原审被告）：陈明章，男。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，安徽西津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽宁国申凯经济开发有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：钱俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴学军，安徽皖宁律师事务所律师。
原审原告：钱俊，男。
原审原告：许琴琴，女。
原审被告：张海龙，男。
上诉人陈明章因与被上诉人安徽宁国申凯经济开发有限公司（以下简称申凯公司）、原审原告钱俊、许琴琴、原审被告张海龙合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2015）宁民二初字第00629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2009年5月25日，申凯公司原股东陈明章、张海龙与钱俊、许琴琴签订《股权转让协议书》，约定：陈明章将持有的申凯公司60％股权作价276万元转让给钱俊，张海龙将持有的申凯公司40％股权作价184万元转让给许琴琴；转让前申凯公司开发销售的房屋由转让方承担保修、维修责任，在规定的质保期内承担一切质量责任……公司变更后，如因转让前原因产生各类纠纷而使受让后的公司遭受损失的，受让方有权向转让方追偿（该损失必须是经转让方同意或系人民法院判决确认）。2010年10月28日，宁国市上海花苑A区业主委员会（甲方）与申凯公司（乙方）签订协议，约定：1、本小区现有绿化毁损严重及原未完善地域由乙方负责在2011年3月31日前修复和完善，施工质量以甲方验收合格为准；2、本小区现有监控盲区及路灯未覆盖区域，由甲乙双方现场勘查确定安装数量及方位，乙方在2011年10月31日前与18栋、19栋商品房配套设施施工同步完善，设施质量以甲方验收合格为准；3、协议签订时，乙方一次性支付甲方110000元整用于除以上条款外一期工程未完善部分公共设施（50％）的维修及更换。陈明章在协议上签名。同日，该业主委员会将上述协议主要内容向上海花苑A区全体业主公示。同年10月30日，申凯公司支付该业主委员会110000元维修款，业主委员会于2011年10月24日出具的支出明细载明建设及维修项目有：小区14号楼与15号楼之间、4号楼与5号楼之间停车棚重建工程，物业办公楼一层装修工程，大门两侧、4号楼旁停车棚新建工程及水泥地面浇注、土运、平整、化粪池改造做花池、工资等。2010年11月10日，申凯公司与葛某某签订《协议书》，约定由葛某某负责修复和完善上海花苑A区的路灯、绿化、地面及其他设施，工程款控制在13万元以内，由申凯公司和业主委员会验收后一次性支付。2011年9月1日，葛某某出具维修清单，载明：修理房顶漏水共计七间，每间1500元，共计10500元；修理化粪池4个，3200元；买健身器材、垃圾桶53500元；做广场60000元，合计127200元。上海花苑A区业主委员会在该维修清单载明“以上工程已完成”，并加盖印章。期间，申凯公司于2011年5月17日、2011年7月8日分别支付葛某某工程款30200元、97000元。2015年8月20日，钱俊、许琴琴、申凯公司诉至法院，请求判令：陈明章、张海龙支付垫付款237200元。
一审法院认为：钱俊、许琴琴与陈明章、张海龙签订的《股权转让协议书》合法有效，双方均应依约履行。申凯公司与上海花苑A区业主委员会就小区相关设施完善及维修事宜所达成的协议经陈明章签名确认，陈明章、张海龙应共同承担股权转让前申凯公司开发小区（即宁国市上海花苑A区）的保修、维修等责任。现申凯公司已举证证明为履行该协议而支付业主委员会110000元维修款，支付葛某某127200元工程款，故有权向陈明章、张海龙追偿上述款项，即对申凯公司的相关诉请予以支持；钱俊、许琴琴因未实际出资而不享有追偿权。陈明章、张海龙主张申凯公司支付葛某某127200元工程款不属实，且与支付给业主委员会的110000元维修项目重复的抗辩意见，因未提供相反证据，不予采纳；陈明章、张海龙关于案涉工程质保期内应由原承建商负责维修的抗辩意见，因即便如此也不能免除在本案中的合同义务，不予采纳；陈明章、张海龙提出本案债务应从钱俊、许琴琴尚欠股权转让款中抵扣的意见，因未举证证明，且钱俊、许琴琴不予认可，不予采纳，陈明章、张海龙可另行依法主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,判决:一、陈明章、张海龙于判决生效后十日内共同支付申凯公司237200元;二、驳回钱俊、许琴琴诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4858元，由陈明章、张海龙共同负担。
陈明章上诉称：1、申凯公司诉称在2011年7月8日支付葛某某维修费97000元，但起诉要求陈明章支付垫付款的时间是2015年8月20日，已过诉讼时效；2、上海花苑A区业主委员会与申凯公司之间协议所涉款项不应由陈明章重复支付，陈明章与钱俊达成了口头协议，上述款项由钱俊在应支付的股权转让款中直接扣除，申凯公司对此不认可，应承担举证责任；3、申凯公司未经陈明章同意自愿承担的协议外维修义务，不应由陈明章负担；4、葛某某出具维修清单上的项目是否实际施工尚未查清。请求撤销原判，改判驳回申凯公司一审诉讼请求。
申凯公司辩称：1、双方未约定垫付款的给付期限，申凯公司的起诉未超过诉讼时效；2、双方约定了股权转让前房屋保修、维修责任均由转让前的股东即陈明章、张海龙承担；3、股权转让后，二期工程于2011年7月份开始施工，在此之前所有维修业务均是一期工程，所产生费用应由陈明章、张海龙负担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，针对双方争议的葛某某是否实际施工及其施工项目是否属于上海花苑A区一期规划中未完善部分的问题，本院依法进行了调查核实。1、上海花苑A区业主委员会主任汪某陈述：2010年10月28日，该业主委员会与申凯公司协商，由申凯公司支付110000元用于小区车棚、化粪池及物业办公一楼装修。葛某某对该小区的维修是直接与申凯公司协商，业主委员会只负责验收，待验收合格后由葛某某与申凯公司结账。2011年9月11日，葛某某出具维修清单，其上所载项目均已施工完毕并经业主委员会验收，且与第一次维修无重复施工项目；2、从宁国市城乡规划局经济技术开发区分局调取上海花苑A区一期规划设计图纸，载明该小区主入口处规划为中央绿地。
本院审查认为：双方对汪某陈述的真实性无异议，作为上海花苑A区业主委员会主任，汪某的陈述能够证明葛某某已实际进行施工并验收合格，应予确认；对上海花苑A区一期规划设计图纸的真实性双方无异议，该份证据能够证明双方争议的上海花苑A区小区主入口处规划有中央绿地，亦予确认。
各方当事人二审未提交其他新证据。
根据一审证据及二审调查核实，一审判决认定的事实成立，二审予以确认。
本院认为：案涉《股权转让协议书》未对股权受让方向股权转让方追偿损失的期限作出约定，陈明章关于申凯公司诉请超过诉讼时效的上诉意见不能成立，不予采纳。申凯公司与上海花苑A区业主委员会于2010年10月28日签订协议，确认支付110000元维修款用于协议第一条、第二条外一期工程未完善部分公共设施的维修，协议有陈明章签字，应视为同意该款项支出，申凯公司据此诉请陈明章、张海龙承担该笔费用，符合双方约定，应予支持。陈明章上诉称已与钱俊达成口头协议，上述款项应从钱俊支付的股权转让款中扣除，但未提举相应证据，钱俊对此亦不予认可，不予采纳。对申凯公司要求陈明章、张海龙承担支付给葛某某127200元维修费的诉请，根据双方《股权转让协议书》中关于各方权利义务负担的约定，申凯公司开发销售的房屋应由转让方承担保修、维修责任。葛某某维修项目中修理房顶漏水及维修化粪池两项属房屋质量问题范畴，由此产生的13700元应由陈明章、张海龙负担；同时，申凯公司与上海花苑A区业主委员会2010年10月28日签订并经陈明章签字的协议第一条约定，该小区绿化损毁及原未完善地域由申凯公司负责修复完善，根据本院查明的事实，葛某某施工项目中购买健身器材、垃圾桶及做广场三项，属于该条约定范畴，故申凯公司诉请陈明章、张海龙承担支付给葛某某的127200元符合双方约定，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5038元，由陈明章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一六年九月十三日
书 记 员 沈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……