浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第1413号
原告：浙江嘉华装饰有限公司。
法定代表人：李文龙。
委托代理人：赵淑芳、史红江。
被告：浙江蓝城置业有限公司。
法定代表人：翁金生。
委托代理人：贺建萍。
委托代理人：包巨峰。
原告浙江嘉华装饰有限公司诉被告浙江蓝城置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年4月18日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，根据原告的申请，本院对被告采取了财产保全措施，公开开庭进行了审理。期间原告申请工程价款鉴定，本院予以准许。同时因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，并由审判员冯春盛担任审判长，与审判员寿宝泉、人民陪审员马学凯组成合议庭进行审理。鉴定结束后，本院公开开庭进行了审理。原告浙江嘉华装饰有限公司的委托代理人赵淑芳、史红江，被告浙江蓝城置业有限公司的委托代理人贺建萍、包巨峰到庭参加诉讼。鉴定机构工作人员章伟忠出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告浙江嘉华装饰有限公司诉称：2010年5月27日，原、被告签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定被告将涉案装饰工程即财智国际室内公共部位装饰工程发包给原告施工。原、被告及财智国际商务大厦工程土建总包单位浙江天工建设集团有限公司同时签订一份《财智国际商务大厦装饰工程总分包合同书》，上述两份合同对涉案装饰工程的承包方式、承包范围、工程质量、工期、进度款的支付、工程款结算均作明确约定。
嗣后，原告依约履行了施工合同的全部内容，尽管施工期间被告多次违约，但原告仍于2010年11月25日完工。由于被告无理拒绝回复签证，原告于2011年6月25日才向被告送交工程结算书，结算价为5553417元。由于被告至今仍延付原告工程款，故原告只能通过诉讼方式寻求解决。涉案装饰工程的造价在审理期间又进行司法鉴定，结合鉴定意见，原告明确自己的诉讼请求为：要求被告支付工程尾款1870693元（该款项不包括第二期需返还的保修金），并支付该款自2011年8月24日起至本判决确定付款日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告浙江蓝城置业有限公司辩称：原、被告就涉案装饰工程形成的权利义务应以双方签订的施工合同约定为准；原告诉求中所称的工程尾款部分金额的计算无事实与法律依据；被告迄今已支付原告进度款3528784元，已付至80%的工程进度款，剩余20%的工程款中有15%的工程款需要在双方确定工程价款后一个月才能支付，故尚不具备支付条件，另5%系保修金。此外，由于原告未能配合被告审核涉案装饰工程的工程量，导致本案诉讼的产生。据此，要求法院根据本案的事实以及司法鉴定意见，依法确定原告的实际可得工程价款，驳回原告包括工程款利息在内的不合理的诉求。
本院经审理认定以下事实：
原告是一家具有建筑装修工程设计与施工壹级资质的施工单位。财智国际商务大厦工程由被告发包给总包单位浙江天工建设集团有限公司施工。2010年3月，被告就涉案装饰工程即财智国际室内公共部位装饰工程进行招标。原告于2010年3月23日发出投标函，以投标总价5938982元下浮11%计5285694元的总价承包涉案装饰工程。后经原、被告及浙江天工建设集团有限公司三方协商约定，同意将财智国际商务大厦工程中的施工图纸范围内的公共部位装饰工程分包给原告施工，并在绍兴县建筑业管理局进行了分包工程备案。
2010年5月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定根据甲方2010年3月3日所发的财智国际室内装饰工程施工招标文件及乙方投标报价文件为基础，经总包单位浙江天工建设集团有限公司的推荐，双方就涉案装饰工程达成本协议；工程名称为财智国际室内公共部位装饰工程；承包范围为施工图纸范围内的室内公共部位装饰工程（不含水电）；承包方式为包工包料；工程造价采用固定总价计4420000元；甲方代表赵华永，乙方项目经理冯国伟；工期90日历天；工程完工后，必须先通过工程消防与质监部门专项验收，如果非乙方原因未通过，其责任不由乙方承担，乙方再通知甲方验收，甲方自接到验收通知7日内组织初验，如初验合格，则甲方应承认竣工日期，但乙方仍须承担看管义务和相关费用，直至整体工程竣工验收合格交付为止；本合同生效后，按每月完成的工程形象进度进行付款，工程完工后，甲方在7个工作日内支付至合同价款的80%，整体工程竣工验收合格后，乙方在28日内提供工程决算，甲方在同等时间内提供审核意见，经审核并扣除5%保修金后一个月内一次性付清。保修期二年，保修满一年，支付保修金的50%，保修满二年，根据乙方保修情况支付剩余保修金，保修金不计息；设计变更联系单按实调整，暂定价材料调差根据甲方签证可做调整。经甲方确认的主要装饰材料品种变更，由甲方根据实际市场价签证进入决算按实调整，暂定材料价部分，根据甲方的签证价格与投标价补材料价差，只计取税金不再计取其他任何费用。变更工程的人工费按招标文件的约定，即使遇政策性文件人工调整也一概不予调整。甲方按市场实际供应价签证后认可的材料价格，包括材料品种变更及暂定价材料，仅对该材料价差进行调整，价差部分只计取税金，其他不作调整；经甲方确认的设计施工变更部分工程量按实调整，费用计取及下浮与招标文件、报价书口径一致（企业管理费按23.50%计取，利润按15.50%计取，税金按3.448%计取，规费按5.27%计取，以上四项费用计取后，不再计取其他任何费用，工程总造价再下浮14.93%）；施工图纸中庭部分施工内容：中庭走道的楼面铺贴、吊顶、墙面装饰粉刷、楼梯踏步及休息平台的平面铺贴、梯板底面的粉刷装饰由乙方完成施工，其余地面铺贴、走道梁板及一层墙体的外墙干挂、楼梯立柱的干挂、楼梯平台梁的包铝板、楼梯屋顶玻璃顶、走道及楼梯的玻璃栏杆、铝合金门窗由甲方指派其他单位施工，不含在乙方施工范围内等。
嗣后，原告进场施工。原、被告在施工期间就工程相关变更、价款确定等事宜先后形成财智装饰第1-10号施工联系单（以下简称1、2、3······号联系单，本院注），其中1号联系单内容涉及原诺贝尔墙地砖改为斯米克；2号联系单内容涉及2-21层走道跟电梯井墙板处增加砌砖墩及钢砼圈梁、卫生间4-21层烟道包砌加气砼墙体、卫生间砖砌蹲坑台阶、4-21层楼层走道吊顶与幕墙收口做窗帘箱、卫生间1-21层换气扇开孔等；3号联系单内容涉及原墙面干挂材料阿曼米黄改为尊典米黄人造石、地面白麻灰麻规格、大厅砂岩壁画、黄木纹线条、浅啡、黑金砂、白底的价格签证以及磨边加工的签证价；4号联系单内容涉及电梯厅和内走廊吊顶原铺设龙骨吊杆的变更拆除费用；5号联系单内容涉及根据被告要求增加或变更的15项内容的签证费用；6号联系单内容涉及4项设计变更的签证费用；7号联系单内容涉及原告要求增加2号联系单所发生的实际费用；8号联系单内容涉及原告要求增加4号联系单所发生的实际费用；9号联系单内容涉及4项内容的签证费用；10号联系单内容涉及人工费、信息价补价差、物业公司办公室装饰报价的签证费。被告对于上述10份联系单均作出回复，其中针对3号联系单中的原告要求签证的相关石材材料价的回复意见中所开列的单价均标识为“完全价”，其定义指明为“已包含材料、加工、损耗、运输、税收、管理、利润等所有费用。”
2010年5月，原告项目经理冯国伟向被告出具一份承诺书，载明：对于《建筑装饰工程施工合同》第6.3.4条实际结算时企业管理费按6%、利润按3%计取，其他不变。
2010年9月5日，原告致函被告，称涉案装饰工程已完成70%工程量，要求被告做好签证回复以及工程款支付的工作。
2010年9月11日，原告致函被告，称要求被告配合做好涉案装饰工程的尾声阶段工作。
2010年10月15日，原告致函被告，称因幕墙施工单位原因，导致楼梯地砖铺设等工作无法正常施工，要求尽快解决。被告于2010年10月18日回函，要求原告加快施工进度。
2010年10月18日，原、被告以及财智国际商务大厦工程的总包、监理等诸单位形成一份会议纪要，指出原告存在9个方面的未完施工项目，要求原告加快施工进度，以准备消防验收。
2010年11月25日，原告致函被告，称涉案装饰工程已进入竣工验收阶段，要求按实结算工程款。被告对此于2010年11月30日回复原告，称要求按合同约定口径决算。
2010年12月，被告与浙江九洲建设工程有限公司签订一份《栏杆扶手安装施工合同》，约定被告将财智国际室内公共部位装饰工程中不锈钢栏杆扶手制作安装工程发包给浙江九洲建设工程有限公司施工。另，涉案装饰工程中的入口玄关电子感应门、12CM钢化玻璃无框玻璃门、中庭12CM钢化玻璃无框玻璃门、12CM钢化玻璃固定窗等施工内容改由浙江中南建设集团有限公司施工完成。
2011年6月16日，原告致函被告，就前述2、4、6、9、10号联系单提出补充意见，要求被告尽快回复。被告对此于2011年7月1日回复原告，称2、4、6、9、10号联系单的回复依据是合同及招标文件。2011年6月25日，原告向被告提供了自行编制的工程结算书。此后，双方未就结算事宜达成一致意见。
另认定，涉案装饰工程于2010年11月完工。财智国际商务大厦整体工程于2010年12月23日通过验收。被告迄今已支付原告涉案装饰工程款计3528784元，具体为2010年7月23日付528784元、2010年9月21日付1500000元、2010年11月24日付700000元、2011年1月26日付800000元。
审理期间，本院根据原告的申请，委托浙江明晨建设项目管理有限公司对涉案装饰工程的造价按双方合同约定方式进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定结论为：一、涉案装饰工程按合同结算鉴定造价为4863669元（其中3号联系单按甲方签复的含所有费用的完全价进行调整）；二、争议造价为：1、项目经理冯国伟承诺利润按3%、管理费按6%计取，如属实，则核增28303元；2、关于3号联系单，内容为甲方代表、设计代表、施工代表考察市场后对原招标文件材料单价及磨边作出调整，原、被告对该签证价说法不一。鉴定机构认为，3号联系单原告去签证的是材料价格，而被告对该材料价格没有确认，为原告的单方价格。而被告签复的是含所有费用的完全价价格，该签复意见与原告提出的内容不一致，也可认为系单方价格。上述4863669元造价按被告签复意见作出，如采纳原告所持理解即完全价为材料价，则需要核增247710元。如认定为无效调整，则仍按原包干价格执行，需要核增89188元。三、对于合同价异议的回复，原告认为涉案装饰工程合同价为固定总价4420000元，其施工内容不包括被告另指定由其他施工单位施工的其余地面铺贴、走道梁板及一层墙体的外墙干挂、楼梯立柱的干挂、楼梯平台梁的包铝板、楼梯屋顶玻璃顶、走道及楼梯的玻璃栏杆、铝合金门窗等内容。被告则认为中庭部分包含在合同总价4420000元中，合同价款系装饰部分报价5111837元＋总包配合费102237元二项合计5214074元下浮15.23%所得。鉴定机构认为原告的解释合理。四、关于4、9号联系单异议的回复，原告认为4号联系单电梯厅和内走廊吊顶4-21屋主龙骨拆除费用应计118865元，而9号联系单第三条大堂水景玻璃造型应计价48356元。被告对上述内容迟至2011年5月9日才签复意见，此时工程已竣工验收，应认为被告已经认可上述联系单内容。鉴定机构认为，4、9号联系单已由业主方、施工方、监理方签字盖章，应按常规做法即按业主方的签复意见进行结算。五、原告认为3号联系单的签复价格还应包括铺装人工、基层、铺装损耗，该三项费用应另行计取，鉴定机构认为关于3号联系单的计价已列为争议造价，鉴定机构已明确了自己的意见；六、原告认为1号联系单签复磨边、抛光加工费2.5米指的是卫生间墙面600＊600切割成600＊300的加工费，但走廊走边、踢脚等800＊800切割成800＊15、800＊12的加工费以及600＊600切割成600＊15、600＊12的加工费另计，投标时石材、踢脚线磨圆边仍需按投标价计取。鉴定机构认为，1号联系单已由原、被告签字盖章确认，应按被告签复意见进行结算。七、原告认为施工期间装修的实际人工费迅猛上涨到150-200元，与合同约定的人工费24-30元相差悬殊，对原告显失公平，要求按信息价进行调整，鉴定机构认为人工不属于合同约定的可调整范围，且被告在联系单中也未批准调整，故结算中人工按未考虑补差。八、被告对3号联系单指出不能按原告主张的计价，鉴定机构认为关于3号联系单的计价已列为争议造价且已表明意见；九、被告认为4-21层走廊吊顶与幕墙收口做窗帘箱联系单实测与实际施工面积不符，主要是吊灯内隐蔽部分的石膏板面无须施工也未实际施工，该部分面积多算约200平方米，需要扣除。鉴定机构认为，该部分的工程量按2、7号联系单进行计算，该联系单上施工方提出工程量，监理方进行了确认，业主方在签复意见中也未提出异议，只对结算口径进行了签证，此为隐蔽工程，鉴定机构无法确定工程量，在鉴定报告中按联系单上的工程量进行结算。十、被告认为台盘开孔已包含在原投标综合单价，不应单独再立项计取，需扣除。楼梯磨边已包含在原综合单价中，不能单独计取磨边，需要扣除。大堂南立面幕墙处的脚手架费用已包含在原投标综合单价中，不能单独计取，需扣除。鉴定机构认为，根据3、5、6、9号联系单，甲方同意台盘开孔按60元／只，龙头开孔按10元／只结算，平面梯口板均磨双边，价格按20元／米计算，拉毛按15元／米结算，另补脚手架及人工费1800元，鉴定机构按联系单签证进行结算。十一、被告认为防火门油漆施工需要扣除8555元，理由是防火门一侧刷了一遍油漆，另一侧刷了三遍油漆，而鉴定机构均按三遍油漆计取。鉴定机构认为对于油漆造价按常规木门三遍油漆考虑，定额也是两面均漆三遍设置，被告提出油漆遍数异议，无法进行判别，需由被告举证。原告为此支出鉴定费用38320元。
现原告因催要工程尾款未果，诉至本院要求处理，酿成本案纠纷。
以上事实，由原、被告提供的以下证据以及双方当事人在庭审中所作陈述等证据予以证明：
原告提供的证据如下：证据1、建筑装饰工程施工合同、分包工程备案申请表、财智国际商务大厦装饰工程总分包合同书，证明被告将涉案装饰工程发包给原告施工并经工程备案的事实；证据2、施工联系单、图纸会审记录，证明原、被告在涉案装饰工程施工期间达成签署1-10号计十份联系单以及相关工程变更的事实；证据3、往来函件、报告、工程款支付申请表，证明原、被告在涉案装饰工程施工期间就施工进度、结算、工程款支付等事宜发生文件往来的事实；证据4、进度款支付明细表、银行凭证，证明被告已付原告工程进度款3528784元的事实；证据5、施工图纸，证明涉案装饰工程所用施工图的事实；证据6、司法鉴定报告、鉴定费发票，证明涉案装饰工程的造价由本院委托浙江明晨建设项目管理有限公司进行司法鉴定的事实；证据7、资质证书，证明原告具有建筑装修工程设计与施工壹级资质的事实。
被告提供的证据如下：证据8、财智国际现场会议纪要，证明财智国际商务大厦工程的相关施工单位于2010年10月18日形成会议纪要的事实；证据9、9号联系单，证明原、被告达成该份工程签证的事实；证据10、栏杆扶手安装施工合同、发票，证明被告将财智国际室内公共部位装饰工程中的不锈钢栏杆扶手制作安装工程发包给浙江九洲建设工程有限公司施工的事实；证据11、财智国际室内装饰工程施工招标文件、商务标、投标函，证明原、被告就涉案装饰工程进行招投标的事实；证据12、冯国伟出具的承诺书，证明原告向被告就结算事宜出具承诺的事实；证据13、往来函件，证明原、被告在涉案装饰工程施工期间就施工、结算、签证的签复等事宜发生文件往来的事实；证据14、F016、F018签证联系单，证明涉案装饰工程中的部分玻璃门窗以及电子感应门等内容由浙江中南建设集团有限公司施工完成的事实；证据15、工程质量监督报告、竣工验收记录，证明财智国际商务大厦工程于2010年12月23日通过验收的事实。
上述证据1-15，原、被告质证后对对方提供证据的真实性不持异议。本院认证认为，上述证据与本案事实存在关联，对其证据力予以确认。
原告在审理期间另提供证据如下：证据16、结算书，用以证明涉案装饰工程的总造价；证据17、证人毛某当庭证言、个体工商户营业执照、录音资料，用以证明3号联系单的签复价格应为材料价，而非被告所主张的完全价；证据18、财智国际装饰工程尊典米黄干挂支出费用清单、送货单、石材采购合同、石材安装合同，用以证明原告就3号联系单中的尊典米黄石材实际施工支出的费用；证据19、财智国际装饰工程吊顶拆除后重新安装支出费用清单、计算清单、销货记录卡，用以证明4号联系单中所载返工实际费用；证据20、领款单、玻璃订货单，用以证明原告在玻璃施工变更后，实际增加支出40000元费用。
被告对上述证据质证如下：证据16系单方制作，不予认可；证据17真实性不予认可，3号联系单应由甲方签复意见为准；证据18不予认可，相关石材价格应以被告的签复意见为准；证据19不予认可，相关返工费用应以被告的签复意见为准；证据20所涉及的变更内容应以合同约定以及9号联系单为准。
被告在审理期间另提供证据如下：证据21、工程技术联系单、设计联系单、施工联系单、图纸，用以证明涉案装饰工程施工中发生设计变更；证据22、2011年9月5日的通知，用以证明被告多次要求原告对工程量进行核对的事实。
原告对上述证据质证如下：证据21内容与原告无关；证据22未收悉。
本院对证据16-22认证认为，证据16系原告单方制作的结算书，且被告不予认可，不能作为认定案件事实的依据；证据17、18、19、20所指向的费用，已由双方达成签证，并由鉴定机构作司法鉴定，故不予采纳；证据21不能直接证明涉案装饰工程的变更事实，故不予认定；证据22因未有证据显示已送达原告，故不能作为认定案件事实的依据。
本院认为：原、被告就涉案装饰工程签订《建筑装饰工程施工合同》的事实清楚，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。据此，原、被告应以此合同作为享有合同权利与义务的依据与基础。原告现要求被告支付涉案装饰工程的尾款及利息，进而酿成本案纠纷，故而本案的焦点在于：一、涉案装饰工程价款的认定；二、被告应付原告涉案装饰工程价款的数额以及支付条件的认定；三、原告所提及工程款利息诉求的处理。
关于焦点一，本院在审理期间根据原告的申请委托鉴定机构浙江明晨建设项目管理有限公司就涉案装饰工程的价款进行司法鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见中按合同总价4420000元加联系单调整确定结算造价为4863669元（其中3号联系单按甲方签复的含所有费用的完全价进行调整），同时鉴定机构还分列争议造价以及针对原、被告的异议回复。本院结合原、被告对该鉴定报告所持的质证意见，对双方的以下争议点作逐一分析认定：1、关于原告项目经理冯国伟承诺利润按3%、管理费按6%计取后对造价的影响问题，因原、被告对上述承诺内容均无异议，本院据此核增造价28303元；2、关于3号联系单对涉案装饰工程造价的影响问题，原、被告对于该联系单中的相关石材价格产生严重分歧，原告主张其要求签复的为石材材料价，被告回复的“完全价”应理解为材料价，故可核增造价247710元。被告则主张其答复的完全价为综合单价且已包含材料、加工、损耗、运输、税收、管理、利润等所有费用在内，不能按原告理解的材料价进行结算。本院认为，3号联系单从其形式上来看应视为工程签证，工程签证一般是指工程承发包双方在合同履行过程中对支付各种费用、顺延工期、损失赔偿等事项达成意思表示一致的协议，可视为是原工程承发包合同的补充协议。工程签证的形成一般也应遵循要约承诺的方式。对3号联系单，鉴定机构指出原告的目的是通过签证来确定石材材料价格，但被告对该材料价格没有作出签复，被告事实上签复的是含所有费用在内的“完全价”价格。由于被告签复的完全价与原告提出的要约内容完全不同，从而构成新的要约，但原告事实上也未对完全价的新要约再次作出承诺。据此，鉴定机构认为3号联系单属于无效调整，本院据此予以采纳。根据鉴定机构出具的意见，本院就3号联系单再核增造价89188元；3、关于合同固定总价4420000元如何形成的问题。本院认为，根据原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》的约定，涉案装饰工程合同价为固定总价4420000元，其承包范围为施工图纸范围内的室内公共部位装饰工程（不含水电），其中施工图纸中庭部分施工内容为原告施工范围，部分施工内容不含在乙方施工范围内。被告认为中庭包含在合同价4420000元中，该价款系涉案装饰工程总体报价整体下浮15.23%所得，由于被告对此未能充分举证证明，本院不予采纳；4、关于1、4、9号联系单计价的问题，原告主张根据1号联系单，应核增切割加工费以及按投标价计取石材、踢脚线磨圆边的价款；根据4号联系单，应核增造价118865元；根据9号联系单，应核增造价48356元。被告对此均不予认可。本院认为，上述1、4、9号联系单为有效签证，可根据鉴定机构的意见计取费用。原告就自己的上述主张未能提供充分证据加以证明，故本院不予采信；5、关于原告要求核增人工费的问题，原告认为施工期间装修的实际人工费迅猛上涨，与合同约定的人工费24-30元相差悬殊，对原告显失公平，要求按信息价进行调整。本院认为，涉案装饰合同招投标文件以及施工合同对于人工费已作明确约定，而且对人工费用的调整无明确约定，故原告主张人工费补差，缺乏依据，本院不予支持；6、关于被告主张扣除吊灯内隐蔽部分的石膏板面工程量200平方米的价款、台盘开孔费、楼梯磨边费、大堂南立面幕墙处的脚手架费、防水门油漆费的问题。本院认为，针对被告提出的上述需要扣除的费用，鉴定报告中明确指出上述费用已按照有效的2、3、5、6、7、9号联系单以及常规定额计价，加之被告就自己的上述主张也未能提供其他证据加以证明，故本院不予采信。综上，结合鉴定机构出具的相关鉴定意见，本院确定涉案装饰工程的价款为4981160元（4863669元＋28303元＋89188元）。
关于焦点二，根据原告的诉求，其主张被告支付至95%工程价款以及首期保修金。被告辩称95%部分的工程价款目前只具备付至80%工程款的条件，其余有15%尚不具备条件。结合双方签订的《建筑装饰工程施工合同》的约定，被告应按每月完成的工程形象进行付款，工程完工后，被告在7个工作日内支付至合同价款的80%，整体工程竣工验收合格后，原告在28日内提供工程决算，被告在同等时间内提供审核意见，经审核并扣除保修款5%后一个月内一次性付清；余款5%作为保修金，保修满一年，支付保修金的50%，保修满二年，根据原告保修情况支付剩余保修金。该约定表明，被告支付至95%的工程价款的条件包括“工程竣工验收合格”的实质性条件，也包括“原告在28日内提供工程决算，被告在同等时间内提供审核意见，经审核后一个月内付清”的程序性条件，而首期保修金的支付条件是“保修满一年”。事实表明，涉案装饰工程于2010年11月完工，但未有证据显示被告就涉案装饰工程组织验收并形成书面验收文件，而总包工程即财智国际商务大厦工程于2010年12月23日通过验收，而后即由被告投入使用。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持的规定，涉案装饰工程应视为质量合格，其通过验收的时间节点可酌定为2010年12月23日。工程保修期一般自工程验收合格之日起算，据此推算，本案中原告主张的首期工程保修金的返还条件应已具备。至于付至95%的工程价款条件的认定，本院认为，涉案工程质量合格且已实际投入使用，已具备付至95%工程价款的实质性条件。原告在竣工验收合格后于2011年6月25日向被告提交了涉案装饰工程结算书，由于被告未按合同约定期限提供审核回复意见，进而引发本案工程款纷争，其责任在于被告。现合同约定的28天审核期以及30天的付款期均已届满，被告再以前述已不具有现实操作性的程序性条件抗辩拒付工程款，本院不予采纳。据此，原告主张的付至95%工程款的条件应已具备。扣除原告在本案中未主张的第二期保修金，原告主张的其余工程款项均应予以支持，其金额为4856631元（4981160元×97.50%，已包括首期保修金4981160元×2.50%计124529元），扣除被告已付的3528784元，本案中原告实际应得工程尾款计1327847元。对于被告关于其中15%的价款不符合合同约定的支付条件的辩称意见，本院不予采纳。
关于焦点三，原告在本案中同时主张支付工程款自2011年8月24日起至本判决确定付款日止按银行同期贷款利率计算的利息。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予以支付，工程款利息应从应付工程价款之日计付。从原告所提的工程款利息诉求的内容分析，其主张的工程款计息本金包括付至95%的工程款以及第一期保修金，本院前述对该二部分的工程款已予支持，故亦应一并支持原告针对该应付工程款的利息诉求。根据查明的事实，涉案装饰工程已通过验收后，原告于2011年6月25日向被告提交了结算书，合同约定付至95%工程款的支付条件还包括提交结算书后28天的审核时间和一个月的付款期限，据此推算，原告主张95%工程款利息的起息日为2011年8月24日，并无不当，本院予以采纳。另外，被告应返还的首期保修金124529元的支付时间为验收合格日后一年即2011年12月22日，该期保修金需自该应付期日起计息。故而，原告所主张的计息应分段调整计算。关于利率标准问题，在双方未作明确约定的情况下，原告提出按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，符合法律规定，本院应予支持。
综上，本院对于原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告浙江蓝城置业有限公司应支付原告浙江嘉华装饰有限公司工程款1327847元（含已到期的第一期保修金124529元），并支付按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的相应利息，具体计算方式：本金1203318元，自2011年8月24日起算至2011年12月21日止；本金1327847元，自2011年12月22日起算至本判决确定付款日止。上述款项，均限本判决生效后十日内履行完毕，利随本清；
二、驳回原告浙江嘉华装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22493元，财产保全申请费5000元，合计27493元，由原告浙江嘉华装饰有限公司负担5315元，被告浙江蓝城置业有限公司负担22178元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院缴纳。鉴定费38320元，由原告浙江嘉华装饰有限公司和被告浙江蓝城置业有限公司各半负担19160元，其中被告浙江蓝城置业有限公司应负担部分已由原告浙江嘉华装饰有限公司垫付，由被告浙江蓝城置业有限公司在本判决生效后十日内支付给原告浙江嘉华装饰有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费22493元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 寿宝泉
人民陪审员 马学凯
二〇一三年七月二日
书 记 员 钱 芸