浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3780号
原告：吕畅。
委托代理人：卢丽城。
被告：黄雨。
被告：汤丽宏。
被告：浙江隆泰门业有限公司。
法定代表人：黄雨。
上述三被告委托代理人：郑红莉。
被告：陈宇攀。
被告：浙江众成门业有限公司。
法定代表人：陈宇攀。
上述二被告委托代理人：张娟。
被告：楼志明。
原告吕畅与被告黄雨、汤丽宏、浙江隆泰门业有限公司、陈宇攀、浙江众成门业有限公司、楼志明民间借贷纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱永革独任审判，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告吕畅的委托代理人卢丽城，被告黄雨、汤丽宏、浙江隆泰门业有限公司的委托代理人郑红莉，被告陈宇攀、浙江众成门业有限公司的委托代理人张娟均到庭参加诉讼，被告楼志明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吕畅起诉称，2012年12月11日，被告黄雨、浙江隆泰门业有限公司因资金周转需要向原告借款400万元并出具借据一份，载明利息按月利率2.8%计算，借款期限为六个月。如逾期则按借款金额的日千分之五支付违约金。由被告浙江众成门业有限公司、陈宇攀、楼志明自愿为上述款项提供担保，保证期限为借款到期后两年。借款到期后，被告未还款，担保人未承担担保责任。为此，请求：1、判令被告黄雨、汤丽宏、浙江隆泰门业有限公司归还原告借款400万元并支付违约金（违约金从2013年12月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）。2、判令被告黄雨、汤丽宏、浙江隆泰门业有限公司承担原告为本案支出的律师代理费54000元。3、判令被告陈宇攀、浙江众成门业有限公司、楼志明对上述款项承担连带清偿责任。
被告浙江隆泰门业有限公司答辩称，借款由我公司借入并使用，黄雨系履行职务行为。利息由我公司按月利率2.8%支付至2013年12月底，该利息超出法律规定，超过部分应抵扣本金。庭审后，补充答辩意见：律师代理费没有约定，不应由被告承担。
被告黄雨答辩称，我在借条上签字系履行职务行为，不应由我归还借款。
被告汤丽宏答辩称，对借款不知情，本人没有用到借款。该笔借款不属于夫妻共同债务，请求驳回对汤丽宏的诉讼请求。
被告浙江众成门业有限公司答辩称，公章系浙江众成门业有限公司加盖，但是借款有无支付不清楚。
被告陈宇攀答辩称，在借条上签字系履行浙江众成门业有限公司法定代表人的职务行为，不是个人提供担保。
被告楼志明未作答辩。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、原告吕畅的身份证复印件和被告黄雨、汤丽宏、陈宇攀、楼志明的人口基本信息查询表，被告浙江隆泰门业有限公司、浙江众成门业有限公司各一份，用以证明：原、被告主体适格。
被告黄雨、汤丽宏、浙江隆泰门业有限公司的质证意见：真实性无异议。
被告陈宇攀、浙江众成门业有限公司的质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
2、借据原件一份，用以证明：（1）被告黄雨、浙江隆泰门业有限公司于2012年12月11日向原告借款400万元，约定利息按月利率2.8%计算，借款期限至2013年6月11日。如逾期则按借款金额的日千分之五支付违约金。（2）由被告浙江众成门业有限公司、陈宇攀、楼志明自愿为上述款项提供担保，保证期限为借款到期后两年的事实。
被告黄雨、汤丽宏、浙江隆泰门业有限公司的质证意见：真实性无异议，但是黄雨的签字系履行职务行为。
被告陈宇攀、浙江众成门业有限公司的质证意见：真实性无异议，但是陈宇攀的签字系履行职务行为。
本院认证意见：对借据的真实性予以确认。（1）对于被告黄雨是否共同借款人。因被告黄雨于2012年12月12日出具收条时已认可自己系借款人，并且本案借款400万元均汇入黄雨的银行账号，故本院认定被告黄雨与被告浙江隆泰门业有限公司系共同借款人。（2）对于被告陈宇攀是否担保人。借据中，担保人落款处由陈宇攀签名后加盖了浙江众成门业有限公司公章，因陈宇攀系浙江众成门业有限公司法定代表人，本院认定陈宇攀的签名行为系履行公司职务行为，被告陈宇攀并非担保人。
3、转账凭证、收条，吕贞洁的证明及身份证复印件各一份，用以证明：原告通过吕贞洁的账户转账向被告交付了借款，被告黄雨确认已经收到款项的事实。
被告黄雨、汤丽宏、浙江隆泰门业有限公司的质证意见：收条中黄雨的签字也是履行职务行为，且收条上面主文部分的字也不是黄雨书写。对转账凭证的真实性没有异议。
被告陈宇攀、浙江众成门业有限公司的质证意见：对收条和转账凭证的真实性无法确认。
本院认证意见：收条主文部分载明“根据2012年12月12日我与吕畅签订的《借贷协议》，我已收到借款计人民币：大写肆佰万元整（小写￥4000000.00）”。根据上述内容，被告黄雨在收款人落款处签名的行为表明其认可本人系借款人，故对该组证据的真实性及证明内容均予以确认。
4、结婚登记申请书一份，用以证明：被告黄雨、汤丽宏于2004年4月14日登记结婚，本案债务系夫妻共同债务的事实。
被告黄雨、汤丽宏、浙江隆泰门业有限公司的质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议，本案债务不是黄雨、汤丽宏的夫妻共同债务，而是浙江隆泰门业有限公司的债务。
被告陈宇攀、浙江众成门业有限公司的质证意见：不清楚黄雨、汤丽宏的婚姻情况。
本院认证意见：对真实性及被告黄雨、汤丽宏于2004年4月14日登记结婚的事实予以确认。
5、委托代理合同、代理费发票、浙江律师服务收费标准各一份，用以证明：原告为实现本案债权支出律师代理费54000元的事实。
被告黄雨、汤丽宏、浙江隆泰门业有限公司的质证意见：真实性无异议。
被告陈宇攀、浙江众成门业有限公司的质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
被告黄雨为支持其抗辩意见，在庭审中提交了下列证据材料：
1、浙江隆泰门业有限公司的证明原件一份，用以证明：本案借款系浙江隆泰门业有限公司的借款，黄雨系履行职务行为。
原告的质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，且黄雨系浙江隆泰门业有限公司法定代表人和实际控制人，该证明的证明效力较低。
本院认证意见：对真实性予以确认。黄雨收到借款后，借款实际使用情况与黄雨是否共同借款人之间没有关联性。
2、建行客户专用回单一份，用以证明：黄雨将400万元借款转入隆泰门业有限公司的公司账户，该款项为公司使用的事实。
原告的质证意见：对转账凭证的真实性没有异议，借据出具后的第二天，黄雨又出具了收条，收条中载明是黄雨个人向原告吕畅借款。黄雨辩称出具收条系履行职务行为，是逃避债务。
本院认证意见：对真实性予以确认。黄雨收到借款后，借款实际使用情况与黄雨是否共同借款人之间没有关联性。
被告浙江隆泰门业有限公司为支持其抗辩意见，在庭审中提交了转账凭证四份，用以证明：（1）被告浙江隆泰门业有限公司每月向原告母亲的账户转账支付利息11.2万元。（2）借款实际由浙江隆泰门业有限公司使用的事实。
原告的质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议。由浙江隆泰门业有限公司支付利息不能代表黄雨系履行职务行为，可以是两被告共同借款。
本院认证意见：对真实性予以确认，被告浙江隆泰门业有限公司与被告黄雨系共同借款人，浙江隆泰门业有限公司支付利息的事实并不能证明黄雨于2012年12月12日出具收条系履行职务行为。
经审理，本院认定，被告黄雨、汤丽宏于2004年4月14日登记结婚。2012年12月11日，被告浙江隆泰门业有限公司、黄雨向原告吕畅借款，并出具借据一份，载明：借款金额为400万元，利息按月利率2.8%计算，借款期限为六个月；如逾期则按借款金额的日千分之五支付违约金；保证人承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金及律师费，保证期间为借款到期后二年。被告浙江众成门业有限公司在担保人落款处加盖公章，被告楼志明亦签名捺印。次日，原告转账交付被告黄雨借款400万元并由被告黄雨出具收条一份。此后，被告浙江隆泰门业有限公司支付利息至2013年12月止。现被告浙江隆泰门业有限公司、黄雨尚欠原告借款本金400万元及2013年12月之后的利息未支付，被告浙江众成门业有限公司、楼志明未履行担保义务。
本院认为，原告吕畅与被告浙江隆泰门业有限公司、黄雨之间的民间借贷关系，与被告浙江众成门业有限公司、楼志明之间的保证合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告浙江隆泰门业有限公司、黄雨尚欠原告借款400万元的事实清楚。双方约定了还款期限，逾期被告浙江隆泰门业有限公司、黄雨应承担相应违约责任。本案债务发生在被告汤丽宏与黄雨夫妻关系存续期间，被告汤丽宏未提供证据证明本案债务系黄雨的个人债务，也未能提供证据证明双方存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故本案债务应认定为被告黄雨、汤丽宏的夫妻共同债务。原告要求被告浙江隆泰门业有限公司、黄雨、汤丽宏归还借款400万元并从2013年12月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付违约金的诉讼请求，其中借款400万元及2014年1月1日起的违约金合法有据，本院予以支持；因原告吕畅和被告浙江隆泰门业有限公司在庭审中均陈述利息支付至2013年12月止，故本院对2013年12月20日至2013年12月31日期间的利息不予支持。原告与被告浙江隆泰门业有限公司、黄雨在主合同中未对律师代理费作出约定，故原告要求被告浙江隆泰门业有限公司、黄雨承担律师代理费54000元的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告浙江众成门业有限公司、楼志明约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，故对原告要求被告浙江众成门业有限公司、楼志明承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据被告陈宇攀在借据中签名的位置，本院认定陈宇攀的签字行为系履行浙江隆泰门业有限公司的职务行为，故对原告要求被告陈宇攀承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告黄雨提出其在借据中签字系履行公司职务行为的抗辩意见，与其作为借款人出具收条的行为不符，对该抗辩意见，本院不予采纳。被告浙江隆泰门业有限公司提出按月利率2.8%支付利息至2013年12月底，超过法律规定的部分应抵扣本金的抗辩意见，因已付利息系被告浙江隆泰门业有限公司基于自愿和诚信而支付，且已付利息并未明显超出当时银行贷款利率的四倍，故对已付利息本院不予干预。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江隆泰门业有限公司、黄雨、汤丽宏归还原告吕畅借款400万元并支付违约金（违约金自2014年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）。
二、由被告浙江众成门业有限公司、楼志明对上述款项承担连带清偿责任。
上述款项，限判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告吕畅的其他诉讼请求。
如被告浙江隆泰门业有限公司、黄雨、汤丽宏、浙江众成门业有限公司、楼志明未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22496元，财产保全费5000元，合计27496元，由原告吕畅负担2496元，由被告浙江隆泰门业有限公司、黄雨、汤丽宏负担25000元。由被告浙江众成门业有限公司、楼志明负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一五年一月五日
代书记员 王雨薇