河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13956号
上诉人（原审被告）：郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业有限公司。住所地：巩义市鲁庄镇关帝庙村。组织机构代码：57762170-9。
法定代表人：陈新杰，该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：刘卫星，该公司财务负责人。
上诉人（原审被告）：巩义市鲁庄镇人民政府。住所地：巩义市鲁庄镇鲁庄村兴鲁南街***号。组织机构代码：00531233-7。
法定代表人：赵江，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：贾葆性，男，1943年10月24出生，汉族，住巩义市。
被上诉人（原审原告）：王争信，男，1955年4月1日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：赵书西，河南魁达律师事务所律师。
上诉人郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业有限公司（以下简称“鹤郑鲁庄煤业公司”）、巩义市鲁庄镇人民政府（以下简称“鲁庄镇政府”）与被上诉人王争信合同纠纷一案，不服巩义市人民法院巩民初字第4921号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人鹤郑鲁庄煤业公司委托诉讼代理人刘卫星、上诉人鲁庄镇政府委托诉讼代理人贾葆性、被上诉人王争信的委托诉讼代理人赵书西等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人鹤郑鲁庄煤业公司不服原审判决向本院上诉请求：1、请求撤销巩义市人民法院（2015）巩民初字第4921号民事判决。发回重审、改判、驳回王争信的诉讼请求。2、案件受理费由王争信承担。事实与理由：原巩义市鲁庄煤矿2010年11月1日经主管部门鲁庄镇政府批准同意，于2010年12月3日经巩义市工商行政管理局以“（豫工商）注销登记企核准字（2010）第87号《注销登记核准通知书》”准予注销登记。鹤郑鲁庄煤业公司于2011年6月27日经巩义市行政管理局核准成立。根据《公司法》及《民法通则》中有关规定鹤郑鲁庄煤业公司与原巩义市鲁庄煤矿没有法律上的承继关系，不符合《公司法》及《民法通则》中规定的公司合并、分立、转让及企业法人合并的法定情形。王争信系巩义市鲁庄煤矿职工，与鹤郑鲁庄煤业公司没有任何劳动关系。因此，郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业有限公司对巩义市人民法院（2015）巩民初字第4921号民事判决书的判决不予认可，请求撤销巩义市人民法院（2015）巩民初字第4921号之民事判决，发回重审、改判，驳回王争信的诉讼请求。
被上诉人王争信答辩称：1、2014年有一个会议纪要，联席会议文件认定了2013年6月份法院作出裁定行为，鲁庄煤矿由鹤郑煤业公司进行兼并，王争信认为存在承继关系。2、鲁庄镇政府2016年8月9日关于原鲁庄煤矿工商人员遗留问题纪要，这个纪要由鲁庄煤矿按照以前执行标准从2011年7月起给予三人妥善解决。
鲁庄镇政府答辩称：应该由原来谁经营煤炭谁承担责任，镇政府不应承担责任。
上诉人鲁庄镇政府不服原审判决向本院上诉请求：1、请求依法撤销巩义市人民法院（2015）巩民初字第4921号民事判决，发回重审或依法改判。2、一、二审的诉讼费由王争信承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，法律适用错误。2004年6月15日巩鲁政字（2014）17号文件已确认，原鲁庄煤矿于2004年7月1日转换为私营企业，该企业的债权债务及经营风险已由企业法定代表人陈松保承担。该煤矿是清算主体，而鲁庄镇政府不负责进行清算，清算所遗漏的债权应由鲁庄煤矿的实际经营者承担，而原审法院与郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业有限公司承担连带责任，于法无据。二、原审法院审理遗漏诉讼主体程序错误。原审法院审理过程中调查事实情况时，没有要求煤矿实际经营者陈松保参加诉讼，原鲁庄煤矿经营过程及清算事实无法查清，造成陈松保是否应该承担责任无法确定。综上，原审法院事实认定不清，法律适用错误，请二审法院本着“以事实为依据，以法律为准绳”原则，依法公平公正审理。
被上诉人王争信答辩称：1、是否由集体转换私人企业应当由工商登记为准，现在只有文件没有工商登记不能直接确定已经转换为私营企业。2、镇政府作为煤矿的开办单位，如果煤矿进行改制，应当依法按照程序进行，现在的政府文件不能证明改制成功，改制合法。
王争信向一审法院起诉称：鹤郑鲁庄煤业公司、鲁庄镇政府连带支付王争信医疗费及生活费等合计12500元（每月250元，从2011年7月至2015年8月）；2、鹤郑鲁庄煤业公司从2015年9月起按每月250元向王争信支付医疗费、生活费等费用。
一审法院认定事实：王争信原系鲁庄煤矿职工，因工伤问题，王争信与鲁庄煤矿于1997年10月15日，达成协议，该协议主要内容为：甲方（鲁庄煤矿）每月向乙方（王争信）支付生活费、医疗费等合计200元，王争信的劳保用品，按矿有关规定正常发放。该协议执行至2011年6月份。2011年6月24日，红旗煤业与鹤郑投资管理公司签订合同，由红旗煤业以其持有的原鲁庄煤矿的经评估的全部资产（不含债权债务）中的一部分资产35，280，000元作为出资，与鹤郑投资管理公司合资成立鹤郑鲁庄煤业公司。该合同约定：原鲁庄煤矿的全部负债均由红旗煤业承担；合资公司录用的煤矿原有职工，在合资公司成立前发生的欠付职工工资或欠缴欠付的养老、医疗保险、工伤赔偿等支出，均由红旗煤业承担。因王争信未被鹤郑鲁庄煤业公司录用，从2011年7月开始，王争信的费用无人支付。为此，王争信多次信访反映该问题。2013年8月29日，鲁庄镇政府组织由该政府干部与鹤郑鲁庄煤业公司副总经理张志红参加的协调会，对王争信反映的问题作出决定：王争信、张金海、李宗卿的生活费、医疗费由鹤郑鲁庄煤业公司按照以前执行标准从2011年7月起给予妥善解决。该会议形成的会议纪要由该政府参会干部与鹤郑鲁庄煤业公司副总经理张志红签字。同时查明：鲁庄煤矿系鲁庄镇政府主管的集体所有制企业。2010年10月10日该企业以企业法人歇业为由申请注销。2010年11月1日，鲁庄镇政府作为主管部门，同意注销该企业，其人员由鲁庄镇政府负责安置，并对设备、物资及债权债务进行清理、清算。2010年12月3日，该企业被核准注销。
一审法院认为：鲁庄镇政府作为鲁庄煤矿的主管单位，在该企业注销时已承诺对该企业的债务由其负责进行清算，但王争信所诉的债务未予清算，鲁庄镇政府应承担相应的清算责任。2013年8月29日，鲁庄镇政府与鹤郑鲁庄煤业公司召开的协调会所形成的会议纪要内容系双方真实意思表示，鹤郑鲁庄煤业公司自愿偿还该债务。该会议纪要应视为郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业公司、巩义市鲁庄镇政府之间就该债务的偿还问题达成的协议，但该会议纪要内容所确定的偿还责任未经王争信同意，此约定仅约束于鲁庄镇政府与鹤郑鲁庄煤业公司之间，同时，结合鹤郑鲁庄煤业公司已接受原鲁庄煤矿部分资产的事实，该院认为，王争信所诉债务应由鲁庄镇政府与鹤郑鲁庄煤业共同偿还，并互负连带责任。王争信与鲁庄煤矿订立的协议中明确约定了医疗费、生活费每月共计200元，该院对此予以支持。王争信主张另有每月价值50元的劳保用品，该50元应计至每月应给的费用中，对此，虽然协议约定按矿有关规定发放劳保用品，但王争信主张劳保用品应折价50元向其发放现金，王争信未举证证明，该院不予支持。综上，鲁庄镇政府与鹤郑鲁庄煤业公司应自2011年7月份起每月支付王争信200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第六十四条的规定，判决：巩义市鲁庄镇人民政府自2011年7月份起于每月月底前支付王争信200元，郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业有限公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业有限公司、巩义市鲁庄镇人民政府共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，王争信作为原鲁庄煤矿职工，因工伤与鲁庄煤矿达成的1997年10月15日协议，符合法律规定有效。原鲁庄煤矿系鲁庄镇政府出资开办的集体企业，后鲁庄镇政府作为原鲁庄煤矿的主管部门，在办理鲁庄煤矿注销手续过程中，承诺对该矿的债务进行清算符合法律规定，因鲁庄镇政府对本案债务未履行清算义务，故应对本案纠纷承担相应民事责任。本案二审诉讼中，鲁庄政府向本院提交的鲁政字（2014）17号《关于对鲁庄镇煤矿进行改制的决定》不属于相关法律和司法解释所规定的新证据范畴，认定企业性质应以法律规定为依据，原审法院不存在漏列诉讼主体情况。2013年8月29日，鲁庄镇政府与鹤郑鲁庄煤业公司召开的协调会所形成的会议纪要内容系各方真实意思表示，其内容不违反法律规定和行政法规的强制性规定，表明了鹤郑鲁庄煤业公司自愿加入到本案债权债务关系中，符合民法上债务加入的法律特征，故对王争信要求鹤郑鲁庄煤业公司与鲁庄镇政府共同承担相应责任的请求本院予以支持，鹤郑鲁庄煤业公司有关该公司，鲁庄镇政府的上诉主张缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院均不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律争正确，应予维，程序合法持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费224元，由郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业有限公司负担112元，由巩义市鲁庄镇人民政府负担112元。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年十二月十四日
书记员 时颖杰