江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第2507号
原告王强。
委托代理人毛建中，江苏太滆律师事务所律师。
被告江苏圣丰建设有限公司，住所地：溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。
法定代表人芮秋平，董事长。
委托代理人房敖群，该公司职员。
委托代理人马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。
被告丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司，住所地：丹阳市界牌镇界牌新村。
法定代表人袁立成，董事长。
委托代理人魏峰，江苏君合力律师事务所律师。
被告江苏卡威汽车工业集团有限公司，住所地：丹阳市界牌镇界东村。
法定代表人蒋志成，董事长。
委托代理人邓利辉，江苏君合力律师事务所律师。
本院于2015年6月3日受理原告王强与被告江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）、江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司（以下简称振兴分公司）、丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司（以下简称宏森公司）、江苏卡威汽车工业集团有限公司（以下简称卡威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告振兴分公司的起诉，本院予以准许。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王强的委托代理人毛建中、被告圣丰公司委托代理人马逢伯（第一次）、房敖群（第二次）、被告宏森公司委托代理人魏峰、被告卡威公司委托代理人邓利辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强诉称，2011年1月5日，被告圣丰公司和发包人被告宏森公司签订建设工程施工合同1份，约定由被告圣丰公司承包施工位于丹阳市界牌镇联排别墅土建及安装工程，合同工期为360天，开工日期为2011年2月25日，竣工日期为2012年2月25日，合同价款约1亿3千万元。同时，被告圣丰公司又与被告宏森公司、卡威公司签订丹阳市界牌宏森新农村住宅楼联排工程项目施工补充协议书1份，协议对承包范围、承包方式、合同价款、付款方式等又作了进一步明确。2012年12月20日，原告与圣丰公司下属分支机构振兴分公司后续补签工程项目内部承包协议，约定由被告圣丰公司将宏森公司开发建设的联排别墅工程中部分单体工程分包给原告施工，并对分包工程内容、质量要求、工期、工程造价、上交费用及资金管理、工程结算等作了明确约定。原告实际按开工报告，于2011年5月30日正式进场开工，并按合同或协议要求，同时，按图纸、建筑规范要求进行施工，按质按量于2013年5月30日完成土建、水电安装承包范围内的工程内容，并于2013年6月15日通过了单体工程验收，该工程评定为合格工程。该工程竣工验收合格后，原告便进行决算，于2013年10月20日完成决算并交于圣丰公司，由圣丰公司统一汇总后于2013年10月21日报送给投资方即被告卡威公司，由芮红伟签收，被告卡威公司于2013年10月29日报送给江苏恒正工程造价咨询有限公司，由包利峰签收。其送审造价为土建部分5137.7299万元，水电部分2280.3844万元，合计为7418.1143万元。送审后，该咨询公司已组织被告方和原告进行数次会审，但不知什么原因，到原告起诉时止已有一年半的时间，仍然没有结果。在工程款支付方面，按补充协议书第五条付款方式规定，到拿出决算一星期内，应付到承包协议内暂估总价6600万元的50%即3300万元。而实际支付情况是：根据原告与振兴分公司的付款对帐单，到2013年9月29日最后一次付款为止，已付款总额为2491.184万元，其中土建为1904.184万元，水电为587万元。实际付款比例为：占协议暂估总价的37.75%，少付款808.816万元，少付比例为12.25%，占送审决算价7418.1143万元的33.58%，少付款7418.1143×50%-2491.184=1217.873元，少付比例16.42%。到目前为止，若按送审总价计算，被告圣丰公司及振兴分公司在一年半的时间内分文未付。另外，被告圣丰公司、振兴分公司承接被告宏森公司与被告卡威公司投资开发的工程项目分别于2011年5月20日、同年5月26日依法取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。原告在得不到审计结果，且要款无望的情况下，只得起诉，为此，请求判令被告圣丰公司立即支付尚欠原告工程价款47557641元，被告宏森公司与被告卡威公司在尚欠付被告圣丰公司的工程价款范围内对原告王强承担给付责任。在审理过程中，由于业主与圣丰公司对总工程已经有总的决算，原告变更诉讼请求称，原告王强与振兴分公司也进行了对账与结算，根据这两项事实，原告对诉讼请求作如下调整：一、请求法院判令被告圣丰建设有限公司立即支付原告尚欠的工程余款33299097.77元，该款项的计算是先由工程审定总价61657262元减去圣丰公司已付工程款24881925.5元，扣除原告应当上交给圣丰公司的管理费和税金{其中税金是工程总价的3.33%（61657262元×3.33%）＝2053186.82元，管理费土建是按2%（42666595×2%）＝853331.9元，水电管理费是按3%（18990667×3%）＝569720.01元}。二、请求法庭判令被告宏森公司与被告卡威公司在尚欠付被告圣丰公司的工程价款范围内对原告王强承担给付责任。三、诉讼费用由被告圣丰公司承担。
被告圣丰公司先行辩称，对于本案所涉的位于丹阳市界牌新村三期联排别墅工程，本被告承接后是由振兴分公司内部承包施工，具体的收付款事宜也是由振兴分公司负责经手，对于振兴分公司的分包情况及收付款情况，圣丰公司不清楚。另外，案涉工程造价送审后一直未有审定结果，请求法庭查明事实后依法判决。在审理过程中，案涉工程的决算结果出来后，该被告于2016年1月7日致函本院辩称，本被告于2011年1月5日与宏森公司签订联排别墅工程合同，合同总价为1.3亿元，后又与宏森公司、卡威公司签订工程项目补充协议书，合同中约定工程价款支付按50%、25%、24%支付工程款，1%留作工程质保金。本被告于2011年2月25日进场施工，本被告下属振兴分公司和王强施工班组签订工程项目内部承包协议。该工程于2013年6月15日已通过竣工验收，并已交付使用。同年10月2日，本被告已将工程决算提交被告宏森公司和卡威公司，两公司于2013年10月29日将工程造价决算书移交江苏恒正工程造价咨询有限公司审核审定，经该公司的反复审核，终于在2015年7月30日审定完毕，工程造价为19003.05861万元，其中土建部分为17103.991914万元，水电部分为1899.066695万元。截止2016年1月7日，被告已收到建设方工程资金11424.172182万元（包括振兴分公司所施工的附属工程款约1500万元在内），土建工程款实际仅收到1亿元左右。已开具税票的工程款为2.05亿元，其中土建1.9亿元、附属工程1500万元。经2015年12月下旬本被告与原告方人员对账结算，确认原告施工的工作量为25950.84平方米，按工程最终审定价结算，土建工程造价为4266.6595万元、水电安装工程造价为1899.066695万元，累计造价为6165.7262万元。根据王强与振兴分公司签订的内部施工协议约定，王强本人应承担下列税金和管理费：税金是工程总价的4.84%（61657262元×34.84%）＝298.42万元，管理费土建是按2%（4266.6595×2%）＝85.33万元，水电管理费是按3%（19000000×3%）＝57万元，累计税费为440.75万元。王强实际应收工程款为3236.7837万元（6165.7262-2488.1925-440.75），由于王强是以本被告的名义的进行施工，其所欠的材料款及人工工资一旦被起诉，势必要求本被告承担责任，因此，本被告须对王强的资金进行监管。同时，根据王强与振兴分公司签订的内部施工协议第四条的约定，即“业主审计结束后，由甲方立即和业主进行结算，工程余款应按照主合同及补充协议中约定的付款方式立即支付给乙方”，事实上，该工程决算审定日期为2015年7月30日，在此之前，并不满足付款的条件。
被告宏森公司辩称，一、本被告已依据合同约定向圣丰公司支付了部分工程款，该工程尚未最后竣工验收，工程总造价尚未决算，余款无支付依据。二、原告尚无确切证据证明其具备资格、资质签订施工合同，应当认定其与圣丰公司之协议为无效合同，其起诉为主体不适格。综上，请求查明事实，依法判决。
被告卡威公司辩称，本被告与原告不存在任何法律关系，没签订过任何协议，请求法院驳回对本被告的诉讼。
经审理查明，2011年1月5日，被告圣丰公司和被告宏森公司签订建设工程施工合同1份，约定由被告圣丰公司承包施工位于丹阳市界牌镇联排别墅土建及指定的安装工程，合同工期为360天，开工日期为2011年2月25日，竣工日期为2012年2月25日，工程质量标准为100%一次性验收合格，合同总价约1亿3千万元。同时，被告宏森公司作为开发单位、卡威公司作为投资单位又与被告圣丰公司签订丹阳市界牌宏森新农村住宅楼联排工程项目施工补充协议书1份，协议对工程结算等作了进一步明确，单体工程即合同范围内的土建、水电安装工程量，单项验收报告合格后付至总造价的50%，单项验收报告合格后第一年付25%，第二年付24%（付款方式以当年总数平均数按季度付款，每季度第一个月支付）。留总价1%作为房屋质量保证金，保修期限为5年，时间从单项竣工验收合格后计算，到期一次性付清。工程范围包括联排A、B、C区联排别墅64幢、会所1幢，总面积为102471.93平方米。承包总工期分两批开工，每批为550日历天，开工时间从甲方通知开工为准。2012年12月20日，原告与圣丰公司下属分支机构振兴分公司后续补签工程项目内部承包协议，约定由被告圣丰公司将宏森公司开发建设的联排别墅工程中A1中9#、10#、17#、18#、A2中13#、14#、21#、22#、B1中3#、B2中24#、B2-1中1#、B2-4中19#、20#、B2-5中17#、18#、B2-6中2#房，建筑面积为25525平方米的框架结构土建及所有联排别墅及1#会所的水电安装、室外雨水管安装工程分包给原告施工，质量要求为合格，工期按主合同要求，土建暂按每平方米1800元，水电按每平方米200元，暂估总价为6600万元，承包方式为包工包料、独立核算、自主经营、自负盈亏，原告承担本合同范围内的经济法律责任，原告按土建工程审定总价的3%、水电工程按审定总价的2%向振兴分公司上缴管理费，振兴分公司按其与与业主签订的主合同、补充协议以及与业主商量后预付工程款所规定的付款方式及时按同等比例支付给原告指定帐户，原告应承担本承包范围内工程的各项税金，由振兴分公司按实际代征代扣，原告所承包的部分单体工程，应按江苏省04定额和丹阳市地方信息指导价及上级有关文件进行结算，原则上按主合同及补充协议的约定结算。2011年3月18日，由圣丰公司施工相关工程开工。2013年5月30日，由振兴分公司施工的界牌新农村联排别墅三期工程完成土建范围内的工程，并通过验收，同年6月15日，监理单位、建设单位在工程验收单上签署合格意见并签字盖章。截止2013年9月29日，原告收到工程款2491.184万元，其中土建为1904.184万元，水电为587万元。原告诉至本院，请求判令被告方给付剩余工程价款。
另查明，在审理过程中，江苏恒正工程造价咨询有限公司于2015年9月22日出具工程造价咨询报告书，确认界牌新农村三期联排别墅审核价为190030586.1元，被告圣丰公司截止2016年1月7日共收到发包方支付的工程款114241721.82元，余款发包方尚未支付。原告与振兴分公司于2015年11月27日进行对账结算，确认原告已收到24911840元，扣除原告代付的材料款、水电费计305590元，加上分摊的水电费、垃圾运输费275675元，实际已付工程款为24881925元。原告根据上述审核价及其施工的工程量，主张其土建工程造价为42666595元、水电安装工程造价为18990667元，累计造价为61657262元。被告圣丰公司于2016年1月致函本院，认可原告主张的其施工的土建工程、水电安装工程总工程价款，并认可已付原告工程价款24881975元。
以上事实，有原告提供的建设工程施工合同、工程项目补充协议书、工程项目内部承包协议、开工报告、工程验收单、工程竣工结算文件、2015年4月15日付款结算单、建设工程规划许可证、双方当事人的陈述所证实。
本院认为，从事建筑施工应当具有相应的资质，被告圣丰公司下属的振兴分公司与王强签订的工程项目内部承包协议，因原告王强个人并无施工资质，应当认定为无效，但由于王强实际施工的工程已竣工验收合格并投入使用，原告王强作为实际施工人要求圣丰公司参照合同约定支付工程价款，应当予以支持。原告施工的工程经审定总价为61657262元，其中土建价款为42666595元，水电工程价款为18990667元，圣丰公司已付原告价款24881925元，对此被告圣丰公司均予以认可，本院予以确认。本案争议焦点集中在根据合同约定，目前圣丰公司是否应当继续付款及应付款的数额。依照原告与圣丰公司下属振兴分公司后续补签工程项目内部承包协议，振兴分公司按其与与业主签订的主合同、补充协议以及与业主商量后预付工程款所规定的付款方式及时按同等比例支付给原告指定帐户，而业主与被告圣丰公司的合同约定，原告所承包的部分单体工程，单项验收报告合格后即2013年6月15日付至总造价的50%，单项验收报告合格后第一年即2014年6月15前付25%，第二年即2015年6月15日前付24%，因此，除了质量保证金即总工程价款1%未到期外，其余工程价款61040689元（61657262-616573）均已达付款条件，但被告圣丰公司实际仅支付给原告24881925元，尚应支付36158764元（61040689-24881925）。原告应承担承包范围内工程的各项税金，税金是工程总价的4.84%，即298.42万元（61657262元×4.84%），对此，原告表示同意此比例；对于上交的管理费，原告也表示同意按内部承包协议约定处理，土建工程管理费是按2%，即85.33万元（42666595×2%），水电工程管理费是按3%，即569720元（18990667×3%），故税费累计为4407220元（2984200＋853300＋569720），被告圣丰公司在扣除税金和管理费后应支付给原告王强工程价款31751544元（36158764-4407220）。被告宏森公司、被告卡威公司作为工程的发包方，依法应在尚欠付被告圣丰公司的工程价款范围内对原告王强承担连带给付责任。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏圣丰建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告王强工程价款31751544元。
二、被告丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司、江苏卡威汽车工业集团有限公司在欠付江苏圣丰建设有限公司工程价款范围内对原告王强承担连带给付责任。
三、驳回原告王强的其他诉讼请求。
案件受理费208295元，由原告王强负担13295元，被告江苏圣丰建设有限公司、丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司、江苏卡威汽车工业集团有限公司各负担65000元（此款原告王强已垫付，由三被告于本判决效后十日给内给付原告王强）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤春迩
人民陪审员 束慧娟
人民陪审员 金杏云
二〇一六年二月十八日
书 记 员 史 亮
附：本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。