广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民再69号
再审申请人（原审被告）：广州夏阳资产管理有限公司（原广州市夏阳装饰设计有限公司），住所地：广东省广州市越秀区水荫路73号112号之三铺。
法定代表人：蔡秋明，总经理。
委托诉讼代理人：吴顺勇，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：台晔，广东格林律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：广东银达融资担保投资集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号1306房。
法定代表人：李思聪，董事长。
委托诉讼代理人：李璟睿，该公司职员。
委托诉讼代理人：王永智，该公司职员。
被申请人（原审被告）：广州市银大企业发展有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河路228号正佳广场M层E128。
法定代表人：吴鸿才。
再审申请人广州夏阳资产管理有限公司（以下简称夏阳公司）因与被申请人广东银达融资担保投资集团有限公司（以下简称银达公司）、广州市银大企业发展有限公司（以下简称银大公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初822号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年1月30日作出（2017）粤01民申522号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏阳公司再审请求：1.撤销原审判决;2.驳回银达公司对夏阳公司所有的位于广州市天河××××房以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院未依法向夏阳公司送达起诉状、开庭传票等法律文书，严重剥夺了夏阳公司的诉讼权利，审判程序违法。二、夏阳公司从未与银达公司签订《抵押合同》，该合同上的印章及法定代表人签名均是伪造的。
银达公司辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实和理由：一、夏阳公司并没有提供任何证据证明《抵押合同》的公章系伪造的，本案《抵押合同》系双方为主合同签订的，并办理了抵押登记，应当具有法律效力。法定代表人蔡秋明的签字有可能因客观因素导致不一致，也可能刻有不同私章，因此不足以证明《抵押合同》上蔡秋明的签字系伪造的。二、双方就涉案房产多次办理抵押登记与抵押涂销登记，且将涉案抵押房产的房产证交付由银达公司保管，夏阳公司称其对《抵押合同》不知情不符合常理。
银大公司未到庭也未提交书面意见。
2016年1月19日，银达公司向原审法院起诉。请求：1.银大公司立即归还银达公司委托贷款本金1400000元、利息及逾期罚息（利息以1400000元为基数，从2014年11月19日起至2015年1月19日止的利息8400元；逾期罚息以1400000元为基数，从2015年1月20日起计至付清之日止按合同约定固定年利率3.6%上浮50%计算）；2.银达公司有权对处分夏阳公司所有的位于天河××××房（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）的房产所得价款优先受偿；3.银大公司、夏阳公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认定事实如下：2014年11月17日，平安银行股份有限公司广州珠江新城支行（受托贷款人，甲方）、银大公司（借款人，乙方）、银达公司（委托贷款人，丙方）三方签订编号为平银穗珠江委贷字20140103001第003号的《委托贷款合同》，主要约定：1.银达公司委托平安银行股份有限公司广州珠江新城支行向银大公司发放本合同项下的委托贷款，贷款金额为1400000元，贷款期限2个月，自2014年11月4日至2015年1月4日止。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准；2.贷款期内采取固定利率，贷款利率执行年利率3.6%；每月20日为结息日，按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；还款方式为到期一次性归还本金；3.合同生效后丙方须在三个工作日内将委托资金存入其在甲方开立的结算账户。委托贷款发放前，丙方须向甲方出具《委托贷款放款确认书》；4.丙方委托甲方将委托贷款发放至乙方在甲方开立的结算账户内；5.乙方拖欠本金或利息、费用等即构成违约，乙方违约甲方有权根据乙方的书面通知宣布本合同项下已发放的贷款本金全部到期，并要求乙方立即清偿所有贷款本金并结清利息；6.乙方未按时足额清偿贷款本金，甲方从逾期之日起对逾期金额按约定的利率加50%计收罚息；7.委托贷款涉及担保及担保条件的，由乙方与丙方、担保人自行进行约定并办理担保手续，与甲方无关。丙方直接享有本合同及其项下的担保合同所约定的甲方作为贷款人所享有的一切权利，可基于自身的判断直接依据本合同及其项下担保合同的约定向乙方及其担保人提起诉讼等。
2014年11月19日，银达公司依约通过平安银行股份有限公司广州珠江新城支行向银大公司指定账户发放贷款1400000元。平安银行股份有限公司广州珠江新城支行出具的《借款借据》载明：借款金额为1400000元，年利率为3.6%，到期日为2015年1月19日。
此后，银达公司（甲方、抵押权人）与夏阳公司（乙方、抵押人）签订《抵押合同》，主要约定：1.乙方自愿为上述《委托贷款合同》中的借款人向甲方提供位于广州市天河××××房的房产作抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下债务人应当向债权人承担的所有债务本金及利息、罚息、违约金、滞纳金及实现债权的费用；2.主合同约定的债务履行其届满，债务人未向甲方清偿债务的，甲方有权随时以乙方抵押物折价或拍卖、变现抵押物，所得价款由甲方优先受偿。2014年11月19日，银达公司与夏阳公司就上述抵押房产办理了抵押登记，银达公司为抵押权人并取得房地产他项权利证。
贷款期限届满，银大公司未依约按时还款，遂成讼。庭审中，银达公司表示银大公司借款后未偿还任何本息。
原审法院认为，平安银行股份有限公司广州珠江新城支行、银大公司、银达公司三方签订的《委托贷款合同》以及银达公司与夏阳公司签订《抵押合同》为各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，平安银行股份有限公司广州珠江新城支行向银大公司发放委托贷款1400000元，银大公司借款后并未依约偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。截至2015年1月19日，拖欠贷款本金1400000元，利息为8400元，其行为已构成违约。现银达公司要求银大公司立即清偿上述借款本息，以及2015年1月20日起至清偿之日的罚息（罚息以本金1400000元为基数，按合同约定的3.6%的年利率上浮50%计算），合法有据，依法予以支持。
关于案涉抵押房产优先受偿权的问题。夏阳公司以其所有的位于天河××××房为本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记。现贷款期限届满，银大公司未能依约还款，银达公司作为抵押权人，主张对上述抵押房产以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，合法有据，依法予以支持。
银大公司、夏阳公司经原审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、广州市银大企业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广东银达融资担保投资集团有限公司清偿借款本金1400000元及利息、罚息（自2014年11月19至2015年1月19日的利息为8400元；从2015年1月20日起至实际清偿之日止的罚息以1400000元为基数，按年利率3.6%上浮50%的标准计付）。二、广东银达融资担保投资集团有限公司对广州市夏阳装饰设计有限公司所有的位于广州市天河××××房以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果广州市银大企业发展有限公司、广州市夏阳装饰设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审受理费18070元，公告费500元，均由广州市银大企业发展有限公司、广州市夏阳装饰设计有限公司负担。
再审查明:原审法院将起诉状和开庭传票等诉讼材料邮寄以及到现场送达传票至夏阳公司原广州市工商行政管理局登记的住所：广州市天河区天河路228号正佳广场M层E129号，无人签收。原审法院遂公告送达。据夏阳公司在再审中提交的证据显示：广州市工商行政管理局天河分局出具的《准予变更（备案）登记通知书》记载，2013年7月15日，夏阳公司的住所登记变更为：广州市天河区黄埔大道西路100号之二710B房；2015年1月7日，夏阳公司的住所登记变更为：广州市天河区珠江新城江东路32号利通广场13层04单元；2015年5月15日，夏阳公司的名称由原广州市夏阳装饰设计有限公司登记变更为现名。
本院再审认定的其他事实与原审认定的事实一致，再审予以确认。
本院再审认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.原审法院对夏阳公司的送达程序是否妥当；2.涉案的《抵押合同》效力的认定。分述如下：
一、根据夏阳公司在再审中提交的证据显示，夏阳公司在广州市工商行政管理局登记的住所于2013年、2015年已作变更，银达公司于2016年向原审法院起诉时，提交夏阳公司的营业执照是2013年住所未变更前的地址。原审未详尽审查证据并查明夏阳公司的住所，而据原住所邮寄以及到现场送达传票等诉讼材料未果的情况下，采用公告送达方式，原审法院对夏阳公司的送达程序上确有错误。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夏阳公司再审主张从未与银达公司签订《抵押合同》，合同上的印章及法定代表人签名均是伪造的，但夏阳公司并未提供证据证明该事实存在，且也未能合理解释涉案房屋办理了抵押登记，银达公司为抵押权人并取得房地产他项权利证。因此，夏阳公司应承担举证不能的后果。原审认定银达公司与夏阳公司签订《抵押合同》合法有效正确。
综上，原审程序虽有不妥，但实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初822号民事判决。
再审案件受理费18070元，由广州夏阳资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 娟
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一八年十月二十二日
书记员 高宝韫