上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初2692号
原告：郑某某，女，1944年3月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：董仑楚，上海市和平律师事务所律师。
被告：唐某1，男，1935年11月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市松江区。
被告：唐某2，女，1971年3月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市松江区。
被告：陈某某，男，1963年10月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市松江区。
被告：陈某2，男，1999年8月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市松江区。
四被告共同委托诉讼代理人：吴如袁，上海源法律师事务所律师。
原告郑某某与被告唐某1、唐某2、陈某某、陈某2共有纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托诉讼代理人董仑楚，被告唐某1、陈某某及四被告共同委托诉讼代理人吴如袁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市黄浦区北孔家弄X号房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿利益，要求分得2,386,980.05元征收补偿款。事实与理由：原告郑某某与被告唐某1原为夫妻关系，收养一女即被告唐某2。被告唐某2与被告陈某某婚后生育一子即被告陈某2。原告郑某某与被告唐某1婚后共同居住于涉案房屋内。1998年经法院调解离婚并确认涉案房屋由被告唐某1承租，原告郑某某使用其中的二层西后厢附阁。2017年8月，涉案房屋被列入政府征收范围，被告陈某某与征收单位签订了征收补偿协议。原告作为涉案房屋同住人，应与被告唐某1均等分割征收补偿利益。原告现为高龄老人，从2008年开始脑梗住院，无生活保障，因四被告拒绝与原告就征收补偿分割进行协商，原告起诉要求判如所请。
被告唐某1、唐某2、陈某某、陈某2辩称：不同意原告提出的诉讼请求。原告因享受福利分房政策取得本市零陵路XXX弄XXX号XXX乙室公房，故不应作为同住人享有征收补偿利益，但考虑到原告居住及户口情况，不否认其享有一定利益，望法院酌情予以分配。另，四被告的征收补偿利益分配问题不需要在本案中进行处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院调取了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的律师函、快递、借据以及被告陈某某在2000年2月26日书写的材料，与本案无关联性，故本院不予认定。2、对被告提供的鉴定结论，因未提供原件且待证事实已经双方确认，故本院不予认定。3、对原告提供的退休证、被告提供的工作单位人事档案以及上海轻工微电机厂的证明，与原、被告关于原告是否享受福利分房的待证事实无关联性，故本院不予认定。4、被告提供住房配售单证明本市徐汇区零陵路XXX弄XXX号XXX乙室(以下简称“零陵路房屋”)系原告福利性质取得的房屋。该配售单显示原告原住房位于“零陵路X/X-X室”，原告系该房户主，受配取得零陵路房屋。原告以《委托购买住房协议》、房款收据以及常住人口登记表作为反证，抗辩称上述公房系其通过买卖取得，非福利性质分房。原告的证据相互印证，能反映原告出资145,000元购得零陵路房屋以及其户口从未迁入或迁出零陵路X/X-X室的事实。因被告未能进一步提供原告与作为原住房的“零陵路X/X-X室”具备关联性的证据，故仅凭被告提供的配售单难以证明原告系福利受配取得零陵路房屋的事实。本院经审理认定事实如下：
一、当事人间身份关系
原告郑某某与被告唐某1于1964年4月2日登记结婚，于1998年经法院调解离婚。双方婚内未生育子女，于1971年3月4日收养一女，即被告唐某2。被告唐某2与被告陈某某系夫妻关系，生育一子，即被告陈某2。
二、涉案房屋基本情况
涉案房屋系公有居住房屋，于被告唐某1婚前所承租的公房经置换取得，承租人为被告唐某1。涉案房屋租赁部位由三部分构成：二层西后厢附阁(8.60平方米)、二层西后厢(11.60平方米)、二层西中厢后间(3.80平方米)。其中，二层西后厢附阁和二层西后厢系两个独立房间，二层西中厢后间系两个独立房间之间的公共连接部分。
三、涉案房屋居住情况
涉案房屋原由原告郑某某、被告唐某1以及被告唐某2一家三口共同居住。1998年，原告郑某某与被告唐某1离婚，双方在法院民事调解书中就居住问题约定如下，“三、离婚后，本市北孔家弄X号房屋由被告唐某1租赁，原告使用二层西后厢附阁(8.6平方米)，被告使用二层西后厢(11.6平方米)，其余部位使用维持原状。”离婚后，被告唐某1在涉案房屋居住直至该房屋被征收。原告郑某某长期在外租房，尔后通过买卖取得零陵路房屋承租权，2015年７月，原告郑某某转让零陵路房屋承租权后居住于其亲属名下房屋。
被告唐某2与被告陈某某在涉案房屋内结婚，被告陈某2在涉案房屋出生。嗣后，被告陈某某一家三口在外租房居住，2006年购置本市襄阳南路X弄房屋并入住。之后，被告陈某某一家三口入住本市松江区泗泾镇城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋系被告陈某某名下的公兴路房屋拆迁取得。
涉案房屋曾由被告唐某1出资自行搭建阁楼并由被告唐某2、陈某某用于婚后居住。
四、涉案房屋户籍情况
2017年8月10日，上海市黄浦区人民政府作出编号为黄府征[2017]3号《房屋征收决定》，涉案房屋被纳入征收范围，其时，涉案房屋在册户籍人口为五人，分为两户，分别为户主郑某某；户主唐某1、唐某2、陈某某(于1999年9月7日夫妻投靠，自本市公兴路XXX号XXX室迁来)、陈某2(于1999年9月7日报出生)。
五、征收补偿安置情况
2017年11月30日，受被告唐某1(乙方)委托，被告唐某某与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：YL西-J0108)，内容为：涉案房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住，房地产权证记载建筑面积24平方米，认定建筑面积36.96平方米；居住部分房地产市场评估单价为40,371元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为44,996元/平方米；根据黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米；涉案房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2,504,297.38元，涉案房屋装潢补偿为18,480元；乙方不符合困难居住户的条件；乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用合计1,894,948.69元：签约奖励费509,800元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、自行购房补贴1,252,148.69元、临时安置费30,000元。
涉案房屋拆迁补偿安置费用结算单显示，除协议中款项外，特殊困难补贴80,000元，分别为被告唐某120,000元，被告陈某某、唐某2每人30,000元；搭建补贴147,028.04元；搬迁奖励费91,960元；协议生效计息奖励费(以一年期贷款利率4.6%标准计息)37,245.06元。
六、当事人名下其他房屋情况
2011年，登记于被告陈某某名下的本市公兴路XXX号XXX室房屋(房屋性质为私房，建筑面积51.50平方米)动迁，安置人员为被告陈某某、毛大碗、毛芳芳。
本院认为，涉案房屋系公房，该房屋因被征收所获的征收补偿利益应由该房屋的承租人及同住人共同享有。同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。这里所指的他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。
本案中，被告唐某1系涉案房屋承租人，依法享有征收补偿利益。原告郑某某作为涉案房屋户籍在册人员，其婚后一直居住于涉案房屋。根据原告郑某某与被告唐某1离婚时对住房情况的约定，原告郑某某在离婚后对涉案房屋继续享有居住使用的权利，故原告郑某某目前在外租房不能否认其对涉案房屋的居住利益，况且其搬离涉案房屋也是因为年老居住不便所致，原告郑某某符合同住人条件，依法享有征收补偿利益。被告唐某2作为原告郑某某与被告唐某1之女，于涉案房屋内成长、结婚，被告陈某某在结婚后将户籍迁入涉案房屋，夫妻两人曾居住于被告唐某1出资在涉案房屋内自行搭建的阁楼，被告陈某2在涉案房屋报出生，作为未成年人，其居住情况应随父母，现查明被告陈某某一家三口目前居住的房屋系私房动迁安置所得，故不属于他处有房范畴，被告唐某2、陈某某、陈某2符合同住人条件，依法享有征收补偿利益。
鉴于涉案房屋被征收时，实际由被告唐某1一人居住，故涉案房屋征收补偿利益中的搬迁费、搬迁奖励费、家用设施移装费由其一人取得；因被告唐某1自行出资搭建阁楼，故搭建补贴亦由其一人取得；特殊困难补贴80,000元属于专项补贴，由被告唐某1分得20,000元，被告陈某某、唐某2每人各分得30,000元。考虑到原告郑某某年老体弱且名下无房，故在分割征收补偿款时酌情多得。因四被告当庭表示不需要在本案中分割其享有的征收补偿利益，故本院仅对原告郑某某应享有的征收补偿权益作出处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：
上海市黄浦区北孔家弄X号房屋征收补偿款中的126万元归原告郑某某所有。
案件受理费16,140元，减半收取8,070元(原告已预付)，由原告郑某某负担；保全费5,000元(原告已预付)，由被告唐某1、唐某2、陈某某、陈某2共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 魏乐陶
二〇一八年七月十七日
书记员 陈星然
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。