广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终10717号
上诉人（原审被告）：吴海峰，男，1962年10月24日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区，现被关押于广东省东莞监狱。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区华穗路5号。
负责人：钟德胜，该分行行长。
委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师
委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。
原审被告：苏彩权，女，1979年2月26日出生，汉族，住广东省遂溪县。
上诉人吴海峰因与被上诉人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招行广州分行）、原审被告苏彩权借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴海峰上诉请求等其刑满释放后再偿还招行广州分行的欠款。事实和理由：一、我在2015年3月前多次与招商银行给我办理贷款的杜经理、刘经理在银行内协商降低每月还款金额为7200元，且我从2015年4月份开始按时还款。但2015年12月12日，我因光大银行的信用卡透支没能按时还款而被捕，并于2015年10月被判有期徒刑6年，现在东莞监狱服刑。至今我没有与任何家人联系，即没有会见、书信或电话，故我也无法继续还款。二、我向招行广州分行贷的款是用于合法投资位于广州市白云区江高镇江同路149号的力美健身俱乐部。一审判决认定我与妻子苏彩权经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并视为我们放弃抗辩的权利及依法作出缺席判决，这属于认定错误。虽然我欠债就应还钱，但我现在被关押在监狱，没有人身自由，也无法到庭，且我只应承担所欠借款本金1008534.97元以及2015年4月份之前的利息，2015年5月后我在监狱服刑没有经济收入也无法还款。一审判令我承担利息、罚息、复息、违约金、及受理费、公告费、保全费等，我无法还清，也不愿承担。三、涉案抵押房屋可以卖，但不能拍卖，应按市场价格买卖才公平合理，也可以低于市场价格5%-10%。我女儿10岁，儿子8岁，需要生存和上学，而我妻子苏彩权是个只读过两年小学的农村妇女，没有能力抚养他们，故所得房款应优先由我的子女享有。四、我请求法院能把涉案房屋冻结抵押到2020年，待我刑满出狱后，我有能力偿还银行的欠款。再等3至4年，请相信我。
被上诉人招行广州分行二审答辩称：我方不同意吴海峰的上诉意见。我行与吴海峰签订的贷款合同已于2016年到期，该笔贷款已经拖延两年多，至今未能收回。吴海峰因被羁押而导致其不能还款的责任应由其自行承担，这不能成为其不偿还贷款的理由。对于房屋抵押权的优先受偿问题，应依法执行，我行有权收回贷款并处置抵押物。虽然吴海峰的情况特殊，但银行也有自身的规定，必须按照相关规定处置财产并保证债权得以回收。
原审被告苏彩权下落不明，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或举证。
招行广州分行向一审法院起诉请求：一、解除招行广州分行与吴海峰、苏彩权之间签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》；二、吴海峰向招行广州分行清偿所欠借款本金1008534.97元及利息、罚息、复利（截止至2016年5月6日，利息118202.38元、罚息11163.67元、复利11541.32元；从2016年5月7日起至实际清偿之日止，罚息以本金1008534.97元为基数，复利以利息118202.38元为基数，按贷款基准利率上浮30%再上浮50%计付；三、依法处分吴海峰、苏彩权提供的位于南沙区××东路××湖岸北街××房的抵押物，招行广州分行对上述抵押物享有优先受偿权；四、吴海峰承担本案的诉讼费用；五、苏彩权对上述第二、四项诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：2013年11月29日，招行广州分行作为授信人，吴海峰作为授信申请人，吴海峰、苏彩权作为抵押人，共同签订了《个人授信及担保协议》（编号139999120079052796），约定招行广州分行向吴海峰提供总额1070000元的授信额度，该授信额度为可循环；授信期间120个月，即从2013年11月29日起到2023年11月29日止，吴海峰应在该期间内向招行广州分行提出额度使用申请，招行广州分行不受理吴海峰超过该授信期间提出的额度使用申请；吴海峰未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招行广州分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；吴海峰按照招行广州分行的有关规定办妥贷款手续后，招行广州分行将贷款划入吴海峰第一扣款账户内；本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；抵押物位于南沙区××东路××湖岸北街××房；本项抵押为最高额抵押，抵押担保的范围为招行广州分行根据本协议向吴海峰提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、招行广州分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书予以约定；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；在吴海峰不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招行广州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由吴海峰全数负担等；吴海峰连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件；吴海峰发生违约时，招行广州分行有权宣布本协议项下债权提前到期，并停止发放授信额度内吴海峰尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。
2013年12月3日，招行广州分行作为贷款人，与吴海峰作为借款人，签订《个人贷款借款合同》（编号139999120509010994），约定贷款金额1070000元，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为36个月，从2013年12月3日起至2016年12月3日止；贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6.15%为基础上浮30%，即年利率7.995%，实际执行利率以借款借据为准；本合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，本合同执行利率按固定日调整方式进行调整；吴海峰未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招行广州分行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收付息；吴海峰选择等额还款的方式归还贷款本息；本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由吴海峰、苏彩权以其所有或依法有权处分的南沙区××东路××湖岸北街××房作抵押，招行广州分行与吴海峰另行签订抵押合同，并依法办理相应的担保手续；固定日调整指从每年的1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计息；吴海峰连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件；吴海峰发生违约时，招行广州分行有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用等。
2013年12月4日，招行广州分行作为贷款人，吴海峰作为借款人，吴海峰、苏彩权作为抵押人，共同签订《个人贷款自主月供协议书》，约定吴海峰自愿选择“自主月供”还款的方式，即在设定的“自主月供”期限内，按月还本付息、到期按约定方式归还剩余贷款本金及当期应还利息的还款方式偿还上述借款合同项下贷款，且每月应还本息按等额还款法计算，其中“月供计算期”，即借贷双方约定的作为计算贷款起内每月还款金额的约束，本协议项下的月供计算期确定为120个月；自主月供期限36个月，即自借款合同项下贷款发放之日起36个月内按本协议约定还款；自主月供有效期届满后，贷款恢复借款合同约定的还款方式，被告须严格按照借款合同的约定按时足额向招行广州分行偿还贷款本息。
2013年12月5日，招行广州分行依约向吴海峰指定的账户发放了贷款1070000元。《个人贷款借款借据》记载：借款金额1070000元；借款用途为经营；期限自2013年12月5日至2016年12月5日；贷款执行年利率7.995%；
2013年12月16日，招行广州分行与苏彩权为位于南沙区××东路××湖岸北街××房的涉案房屋在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，招行广州分行取得了粤房地他项权证（穗字第0450026563号），房地产权属人为苏彩权，房地产他项权利人为招行广州分行。
吴海峰取得贷款后多次逾期还款。招行广州分行提交吴海峰的《贷款附属信息》和《贷款关键信息》，证明截至2016年5月6日，吴海峰尚欠招行广州分行贷款本金1008534.97元，利息118202.38元，罚息11163.67元，复利11541.32元未清偿。
一审案件审理过程中，苏彩权到庭接受询问，确认借款属实，但具体手续是由吴海峰办理的，现在没有能力归还。
一审另查明，吴海峰与苏彩权系夫妻关系，两人于2011年9月22日登记结婚。
一审法院认为：招行广州分行与吴海峰、苏彩权签订的《个人授信及担保协议》以及招行广州分行与吴海峰签订的《个人贷款借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，招行广州分行与吴海峰之间的借款合同关系及招行广州分行与吴海峰、苏彩权之间的担保关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。
关于招行广州分行主张解除合同及归还借款本息的问题。合同签订后，招行广州分行依约向吴海峰指定的账户发放了贷款，但吴海峰取得借款后未依约按期归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。合同约定若吴海峰违约，招行广州分行有权宣布本协议项下债权提前到期并提前收回已发放的贷款本息和相关费用，是赋予招行广州分行有解除合同并提前收回贷款的权利。截至2016年5月6日，吴海峰尚欠招行广州分行贷款本金1008534.97元，利息118202.38元，罚息11163.67元，复利11541.32元未清偿，故招行广州分行要求解除合同并要求吴海峰偿还上述款项并在按照合同约定的罚息利率标准计付罚息及欠付利息的复利有理，一审法院予以支持。
关于招行广州分行诉请对涉案抵押房产享有优先受偿权的问题。《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》均约定，贷款本息及其它一切相关费用由苏彩权所有的位于南沙区××东路××湖岸北街××房作抵押，并办理了抵押登记。招行广州分行取得了涉案房屋的他项权证。故招行广州分行诉请确认对涉案抵押房产享有抵押权并有权就该房产的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权有理，一审法院依法予以支持。
关于招行广州分行主张苏彩权承担连带清偿责任的问题。苏彩权与吴海峰系夫妻关系。本案借款发生于夫妻关系存续期间，苏彩权作为抵押人亦在相关合同上签字，对本案借款为明知，吴海峰、苏彩权未能提供证据证明该债务约定为个人债务或是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条的规定应认定为夫妻共同债务，苏彩权对案涉借款债务应当共同清偿。
吴海峰、苏彩权经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2016年11月25日作出如下判决：一、解除招行广州分行与吴海峰、苏彩权签订的《个人授信及担保协议》（编号139999120079052796）；二、解除招行股份广州分行与吴海峰签订的《个人贷款借款合同》（编号139999120509010994）；三、吴海峰、苏彩权于本判决生效之日起十日内共同向招行广州分行偿还借款本金1008534.97元及利息、罚息、复息（截至2016年5月6日，利息118202.38元，罚息11163.67元，复利11541.32元；从2016年5月7日起至实际清偿之日止的罚息以1008534.97元为基数，复利以欠付利息118202.38元为基数，均按照中国人民银行贷款基准利率上上浮30%再上浮50%计至清偿之日止）；四、确认招行广州分行对南沙区××东路××湖岸北街××房享有抵押权，有权对对该房拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。如果吴海峰、苏彩权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14950元、保全费5000元，由吴海峰、苏彩权共同负担。
经审查，一审查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。
二审另查明，据查册时间为2018年8月23日的《广州市不动产登记查册表》记载，涉案房屋目前产权仍登记在苏彩权名下；招行广州分行为该房屋唯一的登记抵押权人；除因本案一审诉讼保全而被查封外，该房屋没有其他被查封情况。除此之外，各方当事人均没有提交新的证据。
二审中，吴海峰向本院提交申请书，以其正在监狱服刑，没有经济来源，也没有亲人联系为由，要求免交上诉费。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。一审对于涉案《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》的性质与效力的认定准确，论理清晰，各方当事人亦无异议，本院予以确认。上诉人吴海峰对于一审认定的欠款本金及2015年4月之前的利息均表示没有异议，本院对此不作审查并予以维持。虽然吴海峰上诉表示其不同意承担2015年5月起的利息、罚息、复利等，并表示不同意拍卖涉案房屋，但吴海峰因个人原因而被羁押，其以此为由拒绝承担相应合同责任于法无据，亦不符合合同约定，本院不予采纳。在吴海峰没有举证推翻一审认定，亦不能举证证明其上诉主张的情况下，本院对一审判决予以维持。苏彩权经本院合法传唤，未到庭参与诉讼、答辩及举证，本院依法缺席审理。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，故吴海峰不同意承担本案一审受理费及保全费的上诉意见缺乏理据，本院不予支持。同理，本案二审诉讼费用亦应由败诉方即吴海峰承担。至于吴海峰提出免交上诉费的申请，经审查，不符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条、《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第二条、第三条的规定，本院对此不予接纳。
综上所述，吴海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3118元，由上诉人吴海峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 韩志军
审判员 郭东升
二〇一八年十月二十二日
书记员 张冰玲
冯冠豪