浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1372号
上诉人（原审原告）：开化县鑫涛贸易有限公司。住所地：衢州市开化县华埠镇金星村旺财坞口。
法定代表人：吴海涛，该公司总经理。
委托代理人：岳振宏，浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波建工股份有限公司第七分公司。住所地：宁波市江东区贺丞路***号*楼。
代表人：张金汉，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：宁波建工股份有限公司。住所地：宁波市江东区兴宁路**号。
法定代表人：徐文卫，该公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人：宋强，浙江导司律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：俞承扬，浙江导司律师事务所律师。
上诉人开化县鑫涛贸易有限公司（以下简称鑫涛公司）为与被上诉人宁波建工股份有限公司第七分公司（以下简称建工第七分公司）、宁波建工股份有限公司（以下简称建工股份公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年12月24日，鑫涛公司与建工第七分公司签订《产品买卖合同》两份，约定由鑫涛公司向建工第七分公司承建的周巷嘉悦广场工程和北仑春晓工程提供建材，并约定了产品名称、材料组成、规格型号、单价、总额，指定邵庆忠为建工第七分公司指定材料员；付款结算方式为凭材料员签证回单为准每月25日对账，三个月结算全额付清。若不能按合同及时付款或足额付款的，则按合同应付但未付材料款从延期开始按每张胶合板/每根方木每日五分钱计算。鑫涛公司向建工第七分公司合计供货828260元，鑫涛公司自认收到建工第七分公司货款200000元。
另认定，案外人丁钢明及其妻子梁丽华向鑫涛公司法定代表人吴海涛账户于2013年12月26日支付129000元、2014年4月4日支付200000元、2014年4月14日支付300000元。
鑫涛公司于2015年7月27日以建工第七分公司未支付货款为由，向原审法院起诉，请求判令：1.建工第七分公司支付货款628260元、违约金584022元；2.建工股份公司对上述债务承担连带付款责任。
建工第七分公司、建工股份公司在原审中答辩称：鑫涛公司与建工第七分公司共签订两份买卖合同，鑫涛公司应当承担送货价值、建工第七分公司已付款金额的举证责任。根据合同约定，违约金应自对账之后方能计算，然鑫涛公司未提供对账凭证。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。鑫涛公司与建工第七分公司签订的《产品买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，对鑫涛公司、建工第七分公司均具有约束力。建工第七分公司抗辩其已经支付剩余货款并提供了相应的证据，然鑫涛公司补充提交的送货单的指向对象不能确定为丁钢明，该组证据尚不足以证明鑫涛公司与丁钢明之间存在买卖合同关系，故鑫涛公司主张的丁钢明及其妻子梁丽华于2013年12月26日支付的129000元、2014年4月4日支付的200000元、2014年4月14日支付的300000元系丁钢明与鑫涛公司之间的货款的事实，原审法院不予采信。丁钢明及其妻子梁丽华代建工第七分公司向鑫涛公司履行了支付货款的义务，故鑫涛公司要求建工第七分公司、建工股份公司支付剩余货款并承担违约金的诉请，原审法院不予支持。原审法院于2016年3月18日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回鑫涛公司的诉讼请求。案件受理费减半收取7856元，财产保全费5000元，合计12856元，由鑫涛公司负担。
鑫涛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。建工第七分公司的项目经理丁钢明及其妻子梁丽华向鑫涛公司的法定代表人吴海涛个人汇款629000元，不应作为建工第七分公司履行的付款义务。鑫涛公司法定代表人吴海涛与鑫涛公司系两个不同的法律主体。本案买卖合同并未约定代付代收，且代付违反上市公司的财务制度，吴海涛不得作为该笔货款的收款人。且吴海涛与丁钢明之间存在大量的个人间买卖往来，私下汇款往来十分正常。丁钢明系建工第七分公司的项目经理，与建工第七分公司系挂靠关系，其身份与本案有明显的利害关系。法院对丁钢明的询问笔录不能作为定案依据。请求二审法院撤销原判，改判支持鑫涛公司的原审诉讼请求。
建工第七分公司、建工股份公司答辩称：一、鑫涛公司与建工第七分公司之间存在购销关系。鑫涛公司与建工第七分公司之间有两份合同，总共有十二张的送货单，货款为828260元，建工第七分公司支付了200000元，其余均由丁钢明及其妻子支付。鑫涛公司认为代付不符合财务制度以及丁钢明系挂靠，不符合事实。丁钢明系建工第七分公司的员工，且涉案两份合同的签订经办人也是丁钢明。因此，丁钢明代建工第七分公司按照合同的约定支付材料款项，是符合常理的。而且丁钢明在原审中也承认629000元是代建工第七分公司支付的。如果鑫涛公司认为其法定代表人吴海涛与丁钢明之间有其他债权债务关系，可向丁钢明主张。二、鑫涛公司在原审庭审后又提交了十张送货单，用以证明丁钢明与鑫涛公司的法定代表人吴海涛之间有个人交易。这十张送货单，丁钢明予以否认，而十张送货单上面工地所在地名称与涉案两份合同签订的工地是重合的，同一个工地，只有一个单位施工，一部分送单位，一部分送个人，不符合常理。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，建工第七分公司、建工股份公司未向本院提供新的证据。鑫涛公司向本院提交如下证据：
1.浙江增值税普通发票复印件七份及收据复印件一份，用以证明建工第七分公司已收到鑫涛公司开具的增值税发票。既然开具了发票，收取了发票，就应该公对公，不应由个人代付。故丁钢明代付是虚假的；
2.证监会对北海银河产业投资股份有限公司处罚公告打印件一份，用以证明上市公司代收代付因影响财务独立性，会遭到证监会处罚。从而证明建工第七分公司作为上市公司代收代付是不符合常理的；
3.手机短信、证明及送货单，用以证明2014年10月20日、同月26日丁钢明向吴海涛询问其原先订购的方木状况及吴海涛分批发货4680根、4212根的事实，证明编号0001971、0001968送货单是真实的；
4.工地电话清单及宁波林鼎木业有限公司出具的《证明》，用以证明武加三系丁钢明工地的主施工，编号0046103送货单是真实的；
5.陈某出具的《证明》，用以证明编号为0001880、0001877、0001879送货单载明的货物系吴海涛送货至丁钢明工地；
6.张修鹏出具的《证明》及身份证复印件各一份，用以证明编号为00046120送货单载明的货物已由司机张修鹏送货至丁钢明工地的事实；
7.嘉善胶合板厂、宁波林鼎木业有限公司、张修鹏及邱海城出具的《证明》、送货单及身份证复印件，用以证明编号为0046105、0001880、0001877、0001879、0001302、0001301送货单的真实性；
8.手机短信打印件六份，用以证明丁钢明短信“昨日是过来和你结账付钱的”，“有空商量下付款的事，商量好去分公司见证一下”，用以证明丁钢明认可欠款的事实；
9.鑫涛公司股东会决议、章程复印件各一份，用以证明鑫涛公司股东为吴海涛、程土军，并非一人公司。吴海涛个人不能代表公司收取付款。
经质证，建工第七分公司、建工股份公司对鑫涛公司提供的证据1增值税普通发票的真实性无异议，但认为不能证明鑫涛公司所要证明的内容。认为证据2就算是真实的，也与本案无关联性。认为证据3-7是对原审中提交的十份送货单的补强。丁钢明明确表示其个人没有收到材料。鑫涛公司的法定代表人吴海涛也表示是涉案两份合同以外的，故证据3-7与建工第七分公司、建工股份公司无关，鑫涛公司可以向丁钢明追诉。认为证据8手机短信可以更改，对其真实性有异议。对证据9的真实性无异议，但认为与代付代收没有关联性。
二审期间，鑫涛公司申请证人陈某出庭作证，用以证明鑫涛公司提交的编号为0001880、0001877、0001879的三份由陈某签字的送货单是真实的，是与建工第七分公司、建工股份公司有关联的，三份送货单所涉的货确实送到了建工第七分公司承接的工地。证明吴海涛与丁钢明之间存在629000元的买卖关系。与建工第七分公司、建工股份公司无关。
经质证，建工第七分公司、建工股份公司对陈某的证言认为：1.陈某与建工第七分公司、建工股份公司没有关系，也无证据证明是丁钢明雇佣的。而且就算有证据证明，也只做了三、四个月；2.陈某与本案有利害关系；3.陈某认可收到了三张送货单的货，如无证据证明丁钢明收货的，供货人是可以直接向陈某索要；4.鑫涛公司的法定代表人认为三张送货单是其个人的，但从送货单的内容来看，抬头是鑫涛公司，是单位的送货单，而且收货单位都是建工第七分公司，并无丁钢明。故鑫涛公司的举证与其主张互相矛盾。
本院经审查认为，鑫涛公司提供的证据8系手机短信，建工第七分公司、建工股份公司不予认可，短信交谈对方丁钢明未予确认，该份证据的真实性，难以确认。鑫涛公司提供的其余证据的真实性，建工第七分公司、建工股份公司无异议，可以确认。但上述证据对于涉案委托付款是否成立没有直接证明力，上述证据与本案的关联性，本院不予确认。证人陈某的证言反映的鑫涛公司或该公司法定代表人吴海涛与丁钢明之间的买卖合同关系，亦对于涉案委托付款是否成立没有直接证明力。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方的诉讼主张和辩称，本案的争议焦点在于建工第七分公司的项目经理丁钢明及其妻子梁丽华向鑫涛公司的法定代表人吴海涛个人汇款629000元，是否能作为建工第七分公司履行的付款义务。本院认为，建工第七分公司出具《委托付款证明》表明，其委托丁钢明及其妻子梁丽华代为向吴海涛账户支付上述合同项下的629000元货款。丁钢明也向原审法院明确表示其与妻子梁丽华向鑫涛公司的法定代表人吴海涛个人汇款629000元是代建工第七分公司支付。上述委托付款的货款支付方式系委托方与受托方真实意思表示，并没有证据显示违反法律法规的禁止性规定或当事人约定，应认为合法有效。且丁钢明系建工第七分公司承建的涉案项目的项目经理，并在鑫涛公司与建工第七分公司之间签订的《产品买卖合同》上签名，吴海涛系鑫涛公司法定代表人，丁钢明作为付款方，吴海涛作为收款方，亦符合常理。鑫涛公司认为其法定代表人吴海涛与丁钢明之间有其他债权债务关系，可由相关权利人自行主张权利。鑫涛公司以吴海涛与丁钢明之间存在大量的个人间买卖往来，否认代付代收的成立，依据不足，不能成立。鑫涛公司在二审期间向本院申请对其在原审中提交的送货单上有关人员签名是否一致进行司法鉴定。因鑫涛公司在涉案合同以外是否还有其他送货，与本案委托付款是否成立并无直接关联性，故对鑫涛公司的鉴定申请，本院不予准许。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15712元，由上诉人开化县鑫涛贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 夏晶晶