广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）博民初字第2667号
原告刘志崇。
委托代理人刘文锋，广西顺运律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司。
代表人陈某，经理。
委托代理人唐明华。
委托代理人项锋。
原告刘志崇与被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2012年9月3日受理后，依法由审判员黄君强适用简易程序，于2012年9月28日、同年11月19日公开开庭进行了审理。书记员刘丽金担任法庭记录。原告刘志崇委托代理人刘文锋，被告人保公司委托代理人唐明华、项锋到庭参加了诉讼。原告与被告请求2012年9月29日至2012年10月29日为双方和解期间。在诉讼中，经双方协商，由本院于2012年11月1日委托玉林市价格认证中心对双方争议的驾驶室价值进行评估，玉林市价格认证中心于同年11月8日评估完毕。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月27日，刘某刚驾驶原告的桂KL38**号重型厢式货车由罗定往岑溪方向行驶，当车辆行驶至国道324线1311公厘＋870米处时，碰刮到右边非机动车道内的由苏某锦驾驶的桂K760**号重型厢式货车的尾部，而车头碰撞到由陈某新驾驶的桂KR55**号大客车的尾部、造成桂KL38**号重型厢式货车、桂KR55**号大客车、桂K760**号重型厢式货车三车不同程度受损、刘某刚受伤的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，刘某刚承担事故全部责任，苏某锦、陈某新无责任。原告为上述受损的车辆修复造成经济损失共87476元［其中：桂KL38**号重型厢式货车修复花费64200元（1、修理费4300元；2、更换零部件55900元；3、拖车费4000元）；桂KR55**号大客车修复花费21676元，交通费500元；评估费1000元，评估交通费100元］。原告为桂KL38**号重型厢式货车向被告投保有交强险、第三者商业责任险、机动车损失险等保险。被告对原告的桂KL38**号重型厢式货车的损坏价值评估为42970元，原告除对驾驶室总成估价为25060元有异议外，其余无异议。综上，请求被告人保公司赔偿原告的上述经济损失，本案的受理费由被告人保公司承担。
原告对其陈述的以上事实，在本院指定的举证期限内提供的证据有：
1、原告刘志崇的身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、刘某刚驾驶证；
3、苏某锦驾驶证；
4、陈某新驾驶证；
证据2、3、4，证明发生交通事故三方当事人具有合法的驾驶资格；
5、KL3869号重型厢式货车行驶证，证明原告刘志崇系该车车主；
6、桂K760**号重型厢式货车行驶证；
7、桂KR55**号大客车行驶证；
证据6、7，证明该两车系在年检有效期间行驶；
8、道路交通事故责任认定书1份，证明交通事故发生的事实及当事人应负的责任；
9、桂KL38**号重型厢式货车修复费，证明该车发生交通事故损坏修复费用为60200元；
10、桂KL38**号重型厢式货车定损单，证明该车发生交通事故后，被告对该车需修复作出了评估；
11、桂KL38**号重型厢式货车拖车费，证明该车发生交通事故后，用去了拖车费用；
12、收条，证明原告赔偿了桂KR55**号大客车修复费18000元；
13、批单；
14、保险批单；
证据13、14，证明桂KL38**号重型厢式货车在批单前车牌系桂K998**号，车主系蔡区富，批单后加保有机动车损失险等多种保险；
15、桂KR55**号大客车修复费为21676元；
16、保险单，证明原告为桂KL38**号重型厢式货车，向被告投保交强险、第三者商业责任险、机动车损失险等有相关保险险种；
17、桂KL38**号重型厢式货车更换配件清单；
18、桂KL38**号重型厢式货车修理发票；
证据17、18，证明修复桂KL38**号重型厢式货车所需的费用。
19、鉴定费、及办理鉴定交通费，证明因驾驶室总成损失价值评估而支出的费用。
被告人保公司辩称，原告其实对本公司对桂KL38**号重型厢式货车损坏价值的评估，除驾驶室总成认为评估过低外，其余是无异议的，对驾驶室总成的损失，可由有关评估机构进行评估。原告请求赔偿桂KR55**号大客车修复费21676元，请求赔偿的数额过高。
本院出示玉林市价格认证中心对双方在诉讼中请求对桂KL38**号重型厢式货车更换驾驶室总成的价格评估结论；
经庭审质证，被告对原告提供的证据9桂KL38**号重型厢式货车修复费为60200元，认为无正式发票；证据11拖车费4000元过高；证据15与证据12相矛盾，证据17光有收费凭证无配件清单，不能证明更换那些配件；证据18修理费过高。对原告提供的其余的证据无异议。对本院出示的玉林市价格认证中心对驾驶室总成的评估无异议。
本院认为，对双方无异议的原、被告提供的证据和陈述、本院出示的玉林市价格认证中心对桂KL38**号重型厢式货车驾驶室总成的评估结论，本院予以确认。对原告提供的证据9、证据17、证据18，来源不合法，不能足以证实与本案有关联，本院不予采信。对于证据11，被告以广西壮族自治区梧州市物价局梧价字（2001）91号文件《关于梧州市道路交通违章、事故车辆拯救服务收费标准的通知》提出抗辩，认为拖车费用4000元过高。考虑到上述文件第八条规定，该文件只试行二年，该文的下发时间是2001年8月7日，当时的物价水平与发生交通事故的2012年2月27日的物价水平相差较大，还有发生交通事故地点与拖车到达目的地距离对费用有影响，且原告提供的证据11来源合法、客观真实、与本案有关联。故本院对证据11予以采信。对于证据12与15，证据12是在桂KL38**号重型厢式货车发生交通事故后，原告与桂KR55**号大客车驾驶员苏某锦在岑溪市公安局交通管理大队的调解下达成协议，由原告方赔偿18000元给苏某锦，苏某锦在收到原告方赔偿款后，还书写了收据给原告方，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，且原、被告无异议，本院予以采信。而证据15系桂KR55**号大客车的维修清单和更换零部件清单，这些清单都来源不合法，不能足以证实与本案有关联，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：2012年2月27日，刘某刚驾驶桂KL38**号重型厢式货车由罗定往岑溪方向行驶，当车辆行驶至国道324线1311公厘＋870米处时，碰刮到右边非机动车道内的由苏某锦驾驶的桂K760**号重型厢式货车的尾部，而车头碰撞到由陈某新驾驶的桂KR55**号大客车的尾部、造成桂KL38**号重型厢式货车、桂KR55**号大客车、桂K760**号重型厢式货车三车不同程度受损、刘某刚受伤的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，刘某刚承担事故全部责任，苏某锦、陈某新无责任。发生事故当日，经岑溪市公安局交通管理大队调解，三方当事人达成了协议，桂KL38**号重型厢式货车修复费，由刘某刚承担，桂KR55**号大客车修复费18000元由刘某刚赔偿给苏某锦，桂K760**号重型厢式货车修复费用，由陈某新承担。桂KR55**号大客车的修复费原告方于事故当日已赔偿18000元给苏某锦。桂KL38**号重型厢式货车除驾驶室总成损失外，经被告人保公司评估损失价值19975元（其中：1、零部件更换为17910元；2、修理费2700元；3、辅料费150元；4、扣除残值785元；），驾驶室总成经有关单位评估损失价值为35000元。桂KL38**号重型厢式货车车主系原告刘志崇，刘某刚系原告刘志崇雇佣的司机。桂KL38**号重型厢式货车系原告刘志崇于2011年10月24日向蔡区富购买的二手车，该车在没有转让前，已向被告人保公司投保有多份保险。转让后，经被告人保公司办理了批改手续。原告刘志崇为桂KL38**号重型厢式货车向被告人保公司投保有交强险、第三者商业责任险、机动车损失保险等，交强险、第三者商业责任险期限自2011年4月15日至2012年4月14日24时止，第三者商业责任险限额20万元，自2011年10月28日0时起，限额为50万元，不计免赔率。机动车损失险期限自2011年10月28日0时起到至2012年4月14日24时止，限额为195400元，负事故全部责任免赔15%。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定、以及原告的诉讼请求和提供的证据、庭审笔录、当事人的陈述，确认被告人保公司应当赔偿给原告的经济损失为68228.75元{其中：1、桂KR55**号大客车修复费18000元；2、桂KL38**号重型厢式货车修复费46728.75元（54975-（54975元×免赔率15%）］；3、施救费3400元（4000元-（4000元×免赔率15%）］；4、鉴定交通费100元；}。
本院认为，本案是因机动车交通事故引起的财产保险合同纠纷。岑溪市公安局交通管理大队作出的第120227号道路交通事故认定书，认定刘某刚应负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。本案交通事故当事人刘某刚与苏某锦、陈某新于事故当日在岑溪市公安局交通管理大队调解达成了的协议，是三方当事人的真实意思表示，本院予以采信。刘某刚系原告刘志崇的雇员，刘某刚在执行职务中发生交通事故，雇主原告刘志崇应依法承担赔偿责任。刘某刚在发生交通事故当日，在公安机关的主持下与第三人达成了赔偿协议，事后得到原告的追认，本院予以确认。原告赔偿了第三人苏某锦的经济损失，依法享有请求被告人保公司按照交强险合同、第三者商业责任险合同赔偿的诉权。原告的桂KL38**号重型厢式货车在本次交通事故中受损，依法有权请求被告人保公司按照机动车损失保险合同，请求被告人保公司赔偿。原告请求被告赔偿桂KL38**号重型厢式货车、桂KR55**号大客车修复费等经济损失，符合有关法律规定，但提供的修复费用证据欠缺，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，参照被告对桂KL38**号重型厢式货车修复费用的评估确定，桂KR55**号大客车的修复费用，根据岑溪市公安局交通管理大队主持本次交通事故三方当事人调解达成的协议确定。原告请求被告赔偿本次发生交通事故的交通费500元，无证据证实，不予支持。本案的赔偿，原告赔偿给苏某锦的修复费18000元，先由被告人保公司在交强险财产损失限额2000元内赔偿2000元，不足部分16000元，由被告人保公司在第三者商业责任险限额50万元内赔偿16000元给原告。原告的桂KL38**号重型厢式货车修复费用等50228.75元，由被告人保公司在机动车损失保险限额195400元内赔偿50228.75元给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司赔偿桂KL38**号重型厢式货车修复费等经济损失共68228.75元给原告刘志崇；
二、驳回原告刘志崇的其他诉讼请求。
本案案件受理费1959元，减半收取980元，鉴定费1000元，合计1980元，由原告负担200元（受理费），被告人保公司负担1780元（其中受理费780元、鉴定费1000），被告人保公司负担的1780元，原告已预交，由被告人保公司返还给原告。
上述义务，义务人应于本案判决生效后五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1959元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄君强
二〇一二年十二月二十五日
书记员 刘丽金