重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0102民初1277号
原告：王河明，男，1971年6月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杨应怀，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告：丰都县鑫和矿业有限公司，住所地重庆市丰都县武平镇殷家坝村一社，统一社会信用代码915002306635853027。
法定代表人：向世华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王林川，重庆新合律师事务所律师。
原告王河明诉被告丰都县鑫和矿业有限公司（以下简称鑫和公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年3月13日、4月25日和6月19日公开开庭进行了审理。原告王河明的委托代理人杨应怀（特别授权），被告鑫和公司的法定代表人向世华及其委托诉讼代理人王林川（一般授权）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王河明向本院提出诉讼请求，请求人民法院判决：1、被告排除危害；2、被告赔偿损失20万元（价格以评估为据）；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告家有砖混结构住房一栋（二楼一底三间），房屋建筑面积196.68平方米、土地使用权面积90平方米。被告在此房门前9米处（相距公路）开办一砖厂，并在此地砌成窑洞、周围留有窑门、上面架设钢棚、堆放土质、石砂、煤炭等，再架设一条不合格烟囱；在公路上面、房屋后山上面挖土取石（制砖材料），致使山体滑坡给过往行人带来不安全因素。尤其是不合格烟囱致使媒烟、灰尘浸入室内室外，染尽了全部财产；挖掘机挖土取石，铲车白天昼夜推土、上砖震动了房屋墙体，房屋墙体己成了裂缝致使家人完全不能居住。曾经多次协商，被告只愿意支付给原告之父打扫灰尘的人工工资。对于如何排除危害，给原告家人怎样建设成为一个安全的生活、居住环境，被告就不答应。综上所述，被告开办这一砖厂多年盘距在原告住房门前，将其挖掘机、铲车整年整月24小时昼夜不停的加工，形成的噪音、煤烟、灰尘、挖土取石从屋后面形成了山体滑坡、所有震动力度致使原告家砖混结构房屋产生了环境污染、墙体裂缝无法回归南朝了。现只好诉至贵院判令被告排除危害，给原告家人另行安排住房，并承担本案诉讼费。
被告丰都县鑫和矿业有限公司辩称，被告经营砖厂无任何危害原告的行为，也没有给原告造成实际，原告请求的事实及理由均不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对原告出示的306房地证武平2013字第xx号房产证、照片、个人建设用地申请书，被告出示的田、土转让租用权属协议、丰都县鑫和矿业有限责任公司污染整治自主验收备案材料、照片、营业执照复印件以及本院对王益方的调查笔录的真实性无争议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：本院对王昌元的调查笔录，被告不认可调查笔录关于原告住房在先建设、被告经营有放炮行为且灰尘大的内容。上述调查笔录系本院依职权调取，本院认为该调查笔录具有真实性、合法性、关联性，可以采信。
经审理查明：原告王河明现住重庆市丰都县xx镇xx村x组。该组由原丰都县xx镇xx村四组与xx村1组合并而成。1995年10月15，以原告王河明为户主，家庭人口四人申请个人建房用地，后在原丰都县武平镇冷玉山村4组修建建筑面积为196.68㎡砖混结构房屋一套，并于2013年7月17日取得306房地证武平2013字第xx号产权证。
2007年8月1日，被告鑫和公司成立，营业执照登记的住所地为重庆市丰都县武平镇殷家坝村一社；营业期限2007年8月1日至永久；经营范围为露天开采砖瓦用页岩。机制砖、瓦制造、销售。被告鑫和公司生产主要产品为红砖，主要原料为页岩。
原告房屋与被告鑫和公司厂房临近，中间相隔一条双向车道主干公路。原告认为被告的经营行为造成噪音、粉尘污染，并损坏了其住房遂提起诉讼，并要求对其房屋受损程度（损失大小）及房屋受损与被告鑫和公司经营行为的因果关系进行鉴定。本院根据双方当事人选定的鉴定机构依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行鉴定。该中心于2018年4月10日作出《司法鉴定回复书》载明，因鉴定要求超出本中心资质范围和鉴定能力，根据《司法鉴定技术规范》的相关规定，本中心不得受理该司法鉴定，故将委托书予以退还。事后，原告再次申请对其住房是否受到污染及房屋受损害程度进行鉴定。本院根据双方当事人选定的鉴定机构依法委托重庆市环境损害司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2018年5月31日作出渝环司鉴﹝2018﹞1号复函，载明因其相关技术标准缺乏，无法按要求对环境污染致房屋受损的因果关系及损害程度进行鉴定，故不予受理。
经本院现场勘查被告厂房四周及原告住房外面确有尘土附着，特别是车辆经过，会尘土飞扬。
另查明，2017年12月26日，被告鑫和公司取得重庆金丰环境监测治理有限公司编制的《丰都县鑫和矿业有限责任公司污染整治自主验收备案材料》。该材料中，污染整改措施验收意见为，通过查阅《丰都县鑫和矿业有限责任公司隧道窑烟气除尘脱硫处理工程》、《丰都县鑫和矿业有限责任公司环境保护治理验收监测报告》资料和《丰都县鑫和矿业有限责任公司污染整改总结》，与污染整改总结报告编制单位相关人员进行了沟通，形成如下污染整改验收意见：
丰都县鑫和矿业有限责任公司按照《丰都县烧结砖瓦企业大气污染治理限期整改通知书》要求，对本砖厂生产中涉及的矿山开采、原料运输、物料装卸、物料堆放、原料制备、原料输送、干燥焙烧、产品存放的环节和厂区的道路进行了全面污染治理整改，对开采后的矿山正在进行生态恢复，做到了废气有组织排放和无组织排放满足《重庆市砖瓦工业大气污染物排放标准》（DB50/657-2016），也做到了厂界噪声满足《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）2类排放标准，总体满足《丰都县烧结砖瓦企业大气污染治理限期整改通知书》的相关要求。因此，同意丰都县鑫和矿业有限责任公司污染整改措施通过验收。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，对于环境污染侵权案件，适用的是无过错责任原则；在举证责任分配上，受污染者只需证明污染行为和损害结果的存在，而污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院〈关于环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定，请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料，（一）污染者排放污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。
本案中，原告主张被告生产红砖的经营活动，造成噪音、灰尘污染环境，并致其住房受损无法居住。对此，被告鑫和公司否认其红砖生产经营活动对原告造成污染。虽然，原告提供的照片只能显示原告住房外及周边有尘土附着，且红砖生产经营活动可能会导致粉尘、噪音污染，且经本院现场勘查原告住房外及周边环境确有尘土附着，但原告除现场照片外未向法庭举示噪音、粉尘污染的证据，也未出示环保部门对被告鑫和公司经营活动造成粉尘和噪音是否超标的鉴定，因此，不能排他证明该尘土源于被告鑫和公司红砖生产经营中的粉尘排放。相反，被告举示的《丰都县鑫和矿业有限责任公司污染整治自主验收备案材料》及本院对王益方、王昌元的调查笔录能证明被告的生产经营活动在2017年前确存有噪音、粉尘污染环境。但诉讼中被告对污染进行了整改，且整改措施通过验收，废气和噪音均达到排放标准。加之原告房屋临近公路主干道且修建年限较久，在损害事实及结果无法鉴定的情形下，仅凭原告举示现场照片，本院不能确定原告住房的降尘来自于被告鑫和公司的粉尘、噪音等污染。诉讼中，原告也未出示被告鑫和公司经营活动给其造成经济损失的具体事实依据和损害结果。按照环境污染诉讼的基本举证要求，原告应当对自己因遭到环境污染而实际受到损失的事实和损失程度进行举证。在本案中原告既没有证据证明自己遭受到红砖生产噪音、粉尘污染损害导致其住房受损，又没有证据证明自己遭受损失的程度，不能以环境污染受害人的身份提出权利主张并要求被告举证倒置。因此，在没有证据证明存在侵权事实和损害结果的情况下，原告请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院〈关于环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王河明的诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交），由原告王河明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 常洪艳
人民陪审员 胥永柒
人民陪审员 黄榜红
二〇一八年六月二十四日
书 记 员 刘诗琪