浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2010)甬慈浒民初字第93号
原告：王力。
原告：温洁。
两原告委托代理人：张金煜、陈迪。
被告：蒋万和。
被告：张苗琴。
两被告委托代理人：许克强。
原告王力、温洁为与被告蒋万和、张苗琴房屋买卖合同纠纷一案，于2010年4月19日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员朱学海适用简易程序进行审理。因案情复杂，于2010年7月14日转普通程序由审判员朱学海担任审判长，与审判员李宇敏、人民陪审员施剑阳组成合议庭公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王力、温洁及其委托代理人张金煜、陈迪、被告张苗琴及两被告的委托代理人许克强到庭参加了诉讼。
原告起诉称：经慈溪市东方房产中介，两原告向两被告购买浒山路48号天和家园18号楼604室房地产，于2009年10月10日由原告王力代表原告方、被告张苗琴代表被告方签订了房地产买卖契约。契约载明被告方出售给原告方的浒山路48号天和家园18号楼604室房地产，包括5号地下车位一只和（—1—22）杂物间8.08平方米，成交价格1540000元。签约当天，原告支付定金50000元。同年10月26日支付余款1490000元，被告交付了房屋钥匙，并共同在房地产登记管理部门申请过户。原告收房后，对房屋进行了装修，于2010年3月初正式入住。入住后，原告方向物业管理处要求使用5号地下车位时，被告之被告没有购买地下车位。为此，原告自己或通过中介与被告方交涉，要求被告提供向开发商购买过地下车位的依据，但被告方一直拒绝提供，致酿成纠纷。现诉请：一、判令被告蒋万和、张苗琴交付浒山路48号天和家园5号地下车位一只给原告。二、若被告不能交付上述车位，则判令被告按市场价格赔偿，暂定价150000元，最后以开发商同意出售的价格为准。三、判令本案诉讼费由被告负担。
被告蒋万和、张苗琴未提出书面答辩。在庭审中辩称：被告出售给原告的房产是被告方自己拥有的物权凭证上记载的物权，已交付原告并办理了物权变更手续。故此，原、被告之间的房屋买卖已履行完毕。现原告主张被告交付5号地下车位，理由不足，请求予以驳回。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
１．房地产买卖契约一份，证明（１），双方于２００９年１０月１０日通过中介签订的房屋买卖合同。证明（２），被告出售的房屋包括地下车位一只及杂物间一间，成交价为人民币1540000元。
2．收条两份，证明原告已付清房款的事实。
3．房屋所有权证一份，证明天和家园18号楼604室房屋及地下室储藏间已办理过户的事实。
对原告提供的上述证据，被告发表质证意见如下：
对证据2、证据3无异议。
对证据1的真实性无异议。但该份合同所要证明的与本案所讼争的5号地下车位的关联性有异议。结合原告向法庭提供的房屋所有权证，很明显记载的地下5号是杂物间，并不是原告所指的车位。所以说，原告对5号这一数字概念到底是杂物间还是地下车位应当予以明确的解释。不能凭房地产买卖契约就主张是5号车位。第二，该份房地产买卖契约，是由慈溪市东方房屋中介起草书写的，被告仅仅在契约上签了字，对内容未加仔细阅读审核。
在举证期限内，原告申请证人胡某、王某出庭作证。
证人胡某陈述：原告要购买房屋与我们慈溪市东方房产中介联系，买卖双方见面协商，当时有四个人，我及买卖双方及对方中介王某在场。在商谈过程中，出卖方讲有一个车位，我看了房产权证后讲，权证上没有车位的，但出卖方（张苗琴）讲，车位有的，我讲，你讲车位有的，以后一定要有的。如果有的，我在协议上再给你注明一条，她一定说有的，就这样在协议上我又注明了一条。当时的市场价约在10000-12000元一平方米。
证人王某陈述：我是彩虹信息所人员，出卖方要卖房，把房屋钥匙交给我。因原告方要这个房子，就与我联系，并问有没有车位。我就打电话给女房东（指被告张苗琴）。她讲车位有的。就这样，双方成交了房屋。我们曾去看过房子，但车位没有去看过，相信出卖方讲有车位的。
两原告对两证人的证言无异议。
两被告对证人胡某的证言发表质证意见如下：协议签订后，原告应当就合同下的物权仔细查收，涉及本案的车位，当初原告并未提及，也未查收。另外，作为房屋价格来源，依据证人所讲，每平方米约在10000元至12000元，这个价格与原告取得的物权价格基本一致，如有车位的话，价格就不是这个价格了。所以说，原、被告之间的交易，是没有车位的。
两被告对证人王某的证言发表以下意见：
证人打电话问我有没有车位，我讲没有车位的，她说，你把三证带过来。我说好的。第二天，我去了后，就把三证交给他们，他们写了协议后叫我签名，写协议时，也没有问我有没有车位。
被告向本院提供商品房买卖合同一份，证明5号地下室（—1—22）指的是杂物间，并非是原告方所说的5号地下车位。
原告对被告的证据认为：对该份证据的真实性没有异议。但对被告要证明的事实有异议，该份证据与原告所主张的，没有关联性。因为，该份证据是被告与房地产开发商之间买卖合同，并不能表明原告向被告购买的不包括5号地下车位。另外，根据现场的实际情况，5号地下室存在的储藏室编号为604室，地下车位为（-1-22）。所以现场确实有（-1-22）地下车位。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：
被告对原告的证据2、证据3无异议，本院予以确认。对证据1，被告对其真实性无异议，本院予以认定。但被告认为该证据中的“5号地下车位”与本案讼争的关联性有异议，认为5号是杂物间，并不是原告主张的5号车位，应结合产权证上记载的物权来判断这一观点。本院认为：双方当事人签订的房地产买卖契约为格式合同，由中介提供及书写，在契约的下部，书写了……，车位一只5号地下车位（-1-22）杂物间8.28平方米。这句话中，所表述的内在涵义到底是指什么，是一个标的物，还是二个标的物？如果是一个标的物，那么既有车位的表述，又有杂物间的表述，势必互为矛盾。如果是二个标的物，从句子上分析，只能是指5号地下车位，但该5号车位，如果是坐落在5号地下车库中的5号车位，该物权已属他人所有。被告不可能把不属于自己的车位卖给原告，也与原告主张的物权相矛盾。原告在起诉状中要求被告交付5号地下车位一只，但在审理中又主张被告交付（-1-22）车位一只，显然原告的主张自相矛盾，诉讼请求不明确，从本案的相关证据中分析，产权证上记载的（-1-22），明确的是指杂物间，并非原告所指的是车位，而地下车位的编号，实际也不存在（-1-22），这在现场可以印证。所以，这个5号应该指的是5号地下车库，在这个车库内有一个（-1-22）的杂物间，有土地使用权证为证，才符合客观事实。也就是说，在书写契约时，并没有仔细的考虑，而把5号车库写为5号车位。而被告在签名时，也没有仔细查看内容，也是造成矛盾产生的另一个原因。综上，对双方签订的房地产买卖契约中涉及车位的事实。本院不予认可。
审理中，原告当庭提供下列证据。
1．车位管理费发票一份，证明房屋买卖中确实包括车位，而且，原告方也根据物业的要求交纳了车位管理费。
2．网上价格信息一份，证明当时的涉案房屋的价格。
被告对上述二份证据认为：该二份证据已超过举证期限，且不属于新的证据，故不予质证。
本院对上述二份原告所供证据，经审核认为：对证据1所载内容，经本院向收款单位即慈溪市天河家园物业管理处调查，该单位承认系收费错误，被告没有购买车位。至于原告是否购买了车位，而交纳了管理费，与本案无关联性，故该证据不能证明原告所要证明的事实。
对证据2认为：网上信息价格，与原、被告之间买卖合同中的价格，没有因果关系，仅仅是一种价格的参考，与本案不具有关联性，故本院不予采纳。
审理中，本院出示了向慈溪市房屋管理中心调取的双方当事人在该中心书写的房屋买卖协议、所有权转移登记申请书、询问笔录、房地产交易业务权属核准表等材料及向天和家园物业管理处的调查笔录，双方当事人均无异议。
从原告提供的买卖合同中，有对车位的表述，即车位一只5号车位（—1—22）杂物间一间，但本案经审理后，本院认为，原、被告的房屋买卖不存在5号车位一只，理由为：首先，从原告起诉时原告已明知被告没有车位。这一点，在起诉状当中可以印证这一事实。如果车位存在的话，也就不存在诉讼。其次，从原告主张的要求被告交付的是5号地下车位。那么这个5号地下车位到底是指什么？是指地下车位的编号？还是指车库内车位的编号？从实地察看以后，天和家园总共有5个地下车库，有400个左右的车位，每个车库下都有5号车位的表示。如果这个5号是指车位的话，又不能明确是几号车库下的5号车位。如果是5号地下车库下的5号车位，那么这个车位系他人所有。故这个5号指向不明确。本院认为，该5号应当是指5号地下车库，才比较符合事实。然而在诉讼中，原告又主张认为，要被告交付的是（—1—22）车位。合同中的车位表述表示（—1—22）。那么（—1—22）到底是车位还是杂物间？从提供的产权证上明确的是指杂物间，并非指车位。依据原告陈述，5号地下车库中，也有一个（—1—22）的车位，但从实际的察看后，车位的表示并非如此。没有（—1—22）编号的车位。应该讲是原告对合同中（—1—22）的误解。第三，从原告提供的土地使用证上记载的内容看，土地的用途是车位。从而也使当事人产生误解，认为登记的物权是车位，但实际上登记的是杂物间。第四，从当事人双方在办理房产转户手续时，所签订的买卖合同中，没有车位标的物，只有房屋、杂物间这两个标的物。因此，原告也明知被告没有车位买入。再从证据的效力来讲，登记的证据效力，要高于没有登记的证据效力。第五，原告要被告交付车位，那么这个车位的具体标的物在哪里？并不清楚。当标的物不明的情况下，原告对物的主张，缺乏了物的存在基础。按照常理，在买卖合同中，是以物的交付作为履行合同的必然条件，买受人应当对标的物进行验收。在本案中，原告并未收到车位，也不知道车位的具体位置。综上，本院认为，原告仅凭合同上所写的车位一只而向被告主张，缺乏事实依据。本院难以支持。据此，判决如下：
驳回原告王力、温洁的诉讼请求。
本案受理费3300元，由两原告负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。(上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。)
审 判 长 朱学海
审 判 员 李宇敏
人民陪审员 施剑阳
二〇一〇年九月三十日
书 记 员 陈铃锋