广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终8586号
上诉人（原审被告）：佛山高明杨梅医院，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：程南天，该院院长。
委托诉讼代理人：高劲松，广东文迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温凯杰，广东文迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志明，男，1959年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。
上诉人佛山高明杨梅医院（以下简称杨梅医院）因与被上诉人李志明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨梅医院上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李志明的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李志明承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、杨梅医院与李志明并没有达成砍树的合意，故杨梅医院与李志明之间不存在承揽合同关系，杨梅医院对李志明的损害无需承担任何责任。1.2017年6月5日，杨梅医院院长程某与案外人李某1、李某2协商砍伐旧院三棵树木的事宜，李某1、李某2提出砍伐三棵树木需要3000元人工费，但程某认为3000元费用太高，只答应给2000元人工费，李某1、李某2并没有当场答应，告知程某需要回去再商量，故双方当时并未就费用问题达成合意。程某告知李某1、李某2，若考虑清楚，能接受杨梅医院的条件，再与杨梅医院签订书面协议及确定具体砍树时间。因此，杨梅医院与李某1、李某2就砍树事宜根本没有达成合意，更谈不上雇佣李志明为杨梅医院砍树。2.李志明提交的起诉状亦能证实杨梅医院与李某1、李某2没有达成砍树合意。起诉状记载“他们从医院回去后，李某1和李某2就联系了李志明和李某1的妻子，共四个人就高院长提出的砍树工价是否合理进行商量”，由此足以说明杨梅医院与李某1、李某2并未就砍树事宜达成合意。3.一审法院仅凭李某1、李某2的陈述即认定“事故发生当日早上李某1、李某2与杨梅医院达成了找多两个人下午到杨梅医院砍三棵芒果树的协议”，显然违反法律规定。首先，李某1、李某2与李志明存在利害关系，其证言不客观，故不应被采纳。其次，现有证据不能证明双方就砍树事宜达成协议，但一审法院认为李某1、李某2与杨梅医院至少达成了如果他们同意2000元砍三棵树就下午到杨梅医院进行砍树的协议，该认定与客观事实不符。砍树事宜由程某负责，与李某3没有关系，李某3并非合同相对人，李某3并不清楚砍树事宜的合同内容。从李某3在安监部门所作的笔录看，李某3不清楚砍树协议是否已经达成。单凭李某3的笔录不能客观反映本案事实。以上事实表明，李某3不是合同相对方，不知道李某1、李某2下午来开工砍树，也不清楚砍树协议是否已经达成，一审法院不能根据李某3的陈述认定双方已达成砍树合意。最后，李某1、李某2的陈述是虚假的。杨梅医院在与李某1、李某2磋商时，从未提及若同意2000元下午就直接来开工砍树，这不符合杨梅医院的管理规范。杨梅医院是一家正规医院，做事需要正规手续，程某已提出若李某1、李某2商量好后再签订书面砍树协议。而且，杨梅医院向李某1、李某2提问问及报酬支付方式时，李某1、李某2均未明确回答。既然双方达成合意，协议的内容应是明确的，由此亦说明双方并未达成砍树合意，故李某1、李某2的陈述是虚假的。4.一审法院提及“李志明提出两个月前的砍树也是没有书面协议，杨梅医院亦未能提供相反的证据”，拟说明2017年6月5日的砍树事宜是不需要签订书面签订，逻辑不当。上一次砍树事宜是否需要签订书面协议显然与本案无关。二、李志明主张的部分医疗费与其损害后果无关，一审法院对此并未审查。李志明因摔倒导致右股骨粗隆间骨折，从佛山市高明区人民医院出院记录的出院诊断可知，左肾结石、右肾囊肿、胆囊息肉、贫血属于李志明的自身疾病，与本次事故无任何关系。李志明主张的医疗费42048.27元必然包含了针对左肾结石、右肾囊肿、胆囊息肉、贫血的检查费用及治疗费用，应当剔除相关费用，但一审法院直接认定医疗费42048.27元有违法律规定。
李志明在二审期间未作答辩。
李志明向一审法院起诉请求：1.杨梅医院赔偿李志明各项损失合计250430.35元；2.本案诉讼费用由杨梅医院承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、杨梅医院应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿69600.15元给李志明；二、驳回李志明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1752元，减半收取876元，由杨梅医院负担625.2元，李志明负担250.8元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的二审争议焦点在于：1.杨梅医院应否对李志明的损失承担赔偿责任；2.李志明的医疗费如何确定。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一。本院认为，杨梅医院应否对李志明的损失承担赔偿责任，核心问题在于杨梅医院与李志明之间存在何种法律关系。对此，杨梅医院认为其并未与李某1、李某2达成如果同意2000元砍三棵树就下午进行砍树的协议，其与李志明之间不存在承揽合同关系。经审查，杨梅医院确认其与李某1、李某2协商砍树事宜时已提出仅支付2000元人工费的条件，根据《中华人民共和国合同法》第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”的规定，杨梅医院所作的意思表示属于要约，此其一。其二，根据李某1、李某2、曹水凤等人的陈述，李某1、李某2、黄媛平与李志明约定共同为杨梅医院砍树，李志明在杨梅医院提出要约的当天下午即先行到杨梅医院处了解要砍的树木情况，其是在使用杨梅医院的梯子过程中因梯子断裂从高处跌落受伤的。其三，根据李某3的陈述，事发前两个月李志明曾为杨梅医院砍树，李志明主张当时并没有签订书面的合同，而杨梅医院也没有提供证据予以反驳，即双方并没有要求以书面形式订立合同的习惯。综上，本院认为，在杨梅医院作出要约后，李志明等人已通过行为作出承诺，故双方之间已成立劳务合同，即杨梅医院与李志明之间已形成劳务关系。因此，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，一审法院综合本案的案情，结合当事人的过错程度，认定由杨梅医院对李志明的损失承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。杨梅医院上诉认为李志明主张的部分医疗费与其损害后果无关。经审查，虽然出院记录反映李志明被诊断有左肾结石、右肾囊肿、胆囊息肉、贫血等病症，但从出院记录的住院治疗经过记载的内容来看，医院仅是针对李志明的右股骨粗隆间骨折进行治疗，并未提及存在与治疗李志明的伤情无关的其他诊疗行为，且杨梅医院亦未对其主张的李志明的医疗费部分用于治疗原有疾病的情况作出合理说明并进行相应举证。因此，本院对杨梅医院的相关上诉主张不予支持。
综上所述，杨梅医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人佛山高明杨梅医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
审 判 员 陈 云
二〇一八年九月二十八日
法官助理 莫志恒
书 记 员 邹洁婷