广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第886号
上诉人（原审原告、反诉被告）：雷航标，男，1972年6月24日出生，畲族，住福建省浦城县。
委托代理人：罗金良，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：李桂英，广东邦杰律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邱石新，男，1962年10月21日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈强，男，1965年5月2日出生，汉族，住新疆于田县。
上述两上诉人的共同委托代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：阮施静，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
上诉人雷航标因与上诉人邱石新、陈强房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法沙民一初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：位于广东省中山市沙溪镇隆都路××号的房地产的权利人是萧某挥、萧某聪、萧某光，该房屋的土地用途是商业住宅，房屋用途是住宅。2011年9月26日，萧某挥、萧某聪、萧某光（甲方）与邱石新、陈强（乙方）签订租赁合同，约定甲方将涉案房屋整栋出租给乙方作经商之用，经营范围为服务行业（酒店等），租期从2012年2月1日至2018年1月31日，2012年2月1日至2015年1月31日，整栋大楼每月租金3万元，之后每月租金3.3万元。乙方签订合同时缴纳保证金6万元，中途退租的，甲方没收保证金。每月10日前交租，逾期缴纳的按每日拖欠金额的千分之三计算滞纳金。从签订合同之日至2012年1月31日为装修期。乙方在经营过程中有权转让给第三方，但须事先书面通知甲方并取得甲方同意。2011年11月28日，萧某挥、萧某聪、萧某光向邱石新、陈强出具转租承诺书，载明其同意邱石新、陈强按双方签订的租赁合同，转租给第三方经营。2011年11月29日，萧某挥、萧某聪、萧某光与邱石新、陈强签订租赁合同补充协议，约定：1.涉案房屋的土地使用证和房地产权证的规划用途为住宅，因乙方将涉案房屋用于经营酒店，需将涉案房屋改为纯商业用途，甲方同意并完成该规划用途转换，转换用途所需的一切费用由甲方支付，但如在转换用途中遇政府政策，除个人原因，导致无法转换成功，甲方不负任何责任。如乙方所经营酒店已办理好一切经营手续、经营证照齐全并酒店能正常经营运作的情况下，甲方同意将租期延续2年，每月租金为39000元。
2011年12月1日，雷航标（乙方）与邱石新、陈强（甲方）签订房屋租赁协议，约定甲方将位于中山市沙溪镇隆都路××号即原沙溪镇皇室假日酒店整栋大楼租赁给乙方，一、租期：陆年，从2012年2月1日至2018年1月31日；二、租金：从2012年2月1日起至2015年1月31日止，整栋大楼每月租金39000元。2015年2月1日至2018年1月31日每月42900元。如乙方所经营酒店已办理好一切手续、经营证件齐全的情况下，甲方同意自动将租期延续2年，2018年2月至2020年1月31日每月租金50622元。三、保证金：乙方在签订合同的同时，须交保证金80000元。每月10日前交租，逾期未交纳完的租金按每日拖欠金额的千分之五作为滞纳金支付给甲方，逾期20天未交的情况下，甲方有权单方解除本租赁合同，没收保证金，乙方所有投入固定装修不得拆除，归甲方所有。四、装修期：从签订合同开始到2012年3月15日为装修期。现房内任何原有设施由乙方自行处理，合同期满乙方所装修的固定入墙物品不可拆动，非固定可自行处理。电梯由甲方负责以旧换新，并在2个月之内换好，即2012年1月31日前。如未换好由乙方自行更换，所需费用由乙方从给甲方的每月租金扣除。六、违约责任：租赁期满或双方依法、依照合同约定解除本合同时，双方共同检查该楼所属设施设备，固定装修如有损坏，乙方在经营期的水、电、房租、税等一切费用交清。甲方当天无息退回保证金80000元。若乙方中途退租，甲方没收保证金。若甲方提前收回楼房，中止合同，属单方违约，则甲方需双倍赔付保证金和装修所有费用给乙方。十一、现该建筑物房地产权证规划用途为住宅，因乙方将该建筑物作酒店经营所需，须将房地产权证规划用途改为商业，甲方同意并完成该规划用途转换，转换用途所需的一切费用由甲方支付。十二、证照办理：甲方出租乙方的房产必须具有商业用途功能，可以提供给乙方办理经营中所需的相关证照。如果该房产转为商业用途后不能办理相关证照，造成乙方的损失由乙方负责，如果甲方不能及时转换该房产的功能（商业用途功能），造成乙方不能正常运营，在装修期内房产转为商业用途为止（但不得超过六个月）。逾期乙方可单方解除合同并要求甲方赔偿损失，甲方房产如遇到政府有关部门征用、改造、拆迁等造成甲方提前收回，甲方须双倍赔付保证金和装修费按评估价赔偿给乙方。
合同签订后，雷航标依约缴纳了保证金80000元，但至今未缴纳任何租金。雷航标称其要求邱石新、陈强办理房产功能转换手续未果，遂于2012年8月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除双方的租赁关系；2.邱石新、陈强向雷航标返还保证金160000元；3.赔偿雷航标损失人民币202455元；4.邱石新、陈强承担本案诉讼费。邱石新、陈强以雷航标未缴纳租金构成违约为由，亦于2012年10月11日向原审法院提起反诉，反诉请求：1.解除双方签订的房屋租赁协议；2.雷航标向邱石新、陈强支付租金（暂计算至反诉之日为351000元）及滞纳金（滞纳金从拖欠之日起至支付之日止，按每日千分之五计算）；3.雷航标所缴纳的保证金80000元归邱石新、陈强所有；4.雷航标赔偿邱石新、陈强经济损失200000元；5.雷航标承担本案全部诉讼费用。原审诉讼中，邱石新、陈强明确租金自2012年2月1日起计算至法院判决租赁合同解除之日止。
原审诉讼中，原审法院致函中山市工商行政管理局、中山市国土资源管理局及中山市城乡规划局咨询涉案房屋办理功能转换手续与经营酒店等服务行业的情况。中山市工商行政管理局复函称房屋属于商业用途，可以用于经营酒店等服务行业，房屋若属于住宅用途，根据广东省工商行政管理局《转发工商总局关于住所（经营场所）登记有关问题的通知》，将住宅改变为经营性用房的，除提交住所（经营场所）使用证明外，还应提交《住所（经营场所）登记表》及住所（经营场所）所在地居（村）民委员会或业主委员会出具的有利害关系的业主同意将住宅改变为经营性用房的证明文件，若上述文件齐备，则可以用于经营酒店等服务行业。中山市国土资源管理局复函称征得规划部门同意后，可以办理变更登记手续。中山市城乡规划局未予回复。
原审另查：雷航标提交的工资表显示：2011月12月1日至2012年6月期间，雷航标组织人员进场装修。邱石新、陈强所提交的沙溪镇规划建设办公室业务回执没有加盖单位印章，该回执载明：2011年12月13日，萧某挥、萧某聪、萧某光办理沙溪镇云汉村变更用地功能业务。2012年2月，案外人出具设计图纸，兴建人为萧某挥、萧某聪、萧某光，建筑面积为2137.59平方米。2012年2月26日，萧某挥与案外人签订楼梯增改建工程协议书。现场照片显示：楼梯为水泥构造，没有批灰，墙壁已经批灰。
原审又查：2011年12月3日，邱石新向中山市公安局沙溪公安分局隆都派出所报警称：当天下午15时发现涉案租赁物发生盗窃，被盗了电线、楼梯扶手和铜条、电脑主机及排气扇，被盗物品价值约190000元，而该房屋在2011年12月1日就转租给雷航标了。原审庭审中，雷航标与邱石新、陈强均称无法对各自主张的损失进行价值评估，均不申请评估。雷航标于2012年10月19日收到反诉状。雷航标主张其已于2012年4月份将涉案租赁物交还给邱石新、陈强，涉案租赁物中所有的物品均属于邱石新、陈强所有。邱石新、陈强不予确认。原审诉讼中，原审法院组织双方就涉案租赁物进行交接，邱石新、陈强未予回复，后于2013年11月29日明确表示不同意进行交接。
原审诉讼中，双方均同意调解，并申请9个月的时间进行庭外和解，原审法院予以准许，但双方最终未能达成调解协议。
原审法院认为：雷航标与邱石新、陈强签订的房屋租赁协议系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现双方均要求解除租赁合同，原审法院予以支持。本案的争议焦点为：合同解除应归责于何方。首先，双方所负义务为同时履行义务。双方签订合同后，邱石新、陈强已经将租赁物交付给雷航标使用，相应地，雷航标应依约支付租金。根据合同的约定，邱石新、陈强应自2011年12月1日起开始着手办理房产的转换功能手续，期限至2012年5月31日。雷航标应自2012年2月起缴纳租金，租金于每月10日前缴纳。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。结合双方上述约定，原审法院认为，支付租金与办理房产功能转换义务双方应当同时履行。其次，邱石新、陈强已经依约积极履行其义务。邱石新、陈强主张签订合同后其积极履行办理房屋功能转换的合同义务，并提供了办理功能转换的回执、重新设计的图纸及楼梯增改建工程的协议书，该图纸载明的建筑面积与涉案房屋一致，雷航标虽对上述证据的真实性、关联性不予确认，但未能提供相反证据予以反驳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”、第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，原审法院据此认定双方签订合同后至2012年2月份期间，邱石新、陈强在积极履行其合同义务。第三，雷航标未缴纳租金已经构成违约，邱石新、陈强有权行使同时履行抗辩权。签订合同至今，雷航标未缴纳任何租金。根据合同的约定，雷航标未在2012年2月10日前缴纳租金，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，同时履行的一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。在邱石新、陈强积极履行其义务的情况下，雷航标未按约定缴纳租金，邱石新、陈强有权行使同时履行抗辩权，邱石新、陈强未继续履行其合同义务合法有据。因此，原审法院对雷航标认为即使邱石新、陈强已经部分履行，但邱石新、陈强未完全履行其义务，亦构成违约的主张不予采纳。最后，即使邱石新、陈强未履行办理房屋功能转换的义务，雷航标亦不享有单方解除权。根据双方的约定：“如果甲方不能及时转换该房产的功能（商业用途功能），造成乙方不能正常运营，在装修期内房产转为商业用途为止（但不得超过六个月）。逾期乙方可单方解除合同并要求甲方赔偿损失”，雷航标可以行使单方解除权的前提是邱石新、陈强在六个月内未能办理房产的功能转换手续，导致其不能正常运营。涉案房屋之前就是用于经营酒店，且根据中山市工商行政管理局的复函可知，涉案房屋未办理功能转换亦可以从事酒店经营。而雷航标也没有提供证据证实邱石新、陈强未履行办理房产的功能转换义务造成其不能正常运营。综上，在邱石新、陈强积极履行其义务的情况下，雷航标未按约定缴纳租金，已经构成违约。邱石新、陈强据此享有同时履行抗辩权，有权拒绝继续履行。
雷航标辩称装修期满即2012年3月15日后才缴纳租金没有依据，原审法院不予采纳。双方已经约定电梯如未换好由雷航标自行更换，所需费用由雷航标从给邱石新、陈强的每月租金扣除，雷航标亦并未举证证实其已经自行更换了电梯，故雷航标以此为由主张其享有先履行抗辩权没有依据，原审法院亦不予采纳。根据上述认定，雷航标主张其享有不安抗辩权理据不足，原审法院亦不予采纳。雷航标构成违约，应承担相应的违约责任。1.雷航标逾期交租超过20天，根据约定，邱石新、陈强有权解除合同，没收保证金，雷航标所有的固定装修归邱石新、陈强所有，故雷航标请求邱石新、陈强双倍返还保证金、赔偿装修损失没有依据，原审法院不予支持；邱石新、陈强请求保证金归其所有，原审法院予以支持。2.邱石新、陈强主张租赁期间因发生盗窃导致损失200000元，该主张系邱石新、陈强单方陈述，应由邱石新、陈强承担举证不能的不利后果，故原审法院对赔偿损失200000元的诉讼请求不予支持。3.邱石新、陈强于2012年10月提起反诉，要求解除合同；雷航标起诉亦请求解除合同，双方对解除合同是没有争议的，故双方的租赁关系于雷航标收到反诉状时即2012年10月19日解除。雷航标应支付2012年2月至2012年10月期间的租金351000元（39000元／月×9个月）。雷航标主张其已于2012年4月份将涉案租赁物交还给邱石新、陈强，但未能提供证据证实，且雷航标提交的证据显示，2012年6月份，其仍组织工人进行装修，其陈述前后矛盾，故原审法院对其主张不予采信。原审诉讼中，为避免损失的扩大，原审法院组织双方进行交接，邱石新、陈强未予回复，后于2013年11月29日明确表示不同意进行交接。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，2013年12月及之后所产生的损失由其自行负担。关于2012年11月至2013年11月期间所产生的损失，双方的租赁关系解除后，双方未进行交接，亦未对该期间的租金或占有使用费进行约定，属于约定不明，双方对此均有过错，由双方各负一半责任，故雷航标应支付该期间的占有使用费253500元（39000元／月×13个月÷2）。上述租金加上占有使用费合计604500元。4.双方虽约定逾期缴纳租金需支付滞纳金即逾期付款违约金，原审法院已经支持保证金归邱石新、陈强所有，邱石新、陈强未能举证证实其实际损失超过保证金，故原审法院对邱石新、陈强的逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、雷航标与邱石新、陈强所签订的房屋租赁协议于2012年10月19日解除；二、雷航标于原审判决生效之日起七日内向邱石新、陈强支付2012年2月至2012年10月期间的租金351000元及2012年11月至2013年11月期间的占有使用费253500元，两项合计604500元；三、雷航标缴纳的保证金80000元归邱石新、陈强所有；四、驳回雷航标的其他诉讼请求；五、驳回邱石新、陈强的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6737元（雷航标已预交），由雷航标负担；反诉受理费5250元（邱石新、陈强已预交），由邱石新、陈强负担750元，雷航标负担4500元（雷航标于原审判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
雷航标不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1.一审判决认定“雷航标使用房屋至2013年11月29日”事实错误。雷航标已于2012年3月15日提出解除合同，雷航标在装修期结束后就没有进过该房屋，并通过函件和通告告知邱石新、陈强解除合同。事实上该房屋也为邱石新、陈强实际控制。2.2012年4月份已将涉案的租赁物交还给邱石新、陈强；3.邱石新、陈强于2012年10月11日提起反诉，并明确提出解除双方签订的租赁协议，双方均提出解除合同的请求，应当已达成合意，故应认定2012年10月11日合意解除了租赁合同。4.为避免损失的扩大，原审法院组织双方进行交接，邱石新、陈强未予回复，后于2013年11月29日明确表示不同意进行交接，过错不在雷航标一方，认定2012年11月至2013年11月所产生的损失由雷航标承担一半过错实在有悖常理，应当由邱石新、陈强全部承担损失。5.原审判决认定“邱石新、陈强已依约积极履行其合同义务”事实错误。邱石新、陈强提交的履行办理房屋功能转换的合同回执、重新设计的图纸及楼梯增改建工程的协议书不真实，与本案无关联。一审法院据此认定邱石新、陈强积极履行其转商业功能义务极其牵强。6.原审判决认定“雷航标未在2012年2月10日前缴纳租金”错误。雷航标在签订合同缴纳保证金80000元，其作用保证前期两个月的租金。租赁合同约定从签订合同之日至2012年3月15日为装修期，因此在2012年3月15日前是免租期，否则不会特定约定装修期，根据房屋租赁惯例，装修期间是免交租金的。7.原审判决认定“即使邱石新、陈强未履行办理房屋功能转换的义务，雷航标亦不享有单方解除权”的认定错误。签订合同后，邱石新、陈强不仅没有在装修期内将房产转为商业用途，也没有在签订合同后六个月内准备或已经办理房产的功能转换手续。二、一审适用法律错误。1.邱石新、陈强不享有先履行抗辩权。邱石新、陈强没有行使催缴租金的请求权是因为在装修期快结束时，双方一直都有一个口头协商过程，邱石新、陈强表示因没能按时办理好转商业功能，所以不收取租金，邱石新、陈强也没有据此行使先履行抗辩权收回房屋。雷航标为了保证合同履行，在签订合同时，已经向邱石新、陈强缴纳了相当于两个月的租金保证金，保证金的作用是保证租金的缴纳。2.雷航标享有不安抗辩权。租赁协议约定了装修期，按照租赁行业惯例，装修期就是免租期，协议同时约定装修期内转为商业用途，故雷航标享有不安抗辩权，在装修期满后，可以先不履行支付租金的义务。3.雷航标享有合同解除权。根据《建筑法》、《消防法》的相关规定，租赁房屋没有转为商业用途的话，不能用于经营酒店和宾馆，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第八条的规定，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.邱石新、陈强向雷航标返还保证金160000元；3.赔偿雷航标损失人民币202455元；4.一、二审案件受理费由邱石新、陈强承担。
邱石新、陈强针对雷航标的上诉意见，答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，雷航标提出的上诉主张没有事实和法律依据，应依法驳回。
邱石新、陈强亦不服原审判决，向本院提起上诉称：邱石新、陈强原审向雷航标提出反诉，请求判令解除与雷航标的租赁合同，原审以雷航标2012年10月19日收到反诉状为双方解除合同的时间，该认定明显失当，应以法院审查符合解除合同条件，且作出判决之日为合同解除（后邱石新、陈强的代理人在二审庭审中表示对原审判决认定以提起反诉的时间为解除合同的时间没有异议）。雷航标拒不交租已构成根本性违约，邱石新、陈强在本案中没有任何过错，也不知道雷航标何时收到反诉状，雷航标收到反诉状后也没有提出移交房屋，就应当支付租金或者房屋使用费。原审判令雷航标2012年11月至2013年11月按租金的一半支付房屋使用费失当，应当每月按39000元足额向邱石新、陈强支付租金或房屋使用费，并从拖欠租金之日起至付清租金之日止，按欠款金额每月2%向邱石新、陈强支付违约金。此外租赁物在雷航标的控制下发生设施被盗，损失金额达200000元，雷航标应向邱石新、陈强赔偿该损失。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决第四项，改判雷航标从2012年11月至2013年11月止，按每月人民币39000元向邱石新、陈强支付租金或房屋使用费，并从拖欠租金之日起至付清租金之日止，按欠款金额每月2%支付违约金；2.雷航标向邱石新、陈强赔偿损失人民币200000元；3.雷航标承担本案全部诉讼费用。
雷航标针对邱石新、陈强的上诉意见，答辩称：双方在起诉、反诉状均要求解除双方之间签订的租赁合同，已经达成了解除租赁关系的合意，同意解除租赁关系，邱石新、陈强故意拖延交接时间，其主张租金交纳至判决之日对雷航标极不公平。因此，邱石新、陈强的第一项上诉请求没有事实和法律依据。其愿意移交涉案房屋，但邱石新、陈强明确表示不愿意接收涉案房屋，一审认定事实不清，适用不正确，雷航标未曾使用过涉案房屋，租赁合同约定装修期为免租期，雷航标要经营酒店，前提是邱石新、陈强按照约定办理房屋的转功能手续，但邱石新、陈强故意拖延没有办理转功能手续。其他答辩意见与上诉状的意见一致。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。双方争议的焦点主要是：一、双方在履行合同过程中有无违约、该如何承担相应的违约责任；二、双方主张的各项诉求应否支持。
焦点一。雷航标与邱石新、陈强签订房屋租赁合同依法成立后，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。雷航标作为承租方应当按时足额缴纳租金；邱石新、陈强也应当在按照合同约定的期限内（即2012年5月31日前）为涉案房屋办妥转换功能手续。根据合同约定，雷航标应自2012年2月起缴纳租金，租金于每月10日前缴纳。雷航标辩称租赁合同约定了装修期，根据租赁惯例，装修期为免租期，缺乏合同依据，本院不予采纳。因此雷航标应自2012年2月10日起向邱石新、陈强缴纳租金，其不缴纳租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。邱石新、陈强作为出租方有办理涉案房屋的转功能义务，从邱石新、陈强提交的证据显示，其确实已经为涉案房屋办理转功能做了前期准备，但因雷航标未缴纳租金，故停止办理。因合同约定雷航标缴纳租金在前，邱石新、陈强办理转功能手续在后，故对邱石新、陈强行使先履行抗辩权的意见予以采纳，对雷航标主张其享有不安抗辩权的意见不予采纳。关于合同解除日期的认定，雷航标上诉主张应认定2012年10月11日（邱石新、陈强提起反诉之日）双方合意解除了租赁合同；邱石新、陈强在二审庭审中表示对原审判决认定以提起反诉之日为解除合同日期没有异议，因此一审判决认定双方的租赁关系于雷航标收到反诉状时即2012年10月19日解除并无不当，本院予以维持，2012年2月至2012年10月期间的租金351000元雷航标应当向邱石新、陈强支付。合同解除后，双方在一审期间，曾多次向原审法院提交庭外和解申请，致使租赁物延迟交接，双方均负有责任，因此原审法院判令由双方各负一半责任，并无不当，本院予以维持，故雷航标还需向邱石新、陈强支付2012年11月至2013年11月期间的占有使用费253500元（39000元／月×13个月÷2）。邱石新、陈强于2013年11月29日明确向原审法院表示不同意对租赁房屋进行交接，故2013年12月及之后所产生的损失由其自行负担。
焦点二。因雷航标不缴纳租金在先，构成违约，根据合同约定，邱石新、陈强有权没收保证金80000元，雷航标所有的固定装修归邱石新、陈强所有，故雷航标请求邱石新、陈强双倍返还保证金、赔偿装修损失没有事实和法律依据，本院不予支持。邱石新、陈强主张租赁期间因发生盗窃导致损失200000元，该主张只有邱石新、陈强单方陈述，邱石新、陈强未能提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院对邱石新、陈强主张雷航标赔偿损失200000元的上诉请求不予支持。因双方在合同中已约定了80000元的履约保证金，且原审判决也支持保证金归邱石新、陈强所有，故对邱石新、陈强主张按欠款金额每月2%支付违约金的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人雷航标、邱石新、陈强的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17217元（雷航标已预交6737元，邱石新、陈强已预交10480元），由上诉人雷航标负担6737元，邱石新、陈强负担10480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
审 判 员 胡健仪
代理审判员 吴碧英
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 谭长琴