北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14535号
上诉人（原审原告）北京天竺乡村运动俱乐部有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇楼台村北。
法定代表人金锐，董事长。
委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张鹤，女，1968年10月15日出生。
委托代理人唐亦农（张鹤之夫），男，1956年6月14日出生。
上诉人北京天竺乡村运动俱乐部有限公司（以下简称天竺公司）因与被上诉人张鹤劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人天竺公司的委托代理人赵连平，被上诉人张鹤及其委托代理人唐亦农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天竺公司在一审中起诉称：张鹤于2009年2月26日至2014年1月9日期间在天竺公司工作。因张鹤与涉嫌职务侵占罪的艾×未经公司同意擅自调整其社保缴费基数，给天竺公司造成巨大损失，故天竺公司与张鹤解除劳动关系。张鹤依法向北京市顺义区劳动争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起劳动仲裁，顺义仲裁委于2014年5月15日作出京顺劳仲字（2014）第1408号裁决书。天竺公司不服上述裁决，诉至一审法院，请求判令：1.天竺公司不支付张鹤2013年、2014年未休年假工资5680元；2.天竺公司不支付张鹤违法解除劳动合同赔偿金25740元；3.张鹤承担本案诉讼费。
张鹤在一审中答辩称：认可仲裁裁决结果，请求法院驳回天竺公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：张鹤于2009年2月26日入职天竺公司，担任主管一职。双方于2010年12月3日签订无固定期限劳动合同。2014年1月9日，天竺公司以张鹤违反公司规定为由解除与其的劳动合同。2014年2月18日，张鹤向顺义仲裁委提起劳动争议仲裁申请，请求：1.确认其与天竺公司自2009年2月26日至2014年1月9日期间存在劳动关系；2.天竺公司支付其2009年2月26日至2014年1月9日的工资差额9095.1元；3.天竺公司支付其2009年2月26日至2014年1月9日未休年假工资17751.7元；4.天竺公司支付其2013年12月及2014年1月份工资3639元；5.天竺公司支付其违法解除劳动合同赔偿金25740元。顺义仲裁委于2014年5月15日作出京顺劳仲字（2014）第1408号裁决书，确认张鹤与天竺公司自2009年2月26日至2014年1月9日存在劳动关系，裁决天竺公司支付张鹤2013年、2014年未休年假工资5680元，2013年12月及2014年1月份工资3252.02元，违法解除劳动合同赔偿金25740元，驳回了张鹤的其他申请请求。张鹤对该仲裁裁决表示认可，天竺公司不服该裁决，持诉称请求和理由诉至一审法院。
一审庭审中，张鹤与天竺公司均认可双方2009年2月26日至2014年1月9日期间存在劳动关系。天竺公司表示同意支付张鹤2013年12月及2014年1月份工资共计3252.02元。
就张鹤主张的2013年、2014年未休年休假工资，其主张每年应享受15天年休假，但天竺公司没有为其安排，故要求支付未休年休假工资。一审庭审中，张鹤变更了此项请求，要求天竺公司按照月平均工资2500元的标准支付其2013年未休年假工资1442.25元。天竺公司对未休年假工资计算标准2500元予以认可，但称张鹤应享受5天年假，且2013年2月公司已经安排张鹤休了带薪年假，因此天竺公司不同意支付其未休年假工资，并为此提交了考勤表。天竺公司称2013年2月公司处于冬歇期，张鹤基本上都是休息的，视为其休了带薪年假。但为了计算工资才将该月出勤天数记为26天。张鹤对考勤表不予认可，称考勤表上的签名不是其本人所签，且公司的考勤都是手记的，并不是电脑打印的。
一审另查，在仲裁庭审中，张鹤提交了社会保险缴费对账单，其上显示张鹤的缴费年限超过了20年。
关于张鹤主张的违法解除劳动合同赔偿金，天竺公司称张鹤未经公司同意，伙同社保经办人艾×，私自上调社保缴费基数，严重超过本人工资实际水平，涉及金额较大，造成公司严重损失，已违反公司规定和劳动合同法，故于2014年1月9日发出了解除劳动合同通知书，解除了与张鹤的劳动合同。为此天竺公司提交了北京市公安局顺义分局的受案回执为证，根据受案回执显示，北京市公安局顺义分局于2014年1月5日受理了艾×职务侵占一案。张鹤称艾×给自己多上保险的情况，其也是在艾×出事后查询社保缴费记录后才知道的，故对天竺公司解除劳动合同的理由不予认可，且受案回执也与其无关，其对此并无过错。
一审法院判决认定：张鹤与天竺公司对双方2009年2月26日至2014年1月9日期间存在劳动关系不持异议，该院予以确认。天竺公司表示同意支付张鹤2013年12月及2014年1月份工资共计3252.02元，该院不持异议。
对于张鹤主张的2013年、2014年未休年假工资，一审庭审中，张鹤变更此项请求为支付其2013年未休年假工资1442.25元。根据张鹤在仲裁庭审中提交的社会保险缴费对账单显示，其社会保险缴费年限超过了20年。依照《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。因此张鹤每年应享受15天的带薪年休假。天竺公司称2013年2月公司处于冬歇期，该月张鹤基本都是休息的，且公司也正常支付了其工资，因此视为张鹤已经休了5天的带薪年假。但根据天竺公司提交的考勤表，其上显示张鹤该月份出勤天数为26天，考勤表记载的内容与其陈述相矛盾，故该院对天竺公司已经安排张鹤休了5天年假的主张不予采信。张鹤与天竺公司均认可未休年假工资的计算标准为2500元，该院对此予以确认。经核算，按照双方均认可的2500元的计算标准，张鹤主张的2013年未休年假工资数额1442.25元未超过法律规定的标准，该院依法予以支持。
对于张鹤主张的违法解除劳动合同赔偿金，天竺公司以张鹤伙同社保经办人艾×，私自上调社保缴费基数，给公司造成重大损失，已违反公司规定和劳动合同法为由，解除了与张鹤的劳动合同，并为此提交了北京市公安局顺义分局的受案回执。但受案回执上并没有张鹤的相关信息，且天竺公司未能提供其他证据予以佐证，因此天竺公司的解除行为系违法解除，故对张鹤要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，该院依法予以支持。经核算，仲裁裁决的数额未超过法律规定的标准，该院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、天竺公司与张鹤自2009年2月26日至2014年1月9日存在劳动关系；二、天竺公司支付张鹤2013年未休带薪年休假工资1442.25元，于判决生效之日起7日内执行；三、天竺公司支付张鹤2013年12月及2014年1月工资共计3252.02元，于判决生效之日起7日内执行；四、天竺公司支付张鹤违法解除劳动合同赔偿金25740元，于判决生效之日起7日内执行；五、驳回天竺公司的其他诉讼请求。如果天竺公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天竺公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，判决天竺公司给付张鹤违法解除劳动合同赔偿金25740元错误。根据艾×的陈述，艾×与张鹤就调高社保缴费基数形成合意并实施具体行为，从而给天竺公司造成重大损失，且艾×涉嫌职务侵占罪已被依法追究刑事责任，该行为具有张鹤的指示和授意在内。天竺公司依据《中华人民共和国劳动合同法》、《员工手册》和劳动合同书的规定和约定，有权行使劳动合同的解除权。因天竺公司无法获得艾×在公安机关所做笔录，故天竺公司申请一审法院予以调取，一审法院没有调取，属于认定事实不清。综上，天竺公司认为，一审法院认定事实错误，故上诉请求：请求撤销一审判决第四项或发回重审。
天竺公司在二审中向本院提交以下证据：1.人民调解协议书；2.刑事谅解书；3.艾×和张鹤擅自上调社保缴费基数给公司造成损失的情况说明及附件；4.艾×的书面说明、申请调取艾×在公安机关的笔录。上述证据用以证明张鹤与艾×违反公司规定上调社保缴费基数给天竺公司造成重大损失，天竺公司据此与张鹤解除劳动关系符合法律规定和合同约定。
张鹤服从一审法院判决。其针对天竺公司的上诉理由答辩称：不同意天竺公司的上诉请求，请求维持原判。
经本院庭审质证，张鹤表示对天竺公司的证据1、2真实性无法核实，不认可证据3、证据4书面说明的真实性，认可证据4艾×讯问笔录的真实性，但不认可上述证据的关联性。本院认为，天竺公司提交的证据1、2、3不属于二审程序中新的证据；证据4属于艾×单方陈述，而艾×无正当理由未能到庭，且艾×的陈述不足以证明张鹤与艾×存在共同犯罪，故本院对天竺公司的证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、人事动向表、解除劳动合同通知书、京顺劳仲字（2014）第1408号裁决书、受案回执、银行明细对账单、考勤表、社会保险缴费对账单以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争二审议的焦点为天竺公司与张鹤解除劳动合同是否属于违法解除。天竺公司主张，张鹤伙同社保经办人艾×私自上调社保缴费基数，给公司造成重大损失，已违反《中华人民共和国劳动合同法》和《员工手册》的规定，并以此为由与张鹤解除劳动合同。但是天竺公司提交的北京市公安局顺义分局的受案回执上并没有张鹤的相关信息，仅凭艾×的陈述不足以证明张鹤与艾×共谋上调社保缴费基数一事，故现有证据不足以证明天竺公司的上述主张。一审法院认定天竺公司的解除行为系违法解除并无不当，天竺公司应给付张鹤违法解除劳动合同赔偿金。
综上，天竺公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京天竺乡村运动俱乐部有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京天竺乡村运动俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴 晶 焱
代理审判员 于 洪 群
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王天冕书记员耿梦琪