河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6607号
上诉人（原审原告）：贾炳勤，男，1941年11月16日出生，汉族，平山县人，住平山县。
上诉人（原审原告）：贾芸竹，女，1943年10月23日出生，汉族，平山县人，住平山县。
委托诉讼代理人：贾丽英（系二上诉人之女），女，1975年11月3日出生，汉族，平山县人，住平山县。
被上诉人（原审被告）：乔金宝，男，1956年3月2日出生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：张彦彦，河北英汇律师事务所律师。
原审第三人贾建平，男，1964年12月7日出生，汉族，住平山县。
上诉人贾炳勤、贾芸竹因与被上诉人乔金宝、原审第三人贾建平案外人执行异议之诉一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾炳勤、上诉人贾芸竹的委托诉讼代理人贾丽英、被上诉人乔金宝及其委托诉讼代理人张彦彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾炳勤、贾芸竹上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求。事实和理由：1、一审判决书未认定涉案房产系上诉人与原审第三人共有是错误的。上诉人提供的证据足以证实涉案房产系上诉人与原审第三人共有，一审判决书以2011年拆迁调换协议书和原审第三人贾建平与贾丽英的《买卖房协议》二上诉人未签字及贾建平下落不明无法鉴定不予认定共有的理由不能成立。2、一审判决书驳回上诉人的一审诉求是错误的。案涉房产系上诉人与原审第三人共有，且上诉人占有大部分份额，查封没有实际意义，拍卖更会严重影响上诉人的正常生活，侵犯上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求。
乔金宝答辩称，1、上诉人称一审判决没有认定涉案房产系上诉人与贾建平共有是错误的，上诉人这一说法不能成立。第一，上诉人称1992年1月7日，其与贾建平共同出资购买范海增农联社家属院房产，当时是一手交钱一手交房，并写了内部契约，可是，答辩人提供的当时农行主管分房的时任领导王全军出庭作证的证言证实，农联社家属院交房时间是在1993年底1994年初，因此，1992年1月7日，范海增尚未取得房产更不可能将房产交付给上诉人，针对该事实答辩人还提供了檀风朵、盖开奇1992年3月份以后的交费原始票据、法院调取了1992年3月底范海增的交费票据，上述证据与王全军的证言形成完整的证据链条，证实上诉人所说的1992年1月7日购买范海增房产是一手交钱一手交房并写了共有契约，完全是歪曲事实，契约是不真实的；第二，涉案房产拆迁前登记在贾建平名下，没有其他共有人，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条条第一款规定，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断权利人，故按照登记薄的记载应认定涉案房产为贾建平个人所有，上诉人与贾建平系近亲属，作为一家人为了抗拒执行可以随时书写多份内部协议，该家庭内部协议不能对抗第三人，更不能对抗不动产登记薄；第三，上诉人提供了共有契约，答辩人掌握的证据可以否认该契约的真实性，答辩人当庭对该契约提出异议，贾建平为了逃避债务多次诉讼故意不参加，上诉人提供的契约上贾建平签字是否为贾建平本人所签不能证实，上诉人应承担举证责任证明该契约的真实性，否则应承担举证不能的责任；第四，涉案房产在拆迁时，拆迁协议上没有上诉人的签字，贾丽英称贾建平将产卖给贾丽英时上诉人在场，《买卖房协议》中也没有上诉人的签字，上诉人主张作为房产的共有人，但在处分房产时却没有主张过权利，这也充分说明，上诉人根本不是房产共有人，一审法院否认上诉人系涉案房产共有人完全正确。2、一审法院驳回上诉人的诉求，完全正确。通过答辩人提供的证据可以证实，上诉人根本不是涉案房产的共有人，贾建平向答辩人借款数额巨大至今分文未还，严重影响了答辩人的正常生活，法院执行贾建平的房产还债，维护了法律的公平正义，没有侵犯上诉人任何权利。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院予以维持。
贾建平经法院传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
贾炳勤、贾芸竹向一审法院起诉请求：请求确认第三人贾建平名下坐落在平山县城圣地汇金港小区6-2-903房产归原告及第三人共有，不得拍卖并解除查封。
一审法院认定事实：原告贾炳勤、贾芸竹系夫妻关系，贾建平系二原告之子，贾丽英系二原告之女。贾建平与高新霞原系夫妻关系。2011年5月4日贾建平与石家庄市文昌房地产开发有限公司签订“中行区域（圣地港湾）拆迁改造项目单元式住宅调换协议书”，以其所有的原县产，协议书“乙方经办人”处签字人为“高新霞”，贾建平未签字。2014年8月18日贾建平与高新霞协议离婚，对债权债务分割情况如下：现因男方外借高利贷及朋友的资金数额很大，以家庭所有房产和其他方式还借款60多万元偿还债务。因女方现在已无住处，男方离婚后10年内补偿女方60万元用于女方安家。离婚后所有男方父母的财产及房产均有贾冠男、贾冠华两个儿子继承。婚后所有的债权债务由男方负责。除上述还款后之外的所有债权债务均与女方没有任何牵连。被告乔金宝与第三人贾建平民间借贷纠纷一案，平山县人民法院于2015年3月17日作出（2014）平民一初字第371号民事判决书，判决“被告贾建平、高新霞在判决生效后十日内偿还原告乔金宝借款620000元，并自2014年4月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍付息”。判决生效后，乔金宝申请法院强制执行，平山县人民法院查封了贾建平名下位于平山县城圣地汇金港小区6-2-903号房产。案件执行过程中，2015年11月30日贾丽英对乔金宝、贾建平、高新霞提起案外人执行异议之诉，称已于2014年8月3日与其兄贾建平签订《买卖房协议》，贾建平已将该被查封房产卖于贾丽英，要求解除查封。平山县人民法院于2015年7月26日作出（2015）平民一初字第536号民事判决书，判决驳回原告贾丽英的诉讼请求。宣判后贾丽英不服上诉，河北省石家庄市中级人民法院经审理作出（2016）冀01民终8268号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月15日原告贾炳勤、贾芸竹提起诉讼称，被查封房产系1992年二原告与贾建平以32000元购买原信用社范海增房产，并于1992年1月7日与贾建平签订“契约”一份，载明该房产二原告出资30000元，该房归全家所有，允许家人居住。同时提供2016年10月19日贾建平“关于贾建平农行家属楼房产证署名的说明”，说明房产系其父母所有，因政策原因办理了贾建平房产证。请求判决该房产归原告和贾建平共有，不得拍卖并解除查封。本案在审理过程中，被告乔金宝提供原平山县农行集资建房户檀凤朵、盖开其集资交款票据。另法院根据被告申请调取了中国农业银行平山县支行“平山县农行建房委员会一号公告”和范海增1991年5月8日集资交款13000元、1992年3月26日交款2000元的收款收据，原、被告双方对上述证据均无异议。
一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案涉案房产系贾建平购买范海增房产并拆迁调换而来，一直登记在贾建平名下，且2011年5月4日拆迁调换时，调换协议贾建平一方签字人为高新霞。根据物权法相关规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案原告提供证据称涉案房产系其与贾建平共有，且二原告占大部份额。但该房产在2011年拆迁调换时签字人为高新霞，贾建平及二原告均未在协议书上签字。2015年贾丽英提供的涉案房产贾建平与贾丽英的《买卖房协议》中亦无二原告签字。故涉案房产两次处分时二原告均未提供其作为共有权利人行使共有权利的证据。另涉案房产的一系列诉讼文书证实自2014年8月乔金宝民间借贷案、申请执行案、案外人执行异议案至今贾建平均下落不明，但原告却提供了2016年10月19日贾建平说明，称契约签字和说明均为贾建平所写，而因贾建平下落不明导致上述证据无法查实和进行司法鉴定以确定其真实性。故原告提供的证据不能证实其对涉案房产享有共有权利，亦不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提起的案外人执行异议不能成立，其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十二条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告贾炳勤、贾芸竹的诉讼请求。案件受理费80元，由原告贾炳勤、贾芸竹负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案涉案房产系拆迁调换而来，登记在原审第三人贾建平名下，且拆迁调换之前亦登记在贾建平名下。2011年5月4日拆迁调换时，调换协议贾建平一方签字人为高新霞，上诉人贾炳勤、贾芸竹未在协议书上签字；2015年贾丽英提供的涉案房产贾建平与贾丽英的《买卖房协议》中亦无二上诉人签字（上诉人认可对该《买卖房协议》签订情况知情），故涉案房产两次处分时二上诉人均未提供其作为共有权利人行使共有权利的证据。另涉案房产的一系列诉讼文书证实自2014年8月乔金宝民间借贷案、申请执行案、案外人执行异议案至今贾建平均下落不明，但二上诉人却提供了2016年10月19日贾建平说明，称契约签字和说明均为贾建平所写，而因贾建平下落不明导致上述证据无法查实和进行司法鉴定以确定其真实性。原审基于以上事实，认定二上诉人提供的证据不能证实其对涉案房产享有共有权利，亦不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提起的案外人执行异议不能成立，并无不当。
综上所述，贾炳勤、贾芸竹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人贾炳勤、贾芸竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年八月十七日
书记员 赵亚琳