河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民终字19号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
代表人刘国常，职务：总经理。
委托代理人秦新威，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张海涛，男，1979年9月18日出生，汉族，个体运输户，初中文化程度，户籍所在地睢县廖堤镇张总旗村***号，现居住在睢县城关回族镇袁山一路35号，身份证号：4123251979********。
委托代理人张红宇，河南三友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘祖勇，男，1977年11月21日出生，汉族，住宁陵县石桥镇郭叉楼村***号，身份证号：4123241977********。
被上诉人（原审被告）宁陵县顺藤物流有限公司，住所地宁陵县张弓镇开发区，机构代码号67168477-3。
法定代表人葛军健，职务：经理。
以上二被上诉人委托代理人张世金，河南世金律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人张海涛、刘祖勇、宁陵县顺藤物流有限公司（以下简称顺藤物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告张海涛于2013年11月29日向宁陵县人民法院提起诉讼，请求依法判令，1、被告刘祖勇、顺腾物流公司连带赔偿原告各项经济损失及精神损害抚慰金等共计255427.56元；2、被告人寿保险公司在第三者责任强制保险及商业第三者责任保险限额内对上述费用承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。宁陵县人民法院于2014年1月16日作出（2013）宁民初字第1176号民事判决。人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人秦新威，被上诉人张海涛的委托代理人张红宇，被上诉人顺藤物流公司、刘祖勇的委托代理人张世金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月15日01时58分，原告驾驶号牌为豫N736**号货车沿S210公路由北向南行驶至宁陵县华堡乡陈庄路段时，逆向行驶，与相对方向被告刘祖勇驾驶的严重超载的豫N157**号和豫NR3**挂号货车发生交通事故，致使原告受伤两车不同程度损坏。经宁陵县公安局交通管理大队事故处理中队作出商公交认字（2013）第20130515001号道路交通事故认定书认定：张海涛负此事故主要责任，刘祖勇因为在本案交通事故发生时超载负此事故次要责任。原告张海涛受伤后即被送往宁陵县中医院抢救治疗，自2013年5月15日至2013年6月3日，共住院治疗19天，花去医疗费24072.07元，交通费酌定为800元。原告治疗结束后委托商丘凤城法医临床司法鉴定所对其伤残程度鉴定、后期医疗费、护理、营养时限评定，商丘凤城法医临床司法鉴定于2013年9月19日作出商凤城司鉴所（2013）临鉴字第114还司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、张海涛车祸伤致面部遗留线条状瘢长10.6cm构成Ⅹ级伤残。2、张海涛车祸伤致左下肢丧失功能27.98%构成IX级伤残。张海涛左尺骨、左髌骨骨折内固定器取出术所需费用约6632元。张海涛营养时限60日，护理时限60日。”经宁陵县公安局交通警察大队委托河南省万佳价格鉴定有限公司对原告驾驶的豫N736**号货车估损，确认该车物损失总值为60700元。
经查，豫N157**号和豫NR3**挂车登记车主为被告宁陵县顺腾物流有限公司，系刘道海挂靠在顺藤物流公司名下经营，刘祖勇系刘道海雇佣的司机。豫N157**号和豫NR3**挂机动车均在被告人寿保险公司参加有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，豫N157**号主车商业第三者责任险限额为1000000元、豫NR3**挂车商业第三者责任险限额为50000元，且有不计免赔特约，同时，保险条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，保险期限自2013年2月24日零时起至2014年2月23日二十四时止。原告张海涛为农业家庭户口，但在发生本案交通事故时从事交通运输业，其持有驾驶证、从业资格证、豫N736**号重型自卸货车行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证，在本案交通事故发生前其持有的驾驶证已经超分。原告张海涛自2011年10月9日起至交通事故发生时一直在睢县城关回族镇袁山一路35号租房居住；原告张海涛共有弟兄二人，其父亲张世忠出生于1949年7月9日、母亲出生于1952年2月10日，张海涛生育有三个子女，长子张雨出生于2008年6月25日，次子张大宝出生于2008年6月25日，三子张小宝出生于2009年7月25日，均为农业家庭户口。河南省上一年度交通运输业行业收入为37817元、城镇居民人居收入为20442.62元、农村居民人均消费性支出为5032.14元。
原审认为，公民的健康权和财产权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，被告刘祖勇驾驶车辆与原告张海涛驾驶车辆发生交通事故，致张海涛车辆损坏和受伤，经宁陵县公安局交通管理大队事故处理中队作出商公交认字（2013）第20130515001号道路交通事故认定书认定张海涛负此事故主要责任，刘祖勇负此事故次要责任，双方均无异议，该责任认定书依据的事实清楚，依法予以确认。因豫N157**号和豫NR3**挂机动车均在被告人寿保险公司参加有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故应当由人寿保险公司在交强险限额内先行赔付，超出交强险之外的数额，由被告人寿保险公司在商业险第三者责任险限额内按照事故责任划分，在商业险限额内承担30%的赔付责任。被告刘祖勇系豫N157**号和豫NR3**挂车的雇佣司机，在本案交通事故中仅承担次要责任，不存在故意或重大过失致人损害，应当由其雇主承担赔偿责任；被告顺藤物流公司系豫N157**号和豫NR3**挂车的挂靠单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对被告人寿保险公司因该车违反装载规定免赔及不予承担的项目，由被告运输公司赔偿。原告张海涛因为在本案中的交通事故中受伤造成伤残，给其亲属造成了极大的精神损害，原告要求精神抚慰金的理由正当，但根据当地的生活水平、结合本案事故责任的划分情况，精神抚慰金酌定为5000元，超出部分不予支持。原告张海涛的营养费、护理费根据其提交的司法鉴定意见书的结论计算时限为60日。参照河南省道路交通事故损害赔偿标准，原告的损失项目及数额为：医疗费24072.07元、后期治疗费6632元、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）、营养费600元（10元／天×60天）、护理费3000元（50元／天×60天）、误工费13157.2元（103.6元／天×127天）、残疾赔偿金126015.49元{85859元（20442.62元／年×20年×21%）＋父母扶养费18493.12元（8454元（5032.14元／年×16年÷2人×21%）＋10039.12元（5032.14元／年×19年÷2人×21%）】＋子女抚养费21663.37元（6868.87元（5032.14元／年×13年÷2人×21%）＋7397.25元（5032.14元／年×14年÷2人×21%）＋7397.25元（5032.14元／年×14年÷2人×21%）】}、交通费800元、车辆损失60700元、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元，以上共计242446.76元。由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告财产损失4000元、精神抚慰金5000元、医疗费20000元、护理费3000元、误工费13157.2元、残疾赔偿金126015.49元、交通费800元，共计171972.69元；由被告人寿保险公司在商业险第三者责任险限额内赔偿原告18515元（医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失，共计68574.07元×30%-68574.07元×30%×10%）。被告人寿保险公司免予赔偿的数额2057.22元（68574.07元×30%×10%），由被告顺藤物流公司赔偿。鉴定费1900元由被告顺藤物流公司依据责任比例承担570元，原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条之规定，宁陵县人民法院于2014年1月16日作出（2013）宁民初字第1176号民事判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险限额内赔偿原告张海涛损失171972.69元，在商业险第三者责任险限额内赔偿原告张海涛损失18515元，于本判决书生效后七日内履行；二、被告宁陵县顺藤物流有限公司赔偿原告张海涛损失2057.22元；三、原告张海涛的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费5131元、鉴定费1900元，由原告张海涛承担2611元、被告宁陵县顺藤物流有限公司承担4420元。
人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被扶养人共计五人，被扶养人扶养期限存在重叠，原审重复计算，根据农村居民人均年生活消费支出额5032.14元∕年及被上诉人张海涛9级和10级伤残的伤残系数计算，每年扶养费最高限额为5032.14元∕年×0.21伤残系数=1056.75元，即多名被扶养人的生活费每年总额不超过1056.75元。根据5人的扶养年限计算，被扶养人生活费应为18493.12元，原审却判决40156.49元，判决上诉人多承担被扶养人生活费21663.37元。本案《道路交通事故车物损失》鉴定由车主单方委托，无法证明车辆的实际损失，不应采信。请求二审支持上诉请求。
被上诉人张海涛辩称，被扶养人生活费应当乘以保险系数21%，原审判决被抚养人生活费没有计算错误，每年总额没有超出农村居民人均年生活消费支出额5032.14元∕年。鉴定是经过司法程序委托的且人寿保险公司没有申请重新鉴定，保险公司上诉理由不能成立。请求二审依法维持原判。
被上诉人刘祖勇、顺藤物流公司辩称，若人寿保险公司上诉理由成立，应减少物流公司承担的诉讼费用。请求二审依法裁判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决被扶养人生活费数额及车辆损失有无事实法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，关于被扶养人生活费计算是否错误问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。被上诉人张海涛共有五位被扶养人，根据原审判决，五被扶养人被扶养年限均重合时总计支付被扶养人生活费2641.85元／年，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额5032.14元／年。上诉人关于本案被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过5032.14元∕年×0.21伤残系数=1056.75元的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于司法鉴定应否作为证据采信问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上诉人不仅没有有效证据证明鉴定结论违法，也没有依法申请重新鉴定，故原审采信鉴定结论并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、鉴定费按原判执行，二审案件受理费2317元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 尤永胜
审判员 李念武
二〇一四年七月四日
书记员 李苗苗