广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3789号
上诉人（原审原告）：胡家宝，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：钟啟兵，住广东省罗定市。
委托代理人：黄典枝，广东法仪律师事务所律师。
上诉人胡家宝因与钟啟兵租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月1日，钟啟兵（合同乙方，承租方）与广州市好当家超市连锁有限公司（合同甲方，以下简称“好当家公司”）签订《商铺租赁合同》，约定承租甲方位于广州市白云区均禾街长红村自编88号好当家公司首层第A121号商铺作服饰经营。商铺面积为312平方米，租赁期限自2009年12月10日至2014年12月9日止。合同中存有承租方不得擅自转租的约定。合同签订后，钟啟兵将涉案商铺一分为二转租胡家宝及他人经营使用。
2010年2月6日，胡家宝（乙方）与钟啟兵（甲方）签订《租赁合同》，双方约定：由乙方向甲方承租位于白云区均禾街长红村好当家公司广场首层自编A121A商铺作经营服饰、百货商铺，建筑面积为158平方米。乙方每月3日前向甲方交纳商铺租金5500元。合同期限为2010年2月6日至2014年12月9日止。合同补充事项另约定租金从2010年3月1日起计租等等。上述合同签订后，钟啟兵将商铺交付给胡家宝使用，胡家宝以“新辉煌服装铺”名义对外经营，并依约履行支付租金义务。
2011年11月24日，好当家公司向胡家宝发出《铺位回收通知》，申明该公司将于2011年11月25日收回商铺，要求胡家宝将铺内物品于25日前自行清理完毕。2011年11月29日，好当家公司强行将胡家宝商铺物品搬出，双方发生纠纷，胡家宝为此报警。2011年11月30日，好当家公司（甲方）与钟啟兵（乙方）签订《商铺调整协议》，约定经甲乙双方协商，就好当家公司长红店一楼原编号A121铺面，实用面积128平方米，建筑面积164平方米，本超市收回使用，达成如下协议：一、本超市补偿乙方人民币110000元整；二、由签字之日起，商铺归甲方支配使用，并于次日进行施工，交铺时间明确在2011年11月30日中午12点前交铺；三、按来装去留的原则，乙方清铺不能破坏原有装修；四、甲方付款：签字后次日一次性付清110000元；五、如乙方未按要求及时交铺，甲方将强制收回；六、由2011年12月30日起，如乙方转租要经甲方同意方可转租，否则属违规，由2011年11月30日起同意转租给“喜得龙”运动品牌经营。2011年12月5日，好当家公司强行将胡家宝在商铺内的物品搬出，并收回商铺管业。
因物品损失过多，胡家宝向原审法院提起诉讼，要求钟啟兵与好当家公司赔偿胡家宝直接经济损失303426.62元、装修经济损失48937元与营业损失25026.96元。原审法院于2012年12月11日作出（2012）穗云法花民四初字第6号《民事判决书》，判决：好当家公司赔偿货物损失、装修损失、营业损失共计155002.74元。上述判决已生效。
2012年12月31日，胡家宝再次向原审法院提起诉讼，以钟啟兵构成根本违约为由，请求法院判令：1、解除与钟啟兵签订的《租赁合同》；2、钟啟兵返还押金11000元；3、钟啟兵返还商铺转让费20000元；4、钟啟兵赔偿因其违约而造成的损失252005.48元。原审法院于2013年6月27日作出（2013）穗云法民四初字第89号《民事判决书》，认定胡家宝已向钟啟兵主张过侵权责任，再要求钟啟兵承担违约责任，属重复主张，驳回了胡家宝要求钟啟兵赔偿因违约而造成损失的诉讼请求，并判决：一、胡家宝、钟啟兵签订的《租赁合同》予以解除；二、钟啟兵向胡家宝退还押金11000元、转让费20000元。胡家宝不服，提起上诉，该案二审期间，胡家宝增加诉讼请求，要求钟啟兵将好当家公司补偿给钟啟兵的110000元给付给胡家宝。钟啟兵不同意该诉讼请求，二审法院根据法律规定，认定针对该诉讼请求，胡家宝可另行起诉，二审不作调处。该案二审判决：驳回上诉，维持原判。上述判决均已发生法律效力。
胡家宝遂向原审法院提起本案诉讼，诉称：钟啟兵擅自与好当家公司达成《商铺调整协议》，约定由好当家公司“收回”转租给其的商铺，并因“辉煌服饰”的收回而补偿给钟啟兵110000元。钟啟兵在履行期限远未届满之前，私自与好当家公司达成《商铺调整协议》，将“辉煌服饰”商铺交回给好当家公司，已构成根本违约，依法理当承担相应的违约赔偿责任。请求法院判令钟啟兵返还110000元。
钟啟兵辩称：不同意胡家宝的诉讼请求。胡家宝因租赁合同解除的损失已经通过侵权诉讼获得全部赔偿，其又以合同违约要求重复赔偿没有法律依据；所谓的补偿费原是为协商解除合同的费用，因胡家宝未与我达成协商并已通过诉讼获得了更多赔偿，不存在主张补偿费的前提；根据合同的相对性，我与案外人之间的协议也与胡家宝无关。因此，胡家宝的全部诉讼请求应当予以驳回。
原审法院认为：首先，胡家宝、钟啟兵之间的租赁关系已由生效法律文书认定解除。本案讼争的110000元属钟啟兵与好当家公司之间的协议约定，胡家宝并非协议当事人，要求钟啟兵给付上述款项并无合同依据。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”胡家宝已向钟啟兵主张过侵权责任，其因侵权行为而遭受的损失业已在（2012）穗云法花民四初字第6号案中获得赔偿救济，胡家宝在（2013）穗云法民四初字第89号案中亦以钟啟兵构成违约为由，要求钟啟兵进行赔偿，上述法律文书均已生效。现胡家宝再次以钟啟兵违约为由，要求钟啟兵给付110000元无法律依据。综合以上情形，胡家宝的诉讼请求无合同及法律依据，依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回胡家宝的诉讼请求。案件受理费2500元，由胡家宝负担。
判后，上诉人胡家宝不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院第144号民事判决隐匿、遗漏了证据《商铺调整协议》中的协议主体（补偿相对人）即协议当事人为“辉煌服饰胡家宝”，即补偿的相对人是“辉煌服饰”，胡家宝有权要求钟啟兵返还该补偿款。二、原审法院判决认定胡家宝的诉讼请求为给付补偿款不当，是诉请返还占有的补偿款。三、原审法院认定钟啟兵违约，应该追究其违约责任。四、原审判决适用法律错误。综上，请求：1、依法撤销“（2015）穗云法民四初字第144号”民事判决。2、判令钟啟兵返还案外人（好当家公司）补偿给辉煌服饰（胡家宝的商铺名称）的110000元。3、追究钟啟兵的违约赔偿责任。
钟啟兵答辩称：不同意胡家宝的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审判决认定事实无异议，本院予以确认。
另查明：在2011年11月30日好当家公司（甲方）与钟啟兵（乙方）签订的《商铺调整协议》中，好当家公司长红店一楼原编号A121铺面后载明有“辉煌服饰”四字。
本院认为：本案争议的《商铺调整协议》内容虽然涉及到“辉煌服饰”铺面的回收及补偿问题，但该协议系好当家公司与钟啟兵之间所签订的协议，110000元是双方基于商铺租赁合同关系给予的补偿。胡家宝并非该协议的当事人和直接补偿对象。且胡家宝因好当家公司收回铺面造成的损失，已在（2012）穗云法花民四初字第6号案中提出主张并获得赔偿救济。另胡家宝在（2013）穗云法民四初字第89号案中亦以钟啟兵违约为由，要求钟啟兵承担违约责任并进行赔偿，上述法律文书均已生效。现胡家宝再次以钟啟兵违约为由，要求钟啟兵返还110000元无合同依据及法律依据，上诉人胡家宝的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审法院审查事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人胡家宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 穆 健
审 判 员 张燕宁
代理审判员 黄春成
二〇一五年八月十日
书 记 员 杨仁义
原炜