福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6487号
上诉人（原审原告）：郑华，女，1963年9月12日出生，香港特别行政区居民，现住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：温长煌，福建知信衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林锦华，福建知信衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈琳，女，1977年8月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：高芳菱，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐兆基，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
原审第三人：福州双安房产代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城3#楼2层0203、0204。
法定代表人：郑爱新。
原审第三人：福建省正安担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城3号楼2层0201、0202、0205、0206#。
法定代表人：郑爱新。
上诉人郑华因与被上诉人陈琳、原审第三人福州双安房产代理有限公司（下称“双安房产代理公司”）、福建省正安担保有限公司（下称“正安担保公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初7659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人郑华委托诉讼代理人林锦华、被上诉人陈琳委托诉讼代理人高芳菱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、公告费用由陈琳负担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定的“地随房走”原则，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。因此，土地使用权是房屋买卖合同的主要标的。本案合同标的物是带独立花园的别墅，包含237.4㎡的房屋所有权以及房屋占用的（包含花园面积）661.8㎡的土地使用权。但一审判决认定“土地使用权面积不是签订合同的主要考虑因素”，属于认定事实错误，适用法律错误。陈琳在与郑华签订《房屋买卖合同》的过程中，出示了《房屋所有权证》复印件，并以其《土地使用权证》未办理为由，提交土地使用者为郑声河的《国有土地使用证》复印件，记载用地面积为661.8㎡。陈琳提供《房屋所有权证》和《国有土地使用证》复印件的行为明确了本案合同的主要标的物是房屋所有权和房屋占用的土地使用权。若土地使用权不是案涉合同的主要标的，土地使用权面积不是重要考虑因素，则陈琳仅需提供《房屋所有权证》复印件即可，无需提供《国有土地使用证》复印件。因此，土地使用权面积是双方签订合同时的重要考虑因素。鉴于《国有土地使用证》的公信力和权威性，且中介公司对陈琳提交的，记载土地面积为661.8㎡的《国有土地使用证》加盖了公章进行确认，因此，郑华在签订《房产买卖合同》等协议时，并未怀疑土地使用权的真实面积，故而未对土地使用权面积进行特别约定。二、郑华在签订合同时并未了解涉案房屋的真实土地使用权面积，一审判决认定“郑华是在充分了解涉案房屋的情况下，购买了该房产”，属于认定事实错误。1.郑华现场看房只能对房屋装修、结构、环境等情况进行大致的考察，而房屋面积、土地面积等重要因素，仍是以陈琳出具的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等政府职能部门制作的权威性证件作为判断依据。2.客观上，在陈琳已出示《房屋所有权证》《国有土地使用证》等政府职能部门制作的权威性证件，并经中介机构确认的情况下，郑华现场看房时不可能再去测量房屋面积、土地面积是否与上述证件一致，一审判决以“郑华现场看过房”为由，认定其是在充分了解涉案房屋的情况下购买了房产，不符合一般逻辑。3.事实上，郑华是在合同签订3个月后，即2013年7月19日，取得了榕鼓国用（2013）第00152708852《土地使用权证》时，才知道土地使用权的真实面积仅为617.4㎡，并非陈琳在签订合同时主张的661.8㎡。若郑华在签订合同前，实地看房时就已充分了解房屋土地使用权的真实面积，根据一般常理，其完全可以拒绝，或者重新与陈琳签订合同，从而避免讼累。三、《房产买卖合同》中郑华以948万元“按套计价”的标的物应包含237.4㎡的房屋所有权和661.8㎡的土地使用权。陈琳故意告知虚假的土地使用权面积，诱使郑华作出错误的意思表示的行为已构成合同欺诈，一审判决未认定陈琳的行为构成欺诈属于适用法律错误。陈琳故意告知虚假的土地使用权面积，诱使郑华作出错误的意思表示的行为已构成合同欺诈。陈琳构成合同欺诈，一审判决应当适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见》第六十八条和《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定而没有适用，属于适用法律错误。
陈琳辩称，一、双方买卖的房产计价基础是按套交易，双方也未约定交易土地使用权面积。二、双方合意按套交易的房产，面积以产权交易登记中心核定为准。三、陈琳并未构成合同欺诈，郑华无权要求变更。
郑华向一审法院起诉请求：1.判决变更郑华与陈琳于2013年4月6日签订的《房产买卖合同》第三条、第十五条约定的房产成交价为9126842.4元；2.判决陈琳返还郑华353157.6元，并支付自2013年8月9日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算的利息（为方便计算诉讼费，利息暂计至2017年9月27日为80713.68元）；3.本案诉讼费用由陈琳负担。
一审法院认定事实：2013年4月6日，郑华、陈琳与双安房产代理公司签订《居间合同》，约定双安房产代理公司为郑华购买陈琳位于福州市鼓楼区土地使用权提供居间服务。同日，郑华、陈琳与正安担保公司签订《交易服务合同》，约定正安担保公司为本次房产买卖提供交易服务。同日，郑华（买方、乙方）与陈琳（卖方、甲方）签订《房产买卖合同》，合同主要内容为，乙方要求将上述房产过户到乙方指定的第三人名下，甲方对此同意；甲、乙双方同意按套成交上述房产，总成交价为948万元等。同日，陈琳与郑华签订《交易双方信息确认函》，确认郑华购买陈琳位于福州市鼓楼区房屋，建筑面积一层为128.68㎡、二层为108.73㎡，详见榕房权证Ｇ字第××号《房屋所有权证》，若上述表述与房屋产权证不符的，以房屋产权证为准；若产权过户的产权面积与原产权证的面积不符的，以房地产交易中心核定为准。2013年4月25日，陈琳（甲方）、郑华（乙方）、正安担保公司（丙方）签订一份《补充协议》，约定甲乙双方于2013年4月26日办理陈琳名下的上述房产《国有土地使用证》，经甲乙双方协商约定，办理该证的费用由乙方承担等。
郑华与陈琳在签订《房产买卖合同》过程中，陈琳向郑华、双安房产代理公司、正安担保公司出示了《房屋所有权证》复印件，并以其《土地使用权证》未办理为由，提交编号为土地使用者为郑声河的榕鼓国用（1991）字第03045号《国有土地使用证》复印件，记载用地面积为661.8㎡，其中建筑占地170.0㎡。
《房产买卖合同》签订之后，按照合同约定，陈琳将上述房屋及土地使用权过户至郑华指定的第三人陈岩婧名下，并于2013年6月21日取得了房屋产权证（房屋产权证号：榕房权证Ｇ字第××），该证记载建筑面积一层128.68㎡、二层108.73㎡；2013年7月19日取得了榕鼓国用（2013）第00152708852《土地使用权证》，该证记载使用权面积为617.4㎡。
2013年7月22日，案外人林荣华作为陈琳代理人出具《收条》，记载郑华支付房款906万元。2013年8月8日，陈琳出具收条，确认收到部分房款420000元。
另查明，上述房产第一道权利人为郑声河，榕鼓国用（1991）字第03045号《土地登记卡》记载，权利来源1961年受租地盖屋产业，土地使用权总面积为661.8㎡；第二道权利人林和蘭，榕鼓国用（2011）字第00152712169号《土地登记卡》记载，权利来源继承自郑声河、保留受本人产业，土地使用权面积617.4㎡；第三道权利人陈琳榕鼓国用（2012）字第00152707380号《土地登记卡》记载，权利来源买受林和蘭产业，土地使用权面积617.4㎡；第四道权利人陈岩婧，榕鼓国用（2013）字第00152708852号《土地登记卡》记载，权利来源买受陈琳产业，土地使用权面积617.4㎡。
又查明，关于涉案房产，郑华曾于2015年向陈琳提起违约之诉，已被生效裁判予以驳回。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、在签订讼争合同过程中，陈琳是否有未如实告知的情形。根据福建省高级人民法院（2016）闽民申1492号《民事裁定书》记载，陈琳提交书面意见中称，签订讼争合同时，讼争土地的使用权证还未办理。但根据《土地使用卡》记载，陈琳名下的（2012）字第00152707380号《土地使用权证》是2012年申请核发的，而本案讼争合同于2013年4月签订，虽然本案目前无证据表明陈琳领取《土地使用权证》的时间，但陈琳2012年提交《土地使用权证》申请，其前一道产权人林和蘭名下的《土地所有权证》记载的土地使用权面积为617.40㎡，因此，陈琳在当时就应当知道土地使用权面积为617.40㎡，并非其向郑华提供的郑声河名下的榕鼓国用（1991）字第03045号《土地使用权证》上记载的661.8㎡。因此，在签订讼争合同时，陈琳未如实告知郑华涉案房屋的土地使用权面积与其向郑华提交的复印件资料的记载不符。
2、陈琳未如实告知的行为是否构成合同欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案双方签订的《居间合同》、《交易服务合同》、《房产买卖合同》、《交易双方信息确认函》、《补充协议》等均未涉及土地使用权面积。根据上述协议，双方约定按照948万元价格的成套成交涉案房产，产权面积为237.4㎡等。本案庭审过程中，郑华确认对涉案房屋实际交付的产权面积没有争议，并承认购买前有到现场看房。因此，郑华是在充分了解涉案房屋的情况下，购买了该房产。关于郑华起诉陈琳违约之诉已被生效裁判文书予以驳回，亦说明陈琳按合同约定履行了全部义务。一审法院认为，按照交易惯例，对达成意思表示一致有实质影响的因素一般应在合同中加以明确约定，而双方在交易过程中签订的多份协议均未涉及土地使用权面积，足以说明土地使用权面积并不是双方签订合同主要考虑的因素。此外，郑华现场看房，也未提出过异议。故陈琳未如实告知真实土地使用权面积的行为并不会导致郑华作出不合真意的意思表示，即不影响郑华订立、履行以948万元成套成交价格购买涉案房产合同的行为，因此陈琳虽有未如实告知情形，但不足以构成合同欺诈。
陈琳、双安房产代理公司、正安担保公司经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回郑华的诉讼请求。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为,《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中涉案合同均未对土地使用权面积作出约定，而涉案《房产买卖合同》约定按套成交涉案房产，涉案《交易双方信息确认函》约定若产权证过户后的产权面积与原产权证的面积不符的，以房地产交易中心核定为准。故一审法院根据合同条款认定土地使用权面积不是双方当事人签订合同的主要考虑因素是正确的。陈琳虽未如实告知土地使用权面积，但郑华已亲自实地看房、了解涉案房屋的情况、亦未提出异议，故一审法院认定陈琳不构成合同欺诈，并无不当。郑华主张一审法院认定事实错误、适用法律错误，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，郑华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7808元，由上诉人郑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林伟
审 判 员 谢芬
审 判 员 陈雯
二〇一八年八月三十日
法官助理 易艳
书 记 员 叶珊
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……