北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终9086号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司，营业场所大名县天雄路路北上府苑小区1-4号商铺。
负责人：成霄峰，经理。
委托诉讼代理人：李洪亮，男，1983年3月27日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：董连江，男，1958年5月13日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀安县。
委托诉讼代理人：沙莎，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙翠平，女，1988年2月10日出生，汉族，农民，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）兼孙翠平委托诉讼代理人：朱运胜，男，1988年1月7日出生，汉族，农民，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，营业场所邯郸高开区总商会会馆3号楼6层。
负责人：武尚霞，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人董连江、孙翠平、朱运胜、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初32142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人李洪亮，被上诉人董连江的委托诉讼代理人沙莎，被上诉人孙翠平，朱运胜到庭参加诉讼。被上诉人亚太保险公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初32142号民事判决书第三项；2.依法改判为人寿保险公司赔偿董连江各项损失合计30133.49元，即不服金额为48380.5元；3.一、二审诉讼费由董连江、朱运胜、孙翠平、亚太保险公司负担。事实和理由：1.一审法院支持董连江定残后的误工费明显错误。本案中，董连江的误工天数经鉴定机构认定为180天，但交通事故发生至定残前一日共计104天。定残前的赔偿是实际收入的减少，由误工费的形式予以赔偿，定残后的赔偿是将来收入的减少，由残疾赔偿金的形式予以赔偿。如果定残后既支持误工费，又支持残疾赔偿金，属于重复赔偿。一审法院对此认定有误，应当予以纠正；2.董连江原为农业户籍，居住生活地也是农村，其提交的证据不足以证明收入来源于城镇，故不应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。
董连江针对人寿保险公司的上诉辩称：同意一审判决，不同意人寿保险公司的上诉请求和理由，请求二审法院维持一审判决。根据司法解释规定，误工费是可以计算至定残前一日，法律并没有说应当，因此，一审判决计算准确。董连江长期居住在北京，且收入来源于城镇，一审法院适用北京城镇居民标准计算其伤残赔偿金并无不当。
孙翠平、朱运胜针对人寿保险公司的上诉辩称：对人寿保险公司的上诉没有意见。一审判决的鉴定费、诉讼费应当由保险公司承担。
亚太保险公司未到庭应诉，其邮寄的书面意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，亚太保险公司已经按照一审判决金额主动进行了赔付。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
董连江向一审法院起诉请求：2017年4月25日18时50分，在北京市通州区××路华源发路口，朱运胜驾驶孙翠平所有的车牌为×××的小客车由东向西行驶，与董连江驾驶的电动三轮车（由西向北行驶）相撞，造成董连江受伤，车辆受损。后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定：双方负同等责任。随后董连江被送入首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，经诊断伤情为骨盆骨折、多发软组织损伤、胸8椎体骨折等。后经司法鉴定所鉴定：董连江致残程度为十级、十级，伤残赔偿指数分别为10%、10%。现董连江诉至法院，请求判令1.朱运胜、孙翠平、人寿保险公司、亚太保险公司支付董连江医疗费67966.97元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、护理费9000元、误工费18000元、残疾赔偿金171825元、鉴定费3150元、精神抚慰金15000元、交通费500元、财产损失500元（衣物），合计295741.97元，超过交强险部分董连江按50%主张；2、本案诉讼费，由朱运胜、孙翠平、人寿保险公司、亚太保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月25日18时50分许，在北京市通州区××路华源发路口，朱运胜驾驶小客车（车号：×××）由东向西行驶，董连江驾驶电动三轮车由西向北行驶，小客车前部与电动三轮车右侧相接触，后小客车又与路边桥相接触，事故造成接触部位受损，董连江受伤，电动三轮车整车受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出责任认定，朱运胜负同等责任，董连江负同等责任。本次交通事故发生后，朱运胜已为董连江支付医疗费5000元，亚太保险公司已为董连江支付医疗费10000元。
另查，2017年4月26日至5月24日，董连江到首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，实际住院28天，其伤情经诊断为：骨盆骨折、胸8椎体骨折、多发软组织损伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队委托，2017年8月8日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见书一份，载明：“五、鉴定意见（一）被鉴定人董连江致残程度为十级、十级，致残率分别为10％、10％；（二）建议拟其误工期180日，营养期90日，护理期限90日。”2017年7月30日，北京××园林绿化有限公司出具证明一份，载明：“现证明张某，性别女，身份证号码：×××，于2014年12月1日起至现在一直在我单位工作，其工资每月为3000元。2017年4月25日，因其爱人董连江发生道路交通事故受伤，为护理董连江未上班工作，张某向我单位请假3个月，根据我单位规定，请假期间停发其工资。特此证明”。2017年5月20日，中国人民解放军总后勤部军需装备研究所中试基地出具证明一份，载明：“现证明董连江，男，身份证号码×××，于2015年1月至2017年3月在本单位工作，每月工资为3200元。特此证明”。
再查，车牌号为×××小客车事故发生时系由朱运胜驾驶，该车在亚太保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）在人寿保险公司投保有第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。
经核实，董连江的合理损失为：医疗费52966.97元（不含亚太保险公司垫付10000元及朱运胜垫付5000元）、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、护理费9000元、误工费18000元、残疾赔偿金171825元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金7500元、交通费436元、财产损失200元，以上共计270377.97元。
一审法院认为：根据已查明的事实，朱运胜所驾驶的车辆在亚太保险公司投保了交强险在人寿保险公司投保了商业三者险，朱运胜驾驶上述车辆与董连江发生交通事故，致董连江受伤及财产受损，故亚太保险公司理应在交强险，人寿保险公司在商业三者险限额内按50％的比例赔偿董连江的合理损失。对于董连江主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。对于董连江主张的精神损害抚慰金，一审法院结合其伤残等级予以酌定，请求过高部分不予支持。对于董连江主张的交通费，一审法院按其提交的交通费票据计算，请求过高部分不予支持。对于董连江主张的财产损失，一审法院予以酌定，请求过高部分不予支持。对于朱运胜已为董连江垫付的5000元，由朱运胜自行到人寿保险公司理赔。判决如下：一、亚太保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿董连江护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计人民币十一万元，于判决生效后七日内执行清；二、亚太保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿董连江财产损失人民币二百元，于判决生效后七日内执行清；三、人寿保险公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿董连江医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费共计人民币七万八千五百一十三元九角九分，于判决生效后七日内执行清；四、驳回董连江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第二十五条第二款规定：“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”由上述两个法律条文规定可知，误工费是针对被侵权人定残前实际误工产生损失的补偿，残疾赔偿金填补的是被侵权人的逸失利益，具体而言，就是对被侵权人未来经济收入损失的补偿。根据侵权赔偿的填平原则，误工费和残疾赔偿金是不能完全兼得的。一审判决既认定鉴定结论误工180天，又依据鉴定结论确定的定残之日计算残疾赔偿金，明显不当，人寿保险公司的上诉主张成立，本院依法改判确定董连江误工天数为104天（计算至定残前一日），鉴于董连江提交了其事故发生前收入水平的证明，故本院参照该证明记载的董连江月收入标准3200元，经计算董连江合理的误工损失为11093元。
关于董连江残疾赔偿金计算标准一节。董连江虽原为农业户籍，但鉴于我国已经实施了户籍改革，且董连江提交了其收入来源于北京市城镇的证明，人寿保险公司虽然不认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对人寿保险公司的该项上诉主张，不予采纳。
因本次交通事故中，朱运胜与董连江负同等责任，各方对该责任比例亦无异议，本院对此予以确认。朱运胜垫付的款项已经另行提起诉讼，故本院不宜在本案中一并审理。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2017）京0112民初32142号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初32142号民事判决第三、四项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿董连江医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费共计人民币七万五千零六十元五角；
四、驳回董连江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费3150元，由董连江负担1575元（已交纳），由朱运胜负担1575元（于判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费2236元，由董连江负担236元（已交纳），由朱运胜负担2000元（于判决生效后7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费1009.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司负担900.50元（已交纳），由董连江负担100元（于判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 田 璐
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊