苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第01055号
原告苏州万盛混凝土有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇双浜村。
法定代表人王嘉诚，董事长。
委托代理人颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人王立新，公司副总经理。
被告中建七局第二建筑有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区大通路51号。
法定代表人吴建英，总经理。
委托代理人史旭青，公司员工。
委托代理人白明会，公司员工。
被告中国建筑第七工程局有限公司,住所地河南省郑州市城东路116号。
法定代表人陈颖，董事长。
委托代理人古维奇，公司员工。
原告苏州万盛混凝土有限公司与被告中建七局第二建筑有限公司（以下简称中建七局二公司）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员严林生适用简易程序，分别于2016年1月26日、2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜国庆、王立新，被告中建七局二公司委托代理人白明会，中建七局委托代理人古维奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告苏州万盛混凝土有限公司诉称，2013年5月30日，原告与被告中建七局二公司签订商品混凝土采购合同一份，根据合同约定，由原告向苏州鑫苑鑫城工程项目提供各种规格的混凝土，价格按苏州工程造价信息当月混凝土信息价下浮17.5%计算，货款结算及支付方式为当月结算，付款点每二个月付款一次。付款金额为实际发生量的75%，主体结构封顶后付至80%，竣工验收前付至90%，余款在竣工验收后六个月内付清。原告应向中建七局二公司交纳20万元的履约保证金。除此，合同还约定其他相关事项。合同签订后，原告于2013年6月13日向中建七局苏州鑫苑鑫城工程项目部指定收款人张超划款20万元，中建七局苏州鑫苑鑫城工程项目部出具了收据，该款在合同履行完毕后应退还原告。原告自2013年3月12日至2014年9月9日共供给苏州鑫苑鑫城工程项目混凝土58414.7立方米，计货款人民币23474892.23元。依照合同约定的结算方式，该工程已于2014年9月竣工验收，故所有货款最迟应于2015年3月底前付清。但截止2015年11月底，被告中建七局仅支付1884万元，剩余4634892.23元尚未付清。另，在合同履行期间，由于俩被告未按分期付款约定支付货款，原告曾于2014年6月6日向苏州市相城区人民法院提起诉讼，此后，于2014年8月6日调解结案。该案中原告自愿减免货款人民币18万元。基于上述事实，俩被告实际应偿还原告货款金额4654892.23元。原告曾于2015年12月3日委托律师向俩被告致函催款，但俩被告未予以还款，为此形成纠纷。现请求法院依法判令：1、俩被告共同支付混凝土货款人民币4654892.23元，并承担自起诉日起至判决履行之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由俩被告承担。在审理中，原告将要求俩被告共同支付混凝土货款的诉讼请求变更为要求中建七局二公司承担还款责任，中建七局承担连带责任。
被告中建七局第二建筑有限公司辩称，1、对原告主张的货款金额不予认可，根据原告与被告一签订的合同，截止目前付款节点为90%，即应付金额为21127403.01元，扣除已付款18840000元，在再扣除原告在起诉中自愿减免的18万元，目前实际欠付金额为2107403.01元。按照合同约定剩余10%的货款尚未达到付款期限，若原告支付全款，应付举证责任证明付款条件成立。2、关于原告主张的20万元保证金，被告一已经于2013年7月返还，返还人为史旭青，返还方式为现金，由原告吴建东接收该笔款项，同时根据合同第6条约定，保证金缴纳方式应为甲方在第一笔货款中扣除，而非向甲方支付现金或者银行转账，原告缴纳的20万元并非合同中约定的履约保证金，同时在2014年8月民事调解书（2014）相商初字第00618号中原告起诉金额为9388082.40元，其中包含了20万元保证金，最终调解裁定支付9008082.40元，原告自愿减免18万元，并自愿放弃了其他诉讼请求。也放弃了该20万元。3、本案中原告主张的利息计算错误，利息计算基数并非为欠款金额。4、原告在后期供货过程中部分产品存在质量问题，根据往来工作联系单应扣除原告一部分货款。
中国建筑第七工程局有限公司辩称，合同签订当事人为中建七局第二建筑有限公司，且中建七局第二建筑有限公司系独立法人，中国建筑第七工程局有限公司不是本案的适格被告，请求法院驳回对中国建筑第七工程局有限公司的诉请。
原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
证据一、商品混凝土采购合同一份，以证明2013年5月30日原告与被告中建七局二公司签订混凝土采购合同一份，根据合同约定，由原告向苏州鑫苑鑫城工程项目提供混凝土，价格按苏州工程造价信息当月混凝土信息价下浮17.5%计算，货款的结算及支付方式为当月结算，付款节点每2个月付款一次，付款金额为实际发生量的75%，主体结构封顶后付至80%，竣工验收前付至90%。同时约定缴纳保证金20万元。
证据二、银行通用回单（复印件）及收据各一份，以证明2013年6月由原告向中国建筑第七工程局有限公司项目部指定的收款人转账20万元，且项目部出具了收据。
证据三、货款对账清单十三份，以证明从2013年3月22日至2014年9月9日，供货混凝土为58414.7立方米，货款为23474892.23元。
证据四、银行转账凭证（复印件）及承兑汇票二十四份，以证明被告中国建筑第七工程局有限公司实际已付款1884万元。
证据五、发票二十八份（复印件），以证明原告已经开具发票金额为23474892.23元。
证据六、苏州相城区预拌混凝土供货合同备案表一份，以证明被告中国建筑第七工程局有限公司是该工程的施工单位，2013年8月9日原告为混凝土的供应商，被告中国建筑第七工程局有限公司为施工单位，就该工程项目混凝土供货在苏州市相城区建筑安装管理部门进行了备案。同时在是实际履行中，二被告以双重主体的身份履行合同即共同需方。
证据七、苏州市相城区人民法院民事调解书一份，以证明一份，以证明由于二被告未按合同约定支付进度货款原告曾于2014年6月6日向法院提起诉讼。
证据八、律师函（复印件）一份，以证明由于二被告未按照合同履行付款义务原告进行催讨。
证据九、竣工验收备案表（复印件）一份，以证明工程竣工时间为2014年12月31日。
经审理查明，2013年5月30日，原告苏州万盛混凝土有限公司（为乙方·供货方）与被告中建七局二公司（为甲方·购货方）订立《商品混凝土采购合同》一份，由被告中建七局二公司向原告购买各种标号的商品混凝土。合同所涉本案主要条款约定：1、货物名称为商品砼、规格C15至C60不等，工程名称为苏州鑫苑鑫城项目。各级强度等级商品混凝土出厂价均采用苏州工程造价信息当月公布的信息价下浮17.5%，泵送每立方米加15元。2、合同总金额暂定1700万元；3、货款的结算及支付方式：①结算及支付，甲方现场验收计量，乙方每月底凭甲方开具的收料单与甲方办理当月结算，付款节点2个月付款一次，付款金额为实际发生量的75%，主体结构封顶后付至80%，竣工验收前付至90%，余款在竣工验收后六个月内付清；②每次付款前，乙方必须向甲方开具等额、合法、有效的且发票抬头为“中国建筑第七工程局有限公司”的材料发票，且发票上须盖乙方的发票专用章；③甲方可以网上拨付或承兑汇票等方式支付货款；4、履约保证金，乙方应向甲方交纳贰拾万元的履约保证金，此款项将在甲方向乙方支付第一笔货款中扣除。履约保证金在合同履行完毕后无息退还；5、违约责任，合同签订后，乙方不能履行或不能全部履行，交纳的履约保证金不再退还，并赔偿由此而造成甲方的一切损失。合同还对技术标准、质量保证期、交货方法、交货地点、交货期限、物资验收、不可抗力、争议解决其他约定事项作了约定。该合同附件一为委托书，该委托书载明指定填表人、填报人为史旭青；收货人为邢明、高金林，附件二为工地收货单。合同签订后，原告按约交付了履约保证金20万元，由中国建筑第七工程局有限公司苏州鑫苑鑫城项目部于2013年6月13日出具了收据一份，内容如下：“今收到苏州万盛混凝土有限公司与中建七局第二建筑有限公司签订的商品混凝土采购合同履约保证金人民币20万元。此笔款项打入项目部个人账户：62×××90，户名：张超。开户行：建行苏州分行。此笔合同履约保证金在2013年12月31日前由中建七局苏州鑫苑鑫城项目部无息返还”。原告自2013年3月12日起至2014年9月9日止共供给被告中建七局二公司各种标号的混凝土58414.70立方米，计货款23474892.23元。原告于每月25日出具货款对账单，该对账单由合同指定填报人史旭青签名确认，并加盖了“中国建筑第七工程局有限公司苏州鑫苑鑫城项目部”印章。被告中建七局已陆续支付了货款1884万元，尚欠原告货款人民币4654892.23元（其中包括原告交纳的保证金20万元，原告减免的18万元）。另查，俩被告因未按约支付贷款，原告曾于2014年6月6日向本院提起诉讼，要求支付货款9388082.40元（含保证金20万元）。本院于2014年8月6日作出（2014）相商初字第00618号民事调解书。调解书主文如下：一、被告中建七局第二建筑有限公司确认结欠原告苏州万盛混凝土有限公司货款人民币9188082.40元，现因质量问题，原告自愿减免人民币180000元，余款人民币9008082.40元，被告定于2014年8月10日前支付4600000元，2014年8月底前支付4408082.40元。被告中国建筑第七工程局有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费减半收取人民币38758元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币43758元，由原告苏州万盛混凝土有限公司负担。在该案笔录中，双方明确对于保证金20万元按合同约定的时间履行；对于另外合同项下的5809360.80元按合同约定的时间履行。
另查，中国建筑第七工程局有限公司是中建七局第二建筑有限公司的唯一股东。
上述事实，由原、被告提供的证据和当事人陈述予以证实。
本案在审理过程中，被告中建七局二公司提出：1、按付款时间节点，目前实际欠付金额为2107403.01元。剩余10%的货款尚未达到付款期限；2、原告主张的20万元保证金，已经于2013年7月以现金方式返还给了原告；3、本案中原告主张的利息计算错误；4、原告在后期供货过程中部分产品存在质量问题，根据往来工作联系单应扣除原告一部分货款。被告中建七局提出：中建七局第二建筑有限公司系独立法人，中国建筑第七工程局有限公司不是本案的适格被告。
原告对俩被告提出的问题认为，1、被告申报的《承揽工程情况》表记载实际开竣工日期为2013年3月20日至2014年12月31日，原告最后一次供货时间为2014年9月9日，现于2015年12月24日主张权利，并无不当；2、原告按约交付合同履约保证金，中建七局苏州鑫苑鑫城项目部出具了收据，且在第一次诉讼时提出请求后，因被告要求在合同履行完毕后退还，故该20万元尚未退还；3、俩被告未按约支付货款，造成了原告的利息损失，俩被告应予赔偿；4、俩被告提出部分混凝土产品存在质量问题，该质量问题原告在第一次诉讼时已承担了18万元。关于被告中建七局不是适格主体问题。认为，1、合同约定向中建七局开具发票。2、货款都是由中建七局支付。3、苏州相城区预拌混凝土备案表上面明确中建七局是需方，原告是供应商。4、生效的民事调解书中建七局承认对混凝土的货款承担连带责任。
本院审核认为，1、关于货款是否全部到期问题。合同约定“余款在竣工后六个月内付清”，从供货时间看，原告最后一次供货时间为2014年9月9日，而原告主张权利时间为2015年12月24日，自供货结束至主张权利相距15个月；从供货浇注部位看，最后几次均为地下室找坪，工程将接近尾声；从被告申报的《承揽工程情况》表看，竣工时间确定为2014年12月31日，距原告主张权利仅一年，原告未按竣工满六个月主张权利。综上，原告要求支付全部货款并无不当；2、关于履约保证金20万元是否应在本案中扣除问题。从中建七局苏州鑫苑鑫城项目部出具了收据看，项目部收到了原告交付的履约保证金20万元；从支付的款项看，中建七局共支付了1884万元，未包括该20万元；从第一次诉讼情况看，该20万元未作出处理；从中建七局二公司当庭陈述看，既称已于2013年7月以现金方式返还给了原告，又称在第一次诉讼时，原告放弃了该20万元，存在自相矛盾之处，在中建七局二公司不能提供相应证据的情况下，本院对原告主张的履约保证金予以确认。3、关于利息问题。相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。虽然合同没有约定逾期付款应支付违约金或赔偿利息损失，但合同约定了最后的付款时间，即竣工后六个月，被告申报的《承揽工程情况》竣工时间确定为2014年12月31日，原告自2015年12月24日起主张利息损失符合合同约定，并无不当。4、关于质量问题。原告在第一次诉讼中，已承担了18万元质量后果。且中建七局二公司提供的函系主送给苏州立方混凝土有限公司，并不是出具给原告的。本案在审理中，中建七局二公司明确表示作为抗辩意见提出，不作为反诉，本院在本案中不予理涉。5、关于中建七局是否应承担责任的问题。①虽中建七局二公司具有独立法人资格，但从支付货款、开设的账户、开具发票情况看，抬头均为中建七局；②从每月供货对账单情况加盖的印章看，印章名称为“中国建筑第七工程局有限公司苏州鑫苑鑫城工程项目部”，而非中建七局二公司项目部；从预拌混凝土供货合同备案表看，预拌混凝土使用单位为中国建筑第七工程局有限公司；③从已生效的（2014）相商初字第00618号民事调解书看，该调解书确定中建七局对中建七局二公司的债务承担连带清偿责任；④中建七局二公司由中建七局一人出资设立的有限公司。在审理中，中建七局未能提供证据证明中建七局二公司的财产独立于中建七局。
本院认为，原、被告中建七局二公司之间签订的名为《商品混凝土采购合同》实为买卖合同，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方当事人应严格履行合同义务。关于原告的各项诉讼请求：1、要求支付货款人民币4654892.23元。本院审核认为，被告结欠原告货款人民币4654892.23元（含保证金20万元）的事实由对账单、付款凭证、履约保证金收据、民事调解书予以证实，本院予以支持。2、要求被告支付逾期付款利息。合同约定“余款在竣工后六个月内付清”。在被告不能提供具体竣工日期的情况下，只能以承揽工程情况确定的时间计算，现原告要求自起诉之日（2015年12月24日）起计算，并不违反法律规定，故被告应当按银行同期贷款利率偿付原告算2015年12月24日起至实际清偿之日止的利息损失。3、原告要求被告中建七局承担连带责任问题。相关法律规定，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。《公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。现中建七局未提供证据证明其财产独立于中建七局二公司，故应对中建七局二公司的债务承担连带清偿责任。被告中建七局二公司提出的所涉欠付金额、已返还了保证金、利息计算错误、产品质量问题辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十四条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中建七局第二建筑有限公司应于本判决生效后十日内支付原告苏州万盛混凝土有限公司货款人民币4654892.23元。同时被告中建七局第二建筑有限公司还应按银行同期贷款利率偿付原告该款自2015年12月24日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失。
二、被告中国建筑第七工程局有限公司对被告中建七局第二建筑有限公司上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取22020元，财产保全费5000元，合计诉讼费人民币27020元，由被告中建七局第二建筑有限公司、中国建筑第七工程局有限公司共同负担(该款原告已自愿预交，本院不再退回，俩被告履行付款义务时一并支付给原告)。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
审判员 严林生
二〇一六年三月十七日
书记员 邓 菲
附录：本案所适用的法律条文
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国公司法》
第五十八条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。
本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。