江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1642号
上诉人（原审被告）：孔超美，男，1958年10月14日出生，汉族，户籍地浙江省永康市，现住江苏省。
委托诉讼代理人：姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲梅，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范祥，男，1964年10月14日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄园，江苏恒强律师事务所律师。
上诉人孔超美因与被上诉人范祥欠款纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔超美上诉请求：一、撤销丹徒区人民法院（2016）苏1112民初3615号民事判决，发回重审或依法改判驳回范祥的诉讼请求；二、案件受理费由范祥负担。事实和理由：1、一审错误认定责任承担主体，未对上诉人及家庭成员支付给被上诉人的款项一并计算，在超付的情况下仍判决上诉人承担义务；一审法院没有查清上诉人在出具2014.3.25的欠条后是否有其他付款，以及欠条上上诉人在一审中已经提供证据证明欠条中的10万系笔误，实际应为15万元；2、一审对于上诉人提供的银行流水未予质证，剥夺了上诉人的诉讼权利。
范祥辩称，1、本案一审认定上诉人为责任承担主体正确。首先，根据本案所涉土地使用权转让《协议》，受让方包括了镇江新区超美压铸件厂，该厂性质为个人独资企业，且协议签订时的投资人为上诉人，中华人民共和国个人独资企业法明确规定了个人独资企业财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，所以一审认定上诉人为本案责任主体是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。其次，本案的欠条上注明“老孔欠范祥人民币65000元”，故即使原债务人包括上诉人，上诉人直接以自己的名义向被上诉人出具欠条，应构成债务加入，被上诉人作为债权人，有权要求上诉人承担还款责任。至于上诉人所称已经超额支付土地转让费，不是客观事实，上诉人在一审中仅仅出具了一张帐目清单，证明已经支付43万元给被上诉人，但帐目清单并非被上诉人书写，也没有相应的转帐记录和支付凭证。2、欠款金额正确，首先，欠条为上诉人本人书写，欠条上各款项均是双方反复对帐，上诉人一审予以认可，不可能书写错误。其次，上诉人出具的银行流水中2011.8.11还款的15万元，被上诉人已经收到，但并不是上诉人说的在土地受让款项下自己的付款，而是两受让方共同的付款，由上诉人一并主张而已，况且在上诉人2014.3.25向被上诉人出具的欠条中双方也已确认了两受让方向被上诉人还款的情况。再者，即使上诉人认为2014.3.25向被上诉人出具的欠条中的款项是书写错误，已向被上诉人还款15万元，对应的民事行为在法律上成为重大误解，重大误解需要在法定时间内撤销，本案已远远超过了撤销的除斥期间。3、上诉人称一审庭审中出具了相关银行流水证据，法院未组织质证，也并非客观事实，上诉人在庭审中未出具相应的证据，即使此证据也只是证明了上诉人只有一笔15万元还款，与欠条中所书相印证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
范祥向一审法院起诉请求:孔超美给付欠款本金65000元及逾期利息损失（以65000元为基数，从2014年3月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：范祥曾转让土地给孔超美，孔超美于2014年3月25日向范祥出具欠条，尚欠范祥65000元。
一审中，法官于2017年4月25日到涉案土地调查，该涉案土地上已经建立好厂房。
一审法院认为，孔超美欠范祥65000元，由孔超美出具的欠条予以证实，予以认定。欠款应及时给付，逾期应承担相应的民事责任。故孔超美应给付范祥65000元及逾期利息损失（以65000元为基数，从2014年3月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。孔超美辩称，本案主体不适格及已经全部支付转让款，范祥予以否认，且孔超美也未提供充分证据予以证明，不予采信。
判决：孔超美于判决生效后十日内给付范祥欠款本金65000元及逾期利息损失（以65000元为基数，从2014年3月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二审中，孔超美提交以下证据：1、上诉人和其妻子童小兰的结婚证一份，2017.5.12中国农业银行出具的银行交易明细一份，该明细上载明2011.8.11日双方合同签订之后，童小兰从自己的银行卡上转付给被上诉人15万元，该组证据证明2014.3.25日的欠条上载明的已付“10万元”应当为15万元。2、2015.1.21日殷建强、钱庆锋等出具的收条一份，该收条载明上诉人支付涉案土地整地、迁坟等费用共计6000元的事实，结合双方的协议，该土地费用应当由被上诉人承付，此6000元也应当作为上诉人支付的合同费用，且是在欠条出具以后应当予以扣除。3、2013.12.16日，当时涉案土地负责人朱大龙情况说明一份，该说明中已经证实迁坟等所产生的费用应当由土地承租人承担，结合上诉人与被上诉人之间的协议，证明上诉人支付的整地迁坟等费用也应当包含在协议费用中予以扣除。补充事实：上诉人曾经付了1万元现金给被上诉人，也是因为土地纠纷问题，被上诉人当时承诺在合同费用中予以扣除。范祥质证认为：1、结婚证一审已经提交，予以认可，银行流水支付的款项是对应的土地转让协议中两受让方共同的付款，由上诉人一并走账，在2014.3.25日出具的欠条中也予以了确认。2、对于收条，不予认可，因为迁坟整地都是由村里完成，不存在新的费用。3、说明属于证人证言，证明人应该出庭接受质证，在证明人没有出庭作证的情况下，此证据不符合证据的基本形式，不予认可。没有收到过1万元的现金。
因上述证据所反映的内容并不能否定孔超美出具的欠条记载的内容，本院不予采信。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：关于责任主体问题，孔超美2014年3月25日出具给范祥的欠条显示的主体为范祥和孔超美，一审法院据此欠条认定孔超美为责任主体应属适当。孔超美认为《协议》双方为镇江市京口和谐茶叶销售部和镇江新区五菱电子有限公司、镇江新区超美压铸件厂,应由镇江新区超美压铸件厂承担责任，但因协议落款为范祥和孔超美、徐锁林签字，结合欠条的表现形式，孔超美要求由镇江新区超美压铸件厂承担责任的上诉意见依据不充分，本院不予支持。
关于孔超美欠款的数额问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，孔超美在二审中提交的收条及证明材料，范祥不予认可，且该证据所反映的内容并不能否定孔超美出具的欠条记载的内容；其次，2017年5月12日中国农业银行出具的银行交易明细，仅能反映2011年8月11日上诉人的妻子从银行卡上转付给被上诉人15万元的事实，该事实发生在孔超美出具欠条之前，范祥也对此作出了较为合理的解释，孔超美缺乏其他证据予以佐证；第三，孔超美出具欠条前后，其家人是否进行付款，应由孔超美进行举证，孔超美在没有举证的情况下，要求法院予以查明无法律依据。综上，孔超美所举“证据”尚不能否定欠条载明的事实，孔超美上诉认为其已经超付的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于一审程序问题，经查，孔超美并未按照一审法院的规定的期限（2017年4月26日后10日内）进行举证，其在一审法法庭辩论终结后提交的结婚证和2017年5月12日中国农业银行出具的银行交易明细在一审中未予质证（一审也未予采信），不违反民诉法的规定。
综上，上诉人孔超美的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人孔超美负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 张玉宽
审判员 谢 铭
二〇一八年七月二十六日
书记员 唐亚维