吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第00778号
（2015）船民二初字第778号
原告：吉林市吉信小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：关欣，董事长。
委托代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。
委托代理人：齐群，男，汉族，该公司经理，住吉林市船营区。
被告：李中华，女，汉族，吉林市润信小额贷款有限公司董事长，住吉林市昌邑区。
委托代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：吉林市润信小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：李中华，董事长。
委托委托代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原告吉林市吉信小额贷款有限公司（以下简称吉信公司）与被告李中华、吉林市润信小额贷款有限公司（以下简称润信公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉信公司的委托代理人范春雪、齐群，被告李中华及其委托代理人孙强，润信公司法定代表人李中华及委托代理人孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉信公司诉称：2015年2月2日，被告李中华因经营周转急需资金与原告签订了《最高额抵押借款合同》一份，双方约定借款额度为人民币300万元，利率为月息30‰。借款期限为2015年2月2日至2016年2月1日，由被告润信公司承担连带保证责任。双方签订合同后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告李中华自2015年8月开始至今没有向原告支付过任何利息，因此，尽管借款期限尚未届满，但依据双方所签合同之相关条款，原告有权要求被告李中华在发生违约事由后提前还本付息。故请求法院判令：1、被告李中华给付借款本金人民币289万元及欠付的利息（自2015年8月2日起按月息2%计算至本息全部清偿完毕止）；2、被告润信公司对李中华的全部债务承担连带保证责任；3、诉讼费及其他为实现债务之费用由被告李中华、润信公司共同承担。
被告李中华辩称：原告诉称借款属实，该借款本金数额与利息计算起点与事实不符。1、欠原告借款本金是280万。2015年2月3日向原告借款300万元的当日就向原告支付9万元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，因原告向被告李中华实际发放贷款的金额为291万元。2015年8月5日又向吉信公司支付本金11万，被告李中华应返还原告借款本金280万元，利息亦应以该金额为本金数额计算。根据借款合同9.1条约定，结息日为每月5日，2015年8月6日已经把以前的利息全部结清。
被告润信公司辩称：我公司同意承担连带保证责任，具体责任以李中华答辩为准。
原告吉信公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借款合同原件一份，证明：原告与被告李中华于2015年2月2日签订《最高额抵押借款合同》，原告为出借人，被告李中华为借款人，约定双方借款金额为300万元，借款期间为2015年2月2日至2016年2月1日，利率为月息30‰。被告李中华委托原告将借款汇入其指定的李影账户之中，被告润信公司应对被告李中华的债务承担连带保证责任；
2、交通银行网上转帐电子回执原件二张，证明：原告通过银行转帐方式如约履行了支付借款的义务；
3、收据存根原件八张，证明：被告李中华已支付利息62.4万元，本金11万元。
上述证据，经李中华、润信公司质证对证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，但对2月3日标注归还利息9万元有异议，认为是归还的本金。
被告李中华为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
李中华自书的还款明细表一份，证明：李中华于2月3日偿还的9万元应为本金。
上述证据，经吉信质证对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，吉信公司认为2月3日偿还的9万元为利息，对该笔还款的性质由法院判定。
上述证据，经润信公司质证对该证据无异议。
对双方提供证据，本院分析评判如下：
对吉信公司提供证据1、2，因李中华、润信公司均无异议，本院予以采信；证据3，因李中华、润信公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对李中华提供证据，因吉信公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。关于本金及利息数额的认定，本院在论理部分予以阐述。
通过当事人陈述、举证、质证以及本院对证据的分析评判，本院对以下事实予以确认：2015年2月2日，吉信公司与李中华、润信公司签订《最高额抵押、保证额度借款合同》一份，双方约定：甲方（李中华）向乙方（吉信公司）申请在合同约定的额度使用期内申请借款金额为300万元，借款期限为1年，自2015年2月2日起至2016年2月1日止；借款用途为经营周转；甲方按借款本金每月30‰标准支付利息，结息日为每月5日，借款到期时利随本清。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，在本合同约定利率的基础上加收30%，按实际逾期天数计收逾期利息，直至甲方清偿本息为止。甲方在本合同项下任意一笔借款本金发生逾期等情况，乙方有权提前收回部分或全部借款本息，并有权要求保证人承担连带保证责任。丁方（润信公司）的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。保证担保的范围为本合同约定的被担保之债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。合同还对当事人的其他权利义务进行了约定。合同签订后，吉信公司于2015年2月3日向李中华指定的李影账户汇入200万元，2015年2月5日又汇入100万元。在借款合同的履行过程中，李中华于2015年2月3日还款9万元。又于3月12日，4月1日、5月5日、6月10日、7月16日、8月6日共支付利息53.4万元。2015年8月6日，李中华偿还本金11万元。2015年8月6日以后，李中华未再履行还本付息义务。吉信公司多次催要未果，诉至法院。
本院认为：吉信公司与李中华、润信公司签订的《最高额抵押、保证额度借款合同》是当事人的真实意思表示，条款内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。李中华借款后未按合同约定履行还款义务已构成违约，应承担违约责任，润信公司应承担连带保证责任。关于吉信公司要求李中华给付借款本金289万元的诉讼请求以及李中华及润信公司抗辩2015年2月3日支付9万元不是利息，而是预扣本金的主张，本院认为，本案吉信公司实际支付的借款金额虽为300万元，但在2015年2月3日即收取李中华支付的现金9万元，尽管不属通常出借时直接扣除利息后交付本金的行为，但双方约定的结息日为每月5日，吉信公司完成支付全部借款本金的日期为2015年2月5日，即吉信公司在完成交付借款义务前，又非在约定的结息日即收取“利息”，结合《中华人民共和国合同法》第二百条的立法目的以及利息的性质，应认定该9万元属于预先在本金中扣除的利息的行为，不应认定为支付利息，故本案实际出借的本金金额为291万元。又因双方对2015年8月6日偿还本金11万元均无异议，故李中华尚欠吉信公司借款本金280万元。关于吉信公司主张的利息诉请，本院认为，双方对李中华付清截至2015年8月6日的借款利息均无异议，故起息日应为2015年8月7日，吉信公司主张借款月利率为2%的计算标准，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李中华返还原告吉林市吉信小额贷款有限公司借款本金人民币280万元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告李中华支付原告吉林市吉信小额贷款有限公司借款本金人民币280万元的利息，自2015年8月7日起至付清本金时止，按月利率2%计算，与前款同时给付；
三、被告李中华逾期未履行上述第一、二项确定的给付义务，由被告吉林市润信小额贷款有限公司承担连带责任，被告吉林市润信小额贷款有限公司在承担保证责任后，有权向被告李中华追偿；
四、驳回原告吉林市吉信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
被告李中华、吉林市润信小额贷款有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费34920元（案件受理费29920元，保全费5000元）由原告吉林市吉信小额贷款有限公司负担720元，被告李中华、吉林市润信小额贷款有限公司负担34200元，被告李中华、吉林市润信小额贷款有限公司负担部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
审 判 员 李建华
人民陪审员 孙丽杰
二〇一六年二月十八日
书 记 员 孙翀文