福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7615号
上诉人（原审原告）：陈功，男，1996年1月25日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：王威、林宏，福建万得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尤碧珠，女，1958年8月3日出生，畲族，住福建省连江县。
被上诉人（原审被告）：雷炳康，男，1954年2月13日出生，畲族，住福建省连江县。
被上诉人（原审被告）：雷禧，男，1981年10月13日出生，畲族，住福建省连江县。
被上诉人（原审被告）：尤亨杰，男，1979年7月2日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人雷禧和尤亨杰共同委托诉讼代理人：翁贤光，连江县第六法律服务所法律工作者。
上诉人陈功因与被上诉人尤碧珠、雷炳康、雷禧、尤亨杰民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2018）闽0122民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈功上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人尤碧珠、雷炳康、雷禧向上诉人返还款项50万元及起诉之日起按年利率6%承担逾期利息；2.依法改判被上诉人尤亨杰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案上诉费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人雷禧、雷炳康、尤碧珠应当为实际共同借款人，对上诉人承担连带还款责任。2017年8月23日，雷禧代理尤碧珠、雷炳康与案外人卞连生、连江县凤城镇起点房产中介服务中心（经营者为上诉人陈功）签订《房屋买卖经纪合同》，尤碧珠、雷炳康将其共有的房屋出售给卞连生。由于雷禧擅自将购房人卞连生转款用于房屋解押的50万元未经合同方的同意违反合同约定挪作他用，导致房屋买卖无法完成，雷禧无奈找到上诉人协商借款50万元用作房屋过桥解押。雷炳康、尤碧珠于2018年1月2日向上诉人出具借条一张，借条明确写明，尤碧珠、雷炳康因解押款紧缺今日特向陈功借款500000元等内容。上诉人为促成房屋交易成功，同意向雷禧借款。2018年1月4日，上诉人分别向雷禧的银行卡转账4次共计501580元。综上，雷禧由于擅自挪用购房人的购房款导致房屋无法解押，与上诉人协商借款事宜，并承诺在房屋买卖成功后优先从卖房款中归还上诉人款项，上诉人作为中介方的法定代表人也希望能够促成本次交易，就同意向雷禧出借借款。由于房屋属于雷炳康、尤碧珠共同所有，才由二人共同出具借条，但实际与上诉人协商借款事宜的都是雷禧本人，雷炳康、尤碧珠二人年事已高无法办理这些事务所以卖房的所有手续均是委托其儿子雷禧代理。故实际借款人是雷禧，从借款的转账凭证中也能轻易的看出所有款项都是转入雷禧账户，雷禧应当作为实际借款人承担还款责任。故一审法院认定“因借款是转入雷禧账户，故雷禧辩解对借款不知情不符事实，但不能因此认定雷禧是共同借款人”是错误的，雷禧作为实际借款人应当承担连带还款责任。二、一审法院认定尤亨杰不是本案债务的担保人，是错误的。本案债务系尤碧珠、雷炳康向卞连生出售房产而产生的，与出售房产是密不可分的，而上诉人亦为保证房产出售而借款给尤碧珠、雷炳康、雷禧。在借条中还记载了：“待上述房产过户给买方，银行通知放款当日连本带息如数归还给陈功。”借条不仅是个借款合同，也表明了该借款是尤碧珠、雷炳康出售房产过程中的一部分。而尤亨杰在2017年出具《声明》及《担保承诺函》明确表示为尤碧珠、雷炳康出售房屋事宜作担保，一审法院认定尤亨杰不是本案债务的担保人是错误的，这种说法切断了借条与出售房屋之间的关系；且尤亨杰在雷禧、雷炳康、尤碧珠与卞连生因房屋过桥解押事宜达成的《补充协议》中作为担保方。故尤亨杰是本案债务的担保人，应当承担连带还款责任。
雷禧辩称，被上诉人雷禧是被上诉人尤碧珠、雷炳康房产买卖合同事宜的代理人，不是本案民间借贷共同借款人或担保人。上诉人认为雷禧应作为实际借款人承担还款责任，没有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
尤亨杰辩称，被上诉人尤亨杰仅对被上诉人尤碧珠、雷炳康房产买卖合同事宜提供担保。本案是民间借贷纠纷，并不是买卖合同纠纷。上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
尤碧珠、雷炳康未作答辩。
陈功向一审法院起诉请求：1.判令尤碧珠、雷炳康、雷禧向陈功返还款项50万元，并自起诉之日起按年利率6％承担逾期利息；2.尤亨杰对前述债务承担连带共同清偿责任；3.尤碧珠、雷炳康、雷禧、尤亨杰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月23日，尤碧珠、雷炳康就出售其所有的连江县连江县凤城镇启点房产中介服务中心订立《房产买卖经纪合同》，雷禧系尤碧珠、雷炳康之子并作为二人的代理人。2017年10月27日，尤亨杰为尤碧珠、雷炳康的出售房产事宜提供担保并出具《声明》、《担保承诺函》。《声明》的内容为：“本人尤亨杰与王玲是夫妻关系，现为尤碧珠、雷炳康出售座落于福州市连江县的房产做担保是夫妻双方商量后的真实意愿，若因王玲不能履行该担保，则本人尤亨杰愿意承担连带责任赔偿损失。声明人：尤亨杰日期：2017年10月27日。”《担保承诺函》的内容为：“本人王玲愿意提供名下座落于福州市连江县的房产（详见：房屋所有权证号：连房权证Ｌ字第××号，国有土地使用证号：连凤国用（2015）第46510号），为尤碧珠、雷炳康出售座落于福州市连江县的房产做担保，若因产权人债权债务纠纷导致上述合同无法正常履行，本人王玲愿意承担连带责任赔偿损失。担保人：尤亨杰时间2017年10月27日。”2018年1月2日，尤碧珠、雷炳康向陈功借款50万元，并出具借条一张交陈功执存。借条载明：“本人：尤碧珠、雷炳康出售座落于凤城镇文山的房产，现因解押款紧缺今日特向陈功借款人民币（大写）：伍拾万元整（¥:500000.00元），该借款利息按借款总额的5％来计息。待上述房产过户给买方，银行通知放款当日连本带息如数归还给陈功。并且在银行未放款之前银行对口放款的银行卡放至陈功处暂时保管，该银行卡不得开通手机银行、网银、短信通知等银行业务。特立此借条为证！备注：福州市奕高财富所开具的借条作废，因钱直接打入启点房产陈功账户，故以此借条为准。”尤碧珠、雷炳康在借款人处签名捺印。2018年1月4日，陈功分四次向雷禧转账300000元、200000元、1500元、180元，共计501580元。后尤碧珠、雷炳康未依约向陈功返还借款，陈功诉至本院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。尤碧珠、雷炳康向陈功借款500000元，有其二人出具的借条、陈功提供的存款明细账在案为据，尤碧珠、雷炳康亦已承认，事实清楚，债权债务关系明确。尤碧珠、雷炳康应负责偿还。陈功主张利息按年利率6%，自起诉之日即2018年5月25日起计算至还清借款之日止的逾期还款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因借款是转入雷禧账户，故雷禧辩解对借款不知情不符事实，但不能因此认定雷禧是共同借款人。雷禧在借条上并未签字，其在房屋买卖经纪合同中只是尤碧珠、雷炳康的代理人，借条上载明该款是用于房屋解押，因此陈功提供的证据不足以证明雷禧系共同借款人，故一审法院对陈功关于雷禧系共同债务人，应承担连带还款责任的主张不予支持。陈功主张尤亨杰系本案债务的担保人，应承担连带还款责任。一审法院认为，尤亨杰仅对尤碧珠、雷炳康出售房产事宜提供担保，并未以任何形式表明其系本案债务的担保人，故对陈功要求尤亨杰承担连带还款责任的主张不予支持。判决：一、被告尤碧珠、雷炳康欠原告陈功借款50万元及利息（按年利率6%计算，自2018年5月25日起计算至还清借款之日止），应在本判决生效后十日内还清；二、驳回原告陈功的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借条明确载明“借款人”仅为被上诉人尤碧珠、雷炳康，且被上诉人尤碧珠、雷炳康亦在该借条上签名并按捺手印，故本案借款主体清楚明确。现上诉人主张被上诉人雷禧为共同借款人、被上诉人尤亨杰为借款担保人，其均应对本案债务承担连带还款责任，但上诉人均未能提供有效证据证明，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈功的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈功负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年九月二十八日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。