天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终7007号
上诉人（原审被告）：高卫国，男，1972年6月11日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：许德龙，天津汇川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市双兴自动门有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区（南区）。
法定代表人：李德清，职务总经理。
委托诉讼代理人：许祥福，天津捍正律师事务所律师。
上诉人高卫国因与被上诉人天津市双兴自动门有限公司（以下简称双兴公司）定作合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高卫国上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回双兴公司的诉讼请求或发回重审，诉讼费均由双兴公司负担。事实和理由：高卫国与双兴公司就变更已经进行了协商并达成了一致意见，高卫国不存在违约的情形，且一审法院未就双兴公司的损失进行核实和认定。
双兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
双兴公司向一审法院起诉请求：高卫国赔偿双兴公司损失90869元并负担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月8日，双兴公司与高卫国签订《产品加工定作合同》，约定：高卫国向双兴公司定作两翼自动旋转门及边门（详见图纸），合同总价款为180000元；双兴公司收到高卫国付款40天内加工生产、安装；合同订立后，高卫国向双兴公司支付定金90000元，双兴公司产品及主要材料进入工程现场，在安装之前高卫国向双兴公司支付工程进度款90000元；如高卫国不履行合同或与其他厂家另签订合同并在相同的安装地点安装与本合同中约定相类似的产品，应向双兴公司支付违约金为本合同价值的50%。双方并未约定旋转门及边门的各自价格，并未约定边门的组成部分（门框、玻璃、把手等）及各自价格。高卫国于2016年11月14日给付双兴公司定金90000元。双兴公司向高卫国提供了旋转门及边门的设计图纸，高卫国已签字确认，该图纸显示：旋转门为圆形，内直径为4000mm，高为3850mm；边门包括两个高3850mm的单开门，两个高2750mm的双开门。
2017年5月26日左右，高卫国门口铺设石材，高卫国与双兴公司工作人员李咏梅通过微信联系门安装事宜。5月31日下午5：20，李咏梅告知高卫国“现场不具备安装条件”、“地面没弄完安不了，而且铺完地面要3到4天地面干了才可以装”，后二人确定“6月1日过去安装，最晚6月2日”，李咏梅先是要求高卫国“6月1日付尾款”，后又称“先发货，看到货再打款也行”，高卫国表示“行”。6月3日上午11：54，李咏梅发送微信小视频称“这不边门吗，这都没有地面”，还称“这块不行，最后沟通的做预埋”。6月6日上午10：47，李咏梅告知高卫国“边门门框我们公司人员早晨拉回公司了，您给做玻璃的打个电话，让他把玻璃拉回我们公司，车间好加工，不然耽误工期”，高卫国回复“好的”；下午2：15，李咏梅再次催高卫国送玻璃，并表示“现在送，尽快按”；下午2：49，高卫国向李咏梅发效果图，下午3：22，李咏梅表示“您那边没给我们发过这个图”。
6月10日，高卫国与李咏梅通话记录显示：高卫国问李咏梅“门，你现在做的了做不了”，李咏梅表示“只能包板”、“让他们做吧”。李咏梅表示“雕花工艺不复杂我们可以做，复杂我们做不了”，高卫国表示“那怎么着，不行让她们全做怎么着”，李咏梅表示“全做吧”。
6月18日下午12：24，李咏梅表示“高总，那个板那个人说不用我们进了，他在别处找了”，并向高卫国发送了价格表，称“您看这价格，一点利润都没有，304的，跟转门一个厚度的”，高卫国表示“好的”。6月20日凌晨1：24，李咏梅问“板定了吗”，高卫国表示“定完了，他们自己镀”；下午2：13，李咏梅将补充协议发送给高卫国，表示“高总，咱这个签个字盖个章，我好下单发货”，高卫国未回复。6月25日至7月11日期间，高卫国与李咏梅联系门把手事宜，由该部分聊天记录能认定如下事实：高卫国向双兴公司订购38＊2300的门把手4副（一副2个，都是3个座），双兴公司于7月11日向高卫国交付。双方未约定门把手的价格。9月3日至9月8日期间，高卫国与李咏梅微信协商解决方案，双方对高卫国应给付双兴公司的价款数额争议较大，未能达成一致意见。
2017年6月初，双兴公司制作的旋转门进入安装现场并安装完毕，高卫国进行了验收。6月中下旬，高卫国另找他人制作安装边门，现场照片显示已完成的边门中的单开门与双开门高度一致，与双方图纸中确定的边门样式、规格存在较大差异。高卫国未向双兴公司支付剩余合同价款，亦未支付订购的门把手款。现双兴公司以高卫国在双兴公司完成边门门框加工后拒绝接受且拒绝支付剩余价款构成违约导致双兴公司可得合同价款损失及未支付门把手价款为由起诉，请求人民法院依法判令：1、高卫国赔偿双兴公司合同预期可得利益损失88305元；2、高卫国支付门把手款2564元；3、诉讼费用由高卫国承担。
一审庭审中，双兴公司称，双兴公司已经按照双方确认的图纸完成边门门框的制作，且已经与旋转门一同进入施工现场，因高卫国变更边门玻璃样式导致边门未能安装，后高卫国又找他人另行制作安装边门，拒绝接受双兴公司制作的边门；因边门尚未安装，双兴公司尚未制作玻璃，故可扣除玻璃款1695元；高卫国自双兴公司处订购的边门把手价值2564元；边门门框仅适用于高卫国门口，现无法使用，存放于双兴公司仓库。
高卫国称，高卫国曾对边门的玻璃样式提出变更，高卫国提出变更时双兴公司并未告知边门门框已经制作完成，边门门框并未进入施工现场；因双兴公司不能按照新的要求制作边门，经双兴公司同意高卫国找他人制作安装边门；应扣除边门的相应价格，虽当时双方并未约定扣减的价格，但双兴公司认可被告制作边门花费了90000元；不认可双兴公司扣除的玻璃款数额；高卫国自双兴公司处订购了门把手，但不认可双兴公司主张的价格；高卫国不需要双兴公司制作的边门了。
一审法院认为，定作合同是承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案中，双兴公司与高卫国通过签订《产品加工定作合同》形成定作合同关系，该定作合同关系是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自的义务。根据双方约定及交易习惯，双兴公司的主要义务是提供材料、配件，并进行加工、安装，高卫国的主要义务是支付价款。
定作人可以中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，双方对高卫国变更工作要求时双兴公司是否完成边门门框的制作存在争议，因双兴公司提交的证据显示李咏梅于6月6日告知被告“边门门框拉回公司了”，高卫国当时并未提出异议，且高卫国并未举证证明其变更工作要求的时间发生在此之前，故由此认定高卫国变更工作要求时双兴公司已完成边门门框的制作并已将边门门框送达安装现场。
高卫国变更工作要求未及时通知双兴公司，其提出变更要求时，双兴公司已经完成边门门框的制作；因高卫国变更工作要求导致边门门框未能安装，后高卫国在未解除双方定作合同的情况下另找他人制作边门导致原告制作的边门门框无法使用，双兴公司无法继续履行制作安装边门的义务。高卫国对合同无法继续履行存在过错。根据合同履行进度，高卫国仅支付双兴公司50%的合同价款，双兴公司已经完成大部分合同义务（包括制作安装旋转门及制作边门门框），如果高卫国不变更工作要求，双兴公司能够按照约定履行全部合同义务，能够获得全部合同价款；现因高卫国方面的原因导致双兴公司未能履行加工边门玻璃、提供边门配件并进行边门整体安装的剩余义务，双兴公司不仅不能获得全部合同价款，甚至高卫国亦未支付双兴公司相应的合同价款，故高卫国的行为给双兴公司造成了一定损失，应承担相应的赔偿责任。
对于双兴公司主张的门把手款问题。因双方并未约定双兴公司提供的配件中不包括边门门把手，且未约定门把手的价格，故一审法院认定双兴公司交付门把手的行为属于履行双方之间的定作合同，双方并未因此形成新的合同关系，对双兴公司要求高卫国支付门把手款的请求不予支持。
对于赔偿数额问题。综合考虑合同总价款、合同履行进度、合同未履行完毕原因、边门门框具有一定残值等因素，酌情认定高卫国应赔偿双兴公司78000元。高卫国虽主张花费90000元另行制作边门，且双兴公司知情，但双兴公司当时并未放弃主张相应权利，且对高卫国主张的边门价格不认可，双方对剩余合同价款未能协商一致，故高卫国的该项主张不能作为抗辩双兴公司请求的依据。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、高卫国于判决生效后三日内赔偿天津市双兴自动门有限公司财产损失78000元；二、驳回天津市双兴自动门有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2072元，由天津市双兴自动门有限公司承担397元，由高卫国承担1675元。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。上诉人虽主张与被上诉人已就变更达成合意，但依据双方提供的微信记录，双方在2017年6月10日进行的协商变更，但在此前的6月6日，上诉人即获知定作的边门门框已制作完毕，一审法院据此认定上诉人变更工作要求时被上诉人已完成边门门框的制作并无不当。即使在此后，双方就变更工作要求进行了协商，但最终未能就合同的变更达成一致意见并继续履行，而是上诉人另行定制了边门。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。因被上诉人在上诉人提出变更前已完成定作加工的工作，而在事后双方未就继续履行或变更合同达成一致意见，被上诉人以合同金额要求上诉人赔偿损失并无不当，一审法院综合考虑合同的履行等情况，酌定上诉人赔偿78000元亦无不妥。
综上所述，高卫国的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人高卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王 晶
代理审判员 常 静
二〇一八年十月十一日
书 记 员 唐 啸