陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0724民初450号
原告：刘荣庆，男，汉族，农民。
被告：王齐生（王齐森），男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘良富，陕西汉钟律师事务所律师。
原告刘荣庆与被告王齐生保证合同纠纷一案，本院于2015年7月28日作出（2105）西民初字第00963号民事判决。刘荣庆不服该判决，向陕西省汉中市中级人民法院提起上诉。汉中市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）汉中民一终字第00618号民事裁定，发回重审。本院于2016年3月2日立案后，另行组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘荣庆、被告委托诉讼代理人刘良富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣庆向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款40000元，给付利息148000.12元；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月18日，借款人李泽文与被告王齐生上北京做生意资金不足，向原告借现金4万元，给原告出具借条一张，由被告担保，被告向原告书面承诺，如李泽文还不清借原告的4万元现金及利息，由被告住宅房做抵押偿还，利息按银行贷款利率四倍计算。事后原告多次找李泽文及被告索要借款无果，提起诉讼。
被告王齐生对李泽文向原告借款其提供担保没有异议，但辩称该笔借款时间是2007年9月18日，没有约定保证期间，依据法律规定，没有约定保证期间的担保，承担担保责任的期间为主债务期满后6个月内。原告的起诉已过担保期限，被告不应再承担保证责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、原告的身份证复印件；2、2007年9月18日，借款人李泽文书写的、马西林及被告王齐生作为担保人签字的借条一张；3、2007年9月18日，马西林、王齐生提供担保的承诺书一份；4、2014年3月19日、2014年5月30日、2014年7月8日，被告王齐生分别向原告出具的还款计划及2014年7月31日被告王齐生出具的还款承诺书一份。综合以上证据本院认定以下案件事实：2007年9月18日，李泽文向原告刘荣庆借款40000元，约定借款期限三个月，每月利息四千元。马西林及被告王齐生作为担保人在借条上签名，并于同日出具承诺书一份，载明被告王齐生自愿担保，并用其位于鹿龄路中段的住宅两间两层作抵押，到期李泽文不还款，被告王齐生和另一担保人马西林各承担一半。2014年原告刘荣庆向被告王齐生主张债权，被告王齐生先后分别于3月19日、5月30日、7月8日、7月31日给原告出具了四份还款计划和还款承诺书，但一直未给原告还款，原告诉来本院。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告在重审时提交了其自行打印的主债务人李泽文发送其手机短信即证据中的“声明书”，欲证明2015年11月17日李泽文向其手机发送短信内容为李与被告约定已将其借原告的债务转移给被告，被告否认，认为该声明书不具备证据的真实性与和合法性。该份证据作为李泽文的“声明”，由原告打印，并替代李泽文签名，证据缺乏真实性的要件，且依据法律规定李泽文作为借款人即主债务人在与担保人即被告转移债务时必须经义务人即债务承受人的同意，该份证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信；原告在重审时提交其自行打印谯富民发送其手机短信即证据中的“证明书”，欲证明被告王齐生在2014年8月通过谯向原告还款3000元。被告质证认为该证明书不具备证据的真实性与和合法性。原告替代谯富民签名，证据缺乏真实性的要件，本院不予采信；原告在重审时提交的马西林书写的证明一份，被告质证认为该证据不具备证据的真实性与和合法性，且马西林是主债务人李泽文借款时另一担保人，不能与原告提交的证据相互印证，故本院对马西林的书写证明不予采信。
本院认为，被告王齐生对李泽文向原告借款其提供担保没有异议，但辩称该笔借款时间是2007年9月18日，没有约定保证期间，依据法律规定，没有约定保证期间的担保，承担担保责任的期间为主债务期满后6个月内。原告的起诉已过保证期间，被告不应再承担保证责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。结合原告提交的借条内容，原告刘荣庆在2007年9月18日借给李泽文40000元，被告王齐生在借条上签字担保，约定借款期限三个月，但未约定保证方式与保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，对保证方式没有约定或约定不明的可推定为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和债务履行届满六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告借给李泽文40000元的时间是2007年9月18日，约定借款时间为三个月，即债务于2007年12月18日到期，那么保证人王齐生承担保证责任的时间为2007年9月19日至2008年6月19日，超过这个期间债权人要求保证人承担保证责任的，则保证人王齐生免除保证责任，原告未向本院提交其向被告王齐生要求承担保证责任的证据，则被告王齐生免除保证责任。被告王齐生虽在承诺书上承诺用自己的房产给原告抵押，但原、被告未就抵押的房产进行抵押登记，故不产生抵押权的法律效力，其抵押无效。依照法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告丧失了向保证人主张保证责任的权利，被告的辩解意见符合法律规定，但以上法律规定不能约束作为合法借贷担保关系的双方当事人在保证期间届满后，债权人丧失了追诉条件后的法律行为。依据原、被告认可的由主债务人李泽文出具的借条和被告王齐生与马西林出具的担保承诺书依法可以认定原告刘荣庆与借款人李泽文之间成立了民间借贷合同关系，原告与马西林、本案被告王齐生之间存在担保合同关系。原、被告的借贷担保关系是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护，依据原告提交的证据材料，担保期间届满之后，2014年3月19日被告王齐生出具的“还款计划”，该“还款计划”书明：“关于李泽文借款一事，我担保，时长，我立争在两月内把本钱还上。（2014.3.19—2014.5月），如还不上，任你宰割”，被告王齐生认可李泽文向原告借款由其担保的事实，同意还款，该计划书的内容出自被告王齐生本人，是其真实意思表示，不违反法律的规定，参照最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消失。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”，结合该司法批复及最高人民法院法复〔1997〕4号《关于超过诉讼时效期间当事人达成还款协议是否应当受法律保护问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定精神，对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护”，针对本案担保人对已过担保期间后免责的担保债务，在债权人主张权利时双方达成的还款计划的性质认定，王齐生作为李泽文借款的担保人，原告向其主张权利时，其自书的“还款计划”明确了其作为李泽文借款的担保人，同意清偿债务，并约定了其承担清偿债务的期间，符合合同法与担保法有关担保合同成立的法律规定，是对原保证关系的重新确认，双方成立新的保证合同关系。在以上“还款计划”约定的期限内被告王齐生未履行义务，原告刘荣庆再次主张权利，被告王齐生于2014年5月30日再次向原告出具了“还款计划”，该“还款计划”书明：“关于给汉中蒲春堂投资一事，拿了刘荣庆现金肆万元，现以7年款未还，时间长，对不起，蒲说6月内款一下来就还，外汇款手续复杂，在等一月”，该“还款计划”与其同年3月19日出具的“还款计划”在时间上是衔接的。对其性质认定与3月19日出具的“还款计划”一致，是对原担保合同的又一确认。被告于2014年7月8日向原告刘荣庆出具“还款计划”书明：“于汉中蒲春堂投支一事，拿刘永庆现金肆万元，现以到还款时间，已约多次未对现，2014年5月30日还款未对现，现已超期，在求延长1月。7月30日。如还不了，我就要对老蒲强硬的手段对待。还不了我愿承担一切法律责任。绝不失言”，该“还款计划”同样对以上两份“还款计划”在时间、事件及约定上衔接，对其认定同第一份“还款计划”，是被告王齐生对原担保合同的确认。2014年7月31日被告向原告出具“还款承诺书”载明“关于李泽文借刘荣庆本金肆万元一事，我担保，受李泽文委托，放给汉中卓汇化工有限公司3万元。现算账2007年7.18至今7年，连本代息358000、叁拾伍万捌仟元，按季计划还款的方式一年内还清。每一季度还款玖万，如还不了我的房归刘荣庆所有。本月内（2014.7.31—8.31）还款4万元。还不了原承担法律责任。（住房地点新二中磅，新宁电脑背后”，此“还款承诺”与以上三份“还款计划”紧密衔接，依据字面文字意思是对李泽文借款其担保关系的再次确认，是其自书形成，能够认定是其真实意思表示，且不违反法律的规定，应认定为有效。综合以上，被告向原告出具的还款计划和还款承诺书，是对原担保合同的确认，原、被告双方成立新的保证合同关系，依据《民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，被告王齐生应对保证期间已过的担保债务经其本人重新确认后承担清偿责任，即对主债务人李泽文向原告借款40000元本金承担清偿责任。该
40000元出借时约定利息为每月4000元，因其利息的约定违反法律规定，对于原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王齐生对原告刘荣庆出借给李泽文借款本金40000元承担担保清偿责任，限本判决生效后30日给付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，由原告刘荣庆负担1624元，由被告王齐生负担2436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 谢照艳
代理审判员 马 丹
人民审判员 李汝明
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘田田