安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖07民终342号
上诉人（原审被告）：费学平，1980年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托诉讼代理人：何健，安徽宪达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱真珣，安徽宪达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽四洋养殖有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区东湖园。
法定代表人：郜四羊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许和平，安徽许和平律师事务所律师。
上诉人费学平因与被上诉人安徽四洋养殖有限责任公司（以下简称四洋公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2017年3月8日作出(2016)皖0705民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人费学平及其委托诉讼代理人朱真珣、被上诉人四洋公司委托诉讼代理人许和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人费学平上诉请求：撤销（2016）皖0705民初4540号民事判决，改判驳回四洋公司一审诉讼请求，支持费学平的反诉请求；一、二审案件诉讼费用由四洋公司负担。事实与理由：一审认定事实不清，据此作出的判决显失公平。1、上诉人费学平与被上诉人四洋公司签订的租赁合同所涉的标的物为农庄及鱼塘，一审庭审中双方对于鱼塘被淹的事实一致认可。根据上诉人费学平在一审庭审的陈述，农庄房屋虽未被完全淹没，但是根据上诉人费学平提供的光盘可以清晰地看出，所谓的农庄就是一座二层高的房屋而已，出入该房屋的道路完全被淹，洪水已经超过了房屋水平线，水已经漫入一层地面，导致内部结构及装潢损坏严重，根本无法正常居住和使用。2、根据一审中费学平提交的铜陵市铜官区西湖镇横塘村民委员会出具的《西湖镇种养殖大户受灾情况统计表》可以看出，上诉人户畜牧业死亡家禽950只，直接经济损失9.5万元，而渔业的直接经济损失高达22.5万元，两者合计32万元。由此可以看出：农庄中所饲养的家禽遭受了损失；根据村委会统计的数据，渔业的损失明显高于家禽的损失，其占总损失的70%。3、从双方签订的《承包经营合同》来看，如遇人力不可抗拒的自然灾害，费学平可免交当年租金，该条约定主要是考虑到上诉人所承包经营的鱼塘。上诉人因承租标的遭受损失高达30余万元，已经超过租金的三倍多。一审法院在此种情形下，仍然判决费学平承担部分租金，违背了公平原则。
被上诉人四洋公司辩称：本案是租赁合同纠纷，发包方铜陵有色置业公司对四洋公司酌情减免租金还不到一半。上诉人费学平应该缴纳10万元，而其只缴纳了4万元，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
原审原告四洋公司一审请求判令：1、费学平支付四洋公司拖欠的租赁费6万元；2、终止租赁合同。诉讼过程中，因费学平将租赁物（东湖农庄及鱼塘）交还给了四洋公司，四洋公司在一审庭审中撤回第二项终止租赁合同的诉讼请求。
原审反诉原告费学平向一审法院提出反诉请求：四洋公司立即返还费学平支付的2016年租金4万元。
一审法院认定事实：2015年2月28日，四洋公司（甲方）与费学平（乙方）签订了一份《东湖农庄租赁合同》，主要约定：1、甲方承包的东湖农庄及农庄旁垂钓鱼塘租赁给乙方使用，租赁期限从2015年3月1日到2016年12月31日；2、每年租金10万元整，2015年3月1日至2015年12月31日租金为10万元整，由于2015年乙方需要装潢2个月，甲方同意减少2万元租金，故2015年实收租金8万元，2016年1月1日至2016年12月31日租金为10万元，支付租金时间为双方合同签字后，一次性付清当年租金，乙方在每年12月31日前付清第二年租金；3、乙方在租赁期间，如遇人力不可抗拒的自然灾害，可免交当年租金，已交过的作为下年度抵交，但其他费用（包括电费）不免。
合同签订后，四洋公司交付了租赁物，费学平支付了2015年租金。2015年12月31日，费学平仅支付了2016年的租金4万元，剩余6万元至今未付。2016年6、7月份，费学平租赁的鱼塘被雨水淹没，农庄房屋未被淹。
一审法院认为：四洋公司与费学平之间签订的《东湖农庄租赁合同》合法有效。费学平承租农庄和垂钓鱼塘因2016年暴雨受灾，四洋公司对该事实也认可，四洋公司要求费学平全面履行租赁合同约定的支付租金义务有违公平，租赁合同约定的租赁标的物为农庄及鱼塘，庭审中双方对鱼塘被淹、农庄房屋未被淹的事实一致认可，双方均未能证明东湖农庄经营主要业务是农庄还是垂钓鱼塘，费学平仅以鱼塘被淹提出抗辩，要求免除全部租赁物的全年租金也不合理。从四洋公司庭审中陈述垂钓鱼塘面积20亩，费学平未提出异议，合同约定的农庄房屋装潢两个月，减少租金2万元来看，垂钓鱼塘与农庄对双方商讨租金的价格产生同等重要作用，考虑到受灾情况，应酌情免除费学平鱼塘的租金，但应支付2016年农庄租金5万元。2015年12月31日，费学平已经支付2016年的租金4万元，应继续支付租金1万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、费学平于判决生效后十日内支付四洋公司租金1万元；二、驳回四洋公司的其他诉讼请求；三、驳回费学平的反诉请求。案件受理费1300元，减半收取650元，四洋公司负担600元，费学平负担50元；反诉案件受理费400元，由费学平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人费学平在二审中向法庭提交如下证据：1、光盘一张，证明费学平承包的农庄是二层小楼，房屋中只有三个包厢，没有十个包厢；同时可以看出暴雨导致房屋内部损失严重；其中第19张照片可以看出，上诉人以承包鱼塘为主，该农庄仅仅用于看护鱼塘住所，同时偶尔供游客吃饭。2、西湖镇村委会和西湖政府出具的《证明》，证明费学平承包鱼塘因为暴雨造成损失属实。
被上诉人四洋公司质证：对证据一、真实性不清楚，合同内容不符合，合同中两个月装潢时间，该房屋用于经营的。对证据二、一审已经提交，只能说明有受灾的情况，损失应当以相关部门认定为准。不能证明上诉人损失多少。
本院对上诉人提交的证据认证意见如下:光盘的照片反映农庄房屋有渗漏现象，但不能证明房屋渗漏与水灾有因果关系，亦无法证明造成费学平经济损失，故对该照片证据不予采纳。西湖镇村委会和西湖政府出具的《证明》，虽然证明上诉人承包的鱼塘和农庄因水灾受到损失，但是无法证明实际损失的金额。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是费学平上诉请求二审判决免交2016年度租金余款6万元，四洋公司并返还其2016年度已交租金4万元，是否有事实及法律依据？
《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”费学平在一审中虽然提交了《西湖镇养殖大户受灾情况统计表》，但是未能提供其损失金额计算的依据。费学平在二审提交的证据亦不能证明水灾造成的实际损失数额，一审法院酌情减免租金5万元，体现公平原则并符合法律规定，本院予以确认。上诉人费学平主张四洋公司免去2016年全年的租金，并返还其已交的4万元租金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人费学平的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人费学平负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 爱 玉
审判员 方 彤
审判员 陈 锦 松
二〇一七年八月七日
书记员 陶志（代）
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……