江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1317号
上诉人（原审原告）：许娟，女，1982年2月4日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人:唐涌，江苏固邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:付慧，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王琪，男，1987年2月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。
上诉人许娟因与被上诉人王琪民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许娟的委托诉讼代理人唐涌、付慧，被上诉人王琪的委托诉讼代理人李朝飞到庭参加听证。本案现已审理终结。
许娟上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用均由王琪承担。事实与理由:一审判决认定王琪未收到涉案借款错误。王琪与许娟约定将涉案借款汇至案外人李交账户，系双方真实意思表示。王琪向许娟出具涉案借条后，许娟按照要求将款项汇入了案外人李交的账户，故许娟的合同义务已经履行完毕。况且王琪于2015年在债务催款通知书中签字，对其欠付许娟400000元借款的事实再次予以确认。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法予以改判。
王琪辩称：王琪在涉案借条上签字时，借条系空白。王琪并不认识许娟，也从未和许娟约定将款项汇至案外人李交账户。王琪从未从许娟处收取到任何款项，许娟将部分款项汇至案外人李交账户后，该笔款项又回到了许娟账户上。许娟与案外人李交、董颜宁、牛培娟等均系朋友关系，且相互之间资金往来频繁。许娟现仅截取部分转账流水系故意隐瞒事实。案外人董颜宁在汇款给许娟时备注“王琪借款”的行为系恶意串通，虚构债权。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
许娟向一审法院提出诉讼请求：1.判令王琪偿还借款400000元及利息（以400000元为基准，自2013年12月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由王琪负担。
一审法院认定事实：2013年10月23日，王琪出具借条，载明借到400000元，借款期限为2013年10月23日至2013年12月22日，另借条有打印内容“钱请汇至李交622208111……4926”。同日14时29分、15时18分，许娟分别向李交上述账户转账150000元、100000元，14时53分，案外人牛培娟向李交上述账户转账150000元。
案涉款项具体的资金流向及时间如下（时间格式简化为“时：分”）：①14:29许娟转账150000元至李交账户，转后余额3050.63元；②14:34李交将该150000元转至董颜宁账户，转后余额3.2元；③14:38董颜宁将该150000元转至牛培娟账户，转后余额0.91元；④14:53牛培娟将该150000元转至李交账户，转后余额11.55元；⑤15:05李交将其中的100000元转至张利账户，转后余额为50003.2元；⑥15：13张利将该100000元转至许娟账户，转后余额0元；⑦15：18许娟将该100000元转至李交账户，转后余额3050.63元；⑧16:06李交将该150000元转至张利账户，转后余额3.2元；⑨16:25张利将该150000元汇至其本人的尾数为9275的账户，转后余额101.14元；⑩2013年10月24日至2013年10月25日张利以该账户向许娟汇款1000000余元。
一审法院另查明，许娟、李交、董颜宁、牛培娟、张利有较多资金往来。
一审法院认为，本案中，许娟虽持有王琪出具的400000元借条及银行回单，但基于以下理由，王琪关于未收到款项的辩称成立，出借资金150000元从许娟账户转出，进入几名关联人的账户后，最终又回到许娟账户，具体论述如下：
许娟自认与李交、董颜宁、牛培娟、张利均是朋友关系，有较多资金往来，结合每次转出后相关账户的余额可以认定，在几个关联账户中形成资金流的款项仅是许娟原始转出的150000元，并未有400000元，转账连续且间隔时间较短，后续转账需待前一转账到账后才能实现，故转账前或转账时，许娟与李交等人应有联系且明知，现许娟截取涉案资金流中的部分（①、④、⑦）主张款项已交付，依法不予支持。结合前述借条上“许娟”签名的认定，以及借条上指示转账至李交的内容系打印，依法对王琪关于该借条系因其他借款签署的空白借条的陈述予以采信。
关于许娟主张的，该款项系用于偿还王琪向案外人汪某的借款，因前述资金流向并未显示与汪某有关联，许娟也未提供其他证据证明双方有以本案借款偿还汪某借款的合意，故该解释无证据支撑也缺乏合理性，不予采信。因许娟未实际交付借款，其主张的利息亦不应予以支持，综上，对许娟的诉讼请求予以驳回。
需要特别说明的是，关于是否需要追加李交等人参与诉讼，因当事人未申请追加，现有证据又足以查清案件事实，故无追加之必要。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：驳回许娟的诉讼请求。案件受理费8336元，由许娟负担。
本院二审期间，上诉人许娟围绕其上诉请求向本院提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
许娟提供的证据为：1.借据及中国工商银行网上银行电子回单各一份。证明：案外人王庆福、高雪梅于2012年6月20日向许娟借款1000000元。
2.许娟持有的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份。证明：王琪向汪某借款后所归还的款项继续放在许娟处投资，直至2015年8月31日其才将1200000元偿还给汪某。虽然当时该笔款项并未直接交付给汪某，而是汇至许娟的账户，系因汪某同意将该笔款项继续放在许娟处投资，但现在该笔款项许娟已全部归还给汪某。
3.证人汪某的证言。证明：王琪向案外人汪某借款1200000元的具体过程。亦能证明王琪向汪某归还的400000元系从许娟处所借，即本案的借款。
汪某称：我和许娟是亲戚关系，也是好朋友。彭延与许娟是夫妻关系，彭延原来是在银行上班。许娟开了一家公司叫宿迁市钟吾担保公司。2011年开始，我就放钱在许娟处投资，当时投了1000000元，许娟答应按月息一分给我利息。钱投给许娟后，如果是大额的资金出借许娟都会征求我意见。这1000000元一部分是2009年河滨新村的房子拆迁款，当时拆了五六十万元，剩下的都是我以前做房产中介赚的，钱是断断续续交给许娟的，有时是给现金，有时是银行转账。2013年6月份的时候，经过许娟介绍，我借了1200000元给王琪，双方约定款项于2013年7月归还，借钱的时候见过王琪一面，当时是给了钟吾担保公司300000元现金，让她们交给王琪，另外900000元在许娟账上，我让许娟代为转给王琪，这笔款项最后是许娟公司的员工张利转给王琪的。之所以借钱给王琪，是因为当时许娟对该笔借款进行了口头担保。到期后王琪未还款，我就找许娟帮忙催款，许娟便在2013年9月份、10月份、11月份分三次将借款要回来了，当时许娟跟我说王琪还的钱已经到她的账上了。截至2015年，许娟连本带利共给了我1100000元，因为在此之前，我断断续续从许娟处拿过一部分现金被扣掉了。王琪的这笔借款许娟连本带利一共给了我1300000元。款项还清后，我就将王琪出具给我的借条交给许娟，让她转交给王琪。经许娟介绍，除了借钱给王琪，之前也曾借款给其他人。我不认识李交，也不清楚许娟公司有多少员工。对于王琪于2013年10月23日出具给许娟的400000元借条的情况，我不清楚。一审卷宗中王琪出具给我的借条是真实的。
王琪质证称：1.对借据的“三性”均不予认可。该借据系复印件，无法核对其真实性。即便真实，亦与本案无关联性。2.对于银行电子回单的“三性”均不予认可，电子回单中显示转账的金额为960000元，与本案无关联性。3.对证人证言的真实性不予认可，证人汪某与许娟存在利害关系，其关于借款本金来源、出借的数额等均陈述不清。况且王琪和汪某并不认识，汪某亦认可其系将现金是交给了钟吾担保公司，并未交给王琪本人。该份证据不能达到许娟的证明目的。
本院认证意见为：1.借据及中国工商银行网上银行电子回单均系复印件，王琪对此不予认可，故本院依法不予采信。2.对于许娟持有的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，许娟提供该份证据拟证明王琪向其借用涉案款项的具体用途，但王琪借用款项的具体用途与本案的争议焦点无关联性，王琪对该份证据亦不予认可，故本院亦不予采信。3.对于证人汪某的证言，王琪不予认可，况且仅凭该份证据亦不足以证明涉案借款与王琪和汪某的借款之间存在关联性，需结合本案其他证据进行综合认定。
本院二审期间，本院依职权向案外人张利、董颜宁、李交进行了调查。
张利称：许娟经营了一家公司叫宿迁市钟吾担保公司，我自2012年开始在该公司做会计。我的主要工作就是替老板转账，到银行办理相关业务等。公司的账由李岳负责，他是否放钱在公司我不太清楚。我不认识陆裕岭、牛培娟、李交、董大鹏，公司人员流动太过于频繁。董颜宁也是我们公司员工，2013年在公司工作过，后来辞职了。汪旋也在公司上过班。我不清楚李岳于2013年8月7日的出借给王庆福的570000元借款为何指定汇入董颜宁账户，许娟让我如何转账我就如何转账，从来不多问。许娟让我转账通常是通过发短信或打电话的方式联系我，告诉我有笔款项到我的账户了，让我转给特定的人，每次转账都是我本人操作的。我们公司员工之间很少这样来回汇款转账。许娟借款给其他人的利息是多少我不清楚，都是老板自己亲自谈的。
董颜宁称：我和许娟是朋友关系，我2012年大学毕业后在她的公司上过两年班，在公司主要负责转账、调查及去银行放贷等，其中转账就是许娟让我如何汇款我就如何汇款。我刚到公司上班，许娟就让我开通一张民丰银行的卡，专门用于转账，每次转账都是我本人操作的。我认识张利，她是我同事，据我了解她主要负责调查和放贷。汪旋我也认识，他也在公司上班，具体负责的业务和我一样。我不认识李岳、李交、王庆福、王琪和王颖，当时我之所以会转账给李交系受许娟安排，对方卡号都是许娟给我的。牛培娟和汪某的名字我有点印象，但他们具体做什么的我不知道。我不清楚李岳于2013年8月7日出借给王庆福的570000元借款为何汇入我的账号，应该是许娟安排的。需要转账的时候，许娟就让我将钱转到她指定的账户，有时我是通过银行转账，有时是通过手机银行转账。
李交称：我和许娟之间有一点亲戚关系，我当时在电信公司上班，听人说银行流水金额较多较大以后贷款买房方便，我就找到许娟，想通过她走账。我不认识王庆福、陆裕岭和王琪，也不认识董颜宁和张利，我只认识许娟一个人。对于陆裕岭于2013年9月28日出借给王庆福的756000元、陆裕岭于2013年11月30日出借给王庆福的400000元以及许娟于2013年10月23日出借给王琪的400000元款项为何均指定汇入我的账户，我不太清楚。我都是按照许娟的指示进行转账汇款的，有时候是去银行转，有时候是通过网银进行转账，钱到我的账户后，许娟会让我汇入她指定的账户，转账都是我本人操作的。
许娟质证称：对该三份调查笔录的真实性予以认可，能够证明许娟确实向王琪出借了涉案款项，且董颜宁、张利、李交的银行卡都是其本人保管，转账操作都是由其三人本人操作。
王琪质证称：1.对于张利的调查笔录真实性不予认可。张利称其与李岳及公司其他员工之间并不经常相互转账，但从转账明细上看，许娟公司员工之间相互转账的行为非常频繁，故张利的陈述虚假。2.对董颜宁、李交关于其不认识王庆福、王琪还有王颖的陈述予以认可，对董颜宁、李交陈述其他的内容均不予认可。
本院认证意见为：张利、董颜宁、李交均称其本人转账汇款系受许娟安排，许娟对此予以认可，其中张利、董颜宁曾系许娟公司员工，故本院对其三人的该陈述予以确认；对于张利、董颜宁及李交陈述的其他内容的真实性，需结合本案其他事实及双方举证质证情况予以综合认定。
二审另查明，2015年2月18日，王琪在许娟向其出具的债务逾期催收通知书中签字。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：许娟与王琪之间是否存在涉案借款关系。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，王琪称其在涉案借条内签字时，借条内容空白，但其未能提供证据予以证明。王琪又称其并未从许娟处收到涉案借款，其与许娟之间不存在真实的借贷关系，但其未能就出具借条一年半后又在许娟出具的债务逾期催收通知书中签字确认作出合理解释。况且，自然人之间的借款合同是实践性合同，即合同的生效系以交付借款为要件。现王琪向许娟借款400000元，其向许娟出具涉案借条后，许娟按照王琪指定的账户分三次共向案外人李交账户汇入400000元，应视为许娟已经履行了借款交付义务，至于该笔款项是否汇入王琪账户内，并不能否认涉案借款合同成立且生效。另外，至于许娟将部分款项汇入案外人李交账户后，李交如何进行处分系涉案借款用途问题，与本案无关联性，并不影响本案借款合同的成立与生效。即便案外人张利、董颜宁、李交等均系受许娟安排进行转账汇款，亦不影响本案借款合同已经成立且生效的事实。最后，因涉案借条中未约定利息，应视为没有利息。按照约定，王琪应于2013年12月22日前向许娟返还400000元，但其并未按约还款，故其应按年利率6%支付逾期利息。综上，王琪应偿还许娟借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按照年利率6%，从2013年12月23日起计算至实际给付之日止）。
综上所述，上诉人许娟的上诉请求成立，依法应予支持；因二审出现新证据，导致一审判决实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9156号民事判决；
二、王琪应自本判决生效之日起十日内偿还许娟借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按照年利率6%，从2013年12月23日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8336元，二审案件受理费8336元，合计16672元，均由王琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年七月二十六日
书记员 陈奕如