重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第01653号
原告张显全，男，生于1956年10月24日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人杨子江，重庆上东律师事务所律师。
被告罗超，男，生于1986年9月16日，汉族，住重庆市璧山区。
被告华旭物流有限公司，住址：重庆市万盛区金桥镇金灵庙1091号。
法定代表人刘祥胜。
委托代理人夏明轶，系公司员工。
委托代理人胡波，系公司员工。
被告太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号。
负责人曾义。
委托代理人陶丽，重庆巴国律师事务所律师。
被告陈俊吉，男，生于1982年7月20日，住重庆市璧山区。
委托代理人孙绍波，重庆正远律师事务所律师。
被告重庆公路养护工程（集团）有限公司，地址：重庆市渝北区龙溪街道龙华大道47号路华苑小区2栋10-1。
法定代表人史军，总经理。
委托代理人王丽丽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人赵延肖，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告张显全与被告罗超、华旭物流有限公司（以下简称华旭物流公司）、太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆公司）、陈俊吉、重庆公路养护工程（集团）有限公司（以下简称公路养护公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐丽娜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张显全的委托代理人杨子江，被告罗超、华旭物流公司的委托代理人夏明轶、胡波、太保重庆公司的委托代理人陶丽、陈俊吉及委托代理人孙绍波、公路养护公司的委托代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张显全诉称，2014年11月10日，被告罗超驾驶的渝XXXX**号大型货车在行至璧山县大兴镇船形村4组路段时车轮碾起路上石块打伤路边修路工人张显全。2015年3月5日，重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗费作出鉴定。本案中，罗超是肇事车司机，陈俊吉是实际车主，华旭物流公司是名义车主，肇事车在太保重庆公司处承保。原告在公路养护公司上班。原告受伤后在璧山区人民医院住院医治住院天数30天，陈俊吉垫付了10357元医疗费，各被告未支付原告其他费用，现请求法院赔偿原告的各项损失：1、医疗费25984.9元。（含陈俊吉垫付费用10357元）2、住院伙食补助费2700元（30天、每天90元）。3、营养费1000元。4、后续医疗费5000元。5、护理费3000元（30天、每天100元）。6、残疾赔偿金50432元（每年25216元、20年、10%）。7、误工费11412.18元（每年36539元、至定残前一日114天）。8、精神抚慰金5000元。9、交通费1000元。10、鉴定费1350元。
被告罗超辩称，我是公司的驾驶员，我为公司开车，渝XXXX**号大型货车是公司的，本次事故责任由法院依法判决。
被告华旭物流公司辩称，渝XXXX**号大型货车的实际车主是陈俊吉，他将该车挂靠在我公司。我公司为该车在太保重庆公司投保，保险公司应该在保险范围内承担责任。
被告太保重庆公司辩称，渝XXXX**号大型货车在我公司承保有交强险和商业三者险100万（无不计免赔）。本案不是道路交通事故，不属于我公司保险赔偿的责任范围，应当由公路养护公司承担责任。我公司不承担鉴定费和非医保用药。
被告陈俊吉辩称，我是渝XXXX**号大型货车的实际车主，我垫付了原告住院期间的医疗费10357元。
被告公路养护公司辩称，该道路交通事故发生时，我公司的施工现场有张贴公告，明确禁止中大型货车进入，进行半封闭施工，公路养护公司尽到了安全义务，对该事故发生不具有过错，不应该承担责任。渝XXXX**号大型货车驾驶员罗超违反是施工现场的规定，经施工方劝阻仍然驾驶车辆进入现场，具有过错，相关被告均应承担责任。
经审理查明，2014年11月10日17时许，罗超驾驶渝XXXX**号大型货车经大石路从大兴镇三教方向往大兴镇方向行驶时，当行驶到大兴镇船形村4组路段时，货车轮胎碾起路上的石块弹起打到了在路边修路的工人张显全，造成张显全受伤。公路养护公司在公路的起始点立有璧山区交通委员会、璧山区公安局关于该路段“禁止社会大、中型货车通行并请绕道行驶”等通告和公路养护公司的“前方施工，转向行驶”公告等警示标牌。原告受伤后进入璧山区人民医院治疗，住院30天，共产生医疗费25984.9元，于2014年12月10日出院，出院医嘱有：休息两月，注意患肢保护，扶双拐下床活动，循序渐进功能锻炼，出院带药，门诊随访。陈俊吉垫付费用10357元
2015年3月5日经本院委托重庆市法医学会司法鉴定所关于张显全伤残等级、后续医疗费出具司法鉴定意见为：张显全目前伤残等级属X级，后期医疗费用5000元。
同时查明，原告是农村户籍。渝XXXX**号大型货车的所有人登记为华旭物流公司，其与实际车主陈俊吉签订有挂靠合同。华旭物流公司为该车在太保重庆公司投保有交强险，投保有商业三者险100万，无不计免赔，合同约定免赔率为全责20%、主责15%、同责10%、次责5%。本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，璧山公安局大兴派出所证明、医院病历和发票、司法鉴定书、保险代抄单、挂靠合同等证据收集在卷，经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。罗超驾驶机动车违反了璧山区交通委员会和璧山区公安局关于对过往S109线大兴至石院段的货车于2014年9月30日至2014年12月30日实行交通管制，施工期间，禁止社会大、中型货车通行，凡经该路段的大、中型社会车辆敬请绕道行驶的规定，负此次事故的全部责任。张显全属于正常工作期间，对于其自身受伤的结果无责任。公路养护公司进行了管制交通公告牌的警示，尽到了安全保障义务，对张显全的受伤结果无责任。璧山区公安局大兴派出所对事故事实经过出具证明并无不当，本院予以采信，罗超应承担交通事故导致的全部赔偿责任。
渝XXXX**号大型货车所有人华旭物流公司在太保重庆公司投保有交强险和商业三者险。华旭物流公司与实际车主陈俊吉是挂靠关系，应当承担太保重庆公司赔偿不足的责任；罗超是驾驶员，系职务行为，在本案不承担赔偿责任。综上，本案产生的法律后果先由太保重庆公司在交强险限额内承担赔偿责任后，由华旭物流公司与陈俊吉连带承担余下赔偿责任。关于原告主张的应按城镇居民标准赔偿伤残赔偿金的诉讼请求，本院认为，原告未提供充足证据证明其符合视为城镇居民的条件，于法无据，本院不予支持。因非医保用药系格式条款，太保重庆公司未举示尽到说明告知的义务，故对非医保用药剔除的辩称意见不予支持。因华旭物流公司与太保重庆公司保险条款有免赔额进行了约定，全责免赔率为20%，本院对太保公司在商业三者险中确认承担80%的赔偿责任，另20%由投保人一方自行承担。
对于原告的各项请求，本院逐项评述如下：
1、医疗费，根据相关票据，确认为25984.9元，其中陈俊吉垫付费用10357元，原告垫付15627.9元。
2、住院伙食补助费，根据每天32元，住院天数30天，确认为960元。
3、营养费，无医嘱证明，不予主张。
4、后续医疗费，根据鉴定报告，确认为5000元。
5、护理费，根据每天80元，住院天数30天，确认为2400元。
6、残疾赔偿金，根据鉴定报告，以农村常住居民人均可支配收入每年9490元、计算20年、伤残系数10%为标准确认为18980元。
7、误工费，因无原告未提供充分的误工证明，本院按每天80元，以住院天数和医嘱建议休息天数90天计算，本院主张为7200元。
8、精神抚慰金，本院酌情主张3000元。
9、交通费，本院酌情主张500元。
10、鉴定费，根据发票，确认为1350元。
综上，原告请求的各项损失，一、在交强险医疗费赔偿限额项目中的医疗费25984.9元、后续医疗费5000元、伙食补助费960元，以上费用31944.9元，除去太保重庆公司在交强险医疗项下10000元后为21944.9元，由太保重庆公司承担80%的赔偿责任为17555.92元，由华旭物流公司与陈俊吉承担20%的连带赔偿责任4388.98元；二、在交强险伤残赔偿限额的项目中的护理费2400元、伤残赔偿金18980元、精神抚慰金3000元、误工费7200元、交通费500元，以上费用32080元，由太保重庆公司在交强险范围内赔偿；三、鉴定费1350元，由华旭物流公司与陈俊吉连带赔偿。综上，太保重庆公司应赔偿原告59635.92元，华旭物流公司与陈俊吉应赔偿5738.98元，因陈俊吉垫付有10357元医疗费，在本案中应予以抵扣，由太保重庆公司返还陈俊吉46**.02元，太保重庆公司直接赔偿原告55017.9元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内支付原告张显全的各项费用共计55017.9元。
二、驳回原告张显全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费868元，减半收取为434元，由被告华旭物流公司与陈俊吉承担。（此款已由原告垫付，限十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本案申请执行的期限为两年，从本判决确定的履行义务期间的最后一日起计算。
审判员 任启禄
二〇一五年八月十二日
书记员 徐 珍