江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第01081号
原告沭阳县锅炉设备安装有限公司，住所地沭阳县沭城镇上海路28号。
法定代表人单云江，该公司董事长。
委托代理人廖化凡，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
被告沭阳县南林木业有限公司，住所地沭阳县马厂镇马厂街东首。
法定代表人何怀金，该公司董事长。
委托代理人李涛，江苏衡上律师事务所律师。
被告于鸿飞。
原告沭阳县锅炉设备安装有限公司诉被告沭阳县南林木业有限公司（以下简称南林公司）、于鸿飞承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由代理审判员马迪锋独任审判，于2015年12月11日、12月22日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告的委托代理人廖化凡、被告南林公司的委托代理人李涛均到庭参加诉讼，被告于鸿飞第一次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭，第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月份，原告为被告安装导热锅炉一台，约定价款为15000元。原告安装好交付使用后，于2009年2月21日到被告处结算安装款，被告于鸿飞作为单位负责人于是写欠据一张给原告，计欠安装设备款15000元。后原告向被告多次索款，被告推诿至今。请求判令被告于鸿飞支付安装工程款15000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止），被告南林公司作为实际受益人承担连带还款责任。
被告南林公司辩称：原告与被告南林公司形成买卖并安装锅炉属实，且双方之间签订书面合同，根据合同约定，被告南林公司在安装锅炉后已经付清款项。原告起诉要求被告于鸿飞承担责任超出了合同相对性原则，被告南林公司也不应承担连带付款责任。根据原告提供的于鸿飞所出具的欠条，其内容明确以合同实付金额为准，证明于鸿飞所出具的15000元的欠条数额是不准确的。无论二被告应否承担付款责任及应付款数额是多少，从2008年10月份锅炉安装结束或者于鸿飞出具欠条载明的日期至今已超过7年，诉讼时效明显过期，原告的请求不应受到法律保护。
被告于鸿飞辩称：欠条确实是我写的，当时我没有在南林公司工作，马厂镇的南林公司是我父亲于广俭（建）开的，我是负责扎下镇的沭阳县广源甘油厂（以下简称甘油厂）的业务，甘油厂的锅炉也是由原告安装。当时原告称南林公司与原告之间有账，要求我把南林公司欠原告的账清理掉，不然甘油厂的锅炉证就不给我，所以我在原告公司处按照原告的要求出具了欠条，出具欠条时也没有与南林公司财务及我父亲核对过账，就按照合同总金额15000元打的。出具了欠条以后，这几年原告没有找我要钱，也没有找我父亲要钱。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2009年2月21日被告于鸿飞出具的欠条一张，金额15000元，欠条载明欠款以合同实付金额为准，我方的理解是合同约定的价格是15000元，那么欠条就应该打15000元；
2、甘油厂的锅炉安装质量证明书及锅炉安装监督检验报告，拟证明被告于鸿飞是甘油厂的负责人，该甘油厂的法定代表人也是于广俭（建），被告于鸿飞作为于广俭（建）的儿子，也是于广俭（建）所开厂的负责人，可以代表南林公司签订相关合同及出具相关条据。
被告南林公司质证意见：对证据1，因为被告于鸿飞不是被告南林公司的员工，该欠条上也没有南林公司的签章，故对欠条的真实性暂不予认可；该欠条所载欠款15000元不是一个精确的数额，是否欠款应当以合同约定，结合付款情况来确定；于鸿飞出具该欠条是在其不知情的情况下到原告公司办事，应原告要求所书写。对证据2，真实性无异议，但该证据所指向的锅炉系甘油厂安装的锅炉，与本案南林公司所安装的油炉不是一回事，与本案无关联性。
被告于鸿飞质证意见：对证据1真实性无异议，其他意见同答辩意见。对证据2真实性无异议，但甘油厂的法定代表人不是我父亲于广俭（建），而是朱嵘珠，我是负责人，我父亲在甘油厂没有股份也没有职务。
被告南林公司及于鸿飞均未提供证据。
本院认证意见：对证据1，被告于鸿飞对其真实性无异议，故对欠条的真实性予以确认。至于欠条之于合同相对方的关联性：首先，原告、被告南林公司及于鸿飞三者均对原告为被告南林公司安装涉案锅炉的事实无异议；其次，原告在庭审中虽主张系与欠条出具人于鸿飞存在合同关系，但被告南林公司与于鸿飞均不予认可，二被告均认为合同相对方应为南林公司，与于鸿飞无关，对此原告也未能提供相关书面合同；最后同时也是最重要的是，原告自己在诉状“事实与理由”中关于“被告于鸿飞作为单位负责人”的表述，以及原告出具的证据2所要证明的证明目的--“于鸿飞可以代表南林公司签订相关合同及出具相关条据”，还有原告在庭审中的其他相关陈述意见诸如“于广俭（建）系南林公司的实际投资人，基于于广俭（建）与于鸿飞系父子关系，南林公司是知道该欠条的”等等，以上种种结合印证能够清晰一贯地反映原告自己也是认为且明知其是与被告南林公司发生合同业务往来。综上，在双方均未提供书面合同的情况下，结合原告确为被告南林公司安装涉案锅炉的事实，基于被告于鸿飞与被告南林公司投资人于广俭（建）之间的特殊关系，本院有理由相信于鸿飞系代表南林公司出具的条据，涉案合同双方应为原告与被告南林公司。对证据2，与本案无实质关联性，但从中亦可反映于广俭（建）与于鸿飞父子二人在企业经营中的相互参与性。
经审理查明：2008年10月，原告为被告南林公司安装锅炉一台。2009年2月21日，被告于鸿飞就前述被告南林公司的锅炉安装款项向原告出具欠条一张，载明：今欠到人民币（大写）壹万伍仟元正（￥15000），用途说明马厂油炉安装设备款（欠款以合同实付金额为准），经手人于鸿飞，2009年2月21日。在审理过程中，原告明确主张与被告于鸿飞存在合同关系，要求被告于鸿飞支付款项，被告南林公司作为实际受益人承担连带责任。
另查明，被告于鸿飞是被告南林公司股东之一于广俭（建）的儿子。
本案的争议焦点为：1、涉案合同相对方应为被告南林公司抑或被告于鸿飞，被告于鸿飞是否应对涉案工程款承担给付责任；如应承担，工程款数额是多少。2、原告以被告南林公司作为实际受益人为由要求被告南林公司承担连带责任有无依据。3、原告起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：
一、涉案合同相对方应为被告南林公司，被告于鸿飞不应对涉案工程款承担给付责任。通过上文分析认定，涉案合同双方应为原告与被告南林公司，根据合同相对性原理，原告要求被告于鸿飞承担付款责任无事实和法律依据，依法不应支持。
二、原告以实际受益为由要求被告南林公司承担连带责任亦无法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，连带之债须有法律的规定或者当事人的约定。本案中，原告与被告南林公司之间并无关于连带之债的约定；而是否实际受益，与是否承担连带责任之间并无必然联系，法律亦未对此作出任何规定。因此，原告主张被告南林公司作为实际受益人应承担连带还款责任同样于法无据，依法亦不应支持。
三、鉴于原告的诉讼主张在本案中已无法得到支持，故对第三个争议焦点本案权且不予评析。
综上，原告要求被告于鸿飞支付工程款及被告南林公司承担连带责任的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院在本案中依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沭阳县锅炉设备安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告沭阳县锅炉设备安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费175元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）。
代理审判员 马迪锋
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 马艳秀
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。