福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1054号
上诉人（原审被告）：龙岩市国泰房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人：郭德强，总经理。
委托诉讼代理人：李东来，福建博益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈琳，女，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：ＸＸ林，福建正廉律师事务所律师。
原审被告：林国峰，男，1981年1月29日出生，汉族，住龙岩市新罗区。（未到庭）
上诉人龙岩市国泰房地产开发有限公司（以下简称“国泰公司”）因与被上诉人陈琳、原审被告林国峰合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
国泰公司上诉请求：请求撤销龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初730号《民事判决书》判决，改判驳回陈琳的起诉或驳回陈琳对国泰公司的诉讼请求。事实与理由：
一、陈琳的诉讼请求属重复主张，依法应当驳回起诉。陈琳诉请的标的已在（2016）闽0802民初4795号和（2016）闽0802民初4796号案件中主张过，由新罗区人民法院以调解方式结案，且该两份生效调解书已进入执行程序。陈琳主张本案诉争的187万元不属归还的借款本金，而是支付借款利息，国泰公司认为其主张不符合事实，也无证据证实。在陈琳与林国峰于2015年8月6日签订的《抵押还款协议》第三条明确约定以6套房和2个车库的总价款6133572元冲抵乙方（即林国峰）的借款部分本金及利息，而本案诉争的187万元是冲抵的什么？根据当日陈琳出具给林国峰187万元的《收条》中“备注：该笔还款是因邱汉平、曾文浜同志购买“幸福里”3号楼陆套住宅及贰个地下车位首付款。抵林国峰向陈琳借款，详情见2015年8月6日签订的《抵押还款协议》书”可证实：该187万元属归还的借款本金而不是支付借款利息。而陈琳在（2016）闽0802民初4795号、4796号两案中主张的借款本金是林国峰向其借款的全部本金1000万元，所以本案诉争的187万元已在（2016）闽0802民初4795号、4796号《民事调解书》得到解决，陈琳现再次提起诉讼，属于重复主张，故依法应驳回其起诉。
二、国泰公司不属陈琳诉讼所依据的《抵押还款协议》权利义务人，不应承担该协议约定的义务，依法应驳回陈琳对国泰公司的诉讼请求。陈琳与林国峰于2015年8月6日签订的《抵押还款协议》是其双方约定的协议，国泰公司并不是该协议的当事人，该协议也无任何内容约定国泰公司应当承担任何义务。陈琳主张国泰公司在该协议中盖章就应承担责任或连带责任，该主张无法律依据，是错误的。国泰公司只是因为林国峰是公司的实际控制人，其要将购买或以其他方式取得的国泰公司开发楼盘的房产给陈琳抵账需公司配合完成销售手续，公司盖章只是表明对该配合事项知情且同意配合，但并未明示对购房款项作出任何承诺，更无担保或同意承担该协议中任何义务的意思表示。至于出具187万元的收款收据，只是由林国峰与国泰公司对于款项支付的关系，但该款国泰公司至今尚未收到，邱汉平、曾文浜等人也未实际支付该款。所以陈琳与林国峰于2015年8月6日签订的《抵押还款协议》只是其双方的权利义务关系，与国泰公司无关，陈琳诉请国泰公司对该协议承担义务于法无据，其对国泰公司的诉讼请求依法应当驳回。
陈琳辩称：一、国泰公司认为陈琳属于重复主张没有事实依据，在另外两个案件中，陈琳已经扣除了抵偿为购房首付款的利息，抵押还款协议发生在民间借贷纠纷案件之前，起诉民间借贷纠纷案件时已经将抵押还款协议的相关款项（因为该款项国泰公司向陈琳出具了收款收据）进行了扣除。民间借贷纠纷案件中的起诉状中有明确说明部分利息转为购房首付款进行了扣除。陈琳在另外一案中要求的利息是2016年1月开始计算的，实际上林国峰从2014年开始未按期支付利息，从民间借贷纠纷案件可以看出，陈琳仅主张的是2016年1月开始的利息。若实际上林国峰一直有归还利息至2016年1月，陈琳不可能在2015年8月与林国峰签订抵偿还款协议。二、一审判决国泰公司承担还款义务是正确的，国泰公司在抵押还款协议处盖章，根据抵押还款协议与抵押还款协议中约定的购房人签订了商品房认购协议书，并出具了首付款收款收据，实际上就是认可承担抵押还款协议约定的权利和义务，即使是保证人也有法定义务向陈琳偿还相关款项。
林国峰未作答辩。
陈琳向一审法院起诉请求：判令国泰公司、林国峰共同返还陈琳购房首付款1870000元以及该款从2015年8月6日起至款清之日止按年利率6%计算的利息，并支付本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月13日、2013年12月20日，林国峰两次向陈琳借款500万元、500万元，合计借款1000万元，国泰公司作为保证人在两张借条的保证人处盖章。2015年8月6日，陈琳与国泰公司、林国峰签订一份《抵押还款协议》，该协议约定：国泰公司、林国峰以建住宅项目“幸福里”3号楼的6套住宅及2个车位，以双方确认的价格抵偿该两笔借款中的部分利息和本金（第一条）；6套住宅及2个车位的合计抵偿价格为6133572元，其中首付款1870000元（第三条），并约定乙方所欠的借款部分本金及利息冲抵购房首付款及尾款，协议还指定并列明了6套住宅及2个车位的具体购房人。龙岩市国泰房地产开发有限公司在合同签名处盖公章确认。协议第七条约定：由于乙方原因违约的，甲方有权向乙方追缴首付款本金及利息并追究乙方的违约责任。同日（2015年8月6日），协议指定的购房者与国泰公司就上述用于抵偿债务的6套住宅、2个车位，签订了八份《幸福里商品房认购协议书》（合同编号0000345-0000352）。国泰公司还开具了相应的八张首付款收款收据，收据金额合计1870000元。2016年7月，陈琳就前述2013年8月13日、2013年12月20日两笔借款分别向新罗区人民法院起诉，诉请国泰公司、林国峰及其他保证人偿还借款本息。该两案件起诉时，由于之前已经与国泰公司、林国峰达成了前述抵押还款协议，并签订了商品房认购协议书，国泰公司还向购房人开具了首付款收款收据，因此陈琳在计算欠款利息时，按照抵押还款协议扣除了该首付款1870000元（视同已还）。抵押还款协议及商品房认购协议书签订后，由于国泰公司的原因，迟迟无法网签正式的商品房买卖合同。拖延至2017年10月，陈琳经查询得知前述用于抵偿的住宅及车位均已经被国泰公司另售他人，已经无法用于抵偿陈琳的债权。陈琳现依照《抵押还款协议》第七条的约定，向国泰公司、林国峰追偿前述首付款1870000元及其利息。陈琳诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，陈琳与林国峰、国泰公司所签《抵押还款协议》合法有效，各方当事人均应恪守。林国峰、国泰公司未按约履行义务，故应承担相应的违约责任。现陈琳诉请国泰公司、林国峰共同返还陈琳购房首付款1870000元，符合双方所签《抵押还款协议》中违约条款的约定，一审法院予以支持。关于陈琳主张的利息问题，一审法院认为国泰公司、林国峰的违约行为造成陈琳的利息损失，系陈琳直接经济损失，故陈琳要求国泰公司、林国峰支付该售房首付款从支付之日（2015年8月6日）起至款清之日止按年利率6%计算的利息有理，一审法院予以支持。林国峰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：林国峰、龙岩市国泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告购房首付款1870000元并支付该款从2015年8月6日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23929元，减半收取为11964.5元，由林国峰、龙岩市国泰房地产开发有限公司负担。
经审查，国泰公司除对一审认定的以下事实有异议外，对一审认定的其余事实没有异议：一审法院认为国泰房地产公司在《抵押还款协议》签名处盖章确认，但对盖章确认何内容未写明。国泰公司无法网签正式的商品房买卖合同，是因为有部分的房产被法院查封致无法销售给陈琳；陈琳对一审认定的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，陈琳向本院提供以下证据：林国峰两笔借款利息支付及抵扣情况、(2016)闽0802民初4795号和(2016)闽0802民初4796号两案的起诉状，证明以下内容：1、《抵押还款协议》提及购房款由部分利息和部分借款本金构成是因为首付款187万元从我方提供的计算方式计算至8月6日的利息还未达到187万元，故才在抵押还款协议中载明购房款折抵部分利息和部分借款本金。当时因为不可能马上网签，我们就决定将利息计算至网签那日，多余的购房款部分则抵扣本金。2、二份起诉状，证明其中500万元的利息是自2016年1月20日起至款还清之日止按照月利率1.8%计算的利息。另一笔500万元是自2016年1月13日起至款还清之日止按照月利率2.5%计算的利息。均已经扣除了2016年1月以前的九个月的利息。国泰公司质证认为，一、关于《林国峰两笔借款利息支付及抵扣情况》的质证意见是，该情况属于其单方的主张，但能够证明与我方的代理意见中关于187万元中有部分款项应当抵扣借款本金的主张一致。二、对两份起诉状的真实性无异议，但属于陈琳单方的主张，且调解书未对其主张的该事实予以确认，不能证明187万元属于应付的利息。本院经审查认为，上述证据可以证明陈琳的主张。
根据双方当事人的诉辩以及二审审理中的陈述，本院归纳双方争议焦点为：本案陈琳起诉的内容是否包含在(2016)闽0802民初4795号和(2016)闽0802民初4796号两案的起诉内容中？本案的起诉是否属于重复诉讼？对此，本院分析认证如下：
本院认为，本案系林国峰、国泰公司未履行《抵押还款协议》而引起的纠纷。国泰公司在《抵押还款协议》盖章确认，应视为其对《抵押还款协议》中协议内容的认可。签订《抵押还款协议》时，林国峰不仅是自然人，还是国泰公司的法定代表人，而且《抵押还款协议》的内容是以国泰公司的房产抵偿林国峰所欠陈琳的借款本金和利息。故一审判决国泰公司承担协议约定的义务正确，国泰公司上诉主张其不是《抵押还款协议》的当事人不应承担还款义务理由不足，本院不予采纳。二审中，陈琳补充提交的证据可以证明，在(2016)闽0802民初4795号和(2016)闽0802民初4796号两案的起诉内容中，并未将抵押还款协议的相关款项计算在内，故国泰公司上诉认为本案起诉构成重复诉讼没有事实依据，本院不予支持。
综上，国泰公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23929元，由龙岩市国泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 范文祥
审 判 员 陈水柏
二〇一八年八月三十日
法官助理 张婷婷
书 记 员 吴姗姗