徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓商初字第0390号
原告徐州市大唐联合钢铁有限公司，住所地徐州市中山北路200号。
法定代表人权学建，该公司经理。
委托代理人权学惠，该公司职工。
委托代理人冯秀珍，该公司职工。
被告徐州煤矿机械厂，住所地徐州市东郊杨庄。
法定代表人嵇坚，该厂厂长。
委托代理人石建华，该厂职工。
委托代理人曹庆明，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告徐州市大唐联合钢铁有限公司与被告徐州煤矿机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月9日受理后，依法由审判员周秀峰独任审判，于2012年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人权学惠、冯秀珍，被告委托代理人石建华、曹庆明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：徐州市威盛金属材料经销处（以下简称威盛经销处）从2000年10月起与被告开始业务往来，被告至今尚欠威盛经销处货款3184498.1元。威盛经销处已于2012年3月28日把对被告的债权及相关债权的违约金与利息损失转让给原告，为此诉至法院要求判令被告：1、支付所欠货款3184498.10元及银行同期利息损失800570.81元（利息从2009年8月20日开始分段计算至2011年12月31日，按每日万分之二点一计算；2011年12月31日之后至判决之日的利息被告应继续给付）；2、承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、威盛经销处与本案原告之间达成了债权转让协议，我单位针对威盛经销处的抗辩意见，适用于原告。2、原告主张的货款3184498.10元没有异议，但2001年、2002年威盛经销处从被告处提取合结钢材价值30874元，应该从货款中扣除。3、原告主张的利息不能成立，2009年12月28日被告与威盛经销处签订了协议书，协议书中约定被告未按约支付货款，承担的违约责任是威盛经销处当月供应的物资在原价基础上上浮4％至6％，而不是支付相关利息及其他费用。
根据原告的起诉及被告的答辩，双方当事人争议的焦点问题为：1、原告起诉的银行利息损失是否有依据；2、被告提出的扣减货款30874元是否有依据。
为证明其主张，原告向法庭提供如下证据：
1、2009年12月28日被告与威盛经销处签订的协议书一份，证明被告与威盛经销处之间虽然签订了协议，但被告始终没有按协议约定履行，既没有按约定付款，也没有按约定要货，故该协议没有法律效力，应予以解除。
3、往来对帐单及利息计算表各一份，证明2009年8月20日之后被告与威盛经销处之间的供货及付款情况，从往来情况看，签订协议后被告一直没有按协议约定要货。利息计算表是依据双方之间的往来以及被告的付款情况作出的。
4、2012年3月28日债权转让通知书及特快专递回执各一份，证明2012年3月28日原告与威盛经销处达成协议，威盛经销处将对被告享有的债权转让给了原告，并且该债权转让事宜已告知被告。
为证明其主张，被告向法庭提供如下证据：
2001年12月7日和12月27日的调货单两份及2002年1月21日出货单一份，证明威盛经销处委托他人从被告仓库提取价值30874元的合结钢，该款应从欠款总额中扣除；2001年的两份单据上所写的单位是徐州中德物资有限公司，该公司是威盛经销处的前身，因此该公司从我单位提取的合结钢实际就是威盛经销处提取的。
在质证过程中，被告对原告提供的证据质证意见分别为：1、2009年12月28日合同的真实性无异议，但根据合同被告违约不应当计算利息、而是上浮供货价格，原告所说的解除合同不予认可；2、2011年12月7号的对账单真实性无异议；3、往来对账单真实性无异议，但2011年12月7日被告又支付威盛经销处10000元；对原告单方计算的利息有异议；4、对债权转让通知书及特快专递回执无异议。原告对被告提供的证据质证意见为：2002年1月21日的出货单有威盛经销处张威的签字，故无异议；其他的调货单是被告内部的调拨单，没有威盛经销处确认，不予认可。
另，本院调取了（2012）鼓商初字第59号威盛经销处起诉被告买卖合同纠纷案件的开庭笔录，对于开庭笔录双方当事人均无异议。
本院对证据材料的综合认定意见为：原告提供的2009年12月28日合同、2011年12月7号的对账单、2009年8月20日至2011年11月11日往来对账单，均客观真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。原告提供的利息计算表系原告计算利息的过程，并非证据，故不作证据认定。被告提供的2002年1月21日出货单，可以作为本案定案依据，原告同意从货款中扣除该出货单中的款项；对被告提供的2001年12月7日和12月27日的调货单，无原告签章确认，故本院无法认定作为本案定案依据。对（2012）鼓商初字第59号开庭笔录可以作为本案的定案依据。
根据对证据的认证及双方当事人对事实无异议部分，可以确认以下事实：威盛经销处与被告从2000年起即建立业务关系，威盛经销处向被告供应钢材。2009年12月22日，双方签订采购合同一份，约定被告购买威盛经销处的钢板若干，交提货地点、运输方式及费用负担：送到需方库房费用由供方承担；包装标准、包装物的供应与回收和费用负担：不回收费用由需方承担；……。2009年12月28日，双方又签订协议书一份，主要内容为：供货价格，按甲方（被告，下同）下达计划当日徐州市场平均价执行（不含运费、起吊费），甲方应付清当期货款，因甲方确因资金十分困难，在原欠款未降至协议额时，甲方同意乙方（威盛经销处，下同）当月物资在原价基础上上浮4%-6%；甲方在保证支付当期货款的同时，确保每月偿还原欠乙方货款30万元，力争35万元；甲方支付货款时，如付承兑，贴息费用由甲乙双方各承担一半；当原欠款降至150万元时，正常支付当期货款，余款作为质量保证金；如甲方连续三个月未能兑现以上承诺，乙方可向甲方所在地人民法院诉讼。
另查，2009年8月20日时被告欠威盛经销处货款为6033127.50元。此后被告付款情况分别为：2009年10月26日、50万元，2009年12月3日、347000元，2010年1月20日、30万元，2010年2月5日、40万元，2010年4月8日、30万元，2010年5月17日、30万元，2010年6月28日、30万元，2010年9月、27万元，2010年10月21日、5万元，2011年2月1日、30万元，2011年5月5日、30万元，2011年10月、50万元，2011年11月11日、2万元，2011年12月7日、1万元。2009年8月20日后威盛经销处供货情况为：2010年3月23日供货368112.51元，2010年8月24日供货482562.9元，2010年10月30日供货197695.19元。2011年12月7日，被告还款1万元，同时威盛经销处与被告双方对账确认被告欠货款为3184498.10元。
2012年1月10日，威盛经销处将被告诉至本院，后威盛经销处撤回了起诉。2012年3月28日，威盛经销处将对被告的债权及主张债权的违约金、利息的权利转让给了原告，并且通知了被告。
还查明：2002年1月21日威盛经销处从被告处调货1.465吨合结钢，价款为6592.50元，双方当时均未作账务处理。现原告同意从其价款中扣除。
本院认为，威盛经销处与被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。2009年12月28日威盛经销处与被告签订的协议书也系双方真实意思表示，合法有效。双方对签订的合同应遵照诚实信用的原则严格履行，本案中被告未能依据协议约定的付款时间向威盛经销处付款，构成违约，对此其应承担继续履行及违约的责任。
威盛经销处将对被告的债权及主张债权的违约金、损失的权利转让给原告，并且通知了被告，该债权转让符合法律规定，应为有效。被告应向原告履行债务，故对原告要求被告给付货款3184498.10元的请求本院予以支持，由于原告同意扣除2002年1月21日威盛经销处从被告处调货的货款6592.50元，故被告应支付货款为3177905.60元。
关于原告的利息损失诉讼请求，由于被告2010年7月、8月、9月存在连续三个月均未按照协议中约定的还款计划履行的情形，对此威盛经销处或原告有权依据协议约定终止协议，要求原告履行全部义务；同时，被告偿还原欠款一直未降至协议额150万元，因此将余款作为质量保证金的条件也未成就；故被告的利息损失诉讼请求应予支持，利息应从被告连续三个月未足额履行还款义务的次月开始计算，即从2010年10月1日起算，以当时未付款额（扣除2002年1月21日威盛经销处调货款6592.50元）为基数计算利息损失，被告还款或购货的，相应降低或增加利息计算的基数；利息损失按照同期人民银行贷款利率计算，原告按照每日万分之二点一计算没有依据。
被告辩解其不应承担利息，没有法律依据，原告诉称的利息实际为被告逾期付款给其造成的损失，并非违约金，故被告的辩解本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州煤矿机械厂一次性给付原告徐州市大唐联合钢铁有限公司货款人民币3177905.60元及利息损失（详见计算清单，上限不超过800570.81元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币38680元，减半收取19340元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 周秀峰
二〇一二年六月十五日
见习书记员 董 波
计算清单：
1、自2010年10月1日至2010年10月21日，本金以4160210.41元计；
2、自2010年10月22日至2010年11月10日，本金以4110210.41元计；
3、自2010年11月11日至2011年2月1日，本金以4307905.60元计；
4、自2011年2月2日至2011年5月5日，本金以4007905.60元计；
5、自2011年5月6日至2011年11月10日，本金以3707905.60元计；
6、自2011年11月11日至2011年11月11日，本金以3207905.60元计；
7、自2011年11月12日至2011年12月7日，本金以3187905.60元计；
8、自2011年12月8日至本判决确定履行义务之日止，本金以3177905.60元计；
以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
（注：2010年10月30日供货197695.19元，按2010年度合同应于40日内付清货款，认定应于2010年11月10日前付清，故清单第6项于2010年11月11日增加计息基数。）