山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第431号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人孙庆年，总经理。
委托代理人陈明文，男，1980年1月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）仪修华。
被上诉人（原审被告）王厚义。
被上诉人（原审被告）刘邦礼。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下称安邦保险潍坊公司）与被上诉人仪修华、王厚义、刘邦礼机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年12月26日21时10分许，仪修华驾驶鲁G×××××号摩托车沿高密市徐辛路由南向北行驶至“嘉丰纺织”处时，与由北向南行驶的王厚义驾驶的鲁G×××××鲁V×××××挂号半挂车发生交通事故，造成车辆损坏、仪修华受伤。经高密市公安局交通警察大队认定，仪修华承担该次事故的全部责任。鲁G×××××鲁V×××××挂号半挂车所有人为刘邦礼，王厚义系刘邦礼雇佣的司机。刘邦礼为鲁G×××××号牵引车和鲁V×××××挂号半挂车在安邦保险潍坊公司处分别投保交强险一份，保险期间分别为2011年10月15日零时起至2012年10月14日二十四时止和2011年5月31日零时起至2012年5月30日二十四时止。仪修华受伤后，于2011年12月26日入高密市人民医院住院治疗，诊断为“重度颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、颅底骨折”等，住院治疗25天，于2012年1月20日出院。后又于2012年4月12日再次入高密市人民医院住院治疗，诊断为“颅骨缺损、脑挫裂伤术后”等，住院治疗20天，于2012年5月2日出院。二次住院共45天，花费医疗费70679.17元。仪修华通过山东密水律师事务所委托潍坊盛泰司法鉴定所对伤情进行了鉴定，该所于2012年12月22日出具司法鉴定意见书，意见为“1、仪修华伤残等级为：神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成伤残十级；左上肢丧失功能达10%以上，构成伤残十级。2、误工时间为210日（含住院期间）。3、护理期为90日，其中前30日两人护理，后60日壹人护理。4、营养费为人民币壹仟贰佰圆。5、颅骨缺损需修补，参考费用为人民币壹万圆。肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币陆仟圆。”仪修华为此支出鉴定费2200元。安邦保险潍坊公司对该鉴定结论保留重新鉴定的权利，但未提交重新鉴定的书面申请。仪修华系山东省保时通网络信息有限公司潍坊分公司职工，其2011年9、10、11月份工资分别为2363.16元、2294.66元、2330.56元。仪修华住院期间和出院后由其妻子刘岩和父亲仪明贵护理，刘岩系高密市艾伦老人鞋厂职工，其2011年9、10、11月份工资均为3200元；仪明贵系高密市东华绗缝厂职工，其2011年9、10、11月份工资分别为2005元、2240元、2160元。仪修华女儿仪舒文生于2006年4月17日，仪修华主张按农村居民人均消费支出5901元计算被抚养人生活费，计算13年，安邦保险潍坊公司无异议。仪修华主张伤残赔偿金按农村居民人均纯收入8342元计算，二处十级伤残计算12%，安邦保险潍坊公司无异议。
以上事实，有道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、营业执照、工资表、户口本以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，仪修华提供的事故认定书，系交警部门经现场勘查后依职权出具，客观真实，采信为有效证据。根据事故认定书认定的事实经过和事故责任分担情况，因王厚义、刘邦礼方不承担事故责任，确定其亦不承担仪修华损失的赔偿责任。对仪修华的损失，根据双方提供的证据以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定核算。仪修华的损失部分：医疗费70679.17元，有病历和医疗费单据证实，予以确认；误工费，经鉴定误工210日，其误工费为（2363.16＋2294.66＋2330.56）÷90×210=16306.5元；护理费，经鉴定需护理90日，其中前30日两人护理，后60日壹人护理，则由其妻刘岩护理90日，3200÷30×90=9600元，其父仪明贵护理30日，（2005＋2240＋2160）÷90×30=2135元，共计11735元；伤残赔偿金20020.8元、被扶养人生活费3835.65元，安邦保险潍坊公司对仪修华主张的计算标准无异议，法院予以确认，被扶养人生活费计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金为23858.45元；住院伙食补助费，仪修华住院45天，每天30元，为1350元；后续治疗费16000元、营养费1200元，有鉴定意见书证实，予以确认；仪修华主张精神损害抚慰金2000元，结合本案具体情况，不予支持。综上，仪修华损失：医疗费70679.17元、误工费16306.5元、护理费11735元、残疾赔偿金23858.45元、后续治疗费16000元、营养费1200元，共计139779.12元，不超出二份交强险责任限额，应由安邦保险潍坊公司赔偿仪修华。鉴定费2200元，不属于交强险赔偿责任范围，由仪修华自行承担。王厚义、刘邦礼未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿仪修华139779.12元，于判决生效后十日内付清。二、王厚义、刘邦礼不承担责任。三、驳回仪修华的其它诉讼请求。如果当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3207元，由仪修华负担122元，由安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3085元。
上诉人安邦保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：因在上诉人处投保车辆的驾驶人无责，上诉人只应在交强险无责责任限额内承担赔偿责任，原审法院判决上诉人在交强险有责限额内承担139779．12元，属适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人仪修华未提交书面答辩意见。
被上诉人王厚义未提交书面答辩意见。
被上诉人刘邦礼未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，仪修华与王厚义分别驾驶机动车相撞发生交通事故，高密市公安局交通警察大队根据现场勘查，认定仪修华承担事故的全部责任，王厚义不承担事故的责任，该认定具有事实和法律依据，可以作为确定本案民事责任的依据，本院予以确认。对原审法院认定的仪修华因本次交通事故造成的各项损失，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。因王厚义驾驶的主挂车均在安邦保险潍坊公司投保交强险且事故发生在保险责任期间，安邦保险潍坊公司依法应在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，安邦保险潍坊公司的赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因导致被害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，即交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，安邦保险潍坊公司承担的赔偿责任系法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算。根据合同相对性的原则，交强险保险合同只能约束保险人和被保险人，对受害人没有约束力。综上，原审判决在交强险人身赔偿限额内不分项计算上诉人应承担的赔付数额并无不当，安邦保险潍坊公司主张在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予采信。对原审判决认定的双方当事人无异议的其他事实，本院直接予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3207元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年五月八日
书 记 员 谭伽文