山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民初字第2878号
原告（反诉被告）苏州建盟建筑劳务有限公司。
法定代表人魏福林，总经理。
委托代理人缪云，江苏诚茂律师事务所律师。
被告（反诉原告）星华昌源集团有限公司。
法定代表人游作星，董事长。
委托代理人王东东，山东荣清律师事务所律师。
被告山东大方广房地产开发有限公司。。
法定代表人池圣勇，董事长。
委托代理人沙永宝，山东荣清律师事务所律师。
原告苏州建盟建筑劳务有限公司（以下简称建盟公司）与被告星华昌源集团有限公司（以下简称星华公司）、被告山东大方广房地产开发有限公司（以下简称大方广公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年12月3日向本院提起诉讼。期间，星华公司提起反诉。本院依法适用简易程序于2015年12月28日、2016年1月26日公开开庭对本、反诉合并进行审理。原告建盟公司法定代表人魏福林及委托代理人缪云，被告星华公司委托代理人王东东，被告大方广公司委托代理人沙永宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2012年6月12日，原告与星华昌源集团有限公司单县阳光城项目部签订《脚手架搭设作业劳务分包合同》。2014年6月10日，经昌源公司确认合同期内的工程款为1347558元；二次搭设费用120000元；合同期满后，延期使用脚手架款964388.3元，共计2431946.3元，扣除已支付1413200元，尚欠1018746.3元。根据合同约定，星华公司应于2014年6月10日付清欠款，因其违约应支付2014年6月11日至2015年11月10日止的逾期违约金263855元（日万分之五标准计算）。被告大方广公司作为担保方应对星华公司所欠工程款承担连带责任。
被告（反诉原告）星华公司辩称：原告要求被告支付1018746.3元脚手架工程款及违约金无事实和法律依据，应驳回原告对被告星华公司的诉求。
被告大方广公司辩称：建盟公司搭建脚手架质量不合格，致涉案工程延误超期，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，建盟公司应当承担赔偿损失的违约责任。星华公司不欠建盟公司工程款，大方广公司依法不承担相应的担保责任。
被告（反诉原告）星华公司反诉称：2012年6月12日，其与建盟公司签订的《脚手架搭设作业劳务分包合同》约定了工程质量、施工工期及延误工期违约责任。因建盟公司对其搭设的脚手架不符合规范要求，致23#、25#、30#、36#楼延误工期分别为131、223、199、79天，比照星华公司与大方广公司签订的相关协议约定，建盟公司延误工期给星华公司造成了855000元的损失，请求依法赔偿。
原告（反诉被告）建盟公司辩称：1、建盟公司是完全按照星华公司的要求和施工进度进行脚手架搭设和拆除的，不存在违约行为。2、星华公司所谓的损失是其与大方广公司之间的约定，不是原告造成的，而且它们之间的约定可以看出所谓的延误工期是远远超过原告拆除脚手架时间的。星华公司所提的损失与原告没有因果关系。请求驳回星华公司的反诉请求。
经审理查明：2012年6月12日，福建省昌源建筑工程有限公司以甲方名义与苏州建盟建筑劳务有限公司以乙方名义签订《脚手架搭设作业劳务分包合同》载明：工程名称单县阳光城23#、25#、30#、36#（物业楼）；乙方合同工期23#255天、25#360天、30#255天、36#150天；总工期计算每幢楼自甲方开始用钢管起至外墙架所有钢管拆除止；合同价款……合同期满后，甲方需用使用乙方提供脚手架需另行支付乙方‘延期工程款’，该工程款按延期的单幢楼总建筑面积每天每平方米0.18元计算。具体计算公式为：超期工程款=0.18元／㎡／天×天数×延期单幢楼总建筑面积；违约责任：……。2、因乙方原因导致合同工期顺延，乙方须赔偿由此给甲方造成的损失。3、甲方必须按时支付工程款，否则，甲方须以迟延支付的工程款，按每天5‰的标准计算逾期付款违约金，赔偿给乙方，且乙方可随时停工，要求甲方一次性结清全部工程款，由此造成的一切损失由甲方承担。4、甲方或其代表必须与乙方就已完工的脚手架工程的账目进行结算，并按合同约定付清全部应付工程款后，方可要求乙方对已完工的脚手架工程进行拆架，否则，乙方有权拒绝拆架，由此造成的一切损失由甲方承担。其他约定：1、担保人自愿为甲方担保，对甲方应当承担的全部工程款、各项费用及违约金等全部债务承担连带保证责任，保证期间为甲方主债务履行期届满之日起二年。……。4、本工程脚手架均为一次搭拆，双方须严格验收，如有安全等疑问应当时质疑并按实际情况签字说明，经验收合格的脚手架，如需进行二次搭拆，均属于增加的工程量，双方共同签署的人工费、各类补贴、补偿等凭证是双方结算的原始依据，均为合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力。
另查明：福建省昌源建筑工程有限公司现已更名为星华昌源集团有限公司。
当事人对下列事实有异议：
一、关于建盟公司主张工程款的事实和法律依据问题。
建盟公司认为：23#、25#、30#、36#楼施工面积为28675.8㎡，合同工期内的工程款1467558元；延期工程款23#、25#、30#、36#楼为964388.3元。以上合计为2431946.3元，减去已支付工程款1413200元，尚欠工程款为1018746.3元。合同约定违约金计算是按照每天千分之五的计算标准，建盟公司在起诉时调整为每天万分之五，根据合同第四条第四款约定，星华公司应在原告拆除脚手架后1个月内付清工程款，因为最后一栋楼的脚手架是2014年的5月5日拆除的，星华公司从2014年6月10日开始支付违约金。
建盟公司举证：1、由曾云开签名的“单县阳光城脚手架工程开工确认单”确认23#为2012年9月15日、25#为2012年9月30日、30#为2012年8月7日、36#为2012年8月25日。2、由曾云开署名的“单县阳光城脚手架施工进度确认书”确认2013年4月30日23#、30#楼脚手架已经搭设至顶层、2013年10月3日25#楼脚手架已经搭设至顶层（注：在此确认书书上注有23#、25#、30#没有整改完成曾云开2013年10月6日）、2012年10月20日36#楼脚手架已经搭设至顶层；2013年10月5日23#外墙脚手架全部拆除完毕、2014年5月5日25#外墙脚手架全部拆除完毕、2013年11月5日30#外墙脚手架全部拆除完毕、2013年4月10日36#楼的外墙脚手架全部拆除完毕。3、小高层建筑面积确认“包括23#、25#、30#、36#楼，合计为28675.8㎡，合计价款1347558元、二次搭设120000元，总计1467558元。曾云开2014年6月10日。”4、由原告根据合同约定单方制作的《单县阳光城脚手架搭设作业延期工程款计算表》23#延期工程款171870.14元、25#541665.22元、30#229879.86元、36#20973.078元，合计为964388.3元。
星华公司质证认为，除建盟公司自己制作的《单县阳光城脚手架搭设作业延期工程款计算表》外，对其余证据的真实性无异议。
大方广公司质证认为，同意星华公司的质证意见并补充：建盟公司脚手架搭建工程质量不合格，被不断要求整改，过错明显在于建盟公司。
本院经审查认为，鉴于星华公司对合同期内的工程款1347558元、二次搭设费用120000元无异议，与原告起诉状中自认的内容吻合，本院对此予以确认。合同期满后，由建盟公司单方制作的《单县阳光城脚手架搭设作业延期工程款计算表》计算的延期使用脚手架工程款964388.3元问题，本院在以下原被告举示证据的前提下进行综合分析研判。
二、星华公司反诉主张建盟公司赔偿违约金的事实和法律依据问题。
星华公司就其反诉举证如下：
2013年10月10日，星华公司以甲方名义与建盟公司以乙方名义签订《补充协议》一份，其中载明：“1、经过双方协商，增加25#楼外架二次搭设施工，乙方必须在2013年10月20日前搭设完成；2、前期23#、25#、30#楼的外架因搭设不符合规范要求已严重影响甲方的施工进度达数月，经甲方多次交涉仍没有整改好。乙方必须马上整改到位，并保证不影响以后施工；3、二次搭设工程量费用甲方同意补人民币壹拾贰万元给乙方。”
涉案工程照片34张及单县监理中心出具的监理整改通知单；星华公司与大方广公司签订的建设工程施工合同及补充协议；工程现场签证单4份、竣工验收申请单、工程结算书三份等。
星华公司申请王鹏出庭：我就在那从事监理工作。张侠荣是代表苏州建盟的人，他在工地上属于管理人员，安排工人进行施工的。涉案工程23#、25#、30#、36#的脚手架搭设工程存在质量问题，多次下整改通知单，但只是整改了一小部分，大部分都没有整改，无法保证安全施工。从开始搭设直到施工结束都没有整改到位。涉案工程存在质量问题的照片是我们单位拍摄的，大部分是我和孟庆东拍摄的。
曾云开证言：张侠荣是魏福林派来的，在工地上不仅具体施工还是负责管理的人员。《安全隐患整改通知书》和单县建筑工程安全监理站下发的《建筑施工安全生产检查隐患整改通知书》上面是张侠荣本人的签字、《补充协议》上是魏福林本人签名。23#、30#、36#楼平均延误在4个月左右、25#楼（18层）大概延误工期在10个多月。
建盟公司质证认为，以上证据不能证明建盟公司施工存在根本违约行为，也不能证明原告延误工期。星华公司与大方广公司之间的书证与本案没有关联，且二被告有利害关系，不足以证明建盟公司违约造成损失。
本院经审查认为，星华公司举示的2013年10月10日的《补充协议》明确记载“……；前期23#、25#、30#楼的外架因搭设不符合规范要求已严重影响甲方的施工进度达数月，经甲方多次交涉仍没有整改好。乙方必须马上整改到位，并保证不影响以后施工；……。”该协议落款乙方处既有原告公司法定代表人魏福林的签字且加盖有建盟公司印章，此内容与由曾云开2013年10月6日出具的《脚手架施工进度确认书》记载的“2013年10月3日25#楼脚手架已经搭设至顶层23#、25#、30#没有整改完成曾云开。”的内容相互印证，结合星华公司提交的部分涉案工程照片、单县监理中心出具的监理整改通知单、证人证言等证据，本院确认以上证据与本案审理星华公司的反诉存在关联性。星华公司与大方广公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》等相关书证系承建方星华公司与发包方大方广之间的问题，其约定的赔偿损失标准不宜适用于被告（反诉原告）星华公司对原告（反诉被告）主张赔偿的标准。
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”建盟公司主张合同期内及二次搭设费1467558元，星华公司已支付工程款1413200元，因星华公司不持异议，本院予以确认。建盟公司主张的合同期外的所谓延期脚手架工程款964388.3元问题，由曾云开签字认可的《脚手架工程开工确认单》、《脚手架施工进度确认书》载明23#为2012年9月15日-2013年4月30日脚手架已经搭设至顶层；25#为2012年9月30日-2013年10月3日搭设至顶层；30#为2012年8月7日-2013年4月30日搭设至顶层；36#为2012年8月25日-2012年10月20日搭设至顶层。由此看来，23#、25#、30#楼在合同约定的工期内不能按期完成是显而易见的，且《补充协议》载有“23#、25#、30#楼的外架因搭设不符合规范要求已严重影响甲方的施工进度达数月”系双方认可的事实，在建盟公司不能举证证明其违约原因系被告星华公司所为，建盟公司再就23#、25#、30#楼主张延期工程款，本院难以支持。但《补充协议》、《脚手架施工进度确认书》记载“23#、25#、30#楼的外架因搭设不符合规范要求已严重影响甲方的施工进度达数月”、“23#、25#、30#没有整改完成曾云开。”的内容均没有涉及36#楼的脚手架工程存在质量问题，对此，36#楼延期使用款20973.078元应予支持。即本案支持原告建盟公司的工程款为75331元【（1467558元-1413200元）＋20973.078元】及相应违约金。
《合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”按照建盟公司与星华公司签订《脚手架搭设作业劳务分包合同》约定建盟公司的开工日期至“每幢楼自甲方开始用钢管起至外墙架所有钢管拆除止”，23#楼延期131天、30#延期199天、25#楼逾期195天（从2013年10月20日至完工日）。但《脚手架搭设作业劳务分包合同》“因乙方（建盟公司）原因导致合同工期顺延，乙方须赔偿由此给甲方造成的损失”系约定不明确，亦未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。星华公司主张依其与大方广公司约定的违约标准计算，因建盟公司非星华公司、大方广公司签订合同的当事人，星华公司举示相关损失的证据为星华公司、大方广公司单方形成，对建盟公司没有必然的约束力。另，星华公司亦不能证明建盟公司脚手架质量问题为工期延误的唯一原因。星华公司主张依其与大方广公司约定的违约标准计算损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）星华昌源集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）苏州建盟建筑劳务有限公司工程款75331元及相应违约金（自2014年6月11日起按照日万分之五的标准计算至本判决生效日止）。
二、驳回被告（反诉原告）星华昌源集团有限公司反诉请求。
三、被告山东大方广房地产开发有限公司对被告（反诉原告）星华昌源集团有限公司应支付75331元及相应违约金款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16343元，减半收取8171.5元由原告苏州建盟建筑劳务有限公司负担7691.5元，由被告星华昌源集团有限公司、山东大方广房地产开发有限公司负担480元。反诉费6175元，由被告（反诉原告）星华昌源集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐宏
二〇一六年二月二十二日
书记员 朱颖