湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1868号
上诉人（原审原告）：陈洪新，男，1963年6月20日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：杨春林，湖南善道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建程，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司桂阳黄沙坪支行，住所地湖南省桂阳县黄沙坪街道新村4号。
负责人：吴四秀，该支行行长。
委托诉讼代理人：史训亮，男，系中国工商银行股份有限公司桂阳支行副行长。
上诉人陈洪新因与被上诉人中国工商银行股份有限公司桂阳黄沙坪支行（以下简称工行黄沙坪支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈洪新及其诉讼代理人杨春林、周建程，被上诉人工行黄沙坪支行负责人吴四秀及其诉讼代理人史训亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪新上诉请求：1.撤销原判；2.改判工行黄沙坪支行支付陈洪新储蓄存款117,251元；3.一、二审诉讼费由工行黄沙坪支行承担。事实和理由：本案与公安机关侦查的案件不是同一法律关系，不以公安机关侦破为依据。且本案举证责任在银行，案涉银行卡在异地被取走的时间为深夜，不是陈洪新本人取的。陈洪新已经举证证明了双方的储蓄合同关系、存款数目和银行卡未丢失，尽到了举证责任。
工行黄沙坪支行辩称,陈洪新的上诉无事实依据，请求驳回上诉。
陈洪新向一审法院起诉请求判令：1.工行黄沙坪支行赔偿陈洪新因银行卡被盗刷造成的损失117,251元；2.本案诉讼费由工行黄沙坪支行承担。
一审法院认定事实：2006年陈洪新由单位统一安排在工行黄沙坪支行办理活期储蓄存折一张。2011年7月21日，陈洪新在中国工商银行股份有限公司郴州解放路支行（以下简称工行解放路支行）办理牡丹灵通卡一张。该银行卡基于在工行黄沙坪支行开户的活期储蓄存折账户办理，办卡后，工行解放路支行将陈洪新的存折收回。
2016年5月25日下午14时许，陈洪新收到短信，显示陈洪新的银行卡于2016年5月24日晚23:03至2016年5月25日00:15，分别通过ATM机银行转账及取款的方式发生13笔交易，累计金额117,000元，同时产生交易手续费共计251.3元。陈洪新立即去银行查询，显示银行卡内少了117,251.3元。2016年5月25日下午14时40分，陈洪新就银行卡被异地交易一事向郴州市公安局北湖分局北湖派出所报案，该派出所了解情况后予以刑事立案。而后，陈洪新在派出所人员陪同下将100元现金存入案涉银行卡以证明该银行卡并未丢失。另查，银行卡异地交易发生在广东省惠州市惠阳区淡水立交桥四路。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、工行黄沙坪支行是否是本案的适格主体；二、如果工行黄沙坪支行是案件适格主体，是否应当承担兑付陈洪新诉请的储蓄存款117,251元的责任。
关于焦点一。陈洪新在工行黄沙坪支行处办理存折时，与其建立储蓄合同关系。同时工行黄沙坪支行为陈洪新建立储蓄档案，产生储蓄账号，不以储蓄介质的变化而变化，具有唯一性、固定性。且经核实，陈洪新银行卡的开户行确为工行黄沙坪支行。故陈洪新在工行解放路支行基于原有储蓄合同关系办理银行卡，只是储蓄介质发生变化，并非建立新的储蓄合同关系，工行黄沙坪支行是本案的适格主体。
关于焦点二。该案陈洪新已向公安局报案，但目前公安机关未破案，该案事实无法查清。另，陈洪新银行卡异地交易的时间发生在2016年5月24日晚23:03至2016年5月25日凌晨00:15，时间间隔不足一个半小时，地点在广东省惠州市惠阳区。陈洪新报案时间在2016年5月25日下午14点许。虽然陈洪新报案后在工作人员陪同下存入100元证实银行卡并未丢失，但根据银行卡异地消费时间与陈洪新报案时间间隔，以及异地交易地点与陈洪新居住地（郴州市区）的距离，无法合理排除陈洪新异地消费的银行卡与其报案时所持卡片系同一张，无法认定工行黄沙坪支行是对真实的银行卡还是复制卡履行了支付存款的合同义务。故无法确定工行黄沙坪支行是否存在违约情形。对于陈洪新的诉请，因证据不足依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告陈洪新的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，减半收取1322.5元，由原告陈洪新承担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、陈洪新提交了两份证据，证据1中国铁路时刻表（惠州至郴州），拟证明陈洪新在有限的时间内无法往返惠州郴州；证据2北湖市场公平超市视频（5月25日上午8：37），证明案发当日陈洪新在郴州市区内的超市购物。工行黄沙坪支行质证认为，对证据1的证明方向有异议；证据2不能看出购物者是陈洪新，真实性无法确认，故两份证据均与本案无关。本院认证认为，证据1无法证明陈洪新的主张，不予采信；证据2的真实性无法确认，且与本案无关，本院亦不予采信。
二、本院于2016年12月15日向郴州市公安局北湖分局北湖派出所调查陈洪新银行卡被盗刷刑事案的侦办情况，北湖派出所出具情况说明称，该所通过调取案发时间段前后的银行交易明细及银行视频监控，发现了部分嫌疑人的行踪，但未落实嫌疑人的真实身份信息，该卡是否系被嫌疑人员复制银行卡还是其他方法将卡内现金从银行取走亦未能查实，现该案还在进一步侦查中。
三、本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。二审争议焦点为工行黄沙坪支行是否应承担赔偿责任。本案中，案涉银行卡在广东省惠州市被异地交易取走117,000元的时间是2016年5月24日23:03至2016年5月25日00:15，陈洪新向公安机关报案并在工作人员陪同下存入100元证实银行卡并未丢失的时间是在2016年5月25日14点。根据交易行为地广东省惠州市与陈洪新所处地郴州市城区的距离，结合交易时间与报案时间间隔14个小时的现实情况，现有证据无法判断工行黄沙坪支行是对真实的银行卡还是复制卡履行了支付义务。且公安机关也无法核实案涉银行卡取款时是否系复制卡。本案无证据证明工行黄沙坪支行在履行储蓄合同的过程中存在违约行为，故本院对陈洪新的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人陈洪新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2645元，由陈洪新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢末钢
审 判 员 刘爱良
代理审判员 郑芝康
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。