广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初890号
原告：赖浩拓，男，汉族，1986年10月1日出生，户籍住址：广东省阳江市江城区，
委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄健仪，男，户籍住址：广东省阳西县，由阳江市江城区城西街龙湾村民委员会推荐。
被告：吴华先，男，汉族，1970年3月19日出生，户籍住址：广东省阳西县，
被告：林兰益，女，汉族，1974年12月25日出生，户籍住址：广东省阳西县，
被告吴华先、林兰益的共同委托诉讼代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。
被告：崔国文，男，汉族，1959年7月18日出生，户籍住址：广东省阳西县，
委托诉讼代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。
原告赖浩拓诉被告吴华先、林兰益、崔国文民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖浩拓及其委托诉讼代理人阮健娜、黄健仪、被告吴华先、林兰益的共同委托诉讼代理人钟艳、被告崔国文的委托诉讼代理人邓德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖浩拓向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴华先、林兰益偿还借款本金3000000元及利息（计至2018年4月19日的利息为160665元，2018年4月20日起至还清时止的利息按月利率2%计算），被告崔国文对上述债务承担连带清偿责任；2、判令被告吴华先、林兰益、崔国文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因吴华先、林兰益夫妇2017年带资承包珠海隆晟房地产开发有限公司南屏林昌泽绿湖和山水楼盘建筑工程，资金周转困难，为了解决上述带资承包建筑工程需用资金，其通过第三人崔国文介绍向我借用如下几笔资金：一、第1笔100万元，由我于2017年6月10日汇100万元入中国农业银行股份有限公司珠海市南湾支行吴华先（卡号：62×××72）账户，借款期限为一年，即从2017年6月10日起至2018年6月9日止，利息付至2018年2月9日后无履约付息。二、第2笔100万元，由我于2017年6月15日汇100万元入中国农业银行股份有限公司珠海市南湾支行吴华先（卡号：62×××72）账户，借款期限为一年，即从2017年6月15日起至2018年6月14日止，利息付至2018年1月29日后无履约付息。三、第3笔100万元，由我于2017年7月4日汇100万元入中国农业银行股份有限公司珠海市南湾支行吴华先（卡号：62×××72）账户，借款期限为一年，即从2017年7月4日起至2018年7月3日止，利息付至2018年2月18日后无履约付息。以上3笔借款合计300万元。第一笔借款100万元，从2018年2月10日至2018年4月20日共3个月零10天，按法律保护最高借款利息2%月利率结算尚欠利息为：100×2%×（3+10／30）＝6.6666万元；第二笔借款100万元，从2018年1月30日至2018年4月20日共2个月零20天，按法律保护最高借贷利息2%月利率结算尚欠利息为：100×2%×（2+20／30）＝5.3333万元；第三笔借款100万元，从2018年2月19日至2018年4月20日共2个月零1天，按法律保护最高借贷利息2%月利率结算尚欠利息为：100×2%×（2+1／30）＝4.0666万元。三笔借款共拖欠利息16.0665万元。被告崔国文为上述三笔借款提供了连带责任担保，并以保证人的身份在借据上签名，其对本案债务应承担连带清偿责任。此外，吴华先与我、崔国文、张富强（因吴华先拖欠借款不还作另案起诉的原告）签订了借款补充合同，吴华先同意该笔借款300万元及产生应付未付的利息在林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程款中扣除归还我，但他未履行合约。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。2017年12月14日
被告吴华先、林兰益辩称，一、本案原告赖浩拓不是本案借款的真实出借人，其不是本案的适格原告，理由如下：1、被告吴华先、林兰益不认识赖浩拓，从未与赖浩拓见过面；2、实际上被告吴华先是向黄健仪借款，在2017年4月5日，因被告吴华先承包在珠海南屏绿湖楼盘工程需要资金周转，因此，当时通过本案被告崔国文认识黄健仪并带黄健仪到珠海工地查看，黄健仪在查看过工程情况后，同意向被告吴华先放款，但其表示，其自己是公务员的身份较为特殊，不方便以自己的名义出借，所以通过赖浩拓的名义向吴华先发放借款，但因为实际出借人是黄健仪，在借款后，吴华先的每一次还款，都是向黄健仪的账户直接还款，因此，本案实际出借人是黄健仪。二、关于本金的认定，根据2017年6月15日所签的借款合同，认定借款金额为100万元，但被告吴华先在收到该笔借款时，已经预先支付了该笔借款当月利息35000元给黄健仪，即实际借款金额为965000元；2017年7月4日所签的借款合同，认定借款金额为100万元，但被告吴华先在收到该笔借款时，已预先支付了该笔借款当月利息35000元给黄健仪，即实际借款金额为965000元。出借人黄健仪在出借前，预先扣除利息的情形，根据民间借贷案件的司法解释，关于本金的认定，应当将预先支付的利息扣除后的金额认定为实际出借本金，因此，本案的实际出借金额为293万元。三、吴华先最后一笔的还款时间是在2017年12月20日，在该日期之前，吴华先所还的每一笔利息，均是按借款合同的要求以每月3.5%的利率去还利息的，因此，在2017年12月20日之前，吴华先所偿还的超过年利率36%的部分利息，应当作为本金予以抵扣，每笔借款的利息支付如下：1、2017年6月10日借款100万元，按照月利率为3%的标准计算至2017年12月20日，应还利息为18万元，2、2017年6月15日借款965000元，按月利率3%的标准计至2017年12月20日，应还利息为173700元，3、2017年7月4日借款965000元，按月利率为3%的标准计至2017年12月20日，应还利息为144750元，以上合计应还利息为498450元，结合（2018）粤1721民初889号案件，民间借贷纠纷案件，应还利息，即被告吴华先所欠的五笔金额在2017年12月20日前应还利息为1147950元，而实际上吴华先在此期间内，共支付了1450000元，除去2017年6月15日、7月4日和7月21日预先支付的利息，一共支付了131万元利息给原告，吴华先已偿还的利息是大于应还利息的，因此，应抵扣为本金的金额为162050元，即是说直至2017年12月20日，结合（2018）粤1721民初889号案件，吴华先尚欠黄健仪借款本金为7697950元。四、吴华先认为，余下未还的利息，应按照原告诉状中对未付利息的计算起始时间要求，即第一笔的借款100万元，按月利率为2%，从2018年2月10日开始计至法院判决生效日期；第二笔借款以本金965000元，按月利率为2%从2018年1月30日开始计至法院判决生效时止。五、根据吴华先与张富强、赖浩拓、崔国文等人在2017年12月14日签订的借款补充合同约定，即原告提供的证据8，该合同约定，此借款及产生应付未付利息在林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程款中扣除归还以上放款人，因此，出借人的借款本息只能在工程款中扣除，但本案所涉的楼盘工程，尚未收取工程款，原告主张偿还借款本息的条件，尚未达到。六、本案阳西县人民法院没有管辖权，应移送珠海市人民法院或阳江市江城区人民法院管辖，吴华先、林兰益的经常居住地在珠海市，原告赖浩拓的居住在地××市江城区，根据民诉法的相关规定，阳西县人民法院既不是本案被告所在地人民法院，也不是合同履行地，因此无权管辖，如本案被定性为建筑施工合同纠纷，根据民诉法第33条及民诉法司法解释28条的规定，建筑施工合同案件的纠纷，应按不动产所在地为管辖法院，因此，本案也应当移珠海香洲法院审理。
被告崔国文辩称，一、崔国文没有担保义务，不是适格被告，崔国文虽然在吴先华与赖浩拓于2017年6月10日的借款合同和2017年6月15日、2017年7月4日的借款合同中作为连带担保人签名，但事实上是受本案真实出借人黄健仪欺瞒所签写的，黄健仪仅是对崔国文称作为该两笔借款的见证人，崔国文是基于对黄健仪的信任才在借款合同上签名的，并且该三份借款合同也没有交付给崔国文，在2017年12月14日，借款补充合同中，崔国文、张富强、赖浩拓共同作为出借人向吴华先共同出借960万元，用于山水名苑和南屏绿湖建筑工程，崔国文作为出借人，与另两名出借人及吴华先重新达成新的协议，该协议约定崔国文无需对赖浩拓、张富强的借款承担担保责任，而该补充合同所涉案的赖浩拓、张富强的借款正是889号和890号案件的借款，因此，各方是达成了新的合意，就崔国文承担的义务进行了变更，放弃了崔国文担保义务的要求，因此，崔国文依法不需要承担担保责任，不是适格的被告。二、本案出借人与借款人已在借款合同中和补充合同中明确约定借款本息在工程款中扣除后归还，赖浩拓直接向崔国文与吴华先主张还款，明显违反了合同约定，依法无据，本案吴华先承建的工程项目尚未收取工程款，因此，原告主张偿还借款本息条件尚未成就。三、本案借款实际出借人是黄健仪，崔国文与赖浩拓素不相识，从未谋面，崔国文自始没有为原告提供担保的意思表示，从（2018）粤1721民初889号案件的庭审及代理人的陈述，可以明确证明889号案件的借款人对借款的过程及是否收到了借款利息及收到了多少借款利息均不清楚，这也证实了本案的实际借款人为黄健仪，黄健仪与本案及889号案件有实际的利害关系，应当追加黄健仪作为第三人以查清案件事实及实际借款人及出借款项来源，从被告吴华先、林兰益提供的证据可以显示，889及890案件偿还的利息是无法区分，黄健仪其称是政府公务员身份不方便，只能以其他人身份出借，因此，本案吴华先与赖浩拓从没有达成借款合意，崔国文更不可能向不相识的赖浩拓提供担保，借款合同并非各方真实意思表示，根据中华人民共和国民法总则第146条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效，因此，吴华先与赖浩拓的借款合同应归于无效，主合同无效，作为担保合同同样无效。四、黄健仪身为公务员，知法犯法，置党纪国法不顾，长期从事放高利贷活动，谋取不当利益，其自2011年起向崔国文放高利贷的金额达一千多万元，收取的利息也一千多万元，崔国文建议法院将该情况移交司法机构，追究黄健仪的法律责任。五、本案阳西县人民法院无管辖权，理由与被告吴华先、林兰益的理由一致。
经审理查明：2017年6月10日，被告吴华先向原告赖浩拓借款1000000元，双方签订《借款合同》，借款合同内容为：“放款方：赖浩拓（简称甲方），借款方：吴华先（简称乙方）：公民身份号码：，连带责任担保方：崔国文（简称丙方）：公民身份号码：，今乙方向甲方借款人民币壹佰万元整（￥100万元）,用于发展生意，解决资金周转困难，丙方作为该笔借款连带责任担保，现就借款事宜达成如下条款，共同遵守执行。一、借款期限：借款期限为一年，即从2017年6月10日起至2018年6月9日止。二、利息和结算办法：该借款月利息按3.5%计，乙方每月10日前结算付清当月利息给甲方，否则，甲方收回借款。三、借款指定汇入账户：开户行：农行珠海市南湾支行、户名：吴华先、卡号：62×××72。五、丙方责任：如乙方无按时清偿借款本金、利息和产生的违约金，均由丙方负责偿还。六、违约责任：如乙方逾期还款，每超期一天，甲方则对乙方按所欠借款金额1%处罚作补偿甲方的经济损失；甲方可变卖乙方抵押物，兑现抵顶乙方所欠甲方的本金和利息及违约金，并追究其经济责任，直至还清所欠的借款合利息即处罚金为止。”等内容。原告赖浩拓在借款合同上“甲方签名”栏签名并捺，被告吴华先在“乙方签名”栏签名并捺印，崔国文在“丙方签名”栏签名并捺印。同日，三方就上述借款签写借款借据，并由吴华先在“借款人签名栏”签名捺印，崔国文在“连带责任担保人签名”栏签名捺印，被告吴华先向原告赖浩拓借款1000000元，双方签订《借款合同》，借款合同内容除约定“一、借款期限：借款期限为一年，即从2017年6月15日2017年6月15日起至2018年6月14日止。（可提前还款）二、利息和结算办法：该借款月利息按3.5%计，乙方每月15日前结算付清当月利息给甲方，否则，甲方收回借款。”外，其余内容与2017年6月10日1000000元《借款合同》内容一致。原告赖浩拓在借款合同上“甲方签名”栏签名并捺，被告吴华先在“乙方签名”栏签名并捺印，崔国文在“丙方签名”栏签名并捺印。同日，三方就上述借款签写借款借据，并由吴华先在“借款人签名栏”签名捺印，崔国文在“连带责任担保人签名”栏签名捺印，被告吴华先再次向原告赖浩拓借款1000000元，双方签订《借款合同》，借款合同内容除约定“一、借款期限：借款期限为一年，即从2017年7月4日2017年7月4日起至2018年7月3日止。二、利息和结算办法：该借款月利息按3.5%计，乙方每月10日前结算付清当月利息给甲方，否则，甲方收回借款。”外，其余内容与2017年6月10日1000000元《借款合同》内容一致。原告赖浩拓在借款合同上“甲方签名”栏签名并捺，被告吴华先在“乙方签名”栏签名并捺印，崔国文在“丙方签名”栏签名并捺印。同日，三方就上述借款签写借款借据，并由吴华先在“借款人签名栏”签名捺印，崔国文在“连带责任担保人签名”栏签名捺印。另外，原告赖浩拓在签订上述借款合同当天通过银行转账将上述三笔借款汇入吴华先指定的银行账户。借款后，被告吴华先未按约付息，经催收无果，原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告赖浩拓称其代理人黄健仪是其岳父，是黄健仪告知其吴华先需要借款，其委托黄健仪办理本案借款的相关手续及代收借款利息。其表示如果法院认定超出有效利息款项抵减本金，应按其与张富强借款本金的比例分别抵减。
另查明，被告吴华先、林兰益分别于2017年7月21日和2017年8月14日向案外人张富强借款2000000元和3000000元，均约定借款利息按月利率3.5%计算。因吴华先、林兰益未依约付息，张富强诉至本院，案号为（2018）粤1721民初889号。该案审理过程中，张富强称黄健仪与其为表兄弟关系，其委托黄健仪办理借款事宜和代为收取利息。本院在该案认定吴华先支付的70000元是对张富强的2017年7月21日2000000元借款支付首月利息，70000元利息中超出有效利息的款项10000元应抵减借款本金；并认定张富强的2017年7月21日2000000元借款从2017年8月21日计算至2017年12月20日的有效利息为240790元，张富强的2017年8月14日的3000000元借款计算至2017年12月20日的有效利息为384000元。
再查明，被告吴华先通过银行转账向赖浩拓、张富强支付利息，由黄健仪代为收取。付息情况如下：2017年6月15日35000元、2017年7月4日35000元、2017年7月10日35000元、2017年7月14日35000元、2017年7月21日50000元、2017年7月21日20000元、2017年8月3日35000元、2017年8月10日35000元、2017年8月20日50000元、2017年8月20日20000元、2017年9月2日50000元、2017年9月10日50000元、2017年9月10日50000元、2017年9月10日50000元、2017年9月10日10000元、2017年9月20日50000元、2017年9月20日20000元、2017年10月3日35000元、2017年10月9日35000元、2017年10月14日50000元、2017年10月14日50000元、2017年10月14日40000元、2017年10月21日50000元、2017年10月21日20000元、2017年11月10日35000元、2017年11月15日50000元、2017年11月15日50000元、2017年11月15日40000元、2017年11月21日40000元、2017年11月21日30000元、2017年12月3日50000元、2017年12月10日35000元、2017年12月15日50000元、2017年12月15日40000元、2017年12月15日50000元、2017年12月20日20000元、2017年12月20日50000元，上述款项合计1450000元。赖浩拓、张富强的代理人黄健仪表示上述款项中，2017年6月15日的35000元是支付赖浩拓的2017年6月15日1000000元借款的首月利息，2017年7月4日的35000元是支付赖浩拓的2017年7月4日1000000元借款的首月利息，2017年7月10日的35000元是支付赖浩拓的2017年6月10日1000000元借款的首月利息，2017年7月21日的50000元及20000元是支付张富强的2017年7月21日2000000元借款的首月利息；其他款项无法区分是对应哪笔借款。被告吴华先表示无法区分所支利息是对应哪笔借款。
此外，吴华先与林兰益是夫妻关系，本案借款发生在夫妻存续期间。吴华先、张富强、赖浩拓、崔国文于2017年12月14日签订《借款补充合同》，约定：“甲方：张富强、赖浩拓、崔国文，乙方：吴华先。今年乙方因带资承建林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程，因资金周转困难，今年向崔国文借款人民币壹佰陆拾万元（￥160万元），经黄健仪介绍于6月10日向赖浩拓借款人民币壹佰万元（￥100万元）、6月15日向赖浩拓借款人民币壹佰万元（￥100万元）、7月4日向赖浩拓借款人民币壹佰万元（￥100万元）、7月21日向张富强借款人民币贰佰万元（￥200万元）、8月14日向张富强借款人民币叁佰万元（￥300元），以上合计借款玖佰陆拾万元（￥960元）。乙方同意此借款产生应付未付的利息在林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程款中扣除归还以上放款人。”等内容。
在诉讼中，原告于2018年5月11日向本院提出财产保全的申请，要求对登记在被告吴华先名下粤Ｃ×××××号轿车予以查封，并已提供担保。经审查，本院于2018年5月14日作出（2018）粤1721民初890号民事裁定书，裁定查封上述桥车，查封期限为两年。原告于2018年5月24日再次向本院提出财产保全的申请，要求对登记在被告崔国文名下位于阳西县新城十四区振昌三街6号之1（房产证号：阳西04000059**号）和阳西县新城十七区兴盛一街57号（房产证号：13××36）房产两座予以查封；对被告崔国文名下阳西县农村信用社合作联社账户（账号：62×××55）的存款1000000元，并已提供担保。经审查，本院于2018年5月29日作出（2018）粤1721民初890号之一民事裁定书，裁定查封上述房产，查封期限为三年；裁定冻结崔国文名下存款，冻结期限为一年。因申请财产保全，原告预付申请费9520元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原、被告间成立借贷关系，双方当事人应约定履行各自的义务。
一、关于出借人、借款人主体问题。涉案借款合同以及借款借据是赖浩拓与吴华先签订的，赖浩拓在签订借款合同当天通过银行转账将本案三笔借款共计3000000元支付给吴华先，这足以证明赖浩拓是出借人，吴华先是借款人，黄健仪接受委托收取利息并不能否定赖浩拓作为出借人的法律地位。被告吴华先、林兰益、崔国文主张本案借款人是黄健仪，不是赖浩拓，理据不足，本院不予采纳。
二、关于借款本金以及利息问题。本案原告赖浩拓与被告吴华先之间成立的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吴华先主张2017年6月15日支付的35000元、2017年7月4日支付的35000元应当在借款本金中扣除。本院认为，吴华先在2017年6月15日以及2017年7月4日收款当天分别支付利息共计70000元，系对其还款时间的自由选择，并不影响借款本金数额的认定，不属于法律规定的利息不得在本金中预先扣除的情形，故该70000元应属支付利息。根据转账记录以及黄健仪的陈述，2017年6月15日支付的35000元、2017年7月4日支付的35000元、2017年7月10支付的35000元均是按照借款合同约定月利率3.5%支付，该三笔35000元利息应当认定为被告吴华先支付该三笔借款首月利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告吴华先请求将已经支付的超出年利率36%部分的利息在本金中予以扣除，合法合理，应予支持。因此，2017年6月15日支付的35000元，2017年7月4日支付的35000元以及2017年7月10日支付的35000元利息中超出年利率36%的5000元（35000元-1000000元×3%）应分别在三笔借款本金中予以抵扣，即2017年6月10日的1000000元借款截至2017年7月9日尚欠借款本金为995000元（1000000元-5000元）；2017年6月15日的1000000元借款截至2017年7月14日尚欠借款本金为995000元；2017年7月4日的1000000元借款截至2017年8月3日尚欠借款本金为995000元。另外，在（2018）粤1721民初889号案中，本院认定吴华先支付的70000元是对张富强的2017年7月21日2000000元借款支付首月利息，70000元利息中超出有效利息的款项10000元应抵减借款本金。对于其他款项，由于原、被告均不能区分对应哪笔借款和吴华先按月利率3.5%支付利息，已付利息可能超出法律规定的有效利息，若超出，本院认为计算至吴华先的最后付息日（2017年12月20日），吴华先已支付利息总额超出计算至该天的有效利息部分抵减借款本金较为合理。2017年6月10日1000000元借款从2017年7月10日计算至2017年12月20日的有效利息为995000元×163天×3%／30天＝162185元；2017年6月15日1000000元借款从2017年7月15日计算至2017年12月20日的有效利息为995000元×158天×3%／30天＝157210元；2017年7月4日1000000元借款从2017年8月4日计算至2017年12月20日的有效利息为995000元×138天×3%／30天＝137310元。（2018）粤1721民初889案中，本院认定张富强的2017年7月21日2000000元借款从2017年8月21日计算至2017年12月20日的有效利息为240790元，张富强的2017年8月14日的3000000元借款计算至2017年12月20日的有效利息为384000元。上述五笔借款计算至2017年12月20日的有效利息合计1081495。吴华先已支付利息超出上述有效利息为193505元（1450000元-35000元-35000元-35000元-70000元-1081495元），应抵减上述借款本金。对此，原告认为按赖浩拓与张富强的借款本金数额的比例抵减借款本金，较为合理，本院予以采纳。本案借款本金为2985000元（995000元×3，超出首月有效利息部分已抵减本金），张富强的借款本金为4990000元（1990000元+3000000元，超出首月有效利息部分已抵减本金），按比例计算，本案抵减本金数额为72428元，张富强案抵减本金数额为121077元。因此，本案计算至2017年12月20日的借款本金为2912575元（2985000元-72428元）。被告吴华先应履行还款付息的义务，但其未依约支付利息，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告吴华先偿还尚欠借款本金，合法合理，本院予以支持。被告吴华先应偿还借款本金2912572元给原告赖浩拓。被告吴华先、崔国文主张双方签订《借款补充合同》，重新约定的还款条件未成就，现不应偿还借款，理据不足，本院不予采纳。关于利息问题，双方虽约定借款利息按月利率3.5%计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案尚欠借款2912572元的利息应按年利率24%，自2017年12月21日起计算，其中，计至2018年4月19日的利息为231064.08元。原告主张计算至2018年4月19日的利息为160665元，属其处分权利，并无不当，本院予以支持。
三、关于林兰益是否与吴华先承担共同偿还责任的问题。本案债务虽然发生在被告吴华先与被告林兰益夫妻关系存续期间，但吴华先多次向原告借款，借款债务金额已超过家庭日常生活需要的额度，且原告未能举证证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院对原告主张该债务为被告吴华先与被告林兰益的夫妻共同债务不予认定。故原告请求被告林兰益对被告吴华先的上述债务承担共同清偿责任，本院不予支持。
四、关于原告主张被告崔国文承担保证责任的问题。被告崔国文在涉案三份借款合同的“丙方”（即连带责任担保方）栏签名捺印，其为上述借款作连带责任担保，故原告主张被告崔国文应按连带责任保证承担保证责任，合法合理，本院予以支持。虽原、被告在借款后签订借款补充合同，由吴华先同意在林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程款中扣减本案借款及产生的应付未付利息给借款人，但该借款补充合同并未免除崔国文对本案借款的担保责任，被告崔国文关于其保证责任已免除的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，被告吴华先应偿还借款2912572元并支付利息给原告赖浩拓，其中计至2018年4月19日的利息为160665元，2018年4月20日起的利息按年利率24%计算至本判决确认给付之日止;被告崔国文应按连带责任保证承担保证责任，其应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告吴华先在本判决生效之日起十五日内偿还借款2912572元并支付利息给原告赖浩拓，其中计至2018年4月19日的利息为160665元，2018年4月20日起的利息按年利率24%计算至本判决确认给付之日止；
二、被告崔国文对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告赖浩拓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16043元，保全费9520元，合计25563元，由原告赖浩拓负担707元，由被告吴华先、崔国文共同负担24856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 许文华
二〇一八年七月二十六日
书记员 叶文斌
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。