贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)兴民终字第1266号
上诉人（原审被告）吴坤吉。
被上诉人（原审原告）吴之奎。
上诉人吴坤吉与被上诉人吴之奎排除妨害纠纷一案，贵州省贞丰县人民法院于2015年11月10日作出（2015）贞民初字第1117号民事判决。上诉人吴坤吉不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明的案件事实：吴之奎与吴坤吉因位于贞丰县鲁容乡某村某组的土地“闇姐地”（地名）之管理使用权发生纠纷，经贞丰县鲁容乡人民政府确权该争议土地的使用权归吴之奎，贞丰县人民政府经行政复议维持了鲁容乡政府的确权决定，后经贞丰县人民法院一审、黔西南州中级人民法院终审，判决维持了鲁容乡政府关于“闇姐地”的使用权属于吴之奎的行政决定。“闇姐地”四至界线为：前抵纳翁场坝公路，后抵吴坤吉家猪圈，左抵吴坤吉家房屋石墙，右抵纳翁场坝公路。经鲁容乡人民政府勘丈确认面积为108.37平方米。现吴坤吉在该土地上修建水池，堆放杂物（详见吴之奎提供的五张照片及人民法院依法制作的现场图予以佐证）等导致双方发生争议，双方协商未果，吴之奎遂以吴坤吉侵犯其土地使用权为由诉至贞丰县人民法院。
一审认为：本案的争议焦点有二，其一为双方争议的“闇姐地”的使用权归属问题。“闇姐地”使用权经贞丰县鲁容乡人民政府确权，并经贞丰县人民法院与黔西南州中级人民法院两审终审，最终确认“闇姐地”的使用权属于吴之奎。其二为吴之奎提起排除妨害的诉请是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第二条第二款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”第一百一十八条规定：“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律法规规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”据此，本案中吴之奎依法取得“闇姐地”的使用权属于物权范畴，不适用诉讼时效的规定，故对吴坤吉提出吴之奎的诉求已超过诉讼时效的抗辩，不予支持。吴坤吉在上述“闇姐地”上修建水池、堆放杂物等行为侵害了吴之奎对该地块的使用权，依法应当给予排除妨害，恢复原状。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第三十五条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，一审判决如下：被告吴坤吉停止侵害原告吴之奎对本案所述“闇姐地”的管理使用权，在本判决书生效后十日内自行拆除其修建在“闇姐地”上的水池、鸡圈，并清除其堆放在“闇姐地”上的石砂、油桶、柴草等杂物。案件受理费60元，减半收取30元，由被告吴坤吉负担。
一审宣判后，上诉人吴坤吉不服该判决，以“一审判决适用法律不当，吴之奎不具有诉讼主体资格，且已过诉讼时效”为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人吴之奎的诉讼请求。其上诉理由为：1、吴坤吉自1983年与吴之奎之父调换土地用于建房，于当年建房并使用空地修建厕所、水池，堆放柴禾、农具，停车等，并在土地周边修砌石头堡坎。吴坤吉使用争议土地至今已30年之久，吴之奎于2010年才提出争议，已超过《中华人民共和国民法通则》所规定的二年诉讼时效，且本案不存在诉讼时效中止、中断和延长的法定情形。故一审判决吴坤吉侵权并排除妨害适用法律不当。2、吴之奎不具有诉讼主体资格。调换土地是吴之奎之父吴坤荣与吴坤吉用自己分得的土地进行调换，至今吴坤荣健在，无论行政处理还是民事诉讼主张权利的人应该是吴坤荣，吴之奎依法不是争议土地的权利人，无权对该幅土地主张权利。
被上诉人吴之奎答辩称：1、吴之奎申请贞丰县鲁容乡人民政府确权时，国土部门收集的证据证实吴之奎一直管理争议的“闇姐地”从未间断，本案没有超过诉讼时效期限。吴坤吉称用土地与吴之奎户调换“闇姐地”建房，均无任何证据，不属实。2、吴之奎是吴坤荣户土地承包人之一，具有本案诉讼主体资格。3、一审判决适用法律正确，判决客观公正。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回吴坤吉的上诉。
上诉人吴坤吉、被上诉人吴之奎二审均未提交新证据。
综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、吴之奎是否具有适格的原告主体资格；2、本案是否过诉讼时效。
本院二审审理查明：吴之奎户与吴坤吉户争议的土地位于贞丰县鲁容乡某村一组的场坝旁边，地名叫“闇姐地”，该争议地的四至界线为：前抵纳翁场坝公路，后抵吴坤吉家猪圈，左抵吴坤吉家房屋石墙，右抵纳翁场坝公路，经鲁容乡人民政府勘丈确认面积为108.37平方米。
争议“闇姐地”系八十年代初某村一组集体分给吴之奎户的饲料地。1983年，吴坤吉户修建房屋，曾与吴之奎父亲协商，要求用自己的土地调换吴之奎户的“闇姐地”作宅基地使用，经协商，吴之奎父亲同意送一部分土地给吴坤吉家修房屋，并没有要求吴坤吉户拿土地来调换。吴坤吉家修好房后，剩下的“闇姐地”由吴之奎户自行管理。约2003年，因吴坤吉在争议土地上打堡坎，双方发生争议。2010年10月1日，吴之奎向鲁容乡人民政府申请要求解决“闇姐地”被吴坤吉侵占的问题，鲁容乡人民政府于2010年10月11日组织调解未果。2011年3月31日，鲁容乡人民政府对该争议地作出“鲁行决字（2011）1号”《鲁容乡人民政府土地权属争议行政处理决定书》，吴坤吉不服该土地处理决定和贞丰县人民政府的行政复议决定，向贞丰县人民法院提起行政诉讼。贞丰县人民法院于2011年9月23日作出判决，吴坤吉不服该判决上诉至本院，本院于2011年12月9日作出（2011）兴行终字第43号行政判决，撤销贞丰县人民法院（2011）贞行初字第9号行政判决和鲁容乡人民政府作出的“鲁行决字（2011）1号”《鲁容乡人民政府土地权属争议行政处理决定书》，并判决鲁容乡人民政府重新作出具体行政行为。之后，鲁容乡人民政府对本案争议地重新调查处理后于2014年1月15日作出了“鲁行决字（2014）1号”《鲁容乡人民政府土地权属争议行政处理决定书》。吴坤吉不服该处理决定，向贞丰县人民政府申请行政复议，贞丰县人民政府于2014年5月27日作出“贞府行复决（2014）07号”《贞丰县人民政府行政复议决定书》。吴坤吉不服，于2014年7月1日再次向贞丰县人民法院提起行政诉讼，贞丰县人民法院于2014年9月28日作出（2014）贞行初字第11号行政判决，维持了“鲁行决字（2014）1号”《鲁容乡人民政府土地权属争议行政处理决定书》。吴坤吉仍不服该判决，上诉至本院，本院于2015年3月3日作出（2015）兴行终字第1号行政判决，维持原判。
嗣后，吴之奎以吴坤吉侵占其管理使用的争议地修建水池、堆放柴草、砂石、杂物，停放汽车，双方发生纠纷，诉至一审，请求判令吴坤吉停止侵权，排除妨害，并责令吴坤吉将堆放在吴之奎家土地的杂物、石砂搬走，将停放在吴之奎土地上的车辆移走。吴坤吉以吴之奎的起诉已过诉讼时效进行抗辩。
本院认为，关于争议焦点一：吴之奎是否具有适格的原告主体资格的问题。本案中，争议土地经贞丰县鲁容乡人民政府“鲁行决字（2014）1号”《土地权属争议处理决定书》确权由吴之（芝）奎管理使用，后经行政复议、行政诉讼均维持了该确权决定，即争议土地管理使用权属于吴之奎户享有。吴之奎在争议地受到侵害的情况下，有权代表其户主张权利，吴之奎为适格的原告。
关于争议焦点二：本案吴之奎的起诉是否过诉讼时效的问题。纵观本案，吴之奎的诉讼请求为要求吴坤吉停止对争议地的侵害，排除妨害，此实为物权保护中的“排除妨害请求权”。依照物权法基本理论，返还原物、排除妨害、消除危险请求权为物权请求权。而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”的规定可知，我国目前的诉讼时效制度只适用于债权请求权，并不适用于物权请求权。同时，我国物权法及相关法律并未规定“时效取得制度”。故吴坤吉主张本案已过诉讼时效的诉讼主张，不予采纳。
本案中，依已发生效力的贞丰县人民法院（2014）贞行初字第11号行政判决所查明的事实，吴坤吉户在无宅基地建房的情况下与吴之奎户协商调换土地建房，而吴之奎户将自己分得的“闇姐地”中的部分土地送与吴坤吉户建房，吴坤吉户本应心存感激，而其在无任何依据的情况下另行在建房剩余的“闇姐地”即争议地中修建水池、堆放杂物、停放汽车，并在吴之奎户主张权利时与之争议，实属不该。吴坤吉无任何依据在属于吴之奎户管理使用的争议地“闇姐地”上修建水池、堆放杂物等行为，对吴之奎土地使用权的行使造成了妨害，于法、于理不符，依法应当排除妨害。一审判决实体处理并无不当。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予以维持。上诉人吴坤吉的上诉理由不能成立，不予采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人吴坤吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹慧兰
代理审判员 刘金洲
代理审判员 罗 倩
二〇一六年三月二日
书 记 员 张灏华