贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第258号
上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市。
法定代表人兰红兵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）罗绍勇，男，1967年3月15日生，布依族，贵州省独山县人，教师，住独山县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保公司）与被上诉人罗绍勇保险合同纠纷一案，独山县人民法院于2015年8月21日作出（2015）独民初字第629号民事判决后，太保公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2010年11月17日，原告罗绍勇就贵J×××××号小型轿车在被告太保公司投保机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额为122000元。在保险期限内的2011年9月2日，原告驾驶贵J×××××号小型轿车在独山县××××水库组便道内倒车时，车尾部碰撞行人黎晶晶，造成行人黎晶晶受伤的道路交通事故发生，该事故经贵州省独山县公安局交通警察大队认定，罗绍勇在事故中驾驶机动车未察明车后的情况下倒车，承担事故的全部责任，黎晶晶在事故中无责任。黎晶晶受伤后到医院住院治疗，原告垫付了医疗费61110.80元，被告给付了原告垫付的医疗费10000元。黎晶晶的各项经济损失经独山法院（2014）独民初字第704号民事判决书确定为142883.27元，即医疗费61110.80元、后续治疗费28310元、伤残鉴定医疗费445元、护理费5933.33元、住院伙食补助费2670元、营养费1780元、残疾赔偿金41334.14元、鉴定费1300元，并判决由被告太保公司在扣除原告已向黎晶晶垫付的医疗费外，在交强险限额范围内赔偿黎晶晶81772.47元，被告太保公司不服提起上诉，黔南州中级人民法院作出（2015）黔南民终字第321号民事判决书，驳回被告上诉，维持一审判决，该判决已发生法律效力。之后，被告太保公司赔偿了黎晶晶81772.47元，加上先前给付原告的10000元，被告只在交强险范围内支付赔偿款91772.47元，没有将原告垫付的30227.53元支付给原告，故引起诉讼。
原审原告罗绍勇一审诉称：原告于2010年11月17日到被告太保公司下属的独山分公司投保贵J×××××号小型轿车交通事故责任强制保险，双方建立了保险合同关系。2011年9月2日，原告驾驶贵J×××××号小型轿车在独山县城××××水库组内倒车过程中，车尾部碰撞车后行走的黎晶晶，造成黎晶晶受伤的道路交通事故，该事故经交警部门对事故作出认定，黎晶晶在事故无责，原告负全责。黎晶晶受伤产生的经济损失共计142883.27元，由于被告未履行其在交强险限额应赔偿122000元的义务，黎晶晶诉至独山县人民法院要求赔偿，独山县人民法院作出（2014）独民初字第704号民事判决书，被告不服提起上诉，黔南州中级人民法院作出（2015）黔南民终字第321号民事判决书，驳回被告上诉，维持一审判决。然而，被告至今支付的赔偿款为91772.47元，未按机动车第三者责任强制保险范围内予以全部赔偿，经原告数次与被告商量索赔未果，故诉讼请求：一、判令被告在交强险最高限额内支付原告垫付的赔偿款30227.53元。二、本案诉讼费由被告承担。
原审被告太保公司一审辩称：一、原告曾经告知我司发票原件丢失，但未在公共期刊上登报告知作废，也无法提供在其他机构未报销的证明（比如是否有在其他保险公司投保人身意外险进行报销），就算法院支持原告诉请，我司必须核对原件，没有发票原件则原告承担举证不能的后果。二、即便原告提供发票原件，按照交强险条款约定，医疗费赔付已超过10000元限额，依法不应该再承担医疗费部分的赔偿。
一审法院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，按事故双方的责任承担”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定。本案中，原告在保险期内发生交通事故，造成黎晶晶的经济损失为142883.27元，该损失已超出了交强险的赔偿限额，故被告应在交强险限额范围内向黎晶晶赔偿人民币122000元，超出部分由原告向黎晶晶赔偿，然而，被告只在交强险限额内实际赔偿91772.47元，余款30227.53元是由原告向黎晶晶垫付，据此，被告应在交险赔偿限额范围内向原告支付其已垫付的30227.53元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告罗绍勇垫付的赔偿款30227.53元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理554元，减半收取277元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
一审判决宣判后，太保公司不服，向本院上诉称：一、本次保险事故发生日期为2010年11月17日，而被上诉人起诉日期为2015年7月23日，距离保险事故发生日期近5年时间，根据保险法第二十七条规定，被上诉人的起诉早已超过诉讼时效，其请求应当予以驳回。二、（2014）独民初字第704号民事判决认定伤者医疗费产生61110.8元不假，但被上诉人未举证相应发票原件证明本案主张成立，导致是否存在其他机构报销本案费用的事实无法查清。三、根据最高人民法院（2012）民一他字第17号文规定，保险公司对超出交强险分项限额范围的损失不予赔偿。被上诉人在上诉人处投保交强险，医疗费限额为10000元，该限额早已用尽，被上诉人应自行承担保险金额不足的费用。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗绍勇二审答辩称：一、本案涉及的事故当事人黎晶晶系头颅受伤，伤势较重，需住院治疗，时效应自治疗终结或定残之日起算，黎晶晶于2014年6月19日进行了伤残鉴定，仍需进行颅骨缺损修补术，2014年11月19日，黎晶晶诉至法院。因此，本案未超过诉讼时效。二、发票在（2014）独民初字第704号案件审理时已查明清楚，上诉人在该案庭审质证中均表示无异议。三、根据道路交通安全法第七十六条规定，一审判决上诉人在赔偿限额122000元内予以赔偿并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是：1、被上诉人罗绍勇提起诉讼是否已超过诉讼时效？2、被上诉人罗绍勇请求上诉人赔偿30227.53元是否有事实依据和法律依据？
本院认为：关于被上诉人罗绍勇提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。本次交通事故造成受害人黎晶晶严重受伤，其损失只有待治疗终结或定残之后才能确定，在此基础上才能确定被上诉人罗绍勇垫付的费用是否属于上诉人太保公司赔偿的范围。黎晶晶于2014年6月9日定残，于2014年11月19日提起人身损害赔偿诉讼，通过人民法院审理确定其损失之后，被上诉人罗绍勇于2015年7月27日向一审法院起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人太保公司主张本案已超过诉讼时效，理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人罗绍勇请求上诉人赔偿30227.53元是否有事实依据和法律依据的问题。首先，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。已生效的（2015）黔南民终字第321号民事判决书已确认被上诉人罗绍勇支付了黎晶晶医疗费61110.8元的事实，故被上诉人罗绍勇要求上诉人在交强险责任限额内对其向黎晶晶垫付的30227.53元医疗费进行赔偿有事实依据。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对赔偿项目进行区分，本案中，被上诉人罗绍勇要求上诉人支付其向黎晶晶垫付的30227.53元医疗费并未超过交强险责任限额，一审判决予以支持符合法律、行政法规的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费554元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 裘文昕