绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞章商初字第200号
原告（反诉被告）：吴真胜。
委托代理人（特别授权）：王健。
被告（反诉原告）：上虞市丽盛家俬有限公司。
法定代表人：娄浩丰。
委托代理人（特别授权）：周钰。
委托代理人（特别授权）：周鸣。
原告吴真胜诉被告上虞市丽盛家俬有限公司（以下简称丽盛公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序进行审理。被告丽盛公司在举证期限内提起反诉，本院审查后予以受理。本案分别于2014年1月3日、2014年1月10日、2014年3月11日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王健、被告委托代理人周钰参加了三次庭审，原告吴真胜到庭参加了第一次和第三次庭审，被告委托代理人周鸣参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告吴真胜诉称：2013年3月11日，原、被告签订《油漆劳务承包合同》一份，约定原告承包被告油漆部分涂装工序，最低月承包涂装款为25000元，以30个工作日计，被告同意给原告30天美式180台和欧式棺木年365天1200台的最低工作量，否则被告应补足原告最低承包款，计算方式为最低涂装承包款减去实际涂装承包款，承包款结算方式为被告压原告一个月的承包款，另原告根据合同向被告缴纳20000元履约质保金。但被告至今未向原告支付8月份承包款，依据合同约定，原告有权解除合同，并要求被告支付欠款的违约金。另被告未提供足额产量，经计算，被告共须补足最低承包款差额86417.9元。因双方就上述事宜未能达成一致，原告诉至法院，要求判令：解除原、被告之间的油漆劳务承包合同；被告支付2013年8、9、10月的承包款共计43484元，并补足最低承包款差额86417.9元；被告退还履约质保金20000元；被告支付违约金3192.6元（暂计算至2013年10月31日，之后至实际履行之日止的违约金仍按合同约定计算）；被告承担本案诉讼费。
被告丽盛公司辩称：第一，同意解除原、被告之间的承包合同；第二，对原告诉求的未付承包款数额有异议，总额不到43484元的，应减去10月份的13560元，因为10月份并没有涉及到交接；第三，补足保底差额也是不存在的，是原告自己未能按时完成被告交付的工作量；第四，被告并不存在违约，被告多次通知原告领取8月份承包款，但原告拒绝领取，相反原告在被告要求其返修不合格产品时带领工人撤离生产，单方面解除合同，显然构成违约，给被告造成了损失，故被告不存在支付违约金的问题，且原告缴付的履约质保金应该在被告的损失中予以扣除。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
丽盛公司反诉称：反诉原、被告于2013年3月11日签订《油漆劳务承包合同》一份，约定由反诉被告承包反诉原告油漆部分涂装工序。双方合同约定，反诉被告应按月完成反诉原告提供的全部订单，但自承包以来，反诉被告从未完成反诉原告交付的工作量，依约反诉被告应补偿反诉原告未按时完成任务的迟延履行违约金42434元。2013年10月初，反诉原告发现反诉被告自7月份即开始偷减工序后，立即要求反诉被告填写工序操作单，并由反诉原告指定人员确认，但反诉原告拒不配合。2013年10月25日，反诉原告按约联系反诉被告领取8月份承包款，但反诉被告迟迟不肯领取，且从10月中旬开始拒绝签收产品，并于10月25日擅自撤出公司，造成反诉原告被迫停工32天，依约反诉被告应按600元每天赔偿反诉原告共19200元。同时，反诉被告加工的产品多有质量问题，造成反诉原告产品积压，依约反诉被告应赔偿反诉原告重新返工的人工费和浪费的材料费共计74460元。故，反诉原告依法提起反诉，要求判令反诉被告支付上述各项违约金合计136094元，并承担诉讼费用。
吴真胜对丽盛公司的反诉辩称：1、根据合同第4条规定，反诉原告需配合反诉被告交付涂装产品（第二次油磨），反诉被告在完工后需要等待反诉原告方人员办理产品的交付，交付时间以反诉原告人员办理验收并将产品搬离打磨房为准，而并非反诉原告的完成时间，即交付主动权在反诉原告方，除因反诉原告未按约支付承包款导致停工外，并不存在反诉原告所述没有完成订单量的情况，且反诉原告也已经支付了7月之前的承包款，所以对反诉原告要求支付违约金的诉讼请求是不予认可的；2、反诉原告诉称反诉被告从10月份拒绝接受产品且于10月25日擅自撤出公司，并要求赔偿无事实依据，实际上，反诉被告10月23日仍在签收产品，10月26日仍在交付涂装产品，反诉被告是在催促反诉原告支付承包款无果后才书面通知反诉被告解除合同的；3、对于质量问题，反诉被告交付产品均已经过反诉原告检验合格，返工单都是反诉原告单方制作的，反诉被告不予认可，被告签收的部分返工单系合作初期的正常磨合，反诉被告在当月结算前已经修补合格，且双方已经进行了结算，相应费用已经一并结算。综上，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告吴真胜为证明其主张事实，向本院提交了以下证据：
1．油漆涂装承包合同一份，以证明双方之间的承包合同关系，以及承包款付款期限、欠款违约金、最低产量、产品交付方式以及被告欠付承包款15天以上原告有权解除合同等事实；
2．2013年3月至10月的油磨交接单（含统计表，其中10月份系复印件）各一份，证明原告2013年3月至10月间原告完成并向被告交接的涂装产品产量；
3．被告质检员出具的证明两份，以证明原告已部分施工但未向被告交付半成品产量；
4．解除承包通知函及申通快递详情单各一份，以证明2013年10月27日原告书面通知被告解除承包合同的事实；
5．木工交接单一份，以证明2013年8月份被告交付的工作量是128套的事实。
以上证据经庭审举证，被告丽盛公司质证认为：对证据1无异议；对证据2，其中3到9月份有吴真胜和被告质检员签字的油磨交接单无异议，但是10月份的油磨交接单是复印件，且没有质检员签字，故不予认可；对证据3的真实性、关联性有异议，表述的内容也不能证明原告10月份做了多少数量；对证据4，被告迄今没有收到解除函，对于其中的内容被告亦不知晓；对证据5不予认可，形式上与被告所提交的木工交接单不一致，与被告所提交的8月份木工单有出入，故认为这份交接单是不真实的。
被告丽盛公司为证明其主张事实，向本院提交了以下证据：
6油漆涂装承包合同一份，以证明原、被告之间加工承揽关系的事实；
7．2013年3月至10月的木工交接单（其中10月份为复印件）各一份，以证明被告每月向原告提供进行加工产品数量的事实；
8．2013年3月至9月的油磨交接单（其中8、9月份为复印件，含手工填写版和电子打印版）各一份，以证明原告每月完成产品数量的事实；
9．2013年3至9月份交接货汇总表及为完成棺木价格统计一份，以证明原告未完成被告交付的产品数量及应赔偿损失的事实；
10．由被告质检员及面漆工出具的证明1份，以证明原告施工时偷工减料的事实；
11．不合格产品返工单18份、照片12张、不合格产品返工记录1份、电子邮件2份以及不合格产品返工材料费用统计表3份，以证明原告加工的产品质量不合格并给被告造成相应损失的事实。
以上证据经庭审举证，原告质证认为：对证据6无异议；对证据7，除7、8、10月份木工单外，其余木工单均没有异议，其中7月份木工单上编号为A30样品是欧式，8月份木工单上编号为C10刨花板是不做油漆的，不计入被告交付的工作量，10月份木工单复印件仅对其中有原告签字确认的数量予以认可，其余系被告单方制作不予认可；证据8，对3至7月份油磨交接单原件没有异议，可以证明原告交付的工作量，对8、9月份油磨交接单复印件，手工填写版无异议，但打印版不予认可，其下方手工书写的内容都是在原告签字之后由被告单方添加的；证据9系被告单方制作，且原告实际交付的产品比汇总表统计的要多，故不予认可；对证据10的真实性、关联性均有异议，原告完工后产品交给被告进行质监，由被告公司质监人员检验并予以了签字确认，并不存在偷工减料的情况；对证据11，其中产品返工单，有吴真胜签字的部分是施工磨合期正常问题，在检验合格结算之前原告已经予以返修，其余返工单系被告单方制作，未有原告签字确认，不予认可；对返工记录、照片的真实性、关联性均有异议，无法证明该产品是吴真胜制作，亦无法证明该问题是因为底漆原因造成；电子邮件系外文证据，未有翻译件，不予认可；返工材料费用统计表，系被告单方制作，不予认可。
经审核，本院对上述证据综合认证如下：
证据1，系书证原件，被告无异议，本院予以认定；证据2，其中3至9月份交接单，被告无异议，本院予以认定，10月份交接单虽系复印件，但其文本格式与其它交接单一致，且该交接单上质检、修色主管人员签名与原告提交的其它交接单以及被告提交的油磨交接单上质检、修色主管人员签名均相同，本院亦予以认定，该组证据可以证明2013年3至10月份原告实际完成交付的工作量；证据3，性质上属于证人证言，但证明人未出庭接受质询，故本院不予认定；证据4，系书证原件，本院予以认定；证据5，系书证原件，虽有涂改，但每处涂改处均有被告质检人员签名确认，本院予以认定；证据6，原告质证无异议，本院予以认定；证据7，其中原告对3、4、5、6、9月份的交接单无异议，本院予以认定，对7月份交接单，原告质证认为其中A30系欧式棺木，与被告提交的统计表即证据9相吻合，本院予以认定，8月份交接单与原告提交的证据5相悖，本院不予认定，10月份交接单，系复印件，本院仅对其中原告质证无异议的部分予以认定，该组证据可以证明被告实际交付给原告的工作量；证据8，其中3-7月份交接单，原告质证无异议，本院予以认定；8-9月份交接单，其中手工填写版原告无异议，本院予以认定，电子打印版虽系复印件，但统计数量、价款均与原告提交的油磨交接单原件一致，且被告检验及统计人员签名与其他交接单签名相同，本院予以认定，可以证明2013年8-9月份原告实际完成交付的工作量及承包款金额，但对该打印版交接单复印件上手工书写的其它内容，原告不予认可，本院难以采信；证据9，系被告单方制作，本院将结合其他证据进行综合认定；证据10，性质上属于证人证言，但证人未出庭接受质询，故本院不予认定；证据11，其中有原告签字的产品返工单本院予以认定，其余系被告单方制作，本院不予认定；返工记录、照片及返工材料费用统计表均系被告单方制作，无原告签字确认，本院难以采信；电子邮件系外文证据，未有翻译件，且与本案缺乏直接的关联性，本院不予认定。
综上，并结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年3月11日，原、被告签订《油漆劳务承包合同》一份，约定由原告承包被告棺木及所有木制品油漆涂装部分工序，承包期限为2013年3月12日至2014年1月20日，原告负责招聘并指派员工，其员工与被告无劳动关系；原告向被告交付20000元作为合同履约和产品质量的履约保证金，其中10000元原告进场前预付，10000元从原告第二个月劳务金额中扣除，合同到期履约完毕全部结算完成后退还原告，若因原告自身原因合同提前终止或违约，被告将不予退还，如因原告原因导致重大失误或出现质量问题，被告有权扣除此保证金作为赔偿；被告承诺向原告提供美式棺木180台／30天、欧式棺木1200台／3**天的最低工作量，产量以一年为周期计算平均量，棺木外的产品以相应产值计入当月最低产量，若一年被告累计交付原告的涂装工作产量不足合同最低量，被告在合同到期终止时补贴原告最低涂装工作量不足部分工资，计算方式为最低涂装承包款（最低涂装承包款为25000元，以30个工作日计，包括非被告责任需要返修的工资）减去实际涂装承包款，但因原告自身原因当月未完成并交付被告所提供的最低产量，被告将不予补足最低承包款，差额部分由原告自行承担；原告必须按月完成被告提供的全部订单，一般10台棺木涂装的基本工期为1天，如被告提供的订单超过了合同最低产量及产量不断提高时，原告应相应增加员工保证按期完成全部当月生产订单任务，否则，原告应就未完成部分按承包相应单价对被告予以补偿，无故拖延工期导致被告后段工序停工的，应按600元／天的标准补偿被告，如原告连续三个月不能完成最低产量时被告有权终止合同并扣除履约质保金；被告交付木工坯件时，由原告确认符合油漆涂装要求后双方签字确认；第二次油磨完工后原告应主动移至指定位置摆放整齐等待被告验收交付，交付以被告人员将产品搬离打磨房为准，被告应配合原告即时办理验收合格交付凭证，原告有义务对交付时的不合格产品进行无偿修理直至验收合格，返修产品必须有书面交接单及双方签字确认，如因原告操作不当引起，则原告还应按50元／㎡补偿被告相应材料款；原告于每月2日统计交付被告验收合格的上月涂装产量送被告核对，被告核对无误后及时计算应付承包款金额，被告压原告一个月承包款，于每月10日前付清上月核对确定的全部承包款，可通过银行转账方式支付（原告在合同中已指定银行账户），若延付15天以内，被告应支付拖欠承包款日千分之三的违约金，延期15天以上则支付拖欠承包款日百分之三的违约金，同时原告有权解除合同。合同解除后，被告应在解除之日起30天内付清乙方所有承包款项。
合同签订后，原告依约组织人员进场承包施工，并交付了履约保证金20000元（含依约从承包款中扣除的10000元）。施工期间，被告向原告交付木工坯件时填制木工交接单，由原告签字确认；涂装完工后，原告填制油磨交接单并注明交接日期，被告质检人员验收合格签字确认即完成交付，之后由被告人员将成品搬离打磨房移交下一道工序油漆主管并由油漆主管注明移交时间。为确保完成订单任务，被告提前向原告送达生产单，以备原告适时调整工人数量安排施工。
根据双方签字确认的木工交接单和油磨交接单，双方对2013年3至9月份的涂装产量（棺木产品交付木坯及油磨涂装成品交付产量见统计表，另7月份被告还交付了红酒盒20只、A6装饰块80块，原告已于当月完工交付）及承包款进行了统计核算，被告已按约支付了2013年3至7月份的承包价款，但8、9月份的承包款至今尚未支付，其中2013年8月份承包款为14186元，9月份承包款为13560元。
原告2013年10月26日最后一次交付油磨成品后即不再生产，并于10月27日致函被告，书面通知解除双方之间的油漆劳务承包合同。2013年10月份，原告实际签收棺木坯件欧式95台、美式70台，实际完工并交付油磨涂装成品棺木欧式45台（另交付50件A30棺木盖子）、美式86台，但双方至今未统计核算承包款金额。
单位台3月4月5月6月7月8月9月任务交付任务交付任务交付任务交付任务交付任务交付任务交付欧式0014029303000500500美式7239827014124814711369127128130112110（2013年3-9月份棺木订单任务及完工交付统计表）
本院认为，原、被告之间签订的油漆劳务承包合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。庭审中，双方虽均主张系对方违约导致合同无法继续履行，但一致同意该合同予以解除，且该合同已事实上终止履行，故本院对原告要求解除油漆劳务承包合同的诉讼请求依法予以照准。现本案的争议焦点主要在于：一、承包合同难以继续履行的原因；二、被告应否支付原告2013年8至10月份的承包款及违约金；三、被告应否补足原告保底承包款差额？原告应否支付被告迟延履行违约金和停工损失？四、原告应否支付被告返修人工费和材料款？被告应否退原告还履约质保金？
一、关于承包合同难以继续履行的原因
关于合同难以继续履行的原因，原告主张系因被告未按期支付承包款，被告主张系原告未能按约完成其交付的生产任务且产品多有质量问题。对此，本院认为，实际承包施工期间，原、被告双方均存在导致合同难以继续履行的违约情形。
一方面，为提高生产效率，被告以承包的方式将其涂装工序外包给原告，故原告按照被告要求生产并如期交付工作成果对被告而言是其签订承包合同的根本目的。但是，在被告已提前下发生产单告知原告生产任务，且交付木工柸件的时间符合约定基本工期要求的情况下，根据双方签字的木工和油磨交接单，除2013年5月和8月份外，原告均未能合理组织生产，按约完成全部当月生产订单任务，显属违约。原告辩称其未按期交付涂装成品是因为被告未积极配合验收合格并搬离打磨房为准，但其亦未提供证据证实其已经按月涂装完成全部订单，若已涂装完成却不通知被告验收交付不合常理，故本院对其辩称意见不予采信。退一步，即使原告确已涂装完成，怠于通知被告验收以交付工作成果，亦有违基于合同履行诚实信用原则的附随义务。
另一方面，首先，全面考察双方签订的油漆劳务承包合同，约定被告提供最低工作量对原告而言是一项根本性的合同权利，因为工作量多少会从根本上影响原告雇佣调整施工人员，并最终影响到原告的合同履行利益，相反，被告承诺提供最低工作量是其应尽的主要合同义务，而约定补足最低承包款差额只是双方事先约定了违约金的计算方法。但自2013年3月至10月合同履行期间，被告每个月提供的工作量均不足约定的最低月工作量，以合同周期计算平均工作量亦严重不足，较大程度上影响了原告调整安排施工人员从而间接导致原告难以如期交付工作成果，应视为违约；其次，合同约定由被告提供工作场所，但根据油磨交接单，被告将涂装成品搬离打磨房的日期经常滞后于原告交付日期数天，客观占用了原告的施工场所，一定程度上影响了原告正常施工，亦属违约；第三，截至2013年10月27日原告书面解除合同之日止，被告仍未按约支付2013年8月份已统计核算的承包款，显然有违合同约定，且是原告书面解除合同的直接原因。被告辩称系原告拒绝领取承包款，但未有充分证据证实，且合同约定被告可通过原告在承包合同上指定的银行账户支付承包款，故被告的辩称意见本院不予采信。被告还辩称自2013年10月份起原告不服从管理拒绝填写工序操作单，但未有证据证实，本院难以采信。退一步，即使被告辩称属实，被告也不足以据此拒付8月份已统计核算的承包款。
二、被告应否支付原告2013年8至10月份的承包款及违约金
关于2013年8、9月份的承包款，双方已经统计核算，其中2013年8月份承包款为14186元，9月份承包款为13560元。被告以原告交付的涂装产品存在质量问题为由进行抗辩，但未有充分证据证实，本院不予采信。关于2013年10月份的承包款双方未统计核算，按照合同约定以及实际结算习惯，涂装产量及承包款应以双方签字确认的油磨交接单为结算依据，经统计该月油磨交接单，原告2013年10月份实际完工并交付油磨涂装成品欧式45台（另交付50件A30棺木盖子）、美式86台。根据双方合同约定及3至9月份实际的结算单价，原告2013年10月份实际完成交付产品的承包款为12514元。被告辩称该月份未有产品交付与查明事实不符，本院不予采信。原告主张被告尚应支付10月份相应半成品的承包款，但未能提交充分证据证实，本院不予采信。
现承包合同已经双方合意解除，依据我国合同法第九十七条的规定，合同解除不影响合同结算条款的效力，故对原告已经完成交付的工作量，被告仍应依约予以结算并支付承包款，经计算，被告应支付原告2013年8至10月份的承包款共计为40260元。
关于迟延给付承包款的违约金问题，本院认为，被告虽迟延支付承包款，但原告在合同履行过程中亦存在违约行为，根据我国合同法第一百二十条的规定，原告应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告支付迟延给付承包款违约金的诉讼请求不予支持。
三、关于最低承包款差额与延迟履行违约金及停工损失
原告要求被告向其补足最低承包款差额，但被告反诉主张原告应支付未按月完成任务的延迟履行违约金。对此，本院认为，如前所述，原、被告合同履行中，双方均存在明显的违约情形，且各自的违约又直接或间接的导致了对方违约，依据我国合同法第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院酌定双方违约责任相抵，均不再向对方承担违约责任，故对原告要求被告补足最低承包款差额诉讼请求，以及被告要求原告支付迟延交付违约金的反诉请求，本院均不予支持。
关于被告反诉要求原告向其赔偿停工损失，本院认为，如前所述，被告的种种违约行为亦是导致合同解除的重要原因，且原告解除合同时已经依法履行了通知义务，并无不当，退一步，被告在原告书面通知解除合同后未能恰当减少损失，应就扩大的损失自行承担责任，故对被告要求原告赔偿停工损失的反诉请求，本院不予支持。
四、关于返修人工费、材料款和履约质保金
被告反诉主张原告交付的产品存在质量问题，并要求原告因产品质量问题返修人工费及材料款74460元。对此，本院认为，依据双方合同约定，若有质量瑕疵应填写书面返修单由原告签字确认，被告虽提交了返修单，但未有原告签字，本院难以采信，即使部分返修单有原告签名，但从时间上看，均属于原告已完成交付且被告已结算支付承包款的期间，依据双方有关瑕疵产品在返修合格后才能完成交付的约定，仍不足以实现被告的证明目的，相反，原告加工的涂装成品均已由被告质检人员验收签字确认并完成交付，且除10月份外均已统计核算承包款，故，对被告主张原告支付返修人工和材料款的反诉请求本院不予支持。
关于20000元履约质保金，原告主张其已全面履行合同故应全额退还，被告则认为系原告单方违约，故该款应作为原告违约给其造成的损失赔偿金予以扣除。对此，本院认为，依据合同约定，该笔款项实为原告预缴的备用违约金，在原告交付工作成果有履行瑕疵时被告可从中扣除以折抵损失，被告作为接受方仅在给付方因自身原因致合同终止时方能不予退还，但如前所述，承包合同的解除系双方各自的违约行为共同导致，现承包合同已经双方合意解除，被告依约应在结算时全额退还原告，故本院对原告要求被告返还履约质保金20000元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十九条第一款、第一百二十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《油漆劳务承包合同》；
二、被告上虞市丽盛家俬有限公司应支付原告吴真胜2013年8月至10月份承包款40260元，并返还原告吴真胜履约质保金20000元，合计人民币60260元，限于本判决生效之日起七日内一次性付清；
四、驳回原告吴真胜的其它诉讼请求；
五、驳回反诉原告上虞市丽盛家俬有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3362元，依法减半收取1681元，由原告吴真胜负担1020元，被告上虞市丽盛家俬有限公司负担661元；反诉受理费1511元，由反诉原告上虞市丽盛家俬有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4873元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 徐海鹏
二〇一四年三月二十八日
代理书记员 徐 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。