wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧民初字第3436号
原告朱甲。
委托代理人余某某。
被告金某。
被告黄某某。
被告中国××财产保险股份有限公司××海××司，住
所地上××吴淞路××号。
负责人戴某某。
委托代理人徐某、朱乙。
原告朱甲诉被告金某、黄某某、中国××财产保险股份
有限公司××海××司（以下简称太平洋××）道路交通事故
人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月25日立案受理后，
依法由审判员戚剑颖适用简易程序公开进行了审理，并当庭宣
告判决。原告朱甲的委托代理人余某某到庭参加诉讼。被告金
某、黄某某、太平洋××经传票传唤，无正当理由未到庭。
原告朱甲诉称：2009年10月2日23时左右，被告金某驾驶
被告黄某某所有的沪h×××××号轿车，从萧山区拱秀路由
西往东行驶至萧某某路左转弯时与拱秀路口由东某某骑电动自
行车的林某某相撞，造成林某某电动车上的乘客原告受伤的交
通事故。该事故经交警部门责任认定，被告金某负事故的主要
责任，林某某负事故的次要责任。现起诉，请求判令被告金某、黄某某赔偿原告因交通事故造成损失医药费42600.30元（包
括后续治疗费8000元）、误工费8057.10元（75.3元／天×107
天）、护理费1280.10元（75.3元／天×17天）、住院伙食补
助费255元（15元／天×17天）、营养费500元（50元／天×10
天）、交通费107.50元，合计52900元，扣除被告金某已支付
的20000元，实际尚应支付32900元。被告太平洋××在交强险
范围内承担赔偿责任。
被告太平洋××未到庭参加庭审，但答辩期间提交书面
答辩状称：1.被告黄某某就本案肇事车辆沪h×××××号轿
车向我公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间。保险
公司愿意在保险合同约定的“各分项限额”范围内进行赔付，
超出交强险部分按责任甲担赔付。3、本案诉讼费，不属于保
险公司赔付范围。二、医药费，认可医保内及与事故有关的用
药，自费及外购药不赔，内固定材料按50%赔付，后续医药费
未实际发生不应赔偿；误工费，要求按实际损失赔付，若原告
未能提供误工标准，应按当地最低标准进行赔付；护理费，时
间无异议，标准按50元／天计算；住院伙食补助费，无异议；
营养费，无依据，亦未作鉴定，不应支持；交通费，未提供与
门诊时间相对应的交通凭证。
被告金某、黄某某未在答辩期内提交书面答辩状，也未
到庭参加庭审。
原告朱甲为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了下列证据材料：1.公某某关交警部门交通事故认定书一份
，证明本案交通事故发生的事实及公某某关交警部门对事故责任认定的事实；2.原告的病历资料、医药费票据、诊断证明书
，证明原告因交通事故受伤就诊、花费的医药费及医生建议原
告休息的事实；3.交通费票据，证明原告因事故所支出的交通
费情况；4、保单、驾驶证（均系复印件），证明肇事车辆的
投保情况。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，
认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，在被告
未提供证据进行抗辩的情况下，本院予以认定。
被告金某、黄某某、太平洋××未提供证据。
经审理查明，本院认定的本案交通事故事实及责任认定
，与公某某关出具的事故认定书相一致。被告黄某某就本案肇
事车辆沪h×××××号轿车向被告太平洋××投保了机动车
第三者责任乙制保险，赔偿限额共计122000元，本起交通事故
发生在强制保险责任期间。事发后被告金某已支付原告20000
元。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告
因事故造成的损失：医疗费34356.54元、误工费8056.03元（7
5.29元／天×107天）、护理费1279.93元（75.29元／天×17
天）、住院伙食补助费255元（15元／天×17天）、营养费500
元（50元／天×10天）、交通费50元；共计44497.50元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损
失的，由保险公司在机动车第三者责任乙制保险责任限额范围
内予以赔偿。原告因本案交通事故造成身体损伤，被告太平洋
××作为肇事车辆的承保单位，应在交强险范围内予以赔偿。
太平洋××要求在保险合同约定的各项责任限额内进行赔付，但这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的
立法目的，对于该辩称，本院不予支持。原告主张后续治疗费
，因未提供相应证据证明该费用的必然发生，可待实际发生后
另行主张。被告金某、黄某某经合法传唤，无正当理由没有到
庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国
民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全
法》第七十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理人身损害
赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款之规定
，当庭判决如下判决如下：
一、中国××财产保险股份有限公司××海××司在机
动车第三者责任乙制保险责任限额范围内赔偿朱甲因事故造成
的损失24497.50元（44497.50元－20000元），于本判决生效
后十日内付清；
二、驳回原告朱甲其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半交纳215元，由原告朱甲负担15
元，被告金某负担200元，被告黄某某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决
部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，账号12×××68）
审判员 戚剑颖
二〇一〇年十月二十日
书记员 丁伟力
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初10604号
原告：刘仕坤,男，1945年8月24日生，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：夏鸣，江阴市澄江法律服务所法律工作者。
被告：刘岳兴，男，1964年10月18日生，住江苏省江阴市。
原告刘仕坤与被告刘岳兴身体权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员王矛勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘仕坤及其委托代理人夏鸣，被告刘岳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘仕坤向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告刘岳兴赔偿刘仕坤损失12909.64元。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：刘仕坤与刘岳兴为邻居关系。2016年1月24日下午17时左右，双方两家为砌墙发生争吵，随后刘岳兴在刘仕坤家门口，与刘仕坤及妻子徐八妹发生肢体冲突，动手扭揪，刘仕坤摔倒受伤。事发后，刘仕坤被送往江阴市闸医院住院治疗。花费医疗费若干。
被告刘岳兴辩称，刘仕坤家违反之前双方的协议砌墙，刘岳兴要将该墙扒倒，扒墙时被刘仕坤、徐八妹拉揪摔倒压到刘仕坤、徐八妹，刘仕坤、徐八妹受伤不是他打的，不应当承担赔偿责任。
经审理查明，刘仕坤与刘岳兴为邻居关系。2016年1月24日下午17时左右，双方两家为砌墙发生争吵，在刘岳兴扒墙时与刘仕坤、徐八妹扭揪过程中，导致刘仕坤、徐八妹摔倒受伤。事发后，刘仕坤被送往江阴市闸医院住院治疗，花费医疗费若干。
上述事实，有接处警登记、派出所询问笔录、门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、营业执照副本、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘岳兴认为刘仕坤、徐八妹砌的墙侵犯其合法权益，未采取恰当的措施，而是采取动手扒拉，直至与刘仕坤、徐八妹发生肢体冲突，导致刘仕坤、徐八妹受伤住院，其过错行为是造成刘仕坤、徐八妹受伤的主要原因；刘仕坤、徐八妹在刘岳兴扒墙时，动手拉揪，对自身的受伤也有一定的过错，应减轻刘岳兴一定的赔偿责任。本院酌定刘仕坤造成的损失，由刘岳兴承担60%的赔偿责任；其余损失，由刘仕坤自负。
对刘仕坤造成的损失及赔偿人赔偿数额确定如下：
序号
项目
金额
理由与依据
医疗费
6705.64元
病史资料
住院伙食费
252元（18元/天×14天）
病史资料
营养费
252元（18元/天×14天）
病史资料
护理费
840元（60元/天×14天）
鉴定意见、行业工资
误工费
1222.03元（1770元/月×12个月÷365天×21天）
营业执照、病史资料
共计：9271.67元，由刘岳兴赔偿5563元（9271.67元×60%），其余损失由刘仕坤自负。
据此，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、刘岳兴应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘仕坤5563元。
二、驳回刘仕坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元（刘仕坤已预交），由刘仕坤负担80元；由刘岳兴负担120元，于本判决生效之日起十日内支付刘仕坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 王矛勇
二〇一六年九月八日
书记员 徐梦茜
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1971刑初1761号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人于帮，曾用名于远，男，1990年2月21日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地河北省河间市）。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年1月15日被羁押并被刑事拘留，于同年2月12日被逮捕，现押于东莞市第二看守所（牛山）。
被告人徐景贤，曾用名徐佳佳，男，1984年2月7日出生，汉族，文化程度高中，无业，户籍所在地河北省河间市）。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年1月15日被羁押并被刑事拘留,于同年2月7日被东莞市公安局取保候审，2018年5月7日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，于2018年6月26日被逮捕，现押于东莞市第二看守所（牛山）。
被告人孟康迪，男，1994年9月2日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地河北省河间市）。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年1月15日被羁押并被刑事拘留,于同年2月7日被东莞市公安局取保候审，于2018年5月7日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，于2018年6月26日被逮捕，现押于东莞市第二看守所（牛山）。
被告人陈修路，曾用名陈伟，男，1985年7月5日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地河北省河间市）。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年1月15日被羁押并被刑事拘留,于同年2月7日被东莞市公安局取保候审，于2018年5月7日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，于2018年6月26日被逮捕，现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2018〕1458号起诉书指控被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路犯故意伤害罪，于2018年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序于2018年7月11日公开开庭进行了审理。东莞市第一市区人民检察院指派检察员林伟强出庭支持公诉，被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第一市区人民检察院指控称，2018年1月14日23时许，被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路等人去到东莞市中堂镇东港城源创魔方KTV喝酒。1月15日0时许，于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路等人在KTV二楼走廊与被害人何某、王某1等人发生争执，于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路等人殴打何某、王某1等人并致何某受伤（经鉴定，被害人何某外伤致第三腰椎椎体左侧横突骨折，所受损伤为轻伤二级）。1月15日1时许，接报公安人员去到魔方KTV二楼将于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路抓获归案。
为支持上诉指控，公诉机关在法庭上宣读并出示了现场勘查笔录、现场图片，鉴定意见人体损伤程度鉴定书，书证到案经过、常住人口基本信息、东莞市价格认定参考结论书、搜查证、扣押决定书、扣押清单、监控视频截图、刑事谅解书、收款收据、全国违法犯罪人员信息资源库，证人王某2的证言、周某、毛某、唐某的证言及辨认笔录，视听资料监控视频，被害人何某的陈述及辨认笔录、被害人王某1的陈述，被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路的供述及辨认笔录等证据，认为被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以故意伤害罪提请本院依法惩处。
庭审中，被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路对公诉机关指控的上述事实及罪名均不持异议,表示认罪伏法。
经审理查明，公诉机关指控被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路故意伤害他人的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
另查明，被害人何某与四名被告人经中堂镇人民调解委员会调解达成调解协议，四名被告人向被害人何某赔偿30000元，何某对四名被告人的上述行为表示谅解。
上述事实，有调解协议、收据、谅解书等证据佐证。
本院认为，被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路犯故意伤害罪，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路归案后如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，本院依法对其予以从轻处罚。又视被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路案发后向被害人何某支付30000元并取得被害人的谅解，其所破坏的社会关系得到一定程度的修复，本院酌情对四名被告人予以从轻处罚。
公诉机关向本院提出对被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路在七个月至一年七个月有期徒刑幅度内量刑的建议，符合本案事实，合法有据，本院予以采纳。
关于本案被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路的身份问题，根据被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函调查，至今未能核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人于帮、徐景贤、孟康迪、陈修路以其自报身份予以判决。
视被告人的具体犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人于帮犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月15日起至2018年10月14日止）。
二、被告人徐景贤犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的24日予以扣减，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月26日起至2019年2月1日止。）
三、被告人孟康迪犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的24日予以扣减，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月26日起至2019年2月1日止。）
四、被告人陈修路犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的24日予以扣减，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月26日起至2019年2月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李丽萍
人民陪审员 姚爱宜
人民陪审员 刘 芬
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 黎慧洁
附页：
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0382执858号
申请执行人：于艳坤，女，1968年7月10日生，汉族，住吉林省双辽市。
被执行人：李艳涛，男，1974年7月7日生，住吉林省双辽市。
于艳坤与李艳涛追缴违法所得纠纷一案，申请人已向本院申请执行,因最高人民法院《关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干规定》第七条第一款规定：由人民法院执行机构负责执行的刑事裁判涉财产部分，刑事审判部门应当及时移送立案部门审查立案。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）人民法院认为应终结执行的情形的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0382执858号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：杨玉福
审 判 员 ：刘凤华
代理审判员 ：高志刚
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 ： 闫 浩
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执异字第034号
利害关系人崔玲芹，女，1967年4月4日出生。
委托代理人许倩峰，北京市蓝石律师事务所律师。
申请执行人孟庆淳，男，1981年6月12日出生。
委托代理人北京市安博律师事务所律师。
被执行人刘福才（崔玲芹之夫），男，1969年5月27日出生。
本院在执行孟庆淳与刘福才借款纠纷一案[执行依据：（2014）京方圆内经证字第01450号公证书、（2014）京方圆执字第0009号执行证书]过程中，冻结了刘福才之妻崔玲芹名下存款共计6万元，并查封xxx号房屋，利害关系人崔玲芹就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
利害关系人崔玲芹述称：我与刘福才系夫妻关系，但多年来其在生活中并没有支付过我生活费。对于孟庆淳与刘福才之间借款一事我并不知情。法院执行员于2013年3月19日到我家送达执行通知和裁定书时，我才知晓刘福才借款一事。当时，执行员送达的关于冻结刘福才银行存款和查封相应价值财产的裁定，落款时间是2014年3月18日。2014年3月20日，我到银行查询时发现自己名下两笔共计6万元存款被法院冻结。我并非是公证书及执行证书中的债务人，故法院冻结我的银行存款没有的生效法律文书作为依据；且法院在冻结我的存款前也没有做出裁定和通知我本人，没有告知我任何权利。2014年3月25日，我来法院递交执行异议申请的时候，执行员才把查封、冻结我名下财产的裁定书给我，但该裁定的落款时间注明是2014年3月10日。此前，我曾向执行员提交已于2014年3月11日起诉刘福才离婚的材料，故我认为执行员因此才把裁定书的作出时间提前到3月10日的。我认为刘福才所欠债务为个人债务，xxx号房屋属家庭共同财产，其中包含我的份额，故法院不应当执行家庭共同财产用来偿还刘福才的个人债务。同时，法院冻结我名下的存款是我于2012年存入的，是我和孩子的生活费，而刘福才未支付过我生活费，故存款是我个人的财产，不应当予以执行。现我要求法院撤销2014年3月10日作出的（2014）海执字第4363号裁定，解除对我名下银行存款的冻结和对xxx号房屋的查封。
申请执行人孟庆淳辩称：法院查封的财产是刘福才与崔玲芹夫妻婚姻存续期间的共有财产。我方执行证书是2014年2月28日作出，执行立案时间是2014年3月6日，执行裁定书只要是在3月6日之后作出的都是符合法律规定的。刘福才与崔玲芹之间的离婚诉讼与本案无关，且现在未作出最终判决。我方认为两人存在恶意逃避债务的可能。
本院经审查查明：
2014年1月24日，北京市方圆公证处（以下简称为方圆公证处）出具（2014）京方圆内经证字01450号公证书。公证书证明，债权人孟庆淳与债务人刘福才在《还款协议书》上的签名及指纹均属实；双方当事人的签约行为相关法律规定；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《公证程序规则》第三十九条的规定，自《还款协议书》项下孟庆淳的债权成立之日起公证书赋予该合同强制执行效力。2014年2月28日，方圆公证处出具（2014）京方圆执字第0009号执行证书。执行证书确认被申请执行人为刘福才，通过执行清偿的债务为：1、借款本金人民币465万元整；2、自2014年1月22日起以所欠借款本金人民币465万元整为基础计算，每日计收0.03%的利息；3、自2014年1月22日起以所欠借款本金人民币465万元整为基础计算，每日计收0.5%的违约金；4、债权人实现债权的费用；5、债权人垫付的公证费人民币13960元。
2014年3月6日，孟庆淳向本院申请强制执行。2014年3月18日，本院以司法专递向刘福才住址xxx号房屋邮寄执行通知、（2014）海执字第4363号执行裁定书和财产申报表。2014年3月19日，刘福才之妻崔玲芹签收了本院邮寄的上述法律文书。2014年3月10日，本院作出（2014）海执字第4363号执行裁定书，裁定主文如下：“查封、冻结被执行人刘福才之妻崔玲芹应当履行上述法律文书确定义务部分的银行存款或相应价值财产。（包括执行标的、诉讼费、申请执行费、执行中实际支出费用、迟延履行期间的债务利息）”；该裁定书于2014年3月25日向崔玲芹送达。2014年3月19日，本院作出（2014）海民执字第4363号执行裁定书，裁定：冻结被执行人刘福才之妻崔玲芹的银行存款20万元；当日，本院在北京农商银行四季青支行京香分理处冻结了崔玲芹名下两笔银行存款，金额分别为4万元（账号为×××）和2万元（账号为×××），因其账户余额不足，剩余款项未冻结。2014年3月19日，本院作出（2014）海民执字第4363号执行裁定书，裁定：查封被执行人刘福才之妻崔玲芹名下xxx号房屋一套；当日，本院至北京京香伟业房地产开发公司查封了崔玲芹名下xxx号房屋和刘福才xxx2号房屋（以下简称为xxx2号房屋）。2014年3月20日，本院至车辆管理机关查封刘福才名下机动车一辆（号牌为“京x**”），查封登记手续于2014年4月3日办理完毕。此外，刘福才名下原有一辆号牌为“京xx**”的小型汽车已于2014年1月18日过户给他人。
另查，刘福才与崔玲芹于2000年9月19日登记结婚。
本院认为，民事诉讼法规定被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人的财产采取执行措施。本案中，崔玲芹并非公证债权文书中确定的义务人，现亦无生效法律文书确认刘福才所欠债务为夫妻共同债务，故本院于2014年3月10日裁定“查封、冻结被执行人刘福才之妻崔玲芹应当履行上述法律文书（即公证债权文书）确定义务部分的银行存款或相应价值财产”缺乏法律依据，且该裁定主文未能明确查封、冻结的具体标的，在执行共同财产的情况下容易产生理解上的歧义，应当予以撤销。此外，需要指出的是，对于被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，现本院已然冻结崔玲芹名下存款和查封xxx号房屋，如执行员认为应对被执行人刘福才的共同财产采取执行措施，则应尽快进行相应的程序补正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销本院于二○一四年三月十日作出的（2014）海执字第4363号执行裁定。
当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审 判 长 杜润林
代理审判员 张 旸
代理审判员 潘亮洁
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 崔佳辰
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0382执838号
申请执行人：刘成丽,女,1973年5月9日生,汉族,住辽宁省盘山县。
被执行人：李艳涛，男，1974年7月7日生，住吉林省双辽市。
刘成丽与李艳涛追缴违法所得纠纷一案，申请人已向本院申请执行,因最高人民法院《关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干规定》第七条第一款规定：由人民法院执行机构负责执行的刑事裁判涉财产部分，刑事审判部门应当及时移送立案部门审查立案。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）人民法院认为应终结执行的情形的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0382执838号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：杨玉福
审 判 员 ：刘凤华
代理审判员 ：高志刚
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 ：付俊生
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0982民初330号
申请人：刘雄浩，男，1991年1月20日出生，汉族，任丘市人，住。
被申请人：吕海宾，男，1985年4月21日出生，汉族，任丘市人，住。
原告刘雄浩诉被告吕海宾加工合同纠纷一案，申请人刘雄浩于2018年1月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人吕海宾所有的牌照号为冀Ｊ×××××汽车予以查封，保全价值120000元，查封期限截止至2019年1月9日。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司出具诉讼财产保全责任保险保险单、保单保函为申请人刘雄浩提供担保。
本院认为，申请人刘雄浩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人吕海宾所有的车牌照号为冀Ｊ×××××汽车，保全价值120000元，期限截止至2019年1月9日。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费1120元，由申请人刘雄浩负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨双年
二〇一八年一月十一日
书记员 信建辉
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）日执字第70号
申请执行人：日照银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市市南区福州南路40号。
代表人：杨宝峰，行长。
被执行人：陈基隆。
被执行人：德正资源控股有限公司，住所地：青岛市崂山区香港东路87-2号三层。
法定代表人：陈基隆，董事长。
被执行人：青岛亿达矿业有限公司，住所地：胶南市北京路扬光大厦15楼。
法定代表人：郑文雄，董事长。
日照银行股份有限公司青岛分行与陈基隆、德正资源控股有限公司、青岛亿达矿业有限公司金融借款合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2014年9月28日作出的（2014）鲁商初字第30号民事判决书，已经发生法律效力。陈基隆、德正资源控股有限公司、青岛亿达矿业有限公司未按判决书的内容履行义务，日照银行股份有限公司青岛分行向山东省高级人民法院申请执行，山东省高级人民法院立案执行后，于2015年3月25日作出（2015）鲁执字第14号执行裁定书，将本案指定由本院执行。本院于2015年4月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年4月11日向被执行人邮递送达执行通知书和报告财产令，因被执行人无人签收被退回。2015年8月25日，本院通过公告方式送达上述法律文书，被执行人在规定期限内既未履行义务也未报告财产。
经查，本案在诉讼过程中，山东省高级人民法院于2014年5月30日作出（2014）鲁商初字第30-1号民事裁定书，冻结了被执行人德正资源控股有限公司在内蒙古霍煤鸿骏铝电有限公司13.3%的股权（轮候冻结）、在内蒙古鄂尔多斯鸿骏有限公司50%的股权。2015年4月13日，本院以（2015）日执字第70号执行裁定，续行冻结了被执行人德正资源控股有限公司在内蒙古霍煤鸿骏铝电有限公司13.3%的股权，以（2015）日执字第70-1号执行裁定，冻结了被执行人德正资源控股有限公司在内蒙古鄂尔多斯鸿骏投资有限公司50%的股权（轮候冻结）。另查明，德正资源控股有限公司、青岛亿达矿业有限公司的车辆、房地产均被其他法院查封。经查询全国执行网络查控系统，德正资源控股有限公司、青岛亿达矿业有限公司、陈基隆名下均无银行存款。陈基隆现因涉嫌犯罪被刑事拘留。本院已查封的上述财产暂时无法处置，且被执行人无其他财产可供执行。
2015年10月10日，申请执行人日照银行股份有限公司青岛分行向本院提交申请，以“被执行人暂时无财产可供执行”为由，申请终结本案的本次执行程序。经审查，该申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：
终结山东省高级人民法院（2014）鲁商初字第30号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 滕聿江
审 判 员 张卫华
代理审判员 马新野
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吴 飞
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终411号
上诉人（原审被告）葛红娟。
被上诉人（原审原告）冯沙沙。
原审被告孙永冬。
上诉人葛红娟因与被上诉人冯沙沙、原审被告孙永冬民间借贷纠纷一案，不服获嘉县人民法院（2015）获民初字第2000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：葛红娟与孙永冬系夫妻关系。2014年9月23日，葛红娟以急需用款为由向冯沙沙借款4万元，约定期限为三个月，每月利息为800元，即月利率2分，并向冯沙沙出具了借据。该借据载明：“欠条今收到冯沙沙4万元（肆万元整）三个月利息共2400元。800元／月。2014年9月23日-12月22日葛红娟。”借款到期后，经冯沙沙多次催要，葛红娟于2015年元月23日归还了5000元，余款至今未还。故冯沙沙具状起诉，要求归还借款本金38200元及利息至实际付款日（利息暂算至2015年11月23日为7640元）。2015年12月2日第一次庭审中，葛红娟提出司法鉴定申请，要求对冯沙沙提交的借条进行司法鉴定。2015年12月7日，葛红娟提出不再申请司法鉴定。葛红娟2014年9月23日借冯沙沙本金40000元，2015年1月23日还5000元（包含4个月利息800元×4=3200元，5000元-3200元=1800元本金），2015年1月24日，下欠本金38200元（40000元-1800元）。
原审认为：葛红娟抗辩称该借条不是其本人书写，但诉讼中称不申请司法鉴定，也未提交证据证明其主张，故对葛红娟的辩称不予认定。葛红娟称该笔借款系经冯沙沙同意，借给焦作市易生元酒业股份有限公司，应由该公司偿还，但未提交证据予以佐证，对葛红娟的辩称不予认定。葛红娟称2015年1月23日给付冯沙沙的5000元现金系借给冯沙沙的借款，但未提交证据予以佐证，对葛红娟的辩称不予认定。依法确认葛红娟借冯沙沙现金4万元，葛红娟于2015年元月23日归还5000元，即葛红娟至2015年1月24日，下欠冯沙沙本金38200元。葛红娟依法应对该借款承担还款责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该笔借款系婚姻关系存续期间所欠的债务，应由其夫妻承担共同还款责任。故对告冯沙沙要求归还欠款的诉讼请求予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉（二）》第二十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，原审判决：一、葛红娟、孙永冬应于判决生效后三日内向冯沙沙支付借款38200元。二、葛红娟、孙永冬应按借款本金38200元，利率月息二分，从2015年1月24日起向原告冯沙沙支付利息至实际还款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，减半收取473元，由葛红娟、孙永冬承担。
葛红娟不服原审判决上诉称：原审对借款数额认定有误，鉴于上诉人已给付被上诉人利息的情况，上诉人仅需再偿还被上诉人借款2.82万元。请求二审改判。
被上诉人冯沙沙答辩称：原判正确，应予维持。
原审被告孙永冬经本院合法传唤未到庭答辩。
经审理查明：葛红娟称2014年9月23日的欠条是他人经其本人同意代为书写的，并由其本人交给了冯沙沙，并称该4万元以其个人名义出借给了焦作易生元酒业公司。二审中葛红娟提供一份借条，内容为：本人冯沙沙2014年9月23日4万元自愿放在投资理财公司里得高利息的，已领取一个月利息800元，葛红娟12月14日给付冯沙沙5000元整，（伍仟万整），承诺人、借款人：冯沙沙，2014年12月14日。冯沙沙认可该借条上名字是本人所签，但称当时是在一张没有其他内容的空白纸上签的，其认可当天收到5000元和之前收到过的800元。该借条上“12月14日给付冯沙沙5000元整，（伍仟万整）”的内容与其他内容的字体书写方式存在明显区别。本院经审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：合法的债务应当清偿。本案中根据葛红娟认可2014年9月23日出具的欠条是其本人意思，且上诉状中仍认可双方借贷关系，另2014年12月14日的冯沙沙签名的借条存在重大瑕疵，不能作为冯沙沙自认案涉借款系投资款的依据，故本院确认双方存在借贷关系的事实。综合本案情况及冯沙沙在2014年12月14日的借条上签字的事实，本院认定冯沙沙于2014年12月14日从葛红娟处取款5000元应系偿还案涉借款本金更符合双方真实意思，故本院确认上诉人尚欠被上诉人借款本金为35000元，葛红娟关于原审对本案尚欠借款数额认定不当的上诉理由部分成立，本院对合理部分予以支持。原审认定事实部分有误，判决欠妥。应予纠正。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更获嘉县人民法院（2015）获民初字第2000号民事判决第一项、第二项为：葛红娟、孙永冬应于判决送达后三日内向冯沙沙支付借款35000元及相应利息（以4万元为本金，自2014年9月23日至2014年12月14日止按照月息2份计算利息；以35000元为本金，自2014年12月15日起至实际还款日止按照月息2份计算利息；已支付的800元利息从上述利息总额中扣减）。
二、驳回冯沙沙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
维持原审案件受理费负担，二审案件受理费50元，由葛红娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘林琦
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1126执555号
申请执行人：故城县环境保护局，住址：故城县郑口镇顺达路28号，组织机构代码：00106303-8。
法定代表人：胡树凯。故城县环境保护局局长。
被执行人：故城县广业机械配件有限公司，住故城县三朗乡西牟村，组织机构代码：336125691。
法定代表人：任俊。故城县广业机械配件有限公司负责人。
申请执行人故城县环境保护局与被执行人故城县广业机械配件有限公司为非诉执行一案，本院于2017年8月10日立案执行。经审查，故城县广业机械配件有限公司于2017年8月8日经故城县工商行政管理局批准注销该企业工商登记。根据<最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释>第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定，裁定如下：
驳回申请执行人故城县环境保护局的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姜 勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 刁其麟
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初875号
原告黄燕虹，女，1981年7月29日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人傅育纯，福建柳溪律师事务所律师。
被告施桂良，男，1981年5月8日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在审理原告黄燕虹与被告施桂良劳务合同纠纷一案中，原告黄燕虹于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告黄燕虹以原、被告之间的纠纷拟自行和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄燕虹撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄燕虹负担。
代理审判员 苏文彬
二〇一六年三月三日
书 记 员 周佳宝
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第02054号
申请执行人：恒丰银行股份有限公司义乌支行，住所地浙江省义乌市。
负责人：陆晓航，该支行行长。
委托代理人：徐继根，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
委托代理人：左文辉，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
被执行人：宣城市申龙置业有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：卢向中，该公司执行董事。
申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行（以下简称恒丰银行义乌支行）与被执行人宣城市申龙置业有限公司实现担保物权纠纷一案，本院于2015年9月9日作出的（2015）宣民申担字第00001号民事裁定书已发生法律效力。现申请执行人恒丰银行义乌支行向本院申请强制执行，要求对被执行人宣城市申龙置业有限公司所有的坐落于宣城某16670平方米国有土地使用权进行评估拍卖、变卖；并要求对拍卖、变卖所得价款在24982230.81元、利息及实现债权支付律师费用30000元的范围内优先受偿。执行中，本院依法查封了被执行人宣城市申龙置业有限公司所有的上述国有土地使用权，并正在委托评估拍卖，故暂无法变现，本院现依法终结本次执行程序，待评估拍卖结果出来后再予以恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宣民申担字第00001号民事裁定书主文确定债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘廷伟
审判员 冯龙宝
审判员 张徽秦
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘 祯
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2825民特65号
申请人：湖北宣恩农村商业银行股份有限公司，住所地：宣恩县珠山镇兴隆大道155号，统一社会信用代码：91422800585480707N。
法定代表人：杨万元，系该行董事长。
委托诉讼代理人：杨发明，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被申请人：湖北凯泰农业发展有限公司，住所地：宣恩县工业园区椒园片区，统一社会信用代码：91422825060699001M。
法定代表人：张新江，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：谭婷莉，湖北新理念律师事务所律师，代理权限为特别授权。
申请人湖北宣恩农村商业银行股份有限公司与被申请人湖北凯泰农业发展有限公司实现担保物权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，因双方庭外和解，被申请人湖北凯泰农业发展有限公司已全部清偿借款本息，申请人湖北宣恩农村商业银行股份有限公司于2018年7月16日向本院提出撤回实现担保物权申请。
本院认为，申请人自愿申请撤回实现担保物权，符合法律的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖北宣恩农村商业银行股份有限公司撤回实现担保物权申请。
申请费31267.00元，予以退回。
审判员 刘永红
二〇一八年七月十七日
书记员 颜莎莎
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0103民初353号
原告：陈荣活，女，壮族，1966年10月26日出生，住广西上思县。
委托代理人：陆婧，广西益佳律师事务所律师。
被告：梁积年，男，汉族，1950年4月10日出生，住南宁市青秀区。
原告陈荣活与被告梁积年合同纠纷一案，本院已于2017年12月7日立案。原告陈荣活在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告陈荣活撤回起诉处理。
审判员 黄全军
二〇一八年一月十六日
书记员 谢梦晓
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉善刑初字第408号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人沈某。因本案于2011年9月15日被嘉善县公安局取保候审，2014年3月4日被依法执行逮捕，现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2014）1216号起诉书指控被告人沈某犯赌博罪，于2014年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员孙莉莉、代理检察员万宏伟出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2011年9月11日和9月14日，被告人沈某两次将开设在嘉善县西塘镇大舜村舜丁路1号的舜丁饭店三楼305包厢提供给阮士明、张永忠、牟建广（三人均已判刑）作为赌博场所，由陆某、许某等人用扑克牌以“梭哈”的方式进行赌博，阮士明、张永忠、牟建广以抽取“窑花”的形式非法获利人民币10000余元，被告人沈某分得好处费人民币300元。
另查明，被告人沈某在取保候审期间逃跑，于2012年6月5日被嘉善县公安局列为网上在逃人员，于2014年3月3日被嘉兴市公安局南湖区分局南湖派出所抓获。被告人沈某归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯阮士明、张永忠、牟建广的供述和辩解，证人陆某、许某等人的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押物品清单，情况说明，证明，刑事判决书，抓获经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某为牟取非法利益，两次为他人聚众赌博提供场所，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。在共同犯罪中，被告人沈某起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人沈某有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人沈某在取保候审期间逃跑，酌情从重处罚。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人沈某犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月4日起至2014年8月3日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄炎松
人民陪审员 陈引珍
人民陪审员 章小珍
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陆颖晖
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0324民初175号
原告宿迁市瑜林物业管理有限公司睢宁分公司，住所地睢宁县经济开发区泰和路1号。
负责人韩明，该分公司经理。
委托代理人徐士泽、贾生道，该公司职工。
被告侍效永。
原告宿迁市瑜林物业管理有限公司睢宁分公司与被告侍效永物业服务合同纠纷一案，原告宿迁市瑜林物业管理有限公司睢宁分公司向本院自愿申请撤回对被告侍效永的诉讼。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，应当予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宿迁市瑜林物业管理有限公司睢宁分公司撤回对被告侍效永的诉讼。
案件受理费减半收取25元，由原告宿迁市瑜林物业管理有限公司睢宁分公司负担（已付）。
审判员 卜召其
二〇一六年三月四日
书记员 郭 占
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0307民初14582号
原告张文勇，男，汉族，1973年4月6日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。
被告孙和，男，汉族，1961年6月24日出生，户籍地址：湖南省辰溪县。
被告刘秀萍，女，1976年8月27日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。
本院在受理原告张文勇诉被告孙和、刘秀萍生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2016年9月29日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告孙和、刘秀萍名下价值人民币100万元的财产，同时原告自愿以其名下位于深圳市南山区深南大道与南新路交汇处XXXX房产【不动产证号：XXXX号】作为财产保全申请的担保，保证对被告因财产保全造成的实际经济损失以人民币100万元为限承担赔偿责任。
经审查，原告张文勇的财产保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被告孙和、刘秀萍名下价值人民币100万元的财产；
二、查封原告张文勇名下位于深圳市南山区深南大道与南新路交汇处XXXX房产【不动产证号：XXXX号】。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 甘 晓
二〇一六年九月三十日
书记员 廖庭婷
第２页共2页
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执恢721号
申请执行人夏玉萍，女，1955年6月3日生，汉族。
被执行人袁金荣，男，1959年12月22日生，汉族。
本院在执行本院（2015）浦江民初字第201号民事判决书，夏玉萍与袁金荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人夏玉萍于2016年12月6日向本院申请撤回对袁金荣的执行申请。本院认为，申请执行人的申请系真实意思表示，且不违反法律，行政法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦江民初字第201号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 吕春贵
审 判 员 吴明龙
代理审判员 邢啸天
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 洁
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民诉保字第00007号
申请人张隆滔。
法定代理人张国强。
被申请人袁青学。
申请人张隆滔因与被申请人袁青学申请诉前保全一案，向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人所有的苏G×××××号小型轿车予以查封，保全限额4万元，并提供了现金1万元作担保。
经审查，本院认为，申请人张隆滔的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及第一百零八条之规定，裁定如下：
对登记在被申请人袁青学名下的苏G×××××号小型轿车予以查封。在查封期间被查封车辆不得变卖、抵押、过户、赠予等。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除该财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋丽萍
二〇一五年一月六日
书记员 蒋晓研
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第01016-5号
原告佳鑫盛（南通）金属制品有限公司，住所地江苏省南通市如东县工业新区太行山路东侧。
法定代表人管萍。
被告江苏鑫吴输电设备制造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇金家坝金华路745号。
法定代表人吴胜明。
本院在审理原告佳鑫盛（南通）金属制品有限公司与被告江苏鑫吴输电设备制造有限公司加工合同纠纷一案中，因被告江苏鑫吴输电设备制造有限公司已经进入破产程序，原告佳鑫盛（南通）金属制品有限公司已向破产管理人申报债权，故于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佳鑫盛（南通）金属制品有限公司的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告佳鑫盛（南通）金属制品有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币14522元，退还原告佳鑫盛（南通）金属制品有限公司。
审 判 长 吴 华
代理审判员 李艳云
人民陪审员 杨 洋
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 许滢滢
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0803民初1053号
原告：赖俊，男，1987年3月26日出生，汉族，住湛江市霞山区，
被告：林谊生，男，1968年2月17日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原告赖俊诉被告林谊生民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖俊到庭参加诉讼，被告林谊生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款84500元及利息（按月利率2%计算至借款付清时止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告以做生意需要资金周转为由，于2017年7月13日向原告借款84500元，并约定借款期限为30日及月息2%。但借款到期后，被告却以资金暂时未回笼为由一拖再拖，迟迟不肯归还借款本金及支付利息。
被告林谊生不到庭，亦不提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告林谊生经本院合法传唤不到庭，视其自愿放弃对原告证据的质证。原告提交的原、被告身份证可以证实原、被告的身份；《借据》及收款凭证，系原告持有的原件，其真实性、关联性本院均予以确认；原告提交的转账凭证，其真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，被告林谊生向原告赖俊借款，并出具《借据》一份，载明：“借款人因资金周转困难今向赖俊（身份证号码：）借款并收到现金人民币大写捌万肆仟伍佰元整，（小写84500元整），月利息：2%（按月支付），借款期限于2017年7月13日至2017年8月12日止。每月还息，到期还本……”。原告于当日通过广发银行分别向被告转账支付30000元、30000元、24500元。被告林谊生遂在其身份证复印件上书写：“已收到转账捌万肆仟伍佰元整￥84500”。借款期限届满后，被告未还本付息，原告遂诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告主张被告实际借款金额为80000元，为保障自己的债权，其要求被告提供粤Ｇ×××××号小车作担保，并安装GPS以监测小车的位置，故借款金额中的4500元是利息和GPS费用，后因被告要求开走小车，原告则同意收取被告6000元作为押金，现原告同意该6000元抵扣借款本金，并按月息1%计算利息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告林谊生向原告赖俊借款未予偿还的事实，有被告林谊生出具的《借据》以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。《借据》对借款利息和借款期限予以约定，故原、被告之间的借贷关系属定期有息借贷。被告林谊生在还款期限届满后应当及时偿还借款，现原告要求被告林谊生偿还借款及支付利息依法有据，本院予以支持。原告在庭审中主张被告实际借款金额为80000元，其余4500元是利息和GPS费用，根据法律规定，在借款时将利息扣除的，应当将实际出借的金额认定为借款本金，故被告林谊生向原告借款的本金应为80000元。又因为原告已收取被告6000元，其亦同意在借款本金中扣减，因此，被告应当向原告偿还借款本金74000元。原告自愿将利息降为月息1%，属于对自身权利的处分，本院予以认可。被告林谊生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林谊生在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖俊偿还借款本金74000元及支付自2017年7月13日起至借款付清之日止以月息1%计算的利息。
二、驳回原告赖俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2361.8元，由原告赖俊负担361.8元，被告林谊生负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉嘉
人民陪审员 赖红月
人民陪审员 黄小丽
二〇一八年十月三十一日
书 记 员 刘珺玥
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不据不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民申二字第00064号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河北鑫达房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区九中街79号。
法定代表人李文怀，该公司总经理。
委托代理人：马红哲，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人：郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：雷敬满，女，1971年6月7日生，汉族，住石家庄市。
一审被告、二审被上诉人：石家庄市正元家具发展总公司，住所地石家庄市新华区九中街79号。
法定代表人梁路森，该公司董事长。
再审申请人河北鑫达房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院作出的（2013）石民六终字第00202号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审判委员会研究认为，河北鑫达房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘俊平
审判员 禄永鹏
审判员 李 超
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘 莹
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民申二字第00066号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河北鑫达房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区九中街79号。
法定代表人李文怀，该公司总经理。
委托代理人：马红哲，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人：郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：袁振海，男，1943年4月8日生，汉族，住石家庄市。
一审被告、二审被上诉人：石家庄市正元家具发展总公司，住所地石家庄市新华区九中街79号。
法定代表人梁路森，该公司董事长。
再审申请人河北鑫达房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院作出的（2013）石民六终字第00190号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审判委员会研究认为，河北鑫达房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘俊平
审判员 禄永鹏
审判员 李 超
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘 莹
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第156号
申请执行人：黄丹桂，女，1946年10月12日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区。
申请执行人：王春梅，女，1956年10月12日出生,汉族，农民，住象山县。
黄丹桂与王春梅民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月17日作出的（2011）甬象徐商初字第141号民事判决书，已经发生法律效力。义务人王春梅未按生效法律文书确定的期限履行，权利人黄丹桂于2013年12月30日向本院申请执行，本院于2013年12月30日立案执行。本案由执行员陶振
明承办。
本案在执行过程中，被执行人王春梅短期内无适当财产可供执行；申请执行人黄丹桂表示同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第156号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 郑 绵
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1589号
上诉人（原审原告）：秦啸威，男，1959年2月12日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：褚宁，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱军浩，江苏华东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：常州市武进永安铜箔板有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇新科四路。
法定代表人：周细耇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉仙，该公司会计。
上诉人秦啸威因与被上诉人常州市武进永安铜箔板有限公司（以下简称永安铜箔板公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初8630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人秦啸威的上诉请求：一、一审法院审理该案件程序违法。一审法院于2017年7月19日收到上诉人的起诉材料，但直至
2017年11月28日才向上诉人送达受理案件通知书。二、一审法院认定事实错误，被上诉人应当向上诉人支付拖欠的劳动报酬。上诉人的陈述与实际基本相符，不存在虚假诉讼的情况。证明欠薪事实，于法无据。为维护自身的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，望判如所请。
上诉人秦啸威向一审法院起诉请求：1、判令永安铜箔板公司向秦啸威支付劳动报酬114000元；2、本案的诉讼费用由永安铜箔板公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月2日，秦啸威等19人依据永安铜箔板公司出具的欠薪明细（1）、（2）向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，秦啸威等19人请求永安铜箔板公司依据两明细表载明的内容支付工资。2017年6月26日，该委作出常武劳人仲案字〔2017〕第240号仲裁裁决书，裁决对秦啸威等19人的仲裁请求不予支持。在仲裁审理过程中，秦啸威等19人共同推举周璟、沈燕芬、尹西莲作为诉讼代表人参加了仲裁庭审。尹西莲作如下陈述：其在永安铜箔板公司处已经工作了约20年，具体入职时间不清楚了，工作期间都签订了劳动合同。2007年10月左右永安铜箔板公司开始为其缴纳社会保险费，目前还在永安铜箔板公司处工作。其工资实行计时制，永安铜箔板公司平时发放部分生活费，剩余工资至年终结算并支付。2016年之前的工资已全部付清，2016年仅支付了12000元生活费（每月1000元），剩余工资20428元尚未支付。2017年也仅支付了生活费。欠薪明细（2）中的9个人（陆仁秋、朱琴、向术琼、窦珍珍、刘勤会、虞雷、屈兴霞、尹西莲和黄德翠）确实是永安铜箔板公司的员工，其都认识，都在一个车间工作，2016年时整个车间只有这9个工人，且永安铜箔板公司只有一个车间。欠薪表中载明的所欠2016年工资数额也是真实的。欠薪明细（1）中的10个人（王伟、周璟、周锡娟、沈燕芬、付子祥、唐诚、秦啸威、孙桂左、陈湘君），除了周璟和沈燕芬外都不认识，不知道是不是厂里的职工。周璟是张玉仙的女儿，平时在厂里管管质量，很少到厂里来，是否领工资不清楚。张玉仙实际就是永安铜箔板公司的老板，兼做财务工作，职工工资都由她发放。永安铜箔板公司处除了周璟和张玉仙没有其他的管理人员。永安铜箔板公司从2015年下半年开始经营状况不好，之前的效益一直不错，也没有拖欠过工人工资，据了解2015年度工人工资已全部付清了，2016年的还没付清。尹西莲等为了工资问题曾向劳动所申请投诉，但未经过具体的调解过程，只是被要求在欠薪明细上签字按手印，当时去了19个人，但是欠薪明细（1）上载明的除周璟和沈燕芬以外的8个人其都没见过。另外，沈某2014年时仅在厂里做了几个月的印刷，之后就离开了，再也没来过厂里。听说张玉仙丈夫借了沈燕芬丈夫丁立锋的钱，大约10万元左右。法院在诉讼庭审过程中询问尹西莲，其称确实在仲裁庭审中作出前述陈述并称对该陈述并无纠正之处。
后，秦啸威不服仲裁裁决结果起诉至法院，要求判如所请。诉讼中，除上述欠薪明细外，秦啸威还提交了落款时间为2016年12月31日的欠条一张，该欠条载明永安铜箔板公司结欠秦啸威2014年工资55000元、2015年工资55000元、2016年工资4000元，合计114000元。此外，秦啸威还提交了双方签订的期限自2014年1月1日至2017年12月30日的劳动合同一份、永安铜箔板公司处的分配工资明细表。另，秦啸威未能提供工资银行发放记录、社保缴费记录等证据，当庭就其单位情况不能详细阐明，陈述的部分情况与单位实际不符。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案秦啸威的相关陈述或不甚详尽，或与实际不符，其提供的欠条等证据不足以证明其与永安铜箔板公司存在劳动关系且永安铜箔板公司确结欠其工资。故法院对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决，驳回秦啸威的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由秦啸威负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；经查阅原审卷宗查明，上诉人秦啸威于一审中向法庭提交的劳动合同中落款日期与劳动合同起始时间均有明显改动，落款日期疑似从“2016年”改为“2014年”、劳动合同起始时间自“2016年4月1日”改为“2014年1月1日”。二审中，本院向常州市武进地方税务局调查被上诉人永安铜箔板公司申报职工薪资以及代扣代缴个人所得税的情况，经随机抽取2015年、2016年各三个月的记录，未查询到上诉人秦啸威的相关信息。另据一审法院（2016）苏0412执6328号、（2017）苏0412执324、456号等执行裁定书所载，上述案件中因被执行人周卫东、张玉仙无财产可供执行，被执行人永安铜箔板公司即本案被上诉人资产在另案处理中，除此之外无其他财产可供执行，上述执行裁定遂终结了相关裁判文书的该次执行程序。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥和监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。我国《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，劳动关系建立的唯一标准是用工，不是书面劳动合同，劳动关系建立的起算点是用工之日，不是订立书面劳动合同之日；人民法院认定劳动关系建立和起算点应当分别以《劳动合同法》规定的用工和用工之日作为唯一裁判依据。本案双方当事人虽诉辩意见一致，但按照现有证据不能认定双方之间曾建立了劳动关系，一审按照庭审情况未支持上诉人秦啸威要求被上诉人永安铜箔板公司支付劳动报酬的诉讼请求并无不当。另外，一审法院受理本案时虽超出法定期限，但不影响本案处理。综上所述，上诉人秦啸威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人秦啸威负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一八年七月十二日
书记员 吴 冰
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜张民初字第0513号
原告赵鹏。
委托代理人唐奇，宜兴市太华法律服务所法律工作者。
被告张林兵。
原告赵鹏与被告张林兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告赵鹏到庭参加诉讼，被告张林兵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵鹏诉称：张林兵2014年向其购买焦炭，总计结欠货款60万元。该款经多次催要未果，故诉至法院，请求判令张林兵立即支付货款60万元。
被告张林兵未作答辩。
经审理查明：2014年12月8日，张林兵向赵鹏出具欠条一份，载明：现欠赵鹏陆拾万元货款（600000元），此款做押金使用，如果张林兵每月用赵鹏的焦炭低于1200吨，则此押金应退还一部分，如果不生产，不再用赵鹏的焦炭，应在一个月内付清全部押金，原写欠条无效，此前协议不变；欠款人，张林兵。出具欠条后，双方再无发生焦炭往来，张林兵亦未支付货款，故赵鹏诉至本院。
上述事实，有欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：赵鹏与张林兵之间的买卖关系合法有效，受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。本案纠纷是张林兵未及时付款所致，应负本案纠纷的全部责任。张林兵结欠赵鹏货款60万元，应予归还。张林兵经本院合法传唤，无正当理由既未到庭参加诉讼，也未能向本院提供任何反驳依据，故举证不能的责任应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张林兵于本判决发生法律效力之日起10日内支付赵鹏货款60万元。
如果张林兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800，公告费600元，合计10400元，由张林兵负担。该款已由赵鹏垫付，张林兵于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给赵鹏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 孙恒俊
代理审判员 吴旻昊
人民陪审员 黄立新
二〇一六年二月十六日
书 记 员 蒋彦韬
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执2317号
被执行人涂涛，男，1996年5月10日生，汉族，住重庆市奉节县。
被执行人李奎，男，1995年9月18日生，汉族，住重庆市奉节县。
被执行人涂涛、李奎罚金、追缴违法所得一案，本院（2013）泰姜少刑初字第0068号刑事判决书已经发生法律效力。依照该判决书，被执行人应缴纳罚金等计55368元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑少庭移送执行，本院于2016年9月21日立案受理。
执行过程中，本院分别查询了被执行人在本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，但未发现被执行人有房产、机动车辆的信息和银行存款。故被执行人暂无可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰姜少刑初字第0068号刑事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产时，本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 进
审判员 姚铁林
审判员 穆 艳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 万 杰
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初2937号
原告：中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地常州市怀德中路50号申龙商务广场。
负责人：梅奇，该行行长。
委托诉讼代理人：王荣华，该支行员工。
委托诉讼代理人：周国峰，江苏德音律师事务所律师。
被告：邱正远，男，汉族，1963年8月23日生，住常州市。
被告：范玉凤，女，汉族，1966年12月4日生，住常州市。
被告：张炼风，男，汉族，1975年4月28日生，住常州市。
被告：林淑琴，女，汉族，1974年10月13日生，住常州市。
被告：天宁区雕庄亿生建材商行，组织机构代码证L3247201-3，住所地常州市天宁区雕庄街道中吴大道699-1号东南陶瓷商城东展厅A22号。
负责人：邱正远，该商行负责人。
被告：常州市天宁区雕庄恒华陶瓷批发经营部，组织机构代码证L2981541-7，住所地常州市天宁区雕庄街道中吴大道699-1号东南陶瓷商城7-18A库。
负责人：张炼风，该经营部负责人。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告邱正远、范玉凤、张炼风、林淑琴、天宁区雕庄亿生建材商行、常州市天宁区雕庄恒华陶瓷批发经营部金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周国峰到庭参加了诉讼，被告邱正远、范玉凤、张炼风、林淑琴、天宁区雕庄亿生建材商行、常州市天宁区雕庄恒华陶瓷批发经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、借款情况
借款合同编号：137012017326027
1、贷款人：中国民生银行股份有限公司常州支行
2、借款人：邱正远、范玉凤
3、贷款本金、利率、期限：贷款本金为97.5万元，执行年利率为5.655%，期限为2017年3月28日至2018年3月28日止。
4、欠款情况：截止2018年5月17日，尚欠借款本金97.5元、利息38302.75元、罚息13162.17元。
5、实现债权的费用：律师费59700元
二、保证情况
保证合同编号：担保合同第137012017326027号
6、保证人及保证方式：保证人为张炼风、林淑琴、天宁区雕庄亿生建材商行、常州市天宁区雕庄恒华陶瓷批发经营部，保证方式为连带责任保证
7、保证期间：主债务履行期限届满后两年
8、保证范围：编号137012017326027号借款合同项下全部债权及实现债权的费用和其他合理费用
9、特别约定：无
三、抵押情况：无
四、质押情况：无
原告诉讼请求：
1、被告邱正远、范玉凤立即偿还其所欠原告借款本息合计1026464.92元，其中本金975000元、利息38302.75元、罚息13162.17元（暂计至2018年5月17日）及自2018年5月18日起至所有借款还清之日止的利息.罚息；
2、被告邱正远、范玉凤支付律师费59700元；
3、被告张炼风、林淑琴、天宁区雕庄亿生建材商行、常州市天宁区雕庄恒华陶瓷批发经营部对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
4、本案诉讼、保全费用及其他实现债权的费用均由被告承担。
六被告均未出庭答辩，亦未提供证据。
原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，被告邱正远、范玉凤向原告借款975000元后，应当按照约定归还本息，未按约偿付的，应当按照合同约定承担相应的利息和罚息，并承担原告为实现债权而支出的律师费。被告张炼风、林淑琴、天宁区雕庄亿生建材商行、常州市天宁区雕庄恒华陶瓷批发经营部承诺对上述欠款承担连带保证责任，故在被告邱正远、范玉凤未能归还上述欠款的情况下，原告有权要求被告张炼风、林淑琴、天宁区雕庄亿生建材商行、常州市天宁区雕庄恒华陶瓷批发经营部承担连带保证责任。综上，原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告邱正远、范玉凤、张炼风、林淑琴、天宁区雕庄亿生建材商行、常州市天宁区雕庄恒华陶瓷批发经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邱正远、范玉凤于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行归还借款本金975000元、利息38302.75元及罚息13161.17元（计算至2018年5月17日），合计1026464.92元；并继续按照合同约定支付自2018年5月18日起至实际付清欠款本息之日止的利息、罚息；
二、被告邱正远、范玉凤于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付律师代理费59700元；
三、被告张炼风、林淑琴、天宁区雕庄亿生建材商行、常州市天宁区雕庄恒华陶瓷批发经营部对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
五、被告张炼风、林淑琴、常州市天宁区雕庄恒华陶瓷批发经营部在承担保证责任后，有权向被告邱正远、范玉凤追偿。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14576元、保全费5000元，合计19576元（原告已预交），由被告邱正远、范玉凤负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告中国民生银行股份有限公司常州支行；被告张炼风、林淑琴、天宁区雕庄亿生建材商行、常州市天宁区雕庄恒华陶瓷批发经营部对该款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马胜强
代理审判员 刘建军
人民陪审员 张晓琳
二〇一八年七月十二日
书 记 员 韦若冰
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉刑更864号
罪犯史玉祥，男，1965年8月7日生于吉林省梅河口市，汉族，初中文化。现在吉林省四平监狱服刑。
2010年6月23日，吉林省通化市中级人民法院作出(2011)通中刑初字第4号刑事附带民事判决，认定史玉祥犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币118433元。2011年8月22日，经本院复核依法作出（2011）吉刑三核字第43号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后即交付执行。2014年1月17日，经本院审理依法作出（2014）吉刑减执字第90号刑事裁定，将罪犯史玉祥死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
吉林省四平监狱以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核和人民检察院同意，报送本院。本院于2016年12月17日立案，依法在监区、网上公示，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯史玉祥在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯史玉祥在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，应予减刑，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第六条之规定，裁定如下：
将罪犯史玉祥原执行的无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利六年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月26日起，至2035年9月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 锋
审 判 员 张 刚
代理审判员 卢增鹏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 姜晓健
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温泽商初字第468号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭泽国支行，住所地：温岭市泽国镇东河路东侧。
负责人：杨静静，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：陈智，系该支行员工。
委托代理人（特别授权代理）：张春煦，系该支行员工。
被告：谢洋德。
被告：谢金花。
原告浙江民泰商业银行有限公司温岭泽国支行与被告谢洋德、谢金花金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江民泰商业银行有限公司温岭泽国支行的特别授权委托代理人张春煦、陈智到庭参加诉讼，被告谢洋德、谢金花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。
原告浙江民泰商业银行有限公司温岭泽国支行起诉称：2014年4月9日，被告谢洋德以购铁为由，向原告申请借款100000元，由被告谢金花提供担保，原告经研究同意出借100000元，之后三方签订保证借款合同并借出100000元。保证借款合同约定：借款期限为实际（首次）提款日至2015年4月6日，利息为月息12.33‰，逾期归还借款的在原利率基础上加收50%的逾期利息，并承担为实现债权造成的全部费用。谢金花对借款负连带担保责任，担保的范围包括主债权、利息和实现债权的费用等。借款到期后，除原告行扣款归还借款本金399.77元外，余借款本息谢洋德一直未还，谢金花亦未履行担保义务。现起诉请求法院判令：一、被告谢洋德偿还借款本金99600.23元；偿还自2014年4月9日至2015年4月6日按月息12.33‰计算的正常利息14878.20元；偿还从2015年4月7日起至实际还款日止按正常利率1.5倍计收折逾期利息；二、被告谢金花对被告谢洋德的上述款项承担连带清偿责任；三、被告谢洋德、谢金花承担本案诉讼费。
原告浙江民泰商业银行有限公司温岭泽国支行为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、协助查询户籍函（回执）、户籍证明、身份证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、浙江民泰商业银行保证借款合同一份，用以证明2014年4月9日，被告谢洋德向原告借款100000元，双方并就借款金期限、利息、逾期罚息、担保人、担保方式、范围等事项作出明确约定的事实。
3、浙江民泰商业银行借款借据一份，用以证明原告于2014年4月9日按约向被告谢洋德发放借款100000元的事实。
4、被告谢洋德账户流水账单一份，用以证明2015年4月6日借款到期后，原告从被告谢洋德账户中扣回借款本金399.77元的事实。
被告谢洋德、谢金花未作答辩，也未向本院提交证据材料。
被告谢洋德、谢金花既未到庭应诉，也未提交书面质证意见，本院视为其自愿放弃质证与抗辩的权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，能够证明原告主张的待证事实，本院予以采信。
综上本院予以采信的证据，结合庭审中原告陈述，本院认定的案件事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：原告与被告谢洋德形成的金融借款合同关系，以及与被告谢金花形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，各方当事人均应依约全面履行合同义务。本案被告谢洋德借款后理应按约偿付借款本息，现其在借款到期后仅履行部分还款义务，还应对剩余借款本息履行偿还义务。被告谢金花自愿为谢洋德向原告借款提供连带责任保证，故在谢洋德逾期未履行债务的情况下，应在约定的保证范围内承担连带保证责任。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢洋德在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭泽国支行借款本金99600.23元，利息14878.20元及自2015年4月7日起以本金99600.23元为基数按月利率18.495‰计算至实际偿付日止的逾期利息；
二、被告谢金花对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2743元，由被告谢洋德、谢金花负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2743元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
审 判 长 张杰琛
人民陪审员 蔡一斐
人民陪审员 林才华
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 王雪建
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第484-2号
原告青岛三皇广告有限公司，住所地：青岛市东海西路28号龙翔广场2号楼1-101室。
法定代表人陈晓彪，总经理。
委托代理人万国栋、陈百委，山东海洋律师事务所律师。
被告日照铭泰房地产开发有限公司，住所地：日照市东港区。
法定代表人张允森，总经理。
原告与被告广告合同纠纷一案，原告于2014年3月25日向本院提出财产保全申请，要求将被告名下的鲁LAH9**号、鲁LAG9**号、鲁LCE0**号车辆予以查封。保全标的额为45.5万元。原告已提供担保。
经审查，本院认为，原告提出保全申请的原因成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被告名下的鲁LAH9**号、鲁LAG9**号、鲁LCE0**号车辆予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。
二、查封期限为一年，原告撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；查封期限届满，未办理续封手续的，查封的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一四年三月二十五日
书记员 陈祥贵
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初2787号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：冯庆元，江苏致邦（常州）律师事务所。
委托诉讼代理人：贾爱兰，江苏致邦（常州）律师事务所。
被告：谭地明，男，1979年1月29日生，汉族，重庆市奉节县人，现住常州市新北区。
被告：瞿远玲，女，1983年12月2日生，汉族，重庆市奉节县人，现住常州市新北区。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告谭地明、瞿远玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人冯庆元、贾爱兰到庭参加诉讼，被告谭地明、瞿远玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
1、贷款人：中银公司。
2、借款人：谭地明。
借款合同编号：2016年消借第0527004320号。
3、贷款本金：110000元，已归还16696.2元，尚欠93303.8元。
4、贷款期限：2016年5月31日起36月，宣布提前到期日为2017年2月。
5、利率：固定月利率1.6%，逾期以50元/天的标准计收滞纳费。
6、欠息情况：截止2018年4月13日，结欠利息为22924.61元，结欠滞纳费为21849.98元。
7、实现债权的费用：律师费2761元。
8、其他事项：谭地明与翟远玲系夫妻关系，双方于2003年12月6日登记结婚。借款合同约定的借款用途为家装。
原告的诉讼请求为：1、判令被告归还贷款本金93303.8元；2、判令被告向原告支付2017年2月1日起至实际归还全部贷款本金之日止的未还利息，以固定月利率1.6%为计算标准（暂计算至2018年4月13日止，为22924.61元）；3、判令被告支付2017年2月1日起至被告实际归还全部贷款本金之日止的滞纳费，滞纳费以每天50元为计算标准（暂计算至2018年4月13日止，为21849.98元）；4、判令两被告支付原告因本次诉讼支出的律师费2761元及公告费等；5、判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告谭地明、瞿远玲未到庭参加诉讼且未答辩。
对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，原告中银公司与被告谭地明签订的借款合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定全面履行各自的义务。中银公司依约发放贷款后，谭地明未能按约定归还借款本息已构成违约。中银公司有权要求其立即归还所有本息和滞纳费，但是利息和滞纳费计算的总和不得超过年利率24%的标准，对于超出部分本院不予支持。对于本案所涉律师费用，合同已经有明确约定，现中银公司与律师事务所签订了委托代理合同，律师事务所已指派律师代理该案，故中银公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。瞿远玲与谭地明系夫妻关系，且瞿远玲本人也在信用贷款额度申请表上亲笔签字，故该债务应作为共同债务由瞿远玲、谭地明共同负担。谭地明、瞿远玲经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、谭地明、瞿远玲于本判决生效之日起十五日内向中银消费金融有限公司偿还借款本金93303.80元及利息、滞纳费（自2017年2月1日起至还清全款之日止，按合同约定的利率及滞纳费收取标准计算，但总和不得超过年息24%的标准）。
二、谭地明、瞿远玲于本判决生效之日起十五日内向中银消费金融有限公司支付律师代理费2761元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3117元，减半收取1558.5元，由谭地明、瞿远玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 匡军波
二〇一八年七月十二日
书记员 陈 霖
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终5640号
上诉人（原审被告）：东莞市景宏名苑房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环冈社区湖景大道加州阳光花园*期多层公寓*****栋商铺**号。统一社会信用代码：91441900692477298D。
法定代表人：刘学斌。
委托代理人：张兴东，系关联公司东莞市富盈房地产开发有限公司的员工。
委托代理人：袁铸峰，系关联公司东莞市富盈房地产开发有限公司的员工。
被上诉人（原审原告）：国英，女，1984年10月19日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县，
委托代理人：黄海滨，广东深信律师事务所律师。
委托代理人：李斐，广东深信律师事务所律师实习律师。
原审被告：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。统一社会信用代码：914419007408161792。
法定代表人：刘学斌。
委托代理人：张兴东，系东莞市富盈房地产开发有限公司的员工。
委托代理人：袁铸峰，系东莞市富盈房地产开发有限公司的员工。
上诉人东莞市景宏名苑房地产开发有限公司（以下简称景宏公司）因与被上诉人国英、原审被告东莞市富盈房地产开发有限公司（以下简称富盈公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国英在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.景宏公司向国英赔偿延期办证损失（计算方法：以购房款289000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2015年8月30日起，暂计至2017年10月18日为44222.94元，应计至国英取得房地产权属证书之日为止）；2.富盈公司就景宏公司的上述责任承担连带责任；3.景宏公司、富盈公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高院关于适用审理商品房买卖合同纠纷案件适用法若干问题的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：
一、景宏公司赔偿国英逾期办证损失（以购房款289000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的130%,自2015年8月30日起计算至景宏公司将办理权属登记需由景宏公司提供的资料报产权登记机关备案为止）；二、富盈公司对上述景宏公司的责任承担连带责任。三、驳回国英的其他诉讼请求。本案一审受理费453元，已由国英预交，由景宏公司、富盈公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12214号民事判决
景宏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议约定，逾期办证的违约责任应按已收房款的万分之五计算。原审判决否认双方的约定，判决按银行同期贷款利率130%支付违约金，损害景宏公司的合法权益。综上，景宏公司上诉请求：1.撤销原审判决第一条，改判为景宏公司向国英支付办证损失（以289000元为基数，按照商品房买卖合同约定的万分之五计付）；2.依法判令一、二审诉讼费由国英承担。
被上诉人国英未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。
原审被告富盈公司未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。
二审期间双方均未提交新证据。
二审庭审中，双方确认未就逾期办证违约金标准进行明确约定。景宏公司、富盈公司主张实际交楼是2015年8月26日。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系商品房买卖合同纠纷，二审争议焦点是逾期办证损失。景宏公司未按双方合同约定履行协助办证义务，依法应承担相应的违约责任，双方未就逾期办证违约金标准进行明确约定，原审法院参照人民银行逾期贷款利息计算逾期办证损失并无不当，本院予以维持。另，根据原审法院根据商品房买卖合同补充协议及收楼通知书的约定认定计付逾期办证损失的起算之日并无不妥。
综上所述，景宏公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费766元，由东莞市景宏名苑房地产开发有限公司负担（已预交）。
为终审判决。
审
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年七月二十六日
书记员 庄勉之
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1126执780号
申请执行人：故城县环境保护局，住所地故城县郑口镇顺达路28号，组织机构代码00106303-8。
法定代表人：胡树凯，故城县环境保护局局长。
被执行人：李树新，男，1970年12月5日出生，汉族，现住故城县。
本院在执行故城县环境保护局与李树新行政非诉执行一案中，责令被执行人李树新将罚款捌万元，三日内履行完毕，但被执行人李树新未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人李树新已履行部分义务，现被执行人李树新无其他财产可供执行。申请执行人故城县环境保护局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 崇魁勇
二〇一七年十一月十三日
书记员 孔垂颖
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0402民初6571号
原告：珠海市宝地康泰房地产有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人：黄旭文，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。
被告：黄美胜，男，汉族，住址湖南省蓝山县。
被告：史其明，男，汉族，住址湖南省永州市。
原告珠海市宝地康泰房地产有限公司与被告黄美胜、史其明返还原物纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告珠海市宝地康泰房地产有限公司于2018年7月20日以与两被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告珠海市宝地康泰房地产有限公司撤诉。
审判员 杨擎轩
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘宇嘉
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兖民初字2526号
原告：梁某。
被告：陈某。
本院在审理原告梁某与被告陈某离婚纠纷一案中，因原、被告已调解和好，原告于2015年1月7日向本院提出书面撤回起诉申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回对被告陈某的起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
审判员 薛峰
二〇一五年一月八日
书记员 唐曼
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2004）新民初字第668号
原告张某某，女，1970年8月8日出生，汉族。
被告高某甲，男，1971年5月3日出生，汉族。
原告张某某与被告高某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高俊岗独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告高某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，被告对家庭不尽责任，双方长期分居，已无法继续共同生活，要求离婚。
被告高某甲辩称，其对以前的事情已有悔意，而且也在努力改善夫妻关系以求原告谅解。认为目前双方夫妻感情尚未彻底破裂，表示不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍，于1998年2月5日登记结婚，2001年6月20日生育女孩高某乙。婚初双方夫妻感情尚可，后因被告不尽家庭责任，双方开始产生矛盾。2004年2月17日，原告第一次诉至本院，要求离婚。庭审中，被告对自己未尽足够的家庭责任表示悔过，愿意积极改进，努力改善夫妻关系。
上述事实，有结婚证及庭审记录在卷佐证。
本院认为，原、被告结婚多年，有一定的感情基础。被告虽然在家庭责任方面观念淡薄，未充分尽到应尽之义务，但当庭已表示悔过，愿意改进，原告应该珍惜家庭，给被告一次改过的机会，不宜坚持离婚之诉。鉴于双方夫妻感情尚未彻底破裂，对原告要求离婚之诉，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告张某某要求离婚之诉。
案件受理费150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日��十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 高俊岗
二〇〇四年三月十五日
书 记 员 周曙光
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0726执358号之二
申请执行人江西安远农村商业银行股份有限公司，地址安远县欣山镇濂江路88号，联系方式1538784****。
法定代表人欧阳小明，男，系该行董事长。
被执行人赖玲凤，女，1971年3月2日生，汉族，住安远县。
被执行人张风古，男，1957年3月20日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被执行人张风林，男，1973年1月14日生，汉族，江西省安远县人，住住安远县。
本院在执行申请人安远县农村信用合作联社与被执行人赖玲凤、张风古、张风林借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人按照（2016）赣0726民初1313号民事判决书确定的内容履行本案执行标的199162.38元及利息，但被执行人至今未履行完毕。现查明，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经采取查询措施，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人可供执行财产并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴清平
审判员 郑老三
审判员 叶华尚
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 松
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1102民初1777号
原告（反诉被告）：南昌华雅环保节能电器有限公司，住江西省南昌市红谷滩新区红谷春天花园3至6号楼A区1室。
法定代表人：施明珊，总经理。
委托代理人：蔡明红，该公司法律顾问，特别授权。
被告（反诉原告）：上饶市席氏酒店管理有限公司，住江西省上饶市信州区叶挺大道228号A栋1-9号。
法定代表人：席红英，总经理。
委托代理人：席福平，该公司经理，特别授权。
委托代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：席节英，女，1984年4月16日生，汉族，住江西省弋阳县，
委托代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告，以下简称原告）南昌华雅环保节能电器有限公司与被告上饶市席氏酒店管理有限公司、席节英买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌华雅环保节能电器有限公司法定代表人施明珊、委托代理人蔡明红，被告上饶市席氏酒店管理有限公司委托代理人席福平、徐鑫，被告席节英委托代理人徐鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌华雅环保节能电器有限公司诉称，2016年7月2日，原、被告签订《合同》，约定由原告向被告供应空气能热水机组等设备，合同价款为118600元，并由原告向被告缴纳质保金10000元。此后，原告依约供应并安装上述设备，被告陆续支付80000元，至今拖欠货款28600元及质保金10000元。故原告提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付货款及质保金共计38600元，并按照年利率6%支付自逾期之日起至清偿之日止的利息；诉讼费由两被告承担。
被告上饶市席氏酒店管理有限公司辩称并反诉称，原告提供的产品与《合同》约定不相符：1、原约定水箱为25吨，实际交付水箱不足20吨；2、变频增压热水泵约定为德国威乐品牌，实际交付的浙江南元牌；3、水管约定为联塑牌，实际交付为集友牌；4、五金配件及防雨蓬由原告搭建，但实际交付过程中并未搭建。除上述情形外，原告提供的产品频繁出现故障，如自动供水系统经常不能及时提供冷热水。被告多次要求维修，一直未得到修缮，被告只有聘请第三方人员进行维修，维修损失2000元，并导致整个酒店一个星期无法正常供应热水。故被告提起反诉，请求解除原、被告签订的《合同》；判令原告返还被告支付的8万元货款；本案诉讼费由原告承担。
原告对反诉辩称，对于合同履行中的瑕疵，可以通过调整彼此的权利义务来平衡双方利益，合同履行中的变更是得到被告口头同意的，原告也同意减去部分相应的价款，但被告在2017年5月份后拒接电话，导致协商无果。
经审理查明，2016年7月2日，原、被告双方签订一份《合同》，约定由原告向被告提供空气能热水机组等设备，合同价款为11万元，并由原告向被告交付质保金1万元。被告按照合同约定支付了8万元，原告到场进行了安排、调试，但在履行过程中，原告在未取得被告签字变更通知的情况下，对合同原订25吨水箱改为20吨，对合同约定的2台德国威乐品牌变频增压热水泵改为浙江南元牌，对约定的联塑牌水管改为集友牌。原告上述行为属于不正确履行合同，存在重大瑕疵，且在售后维修工作中未尽职责，导致被告与第三人另签维修合同以维护设备运转，由此双方产生矛盾，故原告诉至法院，被告提起反诉。
证明以上事实的证据有：2016年7月2日签订的《合同》一份，证明原告向被告提供空气能热水机组设备，并对双方的权利义务进行了合同约定的事实。
本院认为，原告南昌华雅环保节能电器有限公司在履行合同过程中，未取得被告上饶市席氏酒店管理有限公司同意而对设备作重大更改，属于违约在先，且售后维修不到位，原告应对本次纠纷负责，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持；但鉴于被告上饶市席氏酒店管理有限公司已实际使用原告提供的设备已达一年时间，故对于被告上饶市席氏酒店管理有限公司要求解除合同并要求原告返还贷款8万元的反诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一之规定，判决如下：
驳回原告南昌华雅环保节能电器有限公司的诉讼请求；
驳回被告上饶市席氏酒店管理有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费790元减半收取395元，由原告南昌华雅环保节能电器有限公司负担；反诉案件受理费1250元（已减半收取），由被告上饶市席氏酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴庆京
二〇一七年十一月八日
书记员 陈 磊
广东省和平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤1624执恢59-2号
申请执行人陈香轩，男，汉族，1954年3月6日出生，住广东省和平县。
被执行人陈志栋，男，汉族，1977年11月10日出生，住广东省和平县。
被执行人杨延青，女，汉族，1978年10月27日出生，住广东省和平县。
申请执行人陈香轩与被执行人陈志栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日作出的（2016）粤1624民初314号民事判决书已发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人陈志栋应在本判决发生法律效力之日起15日内偿还申请执行人陈香轩借款本金人民币50000元及利息(利息以本金50000元为基数，从借款之日起按年利率24%计算至本判决确定之日止),被执行人陈志栋还应负担案件受理费人民币1050元。因被执行人陈志栋未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈香轩于2016年8月11日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行，案号为(2016)粤1624执208号。本案在执行过程中，本院于2016年9月27日作出的（2016）粤1624执异24号民事裁定书已发生法律效力，该裁定如下：“追加被申请人杨延青为本院(2016)粤1624执208号案的共同被执行人”。因被执行人陈志栋、杨延青未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈香轩又于2016年11月3日向本院申请恢复强制执行，同日本院依法立案执行。
本案在恢复执行过程中，申请执行人陈香轩与被执行人陈志栋、杨延青自愿达成执行和解协议。协议约定：一、被执行人陈志栋、杨延青欠申请执行人陈香轩借款本金人民币50000元及利息(按判决确定)，除法院扣划被执行人杨延青银行存款人民币2500元外，被执行人陈志栋于2016年11月2日存入法院账户人民币2000元，扣除被执行人应负担案件受理费人民币1050元、执行费人民币750元外，余款人民币2700元归还申请执行人陈香轩债款。二、申请执行人陈香轩同意被执行人从2017年1月份起每月月底归还2000元，至还清借款本息止。三、申请执行人陈香轩同意对被执行人的账户解除冻结。四、被执行人陈志栋、杨延青应按执行和解协议自觉履行义务，否则，申请执行人可申请恢复强制执行。
本院认为，本案在恢复执行过程中，申请执行人陈香轩与被执行人陈志栋、杨延青自愿达成的执行和解协议，是双方真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请执行人陈香轩与被执行人陈志栋、杨延青自愿达成的执行和解协议予以准许。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶冠中
审判员 黄国徽
审判员 罗振基
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨 平
书记员 邓翠蓉
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘1122民初2173号
原告：定西市陇西县商汇小额贷款有限责任公司。
法定代表人：陈述之，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高伟，该公司经理。
被告：鲍粉霞。
被告：李文斌。
被告：刘勇。
以上三被告委托诉讼代理人：张华，甘肃法翔律师事务所律师（特别代理）。
原告定西市陇西县商汇小额贷款有限责任公司（以下简称商汇公司）与被告鲍粉霞、李文斌、刘勇小额借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高伟，被告鲍粉霞、李文斌、刘勇的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲍粉霞偿还原告借款本金100000元，支付截止2017年8月31日的利息4647元，以上本息合计104647元，并要求按月利率1.7%计算支付自2017年9月1日起至本金实际清偿之日止的相应利息。2、被告李文斌、刘勇对上述借款本息承担连带清偿责任。3、案件受理费及保全费1040元由三被告共同承担。事实和理由：2016年8月10日借款人鲍粉霞因养殖资金周转需要向原告借款100000元，约定借款期限共12个月（2016年8月10日至2017年8月9日），月利率为1.7%，被告李文斌、刘勇对该笔借款承担连带担保责任。贷款到期后，借款人将利息偿还至2017年6月9日，后再未还款。截止2017年8月31日，拖欠原告借款本金100000元，利息4647元。被告李文斌、刘勇也未履行连带还款义务。
被告鲍粉霞辩称：借款情况属实，但借款实际是第三人使用，但第三人经营困难，无力还款，我同意原告的全部诉讼请求。
被告李文斌、刘勇辩称：我方对上述借款提供担保属实，但我们签订保证合同时，该笔资金用于门窗生产，但实际却用于畜牧养殖，二被告并不知情，原告有过错，借款应先由被告鲍粉霞偿还；其次，被告鲍粉霞逾期未偿还借款时，原告未及时告知二被告，原告有过错。故二被告应承担一般担保责任，被告鲍粉霞无力偿还时，才由保证人还款，综上，我方不同意承担连带保证责任，只承担一般保证责任，仅对10万元借款本金承担一般保证责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织双方当事人进行了质证。对原告提交的证明诉讼主体资格的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，三被告均无异议；对原告提交的证明被告李文斌、刘勇的身份信息及诉讼主体资格的身份证复印件、工作证明、工资流水单各2份，三被告均无异议；对原告提交的证明原告向被告鲍粉霞发放贷款的事实的付款凭证复印件，三被告均无异议；对原告提交的证明原告支出保全费的事实的民事裁定书复印件三被告均无异议。以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。三被告均未提交证据材料。
对原告提交的证明被告鲍粉霞向原告借款100000元，被告李文斌、刘勇为该笔借款提供连带保证，并约定借款利率的事实的保证合同、借款合同，三被告对证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为借款经营用途与实际不符，借贷双方未向保证人告知，有过错，应当由被告鲍粉霞承担。
对原告提交的证明被告鲍粉霞向原告借款100000元，被告李文斌、刘勇为该笔借款提供连带保证，并约定借款利率的事实的保证合同、借款合同，三被告对证据的真实性均无异议，虽对证明目的有异议，但《借款合同》中明确约定贷款用于养殖资金周转，且被告李文斌、刘勇签字确认，故对原告提交的该证据，本院予以认证。
对双方当事人争议的事实，本院认定如下：2016年8月10日借款人鲍粉霞因养殖资金周转需要向原告借款100000元，双方签订《借款合同》，约定原告向被告鲍粉霞提供借款本金100000元，借款期限共12个月（2016年8月10日至2017年8月9日），月利率为1.7%，按月结算利息。当日，原告与被告李文斌、刘勇签订《保证合同》，为鲍粉霞向原告借款100000元提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息的罚息、违约金以及实现债权的费用，保证期限：两年。合同签订后，原告依约向借款人发放了100000元借款。借款到期后，借款人将利息偿还至2017年6月9日，后再未还款。截止2017年8月31日，拖欠原告借款本金100000元，利息4647元。被告李文斌、刘勇作为连带保证人，经原告多次催要，亦未承担担保责任。
本院认为，原告与借款人鲍粉霞签订的《借款合同》及与被告李文斌、刘勇签订的《保证合同》，均系当事人真实意思的表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定及法律的规定全面履行义务。原告要求被告鲍粉霞偿还借款的诉请，因被告鲍粉霞未履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告鲍粉霞偿还借款本息，理由正当，予以支持。关于原告要求被告李文斌、刘勇承担连带担保还款责任的诉请。依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其担保范围内承担保证责任。且原告与被告李文斌、刘勇签订的《保证合同》第二条约定保证方式为连带责任保证，第四条约定保证人的保证期间为借款期限届满之日起两年，故原告的该项诉请，理由正当，予以支持。被告李文斌、刘勇称被告鲍粉霞逾期未偿还借款时，原告未及时告知二被告，原告有过错，仅对100000元的借款本金承担一般保证责任的意见，理由不充分，不予采纳。另外，关于被告李文斌、刘勇辩称借款经营用途与实际不符的意见，因在《借款合同》第一条第四项中明确约定贷款用于养殖资金周转，且被告李文斌、刘勇签字确认，理由不充分，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：
一、被告鲍粉霞于本判决生效之日起十日内偿还原告定西市陇西县商汇小额贷款有限责任公司借款本金100000元，支付截止2017年8月31日的利息4647元，以上本息合计104647元；并支付自2017年9月1日起至本金实际清偿之日止的相应利息。（以100000元为基数，按月利率1.7%计付）。
二、被告李文斌、刘勇对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，减半收取1210元、诉前保全费1040元，合计2250元，由被告鲍粉霞、李文斌、刘勇连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 谢雪芬
二〇一七年十月二十一日
书记员 张佳琪