新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终119号
上诉人（原审原告）：哈密市市政工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市红星西路3号。
法定代表人：韩国斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏克平，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李文军，新疆嘉峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：哈密市第一百货商场，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市。
法定代表人：崔建江，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨雪枫，新疆鑫茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张有新，男，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：滕文辉，男，1965年6月20日出生，汉族，住浙江省台州市。
委托诉讼代理人：程智，新疆公论律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张有新，哈密市第一百货商场工作人员。
上诉人哈密市市政工程有限公司（以下简称市政公司）与上诉人哈密市第一百货商场（以下简称百货商场）、上诉人滕文辉因建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2012）哈中民二初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市政公司的委托诉讼代理人苏克平与李文军、上诉人百货商场的委托诉讼代理人杨雪枫、上诉人滕文辉及其委托诉讼代理人程智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政公司上诉请求：百货商场、滕文辉支付所欠工程款681538.24元的利息（从2002年1月18日起至工程款付清之日按银行同期同类贷款利率计算）。一、二审案件受理费由百货商场、滕文辉承担。事实与理由：一审法院判令百货商场、滕文辉支付我公司拖欠的681538.24元工程款正确，但没有判令其向我公司支付利息无法律依据。涉案工程2002年1月18日竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项之规定，百货商场、滕文辉除了应支付一审判决支持的工程款外，还应支付从2002年1月18日工程竣工验收合格之日起至工程款实际付清之日按银行同期同类贷款利率计算的利息。
百货商场辩称，我公司对欠付工程款事实不认可，亦不认可市政公司主张的利息。我公司只认可与市政公司于2001年6月1日签订的关于续建商业楼的《建设工程施工合同》，对滕文辉与苏克平签订的《协议书》不认可，”配电房”、”主附楼连接工程”的相关协议和款项与我公司无关，该协议涉及的工程款与利息亦不认可。我公司通过滕文辉已向市政公司支付过续建商业楼的相应施工款项，且在市政公司履行完相关义务前我公司有权不支付续建商业楼施工款。一审法院将我公司纳入滕文辉与苏克平签订的《协议书》法律关系中属于认定主体错误。一审鉴定机构将该配电房与主附楼连接工程共计30万元的款项计入造价报告亦属错误。一审鉴定报告鉴定内容瑕疵、鉴定事项瑕疵、取费标准错误、鉴定人资格瑕疵。综上，市政公司的上诉请求不成立，请求二审法院驳回。
滕文辉辩称，工程款已支付完毕，不存在相关利息。
百货商场及滕文辉共同上诉请求：撤销（2012）哈中民二初字第50号民事判决，依法驳回市政公司的诉讼请求，由市政公司承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：1.法院认定事实与鉴定依据事实相悖，本案中双方工程合同价款为451万元，合同约定清楚，并且该事实也在一审审理查明中予以确认，如工程有增减项目、材料代购项目，只需对案件争议项目评估鉴定得出数据，再在双方合同价451万元基础上加减即可，而鉴定机构却抛开双方合同价及法院已查明的事实，将该工程合同价由451万元擅自提高了66万元。其按工程最初招标时的预算价格计算，将各个分项均提高到了招标时预算价格，背离了客观事实。招标的预算价格是要约邀请的状态，绝不可能用于双方已经确认的451万元中标价格、合同价格，鉴定机构用招标的预算价格错误。一审法院未认真核对该鉴定结论数据形成由来，未核对鉴定报告的基础数字是招标预算时的招标价517万元与法院认定的合同价451万元已经偏差，因此造成错误判决。2.市政公司申请法院委托鉴定，即依据工程施工图纸、双方认可的变更项目等，对工程量造价鉴定，对施工中增加、变更的工程量鉴定，对工程中电气、水暖消防部分工程造价进行鉴定。本案并无工程总造价的委托，同时本案双方合同价为451万元，该价格既是中标价又是合同价，不属于价格不明范畴，因此不属于鉴定的范围，鉴定机构超范围鉴定，不应被引用。3.鉴定机构在鉴定报告中对增减项目未如实载入，多项对方未施工项目，减少的项目仍然计入工程量，鉴定人员应当进行的实地勘察等工作均没有进行，其结论必然错误。并且鉴定意见只是诸多证据中的一种，其结果并不当然成为人民法院定案的唯一依据。一审法院未发现鉴定报告与其它证据明显的矛盾性，因此产生错误。4.百货商场、滕文辉已经按合同约定及实际工程量支付了工程款，至今市政公司一直未开具工程款发票，此问题一审法院未予表述，应予纠正。
在诉讼过程中，百货商场补充上诉事实及理由：1.百货商场不认可滕文辉与苏克平签订的《协议书》，该协议并非其与市政公司签的《建设工程施工合同》的补充协议。《建设工程施工合同》中明确滕文辉仅为百货商场的派出的工程师，百货商场对其授权内容仅为续建商业楼扩建工程进行施工经营管理过程，未授权其与苏克平签订协议书也不追认其签订该协议书的效力。2.百货商场已经通过滕文辉给市政公司支付过施工款。《建设工程施工合同》第三部分第六条明确约定”余款在工程验收、交齐资料、决算审计后30日内一次付清”，而本案市政公司至今未交相关资料，工程至今未经过决算审计，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的先履行抗辩权，百货商场有权在市政公司履行完毕上述义务前拒绝支付其款项。3.配电房与主附楼连接工程的相关协议和款项与本案涉案标的物续建商业楼无关，亦与百货商场无关。百货商场仅就续建商业楼事项对滕文辉有过授权，但对于配电房和主附楼连接工程没有授权。滕文辉与苏克平签订的《协议书》系其个人行为，百货商场未授权亦不追认该协议，故一审法院将百货商场纳入该协议的主体错误，鉴定机构将该配电房、主附楼连接工程涉及的30万元款项计入鉴定报告也错误。4.鉴定机构擅自抛开合同约定给工程定价、超范围鉴定、将市政公司没干少干的项目计入工程量、多计入配电楼与主附楼连接工程款，鉴定机构按照二类标准取费标准依据错误，鉴定机构与鉴定人员没有鉴定资格，因此百货商场不认可新疆新建联项目管理咨询有限公司出具的《司法鉴定报告书》。
针对百货公司、滕文辉的上诉，市政公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回百货商场、滕文辉的上诉请求。1.鉴定机构由一审法院委托，双方当事人提供相关图纸和合同、协议等证据，鉴定意见作出后，经双方质证又作出补充鉴定意见，一审法院采纳鉴定机构意见正确。双方签订的《建设工程施工合同》和补充协议是双方的真实意思表示，该工程款项的计算方法应当按照合同条款约定对工程量进行据实结算，鉴定机构依据合同约定进行全面据实鉴定正确。《建设工程施工合同》第二十三条明确约定”该工程总价为可调价格，具体调整方法：执行哈密有关调整文件，设计变更，按实结算增减合同价款”，其中价格为可调价格，按实结算是原则。另补充协议第3条约定”工程决算价款以工程交验时，以施工图纸及现场工作量为准，按全国统一建筑工程基础定额”及在实际工程决算后下浮5.5%的约定，可以反映双方真实意思表示，该约定不违反法律规定，合法有效。鉴定机构按实际工程量对涉案工程进行司法鉴定，符合双方的约定，也没有违反法律规定，没有超过鉴定范围。双方均提供了鉴定所需材料，一审法院也组织鉴定机构及双方当事人进行现场勘验、对图纸和变更资料进行对比，在庭审中对鉴定意见进行质证，双方均提出异议，鉴定机构又作出补充鉴定意见，故鉴定程序合法有效，鉴定结论真实有效。2.依据鉴定意见，一审法院判令百货商场、滕文辉应当支付我公司681538.24元并无不当。3.关于发票，百货商场、滕文辉均未在一审中提出反诉请求，且该事项属于税务机关的管理职责，一审法院未对此进行表述符合不诉不理的民诉原则。4.配电房、主附楼连接工程的工程价款分别是15万元，双方均无异议，且该部分并未包括在鉴定范围之中。
滕文辉辩称，我为了早日完工，与苏克平签订了配电房、主附楼连接工程的协议，我与百货商场达成合意，由我自己支付工程款，然后再与百货商场进行结算。百货商场的上诉内容基本符合事实，鉴定报告形成基础违法，鉴定机构不具有司法鉴定资格。
百货商场对滕文辉的上诉无异议。
市政公司向一审法院起诉请求：判令百货商场、滕文辉支付工程款1792376.60元并支付延期付款违约金，由百货商场、滕文辉承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年5月30日，百货商场与市政公司建筑安装分公司签订了建设工程施工合同，约定由市政公司承建百货商场后续商业楼工程，工程内容为土建、水、暖；承包范围以施工图为基础，以标的编制说明和标的预算书内容包工包料；开工日期2001年6月1日，竣工日期2001年9月8日，工程质量标准为合格，力争优良；合同价款451万元；项目经理为苏克平；施工条件要求为发包人2001年6月1日前完成施工条件，如未完成，由承包人完成后，费用由发包人承担，并据实结算；工程价款采用可调价格合同，执行哈密地区有关调整文件，设计变更按实结算，增加减合同价款；工程预付款为合同一经签订，发包人即向承包人预付合同款总额25%的预付款；工程进度款支付为按审定的工程进度款双方财务挂账支付，在工程量确认五天内支付给承包人，工程款拨付累计达到工程总价的90%时停付，剩余部分扣除3%作为保修金，余款在工程竣工验收、交齐资料、决算审计后30日内一次付清。2001年6月16日，滕文辉（甲方）与苏克平（乙方）签订了协议书，约定工程施工工期为100天，即2001年6月10日至2001年9月18日，乙方每提前一天交工，甲方奖励4000元，反之甲方扣罚工程款4000元；工程决算价款以工程效验交验时，以施工设计图纸及现场签证工作量为准，按全国统一建筑工程基础定额、1999年哈密区域单位估价汇总表、1998年乌鲁木齐地区单位估价汇总表下浮5.5%，在任何情况下，不执行材料、人工、机械等调差；因施工场地等原因，甲方同意另外付给乙方钢材二次运输费用，按实际发生量计算；工程款支付方式为按工程实际进度审核后款额每十五天拨付一次，甲方按审定进度款的60%拨付，40%款额在2002年12月31日前一次性付清；与老营业楼连接部分和二次装修等，同等条件下优先承包给乙方，并另定协议。《建设工程施工合同》及《协议书》签订后，市政公司组织人员进行了施工，工程于2002年1月18日经竣工验收为合格。在施工期间滕文辉共计给市政公司支付工程款2796063.30元。在施工过程中，滕文辉（甲方）与苏克平（乙方）于2001年10月21日签订了《协议书》，约定甲方将配电房工程交给乙方施工，工程造价按后楼协议条款执行，乙方须按设计图纸施工，工程挖土方由乙方负责，甲方以1.5万元承包给乙方，工程完工时间与后楼工程同步。同日，滕文辉（甲方）与苏克平（乙方）还签订了一份《协议书》，约定甲方将主附楼连接工程承包给乙方施工，工程总价为15万元，一次性包死，乙方按设计图纸施工。2001年5月15日，百货商场与滕文辉签订了联合开发百货商场后续商业楼合同书，主要约定双方联合开发后续商业楼，一期工程由乙方进行投资，工程完工后乙方有12年的经营使用权，但楼房产权归甲方所有。2001年5月29日，百货商场给滕文辉和陈岳富出具了委托书，全权委托二人负责后续商业楼的工程经营管理，自行处理债权债务，并承担相应的一切民事责任。在一审过程中，经市政公司申请，一审法院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司依据涉案工程施工图纸、双方认可的变更项目依据等，对哈密市第一百货商场、滕文辉代购材料涉及的工程量及工程造价，对施工中增加、变更的工程量，对工程中的电气、水暖消防部分等工程造价进行了鉴定。根据鉴定结论相关工程造价为3380001.63元。双方确认市政公司另行完成配电房工程造价15万，另行完成新老楼连接工程造价15万元。据此，市政公司于本案完成工程造价共计3680001.63元。按照双方补充协议约定结算价要”下浮5.5%”，市政公司施工造价应当以3477601.54元确定。扣除已支付工程款2796063.30元，剩余工程款681538.24元未付。
一审法院认为：市政公司下属建筑安装分公司与百货商场签订的工程施工合同及滕文辉签订的补充协议，均系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方当事人均应全面正确履行合同义务。市政公司依约履行了建设施工义务，工程经验收合格并已交付使用，滕文辉也支付了部分工程款。市政公司在施工合同中写明了其项目经理是苏克平，对此百货商场和滕文辉均予以认可，此后滕文辉还与苏克平签订了协议书，对配电房和主附楼连接工程施工事项进行了约定，因此对滕文辉主张市政公司将工程转包给苏克平个人施工，合同无效的答辩意见，一审法院不予釆信。双方在签订的工程施工合同中虽然约定了合同价款，但双方随后于2001年6月16日签订的协议书中第三条约定：工程决算价款以工程交验时，以施工设计图纸及现场工作量为准，按国家一定标准进行定额。该约定是对涉案工程如何计算工程价款的最后约定，已对原合同中包死合同价的约定进行了变更，双方约定工程造价以最后完成的实际工程量进行定额予以确定。因此，工程竣工验收后，因双方当事人对工程造价没有进行结算且无法协商一致，讼争法院后，一审法院经市政公司申请，依照法定程序，委托中介机构根据双方合同约定和实际施工情况进行了涉案工程造价定额。双方当事人均对工程造价报告提出了异议，一审法院亦通知相关鉴定人员出庭解答，并由鉴定机构进行了补充鉴定。根据鉴定结论足以认定涉案工程造价为3680001.63元。按照双方补充协议约定结算价要”下浮5.5%”，本案工程施工造价应当以3477601.54元确定。双方认可已支付工程款2796063.30元，剩余工程款681538.24元应当予以支付。因双方未对工程造价进行结算，且无法达成一致，市政公司起诉请求延期付款利息一审法院不予支持。本案涉及的工程系百货商场与滕文辉联合开发，故百货商场与滕文辉应共同承担支付工程款的责任。对于市政公司提出的百货公司未按合同约定分期支付工程款应当承担违约责任的主张无充分证据予以证实，一审法院不予釆信。综上所述，市政公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：百货商场、滕文辉支付市政公司工程款681538.24元，于判决生效后十日内付清。案件受理费18972元，由市政公司负担11383元，百货商场、滕文辉负担7590元。鉴定费40000元，市政公司负担20000元，百货商场、滕文辉负担20000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。滕文辉向法院提交如下证据：1.《工程概（预）算书》（多算项目），用以证明一审鉴定报告采取多计算工程数量及少算滕文辉、百货公司已经承担的主材数量34处，多计算金额440925.31元。2.《工程概（预）算书》（电气工程），用以证明一审鉴定报告采取多计算工程数量，少冲减滕文辉、百货公司已经承担的主材42处，多计算金额283108.03元。市政公司对以上两份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该两份证据为第三方核算，没有鉴定人签字、盖章，且为滕文辉单方委托。百货商场对以上证据予以认可。以上证据均为滕文辉单方委托作出且无专业人员签章，本院不予采纳。
本院二审查明，一、哈密市市政建设工程总公司经哈密市工商行政管理局核准，于2014年3月24日名称变更为市政公司。
二、涉案《哈密市第一百货商场续建楼投标书》中明确载明”按集体三类工程类别取费”。
三、百货商场在本案发回前的（2004）哈民二初字第3号案件审理过程中，答辩认为其已经书面委托滕文辉处理一切与涉案工程有关事务，并认可滕文辉与苏克平于2001年10月21日签订的两份《协议书》。在本案发回后的一审审理过程中，百货商场同样认可滕文辉与苏克平于2001年10月21日签订的两份《协议书》。
四、新疆新建联项目管理咨询有限公司哈密分公司受一审法院委托作出《哈密市第一百货商场续建项目工程造价司法鉴定报告书》（以下简称《鉴定报告》），对涉案工程总体工程量及工程造价以及实际完成的工程量及工程造价的鉴定结论为：土建工程总造价为4834458.14元，土建增加项造价为490876.87元，土建减少项造价为-2156395.49元，水暖消防工程总造价为204730.45元，水暖消防减少项造价为-143200.61元，电照工程总造价为164542.36元，电照增加项造价为25063.97元，电照减少项造价为-51746.13元，合计工程总造价5203730.95元，合计增加项造价为515940.84元，合计减少项造价为-2351342.23元。后经一审法院组织各方当事人及鉴定人员就《鉴定报告》进行质证后，鉴定机构又作出《哈密市第一百货商场徐建项目工程造价补充司法鉴定报告书》（以下简称《补充鉴定报告》）及《工程标底/概/预算编制报告书》，鉴定结论为土建增加项造价27654.01元，土建减少项造价为-124313元，消防增加项造价5183.59元，电照增加项造价47390.51元，电照减少项造价-25063.97元，合计增加项造价80228.11元，合计减少项造价-149376.97元。电缆、电线、桥架、线槽共计80820.93元。
五、二审期间，本院向鉴定机构工作人员就涉案鉴定报告书的相关问题进行查实并形成《询问笔录》，鉴定机构明确《鉴定报告》、《补充鉴定报告》中的取费标准系依据1998年《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》的规定，对涉案工程按二类工程进行取费。鉴定机构向本院提供如果按三类工程类别取费后的造价结果供法庭参考：《鉴定报告》中的土建工程总造价应为4610695.88元，土建增加项造价应为468016.04元，土建减少项造价应为-2063234.62元，水暖消防工程总造价应为197350.23元，水暖消防减少项造价应为-137840.3元，电照工程总造价应为147762.06元，电照增加项造价应为22878.21元，电照减少项造价应为-48851.18元；《补充鉴定报告》中的土建增加项应为26698.41元，土建减少项造价应为-122928.44元，消防增加项造价应为5108.45元，电照增加项造价应为44903.99元，电照减少项造价应为-22878.21元。
本院查明的其他事实与一审法院查明一致。
本院认为，一、百货商场、滕文辉应否承担支付涉案工程剩余工程款的责任。百货商场与市政公司签订的涉案《建设工程施工合同》合法有效，市政公司按照合同约定已经完成工程建设并通过竣工验收，百货商场应当向市政公司支付欠付工程款。关于配电房、主附楼连接工程部分，百货商场于2001年5月29日出具的《委托书》明确载明其全权委托滕文辉、陈岳富负责涉案工程施工经营管理的全部过程，在合同履行过程中，滕文辉按照《委托书》的授权代表百货商场负责实际工程施工，涉案工程款均由滕文辉向市政公司支付，滕文辉代表百货商场与苏克平于2001年6月16日签订《协议书》，本案在发回重审前、后两次一审审理过程中，百货商场均认可滕文辉与苏克平于2001年10月21日签订的两份《协议书》，并答辩认为其已经书面委托滕文辉处理一切与涉案工程有关事务，百货公司在上诉期间提交的上诉状中仅针对鉴定报告的相关问题提出上诉，未针对配电房、主附楼连接工程部分的内容提出上诉，现百货公司在二审庭审过程中增加上诉理由，不认可滕文辉与苏克平于2001年10月21日签订的两份《协议书》并认为其不应支付相应工程款，与事实不符，且与其之前的陈述相互矛盾，本院不予支持。一审法院判令滕文辉承担支付涉案工程剩余工程款的责任，滕文辉并未对此提出异议及上诉，本院维持一审法院关于由百货商场、滕文辉支付涉案工程剩余工程款的判决结果。
二、关于欠付工程款数额。1.涉案《建设工程施工合同》第一部分第五条虽然约定合同价款为451万元，但第三部分专用条款第23.2条又进一步约定”本合同价款采用可调价格合同方式确定”并约定合同价款调整方法为”执行哈密地区有关调整文件，设计变更按实结算，增减合同价款”，故涉案《建设工程施工合同》为可调价合同，鉴定报告中有关增减项目均以各方当事人提供的图纸、协议、标底编制说明等相关工程资料为依据进行鉴定，且一审法院于2013年6月7日就鉴定范围问题与各方当事人制作了相应笔录，各方当事人均签字进行确认，滕文辉在二审期间提供的证据均系其自行制作本院未予采纳，百货商场亦未提供相应证据证实存在鉴定机构、鉴定人员没有鉴定资格的情形，综上，百货公司、滕文辉上诉认为鉴定机构擅自抛开合同约定给工程定价、超范围鉴定、将市政公司没干少干的项目计入工程量、鉴定机构、鉴定人员没有鉴定资格等上诉理由均没有证据支持，不能成立。2.关于取费标准问题，涉案《哈密市第一百货商场续建楼投标书》中明确载明”按集体三类工程类别取费”，市政公司与百货商场已就涉案工程类别取费达成一致意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款”当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，鉴定报告中按二类工程进行取费作出的鉴定结论与双方约定不符，本案应按三类工程进行取费，一审法院采信鉴定结论确认工程类别取费有误，本院予以纠正。根据本院查明事实，按三类工程进行取费后，土建工程总造价应为4610695.88元，土建增加项造价应为468016.04元，土建减少项造价应为-2063234.62元，水暖消防工程总造价应为197350.23元，水暖消防减少项造价应为-137840.3元，电照工程总造价应为147762.06元，电照增加项造价应为22878.21元，电照减少项造价应为-48851.18元。《补充报告》中的土建增加项应为26698.41元，土建减少项造价应为-122928.44元，消防增加项造价应为5108.45元，电照增加项造价应为44903.99元，电照减少项造价应为-22878.21元；《工程标底/概/预算编制报告书》中内容不涉及取费，造价数仍为80820.93元，以上工程价款合计3208501.45元。市政公司另完成主附楼连接工程、配电房工程，工程价款30万元，按照《协议书》的约定结算价应”下浮5.5%”，本案工程造价应为3315533.87元［（3208501.45+150000+150000）×（1-5.5%）］。各方认可已支付工程款2796063.30元，剩余工程款为519470.57元（3315533.87-2796063.30）应当予以支付。
三、关于工程款支付及其利息。涉案《建设工程施工合同》约定”工程进度款支付为按审定的工程进度款双方财务挂账支付，在工程量确认五天内支付给承包人，工程款拨付累计达到工程总价的90%时停付，剩余部分扣除3%作为保修金，余款在工程竣工验收、交齐资料、决算审计后30日内一次付清”。根据本案事实，百货公司已支付工程款2796063.30元，已经累计支付将近工程总价的90%。根据以上合同约定，百货商场可以停止支付剩余工程款，因此市政公司上诉要求从竣工验收之日开始计算工程款利息的请求与合同约定不符，本院不予支持。在诉讼过程中，各方当事人通过司法鉴定的方式确定了最终工程款的数额，百货公司应当支付剩余工程款，涉案《建设工程施工合同》并未约定如果未交付资料、决算审理、开具发票可以成为拒付工程款的前提条件，因此百货商场上诉认为其有先履行抗辩权可以拒付工程款的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2012）哈中民二初字第50号民事判决为：哈密市第一百货商场、滕文辉于本判决生效后十日内向哈密市市政工程有限公司支付工程欠款519470.57元；
二、驳回哈密市市政工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18972元，由百货商场、滕文辉负担5498.09元，由市政公司负担13473.91元，鉴定费的负担按照一审判决执行。二审案件受理费19845.88元［百货商场已预交18972元（应交10615.38元，多交8356.62元），市政公司已预交9230.5元］，由百货商场、滕文辉负担3076.34元，由市政公司负担16769.54元，百货商场多交8356.62元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 有 鹏
审 判 员 买买提·外力
审 判 员 刘 雅 文
二〇一八年一月二十四日
法官助理 宫 丛 慧
书 记 员 王 佳 丽
书 记 员 王 佳 丽