江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2159号
原告：温小平，男。
被告：袁柏顺，男。
被告：甘秀红，女。
被告：宜春市祥发出租汽车有限公司
法定代表人：谢美华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司
负责人：卢海根。
委托代理人：李静。
原告温小平与被告袁柏顺、甘秀红、辛军、宜春市祥发出租汽车有限公司（以下简称祥发公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成由审判员钟建平担任审判长、审判员廖华、袁剑琳参加的合议庭，书记员苏州担任法庭记录，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。庭审中，原告温小平向本院申请撤回对被告辛军的起诉，本院裁定准许其撤诉申请。原告温小平，被告袁柏顺，保险公司的委托代理人李静到庭参加诉讼，被告甘秀红、祥发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温小平诉称：2014年9月18日5时5分许，被告袁柏顺驾驶赣CX07**号小型轿车由宜春市往火车站方向行驶，途经宜春市袁州区火车站地下停车场入口路段左转弯时，与相对方向由原告温小平驾驶的临（宜春）39416普通二轮电动车发生碰撞，造成两车受损，原告温小平受伤的道路交通事故。2014年9月30日，宜春市公安局交警支队直属二大队认定被告袁柏顺负事故全部责任，原告温小平不负事故责任。
被告袁柏顺驾驶车辆系挂靠于被告祥发公司，被告甘秀红、辛军为实际车主。原告与被告多次协商未果，故起诉至法院，请求法院判令：被告赔偿原告各项损失计币5220元，并承担本案诉讼费。
附原告温小平的赔偿清单：
1、误工费：2700元（27天100元／天）；
2、护理费：1800元（12天150元／天）；
3、住院伙食补助费：360元（12天30元／天）；
4、营养费：240元（12天20元／天）；
5、交通费：120元（12天10元／天）；
合计人民币：5220元。
被告袁柏顺辩称：我对交通事故认定书不清楚，损害赔偿调解书上是我签的字。我总共出了8000多元钱，其中包括医疗费、急救车费、我公司车子的修理费，出院时给了原告1500元现金。所有的费用我都出了，不需要再承担任何费用。
被告保险公司辩称：原告与被告袁柏顺已经达成协议，并且被告袁柏顺已经完全履行了赔偿义务，因此应当驳回原告的诉讼请求。被告袁柏顺应当承担诉讼费。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：原被告双方是否应当按照调解协议赔偿。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告身份证复印件、被告袁柏顺驾驶证信息、肇事车辆赣CX07**的车辆信息，证明原、被告的诉讼主体资格；（二）道路交通事故认定书、损害赔偿调解书各一份，证明被告袁柏顺负此次事故的全部责任，且原告已和被告袁柏顺达成协议，由被告袁柏顺赔偿原告6836元，但被告未履行；（三）宜春市第二人民医院出院记录、疾病证明书、费用明细汇总、住院收费票据，证明原告的伤情、住院11天、花费医疗费2786.23元。
对原告的上述举证，被告袁柏顺经质证认为：对证据（一）、（二）的真实性均有异议，认为其看不懂上面的内容，但认可在调解协议上签名。对于证据（三），疾病证明书的真实性、合法性、关联性无异议，对于费用清单的真实性不予认可，认为其不清楚。
被告保险公司经质证认为：对证据（一）、（三）的真实性、合法性、关联性无异议，对于证据（二）中事故认定书的真实性、合法性、关联性无异议，对于赔偿调解书的关联性及证明目的有异议，被告袁柏顺已经全部履行了赔偿义务。
被告保险公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）道路交通事故损害赔偿凭证，证明原告与被告袁柏顺已履行了协议上的内容；（二）被告袁柏顺的申请，证明袁柏顺放弃误工护理费用的赔偿。
对于被告保险公司的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）、（二）的真实性均有异议，认为医疗费直接支付至医院，自己当时没有拿到钱，而且被告袁柏顺不会写字，不可能写申请。
对于被告保险公司的上述举证，袁柏顺经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其总共支付了8000元，不止6000余元。对于证据（二）的真实性有异议，我并不认识字，但申请上的签名是我签的。
被告袁柏顺未向本院提交证据，被告甘秀红、祥发公司既未参加本案一审庭审，也没有向本院提交书面答辩状以及证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对于原告提供的证据（一），该证据为行政部门颁发的证件及行政机关网上查询信息，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告提供的证据（二），该协议上有原告温小平以及被告袁柏顺的签名，形式合法，且被告袁柏顺已按照协议履行了部分费用，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告提供的证据（三），该证据为医院出具的材料及医院正规收费发票，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
对于被告保险公司提供的证据（一），原告仅认可收到被告袁柏顺1500元，被告袁柏顺亦提出其支付的款项包括医疗费、急救车费、修车费，不包含误工费等，该赔偿凭证并未实际履行，故本院对该证据不予确认。对于被告保险公司提供的证据（二），该证据为被告袁柏顺签名的放弃除医疗费外人身损害赔偿的申请，因被告袁柏顺无权代表原告温小平处分该权利，该协议仅为被告袁柏顺与被告保险公司之间的民事法律关系，与本案无关联性。故本院对该证据的关联性不予确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年9月18日5时5分许，被告袁柏顺驾驶赣CX07**号小型轿车由宜春市往火车站方向行驶，途经宜春市袁州区火车站地下停车场入口路段左转弯时，与相对方向由原告温小平驾驶的临（宜春）39416普通二轮电动车发生碰撞，造成两车受损，原告温小平受伤的道路交通事故。
2014年9月30日，宜春市公安局交警支队直属二大队认定被告袁柏顺负事故全部责任，原告温小平不负此次事故责任。
事故发生后，原告当日被送入宜春市第二人民医院住院治疗12天，于9月29日出院，产生医疗费2786.23元，该费用由被告袁柏顺垫付后，被告保险公司已理赔。出院诊断为：胸部软组织挫擦伤。医师意见为休息半月。
事故发生后，原告电动车修理花费770元，该费用由被告袁柏顺垫付后，被告保险公司已理赔。
2014年9月30日，原告与被告袁柏顺在交警的主持下签订赔偿协议，协议内容有：“温小平的损失1、医疗费2786元，2、护理费1800元，3、误工费840元，4、营养费、交通费、伙食费360元，5、出院后误工费1050元。两车受损以保险公司定损为准。以上费用共计6836元，全部由袁柏顺承担。”
除先行垫付了原告医药费以及电动车修理费外，被告袁柏顺另行支付给原告1500元现金，被告保险公司除对医疗费、电动车修理费理赔外，未对其他损失进行理赔。
另查明：被告袁柏顺持有B2D的驾驶证，赣CX07**号小轿车的登记所有人为宜春市祥发出租汽车有限公司。
本院认为：公民的健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
宜春市公安局交警支队直属二大队对该事故作出宜公交认字（2014）第567号道路交通事故认定书，认定被告袁柏顺负此次事故的全部责任。该认定书事实清楚，定责准确，并且双方当事人对于事故发生的原因、过程、责任划分均无异议，本院予以认定。
（一）协议的效力
事故发生后，原告与被告袁柏顺在交警部门的主持下达成了赔偿协议，该协议上有原告温小平以及被告袁柏顺的签名，且被告袁柏顺已按照协议履行了部分费用，该协议系原告温小平与被告袁柏顺的真实意思表示，该协议有效，原被告双方应当按照协议的条款履行。
（二）承担责任主体问题
原告与被告袁柏顺在交警部门的主持下达成的赔偿协议合法有效，双方已经就赔偿责任主体达成一致，对原告诉请被告甘秀红及祥发公司承担责任主张不予支持。
因被告保险公司为赣CX07**号小型轿车承保了交强险，根据责任保险的替代责任，被告袁柏顺应承担的赔偿责任由被告保险公司在交强险范围内承担。调解协议约定原告的护理费以150元／天计算，为原告与被告袁柏顺的自主处分权，但是该约定不能约束第三方即被告保险公司，故被告保险公司在承担交强险的替代责任时，护理费按照117元／天计算，护理费为1404元，协议上多出的396元由被告袁柏顺承担，其余赔偿项目均未超出法律规定的范围，除已经理赔的医疗费，保险公司均应按照协议赔偿。
被告保险公司在交强险范围内赔偿原告的损失3654元（护理费1404元＋误工费840元＋营养费、交通费、伙食费360元＋后续误工费1050元），被告袁柏顺事故后支付了1500元现金给原告，扣除396元，还支付了1104元。根据保险公司替代责任原则，被告保险公司还应当支付给原告2550元（3654元-1104元）。被告袁柏顺与保险公司之间的签订的放弃人身损害赔偿协议系另一法律关系，不属于本案处理范围，可由协议双方另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告温小平保险金2550元；
二、被告甘秀红不承担赔偿责任。
三、被告宜春市祥发出租汽车有限公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告温小平其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已交25元），由原告温小平负担15元，被告袁柏顺负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审判长 钟建平
审判员 廖 华
审判员 袁剑琳
二〇一六年三月四日
书记员 苏 州