江西省抚州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣10刑终155号
原公诉机关抚州市临川区人民检察院。
上诉人（原审被告单位）江西金灶资源再生利用有限公司（以下简称金灶公司），注册号361002210005862，住所地江西省抚州市临川区抚北工业园区，法定代表人周可军。
诉讼代表人王沛生，男，1964年1月15日出生，工作单位：金灶公司，家住安徽省铜陵市铜官山区。
上诉人（原审被告人）周可军，男，1955年7月6日出生于安徽省铜陵市，汉族，专科文化，系金灶公司法定代表人，家住安徽省铜陵市官山区。2014年6月17日因涉嫌犯骗取贷款罪被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。2015年5月12日经抚州市临川区人民法院决定取保候审；同年9月8日经抚州市临川区人民法院决定逮捕，同日被执行逮捕。
辩护人余志建、江涛勇，江西三松律师事务所律师。
原审被告人黄小明，男，1965年4月6日出生于江西省南昌市，汉族，大学文化，原系兴业银行南昌分行业务一部总监，家住江西省南昌市青山湖区。2014年7月15日因涉嫌犯违法发放贷款罪被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。2015年5月12日经抚州市临川区人民法院决定取保候审；同年12月4日经抚州市临川区人民法院决定逮捕，同日被执行逮捕。2016年7月8日经抚州市临川区人民法院决定取保候审，现在家。
抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院指控原审被告单位金灶公司、原审被告人周可军、黄小明犯骗取贷款罪一案，于2015年11月30日作出（2015）临刑初字第86号刑事判决。原审被告单位金灶公司、原审被告人周可军、黄小明不服，提出上诉。本院发回抚州市临川区人民法院重审后，抚州市临川区人民法院于2016年7月7日作出（2016）赣1002刑初140号刑事判决。原审被告单位金灶公司、原审被告人周可军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案，江西省抚州市人民检察院指派检察员张伟群出庭履行职务，上诉人金灶公司的诉讼代表人王沛生、上诉人周可军及其辩护人余志建、江涛勇、原审被告人黄小明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告单位金灶公司系2009年11月11日成立的民营企业（自然人投资或控股），被告人周可军等人出资注册成立，经营范围包括有色金属冶炼等，被告人周可军系该公司的法定代表人。被告人黄小明原系兴业银行南昌分行企业金融业务一部总监，从事企业金融客户经理工作，金灶公司的贷款审核业务由黄小明负责。自2011年7月28日起至2013年2月5日，金灶公司以含铜矿物的生产资料质押，多次向兴业银行南昌分行申请贷款，先后获得贷款共计人民币33500万元（以下币种相同）。2013年2月之前的借款，金灶公司均予以归还。期间，被告人周可军向邓某（系黄小明的同学）、黄小明等人借款，用于金灶公司“过桥”（还贷）。
2013年2月初，金灶公司以含铜矿物的生产资料质押，向兴业银行南昌分行申请贷款（系转贷）3000万元用于采购铜精矿，银行方委托江西省邮政速递物流有限公司对质押物予以监管。被告人周可军为使含铜量低的质押物的价值达到银行的放贷标准，指使公司员工用伪造的高含量样品将银行和监管单位工作人员共同提取的质押物样品调换，使得金灶公司质押物的鉴定价值达到6411.73万元。2013年2月4日，兴业银行南昌分行与金灶公司签订了兴银赣业流贷字第20130004号《流动资金借款合同》、兴银赣业动产质押字第20130001号《最高额动产质押合同》，借款3000万元，用于购买铜精矿，借款期限自2013年2月4日至同年8月3日。次日，兴业银行南昌分行向金灶公司发放贷款3000万元。在办理上述借款手续期间，被告人黄小明与周可军联系，要求金灶公司归还公司之前向黄小明及朋友的借款，周可军表示同意。黄小明作为兴业银行金融业务一部总监清楚金灶公司的贷款为委托付款，即贷款方受托直接转账至第三方。为确保能够得到还款，黄小明要求金灶公司与上饶市中信金属有限公司（下简称中信公司，法定代表人系邓某）的工作人员伪造了一份于2013年1月1日签订的价款3000万元铜精矿购销合同（合同履行时间为打印成2012年1月1日至同年3月31日，加盖了双方公司的印章，无公司代理人员签名），与其他申请贷款资料一起提交给兴业银行南昌分行。兴业银行南昌分行经过审核，按合同的约定，于2013年2月6日受金灶公司委托汇款，将3000万元贷款从金灶公司账户转账支付给上饶市中信金属有限公司。在黄小明的授意下，上饶市中信金属有限公司得款后，将其中的1500万元汇入虞如玲（黄小明下属员工的母亲）的个人账户，作为金灶公司归还黄小明等人的借款1500万元。同时上饶市中信金属有限公司将另1500万元贷款转回到金灶公司账户上。金灶公司得款后，被告人周可军则将该款项用于偿还金灶公司的其他债务共计1400万元。2014年1月，因金灶公司的有关人员强行将质押物拉走变卖，监管人员对质押物的价值产生怀疑并报案。2015年2月10日，经对金灶公司含铜的质押物的金属含量及价值进行重新鉴定，质押物的估算价值为877.083万元。至案发，被告单位金灶公司尚欠兴业银行南昌分行2996.9847万元贷款未还。
另查明，2014年6月16日，被告人周可军被抓获归案。同年7月15日，黄小明被抓获归案。还查明，案发后公安机关扣押了周可军人民币1万元并发还给兴业银行南昌分行用于偿还贷款。目前金灶公司正积极进行盘活资产重启生产、清偿债务的工作。
认定上述事实的证据有：
12、江西省公安厅案件线索交办通知、受案登记表证实本案件线索来源的情况。
3、归案情况说明及抓捕经过证实被告人周可军、黄小明系被抓获归案。
4、在逃人员登记表及常住人口信息证实，被告人周可军出生于1955年7月6日；被告人黄小明出生于1965年4月6日及周可军被列为网上在逃人员的情况。
5、兴业银行南昌分行文件及说明证实，黄小明原系兴业银行南昌分行金融业务一部总监，自2009年11月至2014年3月，在兴业银行南昌分行从事企业金融客户经理工作，曾任职企业金融业务一部总监职务。
6、金灶公司向兴业银行南昌分行贷款资料涉案贷款的相关申请书、购销合同、信用业务调查报告、单位汇款委托书、资金流向审批表、受托支付审批表等资料证实，2013年1月1日，金灶公司和上饶市中信金属公司签订了一份4000吨铜精矿的买卖合同，该合同只有买卖方单位公章，未加盖买卖单位代表私章。2013年2月4日兴业银行作出信用业务调查报告，明确本笔流动资金贷款采取贷款人受托支付方式对贷款资金的支付进行管理与控制，监督贷款资金按约定的购买铜精矿用途使用。同年2月6日，金灶公司委托兴业银行付款3000万元至上饶市中信金属有限公司购买铜精矿。
7、核库报告书、质物价格审核确认书证实，兴业银行南昌分行对金灶公司的质押物进行了送检并估价，确认质押物冰铜（含铜大于或等于45%、含银大于或等于1000克/吨）、铜精矿（0#含铜大于或等于25%、含银大于或等于800克/吨，1#含铜大于或等于20%、含银大于或等于800克/吨，5#含铜大于或等于12%、含银大于或等于1600克/吨）数量为4375.86吨，价值6411.73万元。
8、最高额动产质押合同证实，2013年2月4日，兴业银行南昌分行与金灶公司签订最高额动产质押合同。有效期自2013年2月4日至2014年2月3日，质押物有：铜精矿、冰铜（价值10000万元），铜原料（铜泥、铜渣）、铜坯、粗铜，总价值10000万元。
9、流动资金借款合同证实，2013年2月4日，兴业银行南昌分行与金灶公司签订流动资金借款合同，约定：借款3000万元，用于采购铜精矿，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用。借款期限自2013年2月4日至2013年8月3日。并有质押担保和周可军、王庭凤等7人提供的保证担保。
10、兴业银行汇款委托书证实，2013年2月6日，兴业银行南昌分行使用单位汇款委托书（委托书上有兴业银行、金灶公司的公章及周可军的私章），将金灶公司贷款3000万元从金灶公司账户转至中信公司用于购买铜精矿。
11、金灶公司在兴业银行账户的交易明细证实，2013年2月5日，金灶公司得到贷款3000万元，次日汇出3000万元。
12、中信公司账户交易明细证实，2013年2月6日，中信公司账户入账3000万元，同日以外借款用途汇出1500万元，系统内汇兑汇出1500万元。
13、工商银行业务委托书两份证实，2013年2月6日，中信公司以外借款的用途分别向金灶公司、虞如玲各汇出1500万元。
14、金灶公司账户15×××33的交易明细及凭证证实，2013年2月6日金灶公司收到中信公司款1500万元，于当日分别向南昌乾庄有限公司还款500万元、向抚州金巢开发区东方富通小额贷款有限公司还款200万元、向江西欧锐吉贸易有限公司还款500万元、四次共向李某3还款200万元，总计从账户中还款1400万元。另外款用于付货款等。
15、借款凭据、转账凭证、李某3的账户明细证实，2012年12月23日，周可军向李某3出具借款300万元借条，同年12月25日，李某3通过工商银行转账300万元至金灶公司；2013年2月6日，金灶公司账户中分四次共还给李某3200万元。
16、流动资金借款合同及还款凭证，2012年11月5日金灶公司向抚州市富通小额贷款公司借款500万元；2013年2月6日，金灶公司还款200万元。
17、金灶公司和吴英文、虞如玲的账户往来材料，及周可军向曹维坚、吴英文、虞如玲、张国林、江西恒泰实业有限公司借款的材料等若干证实，周可军及金灶公司共同向张国林、曹维坚、吴英文、虞如玲、邓某、江西恒泰实业有限公司借款及还款的情况。
18、金灶公司和南昌乾庄典当公司的借款协议及银行电子交易回单，2013年1月21日，金灶公司向南昌乾庄典当公司借款1500万元。
19、电子银行交易回单，江西欧锐吉贸易有限公司在2013年1月28日、30日，分四次共汇款1800万元给金灶公司。
20、查询及出质通知书、最低控货价值通知书、质物确认书、业务合作协议书、监管仓库租赁和管理协议等证实，江西邮政速递物流有限公司作为监管方对金灶公司在兴业银行南昌分行质押的质押物进行了查询并确认，确认2013年2月4日金灶公司的冰铜和铜精矿质押物数量为4375.86吨，价值6411.73万元。
21、2014年10月20日兴业银行南昌分行出具的关于对金灶公司业务情况的说明证实，目前有一笔业务为逾期贷款，业务发生在2013年2月4日，业务品种为流动资金贷款，期限为六个月，合同金额3000万元，逾期余额29969847.71万元本金未还，逾期利息3743745.42万元。
22、抚州市公安局临川分局经侦大队出具的情况说明证实，公安机关扣押周可军的现金人民币1万元，于2014年10月26日作为金灶公司的还款已转给了兴业银行南昌分行。（公安13卷51页）
23、兴业银行南昌分行出具的收条及转账凭证证实，兴业银行南昌分行收到公安机关转交的金灶公司现金1万元，作为金灶公司偿还在兴业银行的逾期贷款本金。
24、中南大学化学成分分析中心B20150205JXHZ检验报告、B20150205JZGS检验报告，2015年2月10日，鉴定机构对金灶公司厂区库存铜精矿、铜砖、冰铜抵押物进行采样，进行含金、银、铜的含量检测，并对铜精矿、铜砖、冰铜抵押物铜资源价值估算。评估价值为人民币877.083万元。
25、证人黄某1（抚州邮政速递物流公司职工）的证言证实，2013年1月23日，公司派黄某2、华某到金灶公司谈合作事宜，将生产资料送至鹰潭市912地质大队做品质鉴定，并请测绘公司对数量进行了计数。报告显示含量达到要求，数量有4500余吨。2013年2月2日，兴业银行、江西邮政总公司、金灶公司签订了合同，银行发放了3000万元贷款。合同签订后，公司派人去监管。2014年1月2日，金灶公司的人到仓库强行拉了一车货出售。那时才发现金灶公司的生产资料不达标，生产资料总额达不到贷款3000万元的要求。
26、证人巫某（江西省邮政速递物流有限公司物流业务部经理）的证言证实，2012年认识龚某，2013年1月，龚某说银行有一笔监管业务，金灶公司以生产资料铜精矿抵押贷款人民币3000元，她向副总经理蔡某汇报了情况。公司将该笔业务分配给抚州市邮政速递物流分公司，前期的抽检工作和具体事项由抚州市分公司负责。2013年2月2日，她代表江西省邮政速递物流有限公司与金灶公司、兴业银行南昌分行签订了三方合同。签订合同前，兴业银行南昌分行提供了一份对抵押物铜精矿的含量鉴定。2013年底，她听说金灶公司抵押物铜精矿存在问题，无力偿还银行的贷款。
27、证人蔡某（抚州邮政速递物流公司职工）的证言证实，2013年1月，公司接到兴业银行的一笔监管业务，对金灶公司向兴业银行贷款3000万元的质押物进行监管，公司与兴业银行、金灶公司签订了三方合同，金灶公司的抵押物铜精矿由江西邮政速递物流公司监管。2014年1月的一天，金灶公司违反规定强行出货。经了解金灶公司的王副总讲从厂内拉出去的一车货价值大约2万余元。他意识到货物的估价与银行的估价严重不符。他反映到银行，银行要他们负责看管货物就行。后来他找到周可军，周可军讲在兴业银行抵押的本来就是铜渣，铜含量很低。后抚州市分公司向公安机关报案。办理借款业务前，抵押物铜精矿符合兴业银行对抵押物的要求。
28、证人黄某2（抚州邮政速递物流公司物流业务部负责人）的证言证实，2013年1月，江西省邮政速递物流公司为抚州市邮政速递物流公司推荐了金灶公司的质押监管业务。2013年2月，江西省邮政速递物流公司和兴业银行南昌分行、金灶公司签订了合同。公司指派龙某和吴某对该质押物进行监管。2013年7月，华某接管监管业务，8、9月华某反映金灶公司还不起银行的钱。他们每天24小时进行无缝监管，每次抵押物的进出都要过磅登记。2013年5月，金灶公司只运出过90吨冰铜出厂区。
29、证人华某（抚州邮政速递物流公司经理）的证言证实，2013年1月，他和黄某1、黄某2、李广中四人到金灶公司厂区查看并取了样品。从11堆铜精矿中每堆取样交给金灶公司研磨和风干后将样品送检，检测符合要求。2013年2月2日，省邮政速递公司、兴业银行、金灶公司签订了三方合同。2013年8月听说金灶公司的资金链出现问题无法还贷。2014年1月2日，金灶公司缺钱发工资，未经允许拉走了大约70吨铜精矿出售，金灶公司王沛生告诉他们该车铜精矿，只卖了2万元。他们怀疑抵押的铜精矿、冰铜达不到贷款3000万元的价值。2014年1月5日，省邮政公司约周可军谈，周可军承认质押物是金属废渣。他们接管时对抵押物做了两次鉴定，都达到要求。抚州市邮政速递公司聘请了龙某、吴某、刘某看管抵押物。抵押物有11堆，其中7堆铜精矿，4堆冰铜。
30、证人龙某（抚州邮政速递物流公司职工）的证言证实，2013年2月他和同事吴某从事监管工作，10月由刘某接手。监管的物品是铜精矿、冰铜和铜砖等物品，放在厂区约10余堆。每次生产资料的进出都会登记，并将清单上交省邮政速递公司，同时报表给兴业银行。2014年1月2日，金灶公司派人将监管的生产资料大约60吨拉出厂区。据他们所知，监管的物品开始监管时价值人民币6000万元，大约有6000吨左右。
31、证人吴某（抚州邮政速递物流公司监管员）的证言证实，2013年2月他到江西省邮政速递公司工作，对金灶公司抵押给兴业银行的生产资料进行监管。他和龙某24小时值班。抵押物的进出都会登记，公司一直要求抵押物的价值保持在6000万元。
32、证人刘某（抚州邮政速递物流公司监管员）的证言证实，2013年11月他和龙某对金灶公司的存货进行监管。监管的是铜原材料，一共十二堆，露天的五堆，厂区七堆。有一次值班的时候，金灶公司强行运走了57吨监管物资，次日，看到对方用铲车把一些他们厂内的废渣铲到前一天强行拉走的货物堆放处充数。他公司监管物品的价值在账本上反映是4700万元。
33、证人王某（金灶公司取样工）的证言证实，金灶公司用生产资料铜精矿和铜渣向银行贷款，公司贷款后，监管单位的人进驻公司，银行的人经常去厂里抽取样品。2012年10月，公司资金出现问题。2013年堆放在厂区的都是铜渣，周可军利用铜渣向银行贷款。铜精矿是原矿石，铜渣是铜精矿提炼后的废渣。金灶公司有个质检室，质检室的工作人员是他和黄某3。兴业银行和邮政速递的人去抽样检测，周可军就指使他们对抽检的样品进行掉包，掉包后的样品去检测可以达到铜精矿的含量。每次他们将提炼好的冰铜磨成粉末添加到铜渣中用于掉包。公司的高管都参与，总共掉包十几次，从用铜精矿抵押贷款开始，在质检室、办公室、食堂都掉过包。他掉包是何某1授意的，何某1讲是周可军要求做的。
34、证人黄某3（金灶公司质检工）的证言证实，2013年周可军用厂里的铜精矿抵押向兴业银行南昌分行贷款，贷款后银行人员和监管公司人员会去厂里。厂内堆放了十几堆铜精矿，其中一两堆含有低品位的铜精矿，其他的都是废渣。厂区有质检室，主要工作人员是他、王某、俞力宏。贷款后，银行和监管单位的人员经常去抽检，每次他们都会将抽检好的样品掉包，以达到抽检合格的目的。周可军授意他们对银行、监管人员提取的样品用事先准备好的高品位样品掉包。银行和监管公司的人去一次就调一次包，大概有十多次。
35、证人槐玉霞（金灶公司股东、周可军之妻）的证言证实，金灶公司向兴业银行贷了3000万元，用厂里6500吨铜精矿做抵押，周可军为公司还借过很多钱。
36、证人槐金霞（金灶公司财务总监、恒润废旧物资有限公司的法定代表人）的证言证实，她2011年12月离开抚州，没有再在金灶公司和恒润废旧物资有限公司工作了。抚州恒润废旧物资有限公司成立的目的就是为了帮助金灶公司进货，恒润公司的实际控制人也是周可军。她担任财务总监，实际上不管理公司财务。抚州恒润公司的工作人员都是金灶公司的人员，恒润公司没有进行过原材料的交易。
37、证人周某（金灶公司股东、周可军的外甥）的证言证实，他在金灶公司负责采购生产辅材，周可军是他表舅。公司向兴业银行南昌分行抵押贷款3000万元，几个股东都到银行签字。抵押物是厂里的铜精矿，大约7000吨，公司于2012年10月停产。2013年金灶公司向各大商业银行申请贷款，为了得到贷款和应付银行的检查，公司就将锅炉开动，造成公司运行良好的假象。2013年2月公司得到贷款3000万元。2013年金灶公司还用厂房向深圳开泰银行贷款2000万元。周可军还欠东方富通公司人民币几百万元，欠南昌乾庄典当行900万元。金灶公司向兴业银行贷款时，对抽检的铜精矿样品存在调包的行为，是何某1告诉他的，何某1说周可军要求质监部门的人将样品调包。
38、王沛生（金灶公司副总经理）的证言证实，2012年12月他担任金灶公司副总经理，负责公司的经营业务。2013年2月，金灶公司向南昌兴业银行续贷3000万元一事他没参与。之前的贷款到期后公司向兴业银行申请抵押续贷，兴业银行批了3000万元，后由江西省邮政速递公司监管。抵押物是生产资料大约4000吨，周可军讲含铜物料价值9000万元，铜料估价价值为4000万元左右。邮政速递公司派了两个人24小时在公司监管。2013年2月，金灶公司向兴业银行南昌分行贷款3000万元，他和周可军、周某、江某、张某一起到南昌办理。兴业银行方由黄小明负责，会计江某、张某配合。事后周可军说过3000万元贷款中有1000多万元被黄小明还给了黄小明的朋友，余下的钱不清楚。中信公司和金灶公司3000万元的买卖合同没有履行。
39、证人江某（金灶公司出纳、财务室主任）的证言证实，2009年她在金灶公司担任出纳，张某、郭小群两人负责公司的会计账务。金灶公司每次向兴业银行南昌分行贷款都是与黄小明的企业金融部联系并办理，每次贷款都是周可军与黄小明商谈好再办理。2013年2月，周可军带她、张某、王沛生、周某四人到兴业银行南昌分行办理3000万元续贷的事情。周可军与黄小明接洽好后回了安徽老家，她、张某、王沛生三人办理手续。放款时，李某2称黄小明交代，放款中的1500万元要转到中信公司归还欠款，并已同周可军沟通好。她联系周可军，周可军同意转1500万元至中信公司。2013年2月6日金灶公司得到另1500万元，按照周可军交代她分别归还了南昌乾庄典当行500万元、南昌欧锐吉公司500万元、抚州市富通小额贷款公司200万元、李某3200万元。2013年1月1日，她没有代金灶公司与上饶市中信金属有限公司签订购销4000吨铜精矿的合同，申请贷款时也没有见过该合同。周可军向兴业银行南昌分行申请贷款都是黄小明帮忙联系和安排的。金灶公司由于资金紧张，在每一次的续贷中都没有钱还，黄小明就会将钱借给周可军“过桥”，并从中收取“过桥”的利息和手续费用，每次“过桥”的资金都比较大，有黄小明的也有其他人的。“过桥”的情况周可军会告诉她，从公司的账上也可看出。金灶公司从2011年就开始向兴业银行南昌分行申请贷款，每半年续贷一次。2012年下半年金灶公司资金很紧张，开始向小额贷款公司、典当行借钱，还向深圳开泰银行贷款2000万元。
40、证人张某（金灶公司会计）的证言证实，2010年5月她在金灶公司担任会计。2013年9月，公司停产她辞了职。金灶公司是私营企业，她按周可军的要求做账。2013年2月5日，金灶公司向兴业银行南昌分行贷款3000万元，周可军带着她、江某、王沛生、周某四人到办理贷款。3000万元贷款下发后，周可军同意其中1500万元转给中信公司，另外的1500万元转入公司账户。2013年1月1日金灶公司和中信公司签订的购销合同，她没有见过，合同上金灶公司的公章比实际的要小，2013年2月5日办理贷款时，她没在该合同上盖章。金灶公司向兴业银行南昌分行贷款的3000万元是用公司的生产资料金属渣、铜渣进行质押。金灶公司向兴业银行南昌分行办理贷款都是兴业银行南昌分行业务部负责的，负责人是黄小明，经办人有郭某、龚某、李某2，3000万元是李某2经办的。江某讲3000万元贷款都被周可军用于还款了，中信公司的1500万元是还欠款，另1500万元也是还了欠款，公司欠很多小额贷款公司的钱。金灶公司还向深圳开泰银行贷款2000万元，向南昌乾庄典当行借款1500万元。从2012年开始金灶公司没有生产，并开始借钱。
41、证人何某1（金灶公司生产部副部长、调度室主任）的证言证实，金灶公司生产部包括质检室等三个部门，王某、俞力宏、黄某3三人是质检室的，负责抽样、取样工作。周可军用金灶公司厂区内的6000余吨铜精矿向兴业银行贷款，铜精矿具体的含量、品位只有周可军知道。贷款后，银行人员多次到金灶公司进行取样，每次去都会通知公司，周可军或者江某通知公司的所有人员做好准备配合，每次送检的结果应该都符合了要求。金灶公司在兴业银行抽检时存在调包的情况。银行人员去抽检之前，周可军就要她通知质检室的人员找机会将抽样调包，她接到通知后就会去找质检室的人告知周可军的这种调包要求，质检室的人一般都会执行。周可军有时也会授意王某等人将抽样调包。每次取样，公司的高层都会配合。他将调包的事告诉过她老公周城。
42、证人郭某（兴业银行南昌分行企业金融业务一部业务员）的证言证实，2010年7、8月，兴业银行南昌分行接到金灶公司的贷款申请后，同贸易金融部门一起到金灶公司考察。贸易金融部认为金灶公司提供的抵押物够得上贷款申请，他们就办理手续，对金灶公司发放贷款。第一次贷款是2010年11月，发放3000万元，每半年发放一次。2013年2月份，金灶公司向银行续贷3000万元，根据金灶公司的委托支付凭证和购销合同支付给了上饶中信金属有限公司。黄小明告诉他要将钱转入上饶中信金属有限公司。2013年8月份，他们发现金灶公司无偿还能力。
43、证人彭某（兴业银行南昌分行副总经理）的证言证实，2011年金灶公司法定代表人周可军向兴业银行南昌分行以铜矿等物质押申请借款，他的部门负责对物品的审核，同时和监管方中国外运江苏公司人员一起对质押物进行计量、取样及送检。2013年2月金灶公司又申请借款，部门派人和江西省邮政速递物流有限公司的人员对质押物品进行计量、取样及送检，经估价为6000万元，最后银行放贷3000万元。兴业银行、金灶公司及江西省邮政速递物流有限公司签订了《三方合作协议》，借款期限自2013年2月4日至2013年8月3日，江西省邮政速递物流有限公司对质押物进行监管。贷款期满后，金灶公司未偿还借款，经多次催收无果，兴业银行于2013年11月23日向南昌市中级人民法院提起诉讼要求金灶公司还款。每次放款前必须抽样送检，金灶公司的质押物价值约六千万元。2013年8月以后，金灶公司没有人员上班，他们自己抽样送检发现质押物的价值大约600万元。
44、证人曹某（兴业银行南昌分行风险管理部总经理助理）的证言证实，他负责不良贷款的处置。2013年8月金灶公司还不了贷款，银行多次联系周可军还款。到2013年11月，金灶公司还是没有还款，银行就诉至南昌市中级人民法院。周可军向兴业银行贷款大概归还了贷款3万元左右，钱是在周可军账户上扣取的，还欠本金29969847.71元。
45、证人龚某（兴业银行南昌分行业务一部业务员）的证言证实，业务一部有总监黄小明、郭某、李某2和她。金灶公司从2011年11月份开始向兴业银行贷款，还清借款又续贷，后来是郭某和李某2做。金灶公司一般都是用生产资料铜精矿抵押贷款。2013年2月，金灶公司向兴业银行贷款3000万元是郭某和李某2办理的，贷款是2013年2月5日发放的。她母亲虞如玲的账户由她使用，2013年2月6日上饶中信金属有限公司汇入该账户1500万元，该款实际上是金灶公司的，黄小明讲那1500万元是周可军还的。转入虞如玲的账户是为了完成个人的存款任务。同日虞如玲的账户转出1077270元至吴英文账户，次日取了51万元现金给黄小明，同月21日转出390万到上饶市鑫汇铜业有限公司，黄小明都清楚。用她父母亲的名义在兴业银行开户、将钱转入都是黄小明授意的。
46、证人李某1（兴业银行南昌分行贸易金融部业务员）的证言证实，2012年7月至2014年1月，他负责控贷融资业务，2014年1月负责保理业务。金灶公司用铜精矿、铜砖、冰铜抵押贷款3000万元。2013年3月他和监管公司的华某、黄某2到金灶公司对铜砖、铜精矿、冰铜进行抽样。取样后将样品带至金灶公司的化验室由金灶公司人员进行分样，他和华某、黄某2三人对金灶公司的人进行了监督。2013年10月，金灶公司已经出现了还款不良现象，他和郭某、监管员小龙对金灶公司的质押物进行抽样，金灶公司没有人员在。经鉴定，低于贷款时质押物铜含量的要求。
47、证人李某2（兴业银行南昌分行业务一部业务经理）的证言证实，兴业银行南昌分行业务一部的负责人是黄小明，人员有郭某、龚某和她。2013年2月5日，金灶公司的申请贷款业务主要经办人是郭某，她和龚某协办。该笔借款是金灶公司的江某、王沛生、张某办理的，是续贷业务。兴业银行南昌分行向金灶公司发放贷款人民币3000万元，是金灶公司用质押物抵押贷款，也是受托支付的。当时她看到过一份购销合同，当时她认为购销合同有公司公章就可以了，现仔细看，发现购销合同上交货时间为2012年1月1日至2012年3月31日有明显错误，不合理。黄小明对所有材料和合同进行审核，知道该贷款要转入中信公司。根据合同和信贷资金流向审批表，该笔3000万贷款受托支付给了中信公司。金灶公司与中信公司签订的购销铜精矿合同应该是贷款之前金灶公司的财会人员提供的。
48、证人康某（兴业银行南昌分行风险部负责人）的证言证实，金灶公司的信用额度是6000万元，一般都是贷款3000万元。金灶公司在兴业银行南昌分行的贷款都是采取受托支付的方式，将申请到的贷款以购买原材料的方式受托支付给第三方。金灶公司向兴业银行南昌分行的每一次贷款都要提供与第三方签订的购销合同。申请到贷款后，金灶公司拿不到现金，现金支付给第三方。每一次金灶公司的贷款资料中都有购销合同。2013年1月1日金灶公司与中信公司签订的购销合同，由业务一部审核。2013年2月6日，金灶公司的信贷资金流向审批表是业务一部黄小明、郭某根据购销合同审批的。黄小明作为业务一部的总监，对低风险贷款5000万元有权限。
49、证人黄某4（兴业银行南昌分行信用审查部副科长）的证言证实，金灶公司2013年2月的贷款资料是他审核的。他见过金灶公司2013年1月1日与中信公司签订的购销铜精矿的合同，是金灶公司在贷款资料中提交的。该合同是银行放款之前提交的，购销合同是贷款的必要件，没有购销合同，对金灶公司不会放款。金灶公司在兴业银行南昌分行的贷款都是采取受托支付的方式，金灶公司的每一次贷款都要提供与第三方签订的购销合同。金灶公司2013年2月6日的信贷资金流向审批表中也有购销合同。银行放款以后，要对3000万元的去向进行监管。购销合同是申请贷款必需的，也是贷款后转账的凭证。
50、证人危某（兴业银行南昌分行客户经理）的证言证实，企业的购销合同是贷款的必要件，没有购销合同不可以贷款，企业的资金一般都是受托支付，目的是监控资金的流向，保证贷款资金的安全。申请贷款的企业，都是在贷款时将合同与资料一起提交，审查后发放贷款，根据购销合同将贷款资金转入第三方关联企业。
51、证人何某2（东方富通小额贷款有限公司微贷部经理）的证言及借款合同等证实，2012年11月5日，周可军向东方富通小额贷款有限公司借款500万元。2013年2月6日之前，周可军归还了300万元。2013年2月6日，通过汇款，公司得到200万元还款。
52、证人罗某（江西欧锐吉贸易有限公司会计）的证言及汇款凭证证实，2013年1月28日，江西欧锐吉贸易有限公司借款800万元给金灶公司，1月30日又借款1000万元，总共1800万元。借款是用于银行“过桥”。2013年2月6日，金灶公司汇款500万元，后1300万元也陆续归还。
53、证人李某3的证言、借条证实，2012年12月23日，周可军向他借了300万元发工资，2013年2月6日，周可军通过工商银行账户分四笔，每笔50万元，共还给他200万元。
54、证人熊某（南昌市乾庄典当公司业务员）的证言及借款合同、借条等证实，2013年1月21日，周可军向南昌市乾庄典当公司借款1500万元，是由他办理的。2013年2月6日，周可军还款500万元、同年4月1日还款100万元，周可军还欠他们公司本金及利息共计922万元。
55、证人邓某（中信公司负责人）的证言及还款凭证证实，2013年2月6日，金灶公司转了3000万元到中信公司，用于购买铜精矿，双方之间签订过一份合同，但没有履行。汇款后，周可军打电话说买不了铜精矿，3000万元要还款和自用，公司将其中的1500万元转到金灶公司账户，另外1500万元转入虞如玲的兴业银行账户，是周可军要他转的。中信公司已经注销了。他问过黄小明是否借钱给了周可军，黄小明讲借了2000万元左右。他看过2013年1月1日金灶公司与他们公司签订的购销合同，交货时间2012年应该是打印错误，应该为2013年，他们两家公司只谈过这一次生意。
56、被告人周可军的供述与辩解证实，金灶公司于2009年11月11日成立，股东有他、王庭凤、徐森，他是董事长占85%。2012年金灶公司追加资本，他还是董事长股份不变，王庭凤股份不变占5%，另外周某股份占5%，陈珊珊股份占5%。2010年6月开始至2011年公司利用铜渣和少量铜精矿加工提炼精铜和冰铜。2012年生产了八个月，2013年资金紧张和行情不好只生产了三四个月。
2011年通过朋友认识了黄小明、郭某。黄小明是兴业银行南昌分行业务一部部长，郭某、龚某是办事员。2012年在黄小明的办公室认识了邓某，邓某是黄小明的同学。每次贷款是郭某、龚某做好资料要他签字。第一次谈贷款，黄小明说兴业银行推出新业务，可利用厂区的生产资料抵押贷款。他告诉黄小明金灶公司厂区的生产资料都是铜渣，黄小明讲写成铜精矿就可以贷到款。兴业银行每次去抽检都是黄小明部门的人和彭某部门的人及监管公司的人。他提交了相关的手续向兴业银行申请到了贷款。第一次贷款到期，他不想抽出资金归还银行，要黄小明想办法借钱“过桥”，黄小明就同意，过桥资金有邓某的、姓曹的及黄小明的。从第一次贷款到2013年2月，黄小明每隔六个月都会借一次钱给他“过桥”，并从中收取利息，前后借给他六七次钱“过桥”，并收取“过桥”的资金贴现利息。2012年9月，金灶公司要还1000万元的贷款，他向黄小明借了200万元。2013年2月之前，借了黄小明1500万元到安徽省池州采购铜渣，半年没有归还。2013年2月办理贷款事项，3000万元批下来，其中1500万元被黄小明截留将钱转给中信公司，用于归还邓某和黄小明等人。另1500万元他指示江某归还几家小额贷款公司。
每次向兴业银行贷款都是受托支付，贷款时他提供的是金灶公司和抚州恒润废旧物资有限公司签订废旧金属购销合同，抚州恒润废旧物资有限公司的法定代表人是槐金霞，公司的实际控制人是他。2013年2月汇款委托书及与中信公司于2013年1月1日签订的购销合同都是黄小明要求公司的王沛生、江某、张某三人办的，没有他的签字，只有金灶公司公章，该合同他不知道也没有履行。购销合同应该是公司人员按照黄小明的要求换掉的，是黄小明要他还钱的情况下订的，3000万元的转款凭证也是黄小明要求江某填写盖章的。金灶公司与中信公司签订购销合同的当天晚上，江某打电话讲黄小明要求公司签订付款合同，不签这份合同就不能放款，签订这份合同的目的就是为了还欠黄小明等人的1500万元。签订这份合同是将贷款的3000万元全部打给中信公司，次日中信公司扣除黄小明等人的1500万元后，将另外的1500万元转回公司。
金灶公司从2011年开始就向兴业银行南昌分行贷款。2012年下半年，金灶公司资金出现困难，向兴业银行申请续贷。在一次调度会上，何某1、王某等人讲银行的人员又要去抽样检测，金灶公司的铜渣含量已经达不到检测要求。他就对公司各个管理部的人员交代各部门要配合好，使铜渣的含量变成铜精矿的含量，达到贷款的要求。公司的管理层具体去操作，将事情办好。兴业银行的人一来抽检，他就会向公司管理层强调铜渣含量的问题，以后就成习惯了。
2013年2月贷款3000万元是续贷，使用金灶公司的生产资料铜渣做质押物，贷款合同注明是铜精矿。该笔贷款的用途是：1500元归还了黄小明、邓某等人，另1500万元由金灶公司分别还了南昌乾庄典当有限公司500万元，还了抚州市富通小额贷款公司200万元，还了江西欧锐吉有限公司500万元，还了李某3200万元等。现厂区大概还有4000吨的铜渣包括铜砖和提炼好的冰铜，价值人民币3000万元。
57、被告人黄小明的供述与辩解、借条证实，2009年10月他在兴业银行南昌分行企业金融一部（2012年改为业务一部）担任总监，有四个员工，他、郭某、龚某、李某2。2011年，他通过朋友认识了周可军，周可军是金灶公司的董事长和法人代表。2011年兴业银行南昌分行主推“控货融资”业务，企业可利用厂里的生产资料、成品、半成品向银行进行质押贷款。2011年上半年，他和郭某到金灶公司，介绍“控货融资”业务。周可军有贷款需求，他们就要金灶公司提供相关的资料，并达成了贷款意向。一个月后，金灶公司提供资料被评为A级，授信贷额度在一亿左右，核定贷款额度应该是5000万元，他签字后经审批通过，可以贷款给金灶公司。他们就通知金灶公司去办理贷款业务，贸易金融部和监管公司对金灶公司的质押物进行鉴定，对质押物数量、价值进行评估。金灶公司第一次贷款是2011年11月，贷款3000万元，用生产资料铜渣、半成品铜砖、成品冰铜抵押贷款。周可军介绍铜渣的成分含铜量已经超过了20%，经对质押物进行检测，达到了铜精矿的标准，他在贷款合同上写明质押物为铜精矿。金灶公司先后在兴业银行南昌分行贷了七八次款，每次的贷款手续都是一样的。
2013年2月金灶公司贷款（续贷）3000万元，其中1500万元转入中信公司，是还他、邓某、曹维坚三人的欠款。中信公司是邓某的公司。金灶公司在办理该笔续贷3000万元时，他就要求周可军归还他和邓某等人的1750万元借款，周可军同意先归还1500万元。他要周可军将续贷的3000万元先转入邓某的中信公司，再转1500万元到虞如玲账上还款。他叫李某2要求金灶公司和中信公司的财务人员签一份购销合同，合同只是形式没有执行，所以合同不严格，合同的交货时间也打印错误。签订合同时周可军不在，邓某也没去，是他打电话给中信公司的会计周玲玲，2013年2月5日周玲玲赶到南昌与金灶公司的人员将合同签订好。转3000万元到中信公司是周可军同意的，因为只转他们的1500万元比较麻烦，合同又要签过，所以周可军就说3000万元全部转入中信公司，后将1500万元转回到金灶公司的账户。2013年2月5日金灶公司申请贷款资料中开始提供的购销合同是金灶公司与江西恒润公司签订的。他让金灶公司与中信公司签订合同的目的是为了周可军归还欠他们的1500万元。
龚某父母的银行账户是他在使用，他和邓某、曹维坚三人借款给周可军得到100万元左右的利息。周可军于2011年8月向他们借了500万元、于2012年借了1000万元、后又借了250万元，总共借了1750万元，是为了“过桥”还贷，之前还了50万元本金，2013年2月还了1500万元，还欠他们200万元。
兴业银行南昌分行在2011年11月至2013年2月份对金灶公司的质押物评估一直都在8000万元以上。2013年8月，金灶公司还不了3000万元贷款后，银行发现了问题，对金灶公司的质押物进行重新鉴定，质押物不值钱。质押物的抽检是银行贸易金融部和监管公司完成的。
原判认为，被告人周可军、黄小明为使被告单位江西金灶公司获取银行贷款，使用虚假的经济合同及以其他方法，诈骗银行贷款3000万元，用于清偿公司债务及公司经营，该贷款体现单位意志，利益也归属单位。其虽然提供了有效的资产进行质押，但被告人周可军作为公司的法定代表人，在贷款过程中指使员工用伪造好的抵押物的样品调换银行及监管单位的工作人员提取的抽检样品，使得抵押物鉴定后的价值增大，另被告人黄小明作为贷款银行方主要负责人员，利用职务便利，为确保从金灶公司的贷款中得到私人还款1500万元，授意金灶公司伪造购销合同帮助骗取贷款，两被告人共同使用欺骗的手段为金灶公司取得银行贷款3000万元，案发时尚有2997万元未还，质押物不足偿还，给银行形成贷款风险，危及贷款安全，造成特别重大损失，并在当地造成特别恶劣影响，情节特别严重，被告单位及两被告人的其行为均已构成骗取贷款罪。在共同犯罪中，被告人周可军、黄小明在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从犯。但被告人黄小明在共同犯罪时相对周可军作用较小，在量刑时可酌情平衡。被告人黄小明当庭自愿认罪，经审前社会调查，对被告人黄小明适用非监禁刑，在其居住社区无重大不良社会影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，认定被告单位江西金灶资源再生利用有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币一百万元；被告人周可军犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；被告人黄小明犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元；责令被告单位江西金灶资源再生利用有限公司、被告人周可军、黄小明退赔人民币二千九百九十七万元，发还给被害人。
上诉人金灶公司的诉讼代表人、上诉人周可军及辩护人提出，1、原判认定上诉人周可军在贷款过程中指使员工用伪造好的抵押物样品调换银行及监管单位工作人员提取的抽检样品，使得抵押物价值增大的证据不足。理由是：一是公司拖欠了证人王某、黄某3的工资，其证言真实性难以保证；从2011年初至2013年初，金灶公司均向兴业银行贷款，期间的每个月，银行及监管单位均会盘库并抽样，共有30余次，证人王某、黄某3证实调包只有10多次，没有证据显示包括2013年2月份贷款时取样也进行了掉包；二是作为鉴定机构的中南大学鉴定资质的证据不足；三是质押物一直存放在金灶公司，质押物被大量使用、补充，质押物的状态发生了变化，不能以流动性的仓储原材料评估质押物的价值，从而推断2013年2月份贷款时质押物的状态和价值。
2、金灶公司与中信公司签订的虚假合同并非金灶公司提供的，黄小明为让金灶公司能还其款，要求金灶公司与中信公司签订购销合同，并非是金灶公司的意愿，偿还黄小明等人的钱也不是金灶公司的意愿。
3、本案认定给银行造成特别重大损失等情节特别严重没有法律依据。金灶公司尚有资产可供偿还，现民事部分进入诉讼执行阶段，执行并未终结，损失未确定。
上诉人金灶公司的诉讼代表人还提出，据于上述理由，原判认定上诉人金灶公司犯骗取贷款罪事实不清、证据不足，请求二审依法改判上诉人金灶公司无罪。
上诉人周可军及其辩护人还提出，1、本案系金灶公司犯骗取贷款罪，而不是周可军个人犯罪，周可军只能以直接负责的主管人员身份承担相应的责任。
2、即使损失为3000万元也不应认定为特别重大损失这一加重情节，而应适用一般情节。金灶公司有能力偿还债务，上诉人周可军个人不具有社会危害性，请求对上诉人周可军适用缓刑。
抚州市人民检察院出庭检察员的意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，一审判决定罪准确、量刑适当。上诉人周可军与原审被告人黄小明为了使金灶公司获得贷款，用虚假的经济合同及其他方法骗取银行贷款3000万元，用于清偿公司债务及公','2018-09-20
01:49:35',0,'web',NULL),(5616518,'8c84c4a9-8e92-481e-a6f4-488dac0c4fd3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3036\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2013）莲行非诉审字第00347号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"8c84c4a9-8e92-481e-a6f4-488dac0c4fd3\",\"案件名称\":\"申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人张应强不服治安管理罚款处罚一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"西安市莲湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"莲湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人张应强不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418785307000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人张应强不服治安管理罚款处罚一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人张应强不服治安管理罚款处罚一审行政裁定书
（2013）莲行非诉审字第00347号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8c84c4a9-8e92-481e-a6f4-488dac0c4fd3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人张应强不服治安管理罚款处罚一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）莲行非诉审字第00347号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市莲湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3036\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市莲湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2013-10-04\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"西安市莲湖区城市管理综合行政执法局,张应强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\'
第六十三条 裁定适用于下列范围： [ly] （一）不予受理；[ly] （二）驳回起诉；[ly] （三）管辖异议；[ly] （四）终结诉讼；[ly]
（五）中止诉讼；[ly] （六）移送或者指定管辖；[ly] （七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；[ly] （八）财产保全；[ly]
（九）先予执行；[ly] （十）准许或者不准许撤诉；[ly] （十一）补正裁判文书中的笔误；[ly] （十二）中止或者终结执行；[ly]
（十三）提审、指令再审或者发回重审；[ly] （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；[ly] （十五）其他需要裁定的事项。[ly]
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人张应强不服治安管理罚款处罚一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-17\\\\\",\\\\\