广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15866号
上诉人（原审原告）：罗炳坤，男，1958年1月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：罗官带，男，1948年11月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：罗炳添，男，1950年12月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：罗伙娣，女，1953年11月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：罗锦添，男，1955年6月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人罗炳坤因与被上诉人罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗炳坤，被上诉人罗官带、罗炳添到庭参加诉讼，被上诉人罗伙娣、罗锦添经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗炳坤上诉请求：1.撤销一审判决；二、判令停止罗官带、罗炳添向罗炳坤收取使用费；三、判令涉案房屋划分所属份额10.52平方米（即公摊面积及建筑面积），超出部分罗炳坤向罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添按照（2018）粤01民终2033号判决即每平方米50元价格收取使用费；四、判令罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添只能使用10.52平方米位置；五、划分房屋即开门、隔墙费用罗炳坤和罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添各占一半，诉讼费用由罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添承担。事实和理由：一、涉案房屋为二房一厅一厨卫，建筑面积为63.10平方米，座向南北。西南角的一个房间面积为12.84平方米已搬空，门已上锁，没有继续使用。二、根据《广州市城乡规划程序规定》第三十六条第一款规定：在室内是允许隔墙、开门。如罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添认为10.52平方米不能使用的话，可以协商划分到能使用为止，包括厨厕在内共同使用或间隔开使用都可以。而罗炳坤认为间隔开好一点，因为共同使用会涉及治安问题。超出部分罗炳坤有权向罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添收取使用费。三、如厨房被罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添占用，罗炳坤需重新建设一个厕所，费用由罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添承担。四、即时可将房屋锁匙交给罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添使用，如出现治安问题则由罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添负责。五、罗炳坤是涉案房屋共有人，只使用自己的份额，不使用罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添的份额。
被上诉人罗官带答辩称：不清楚罗炳坤所称的分割使用权，所以不同意。
被上诉人罗炳添答辩称：对于罗炳坤提出的分割，根据罗炳坤向一审法院提供的分割图，我完全看不清楚罗炳坤想要表达的是什么意思，而且认为罗炳坤提出的分割方案是完全没有诚意的。
被上诉人罗伙娣、罗锦添经本院传票传唤未到庭陈述意见。
2018年3月26日，罗炳坤向一审法院起诉请求判令：1.罗炳坤与罗官带、罗炳添、罗伙娣及罗锦添按各自所占份额建墙分割XX中市外约XX巷三号501房的使用权，并从（2018）粤01民终2033号民事判决生效之日即2018年3月20日起，罗官带、罗炳添不能向原告收取使用费；2.间隔房屋的费用由罗炳坤与罗官带、罗炳添、罗伙娣及罗锦添各负担一半；3.本案诉讼费由罗官带、罗炳添、罗伙娣及罗锦添承担。
一审法院经审理查明，罗炳坤与罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添为亲兄弟姐妹。荔湾区中市外约XX巷三号501房（涉案房屋）原是罗炳坤与罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添父母罗培生、梁群兴的财产，在罗培生、梁群兴死亡后经（2015）荔法民一初字第2109号民事判决确认由罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添各占1/12份额，罗炳坤占8/12份额。2017年，罗炳坤与罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添因房屋使用问题产生纠纷诉至本院，后经本院（2017）粤0103民初8046号和广州市中级人民法院（2018）粤01民终2033号民事判决判令罗炳坤按每月500元标准向罗官带、罗炳添支付其享有涉案房屋产权份额从2014年9月30日至判决生效之日的使用费。
据涉案房屋的不动产权证记载，该房建筑面积为63.11平方米。罗炳坤确认该房为两房一厅、独立厨厕格局，现由罗炳坤居住使用，其主张按照产权份额计算罗官带、罗炳添仅占10.52平方米，可在该房屋西南角的一个房间（面积约12.84平方米）划出该部分面积建墙间隔成独立的房屋，并向楼梯通道处另开一道门单独进出，划分后不能使用罗炳坤屋内的厨厕设施。对于是否进行产权分割，罗炳坤表示双方对折价购买产权份额无法达成一致意见，罗炳坤其也不同意将房屋拍卖分割价款，所以不主张产权分割，仅要求按照上述方式进行使用权划分。
一审法院认为，罗炳坤依据物权法第九十七条提起本案诉讼，但该条是关于对共有物处分和重大修缮的规定，而罗炳坤主张的是对共有房屋使用权进行划分，与该条规定内容明显不符，不具有适用性。另外，罗炳坤明确表示不主张房屋产权分割，即属于维持共有状态下的使用权划分，因此也不宜将本案案由确定为共有物分割纠纷，而应认定为共有纠纷。立案案由不恰当，依法予以纠正。无论对共有房屋进行实物分割还是使用权划分，原则上均应确保区分后的各部位具备原有房屋正常使用功能，而且不能因该区分减损房屋的价值。涉案房屋为两房一厅一厨房一厕所格局，属于具备基本使用功能的房屋结构，罗炳坤主张将其中一房间划分部分面积以另外间隔为一个独立房屋供罗官带、罗炳添使用的方案既不能保证划分后罗官带、罗炳添对房屋的正常使用，也会因该不规则的划分减损了原有房屋的市场价值和使用价值。再则，在现有房屋内建墙间隔和另行开设门口属建设行为，须报建设行政主管部门审批通过，而非法院职权决定范围。因此罗炳坤要求按其方案划分涉案房屋使用权于法无据，不予支持。对于罗炳坤主张停止向罗官带、罗炳添支付（2018）粤01民终2033号民事判决生效之日即2018年3月20日起的房屋使用费问题，因上述判决基于涉案房屋共有及居住情况认定罗炳坤应向罗官带、罗炳添支付与其拥有房屋产权份额相当的房屋使用费，因此在上述情况未发生改变的情况下，罗炳坤要求停止支付使用费缺乏依据，不予支持。罗伙娣经一审法院合法传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2018年5月21日作出判决如下：驳回罗炳坤全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由罗炳坤负担。
本院二审期间，罗炳坤向本院提交了涉案房屋西南角房间的照片，拟西南角房间是空置的，罗炳坤没有使用西南角房间，故罗官带、罗炳添无权收取罗炳坤的使用费。罗官带、罗炳添对该证据质证认为，其无法进入西南角房间。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对罗炳坤的上诉请求，本院认定如下：
《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。涉案房屋为罗炳坤与罗官带、罗炳添、罗伙娣、罗锦添按份共有，因各共有人已丧失共有的基础，故按份共有人可以请求分割。从本案罗炳坤的请求看，其实际是要求对涉案房屋进行实物分割，而不要求其他分割方式。但是，涉案房屋为两房一厅一厨房一厕所格局，罗炳坤主张将其中一房间划分间隔为一个独立房屋供罗官带、罗炳添使用，并向楼梯通道另开一道门单独进出，划分后不能使用其屋内的厨厕设施。该划分方式无法保证分割后的房屋结构均具备房屋正常使用功能，而且，另行开设门口属建设行为，须报相关行政主管部门审批。因此，罗炳坤要求按其方案划分涉案房屋使用权不具有现实可行性，一审法院对此不予支持，并无不当。
对于罗炳坤上诉主张停止向罗官带、罗炳添支付房屋使用费问题，因罗官带、罗炳添系涉案房屋共有人，且（2018）粤01民终2033号民事判决已判处罗炳坤应向罗官带、罗炳添支付与其拥有房屋产权份额相当的房屋使用费，鉴于本案并未对涉案房屋进行分割，故罗炳坤要求停止支付使用费缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，罗炳坤的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗炳坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一八年十月二十二日
书记员 张 旭
彭诗敏