四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终926号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司，住所地成都市武侯区二环路南四段51号1栋8楼02、03、04号，11楼09、10号。
代表人：张鸥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈娟，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李安先，女，1939年7月出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：闫流勤，男，1956年10月出生，汉族，住四川省珙县，系李安先之女婿。
委托诉讼代理人：李均超，男，1956年8月出生，汉族，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）：罗汝贵，男，1994年6月出生，汉族，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）：叶富春，男，1978年5月出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人李安先、罗汝贵、叶富春机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2018）川1526民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担护理依赖费、残疾辅助器具费、鉴定费、自费药、护理费、精神抚慰金各项费用，并由被上诉人承担上诉费。
事实和理由：1.一审法院对护理依赖费用计算过高，计算标准错误。2.一审法院未扣除自费药及鉴定意见中与本次事件无关的费用错误。3.一审法院对护理费计算过高。4.一审法院判决上诉人承担残疾辅助器具费无依据。5.精神抚慰金较高。
被上诉人李安先答辩称，原判认定事实清楚，各项费用计算正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人罗汝贵、叶富春无答辩意见。
李安先向一审法院起诉请求：一、人寿公司赔偿李安先196408.35元。具体赔偿项目如下：1.医疗费6368.35元；2.住院伙食补助费2880元（96天×30元／天）；3.营养费1440元（96天×15元／天）；4.续医费5000元；5.护理费11200元【（16天×2人×100元／天）+（80天×100元／天）】；6.护理依赖费用73000元（365天/年×5年×100元／天×40%）；7.残疾赔偿金56670元（28335元/年×5年×40%）；8.精神抚慰金12000元；9.鉴定费4600元；10.轮椅费650元；11.交通费600元；12.残疾辅助器具费用22000元。二、诉讼费由罗汝贵、叶富春、人寿公司承担。
一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的事实，一审予以确认。李安先，1939年7月11日出生，城镇户口。2017年7月12日，罗汝贵驾驶川Ａ×××××号小型轿车从巡场街心花园往八处桥方向行驶，17时1分，当车行至巡场镇文鑫路0KM+100M处时，刮撞行人李安先，造成李安先受伤的此次道路交通事故。2017年7月24日，经珙县公安局交通管理大队事故认定，罗汝贵负此事故的全部责任，李安先不负事故责任。李安先受伤后先后在宜宾市矿山急救医院、宜宾市第二人民医院、珙县中医院住院治疗共计96天，医疗费29368.35元，其中人寿公司垫付10000元，罗汝贵垫付14100元，余款由李安先垫付。2017年11月8日，李安先委托四川鑫正司法鉴定所对其伤残等级、续医费、护理依赖程度及时限、假肢安装费用进行鉴定，李安先的伤残为七级，需续医费5000元。鉴定费4600元已由李安先支付。川Ａ×××××号小型轿车系叶富春所有，事故发生在罗汝贵借用期间，该车在人寿公司投了保险，保险期间均为2016年12月24日至2017年12月23日，其中交强险的赔偿限额为122000元；三者险的赔偿限额为100万元，并附加不计免赔。
双方有争议的事实为：李安先的护理依赖程度及时限、假肢安装费、与本次交通事故中与创伤无关的医疗费的问题。本案在审理过程中，人寿公司申请与本次交通事故中与创伤无关的医疗费进行鉴定，不认可李安先的护理依赖程度及时限、假肢安装费鉴定，并申请重新鉴定。2018年3月6日，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，李安先的护理依赖程度为部分护理依赖；护理时限为5年（自出院之日计算）；安装假肢费需22000元；本次交通事故无关医疗费为2600元。鉴定费已由人寿公司支付。人寿公司对李安先的护理依赖程度、时限及假肢安装费用的鉴定意见有异议，认为李安先安装假肢后，日常生活基本自理，无需护理依赖，即使法院采纳该鉴定意见，护理依赖费用也只认可40元/天；假肢安装费用未实际产生，可待实际产生后另行主张。一审法院认为，本次委托鉴定的程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，故一审法院采信宜宾新兴司法鉴定中心出具的鉴定意见。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的应承担民事赔偿责任。本案中，罗汝贵驾驶的车辆发生交通事故致李安先伤残，经交警部门事故认定，罗汝贵负事故的全部责任，故罗汝贵应对李安先的损失承担全部赔偿责任。叶富春出借车辆的行为无过错，不承担赔偿责任。李安先要求的残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费、护理费标准符合法律规定，一审法院予以确认。李安先的残疾辅助器具费用是经司法鉴定机构评定得出的意见，一审予以支持。李安先已年近八十岁，安装假肢后对其日常生活仍会造成影响，仍需他人护理，故一审法院对其主张的护理依赖费用予以支持。人寿公司虽对李安先的续医费有异议，但又不申请重新鉴定，故一审法院采信四川鑫正司法鉴定所关于李安先续医费的鉴定意见。李安先未提供住院期间需要双人护理的证据，故护理费按单人护理计算，李安先在重症监护室的3天的护理费应予扣除，住院护理期间应为93天。李安先的住院医嘱中未载明需加强营养，故对营养费不予支持。轮椅费不属于残疾辅助器具，故一审法院不予支持。人寿公司辩称医疗费应扣除20%的自费药，但伤者治疗需要何种药物是由医院和医生根据伤者的病情确定的，伤者与保险人均不能控制，故人寿公司的辩解理由不成立。鉴定费是为查清保险标的必然产生的费用，应由保险人承担。为此，本案的损失有:1.医疗费29368.35元；2.住院伙食补助费2880元（96天×30元／天）；3.续医费5000元；4.护理费9300元（93天×100元／天）；5.护理依赖费用73000元（365天/年×5年×100元／天×40%）；6.残疾赔偿金56670元（28335元/年×5年×40%）；7.精神抚慰金12000元；8.鉴定费4600元；9.交通费600元；10.残疾辅助器具费22000元；合计215418.35元。由于人寿公司已垫付医疗费10000元，罗汝贵垫付费用14100元，故李安先实际应得到191318.35元的赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司在机动车交通事故责任保险限额内赔偿李安先120000元。由于已垫付费用10000元，故实际赔偿额为110000元；二、由罗汝贵赔偿李安先95418.35元（总损失215418.35元-交强险赔偿额120000），此款由中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司在商业三者险限额内赔偿。由于罗汝贵垫付费用14100元，故中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司直接赔偿李安先81318.35元，支付罗汝贵垫付费用14100元；三、以上第一、二项限于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回李安先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，由罗汝贵承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在二审争议的焦点是：1.护理依赖费用计算是否过高？2.自费药及鉴定意见中与本次事无关的费用是否应当扣除？3.一审法院对护理费计算是否过高？4.上诉人是否应当承担残疾辅助器具费？5.精神抚慰金是否过高？
关于上述争议焦点，经查，一审对出院后的护理依赖费按每天40元计算和在医院内的护理费按每天100计算及精神抚慰金七级伤残12000元并不过高，均符合法律规定；残疾辅助器具费22000元是经司法鉴定机构评定得出的意见，一审予以支持并无不当；自费药及鉴定意见中与本次事无关的费用是否应当扣除的问题，因伤者治疗需要何种药物是由医院和医生根据伤者的病情确定的，伤者与保险人均不能控制，故人寿公司的该上诉理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2835元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 越太强
审判员 王 春
审判员 吴 靖
二〇一八年七月十七日
书记员 李焕培