安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00680号
上诉人（原审被告）：张朝田，男，1953年5月5日出生，汉族，农民，系张世伟父亲。
委托代理人：侯培培，安徽北正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周庆青，女，1983年8月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：汤宪章，凤阳县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：张世伟，男，1981年3月30日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：邵金霞，女，1955年9月18日出生，汉族，农民，系张世伟母亲。
被上诉人（原审被告）：张世芹女，1984年5月22日出生，汉族，系张世伟妹妹。
被上诉人（原审被告）：张潞，女，2007年8月8日出生，汉族，系周庆青与张世伟之女。
法定代理人：张世伟，身份情况同上。
上诉人张朝田因共有物分割纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年2月25日作出的（2013）凤民一初字第01302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人张朝田的委托代理人侯培培、被上诉人周庆青及其委托代理人汤宪章、被上诉人张世伟、张世芹及张璐的法定代理人张世伟到庭参加诉讼。被上诉人邵金霞经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：周庆青原户籍在凤阳县府城镇甄岗村甄东村民组。张朝田、邵金霞、张世伟、张世芹一家原居住在凤阳县府城镇钟楼村钟楼村民组63号，于1993年建盖了105.42平方米砖混住房。周庆青与张世伟于2007年3月13日登记结婚，同年8月8日生育一女张潞。2008年4月9日周庆青户口迁到凤阳县府城镇钟楼村钟楼村民组63号，与张朝田、邵金霞、张世伟、张世全共户。
2010年，凤阳县府城镇钟楼村所在区域因城市建设拆迁。同年6月28日，张朝田作为户主以与拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议，拆迁人以拟建的中都西苑四期12幢4单元102室（100平方米）、202室（100平方米）和1幢1单元501室（60平方米）三套260平方米安置房与被拆迁人房屋进行产权调换，其中240平方米是按家庭6口人安置获取、另外20平方米是被拆迁人分别按成本价、市场价自行购置。协议约定拆迁补偿内容：房屋补偿71837元、土地补偿4480元、装修及附着物补偿31031元、农用地补偿40467元、拆迁奖励19988元、搬迁补助费1197元、临时安置补助费7180元，补偿金额合计176180元；2012年8月，三套安置房交付给张朝田。三套安置房现无土地使用权证与房屋产权证。
2012年9月4日，周庆青提起诉讼要求与张世伟离婚，分割安置房。之后，周庆青撤诉，该院裁定准许周庆青撤回起诉。2013年5月7日，周庆青又具状至原审法院，要求与张世伟离婚，分割安置房。该院向周庆青释明，安置房属于家庭共有，应另行主张权利。该院就离婚与孩子抚养问题进行调解，于2013年5月27日作出（2013）风民一初字第00934号民事调解书，调解周庆青与张世伟离婚。2013年7月8日，周庆青具状至该院要求分得43.3平方米安置房。
同时查明，目前凤阳县府城镇拆迁安置房100平方米房型价格每平方米在2800元至3000元之间，60平方米房型价格每平方米在2500元至2700元之间。
原审法院认为：周庆青户口迁入张朝田家，即成为家庭中的一员。之后家庭按人口标准拆迁安置，获取的安置房为家庭成员共有。周庆青有权要求分割其本人应占的份额。涉案拆迁安置房价值包含原拆迁房屋、土地及附属物的补偿价值，其中房屋补偿71837元、土地补偿4480元、装修及附着物补偿31031元、农用地补偿40467元，合计147815元。该147815元财产价值产生于周庆青与张世伟结婚之前，与周庆青无关联，周庆青对其不享有所有权。按本地市场最低价计算，涉案拆迁安置房值710000元（2500元／平方米×60平方米＋2800元／平方米×200平方米）扣除拆迁物147815元价值部分，周庆青对其中562185元价值（710000元-147815元）部分，享有六分之一的份额，价值为93697.50元（562185元÷6人）。涉案房屋无土地使用权证与房屋产权证，只能分割其居住使用权，待取得相关产权证后，当事人再主张分割所有权。审理中，经该院释明，周庆青要求分割安置房的居住使用权。结合案情，周庆青分得中都西苑四期1幢1单元501室的居住使用权，该房价值150000元超过周庆青应得份额56302.50元（150000元－93697.50元），周庆青应补偿其他共有人56302.50元。邵金霞、张世伟、张潞经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、位于凤阳县府城镇中都西苑四期1幢1单元501室由周庆青居住使用，张朝田、邵金霞、张世伟、张世芹、张潞于本判决生效后十日内将该房交付给周庆青；二、周庆青补偿张朝田、邵金霞、张世伟、张世芹、张潞56302.50元，于上述房屋交付后十日内给付。案件受理费1260元，减半收取630元，由张朝田、邵金霞、张世伟、张世芹、张潞负担。
张朝田上诉称：一、原判决事实认定不清。1.周庆青户口虽系2008年4月9日迁至其被拆迁前的房屋处，但周庆青始终在外租房或与张世伟在杭州居住，对家庭未做任何贡献，三套安置房屋均系其位于凤阳县城西乡钟楼村钟楼队63号拆迁还原而来，在拆迁安置协议中已明确载明其为被拆迁人、权利所有人，与周庆青无关，其在原审中举证的拆迁安置协议、拆迁安置房结算单以及收据均能证明房屋安置所支出的所有费用也均由其支付，因此还原房屋非家庭共同财产。2.周庆青提交的《凤阳县城市建设指挥部拆迁安置办公室证明》非原件，而是系复印件，不应确认具有法律效力。二、原审程序违法。1.本案双方争议较大，原审适用简易程序审理程序错误；2.其申请调取（2013）凤民一初字第00934号卷宗，原审对此不置可否，仅在庭审中口头告知其申请不被采纳，不予调取，违反法定程序；3.周庆青超出举证期限变更诉讼请求，不符合法律规定，对此原审也未重新指定举证期限，原审亦未将变更事项通知其他诉讼当事人，显属程序错误；4.周庆青变更后的诉求系要求分割安置房的居住使用权，并未明确是某一座房屋，原审直接判决凤阳县府城镇中都西苑四期1幢1单元501室房屋由周庆青居住使用，且判决周庆青补偿其他诉讼当事人费用，超出了周庆青的诉求，显属程序错误；5.原审主动调取证据，违背中立原则，违反法定程序。综上，原审事实认定不清，程序错误，请求撤销原判，并依法改判或发回重审；本案诉讼费用由周庆青承担。
周庆青答辩称：1.安置房是针对安置户家庭的，系按每个安置户的户籍人口数安置，其与张世伟结婚后，户口迁入了张朝田为户主的户籍处，与张世伟及张朝田全家在一起共同生活，从未分家另过，更未分户口，至于其是否与张世伟到杭州打工及是否800元／月收入等，不影响其与张世伟及其子女张潞的住房安置权利，涉案的拆迁补偿安置协议中注明的安置人口是6人，并非像张朝田所说仅仅安置给其个人。2.其在原审中举证的证据均系真实的。3.原审适用简易程序审理本案，系根据案件需要所决定，不是当事人认为；法院是否调取证据，亦是同样道理，因此原审法院的审理程序合法，没有违反法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张世伟、张世芹及张潞同意张朝田的上诉意见。
邵金霞未应诉而未答辩，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审中，周庆青提供下列证据：
证据1，凤阳县人民法院（2012）凤民一初字第01546号有关卷宗材料，即立案审批表、拆迁补偿安置协议、凤阳县城市建设指挥部证明，用以证明凤阳县城市建设指挥部拆迁安置办公室出具的证明原件在该案卷宗里。
证据2，凤阳县城市建设指挥部的拆迁公告，用以证明安置人口进行安置的。
证据3，征迁补偿安置工作手册一份（第5页第六项），用以证明安置住房是按照人均40平方米计算安置面积的，不是安置给张朝田一个人的。
张朝田质证意见：三份证据均不属于法律规定的新证据，对其真实性不予认可。
张世伟、张世芹、张潞的质证意见同张朝田意见。
本院对上述证据的认证意见：周庆青举证证据1-3，能够相互印证证实凤阳县人民政府对被征迁人住房安置系按家庭人口数安置，张朝田取得的240平方米安置面积中包含周庆青的40平方米安置面积，故对三份证据的证明效力予以确认。
张朝田、张世伟、张世芹、张潞及邵金霞未提供新证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证和诉辩意见，本案二审争议的焦点是：周庆青对涉案的拆迁安置房要求分割居住权的诉求是否应当得到支持？
《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，涉案的安置房虽系基于张朝田原住宅被拆迁安置形成，但张朝田户取得的安置房面积系按家庭人口数人均40平方米标准计算所得。周庆青原系张朝田儿媳，系张朝田家庭户成员之一。政府在对张朝田户拆迁房屋安置时已将周庆青应安置的40平方米面积计算在张朝田户中，周庆青对张朝田户安置的240平方米房屋享有40平方米的份额。周庆青与张朝田等人对涉案的安置房存在按份共有关系。双方未约定共有的安置房不得分割，基于周庆青与张世伟已离婚，双方共有关系基础已丧失，周庆青要求分割共有的安置房的诉请，应予支持。但考虑到涉案安置房未取得土地使用权证与房屋所有权证，只能分割其居住使用权。周庆青变更诉请要求分割涉案安置房“1幢1单元501室居住权”，理由正当，应予支持。原审判决支持周庆青该诉请正确。张朝田上诉主张涉案安置房系还原其房屋，支付了差价，并非家庭共有。张朝田虽签订了安置补偿协议、支付差价等，但均不能据此认定张朝田一人对涉案安置房单独享有所有权，故对张朝田该上诉主张，不予采信。
至于张朝田提出的原审违反程序问题。经审查认为，本案双方争议的分割安置房的面积系确定的，周庆青要求分割的份额亦是清楚的，双方争议的事实清楚，原审适用简易程序审理本案，符合法律规定。张朝田申请原审调取的证据系张世伟离婚案件中的相关材料，并非其本人不能收集到的证据，原审对其申请未采纳正确。周庆青在原审庭审中变更诉求，张朝田并未对此提出异议，亦未要求重审指定举证期限，且周庆青变更后诉求系将分割安置房所有权中的使用权单独提出分割，并未突破原诉求，故其变更诉求应予允许，无重新指定举证期限的必要。周庆青在原审庭审中明确要求分割涉案安置房“1号楼1单元501室60平方米的43.3平方米的居住权”，并非不明确；由于分割的房屋居住使用权，周庆青并不完全享有前述房屋居住使用权，对超出的部分，周庆青应给予其他共有人相应的补偿。原审为解决纠纷所需，作出相应的证据调取，并未违反中立原则。因此原审并不存在违反法定程序问题。
邵金霞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩等有关诉讼权利，由此带来的不利后果应由其本人承担。
综上，张朝田的上诉理由没有事实依据和法律依据，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1208元，由上诉人张朝田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 夏 根
代理审判员 夏晓晖
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共7页