浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉盐商初字第150号
原告：许某某。
委托代理人：马某某。
被告：袁某某。
被告：沈某某。
二被告委托代理人：王某某。
原告许某某为与被告袁某某、沈某某合伙协议纠纷一案
，于2010年2月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审
判员郭启强独任审判，并于2010年3月4日公开开庭进行审理。
原告许某某及其代理人马某某，被告袁某某、沈某某及二被告
代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某起诉称，原被告三人与案外人陈某某、何某
某五人于2003年8月合伙投资开办溧阳市平某路某石某厂（后
改为兴田某某厂）。企业工商登记为何某某个人经营。后陈某
某退出合伙，将股份转给何某某，按实际出资情况，何某某占
40%，原告占25%，被告袁某某占20%，被告沈某某占15%。原告
等投资人参与企业经营，领取相应工资，但一直亏损，从未进
行分配。2007年1月10日，溧阳市委市府发文，要求兴田某某
厂于2008年1月底前关闭。2008年2月17日晚，二被告私自将属
于合伙企业的神钢挖掘机和破碎锤拉回海盐，停放于被告沈某
某家中场地上。后原告和何某某向当地派出所报案，派出所经调查后，认为系合伙人内部经济纠纷，不是刑事案件，告知其
经民事诉讼途径解决。何某某将石矿关闭，并处置了资产及债
权债务。原告总投资100万元未分得分文，二被告却侵占了企
业的财产并作私下处理，所得款项二人私分。神钢挖掘机购买
价为797000元，二被告侵占时价值在450000元以上。原告应享
有其中25%的权某即112500元，但二被告私自处理后全部占为
己有，侵害了原告的合法权某。故原告许某某诉至本院，请求
判令被告袁某某、沈某某：返还财产价值112500元并承担本案
全部诉讼费用。
被告袁某某、沈某某未作书面答辩，在庭审中口头答辩
称，对原被告三人及案外人等五人合伙开办石某厂，企业工商
登记为何某某个人经营及2008年2月17日二被告将挖掘机拉回
海盐的事实没有异议。但是陈某某和原告已于2007年3月27日
已经把股份转让给何某某，原告已经退出了合伙，已没有起诉
的权利，企业有字号的，应以字号起诉。而根据合伙企业法的
规定，本案应该先进行清算，然后进行分割。综合上述，原告
的起诉主体不适格，且没有事实、法律依据。
原告许某某为支持其主张，向本院提供了以下证据材料
：
第一组：2003年8月27日签订的合伙协议一份，用以证明
溧阳市平某路某石某厂工商登记为何某某，但实际为由原被告
等五人合伙设立的事实；
第二组：石某厂的营业执照及采矿许可证各一份，用以
证明合伙企业的主体资格及采矿资格的事实；第三组：2007年3月28日协议一份（复印件），用以证明
陈某某退出合伙，将股份转让给何某某的事实；
第四组：溧阳市委文件一份，用以证明石某厂被要求关
闭的事实；
第五组：溧阳市公安局沙某某库派出所出具的说明及对
何某某所作的询问笔录各一份，用以证明2008年2月17日，二
被告将挖掘机、破碎锤拉回海盐的事实；
第六组：挖掘机的销售发票一份，用以证明挖掘机的购
买价格为797000元；
第七组：原告拍摄照片一组：用以证明挖掘机停放在二
被告的场地上，二被告侵占挖掘机的事实；
第八组：陈某某、何某某出具的证明各一份，用以证明
原告在合伙中所占股份为25%，被告袁某某所占股份为20%，被
告沈某某所占股份为15%。
被告袁某某、沈某某质证认为，第一组证据，没有异议
，但合伙协议第5条载明二被告出资份额各为20%，第11条，入
股退伙、企业清算处理等问题作了约定。第二组证据，没有异
议。第三组证据，对其真实性有异议，而且与本案也缺乏关联
性。第四组证据，没有异议。第五组证据，对原告报案的事实
没有异议，但是其中有关记载内容不符合客观事实，询问笔录
为复印件，缺乏真实性。第六组、第七组证据，没有异议。第
八组证据，是否为何某某、陈某某所书写无法确认，对该组证
据的真实性有异议。
被告袁某某、沈某某为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：
第一组：2007年3月23日本案原告与二被告、何某某签订
的协议书一份，用以证明原告已经将其所占股份转让给何某某
，原告已退出合伙的事实；
第二组：2009年3月挖机转让协议书一份（复印件），用
以证明挖掘机变卖价格为326000元。
原告许某某质证认为，第一组证据，对签名的真实性没
有异议，但该协议未履行。第二组证据，对其真实性、合法性
均有异议。
对原被告提供的上述证据，本院综合认证如下：原告提
供的证据：第一、二、四、六、七组证据，原告均无异议，故
对其真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。
第三组证据，系复印件且与本案也缺乏关联性，故对该组证据
，本院不予认定。第五组证据，对公安机关出具的说明及询问
笔录本身的真实性，本院予以认定，对原告欲以该组证据证明
二被告将挖掘机开走的事实，本院依法予以认定，对其它事实
，本院不予认定。第八组证据，该组证据虽不足以证明原告许
某某在合伙企业中所占股份的比例，但是能够表明原告许某某
是合伙企业的合伙人。二被告提供的证据：第一组证据，原告
对其真实性没有异议，本院予以认定，对该组证据与二被告所
欲证明的原告已退出合伙这一待证事实之间的关联性，本院不
予认定。第二组证据，系复印件，对其真实性，本院不予认定
。
本院经审理，认定本案事实如下：2003年8月27日，许某某、袁某某、沈某某、陈某某、何某某签订合伙协议一份，约
定由五人共同出资经营溧阳市平某路某石某厂（工商登记以何
某某个体工商户名义）。五人各占20%。后该溧阳市平某路某
石某厂更名为溧阳市平某兴田某某厂。合伙协议约定合伙企业
在合伙期内发生终止或合伙期满后，对合伙企业财产要进行清
算，然后由各合伙人按出资比例分配。2007年1月，溧阳市委
、市政府发文要求在2008年1月关闭该石某厂。2008年2月16日
，被告袁某某、沈某某将属于合伙企业的挖掘机、破碎锤拖回
二被告住所，并由二被告变卖。另查明，挖掘机购买价款为79
7000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于原告许某某是
否为合伙企业合伙人。对此，本院认为，从陈某某、何某某、
许某某、袁某某、沈某某于2003年签订的合伙协议来看，明确
载明了原告许某某的合伙人身份。二被告提供的2007年3月23
日的协议只是表明了何某某与陈某某、许某某之间就合伙企业
股份转让的意向，而据何某某出具的证明来看，仍表明了许某
某的合伙企业合伙人身份。故原告许某某为合伙企业合伙人的
身份应能认定。二、关于原告的起诉是否适格的问题。本院认
为，本案中，虽然合伙是以何某某为业主的个体工商户的形式
来表现的，但是从本质而言，其合伙具有合伙企业的性质，应
适用《中华人民共和国合伙企业法》的规定，根据该法第二十
一条第一款的规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割
合伙企业的财产。由此可见，清算是合伙人得请求分割合伙企
业财产的前置条件。本案中，虽然挖掘机、破碎锤已由二被告变卖，但是变卖所得价款仍为合伙企业财产。在合伙企业未经
清算的情况下，原告许某某以自己的名义直接起诉要求分割该
合伙企业财产没有法律依据。从现有证据来看，一方面尚无证
据表明二被告侵占了合伙企业财产，二被告在庭审中已明确表
示同意在合伙企业清算后再作分配；另一方面，即使存在合伙
人侵占合伙企业财产的情形，也应由以合伙企业的名义来主张
权利。综合上述，本院认为，原告许某某虽为合伙企业合伙人
，但在合伙企业未经清算前，原告以自己的名义要求分割合伙
企业财产的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回起诉。据此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第
（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告许某某对被告袁某某、沈某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
嘉兴市中级人民法院。
审判员 郭启强
二〇一〇年四月二十六日
书记员 王 元