河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2305号
上诉人（原审被告）：谢隆，又名谢晓隆，男，汉族，1988年8月15日出生。
上诉人（原审被告）：吴洋，女，汉族，1987年2月7日出生。
委托代理人：昝高明，河南天豫律师事务所律师。
被上诉人：董治刚，男，汉族，1984年4月24日出生。
委托代理人：黑向明，河南钼都律师事务所律师。
原审被告：董恩帝，男，汉族，1984年1月9日出生。
上诉人谢隆、吴洋因与被上诉人董治刚、原审被告董恩帝民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人谢隆、吴洋的委托代理人昝高明，被上诉人董治刚到庭参加诉讼。原审被告董恩帝经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月4日，谢隆、吴洋因经营小叮当儿童娱乐城需资金向董治刚借款500000元，口头约定利息为月息4分5厘。后董治刚扣除当月利息22500元，实际向谢隆、吴洋打款477500元。从2013年4月4日到2013年9月10日谢隆、吴洋还款197000元。2013年9月10日经双方算账后约定下欠本金400000元，董治刚并要求谢隆、吴洋将下余款项向董恩帝偿还，谢隆、吴洋即向董恩帝出具40万元的借条。后从2013年10月15日到2014年8月5日谢隆、吴洋向董恩帝还款212000元。后因谢隆、吴洋未能按时还款，董恩帝持40万元的借条，将谢隆、吴洋诉至栾川县人民法院。开庭后，谢隆、吴洋以“未曾向董恩帝借过款、也未收到董恩帝40万元借款”为由，请求法院依法驳回董恩帝的诉讼请求。后董恩帝撤诉。2015年11月24日，董治刚将谢隆、吴洋起诉，要求偿还借款本金及利息。原审另查明，截止2014年8月5日，利息已清，下欠本金264650.20元（已支付的超过年利率36%部分计算为偿还本金）。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。谢隆、吴洋作为完全民事行为能力人，自认向董治刚借款50万元，事实清楚，应认定双方存在合法有效的债权债务关系，对董治刚要求谢隆、吴洋偿还借款本金及利息的请求予以支持。但本金应以实际出借的金额为本金。因双方口头约定利率超过年利率的36%（月息3分），违反国家有关借款利率规定，超过部分无效，不予支持，已支付的超过年利率36%部分可计算为偿还本金。未支付利息按月息2分利率计算。董恩帝持有谢隆、吴洋出具的借款凭证，因董恩帝未实际向谢隆、吴洋出借借款，谢隆、吴洋已认可与董治刚之间存在债权债务关系，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，谢隆、吴洋与被告董恩帝之间的债权债务关系予以确认无效。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十六条之规定，判决：一、谢隆、吴洋与董恩帝之间的债权债务关系予以确认无效；二、谢隆、吴洋应于本判决生效之日起十日内偿还董治刚借款本金264650.20元及利息（利息按月息2分利率自2014年8月6日计算至本判决确定的履行期限届满之日止），二被告互负连带清偿责任；三、驳回董治刚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7900元，由董治刚负担910元，谢隆、吴洋负担6990元。
谢隆、吴洋不服原审判决向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。二上诉人与董治刚系楼上楼下邻居又是朋友关系，二上诉人经营儿童娱乐城时因缺少资金，于2013年3月份向董治刚借款50万元，念于邻居及朋友关系，双方借款时没有约定利息及还款期限，二上诉人只是承诺根据自己经营状况每月对董治刚进行还款。后来董治刚只通过银行转账向二上诉人支付了477500元，二上诉人当时即表示异议，董治刚称扣下的是利息，二上诉人没有同意，之后就按经营儿童游乐城的状况每月不定额向董治刚偿还借款。2013年9月10日董治刚纠集多人到二上诉人经营场所讨要借款，并称该借款是董恩帝的，让二上诉人一次性还款，因没有能力一次性还款，董治刚等人就采用威逼的方式让二上诉人向董恩帝书写借条40万元，当时董治刚要求标注利息每月4分5厘，二上诉人没有同意，也没有标注。后二上诉人仍根据自己的收入情况向董治刚及其提供的账号还款，至2014年8月共向董治刚还款409000元。2015年董恩帝持上述借条向栾川县人民法院起诉，后撤诉，该诉讼原本就是一个董恩帝滥用诉权提起的虚假诉讼。一审法院先是违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条，庭审后，在认定虚假诉讼的基础上准许董恩帝撤回诉讼，本身就是一个错误。现又武断认定二上诉人与董治刚签订50万元借款合同并口头约定利息，并采用完全推断的方式认定双方约定的利息成立，属错误判决，与法律规定相违背。一审认定事实不清，在董治刚无任何证据的情况下，武断作出支持其利息的判决不公，使二上诉人原本借款477500元，还款409000元的基础上，额外要承担近30万元的利息，严重损害了二上诉人的利益。请求：撤销原审判决第二项，并依法予以改判。
董治刚答辩称：一、一审认定事实清楚，双方口头约定有月息4分5厘的利息。因双方关系较好，借款时没有书面欠条，所借50万元实际转款477500元是按4.5分利息标准扣除了第一个月的利息，此后再付利息的时候，无论是当初的本金50万元还是后来减少至40万元，根据还款数额及时间的规律性均能证明双方约定利息是4.5分。如果双方没有约定利息，当初转款477500元为何承认借款50万元，第一次诉讼中为什么没有提出异议？仅凭双方是邻里关系，50万元的民间借贷，没有任何利息不符合常理。虽然没有书面约定，但从双方交易过程，特别是付息时间、数额及一审谢隆、吴洋的答辩完全可以反映出当时口头约定的真实情况，一审判决正确。二、原审适用法律正确。此前40万元不是虚假诉讼。本案中无论40万元欠条或是50万元借款均是真实的，是以真实的债务关系为基础的，40万元借据是从50万元借款演变而来，所不同的是基于不同的法律关系，债权债务的关系主体和内容因债权的转移而发生了变化。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，谢隆、吴洋对从董治刚处借款50万元不持异议，本案争议的焦点即为谢隆、吴洋已偿还的409000元是对借款本金的偿还，还是对借款利息所做的清偿。本案中，董治刚于2013年3月4日通过银行转账实际出借款项477500元，后谢隆、吴洋分别于2013年4月4日、2013年7月2日、2013年9月10日向董治刚还款22500元、20000元及154500元，截止2013年9月10日谢隆、吴洋向董恩帝出具借条之日，已经归还款项197000元。双方对于该借条系基于董治刚上述借款形成，董恩帝并未实际出借款项的事实没有异议。如双方未约定利息，截止2013年9月10日，谢隆、吴洋仅欠借款280500元，与其在借条中所确认的借款金额40万元差额较大。结合出具该借条后，谢隆、吴洋从2013年10月15日开始连续9个月每月还款18000元，而未对借条进行变更；以及每月还款数额恰为按金额40万元、月息4.5分计得，董治刚主张双方口头约定借款利息为月息4.5分，具有证据优势，原审法院对此予以认定，并对支付的超过年利率36%的部分以偿还本金计，处理并无不当。谢隆、吴洋关于在董恩帝威逼之下书写借条的上诉理由因没有证据支持，本院不予采信。董恩帝经合法传唤，未到庭参加庭审，视为对其诉讼权利的放弃，原审根据查明的事实确认谢隆、吴洋与董恩帝之间的债权债务关系无效，判令谢隆、吴洋向董治刚偿还剩余本金并按月息2分支付未支付的利息，事实及法律依据充分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5270元，由谢隆及吴洋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年六月二十七日
书记员 蒋 超