北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2004号
原告大连绿雪蛋品发展有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子镇沙岗子村。
法定代表人刘茂信，董事长。
委托代理人高晓霞，北京都高律师事务所律师。
委托代理人郭防，北京联创佳为专利事务所（普通合伙）专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李金光，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人吉林厚德食品有限公司，住所地吉林省辽源市东辽现代农业科技产业园区（辽丰公路216公里处）。
法定代表人杨涛，董事长。
委托代理人蒋玉，北京市中闻律师事务所律师。
原告大连绿雪蛋品发展有限公司（以下简称大连绿雪公司）因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2014年12月23日作出的第24841号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人吉林厚德食品有限公司（以下简称吉林厚德公司）作为第三人参加诉讼。本院于2016年7月14日公开开庭对本案进行了审理。原告大连绿雪公司的委托代理人高晓霞、郭防，被告专利复审委员会的委托代理人李金光、刘新蕾，第三人吉林厚德公司的委托代理人蒋玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就原告大连绿雪公司针对第三人吉林厚德公司所有的专利号为201310131560.6、名称为“一种蛋制品及其加工方法、加工蛋制品的装置”的发明专利（以下简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被告专利复审委员会在被诉决定中认为：
1、审查基础
在本次无效宣告请求提出之前，授权公告中的权利要求1-14均有效。在本次无效宣告请求审查过程中吉林厚德公司未修改权利要求书。所以，本决定审查的基础是授权公告的文本。
2、证据与优先权认定
反证1是吉林厚德公司提交的涉案专利优先权文本，大连绿雪公司对反证1的真实性、合法性、关联性未提出异议，专利复审委员会核实后对此亦予以确认。大连绿雪公司认为涉案专利中公布的内容比反证1详细，涉案专利不能享有优先权。吉林厚德公司认为反证1与涉案专利区别仅在于将反证1中记载的“2400HZ”和“鸡蛋粉”修改成“2400MHZ”和“蛋粉或蛋液”，技术方案的实质相同。对此，专利复审委员会认为；反证1中的申请号为201210535868.2受理通知书证明吉林厚德公司于申请日2012年12月12日向国家知识产权局提出过申请号为201210535868.2专利申请（以下简称在先申请），该申请的发明创造名称为“一种蛋制品及其加工方法、加工蛋制品的装置”，其权利要求共14项，其中权利要求1的主题名称是“一种蛋制品的加工方法”，权利要求9的主题名称是“一种蛋制品的加工装置”，权利要求14的主题名称是“一种利用权利要求1-8任一所述的方法加工而成的蛋制品”，说明申请号为201210535868.2专利申请与涉案专利请求保护技术方案的主题名称相同。比较二者相应的技术方案可以看出，二者的不同点仅在于反证1中记载的“2400HZ”和“鸡蛋粉”，在涉案专利中记载为“2400MHZ”和“蛋粉或蛋液”。其中“2400HZ”和“2400MHZ”均指记载为微波频率，根据常识可知，微波频率单位通常使用“MHZ”，不使用“HZ”，而且微波频率也不可能为“2400HZ”，记载为“2400HZ”属于明显错误，正确记载方式为“2400MHZ”。“蛋粉”本身就是指“鸡蛋粉”；“蛋液”只是“鸡蛋”的液体形态，与“鸡蛋粉”原料没有实质区别。因此，申请号为201210535868.2专利申请与涉案专利请求保护技术方案的实质内容相同。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十九条第二款的规定，申请人自发明或者实用新型在中国第一次提出专利申请之日起十二个月内，又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的，可以享有优先权。本案中涉及优先权的文件是申请号为201210535868.2的专利申请，其申请日为2012年12月12日，涉案专利的申请日为2013年6月19日，涉案专利的申请日在第一次提出专利申请之日起十二个月内。核实涉案专利申请的请求书后确认涉案专利提出专利申请时吉林厚德公司提出了以申请号为201210535868.2专利申请的申请日2012年12月12日为优先权日的要求，并获准。因此，涉案专利享有优先权，且优先权日为2012年12月12日。
证据1要求保护“一种含鸡蛋的干燥食品”，其申请日为2013年3月15日，公开日为2013年6月5日，均早于涉案专利的申请日2013年6月19日，晚于涉案专利授权公告中记载的优先权日2012年12月12日。根据《审查指南》规定的优先权效力可知，申请人提出首次申请后，就相同主题的发明创造在优先权期限内再次提出专利申请的，都看作是在该首次申请的申请日提出的，不会因为在优先权期间（即首次申请的申请日与在后申请的申请日之间）任何单位和个人提出了相同主题的申请或者公布、利用这种发明创造而失去效力。证据1的申请日为2013年3月15日，介于涉案专利的优先权日与涉案专利的申请日之间，所以，证据1不能用于评价涉案专利的新颖性和创造性。专利复审委员会对大连绿雪公司认为证据1可以评价涉案专利新颖性与创造性的主张不予支持。
证据2-1是一份国内出版物1998年公开的广告复印件。吉林厚德公司对证据1的真实性、合法性、关联性以及公开时期均无异议，专利复审委员会核实后予以确认。证据2-1的公开日在1998年，早于涉案专利的优先权日申请日，属于涉案专利的现有技术，可以作为评述涉案专利有无新颖性和创造性的证据使用。
证据2-2、2-3、3-1、3-2均非公开出版物。吉林厚德公司不认可这些证据的真实性和公开日期，虽然大连绿雪公司当庭出示了证据2-2、3-1原件和3-2的部分原件，但由于大连绿雪公司出示的原件并非法定的公开出版物，其制作和印刷时机不确定，在没有其它证据佐证的情况下，专利复审委员会无法确认证据2-2、2-3、3-1、3-2的真实性和公开日期。因此，证据2-2、2-3、3-1、3-2不能用于评价涉案专利的新颖性和创造性。
3、关于新颖性和创造性
专利法第二十二条第二款的规定，新颖性是指该发明或实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或个人就同样的发明或实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
如果发明请求保护的技术方案与最接近现有技术之间存在区别技术特征，则该发明请求保护的技术方案相对于该最接近的现有技术具备新颖性；如果现有技术中没有证据证明这种区别技术特征是所属领域技术人员可以根据现有技术的教导来确定的和/或是所属领域公知的技术内容，则不足以证明该发明请求保护的技术方案不具备创造性。
本案中，证据1由于公开于本专利的优先权日之后，证据2-2、2-3、3-1、3-2由于存在真实性和公开日期无法确认的缺陷而不能用于评价涉案专利的新颖性和创造性，可以用于评价涉案专利新颖性和创造性的证据仅有证据2-1。该证据公开了一种微波干燥技术将鸡蛋成形蛋花的产品，具体公开内容如下：微波脱水干燥鸡蛋花产品原料主要有鸡蛋（全蛋）、淀粉、脱脂乳粉、乳蛋白、植物油、砂糖、食盐、膨化剂、调味料、VE、胡萝卜素、全都为天然物质，可根据客户要求加工成各种形状（参见广告页文字）。涉案专利权利要求1-14与证据2-1公开技术方案的区别在于：（1）二者原料组成不同，且证据2-1未公开原料配比；（2）证据2-1未公开制备方法的步骤或装置组成。虽然大连绿雪公司认为证据2-1中广告所述“微波干燥鸡蛋花”产品与涉案专利产品属同类，且证据2-1提供的资料表明微波干燥技术是公开的对外进行技术转让，从1998年开始，海川公司已经在中国生产和技术转让。但是，证据2-1没有公开上述区别技术特征，同时，大连绿雪公司也没有提供证据证明证据2-1中所述“微波干燥技术将鸡蛋成形蛋花的产品”转让的技术和提供的设备以及海川公司使用的生产方法和转让的技术是涉案专利所述方法和装置制备的具有涉案专利所述原料和配比的蛋制品。因此，专利复审委员会通过对比证据2-1与涉案专利的权利要求1-14，无法确认二者采用相同的制备方法和装置，且生产出了相同的蛋制品。相对于证据2-1，涉案专利的权利要求1-14符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性。因此，专利复审委员会对大连绿雪公司主张涉案专利相对于证据2-1不符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性的主张不予支持。
虽然证据2-1教导采用微波脱水干燥可以制备干燥的鸡蛋花产品，但是证据2-1没有教导采用涉案专利所述原料及其配比，没有教导采用何种装置和方法步骤来制备干燥的鸡蛋花产品，更没有教导在采用涉案专利所述原料及其配比基础上采用何种装置和方法步骤来制备蛋制品，同时，大连绿雪公司也没有提供证据来证明涉案专利所述的原料及其配比、制备方法步骤以及使用的制备装置在现有技术中存在相应的技术启示或者是所属领域公知的技术内容，证据2-1不足以证明涉案专利的权利要求1-14不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，专利复审委员会对大连绿雪公司主张涉案专利相对于证据2-1不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性主张不予支持。
综上所述，大连绿雪公司提出的证据不足以证明涉案专利权利要求1-14不符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性和第二十二条第三款规定的创造性。
根据上述的事实和理由，专利复审委员会依法作出以下决定：维持本专利的专利权有效。
原告大连绿雪公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，本专利与证据1相比较不具有新颖性和创造性。第二，本专利的技术方案早已被国内刊物上公开刊载的技术方案所公开。因此，本专利与证据2-1相比较不具有新颖性和创造性。第三，开封金明公司早在2004年就已经开始生产MD蛋粒、MD蛋片，与证据1的产品相同，本专利将此类产品的生产方法申请为专利，不具有新颖性和创造性。第四，本专利在权利要求中所述内容重复、赘述，甚至矛盾。第五，本专利的名称中还包括加工蛋制品的装置，但发明专利申请的摘要、权利要求书中对该核心设备的构造、制作、功能等没有任何描述，没有体现新颖性、创造性。综上所述，本专利不具有新颖性和创造性。被诉决定认定事实不清、适用法律有误，请求人民法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：在无效宣告请求审查程序中，判断发明是否具备新颖性和创造性应当以无效宣告请求提交证据的期限内提交的有效证据为基础，在证据不能使用或者可用证据不足以证明涉案专利技术方案不具有新颖性和创造性的情况下，不能以没有新颖性和创造性为由无效涉案专利，具体理由同被诉决定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告大连绿雪公司的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吉林厚德公司陈述意见称：第一，本专利享有在先优先权，在先申请已经公开蛋制品的加工方法、加工装置和蛋制品等技术方案。对于本领域技术人员，蛋制品显然是包含鸡蛋制品、鸭蛋制品或其他蛋制品。第二，依照《PCT国际检索和初步审查指南》的规定，本专利的蛋粉已由在先申请中有记载和公开，在后申请也应当毫无疑义享受优先权。第三，本专利涉及的技术方案的技术共享方是申请人，从公平角度而言，专利权人应当享有本专利技术方案的所有权。第四，本专利技术方案中蛋粉的实质仅为提供一种蛋白，前后申请无差异。第五，本专利相对于其他证据均具有新颖性和创造性。综上所述，被诉决定事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是专利号为201310131560.6、名称为“一种蛋制品及其加工方法、加工蛋制品的装置”的发明专利，申请日为2013年6月19日，授权公告日为2014年8月27日，优先权日为2012年12月12日，专利权人为吉林厚德公司。
本专利授权公告的权利要求书内容如下：
“1.一种蛋制品的加工方法，其特征在于，包括：
配置蛋制品加工原料，所述加工原料包括：蛋粉或蛋液、淀粉、食用油、调味料、水，其中，蛋粉或蛋液干物质占所述加工原料总重量的20%-50%,淀粉占所述加工原料总重量的10%-30%，所述蛋粉或蛋液干物质和所述淀粉占所述加工原料总重量的60%，所述食用油占所述加工原料总重量的1%-3%，调味料占所述加工原料总重量的15%-25%，水占所述加工原料总重量的12%-24%，所述食用油、调味料和水占所述加工原料总重量的40%；
将所述加工原料搅拌成面团；
将搅拌好的面团进行颗粒状成型；
将颗粒状成型后的物料进行微波加工处理，获得颗粒状的蛋制品。
2．根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述蛋粉或蛋液干物质占所述加工原料总重量的35%-45%。
3．根据权利要求1或2所述的方法，其特征在于，所述蛋粉或蛋液干物质占所述加工原料总重量的40%,淀粉占所述加工原料总重量的20%。
4．根据权利要求1或2所述的方法，其特征在于，在所述将所述加工原料搅拌成面团中，先加入蛋粉或蛋液和淀粉，再加入由所述调味料和水溶化而成的液料，然后在和面机中搅拌成面团。
5．根据权利要求1或2所述的方法，其特征在于，所述将颗粒状成型后的物料进行微波加工处理时，微波频率为2400MHZ，加工时间为130-300秒。
6．根据权利要求5所述的方法，其特征在于，所述颗粒状的蛋制品为直径1-30mm的圆球状。
7．根据权利要求1或2所述的方法，其特征在于，所述调味料包括糖、盐、味精，所述食用油为玉米油。
8．根据权利要求1或2所述的方法，其特征在于，所述方法还包括：
将所述蛋制品进行包装。
9．一种蛋制品的加工装置，其特征在于，包括：
配料单元，用于配置蛋制品加工原料，所述加工原料包括：蛋粉或蛋液、淀粉、食用油、调味料、水，其中，蛋粉或蛋液干物质占所述加工原料总重量的20%-50%,淀粉占所述加工原料总重量的10%-30%，食用油占所述加工原料总重量的2%，调味料占所述加工原料总重量的20%，水占所述加工原料总重量的18%；
面团制成单元，用于将通过所述配料单元获得的加工原料搅拌成面团；
成型单元，用于将所述面团制成单元搅拌好的面团进行颗粒状成型；
加工处理单元，用于将通过所述成型单元获得的颗粒状成型后的物料进行微波加工处理，获得颗粒状的蛋制品。
10．根据权利要求9所述的装置，其特征在于，所述面团制成单元具体用于在所述将所述加工原料搅拌成面团中，先加入蛋粉或蛋液和淀粉，再加入由所述调味料和水溶化而成的液料，然后在和面机中搅拌成面团。
11．根据权利要求9所述的装置，其特征在于，所述加工处理单元将颗粒状成型后的物料进行微波加工处理时，微波频率为2400MHZ，加工时间为130-300秒。
12．根据权利要求9-11任一所述的装置，其特征在于，所述装置还包括：
包装单元，用于包括制成的蛋制品。
13．根据权利要求9-11任一所述的装置，其特征在于，所述颗粒状的蛋制品为直径1-30mm的圆球状。
14．一种利用权利要求1-8任一所述的方法加工而成的蛋制品。”
针对本专利，大连绿雪公司于2014年8月11日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了如下证据：公开日2013年6月5日，申请日2013年3月15日，申请号为201310084442.4的中国发明专利申请公开文件，即证据1；1998年第19卷第7期《食品科学》封面页，广告编号9807-39的微波干燥鸡蛋花广告页，即证据2-1；深圳市海川实业股份有限公司代理的微波干燥鸡蛋花广告复印件2页，即证据2-2；微波干燥蛋片H-2的检验合格书复印件1页，即证据2-3；开封太阳金明食品有限公司宣传广告首页和第4-5页复印件3页，即证据3-1；开封太阳金明食品有限公司MD鸡蛋片BT-3品质规格书复印件1页，MD鸡蛋粒QS-3品质规格书复印件1页，即证据3-2。
大连绿雪公司认为：（1）本专利相对于证据1不具有新颖性和创造性。证据1的申请时间早于本专利；二者属同类产品，原料构成和配比基本相同，产品形状和颜色相同；工艺流程均是将原料混和制成面团，再经设备制成不规则颗粒状，经微波加热、加工制成干燥的鸡蛋制品；证据1的发明人是专家，涉案专利发明人中某些人无任何专业背景，整体发明能力可疑。（2）本专利相对于证据2-1不具有新颖性和创造性。证据2-1中广告所述“微波干燥鸡蛋花”产品与涉案专利产品属同类，本专利仿制了早己在国内刊物上公开刊载的产品。（3）本专利相对于证据3-1、证据3-2不具有新颖性和创造性。从2005年初行业产品订货会上正常获得的开封太阳金明有限公司宣传资料来看，开封太阳金明公司早在2004年就已经开始生产MD蛋粒、MD蛋片，这里所述的蛋粒和蛋片就是证据1所述产品，而本专利是在十年以后的2013年申请为专利的。因此，本专利产品早在1998年就已经在日本等国家广泛应用流行，经深圳市海川实业股份有限公司等传播到中国国内，并在食品领域广泛生产流行，故请求专利复审委员会宣告其无效。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年9月2日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了吉林厚德公司，同时成立合议组对本案进行审查。
吉林厚德公司针对上述无效宣告请求于2014年10月10日提交了意见陈述书和反证1：申请号为201210535868.2的涉案专利的优先权文件及其受理通知书打印件共12页。
吉林厚德公司认为：（1）本专利享有国内优先权，证据1不能用来评价本专利的新颖性和创造性。本专利要求了本国优先权，在先申请号为201210535868.2，在先优先权申请日为2012年12月12日，本专利的技术方案与在先申请实质完全相同或等同，应当以2012年12月12日之前公开的现有技术评价本专利的新颖性和创造性，而证据1的申请日为2013年3月15日，证据1不能用来评价本专利的新颖性；并且即使进行对比，证据1与本专利的权利要求也不相同，本专利具备新颖性。（2）本专利相对证据2-1具有新颖性和创造性。证据2-1是一则广告，仅有产品的图片和特点介绍，未公开本专利请求保护的方法、装置和产品。（3）本专利相对于证据3-1、3-2具有新颖性和创造性。证据3-1、3-2不是公开出版物，是案外人开封太阳金明食品有限公司的内部文件，不能证明该文件的公开时间，其仅仅记载有产品图片和品质规格、检验方法等内容，没有公开涉案专利的技术方案。（4）发明人名气大小与能否提出以及是否提出专利申请毫不相关，任何专家不能阻止和妨碍他人提出专利申请。
专利复审委员会本案合议组于2014年10月11日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2014年11月26日举行口头审理，并于2014年10月17日发出转送文件通知书，将吉林厚德公司于2014年10月10日提交的意见陈述及所附附件转送给大连绿雪公司。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人参加了本次口头审理。在口头审理过程中，双方对对方出庭人员无异议，对合议组成员无回避请求。合议组当庭告知，涉及新颖性和创造性问题的无效理由是专利法第二十二条第二、三款，对于请求书中未说明具体理由以及证据结合方式的无效理由，本案中不予考虑。大连绿雪公司明确无效宣告的理由仅涉及专利法第二十二条第二、三款，范围为涉案专利的权利要求1-14。大连绿雪公司当庭出示了证据2-1、2-2、3-1、3-2的部分原件，并认为：本专利中公布的内容比反证1的详细，本专利不能享有优先权，证据1可以用于评价本专利的新颖性和创造性；本专利的突出特征是微波干燥技术，证据2-1提供的资料表明微波干燥技术是公开的对外进行技术转让，可以提供产品、提供设备、提供技术，从1998年开始，海川公司已经在中国生产和技术转让；证据3-1、3-2证明太阳金明公司在2004年已经生产这种产品。吉林厚德公司认为：反证1与本专利文字区别仅在于将反证1中记载的“2400HZ”和“鸡蛋粉”修改成“2400MHZ”和“蛋粉”，技术方案的实质相同；反证1证明本专利的优先权日早于证据1的申请日，证据1不能用于评价本专利的新颖性和创造性；大连绿雪公司出示的证据3-2部分原件与其复印件不符，证据2-2、2-3、3-1、3-2均不是公开出版物，可以随意随时印刷，不认可证据2-2、2-3、3-1、3-2的真实性、关联性和公开性，且证据2-1、2-2、2-3、3-1、3-2均未记载涉案专利的技术方案。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
在上述程序的基础上，专利复审委员会于2014年12月23日作出被诉决定。
在本案庭审过程中，原告发表如下意见：原告对被诉决定中有关本专利享有优先权的认定持有异议。第一，本专利权利要求书中保护的所有技术方案中，使用的原料均为“蛋粉或蛋液”，但在先申请文件中记载的原料均是鸡蛋粉。第二，本专利权利要求5中加工时间为130-300秒，但在先申请文件中记载的加工时间则为130-150秒。显然，在后申请的专利保护范围大于在先申请的保护范围。因此，本专利与在先申请文件技术方案不同，不属于相同主题的情况下，本专利不能享有优先权，应当以本专利的申请日2013年6月19日作为评价本专利新颖性和创造性所依据的现有技术的时间点。
另查，在本专利说明书第0030段中记载“其中在发明实施例中，蛋粉或蛋液包括但不限于由鸡蛋、鸭蛋、鹅蛋等禽蛋制作而成的蛋粉或蛋液。”
上述事实，有原告在专利无效阶段向被告提交的证据1、2-1、2-2、2-3、3-1、3-2、经庭审质证的本专利授权公告文本、在先申请的申请文本及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辨主张，本案的焦点问题在于本专利是否享有优先权。
专利法第二十九条第二款规定，申请人自发明或者实用新型在中国第一次提出专利申请之日起十二个月内，又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的，可以享有优先权。
在后申请与在先申请属于相同主题的发明是在后申请可以享有优先权的前提。所谓相同主题是指技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期的效果相同，但并不意味着前后申请文件记载的内容必须完全一致，只要在先申请文件清楚的记载了在后申请权利要求所述的技术方案，就应当认定在先申请与在后申请涉及相同的主题。事实上，申请人经过一段时间后再次提出申请时会发现在先申请存在的一些不足，故通过在后申请对在先申请进行修改完善是十分合理的事情。但是在后申请中修改的内容不能超出在先申请文件记载的范围，因为如果允许在后申请的包括新增加内容的权利要求也享受优先权，则相当于在超出首次申请披露范围的情况下仍然以首次申请的申请日作为其申请日，显然违反了对专利申请文件的修改不能超出原申请文件记载范围的原则。具体来说，如果在先申请对在后申请权利要求所述技术方案中某一或者某些技术特征只作了笼统或者含糊的阐述，甚至仅仅只有暗示，而要求优先权的申请增加了对这一或者这些技术特征的详细描述，以致于所属技术领域的技术人员认为该技术方案不能从在先申请中直接和毫无疑义地得出，则该在先申请不能作为在后申请要求优先权的基础。
本案中，本专利有包括权利要求1在内的多项权利要求将在先申请文件中的“鸡蛋粉”修改为“蛋粉或蛋液”，对此，被诉决定中认定“蛋粉”本身就是指“鸡蛋粉”，“蛋液”只是“鸡蛋”的液体形态，与“鸡蛋粉”原料没有实质区别。本院认为，本专利说明书第0030段中记载了如下内容：“其中在发明实施例中，蛋粉或蛋液包括但不限于由鸡蛋、鸭蛋、鹅蛋等禽蛋制作而成的蛋粉或蛋液。”因此，“蛋粉”并不限于“鸡蛋粉”，“蛋液”也不限于“鸡蛋”的液体形态。由于在先申请文件中仅记载了以鸡蛋粉作为原料的技术方案，本专利相关权利要求所限定的原料范围无论在蛋的种类还是物理形态方面均比在先申请文件所记载的范围更广，均无法从在先申请文件所记载的技术方案中直接和毫无疑义地得出，本专利相关权利要求所限定的技术方案并未清楚的记载在在先申请文件中。因此，本专利相关权利要求所限定的技术方案与在先申请文件并未构成相同主题的发明，依法不能享有优先权。同时，本专利权利要求5中限定的加工时间为130-300秒，但在先申请文件中记载的加工时间则为130-150秒，本专利所限定的130-300秒的技术方案无法在在先申请文件所记载的技术方案中直接和毫无疑义地得出，本专利权利要求5所限定的技术方案并未清楚的记载在在先申请文件中。因此，本专利权利要求5所限定的技术方案与在先申请文件并未构成相同主题的发明，依法不能享有优先权。
综上所述，被诉决定关于本申请相关权利要求具有优先权的认定错误，由此可能导致对于新颖性和创造性的判断结论错误，因此，对被诉决定应予撤销。被告应在纠正上述错误的基础上对本专利的新颖性和创造性问题重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会于2014年12月23日作出的第24841号无效宣告请求审查决定；
二、被告国家知识产权局专利复审委员会针对原告大连绿雪蛋品发展有限公司就申请号为201310131560.6、名称为“一种蛋制品及其加工方法、加工蛋制品的装置”的发明专利提起的无效宣告请求重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
审 判 员 刘炫孜
人民陪审员 张 博
二〇一六年九月二十六日
法官 助理 邓文轩
书 记 员 刘海璇