江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终525号
上诉人（原审被告）：史带财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市太平南路450号1702室。
负责人：柳明，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈键光，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄宇，男，1984年2月8日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
上诉人史带财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称史带财险江苏公司）因与被上诉人黄宇财产保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2016)苏0382民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史带财险江苏公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、黄宇的原审起诉已经超过诉讼时效期间。涉案事故发生于2011年5月15日，损失金额于2011年5月30日确定，故黄宇应自知道事故发生之日起两年内向史带财险江苏公司主张权利，但其直至2016年才起诉，早已超出两年的诉讼时效期间。且黄宇在另案中均是基于侵权法律关系向侵权人主张权利，而非基于保险合同关系向史带财险江苏公司主张权利。二、即使史带财险江苏公司应承担责任，也应以71438.91元为损失金额基数，扣除事故对方交强险应承担的赔偿金额外，再根据事故责任比例承担30%的赔偿责任。另外，因涉案保险车辆已经推定全损，故车辆残值应归属史带财险江苏公司，黄宇私自处理车辆的行为导致损失扩大，就扩大的损失部分，应由其自行承担。
黄宇辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄宇向一审法院起诉请求：判令史带财险江苏公司赔偿车辆损失费118205元、鉴定费用5500元并承担本案诉讼费用。事实和理由：黄宇在史带财险江苏公司投保了机动车车辆损失险，投保车辆在保险期间内发生保险事故，该公司未按保险合同约定支付保险金，构成违约，黄宇故诉至法院。
原审法院认为：一、黄宇的原审起诉未超过诉讼时效期间。黄宇在事故发生后，自2012年起未放弃主张权利，该院作出了（2012）邳民初字第1031号民事判决书、（2013）邳民初字第3164号民事判决书、（2014）邳执字第1361号执行裁定书、（2016）苏0382民初4197号民事判决书，在2016年3月4日作出的（2015）邳铁民初字第0038号民事判决书显示：“因黄宇的妻子刘兆凤非车辆损失险合同的当事人，不予支持”。因此，史带财险江苏公司辩称黄宇原审起诉超过诉讼时效，难以支持。二、涉案车辆损失应以邳州市价格认证中心作出的价格鉴定意见为准。史带财险江苏公司辩称以其定损数额为损失依据，但黄宇不认可。史带财险江苏公司没有证据证明邳州市价格认证中心作出的价格鉴定意见损失数额是否过高，邳州市价格认证中心作出的价格鉴定意见是经邳州市公安局交通巡逻警察大队委托作出的，具有公信力，车辆损失为118205元已扣除残值。三、史带财险江苏公司根据双方的保险合同条款第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车主负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，认为涉案事故中应按30%承担赔偿责任。如将保险机动车方承担事故责任作为保险人理赔的事实基础，次要责任获得30%保险理赔，这无异于使对事故次要责任的善意保险机动车方无法及时有效的实现其保险利益，明显有违公平原则的要求，同时属于保险法第十九条规定的情况，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，或者排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效，故该条款应认定无效。况且中国保监会已于2012年2月23日下发《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》明确规定，“因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。”史带财险江苏公司应对黄宇的车辆损失依法予以赔偿，赔偿后其可依据保险代位求偿权向他人追偿。依据责任免除条款第七条第四款“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”，理应扣除对方车辆交强险范围内应赔偿的财产损失2000元。根据保险法第六十四条规定，鉴定费用5500元应由史带财险江苏公司承担。双方之间存在合法有效的保险合同关系，双方应按照保险合同约定全面履行各自义务。黄宇主张的车辆损失118205元扣除交强险应支付的2000元为116205元及鉴定费用5500元，史带财险江苏公司应予赔偿。
综上所述，黄宇的原审诉讼请求121705元予以支持，驳回其他诉求。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十四条、第十九条、第六十条、第六十四条、第一百一十四条及有关规定，判决：一、史带财险江苏公司于判决生效后十日内支付黄宇车辆损失116205元、鉴定费用5500元，合计121705元；二、驳回黄宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，由史带财险江苏公司负担。
二审期间双方均未提交新证据。
本院经审理查明：2010年8月4日，黄宇为其所有的苏Ｃ×××××号小型轿车在大众保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大众保险徐州公司）投保了车辆损失险及第三者责任险，约定：被保险人为黄宇；车辆损失险保险金额为142800元，并附加不计免赔特约险；保险期间自2010年8月5日始至2011年8月4日止。
2011年5月15日18时许，案外人闫怀总驾驶登记所有人为案外人孟庆国的苏Ｂ×××××号小型普通客车，沿250公路由南向北行驶至7KM+320M处时，与由北向南行驶的刘兆凤驾驶的涉案保险车辆在路中黄线西侧相撞，致闫怀总死亡，刘兆凤受伤，两车不同程度损坏。该起事故经邳州市公安交通巡逻警察大队认定，刘兆凤负事故次要责任，闫怀总负事故主要责任。2011年5月16日，黄宇向大众保险徐州公司报案。
2011年5月30日，经邳州市公安局交通巡逻警察大队委托，邳州市价格认证中心作出价格评估意见：苏Ｃ×××××号轿车推定为全损，车辆损失为118205元，为此黄宇支付评估5500元。
涉案交通事故发生后，涉案保险车辆驾驶员刘兆凤自2012年其陆续就其损失向原审法院起诉主张权利，原审法院经审理后分别作出（2012）邳民初字第1031号民事判决、（2013）邳民初字第3164号民事判决、（2014）邳执字第1361号执行裁定、（2015）邳铁民初字第0038号民事判决、（2016）苏0382民初4197号民事判决。其中，原审法院受理的（2015）邳铁民初字第0038号案件中，刘兆凤起诉大众保险徐州公司要求其赔偿涉案保险车辆损失，该院经审理后认为刘兆凤在该案中的起诉并未超过诉讼时效，只是以刘兆凤并非涉案车损险保险合同的被保险人为由驳回了刘兆凤主张车辆损失的诉讼请求。该案于2016年3月4日判决后，双方均未上诉，现已生效。
另查明：史带财险江苏公司原审中向原审法院出具情况说明一份，载明：2014年6月12日，经中国保险行业监督管理委员会批准，原“大众保险股份有限公司”名称变更为“史带财产保险股份有限公司”、2014年12月9日，经徐州市工商行政管理局批准，原原“大众保险股份有限公司徐州中心支公司”名称变更为“史带财产保险股份有限公司徐州中心支公司”。后由于公司经营机制变化，史带财险徐州公司不再运营，作为其主管机构，史带财险徐州公司在该案中如应承担赔偿责任，史带财险江苏公司愿意予以承担。
再查明：黄宇与刘兆凤系夫妻关系。
本案二审期间的争议焦点为：一、黄宇的原审起诉是否超过诉讼时效期间；二、涉案保险车辆的损失应当如何认定；三、史带公司承担的赔偿责任如何认定。
本院认为：一、关于黄宇的原审起诉是否超过诉讼时效期间的问题。原审法院于2016年3月4日作出的（2015）邳铁民初字第0038号民事判决中认定刘兆凤向大众保险徐州公司起诉主张涉案车损险保险金并未超过诉讼时效，而黄宇与刘兆凤系夫妻，故可知作为涉案车损险被保险人的黄宇在该案中亦作出了向大众保险徐州公司主张权利的意思表示。因该院在该案中系以刘兆凤并非涉案保险合同被保险人为由驳回了其该项诉请，故黄宇作为被保险人于2016年11月24日将承继大众保险徐州公司权利义务的史带财险江苏公司起诉至原审法院并未超过诉讼时效期间。另外，涉案事故发生后，作为黄宇妻子的刘兆凤自2012年起一直就涉案事故产生的相关纠纷向法院主张权利，亦可佐证黄宇并未就涉案保险车辆的损失放弃向史带财险江苏公司主张权利，故一审法院认定黄宇在本案中的诉讼主张未超过诉讼时效期间并无不当。
二、关于涉案保险车辆损失如何认定的问题。涉案车辆损失评估意见系具有评估资质的评估部门在接受交警部门委托后，由具有评估资质的评估人员作出，评估程序合法，评估意见亦附有推定全损的依据、损失金额的计算过程及车辆残值金额，史带财险江苏公司虽对该评估意见有异议，并认为应以其定损金额为赔偿依据，但史带财险江苏公司并未举证证明其已向黄宇送达定损单，亦未举出证据反驳评估意见所作出的结论，应承担举证不能的不利后果，故本院对涉案评估意见的合理性予以确认。另外，因黄宇在本案中主张的车辆损失已扣除评估意见认定的残值金额，故涉案车辆残余部分应归黄宇所有。因此，本院依法确认涉案保险车辆损失金额为118205元，就该部分损失，史带财险江苏公司应当根据合同约定予以赔偿。
三、关于史带财险承担的赔偿责任如何认定的问题。史带财险江苏公司主张因涉案保险车辆驾驶人刘兆凤在事故中负次要责任，故根据保险合同的约定，其应根据事故责任比例承担30%的赔偿责任。对此，本院认为：第一、车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，史带财险江苏公司主张应根据保险合同的约定按照事故责任比例赔偿黄宇车辆损失，实际上将造成黄宇在车损险保险合同关系下所获得的赔偿金额与交通事故中其所负责任比例相对应的结果。而所谓交通事故责任比例，系交警部门根据交通事故当事人的行为对交通事故的发生所起的作用以及过错的严重程度所确定的不同当事人的责任负担范围，责任比例较高的当事人，应当系对造成交通事故负有较重过错的一方。如根据上诉人的主张，则在车损险合同关系中对于此类过错较重的事故当事人，因其对交通事故所负责任比例较高，其获赔金额也相应较高，而对于相对谨慎驾驶，对造成交通事故过错较低的当事人，由于其责任比例较低，反而无法得到充分的保障，实际导致民事法律关系中过错较重方获得的保险保障比过错较低方更高，不但违背了公平合理的民法基本原则，也会产生鼓励违法的不良社会导向。第二、被保险人所缴纳的车损险保费系针对保险车辆因保险事故所产生的整体损失风险，而在保险事故发生后，被保险人所能获赔的金额却需依其所负事故责任比例所确定，实质上亦将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的结果。故涉案机动车保险条款中关于上诉人根据事故责任比例赔偿被上诉人车辆损失的条款因不当免除了其应承担的保险责任，该条款应认定为无效。因此，原审法院认定史带财险江苏公司在扣除事故对方交强险2000元财产损失赔偿限额后，认定其应赔偿黄宇车辆损失保险金116205元，并无不当，本院对此予以确认。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2814元，由上诉人史带财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘思蒙