浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第2594号
原告赵庆周。
委托代理人（特别授权）方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。
被告吴建国，现羁押于浙江十里丰监狱。
第三人吴敏锐。
委托代理人（特别授权）林华，浙江合一律师事务所律师，系被告及第三人委托代理人。
原告赵庆周为与被告吴建国及第三人吴敏锐股权转让纠纷一案，于2012年8月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月23日公开开庭进行了审理。原告赵庆周的委托代理人方顺坤、第三人吴敏锐、被告吴建国和第三人吴敏锐的共同委托代理人林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵庆周诉称：据瑞安市人民法院（2010）温瑞刑初字第1039号判决书认定，1999年12月16日，国家环保总局对外经济领导小组办公室与海天签署CFC生产淘汰项目合同书，确定海天公司因淘汰消耗臭氧层物质生产线获得多边基金赠款17625780元。而被告吴建国凭借董事长的职务，伙同公司的会计和出纳，故意对原告等股东隐瞒其中的430万元，并将其私分，由此致使原告对公司的财务陷入错误认识，加之被告吴建国动员“退股”。于是，赵庆周将自己所持有的海天公司12.4%中的9.7股权转让给被告吴建国，双方于2001年2月6日签订了《股权转让协议》。在被告吴建国因涉嫌职务侵占而被逮捕羁押期间，第三人吴敏锐（吴建国之子）接受被告吴建国的赠与，受让了海天公司70%的股权。原告曾于2010年12月1日会同海天公司其他原股东共同提起撤销权之诉，因主体不适格被温州市龙湾人民法院驳回起诉。综上，被告吴建国故意隐瞒海天公司获赠的真实情况，使原告在违背真实意思的情况下与被告订立股权转让合同，出让人有权请求人民法院撤销，故诉至法院，请求判令：1、撤销2001年2月6日订立的《股份转让协议书》中有关原告与被告股权转让内容；2、被告将海天公司的9.7%股权返还给原告赵庆周。审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告将海天公司的9.52%股权返还给原告赵庆周。
为证明上述事实，原告赵庆周向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告及第三人的户籍证明，拟证明当事人身份情况；
2、2001年2月6日赵庆周和吴建国签订的股份转让协议书及附表、确认书，拟证明原告将股权转让给被告的事实；
3、（2010）温瑞刑初字第1039号刑事判决书、（2010）浙温刑终字第976号刑事判决书，拟证明被告隐瞒赠款数额，构成职务侵占罪的事实；
4、（2011）温瑞商初字196号受理案件通知书、龙湾法院（2011）温龙商初字第121号民事裁定书，拟证明原告曾就此纠纷于2010年12月1日向瑞安法院起诉，瑞安法院于2011年1月17日受理；
5、股权赠与协议书、工商变更登记情况，拟证明被告吴建国将股权赠与给第三人吴敏锐的事实。
被告吴建国辩称：原、被告均不是适格的主体，股权受让方是包括吴建国在内的六个人，出让方是包括赵庆周在内的十个人，是整体转让，而不是赵庆周单独转让。原告需举证证明由于被告隐瞒赠款而导致其做出了出让股权的意思表示，事实上原告转让股权并非是因为被告隐瞒赠款。撤销权存在行使时效问题，具有撤销权的当事人在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告在2005年底就知道赠款的总额是1700多万，但是行使撤销权的时间是2011年1月17日，也已经超过一年时效，故撤销权已经消灭。
为证明上述事实，被告吴建国向本院提供了如下证据：
6、2006年4月10日，原告赵庆周向瑞安市公安局控告吴建国职务侵占的材料（包括受理刑事案件登记表、呈请不予立案报告书、不予立案通知书）；
7、2009年10月27日温州公安局信访答复事项转递通知；
8、原告签名的落款时间为2009年9月24日的《对吴建国立案侦查的请求》；
9、原告于2009年9月24日出具的《吴建国故意隐瞒、恶意侵吞海天公司资金的情况证明》；
证据6、7、8、9拟证明原告于2006年4月10日就知道赠款是1700多万元的事实，而且是主动要求“退股”；
10、《瑞安市审计局关于瑞安市海天化工有限公司2000年度CFC整体淘汰项目的审计报告》、CFC生产淘汰项目合同书、刑事控告书、《国家税务总局关于淘汰消耗臭氧层物质生产线企业取得的赠款免征企业所得税的通知》，拟证明海天公司的赠款总额及原告在2006年就已经知道赠款总额为17625780元；
11、赵庆周、贾挺余、吴道余、颜道社、林高、李新祥的公安询问笔录，拟证明当时原股东“退股”都是自愿的，并不是被告逼迫，被告隐瞒赠款的事实并不是导致原告转让股权的原因，且原告于2005年就已经知道被告隐瞒赠款的事实；
12、2001年公司退股决议书复印件，拟证明2001年赵庆周并不是转让股权给吴建国，而是退股。
第三人吴敏锐的陈述意见与被告吴建国的答辩意见相同。
第三人吴敏锐未向本院提供证据。
本院依职权向瑞安市工商管理局调取了海天公司（现更名为瑞安市海狮冷冻有限公司）的股权变更登记情况。（证据13）
上述证据经出示、质证。原告对证据6-11的真实性无异议，但认为均与本案无关联性，原告当时不知道赠款总额，所以转让股权肯定是出于自愿，2009年原告并不能确认被告隐瞒赠款的事实，其隐瞒赠款且涉嫌侵占的犯罪事实只有等中院判决书生效后才能确认；对证据12的真实性有异议；对证据13无异议。被告对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为其无法证明原告是在刑事判决的时候才知道隐瞒的事实；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明撤销权诉讼时效未过；对证据5无异议；对证据13无异议。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告相同；对被告提供的证据无异议；对证据13无异议。本院认为，当事人对证据1、2、5、13均无异议，故予以采信；对证据3、4、6-11的真实性予以认定，至于能否证明待证事实将综合全案再予认定；对证据12，因系复印件，真实性无法确认，不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：原告赵庆周系海天公司原股东，占公司12.38%股权。2001年2月6日，包括原告赵庆周在内的10人（乙方）同包括被告吴建国在内的6人（甲方）签订股份转让协议书，约定乙方将在海天公司的股权转让给甲方，并办理了工商变更登记，变更前公司股权工商登记为：吴建国26.19%、林金木2.86%、谢炳华2.86%、赵庆周12.38%、彭丽珍2.86%、陈志坚2.86%、林海12.86%、吴国众6.67%、李正茂6.67%、林丽丽3.33%、ＸＸＸ11.43%、曹楼光9.05%；变更后股权名单：吴建国35.71%、谢炳华4.76%、林高28.57%、叶瑞友11.9%、赵小英14.29%、贾挺余4.76%。
2006年4月10日，原告赵庆周向瑞安市公安局经侦大队控告吴建国涉嫌职务侵占，认为1999年12月海天公司获得《关于消耗臭氧物质的蒙特利尔议定书》多边基金执行委员会赠款17625780元，吴建国全权处理该补偿款工作，向其他股东谎称仅得到补偿款1300万元，将其中400万元占为已有。2006年6月7日，瑞安公安局认为吴建国没有犯罪事实，向赵庆周发出不予立案通知书。2009年9月24日，赵庆周及他人向浙江省公安厅经侦总队及瑞安市公安局经侦大队递交了《对吴建国立案侦查的请求》，并出具了《吴建国故意隐瞒、恶意侵吞海天公司资金的情况证明》，认为：海天公司2000年获CFC-11赔款17625780元，吴建国欺骗股东，谎称赔款为13625780元，将400万元恶意隐瞒……恳请公安机关对吴建国立案侦查……。
瑞安法院于2010年11月15日做出（2010）温瑞刑初字第1039号刑事判决书，被告人不服，上诉至温州中院，温州中院于2010年12月21日做出（2010）浙温刑终字第976号刑事判决书。上述刑事判决书均认定：1999年12月16日，国家环保总局对外经济领导小组办公室与海天公司签署CFC生产淘汰项目合同书，确定海天公司因淘汰消耗臭氧层物质生产线获得多边基金赠款17625780元，分三期分别支付10%、70%、20%。时任海天公司法定代表人的吴建国同公司会计参与谈判。后与他人商量后，吴建国决定对其他股东隐瞒总赠款数额。1999年12月30日、2000年6月9日、2001年10月24日，1762578元、12338046元、3525156元先后三笔汇到海天公司账户。2001年10月24日第三笔赠款到账之前，吴建国提议并同他人商量决定私分赠款，陆续从账上转出630万元，除海天公司股东会曾商量同意支付给李金楷两夫妻补偿款200万元外，将余款430万元进行分赃……吴建国的行为构成职务侵占罪。
2010年12月1日，赵庆周及他人向瑞安法院起诉，认为吴建国以欺诈手段诱使其做出的股权转让行为应予以撤销。该案后经温州中院指定由龙湾法院管辖。2011年3月2日，龙湾法院以原告主体不符为由，裁定驳回起诉。
本院认为，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原告赵庆周于2006年4月10日即向公安部门控告，认为被告吴建国隐瞒赠款总额，并于2009年9月24日向公安部门递交《对吴建国立案侦查的请求》，出具《吴建国故意隐瞒、恶意侵吞海天公司资金的情况证明》，具体陈述了海天公司获赠款的总额及吴建国恶意隐瞒赠款的数额。原告已经知道被告吴建国隐瞒赠款的事实。而其于2010年12月1日向瑞安法院起诉以此撤销事由要求撤销股权转让行为，距离知道撤销事由已经超过一年，故撤销权消灭。现原告再行起诉，不予支持。原告主张吴建国隐瞒赠款总额、欺诈股东的事实只有等刑事判决做出后才能确认，故2010年12月1日起诉并未超过一年的时效。本院认为，刑事判决是对被告吴建国是否构成职务侵占罪作出认定，并不影响对原告知道撤销事由的时间的认定，故对原告的主张不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款的规定，现判决如下：
驳回原告赵庆周的诉讼请求。
本案受理费4349元，由原告赵庆周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费4349元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：19×××13，开户行：农行温州市分行，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邹丽雅
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 戈金华
二〇一三年一月三十日
（代）书记员 赵依依