广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深宝法行初字第27号
原告周进。
被告深圳市公安局宝安分局。
法定代表人王浩，该分局局长。
委托代理人梁国泰。
委托代理人张国盛。
原告周进不服被告深圳市公安局宝安分局治安管理行政处罚决定一案，于2014年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月9日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告周进，被告深圳市公安局宝安分局的委托代理人梁国泰、张国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市公安局宝安分局于2013年12月1日对原告作出深公宝行罚决字（2013）14948号《行政处罚决定书》，认定原告周进于2013年12月1日19时许，在宝安区82区沃尔玛商场盗窃的违法行为，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告的盗窃行为处以行政拘留五日。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、周进的询问笔录及辨认；2、沃尔玛商场的报案材料；3、证人赵超的询问笔录及辨认笔录；4、受案登记表；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书及邮寄回执；9、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。
原告周进诉称，原告于2013年12月1日在沃尔玛超市偷拿商品被处罚一事，得到的结果是拘留5日，后申请行政复议维持原判，现向法院提起行政诉讼，对整个过程后仔细了解《治安管理处罚法》，处罚分警告、罚款、拘留。拘留是里面最重的一条，原告虽有违法行为，但根据《治安管理处罚法》第九条，认为情节属轻微，希望法院予以撤销处罚的决定。根据九十一条规定，派出所只有警告、罚款的决定，但当晚原告在派出所里就被做出拘留决定，与本条不符。根据九十二条规定，限制人身自由一日抵一日，原告12月1日就被限制人身自由了，到12月7日出来，实际拘留了6日，与本条不符。根据九十三条规定，本人可以申辩，但12月1日晚上办案过程生硬，被关、笔录、按手印，原告没有任何申辩机会，处罚决定书也没有当场宣读，第二天才知道要送到拘留所，到现在处罚决定书也没有给原告，根据一百零七条规定，被处罚人可以申请行政复议，暂缓执行，但被告也没有告之，致使处罚被执行了，一路复议到诉讼。故请求法院判令撤销深公宝行罚决字（2013）14948号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交证据如下：1、深圳市公安局《行政复议决定书》；2、解除拘留证明书。
被告深圳市公安局宝安分局辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定依据的事实清楚，证据充分。2013年12月1日19许，被告接事主赵超报警称，在其工作的深圳市宝安区宝城82区沃尔玛商场内抓获一名涉嫌盗窃的男子（周进），接警后，被告处警民警依法将原告口头传唤至翻身派出所接受调查。经查实，原告于2013年12月1日19时左右进入宝城82区沃尔玛商场，盗窃书籍两本及香蕉一束（总价值人民币82.41元）。原告盗窃得手离开时被该商场工作人员赵超抓获。以上事实有原告周进的陈述与申辩，沃尔玛商场出具的报案材料、证人赵超的证人证言和辨认笔录、物证等材料证实。二、被告对原告作出行政处罚的程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。2013年12月1日接报警后，被告民警到现场处警，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，口头传唤原告至翻身派出所调查。案件办理过程中，被告严格遵守各项法定程序，全面调查取证，充分保障了原告的各项合法权利。中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”鉴于涉案财物价值较小，违法情节轻微，被告依据上述规定，于2013年12月1日对原告作出了在法定幅度内从轻处罚的决定，即对原告作出行政拘留五日的公安行政处罚决定。该决定适用法律正确，处罚幅度适当。综上所述，被告对原告周进盗窃一案的处理，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，特恳请法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，维持被告对原告周进作出的深公宝决字（2013）第14948号公安行政处罚决定。
根据当事人庭审质证意见和对相关证据的审查，本院对原、被告在法定期限内提交的各项证据真实性、关联性、合法性予以认可，可以作为本案定案的依据。
本院根据对证据的审查、当事人质证意见及庭审笔录认定以下事实：2013年12月1日19时05分，深圳市宝安区82区沃尔玛深国投百货有限公司深圳新安罗田分店工作人员赵超报警称，其在82区沃尔玛商场内当班时抓获一名盗窃商场商品的男子。被告深圳市公安局宝安分局所辖翻身派出所接警后到达现场将原告周进口头传唤至派出所调查，通过对原告、报案人赵超的调查询问查明：2013年12月1日19时许，原告来到深圳市宝安区82区沃尔玛商场，先是在超市一层拿了一把香蕉（重1.246公斤，价值12.41元）放进随身携带的包里，后又到超市地下一层将《给你一个团队，你能怎么管》（价值35元）、《聪明女人交际心理学》（价值35元）等两本书放进包里，在原告从无购物通道出口出去时，被商场工作人员赵超发现并报警。被告确认原告存在上述盗窃的事实，于2013年12月1日作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并征询原告是否提出陈述和申辩，原告答“否”。原告在该告知笔录上签字确认。同日，被告作出深公宝行罚决字（2013）14948号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告的盗窃行为处以行政拘留五日。原告在该《行政处罚决定书》上签名确认“行政处罚决定书已向我宣告并送达”。同年12月2日，原告被送进被告的治安拘留所，12月7日解除拘留。原告于2013年12月16日向深圳市公安局提出行政复议申请。深圳市公安局于2013年12月27日作出深公复决字（2014）1号《行政复议决定书》，维持深公宝行罚决字（2013）14948号《行政处罚决定书》。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，被告深圳市公安局宝安分局负有对宝安辖区的治安进行管理，对所辖区域内发生的治安案件依法进行查处的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，对于原告在深圳市宝安区82区沃尔玛深国投百货有限公司深圳新安罗田分店盗窃的事实，原、被双方均没有异议，本院予以确认。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告作出深公宝行罚决字（2013）14948号《行政处罚决定书》，适用法律正确，符合法定的处罚幅度。原告关于其虽有违法行为，但情节属轻微，要求撤销处罚的主张于法无据，本院不予支持。被告在作出上述行政处罚决定过程中，依法展开了调查，在作出行政处罚决定前，被告依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并征询原告提出陈述和申辩意见，被告作出行政处罚决定的程序合法。对于原告关于被告未给原告申辩机会，处罚决定书没有当场宣读、没有送达原告的主张。经查，在原告签名确认的《行政处罚告知笔录》中显示，被告有向原告征询是否提出陈述和申辩，原告答“否”；在《行政处罚决定书》中原告也签名确认“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，原告主张与事实不符，本院不予采信。对于原告关于根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，派出所只有作出警告、罚款的权利，其无权做出拘留处罚决定主张。经查，做出本案涉诉行政处罚决定的是被告深圳市公安局宝安分局而非翻身派出所，故原告该主张与事实不符，本院不予采纳。至于被告是否存在超期拘留的问题，因属于另一具体行政行为，不属本案审查范围。综上，被告作出深公宝行罚决字（2013）14948号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，对原告要求撤销深公宝行罚决字（2013）14948号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告深圳市公安局宝安分局于2013年12月1日作出的深公宝行罚决字（2013）14948号《行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由原告周进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 黄 芳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 赵靓（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五条人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。