江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02041号
上诉人（原审原告）周道龙。
委托代理人费宁龙，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭浩杰。
委托代理人庞晓楠，江苏梁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晓。
上诉人周道龙因买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2014）张民初字第02136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审原告周道龙为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：
1、2012年12月6日原审原告周道龙与原审被告郭浩杰签订的购货合同，约定原审原告向原审被告郭浩杰订购iphone516G苹果手机50台，单价4920元，总货款246000元，交货方式为原审被告郭浩杰代办托运，付款后7-10天内交货。原审被告张晓在担保人后签名。
2、原审原告周道龙招商银行卡往来明细，证明2012年12月12日，原审原告汇款给原审被告郭浩杰246000元。另外证明原审原告于2013年4月14日汇款给原审被告郭浩杰216000元。
对原审原告提供的上述证据，原审被告郭浩杰无异议。承认收到上述二笔货款，但对于未发货部分的货款，认为已经全部返还。为此，提供了其及妻子工商银行卡及中国银行卡往来明细，认为对于原审原告主张的第一笔未发货的货款63960元，原审被告于2013年2月3日转账给原审原告18110元、2月5日转账24420元、3月7日转账21180元，实际退给原审原告63710元，差额250元系拿货的路费；收取原审原告主张的货款216000元后，因双方就拿货问题产生歧义，双方约定由原审被告退款，原审被告分别于2013年4月16日转账10160元、4月27日转账3240元、4月29日转账8840元、5月2日转账17400元、5月3日转账6830元、5月9日转账4175元、5月11日转账15000元、5月15日转账12820元、5月28日转账3300元、5月31日转账6830元、6月3日转账17360元、6月7日转账6180元、6月13日转账13790元、6月16日转账6690元、6月21日转账3900元、6月27日转账9140元、7月7日转账2600元、7月9日转账7160元、7月14日转账6930元、7月16日转账4580元、7月18日转账7055元、7月19日转账6170元、7月25日转账6362元、7月27日转账2335元、7月29日转账4250元、8月3日转账9030元、8月4日转账7180元、8月11日转账2100元、8月30日转账117元、9月1日转账4050元，实际退给原审原告215574元，差额426元系拿货的路费。
通过以上证据，可以确认的是原审原、被告从2012年12月开始有互相购买手机等业务往来。2012年12月12日，原审原告汇款给原审被告郭浩杰246000元，向原审被告郭浩杰购买iphone516G苹果手机50台，并由原审被告张晓提供担保。原审被告郭浩杰收款后，实际发货37台，尚有13台（货值63960元）未交货。2013年4月14日，原审原告汇款给原审被告郭浩杰216000元，准备订购iphone4S苹果手机60台，但原审被告郭浩杰未交货。原审被告郭浩杰于2013年2月3日转账给原审原告18110元、2月5日转账24420元、3月7日转账21180元，共计63710元。原审被告郭浩杰认为该款系退还未交货13台手机的货款63960元。原审被告郭浩杰从2013年4月至9月，分多次共转账给原审原告215574元。原审被告郭浩杰认为系退还原审原告预付的货款216000元。原审原告对收到原审被告郭浩杰上述款项无异议，但认为上述款项是双方另外发生买卖由原审被告郭浩杰支付的货款，不是所谓的退款，并申请在庭审后10日内就此提供相应的依据。原审法院限期原审原告就认为收到原审被告郭浩杰的上述款项系原审被告郭浩杰的货款这一主张提供证据，如逾期不提供，将承担不利的后果。
庭审后，原审原告继续向原审法院提供招商银行历史交易明细表，证明2013年1月5日原审原告二次共转账给原审被告郭浩杰98000元、3月11日转账180000元、4月15日转账35000元，并主张原审被告郭浩杰收到上述货款后，仅交货价值36750元，其余货款276250元。原审被告郭浩杰质证后认为，上述三笔货款确实收到，但相对应的货物已经交付完毕，并认为如果确实原审被告郭浩杰收取货款后未发货，原审原告肯定会积极要求原审被告郭浩杰继续发货或退还货款，但原审原告依然继续汇款购货，有违日常准则。原审原告另外提供了双方总的互相汇款往来，其中原审原告共计转账给原审被告郭浩杰1205470元，原审被告郭浩杰共计转账给原审原告601096元，最后一笔是2013年10月21日，原审原告转账给原审被告郭浩杰2200元。对此，原审被告郭浩杰表示无异议，其中有相互购货及自己的退款，双方往来已全部结清。
原审原告周道龙诉称，2012年12月6日，原审原告向原审被告郭浩杰订购iphone516G苹果手机50台，双方签订了购货合同并由原审被告张晓对合同的履行承担担保责任。合同约定手机单价为4920元，总货款246000元。原审原告付清全部货款后，原审被告实际发货37台，尚有13台（货值63960元）一直未交货。2013年4月14日，原审原告向原审被告郭浩杰订购iphone4S苹果手机60台并支付货款216000元，原审被告一直未交货。原审原告多次要求原审被告退款，原审被告一直不予理会。为此，起诉要求原审被告郭浩杰返还货款及逾期利息共计306436元，原审被告张晓对其中货款63960元及利息7036元承担连带责任。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原告主张其于2012年12月12日、2013年4月14日二次汇款给原审被告郭浩杰462000元购买手机，原审被告郭浩杰尚有279960元的手机未交付。原审被告郭浩杰对此无异议，但认为已多次退款共计279284元，差额部分676元系路费。原审原告承认收到上述款项，但认为系原审被告郭浩杰向原审原告购货的货款，对此原审原告负有举证责任。原审原告自己要求延期举证，原审法院也限期原审原告举证，否则将承担不利的后果。但原审原告在限期内未能就原审被告郭浩杰指证的上述退款系其支付的货款的意见提供相应的依据，其提供的双方总的互相转账明细不能证明原审原告的诉讼请求，其例举另有三笔汇款，原审被告郭浩杰未能全额交货，与其诉状陈述的事实不符，且如果原审被告郭浩杰确实收取货款后未交货，原审原告再次汇款购货有违常理。综上，原审原告就原审被告郭浩杰指证的279284元退款系其支付的货款的意见，证据不足，难予采纳。原审法院认定该款系原审被告郭浩杰向原审原告的退款。差额676元，原审被告郭浩杰认为系路费，但未能举证证明有此约定，对其辩解不予支持。原审被告郭浩杰应返还原审原告货款676元并承担相应的利息损失。原审被告张晓为原审原告与原审被告郭浩杰于2012年12月6日签订的购货合同提供担保，但未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。至原审原告提起诉讼，从主债务履行期届满之日起已超过六个月，故原审被告张晓的保证责任已经免除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、原审被告郭浩杰应返还原审原告周道龙货款676元，并承担从2013年4月14日至判决确定归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。限于判决生效后10日内履行。二、驳回原审原告周道龙的其他诉讼请求。案件受理费5900元，减半收取2950元，由原审原告周道龙负担2925元、原审被告郭浩杰负担25元。原审被告负担的部分原审原告已预交，原审法院不再退还，由原审被告在履行本判决时一并给付原审原告。
上诉人周道龙不服原审判决，向本院提起上诉称：
原审法院认定案件事实有违常理。对于价值276250元的货物被上诉人未交付。被上诉人认为货款二清，但无证据证实，按照证据规则应认定为货物未交付，但原审法院未按相关证据及证据认定规则来认定案件事实。
上诉人关于例举另有三笔汇款，郭浩杰未能全额交货，与起诉状陈述的事实并不矛盾。自2012年12月至2013年10月21日，上诉人先后11笔共计汇款1205470元用于向被上诉人购物。而被上诉人先后61笔共计汇款601096元给上诉人，其中约50%金额用于向上诉人购物，其余汇款用于返还货款，被上诉人一审例举其中36笔共计279960元用于返还货款。分歧在于上诉人不认可此36笔均为返还的货款，有一部分实系上诉人购物至款项。上诉人一审起诉时仅就2012年12月12日和2013年4月14日二笔共计279960元货款主张返还。考虑到另外三笔未交货之货款276250元与被上诉人已返还之货款金额相当，债务可相互抵销。且双方在起诉前也达成口头共识。故上诉人并未将另外三笔列入诉讼请求范围。并非与起诉状陈述的事实上不符。从上诉人与被上诉人的QQ聊天记录，可以证实被上诉人一审中提供的36笔款项为向上诉人购物。
原审法院关于若郭浩杰收取货物后未交货，上诉人再次汇款购物有违常理错误。在上诉人汇款而被上诉人未交货的情况下，被上诉人连续不断向上诉人汇款近60万元用于向上诉人还款和购物，上诉人基于信任继续汇款购物。
综上，原审法院认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人郭浩杰二审辩称，原审法院给予足够的举证期限，上诉人在二审中提供的QQ聊天记录并非新证据。且该聊天记录号码并非本人使用，对其真实性、合法性、关联性均不认可。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人张晓二审中未发表意见。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案周道龙的一审诉讼请求范围为2012年12月6日及2013年4月14日两笔手机买卖合同货款及手机交付情况。现双方争议的为2013年2月3日至2013年9月1日，郭浩杰向周道龙付款279284元的用途。因上诉人提供的QQ聊天记录打印件及U盘电子信息不符合可以采信的证据形式要件，亦未能证实QQ相对方身份信息，本院碍难据此认定前述款项为郭浩杰向周道龙购物款项，故原审法院认定该款为本案两笔交易的退款合理。若周道龙有证据证实向郭浩杰出售货物并存在争议，可以另行主张。
综上所述，上诉人周道龙的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人周道龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年八月十二日
书 记 员 毛莉莉