贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初6841号
原告：彭文灿，男，1974年10月21日出生汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：秦晓熙（特别授权）、张桢耀（一般授权），均系贵州尚恩律师事务所律师。
被告：刘阳才，男，1970年10月29日出生汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：谢晓鹏（特别授权）、刘士界（一般授权），均系贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。
第三人：彭先良，男，1964年6月16日出生汉族，住贵州省毕节市。
原告彭文灿与被告刘阳才及第三人彭先良所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭文灿及其委托诉讼代理人秦晓熙、被告刘阳才及其委托诉讼代理人谢晓鹏、第三人彭先良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文灿向本院提出诉讼请求：1．判决确认在原告承包地内兴旺采石场修建的房屋为原告所有；2．判决被告向原告支付占用原告房屋期间的费用至实际返还交付给原告之日；（按10,000元/年计算，暂计40,000元）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人彭先良因开办砂厂需要，在2005年11月25日与毕节市三板桥办事处官大村村民委员会签订土地租用协议书，租用了包括原告父亲彭开兴在内村民的土地。2006年3月26日因彭先良在租用的土地中修建房屋，为了解决退还土地时的遗留问题，彭先良与原告协商一致，双方签订了《协议书》，约定：一、甲方提供土地，乙方提供建筑材料在甲方土地上修建房屋；二、乙方砂厂在合法生产期间，甲方不得无理取闹，纠缠乙方；三、乙方砂厂停止生产后，上述房屋归甲方所有。2014年7月，彭先良的砂厂就停止了生产，彭先良注册的兴旺采石厂也予注销。按照协议书约定，原告在砂厂停止生产后，就应享有了彭先良修建房屋的所有权，但，在原告去接收房屋时，才发现房屋被被告侵占。原告认为，原告与第三人约定的在砂厂停止生产后即取得上述房屋的所有权，现砂厂停产，条件成就，涉案房屋依约应归原告所有，被告无端侵占原告的房屋所有权，侵犯了原告的合法权益，原告特以前述诉请向贵院提起诉讼。
被告刘阳才辩称，原告所诉房屋不清楚，原告所诉房屋是被告的新基建材加工厂于2014年7月19日由原来的毕节兴旺采石场转让所得，转让的房屋包括：办公用房一套，约20平方米，爆品仓库一间，约50平方米。被告所占用的房屋是兴旺采石场出让而得，被告支付合同约定的170,000元给兴旺采石场，有收据予以佐证。原告所诉的房屋系被告善意取得，其所有权也从原兴旺采石场转移给被告，所以请求确认涉案房屋的权利归被告，驳回原告诉讼请求。房屋是被告善意取得，所以不存在原告所诉要被告支付原告占用房屋的40,000元，应予以驳回。
第三人彭先良述称，原来毕节市兴旺采石场的法人是我，股东吴道培（音）将采石场卖给刘阳才我不清楚，原来是租给胡家华（音）用。我知道是刘阳才向股东吴道奎（音）买的，我是今天才知道的。调地签的合同，都是由我出面和村里面及农户签订的，在农户土地上修建的房屋，如果我们不继续使用该土地，修建的房屋属于农户所有。
经对全案证据材料综合审查，原告彭文灿所举身份证与被告刘阳才、第三人彭先良提供的身份证，内容真实，来源合法，能客观证实彭文灿、刘阳才、彭先良的自然身份情况及主体适格，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《协议书》、天眼查“毕节市兴旺采石场”工商登记信息，内容真实，来源合法，能客观证实：1、原告与第三人签订协议书，约定第三人在原告土地开办砂厂，并修建房屋，第三人砂厂停止生产后，房屋归原告所有；2、毕节市兴旺采石场系彭先良投资的个人独资企业，于2010年7月8日注册，后被吊销，上述事实，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的云上毕节公布数据，与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5260号民事判决书因未生效，本院不予采信。原告提交的现场图片，内容真实，来源合法，能客观证实涉案房屋的现状，本院予以确认并在卷佐证。原告庭后提交的七星关区三板桥街道办事处官大社区居民委员会证明（2018年10月30日出具），内容真实，来源合法，能客观证实兴旺砂厂（原毕节市兴旺采石场）修建的房屋系在原告的土地上的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告庭后提交的彭建军等人的书证（2018年10月30日出具），因证人未到庭，本院不予采信。被告提交的七星关区新基建材加工厂营业执照，内容真实，来源合法，能客观证实七星关区新基建材加工厂系刘阳才（于2014年7月17日成立）投资的个人独资企事业的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的转让协议及三份收据，只能证明2014年7月19日，被告与吴道培签订转让协议及吴道培、吴道明向被告出具收条的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的毕节市兴旺采石场的《营业执照》，内容真实，来源合法，能客观证实毕节市兴旺采石场系彭先良投资的个人独资企业，于2010年7月8日注册，后被吊销的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的第三人彭先良与三板桥办事处官大村签订的协议书及领取青苗费清单，内容真实，来源合法，能客观证实第三人彭先良因修建原毕节市兴旺采石场而与毕节市三板桥办事处官大村村民委员会签订协议书及被告刘阳才以新基建材加工厂名义支付青苗费的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的诉辩及原、被告所举证据，归纳本案争议焦点：谁享有涉案房屋的所有权？被告是否善意取得涉案房屋？涉案房屋的损失怎样计算？
根据前述证据分析，结合当事人的陈述及答辩，本院认定事实如下：2006年3月26日，第三人彭先良租用原告彭文灿土地开办砂厂并修建房屋，与原告签订《协议书》，约定彭文灿提供土地，彭先良提供建筑材料在彭文灿土地上修建房屋，砂厂停止生产后，房屋归彭文灿所有，协议书还约定了其他事项。2010年7月8日，毕节市兴旺采石场注册成立，企事业类型为个人独资企事业，登记投资人为彭先良，后因生产经营不善，2014年7月19日，毕节市兴旺采石场的股东吴道培与被告刘阳才签订《转让协议》，协议将毕节市兴旺采石场转让给刘阳才经营，转让包括涉案房屋在内的相关设施设备给被告。2018年3月，因涉案房屋将要拆迁，被告刘阳才与拆迁局丈量涉案房屋，原、被告就涉案房屋所有权权属发生争议。原告遂以前述诉讼请求诉至本院。
另查明，2014年7月17日，七星关区新基建材加工厂登记设立，企业类型为个人独资企事业，登记投资人为刘阳才。
本院认为，就谁享有涉案房屋的所有权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，本案中，原告与第三人签订的《协议书》中约定，如第三人的砂厂（毕节市兴旺采石场）停止生产后，砂厂修建在原告土地上的房屋归原告所有。2014年7月19日，毕节市兴旺采石场的股东吴道培与被告刘阳才签订《转让协议》时，将毕节市兴旺采石场内的设备设施转让给被告刘阳才，而毕节市兴旺采石场营业执照已被告吊销，其已具备生产经营的资格，故实质上毕节市兴旺采石场已经停止生产经营，根据《协议书》的约定，涉案房屋所有权归原告所有的条件成就，因此，修建在原告土地的涉案房屋所有权归原告所有。案外人吴道培未经原告许可，将涉案房屋转让给被告刘阳才，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：……（二）以合理的价格转让。”的规定，本案中，被告未举证证明其取得涉案房屋所支付的对价系合理价格，故其应承担举证不力的法律后果，根据前述法律规定，被告不能善意取得涉案房屋，对被告辩称的其对涉案房屋系善意取得的答辩意见，本院不予采纳。而对原告要求确认涉案房屋归原告所有的诉请，本院予以支持。就涉案房屋的损失怎样计算的问题，庭审中，原告称是按同地段房屋的年租金计算，但其没有举证证明同地段的年租金是多少，故对原告要求计算涉案房屋损失的诉请，本院亦不支持。被告刘阳才当庭提交追加当事人申请书，要求追加彭先良、吴道培为第三人参加诉讼，而彭先良就是本案的第三人无需追加，因被告与吴道培签订的《转让协议》对涉案房屋不发生善意取得，故对被告要求追加吴道培的请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原毕节市兴旺采石场修建在位于毕节市××办事处官大村××组原告彭文灿土地上的房屋归原告彭文灿所有；
二、驳回原告彭文灿的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由被告刘阳才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 潘兴荣
二〇一八年十一月十四日
书记员 聂 熙