广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终2281号
上诉人（原审被告）：罗孔钟，男，汉族，1979年1月28日出生，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：李俊，广东卓凡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈伟丽，女，汉族，1983年1月20日出生，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：李俊，广东卓凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小平，广东港惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许俊强，男，汉族，1979年10月9日出生，住惠州市大亚湾区。
委托诉讼代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师。
上诉人罗孔钟、陈伟丽因与被上诉人许俊强民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初4885号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗孔钟及其委托诉讼代理人李俊、上诉人陈伟丽委托诉讼代理人李俊、郑小平、被上诉人许俊强及其委托诉讼代理人周谢东为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗孔钟、陈伟丽上诉请求：1、依法撤销（2017）粤1302民初4885号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案发生的一切诉讼费用概由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决查明案件事实存在严重错误，二审法院应在查明案件事实的基础上予以改判。1、上诉人罗孔钟与被上诉人之间并不存在民间借贷关系，事实上属于合伙关系。上诉人罗孔钟于2015年4月29日与另一股东罗添发出资成立了惠州市顺联商业管理有限公司，其中罗孔钟占股比例为70%。该公司在惠阳××秋长街道办伯恩光厂旁边开办了经营面积1万多平方米、投资近千万元的顺联购物广场。2015年10月，被上诉人想入股该公司、投资经营顺联购物广场，但又想作为显明股东，便作为隐名股东的身份投资在罗孔钟的70%股份中，占整体的10%比例。罗孔钟收到被上诉人的投资合作款后，没有用个人或家庭用途，全部用于顺联购物广场的装修、运营等。后来，因为顺联购物广场经营状况不佳，包括被上诉人在内的其他隐名股东纷纷退股。在没有进行资产负债清算的情况下，被上诉人要求罗孔钟于2016年12月7日出具了一份所谓的《借条》，被上诉人当时的说法是对投资合作款进行确认，待最终结算清晰后视资产负债情况再处理。上诉人罗孔钟也没有想到被上诉人早已意图将投资合作关系变成民间借贷关系，乃至拿到《借条》后径行提起了民间借贷纠纷之诉。为支持自己的抗辩理由，上诉人罗孔钟在一审程序中提交了《现金支出证明单》，有被上诉人作为合伙人之一进行经营、管理的确切证据。并且，上诉人罗孔钟提交的《通话录音》、申请出庭作证的两名证人，均可证明这一事实，但一审判决对此并未作出评判！2、被上诉人转给上诉人罗孔钟的款项没有91万元，而且不属于借款，事实上属于投资合作款，用于投资顺联购物广场。首先，上诉人罗孔钟认可收到被上诉人转账的82.8万元，但从未认可属于借款本金，而是认为属于投资合作款。一审判决径行认定“原告与两被告对于借款本金中的82.8万元已经实际支付没有异议”属于严重的错误。其次，一审判决认定“现实生活中，部分借款用现金支付符合日常交易习惯”，属于一审法院的主观臆想。91万元和82.8万元之间相差8.2万元，并非小额款项，不属于“日常交易习惯”的范畴。并且，被上诉人也自始至终没有提供该8.2万元款项的来源或者取款证明等相关证据予以佐证。由此可见，《借条》的内容和事实不符，并不存在91万元的借款本金。二、一审判决适用法律规定存在严重错误，二审法院应在正确适用法律的基础上予以改判。1、一审法院确定案由有误，本案不应适用民间借贷相关法律、行政法规的规定进行审理。如上所述，上诉人罗孔钟与被上诉人之间并不存在民间借贷关系，被上诉人属于虚假诉讼，一审法院应该直接驳回被上诉人的全部诉讼请求，并按照虚假诉讼追究被上诉人的法律责任。2、退一步来讲，不管是民间借贷关系还是合伙关系，均与上诉人陈伟丽无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案的82.8万元属于超出家庭日常生活需要的范畴。所谓“家庭日常生活需要”的支出，是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。根据最高人民法院民一庭对《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的解读，家庭日常生活需要的范围，一般是参考国家统计局有关统计资料显示的“我国城镇居民家庭消费种类主要分为八大类，分别是食品、衣着、家庭设备用品及维修服务、医疗保健、交通通信、文娱教育及服务、居住、其他商品和服务。”而涉案的82.8万元明显不属于这一范围。因此，在被上诉人自始至终没有提供证据证明该82.8万元用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意见表示的情况下，至少应该驳回被上诉人对上诉人陈伟丽的全部诉讼请求。综上所述：上诉人认为一审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，二审法院应该予以改判，维护上诉人的合法权益。庭审中，上诉人陈伟丽补充，请求法院驳回对其的请求。上诉人罗孔钟、陈伟丽补充，即使本案认定为民间借贷，参照现行司法裁判标准，比如浙江省高院2018-89号文等可以知道由于涉案金额80多万，已经远超家庭日常生活需要的正常标准，而一审法院查明案件事实看，至少可以明确上诉人陈伟丽没有过任何签字、收款或知情的行为，因此我方认为即使认定民间借贷也不应将上诉人陈伟丽列为债务共同承担方。
被上诉人许俊强辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，上诉人提出本案不属于民间借贷属于合伙关系或者股权转让，但上诉人没有提供相应证据证明双方存在法律关系，系其主张法律关系，一审就该问题上诉人提出过，经过开庭审理以及法庭调查，上诉人没有提供相应证据予以支持他的主张，因此一审认定为借贷关系正确，上诉人在上诉理由中主张罗孔钟持股70%，被上诉人作为一名隐名股东持股10%，工商登记注册资本500万，10%应为35万，即被上诉人出资35万即可出资购买股权比例，本案涉案金额90多万，从数额上与上诉人主张无法对应，且上诉人亲笔书写借条，借条文字不存在歧义，因为不存在上诉人主张有误解的情形。二关于陈伟丽是否应该共同承担责任，由于上诉人罗孔钟在公司持股70%，而该股份为夫妻共同股权，上诉人罗孔钟将从被上诉人处借来的91万元用于公司的经营，实际属于共同生产经营行为，通过该行为上诉人可以获取股权收益，该收益为夫妻共同收益，同时上诉人陈伟丽实际将借款购买二手车用于家庭生活，车牌号为粤Ｌ×××××号，是在上诉人借款后购买，从上诉人的逻辑来说，上诉人认为被上诉人是做股权投资且其可以将钱自由支配，一审说用于公司经营，按照其逻辑该钱也属于服务共同收益，因此一审判定为夫妻共同债务正确，请求维持原判，驳回上诉。
原审原告许俊强向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同偿还借款910000元，并支付利息（从起诉之日至还款之日，按同期银行贷款利率计算；2、由两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:原告与被告系朋友关系。2016年12月7日，被告罗孔钟向原告出具《借条》一张，写明，本人因投资生意周转困难向许俊强借来人民币91万元。原告与二被告在庭审中，对于原告及其配偶通过银行转账向被告罗孔钟支付共计82.8万元没有任何异议。另查，被告罗孔钟、被告陈伟丽于2010年9月15日登记结婚，被告罗孔钟向原告借款时，与被告陈伟丽处于夫妻关系存续期间。再查，根据原告许俊强的申请，本院于2017年5月31日作出（2017）粤1302民初4885号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人罗孔钟在中国农业银行惠州惠城支行账户62×××76、中国银行惠州惠城支行账户62×××57的银行存款910000元（详见协助冻结存款通知书、冻结期限为一年）；查封被申请人陈伟丽名下位于惠州市××××房[房产证号:Ｃ4××02号，建筑面积：123.06平方米]的房地产产权，查封上述房产价值限额为910000元（查封期限为三年）。被告陈伟丽于2017年6月29日向本院提出书面查封异议及解除查封申请，对原告申请的对上述涉案房产的查封提出异议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告罗孔钟向原告借款人民币910000元，并向原告出具了《借条》，双方的借贷关系成立并有效。债务应当及时偿还。关于借款本金的问题，因被告罗孔钟向原告出具《借条》一份，原告与两被告对于借款本金中的82.8万元已经实际支付没有异议。借贷关系已经成立并生效，两被告抗辩原告是与被告罗孔钟合伙经营生意，不属于民间借贷关系，因原告提交了被告罗孔钟签名的《借条》，此抗辩不成立，对于合伙关系之间的纠纷，属于另一个法律关系，被告罗孔钟可另行起诉主张权利。本案中对于实际借款是否是《借条》中写明的91万元，因原告已经提交了82.8万元的借款银行流水凭证，且两被告予以认可，现实生活中，部分借款用现金支付符合日常交易习惯，对于原告对于借款本金为91万元的诉请，本院予以支持。关于借款利息的问题，因《借条》中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；本案中原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率要求被告支付利息，属于原告对于自身权利的自由处分，本院予以支持。本案的利息应以91万元为本金，自2017年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿全部款项之日止。关于被告陈伟丽是否承担连带清偿责任的问题，被告罗孔钟与原告成立借贷关系时，两被告处于婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，二被告均未能提供其他证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故二被告应承担举证不能的后果，本案所涉及的债务应认定为二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。关于被告陈伟丽向本院提出的查封异议申请，因按照相关规定，被告陈伟丽应单独向本院另案起诉主张权利，本案中不予处理。判决：被告罗孔钟、被告陈伟丽应于本判决生效之日起七日内共同向原告许俊强偿还借款本金人民币910000元及利息（利息以910000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月15日起计至清偿之日止）；案件受理费12900元（原告已预交6450元）、保全费5000元（原告已预交），合计17900元，由被告罗孔钟、被告陈伟丽共同负担。被告罗孔钟、被告陈伟丽应于本判决生效之日起七日内共同向本院缴交诉讼费，逾期未缴纳，本院依法强制执行。
二审中，当事人双方没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于本案法律关系是否为民间借贷关系的问题。根据上诉人罗孔钟于2016年12月7日出具的《借条》，其因投资周转向被上诉人许俊强借款人民币91万元，结合被上诉人许俊强提交的转账记录，可以证实被上诉人许俊强向上诉人罗孔钟的该笔借款中82.8万元已通过转账方式完成，另8.2万元被上诉人许俊强主张为现金支付，综合双方当事人的陈述及日常交易习惯，对被上诉人许俊强的主张本院予以支持，故确认被上诉人许俊强已向上诉人罗孔钟借款人民币91万元。上诉人罗孔钟主张该借款实为投资款，但未提交相应证据加以佐证。退一步而言，假使双方当事人约定该笔借款91万元最初作为投资款使用，但根据上诉人已出具的《借条》，也可以表明其同意将该笔投资款转为借款，且没有证据证明其出具该《借条》时存在欺诈、胁迫等情形，即表明上诉人作出了该笔投资款转为借款的真实意思表示。综上，上诉人罗孔钟与被上诉人许俊强之间属于民间借贷关系，原审法院对此认定无误，本院予以维持。
关于上诉人陈伟丽是否应承担还款义务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中上诉人罗孔钟因投资周转向被上诉人许俊强借款人民币91万元，已远远超出日常生活开支，被上诉人许俊强主张该债务由上诉人夫妻共同承担，但未提交相应证据证实该笔债务用于上诉人夫妻共同生活或者共同经营，故本院不予支持，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人罗孔钟、陈伟丽的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2017）粤1302民初4885号民事判决诉讼费分担部分；
二、变更惠城区人民法院（2017）粤1302民初4885号民事判决判项为：罗孔钟应于本判决生效之日起七日内向许俊强偿还借款本金人民币910000元及利息（利息以910000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月15日起计至清偿之日止）。
三、驳回许俊强对陈伟丽的全部诉讼请求。
二审受理费12900元，由上诉人罗孔钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
审 判 员 张佳誉
二〇一八年七月二十六日
法官助理 荣 盟
书 记 员 王 清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。