福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1653号
上诉人（原审被告）黄琥，男，汉族，住福建省长汀县。
上诉人（原审被告）张尚荣，女，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人黄琥，男，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）洪惠娟，女，汉族，经商，住福建省长汀县。
委托代理人范圣平，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人赖春燕，福建六韬律师事务所律师。
原审第三人柯亚军，男，汉族，住福建省长汀县。
上诉人黄琥、张尚荣因与被上诉人洪惠娟、原审第三人柯亚军相邻损害防免关系纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2015）汀民初字第1240号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄琥，被上诉人洪惠娟的委托代理人范圣平到庭参加诉讼。原审第三人柯亚军经本案合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明，福建省长汀县汀州镇腾飞一路10号A幢602室的权利人为被告张尚荣，原告洪惠娟是该幢楼房502室的所有权人。被告张尚荣、黄琥系夫妻关系。2014年间，原告发现其居住的502室天花板和靠近卫生间的墙体发霉，发现楼上的卫生间下水管与楼板衔接处有水渗漏。原告曾多次与被告协商，被告表示进一步检查后，再进行维修。之后，原告又多次与被告联系，但被告拒绝修理，现漏水越来越严重，卫生间天花板上多处渗水，靠近厅堂的墙体表面装修层脱落。原告诉至法院，请求判令：1、被告限期对其卫生间的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；2、被告赔偿原告修复天花板、墙体等损失费用10000元；3、诉讼费用由被告负担。根据原告申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋的渗水原因进行了鉴定，经该公司于2015年8月5日作出仲恒鉴字（2015）SW0776号《房屋渗水原因鉴定报告》，鉴定结论为：造成原告卫生间及墙体损坏的原因主要是由于立管与楼板交接处不密实及602房卫生间的防水层失效，602房卫生间的用水从立管与楼板交接处渗下所致。并作出处理建议：1、对立管与现浇板交接处重新进行密封及防水层处理：2、对602房卫生间重做防水层；3、对502房的受损部位按原样进行修复。原告洪惠娟为此鉴定支付了鉴定费用8000元。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案被告拒不配合原告对渗水点进行维修是错误的。本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋的渗水原因进行了鉴定，经该公司于2015年8月5日作出仲恒鉴字（2015）SW0776号《房屋渗水原因鉴定报告》，鉴定结论为：造成原告卫生间及墙体损坏的原因主要是由于立管与楼板交接处不密实及602房卫生间的防水层失效，602房卫生间的用水从立管与楼板交接处渗下所致。此后，被告还一直认为渗水问题是原告所请的师傅在装修过程中没有严格按照施工规程敲坏或震坏下水管道造成的。对于原告要求被告限期对其卫生间的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍的请求，有广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2015年8月5日作出的仲恒鉴字（2015）SW0776号《房屋渗水原因鉴定报告》鉴定结论为据，本院予以支持；对于原告要求被告赔偿原告修复天花板、墙体等损失费用10000元的请求，因其未提供赔偿依据，且对该部分的具体损失不申请有关部门进行鉴定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告张尚荣、黄琥应于本判决生效后十五日内对坐落于福建省长汀县汀州镇腾飞一路10号A幢602室立管与卫生间板交接处重新进行密封及防水层处理，并对602室卫生间重做防水层。二、被告张尚荣、黄琥应于本判决生效后十五日内向原告洪惠娟给付《房屋渗水原因鉴定报告》的鉴定费用8000元。三、驳回原告洪惠娟的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告张尚荣、黄琥负担。
宣判后，原审被告张尚荣、黄琥不服，向本院提起上诉。
上诉人张尚荣、黄琥上诉称，一、一审判决程序不当。1、一审法院在被上诉人洪惠娟申请追加上诉人张尚荣为被告的前一日自行追加上诉人张尚荣为被告。2、一审法院组织双方查看现场过程中，被上诉人明确表示只要上诉人提供方便让被上诉人进行修复，民事责任完全由被上诉人承担。法院对这次调解没有制作调解笔录和调解书。3、被上诉人申请房屋安全鉴定未在举证期间届满前提出，而是在对调解反悔之后才提出，不符合法定程序。二、一审判决认定事实不清。一审判决未查明房屋漏水的时间和原因以及被上诉人与上诉人是如何处理这个纠纷的事实。事实上被上诉人从未找上诉人协商解决房屋漏水问题，只是在装修期间打过电话给上诉人说502与602卫生间的共同楼板会漏水，以命令的口气要求上诉人对共同楼板做防水。上诉人亲自去被上诉人房子内查看，并没有发现楼板有渗水、漏水的现象。三、一审判决责任认定不清。l、一审没有查明造成立管与楼板交界处不密实的原因。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告没有经过质证，不能作为定案依据。该鉴定报告未明确指出漏水点在何处。立管与楼板交界处在被上诉人装修、入住前密实，从未发生漏水渗水现象。被上诉人请的装修工人野蛮装修，砸毁厨房的墙，敲砸卫生间的墙，敲砸管道，直接导致立管与楼板交界处不密实。2、法庭没有查明防水层是否失效的问题。上诉人的602房是在1998-1999年装修的，当时没做防水层，是用高标号的混泥土打底，再在上面贴瓷砖。十多年来，一直没有出现漏水，所以何来防水层失效即使防水层失效，水应该直接渗漏在502卫生间的天花板上、在天花板上出现大面积滴水和斑痕现象，而不是在管道井里和被上诉人的墙上。三、根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第十二条的规定，鉴定费用根据谁主张谁负担的原则，应由承担举证责任的被上诉人承担。综上，请求撤销一审判决，请求发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人洪惠娟辩称，―、上诉人所称―审判决程序不当与答辩人没有关系，与本案的判决结果没有关联性。二、上诉人所称一审判决责任认定不清缺乏事实依据。对讼争房屋的渗水原因经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行了鉴定，该鉴定是人民法院作出判决的主要依据，且上诉人未申请对该鉴定进行重新鉴定，法院认定的事实是清楚的。三、上诉人所称一审判决不公缺乏事实和法律依据。一审法院依据《房屋渗水原因鉴定报告》作出的鉴定结论判决上诉人对602室的立管与卫生间板交接处重新进行密封及防水层处理，并对602室卫生间重做防水层及向答辩人给付鉴定费用8000元，是公正判决。
原审第三人柯亚军未进行答辩。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经审理查明，上诉人对一审判决查明的“2014年间，原告发现其居住的502室天花板和靠近卫生间的墙体发霉，发现楼上的卫生间下水管与楼板衔接处有水渗漏。原告曾多次与被告协商，被告表示进一步检查后，再进行维修。之后，原告又多次与被告联系，但被告拒绝修理，现漏水越来越严重，卫生间天花板上多处渗水，靠近厅堂的墙体表面装修层脱落。”事实有异议，认为一审法院仅根据被上诉人的陈述，没有证据证明，被上诉人从未找上诉人协商解决，只是打了几个电话。此外，一审遗漏认定纠纷是怎么发生的，上诉人认为是因为被上诉人敲了两堵墙，才导致漏水的。被上诉人对一审判决查明的事实无异议，要求补充认定被上诉人买房时就发现房屋有霉变，被上诉人装修时没有敲墙，只是在墙体上铺瓷砖。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人与被上诉人系居住在同一幢楼的上下楼房屋的相邻权利人，被上诉人房屋的天花板和靠近卫生间的墙体渗水发霉，为查明房屋渗水原因，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，并由该鉴定机构出具《房屋渗水原因鉴定报告》，鉴定结论为：造成被上诉人卫生间及墙体损坏的原因主要是由于立管与楼板交接处不密实及602房卫生间的防水层失效，602房卫生间的用水从立管与楼板交接处渗下所致。该份鉴定报告在一审庭审中已经双方当事人质证，上诉人对真实性并无异议。上诉人对该鉴定报告的内容有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供足以反驳的证据，本院对该份鉴定报告予以确认，作为本案定案依据。根据该鉴定意见，上诉人房屋卫生间的立管与楼板交接处渗水及卫生间防水层失效是造成被上诉人房屋天花板和卫生间渗水发霉的原因，被上诉人有权要求上诉人排除妨碍。原审判决上诉人对其房屋立管与卫生间板交接处重新进行密封及防水层处理，并对602室卫生间重做防水层并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担。原审判决上诉人支付被上诉人已垫付的鉴定费用8000元符合法律规定。经审查，原审审理过程中并未违反法定程序。上诉人主张原审违反法定程序的上诉理由不能成立，上诉人要求发回重审或驳回被上诉人的原审诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。原审第三人柯亚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄琥、张尚荣负担。一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 陈其溢（代）
第页
第页