江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第656号
原告：颜洪，男，1973年5月1日出生，汉族。
委托代理人：徐继红，江西豫章律师事务所律师。
原告：廖平，女，1985年8月12日出生，汉族。
委托代理人：徐继红，江西豫章律师事务所律师。
被告：景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司。
法定代表人：程秀霞，该公司董事长。
被告：程秀霞，女，1973年11月23日出生，汉族。
被告：刘建华，男，1966年3月2日出生，汉族。
委托代理人：程秀霞，系刘建华的妻子。
原告颜洪、廖平诉被告景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司（以下简称弘基公司）、程秀霞、刘建华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜洪、廖平及其委托代理人徐继红到庭参加诉讼。被告弘基公司、程秀霞、刘建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜洪、廖平诉称：2012年5月20日被告弘基公司、程秀霞、刘建华与原告签订了《借款合同》一份，约定被告弘基公司向原告借款人民币300万元，借款期限为2012年5月20日至2012年11月19日，借款利率按月固定利率2%计算，按月付息。被告程秀霞将其持有的弘基公司900万股权质押给原告为被告弘基公司向原告借款300万元提供担保。被告程秀霞、刘建华为被告弘基公司向原告借款300万元提供连带责任保证。借款合同签订后，原告向被告弘基公司发放了借款300万元。其中，原告向弘基公司指定账户汇入282.8万元，向原告支付现金17.2万元。借款到期后，被告以资金困难为由要求续借，期限为2012年11月20日至2013年6月19日。被告程秀霞将其持有的弘基公司900万股权质押给原告为被告弘基公司向原告借款300万元提供担保。被告程秀霞、刘建华为被告弘基公司向原告借款300万元提供连带责任保证。借款到期后，被告弘基公司未能按约还款，截至2014年8月20日，被告弘基公司尚欠本金300万元及利息107.8万元，被告程秀霞、刘建华未履行担保义务。被告刘建华系程秀霞之夫，程秀霞欠款的本金、利息以及诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用发生在其与刘建华婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，刘建华应对上述款项承担连带责任。原告多次要求上述三被告按约清偿欠款本金及利息。但时至今日，上述三被告仍未按约清偿所有欠款本息。故请求判令：1、被告弘基公司返还原告借款300万元及利息107.8万元（利息暂计至2014年8月20日，实际计算至付清之日）；2、被告程秀霞、刘建华对上述借款、利息的清偿承担连带责任；3、原告对被告程秀霞质押股权拍卖、变卖、折价后的价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用全部由上述三被告承担。
被告弘基公司、程秀霞、刘建华对原告的诉请无异议。
在诉讼中，原告颜洪、廖平提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：《借款合同》、《结婚证》、结婚登记信息、《股权质押合同》、《质权合同》、股权出质登记通知书、企业名称变更核准通知书，证明：原告颜洪、廖平在债权存续期间系夫妻关系，刘建华与程秀霞系夫妻关系。景德镇市弘基新型建材有限公司变更为景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司。2012年5月24日被告弘基公司、程秀霞、刘建华与原告签订一份《借款合同》，约定被告弘基公司向原告借款300万元，借款期限为2012年5月24日至2012年11月24日，借款利率按月固定利率2%计算，按月付息。被告程秀霞将其持有的弘基公司900万元股权质押给原告为被告弘基公司向原告借款300万元提供担保；被告程秀霞、刘建华为被告弘基公司向原告借款300万元提供连带责任保证担保。借款到期后，被告清偿了借款利息，但未偿还原告本金300万元。被告弘基公司以资金困难为由要求续借，2012年12月20日与原告签订一份《借款合同》，借款金额300万元，借款期限为2012年12月20日至2013年6月19日，年利率为24%。被告程秀霞将其持有的弘基公司900万元股权质押给原告为被告弘基公司向原告借款300万元提供担保。原告对被告程秀霞质押股权拍卖、变卖、折价后的价款享有优先受偿权。被告程秀霞、刘建华为被告弘基公司向原告借款300万元提供无限连带责任保证担保，故程秀霞、刘建华应对弘基公司欠款的本金、利息以及诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用承担连带责任。
证据二：2012年5月25日《转款凭证》二份、2012年6月20日《转款凭证》、《借据》，证明：原告向被告弘基公司发放了借款300万元。其中，原告向弘基公司指定账户汇入282.8万元，支付弘基公司现金17.2万元。故被告弘基公司应偿还原告本金300万元及利息107.8万元（利息暂计至2014年8月20日，实际计算至付清之日）。
证据三：律师费发票、《委托代理合同》、进账单，证明：被告弘基公司、程秀霞、刘建华应对律师费等实现债权的费用承担连带责任。
庭审后，被告弘基公司、程秀霞、刘建华对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告弘基公司、程秀霞、刘建华未提供证据。
经审核，原告提供的证据一：《借款合同》，有《转款凭证》相互印证，可证实原告向被告弘基公司支付借款282.8万元；《结婚证》、结婚登记信息系由民政部门出具，予以确认；《股权质押合同》、《质权合同》与股权出质登记通知书可相互印证，予以确认；企业名称变更核准通知书系由工商行政管理部门出具，予以确认。证据二：《转款凭证》、《借据》，有《借款合同》相互印证，予以确认。证据三：律师费发票、《委托代理合同》、进账单之间可相互印证，予以确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2012年5月24日，原告廖平与被告程秀霞签订一份《质权合同》，约定：经贷款人廖平与借款人弘基公司（前身系景德镇市弘基新型建材有限公司，2012年6月29日变更）充分协商，于2012年5月24日签订的贷款合同，由程秀霞在弘基公司投资的股权作质押，贷款人同意向借款人发放总金额为300万元的贷款，贷款期限自2012年5月25日至2012年11月24日。质物是质押人程秀霞在弘基公司投资的90%股权及其派生的权益。质押股权金额为900万元。
同日，景德镇市工商行政管理局向原告廖平、被告程秀霞出具一份《股权出质设立登记通知书》，主要内容为：根据申请，我局于2012年5月24日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。质权登记编号：（景工商）股质登记设字（2012）第018号，出质股权所在公司：弘基公司，出质股权数额：900万元，出质人程秀霞，质权人廖平。
2012年5月25日，原告颜洪向被告弘基公司转账支付借款1928000元。
2012年6月20日，原告颜洪向被告弘基公司指定的案外人徐颖账户转账支付借款90万元。
同年12月20日，原告颜洪与被告弘基公司签订一份《借款合同》，约定：被告弘基公司向原告借款人民币300万元，借款期限六个月，自2012年12月20日起至2013年6月19日止，月利率20‰。该合同项下的贷款为继续贷款，原贷款款项转入时间为2012年5月24日及2012年6月20日。原贷款借款人是景德镇市弘基新型建材有限公司。被告程秀霞作为出质人在该合同上签名，并与被告刘建华作为保证人在该合同上签名。同日，被告弘基公司向原告颜洪出具一份《借据》。
与此同时，原告颜洪与被告程秀霞签订一份《股权质押合同》，约定：经贷款人颜洪与借款人弘基公司充分协商，由程秀霞在弘基公司投资的股权作质押，贷款人同意向借款人发放总金额为300万元的贷款，贷款年利率为24%，贷款期限自2012年12月20日至2013年6月19日。质物是质押人程秀霞在弘基公司投资的90%股权及其派生的权益。质押股权金额为900万元。该质押以原（景工商）股质登记设字（2012）第018号为准。
被告弘基公司已向原告支付2012年5月25日至2012年12月19日期间的利息393000元，并向原告支付2012年12月20日至2014年8月20日期间的利息62000元。
另查明：原告颜洪、廖平于2011年3月1日登记结婚，2014年1月28日登记离婚。
被告程秀霞、刘建华于2007年6月14日登记结婚。
2014年8月19日，原告颜洪、廖平（甲方）与江西豫章律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定：甲方因弘基公司、程秀霞、刘建华借款合同纠纷一案，自愿委托乙方的律师代理。甲方应向乙方缴纳代理费3万元。同月21日，原告颜洪向江西豫章律师事务所转账支付代理费3万元。
本院认为，公民与法人之间合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，被告弘基公司向原告颜洪、廖平借款，有双方签订的《借款合同》、《转款凭证》为据，可以相互印证双方之间的确存在民间借贷关系。原告虽主张借款本金人民币300万元，但其提供的《转款凭证》仅能证明已付借款人民币2828000元，故本院仅认定借款本金2828000元。现该借款期限已过，原告颜洪、廖平要求被告弘基公司归还借款本金及利息，合法有据，应予支持。原告自认已收取了被告弘基公司自借款之日即2012年5月25日至2012年12月19日期间的利息共计人民币393000元。而按合同约定的月利率20‰（未超出银行同期贷款利率的四倍）计算，原告应收取被告弘基公司借款利息为人民币377714.66元（详见附表）。两者相抵，原告实际收取的被告弘基公司借款利息数额超出约定利息15285.34元。依照相关法律规定，该超出数额应折算为被告弘基公司归还原告的借款本金15285.34元，即被告弘基公司尚欠原告借款本金2812714.66元。关于原告主张的2012年12月20日至2014年8月20日的利息1078000元（已扣除这期间被告弘基公司支付的利息62000元）和自2014年8月21日至借款还清之日止的利息按月息2%计算的诉请，均未超出银行同期贷款利率的四倍，应予准许。被告程秀霞、刘建华自愿为被告弘基公司的债务提供担保，应当向原告承担保证责任。因《借款合同》对保证方式没有约定，故被告程秀霞、刘建华按照连带责任保证承担保证责任。被告程秀霞自愿以其持有的被告弘基公司900万元股权为被告弘基公司的债务提供质押担保，应当向原告承担质押担保责任。关于原告主张的律师费的诉请，原告提供证据证明因本案诉讼支出律师代理费3万元，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十七条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司在本判决生效后十日内一次性归还原告颜洪、廖平借款本金2812714.66元及其截至2014年8月20日的利息1078000元，借款本金2812714.66元自2014年8月21日起至借款还清之日止的利息按月息2%计算）；
二、被告景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告颜洪、廖平律师代理费30000元；
三、被告程秀霞、刘建华对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司追偿；
四、原告颜洪、廖平对被告程秀霞持有的被告景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司900万元股权享有优先受偿权，被告程秀霞承担质押担保责任后有权向被告景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司追偿；
五、驳回原告颜洪、廖平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39424元，财产保全费5000元，合计44424元，由原告颜洪、廖平负担400元，被告景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司、程秀霞、刘建华连带负担44024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14-315201040001442，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
审 判 员 胡巧明
代理审判员 王晶晶
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 袁 敏
附表
借款起至时间借款本金支付利息约定利息（按月利率20‰）利息差额
（折算本金数额）欠息2012年5月25日--6月19日
1928000
33000
33418.67
418.672012年6月20日--7月19日
2828000
60000
56560
3021.33
2012年7月20日--8月19日
2824978.67
60000
58382.89
1617.11
2012年8月20日--9月19日
2823361.56
60000
58349.47
1650.53
2012年9月20日--10月19日
2818145.25
60000
56434.22
3565.782012年10月20日—11月19日
2827799.96
60000
58241.67
1758.332012年11月20日--12月19日
2816386.92
60000
56327.74
3672.262012年12月20日—2014年8月20日
2812714.66
62000
1141962.15（原告主张114万元）
10780002014年8月21日—付清时止
2812714.66