广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15063号
上诉人（原审原告）：梁耀忠，男，1951年5月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静雯，广东盈隆律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：刘宇新，男，1981年10月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：袁朝淦，曾用名袁淦明，男，1977年10月25日出生，汉族，住广东省广宁县。
被上诉人（原审被告）：刘健，男，1974年4月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人梁耀忠因与被上诉人刘宇新、袁朝淦、刘健民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁耀忠上诉请求：1.撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10434号民事判决。2.依法改判支持梁耀忠的全部诉讼请求。3.本案诉讼费用由刘宇新、袁朝淦、刘健承担。
主要事实及理由：一、梁耀忠一审举证充分，两份《借条》、《抵押担保合同》、款项流向的银行凭证及微信聊天记录等能够形成完整的证据链。
1.梁耀忠与刘宇新、袁朝淦、刘健因涉案借款，先后签订了两份《借条》及一份《抵押担保合同》，双方存在借款合意，并已确认涉案借款的交付情况。
2.根据梁耀忠及袁朝淦的《借记卡账户历史明细清单》，梁耀忠已履行出借义务，刘宇新、袁朝淦、刘健对收取的涉案借款进行了内部分配。借款合同生效后，刘宇新、袁朝淦、刘健向梁耀忠支付了12个月的借款利息。
3.借款履行过程与两份《借条》、《抵押担保合同》的形式内容相互呼应，能够证明借贷关系的存在。
二、刘宇新、袁朝淦、刘健均未到庭参与庭审，仅刘宇新的代理人到庭。但刘宇新的代理人对其主张没有举证证明，袁朝淦和刘健也没有对梁耀忠的主张及证据提出反驳意见，法院应对梁耀忠所主张的借款事实予以确认。
1.刘宇新的代理人不确认借款事实，称刘宇新没有委托袁朝淦作为收付款人，但没有提供证据证明其主张，刘宇新应承担举证不能的法律后果。
2.袁朝淦和刘健经原审法院依法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有对借款事实提出反驳意见，应承担不利的法律后果。
刘宇新经本院合法送达传票传唤，逾期未到庭应诉，亦未有答辩意见。
袁朝淦经本院合法送达传票传唤，逾期未到庭应诉，亦未有答辩意见。
刘健经本院合法送达传票传唤，逾期未到庭应诉，亦未有答辩意见。
梁耀忠一审诉讼请求：1.偿还其借款本金400000元；2.支付从2017年5月17日起至2017年6月16日的借期利息16000元（以本金400000元为基数，按月利率2%计算）；3.支付自2017年6月17日起至实际清偿之日止资金占用利息（按逾期付款本金额以月利利率2%计算）；4.承担本案全部诉讼费。
原审法院经审理查明：2016年12月22日，梁耀忠（出借款人）与刘宇新（借款人）、刘健（担保人）签订《借条》，约定：兹有借款人刘宇新向出借款人梁耀忠借款、共借得400000元整；双方约定借款日期2017年1月16日，还款日期2017年6月16日；如果借款人不能按期归还借款，则应当承担违约赔偿责任；如果发生借款人不能偿还借款时，担保人则应当承担违约赔偿责任归还借款；注：补偿协议、抵押担保合、身份证复印件、房产证复印件为借条的附件，与本借条具同等的法律效力；等。该《借条》的见证人栏签有梅剑畅字样。
梁耀忠因要求刘宇新、袁朝淦、刘健偿还借款本息而提起原审诉讼。梁耀忠为证明其诉讼主张还提交了如下证据：
1.户名梁耀忠的《借记卡账户历史明细清单》，其中记载2016年4月15日转账400000元至袁*淦账户及袁*淦账户向梁耀忠账户支付款项的内容。用以证明其于2016年4月15日通过银行转账支付400000元给袁朝淦及从2016年5月16日至2017年4月20日，其每月收到袁朝淦通过手机银行转账的借期利息12000元。
2.“青松”的微信聊天记录。用以证明其与袁朝淦存在借贷关系，袁朝淦按月向其支付12000元借期月利息。
3.梁耀忠（甲方、出借人）与刘宇新（乙方、借款人）、刘健（丙方、担保人）签订的《抵押担保合同》，约定：鉴于乙方在2017年1月16日向甲方借款400000元整、经双方确认还款日期是2017年6月16日；现经三方友好协商、乙方同意为上述借款提供抵押担保物并承担连带责任，如果到约定最后还款日期还未对上述借款归还清时，甲方有权要求乙方拍卖抵押物偿还借款（抵押物为房产，位于广州市番禺区洛浦街东乡村黄络围南浦海滨花园海玥居1栋2座102号）；丙方为借款担保人，如发生甲方不能偿还借款时，丙方作为借款担保人需承担连带责任负责归还借款；等。该合同的见证人栏签有梅剑畅字样。
4.2016年4月16日的《借条》复印件，内容为：今梁耀忠借款给刘宇新，借款金额400000元整，按双方约定：借款日期2016年4月16日，还款日期2016年10月16日；等。该《借条》的借款人栏有“刘宇新”签字和指印，担保人栏分别有“刘健”签字和指印及“袁朝淦”签字和指印。该《借条》的日期下方写有：6222023602104797451.刘健。
经质证，刘宇新对上述证据的质证意见为：对第1项证据的真实性、合法性确认，证明内容不予确认；第2项证据真实性确认；确认签订过第3项证据；对第4项证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
在原审开庭审理后，梁耀忠补充提交一份户名袁朝淦的《借记卡账户历史明细清单》用以证明2016年4月16日双方签订《借条》的当天，袁朝淦转账380000元给刘健，转账的对方户名和对方账号与《借条》上记载的“刘健”的账户信息完全一致，袁朝淦转账给刘健的款项就是其案涉借款本金，刘宇新、袁朝淦、刘健和梅剑畅已收到其案涉借款并在共同借款人之间进行分配使用。该清单显示2016年4月15日梁*忠向该账户转账400000元，2016年4月16日该账户向*健账户转账380000元。原审法院已按刘宇新、袁朝淦、刘健确认的送达地址寄送该证据。刘宇新、袁朝淦、刘健均未提出质证意见。
在原审审理期间，梁耀忠表示：其与袁朝淦是朋友关系，与刘宇新、刘健不认识；因为其与刘宇新、刘健不认识，所以袁朝淦作为共同借款人其才向被告出借款项；实际上是刘宇新、袁朝淦、刘健与梅剑畅共同借款；当时双方没有约定由谁接收款项，因为其与刘宇新、刘健不认识，要求只能将款项转到袁朝淦账户，转款后第二天才签订借条；双方口头约定月息3%，刘宇新、袁朝淦、刘健也通过袁朝淦账户向其账户按每月按12000元支付，有一笔是刘宇新、袁朝淦、刘健通过梅剑畅账户向其转账12000元；其与袁朝淦除了涉案借款外，还有工程往来。刘宇新表示：其与梁耀忠认识，是一般朋友；不确认是刘宇新、袁朝淦、刘健与梅剑畅共同借款；其没有委托袁朝淦作为收付款人。经原审法院释明后，梁耀忠表示坚持其诉讼请求。
袁朝淦、刘健没有提出答辩意见和举证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审中，梁耀忠表示：其与袁朝淦是朋友关系，与刘宇新、刘健不认识；因为其与刘宇新、刘健不认识，所以袁朝淦作为共同借款人其才向被告出借款项；实际上是刘宇新、袁朝淦、刘健与梅剑畅共同借款；当时双方没有约定由谁接收款项，因为其与刘宇新、刘健不认识，要求只能将款项转到袁朝淦账户，转款后第二天才签订借条。刘宇新表示：其与梁耀忠认识，是一般朋友；不确认是刘宇新、袁朝淦、刘健与梅剑畅共同借款；其没有委托袁朝淦作为收付款人。由此表明，梁耀忠提交的上述2016年4月16日和2016年12月22日的《借条》及《抵押担保合同》并非反映借贷双方当时实际交、收借款的凭据。上述2016年4月16日的《借条》显示梁耀忠借款给刘宇新并由刘宇新作为借款人签名，袁朝淦、刘健作为担保人而非共同借款人签名，且该《借条》上并未显示有“梅剑畅”，故该《借条》的形式和内容显然与梁耀忠所称其与刘宇新、刘健不认识，所以袁朝淦作为共同借款人其才向被告出借款项，实际上是刘宇新、袁朝淦、刘健与梅剑畅共同借款的主张不相对应。梁耀忠称其基于袁朝淦作为共同借款人其才向被告出借款项并称因刘宇新、袁朝淦、刘健到期无法偿还借款，其与刘宇新、刘健签订2016年12月22日的《借条》，但刘健在该《借条》中仍然作为担保人，“梅剑畅”仅作为见证人，而作为梁耀忠主张的实际收款人和支付利息的袁朝淦并非该《借条》的当事人。梁耀忠主张刘宇新、袁朝淦、刘健与梅剑畅共同借款显然也与该《借条》的形式和内容不相对应，且在其称刘宇新、袁朝淦、刘健到期不能偿还借款时却不以袁朝淦作为共同清偿债务主体显然不合常理。因此，原审法院对梁耀忠关于刘宇新、袁朝淦、刘健与梅剑畅共同借款的主张不予采信。梁耀忠表示当时双方没有约定由谁接收款项，因为其与刘宇新、刘健不认识，要求只能将款项转到袁朝淦账户。刘宇新表示其没有委托袁朝淦作为收付款人。由此可见，梁耀忠与刘宇新并没有关于袁朝淦作为涉案借款收付款人的约定。梁耀忠对其主张的支付涉案借款事实虽提交了户名梁耀忠的《借记卡账户历史明细清单》和户名袁朝淦的《借记卡账户历史明细清单》，但梁耀忠于2016年4月15日转账400000元至袁*淦及袁朝淦于2016年4月16日转账380000元至*健的转账金额不相对应，且按梁耀忠所称向共同借款人袁朝淦支付借款后才签订《借条》，刘宇新、袁朝淦、刘健如在已经收到梁耀忠的借款后却仍需在该《借条》加注刘健账户再由袁朝淦转付款项至该账户显然不合常理。结合梁耀忠主张的支付借款及收取利息均为梁耀忠与袁朝淦之间的款项往来，并非通过上述《借条》加注的刘健账户进行的事实及梁耀忠签订2016年12月22日的《借条》不以袁朝淦为合同主体的处理方式分析，梁耀忠提交的证据不足以证明梁耀忠向袁朝淦支付400000元及袁朝淦向*健支付380000元与上述《借条》相关联。根据现有的证据材料，在难以查明梁耀忠与刘宇新、袁朝淦、刘健之间真实的借款关系内容的情况下，原审法院对梁耀忠主张的借款事实无法认定。虽然袁朝淦、刘健没有到庭提出抗辩，但梁耀忠不能据此免除其应当承担的法定举证义务。梁耀忠提出的原审诉讼请求依据不足。经原审法院释明后，梁耀忠仍表示坚持其诉讼请求，故原审法院对其诉讼请求均予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回梁耀忠的全部诉讼请求。原审受理费8260元，由梁耀忠负担。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院经审理认为，合同具有相对性。合同只对当事人具有法律约束力，合同关系只能发生在特定的主体之间；只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，按照梁耀忠的陈述，其主张与刘宇新、袁朝淦、刘健三人之间存在借贷关系，据此提供了证据《借条》与《抵押担保合同》予以佐证自己的主张。但2016年12月22日的《借条》及《抵押担保合同》只显示借款人为刘宇新、担保人为刘健、见证人为梅剑畅，并无袁朝淦签名且无银行流水等证据显示案涉款项当时已实际出借，刘宇新也否认收到该笔款项；2016年4月16日的《借条》只有复印件，该份证据显示借款人为刘宇新、担保人为刘健、袁朝淦，刘宇新虽确认其签字的真实性，但表示其并没有委托袁朝淦作为收付款人，也未实际收到案涉款项，梁耀忠虽举证证明已向袁朝淦支付了400000元及袁朝淦向*健支付了380000元，但并未有充足证据证明上述款项与《借条》相关联，袁朝淦、刘健未到庭，亦未提交书面答辩意见确认借条的真实性。依据合同相对性原则，梁耀忠要求上述三人共同承担还款责任的诉讼请求证据不足，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院所作出的分析认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，本院对梁耀忠的上诉请求，不予支持，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8260元，由梁耀忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 刘庆国
审判员 肖 凯
二〇一八年九月二十六日
书记员 罗敏婷
谢兵