安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初2126号
原告：芜湖向正物业管理服务有限公司，住所地安徽省芜湖市奥韵康城物业办公楼，组织机构代码66793068-7。
法定代表人：吴涛。
委托代理人：刘莉莉，公司员工。
被告：周永奇，男，1964年6月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
原告芜湖向正物业管理服务有限公司诉被告周永奇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘莉莉、被告周永奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系芜湖市弋江区奥韵康城小区的物业管理公司，为被告周永奇所有的位于该小区的住房提供物业服务。被告自2012年5月30日至2015年12月31日共欠原告物业服务费5395元。现诉求判令：1、被告支付原告物业服务费2967元（43个月×0.55元／平方米／月×125.47平方米，原告住房面积为139.7平方米，其中楼下111.24平方米，楼上跃层28.46平方米，跃层费用按半价收取），能耗费2428元（43个月×0.45元／平方米／月×125.47平方米）。
被告辩称：原告要求我缴纳2012年5月30日至2014年8月23日期间的物业费已超过诉讼时效。原告提供的物业服务不完善，服务态度不好。小区门禁损坏至今未修理；监控设备形同虚设；楼道内车辆乱停放，原告对此事放任不管；小区垃圾乱堆放，物业公司不予清理；围墙破损严重，物业公司没有尽到维修义务；小区内消防器材缺失、电梯开关裸露，安全隐患严重，物业公司没有尽到监管义务。
经审理查明：2015年9月22日，芜湖九远物业服务有限公司更名为芜湖向正物业服务有限公司。2008年11月1日，芜湖明远爱法置业发展有限公司（甲方）与芜湖九远物业服务有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》一份。合同约定：甲方将奥韵康城住宅区委托给乙方实行物业管理；物业服务范围为小区内房屋建筑公用部分的维修、养护和管理、共用设施、设备和维修、养护、运行和管理、共用绿地、花木等的养护、管理、公共环境卫生保洁、绿化、交通秩序管理、安保服务等，委托管理期限自2008年11月20日起至奥韵康城住宅区业主大会及业主委员会成立之日止；本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积，物业费收费标准：多层：0.5元／平方米／月；高层：一层0.7元／平方米／月，二层：0.8元／平方米／月，三层：0.9元／平方米／月，四层以上：1元／平方米／月（其中0.55元／平方米／月为综合服务费，其余为单元楼道照明、水泵、电梯用电及公共设施的维护费）。2010年5月31日，芜湖九远物业服务有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《奥韵康城前期物业管理服务协议》一份，合同约定：乙方交纳费用时间：每月上旬，缴费周期：每六个月预收一次，缴纳地点：奥韵康城物业服务中心。上述合同签订后，原告为奥韵康城住宅区业主提供了相关物业服务义务。被告系居住于奥韵康城46幢2单元1803室业主，该房屋面积为139.7平方米（其中楼下111.24平方米，楼上跃层28.46平方米）。被告未向原告缴纳自2012年6月1日起至2015年12月31日止的物业服务费，遂成讼。
以上事实有经庭审质证的原告提交营业执照、组织机构代码证、芜湖向正物业管理服务有限公司变更信息，被告身份证明，《物业管理委托合同》，《奥韵康城前期物业管理服务协议》，《奥韵康城业主消防安全责任书》，《奥韵康城业主临时公约》，奥韵康城小区业主家庭情况登记表，《律师催告函》（物业服务费）及申通快递详情单（快递单号：229395483035）；被告周永奇提交的照片一组及原、被告陈述在卷足以证实。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。芜湖明远爱法置业发展有限公司与原告签订的《前期物业管理委托合同》对所有奥韵康城小区业主均具有约束力。原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费。被告作为业主在接受了原告提供的物业管理服务后，支付物业管理费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告主张的相应物业管理服务费用，有具体的合同约定为证。我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。双方在《奥韵康城前期物业管理服务协议中约定在付款期间为每月上旬，每六个月预收一次，被告未履行缴纳物业费的义务，原告应当在权利被侵害时二年内提出主张。原告称向被告催讨过物业费，并向其送达了《律师催告函》，被告对此事实不予认可，原告提交的申通快递单不能证明被告已收到该快件，且其在本案审理过程中未提供证据证明本案存在诉讼时效中止或中断情形，故对原告的诉讼请求，可支持起诉前两年物业管理服务费，即对原告要求被告支付2014年8月4日之前的物业服务费及能耗费的诉求，本院不予支持，如原告有相应诉讼时效中止或中断情形证据的可另行主张。被告虽提出原告对小区内的部分设施设备损坏没有及时维修及原告不履行保洁义务等问题，但不能以原告在提供物业管理服务过程中存在的瑕疵作为其拒绝交纳物业服务费的理由。被告自2014年8月4日至2015年12月31日应向原告缴纳物业服务费1166.25元（16个月×0.55元／平方米／月×125.47平方米＋27天×0.55元／平方米／月×125.47平方米÷30天，原告住房面积为139.7平方米，其中楼下111.24平方米，楼上跃层28.46平方米，跃层费用按半价收取），考虑到原告提供的物业服务存在瑕疵，故对原告诉求的物业服务费本院依法酌情减少20%，被告应支原告物业服务费933元（1166.25元×80%）。被告自2014年8月4日至2015年12月31日应向原告缴纳能耗费954.2（16个月×0.45元／平方米／月×125.47平方米＋27天×0.45元／平方米／月×125.47平方米÷30天，原告住房面积为139.7平方米，其中楼下111.24平方米，楼上跃层2846平方米，跃层费用按半价收取）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条；《物业管理条例》第四十二条第一款，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周永奇于本判决生效后十日内支付原告芜湖向正物业管理服务有限公司支付自2014年8月4日至2015年12月31日期间的物业服务费933元及能耗费954.2元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告周永奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张瑜
二〇一六年九月十九日
书记员 张晋
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条第一款：业主应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。