重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终1384号
上诉人(原审被告)：王强，男，1975年1月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人(原审被告)：汪义梅，女，1976年2月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：熊宇，男，1972年1月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区巴川街道办事处仓街56号，由重庆市铜梁区巴川街道袁家社区居民委员会推荐。
两上诉人共同委托诉讼代理人：康高源，男，1964年4月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区旧县镇石砚村17组24号，由重庆市铜梁区巴川街道袁家社区居民委员会推荐。
被上诉人(原审原告)：蒋君，女，1970年11月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高强，重庆九言律师事务所律师。
上诉人王强、汪义梅因与被上诉人蒋君民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，并于2018年4月26日组织双方进行了调查审理，王强、汪义梅及其共同委托诉讼代理人熊宇、康高源，蒋君的委托诉讼代理人崔远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王强、汪义梅上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费用由蒋君承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。王强于2015年、2016年在永川、江津、北碚承包重庆弘金电力工程有限责任公司（以下简称弘金公司）分包出来的农网工程劳务施工，蒋君系弘金公司代表，负责支付工人工资，蒋君丈夫是弘金公司老总。在王强承包工程期间，双方一直没有农网工程劳务进行结算。王强承包北碚农网工程欠民工工资，因需要资金完成剩余工程，才于2017年1月23日向蒋君出具借条一张，注明用于王强支付民工工资。该款项由蒋君按照王强确认的收款清单向工人进行了转账，全部用于支付工人工资，不属于王强的私人借款，王强、汪义梅不应当承担责任。
蒋君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1.王强为工程承包人员属实，对其拖欠农民工工资的事实也予以认可。农民工因拖欠工资曾到北碚区劳动局闹事。2.为了解决纠纷，当时在北碚区政府相关人员的协调下，蒋君以私人名义借款给王强。支付方式为由王强现场将拖欠的农民工工资登记造册，提供收款账号和身份证号后，由蒋君从本人银行账户分别支付到工人账上，金额总计889176元。3.借款到期后，王强拒绝偿还构成违约。4.王强与案外人之间的工程纠纷系另外的法律关系，与本案无关。王强可以通过诉讼程序另行解决。
蒋君向一审法院起诉请求：1.判令王强、汪义梅共同偿还蒋君借款889176元，并从2017年2月10日起以889176元为基数按照年利率6%计算利息至付清时止；2.本案诉讼费由王强、汪义梅承担。
一审法院认定事实：2017年1月23日因王强雇佣的工人没有拿到工资，到重庆市北碚区劳动局闹事。王强、蒋君作为重庆弘金电力工程有限责任公司代表到场解决工人闹事问题。当日王强向蒋君出具有王强签名的借条一张，该借条载明“借条今借到蒋君（身份证号码）借款889176元（大写捌拾捌万玖仟壹佰柒拾陆元），此款用于王强支付民工工资。此款在2017年2月10日前归还。借款人：王强身份证号码。2017年1月23日”。2017年1月24日蒋君根据王强确认的收款清单应付工人工资数额，向收款清单确认的工人转账。王强认为该笔款项不为个人借款，故一直未偿还借款本金。
庭审中王强陈述先是分包了弘金公司承包的北碚黄泥湾片区配变台区0.4KV线路改造工程的部分项目，双方签订了北碚工程劳务施工协议以及北碚工程劳务施工补充协议，王强提交了北碚工程劳务施工补充协议，该协议约定，弘金公司（甲方）王强（乙方）鉴定方：北碚供电分公司运维部申主任甲乙双方原已签订北碚供电分公司施工项目（具体项目有：静观7各零星项目，偏柳线和黄泥湾低压工程，2015年第二批农网工程，北梨线柱上开关，北碚防暴队环网柜进出电缆安装，团五线）劳务承包合同，因多方原因，乙方出现严重亏损，经鉴证方主持，召集甲乙双方多次协商后，双方达成如下补充协议，望在鉴证方的支持和鉴证下信守预定，共同遵守。一、乙方退出团五线的施工。其余项目按原协议施工范围不变，由乙方继续施工，直到按建管单位要求完工、消缺、移交至质保期满。二、乙方结算总价按260万包干执行，不做任何调整。……五、乙方的责任（1）剩余工程量乙方保证按建管单位要求在2017年3月31日全部完工。具体工程进度安排乙方直接对建管单位承诺。（2）乙方原欠工人的工资及其它费用由乙方支付，但需按要求出具工资表，并在甲方代表及建管单位代表的监督下发放。包括后期款项的支付也需按此要求办理。乙方保证将工资发放到工人手中，承诺不会因工人工资问题再找重庆市电力公司、北碚供电分公司、弘金公司及其他政府机构取闹，乙方单独给北碚供电分公司出具书面承诺……。甲方代表：蒋君乙方：王强2016年12月27日。但事后重庆昂正律师事务所向王强出具律师函，该函载明“王强先生：重庆昂正律师事务所杨朝敏、刘亚男二专职律师，接受重庆弘金电力工程有限责任公司的委托，就您与委托人签订的《北碚工程劳务施工补充协议》履行事宜，特致本律师函：您与委托人于2016年12月27日签订了《北碚工程劳务施工补充协议》。合同约定了双方的权利义务。签订合同后，委托人依约履行了责任，而迄今您拒不履行该协议和您本人亲笔书写的承诺。因您的严重违约行为，致使委托人及委托人的甲方合法经济利益受到极大损失，且损失在继续扩大。现依据相关规定，委托人郑重决定：解除与您在2016年12月27日签订的《北碚工程劳务施工补充协议》……”。为此王强认为其只是弘金公司北碚项目部的施工员。一审庭审中王强陈述分包协议的工程并未进行结算。王强与汪义梅系夫妻关系。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案王强为了支付工人工资向蒋君借款，有蒋君提交的借条、客户付款回单、由王强确认的收款清单、转账明细予以证明，故关于蒋君要求王强偿还借款889176元的诉讼请求一审法院予以认可，因王强与汪义梅系夫妻关系，故关于蒋君要求汪义梅共同偿还该笔借款的诉讼请求，一审法院予以支持。王强出具的借条中载明了归还时间，故关于蒋君要求王强、汪义梅支付从2017年2月10日起以889176元为基数按照年利率6%计算利息至付清时止的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于王强、汪义梅认为该笔借款并不是王强个人向蒋君的借款，认为该笔借款为工程款的借支，认为王强只是工程的施工员对现场工人工资的确认。但从王强、汪义梅提交证据以及其在庭审中的陈述均无法证明该笔借款为工程款的借支。从蒋君提交的借条中可以看出以下几点，第一、虽然蒋君作为弘金公司的代表参与处理工人工资问题，但王强在明知蒋君的身份情况下，借条载明的借款对象是蒋君个人，未写明该款是向弘金公司的工程借款。第二、借条中明确了借款还款时间，如果是工程借款并不会涉及到还款时间，而应在结算时抵扣，故也不符合工程借款的常理。第三，王强、汪义梅庭审中自述其分包了弘金公司的工程但未完工也未结算，双方对工程款存在较大争议。庭审中蒋君也陈述了当天出具借条的情况，蒋君认为弘金公司应向王强支付的工程款已经支付完毕，故最后出具的借条为向蒋君私人借款。综合以上几点，一审法院认为该笔款项为王强向蒋君个人借款更符合常理，具有更大可能性。对于认为借条中“此款在2017年2月10日前归还”这句话为王强出具借条后蒋君添加，但王强、汪义梅在本院限定的时间内未申请对该句话是否为事后添加予以鉴定，故对于该意见，一审法院依法不予采纳。综上，王强的辩称意见一审法院不予采纳，其与弘金公司之间的建设工程合同纠纷可以另案起诉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：王强、汪义梅在判决生效之日起三日内共同偿还蒋君借款889176元，并从2017年2月10日起以889176元为基数按照年利率6%计算利息至借款付清时止。一审案件受理费12790元，由王强、汪义梅共同负担。
本院二审期间，王强、汪义梅举示“国网重庆市电力公司江津供电分公司铜梁县王强信访问题协商会议签到表”一份，拟证明蒋君系弘金公司的代表，与王强就工程款支付问题进行协商。蒋君对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，该证据一审已经举示，不属于二审新证据，且与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，蒋君在一审中举示了借条、客户付款回单、王强确认的收款清单、转账明细等证据，足以证明双方之间的借款关系的成立。王强、汪义梅否认其与蒋君个人之间的借贷关系，认为案涉款项属于工程款借支，但未举示充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，且借条明确载明出借人为蒋君个人，借条也未注明款项性质为工程款借支。因此，本院对王强、汪义梅的抗辩意见不予采纳。王强主张与弘金公司存在劳务分包关系，尚未结算，属于另案法律关系，可以另行起诉解决。
综上所述，王强、汪义梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12790元，由上诉人王强、汪义梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 骞
审判员 向 川
审判员 章兴东
二〇一八年十月二十四日
书记员 文 苑