浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第726号
原告：刘三元。
委托代理人：李瑾，浙江海音律师事务所律师。
被告：陈泽虎。
委托代理人：王敏。
原告刘三元为与被告陈泽虎委托合同纠纷一案，于2015年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序。本案于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告刘三元及其委托代理人李瑾，被告陈泽虎及其委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘三元起诉称：2009年下半年，原告与被告陈泽虎合伙承包了松门村5号楼的工程，由被告负责收取了工程款3090000元，后被告陆续支付给原告2518642.10元，经法院的（2011）台三民初字第706号民事判决书判决，被告又支付给原告263000元，但尚有308357.90元，经原告多次催讨，被告至今未付，故请求判令：一、被告支付给原告工程款308357.90元；二、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将本案的案由合伙协议纠纷变更为委托合同纠纷。
被告陈泽虎答辩称：原告起诉要求被告支付工程款308357.90元没有事实及法律依据。1、2009年10月21日，原、被告合伙承包了三门县海游街道松门村5号楼工程是事实，但在2009年12月13日，原、被告口头达成散伙协议，将三门县海游街道松门村5号楼工程全部转让给原告一人施工，原告委托被告向业主收取工程款，故本案的法律关系应是委托合同关系，不是合伙协议关系。2、2011年5月17日，原、被告及三门县海游街道松门村5号楼全体业主在原三门县海游镇人民政府武装部长任齐府的主持下达成了《后续房屋工程建设补充合同》，且对被告已收取的三门县海游街道松门村5号楼全部业主的工程款进行了结算，被告经手共收取5号楼全体业主的工程款计3090000元，扣除已经直接交给原告的工程款及被告的投资款200000元和被告代为支付的部分材料款和人工工资外，尚有263000元（包括2户业主的欠款）在补充合同中确定在被告处。补充合同签订后被告按补充合同约定支付了人工工资35000元，另有25000元存入联合账户。3、2011年5月20日，原、被告双方为防止之前口头达成的散伙协议今后口说无凭，又达成了一份《债务负担协议书》，协议书第三条约定：原合伙协议解除，双方互不主张权利义务。4、因2011年5月17日签订的《后续房屋工程建设补充合同》有两户业主工程款没有上交，被告无法将工程款交给原告，故原告于2011年8月24日向三门法院起诉，法院于2011年10月31日作出了（2011）台三民初字第706号民事判决书，判决由被告支付工程款203000元，目前被告已经履行完毕。现原告仍以同一事实、同一理由向法院起诉，被告认为原告之诉是没有事实及法律依据。5、假设被告2011年5月17日前已收取了工程款还有308357.90元没有给原告，原告在（2011）台三民初字第706号一案中也未向被告主张权利，根据《民法通则》第135条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案原告于2015年5月11日向法院起诉要求被告履行义务的诉讼请求已经超出了法定的二年诉讼时效，失去了法律保护。故被告要求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告刘三元为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、（2011）台三民初字第706号的庭审笔录复印件一份，拟证明被告陈泽虎已收取业主3090000元工程款的事实以及在此过程中双方合伙、散伙及发生委托关系的事实。
被告陈泽虎质证认为：对证据的真实性及对被告收取了3090000元工程款的事实没有异议。该证据可以证明2009年12月13日双方已经达成口头散伙协议并结算，故本案案由应为委托合同关系。
二、（2011）台三民初字第706号的民事判决书复印件一份，拟证明原、被告合伙承建原三门县海游镇松门村5号楼及被告未支付工程款导致双方发生争议的事实。
被告陈泽虎质证认为：对证据的真实性无异议，但不能证明原告待证的事实，而能证明在被告受原告委托期间，被告向业主收取了3090000元工程款，后经结算，被告尚欠原告工程款263000元，现被告已经履行完毕的事实。
三、俞文义将本案所涉工程转包给被告的据条复印件一份，拟证明被告将3090000元工程款中的650000元支付给俞文义的事实。
被告陈泽虎质证认为：对该组证据真实性及关联性均无异议。
四、被告手写账目一份，拟证明被告支付给原告工程款159870元的事实。
被告陈泽虎质证认为：对证据真实性无异议，但被告交给原告的手写账目不只一份，还有其他很多份在账目结清后都交给了原告。
五、原告手写的工程款收支账目及被告延迟交付工程款所产生的利息账目各一份，拟证明被告已交付给原告工程款共2518642.10元（包含证据三、四的款项）及被告向业主收取工程款后延迟交付给原告，被告应支付给原告就工程款延迟交付期间按月利率1.5%计算所产生利息81187.90元的事实。
被告陈泽虎质证认为：对证据的真实性、关联性及合法性均有异议，这是原告自己手写的，被告不承认。
六、被告借给原告投资款200000元借条一份及原告向叶未训借款的借条三份，拟证明原告退还给被告的200000元投资款，被告以借款的形式按月利率3%借给原告及另外三份借条是按月利率15%计算利息的事实。
被告陈泽虎质证认为：对三份由被告作为担保人的借条的真实性无异议，但与本案无关。对于200000元这份借条，借条上并未约定利息，但能证明双方账目已经结清，被告从工程款中扣除200000元后，将借条原件还给了原告。
七、2009年12月13日口头协议散伙时原告书写的结账单及2010年8月8日原告书写的结账单，拟证明双方解除合伙后结账时还剩余工程款305000元，其中包含被告借给原告的投资款200000元及双方至2010年8月8日相关账目往来的事实。
被告陈泽虎质证认为：对证据的真实性有异议，这是原告自己手写的，不能证明本案的事实。
被告陈泽虎为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
一、《后续房屋工程建设补充合同》复印件一份，拟证明2011年5月17日，经原、被告在原三门县海游镇人民政府主持下就已收取的3090000元工程款进行结算，原告只有263000元工程款在被告处的事实。
原告刘三元质证认为：1、按照合同文义解释，该补充合同第5条中约定了作为丙方的被告已收取的263000元（含欠条），并不能说明这263000元是3090000元工程款结算后剩下的款项，双方在签订这个合同时并没有结算清楚。2、该合同第13条客观陈述了每户业主已支付了工程款206000元，共计3090000元工程款；3、从整个合同内容来看，只是对工程继续施工的一个安排，且该合同是在被告不支付3090000元工程款的前提下，原告为了工程能尽快恢复施工，所以让被告先支付263000元才签订的。4、该合同第6条最后一句是说明该工程要继续做下去的话，先给一部分的工程款，后面才能最终结算。
二、《债务负担协议书》复印件一份，拟证明原、被告解除合伙协议后即2009年10月21日至2011年5月20日止，双方互不主张权利义务的事实。
原告刘三元质证认为：对于该证据的真实性没有异议，但从内容上来讲：1、第一条约定由被告收取工程款，原告来支付合伙期间以原告名义或未具名欠下的人工工资及材料款，此协议书是对合伙期间作出的约定；2、口头散伙协议之后，双方对外还是维持名义上的合伙关系，后来签订《后续房屋工程建设补充合同》是为了尽快恢复工程的施工；3、这个协议书只是确定口头合伙协议到2009年12月13日为止已经解除，之后被告也一直在收工程款，从第五条约定乙方（即原告）应补偿给甲方（即被告）总工程款的3%费用，说明整个工程还要继续做下去，总工程款的3%是与《后续房屋工程建设补充合同》里第六条内容相对应的，说明了工程继续下去后双方还要进行最终结算。综上，这个协议书是对合伙解除的确认，也是对整个工程结束后工程款再结算的一个确认，也证明了在口头合伙解除后，被告在后续工程款收取过程中与原告产生委托关系。
被告反驳称：协议书上写的很明确，2009年12月13日至今，这个至今是指落款时间2011年5月20日，《债务负担协议书》对原、被告双方在合伙期间债务承担问题都写的很明确。双方到2011年5月20日互不主张权利义务，第五条的3%费用也经（2012）台三商初字第136号民事判决书确认在案，由原告支付给被告92700元且原告也已履行完毕，在该案中原告也没提出双方还未结算被告还欠原告款项的主张，所以能反映出本案原、被告之间的款项已经结清了。
三、（2011）台三民初字第706号的民事判决书复印件一份，拟证明原、被告是委托合同纠纷，被告在合伙期间及委托期间收取的3090000元工程款，经双方于2011年5月17日在原三门县海游镇人民政府结算后被告还欠原告工程款263000元（含欠条），这个已经由该判决确认在案，本案仍以同一事实同一理由向法院起诉缺乏法律依据，按照一事不再理的原则，原告的起诉不符合法律规定。
原告刘三元质证认为：1、该判决书只是对工程继续恢复施工被告应当支付给原告263000元的确认，没有对整个工程进行结算，不能作为整个工程已经结算的理由。即使这样，这份判决书也是在一个月前通过强制执行履行完毕，在此过程中，原告付出了极大诉讼代价才将款项执行到位。2、对于委托合同，自从双方矛盾产生后，本案与（2011）台三民初字第706号民事判决书非同一事实同一理由，本案是对整个工程中没有支付给原告工程款的起诉，而706号判决书是对为了工程继续下去先支付263000元的起诉。3、（2012）浙台商终字496号民事判决书也就是（2012）台三商初字第136号案件上诉后的判决，当中第三页及（2012）台三商初字第136号判决书中都有写明工程尚未最终结算。
被告反驳称：这是原告单方的主张，并没有经过法院认定，（2012）台三商初字第136号第三页法院对当时原告的质证意见并没有采纳。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
对于原告提供的证据一（2011）台三民初字第706号的庭审笔录复印件、证据二即被告提供的证据三（2011）台三民初字第706号的民事判决书复印件，该庭审笔录系本院对庭审过程的记录，民事判决书系本院生效判决，故本院均予以采信。对于原告提供的证据三据条复印件、证据四被告手写账目，由于被告对上述证据的真实性无异议，故本院予以采信。对于原告提供的证据五原告手写的账目及利息账目、证据七原告书写的结账单，由于被告对上述证据的真实性有异议，且上述证据系原告单方制作，无被告的签字确认，真实性无法确定，故本院不予采信。对于原告提供的证据六借条四份，由于被告对原告待证的事实有异议，且从借条的内容看，其中三份系由被告提供担保，原告向他人借款的借条，另一份系原告向被告借款200000元的借条，四份借条上均未约定利息，且从待证的事实来看与本案并无关联，故本院不予确认。
对于被告提供的证据一《后续房屋工程建设补充合同》复印件、证据二《债务负担协议书》复印件，由于原告对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据予以采信。
本院经审理，认定事实如下：
原告刘三元与被告陈泽虎合伙从俞文义处转包了三门县海游镇松门村5号楼的房屋建筑工程。2009年10月11日，原告与5号楼的15户业主签订了《建筑工程承包合同》。2009年10月21日，原、被告签订了合伙协议，确定合伙承揽上述5号楼的房屋建筑工程。双方约定共同投资、共负盈亏。2009年12月13日，原、被告口头订立了散伙协议，将被告投入的工程款确定为200000元，由原告以向被告借款的方式退还给被告，并口头约定对外仍然由被告保持合伙人身份，帮助原告继续做跟承揽合同有关的工作。后被告代为原告向业主收取工程款3090000元。2011年5月17日，15户业主与原、被告三方签订了《后续房屋工程建设补充合同》，合同第5条约定：丙方（即被告）在本合同签订后次日支付已收取的甲方（即指三门县海游镇松门村5号楼15户业主）工程款263000元（含欠条），该款及后续收取的工程款以及增加工程款等所有款项统一存入建房户联合帐户。另外，该合同第13条确认：每户已支付工程款206000元，共计人民币3090000元。2011年5月20日，原、被告签订了《债务负担协议书》，双方在协议书第1条约定：2009年10月21日至今，合伙期间以乙方（即原告）名义或未具名欠下的人工工资和材料款均由乙方负担支付，与甲方（即被告）无关。在第3条约定：原合伙协议解除，双方互不主张权利义务。在第5条约定：转让时，乙方（即原告）应补偿给甲方（即被告）总工程款的3%费用。协议书签订后，被告支付了木工工资35000元。2011年5月23日，被告汇入建房户联合帐户25000元。2011年8月24日，原告向本院起诉，要求被告支付未付的工程款及利息共计238260元，本院经审理后，判决由陈泽虎在判决生效之日起十日内将工程款203000元存入建房联合帐户内。后被告已经按该判决履行完毕。2012年2月17日，被告向本院起诉，要求原告支付给被告工程补偿款92700元，本院经审理后支持了被告的诉讼请求，后原告已经履行完毕。现原告以被告代收的3090000元工程款中尚有308357.90元未支付给原告为由，起诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告是否已经结算，被告是否尚有308357.90元工程款未支付给原告。由于原、被告在《债务负担协议书》中对材料款、人工工资及补偿款等方面的权利义务进行了约定，但未提及本案的工程款，并明确约定原合伙协议解除，双方互不主张权利义务，且原、被告在庭审中均认可该协议书中约定的是2009年10月21日至2011年5月20日期间的权利义务。而原、被告在《后续房屋工程建设补充合同》中除对被告已收取的工程款263000元及后续收取的工程款、增加工程款等进行了约定外，也未提到本案的工程款。且庭审中原告提交给本院的（2012）台三商初字第136号民事判决书中，原告对被告提供的证据三拟证明的原、被告之间的工程款已经在海游镇政府的调解下已经清算清楚的事实，质证意见是对证明内容没有意见。虽然在庭审中原告的解释是对具体项目的清算而没有总的清算，但没有提供证据证明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，在原告没有提供相应证据证明被告支付给原告的工程款仅为2518642.10元，或证明原、被告结算存在遗漏款项的情况下，本院认为，原、被告在签订《债务负担协议书》时双方已进行了结算，除协议书上约定的权利义务外，双方互不得另行主张权利义务。故对原告要求被告支付工程款308357.90元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出的本案与（2011）台三民初字第706号案件属于同一事实、同一理由的答辩意见，本院认为，（2011）台三民初字第706号案件原告是基于《后续房屋工程建设补充合同》第5条的约定提起的诉讼，与本案并非同一理由，故对被告的答辩意见本院不予采纳。综上，依照《民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘三元的诉讼请求。
一审案件受理费5930元，减半收取2965元，由原告刘三元负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5930元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王群华
二〇一五年八月十日
代书记员 章晓东