江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0184号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李兴武。
委托代理人：臧申秋，江苏天全律师事务所律师。
委托代理人：虞银春，江苏天全律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴敏。
一审被告：东台市展业混凝土有限公司。住所地：江苏省东台市五烈镇薛王村薛岗大桥南侧。
法定代表人：李兴武，该公司董事长。
一审被告：王鑫。
一审被告：王长元。
一审第三人：张建玉。
再审申请人李兴武因与被申请人裴敏、一审被告东台市展业混凝土有限公司（下称展业公司）、王鑫、王长元、一审第三人张建玉担保追偿权纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐商终字第0409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李兴武申请再审称：（一）一、二审判决认定事实的主要证据系裴敏与张建玉伪造的。1.2011年5月17日的欠条上“担保人：裴敏”是裴敏与张建玉恶意串通事后添加的。2.裴敏在一审庭审中先以“债权转让”主张权利，最后改为“担保追偿”主张权利，进一步证明一、二审判决依据的证据系伪造。（二）李兴武在一、二审中向法院申请对2011年5月17日的欠条上“担保人：裴敏”的形成时间进行鉴定，一、二审法院未予准许，导致案件事实未能查清。李兴武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。
本院审查查明：张建玉原系展业公司的股东。后张建玉将其股权转让给李兴武。2011年5月17日，经结算李兴武向张建玉出具一份欠条，载明“今欠张建玉东台展业混凝土有限公司股权转让款人民币陆拾万元整，月息按1.5%计算，用混凝土抵款（随时可以）。按市场价格计算。担保单位展业公司、王长元、王鑫，见证人朱某，欠款：李兴武，担保人裴敏，2011年5月17日。”后李兴武按月向张建玉支付了数月的利息。2011年9月，李兴武以展业公司在江苏沿海国际农产品交易中心有限公司的混凝土款中的10万元和汽车一辆折价2万元抵还给张建玉，李兴武尚欠张建玉股权转让款48万元。张建玉向李兴武催款未果，遂向江苏省东台市人民法院起诉，要求李兴武、展业公司、王长元、王鑫、裴敏共同给付股权转让金48万元及其相关利息。诉讼中，裴敏代为归还张建玉48万元，张建玉将李兴武出具的欠条原件交给裴敏，双方于2011年12月16日签订《债权转让协议》一份。张建玉于2012年2月7日向法院申请撤诉。裴敏向李兴武催要未果，以债权转让为由，于2012年5月8日向东台市人民法院起诉。一审中，李兴武以张建玉等人涉嫌诈骗，要求将案件移送公安机关处理。东台市人民法院将案件移送东台市公安局，东台市公安局审查认为，张建玉等人涉嫌诈骗证据不足，将案件退回。东台市人民法院追加张建玉为第三人参加诉讼。
裴敏一审中诉称，张建玉原系展业公司的股东，持有30%的股权。2011年5月，张建玉将股权转让给李兴武。李兴武欠张建玉股权转让款60万元，由裴敏及王鑫、王长元、展业公司提供担保。经张建玉追要，李兴武归还12万元（含以车子抵款），裴敏代李兴武归还48万元，后张建玉将对李兴武的债权转让给裴敏，将李兴武出具给张建玉的欠条交给裴敏。请求法院判令李兴武偿还裴敏48万元及从2012年5月8日起按银行同期贷款利率计算的逾期利息，王鑫、王长元、展业公司按法律规定各自对12万元及利息承担担保责任，并承担本案诉讼费用。
李兴武、展业公司共同辩称，张建玉与裴敏的债权转让对其不发生法律效力，李兴武没有收到债权转让通知，裴敏不具有诉讼主体资格。李兴武、展业公司代张建玉偿还债务以及张建玉应赔偿李兴武、展业公司的款项远超过股权转让欠款48万元。李兴武已给付张建玉欠款利息64500元。请求法庭驳回裴敏的起诉或者驳回裴敏的诉讼请求。
王鑫、王长元一审未应诉、答辩。
张建玉一审中述称，李兴武、展业公司所称支付利息64500元不是事实。李兴武仅给我18000元利息。李兴武、展业公司所称代我归还债务的款项超过股权转让欠款48万元不是事实。裴敏代李兴武偿还其股权转让欠款48万元，其将债权转让给裴敏，李兴武是同意的。
一审庭审中，证人王某、邹某到庭作证证明：李兴武与张建玉等人一起打牌时，张建玉说：裴敏已经将李兴武的欠款还清，其将李兴武的欠条转给裴敏。经质证，李兴武及展业公司提出二证人与裴敏、某是朋友关系，证言不能采信；裴敏、某对证言予以认可。庭审中，裴敏明确其作为担保人已经清偿债务，现向债务人李兴武行使追偿权。李兴武抗辩其向张建玉合计支付了64500元利息，张建玉予以否认，但认可收到李兴武支付的利息18000元。
2013年4月12日，李兴武申请对裴敏提交的2011年5月17日欠条中“担保人：裴敏”的形成时间进行司法鉴定。
一审法院认为：2011年5月17日，李兴武出具股权转让款欠条给张建玉，裴敏和王鑫、王长元、展业公司为李兴武的欠款提供担保，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效。李兴武称其支付给张建玉利息64500元，证据不足，不予采信。张建玉自认收到李兴武利息18000元，予以采信。李兴武出具欠条后归还张建玉股权转让款本金12万元，证据充分，予以采信。李兴武尚欠张建玉股权转让款本金48万元，裴敏代为偿还张建玉48万元，有相关证据证明，予以采信。王鑫、王长元、展业公司、裴敏为李兴武提供担保时未约定担保方式，依法应当承担连带保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。李兴武于2013年4月12日提出鉴定申请，已超出举证期限且庭审已经结束，李兴武提出鉴定申请不符合规定，不予准许。
同一债务有两个以上的保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。裴敏已清偿债务，有权向李兴武追偿，并可以要求王鑫、王长元、展业公司清偿其应当承担的份额。裴敏要求李兴武等人承担从起诉之日（2012年5月8日）起按银行同期贷款利率计算的利息，符合相关规定。李兴武、展业公司与张建玉之间的代垫款等属另一法律关系，本案不予处理，权利人可另行主张。遂判决：李兴武给付裴敏代偿款480000元及其利息（从2012年5月8日起至判决生效确定的履行之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；对上述李兴武不能偿还裴敏的部分由王鑫、王长元、展业公司各自按四分之一分别向裴敏承担清偿责任；驳回裴敏的其他诉讼请求。
李兴武不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：李兴武受让张建玉在展业公司的股权，双方于2011年5月17日结算后确认李兴武尚欠张建玉60万元，李兴武向张建玉出具欠条，展业公司、王鑫、王长元、裴敏作为担保人在欠条上盖章、签名，系各当事人真实意思表示，担保合同合法有效，对当事人具有约束力。张建玉对李兴武已经偿还12万元予以认可，对尚欠48万元张建玉向担保人裴敏等人主张权利，裴敏清偿了全部债务，裴敏有权向李兴武及其他担保人追偿。虽然裴敏在诉讼中先提出其转让了张建玉对李兴武的48万元债权，以债权转让主张权利，但其在庭审中最后意见为“担保权追偿”，且裴敏、某均陈述裴敏已代为清偿该债务，裴敏以“担保权追偿”为由起诉，符合法律规定。裴敏、某否认欠条上“担保人：裴敏”的内容是裴敏与张建玉恶意串通事后添加的，李兴武亦未能提供上述内容系事后添加的证据，故李兴武的该项申请再审理由不能成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”而李兴武申请对2011年5月17日的欠条上“担保人：裴敏”的形成时间进行鉴定，是在一审庭审结束后，一、二审法院未予准许，符合法律规定。
综上，李兴武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李兴武的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 刘嗣环
代理审判员 薛山中
二〇一四年八月十五日
书 记 员 徐阳阳