江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终1034号
上诉人(一审原告)陈兆森，职员。
上诉人(一审原告)刘正西，无业。
上诉人陈兆森、刘正西共同委托代理人顾逸民，淮安市清河区大华法律服务所法律工作者。
上诉人(一审被告)袁梅，个体工商户。
上诉人(一审被告)赵亚丽，职员。
上诉人袁梅、赵亚丽共同委托代理人袁晓明，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)陆ＸＸ，退休职工。
被上诉人(一审原告)邵文萍，退休职工。
被上诉人陆ＸＸ、邵文萍共同委托代理人顾逸民，淮安市清河区大华法律服务所法律工作者。
上诉人陈兆森、刘正西与上诉人袁梅、赵亚丽、被上诉人陆ＸＸ、邵文萍合伙协议纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2016年2月25日作出的（2015）盱民初字第00267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年4月28日、2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈兆森、上诉人陈兆森与刘正西的共同委托代理人邵逸民、上诉人袁梅、赵亚丽、上诉人袁梅与赵亚丽的共同委托代理人袁晓明、被上诉人陆ＸＸ与邵文萍的共同委托代理人邵逸民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兆森、刘正西、陆ＸＸ、邵文萍一审诉称，2006年2月17日其共同与袁梅、赵亚丽订立《合同协议书》一份，协议言明：陈兆森、陆ＸＸ、赵亚丽各出资30万元，邵文萍、袁梅各出资20万元，刘正西出资10万元，合计140万元共同成立“盱眙今世缘大酒店”。合伙人共同委托陈兆森代表大酒店与县邮政局下属单位盱眙县通信开发有限公司签订《财产租赁合同》，合同第五条第五项约定：“如遇上级政策或不可抗拒的原因，出租方需要收回房屋并造成承租方损失的，在10年租期内出租方给予适当的经济补偿”。据上述两份协议，合伙人共同为“盱眙今世缘大酒店”购买资产、装潢等花去1678816.5元之后合伙人共同将今世缘大酒店承包给袁梅。2012年7月遇拆迁政府补偿今世缘大酒店拆迁费用1600047.56元。由袁梅、赵亚丽私分占为己有，为此款，其多次与袁梅、赵亚丽交涉，要求按照出资份额进行分割，均无结果。现为了维护自身的合法权益，起诉至法院，请求依法判决：1、分割拆迁补偿款、赔偿财产损失等费用1362276.4元（其中拆迁补偿款843227.41元，财产损失519049元）；2、从袁梅、赵亚丽获得拆迁补偿款之日起支付到给付之日的同期银行贷款利息7万元；3、承担本案的诉讼费用。
袁梅、赵亚丽一审辩称：1.按照2010年6月31日内部承包合同协议，相关拆迁费用应当由袁梅、赵亚丽所有，其他四位合伙人无权主张，应驳回诉请；2.移交的库存表中的相关物品大部分还在，部分库存商品已经使用，因此如存在返还应返还实物，不能返还部分应根据投入时间价值折旧；3.关于刘正西是否是合同主体应由其本人到庭陈述，取决代理人是否有权签字，其出资款及实际分红到底是谁以确定本案合伙协议的主体资格。
一审法院经审理查明：
（一）本案当事人合伙开办“盱眙今世缘大酒店”的事实
2005年9月1日，陈兆森、刘正西、陆ＸＸ、邵文萍、袁梅、赵亚丽共同委托陈兆森代表双方合伙经营的今世缘大酒店租赁盱眙县邮政局下属单位盱眙县通信开发有限公司两层办公楼作为酒店经营场所，租期15年，自2005年11月1日起至2020年10月31日止，前三年租金9万元，以后每年10万元。合同第五条第五项约定：“如遇上级政策或不可抗拒的原因，出租方需要收回房屋并造成承租方损失的，在10年租期内出租方给予适当的经济补偿”。2006年2月17日，本案六名当事人订立书面合伙协议，协议载明：陈兆森、陆ＸＸ、赵亚丽各出资30万元，邵文萍、袁梅各出资20万元，刘正西出资10万元，合计140万元,共同成立“盱眙今世缘大酒店”。合伙协议约定“经营期间如果装潢、设备等需要更新或者改变经营方式等有关及重大经营事项需通过各合资人协商后决定，任何一方不得擅自作主张”。营业执照登记为个体工商户，经营人为赵亚丽。合同签订后，全体合伙人选举袁梅为总经理、陈兆森为副总经理，共同经营至一审被告承包前，期间经营盈利已按出资比例分配完毕。
（二）“盱眙今世缘大酒店”第一次装潢投资的事实
租赁合同签订后，六名合伙人对涉案的酒店进行了装潢并购买了相关物品。陈兆森、刘正西、陆ＸＸ、邵文萍提交了有陆ＸＸ制作的资产明细显示除装潢外的资产价值584437.7元，装潢及耗材为973697.8元（未扣除明皇食府转让费2万元、礼金等约3000元、及客房租金9万元）。
（三）第一次内部承包的事实
2007年6月30日，袁梅与陈兆森、刘正西、陆ＸＸ、邵文萍及赵亚丽签订书面内部承包协议，约定全体合伙人将酒店内部承包给袁梅，承包期三年，至2010年6月30日止。租金：每年38万元（含交邮政租金10万及袁梅股份应得租金分红，每10万为一股，每股每年租金分红为2万），租金于每年的7月1日前缴纳，先交租金后使用。资产、家具、用具登记在册，承包期满必须确保正常使用，如数归还。同年7月8日，一审原告将酒店价值400368元的客房家具和厨房用具、价值62503元的煤炭等库存商品、价值56178元酒水移交给一审被告。此后，酒店实际由一审两被告共同经营。扣除缴纳给邮政租金外，合伙人每出资10万元应获得租金分红为2万元，每年分红一审两被告均按此比例分发一审四原告。
（四）第二次内部承包的事实
2010年4月，因内部合同将到期，部分合伙人协议继续由袁梅、赵亚丽承包酒店，并以六名全体合伙人为甲方，袁梅、赵亚丽为乙方签订“内部承包合同”，约定：一、甲方将“今世缘”酒店及所承租的盱眙县邮政局房屋继续交由乙方承包。二、承包期限：从2010年7月1日起至2020年10月31日止。三、承包金每年为28万元（含房屋租金），其中房屋租金为10万元整，由乙方每年11月1日之前直接付给盱眙县邮政局，下欠承包金18万元（已扣除两被告应获得的分红），乙方应于每年的6月31日前付给甲方。四、承包期内：1、乙方经营所产生的收益及添置的财产皆归乙方所有，乙方经营所发生的税费及亏损由乙方承担。如盱眙县邮政局收回房屋的，因此而获得的相关所有补偿归乙方所有。合同第七条还约定：“因目前酒店的装修及相关设施、物品等已经无法经营，甲方同意由乙方重新装修，装修费用由乙方全部承担。”为使本次承包协议的起始时间与第一次协议结束时间2010年6月30日能相互衔接，将合同的落款和租金的缴纳时间误写为本不存在的6月31日。2010年6月、2011年6月袁梅、赵亚丽仍按每10万元年分红2万向一审四原告缴纳租金。
2010年4月的内部承包合同上，陈兆森未签名，陆ＸＸ由其妻子签名，邵文萍及袁梅、赵亚丽在该合同上签名。一审四原告否认刘正西的签名由刘正西或刘正西的委托人王又梅所签。袁梅、赵亚丽称2010年4月形成的内部承包合同上刘正西的签名系王又梅所签，审理中袁梅、赵亚丽提供了王又梅代刘正西所签的收条、委托书、第一次合伙协议作为比对样本，一审原告也认可该比对样本上“刘正西”的签名系王又梅代刘正西所签。后经一审法院委托经苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2016年1月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2010年6月31日的《内部承包合同》上落款甲方处“刘正西”签名字迹与对比材料字迹不是同一人书写。袁梅、赵亚丽为此支付鉴定费2000元。此后，袁梅又提供三份内容相同的“内部承包合同”，并申请对落款“刘正西”的签名再予鉴定。一审原告对该三份内部承包合同的质证意见同前一份内部承包合同。
（五）第二次装潢的事实
2010年4月的内部承包合同形成后，袁梅、赵亚丽以今世缘大酒店名义向出租方申请重新装修，并对酒店原有的电视等家具、厨具等物品进行更换。
（六）“盱眙今世缘大酒店”拆迁及补偿的事实
2011年2月，盱眙县政府拆迁办通知酒店地段房户拆迁。2012年7月17日,盱眙县住房和城乡建设局作为征收人甲方，盱眙县邮政局作为被征收人乙方，就“盱眙今世缘大酒店”拆迁达成房屋征收补偿安置协议，约定征收人补偿被征收人1600047.56元，其中包括：
1、被征收房屋21292.92元（锅炉房1号房，玻璃操作间）；
2、附属物、装饰、装潢及花草树木补偿1136458元；
3、其他补助费用442236.64元（其中非住宅搬家费11971.84元、临时安置补助费14964.8元、非住宅停产停业费390300元、锅炉搬迁费25000元）。
被拆迁人于2012年7月17日搬迁完毕。到期后，拆迁单位将补偿款1600047.56元支付至“盱眙今世缘大酒店”账户。款项为袁梅、赵亚丽领取。
（七）本案前期审理的事实
该案经一审法院（2013）盱民初字第1967号民事案件审理，判决袁梅、赵亚丽给付原告陈兆森、刘正西、陆ＸＸ、邵文萍合伙财产折价款333674.35元，当事人均不服提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院经审理于2014年9月18日作出（2014）淮中民终字第1112号民事裁定，裁定撤销一审法院（2013）盱民初字第1967号民事判决书，并将本案发回重审。
（八）案件审理过程中，各方当事人就2007年7月8日移交的财产返还问题经协商达成一致意见，其中的消耗品按原价返还，非消耗品按照18%的比例折价返还。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、2010年4月形成的内部承包协议对各方当事人是否具有约束力；二、拆迁补偿款1600047.56元归属问题；三、2007年7月一审原告与一审被告交接时移交的财产是否应予返还以及如何返还。
（一）关于第一个争议焦点
一审法院认为，2010年4月形成的内部承包合同中约定由袁梅、赵亚丽在第一次内部承包届满后继续承包并约定由袁梅、赵亚丽进行重新装修，均是合伙中的重大事项。该内部承包合同陈兆森未签名，刘正西的签名并非刘正西或者其委托代理人王又梅所签，而双方之间的合伙协议书明确约定涉及装潢、设备的更新以及改变经营方式等重大合伙事项应当经全体合伙人一致同意后方可实施，故该合同并不能对未签名的陈兆森、刘正西产生约束力。虽然在合同签订后一审四原告均领取了相应的分红，但该分红的金额与第一次内部承包协议时约定的金额相同，不能排除陈兆森、刘正西默认将第一次的内部承包合同延续的情形，故该领取分红的行为并不能当然认定为陈兆森、刘正西对2010年4月形成的内部承包合同内容的当然追认，也不能据此认定第二次承包协议中“因此而获得的相关所有补偿归乙方所有”的条款对陈兆森、刘正西有约束力。
2010年4月形成的内部承包合同中陆ＸＸ的签名系其妻子代签，而之前的数次协议、委托书中的签名均系陆ＸＸ的妻子代签，该行为表明陆ＸＸ对于其妻子行使家事代理权的行为是知情且认可的。邵文萍虽称在签名时未注意协议内容，但第一次内部承包协议为手写字体，第二次内部承包合同为打印字体、内容清晰，故对邵文萍的该项辩称不予采信，邵文萍在合同上签名，在无相反证据推翻的情况下应当认定为其对协议内容的认可。
就第二次内部承包合同，袁梅、赵亚丽共提供了四份文本。其中第一次提交的一份，经司法鉴定，意见为甲方处“刘正西”签名字迹并非刘正西的委托代理人所签。另三份内部承包合同除刘正西署名外的情况均与前一份内部承包合同相同，鉴定的比对样本均由袁梅、赵亚丽提交，故一审法院有理由相信后三份内部承包合同上刘正西署名的形成情况和前一份相同，因此在袁梅、赵亚丽未提供进一步的初步证据时，其要求再进行鉴定的请求不能得到准许。
（二）关于第二个争议焦点
1600047.56元补偿款主要为装潢装修、停产停业补偿等费用。
1、对于其中的被征收房屋21292.92元，经查系由锅炉房9737元、玻璃操作间11555.92元组成。其中一审原告提供的证据有锅炉、锅炉房的记载，能证实合伙后即形成锅炉房的事实，袁梅、赵亚丽称第二次内部承包后又进行了装修证据不足，不予认定。锅炉房9737元应作为合伙财产应保留未签字的陈兆森、刘正西的份额。一审原告无证据证实玻璃操作间也系合伙后的第一次装潢中形成，故玻璃操作间的补偿款应认定为袁梅、赵亚丽享有。
2、对于其中的装潢费用，因本案所涉装潢涉及两次，第一次系全体合伙人合伙时共同装潢，第二次系袁梅、赵亚丽2010年4月内部承包后装潢，而无论是第一次、还是第二次装潢都因拆迁完毕而无法通过鉴定的方式确定，故只能根据本案现有证据酌情认定，具体分述如下：
（1）一审原告称第一次装潢的投资为973697.8元，其他资产、耗材投资为584437.7元。经查，对此一审原告均能提供相应票据予以证实，其中早期的支出有银行凭证对应，中期的由陈兆森和赵亚丽的共同签名印证，后期由聘请的会计制作的账簿证实，相关证据内容完整，票据之间能相互对应，故对一审原告陈述事实的真实性应予确认。但装潢投资中的服装费、礼金等约3000元、明皇食府转让费2万元及客房租金9万元应扣除。扣除后，第一次装潢时的投资为860697.8元。
（2）袁梅、赵亚丽辩称第二次内部承包后又进行了装潢，一审四原告虽不认可，但结合第二次内部承包合同载明的“因目前酒店的装修及相关设施、物品等已经无法经营，甲方同意由乙方重新装修，装修费用由乙方全部承担”的事实及拆迁评估报告中载明众多装潢为“新”的事实，能够确认袁梅、赵亚丽第二次内部承包后确实进行了装修。对第二次装潢的投入，袁梅、赵亚丽辩称投入160万余元，但对提供的相关证据的真实性无法证实，不予确认。第一次装潢从2006年2月起延续至2007年6月，参照5年的使用年限，至2010年4月袁梅、赵亚丽装潢时的价值一审法院酌情确定为30%，即258209.34元。鉴于第一次装潢时许多物品可以保留，一审法院酌情确认该部分为10万元。其余在第二次装潢中毁损的158209.34元由袁梅、赵亚丽赔偿未同意重新装修的陈兆森、刘正西相应份额。10万元部分至拆迁评估日（2012年6月5日）计算折旧后残值约为15000元（按5%计算）。
3、对于其中的非住宅搬家费、临时安置补助费、锅炉搬迁费，因拆迁系发生在袁梅、赵亚丽实际承包期限内，搬家及临时安置均由袁梅、赵亚丽实际完成，故该三项费用应当由袁梅、赵亚丽享有。
4、对于其中的非住宅停产停业费390300元系对合伙事业损失的补偿，应由全体合伙人共同享有。
（三）关于第三个争议焦点
因双方在2007年第一轮承包合同中已约定资产、家具、用具登记在册，承包期满必须确保正常使用，如数归还，而到2010年的第二轮承包合同中双方认可酒店相关实施、物品已无法经营，说明该部分财产在袁梅、赵亚丽经营使用期间已折损无使用价值，该损失属于袁梅、赵亚丽经营中的损耗，应由袁梅、赵亚丽承担。而其中的库存商品、酒水、已由袁梅、赵亚丽在经营中售出，变现为袁梅、赵亚丽占有，袁梅、赵亚丽对此也应予以折价返还。因此，移交表中袁梅、赵亚丽接受的价值400368元的客房家具和厨房用具、价值62503元的煤炭等库存商品、价值56178元酒水，合计519049元，应由袁梅、赵亚丽按折价比例及一审原告出资比例予以返还，即返还（400368元×18%+62503元+56178元）×9/14=122623.23元。
综上所述，袁梅、赵亚丽应给付陈兆森9737×3/14+158209.34元×3/14+15000元×3/14+390300元×3/14+（400368元×18%+62503元+56178元）×3/14=163712.91元；给付陆ＸＸ390300元×3/14+（400368元×18%+62503元+56178元）×3/14=124510.12元；给付邵文萍390300元×2/14+（400368元×18%+62503元+56178元）×2/14=83003.75元；给付刘正西9737×1/14+158209.34元×1/14+15000元×1/14+390300元×1/14+（400368元×18%+62503元+56178元）×1/14=54570.97元。对其余请求不予支持。
关于利息的诉讼请求，因袁梅、赵亚丽在领取拆迁补偿款后未将一审原告享有的部分及时给付，造成一审原告利息损失。按中国人民银行同期贷款利率标准计算至今，相应的利息已超出一审原告主张的7万元，故对7万元利息的诉讼请求予以支持，具体按照一审四原告应得具体数额比例进行分配，即陈兆森26913.96元【163712.91元/（163712.91元+124510.12元+83003.75元+54570.97元）】，陆ＸＸ20469.13元【124510.12元/（163712.91元+124510.12元+83003.75元+54570.97元）】，邵文萍13645.59元【83003.75元/（163712.91元+124510.12元+83003.75元+54570.97元）】，刘正西8971.32元【54570.97元/（163712.91元+124510.12元+83003.75元+54570.97元）】。
本案经一审法院审委会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，一审法院判决：一、袁梅、赵亚丽于本判决生效后十日内给付陈兆森163712.91元及利息26913.96元；二、袁梅、赵亚丽于本判决生效后二十日内给付陆ＸＸ124510.12元及利息20469.13元；三、袁梅、赵亚丽于本判决生效后二十日内给付邵文萍83003.75元及利息13645.59元；四、袁梅、赵亚丽于本判决生效后二十日内给付刘正西54570.97元及利息8971.32元；五、驳回陈兆森、陆ＸＸ、邵文萍、刘正西的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17690元，由陈兆森、陆ＸＸ、邵文萍、刘正西负担11566元，袁梅、赵亚丽负担6124元。鉴定费2000元，由袁梅、赵亚丽负担。
陈兆森、刘正西不服一审判决，上诉称：1.根据市场规律，2006年酒店装潢形成的价值到2012年拆迁时应是自然增值，一审法院依据当年装潢发生的费用并按照5年的使用年限进行折旧是错误的，应当按照2012年当时的价值进行评估；2.袁梅、赵亚丽称2010年6月第二次装潢不是事实。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判分割拆迁补偿款、财产损失等费用，除去一审判决的254168.9元，改判袁梅、赵亚丽再支付293371.78元。
袁梅、赵亚丽答辩称，陈兆森、刘正西的上诉请求无事实和法律依据，即便陈兆森、刘正西想否认2010年6月内部承包合同的效力，也无法否定2007年内部合同的效力，承包合同关系是双方的主要法律关系。
陆ＸＸ、邵文萍答辩称，同意陈兆森、刘正西的上诉意见。
袁梅、赵亚丽不服一审判决，上诉称：1.本案双方争议的是承包法律关系而非合伙关系，尽管案件当事人有合伙协议，但自2007年签订内部承包合同后，双方已经转化为租赁合同关系，因此拆迁补偿中的非住宅停产停业费不应在合伙人之间进行分配；2.一审判决认为2010年内部承包合同对陈兆森、刘正西没有约束力，系事实认定错误。具体理由是，2010年的内部承包合同已经得到实际履行，四位一审原告均收到了袁梅、赵亚丽支付的承包金；根据常理，袁梅、赵亚丽在投入巨资装潢之前，会与各合伙人充分协商，在未得到其他所有合伙人同意的情况下，不会冒然重新装修；陈兆森曾与袁梅、赵亚丽一同前往苏州购置装修材料，其出具的收条中载明的日期是“6.31”，这些充分说明其对二次承包合同是明知的；刘正西是名义上的合伙人，王又梅才是真正合伙人，王又梅在一审陈述袁梅、赵亚丽称要求她签字，足以证明王又梅对二次承包协议是知道的。综上，请求驳回一审原告的全部诉讼请求。
陈兆森、刘正西、陆ＸＸ、邵文萍共同答辩称：1.双方之间是合伙关系，内部承包协议只是将经营权交给袁梅、赵亚丽管理，所有权仍归全体合伙人；2.没有证据证明袁梅、赵亚丽重新装修的事实；3.陈兆森、刘正西对二次承包并不知情。综上，请求驳回袁梅、赵亚丽的上诉请求。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，袁梅、赵亚丽提交以下证据：1.盱眙今世缘大酒店的工商营业执照，以证明涉案酒店的实际经营者是赵亚丽，袁梅、赵亚丽与本案其他当事人之间是租赁承包关系；2.一张住宿费发票，证明袁梅、赵亚丽2010年4月前往苏州和常州购置装修材料时，陈兆森一同往返；3.2010年4月盱眙今世缘大酒店提交的装修申请报告，证明存在2010年第二次装修的事实。
陈兆森、刘正西、陆ＸＸ、邵文萍的质证意见是：证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，也不能实现袁梅、赵亚丽的证明目的；证据2无异议，但不能证明对方观点；证据3因盱眙县通信开发有限责任公司已经注销，真实性无法确定。
对上述证据本院认证意见如下，因陈兆森、刘正西、陆ＸＸ、邵文萍不表异议，对证据1、2的真实性予以确认，证据1能否实现袁梅、赵亚丽的证明目的，将在本院认为部分详细阐述，证据2仅能反映2010年4月陈兆森与袁梅、赵亚丽一同前往苏州，尚无法证实袁梅、赵亚丽的证明目的；证据3申请报告中盖有盱眙县通信开发有限责任公司的公章，在无相反证据的情况下，对其真实性予以确认，可以证明涉案酒店在2010年4月进行了第二次装修。
本院认为，本案争议焦点是：1.本案纠纷是合伙纠纷还是内部承包协议纠纷，即一审将涉案房屋征收补偿中的非住宅停产停业费390300元在所有合伙人中按出资比例分配是否正确；2.袁梅、赵亚丽在2010年是否对涉案酒店进行了二次装修；3.2010年6月的内部承包合同对陈兆森、刘正西是否有拘束力。
关于争议焦点1，2006年2月17日，本案当事人订立书面合伙协议，共同出资成立“盱眙今世缘大酒店”。自2007年6月开始，各合伙人通过内部承包的形式，将酒店交由袁梅、赵亚丽实际经营，其他合伙人不参与经营，只是按照出资比例每年享有固定收益。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。根据上述规定，本案四名一审原告虽然自2007年6月开始未参与酒店经营，但按出资比例参与盈余分配，各方当事人仍然是合伙关系，因涉案房屋征收补偿获得的非住宅停产停业费属于全体合伙人共同所有，一审法院按出资比例在各合伙人之间分配正确。袁梅、赵亚丽上诉称双方系内部承包关系，非住宅停产停业费应由其独自占有的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，袁梅、赵亚丽主张在2010年对涉案酒店进行了二次装修，有其与陆ＸＸ、邵文萍签订的《内部承包合同》、2010年装修过程中形成的多组装修材料票据、涉案酒店拆迁评估中提到的“新”装修以及2010年4月盱眙今世缘大酒店提交的装修申请报告证实，这些证据之间相互印证，足以证明涉案酒店在2010年存在二次装修的事实。陈兆森、刘正西上诉称涉案酒店在2010年不存在二次装修，无事实依据，本院不予支持。另外，根据日常生活经验，酒店装饰装潢随着使用时间的延长，其价值当然会发生贬损。陈兆森、刘正西关于2006年的酒店装潢到2012年会自然增值、不应按照使用年限折价计算的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，2010年4月的内部承包合同中，陈兆森未签字，袁梅、赵亚丽主张合同中刘正西的签名系王又梅代签，但经一审法院委托鉴定，鉴定意见无法证实袁梅、赵亚丽的主张。袁梅、赵亚丽在上诉状中提到的理由，尚不足以证明陈兆森、刘正西对二次承包是明知且认可的主张，故本院对袁梅、赵亚丽的该项上诉请求不予支持。另外，本案各方当事人之间是合伙关系，根据合伙协议的约定，重大的合伙事项应得到全体合伙人的同意，故袁梅、赵亚丽关于在2010年内部承包合同上签字的四名合伙人的出资比例已经超过全部出资的三分之二，陈兆森、刘正西即便未签字也应当对其发生拘束力的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈兆森、刘正西与上诉人袁梅、赵亚丽的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人陈兆森、刘正西的上诉案件受理费5700元，由上诉人陈兆森、刘正西负担；上诉人袁梅、赵亚丽的上诉案件受理费6124元，由上诉人袁梅、赵亚丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雷
代理审判员 刘玉娟
代理审判员 孙 坚
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张 琦