江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4384号
上诉人（原审被告）：陈金凤，女，1964年11月20日生，汉族，住启东市。
上诉人（原审被告）：彭新华，男，1963年10月1日生，汉族，住启东市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱建新，启东市久隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：启东市康达电动车经营部，住所地启东市。
经营者：彭雪康，男，1963年3月24日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
上诉人陈金凤、彭新华因与被上诉人启东市康达电动车经营部（以下简称康达经营部）分期付款买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初4586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈金凤、彭新华上诉请求：撤销原判，改判驳回康达经营部的诉讼请求。事实和理由：一审中我提交的2015年9月1日的《送（销）货单》客户联系由康达经营部出具，其在该《送（销）货单》上注明“15年1月底余欠2000”，表明我在2015年1月底前货款大部分已清偿，只欠2000元，加上当日货款9130元，合计为11130元，康达经营部在该《送（销）货单》客户联上注明“11130元”，并将其交我方收执，证明包括此前欠款在内的货款当时已全部结清。
康达经营部辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
一审中我经营部已提交充分证据证明上诉人的欠款事实存在，上诉人的上诉理由不能成立。
康达经营部向一审法院起诉请求：判令陈金凤、彭新华给付电动车款27740元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈金凤与彭新华系夫妻关系，康达经营部与彭新华存在电动车购销关系。2014年6月1日，康达经营部向彭新华销售新TZ电动车2辆（配电瓶）单价1630元/辆、4820迪欧电动车1辆（无电瓶）单价2310元/辆、4820腾悦电动车1辆（无电瓶）单价2000元/辆、4820领航者电动车1辆（无电瓶）单价2070元/辆、4820豪威电动车1辆（无电瓶）单价2070元/辆；2014年7月14日，康达经营部向彭新华销售奇迹350电动车1辆（无电瓶）单价3100元；2014年7月29日，康达经营部向彭新华销售爱玛S5电动车1辆（配电瓶）单价2580元；2014年8月27日，康达经营部向彭新华销售6020速腾电动车2辆（配电瓶）单价2680元、骑迹350电动车1辆（无电瓶）单价3050元，彭新华均在送货单上签字确认，上述11辆电动车总价款25800元。后康达经营部多次向彭新华催要无果，遂诉至法院。
一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。彭新华结欠康达经营部电动车款25800元的事实，有彭新华签字的货单及当事人庭审陈述等证据予以佐证，依法应予认定。关于案涉电动车价款的认定问题，因双方陈述的单价存在差异，故对货单上有明确单价记载的，依法予以认定，货单上无单价记载的，在康达经营部无证据证明单价的情况下，根据彭新华庭审中自认确定电动车单价。关于彭新华提出的案涉电动车款已全部结清的抗辩意见，无充分证据证实，不予采信。陈金凤、彭新华系夫妻关系，彭新华所负债务发生在婚姻关系存续期间，应确定为夫妻共同债务，故陈金凤应对上述债务承担连带清偿责任。据此判决：一、彭新华于判决生效之日起十日内给付康达经营部电动车款25800元；二、陈金凤对上述第一项彭新华的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回康达经营部其他诉讼请求等。
本院二审期间，围绕上诉请求，两上诉人未提交新证据，被上诉人提交下列证据：1、2015年送（销）货单一本，其中一张2015年2月10日的送（销）货单载明收货单位为彭新华，货款为6580元，收到4580元，余2000元，以证明2015年9月1日送（销）货单载明的2015年1月底余欠2000元即指该欠款，之所以时间上有出入，系因2015年9月1日对账时其未带上2015年2月10日的单据，记忆有误。2、录音资料（附录音笔录）一份，以证明2016年6月的一天，康达经营部经营者彭雪康夫妇到彭新华家要款时，彭新华承认有六辆车的车款未结，现其称2015年1月底双方对2014年的账已结清，其只欠康达经营部2000元不能成立。
经质证，两上诉人对2015年2月10日的送（销）货单的真实性不予认可，对录音资料的真实性无异议，但认为其车款已付清，之所以彭新华称其不赖六辆车的车款，是因为彭雪康将六辆车的车款1万多元给了其情人而无法向其老婆交差，彭雪康就让好友彭新华配合一下，演戏给其老婆看。
本院认证如下：对2015年2月10日的送（销）货单的真实性虽然上诉人不予认可，但该送（销）货单的前一页为2015年2月9日的送（销）货单，案外人施伟在该页签名，后一页同为2015年2月10日的送（销）货单，案外人施红辉在该页签名，因此可印证该本单据的完整性。至于该送（销）货单是否具有证明力，本院将在理由部分进行阐述。对录音资料的真实性上诉人并无异议，对其真实性本院予以认定。
本院经审理查明，对一审已查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。但两上诉人认为一审法院遗漏查明下列事实，即2014年的车款双方已于2015年1月底结算，上诉人仅欠2000元，该款及2015年9月1日的货款合计11130元上诉人已于2015年9月1日全部结清。
另查明：1、2015年9月1日，彭新华向康达经营部购买电动车，彭雪康出具送（销）货单一分，该送（销）货单载明，4辆车为9130元，加上2015年1月底余欠2000元，合计11130元。当日彭新华支付了该款，彭新华之妻陈金凤在该送（销）货单的客户联上注明“清”。
2、2014年8月27日送（销）货单的回单联上有彭新华的签名，该回单联由康达经营部持有。而2014年8月27日送（销）货单的存根联、客户联均由彭新华持有，该两联中有陈金凤的签名。二审中，彭雪康称其通常只要购买者在一联中签名，之所以2014年8月27日送（销）货单的三联均分别有彭新华、陈金凤的签名，是因为其查账时发现该送（销）货单的存根联、客户联无签名，其即让陈金凤签名，后发现彭新华已在回单联签名，就将存根联、客户联退还给彭新华夫妇。
3、一审中，彭新华称2015年春节前彭雪康到其家里结账，扣掉彭新华为康达经营部打工时应得的工资，尚欠2000元未付。二审中，彭新华又称2015年1月彭雪康拿着四五张单据到其门市结账，其从门市上拿了现金23000余元给了彭雪康，尚欠2000元未付，当时其忘记收回出具的欠条及有其签字的送（销）货单，也未要求彭雪康出具收条等手续。后来在2015年9月1日的送（销）货单上要求彭雪康注明“2015年1月底余欠2000元”。
4、2016年6月的一天，康达经营部经营者彭雪康夫妇到彭新华家索要2万余元的车款时，彭新华承认有6辆车的车款未结。
本案的争议焦点为：彭新华是否结欠康达经营部货款？
本院认为，彭新华与康达经营部之间存在电动车买卖关系，双方之间买卖关系的建立并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2014年期间康达经营部向彭新华供应电动车11辆，合计25800元，彭新华未支付货款，应承担付款义务。陈金凤与彭新华系夫妻关系，案涉债务系其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。一审判由陈金凤承担连带清偿责任不当，但陈金凤未就此提出上诉，故本院对此不予理涉。具体理由如下：
一、康达经营部持有2014年6月1日、8月27日由彭新华签字的送（销）货单及2014年7月14日、7月29日彭新华出具的欠条，双方之间的债权债务关系清晰、明确，彭新华应支付上述四笔货款。其中8月27日的送（销）货单的存根联、客户联虽由彭新华持有，但康达经营部解释称因三联均有彭新华、陈金凤的签名，故将存根联、客户联退回彭新华夫妇具有合理性，而康达经营部仍持有该送（销）货单的由彭新华签名的回单联，彭新华对此未能作出合理的解释，其应承担相应的付款责任。
二、彭新华称其已于2015年1月底与康达经营部结账，其支付大部分款项后，尚欠2000元未付，且在2015年9月1日的送（销）货单中作了注明。彭新华该主张不能成立。理由如下：1、彭雪康既然持相关欠据与彭新华结账，则彭新华付款后应收回单据或由彭雪康出具收条。其称忘记收回欠条，但其事后不向彭雪康追要欠条，却在事隔七八个月后让彭雪康在2015年9月1日的送（销）货单中进行注明，明显与常理不符。2、一审中彭新华称对账时以其应得的工资相抵后，尚欠2000元，二审中又称其从自家门市上拿了23000元现金给了彭雪康，前后陈述矛盾。3、康达经营部提交的录音资料证明，2016年6月彭雪康夫妇向彭新华要款时，其从未提出双方已在2015年1月结过账，且只欠2000元，相反，其明确承认欠6辆车的车款，表明其所称双方在2015年1月结账的事实并不存在。至于彭新华称其承认欠6辆车的车款是为了帮彭雪康在其老婆面前掩饰其将车款给了情人的事实，对此彭雪康予以否认，彭新华也未能举证证明，故对彭新华所辩不予采信。4、对2015年9月1日送（销）货单中标注的“2015年1月底余欠2000元”，康达经营部解释称，因彭新华2015年2月10日又购买电动车，货款为6580元，其当即给付4580元，尚欠2000元，即在2015年9月1日送（销）货单中作了注明，之所以时间有出入，系因2015年9月1日对账时未带上2015年2月10日的单据，记忆有误。对此，本院认为，2015年2月10日送（销）货单的前一页为2015年2月9日的送（销）货单，有施伟的签名；后一页同为2015年2月10日的送（销）货单，有施红辉的签名，可印证该本单据的完整性，虽然彭新华未在2015年2月10日的送（销）货单中签字，但结合彭新华与彭雪康系多年老友，彭雪康称彭新华已支付4580元，仅余2000元，考虑双方系朋友，其未要求彭新华签字具有一定的可信性。故2015年9月1日送（销）货单中标注的“2015年1月底余欠2000元”不能认定系对2014年尚欠货款的结算。
综上所述，陈金凤、彭新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494元，由陈金凤、彭新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陆 佳