贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初387号
原告：铜仁市碧江区重铜建筑设备租赁站，经营场所：碧江区川硐坞坭村坞坭组。
经营者：钟富华，男，汉族，1987年12月14日出生，个体工商户，户籍地重庆市永川区。
委托诉讼代理人：赖流其，贵州如松律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告：贵州中科建设有限公司，住所：贵州省遵义市新浦新区新浦镇人民政府大院内。
法定代表人：徐超，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷桂英，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。
第三人：启东鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司，营业场所：遵义市汇川区香港路盛邦帝标B栋B3-19号。
负责人：何燕涛，职务不详。
第三人：贵州德江云海房地产开发有限公司，住所：贵州省德江县青龙镇黎家堡。
法定代表人：徐超，职务不详。
原告铜仁市碧江区重铜建筑设备租赁站（以下简称重铜租赁站）与被告贵州中科建设有限公司（以下简称中科建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2017）黔0602民初809号民事判决。原告不服该判决，向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉。贵州省铜仁市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）黔06民终1087号民事裁定，发回重审。在重审期间，根据被告中科建设公司的申请，本院依法通知案外人启东鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司（以下简称启东劳务遵义公司）、贵州德江云海房地产开发有限公司（以下简称德江云海房开公司）作为本案第三人到庭参加诉讼。2018年5月31日，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告重铜租赁站委托诉讼代理人赖流其、被告中科建设公司委托诉讼代理人雷桂英到庭参加诉讼。第三人启东劳务遵义公司、德江云海房开公司经本院依法送达相应应诉文书后，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。
原告重铜租赁站向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付截止2017年3月20日所欠租金人民币926848元（以下币种均为人民币）；2、判令被告支付违约金200000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月12日，原、被告签订《高处作业吊篮租赁合同》，约定由被告租用原告吊篮用于德江云海大酒店装饰施工，租金为46元/台/天。同时，该合同还双方的权利义务、违约责任等事宜进行了明确约定。合同签订后，原告按约向被告提供了吊篮。然而，被告却未如期支付租金，截止2017年3月20日，尚欠租金、违约金共2059968元。经数次协商无果后，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
重审期间，原告重铜租赁站将其诉讼请求作如下变更：1、解除原、被告于2013年12月12日签订的《高处作业吊篮租赁合同》；2、判令被告支付租金1189968元（该租金暂计算至2017年12月31日，实际租金按920元/天计算至实际返还全部吊篮或付清全部吊篮赔偿费之日止）；3、判令被告返还租赁设备吊篮20台，如不能返还，则按约定价格赔偿器材折价款570000元；4、判令被告支付违约金300000元（该违约金暂计算至2017年12月31日，实际违约金以所欠租金1189968元为基数，按月利率2%计算至全部款项付清之日止）；5、判令诉讼费用由被告承担。
被告中科建设公司辩称：1、在承接德江云海大酒店装饰装修项目后，答辩人已将该项目的装修义务转包给第三人启东劳务遵义公司；2、在涉案项目施工过程中，答辩人未曾有涉案项目印章，讼争租赁合同中的“何燕涛”非答辩人员工，而系第三人启东劳务遵义公司负责人；3、答辩人已与第三人启东劳务遵义公司就涉案项目相关款项结算完毕且已基本付清；4、答辩人与第三人德江云海房开公司已于2015年9月25日解除涉案项目施工合同，且明确约定解除后的机械设备租用由第三人自行决定续租事宜。综上所述，答辩人与被答辩人无合同关系，被答辩人向答辩人主张涉案租金、违约金的诉求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。
第三人启东劳务遵义公司、德江云海房开公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论、调解、陈述的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告虽对《高处作业吊篮租赁合同》、《工作联系单》（两份）、《工程洽商记录<技术核定联系单>》均存有异议，但上述证据却均加盖“贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部”印章，且原告在庭审中的陈述与被告所提交《贵州德江云海大酒店项目费用协议》、《解除施工合同协议》载明内容相互印证案外人魏章和为被告中科建设公司德江云海大酒店项目部负责人，故对《高处作业吊篮租赁合同》、《工作联系单》（两份）、《工程洽商记录<技术核定联系单>》的真实性，本院依法予以认定；被告在发表质证意见时虽以存在改动为由否认《电动吊篮启用通知单》，且也认为《吊篮租赁费用结算单》与本案无关，但该两份证据却恰好印证涉案租赁吊篮数量为20台，且第三人启东劳务遵义公司对2015年12月7日前的租金予以确认并在《吊篮租赁费用结算单》加盖该公司印章，故对《电动吊篮启用通知单》、《吊篮租赁费用结算单》的真实性，本院依法予以认定；《租金结算明细表》虽载明尚欠租金、违约金以及未退还租赁设备赔偿款金额，但该表却系原告单方制作，且原告也未提供其他证据对此予以佐证，故对《租金结算明细表》，本院依法不予认定。
经查，2013年10月13日，被告中科建设公司（即乙方）与第三人德江云海房开公司（即甲方）签订《德江县云海大酒店装饰装修施工合同书》，约定甲方将贵州德江云海大酒店的装饰装修工程发包给乙方施工。同时，该合同书对承包范围、工期、工程质量及验收、工程价款及结算等事宜均作了明确具体的约定。
2014年5月16日，被告中科建设公司（即甲方）与第三人启东劳务遵义公司签订《贵州德江云海大酒店项目费用协议》，约定甲方采取包人工、包材料、包工期、包质量、包验收、包风险、包设计变更的内容、包施工区内与其他承包单位的配合、包文明施工、包安全、包治安保卫、包成品保护的方式将贵州德江云海大酒店装修工程（除十八层至二十六层室内和公共区域的精装修、卫生间水电、洁具安装及家私、软装工程外）承包给乙方施工，甲方委派魏章和、乙方委派何燕涛作为现场代表负责履行协议。甲方提供该工程项目部（非经济合同）印章与经济签证章，一般只用于工程资料的盖章与业主的业务往来、工作联系的盖章。项目部（非经济合同）印章不得用于经济合同或经济往来的印鉴。凡用项目部（非经济合同）印章签订的经济合同或由经济有关的内容一律无效，甲方对此一概不予承担经济责任，由乙方自行处理，项目部（非经济合同）印章与经济签证章由甲方委派的现场代表掌握和使用。同时，该协议对承包指标、双方代表及权利义务、合同价款、付款方式、工程质量及交验等事宜均作了明确约定。
2013年12月12日，原告重铜租赁站（即甲方）与被告中科建设公司（即乙方）签订《高处作业吊篮租赁合同》，该约定乙方向甲方租用电动吊篮，用于玻璃外墙装饰施工；租金为46元/台/天、押金2000元；租赁时间为甲乙双方验收合格之日起至吊篮使用结束之日止（包括节假日及吊篮移位安装时间在内）的日历天数，但每台租赁时间不足九十天仍按九十天计算；租金每月底结清一次，乙方在结算后三日内用现金及现金支票支付当月应付款项（甲方不承担任何税收），拆除关需全部结算及时付清所有租金；吊篮移位安装费300元/台；不按时交纳租金，双方协商解决，从违约之日起，承租方每延期一个月按当月应付租金总额的5%向出租方支付违约金；吊篮安装验收合格乙方签字后即接受吊篮，应保证吊篮材料的安全，若因人为原因损坏或丢失的，由乙方负责赔偿相应实物或照价赔偿：电动吊篮为28500元/套、吊臂为2000元/根、安全锁为2100元/把、蓝柜为6800元/套、安全绳为400元/百米、提升机为7000元/台、电柜为3000元/个、自锁器为200元/个、镀锌钢丝绳为8元/米、电缆为10元/米。同时，该租赁合同对双方的权利义务等事宜也作了明确约定。另外，上述租赁合同尾部乙方处加盖“贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部”印章，且乙方负责人处写有“何燕涛”。
本院认为，在民事活动中，首先须明确民事活动中的交易主体；其次，须审查交易内容是否依法成立并生效；再次，须结合履行情况、过错程度对违约行为及其责任分担作出认定。
关于交易主体问题。从现行有效的法律法规来看，民事活动的交易主体为公民、法人或者其他组织。就本案而言，首先，讼争《高处作业吊篮租赁合同》尾部乙方处加盖“贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部”印章，且乙方负责人处写有“何燕涛”。根据《贵州德江云海大酒店项目费用协议》第十四条其他约定“4、…项目部（非经济合同）印章与经济签证章由甲方委派的现场代表掌握和使用。”的约定，在讼争《高处作业吊篮租赁合同》加盖“贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部”印章的行为应视为得到被告中科建设公司代表魏章和的同意。其次，虽然《贵州德江云海大酒店项目费用协议》约定德江云海大酒店项目部管理班子分别由被告中科建设公司、第三人启东劳务遵义公司委派人员共同组成，但由于上述项目既不具有民事权利能力资格，也无具备民事行为能力资格，更不具备民事责任能力资格。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，德江云海大酒店项目部作为被告中科建设公司、第三人启东劳务遵义公司共同设立的临时机构，对外所为民事行为归由设立人也即被告中科建设公司、第三人启东劳务遵义公司承受。再次，项目经理在工程项目上的行为代表着承包企业的行为，其从事与项目有关的行为均属职务代理行为，对外应当由所在的承包企业承担法律责任。从《贵州德江云海大酒店项目费用协议》关于甲乙双方及其代表权利义务的约定来看，被告中科建设公司代表魏章和、第三人启东劳务遵义公司代表何燕涛履行上述费用协议的行为系职务代理行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，作为德江云海大酒店项目部的代表，何燕涛在其职责范围内租用原告所有的涉案租赁设备的行为，对被告中科建设公司、第三人启东劳务遵义公司发生法律效力。再者，从第三人启东劳务遵义公司所提交《吊篮租赁费用结算单》载明内容来看，启东劳务遵义公司也对截止2015年12月7日的租金加盖公司印章予以确认。最后，从讼争《高处作业吊篮租赁合同》的约定以及履行情况来看，原告重铜租赁站所有的涉案租赁设备用于德江云海大酒店项目部，且讼争《高处作业吊篮租赁合同》加盖“贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部”印章并有第三人启东劳务遵义公司代表何燕涛签字，故原告重铜租赁站有理由相信第三人启东劳务遵义公司代表何燕涛具有签订讼争《高处作业吊篮租赁合同》的权限。另外，审理过程中，被告中科建设公司虽以《德江云海大酒店装饰装修施工合同书》、《贵州德江云海大酒店项目费用合同》、《（启东鑫润建筑劳务有限公司）贵州德江云海大酒店工程结算单》、《解除施工合同协议》、《会议纪要》抗辩原告所主张租金及其违约金、赔偿费应由第三人启东劳务遵义公司、德江云海房开公司承担，但上述证据却仅能载明被告中科建设公司与第三人启东劳务遵义公司、德江云海房开公司存在合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，被告向法庭所出示的上述协议仅能约束其与第三人启东劳务遵义公司、德江云海房开公司，而无法约束原告重铜租赁站。简而言之，讼争《高处作业吊篮租赁合同》的交易主体应为原告重铜租赁站与被告中科建设公司、第三人启东劳务遵义公司。因此，被告关于原告所主张租金及其违约金、赔偿费应由第三人启东劳务遵义公司承担的抗辩理由不成立，依法不予支持。
关于讼争《高处作业吊篮租赁合同》效力问题。判断民事活动是否合法有效存有三要件即主体要件、意思表示要件、内容要件。如前所述，讼争《高处作业吊篮租赁合同》的交易主体为原告重铜租赁站与被告中科建设公司、第三人启东劳务遵义公司，在此不再赘述。就意思表示要件而言，其判断标准为民事法律行为所涉各个意思表示的意思和表示是否相一致。从《德江云海大酒店装饰装修施工合同书》、《贵州德江云海大酒店项目费用协议》约定的内容来看，被告中科建设公司、第三人启东劳务遵义公司所设立的德江云海大酒店装饰装修工程项目部有需要涉案租赁设备进行施工的意思，原告也与之签订了讼争《高处作业吊篮租赁合同》的表示行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项“具备下列条件的民事法律行为有效：…（二）意思表示真实…”的规定，讼争《高处作业吊篮租赁合同》系原告重铜租赁站与被告中科建设公司、第三人启东劳务遵义公司的真实意思表示。就意思表示的内容要件而言，虽然民事活动遵循意思自治，但须以该民事法律行为的内容本身正当为前提。在本案中，从审理查明内容来看，原告业已分别于2013年12月27日、2014年1月9日、2014年8月16日向涉案德江云海大酒店装饰装修工程项目提供电动吊篮12台、2台、6台，涉案德江云海大酒店装饰装修工程项目代表何燕涛也向原告交纳押金2000元，并支付租金78000元。因此，讼争《高处作业吊篮租赁合同》系原告重铜租赁站与被告中科建设公司、第三人启东劳务遵义公司的真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性、禁止性规定，各方均应诚实、信用、全面的履行合同义务。
关于讼争《高处作业吊篮租赁合同》解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，支付租金是承租人的主要义务。因为出租人出租租赁物的目的就是收取租金，承租人取得租赁物的使用权的代价即是支付租金。然而，从原、被告及第三人的举证、质证情况来看，自讼争《高处作业吊篮租赁合同》签订至今，承租方即被告中科建设公司、第三人启东劳务遵义公司所设立的德江云海大酒店装饰装修工程项目部仅向原告支付押金2000元、租金78000元，共计80000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事方人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的…”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，原告重铜租赁站可以解除与被告中科建设公司、第三人启东劳务遵义公司所设立的德江云海大酒店装饰装修工程项目部于2013年12月12日所签订《高处作业吊篮租赁合同》。因此，原告重铜租赁站主张解除讼争《高处作业吊篮租赁合同》有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于尚欠租金的问题。第三人启东劳务遵义公司所提交《吊篮租赁费用结算单》载明，截止2015年12月7日，所租用电动吊篮20台的租金共计470000元，已付款80000元，尚欠390000元。另外，从原、被告及第三人向法庭所出示证据载明内容来看，德江云海大酒店装饰装修工程项目部至今未向原告退还涉案电动吊篮20台。因此，根据讼争《高处作业吊篮租赁合同》1.4.2.1“每台吊篮租金＝租金单价×租赁时间；每台吊篮的租赁时间表为甲乙双方验收合格之日起至吊篮使用结束之日止（包括节假日及吊篮移位安装时间在内）的日历天数。”的约定，原告所主张租金如下：（1）截止2015年12月7日，应付租金为390000元（扣除已付押金2000元、租金78000元，共计80000元外）；（2）自2015年12月8日起至2017年12月31日止，应付租金为：20台×46元/台/天×755天＝694600元；（3）自2018年1月1日起至涉案租赁设备退还之日止，应付租金为：20台×46元/台/天×实际天数。因此，原告重铜租赁站主张租金1084600元（该租金暂计算至2017年12月31日，实际租金按46元/台/天计算至涉案租赁设备退还之日止）有事实和法律依据，依法予以支持；超出部分，依法不予支持。
关于违约金问题。首先，庭审中，被告以《会议纪要》辩称原告所主张租金及其违约金、赔偿费应由第三人启东劳务遵义公司承担，拟以《解除施工合同协议》抗辩自2015年9月25日后的机械租赁设备费用由第三人德江云海房开公司承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释〉（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”的规定，虽然被告没有直接请求法院对违约金进行调整，但该抗辩系对合同关系、合同内容的全面否定，应可视为其已对涉案合同中的违约金条款提出了异议。其次，虽然讼争《高处作业吊篮租赁合同》第二条对原告的责任和义务（即定期检查等事宜）进行了明确约定，但原告却在庭审中自认其并未按约定履行对涉案租赁设备进行检修、检查的义务。再次，尽管讼争《高处作业吊篮租赁合同》第1.4.2条明确约定租金是按月结算支付，但第三人启东劳务遵义公司提交《吊篮租赁费用结算单》所载明内容却并未对违约金进行结算，且原告在该《吊篮租赁费用结算单》(2015年12月7日)签字时也未对没有约定违约金的问题提出异议。也即《吊篮租赁费用结算单》视为原告与第三人启东劳务遵义公司对合同约定的租金结算方式进行变更，原告再行主张该尚欠租金390000元所涉违约金，无事实和法律依据，依法不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，兼顾讼争合同履行情况，原、被告的过错程度以及违约损失等综合因素，原告所主张违约金应以未付租金1084600元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至尚欠租金付清之日止。因此，原告主张以未付租金1084600元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至尚欠租金付清之日止，有事实和法律依据，依法予以支持；超出部分，依法不予支持。
关于涉案租赁设备退还、折价赔偿问题。如前所述，讼争《高处作业吊篮租赁合同》已达到解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，租用方应当向原告返还涉案租赁设备，且返还的涉案租赁设备应当符合讼争《高处作业吊篮租赁合同》约定或者租赁物的性质使用后的状态。另外，根据讼争《高处作业吊篮租赁合同》第3.7条“吊篮安装验收合格乙方签字后即接受吊篮，应保证吊篮材料的安全，若因人为原因损坏或丢失的，由乙方负责赔偿相应实物或照价赔偿：电动吊篮为28500元/套…”的约定,若租用方无法向原告退还符合约定的涉案租赁设备，则应当按照约定承担赔偿责任，也即向原告赔偿涉案租赁设备折价款按照28500元/套×涉案未退还租赁设备数量计算。因此，原告主张返还涉案租赁设备即电动吊篮20台，如未能退还，则按照28500元/套×涉案未退还租赁设备数量进行赔偿，有事实和法律依据，依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百四十三条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释〉（二）》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告铜仁市碧江区重铜建筑设备租赁站与被告贵州中科建设有限公司、第三人启东鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司于2013年12月12日签订的《高处作业吊篮租赁合同》；
二、被告贵州中科建设有限公司、第三人启东鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司向原告铜仁市碧江区重铜建筑设备租赁站支付租金人民币1084600元（该租金暂计算至2017年12月31日，实际租金按人民币46元/台/天计算至涉案租赁设备退还之日止）；
三、被告贵州中科建设有限公司、第三人启东鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司向原告铜仁市碧江区重铜建筑设备租赁站支付以未付租金694600元为基数，自2016年1月1日起至尚欠租金付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的违约金；
四、被告贵州中科建设有限公司、第三人启东鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司向原告铜仁市碧江区重铜建筑设备租赁站退还电动吊篮20套，如未能退还，则按照28500元/套×涉案未退还租赁设备数量进行赔偿；
五、驳回原告铜仁市碧江区重铜建筑设备租赁站其他诉讼请求。
上述有履行义务的判项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23280元，由被告贵州中科建设有限公司、第三人启东鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司负担人民币12257元，由原告铜仁市碧江区重铜建筑设备租赁站负担人民币11023元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 胡冬华
人民陪审员 王光勇
人民陪审员 文发章
二〇一八年七月十六日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 艾林峰