江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终598号
上诉人（原审被告）：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道8000号建安大厦12楼。
法定代表人：杨定远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙坚，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文豪，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘建华，女，1956年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，实际住江西省赣州市章贡区紫江花园。
委托诉讼代理人：桂峰，江西明理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁振赣，江西明理律师事务所律师。
原审被告：深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司，住所地：江西省赣州市赣州开发区迎宾大道南侧桃源丽景10栋15#商店。
负责人：穆道明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙坚，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张黎，该公司员工。
原审被告：刘林生，男，1956年12月13日出生，汉族，住江西省于都县。
委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。
原审被告：陈柱，男，1972年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称深圳建安公司）因与被上诉人刘建华、原审被告深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司（以下简称建安江西分公司）、刘林生、陈柱借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初48号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人深圳建安公司的委托诉讼代理人孙坚、周文豪，被上诉人刘建华的委托诉讼代理人桂峰、丁振赣，原审被告建安江西分公司的委托诉讼代理人孙坚、张黎，原审被告刘林生的委托诉讼代理人许江涛、方孝安，原审被告陈柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈柱在上诉期内向一审法院提交了书面上诉状以及《缓交或免交上诉费申请书》，本院收到后，对于上诉费的问题，向其发出了《催缴诉讼费通知书》，载明：本院经审查认为，结合本案实际情况，你的申请不符合《最高人民法院关于经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》的相关规定，对于你请求缓交或免交上诉费的申请不予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，限你收到本通知后七日内向本院交纳二审案件受理费103100元。期满仍未预交，按自动撤回上诉处理。至今陈柱未交纳上诉费，故在2016年12月20日二审庭审时，经合议庭合议，按自动撤回上诉处理，并告知陈柱，本案二审仅针对深圳建安公司的上诉请求进行审理，陈柱以原审被告的身份参与二审诉讼，享有相应的诉讼权利。
深圳建安公司上诉请求撤销江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初48号民事判决第一、二项，驳回刘建华对深圳建安公司的全部诉讼请求或发回重审；并请求依法改判深圳建安公司不承担本案诉讼费用。事实与理由：原判决存在严重程序错误、认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以纠正。一、一审法院严重违反法定程序，并存在明显偏袒刘建华的行为，从而影响了本案实体公正。1、一审法院审判人员拒绝查明与本案有重大利害关系的事实，无理驳回深圳建安公司对应当调取及鉴定证据的申请。一审诉讼中，刘林生只提交了其尾号为3844的个人账户的交易流水，证明涉案款项转入了刘文生尾号为1933的个人账户以及刘敏尾号1939个人账户，但未进一步证明1933与1939账户是章江花园项目的专用账户，更未进一步举证证明该账户收到款项后已经用于了工程。那么，涉案款项是否用于项目建设，还是被刘文生用作其他用途，刘建华没有举证证明。因此，刘文生1933账户与刘敏1939账户对本案的事实有重大利害关系。另据深圳建安公司可靠消息了解到，涉案款项均未投入工程建设使用，而是被刘林生等人挪作他用，但深圳建安公司无法取得刘林生等人的私人账户信息，所以为了查清本案事实，深圳建安公司向一审法院多次申请调取刘文生1933账户、刘敏1939账户的交易流水，但一审合议庭在庭上无合理理由予以拒绝。2、刘建华提交的《借款归还承诺书》中相关公章涉嫌伪造，遂深圳建安公司请求一审法院鉴定该枚公章的真实性及形成时间，而刘建华坚决反对，一审合议庭同样予以拒绝鉴定。既然刘建华主张印章是真实有效，却又不同意进行司法鉴定，这其中自相矛盾，所以导致该枚印章不能产生任何证据效力，刘建华应当对该印章真实性承担举证不能的责任。一审法院对如此事关重大的核心证据的真实性不予鉴定，竟然直接确认了该枚真假存疑印章的真实性，此种做法明显违反法律规定，从而偏袒了刘建华。3、一审法院在未处理深圳建安公司提出的回避申请的情况下，径直作出一审判决，该行为严重违反法定程序。在首次及二次开庭后，一审承办法官均向深圳建安公司明确表示，将会支持刘建华的诉讼请求。同时上文中已述，一审合议庭拒绝对本案核心证据进行调取和鉴定，并且是经承办法官当庭无合理理由直接予以驳回。鉴于此，深圳建安公司在二次开庭后立即依法向承办法官提交了回避全体合议庭的申请书，但其竟明确向深圳建安公司表示不会对该回避申请书进行任何处理。旋即，深圳建安公司依法直接向一审法院院长提出了回避申请，但时至今日，深圳建安公司的回避申请仍没有依法得到任何答复。因此，一审判决是在未依法妥善处理深圳建安公司提出回避申请的情况下作出的，此举严重违反法定程序，从而导致了实体判决不公！此外，一审审判人员庭上言行多处存在明显偏袒刘建华之处，尤其在质证环节，深圳建安公司要求刘建华出示其提交证据的原件予以核对，在刘建华的代理律师尚未给予明确答复的情况下，审判长直接以影印件可视为原件的说法予以答复深圳建安公司，后又直接要求深圳建安公司来证明该份证据的真伪，这是明显偏袒刘建华一方的做法，让深圳建安公司产生了一审合议庭成员与刘建华存在私下串通勾结的合理怀疑。4、深圳建安公司巨额资金被违法超额冻结，严重影响了深圳建安公司的正常经营活动。刘建华起诉标的1420万元，但一审法院却保全冻结了深圳建安公司账户中1650万元的资金，这明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，即保全应限于请求的范围。同时，该巨额资金冻结造成了深圳建安公司资金周转困难，严重影响了深圳建安公司的正常经营活动。综上，此等程序不公正的事实，必定导致本案实体的不公正，所以一审法院的判决明显严重违法偏袒刘建华。二、一审法院认定事实错误及未依法查明与案件具有重大利害关系的基本事实，错误判决深圳建安公司承担民事责任。依据一审判决书对相关证据、事实认定的顺序，整理汇总如下：1、一审判决书第6、7页的一、二点与第9页第八点中，错误的认定了本案刘建华与龙厚玲的转款行为与涉案《借款协议》的关联性，本案中的转款行为与协议不具有关联性，因此与深圳建安公司无关；2、一审判决书第7页第二点与第9页第八点中，错误的认定了《借款归还承诺书》的三性，事实上该份承诺书因存在欺诈、蒙蔽的违法行为，且其内容违反合同法强制性规定，从而承诺书中载明的债务转移无效，借款人始终为刘林生，深圳建安公司不应承担任何民事责任。同时，正因为该《借款归还承诺书》无效，导致了本案保证期间已过；3、一审判决书第7页第三点中，错误认定建安江西分公司已经收到刘建华提交的《债权转让通知书》，以及错误认定深圳建安公司是拒收该文件，事实上刘建华提交的证据显示的邮件投寄状态是“未妥投，收件人不在地址”且最后“退回妥投”；4、一审判决书第8页第四点与第9页第九点中，错误认定涉案转款为借款，且错误认定该转款已经用于深圳建安公司章江花园项目建设使用，但事实上本案转款并未用于工程建设使用，而是被刘林生等人自行使用。同时刘文生尾号1933个人账户并非其所谓共管账户，其不具有工程建设专用性；5、一审判决书第8页第五点中，错误载明深圳建安公司以及建安江西分公司认为《委托代理合同》真实性不清楚，事实上在庭审过程中，深圳建安公司及江西分公司均对该份证据的真实性不予认可，同时还错误认定刘建华主张的律师费已经真实发生，但事实上该律师费并未真实发生；6、一审判决书第8页第六点中，仅依据《承包经营合同》影印件就错误认定了该份证据的三性，且扭曲深圳建安公司发表过的质证意见，竟谬称深圳建安公司曾在庭审中认可陈柱为项目承包人，这是严重与事实相悖的，事实上陈柱仅是涉案项目的投资人之一；7、第9页第九点中，不仅错误认定了涉案转款已经用于章江花园项目，且还荒唐地依据刘林生提交的无银行盖章的交易流水单复印件，错误认定深圳建安公司向刘建华支付过涉案转款的利息；8、一审合议庭尚未依法查明与本案有重大利害关系的事实如下：其一，涉案转款的真实用途（此事实关系到涉案《借款归还承诺书》及《借款协议》是否存在欺诈、蒙蔽等情形）；其二，刘建华提交的《借款归还承诺书》中加盖深圳建安公司印章的真实性与形成时间。三、详析前述对本案实体判决有重要影响的认定错误及未查明事实，深圳建安公司依法不应对本案承担任何民事责任。（一）涉案《借款协议》与本案转款行为不存在关联性，所以判决深圳建安公司承担民事责任于法无据，且《借款协议》中的担保行为受到欺诈和违反担保法的强制性规定，依法无效。1、女性刘建华与刘林生间发生的事实转款行为，与涉案《借款协议》（男性刘建华签署的两份《借款协议》）不存在关联性，所以深圳建安公司无需对女刘建华与刘林生间发生的事实转款行为承担任何民事责任。一审法院认为虽然《借款协议》不是刘建华本人签字（签字人是陈柱所见的男性刘建华，本案当事人刘建华为女性），但款项是从刘建华账户转出，从而刘建华已按约定履行了出借义务。这种认定显然是忽视了本案证据链的不完整，目前证据无法显示本案刘建华与协议中“刘建华”的关系，且无法证明本案的转款与《借款协议》之间的必然关联性。且刘建华提交的两份300万与100万的转款凭证，并未注明是借款，而均备注为“往来款”（常理而言，如此大额的转款，不可能随意备注与实际用途不符的摘要）。所以本案实际上是女性刘建华与刘林生之间发生的事实转款行为（没有协议约束，也不存在保证人），与涉案证据中的《借款协议》均没有任何关系。因此，在本案中《借款协议》不能作为刘建华向深圳建安公司及陈柱请求承担民事责任的依据。2、龙厚玲与刘林生间的转款行为，与刘建华提交的龙厚玲签订的《借款协议》不存在关联性，所以深圳建安公司无需承担任何民事责任。该份《借款协议》中签章处并没有龙厚玲的签字，该份协议并未成立，该合同不能形成有效的借款关系。且刘建华提交的转款凭证显示有两笔资金间隔三天的时间分别转入刘林生账户，与前述借款协议约定的无法对应。所以尚未依法成立的《借款协议》与龙厚玲与刘林生间的事实转款行为不具有关联性，从而深圳建安公司无需对刘建华承担任何民事责任。3、因陈柱是受到欺诈作出担保，且担保行为违反担保法强制性法律规定，担保行为依法无效，所以陈柱及深圳建安公司均无需承担任何民事责任。首先，因为陈柱是涉案项目的投资人之一，其任何行为均不能代表建安江西分公司，更不能代表深圳建安公司。但其在涉案《借款协议》中作出的担保行为，确属受到欺诈、蒙蔽后才实施的。一审法院已经确认涉案《借款协议》中签字并非本案当事人刘建华亲自签署，所以陈柱是基于对所见到的男性“刘建华”的信任而作出了担保的意思表示。但却不知实际上是对另外一个女刘建华出具的担保，所以刘建华利用了一位男士“刘建华”欺骗性的获取了陈柱的信任，从而对其出具了担保。陈柱对于至今仍未谋面的本案当事人刘建华本人一无所知，对其借款的资金来源、资金性质等情况亦均一无所知。我们相信，在当今社会环境下，一个正常的人若处于这样一种双方信息严重不对等的情况之中，是绝对不会向这样一个一无所知的人作出任何担保行为的。依据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款规定，债权人采取欺诈的方式导致保证人违背真实意思作出的担保行为是自始无效的，保证人不承担民事责任。其次，《借款协议》中深圳建安公司章江花园项目部的印章是刘林生擅自私刻、持有并违法使用的，深圳建安公司发现了刘林生该等违法行为后，依法责令其交出伪造印章并刊登报纸发表了有人伪造项目部印章的声明，但刘林生拒不交出伪造印章。不仅如此，依据《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条的规定，深圳建安公司章江花园项目部作为内部职能部门，无独立承担民事责任的能力，刘建华明知该枚印章显示的仅为深圳建安公司内部职能部门，且无深圳建安公司或建安公司江西分公司任何书面授权的情形下，深圳建安公司章江花园项目部对外所作保证依法应认定为无效。综上，涉案《借款协议》与本案事实借款之间不存在关联性，且不论借款关系是否成立，深圳建安公司及陈柱均受到了假冒刘建华签字的严重欺诈，同时依据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，涉案担保行为应属无效。（二）深圳建安公司对《借款归还承诺书》中的印章真实性从未认可，同时该单方允诺的《借款归还承诺书》因存在欺诈、蒙蔽且违反合同法强制性规定，从而无效，所以本案债务从未有效转移，债务人始终是刘林生。1、深圳建安公司从未认可《借款归还承诺书》的真实性，特别是对建安江西分公司印章的真实性不予认可。2、陈柱是在受到欺骗的情况下出具了《借款归还承诺书》，不是其真实意思表示，所以该承诺书应依法认定为无效，深圳建安公司依法不承担任何民事责任。首先，陈柱是在受到刘建华及刘林生的串通欺诈的情况下，签订《借款归还承诺书》及《收条》，所以其不具有任何法律效力。其次，虽然承诺书中载明借款已用于了工程建设，但现有证据无法证明涉案款项已经用于了工程使用，全部款项均仅转入了刘林生胞兄刘文生及其子刘敏的私人账户。因此刘建华及刘林生有义务且有能力证明转入其控制的私人账户款项的最终用处。但一审中刘建华及刘林生均未举证证明借款的用处，且深圳建安公司向一审法院申请了调取该等证据材料，但都被一审法院无理驳回。所以，现有证据显示涉案款项均未投入约定的建设工程使用，并结合陈柱庭审中所述可以得知，陈柱是在受到欺骗且错误地认为全部款项均用于了工程建设使用的情况下，才出具了《借款归还承诺书》，所以该《借款归还承诺书》依法无效。此外，在庭审过程刘建华与刘林生的多种行为也均明显表明其互相串通损害第三人利益。这是明显串通损害第三人利益的行为，所以陈柱与深圳建安公司均不应承担任何民事责任。3、《借款归还承诺书》的内容违反《中华人民共和国合同法》之强制性规定，依法亦应认定为无效。依据《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。所以，债务转移应当是第三人与债权人之间达成的双方协议，陈柱单方面出具还款承诺依法不能构成债务的转移。且就刘建华一审起诉状的诉请来看，其仍诉请刘林生承担还款义务，足以说明刘建华并未认可债务转移的效力，所以《借款归还承诺书》不能构成债务的转移，从而该承诺无效。此外，前文已述，陈柱出具承诺书时受到了刘建华与刘林生的串通欺诈，该《借款归还承诺书》并不是其真实意思表示，所以陈柱一审法庭上的答辩实际上已经撤回了该意思表示不真实的单方允诺。（三）《借款归还承诺书》无效，因此本案保证期间已过。前文已述，涉案《借款归还承诺书》是在受到串通欺诈的情况下做出，且其内容违反《合同法》第八十四条的规定，从而无效。因承诺书无效，所以本案三份《借款协议》中的保证期间均已过。涉案三份《借款协议》中最迟的履行期届满之日为2015年1月22日，依据《中华人民共和国担保法》之相关规定，未约定保证期限的，无限连带保证责任的保证期限为主债务履行期届满后六个月，据此至2015年7月23日三份借款协议的保证期限均已届满，所以深圳建安公司无需对本案借款承担任何民事责任。（四）一审法院错误认定涉案款项均已投入工程项目使用，但事实上涉案款项并没有投入工程项目，深圳建安公司无需对未依照约定使用的款项承担民事责任。就刘建华提供的证据以及刘林生提交的证据来看，刘林生收取所谓的借款之后，均未转入建安江西分公司账户，而是将款项转入刘林生胞兄刘文生1933个人账户和刘林生之子刘敏1939个人账户，刘建华及刘林生均并未举证证明之后的资金去向。但深圳建安公司据可靠消息了解到，涉案款项均未投入涉案工程使用，而是被刘林生等人挪作他用，但因为刘文生1933与刘敏1939账户是刘林生控制管理的账户，深圳建安公司无法自行调取，遂深圳建安公司向一审法院申请调取该账户信息，但被一审法院无合理理由予以拒绝。鉴于前述刘林生对涉案两账号的控制管理，所以其有举证义务且有能力证明本案借款的真实用途，即其仅需将1933及1939账户流水提交至法院，就可以查清涉案款项的真实使用情况，但刘林生并未提交该证据，所以其应当承担举证不能的责任，法院没有应深圳建安公司要求调取证据，查明案件基本事实的情况下，应当依据现有证据作出推定涉案款项并没有投入工程建设使用。所以深圳建安公司无需对违反约定用途且被刘林生等人私吞的借款承担任何民事责任。同时也可以佐证陈柱受到刘建华与刘林生串通欺诈错误地认为借款已经用于工程建设的情况下，出具了《借款归还承诺书》，所以深圳建安公司以及陈柱均不应承担任何民事责任。同时，一审法院仅以案外人刘文生与陈柱签订的《合作投资协议书》（协议效力尚未确定，另案审理当中）约定了1933账户为共管账户为由，武断地认定1933就是工程项目专用账户，这种认定严重与事实不符！1933账户从未在银行办理过任何共管手续，深圳建安公司及陈柱自始至终都没有管理该账户的权利，这种没有履行共管的无实际意义约定，不能作为认定涉案借款已使用与工程项目的证据。同时，1933账户明显是刘林生胞兄刘文生的私人账户，刘建华及刘林生有义务举证证明该账户是否具有工程款专用性，但刘建华及刘林生均未提供相应证据。所以涉案款项转入了不具有专用性的私人账户，一审法院竟仅据此认定涉案款项已经用于了工程建设，这是极其荒谬的。（五）刘建华主张的律师费，事实上并未实际发生，一审法院认定该事实错误，深圳建安公司无须对此承担任何责任。首先，因一审法院违反法定程序、错误认定基本事实、适用法律明确错误，从而错误的判决了深圳建安公司承担莫须有的民事责任，所以本案诉讼费用本不应当由深圳建安公司来承担。其次，刘建华提交的证据中并没有律师费用的银行转账凭证，且律师费发票是在开庭前一天刚刚开具，在没有相关银行转款凭证的情况下，无法证明刘建华所主张的律师费用款项已经实际支付；再次，涉案所有《借款协议》均未约定律师费的承担，且前文已详述《借款还款承诺书》无效，不能作为任何主张的依据，此外法律没有对本案所产生的律师费承担作出明确规定，所以刘建华的该项主张于法无据。（六）深圳建安公司从未向刘建华支付过涉案借款的利息，即使存在资金往来，也不能改变刘林生为唯一借款人的事实，与深圳建安公司没有任何关系。一审法院仅凭刘林生单方制作的付息流水表格以及没有任何银行盖章的银行流水单复印件就认定深圳建安公司曾向刘建华支付过利息。刘林生提交的证据六中的所谓付息流水表格仅是单方制作的表格，且其中显示建安江西分公司的付息记录并没有任何有效证据予以佐证，所谓银行流水单也仅是没有任何银行盖章的流水单复印件，而且该份流水单复印件中没有显示交易对手信息，所谓建安江西分公司付息给刘建华与龙厚玲的账户名称，均是刘建华手写添加。一审法院荒唐的确认了这种没有盖章、没有对手账户信息、手写添加的复印件证据的三性，着实是一件匪夷所思的事情。相反的是，刘林生提交的该份证据中明确载明了刘林生等相关人有向刘建华、龙厚玲偿还过利息，所以结合刘建华与龙厚玲转款给刘林生的事实，也可以认定刘林生才是本案的实际借款人。退一步而言，即使深圳建安公司或建安江西分公司与人刘建华或龙厚玲之间存在某些资金往来，也不能因此认定深圳建安公司或陈柱就是本案借款关系的当事人。尤其是在刘林生与其子刘敏管理控制项目部财务期间发生的对外资金往来，不能代表深圳建安公司的任何意思表示。相反，若存在刘林生擅自利用建安江西分公司账户偿还其个人债务的情况，深圳建安公司保留追究刘林生挪用公款之违法犯罪行为的权利。四、因事实认定错误导致明显的法律适用错误。（一）陈柱不是本案借贷关系中的当事人，且陈柱在本案中的行为均不是代表上诉人深圳建安公司的职务行为，因此深圳建安公司无须承担任何民事责任。首先，《借款协议》明确载明借款人仅为刘林生一人，且前文已述，本案《借款还款承诺书》无效，单方允诺的债务转移行为未经债权人同意，依法无效，所以根本不存在陈柱借款的事实，从而更无从谈及陈柱代表深圳建安公司对外发生过借款的民事法律行为。其次，陈柱不是建安江西分公司的承包人，仅是涉案工程项目的投资人之一，一审法院仅凭刘建华提交的《承包经营合同》的复印件就认定该证据三性，从而认定陈柱是承包人，这是明显违反了民事诉讼证据规则。同时，即使该份证据是真实的，一审法院仅断章取义的截取了《承包经营合同》有利于刘建华的部分作为判决依据，对合同中陈柱的授权范围只字不提。《承包经营合同》第四条第1款以列举授权的方式载明了陈柱的权利范围，且最后没有兜底授权条款，所以陈柱的管理经营权限中并没有代表深圳建安公司及建安江西分公司对外签订任何借款协议的权利。相反，因刘建华持有该份《承包经营合同》复印件（真实性有待核实），说明其明知陈柱在该份证据中载明的授权范围不包含代表深圳建安公司对外签订借款协议或出具担保行为，所以一审法院认定陈柱的行为属于职务行为是明显错误的。（二）一审法院明显适用法律错误，本案不属于《民法通则》四十三条规制的范畴。《民法通则》第四十三条中规定法人承担民事责任的前提是企业法人与其他工作人员进行其权限范围内的经营活动，但即使本案中的存在借贷关系，也是个人借款并使用的行为，明显不属于深圳建安公司的任何经营活动，仅是涉案当事人的私人民事活动，所以一审法院据此来判决深圳建安公司承担民事责任，是明显的适用法律错误。
此外，深圳建安公司还提交《补充上诉意见》载明：一审法院故意歪曲借款事实，将深圳建安公司认定为实际借款人。刘建华、龙厚玲与刘林生二人恶意串通欺骗陈柱及深圳建安公司，意图通过恶意诉讼获取巨额非法利益，一审法院却不认定该事实。从管理上而言，认定陈柱借款及借款属于职务行为是法院的明显人为错误。一审审理程序上的明显偏袒。综上，恳请江西省高级人民法院查清案件事实，严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法裁判，支持深圳建安公司的上诉请求。
针对深圳建安公司的上诉请求，刘建华辩称，原审判决程序正当、事实认定清楚、法律适用准确，二审法院应当驳回深圳建安公司的全部上诉请求，维持原判，理由如下：深圳建安公司不服一审判决提起上诉，本无可厚非，但仅凭猜测，妄自评判，甚至恶意攻击一审法官明显偏袒刘建华，实为不妥。一、一审诉讼程序正当、合法。（一）一审法院在审理案件的过程中，已经查明本案的各项事实，应当驳回深圳建安公司调查取证及鉴定的申请。1、一审法院已经查实，刘建华将借款支付至刘林生尾号为3844的银行账户，刘林生确认将所收的1000万元借款投入了章江花园项目，刘文生尾号为1933的银行账户是章江花园项目的公用、共管账户。章江花园项目的实际承包人陈柱、财务负责人刘林生、财务人员钟丽婷签字确认的结算材料记载的内容以及《章江项目向龙厚玲、刘建华借款（刘林生工行3844）转出明细》等，这足以证实刘建华诉请的1000万元借款的确用于了深圳建安公司承建的章江花园项目。2、深圳建安公司以刘文生挪用1933账户款项为由，要求调取1933账户、刘敏1939账户的明细，因刘文生是否挪用共管账户款项以及如何使用共管账户资金属于深圳建安公司与陈柱、刘文生内部承包纠纷及财务管理问题，显然与本案没有关联性。况且，深圳建安公司当庭提出调查取证申请，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”之规定，故一审法院应当驳回深圳建安公司的申请。3、一审法院不应准许深圳建安公司对《借款归还承诺书》中加盖公章的真实性及形成时间进行鉴定的申请。《借款归还承诺书》中建安江西分公司的印章是加盖在担保人的位置，在刘建华的诉请中，并非要求深圳建安公司承担担保责任，而是基于刘林生为深圳建安公司的工作人员，其借款行为是职务行为，陈柱是章江花园项目的实际承包人，从而要求深圳建安公司、陈柱直接承担还款责任。刘建华提交的证据已经可以充分证明，刘林生是为深圳建安公司承建的章江花园项目借款，款项用于项目建设，因此一审法院不应准许深圳建安公司的鉴定请求。况且，深圳建安公司在庭审过程中提出鉴定申请，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定。深圳建安公司未在举证期限内提出鉴定申请。一审法院开庭前向深圳建安公司送达了举证通知书等诉讼材料，深圳建安公司也聘请了代理律师，应当知道鉴定申请须在举证期限内提出，深圳建安公司代理人未在举证期限内提出鉴定申请，刘建华当然有理由当庭拒绝。故刘建华基于《借款协议》、《借款归还承诺书》的盖章及签字行为均是陈柱本人所为，当庭拒绝深圳建安公司鉴定申请并无不妥。（二）在法定期限内，深圳建安公司未提出要求合议庭成员回避的申请，一审法院应当不予受理。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条规定，回避申请应当在法庭辩论终结前提出。深圳建安公司在法庭辩论终结以后，提出合议庭全体成员回避的申请，一审法院应当不予受理，如若一审法院受理，则必然侵害刘建华的诉讼权利。2、深圳建安公司提交的回避申请书中所列理由均属于深圳建安公司主观臆断，毫无事实根据和法律依据。深圳建安公司在回避申请书中的陈述，是深圳建安公司对一审法院法律释明和法律适用提出异议，是对一审法院未按深圳建安公司的要求行事提出异议，没有一项理由属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条所规定法官应当回避的情形，假如当事人的代理人主观臆断或法官未按当事人代理人的要求去适用法律，就认为法官偏袒另一方从而要求回避，那么法官将无从判案。3、深圳建安公司的赖账行径本就没有道理，刘建华申请保全合理合法，其不行使保全复议权利，而是将1600万元的资金被冻结归责于一审法官极其荒谬。刘建华在一审中诉请中要求，各被告应偿还本金1000万元、利息220万元、违约金200万元、律师费60万元，并且要求各被告从2016年3月1日起，应按月利率2%支付利息，息随本清。诉讼有一个过程，特别是在当事人滥用诉权的情况下，诉讼程序将更加漫长，所以刘建华申请冻结深圳建安公司1600万元非但不多，反而太少。提出诉讼保全是刘建华正当享有的诉讼权利，刘建华申请冻结深圳建安公司的资金于法有据，深圳建安公司对保全措施不服，应向法院提出复议请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定：当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。深圳建安公司在有权利提请法院复议的情况下，怠于行使权利，而将过错归责于一审法院，实属荒谬。二、一审法院判决事实认定清楚、证据确实充分，判决深圳建安公司承担责任于法有据。深圳建安公司在上诉状第二点中列明的八项“一审法院错误认定”与事实不符。（一）刘建华与龙厚玲的转款行为与《借款协议》具有关联性。《借款协议》中的数额、用途与刘林生出具《借条》、陈柱出具的《借款归还承诺书》及《收条》、刘建华提交的转账凭证、建安江西分公司汇款凭证相互印证，相互吻合，足以证明时任章江花园项目财务负责人的刘林生，代深圳建安公司向刘建华及龙厚玲借款，且借款用于了章江花园项目，故一审法院予以确认。（二）一审法院对《借款归还承诺书》的三性认定正确。1、深圳建安公司反复强调该承诺书存在“欺诈、蒙蔽”，但从未指出谁受到“欺诈、蒙蔽”，如何受到“欺诈、蒙蔽”,更未提供任何证据证明该承诺书存在无效或可撤销情形。2、深圳建安公司强调该《借款归还承诺书》无效，但没有说明是全部无效还是部分无效，也没有拿出任何确认承诺书无效的证据，纯属信口开河。（三）龙厚玲的债权转让行为已经生效。龙厚玲向深圳建安公司发出《债权转让通知书》，深圳建安公司予以拒收。陈柱承包了深圳建安公司在江西的所有业务，是江西分公司的实际负责人，是章江花园项目的负责人，建安江西分公司是深圳建安公司的分支机构，陈柱、建安江西分公司、刘林生均已签收《债权转让通知书》，龙厚玲债权转让行为的效力当然及于深圳建安公司。（四）一审法院通过庭审已经查明，刘建华及龙厚玲出借款项用于了深圳建安公司的章江花园项目。1、刘建华一审提交的转账凭证、银行流水、收条、明细分类账有陈柱、刘林生、钟丽婷的签字确认，均能证实刘建华、龙厚玲出借的所有款项是用于章江花园项目。2、陈柱一审提交的《合作投资协议书》中，明确记载刘文生与建安江西分公司及陈柱合作投资章江花园项目，工程款的拨付流程为：“业主将每期计量款项转入深圳建安公司账户、深圳建安公司转入建安江西分公司账户，建安江西分公司转入双方共同管理的银行账号。户名：刘文生，卡号：62×××33”，该证据足以证实刘文生尾号为1933账户是章江花园项目的共管、公用账户。3、深圳建安公司一审代理人在庭审中确认，2014年年底前章江项目的投资资金是由陈柱、刘文生筹措，所筹措的资金未进入深圳建安公司账户，由陈柱负责资金的安排使用。刘林生在2015年4月份之前担任章江花园项目的财务负责人，负责整个项目的财务工作。深圳建安公司承建章江花园项目长达一年多的时间内，未直接投入任何资金，全部是由陈柱、刘文生筹措，这与刘建华、龙厚玲借款的事实相吻合。相反，深圳建安公司没有任何证据否认刘建华及龙厚玲的借款用于章江花园项目，其观点纯属信口开河。（五）一审法院判决深圳建安公司及陈柱承担律师费15万元非但不高，反而偏低。1、刘建华与代理人签订的《委托代理合同》约定了60万元的律师费，而且刘建华也向江西明理律师事务所支付了50万元律师费。2、刘建华支付的律师代理费远低于《江西省律师服务收费管理办法》、《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》规定的标准上限，一审法院判决15万元律师费远低于刘建华实际支出的律师费，对刘建华已属不公，何来律师费偏高。（六）深圳建安公司一审代理人在开庭中自认陈柱是章江花园项目的承包人，6月21日庭审笔录第14页中记载：“审判长：陈柱在项目中是什么角色？1被代：项目的承包人。审判长：有无签订承包协议？1被代：要回去核实”，深圳建安公司一审代理人在庭审笔录中进行了签字确认，该事实也与本案的其他证据相互印证。（七）刘林生提交的银行流水与刘建华提交的证据相互印证，刘建华也补充提交了建安江西分公司向刘建华、龙厚玲支付利息的银行流水原件，故并非一审法院“荒唐”地作出认定，而是深圳建安公司代理人“荒唐”的睁着眼睛无视、忽略刘建华在一审中提交的证据原件。（八）根据刘建华、深圳建安公司提交的证据，一审法院足以证实刘建华及龙厚玲出借的款项用于了章江花园项目，深圳建安公司没有任何证据反驳刘建华提交材料，是凭自己的一面之词做苍白、毫无道理的辩驳。三、前述刘建华观点可知，一审法院的已查明案件事实，事实认定正确，深圳建安公司应当承担全部偿还责任。（一）《借款协议》与刘建华、龙厚玲的转款行为具有关联性，深圳建安公司理应承担还款责任。深圳建安公司称刘建华存在欺诈行为导致担保行为无效，该观点完全不成立。1、经核对笔迹，2013年12月2日、2014年1月22日两份《借款协议》中刘建华签名，分别系其本人亲笔签名以及其丈夫代签形成。借款人向出借人借取的标的物是人民币，而不是出借人。不论是不是本人签署《借款协议》，基于刘建华支付借款的追认行为，足以证明合同双方的借款合意。假设不是刘建华本人出面办理《借款协议》签订手续，但刘建华支付借款的行为应视为对他人代办手续的追认。深圳建安公司辩称300万与100万的转账凭证备注为往来款，不存在借款，但提不出存在资金往来证据予以反驳。刘建华提交的证据有《借款协议》、《借条》、转账凭证、《借款归还承诺书》、《收条》、建安江西分公司支付利息的银行流水，证据扎扎实实地锁定借款用于章江项目的事实，深圳建安公司刻意无视因借款而形成的完整证据链，纯属断章取义、胡搅蛮缠。2、深圳建安公司以龙厚玲未在《借款协议》中签名为由，辩称协议未成立，没有形成有效的借款关系，深圳建安公司的观点极其荒谬、缺乏基本常识！首先，在日常生活中，相当一部分的借条只有借款人签字确认，没有出借人签名，通过借款人向出借人出具借条就足以证明借款合意的形成，合同已然成立。其次，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式。口头形式的合同都依法可以认定成立，更何况是具有签字确认《借款协议》、《借条》、转账凭证、《借款归还承诺书》的存在，上述证据足以证实龙厚玲出借的款项均用于了深圳建安公司承建的章江花园项目。再次，《中华人民共和国合同法》第二百一十条及相关司法解释规定，借款合同自签订之日起成立，自贷款人提供借款时生效。3、陈柱在所有材料上签名时，意思表示真实，故陈柱及深圳建安公司均应承担全部借款本息的偿还责任。首先，陈柱是深圳建安公司在江西业务的承包人，代表深圳建安公司在江西开展业务，深圳建安公司在赣州承建了章江花园项目及毅德商贸物流园项目，陈柱是上述项目的承包人。深圳建安公司辩称陈柱受到了欺诈、蒙蔽，但仅停留于言辞，从未提交过任何证据。陈柱是一个完全民事行为能力人，签字确认的资料不止一处，应当知道自己签名确认的法律后果，其签名确认的证据在无反证的情况下，一审法院应予确认。请二审法院关注，陈柱是为章江花园借取资金，为刘林生担保，并非为刘建华及龙厚玲担保，何来欺骗？再之，刘建华向一审法院主张深圳建安公司、陈柱及其他被告承担的是共同还款责任，并非承担担保责任。一审法院已经支持了深圳建安公司及其代理人“担保无效”的观点，深圳建安公司却还以“担保无效”作为上诉理由，实在令人费解。其次，深圳建安公司及陈柱长期使用章江花园项目部印章对内、对外进行工作联络，何来章江花园项目没有项目部印章之说？何来伪造项目部印章之说？综上，《借款协议》与刘建华、龙厚玲支付借款存在必然联系。一审法院判定深圳建安公司、陈柱应承担直接的还款责任，并非承担担保责任，在一审法院认定深圳建安公司及建安江西分公司的担保行为无效的情况下，深圳建安公司仍然反复强调“担保无效”，实属荒唐。四、深圳建安公司在上诉状前后反复、重复赘述的内容刘建华在前述答辩意见中已作完整、全面回应，对于其他应强调的内容，刘建华提出答辩观点如下：（一）刘建华提交的证据可以得知，从陈柱2013年底在《借款协议》中签名，到2015年元月1日出具《借款归还承诺书》、《收条》，再到2015年9月29签字确认《章江项目向龙厚玲、刘建华借款（刘林生工行3844）转出明细》、借款明细等，时间跨度长达2年，足以证明陈柱清楚、完整的了解章江花园项目对外借款的全部情况。陈柱签名确认的上述证据材料中，明确记载了章江花园项目向刘建华、龙厚玲借款的详细内容，除非陈柱丧失了民事行为能力，否则何来欺骗之说？深圳建安公司也没有举证证明陈柱存在限制民事行为能力、无民事行为能力或是文盲的情形。（二）深圳建安公司在毫无凭据的情况下，声称刘建华与刘林生串通欺诈，这足以认定深圳建安公司为逃避责任已到了不可理喻的境地。与深圳建安公司编造的情况相反，由于陈柱承包了深圳建安公司在江西的所有业务，业务回款均入深圳建安公司账户，反而是深圳建安公司逼迫陈柱与其恶意串通，以达到其赖账的目的。（三）一审庭审中，刘建华除深圳建安公司与陈柱签订的《深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司2012年2015年承包经营合同》为影印件外，其他证据均当庭出示了原件，但深圳建安公司在上诉状的事实与理由部分中却颠倒黑白地陈述刘建华未提交原件。深圳建安公司代理人在一审中明明承认陈柱为章江花园项目的承包人，但在上诉状中却予以否认，这足以证明深圳建安公司缺乏基本的诚实信用。（四）刘建华及龙厚玲出借的款项虽未进入深圳建安公司单位账，但深圳建安公司一审自认，从2013年中标至2014年年底未向章江花园投入过任何资金，资金全部由实际承包人陈柱自筹，刘林生是项目部的财务负责人，这和刘建华提交的证据相互印证，足以证明深圳建安公司才是借款的实际使用人、获益人，刘林生对外的筹措资金的行为属于深圳建安公司的经营行为，深圳建安公司当然应当承担还款责任。综上，深圳建安公司的上诉理由无事实与法律依据，请求二审法院在查明基本事实的基础上，驳回深圳建安公司公司的上诉请求，维护刘建华的合法权益。
针对深圳建安公司的上诉请求，建安江西分公司辩称，同意深圳建安公司的上诉请求以及陈述的事实与理由。
针对深圳建安公司的上诉请求，刘林生辩称，原审判决程序正当、事实认定清楚、法律适用准确，二审法院应当驳回深圳建安公司的全部上诉请求，维持原判，理由如下：一、刘林生与刘建华、龙厚玲签订《借款协议》系履行职务行为。刘林生系深圳建安公司承建的章江花园项目部的财务负责人，其与刘建华、龙厚玲签订《借款协议》经陈柱同意和指派，系履行职务行为而非个人借款，款项归还也是由建安江西分公司、深圳建安公司章江花园项目部账户归还。二、案涉借款1000万元已全部投入章江花园项工程项目建设，建安江西分公司、陈柱对案涉借款是知情并且认可的。三、案涉刘文生名下的账号尾号是1933的银行账户是深圳建安公司章江花园项目部共管账户，且通过该账户支付了章江花园项目材料款、农民工工资保证金以及向保险公司购买了工程项目保险。四、对于2013年12月2日归还薛玉生10万元的说明。薛玉生系章江花园项目的业主代表，也是龙厚玲的丈夫，章江花园项目与毅德商贸物流园项目均是深圳建安公司承建，陈柱实际承包。2013年11月20日毅德商贸物流园项目需要资金10万元，陈柱就指示刘林生向薛玉生个人借款，其后，章江花园项目部在收到刘建华、龙厚玲出借的款项后，于2013年12月2日就通过刘林生名下的账号尾号是3844的银行账户向薛玉生归还。因此，在《章江项目向龙厚玲、刘建华借款（刘林生工行3844）转出明细》中注明：还20131120借款（用于章江项目还毅德商贸物流园项目）。五、陈柱与深圳建安公司之间名为承包，实为挂靠，且属非法转包，深圳建安公司理应对自身的违法转包行为承担法律责任。
针对深圳建安公司的上诉请求，陈柱辩称，同意深圳建安公司的上诉请求以及陈述的事实与理由。具体如下：一、案涉借款的实际借款人是刘林生，其个人借款用于投资，该借款行为与陈柱无关，更与深圳建安公司无关。二、陈柱在刘建华与刘林生之间《借款协议》上签字担保是受到刘建华、刘林生二人的恶意串通欺诈所致。龙厚玲未在《借款协议》上签字，故该《借款协议》无效。三、基于对章江花园项目业主代表薛玉生的信任以及在刘建华、刘林生恶意串通欺诈之下，陈柱签订了两份《借款归还承诺书》，但该两份《借款归还承诺书》并非是陈柱的真实意思表示，应认定无效。
刘建华向一审法院起诉请求：、判令深圳建安公司、建安江西分公司、刘林生、陈柱连带偿还刘建华借款本金1000万元，已到期利息220万元（利息计算至2016年2月29日），违约金200万元，总计1420万元整，并从2016年3月1日起本息按月利率2%的标准计算利息，息随本清；2、判令深圳建安公司、建安江西分公司、刘林生、陈柱支付律师服务费60万元；本案诉讼费由深圳建安公司、建安江西分公司、刘林生、陈柱承担。一审诉讼过程中，2016年6月21日第一次庭审时，刘建华委托诉讼代理人当庭提交《增加诉讼请求申请书》，请求判令深圳建安公司、建安江西分公司、刘林生、陈柱承担刘建华支付的诉讼保全责任保险费32000元。但庭审后，刘建华又向一审法院递交了放弃该项增加诉讼请求的申请。基于此，一审法院仅针对刘建华起诉时诉状中载明的诉讼请求进行了审理。
一审法院认定事实：2013年12月2日，刘建华与刘林生签订《借款协议》一份，协议约定刘林生因投资承建章江花园工程，借款300万元，利息为月利率2%，期限一年，如有违约应承担违约金100万元并承担逾期支付总额1.5%的滞纳金及因此产生的一切费用等，深圳建安公司章江花园项目部作为担保人在该协议上盖章。协议签订当日，刘建华转账300万元至刘林生账户，刘林生出具借到300万元的借条一张。2014年1月22日，刘建华与刘林生签订《借款协议》一份，协议约定刘林生因投资承建章江花园工程，借款100万元，利息为月利率2%，期限一年，如有违约应承担违约金100万元并承担逾期支付总额1.5%的滞纳金及因此产生的一切费用等，深圳建安公司章江花园项目部作为担保人在该协议上盖章。协议签订当日，刘建华转账100万元至刘林生账户，刘林生出具借到100万元的借条一张。2015年1月1日，陈柱向刘建华出具《借款归还承诺书》一份，说明刘林生向刘建华借款400万元，此款已全部用于章江花园工程项目工程建设，该借款转为陈柱为借款方，并承诺于2015年9月30日前归还全部借款本息，逾期愿承担由此造成的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）等。建安江西分公司作为担保方在该承诺书上盖章。随后陈柱向刘建华出具收到400万元的收条一张。2013年11月30日，案外人龙厚玲与刘林生签订《借款协议》一份，协议约定刘林生因投资承建章江花园工程，借款600万元，利息为月利率2%，期限一年，如有违约应承担违约金100万元并承担逾期支付总额1.5%的滞纳金及因此产生的一切费用等，陈柱、深圳建安公司章江花园项目部作为担保人在该协议上签字盖章。协议签订当日，案外人龙厚玲转账560万元至刘林生账户；2013年12月2日，案外人龙厚玲转账40万元至刘林生账户，刘林生出具借到600万元的借条一张。2015年1月1日陈柱向案外人龙厚玲出具《借款归还承诺书》一份，说明刘林生向龙厚玲借款600万元，此款已全部用于章江花园工程项目工程建设，该借款转为陈柱为借款方，并承诺于2015年9月30日前归还全部借款本息，逾期愿承担由此造成的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）等。建安江西分公司作为担保方在该承诺书上盖章。随后陈柱向案外人龙厚玲出具收到600万元的收条一张。2016年3月15日，案外人龙厚玲与刘建华签订了《债权转让协议》一份，协议约定案外人龙厚玲将上述债权全部转让给刘建华。随后案外人龙厚玲与刘建华向深圳建安公司、建安江西分公司、刘林生、陈柱发出《债权转让通知书》，依法将债权转让事宜告知深圳建安公司、建安江西分公司、刘林生、陈柱。陈柱借款后，支付了2015年3月31日之前的利息，随后的借款本金及利息未还，刘建华经多次催收未果，遂诉至一审法院。
另查明，2012年3月22日，深圳建安公司、陈柱签订《深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司2012年2015年承包经营合同》一份，约定陈柱承包经营建安江西分公司，承包期限为三年，暂定自2012年6月1日起至2015年5月31日止，承包经营区域为江西省内，所发生的一切费用均由陈柱承担，陈柱的自主经营权包括建安江西分公司内部的经营管理、工程管理、财务管理和人事管理，承包经营而引发的经济和法律等全部责任均由陈柱承担等等。2013年6月25日，深圳建安公司与赣州市场建设综合开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定工程名称为赣州章江花园工程，资金来源为自筹资金等。2013年7月18日，建安江西分公司、陈柱与案外人刘文生签订《合作投资协议书》一份，约定双方共同出资承建赣州章江花园工程，在资金管理方面，双方一致同意共同管理的银行账户，户名：刘文生，卡号：**×××33，项目工程所有进出资金必须经过此账户等。
一审法院认为，根据刘建华起诉请求、事实理由，深圳建安公司、建安江西分公司、刘林生、陈柱答辩及各方当事人对证据质证意见，本案争议焦点为:1、《借款协议》、《借款归还承诺书》、《债权转让协议》的效力；2、本案所涉款项还款责任承担；3、刘建华要求支付违约金200万元的认定；4、刘建华要求承担律师代理费60万元的认定。对于上述争议焦点，一审法院分析认定如下：（一）关于《借款协议》、《借款归还承诺书》、《债权转让协议》的效力问题。1、《借款协议》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。诉争《借款协议》第六条虽然约定了双方签字盖章后生效，但协议的效力并非直接源于当事人的意志，而是源于法律的赋予，故已经成立的协议只有具备法定生效要件才能生效。本案《借款协议》上签字虽非出借人刘建华本人所签及案外人龙厚玲虽未在《借款协议》落款处签字，但均已按《借款协议》的约定履行了出借款项的义务，故本案所涉的借款关系依法成立并生效。《借款协议》中约定月利率2%，又约定如违约应承担违约金100万元，并承担逾期支付总额1.5%的滞纳金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，该违约金、滞纳金条款约定无效。《借款协议》中担保方为深圳建安公司章江花园项目部，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效”的规定，该担保无效。2、《借款归还承诺书》的效力问题。陈柱在本案所涉借款发生后出具《借款归还承诺书》，确认本案所涉借款用于章江花园项目工程建设，现转为由陈柱作为借款方，陈柱出具《借款归还承诺书》系其真实意思的表示，且内容不违反我国法律的相关规定，应当认定有效。深圳建安公司、建安江西分公司、陈柱认为陈柱是在受欺骗、蒙蔽的情况下出具的，但未提交相关证据佐证，其主张不能成立。《借款归还承诺书》中担保方为建安江西分公司，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供','2018-09-19
22:21:45',0,'web',NULL),(5045588,'82823f9c-62b5-4d70-9fbc-a73600e68f10','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"623\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）吉0112执704号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"82823f9c-62b5-4d70-9fbc-a73600e68f10\",\"案件名称\":\"丁彩凤与刘晓伟、梁锋、夏清波民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"长春市双阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"双阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"丁彩凤与刘晓伟、梁锋、夏清波民间借贷纠纷执行一案，长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初528号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定内容，申请执行人于2016年9月13日向本院申请强制执行，本院依法受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489420800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"丁彩凤与刘晓伟、梁锋、夏清波民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"丁彩凤与刘晓伟、梁锋、夏清波民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）吉0112执704号\");$(\"#hidDocID\").val(\"82823f9c-62b5-4d70-9fbc-a73600e68f10\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丁彩凤与刘晓伟、梁锋、夏清波民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0112执704号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市双阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"623\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市双阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"丁彩凤,刘晓伟,梁锋,夏清波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁彩凤与刘晓伟、梁锋、夏清波民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-14\\\\\",\\\\\