湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初2209号
原告(反诉被告)陈铁根，男，1966年6月5日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人陈小勇，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，变更或放弃、承认或反驳诉讼请求，进行调解或和解，代为签收法律文书等。
委托代理人陈凤根，女，1962年8月29日出生，汉族，湖南省株洲县人。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）彭杰光，男，1967年12月16日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
委托代理人尚代贵，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，变更或放弃、承认或反驳诉讼请求，进行调解或和解，代为签收法律文书等。
委托代理人程超，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）陈铁根与被告（反诉原告）彭杰光合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由代理审判员曾吉适用简易程序于2016年10月19日和2016年11月16日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本案转为普通程序，依法组成由代理审判员曾吉担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭，分别于2017年6月8日、2017年11月13日、2018年1月8日公开开庭审理。第一次开庭，原告（反诉被告）陈铁根及其委托代理人陈小勇、被告（反诉原告）彭杰光及其委托代理人何小燕到庭参加了诉讼。2016年10月16日，被告（反诉原告）变更委托代理人，将委托代理人何小燕变更为程超、尚代贵。第二次开庭，原告（反诉被告）陈铁根及其委托代理人陈小勇、被告（反诉原告）彭杰光及其委托代理人程超到庭参加了诉讼。第三次、第四次开庭，原告（反诉被告）陈铁根及其委托代理人陈小勇和陈凤根、被告（反诉原告）彭杰光及其委托代理人程超到庭参加了诉讼。第五次开庭，原告（反诉被告）的委托代理人陈小勇和陈凤根、被告（反诉原告）彭杰光及其委托代理人程超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原告（反诉被告）陈铁根与被告（反诉原告）彭杰光于2016年5月18日签订了《室内装饰合同书》，合同约定了承包的标的、范围以及单价。该合同订立后，原告（反诉被告）依约履行了全部义务，并根据被告（反诉原告）的要求，变更、增加了承包图纸范围外的装饰项目。工程完工后，被告（反诉原告）仅向原告支付了104000元装修款，剩余的款项（包含变更、增加项目部分的装修款）至今未付。为维护原告（反诉被告）的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告（反诉原告）立即支付装修工程款58000元，并按照年利率6%支付自2016年7月21日开始至实际支付之日止的延期利息；2、被告（反诉原告）立即支付增加、变更部分的装修款27000元（以评估金额为准）；3、由被告（反诉原告）承担本案的诉讼费、评估鉴定费等费用。
被告（反诉原告）辩称，1、被告（反诉原告）已实际向原告（反诉被告）支付了工程款12.4万元，按照总承包价16.2万元，仅剩余3.8万元装修款未付。答辩人一直拒绝支付剩余款项的原因系原告（反诉被告）擅自增加装修项目，装修质量存在严重问题，不符合双方之间的约定，导致案涉房屋至今未验收，影响被告（反诉原告）交房时间；2、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付增加、变更部分的工程款2.7万元与事实不符。合同要求原告（反诉被告）按照合同约定的承包范围施工，并约定承包范围内的质量、安全由原告（反诉被告）负责。原告（反诉被告）因质量问题导致的返工以及未与被告（反诉原告）协商而擅自变更设计所产生的经济损失，应由原告（反诉被告）自行承担；3、原告（反诉被告）在施工中屡次出现质量问题，造成大量的材料浪费；4、被告（反诉原告）于2016年7月多次要求原告（反诉被告）对装修项目进行验收，可原告（反诉被告）却以各种理由予以拒绝，被告（反诉原告）只能以原告（反诉被告）不参加验收为由拒绝支付装修款；5、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《室内装饰合同书附件》中约定延长装修期限的违约责任，原告未按约定时间装修完毕给被告（反诉原告）造成了经营损失。
被告（反诉原告）反诉称，因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《室内装修合同书附件》约定了延长装修期限的违约责任，原告（反诉被告）未按约定施工完毕已构成违约，故请求法院依法判令：1、原告（反诉被告）承担延迟完工所产生的违约金91000元（暂计算至提起反诉之日止）；2、原告（反诉被告）承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）辩称，1、原告（反诉被告）不存在违约的情形，7月28日工程完工，7月29日双方验收交房，被告（反诉原告）收房并使用；2、工程延迟8天有合理的理由，一是增加了部分装饰工程，二是在约定范围内完工之后，又应被告（反诉原告）的要求，再次返工，工程延迟8天是经被告（反诉原告）同意；3、被告（反诉原告）主张的违约金明显过高，且未提交证据证明其损失的存在，故请求法院驳回被告（反诉原告）的全部反诉请求。
经本院审理查明，原告（反诉被告）陈铁根作为乙方与被告（反诉原告）彭杰光作为甲方于2016年5月18日签订了《室内装饰合同书》，双方对承包范围、单价、付款方式进行了约定。合同约定承包范围为按装饰工程有限公司设计的图纸施工，室内地板改为强化地板，超出图纸范围内的装饰项目归甲方负责。乙方按图纸总承包价为壹拾陆万贰仟元整（￥162000元）。承包范围内的质量、安全由乙方负责。乙方开工进场甲方首付材料费2万元，其余按项目进度付款，按图纸装饰完成全部付清余款。被告（反诉原告）彭杰光与原告（反诉被告）陈铁根分别在合同的甲方和乙方签名。同日，双方又达成了补充约定作为室内装饰合同书附件，载明：“工期提早完工1天将（奖）200元，晚1（天、）扣500元，10天以后1000元/天”。上述合同签订后，原告（反诉被告）开始对案涉房屋进行装修。被告（反诉原告）自述于2016年8月起已实际使用案涉房屋。庭审过程中，原告（反诉被告）申请通过比照施工图纸与案涉房屋现场，对增加、变更的装修项目以及三楼地面拆除后重新施工的造价进行鉴定。经株洲市新宏基工程项目管理有限公司鉴定，认为案涉房屋增加、变更的装修及安装项目有：1、三楼地面按原图施工完毕之后全部凿除，再按设计变更的600*600木纹砖施工；2、三楼卫生间墙面原墙体瓷片按设计图纸施工到了墙裙，现按墙裙以上部分计算，新建墙体瓷片按层高，瓷片按600*300全瓷墙面砖计算；3、三楼2包厢天棚铝格栅改为木格栅200*200计算；4、三楼走道天花板未施工现按刷白计算；5、三楼墙体拆除及新建；6、四楼墙体拆除及新建；7、四楼卫生间墙面原墙体瓷片按设计图纸施工到了墙裙，现按墙裙以上部分计算，新建墙体瓷片按层高，瓷片按600*300全瓷面砖计算；8、四楼厕所顶仿瓷刷白改为铝天花300*300铝扣板；9、原四楼厕所两个洗脸盆改为两个洗脸柜，按市场价计算；10、凿除的屋面垃圾按楼面运出垃圾和垃圾外运1000以内计算；11、增加排污管。以上增加、变更的装修项目工程造价为34609元。此外，经双方确认变更、减少的装修项目包含：1、吧台第二层使用大理石而实际使用了面漆板（长1.2m,宽0.22m）;2、未做部分扣除：吧台隔板未做，酒柜竖版未使用水曲柳板，整条竖版未做雕花及茶镜饰面；3、吧台及酒柜应使用大芯板刷油漆而实际适用生态面漆板；4、七个包厢应使用吸音板而实际适用生态板饰面，后经株洲市新宏基工程项目管理有限公司对减少、变更的装修项目进行补充鉴定，认定上述装修项目造价减少1860.57元，故最终案涉房屋装修实际工程造价为194748.43元。株洲市新宏基工程项目管理有限公司收取鉴定费5000元。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具了六张《领条》，六张《领条》载明的金额合计为12.4万元。原告（反诉被告）仅对2016年5月30日的《领条》存在异议。经南京东南司法鉴定中心鉴定，认定2016年5月30日出具的《领条》中载明的内容及签名均系原告（反诉被告）陈铁根本人书写。南京东南司法鉴定中心收取鉴定费2300元。
以上事实有原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的陈述、株洲市新宏基工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定报告、南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定文书、六张《领条》等证据予以证实，足以认定。
本案系装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付装修款8.5万元（包含增加、变更的装修项目工程款2.7万元，实际以评估金额为准）及延迟支付利息（按年利率6%从2016年7月21日开始计算至实际支付之日止）有无事实和法律依据？2、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付违约金9.1万元有无事实和法律依据？现综合分析如下：
关于第一个争议焦点，本院认为，原告（反诉被告）陈铁根与被告（反诉原告）签订的《装饰装修施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同的内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。依法有效的合同，双方当事人均应依约履行。现原告（反诉被告）陈铁根已经完成施工，涉案房屋亦实际交付被告（反诉原告）使用，且合同明确约定超出施工图纸范围的装修项目应由被告（反诉原告）承担，故本院参考司法鉴定意见书的鉴定意见，认定案涉房屋装修的工程造价为194748.43元（包含变更的装修项目），扣除被告（反诉原告）已支付的124000元，被告（反诉原告）仍应向原告（反诉被告）支付工程款70748.43元（194748.43元-124000元），原告（反诉被告）主张超出70748.43元的部分，本院不予支持。虽然被告（反诉原告）辩称变更、增加项目系因施工质量问题和原告（反诉被告）擅自变更所致，但鉴于被告（反诉原告）已实际使用案涉房屋，且提交的证据不足以证实原告（反诉被告）施工项目存在质量问题，故本院不予采信。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期利息的诉请，本院认为由于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对案涉房屋应付的装修款存在争议，被告（反诉原告）并非恶意拖欠，故原告(反诉被告)要求被告（反诉原告）支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为虽然双方未就涉案房屋的装修工程进行竣工验收，但合同履行过程中发生了增项，完工期限亦应随之延长，由于双方未再次约定产生增加项后的工期要求，且被告（反诉原告）亦未提交证据证明其实际损失，故本院对被告（反诉原告）提出的反诉不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）彭杰光于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）陈铁根支付装修款70748.43元；
二、驳回原告（反诉被告）陈铁根的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）彭杰光的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1926元，由原告（反诉被告）陈铁根承担366元，由被告（反诉原告）彭杰光承担1560元；反诉案件受理费2076元，由被告（反诉原告）彭杰光承担；株洲市新宏基工程项目管理有限公司收取的鉴定费5000元，由原告（反诉被告）陈铁根承担2500元，被告（反诉原告）彭杰光承担2500元；南京东南司法鉴定中心收取的鉴定费2300元，由原告（反诉被告）陈铁根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 曾 吉
人民陪审员 彭福寿
人民陪审员 曹佩均
二〇一八年一月八日
书 记 员 袁姣艳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。