云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终237号
上诉人（原审被告）：西双版纳傣族自治州港务局，住所地云南省景洪市。
法定代表人：张志勇，局长。
委托诉讼代理人：崔庆礼，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：西双版纳港埠商务有限公司，住所地云南省景洪市。
法定代表人：王洪，总经理。
委托诉讼代理人：王家元，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：施学忠，男，傣族，身份证住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县，现住普洱市思茅区。
被上诉人（原审原告）：李俊美，女，汉族，身份证住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：施学忠，系李俊美丈夫，特别授权代理。
上诉人西双版纳傣族自治州港务局（以下简称州港务局）、西双版纳港埠商务有限公司（以下简称港埠公司）因与被上诉人施学忠、李俊美公共场所管理人责任纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2017）云2823民初932号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人州港务局的委托诉讼代理人崔庆礼、港埠公司的委托诉讼代理人王家元，被上诉人施学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
州港务局上诉请求：1.撤销（2017）云2823民初932号民事判决，改判州港务局不承担赔偿责任；2.案件诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是国家行政机关，其职责是依法进行港口行政管理，对行政违法行为依法进行查处，对行政错误导致行政相对人损害的依法承担国家赔偿责任，除此之外再无其他职责。行政机关依法不承担民事主体间的过错责任导致的损害赔偿责任，依法应承担的是行政过错责任。在本案中，死者是意外溺水身亡的，显然不是上诉人的错误行政行为导致的，上诉人依法不应当承担民事赔偿责任。如果上诉人管理不到位，依法应当由上诉人的上级主管机关进行行政处分，承担的是行政处分责任，而不是对外承担民事赔偿责任。本案是其他机关行为及该公共场所管理的企事业单位的综合管理行为导致的。二、如果按照一审法院的判决，上诉人认为水上支队、关累管委会、景洪港边防检查站、等机关单位也应当对本案承担经济赔偿责任。1、水上支队明确反对“封闭式管理”，要求必须打开大门，否则会影响到部队人员及车辆进出。正是该机关的要求导致本案所涉大门的敞开的，且该大门的看守责任也在该机关。2、关累管委会也对出事地域拥有行政管理权，如果他们严加看管，及时发现当日孩子进入的问题，也不会发生本案事故，3、景洪港边防检查站也对出事地域拥有行政管理权，如果他们严加看管，及时发现当日孩子进入的问题，也不会发生本案事故。4、除水上支队、关累管委会、景洪港边防检查站等机关单位外，还有关累边防派出所、勐腊县商务局、西双版纳海关、勐腊县检验检疫局等行政机关均有疏忽，只要任何一个行政机关认真而全面的进行监管，都可以阻止该事件的发生。三、上诉人提交一审人民法院的证据充分证实上诉人已经充分尽到行政监管职责。1、本案事故出现后，第一时间组织人力物力进行搜救。作为行政机关，已经尽到了应尽的职责。2、大量证据及相关法律均证实本案孩子进入的大门及通道的具体管理责任均不在上诉人的职责范畴内。3、上诉人的职责到不到位，应当由上诉人的上一级行政机关或者国家监察机关说了算，而上诉人提交一审法院的证据充分证实上诉人的行政管理职责一直得到相关行政上级及监管机关的充分认可的，是没有任何问题的。四、上诉人与港埠企业是许可与被许可、监管与被监管的关系，不会因为某个文件错误表述为“委托”而改变该行政管理关系之性质。一审法院的认定与判决显然是严重错误的。1、上诉人提交一审法院的相关港埠企业的《中华人民共和国港口经营许可证》正本及副本，就能够充分证实上诉人与港埠企业是许可与被许可、监管与被监管的关系，这种行政关系绝对不会因为某个文件错误表述为“委托”就改变为委托管理关系了。2、从上诉人提交一审法院的相关大量《港口安全生产监督检查表》之证据，就可以充分得出：上诉人与港埠企业是许可与被许可、监管与被监管的关系，且上诉人的职责之一就是检查监督港埠企业安全生产，督促港埠企业改进安全措施。3、从上诉人提交一审法院的港埠企业整改报告《西港司[2016]33号》、《西港司[2017]2号》、《西港司[2017]4号》、等等证据，也充分证实上诉人与港埠企业是行政管理关系，绝对不是行政委托或者民事委托管理关系。这种行政关系绝对不会因为某个文件错误表述为“委托”就改变其行政性质了。五、按照一审法院的判决，交警大队、路政等机关对其道路安全负有领导、监督、检查、设置安全警示标志等职责，若履行不到位就要承担交通事故赔偿责任！这显然是严重不对的。因为行政管理与民事过错适格对象不等同。请二审人民法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
港埠公司辩称：对上诉人州港务局上诉请求和事由没有意见。
施学忠、李俊美辩称：州港务局的上诉请求没有法律依据，上诉请求不能成立，请二审法院维持原审判决。
港埠公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回施学忠、李俊美对港埠公司的全部诉讼请求。事实和理由：原判决认定事实错误，遗漏诉讼当事人，致使其判决结果错误。1、1、关累码头未能实现全面封闭式安全管理，是造成本案事故的重要原因之一，而这又是关累管委会等相关部门原因造成的。上诉人对此根本无能为力，欲自行采用铁栅栏实现封闭式安全管理，还遭到了关累管委会的无理制止。2、关累管委会设置并管理的电动锁拉门是进入事发现场的必经两道门之一，该道门明确是非工作人员不得进出，而事实上却是无人管理、任人进出，对此关累管委会办公室主任陈宏的询问笔录可以充分证实。因此，关累管委会对进出事发现场的电动锁拉门疏于管理是造成本案事故的重要原因之一。3、云南路港工程公司勐腊分公司管理进出码头的大门，虽然其负责人李林浚门卫24小时值班，非工作人员不得进入，小孩子不能进入，但也不能完全排除值班门卫疏忽导致本案被上诉人的女儿施文英进入了码头现场的可能，因此是否应当对事件发生承担适当责任，法庭应作出公正评判。4、事发现场在内的整个码头区域，都是码头作业区范围，但能够进入这个区域的两道门，如前所述，都分别由关累管委会和云南路港工程公司勐腊分公司设置并进行管理，已经明确非工作人员不得进入，小孩子施文英属于无关人员，如果前述两个管理者认真履行职责、加强管理，是不可能进入，也不可能发生本案事故的，故前述管理者疏于管理是造成本案事故的原因之一。5、关累整个码头区域，都是码头作业区范围，都设置有诸多安全警示标志，对此一审法官及相关工作人员到过现场，现场的各种示标志可以明确分辨出事发前设置或者事发后设置的况且在州港务局提交的各项文件、巡查记录也都可以清楚反映出码头区域设置有相应的安全警示标志，对此基本案件事实是应当予以认定的，上诉人已经履行了作为港口经营人合理的、必要的安全警示义务，对本案事故发生无任何过错，依法不应当承担赔偿责任。一审判决对上诉人的判决明显不公。综上所述，恳请二审人民法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
州港务局辩称：同意港埠公司的上诉请求。
施学忠、李俊美辩称：港埠公司的上诉请求没有法律依据，上诉请求不能成立，请二审法院维持原审判决。
施学忠、李俊美向一审法院起诉请求：判令州港务局和港埠公司赔偿施文英丧葬费14305.5元、死亡赔偿金572220元、误工费2500元、精神抚慰金50000元，合计639025元的40%，即255610元。
一审法院认定事实：施学忠与李俊美系夫妻关系，施文英系施学忠与李俊美共同生育的女儿。2017年7月中旬，施学忠与李俊美到勐腊县一修理厂做修理，施文英放假期间随其父母到修理厂玩。2017年7月28日11时30分许，施学忠与李俊美未发现施文英在修理厂便开始寻找。当日12时许，施学忠与李俊美、港埠公司码头管理员李东分别被告知三个小孩在勐腊县关累港口码头楼梯口玩耍时有一女孩自己下水游泳，期间发生意外失踪，经核实失踪的女孩为施文英，同行的人员有其表妹自敏佳（9岁）、表弟自博瑞（7岁）。事故发生现场堆放有施文英鞋子及衣物，事故现场在港埠公司作业区内。后勐腊县公安局边防派出所民警协助关累边境贸易区管理委员会立即组织关累渡口贞文有限运输公司船员以及联合景洪港边防检查站关累执勤官兵沿女童落水点下游5公里范围内进行搜救。2017年8月1日，施文英家属在湄公河中老缅三国交界处发现施文英尸体，其家人将尸体打捞上岸，并于2017年8月2日下午在湄公河边将其尸体火化。
另查明，施学忠自2009年至今居住于普洱市思茅区子村民小组，施文英（农村户籍）系思茅某小学学生。港埠公司经州港务局许可在景洪港关累港区关累杂货码头从事相关业务。
一审法院认为，根据侵权责任法规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，该案系公共场所管理人责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，公共场所的管理人对公共场所应尽相应的安全保障义务。州港务局提交的证据西港字〔2006〕1号西双版纳州港务局关于明确码头安全管理职责的通知“一、州港务局及下设的码头管理科，是港口码头的行政管理部门，对码头的安全工作负有领导、监督、检查的职责；港埠企业是受港口行政部门委托，行使码头经营管理的职责，对码头的安全负有直接责任。……。”州港务局把码头的经营管理委托给港埠公司，委托港埠公司对码头的安全进行管理，但其对码头的安全负有领导、监督、检查责任。虽州港务局提交对港口码头区域内设置相应警示牌照片等证据欲证明其已尽到安全管理职责，州港务局已意识到对港口码头未实行封闭式管理期间存在安全隐患，但未进一步加强监督、检查，施文英在关累港口码头落水，存在一定监管不利责任，应承担一定赔偿责任。施文英到关累港口码头楼梯口玩耍，当时其落水地点属于港埠公司作业区内，事发时施文英下到落水地点的楼梯上下栏杆处于打开状态，该栏杆的钥匙由港埠公司管理，楼梯下栏杆即在江边，有一定的危险；事故发生时港埠公司没有管理人员进行巡查、安全管理致施文英溺水应承担一定的责任。对州港务局、港埠公司提出其为不适格的观点，不予采纳。对于州港务局、港埠公司抗辩进入关累港口的码头大门并非州港务局、港埠公司设置、管理。结合庭审查明的事实，根据州港务局提交的关累边境贸易区2014年第三次部门联席会会议纪要中决定：“……二、实施口岸限定区域及码头封闭管理后，船员及码头作业人员不在从查验货场进出码头，为满足船员及码头作业人员正常工作需要，在原进出码头道路上海事楼与港务综合楼交接处路段设一道工作人员通道，由西双版纳州港务局或者委托码头经营企业负责管理。具体管理方式由关累管委会、景洪港边防检查站和西双版纳州港务局研究制定。……。”关累港码头目前并未实行完全封闭性管理，只实现人货分离通道，原进出码头道路上海事楼与港务综合楼交接处路段设一道工作人员通道，由州港务局或者委托码头经营企业负责管理。施文英落水地点是在港埠公司作业区内而不是云南路港工程公司勐腊分公司内，故港埠公司以该处设施监管责任人关累管委会管理方面的问题不应承担责任，无事实依据，不予采纳。结合该案实际情况监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身安全。该案中，施文英溺水死亡时已年满10岁，属限制民事行为能力人，对于下港口码头玩水具有危险性应有一定的辨别能力，明知在港口码头玩水具有一定的危险性，仍与其表弟、表妹一起玩水，导致事故的发生，其本身也存在主要过错，施学忠、李俊美系施文英的监护人，其应当预见到修理厂附近即是港口码头，施文英可能到港口码头玩耍，但施学忠、李俊美却疏忽大意，导致施文英脱离其监管，也负有监护不力的责任，也应对施文英的意外身亡承担责任。综合该案实际，以及双方的过错程度，确认由施学忠、李俊美承担70%的责任、州港务局承担10%的责任、港埠公司承担20%的责任为宜。施学忠、李俊美主张州港务局、港埠公司承担连带责任的请求，无法律依据，不予支持。关于施学忠、李俊美主张的各项费用是否合法合理的问题。虽然施文英系农村户籍，但其系思茅第三小学四年级的学生，长期在城镇学习，符合农村户籍儿童在城镇上学按城镇户籍标准计算的法律规定，故死亡赔偿金参照云南省2016年度城镇常住居民人均可支配收入28611元/年予以计算，施学忠、李俊美主张的572220元死亡赔偿金，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。丧葬费本院参照云南省2016年国有单位在岗职工平均工资78904元/年计算，施学忠、李俊美主张的14305.50元丧葬费，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。误工费结合施学忠、李俊美等人为施文英办理丧葬事宜的实际情况，参照2017年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准中的2016年国有单位在岗职工平均工资78904元/年，按3人3天计算支持，即支持1973元。因施文英在本次事故中也存在主要过错，故对施学忠、李俊美主张的精神损失抚慰金，不予支持。原审法院确认施学忠、李俊美因施文英死亡造成的损失合计588498.50元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、施学忠、李俊美因施文英在本次事故中死亡产生的死亡赔偿金572220元、丧葬费14305.50元、误工费1973元，合计588498.50元，由西双版纳傣族自治州港务局赔偿10%，即58849.85元。西双版纳港埠商务有限公司赔偿20%，即117699.97元。于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回施学忠、李俊美的其他诉讼请求。案件受理费1778元，适用简易程序审理，减半收取889元，由施学忠、李俊美负担275元，西双版纳傣族自治州港务局负担205元，西双版纳港埠商务有限公司负担409元。
二审中，双方当事人均无新证据向法庭提交。
二审中，上诉人港埠公司认为一审遗漏了以下事实：1、进出港口作业区两道门是由路港工程勐腊分公司、关累管委会负责管理，路港工程勐腊分公司、关累管委会是该公共场所的实际管理人，两道门标明非工作人员不得入内，实行24小时值班制度，小孩子是不可能进入的，值班门卫存在管理失职。2、进出港口作业区都设有安全警示标志。
州港务局、施学忠、李俊美对一审认定的事实没有异议。
对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、本案是否遗漏了诉讼当事人？2、州港务局和港埠公司是否应承担民事赔偿责任？
关于本案是否遗漏了诉讼当事人的问题。上诉人港埠公司认为进出港口作业区两道门是由云南路港工程公司勐腊分公司、关累管委会负责管理，一审遗漏了诉讼当事人。本院认为，根据查明事实，关累港口码头事发时尚未实行封闭式管理，原进出码头道路上海事楼与港务综合楼交接处路段设有一道工作人员通道，由州港务局或者委托码头经营企业负责管理。施文英落水地点是在港埠公司作业区内而不是云南路港工程公司勐腊分公司内，而关累管委会并无监督、管理施文英落水地点的义务，故对上诉人港埠公司认为本案遗漏了诉讼当事人的主张，本院不予支持。
关于州港务局和港埠公司是否应承担民事赔偿责任的问题。本院认为，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当适用过错责任原则，承担侵权责任。本案中，州港务局对码头的安全工作负有领导、监督、检查的职责，施文英落水的地点存在安全隐患，但其没有进一步的加强监督、检查，以杜绝安全隐患，在履行监督义务上存在一定瑕疵，应承担相应的赔偿责任。施文英落水的地点属于港埠公司的作业区内，港埠公司已意识到港口码头未进行封闭式管理的危险性，应采取合理的、必要的防护措施，以确保人员安全，但事故发生时港埠公司没有工作人员进行巡查、安全管理，导致施文英在港口码头玩水、游泳而没有人制止，港埠公司未尽到安全保障义务，应承担一定的民事赔偿责任。原审法院根据双方当事人的过错程度，确认由州港务局承担10%的责任，港埠公司承担20%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，州港务局、港埠公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1778元，由上诉人西双版纳傣族自治州港务局负担889元，上诉人西双版纳港埠商务有限公司负担889元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 芳
审判员 吕 勇
审判员 李鸿伟
二〇一八年七月十六日
书记员 刘佳佳