陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民初字第00002号
原告杨兵，男，1971年10月6日出生，汉族，陕西省石泉县人，居民。
特别授权诉讼代理人曹汉军，陕西奇声律师事务所律师。
被告杨寿廷，男，1953年10月21日出生，汉族，陕西省石泉县人，居民。
被告杨宏骏，男，1977年12月1日出生，汉族，陕西省石泉县人，居民，系杨寿廷之子。
委托代理人尹立波，陕西奇声律师事务所律师。
原告杨兵与被告杨寿廷、杨宏骏委托合同纠纷一案，原告杨兵于2011年11月14日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2012年3月2日公开开庭审理了本案。原告杨兵及其诉讼代理人曹汉军，被告杨寿廷、杨宏骏及其诉讼代理人尹立波到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会研究决定，现已审理终结。
原告诉称，2011年3月原告与第一被告协商好后，委托第一被告购买挖掘机，原告按第一被告提供的帐号给第一被告汇款计人民币660000元，第一被告收到原告汇去的660000元后，于同年3月14日以第二被告的名称在西安安松工程机械有限公司（以下简称安松公司）购买一台挖掘机，由第二被告杨宏骏将挖掘机交给原告使用。2011年4月15日，第一被告让原告以第二被告杨宏骏名称给安松公司按月汇按结款57000元，后第一被告仍让原告以第二被告杨宏骏名称给安松公司每月汇按结款57000元。原告在给安松公司汇按结款时问第一被告为何以杨宏骏名称而不是原告本人名下，第一被告这才说：“是以杨宏骏名义购买的，反正是你的钱，你先用，要过户等你把按结款结清了再过户”。原告委托第一被告购买一台挖掘机，而第一被告把原告的款拿去以杨宏骏名称在安松公司购买一台挖掘机，到了第三月时原告就再未以杨宏骏名义给安松公司汇款，第二被告也未给安松公司汇款，从第三月起安松公司通过卫星定位将原告使用的挖掘机锁住使原告无法使用，这台挖掘机于2011年10月12日被安松公司收回。原告虽然借了第一被告400000元，但原告给第一被告汇660000元委托第一被告购买挖掘机，第一被告却违背原告的意愿，用原告汇去的660000元款以杨宏骏名称购买挖掘机，存在欺诈，损害了原告的合法权益。请求判决被告返还购买挖掘机款774000元及利息。
被告辩称，陕西神汇矿业工程有限公司（以下简称神汇公司）在安松公司预定5台挖掘机，原告要求被告转让1台，由杨宏骏代办，并告知杨兵，原告杨兵诉称其不知道是杨宏骏的名义购买的一台挖掘机不属实，请驳回原告的诉讼请求。另原告如将所争诉讼的挖掘机退还给被告，并支付自交付挖掘机之日起至退回挖掘机之日止的挖掘机使用费，被告可退回原告购挖掘机款项。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：
1、本案是委托关系还是转让关系。
2、被告杨寿廷委托其子杨宏骏代办其为原告杨兵购买一台挖掘机时是否征得原告杨兵的同意，被告杨宏骏以其名义与安松公司签订《工矿产品购销合同（分期）》（以下简称购销合同）是否征得原告杨兵的同意，杨兵是否知晓。
3、被告的行为是否违约。
4、原告的主张是否应予支持。
关于争议焦点，双方当事人提供有下列证明材料：
原告提供的证明材料
1、《汇款单》复印件3份；
2、《记帐凭证》复印件1份；
3、《取款凭条》复印件1份；
4、杨宏骏证明复印件1份；
5、杨寿廷证明复印件1份；
6、《西安市莲湖区公证处核实函》（以下简称核实函）复印件1份；
7、安松公司职员龙建强出具收条（以下简称龙建强收条）复印件1份；
8、《安松公司收回设备委托书》（以下简称安松公司委托书）复印件1份；
9、《安松公司设备收回通知书》（以下简称安松公司通知书）复印件1份。
被告对原告提供的《汇款单》、《记帐凭证》、《取款凭条》、《核实函》、龙建强收条、杨宏骏证明、《松公司委托书》、《安松公司通知书》无异议，对原告提供的杨寿廷证明提出异议，认为与本案无关。
被告提供的证明材料
1、收条复印件1份；
2、2011年4月2日《西安市莲湖区公证处（2011）西莲证经字第3903号具有强制执行效力的债权文书公证书》（以下简称公证书）复印件1份；
3、《保险业专用发票》（以下简称保险发票）复印件3份复；
4、《保险单》印件1份；
5、《担保协议书》复印件1份；
6、《工商服务业统一收款收据》复印件1份；
7、《收款收据》复印件2份；
8、《货物运输业统一收款收据》复印件2份；
9、《陕西神汇矿业工程有限公司企业法人营业执照》（以下简称营业执照）复印件2份；
10、《陕西神汇矿业工程有限公司组织机构代码证》（以下简称机构代码证）复印件2份；
11、《陕西神汇矿业工程有限公司税务登记证》（以下简称税务登记证）复印件2份。
原告对被告提供的证明材料提出异议，认为收条是杨兵出具的，但时间是2011年9月15日，而不是2011年3月15日，是杨宏骏让改为2011年9月15日；对被告提供的《公证书》的真实性无异议，但《公证书》与被告所说的不一致，其他证明材料与本案无关。
经审理查明，2011年3月7日，原告杨兵与被告杨寿廷协商议定，原告委托被告杨寿廷为其购买一台挖掘机。2011年3月7日，原告给杨寿廷汇购挖掘机款计人民币660000元。之后，被告杨寿廷委托其子杨宏骏代办购挖掘机事宜。
2011年3月14日，杨寿廷之子杨宏骏与安松公司签订《工矿产品购销合同（分期）》（以下简称购销合同），其载明的主要内容为：“供方为安松公司，需方为杨宏骏。产品名称为小松PC400-8履带式液压挖掘机（以下简称挖掘机），数量1台，总金额为人民币2466175元。供方在收到需方所支付的首期款（含定金）421602.63元人民币后，即安排交机，运输至内蒙古鄂尔多斯铜川镇，运费由需方承担。需方在交货前付款421602.63元，余款按《还款协议》规定的时间、方式及金额进行支付，并对《还款协议》办理赋予强制执行效力的公证文书。本合同签约后需方必须为该设备在保险公司投保36个月的《特种车辆损失险》，受益人为供方，保险费用由需方自行支付。在未付清全部货款前，该设备的所有权属于供方，需方不得将此设备进行抵押、转让或清偿其它债务”。2011年3月18日，被告杨宏骏与安松公司签订的一份《还款协议》载明的主要内容为：“债务人杨宏骏于2011年3月14日在安松公司购买了挖掘机一台，挖掘机总价款计人民币2466175元，债务人已支付人民币421602.63元，债务人分36次于2014年3月15日前应将欠款人民币2044572.37元全部还清（具体偿还时间、偿还金额详见还款执行表）”。同日，杨宏骏（乙方）与安松公司（甲方）签订《委托代办协议》约定，乙方委托甲方代办投保及运输事宜，委托相关费用：保险费36397.80元，运费52000元，共计人民币88397.80元，乙方于本协议签订之日向甲方一次性支付。2011年4月2日，签订《购销合同》的甲、乙双方当事人（安松公司、杨宏骏）向陕西省西安市莲湖区公证处（以下简称莲湖公证处）申请对《购销合同》等进行公证，莲湖公证处对安松公司、杨宏骏签订的《购销合同》等进行了公证。在办理上述相关手续时杨兵随杨宏骏一同到场。
2011年3月26日，该挖掘机交付给原告使用。2011年4月15日，原告按被告杨宏骏提供的帐户汇按结款57000元。2011年7月26日，原告再次按被告杨宏骏提供的帐户汇按结款57000元，原告三次共付购挖掘机款计人民币774000元（2011年3月12日660000元、2011年4月15日57000元、2011年7月26日57000元）。原告向被告提出，要求被告将挖掘机过户到原告名下。被告杨宏骏提出，要求原告将借被告400000人民币归还后，再将挖掘机过户到原告名下。原告未偿还借款，被告未将挖掘机过户到原告名下。之后，原告再未向安松公司支付按结款，被告也未向安松公司支付按结款。2011年9月29日，安松公司向杨宏骏发出《设备收回通知书》。2011年10月12日，安松公司将杨宏骏名下的一台挖掘机从原告杨兵处收回。2011年11月14日，原告杨兵诉至本院，请求判决被告返还购买挖掘机款774000元及利息。
本院认为，原告杨兵与被告杨寿廷口头协商约定，委托被告杨寿廷购买一台挖掘机，从原告提供的被告杨宏骏3月15日的证明可以看出原告对被告杨寿廷转委托的行为并未提出异议，因此原告与被告杨宏骏的委托关系成立。被告杨宏骏作为受托人以自己的名义与安松公司签订《购销合同》、《委托代办协议》，将购得的挖掘机一台交付原告。原告依照《购销合同》的约定两次以受托人杨宏骏的名义向安松公司交纳该挖掘机月供，此间并未提出异议或要求终止委托关系，因此原告称其不知晓杨宏骏以自己的名义签订《购销合同》的辩解理由不能成立。原告实际占有使用挖掘机后，按被告杨宏骏提供的帐户以杨宏骏名字两次向安松公司汇按结款，挖掘机被安松公司从原告手中收回，是因原告未按月支付按结款所致，其责任在原告，原告要求被告返还购挖掘机款及利息的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：
驳回杨兵的诉讼请求。
案件受理费11540元，由杨兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 赵家伦
审 判 员 陈 平
人民陪审员 王志成
二〇一二年六月十三日
书 记 员 欧莎莎