山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第447号
原告邵泽祥，男，1952年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人赵民，山东民昊律师事务所律师。
被告王桂霞，女，1989年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人李杰，山东泰山法正律师事务所律师。
委托代理人李双，山东泰山法正律师事务所实习律师。
原告邵泽祥与被告王桂霞所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邵泽祥的委托代理人赵民，被告王桂霞及其委托代理人李杰、李双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵泽祥诉称，2013年3月1日前，原被告签订聘用协议，协议主要约定，原告聘用被告30年，职位为原告控制的三家民营企业的业务经理兼秘书，除约定一些聘用的权利义务外，另约定原告为工作需要购买本案涉案房屋两套并登记在被告名下，聘用期间永久性归双方工作使用；另特别约定，如因特殊情况被告不在原告处工作，被告应协助原告将房产卖掉。2014年8月14日，鉴于被告不能适应原告方的工作，原告资助被告在泰安市泰山区XX盘下一经营中的饭店，起字号泰安市泰山区XX饭莊（个体工商户），自行经营。期间原告多次同被告协商要求其按聘用协议协助原告将涉案两套房屋出卖，但均被其推诿、拒绝，为此诉至法院，请求判令确认泰安市泰明路以东、五马街以南XX号楼X号商铺，XX两套房屋为原告所有；责令被告履行“聘用协议”第五条义务，无条件协助原告将原告购买、登记在被告名下的上述两套房屋出卖（或过户到原告名下）；被告返还收取的房屋租赁费57000元；诉讼费用被告承担。
被告王桂霞辩称，原告所诉与事实不符，涉案房产系被告合法取得，并经政府部门依法办理不动产权属登记，涉案房产系被告所有，与原告无关，原告要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求；被告保留追究原告因错误查封保全给被告造成经济损失的诉权；原告的其他诉讼请求也不成立，请求法院依法驳回。
经审理查明，2013年3月1日，原被告签订聘用协议一份，内容为：聘用协议甲方：邵泽祥（聘方）；乙方：王桂霞（被聘用方）甲方聘用乙方为所成立的三个公司为业务经理兼秘书。三个公司为：一、泰安市金座珠宝有限公司，法人：邵亮。泰安市金座玉石文化研究院，法人：胡宗伦。泰安市金鼎投资有限公司，法人：邵泽祥。这三个公司由邵泽祥掌控和指挥，开展业务，经二人研究特制定以下条款，供今后开展业务执行：一、聘用时间为三十年整，自2013年3月1日至2043年3月1日。二、工资待遇，每季度壹万元整，每年缴纳养老保险，从聘用期开始缴纳。每工作完成一季度（指三个月），随即发下工资，不得拖延。如拖延七天后按同等存款的利率的三倍缴纳违约金。（六天内不扣除甲方）。三、乙方必须无条件接受甲方授意和指挥，如甲方确有错误的可找有权威的或有资质的第三方研究，按正确方法办理。四、工作时间原则上甲方工作十二小时，乙方工作九小时，（双方必须保证早上八点到晚上十点开机，如违反规定每次扣工资一百元给对方。）乙方工作时间早八点到下午六点。（如有特殊情况不局限以上时间的约束。）五、甲方在XX路XX处购买奇石展室一套。为搞水果生意，又购买了一套，这两套都有甲方投资，为了工作方便都写上了乙方的名字。双方认可该两套房产永久性归甲、乙双方工作使用。如乙方工作三十年后，却（确）有立功表现，并为甲方创立了高于房产2倍的利益，满30年后甲方可考虑赠与给乙方。如因特殊情况乙方不在甲方处工作，乙方应协助甲方将房产卖掉，扣除成本如有盈利归乙方所有。甲、乙双方在资产运营中，如确有困难，可将其卖掉，投入泰安市金鼎投资有限公司做投资，所得利益甲、乙双方按八比二分成，五年结算一次，任何乙方不得卖掉。如违约将按法律制裁。
六、甲、乙双方约定任何一方不得干预另一方的隐私，绝不将个人私生活带入工作中。七、双方均有聘用和被聘用的权利，均有另选他项工作和职工的权利，但必须提前半年声明。离职前必须将手头工作交代清楚。达到双方没后遗症为准。甲方：邵泽祥（签名）乙方：王桂霞（签名按手印）。
被告王桂霞在上述三公司工作至2014年6月，后被告从原告处离开。
2012年6月14日，被告王桂霞与泰安市XX房地产有限公司签订商品房预售合同，被告购买位于XX号房屋，房屋价款360584元。2012年6月28日，被告王桂霞与泰安市XX房地产有限公司签订商品房预售合同，被告购买位于XX号房屋，房屋价款800300元。两处房屋房款合计1160884元。2013年3月，泰安市XX房地产有限公司出具上述房屋购房发票两份，金额分别为360584元及800300元，发票显示付款人为王桂霞，两份发票现由被告持有。
上述房屋均已办理房屋所有权证及国有土地使用证，房屋坐落分别为泰安市泰明路以东、五马街以南XX室及XX号，房屋所有权人及土地使用权人均登记为被告王桂霞。
原告称上述房屋即为原被告所签聘用协议中涉及的房屋，购房款均由原告支付，为证实自己的主张原告提供：中国农业银行进账单一份（复印件）、中国农业银行对账单一份，显示2012年6月1日由原告名下账户转入泰安市XX房地产有限公司账户580884元；中国农业银行对账单一份，显示2013年1月28日，由原告名下账户分三笔转入王玉荣名下账户580000元；泰安市XX房地产有限公司证明一份，内容为：证明2012年1月28日，邵泽祥通过农业银行三次转入泰安市XX房地产有限公司销售经理王玉荣个人银行卡共计人民币伍拾捌万元整，该款为购买我公司开发的XX商铺购房款。
被告对原告的上述陈述举证均提出异议，被告称上述房屋与原被告所签聘用协议无关，该房屋购房款系被告交纳，房款中的580000元被告于2012年6月1日或2日通过其在农业银行的账户转入泰安市XX房地产有限公司账户，房款中的580884元被告于2012年7、8月从其在农业银行的账户中取出现金后存入泰安市XX房地产有限公司账户。被告对其上述陈述未提供相应证据予以证实。
被告另提交税费发票10份，契税发票复印件1份，契税交纳表一张，证实上述房屋的相关契税、房产登记费、房产交易费、房产测绘费、印花税、证明费、住宅专项维修基金等相关的税费均由被告支付，侧面印证被告系房屋所有权人；装修收据、清单6份，证实涉案房屋由被告进行装修、维护；物业费用缴费单据8份，证实涉案房屋一直由被告管理维护，由被告缴纳物业费用。原告对上述证据原件中属于国家和单位正式发票、收据的真实性无异议，对其余清单、加盖有公章的非正式收据无法确认其真实性，原告称上述证据中真实合法部分显示的款项均由原告提供给被告支付。
原告另称被告收取了涉案房屋的租赁费57000元，要求被告返还，被告认为其对涉案房屋享有物权权利，原告的该项诉讼请求不成立，请求法院予以驳回。
2015年2月15日，原告诉至本院要求处理。
案经调解，因双方意见分歧较大，致使调解未果。
以上事实有当事人陈述、聘用协议、商品房预售合同、购房发票、房屋所有权证、国有土地使用证、中国农业银行进账单（复印件）、中国农业银行对账单、泰安市安居房地产有限公司证明等证据在卷予以证实。
本院认为，原被告签订聘用协议，原告聘用被告为其工作，至2014年6月被告从原告处离开，上述事实有当事人陈述及聘用协议等证据证实，可以认定。
原告称根据协议约定为工作需要，原告出资购买涉案房屋（XX室、XX号）并登记在被告名下，为证实自己主张原告提供了原被告聘用协议、中国农业银行进账单（复印件）、中国农业银行对账单（显示2012年6月1日由原告名下银行账户转入泰安市XX房地产有限公司账户580884元）、中国农业银行对账单（显示2013年1月28日，由原告名下账户分三笔转入王玉荣名下账户580000元）、泰安市XX房地产有限公司证明（证明该款580000元为原告购买该公司开发的XX商铺购房款）等证据，上述证据显示原告支付给泰安市安居房地产有限公司款项合计1160884元，与被告所提交的商品房预售合同中显示的购买涉案房屋房款金额一致（360584元＋800300元=1160884元），上述证据相互印证，足以证实涉案房屋系原告出资购买。
根据双方在聘用协议中的约定：“（上述房屋）为了工作方便都写上了乙方（被告）的名字。双方认可该两套房产永久性归甲（原告）、乙双方工作使用。如乙方工作三十年后，却（确）有立功表现，并为甲方创立了高于房产2倍的利益，满30年后甲方可考虑赠与给乙方。如因特殊情况乙方不在甲方处工作，乙方应协助甲方将房产卖掉，扣除成本如有盈利归乙方所有”，综合分析上述协议内容可以看出，虽然上述房屋由被告签订购房合同购买并登记在被告名下，但目的是为了工作需要，该房屋明确由双方用于工作使用，双方均没有做出房屋所有权归被告所有的意思表示，鉴于涉案房屋系原告出资购买，被告并未支付相应对价，故房屋所有权应归原告所有；即使原告做出了“满30年后甲方可考虑赠与给乙方”的承诺，但因被告现已不在原告处工作，赠与的附带条件已无法成就；且双方约定“如因特殊情况乙方不在甲方处工作，乙方应协助甲方将房产卖掉，扣除成本如有盈利归乙方所有”，也说明了双方认可在被告不在原告处工作的情况下，原告对涉案房屋享有处分权。综上，原告要求确认涉案房屋为其所有的诉讼请求，符合双方合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
被告称上述房屋是其出资购买，因被告未对其购房出资情况提供相应证据予以证实，故对其陈述本院不予采信。
被告提交的房屋税费、装修及物业费用等票据均不足以证实其所述的对涉案房屋享有所有权的主张，故对其主张本院不予采信。
对于原告要求被告协助原告将房屋出卖或过户到原告名下，并返还租赁费57000元的诉讼请求，与本案均不属于同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张权利。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、位于泰安市XX室及XX号两处房屋为原告邵泽祥所有。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费15250元，保全费5000元，共计20250元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 建
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 冯正运
二〇一六年三月七日
书 记 员 李凤婷