杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0103行初58号
原告徐建美，女，1963年12月27日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市下城区。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局下城区分局，住所地杭州市下城区麒麟街11号。
法定代表人郑学龙，局长。
委托代理人边飞、贺诚诚，该局民警。
原告徐建美不服被告杭州市公安局下城区分局（下称下城公安分局）作出的行政处罚决定，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月25日立案后，于2017年7月28日向被告下城公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告徐建美及其委托代理人李刚、被告下城公安分局委托代理人边飞、贺诚诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月31日，下城公安分局作出杭下公（东）行罚决字［2017］10146号行政处罚决定，认定徐建美因反映房屋拆迁问题，于2017年1月29日14时30分许及1月30日9时40分许伙同丈夫邬船福至北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并分别予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定，决定给予徐建美行政拘留七日的行政处罚。
原告徐建美诉称，徐建美并无任何扰乱社会秩序的行为，下城公安分局作出的案涉《行政处罚决定书》认定事实错误，程序严重违法，在未查明事实原委的情况下，错误适用《中华人民共和国治安管理处罚法》，严重侵害了徐建美的合法权益。请求判令：1、撤销下城公安分局作出杭下公（东）行罚决字［2017］10146号《行政处罚决定书》的行政行为；2、诉讼费由被告承担。
原告徐建美向本院提交杭下公（东）行罚决字［2017］10146号行政处罚决定书，证明行政处罚行为的存在。
被告下城公安分局辩称，2017年1月31日9时40分许，下城公安分局所属东新派出所接报，徐建美及其丈夫邬船福于2017年1月27日、1月29日、1月30日前往北京中南海周边和天安门地区走访，涉嫌寻衅滋事。东新派出所立即受理案件，并于当日15时将徐建美书面传唤到案。经询问徐建美及有关证人，收集相关书证等证据后，下城公安分局于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定，对徐建美作出了行政拘留七日的处罚决定，现行政拘留已执行完毕。徐建美因反映房屋拆迁问题于2017年1月29日14时30分和1月30日9时40分与其丈夫邬船福至北京天安门地区走访，被天安门地区分局治安大队查获予以训诫。1月30日徐建美被送至马家楼信访接济中心，于当日随东新街道工作人员回杭。徐建美反映信访事项应当通过法定程序、法定途径至法定地点提出。中南海和天安门以及周边地区不是有关机关设立或者指定的信访接待场所，其无视正常社会秩序和法律规定至上述地区走访，不仅违反《信访条例》的规定，也触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，扰乱社会公共秩序，应当予以治安处罚。原告徐建美不听劝阻多次非正常走访被公安机关训诫，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的违法情节较重。案件发生后，下城公安分局依法履行了受案、传唤、调查、告知、作出决定、送达等法定职责，符合办案程序规定。徐建美拒绝在询问笔录及法律文书中签字，办案民警均在笔录和文书中予以注明。在询问查证期间，亦保障了其饮食和必要休息权利。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律准确，处罚裁量适当。
被告下城公安分局向本院提交证据如下：
1、受案登记表，证明程序合法，如实受案；
2、受案回执，证明及时受理案件；
3、传唤审批表及传唤证，证明传唤经合法审批；
4、告知笔录，证明办案程序合法；
5、行政处罚审批表，证明作出行政处罚经合法审批；
6、行政处罚决定书，证明依法作出处罚决定；
7、送达回执，证明向徐建美送达了处罚决定；
8、执行回执，证明已对徐建美执行行政拘留；
9、徐建美询问笔录，证明传唤询问合法；
10、饮食和休息时间权利保障告知书，证明保障了徐建美合法权利；
11、身份信息，证明徐建美身份及居住地址；
12、邬船福询问笔录，证明对同案人员的询问情况；
13、蒋维晟询问笔录，证明徐建美实施违法行为被训诫；
14、王坚明询问笔录，证明徐建美居住下城辖区；
15、陈晓东询问笔录，证明徐建美实施违法行为；
16、接受证据清单，证明办案程序合法；
17、训诫书，证明徐建美实施违法行为；
18、情况说明，证明徐建美实施违法行为；
19、抓获经过，证明徐建美到案情况；
20、情况说明，证明传唤通知家属情况。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十六条、第八十二条、第八十四条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第五十二条、第五十七条、第六十三条。
经庭审质证，徐建美对下城公安分局提交的证据1认为案发于北京，应当由北京的公安机关处理，不属下城公安分局管辖，不应受案，且受案民警未签字；证据2认为受案不对，受案回执自然不对；证据3认为相关人员未签名，身份情况不明，传唤证是徐建美到派出所后宣读的，程序违法；证据4徐建美未签名，下城公安分局应当采取视频取证，见证人无效；证据5认为对未采取任何不当行为的徐建美实施拘留错误；证据6行政处罚决定错误，不能仅凭训诫书就予以行政拘留，且违反一事不再罚原则；证据7无异议；证据8事实无异议；证据9、12询问方式错误，应视频取证，民警签字无公信力，无法达到其证明目的；证据10不予认可，应视频举证，实际是变相伤害徐建美；证据11、16无异议；证据13－15，政府工作人员均不在现场，系道听途说，无质证的价值；证据17证明北京公安机关已对徐建美训诫，徐建美在北京无其他越界行为，不应拘留；证据18说明徐建美被东新街道非法拘禁；证据19程序违法，是强制传唤，到派出所才给徐建美传唤证；证据20认为下城公安分局应当证明其通知家属的合理时间。下城公安分局对徐建美所举证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告下城公安分局提交的证据来源合法、客观真实，均系行政程序中搜集、形成，与本案事实相关，本院予以确认。原告徐建美提交的证据与被告下城公安分局提交的证据6一致，本院予以采信。
经审理查明，2017年1月29日，北京市公安局天安门地区分局治安大队对徐建美当日在天安门地区反映强拆问题进行训诫；2017年1月30日，北京市公安局天安门地区分局治安大队对徐建美当日在天安门地区反映拆迁问题进行训诫，并将其移送至北京马家楼接济服务中心。次日，徐建美被东新街道办事处劝返回杭。
2017年1月31日，东新街道西文社区工作人员前往下城公安分局所属东新派出所报案，称邬船福、徐建美夫妇于2017年1月27日、1月29日、1月30日分别去中南海周边、天安门地区非正常上访。当日，东新派出所受理案件，并对社区工作人员制作询问笔录。2017年1月31日，东新派出所以徐建美涉嫌寻衅滋事为由办理传唤审批手续，持传唤证将徐建美传唤至派出所接受调查，对徐建美进行了询问，徐建美均以沉默对待。经调查，下城公安分局拟对徐建美作出行政处罚，将拟处罚的事实、理由及依据告知徐建美，并告知其享有陈述、申辩的权利。徐建美拒绝签字，未提出陈述与申辩。同日，下城公安分局作出案涉行政处罚决定，决定对徐建美行政拘留七日并向其送达行政处罚决定书。徐建美拒绝签字。同时下城公安分局将徐建美被行政拘留的原因、期限等电话通知其女儿。下城公安分局于2017年1月31日将徐建美投送杭州市拘留所执行拘留。徐建美不服，诉至法院。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，徐建美户籍地及经常居住地位于杭州市××东××街道道，该地属下城公安分局管辖区域，故下城公安分局具有作出案涉行政处罚的法定职权。《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，北京市天安门地区等公共区域并非有关机关设立或者指定的接待场所，徐建美无视上述规定，前往该地上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，构成寻衅滋事行为，应依法予以处罚。据此，下城公安分局决定对其治安拘留七日，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。徐建美的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐建美的诉讼请求。
案件受理费50元，由徐建美负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周培芳
审 判 员 徐 远
人民陪审员 陈 瑛
二〇一八年一月九日
代书 记员 刘 璐
代书 记员 章颐灵
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?