上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2769号
上诉人（原审第三人）上海弘仁汽车销售服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人蔡勇，总经理。
委托代理人蔡享安。
委托代理人张昱伟。
被上诉人（原审原告）上海塘南实业公司，住所地上海市。
法定代表人孙嘉新，总经理。
委托代理人高琦，上海思义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海原平汽车修理厂，住所地上海市。
法定代表人丁守奎，厂长。
委托代理人韩劲枫，上海市银星律师事务所律师。
上诉人上海弘仁汽车销售服务有限公司（以下简称“弘仁公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第2926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海塘南实业公司（以下简称“塘南公司”）是位于上海市江场西路XXX、XXX号土地的使用人。但江场西路XXX号系争房屋没有房地产权证。
2007年7月9日，塘南公司（甲方）与上海原平汽车修理厂（乙方，以下简称“原平汽修厂”）签订《临时租赁协议》约定，甲方提供上述江场西路XXX、XXX号X亩系争场地供乙方使用。全年租赁费人民币（以下币种均为人民币）140，000元，先付后用，每月初付款，如乙方付款逾期超过一个月，甲方有权终止协议，同时收回该场地。临时租赁协议起租日期为2007年10月1日。由于该地块已正式列入区规划使用范围，因此一旦区规划需要该场地时，甲方有权终止本协议，并收回该场地。甲方有义务提前三个月通知乙方，乙方必须无条件服从。乙方所在该租赁场地上所搭建的临时房等固定资产投资按甲方动迁期限要求无条件按时完成搬迁撤离，甲方对乙方地面上的房屋资产等一切物资在搬迁时不作任何经济补偿。
2011年1月22日，原平汽修厂与弘仁公司签订《租赁合同》约定，将上述江场西路XXX号（包括房屋、场地和设施）出租给弘仁公司，租期五年，自2011年4月31日开始至2016年4月30日终止。系争房屋及物业管理费总计1，398，000元／年。房屋租金和物业管理费先付后用，每次提前十日支付。第一次支付6个月租金，以后按每季度支付一次。年租金前三年不变，第四年开始递增，以后每三年开始累积递增一次，增幅为5%，直至合同终止。在本合同签订之日起五年内，若遇政府等部门动迁，《租赁合同》自行终止。原平汽修厂给予弘仁公司一次性动迁补偿分别为：第一年动迁则为五个月的租金；第二年动迁为四个月的租金；第三年动迁为三个月的租金；第四年动迁为二个月的租金；第五年动迁为一个月的租金。在原平汽修厂收到政府等部门发出的正式通知起一个月内，弘仁公司必须将所属物品全部搬离出场。当天，双方还签订一份《补充协议》约定，原平汽修厂出租给弘仁公司的场地总占地面积约4000平方米，其中房屋建筑面积3000平方米。租赁期满，如房屋没有因政府规划动迁被拆除，租赁期限自动延续到房屋被拆迁为止，租金及递增方式按《租赁合同》的约定执行。原平汽修厂应于2011年5月1日之前将房屋交付弘仁公司。该厂给予弘仁公司2个月的房屋改扩建、装修和营业迁入准备免租其（以实际交付日期起算），在免租期内不计收租金及其它费用，但免租期内产生的电费、水费及电话费等由弘仁公司承担。除双方协商一致同意解除合同的、不可抗力造成房屋毁损导致本合同无法履行的和政府动迁等原因之外，双方不得随意解除本合同。原平汽修厂擅自提前收回房屋的，或者弘仁公司无故提前退还房屋的，违约方应向守约方支付违约金500，000元。同年5月16日，双方又签订一份《补充协议》。由于原平汽修厂实际交付的占地面积及房屋建筑面积与《租赁合同》相比减少了190平方米，故双方变更房屋及物业管理费总租金为1，310，000元／年。原平汽修厂于2011年5月16日起正式将房屋及场地交付给弘仁公司。
2013年12月26日，塘南公司涉讼，以原平汽修厂拖欠租金超过一年为由要求解除双方签订的租赁协议，并要求该厂搬离承租的场地和支付自2012年1月1日起至实际搬离日止的租金以及场地占用费。次年2月13日，塘南公司以其与对方在庭外和解为由撤回了起诉。
2014年1月29日，原平汽修厂与案外人上海市闸北区彭浦镇塘南村民委员会（以下简称“塘南村委会”）以及动迁实施单位签订《上海市征收集体土地共同举办企业非居住房屋补偿协议》。该协议约定该厂应于2014年3月31日前搬离原址并负责房屋使用人如期搬迁。原平汽修厂搬离原址后6个月内可获得补偿款4，700，000元。
2014年6月20日，原平汽修厂发通知告知弘仁公司其所承租的房屋将于近期拆迁，因此双方签署的《租赁合同》无法履行，该公司应于2014年9月1日前搬出合同约定的地址。否则，政府部门将停电、拆除租赁标的等，由此造成的损失由弘仁公司自行承担，原平汽修厂不负任何责任。
2014年6月23日，原平汽修厂向塘南公司出具承诺书，承诺在2014年7月中旬搬迁结束。
2014年8月25日上海市人民政府以沪府土（2014）440号批文批准征收系争房屋所在的集体土地。2014年9月4日，原上海市闸北区人民政府发布沪［闸］征地告（2014）第001号征收土地方案公告。
2014年10月19日，原平汽修厂发通知称，因弘仁公司超过3个月未付租，故根据合同约定解除双方签署的租赁协议，要求该公司在收到通知之日起七日内搬离租赁的厂房。但弘仁公司仍未搬离。
原审法院另查明，原平汽修厂属于集体所有制企业，企业出资者是塘南公司。
原审法院再查明，2015年4月21日，弘仁公司另案涉讼，要求塘南公司、原平汽修厂，以及塘南村委会共同赔偿拆迁安置补偿费4，659，530元等。
现塘南公司涉讼，请求判令确认《临时租赁协议》于2014年1月29日解除，原平汽修厂返还上述江场西路XXX号，并按照140，000元／年的标准支付自2014年7月21日起至实际返还场地之日止的使用费，弘仁公司承担连带责任，并迁出系争房屋。
原审法院审理中，塘南公司表示其与原平汽修厂分别是独立的法人。2012年之前，该厂是按约履行付租义务的，后因面临动迁，暂缓付租。2014年1月29日，原平汽修厂签订非居住房屋补偿协议，双方结清了租金。塘南公司认为该日双方的租赁合同即告解除，原平汽修厂与弘仁公司之间的合同也随之一并解除。2014年9月，塘南公司已在系争房屋张贴动迁公告，故弘仁公司对于有关动迁事项是明知的。塘南公司和弘仁公司之间并无合同关系，也无义务安置弘仁公司，该公司应尽快迁出。此外，塘南公司撤回要求原平汽修厂支付使用费，以及弘仁公司承担连带责任的诉讼请求，保留诉权。
原平汽修厂表示认可与塘南公司的租赁合同于2014年1月29日解除。双方租赁合同依法解除的原因是动迁所致，弘仁公司作为房屋实际使用人应配合该厂完成搬迁工作。原平汽修厂就相关动迁事宜早已通知弘仁公司，但该公司为了获得补偿却迟迟不予搬迁。双方签约时约定了如遇动迁的有关补偿标准，表明弘仁公司对于动迁是有预期的。现其拒不搬迁，没有任何法律依据。其次，原平汽修厂向塘南公司租赁的是场地，场地上5000多平方米的房屋是2007年该厂所建，建成后分为XXX号和XXX号，其中XXX号有2000平方米左右，XXX号系争房屋在2011年转租给弘仁公司。
弘仁公司表示在其租赁之前曾查询过对方两位当事人的工商信息，原平汽修厂是塘南公司的子公司。系争房屋没有产证，弘仁公司根据塘南村委会的证明与原平汽修厂签订了租赁合同。合同约定如遇政府拆迁，弘仁公司必须搬走，但本次拆迁人就是塘南公司，不属于政府动迁。原平汽修厂与塘南公司解除租赁合同后，并没有通知弘仁公司，也没有要求该公司搬迁。弘仁公司直到2014年6月才收到原平汽修厂的搬迁通知，现弘仁公司租金已付至2014年7月15日。从对方两位当事人之前的诉讼看，原平汽修厂欠租多年，但合同还在继续履行；塘南公司以该厂欠租为由要求解约后，塘南公司和原平汽修厂又达成金额高达4，700，000元的补偿协议，这均与常理不符，其两家有恶意串通之嫌。弘仁公司认为，本次诉讼是塘南公司与原平汽修厂之间的虚假诉讼，目的是为了侵占弘仁公司的利益。该公司当初承租的是厂房，因其要经营4S店，故投入数百万对厂房进行了改建，弘仁公司应当享有拆迁补偿。
原审法院审理后认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。塘南公司、原平汽修厂一致确认双方的租赁合同于2014年1月29日解除，法院予以认可。因系争房屋没有房地产权证，故原平汽修厂与弘仁公司之间签订的租赁合同应属无效。据此，弘仁公司应当将租赁使用的房屋及场地归还给对方。至于该公司抗辩的损失赔偿问题不能作为拒绝搬迁的理由，弘仁公司可以依法另行主张相应的权利。原审法院审理中，塘南公司自愿撤回部分诉请，并无不妥，应予准许。
原审法院据此作出判决：一、上海塘南实业公司与上海原平汽车修理厂签订的《临时租赁协议》于2014年1月29日解除；二、上海原平汽车修理厂应于判决生效之日起十日内将上海市江场西路XXX号场地返还给上海塘南实业公司；三、上海弘仁汽车销售服务有限公司应于判决生效之日起十日内迁出上海市江场西路XXX号房屋。
原审判决后，上诉人弘仁公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人塘南公司与原平汽修厂系关联企业，上诉人租赁使用系争房屋时，有关政府部门出具了系争场地等属于塘南村委会的证明。后上诉人投入巨资改建成符合标准汽车4S店的经营场所，并约定租期为五年。但自2014年9月5日始，上诉人就受到被上诉人以房屋被拆迁的无端干扰，并被切断了正常的水电设施，使上诉人经营陷入困境，无法正常承租系争房屋，损失巨大。被上诉人又故意提起本案诉讼，原审法院却又无视对方虚假法律行为和他们之间的关联关系，仅以系争房屋无产权证为由，支持了对方的诉请，显依据不足。即使塘南公司因原平汽修厂欠租而主张其双方的租赁合同解除，上诉人也享有代偿请求权，也同时向对方表示了愿意取代原平汽修厂履行承租义务，故应驳回塘南公司因其与原平汽修厂之间的租赁合同解除而提起的要求上诉人搬离的诉请。如被上诉人确系为了向土地征收方出让系争场地而要求上诉人搬迁，亦应依法给予上诉人相应的补偿。更重要的是，正因为被上诉人方存在关联性，故两者之间发生了以低于市场租金的标准进行租赁，在原平汽修厂欠租后，其还能获取巨额拆迁补偿款，以及塘南公司又放弃向原平汽修厂主张欠付使用费等大量不正常的情况，足以证明被上诉人两方系恶意串通，并为达到排斥上诉人取得应有的经济补偿而进行的虚假诉讼。据此，上诉人请求本院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回对方的全部原审诉请。
被上诉人塘南公司辩称：其出租给原平汽修厂的是场地，无需建房执照，双方是独立的法人。塘南公司依据与原平汽修厂的合同主张合同解除，并不存在恶意诉讼，上诉人也无足够证据证明被上诉人之间存在恶意串通。上诉人提起上诉，系为了拖延时间。据此，塘南公司不同意上诉人的诉请，请求本院依法维持原审判决。
被上诉人原平汽修厂辩称：其与上诉人的租赁合同已明确约定了如遇系争房屋等被征收拆迁，将如何进行补偿的条款。故原平汽修厂不存在欺诈。故请求本院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。被上诉人塘南公司、原平汽修厂就双方之间的《临时租赁协议》，一致确认于2014年1月29日解除，并未违反法律法规的禁止性规定，系其双方当事人的真实意思表示，故原审法院予以认可，并无不当。被上诉人双方的合同解除后，原审法院依法对于相关的事项进行处理，要求相关当事人归还系争场地和房屋，符合法律规定，本院应予支持。上诉人的诉请，缺乏足够的事实和法律依据，本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海弘仁汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 徐 庆
二〇一五年十二月七日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……