北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2365号
原告:沈阳西子电气设备有限公司，住所地沈阳市沈河区朝阳街89号509室。
法定代表人：王小芹，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：梁新春，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路29号。
法定代表人：沙海，董事长。
委托诉讼代理人：张耀如，男，中建一局集团安装工程有限公司项目商务经理。
委托诉讼代理人：张旭明，男，中建一局集团安装工程有限公司项目经理。
原告沈阳西子电气设备有限公司（以下简称：西子公司）与被告中建一局集团安装工程有限公司（以下简称：中建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告西子公司的委托诉讼代理人梁新春，被告中建公司的委托诉讼代理人张耀如、张旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西子公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中建公司立即向原告西子公司给付质保金（货款）57240元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月26日起至实际给付之日止）；2.判令被告中建公司立即向原告西子公司给付货款100923.65元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月20日起至实际给付之日止）；3.案件受理费由被告负担。后，原告西子公司撤回第1项诉讼请求。事实和理由：2015年6月,原、被告双方签订了一份《母线及插接箱采购合同》，约定被告中建公司向原告西子公司购买五心密集型母线、五心密集型母线弯头、POWERLINE-M-1600A/4PIP54密集母线槽铜母线、母线插接箱、连接器等产品，合同总价款（暂定）266737元，价格模式为单价固定、总价暂定的模式，在整个合同实施期间，固定单价不做任何调整。该合同签订后，原告西子公司即按照该合同约定了履行了相应的供货义务，供货金额为200923.65元，但被告中建公司却未按约定支付相应货款，至今仍有货款100923.65元未支付。
被告中建公司辩称，原告西子公司诉求的货款及利息的理由不实。第一，双方确实存在买卖合同关系。第二，合同已经结算，金额是135452.93元，后经调整确认结算金额是138850元，施工过程中被告中建公司已经支付了100000元，所以欠付原告西子公司的货款是38850元，并不是诉求的金额，也不存在利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中建公司对原告西子公司提交的涉及本案争议焦点的证据3《母线及插接箱采购合同》、证据4发货清单、证据5电子邮件、证据6发票及付款凭证的真实性认可，原告西子公司对被告中建公司提交的证据1发货清单的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。原告西子公司对被告中建公司的以下证据持有异议：
一、被告中建公司提交的证据2物资需求计划、项目发料单、图纸，证据4母线采购询价单，证明配件不应单独付款。原告西子公司对证据2及证据4不予认可。因该两份证据均为被告中建公司单方制作，未有原告西子公司签字确认，且该证据中并未有与货款或结算有关的内容，不能证明本案事实，故本院对该两份证据不予确认。
二、被告中建公司提交的证据3电子邮件，证明双方经最终结算确认供货金额为138850.49元。原告西子公司对该邮件不予认可，认为双方已经最终结算，结算金额为200923.65元。被告中建公司并未提交该证据的原件，故该证据真实性无法核实，且邮件并未收到原告西子公司的回复确认，原告西子公司对邮件中的金额亦不予认可，故本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月，原告西子公司（乙方、供方）与被告中建公司（甲方、需方）签订了编号为ZHSQK-
FG-D-004的《母线及插接箱采购合同》，约定甲方委托乙方负责中海广场项目三期K地块机电系统指定分包工程母线及插接箱的供货事宜。双方约定了供货产品明细包括：1、五心密集型母线（规格/型号1250A，单价1542元/米，数量50米，合计77100元），2、五心密集型母线弯头（规格/型号1250A，单价1530.61元/个，数量6个，合计9183.66元），3、五心密集型母线（规格/型号630A，单价776.1元/米，数量28.8米，合计22351.68元）,4、五心密集型母线弯头（规格/型号630A，单价809.76元/个，数量3个，合计2429.28元）,5、POWERLINE-M-1600A/4PIP54密集母线槽铜母线（规格/型号1600A，单价1698.78元/米，数量67.2米，合计114158.02元），6、母线插接箱（规格/型号250A，单价795元/台，数量12台，合计9540元），7、母线插接箱（规格/型号320A，单价1366.77元/台，数量3台，合计4100.31元），8、母线插接箱（规格/型号1000A，单价3250元/台，数量3台，合计9750元），9、连接器（规格/型号1250A，单价358.58元/个，数量15个，合计5378.7元）,10、连接器（规格/型号630A，单价391元/个，数量5个，合计1955元）,11、连接器（规格/型号1600A，单价513.82元/个，数量21个，合计10790.22元）。双方约定合同总价为（暂定）266737元，该价格模式为单价固定、总价暂定的模式，固定的单价包括为完成合同供货内容，达到验收标准所发生的一切材料/人工/机械/劳保/食宿/交通/行政事业收费/政府税费等费用；任何因市场价格的变动或政府及行业主管部门红头文件的颁发而引起的乙方的实际支出的增减，均视为乙方已经事先充分估计并已经列入固定单价之中，在整个合同实施期间，固定单价不做任何调整。工程货款按月支付，乙方于20日向甲方提供工程款申请资料，经甲方审核批准后，于次月20日支付乙方上月完成供货额的80%，工程竣工验收合格后或2015年11月30日（以先到者为准）90日内支付工程款至全部货额的95%，留取全部供货额的5%的保修金在保修期满后45天内一次性无息支付，本合同项下产品的保修期为整体工程竣工验收后2年；乙方在申请工程款时，须向甲方提供与工程款等额的合法有效的发票。合同另约定了乙方的违约责任、验收等条款。
上述合同签订后，2015年7月29日，原告西子公司向被告中建公司发货，《发货清单》包括：第1-5项为1600A直通母线，6、1600A带始端直通母线，7、1600A始端箱，8、1600A连接器，9、连接盖板，10、弹簧支架，11、中间固定支架，12、始端箱支架，13及14项为8#槽钢底座，15、托臂，16、膨胀螺栓，17、垂直安装卡板，18、半圆方颈螺栓，19、六角螺栓，20及21为螺母，22及23为碗垫，24、平垫，25及26为插接箱，另包括发货清单、检测报告、合格证、走向图、搬运、装卸及储存须知。《发货清单》中未标注货物价值。
2015年9月24日，被告中建公司的员工于春洋向原告西子公司发送电子邮件称，“附件为贵司供货明细预结算资料，请仔细核对内容，如有问题及时提出，否则出现一切后果，我司概不负责”，附件为《送货清单》及《分供月度预结算单》。《送货清单》写明了货物对应的合同号均为ZHSQK-
FG-D-004，金额共计200923.65元，货物具体包括：1、五心密集型母线（规格/型号1250A，单价1542元/米，数量28米，金额43176元），2、五心密集型母线弯头（规格/型号1250A，单价1530.61元/个，数量3个，金额4591.83元），3、五心密集型母线（规格/型号650A，单价776.1元/米，数量12.9米，金额10011.69元）,4、五心密集型母线弯头（规格/型号650A，单价809.76元/个，数量1个，金额809.76元）,5、POWERLINE-M-1600A/4PIP54密集母线槽铜母线（规格/型号1600A，单价1698.78元/米，数量65米，金额110420.7元），6、母线插接箱（规格/型号250A，单价795元/台，数量12台，金额9540元），7、母线插接箱（规格/型号320A，单价1366.77元/台，数量3台，金额4100.31元），8、连接器（规格/型号1250A，单价358.58元/个，数量9个，金额3227.22元）,9、连接器（规格/型号650A，单价391元/个，数量3个，金额1173元）,10、连接器（规格/型号1600A，单价513.82元/个，数量27个，合计13873.14元），合计200923.65元。《分供月度预结算单》载明的各货物的进货量及进货额与《送货清单》一致。
2015年10月23日，原告西子公司给被告中建公司开具了金额分别为100000元、100923.65元的增值税普通发票。2015年11月4日，被告中建公司的于春洋向原告西子公司发送电子邮件，附件为回执单，称收到该2张发票。
2016年1月15日，被告中建公司向原告西子公司支付货款100000元。
本院认为，原告西子公司与被告中建公司签订的《母线及插接箱采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告西子公司已向被告中建公司供应货物，被告中建公司的员工与原告西子公司通过电子邮件确认了供货金额为200923.65元，且原告西子公司已向被告中建公司开具了增值税发票，被告中建公司已支付货款100000元，其应当支付剩余货款100923.65元。被告中建公司称电子邮件只为预结算，而非最终结算，但被告中建公司并未提交双方最终结算的充分证据，故本院对被告中建公司的抗辩意见不予采信。
双方在合同中约定，“乙方于20日向甲方提供工程款申请资料，经甲方审核批准后，于次月20日支付乙方上月完成供货额的80%”，“乙方在申请工程款时，须向甲方提供与工程款等额的合法有效的发票”，现原告西子公司已于2015年10月23日向被告中建公司开具了与工程款等额的发票，被告中建公司应于2015年11月20日支付至供货额的80%，即160738.92元。合同又约定“工程竣工验收合格后或2015年11月30日（以先到者为准）90日内支付工程款至全部供货额的95%”，原告西子公司称不确定工程验收时间，被告中建公司称工程于2016年11月竣工，故2015年11月30日为先到日期。则，被告中建公司应在2016年2月28日前支付原告西子公司货款至供货额的95%，即190877.47元。供货额的15%为30138.55元。因而，被告中建公司应当支付原告西子公司的逾期利息分两笔计算：第一笔以60738.92元为基数，自2015年11月21日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；第二笔以30138.55元为基数，自2016年2月29日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
原、被告双方均认可涉案合同的质保期于2017年11月30日到期，故本案所涉货款中的5%货款即质保金10046.18元尚未到支付条件，故对原告西子公司要求被告中建公司支付该部分款项的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告中建公司应当支付原告西子公司货款90877.47元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳西子电气设备有限公司货款九万零八百七十七元四角五分；
二、被告中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳西子电气设备有限公司逾期付款利息（利息分两笔计算：第一笔以六万零七百三十八元九角二分元为基数，自二〇一五年十一月二十一日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；第二笔以三万零一百三十八元五角五分元为基数，自二〇一六年二月二十九日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告沈阳西子电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百三十二元，由被告中建一局集团安装工程有限公司负担一千零三十六元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告沈阳西子电气设备有限公司负担六百九十六元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一七年四月七日
书 记 员 杨卓