广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第95号
原告佛山市杰威投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人岑杰炽。
委托代理人杨海洋，广东格然律师事务所律师。
被告佛山市粤海通置业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人林作万，经理。
被告佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人林作万，经理。
被告广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人林作万，董事长。
被告吴结莲，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告莫伟佳，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
第三人杨滔行，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上列五被告及第三人共同委托代理人邓宏平，广东华法律师事务所律师。
上列五被告及第三人共同委托代理人何继锋，广东华法律师事务所实习律师。
原告佛山市杰威投资有限公司（以下简称杰威公司）诉被告佛山市粤海通置业投资有限公司（以下简称粤海通投资公司）、佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通房地产公司）、广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）、吴结莲、莫伟佳，第三人杨滔行与公司有关的纠纷一案，原告杰威公司于2014年6月25日向本院提起诉讼。本院于2014年6月25日受理后，依法由法官陈儒峰、黄延丽、杨莉组成合议庭，于2014年8月22日、10月17日对本案公开开庭进行了审理。2014年11月11日，本院依法追加与本案具有利害关系的长华公司、杨滔行、吴结莲、莫伟佳作为第三人参加诉讼，并于2015年1月7日第三次开庭审理。期间，本院根据原告杰威公司提出的增加对长华公司、吴结莲、莫伟佳的诉讼请求，确定长华公司、吴结莲、莫伟佳为本案被告参加诉讼。原告杰威公司法定代表人岑杰炽、委托代理人杨海洋，被告粤海通投资公司、粤海通房地产公司、长华公司、吴结莲、莫伟佳及第三人杨滔行的共同委托代理人邓宏平到庭参加了诉讼。本案审理过程中，双方申请本院给予调解时间，本院亦多次组织调解，但因双方存在分歧未果。本案现已审理终结。
原告杰威公司诉称：为合作开发佛山市南海区狮山镇五福寮（以下简称狮山项目）地块，杰威公司作为发起股东之一，与其他股东于2013年1月4日登记成立粤海通投资公司。在竞拍取得该地块后，粤海通投资公司于2013年3月1日登记成立项目全资子公司粤海通房地产公司。
因开发地块资金需要，在粤海通投资公司筹备设立前开始至今，各股东明确约定：各股东同意按照各自股权比例支付土地出让金及后续投资等所有费用。之后粤海通投资公司各股东通过的股东会决议、股东会会议纪要以及签订的《公司章程》、《粤海通置业运营准则》、《公司章程补充细则》等一系列文件，均明确粤海通投资公司各股东按持股比例投入投资款项。
杰威公司对粤海通投资公司的原始持股比例为50%，后分别变更持股为54%、67%、17%。2014年4月20日，除杰威公司外，各股东签订《股权认购协议书》明确：粤海通投资公司注册资本从320万元增资至3000万元；杰威公司从持股17%变更为持股1.8133%（差额为15.1867%）。
2013年1月10日至2014年4月15日期间，杰威公司根据相关股东会决议和相关文件，将投资款按照对应的持股比例投入粤海通投资公司、粤海通房地产公司的对公账户，合计35432.71万元。之后，杰威公司持股由67%减少为17%，粤海通房地产公司已将杰威公司减少持股50%所对应的投资款项退回。但是，杰威公司现持股仅为1.8133%，对应需投入的投资款才为1324.162325万元，多投入的投资款达11317.888175万元。此外，杰威公司按照67%持股比例向粤海通投资公司、粤海通房地产公司私账投资1125.60万元，之后杰威公司股权由67%减少为17%，粤海通房地产公司指定私人账户退回杰威公司减少持股50%所对应的私账投资款项；以现有股份1.8133%计算，多投入私账部分款项255.13656万元亦应退回杰威公司。
杰威公司作为股东，基于股东身份按照持股比例向粤海通投资公司、粤海通房地产公司投资，按照投资比例享有投资收益。现杰威公司股权比例由17%被稀释减少为1.8133%，粤海通投资公司、粤海通房地产公司多收取了杰威公司15.1867%对应的投资款项。依据《公司法》、《粤海通置业运营准则》、《公司章程补充细则》等关于“投资收益相对等的原则”等约定，粤海通投资公司、粤海通房地产公司应将杰威公司多投入的款项退回。但粤海通投资公司、粤海通房地产公司均未退回杰威公司多投入的投资款，严重损害杰威公司的合法权益；且杰威公司多投入的投资款继续被粤海通投资公司、粤海通房地产公司占用，明显对杰威公司不公平。
综上，现杰威公司持股比例已被稀释，由17%减少为1.8133%，减持15.1867%股权对应投资款项11573.024735万元，理应退回。请求法院：1.判决粤海通投资公司、粤海通房地产公司立即向杰威公司退还多收的投资款项合计11573.024735万元及相应利息（利息按年息10%计算，自每笔投资款支付之日起计至实际清偿日止，暂计至2014年6月25日利息为22618371.94元）；2.本案所有诉讼费用均由粤海通投资公司、粤海通房地产公司承担。
原告杰威公司补充起诉意见称：一、关于私账部分投资款的计算说明：1.根据《六方协议》以及各股东确认的其他文件，各股东投入私账部分的投资款合计1680万元；杰威公司当时按67%持股比例已投入私账的投资款为1125.60万元（1680万×67%）。2.2014年1月15日，杰威公司持股比例由67%减少为17%，减持50%股权对应私账部分投资款为840万元（1680万×50%），已于2014年1月17日由公司私账退回给杰威公司。3.2013年8月8日，另外股东吴结莲股权由23%减少为10%，减持13%股权对应私账部分投资款为218.40万元（1680万×13%），也已由公司私账退回给吴结莲。4.同理，现杰威公司持股比例由17%减少为1.8133%，减持15.1867%股权对应私账部分投资款为255.13656万元（1680万×15.1867%），亦应退回给杰威公司。
二、关于公账部分投资款的计算说明：1.各股东按持股比例以借款形式向公司投入投资款，这是公司章程、运营准则、补充细则等章程文件确定的公司组织与行为的基本准则；2.公司章程文件对公司、各股东、高管人员均具有约束力，相关投资操作，不能与公司章程文件相抵触；3.借款协议第4条，也表明股东在退出时是可以提前收回投资款的；杰威公司股权减少，是一种相对退出，故也可提前收回投资款；4.借款协议约定的借款期限，是仅针对对应持股比例部分的；如股东实际投入投资款的金额超过实际持股比例，则由公司退回，而不受“借款协议”约定是否到期约束；5.杰威公司持股比例不断减少，公司也一直按照杰威公司持股比例减少对应部分提前退回杰威公司多投入的投资款；除杰威公司外，即使是其他股东，如吴结莲、黄氏公司，在其持股比例变化的情况下，粤海通房地产公司也是按照吴结莲、黄氏公司当时实际持股比例，退回相应多出持股比例的投资款；公司实际提前退回的投资款超过5亿元；6.股东会也同意退回本案投资款，但拖而不决。现经核算，杰威公司公账的投资款共14669.25万，各股东共投入投资款74525万。因杰威公司现仅持股1.8133%，故对应需投入公账的投资款为1351.361825万（74525万×1.8133%），而粤海通投资公司、粤海通房地产公司应退回其多投入公账部分的投资款为11317.888175万（14669.25万-2000万-1351.361825万）。
另外，根据项目投资回报粗略核算，本项目开发完成后持有12万㎡集中式商业和约3万㎡的五星级酒店，物业价值不低于20亿元。折算1%股权对应权益为约2000万元，由于粤海通投资公司、粤海通房地产公司未退回杰威公司多出部分投资款，导致杰威公司出资与收益明显不对等，对杰威公司严重不公平。请求法院查明事实，判决支持杰威公司的诉讼请求。
原告杰威公司于2014年11月28日增加诉讼请求称：由于法院追加长华公司、吴结莲、莫伟佳为第三人，故请求增加以下诉讼请求：1.判令长华公司对粤海通投资公司、粤海通房地产公司应向杰威公司退还多收的投资款本金及利息在长华公司增持10%股权对应的投资款本金及利息范围内（10%股权对应投资款本金7620.50万元，暂计至2014年6月25日的利息为1489.35397万元），承担连带清偿责任；2.判令吴结莲对粤海通投资公司、粤海通房地产公司应向杰威公司退还多收的投资款本金及利息在吴结莲增持3.1867%股权对应的投资款本金及利息范围内（3.1867%股权对应投资款本金2428.424735万元，暂计至2014年6月25日的利息为474.61243万元），承担连带清偿责任；3.判令莫伟佳对粤海通投资公司、粤海通房地产公司应向杰威公司退还多收的投资款本金及利息在莫伟佳增持2%股权对应的投资款本金及利息范围内（2%股权对应投资款本金1524.10万元，暂计至2014年6月25日的利息为297.870794万元），承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由粤海通投资公司、粤海通房地产公司及长华公司、吴结莲、莫伟佳相应承担。理由如下：杰威公司由原持股17%减少为持股1.8133%；而长华公司认缴10%，吴结莲认缴3.1867%，莫伟佳认缴2%。长华公司、吴结莲、莫伟佳除按新增的注册资本3000万元分别认缴对应注册资本金1640万元、363.60万元、328万元外，并没有按照“股东按持股比例投入投资款”原则进行对应投资。对此，粤海通投资公司、粤海通房地产公司在庭审中也予确认。“股东按持股比例投入投资款”原则，是各方承认的公司运营准则（粤海通投资公司在答辩状中也明确承认），杰威公司所投入的投资款已超过持股比例，无论是按照公司章程文件所确立的投资原则，还是按照《借款协议》约定，粤海通投资公司、粤海通房地产公司均应退还杰威公司超过持股比例多投入的投资款。粤海通投资公司、粤海通房地产公司资金充足，且融资渠道多样，涉案土地也正如火如荼开发当中，完全有资金退还。而且，在长华公司、吴结莲、莫伟佳增加认缴股权后，违反“股东按持股比例投入投资款”的投资义务，没有相应投入投资款，其实际占用杰威公司相应的投资款，并最终受益。因此，长华公司、吴结莲、莫伟佳应在其各自增持股权对应范围内，应对粤海通投资公司、粤海通房地产公司承担的立即向杰威公司退还多收的投资款及相应利息的支付责任，相应承担连带清偿责任。
被告粤海通投资公司辩称：杰威公司作为粤海通投资公司的股东之一，根据全体股东的约定向粤海通投资公司投入投资款项合法有效，本案不存在多收杰威公司投资款项的事实，杰威公司主张粤海通投资公司退还已收投资款项没有任何事实和法律依据，其对粤海通投资公司提出的诉讼请求依法应予以驳回。一、根据2013年7月29日全体股东签署的《佛山市粤海通置业投资有限公司运营准则》第五条的约定，全体股东自筹资金总额为85000万元，由各股东按出资比例自筹。杰威公司作为粤海通投资公司的股东，根据约定按出资比例向粤海通投资公司投入投资款项是其应履行的股东义务，合法有效。根据约定，股东上述注册资本外的投资须四年期满后方可退回。现期限未届满，杰威公司主张提前退回，违反约定，也没有任何依据。二、在公司依法增资扩股时，杰威公司自愿放弃增资扩股，即应同时承担由此引起的一切权利和义务，其以增资扩股导致其股份比例下降为由主张粤海通投资公司向其退回部分投资，没有任何法律和合同依据。增资扩股是增加全体股东在公司的投资额，并非股权转让或公司减资，股东自愿不参加增资扩股即无须增加向公司投入资本，但股东无权因公司增资扩股后股权比例下降而要求公司退回其已投入的投资款，也没有法律依据。在粤海通投资公司增资扩股时，全部股东签署的协议或股东会决议中均没有约定公司应向放弃增资扩股的股东退回其已投入的部分投资。因此杰威公司主张退回其已投入的投资款没有任何合同依据。三、根据粤海通投资公司全体股东约定，股东应自筹资金投入公司的投资总额为85000万元。如果公司单方面向杰威公司退还部分投资，将导致公司总投资总额减少，相当于股东抽走投资，违反全体股东的约定，显然是不成立的。杰威公司因增资扩股导致其在公司的出资比例下降是事实，但只有在其他股东按股权比例增加在公司的投资额后，公司方可向杰威公司退还该对等投资额。在其他股东没有增加公司的投资额情况下，公司显然没有义务向杰威公司退回投资额，否则将导致约定的公司投资总额下降。综上，在公司增资扩股的情况下，在约定的投资期限未届满前，杰威公司主张粤海通投资公司向其退回投资款没有任何事实和法律依据。
被告粤海通投资公司在第二次庭审中补充答辩意见称：一、本案案由应为借款合同纠纷。杰威公司所诉争之款项实际上全部为与粤海通投资公司之间的借款。该等款项双方全部签订了借款协议，约定借款利率和借款期限。双方借款的原因系杰威公司作为粤海通投资公司股东，根据股东会的约定履行股东义务，以向粤海通投资公司出借款项的方式提供资金。二、本案中杰威公司实际上共向粤海通投资公司借出款项18笔合计为22247.50万元。粤海通投资公司已偿还9578.25万元（其中7578.25万元由粤海通投资公司直接偿还给杰威公司，2000万元由粤海通投资公司股东长华公司在受让股权时偿还），粤海通投资公司现实际尚欠杰威公司借款为12669.25万元。三、本案中杰威公司与粤海通投资公司签订的借款协议属于股东与企业之间，为生产经营需要所进行的资金拆借行为，杰威公司并非以资金融通为常业的企业，其借款给粤海通投资公司系股东以借款之方式向粤海通投资公司提供资金。该借款协议没有违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。四、本案中杰威公司与粤海通投资公司之间约定的借款期限为四年，全部没有到期，已到期的均已提前归还。本案没有任何合同约定的解除合同的情形，杰威公司主张提前收回借款，没有任何事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。五、确认粤海通投资公司尚欠杰威公司本金7310万元，但该欠款尚未到期。粤海通投资公司在第三次庭审中坚持上述答辩意见。
被告粤海通房地产公司辩称：一、本案系公司股东与公司之间的投资款纠纷，杰威公司只是粤海通投资公司的股东，并非粤海通房地产公司的股东，粤海通房地产公司100%的股权由粤海通投资公司持有，杰威公司并不持有粤海通房地产公司的股权，也不存在所谓按股权比例对粤海通房地产公司履行投资义务。二、虽然杰威公司的部分投资款是划付至粤海通房地产公司，但该投资是基于杰威公司作为粤海通投资公司的股东，按约定履行其对粤海通投资公司的投资义务，粤海通房地产公司只是指定的收款主体而已。综上，杰威公司起诉理由是要求公司返还超出其股权比例的投资款，鉴于杰威公司与粤海通房地产公司之间并非股权关系，也不存在基于粤海通房地产公司股权比例而支付投资款，因此本案与粤海通房地产公司无关，杰威公司对粤海通房地产公司提出的诉讼请求应当驳回。
被告粤海通房地产公司在第二次庭审中同意粤海通投资公司的补充答辩意见，同时确认粤海通房地产公司尚欠杰威公司本金5359.25万元，也未到期。在第三次庭审中亦坚持上述意见。
被告长华公司辩称：杰威公司与粤海通投资公司、粤海通房地产公司之间因股东借款而产生的纠纷，与长华公司没有任何关系，杰威公司向长华公司提出的诉讼主张既无合同约定，亦无法律依据，其对长华公司提出的诉讼请求依法应予以驳回。一、杰威公司作为粤海通投资公司的股东之一，根据全体股东的约定向该公司以借款方式投入资金的行为合法有效，杰威公司据此与粤海通投资公司、粤海通房地产公司签订的借款协议合法有效，具有法律约束力。根据合同相对性原则，杰威公司只能依据其与粤海通投资公司、粤海通房地产公司之间所签订的借款协议的约定主张权利。现借款协议约定的期限并未届满，杰威公司主张提前退回，违反借款协议约定，没有任何依据，其诉讼请求依法应予以驳回。二、在粤海通投资公司增资扩股时，杰威公司作为股东之一，自愿放弃增资扩股的权利和义务。没有法律规定也没有任何协议约定，放弃增资扩股的股东有权提前解除与公司之间已签署的合同。合同一经签署即具法律效力，显然不能因增资扩股而解除。杰威公司主张因增资扩股其股权比例下降而提前收回对公司的借款显然没有合同依据，更没有法律依据。三、杰威公司认为长华公司因股权比例上升应连带偿还杰威公司对公司的借款更是毫无事实和法律依据的无理取闹。首先，杰威公司对公司的借款是原告与公司之间的借款合同关系，与第三方无关；其次，长华公司因股权比例上升是否增加对公司的借款，也是长华公司与公司之间的合同关系，与杰威公司无关；第三，长华公司与公司的借款，必须由长华公司与公司就借款事项（包括借款金额、借款利率、借款期限等）达成一致方可，而增资扩股协议或长华公司签署的任何有效文件并没有约定该等借款的具体期限及具体内容。
被告吴结莲、莫伟佳答辩意见与被告长华公司一致。
第三人杨滔行述称：本案与杨滔行无关，杨滔行无需承担还款责任。同意被告粤海通投资公司、粤海通房地产公司、长华公司、吴结莲、莫伟佳的答辩意见。
诉讼中，原告杰威公司围绕自己的主张向本院举证如下：
1.杰威公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份；
2.粤海通投资公司、粤海通房地产公司企业机读资料、组织机构代码证各1份；
3.粤海通投资公司的企业机读档案变更登记资料、核准变更登记通知书复印件各1份，粤海通投资公司章程修正案1份。
以上三组证据证明：原、被告双方主体情况；杰威公司对粤海通投资公司的持股比例历次变更分别为：50%、54%、67%、17%、1.8133%。
4.《关于粤海通参与狮山项目竞拍决议》1份；
5.粤海通投资公司章程、运营准则、章程补充细则复印件各1份；
6.粤海通房地产公司章程、章程补充细则及组织结构复印件各1份；
7.国有建设用地使用权出让合同补充协议复印件1份、通知4份（其中2份为复印件）。
以上四组证据证明：1.粤海通投资公司章程、各股东通过的股东会决议、运营准则、公司章程补充细则以及粤海通房地产公司章程、章程补充细则及组织机构等一系列文件，确定了该两公司运营的基本准则与基本制度；并明确粤海通投资公司各股东按持股比例、以借款形式投入投资款项。2.粤海通房地产公司为粤海通投资公司的全资子公司，组织结构与粤海通投资公司相同。3.该4份通知证明公司所谓向股东的借款实际上是股东投资款的一种形式，是公司实现股东按持股比例投资的手段，该通知的投资款数额与之后的借款数额是一致的。
8.股东会决议13份（其中6份为复印件；杰威公司向粤海通投资公司、粤海通房地产公司投入投资款）；
9.借款协议16份（杰威公司向粤海通投资公司、粤海通房地产公司投入投资款）；
10.银行凭证19份（杰威公司向粤海通投资公司、粤海通房地产公司公账汇入投资款）；
11.银行凭证4份（粤海通房地产公司向杰威公司退回投资款）；
12.中国农业银行客户账回单复印件1份（粤海通房地产公司向杰威公司退回投资款）
13.六方协议1份。
以上六组证据证明按照各期股东会决议与借款协议，杰威公司根据持股比例投入投资款。杰威公司持股比例减少后，粤海通房地产公司提前向杰威公司退还多投入的投资款。
14.借款协议5份（杰威公司股东岑六安代杰威公司向粤海通房地产公司投入投资款）；
15.银行凭证5份（其中1份为复印件；杰威公司股东岑六安代杰威公司向粤海通房地产公司公账汇入投资款）；
16.银行凭证4份（粤海通房地产公司向杰威公司股东岑六安退回投资款）。
以上三组证据证明按照各期股东会决议与借款协议，岑六安代杰威公司根据持股比例投入投资款。杰威公司持股比例减少后，粤海通房地产公司提前向杰威公司退还多投入的投资款。
17.借款协议3份（其中2份为复印件；杰威公司股东岑杰炽代其向粤海通房地产公司投入投资款）；
18.银行凭证3份（杰威公司股东岑杰炽代杰威公司向粤海通房地产公司投入投资款）；
19.银行凭证2份（粤海通房地产公司向杰威公司股东岑杰炽退回投资款）。
以上三组证据证明，按照各期股东会决议与借款协议，岑杰炽代杰威公司根据持股比例投入投资款。杰威公司持股比例减少后，粤海通房地产公司提前向杰威公司退还多投入的投资款。
20.借款协议1份（天地源公司与粤海通房地产公司签订）；
21.南海农商银行结算业务委托书1份；
22.中国工商银行业务回单1份（粤海通房地产公司向天地源公司退回投资款2850万）。
以上三组证据证明按照各期股东会决议与借款协议，天地源公司代杰威公司根据持股比例投入投资款。杰威公司持股比例减少后，粤海通房地产公司提前向杰威公司退还多投入的投资款。
23.借款协议1份（天地源公司与粤海通房地产公司签订）；
24.中国工商银行业务委托书回执1份；
25.收据复印件1份；
26.中国工商银行业务回单3份（粤海通房地产公司向天地源公司退回投资款7000万）。
以上四组证据证明按照各期股东会决议与借款协议，天地源公司代杰威公司根据持股比例投入投资款。杰威公司持股比例减少后，粤海通房地产公司提前向杰威公司退还多投入的投资款。
27.收款人为吴结莲的收据复印件1张；
28.借款协议复印件1份（黄氏公司与粤海通房地产公司签订）。
以上二组证据证明：1.吴结莲股权变化后，粤海通房地产公司提前向吴结莲方退还多投入的投资款。2.黄氏公司股权变化后，粤海通房地产公司提前向黄氏公司退还多投入的投资款。
29.土地使用权及房地产权转让合同复印件1份；
30.收据1份；
31.通知复印件1份；
32.关于前期业务支出的证明1份；
33.业务资金情况说明复印件1份；
34.佛山市南海区狮山镇房地产项目合作协议1份；
35.跨行支付系统大额支付业务收报清单1份。
以上七组证据证明：1.粤海通投资公司各股东对各自按持股比例投入公司私账的投资款进行了确认，其中杰威公司共投入私账的投资款共1125.6万元。2.2014年1月15日，工商局核准杰威公司转让50%股权给长华公司。该50%股权对应部分的投资款（私账部分），粤海通房地产公司也按照杰威公司实际已减少至17%的持股比例，通过公司私账（户名为莫伟佳）退还给杰威公司私账部分的投资款共840万元。3.2013年8月8日，工商局核准吴结莲转让13%股权给黄氏公司，各股东确认公司私账退还吴结莲私账部分多投入的投资款218.4万元。
36.股权认购协议书1份；
37.2014年4月21日第五次临时股东会决议和股东会会议纪要1份；
38.2014年5月23日股东会决议1份。
以上三组证据证明：1.杰威公司持股比例由17%被稀释至1.8133%，减少持股15.1867%。2.杰威公司多次要求按现在实际持股比例，由公司退还对应多投入的投资款，但粤海通投资公司、粤海通房地产公司至今未退款。3.根据投资与收益相对等原则，杰威公司现已变成小股东，但实际投资比例超过17%的持股比例，其合法权益严重受损状态一直持续，对其特别不公平，故要求粤海通投资公司、粤海通房地产公司退还多投入的投资款。
经庭审质证，被告粤海通投资公司质证认为：
1.对第1-3项证据的真实性无异议，杰威公司不是粤海通房地产公司的股东，而是粤海通投资公司的股东；杰威公司股权的历次变更中前三次变更全部是基于股权转让，只有最后一次变更是因为增资扩股，杰威公司没有按股权比例投入相应的投资款项。
2.对第4-7项证据的真实性无异议，对证明内容有异议，运营准则第五条和补充细则第一条均明确规定了股东投资总额，并注明股东是以借款名义，股东投入公司的款项实际上属于借款；粤海通房地产公司是粤海通投资公司全资持有的项目公司，两公司的股东并无直接的股权关系及投资关系，两公司为两个不同的法人企业。
3.对第8-13项证据的真实性无异议，对证明内容发表以下意见：杰威公司为粤海通投资公司的股东，基于股东义务向公司借款属实，约定的借款期限均为四年，杰威公司实际借入款项为22247.50万元，已经收回7578.25万元，加上长华公司直接支付给杰威公司的2000万元，杰威公司尚余借款12669.25万元，粤海通投资公司提前向杰威公司归还借款并非基于其股权减少，而是基于该公司股权50%转让予长华公司，因为新股东长华公司取代杰威公司投入了投资款后，提前向原股东杰威公司退还投资款，在六方协议中也有明确约定。还有一个原因是杰威公司部分借款到期。
4.对第14-26项证据的真实性无异议，这些借款已经全部退还，与本案没有关联性，投资款的退还不是基于杰威公司股权比例减少，而是基于其将所持有的粤海通投资公司50%股权转让给长华公司，因为新股东长华公司取代杰威公司投入了投资款后，提前向原股东杰威公司退还借款。
5.对第27-28项证据的真实性无异议，但与本案无关联性。吴结莲提前退还投资款是基于所持有的13%股权转让给黄氏公司，新股东黄氏公司取代其履行股东义务投入相应的投资款。向黄氏公司退投资款也是基于其所持有的13%股权转让给杰威公司。公司向股东退还投资款均是基于一个前提，即新股东接替原股东履行投资义务，保持公司投资总额不变。
6.对第29-35项证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。杰威公司基于股东前期向公司投入业务支持资金，在增资扩股时其无权主张退还。
7.对第36-38项证据的真实性无异议，杰威公司自愿放弃增资扩股的权利，股东会并未作出公司应提前向杰威公司退还投资款的决议，杰威公司与粤海通投资公司的借款协议也未约定增资扩股是提前解除借款协议的条件。
被告粤海通房地产公司、长华公司、吴结莲、莫伟佳以及第三人杨滔行对原告杰威公司提供证据的质证意见与被告粤海通投资公司一致。
诉讼中，被告粤海通投资公司围绕自己的主张向本院举证如下：
1.粤海通投资公司章程及章程修正案、《运营准则》及章程《补充细则》复印件各1份，证明该司注册资本为3000万元，但是股东应投入的投资总额是85000万元；杰威公司的股权比例发生过多次变更，从50%变更至54%，再变更至67%，变更至17%，至今是1.8133%，但是杰威公司并未一直按股权比例投入投资款。
2.股权转让协议复印件、长华公司的投资款凭证、收据各1份，证明杰威公司原持有粤海通投资公司67%股权，后转让50%给长华公司；杰威公司提前收回部分投资的原因是长华公司收购50%股权后向公司投入了投资，公司系以长华公司投入的部分投资退回杰威公司的投资。公司的投资总额并未因此下降；公司股东提前收入投资款的原因是基于股权转让由其他股东接替其履行投资义务向公司投入投资款，如果没有其他股东履行股东投资义务向公司投入投资款，是不能向原股东提前收回投资的。
3.粤海通投资公司2014年度第五次临时股东会决议1份，证明杰威公司自愿放弃增资权利，股东会并没有约定公司应向放弃增资扩股的股东退回其已投入的注册资本外的投资。
经庭审质证，原告杰威公司对被告粤海通投资公司提交的证据发表如下质证意见：
1.对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据证明了杰威公司持股比例减少，公司就应该退还多投入的投资款，公司章程文件均确认各股东按持股比例按借款形式投入投资款，因此杰威公司认为只要是股权发生减少无论是哪种形式，超过持股比例的投资款应退还，这是符合投资相对等原则。
2.对证据2的股权转让协议的真实性无异议，虽然没有原件，但为杰威公司签订的，对证明内容有异议，这是为了办理工商登记签订，因此应以杰威公司提交的补充协议、合作协议、六方协议等详细的约定为准，这些协议均明确了股东按照持股比例进行投资以及向杰威公司退还多投入的投资款。粤海通投资公司所谓的发生股权转让才提前退还，杰威公司提交的两份表格已说明没有股权转让时公司也有股退回的情况。对证据2中的投资款凭证和收据的真实性没有异议，粤海通房地产公司退还投资款的部分证据应以杰威公司提交的为准，粤海通房地产公司提前退还杰威公司投资款，收据上也明确写明退还部分投资款。
3.对证据3的真实性无异议，只是增资的其中一份文件，具体的应以杰威公司提交的2014年4月2日和5月23日的股东会决议为准，记载了杰威公司不同意增资，理由是首先在公司立项的原则中，增资违反了股东投资的初衷，增加了股东的风险，因此杰威公司没有增资，实际上每次投入投资款都是股东会决议通过的，投资责任是依据杰威公司实际持股比例进行的，当杰威公司的投资比例减少时投资责任就减少，现在多投入的部分按公司的文件应予以退还。
被告粤海通房地产公司、长华公司、吴结莲、莫伟佳以及第三人杨滔行对被告粤海通投资公司提交的证据无异议，同意其举证意见。
被告粤海通房地产公司、长华公司、吴结莲、莫伟佳未向本院提交证据。
第三人杨滔行未向本院提交证据。
经审查，由于被告粤海通投资公司、粤海通房地产公司、长华公司、吴结莲、莫伟佳以及第三人杨滔行对原告杰威公司所提供证据的真实性均无异议，且原告杰威公司、被告粤海通房地产公司、长华公司、吴结莲、莫伟佳以及第三人杨滔行对被告粤海通投资公司提交证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予确认，对所证明的内容在事实查明和本院认为部分进行分析。
综合本院采信的证据及双方诉辩意见，本院确认如下事实：
2013年1月4日，杰威公司与吴结莲各出资160万元，共同投资成立粤海通投资公司，注册资本320万元。2013年1月26日，粤海通投资公司股东会对该公司参与狮山项目竞拍形成决议，同意成立粤海通房地产公司作为项目公司，项目公司为粤海通投资公司的独资子公司，粤海通投资公司各股东按照各自股权比例支付土地出让金及后续投资等所有费用。2013年3月1日，粤海通房地产公司成立，粤海通投资公司100%持股。
2013年7月29日，粤海通投资公司股东共同达成该司运营准则，约定各股东同意按照各自权益比例支付该土地出让金及涉及该项目的一切投资款项；各股东同意，按照项目公司股东会确定的出资（投资）时间，履行各自的出资（投资）义务；狮山项目全体股东自筹资金总额（含购地款）为不超过8.5亿元，由各股东按出资比例自筹。同时约定无论股权转让或变动等新股东必须承继原股东的权责，此文件作为股东转让合同的附件。2014年1月22日，粤海通投资公司股东会通过《章程》补充细则，在“股东投资义务及责任”中规定：项目建设、运营过程中所需的资金，在项目获得银行或其他融资之前所需自筹资金为8.5亿元（含借款投入），由公司各股东按持股比例投入。
在公司经营期间，因股权转让，杰威公司作为原始股东所持有的50%股份比例，分别于2013年3月14日、2013年11月25日、2014年1月15日依次变更为54%、67%、17%。
2013年1月至2014年4月，粤海通投资公司或粤海通房地产公司按照前述文件规定，根据粤海通投资公司股东的持股比例，以股东会决议的形式确定向各股东借入款项的数额和期限；杰威公司分别依照上述决议与粤海通投资公司或粤海通房地产公司签订借款协议，并按照借款协议出借相应款项。上述借款协议均载明借款人为粤海通投资公司或粤海通房地产公司，贷款人为杰威公司，借款利息为10%年利率。其中，借款协议第三条约定借款期限分别为出借之日起八个月至四年不等；第四条约定，“如有新股东加入，新股东必须按股东出资比例，向企业出借资金；如旧股东退出的，旧股东按股东的出资比例提前收回出借资金；如发生股权转让的，在新股东按出资比例向公司出借资金后，旧股东才可提前按股东出资比例收回借出资金。”双方对利息的支付时间未作约定。
经双方核对确认，具体借款情况如下表所示：
序号
借款时间
借款金额（万元）
借款利率
借款期限
借期
贷款人
借款人
借款协议数额
（万元）
股东决议借款数额（万元）
1
2013.01.10
1900
10%
2013.01.10-2017.01.09
四年
杰威
粤海通投资公司
1900
7150
2
2013.01.25
5250
10%
2013.01.25-2017.01.24
四年
杰威
粤海通投资公司
5250
3
2013.02.25
160
10%
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张志雄减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-26\\\\\",\\\\\