重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第13281号
原告重庆市三杰工程机械设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号重庆国际五金机电城10幢1，组织机构代码77848008-4。
法定代表人温建斌，总经理。
委托代理人唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人曾建平，重庆康实律师事务所律师。
被告邵海平，男，1976年12月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告重庆市三杰工程机械设备有限公司与被告邵海平买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员邹富奎担任审判长，与人民陪审员王道恒、袁宗平组成合议庭，适用普通程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告重庆市三杰工程机械设备有限公司（以下简称“三杰机械公司”）的委托代理人唐偌涵到庭参加了诉讼。因被告邵海平下落不明，本院向其公告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。公告期满后，被告邵海平无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告三杰机械公司诉称，2013年3月7日，原、被告签订了《工程机械买卖合同》，合同约定：原告将一台三十铃牌型号为TB60（T）的液压破碎锤以39000元的价格出卖给被告。被告应于2013年3月7日支付20000元，否则，原告有权拒绝交货并终止合同。剩余货款应在2013年5月7日前付清。违约金的计算方式为中国人民银行同期贷款利率的4倍。合同签订后，原告按约定交付了液压锤，但被告所欠余款7000元至今未给付，经原告多次催收未果。被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故原告请求如下：1.判令被告立即向原告支付拖欠货款7000元；2.判决被告立即向原告支付从2013年5月8日起，以7000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的违约金，随本付清。
原告三杰机械公司为支持自己的诉讼请求，在举证期限内，向本院举示了下列证据：
1、工程机械买卖合同{合同编号：2013三（重）024号}1份，拟证明原、被告之间建立了合法买卖关系的事实；
2、交接证明1份，拟证明原告按合同约定履行了交货义务的事实；
3、欠条1份，拟证明于2013年3月8日被告尚欠原告货款19000元的事实；
4、根据原告的申请，本院依法在重庆市公安局渝北区分局调取被告邵海平的常住人口基本信息证明，拟证明被告邵海平身份情况的事实。
被告邵海平未作书面答辩，视为其自动放弃答辩的权利。
被告邵海平在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为被告自动放弃举证的权利。
本案在审理中，被告邵海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、陈述最后意见的权利。
结合本案原告所举示的证据、当庭陈述及证据规则的有关规定，本院对原告举示的证据评判如下：
对原告举示的证据1、2、3，经审查，本院认为，在工程机械买卖合同、交接证明、欠条上，有被告邵海平的签名或者签名及捺印，且被告没有向本院举示相反的证据予以反驳，故对原告举示的证据1、2、3，本院予以采信。
对原告举示的证据4，经审查，本院认为，公安机关出具被告邵海平的常住人口基本信息证明，是公民身份信息情况的真实记载，具有较强的证明力，故对该证据，本院予以采信。
本院根据以上采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：
2013年3月8日，以原告作为甲方（出卖人）、被告作为乙方（买受人），双方签订了乙方向甲方购买商标牌号为三十铃液压破碎锤1台的《工程机械买卖合同》［合同编号：2013三（重）024号］1份。合同约定，一、买卖标的及价款：产品名称为液压破碎锤，商标牌号为三十铃，型号为TB60（T），缸体号码为121114，单价为39000元。备注：含管路、不含税。二、付款方式：1乙方应于2013年3月7日首先支付20000元，否则，甲方拒绝交货，并终止合同。余款19000元，由乙方按以下金额和时间支付：余款19000元，分期2个月付清，即4月7日付9500元，5月7日付9500元。2乙方同意在规定的期限内未将货款交清的，甲方有权从当月或以后付款金额中予以优先扣划违约金，余款作为乙方的已付款（违约金＝中国人民银行同期贷款利率的4倍），直至乙方付清应付款项额时为止。三、交货：交货地点为奉节，交货方式为甲方送货，交货时间为3.8。四、质量要求及技术标准：双方同意质量及技术标准按生产厂家企业标准执行。……七、验收及提出异议：1按生产厂家技术标准由甲方负责安装、调试合格，甲方只负责管路安装技术，其他涉及的挖机、停车费、焊接费等由乙方负责。2乙方必须在提机械时对所购机械的外观质量和随机备品、工具当场验收，如有异议，应当场提出，如无异议，双方工作人员在《交接证明》上签字确认。……十一、其他约定……2乙方在逾期付款期间，甲方有权随时可以将该设备拖回甲方所在地处理，所发生的费用由乙方支付，对已付款项按每月叁万元计算租金，不足一月按一个月计算，另甲方收回机械后进行维修保养的费用由乙方承担。……十三、本合同项下发生的与本公司有关的任何争议，双方应本着互谅互让的原则协商解决，协商不成或不愿协商，任何一方均可向重庆市渝北区人民法院起诉。原告在该合同上加盖了“重庆市三杰工程机械设备有限公司业务专用章”印章，被告在合同上签名并捺上手印。
原告将液压破碎锤运到被告指定的地点进行了安装、调试。2013年3月8日，以原告作为销售方，被告作为购买方，双方签订了《交接证明》1份。该证明载明，液压破碎锤型号TB60，钎杆编号为1301-753，缸体编号为121114，安装日期为2013-3-8；销售商确认：1严格按照标准及要求，完成液压锤与挖掘机的安装；2对操作手进行了必要的培训及指导。购买方确认收到：1操作手册正确安放于驾驶室内；2零件手册；安装过程及交接中，有无发现设备缺陷或损坏。质量保证期：液压锤：自安装之日起承保期及质保范围见合同，易损件／消耗件（如钎杆，耐磨套、橡胶件等）不在质保之列。原告在该《交接证明》上加盖了“重庆市三杰工程机械设备有限公司业务专用章”印章，被告在合同上签名。同日，被告向原告支付了货款20000元后，给原告出具了欠条1份，欠条载明：“兹本人购重庆市三杰工程机械设备有限公司三十铃（TB60T）液压破碎锤1台，共计￥39000元已付￥20000元（大写：贰万元）仍欠￥19000元（大写：壹万玖仟元）按合同规定4月7日付￥9500元，5月7日付9500元付清”。被告在欠条上签字并捺印。之后，被告又给付原告货款12000元。被告先后向原告给付货款共计32000元，现尚欠原告货款7000元未给付。
2015年7月1日，原告要求被告立即给付货款7000元并给付违约金诉至本院。
本院认为，原、被告双方自愿签订了买卖液压破碎锤工程机械设备的书面买卖合同，合同对买卖标的物交付、货款支付方式、违约责任等方面进行了明确约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。原告按照合同约定完成了标的物的安装、调试等义务后，并将标的物交付给被告使用，但被告没有按照合同的约定履行给付剩余货款的义务。因此，被告应当承担没有按期给付货款的民事责任。
根据原、被告在买卖合同中有关于“乙方同意在规定的期限内未将货款交清的，甲方有权从当月或以后付款金额中予以优先扣划违约金，余款作为乙方的已付款（违约金＝中国人民银行同期贷款利率的4倍），直至乙方付清应付款项额时为止”，以及“余款19000元，由乙方按以下金额和时间支付：余款19000元，分期2个月付清，即4月7日付9500元，5月7日付9500元”的约定，本院认为该约定系双方当事人对货款给付期限以及违约金的明确约定，被告没有按约定期限给付货款，应当承担给付货款并给付违约金的民事责任。因此，对原告要求被告立即给付货款7000元，并要求被告从2013年5月8日起，以7000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算给付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告邵海平在本判决生效之日起十日内，给付原告重庆市三杰工程机械设备有限公司货款本金7000元；
二、由被告邵海平在本判决生效之日起十日内，给付原告重庆市三杰工程机械设备有限公司货款本金7000元的违约金（违约金的计算方式：以货款本金7000元为基数，从2013年5月8日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算给付违约金，至货款付清之日止）。
如果被告邵海平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告邵海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹富奎
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 王道恒
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘 燕