辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽民终629号
上诉人（原审被告）：杜兴国
被上诉人（原审原告）：罕王实业集团有限公司
法定代表人：杨敏，系该公司董事长。
委托代理人：王冰，该公司法务经理。
原审被告：李茂林
委托代理人：曾乃新
上诉人杜兴国因与被上诉人罕王实业集团有限公司（以下简称罕王集团）、原审被告李茂林买卖合同纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院（2014）抚中民二初字第00121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张秀军担任审判长并主审，审判员苏本营、徐宏伟参加的合议庭审理了本案。上诉人杜兴国，被上诉人罕王集团的委托代理人王冰，原审被告李茂林的委托代理人曾乃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审时罕王集团诉称：2010年9月8日及12月6日，罕王集团与杜兴国签订资产转让《协议书》及《补充协议书》。根据该协议书约定，杜兴国将丹江口市六家沟选矿场资产(含采矿权)以6200万元的价格转让给罕王集团，其采矿许可证(2011年11月到期)变更到罕王集团或罕王集团指定的公司名下，并明确约定，杜兴国承担采矿权价款、水土保持等费用，采矿许可证不得再遭遇查封。2011年10月份，罕王集团依约给付5600万元资产转让款。2011年10月，在罕王集团办理采矿权转让及变更许可证过程中，十堰中级法院、丹江口法院先后查封了受让采矿许可证，查封内容为查封、扣押期间，不得办理过户、抵押、变更等手续，由于这一查封行为致罕王集团未能办理采矿许可证过户手续一年，造成罕王集团资金损失，也造成不能生产。另外，2011年5月23日、10月31日，罕王集团依据2007年12月26日杜兴国代表丹江口市六家沟选矿场所签《湖北省采矿权出让合同》确认的采矿权价款：273.03万元，分别以十堰罕王德山矿业有限公司和丹江口市六家沟选矿场的名义向出让人湖北省国土资源厅非税账户汇入上述价款，均被退回，其理由是上述出让合同依据的《价款评估结果确认书》己过一年期，需重新评估。根据杜兴国双方签订《协议书》及《补充协议书》的约定，采矿权遭遇法院查封时杜兴国应负责解决，影响罕王集团生产的，承担赔偿损失责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起本诉讼。请求：1、判令杜兴国承担十堰罕王德山矿业有限公司采矿权价款（以评估确认结果书为准）；2、判令杜兴国给付资金占用损失3673000元（期限自2011年10月至2012年11月止，以5600万元为基数，按同期贷款利率计算）；3、判令杜兴国给付2010年水土保持费10000元；4、诉讼费由杜兴国负担。
原审时杜兴国辩称：罕王集团所诉理由与事实不符，其所诉资金不存在占用损失。2010年9月8日及12月7日，罕王集团、杜兴国分别依法签订资产转让《协议书》和《补充协议书》。双方约定：1、罕王集团将杜兴国享有的湖北省丹江口市六家沟选矿场(以下简称六家沟选矿场)51％的财产份额作价6200万元进行收购。2、合同签订后20个工作日内罕王集团向杜兴国所在地公证处打入1200万元，剩余5000万元经吉林市中级法院协调打入该院帐号用于支付杜兴国、李茂林尚欠佟瑞杰的债务。3、补充协议第一条约定：罕王集团按市场合理价格收购六家沟选矿场原合作单位即：韦成军、马建宏、华鑫矿业、合肥同盛四家投入的资产。一、合同签订后，2010年12月8日杜兴国将六家沟选矿场的设备资料以及公章、执照等一并交于罕王集团指定的十堰德山矿业有限公司并签订交接协议。罕王集团实际控制企业进行对外经营。在此过程中因罕王集团未及时履行付款义务，未能解除查封六家沟选矿场的采矿权,且至今仍然拒绝收购他人投入财产，导致十堰市中级法院、丹江口市法院进行采矿许可证查封。罕王集团应当承担自己违约所产生的法律后果。2、吉林市中级人民法院向湖北省国土资源厅下达(2009)吉中民执字第32号《民事裁定书》是2011年11月11日，当时罕王集团未向法院付清杜兴国尚欠的佟瑞杰股权转让价款，同时也未支付尚欠杜兴国剩余600万财产份额价款，法院裁定属司法强执行为，国土资源部门应当依法执行。但是罕王集团应当履行交费义务，若拒绝也可能导致采矿证件无法延续或变更，杜兴国是无权干涉更是无法协助的。3、湖北省十堰市中级人民法院和丹江口市人民法院给湖北省国土资源厅下达的查封裁定书并未发生法律效力。理由是:湖北省国土资源厅于2011年11月10日分别给湖北省十堰市中级人民法院、丹江口市人民法院送达鄂土资函[2011]698号复函，明确了先行办理采矿权过户行为。罕王集团可依法按程序交费，持人民法院的执行裁定前去办理过户手续。二、罕王集团所诉2011年10月至2012年11月期间的经济损失系罕王集团自己怠于履行法律生效文书所导致，应由其自己承担。1、罕王集团、杜兴国于2010年12月18日办理交接协议，罕王集团应按约支付吉林法院执行标的5000万元。而罕王集团迟迟不及时履行向吉林法院的付款义务，直到2012年12月6日和2013年4月15日杜兴国分别收到吉林市中级人民法院(2009)吉中民执字第32号、2010年吉中民执字第12号《民事裁定书》方知罕王集团付清了杜兴国尚欠佟瑞杰的债务。故杜兴国不应承担本案的民事责任。2、依据协议约定，罕王集团在20个工作日内向杜兴国支付600万元至今未付，其存在重大违约行为。况且罕王集团指定的企业(德山公司)进场经营时拒不履行四家资产收购，导致诉讼。其诉求查封并未影响罕王集团经营生产行为，故本案杜兴国不应承担本案的民事责任。3、2011年11月以前杜兴国多次去函，要求罕王集团办理延证手续，而罕王集团置之不理。罕王集团交清吉林法院标的款后，由吉林法院协助执行办理采矿变更手续，湖北省国土资源厅对十堰地区法院的查封并未理采，也并未影响罕王集团的办证登记。另外，在2O12年罕王集团边生产边重新购置设备安装，本案罕王集团所诉毫无事实依据。4、自2010年l2月8日，罕王集团将企业公章等一切手续印章控制，杜兴国无法为罕王集团代为办理手续。同时吉林法院的强制执行裁定书系杜兴国申请而来，杜兴国已尽到了协助义务，不存在违约行为。三、罕王集团的诉讼标的于法无据，理应得不到法院支持。1、德山公司接管六家沟选矿场后，在2012年11月之前其以六家沟选矿场的名义对外实际营业。2012年11月17日德山公司享有经营生产加工铁粉行政许可之后，依法交纳的各种税费应由其自己承担。2、56OO万元占用资金利息是其购置六家沟选矿场51％的财产份额，自己生产经营，对等价款，不存在占用损失。3、其所诉求采矿许可证期间实际损失没有事实依据。4、2010年水土保持费是罕王集团预交其接管企业后的水土保持费用与杜兴国无关。四、罕王集团起诉的第一项实属主体错误。德山公司系合法企业，在与罕王集团办理交接手续时以合同相对人的身份签订企业交接协议，其享有独立的民事主体资格，而罕王集团代为诉讼行使权利于法相悖。综上所述，因罕王集团怠于履行支付吉林法院执行标的，导致六家沟选矿场采矿许可证失效；湖北十堰法院查封并未影响罕王集团生产经营；罕王集团诉求标的既无事实依据也无法律依据；法院执行裁定系杜兴国协助申请而来，若罕王集团认为司法行为得不到有效落实或国土资源部门怠于履行职责，可提起行政诉讼，与杜兴国无关。故根据《合同法》相关规定，请依法驳回罕王集团的诉求。
原审法院经审理查明：2010年9月8日，辽宁罕王投资有限公司（简称罕王投资公司）为甲方与李茂林为乙方、杜兴国为丙方、六家沟选场为丁方，共同签订《协议书》。协议书约定，罕王投资公司收购杜兴国在六家沟选场包括采矿权在内所有资产51%的份额，罕王投资公司支付杜兴国价款6200万元，同时《协议书》第四条六款约定，乙、丙、丁负责办理矿权（采矿权及林、土地权属）变更手续，办理时间以本协议签订之日起六个月为限，并承担所有费用，包括矿权变更时所需缴纳手续费和矿权变更前欠缴的土地复垦、环境治理、水土保持以及用地补偿费等费用。随后，以罕王实业公司为甲方、李茂林为乙方、杜兴国为丙方又签订《补充协议书》。第六条约定，甲方办理资产交接后，采矿权未合法过户前，乙、丙方确保甲方不因采矿权事宜影响正常采矿，否则需承担相应责任。第七条约定，采矿权除吉林法院和抚顺市望花区法院查封外，若采矿权再遭到法院查封时，杜兴国、李茂林负责解决，影响甲方正常采矿要承担赔偿损失责任。第八条约定，2010年9月8日所签《资产协议书》的购买方由罕王投资公司变更为罕王集团，由罕王集团承接协议书中的权利和义务。2010年11月5日，杜兴国向罕王实业集团有限公司出具一份说明，转让价款6200万元，同意罕王集团分两次支付其转让价款1200万元，其余5000万元由罕王集团直接支付吉林市中级人民法院，用于偿还杜兴国、李茂林在吉林市中级人民法院执行案件中的债务。2010年12月8日杜兴国收到罕王集团转让款600万元，剩余600万元罕王集团、杜兴国、李茂林约定为采矿权过户时杜兴国缴纳采矿权价款的滞纳金，保证结算后多退少补。因以上协议签订时，六家沟选场采矿权被吉林市中级人民法院查封，罕王集团支付给吉林市中级人民法院5000万元后，吉林市中级人民法院解除以上查封，同时裁定将以上的采矿权确权给罕王集团，罕王集团、杜兴国、李茂林指定的十堰罕王德山矿业有限公司。2011年10月27日和2011年11月25日，罕王集团以罕王德山矿业有限公司名义函告杜兴国、李茂林解决因查封采矿权影响过户事宜。2012年4月罕王集团向法院提起诉讼，要求杜兴国履行合同约定的义务，并赔偿经济损失211500元。抚顺市望花区人民法院(2012)抚开民二初字第94号民事判决书，判决：一、罕王集团与杜兴国、李茂林签订的协议书、补充协议书有效。二、杜兴国、李茂林于判决生效后，按《协议书》第四条六款约定，负责为罕王集团办理矿权（采矿权及林、土地权属）变更手续，并承担所有费用，包括矿权变更时所需缴纳手续费和矿权变更前欠缴的土地复垦、环境治理、水土保持以及用地补偿费等费用。三、杜兴国、李茂林履行上述协议约定的义务，协助罕王实业公司以合理市场价格收购同盛公司（朱孟军）、韦成军、马建宏、华鑫公司或由杜兴国、李茂林通过诉讼方式终止或解除与其他选矿场相关合作协议，于判决生效后开始履行。四、杜兴国、李茂林给付罕王集团利息损失21.15万元（罕王集团可对其他损失保留诉权）。后杜兴国上诉,抚顺市中级人民法院（2012）抚中民三终字第00392号民事判决书，驳回了杜兴国的上诉。罕王集团以诉称理由向原审法院提起诉讼。另查明，丹江口市六家沟选矿场采矿许可证的有效期为2006年11月至2011年11月。十堰罕王德山矿业有限公司取得采矿许可证的有效期为2012年11月27日至2013年11月27日。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罕王集团要求杜兴国承担十堰罕王德山矿业有限公司采矿权价款，因其未提供证据证明该项损失已实际发生及具体数额，故原审法院对于该项诉请不予支持。罕王集团可待证据充分后另行提起诉讼。对于罕王集团主张杜兴国给付水土保持费10000元一节，已有生效判决对水土保持费问题予以裁判，罕王集团再次对该事项提起诉讼原审法院不予支持。关于罕王集团主张杜兴国给付5600万资金占用损失（按同期贷款利率计算，期限自2011年10月至2012年11月止。）一节，因已有生效的法院民事判决确认罕王集团与杜兴国、李茂林签订的协议书、补充协议书有效，并判定杜兴国、李茂林给付罕王集团利息损失21.15万元，同时载明罕王集团可对其他损失保留诉权。依据上述协议的约定，杜兴国、李茂林应对未能履行协议给罕王集团造成的损失承担相应责任。因丹江口市六家沟选矿场采矿许可证的有效期至2011年11月，十堰罕王德山矿业有限公司取得采矿许可证的初始日为2012年11月27日，故资金占用损失的计算期限应为2011年12月1日至2012年11月26日止，另需扣除已经判决的21.15万元的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杜兴国、李茂林本判决生效之日起十五日内给付罕王集团5600万元资金的利息损失。利息按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，期限自2011年12月1日至2012年11月26日止，扣除已判决的21.15万元利息。二、驳回罕王集团的其他诉讼请求。案件受理费44240元，由罕王集团承担22120元，由杜兴国、李茂林共同承担22120元。
杜兴国不服上述原审判决，向本院提起上诉称：一、原审审理程序严重违法。1、本案在2014年8月抚顺中级人民法院受理，于2015年5月8日开庭审理，杜兴国于2016年4月11日收到判决近一年零六个月审结此案，已经超出了法定审限。原因十分清楚：原审法院是在恭候罕王集团的评估结果无果，另行寻找理由作出不公判决。2、李茂林是公告送达，其妻曾乃新得知开庭时间后当时开庭坐在旁听席参加旁听未办理任何委托手续，也未参加庭审活动，闭庭后审判人员让其签字，而原判决以代理人的身份注入判决书程序上严重违法。3、在庭审前，杜兴国向原审法院写出书面申请，要求原审法院到丹江口市调取罕王集团2011年度至2012年度的税务申报表来证明在此期间罕王集团一直在生产加工铁粉，并未影响生产（并注明也可委托地方法院调取）。而原审法院对杜兴国申请即未口头释明也无书面驳回，于法相悖。4、本案违背了一事不再理的民事审判原则，原判决将抚顺市望花区（2012）抚开民二初字第94号民事判决书作为本案的定案依据，首先杜兴国不评议该判决是否合法。其次该判决确认的25.15万元的损失是全部损失或是部分损失，其损失及金额来源不明，杜兴国认为原审受理此案违反了一事不再理的民事审判原则。5、原审此案系原审法院行政庭审理，且不知原审法院案件分工是如何规定，杜兴国心存疑虑但不敢妄议。但在判决书上未注明代理人授权权限和身份，书写上不符合最高人民法院相关规定。6、罕王集团在诉状中明确了自己的诉求标的367.3万元，并注明依据的是银行同期贷款利率进行计算，也未向原审出具任何计算依据。而原审法院已超出诉求无据滥判，让杜兴国承担2011年12月1日至2012年11月26日利息。判决书没有列举证据进行评述，程序上存在瑕疵。二、原审法院审理此案认定事实错误。2010年9月8日，杜兴国和李茂林与辽宁罕王投资有限公司，依法签订《协议书》。三方约定，将杜兴国享有的六家沟选矿场51%的财产份额作价6200万元转让给罕王集团。协议第四条约定除5000万交给吉林法院外，剩下的1200万提交丹江口市公证处，至今罕王集团支付600万元后，杜兴国将六家沟选矿场的一切手续、设施、公章一并交给罕王集团。其开始生产经营，在此期间，杜兴国多次发出信函通知罕王集团到相关部门办理变更登记手续，而罕王集团置之不理。因为公章不在杜兴国故无法运作变更登记，同时2011年4月1日三方又重新签订《资产转让补充协议》，该协议第四条约定：“乙方二人（即杜兴国、李茂林）按甲方要求时间配合办理采矿权过户。如乙方接到甲方要求配合、协助的通知后，不履行配合、协助义务，则视为乙方违约。”这是对办理变更登记义务的重新约定，在庭审时罕王集团也没有向法庭出具证明证实，杜兴国不按其通知时间前去配合办理证件，反之，杜兴国向法庭提供了杜兴国通知罕王集团前去办理变更登记的信函，故杜兴国不存在违约。在2008年9月8日签订协议时，我们已经将韦成军、马建宏、华鑫公司的合作情况如实告知了罕王集团，该协议签订后，罕王集团未能按约履行，到了2010年12月7日，双方又重新签订了“补充协议”，第一条：“在罕王集团接手六家沟选矿厂资产前，六家沟矿场与丹江口市华鑫公司、合肥同盛公司、韦成军、马建宏等四家所签订的合作协议，若双方无法达成合作目的，由杜兴国、李茂林协助以合理市场价格配合罕王收购四家资产，解除与上述四家签订的合同协议。”罕王集团进场后从事经营盈利，拒不谈判配合收购四家资产事宜，也不履行四家原有的合作协议，从未通知杜兴国协助谈购资产而因导致他人诉讼，这与杜兴国毫无关系。杜兴国认为首先是合作，其次谈收购，再其次是合理价格成交。而罕王集团既想分文不出，又想解除上述四家的合作协议，其违约行为导致他人诉讼保全，矿权被查封应自食其果。而原审法院断章取义，只认第一次协议中第四条（6），而不顾补充协议的第一条和《资产转让协议》第四条约定，却对罕王集团的违约行为说理部分牵强附会，严重存在地方保护主义，执法不公，请求二审法院予以纠正。罕王集团进场接管企业实际上只支付了杜兴国600万元，其他部分是罕王集团直接兑付吉林市中级人民法院，杜兴国是2014年5月20日收到吉林法院终结裁定书，在此期间罕王集团什么时间付款，付了多少杜兴国不得而知，况且杜兴国接管企业后2010年12月8日至2012年12月26日一直在对外生产经营。杜兴国收到原审法院传票后立即在丹江口市调取纳税年报及供电局企业用电信息，两家单位均以与罕王集团有保密协议为由拒绝调取，而后杜兴国申请法院调取证据，书面申请石沉大海。如果罕王集团按约支付吉林法院另案标的款，早在2011年采矿权就变更完毕，而原审法院将罕王集团的违约后果强行判令杜兴国承担，毫无天理。三、原审适用法律错误，案由定性错误。原审判决适用《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二款：依法成立的合同，受法律保护。”自2010年12月8日罕王集团接管企业后杜兴国合同已履行完毕，办理采矿权变更手续系司法强制行为，杜兴国无法左右。《合同法》第107条规定的是违约之债，本案中杜兴国在答辩中提到不能变更登记采矿权的原因是司法行为所致，其主要原因是罕王集团接管企业后，不按约定怠于谈购四家合伙人资产所致。那么，本案中是违约之债的请求，必然有违约行为的发生。本案中，罕王集团再三违约导致采矿证未能变更，不是杜兴国能左右的。约定的市场合理价格是罕王集团与合作人进行协商谈价认购，价格是否合理，杜兴国无法界定。况且罕王集团从未洽谈收购合作伙伴资产事宜，杜兴国只能参与配合协调。原审判决不当，概念模糊，理应纠正。同时原审将资产转让合同定为买卖合同实为不妥，如果是买卖合同双方已交付完毕，更不存在占用资金一说。四、原审判决实体处理不当，显失公平。如前所述，罕王集团未向法院提交367.3万元的经济损失来源依据系口头陈述，未经质证就作为了定案依据，有悖于《民事诉讼法》和证据规定属枉法裁判。从2010年12月8日罕王集团接管企业至今，其从事经营利润近几千万，判令杜兴国付息与其所得利益相比，没有可比性，请求二审法院公正判决。请求：1、依法撤销（2014）抚中民二初字第00121号民事判决书。2、依法改判、驳回罕王集团对杜兴国的全部诉讼请求，即：杜兴国、李茂林不承担罕王集团5600万元资金利息损失。3、本案的一、二审诉讼费由罕王集团全部承担。
罕王集团答辩称：一、杜兴国上诉状的请求事项及阐述的事实与理由，已经由抚顺望花区人民法院（2012）抚开民二初字第94号判决，抚顺市中级人民法院（2012）抚中民三终字第00392号判决认定：1、杜兴国与罕王集团签订的协议书、补充协议书有效；2、杜兴国有义务为罕王集团办理矿权变更手续，并承担所有费用，包括矿权变更时所需要交纳手续费和矿权变更前欠缴的土地复垦、环境治理、水土保持及用地补偿费用；3、杜兴国因未履行合同协议约定义务，向罕王集团赔偿利息损失21.15万元，同时认定罕王集团可对其损失的另行追索，杜兴国提出的事实和理由已被抚顺市中级人民法院（2012）抚中民三终字第00392号判决审查驳回，杜兴国再次提出违反了一事不再理的诉讼原则，二审法院不应当支持。二、另针对上诉状中提到的内容提出几点答辩：1、2010年9月8日《协议书》，三方约定的罕王投资收购杜兴国六家沟选矿场51%份额对应的资产而不是51%财产份额，即罕王集团收购的是六家沟选矿场的资产而非股权。2、抚顺市中级人民法院（2012）抚中民三终字第00392号判决已经认定，除5000万元支付给吉林法院外，杜兴国同意将剩余的600万元作为采矿权过户时向国土资源局缴纳的六家沟选矿场滞纳金，即罕王集团已支付了5600万元价款且没有违反付款义务。3、杜兴国未按照合同约定办理矿权过户手续与六家沟选矿场公章交付无关，是因为出售的采矿权先后被吉林市法院、丹江口法院查封无法办理过户手续，查封是因杜兴国自身的原因导致的与罕王集团无关，且法院查封的协助通知明确采矿权查封期间不能办理过户手续，就是交了公章也办不了，况且六家沟的公章也没有交给罕王集团。4、韦成军、马建宏、华鑫、合肥同盛这四家选场，罕王集团一直在努力与这四家洽谈收购，因为本身是协议行为且约定以合理的市场价格收购，各方达成一致后才能完成，而不是以乙方的意愿就实现的。《协议书》第11条约定杜兴国有义务通过诉讼或解除合同协议的方式保证采矿权顺利过户，但杜兴国却未履行义务。《补充协议》第七条约定，除吉林法院和抚顺望花法院查封外，若采矿权再遭受其他法院查封，由杜兴国负责解决并赔偿损失，本案涉及的采矿权除吉林法院、抚顺望花法院外，又因六家沟选矿场与四家单位合作问题被丹江口法院查封，致使采矿权无法办理过户手续，按照上述第七条约定，杜兴国应予赔偿，所以杜兴国说罕王集团怠于履行收购义务导致无法办理过户手续不属实。5、罕王集团2011年10月前已经支付5600万元资产收购价款，因杜兴国原因导致采矿权被法院查封未能办理过户手续，杜兴国占用了资金，造成罕王集团资金利益的损失就应予赔偿，这与企业是否经营无关，况且没有采矿证罕王集团也无法合法的进行采矿生产，自然没有相关收益，而就采矿证查封期间停产损失部分，罕王集团已决定另外起诉并未在本案中主张，所以企业供电信息、纳税年报等是否提交与本案无关。6、关于索要利息的数额，一审起诉状已写明是以5600万元为基数，按照2011年10月至2012年11月时间计算，一审判决书也是按照此种方式计算的，计算的结果应该是一致的，如果有出入，以判决认定的数额为准。综上，请求驳回杜兴国的上诉请求。
原审被告李茂林答辩称：同意杜兴国的意见。
本院除确认原审查明的事实外，另查明：2010年12月8日，甲方（六家沟选矿场）、乙方（杜兴国、李茂林）、丙方（十堰罕王德山矿业有限公司）签订交接协议书，杜兴国、李茂林将六家沟选矿场的相关资产和资料交接给罕王集团指定的十堰罕王德山矿业有限公司。
2011年4月1日，罕王集团（甲方）与杜兴国、李茂林（二人为乙方）签订了《<资产转让协议>补充协议》，其中第四条第1项约定：“本协议签署后，乙方二人（杜兴国、李茂林）按甲方（罕王集团）要求时间配合办理采矿权过户。如乙方接到甲方要求配合、协助的通知后，不履行配合、协助义务，则视为乙方违约，应承担相应的违约责任。”
2011年10月11日，吉林市中级人民法院作出（2009）吉中民执字第32号执行裁定书，裁定：一、将被执行人（杜兴国、李茂林）所有的湖北省丹江口市六家沟选矿场的采矿权转让给十堰罕王德山矿业有限公司。二、十堰罕王德山矿业有限公司持此裁定到相关部门办理产权过户手续。
2011年10月25日，十堰市中级人民法院向湖北省国土资源厅作出（2011）鄂十堰中诉保字第19号协助执行通知书，要求协助查封丹江口市六家沟选矿场的采矿许可证。
2011年11月4日，丹江口市中级人民法院向湖北省国土资源厅作出（2011）丹民初字第01628-1号协助执行通知书，要求协助查封丹江口市六家沟选矿场的采矿许可证。
2011年11月10日，湖北省国土资源厅向十堰市中级人民法院发出《省国土资源厅关于十堰市中级人民法院协助查封丹江口市六家沟选矿场采矿权有关情况的复函》（鄂土资函[2011]698号），载明：“2011年10月11日吉林省吉林市中级人民法院向我厅发来协助执行通知书（[2009]吉中民执字第32号），裁定将丹江口市六家沟选矿场的采矿权转让给十堰罕王德山矿业有限公司，并要求我厅依法办理相关产权过户手续。鉴于吉林市中级人民法院的协助执行通知书送达在前，根据《最
高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条第二款：“查封、扣押、冻结协助执行通知书在送达登记机关时，其他人民法院已向该登记机关送达了过户登记协助执行通知书的，应当优先办理过户登记”的规定，我厅将优先办理丹江口市六家沟选矿场采矿权转让至十堰罕王德山矿业有限公司的变更登记手续。
2012年2月20日，湖北省国土资源厅向丹江口市中级人民法院作出《省国土资源厅关于协助查封丹江口市六家沟选矿场采矿权有关情况的复函》（鄂土资函[2012]130号），载明：“鉴于吉林省吉林市中级人民法院执行裁定书和协助执行通知书（[2009]吉中民执字第32号）的送达日期在你院协助执行通知书送达日期之前。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第二十五条第二款：“查封、扣押、冻结协助执行通知书在送达登记机关时，其他人民法院已向该登记机关送达了过户登记协助执行通知书的，应当优先办理过户登记”的规定，我厅将办理丹江口市六家选矿场采矿权转让至十堰罕王德山矿业有限公司的变更登记手续。”
本院认为：本案的争议焦点为十堰市中级人民法院和丹江口市中级人民法院对丹江口市六家选矿场采矿权的查封，是否影响了采矿权过户导致杜兴国构成违约，杜兴国应否承担罕王集团支付5600万元后到十堰罕王德山矿业有限公司取得采矿权许可证这一期间的利息损失。
2010年9月8日，罕王集团与杜兴国、李茂林、丹江口市六家选矿场所签订的《协议书》转让的标的物为杜兴国在丹江口市六家沟选矿场持有51%股份所对应的全部资产。2010年12月8日，罕王集团所指定的十堰罕王德山矿业有限公司与杜兴国、李茂林、丹江口市六家沟选矿场签订《交接协议书》，即按照《协议书》的约定对丹江口市六家选矿场的相关资产和材料进行了交接，杜兴国、李茂林履行了合同的主要义务，但未办理采矿权过户手续。2011年4月1日，罕王集团与杜兴国、李茂林签订的《<资产转让协议>补充协议》，其中第四条第1项将杜兴国、李茂林负责办理采矿权过户手续的义务变更为配合和协助义务，因此罕王集团应对办理采矿权过户手续负有主要义务，杜兴国、李茂林负有配合和协助义务。2011年10月11日，吉林市中级人民法院作出的（2009）吉中民执字第32号执行裁定书，将丹江口市六家沟选矿场的采矿权裁定执行给十堰罕王德山矿业有限公司，十堰罕王德山矿业有限公司可持该裁定书随时办理产权过户手续。虽然，十堰市中级人民法院和丹江口市中级人民法院分别于2011年10月25日、11月4日对采矿许可证进行了查封，但两份查封协助通知书的送达日期均在吉林市中级人民法院的执行裁定书送达日期之后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条第二款的规定，先送达的执行裁定效力要优先于后送达的查封裁定，因此，十堰市中级人民法院和丹江口市中级人民法院的查封并不影响办理采矿权过户。湖北省国土资源厅给十堰市中级人民法院和丹江口市中级人民法院的两份复函，也很明确的表明了登记机关对两份查封裁定的态度，即优先办理丹江口市六家沟选矿场采矿权转让给十堰罕王德山矿业有限公司的变更登记手续。鉴于此，罕王集团可依据吉林中院的执行裁定优先于十堰市和丹江口市中级人民法院的查封裁定，到湖北省国土资源厅办理采矿权过户手续。目前，罕王集团未提供其在办理采矿权过户手续时，因采矿权被十堰市和丹江口市中级人民法院查封而被湖北省国土资源厅拒绝办理过户的有关证据。罕王集团在原审时主张，其于2011年5月23日、10月31日向湖北省国土资源厅缴纳采矿权价款均被退回，但给出的理由是“评估结果超过一年期，需重新评估”，该点无证据证明与采矿权被查封存在因果关系。因此，罕王集团主张十堰市和丹江口市中级人民法院的查封导致办理采矿权过户迟延一年多，缺乏事实依据，其要求杜兴国承担迟延期间的资金占用损失的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市中级人民法院（2014）抚中民二初字第00121号民事判决；
二、驳回罕王实业集团有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费44,240元，二审案件受理费34,492元，全部由罕王实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀军
审判员 苏本营
审判员 徐宏伟
二〇一六年八月二十二日
书记员 白 曦