山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1418号
上诉人（原审原告、反诉被告）：迟名准，男。
委托代理人：刘立刚，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈长晓，男。
委托代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
上诉人迟名准因与被上诉人陈长晓修理合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开商初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人迟名准不服原审判决上诉请求，撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2013年9月10日，因上诉人所属的L50882号牌货车出现故障到被上诉人处维修，被上诉人对车辆发动机机体和相应的配件进行更换和维修，但被上诉人为上诉人更换的发动机缸体存在严重质量问题。上诉人原审中提交相应的证据予以证明，但原审法院却没有采信。汽车维修质量纠纷属于产品质量纠纷的范畴，应适用举证责任倒置原则，被上诉人应举证证明其安装的发动机符合质量要求。原审时，上诉人申请对发动机缸体质量问题申请鉴定，但鉴定费用过高。
被上诉人陈长晓答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。本案是合同纠纷，对于合同的违约或合同瑕疵均应当由主张一方提供相应证据与依据，而不适用举证责任倒置原则。请求驳回上诉，维持原判。
迟名准原审诉称，迟名准的鲁L×××××号牌货车出现故障，经人介绍于2013年9月10日到陈长晓没有营业执照的个体修理厂修理。陈长晓检查车辆后，认为车辆的发动机机体及其配件需更换。迟名准同意更换，约定由陈长晓购买正品出厂的发动机及配件。陈长晓维修车辆8天，并承诺正品发动机质量保修期为一年。经结算维修费为17419元，原告支付10000元，双方约定其余维修费7419元待车辆使用没有异常后再支付给陈长晓。车辆使用没有几天，驾驶员发现车辆烧机油，发动机没有机油压力，经多次添加机油，故障没有消除。迟名准于2013年10月6日第二次回到陈长晓处返修，至10月15日，修车9天，但车辆上路后故障依旧。2013年11月2日，第三次回到陈长晓处返修，至11月8日，修车6天。迟名准车辆上路使用中，车辆烧机油、发动机没有机油压力的故障依然存在，通过多次添加机油的方式勉强使用。到2014年2月22日，车辆因为故障坏在德州市禹城县的公路上，迟名准雇佣两辆货车将车辆拖回日照市。迟名准到中国重汽×4S店修理，经检查，陈长晓更换的发动机有25公分的裂纹，机油才不断泄露、发动机才没有机油压力。迟名准车辆的多次返修是陈长晓更换使用了有裂纹的发动机造成的。原告第四次维修，更换发动机及配件支出维修费28566元，修车15天。陈长晓的维修过错给迟名准造成经济损失。请求判令陈长晓赔偿迟名准维修费28566元，赔偿拖运、停运损失46000元，承担全部诉讼费用。
陈长晓原审答辩称：迟名准的车辆故障与陈长晓的维修行为没有关系，迟名准要求陈长晓赔偿于法无据。陈长晓所更换的发动机机体是迟名准购买后交由陈长晓更换安装，陈长晓对该机体没有质保责任。原告诉称的2013年10月6日至10月15日及2013年11月2日至11月8日期间将涉案车辆交付陈长晓返修系迟名准虚构事实。综上，应驳回迟名准的诉讼请求。
陈长晓原审反诉称：陈长晓为迟名准修理车辆，迟名准尚欠陈长晓修理费、配件费共计18595元。请求迟名准支付陈长晓维修费、配件费18595元及利息850元。原审中，陈长晓又变更反诉请求，要求迟名准自其反诉之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际付款日期，但在法院限定补交诉讼费的期限内，陈长晓未予补交。
迟名准原审答辩称：陈长晓主张的维修费数额是错误的。双方系服务关系，不是买卖合同，也不是民间借贷，不存在违约利息的问题，对陈长晓主张的利息不同意支付。
原审法院审理查明：迟名准为证明其与陈长晓存在维修合同关系及陈长晓为其鲁L×××××号牌车辆更换的发动机存在裂纹致其损失产生，提交如下证据证明：
①自2013年3月至9月10日期间，陈长晓向其出具的“双营汽车修理厂维修单”一宗。维修单据中载明迟名准送修车辆的牌照号、维修项目、配件名称、数量、单价、维修金额，并有迟名准相关车辆驾驶员的签名。
②日照市东港区×经营部于2013年11月8日出具的收款凭证一份，载明鲁L×××××号牌车更换增压器一台，价值1550元。
③徐××、王××出具的拖车证明一份，证明用鲁L×××××、鲁L×××××号牌车辆拖运鲁L×××××号牌车，支出拖车费分别为3200元，共计6400元。
④中国重汽×4S店于2014年2月28日出具的50882号车的维修与材料明细表2份，载明支出材料及工时费共计为2216.50元。
⑤出具日期为2014年2月25日，客户名称为50882的收款收据一份，单号为0071635，项目为发动机总成109型1台，单价为23500元。该单据收款人及单位名称处均空白，填票人处填写有“马”。
⑥2014年2月28日，中国重汽×4S店出具的证明一份，内容为：“车辆鲁L×××××车在2014年2月28日在我厂维修，该车辆发动机机体右侧、供油泵按装座前部有一道长约25公分裂纹，后经吊装发动机拆检后，机体曲轴、四配套等无法继续使用。特此证明。”
⑦加盖有日照×汽车运输公司印章的使用车辆及运费明细表五份，证明迟名准所属车辆运营及收支情况。
⑧日照×交通有限公司五分公司出具的证明一份，证明迟名准所属车辆运营情况。
⑨发动机照片一宗。
陈长晓质证后，对证据①的真实无异议，认为维修单只能证明迟名准车辆需要更换的材料、价格，不能证明相关配件系由陈长晓购买；否认其于2013年9月份为迟名准鲁L×××××号更换的发动机存在质量问题；认为发动机上的裂纹及相关故障系迟名准自行操作不当所致，与陈长晓的维修行为无关。对证据②③④⑤⑥⑦⑧⑨的真实性及与本案的关联性均不认可。
陈长晓抗辩称迟名准更换的发动机系迟名准自行购买后交其更换，提交2014年8月29日日照×汽配件服务站出具书面证明予以佐证，该书面证明的内容为“经50882奥龙车主同意，我方给车主进了一台潍柴缸体，产地是扬州奈模。产品到货后，车主完成验货。我方把发票和合格证一同给车主。车主付给我方缸体货款10000元整”。迟名准认可陈长晓为其更换的发动机系自日照×汽配件服务站购买，其已向陈长晓付款10000元，但否认发动机系自已购买后提供给陈长晓，并认为证明中未表明“车主”为谁，证明内容不真实。
陈长晓反诉迟名准欠其修理费，提交2013年9月17日至11月16日的维修单10张予以证明，该10张单据中载明日期为9月17日的没有任何人员签字；载明车牌号为7612的签字人员为王×甲；载明车牌号为50882号的签字人为李×甲；50882号的维修单共有4张，维修费共计3860元；7612号的维修单共有5张，维修费共计为5735元。迟名准以维修单据中没有其本人的签字不予认可。
经过双方的举证、质证，原审法院认证如下：陈长晓对证据①的真实性无异议，原审予以确认，该部分证据可以证明迟名准、陈长晓维修合同关系情况；陈长晓对证据②③④⑤⑥⑦⑧⑨的真实性与本案的关联性均不认可，该部分证据系迟名准用以证明其损失存在的相关证据，但不能证明发动机的质量问题与陈长晓有关，故不能证明该损失应由陈长晓承担。陈长晓提交的2013年9月17日至11月16日的维修单，迟名准虽有异议，但该部分维修单与迟名准提交的维修单能够相互印证，证明迟名准在陈长晓处维修车辆的情况。
根据对证据的认证，原审确认以下事实：
自2013年2月至11月期间，迟名准所属鲁L×××××、鲁L×××××、鲁L×××××、鲁L×××××号牌车辆在陈长晓经营的日照经济技术开发区捷力汽车修理厂维修，迟名准上述车辆的驾驶员范×甲、李×甲、王×甲、徐××在陈长晓出具的维修单中签字确认，维修单中对所维修车牌号、维修项目、配件及维修费数额予以记载。原审中，迟名准、陈长晓虽均认可2013年9月8日前迟名准尚欠陈长晓部分维修费，但对于实际尚欠维修费的数额双方未确认，陈长晓亦未提交证据证明。迟名准、陈长晓双方均认可迟名准所属鲁L×××××号牌货车因故障于9月8日在陈长晓处修理，陈长晓为迟名准故障车辆更换发动机及相关配件，维修费共计为17419元（含发动机及配件款），迟名准已支付10000元，尚欠7419元未付。自2013年9月17日至11月16日，迟名准所属鲁L×××××、鲁L×××××号牌车辆在陈长晓维修，维修费共计为9595元，迟名准尚未支付。
迟名准主张陈长晓为其鲁L×××××号牌车更换的发动机存在质量问题（有裂缝），并申请对该车上所拆下来的发动机缸体上裂缝形成的时间及形成原因提出技术鉴定的申请，经原审法院委托，山东产品质量司法鉴定中心以无法受理为由，退回委托。迟名准申请继续鉴定，经原审法院委托，北京中机车辆司法鉴定中心对鲁L×××××号牌车上所拆下来的发动机缸体上裂缝形成原因的司法鉴定同意受理，但对汽车发动机缸体上裂缝形成时间以不具备鉴定条件为由不予受理。因迟名准未缴纳鉴定费用，原审法院限期预交，在原审法院限定的期限内迟名准未予缴纳，亦未提出缓交申请。
原审法院认为：自2013年2月至11月，迟名准所属车辆到陈长晓处维修，双方形成维修合同关系，双方亦无异议，原审予以确认。迟名准虽主张陈长晓为其鲁L×××××号牌车辆更换的发动机存在裂纹这一质量问题，并诉讼要求陈长晓赔偿其损失，但提交的证据不足以证明其该项主张成立。虽对发动机上裂缝的产生原因及形成时间提出鉴定申请，但其未在法院限定的期限内缴纳鉴定费用，应按迟名准撤回鉴定申请处理。而迟名准提交的其他证据仅能证明迟名准在别处就车辆进行了维修，但不足以证明其主张成立。迟名准要求陈长晓赔偿其另行支出的维修费及损失，证据不足，原审不予支持。
陈长晓提交的证据足以证明迟名准尚欠其维修费17014元，迟名准应承担支付的责任。陈长晓变更反诉请求，要求迟名准自反诉之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，未补交诉讼费用，且其请求标准于法无据，原审不予支持。因迟名准未及时支付陈长晓维修费用，致陈长晓损失产生，应按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿陈长晓该部分损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、驳回迟名准要求陈长晓赔偿其维修费28566元、拖运及停运损失46000元的诉讼请求；二、迟名准于判决生效之日起五日内支付陈长晓配件、维修费17014元及利息（息按本金17014元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年9月26日计算至实际付款日）。三、驳回陈长晓其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1664元，由迟名准负担；反诉案件受理费286元，由迟名准负担。
二审中，各方均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人所有的鲁L×××××号牌货车因故障于2013年9月8日在被上诉人处修理，被上诉人为其车辆更换发动机及相关配件，双方对该事实均无异议，本院予以确认。上诉人主张被上诉人为其鲁L×××××号牌车辆更换的发动机缸体存在裂纹，但其原审提交的证据不能证明被上诉人为其更换的发动机缸体本身存在裂纹，亦不能证明该裂纹产生的原因及形成时间，且本案是维修合同纠纷，不属于法律规定的侵权案件适用举证责任倒置的情形，故原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由上诉人迟名准负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 徐文娟