辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一初字第00003号
原告大连利强企业服务有限公司，住所地大连开发区岗松里42栋4-7-1。
法定代表人孔宪伦，系经理。
委托代理人张志国，系辽宁睿智律师事务所律师。
委托代理人史景全，男，1969年6月15日出生，住营口市老边区。
被告营口世茂物流仓储有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人李象高，系董事长。
委托代理人崔娇利，系辽宁昌赢律师事务所律师。
委托代理人张希文，系辽宁辰州律师事务所律师。
第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地赤峰市松山区英金路北段。
法定代表人李国栋，系董事长。
委托代理人孙玉峰，男，1963年2月16日出生，住大连经济开发区。
原告大连利强企业服务有限公司诉被告营口世茂物流仓储有限公司与第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年12月24日，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在本院审理过程中，本院依职权追加了赤峰宏基建筑（集团）有限公司作为本案的第三人参加诉讼。原告大连利强企业服务有限公司的委托代理人张志国、史景全，被告营口世茂物流仓储有限公司的委托代理人崔娇利、张希文，第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司的委托代理人孙玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月18日，原告与赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称“宏基建筑”）签订了一份《仓储库房地下桩工程施工合同》，宏基建筑将其从被告处承包的工程中的部分工程即被告l0#、11#仓库（原总图建筑编号有误，原设计5#、6#仓库分别修改为l0#、11#仓库）地下桩成桩工程分包给了原告。依据双方约定，工程款的结算由原、被告直接协商，协商一致后，原告找宏基建筑开具工程款三联单收据，被告依据宏基建筑开具的工程款收据向原告支付工程款。合同签订后，原告按期开工，并如期完工，地下桩工程完工后，宏基建筑又将地坪等土建工程承包给原告，2011年10月30日全部完工。随后，原告与被告协商工程款相关事宜，被告向原告支付了人民币2853383元后，因被告对原告的工程造价有质疑，导致余下工程款一直未进行结算。2013年6月份，被告聘请上海琳方工程造价咨询有限公司对原告的工程造价进行审计，审定工程造价为8946183.08元，该工程造价已经被告方和宏基建筑认可。同年9月5日，宏基建筑向原告开具240万元的工程款收据，被告收到该收款收据后，于2013年9月6日向原告承诺六个月后支付100万元人民币，余款双方另行协商给付时间。之后，2014年7月30日，宏基建筑又向原告开具了一张涉案工程3692800元的工程款收据。两份收据共计工程款人民币6092800元，然而时至今日，经原告多次催收，被告分文未付。原告无奈向法院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。综上，一、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的工程款人民币6092800元，并向原告支付从2011年11月1日起至工程款全部结清之日止的利息（按人民银行同期贷款利率三倍计算）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告营口世茂物流仓储有限公司辩称，原告要求答辩人支付工程款6092800.00元及利息没有事实和法律根据。一、答辩人与原告大连利强企业服务有限公司没有建设工程合同关系。原告大连利强企业服务有限公司向贵院提供了两份合同，一份是答辩人与赤峰宏基签订的建设工程施工合同，该份合同可以证明涉案工程与原告无关，一份是赤峰宏基与原告签订的建设工程施工合同，该份合同答辩人在本案诉讼前根本不知道，涉案工程在施工时原告从未以其名义进行施工，答辩人也从未和原告进行结算。所以，原告与答辩人是没有合同关系的。根据法律规定，原告应向与其签订合同的一方即赤峰宏基主张权利。二、原告起诉状的内容与客观事实不符。1、原告诉称：“依据双方约定，工程款的结算由原、被告直接协商，协商一致后，原告找宏基建筑开具工程款三联单收据，被告依据宏基建筑开具的工程款收据向原告支付工程款”与客观事实不符。答辩人不清楚原告指的双方是原被告、还是原告和赤峰宏基。如果是指原被告，答辩人在涉案工程施工时，根本不知道原告的存在，何谈“双方约定”事宜；如果是指原告和赤峰宏基，答辩人认为，原告和赤峰宏基的“双方约定”对答辩人是没有任何约束力的。在答辩人支付涉案工程款时，都是依据与赤峰宏基签订的合同规定，向赤峰宏基支付工程款，从未向原告支付过工程款。2、原告诉称：“合同签订后，原告按期开工……被告向原告支付了人民币2853383元后”与客观事实不符。答辩人与原告从未签订合同，是答辩人与赤峰宏基合同签订后，赤峰宏基开工进行施工，答辩人从未向原告支付过工程款，答辩人依合同规定先后向赤峰宏基支付了工程款1853万元。3、原告诉称：“2013年6月，被告聘请上海琳方工程造价咨询有限公司对原告的工程造价进行审计，审定工程造价为8946183.08元，该工程造价已经被被告方和宏基建筑认可并且被告方及上海琳方工程造价咨询有限公司审计员签字认证。”答辩人对原告这一诉称除了“对原告的工程造价进行审计”有异议外，其他内容认可。因答辩人是对赤峰宏基施工的工程造价进行审计，有赤峰宏基的施工负责人分别在工程造价汇总表上签字，与原告无关。三、原告以赤峰宏基向答辩人开具的二份收据主张答辩人支付工程款6092800.00元没有事实和法律根据。1、原告诉称的宏基建筑在2013年9月5日向原告开具的240万元的工程款收据与事实不符。收据上写的非常清楚，付款单位是答辩人，收款单位是赤峰宏基，只是该款当时答辩人未付，答辩人在2013年9月6日为赤峰宏基出具了一份证明，而不是向原告承诺。答辩人在2013年9月13日、10月31日、12月9日、2014年1月9日、3月14日、5月20日分六次将赤峰宏基2013年9月5日向原告开具的240万元的工程款收据全部付清（详见收据，收据上有赤峰宏基的公章，并有史景全签字）。原告诉称答辩人支付的上述所有款项均被宏基公司拿走，这240万原告至今没有得到。答辩人认为，这张收据的收款人是宏基公司，答辩人支付给宏基公司，宏基公司拿走是正确的，答辩人无任何过错。这240万原告至今没有得到与答辩人没有任何关系。2、原告诉称另一张收据是369.28万元，该收据是2014年7月30日赤峰宏基没经与答辩人结算的情况下开出的。答辩人与赤峰宏基按合同结算，共计总工程款2303.14万元，其中钢结构工程款518.02万元，赤峰宏基的土建款（包括原告施工的部分、水、电、消防等）1788.12万元，答辩人已付赤峰宏基1853万元，赤峰宏基支付给恒力公司钢结构工程款225万元（恒力公司针对钢结构工程款已起诉答辩人，现正在诉讼中），扣除赤峰宏基支付给恒力公司钢结构工程款225万元，赤峰宏基实际收到答辩人土建款1628万元，根据合同规定，还应扣除工程保修费、电费、购买电线款、沙子款等共计102.08万元，故答辩人只欠赤峰宏基55.04万元。且答辩人与赤峰宏基因涉案施工工程延期交付及质量纠纷正在贵院诉讼之中，答辩人要求赤峰宏基返工，并承担违约金远远高于55.04万元，所以，答辩人对赤峰宏基不具有付款义务，赤峰宏基对答辩人开具的369.28万元收据对答辩人没有任何关系。3、如前所述，由于答辩人不欠赤峰宏基公司工程款，原告没有事实依据请求答辩人支付工程款6092800.00元，并且支付从2011年11月1日至工程款全部结清之日止中国人民银行同期贷款利率的三倍利息。综上所述，答辩人认为，原告与答辩人是没有合同关系的。原告以赤峰宏基向答辩人开具的二份收据主张答辩人支付工程款6092800元没有事实和法律根据。原告的诉讼请求不成立，故而答辩人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司答辩称，该工程系我公司作为承包人与营口世茂物流仓储有限公司签订建筑工程施工合同协议，本案原告与营口世茂物流仓储有限公司之间没有直接的权利义务关系，原告及史景全只是承包了本公司该项目部分土建工程，双方已经完成结算。本公司账面反映：原告已经经本公司支取了其全部工程款，本公司该项目已经不欠原告工程款。原告在本案中出示的两张单据与本案无关。
经审理查明，2011年3月30日，被告营口世茂物流仓储有限公司与第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司签订了一份《建筑工程施工补充合同》。合同约定：“第一条工程概况。1、工程名称：营口世茂物流仓储工程。2、工程地点：营口市鲅鱼圈。3、一期工程建设仓储库房2栋，建筑面积11219㎡、砼地坪40000㎡（以最终测绘面积为准）。4、一期零星工程：门卫、标识墙、汽车衡、磅房（以最终测绘面积为准）。5、二、三期工程：办公楼1栋、仓储库房3栋及零星工程砼地坪、排水沟等，以再签订建筑施工合同为准。6、工程内容：土建、装饰、给排水、采暖、电气、弱电预埋工程。7、承包方式：包工、包料、包工期、包安全、包质量以及文明施工等。8、施工范围电气施工至外墙皮1.5米，给排水施工至外墙皮2米，消防施工至泵房控制箱（室内消防管线通至室外消防井，消防外管线也含在本合同中）。第二条合同价款。此项工程量计算依据：工程结算中的工程量计算是加盖设计印章的施工图纸，设计变更及按照甲方签证管理制度办理的有效签证，经甲方批准的施工组织设计等，以上均作为合同价款的计算依据。此项工程执行预决算，本合同内的所有工程均执行2008年《辽宁省建设工程计价定额土建定额、价目表》相应现行文件。取费等级按照工程类别取费，（不执行企业级别取费，仓储库房按三类取费、门卫、磅房等零星工程按四类取费，砼地坪按二类取费。人工费按定额提取的施工工日，技工按170元/工日，力工按85元/工日结算）。甲方给乙方补加人工费部分，不参与任何取费……”2011年5月18日，原告大连利强企业服务有限公司与第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司签订了一份《仓储库房地下桩工程施工合同》，合同约定：“一、工程项目：营口世茂物流仓储有限10#、11#仓库地下桩成桩工程。二、工程地点：营口鲅鱼圈世茂仓储库。三、承包范围：施工图以内的桩基础工及检验桩工程。四、承包方式及工作内容：本工程采包工、包料、包施工机械、包质量、包安全、包进度的承包方式，乙方承包施工图内（含二次结构、设计变更等）。包含范围：两栋仓库10#、11#库房地下桩工程。……九、双方职责……（二）乙方责任……12、工程竣工后经有关政府职能部门验收合格达到合同约定标准方可办理工程结算手续，乙方指派史景全经理负责该工程相关事宜。……”
另查，被告营口世茂物流仓储有限公司聘请上海琳方工程造价咨询有限公司对本案的仓库土建工程造价进行审计，审定工程造价为8946183.08元。该造价汇总表中有被告营口世茂物流仓储有限公司负责人、审计单位上海琳方工程造价咨询有限公司负责人签字，史景全在施工单位赤峰宏基建筑（集团）有限公司负责人处签字。原、被告双方均认可该审定造价。
再查，史景全在被告营口世茂物流仓储有限公司处签字收取的款项分别为2013年2月6日收取50万元，2013年3月7日收取40万元，2014年1月7日收取10万元，共计100万元。2013年1月29日被告营口世茂物流仓储有限公司以车向史景全顶工程款8.7万元，2013年4月7日史景全签字收取了20万元，共计28.7万元。2013年9月13日40万元，2013年10月31日20万元，2013年12月19日40万元，2014年1月9日20万元，2014年3月14日100万元，2014年5月20日20万元，并载明240万收据已全部付清。在本案的审理期间，被告营口世茂物流仓储有限公司向史景全支付了35万元。以上合计403.7万元。
再查，史景全在第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司签字收取的款项分别为2011年8月5日收取10万元，2011年8月31日收取50万元，2011年9月7日收取3万元，2011年10月14日收取60万元，2011年10月收取105万元，2011年10月22日收取15万元，2011年11月8日收取10万元，2011年11月8日收取50万元，2011年11月24日收取30万元，2011年11月30日收取40万元，2011年12月28日收取130万元，2012年5月24日收取10万元，2012年6月11日收取108万元。以上合计621万元。
再查，第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司向本院提交一份情况说明：“我公司于2015年5月11日获悉，我公司被他人冒名涉及有关营口世茂物流仓储有限公司三起诉讼。现说明如下：我公司从未与营口世茂物流仓储有限公司签订过任何有关施工合同也未与大连利强企业服务有限公司签订过任何合同，我公司财务也未向上述三起诉讼中涉及的任何主体出具过任何财务单据或者权利凭证。经了解，行为人孙国臣曾经以我公司名义在大连地区进行过工程承包工作，但均经本公司同意履行授权手续并备案，使用本公司印章和财务手续进行工程承包。但上述案件中所涉公章及财务章等均非本公司相关印鉴，该工程本公司毫不知情。故有关上述三起案件均与本公司无关，不应承担任何责任。案涉行为完全是孙国臣及其家人的个人行为，相关涉及违法问题，需待我公司进一步核实后，追究相关责任。现将我公司真实印鉴附后，如需鉴定，由我公司确定的诉讼代理人提出申请，并授权其处理我公司在涉诉案件中的权利义务。
上述事实，有各方当事人陈述，《建筑工程施工补充合同》、《仓储库房地下桩工程施工合同》、工程造价汇总表，情况说明，记账凭证、收据、收条等相关材料载卷佐证，并经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为，关于本案原告和被告之间是否具有权利与义务的关系的问题。虽然被告营口世茂物流仓储有限公司主张其与原告之间没有建设工程合同关系，在施工过程中原告亦未以自己名义进行过施工，但根据原告大连利强企业服务有限公司与第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司签订的《仓储库房地下桩工程施工合同》中所约定的工程项目、工程地点、承包范围等内容可以体现出原告所承建的工程包含在被告营口世茂物流仓储有限公司与第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司签订的《建筑工程施工补充合同》之中，并且原告指派史景全负责该工程相关事宜，史景全参与了被告委托的工程审计工作，史景全亦从被告处直接签字领取了部分工程款，故本院可以确认原告是本案所争议工程的实际施工人。关于被告是否应给付原告工程款的问题。被告系本案工程的发包方，原告系实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告只在欠付工程价款的范围内承担责任。本案中，由原告指派史景全负责涉案工程，史景全从被告处签字领取了403.7万元工程款，又从第三人处签字领取了621万元工程款，共计1024.7万元。原告在起诉时主张被告欠付工程款为609.28万元，后在审理过程中，经其核算后，变更为334.7万元。因涉案的工程经审计，原、被告均认可审定工程造价为8946183.08元，现由史景全签字领取的工程款数额已超出了工程造价的数额，而原告并未提供充分的证据证明史景全签收的款项去向，原告对此亦不能作出其他合理的解释，故对于原告主张应由被告给付其工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于本案中第三人公章真伪的问题。因第三人只对公章问题作出情况说明，并未在诉讼中主张相关权利，故针对此问题，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大连利强企业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费27215元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 张文生
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 高 洋