上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第6428号
原告王秀娥，女，1966年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张玉霞，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人唐一，上海申浩律师事务所律师。
被告张何平，男，1962年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告何静，女，1994年8月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告张妹，女，1942年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告张国华，男，1965年2月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告张振华，男，1967年8月31日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列五被告共同委托代理人周洪祥，上海市临港律师事务所律师。
被告占燕，女，1984年6月23日生，汉族，住湖北省。
委托代理人张何平(系被告占燕丈夫)，住上海市浦东新区。
被告张战，男，2008年1月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人张何平(系被告张战之父)，住同被告张战。
原告王秀娥与被告张何平、何静共有物分割纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯昀独任审判，审理中被告张何平、何静申请追加张妹、张国华、张振华作为本案被告参加诉讼，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。后被告张何平、何静申请追加占燕、张战作为本案被告参加诉讼。本案依法转为普通程序审理，由审判员徐俊、审判员冯昀、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2015年10月20日再次公开开庭审理。原告王秀娥及其委托代理人张玉霞，被告张何平(同时作为被告占燕的委托代理人、被告张战的法定代理人)及其与被告何静、张妹、张国华、张振华的共同委托代理人周洪祥两次庭审均到庭参加诉讼，被告张妹、张国华到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告王秀娥诉称，其与被告张何平于2013年3月21日协议离婚，双方于同月20日签订的离婚协议书中约定上海市浦东新区周浦镇棋杆村XXX号房屋(以下至判决主文前简称涉迁房屋)全部由其和被告何静共同共有。2014年6月9日，被告张何平与上海浦发工程建设管理有限公司(以下至判决主文前简称浦发公司)签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。2014年5月28日，被告张何平签订了动迁安置订房单，确认了五套安置房，分别为上海市浦东新区周浦镇瑞和路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋(以下至判决主文前分别简称1701室房屋、1702室房屋、501室房屋、502室房屋、503室房屋)。现其要求按离婚协议分得动迁利益的50%，但被告张何平拒绝配合办理产权确认。为此，其请求依法判决分割以下房屋：1701室、1702室房屋归其所有，501室和502室房屋归其和被告何静所有；503室房屋归其和被告何静两人按份共有，两人各占50%份额；诉讼费由被告承担。
被告张何平辩称，同意原告部分诉讼请求。其在离婚协议时的赠与行为不成立，赠与是实践合同，必须完成房屋交付才能成立，现其不同意将自己的份额给原告，其的权益只需与被告占燕、张战共有1701室房屋即可，其余属于其的份额愿意赠送给被告何静。且涉迁房屋是家庭共有，由其父母出资，并非其与原告夫妻共有，应当按照出资比例处理。其与原告在建造涉迁房屋时仅出资人民币3,000元，其同意作价给原告5万元。原告的拆迁权益按67.5平方米(45+22.5)计算在土地基价、搬家补偿费、过渡费、动迁奖、速迁奖、协议履行奖各权益中可得权益为194,869元，加上其同意作价的5万元，为244,869元。其中原告的可购房款为217,755元，按原告想购买的楼房楼层价格计算的话只有65.99平方米安置房面积，原告需要补足与实际房屋面积之间的差价。
被告何静、张妹、张国华、张振华辩称，同意被告张何平的辩称意见。因被告张何平刑满释放后没有工作，故涉迁房屋是被告张妹夫妻、张国华、张振华出资建造，共花费80万元。被告张何平在离婚协议书中的约定是无效的，侵犯了其他共有人的权益。被告张妹、张国华、张振华同意将属于各自的拆迁权益归被告何静所有。被告何静不同意与原告对安置房共有产权。
被告占燕、张战辩称，同意上述被告方的意见，同意其两人应得权益如多于可分得的1701室房屋权益，多出的权益归被告何静所有。
经审理查明，原告系被告张何平前妻，被告何静系原告与张何平的女儿。被告占燕、张战系被告张何平的配偶、儿子。被告张妹与被继承人何青(2002年去世)系被告张何平、张国华、张振华的父母。1996年以被告张何平为户主、原告、被告何静、张妹及被继承人何青的名义申请建造涉迁房屋，后经相关部门在农民建房规划建筑审核表中审核批准：新建3幢2层占地114平方米，新建2幢2层占地76平方米，副舍占地35平方米。
2013年6月9日，被告张何平与拆迁人浦发公司就涉迁房屋(建筑面积345平方米)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，后被告何静在该协议上签名。同日，被告张何平、何静在集体土地拆迁补偿资金结算表上签字，该结算表载明户名为被告张何平、原告，共有五项结算，第一项为房屋有效建筑面积结算合计为1,230,218元，包括土地基价及价格补贴586,500元(345平方米×1,700元/平方米)、楼房(1)494,195元(323.85平方米×1,526元/平方米)、楼房(2)75,323元(102.9平方米×732元/平方米)、阁楼74,200元)；第二项为装修补偿等结算合计569,008元，包括装修544,008元、围墙23,000元、女儿墙2,000元；第三项为附属设施及其他结算45,230元，包括户外附属物39,790元、设备迁移费5,440元；第四项为搬家补助费及过渡费结算56,580元，包括搬家补助费6,900元(345平方米×10元/平方米×2个月)、过渡费49,680元(345平方米×8元/平方米×18个月)；第五项为各项奖励结算合计129,700元，包括动迁奖13,800元(345平方米×40元/平方米)、速迁奖40,000元(2万元/户×2户)、协议履行奖75,900元(345平方米×220元/平方米)。上述补偿额共计为2,030,736元，加上一次性奖励406,147元(总额×20%)在内总计补偿金额为2,436,883元。2013年11月5日，被告张何平、何静在另一份集体土地拆迁补偿资金结算表上签字，该结算表载明户名为被告张何平、原告王秀娥，一次性奖励额为101,537元(2,030,736×5%)。涉迁房屋拆迁权益总计2,538,420元。
2013年6月9日，在户名为被告张何平的《价值标准房屋调换安置面积计算单》中载明涉迁房屋价值组成计算合计金额为1,170,377元，按每平方米3,300元计算可购安置房面积为354.66平方米。2013年7月2日，《周浦镇农村住宅动迁面积核准明细表》中载明涉迁房屋家庭组成人员有被告张何平、占燕、何占承祖(现名为张战)、何静与原告五人，其中户籍在册为被告张何平、何静及原告，被告张战当时未报户口；同时明确按有效人口5+2人认定建筑面积345平方米，说明中明确被告何静按已达婚龄(未婚)计算，按二户结算。2014年3月17日，被告张何平、何静在拆迁房屋交接单被拆迁户户主栏内签名，对涉迁房屋进行了交接，现涉迁房屋已被拆除。同年由被告张何平签字的动迁安置订房单中明确安置得到了五套房屋，分别为1701室房屋(面积115.27平方米，单价4,050元)、1702室房屋(面积74.64平方米，单价4,050元)、501室房屋(面积115.27平方米，单价3,100元)、502室房屋(面积74.68平方米，单价3,100元)、503室房屋(面积115.43平方米，单价3,100元)。上述五套房屋(总面积为495.29平方米)现权利人均为上海建工汇福置业发展有限公司，尚未进户结算。
同时查明，在动迁协议签订前，原告作为乙方与被告张何平作为甲方于2013年3月21日登记离婚，双方在《自愿离婚协议书》中约定：“一、甲方考虑到自身过错并与乙方分居长达5年之久，长期亏待乙方，故提出自愿离婚，对此，乙方表示同意自愿离婚。二、1、坐落于现上海市浦东新区周浦镇棋杆村6组329号农村宅基地三层楼房共计18间、平房2间，围墙内的假山、河边长廊、所有绿化树木、水电设施、景观设施，以及围墙外的(宅外)花园约1.5亩中的假山、小路、花木，宅北、宅东景观鱼塘(约5亩)全部归乙方和甲方与乙方的女儿何静二人共同共有，并享受所有权。2、329号楼房内所有家具、家电等财物，全部归乙方和双方女儿何静二人共同共有并享受所有权。……”。
另查明，原告曾于2014年4月将浦发公司及被告张何平、何静诉至本院要求确认该三方就涉迁房屋签订的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议无效，本院于同年11月17日作出(2014)浦民一(民)初字第13396号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该案现已生效。浦发公司在该案中对涉迁房屋的《周浦镇农村住宅动迁面积核准明细表》载明的相关情况解释为：被告张何平、占燕、何占承祖为一户，同时考虑何占承祖独生子女的1份，计四人，按照每人45平方米，共计180平方米；被告何静与原告为一户，考虑被告何静独生子女1份，计3人，每人45平方米，计135平方米，再加上被告何静按已达婚龄计算30平方米，共计165平方米；如果房屋中有证面积超过按人口安置的面积，就按有证面积计算，如果没有超过，则按照人口安置面积计算，因涉迁房屋有证面积未超过按人口安置的面积，故按照人口安置面积进行安置。
上述事实，由上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、集体土地拆迁补偿资金结算表、个人建房申请表、农民建房规划建筑审核表、离婚证、自愿离婚协议书、周浦镇农村住宅动迁面积核准明细表、价值标准房屋调换安置面积计算单、本院(2014)浦民一(民)初字第13396号民事判决书、上海市房地产登记簿等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
审理中，涉迁房屋拆迁公司的工作人员作为被告方证人到庭对涉迁房屋相关拆迁政策作了解答，其对涉迁房屋认定面积345平方米的解答同上述浦发公司在(2014)浦民一(民)初字第13396号中解答一致。对于其他内容其解答为：1号房、2号房(并不对应认定的两户)是按实际面积来的，阁楼、装修、围墙、女儿墙是按总的一户给的，户外附属物、设备迁移奖是按实际情况评估的，搬家补助费、过渡费、动迁奖、协议履行奖是按345平方米计算的，速迁奖是按照两户计算的。该拆迁户总计可以购买354.66平方米安置房，因是按两户计算，故可以另行购买60平方米(30平方米×2户)，每户可另行购买的30平方米中的1-10平方是按照楼层价加200元/平方米、11-20平方是楼层价加800元/平方米，21-30平方米是楼层价加1,950元/平方米，超过30平方米的以楼层价加8,700元/平方米购买。五套安置房总面积为495.29平方米，354.66平方米是以楼层价购买的，房款合计为1,715,817元，另外的60平方米是楼层价加59,000元，超过60平方米的有80.63平方米是楼层价加701,481元。因为是期房，每套房屋除上述房款外再多预留一万元在拆迁公司，进户时由拆迁公司予以返还。因此，购买五套房屋总计为2,526,295元(包括预留的5万元)。
审理中，原、被告一致确认上述五套房屋现市场价均为2.2万元/平方米。被告方提出因房屋未进户故未具体结算，但估算下来拆迁款用于购房后几乎没有结余，现原、被告一致明确要求处理的拆迁权益即为上述五套房屋。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民依法享有继承遗产的权利。属于被继承人何青的拆迁权益属于其遗产，应由其第一顺序法定继承人即被告张妹、张何平、张国华、张振华继承，现被告张何平表示放弃继承何青的遗产，于法无悖，故被继承人何青的遗产由被告张妹、张国华、张振华继承。
本案的争议焦点为被告张何平在离婚协议时对涉迁房屋及附属物等的约定是否有效？本院认为，从涉迁房屋建房规划建筑审核表来看，该户家庭人员中载明有原告及被告张何平、何静、张妹及被继承人何青五人，涉迁房屋应由上述五人共有，原告与被告张何平在离婚协议中对涉迁房屋所有权归属作出的约定未征得其他共有人的同意，被告张何平擅自处分了其他共有人的权益，且事后未得到其他共有人的追认，故涉迁房屋所有权均归原告及被告何静的约定无效。现被告张何平提出其享有的份额不再赠送给原告，因离婚协议中关于财产分割的条款，对离婚双方具有法律约束力，故虽然涉迁房屋所有权全部归原告及被告何静无效，但属于被告张何平在涉迁房屋中相对应的拆迁利益仍应归原告与被告何静所有，具体赠与份额由本院在具体分割时予以酌情确定。
关于原、被告各方应享有的权益，本院结合涉迁房屋的相关资料及拆迁部门解释，同时考虑到本案具体案情，对拆迁权益酌定分配如下：一、土地基价及价格补贴586,500元(按面积345平方米，基价1,700元/平方米计算)，按平方米计算，原告享有67.5平方米(45平方米+22.5平方米，其中22.5平方米是被告何静独生子女45平方米的一半)，被告张何平享有67.5平方米(45平方米+22.5平方米，其中22.5平方米是被告何静独生子女45平方米的一半)，被告何静享有75平方米(45平方米+30平方米，30平方米是大龄未婚)，被告占燕享有45平方米，被告张战享有90平方米。按上述1,700元/平方米计算，原告可得114,750元，被告张何平可得114,750元，被告何静可得127,500元、被告占燕可得76,500元、被告张战可得153,000元。二、搬家补助费6,900元、过渡费49,680元、动迁奖13,800元、协议履行奖75,900元，合计146,280元，因此四项均是按345平方米计算所得，故同上各方所占平方米计算，原告可得28,620元、被告张何平得28,620元、被告何静可得31,800元、被告占燕可得19,080元、被告张占可得38,160元。三、速迁奖40,000元，因是按2户每户20,000元计算，故原告与被告何静一户每人各得1万元，被告张何平、占燕、张战一户由被告张何平、占燕各得7,000元、被告张战得6,000元。四、楼房(1)494,195元、楼房(2)75,323元、阁楼74,200元合计643,718元，因建房审核表中载明有五人，现原、被告各方对对方出资予以否认，根据农村集体土地上建造的私有房屋被拆迁时所获得的货币补偿款，由房屋所有权人一般遵循均等分割的原则，考虑到被告何静建房时为未成年人，酌定被告何静占上述款项的16%，其余四人各占21%，按此比例计算，原告、被告张何平、张妹及被继承人何青各得135,180.78元，被告何静得102,994.88元。五、装修544,008元、围墙23,000元、女儿墙2,000元、户外附属物39,790元、设备迁移费5,440元，合计614,238元，现原、被告各方对对方出资予以否认，本院按同上理由酌定按上述第四项确定的各方比例计算，原告、被告张何平、被告张妹与被继承人何青每人各得128,989.98元，被告何静得98,278.08元。上述一至五项补偿额为2,030,736元，其中原告可得417,540.76元，被告张何平可得414,540.76元，被告何静可得370,572.96元，被告张妹可得264,170.76元，被继承人何青可得264,170.76元，被告占燕可得102,580元，被告张战可得197,160元。六、一次性奖励406,147元(按上述补偿总额2,030,736元×20%计算所得)及另一笔一次性奖励101,537元(按上述补偿额2,030,736元×5%计算所得)合计507,684元，上述各方按上述一至五项各自应得合计乘以25%(20%+5%)计算，原告得104,385元、被告张何平得103,635元，被告何静得92,643.24元，被告张妹得66,042.88元，被继承人何青得66,042.88元，被告占燕得25,645元，被告张战得49,290元。综合上述一至六项，在2,538,420元总拆迁权益中，原告得521,925.76元，被告张何平得518,175.76元(其中楼房阁楼为135,180.78元、装修围墙户外附属物设备移费为128,989.98元，合计为264,170.76元)，被告何静得463,216.20元，被告张妹及被继承人何青各得330,213.64元，被告占燕得128,225元、被告张战得246,450元。因被告张何平在离婚协议时约定涉迁房屋归原告及被告何静所有，故基于涉迁房屋及相关附属物、设备等所得的264,170.76元中的一半即132,085.38元归原告所有，另一半归被告何静所。
综上，原告可得拆迁权益为654,011.14元(521,925.76元+132,085.38元)，占总拆迁权益2,538,420元的25.76%，按此比例计算在安置的五套房屋(面积共为495.29平方米)中占127.59平方米，本院酌定501室房屋(面积为115.27平方米)归原告所有，其余12.32平方米(127.59平方米-115.27平方米)由相关被告方按2.2万元/平方米计算，给付原告折价款271,040元。被告张何平的拆迁权益扣除上述离婚协议约定的赠与给原告和被告何静的权益后为254,005元(518,175.76-264,170.76元),加上被告占燕的128,225元、被告张战的246,450元，三人合计为628,680元，占总拆迁权益2,538,420元的24.77%，按此比例计算在安置的五套房屋面积共为495.29平方米中占122.68平方米，现其三人一致表示取得1701室房屋(面积为115.27平方米)即可，其余拆迁权益归被告何静所有，于法无悖，本院予以准许。因被告张妹、张国华、张振华一致表示属于各自的拆迁权益均归被告何静所有，故除上述确认归原告及被告张何平、占燕、张战所有的房屋外，其余三套房屋即1702室房屋、502室房屋、503室房屋均归被告何静所有。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二款、第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，判决如下：
一、位于上海市浦东新区周浦镇瑞和路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告王秀娥所有，由被告张何平、何静、占燕、张战于本判决生效之日起十日内给付原告王秀娥271,040元；
二、位于上海市浦东新区周浦镇瑞和路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告张何平、占燕、张战共同共有；
三、位于上海市浦东新区周浦镇瑞和路XXX弄XXX号XXX室房屋、503室房屋、1702室房屋归被告何静所有；
四、驳回原告王秀娥的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46,400元(原告王秀娥已预交)，由王秀娥负担11,953元，被告张何平、何静、占燕、张战共同负担34,447元，被告方应负款由其于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 俊
审 判 员 冯 昀
人民陪审员 濮如毅
二〇一五年十二月三日
书 记 员 苏春晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。