温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初5710号
原告：高德东，男，1956年9月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：沈宏辉，浙江学优律师事务所律师。
被告：杨守俭，男，1954年8月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。
原告高德东与被告杨守俭民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高德东的委托诉讼代理人沈宏辉、被告杨守俭的委托诉讼代理人洪陈鸯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高德东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款25万元及利息（利息自2007年4月1日起计算至判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年3月30日，被告杨守俭以投资缺乏资金为由向原告高德东借款25万元。同日，原告从中国建设银行取款215000元，与另外的35000元现金一并交付给被告杨守俭，被告杨守俭向原告出具借条，并约定利息按月利率15‰（即1.5%）计算。借款后，被告至今仍未偿付借款本息，原告经催讨未果，故诉至贵院。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告杨守俭身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3.2007年3月30日借条原件一份，证明被告向原告借款25万元及利息约定的事实。4.中国建设银行取款凭条原件一份、明细账查询表原件一份，证明原告从中国建设银行取款后向被告交付借款的事实。5.确认单复印件一份，证明原、被告于2012年1月1日结算并由被告确认借款的事实。6.中国农业银行存款凭条复印件一份，证明2006年9月28日原告向被告账户存款20万元的事实。7.借条复印件一份，证明2006年9月28日被告向陈其松借款20万元，至2007年1月双方协商，原告将该20万元款项作为股本的事实。8.汇款凭证原件两份，证明2015年2月2日股权转让款扣除35万元后的股权款，另外1570000元中10万元是借款本金、57000元是利息的事实。9.收条复印件一份，证明原告确认收到10万元本金及57000元利息后向被告出具了收条。
被告杨守俭辩称：1.2007年3月30日，原告并未向被告借款25万元。2.2008年8月30日的10万元也并非借款，系原告代被告垫付的利息款，与本案无关。3.2007年3月30日25万元的借条系2006年12月5日案外人毛高忠出借30万元的转化形式。4.据被告的计算，被告就毛高忠的30万元款项，已经以不同的方式支付了两次：第一次计入原告的股本核算，原告在股份分配时拿了一次；第二次是毛高忠起诉被告，贵院判决后生效后，被告支付毛高忠30万元。现原告起诉，要求被告就同笔借款支付第三次，被告不可能再次支付。5.案外人毛高忠的30万元款项是通过原告的银行账户汇入被告的银行账户，款项发生于2006年12月5日至7日之间。后被告是向原告出具借款凭证，并未向毛高忠出具借条。
为证明上述事实，被告向本院提供以下证据：1.中国农业银行特种转账传票复印件一份，证明2006年12月7日原告将30万元款项转给被告，款项来源于毛高忠的事实。2.领款凭证复印件一份，证明被告于2006年12月5日应原告要求，向原告出具30万元借款凭证的事实。3.领款凭证背面原告手写指示复印件一份，证明被告应原告要求，将其中的10万元作为股本，20万元作为借款的事实。4.2007年3月30日借条复印件一份，证明原、被告经结算，连同原告代被告垫付的其他利息，被告重新出具25万元借条，拿回30万元借条的事实。5.2015年2月2日收据原件一份，证明2015年2月2日经原、被告结算，因原告在2007年1月7日将上述30万元中的10万元转为股本，但被告应原告指示代原告向毛高忠支付利息仍按30万元本金计算，并且2009年8月被告又代原告向毛高忠支付了10万元本金，等待款项未计算清楚，经双方合议，原告在收取股本利润时自愿预留35万元在被告处待处理的事实。6.民事判决书复印件一份，证明2006年12月7日原告转给被告的款项30万元系毛高忠的汇款；被告就该款只向原告出具借款凭证及结算，并未向毛高忠出具；被告向毛高忠支付款项均系应原告要求代为支付；法院判决被告向毛高忠支付款项，被告已经履行支付，不可能就同款项向原告再次支付的事实。7.高德东名下投入的股份及分配明细表复印件一份、投资登记表复印件四份、借条复印件一份、收据原件十份，上述证据共同证明：以高德东名义投入款项共计505万元，全部作为投资款予以分配；股份转让后，分配第一笔股份转让款时，对之前所有的债权债务投入金额等进行结算，并协议以前的任何债权凭证、股份凭证均作废；高德东预留35万元处理其与毛高忠的款项，是作为履行毛高忠款项的保证，并保证被告不受毛高忠所扰。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据3-4借条及银行取款凭证，对借条真实性有异议，被告认为借条虽是其出具，但内容不完整，不能证明原告的待证事实，被告并未向原告借款25万元，亦没有收到款项。本院认为，上述证据能证明2007年3月30日，被告向原告出具借条，借款同日原告从中国建设银行取款215000元的事实，对该两份证据的证明效力予以认定。对原告提交的证据5，被告对该证据的真实性有异议，认为原告没有提供原件，且在被告处的同份结算单上并未有被告的签名确认，故原告可能存在伪造证据的行为。本院认为原告未提交该证据的原件，对该证据的证明效力不予认定。对原告提供的证据6-7，本院认为该两份证据与本案不存在关联，对上述两份证据不作认定。对原告提供的证据9，被告对真实性有异议，认为无法证明原告的待证事实。本院认为，双方对157000元是用于支付何笔款项存在争议，因该证据系原告单方出具，不能证明原告的待证事实，本院不予认定。对被告提供的证据1-3，因上述证据与本案不存在关联，本院不作认定。对被告提供的证据4借条，被告认为25万元系双方对原先30万元款项的结算，但未提交相应的证据证明，本院不予采信，对被告提交该证据的待证事实本院不予认定。对被告提交的证据5，本院认为被告提交该证据上所显示内容并不能证明被告的待证事实，对该证据本院不予认定。对被告提交的证据6，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原告认为无法证明被告的待证事实，案外人毛高忠的借款与本案借款没有关联性。本院认为该证据与本案不存在关联，对该证据不作认定。对被告提交的证据7即高德东名下投入的股份及分配明细表原件一份、投资登记表复印件四份（由原告书写）、借条复印件一份、收据原件六份，本院认为被告所提交的上述证据与本案没有关联，故对上述证据不作认定。
经本院审理查明的事实与原告的陈述一致，依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于2007年3月30日25万元款项是否是被告重新向原告借款，原告认为该款系当日被告向其借款，而被告认为其当日出具的25万元借条是双方对原先款项的结算。原告提供的证据能证明2007年3月30日被告向其借款25万元，同日原告从中国建设银行取款215000元的事实，被告否认收到该款，但未提供充分证据予以反驳，被告也未提供证据证明该款系双方对原先款项结算所得的事实，而原告提供的证据可以证明原告的待证事实。故本院认定2007年3月30日，被告有向原告借款25万元，且原告已将借款本金交付给被告。本案另一争议焦点在于涉案款项与案外人毛高忠出借给被告30万元款项是否是同一笔款项。被告认为涉案款项即2007年3月30日的25万元系原案外人毛高忠出借给被告30万元后的结算款，但被告同样未提供充分证据证明上述事实，故本院对被告的该辩称不予采信。在庭审结束后，被告又向本院补充提供证据，认为2015年2月2日，双方已对以被告名义投入的款项进行结算分配，并认为双方结算时，确认原订立合同、收据、收条、股本均予以作废。本院认为，从被告提供的证据看，双方系对股权转让款的结算，收据上并未涉及借款结算，因上述股权转让款的结算与本案不存在关联，故被告认为双方股权及债权债务已经结清本院不予采信。综上，合法的债务应当清偿。2007年3月30日，被告杨守俭向原告高德东借款25万元，原告从银行取款后现金交付给被告，有被告出具的借条为凭，上述事实清楚。现原告高德东要求被告杨守俭偿付借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告杨守俭于本判决生效之日起十日内偿付原告高德东借款250000元及利息（利息自2007年4月1日起计算至判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算）。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10350元，减半收取5175元，由被告杨守俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 徐迪羽
二Ｏ一六年十月二十一无
代书 记员 盛思思
-?PAGE?7?-