福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7348号
上诉人（原审原告）：上海九川投资（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路655号603-05室。
法定代表人：王国文，执行董事。
委托诉讼代理人：孙丽华，福建天凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕伟春，男，1970年1月7日出生，汉族，住所地福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）：福州开发区正大实业有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星街道君竹路47号帝豪花园3＃楼1层05-31店面（自贸试验区内）。
法定代表人：吕玉晖。
第三人：马国振，男，1966年4月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈潇，北京德和衡（福州）律师事务所律师。
上诉人上海九川投资（集团）有限公司（以下简称九川公司）因与被上诉人吕伟春、福州开发区正大实业有限公司（以下简称正大公司）、第三人马国振不当得利纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
九川公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持九川公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，九川公司于2013年2月19日向正大公司指定的银行账户汇款的200万元讼争款项应认定为不当得利，九川公司有权要求返还。讼争款项的实际目的用于九川公司向正大公司偿还（2014）榕民初字第1053号、（2015）闽民终字第1577号民事判决书项下债权1000万元，在强制执行过程中，九川公司与前述债权的受让方马国振达成和解并按照判决书确认的债务本息进行全额清偿，讼争200万元并未在其中抵扣。同时，九川公司向福州市中级人民法院提出执行异议申请，福州市中级人民法院对本案讼争款裁定另行起诉主张。2.九川公司已充分完成举证，一审法院错误解读法律，随意扩大举证责任范围导致错判，损害九川公司的合法权益。九川公司已举证证明正大公司及吕伟春已实际收到九川公司于2013年2月19日汇款的200万元，也已通过生效法律文书证明正大公司及吕伟春收取讼争款项没有事实和法律依据。一审在没有任何事实依据的情况下，以九川公司未能举证证明其与正大公司之间是否有其他经济往来而要求九川公司承担举证不能的不利后果系对举证责任的随意扩大。
吕伟春、正大公司未作答辩。
马国振述称，本案与我方无关。
九川公司向一审法院起诉请求：1.判令吕伟春、正大公司向九川公司返还200万元及相应利息（利息按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，利息暂计至2016年11月10日为965348.61元）;2.判令吕伟春、正大公司承担本案的案件受理费、公告费、律师费等所有实现债权的费用。
一审法院认定事实：2012年7月24日，九川公司与正大公司签订《借款协议书》，协议约定九川公司向正大公司借款1000万元整，并约定，九川公司在归还借款时应将款项汇入正大公司在兴业银行福州江滨支行开立的账户中（户名：福州开发区正大实业有限公司，账号：11×××55)，而后正大公司通过该账户将1000万元借款分三笔，分别为2012年7月30日汇入500万元、2012年8月10日汇入200万元、2012年8月15日汇入300万元，共计1000万元汇入九川公司账户。2013年12月14日，吕伟春委托宋广生与九川公司签订了《补充协议》，对续签借款和还款计划及担保等作出具体约定。2013年12月17日，正大公司出具《说明函》，说明上述三笔借款资金共1000万元来源均系吕伟春，吕伟春为九川公司实际债权人。同日，吕伟春作为实际借款人与九川公司重新续签了《借款协议书》，双方确认了九川公司尚欠吕伟春借款总额为1354万元，并重新约定了借款期限、利率及付款方式等内容。此后，九川公司未按约还款，吕伟春向福州市中级人民法院提起诉讼，要求九川公司偿还借款。2015年4月20日，福州市中级人民法院作出（2014）榕民初字第1053号民事判决书，判决确认：1.九川公司应向吕伟春偿还借款本金1000万元及利息、逾期还款违约金；2.上述利息及逾期还款违约金应扣减九川公司已还款的95万元（即庭审中双方均确认的九川公司于2013年3月28日的还款20万元、于2014年4月16日的还款75万元）。九川公司不服福州市中级人民法院关于律师费的承担问题向福建省高级人民法院提起上诉。2015年11月30日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第1577号民事判决书判决驳回九川公司的上诉，维持原判。后吕伟春将其（2014）榕民初字第1053号、(2015）闽民终字第1577号民事判决书项下的债权转让给案外人马国振，并由马国振向福州市中级人民法院申请强制执行【执行案号：(2016）闽01执57号】。执行过程中，九川公司与案外人马国振达成和解，九川公司向马国振支付本金1000万元及利息等相关款项用以清偿(2014）榕民初字第1053号、（2015）闽民终字第1577号民事判决书项下债权。同时，九川公司向福州市中级人民法院提出执行异议申请，要求确认九川公司于2013年2月19日向《借款协议》中约定的还款账户，即正大公司在兴业银行福州江滨支行开立的账户（户名：福州开发区正大实业有限公司，账号：11×××55）中的汇款200万元，注明用途为“还款”，该款系向吕伟春清偿前述借款。福州市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016)闽01执异128号执行裁定书未予支持。九川公司遂以不当得利为由诉至一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，九川公司作为给付方，认为吕伟春、正大公司作为受益人获利没有合法根据，是建立在否定其自身转移财产行为的基础上，九川公司作为给付人应当更有能力对自身转移财产的行为提供证据，故举证责任应由给付人即九川公司来承担较为合理。九川公司主张诉争款项200万元系向吕伟春清偿双方之间的借款，因九川公司与吕伟春之间的民间借贷纠纷业已经福州市中级人民法院、福建省高级人民法院一、二审生效判决确认，并已执行完毕。九川公司、吕伟春在福州市中级人民法院一审庭审中双方均已确认九川公司仅于2013年3月28日向吕伟春还款20万元、于2014年4月16日向吕伟春还款75万元，共计还款95万元。九川公司与吕伟春于2013年12月17日重新续签《借款协议书》时，双方还确认九川公司尚欠吕伟春1354万元。故九川公司主张诉争款项是清偿(2014）榕民初字第1053号、（2015）闽民终字第1577号民事判决书项下债权，不符合常理，一审法院不予采信。现九川公司以2013年2月19日向正大公司账户中的汇款200万元来主张不当得利返还，未能举证证明其与正大公司之间是否有其他经济往来，应承担举证不能的不利后果。九川公司要求吕伟春、正大公司返还不当得利200万元并支付利息的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。吕伟春、正大公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回上海九川投资（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费26266元，由上海九川投资（集团）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。本案九川公司向正大公司转账200万元，其对金额有清楚认知，系积极主动作为，现要求返还，相应证明风险应由其承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吕伟春将（2014）榕民初字第1053号、(2015）闽民终字第1577号民事判决书项下的债权转让给马国振后，九川公司与马国振达成了执行和解，九川公司向马国振支付本金1000万元及利息等相关款项用以清偿债务，该款项现已执行完毕。九川公司与吕伟春重新续签《借款协议书》时确认其尚欠吕伟春1354元，现其主张讼争款项系用于归还其与吕伟春间1000万元的借款，与常理不符。且九川公司无法举证证实其与与吕伟春、正大公司是否存在其他经济往来，故其主张讼争款项系不当得利依据不足，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上海九川投资（集团）有限公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26266元，由上海九川投资（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一八年九月二十六日
法官助理 张力群
书 记 员 翁哲颖