山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鲁商终字第19号
上诉人（原审原告）：宁津县农村信用合作联社。住所地：宁津县南环路西首。
法定代表人：赵德九，理事长。
委托代理人：孙培奉，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔连福。
被上诉人（原审被告）：姜金凤。
被上诉人（原审被告）：德州富烨玻璃工艺品有限公司。
法定代表人：崔连武，董事长。
以上三被上诉人共同委托代理人：徐荣军，山东众成仁和（德州）事务所律师。
委托代理人：梁彬，山东众成仁和（德州）事务所律师。
上诉人宁津县农村信用合作联社（以下简称宁津联社）与被上诉人崔连福、姜金凤、德州富烨玻璃工艺品有限公司（以下简称富烨公司）因借款合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2011）德中商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宁津联社委托代理人孙培奉、被上诉人崔连福、姜金凤、富烨公司共同委托代理人徐荣军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年7月27日，崔连福与宁津联社下属相衙镇信用社签订了编号为鲁宁相农信借字（2010）第072701号借款合同，借款882万元，月利率为7.2‰，按月结息，期限自2010年7月27日至2013年7月26日。姜金凤、富烨公司为该笔借款提供最高额保证担保，并签订了最高额保证合同。2011年3月，宁津联社就该笔借款向宁津县人民法院提起诉讼，要求崔连福、姜金凤、富烨公司偿还欠款541460.07元。双方在法院主持下达成了调解协议，并制作了调解书，崔连福偿还借款882万元的欠息541460.07元（截至2011年5月），并偿还了另一笔借款利息30万元。2011年6月2日，该两笔款项已由宁津县人民法院协助扣划，双方履行完毕。还查明，本案在审理期间，崔连福偿还了882万元借款5-10月份的欠息287338.36元。
一审法院认为：宁津联社以崔连福欠息为由，于2011年5月30日向德州市中级法院起诉，要求解除合同，提前还款，但却在2011年3月就该笔借款向宁津法院提起诉讼，要求崔连福偿还欠息541460.07元。也就是说，宁津联社在想一审法院起诉本金时，宁津法院受理的欠息案件尚未审结。崔连福究竟欠不欠息，欠多少利息，该不该提前偿还借款，只有在宁津法院审结认定后才能清楚，才能对起诉借款本金的案件进行审理。2011年6月2日，宁津法院对欠息案件进行了调解，崔连福偿还了相关利息。在本案审理期间，崔连福又偿还了882万元借款5-10月份的欠息287338.36元，因此可以说，在本案审理期间，崔连福并没有欠息，不存在欠息不还的违约行为。宁津联社认为崔连福已丧失了履行债务的能力，却没有证据予以证明，崔连福也没有明确表示不履行主要债务。关于律师费问题，宁津联社虽然提交了委托合同和收据，但其未提交支付该款项的证据以及律师事务所开具的发票。因此，宁津联社请求保护其律师代理费的主张不予支持。
综上，崔连福已按合同约定偿还了相关利息，不存在欠息的违约行为，也不存在法律规定的可解除合同的情形。宁津联社要求解除合同，提前还款的请求，缺乏事实和法律依据，证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宁津县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费75829元，诉讼保全费5000元，共计80829元，由原告宁津县农村信用合作联社负担。
上诉人宁津联社不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人已经不具备偿债能力和担保能力，丧失了作为债务人、担保人应有的商业信誉。本借款合同属于整合以往崔连福没有还清的陈旧贷款，另外，崔连福尚欠上诉人利息90万元。2011年1月后，崔连福以各种理由拖欠偿还利息。为此，上诉人在宁津法院起诉了崔连福，要求其偿还拖欠利息。崔连福不仅没有主动还款的意愿，也没有足够的资产，而且保证人的固定资产也不足以偿还所有债务。因此，上诉人有理由相信被上诉人崔连福已经没有足够的资产偿还借款，担保人富烨公司也没有足以能够让上诉人相信的支持担保能力和信誉。根据《借款合同》的约定和《合同法》的规定，上诉人要求提前解除《借款合同》有事实和法律依据。二、一审法院认定“被告不存在欠息不还的违约行为”的事实错误。上诉人通过诉讼途径主张权利后，被上诉人也没有及时按《借款合同》约定的还息时间履行自己的义务，难道不存在违约行为吗？三、一审判决不支持律师代理费的认定错误。上诉人与律师事务所签订了《委托代理合同》并委托律师参与诉讼，律师事务所也开具了相应的收据，上诉人支付律师费的义务已经确定。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，撤销一审判决，依法改判解除合同，被上诉人提前偿还借款882万元，两担保人承担连带偿还责任。
三被上诉人崔连福、姜金凤、富烨公司共同答辩称：一、上诉人从未要求被上诉人另行提供其他担保，根据宁津法院（2011）宁商初字第110号调解书第一项我方已支付利息至2011年5月21日，即上诉人所称的截止到2011年4月21日尚欠利息的说法是错误的。2011年5月17日起诉时我方并不欠息。我方是基于对信用社的信任在宁津法院对查封的利息进行调解，剩余的继续按约定偿还。上诉人违背诚实信用原则要求解除合同无法律和事实依据，也从未向我们发出过解除合同的函件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：2010年7月27日，崔连福与宁津县农村信用合作联社相衙镇信用社签订的鲁宁相农信借字（2010）第072701号借款合同中约定：“第四条、借款人权利和义务：3、借款人应在结息日向贷款人支付应付利息；第五条、违约责任：2、借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他资产保全措施。7、因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”涉案保证合同约定的保证方式为连带责任保证。还查明，在本案审理过程中，崔连福又于2011年12月14日偿还利息142548.38元、2011年12月21日偿还利息928.12元、68720.32元。对此事实，双方均无异议。另外，宁津联社为实现其债权而实际支付的律师代理费为20万元，对此有2011年12月20日向山东舜天律师事务所支付律师费的电汇凭证为证。
本院其余查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为：本案上诉人宁津联社与被上诉人崔连福争议的借款用途为借新还旧，即为崔连福以前没有还清的借款整合而来。由于被上诉人崔连福没有按照合同约定归还利息，上诉人宁津联社曾起诉到宁津县人民法院要求被上诉人崔连福偿还欠息，这样被上诉人崔连福才偿还了2011年5月之前的欠息。但在上诉人宁津联社2011年7月11日起诉到本案一审法院时，被上诉人崔连福又存在欠息行为，后在案件审理过程中，被上诉人崔连福虽又陆续偿还了部分利息，但其并非按照合同约定的结息日按时予以偿还。故被上诉人崔连福在履行合同过程中存在违约行为，上诉人宁津联社依照借款合同约定请求提前收回贷款本息，因有事实和法律依据，本院予以采信，双方签订的借款合同即可终止履行。上诉人宁津联社为实现其债权而实际支付的律师费20万元亦有合同依据，本院予以支持。被上诉人姜金凤、富烨公司亦应按照《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。一审判决对此认定有误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省德州市中级人民法院（2011）德中商初字第36号民事判决；
二、被上诉人崔连福于本判决生效之日起十日内偿还上诉人宁津县农村信用合作联社借款本金882万元及律师代理费20万元；
三、被上诉人姜金凤、德州富烨玻璃工艺品有限公司对以上被上诉人崔连福的应付款项承担连带偿还责任；
四、被上诉人姜金凤、德州富烨玻璃工艺品有限公司承担保证责任后，有权向被上诉人崔连福追偿。
如被上诉人崔连福、姜金凤、德州富烨玻璃工艺品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费75829元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费75829元，均由被上诉人崔连福、姜金凤、德州富烨玻璃工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 马 红
代理审判员 王爱华
二〇一二年三月二十三日
书 记 员 贾宝群