江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终284号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市云龙区民主南路69号恩华大厦4楼。
负责人：陈卓，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦远，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙某1，男，2007年5月31日生，汉族，住邳州市。
法定代理人：孙某2，男，1972年3月15日生，汉族，住邳州市。
法定代理人：梁某，女，1975年5月8日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靳海峰，男，1986年5月20日生，汉族，住邳州市，现羁押于邳州市看守所。
上诉人太平财产保险有限公司徐州中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人孙某1、靳海峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初10304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人秦远、被上诉人孙某1的法定代理人孙某2及其委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一审法院认定事实不清，判决错误。事实和理由：一审判决被上诉人靳海峰与受害方孙某1父亲孙某2发生争执，后靳海峰开车追逐受害方父亲孙某2驾驶的车辆，在无超车条件的情况下强行超车发生碰撞，造成孙某2驾驶车辆失控侧翻进而副驾座上的孙某1坠落被车辆压伤。该案无交通事故认定书，目前根据受害人陈述，我司认为该案属于故意伤害第三者所导致，并不属于保险责任赔偿范围，法院查明的事实无依据，该案应以刑事案件性质为依据，一审法院并未当庭质证该案件性质，因此上诉人申请二审法院依法查明案件性质，被保险人承担刑事责任的理由，以确定该案是否属于保险责任范围。综上，一审判决该案为交通事故、并让我司在交强险项下承担12万元赔偿款没有法律依据，请求二审法院查明事实，并调取本案事故的刑事档案。
被上诉人孙某1辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案被上诉人靳海峰已被刑事处罚，罪名为交通肇事罪，因此不存在上诉人所述的故意伤害事实，一审已查明该事实，上诉人已在一审中对刑事判决书质证且认可，相关证据在一审中已提交，因此上诉人的诉请与事实不符。且即使如上诉人所述，也属于靳海峰驾驶机动车故意制造交通事故，被上诉人孙某1也可以请求保险公司在交强险范围内予以赔偿，根据最高院审理交通事故损害案件的司法解释18条，保险公司应予以赔偿而不是刻意逃避赔偿责任，赔偿后可向靳海峰主张追偿权。根据道交法第76条，请求维持原判。
被上诉人靳海峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
孙某1向一审法院起诉请求：1、判令保险公司在交强险范围内赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等计122000元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：孙某1系农村居民。2015年10月25日15时许，靳海峰酒后驾驶苏Ｃ×××××号速腾轿车，沿邳州市车夫山镇红光村衡瓦房庄南水泥路由东向西行驶至蒋场村路段时，同方向在后的孙某2驾驶苏CTF31**号小型普通客车试图超车，靳海峰驾车阻挡超车，二人发生争执，靳海峰殴打孙某2，后被同行人员劝离。靳海峰认为孙某2说话“蛮横”，遂驾驶轿车沿路向西追逐孙某2，在追至前官相村路段时，在无超车条件的情况下强行超车，两车发生碰撞，致孙某2所驾驶的车辆失控侧翻，车内乘员孙某1从副驾座位坠落被车辆压伤，事故发生后，靳海峰驾车逃逸。后靳海峰因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年。靳海峰驾驶的苏Ｃ×××××号速腾轿车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，孙某1于2015年10月25日入住贾汪人民医院治疗，经诊断，两肺多发挫裂伤及撕裂伤，两侧气胸，右侧少量胸腔积液，纵膈积气，胸部软组织挫伤。肝挫伤，左侧锁骨骨折，双眼挫伤。2015年11月5日出院，花费18848.1元，住院11天，出院医嘱：1、转上级医院进一步治疗；2、注意复查，不适随诊。2015年11月5日，孙某1入住徐州市复兴眼科医院治疗，经诊断，远达性神经视网膜病变，肋骨骨折包扎固定，术后挤压综合征。2015年12月26日出院，花费12916.59元。住院21天。出院医嘱：门诊随诊，出院后1周、1个月、3个月定期复诊，出院后避免剧烈运动。2016年7月4日，经一审法院委托，徐州市中心医院司法鉴定所对孙某1伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：孙某1远达性神经视网膜病变与本次交通事故有直接因果关系，伤残等级为三级，自伤后其护理期限90日为宜，营养期限60日为宜。经庭审质证，各方当事人对医药费及鉴定结论无异议。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本次事故中，因事故车辆在保险公司投保交强险，孙某1请求保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿符合法律规定，予以支持。孙某1应获得的赔偿项目如下：医疗费31764.69，营养费2040元，住院伙食补助费1600元，护理费7200，残疾赔偿金281696元，合计324300.69元。鉴于受损车辆系孙某1父亲孙某2所有，对于受损车辆损失，孙某2可另寻途径解决。孙某1请求保险公司在交强险范围内赔偿120000元符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿孙某1等各项损失计120000元，于本判决生效后十日内一次付清；二、驳回孙某1其他诉讼请求。案件受理费1025元，由靳海峰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，且到庭的当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及相关司法解释予以认定。各方当事人对本案事故发生的事实和一审法院认定的赔偿数额均无异议，本院予以确认。《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。据此，交强险具有社会保险性质，属于社会保险和政策性保险，不具有商业保险的营利性，故交通事故交强险赔偿中除非法律明确规定不予赔偿外，均应予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”本案事故系靳海峰在无超车条件的情况下强行超车并驾车逃逸所致，靳海峰已因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年，故上诉人主张本案为故意伤害案件无事实和法律依据，一审判决保险公司承担交强险赔偿责任并无不当，对上诉人的上诉请求不予支持，因一审中保险公司已对刑事判决书进行质证并无异议，再调取刑事案件卷宗并无必要性，故对其申请调取刑事案件卷宗的请求不予准许。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司徐州中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人太平财产保险有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年八月三十日
书记员 王俞卜