江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2323号
上诉人(原审原告)：泰康人寿保险有限责任公司江西赣州于都营销服务部。住所地：赣州市于都县贡江镇福田公园*号店铺。
负责人：赖罡，系该公司经理。
委托诉讼代理人：傅垚，系公司员工。
被上诉人(原审被告)：陈美华，女，1973年7月15日生，住于都县。
委托诉讼代理人：袁西北，男，1958年8月22日生，住于都县。
上诉人泰康人寿保险有限责任公司江西赣州于都营销服务部（以下简称：“于都泰康人寿保险公司”）因与被上诉人陈美华保险合同纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2018）赣0731民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人于都泰康人寿保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人与被上诉人的保险合同关系成立是错误的，一审中，被上诉人陈美华未提供任何盖有于都泰康人寿保险公司印章的保险单或保险凭证，被上诉人无任何有效证据证明其与上诉人的保险合同关系成立。被上诉人陈美华未在2017年2月21日向上诉人投保过“好运来A款”保险产品，上诉人亦未向被上诉人收取过上述保险产品的保险费，被上诉人的100元保费由泰康养老保险股份有限公司江西分公司收取，保费直接进入泰康养老的银行账户。泰康养老保险股份有限公司江西分公司于2017年2月20日通过电子邮件的方式向被上诉人在投保时所填写的电子邮箱发送了相应的电子保单以作保险凭证，此电子保单上印有“泰康养老保险股份有限公司江西分公司保险合同专用章”，且该公司还于2018年1月以自己的名义向被上诉人的配偶袁西北送达了《不予受理通知书》，此通知书并经袁西北签收。上诉人仅为泰康养老保险股份有限公司江西分公司的保险产品的代理销售机构，而非保险合同的责任承担主体，上诉人与被上诉人之间不存在保险合同关系。2、由于上诉人根本不是保险合同主体，不具有保险合同项下的权利与义务，故原审法院判决其承担保险赔偿责任适用法律不当。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈美华答辩称：1、上诉人的工作人员刘蕾、钟林辉均证明被上诉人在泰康人寿投保的“好运来A款”没有发票和保单，被上诉人在购买保险时，向上诉人支付了现金100元作为保费，上诉人未告知并非上诉人承保，也未向被上诉人出具保险单据。被上诉人发生保险事故后要求赔偿时，是上诉人的工作人员刘蕾提供的泰康人寿理赔申请书，被上诉人并未向泰康养老填写过理赔申请书，泰康养老也未向被上诉人发送过电子保单。2、被上诉人于2017年10月18日向上诉人提交了理赔申请和相关资料，上诉人最迟应在2017年11月21日作出核定结论，并在2017年11月24日前向被上诉人发出《不予受理通知书》，但其未在法定期限内及时核定理赔并通知被上诉人，其拖延理赔应支付保险金3000元及利息。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈美华向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告意外伤害医疗保险金3000元及逾期利息（利息以3000元按银行利率计算自2017年12月4日起至被告对原告给付医疗保险金止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月21日，原告陈美华在被告处购买了1份泰康人寿“好运来A款”人身意外保险，交保险费100元。被告未向原告出具保险单、收款收据。被告工作人员告知原告根据保险合同约定的保险责任是意外伤害医疗保险金3000元，意外伤害保险金为50000元，承保时间为1年，即2017年2月21日至2018年2月20日。2017年10月6日13时，原告在家起床时被床旁竹椅绊跌摔倒在地受伤，被送至于都县人民医院住院治疗至2017年10月17日出院，共计住院13天，花去治疗费计人民币5589.82元。原告出院后向被告递交了《理赔申请书》。2018年1月30日，原告收到了泰康养老保险股份有限公司江西分公司的《不予受理通知书》，该通知书以原告此次治疗属疾病医疗范畴，非《泰康附加新生活意外伤害医疗保险》条款约定的意外伤害导致的医疗，对原告的申请不予受理。双方遂成讼。
一审法院认为，被告于都泰康人寿保险公司在接受了原告陈美华100元投保的《泰康好运来（A）保险组合计划》后，双方的保险合同关系成立。被告辩称自己不是适格被告，认为泰康养老保险股份有限责任公司江西分公司才是承保人。因原告到被告处购买保险时，被告未向原告出具保险单据，也未告知并非被告承保。被告的辩解无事实和法律依据，故不予采信。被告未向原告签发保险单或其他保险凭证，违反了《中华人民共和国保险法》第13条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。”的规定，被告未尽明确告知和提示义务，在保险合同发生争议时，被告依法应当承担不利其解释的法律后果。在原告因意外受伤向被告申请理赔时，被告却以原告投保的是泰康养老保险股份有限责任公司江西分公司的产品而对赔偿主体提出异议，并予以拒赔。泰康养老保险股份有限责任公司江西分公司则以原告的保险单号为287××××0667，不属于《泰康附加新生活意外伤害医疗保险》负责范畴予以拒赔。对此，一审法院认为原告系向被告购买保险，根据合同相对性原则，原、被告之间已产生合同关系，是合同权利、义务的享有者和承担者，原告向被告主张权利并无不妥。原告购买的《泰康附加新生活意外伤害医疗保险》的保险金额为3000元，原告的主张合法有据，依法应予支持。原告主张被告支付自2017年12月4日起至给付保险金止的逾期利息，没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、《中华人民共和国保险法》第13条、第14条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决：一、被告泰康人寿保险有限责任公司江西赣州于都营销服务部应赔偿原告陈美华意外伤害医疗保险金3000元，于本判决生效后7日内付清；二、驳回原告陈美华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币50元，减半收取25元，由被告于泰康人寿保险有限责任公司江西赣州于都营销服务部承担，于交款时一并付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人于都泰康人寿保险公司向本院提交以下几组证据：1、泰康养老“好运来（A）保险组合”计划电子保单（保单号287××××0667）发送记录；2、“好运来（A）保险组合”计划电子保单微信投保系统记录；3、“好运来（A）保险组合”计划电子保单微信投保系统通知，拟共同证明被上诉人陈美华与上诉人于都泰康人寿保险公司无保险合同关系，更无保单凭证提供义务；4、“好运来（A）保险组合”计划保费微信交易凭证，拟证明被上诉人陈美华100元的“好运来（A）保险组合”计划的保费由泰康养老保险股份有限公司收取；5、保险业务代理合同书，拟证明上诉人为泰康养老保险股份有限公司江西分公司保险产品的代理销售机构；6、企业信息报告书，拟证明泰康人寿保险有限责任公司江西分公司名称变更，继承承担变更前的合同权利义务，代理协议继续有效。
对于上诉人提交的上述证据，被上诉人陈美华质证认为：1、对第一、二组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议；2、对第三、四组证据的三性均有异议，因为被上诉人年纪较大，没有微信，同时对第四组证据的证明目的有异议，当时投保的时候被上诉人交的是100元现金给上诉人；3、对第五组证据有异议，上诉人一直未向被上诉人告知过其是代理泰康养老保险出售保险产品，理赔通知书是由上诉人寄给泰康养老江西分公司的；4、对第六组证据的关联性有异议，与其无关。
被上诉人陈美华向本院提交泰康人寿理赔申请书原件、复印件各一份，拟证明上诉人退回该理赔申请书时写上了保险单号码287××××0667，恶意把理赔申请日期由2017年10月18日涂改为2017年1月。
对于被上诉人提交的上述证据，上诉人于都泰康人寿保险公司质证认为：对该组证据的三性均有异议，并不能达到其证明目的，因为正常的寿险理赔受理都会通过客户提交理赔申请书再进行审核，这样的作业规则不存在篡改投保人与客户信息的可能性，而且该证据也不能证明上诉人擅自篡改、涂改的情形。
对于双方提交的上述证据，本院经审查认为：1、对于上诉人提交的第一、二、三、四组证据，均系打印件，无法核实其内容的真实性，故本院均不予采信；2、上诉人提交的第五、六组证据来源合法，内容客观真实，能够证明上诉人可以代为销售泰康养老保险股份有限公司江西分公司的保险产品，故本院予以采信；3、对于被上诉人提交的泰康人寿理赔申请书原件和复印件，虽然申请日期存在涂改的情形，但不能达到被上诉人所主张的证明目的，无法证明是上诉人恶意涂改，故本院不予采信。
本院二审查明：泰康人寿保险股份有限公司江西分公司与泰康养老保险股份有限公司江西分公司于2014年8月1日签订保险业务代理合同书，约定泰康人寿保险股份有限公司江西分公司作为泰康养老保险股份有限公司江西分公司省内保险业务的代理人，在全省范围内利用自身网点和技术手段，为泰康养老保险股份有限公司江西分公司提供保险代理服务，代理期间为三年。代理权限范围是：1、泰康人寿保险股份有限公司江西分公司代理泰康养老保险股份有限公司江西分公司销售泰康养老保险股份有限公司江西分公司在售保险产品；2、泰康人寿保险股份有限公司江西分公司代理泰康养老保险股份有限公司江西分公司收取保险费。2016年12月14日，泰康人寿保险股份有限公司江西分公司变更企业名称为泰康人寿保险有限责任公司江西分公司。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为，关于上诉人于都泰康人寿保险公司应否在本案中承担保险理赔责任的问题。根据原审法院业已查明的事实，本案中，被上诉人陈美华于2017年2月21日在上诉人于都泰康人寿保险公司购买“好运来A款”人身意外保险，并向上诉人于都泰康人寿保险公司的工作人员缴纳保险费100元的事实清楚。虽然上诉人主张案涉保险合同的主体是泰康养老保险股份有限公司江西分公司，其是代为销售泰康养老保险股份有限公司江西分公司的保险产品，不应承担本案的保险理赔义务，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”及第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，因被上诉人陈美华在上诉人于都泰康人寿保险公司处购买保险产品时，上诉人并未告知被上诉人所购买的是泰康养老保险股份有限公司江西分公司的保险产品，亦未向被上诉人出具保险单和收款收据，因此，案涉保险合同不能直接约束泰康养老保险股份有限公司江西分公司和被上诉人陈美华，被上诉人以上诉人于都泰康人寿保险公司作为合同相对人主张权利并无不当。故上诉人主张其不承担本案的保险理赔责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人于都泰康人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泰康人寿保险有限责任公司江西赣州于都营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年八月九日
代理书记员 李丽华
代理书记员 管燕梅