淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初3720号
原告：许文虎，男，1938年11月11日生，汉族，住淮安市。
委托代理人：赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。
被告：中国建设银行淮安市分行，住淮安市健康东路59号，统一社会信用代码：91320800839430807N。
负责人：张建，职务行长。
委托代理人：程梦影（该公司员工），女，汉族，1989年1月9日生，住淮安市清河区。
委托代理人：刘晓捷（该公司员工），女，汉族，1971年6月1日生，住淮安市清河区。
原告许文虎与被告中国建设银行淮安市分行（下简称：“建行淮安分行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员王强独任审判，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告许文虎及其委托代理人赵燕，被告建行淮安分行的委托代理人程梦影、刘晓捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许文虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告打印出原告12×××64账号存款记录，便于双方核对；2、判决被告将原告12×××64账号存款余额及利息全部支付给原告，现在暂主张人民币3万元，具体金额以法院判决为准；3、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告在被告所设营业柜台办理活期储蓄业务已有多年。2013年5月，被告从事柜台业务的工作人员建议原告将其在该行的活期储蓄存折转为定期储蓄，原告听从了该业务员的建议。2013年5月25日，原告将活期储蓄存折上的存款转为通存通兑的定期储蓄存折，存折账号为12×××64，存折号码为32×××91，自开户后原告先后在该存折上存款，该存折记载的存款情况如下：1、2013年5月25日转开一年期55000元；2、2014年5月27日现开一年期20000元；3、2014年8月15日现开一年期10000元；4、2015年4月22日存入一年期10000元；5、2015年6月30日现开一年期10000元；6、2016年6月30日现开69310.44元；7、2015年6月30日现开一年期10000元；8、2015年9月28日现开一年期10000元，以上存折记录合计为194310.44元。2016年4月22日，原告去被告处提款，发现存折记载有误：1、原告存款7次，但存折上记载8次，以上第6笔记载的“2016年6月30日现开69310.44元”这笔钱并非原告存款；2、原告已经提取过第4、5、7笔存款，第1、2、3、8笔并未提取。原告要求被告如实告知其存款演变情况及存折上未提取的本金合计，但被告向原告回答称存折记载存款金额已经全部“现销”，现在不欠原告存款。原告认为，原、被告双方系存储关系，原告发现被告对原告的存折记载有误，被告有义务如实告知原告本人存折上现有的存款，并应将原告存款本息支付给原告。综上，为维护原告合法权益，特具此状。
被告建行淮安分行辩称：根据查询的资料，现将原告名下12×××64账号存取款情况介绍如下：第1笔存款55000元发生于2013年5月25日，该笔款项系从原告尾号为1987的活期储蓄存折转入，后原告于2015年6月30日将本金55000元以及利息3653.61元取出；
第2笔存款20000元发生于2014年5月27日，该笔款项系从原告尾号为1987的活期储蓄存折转入，后原告于2015年6月30日将本金20000元及利息656.83元取出；
第3笔存款1万元发生于2014年8月15日，该款项系原告以现金方式存入，至今尚未取出；
第4笔存款1万元发生于2015年4月22日，该款项系原告以现金方式存入，后被告于2016年4月22日取走本金1万元以及利息325元；
第5笔存款1万元发生于2015年6月30日，该款项系原告以现金方式存入，后被告于2016年7月4日取走本金1万元以及利息260.34元；
第6笔存款69310.44元以及第7笔存款1万元均发生于2015年6月30日，该两笔款项系原告将第1、2笔到期存款本息79310.44取出后又分两次重新转存形成，后原告于2016年7月4日第6、7笔存款以及利息取走；
第8笔存款1万元发生于2015年9月28日，该款项系原告以现金方式存入，至今尚未取出。
以上原告账号为12×××64的定期存折中共计发生存款合计194310.4元，取款合计174310.4元，目前存折内还有本金2万元未取出。
本案争议焦点是原告不承认第6笔存款系其本人存储，且认为其未取走第1、2、3、8笔存款。事实上，上述8笔存款均系原告本人办理，第1、2笔存款于2015年6月30日到期，到期日原告又办理了取出重存业务，本息合计79310.44元，柜员分两笔存入原告存折，即第6笔的69310.44元以及第7笔的1万元。后原告又于2016年7月4日将第5、6、7笔存款再次办理取出重存业务，三笔存款本息合计91635.56元，原告将上述款项分别存入三张两年定期存单，分别是账号12×××40的金额为2万元，账号12×××57的金额为3万元，账号12×××65的金额为41635.56元，三张存单金额合计为91635.56元。被告已经多次将上述存取款情形向原告解释，但原告不予理解，被告严格按照规章制度办理业务，每笔存款均由原告本人办理，另外根据交易系统设置，取款时均需输入密码，在未输入密码时任何人不可能取走存款，被告员工也无从得知原告本人的密码，根据双方签订的存款合同约定以及交易习惯，原告对其交易密码负有妥善保管的义务，故被告认为原告提出的诉讼请求不成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年5月25日，原告在被告处营业部柜台办理账号为12×××64的定期通存通兑存折一本，后原告陆续8次向存折中存款，分别为：1、2013年5月25日，原告从账号为12×××87的存折取出55000元，并于当日将该款存入案涉存折，2015年6月30日，原告将本金55000元、利息3653.61元取出；2、2014年5月27日，原告从账号为12×××87的存折取出20000元，并于当日将该款存入案涉存折，后于2015年6月30日连本带息取走20656.83元；3、2014年8月15日，原告存入现金1万元，该款至今未取出；4、2015年4月22日，原告存入现金1万元，后于2016年4月22日连本带息取走10325元；5、2015年6月30日，原告存入现金1万元，后于2016年7月4日连本带息取走10260.34元；6、2015年6月30日，原告将案涉存折中到期的第1、2笔存款本息合计769310.44元中的69310.44元重新存入案涉存折，后于2016年7月4日连本带息取走71114.88元；7、2015年6月30日，原告将案涉存折中到期的第1、2笔存款本息合计769310.44元中的1元重新存入案涉存折，后于2016年7月4日连本带息取走10260.34元；8、2015年9月28日，原告存入现金1万元，该款至今未取出。截止目前，案涉存折中尚有2014年8月15日、2015年9月28日原告分别存入的1万元未取出，被告当庭表示原告可以随时去被告凭借案涉存折可随时办理取款业务。
本院认为：从被告提供案涉存折账户存取款明细以及原告签名的银行凭证，以及当庭陈述的案涉存折存、取款的时间、来源、去向等情况，能够相互映证，并已形成较为完整的证据链，可以反映出案涉存折中的第1、2笔存款到期后，原告分两次将本息769310.44元存入案涉存折，即第6笔的69310.44元以及第7笔的1万元，故本院对原告所称的未存入第6笔存款69310.44元的陈述，不予采信。原告未能提供证据证明被告在支付存款的过程中存在违约行为或者存在过错及重大过失，其要求被告支付存款本金3万元的请求没有事实依据，本院不予支持。
根据庭审查明的事实，截止目前，案涉存折中尚有原告于2014年8月15日以及2015年9月28日分别存入的1万元未取出，而原告在被告营业部柜台办理了存折，即与该行建立了储蓄存款合同关系，可以随时凭借存折支取账户上剩余的本息。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《储蓄管理条例》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告许文虎的诉讼请求。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告许文虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 王 强
二〇一七年八月二日
书记员 朱惠娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《储蓄管理条例》
第三条本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。
任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款。
第十四条储蓄机构应当保证储蓄存款本金和利息的支付，不得违反规定拒绝支付储蓄存款本金和利息。