杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下知初字第192号
原告：广州奥的斯电梯有限公司。
法定代表人：滕逸博（anthonycraigblack）。
委托代理人：沈绮、廖新志。
被告：马云飞。
委托代理人：孙旭权、闻刚。
原告广州奥的斯电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）为与被告马云飞著作权侵权纠纷一案，于2013年5月27日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，后因工作安排变更审判人员。审理过程中因原告奥的斯公司提出鉴定申请，本院委托浙江省科技咨询中心进行鉴定。本案于2013年7月22日、2014年6月3日、12月25日三次公开开庭进行了审理，原告奥的斯公司的委托代理人沈绮、廖新志，被告马云飞的委托代理人孙旭权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥的斯公司起诉称：奥的斯电梯公司是一家根据美国新泽西州法律组建和存在的公司，是国际著名的电梯制造商之一，从事电梯及电梯配件、零部件的研发、生产、销售、安装、维修和保养业务。奥的斯电梯服务器软件（otissvtsoftware）是由奥的斯电梯公司在1986年研发，从1986年6月12日开始用于商业用途，奥的斯电梯公司享有该软件的著作权。根据原告与奥的斯电梯公司于1992年11月19日签订的《转让工业产权和专有技术及协助合同》，奥的斯电梯公司授权原告使用其工业产权及专有技术，包括技术信息、专有技术、专利权和技术数据等，原告依法享有奥的斯服务器软件及其他与电梯类产品相关的技术数据、信息的使用权。被告假冒、伪造奥的斯服务器并复制整套奥的斯服务器软件，在其网站上发布信息，公开以被告名义销售其假冒、伪造的奥的斯服务器。被告伪造、销售的侵权服务器功能及性能与奥的斯服务器一致，其所使用的服务器软件与奥的斯服务器软件也完全相同，侵犯了奥的斯电梯公司和原告的软件著作权。除此以外，被告复制并公开发布、传播奥的斯相关产品技术数据、信息，亦侵犯了奥的斯电梯公司和原告对其技术数据、信息所享有的著作权。原告认为，被告复制整套奥的斯服务器软件及销售假冒、伪造的“奥的斯服务器”，复制、传播相关产品技术数据、信息等行为，严重侵犯了原告计算机软件及其他相关信息的使用权，影响了原告正常的电梯产品销售和客户维护服务，对奥的斯电梯公司及原告造成了恶劣的影响和巨大的经济损失。被告的上述行为已经构成了对原告著作权的侵犯，因此原告依据奥的斯电梯公司的授权，提起诉讼，诉请法院判令：1、被告立即停止假冒、伪造和销售奥的斯电梯服务器及其他一切侵犯原告著作权的行为（其他侵权行为指被告对服务器软件源代码和奥的斯电梯资料手册、调试说明、otis（tt）测试工具的使用方法、testtool的使用说明的侵权行为）；2、被告赔偿原告经济损失人民币500000元；3、被告赔偿原告因制止被告侵权行为而实际支出的费用人民币38000元；4、被告向原告公开赔礼道歉，并消除影响；5、被告承担本案诉讼费用（包含鉴定费用）。
为证明自己的主张，原告奥的斯公司向本院提交了如下证据：
1、奥的斯电梯公司的设立文件（附翻译件），证明奥的斯电梯公司于1898年11月28日设立于美国新泽西州，是真实、合法存续的公司。
2、奥的斯无限责任公司登记材料（附翻译件），证明奥的斯无限责任公司的主体资格以及公司发展历程，奥的斯无限责任公司系奥的斯电梯公司的子公司，1989年12月前名为孚洛尔-
奥的斯有限责任公司，1989年12月至1999年2月更名为奥的斯有限责任公司，1999年3月起采用奥的斯无限责任公司作为公司名称。
3、奥的斯电梯公司、奥的斯有限责任公司（现为奥的斯无限责任公司）、奥的斯扶梯有限责任公司于1991年12月1日达成的《技术协作及技术数据、享有技术和专利许可协议》（附翻译件），证明奥的斯有限责任公司（现为奥的斯无限责任公司）与奥的斯电梯公司达成协议约定，所有由奥的斯有限责任公司开发的信息，包括源代码、软件、软件文件在内的技术数据，其所有权均属于奥的斯电梯公司。
4、奥的斯无限责任公司出具的证明（附翻译件），证明本案涉及的服务器软件（svt软件）所有权属于奥的斯电梯公司以及奥的斯无限责任公司的名称变更情况。
5、hxxs-
kixxxer博士宣誓词（附翻译件）、奥的斯服务器软件源代码及文档文件，证明奥的斯电梯公司是奥的斯服务器软件的著作权人及该软件的产生过程，被告销售的侵权服务器中的软件系对奥的斯服务器软件的复制。
6、rxxygxxehxxy先生宣誓词（附翻译件），证明奥的斯电梯公司是奥的斯服务器软件的著作权人及该软件的产生过程，被告销售的侵权服务器中的软件以及调试、安装手册系对奥的斯服务器软件的复制并侵犯了原告的著作权。
7、原告与奥的斯电梯公司签订的《技术协助协议和技术数据诀窍和专利使用许可》，证明原告取得包括奥的斯服务器软件在内的奥的斯电梯公司的工业产权和专有技术等使用权，协议约定原告可以自身名义提起诉讼。
8、奥的斯电梯公司的授权书（附翻译件），证明原告获得奥的斯电梯公司的明确授权，有单独提起诉讼的权利。
9、（2012）粤广广州第001000号公证书，证明被告在其店铺主页www.zxxxe.com以其名义宣传并销售假冒奥的斯服务器产品，侵权行为规模大、持续时间久，自2011年直至现在仍在销售。
10、（2012）粤广广州第001004号公证书（附翻译件），证明www.zxxxe.com登记在被告店铺名下，被告在其店铺主页以其名义宣传并销售假冒奥的斯服务器产品，侵权行为规模大、持续时间久。
11、（2011）粤穗海证经字第5698号公证书（附公证封存的服务器及光盘），证明被告对外销售假冒的奥的斯服务器产品，侵犯原告及奥的斯电梯公司享有的计算机软件著作权及其他技术数据的著作权。
12、委托调查合同及费用发票1组，证明原告因制止被告的侵权行为而实际支出的费用，包括调查服务费、公证费。
被告马云飞答辩称：原告的证据不足以证明奥的斯电梯公司享有涉案软件、信息的著作权，原告无权单独提起著作权侵权诉讼；本案中原告的涉外证据相关公证、认证法律程序不到位，应不予采信；原告起诉对象错误，本案中的店铺并非被告经营，被告店铺在下城区岳帅里xx号，而本案店铺在江干区文辉大桥东天晖铭园x幢x号商铺，公证书中并没有显示任何体现经营主体的相关执照及店铺字号名称，公证书中收据上印章并非原告所盖，印章在形式上和被告的印章相似，不排除别人私刻公章；被告由于法律意识淡薄，曾经盖出较多空白的票据，也不排除别人在空白票据上补充票据内容；票据上存在两个模糊不清的印章违反常理，不排除伪造的可能。原告不能证明被告存在侵权行为，公证书中网站www.zxxxe.com上展示的服务器系西子奥的斯电梯有限公司制造提供，与原告无关；网站上的信息均是2009年的，网站早已没有经营和更新，属于废弃网站。公证保全的“服务器”系正品，不属于侵权商品，仅凭原告的陈述不能证明被告销售的是侵权商品，原告应当提供所谓的正品，并且陈述被诉商品与其正品在颜色、材料、大小、型号以及防伪码等方面存在不同。涉案产品具有合法来源，被告也已经尽到合理的注意义务，在主观上没有任何过错，不承担赔偿责任；在进货价格方面，本案商品购自西子奥的斯电梯有限公司，原告的购入价并没有低于同类商品的通常价格，已经尽到了合理的注意义务；在销售者的经营规模、层级和专业化程度方面，被告经营的小商店地处偏僻，几乎没有客流量，长期处于亏损状态，并于原告公证后即2011年8月1日注销歇业；在进货时向供货方西子奥的斯电梯有限公司查看了经销授权证等材料，还对其相关资质进行了审查．审查内容包括供货方的营业执照、生产经营许可执照等；本案商品不存在明显的侵权信息，标明了生产者信息、包装也并非粗制滥造。若被告存在侵权行为，原告主张的经济损失50万元和合理费用38000元过高，调查费用没有法律依据。且被告现处于失业状态，是一个农村妇女，上有老下有小，生活确实不易，请求驳回诉讼请求。
为证明其事实主张，被告马云飞向本院递交如下证据：
1、工商企业注销证明1份，证明被告经营的杭州市下城区西河电梯配件店于2011年8月1日注销登记。
2、税务文书附送资料清单、注销税务（社保缴费）登记申请审批表1份，证明杭州市下城区西河电梯配件店已经税务部门注销。
3、西子奥的斯电梯有限公司、西子奥的斯电梯有限公司杭州分公司工商登记资料各1份，证明西子奥的斯电梯有限公司系独立公司法人，被告销售的货物均来源于该公司。
4、广州润诚商务顾问有限公司基本信息1份，证明该公司的经营范围，其无调查取证权限。
审理过程中原告奥的斯公司申请对（2011）粤穗海证经字第5698号公证书封存的电梯服务器软件源代码与原告奥的斯公司电梯服务器软件源代码进行比对，本院委托浙江省科技咨询中心进行鉴定，原告奥的斯公司为此支付鉴定费33000元。但因无公证书封存的电梯服务器软件源代码，故原告变更鉴定内容，要求对两者的软件代码进行比对。浙江省科技咨询中心于2014年3月26日出具司法鉴定报告，认为（2011）粤穗海证经字第5698号公证书封存的电梯服务器软件代码与原告奥的斯公司提供的奥的斯电梯服务器的软件代码不相同。就该司法鉴定报告，原、被告对鉴定结论均有异议。就原、被告的异议，本院向浙江省科技咨询中心进行征询，该中心又于同年9月17日向本院出具答疑函，明确鉴定报告中所指软件代码系二进制码，如果二进制码相同，可以确定源代码相同，但二进制码不同不能确定源代码是否相同，故无法从现有证据直接认定源代码的异同性。原、被告双方对答疑函均无异议。
上述证据经质证，本院认定如下：
对原告奥的斯公司的证据1-4、9、10、11，被告马云飞对真实性均无异议；对证据5、6，被告马云飞对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为系案外人陈述，无法证明被告销售的服务器软件来源于奥的斯电梯公司；对证据7、8，被告马云飞对真实性无异议，但认为原告获得的是排他性许可，缺乏独立诉权，约定授权期限不明确。本院对上述证据予以确认。对证据12，被告马云飞对真实性无异议，但对关联性有异议，认为费用过高；本院对公证费用3000元的发票予以确认，对服务费的相关票据本院酌情确认合理部分。
对被告马云飞的证据1、2，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告不能因注销而规避法律责任，被告在已注销个体工商户登记的情况下仍以网站从事电梯零配件销售，属于无照经营；本院对该证据予以确认。对证据3、4，原告对真实性有异议，本院认为上述证据与本案缺乏关联性，故不予确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
一、关于原、被告双方基本情况
原告系1993年1月16日在我国注册成立的有限责任公司，注册资本为1200万美元，股东为广州机电集团（控股）有限公司和奥的斯电梯（中国）投资有限公司，经营范围主要是制造、加工、销售、安装、改造、维修电梯、自动扶梯、自动人行道、屏蔽门及其零部件等。
杭州市下城区西河电梯配件店系个体工商户，经营者马云飞，成立于2008年8月14日，并于2011年8月1日注销登记。
二、关于原告主张的权利来源
奥的斯电梯公司于1898年11月28日在美国新泽西州登记成立。奥的斯有限责任公司最早于1951年7月31日以“孚洛尔-
奥的斯有限责任公司”的名义注册，于1989年11月16日通过股东会决议更名为“奥的斯有限责任公司”，于1999年2月9日通过股东会决议转换成一般合伙的奥的斯无限责任公司并于1999年3月3日完成变更登记手续。1991年12月1日，奥的斯电梯公司与奥的斯有限责任公司以及奥的斯扶梯有限责任公司签订一份《技术协助及技术数据、专有技术和专利许可协议》，其中载明：“技术数据”指下列与产品相关联的组装图、明细图、……包含有作业流程图、部分源代码、结果代码、和其他组成产品所必须的材料以及安装、保养和维修产品所必须的材料的软件和软件文件；与奥的斯有限责任公司或奥的斯的产品、业务、或预期业务有关的所有发明、专利、技术资料和专有技术，不论是由奥的斯有限责任公司或奥的斯的雇员开发的，或代表奥的斯有限责任公司或奥的斯开发的，都应成为奥的斯单独拥有的财产，并因此转让给奥的斯，根据法律被视为是委托作品的所有作品都应是受奥的斯委托而为奥的斯所作的作品，并且所有委托作品的所有权都应只属于奥的斯，所有不被视为委托作品的作品应成为奥的斯单独拥有的财产，并因此转让给奥的斯。……在其他国家该等专利，包括版权、专利申请以及相同专利申请的优先权应被转让给奥的斯等”。
2002年6月12日，奥的斯无限责任公司出具一份《证明》，载明：“本公司确认，根据1991年12月1日达成的《技术协助及技术数据、专有技术和专利许可协议》，奥的斯电梯公司是svt软件，包括gob616g28版本以及后续版本著作权的所有权人，本公司进一步确认，在1999年3月采用奥的斯无限责任公司作为公司名称前，本公司在1989年12月前名为孚洛尔—奥的斯有限责任公司，在1989年12月至1999年2月名为奥的斯有限责任公司等”。上述《证明》后附有中华人民共和国驻德意志联邦共和国大使馆的认证。
2011年9月19日，rxxygxxehxxy先生作为奥的斯电梯公司知识产权法律顾问出具了《宣誓书》，内容为：“服务器包括一个软件程序（以下简称服务器软件），存储于服务器里的只读内存中，以将奥的斯服务人员所输入键盘指令翻译成电子数码的命令信号，再通过电线输送至一件奥的斯产品的控制系统中，服务器软件还能将控制系统所返回的电子数码的回应信号翻译成字符串，并显示在服务器上的一个小屏幕上，奥的斯服务人员可以利用控制系统返回的信息来对控制系统进行诊断及调试；服务器软件由奥的斯股份有限公司的工程师们在他们的职务过程中开发并首次编写，大约完成于1986年间；奥的斯享有服务器软件（包括其任何及全部后续修订、补正及改良）的全部及相关权利；服务器是为安装有奥的斯模块电梯控制系统的奥的斯产品而设计的，仅供经培训的奥的斯员工使用；1986年6月12日，奥的斯在商业上首次售出并安装，自这一天起，奥的斯向世界范围的奥的斯服务人员提供了奥的斯服务器及其修订、升级后的版本；本宣誓书所附的附录a是一份服务器软件的初始版本gob616g28的源代码的复印件，其大约完成于1986年6月12日，以及其后续版本goc616g28、god616g28、gaa30080aaa、gaa30080aab以及gp130766aa；所有这些版本均由奥的斯股份有限公司的员工所创造，奥的斯电梯公司享有每一个版本的全部及相关权利；大约于2011年6月15日，我获得一个机会，检测一个寄给我的装置，该装置是从中国的一个名为杭州西河的电梯配件销售商处买到的，我被告知该销售商出售这一装置，并声称它是奥的斯服务器。经过对该装置的检测，我的结论如下：该仿制品装置里的软件程序完全是2008年6月2日所发行的版本号为gp130766aaa的奥的斯服务器软件程序的复制等”。2013年2月13日hxxs-
kixxxer博士作为奥的斯股份有限公司工程部的小组组长出具《宣誓书》，内容与上述《宣誓书》基本相同。
2010年1月1日，原告与奥的斯电梯公司签订一份《技术协助协议及技术数据、诀窍及专利使用许可》，其中载明“奥的斯电梯公司在法律允许的范围内，在本协议有限期内，向原告包括其子公司授予，且原告接受，使用技术数据、诀窍及专利权项下的权利在区域内进行有关产品的生产、销售、安装、使用、复制、修理、更新改造及服务的非独占性的、不可转让的权利及许可以及向奥的斯电梯公司及其全球子公司和关联公司销售有关产品的非独占性的、不可转让的权利及许可；奥的斯电梯公司不允许本合同项下任何技术数据、诀窍及专利权项下的权利的分许可使用，但原告有权将有关产品的生产转包给他方，并要求该转包方以书面形式同意将技术数据和诀窍作为他人专有的信息进行保护并保证不以向原告提供有关产品以外的任何目的披露上述技术数据和诀窍等，本协议应自生效日起至2014年12月31日有效”。
2011年4月29日，奥的斯电梯公司向原告出具一份《就采取相关法律措施的授权委托书》，内容为：“作为本公司与原告之前签订的所有与知识产权许可使用有关合同的补充，本公司兹进一步明确授权原告在中华人民共和国范围内，以其自身名义，采取一切保护措施，包括但不限于向人民法院提起诉讼，本授权自本公司授权代表签署之日起生效，至本公司发出终止本授权的书面通知之日至止；奥的斯服务器软件全部版本的著作权及与著作权相关的权利，包括但不限于gob616g28、goc616g28、god616g28、gaa30080aaa以及gaa30080aab等版本，本授权书签署后，如svt软件有任何后续修订、补正、改良、升级或发行新版本，本授权委托书将自动适用于这些后续的新版本，直至本授权委托书终止等”。
三、关于原告诉称的被告侵权行为的事实
2011年5月27日，根据奥的斯公司的申请，广东省广州市海珠公证处的公证人员会同申请人代理人来到位于杭州市江干区文晖大桥东天晖铭园x幢x号商铺，在公证人员的监督下购买了二件物品，付款后取得单据及名片各一张。申请人代理人取走其中一个购得的物品后将剩余的一件购得的物品连同单据、名片一并交公证员保管，公证人员对取得的单据及名片进行复印，公证处将剩余一件购得物品封条密封。广东省广州市海珠公证处就上述公证内容出具了（2011）粤穗海证经字第5698号公证书。根据公证书所附的名片显示为“杭州西河电梯配件王建林，地址杭州市江干区文晖大桥东天晖铭园x幢x号商铺，电话0571-5××××5，传真0571-85xx86，手机13xxx6613××××44”，公证书所附的收款收据款项内容栏填写有“黑色tt服务器、蓝色tt服务器”，单价分别为“500”、“1350”，收据上盖有“杭州市下城区西河电梯配件店”印章。在本案庭审中当庭拆封公证封存的物品，系黑色服务器一台及附带光盘一张，光盘中有otis服务器使用说明、otis电梯系列资料等文档文件。经比对，上述文档与原告提供的奥的斯服务器软件文档文件（包含奥的斯电梯资料手册、调试说明、otis（tt）测试工具的使用方法、testtool的使用说明等）的部分内容相一致。
2011年11月7日原告的委托代理人来到广东省广州市广州公证处，申请对http：／／www.zxxxe.com网页进行保全证据公证，打开计算机，通过宽带网上网方式进入internet，打开﹤ahref=”http：／／www.zxxxe.com”﹥http：／／www.zxxxe.com﹤／a﹥页面，页面抬头为“杭州西河电梯配件”，点击左侧列表“西奥电梯”，点击“服务器”，显示信息为“产品名称服务器，编号123432-971，促销价格750元／只，出品单位杭州西河电梯配件”，点击“联系我们”，显示信息为“杭州西河电梯配件有限公司，浙江省杭州市江干区文晖大桥东天晖铭园x幢x号商铺，联系人王先生、马小姐，电话086-×××1-56xxx65，13xxx60，13×××44”。
同年12月21日原告的委托代理人来到广东省广州市广州公证处，申请对﹤ahref=”http：／／www.xxx.cn”﹥http：／／www.xxx.cn﹤／a﹥网页进行保全证据公证，打开计算机，通过宽带网上网方式进入internet，打开﹤ahref=”http：／／www.xxx.cn”﹥http：／／www.xxx.cn﹤／a﹥页面，在“域名查询”栏输入“zxxxe”并勾选“.com”，点击“查询”，网站相关信息为“网站标题西子奥的斯电梯配件-
杭州下城区西河电梯配件”等。
本院认为：
一、关于原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款以及《中华人民共和国计算机软件保护条例》第五条第三款之规定，外国人的作品依据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。根据原告提供的证据已形成证据链，可以证明奥的斯电梯公司是奥的斯服务器软件（包括所有技术数据与说明文件）的所有权人，原告依据奥的斯电梯公司的授权，有权为维护其合法权益向本院提起诉讼。被告关于原告无权单独提起侵权诉讼的辩称，本院不予采纳。
二、关于被告是否实施侵权行为。被告辩称（2011）粤穗海证经字第5698号公证书中所涉杭州市江干区文晖大桥东天晖铭园x幢x号商铺并非被告经营，但认可http：／／www.zxxxe.com网站系被告经营并对网站上列明的信息予以确认。根据（2011）粤穗海证经字第5698号公证书所附的收据上所盖印章的名称，以及在http：／／www.zxxxe.com网站上点击“联系我们”后出现的地址即为杭州市江干区文晖大桥东天晖铭园x幢x号商铺，联系电话亦与（2011）粤穗海证经字第5698号公证书所附名片上电话相一致的上述情况可以认定，杭州市江干区文晖大桥东天晖铭园x幢x号商铺即为被告所经营。（2011）粤穗海证经字第5698号公证书中原告的委托代理人购买了二台服务器，但仅对其中一台进行了公证封存，根据司法鉴定报告该服务器与原告奥的斯公司提供的奥的斯电梯服务器的软件代码不相同。虽然原告提供的rxxygxxehxxy、hxxs-
kixxxer的《宣誓书》中提及来源于一个名为杭州西河的电梯配件销售商处的电梯服务器系对奥的斯服务器软件程序的复制，但无证据予以证明“名为杭州西河的电梯配件销售商”即为杭州市下城区西河电梯配件店且被检测的该电梯服务器系公证购买的另一台服务器，因此原告诉称被告销售的电梯服务器系对原告享有著作权的电梯服务器软件的复制，缺乏事实依据，本院不予支持。但是被告所销售的电梯服务器附带的光盘中所载的电梯资料手册、调试说明、otis（tt）测试工具的使用方法、testtool的使用说明等文档资料中标有“otis”字样，被告亦无法说明合理来源，上述资料与原告享有著作权的奥的斯电梯服务器软件文档资料的部分内容相一致，因此被告未经许可复制并销售服务器软件文档资料的行为已构成侵权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事法律责任。就赔偿数额，因原告未能充分举证其实际损失或被告的违法所得，应当适用法定赔偿原则，本院在综合考虑涉案服务器软件的知名度以及被告的经营规模、侵权的主观恶意等因素，酌情认定赔偿额为40000元（包含原告为制止侵权行为所产生的合理费用），原告超过上述赔偿金额的诉讼请求，本院不予支持。原告另要求被告赔礼道歉、消除影响，因原告未举证证明被告侵权行为对其商誉造成贬损导致社会评价降低，故原告的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告因申请鉴定支付的鉴定费，因鉴定机构未能对涉案软件源代码进行比对，在原告变更申请内容后其最终的鉴定结论对本案而言亦未达到鉴定效果，故该鉴定费用应由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告马云飞立即停止侵害原告广州奥的斯电梯有限公司享有的奥的斯电梯服务器软件文档著作权的行为；
二、被告马云飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州奥的斯电梯有限公司经济损失40000元（含合理费用）；
三、驳回原告广州奥的斯电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9180元，由原告广州奥的斯电梯有限公司负担7980元，被告马云飞负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
代理审判员 施丹薇
人民陪审员 严维鹏
二〇一五年一月六日
书 记 员 万 靖