wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初562－1号
申请人：林发东，男，汉族，1973年1月30日出生，住张家界市永定区。
被申请人：高自明，男，土家族，1967年3月21日出生，住张家界市永定区。
第三人：张家界长隆钢材批发有限公司，住所地张家界市永定区子午西路。
法定代表人林欣新，该公司经理。
申请人林发东与被申请人高自明及第三人张家界长隆钢材批发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人林发东于2017年4月5日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人高自明在张家界市永定区人民法院的执行兑现款1300000元以冻结。申请人林发东以位于张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会陵园路C-1B的房产（房屋所有权证：张房权证崇字第××号，国有土地使用证：张国用2013第0254号）提供担保。
本院经审查认为，为有利于案件审结后顺利执行，申请人林发东要求将被申请人高自明在张家界市永定区人民法院的执行兑现款1300000元以冻结，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人高自明在张家界市永定区人民法院的执行兑现款1300000元，期限为2018年4月4日；
二、查封申请人林发东位于张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会陵园路C-1B的房产（房屋所有权证：张房权证崇字第××号，国有土地使用证：张国用2013第0254号），期限为2018年4月4日。
案件申请费5000元，由被申请人高自明负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 夏赞忠
二〇一七年四月五日
书记员 孙云梦
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24协外认25号
申请人：李某，男，1980年5月25日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省龙井市。
被申请人：金某，女，1979年4月2日出生，大韩民国公民，住大韩民国安山市。
申请人李某承认外国法院民事判决、裁定一案，本院于2018年1月11日立案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人李某申请称：李某与金某离婚一案,大韩民国水原地方法院安山支院作出2016第333号调解书，故申请承认上述文书。
本院查明：大韩民国水原地方法院安山支院对李某与金某离婚一案，于2016年7月25日作出2016第333号调解书，主要内容为李某与金某离婚。上述文书已发生法律效力。
本院经审查认为，大韩民国水原地方法院安山支院对上述案件的2016第333号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条之规定，裁定如下：
承认大韩民国水原地方法院安山支院2016第333号调解书的法律效力。
案件申请费500元，由申请人李某负担。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一八年一月十一日
书记员 赵 丹
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初13258号
原告：杨建明，男，1965年11月28日出生，汉族，住四川省仁寿县，
委托诉讼代理人：黄思君、陈海云，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：许校军，男，1982年3月31日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，
被告：厦门公交集团集美公共交通有限公司，住所地福建省厦门市集美区孙坂南路123号，组织机构代码证791276993。
法定代表人：王振源，总经理。
委托诉讼代理人：肖基良，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔9层，组织机构代码证678253538。
主要负责人：郭继敏，总经理。
委托诉讼代理人：张彬彬，福建凯捷律师事务所执业律师。
原告杨建明与被告许校军、厦门公交集团集美公共交通有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告杨建明于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，杨建明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许杨建明撤诉。
本案案件受理费350元，减半收取175元，由杨建明负担。
代理审判员 （郭国超）
二〇一六年九月十五日
书记 员（ 程万 里）
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第1635号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道东1227号交行大厦。
代表人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：贺丹，女，汉族。
上列原、被告因信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年3月28日向原告申请交通银行太平洋信用卡，卡号：＊，并保证遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的事项。
2012年4月6日开始，被告持卡消费和使用，截止到2014年1月3日，被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。原告请求：
一、判令被告即偿还信用卡欠款（计至2014年1月3日止）人民币本息及费用合计8500.79元（其中：本金5602元、利息及费用2898.79元）；
二、判令被告支付2014年1月4日起至清偿日止的利息（以人民币5602元、日利率为万分之五）。
三、判令本案的诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据：1.交通银行太平洋信用卡申请表、章程、领用合约；2.信用卡交易情况说明及费用明细；3.催收记录、催收登记表。
被告没有提交答辩意见，也没有提交证据。
根据原告提供的证据及原告的陈述，并经开庭审理，本院查明以下事实：
2012年3月28日，被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，并保证遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的事项。章程及领用合约对使用事项、其他费用、利息及滞纳金等收费标准进行了详细的规定。
被告的申请获原告同意后，原告向被告发放了交通银行太平洋双币信用卡，卡号：＊。自2012年4月6日始，被告持卡消费和使用，被告持卡透支后，未能按约定的期限还款，经原告催收，仍未清偿。截止2014年1月3日止，被告共透支本金5602元、利息及费用2898.79元，合计8500.79元。
本院认为，被告向原告申请办理太平洋信用卡，原告同意并向被告发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同。被告持卡透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应将截止2014年1月3日止的透支本金及所欠利息、费用偿还给原告。至于自2014年1月4日起算的利息，应按章程及领用合约约定的每日万分之五另行计付。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贺丹于本判决生效之日起十日内，向原告偿还截止至2014年1月3日止的透支本金及其利息、费用合计8500.79元；
二、被告贺丹于本判决生效之日起十日内，向原告支付自2014年1月4日起计至付清之日止的利息（以人民币5602元为基数，按日利率万分之五计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 涂永国
代理审判员 张 驰
人民陪审员 陈 敏
二０一四年十月九日
书 记 员 饶丽红
辽宁省绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥前所民初字第00046号
原告某有限公司，地址：北京市朝阳区。
法定代表人洪某，该公司总经理。
被告某房地产开发有限公司，地址绥中滨海经济区。
法定代表人万某。
被告某甲有限公司，地址绥中滨海经济区。
法定代表人万某。
本院在审理原告某有限公司诉被告某房地产开发有限公司、甲有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，原告某有限公司于2014年3月4日以双方自行和解为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告某有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告某有限公司撤诉。
案件受理费7750元，由原告某有限公司负担。
审判员 夏凯军
二〇一四年三月十三日
书记员 王 潇
本裁定书援引的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济阳民初字第1102-1号
原告杨某甲，女，1978年1月7日出生，回族，住济阳县。
被告杨某乙，男，1974年4月20日出生，回族，住济阳县。
本院在审理原告杨某甲与被告杨某乙离婚纠纷一案中，因原告杨某甲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未委托具有符合法律规定的代理人到庭参加诉讼，且未向本院说明原因或申请延期开庭，故本院认定原告杨某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取150元，由原告杨某甲负担。
审判长 王 莹
审判员 张 刚
审判员 张艳伟
二〇一四年三月二十六日
书记员 张 红
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0681执1036号
申请执行人乌兰格日乐，地址内蒙古赤峰市。
被执行人马国亮，地址涿州市。
乌兰格日乐与马国亮买卖合同纠纷一案,由于被执行人马国亮没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人乌兰格日乐向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人马国亮目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人乌兰格日乐在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马国亮新的财产线索，申请执行人乌兰格日乐可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马云峰
执行员 王春青
执行员 李 丁
二〇一七年六月十四日
书记员 乔 雷
湖南省资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1081执恢465号
唐进达、徐贤贵、周朝辉
本院执行的唐进达申请徐贤贵等侵权责任纠纷一案，经被执行人周朝辉、徐贤贵自动履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年七月三十一日
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第1415号
原告天津市月坛学生营养餐配送有限公司，住所地天津市津南区双林农场泗水道与微山路交口。
法定代表人李彦生，职务经理。
委托代理人徐东，天津朗文律师事务所律师。
被告殷红春。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口清新大厦301、401室。
负责人王革，职务总经理。
委托代理人孙洪霞，该公司职员。
委托代理人ＸＸ，该公司职员。
被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司，住所地天津市静海县静海镇朝阳道西侧东方红路东段金海园S17。
负责人邵海忠，职务总经理。
委托代理人孙大鹏，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人荣晓英，天津张盈律师事务所律师。
原告天津市月坛学生营养餐配送有限公司与被告殷红春、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“渤海保险公司”）、中国大地财产保险股份有限公司静海支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市月坛学生营养餐配送有限公司之委托代理人徐东、被告殷红春、被告渤海保险公司之委托代理人孙洪霞及ＸＸ、被告大地保险公司之委托代理人孙大鹏及荣晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市月坛学生营养餐配送有限公司诉称，2014年4月16日12时35分，原告司机案外人宋宝兴驾驶原告所有的津B×××××号汽车行驶时与被告被告殷红春驾驶的津F×××××号小轿车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，被告殷红春对交通事故负有同等责任，原告因车辆损坏产生多项费用，被告渤海保险公司承保津F×××××号小轿车的交强险，被告大地保险公司承保该车商业第三者责任保险，故原告起诉，请求判令被告赔偿原告修理费21850元、拖车费400元、拆解费1000元、评估费900元；诉讼费用由被告承担。
被告殷红春辩称，对交管部门做出的事故责任认定无异议，被告殷红春系津F×××××号小轿车车主，该车在被告渤海保险公司投保交强险，在被告大地保险公司投保了不计免赔100000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间故原告的损失应由二保险公司赔偿。
被告渤海保险公司辩称，津F×××××号小轿车在该公司投保交强险，事故发生在保险期间，对交管部门作出的交通事故责任认定无异议，同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。
被告大地保险公司辩称，津F×××××号小轿车在该公司投保不计免赔100000元的商业三者险，事故发生在保险期间，对交管部门作出的交通事故责任认定无异议，同意在合法合理的范围内承担保险责任，但原告对修理费提供的证据不足，且主张的施救费等费用过高，故不同意原告的诉讼请求。
原告提交证据如下：
1、行驶证复印件1份，证明津B×××××号小客车车主为原告。
2、车辆物品损失明细表1份，证明车辆物品损失价格。
3、施救费发票1张，证明施救费数额。
4、评估费发票2张，证明评估费数额。
5、拆解费发票2张，证明拆解费数额。
6、事故责任认定书1份，证明事故经过及责任认定。
经当庭质证，被告渤海保险公司对原告提交的证据1不认可，认为无有效的年检记载；对证据2真实性不认可，因认为该证据不完整；对证据3、6无异议；对证据4、5不认可，认为该费用不属于保险责任范围。被告殷红春及被告大地保险公司对原告提交的证据原告提交的证据1真实性不予认可，认为原告未提供原件，也没有有效年检记录；对证据2的证明目的不认可，认为缺乏委托评估文件；对证据3、5认为数额过高；对证据6无异议。
被告均未提交证据。
原告提交的证据1为复印件，原告未提交原件予以核对，本院对其证明效力不予确认；原告提交的证据2、3、4、5、6均符合民事证据规则的相关规定，本院对其证效力的予以确认。
根据原、被告提交的证据，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2014年4月16日12时35分许，被告殷红春驾驶津F×××××号小客车沿艺林路由北向南行驶至浯水道与艺林路交口时，遇案外人宋宝兴驾驶津B×××××号小客车由西向东驶来，殷红春车辆右侧前部与宋宝兴车辆前部左侧相撞，造成宋宝兴受伤及两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，殷红春驾车行驶，在无信号灯及民警指挥的交叉路口时未让右方道路来车先行，宋宝兴驾车行驶，在无信号灯及民警指挥的交叉路口时未确保安全，均应承担事故同等责任。
另查，原告系津F×××××号小客车车主。津F×××××号小客车车主为被告殷红春，该车在被告渤海保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，其中医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产赔偿限额2000元，本次交通事故发生在保险期间内。另在被告大地保险公司投保商业第三者责任保险，保险金额为不计免赔100000元，本次交通事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，原告与被告殷红春均应承担事故同等责任，交管部门做出的事故责任认定符合法律规定，本院予以确认。原告对其损失的修理费41700元、拖车费800元、拆解费2000元、车损评估费1800元均提供了相应证据予以证明，本院予以支持，被告渤海保险公司应在交强险财产损失限额项下赔偿原告2000元（包括车辆修理费），不足部分为44300元，应由被告殷红春按照同等责任承担50%，即22150元。因津F×××××号小客车在被告大地保险公司投保不计免赔100000元的商业第三者责任险，故被告大地保险公司应依照保险合同赔偿22150元。因原告的损失已由被告渤海保险公司及被告大地保险公司承担，故被告殷红春在本案中不承担赔偿责任。被告大地保险公司称原告主张的施救费数额过高，但未提供相应证据证明其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后3日内赔偿原告车辆维修费2000元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司于本判决书生效后3日内赔偿原告各项费用共计22150元。
三、被告殷红春在本案中不承担赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，由原告及被告殷红春各承担101元。此款原告已预交，被告殷红春于本判决书生效后7日内给付原告101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾玉茜
审 判 员 翟洪凤
代理审判员 叶程鹏
二〇一五年一月十四日
书 记 员 蒋金伟
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保初字第672号
申请人武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县振华街西首。
被申请人毕树义、李青春、孔新刚、任艳青、马海生。
本院在审理上列申请人与被申请人财产保全一案中，申请人于2015年11月5日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人毕树义、李青春、孔新刚、任艳青、马海生银行存款9万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人毕树义、李青春、孔新刚、任艳青、马海生银行存款9万元或同等价值的财产。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 徐宝成
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张 晓
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民初1248号
原告：李达喜。
被告：钱乃火。
被告：李少琴。
本院在原告李达喜与被告钱乃火、李少琴民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李达喜撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告李达喜负担。
代理审判员 管纪晨
二〇一六年四月十九日
代书 记员 蒋 煜
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初9966号
原告：卢×1，男，2005年3月18日出生。
法定代理人：卢×2（卢×1之父），男，1981年8月16日出生，北京市丰台区黄土岗投资管理公司职员，住北京市丰台区。
被告：林×（卢×1之母），女，1983年4月25日出生，职业不详。
原告卢×1与被告林×抚养费纠纷一案，本院于2016年5月11日立案。
原告卢×1诉称，原告系卢×2与被告婚生子，卢×2与被告于2013年离婚时，经法院调解，被告需要每月支付原告抚养费400元。现原告马上需上初中，且随着物价水平的上涨，原定抚养费数额已无法满足原告的需求。现原告诉至法院，要求被告每月支付抚养费1000元，直至原告年满18周岁止，并承担本案诉讼费用。
被告林×在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其居住在北京市大兴区庞各庄镇北章客村，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据我国法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案中，被告林×的户籍在原告卢×1起诉前已由北京市丰台区迁至北京市大兴区庞各庄镇北章客村南街11号落户，故现其提出管辖异议理由成立，本院对本案不具有管辖权，应移送其户籍所在地法院管辖为宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
被告林×对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 倩
人民陪审员 李之仁
人民陪审员 李利芳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 田欣然
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初第1070号
原告朱某某，男，汉族，生于1973年12月20日，贵州省思南县人。
被告陈某某，女，汉族，生于1975年7月24日，达州市通川区人，达州钢铁集团职工。
委托代理人邓嫄蜀，四川天仁和律师事务所律师。
原告朱某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由审判员柏健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告陈某某及其代理人邓嫄蜀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2004年经人介绍认识并确定恋爱关系，2005年3月21日登记结婚，婚后未生育子女。婚后夫妻聚少离多，加上性格不合，平时沟通交流很少，致使夫妻感情未能长久维持，现夫妻感情已完全破裂。原告诉至法院请求判决原、被告离婚；依法分割财产和债务。
原告为证明其主张的事实，提交如下证据：
原、被告结婚登记资料，证明原、被告的夫妻关系；
被告辩称，原、被告婚后在复兴镇购买了住房一套，小车一辆，婚后有共同债务，原、被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
被告为证明其主张的事实，提交如下证据：
一、商品房买卖合同、打款依据，证明原、被告于2010年购买了位于复兴镇新桥社区住房一套；
二、借条四份复印件，证明夫妻共同债务共计10万余元，用于做生意以及购房还按揭款以及家庭生活开支。
经审理查明，原、被告于2004年经人介绍认识并确立恋爱关系，2005年3月21日登记结婚，婚后未生育子女。夫妻因工作原因，不能长期一直居住在一起，加上平时沟通交流较少，致夫妻之间产生矛盾，由此酿成纠纷。原告诉讼来院请求判令原、被告离婚，依法分割共同财产和债务。
本院认为，原、被告共同生活多年，有较好的感情基础。虽因工作原因造成双方不能长期一直居住在一起，出现了沟通交流较少的状况，并致使原、被告出现矛盾，但尚不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂。只要双方在今后的生活中，互相体谅，互相关怀，对生活安排坚持多沟通、多交流，夫妻关系会得到改善。故原告提出离婚的理由和证据不充分，本院不予支持。为维护正常的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告朱某某与被告陈某某离婚。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 柏 健
二〇一四年三月七日
书记员 廖海洋
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0405民初1613号
原告枣庄农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卜昭路，董事长。
委托代理人栗军、徐玉珠，该公司工作人员。
被告贺飞，男，1983年10月出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告黄忠梅，女，1981年3月出生，汉族，住址同上。
被告张强，男，1984年1月出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告张培，男，1984年10月出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
本院在审理原告枣庄农村商业银行股份有限公司与被告贺飞、黄忠梅、张强、张培借款合同纠纷一案中，因原告应当预交诉讼费，而经本院通知仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘德先
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙帅帅
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新2325执156号
申请执行人：卡孜依扎，女，哈萨克族，住奇台县。
被执行人：阿孜木江，男，哈萨克族，住奇台县。
卡孜依扎与阿孜木江婚姻家庭纠纷一案，奇台县人民法院作出的(2017)新2325民初429号民事调解书已发生法律效力。申请执行人卡孜依扎向本院申请执行，本院于2018年1月18日立案执行，申请执行标的36600元（不含逾期利息及执行费用），已执行标的0元，未结执行标的36600元，在执行过程中，双方当事人于2018年7月13日达成执行和解协议分期履行，申请执行人于2018年7月13日向本院撤回执行申请。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）新2325执156号执行案件的执行。
在一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议时，对方当事人应当在申请执行期间内向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 热合麦提·铁木尔
审判员 张 建 明
审判员 达 建 军
二〇一八年七月十三日
书记员 佐 日 古 丽
石家庄市栾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0111民初218号
原告：殷秀峰
被告：范玉萍
被告：冯新发
本院在审理原告殷秀峰与被告范玉萍、冯新发民间借贷纠纷一案中，发现有刑事犯罪嫌疑，遂将案件及相关材料移送至栾城区公安局，2016年4月11日，栾城区公安局作出了栾公（刑二）立字[2016]0278号立案决定书。
本院认为，据以当事人起诉的事实及陈述，经审查，本案涉嫌刑事犯罪，栾城区公安局已作出立案决定书。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，裁定如下：
驳回原告殷秀峰的起诉。
案件受理费2150元，依法予以退还。保全费1520元由原告殷秀峰承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 李 刚
二〇一六年四月十四日
书 记 员 刘静俊
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2826执313号
申请执行人摆林，男，回族，1960年8月13日生，现住新疆焉耆县。
被执行人马生海，男，回族。1968年4月19日生,现住新疆焉耆县。
被执行人马勇，男，回族，1981年8月15日生,现住新疆焉耆县。
摆林诉马生海、马勇买卖合同纠纷一案的（2016）新2826民特72号民事裁定书已发生法律效力，权利人摆林已申请执行，申请执行标的为29520元，本院于2016年4月11日立案执行。本院在执行过程中双方当事人自愿达成和解协议：被执行人马生海、马勇于2016年10月25日前偿还剩余案款。该案符合终结本次执行程序的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结焉耆县人民法院作出的（2016）新2826民特72n号民事裁定书的本次执行程序。
二、当被执行人不按和解协议履行义务时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永峰
审 判 员 马东平
代理审判员 沙 飞
二〇一六年九月九日
书 记 员 马 垚
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城民初字第20号
原告周泰，无业。
委托代理人孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。
被告山东万锦置业发展有限公司。
法定代表人黄健罡，总经理。
委托代理人邓建莉，山东万锦置业发展有限公司法律顾问。
原告周泰与被告山东万锦置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周泰委托代理人孙怀民、被告山东万锦置业发展有限公司的委托代理人邓建莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月27日，原、被告签订《商品房预售合同书》约定原告购买被告开发的五道庙商业步行街万锦国际广场房产。根据约定，被告应当在2013年5月31日前将该商品房交付原告。但至今，被告仍未将该商品房交付原告，构成违约。按照约定应当解除合同。原告现起诉请求：一、与被告解除商品房买卖合同；二、要求被告返还房款580000元，并承担同期银行贷款利率四倍的违约金；三、要求被告返还房屋维修基金3483元、登记备案费550元；四、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告已于2012年10月1日将房屋交付给受原告委托的潍坊万锦商业经营管理有限公司管理并使用，不存在违约，且原告的解除权行使期限已过。被告提交2013年4月27日《建设工程竣工规划验收合格证》一份，证明涉案房屋已经验收合格。
经审理查明，2012年5月27日，原告与被告签订《商品房预售合同》（简称：预售合同，合同编号YS），约定（摘要）：原告购买被告出卖的五道庙商业步行街万锦国际广场商业用房（简称：1478号房产），房产总价款580000元，付款方式为（合同原文）：“签订本合同时，买受人已一次性付清房款：伍拾捌万元整”，出卖人（被告）应当在2013年5月31前将“商品房经综合验收合格”的1478号房产向买受人（原告）交付，如逾期交房超过90日，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按已付款的10%向买受人支付违约金。2012年5月25日，原告向被告缴纳房款10000元。2012年5月27日，原告向被告缴纳剩余房款570000元、公共维修基金3483元、备案登记费550元。对上述事实原、被告双方均无异议。
2012年5月27日，原告与潍坊万锦商业经营管理有限公司（简称：万锦商业公司）签订《万锦国际广场商铺委托管理合同》（简称：委托管理合同）。该合同约定（摘要）：甲方（原告）自愿将1478号商铺委托乙方（万锦商业公司）代经营管理；2、管理期限为10年，自2012年10月1日起至2022年9月30日止。被告据委托管理合同拟证明已向原告于2012年10月1日交房，不存在违约行为。原告认为委托管理合同与预售合同无关，不能证明被告已向原告交房。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自义务。原告在向被告缴纳全部购房款及相关费用后，被告应当向原告履行交房义务。按照合同的约定，被告应书面通知原告办理交房手续，并出示相关证明文件，将达到质量标准及没有瑕疵的房屋交付原告，交房是被告的义务，验收是原告的权利。委托管理合同是原告与万锦商业公司签订，该合同仅对涉案房产委托管理方面的事项进行了约定。被告与万锦商业公司分别为独立法人，分属不同主体，但被告并不能据原告与第三方签订的合同来证明自已向原告交付了1478号房产。庭审中被告仅提供了落款时间为2013年4月27日的《建设工程规划竣工验收合格证》，直至法庭辩论终结也未提供涉案房屋经综合验收合格的证明和已向房管部门提交相关材料可期待办理房产证的证据，原告签订商品房预售合同的目的无法实现，被告构成根本违约，被告仅以合同约定的“交房时间“为起算点认为原告合同解除权已过的主张不能成立。原告要求解除合同并支付违约金和赔偿相关费用损失的主张成立，本院予以支持。被告应向原告支付违约金58000元（580000×10％），赔偿原告公共维修基金3483元、备案登记费550元。原告主张双方约定的违约金外再主张利息损失，不予支持。本案是商品房预售合同纠纷，被告关于追加潍坊万锦商业经营管理有限公司作为第三人参加诉讼的请求，于法无据。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告周泰与被告山东万锦置业发展有限公司签订的商品房预售合同（合同编号YS）；
二、被告山东万锦置业发展有限公司向原告周泰返还房款580000元；
三、被告山东万锦置业发展有限公司赔偿原告周泰支出的公共维修基金3483元、登记备案费550元，并支付违约金58000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13080元，被告山东万锦置业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王梦茹
人民陪审员 于其和
人民陪审员 李宝文
二〇一五年八月十日
代书 记员 刘 琼
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘06民辖终168号
上诉人（原审被告）：欧喜田，男，1969年4月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人（原审原告）：陈海辉，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原审被告：宋卫平，女，1969年11月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人欧喜田因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2018）湘0624民初2232号民事裁定，向本院提起上诉。
欧喜田上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误，双方当事人之间不存在民间借贷关系及任何合同关系，被上诉人陈海辉逼迫我写下欠条也是没有任何依据的，更是非法的。请求依法撤销原审裁定，以维护法律的尊严。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人没有在借款合同中明确约定合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人陈海辉诉请法院要求上诉人欧喜田及原审被告宋卫平偿还借款本息，系接收货币的一方，故本案合同履行地为湖南省湘阴县，原审人民法院对本案有管辖权。至于双方的借贷关系是否真实，应在案件实体审理中查明。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 严 冰
审 判 员 王 婷
代理审判员 周小刚
二〇一八年十二月十三日
书 记 员 刘佳维
陕西省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2018）陕委赔监25号
申诉人（赔偿请求人）：呼陈武，男，汉族，1962年11月18日出生。
被申诉人（赔偿义务机关）：西安市莲湖区人民检察院。住所地：西安市莲湖区药王洞**号。
法定代表人：李洁，该院检察长。
委托代理人：姚巍，该院诉讼监督部副部长。
委托代理人：李少昆，该院员额检察官。
被申诉人（复议机关）：西安市人民检察院。住所地：西安市二环北路东段***号。
法定代表人：张民生，该院检察长。
申诉人呼陈武因错误逮捕申请被申诉人西安市莲湖区人民检察院、西安市人民检察院国家赔偿一案,不服西安市中级人民法院赔偿委员会（2018）陕01委赔第16号赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。
呼陈武申诉称：（一）西安市中级人民法院的赔偿决定对其被取保侯审一年的人身自由赔偿请求未予支持错误；（二）对其精神损害抚慰金额的赔偿不到位；（三）对侵犯其生命健康权的赔偿请求未予支持错误；（四）律师费作为其他损失应予赔偿；（五）对公安机关在刑事拘留期间，扣押的11万元造成的损失应该赔偿。
本院赔偿委员会认为，根据《国家赔偿法》第十七条的规定，赔偿范围限于拘留、逮捕、执行有罪判决等羁押情形，而取保候审并不是严格意义上的失去人身自由，因此不在国家赔偿范围之内，故其该项请求应予以支持的理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》规定，精神损害抚慰金的具体金额原则上不超过人身自由赔偿金、生命健康赔偿金总额的35%，最低不少于1000元。因个案情况不同，西安市中级人民法院赔偿委员会依据上述规定并考虑呼陈武在案件中的过错程度，以及案件的其他情况，决定维持西安市人民检察院给予呼陈武1.5万元精神抚慰金，并无不当。因其对侵犯生命健康权的赔偿请求未提供充分的证据证明，该项请求未获支持，亦无不当。其认为律师费作为其他损失应予赔偿的理由，因无法律依据，不能成立。关于公安机关在对其刑事拘留期间扣押其11万元损失问题，因该笔款项公安机关扣押后未随案移送至检察机关，且之后公安机关将该笔款项已经退还。若呼陈武认为扣押该笔款项还有损失，应向公安机关主张。呼陈武的申诉不属于《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的应予重新审理的情形。
根据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下：
驳回呼陈武的申诉。
二〇一八年十月二十二日
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2612号
原告华峰，个体经营户。
被告罗磊。
原告华峰诉被告罗磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华峰到庭参加诉讼，被告罗磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华峰诉称，原、被告系生意上的朋友关系。2013年8月1日，被告称工程需资金周转向原告借款39000元，约定2013年9月20日归还。2013年8月2日，被告找原告需再借27000元用于周转，原告当即借给被告27000元，被告写下借条并约定在2013年10月2日归还。这两笔借款到期后，被告以工程款没有拿到为由，要求延期归还借款，原告碍于朋友面子，同意等被告拿到工程款后还款，可被告至今未归还借款。到了2015年1月13日，被告再次找到原告称工地上急需资金购买工程材料，不然工地就会处于停工状态，会造成违约处罚，请求原告再次给于帮助借款113000元，并承诺之前所借款几天后待工程款到帐后全部归还，如有担心可以拿自家房产作抵押。当时原告还是认为被告家庭有能力偿还，于是分两笔借给被告113000元（一笔65000元，另一笔48000元），被告当即立下借款字据。其中48000元借款承诺在2015年1月14日归还。可借款到期后，被告又以各种借口拒不归还借款，并且逃离抚州。现原告诉至法院，要求判令被告归还借款本金179000元及合法利息（开庭时要求从起诉后按照年利率6%计算利息）并承担本案诉讼费用。
被告罗磊未作答辩。
经审理查明，原、被告系生意上的朋友关系。2013年8月1日，被告罗磊以做工程需要资金周转为由，向原告华峰借款人民币39000元，原告将现金39000元支付给被告，当时被告向原告出具一份借条，内容为：“今借到华峰人民币共计叁万玖仟元整，于2013年9月20日还清。罗磊，2013年8月1日。”次日，被告又以需资金周转为由，向原告借款人民币27000元，原告将现金27000元支付给被告，被告向原告出具一份收条（实际为借条），内容为：“今收到华峰人民币共计贰万柒仟元整，于2013年10月2日还回本金。罗磊，2013年8月2日。”2015年1月13日，被告再次找到原告以工地上急需资金购买材料为由，向原告借款人民币65000元，原告将现金65000元支付给被告，被告向原告出具一份借条，内容为：“今借到华峰人民币共计陆万伍仟元整。罗磊，2015年1月13日。”庭审时，原告认为，被告在2015年1月13日之前已向其借了现金48000元，当时没有写借条，被告在2015年1月13日补写了一份借条，内容为：“今借到华峰人民币共计肆万捌仟元整，于2015年1月14日归还。罗磊，2015年1月13日。”上述借款到期后，被告未按时归还借款，原告以发短信方式多次向被告催收，被告以各种理由拒付。现原告诉至法院，要求判令被告归还借款本金179000元及合法利息（开庭时要求从起诉后按照年利率6%计算利息）并承担本案诉讼费用。
以上事实有原告身份证、被告常住人口信息、借条、短信、当事人陈述、庭审笔录等材料佐证并经庭审核实，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告罗磊向原告华峰借款后，应按照约定的时间归还借款，其拖延拒付，显属违约，应承担归还借款本金及逾期利息的违约责任。因原、被告双方在借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告归还借款逾期利息按照年利率6%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗磊于本判决生效之日起十日内向原告华峰归还借款本金179000元及逾期利息（从2015年10月13日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）。
案件受理费3880元由被告罗磊负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。
审判长 马 良
审判员 邹节辉
审判员 陈海华
二〇一六年二月十八日
书记员 朱 艳
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1326民初1814号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司
统一社会信用代码：914403000515489145
法定代表人：蒋维成
住所地：深圳市福田区；
委托诉讼代理人：金一，河南框正律师事务所律师。执业证号：14113201710441403。特别授权。
被告:潘龙，男，汉族，生于1989年2月27日，住河南省南阳市淅川县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）与被告潘龙追偿权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司委托诉讼代理人金一到庭参加诉讼，被告潘龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告潘龙偿还由原告代被告支付的代偿款8505.22元；2.请求判令被告潘龙支付原告代偿款资金占用利息，以8505.22元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年5月8日)起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年5月20日，17.01元，1、2项合计8522.23元)；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月27日，被告为购买国信通讯的手机三星S6而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5399.00元，其中商品价款3999.00元（由商家收取），借款管理费1400元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年11月27日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款8505.22元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。
原告诚信祥公司为支持其诉请，依法向本院提交如下证据：
一、被告潘龙的身份证和银行卡复印件。证明被告的主体身份及银行卡信息；
二、被告潘龙签字的个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、有利网借款协议。证明被告潘龙授权深圳普惠快信金融服务有限公司通过有利网向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款5399元购买三星S6手机一部，其中借款管理费为1400元，手机价款为3999元。
三、商品交付确认书、还款提示单，证明被告潘龙已拿到手机并知道每月还款金额及还款期限。
四、代偿通知书、业务回单、代偿逾期借款情况证明，证明我公司在被告潘龙未支付商品借款的情况下，我公司代偿款8505.22元。
五、照片两张，证明被告潘龙购买的手机已交付给本人。
被告潘龙缺席无答辩。
经审理查明，2015年11月27日，被告潘龙拟在位于南阳市宛城区嵩山路2号的国信通讯公司购买三星S6手机，因资金不足被告与深圳普惠快信金融服务有限公司签订了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，并约定：被告授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：三星S6手机，商品价格3999元，首付0元，借款金额3999元，分18期还款，每期398元，于每月27日还款，指定还款户名北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款本金包括个人借款申请表所列“借款金额”及管理费；借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。普惠快信公司遂将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。“有利网”以普惠快信公司为被告代理人与借款出借方、担保人深圳市诚信祥融资担保有限公司及北京弘合柏基金融信息服务有限公司四方共同于2015年11月30日签订《借款协议》，约定：原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用，原告向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担保证责任。“有利网”于2015年11月30日根据出借人委托及被告的授权，支付借款本金5399元（包括购买手机费用及管理费）。当日，被告从商户处领取了三星S6手机。被告此后未按约定履行还款义务。原告作为保证人于2018年5月10日向北京弘合柏基金融信息服务有限公司代偿本息共计8505.22元，现诉至本院，提出上述诉求。
本院认为，本案系追偿权纠纷。被告潘龙自愿通过借款方式购买三星S6手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到购买手机，故被告潘龙应按上述协议约定履行还款义务。现因被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约。原告深圳诚信祥公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款8505.22元的义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之相关规定，原告有权向被告进行追偿，原告诚信祥公司要求被告潘龙支付代偿款利息，无法律依据，本院不予支持。被告潘龙经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：
一、被告潘龙于本判决生效之日起十日内一次性支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为偿还的借款本息共计8505.22元；
二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告潘龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 陈国富
审判员 张少普
审判员 谢蕊娜
二〇一八年七月二十三日
书记员 高小飞
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=CDEFB8A8-60A8-45E8-8BF8-897D32F71499&imgId=Y2RlZmI4YTgtNjBhOC00NWU4LThiZjgtODk3ZDMyZjcxNDk5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第615号
上诉人（原审被告）米祥。
被上诉人（原审原告）张钰鑫，1986年8月20日出生，现住所地林西县。
委托代理人李林，克什克腾旗经棚街道办事处法律服务所法律工作者。
上诉人米祥因与被上诉人张钰鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2013)克民初字第3147号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人米祥，被上诉人张钰鑫的委托代理人李林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，张钰鑫于2010年10月30日租赁刘海军所有的×××号重型半挂牵引车和×××车进行经营，约定年租金为60000元。米祥为向张钰鑫索要借款，于2013年4月23日将×××号重型半挂牵引车和蒙DB286号挂车从林西县开回克什克腾旗经棚镇，扣押至2013年7月12日，向克什克腾旗人民法院申请诉讼保全。另查明，米祥扣押×××号重型半挂牵引车和×××车期间，张钰鑫未采取相应的救济措施。又查明，经赤峰松正资产评估有限公司评估，×××号重型半挂牵引车和×××车从2013年4月23日至2013年7月12日的营运损失为74601元。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。侵权责任人侵犯公民合法权益，应根据侵权责任人的过错程度，承担相应的侵权责任。被侵权人也有过错的，应减轻侵权人的责任。本案中米祥为索要借款，非经法定程序扣押了张钰鑫承租的车辆，侵害了张钰鑫对承租车辆的占有、使用、收益的权利。米祥主观上存在过错，客观实施了侵权行为，给张钰鑫造成了较大的经济损失，理应承担相应的赔偿责任。张钰鑫租赁车辆的目的在于获取利益，在米祥扣押其承租的车辆后，理应及时采取救济措施以减少损失，但张钰鑫却怠于采取措施，造成损失的扩大，其本身也存在过错，应相应减轻米祥的赔偿责任。综合本案案情，米祥的过错程度大于张钰鑫之过错程度，故米祥应承担主要赔偿责任。原审法院认为，米祥承担65%的赔偿责任为宜。米祥辩称张钰鑫将涉案车辆抵押于米祥，经张钰鑫同意才扣押车辆的辩解意见，因未提供有效证据予以证明，不予支持。判决：一、米祥赔偿张钰鑫损失人民币48490.65元（74601元×65%），于判决生效后十日内给付；二、驳回张钰鑫的其他诉讼请求。
宣判后，米祥不服，向本院上诉称:被上诉人于2011年3月27日以×××号大挂车做抵押向我借款，还款日期为2012年4月30日前。到2013年4月份，一直分文未还，经多次讨要未果，我才把他抵押给我×××号大挂车开回来。原审采信松正资产评估报告错误，因为上诉人认为报告里认定年利润是虚拟的，评估报告的声明上明确写着“评估结论不应当被认为是对评估对象实现价格的保证”“评估的目的是提供现实价值的参考”，为什么原审法院以年利润336165元的高利润叫上诉人赔偿，如果上诉人有错也应赔偿被上诉人年租金60000元的81天。而不是年利润336165元的高利润的81天。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人答辩服判。
二审经审理查明的其他事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，在本案中上诉人为索要借款，非经合法程序扣押了被上诉人承租的车辆，侵害了被上诉人对承租车辆的占有、使用、收益的权利。给被上诉人造成了经济损失，理应承担相应的侵权赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，在涉案车辆被上诉人扣押后，被上诉人也未积极的采取补救措施，对损失的扩大亦有一定的过错，应相应减轻上诉人的赔偿责任。原审法院根据上诉人的过错程度，判令上诉人承担65%的责任并无不当。对于原审采信的松正资产评估报告，上诉人在原审时没有提出异议，也未要求重新鉴定，故原审采信松正资产评估报告正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015元，由上诉人负担，邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 吴玉梅
代理审判员 张欢欢
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 冯 玲
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第2128号
原告：胡××。
委托代理人：徐××。
被告：吴×。
委托代理人：隆××。
被告：岑××。
原告胡××为与被告吴×、岑××民间借贷纠纷一案。
于2009年5月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法
由审判员石一敏适用简易程序审理。因案情复杂，依法组成合
议庭审理。本院于2009年6月24日和9月16日对本案公开开庭进
行了审理。原告胡××的委托代理人徐××到庭参加诉讼，被
告吴×及委托代理人隆××到庭参加诉讼，被告岑××经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡××起诉称：2008年4月28日，被告吴×因经营所
需向原告借款50万元，双方签订《借款合同》一份，约定：被
告被告向原告借款50万元；借款期限为三个月，月利息为2分
，按月付息，到期一次性归还借款本金及未付清利息；违约责
任约定被告未按时还款，逾期天数则按借款金额的千分之五每
天计算违约金，并承担原告为实现债权的全部费用（包括律师
某某费）。同日，被告二出具给原告《不可撤销的担保书》一
份，承诺对被告一向原告所借50万元借款提供连带保证责任，担保期限为二年。原告于2008年4月28日当日提供给被告一借
款现金50万元，被告一向原告出具借条一份。嗣后，被告一未
按时支付利息及归还借款本金，被告二也未承担连带保证责任
。现诉请法院，1.判令被告一即时归还借款本金50万元，并支
付利息3万元；2.判令被告一支付原告自2008年7月28日起至实
际清偿日止按日千分之一计算的违约金（其中至2009年4月28
日的违约金为13.5万元）；3.判令被告一赔偿原告支出的律师
某某费14400元；4.判令被告二对上述一、二、三项款项承担
连带清偿责任；5.判令二被告承担本案诉讼费。
被告岑××未作书面答辩，亦未提供任何证据。
被告吴×未作书面答辩，庭审中口头答辩称：借款事实
，没有异议。另补充答辩如下：1.截止2009年1月底，已归还
原告胡××借款本息40.5万元。当时说好40.5万元是支付利息
的；2.被告认为原告所请求的违约金实际已经超过了国家相关
的法律规定，违约金明显偏高，故请求法院依法降低违约金支
付的数额。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据
：
1.借款合同一份，证明2008年4月28日，被告吴×因经营
所需向原告借款50万元，双方签订借款合同一份，约定借期三
个月，利率2%，按月付息，到期一次性归还借款本金和未付利
息；违约责任约定被告未按时还款，逾期天数则按借款金额的
千分之五每天计算违约金，并承担原告为实现债权的全部费用
的事实；2.借条一份，证明被告吴×在2008年4月28日向原告借款
50万元的事实；
3.不可撤销的担保书一份，证明被告岑××为被告吴×
向原告胡××借款50万元提供担保二年的事实；
4.律师某某费用发票一份，证明原告为实现债权，为本
案诉讼支出律师费14400的事实。
被告吴×未提供任何证据。
被告吴×对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。本院
认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性，且与本案具
有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告胡××与被告吴×之间设立的借款合同
及被告岑××提供的不可撤销的担保书均合法有效。因被告吴
×未按时还款，现原告要求被告吴×即时归还借款，并要求被
告岑××承担连带清偿责任的理由正当，本院应予支持。对被
告吴×在庭审中所抗辩的事实，因未提供相应的证据佐证，故
本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二
百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条
、第十八条、第二十一条、之规定，判决如下：
一、被告吴×于本判决生效之日起十天日内归还原告胡
××借款本息530000元，并支付原告自2008年7月29日起至本
判决确定的履行日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算的
利息损失；
二、被告吴×于本判决生效之日起十五日内支付原告胡××实现债权支出的费用14400元；
三、被告岑××对上述款项承担连带清偿责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10600元，由二被告共同负担，于本判决生效
后七天内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审判长 徐文源
审判员 石一敏
审判员 朱学海
二〇〇九年十月十九日
书记员 陈铃锋
广西壮族自治区浦北县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0722行初4号
原告吴明德，农民。
原告马德兰，农民。
原告吴舒婷，公务员。
原告吴京华，广西中教投资（集团）有限公司大学招生主管。
委托代理人徐为强，浦北县安石镇法律服务所法律工作者。
被告浦北县人民政府，所在地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人韦业葵，县长。
原告吴明德、马德兰、吴舒婷、吴京华诉被告浦北县人民政府不履行法定职责纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2016年2月24日向本院提出撤诉申请，请求本院准许其撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利行使处分权，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴明德、马德兰、吴舒婷、吴京华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担，其余25元由本院退给原告。
审判长 梁斯林
审判员 阮耀新
审判员 陈庭辉
二〇一六年二月二十四日
书记员 陈世晓
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0222民初2427号
原告：段学华，男，1968年7月28日生，白族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：段仕新，男，1989年9月10日生，白族，住贵州省盘州市。
被告：顾标，男，1989年3月26日生，汉族，住贵州省盘州市。
原告段学华诉被告顾标民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案，依法适用普通程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告段学华的委托诉讼代理人段仕新到庭参加诉讼，被告顾标经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告顾标偿还原告借款本金人民币190000元，支付利息20320元，本息合计210320元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年6月9日向原告借款10000元，约定月息为3﹪；于2017年6月12日向原告借款50000元；于2017年7月14日向原告借款80000元；于2017年8月16日向原告借款50000元，合计借款190000元。后被告未按照约定履行还本付息的义务，为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告顾标未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2017年6月9日向原告借款10000元，约定月息为3﹪，每个季度支付利息一次；于2017年6月12日向原告借款50000元，约定月息为5﹪，借期一个月；于2017年7月14日向原告借款80000元，月息为5﹪，借期一个月；于2017年8月16日向原告借款50000元，约定此款于2017年8月21日前还清，后被告未按照约定履行还本付息的义务。上述事实由原告陈述及原告提交的借条在卷佐证，予以认定。
本院认为，被告向原告借款并向原告出具借条，并约定了月利率及还款期限，双方形成的借款合同成立，当事人应当信守承诺，按照约定全面履行自己的义务，被告未按照约定偿还借款的行为已经构成违约，故原告主张的借款本金190000元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告于2017年6月9日向原告借款10000元按月利率2﹪计算四个月的利息为800元予以支持，对原告主张的利息过高的部分不予支持。被告于2017年6月12日向原告借款50000元按月利率2﹪计算四个月的利息为4000元予以支持，对原告主张的利息过高的部分，不予支持。被告于2017年7月14日向原告借款80000元按月利率2﹪计算三个月的利息为4800元予以支持，对原告主张的利息过高的部分，不予支持。被告应当支付原告利息9600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告顾标于本判决生效后十五日内偿还原告段学华借款本金190000元、利息9600元，本息合计人民币199600元。
二、驳回原告段学华的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4455元，由被告顾标负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 肖 佩
人民陪审员 刘英发
人民陪审员 杨忠亮
二〇一八年七月十六日
书 记 员 段 挺
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第1580号
罪犯王忠石，男，汉族，1947年3月17日出生，初中文化，无职业。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省大庆市中级人民法院于2011年11月26日作出（2011）庆刑二初字第36号刑事判决，以被告人王忠石犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2015年8月28日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王忠石在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯王忠石符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王忠石减去有期徒刑一年四个月。
（刑期自2011年7月2日起至2023年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一五年九月二十五日
书记员 刘 璐
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0103执恢526号
申请执行人：任凯旋
被执行人：吉林省嘉泰担保有限责任公司
被执行人：富辰股权投资基金管理（北京）有限公司
上列当事人因借款合同纠纷一案，因申请执行人撤回执行申请，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宽民初字第891号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵怀德
二〇一八年七月二十三日
书记员 白清源
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第926号
上诉人（原审被告）：绍兴圣喜鹿酒业有限公司。
法定代表人：尹锦淑。
委托代理人：徐晓晖。
被上诉人（原审原告）：林凤。
委托代理人：张礼。
上诉人绍兴圣喜鹿酒业有限公司（以下简称圣喜鹿公司）为与被上诉人林凤合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员王瑜、茹赵鑫参加的合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，书记员李佳丽担任记录。上诉人圣喜鹿公司的委托代理人徐晓晖和被上诉人林凤的委托代理人张礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月16日，原、被告双方签订经销合同一份，合同约定：甲、乙双方联合开发西凤酒三六九系列酒的销售市场，原告代理销售被告产品，经商产品为被告现有西凤酒三六九系列；经销合同期限自2013年1月16日至2013年12月31日；如在本合同期满没有续签，视为双方自动放弃合作，本合同即告终止。合同并在“广告支持”栏中载明“公司投放主流媒体央视和地方卫视广告；经销商当地广告宣传及专卖店开业支持，凭媒体发票和证明及照片寄给甲方（被告），被告凭相关证明于合同期满以后一次性给予地方补贴，但最高不超过全年进货额的15%（以酒水形式）支持。2013年8月22日，被告收取原告押金5万元，并向原告出具收据一张。原、被告之间的经销合同已到期终止，原告要求被告退还押金未果。现原告起诉请求判令：一、被告退还押金50000元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率赔偿自起诉日起至判决确定履行日止的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认为：押金属于债务人向债权人提供的一种转移货币所有权的担保形式，其目的在于保障债务人债务的履行，虽然《中华人民共和国担保法》未规定该项担保方式，但参照该法关于定金的规定，一般而言，双方合同关系终止，且无合同债务不履行情形的，出押人可请求退还押金。本案中，在原、被告之间的经销合同关系存续期间，被告收取了原告50000元押金，现经销合同约定的期限已届满，且无其他证据证明原告未履行合同项下的义务，则原告可要求被告退还押金。据此对原告要求被告退还押金并支付自其主张权利之日起的利息损失的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称其收取的50000元押金是由于被告为原告垫付了广告费而要求原告提供的款项，因被告为原告垫付的广告费已远远超出50000元，故不同意退还该笔押金。因被告该项抗辩与双方签订的经销合同中关于“广告支付”的约定不符，且被告未提供证据证明双方已就合同约定内容进行过变更，故对其该项抗辩意见，不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条，参照《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：被告圣喜鹿公司退还原告林凤押金人民币50000元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率赔偿自2014年5月12日起判决确定履行日止的利息损失，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，财产保全费350元，合计875元，由被告负担。
上诉人圣喜鹿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。1、双方所签订的经销合同与本案讼争没有直接关系。双方所签订的经销合同中没有关于押金的约定，而且押金的支付在合同签订后半年以上，如果硬将两者联系起来显然有违常理。2、押金的产生是因为双方针对合作过程中所产生的广告事宜进行的另行约定，这是为了保障广告支持条款的履行而不是上述整个经销合同的履行。3、上诉人在一审中所提交的关于广告支持的相关证据能相互印证，形成完整的证据链，也符合一般交易习惯，可信度较高。二、原判适用法律不当。1、举证责任分配不当。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当就押金合同的订立以及要求返还押金的事由进行举证。本案中，被上诉人仅有一份与押金毫不相干的经销合同作为返还押金的依据，显然证据不足，应当承担举证不能的不利后果。2、押金属于担保物权。押金合同成立并生效是主合同生效的前提条件，如果本案押金合同是整个经销合同的从合同，那么主合同从2013年8月22日才正式生效，这显然与事实相悖。综上，请求撤销原判，依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人林凤答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是讼争押金到底是为履行经销合同还是为履行广告支持条款所支付。上诉人认为该押金是为履行广告支持条款所支付。首先，上诉人出具的收据中并未注明。其次，根据经销合同的约定，被上诉人作为经销商若要在当地进行广告宣传，应由被上诉人在支出相关费用后凭发票和相关证据给上诉人，再由上诉人给予补贴。上诉人陈述的由其垫付广告费的事实与该约定不符。再次，上诉人提供的证据尚不足以证明该广告费系为履行本案经销合同且系应被上诉人的要求而支出。综上，在没有证据证明双方特别约定该押金仅仅是为履行经销合同中的广告支持条款而支付的情况下，根据通常理解，应认定该押金是为履行整个经销合同而支付。此外，上诉人提出经销签订于2013年1月16日，押金支付于2013年8月22日，两者时间相差半年以上。但根据上诉人提供的证据，广告合同签订与广告费支付的时间均在2013年5月份，与押金的支付时间也相差三个月左右。因此，这也不足以否定押金系为履行经销合同而支付。现经销合同约定的期限已届满，在没有其他证据证明被上诉人未履行合同义务的情况下，被上诉人有权要求退还押金。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人绍兴圣喜鹿酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 王 瑜
代理审判员 茹赵鑫
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李佳丽
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0201民初140号
原告:胡永强，男，1974年1月29日出生，住新疆库尔勒市。
委托诉讼代理人：张利军，新疆恒秉律师事务所律师。
被告:陈超，男，1975年2月27日出生，住新疆库尔勒市。
被告：马有平（系被告陈超妻子），女，1988年5月2日出生，住住新疆库尔勒市。
原告胡永强与被告陈超、马有平买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡永强委托诉讼代理人张利军与被告陈超到庭参加诉讼，被告马有平经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告胡永强提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告给原告胡永强支付拖欠香梨款6963元，利息278.52元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻，原告系三十团园一连职工。两被告于2017年9月来到原告处收购香梨，并于原告签订了《香梨订购合同》，原告依约将香梨卖给了被告，但被告并未按约定支付香梨款，经原告多次催要，被告陈超给原告出具了欠条，后原告多次向被告索要，被告仍然拒绝支付。
被告陈超辩称：1、2017年香梨生产，货量太大，造成内地销售不畅，连锁超市账期延长，未能按约定的时间结账。2、原告未按照合同约定保证香梨的质量，造成库尔勒装车交货时间延长。3、被告供应的香梨存在重量不够，合同约定每筐香梨净重16㎏，经抽样检查40筐香梨只有净重14㎏，合同约定，收购100克以上香梨，但加工中存在大量不足100克以上香梨的情况。4、因原告违约行为，给其造成了质量损失，冷库费损失、运费损失、翻箱费损失、包装材料损失，原告应当赔偿的损失。
被告马有平经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告胡永强与被告陈超成立买卖合同关系，原告胡永强与被告陈超签订了《香梨订购合同》，合同约定一车一清，装车付款，原告已经将香梨交付给被告，被告陈超未及时履行支付香梨款的义务，被告陈超给原告胡永强打了一张11963元的欠条，被告陈超当庭承认是自己给原告胡永强打的欠条，对欠付原告胡永强香梨款6963元的事实认可。以上事实有《香梨订购合同》、被告陈超给原告胡永强打的欠条以及被告陈超当庭陈述可以证实，对于以上事实本院予以认定。
经本院另查明，被告陈超与被告马有平系夫妻关系。
本院认为，原告胡永强与被告陈超成立买卖合同关系，原告胡永强依约履行了合同义务，被告陈超未按约定及时履行合同义务，理应承担向原告支付香梨款及利息损失的责任，被告陈超当庭抗辩原告提供的香梨不符合质量要求，对其造成了经济损失，被告陈超在收到原告香梨后，应当及时检验，未及时检验，后发现质量问题，应当提供证据证实原告提供的香梨存在质量问题，但被告陈超未提供证据证明，被告给原告打了欠条，本院有理由相信被告已经认可欠付原告香梨款的事实，对原告主张的香梨款6963元及利息损失278.52元，本院予以支持，对于被告陈超的抗辩理由，因被告陈超未提供相关证据予以佐证，本院不予支持，被告陈超与被告马有平系夫妻关系，两被告在夫妻关系存在的债务应当共同偿还。
综上所述，原告诉求的基本事实和法律依据清楚，本院予以支持。被告的基本抗辩理由与事实不符，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条,一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）二十四条，判决如下：
被告陈超、马有平于本判决生效后五日内，向原告胡永强支付拖欠的香梨款6963元，利息278.52元，二项费用合计为7241.52元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈超、马有平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审判员 林 聪
二〇一八年六月一十九日
书记员 文云龙
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0682民初2742号
原告：湖南临湘农村商业银行股份有限公司。住所地：临湘市城中北路*号。
法定代表人：程ＸＸ，该公司董事长。
被告：方某某，男，1979年7月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。
原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司诉被告方某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案。原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司的申请撤诉系自愿处分其民事权利的行为，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 沈新文
二〇一八年十二月十三日
书记员 石丽霞
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第18286号
原告冯涛，男，1973年2月2日出生。
被告刘勇伟，男，1987年11月3日出生。
委托代理人李刚，北京市东清律师事务所律师。
被告冯佳佳，女，1986年7月6日出生。
委托代理人唐小五，北京市两高律师事务所律师。
委托冯华国，男，1955年3月9日出生。
原告冯涛与被告刘勇伟、冯佳佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯涛、被告刘勇伟及其委托代理人李刚，被告冯佳佳及其委托代理人唐小五、冯华国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯涛诉称：刘勇伟与冯佳佳系夫妻关系。2013年9月30日，刘勇伟因需要资金，向我借款185000元，并明确要求交给冯佳佳，我带着现金185000元到工商银行幸福街支行里交给冯佳佳，她当时用自己身份证开立新账户，将180000元存入账户，将5000元放入自己包中，刘勇伟向我出具185000的借条一张，约定还款时间为2013年10月15日。还款日期到期后，对方未及时还款。我多次向二被告催要，刘勇伟称钱交给冯佳佳，应向冯佳佳催要；我多次打电话给冯佳佳但未打通，我曾于2013年10月19日、2013年10月20日到冯佳佳房山居住地均未找到。现起诉至法院，要求判令刘勇伟、冯佳佳连带偿还185000元债务，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年10月16日至实际还款之日止的利息。
被告刘勇伟辩称：185000元系我向冯涛借来的，因为当时比较着急所以才向其借款，担心冯涛不借钱给我，才写下借条说10月15日归还，钱没有经过我手直接交给冯佳佳，冯佳佳向我写下收据。2013年9月30日，我与冯佳佳签订离婚协议，答应冯佳佳离婚索要钱款条件，并同意支付她185000元，我和冯佳佳因无共同存款，故向冯涛借钱给冯佳佳，其收到钱后写下保证书，保证当天办理，如违约返还185000元。当天一起到民政局办理离婚时，由于冯佳佳户口本上婚姻状态没有填写而无法办理。我们预约到10月11日再次办理离婚时，对方单方反悔违约，并拒不返还钱款，我现在也无法找到她。钱是交给冯佳佳的，钱也在冯佳佳手里，当初借钱时想以后用自己每月工资积攒还钱，担心冯涛不借才签下归还日期。我现在没有偿还能力，只有由原告找冯佳佳索要，故不同意连带偿还，应由冯佳佳偿还借款及利息。
被告冯佳佳述称：我和刘勇伟一直处于离婚感情破裂状态，当初185000元是按拆迁补偿给我的，并且当时给钱的是刘勇伟的父母。冯涛与刘勇伟是虚假诉讼，不存在借款，任何亲属都可以打借条。另，借条上没有我本人的签字，不应当把我作为被告，本案应是冯涛与刘勇伟的诉讼，其称钱款来源系公司的，但无证据证明，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：刘勇伟与冯佳佳系夫妻，于2011年12月2日登记结婚。冯涛系刘勇伟的舅舅。2013年9月30日，刘勇伟与冯佳佳签订离婚协议书，约定男方与女方于2011年12月2日在北京市丰台区民政局婚姻登记处登记结婚，婚后未生育子女，现因夫妻感情彻底破裂，经协商，双方同意自愿离婚，并达成离婚协议如下：一、男方和女方同意自愿离婚。二、1、因男方父母房屋拆迁安置所形成的全部财产及财产权益归属于男方父母或男方家庭，女方不得以任何理由主张任何权利。男方支付女方人民币壹拾捌万元。在北京市丰台区民政局婚姻登记处办完离婚登记手续后男方当时当场交付女方款项，女方出具收条，作为凭据。……3、双方无共同财产，无共同债权及债务，无任何财产争议。任何一方的债权、债务由其本人享有、承担。三、本协议一式三份，男方和女方各持一份，交北京市丰台区民政局登记处存档一份，在北京市丰台区民政局登记处办理离婚登记手续后生效。当日，冯佳佳向冯涛出具两张收条，分别写明：今收到拾捌万元整人民币（离婚协议补偿款）、今收到离婚补偿款伍仟元整（人民币）。另，冯佳佳出具保证书一份，写明：收到刘勇伟现金拾捌万元整，以后保证今天2013年9月30日去办理离婚手续，并严格遵守离婚协议书条款，如违约退回拾捌万元整。其后双方未办理离婚登记手续，2013年11月28日，冯佳佳向本院起诉要求与刘勇伟离婚。
现冯涛持刘勇伟于2013年9月30日出具的借条一张，载明：借款人刘勇伟向出借人冯涛借款人民币拾捌万伍仟圆整，于2013年10月15日归还，借款期间不计利息。其称其将现金交付冯佳佳，且知晓该钱款系刘勇伟支付给冯佳佳的离婚补偿款；其款项来源包括公司的流动资金及向其姐姐冯建英借款。刘勇伟对上述借款予以确认，亦认可款项已支付给冯佳佳。冯佳佳确认收到185000元补偿款，但否认系冯涛交付其该笔款项，系刘勇伟父母交付。在本案审理过程中，刘勇伟母亲冯学芳出庭作证称，当时其见到冯涛将钱款交给冯佳佳，钱款与自己没有关系。另，刘勇伟的姨妈冯建英到庭作证称，当时冯涛向其借钱，故向其婆婆李秀云借50000元交给冯涛，冯涛再交给冯佳佳，并有中国建设银行的取款凭条为证。
上述事实，有结婚证、离婚协议书、收条、借条、取款凭条、保证书、证人证言以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题为本案所涉债务是否为真实有效的合法债务及是否为刘勇伟与冯佳佳婚姻存续期间夫妻共同债务。刘勇伟出具的借条表明其与冯涛间存在借贷意思表示及借款数额及还款时间等事项，且刘勇伟亦予以认可，且冯佳佳确已收到上述款项，故本院认定冯涛与刘勇伟之间构成真实的借贷关系。冯佳佳称系虚假债务，且钱款来源系刘勇伟父母，无事实及法律依据，本院对该答辩意见，不予采纳。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，诉争款项系刘勇伟支付给冯佳佳的离婚补偿款，且冯涛系明知上述情形的前提下将款项支付给冯佳佳。虽该笔借款发生期间为刘勇伟与冯佳佳婚姻存续期间，但冯涛明知借款用途为支付离婚补偿款，且没有证据证明用于夫妻共同生活，故该笔借款系刘勇伟的个人借款，并非刘勇伟与冯佳佳的夫妻共同债务。现冯涛要求刘勇伟偿还债务及利息，于法有据，本院予以支持。关于其要求冯佳佳承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。尚需说明的是，刘勇伟与冯佳佳关于该款项的争议，可另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、刘勇伟于本判决生效后十日内偿还冯涛借款人民币十八万五千元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自二○一三年十月十六日至实际支付之日止的利息。
二、驳回冯涛的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千六百四十八元，由被告刘勇伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
代理审判员 张 燕
代理审判员 魏洪杰
二〇一四年四月四日
书 记 员 李 乔
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0405民初1625号
原告枣庄农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卜昭路，董事长。
委托代理人栗军、徐玉珠，该公司工作人员。
被告马春芝，女，1961年3月出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告魏云国，男，1958年4月出生，汉族，住址同上。
被告魏云中，男，1961年2月出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告孙守侠，女，1971年5月出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
本院在审理原告枣庄农村商业银行股份有限公司与被告马春芝、魏云国、魏云中、孙守侠借款合同纠纷一案中，因原告应当预交诉讼费，而经本院通知仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘德先
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙帅帅
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更629号
罪犯罗碧宇，男，生于1977年3月22日，汉族，初中文化，四川省南充市人。现在四川省川东监狱服刑。
罪犯罗碧宇因犯盗窃罪于1995年9月被判处有期徒刑三年，1997年10月刑满释放；因犯故意伤害罪于2001年7月23日被判处有期徒刑三年，2003年4月19日刑满释放。四川省南充市顺庆区人民法院于2005年4月14日作出（2005）顺刑初字第80号刑事判决，认定被告人罗碧宇犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三千元；决定执行有期徒刑十九年，并处罚金八千元。刑期自2004年12月8日起至2023年12月7日止。法定时间内，该犯上诉。四川省南充市中级人民法院于2005年7月8日作出（2005）南中刑终字第81号刑事裁定，维持原判。该犯于2005年7月27日送入四川省川东监狱服刑。本院于2008年1月10日作出（2008）达刑执字第90号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月；本院又于2009年8月28日作出（2009）达中刑执字第790号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；本院再于2011年9月28日作出（2011）达中刑执字第838号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；本院又再于2013年12月12日作出（2013）达中刑执字第1411号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月。该犯将于2017年11月7日刑满。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯罗碧宇在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得标准考核积分166.2分，2014年1月28日获监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯罗碧宇系累犯，在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事彩球车间粘钻工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分166.2分，2014年1月28日获监狱改造积极分子一次。
上述事实，有四川省川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯罗碧宇在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗碧宇减去有期徒刑一年六个月（刑期至2016年5月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 舒良敬
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吴学龙
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执3889号
申请执行人：董省妞，女，汉族。
申请执行人：陈建领，男，汉族。
申请执行人：陈伟领，男，汉族。
申请执行人：陈同喜，男，汉族。
被执行人：李辛州，男，汉族。
被执行人：冯智慧，女，汉族。
董省妞、陈建领、陈伟领、陈同喜诉李辛州、冯智慧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0183民初4169号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行民事判决书所确定的义务，申请执行人于2017年11月27日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李辛州、冯智慧银行存款90000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 厉永军
二〇一八年一月五日
书记员 张志远
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执2355号
申请执行人李月林，女，1966年2月15日出生。
被执行人柴会姣，女，1968年8月14日出生。
本院依据已发生法律效力的(2016)豫0181民初3460号民事判决书，于2016年9月20日向被执行人柴会姣发出执行通知书，责令被执行人柴会姣按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人柴会姣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人柴会姣在金融机构的存款人民币五万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一六年九月二十七日
书记员 马振江
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0784民初2140号
原告：李文春，男，1979年2月9日出生，汉族，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
被告：许国强，男，1986年9月9日出生，汉族，住江西省赣州市，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室。统一社会信用代码：914403006626551967。
法定代表人：张端书，该公司负责人。
原告李文春诉被告许国强、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告李文春于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李文春撤诉。
审判员 李满朝
二〇一八年七月二十六日
书记员 李婉莹
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0503执保10号
申请人:泸州市纳溪区农村信用合作联社。住所地：泸州市纳溪区云溪东路二段208号。
法定代表人：李琪，系该联社理事长。
被申请人:凌朝勇，男，生于1982年4月16日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被申请人：戴元芳，女，生于1960年1月30日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被申请人:凌达香，男，生于1955年8月14日，汉族，住四川省合江县。
申请人泸州市纳溪区农村信用合作联社于2016年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人凌朝勇、戴元芳、凌达香的银行存款190000元采取保全措施。申请人泸州市纳溪区农村信用合作联社以本联社在中国人民银行泸州中心支行的存款190000元提供担保。
本院经审查认为，申请人泸州市纳溪区农村信用合作联社的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人凌朝勇、戴元芳、凌达香银行存款190000元。（以实际冻结的财产为准，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年。法律、司法解释另有规定的除外。期限届满前，当事人应当向本院提出继续保全措施申请，否则，后果自负。）
案件申请费1470元，由申请人泸州市纳溪区农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵 丽
二〇一六年九月二十九日
书记员 黄禾燕
陕西省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2018）陕委赔6号
赔偿请求人：高军，男，1958年3月9日出生，汉族。
赔偿义务机关：西安市中级人民法院。住所地：西安市未央区二环北路东段***号。
法定代表人：李洪涛，该院院长。
委托代理人：范水艳，该院干警。
委托代理人：魏哲，该院干警。
赔偿请求人高军因错误执行申请赔偿义务机关西安市中级人民法院国家赔偿一案，不服西安市中级人民法院作出的（2018）陕01法赔第3号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
西安市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案中高军主张的国家赔偿申请不属于上述法律规定的司法赔偿案件的受案范围，故应驳回其赔偿申请。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，决定驳回赔偿请求人高军的国家赔偿申请。
高军申请赔偿请求：请求西安市中级人民法院1、赔偿请求人直接经济损失人民币648430元；2、赔偿请求人一、二审案件诉讼费19482元；3、赔偿请求人由于西安市中级人民法院遗漏诉讼请求错误导致其母死亡造成公民生命健康权损失1153880元。以上三项共计人民币1821792元。其主要事实理由：西安市中级人民法院在审理赔偿请求人诉西部证券股份有限公司融资融券合同纠纷案中，执行其生效法律文书错误。在知晓对方当事人愿意以经济赔偿解决纠纷并参与调解活动，但判决结论却大相径庭，有悖常理，人为制造本案争议焦点，刻意回避原审遗漏诉讼请求的错误，判非所诉。该行为使请求人648430元诉讼请求无法追偿，导致请求人母亲身心健康受到严重损害，突发脑溢血身亡。西安市中级人民法院的行为已经构成对公民财产权和生命健康权的严重侵犯，应当依法履行赔偿义务。根据《国家赔偿法》第三十八条及该条司法解释第一条、第五条第（二）、（十一）项，以及《侵权责任法》第三条、第六条和第十五条第（六）项的规定，请求陕西省高级人民法院院赔偿委员会撤销西安市中级人民法院（2018）陕01法赔2号决定，依法作出赔偿决定，维护请求人的合法权益。
陕西省西安市中级人民法院述称，高军是对一、二审民事判决及申诉裁定、检察院决定不服，应当属于民事案件审理中的问题，不属于国家赔偿范围。请求依法驳回高军的国家赔偿申请。
经审理查明，2014年11月13日，高军作为甲方与乙方西部证券股份有限公司签订《融资融券业务合同》，合同约定，甲方卖出信用证券账户融资买入尚未了结合约的证券所得价款，应当先偿还甲方融资欠款。2015年7月8日高军通过网上委托的方式卖出证券代码为600851的海欣股份139000股，价格7.26元/股，所得资金为1005080.99元，除0.1元回到高军资金账户，其余资金被用来偿还融资欠款。当时，高军信用账户中仅有海欣股份一种证券，总共持有量为186200股。2015年高军以西部证券股份有限公司未能全面履行自己的合同义务，擅自了结合约提前收回债权，严重违背了双方合同之约定，已经构成违约，给其造成较大经济损失为由，将西部证券股份有限公司诉至西安市新城区人民法院，请求西部证券股份有限公司赔偿其经济损失人民币594067元，并承担诉讼费。西安市新城区人民法院审理后作出（2015）新民初字第04390号民事判决，该判决驳回了高军的诉讼请求。高军不服上诉至西安市中级人民法院，该院作出（2016）陕01民终5314号民事判决，驳回了高军的上诉，维持原判。高军不服向本院申请再审，本院审查后作出（2016）陕民申1562号民事裁定，驳回了高军的再审申请。2017年高军向西安市人民检察院申请检查监督，该检察院2017年5月12日作出西检民（行）监（2017）61010000132号不支持监督申请决定书。
本院赔偿委员会认为，本案的焦点问题是高军请求西安市中级人民法院赔偿其各项经济损失之请求，是否属于国家赔偿的范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，民事诉讼和行政诉讼中可申请国家赔偿的范围仅限于违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的情形。本案中，高军认为西安市中级人民法院在审理其与西部证券股份有限公司融资融券合同纠纷案件中，对其生效法律文书起诉状、上诉状等错误执行，给其造成经济损失应予赔偿之理由，系其对生效法律文书概念的理解错误所致。故其以裁判文书出现错误给其造成损失为由申请国家赔偿之请求，不属于国家赔偿案件范围，西安市中级人民法院（2018）陕01法赔第3号赔偿决定驳回其赔偿申请正确。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条之规定，决定如下：
驳回高军的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年十月二十二日
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0623民初24号
原告林甸县广源农机商店，地址林甸县。
经营者刘景龙，男，汉族，住林甸县。
委托代理人刘淑梅，女，汉族，住林甸县。
被告邹铁平，男，住林甸县。
被告田晓密，男，汉族，住林甸县。
本院在审理原告林甸县广源农机商店与被告邹铁平、田晓密买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在自愿的基础上提出撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林甸县广源农机商店撤回起诉。
案件受理费993.00元，减半收取497.00元，由原告林甸县广源农机商店负担。
代理审判员 刘实
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘娟
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2424民初第353号
原告汪清县通商小额贷款有限公司，住所汪清县。
法定代表人吴甲军，董事长。
委托代理人惠志强，男，汉族，1983年1月12日生，该公司客户经理，住汪清县。
被告黄锋，男，汉族，1976年11月9日生，住珲春市。
被告徐庆林，男，满族，1972年1月3日生，住长春市净月开发区。
被告黄颖，女，汉族，1974年8月30日生，住长春市净月开发区。
原告汪清县通商小额贷款有限公司（以下简称通商贷款公司）诉被告黄锋、徐庆林、黄颖小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人惠志强到庭参加了诉讼。被告黄锋、徐庆林、黄颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通商贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告黄锋立即偿还贷款本金70万元及利息（按月利率2%计算，自2016年10月15日起计息至清偿借款本息之日止，扣除多支付的利息10600元）。2.被告徐庆林、黄颖负连带责任。3.请求被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月25日，被告黄锋在原告处借款70万元，被告徐庆林、黄颖为其提供连带责任担保，约定月利率为2%，借款期限至2015年3月25日止。原告按约定向被告黄锋提供了贷款，但被告黄蜂至今未偿还贷款本金，只支付了2015年10月15日之前的利息，自2016年10月15日起停止支付利息。2016年10月15日前的利息，被告黄蜂多支付了10600元。
被告黄锋、徐庆林、黄颖未到庭，亦未提出答辩。
原告通商贷款公司围绕其诉讼请求依法提交了营业执照、原告委托代理人身份证明、借款合同复印件各一份。本院依据上述证据来源合法性及证据间相关联性，对上述证据均予以采信确认并在卷佐证。本院综合认定如下事实：
2014年12月25日，原告通商贷款公司与被告黄锋、徐庆林、黄颖签订了借款合同。合同约定：被告黄锋向原告借款70万元，月利率为2%，借款期限至2015年3月25日止，被告徐庆林、黄颖为其提供了连带责任担保。贷款逾期后，被告黄锋只向原告支付了2016年10月15日之前的利息，2016年10月15日起停止支付利息，贷款本金70万元及利息拖欠至今。另查明：2016年10月15日之前的利息，被告黄锋多支付了10600元。
本院认为，原告通商贷款公司与被告黄锋、徐庆林、黄颖之间签订的借款合同，系缔约双方的真实意思表示，其合同内容亦无违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效。被告黄锋未按合同约定偿还贷款本金及利息，应当承担违约责任，被告徐庆林、黄颖提供了担保，应当承担连带责任。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄锋于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告汪清县通商小额贷款有限公司付清拖欠的借款本金70万元及其利息（按合同约定的月利率2%计息，自2016年10月15日起计息至清偿借款本息之日止，扣除2015年10月15日之前多支付了借款利息10600元）。
二、被告徐庆林、黄颖承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告黄锋、徐庆林、黄颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 邵金山
审判员 葛立新
审判员 王维铁
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴文花
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初1634号
原告马学俊，男，1964年12月2日生，回族，高小文化，个体工商户，户籍地贵州省兴仁县，住贵州省兴义市。
委托代理人杨永生，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告黔西南州德贵商贸有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义桔山新区吉祥一街46号，统一社会信用代码522300000001330，现下落不明。
法定代表人肖德贵。
被告肖德贵，男，约40岁，户籍地贵州省兴仁县，系黔西南州德贵商贸有限公司法定代表人，住贵州省兴义市。现下落不明。
原告马学俊诉被告黔西南州德贵商贸有限公司（以下简称德贵公司）、肖德贵民间借贷纠纷一案，本院2016年4月6日立案受理后，因二被告下落不明，依法转为普通程序，由审判员周祥红担任审判长，与审判员蒋红霞、人民陪审员刘建秀组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告马学俊及其特别授权委托代理人杨永生到庭参加诉讼，被告德贵公司法定代表人肖德贵、被告肖德贵因下落不明，经本院于黔西南日报2016年4月27日第八版公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告马学俊诉称，被告德贵公司于2011年4月10日向原告借款150000元用于公司资金周转，约定月利息2%，被告一直按月支付利息到2012年9月，后被告以资金困难为由停止支付利息，2013年1月28日，被告肖德贵出具保证书保证在三年内还清借款本息。直到2016年3月，被告仍未清偿借款本金及利息，原告到黔西南州工商管理局查询，被告德贵公司现仍处在存续且经营状态中，为了保护原告的合法利益，特向法院提起民事诉讼。请求：1、判决被告偿还原告借款本金150000元，利息按2%计算到清偿之日止，从2012年9月截至2016年3月利息为126000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告德贵公司、肖德贵均未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年4月10日，被告黔西南州德贵商贸有限公司向原告出具收据一张，载明收到原告交来借资150000元（月息2%），2013年元月28日，被告肖德贵向原告出具《保证》一份，载明“马学俊借给公司的借款150000元，公司破产后按清算比例还款，剩下的余款肖德贵保证在三年内还清，不记息”。被告德贵公司的工商登记信息载明其营业期限至2019年11月18日，公司处于存续状态。
审理中，原告马学俊自述，被告德贵公司借款后于2014年9月由被告肖德贵偿还了借款本金10000元，现在借款本金还剩140000元，故要求二被告偿还本金140000元，月利息按2%计算。
上述法律事实，有原告马学俊提交的身份证复印件、黔南州德贵商贸有限公司工商登记信息打印件、收据原件、银行查询凭证打印件、保证原件以及原告在法庭的陈述等在卷为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告德贵公司因资金周转需要向原告马学俊借款150000元，并出具收据，后又由被告肖德贵出具保证均系客观存在的事实，二被告在本院依法公告送达民事诉状、举证权利义务告知书、开庭传票等庭前诉讼文书后，未向本院提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，系其对自己权利的放弃，应视为其对原告所述基本事实的认可。关于本案借款是否实际支付的问题，原告自述其出借的150000元现金系现金支付，该支付方式虽不符合民间借贷的常规，但根据原告提交的银行查询凭证和保证，可以认定被告借款后按约支付利息以及未能偿还借款后的承诺，本院据以认定该笔借款已实际发生。被告肖德贵作为被告德贵公司的法定代表人，同时又以个人身份出具《保证》给原告，视为二被告与原告达成新的合意，即其自愿与被告德贵公司共同承担该笔借款的清偿责任，此合意系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。但因被告肖德贵在2014年9月已偿还原告借款本金10000元，故二被告尚欠原告本金应为140000元，此款应由二被告共同偿还。
利息是本金的孳息，货币自借之日起方能生息。关于原告要求二被告以150000元为本金，利息按2%计算到清偿之日止的诉请，首先，本案原告出借的借款本金150000元后，被告德贵公司按月支付利息至2012年8月，后未再支付利息，被告肖德贵于2013年1月28日出具保证，约定还款期限为三年，且不计算利息，故从2012年9月11日起2013年1月27日止期间，应以借款本金150000元为基数，按双方原约定的月利率2%计算利息（150000元×0.00067×136天=13600元），从被告肖德贵出具保证之日2013年1月28日起至2016年1月27日期间因双方未约定利息，故此期间被告不应支付原告利息，后被告未如期还款，原告诉请的利息，应视为逾期利息，但因双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，原告诉请的月利率2%，其中2016年1月28日后的利息应视为逾期利息，折合年利率为24%，已超出法律保护的范围，本院依法予以调整为按年利率6%计算，且因被告肖德贵在此期间偿还了借款本金10000元，故该笔借款的逾期利息即应以140000元为本金，按年利率6%从2016年1月28日起计算至本金清偿完毕之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、由黔西南州德贵商贸有限公司、肖德贵共同偿还原告马学俊借款本金140000元；
二、由被告黔西南州德贵商贸有限公司、肖德贵共同支付原告马学俊从2012年9月11日起以借款本金150000元为基数，按月利率2%计算至2013年1月27日止的借款利息13600元；
三、由黔西南州德贵商贸有限公司、肖德贵共同支付原告马学俊从2016年1月28日起以借款本金140000元为基数，按年利率6%计算至借款本金140000元清偿完毕之日止的逾期利息；
四、驳回原告马学俊的其余诉讼请求。
案件受理费6040元（含公告费600元），由原告马学俊承担2678元，由黔西南州德贵商贸有限公司、肖德贵共同承担3362元。
上列义务限本判决生效后十日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
（转下页）
审 判 长 周祥红
审 判 员 蒋红霞
人民陪审员 刘建秀
二〇一六年九月十四日
书 记 员 吴召锋
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民前卫初字第00176号
原告王某，男，住辽宁省绥中县。
被告陈某，男，住辽宁省绥中县。
委托代理人郭某，前卫镇法律服务所法律工作者。
被告杨某，男，住辽宁省绥中县。
原告王某诉被告陈某、杨某买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法由审判员高金辉独任审判并于2013年12月2日公开开庭进行了审理。后因案情需要又追加被告杨某参加诉讼，并依法由审判员高金辉、人民陪审员陶志明，人民陪审员安久利组成合议庭，由高金辉主审本案，于2014年3月17日公开开庭进行了审理，原告王某、被告陈某及其委托代理人郭某到庭参加诉讼。被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王某诉称，2013年4月5日，被告从原告处购买水泥21吨，每吨265元，共计5565元，当时被告向原告出具收条一张，但没有给付货款，经原告多次找被告催要货款，但被告至今不予给付，故请求判令被告偿还水泥款5565元及利息1168.65元。
被告陈某辩称，原告所诉不实，我不是购货人，只是代收人，该水泥是杨某承包修路工程时所购，我只是在收条上签个名，原告也知道我是为杨某代收的，所以原告起诉我主体不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨某未答辩。
经审理查明，2013年4月，被告杨某承包修路工程，与原告口头协商从原告处购买施工所需水泥。原告按被告杨某的要求将水泥送到施工地点后，被告陈某在原告出具的收条上签字注明今收到王某水泥21吨×265元=5565元。工程完工后被告杨某未能给付货款，原告索款无着起诉来院。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、收条等载卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告杨某与原告协商购买水泥事宜，原告已按被告要求将货送到，双方买卖关系成立，被告杨某是买卖合同的当事人应当履行合同义务，故应给付原告货款5565元。被告陈某不是与原告签订买卖合同的当事人，也不是水泥的购货人或占有人，其只是被告杨某的代理人故其无承担给付货款的义务。所以被告陈某不应承担给付原告货款的义务。原告请求被告给付利息，利息按3分计算无事实和法律依据。但被告应支付给原告自2013年11月16日起的逾期给付的利息，利率按中国人民银行规定的基础利率计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：
一、判决被告杨某给付原告王某货款5565元。支付自2013年11月16日起的逾期给付的利息，利率按中国人民银行规定的基础利率计算。（此款于判决生效后五日内交付法院执行）
二、驳回原告王某对被告陈某的诉讼请求。
如果在法律文书确定的期限内未履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费100元，邮寄送达费120元，由被告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 高金辉
人民陪审员 陶志明
人民陪审员 安久利
二〇一四年三月十九日
书 记 员 岳红梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初5674号
原告:天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。
法定代表人薄勇，该公司总经理。
委托代理人李学忠，该公司职员。
被告：张继坤，住天津市红桥区。
天津市云浩物业管理有限责任公司与张继坤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市云浩物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由天津市云浩物业管理有限责任公司承担。
审判员 周妍
二〇一七年八月十一日
书记员 谢飞