广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终9092号
上诉人（原审被告）：黎广滔，男，1977年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：黄溪，男，1951年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：广州市盈发五金铸造有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：黎广滔。
上诉人（原审被告）：周宋荣，男，1964年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡炳衍，男，1948年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。
上诉人黎广滔、黄溪、广州市盈发五金铸造有限公司（以下简称盈发五金公司）、周宋荣因与被上诉人蔡炳衍民间借贷纠纷一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4744号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回蔡炳衍对黎广滔、黄溪、周宋荣的全部诉讼请求及对盈发五金公司的部分诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由蔡炳衍承担。
事实和理由：一审法院认定黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣向蔡炳衍借款没有依据，案涉借款仅为盈发五金公司向蔡炳衍的借款。一、案涉《还款协议》的内容明确记载盈发五金公司向蔡炳衍借款，黎广滔、黄溪、周宋荣为该公司股东，签名只是承认盈发五金公司的行为，不代表作为共同借款人。二、根据黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣提供的银行流水显示其已经还款80000元，一审法院认定只归还60000元错误。综上，请求二审法院支持黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣的上诉请求。
蔡炳衍辩称，双方一审时已提交了关于20000元的银行流水，显示该20000元并没有转入蔡风妹的账号。案涉《还款协议》由黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣在借款人处签名，黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣也确认了自己作为借款人的身份，案涉借款是黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣的真实意思表示，应当承担还款的义务，因此，黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣称案涉借款只是盈发公司所借，没有事实和法律依据。
蔡炳衍向一审法院起诉请求判令：1.黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣共同向蔡炳衍偿还借款本金622000元及利息（利息分别以500000元为本金自2015年11月24日起至实际清偿日止和以122000元为本金自2014年11月9日起至实际清偿日止，均按月利率1.2%计算，暂计至2018年3月24日为227292元）；2.本案的诉讼费用由黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣承担。
一审法院认定事实如下：2016年7月1日，黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣出具了两份《还款协议》，内容分别为：广州市盈发五金铸造有限公司借蔡炳衍现金122000万，按月息12厘计息，即每月利息1464元。借款由2014年11月9日起计息，现达成协议于2017年5月30日还清；广州市盈发五金铸造有限公司借蔡炳衍现金50万，按月息12厘计息，即每月利息6000元，借款由2015年11月25日起计息，现达成协议于2017年5月30日还清。
黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣通过陈飞明、李文镜的银行账户分别于2017年6月14日转账10000元、2017年6月28日转账10000元至蔡炳衍的银行账户及于2018年1月28日转账10000元、2018年2月6日转账30000元至蔡炳衍的女儿蔡风妹的银行账户。黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣合计已偿还60000元予蔡炳衍。
黎广滔是广州市盈发五金铸造有限公司的股东及法定代表人，黄溪、周宋荣均是广州市盈发五金铸造有限公司的股东。广州市盈发五金铸造有限公司于2015年12月17日登记成立。
一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。蔡炳衍主张黎广滔、黄溪、广州市盈发五金铸造有限公司、周宋荣尚欠其借款本金622000元，广州市盈发五金铸造有限公司对此无异议，一审法院对借款事实予以确认。
关于利息，由于双方就案涉借款约定了利息均按月息12厘计算，即月利率1.2%，符合法律规定，法院予以确认。本案的利息应分别以122000元为本金，从2014年11月9日起至实际清偿日止及以500000元为本金，从2015年11月25日起至实际清偿日止，均按月利率1.2%计算。对于黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣已归还的60000元，由于该款不足以清偿其尚欠的利息，故该款应全额用于抵充黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣尚欠的利息。经核算，黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣已归还的60000元可用于抵充至2016年5月10日止的利息。后续利息应以622000元为本金，从2016年5月11日开始计算。
关于黎广滔、黄溪、周宋荣的责任问题，其三人均在2016年7月1日的《还款协议》中对借款进行签名确认（其中周宋荣以“周谦”的名义签名），虽然《还款协议》的正文就借款事实记载为“广州市盈发五金铸造有限公司借蔡炳衍”，但由于双方均确认案涉借款发生在2005年至2006年间，即借款均发生在盈发五金公司成立之前，蔡炳衍陈述称案涉借款是黎广滔及其父亲所借，黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣对此并未提出异议，现黎广滔亦在《还款协议》中“借款人”一栏对借款进行了签名确认，故其应对本案债务承担共同清偿责任。至于黄溪、周宋荣辩称是作为股东的身份在《还款协议》中签名，但黄溪、周宋荣的签名是在“借款人”一栏，并未具体明确其作为股东进行签名。况且，案涉借款发生在盈发五金公司成立之前，黄溪、周宋荣若非案涉借款的共同借款人或使用人，其不可能同意由公司对案涉借款承担清偿责任并亲自签名确认，故对于蔡炳衍主张黄溪、周宋荣为案涉借款的共同借款人，法院予以采信。黄溪、周宋荣应对案涉债务承担共同清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黎广滔、黄溪、广州市盈发五金铸造有限公司、周宋荣应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金622000元，并支付以622000元为本金，从2016年5月11日起至实际清偿日止，按月利率1.2%计算的利息予蔡炳衍；二、驳回蔡炳衍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12292.92元，因适用简易程序结案减半收取6146.46元，由黎广滔、黄溪、广州市盈发五金铸造有限公司、周宋荣负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。对于蔡炳衍已预交的6146.46元，在判决发生法律效力后，经蔡炳衍书面申请，法院予以退回。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，针对黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣的上诉主张，本案二审的争议焦点主要包括：一、案涉借款的还款主体；二、尚需归还的借款本息。
关于焦点一。黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣上诉均称案涉借款用于盈发五金公司，实际借款人为盈发五金公司，黎广滔、黄溪、周宋荣在借款协议中签名只是对盈发五金公司借款行为的承认，其三人并非实际借款人。经审查，双方确认真实性的案涉两份《还款协议》内容明确，均显示黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣在借款人处签名盖章（周宋荣以“周谦”的名义签名）。对此，本院分析如下：首先，本案各方当事人均确认案涉借款发生在盈发五金公司成立之前，黎广滔对蔡炳衍称当时系黎广滔出面借款未予否认，而黎广滔现已在借款人处签名,故一审法院判定黎广滔应对其签名确认的案涉债务承担清偿责任并无不当，本院予以维持；其次，黄溪、周宋荣上诉称其为盈发五金公司的股东，其两人只是作为股东身份在案涉协议中签名确认该公司的借款行为，但结合黄溪、周宋荣在案涉两份《还款协议》中借款人处签名的行为，以及案涉借款发生时盈发五金公司还没有成立的事实，一审法院判定黄溪、周宋荣对案涉债务承担清偿责任并无不当，本院予以维持。因此，黎广滔、黄溪、周宋荣上诉主张由盈发五金公司承担还款责任理据不足，本院不予支持。
关于焦点二。蔡炳衍在一审时自认黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣已经归还了60000元，并提交相关银行流水佐证。黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣上诉主张其实际已归还了80000元，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣一审时提交证据证实其转账80000元，但蔡炳衍一审时提交的银行流水证明其实际只收到60000元，故一审法院根据现有证据，认定黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣只归还了60000元，其仍需要归还借款本金622000元及从2016年5月11日起按月利率1.2%计算利息妥当，本院予以维持。
综上所述，黎广滔、黄溪、盈发五金公司、周宋荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11958.15元，由上诉人黎广滔、黄溪、广州市盈发五金铸造有限公司、周宋荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年十月十六日
法官助理 招玉萍
书 记 员 卢俊霖