云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终953号
上诉人（原审被告）：滨州市聚美景观工程有限公司。统一社会信用代码：91371600312980204D。
住所地：山东省滨州市滨城区双湖家园东门南西沿街房***号。
法定代表人：常建龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昌宁县田园镇万家兴建材经营部。
统一社会信用代码：92530524MA6KDG9837。
住所地：云南省保山市昌宁县田园镇达丙社区山头居民小组。
经营者：曾小林。
原审被告：候常富，男，1972年10月20日生，汉族，山东省单县人，初中文化，昌宁县右甸河城镇核心段流域综合治理工程项目-
茶韵公园施工现场负责人，户籍地山东省单县，现住昌宁县。
上诉人滨州市聚美景观工程有限公司（以下简称聚美公司）、因与被上诉人昌宁县田园镇万家兴建材经营部（以下简称万家兴经营部）、原审被告候常富买卖合同纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院（2018）云0524民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人聚美公司委托诉讼代理人卜新建、被上诉人万家兴经营部经营者曾小林，原审被告候常富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聚美公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。聚美公司聚美公司已将工程分包滨州市远东路桥工程有限公司，不是买卖合同一方当事人，候常富不是聚美公司员工，公司也未进行授权，他在结算单上的签字不能代表聚美公司，更不能以此推断聚美公司知道或应当知道该结算的相关内容。2.一审判决适用法律错误、举证责任分配错误。
被上诉人万家兴经营部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告候常富述称：自己是滨州市远东路桥工程有限公司的员工，但是自己的领导跟自己交待在昌宁施工的过程中，对外都要称是聚美公司的，具体原因是因为自己公司挂靠聚美公司还是其他原因，自己不是很清楚。欠款是事实，材料也确实是用于工程项目上，并且都经财务核算过的，但是自己不应该是被告，自己只是一个现场负责人，对材料款的结算仅起到结算证明的作用，自己不应该承担还款责任。
万家兴经营部向一审法院起诉请求：1、判决被告聚美公司支付原告材料款79434元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年12月至2018年1月，被告聚美公司多次向原告万家兴经营部赊购钢材等材料用于昌宁县右甸河城镇核心段流域综合治理工程项目-
茶韵公园的施工，2018年5月31日，昌宁县右甸河城镇核心段流域综合治理工程项目-
茶韵公园的施工现场负责人候常富与财务核对后向原告万家兴经营部出具结算欠条，内容载明“今滨州聚美景观园林工程有限公司欠万家兴钢材材料款柒万玖仟肆佰叁拾肆元整（￥79434元整）”。2018年7月9日，原告万家兴经营部向一审法院起诉，要求被告支付原告材料款79434元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，第一，关于本案买卖合同的定性问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”在本案中，结合本案原告提交的销售明细、结算欠条及双方陈述，可以认定本案的买卖合同成立。
第二，关于被告聚美公司及候常富应否承担付款责任的定性。
首先，法律不强人所难。结合本案双方当事人的陈述，可以清晰的看出，无论是张晓亮、李卫、候常富，他们在工程进场的时候对外均一致宣称施工的主体方为聚美公司，他们在与所有供货商（包含法院受理的其他案件）协商、交接、送货等过程中均以聚美公司的名义出现，而实际该工程经东方园林分包给聚美公司亦为大众所知，供货材料又确实拉运到该工地，故供货商已足以形成买卖合同一方当事人为聚美公司的认识，且该认识应为善意第三人的合理性认识，至于供货商未进一步核实张晓亮、李卫、候常富所属公司是否为聚美公司、该工程是否又再次转包，仅属于供货商进一步的风险防范措施及更周全的商业作为，如若张晓亮、李卫、候常富的行为涉及违法犯罪，亦为另一法律关系所调整。
其次，处理法律问题，应以现代法律思维和方式进行，要批判的相信，要合理的怀疑。一、被告聚美公司在一审法院有在先审结租赁合同案件，当时被告聚美公司特别授权委托候常富对该租赁合同案已进行调解结案，且法院依法制作调解书送达双方，当时在核对委托代理人候常富信息时其即为聚美公司员工，发放调解书内容中记载候常富职业亦为聚美公司员工，结案至今，聚美公司及候常富本人均未对该调解书提出异议；二、承办法官在审理涉及聚美公司几案中，先后多次和候常富、聚美公司法定代表人沟通，但直至庭审当日承办法官才知晓被告聚美公司真实意见为“工程已分包，自己并非货款欠款主体”，同时，该分包情况被告候常富庭审中亦陈述其也是刚刚知情，结合该分包协议的取得方式、形成的原因、提供者与本案的关系等相关情况，对于被告聚美公司所述的分包协议及相关事实合理存疑是符合情理的；三、在本案及其他涉及聚美公司几案中，结算欠条均为被告聚美公司不认可是自己员工的被告候常富与其他当事人进行的结算，并直接备注为被告聚美公司所欠，结合结算时间和本院审理几起案件的时间推算，被告聚美公司为知道或应当知道该结算欠条的相关内容，但直至庭审期间，承办人再次与被告聚美公司的代理人、法定代表人确认，被告聚美公司均未表现要向公安机关报警的相关意愿，该反常事实被告聚美公司未能向法庭进行合理、信服的说理释明。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”在本案中，买卖合同的成立显而易见，但是买卖合同一方主体是否应为被告聚美公司为本案直接关键点，当对事物的认识达不到逻辑必然性条件时，需在一定证据基础上，根据事物发展的高度概率进行综合的判断，本案中，被告聚美公司自述、分包协议均为孤证，其前后陈述的相关事实和理由均不能让人合理的信服或批判的认可，在认定该事实上即为，李卫、张晓亮抑或被告候常富在该买卖合同中均为正常履行职务代理行为，职务代理行为义务主体为被告聚美公司，故原告关于要求被告候常富承担付款责任的诉讼请求，不予支持。
最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，在买卖合同中，买受人负有按照约定的数额支付价款的义务，在本案中，双方已经进行结算，买受人被告聚美公司即负有支付相应价款的义务，故对于原告要求被告聚美公司付款的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、由被告滨州市聚美景观工程有限公司支付原告昌宁县田园镇万家兴建材经营部材料款79434元，限本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告昌宁县田园镇万家兴建材经营部的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未向本院提交新的证据。
综合当事人陈述和庭审调查的情况，二审经审理查明：聚美公司为昌宁县右甸河城镇核心段流域综合治理工程项目-
茶韵公园建设施工单位。原审被告候常富系滨州市远东路桥工程有限公司员工，在向万家兴经营部赊购钢材等材料、出具欠条，均以聚美公司名义出现、出具。在一审法院审结的聚美公司与昌宁县田园镇余凯建筑设备租赁站一案中，聚美公司特别授权委托候常富以聚美公司员工身份进行诉讼。其余事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告候常富以聚美公司名义向万家兴经营部赊购钢材等材料并出具欠条，双方的买卖合同成立。关于上诉人聚美公司提出已将工程分包滨州市远东路桥工程有限公司，不是买卖合同一方当事人，候常富不是聚美公司员工，公司也未进行授权，候常富在结算单上的签字不能代表聚美公司的上诉理由，本院认为，聚美公司作为昌宁县右甸河城镇核心段流域综合治理工程项目-
茶韵公园建设施工单位，候常富虽系滨州市远东路桥工程有限公司员工，但在工程施工过程中向万家兴经营部赊购钢材等材料并出具欠条，均以聚美公司的名义出现，对万家兴经营部足以形成买卖合同一方当事人为聚美公司的认识，且该认识为善意并无过失。候常富以聚美公司名义向万家兴经营部赊购钢材等材料，材料也实际用于工程项目，聚美公司知情，候常富在该买卖合同中为表见代理，代理行为义务主体为聚美公司，聚美公司应当承担支付万家兴经营部材料款的义务。
综上所述，上诉人滨州市聚美景观工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费895元，由上诉人滨州市聚美景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄映瑾
审判员 丁友保
审判员 申 力
二〇一八年十一月十四日
书记员 张素梅