新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初5802号
原告：昌吉市通洲彩钢厂，经营场所：新疆昌吉州昌吉市二六工镇十二份村。
经营者：杨理前，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：卢建全，新疆同创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永华，男，汉族，1962年3月20日出生，系昌吉市通洲彩钢厂副厂长，现住昌吉市。
被告：新疆徽煌塑业有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市二六工镇十二份村。
法定代表人：陈明来，系公司总经理。
委托诉讼代理人：武志刚，男，汉族，1974年6月20日出生，系新疆徽煌塑业有限公司股东，现住昌吉市。
被告：新疆奇翔塑业制品有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市二六工镇乌伊公路48公里处。
法定代表人：韩登奇，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告昌吉市通洲彩钢厂（以下简称通洲彩钢厂）与被告新疆徽煌塑业有限公司（以下简称徽煌塑业）、新疆奇翔塑业制品有限公司（以下简称奇翔塑业）所有权确认纠纷一案,本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告昌吉市通洲彩钢厂的负责人杨理前及委托诉讼代理人卢建全、杨永华，被告新疆徽煌塑业有限公司的委托诉讼代理人武志刚，被告新疆奇翔塑业制品有限公司的法定代表人韩登奇及委托诉讼代理人张春林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌吉市通洲彩钢厂向本院提出诉讼请求：1、请求确认政府拆迁《房屋建筑物评估明细表》中第6、7项大厂房及大厂房耳房补偿款1517238元归原告所有；2、判令两被告偿付原告拆迁补偿款1517238元；3、判令两被告偿付保全费5000元；4、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2012年7月7日，原告以实际控制人杨永华的名义与被告签订《土地租赁使用合同》一份，合同约定被告将其合法拥有的约2000平米土地租赁给原告使用。租赁期限为三年，自2012年8月1日起至2015年7月31日止。租赁费每年6万元。合同约定，由被告徽煌塑业积极协助原告进行土地的施工安装工作，并为原告的施工及安装提供水、电源等便利条件。被告徽煌塑业确认原告在有偿使用的土地范围内建造厂房、设备、设施及相关资产，以及由这些资产所衍生的相关权益归原告所有。如遇政府拆迁，双方均应服从，合同项下土地租赁期内地上附着物、地面硬化、停业损失等拆迁费用归原告所有。同日，原告与被告徽煌塑业又签订《补充协议》一份，约定”被告徽煌塑业已告知原告土地所属权暂不在被告徽煌塑业名下，如遇原告与第三方发生争执，由被告徽煌塑业出面解决。原告场地租赁费每半年一交，需在到期前一个月交付。”合同签订后，原告即按时缴纳了租赁费并用混凝土打了约2000平米的地坪，修建了955.5平方米的大厂房及167.75平方米的耳房，进行正常的生产经营活动。2017年7月，昌吉市政府因建设需要将被告的场地及由原告修建的大厂房及耳房拆迁，二被告之间因纠纷产生诉讼，并已申请法院执行，法院将包括归原告所有的955.5平方米的大厂房和167.75平方米的耳房的拆迁补偿款作为二被告之间讼争的案款划入昌吉市法院帐户。被告不认可原告修建的大厂房及耳房的补偿款归原告所有的事实，为维护原告合法权益，故提起诉讼诉至法院。
被告徽煌塑业辩称：被告与原告签订《土地租赁使用合同》时，因本公司与被告奇翔塑业正在诉讼，土地权属暂不在本公司名下，本公司也已告知原告涉案土地暂不在本公司名下。大厂房及耳房确实是由原告修建，所以拆迁补偿款应归原告所有。到目前为止，本公司也没有收到拆迁补偿款，也不应由本公司向原告支付拆迁补偿款，本案产生的诉讼费及保全费本公司也不承担。
被告奇翔塑业辩称：原告与本公司没有关系，本公司在本案中不适格。拆迁补偿款本公司并没有收到，即使收到也是补偿给本公司的，与原告无关。原告陈述租赁徽煌塑业的场地并修建厂房，但涉案土地是本公司依法取得的，通过生效的法律文书可以证实徽煌塑业侵占该场地及厂房，徽煌塑业在非法取得土地的基础上非法处分是不合法的。本公司与徽煌塑业因侵权问题一直在诉讼，且徽煌塑业在多次庭审中均陈述是自己加盖的厂房，从未提过租赁给他人的行为。我方认为原告恶意诉讼，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，并对恶意诉讼的行为依法制裁。
原告举证、二被告质证及本院认证如下：
证据一、《土地租赁使用合同》、补充协议各一份。证实2012年7月7日，原告与徽煌塑业签订土地租赁合同。约定原告租赁徽煌塑业场地，原告在场地上修建设施。合同第一条明确表示徽煌塑业对涉案土地有合法使用权，确认原告在场地上修建的厂房设备及衍生的权益归原告所有。被告徽煌塑业质证后对证据的真实性认可，认为双方在签合同时已告知原告涉案土地权属暂不在本公司名下，本公司与奇翔塑业产生纠纷正在诉讼。被告奇翔塑业质证后对证据的真实性不清楚，对关联性质疑。二被告因侵权问题一直在诉讼，通过诉讼确认了徽煌塑业侵权的事实。徽煌塑业知道涉案土地的合法使用权属于奇翔塑业，根据补充协议，原告对此也是清楚的。原告明知涉案土地不在徽煌塑业名下，还与徽煌塑业签订租赁协议，现要求本公司承担补偿责任是不合法的。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、彩钢房安装施工合同书一份、收据二张。证实原告与徽煌塑业签订合同后，原告在租赁的场地上修建厂房及其他设施。被告徽煌塑业质证后对证据的真实性认可。被告奇翔塑业质证后对证据的真实性不清楚。本公司与徽煌塑业在之前的诉讼中，徽煌塑业陈述场地上的厂房是徽煌塑业盖的。如果厂房是原告所建的，当时所建花费514000元，在使用几年后并没有折旧反而增值。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、徽煌塑业向原告出具的证明一份。证实原告向徽煌塑业交纳2000平方米的土地租赁费。地面硬化、大厂房及耳房合计1123平方米由原告自建经营。被告徽煌塑业质证后对证据的真实性认可。被告奇翔塑业质证后认为该证据证实原告与徽煌塑业串通损害奇翔塑业的利益。本院对该证据的真实性予以确认。
证据四、房屋建筑物评估明细一份。证实原告要求被告给付1517238元房屋拆迁款的依据。被告徽煌塑业质证后对证据的真实性认可。被告奇翔塑业质证后对证据的真实性认可，但认为这是评估奇翔塑业的财产，拆迁补偿款奇翔塑业一直没有领取到。本院对该证据的真实性予以确认。
证据五、勘验记录表一份。证实2012年二被告在诉讼过程中，勘验表确认奇翔塑业原有的厂房中不包括原告修建的大厂房及耳房。被告徽煌塑业质证后对证据的真实性认可。被告奇翔塑业质证后对证据的真实性认可，勘验表上的厂房及场地都是奇翔塑业的。本院对该证据的真实性予以确认。
证据六、证人周某的证言。证实2012年8月，原告与乌鲁木齐华建兴鑫彩钢制品有限公司签订彩钢房安装施工合同。当时周某系乌鲁木齐华建兴鑫彩钢制品有限公司厂长，由周某带工人，包工包料，为原告修建彩钢房。修建的彩钢房位于二六工徽煌塑业院内，建了900多平方米的厂房，100多平方米的生活区及土建的（打地坪）劳务，工程总造价514000元。第一次开工放线是2012年5月，但停了一段时间，工程于2012年8月正式开始施工，2012年12月建成。原告质证后对证人证言认可。被告徽煌塑业质证后表示对原告是如何修建彩钢厂的事不清楚。被告奇翔塑业质证后对证人证言不认可，认为原告与徽煌塑业签订的租赁合同是2012年7月7日，但证人陈述工程在2012年5月就开工，停了一段时间后又开工，12月底修建完成不符合施工常理。该彩钢厂的建设没有审批手续，是违章建筑，违反法律规定。本院对证人证言予以采信。
被告奇翔塑业举证，原告、被告徽煌塑业质证及本院认证如下：
（2013）昌民一初字第281号民事判决书一份。证实本案涉案土地属于奇翔塑业，二被告一直因为土地侵权问题诉讼，通过诉讼确认徽煌塑业侵占本公司土地的事实。另外，在本公司与徽煌塑业之前的诉讼中，徽煌塑业一直陈述场地上的厂房均为徽煌塑业所修建。原告质证后对证据的真实性认可，通过被告的证据说明彩钢房是原告所建，与二被告无关。被告徽煌塑业质证后对证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
被告徽煌塑业未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证、认证，本院确认以下事实：
2012年7月7日，原告与被告徽煌塑业签订《土地租赁使用合同》，约定被告徽煌塑业将位于昌吉市二六工镇十二份村约2000平方米土地租赁给原告，由原告在该土地上自建经营。租赁期限为三年，自2012年8月1日至2015年7月31日，年租金60000元，原告须于合同签订后30天内将租赁费按半年30000元一次性交给徽煌塑业。双方在合同第四条第四款约定，被告徽煌塑业确认原告在有偿使用的土地范围内建造的厂房、设备、设施及相关资产、以及由这些资产所衍生的相关权益归原告所有，被告徽煌塑业不予干预。合同第十二条第一款约定，合同项下的土地在租赁期内如遇政府征迁，双方均应服从，徽煌塑业的土地征迁补偿费归徽煌塑业，原告的地上附着物、地面硬化、停业损失等征迁补偿费归原告所有。同日，原、被告又签订《补充协议》，内容为徽煌塑业告知原告土地所属权不在徽煌塑业名下，如遇原告与第三方发生争执，由徽煌塑业出面解决。场地租赁费为每半年一交，需在到期前提前一个月交付。合同签订后，原告按约向被告徽煌塑业交纳了租赁费。2012年8月原告与乌鲁木齐华建兴鑫彩钢制品有限公司签订《彩钢房安装施工合同》，由乌鲁木齐华建兴鑫彩钢制品有限公司组织人员为原告租赁昌吉市二六工镇十二份村的土地上修建955.5平方米的大厂房及167.75平方米的耳房，用作生产经营。2017年9月，昌吉市政府将原告所修建的大厂房及耳房连同场地上的其它部分设施拆迁，拆迁部分共计评估2345295元，其中大厂房评估值为1431328元，耳房评估值为85910元。因二被告之间产生纠纷诉讼后申请法院执行，拆迁款2345295元作为案款划入昌吉市法院的帐户。拆迁款2345295元中包括包括原告所修建的厂房及耳房的拆迁款共计1517238元。
原告与被告徽煌塑业签订的《土地租赁使用合同》中原告所修建的大厂房及耳房涉案土地的土地所有权人系被告奇翔塑业。被告奇翔塑业于2007年以350000元的价格受让位于昌吉市二六工镇十二份村的2016平方米国有土地和4034平方米集体土地。2008年3月，奇翔塑业将2016平方米国有土地使用证办理到其名下，使用年限为2003年8月20日至2053年8月20日。4034平方米集体土地的使用年限为永久。原告所修建的大厂房及耳房的涉案土地在奇翔塑业所拥的2016平方米国有土地和4034平方米集体土地上，在原告修建大厂房及耳房之前，奇翔塑业在该涉案土地上已建有厂房、办公室、宿舍及锅炉房。自2010年起，奇翔塑业与徽煌塑业因财产损害赔偿纠纷产生诉讼，经（2013）昌民一初字第00281号民事判决书已证实涉案土地的所有权人为奇翔塑业，判决被告徽煌塑业返还奇翔塑业场地、厂房、办公室、宿舍、锅炉房。现二被告因侵权产生纠纷尚在诉讼。
另，原告为此次诉讼申请保全，支出保全费5000元。
本院认为，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有协商又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。原告在被告奇翔塑业拥有土地所有权的土地上修建厂房及耳房，其所有权仍应当由原所有权人奇翔塑业享有。原告修建厂房虽未经土地所有权人被告奇翔塑业同意，但二被告认可其未在原有的场地上增添附属物。现原告在场地上实际增添附属物属实，而该增添的附属物已被拆除，且相关部门出具了增添的附属物大厂房及耳房的评估值，原告理应取得增添附属物的赔偿。现涉案场地上的部分附属物已被拆迁，昌吉市房屋征收管理办公室也已与涉案场地的所有权人奇翔塑业签订拆迁补偿协议并发放拆迁补偿款。原告享有拆迁补偿项目中由原告出资增添的附属物的补偿款，故被告奇翔塑业理应将该部分拆迁补偿款支付给原告，本院对原告要求被告给付1517238元拆迁补偿款的诉讼请求予以支持。原告增添的附属物并非徽煌塑业所有，其也未取得拆迁补偿款，故被告徽煌塑业在本案中不承担责任。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第八十六条之规定，判决如下：
一、确认政府拆迁《房屋建筑物评估明细表》中第6、7项中大厂房及耳房补偿款1517238元归原告昌吉市通洲彩钢厂所有；
二、被告新疆奇翔塑业制品有限公司给付原告昌吉市通洲彩钢厂拆迁补偿款1517238元；
三、被告新疆徽煌塑业有限公司在本案中不承担责任。
本判决确定的给付义务人，须于本判决生效之日起十日内向原告支付，未按判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9228元，保全费5000元，由被告新疆奇翔塑业制品有限公司负担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由原、被告按判决书确定的数额承担一并执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 邱桂文
二〇一八年一月十二日
书记员 何秀红