广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初7269号
原告：何健，男，1957年3月16日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黄桂芬，系广东银德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁子韫，系广东银德律师事务所律师助理。
被告：彭辉武，男，1971年3月25日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：高凤勤，女，1969年12月26日出生，汉族，住广州市番禺区。
两被告共同委托诉讼代理人：廖再华，广东远大永恒律师师事务所律师。
原告何健诉被告彭辉武、高凤勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何健及其委托诉讼代理人黄桂芬到庭参加诉讼。被告彭辉武、高凤勤的共同委托诉讼代理人廖再华到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告何健向本院提出诉讼请求：1、被告彭辉武向原告偿还本金4064800元并支付逾期还款利息（逾期利息以90万元为本金，按每月2%利率标准自2015年9月18日起计至本息全部清偿完毕之日止，暂计至2017年8月20日为420760元；以1548000元为本金，按每月2%利率计算自2017年1月6日起计至本息全部清偿完毕之日止，暂计至2017年8月20日为216720元；以1616800元为本金，按每月2%利率标准自2017年1月18日起计至本息全部清偿完毕之日止，暂计至2017年8月20日为226352元），本息合计4928632元；2、被告高凤勤对被告彭辉武的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是多年的朋友关系。被告彭辉武自2009年起便多次以生意投资，资金周转困难为由向原告借钱，并不定期归还。截至2011年1月17日被告彭辉武累计向原告借款198万元。经双方协商，被告彭辉武向原告出具《收条》四份，约定该笔借款于3年内分四期向原告归还本息合计360万元。2011年-2014年间，被告彭辉武因无力按约定清偿到期债务，遂多次通过续借方式与原告协商延期还款，并就续借的本金和利息向原告出具新《收条》。原告考虑到多年的情谊及对被告的信任，遂将旧收条交还被告彭辉武同意延期还款。按照双方重新约定，被告彭辉武应于2015年10月2日向原告归还第一期借款本息合计126.76万元；于2017年1月6日归还第二期借款本息合计180万（其中借款本金为90万，因利息约定过高，原告自愿按照年利率24%，自2014年1月计算至2017年1月本息合计为1548000元）；于2017年1月18日偿还第三期借款本息合计188万元（其中借款本金为94万，因利息约定过高，原告自愿按照年利率24%，自2014年1月计算至2017年1月本息合计为1616800元）。现所有借款均已到清偿期，但至2016年8月止，被告彭辉武仅向原告累计偿还了借款本金367600元，期后便一直躲避原告，拒绝还本付息。原告认为，原告与被告彭辉武之间的还贷关系合法有效。被告彭辉武长期恶意拖欠原告借款不还的行为已经违反了相关法律法规的规定和双方之间的约定，严重损害了原告的利益。被告高凤勤是被告彭辉武的配偶，被告彭辉武所欠原告的借款属于两被告婚姻存续期间所发生的债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第而是四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”等法律法规的相关规定，被告高凤勤对被告彭辉武的债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告彭辉武、高凤勤辩称，一、两被告不同意原告诉讼请求，原告的起诉不符合客观事实，也不符合法律规定。理由如下：1、原告与被告彭辉武不存在借贷关系，双方是委托投资关系，根据原告的证据收条，收条的用途是用于双方期货交易，而不是民间借贷，实际支付的款项与收条并不一致；2、收条没有利息约定；3、被告彭辉武与原告多年存在委托投资的关系，有部分账本可查，并作为证据提交给法庭。基于以上事实，原告主张双方存在借贷关系是不成立的。二、即使双方是借贷关系，原告主张的利息也不受法律保护，本金只有180万元（三笔60万元），而且2015年关于民间借贷司法解释第二十八条解释，年利率的总和不能超过年利率24%，如果双方的关系是借贷关系，原告主张的借款也不符合交易习惯，如果之前已经存在借贷关系，之后的借款也不可能成立。三、本案是被告彭辉武与原告之间的投资关系，不属于夫妻之间的共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述及证据质证情况，本院认定如下：
1、2010年1月11日，原告通过其广州农商银行股份有限公司账号为01×××54的账户、中国建设银行账号为62×××45的账户分别向被告彭辉武转账500000元、100000元，共计600000元（以下简称“2010年1月11日借款”）。当日，被告彭辉武向原告开具《收条》，内容为2010年1月11日被告彭辉武收到原告人民币柒拾捌万元正（小写￥780000元）用作郑州期货交易所白糖买卖，到2011年1月11日归还等内容，被告彭辉武在收款人处签字。原告称该借款按本金的2.5%/月计息，对本金780000元解释称一年利息为180000元，加上本金共计780000元。
2、2011年1月6日，原告通过其中国建设银行账号为62×××45的账户向被告彭辉武转账600000元（以下简称“2011年1月6日借款”）。
3、2011年1月17日，原告通过其中国农业银行账号为44×××85的账户向被告彭辉武转账600000元（以下简称“2011年1月17日借款”）。
4、原告称上述三笔借款用于被告彭辉武期货生意，其中2010年1月11日借款于2011年1月11日到期后本息总计为780000元，2011年1月6日借款的金额为600000元，2011年1月17日借款的金额为600000元，上述三笔借款合计金额为1980000元。还称，双方口头约定30%每年的利息，本金加利息共计3600000元，并于2011年1月17日将上述借款约定于三年分四期归还，还款计划为：第一期定于2012年1月6日归还540000元、第二期定于2013年1月11日归还1020000元、第三期定于2014年1月6日归还1020000元、第四期定于2014年1月18日归还1020000元。原告提供了自制的《彭辉武借款\\\还款记录一览表》（以下简称“《一览表》”）作为证据。原告又称被告彭辉武针对上述还款计划分别向其出具四份《收条》，关于第一期、第二期收条，被告彭辉武有相应还款，双方核对后重新出具了《收条》并将债务延期，第一期、第二期收条均被被告彭辉武收回。关于第三期还款计划，原告向本院提供了2011年1月6日，被告彭辉武向原告开具《收条》（以下简称“2011年1月6日《收条》”）作为证据，内容为2011年1月6日被告彭辉武收到原告人民币壹佰零贰万元正（小写￥1020000元）用作郑州期货交易所白糖期货买卖，到2014年1月6日归还等内容，被告彭辉武在收款人处签字。关于第四期还款计划，原告向本院提供了2011年1月17日被告彭辉武向原告开具《收条》（以下简称“2011年1月17日《收条》”）作为证据，内容为2011年1月18日被告彭辉武收到原告人民币壹佰零贰万元正（小写￥1020000元）用作郑州期货交易所白糖期货买卖，到2014年1月18日归还等内容，被告彭辉武在收款人处签字。被告对上述《一览表》、2010年1月11日借款《收条》、2011年1月6日《收条》及2011年1月17日《收条》，表示《一览表》是原告自行制作的，三张《收条》均无原件无法核实真实性，内容与原告主张支付款项的金额存在的差别较大，转账的金额应以转账记录为准，共1800000元，因此该收条不能证明双方支付和收到款项的事实的依据。
5、关于第一期、第二期还款计划及后续延期情况：第一期、第二期还款计划到期后，原告称因被告彭辉武还款360000元及现金还款90000元，在双方结算后原告同意延期，被告彭辉武将第一期、第二期还款计划开具的《收据》收回，于2013年1月11日向原告重新出具两张《收据》内容分别为“2011年1月18日被告彭辉武收到原告216000元于2014年9月18日归还”，及“2013年1月11日被告彭辉武收到原告1530000元于2014年9月11日归还”等等。上述《收据》中的金额均为结算后的本息再加上按月息2.5%计算利息后得出。2014年9月18日，被告彭辉武到期未还，原告同意延期，被告彭辉武将上述2013年1月11日开具的两张《收条》金额汇总后向原告重新开具一张《收条》，内容为：2014年9月18日收到原告1767600元，于2015年9月18日归还等。该《收条》也为结算后的本息再加按年利率2.5%计算利息后的金额。原告称至2015年10月21日止被告彭辉武分四次共还款500000元，2015年10月21日原告与被告彭辉武针对2014年9月18日开具的《收条》再次结算，并重新开具《收条》内容为：收到被告彭辉武归还人民币伍拾万元正（500000元），该款是约定2015年9月18日归还的部分，现在还欠原告1267600元，为归还的1267600元从2015年9月18日起计利息给原告，每月按资金的2.5%，双方核对无误签名确认等。原告和被告彭辉武均在2015年10月21日《收条》上签名。原告称2015年10月21日《收条》没有约定还款期限，只约定每月利率2.5%。被告彭辉武对2015年10月21日《收条》表示虽然有原件但是基础数额没有原件无法确定真实性，亦无相关转账凭证，该《收条》证明的事实是不存在的。
6、关于第三期还款计划的后续延期情况：第三期还款计划开具的2011年1月6日《收条》到期后，原告称被告彭辉武还款120000元，在双方结算后原告同意延期。2014年1月6日，被告彭辉武向原告重新开具《收条》，内容为2014年1月6日被告彭辉武收到原告人民币￥1800000元（壹佰捌拾万元正）用作郑州期货交易所白糖期货买卖，到2017年1月6日归还等。被告不否认《收条》的真实性，但认为1800000元是随便写的金额应以转账为准。原告称该《收条》中金额为本金数900000元的翻倍，因利息过高原告主张合法利息为648000元，即原告自行主张2014年1月6日《收条》中的实际本金为1548000元。
7、关于第四期还款计划的后续延期情况：第四期还款计划开具的2011年1月17日《收条》到期后，原告称被告彭辉武还款80000元，在双方结算后原告同意延期。2014年1月18日，被告彭辉武向原告重新开具《收条》，内容为2014年1月18日被告彭辉武收到原告人民币￥1880000元（壹佰捌拾捌万元正）用作郑州期货交易所白糖期货买卖，到2017年1月18日归还等。被告不否认《收条》的真实性，但认为1880000元是随便写的金额应以转账为准。原告称该《收条》中金额为本金数940000元的翻倍，因利息过高原告主张合法利息为6768000元，即原告自行主张2014年1月18日《收条》中的实际本金为1616800元。
8、关于被告彭辉武的还款情况，双方无争议的金额如下：银行流水情况显示2012年1月9日、2012年9月26日、2014年1月6日、2014年1月9日、2015年8月2日、2015年9月18日、2015年10月14日、2015年10月15日、2016年2月3日、2016年3月22日、2016年3月28日、2016年8月19日被告彭辉武通过银行转账分别向原告还款180000元、180000元、120000元、80000元、67600元、350000元、70000元、12400元、100000元、67600元、100000元、100000元。另，原告称2013年1月11日被告彭辉武通过现金方式归还原告90000元。以上共计1517600元。
双方有争议的部分如下：被告彭辉武还于2014年7月4日、2014年8月5日、2014年12年23日、2015年2月3日向原告通过银行转账分别归还150000元、100000元、30000元、200000元，被告彭辉武称其中上述还款均是对本案借款的还款。原告对此表示否认，认为上述还款均为案外借款的还款，并提供了银行业务委托书、银行流水、银行转账凭条作为证据，其中显示原告于2014年6月9日、2014年6月20日、2014年7月29日、2014年12月09日分别向被告彭辉武转账200000元、150000元、100000元、30000元。被告对上述银行业务委托书、银行流水、银行转账凭条等证据没有异议，认为金额往来的内容是正确的，但是否是案外借款的归还无法核实。
9、2017年11月23日原告向本院提出诉前财产保全，请求查封、冻结两被告名下价值2860000元的财产，本院做出了（2017）粤0113财保7269号之二《民事裁定书》，案件申请费5000元。
本院认为，原告与被告彭辉武在《收条》上约定了借款金额及还款时间，且从借款本金600000元一年收益180000元可以推算，双方口头约定年化固定收益为30%，其他两笔借款的反复延期重新出具的《收条》亦可推算年化收益30%。据此，可见原告与被告彭辉武之间存在借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效应受法律保护。原、被告之间最初借款本金为三笔，每笔600000元，共计1800000元，双方对此均不持异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”依上述法律规定，被告在借款期限届满后应当支付每笔借款的本息之和，不应超过最初本金每笔600000元与以600000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和。现原告在已收到被告彭辉武部分还款后仍要求两被告偿还以复利计算的本金40464800元及相应利息，两项暂计至2017年8月20日高达4928632元，明显超过上述法律规定的上限。
至于被告彭辉武已还款项问题。双方无异议的金额为1517600元，本院予以确认，且每笔还款均未超过年利率30%的幅度，不产生抵扣本金问题。对被告彭辉武提出2014年7月4日、2014年8月5日、2014年12年23日、2015年2月3日分别归还150000元、100000元、30000元、200000元的款项的抗辩，原告补充举证证实该四笔款项对应的是2014年6月9日、2014年6月20日、2014年7月29日、2014年12月09日的案外借款，被告彭辉武对该补充证据亦不持异议，故对被告的抗辩意见本院不予采信。
综上，被告彭辉武应偿还原告本金1800000元及利息，利息分别以三笔600000元为本金，以年利率24%为标准，分别自2010年1月11日、2011年1月6日，2011年1月17日起计算利息至清偿之日止。被告彭辉武已付的1517600元应作为利息扣减。原告主张超出部分缺乏法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”，而被告高凤勤未在上述任何《收条》上签字，后亦不追认，况且《收条》明确借款目的为期货交易，并非家庭日常生活需要。此外，原告亦未能举证证实该大额借款用于夫妻共同生活。故，原告以夫妻关系为由认为上述债务是发生在夫妻关系存续期间，要求被告高凤勤对债务承担连带清偿责任的缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告彭辉武应自本判决生效之日起七日内向原告何健支付1800000元及利息（利息分别以600000元为本金，按年利率24%的标准，分别自2010年1月11日、2011年1月6日，2011年1月17日起计算至清偿之日止，并扣减被告彭辉武已付的1517600元）；
二、驳回原告何健的其余诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46229元，保全费5000元，由被告彭辉武负担29949元，原告何健负担21280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 符晓波
人民陪审员 黄焕萍
人民陪审员 李志光
二〇一八年七月二十日
书 记 员 钟雪华