广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终7943号
上诉人（原审被告）：梅仕贵，男，1984年2月10日出生，汉族，住广东省湛江市吴川市，
被上诉人（原审原告）：林兆，男，1959年3月1日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵贝湫，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
上诉人梅仕贵因与被上诉人林兆合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初19342号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
梅仕贵上诉请求：一审法院认定梅仕贵的待偿还转让款有误，梅仕贵于2016年4月22日支付林兆18690元未被一审法院认定，在一审证据协议书上有林兆的签名确认。事实与理由：梅仕贵曾于2016年4月22日支付林兆18690元未被一审法院认定，在一审证据协议书上有林兆的签名确认。
林兆对此发表答辩意见称，在《转让余欠款协议书》中的手写备注部分为林兆的妻子所书写，林兆确认已收到梅仕贵所支付的18690元。
林兆向一审法院起诉请求：1.判令梅仕贵支付转让款229153元及利息(从2016年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止)给林兆;2.判令梅仕贵承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，2015年8月6日，林兆与梅仕贵签订《协议书》，约定林兆同意将中山小榄淘衣街服装店转让经营权给梅仕贵个人经营，店铺转让费按修费的5折计算为100000元；服装按库存数的销售定价的3折计算，经2015年8月6日店铺的实际库存数计算（总仓数据待盘点后再补充）店铺的销售金额为582846元，折价后转让货款为174853.8元；林兆交给房东的押金60000元，由梅仕贵在10天内退还给林兆；以上三项转让费334853.8元，梅仕贵即日支付80000元，余下部分货款在转让交接后四个月内平均支付完成，其余总仓部分库存服装按库存数核实后双方再约定结算，梅仕贵不按时付款，愿意承担货款按原销售部款的原价支付货款。2015年9月9日，林兆与梅仕贵签订《补充协议书》，约定有关林兆转让中山小榄服装店给梅仕贵事宜，双方已有协议约定支付转让费及货款共为334853.8元，因梅仕贵改变经营方式，双方补充约定：“1.梅仕贵必须在2015年9月20日前把房东押金57000元返还林兆，否则林兆向房东取款因而造成房东拒租的责任等由梅仕贵承担。2.减去梅仕贵已支付80000元转让费、12000元代发工资、37000元原欠梅仕贵货款共三笔，即梅仕贵余欠林兆款共182153.8元，双方约定在2015年9月到2015年12月30日前分两期支付”。2016年1月12日，林兆与梅仕贵又签订《转让余欠款协议书》，约定有关梅仕贵转让得林兆的中山小榄新永路商铺和服装一批，双方当时核算总款为334853元，其中包括原来房东押金57000元、场地转让费100000元、服装（559512元）三折后款177853元；梅仕贵代林兆支付原员工资12000元、支付现金20000元、手机支付多笔为70000元，购梅仕贵货款3700元，总款105700元，但双方接受以查收款到账为准，按此往来计算，还余欠林兆款为229153元；由于梅仕贵不按前所约定的付款时间支付，双方重新约定新还款时间如下：梅仕贵提出提供本店的货存服装由林兆代销还款，代销过程林兆不收任何场地费和人工费，所代销的货款作为冲减林兆的欠款，如因代销货款不足还款，梅仕贵承诺所欠林兆的余款在2016年6月份付清。之后，林兆认为梅仕贵经催促不还款，故向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，林兆与梅仕贵签订的《协议书》、《补充协议书》、《转让余欠款协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，未损害国家、集体及他人权益，合法有效，双方应按约定履行各自义务。梅仕贵抗辩称上述协议是转租协议，为未经出租人同意转租，且林兆有欺诈行为，应认定协议无效，对此一审法院认定如下：1.从《协议书》、《补充协议书》、《转让余欠款协议书》内容可知，林兆转让的是店铺的装修、服装、押金等费用，双方没有约定有关店铺租金的内容，梅仕贵无需向林兆支付店铺租金，故并非林兆将店铺转租给梅仕贵，梅仕贵的主张与事实不符，林兆、梅仕贵之间不存在租赁合同关系。2.梅仕贵实际在店铺进行了经营，并确认在该场地设立了中山市小榄镇诚致优品服装店，且在2016年1月12日仍签订《转让余欠款协议书》，由此可知，并非林兆欺诈造成梅仕贵不能使用涉案商铺，梅仕贵答辩中称“因梅仕贵店铺生意惨淡一直亏损，双方先后补充了2份付款协议”，可印证实际是梅仕贵自己经营出现问题。梅仕贵主张林兆有欺诈行为，但不能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，梅仕贵的抗辩理据不足，一审法院不予支持。林兆与梅仕贵签订的《协议书》、《补充协议书》、《转让余欠款协议书》中，虽然对于相关款项的金额有部分不相同，但不影响双方真实意思表示，对于梅仕贵的欠款金额，应以最后签订的《转让余欠款协议书》确定，即至2016年1月12日止，梅仕贵尚欠林兆229153元，一审法院予以确认。梅仕贵辩称之后林兆代销服装产生的18690元应作为还款扣除，但林兆并不确认产生该款项，梅仕贵也不能提供证据予以证实，梅仕贵应承担举证不能的不利后果，故一审法院对梅仕贵该抗辩不予支持。梅仕贵未按约定还款，应承担违约责任，林兆请求梅仕贵偿还转让款229153元，一审法院予以支持。对于林兆请求的利息，因《转让余款协议书》中双方重新约定新还款时间，梅仕贵承诺所欠林兆的余款在2016年6月份付清，故应从该还款时间逾期时即从2016年7月1日起计算利息，林兆请求从2016年1月13日起计算，理据不足，一审法院不予支持。林兆请求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院经审理，林兆请求中上述确认部分，理据充分，一审法院予以支持；林兆请求中利息超出上述认定部分，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、梅仕贵应于判决发生法律效力之日起十日内向林兆支付转让款229153元及其利息（利息从2016年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回林兆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4737.3元，减半收取计2368.65元（林兆已预付），由梅仕贵负担。
双方当事人于二审期间并未提交新证据。
另查明，二审期间，林兆确认在2016年4月22日的《转让余款协议书》上“备注”所写内容为其妻子所写，并确认梅仕贵已向林兆偿还18690元。
本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点为梅仕贵是否曾向林兆偿还18690元。
梅仕贵上诉主张其曾于2016年4月22日向林兆偿还18690元，对该主张，林兆表示确认收到梅仕贵所支付的18690元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”根据前述条款，林兆对梅仕贵的上诉主张予以确认，故梅仕贵尚欠林兆的款项总额为229153-18690=210463元。梅仕贵的上诉具有事实依据，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
因双方当事人对一审判决的其他部分并无异议，本院予以确认。
综上，梅仕贵的上诉具有理据支持，本院予以支持。本案因二审期间出现新的事实而改判，故一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初19342号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初19342号民事判决第一项为：梅仕贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向林兆支付转让款210463元及其利息（利息从2016年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回林兆的其他诉讼请求。
二审案件受理费267.25元，由林兆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
审 判 员 蔡成中
审 判 员 姜欣欣
二〇一八年九月十四日
法官助理 吴奎霖
书 记 员 麦换弟