呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
��2016）内0105民初7284号
（2016）内0105民初7717号
原告（被告）：曹凯，住呼和浩特市。
被告（原告）：恒大地产集团有限公司。
法定代表人赵长龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵强，男，1982年7月1日出生，汉族，该公司法务员。
委托诉讼代理人：史云静，女，1986年5月11日出生，汉族，该公司法务员。
原告曹凯诉被告恒大地产集团有限公司劳动争议纠纷一案及原告恒大地产集团有限公司诉被告曹凯劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理（以下以曹凯为原告，以恒大地产集团有限公司为被告）。原告曹凯、被告恒大地产集团有限公司委托诉讼代理人赵强、史云静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹凯向本院提出诉讼请求：1、对赛罕区劳动争议仲裁委员会呼赛劳仲字2016第102号裁决书第三款错误裁决进行纠正，依法判定被告支付原告2016年5月7日至2016年7月4日劳动关系存续期间的基本工资8664元（自2016年5月7日至2016年7月4日共计40个工作日，月工资4550元，每天工资为216.6元216.6*40=8664元）；2、请求被告支付赔偿金27300元（自2015年4月20日入职至2016年7月4日共计工作一年零七十五天，用人单位应按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，月工资4550元，月度综合奖金4550元）。事实与理由：2015年3月原告入职被告公司，于2015年4月20日双方签订劳动合同，原告任一般管理岗位，固定工资为4150元/月，月度综合奖金为4150元，自2015年10月份转正后工资等级重新评定为固定工资4550元/，月度综合奖金为4550元/月，原告按照被告的要求履行公司相关制度，服从相关工作安排，工作中未出现旷工等违纪行为。2016年5月6日原告与被告发生劳动争议，原告提出劳动仲裁申请，呼和浩特市赛罕区劳动仲裁委作出了呼赛劳仲字[2016]第84号裁决书，双方均未起诉，该裁决目前已经生效，裁决内容确认被告与原告之间的劳动合同未解除，因被告过错导致原告无法在恒大地产集团呼和浩特有限公司处出勤及工作；被告支付欠发原告2016年5月工资1637.56元。收到该裁决后被告7月1日向原告邮寄了要求回公司工作的通知函，原告于7月4日收到该通知函，该通知要求原告收到之日起三日内到恒大地产集团北京有限公司工作，然而原告的实际劳动地在呼和浩特公司，被告属于变更劳动合同，需与原告协商一致后方可变更。经原告与北京公司监察室主任李岳沟通，其表示原告必须到北京工作，若不服从将开除原告，原告未同意。原告在收到通知函的当日下午得知被告以违反工作纪律为由，作出了开除原告的处���决定，并在内部工作平台上公开通报。被告欠付的工资至今未给付原告。原告再次提起劳动仲裁申请，现对呼赛劳仲字[2016]第102号仲裁裁决书第三项裁决不服。因被告拒绝记录原告考勤，不向原告提供劳动地点，导致原告于2016年5月7日至2016年7月4日期间无法在恒大地产集团呼和浩特有限公司正常工作，过错方在被告，被告又拒绝向原告下发解除劳动关系的通知书，由此导致原告在此期间无法通过劳动获取生活来源。2016年8月1日被告向原告邮寄了解除劳动合同的通知书，以原告连续旷工86天为由与原告解除了劳动关系，然而该期间是双方发生争议，原告提起劳动仲裁申请维权的期间，被告对此情况知晓并两次应诉，却认定原告旷工，违法解除了劳动合同，侵害了原告合法权益，故原告提起诉讼。
恒大地产集团有限公司（以下简称恒大公司）辩称，1、原告自2016年5月6日至8月16日期间一直拒不到岗上班，工资支付是以付出劳动为前提条件的，而原告在此期间未参加被告安排的任何工作也未付出任何劳动，因此其工资主张没有事实及法律依据，应予驳回。2、原告由于工作岗位原因，其工作地点并不固定，被告依据劳动合同约定调整了原告的检查范围，且原告以实际行动表示了接受，已按照调整后的监察范围实际履行相关职责长达5个月之久。依据相关法律的规定，应当认定被告的调整行为合法有效，不存在仲裁裁决书认定的违法解除劳动关系的问题。原告自2016年5月6日起一直拒不到岗上班，经被告多次电话或发函通知后仍拒不到岗，已严重违反公司制度，被告根据相关规定于2016年8月1日向原告寄发了《解除劳动合同通知书》，依据劳动合同法三十九条的规定，由于原告严重违反公司规章制度，被告依法解除劳动合同且无��支付经济补偿金。
恒大地产集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认恒大公司不存在违法解除与曹凯签订的《劳动合同》的情形；2、请求法院判决恒大公司不须支付曹凯赔偿金27300元；3、曹凯承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、曹凯向劳动仲裁委在2016年5月20日和7月14日提起两次仲裁申请，截止到第二次仲裁开庭前，公司未向曹凯出具任何书面解除合同通知，双方劳动关系仍然存续。第一次裁决后，公司在7月1日发函通知曹凯上班，被告并未到岗，也没有提出不到岗的理由，其行为已经严重违反原告的劳动管理纪律。公司遂于2016年7月4日在内部EMS工作平台发布公告，以其违反工作纪律及不负责任、失职渎职为由进行劝退。所谓”劝退”有别于开除，也非单方面解除劳动合同的意思表示，况且，公司还没开始对曹凯进行”劝���”，因此不存在单方面解除劳动合同的行为，更不存在违法解除劳动合同的情况，故劳动仲裁委依据公司内部通告认定双方劳动关系违法解除存在事实认定错误。曹凯称看到通报后与恒大北京公司监察室主任”李悦”沟通，并不属实，”李悦”是7月份从恒大山西公司调到北京公司监察室的工作人员，调到北京时曹凯已经不在北京公司，”李悦”对劳动仲裁一事并不知情，曹凯所称实为胡编乱造，并未有证据证实，仲裁庭对此编造电话沟通事实予以认定，严重不负责任。2、公司委派曹凯前往北京工作得到了其同意，不存在违法解除劳动合同的情形。因集团战略调整需要，曹凯所在部门在2016年月初调整到北京，曹凯遂从2016年3月8日到5月6日期间一直在北京工作，期间并没有提出任何的异议，因此可以看出，其已同意双方的工���地点变更为北京。另依据《劳动合同》约定，公司有权根据工作需要对其进行工作岗位、工作地点的调整，因此，公司对其工作调动属于企业自主调整的范围。如今，曹凯却又以公司无权调整其工作地点为由主张违法解除赔偿金没有任何事实和法律依据。仲裁庭忽视了以上事实，错误适用法律，其裁决不能令人信服。3、依据双方签订的《劳动合同》的约定，公司将曹凯工作岗位地点调整到北京办公地点，其刚开始服从，到北京工作达两个月，后又不服从并拒不上班，累计旷工86天。只有在用人单位违法解除或终止劳动合同的，才需支付赔偿金，而被告在7月4日之前未向原告出具任何书面解除劳动合同的通知，因此，仲裁庭认为被告违法解除双方劳动关系，并支持原告主张赔偿金的请求，没有事实和法律依据。
曹凯辩称，1、答辩人于2016年5月20日和7月14日��起两次仲裁申请，依照第一次已经生效的裁决，双方劳动关系未解除，恒大公司于2016年7月1日向答辩人邮寄了回恒大北京公司工作的通知，答辩人7月4日上午收到该函，恒大公司下午在其内部交流平台上公开发布了将答辩人开除的通报，其中注明”开除（劝退）”，括号中内容是对前一个词语的解释和补充说明，表达的是开除的意思。恒大公司是以此逃避单方解除劳动合同的法律责任。且答辩人与领导”李岳”联系，对方也明确告知如不服从到北京工作，将会被开除。”李岳”实际上6月份就开始接手北京监察室主任的工作，答辩人多次与其电话沟通，公司一直按照正常的开除流程向答辩人表达意愿。2、公司并未告知答辩人变更劳动地点，答辩人因工作需要，经常出差，2016年3月8日至4月16日期间以出差的形式先后在北京、天津、��头工作，4月17日至5月6日一直在呼和浩特工作，出差申请单中也由公司相关负责人确认通过。3、双方的第一次劳动仲裁裁决书已经生效，确认了答辩人的工作地点在呼和浩特市，公司单方调整工作地点的行为存在过错，恒大公司收到裁决书后未起诉，即表示服从该裁决，不应再对此事实有异议。其他事实答辩人在上述起诉状中已阐明，恒大公司应承担相应责任，向答辩人支付工资及赔偿金。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年4月20日入职被告公司工作，双方签订了《劳动合同》，合同期限从2015年4月20日起至2018年4月19日止，原告工作岗位为监察员，工作地点在呼和浩特市，每月固定工资为4150元，转正后为4550元，根据业绩考核情况另有个人奖金，原、被告均认可原告月工资总额为9100元。2015年10月25日被告发布《关于公司机构调整的通知》，其中载明：”原恒大地产集团天津有限公司、原恒大地产集团内蒙古有限公司并入恒大地产集团北京有限公司辖属管理。其业务及人员统一划归恒大地产集团北京有限公司。”2016年5月5日被告发布《关于北京公司监察室统一办公地点的通知》，内容为北京监察室所有员工均在北京日常办公，每日在北京公司打卡进行出勤考核。此后原告在呼和浩特工作地点已无法记录考勤。原告于2016年5月20日以被告为被申请人，以恒大地产集团呼和浩特有限公司为第三人，向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、被申请人支付申请人2016年4月月度综合奖金4550元。二、被申请人支付申请人赔偿金18200元。三、被申请人支付申请人2016年5月工资2065元。四、被申请人与第三人承担连带责任。赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月27日作出呼赛劳仲字[2016]第84号仲��裁决书，裁决：一、确认被申请人与申请人之间的劳动合同未解除。二、被申请人支付欠发申请人2016年5月工资1673.56元。三、驳回申请人主张被申请人支付其赔偿金18200元的请求。四、驳回申请人主张被申请人与第三人承担连带责任的请求。该裁决现已发生法律效力。2016年7月1日被告向原告邮寄一份《通知函》，内容为原告2016年5月6日至2016年7月1日连续旷工56天，严重违反公司规章制度，通知原告3个工作日内到北京公司监察室上班，否则公司有权解除劳动关系。原告于7月4日收到该函件，当日被告在其内部工作平台上发布了《关于集团系统6月份”打击官僚主义”运动自查自纠开展情况的通报》，其中载明原告因违反工作纪律，不负责任失职渎职，而被劝退。原告于2016年7月14日再次向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、被告支��原告待岗期间工资8664元。二、被告支付原告赔偿金27300元。赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月25日作出呼赛劳仲字[2016]第102号仲裁裁决书，裁决：一、确认被告于2016年7月4日与原告违法解除了劳动合同。二、被告支付原告赔偿金27300元。三、驳回原告主张被告支付其待岗期间工资8664元的请求。在本次仲裁期间，被告于2016年8月1日出具《解除劳动合同通知书》，以连续旷工86天为由通知与原告解除劳动合同，被告将该通知书邮寄给了原告。原、被告双方对以上事实没有争议，本院予以确认。
双方有争议的事实如下：1、原告的工作地点是否已实际变更。对此原告称其工作地点一直固定在呼和浩特，去其他城市均为公司安排的出差，包括2016年3月到5月期间，也是曾在北京出差，并未长期在北京工作。被告称根据公司发布通知后，原告从2016年3月8日到5月6���期间一直在北京工作，并未提出任何异议，已经以实际行动接受了工作地点的变更。2、原告是否存在连续旷工的行为。对此原告称自己并无旷工行为，2016年5月起因被告变更工作及考勤地点，原告实际上无法进行工作，一直处于仲裁维权阶段，且经仲裁委裁决原告的工作地点应在呼和浩特，被告却通知原告去北京上班，并非原告故意旷工。被告称原告从2016年5月6日起连续旷工，接到被告通知仍未到岗上班，已经严重违反了公司制度。3、双方劳动合同的解除时间。对此原告认可仲裁委认定的劳动合同解除时间。被告称双方应为2016年8月1日解除劳动合同。对以上事实原告提交证据：1、劳动合同，证明原告与被告之间存在劳动关系及原告入职时间；2、工资表、纳税表，证明原告在职期间的收入水平；3、呼赛劳仲字2016第84号裁决书，证明原告的实际工作地点在呼和浩特���此份裁决已经生效；4、通知函、EMS签收单，证明被告向原告邮寄回公司工作的通知的时间，及原告签收该通知函的时间；5、被告开除原告的通报（截图），证明被告在2016年7月4日下午在其内部工作平台公开通报将原告开除；6、解除劳动合同通知书，证明被告于2016年8月1日正式向原告发送了解除劳动合同的通知书；7、呼赛劳仲字2016第102号裁决书，证明原告在2016年5月6日至2016年8月25期间仍在维权，且仲裁委支持了原告的部分仲裁请求；8、出差申请单，证明原告在被告公司工作期间因工作需要经常出差，但实际工作地点在呼和浩特；9、出勤记录表，证明原告在2016年4月18日至2016年5月5日仍然在呼和浩特打卡工作；10、录音一份，证明北京监察中心的领导”李悦”对于被告仲裁事宜清楚知道，并同意了辅助相关部门向原告发送解除劳动关系的通知。以上证��经被告质证，对证据1真实性认可，证明问题认可；对证据2真实性、证明问题不予认可，工资表没有公司印章和签字；对证据3、真实性认可，证明问题不予认可，该仲裁结果确认劳动关系存续，并不能证明原告的工作地点；对证据4真实性认可，对于证明目的予以认可；对证据5证明问题不认可，该文件发文主体不是原告所在部门，而且只是劝退，并不是对原告予以开除；对证据6真实性认可，对于证明问题予以认可，但被告发解除合同通知书不是依据7月4日的发文，是因为被告长期拒不到岗严重违反纪律；对证据7真实性认可，对于证明问题不予认可，裁决认定错误，没有生效，不能作为本案的证据；对证据8真实性认可，对于证明问题不予认可，说明了原告工作点并不固定；对证据9真实性予以认可，证明问题不予认可，该考勤表说明了原告工作地点不固定，经常出差���在2016年2月到4月在北京工作；对证据10真实性不予认可，对话内容另一方是谁不清楚，也没有时间，对话过程中对方也没有表述要与原告解除劳动合同，是原告主动要求与被告解除劳动合同，并且为其出具解除劳动合同的相关证明，因此是原告自愿与被告解除劳动合同。被告提交证据：1、劳动合同、入职反馈单、保证书，证明根据劳动合同第十一条6款约定，原告连续旷工严重违纪导致双方劳动合同的解除，被告不需支付任何经济补偿且有权追究原告因此给甲方造成的一切损失；合同第十一条1款约定，原告同意其工作地点包括被告住所地、被告投资的企业所在地或被告投资企业的项目所在地，原告亦服从根据工作需要对其进行工作岗位、工作地点以及相应工资标准的调整，被告有权调整被告工作地点；原告同意遵守第三方恒大地产集团呼和浩特有限公司的一切规章制度，且原告已掌握并熟悉所有相关制度内容。2、出差单、公司合并通知、统一办公地点通知、考勤表，证明被告暂安排原告负责内蒙古区域范围项目监察，期间原告在呼和浩特市、包头市、乌海市各项目进行监察，工作地点并不固定，且根据考勤表2016年2月22日至2016年4月16日记录，原告一直驻北京办公，以实际行为表示了接受。3、打击官僚主义办公室发布的劝退通知、6、7月份社保缴纳情况表、到岗通知函及签收记录、仲裁裁决书（呼赛劳仲字2016第102号），证明被告打击官僚主义办公室在2016年7月4日发文所提”劝退”为协商解除劳动关系，而非开除或解除劳动关系，被告继续为原告缴纳社会保险至2016年7月，2016年8月前双方之间的劳动合同未解除；被告于2016年7月1日发函通知原告到岗上班，但原告收到函件后仍拒绝到岗，仲裁委认定被告违法解除劳动关系存在事实认定错误及适用法律错误，应当予以撤销。4、恒大地产集团有限公司劳动纪律管理制度、解除劳动合同律师函及签收快递，证明根据《恒大地产集团有限公司劳动纪律管理制度》第二章第十条规定，原告无故拒不到岗，经被告多次电话及发函后仍拒不到岗，已严重违反公司制度，被告有权解除劳动合同且无需支付经济补偿金。以上证据经原告质证，对证据1真实性认可，证明问题不予认可，2016年5月6日被告拒绝给原告记录考勤，导致原告不能继续在呼和浩特市工作，原告提出劳动仲裁维权；实际工作地点应当以原告缴纳社保及实际打卡工作地点为准，84号裁决书已经对具体工作地点予以认定，被告从未与原告协商变更工作地点。对证据2出差单、考勤表真实性认可，但被告提供的出差单不完整，原告的工作需要各地出差办理；对合并通知、统一办公地点��知不予认可，原告属于恒大集团公司，与恒大北京集团公司没有关系。对证据3劝退通知真实性认可，证明问题不予认可，劝退是对开除的解释和说明，故原告认为被告实际是想要开除原告；对于社保情况内容予以认可，对其证明内容不予认可，原告认为2016年7月4日双方劳动关系解除；对于到岗通知签收记录内容不予认可，该签收单签收人是他人收，并非原告本人签收，实际签收时间是2016年7月4日；对仲裁裁决书内容予以认可，证明的问题不予认可，劳动仲裁委认定违法解除劳动关系认定清楚，适用法律正确。对证据4真实性认可，对其内容不予认可，解除劳动合同通知书中已经明确原告旷工86天，实际是原告维权的日子，不应当以旷工记录。
本院认为，原告自2015年4月20日入职被告公司工作，负责内蒙古范围内的监察工作，工作地点一直位于呼和浩特，2016���5月6日原告因工作地点调整与被告发生争议，双方未能协商解决，原告提起劳动仲裁，现呼赛劳仲字[2016]第84号仲裁裁决书已发生法律效力，确认了原、被告之间的劳动合同未解除，且认定了被告变更原告工作地点的行为存在过错，在此期间原告未能上班系由被告造成，故对原告主张被告支付2016年5月7日至2016年7月4日期间基本工资的请求，本院予以支持，金额应为8367.8元（4550元÷21.75天×40天）。被告未与原告协商即调整其工作地点，存在过错，此事实已有生效裁决进行认定，且根据原告提供的出差记录，原告在北京工作期间系以出差形式进行监察工作，并非被告所述的以实际行为同意变更工作地点，在此情形下，被告仍于2016年7月1日书面通知原告3个工作日内到北京公司监察室上班，并认定原告旷工，2016年7月4日被告又在其内部工作平台上发布通报，明确表示了以劝退形式与原告解除劳动合同，在原告再次提起劳动仲裁后又出具《解除劳动合同通知》，表明以旷工为由与原告解除劳动合同，而事实上因为被告的过错行为导致原告无法正常工作，原告才通过仲裁维护权益，对被告主张原告连续旷工的事实，本院不予认定，被告的上述行为属违法与原告解除劳动合同，应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金；被告在7月4日即明确作出了与原告解除劳动合同的意思表示，原告亦认可双方劳动合同在此时解除并就此申请仲裁，故双方劳动合同解除的时间应为2016年7月4日。原告在被告处工作了1年2个月15天，原告在劳动合同解除前月平均工资为9100元，被告应向原告支付赔偿金27300元（9100元×1.5×2）。
综上所述，被告应向原告支付2016年5月7日至2016年7月4日期间的工资8367.8元及违法解除劳动合同的赔偿金27300元，对原、被告的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、确认被告恒大地产集团有限公司于2016年7月4日与原告曹凯解除劳动合同；
二、被告恒大地产集团有限公司于本判决生效后15日内向原告曹凯支付2016年5月7日至2016年7月4日期间的工资8367.8元；
三、被告恒大地产集团有限公司于本判决生效后15日内向原告曹凯支付违法解除劳动合同的赔偿金27300元；
四、驳回原告曹凯的其他诉讼请求；
五、驳回被告恒大地产集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费20元（原、被告各预交10元），由被告恒大地产集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩���市中级人民法院。
审判员 张光荣
二〇一七年三月一日
书记员 吴天驹