江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终6063号
上诉人（原审原告）：江苏国大教育科技有限公司，住所地徐州市和平路57号徐州师范大学云龙校区西院4号楼126室。
法定代表人：梁超启，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘莉。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所律师。
上诉人江苏国大教育科技有限公司（以下简称国大公司）因与被上诉人刘莉劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国大公司的委托诉讼代理人蒋垒，被上诉人刘莉的委托诉讼代理人张昱施到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国大公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人赔偿损失6270元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未查明被上诉人刘莉单方违法解除劳动合同致使上诉人遭受6270元退费损失的基本事实。该事实有上诉人提供的收据、学员退费申请、银行电子回单为证，能够证明因被上诉人离职导致4名学生退费，退费总额为6270元，该款应由被上诉人赔偿上诉人。因上诉人客观无法收集证据，一审中已申请法院依法调查相关事实，但一审法院未予调查，在证据认定上也违反了证据规则。请求二审依法调查并改判。
被上诉人刘莉辩称：1、一审法院查明案件基本事实清楚，上诉人要求被上诉人赔偿6270元的损失无事实与法律依据。上诉人所指的几名学生，从未在被上诉人处学习。即便上诉人的学生有申请退费的情况，但这是学生自由选择的结果。因此，上诉人主张的损失与被上诉人无任何直接关系。2、一审法院对案件证据的认定正确，符合法律规定。上诉人在一审中提交的证据，不具备真实性，也不足以证明上诉人的损失与被上诉人之间存在任何关联性。上诉人对其主张的事实没有进行有效的举证证明，应当承担举证不能的后果，因此一审法院未予采信上诉人的证据并无不当。综上，请求维持原判。
国大公司向一审法院起诉请求：1、请求判令刘莉向国大公司赔偿6270元；2、请求判令刘莉向国大公司赔偿社保损失340元；3、本案诉讼费用由刘莉承担。事实与理由：国大公司与刘莉自2013年1月1日建立劳动关系，劳动合同期限为2013年1月1日到2016年8月31日。国大公司在2016年1月20日收到刘莉落款时间为2016年1月7日的辞职报告。在2016年1月21日刘莉即以金山桥一鸣教育教师的名义在金山桥离国大公司营业场所不足百米的地方开办教学项目。刘莉开办的教学项目不仅和国大公司相同，而且特色音标和教学项目是国大公司的独创，刘莉还私下给国大公司的学生打电话，鼓动国大公司学生去一鸣教育学校跟其上课。因刘莉的侵权违法解除劳动合同的行为导致国大公司学生退费、退学。经多次协商无果后，提起仲裁。因对仲裁结果不服，遂诉至法院。
一审法院认定事实：国大公司作为甲方与刘莉作为乙方签订劳动合同一份，该合同约定：甲方通过考核确定聘用乙方担任教师，合同有效期自2013年1月1日起至2016年8月31日止。聘用期内，如乙方擅自离职或未经甲方同意而同甲方单方面解除合同，乙方必须赔偿甲方培训费及各种损失10000元。当直接和间接损失大于10000元时，乙方按给甲方造成的实际损失赔偿甲方。乙方在离开甲方后，一年之内不准从事甲方所拥有的教学项目及教学模式进行教学活动，不准将其从事过的教学方法、教学内容、教学模式传授给从事与甲方相同或相似的业务经营，否则一经查实乙方赔偿甲方损失1万元人民币，给甲方造成的损失额大于1万元时，甲方有权通过法律手段继续追缴。2016年1月19日，刘莉向国大公司提交辞职报告，载明：“…….我考虑在此辞呈递交之后的2至4周内离开单位……”。同年1月23日，国大公司出具关于刘莉同志辞职报告的回复函，载明：“您于2016年1月19日递交的辞职报告收到了。您的合同到期时间是2016年8月31日，由于您承担的工作尚未完成，故不能批准您的辞职请求。希望您严格按照合同要求履行自己的职责。”刘莉在庭审中认可其收到了该回复函。其后，刘莉未到国大公司公司上过班。国大公司作为申请人将刘莉作为被申请人诉至徐州市劳动人事争议仲裁委员会。2016年5月5日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会出具徐劳仲案字[2016]第147号仲裁裁决书，对申请人的各项仲裁请求不予支持。国大公司不服仲裁裁决提起诉讼。另查明，国大公司为刘莉缴纳了2016年2月份和同年3月份的社会保险共计2142元。刘莉2016年1月份应发工资为1802元。
一审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，但劳动者违反诚实信用原则，提前解除劳动合同，给用人单位造成实际损失，用人单位主张劳动者赔偿直接经济损失的，应予支持。国大公司与刘莉订立的劳动合同系其双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。刘莉未经与国大公司协商一致解除劳动合同，亦未提前三十日通知用人单位，其单方提前解除劳动合同的行为违反劳动合同法。如果用人单位有证据证明因劳动者上述违法行为给其带来直接经济损失，要求劳动者赔偿的，应予支持。国大公司举证学员退费申请、银行电子回单等证据拟证明其因刘莉辞职造成的直接经济损失为6270元，刘莉对退费申请单真实性、关联性不予认可。原审法院认为，国大公司的证据不足以证实其退费损失的6270元是由于刘莉提前解除劳动合同导致，故对国大公司要求刘莉赔偿6270元经济损失的诉讼请求，不予支持。劳动合同解除后，国大公司为刘莉多缴纳的社会保险费用，系刘莉给国大公司造成的损失，刘莉应予赔偿。国大公司有证据证实其为刘莉多缴纳的社会保险费用为2142元，扣除刘莉一个月工资1802元后，国大公司仍为刘莉多缴纳的社会保险费用为340元，该笔费用刘莉应赔偿国大公司。综上，遂判决：一、刘莉于判决生效之日起十日内赔偿江苏国大教育科技有限公司340元。二、驳回江苏国大教育科技有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审查明：上诉人一审提交的4名学员的“退费退学或转学申请单”上关于退学或转学原因的内容是上诉人的员工书写。其他案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人主张的损失6270元与被上诉人辞职行为是否有因果关系。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
《江苏省劳动合同条例》第六十条规定；劳动者违反本条例第三十三条第一款的规定解除劳动合同，给用人单位造成经济损失的，应当承担赔偿责任。劳动者承担赔偿责任不超过下列范围：（三）对用人单位的生产、经营和工作造成的直接损失。劳动者违反劳动合同或者保密协议约定的保密事项、竞业限制事项，给用人单位造成经济损失的，应当承担赔偿责任。上诉人要求刘莉赔偿的是4名学员在2016年1月29日和2016年2月17日的退费损失共6270元。根据上诉人提供的“退费退学或转学申请单”及网上银行电子回单，能够证明该退费事实客观存在。但根据二审查明的事实，4份“退费退学或转学申请单”上关于退学或转学原因的内容是上诉人的员工书写，并非4名学员本人或其家长书写，现有证据不能证明上诉人的退费损失6270元系被上诉人刘莉离职所致。故一审对上诉人退费损失请求未予支持，并无不当。
综上，上诉人江苏国大教育科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年三月一日
书 记 员 侯梦池