陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民初146号
原告：陕西省国有资产经营有限公司，住所：陕西省西安市高新四路高科广场17层，统一社会信用代码91610000794100723G。
法定代表人：陈昊，执行董事。
委托代理人：刘奇，该公司资产管理部副部长。
委托代理人：于宗科，陕西秦鼎律师事务所律师事。
被告：略阳钢铁厂，住所：陕西省汉中市略阳县城关大沟口，统一社会信用代码91610700220522521B。
法定代表人：陈骁，厂长。
委托代理人：梁辉，略阳钢铁厂法律事务处处长。
被告：陕西略阳钢铁有限责任公司，住所：陕西省汉中市略阳县城关大沟口,统一社会信用代码916107277552113597。
法定代表人：孙宏，执行董事。
委托代理人：闫晓煜，略阳钢铁有限责任公司办法务科干事。
被告：略阳县兴鑫化工矿业有限责任公司，住所：略阳县中学路，注册号612327100000119。
法定代表人：周志义，董事长。
委托代理人：郭志壮，陕西省磷化工总厂社区法律服务所法律工作者。
被告：陕西邦田化工有限公司，住所：陕西省汉中市略阳县金家河镇，统一社会信用代码91610727775880757X8。
法定代表人：高建平，总经理。
委托代理人：袁华生，略阳县横现河法律服务所法律工作者。
陕西省国有资产经营有限公司(以下简称国资公司)诉略阳钢铁厂、陕西略阳钢铁有限责任公司（以下简称略钢公司）、略阳县兴鑫化工矿业有限责任公司（以下简称兴鑫化工）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月3日作出（2014）汉中民初字第00037号民事判决，后略阳兴鑫公司、略阳钢铁厂不服，上诉于陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院作出（2015）陕民二终字第00068号民事判决，维持原判；后兴鑫公司、略阳钢铁厂不服二审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2016）最高法民申569号民事裁定，驳回了再审申请。在执行过程中，经查兴鑫化工已被陕西邦田化工有限公司（以下简称邦田化工）整体兼并，国资公司即向陕西省高级人民法院法院申请再审；陕西省高级人民法院作出（2017）陕民再30号民事裁定，撤销了原一、二审判决，发回本院重审。重审中国资公司申请追加邦田化工为被告。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国资公司委托代理人于宗科，被告略阳钢铁厂委托代理人梁辉，被告略钢公司委托代理人闫晓煜，被告兴鑫化工委托代理人郭志壮，被告邦田化工委托代理人袁华生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西国资公司诉讼请求：1、被告略阳钢铁厂、略钢公司履行保证义务，偿还原告借款本金735万元；2、被告兴鑫化工、邦田化工履行保证义务，偿还借款本金570万元，3、四被告承担诉讼费及其他费用。事实及理由：借款人陕西省双菱化工集团有限公司(以下简称陕西双菱公司)于2002年8月22日与工行汉中分行签订略阳（2002)年工短字第043号《流动资金借款合同》，借款金额730万元，约定还款期限2003年8月12日，由被告略阳钢铁厂提供连带责任保证，并签订略阳(2002)年工保字第011号《保证合同》。2002年10月28日借款人陕西双菱公司与工行汉中分行签订略阳(2002)年工短字第051号《流动资金借款合同》，借款金额90万元，约定还款期限2003年10月23日，由被告略阳钢铁厂提供连带责任保证，并签订略阳（2002）年工保字第015号《保证合同》，2003年6月27日，借款人陕西双菱公司偿还本金85万元，下余本金5万元。被告略钢公司，是由被告略阳钢铁厂以其经营性资产与陕西东岭工贸集团股份有限公司于2003年11月6日共同出资成立。故被告陕西略钢公司应当在所接收的财产范围内与被告略阳钢铁厂共同承担连带责任。
2003年6月27日，借款人陕西双菱公司与工行汉中分行签订略阳(2003)年工短字第022号《流动资金借款合同》，借款金额570万元，约定还款期限为2004年6月15日，由被告兴鑫公司提供连带责任担保，并签订略阳（2003)年工保字第007号《保证合同》。截止目前，还欠本金570万元未还。工行汉中分行分别在保证期间内向上述被告主张了保证债权。2005年4月30日，根据国家政策，以上债权由省工商银行转让给中国长城资产管理公司西安办事处，其中本金1305万元，利息1461.27万元，本息合计2766.27万元，在陕西日报专版依法发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2013年9月29日，长城公司西安办又将本案债权转让给了原告，并在陕西日报发布了债权转让通知。后原告多次向上述被告主张了权利，但四被告至今仍未履行义务。为了保护原告的合法权益，请求四被告在其各自保证范围内履行还款义务。
原告为证实其诉讼请求以及事实、理由，提交如下证据：1、借款合同、保证合同及借据。证明借款人陕西双菱公司于2002年8月22日与工行汉中分行签订略阳(2002)年工短字第043号《流动资金借款合同》，借款金额730万元，由被告略阳钢铁厂提供连带责任保证，并签订了略阳(2002)年工保字第011号《保证合同》。2002年10月28日借款人与工行汉中分行签订略阳(2002)年工短字第051号《流动资金借款合同》，借款金额90万元，由被告略阳钢铁厂提供连带责任保证，并签订了略阳（2002)年工保字第015号《保证合同》，2003年6月27日，借款人陕西双菱公司偿还本金85万元，下余本金5万元。2003年6月27日，借款人陕西双菱公司与工行汉中分行签订略阳（2003)年工短字第022号《流动资金借款合同》，借款金额570万元，由被告兴鑫化工提供连带责任担保，并签订了略阳（2003)年工保字第007号《保证合同》。2、中国工商银行履行保证责任通知书、债权转让公告。证明在保证贷款期限内债权人主张该借款的权利，诉讼时效中断，原告起诉未超过诉讼时效。3、三被告工商档案。证明被告略阳钢铁厂、被告略钢公司、被告鑫兴化工均系独立企业法人。4、债权转让协议。证明中国工商银行陕西省分行将1305万元及利息转让给中国长城资产管理公司西安办事处。5、债权转让确认函。证明中国长城资产管理公司西安办事处于2013年10月22日将1305万及利息转让给陕西国资公司。6、宝鸡市中级人民法院（2008）宝市中法破字03一13号民事裁定书。证明陕西双菱公司的破产分配方案对该债权为零清偿。7、最高人民法院（2016）最高法民申569号民事裁定书。证明本案所有事实都已经确认。8、邦田化工和兴鑫化工的《企业整体改制兼并协议。证明邦田化工应承担责任。
被告略阳钢铁厂答辩称，本案所涉及借款合同为陕西双菱公司，答辩人为部分借款的担保人，借款人陕西双菱公司经全国企业兼并和职工再就业工作领导小组(2007)24号文件确认为政策性破产企业，2008年7月，宝鸡市中级人民法院受理双菱公司破产申请，宣布双菱公司破产并进入破产清算程序，当年11月破产程序已经终结。根据最高人民法院印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）的规定，债权人向国家政策性关闭破产国有企业债务人主张清偿债务的，人民法院不予受理，被答辩人起诉不能成立，请求缺乏事实和法律依据。本案已超过诉讼时效，依法应不予保护。工商银行略阳县支行与工商银行汉中市分行在法律上属各自独立之法律主体，略阳县支行的催收行为并不能代表汉中市分行，因此，略阳县支行的催收行为并不能引起诉讼时效的中断，故该案诉讼时效已过。本案被答辩人的证据不足，被答辩人没有提交所借款用于清偿借款合同约定的归还以前贷款的相关证据，借款使用的真实性和合法性难以确定，理应承担举证不能的法律后果。原告不是任何人的债权人。请求依法裁定驳回被答辩人的起诉。
略阳钢铁厂为证实其答辩事实和理由，向本院提供如下证据：1、陕西双菱公司破产申请书。证明2008年7月14日陕西双菱公司申请破产。2、(2008)宝市破字第03一4号民事裁定书。证明陕西双菱公司破产清算。3、（2008）宝市破字第03一14号民事裁定书。证明终结陕西双菱公司破产清算程序。4、宝鸡市国资委文件。证明同意陕西双菱公司破产程序。5、宝鸡市中级人民法院关于成立债权人委员会的决定书。证明成立陕西双菱公司破产一案债权人委员会及成员。
被告略钢公司答辩称，依据答辩人的股东构成和设立程序，答辩人与本案无关。答辩人是由陕西东岭集团、陕西省经贸委、陕西省技术进步投资有限公司及答辩人的职工持股会共同投资设立，略阳钢铁厂不是答辩人的股东，与答辩人没有投资与被投资关系。原告应当从其他途径来解决行政划转纠纷，而不应直接要求答辩人承担连带责任。原告主张答辩人承担连带责任，是对答辩人设立及其性质的误解。答辩人设立过程中涉及的略阳钢铁厂的部分资产，是经省国企改革领导小组批准由省经贸委持有，并作为国有股出资，与略阳钢铁厂用自己的资产投资有着本质的区别。原告对略阳钢铁厂的担保请求权，是基于其对双菱化工厂持有的债权所形成的担保请求权，而答辩人系按照公司法和公司登记管理条例依法设立的具有独立法人资格的有限责任公司，仅能以其全部财产对本公司的债务承担责任，而不能对本公司无关的其他经济组织的债务承担责任。答辩人与略阳钢铁厂无任何法律关系，对略阳钢铁厂的债务担保行为不承担任何责任。原告主张我方承担连带责任是对我方的误解，我方和原告方无任何债权法律关系。原告方的起诉已超过法定的诉讼时效。为维护诉讼当事人的合法权益，恳请人民法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
略钢公司为证实其答辩事实和理由，向本院提供如下证据：1、略钢公司发起人协议。证明略钢公司是由陕西东岭集团、陕西省经贸委、陕西省技术进步投资有限公司及略钢公司的职工持股会共同投资设立,略阳钢铁厂不是略钢公司的股东，与略钢公司没有投资与被投资关系，原告主张略钢公司承担连带责任，是对略钢公司设立及其性质的误解，略钢公司设立过程中涉及的略阳钢铁厂的部分资产，是经省国企改革领导小组批准由省经贸委持有，并作为国有股出资，与略阳钢铁厂用自己的资产投资有着本质的区别。原告对略阳钢铁厂的担保请求权，是基于其对双菱化工厂持有的债权所形成的担保请求权，而答辩人系按照公司法和公司登记管理条例依法设立的具有独立法人资格的有限责任公司，仅能以其全部财产对本公司的债务承担责任，而不能对本公司无关的其他经济组织的债务承担责任。2、略钢公司章程。证明公司各股东的权利、义务。
被告兴鑫化工答辩称，答辩人2003年6月份为原陕西省双菱化工集团有限责任公司在中国工商银行略阳县支行570万元借款本金提供担保属实，但原债务人陕西双菱公司已经政策性破产，根据我国法律、法规的相关规定，答辩人已经免除了清偿担保之债的义务，应当不再承担担保义务。被答辩人起诉答辩人从程序上不符合法院受案范围，从实体上亦不具有事实争议的可诉性。法院应依据职权追加原陕西省双菱化工集团有限公司参加本案诉讼。被答辩人起诉已超过法定诉讼时效。被答辩人在答辩人改制时的公告期内逾期免于申报债权，应视为放弃其债权权利。请求人民法院依法查明事实，裁定驳回其起诉。
兴鑫化工为证实其答辩事实和理由，向本院提供如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明。证明略阳鑫兴公司主体资格。2、(2008)宝市破字第03一4号民事裁定书。证明陕西双菱公司破产清算。3、（2008）宝市破字第03一14号民事裁定书、陕西省人民政府（2001）34号文。证明陕西双菱公司已终结破产清算程序，应免除略阳鑫兴公司的保证责任。4、兴鑫化工在商谈改制时，连续三次于2005年9月10日、13日、16日在汉中日报进行公告“申报债权的公告”报纸。证明当时兴鑫化工在改制时登报要求债权人或债务人进行申报债权债务，但原告始终没有申报，放弃了权利。
被告邦田化工答辩称，原告是否具有主体资格需要证明，债务人双菱公司法人主体依然合法存续，应当依法列为被告，我公司兼并兴鑫化工属实，但《整体兼并协议书》至今未生效，原告将我方列为被告无法律依据，请求驳回原告对我方的起诉。
邦田化工未提交证据。
经庭审质证，被告略阳钢铁厂、略钢公司、鑫兴化工对原告国资公司所举的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据的真实性无异议，对1、3、4、5、6组证据的证明目的均无异议，对第2、7、8组证据的证明目的有异议，略阳钢铁厂认为工商银行略阳县支行与工商银行汉中市分行在法律上属各自独立之法律主体，略阳县支行的催收行为并不能代表汉中市分行，因此，略阳县支行的催收行为并不能引起诉讼时效的中断，故该案诉讼时效已过。本院对原告所举上述证据的真实性及证明目的予以确认。
原告及被告略钢公司、兴鑫化工对被告略阳钢铁厂所举的第1、2、3、4、5组证据的真实性及证明目的均无异议。本院对略阳钢铁厂所举上述证据的真实性及证明目的予以确认。
原告对被告略钢公司所举的第1、2、组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告略钢公司接收了被告略阳钢铁厂的部分资产，应承担连带清偿责任，本院对上述证据的真实性予以确认。
原告对被告兴鑫化工所举的第1、2、3、4组证据的真实性无异议，对第1、2组证据的证明目的无异议，对第3、4组证据的证明目的有异议，认为不能因为陕西双菱公司已终结破产清算程序，而免除兴鑫化工的保证责任；认为兴鑫化工认为原告在改制时没有申报债权就等于放弃了权利没有法律依据。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认定的证据和当事人陈述，查明：2002年8月14日，保证人略阳钢铁厂与债权人工行汉中分行签订略阳(2002)年工保字第011号《保证合同》，约定由保证人略阳钢铁厂为借款人陕西双菱公司于2002年8月22日与工行汉中分行签订略阳(2002)年工短字第043号借款合同提供连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起两年。借款人陕西双菱公司于2002年8月22日与工行汉中分行签订略阳（2002)年工短字第043号《流动资金借款合同》，约定借款金额730万元，还款期限到2003年8月12日。2002年10月28日借款人陕西双菱公司与工行汉中分行签订略阳(2002)年工短字第051号《流动资金借款合同》，约定借款金额90万元，还款期限到2003年10月23日。同日，保证人略阳钢铁厂与债权人工行汉中分行签订略阳(2002)年工保字第015号《保证合同》，约定由保证人略阳钢铁厂为借款人陕西双菱公司于2002年10月28日与工行汉中分行签订略阳（2002)年工短字第051号借款合同提供连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起两年。2003年6月27日，借款人陕西双菱公司偿还本金85万元，下余本金5万元未偿还。2003年6月27日，陕西双菱公司与工行汉中分行签订略阳（2003)年工短字第022号《流动资金借款合同》，约定借款金额570万元，还款期限到2004年6月15日；同日，保证人兴鑫化工与债权人工行汉中分行签订略阳(2003)年工保字第007号《保证合同》，约定由保证人兴鑫化工为借款人陕西双菱公司于2003年6月27日与工行汉中分行签订略阳（2002)年工短字第022号借款合同提供连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起两年。工行略阳县支行分别于2005年3月1日向略阳钢铁厂送达《督促履行保证责任通知书》，于2004年10月20日、2005年3月10日向兴鑫化工送达《督促履行保证责任通知书》。2005年4月30日，根据国家政策，以上债权由省工商银行转让给中国长城资产管理公司西安办事处，其中本金1305万元，利息1461.27万元，本息合计2766.27万元。2005年9月26日，省工商银行和中国长城资产管理公司西安办事处在陕西日报专版发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年9月16日，中国长城资产管理公司西安办事处在陕西日报上刊登向主债务人和担保人的催收公告。2008年陕西双菱公司宣告政策性破产依法进入破产程序后，同年8月21日破产管理人向中国长城资产公司送达了通知书；长城公司西安办事处依法向宝鸡市中级人民法院申报了债权，并于同年9月24日、10月31日参加了陕西菱公司破产债权人会议。2008年11月5日，宝鸡市中级人民法院（2008)宝市中法破字03一13号民事裁定书对陕西双菱公司的破产分配方案对该债权为零清偿。2008年11月26日，宝鸡市中级人民法院(2008）宝市中法破字第03一14号民事裁定书终结陕西双菱公司破产清算程序，并于当日作出了公告。长城公司分别于2009年9月9日、2011年9月2日、2013年8月28日在陕西日报专版发布了债务催收公告。2013年9月29日，长城公司西安办事处将本案债权转让给了原告国资公司，双方并于同年10月25日在陕西日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2014年3月13日，原告向本院提起诉讼。本次重审庭审后原告国资公司补充提交一份2013年9月29日长城公司西安办事处与国资公司签订的《债权转让协议》。
另查明，2003年6月，略阳钢铁厂向陕西省冶金行业管理办公室请示注册登记设立陕西钢铁有限责任公司，陕西省经贸委对陕西省冶金行业管理办公室报送的《关于略阳钢铁厂实行分立式改制的报告》复函，同意略阳钢铁厂将所属的炼铁分厂、炼钢分厂、钢扎分厂等经营性资产作为国有资本，联合东岭集团股份公司、陕西省技术进步投资有限责任公司及略刚公司职工共同出资设立陕西钢铁有限责任公司；东岭集团股份公司以现金出资6100万元，占注册资本36.4%，陕西省经贸委以持有略阳钢铁厂经营性资产折价出资6076万元，占注册资本36.3%，陕西省技术进步投资有限责任公司以债转股出资300万元，占注册资本1.8%，略钢厂职工以货币出资4276万元，占注册资本25.5%。2003年10月，略阳钢铁厂向陕西省冶金行业管理办公室请示注册登记设立陕西钢铁有限责任公司。2003年11月，陕西略阳钢铁有限责任公司以注册资本5000万元注册成立，其中陕西东岭工贸集团股份公司货币出资3000万元，占注册资本60%，略阳钢铁厂货币出资2000万元，占注册资本40%。2004年元月，陕西省国有企业改革领导小组办公室批复同意将略钢经评估确认的经营性净资产5810.95万元的国有股暂由省经贸委持有。2004年3月，陕西略阳钢铁有限责任公司变更注册资本为13396万元，股东变更登记为陕西东岭工贸集团股份公司(6832万，占51%)、陕西省经贸委（5856.27万，占43.72%）、陕西略阳钢铁有限责任公司工会（407.89万，占3.04%）、陕西省技术进步投资有限责任公司（300万占2.24%）。2012年，陕西略阳钢铁有限责任公司股东变更登记，将陕西省经贸委变更为汉中市工业和信息化委员会，出资额为5856.27万元，占43.7158%。
另还查明，略阳县化工总厂是1990年元月组建的国有企业，2001年12月经批准改制，2008年8月2日工商登记变更为略阳县兴鑫化工矿业有限责任公司。陕西邦田化工有限公司是由国有企业陕西省磷化总厂改制组建而成。2008年8月21日，略阳县兴鑫化工矿业有限责任公司与陕西邦田化工有限公司签订《整体兼并协议》，约定由邦田化工对兴鑫化工整体兼并，兼并原则是“整体兼并，债随资走，人随企走”，协议自签字之日生效并送政府相关部门备案。次日，略阳县企业改革领导小组办公室向兴鑫化工发通知建议尽快组织实施兼并方案，要求按兼并原则确保兼并工作顺利进行。兴鑫化工于2005年9月10日、9月13日、9月16日三次在汉中日报登载改制公告，要求有业务往来的单位和个人15日内与公司来联系核实债权债务。此后，邦田化工接收了兴鑫化工的硫酸厂、场地、厂房及一个废弃矿山，并将兴鑫化工在略阳县铧厂沟金矿30%的股权变更登记在邦田化工名下；邦田化工对兴鑫化工的部分职工进行了安置。兴鑫化工未进行注销登记，一直存续，公司现留有一座约有二十间房屋的二层办公楼房及部分职工。
本院认为，借款人陕西双菱公司与工行汉中分行签订的略阳(2002)年工短字第043号《流动资金借款合同》、略阳(2002)年工短字第051号《流动资金借款合同》、略阳（2003)年工短字第022号《流动资金借款合同》和被告略阳钢铁厂与工行汉中分行签订的(2002)年工保字第011、015号《保证合同》及被告兴鑫公司与工行汉中分行签订的略阳（2003)年工保字第007号《保证合同》不违反我国法律规定，为合法有效合同，应受法律保护。借款人陕西双菱公司所欠本金1305万元在该公司破产时未予偿还，现债权人要求担保人承担担保责任偿还借款符合法律规定，依法应予支持。
本案争议焦点是：1、国资公司是否具有原告主体资格;2、本案是否超过诉讼时效；3、双菱公司是否应该成为本案被告；4、本案的四个被告主体资格是否合法，是否应该承担还款责任；
首先，国资公司是否具有原告主体资格问题。工商银行汉中分行是工商银行陕西省分行的分支机构，工商银行陕西省分行将工商银行汉中分行的出借债权转让给中国长城资产管理公司西安办事处，并公告通知了债务人，符合法律规定，中国长城资产管理公司西安办事处取得该债权，成为合法债权人。中国长城资产管理公司西安办事处又将其合法取得的债权转让给国资公司，并公告通知了债务人，该债权转让也符合法律规定，国资公司成为该转让债权的合法债权人，因此国资公司起诉主张该受让债权符合法律规定，原告国资公司具有原告主体资格。
其次，本案是否超过诉讼时效问题。工行汉中分行的分支机构略阳县支行在保证期间向保证人略阳钢铁厂、兴鑫化工送达《督促履行保证责任通知书》，工行汉中分行对略阳县支行的催收行为予以认可，该催收行为合法有效。2005年债权转让后，陕西省省工商银行和中国长城资产管理公司西安办事处在陕西日报专版依法发布债权转让通知暨债务催收联合公告，此后，长城资产公司分别于2009年9月9日、2011年9月2日、2013年8月28日在陕西日报专版发布了债务催收公告。2013年长城资产公司将该债权转让给原告国资公司，并在陕西日报发布了债权转让通知及债务催收联合公告，至2014年3月13日原告向本院提起诉讼，本案担保债权的债权人在保证期间内向担保人主张了权利，在保证债权的诉讼时效期内亦不断向保证人主张了权利，且每次主张权利都未超过法律规定的时效期间，因此，本案原告的起诉未超过诉讼时效。
第三，是否应该追加双菱公司成为本案被告问题。双菱公司已于2008年被宝鸡市中级人民法院宣告破产，原告国资公司申报了债权，双菱公司破产终结，债务清偿为零，且本案是连带责任担保，原告起诉担保责任人承担责任符合法律规定。兴鑫公司要求法院依职权追加双菱公司成为本案被告无法律依据。
第四，本案的四个被告主体资格是否合法，是否应该承担还款责任问题。本案被告略阳钢铁厂、兴鑫化工是签订担保合同的担保人，原告向其主张担保权利符合法律规定，略阳钢铁厂、兴鑫化工是符合法律规定的被告。略阳钢铁公司虽然不是担保合同的担保人，但其是略阳钢铁厂改制企业，依法应对略阳钢铁厂的债务承担责任，其也是合法的被告。邦田化工虽然不是担保合同的担保人，但因其兼并了兴鑫化工，依法应对兴鑫化工的债务承担责任，其也是合法的被告。
略阳钢铁厂认为“根据最高人民法院印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(法发（2009)19号）的规定，债权人向国家政策性关闭破产国有企业债务人主张清偿债务的，人民法院不予受理，被答辩人起诉不能成立”的理由系理解错误，该规定明确规定的是债权人向国家政策性关闭破产国有企业债务人主张清偿债务的，人民法院不予受理，就本案而言，应是债权人向政策性关闭的破产国有企业双菱公司主张清偿债务的，人民法院不予受理。而根据国务院国发【1994】59号《关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》第四条规定，“被担保企业破产后担保企业应按担保合同承担担保责任”及全国改革领导小组【2002】9号《关于债权金融机构审查政策性破产建议项目的有关问题的通知》第七条规定“实施政策性破产企业的贷款担保人应履行担保责任”。因此，略阳钢铁厂认为人民法院不应受理本案的辩解理由和兴鑫化工认为已免除其担保之债的辩解理由均不成立，债权人国资公司起诉要求担保人承担担保责任符合法律和政策规定。被告略阳钢铁厂应对担保的陕西双菱公司735万元的债务承担清偿责任，被告兴鑫化工应对担保的陕西双菱公司所欠570万元债务承担清偿责任。
根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条“企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，对所转移的债务债权人认可的，由新组建的公司承担民事责任；对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人，而债权人不予认可的，由原企业承担民事责任。原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任”。第七条“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”。第十二条“债权人向分立后的企业主张债权，企业分立时对原企业的债务承担有约定，并经债权人认可的，按照当事人的约定处理；企业分立时对原企业债务承担没有约定或者约定不明，或者虽然有约定但债权人不予认可的，分立后的企业应当承担连带责任”的规定，略钢公司应对略阳钢铁厂承担责任的735万元的债务承担连带清偿责任。
2004年修正的《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“股份有限公司合并或者分立，必须经国务院授权的部门或者省级人民政府批准”，该条只规定股份有限公司合并或者分立，必须经国务院授权的部门或者省级人民政府批准，而兴鑫化工不是股份有限公司，因此，本案中邦田化工对兴鑫化工的兼并协议不是必须要经人民政府批准才生效的。双方兼并协议约定双方签字生效，况且双方签订兼并协议次日，略阳县企业改革领导小组办公室向兴鑫化工发通知建议尽快组织实施兼并方案，要求按兼并原则确保兼并工作顺利进行，该通知实质即是政府批准了兼并协议的实施。邦田化工此后也接收了兴鑫化工的财产和安置了部分职工，兼并协议有效且已履行，因此，邦田化工认为兼并协议未生效的理由不能成立。
兴鑫化工认为债权人在其改制时未在公告期内申报债权即是放弃权利的辩解理由无法律依据。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条“企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担”、第三十四条“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任”的规定及2004年修正的《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第四款“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，邦田化工应对本案兴鑫化工担保的570万元担保债务应承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十二条和2004年修正的《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、一百八十四条第四款及《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条、第七条、第十二条、第三十一条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告略阳钢铁厂于本判决生效后三个月内清偿原告陕西省国有资产经营有限公司借款人民币735万元。
二、略阳钢铁有限责任公司在其接收略阳钢铁厂财产价值范围内对略阳钢铁厂应承担的735万元债务承担连带清偿责任。
三、被告略阳县兴鑫化工矿业有限责任公司于本判决生效后三个月内清偿原告陕西省国有资产经营有限公司借款人民币570万元。
四、被告陕西邦田化工有限公司在其接收略阳县兴鑫化工矿业有限责任公司财产价值范围内对略阳县兴鑫化工矿业有限责任公司应清偿的570万元承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费100100元，由被告略阳钢铁厂和略阳钢铁有限责任公司共同负担55300元，由被告被告略阳县兴鑫化工矿业有限责任公司和陕西邦田化工有限公司共同负担44800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 古 洁
审 判 员 舒 胜
代理审判员 李 鹤
二〇一八年九月二十八日
书 记 员 熊俪雅