浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉南商初字第1684号
原告：农标普瑞纳（嘉兴）饲料有限公司。住所地：嘉兴
市南湖区七星镇新荡村11组。
法定代表人：金基镛，该公司董事长。
委托代理人：陆碧华，浙江子城律师事务所律师。
被告：嘉兴市秀城区万顺运输站。住所地：嘉兴市中山西路22
5号交通大楼一楼。
负责人：徐志明，
南湖区明月路54号204室。
原告农标普瑞纳（嘉兴）饲料有限公司与被告嘉兴市秀城
区万顺运输站公路货物运输合同纠纷一案，本院于2010年10月
8日立案受理，依法由代理审判员程晶晶独任审判，于2010年
11月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆碧华、被告
负责人徐志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农标普瑞纳（嘉兴）饲料有限公司起诉称，原、被告
有长期饲料运输业务往来。2009年1月双方签订《委托运输协
议》，由被告为原告运输饲料，并约定：饲料装车后发生少
包、破损等由被告承担赔偿责任；协议到期后自动延期一年
。2010年7月31日，原告与被告联系要求其将饲料运输至江苏
省徐州市两家客户，被告即派苏c×××××货车及驾驶员张恒田
装载饲料，饲料价值90910.68元。由于原告客户单位迟迟未
收到该批饲料，经与被告联系，由被告负责人徐志明向嘉兴
市南湖区七星镇派出所报案。但原告的饲料损失至今未追回
。故诉请判令被告赔偿原告饲料损失90910.68元并承担本案诉讼费用。
被告嘉兴市秀城区万顺运输站答辩称，原告起诉的事实理
由是不充足的，自《委托运输协议》签订至今，被告未与原告
直接发生过一笔业务关系，这批货物也并非由被告运输。且协
议约定要凭借被告的运输发票结算，但实际至今被告未向原告
开具过任何发票。
原告针对自己的主张，提供了以下证据：
1．被告工商登记材料一份。证明被告具备货物运输的经营
资格。
2．原、被告之间签订的《委托运输协议》原件一份。证明
双方于2009年1月2日签订该协议，根据协议第十三条的规定协
议顺延一年，因此双方存在货物运输的合同关系，同时协议中
约定如发生饲料少包、破损等由被告承担全部责任。
3．运输货物车辆行驶证、运输驾驶员的驾驶证复印件各一
份。证明本案所涉及的货物系由苏c×××××号车辆以及驾驶员张
恒田运输的。
4．提单原件两份。证明由被告派来的驾驶员张恒田驾驶苏
cb9907车辆来装货并签字，提单上对装载货物的数量、名称、
以及收货人姓名均有明确约定。
5．原告货物销售明细单原件以及相应的增值税发票原件各
两份。证明原告委托被告运输货物的数量、名称以及货物金额
为90910.68元的事实。
经质证，被告除对证据3有异议，认为车辆并非其所派，驾
驶员也并不认识之外，对原告提供的其他证据的真实性均无异
议。
被告针对自己的抗辩主张提供了《嘉兴东旺物流派车单》
复印件一份。证明装载货物的货车苏c×××××及驾驶员张恒田都
是由嘉兴东旺物流派的，不是被告派出的。
经质证，原告对该证据的关联性有异议，认为本案是原、
被告之间的运输关系，与嘉兴东旺物流没有关系，原告未与嘉
兴东旺物流联系过。本院根据原告申请依法向嘉兴市公安局南湖区分局七星派
出所调取了七星派出所对被告负责人徐志明所作的询问笔录一
份。询问笔录中载明，2010年7月30日、31日被告负责人徐志
明在天下通网站（物流配载网站）发布信息表明原告公司有一
批饲料需发往江苏徐州，有意向的物流公司可与其联系。2010
年7月31日中午，嘉兴东旺物流有限公司致电被告负责人徐志
明，表示可以托运这批货物，双方当时在电话里约定好托运价
格，嘉兴东旺物流有限公司在电话里告知徐志明驾驶员的联系
方式以及车牌号码，驾驶员名为张恒田，车牌号为苏c×××××。
当天下午驾驶员即驾驶货车至原告公司将需要托运的22吨，价
值在100000元左右的饲料装载在车上运往徐州。但直至2010年
8月2日饲料仍未送至江苏徐州收货方处。
经质证，原告无异议，认为该询问笔录可证实该批货物是
由被告负责人徐志明联系运输，同时也证实了该批货物发往的
运输地等相关内容与原告举证的相关证据也是吻合的。被告无
异议。
本院认证意见：原告提供的证据，除证据3外，被告对其
他证据的真实性均无异议，且与本案事实相关，本院予以认
定。原告提供的证据3，被告虽有异议，但该证据与被告负责
人在公安机关所作的询问笔录相印证，本院予以认定。被告
提供的证据，与本案原、被告之间的运输关系没有直接关联
，本院不予认定。本院依原告申请依法向嘉兴市公安局南湖
区分局七星派出所调取的证据，原、被告均无异议，本院予
以认定。
根据确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定案件
事实如下：
2009年1月2日，原、被告签订《委托运输协议》，协议约定
：被告按照原告的电话或传真通知及时为原告安排汽车，在
装货时须有被告公司人员到场；被告所派车辆必须提供真实
、有效地驾驶证、营运证，随车联系电话及足额车辆货运保
险；被告负责饲料装车后发生任何事件，如饲料少包、破损、雨水打湿、受潮及车辆和人身事故等，由被告承担由于此
等事件引起的全部经济和法律责任；运费结算根据市场行情
，由双方电话约定费用，并在每次驾驶员提货联系单中注明
（若运价发生变化，且双方协商不成，则视为合同正常终止
），原告在被告每次运输任务完成后，凭被告正规运输发票
，一个月结清运费；被告所运货物若有损失，根据实际损失
额予以赔偿，被告应于7个工作日内给予赔偿；送货地点由原
告指定；本协议自双方签字之日起生效，有效期一年，有效
期满前由原、被告双方商议决定是否续签，若双方无书面异
议，本协议自动延期一年。2010年7月31日，原告与被告联系
要求其将饲料运输至江苏省徐州市两家客户，由收货方支付
运费。被告负责人通过在网上发布消息的方式与嘉兴东旺物
流公司取得联系，由嘉兴东旺物流公司派驾驶员张恒田驾驶
车牌号为苏c×××××的货车去原告处运货。被告负责人将驾驶
员的姓名及车牌号告知原告业务员，由原告业务员与驾驶员
直接联系。2010年7月31日下午，驾驶员张恒田驾驶车牌号为
苏c×××××的货车前去原告处装货。原告在与被告提供给其的
驾驶员姓名及车牌号核对无误后，将饲料装车运往徐州。但
运送饲料的驾驶员及车辆失踪导致原告客户迟迟未收到该批
饲料，经与被告联系，由被告负责人徐志明于2010年8月2日
向嘉兴市南湖区七星镇派出所报案。但原告的饲料损失至今
未追回。另查明，双方在《委托运输协议》有效期满前并未
提出书面异议。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间就本案诉争
的货物是否存在委托运输关系。原、被告双方签订《委托运输
协议》后，在协议有效期满前双方并未提出书面异议，根据协
议的约定，该协议的有效期应顺延一年至2011年1月2日，在此
期间双方之间的货物运输关系应受此协议约束。协议明确约定
被告根据原告电话或传真通知及时为原告安排车辆，因此，原
告要求被告运输涉案饲料时双方就该批货物之间即成立委托运
输关系，应受双方签订的《委托运输协议》的约束，被告通过何种方式联系车辆及驾驶员为原告运输并不能对抗双方签订的
协议的效力，因此被告关于双方未直接发生业务关系的抗辩主
张不成立。《委托运输协议》中虽对结算方式作了约定，但该
约定并非是协议成立的必要条件，被告关于从未向原告开具过
发票因此双方未直接发生过业务关系的辩解主张不成立，本院
不予支持。被告负有将原告托运的货物安全、准时地运输到约
定地点的义务。但在货物运输途中被告所派驾驶员及车辆失踪
导致货物灭失，被告应赔偿由于货物灭失给原告造成的损失，
灭失的货物的价值有原告开具给其客户的增值税发票及相应的
销售明细为证，销售明细上的货物数量与被告派来的驾驶员签
字的提单上的货物数量一致，可以认定灭失的货物金额为9091
0.68元。原告要求被告赔偿其饲料损失90910.68元，符合双方
协议约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告嘉兴市秀城区万顺运输站于本判决生效之日起十日内
赔偿原告农标普瑞纳（嘉兴）饲料有限公司饲料损失90910.6
8元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2072元，减半收取1036元，由被告嘉兴市秀城
区万顺运输站负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 程晶晶
二〇一〇年十一月十五日
书 记 员 沈文清