甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）甘行终254号
上诉人（原审原告）：兰州成伟工贸有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区。
法定代表人：刘兰花，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈萍，甘肃玉榕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：皋兰县人民政府，住所地甘肃省兰州市皋兰县兰泉路1号。
法定代表人：杜宁让，该县政府县长。
委托诉讼代理人：徐谋廷，该区政府法制办公室主任。
委托诉讼代理人：魏列文，甘肃诚信律师事务所律师。
原审第三人：甘肃西部欣星物流有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区南滨河中路1289号。
法定代表人：孙国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲文频，甘肃融通律师事务所律师。
兰州成伟工贸有限公司（以下简称成伟工贸公司）因诉皋兰县人民政府、第三人甘肃西部欣星物流有限公司（以下简称欣星物流公司）房屋登记行政管理一案，不服甘肃省武威市中级人民法院(2017)甘06行初340号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，成伟工贸公司与兰州中凯物流有限公司（以下简称中凯物流公司）于2014年10月21日签订了一份借款合同，约定成伟工贸公司向中凯物流公司借款500万元。借款到期后，由于中凯物流公司未按时还款，成伟工贸公司遂诉至兰州市中级人民法院请求中凯物流公司按照借款合同约定偿还借款。在诉讼中，兰州市中级人民法院于2016年3月7日向皋兰县房地产管理局发出协助执行通知书，要求查封冻结中凯物流公司皋字第1016-8号房屋所有权证所涉房屋。另查明，2014年3月15日中凯物流公司所有的皋字第1016-8号房屋所有权证被皋兰县房地产管理局注销。2015年12月14日皋字第1016-8号房屋所有权证所涉房屋由皋兰县人民政府变更登记在第三人欣星物流公司名下，房屋产权证号为兰房权证（皋兰县）字第42**号。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”这种”利害关系”是指行政行为的作出与起诉人主张的权利损害之间要有必然的因果关系。本案中，成伟工贸公司与中凯物流公司在借款合同中并未约定将皋字第1016-8号房产证所涉房屋作为该合同的抵押物，且在兰州市中级人民法院2016年3月7日向皋兰县房地产管理局发出协助执行通知书执行该房屋时，该房屋已于2015年12月14日被皋兰县人民政府变更登记在第三人欣星物流公司名下。故成伟工贸公司享有的中凯物流公司500万元的债权不能实现与皋兰县政府向第三人颁发的兰房权证（皋兰县）字第42**号房屋所有权证的行政行为不具有法律上的因果关系。成伟工贸公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定：驳回兰州成伟工贸有限公司的起诉。案件受理费50元，退还兰州成伟工贸有限公司。
成伟工贸公司上诉称，2016年3月7日，成伟工贸公司诉中凯物流公司借款纠纷一案判决生效后，兰州市中级人民法院执行该案，向皋兰县房管局发出协助执行通知书查封中凯物流公司所有的皋字第1016-8号房屋产权证时，皋兰县房管局向兰州市中级人民法院执行局办理了查封手续。但随后皋兰县房管局又以”情况说明”的形式致函兰州市中级人民法院称，由于手工操作的原因中凯物流公司名下的皋字第1016-8号房屋产权证早已注销，该房屋被不明原因重新登记在第三人欣星物流公司名下，新的产权证号为皋字第4243号。由于皋兰县人民政府不明原因注销和改变房产产权的行为，导致成伟工贸公司诉中凯物流公司借款合同一案的生效判决无法得到执行，严重损害了成伟工贸公司的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼”。这里的”利害关系”是指因行政主体的行政行为在客观上已经或者必将对当事人的合法权益产生实际影响。与行政行为之间存在利害关系的相对人，也包括行政相对人。本案中由于皋兰县人民政府不明原因注销中凯物流公司的房产证后，又将房产登记在第三人名下，导致成伟工贸公司基于信赖利益向中凯物流公司的借款合同无法清偿，损害了成伟工贸公司的合法权益，成伟工贸公司与皋兰县人民政府的违法颁证行为具有有利害关系，依法具有提起本案行政诉讼的主体资格，原审裁定错误，请求撤销一审裁定，指令武威市中级人民法院继续进行审理。
皋兰县人民政府答辩称，1、上诉人不是本案适格原告。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定”与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。成伟工贸公司若认为被上诉人的颁证行为侵犯其合法权益，必须与被上诉人作出的具体行政行为具有法律上的利害关系。本案上诉人所述事实与理由主要围绕其与案外人中凯物流公司之间存在的借款法律关系，被上诉人向第三人颁发房屋所有权证的行为对上诉人的权利义务并未产生实际影响，因此上诉人与该颁证行为之间未形成行政法上的权利义务关系，上诉人与被上诉人的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼原告主体资格。2、被上诉人依法向第三人颁发的房产证应受法律保护。2014年3月13日，案外人中凯物流公司与本案第三人签署了《联合开发合作协议》，2015年12月14日，被上诉人根据案外人与第三人签订的该协议将兰房权证(皋兰县)字第42**号房产登记在第三人名下，被上诉人依法登记行为没有侵犯上诉人的任何利益。综上，一审法院的行政裁定是正确的，上诉人依法行政，作出的具体行政行为受法律保护。请求维持一审裁定。
第三人欣星物流公司未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。另查明，2014年10月21日，成伟工贸公司与中凯物流公司签订借款合同时，中凯物流公司向其出示了皋字第1016-8号房屋所有权证原件，成伟工贸公司将该房产证复印件留存，但双方并未就该房产办理抵押权登记。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人成伟工贸公司是否具有提起本案行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政诉讼的原告主体，一是具体行政行为的相对人，二是与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，成伟工贸公司并非皋兰县政府颁证行为的相对人，关键在于成伟工贸公司与颁证行为有无法律上的利害关系。经查，成伟工贸公司与中凯物流公司签订借款合同的时间是2014年10月21日，且双方并未对涉案房产进行抵押权登记。而中凯物流公司的皋字第1016-8号房屋所有权证已于2014年3月15日被注销。即中凯物流公司所有的涉案房屋产权证在其与成伟工贸公司签订借款合同之前已被注销。在此之后，皋兰县人民政府于2015年12月14日将涉案房屋登记在第三人欣星物流公司名下，对成伟工贸公司的合法权益明显不产生实际影响。因此，成伟工贸公司对中凯物流公司的债权不能实现与皋兰县人民政府向第三人颁发的兰房权证（皋兰县）字第42**号房屋所有权证的行政行为不具有法律上的因果关系。原审认为成伟工贸公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，裁定驳回成伟工贸公司的起诉并无不当。综上，上诉人成伟工贸公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长魏漪
审判员柳虹
审判员马小琴
二〇一八年九月十二日
书记员王昕