宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第4165号
原告刘兴武，男，1967年5月22日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人白雪琴，宁夏天盛律师事务所律师。
被告孙利军，男，1987年6月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。
被告马存珍，女，1977年4月30日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。
原告刘兴武诉被告孙利军、马存珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理。因原告于2015年6月15日向本院提出诉讼财产保全申请，请求本院冻结被告马存珍所有的位于银川市兴庆区某房屋以及宁A×××××号奥迪汽车、宁A×××××号广汽传祺汽车的产权产籍，并提供了相应的担保财产，故本院依法作出（2015）兴民初字第4165-1号民事裁定，对被告马存珍所有的上述财产及原告提供的担保财产的产权产籍进行了冻结。本案依法由审判员何小军适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年11月24日、12月5日公开开庭进行了审理。原告刘兴武的委托代理人白雪琴和被告孙利军、马存珍的委托代理人胡曙雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴武诉称，2014年6月7日，二被告因资金周转向原告借款100万元，双方约定借款月息3.5%，按月付息。后二被告未向原告偿还借款本息，故原告诉至法院，请求依法判令二被告向原告偿还借款100万元，支付利息126666元（自2015年1月7日计算至2015年6月10日，按照银行同期贷款年利率6%的四倍计算，并主张至借款清偿之日），共计1126666元；本案诉讼费由被告承担。
原告刘兴武为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、借条一份、银行业务凭证二份，证明二被告于2014年6月7日向原告借款100万元，原告当日以银行转账方式提供借款964000元，以现金方式提供借款36000元，双方约定借款月利率为3.5%。
二被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告实际提供借款964000元，借条金额与实际借款数额不符，且双方约定的月利率为3.5‰，而不是3.5%。
2、银行业务凭证二份，证明2014年5月14日，被告马存珍另向原告借款20万元，双方约定借款月息三分，因原告不会操作网银支付，故当日将借款转入原告之子刘某的银行账户，刘某又将借款转入被告马存珍的银行账户，后被告马存珍于2014年6月26日通过银行转账方式给原告偿还了该借款，被告马存珍将借条收回，故被告马存珍于2014年6月26日给原告银行账户转款20万元的事实与本案无关。2014年6月27日，被告马存珍又向原告借款20万元，双方约定借款月息三分，原告当日通过银行转账方式给被告马存珍提供了借款，后被告马存珍于2014年12月2日分三次以银行转账方式给原告偿还了该借款，故被告马存珍于2014年12月2日给原告银行账户三次转款共计20万元的事实与本案无关。
二被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告于2014年5月14日转账给刘某20万元，该20万元再由刘某的账户转给被告马存珍不能认定是被告马存珍向原告的借款，而原告于2014年6月27日给被告马存珍转账的20万元，仅能证明双方存在资金往来的事实，不能证明该款是被告马存珍的借款。
3、原告之子刘某的银行账户明细一份，证明刘某与被告之间存在频繁的银行承兑汇票业务，双方资金往来数额约700万元，其中2014年9月1日、10月28日、11月17日，被告分别给刘某转款195200元、20600元、256800元均属于刘某与被告之间的承兑汇票业务资金往来，上述三笔款项与本案无关。
二被告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明刘某与被告之间存在700万元的承兑汇票业务，也不能证明被告给刘某的转款事实与本案无关。
4、原告的银行账户明细二份，证明2014年6月26日，原告收到被告马存珍偿还的2014年5月14日的借款20万元，且被告马存珍又于第二日即2014年6月27日向原告借款20万元，原告将该借款转入被告马存珍的银行账户，后被告马存珍于2014年12月2日分三次给原告偿还借款20万元。另外，原告于2014年6月25日、7月24日、8月28日、9月26日、10月29日、12月3日、2015年2月16日分别收到被告偿还的借款利息15800元、48700元、41000元、41000元、41000元、37400元、10000元，共计234900元，该款系二被告偿还的本案借款100万元的利息204900元，以及另一笔借款20万元的利息30000元。
二被告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告马存珍于2014年6月27日向原告借款20万元并于2014年12月2日分三次给原告偿还了该笔借款20万元，无法证明被告给原告转账支付的款项均属于利息。
5、证人王某的证言、录音资料一份，证明被告马存珍于2014年3月7日通过银行转账方式给刘某支付的6万元与本案无关，于2014年4月12日、5月7日通过银行转账方式给原告支付的共计2581500元系被告马存珍与证人王某之间的银行承兑汇票业务资金往来，证人王某给被告马存珍打电话说明时进行了录音。
二被告对上述录音资料的真实性无异议，但对证人证言及证明目的不予认可，认为证人证言和录音资料均不能证实被告马存珍给原告的转款系证人与被告马存珍之间的银行承兑汇票业务资金往来，且录音资料并未说明被告马存珍尚欠原告借款100万元，证人在电话中称其已记不清双方的账目往来。
被告孙利军、马存珍辩称，原告陈述与事实不符，原告出借的资金不足100万元，根据银行转账凭证的金额是964000元，且被告已偿还部分借款。二被告给原告出具借据属实，但双方约定的月息为3.5‰，而不是3.5%。另外，原告之子刘某从被告马存珍处拿走了三张银行承兑汇票，金额为33万元。被告马存珍现因涉嫌刑事犯罪被拘留，与本案相关的证据还需被告马存珍核实。被告马存珍与原告及刘某之间曾发生过多笔银行资金业务往来，根据双方资金往来情况，被告已向原告还款110万元，请求法院依法判决。
被告孙利军、马存珍为证明自己的抗辩理由向本院提交以下证据：
1、《拘留通知书》一份，证明被告马存珍涉嫌刑事犯罪被拘留，其人身受限无法保障本案民事权利的行使。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告已委托律师进行诉讼，不存在其民事权利受限的问题。
2、录音资料及相应文字整理材料各一份，证明原告之子刘某从被告马存珍处拿走了面额总计33万元的三张银行承兑汇票，原告认可该事实，该款应抵充本案借款。
原告对上述关于原告与被告马存珍之间的通话录音的真实性无异议，但认为该录音中未明确说明承兑汇票的份数及数额，原告也未明确承认拿到该承兑汇票，也不能证明该承兑汇票金额原告已同意抵充本案借款，且录音证据中能反映出双方约定的利率并非月息3.5‰，以及本案借款已足额提供的事实。
3、被告马存珍申请法院调取的其在中国银行、建设银行、农业银行的存款账户资金往来明细三份、被告孙利军的银行业务凭证二份，证明被告马存珍通过银行转账方式分别于2014年6月25日、6月26日、7月24日、8月28日、10月29日、12月2日（当日分三笔转账）、12月3日、2015年2月16日给原告支付15800元、20万元、48700元、41000元、41000元、20万元、37400元、10000元，共计593900元；于2014年10月28日、11月17日分别给原告之子刘某转款20600元、256800元，共计277400元。被告孙利军通过银行转账方式于2014年9月1日给原告之子刘某转款195200元，于2014年9月26日给原告转款41000元，共计236200元。上述款项合计1107500元，均为二被告给原告偿还的本案借款本息。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为2014年6月26日转账支付的20万元是被告马存珍偿还原告2014年5月14日借款20万元的还款，2014年12月2日分三次转款共计20万元是被告马存珍偿还原告的2014年6月27日的借款20万元；二被告给原告之子刘某的转款均系双方汇票业务的资金往来，与本案无关；除上述原告不予认可的款项外，其余款项共计234900元全部为本案100万元借款和其他借款的利息，且从被告几次转款金额均为41000元可以看出，本案100万元借款月息35000元和另笔20万元借款月息6000元相加恰好为每月41000元，故上述款项均是偿还的利息而非借款本金。
4、《接受报警回执单》一份，证明被告马存珍因原告之子刘某拿走其三张银行承兑汇票，于2015年7月12日向公安机关报案，汇票金额33万元应属于偿还本案的借款。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明被告马存珍报警的事实，不能证明公安机关已立案，且该银行汇票纠纷与本案无关，原告也不认可银行汇票抵扣本案借款的事实。
5、被告马存珍在农业银行的存款账户资金往来明细一份、网银转账记录四份，证明2014年3月7日，被告马存珍通过银行转账方式给原告之子刘某转款60000元，于2014年4月12日分四次给原告转款35万元、50000元、50000元、22000元，以上共计532000元，后原告之子刘某于2014年5月14日给被告马存珍转回20万元，故原告所述2014年5月14日给被告转账的20万元系另笔借款的事实不属实，该20万元系被告马存珍与原告及刘某之间的其他资金往来。另外，被告马存珍分别于2014年4月12日、5月7日通过银行转账方式给原告转款100万元、1109500元，合计2109500元，后原告于2014年6月27日给被告马存珍转回20万元，故原告所述2014年6月27日给被告转账的20万元系另笔借款的事实不属实，该20万元系被告马存珍与原告之间的其他资金往来。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告马存珍于2014年3月7日给刘某转账6万元与本案无关，于2014年4月12日、5月7日给原告转款共计2581500元系被告马存珍与证人王某之间的银行承兑汇票业务资金往来。
本院根据双方当事人提交的证据及陈述，确认以下案件事实：
2014年6月7日，二被告因资金周转向原告借款100万元，为此二被告给原告出具一张借条，载明：“今借到刘兴武现金壹佰万元整（￥1000000），按月付息，7／6收到，利息3.5%。借款人：孙利军、马存珍”。原告当日以银行转账方式给被告提供借款964000元，以现金方式提供借款36000元。后二被告未向原告清偿借款，故原告诉至本院，请求依法判如所请。
另查明，2014年6月25日、6月26日、7月24日、8月28日、10月29日、12月2日、12月3日、2015年2月16日，被告马存珍通过银行转账方式分别给原告转账支付15800元、20万元、48700元、41000元、41000元、20万元（当日三笔转账分别为50000元、50000元、10万元）、37400元、10000元，共计593900元。2014年9月26日，被告孙利军给原告转账支付41000元。
再查明，被告马存珍通过银行转账方式于2014年3月7日给案外人刘某支付60000元，于2014年4月12日分5次给原告分别转账支付35万元、50000元、50000元、22000元、100万元，合计1472000元，于2014年5月7日给原告转账支付1109500元。2014年5月14日，原告给刘某转账支付20万元，刘某当日给被告马存珍转账支付20万元。2014年6月27日，原告给被告马存珍转账支付20万元。2014年9月1日，被告孙利军给案外人刘某转账支付195200元。2014年10月28日、11月17日，被告马存珍分别给刘某转账支付20600元、256800元。
本院确认的上述事实，有原告提供的借条、银行业务凭证，有被告提供的银行存款账户明细、银行业务凭证及双方当事人的当庭相关陈述佐证，经本院开庭质证和审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有原告提供的借条、银行业务凭证为证，双方的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。对二被告提出本案借款实为964000元的抗辩理由，因二被告在借条中认可本案100万元借款于当日收到，且原告以现金方式提供剩余借款36000元符合原告的经济能力及交易习惯，故二被告的该项抗辩理由本院不予采信。对二被告提出本案借款月利率为3.5‰的抗辩理由，因该利率约定表述在借条主文的句尾，根据通常书写习惯，句尾处一般以句号为段落终结的标点符号，且月利率3.5‰明显与现实中民间借贷约定利率标准不符，故本院确定原、被告在借条中约定的借款月利率为3.5%，二被告的该项抗辩理由本院不予采信。原告及原告之子刘某与二被告之间频繁发生银行账户资金往来，本院根据双方当事人的银行账户资金往来及陈述，原、被告对于2014年6月25日、7月24日、8月28日、10月29日、12月3日、2015年2月16日，被告马存珍通过银行转账方式分别给原告转账支付的15800元、48700元、41000元、41000元、37400元、10000元，以及被告孙利军于2014年9月26日给原告转账支付的41000元，合计234900元系针对本案的借款无异议，故本院确定上述款项系被告偿还本案的借款本息。对于被告马存珍于2014年6月26日给原告转账支付的20万元，虽然原告陈述该款系被告马存珍偿还2014年5月14日的另笔借款，但原告未向法庭提供其他证据佐证，且2014年5月14日的银行转账业务系刘某与被告马存珍之间进行，而刘某与被告马存珍之间存在多笔银行转账资金往来，本院不能认定被告马存珍于2014年6月26日给原告转账支付的20万元系其偿还原告的2014年5月14日的借款，故本院确定被告马存珍支付的该20万元系被告偿还本案的借款本息。对于被告马存珍于2014年12月2日给原告转账支付的20万元（当日三笔转账分别为50000元、50000元、10万元），虽然原告陈述该款系被告马存珍偿还2014年6月27日的借款20万元，并提供了2014年6月27日由原告给被告马存珍转账支付20万元的银行业务凭证，但被告马存珍认为原告转给其的20万元系原告和刘某偿还被告马存珍的其他债务，且向法庭提供了本案借款关系发生之前，被告马存珍与原告之间存在多笔银行转账业务往来的证据，故原告仍应就双方于2014年6月27日又建立借贷关系承担举证责任。虽然证人王某陈述被告马存珍与原告之间的多笔银行转账资金往来系证人与被告马存珍之间的银行承兑汇票业务的资金往来，但被告马存珍对证人的陈述不予认可，且证人能够使用原告的银行账户与他人进行资金交易，说明证人与原告存在利害关系。另外，原告所述的2014年6月27日又借给被告马存珍20万元的事实并未在本案中提起诉讼，且与本案的诉讼主体不同，即使该借贷关系成立，原告也应另行提起诉讼。综上，本院不能确定原告与被告马存珍于2014年6月27日又建立了新的借贷关系，故本院确定被告马存珍于2014年12月2日给原告转账支付的20万元系偿还本案的借款本息。对于被告孙利军于2014年9月1日给案外人刘某转账支付的195200元，被告马存珍分别于2014年10月28日和11月17日给刘某转账支付的20600元和256800元，因上述款项系二被告与案外人之间的资金往来，且原告不认可上述款项系偿还本案的借款，故二被告认为上述款项系偿还本案借款的抗辩理由本院不予采信。综上，本院确定二被告在借款期间共计向原告偿还了634900元。由于原、被告约定的借款利率为月息3.5%，该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，故本院参照中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍即年利率22.4%作为本案借款利息的计算标准，对于被告已支付给原告的634900元，本院扣除相应的借款利息后，余额作为借款本金予以扣减，故本院支持原告诉请的借款456394元及利息10727元（计算明细附后），并支持原告诉请的自2015年2月17日起至本判决确定的付款之日止的利息（按借款本金456394元，年利率22.4%计算）。对被告提出案外人刘某拿走被告金额为33万元的银行承兑汇票应在本案借款中扣减的抗辩理由，因该纠纷与本案不属同一法律关系，且原告不予认可，故被告的该项抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告孙利军、马存珍于本判决生效之日起五日内向原告刘兴武偿还借款456394元及利息10727元，并支付该借款自2015年2月17日起至本判决确定的付款之日止的利息（按借款本金456394元，年利率22.4%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14940元，诉讼财产保全费5000元，共计19940元，由原告刘兴武负担5040元，被告孙利军、马存珍负担14900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 何小军
人民陪审员 王静霞
人民陪审员 马永年
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 莫芫清
附1：借款本金及利息明细
（计算公式：本金×年利率×借款期间）
计息期间（付款时间）
本金
年利率
借款期间
应付利息
已付金额
超付金额
2014.6.7-2014.6.25
1000000
22.4%
18天
2014.6.26－2014.6.26
995247
22.4%
1天
200000
199389
2014.6.27－2014.7.24
795858
22.4%
27天
2014.7.25-2014.8.28
760345
22.4%
34天
2014.8.29－2014.9.26
735210
22.4%
28天
2014.9.27－2014.10.29
706844
22.4%
32天
2014.10.30－2014.12.2
679725
22.4%
33天
200000
186234
2014.12.3－2014.12.3
493491
22.4%
1天
2014.12.4－2015.2.16
456394
22.4%
74天
2015.2.17－
456394
22.4%
附2：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。