河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1716号
上诉人（一审被告）：河南省凯达建筑有限公司。
法定代表人：王志伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：新乡市国顺起重机械安装租赁有限公司。
法定代表人：郭明松，经理。
委托诉讼代理人：徐合孟，男，汉族，1952年6月2日出生，住河南省滑县，现住新乡市。系该公司员工。
一审第三人：河南港城建设工程有限公司。
法定代表人：李春香，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，男，汉族，1994年1月10日出生，住河南省新乡县。系该公司员工。
一审第三人：王必文，男，汉族，1968年1月24日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：马常昆，男，汉族，1980年9月出生，住河南省。
上诉人河南省凯达建筑有限公司（以下简称“凯达公司”）因与被上诉人新乡市国顺起重机械安装租赁有限公司（以下简称“国顺公司”）、一审第三人河南港城建设工程有限公司（以下简称“港城公司”）、一审第三人王必文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服红旗区人民法院（2017）豫0702民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯达公司的委托诉讼代理人刘庆德、被上诉人国顺公司的委托诉讼代理人徐合孟、一审第三人港城公司的委托诉讼代理人王涛、一审第三人王必文的委托诉讼代理人马常昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯达公司上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判上诉人不承担责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审在合同没有约定租赁期间，并且没有相关证据证明租赁期间的情况下，把租赁期间确定为2015年12月5日至2016年11月19日是错误的。根据一审认定的证据上诉人与河南新鸽摩托车有限公司于2016年3月29日解除施工合同，在2016年3月30日报停涉案塔吊并进行结算，说明该涉案塔吊租赁期间最多计算至2016年3月30日，在此情况下一审判决上诉人承担责任错误。
被上诉人国顺公司辩称，塔吊租赁合同明确约定期限自取走塔吊检验合格第二天起算，如不使用应通知我方，而我方未接到通知，上诉人说应截止到2016年3月29日没有根据，当我方得知塔吊有问题就到现场去，但现场人员不让撤，2016年11月19日将塔吊拆除。曾经和上诉人列过清单，但上诉人没有支付。
一审第三人港城公司辩称，我方不是塔吊租赁合同的相对方，也未参与案涉工程，未使用国顺公司的塔吊。凯达公司是合同相对方，也是案涉工程的承包人，使用了国顺公司的塔吊。原判认定事实清楚适用法律正确。
一审第三人王必文辩称，本案塔吊租赁纠纷，合同相对人明确具体，即国顺公司和凯达公司，王必文不是合同相对人，也没有使用塔吊，至于王必文是否为河南新鸽摩托车有限公司建设工程的实际施工人，与本案不是同一法律关系，不属本案审理范围。
国顺公司向一审法院起诉请求：1、判令被告凯达公司偿还欠款81600元及违约金1万元（自2016年4月1日起至2017年6月30日止）；2、判令被告凯达公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月11日，原告国顺公司和被告凯达公司签订了《塔吊租赁合同》，主要约定，出租方（甲方）：新乡市国顺建筑机械安装有限公司，承租方（乙方）：河南省凯达建筑有限公司；设备名称：恒升塔吊；使用地点：河南省新鸽摩托车有限公司办公楼工程，使用单位：河南省凯达建筑有限公司；租赁期限：预计六个月（以安装调试完成次日开始至乙方同意拆除日期为准），租赁期满，乙方应将设备完好交给甲方，办理退货，若乙方继续使用，原各条款继续有效；在租赁期间，乙方如将租赁机械转租给第三人必须征得甲方书面同意；设备租赁费为6500元/台月，租金按月结算支付，租赁期不足一个月，按实际天数计算；乙方春节放假期间报停，甲方免收租费，最长不超过25天，报停须书面通知甲方，其他时间报停，甲方照收租费；乙方迟延支付租金须同甲方协商，并支付3%的月息，协商不成甲方有权立即停机，因停机造成的任何损失均由乙方承担；合同甲乙双方各执一份，双方签字盖章或者甲方收到乙方进出场费或者保证金后生效。合同尾部出租方处有新乡市国顺建筑机械安装有限公司的盖章，委托代理人处有马海的签名，承租方处有河南省凯达建筑有限公司的盖章，委托代理人处有李金城的签名。原告国顺公司提交的《新鸽摩托车办公楼恒升塔机记录》显示：2015年12月5日开始计费，2016年3月30日报停；6500元/月=216元/天；减去春节25天；2016年2月7日转付5000元，下欠14696元；2016年4月9日，李金城对上述记录进行了核对并签名；之后又付2000元，下欠12696元。2016年11月19日，国顺公司将案涉塔吊拆除。
一审法院认为，原告国顺公司和被告凯达公司签订的《塔吊租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。合同成立后，原告国顺公司已将租赁物塔吊交付被告使用，被告凯达应按照合同约定履行支付租金及其他义务。一、关于被告凯达公司提出的国顺公司原告主体不适格的意见。原告国顺公司作为合同签订的一方当事人，依法享有合同权利、履行合同义务，与本案有直接利害关系，而塔吊实际所有人马海与国顺公司的挂靠关系不在本案审理范围，故国顺公司为本案的适格原告。二、关于被告凯达公司提出的实际施工人为王必文，期间其和新鸽公司解除了工程施工合同，王必文又代表港城公司和新鸽公司签订了《施工合同》，凯达公司不应承当责任，被告主体不适格的意见。本案系租赁合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”根据合同相对性，案涉租赁合同只在原被告双方当事人之间产生拘束力，原告国顺公司有权基于合同的约定对被告凯达公司怠于履行支付租金的行为提起诉讼，至于第三人王必文是否为案涉租赁物塔吊的实际使用人或凯达公司与港城公司就该塔吊是否存在转租关系，则不属本案审理范围，凯达公司可另案向第三人主张权利。三、关于被告凯达公司提出的案涉合同期限不明确的意见。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”案涉合同虽没有写明租赁期限具体的起止日期，但却对期限的确定做了补充性约定，即以安装调试完成次日开始至乙方同意拆除日期为准，根据本案相关证据能够确定案涉塔吊的安装及拆除日期，从而确定塔吊的租赁期限为2015年12月5日至2016年11月19日。四、对国顺公司诉请被告凯达公司偿还租赁费的数额，一审法院认为计算有误，按照双方签订合同约定，每月租赁费为6500元，不足一个月的按实际天数计算，每天的租赁费为216元。2015年12月5日至2015年12月31日为27天，2016年11月1日至2016年11月19日为19天，2016年1月1日至2016年10月31日为10个月，根据原告提供的《新鸽摩托车办公楼恒升塔机记录》，扣除春节期间25天的租赁费和被告已支付原告的7000元，被告应偿还的租赁费为（27天+19天-25天）×216元/天+10月×6500元/月-7000元=62536元。五、关于原告主张一万元违约金的诉请，因该诉请不超过月利率2%，且系当事人在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，不予干预。综上，一审法院对新乡市国顺起重机械安装租赁有限公司的诉讼请求基本予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条，第二百二十六条，第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、河南省凯达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还新乡市国顺起重机械安装租赁有限公司租赁费62536元，违约金（利息）10000元。二、驳回原告新乡市国顺起重机械安装租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元由河南省凯达建筑有限公司承担。
二审中，上诉人提供八组新证据：一、新人社监察理决字（2017）第021号及新人社监察罚决定书（2017）第023号决定书各一份。二、投诉材料四份，代表分别为李金城、胡志军、吕兆建、郭增富。三、王必文以凯达公司的名义与李永厚所签订的涉案工程的建设工程劳务施工合同书一份。四、工程款代办授权委托书一份。五、2017年4月10日劳动监察部门对杨亚洲的询问笔录及杨亚洲本人所书写的新鸽办公楼尚欠塔吊等机械、材料费清单各一份。六、2017年1月22日劳动监察部门对王必文的询问笔录、2017年1月25日王必文的保证书各一份。七、2016年7月16日王必文给焦菊生出具的委托书及2017年4月7日劳动监察大队对焦菊生的询问笔录及对涉案工程劳务清算工程款进行委托审计的杨亚洲、焦菊生签名的委托书各一份。八、2018年2月13日杨亚洲、胡志军、吕兆建、郭增富及劳动监察大队大队长张光辉的证明及杨亚洲给凯达公司出具的证明承诺各一份。该八组证据证明案涉工程的实际投资人是王必文，挂靠在了港城公司，塔吊租赁费用应由李永厚承担，并不应由凯达公司承担。对该八组证据国顺公司发表质证意见认为，这些证明和国顺公司无关，凯达公司是合同的相对人。港城公司发表质证意见认为这些证据相互矛盾，且和港城公司没有任何关系。王必文发表质证意见认为，这些和本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围。本院认为，根据合同相对性原则，上诉人所提供的新证据与本案不具关联性，对该八组证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，国顺公司和凯达公司签订的《塔吊租赁合同》，该合同合法有效，双方租赁塔吊法律关系明确。合同成立后，国顺公司将租赁物塔吊交付凯达公司使用，于2015年12月5日开始计费，对此，有国顺公司的“塔机记录”可以证实，凯达公司也在“塔机记录”上签字认可。国顺公司于2016年11月19日将塔吊拆除，有国顺公司提供的照片为证，凯达公司没有相反证据予以推翻。故一审认定塔吊租赁期限为2015年12月5日至2016年11月19日事实清楚。上诉人上诉称其与河南新鸽摩托车有限公司于2016年3月29日解除施工合同，于2016年3月30日报停塔吊并进行结算，该塔吊租赁期间最多计算至2016年3月30日，但根据双方签订的“塔吊租赁合同”中“设备使用中止或终止退场，乙方应当在中止或终止租赁设备使用前壹周，通知甲方并结清所有费用，否则租金继续计算”的约定，凯达公司并未向国顺公司进行通知拆除，也未向国顺公司进行结算租金，直到2016年11月19日国顺公司拆除塔吊，凯达公司也未向国顺公司结算租金，故凯达公司的该上诉理由，本院不予支持。凯达公司应当向国顺公司承担支付租金的责任。
综上，凯达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1613元，由上诉人凯达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琦
审判员 李信
审判员 吕亮
二〇一八年四月十八日
书记员 冯媛