河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4714号
上诉人（原审原告）：孟召南，男，汉族，1990年10月29日出生，住河北省沧州市南皮县。
委托诉讼代理人：鲁礼东，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。统一社会信用代码：91130900806611732L。
负责人：于立峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩强，该公司职员。
上诉人孟召南因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人孟召南的上诉请求：一请求依法撤销（2018）冀0903民初577号民事判；并改判被上诉人赔付上诉人车辆损失，公估费，拖车费等合计21171元（不服一审判决部分为21171元）二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院作出的（2018）冀0903民初577号民事判决驳回上诉人的请求是错误的。具体意见如下：一，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定实习期仅初此申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。且该条例属于国务院制定的行政法规。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习包含增加准驾车型后的12个月，但该部规定是公安部的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律或国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内部的驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险费）若干问题的解释（二）》第十条的“禁止性规定”。二、因《道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》对“实习期”的不同规定，导致现实生活中对“实习期”理解上存在歧义，对此保险公司应履行更加明确说明的义务。如保险公司未能履行该义务，则相应的免责条款无效。根据《保险法》的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上的解释，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关“实习期”的免责条款系保险合同所预先拟定，未经投保人、被保险人等协商合意的格式条款，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，假设该条款对合同双方具有法律效力，在保险公司无证据证明已将该条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和收益人的解释。即：对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”为宜。三，保险人对于保险合同中的免责条款所谓的提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念，内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。因对“实习期”存在不同的规定，故对保险条款的理解更易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确，详尽”。也就是说保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效。四，本案中驾驶员李忠明所持A2驾驶证，对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为牵引车牵引重型、中型全挂、半挂汽车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。而实习期的主要目的就是为了使驾驶人熟悉相应车型的性能，运行等驾驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，不仅失去了设立“实习期”的目的和意义，更增加了全社会的交通安全风险。同时，驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如仅以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。五，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被上诉人向一审法院提交的所谓投保单、投保提示及投保人声明中，上诉人正在核实该证据中的公章的真实性，假设该证据中的公章是该车队的公章，也没有经办人的签字，投保人仅是笼统地确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明。被上诉人关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，相应免责条款依法应当认定为无效。另外，上诉人提供的保险合同明确载明：收费确认时间为2017年6月30日15时45分，有效保单的生成时间是2017年6月30日15时45分，保单打印时间为2017年7月2日，签订时间为2017年6月30日，也就是说订立保险合同的时间2017年6月30日，被上诉人提交的所有证据所属时间均为2017年7月9日，被上诉人提交的证据不能证明被上诉人在订立保险合同时尽到明确说明义务。综上所述，请求依法撤销（2018）冀0903民初577号民事判决；并改判被上诉人赔付上诉人车辆损失，公估费，拖车费等合计21171元。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州支公司）辩称，一审适用法律正确，应当予以维持。
孟召南向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、公估费、拖车费等合计21171元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月25日10时30分，李忠明驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××车在杭州市西绕城高速公路离勾庄出口两公里处与朱国良驾驶的沪Ｄ×××××载货车和程千里驾驶的沪Ａ×××××货车发生交通事故,致原告的冀Ｉ×××××重型半挂牵引车损坏。杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出道路交通事故认定书,认定李忠明负此事故的全部责任,朱国良、程千里不负责任。事故发生时，李忠明持A2驾驶证，实习期至2018年3月20日。另查明，原告系冀Ｊ×××××号车辆实际车主，该车登记在南皮县凯瑞达汽车运输队，在被告处投保了交强险（保险期间2017年7月8日至2018年7月7日）和限额1000000元的商业第三者责任保险及限额为144960元的机动车损失险（保险期间2017年7月10日至2018年7月9日）,并投保了不计免赔险。机动车综合商业保险条款约定“驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人对不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，均不负责任赔偿”，并以加黑加粗的字体标注。投保单“投保人声明”一栏中载明“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念，内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费”，南皮县万事达汽车运输队于2017年7月9日作为投保人在此栏加盖了公章，并亲自书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
又查明，事故发生后，原告自行委托泛华保险公估有限公司河北分公司对本案事故车辆损失作出鉴定，鉴定金额为19021元，原告支出公估费1000元，施救费1150元，总计21171元。
一审法院认为，南皮县万事达汽车运输队为涉案车辆冀Ｊ×××××号车在被告处投保了商业三者险和车损险，该合同系各方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，对此予以认定。保险合同是平等主体之间签订的商事合同，合同条款是确定双方权利义务的依据，对各方均具有约束力。本案中投保车辆发生交通事故造成车辆损失时，驾驶人李忠明持A2驾驶证，尚在实习期，属于保险免责条款约定的情形。关于免责格式条款的效力问题即保险公司是否对免责格式条款尽到提示和明确说明义务的问题。一审法院认为，被告提交了保险条款和投保单，保险条款上对有关免责内容的字体进行了足以引起投保人注意的加黑加粗的明显标识；投保人在投保单上“投保人声明”一栏中加盖了公章，对“收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念，内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……”予以确认，同时亲自书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。依据《最高人民法院关于适用<保险法>若干问题的解释》（二）第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，一审法院认为被告对免责格式条款在投保人投保时已尽到提示和明确说明义务，该免责条款合法有效，按保险条款约定，被告不应承担赔付原告保险金的责任。本案经调解无效。一审判决：驳回原告孟召南的诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行公务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，实习期仅指初次申领机动车驾驶证后的12个月；而本案中上诉人发生涉案事故时的驾驶证载明为“增驾A2”，并非属初次申领机动车驾驶证的情形，虽驾驶证上亦载明了实习期，但与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的实习期相冲突；该条例属国务院制定的行政法规，应以该条例的规定作为本案适用法律的依据。故被上诉人所主张的免责条款不适用驾驶人李忠明持“增驾A2”驾驶证的情形，该免责条款对驾驶人李忠明不发生法律效力；对于上诉人主张的因涉案事故造成的车辆损失、公估费、拖车费计21171元，被上诉人应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初577号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿上诉人孟召南涉案车损费，公估费，拖车费共计21171元，本判决生效之日起十日内履行完毕。
一审案件受理费330元，二审案件受理费350元计680元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 王济长
审判员 赵文甲
二〇一八年八月二十四日
书记员 潘艾平