四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5628号
上诉人（原审原告）四川知心仪器有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人李林民，总经理。
委托代理人梁光超，四川中一律师事务所律师。
委托代理人张彪，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家口市宣化科华试验机制造有限公司。住所地：河北省宣化县。
法定代表人姚兴江。
上诉人四川知心仪器有限公司（以下简称知心仪器公司）因与被上诉人张家口市宣化科华试验机制造有限公司（以下宣化科华公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人知心仪器公司的委托代理人张彪到庭参加诉讼，被上诉人宣化科华公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月5日知心仪器公司（合同甲方）与宣化科华公司（合同乙方）通过传真方式签订《仪器购销合同》，由宣化科华公司向知心仪器公司供应MMG-10高速高温摩擦磨损试验机一台、设备价款72000元，MPX-2000盘销式摩擦磨损试验机一台、设备价款38000元，总价款110000元，约定交付地点为贵州省贵阳市花溪区贵州大学新校区机械学校。合同第二条技术标准载明：“在符合国家相关技术标准的基础上，甲、乙双方根据图纸和合同约定（见附件）进行技术验收…”；合同第九条合同附件载明：“合同附件是本合同的不可分割的组成部分，与合同具有同等效力。本合同附件包括：配置清单、技术参数、设备技术说明等文件”。合同签订后，知心仪器公司先后向宣化科华公司支付货款99000元，宣化科华公司亦向知心仪器公司交付MMG-10高速高温摩擦磨损试验机及MPX-2000盘销式摩擦磨损试验机。2013年11月26日知心仪器公司向宣化科华公司邮寄《律师函》，以MMG-10高速高温摩擦磨损试验机不满足参数要求为由要求宣化科华公司退还设备款72000元。2014年5月28日，知心仪器公司以宣化科华公司至今未退款为由诉至原审法院，请求判令宣化科华公司向知心仪器公司退还货款72000元并支付货款资金利息（自2013年7月13日起至付清为止），并承担本案诉讼费用。原审庭审中，知心仪器公司认可讼争MMG-10高速高温摩擦磨损试验机设备已付款为61000元；知心仪器公司向原审法院提交的《仪器购销合同》无合同附件。
原审法院认定上述事实，有经庭审举证认证的下列证据予以证实：知心仪器公司企业法人营业执照、宣化科华公司工商信息查询通知单，《仪器购销合同》、渤海银行网上银行交易电子回单、中国农业银行联行来帐凭证，律师函及EMS寄件单，知心仪器公司陈述等。
原审法院认为，知心仪器公司、宣化科华公司于2012年4月5日签订的《仪器购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有合同约束力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，现知心仪器公司以MMG-10高速高温摩擦磨损试验机未满足技术参数要求为由要求宣化科华公司退还货款，有责任提供证据证明讼争设备未符合合同约定的技术要求。但知心仪器公司仅向原审法院提交退货通知及贵州大学机械工程学院出具的《设备验收单》，并未提供合同约定的技术参数文件，其中退货通知仅能反映知心仪器公司单方述请且无证据印证已向宣化科华公司告知；《设备验收单》并非合同买受人或合同约定收货验收主体出具，不足以证明宣化科华公司向知心仪器公司供应的设备不符合技术参数要求，知心仪器公司亦未提交其他证据予以证实。故原审法院认为知心仪器公司提出的诉讼请求，无事实依据，应不予支持。宣化科华公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利，由其自行承担相应的法律责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回知心仪器公司的诉讼请求。案件受理费848元，由知心仪器公司承担。
宣判后，知心仪器公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、原审法院举证责任分配错误，加重了知心仪器公司的证明责任，导致判决错误。本案中，宣化科华公司应当举证证明其依约交付了合格货物，应当由宣化科华公司证明本案争议的设备高速高温摩擦磨损试验机是否验收合格。宣化科华公司在一审中拒不到庭参加诉讼，放弃了法律赋予的举证权利，没有完成其举证责任，应当承担不利的法律后果。2、一审法院认定《设备验收单》不能证明案涉产品不合格错误。《仪器购销合同》能反映出本案为多方交易、委托交付。即贵州大学机械工程学院通过招投标确定向知心仪器公司购买案涉产品，知心仪器公司根据贵州大学确定的技术标准要求等向宣化科华公司购买了案涉产品，宣化科华公司从案外人出购得案涉产品直接将货物交付给贵州大学，贵州大学是案涉产品的最终购买人、验收人和实际使用人。贵州大学作为实际使用人出具的《设备验收单》具有证明力，足以证明本案争议设备未通过合格验收。知心仪器公司收到贵州大学出具的《设备验收单》后，立即向宣化科华公司发出了《退货通知》，宣化科华公司收悉后，未提出异议。3、宣化科华公司书面答辩意见中陈述同意退回案涉设备货款，说明其对于案涉设备未通过验收合格无异议，仅对先退货还是先退款有异议。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判宣化科华公司向知心仪器公司退还货款61000元，并支付货款资金利息至款项付清之时止。
宣化科华公司的主要答辩理由为：宣化科华公司始终承认应该退还知心仪器公司61000元货款，但不认可资金利息。宣化科华公司发的货物是完好的，因此知心仪器公司应当退回完好的设备，如有损坏，宣化科华公司拒不接受。知心仪器公司中标贵州大学后，选用宣化科华公司产品是知心仪器公司自己的决定，与宣化科华公司无关，同时宣化科华公司至今没有见过贵州大学的任何验收通知单。综上所述，宣化科华公司认为一审判决是公正合理的。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，知心仪器公司与宣化科华公司签订的《仪器购销合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定履行合同义务。根据合同约定，宣化科华公司的交货地点为贵州大学机械工程学院，由此可知，签订合同时宣化科华公司明知该设备的实际使用单位为贵州大学机械工程学院。知心仪器公司在贵州大学机械工程学院验收认为争议设备不合格后，向宣化科华公司发出了书面的退货通知，宣化科华公司收到退货通知后至本案二审诉讼中，均表示同意退货，因此，应当认定知心仪器公司与宣化科华公司对退回争议设备达成了一致意见，故，知心仪器公司诉请退货退款，应当予以支持。但是，由于知心仪器公司至今尚未将争议设备实际退还宣化科华公司，因此，知心仪器公司主张应当由宣化科华公司支付货款利息，本院不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，但是判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2299号民事判决；
二、张家口市宣化科华试验机制造有限公司在四川知心仪器有限公司退还MMG-10高速高温摩擦磨损试验机的同时，退还四川知心仪器有限公司货款61000元；
三、驳回四川知心仪器有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费848元；二审案件受理费1696元，由张家口市宣化科华试验机制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 赵 锋
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 丹