陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终9486号
上诉人（原审被告）:西安营建置业有限公司，住所地西安市北郊工农路178号西北航空港工程总队简易楼2层。
法定代表人：廖家骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩斌，陕西瀚沃威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷丹，陕西瀚沃威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西美颂雅庭装修设计工程有限公司，住所地西安市雁塔区西沣路56号。
法定代表人：高伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑玲林，女，1988年4月28日出生，汉族，该公司职员，住西安市。
上诉人西安营建置业有限公司（以下简称“营建公司”）与被上诉人陕西美颂雅庭装修设计工程有限公司（以下简称“美颂雅庭公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
营建公司上诉请求：1、请求撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初80号民事判决，依法发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判上诉人不应向被上诉人支付任何费用。2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定：“美颂公司与营建置业签订拆除合同系双方真实意思表示，应为有效。美颂雅庭公司已按合同约定履行其义务，营建置业理应按结算表金额支付工程款”事实认定不清。首先，合同中加盖的公章并非营建置业正在使用的公章，江沁然并非营建公司的员工，其没有代表营建公司对外签订合同的权利。其次，即使美颂雅庭公司在原审中提供的《劳务雇佣合同》系真实的合同，合同中明确载明江沁然担任的是策划及销售管理部执行总监的职位，在没有获得公司的授权的情况下，江沁然无权代表公司签订售楼部拆除、装修等合同，且关于江沁然《劳务雇佣合同》系美颂雅庭公司提供，可见美颂雅庭公司明知江沁然无权签订售楼部拆除、装修等合同，同时美颂雅庭公司一审中提供的《劳务雇佣合同》来源存疑。故原审法院认定售楼部拆除、装修等合同系双方真实意思表示，应为有效，属于事实认定不清，贵院应依法查明；二、原审判决认定：“营建置业副董事长苟元哲多次使用该枚公章从事一系列经营活动…该公章已为多家施工单位确认。”证据不确实充分，且与实际不符。对外合作合同、会议纪要等上加盖公章的相关事宜，苟元哲并不知晓，原审阶段并无证据证明原审判决认定所指的印章均系苟元哲加盖，且原审中也并无施工单位对涉案公章进行确认的证据。原审此处认定缺乏依据，显然属于事实认定错误；三、原审判决认定：“熊晖为营建置业授权的米拉国际公寓项目负责人，其在涉案项目的工程签证单及结算单上签字，应认定为其代表营建置业对工程结算金额的确认。”事实认定不清。熊晖不是营建置业的员工，更不是米拉国际公寓项目负责人。美颂雅庭公司提供的《授权书》上的公章并非营建公司加盖，即使该《授权书》是真实的，授权书上并无熊晖可以对涉案工程进行验收、结算的授权。故熊晖无权代表营建置业对涉案工程进行验收、结算，故原审法院认定事实不清；四、原审法院认定营建公司已经实际使用涉案项目，证据不足，且工程款的数额计算有误。首先原审中并无证据显示营建置业对于涉案项目已经实际使用，且原审审理过程中并未核查此部分，故原审事实认定不清。其次，根据美颂雅庭公司提供的《米拉国际公寓售楼部拆除合同》的内容可知，“米拉国际公寓售楼部拆除工程，工程造价为17027.97元。”该数额与美颂雅庭公司提供的工程预算单上的金额一致。至于美颂雅庭提供的《米拉国际公寓售楼部拆除结算汇总表》、《工程签证单》等没有营建公司的盖章，且没有变更合同予以印证，对于营建公司不产生效力，故原审最终认定工程款为41463.42元缺乏依据，明显错误；五、原判决遗漏当事人，事实认定不清。美颂公司提供的《工程签证单》《结算单》等均是由熊晖对其签字，原审法院未查明熊晖与营建公司之间的关系，熊晖代表的是其个人还是营建公司，涉案工程款应该由熊晖支付还是营建公司支付，直接认定熊晖代表的是营建公司，熊晖的签字当然对营建公司产生效力，显然属于事实认定不清。综上所述原审判决存在诸多事实认定不清之处，严重损害了营建置业的合法权益，恳请贵院依法撤销原审判决发回重审，或查清事实后改判。
美颂雅庭公司辩称：一、原审法院程序合法，认定事实清楚适用法律正确，请求法院依法驳回上诉维持原判。本案在原审中已经就营建公司提出的关于公章的争议作出认定。营建公司的公章虽在2014年11月24日在公安机关备案，但于2016年6月3日营建公司的实际控股人苟元哲使用该枚印章授权其公司董事总经理（董事长兼总经理）熊晖负责涉案项目的对外合作合同并亲笔签名，后营建公司多次使用该枚印章对外签订合同，原审中营建公司也称原公章没有作废，依然在公司行政办公室保存，足以说明自2014年11月24日起营建公司一直存在两枚公章，也在同时使用两枚公章，自然这两枚公章均代表营建公司。营建公司在原审中也明确表示涉案项目立项，开发商为营建公司，足以说明涉案项目的主体就是营建公司，营建公司应该向美颂雅庭公司支付涉案项目的工程款。原审法院的判决事实清楚，合理合法，应予维持；二、熊晖系营建公司董事长，已经在工商系统中备案。涉案项目的施工合同中，营建公司为发包方，熊晖为涉案项目发包人指定的项目负责人，涉案项目从合同签订至竣工结算，美颂雅庭公司对接的营建公司最高领导为其董事长兼总经理熊晖，在施工过程中也是按照营建公司的要求进行施工。美颂雅庭公司认为，营建公司被授权的董事长的行为代表的是营建公司，熊晖是代表营建公司行使涉案工程中发包人的权利。故熊晖在结算书以及签证联系单中“建设单位”意见中签名，代表的是涉案项目的甲方，即营建公司；三、涉案项目为营建公司名下的项目，系营建公司所有，且营建公司已经在涉案项目现场对外开展业务。2018年1月，西安市中级人民法院因营建公司的其他纠纷已经将其所有的涉案项目查封，并将查封公告于涉案项目处。足以说明涉案项目系营建公司所有，并非营建公司主张的熊晖个人所有。综上所述，营建公司授权其董事总经理熊晖负责其开发的米拉国际售楼部项目，现美颂雅庭公司已经按照营建置业要求完成施工并竣工结算，达到支付工程款的条件，原审法院对该案件事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求贵院依法驳回营建置业的上诉请求，维护美颂公司的合法权益。
美颂雅庭公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告营建公司支付原告装修工程款41463.42元及利息5406.15元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：美颂雅庭公司围绕诉讼请求提供以下证据：1、米拉售楼部拆除合同，证明美颂雅庭公司、营建公司之间存在真实有效的合同关系，该合同明确约定了拆除范围、工程价款及付款方式等；2、米拉公寓售楼部拆除结算表，证明美颂雅庭公司已按合同约定完成所有施工内容，工程结算价款为41463.42元，营建公司项目负责人已签字确认，双方对结算金额均认可；3、授权书，证明营建公司董事及总经理熊晖为营建指定的项目负责人，2016年6月3日，营建公司授权熊晖代表其签署米拉国际售楼部对外的合同，授权书加盖公章，并有营建公司股东苟元哲的签名；4、米拉国际公寓售楼部装修誓师大会会议纪要，证明涉案项目发包人为营建公司，熊晖为被告的董事总经理，代表营建公司对外行使项目发包人的权利。2016年9月26日，米拉国际公寓售楼部装修工程的发包方、工程施工方、设计方、软装施工等五方在营建公司的组织下，在涉案项目现场召开会议，形成会议纪要，五方均在会议纪要上加盖公章确认；5、劳务雇佣合同、米拉国际公寓内部选房协议，证明熊晖作为营建公司的董事总经理，在授权范围内代表营建公司对外行使涉案项目发包方的责任及权利。营建公司对上述证据均不认可，认为上述证据中所加盖的营建公司的公章均系伪造，公司对此并不知情。法院认定上述证据真实，可以证明2016年5月3日营建公司与案外人江沁然签订《劳务雇佣合同书》，雇佣江沁然为营建公司提供劳务服务，合同于2016年5月9日生效，期限3年，主要承担策划及销售管理部执行总监岗位工作。熊晖作为营建公司代表在该合同上签名并加盖公章。2016年6月3日营建公司向熊晖出具授权书，授权其全权负责及签署米拉国际公寓项目营销推广范畴的对外合作合同，包括但不仅限于广告公司合作合同、媒体发布公司合作合同、销售策划合作合同、装修设计施工合同、物业服务合同等。公司副董事长苟元哲在授权书上签名并加盖西安营建置业有限公司印章。2016年8月17日原被告签订《米拉国际公寓售楼部拆除合同》，约定由美颂雅庭公司对米拉国际公寓售楼部室内指定的拆除项目进行安全拆除工作及产生垃圾的清运工作，工期5天，工程造价17027.97元。双方约定付款方式为：合同签订后，美颂雅庭公司按照被告具体的开工通知进场拆除，由原告全垫资，无预付款，过程中无进度款，总工程款于2017年5月1日前一次性全额支付，自工程拆除完成之日起至2017年5月1日营建公司需按结算总金额80%部分向美颂雅庭公司支付月息1%，利息于2017年5月1日前和工程款一次性全额支付。同年9月26日，营建公司与美颂雅庭公司等四家装饰公司召开米拉国际公寓售楼部装修誓师大会，主题为米拉国际公寓售楼部装修动员，并形成会议纪要，全体参会公司均表示全力配合，保证在2016年10月31日售楼部完工交付使用。2016年8月19日美颂雅庭公司进场施工，８月２１日竣工，熊晖签署工程签证单，对施工内容及费用进行审核确认。后双方结算工程款，除合同约定工程预算款外，另产生增项费用24435.45元，总计41463.42元。熊晖在工程预算表、工程签证汇总表、结算汇总表上签字确认。上述证据中所加盖的营建公司印章为同一枚印章。营建公司提供以下证据：印章审批备案回执、陕西省印章治安管理信息系统、公告、温馨提示，证明营建公司已在2014年11月24日将公司公章、发票专用章、合同专用章、财务专用章、法定代表人印鉴更换为带有条码的防伪铜章，并在华商报、售楼部前公告，美颂雅庭公司提交的合同上加盖的并非营建公司的印章。美颂雅庭公司对上述证据的真实性认可，但认为在项目的整个实施过程中，营建公司并未告知其印章有变更，美颂雅庭公司对此并不知情；虽然营建公司对更换印章进行了公告，但其内部仍在使用原印章，只能说明营建公司公司内部管理混乱。法院认定上述证据真实,可以证明2014年11月24日营建公司将其公司公章、发票专用章、合同专用章、财务专用章、法定代表人印鉴更换为带有条码的防伪铜章，并进行公告。但庭审中，营建公司亦陈述原印章并未销毁，仍由其公司持有。另查，企业信用信息报告显示，营建公司股东为廖家骏（自然人股东）、陕西万和置业有限责任公司（法人股东），公司主要人员为廖家骏（董事兼总经理）、党娟（监事）、苟元哲（副董事长）、熊晖（董事长）。苟元哲亦为陕西万和置业有限责任公司股东，并担任执行董事兼总经理。涉案工程为被告营建公司名下项目的售楼部拆除工程。原审法院认为，美颂雅庭公司、营建公司签订拆除合同系双方真实意思表示，应为有效。美颂雅庭公司已按合同约定履行其义务，营建公司理应按结算表金额支付工程款。营建公司辩称合同公章系伪造，其对此并不知情，但从查明的事实可以看出，营建公司公司副董事长苟元哲多次使用该枚公章从事一系列经营活动，包括出具授权书委托熊晖全权负责及签署米拉国际公寓项目营销推广范畴的对外合作合同、参与米拉国际公寓售楼部装修誓师大会并在会议纪要上盖章、与美颂雅庭公司签订《米拉国际公寓售楼部拆除合同》等，该公章已为多家施工单位确认。且本案涉案工程为被告项目售楼部，营建公司已实际使用，故对其抗辩意见，依法不予采信。熊晖为营建公司授权的米拉国家公寓项目的负责人，其在涉案项目的工程签证单及结算单上签字，应认定为其代表营建公司对工程结算金额的确认，故营建公司应于2017年5月1日前按结算金额向美颂雅庭公司支付工程款41463.42元，并按合同约定支付利息2753.16元。营建公司至今未向美颂雅庭公司支付工程款，存在过错，美颂雅庭公司主张利息于法有据，本院认定自2017年5月1日起以44216.58元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至美颂雅庭公司主张之日，即2017年10月30日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：判决书生效之日起十五日内，西安营建置业有限公司支付陕西美颂雅庭装修设计工程有限公司工程款41463.42元及利息（2017年5月1日前利息2753.16元，自2017年5月1日起以44216.58元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2017年10月30日）。案件受理费995元，由营建公司承担。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，双方均无新证据提交。
本案的争议焦点为：1、原审依据的“结算单”是否合法有效，能否代表营建公司；2、营建公司是否下欠美颂雅庭公司装修款及下欠数额。
本院认为：美颂雅庭公司、营建公司签订拆除合同系双方真实意思表示，应为有效。美颂雅庭公司已按合同约定履行其义务，营建公司理应按结算表金额支付工程款。营建公司上诉称合同公章系伪造，但从查明的事实可以看出，营建公司公司副董事长苟元哲多次使用该枚公章从事一系列经营活动，包括出具授权书委托熊晖全权负责及签署米拉国际公寓项目营销推广范畴的对外合作合同、参与米拉国际公寓售楼部装修誓师大会并在会议纪要上盖章、与美颂雅庭公司签订《米拉国际公寓售楼部拆除合同》等，且本案涉案工程为营建公司项目售楼部，营建公司已实际使用，故对上诉理由，依法不予采信。熊晖为营建公司授权的米拉国家公寓项目的负责人，其在涉案项目的工程签证单及结算单上签字，应认定为其代表营建公司对工程结算金额的确认，故原审据此判令营建公司向美颂公司支付下欠工程款41463.42元并支付相应利息，本院予以支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费995元，由西安营建置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 魏 哲
代理审判员 李沫雨
二〇一八年九月十二日
书 记 员 李 娟