广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民三初字第943号
原告廖亚荫，男，汉族，1971年1月6日出生，住广东省电白县。
委托代理人朱垂盛，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。
被告尹华，男，汉族，1982年5月16日出生，住安徽省安庆市宿松县。
被告刘海鹏，性别、民族、出生年月日不详，住广东省深圳市南山区。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人梁承雍，广东国律律师事务所律师。
被告杨青山，男，汉族，1973年8月11日出生，住河南省方城县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省深圳市。
负责人余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人陈海光，男，汉族，1981年12月14日出生，住广东省紫金县，该公司员工。
原告廖亚荫诉被告尹华、刘海鹏、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、杨青山、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告廖亚荫及其委托代理人朱垂盛，被告杨青山，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人陈海光到庭参加了诉讼。被告尹华、刘海鹏、平安财险深圳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖亚荫诉称，2012年11月30日19时许，被告尹华驾驶登记车主为被告刘海鹏的粤B1号小型轿车在东莞市凤岗镇与行人即原告廖亚荫发生碰撞，造成原告倒地受伤后，被告杨青山驾驶其本人所有的粤B2号小型轿车又与倒在人行横道附近的原告发生碰撞，造成原告再次受伤的交通事故。事故经交警部门处理，认定由被告尹华、杨青山共负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告平安财险深圳公司、太平洋财险东莞公司分别是肇事粤B1号小型轿车、粤B2号小型轿车的保险人。原告的损失有：医疗费691.50元、残疾赔偿金53794.96元、护理费7150元、住院伙食补助费7150元、误工费16159元、交通费1000元、鉴定费1800元、营养费3003元、被扶养人生活费18831.68元、精神损害抚慰金5000元，以上合计114580.14元。现原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失114580.14元；二、本案诉讼费由被告承担；三、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与商业第三者责任保险在本案中一并处理，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。
被告尹华、刘海鹏、平安财险深圳公司没有答辩，在举证期限内亦未向本院提交任何证据佐证。
被告太平洋财险东莞公司辩称，一、答辩人为原告垫付了住院医疗费10000元，该款应当予以扣减；二、原告诉请的误工费过高，且未提交相应的工资发放清单或银行对帐单等证据予以佐证，答辩人对误工费不予认可；三、原告属农村居民户口，残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；四、原告主张的营养费过高；五、原告所受的伤害是由粤B1号小型轿车与粤B2号小型轿车共同造成的，故本案应当由答辩人与被告平安财险深圳公司在两车的交强险限额范围内承担赔偿责任。
被告杨青山辩称，一、答辩人为原告垫付了住院医疗费10300.80元，此款应当予以扣减；二、同意被告太平洋财险东莞公司的答辩意见。
本院查明并确认如下事实：
2012年11月30日19时10分许，被告尹华驾驶登记车主为被告刘海鹏的粤B1号小型轿车由西往东从平湖往雁田乡府红绿灯方向直驶，途经东莞市凤岗镇雁田公园路段时，遇行人即原告廖亚荫由右往左沿人行横道横过公路，在此过程中，粤B1号小型轿车车头左后视镜与原告发生碰撞，造成原告倒地受伤及粤B1号小型轿车损坏，后被告杨青山驾驶其本人所有的粤B2号小型轿车又与倒在人行横道附近的原告发生碰撞，造成原告再次受伤的交通事故。本事故经交警部门处理，认定由被告尹华、杨青山共负事故的全部责任，原告不负事故责任。
另查，被告平安财险深圳公司承保了肇事粤B1号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，被告太平洋财险东莞公司承保了粤B2号小型轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款。交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，第三者商业责任险限额为200000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告廖亚荫于当天被送到东莞广济医院住院治疗至2013年4月22日，共计住院143天，用去住院医疗费34300.80元。原告确认上述住院医疗费已经由被告垫付，其中被告尹华垫付4000元，被告平安财险深圳公司垫付10000元，被告杨青山垫付10300.80元，被告太平洋财险东莞公司垫付10000元。出院诊断为：1.多发肋骨骨折；2.左膝外侧半月板前角Ⅲ°损伤，左膝内侧半月板及外侧半月板后角Ⅱ°损伤；3.多处软组织挫伤。出院医嘱：1.住院期间陪护一人；2.加强营养，注意休息，建议休息2个月。据此，原告主张营养费3003元。
原告廖亚荫称其于2012年11月30日在东莞广济医院门诊治疗，用去门诊医疗费691.50元，有门诊收费专用发票为证。另原告主张住院期间的住院伙食补助费、护理费均按照50元／天的标准计算。
原告廖亚荫称其与东莞市湘粤建筑劳务有限公司签订了建筑工人劳动合同，并被该公司派往湛江市粤西建筑工程公司工作，每月工资3400元，并提交建筑工人劳动合同复印件、加盖“湛江市粤西建筑工程公司怡安宝庭工程项目部”公章的工资证明、湛江市粤西建筑工程公司东莞分公司的营业执照复印件为证。上述劳动合同没有签署的时间，原告亦未提交其他证据证明劳动期限。上述工资证明仅载明了原告2012年9-11月份的工资。
2013年5月13日，原告廖亚荫的伤情被广东岭南法医临床司法鉴定所评为十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。原告事故时为41岁，属农业户口。原告的母亲赖淑兰事故时为62周岁，由包括原告在内的3名成年儿子共同扶养。原告的儿子廖志亮、廖焕超事故时分别为11岁零4个月、8岁，由原告与其妻子张国珍共同扶养。
原告廖亚荫称其因本事故用去交通费1000元，并提交相关的交通费票据为证。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证复印件、保险单复印件、病历、疾病诊断证明、住院简介、门诊收费专用发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明书、建筑工人劳动合同复印件、工资证明、营业执照复印件、交通费票据、住院收费专用发票以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告尹华、刘海鹏、平安财险深圳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，符合法律的规定，本院予以采纳。
原告廖亚荫要求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金问题。原告的这一诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
被告的赔偿责任问题。被告平安财险深圳公司承保了肇事粤B1号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，被告太平洋财险东莞公司承保了粤B2小型轿车的的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应当由被告平安财险深圳公司、太平洋财险东莞公司分别在其承保的交强险各项限额内承担赔偿责任。对于原告超出上述两车交强险限额的损失，由于被告尹华与被告杨青山共负事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，此部分损失本院酌定由被告尹华与被告杨青山各承担50%的赔偿责任；又由于被告平安财险深圳公司承保了粤B1小型轿车的商业第三者责任保险及不计免赔率，被告太平洋财险东莞公司承保粤B2小型轿车的第三者商业责任险及不计免赔条款，被告尹华的赔偿责任应当由被告平安财险深圳公司在商业第三者责任保险限额内按照合同的约定承担赔偿责任，被告杨青山的赔偿责任应当由被告太平洋财险东莞公司在第三者商业责任险限额内按照合同的约定承担赔偿责任。对于原告超出上述商业第三者责任保险、第三者商业责任险限额的损失，由被告尹华、杨青山各承担50%的赔偿责任；被告刘海鹏作为肇事粤B1小型轿车的登记车主，其应当对被告尹华的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2013年度人身损害赔偿标准，原告廖亚荫的损失计算如下：
1、医疗费：被告尹华垫付4000元＋被告平安财险深圳公司垫付10000元＋被告杨青山垫付10300.80元＋被告太平洋财险东莞公司垫付10000元＋原告支付门诊医疗费691.50元=34992.30元，有相应的住院收费专用发票、门诊收费专用发票佐证，本院予以确认。
2、营养费：结合原告的伤情及医疗机构的医嘱，本院酌情支持500元。
3、住院伙食补助费：此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算，即50元／天×住院143天=7150元。
4、护理费：原告主张护理费按照按照东莞市当地护工标准50元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为50元／天×住院143天=7150元。
5、误工费：原告主张其与东莞市湘粤建筑劳务有限公司签订建筑工人劳动合同，并被派往湛江市粤西建筑工程公司工作，但未能提交充分证据予以佐证，本院对其主张的收入情况不予确认；结合原告事故时的年龄情况、劳动能力情况，此项费用本院按照东莞市最低工资标准1310元／月予以计算；原告在休息期间内进行伤残鉴定事宜，其误工时间应当自事故之日起计算至定残前一日，即共计164天；此项费用为1310元／月÷30天／月×164天=7161.30元。
6、残疾赔偿金：原告提交的证据不能充分证明其事故发生时已经在东莞市居住一年以上且有固定收入，不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条规定的情形；原告属农业户口，其残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照2013年广东省农村居民人均纯收入10542.84元／年、2013年广东省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年的标准计算。原告事故时为41岁，其因本事故受伤致十级伤残，残疾系数应当计算10%，残疾赔偿金为10542.84元／年×20年×10%（十级伤残）=21085.68元。原告的母亲赖淑兰事故时为62周岁，被扶养年限依法应当计算18年，由3名成年儿子共同扶养；原告的儿子廖志亮、廖焕超事故时分别为11岁零4个月、8岁，被扶养年限依法应当分别计算6年又8个月、10年，由父母两人共同扶养；以上3人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年，计算方法为：（1）赖淑兰、廖志亮、廖焕超3人第1-7年年赔偿额为7458.56元／年×1年×1人（赖淑兰）÷3人（3名成年儿子共同扶养）＋7458.56元／年×1年×2人（廖志亮、廖焕超）÷2人（父母两人共同扶养）=9944.75元，该费用已经超过了农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年，应当按7458.56元／年计算，故3人第1-7年的生活费共计为7458.56元／年×7年×10%（十级伤残）=5220.99元；（2）赖淑兰、廖焕超第8-18年的生活费为7458.56元／年×11年×1人（赖淑兰）÷3人（3名成年儿子共同扶养）×10%（十级伤残）＋7458.56元／年×3年×1人（廖焕超）÷2人（父母两人共同扶养）×10%（十级伤残）=3853.59元；被扶养人生活费共计为5220.99元＋3853.59元=9074.58元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为21085.68元＋9074.58元=30160.30元。
7、精神损害抚慰金：原告因事故受伤并构成十级伤残，对其精神确实造成了一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金5000元合理，本院予以支持。
8、鉴定费：1800元，有相应的发票佐证，本院予以支持。
9、交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为800元。
以上原告廖亚荫第1-3项的损失共计42642.30元，由被告平安财险深圳公司、太平洋财险东莞公司分别在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；超出被告平安财险深圳公司、太平洋财险东莞公司的交强险医疗费用赔偿限额的损失22642.30元，由被告平安财险深圳公司在商业第三者责任保险限额内承担50%即11321.15元，被告太平洋财险东莞公司在第三者商业责任险限额内承担50%即11321.15元。以上原告第4-9项的损失共计52071.60元，由被告平安财险深圳公司、太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告26035.80元。被告尹华为原告垫付的医疗费4000元可在被告平安财险深圳公司的应赔款中予以扣除，故被告平安财险深圳公司尚应赔偿原告10000元＋11321.15元＋26035.80元-10000元-4000元=33357元；被告尹华垫付的医疗费可与被告平安财险深圳公司另行解决。被告杨青山垫付的医疗费可在被告太平洋财险东莞公司的应赔款中予以扣除，故被告太平洋财险东莞公司尚应赔偿原告10000元＋11321.15元＋26035.80元-10000元-10300.80元=27056.20元；被告杨青山垫付的医疗费可与被告太平洋财险东莞公司另行解决。被告尹华、刘海鹏、杨青山在本案中无需再对原告进行赔偿。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告廖亚荫33357元；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告廖亚荫27056.20元；
三、驳回原告廖亚荫对被告尹华、刘海鹏、杨青山的诉讼请求；
四、驳回原告廖亚荫的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2591.60元，由原告廖亚荫负担1225.10元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担754.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担612元。诉讼费原告廖亚荫已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 伦艳芬
审 判 员 陈素娟
人民陪审员 邝小平
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 孙 菊
赵小婷
附：相关的主要法律条文（节选）
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“机动车交通事故责任强制保险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳','2018-10-06
15:16:56',0,'web',NULL),(5533300,'6be4efbb-0718-49c0-80d5-707d9ab748b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-06
15:16:56',0,'web',NULL),(5533301,'e3620d2b-ee08-418f-bd4f-a71a00104a75','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e3620d2b-ee08-418f-bd4f-a71a00104a75\",\"案件名称\":\"耿彦法与耿怀立土地承包经营权纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）冀0181民初1449号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487001600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"辛集市人民法院\",\"法院ID\":\"53\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院区县\":\"辛集市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告耿彦法与被告耿怀立为土地承包经营权侵权纠纷一案，本院2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿彦法及其委托代理人邓彦卜、被告耿怀立及其委托代理人孙建彬到庭参加了诉讼。��案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"耿彦法与耿怀立土地承包经营权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"耿彦法与耿怀立土地承包经营权纠纷一审民事判决书
（2016）冀0181民初1449号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e3620d2b-ee08-418f-bd4f-a71a00104a75\");$(\"#hidCaseName\").val(\"耿彦法与耿怀立土地承包经营权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0181民初1449号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辛集市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"53\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辛集市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"土地承包经营权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"耿彦法,耿怀立\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"耿彦法与耿怀立土地承包经营权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-14\\\\\",\\\\\