贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终998号
上诉人（原审被告）：瓮安县北海游宫娱乐有限责任公司，住所地瓮安县瓮水办事处龙翔明都A3栋3单元。
法定代表人：郭光辉，系该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：戎永富，男，1991年9月11日出生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。
被上诉人（原审被告）：赵俊富，男，1997年9月13日出生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。
上诉人瓮安县北海游宫娱乐有限责任公司（以下简称北海游宫公司）因与被上诉人戎永富、赵俊富返还原物纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2016年5月4日作出（2016）黔2725民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人北海游宫公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人戎永富在起诉中称其于2016午3月7日到上诉人处洗浴，其将项链交给赵俊富保管，被上诉人戎永富离开一小时后返回称项链在上诉人处遗失，而上诉人与赵俊富同天当班的证人罗某证实赵俊富已将项链返还戎永富，且在上诉人提供的监控截图中能看到戎永富从上诉人处离开时，脖子上有明显反光类似项链物。被上诉人戎永富对项链在上诉人处遗失的唯一证据为公安机关的接处警登记表，然而公安机关对于上述情况并未进行任何事实上的调查，所以被上诉人戎永富提供的接处警登记表不能证明其项链在上诉人处丢失，被上诉人戎永富应承担举证不能的不利后果。第二，被上诉人戎永富称其项链价值3万多元，并未提供相关凭证，从市场上购买贵重金属物的交易习惯来看，除了有购买收据、发票，还要有专门机构的鉴定标识，戎永富不能提供上述中的任何一类交易凭证。而且戎永富在庭审中也承认，其项链是在周大生珠宝店买的，但是其提供的发票是由老凤祥珠宝店开具，并且是2016年3月17日事发后补开，上诉人有合理的理由怀疑该发票的真实性，且开具的发票内容与2016年3月7日丢失的项链不存在关联性，不符合民事证据三性的要求，不能作为本案的定案依据。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，判决上诉人向戎永富赔偿一万九千余元错误，应驳回被上诉人戎永富的全部诉讼请求。
被上诉人戎永富、赵俊富二审未作答辩。
原审原告戎永富向一审法院起诉请求：判令被告赔偿损失26114元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月7日，原告戎永富到北海游宫公司处洗浴，双方因项链遗失一事发生纠纷，经瓮安县公安局巡逻特警大队出警处理，接处警登记表上载明：报警人赵俊富是北海游宫公司的服务员，因戎永富昨晚到北海游宫公司洗澡时将项链交给赵俊富保管，当时北海游宫公司的另一名服务员罗某称项链也交给赵俊富保管，现由于项链不见了，该队民警告知双方是由于保管不当造成，双方自行协商或到法院处理。原告戎永富购买项链时未要发票，2016年3月17日，原告戎永富到购买项链处补开了发票，金额为23989元。北海游宫公司在前台、更衣区、休息厅、包房等醒目位置都张贴有“贵重物品请寄存收银台，如有遗失本公司概不负责”等提示，没有按提示将项链寄存前台，原告戎永富认为自己也存在一定过错。一审法院认为：原告戎永富到被告北海游宫公司处洗浴，将项链交给服务员后丢失，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”之规定，消费者在接受服务时，经营者应保证消费者所存财物安全，若财物损害、丢失，经营者应当依法赔偿；戎永富将项链交给赵俊富保管后项链遗失，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”之规定，二被告未能提供证据证明自己无重大过失，应当承担损害赔偿责任，因此，原告要求赔偿损失的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，应由被告北海游宫公司承担赔偿责任。鉴于原告戎永富未按提示将项链寄存前台，也存在一定的过错，应由其承担20%的责任，由被告北海游宫公司承担80%（23989元×80%﹦19191元）的责任较为合理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条之规定，判决：限被告瓮安县北海游宫娱乐有限责任公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告戎永富一万九千一百九十一元。案件受理费减半收取226元，由原告戎永富承担46元，被告瓮安县北海游宫娱乐有限责任公司承担180元。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求，提供了事发当日戎永富在前台结账时的监控视频，拟证实被上诉人戎永富离开时脖子上戴得有疑似项链的反光物。本院经组织双方当事人进行了质证，对该证据认定如下：因该视频资料不能证实戎永富离开时脖子上戴得有项链，故不予采信。
经二审审理查明：2016年3月6日晚，被上诉人戎永富及其朋友到上诉人处洗浴，次日早上约9点，被上诉人戎永富在更换衣服时将其项链交由上诉人的员工即被上诉人赵俊富，赵俊富便放在更衣处的木柜台面上，被上诉人戎永富换好衣服后因有事便离开洗浴中心，约一小时后被上诉人戎永富发现项链不在，遂与其朋友一起返回洗浴中心，要求赵俊富归还项链。赵俊富主张被上诉人戎永富离开洗浴中心时已将项链拿走，双方对此发生争议报警处理，公安机关接出警后认为属于保管不当，未作任何调查，要求双方自行协商或者通过法院诉讼解决。其余事实与一审查明事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、戎永富主张其项链在上诉人处丢失的事实是否成立；2、项链的价值如何认定；3、双方的责任如何划分。
本院认为：第一，对于戎永富主张其项链在上诉人处丢失的事实是否成立问题。双方均认可2016年3月6日晚，被上诉人戎永富及其朋友到上诉人处洗浴，次日早上约9点，被上诉人戎永富在更换衣服时将其项链交由上诉人的员工赵俊富，赵俊富便放在更衣处的木制平台上，被上诉人戎永富换好衣服后便离开洗浴中心，约一小时后被上诉人戎永富发现项链不在，遂与其朋友一起返回洗浴中心，要求赵俊富归还项链。从上述事实来看，被上诉人戎永富确实已将项链交由上诉人的员工赵俊富，而上诉人主张被上诉人戎永富在离开洗浴中心时已将项链拿走，在一审中只有与赵俊富一起当班的员工罗某的证言，在二审中上诉人补充提供戎永富离开洗浴中心结账时的视频资料。因证人罗某与上诉人之间存在利害关系，上诉人所提供的视频资料中不能证明戎永富的脖子上戴得有项链，故对上诉人主张戎永富已将项链拿走的事实不予确认。第二，对于项链的价值认定问题。被上诉人戎永富主张丢失的项链系其用原来的一条59克项链换的，并补了1万余元，而2016年3月17日补开的发票，是按现在黄金的市场价格开具的金额为23989元。现因项链已丢失无法进行价值评估，而上诉人又未能提供证据予以否定被上诉人戎永富主张的项链价值，故一审采信该证据认定项链价值为23989元基本符合事实。第三，对于双方的责任划分问题。上诉人主张其在洗浴中明显位置均有“贵重物品请寄存前台，如有遗失本公司概不负责”的提示，该提示违反了消费者权益保护法的规定，不能作为免除上诉人责任的依据，且被上诉人戎永富将项链交给上诉人的员工赵俊富时，赵俊富也未提示被上诉人戎永富应交由前台寄存，未尽到提示义务，而被上诉人戎永富未将项链交由前台寄存，自身也有一定的过错，故一审结合双方的过错情况，认定由上诉人承担80%的赔偿责任，被上诉人戎永富自身承担20%的责任并无不当。
综上所述，上诉人北海游宫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由上诉人瓮安县北海游宫娱乐有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年九月二十日
书记员 卢 艺