安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5982号
上诉人（原审原告）：北京佳瑞安经贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街14号B座308B室，统一社会信用代码91110302556827046G。
法定代表人：王正初，经理。
委托诉讼代理人：佟书鑫，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧建武，男，1977年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：肖兆红，安徽年代律师事务所律师。
原审被告：安徽武容医院管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区巢湖南路与铜陵南路交口星河府13幢3102室，统一社会信用代码91340100066549338Q。
法定代表人：欧龙飞，总经理。
委托诉讼代理人：肖兆红，安徽年代律师事务所律师。
上诉人北京佳瑞安经贸有限公司（以下简称佳瑞安公司）因与被上诉人欧建武、原审被告安徽武容医院管理有限公司（以下简称武容公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人佳瑞安公司上诉请求：改判欧建武对货款及利息承担连带责任。事实和理由：欧建武是武容公司的控股股东，在上诉人与武容公司合作经营肿瘤治疗机设备期间，始终是欧建武代表武容公司与上诉人合作。欧建武在《租赁转让合同书》上签名的行为，是对合同书内容的认可，不仅是代表武容公司，也是对自己作为担保人身份的认可。按照一般人的理解，每个人面对涉及自己切身利益的合同时，如果不认可合同的内容是不会在合同上签字的。
被上诉人欧建武辩称：上诉人要求被上诉人承担连带担保责任的诉请缺乏事实和法律依据。被上诉人并未向上诉人做出愿意为案涉债务承担连带担保责任的意思表示。在案涉合同中，被上诉人仅仅是作为武容公司的签约代表签字的，并非是对自己担保责任的认可。就合同形式而言，案涉合同书的首尾部仅有甲乙两方，没有关于担保人的安排，因此该合同并不属于担保合同，不属于被上诉人和上诉人达成的担保协议。至于合同中的相关表述，实质上是对合同之外当事人的义务设定，不符合合同的缔约原则，违背合同相对性原则，对案外人即被上诉人不具有约束力。保证责任作为一种严格责任，必须要求担保人的意思表示明确、具体、清晰，否则其担保意思表示不能成立。就本案而言，上诉人在草拟合同时，有意将被上诉人承担担保责任的内容隐藏其中，然后借助于被上诉人作为武容公司签约代表的身份歪曲成担保，这本身不符合诚信缔约的原则。综上，上诉人的上诉请求不能成立。
原审被告武容公司辩称：对一审判决结果不持异议。本案是上诉人和武容公司的纠纷，不涉及欧建武，欧建武是作为武容公司的代表进行签约，并没有体现其个人意志。武容公司之所以未能如期支付价款，是因为武容公司接收设备后，国家政策发生了调整，不允许这种模式存在，武容公司取得设备后无法继续使用。
佳瑞安公司向一审法院起诉请求判令：武容公司和欧建武给付医疗设备转让款101万元、利息损失303454元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月23日，佳瑞安公司（甲方）和武容公司（乙方）签订了一份《租赁转让合同书》，佳瑞安公司将出租给内蒙古医学院附属人民医院的高能聚焦超声肿瘤治疗机医疗设备转让给武容公司，转让价格为101万元，转让费的支付方式为：“合同签订后两个月内即2015年10月23日，乙方支付首付款人民币40万元，五个月后即2016年3月23日前支付40万元，2016年8月前付清余款21万元”。合同第五条约定，本合同项下的乙方付款责任的担保方式为——欧建武，担保性质为无限责任担保，直至还清本合同项下的全部款项。合同还约定，乙方不按时付款，甲方不承担本合同的保修责任，均属违约，需按违约金的日万分之三承担违约金。该合同加盖了佳瑞安公司和武容公司的印章，欧建武在武容公司代表人签字栏签字。
2015年8月23日，佳瑞安公司向内蒙古医学院附属人民医院发出公函，言明“根据本公司2015年8月23日与武容公司签订的合同，本公司与贵院的高能聚焦超声肿瘤治疗机设备分期还款合同中责权利已转让给了武容公司。故与贵院有关高能聚焦超声肿瘤机的合作事宜以该公司与贵院达成的新协议条款执行。”此后，武容公司根据和佳瑞安公司签订的租赁转让合同书和公函，与内蒙古医学院附属人民医院进行了交接，并行使了受让资产的经营活动的权利，但武容公司至今没有付款。
一审法院认为：佳瑞安公司与武容公司尽管签订合同的形式反映为转让协议，但纵观整个合同内容，涵盖了买卖合同的主要条款，其实质应为买卖合同，现佳瑞安公司按照要求完成了涉案供货任务，武容公司理应履行付款义务。
关于佳瑞安公司诉请的利息损失，佳瑞安公司与武容公司双方签订的《租赁转让合同书中》约定，乙方不按时付款，甲方不承担本合同的保修责任，均属违约，需按违约金的日万分之三承担违约金。故佳瑞安公司诉请的利息损失应分别以40万元基数，自2015年10月24日起算，以40万元为基数，自2016年3月24日，以21万元为基数，自2016年9月1日起，均以日万分之三利率计算至实际给付之日止。
关于欧建武是否承担连带责任的问题，一审法院认为，所谓保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证责任作为一种严格责任，苛责担保人诸多义务，所以需要担保人和债权人达成担保的合意，常见的表现形式为单独签订担保合同，或在主合同担保人一栏进行签字认可。本案中，尽管合同中约定本合同项下的乙方付款责任的担保方式为——欧建武，担保性质为无限责任担保，直至还清本合同项下的全部款项的条款，但欧建武是作为武容公司的代表人在协议书签名，并未在单独的担保人一栏进行签字，并不能简单以欧建武对合同中担保责任条款知晓就推断其具有担保的意思表示，同时欧建武亦未作为担保人与债权人佳瑞安公司签订单独的担保合同，故佳瑞安公司诉请欧建武承担担保责任无事实依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条之规定，一审法院判决：一、武容公司于判决生效后十日内给付佳瑞安公司货款101万元及利息（以40万元基数，自2015年10月24日起算，以40万元为基数，自2016年3月24日，以21万元为基数，自2016年9月1日起，均以日万分之三利率计算至实际给付之日止）；二、驳回佳瑞安公司的其他诉讼请求。案件受理费16622元，减半收取8311元，由武容公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于欧建武是否应对案涉货款本息承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，即保证人没有先诉抗辩权。由于连带责任保证方式中保证人的责任较重，故保证人自愿担保的意思表示应清晰、明确、毫无争议。本案中，虽然《租赁转让合同书》第五条约定欧建武对武容公司的付款义务承担无限责任担保，但是该合同的抬头和落款均未设置担保人一栏，且欧建武系以武容公司代表人的身份签约，即欧建武自愿承担连带责任保证的意思表示不明确。因此，本院认为佳瑞安公司主张欧建武承担连带保证责任，依据不足。一审判决结果并无不当。
综上所述，佳瑞安公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16622元，由北京佳瑞安经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年八月二十四日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。