上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终1005号
上诉人（原审原告）上海峰华餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道5179号5栋2层C座。
法定代表人王一峰，董事长。
委托代理人余渊民，上海市君成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区锦安东路475号。
法定代表人徐雯，局长。
委托代理人奚辰凤，上海市浦东新区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈珏，上海市浦东新区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人王颖彦，上海市浦东新区人民政府工作人员。
第三人卢克体，男，1963年3月3日生，汉族，户籍地安徽省明光市。
上诉人上海峰华餐饮有限公司（以下简称：峰华餐饮公司）诉上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称：浦东人保局）工伤认定决定，以及上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东人保局）行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，峰华餐饮公司系注册于上海市浦东新区之餐饮企业，卢克体系该公司的员工。2016年5月21日晚21时许，卢克体于下班途中行至锦绣路、芳甸路西约30米处，与案外人田某驾驶的机动车发生交通事故。事发当日卢克体至上海市东方医院治疗，次日办理住院手续，诊断为：头部外伤，颅骨缺损，颅脑损伤，面部挫裂伤，多发伤；颅脑外伤，左侧颞额顶叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，脑室积血，头面部软组织挫伤，左侧颅脑外伤术后，左侧颅骨缺损，左侧尺骨远端骨折，左侧内外踝骨折，右侧腓骨上段骨折，右足舟骨骨折可能，四肢多发皮肤挫伤。2016年6月1日，上海市公安局浦东分局交通警察支队（以下简称：浦东交警支队）就前述交通事故出具S101186316号《道路交通事故认定书》一份，该认定书“事实”部分载明：因卢克体“违反交通信号”通行、案外人田某驾驶机动车“未确保安全”；在“责任认定”部分载明：卢克体“承担同等责任”、案外人田某“承担同等责任”。同日，卢克体至上海市精神卫生中心治疗，诊断为XX。2017年5月18日，卢克体向浦东人保局申请认定工伤，该局于同年5月23日决定受理申请。经事实调查后，浦东人保局于2017年7月21日作出浦东人社认（2017）字第3404号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉决定），认定卢克体上述情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定于2017年7月27日送达峰华餐饮公司。峰华餐饮公司对被诉决定不服，向浦东新区政府申请行政复议，要求撤销被诉决定。2017年10月8日，浦东新区政府收到峰华餐饮公司的行政复议申请。经审理，该府于2018年1月2日作出浦府复决字（2017）第590号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），认为被诉决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据准确，决定维持浦东人保局作出的被诉决定，并于同年1月11日送达峰华餐饮公司。该公司不服，认为浦东交警支队作出的《道路交通事故认定书》结论错误，浦东人保局据此作出被诉决定显属错误，遂诉至原审法院，请求判决撤销被诉决定及被诉复议决定。
原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。浦东人保局具有作出被诉决定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款之规定，浦东新区政府具有受理和处理峰华餐饮公司向其提出行政复议申请的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，峰华餐饮公司、浦东人保局对卢克体系该公司员工，且交通事故发生于卢克体下班途中的事实均无异议，故本案的争议焦点在于卢克体在交通事故中承担同等责任的问题。本案中，浦东交警支队系认定交通事故的职权机构，其作出的事故认定能够证明卢克体承担同等责任，据此可以认定卢克体所受伤害系非本人主要责任的交通事故所致。浦东人保局据此作出的被诉决定，认定事实清楚，程序合法，并无不当。道路交通事故认定书是公安交通管理部门对交通事故现场进行勘察、技术分析，依据有关的检验、鉴定结论，查明交通事故的基本事实、成因和对当事人的责任进行认定，具有较强的证明力，峰华餐饮公司认为卢克体应承担事故的主要责任，《道路交通事故认定书》认定责任有误，但其未能提供有效的相反证据予以证明，现其提供的证据不足以推翻该交通事故认定书。而原审庭审中，峰华餐饮公司亦确认该事故认定书并未经法定程序撤销，故原审法院对于该公司有关卢克体应承担事故主要责任的意见不予采信。浦东新区政府在复议过程中，经受理、延长审理期限、审理等程序后，在法定期限内作出维持被诉决定的被诉复议决定，符合法律规定。原审法院遂于2018年3月19日作出判决：驳回峰华餐饮公司的全部诉讼请求。
判决后，峰华餐饮公司不服，上诉至本院称：第三人卢克体所受交通事故伤害，系由于其违反交通法规穿越机动车道所致，案外人田某事发当时的驾驶行为并无任何过错，第三人在本次事故中应当承担主要以上的责任。浦东交警支队所作《道路交通事故认定书》，认定双方承担同等责任显属错误。且事发时，第三人所受伤害并非轻微伤，浦东交警支队适用简易程序作出事故认定，违反了法律强制性规定，应属无效，该认定也不应作为证据采纳。被上诉人浦东人保局根据上述《道路交通事故认定书》作出被诉决定，属认定事实错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人浦东人保局辩称：该局受理第三人的工伤认定申请后，对案件依法进行了调查。根据调查获取的证据，能够认定第三人事发当天系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，该局据此作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人不认可《道路交通事故认定书》的证据效力，但该认定书系由交警部门依职权作出，对事故责任认定亦无明显不当，故上诉人对此提出的异议缺乏依据，不应采纳。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦东新区政府辩称：该府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的主张缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人卢克体未作陈述。
二审审理过程中，上诉人向本院提交第三人的肢体伤残鉴定、精神伤残鉴定，以及第三人交通事故现场照片等材料，用以证明第三人当时的伤情不应适用简易程序作出事故认定，《道路交通事故认定书》违法。对此，本院认为，上诉人的上述举证行为不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于举证期限的规定，故本院对其提交的证据不予采纳。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人浦东人保局作为浦东新区的社会保险行政部门，具有作出本案被诉决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被上诉人浦东新区政府作为浦东人保局所属本级人民政府，依法具有受理上诉人峰华餐饮公司行政复议申请，并作出被诉复议决定的职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，浦东人保局在受理第三人卢克体的工伤认定申请后，依法予以受理并开展调查。其调查所得证据可以证实第三人事发当日系在下班途中，受到非本人主要责任交通事故受伤，该情形符合认定工伤的条件。浦东人保局据此作出被诉决定，认定第三人所受伤害为工伤，事实认定及法律适用均无不当，程序亦属合法。上诉人否认浦东人保局所依据的《道路交通事故认定书》的合法性，并认为第三人在事故中应承担主要以上责任。对此，本院认为，《道路交通事故认定书》系交警部门依职权作出，在该认定书未经法定程序予以撤销或变更的情况下，浦东人保局将其作为证据，并与该局调查获取的其他证据共同作为认定工伤的依据，并无不当。而上诉人关于第三人应承担主要以上责任的主张，亦缺乏足够证据予以支持。故本院对上诉人的上述主张，难以支持。浦东新区政府受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，于法定延长期限内作出并送达被诉复议决定，其行为符合《行政复议法》的相关规定，亦不存在依法应予撤销的情形。
综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审判决予以驳回并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海峰华餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 李 弘
审判员 宁 博
二〇一八年九月三日
书记员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……