武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00680号
原告：中信银行股份有限公司南京分行。住所地：江苏省南京市玄武区中山路***号。组织机构代码：83475346－3。
代表人：焦世经，行长。
委托代理人：付亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：胡永甫，男，汉族，1965年9月13日出生，住所地：浙江省温岭市。
被告：吴雪琴，女，汉族，1967年12月29日出生，住所地：浙江省温岭市。
委托代理人：胡永甫，男，汉族，1965年9月13日出生，住所地：浙江省温岭市。
被告：江苏和润海运有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区阳江镇新桥村下桥***号。组织机构代码：55885782-0。法定代表人：胡永甫，董事长。
被告：陆小建，男，汉族，1980年3月17日出生，住所地：江苏省南京市鼓楼区。
被告：唐娟，女，汉族，1984年10月9日出生。住所地：江苏省南京市鼓楼区。
委托代理人：陆小建，男，汉族，1980年3月17日出生，住所地：江苏省南京市鼓楼区。
原告中信银行股份有限公司南京分行（以下简称“中信银行”）与被告胡永甫、吴雪琴、江苏和润海运有限公司（以下简称“和润公司”）、陆小建、唐娟船舶抵押借款合同纠纷一案，原告中信银行于2015年5月7日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专属管辖案件，被告和润公司、陆小建、唐娟的住所地及合同履行地江苏省南京市在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案具有管辖权。本院立案受理后，指定由审判员潘晓帆担任审判长，与审判员颜虹、代理审判员郑文辉组成合议庭进行审理。依原告中信银行提出的财产保全申请，本院于2015年5月19日作出（2015）武海法保字第00208号民事裁定书，裁定冻结被告胡永甫、吴雪琴、和润公司、陆小建、唐娟的银行存款人民币（以下均为人民币）300万元，或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。本案于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告中信银行委托代理人付亮、被告胡永甫、被告陆小建到庭参加诉讼；胡永甫并作为被告吴雪琴的委托代理人和被告和润公司法定代表人、陆小建并作为被告唐娟的委托代理人到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。
原告中信银行诉称：2011年7月14日，原告中信银行与被告胡永甫、被告和润公司签订编号为（2011）宁银船贷字第113016号的《个人借款合同》，约定：原告中信银行为被告胡永甫提供借款700万元，借款期限自2011年7月14日至2016年7月14日；利率水平为同期同档次贷款基准利率上浮30%，遇基准利率调整时按以下方式调整：首次调整日为2012年1月1日，首次利率调整后每12个月调整一次；借款本息的偿还方式为按月等额本息还款法，每月1日还款，还款总期数60期，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%、挪用贷款罚息利率为合同利率的200%，不能按时支付利息时，按罚息利率计收复利；如被告胡永甫逾期或未按约定金额归还贷款本息的，原告中信银行有权停止发放贷款，宣布已发放贷款提前到期并要求被告胡永甫偿还全部贷款及相应利息，原告中信银行同时有权依法处分借款合同项下抵押物以清偿全部贷款及相应利息；原告中信银行为实现债权发生的律师服务费、保险费、评估费、登记费、公证费等费用均由被告胡永甫承担。该合同同时约定，由被告和润公司以“和润8”轮为《个人借款合同》提供抵押担保并由被告和润公司提供连带责任保证担保。当日，原告中信银行与被告和润公司签订《抵押合同》，被告和润公司以“和润8”轮为《个人借款合同》项下原告中信银行的债权提供抵押担保。随后，原告中信银行与被告和润公司办理了船舶抵押登记手续。当天，被告胡永甫和被告吴雪琴、被告和润公司、被告陆小建和唐娟分别与原告中信银行签订了三份《保证合同》，约定由被告吴雪琴、和润公司、陆小建、唐娟为《个人借款合同》的履行提供连带责任保证担保。此后，被告胡永甫出现还款逾期，原告中信银行虽多次催促，但被告胡永甫仍未按时履行还款义务，原告中信银行据此有权依约提前收回全部贷款本息。为此，原告中信银行诉请本院判令：1、被告胡永甫偿还原告中信银行借款本金2422453.18元及至实际偿还之日止的利息、罚息（截至2015年4月7日利息为44563.66元、罚息为5016.83元，之后按合同约定计算）；2、被告胡永甫承担原告中信银行因本案产生的律师代理费116680元；3、被告吴雪琴、和润公司、陆小建、唐娟对被告胡永甫的上述债务承担连带还款责任；4、原告中信银行有权申请法院处置被告和润公司提供的抵押物“和润8”轮并有权就处置所得价款优先受偿；5、本案诉讼费用由五被告共同承担。
被告胡永甫、吴雪琴、和润公司一致辩称：1、对于原告中信银行主张的欠款事实无异议；2、因航运市场不景气，导致未能及时向原告中信银行偿还借款，但愿意积极与原告中信银行协商解决涉案纠纷。
被告和润公司并表示，同意将其向原告中信银行提供的35万保证金直接用于偿还被告胡永甫的欠款。
被告陆小建、唐娟一致辩称：1、被告陆小建、唐娟虽与原告中信银行签订了《保证合同》，但该合同签署时系空白合同，条款内容并未填写；2、被告陆小建、唐娟承担保证责任是由于其是被告和润公司的股东，《保证合同》签署后的第二年，被告陆小建、唐娟即不再是该公司的股东，并且经与被告和润公司协商，被告和润公司同意被告陆小建、唐娟不再承担担保责任；3、被告胡永甫取得借款后并未按合同约定的用途购买船舶，原告中信银行的借款行为存在过错。
原告中信银行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《个人借款合同》（原件）。拟证明：原告中信银行与被告胡永甫、和润公司签订《个人借款合同》，就三方的权利义务进行了约定；原告中信银行停止发放贷款及宣布已发放的贷款提前到期符合合同约定。
2、个人借款凭证（借据）（原件）。证明：原告中信银行已向被告胡永甫发放贷款700万元。
3、个人贷款逾期欠款说明（原件）。证明：被告胡永甫逾期还款的事实及截止2015年4月7日所欠本金及利息的数额。
4、《抵押合同》（原件）、船舶抵押权登记证书（原件）。证明：被告和润公司以其所有的“和润8”轮为涉案借款提供抵押担保，并办了抵押登记手续。
5、被告胡永甫、吴雪琴为保证人的《保证合同》（原件）、《借款人配偶借款同意书》（原件）。证明：被告吴雪琴应就被告胡永甫在《个人借款合同》项下的还款义务承担连带保证责任。
6、被告和润公司为保证人的《保证合同》（原件）。证明：被告和润公司应就被告胡永甫在《个人借款合同》项下的还款义务承担连带保证责任。
7、被告和润公司出具的《承诺书》（原件）、定期保证金存款凭证（复印件）。证明：被告和润公司为担保被告胡永甫履行合同义务向原告中信银行缴纳了35万元的保证金。
8、被告陆小建、唐娟为保证人的《保证合同》（原件）。证明：被告陆小建、唐娟应就被告胡永甫在《个人借款合同》项下的还款义务承担连带保证责任。
9、《委托代理协议》（原件）、律师费发票（原件）。证明：原告中信银行就涉案纠纷产生了律师代理费116680元，该费用应由五被告共同承担。
被告胡永甫、吴雪琴、和润公司、陆小建、唐娟经质证，对以上证据的真实性与关联性均无异议；被告陆小建、唐娟并表示，其在证据8《保证合同》上签字时，该合同系空白合同，条款内容并未填写。
本院认证意见：原告中信银行所举证据与本案具有关联性，各被告亦认可其真实性，故本院均予以认定。
被告胡永甫、吴雪琴、和润公司、陆小建、唐娟均未向本院提交证据。
根据原告中信银行的举证、各被告的质证及本院认证意见，结合庭审调查情况，本院查明如下案件事实：
2011年7月14日，原告中信银行与被告胡永甫、和润公司签订编号为（2011）宁银船贷字第113016号的《个人借款合同》，约定：原告中信银行为被告胡永甫提供贷款700万元用于其购买船舶；贷款期限为60个月，自2011年7月14日起至2016年7月14日止，实际贷款发放日与合同约定的日期不一致时，以实际贷款发放日为准计算贷款期限；贷款利率为浮动利率，以合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6.9%为基础上浮30%，即月利率为7.475‰（年利率为8.97%）执行。遇基准利率调整，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定方式进行浮动后所确定的利率，利率调整不再另行书面或口头通知借款方；自借款合同签订日起，首次利率调整日确定为2012年1月1日，之后每12个月调整一次利率；还款方式为按月等额本息还款，遵循先还息后还本的原则，还款日为每月1日，还款总期数为60期；若借款人逾期或未按约定的金额足额还款，原告中信银行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，罚息利率为合同利率的150%；借款人未按合同约定用途使用贷款，原告中信银行有权按照中国人民银行的规定加收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告胡永甫逾期或未按约定的金额归还贷款本息，则原告中信银行有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并要求被告胡永甫立即偿还全部到期贷款及相应利息，有权依法处分本合同项下的抵押物及要求保证人履行保证责任；本合同项下的律师服务费、保险费、评估费、登记费、公证费等费用均由借款人承担；被告和润公司为本合同债务提供连带责任保证，并以“和润8”轮提供抵押担保。
同日，原告中信银行与被告和润公司签订《抵押合同》，约定：被告和润公司以其所有的“和润8”轮设定抵押，为以上《个人借款合同》项下原告中信银行对被告胡永甫的全部债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括《个人借款合同》项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖的费用等）和其他所有应付的费用。当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论原告中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告中信银行均有权直接要求被告和润公司在其担保范围内承担担保责任，无需先行使其他担保权利。同时，原告中信银行与被告和润公司另签订了《保证合同》，约定：被告和润公司为《个人借款合同》项下原告中信银行对被告胡永甫的债权提供连带责任保证，保证责任范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；主合同债务人未按约定清偿主合同项下的全部或部分债务（包括法律、法规规定或依主合同的约定或者主合同双方协议主合同债务提前到期的情形），原告中信银行要求被告和润公司承担保证责任的，无论原告中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，其有权要求被告和润公司在接到书面通知后立即按通知的金额、方式代为清偿，或从被告和润公司在原告中信银行开立的账户中扣收，或对其合法占有和管理的被告和润公司的财产或财产权利行使处分的权利，以用于清偿债务；保证期间内，原告中信银行与主合同债务人协议变更主合同的，除增加债权金额外，其他变更事项无须取得被告和润公司同意，被告和润公司不因此免除其承担的保证责任；保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。此外，被告和润公司于2011年7月10向原告中信银行出具《承诺书》，载明因被告和润公司为被告胡永甫的700万债务提供保证担保，向原告中信银行交纳保证金35万元。
当天，原告中信银行与被告陆小建和唐娟签订《保证合同》，约定被告陆小建、唐娟为上述《个人借款合同》项下原告中信银行对被告胡永甫的债权提供连带责任保证。同日，被告胡永甫、吴雪琴亦与原告中信银行签订《保证合同》，为《个人借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。此两份《保证合同》的主要内容与上述《保证合同》相同。
2011年7月22日，中华人民共和国南京海事局签发了抵押权登记号码为DY0601110075的船舶抵押权登记证书，证书载明：“和润8”轮船籍港南京，系钢质干货船，该轮所有人和抵押人为被告和润公司，抵押权人为原告中信银行，担保债权数额为700万元，受偿期限从2011年7月14日至2016年7月13日止。
2011年7月26日，原告中信银行向被告胡永甫发放贷款700万元。同日，被告和润公司在原告中信银行存入保证金35万元。
2015年2月起，被告胡永甫出现逾期还款的情形，截至2015年4月7日，被告胡永甫尚欠原告中信银行本金2422453.18元、利息44563.66元、罚息5016.83元。
另查明：被告胡永甫与被告吴雪琴系夫妻关系，两人于1989年11月15日领取了结婚证。2011年7月10日，被告吴雪琴向原告中信银行出具《借款人配偶借款同意书》，确认其系被告胡永甫的配偶，其同意以被告胡永甫的名义向原告中信银行申请的700万元贷款为家庭共同债务，其与被告胡永甫共同承担对该笔贷款的还款义务。
2014年12月15日，原告中信银行与北京大成（南京）律师事务所签订《委托代理协议》，约定北京大成（南京）律师事务所指派该所律师付亮、陈鹏云、张莉莎作为原告中信银行的代理人，为原告中信银行代理清收个人贷款不良资产。2015年10月21日，北京大成（南京）律师事务所向原告中信银行开具了金额为116680元的律师费发票。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告中信银行与本案各被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》及《抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方当事人均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。
原告中信银行作为贷款人，已依约履行了向被告胡永甫发放700万元贷款的义务，被告胡永甫未依照《个人借款合同》的约定履行借款人的还本付息义务，已构成对原告中信银行的违约，依照《个人借款合同》的约定，原告中信银行有权宣布贷款到期并要求被告胡永甫立即偿还全部到期贷款、利息及承担相关费用。原告中信银行与各被告均确认，截至2015年4月7日，被告胡永甫尚欠原告中信银行本金2422453.18元、利息44563.66元、罚息5016.83元，因此，被告胡永甫应向原告中信银行偿还贷款本金2422453.18元并按照《个人借款合同》的约定计付相应的利息、罚息。原告中信银行为实现涉案债权而产生了律师代理费116680元，该金额在《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费（2013）421号）规定的收费标准范围内，依照《个人借款合同》的约定，该费用应由被告胡永甫承担。
被告吴雪琴向原告中信银行出具了《借款人配偶借款同意书》，确认其系被告胡永甫的配偶，其同意以被告胡永甫的名义向原告中信银行借款700万元，故被告胡永甫在《个人借款合同》项下的债务应当按夫妻共同债务处理。同时，被告吴雪琴与被告胡永甫共同与原告中信银行签订了《保证合同》，为涉案《个人借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，因此，被告吴雪琴应就被告胡永甫的以上债务承担连带还款责任。
被告和润公司与原告中信银行签订了《抵押合同》，将其所属“和润8”轮抵押给原告中信银行，抵押担保的范围包括被告胡永甫在《个人借款合同》项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖的费用等）和其他所有应付的费用，且已在船舶登记机关办理了抵押登记，该船舶抵押权依法有效设立，并可以对抗第三人。被告胡永甫未依约履行债务，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，原告中信银行作为抵押权人，有权以“和润8”轮折价或者以拍卖、变卖该船舶的价款优先受偿。同时，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，被告和润公司在原告中信银行以该船舶实现抵押权后，有权向债务人被告胡永甫追偿。
被告和润公司作为保证人为被告胡永甫在《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证责任范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。因被告胡永甫未依约足额还本付息，构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告和润公司应就被告胡永甫的以上债务承担连带保证责任。被告和润公司为履行保证责任向原告中信银行交纳了35万元保证金，原告中信银行要求以该保证金偿还被告胡永甫的债务，该主张符合双方间《保证合同》的约定，被告和润公司亦表示同意，故本院对该请求予以支持。
原告中信银行与被告陆小建、唐娟签订了《保证合同》，约定被告陆小建、唐娟为《个人借款合同》项下原告中信银行对被告胡永甫的债权提供连带责任保证。被告陆小建、唐娟主张其签署的《保证合同》为空白合同，却未能提交充分、有效的证据证明，本院对该抗辩主张不予采信。被告陆小建、唐娟另主张，其已不是被告和润公司的股东，并已与被告胡永甫协商一致，不再为其承担保证责任。然而，该《保证合同》系被告陆小建、唐娟以其个人名义签订，是否具有被告和润公司股东的身份不影响其承担保证责任，且未经《保证合同》相对方即债权人原告中信银行的同意，被告胡永甫作为债务人无权免除被告陆小建、唐娟的保证责任，因此，本院对被告陆小建、唐娟的该主张不予支持。此外，被告陆小建、唐娟提出被告胡永甫取得借款后并未按约定的贷款用途购买船舶，原告中信银行存在过错，被告陆小建、唐娟不应当承担保证责任。涉案《个人借款合同》约定借款用于购买船舶，被告胡永甫亦认可其取得借款后未实际用于船舶的购买，但并无证据证明原告中信银行对被告胡永甫违约使用借款的事实知情且允许其变更借款用途。况且，即便原告中信银行对被告胡永甫违约使用借款的事实知情且允许其变更借款用途，根据被告陆小建、唐娟与原告中信银行签订的《保证合同》的约定，原告中信银行与被告胡永甫协议变更主合同的，除增加债权金额外，其他变更事项无须取得被告陆小建、唐娟的同意，被告陆小建、唐娟不因此免除其承担的保证责任，故本院对被告陆小建、唐娟的该抗辩主张不予支持。因此，被告陆小建、唐娟应对被告胡永甫的上述债务承担连带还款责任，其承担责任后有权向被告胡永甫追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡永甫于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南京分行借款本金2422453.18元及利息、罚息（截至2015年4月7日止的利息为44563.66元、罚息为5016.83元，2015年4月8日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息按《个人借款合同》的约定计付）；
二、被告胡永甫于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司南京分行为实现债权所产生的律师代理费116680元；
三、被告吴雪琴就本判决第一、二项确定的被告胡永甫的债务承担连带清偿责任；
四、被告江苏和润海运有限公司、被告陆小建、被告唐娟就本判决第一、二项确定的被告胡永甫的债务承担连带清偿责任。被告江苏和润海运有限公司、被告陆小建、被告唐娟在承担保证责任后，有权向被告胡永甫追偿；
五、原告中信银行股份有限公司南京分行有权以被告江苏和润海运有限公司交纳的35万元保证金偿还本判决第一、二项确定的被告胡永甫的债务；
六、原告中信银行股份有限公司南京分行对被告江苏和润海运有限公司所有的“和润8”轮享有抵押权，有权就本判决第一、二项确定的债权及本案诉讼费用以“和润8”轮折价或者以拍卖、变卖该船舶的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27510元，保全费5000元，合计32510元，由被告胡永甫、吴雪琴、江苏和润海运有限公司、陆小建、唐娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘晓帆
审 判 员 颜 虹
代理审判员 郑文辉
二〇一六年九月二十日
书 记 员 严 芳