河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6668号
上诉人（原审被告）：李建伟，男，1974年2月22日出生，汉族，河北地兴农业科技有限公司法定代表人，住石家庄市长安区。
上诉人（原审被告）：陈志刚，男，1975年6月5日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市长安区。
二上诉人的委托诉讼代理人：陆江，河北冀石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北长安环保设备有限公司，住所地石家庄长安区青园街109号。
法定代表人：王建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐幼东，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
上诉人李建伟、陈志刚因与被上诉人河北长安环保设备有限公司（以下简称环保公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建伟、陈志刚及其委托诉讼代理人陆江、被上诉人环保公司的委托诉讼代理人徐幼东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李建伟、陈志刚上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决错误，上诉人与被上诉人不存在任何法律关系，被上诉人不具备诉讼主体资格。第一、《厂房租赁合同》第一页约定的出租方系李建伟，承租方系韩立强，合同最后一页落款出租方的授权代表人系上诉人，出租方的授权代表系韩立强，合同中的约定非常明确承租方并非被上诉人河北长安环保设备有限公司，而是韩立强。第二、上诉人与韩立强签订合同后，承租方韩立强依据合同约定履行支付租金义务，系韩立强通过民生银行向被上诉人陈志刚支付租金，并非被上诉人环保公司，足以说明承租方系韩立强，与被上诉人没有任何关系。第三、2016年5月16日，出租方李建伟与承租方韩立强签订《交接证明》，签订双方系李建伟与韩立强，并非被上诉人。这也足以说明承租方系韩立强，如果承租方系被上诉人，为何被上诉人不向承租方交接承租物。第四、依据被上诉人提交的《附着物及装饰装修估价表》可以看出，附着物及装修装饰所有权人并非被上诉人，而是“杜海勇”，因此，被上诉人与本案不具有任何法律关系，被上诉人不具备对附着物所有权，无权利向任何人主张权利。第五、被上诉人系伪造证据，被上诉人向一审法院出示的证据加盖“河北长安环保设备有限公司”公章，但上诉人与韩立强签订合同时，并没有加盖河北长安环保设备有限公司公章，被上诉人虚构事实，欺骗法院，为了骗取费用，伪造合同，加盖公章。上诉人庭审中已向一审法院提交合同原件，足以证明双方签订合同时没有被上诉人的公章。第六、一审法院认定上诉人对《厂房租赁合同》真实性表示认可是错误的，上诉人对被上诉人提交的《厂房租赁合同》完全不认可。第七、虽然韩立强系被上诉人的法定代表人，但是依据法律规定个人与法定代表人是不同的主体，一审法院认定韩立强的行为系履行职务行为没有任何依据，假如韩立强确实是履行职务行为，也该由被上诉人提交证据证明，但被上诉人没有提交证据证明。第八、一审法院认定上诉人从未就履行主体提出异议，是错误的认定。上诉人与韩立强签订合同后，一直是韩立强依据合同约定履行合同，上诉人当然不会提出异议，被上诉人从来没有履行合同约定内容。第九、假如按一审法院认定的判决，承租方系被上诉人，上诉人认为被上诉人从来没有向上诉人履行合同约定，也没有向上诉人支付租金，构成违约，应该承担违约责任。综上，上诉人与被上诉人河北长安环保设备有限公司不具有任何法律关系，被上诉人也没有依据合同约定履行任何义务，被上诉人不具备诉讼主体资格。二、一审法院判决上诉人陈志刚承担法律责任是错误的判决。第一、依据《厂房租赁合同》第一页约定，出租方系“李建伟”可以看出出租方系李建伟，并非陈志刚。合同最后一页落款处，陈志刚仅仅是在授权代表人处签字按手印，并没有在出租方处签字，这也足以说明出租方并非陈志刚。第二、虽然出租方韩立强将租金汇到陈志刚银行卡内，但是，陈志刚作为双方签订合同的见证人，陈志刚已将租金支付给实际出租方李建伟，足以说明出租方并非陈志刚。第三、依据2016年5月16日，出租方李建伟与承租方韩立强关于交接承租物，签订了《交接证明》，双方系李建伟与韩立强，并非陈志刚与韩立强签订，如果陈志刚系出租方，依据法律规定韩立强应当将承租物交付给陈志刚，但该交接单中并没有陈志刚签字，这也足以说明出租方系李建伟。陈志刚从来没有授权李建伟办理任何事宜，如果一审法院认定该交接单合法有效，那么真实的出租方系李建伟，承租方系韩立强。第四、依据被上诉人环保公司及李建伟一审庭审中向法院提交的《石家庄市房屋估价结果报告单》可以看出，上诉人李建伟出租的租赁物所有权人系李建伟，并非陈志刚。陈志刚没有权利将他人的财物出租给任何人，即使存在也是无效的约定。综上，被上诉人起诉陈志刚是错误的，陈志刚并非出租方，李建伟出租的厂房系李建伟所有与陈志刚没有任何关系，陈志刚仅仅中间人，为了证实双方的真实租赁，代收租金。三、一审法院判决上诉人返还被上诉人剩余租金及利息是错误的判决。双方在合同中约定租金一次性支付，并不是分期支付，合同并没有约定，上诉人应将剩余租金返还被上诉人。更何况双方口头约定如果今后涉及拆迁，双方互不追究、承租方交纳的租金不予退还，足以说明一审法院判决没有依据。一审法院判决上诉人返还利息没有任何依据，既没有合同约定，也没有法律规定。因此，一审法院判决是错误的。韩立强承租的租赁物涉及政府拆迁，韩立强同意政府拆迁，并且获得拆迁补偿，系韩立强与政府达成一致意见，不论是被上诉人还是韩立强都不应向上诉人主张返还任何租金及利息。四、一审法院判决上诉人给付被上诉人改造涉案厂房费用及利息是错误的判决。第一、被上诉人或者韩立强对租赁物改造没有通知上诉人，也没有经过上诉人的同意，改造行为系违约行为，违反了《厂房租赁合同》第五条第四款的约定，“改造前必须经过甲方的同意”“改造费用由乙方负担”、“不得破坏原房屋结构”。第二、被上诉人或者韩立强改造行为不仅仅是违约，也是违法行为。违反了《合同法》第二百二十二、第二百二十三条约定，被上诉人对上诉人李建伟的租赁物造成毁损、灭失的应当承担损害赔偿责任，被上诉人应当对其改造行为赔偿上诉人李建伟经济损失、而不是由上诉人给付被上诉人改造费用。第三、被上诉人对上诉人李建伟的租赁物改造，拆除了房屋顶部，改变了房屋的结构，影响了李建伟对房屋的使用，也影响了李建伟获得政府补偿，造成的损失被上诉人应当赔偿李建伟。五、一审法院认定被上诉人改造费用是错误的。第一、上诉人没有同意一审法院对改造的厂房进行评估，上诉人在评估程序中非常明确不同意评估；第二，评估机构未经上诉人认可，做出的评估上诉人不认可；第三，评估机构做出的结论没有任何依据，厂房已经不存在，评估机构无法核实改造的真实性，得出的结论也是错误的；第四、一审法院没有将评估报告向上诉人出示就做出判决，也没有组织双方对评估报告进行质证，就依据该报告作为定案证据是错误的；第五、截止现在上诉人从来没有见过《工程造价鉴定报告书》；第六，评估结论费用远远超出被上诉人的诉讼请求，被上诉人也没有增加诉讼请求，一审法院径行判决，不符合法律规定。六、被上诉人改造厂房后政府拆迁，政府已经将补偿款给了被上诉人，被上诉人已与政府解决了改造厂房事宜，被上诉人起诉上诉人属于重复主张。七、上诉人李建伟获得政府补偿并没有包括被上诉人改造厂房部分。因此，被上诉人诉求上诉人返还改造的费用没有任何依据。八、依据被上诉人提交的证据可以证实，改造的厂房所有权不属于被上诉人，而是属于杜海勇，也可以证实改造厂房价值并非评估公司评估的价值而是政府评估的价值。九、一审法院做出判决适用法律依据不足，《合同法》第六十条、九十四条、九十七条并没有规定上诉人对被上诉人改造费用应当给付。
被上诉人环保公司答辩称，一、（针对上诉理由第一条）长安环保是《租赁合同》的履行主体，具有诉讼主体资格。1、《租赁合同》签订人为长安环保法定代表人韩立强，韩立强可对外代表长安环保签订合同；2、长安环保认可《租赁合同》的真实性，一直也是由长安环保实际占有并使用，上诉人未提出异议；3、《厂房改造合同》的签订主体及发票的抬头均是长安环保；4、政府征收时委托河北金峰房地产评估有限公司进行评估时，是长安环保员工杜海勇负责配合金峰公司现场勘查，一审法官去金峰公司调查取证时得到证实，并且杜海勇在一审时出庭作证，证实《租赁合同》的履行主体为长安环保。综上，长安环保具有诉讼主体资格。二、（针对上诉理由第二条）上诉人陈志刚应当承担法律责任。1、《租赁合同》的签订主体为上诉人李建伟、陈志刚；2、《租赁合同》签订后，租赁费全部打入陈志刚名下。三、（针对上诉理由第三条）上诉人的该条上诉理由是对基本商业信用的挑战。四、（针对上诉理由第四条）上诉人称没有经过其同意而私自改造的理由不能成立，长安环保应当依法获得赔偿。1、《租赁合同》第五条第四款约定，长安环保可根据自己的经营特点改造，但没有说必须以何种形式通知上诉人！长安环保在协商租赁事宜时，肯定去现场考察，并向上诉人提出改造方案，以满足生产需求。2、《租赁合同》签订的目的，是为满足生产需求。如果厂房不能改造满足长安环保的生产需求，有什么理由非要租这块厂房？12年7月签订《租赁合同》，12年8月支付租赁费，12年11月签订《H型钢厂房地基和拆房顶合同》。长安环保在搬入厂房的第一时间，就准备进行改造。在将近4年的租赁期内，上诉人多次去过租赁厂房，但自始至终上诉人没有就改造行为提出过异议！3、上诉人明知道改造的事实，并且未提出任何异议！长安环保公司改造的部分，分别在金峰公司X字第5-024号、5-025号《评估报告》中体现。2015年4月24日，金峰公司X字第5-025号《评估报告》，内容是长安环保改造其他部分的价值。上诉人在评估时去过租赁厂房，而没有提出异议。金峰公司的5-025号《评估报告》出具后，上诉人也没有提出未经其同意而私自改造的部分不能获得补偿的异议！并且该部分，长安环保已经依据《评估报告》获得补偿。2016年5月16日的《交接证明》,上诉人同意接收租赁物，并且同样没有针对改造的部分提出任何异议！。4、长安环保为了满足生产需要，花费了大量资金对厂房进行改造。12年7月承租，13年中旬完成厂房改造，16年4月厂房搬迁，改造厂房总共使用了不到3年时间，依据合同第五条第四款约定，应当获得补偿！五、（针对上诉理由第五条）虽然上诉人极其不配合审判工作、但一审法院依然依职权查明案件事实，认定《鉴定报告》。1、长安环保通过提供金峰公司《评估报告》、现场评估交接时厂房改造的照片、《厂房改造合同》及发票、《施工图纸》与调查取证时主审法官亲自向金峰公司现场评估人员李明核实改造的情况，证实了长安环保改造厂房的事实；2、上诉人称长安环保单方提供的检材，不予质证、不同意评估。但长安环保对厂房即将征收的情况一无所知，更不可能企图靠改造行为或者伪造图纸、合同从而获得更高额赔偿，长安环保租赁厂房的目的就是为了进行正常的生产经营。所以长安环保提供的证据可信度极高，但上诉人在一审中先称没有改造，后又辩称没有经过其同意，不同意改造。一审法院综合判断事实的基础上，认定改造的事实及《鉴定报告》,有充足的证据及理由支持！3、长安环保按照法律规定的鉴定程序提供检材，法院依法选择鉴定机构，并最终由鉴定机构出具《鉴定报告》。一审法院依法邮寄送达《鉴定报告》,上诉人并未在异议期提出任何异议，《鉴定报告》依法应当被采信。4、长安环保在庭审中明确表示，以最终《鉴定报告》的结论，确定诉讼请求的数额。在《鉴定报告》出具后，长安环保已经补缴了相应的诉讼费用，一审判决数额并没有超出长安环保的诉讼请求。综上，《鉴定报告》反映的是真实的市场评估价格，依法应当予以采信！六、（针对上诉理由第六条）该上诉理由不是事实，没有任何证据支持。七、（针对上诉理由第七条）长安环保已经提供充足的证据，证实厂房是由其改造，而且该笔补偿款上诉人已经领取。1、答辩状前文已经论述改造的事实及评估价值，不再赘述；2、长安环保提供了上诉人领取补偿款的支票存根，证实上诉人已经领取了包括全部补偿款。综上，上诉人应当按照判决数额，向长安环保履行判决义务。八、（针对上诉理由第八条）上诉人所提及杜海勇，经法庭查证为长安环保员工，其行为是履行职务的行为，最终补偿款归长安环保所有。长安环保申请杜海勇出庭作证，并提交《社保缴纳记录》、《劳动合同》等证实杜海勇系其员工，是评估现场负责人员，是履行职务的行为。综上，补偿款归长安环保所有，是毫无争议的事实。九、（针对上诉理由第九条）《合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，明确规定了合同权利义务的履行，合同解除情形及解除后果。
河北长安环保设备有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方解除《厂房租赁合同》；2、二被告退还原告交纳的租赁费668439元，赔偿原告改造费（以评估报告为准）及全部应付款利息；3、诉讼费等全部费用由二被告承担。
一审法院认定事实：韩立强系原告的法定代表人，2012年7月2日，韩立强（乙方）与被告李建伟（甲方）签订《厂房租赁合同》（以下简称租赁合同），约定甲方将其拥有的位于石家庄市长安区厂房及场地出租给韩立强使用，租赁期限自2012年7月至2030年10月31日止，共18年4个月；租赁费共计85万元；合同约定租赁期间厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成合同无法履行时，甲方应协助乙方向拆迁方按国家有关政策索赔（无其他要求搬迁），租赁期间可根据经营特点进行改造，改造前必须经甲方同意，原则上不得破坏原房屋结构，改造费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，甲方不做任何补偿（但如果是第三方的拆迁需甲方配合乙方进行必要的赔偿）。原告与二被告在该合同落款“授权代表人”处签字。合同签订后，韩立强分两次向被告陈志刚支付了约定的租赁费，二被告认可收到上述租赁费。被告李建伟提交的租赁合同与原告提交的租赁合同内容相同，但落款处二被告在“出租方(甲方)”处签名确认。
原告租赁厂房及设备后在原有基础上进行了改造。原告提交H型钢厂房地基和拆房顶合同、H型钢厂房技术协议书、施工安装合同、新厂区烫房顶合同，主张其于2012年11月26日与赵爱社签订合同，由赵爱社为其拆除房顶及对H型钢厂房地基进行施工，2013年8月8日至2013年8月15日期间赵爱社为其所有厂房SBS烫房顶及南面房顶修补；其于2012年11月26日与石家庄市正东工贸公司签订合同，由该公司为其制作H型钢厂房进行设计施工和安装。原告提交发票6张、证明一份，证明其为H型钢厂房改造实际花费，其提交的6份发票中除2013年7月25日给付赵爱社的为工程款外，其余均为原告购买钢材时销售方为原告开具的发票。2016年7月12日，石家庄市正东工贸公司出具的证明载明该公司于2012年11月26日与原告签订《施工安装合同书》，该合同已经完成施工，截止2016年7月12日已结清全部工程款。
因石家庄市政府滹沱河生态园建设施工占用涉案厂房土地，河北金峰房地产评估有限公司对涉案厂房及设备进行拆迁评估。原告于2016年5月11日完成搬迁，被告李建伟于2016年5月16日接受了租赁物。2016年7月27日，被告李建伟获得拆迁补偿款1563569.1元。经本院委托，河北天健工程造价咨询有限公司对原告改造部分进行了评估，评估结果为：工程造价为571160.81元。原告花费鉴定费12000元。
原告主张根据租赁合同的约定，月租金应为3863元，原告共使用47个月，已使用的租赁费为181561元，未使用的租赁费为668439元，原告主张自2016年5月16日至实际付清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2016年7月27日至实际付清之日以评估原告改造部分的价值为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二被告认为拆除厂房为不可抗力，不该返还。二被告辩称被告陈志刚在租赁合同落款处签字仅为起担保作用，但未提交证据证明。
上述事实，有《厂房租赁合同》、中国民生银行个人汇款业务凭证、河北银行结算业务申请书、H型钢厂房地基和拆房顶合同、H型钢厂房技术协议书、施工安装合同、新厂区烫房顶合同、发票6张、证明、现场勘查记录单、交接证明、附着物及装饰装修估价表及估价结果报告单、照片、图纸、转账支票存根、长政办函【2014】68号通知、说明、工程造价鉴定报告书、证人证言、劳动合同书、职工养某、电子回单、质证笔录及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，涉案租赁合同虽由韩立强、李建伟、陈志刚签订，但原告对合同的真实性表示认可,该合同一直由原告履行，韩立强系原告法定代表人，其与二被告签订租赁合同并给付租赁费的行为应为履行职务的行为，被告从未就履行主体提出异议，亦未提交证据证明租赁合同存在违反法律强制性规定的情形,故原告具有本案诉讼主体资格。被告陈志刚辩称其并非涉案租赁物的所有人，但原、被告提交的租赁合同均由其在落款处签字，且被告李建伟提交的租赁合同中被告陈志刚在“出租方”处签字，被告陈志刚作为完全民事行为能力人，理应对其签字的行为所引起的法律后果承担责任，且其实际收取了原告给付的租赁费，二被告虽辩称被告陈志刚在租赁合同上签字仅为起担保作用，但并未提交证据证明，故此，原告有权将被告陈志刚列为共同被告提起诉讼。
租赁合同的履行以租赁物存在为履行前提，现涉案厂房已被政府征收，原租赁合同已不具备履行条件，故对原告解除租赁合同的主张本院予以支持。原告与被告缔约后，已按合同约定将全部租赁费85万元支付给被告李建伟，因涉案厂房已返还出租人，故自交接之日起剩余租金应当返还原告，被告并应自收到租赁物之日给付利息。
租赁合同虽约定原告对厂房进行改造必须经被告同意，但根据原告提交的证据，被告对厂房进行改造的时间为承租之后几个月内，被告明知原告对厂房进行改造并未提出异议，应视为被告对原告改造行为的认可。根据租赁合同的约定，第三方进行拆迁应由被告协助原告进行索赔，故被告应将因原告改造厂房应得的补偿款给付原告，根据工程造价鉴定报告书认定，原告承租后对涉案厂房改造工程造价为571160.81元，故对原告请求支付571160.81元并自原告李建伟收到赔偿款之日即2016年7月27日支付利息的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告河北长安环保设备有限公司与被告李建伟、陈志刚于2012年7月2日签订的《厂房租赁合同》；二、被告李建伟、陈志刚自本判决生效之日起十日内返还原告河北长安环保设备有限公司剩余租金668439元及利息（自2016年5月16日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告李建伟、陈志刚自本判决生效之日起十日内給付原告河北长安环保设备有限公司改造涉案厂房的费用571160.81元及利息（自2016年7月27日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告李建伟、陈志刚自本判决生效之日起十日内给付原告河北长安环保设备有限公司鉴定费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15956元，保全费5000元,由被告李建伟、陈志刚负担（上述费用原告已预交）。
本院二审期间，上诉人李建伟、陈志刚提交《西庄屯村委会关于拨付滹沱河绿廊吕振清等31户剩余拆迁补偿费的请示》及《滹沱河绿廊工程西庄屯拆迁补偿款补差汇总表》各一份，上诉人称因村里换届，两份证据均未加盖西庄屯村委会的公章，上诉人提供以上证据用以证实政府进行拆迁改造，政府已向被上诉人支付了改造费用。
被上诉人环保公司发表质证意见称，上诉人提供的证据真实性无法核实。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，2012年7月2日，韩立强与李建伟、陈志刚签订《厂房租赁合同》，当时韩立强系被上诉人环保公司的法定代表人，对外代表环保公司，因此其签订合同的行为应为履行职务的行为，合同签订后，也是环保公司实际占有厂房、履行合同，李建伟、陈志刚从未对履行主体提出异议，故原审确认被上诉人具备本案诉讼主体资格并无不当，上诉人的此项上诉理由不成立。签合同时，李建伟、陈志刚均在“出租方”或出租方“授权代表人”处签字，合同签订后，韩立强按照合同约定分两次向陈志刚支付了全部租赁费，二上诉人称陈志刚是见证人、替李建伟代收的租赁费、陈志刚已将租赁费实际转交李建伟，但未提供证据证实其陈述，故本院依法认定李建伟、陈志刚共同将厂房租赁给被上诉人，二上诉人主张陈志刚不承担法律责任的上诉理由，本院不予支持。根据《厂房租赁合同》约定，租赁期限为2012年7月至2030年10月31日止，租赁费共计85万元，二上诉人收到了全部租赁费，2016年5月因石家庄市政府滹沱河生态园建设施工占用了涉案厂房土地，导致合同无法继续履行。环保公司于2016年5月11日搬迁完毕，李建伟于2016年5月16日接收了全部租赁物，故自交接之日起剩余的租金应当返还环保公司，二上诉人称签合同时口头约定如今后政府拆迁、租金不退还，环保公司不认可有此口头约定，二上诉人未提供证据证实其主张，故原审判决双方解除合同、二上诉人返还环保公司剩余租金及利息并无不当，本院予以确认。环保公司占有厂房经营期间，对厂房进行了改造，原审中环保公司提供了《施工安装合同书》、发票、证明等予以证实，二上诉人称环保公司进行改造未经其同意，但根据环保公司提交的证据，其是在合同签订后几个月内便进行了改造，二上诉人明知被上诉人进行厂房改造并未提出异议，且2016年5月16日上诉人接收全部租赁物时，也未提出异议，应视为二上诉人对被上诉人的改造行为是认可的，故对二上诉人主张被上诉人改造厂房未经其同意的上诉理由，本院不予支持。对于环保公司改造部分的拆迁补偿，二上诉人称环保公司已支取了全部补偿款，庭审中出示的《西庄屯村委会关于拨付滹沱河绿廊吕振清等31户剩余拆迁补偿费的请示》及《滹沱河绿廊工程西庄屯拆迁补偿款补差汇总表》，没有加盖公章，真实性不能确定，不能证实补偿事项及被上诉人实际支取了该补偿款，故二上诉人主张长安环保支取了全部补偿款不成立。环保公司的改造分两部分，对于厂房1及小房、简易棚等的改造，河北金峰房地产评估有限公司作出了5-025号评估报告，政府据此向环保公司支付了赔偿款，环保公司对此无异议；对于厂房车间2的改造，包括在河北金峰房地产评估有限公司作出的5-024号评估报告中，该部分赔偿款已全部由李建伟支取，因此二上诉人应当返还环保公司对厂房车间2改造部分的赔偿款。对于环保公司对厂房车间2改造部分的价值，原审法院委托鉴定机构进行鉴定，因厂房已拆除，鉴定机构根据调取的河北金峰房地产评估有限公司对涉案厂房的评估详细报告等资料，进行了评估，评估前原审法院已告知二上诉人，并询问了二上诉人的意见，作出鉴定报告书后，法院通知二上诉人到庭质证，二上诉人拒不到庭参加庭审质证，这是二上诉人对自己诉讼权利的放弃，原审鉴定程序合法、结论有据，应予采信，原审据此确定环保公司改造厂房的造价合法有据，上诉人对改造费的异议不成立，本院不予支持。一审中，被上诉人已就改造费的诉请补缴了诉讼费，原审判并无不当，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人李建伟、陈志刚的上诉请求不能成立，b本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15956元，由上诉人李建伟、陈志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 陈爱民
审判员 宋广道
二〇一八年八月十七日
书记员 崔娇娇