云南省永善县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)永行初字第37号
原告盐津酸枣树煤矿有限公司。
住所地：盐津县。
法定代表人罗栋才，负责人。
委托代理人梁义丰（特别授权），云南享达律师事务所律师。被告盐津县人力资源和社会保障局。
住所地：盐津县。法定代表人李昌华，局长。
委托代理人王武强，副局长。
被告昭通市工伤生育保险基金管理中心。
住所地：昭通市昭阳区。
法定代表人杨洪兵，主任。
委托代理人薛顺荣（特别授权），职工。
委托代理人任洪铃（特别授权），职工。
被告昭通市人力资源和社会保障局。
住所地：昭通市昭阳区。
法定代表人卢登富，局长。
委托代理人刘洪，法规科科长。
委托代理人黄兴堂，工伤保险科副科长。
第三人杨光雨。
原告盐津酸枣树煤矿有限公司（以下简称“盐津煤矿公司”）因要求被告盐津县工伤生育保险基金管理中心、昭通市工伤生育保险基金管理中心（以下简称“昭通工伤保险中心”）、昭通市人力资源和社会保障局（以下简称“昭通人社局”）履行劳动、社会保障行政给付一案，向盐津县人民法院提起行政诉讼，云南省昭通市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，因原告盐津煤矿公司错列被告，原告盐津煤矿公司变更盐津县人力资源和社会保障局（以下简称“盐津人社局”）为被告，本院通知盐津县工伤生育保险基金管理中心退出本案诉讼，变更盐津人社局为本案被告，分别向被告昭通人社局、昭通工伤保险中心和盐津人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告盐津煤矿公司的委托代理人梁义丰，被告盐津人社局的委托代理人王武强，被告昭通工伤保险中心的委托代理人薛顺荣、任洪铃，被告昭通人社局的委托代理人刘洪、黄兴堂及第三人杨光雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盐津煤矿公司诉称：2008年6月至2013年11月，第三人杨光雨在公司从事井下掘进工作，公司为第三人杨光雨办理了工伤保险。2014年5月19日，第三人杨光雨经云南省疾控中心诊断为矽肺叁期并肺结核。2014年12月28日，昭通市劳动能力鉴定委员会进行鉴定，第三人杨光雨的伤残为贰级。根据《中华人民共和国社会保险法》第36条、第38条，《工伤保险条例》第35条，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第35条，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第8条、第9条的规定，一次性伤残补助金和按月伤残津贴应由工伤保险基金支付，但是公司在向盐津县工伤生育保险基金管理中心申报第三人杨光雨的工伤保险待遇时，被告根据昭人社通[2012]116号《昭通人社局关于职业病患者参加工伤保险条例及待遇等有关问题的通知》（以下简称“昭人社通[2012]116号文件”）第2条规定，仅核定支付30%的工伤保险待遇，认为其余70%应由公司支付给第三人杨光雨。被告的行为严重违反相关法律规定，损害了公司的合法权益，且昭人社通[2012]116号文件与《工伤保险条例》相冲突。根据《工伤保险条例》第55条、《中华人民共和国行政诉讼法》第12条的规定，判令被告全额核定支付第三人杨光雨的工伤保险待遇，并对昭人社通[2012]116号文件进行合法性审查。被告盐津人社局辩称：人社局已按昭人社通[2012]116号文件第2条和昭人社通[2014]29号《昭通人社局关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》第2条规定的政策、程序支付了工伤待遇。昭人社通[2012]116号文件正确、合法，全市各县区必须执行，属被告昭通人社局制定，其合法性由被告昭通人社局进行答辩。因此，人社局已依法对原告盐津煤矿公司履行了第三人杨光雨的工伤待遇支付义务，程序合法，事实清楚，证据确凿，请求判决驳回原告盐津煤矿公司的诉讼请求，由原告盐津煤矿公司支付第三人杨光雨其余70%的工伤待遇。
被告昭通工伤保险中心辩称：1、工伤保险中心不是本案适格被告。根据《工伤保险条例》第5条第2款、第3款、第46条第4项、第5项，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第4条第2款、第7条第4款，《昭通市贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第3条和昭人社通[2012]116号文件规定，原告盐津煤矿公司及第三人杨光雨的工伤保险参保、待遇办理等工作应由被告盐津人社局办理，工伤保险中心与原告盐津煤矿公司不存在工伤保险法律关系。而昭人社通[2012]116号文件属被告昭通人社局依法制定实施，工伤保险中心作为市级工伤保险经办机构，不是昭人社通[2012]116号文件的制定主体，仅是昭人社通[2012]116号文件的执行者，不应成为合法性审查的对象。2、被告昭通人社局制定的昭人社通[2012]116号文件已进行了合法性审查，市内各级工伤保险经办机构应当执行。《中华人民共和国职业病防治法》第36条、《云南省职业病防治条例》第20条、《工伤保险条例》第4条第2款和昭人社通[2012]116号文件的宗旨都是为了促进职业病防治，保障劳动者获得职业健康检查的基本权利，昭人社通[2012]116号文件不违反法律规定，昭阳区人民法院和云南省昭通市中级人民法院对昭人社通[2012]116号文件进行了依法审查，确认昭人社通[2012]116号文件的合法性。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第3条的规定，请求判决驳回原告盐津煤矿公司的诉讼请求。
被告昭通人社局辩称：1、人社局主体不适格，应驳回原告盐津煤矿公司的诉讼请求。根据《工伤保险条例》第5条第2款、第3款、第46条第1款第4项、第5项，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第4条第2款、第7条第4款，《昭通市贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第3条的规定，人社局作为统筹地区社会保险行政部门，不具体经办工伤保险业务，由各县（区）社会保险行政部门所设经办机构负责办理。且人社局以昭人社通[2014]29号《昭通人社局关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》进行了明确，人社局只起行政指导和监督作用。原告盐津煤矿公司已向参保地的被告盐津人社局的工伤保险经办机构申报办理相关工伤保险待遇，被告盐津人社局的工伤保险经办机构是主体，人社局与原告盐津煤矿公司不存在工伤保险法律关系，未收到原告盐津煤矿公司的申报材料，人社局也未向原告盐津煤矿公司作出具体行政行为。2、原告盐津煤矿公司违反法律法规的强制性规定，应当承担不利后果。根据《中华人民共和国职业病防治法》第36条第1款，《云南省职业病防治法》第20条第1款、第2款，《工伤保险条例》第4条的规定，用人单位未依法履行为职工进行上岗前职业健康检查的法定义务的，职工因患职业病被认定为工伤，不应从工伤保险基金中承担费用。由于昭通市的工伤保险起步较晚，职业病患者逐年递增，人社局本着解决历史遗留问题，以昭人社通[2012]116号文件规定：“在2012年6月4日前，参加工伤保险的职工患职业病的，工伤保险基金承担职工工伤保险待遇的30%，其余部分由用人单位承担。”昭人社通[2012]116号文件经云南省昭通中级人民法院合法审查，并不违背法律的规定。因此，原告盐津煤矿公司未依法履行第三人杨光雨上岗前的职业健康检查的法定义务，不顾职工生命健康，长期将职工安排到接触职业病危害的岗位作业，不采取有效的职业病防护措施，严重违反法律规定，应当承担不利后果，其违法用人行为不应得到法律保护。请求判决昭人社通[2012]116号文件合法。
第三人杨光雨述称：请求人民法院依法判决。第三人杨光雨未向本院提供证据。原告盐津煤矿公司在起诉时提供了以下证据：1、昭人社工[2014]863号《认定工伤决定书》复印件1份，证明杨光雨患职业病为工伤；2、昭劳鉴[2014]1353号《昭通市劳动能力鉴定委员会关于杨光雨同志劳动能力鉴定结论的通知》复印件1份，证明杨光雨因工致矽肺叁期并肺结核，伤残为贰级，未达护理等级；3、昭通市工伤保险费用支付审核表复印件1份，证明工伤保险基金只承担了杨光雨30%的工伤保险待遇。经质证，被告方对原告盐津煤矿公司提供的第1项、第2项证据无异议。第3项证据有异议，认为属复印件，且未经昭通工伤保险中心审核，真实性不予认可；第三人杨光雨对原告盐津煤矿公司提供的证据无异议。
被告盐津人社局于2015年11月24日、2016年1月21日分别向本院提供了以下证据及依据：1、杨光雨的申请书复印件1份、昭人社工[2014]863号《认定工伤决定书》复印件1份，证明内容与原告盐津煤矿公司提供的第1项证据一致；2、昭劳鉴[2014]1353号《昭通市劳动能力鉴定委员会关于杨光雨同志劳动能力鉴定结论的通知》，证明内容与原告盐津煤矿公司提供的第2项证据一致；3、昭通市工伤保险费用支付审核表复印件2份，证明内容与原告盐津煤矿公司提供的第3项证据一致；4、因工致伤残职工信息表、昭通市工伤人员享受长期待遇个人账户信息确认表复印件各1份，证明杨光雨的基本信息；5、昭人社通[2014]29号《昭通人社局关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》复印件1份，证明各县区人社局负责辖区工伤生育保险工作，所属工伤生育保险业务经办机构具体负责相关业务，涉及一次性医疗费用达50000元以上的、1-4级工伤职工的相关待遇首次核发等重大基金支付等情况，需上报昭通工伤保险中心批准后方可支付；6、昭人社通[2012]116号文件复印件1份，证明已参加工伤保险的用人单位，未进行岗前体检，在工作中或离岗时检查出患有职业病的职工，工伤基金应按规定承担30%工伤保险待遇，其余各项工伤待遇由用人单位承担。经质证，原告盐津煤矿公司对被告盐津人社局提供的第1项至第5项证据的真实性无异议，但不认可被告盐津人社局只支付第三人杨光雨30%的工伤保险待遇。根据第5项证据，应由昭通工伤保险中心批准，公司才将昭通工伤保险中心列为被告；第6项证据有异议，认为与《工伤保险条例》的规定相冲突，第三人杨光雨的工伤保险待遇应从工伤保险基金中全额支付。被告昭通工伤保险中心及第三人杨光雨对被告盐津人社局提供的证据无异议。被告昭通人社局对被告盐津人社局提供的证据无异议，认为第5项证据明确工伤生育保险经办业务按属地管理原则，应当由被告盐津人社局的工伤生育保险经办机构办理。涉及重大基金支付等情况报批，只是内部指导管理行为，对外应由被告盐津人社局负责。
被告昭通工伤保险中心于2015年11月24日向本院提供了昭人社通[2014]29号《昭通人社局关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》复印件1份，证明内容与被告盐津人社局提供的第5项证据一致；对于昭政公告[2008]4号《昭通市贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第1条至第4条条款复印件1份、（2014）昭中行终字第13号行政判决书复印件1份，被告昭通工伤保险中心在庭审中未予出示，认为是否全额支付第三人杨光雨的工伤保险待遇与工伤保险中心无关。经质证，原告盐津煤矿公司对被告昭通工伤保险中心提供的证据无异议，认为能证明被告昭通工伤保险中心是适格被告。被告盐津人社局、昭通人社局及第三人杨光雨对被告昭通工伤保险中心提供的证据无异议。
被告昭通人社局于2015年11月24日向本院提供了以下证据及依据：
1、（2014）昭中行终字第13号行政判决书复印件1份，证明昭人社通[2012]116号文件合法，也经过合法性审查，工伤基金只承担30%的工伤保险待遇是合法的；2、昭政公告[2008]4号《昭通市贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第1条至第4条条款复印件1份、昭人社通[2014]29号《昭通人社局关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》复印件1份，证明工伤保险实行属地管辖原则，分级负责。被告昭通工伤保险中心和人社局不是第三人杨光雨的工伤保险待遇的责任主体，责任主体应是被告盐津人社局。昭人社通[2014]29号《昭通人社局关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》规定的报批情形，是内部管理需要，被告盐津人社局按昭人社通[2012]116号文件支付第三人杨光雨30%的工伤保险待遇是合法的。经质证，原告盐津煤矿公司对被告昭通人社局提供的第1项证据的真实性无异议，认为（2014）昭中行终字第13号行政判决书错误；对第2项证据真实性无异议，认为昭人社通[2014]29号《昭通人社局关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》是内部管理需要，对外不发生法律效力，而昭人社通[2012]116号文件对外又发生法律效力，昭人社通[2014]29号《昭通人社局关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》与昭人社通[2012]116号文件相互矛盾。昭人社通[2014]29号《昭通人社局关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》规定需报批的情形，说明昭通工伤保险中心等部门应作为本案被告，而昭人社通[2012]116号文件与《工伤保险条例》的规定相冲突，不符合法律规定。被告盐津人社局、昭通工伤保险中心及第三人杨光雨对被告昭通人社局提供的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告盐津人社局提供的第3项证据，原告盐津煤矿公司及被告昭通工伤保险中心、昭通人社局和第三人杨光雨无异议，且与原告盐津煤矿公司提供的第3项证据一致，证据符合证据要件，对原告盐津煤矿公司提供的第3项证据和被告盐津人社局提供的第3项证据予以采信；被告昭通人社局提供的第1项证据，不是最高人民法院发布的判例，不属于证据范畴，仅作参考，且并非只要案件的基本事实相同或相似，就必须以判例所定规则处理，故本院不予采信；原、被告提供的其余证据，符合证据要件，本院予以采信。庭审结束后，被告昭通人社局提供的昭人社通[2011]247号《昭通人社局、昭通市卫生局、昭通市安全生产监督管理局、昭通市煤炭工业局关于进一步加强全市企业职工职业健康体检的通知》复印件1份、（2015）大行初字第8号行政判决书复印件1份、（2015）昭中行终字第45号行政判决书复印件1份，属被告昭通人社局无正当理由逾期提供的证据，视为没有相应证据。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2008年6月至2013年11月，第三人杨光雨在原告盐津煤矿公司从事井下掘进工作，原告盐津煤矿公司为第三人杨光雨办理了工伤保险。2014年5月19日，第三人杨光雨经云南省疾病预防控制中心诊断为矽肺叁期并肺结核。2014年6月24日，被告昭通人社局受理第三人杨光雨的工伤认定申请，于2014年8月4日作出昭人社工[2014]863号《认定工伤决定书》，认为第三人杨光雨受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1款第4项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2014年12月28日，昭通市劳动能力鉴定委员会作出昭劳鉴[2014]1353号《昭通市劳动能力鉴定委员会关于杨光雨同志劳动能力鉴定结论的通知》，第三人杨光雨的伤残为贰级，未达护理等级。2015年1月27日，第三人杨光雨向盐津县工伤生育保险基金管理中心申请一次性伤残补助金，被告盐津人社局、昭通工伤保险中心经初审、复审后，按被告昭通人社局下发的昭人社通[2012]116号文件第2条第2项“本通知下发前，已参加工伤保险的用人单位，未进行岗前体检，在工作中离岗时检查出患职业病的职工，工伤基金应按规定承担30%工伤保险待遇，其余各项工伤待遇由用人单位承担”的规定，核定第三人杨光雨的一次性伤残补助金（贰）级为85175元，工伤基金承担25552.50元。原告盐津煤矿公司不服，起诉要求被告全额核定支付第三人杨光雨的工伤保险待遇，并对昭人社通[2012]116号文件进行合法性审查。
本院认为：根据《工伤保险条例》及《昭通市贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》的规定，被告盐津人社局及被告昭通工伤保险中心作为市劳动保障行政部门下设的社会保险经办机构，具有办理其辖区内工伤保险事务的法定职责。本案中对第三人杨光雨的工伤保险待遇核定系分别由被告盐津人社局进行初审及被告昭通工伤保险中心进行复审后支付，原告盐津煤矿公司因对第三人杨光雨的工伤保险待遇核定有异议，有权将盐津人社局及昭通工伤保险中心作为共同被告一并提起诉讼。昭通人社局是昭人社通[2012]116号文件的制定机关，原告盐津煤矿公司要求对昭人社通[2012]116号文件进行合法性审查，也有权将昭通人社局列为被告提起诉讼。
根据《中华人民共和国职业病防治法》第五条规定：“用人单位应当建立、健全职业病防治责任制，加强对职业病防治的管理，提高职业病防治水平，对本单位产生的职业病危害承担责任”，第七条第一款规定：“用人单位必须依法参加工伤保险”，第三十六条第一款规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。……”，第二款规定：“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；……”。《云南省职业病防治条例》第二十条第一款规定：“用人单位应当掌握本单位的职业病危害状况，建立职业健康监护制度，根据劳动者所接触的职业病危害因素种类，组织劳动者到取得资质的职业健康检查机构进行健康检查”，第二款规定：“职业健康检查包括上岗前、在岗期间、离岗和应急时的健康检查以及离岗后的医学随访”。被告昭通人社局为促进职业病防治，保障劳动者获得职业病健康检查的基本权利，制定昭人社通[2012]116号文件第二条第（二）项规定：“本通知下发前，已参加工伤保险的用人单位，未进行岗前体检，在工作中或离岗时检查出患有职业病的职工，工伤基金应按规定承担30%工伤保险待遇，其余各项工伤保险待遇由用人单位承担”，昭人社通[2012]116号文件符合相关法律规定。本案原告盐津煤矿公司未履行对第三人杨光雨进行岗前、在岗及离岗时体检的义务，被告盐津人社局、昭通工伤保险中心经初审、复审，根据昭人社通[2012]116号文件规定，工伤保险基金按30%核发第三人杨光雨的工伤保险待遇，没有违反法律规定。原告盐津煤矿公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盐津酸枣树煤矿有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐津酸枣树煤矿有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 向荣春
审 判 员 张 炼
人民陪审员 刘祥国
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 杨 梅