广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初889号
原告：张富强，男，汉族，1949年12月18日出生，户籍住址：广东省阳江市江城区，
委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄健仪，男，户籍住址：广东省阳西县，由阳江市江城区南街岭东北社区居委会推荐。
被告：吴华先，男，汉族，1970年3月19日出生，户籍住址：广东省阳西县，
被告：林兰益，女，汉族，1974年12月25日出生，户籍住址：广东省阳西县，
被告吴华先、林兰益的共同委托诉讼代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。
被告：崔国文，男，汉族，1959年7月18日出生，户籍住址：广东省阳西县，
委托诉讼代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。
原告张富强诉被告吴华先、林兰益、崔国文民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张富强及其委托诉讼代理人阮健娜、黄健仪、被告吴华先及其与林兰益的共同委托诉讼代理人钟艳、被告崔国文及其委托诉讼代理人邓德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张富强向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴华先、林兰益偿还借款本金5000000元及利息（计至2018年4月19日的利息为312000元，2018年4月20日起至还清时止的利息按月利率2%计算），被告崔国文对上述债务承担连带清偿责任；2、判令被告吴华先、林兰益、崔国文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因吴华先、林兰益夫妇2017年带资承包珠海隆晟房地产开发有限公司南屏林昌泽绿湖和山水楼盘建筑工程，资金周转困难，为了解决上述带资承包建筑工程需用资金，其通过崔国文介绍向我借用如下几笔资金：一、第1笔200万元，由我于2017年7月21日分别汇14万元和186万元共200万元入中国农业银行股份有限公司珠海市南湾支行吴华先（卡号：62×××72）账户，借款期限为半年内，即从2017年7月21日起至2018年1月13日止，已逾期未还借款，利息付至2018年1月20日后无履约付息。二、第2笔300万元，由我于2017年8月14日汇300万元入中国农业银行股份有限公司珠海市南湾支行吴华先（卡号：62×××72）账户，借款期限为半年内，即从2017年8月14日起至2018年2月13日止，已逾期未还款，利息付至2018年1月13日后无履约付息。以上2笔借款合计500万元。第一笔借款200万元，从2018年1月21日至2018年4月20日共3个月，按法律保护最高借款利息2%月利率结算尚欠利息为：200×2%×3＝12万元；第二笔借款300万元，从2018年1月14日至2018年4月20日共3个月零6天，按法律保护最高借贷利息2%月利率结算尚欠利息为：300×2%×（3+6／30）＝19.2万元，两笔借款共拖欠利息31.2万元。此外，吴华先与我、崔国文、赖浩拓（因吴华先拖欠借款利息不还作另案起诉的原告）签订了借款补充合同，吴华先同意该笔借款500万元及产生应付未付的利息在林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程款中扣除归还我，但吴华先未履行合约。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。2017年12月14日
被告吴华先、林兰益辩称，一、本案原告张富强不是本案借款的真实出借人，其不是本案的适格原告，理由如下：1、被告吴华先、林兰益不认识张富强，从未与张富强见过面；2、实际上被告吴华先、林兰益是向黄健仪借款，在2017年4月5日，因被告吴华先承包在珠海南屏绿湖楼盘工程需要资金周转，因此，当时通过本案被告崔国文认识黄健仪并带黄健仪到珠海工地查看，黄健仪在查看过工程情况后，同意向被告吴华先放款，但其表示，其自己是公务员的身份较为特殊，不方便以自己的名义出借，所以通过张富强的名义向吴华先发放借款，但因为实际出借人是黄健仪，在借款后，吴华先的每一次还款，都是向黄健仪的账户直接还款，因此，本案实际出借人是黄健仪。二、关于本金的认定，根据2017年7月21日所签的借款合同，认定借款金额为200万元，合同约定，需要先付息后使用，因此，吴华先在收到200万元时，已预先支付了当月利息7万元给黄健仪，该事实在我方提供的转账记录有显示，黄健仪在出借前，预先扣除利息的情形，根据民间借贷案件的司法解释，关于本金的认定，应当将预先支付的利息扣除后的金额认定为实际出借本金，即该笔款项的实际出借金额为193万元，因此，本案的两笔出借款项实际金额为493万元。三、吴华先最后一笔的还款时间是在2017年12月20日，在该日期之前，吴华先所还的每一笔利息，均是按借款合同的要求以每月3.5%的利率去还利息的，因此，在2017年12月20日之前，吴华先所偿还的超过年利率36%的部分利息，应当作为本金予以抵扣，每笔借款的利息支付如下：1、2017年7月22日，实际借款193万元，按月利率为3%标准计算至2017年12月20日止，应还利息为289500元；2、2017年8月14日借款300万元，按月利率为3%为标准，计至2017年12月20日止，应还利息为360000元，以上合计应还利息为649500元，结合另一案件［（2018）粤1721民初890号］，黄健仪也是该案的实际借款人，吴华先结合这两案件，吴华先共欠黄健仪五笔借款，该五笔借款在2017年12月20日前应还利息为1147950元，实际上，吴华先在此期间内共支付了145万元，除去890号案件借款日期为2017年6月15日、7月4日和本案的2017年7月21日借款预先支付的利息，吴华先共偿还了131万元利息给黄健仪，吴华先已偿还的利息是大于应还利息，因此，应抵扣的本金的金额为162050元，即是至2017年12月20日止，结合890号案件，吴华先尚欠黄健仪的本金为7697950元，因吴华先所借的这五笔款项实际出借人为黄健仪，因此，吴华先在还款时并无区分所还款项是具体支付哪一笔借款的利息，因此，如果法院要确实分清每一笔款项的付息情况，只能根据借款的顺序推算还款还息情况。四、吴华先认为，余下未还的利息，应按照原告诉状中对未付利息的计算起始时间要求，即第一笔的借款193万元，按月利率为2%，从2018年1月20日开始计至法院判决生效日期；第二笔借款以本金300万元，按月利率为2%从2018年1月30日开始计至法院判决生效时止；五、根据吴华先与张富强、赖浩拓、崔国文等人在2017年12月14日签订的借款补充合同约定，即原告提供的证据8，该合同约定，此借款及产生应付未付利息在林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程款中扣除归还以上放款人，因此，出借人的借款本息只能在工程款中扣除，但本案所涉的楼盘工程，尚未收取工程款，原告主张偿还借款本息的条件，尚未达到。五、本案阳西县人民法院没有管辖权，应移送珠海市人民法院或阳江市江城区人民法院管辖，吴华先、林兰益的经常居住地在珠海市，原告张富强的居住在地××市江城区，根据民诉法的相关规定，阳西县人民法院既不是本案被告所在地人民法院，也不是合同履行地，因此无权管辖。
被告崔国文辩称，一、崔国文没有担保义务，不是适格被告，崔国文虽然在吴华先与张富强于2017年7月21日的借款合同和2017年8月14日的借款合同中作为连带担保人签名，但事实上是受本案真实出借人黄健仪欺瞒所签写的，黄健仪仅是对崔国文称作为该两笔借款的见证人，崔国文是基于对黄健仪的信任才在借款合同上签名的，并且该两份借款合同也没有交付给崔国文。在2017年12月14日，借款补充合同中，崔国文、张富强共同作为出借人向吴华先共同出借960万元，用于山水名苑和南屏绿湖建筑工程，崔国文作为出借人，与另两名出借人及吴华先重新达成新的协议，该协议约定崔国文无需对张富强的借款承担担保责任，而该补充合同所涉案的张富强的借款正是889号和890号案件的借款，因此，各方是达成了新的合意，就崔国文承担的义务进行了变更，放弃了崔国文担保义务的要求，因此，崔国文依法不需要承担担保责任，不是适格的被告；二、本案出借人与借款人已在借款合同中和补充合同中明确约定借款本息在工程款中扣除归还，张富强直接向崔国文与吴华先主张还款，明显违反了约定，依法无据，本案吴华先承建的工程项目尚未收取工程款，因此，原告主张偿还借款本息条件尚未成就。三、本案借款实际出借人是黄健仪，崔国文与张富强素不相识，从未谋面，崔国文自始没有为原告提供担保的意思表示，本案应当追加黄健仪作为第三人以查清案件事实及实际借款人及出借款项来源，从被告吴华先、林兰益提供的证据可以显示，889及890案件偿还的本息无法区分，黄健仪其称是政府公务员身份不方便，只能以其他人身份出借，因此，本案吴华先与张富强从没有达成借款合意，崔国文更不可能向不相识的张富强提供担保，借款合同并非各方真实意思表示，根据中华人民共和国民法总则第146条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效，因此，吴华先与张富强的借款合同应归于无效，主合同无效，作为担保合同同样无效，四、黄健仪身为公务员，知法犯法，置党纪国法不顾，长期从事放高利贷活动，谋取不当利益，其自2011年起向崔国文放高利贷金额达一千多万元，收取的利息也一千多万元，崔国文建议法院将该情况移交司法机构，追究黄健仪的司法责任。五、本案阳西县人民法院无管辖权，原、被告的住所地均不在阳西县，根据民诉法的规定，应当移交有管辖权的人民法院审理。
经审理查明：2017年7月21日，被告吴华先、林兰益向原告张富强借款2000000元，双方签订《借款合同》，借款合同内容为：“放款方：张富强（简称甲方）公民身份号码：，借款方：吴华先（简称乙方）：公民身份号码：，借款方：林兰益（简称乙方）：公民身份号码：，连带责任担保方：崔国文（简称丙方）：公民身份号码：，今乙方向甲方借款人民币贰佰万元整（￥200万元）,用于承包珠海南屏林昌泽绿湖和山水楼盘，解决资金周转困难，丙方作为该笔借款连带责任担保，现就借款事宜达成如下条款，共同遵守执行。一、借款期限：借款期限为半年内（最短一个月，最长半年），即从2017年7月21日起至2018年1月13日止。二、利息和结算方法：该借款月利息按3.5%计，先付利息后使用，乙方每月21日前结算付清下月利息给甲方，否则，甲方收回借款。三、借款指定汇入账户：开户行：农行珠海市南湾支行、户名：吴华先、卡号：62×××72。五、丙方责任：如乙方无按时还清借款本金、利息和产生的违约金，均由丙方负责偿还。六、违约责任：如乙方逾期还款，每超期一天，甲方则对乙方按所欠借款金额1%处罚作补偿甲方的经济损失；甲方可变卖乙方抵押物，兑现抵顶乙方所欠甲方的本金和利息及违约金，并追究其经济责任，直至还清所欠的借款合利息即处罚金为止；可扣减乙方承包珠海南屏林泽昌绿湖和山水楼盘项目工程款抵顶欠借款和利息及处罚金。”等内容。原告张富强在借款合同上“甲方签名”栏签名并捺印，被告吴华先、林兰益在“乙方签名”栏签名并捺印，崔国文在“丙方签名”栏签名并捺印。同日，三方就上述借款签写借款借据，并由吴华先、林兰益在“借款人签名栏”签名捺印，崔国文在“连带责任担保人签名”栏签名捺印，被告吴华先、林兰益再次向原告赖浩拓借款3000000元，双方签订《借款合同》，借款合同内容除约定“一、借款期限：借款期限为半年内（最短一个月，最长半年），即从2017年8月14日2017年8月14日起至2018年2月13日止。二、利息和结算办法：该借款月利息按3.5%计，乙方每月14日前结算付清当月利息给甲方，否则，甲方收回借款。”外，其余内容与上述2017年7月21日《借款合同》内容一致。原告张富强在借款合同上“甲方签名”栏签名并捺印，被告吴华先、林兰益在“乙方签名”栏签名并捺印，崔国文在“丙方签名”栏签名并捺印。同日，三方就上述借款签写借款借据，并由吴华先、林兰益在“借款人签名栏”签名捺印，崔国文在“连带责任担保人签名”栏签名捺印。另外，原告张富强在签订上述借款合同当天通过银行转账将上述两笔借款汇入吴华先指定账户。借款后，被告吴华先、林兰益未按约付息，经催收无果，原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告张富强称其代理人黄健仪是其表弟，是黄健仪告知其吴华先、林兰益需要借款，其委托黄健仪办理本案借款的相关手续及代收借款利息。
另查明，被告吴华先分别于2017年6月10日和2017年6月15日、2017年7月4日向案外人赖浩拓借款各1000000元。因吴华先未依约付息，赖浩拓诉至本院，案号为（2018）粤1721民初890号。该案审理过程中，赖浩拓称黄健仪是其岳父，其委托黄健仪办理借款事宜和代为收取利息。本院在该案认定吴华先支付的2017年6月15日的35000元是支付赖浩拓的2017年6月15日1000000元借款的首月利息，2017年7月4日的35000元是支付赖浩拓的2017年7月4日1000000元借款的首月利息，2017年7月10日的35000元是支付赖浩拓的2017年6月10日1000000元借款的首月利息，上述三笔35000元利息中超出有效利息的款项5000元均应抵减借款本金；并认定赖浩拓的2017年6月10日1000000元借款从2017年7月10日计算至2017年12月20日的有效利息为162185元；2017年6月15日1000000元借款从2017年7月15日计算至2017年12月20日的有效利息为157210元；2017年7月4日1000000元借款从2017年8月4日计算至2017年12月20日的有效利息为137310元。
再查明，被告吴华先通过银行转账向张富强、赖浩拓支付利息，由黄健仪代为收取。付息情况如下：2017年6月15日35000元、2017年7月4日35000元、2017年7月10日35000元、2017年7月14日35000元、2017年7月21日50000元、2017年7月21日20000元、2017年8月3日35000元、2017年8月10日35000元、2017年8月20日50000元、2017年8月20日20000元、2017年9月2日20000元、2017年9月10日50000元、2017年9月10日50000元、2017年9月10日50000元、2017年9月10日10000元、2017年9月20日50000元、2017年9月20日20000元、2017年10月3日35000元、2017年10月9日35000元、2017年10月14日50000元、2017年10月14日50000元、2017年10月14日40000元、2017年10月21日50000元、2017年10月21日20000元、2017年11月10日35000元、2017年11月15日50000元、2017年11月15日50000元、2017年11月15日40000元、2017年11月21日40000元、2017年11月21日30000元、2017年12月3日50000元、2017年12月10日35000元、2017年12月15日50000元、2017年12月15日40000元、2017年12月15日50000元、2017年12月20日20000元、2017年12月20日50000元，上述款项合计1450000元。张富强、赖浩拓代理人黄健仪表示上述款项中，2017年7月21日的50000元及20000元是支付张富强的2017年7月21日2000000元借款的首月利息，2017年6月15日的35000元是支付赖浩拓的2017年6月15日1000000元借款的首月利息、2017年7月4日的35000元是支付赖浩拓的2017年7月4日1000000元借款的首月利息，2017年7月10日的35000元是支付赖浩拓的2017年6月10日1000000元借款的首月利息；其他款项无法区分是对哪笔借款支付利息。
此外，吴华先、张富强、赖浩拓、崔国文于2017年12月14日签订《借款补充合同》，约定：“甲方：张富强、赖浩拓、崔国文，乙方：吴华先。今年乙方因带资承建林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程，因资金周转困难，今年向崔国文借款人民币壹佰陆拾万元（￥160万元），经黄健仪介绍于6月10日向赖浩拓借款人民币壹佰万元（￥100万元）、6月15日向赖浩拓借款人民币壹佰万元（￥100万元）、7月4日向赖浩拓借款人民币壹佰万元（￥100万元）、7月21日向张富强借款人民币贰佰万元（￥200万元）、8月14日向张富强借款人民币叁佰万元（￥300元），以上合计借款玖佰陆拾万元（￥960元）。乙方同意此借款产生应付未付的利息在林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程款中扣除归还以上放款人。”等内容。
在诉讼中，原告于2018年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求对登记在被告吴华先、林兰益、崔国文名下银行存款予以冻结，并已提供担保。经审查，本院于2018年6月1日作出（2018）粤1721民初889号民事裁定书，裁定冻结被告吴华先、林兰益、崔国文名下存款，冻结期限为一年。原告于2018年6月14日再次向本院提出财产保全的申请，要求对登记在被告林兰益名下粤Ｑ×××××号轿车予以查封，并已提供担保。经审查，本院于2018年6月19日作出（2018）粤1721民初931号之一民事裁定书，裁定查封上述桥车，查封期限为两年。因申请财产保全，原告预付申请费6020元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原、被告间成立借贷关系，双方当事人应约定履行各自的义务。
一、关于出借人、借款人主体问题。涉案借款合同以及借款借据是张富强与吴华先、林兰益签订的，张富强在签订借款合同当天通过银行转账将本案两笔借款共计5000000元支付到吴华先账户，这足以证明张富强是出借人，吴华先、林兰益是借款人，黄健仪接受委托收取利息并不能否定张富强作为出借人的法律地位。被告吴华先、林兰益、崔国文主张本案借款人是黄健仪，不是张富强，理据不足，本院不予采纳。
二、关于借款本金及利息问题。本案原告张富强与被告吴华先、林兰益之间成立的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吴华先、林兰益主张2017年7月21日支付的50000元及20000元应当在借款本金中扣减。本院认为，吴华先、林兰益在2017年7月21日收款当天支付利息共70000元，系对其还款时间的自由选择，并不影响借款本金数额的认定，不属于法律规定的利息不得在本金中预先扣除的情形，故该70000元应属支付利息。根据转账记录以及黄健仪的陈述，上述支付的70000元是按照借款合同约定月利率3.5%支付，该70000元利息应当认定为被告吴华先、林兰益支付2017年7月21日借款首月利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告吴华先、林兰益请求将已经支付的超出年利率36%部分的利息在本金中予以扣除，合法合理，应予支持。因此，上述70000元利息中超出年利率36%的10000元（70000元-2000000元×3%）应在该笔借款本金中予以抵扣，即2017年7月21日的2000000元借款截至2017年8月20日尚欠本金为1990000元（2000000元-10000元）。另外，在（2018）粤1721民初890号案中，本院认定吴华先于2017年6月15日支付的35000元、2017年7月4日支付的35000元、2017年7月10支付的35000元分别是对2017年6月15日、2017年7月4日、2017年6月10日三笔借款支付首月利息，35000元利息中超出有效利息的款项5000元应抵减借款本金。对于其他款项，由于原、被告均不能区分对应哪笔借款和吴华先按月利率3.5%支付利息，已付利息可能超出法律规定的有效利息，若超出，本院认为计算至吴华先的最后付息日（2017年12月20日），吴华先已支付利息总额超出计算至该天的有效利息部分抵减借款本金较为合理。2017年7月21日2000000元借款从2017年8月21日计算至2017年12月20日的有效利息为1990000元×121天×3%／30天＝240790元；2017年8月14日3000000元借款从2017年8月14日计算至2017年12月20日的有效利息为3000000元×128天×3%／30天＝384000元。（2018）粤1721民初890案中，本院认定赖浩拓的2017年6月10日1000000元借款从2017年7月10日计算至2017年12月20日的有效利息为162185元，赖浩拓的2017年6月15日1000000元借款从2017年7月15日计算至2017年12月20日的有效利息为157210元，赖浩拓的2017年7月4日1000000元借款从2017年8月4日计算至2017年12月20日的有效利息为137310元。上述五笔借款计算至2017年12月20日的有效利息合计1081495元。吴华先、林兰益已支付利息超出上述有效利息为193505元（1450000元-35000元-35000元-35000元-70000元-1081495元），应抵减上述借款本金。对此，本院认为按张富强与赖浩拓的借款本金数额的比例抵减借款本金，较为合理。本案借款本金为4990000元（1990000元+3000000元，超出首月有效利息部分已抵减本金），赖浩拓的借款本金为2985000元（995000元×3，超出首月有效利息部分已抵减本金），按比例计算，本案抵减本金数额为121077元，赖浩拓案抵减本金数额为72428元。因此，本案计算至2017年12月20日的借款本金为4868923元（4990000元-121077元）。被告吴华先、林兰益应履行还款付息的义务，但其未依约支付利息，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告吴华先、林兰益偿还尚欠借款本金，合法合理，本院予以支持。被告吴华先、林兰益应偿还借款本金4868923元给原告张富强。被告吴华先、崔国文主张双方签订《借款补充合同》，重新约定的还款条件未成就，现不应偿还借款，理据不足，本院不予采纳。关于利息问题，双方虽约定借款利息按月利率3.5%计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案尚欠借款4868923元的利息应按年利率24%，自2017年12月21日起计算，其中，计算至2018年4月19日的利息为386267.89元。原告主张计算至2018年4月19日的利息为312000元，属其处分权利，并无不当，本院予以支持。
三、关于原告主张被告崔国文承担保证责任的问题。被告崔国文在涉案两份借款合同的“丙方”（即连带责任担保方）栏签名捺印，其为上述借款作连带责任担保，故原告主张被告崔国文应按连带责任保证承担保证责任，合法合理，本院予以支持。虽原、被告在借款后签订借款补充合同，由吴华先同意在林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程款中扣减本案借款及产生的应付未付利息给借款人，但该借款补充合同并未免除崔国文对本案借款的担保责任，被告崔国文关于其保证责任已免除的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，被告吴华先、林兰益应共同偿还借款4868923元并支付利息给原告张富强，其中计算至2018年4月19日的利息为312000元，2018年4月20日起的利息按年利率24%计算至本判决确认给付之日止;被告崔国文应按连带责任保证承担保证责任，其应对上述债务承担连带清偿责任。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴华先、林兰益在本判决生效之日起十五日内共同偿还借款4868923元并支付利息给原告张富强，其中计至2018年4月19日的利息为312000元，2018年4月20日起的利息按年利率24%计算至本判决确认给付之日止；
二、被告崔国文对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张富强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24492元，保全费6020元，合计30512元，由原告张富强负担753元，由被告吴华先、林兰益、崔国文共同负担29759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 许文华
二〇一八年七月二十六日
书记员 叶文斌
附相关法条：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。