广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2105号
上诉人（原审被告）：贺伟雄，男。
上诉人（原审被告）：黄远滔，男。
被上诉人（原审原告）：董理云，男。
被上诉人（原审原告）：蔡晚英，女。
被上诉人（原审原告）：董剑波，男。
法定代理人：单凤，身份情况同上，系董剑波母亲。
被上诉人（原审原告）：董灵欢，女。
法定代理人：单凤，系董灵欢母亲。
上述五被上诉人共同委托代理人：刘杰，男。
被上诉人（原审被告）：单志才，男。
委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市公路桥梁开发建设总公司，住所地：广东省东莞市东城区莞樟大道55号。
法定代表人：尹锦容，该公司总经理。
委托代理人：郝明军，男。该公司员工。
上诉人贺伟雄、黄远滔因与被上诉人董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢、单志才、东莞市公路桥梁开发建设总公司（以下简称东莞桥梁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第468号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月18日，董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、单志才、贺伟雄、黄远滔、东莞桥梁公司赔偿死亡赔偿金537949.6元、丧葬费27842元、被扶养人生活费324029.1元、精神损害抚慰金50000元、事故处理人员相关费用10000元，以上共计949820.7元；二、案件一审诉讼费用由单志才、贺伟雄、黄远滔、东莞桥梁公司承担。本案开庭前董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢申请变更诉讼请求为：死亡赔偿金604535.2元、丧葬费27842元、被扶养人生活费358341.6元、精神损害抚慰金50000元，以上共计1040717.8元。
原审法院经审理查明：2013年11月25日1时40分许，单志才驾驶粤SX＊＊**号轻型厢式货车（甲车，核定载质量：1450KG，实载质量1610KG。该车制动系统、转向系统重要技术安全部件均不符合安全技术要求标准。）搭乘董某某沿S20潮莞高速公路自西往东方向行驶至东行369KM＋500M路段（常平镇）时，车头碰撞前方由贺伟雄驾驶的粤LL＊＊**号中型厢式货车（乙车，该车拓印车架号码与原档中的不相符，经鉴定该车事发时的行驶速度约为54.52km／h。）车尾，致使乙车车头与护栏发生碰撞，甲车向右翻侧并碰撞护栏，造成甲车乘客董某某当场死亡，两事故车辆及公路设施不同程度损坏的道路交通事故。本事故经交警部门处理，认定由单志才负事故的主要责任，贺伟雄负事故的次要责任，董某某无责任。
贺伟雄驾驶的粤LL＊＊**号中型厢式货车的登记车主为黄远滔，贺伟雄、黄远滔均确认事发时贺伟雄在履行黄远滔的职务行为，董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢对此并无异议。该车未投保交强险、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险。
死者董某某事发时为25周岁，为农业居民户口。董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢提交了公证书，证明董某某的第一顺位继承人有父亲董理云，母亲蔡晚英、配偶单凤、女儿董灵欢、儿子董剑波。被扶养人有女儿董灵欢，事发时3岁零1个月；儿子董剑波，事发时1周岁零6个月，均由死者董某某与单凤共同扶养。
董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢均主张死者董某某连同家人（父亲董理云）从2009年8月开始在东莞市桥头镇桥头综合市场经营蔬菜批发，即死者董某某事发前已在城镇（东莞市）居住超过一年且有固定收入，对此董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢向原审法院提交东莞市桥头新城综合市场商户入场经营责任书、个体工商户营业执照、税务登记证、盖有“桥头综合市场办公室”公章的证明到庭佐证。东莞市桥头新城综合市场商户入场经营责任书显示位于东莞市桥头镇桥头综合市场蔬批区A1061号档铺的经营者为死者董某某，签订时间为2011年10月31日，注销日期为2014年9月30日；个体工商户营业执照、税务登记表显示东莞市桥头理云蔬菜批发店的经营者为董理云。据此，董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢主张死者董某某的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。贺伟雄、黄远滔对上述证据不予确认并当庭提交盖有“东莞市桥头镇桥头综合市场”公章的证明予以反驳，该证明显示董某某签订的租赁合同的合同期为2013年10月至2014年9月30日，即事发前在东莞居住未满一年。董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢确认上述证据的真实性，认为该证据恰恰显示董某某续签合同的合同期限。原审法院针对上述情况到东莞市桥头镇桥头综合市场进行了调查，东莞市桥头镇综合市场的办事员朱启琼表示双方提交的证明、说明等材料均由东莞市桥头镇综合市场出具，并出具了证明显示董某某于2011年10月31日签订了铺位租赁合同，租期为2011年10月30日至2014年9月30日，租金为1400／月，并于2013年10月31日在原合同基础上重新签订了铺位租赁合同，租期为2013年10月31日至2014年9月30日，租金为1800／月。
单志才提交了一份收据到庭，主张其已向董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢支付赔偿款80000元，董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢对上述事实予以确认。
原审法院认定上述事实的证据有：以上双方当事人提供的证据、原审法院调查的证据以及庭审笔录附卷为据。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门做出的事故认定书符合法律的规定，原审法院予以采纳。
关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。依照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”规定，农村居民的受害人事发前连续在城镇居住超过一年并有固定收入的，死亡赔偿金可按照城镇居民标准计算。死者董某某虽为农村户口，但董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢提交东莞市桥头新城综合市场商户入场经营责任书、个体工商户营业执照、税务登记证、证明，贺伟雄、黄远滔当庭提交的证明，原审法院的调查笔录、市场出具给原审法院的证明，上述证据材料可相互印证形成证据链，可证实董某某在事故发生时已在东莞连续居住满一年，并有固定收入。董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢主张董某某的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，原审法院予以支持。
关于董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢以及单志才、贺伟雄、黄远滔主张东莞桥梁公司对董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢的损失承担赔偿责任问题。虽然事发路段并没有路段照明且事发是在夜间，但无任何证据证明夜间无路灯照明是导致本事故的原因之一，同时亦无证据证明东莞桥梁公司是事故路段的管理者及在本事故中存在过错。董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢以及单志才、贺伟雄、黄远滔应承担举证不能的法律后果，其主张东莞桥梁公司作为赔偿主体的抗辩意见，原审法院不予采信。
事故发生时，贺伟雄为黄远滔履行职务行为，所产生的侵权责任由黄远滔承担，而粤LL＊＊**号中型厢式货车事发时没有购买保险，黄远滔应承担没有购买交强险的过错责任，应先由黄远滔在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故》第十九条的规定黄远滔和单志才应对董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢的损失分别承担70%和30%的赔偿责任。
据此，根据原审法院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2013年度人身损害赔偿标准，董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢的损失计算如下：
1、死亡赔偿金：死者董某某事发时25周岁，死亡赔偿金按照2013年度城镇居民人均纯收入标准30226.71元／年计算。被扶养人生活费30226.71元／年×20年=604534.2元。女儿董灵欢事发时3岁零1个月，儿子董剑波事发时1周岁零6个月，扶养年限分别为14年零11个月和16年零6个月，均由死者董某某与单凤共同扶养被扶养人生活费为22396.35元／年÷12个月／年×179个月（14年零11个月）÷2人＋22396.35元／年÷12个月／年×198个月（16年零6个月）÷2人=351809.3元。被扶养人生活费应列入死亡赔偿金内，两项合计为956343.5元。
2、丧葬费：按照职工平均工资计算6个月为56401元／年÷12个月×6个月＝28200.5元。董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢诉请27842元是其对自身权利的自由支配，原审法院予以确认。
3、精神损害抚慰金：死者董某某因本次事故死亡，对董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢的精神确实造成了较大的伤害，原审法院酌情支持精神损害抚慰金50000元。
综上，以上董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢的损失合计1034185.5元，现由黄远滔在交强险的死亡赔偿限额内赔偿董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢110000元。超出交强险的924185.5元，分别由黄远滔和单志才承担30%和70%的赔偿责任即277255.7元和646929.9元。扣减单志才已支付的80000元，单志才仍需赔偿董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢566929.9元。黄远滔赔偿董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢110000元＋277255.7元=387255.7元。贺伟雄、东莞市公路桥梁开发建设总公司在本案中无需承担赔偿责任。对于董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于二○一四年六月十日作出（2014）东三法民三初字第468号民事判决：一、限单志才于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢566929.9元；二、限黄远滔于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢387255.7元；三、驳回董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢对贺伟雄、东莞市公路桥梁开发建设总公司的诉讼请求；四、驳回董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审诉讼费7083元，由董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢负担589元，单志才负担3858元，黄远滔负担2636元。董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢在起诉时已预交。
黄远滔、贺伟雄不服原审判决，共同向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定董某某在2011年10月30日和东莞市桥头新城综合市商入场经营责任书，这一份证据用来判令董某某是农村户口，却按照法律规定，农村居民在城镇居住一年有正当收入的按城镇居民标准计算来认定董某某的死去赔偿适用于城镇户口的标准，明显认定不清，适用法律不同。黄远滔、贺伟雄提交的这份证据和另一份证据董理云与综合市场签定铺位租赁合同，档（铺）号蔬批A1061这份合同，自相矛盾。从黄远滔、贺伟雄提交的第二份董理云的合同可得知东莞市桥头新城综合市场蔬批A1061铺位是董理云在经营，而且营业执照，工商税务登记都是董理云的，这铺位实际经营者应当是董理云。董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢为了达提高赔偿标准，捏造了董某某这份合同，只要认真审查和对比，就能看出合同的虚假性。黄远滔、贺伟雄提交了一份董某某2013年10月份才和东莞桥头新城综合市场签的合同，黄远滔、贺伟雄亲自到桥头新城综合市场了解董某某只是2013年10月才和市场签订的合同，以前都是其父亲董理云在经营，也是董理云和市场签的合同。黄远滔、贺伟雄提交的这份合同更能进一步说明董某某2011年和桥头新城综合市场签订的合同虚假，且其也提交不出董某某的营业执照和税务登记证明。（二）原审法院违反审判程序，歪曲事实。当董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢的证据无法证明董某某在新城综合市场签订这份合同的真实性而贺伟雄、黄远滔提交的证据也证明了其提交了假证。董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢、单志才、东莞桥梁公司没有新的证据证明，并且质证也完毕。既然原审法院去查清事实，贺伟雄、黄远滔提交了董某某在2013年10月签定的合同，原审法院却没有查证调取，也没有询问董某某是否办有营业执照、税务登记相关证明，明显违反了审判程序。（三）原审法院审查证据粗糙，认定事实不清。原审法院仅根据一份公证书就认定了董某某有妻子和两个孩子，显然审查不严，应当是公安局户籍科来证明每个公民的身份、户籍证明。原审法院在没有证据支撑情况下认定这份公证书，显然审查不严。（四）单志才是给董某某运输蔬菜的，单志才应当对董某某的财产安全承担全部责任，贺伟雄、黄远滔虽然在该起事故承担次要责任，单志才和董某某属于运输合同关系，董某某的财产、生命安全应当由单志才负责，故贺伟雄、黄远滔不应当对董某某承担直接赔偿责任。据此，贺伟雄、黄远滔请求本院：1、撤销原审判决，依法改判相关赔偿费用按农村居民标准计算，贺伟雄、黄远滔不承担赔偿责任。2、案件一、二审诉讼费用由董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢、单志才、东莞桥梁公司承担。
董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢在二审法庭调查中口头答辩称：1、贺伟雄、黄远滔对死者董某某是否按城镇赔偿标准计算死亡赔偿金提出上诉，但原审法院已就赔偿标准问题听取了双方意见并去到现场调查，查清了事实并在一审判决中给予合理判决。2、董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢已提交衡东县公证处出具的公证文书等三份证据材料证明董某某要扶养的人员。3、董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢在桥头经营蔬菜生意，以家庭为单位，没有具体的营业执照登记人，是共同经营，合同签订也没有固定签署人，对此，原审法院已经正确认定董某某与市场签订的合同是合法有效的，对董某某的赔偿是符合法律规定的。
单志才在二审法庭调查中口头答辩称：一审法院经审理查明，董某某没有在桥头镇连续居住一年以上并进行经营的证据且董某某没有收入证明。贺伟雄、黄远滔的上诉请求于法有据，应予支持。
东莞桥梁公司在二审法庭调查中口头答辩称：贺伟雄、黄远滔要求东莞桥梁公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。
本院经审理查明，贺伟雄、黄远滔二审法庭调查时提交补充材料，主要内容：（一）双方车辆的交强险应先予赔偿，不足部分再按照责任各自承担。原审判决只处理黄远滔的交强险不处理单志才的交强险违反法律规定。（二）原审判决黄远滔承担30%责任偏高。从事故发生原因分析，单志才的过错是造成事故的主要原因，应承担90%以上的责任。（三）董某某签订的二个合同违法，且有造假嫌疑。第一份合同月租金1400元，第二份合同月租金1800元，两份日期有重合，续签合同的说法不成立。（四）董某某签订的第一份合同从2011年到2014年都没有交过租金给市场，以此证明是假合同。（五）董某某从2011年10月30日至2013年11月24日期间一家人居住在市场内的说法没有法律依据。（六）原审法院曲解调查笔录的内容。
另查明，董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢提交董某某的常住人口登记卡，记载董某某于2011年10月18日迁来本地址，登记日期是2013年11月27日。董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢解释称董某某2005年在桥头镇光明中学初中毕业后就一直跟随父母在桥头镇从事蔬菜生意，2010年结婚生小孩后要重新分户，事发前已经提出申请办理分户，但村委会办事效率不高，一直没有办理，事发后由于需要注销户口，故在事发后重新登记了户口卡，二审提交了董某某、单凤、董剑波、董灵欢的常住人口登记卡。
董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢提交董剑波、董灵欢的出生医学证明，显示两人均在东莞市桥头医院出生，佐证了董某某事发前一直在东莞生活工作的事实。
二审法庭调查后，黄远滔、贺伟雄提交《对法庭调查的补充材料》、《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》。黄远滔、贺伟雄在该《补充材料》中称只有东莞市当地公安局派出所的证明才有证明效力，案涉事故死者董某某的两份假合同和假证明都不真实且有违法行为，黄远滔、贺伟雄在《补充材料》中强调根据交通事故责任认定书的认定事实，其二人只应承担10%的责任。黄远滔、贺伟雄还称其二人所提交的《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》足以证明黄远滔、贺伟雄被损害的车辆损坏程度认定为28606元。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点如下：
一、贺伟雄、黄远滔应否承担事故赔偿责任。
本案是机动车与机动车之间的事故，单志才驾驶不符合技术标准的车辆在高速公路上超载行驶，疏于观察路面情况，对应当发现的危险情况未及时发现，是造成事故的主要原因；贺伟雄驾驶机动车在高速公路上以低于最低车速行驶，是造成事故的次要原因。交警部门根据查明的双方对事故发生的过错程度，认定单志才承担事故主要责任，贺伟雄承担事故次要责任合法合理，原审判决据此判令单志才对于董某某的损失承担70%赔偿责任，贺伟雄承担30%赔偿责任并无不当，本院予以维持。贺伟雄、黄远滔未能提供有效证据推翻交警部门的责任认定，其主张单志才应承担90%赔偿责任及东莞桥梁公司应承担赔偿责任均缺乏事实依据，本院不予采纳。
事发时，董某某是单志才驾驶车辆粤SX＊＊**号货车的乘客，是贺伟雄驾驶车辆粤LL＊＊**号货车的第三者，董某某的损失首先应在粤LL＊＊**号货车第三者交通事故责任强制性赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分再由双方按照事故责任承担各自的赔偿责任。事发时贺伟雄为黄远滔履行职务，所产生的侵权责任由黄远滔承担。由于黄远滔违反法律强制性规定未投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，黄远滔应在交强险责任限额内承担赔偿责任。由于事发时董某某是粤SX＊＊**号货车的乘客，不属于该车的第三者，黄远滔提出粤SX＊＊**号货车的交强险限额也应赔偿董某某的损失是对法律的错误理解，对此本院不予采纳。
综上分析，原审判决确定贺伟雄无需承担赔偿责任，黄远滔应对董某某的损失承担30%赔偿责任合法合理，本院予以维持。
二、董某某的死亡赔偿金应否按照城镇标准计算。
董某某为农村户籍，董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢主张按照城镇标准计算董某某的死亡赔偿金，应提供证据证明董某某事发前在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇。董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢一审提交的
东莞市桥头新城综合市场商户入场经营责任书、个体工商户营业执照、税务登记证、证明等证据，能够初步证明董某某在东莞生活一年以上，在东莞市桥头镇桥头综合市场与家人共同经营蔬菜批发。原审法院为查证该事实，到市场走访并调查核实董某某事发前是否在市场经营蔬菜批发并无不当，调查笔录经双方当事人质证后作为定案依据符合法律规定，贺伟雄、黄远滔据此认为原审法院程序违法缺乏依据，本院不予采纳。结合董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢二审提交的董剑波、董灵欢两人的出生证明，可以佐证董某某、单凤婚后一直在东莞生活并生儿育女。虽然董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢提供与市场签订的租赁合同有不同版本且时间上有重合，但董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢所解释的市场调整租金后要求重新签订合同、家庭共同经营个体工商户有时以董理云名义、有时以董某某名义签订合同都比较合理，且该说法得到东莞市桥头镇桥头综合市场的认可，也与一般社会生活经验相符合。虽然贺伟雄、黄远滔不认可董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢提供的证据及解释，但其没有提供相反证据证明上述证据是伪造或者是虚假的。综上分析，本院认为董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢在诉讼中提交的证据足以证明董某某事发前在东莞居住满一年且主要收入来源于在东莞市桥头镇桥头综合市场从事蔬菜批发，其死亡赔偿金可按照城镇标准计算，原审判决按照城镇标准计算董某某的死亡赔偿金为604534.2元（30226.71元／年×20年）符合法律规定，本院予以维持。
三、关于被扶养人生活费的问题。
董理云、蔡晚英、单凤、董剑波、董灵欢一审提交了三联村村委会出具的亲属关系证明有湖南省衡东县公安局杨林派出所加盖公章证明情况属实，且有当地公证处的公证书证明董某某的近亲属关系，二审还提交了董某某、单凤、董剑波、董灵欢的常住人口登记卡及董灵欢、董剑波的医学出生证明，足以证明董某某的近亲属情况。原审法院据此认定董某某与配偶单凤共同抚养两个子女并支持两个子女的被扶养人生活费共计351809.3元符合法律规定，本院予以维持。
至于贺伟雄、黄远滔在二审法庭调查后提出《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》称其车辆损坏程度为28606元。贺伟雄、黄远滔并没有在本案中主张该数额的损失，贺伟雄、黄远滔提出其车辆损坏程度为28606元，不属于本案审理的范围，本院对该材料不予审查。
综上所述，上诉人贺伟雄、黄远滔的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7109元，由上诉人贺伟雄、黄远滔共同负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月六日
书 记 员 冯文娟
法 官 寄语：
案涉交通事故导致董某某死亡，董理云、蔡晚英中年丧子，单凤丧夫并需要独立抚养两个年幼子女、董剑波、董灵欢失去父亲的庇佑，成长比常人更为艰难。但悲剧已经发生，逝者已矣，董理云、蔡晚英、单凤三个应相互扶持，好好抚养董剑波、董灵欢成才。单志才、黄远滔作为事故责任方，应积极履行赔偿责任，尽快平息因为事故给各方造成的伤害。
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……