江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00816号
上诉人（原审被告）陈树新。
委托代理人黄海健（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）季明蔚。
委托代理人金卫东（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
原审被告朱申。
上诉人陈树新与被上诉人季明蔚、原审被告朱申民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年5月25日作出（2014）泰兴西民初字第0912号民事判决，上诉人陈树新对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
季明蔚原审诉称：朱申因周转需要于2011年2月24日向季明蔚借款10万元，由陈树新提供担保，未约定还款期限。该借款经索要未果。故诉至法院，请求判令朱申、陈树新立即偿还借款10万元及利息（自2012年2月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
朱申原审中未答辩。
陈树新原审辩称：陈树新只是朱申借款时的在场人、见证人，并非担保人，借条上“担保人”三个字系季明蔚事后添加，这三个字经南京金陵司法鉴定所鉴定，存在不是陈树新写的可能。季明蔚要求陈树新承担担保责任无事实依据，请求驳回季明蔚的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年2月24日，朱申向季明蔚出具借条一份，借条载明：“今借到季明蔚人民币100000（拾万）元，用途周转。”，朱申在借款人处签名，陈树新在“担保人”下方签名。陈树新述称，该“担保人”三字不是其本人所写。季明蔚述称，该份借条上“担保人”三字系陈树新所写。
原审另查明：2012年2月28日，季明蔚以本案同一事实、同一诉求向原审法院提起诉讼，后于2012年12月11日撤诉。陈树新于该次诉讼中申请对借条上“担保人”三个字是否为陈树新笔迹进行鉴定。2012年8月29日，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“2011年2月24日”的《借条》上“担保人”字迹与样本字迹存在不是同一人书写的可能。比对样本为陈树新在鉴定过程中按鉴定机构要求分中速、快速、慢速书写。
原审又查明，陈树新于2011年11月4日曾为朱申向案外人张志强所借的一笔15万元借款提供担保。
以上事实有季明蔚提供的借条一份、原审法院（2012）泰兴民初字第548号民事裁定书、（2012）泰兴民初字第0882号民事判决书，陈树新提供的南京金陵司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及季明蔚、陈树新的当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为：朱申向季明蔚借款10万元，未约定借款时间及利息，并由陈树新在借条上签字，有季明蔚提供的借条为凭，予以认定。本案争议的焦点是，陈树新是否为本案讼争借款的担保人。季明蔚主张，借条上的“担保人：陈树新”为陈树新本人所写，并提供证人张某、谢某证言，以及另一案件的生效判决所确认陈树新在2011年11月4日曾为朱申借款进行担保的事实予以证明。证人张某出庭陈述：其朋友朱申向其借钱，因其没有钱就打电话问季明蔚有没有钱（出借），季明蔚说有钱（出借），但是要找个公务员担保，朱申说找同事陈树新担保，于是约好时间在彩城浴室里打了条子，陈树新在借条上签字担保。证人谢某出庭陈述看到陈树新在借条上签字担保。原审认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，季明蔚提供借条、证人证言以及陈树新于讼争借贷关系发生的同一年替朱申另一笔借贷担保的事实，以证明陈树新为讼争借款提供担保，季明蔚已完成己方的举证义务。陈树新抗辩称其是作为见证人和在场人在借条上签名，借条上“担保人”三字非本人所写，但仅提供《司法鉴定意见书》予以证明。该证据并未有明确的意见，仅认为存在不是陈树新书写的可能。因此，该份《司法鉴定意见书》不足以证明陈树新的主张。即使该份《司法鉴定意见书》能够证明借条上“担保人”三字不是陈树新写的，陈树新也并未完成其作为见证人、在场人在借条上签字的举证责任。根据经验法则，在借据上签名，未注明身份的，也未有证据证实其身份的，应为共同债务人。从证据盖然性考虑，季明蔚所举证据足以证明其主张，即陈树新是以担保人的身份在借据上签名。另外，陈树新在本案中申请对“担保人”是否为陈树新所写、是否为2011年2月24日所写进行鉴定，因陈树新并未提供新的检材，且并未提供证据证明南京金陵司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》存在程序上和实体上的违法行为，故对陈树新的上述鉴定申请不予准许。借条未约定担保方式及担保期限，陈树新对讼争借款应承担连带偿还责任。因季明蔚为索要讼争借款于2012年2月28日曾提起诉讼后撤诉，其要求自2012年2月28日起按银行同期贷款利率计算利息的诉请，符合法律规定。朱申经公告传唤未到庭参加庭审，依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱申于判决生效后七日内偿还季明蔚借款10万元及逾期利息（自2012年2月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、陈树新对以上给付义务承担连带偿还责任，偿还之后，有权向朱申追偿。案件受理费2300元，由朱申、陈树新负担。公告费560元，由朱申、陈树新负担。因此款季明蔚已垫付，朱申、陈树新在履行上述偿付义务时一并给付季明蔚560元。
上诉人陈树新不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。2011年2月24日朱申因周转需要向季明蔚借款10万元，陈树新只是该笔借款的在场人，借条上的“担保人”三字系季明蔚事后添加。一审法院采纳了与季明蔚有利害关系的朋友张某、谢某的证言，证明陈树新当证人面在借条上签名担保，但证人谢某当时根本不在场，而季明蔚收到南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书后已主动撤诉，时隔二年又以同样的事实和理由起诉，为何当时不提供证人到庭作证？显然不符常理，季明蔚与二位证人都作了虚假陈述。据朱申称其与季明蔚之间系民间高利贷，其已还利息9万多元。现因朱申被高利贷所逼，放弃工作，外出失联，致使相关事实难以查清，为季明蔚弄虚作假提供了便利。2、季明蔚提供陈树新替朱申另一借贷提供担保的事实，以证明陈树新也为本案提供了担保，但那笔借款中的“担保人”三字同样是债权人事后添加，且两笔借款之间没有必然联系。3、一审未接受陈树新的鉴定申请，限制了陈树新的诉讼权利，不利于查明事实真相。请求二审法院撤销一审判决，改判陈树新不承担连带保证责任。
被上诉人季明蔚答辩称：一审中季明蔚提供的借条、证人证言及在本案借贷关系发生同一时间段陈树新为朱申另一笔借款提供担保的事实，已充分证明陈树新为本案借款提供了担保，应承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈树新提供了一审法院（2012）泰兴民初字第548号案件的庭审笔录，笔录中季明蔚确认“担保人陈树新”六个字系陈树新本人所写。经质证，季明蔚对该笔录的真实性、合法性无异议，并称直至现在仍认定该六个字系陈树新所写，陈树新无证据推翻该陈述。
另外，二审中本院收到由他人从上海邮寄的朱申出具的一份情况说明，内容为“2011年2月24日下午，经张浩介绍，在市区彩城浴室我向朋友季明蔚借款10万元，担保人陈树新。实收款94000元（利息已扣），后每月付息，直至2012年1月止”。陈树新称，该情况说明是一审判决后，其找朱申的哥哥，由朱申哥哥联系后让朱申向中院就有关事实作澄清，后朱申让他人直接寄给中院的。
经质证，陈树新对朱申称其是担保人不认可，对其他情况认可；季明蔚认为，该情况说明客观反映了陈树新系本案讼争借款的担保人，至于朱申称实收款项94000元及支付利息的事实，应由朱申或陈树新承担举证责任，情况说明中提到的“张浩”就是证人张某。
本院认为，季明蔚对二审中陈树新提供的庭审笔录的真实性、合法性无异议，双方对朱申出具的情况说明的真实性亦无异议，可作为佐证本案相关事实的依据；双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。另，陈树新于二审中已认可系2011年11月4日朱申向张志强借款15万元的担保人之一，并不是上诉状中所称的“担保人三字也是债权人事后添加”。
本案的争议焦点为：陈树新是否为朱申向季明蔚借款10万元的担保人。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱申向季明蔚借款10万元，由季明蔚提供的借条为证，朱申、陈树新对借款事实亦不持异议，应予确认。针对本案的争议焦点，分析如下：第一，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案中季明蔚提供的借条上有“担保人：陈树新”字样。陈树新否认“担保人”三字系其本人所写，但其提供的南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书仅认为“担保人字迹与样本字迹存在不是同一人书写的可能”，并未有明确的意见；且即使“担保人”三字不是陈树新本人所写，是否是季明蔚或是朱申所写，是不是当着陈树新的面所写等事实均不能确定，需结合其他证据才能确定陈树新是不是担保人，而陈树新称“担保人”三字系季明蔚事后添加，未提供任何证据佐证。因此，陈树新要求对“担保人”三字是否系其所写再次要求鉴定，并不能得出其不是担保人的唯一结论。第二，根据证人张某的证言，起初朱申向其借款，因其没有钱即询问季明蔚是否有钱出借，当时季明蔚提出有钱出借，但需有公务员担保，说明季明蔚出借款项时已明确要求借款人朱申须提供具有公务员身份的人担保；同时，根据陈树新本人的陈述“朱申叫我去的目的是让我担保，我说不担保，他说签个名字，因为与朱申是上下级关系，不好意思不给面子……”，也说明朱申当时已明确要求陈树新为其向季明蔚借款提供担保。第三，陈树新作为具备一定社会工作经验和文化知识的完全民事行为能力人，应当知道在借条上作为担保人或见证人签名所承担的法律后果不同，其称不同意担保，在借条上签名仅作为在场人、见证人，而未在借条上明确表明身份，与借款时各当事人的真实意思及常理明显不符。第四，二审中朱申出具的情况说明，亦明确说明朱申向季明蔚借款10万元时，陈树新是担保人。第五，在朱申向季明蔚借款的同一时期，陈树新为朱申向他人借款15万元曾提供担保，进一步印证了陈树新作为朱申向他人借款系担保人的身份。因此，一审判决认定陈树新在朱申出具的借条中担保人处签名，陈树新应为案涉借款的担保人，事实清楚，证据充分，应予认定。至于陈树新所称朱申向季明蔚的借款是高利贷，朱申已给付了9万多元利息等，一、二审中陈树新、朱申均未提供证据佐证，应承担举证不能的法律后果。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当之处，陈树新的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2300元，由上诉人陈树新负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王 梅