徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初9303号
原告：兰州科华环境清洗技术公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西南路213号。
法定代表人：孙立刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜新虎，甘肃雪云律师事务所律师。
被告：江苏四方锅炉有限公司，住所地徐州市铜山区北郊华润工业园。
法定代表人：叶枫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。
被告：平凉市人民医院，住所地甘肃省平凉市崆峒区崆峒东路***号。
法定代表人：马小槟，该医院院长。
委托诉讼代理人：曹炜琦，甘肃胜友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红涛，甘肃胜友律师事务所律师。
原告兰州科华环境清洗技术公司（以下简称科华公司）诉被告江苏四方锅炉有限公司（以下简称四方公司）、平凉市人民医院（以下简称平凉医院）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，依法由审判员刘程适用简易程序审理。后转为普通程序，变更承办人，依法组成合议庭于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告科华公司及其委托诉讼代理人杜新虎，被告四方公司委托诉讼代理人彭富成，被告平凉医院委托诉讼代理人张红涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告科华公司的诉讼请求为：1、请求依法判令被告平凉医院支付原告除尘器设备款与安装费14.5万元及利息6.96万元；2、被告四方公司对上述债务承担补充还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2009年6月23日，四方公司中标平凉医院15T热水锅炉项目，双方签订标的为135.98万元“产品销售合同”一份，合同第五条规定：“辅机件必须按医院要求指定的品牌供货，除尘器由天明变为华科牌。”同时被告四方公司代表王永峰于2009年7月1日与原告签订标的为16万元的15T热水锅炉华科牌除尘器供货协议一份，原告按协议要求于当年10月供货到位并完成安装调试工作，原告找王永峰要求结算货款时，王永峰说医院不给钱无法结算货款，至此原告中止了对除尘器的技术支持。到了2011年初，锅炉与除尘器运行两个采暖期后，出现了技术问题无法解决，2011年4月30日，院方与王永峰共同找到原告希望原告提供帮助，王永峰向医院提出货款可由医院与原告直接结算的条件，医院同意，当场要求王永峰向原告手写一份授权委托书，后加盖四方公司印章。由于原告坚持医院不给付款承诺就不提供除尘器的技术支持，直到2011年8月3日原告与被告平凉医院才签署付款承诺协议。2011年9月6日施工方完成改造后，经原告同意，被告平凉医院将改造款1.5万元直接结算给施工方。当原告讨要剩余货款时，被告却声称已多付四方公司货款，无剩余货款可供支付原告，应由四方公司承担付款义务。而被告四方公司代表王永峰于2013年4月10日向原告出具说明，否认平凉医院已将15吨热水锅炉配套除尘器的货款同四方公司结算完毕，此后王永峰再未露面。2012年4月5日原告将上述债权转让于甘肃华科环境工程技术有限公司（以下简称甘肃华科公司），甘肃华科公司依据此债权转让协议，于2013年10月30日将二被告诉至法院，但终审裁定认为甘肃华科公司主体不适格，故原告为维护合法权益，以自身名义再次诉至法院，请求判如所请。
被告四方公司的答辩意见为：第一，原告与四方公司没有任何的业务关系，原告提供的供货协议、授权委托书、情况说明等证据上加盖的“四方公司”的印章系伪造；第二，按原告所述，2012年4月5日该债权已经转让给甘肃华科公司，甘肃华科公司已经在贵院进行了诉讼，原告不再享有诉权；第三，按诉状所诉，2016年10月28日本案立案，在此之前两年内，原告从未向四方公司主张过权利，其诉请已经超过了诉讼时效。综上，请求法院依法判决驳回对四方公司的诉请。
被告平凉医院的答辩意见为：第一，原告与被告平凉医院之间不存在买卖合同关系；第二，平凉医院与四方公司之间存在买卖合同关系，但四方公司作为出卖方未完全履行合同义务，锅炉尚存在许多问题，但平凉医院已完全履行了付款义务；第三，15T热水锅炉之辅机除尘器是四方公司向原告采购，依据合同相对性原则，原告应当向四方公司主张债权，因此，平凉医院不承担支付除尘器货款及利息的义务；第四，原告提交的《江苏四方锅炉有限公司产品销售合同》第五条“辅机件必须按医院要求指定的品牌供货，除尘器由天明变为华科牌。”的内容为原告单方私自添加，原告所持有的合同上没有这些内容，被告平凉医院也未要求变更除尘器品牌；第五，原告诉讼主体资格不适格。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、原告与被告四方公司是否存在买卖合同关系；2、被告平凉医院是否对原告负有付款义务；3、由原告主张诉权是否适格；4、原告的起诉是否超出诉讼时效。
经审理查明，2009年6月，被告平凉医院就该院15吨热水锅炉设备进行公开招标，被告四方公司工作人员丁道忠等人在四方公司当地经销商王永峰协助下参加了该次招标会，后四方公司中标。2009年6月23日，平凉医院与四方公司签订《江苏四方锅炉有限公司产品销售合同》一份，约定平凉医院购买四方公司生产的价值为135.98万元的热水锅炉一套（不含设备的安装部分），于2009年7月31日前货到，合同签订三日内平凉医院付20%，货到付货款30%，安装完毕付30%，验收合格后付10%，采暖期结束后付10%。该合同由四方公司加盖合同专用章，王永峰在四方公司委托代理人处签字。合同履行过程中，四方公司供应了锅炉主机，其余的辅机配件品牌供应商实际发生了变化，2009年12月整套设备安装完毕，次年投入使用。2009年6月至2010年10月，平凉医院陆续向四方公司及其指定单位支付货款。
在上述招标会中，原告科华公司与王永峰结识，并与其洽谈协商，就平凉医院15吨采暖锅炉除尘器，约定由科华公司负责供货、安装与技术指导，价值为16万元，于当年10月底前完成；四方公司负责向平凉医院催要四方公司采暖炉总合同费用中扣除上述除尘器的设备与安装费款项，一次性直接支付给科华公司，付款方式为安装完毕后，由四方公司出具委托书将上述款项直接转入科华公司账户，协议落款日期为2009年7月1日。针对该协议，原告自认其盖章为后补，协议系由王永峰加盖“四方公司”公章后交给原告。2009年10月份，原告完成了除尘器供应和安装。经庭审辨认，该协议加盖的“四方公司”公章与被告四方公司备案公章明显不符。
平凉医院15吨热水锅炉设备在使用过程中出现问题，平凉医院委托平凉市华盛安装工程有限责任公司进行设备抢修改造，后经院方、王永峰、原告协商，王永峰于2011年4月30日给原告出具授权委托书一份，载明“平凉市第一人民医院：我公司配贵院15吨热水锅炉的除尘净化器系兰州科华环境清洗技术的产品，现除尘器存在一些技术问题，我们也不会解决；由于除尘器货款至今未付，现我公司委托兰州科华公司全权处理，技术问题解决后，货款请直接与兰州科华公司结算”。该委托书由王永峰签字，并加盖“四方公司”公章，经庭审辨认，该协议加盖的“四方公司”公章与被告四方公司备案公章亦明显不符。
2011年8月3日，因采暖炉除尘器仍存在问题，且自2011年5月起平凉医院与科华公司均与王永峰失去联系，双方签订《协议》一份，约定：1、平凉医院委托科华公司出15吨除尘器技术改造方案，由双方委托当地锅炉安装公司的技术人员进行改造，改造所产生的费用由15吨除尘器费用中支出；2、改造维修完成后，由双方和相关部门验收合格后，将改造产生费用从四方公司余款中由平凉医院代付给施工方；四方公司所剩余款须经孙立刚签字同意后方可付给。平凉医院在该协议上加盖“平凉市人民医院总务科”公章，科华公司代表人孙立刚签字并加盖该公司公章。
2011年9月6日，涉案热水锅炉除尘器改造完成并经验收，平凉医院将1.5万元零星维修费用从应付四方公司款项中扣除直接支付给施工方。
2012年4月5日，科华公司向平凉医院出具《债权债务转让通知书》，将15吨热水锅炉配套除尘器货款16万元债权转让给甘肃华科公司。2013年10月，甘肃华科公司向平凉市崆峒区人民法院起诉，主ＸＸ凉医院支付除尘器货款16万元，后甘肃华科公司因故撤回起诉。2013年11月28日，甘肃华科公司将二被告诉至本院，主张二被告给付除尘器设备款及安装费16万元及相应利息2万元。本院于2014年11月11日作出（2013）铜茅商初字第88号民事判决书，判决四方公司给付甘肃华科公司除尘器货款14.5万元及利息，平凉医院承担补充清偿责任。四方公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院认为原审程序违法，于2015年7月28日作出（2015）徐商终字第00383号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院重审后，认为甘肃科华公司诉讼主体不适格，于2016年3月10日作出（2015）铜茅商初字第140号民事裁定书，裁定驳回其起诉。甘肃华科公司不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2016年9月7日作出（2016）苏03民终4103号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案原告遂以自身名义再次将四方公司、平凉医院诉至本院。
以上事实有原告提供的“四方公司”与科华公司签订的《供货协议》、王永峰出具的授权委托书、（2013）崆民初字第1847号民事裁定书、（2013）铜茅商初字第88号民事判决书、（2015）徐商终字第00383号民事裁定书、（2015）铜茅商初字第140号民事裁定书、（2016）苏03民终4103号民事裁定书，被告平凉医院提供的《江苏四方锅炉有限公司产品销售合同》、平凉医院与科华公司签订的《协议》、工程结算书及各方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：一、关于原告科华公司与被告四方公司是否存在买卖合同关系问题，原告以其提供的与“四方公司”签订的供货协议证明双方买卖合同关系存在，但经当庭质证，可以直观辨认该协议“四方公司”公章与四方公司备案公章有明显差异，公章显然系伪造，协议内容对四方公司无拘束力。王永峰虽然参与四方公司在平凉医院热水锅炉招标工作，但其并非四方公司工作人员或有四方公司授权向科华公司购买除尘器，其行为亦不构成表见代理。根据法律规定，表见代理的构成，既要符合权利外观要件，即行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，又要具备主观因素要件，即合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。四方公司作为外地公司，在平凉当地开展锅炉销售业务，在“供货协议”订立过程中，原告理应高度重视对方对行为人是否存在授权关系、合同印章是否真实有效等，而原告未对王永峰是否有四方公司委托授权手续进行审查，且仅凭招标会上他人引荐就当然认为王永峰为四方公司代理人，未尽到合理注意义务，存在明显的疏忽，因此不能认定原告符合善意无过失的主观因素要件，王永峰行为不构成表见代理，故原告与四方公司之间不存在买卖合同关系，四方公司不应承担付款义务。
二、关于被告平凉医院是否对原告负有付款义务的问题，本院认为，因除尘器故障，平凉医院和原告在四方公司未在场但有王永峰前期“授权”的情况下自行协商了处理方式，双方真实意思为原告提供维修改造方案，改造费亦由原告承担，平凉医院将除尘器货款及改造费用从四方公司总货款中扣减，直接付给原告和改造施工方，在此协议中，平凉医院承担的是代扣代付义务。在先不考虑此协议是否有效的前提下，平凉医院主张经过核算，其前期支付给四方公司的货款已经超过了应付货款数额，即已无法履行代扣代付义务，因平凉医院并非付款义务人，且其与四方公司货款支付事实尚不确定，其抗辩合法有据，本院予以采纳，平凉医院对原告不存在付款义务。
三、关于原告诉讼主体是否适格及原告的起诉是否超出诉讼时效的问题，从查明的事实可以看出，自2012年起，科华公司就十余万除尘器货款一直主张权利，科华公司未直接向四方公司、平凉医院主张货款，是由于有债权转让客观情形在先，甘肃华科公司自2013年10月开始，便向法院提起有关诉讼，纠纷历经平凉市崆峒区人民法院、本院、徐州市中级人民法院处理，历时时间较长，诉讼时效不断出现中断事由，诉讼时效期间一直延续未届满。在甘肃华科公司以债权转让为由主张权利被终审裁定认定主体不适格后，科华公司随即以自身名义提起诉讼，其主体资格适格，且其主张权利未超过诉讼时效，对被告四方公司、平凉医院关于原告主体及诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，虽然原告诉讼主体适格且其主张的权利未超过诉讼时效，但四方公司、平凉医院不负有付款义务，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告兰州科华环境清洗技术公司的诉讼请求。
案件受理费4390元，由原告兰州科华环境清洗技术公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 张 悦
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 丁继娥
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 杨欣蕾