浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙行申234号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）虞金波，男，1975年10月10日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托代理人刘对红，女，1976年6月23日出生，汉族，住舟山市定海区，系再审申请人之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）舟山市规划局，住所地舟山市新城海天大道681号。
法定代表人王飞跃，局长。
委托代理人邵汉军、王曾，浙江震舟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。
法定代表人何中伟，市长。
被申请人（一审第三人，二审被上诉人）王恩文，男，1967年9月21日出生，汉族，住舟山市定海区。
再审申请人虞金波因诉舟山市规划局、舟山市人民政府规划行政许可及行政复议一案，不服舟山市中级人民法院于2017年7月19日作出的（2017）浙09行终32号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人虞金波申请再审称：一、再审申请人2011年审批房屋翻扩建，与三邻居间距不足，需要三邻居协议签名，王恩文不同意翻建正二层不签名。在建房过程中，申请人被迫南移0.2米，与王恩文间距为8.2米，现实际测量为8.15米。2015年申请人申请办理相关权证，执法局告知房屋长度超过0.16米，窗台、挑台属违法建筑，经行政处罚后取得房屋所有权证、土地使用权证。2015年，王恩文审批房屋翻建，名为原拆原建实为翻扩建。在审批过程中，王恩文、城建办未向再审申请人提出间距不足之实，再审申请人多次举报无效，后王恩文申请撤销原批文重新审批。在审批期间，城建办告知再审申请人有听证的权利，但规划局作出被诉行政行为未听证。王恩文土地证上记载王恩文有两块土地，距离相差几十米。现审批这块土地的土地证标注东侧土地长9.1米，西侧长8.9米，宽度11.8米，面积105.8平方米。二、本案事实严重不清。1.一、二审判决认定王恩文与再审申请人间距不足是再审申请人房屋北移0.346米造成不能成立。2.按照王恩文与王幼仙总间距对比，第三方鉴定公司提供的数据是伪造的。3.按照《定海区乡镇私人建房审批管理办法》第六条、第七条规定，间距不足7.8米需要相邻人签字，且王恩文原来二楼围栏变成前包墙，违反法规，侵犯再审申请人合法权益。4.再审申请人对王恩文房屋高度不认可，虽然无证据证实，规划局也无证据证实前檐口为6.5米，后檐口为6米。5.王恩文审批的土地长度9.1米还是9.5米，是案件水落石出的关键。综上，行政复议机关及一、二审审理期间，采信鉴定单位的危险房屋鉴定报告严重错误，请求本院依法再审本案。
被申请人舟山规划局提交书面答辩意见答辩称：一、被申请人作出涉案《建设工程规划许可证》事实清楚，适用法律、法规正确。《舟山市定海区人民政府关于加快推进农房改造集聚建设的若干意见》规定“经房屋安全鉴定部门鉴定确认为D级危房的，经审批可在原土地证、原房产证面积范围内进行拆除重建，也可申请提前置换农房。”同时根据相关解释若两证缺失，考虑到D级危房改造涉及群众安全，可以采纳由第三方鉴定部门出具的相关原房屋实测数据来确定原房屋的面积范围。王恩文所处区域属于允许原拆原建区域，涉案L1507002号《鉴定报告》明确王恩文原房屋的面积以及属于D级危房事实。对此根据第三方公司检测王恩文房屋属于D级危房及原房屋面积，被申请人做出涉案规划许可行为事实清楚、适用法律、法规正确。二、被申请人作出涉案《建设工程规划许可证》未违反法定程序。被申请人严格按照程序办理。再审申请人提出的听证申请是向定海区私人建房审批领导小组而非被申请人。因再审申请人房屋位于王恩文房屋北面，且属于原拆原建，并未增加对再审申请人的不利影响，因此未就此听证并未违反法定程序。三、再审申请人所述不符事实。根据第三方具有资质的鉴定机构测量数据与目前第三人房屋审批建设数据进行对比分析，审批后的房屋几个关键数据如南北纵向开间距和前檐口、后檐口，栋高均与原房屋保持一致，而东西横向进深反而比原来有缩小，故可确认涉案许可批准的建设规模在原房产证面积范围内。依据相关规定，王恩文房屋在不改变原有建筑高度，不增加对相邻建筑日照影响的情况下允许原址翻建。且根据审查发现，出现房屋间距未达到规定情况系再审申请人未严格按照审批建造而向北移位所致，与王恩文的建房审批行为无关。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。
被申请人舟山市人民政府提交书面答辩意见称：一、被申请人作出《舟政复决（2016）17号行政复议决定书》程序合法。再审申请人于2016年6月14日提出行政复议申请。被申请人当日受理，后于6月17日将受理通知书邮寄至王恩文。于6月15日将复议申请材料（复印件）发送至舟山规划局。该局于当日收悉后于6月24日递交书面答复及证据材料。后于7月13日通过听证会方式对本案进行了审理。因案情复杂，经批准依法延长审查期限30日。后于8月29日作出并送达了涉案行政复议决定书。二、被申请人维持舟山规划局作出的《建设工程规划许可证》正确恰当。本案中，王恩文原房屋经第三方鉴定为D级危房，符合拆除重建的条件。结合房屋结构安全鉴定报告和更正说明、原房屋照片、原房屋《集体土地使用证》及《私人建房批准书审批联系单》等审批材料，舟山规划局经集体讨论、审核审批、公告等程序后作出涉案《建设工程规划许可证》，认定事实清楚、适用法律正确，被申请人做出维持决定并无不当。另，关于再审申请人提出王恩文房屋系扩建主张，因王恩文申请翻建的房屋宽度、深度和高度均在原房屋范围内，属于原址翻建，申请人的主张无事实依据；关于再审申请人认为舟山规划局违反法定程序未举行听证的主张，王恩文房屋在其房屋的北面，在原址翻建中未增加房屋高度，不会对其房屋的日照增加不利影响，舟山规划局未就该事项举行听证并未违反法定程序，但其未对听证申请给予被答辩人答复，存在一定瑕疵，答辩人已在复议决定书予以指正。综上，被申请人作出的行政复议决定合理合法。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为：（一）关于被申请人舟山规划局作出被诉建设工程规划许可是否具有相关依据。根据《中共舟山定海区委舟山定海区人民政府关于加快推进农房改造集聚建设的若干意见》规定，属于农渔村住宅建设布点规划禁建区范围的，经房屋安全鉴定部门鉴定确定为D级危房的，经审批可在原土地证、原房产证面积范围内进行拆除重建。本案中，被申请人王恩文的房屋位于定海区的禁建区，经浙江中技建设检测有限公司舟山分公司检测鉴定为D级危房。因该房屋此前未进行房屋产权登记，无法确定原房屋面积范围，被申请人舟山规划局根据危房鉴定报告中有关数据确定原房屋面积范围具备一定合理性。因涉案《建设工程规划许可证》许可的建筑栋高、前后檐口高度以及房屋东西横向宽度和南北纵向长度等关键数据均未超过原房屋测量数据，原一、二审认定该《建设工程规划许可证》许可的建筑面积未超过原房屋面积范围并无不当。被申请人舟山规划局作出被诉建设工程规划许可具有相应的事实和法律依据，并未减损再审申请人的实际权益。再审申请人主张被申请人王恩文涉案建设行为为翻扩建，侵害其合法权益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于被诉行政复议决定是否合法。再审申请人虞金波于2016年6月14日申请行政复议，被申请人舟山市人民政府当日立案受理，经通知答辩、组织听证，后经批准依法延长了审查期限，并于2016年8月29日作出被诉行政复议决定，维持涉案规划行政许可，程序合法，适用法律并无不当。原一审法院判决驳回诉讼请求，原二审法院判决驳回上诉，维持原一审判决，并无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人虞金波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人虞金波的再审申请。
（此页无正文）
审判长 马国贤
审判员 管 征
审判员 刘家库
二〇一八年九月三日
书记员 刘 芳