辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民初355号
原告：大连新北良股份有限公司，住所地大连保税区北良港9层908。
法定代表人：顾卫申，该公司董事长。
委托诉讼代理人：荆友霖、郑德海，北京大成（大连）律师事务所律师。
被告：苏州银行股份有限公司太仓支行，住所地太仓市城厢镇上海东路1号。
负责人：张治虎，该支行行长。
委托诉讼代理人：李钟慎，男，该行职员，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：顾志强，江苏至誉律师事务所律师。
被告：太仓农发投资担保有限公司，住所地太仓市城厢镇太平北路向阳路口。
法定代表人：张友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾志强，江苏至誉律师事务所律师。
原告大连新北良股份有限公司与被告苏州银行股份有限公司太仓支行（以下简称苏州银行）、太仓农发投资担保有限公司（以下简称农发公司）执行异议之诉，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荆友霖，被告苏州银行的委托诉讼代理人李钟慎，及与被告农发公司共同委托诉讼代理人顾志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、准许原告对被告农发公司在被告苏州银行×××账户（以下称尾号1642账户）内存款21万元的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与苏州宝利来粮油贸易有限公司、被告农发公司、苏州宝利来粮油集团有限公司、太仓双力面粉有限公司、苏州宝利来粮油集团宿迁有限公司、张全文买卖合同纠纷案业经贵院审理并作出（2016）辽02民初76号民事判决，全部支持了原告的诉讼请求，原告现已申请强制执行。2017年10月20日，贵院向被告苏州银行送达民事裁定书和协助冻结存款通知书，冻结被告农发公司在被告苏州银行三个账户，其中案涉账户实际冻结金额为21万元。后因被告农发公司未履行给付义务，贵院向被告苏州银行又送达一份拟扣划案涉账户内存款的《通知书》，被告苏州银行对执行标的提出书面异议，贵院遂作出裁定，中止对被告农发公司在被告苏州银行案涉账户内存款21万元的执行。原告认为，案涉争议账户不是保证金专用账户，且账户内资金并未特定化为质押物，亦未实际交付，质权未成立，故被告苏州银行对账户内资金不享有质权，不能排除执行，贵院（2018）辽02执208号执行裁定未能查明事实，认定错误。故诉至法院，请求判如所请。
被告苏州银行、被告农发公司均不同意原告的诉讼请求，共同答辩如下：1、（2018）辽02执208号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确；2、案涉账户是专项保证金账户，《保证金质押担保确认函》中记载的账户信息有误，与事实不符；3、案涉账户内21万元自存入后始终没有变动，符合质押保证金特定化的要求，原告无权要求执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：原告与苏州宝利来粮油贸易有限公司、被告农发公司、苏州宝利来粮油集团有限公司、太仓双力面粉有限公司、苏州宝利来粮油集团宿迁有限公司、张全文买卖合同纠纷案，本院经审理于2016年4月28日作出（2016）辽02民初76号民事判决，判项如下：一、被告苏州宝利来粮油贸易有限公司自本判决生效之日起十日内给原告编号为2015MY030007-YM、2015MY030008-YM、2015MY030010-YM的《粮食销售合同》货款29,629,002.21元；二、被告苏州宝利来粮油贸易有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告编号2015MY030007-YM、2015MY030008-YM、2015MY030010-YM的《粮食销售合同》货款损失金：截至2016年1月25日，货款损失金为3,908,307.61元，自2016年1月26日起至实际付清之日止，货款损失金以29,629,002.21元为基数，按日万分之四计付；三、被告苏州宝利来粮油贸易有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告17份《粮食销售合同》货款损失金1,011,870.16元；四、被告农发公司、苏州宝利来粮油集团有限公司、太仓双力面粉有限公司、苏州宝利来粮油集团宿迁有限公司、张全文对被告苏州宝利来粮油贸易有限公司的前述债务承担连带清偿责任，被告农发公司、苏州宝利来粮油集团有限公司、太仓双力面粉有限公司、苏州宝利来粮油集团宿迁有限公司、张全文承担保证责任后，有权向被告苏州宝利来粮油贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费214,546元，保全费5,000元，合计219,546元（原告已预交），由被告苏州宝利来粮油贸易有限公司、农发公司、苏州宝利来粮油集团有限公司、太仓双力面粉有限公司、苏州宝利来粮油集团宿迁有限公司、张全文共同负担（给付时间同上）。各方均未上诉，该判决生效后，原告申请强制执行。
2017年10月20日，本院向被告苏州银行送达（2017）辽02执恢1号民事裁定书和协助冻结存款通知书，冻结包括尾号1642账户在内的被告农发公司在被告苏州银行开立的三个账户存款各34,549,179.98元，冻结期间自2017年10月20日起至2018年10月19日止。被告苏州银行办理了冻结手续，实际冻结尾号1642账户存款21万元。因被告农发公司始终未向原告履行给付义务，2018年1月29日，本院又向被告苏州银行作出（2017）辽02执恢1号《通知书》，通知其本院拟对冻结账户内存款进行扣划，并告知其权利、义务。被告苏州银行收到该《通知书》后，向本院提出执行异议。本院于2018年4月2日作出（2018）辽02执208号执行裁定书，认为被告苏州银行对尾号1642账户内资金享有质权，裁定中止对被告农发公司在被告苏州银行尾号1642账户内存款21万元的执行。
另查，案外人顾建强向被告苏州银行申请个人借款140万元，被告农发公司为此与被告苏州银行签订苏银担保字（320585001-2016）第（000003）号《担保合作协议》、×××号《个人贷款最高额保证担保合同》、苏银质字[320585001-2016]第[000003]号《质押担保协议》，愿为顾建强个人借款在140万元额度内提供最高额保证担保，并向被告苏州银行交存21万元保证金（担保比例15%）作为质押担保。其中《担保合作协议》第四条第（一）款约定，被告苏州银行有权将被告农发公司交存的保证金划扣至相应保证金专户。2017年2月22日，被告农发公司向其在被告苏州银行×××账户（以下称尾号386账户）中转账交存了21万元，后将该21万元又转存入×××账户（以下称尾号004账户）中，备注栏中均注明”存保证金”字样。次日，被告苏州银行将该21万元转存入被告农发公司尾号1642账户中，并于当日向顾建强发放140万元，顾建强的借款于2018年2月21日到期，顾建强至今未如约偿还借款。被告苏州银行称尾号386账户为一般结算户，尾号004账户为一般保证金账户，尾号1642账户为贷款批准后系统自动生成的专项保证金账户。为支持其该主张，被告苏州银行提举了该业务过程中形成的多份合同书，尾号386和004账户的开户申请材料，21万元交存、转存凭证及银行系统截屏。其中尾号386账户的开户申请材料显示该账户性质为一般结算账户；被告农发公司与被告苏州银行签订的《质押担保协议》第三条第一项明确约定，尾号004账户为一般保证金账户；银行系统截屏显示尾号1642账户性质为专项保证金账户。原告不同意被告苏州银行对以上三个账户性质的陈述，提举了被告农发公司与被告苏州银行于2017年2月22日签订的《保证金质押担保确认函》，其中第三条约定：”担保合同签订后，我司将保证我司在贵行开立的一般保证金账户（账号：×××）中存有足额的保证金，并授权贵行在实际业务发生时，将相应金额划转至专项保证金账户（账号：×××）。”原告据此主张尾号386账户为一般保证金账户，尾号004账户为专项保证金账户，被告苏州银行收到21万元保证金后，又将该款从尾号004账户转出，该21万元已不具有保证金性质，被告苏州银行对其不享有质权。
本院所确认的上述事实，有原告提交的（2016）辽02民初76号民事判决书、（2017）辽02执恢1号协助冻结存款通知书存根和回执、（2018）辽02执208号执行裁定书、《保证金质押担保确认函》，被告苏州银行提交的《质押担保协议》、顾建强《个人借款合同》、《最高额保证担保合同》、借款借据、逾期证明、保证金账户明细截屏和导出信息、尾号386和004账户的开户资料，原告与被告苏州银行均提供的保证金转账支票、进账单、保证金存款账户收/付款通知书及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被告苏州银行对尾号1642账户内存款21万元是否享有足以排除强制执行的质权为各方争议焦点问题，被告苏州银行对此负有举证责任。被告苏州银行提举的质押担保合同、21万元存款和转账记录、显示尾号1642账户性质的银行系统截屏等证据材料，形成了较完整的证据链条，能够共同证明尾号1642账户内21万元存款为顾建强个人借款的质押保证金，被告苏州银行对该21万元享有质权，足以排除原告申请的强制执行。
关于质押权是否成立。被告农发公司按照与被告苏州银行签订的《质押担保协议》的约定，为案外人顾建强个人借款向被告苏州银行缴存了21万元作为质押保证金。该保证金所担保的债权数额、债权期限、缴存比例均明确且不违反法律规定，符合《中华人民共和国担保法》关于质押成立的形式要件与实质要件。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，保证金担保的生效还需具备”特定化”和”移交债权人占有”两个要件。本案中，被告农发公司将案涉21万元自行存入《质押担保协议》约定的尾号004一般保证金账户，已完成了特定化。被告苏州银行按照《担保合作协议》第四条第（一）款之约定，又将21万元保证金转入个人借款审批通过后系统自动生成的尾号1642专项保证金账户中，完成了转移占有。因此，存入尾号1642账户中的21万元具有保证金性质，被告苏州银行对其享有合法质权。
关于原告提交《保证金质押担保确认函》，拟证明尾号004账户系顾建强个人借款的专项保证金账户，被告苏州银行将21万元保证金转存入尾号1642账户中后使21万元丧失了保证金性质，被告苏州银行不再对其享有优先权一节。《保证金质押担保确认函》中记载尾号386账户为一般保证金账户，尾号004账户为专项保证金账户，上述内容与两个账户的开户资料、《质押担保协议》第三条第一项内容、能够显示案涉账户性质的银行系统截屏均不相符，又无其他证据相佐，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款”对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院采信被告苏州银行关于《保证金质押担保确认函》填写错误的质证意见，对该函不予采信，对于内容相互印证的被告苏州银行提举的上述证据材料予以采信，并据此认定尾号386账户为一般结算账户，尾号004账户为一般保证金账户，尾号1642账户为专项保证金账户。
综上所述，尾号1642账户内存款21万元系为案外人顾建强个人借款缴存的保证金，被告苏州银行对其享有质权，足以排除原告申请的强制执行。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告大连新北良股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费4,450元，由原告大连新北良股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一八年六月一日
书记员 张文秀