江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00288号
上诉人（原审被告）昆山一特工模材料有限公司，组织机构代码78127455-6，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路1220号。
法定代表人卢红科。
委托代理人丁军锋。
被上诉人（原审原告）昆山市筑罡机电设备安装有限公司，组织机构代码68216019-0，住所地江苏省昆山市开发区金色港湾商铺1号楼25室。
法定代表人王熠冕，该公司总经理。
委托代理人李智安。
委托代理人张启国。
原审被告昆山克顿纳米涂层科技有限公司，组织机构代码05184627-6，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路1220号4号厂房。
法定代表人田智博。
上诉人昆山一特工模材料有限公司（以下简称一特公司）与被上诉人昆山市筑罡机电设备安装有限公司（以下简称筑罡公司）、原审被告昆山克顿纳米涂层科技有限公司（以下简称克顿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆张民初字第00613号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月17日，筑罡公司（乙方）与克顿公司（甲方）签订《工程合约》及《设备买卖合约》各一份。《工程合约》约定由筑罡公司承建位于昆山市张浦镇花苑路1220号昆山克顿厂房改建工程，工程总价110万元，合同还约定了付款办法、工程期限、保固期限等。《设备买卖合约》约定克顿公司向昆山筑罡公司购买厂房改建工程配套设备，总价180万元，并约定了交货条件、付款办法及瑕疵担保等。
合同签订后，筑罡公司依约提供了设备并进行施工。2013年5月30日，筑罡公司与克顿公司签订一份《合同变更条款》，变更最终验收期为2013年8月1日，质保期修改为2013年8月1日至2014年7月31日，并对付款方式变更为：1、2013年5月30日支付支票600000元，2013年7月31日前换取现金；2、2013年5月30日支付支票305355元，2013年7月31日前换取6个月内承兑汇票；3、2013年8月1日支付承兑汇票6个月内960000元，作为合同验收款；4、2013年12月31日支付承兑汇票6个月640000元。
2013年8月15日，克顿公司与一特公司对筑罡公司向其送达的律师函给予书面回复，回复内容为：1、克顿公司承诺以现金方式分期支付所欠原审原告公司的工程款，并由克顿公司的大股东一特公司作为连带保证人，并于第一笔付款同时开出对应日期支票（总金额为235.5355万元）作为保证；2、筑罡公司在每期兑现日收到资金后，将每期对应支票返还给昆山一特公司，并于8月21日收到工程款之后恢复施工完成余下装修任务；3、克顿公司承诺若有一笔款未按付款日期放款，将默认下期一次性支付剩余所有款项。现金付款计划为：2013年8月21日支付20万元，收款后筑罡公司复工；2013年9月2日支付20万元；2013年9月18日支付20万元；2013年10月7日支付20万元；2013年10月18日支付20万元；2013年11月4日支付20万元；2013年11月18日支付20万元；2013年12月2日支付20万元；2013年12月15日支付11.5355万元；2014年2月28日支付32万元；2014年5月31日支付16万元；2014年8月31日支付16万元。克顿公司与一特公司均在回复函上加盖公章，并由克顿公司总经理陈炳州、一特公司法定代表人卢红科签字确认。此后克顿公司与一特公司只按照该约定支付了五期款项，合计100万元，余下款项未按约支付。
2014年春节前，克顿公司向筑罡公司致函，承认工程总价为320万元，已支付1844645元，对于所剩工程款计划自2014年2月15日起，每月15日左右支付10万元，连续支付13期。后原审被告仅于2014年6月20日前支付了10万元工程款，余款再未支付，遂引起本案纠纷。
上述事实有《工程合约》、《设备买卖合同》、《合同变更条款》、律师函回复、函、来账业务回单原件、承兑汇票、竣工报告书、保固书及当事人庭审陈述所证实，原审法院予以认定。
原审原告筑罡公司的诉讼请求为：1、克顿公司支付工程款1255355元并支付利息（以1255355元为本金，自2013年11月5日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。2、一特公司对昆山克顿公司的支付承担连带清偿责任。3、诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：筑罡公司与克顿公司之间签订的两份合同分别为买卖合同与建设工程施工合同，两份合同均系双方当事人的真实意思表示，双方应受合同约束。筑罡公司依约履行了供货及施工义务，克顿公司也应当按照约定支付货款及工程款（双方在协议中将之统一称为工程款）。对于未付工程款部分，克顿公司在给筑罡公司的函中确认仍结欠1355355元，现筑罡公司自认原审被告方在出具该函后又支付了10万元，该主张对克顿公司并无不利，原审法院予以确认，故筑罡公司主张克顿公司仍结欠1255355元工程款，原审法院予以采信。
关于利息损失的起算点，筑罡公司主张为2013年11月5日，即克顿公司与一特公司回复函中承诺的第六期还款日的次日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程未交付，工程价款也未结算的，当事人起诉之日视为应付款时间。在回复函中克顿公司承诺若有一笔款未按付款日期放款，则默认下期一次性支付剩余所有款项，根据该承诺2013年11月4日克顿公司与一特公司未按约付款，则默认在原定的下一期款项支付日2013年11月18日应当支付所有工程余款，筑罡公司在庭审中明确表示对该回复函的承诺是认可并遵照执行的，因此原审法院确认以2013年11月19日作为利息起算点，利息损失的计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率。
因一特公司在《关于律师函的回复》中盖章确认对克顿公司未付工程款承担连带保证，现筑罡公司主张一特公司对克顿公司的支付承担连带清偿责任，原审法院予以采纳。
克顿公司与一特公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉且未提供证据予以抗辩，依法应承担相应的法律后果。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，判决如下：
一、昆山克顿纳米涂层科技有限公司于判决生效之日起十日内支付昆山市筑罡机电设备安装有限公司工程款1255355元并承担利息损失（以1255355元为本金，自2013年11月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）。二、昆山一特工模材料有限公司对上述第一款承担连带清偿责任。上述款项如采用转账方式支付，汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。一审案件受理费减半收取8049元由昆山克顿纳米涂层科技有限公司承担。昆山克顿纳米涂层科技有限公司承担部分昆山市筑罡机电设备安装有限公司已经预交，不再退还，昆山克顿纳米涂层科技有限公司于判决生效之日起十日内直接给付原告。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人一特公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：据克顿公司反映，卫生间的小便池损坏，厂区内有水管接出去，但是设计并非如此。天花板还存在自然脱落等质量问题。一特公司愿意用分期付款的方式处理问题，但是一次付清比较困难。原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人筑罡公司答辩称：原审法院在立案、送达、审理、适用证据规则和认定担保责任方面均准确无误。筑罡公司举证的《工程合约》、《设备买卖合同》、《合同变更条款》及律师函回复等证据原件足以证实其诉讼请求。一特公司、克顿公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果。据此，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告克顿公司答辩称：认可上诉人一特公司的上诉请求及理由，请求二审法院依法改判。
二审期间，一特公司提交其称由克顿公司工作人员拍摄的本案所涉建筑物的卫生间、设备房、厂房等处的照片，欲证明该建筑物未按设计施工排水系统、天花板等处出现了非人为原因的脱落。被上诉人筑罡公司发表质证意见认为，上述证据超过了举证期限，是一特公司故意逾期举证的证据，所以不应当予以采信。而且，相关的照片无法反映出是在工程施工的哪个阶段拍摄的，对其真实性不认可。
二审期间，一特公司陈述，该工程已经由克顿公司实际使用。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人一特公司上诉要求暂缓和分期付款系基于质量问题，但一特公司并未在一审期间提出关于质量问题的反诉。二审期间，一特公司承认该工程已由克顿公司实际使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。一特公司在二审期间提供的照片均与本案所涉工程的质量问题有关，但即使照片反映的情况为真实，其也只能反映本案所涉工程部分墙面和辅助配套工程方面零星的质量问题，无法证实本案所涉工程存在地基基础工程和主体结构质量方面的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第一款的规定，除非与案件基本事实有关，否则当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，法院不予采纳。一特公司在一审期间经原审法院依法传唤，不到庭参加诉讼，未进行答辩和举证。其在二审期间提供证据的行为，系故意逾期举证。一特公司在二审期间举证的证据与本案的诉讼标的，即工程款的数额及支付并无关系，本院对该证据依法不予采纳。
上诉人一特公司关于要求分期付款的上诉请求，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人一特公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16098元，由上诉人昆山一特工模材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 郭 锐
代理审判员 姚 望
二〇一五年四月七日
书 记 员 张维雯