重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝二中法行终字第00082号
上诉人（原审原告）彭选林，男，汉族，1969年11月25日生。
委托代理人彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云阳县道路运输管理所，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道1289号，组织机构代码45185087-2。
法定代表人牟伦怀，所长。
委托代理人薛刚，重庆竞立律师事务所律师，特别授权。
上诉人彭选林因被上诉人云阳县道路运输管理所（以下简称县运管所）行政处罚一案，不服云阳县人民法院（2014）云法行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，2014年1月21日，刘晏洪与原告彭选林联系，由原告开车送刘晏洪、刘衍秀等5人次日到栖霞镇走亲戚，并约定给原告车费。2014年1月22日8时左右，原告驾驶渝F7E1**号长安牌自用车先后分别接刘晏洪、刘衍秀、刘晏明等5人上车后从高阳镇经黄石镇往栖霞镇方向行驶，当原告所驾驶的车辆行驶至黄石镇公路检查站时，被告的执法人员将原告的车辆拦下检查。被告执法人员现场询问刘晏洪、刘衍秀笔录后以原告涉嫌非法营运，作出（云阳运政强（2014）065-1号）《行政强制措施决定书》，将原告的车辆及原告随车的红糖、电子秤予以暂扣，暂扣时间为2014年1月22日至2014年2月22日。2014年2月23日，被告以原告逾期未到被告处接受调查处理为由，对车辆暂扣的行政强制措施延长期限30日，同日，被告以原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营为由，对原告作出（云阳运政罚（2014）065-2号）《行政处罚决定书》，给予原告罚款30000元。2014年3月12日，原告对被告的行政处罚不服依法向人民法院提起行政诉讼。
原审认为，被告县运管所是按照有关规定设立的道路运输管理机构，具有道路运输管理的法定权力，主体合法。被告县运管所的执法人员，于2014年1月22日在黄石检查站处，查获原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十四条之规定对原告作出（云阳运政罚（2014）065-2号）《行政处罚决定书》，对原告罚款30000元的行政处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。原告要求撤销被告行政处罚的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
宣判后，上诉人彭选林不服，认为当天乘车的都是亲朋好友，是去亲戚家吃酒，被上诉人对上诉人进行行政处罚没有事实根据；被上诉人在取证过程中未出示任何证件，询问证人的方式具有诱导性，其证据明显不合理且相互矛盾；上诉人在本案中没有非法营运的故意，也没有证据证明上诉人收取了乘车人员的钱，不能认定为非法营运。被上诉人作出的行政处罚事实不清、证据不足、程序违法。原审认定事实不清、证据不足，请求撤销原判。
被上诉人县运管所答辩称，原审中被上诉人举示了12份证据，其中两份证人证言证明刘晏洪代表其他亲属与上诉人联系包车，足以证实上诉人非法营运；被上诉人工作人员在检查站发现上诉人非法营运并收集证据，在调查取证过程中并未有诱导行为，取证程序合法；上诉人实施了非法营运行为，不能因为其约定行为完成后付钱就否认其非法营运。原审认定事实清楚、审理程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告在举证期内向法庭提交了作出被诉具体行政行为的证据材料复印件：
1、《行政强制措施决定书》（云阳运政强（2014）065-1号），证明原告涉嫌非法营运，被告依据《道路运输条例》的规定，对原告驾驶的车辆实施暂扣行政强制措施，扣押期限自2014年1月22日至2014年2月22日。
2、违法行为通知书，证明原告涉嫌非法营运，被告告知原告的行为违法、被告采取的强制措施的理由、依据、原告享有的权利、救济途径。
3、送达回证，证明被告于2014年1月22日送达《行政强制措施决定书》、《违法行为通知书》。
4、现场笔录，证明2014年1月22日，原告驾驶其表弟黄文全的车辆渝F7E1**号搭载5人，原告称是一起去走亲戚，不收钱。
5、《行政强制措施审批表》，证明原告涉嫌非法营运，经过被告负责人批准，对原告驾驶的车辆予以暂扣的行政强制措施。
6、《行政强制措施延期审批表》，证明原告涉嫌非法营运，经过被告负责人批准，对原告驾驶的车辆实施暂扣行政措施予以延期。
7、《行政强制措施延期通知书》，证明原告涉嫌非法经营，经过被告负责人批准，对原告驾驶的车辆实施暂扣行政强制措施延长30日。
8、运管所执法人员现场调查刘晏洪的证言，证明刘晏洪于2014年1月21日下午与原告彭选林电话联系，他们5人次日到栖霞镇，支付100元车费，驾驶员彭选林就同意了，车费是准备到栖霞镇后由刘晏洪给驾驶员。2014年1月21日，刘晏洪等五人乘坐彭选林驾驶的渝F7E1**长安车在黄石镇检查站处被查。
9、运管所执法人员现场调查乘车人刘衍秀的证言，证明刘衍秀等5人于2014年1月22日乘坐彭选林驾驶的渝F7E1**长安车到栖霞镇，车是兄弟刘晏洪联系的，包车往返一起算车费，当车行至黄石镇检查站处被查。
10、重大案件集体讨论记录，证明被告负责人集体讨论给予原告罚款30000元的行政处罚。
11、行政处罚告知书，证明作出行政处罚决定之前，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利。
12、行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚决定，罚款30000元。
原审原告向法庭提交了以下证据证明其主张的事实及理由：1、证人马培德的出庭证言，证明马培德2014年1月22日
乘坐过原告的车，马培德没有给原告车钱。
2、证人刘晏洪的出庭证言，刘晏洪之前陈述其没有与原告联系乘车，之后又陈述联系过原告，联系原告的原因是一起于2014年1月22日去栖霞镇吃酒，乘坐原告的车也没有说要给车钱，对被告于2014年1月22日所作的笔录虽然他签了字，但不知晓该笔录的内容。
3、证人刘晏明的出庭证言，证明其于2014年1月22日去栖霞吃酒，没有与刘晏洪、原告等人联系，偶遇原告的车，原告顺路载其到栖霞，原告没有收车钱。
4、证人刘衍秀出庭证言，证明其弟弟刘晏洪联系原告的车子，他们5人一起去栖霞吃酒，被告执法人员向其调查时她所陈述的是事实。
原审当事人质证意见为：被告提交的证据，原告对被告举示的证人证言的真实性、合法性有异议，对其余证据无异议。原告提交的证据，被告质证意见为：证据1马培德的证言，其所证实的内容与本案无关；证据2刘晏洪的出庭证言前后矛盾，且与被告现场依法调查的笔录存在矛盾，法庭应该采信之前被告所作的调查笔录；证据3刘晏明的出庭证言与被告举示的证据矛盾，但是不足以推翻被告的证据；证据4证人刘衍秀的出庭证言与之前的调查笔录有部分相矛盾，但当庭宣读了原对刘衍秀的调查笔录后，刘衍秀予以认可被告调查笔录的内容，更加印证了被告调查的真实性。
原审法院认证意见为：经质证，原、被告双方对证据的争议焦点就是证人证言的采信问题。本院认为刘晏洪在庭审中作证存在前后矛盾，且被告在现场依法询问刘晏洪的笔录，与被告现场依法询问刘衍秀的笔录内容相应证，经原告申请传唤刘衍秀作为原告的证人出庭作证，并当庭确认被告对其询问笔录的真实性，故本院对被告现场依法询问刘晏洪、刘衍秀的笔录予以采信，对其所证明的2014年1月22日，彭选林驾驶渝F7E1**白色长安车送刘晏洪等5人到云阳县栖霞镇，并约定要收取费用的事实予以确认。原告申请传唤证人刘晏明在庭审中作证，其陈述2014年1月22日乘坐彭选林驾驶渝F7E1**白色长安车到云阳县栖霞镇，不给车费，没有事前与彭选林、刘晏洪等人联系，属于偶然相遇而坐车与事实不符，且不能否定上述已采信的证人证言，对刘晏明的当庭证言不予采信。原告的证人马培德的当庭证言与本案无关，本院不予采信。对被告所举其余证据，原告无异议，本院予以采信。
原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审案卷材料由于装订失误，缺乏原审判决所罗列的证据6，二审中，原审法院补交该证据于本案留存附卷。原审采信证据并无不当，本院予以确认。
二审中，为查明事实，本院依法要求被上诉人补充提交《行政处罚告知书》的送达依据，被上诉人当庭提供了国内挂号信函收据和国内邮政回执。经质证，上诉人无异议。对该证据，本院予以确认。
除原审查明的事实外，二审另查明：被上诉人县运管所于2014年2月20日作出了云阳运政告（2014）065-3号《行政处罚
告知书》，告知被处罚人即本案上诉人彭选林，拟对其给予罚款30000元的行政处罚，并告知被处罚人三日内有权进行书面陈述、申辩和听证的权利。逾期不陈述、申辩或要求听证的，视为放弃上述权利。该告知书于同日通过邮寄向被处罚人送达，同年2月26日被处罚人之妻冉以芳予以签收。
本院认为，被上诉人县运管所是按照有关规定设立的道路运输管理机构，对未取得道路运输经营许可、擅自从事道路运输经营的行为作出行政处罚是履行其法定职责。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的实施、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。《重庆市行政处罚听证程序规定》第三条规定，行政机关作出下列重大行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，行政机关应当组织听证：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证及执照；（三）较大数额罚款的。前款第（三）项所称较大数额罚款，是指对非经营活动中的违法行为处以1000元以上，对经营活动中的违法行为处以20000元以上罚款。本市行政机关需要执行高于上述标准的规定的，应当报市人民政府批准。本案被上诉人县运管所在对上诉人彭选林作出罚款30000元的行政处罚决定前，虽然于2月20日向上诉人彭选林邮寄送达了《行政处罚告知书》，告知其享有陈述、申辩和听证的权利，但彭选林2月26日才收到该告知书。在《行政处罚告知书》规定的提出陈述、申辩、听证期间内，彭选林尚未明确表示放弃相关权利之前，县运管所即作出了给予上诉人彭选林罚款30000元的《行政处罚决定书》，其程序违法，应予撤销。
综上所述，被上诉人作出的行政处罚程序违法。原判认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项之规定，判决如下：
一、撤销云阳县人民法院（2014）云法行初字第00013号行政判决。
二、撤销被上诉人云阳县道路运输管理所云阳运政罚（2014）065-2号《行政处罚决定书》，由被上诉人云阳县道路运输管理所在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
本案原审案件受理费50元、上诉案件受理费50元，均由被上诉人云阳县道路运输管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一四年八月十八日
书 记 员 熊雨来