广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）港民初字第217号
原告马玉珍。
被告钟恒东。
被告黄国柱。
原告马玉珍诉被告钟恒东、黄国柱提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年3月22日受理后，依法组成由代理审判员黄禹晖担任审判长，代理审判员田海、人民陪审员冯振洲参加的合议庭，于2012年8月3日公开开庭进行了审理。原告马玉珍的委托代理人梁恩，被告钟恒东的委托代理人庞体胜到庭参加诉讼。被告黄国柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月份，原告受雇于二被告，在二被告经营的位于防城港市港口区企沙镇三角塘的海蜇捕捞场工作。同年3月1日下午，原告在工作期间从捕捞场约4米高的工架上坠落，造成原告右股骨颈骨折、前额软组织挫裂伤。术后复诊发现原告的右股骨颈已坏死，严重影响原告的工作和生活。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《赔偿解释》）第十一条之规定，二被告应对原告的各项损失承担赔偿义务。为维护原告的合法权益，请求判令：一、二被告连带赔偿原告医疗费5809.30元、后续治疗费50000元、误工费8826元、护理费4413元、住院伙食补助费2640元、营养费2000元、交通费200元，共计73888.30元。伤残补偿金原告将另行起诉。二、二被告连带承担本案的诉讼费用。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、电脑咨询单，证明原告受雇于被告并在被告的经营场所受伤的事实；3、诊断证明书，证明原告因工作所受损伤的事实；4、费用清单、收费收据、X线检查报告单，证明原告因工作损伤的事实；5、（2011）港民初字第66号民事裁定书，证明原告的起诉未超出诉讼时效；6、证明（复印件）、庭审笔录，证明被告雇佣原告的事实；7、相片，证明被告的经营场地未能提供安全的生产条件；8、录音音频及文字摘要，证明被告应对原告承担雇主责任。
被告钟恒东辩称：一、原告的陈述并非事实。原告并非我雇请，而是黄国柱所雇请，我与原告之间不存在雇佣关系；二、原告的医疗费只能由黄国柱承担，我不承担医疗费，且原告诉请的部分医疗费用也不符合法律规定；三、原告于2010年5月已治愈出院，其起诉已超过诉讼时效。
被告钟恒东为其辩解当庭提供证据：证明（原件），证明原告的雇主为黄国柱，而非钟恒东。
被告黄国柱未到庭，也未提供书面答辩意见。
为查明案件事实，本院依法调取（2010）港民初字第311号马玉珍诉钟恒东、黄国柱人身损害赔偿纠纷一案庭审笔录。
经公开开庭质证，被告钟恒东对原告提供的证据1无异议；对证据2、4、7的关联性有异议，认为不能证明钟恒东雇请原告的事实；对证据3认为本案的诉讼时效应从原告出院时开始计算；对证据5的真实性无异议，但认为原告的撤诉行为不引起诉讼时效的中断；对证据6的真实性无异议，认可其中的证明及笔录中的证人证言，但不认可原告的说法；对证据8认为不能证明钟恒东雇请原告的事实。对被告当庭提供的证据，原告认为超过举证期限，不同意质证，且认为黄国柱没有到庭，对其真实性有异议。被告钟恒东、原告对本院依法调取的证据均无异议。被告黄国柱未到庭，视为放弃质证的权利。
对各方均无异议的证据，本院采纳为本案定案的依据；对有异议的证据，因各自无相反证据予以反驳，且该类证据确与本案有一定关联性，故本院采纳为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告受雇于被告黄国柱从事海蜇清理工作。2010年3月1日下午，原告在防城港市港口区企沙镇三角塘码头为黄国柱进行海蜇清理工作时，从码头上失足坠海致伤。原告受伤当天至防城港市港口区企沙镇卫生院行X线检查，检查印象为“两肺心隔未见异常、胫腓骨未见骨折”。同日起至同年3月31日，原告到防城港市中医医院住院行右股骨颈骨折切开复位空心钉内固定术，花费门诊医疗费372.20元、住院医疗费12339.30元。同年5月4日至5月6日，原告在钦州市第一人民医院住院治疗，诊断为颅脑外伤后综合症、右颞骨骨折、右股骨颈骨折术后，花费医疗费1771.06元。2012年2月23日，防城港市中医医院出具诊断（出院）证明书，证明原告术后已近两年，复查发现右股骨头出现坏死，没有拆除内固定物的必要，建议行右全髋关节置换（所需医疗费约50000元）。
另查，黄国柱未在前述码头设置足以保障安全的防护栏或采取其他安全措施保障原告劳务活动的安全，其已支付原告医疗费10000元。原告曾先后于2010年7月8日、2011年1月6日就其受伤事故向本院对被告提起诉讼，本院受理后，原告分别于2010年12月27日、2011年7月2日向本院申请撤回对被告的起诉并获本院准许。
审理中，经本院多次调解，各方当事人没有达成协议。
本院认为，本案的争议焦点可归纳为：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效；二、二被告应否对原告的损失承担赔偿责任及责任大小。
关于第一个争议焦点。因身体受到损害请求赔偿的诉讼时效为一年，诉讼时效因原告起诉而中断应重新计算。原告于2010年3月1日受伤，于同年7月8日就其受伤事故向本院提起诉讼，未超出一年的诉讼时效，诉讼时效自其撤诉时重新计算。原告撤诉后于2011年1月6日就该事故再次提起诉讼，未超出诉讼时效，诉讼时效自其当年7月2日撤诉时重新计算。后原告再于2012年3月22日向本院提起诉讼，亦未超出一年的诉讼时效，符合法律规定。
关于第二个争议焦点。原告向黄国柱提供劳务，黄国柱向原告支付相应的报酬，双方形成劳务关系。现提供劳务方即原告因劳务受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。黄国柱作为接受劳务方，负有为原告提供符合安全生产的工作环境及工作条件的义务。黄国柱应当注意到原告在码头进行劳务活动存在安全隐患，但其未在码头边设置安全的防护设施或采取其他安保措施，致使原告坠海受伤，其过错是造成原告受伤的主要原因，应对原告的损失承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，应当知道其在码头边进行劳务活动具有危险性，但其未尽到充分的谨慎注意义务，不慎坠海，其对损害后果也存在一定过错。根据双方的过错程度，本院确定黄国柱对原告的损失承担60%的责任，原告自行承担40%的责任。原告主张其与钟恒东之间也存在事实劳务关系，钟恒东亦应承担赔偿责任，但其提供的电脑咨询单仅能证明钟恒东曾具有个体工商户的身份，通话记录也未能证明钟恒东系其雇主，各方当事人均未能提供其他证据证明钟恒东是雇主应对原告遭受的损害承担赔偿责任，故对原告的该项请求应不予支持。原告可获赔偿的项目及数额计算如下：1、医疗费、后续治疗费。原告因伤情需要先后两次住院治疗，共计花费医疗费14482.56元（372.20元＋12339.30元＋1771.06元），有医院票据、费用清单等为证，本院予以确认。结合原告的伤情，参照医院的证明，本院认为原告的后续治疗费50000元属必然发生的费用，应与已经发生的医疗费一并予以赔偿。2、误工费、护理费。因原告未举证证明其固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况及所属行业，误工费可参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算，误工时间以原告住院时间计，误工费为1781.94元（19131元÷365天×34天）。原告主张误工时间为6个月，超出部分因无证据支持应不予支持。结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情确定原告的护理人为1人，护理时间为原告住院时间，计算标准同于误工费，护理费为1781.94元（19131元÷365天×34天）。3、住院伙食补助费、营养费。结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情确定住院伙食补助费为1360元、营养费为680元。4、交通费。考虑到原告先后两次住院治疗，支出交通费在所难免，本院酌情支持原告交通费100元。原告的上述经济损失共计70186.44元，由黄国柱承担60%即42111.86元。扣除已支付的医疗费10000元，黄国柱尚需承担32111.86元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄国柱赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计32111.86元给原告马玉珍；
二、驳回原告马玉珍的其他诉讼请求。
案件受理费1648元、公告费800元，合计2448元（原告马玉珍已预交1224元），由原告马玉珍负担1224元，被告黄国柱负担1224元。原告已预交的诉讼费，本院不再退还，由被告在履行义务时一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费1648元，（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20765101040122013，开户行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄禹晖
代理审判员 田 海
人民陪审员 冯振州
二〇一三年三月十三日
书 记 员 王思源