上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初5429号
原告：徐洪峰，男，1958年10月22日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海荆诚机电设备有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈大建，经理。
委托诉讼代理人：陈成，男，该公司工作。
委托诉讼代理人：谢瑞鹏，男，该公司工作。
原告徐洪峰与被告上海荆诚机电设备有限公司（以下简称“荆诚机电公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。后因案情需要，本案转为普通程序组成合议庭进行审理。2016年4月27日、同年8月4日，本院先后两次公开开庭。原告徐洪峰的委托诉讼代理人汪少军，被告荆诚机电公司的委托诉讼代理人陈成两次开庭均到庭参加诉讼。被告荆诚机电公司的委托诉讼代理人谢瑞鹏参加了本案的第一庭审。本案现已审理终结。
原告徐洪峰向本院提起诉讼请求：1、解除原、被告就牌号为沪D####中型普通货车的事实车辆挂靠关系；2、确认牌号为沪D####中型普通货车所有权归原告所有；3、被告协助原告办理该车辆的过户手续至原告名下。事实和理由：2013年4月27日，原告自上海维宝起达汽车服务有限公司购买的中型普通货车（牌号为沪D####）挂靠在被告名下，从事货运经营，该车辆的购车费、上牌费、挂靠费等费用由原告自行承担。之后，原告按约履行义务，按约缴纳各类费用。然而，在原告要求被告提供车辆的保险合同及保险缴费凭证时，被告拒不提供。此外，被告将原告车辆的使用性质登记为非营运，致使原告客观上存在非法营运的风险，原告的合同目的无法实现。
被告上海荆诚机电设备有限公司辩称：双方之间存在挂靠合同关系，双方是按照拟定的协议履行，虽未盖章，但是双方履行的内容与协议一致。依据协议的约定，挂靠期限是五年，现尚未到期，故被告不同意解除双方之间的挂靠关系；其次，原告购买车辆挂靠在被告名下，车款中原告支付人民币86,000元(以下币种同)，而车价款为110,000元，差价款由被告偿付，因此在合同未到期之前，车辆还应属于被告；再次，原告明知该车辆属于非营运性质，且实际也不影响原告使用。另外，当年度的车辆费用原告尚有部分未交纳。综上，本案的挂靠期限尚未到期，原告无权行使合同解除权，故被告要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：号牌号码为沪D####的中型普通货车，该车行驶证登记的所有权人为被告荆诚机电公司，车辆的登记注册日期为2013年5月2日，发证日期也为2013年5月2日，使用性质为非营运。
2013年5月3日，原告徐洪峰与被告荆诚机电公司的员工陈成签订《车辆挂靠协议》。协议第一条约定：挂靠车辆的车型东风，车牌号为沪D####，载重49吨，车架号#####；协议第二条约定：本车辆产权属于乙方（徐洪峰）所有；协议第三条约定：从2013年5月3日起挂靠甲方（荆诚机电公司），由甲方服务管理，乙方每年必须向甲方缴纳挂靠服务费等等。协议中，双方还对其他权利义务内容予以约定。
车辆挂靠协议签订之后，沪D####的中型普通货车由徐洪峰使用，现该车辆已由徐洪峰办理完毕2016年5月之后的年检及车辆保险的事宜。
审理中，原告徐洪峰为了证明其是车辆的实际所有权人等问题，向本院提供如下证据：一、上海银行的支票存根一份，出票日期为2013年5月3日，金额86,895元，证明原告用现金交付定金，然后再交付支票，因此车辆的全款均由原告支付；二、机动车销售统一发票、完税凭证、办理车辆号牌的收据，证明原告以被告的名义购买车辆，原告为车辆的实际所有权人。被告荆诚机电公司对于上述证据的真实性予以确认，但是被告认为原告仅支付86,895元，其余款项均由被告垫付，因此购车合同尚在被告处。
被告荆诚机电公司为了证明原告未付清车款，且无权行使合同解除权，向本院提供如下证据：一、由被告盖章的挂靠协议一份（协议内容与原告提供的版本一致），证明挂靠尚未到期，原告无权提前终止合同；二、道路运输证（复印件）一份，证明被告为原告办理了营运证；三、车辆的购车合同一份（原件）、车辆完税凭证各一份。原告对于证据一、三的真实性没有异议，对于证据二的真实性不予确认，原告认为双方是存在挂靠关系，车辆全款均由原告支付，就原告而言，车辆需要办理的是营运性质的行驶证，而被告办理的是非营运性质的，故原告合同目的无法实现。
以上事实，由原告徐洪峰提供的车辆行驶证、挂靠协议双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中，原、被告双方均向本院提供挂靠协议一份，其中原告提供的协议由被告工作人员签字，但未盖具公章，而被告提供的协议则盖具印章。除了上述落款形式存在差异之外，挂靠协议的内容均一致。在第二次庭审中，鉴于被告提供盖有印章的协议，原告并无异议，故本院对于该证据予以确认。因此，原、被告之间就讼争的沪D####的中型普通货车，存在挂靠合同关系。
关于讼争车辆的所有权问题。虽然，本案的涉案车辆登记在被告名下，但公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车在道路上行驶的登记，并不是对于机动车所有权的登记，且由双方签订的挂靠协议第二条也明确约定“本车辆产权属于乙方（徐洪峰）所有”。因此，涉案车辆的实际权利人明确，即属于原告，故原告要求确认系争车辆的所有权归其所有，本院予以支持。
关于原告是否可以行使合同解除权的问题。由双方签订挂靠协议的目的来看，原告使用涉案车辆的目的即为营运，然而现涉案车辆的注册信息中，已明确的登记使用性质为非营运，根据现有的相关规定，原告客观上存在非法营运的风险，故原告合同目的难以实现，涉案车辆的挂靠经营合同。客观上已缺乏继续履行之必要。故此，原告坚持要求解除挂靠协议，并要求被告配合办理车辆的过户手续，本院予以支持。
至于被告辩称其为原告垫付相关费用的问题，由于在本案中被告未提出反诉，且根据其提供的证据也尚难证明其主张的成立，故对于被告的上述辩解意见，本院亦不予采信。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告徐洪峰与被告上海荆诚机电设备有限公司于2013年5月签署的《车辆挂靠协议》；
二、确认号牌号码为沪D####中型普通货车所有权归原告徐洪峰所有；
三、被告上海荆诚机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告徐洪峰将号牌号码为沪D####的中型普通货车，过户至原告徐洪峰名下。
案件受理费人民币210元，由被告上海荆诚机电设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 黄坤生
二〇一六年九月十日
书 记 员 黄 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。