湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初1194号
原告刘松成，男，1966年1月15日出生，汉族。
委托代理人唐大政，男，1962年10月21日出生，汉族，系原告刘松成之表兄。
原告陈丽艳，女，1969年7月8日出生，汉族，系原告刘松成之妻。
委托代理人陈立军，男，1975年11月8日出生，汉族，系原告陈丽艳之弟。
原告刘松柏，男，1949年11月19日，汉族，系原告刘松成之兄。
委托诉讼代理人肖赟，男，系武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
被告刘继上，男，1960年7月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人张展柱，男，系武冈市武强法律服务所法律工作者。
原告刘松成、陈丽艳、刘松柏与被告刘继上相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘松成、陈丽艳、刘松柏及其委托诉讼代理人唐大政、陈立军、肖赟，被告刘继上及其委托诉讼代理人张展柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松成、陈丽艳、刘松柏向本院提出的诉讼请求是：判令被告刘继上拆除对原告生活有影响的部分建筑，恢复原告房屋的通风、采光、排水。事实和理由是：原告刘松成、陈丽艳夫妻的房屋在2001年已修建，被告刘继上的房屋2015年开始修建，2016年才建成竣工。但被告刘继上房屋紧靠原告刘松成、陈丽艳房屋修建且高于原告房屋，严重影响原告刘松成、陈丽艳房屋的通风、采光。被告刘继上在修建房屋时将原告房屋周边原有的排水沟堵死，使原告家房屋无法排水。被告刘继上修建的阳光板房占用了原告刘松柏的地基，严重影响其生产生活。
被告刘继上辩称：1、被告是将原老房拆旧翻新，没有占用原告刘松柏的地基；2、被告新修的房屋不是紧靠原告的房屋，在自己原有老屋土地上主动退让了1.75米用于通风采光，与原来老房相比，通风采光更好，根本没有影响原告的通风与采光；3、被告在修建房屋时，将原来的排水沟改变了方向，修好了排水沟，更加有利于排水。请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了各自的证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告方提交的证据3中的《征地协议书》，与本案无关联性，不予认定；原告方提交的证据4-证据7（4份证人证言），对证明“被告修建的房屋对原告刘松成、陈丽艳家后面房间的通风、采光有较大影响”及“原告刘松成、陈丽艳房屋东边有一排水沟，现被被告修建房屋时堵了”事实部分，予以认定。被告方提交的证据1（2002年××××号国有土地使用证）、证据2（2002年×××××号国有土地使用证）、证据4（建设工程规划许可证）、证据7（不动产权登记证），系国家机关在其职权内做出的文件所载明的事项，原告方无充分证据足以推翻，予以认定。
根据审查认定的证据和当事人的陈述，本院审理查明如下事实：原告刘松成、陈丽艳、刘松柏与被告刘继上是前后邻居，原告刘松成、陈丽艳与原告刘松柏的房屋并排在前，座南朝北，北边紧邻武冈市富田路。被告刘继上的房屋在三原告房屋后面，北边紧邻原告刘松成、陈丽艳、刘松柏的房屋。原告与被告原来的老屋紧相连，中间无采光和通风余地。原告刘松成、陈丽艳房屋东边有一排水沟，该排水沟向南边方向排水。原告刘松成、陈丽艳的房屋在2001年修建，楼层为三层。修建时没有在南边（屋后）留有通风采光余地。被告刘继上在2015年将老屋拆除修建新屋，2016年建成，楼层为六层。被告刘继上修建新屋时在自己的土地留有约1.7米宽的余地用于原、被告房屋的通风采光。被告刘继上在修建房屋时将原告刘松成、陈丽艳东边的排水沟填堵，重新修建了水泥排水沟。同时将排水沟的流水改变了方向，从北边流向富田路下水道。被告刘继上修建的房屋明显高于原告刘松成、陈丽艳的房屋，又相距太近，对原告刘松成、陈丽艳的房屋后面房间通风采光确有较大影响。被告刘继上在修建房屋时办理了规划许可审批手续。被告刘继上办理规划许可审批手续时，原告陈丽艳在平面图上还签字表明“无争议”。被告刘继上修建房屋时又与原告刘松柏达达成了协议，原告刘松柏无异议。被告刘继上在房屋修建过程中，三原告均没有提出异议。被告刘继上的房屋修好后，已取得了不动产登记权证。
另查明，原告刘松柏的老屋至今未拆除重修。原告刘松柏主张“被告刘继上修建的阳光板房占用了原告刘松柏的地基，严重影响其生产生活”的事实，没有提供证据证实。
本院认为，本案系不动产权利人因通风、采光、排水引发的相邻关系纠纷。1、关于通风、采光问题，因被告刘继上的房屋明显高于原告刘松成、陈丽艳的房屋，又相距太近，虽留有采光余地，但对原告刘松成、陈丽艳的房屋后面房间通风采光仍有较大影响。但因原告刘松成、陈丽艳与被告刘继上两家历史形成的老屋是紧相连的，中间无通风采光空地，双方在原地基上修建新房时如不各自退让留有余地，房屋修建后对双方通风采光的影响则无法避免。原告刘松成、陈丽艳自己修建房屋时没有考虑留有通风采光余地，对自己房屋的通风采光受到影响，也有一定的责任。被告刘继上在修建房屋时又经规划许可，修建过程中，原告刘松成、陈丽艳对影响通风采光的问题又没有提出异议。现被告刘继上的房屋已修好，又取得了不动产登记权证，是合法建筑，应视为没有违反国家建设标准的规定。原告刘松成、陈丽艳现要求拆除被告刘继上房屋的部分建筑，于法无据，本院不能支持。2、关于排水问题，被告刘继上在修建房屋时虽将原告刘松成、陈丽艳房屋东边往南流的排水沟封堵，但重新修好了排水沟，只是改变了流向，能保证正常排水，对原告刘松成、陈丽艳没有造成妨害。现原告刘松成、陈丽艳要求恢复以前排水沟排水，本院不能支持。3、关于原告刘松柏的请求所依据的事实是否存在的问题。原告刘松柏主张“被告刘继上修建的阳光板房占用了原告刘松柏的地基，严重影响其生产生活”的事实，因原告刘松柏没有提供证据证实，不能认定侵权及妨害事实的存在。对原告刘松柏的请求，本院不予支持。综上所述，原告刘松成、原告陈丽艳、原告刘松柏的诉讼请求，本院均不予支持，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘松成、原告陈丽艳、原告刘松柏的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告刘松成、原告陈丽艳、原告刘松柏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄荣良
人民陪审员 肖友军
人民陪审员 袁尧毅
二〇一六年九月十二日
代理书记员 张 磊
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。