四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10441号
上诉人（原审被告）：唐小燕，女，1975年8月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：彭星，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊雷，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处。住所地：四川省成都市都江堰市。
负责人：徐健，系副主任。
委托诉讼代理人：张文科，男，汉族，系分理处员工。
委托诉讼代理人：王前云，男，汉族，系分理处员工。
上诉人唐小燕因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处（以下简称农商行都江堰柳河分理处）金融借款合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
唐小燕上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初746号民事判决，改判按中国人民银行同期贷款利率支付利息，即按年利率6%计算本案借款利息。事实和理由：1.农商行都江堰柳河分理处哄骗唐小燕通过办理信用卡方式提现分期还款，并告知唐小燕使用信用卡的利息会按照贷款同等利率计算，农商行都江堰柳河分理处从未告知唐小燕会产生高额的分期手续费和利息；2.一审法院认定唐小燕应当偿还的本金和利息缺乏依据，利息金额过高。
农商行都江堰柳河分理处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。唐小燕在使用信用卡过程中，2014年、2015年均申请了信用卡分期，分期申请中约定了期限、标准和费用，本案中主张的利息是按照分期申请表中约定的利息来计算的，分期申请表是唐小燕签字认可的。
农商行都江堰柳河分理处向一审法院起诉请求：1.唐小燕立即偿还农商行都江堰柳河分理处借款本金357894.74元，以及至全款还清之日止的费用、利息（自2016年9月1日至2017年10月1日已结欠123754.44元，从2017年11月1日起至全款还清之日止的利息，按合同约定计算）；2.确认农商行都江堰柳河分理处对唐小燕用于抵押的房屋享有抵押权，并有权在唐小燕不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖，并对该抵押财产所得价款优先受偿；3.唐小燕承担本案全部诉讼费用、财产保全费用等农商行都江堰柳河分理处实现债权所产生的一切费用。
一审法院认定事实：一、2014年6月11日，唐小燕向农商行都江堰柳河分理处提交了编号为NTK00016852的信用卡申请表（该申请表附有《天府信用卡（个人卡）领用合约》）并手写了申明载明唐小燕愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，同时，唐小燕在申请人处签名捺印。农商行都江堰柳河分理处、唐小燕当庭陈述，该信用卡申请表的其他内容系由农商行都江堰柳河分理处咨询唐小燕后由农商行都江堰柳河分理处填写。2014年6月12日，唐小燕在农商行都江堰柳河分理处提交的亲访亲签记录表申请人处签名。该亲访亲签记录表设置了对如何使用信用卡及信用卡账单日、收费标准等内容是否知晓等问题。二、2014年6月23日，农商行都江堰柳河分理处作为授信人与唐小燕作为受信人签订《最高额授信合同》（编号：成农商堰河卡高授20140009）。合同约定：1.农商行都江堰柳河分理处向唐小燕提供最高额授信额度为人民币104万元，其中本金授信80万元，利息等费用授信24万元。授信期限自2014年6月23日起至2017年6月22日止，该期限仅指授信业务的发生期限，授信业务的到期日不受该期限约束。2.本合同授信额度包括编号为NTK00016852白金卡申请表所产生的授信金额。三、2014年6月23日，农商行都江堰柳河分理处与唐小燕签订《最高额抵押合同》（编号：成农商堰河卡高抵20140009）。合同约定：唐小燕为农商行都江堰柳河分理处与其在2014年6月23日起至2017年6月22日期间内形成的一系列债权，包括编号为NTK00016852的龙腾卡申请表所产生的债权以其位于都江堰市房屋（房产证号：都房权证监证字第××号、04××55号）提供最高额抵押担保。同时合同约定：被担保的债权最高额为104万元，担保的债权范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2014年6月24日，唐小燕为农商行都江堰柳河分理处办理了以上抵押物的他项权证（都房他证他权字第××号、0044107-2号），债权数额为104万元。四、2015年8月24日，唐小燕向农商行都江堰柳河分理处提交了信用卡分期业务申请表，申请80万元额度，分期12期归还。一审法院另查明，唐小燕在农商行都江堰柳河分理处办理了尾号为1945的借记卡及尾号为4100的信用卡并就两张卡进行了绑定。一审法院再查明，上述合同签订后，唐小燕于2015年8月28日通过尾号为4100的信用卡透支使用了本金共计80万元，经归还部分金额后，唐小燕共计透支本金789997.92元。一审诉讼中，唐小燕当庭陈述其在拿到信用卡找到农商行都江堰柳河分理处业务员王强时，不知道王强通过何种途径将唐小燕信用卡中的79万余元划至唐小燕借记卡中。另，农商行都江堰柳河分理处明确目前唐小燕尚欠本金357894.74元未归还，截止2017年10月1日，唐小燕欠农商行都江堰柳河分理处利息123554.41元，滞纳金200元并提供历史交易明细为证。
一审法院查明以上事实，有农商行都江堰柳河分理处、唐小燕身份信息、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、天府信用卡（农腾卡）申请表、房产证、他项权证、同意抵押承诺书、成都农商银行信用卡亲访亲签记录表、特定账单分期业务申请表、催收通知单等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，本案的争议焦点为唐小燕从农商行都江堰柳河分理处借款是通过普通借记卡还是信用卡的问题。唐小燕抗辩其系通过普通的抵押贷款的方式向农商行都江堰柳河分理处借款而非通过信用卡的方式借款，故其不认可信用卡的计息方式。对此，一审法院认为，根据审理查明事实，唐小燕向农商行都江堰柳河分理处提交了编号为NTK00016852的信用卡申请表并手写了申明载明唐小燕愿意遵守信用卡领用合同（协议）的各项规则并在申请人处签名捺印，且农商行都江堰柳河分理处亦就信用卡申请表的相关内容咨询过唐小燕。后，农商行都江堰柳河分理处、唐小燕签订了《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》，上述合同明确载明了农商行都江堰柳河分理处为唐小燕授信的额度包括编号为NTK00016852的信用卡申请表所产生的授信金额，唐小燕提供的最高额抵押担保亦包括了编号为NTK00016852的信用卡申请表所产生的债权。上述合同系双方真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。2015年8月24日，唐小燕向农商行都江堰柳河分理处提交了信用卡分期业务申请表，申请80万元额度，分期12期归还，后，唐小燕通过尾号为4100的信用卡透支使用了本金789997.92元。一审诉讼中，唐小燕亦当庭陈述其在拿到信用卡找到农商行都江堰柳河分理处业务员王强时，不知道王强通过何种途径将信用卡中的79万余元划至唐小燕借记卡中。换言之，唐小燕申请了信用卡分期业务亦知晓其信用卡中透支了79万余元的事实，故唐小燕理应知晓使用信用卡透支产生的义务，但其未在合同约定的期限内偿还欠款，其应按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》向农商行都江堰柳河分理处支付利息。故农商行都江堰柳河分理处要求唐小燕偿还本金357894.74元，截止2017年10月1日的利息123554.41元并按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》支付自2017年10月2日起至还清该款项之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故关于滞纳金200元一审法院不予支持。农商行都江堰柳河分理处就唐小燕位于都江堰市房屋（房产证号：都房权证监证字第××号、04××55号）办理了抵押登记，抵押权自登记时成立。故农商行都江堰柳河分理处对唐小燕办理都房他证他权字第××号、0044107-2号项下抵押物即位于都江堰市房屋享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，在唐小燕未按照合同约定偿还欠款的情形下，农商行都江堰柳河分理处有权就该抵押财产在104万元限额内折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条规定判决：一、唐小燕于判决生效之日起七日内向农商行都江堰柳河分理处支付透支本金357894.74元、利息123554.41元（截止2017年10月1日），并按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》支付自2017年10月2日起至还清该款项之日止的利息；二、农商行都江堰柳河分理处对唐小燕办理都房他证他权字第××号、004xx07-2号项下抵押物即位于都江堰市蒲阳镇场镇蒲阳商业综合市场10栋1单元1层1号、2号、3号、4号、5号、16号、17号、18号、19号、20号房屋（都房权证监证字第04××55号0457553号）享有抵押权并在104万元限额内享有优先受偿权，即在唐小燕不履行上述第一项内容债务时，农商行都江堰柳河分理处有权以都房他证他权字第××号、004xx07-2号项下抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回农商行都江堰柳河分理处的其他诉讼请求。一审案件受理费8524元，减半收取4262元，由唐小燕承担。
二审审理期间，上诉人唐小燕为证明其上诉主张提交了：1.天府银行信用卡宣传单，拟证明信用卡收费标准，本案属于贷款合同纠纷；2.唐小燕与农商行都江堰柳河分理处工作人员的短信聊天记录，拟证明唐小燕未逾期，一直在与农商行都江堰柳河分理处协商还款事宜。经质证，被上诉人农商行都江堰柳河分理处认为，证据1的真实性、合法性及关联性均认可；证据2因系复印件和打印件，对真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为证据1与本案待证事实具有关联性，予以采信；证据2欠缺形式上的合法性，且与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人农商行都江堰柳河分理处提交了一份还款记录证明，拟证明唐小燕在本案一审结束后于2018年5月27日已向农商行都江堰柳河分理处还清所有欠款本金及利息。上诉人唐小燕质证认为，对真实性认可，但认为并不影响二审审理。本院认为，该还款记录证明唐小燕于一审判决后主动履行一审判决的情况，本院予以采信。
本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，2018年5月27日，唐小燕向农商行都江堰柳河分理处还清案涉欠款本金及利息。
二审中，唐小燕向本院提出要求调取都江堰市房管局保管的案涉最高额抵押合同，拟证明农商行都江堰柳河分理处提供的最高额抵押合同与房管局备案的合同不一致。对此本院认为，唐小燕在本案中主要针对案涉利息上诉，而对农商行都江堰柳河分理处就唐小燕提供的抵押物是否享有优先受偿权并未提出上诉，故，唐小燕申请调取的证据与本案二审审理的焦点问题之间缺乏关联性，本院不予同意。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉基础法律关系；2.案涉利息是否应当按照年利率6%标准计算。
关于案涉基础法律关系。根据唐小燕与农商行都江堰柳河分理处签订的《最高额授信合同》约定，合同项下的授信，主要包括贷款、票据贴现、透支、各项垫款、票据承兑、保函、借款担保、签发票据担保等业务。唐小燕选择申领信用卡预借现金的方式向农商行都江堰柳河分理处借款，符合双方在《最高额授信合同》授信方式的约定，也未违反相关金融法律法规的禁止性规定，本案应为金融借款合同纠纷。
关于案涉利息是否应当按照年利率6%标准计算。本案中农商行都江堰柳河分理处主张的利息是基于唐小燕在2015年8月28日使用信用卡透支80万元后申请分期还款而产生的利息，案涉特定账单分期业务申请表中对分期手续费及利息进行了明确约定且未违反法律法规的禁止性规定，唐小燕主张按照年利率6%计算利息标准缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，唐小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8524元，由唐小燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 莫 雪
二〇一八年八月三十一日
书记员 刘梦汀