云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民初33号
原告（执行案外人）：黄韬，男，汉族，1996年7月31日生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：黄一平，男，汉族，1964年7月25日生，住云南省昆明市五华区。系黄韬之父。代理权限：特别授权代理。
被告（申请执行人）：王嘉庸，男，汉族，1990年11月25日生，住云南省昆明市北市区。
委托诉讼代理人：吴喜智，云南王永民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘小克，云南王永民律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告（被执行人）：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。
法定代表人：陈春蕊，该公司总经理。
被告（被执行人）：云南金福地房地产开发有经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。
法定代表人：陈春蕊，该公司总经理。
被告（被执行人）：陈春蕊，女，汉族，1977年3月16日生，住云南省昆明市。
被告（被执行人）：陈为民，男，汉族，1969年1月25日生，住云南省昆明市。
被告（被执行人）：崔玉婷，女，白族，1984年4月26日生，云南省昆明市。
原告黄韬与被告王嘉庸、被告云南海运房地产开发经营有限公司（以下简称海运公司）、被告云南金福地房地产开发经营有限公司（以下简称金福地公司）、被告陈春蕊、被告陈为民、被告崔玉婷案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。原告黄韬的委托诉讼代理人黄一平，被告王嘉庸的委托诉讼代理人吴喜智、刘小克到庭参加了诉讼。被告海运公司、金福地公司、陈春蕊、陈为民、崔玉婷经本院送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄韬向本院提出诉讼请求：1.立即停止对海运花园4栋3单元1404号房产的强制执行，并解除查封扣押。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：涉案房产系昆明金辉建筑构件工程有限公司（以下简称金辉公司）承接海运花园铝合金门窗工程施工后，经双方达成协议用于冲抵工程款的房产。金辉公司指定黄韬为业主，于2014年4月14日与海运公司签订《商品房购销合同》，海运公司也出具了购房款收据。黄韬已实际接房，缴纳了配套费、物管费，并已实际入住。综上，黄韬对执行标的物享有足以排除强制执行的合法权益。
被告王嘉庸辩称：（2017）云执异148号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由：案涉执行标的物登记在海运公司名下，而并非属于黄韬所有，法院的执行行为符合法律规定。黄韬基于以物抵债占有涉案房屋，但其未办理产权变更手续，以物抵债的目的并未完成，其不享有抵债房屋的所有权。且黄韬占有涉案房屋是在法院查封之后，违反了查封财产不能进行转移的规定，其诉讼主张不能阻却法院的强制执行。
被告海运公司、金福地公司、陈春蕊、陈为民、崔玉婷未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：对于黄韬提交的其与海运公司于2014年4月14日签订的《商品房购销合同》（海运花园4-3-1404号房屋），王嘉庸质证认为该合同并非形成于2014年4月14日，而是为了规避执行，事后补签的。王嘉庸于2018年7月23日申请对涉案《商品房购销合同》上海运公司印章的真实性、以及海运公司签章及黄韬签字的形成时间进行司法鉴定。对于海运公司印章真实性的鉴定申请，本院认为，经查，在案证据材料显示海运公司对外使用的印章不止一枚，其印章使用不具有唯一性，故本院对王嘉庸申请对涉案《商品房购销合同》上海运公司印章的真实性进行司法鉴定的申请不予准许。对于《商品房购销合同》上海运公司签章及黄韬签字的形成时间进行司法鉴定申请，王嘉庸已于2018年8月7日撤回。黄韬对于《商品房购销合同》的签订过程以及为何未在执行异议阶段提供合同提出了符合常理的解释。据此，本院对该份证据予以采信。
综合各方诉辩主张及举证质证，本院确认本案法律事实如下：2010年，海运公司与金辉公司签订《铝合金门窗施工合同》，由海运公司将其开发的海运花园小区的铝合金门窗供货、制作安装项目发包给金辉公司施工。2013年5月8日，金辉公司向海运公司发出《申请》，申请认购海运花园小区4套住房和2个车位，房款在工程款中抵扣。海运公司于2013年6月7日作出批示，同意冲抵工程款。2013年8月15日，金辉公司与海运公司结算，确认海运花园1-11栋铝合金门窗、地弹门、百叶窗工程总造价8593617.83元，并明确海运花园4套住房及2个车位作价2540191元冲抵工程款。2013年8月25日，金辉公司就海运公司用于冲抵工程款的房屋及车位的分配形成董事会决议。该决议将海运花园房屋2套（4-3-1401、4-3-1404）及车位1个（B297）指定给公司法定代表人黄一平之子黄韬，将海运花园房屋1套（3-1-201）及车位1个（B271）指定给公司员工李永康，将海运花园房屋1套（1-1-1401）指定给公司员工刘成民。2014年3月19日，海运公司与金辉公司签订《房屋及车位抵偿铝合金门窗工程款协议》，明确前述4套房屋及2个车位作价2540191元冲抵工程款，由海运公司与金辉公司指定的第三人签订购房合同并办理产权登记。
2014年3月18日，海运公司向黄韬开具了海运花园4-3-1404号房屋的购房款收据。2014年4月14日，黄韬与海运公司就海运花园4-3-1404号房屋签订了《商品房购销合同》。2015年3月18日，海运公司向黄韬交付了海运花园4-3-1404号房屋。
另查明，王嘉庸诉陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷价值1.2亿元的财产。2014年4月22日，本院发出（2014）云高执保字第2-2号查封公告，查封了海运公司开发的海运花园部分房屋和部分土地使用权，其中包括涉案的4-3-1404号房屋。案件进入执行程序后，本院于2016年2月17日作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定拍卖海运花园价值18416.77万元的房地产、车位、车库。案外人黄韬以其对执行标的物享有合法权益为由，于2017年8月10日向本院提出执行异议。本院于2017年12月26日作出（2017）云执异148号执行裁定，驳回黄韬的异议请求。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：黄韬对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本院认为，以物抵债是债权的实现方式，以物权的变更来实现债权的清结。金辉公司对海运公司享有的权利为工程款债权，该债权系到期债权。黄韬就以物抵债行为提供了《铝合金门窗施工合同》、《工程结算书》、《房屋及车位抵偿铝合金门窗工程款协议》等证据，王嘉庸认可前述证据的真实性，故本院对以物抵债的真实性予以确认，该行为已经合法成立。其后金辉公司以董事会决议的形式，将其对海运公司享有的工程款债权转让给黄韬、李永康、刘成民，海运公司对于金辉公司将债权转让给黄韬、李永康、刘成民是明知的，金辉公司转让债权的行为已经生效。海运公司与黄韬就用于抵债的房屋签订了《商品房购销合同》，购房款以工程款抵扣，该合同合法有效。黄韬就涉案房屋是否享有排除强制执行的合法权益可以依据其是否享有物权期待权的要件予以判断。黄韬依据金辉公司的以物抵债行为与海运公司签订《商品房购销合同》，其目的是对欠付工程款进行抵消，其不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的购房消费者，对于其是否就涉案标的物具有排除强制执行的民事权益，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定予以判断。黄韬与海运公司于2014年4月14日签订了《商品房购销合同》，用欠付工程款冲抵了购房款，但本院于2014年4月15日作出（2014）云民初7-1号保全裁定，于2014年4月22日发出（2014）云高执保字第2-2号查封公告。海运公司于2015年3月18日向黄韬移交涉案房屋，违反了查封公告关于查封期间不得对被查封财产进行转移的规定，黄韬占有执行标的物的时间在本院查封之后，其对执行标的物不构成合法占有。据此，黄韬对于涉案房屋不享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的物权期待权，其对执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，原告黄韬对执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告黄韬的诉讼请求。
案件受理费4300元由原告黄韬负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 赵 锐
审 判 员 王 健
审 判 员 周惠琼
二〇一八年八月二十四日
法官助理 赵思远
书 记 员 熊 悦