宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0591民初1016号
原告：湖北宜化贸易有限公司，统一社会信用代码91420500MA487BMJ50，住所地宜昌高新区长机路3号。
法定代表人：刘波，总经理。
委托代理人：罗晓涛，男，汉族，1981年9月11日出生，户籍住址湖北省宜都市。系该公司员工。（特别授权代理）
委托代理人：彭春来，男，汉族，1982年1月21日出生，户籍住址湖北省宜昌市夷陵区。系该公司员工。（特别授权代理）
被告：湖北省耐火材料厂，统一社会信用代码91420000177568830H，住所地武汉市汉阳区琴断口米粮山新村140号。
法定代表人：程青松，厂长。
委托代理人：毛应涛，湖北泓泰安信律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人：付一可，湖北泓泰安信律师事务所实习律师。（特别授权代理）。
原告湖北宜化贸易有限公司与被告湖北省耐火材料厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理，依法由审判员许建江适用简易程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告湖北宜化贸易有限公司的委托代理人罗晓涛、彭春来，被告湖北省耐火材料厂的委托代理人毛应涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北宜化贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款1068664.4元，支付因逾期返还货款应承担的银行同期利息（从2017年3月9日至实际清偿之日止）；2、判令被告承担延期交货违约金320000元；3、由被告承担本案的诉讼费及与本案有关的所有费用。庭审中，原告增加诉讼请求：解除本案所涉《买卖合同》。事实与理由：2016年11月11日，原告与被告签订《买卖合同》，约定原告向被告采购浸渍低灰分碳砖，第二条“预付款到10天内开始按买方（原告）要求送货。”，第十一条“预付30%，提货前付35%。”，第十四条“②合同交货期每延迟一天交货，支付违约金10000元。”，第十五条“发生争议向买方（原告）所在地人民法院起诉”。2016年12月，原告向被告支付预付款和提货款共计1959100元。截止2017年1月21日，被告共计向原告供货35.53万元，后经原告多次发函催货，被告以第三人欠付其货款为由拒不按期履行协议。2017年3月9日，因被告的违约行为已经严重影响原告的生产经营，原告也实在没有渠道采购，逼不得已再次向被告支付货款100万元，至此，原告共计向被告支付货款2959100元，从2016年12月20日计被告延期80天累计到货1890435.6元，尚有1068664.4元未到货。原告曾多次前往被告处催要和协商，被告拒不履行发货或返还货款的义务。针对被告的违约行为，根据合同的约定和案件事实，被告应返还尚未发货的货款1068664.4元，承担延期80天交货的违约金320000元（按照应返还货款总额的30%计算），从2017年3月9日计算因未发货给原告造成的利息损失。综上，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告湖北省耐火材料厂辩称：原被告至今并未协商解除买卖合同，原告请求返还货款的诉请没有事实与法律依据，依法不应支持；经对账，原被告已经达成原告的货款与宜化集团八家企业差欠被告的货款冲抵，剩余货款156061.4元，被告向原告供货28.478吨，原告主张退货款的诉讼请求不应得到支持。从原告付款情况看，原告诉称支付195.91万元后被告供货35.53万元即64吨，在被告主张冲抵历年欠款的情况下，原告又支付了100万元，可以看出原告认可用其货款冲抵宜化集团相关八家企业的欠款，原被告及宜化集团的八家企业签订了债权转让协议，原被告之间的资金往来进行了相关的冲抵；原被告在协商货款冲抵事宜，被告不存在违约行为，原告主张的利息没有合同依据，主张的违约金也没有合同依据与法律依据，关于利息和违约金的诉讼请求依法不应得到支持。原告增加的解除本案所涉《买卖合同》的诉讼请求也不应得到支持，理由：双方至今没有解除合同的约定，一直在协商供货问题及货款冲抵问题；即便原告要求解除合同也没有履行合同的通知义务，当庭提出确认解除之诉，没有事实及法律依据；被告并不存在违约行为，事实是原被告一直在协商货款的冲抵及后续履行问题，解除合同的依据并不存在。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
一、《买卖合同》的约定
2016年11月11日，原告湖北宜化贸易有限公司（买方）与被告湖北省耐火材料厂（卖方）签订《买卖合同》，约定：“标的物名称：浸渍低灰分碳砖，230*113*65规格500吨、230*113*40规格50吨；交货时间及数量：预付款到10天内开始按买方要求送货。交货地点：湖北省松滋市临港工业园工程施工现场。结算方式及期限：预付30%，提货前付35%，货到验收合格开具全额增值税发票付款30%，余5%质保金一年。违约责任：②每迟延一天交货，支付违约金1万元。”。
二、供货及付款
原被告双方确认：1、2017年1月21日，被告向原告供货35.53万元；2017年4月25日，被告向原告供货153.51356万元。累计供货189.04356万元。2、2016年12月6日，原告支付被告货款195.91万元；2017年3月9日，原告支付被告货款100万元。累计付款295.91万元。
三、合同履行中的约定
2018年4月，原被告双方与八家第三方协商债权债务转让及被告补充发货事宜，具体内容日下：
（一）原被告双方分别与“宜昌海利外贸有限公司”等八家第三方协商债权债务转让事宜，在落款日期均为2018年4月18日的八份《债权债务转让协议》中：1、“宜昌海利外贸有限公司”、“宜昌宜化太平洋化工有限公司”、“湖北大江化工集团有限公司”、“湖北楚星化工股份有限公司”、“湖北宜化松滋肥业有限公司”五家《债权债务转让协议》上三方（原告、被告、第三方）印章齐全；2、“湖北香溪化工有限公司宜都分公司”、“湖北宜化肥业有限公司”两家未在《债权债务转让协议》上签字盖章；3、“北京宜化贸易有限公司”在《债权债务转让协议》上的印章不清晰；4、原告未在第三人分别为“湖北宜化肥业有限公司”、“北京宜化贸易有限公司”的两份《债权债务转让协议》上签字盖章。
二、2018年4月28日《补充发货协议》内容：“甲方湖北省耐火材料厂，乙方湖北宜化贸易有限公司。根据甲乙双方及其他主体签订的三方债权债务转让协议，甲方应在收到三方盖章的债权债务转让协议三日内，将剩余28.478吨防腐碳砖（价值28.48吨×5480元/吨=156070.4元，规格型号以乙方通知为准）发给乙方，并开具全额增值税发票给乙方。如七日内甲方未收到货物及发票，则由甲方承担全部违约责任，并另行支付乙方货物总值30%的违约金”。该协议甲方加盖“湖北省耐火材料厂”印章，乙方未签字盖章。原被告双方确认：该《补充发货协议》由原告起草，用微信将电子版发给被告，被告加盖印章后寄给原告。
认定上述事实的证据有：《买卖合同》、付款凭证及收据、八份《债权债务转让协议》、《补充发货协议》、庭审笔录及质证笔录、当事人陈述等。
本院认为：原告湖北宜化贸易有限公司与被告湖北省耐火材料厂签订《买卖合同》，双方应依约履行。原告累计支付货款295.91万元，被告累计供货189.04356万元，被告供货与原告支付货款的差额部分，原被告双方进行了协商：被告对第三方享有的债权转让给原告，以冲抵被告所欠原告货款，仍不足部分，由被告继续供货补足，为此，原被告双方与第三方协商《债权债务转让协议》、《补充发货协议》事宜。本案争议的焦点：《债权债务转让协议》、《补充发货协议》的效力；原被告双方的结算；违约责任。
一、《债权债务转让协议》的效力。
1、落款日期均为2018年4月18日的八份《债权债务转让协议》中，第三人分别为“宜昌海利外贸有限公司”、“宜昌宜化太平洋化工有限公司”、“湖北大江化工集团有限公司”、“湖北楚星化工股份有限公司”、“湖北宜化松滋肥业有限公司”的五份，债权让与人（被告）、债权受让人（原告）、债务人（第三方）印章齐全。《债权债务转让协议》为诺成合同，让与人与受让人达成合意时即发生法律效力，该五份《债权债务转让协议》让与人、受让人、债务人三方印章齐全，债务人在协议上盖章，视为通知债务人，该转让对债务人亦发生效力。故，原告受让该五份《债权债务转让协议》的债权应抵减被告尚欠原告货款，具体数额：宜昌海利外贸有限公司61.30686万元、宜昌宜化太平洋化工有限公司1.9552万元、湖北大江化工集团有限公司2.0825万元、湖北楚星化工股份有限公司1.69229万元、湖北宜化松滋肥业有限公司12.365565万元，合计79.402415万元。
2、第三人分别为“湖北香溪化工有限公司宜都分公司”、“湖北宜化肥业有限公司”的两份《债权债务转让协议》，第三人未加盖印章，即，原被告之间协商的债权转让未通知第三人，且无证据证实被告对第三人所享有的债权数额（未经第三人确认），故，该两份《债权债务转让协议》上所写债权转让数额，在本案中不产生抵减被告尚欠原告货款的效力；第三人为“北京宜化贸易有限公司”的《债权债务转让协议》上，第三人印章不清晰，且原告未加盖印章，原被告双方未就债权转让达成协议，该份《债权债务转让协议》上所写债权转让数额，亦不产生抵减被告尚欠原告货款的效力。其中：湖北香溪化工有限公司宜都分公司0.74万元、湖北宜化肥业有限公司7.91788万元、北京宜化贸易有限公司3.2万元，合计11.85788万元。
二、结算。如前述：原告支付被告货款共计295.91万元，被告向原告供货共计189.04356万元，被告尚欠原告货款（需供货价款）106.86644万元（295.91万元－189.04356万元）；经被告将其对第三人所享有的债权转让给原告，抵减货款79.402415万元，被告尚欠原告货款（需供货价款）27.464025万元（106.86644万元－79.402415万元）。
三、《补充发货协议》的效力、违约责任。《补充发货协议》系由原告起草，通过微信将电子版发送给被告，被告加盖印章寄给原告。故，《补充发货协议》系原被告双方就《买卖合同》的履行达成的合意。《补充发货协议》约定，“甲方（即，被告）应在收到三方盖章的债权债务转让协议三日内，将剩余28.478吨防腐碳砖（价值28.48吨×5480元/吨=156070.4元，规格型号以乙方通知为准）发给乙方（即，原告）”（其中，156070.4元数据来源于被告所欠原告货款1068664.4元减八份《债权债务转让协议》合计912602.95元。1068664.4元－912602.95元=156061.45元，原被告双方取值156070.4元）。被告在收到原告邮寄的八份《债权债务转让协议》后，加盖被告印章，因部分协议印章等不完备，被告将八份《债权债务转让协议》及《补充发货协议》又邮寄给了原告。故，被告补充发货的数量尚不确定，被告未按《补充发货协议》上写明的28.478吨（156070.4元）的数量发货，不构成违约。
综上，原被告双方就合同的履行进行了协商，八份《债权债务转让协议》部分已经产生法律效力，被告让与原告的债权79.402415万元抵减被告所欠原告货款（需供货价款）；被告未按《补充发货协议》供货，系因原被告双方对被告需补充供货的数额尚未确定，不构成被告违约。原告基于被告违约而提出的解除合同、被告退还货款并支付利息、违约金的诉讼请求，不能得到法院支持。经向原告释明，原告同意接受被告供货，数额以《补充发货协议》上被告应供货价款数额加法院认定的未达成债权债务转让协议的债权数额确定；被告亦同意按上述方法确定被告应供货价款数额，并向原告供货。另，原被告双方确认被告供应货物防腐碳砖单价为5480元/吨。本院认定：被告尚欠原告货款（需供货价款）274649.2元（156070.4元+118578.8元。注：该“以《补充发货协议》上被告应供货价款数额加法院认定的未达成债权债务转让协议的债权数额”274649.2元，与前述结算数额274640.25元相差8.95元，以双方当事人确认的计算方法为准），被告应向原告供应防腐碳砖50.12吨（274649.2元÷5480元/吨）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告湖北省耐火材料厂于本判决生效之日起十日内将50.12吨防腐碳砖发货给原告湖北宜化贸易有限公司。
二、驳回原告湖北宜化贸易有限公司的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费8649元（已减半，原告已预缴），由被告湖北省耐火材料厂负担1800元，原告湖北宜化贸易有限公司负担6849元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 许建江
二〇一八年十二月十二日
法官助理 刘 洋
书 记 员 张晗煜