北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6560号
原告：陕西龙凤祥酒业有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区陈仓园二区26号楼1单元2号。
法定代表人：王明科,董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：黄伟，陕西轩举律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：郑戈，陕西轩举律师事务所实习律师。（未到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：牛三毛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：吴静静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司，住所地天津市北辰区津围公路29号。（未到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第90400号关于第206293号“龍鳯呈祥”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。
本院受理时间：2016年12月14日。
开庭审理时间：2018年7月11日。
被诉裁定认定：诉争商标未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条、第十一条第一款、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。
原告诉称：1、诉争商标注册在“酒”商品上，不具有显著性，也不属于通过使用获得显著性的情形；2、被诉裁定适用法律错误，违背了法不溯及既往的原则，就“诉争商标是否具有显著性”这一实体问题应适用1983年3月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称1983年商标法）；3、“龙凤呈祥”词汇和图案均属于公共资源，不应被第三人所独占；4、诉争商标已无存在之必要，且宣告无效亦不损害第三人的利益。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未陈述意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：第三人。
2.注册号：206293。
3.申请日期：1983年08月19日。
4.核准注册日期：1984年03月30日。
5.专用权期限至：2024年03月29日。
6.标识：
7.核定使用商品（第33类、类似群3301）：酒。
二、其他事实
原告在评审阶段提交了百度百科关于“龙凤呈祥”的解释、百度搜索结果等证据，其在诉讼阶段向本院补充提交“龙凤呈祥”相关商标档案、他案判决等证据。
以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括：
关于本案新旧商标法的法律适用问题
鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于1983年商标法施行期间，而本案无效宣告请求的受理时间、被诉裁定作出时间及本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及1983年商标法、2001年商标法与2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）的法律适用问题。
关于本案相关实体问题的法律适用，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”虽然2013年8月30日修改的商标法已于2014年5月1日起施行，但本案诉争商标于1984年3月30日被核准注册，因此有关诉争商标是否应予无效宣告的审查，应当适用相应的法律。
1982年8月23日，第五届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过了商标法，该商标法自1983年3月1日起施行。
1993年2月22日，第七届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过了《关于修改＜中华人民共和国商标法＞的决定》，对1983年商标法进行了修改。1993年12月29日，国家工商行政管理局发布了工商标字[1993]第386号“对《关于修改＜中华人民共和国商标法＞的决定》的时间效力问题的意见”，规定上述决定自1993年7月1日起实施，对1993年修改后的《中华人民共和国商标法》（简称1993年商标法）实施以前发生的违法行为（未延续到1993年7月1日），适用1983年商标法处理；但1993年商标法规定不违法或者处罚较轻的，可按1993年商标法比照处理；对1993年商标法实施以后发生的违法行为（包括1993年商标法实施前发生并延续到1993年7月1日以后的违法行为），适用1993年商标法的规定。
2001年10月27日，第九届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过了《关于修改＜中华人民共和国商标法＞的决定》，对1993年商标法进行了修改并于2001年12月1日起施行。
2002年1月21日起施行的《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第五条规定：“除本解释另行规定外，对商标法修改决定施行前发生，属于修改后商标法第四条、第五条、第八条、第九条第一款、第十条第一款第（二）、（三）、（四）项、第十条第二款、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十四条、第二十五条、第三十一条所列举的情形，商标评审委员会于商标法修改决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人不服向人民法院起诉的行政案件，适用修改后商标法的相应规定进行审查；属于其他情形的，适用修改前商标法的相应规定进行审查。”
本案中，原告在诉讼中主张的无效宣告理由涉及2001年商标法第十一条第一款是否缺乏显著性的问题，根据上述规定，虽然诉争商标在2001年商标法施行前就已经核准注册，但是被告于商标法修改决定施行后作出复审裁定，因此对于诉争商标是否属于2001年商标法第十一条规定之情形，应适用2001年商标法的相关规定进行审理。被告在被诉裁定中适用2001年商标法对诉争商标是否缺乏显著性进行审理，适用法律正确，本院予以确认。
关于本案相关程序问题的法律适用，2014年5月1日起施行的《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”根据本条规定，被告于决定施行前受理、在决定施行后作出裁定的案件的相关程序问题适用2014年商标法，虽然本案系被告于决定施行后受理，但举轻以明重，考虑到本案被诉裁定作出时间及本案审理时间均处于2014年商标法施行期间，参照上述规定，本案相关程序问题的审理应适用2014年商标法。
二、诉争商标是否构成2001年商标法第十条第一款规定的不具有显著性的情形
商标使用的文字、图形或者其组合，应当有显著特征，便于识别。商标不得使用本商品的通用名称和图形，不得使用直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的文字或图形。
诉争商标标识由中文“龍鳯呈祥”组成，虽然“龍鳯呈祥”作为中国传统喜庆、吉利用语，早已为中国公众所广泛知晓并大量使用，但诉争商标系采用篆刻体等元素对“龍鳯呈祥”的变形使用，其整体表现形式为印章图案，具有一定的创造性和设计感，可以作为商标识别，具有商标应有的最低限度的显著特征。而且，“龍鳯呈祥”并非只是或者主要用于描述、说明诉争商标指定使用的“酒”类商品的质量、主要原料、功能等特点，其与诉争商标指定使用的“酒”类商品并无直接必然联系，故诉争商标注册在“酒”类商品上可以起到区分商品来源的作用。因此，诉争商标的注册未构成2001年商标法第十条第一款规定的不具有显著性的情形。
此外，商标注册审查采取个案审查原则，其他商标的注册情况并不是商标审查的法定依据，且原告所称的在先案例中的商标与本案诉争商标整体表现形式存在较大差异，核定使用商品亦有不同，因此他案商标注册情况不能成为本案诉争商标予以无效宣告的当然依据。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告陕西龙凤祥酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告陕西龙凤祥酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 刘秀娟
人民陪审员 贺志鹏
二〇一八年七月十八日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮
书 记 员 刘乐瑶