浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初292号
原告：洪伟。
委托代理人：李双余，浙江李双余律师事务所律师。
被告：汪宝良。
委托代理人：张加富，浙江合强律师事务所律师。
原告洪伟与被告汪宝良民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由代理审判员方晨适用简易程序，于2016年1月28日、2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告洪伟及委托代理人李双余、被告汪宝良二次开庭审理均到庭参加诉讼。被告委托代理人张加富第二次开庭审理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪伟起诉称：2012年7月，被告以资金周转为由向原告借款。原告分别于2012年7月5日、2012年7月15日以现金存款的方式共将150000元借款存入被告的账户，被告没有出具借条。数月后，原告要求被告还款，被告以5000元、10000元多次归还给原告，截止2015年7月，被告累计归还借款50000元，余款100000元至今未还。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款100000元；2、由被告负担本案诉讼费用。
被告汪宝良答辩称：原告存入其账户的150000元款项并不是借款，而是被告帮原告介绍一位于山东的工程后，原告因身边没有带银行卡，借用被告账户收款并用于交付工程老板的工程保证金，被告并没有从中得到一分钱。被告之后分多次交付原告的共50000元款项也不是归还借款，原、被告之间不存在借贷关系。
原告洪伟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、现金存款凭条二份，证明原、被告之间的借贷关系。
2、结婚证复印件一份，证明原告与向被告账户存入两笔借款的徐芳系夫妻关系。
被告汪宝良为证明其答辩主张，在庭审中提供了下列证据：
1、中国农业银行活期帐户交易明细，证明被告在2012年7月16日、2012年7月17日以及2012年8月7日分三次将150000元取出后交付给原告。
2、协议书二份（发包人为江苏中嘉建设工程有限公司济南分公司的协议书系原件，另一份发包方为中十冶集团有限公司的协议书系复印件），证明被告介绍原告在山东省承包了水电工程的事实。
3、通知证人钟某、江某到庭作证，证明原告在山东承包了工程，曾交纳150000元保证金给一位叫“朱荣祥”的工程老板。
本院为查明案件事实，依法向中国农业银行桐庐春江支行调取银行存款凭证二份，凭证载明徐芳分别于2012年7月5日及2012年7月15日向被告账号为62×××13（已销户）的中国农业银行活期账户存入现金20000元和130000元。
经庭审质证，对原告洪伟提供的证据，被告汪宝良质证认为：三性均无异议。
对被告汪宝良提供的证据，原告洪伟质证认为：证据1的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为虽然交易明细上有被告的取款记录，但并不能证明是交保证金，收保证金的人肯定会出具收款凭证；证据2的关联性有异议，原告对该二份协议书并不知情，认为与本案无关；证据3证言的真实性和证明效力有异议，两位证人与被告之间的关系较密切，具有一定的利害关系，且陈述相互矛盾不符合逻辑。
对本院依法调取的证据，原、被告双方均质证认为：三性无异议。
本院对原、被告提供的证据认证认为：被告对原告提供的证据1、2三性无异议，本院予以认定；被告提供的证据1系原件，对其真实性予以认定，但无法证明其证明对象。被告提供的证据2，两份协议书均不存在原告参与工程承包的内容，也没有原告签字或捺印，且一份系复印件，本院均不予认定。被告提供的证据3，证人钟某的证言中关于保证金交付的时间、次数、数额、对象等陈述存在记忆模糊或前后矛盾或其并不知情的情况，证人江某的证言对是否存在150000元保证金一事并不知情，同时两名证人均系被告朋友，均表示去山东工地干活时的工资由被告支付，本院认为两名证人所作证言不能证明本案事实，不予认定。原、被告均对本院依法调取的证据三性无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据，并结合双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告妻子徐芳于2012年7月5日、2012年7月15日以现金存款的方式分别将20000元、130000元款项存入被告账号为62×××13（已销户）的中国农业银行活期账户，被告没有出具凭证。嗣后，被告多次以现金5000元、10000元的方式交付原告，合计50000元。
本院认为：本案中，被告对收到原告150000元款项和已经分几次共交付原告50000元款项的事实无异议，但双方对该两笔款项的性质都存有争议。原告主张150000元系其出借给被告的借款，且被告已分几次共返还借款50000元，尚余100000元未还。该主张在原告提供现金存款凭条原件证明的情况下，本院认为原告对双方之间借款合同关系的存在已完成了初步的举证责任，应当进一步结合被告的答辩及举证情况，对双方是否存在借款合同关系进行分析认定。
被告在两次开庭审理过程中均辩称借款合同关系不存在。在第一次庭审中，被告辩称：150000元并不是借款，而是工程保证金。2012年7月，其帮原告介绍了一个位于山东的工程，需要交纳150000元保证金，两人来到山东后，由于原告身边没有带银行卡，其用自己的银行账户帮原告接收了原告妻子于2012年7月5日和2012年7月15日存入的20000元和130000元，合计150000元，用于交纳保证金。其与原告于2012年7月6日和2012年7月16日一同前往银行分别将20000元和130000元取出，并两次和原告一起在山东做工程附近的宾馆将钱全部交付了一位名叫“朱荣祥”的工程老板。2013年春节，原告找到其说工程老板“朱荣祥”跑了，要求其承担一部分责任，其认为原告总是来找其麻烦，而工程也确实是其介绍给原告的，故愿意承担一部分责任，并陆续以5000元、10000元的形式分多次共给了原告50000元，希望多一事不如少一事。其表示是出于善心帮原告，该还的都已还清，剩下的100000元其不愿意承担责任，原告单凭现金存款凭条并不能证明借贷关系的成立，时间也已经经过了2年多，其已经不需要承担法律责任了。
在第二次庭审中，被告变更了其辩称意见，具体如下：
1、关于取出保证金交付的次数和日期，被告在第一次庭审中辩称共交付保证金2次，日期分别是2012年7月6日和2012年7月16日，在第二次庭审中变更为3次，日期分别是2012年7月16日、2012年7月17日和2012年8月7日。
2、关于保证金交付的金额，在第一次庭审中分别为20000元和130000元，在第二次庭审中变更为50000元、60000元和40000元。
3、关于保证金交付的对象，在第一次庭审中被告称2次都是与原告一起将保证金交付了工程老板“朱荣祥”，但在第二次庭审中被告称其只是和原告一起去了3次银行，将钱取出后交付了原告，至于原告是否将150000元交付“朱荣祥”，其并不知情。
4、关于保证金交付的地点，在第一次庭审中被告称其和原告是在山东做工程附近的宾馆将20000元和130000元交付了工程老板“朱荣祥”，在第二次庭审中被告称其只是将150000元取出交付了原告。
5、关于被告陆续交付原告共计50000元款项的性质，第一次庭审中被告称其出于善心和避免原告找其麻烦愿意承担一部分责任，故陆续交付原告共计50000元，在第二次庭审中被告改称该50000元系其借给原告的借款，其认为原告包到了工程会有钱赚，肯定能够还给自己，故没有让原告出具借条。
从被告答辩情况来看，被告除了对原告提出的基础法律关系即借款合同关系持否认意见外，在前后两次庭审中发表的辩称意见，大相径庭。虽然其辩称因历经时间较长对一些细节存在记忆模糊的情况，但无论是交付保证金的次数、日期，还是交付保证金的金额、对象、地点，甚至之后陆续交付原告合计50000元款项的性质，被告均表示其在第一次庭审时记错了，确有悖常理。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被告在二次庭审中对事后交付原告50000元款项的性质等陈述前后不一，其提供的证据也无法证明自己主张的原告存入其账户的150000元系工程保证金并已将该笔钱全部取出交付原告以及之后陆续交付原告共计50000元款项系借款而非还款的事实，而原告虽在庭审中自认了自己经被告介绍确有在山东承包过工程，但结合原告提供的现金存款凭条与被告陆续交付原告款项达50000元的行为，已形成本案借款合同关系成立的证据锁链。本院综合本案证据、事实，认定原、被告间的借贷关系成立。原告已提供借款，被告应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告汪宝良返还原告洪伟借款100000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告汪宝良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方 晨
二〇一六年三月十七日
书 记 员 方淼丹