湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00557号
上诉人（原审被告）：叶琴。
委托代理人：蔡红喜，湖北灵均律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方北玲。
委托代理人：闻诚，方北玲之夫。
原审被告：黄莹。
委托代理人：蔡红喜，湖北灵均律师事务所律师。
上诉人叶琴与被上诉人方北玲、原审被告黄莹饲养动物损害责任纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院于2014年4月24日作出（2014）鄂武昌民初字第00275号民事判决，叶琴不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，于2014年8月8日在本院第二十号法庭公开开庭审理了本案，上诉人叶琴及其委托代理人蔡红喜，被上诉人方北玲及其委托代理人闻诚，原审被告黄莹的委托代理人蔡红喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：叶琴与方北玲双方均在武汉市武昌区武泰闸三角塘金碧辉煌经营卡拉OK厅。2013年8月5日23时许，方北玲在自家卡拉OK厅内被一只猫咬伤左足。该猫之前系另一位在此经营卡拉OK厅的业主所有，该业主停止经营离开后，猫未随主人离开，继续留在金碧辉煌卡拉OK厅生活，由叶琴喂养。方北玲受伤后，前往武汉大学人民医院及湖北省疾病预防控制中心治疗，医疗费共计6，389.70元。方北玲另于2013年8月10日在李明智西医内科诊所产生医疗费240元。武汉大学人民医院分五次为方北玲出具病休证明，共计45天。
原审法院认为：方北玲与叶琴双方对方北玲左足被猫咬伤的事实均不持异议，法院对该事实予以确认。根据武汉市公安局武昌区分局白沙洲街派出所出具的询问笔录，咬伤方北玲的猫由叶琴饲养和管理，叶琴为该猫的饲养人、管理人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”叶琴作为该猫的饲养人、管理人，未能证明损害是因方北玲故意或者重大过失造成的，应当对方北玲的损害承担侵权责任。方北玲未能举证证明黄莹系动物的饲养人或管理人，故黄莹对方北玲的损害不承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，对方北玲的损失分析认定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，方北玲的医疗费共计6，389.70元。方北玲在武汉大学人民医院及湖北省疾病预防控制中心治疗期间，又在李明智西医内科诊所产生的医疗费240元，其未提供证据证明需转院治疗，故对李明智西医内科诊所的医疗费240元，法院不予支持。2、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。方北玲的误工费参照2013年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合医疗机构病休证明时间45天计算为2，912.55元（23，624元÷365天×45天）。3、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据方北玲的就医时间，对其交通费法院酌情认定为140元。方北玲的上述损失共计9，442.25元（6，389.70元＋2，912.55元＋140元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、叶琴于判决生效之日起二十日内赔偿方北玲各项损失共计人民币9，442.25元；二、驳回方北玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由叶琴承担。
上诉人叶琴不服原判，上诉称：一、原审据以认定事实的三个证人并未出庭作证，其证言不应被法院采信。二、原审证人艾某某的证言证实咬人的猫是流浪猫，并不是由上诉人饲养管理的。三、歌厅的管理公司出具证明，该证据证明效力高于公安机关的调查笔录。四、原审计算误工时间依据不足。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人方北玲的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人方北玲承担。
被上诉人方北玲辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄莹辩称：支持叶琴的上诉意见。
二审期间，上诉人叶琴向本院提交下列新证据：证据1、邹某某、吴某某、段某三位证人证言，欲证明咬人的猫系流浪猫，并非叶琴所饲养；证据2、叶琴的护照，欲证明叶琴在国外生活一段时间。证据3、经营业主出具的联名信，欲证明咬人的猫系流浪猫，并非叶琴所饲养。
被上诉人方北玲质证认为：对于证据1，吴某某、段某二位证人未出庭作证。邹某某的证言不真实。对于证据2，该证据与本案无关联。对于证据3，签名的业主应出庭作证。综上，对上述证据真实性均有异议。原审被告黄莹对上述证据无异议。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”故对于未出庭作证的吴某某、段某的证言及经营业主出具的联名信，本院依法不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第二款规定：“证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。”证人邹某某在二审法院组织的调查活动中出席陈述证言，属于出庭作证。但是，邹某某系与叶琴签有租房协议公司的负责人，具有利害关系，同时其证言系证人单独陈述，缺乏其他证据相印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第二项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，对于该证言，本院依法不予采信。关于证据2，由于该证据与本案无关联，本院不予采信。各方均未提交其他新证据
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：二审争议焦点是咬伤方北玲的猫是否由叶琴饲养管理。
在公安机关的调查笔录中，证人王某某、徐某某、艾某某三人的证言均指向叶琴，称咬伤方北玲的猫原本是以前经营业主留下的流浪猫，但是，2011年叶琴接手经营后就实际管理喂养了该猫。考查三人的身份，王某某、徐某某均系经营市场内的保安，艾某某系市场内经营业主，与叶琴均无利害关系。再考虑三证人证言的来源，三人的证言是在诉讼之前在公安机关作出，以公安机关调查笔录的形式予以固定。最后，在本案诉讼过程中，艾某某出庭对调查笔录中其作出的“叶琴出于爱心收养，平时管它吃喝，现在猫子咬了人，她肯定要出面解决”陈述予以确认，综合以上因素，三证人证言内容一致并无矛盾之处，应被认定为真实有效。同时，本案中作为国家公安机关制作的公文—调查笔录的证明力较高，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，其证明效力高于其他书证。故原审据以认定叶琴饲养管理肇事之猫并无不妥，二审予以支持。叶琴主张证人证言及调查笔录不真实的理由不能成立，本院不予支持。
另关于护理时间的问题，原审根据医嘱酌定护理时间并无不妥，叶琴主张护理时间过长的依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由叶琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年九月十日
书记员 张 璇