厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2013）厦海法事初字第33号
原告陈茂仁，男，1950年2月18日生，汉族，住福建省平潭县东庠乡沃底村沃星**号。
委托代理人陈强，男，1974年2月11日生，汉族，住福建省平潭县东庠乡沃底村沃星**号，系原告陈茂仁之子。
委托代理人林传雄，福建国富律师事务所律师。
被告福建省平潭县供电有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇东大街76号。
法定代表人陈海清，该司总经理。
委托代理人林仁瑞、陈常青，福建海山律师事务所律师。
原告陈茂仁为与被告福建省平潭县供电有限公司（下称供电公司）海上养殖损害责任纠纷一案，于2013年3月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。本案于2013年6月27日、10月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈强、林传雄，被告委托代理人林仁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈茂仁诉称，2008年3月份左右，原告向平潭县海洋与渔业局提出申请，在平潭县东庠乡澳底村海域从事海带养殖，经平潭县海洋与渔业局派员现场勘测并获得许可后，原告就以家庭形式在前期投入85万多元，用于支付前期基础设施建设及人工费用等（包括前期打桩、拉海带养殖平台母线及相关配套设施的配备等），养殖海带规模达2万余条。2009年12月7日，原告取得平潭县人民政府颁发的海域使用权证（国海证号083526021宗海面积为3.7724公顷，国海证号083526018宗海面积为4.1796公顷），并于2011年3月向平潭县海洋与渔业局提出使用权延期申请。2011年7月份，正逢原告的海带养殖休季期间，被告在原告的整个养殖海域有大量的浮标标识情况下，明知是养殖海域，但其事先未告知原告就擅自派员在养殖海域施工，从原告使用的海域正当中由东至西从海底铺设一根电缆，将原告所有的养殖设备，压在被告所拉的电缆下面，并造成原告部分设施的损坏。原告出于对电力设备的保护及用电安全的考虑，无法从被压的电缆线下面抽取海带养殖母线，致使原告海带养殖海域陷于瘫痪，并一直持续至今。事发后，原告曾向东庠乡人民政府、平潭县人民政府提出申请报告，要求政府协商解决，也多次向有关部门上访请求处理，并与被告交涉未果。原告认为，原告具有平潭县海洋与渔业局及平潭县人民政府对原告海带养殖的审批许可，投资了85多万用于前期的海带养殖基础设施建设，是计划长期生产，从中回本获利。由于被告的行为，导致原告只养殖了一年，海底基础设施就受到破坏，压在海底无法使用，导致了原告从2011年起两年时间无法正常投产，失去应有的收益，前期基础设施投入也都毁于一旦。根据《物权法》和《侵权责任法》之规定，被告侵害了原告的财产权益，其依法应承担侵权责任。故原告委托福建新洋保险公估有限公司对原告的基础设施投资及可预期产值进行评估，原告要求被告赔偿直接及间接经济损失共计155.792万元，包括前期投入85万多元，原告两年不能正常投产的海带预期收益约69.192万元，公估费用1.6万元。为此，请求法院判令被告赔偿原告的各项损失155.792万元。
为证明其主张，原告提交如下证据：
证据1、内资企业登记基本情况表，用以证明被告的身份；
证据2、海域使用权证书，用以证明平潭县人民政府颁发给原告，在平潭县东庠乡澳底村的海带养殖使用权证书；
证据3、申请延期报告，用以证明原告按规定时间向平潭县海洋与渔业局申请使用权延期的事实；
证据4、关于要求赔偿财产损失的申请报告，用以证明原告向平潭县人民政府上访申诉权益，请求政府协调处理与被告之间的纠纷；
证据5、信访事项处理答复意见书，用以证明被告承认其从原告养殖海域拉设电缆行为，并给原告造成损害的事实，只是双方对损害赔偿无法达成一致；
证据6、照片，用以证明被告在原告养殖海域正中拉设电缆，被告在原告的养殖海域现场设置警告牌，警示电缆周边危险、禁锚等；
证据7、公估报告及发票，用以证明原告损失约154.192万元，其中直接投资损失85万多元，可得利益损失约69.192万元，公估费1.6万元；
证据8、海带养殖设施照片，用以证明被告的行为造成原告全部养殖设施瘫痪，包括海底部分养殖设施被电缆线压住，无法使用，水面设施也无法投入使用，只能堆放家里；
证据9、东庠乡海洋与渔业管理站证明，用以证明原告从2008年至今从事海带养殖，规模2万余条，面积300多亩，投资80多万的事实；
证据10、东庠乡澳底村委会证明，用以证明原告从2008年至今从事海带养殖，规模2万余条，面积300多亩，投资80多万的事实；
证据11、东庠乡边防派出所出具的情况说明，用以证明被告提交的证据3是无效的，不能作为证据使用；
证据12、福建新洋保险公估有限公司出具的《情况说明》，用以证明公估机构的公估资质。
被告供电公司庭审时辩称，一、原告陈茂仁从2010年8月31日至今没有讼争海域的使用权，被告未侵犯其海域使用权。原告提供的《海域使用权证书》可以证实，原告获批的海域使用权仅为119亩，使用期限2009年12月7日至2010年8月31日。在上述使用期限内，原告并没有根据《海域使用管理法》第二十六条的规定，至迟于期限届满前二个月向原批准用海的人民政府申请续期，即视为原告放弃续期申请。原告声称其在使用期限届满后的2Oll年3月11日申请续期，那么，应当认定为海洋使用权的新申请。根据平潭综合实验区的最新规划，原告原有的海带养殖区位于平潭县产业布局中的流水组团港口区、跨海铁路和旅游区，随着港口区的建设，养殖将逐步退出，故原告申请的该海域使用权不能获批。现有证据也表明原告的这一申请至今没有获批。《海域使用管理法》第二十九条规定，海域使用权期满未申请续期或者申请续期未获批准的，海域使用权终止，因此，原告在2010年8月31日之后没有讼争海域的使用权，被告于2011年7月1日至5日在讼争海域进行电缆敷设没有侵犯原告的海域使用权。二、原告主张的直接投资损失及两年预期收益没有法律根据。《海域使用管理法》第二十九条的规定，海域使用权终止后，原海域使用权人应当拆除可能造成海洋环境污染或者影响其他用海项目的用海设施和构筑物。这就说明法律对原使用权人在海域使用权到期后禁止用海作出了强制性规定，必须拆除用海设施和构筑物，也就不可能再有任何所谓的“预期收益”。根据上述规定，原告于2010年8月31日海域使用权到期后，就应当自行及时拆除从事海带养殖所遗留的桩、海带绳等可能影响其他用海项目的用海设施和构筑物。原告在这种情况下主张两年预期收益显然没有法律根据。三、原告主张生产物资的实物损失没有法律依据，更没有事实依据。在法律规定层面，原告在海域使用权到期的2010年8月31日之后就应当自行拆除养殖设施，没有拆除的，海洋行政执法部门可以根据《海域使用管理法》的规定予以铲除。那么，岸上相关生产物资的闲置是由于海域使用权到期无法投入再生产所致，而不能将责任推卸于被告的电缆敷设。假如，被告进行电缆敷设的2011年7月期间，原告的养殖物资在讼争海域仍然存在，那么，该养殖物资显然对被告的用海项目造成影响，作为应当自行拆除而没有及时拆除的的用海设施和构筑物，原告的养殖物资在讼争海域的存在已构成违法，原告主张的损害赔偿因此没有法律依据。在事实层面上，被告电缆敷设施工的2011年7月份讼争海域就已经不存在规范化的人工海带养殖，而原告提供的证据也不能证明其存在养殖物资损失：东庠乡海洋与渔业站、沃底村委会出具的《证明》不能证明2011年原告的养殖规模，更不能证明原告所谓的侵权损失。首先，东庠乡海洋与渔业站、沃底村委会作为基层组织，证明的出具存在极大的随意性。《证明》中提及的“2008年从事海带养殖二万条，养殖面积三百亩、投资八十万左右”，但并没有相关面积测量、数量清点、投资审计的档案依据。其中东庠乡海洋与渔业站在《证明》中提及养殖面积三百亩，与原告获颁的119亩海域使用权相矛盾。其次，原告在2008年早年的养殖情况暂且不论，根据原告的《申请延期报告》、《索赔报告》以及平潭县公安局东庠边防派出所出具的《陈茂仁与林宜文海带养殖纠纷情况说明》可以证实，2009年前后，原告的原养殖海域因大潮受到林宜文养殖场的影响，导致109亩海带绝收，生产物资损毁严重，几近于废品，2011年海上无养殖设施。可见，被告电缆施工的2011年7月份讼争海域没有原告的养殖设施，而原告岸上的生产物资损坏并非被告造成的，所以，原告要求被告赔偿其生产物资实物损失没有事实依据。四、原告提供的《公估报告》不能作为其索赔的价格依据。首先，该报告不是鉴定结论，制作单位福建新洋保险公估有限公司不具备鉴定资质，其业务范围不包括价格鉴定，更没有预期收益的鉴定。福建新洋保险公估有限公司的业务局限于保险领域，《公估报告》的出具显然超出其业务范围。关于财产价值，应当由政府部门价格鉴定中心进行鉴定，并出具鉴定结论。其次，该公估报告系原告单方委托制作形成，公估机构与原告存在直接的经济往来关系，不能保证该报告的公正性。第三，该报告不具备客观性。该报告的计算数据完全依据原告的陈述，如养殖面积300亩、数量2万条，投资八十几万，但原告在2011年并无养殖，损坏的生产物资也不是被告造成的；报告盲目测算预期收益，原告已经没有海域使用权，根本没有获取预期收益的依据，故该报告不具备客观性。综上所述，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其抗辩，被告提交如下证据：
证据1、岚综实经发（2011）112号关于同意对四个小岛乡镇海底电缆建设的批复，用以证明平潭综合实验区经济发展局批准同意被告对东庠等四个小岛乡镇进行海底电缆敷设；
证据2、原告索赔报告，用以证明原告自认海带养殖区域于2010年遭受外力影响损失惨重，养殖工具损毁殆尽，故在被告施工当年（2010年）无法下苗，2011年海上没有养殖设施，原告的诉请没有事实依据；
证据3、《海底电缆路由区勘察报告》，用以证明被告进行海底电缆敷设的科学依据、电缆敷设的位置、坐标，原告原有的海带养殖区位于平潭县产业布局中的流水组团港口区、跨海铁路和旅游区，随着港口区的建设，养殖将逐步退出，故原告申请的海域使用权延期不能获批；
证据4、平潭综合实验区东庠乡总体规划（节选），用以证明原告原有的海带养殖区所在海域未来将打造成深水港区，故原告申请的海域使用权延期申请不能获批，其诉请包括预期收益没有法律依据；
证据5、《测绘报告》；
证据6、关于福州（平潭）综合实验区基础地形同意供图的通知；
上述证据5、6，用以证明被告电缆穿越原告原有养殖区的位置，穿越长度分别为253.68米、96.32米，不可能造成原告诉称的损害程度；
证据7、《补偿协议》，用以证明在电缆敷设期间，被告与存在正常海带养殖的单位及渔民就海带及其养殖设施拆除所支付的补偿金额远低于原告索赔要求，原告在不存在海带养殖的情况下提出巨额索赔主张，显然是毫无根据的；
证据8、东庠边防派出所出具的情况说明，用以证明2011年被告电缆敷设期间处于海带休季，无海带养殖；由于养殖纠纷，原告养殖物质所剩无几，几近废品，其养殖规模远没有达到85万元；原告在海带丰收期与邻场发生养殖纠纷109亩海带绝收的情况下才索赔30万元，本案在不存在海带养殖的情况下，原告提出巨额索赔主张，显然是毫无根据的；
证据9、福州市勘测院平潭分院出具的《测量说明》，用以证明被告的海底电缆穿过原告原海域使用权范围内的海域的距离分别是253.68米、96.32米。
为查明事实，本院依职权向平潭县海洋与渔业局调取《平潭综合实验区管委会关于整合行政管理审批及申报事项的通知》、《平潭综合实验区用海工程拆除养殖等设施补偿方案（试行）》，并向同期因敷设海底电缆与供电公司签订《补偿协议》的部分海带养殖户进行调查并制作两份《调查笔录》。
经庭审举证和质证，本院对本案的证据作如下分析与认定：
被告对原告提交证据的质证意见：被告对证据1、4的真实性、证明对象无异议。证据2、3真实性无异议，证明对象有异议，原告未按规定提出海域使用权申请，也未获得延期使用批准。证据5、6真实性无异议，证明对象有异议，被告确认有敷设海底电缆行为，但电缆经过原告的养殖区域应以被告的勘查报告确认的路线为准。证据7，被告认为公估机构不具备司法鉴定资质，其业务范围是保险标的在承保前、承保后的检价及风险评估等，且业务范围也不包括价格鉴定，公估报告不具合法性；其次该公估报告的制作过程没有被告参与，争议事实未向被告了解，且公估机构与原告存在直接经济往来，公估报告缺乏公正性；再次公估报告所依据的数据、单价等完全依据原告的单方陈述，据此作出的损失结论有失公允，不具客观性。证据8真实性无法确认，该照片无法证明图片上的设施为原告所有，也无法证明原告的水下设施被电缆压埋，且原告海域使用权已到期，养殖设施本应自行拆除。证据9、10真实性无法确认，首先该证据出具人的身份无法确定，其次，该证明上记载的相关数据无清点、测量、验资的依据，其真实性不能确认。证据11，合法性存在问题，该证据与被告依据法院调查令调取的证据有出入，不能作为证据使用。证据12，该证据明确说明公估机构没有价格鉴定的业务范围，且该公估机构不具有司法鉴定资质，其公估报告不是司法鉴定意见。
原告对被告提交证据的质证意见：证据1真实性、证明对象无异议。证据2真实性无异议，该证据记载的内容与原告的诉讼请求不矛盾。证据3真实性无异议，证明对象有异议，该证据仅为技术性依据，与原告未取得海域使用权没有因果关系，且该证据建议应避开养殖区，说明被告明知该海域有养殖海带，但没有明确告知原告，应承担全部责任。证据4真实性无异议，证明对象有异议，该证据仅证明该区域的未来规划，与原告主张的预期收益没有必然联系。证据5、6真实性无异议，公证性有异议，系被告自行委托，其与勘测院有利益关系，且该报告仅是科学性的报告，造成损失与是否科学并不具有必然关系。证据7系被告与私人签订的，与本案无关，真实性无法核实，签订补偿协议的养殖户事先有告知，造成的损失很小，补偿标准不应该一样。证据8无法律效力，原告提供的证据已作出说明。证据9，该证据是技术性的测量数据，不能作为被告没有侵权的依据，且该证据明确记载电缆穿越原告海域，可以证明侵权事实。
本院对涉案证据的认证意见：对原、被告双方无异议的证据，予以采信，可以作为认定本案事实的依据；对双方各自提交的其余证据，真实性双方当事人均不予否认，但对证据的证明事项存有争议，本院对其真实性予以确认，作为本案的证据使用，并由本院根据案情和其他证据综合予以认定。本院向平潭县海洋与渔业局调取的两份证据及向养殖户所作的两份《调查笔录》，双方对真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。
根据以上对证据的分析与认定，结合本案庭审，本院查明：
原告陈茂仁与其子陈强自2008年在福建省平潭县东庠乡南模澳海域从事海带养殖。2009年12月7日，平潭县海洋与渔业局向原告颁发两宗海域的《海域使用权证书》，根据编号国海证083526018号、083526021号《海域使用权证书》记载，海域使用人为陈茂仁，项目名称为海带养殖，用海设施和构筑物为浮筏，终止日期为2010年8月31日，用海面积分别为4.1796公顷、3.7724公顷，并明确养殖海域的经纬度。
为了确保平潭综合实验区东庠、大练、屿头和南海等四个小岛乡镇居民正常生活生产用电，提高四个小岛乡镇供电可靠性，同时适应平潭综合实验区大开放大开发的总体要求，平潭综合实验区经济发展局于2011年6月24日作出岚综实经发（2011）112号“关于同意对四个小岛乡镇海底电缆建设的批复”，同意由平潭县供电有限公司对上述四个小岛乡镇10千伏电缆二通道建设，以保证岛上电网安全稳定运行。
根据国家海洋局第三海洋研究所作出的《平潭西楼—东庠岛10KV海底电缆路由区勘察报告》（下称《路由区勘察报告》）记载，国家海洋局第三海洋研究所下属厦门海洋工程勘察设计研究院承担涉案海底电缆路由区的勘察工作，勘察内容主要是对路由区即平潭西楼王爷山下的基岩海岸A（119°53.1949′E，25°35.3208′N）点作为电缆下海点，东庠岛前胡村村前沙滩B（119°52.8833′E，25°34.1412′N）点为登陆点的两点连线为路由，进行中轴线的登陆端和潮间带地质地貌调查和地形测量等勘察工作，外业勘察工作自2010年3月11日开始至4月19日结束。《路由区勘察报告》还记载，东庠岛登陆端的近岸海域有海带养殖，在路由区内海带养殖面积约11ha，占据路由中轴线长度约320m，将直接影响电缆施工；电缆敷设时必须先清除或施工时间选择在海带收获之后；施工结束后可以恢复养殖。2010年7月16日，福建省海洋与渔业局主持召开《路由区勘察报告》评审会，评审意见认为《路由区勘察报告》结论总体可信，勘察成果可供使用。平潭县人民政府、平潭县海洋与渔业局、东庠乡人民政府等单位参加了评审会。2010年8月2日，供电公司致函东庠乡人民政府，对敷设海底电缆中如果涉及到部分养殖区域，希望乡政府给予大力支持。东庠乡人民政府明确答复予以支持。
平潭西楼—东庠海底电缆于2011年7月1日至7月5日期间敷设完成。根据福州市勘测院平潭分院出具的工程测量报告记载，电缆线穿越涉案海域使用权证所表示两地块的长度分别为：253.68米、96.32米。同年8月，海底电缆项目进行验收整改，施工单位雇用原告等人挖掘陆上电缆沟。原告根据目测判断新敷设的海底电缆横穿其养殖海域，并向施工单位和在场的电力部门相关人员提出赔偿要求。2011年10月8日，原告陈茂仁之子陈强向被告发函“关于贵公司严重侵犯我海域使用权的有关事宜”（下称索赔函件），索赔函件提出供电公司在没有提前告示的情况下，在其海带养殖区域敷设电缆管道，造成整个养殖场无法生产，经济损失达774，683元，要求供电公司给予一个满意的处理方案；该索赔函件还记载“由于去年一场邻场的牵连无故损失全年的养殖成果经济损失达数十万元之多，养殖工具也遭受不同程度的损坏，……除了经济的原因外，修复养殖工具需要时间，导致我场去年无法按时下苗，故此今年海上无养殖设施”。
还查明，供电公司除了在东庠乡敷设海底电缆外，同期还对大练、屿头和南海三个小岛乡镇敷设10千伏海底电缆，并与上述三个小岛乡镇的养殖户签订补偿协议，其中与大练乡围东村杨尾平等7位养殖户达成36，000元的补偿协议、与南海乡江尾村杨忠胜等13位养殖户达成57，440元的补偿协议、与苏澳镇苏澳村高诚天养殖户达成27，000元的补偿协议、与敖东镇钱便澳村魏谋瑜等39位养殖户达成130，000元的补偿协议。根据养殖户杨忠胜陈述，2011年4、5月份，海带未收成时，供电公司拿着电缆预经过的海域图片到平潭县南海乡江尾村村委会，由村委会出面召集养殖户协商赔偿事宜；养殖户提出每条海带赔偿20元、每个桩（含母绳）赔偿200元，后经协商实际每条海带赔偿15元、每个桩（含母绳）赔偿150—160元；电缆穿过其养殖海域210米，赔偿50-60个桩；电缆经过的海带养殖海域，桩上的母绳要砍断；电缆敷设完工后，被电缆压到的桩不能使用，需要重新打桩；每个桩间隔4米；电缆经过的海域重新打桩后还能继续从事海带养殖。根据养殖户魏谋瑜、魏辉、魏金华陈述，敷设海底电缆时，其养殖海带已收成，协商赔偿的是被电缆压到的桩（含母绳）的补偿款；一个桩的成本价约200元，包括打桩及绳子，人工费一天300元，一天能打10多个桩；电缆敷设后仍在原海域继续从事海带养殖，但被电缆压到的桩需要重新打，母绳需要重新系；敷设电缆对海带养殖造成的损失是被电缆压到的桩和砍断的母绳；海带收成后，海面上没有养殖设施，所有的绳子都沉入海底，待下次下苗时再将绳子捞起。
还查明，原告陈茂仁养殖海域的东面为林宜文等人的海带养殖海域。2010年4—5月份，因林宜文海带养殖区内的海带绳崩断，海带及养殖设备全部压到陈茂仁养殖区内，致使陈茂仁当年海带绝收。双方为此发生纠纷，并经当地乡政府及边防派出所等单位协调。根据2011年3月11日，原告陈茂仁之子陈强向平潭县海洋与渔业局提出海域使用权延期申请书记载“我养殖场去年来遭受灭顶之灾，至今尚未恢复生产，所有财产几近于废品，加上累年来的添补与股东的股份转让，总投资成本已达七十余万……，又加上海域确权证书的过期未能得到延期。投资财产与生产成果未得到任何保障”。
根据福建省平潭综合实验区管理委员会于2010年12月2日发布的闽岚综实管综（2010）13号《关于整合行政管理审批及申报事项的通知》，明确将包括平潭县海洋与渔业局在内原由县政府十二个具备经济管理职能的工作机构履行的行政管理审批事项，调整由实验区管委会工作机构履行；项目用海的管理审批，由平潭县人民政府分别委托实验区经济发展局履行相应职能。2011年3月11日，原告陈茂仁之子陈强向平潭县海洋与渔业局提出海域使用权延期申请，但未获得许可。
福建新洋保险公估有限公司具有经营保险公估业务许可证，其业务范围为：1、保险标的承保前和承保后的检价及风险评估；2、保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理；3、风险管理咨询；4、中国证监会批准的其他业务。业务范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营。
另查明，平潭当地海带养殖一般是当年农历冬至左右下苗，次年6-7月份收成。原告在庭审中陈述，受电缆影响的水下设施有桩和母绳。
本院认为，本案是一起海上养殖损害责任纠纷案件。双方的争议焦点为：1、原告养殖的合法性及损失问题；2、被告的法律责任问题。本院逐一分析如下：
一、关于原告养殖的合法性及损失问题
现已查明，原告陈茂仁养殖区所在海域属福建省平潭县海洋与渔业局管辖区域，2009年12月7日取得平潭县海洋与渔业局批准的两宗海域面积共计7.952公顷的海域使用权，海域使用权终止日期为2010年8月31日。原告未取得养殖许可证。涉案海域使用权届满后，原告申请延期，但未获得许可。根据《中华人民共和国海域使用管理法》和《中华人民共和国渔业法》的相关规定，单位和个人使用海域进行养殖的，必须依法取得海域使用证和养殖许可证。据此，本院认定涉案海域敷设海底电缆期间，原告对该海域没有合法的用海手续。
原告陈茂仁自2008年在福建省平潭县东庠乡南模澳海域从事海带养殖。厦门海洋工程勘察设计研究院对涉案海底电缆路由区的外业勘察工作时间是在2010年3月11日至4月19日，其《路由区勘察报告》中明确载明在路由区内东庠岛登陆端的近岸海域有海带养殖。又据原告之子陈强2011年3月11日出具的海域使用权延期申请书、2011年10月8日致被告的索赔函件及其庭审中陈述，表明在2010年原告养殖的海带收成之前，受邻场林宜文等人的养殖海带影响，当年海带绝收，并因养殖设备受损，无经济能力修复，导致2010年没有下苗，2011年收成落空。基于上述事实，本院认为原告的海带养殖在海底电缆路由勘察期间是事实存在，但之后因受邻场影响，2010年海带养殖没有收成，此后因受损养殖设备没有修复，2010年农历冬至的下苗期没有投苗。据此，本院认定在2011年7月被告敷设海底电缆期间，涉案海域海面上没有养殖物及养殖设施。原告主张2011年7月其养殖海域有大量的浮标标识，并提供了相关照片。本院认为，原告的该项陈述与其延期申请书、索赔函件及庭审中的陈述自相矛盾，且该组照片拍摄的时间、地点无法确认，不足以证明其主张。此外，原告为证明其损失而提供的福建新洋保险公估有限公司出具的《公估报告》，本院认为，涉案财产并非保险标的，不属福建新洋保险公估有限公司的业务范围；其次，根据相关规定，价格评估社会中介机构必须具有价格评估机构资质，其评估人员也应具有价格评估资格，而涉案的公估机构及其公估人员未能提交相应的资质和资格证明。据此，本院认定涉案公估机构因超业务范围评估且不具备价格评估资质，其出具的《公估报告》不予采信。综上，原告提供的证据不足以证明被告敷设的海底电缆对其养殖设施造成损害，其主张被告电缆将其全部养殖设备压住并造成部分设施的损坏，本院不予采信。
二、关于被告的法律责任问题
本院认为，被告供电公司在涉案海域敷设海底电缆，其电缆路由业经福建省海洋与渔业局主持召开的专家评审会评议通过，平潭综合实验区经济发展局也发文同意四个小岛乡镇海底电缆建设，据此可认定被告供电公司在涉案海域敷设海底电缆属合法行为。但被告作为专业的供电公司应当充分预见到其敷设海底电缆对养殖户可能造成的损害，且《路由区勘察报告》明确记载路由区内东庠岛登陆端的近岸海域有海带养殖，然而，被告在敷设电缆前未能全面设定损害风险区域，仅通知部分养殖户并签订补偿协议，而对原告未能履行及时通知义务和采取防范措施。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，被告应当承担侵权责任。根据涉案的证据综合分析判断，涉案海底电缆通过原告养殖海域的长度为350米，参照被告与其他养殖户签订的补偿协议及养殖户的陈述，本院酌定每个桩（含母绳）价格200元，每个桩间隔4米，据此认定被告应赔偿原告（350米÷4米）×200元＝17，500元。
综上，本院认为，原告提交的证据不能证明被告的敷设电缆行为对其全部养殖设备造成损害，其主张全部养殖设施损失，本院不予支持。原告主张赔偿预期损失，但未能提交证据证明其在被告敷设电缆时已经依法取得海域使用权和养殖许可证，行政机关没有许可延期的事由不能成为其主张合法养殖的依据，其主张收入损失没有法律依据，本院不予支持；且根据《路由区勘察报告》及其他养殖户的陈述，敷设海底电缆的海域，施工结束后可以恢复养殖，原告以电缆敷设后无法养殖为由主张收入损失，与事实不符，不予采信。被告的海底电缆施工行为虽然合法，但因其未能充分预见到敷设海底电缆对养殖户可能造成的损害，未及时履行告知义务，应承担相应的民事责任。鉴于被告敷设的海底电缆确实从原告养殖海域的海底通过，参照同期当地受电缆施工影响的海带养殖户的补偿情况，本院酌定被告应赔偿原告海底养殖设施损失17，500元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告福建省平潭县供电有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈茂仁支付赔偿款17，500元；
二、驳回原告陈茂仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，821元，由原告陈茂仁负担18，583.5元、被告福建省平潭县供电有限公司负担237.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 林 静
代理审判员 陈延忠
代理审判员 陈 耀
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 张珠围
附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示
一、本案所适用主要法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。