北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第14825号
原告王英进，男，1959年5月23日出生。
委托代理人张施闻，北京市施融律师事务所律师。
委托代理人王英民（系原告王英进哥哥），男，1954年6月20日出生。
被告北京恒达信安资产管理有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区1号楼1层102室-86。
法定代表人刘斌，董事长。
被告刘斌，男，1982年4月5日出生。
被告尚晶，男，1969年12月19日出生。
原告王英进与被告北京恒达信安资产管理有限公司（以下简称：恒达信安公司）、被告刘斌、被告尚晶合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨会芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王英进的委托代理人张施闻、王英民，被告尚晶到庭参加诉讼，被告刘斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王英进起诉称：2015年3月，被告方找到原告王英进提出合作，具体方式为以原告王英进的一套自有房屋作抵押，向银行或其他民间借贷机构贷款。双方约定所得贷款资金被告恒达信安公司提取使用百分之六十，原告王英进提取使用百分之四十，因贷款发生的利息、手续费、服务费等各项费用一概由被告恒达信安公司承担，到期时双方将各自所提取使用的贷款如数归还，双方就此签订《房屋托管合同》。后在被告方的安排下，原告王英进以抵押房屋作担保向案外人张卓亚贷款62.5万元，被告方提取并使用了其中的37.5万元，原告王英进自留使用了25万元，约定借款到期后，各自备妥资金一并归还。但上述借款到期后，被告方未能归还其所提取使用的借款及相应的利息等费用，为此被告方又安排再次筹措借款。因被告方信用严重缺失，原告王英进本不愿意借新贷还旧贷，但因房屋已被抵押，临时无法筹措巨额资金，故被迫同意被告方的第二次借款安排。2015年8月12日，在被告方的安排下，原告王英进以抵押房屋做担保又与案外人张莹借款72万元，放款的当日被告方就支取了其中的62.5万元用于归还第一次的借款，支取2万元作为保证金，剩余7.5万元，被告方支取使用了4.5万元，原告王英进留用3万元。然第二次借款到期后，被告方仍拒绝归还自己所应偿还的借款，为保住自己的房屋，原告王英进无奈之下只得东挪西借凑齐72.1万元，代被告方归还了第二次借款。在第二次借款中，被告方应偿还的借款数额为44.1万元（其中本金42万元，利息2.1万元），被告方严重违约致使原告王英进举债代偿了该笔借款，给原告王英进造成巨大的经济损失。现起诉要求：1.解除原告王英进与被告恒达信安公司于2015年3月14日签订的《房屋托管协议》；2.三被告连带偿还原告王英进44.1万元，并支付利息（以44.1万元为基数，自2015年9月11日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判决三被告赔偿原告王英进经济损失14.3333万元；4.诉讼费由三被告承担。
原告王英进向本院提交以下证据予以证明：1.房屋托管合同；2.情况说明；3.承诺书；4.房屋所有权证书；5.公证书；6.收条；7.银行历史明细清单、声明、委托解除通知；8.证明；9.解除合同告知函；10.通话录音；11.借款合同、借据、承诺函、银行卡客户交易查询；12.空白章。
被告恒达信安公司、被告刘斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告尚晶辩称：被告尚晶系被告恒达信安公司的员工，其与原告王英进的业务往来属职务行为，个人不应承担责任；原告王英进有权主张其所垫付的44.1万元，亦有权要求赔偿损失，但其所主张的损失数额过高，且上述付款责任均应当由被告恒达信安公司与被告刘斌承担，与被告尚晶无关。
被告尚晶未向本院提交证据。
经本院审查核实，因被告恒达信安公司、被告刘斌未参加庭审，亦未提出书面异议，被告尚晶对原告王英进提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据10、证据12的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
被告尚晶对涉及本案争议焦点的证据3承诺书持有异议，其对该证据的真实性认可，但主张上述承诺书签订时其并不在现场，亦未在承诺书上签字，故不同意承担连带责任。
本院根据上述认证查明：2015年3月14日，原告王英进（甲方、委托方）与被告恒达信安公司（乙方、受托方）签订《房屋托管合同》，约定：甲方将自有房屋（位于大兴区旧宫镇清河园小区8号楼，面积71.57）委托乙方办理银行抵押贷款代办手续，并将从银行贷得的贷款资金的60%委托乙方进行理财，剩余40%的贷款资金由甲方自行使用；甲方委托乙方理财所得的收益全部冲抵甲方应支付的银行的利息、相关手续费用及乙方应收取的服务费；本合同期限为一年，自2015年3月14日至2016年3月13日止，如银行放贷之日延后致使甲方与银行签订的合同期限超过半年，本合同期限自动延续至甲方与银行签订的合同终止之日为止；甲方和乙方均应在银行要求其归还贷款之日以前将各自使用的贷款资金归还给银行；本合同项下甲方不需要支付乙方任何费用，乙方亦不需要支付甲方任何费用，但违约金除外；本合同所称贷款资金不包括银行保证金，且以实际银行所贷款项进入甲方的银行卡的资金数额为准；乙方确保甲方受托管房屋的安全性、完整性、合法性，并确保甲方的房屋不因本合同而遭受其他经济损失，乙方保证除使用甲方房屋进行抵押贷款外，对甲方房屋的所有权、使用权、租赁权等权利不受乙方任何民事行为的影响；乙方主动承担房屋托管过程中的全部风险。一方违约，经另一方书面通知后仍未能按通知要求纠正的，违约方不能提供守约方认可的原因的，通知方有权解除本合同，并要求违约方赔偿守约方因此产生的经济损失。
原告王英进主张：上述《房屋托管合同》签订后，在被告恒达信安公司的安排下，原告王英进以抵押房屋作担保向案外人张卓亚借款62.5万元，被告恒达信安公司提取并使用了其中的37.5万元，原告王英进自留使用了25万元；第一次借款到期后，因被告恒达信安公司未能凑齐资金偿还借款，故2015年8月初，在被告恒达信安公司的安排下，原告王英进以抵押房屋做担保又与案外人张莹借款72万元（借款期限一个月，自2015年8月12日起至2015年9月11日止），被告恒达信安公司支取其中的62.5万元用于归还第一次的借款，又支取2万元作为保证金，剩余7.5万元，被告恒达信安公司支取使用了4.5万元，原告王英进留用3万元。
2015年8月8日，被告恒达信安公司向原告王英进出具《情况说明》，载明：客户王英进以自有房屋做抵押在张卓亚处借款人民币62.5万元，用于在恒达信安公司做理财，王英进与恒达信安公司约定本金37.5万元整及利息2.4万元整由恒达信安公司负责偿还；2015年3月14日，经恒达信安公司介绍，并经王英进同意及配合，该笔借款本金62.5万元及利息2.4万元转单至第三方，并办理抵押登记手续；转单之后，原借款本金及利息已经清偿，原债权人已经配合办理解除抵押登记手续，转单后的债权债务与原债权人无关，借款本金及利息仍由恒达信安公司负责偿还，如果因恒达信安公司不能按期偿还本金及利息，并导致第三方行使抵押权，由此产生的损失，王英进有权向恒达信安公司追偿。2015年8月11日，被告刘斌、被告恒达信安公司共同向原告王英进出具《承诺书》（加盖被告恒达信安公司公章及被告刘斌签字），载明：2015年3月14日，王英进以自有房屋做抵押借款62.5万元，其中37.5万元用于恒达信安公司做理财，王英进与恒达信安公司约定，其中的借款本金37.5万元及利息2.4万元由恒达信安公司负责偿还。2015年8月11日，经恒达信安公司介绍，并经王英进同意及配合，该笔借款本金62.5万元及利息2.4万元转单至第三方，并办理抵押登记手续。转单之后，原借款本金及利息已经偿还，原债权人已经配合办理解除抵押登记手续，转单后的债权债务与原债权人无关，借款本金中42万元及利息2.1万元整仍由恒达信安公司负责偿还，还款期限为2015年9月11日前，恒达信安公司用刘斌和尚晶个人财产连带作为担保，如恒达信安公司不能按期偿还借款本金及利息，并导致第三方行使抵押权，由此产生的损失，王英进有权向恒达信安公司追偿。
2015年9月11日，原告王英进自行筹措资金偿还了案外人张莹的全部借款本金70万元（72万元扣除保证金2万元）、服务费2.1万元，共计72.1万元。
庭审中，原告王英进主张其在中融信诚资产管理有限公司（简称：中融信诚公司）有20万元理财，双方签订了投资理财合同，理财期间自2014年12月31日至2015年12月30日，月收益0.3333万元，到期后中融信诚公司赠送长期加权分红10万元；为筹措上述72.1万元，其于2015年9月8日将该笔理财提前取出，为此向中融信诚公司支付违约金3万元，并损失4个月的收益1.3333万元及10万元的长期加权分红，以上共计14.3333万元。为证明其该项主张，原告王英进向本院提交中融信诚公司于2015年9月8日出具的证明一份，证人王×（中融信诚公司员工）的证言一份，借款合同、借据、承诺函及银行卡客户交易查询一份。
上述事实，有原告王英进提交的证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告恒达信安公司、被告刘斌经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告王英进与被告恒达信安公司所签订的《房屋托管合同》，系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。根据原告王英进所提交的《情况说明》及《承诺书》，被告恒达信安公司应于2015年9月11日前偿还其所应承担的借款44.1万元，其未按期还款已构成违约，故对原告王英进要求解除合同的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告王英进在垫付44.1万元借款后，有权要求被告恒达信安公司及担保人被告刘斌偿还该笔费用，并支付相应的利息，故对原告王英进要求被告恒达信安公司、被告刘斌偿还44.1万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告王英进所主张的经济损失14.3333万元，鉴于在筹集资金过程中损失客观存在，故本院综合原告王英进所提交的证据，结合原、被告双方各自的应还款数额，依法确定原告王英进的经济损失数额为3万元。对原告王英进要求被告尚晶对上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告王英进与被告北京恒达信安资产管理有限公司于二〇一五年三月十四日签订的《房屋托管合同》；
二、被告北京恒达信安资产管理有限公司、被告刘斌于本判决生效之日起十日内偿还原告王英进四十四万一千元，并支付利息（以四十四万一千元为基数，自二〇一五年九月十一日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、被告北京恒达信安资产管理有限公司、被告刘斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告王英进经济损失三万元；
四、驳回原告王英进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百二十二元，由原告王英进负担九百三十四元（已交纳），由被告北京恒达信安资产管理有限公司、被告刘斌负担三千八百八十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨会芳
二〇一六年三月四日
书 记 员 李 薇