江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初899号
原告王素英。
委托代理人赵其勇。
被告王延明。
原告王素英诉被告王延明保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭贾独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告王素英及其委托代理人赵其勇、被告王延明到庭参加诉讼。因当事人庭后提交了证据，本院于2016年2月23日再次公开开庭进行了质证。原告王素英及其委托代理人赵其勇、被告王延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素英诉称：2014年3月10日，王某立据向原告借款7万元，约定于2014年4月24日前归还2万元，于2014年前全部还清。被告为该借款提供担保。借款到期后，经原告多次向王某及被告追要，被告仅归还了4万元。此后，原告多次追索余款3万元，被告均以种种借款拒不还款。按照相关法律规定，原告诉请人民法院依法判令被告立即归还借款3万元及从2015年1月1日起至偿清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案的诉讼费275元及代理费2000元由被告承担。
原告王素英为支持其诉讼请求提交了以下证据：
1.2014年3月15日借据，证明被告为该借款签字担保，尚有3万元未归还，原告的诉讼请求具有事实依据。
2.2013年1月31日与2013年2月5日潘大太的存款单两份，证明被告于2014年2月6日归还的是潘大太的3万元，与案涉借款7万元无关。
被告王延明辩称：1、原告没有借钱给王某，其提交法庭的借据实际上是就潘大太生前的存款中未获清偿的数额6.5万元重新立据形成的。立据当日，被告与王某找原告就余款6.5万元协商还款计划，双方发生争执且相持不下，后经在场他人调解，王某无奈向原告打了借条，原告提交的借据是第三稿，前两稿因有争议被撕毁。当时，被告是一时气愤在该7万元借据上签字担保。所以，案涉借据是在受胁迫的情况下产生的。2、潘大太于2013年1至7月份分三期将合计9.5万元存入王某开办的担保行，当时被告在该担保行工作，对潘大太其中第三笔7万元的存款提供了担保。后因潘大太生病治疗，其子潘明春向被告要钱，因此时担保行资金链已断，被告作为担保人，于2014年2月6日归还潘大太3万元，潘大太出具了收据，至此，被告仅对余款4万元还有担保责任。2014年4月至2015年2月期间，被告又六次合计偿还原告4万元，担保款项已全部偿清。案涉借款3万元应当由债务人王某偿还，与被告无关。且债务人王某年轻，又有偿还能力，原告应先向王某追偿，或者将王某作为共同被告，单独起诉被告既不符合相关规定，也不通情理。3、根据担保法的相关规定，保证期限为约定还款期限届满后六个月，原告的起诉已超过时效，且自2015年2月8日起原告一直未向被告主张权利，因此被告不再承担担保责任。同时，原告不起诉债务人而单独起诉保证人，有可能存在串通，请求法庭查证。4、原告的代理费不承担。
被告王延明为支持其主张提交以下证据：
1.2014年2月6日还款收据，证明被告向潘大太还款3万元。
2.潘大太三次存款的台账复印件，证明潘大太合计向王某存款9.5万元。
3.被告对潘大太存款记录的个人工作日记，证明被告仅对潘大太存入担保行的一笔7万元提供担保。
4.证人王某的出庭证言，主要内容为：潘大太生前分期合计向证人存款9.5万元，当时被告是证人公司的职工，案涉借款实际系其中一笔7万元存款，被告为该7万元存款提供担保。2014年2月6日，被告已偿还潘大太3万元。潘大太去世后，被告与证人于2014年3月15日与原告协调债务问题，经过协调，扣除被告已归还的3万元后，就余款计入0.5万元利息，证人向原告出具了7万元的借据，约定于2014年4月6日前还款2万元，于2014年年底前还清余款。起初，被告不同意在借据上签字担保，经劝说签字后，原告才同意被告与证人离开。被告仅担保了7万元，已经偿清，案涉借款3万元应当由证人本人偿还。
经质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对两组证据均无异议，但尚有一张7万元的存款凭证未提交。原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1、对证据1的关联性不认可，根据2014年3月15日的借据，很显然被告是为案涉借款7万元提供担保；2、对证据2的三性均不认可，台账是被告制作完成的，没有任何证据证明其真实性，所谓的经营商贸行按照国家规定是不允许从事吸储业务的，该台账本身就不合法；3、对证据3的三性均不认可，该工作日记是被告本人所写，与本案无关联性，该组证据不能证明被告的证明目的，法庭应不予采信；4、对证据4证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，证人与被告有利害关系，其证言与借据内容不符。
本院认为，原告提交的两组证据中，证据1借据符合真实性、合法性、关联性要件，对本案事实有证明力，本院予以采信；证据2存款凭证两张，与原、被告的陈述相一致，被告也无异议，对该组证据的真实性予以认定。
被告提交的证据中，对证据1还款收据，原告认可该还款事实，本院予以采信；对证据2台账复印件，其中记载的潘大太生前三笔存款情况与原、被告及证人的陈述相符，对该组证据的证明目的予以采信；对证据3工作日记，系被告单方记录，未经潘大太签字确认，潘大太去世后也未经原告追认，孤证不能证明被告仅对潘大太的单笔7万元存款提供担保；对证据4证人证言，除2014年3月15日借据系被迫所立及案涉借款3万元应当由证人本人偿还的证言因无相应证据佐证不予采信外，其余证言内容与原、被告的陈述及证据相互印证，本院予以采信。
经审理查明：潘大太生前于2013年期间向王某存款合计9.5万元，被告自认对其中单笔7万元存款提供担保。2014年2月6日，被告向潘大太偿还了3万元，王某尚欠6.5万元。2014年3月15日，王某就余款6.5万元计入0.5万元利息后，合计7万元，向原告重新出具借据，载明“今借到王素英柒万元整（注2014年4月24日前归还贰万元整，剩余的在2014年前还清）”，被告在该借据上“担保人”栏签字。此后，被告分别于2014年4月15日、5月1日、11月16日、12月5日及2015年2月8日各偿还1万元、1万元、0.7万元、0.3万元及1万元，合计4万元，尚欠3万元。原告索款未果，向本院提起诉讼。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。案涉借款是就潘大太生前向王某的存款数额重新立据形成的，债务人王某作为完全民事行为能力人，其于2014年3月15日向原告改立借据时应视为形成新的借贷合意，在借据约定的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定的情况下，该债权债务关系合法有效。立据后，被告先后分期合计偿还了4万元，借据中注明了还款情况，原告也认可，本院予以认定，现余3万元仍未获清偿。借贷双方在借据中未约定逾期还款的利率，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，该利率不高于年利率6%，应予支持。
（一）关于被告的保证责任。被告在案涉借据中签字担保时，明知系换据行为，且无证据证明存在违背其意思表示的情形，被告作为完全民事行为能力人，该签字担保行为有效，即应按借据中约定内容依法承担担保责任。被告辩称其仅对潘大太生前的单笔存款7万元提供担保以及在2014年3月15日所立借据中签字是受逼迫的无奈行为，因其提交的证据不足以证明该抗辩意见，本院不予支持。被告辩称本案已超过担保时效，原告自2015年2月8日起一直未向其主张还款，应不再承担保证责任。本院认为，案涉借款明确约定了分期还款，但未约定保证方式和保证期间，根据我国相关法律规定，被告的保证期间应为最后一期债务履行期届满之日起计算六个月。同时，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。被告在保证期间内已向原告偿还了合计4万元，且在庭审中仅陈述原告自2015年2月8日起未向其主张权利，可以认定原告在保证期间内已向被告要求承担保证责任，不符合担保法规定的债权人未在约定或者法定的保证期间内要求保证人承担保证责任时保证人免除保证责任的情形，故被告关于超过担保时效的抗辩意见于法无据，本院不予支持。被告辩称原告仅起诉其本人，未起诉债务人王某，可能存在串通，系其个人臆测，未提交证据证明，且法律明确规定，在债务未履行的情况下，债权人可以选择债务人或者连带责任保证人履行债务，故对被告的该项抗辩本院不予支持。综上，被告对案涉借款3万元及依法计算的逾期利息仍应承担保证责任。
（二）关于原告主张的代理费2000元。原告未提交委托代理合同及代理费收据等相关证据加以证明，且双方未约定被告保证担保的范围，原告要求被告承担代理费于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王延明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王素英支付借款本金3万元及利息（自2015年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
二、驳回原告王素英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如被告未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王延明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该法院（该院开户行：盐城市农行中汇支行，账号：4021；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）预交上诉案件受理费。
代理审判员 郭 贾
二〇一六年三月四日
书 记 员 蔡倩芸
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条第三人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。