贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民初60号
原告葛书林，男，汉族，1963年9月17日生，江苏省盐城市人，凯里苏商置业有限公司股东，住贵州省贵阳市观山湖区。
原告丁正祥，男，汉族，1965年3月16日生，江苏省高邮市人，凯里苏商置业有限公司股东，住贵州省贵阳市观山湖区。
原告葛书林、丁正祥共同委托诉讼代理人：
王泰清（特别授权），贵州正哲律师事务所律师。
徐东昇（特别授权），贵州正哲律师事务所律师。
被告凯里苏商置业有限公司。住所地：凯里市鸭塘片区凯羊高速公路出口。
法定代表人李畅，该公司总经理。
委托诉讼代理人于飞（特别授权），贵州听君律师事务所律师。
委托诉讼代理人王维革（特别授权），贵州听君律师事务所律师。
第三人淮安市淮安区融达农村小额贷款有限公司。住所地：淮安市淮安区施河镇淮河路*号。
法定代表人葛兰英。
原告葛书林、丁正祥诉被告凯里苏商置业有限公司（以下简称为苏商置业公司）、第三人淮安市淮安区融达农村小额贷款有限公司（以下简称为淮安小额贷款公司）公司决议撤销纠纷一案，2015年8月24日原告葛书林、丁正祥向本院提起诉讼，本院2015年8月27日立案后，依法适用普通程序进行审理，被告苏商置业公司在提交答辩状期间对案件管辖权提出异议，本院于2015年9月24日作出裁定，驳回其管辖权异议申请，被告苏商置业公司不服提出上诉，贵州省高级人民法院于2015年12月24日裁定驳回上诉。本院于2016年4月11日公开开庭审理时，发现原告起诉撤销公司本次股东会决议，与撤销公司其他多次股东会决议列为同案起诉，因涉及多个第三人，每次股东会决议的内容不同，不宜作为并案进行审理，为此，本院休庭，向原告进行释明应分案进行诉讼。原告根据本院的释明，将涉及公司向淮安小额贷款公司进行流动资金贷款，用土地作抵押担保所作出的决议作本案，该案于2016年5月4日经本院另行登记立案后。2016年7月24日公开开庭进行了审理，原告葛书林、丁正祥及委托代理人，被告苏商置业公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人淮安小额贷款公司合法传唤未有到庭。本案现已审理终结。
葛书林、丁正祥向本院提出诉讼请求：撤销2015年5月29日被告用公司土地抵押贷款所作出的股东会决议。事实及理由：2015年5月29日被告召开股东会，股东会决议用公司名下鸭塘河西南侧B地块，地号分别为鸭塘片区-03-B-1、-03-B-2、-03-B-3、-03-B-4、-03-B-5土地抵押给第三人，向第三人贷款1500万元，并办理了相关土地抵押登记。被告本次股东会决议未通知原告到会行使股东权利，被告的行为违反了《公司法》第41条的规定，也违反了公司章程第11条的规定。
苏商置业公司未有提交书面答辩意见，在法庭上辩称，1、被告已经用电话履行了通知义务，是原告拒绝出席股东会议；2、该案已超过起诉期。请驳回原告的诉讼请求。
第三人淮安小额贷款公司未提交陈述意见。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，提交的证据经质证，对证据的真实性均无异议，经审查本院予以确认在卷佐证。根据相关证据，本院认定案件事实如下：2012年1月18日凯里苏商物流商贸城有限公司经凯里市工商局登记成立，注册资本6698万元，凯里苏商物流商贸城有限公司成立后，2012年4月9日凯里苏商物流商贸城有限公司与凯里市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，宗地编号为凯国土资挂（2011）90号，凯里苏商物流商贸城有限公司通过出让取得宗地坐落于凯里市鸭塘片区鸭塘河西南侧、沪昆高速铁路南侧B地块，总地面积为84182.10平方米，出让价款为35370000元。凯里苏商物流商贸城有限公司由此开始经营凯里苏商物流商贸城建设项目。为合资经营凯里苏商物流商贸城开发项目，2013年3月31日公司股东李畅、韩崎、李玉林、葛书林、丁正祥、李志森、杨正清、高训军和胡秋云（共9人），经过协商达成了《合资经营合同》，合同对公司的相关经营事项均作了约定，并确定了各股东在该公司的出资以及股权比例，其中：韩崎出资4500万元，占股30%；李畅出资3000万元，占股20%；李玉林出资1800万元，占股12%；葛书林出资1800万元，占股12%；李志森出资1800万元，占股12%；丁正祥出资600万元，占股4%；杨正清出资600万元，占股4%；胡秋云出资600万元，占股4%；高训军出资300万元，占股2%，以上股权合计为百分之百。2013年10月20日经苏商置业公司全体股东通过了《凯里苏商置业有限公司章程》，该章程第十一条规定股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五以前通知全体股东，定期会议按月于每月的最后一周的周五下午三时召开，代表二分之一以上表决权的股东，监事提出召开临时会议的，应当召开临时会议；第十六条规定公司股东会，其成员为9人，设董事会，成员为3人，设董事长1名，由李玉林担任，副董事长1名，由李畅担任，董事1名，由杨正清担任；第十九条规定股东会会议须由过半数股东出席方可举行，股东如不能出席股东会会议的，可以书面委托……；第二十条规定股东会对所议事项作出的决定由持股三分之二以上的股东表决通过方为有效，并应作为会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，股东会会议的表决，实行一人一票；第二十一条第二款规定股东会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程或决议内容违反公司章程的，股东可以决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。
2013年10月28日“凯里苏商物流商贸城有限公司”经凯里市工商局变更登记为“凯里苏商置业有限公司”，公司股东工商登记为韩崎、李畅、李玉林、葛书林、李志森、丁正祥、杨正清、胡秋云、高训军9人。2015年5月29日苏商置业公司召开股东会议，股东会应到股东9名，实到5名，到会股东为李玉林、李畅、杨正清、韩崎和高训军，参会股东持股比例为68%。股东会决议内容为：1、同意将公司名下鸭塘片区西南侧沪昆高速铁路南侧B地块，地号分别为鸭塘片区-03-B-1、-03-B-2、-03-B-3、-03-B-4、-03-B-5共计五块土地抵押给淮安市淮安区融达农村小额贷款有限公司向淮安市淮安区融达农村小额贷款有限公司申请流动资金贷款1500万元用于企业流动资金周转，期限36个月；2、同意并接受淮安市淮安区融达农村小额贷款有限公司对本公司经营、管理、发展状况的调查。事后，根据股东会决议办理了土地抵押登记，第三人淮安小额贷款公司实际向苏商置业公司发放借款1000万元。苏商置业公司作出本次股东会决议后，2015年8月24日葛书林、丁正祥提起诉讼。该案审理间期，2015年12月17日苏商置业公司已还清借款，五块土地抵押已经解除抵押。
另查明，2015年6月30日胡秋云、杨正清分别将其各自持有苏商置业公司4%的股权转让给股东李玉林，事后，双方经凯里市市场监督管理局办理了股权转让变更登记。
本院认为，本案的争议焦点是：1、2015年5月29日公司召开股东会议，召集程序是否存在违反公司章程和法律规定；2、原告主张撤销公司决议是否超过起诉期限。为维护公司股东的利益，股东认为股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序违反法律规定或者公司章程的，股东可以在规定起诉期限内请求人民法院撤销。
关于2015年5月29日苏商置业公司召开股东会议，召集程序是否存在违反公司章程和法律规定的问题。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”同时，公司章程第十一条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五以前通知全体股东，定期会议按月于每月的最后一周的周五下午三时召开，代表二分之一以上表决权的股东，监事提出召开临时会议的，应当召开临时会议。”根据上述公司法和公司章程的规定，2015年5月29日苏商置业公司召开股东会议，未有证据表明已通知股东葛书林、丁正祥参加股东会议，以违反公司法和公司章程的规定，苏商置业公司虽然辩解以通过电话方式履行了通知义务，但是并未提供证据证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”苏商置业公司的反驳辩解，未能提供证据证实已经尽到通知葛书林、丁正祥参加股东会议的义务，因此，苏商置业公司应承担举证不能的法律责任。葛书林、丁正祥认为2015年5月29日苏商置业公司召开股东会议，未通知其参加股东会，股东会会议存在召集程序违反公司章程和法律规定，事实依据充分，本院予以确认。
关于葛书林、丁正祥主张撤销公司决议是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律规定、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60内，请求人民法院撤销。”苏商置业公司于2015年5月29日为了向淮安小额贷款公司进行流动资金贷款，召开股东会作出的决议，葛书林、丁正祥于2015年8月24日向本院提起诉讼，已不符合公司法股东自决议作出之日起60日内起诉的规定。葛书林、丁正祥提出应当从其知道之日起计算，主张撤销公司本次决议未超过60日，其辩解于法无据，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告葛书林、丁正祥主张撤销2015年5月29日苏商置业公司因流动资金向淮安小额贷款公司贷款作的抵押担保股东会决议，虽然苏商置业公司未向原告履行股东会通知义务，在召集程序上，存在违反公司法和公司章程的规定，事实上已符合撤销的情形，但是，原告葛书林、丁正祥未在公司股东会决议作出后60日内起诉，其请求撤销该次股东会决议，已超过起诉期，辩解未超起诉期不符合法律规定，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告葛书林、丁正祥的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告葛书林、丁正祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年九月九日
书记员 王 涛