天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5883号
上诉人：（原审原告、反诉被告）：北京手工客信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号1幢151室。
法定代表人：张雪，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：俞婷，女，该公司人事经理。
委托诉讼代理人：彭莎，女，该公司运营经理。
被上诉人(原审被告、反诉原告）：赵光辉，男，1995年11月27日出生，汉族，天津分赞广告有限公司董事长，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：杜兆婷，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永盛，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人北京手工客信息技术有限公司（以下简称手工客）因与被上诉人赵光辉房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2018)津0102民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
手工客上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院关于保证金违约金的认定事实错误。上诉人的诉求是保证金违约金而非保证金。关于店铺空置所产生的损失，上诉人的租金部分损失为88670.4元并非原审法院所认定的不存在房屋空置损失。原审法院对延迟履行违约金利率的认定事实错误。原审法院认定约定标准过高无法律依据，也违反了意思自治原则。
赵光辉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
手工客向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告履约保证金、质量保证金、收银系统押金及使用费、装修垃圾清运费、管理服务费，合计37055元；2.请求判令被告支付迟延履行违约金7559.22元。
赵光辉向一审法院反诉请求：1.请求法院确认《租赁合同》已于2018年1月1日解除；2.请求判令返还反诉原告已缴纳的5000元保证金；3.本案反诉的费用由反诉被告承担。诉讼期间赵光辉增加诉讼请求：要求反诉被告退还收取反诉原告的营业额。
一审法院认定事实：2017年11月1日，原告手工客与案外人天津市华运商贸物业有限公司（以下简称华运商贸）签订《租赁合同》，约定手工客租赁华运商贸所有的坐落天津市河东区天津爱琴海购物公园中心室内4层428号商铺作经营造物公园使用，租赁面积1010平方米，租赁期限为4年，自2017年12月16日至2021年12月15日。华运商贸同时向手工客出具《租赁确认函》，同意手工客将所租赁的商铺向“手工客造物公园主题街区”具体的经营方进行转租，并同意由手工客与具体的经营方签署相关租赁及经营合同。其后手工客与赵光辉签订《租赁合同》，将上述商铺中L-409号商铺转租与赵光辉，用于经营“教你照相馆”之用，计租面积60.9平方米，租赁期限为2年，自2017年12月1日至2019年11月30日止。收取租金方式为提成租金，第一年（2017年12月1日至2018年11月30日）保底销售0元/月，销售额提成租金比例15%，运营服务费60元/平/月（每月3660元），POS机使用费每月500元。合同约定赵光辉应于合同签订当日向手工客支付履约保证金10000元、质量保证金10000元，缴纳POS机专用收银系统押金5000元，缴纳2017年12月1日至2018年2月28日期间的首期运营服务费并支付一个月的运营服务费押金，合同签订后，赵光辉实际向手工客缴纳保证金5000元。2017年12月28日，手工客向赵光辉发出“律师函”，表示赵光辉欠缴履约保证金、管理服务费、POS机使用费等共计40167.62元，构成根本违约，要求其尽快履行上述款项的清缴义务，否则将追究其违约责任。该律师函寄至赵光辉学校宿舍地址，邮递员联系赵光辉，赵光辉未同意收取。2018年2月3日，手工客将本案诉争房屋另行转租，现诉争房屋已由他人实际经营使用。
一审法院认为，原、被告（反诉原、被告）双方作为平等主体，基于真实意思表示签订房屋租赁合同，其内容不违反法律规定，应属合法有效。合同履行期间，双方就保证金、押金、服务费等缴纳事项产生争议，诉争房屋现既由手工客于2018年2月3日转租他人并实际经营，则双方之间《租赁合同》已无继续履行可能，故应确认于2018年2月3日解除。对于导致合同解除的违约责任，赵光辉虽主张手工客未实现其宣传的招商条件，但未就手工客招商承诺举证证明，对其该项主张一审法院不予采信。赵光辉主张涉诉房屋未通过消防验收，但其于合同签订后已接收诉争房屋并投入经营，故该项不能作为其解除合同的合理理由。赵光辉未依照双方《租赁合同》约定缴纳履约保证金、质量保证金、POS机专用收银系统押金以及运营服务费，构成违约。双方虽曾表示可就上述保证金给付进行协商，但相关聊天记录显示，手工客未同意对运营服务费作减免或宽限且向赵光辉发出催款通知，赵光辉未能及时缴纳上述费用，则依照双方合同约定手工客可解除合同，对于导致合同解除的违约责任，应由赵光辉承担。
对于手工客要求赵光辉继续补足履约保证金、质量保证金、收银系统押金一节，一审法院认为，保证金及押金其目的在于保障双方合同顺利履行，现双方合同既解除，则继续缴纳保证金、押金已失去意义。双方《租赁合同》虽以格式条款方式约定如承租方违约则出租方可扣除已缴纳的保证金、押金，但违约赔偿应以实际损失作为认定标准。本案双方租赁合同于涉诉房屋另行出租之日（2018年2月3日）解除，则不存在房屋空置期损失。赵光辉未及时缴纳相关费用，则手工客存在迟延缴费利息损失，对此手工客也已于本案提出迟延缴费违约金诉请。对于迟延缴费违约金的计算基数，手工客主张应包括赵光辉所有未缴保证金、押金及所欠运营管理费、POS机使用费、垃圾清运费，但相关保证金、押金不属于赵光辉给付手工客的费用，故不能作为迟延缴费违约金的计算基数，而应以欠缴运营管理费、垃圾清运费、POS机使用费作为计算基数。对于运营管理费、POS机使用费，赵光辉应依照合同约定标准，根据合同履行期间向手工客支付。对于合同履行期间，手工客与华运商贸签订的原始租赁合同期限起租日期虽为2017年12月16日，但双方实际签订合同日期为2017年11月1日，故原、被告实际可于2017年12月1日起计租，双方租赁期限应为2017年12月1日至2018年2月3日，根据合同约定，赵光辉应给付手工客运营服务费7686元（3660*2+3660/30*3）、POS机使用费1050（500*2+500/30*3）。对于垃圾清运费，双方租赁合同中约定装修期内乙方承担垃圾清运费用，赵光辉既于承租涉诉商铺后进行装修，则清运装修垃圾应属不可避免事项，双方租赁合同虽未对垃圾清运费用作明确约定，但根据手工客与其他商户的垃圾清运支付记录，能够反映其装修垃圾清运标准为每平方米15元，据此计算，赵光辉应给付手工客装修垃圾清运费915元（15*61）。对于迟延履行利息，双方《租赁合同》虽约定按照每日千分之三标准支付，但该约定标准过高，赵光辉提出抗辩，一审法院予以调整为按照同期贷款年利率（4.35%）的1.95倍支付，经算其数额为255.94元［（7868+1050+915）*4.35%*1.95/365*112］。综上，赵光辉应支付手工客运营服务费7686元、POS机使用费1050元、垃圾清运费915元、迟延交费违约金255.94元，以上共计9906.94元。对于赵光辉反诉要求手工客返还其营业收入一节，赵光辉提交“微信零钱明细”，证明2017年12月22日有共计188.1元营业收入转入手工客处，对此手工客未在指定期间到庭质证，则视为其放弃该项证据的质证权利，应承担相应不利后果，对于赵光辉该项主张，一审法院予以认定。根据双方合同约定，手工客应于扣除15%营业额后返还赵光辉营业收入159.89元（188.1*85%）。对于赵光辉反诉要求手工客退还保证金5000元一节，双方均对赵光辉缴纳上述保证金事实无异议，双方合同既解除，则手工客应当将上述保证金向赵光辉返还。
综上所述，原告（反诉被告）手工客与被告（反诉原告）赵光辉之间房屋租赁合同于2018年2月3日解除，被告（反诉原告）赵光辉支付原告（反诉被告）手工客运营服务费7686元、POS机使用费1050元、垃圾清运费915元、迟延交费违约金255.94元，以上共计9906.94元。原告（反诉被告）手工客退还被告（反诉原告）赵光辉营业收入159.89元、保证金5000元，原告（反诉被告）手工客的其他诉讼请求、被告（反诉原告）赵光辉的其他反诉请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：“一、原告（反诉被告）北京手工客信息技术有限公司与被告（反诉原告）赵光辉之间《租赁合同》于2018年2月3日解除；二、被告（反诉原告）赵光辉给付原告（反诉被告）北京手工客信息技术有限公司运营服务费7686元、POS机使用费1050元、垃圾清运费915元、迟延交费违约金255.94元，以上共计9906.94元；三、原告（反诉被告）北京手工客信息技术有限公司退还被告（反诉原告）赵光辉营业收入159.89元、保证金5000元，以上共计5159.89元；四、驳回原告（反诉被告）北京手工客信息技术有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）赵光辉的其他反诉请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，减半收取计458元，由被告（反诉原告）赵光辉负担；反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）北京手工客信息技术有限公司负担。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案围绕房屋租赁合同的解除问题成讼。二审期间的争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人支付履约保证金、质量保证金、收银系统押金及使用费、装修垃圾清运费、管理服务费及迟延履行违约金利率的认定，围绕争议焦点阐述如下：
本院认为，上诉人与被上诉人签订《租赁合同》，合同表现形式和约定的实质性内容均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方当事人均应依约履行各自义务，不得擅自变更或者解除。合同签订后，双方当事人就合同履行事项及相关费用的缴纳产生争议，上诉人自认2018年2月3日已将涉案商铺转租他人，涉案合同无法继续履行，故一审法院判令双方签订的《租赁合同》于2018年2月3日解除并无不当，本院予以确认。关于合同解除后，被上诉人是否应向上诉人支付履约保证金及质量保证金，合同已被判令解除，则为履行合同而应支付的履约保证金及质量保证金已无再支付的必要。上诉人主张依据涉案合同相应条款不予退还被上诉人保证金，而上诉人在本案中未就被上诉人是否欠费、存在损毁租赁物的情形主张权利，且涉案合同系被上诉人诉请解除，上诉人并未向被上诉人寄送书面解除合同通知，并非其单方解除合同，虽然被上诉人存在违约行为，上诉人在合同未解除的情况下，将涉案店铺另租他人，导致涉案合同不能继续履行，在履行合同的过程中亦存在一定的过错，故本案中均不存在涉案合同约定的保证金不予退还的情形，一审法院判令上诉人退还被上诉人保证金5000元并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张其在一审中诉求为保证金违约金并非保证金，根据其在一审中的诉状其诉讼请求为要求被上诉人支付履约保证金及质量保证金，并非保证金违约金，一审法院在一审审理过程中亦向其释明如其仅坚持继续履行合同则合同解除涉及的违约赔偿问题需另行解决，故上诉人该项主张不能成立。
关于上诉人主张店铺空置损失，上诉人未提供充分证据予以证实，且其于2018年2月3日已将涉案店铺另租他人，故上诉人该项主张本院不予支持。
关于迟延履行违约金利率的认定，一审法院认定迟延履行违约金约定标准过高，进行调整，并不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费693元，由上诉人北京手工客信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 曹 静
二〇一八年九月十一日
书 记 员 张宇尘