湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终2524号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区河工大科技园1#楼南区，统一社会信用代码911309000967457437。
负责人：范国义，总经理。
委托诉讼代理人：毛咏梅，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘学信，男，1968年9月15日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，
委托诉讼代理人：阮景文，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：漯河市金利达冷藏物流有限公司，住所地河南省漯河市源汇区桂江路龙和停车场，统一社会信用代码9141110074741907XB。
法定代表人：胡海峰，总经理。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地河南省漯河市源汇区107国道与柳江路交叉口西南角瑞通汽配建材城一号楼1501-1217，统一社会信用代码9141110032688681H。
负责人：丁许凡，总经理。
委托诉讼代理人：万红娜，该公司员工。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大泰和财险沧州中心支公司）因与被上诉人潘学信、漯河市金利达冷藏物流有限公司（以下简称金利达物流公司）、浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称浙商财险漯河中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大泰和财险沧州中心支公司上诉请求：改判减少上诉人的赔偿款78566元。事实和理由：一、本案交通事故是王玉中驾驶机动车撞上施忠俊驾驶的机动车造成，交警部门认定王玉中负事故主要责任，施忠俊负事故次要责任。英大泰和财险沧州中心支公司应按30%的比例承担保险责任，一审按照40%的比例判决于法无据。二、施忠俊驾驶的车辆违反安全装载规定，事故责任认定其所载货物长度超过规定，根据保险合同约定上诉人应免赔10%。三、潘学信向英大泰和财险沧州中心支公司投保时车辆保额为144960元，在其投保时其未对车辆价值提出异议，就应该认定其认可车辆价值为144960元，英大泰和财险沧州中心支公司与潘学信系保险合同关系，上诉人只能在144960元的价值范围内承担30%的责任同时加扣10%的免赔率。
潘学信辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。交通事故责任并不等同于事故赔偿责任，一审时英大泰和财险沧州中心支公司已经认可了承担30%的责任，本次事故系追尾导致的交通事故，潘学信的驾驶员在本次事故中没有过错，保险合同为格式合同，明显加重了被保险人的责任。一审判决按照车辆的实际价值计算潘学信的车损并不违反法律规定，应当予以认可。
浙商财险漯河中心支公司辩称，交警部门认定王玉中负事故主要责任，施忠俊负事故次要责任，但并未明确各自的责任比例，一审根据交通事故现场照片所呈现的事故车辆及货物情况，结合王玉中被火烧致死的严重后果、施忠俊驾驶的车辆载有部分易燃物品的事实，酌情确定潘学信承担40%的赔偿责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
金利达物流公司未作答辩。
潘学信向一审法院提出诉讼请求：1.判令赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的损失共计347054元，浙商财险漯河中心支公司、英大泰和财险沧州中心支公司在保险范围内先行赔付；2.由赔偿义务人承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月24日3时20分许，河南省遂平县驾驶人王玉中驾驶豫Ｌ×××××号重型厢式货车沿京港澳高速公路由南往北行驶至1442KM+178M处时，与前方因堵车排队等候的由河北省沧县驾驶人施忠俊驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂牵引车尾部发生碰撞后又与道路右侧护栏发生碰撞，后两车起火燃烧，造成豫Ｌ×××××号车驾驶人王玉中死亡、乘车人张东生受伤，两车、两车所载货物及公路设施受损的道路交通事故。此次事故，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队经现场勘查后，作出了湘公交高岳认字[2017]第43560320170924001号道路交通事故认定书，认定驾驶人王玉中连续驾驶机动车超过4小时未停车休息且遇交通拥堵未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第七项“驾驶机动车不得有下列行为：连续驾驶机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。驾驶人施忠俊驾驶安全设施不全且载货长度超过规定的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载货量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得以洒、飘散载运物。”之规定，其过错行为是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。乘车人张东生不负此次事故责任。豫Ｌ×××××号重型厢式货车的车辆所有人为金利达物流公司，在浙商财险漯河中心支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。另查明，冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂牵引车实际为潘学信所有，该车挂靠登记在南皮县安顺汽车运输队，施忠俊系潘学信雇佣的司机。冀Ｊ×××××车在英大泰和财险沧州中心支公司投保了144960元的车损险并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期内。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、潘学信损失的计算；二、一审各被告在本案中应承担的法律责任。关于焦点一，一审法院核算出潘学信的各项损失如下：1.潘学信诉请的车辆损失为296724元，其中冀Ｊ×××××车的损失为261344元，冀Ｊ×××××车的损失为38380元。庭审中，金利达物流公司、浙商财险漯河中心支公司认为该车推定为全损，应当按潘学信在英大泰和财险沧州中心支公司投保车损险的保险金额144960元予以认定。一审法院认为，根据法律规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，依约定的保险价值为赔偿计算标准。根据合同的相对性，潘学信和英大泰和财险沧州中心支公司签订的保险合同只对潘学信和英大泰和财险沧州中心支公司具有约束力，对金利达物流公司及浙商财险漯河中心支公司不具有约束力。潘学信的损失只能按保险标的的实际价值为赔偿计算标准。故一审法院对潘学信诉请的车辆损失296724元予以认定。2.潘学信诉请的评估费24000元，一审被告质证有异议，认为过高。一审法院认为，该费用已实际产生，且潘学信提供了正式票据，故予以认定。3.潘学信诉请的施救费3550元和吊车费5500元。一审被告质证认为事故车辆已经完全销毁不具备施救条件，且主张的金额过高。一审法院认为，具不具备施救条件，不能凭一审被告的推理。潘学信已经支付了施救费、吊车费，且提供了正式票据，故予以认定。4.潘学信诉请的交通费1720元，食宿费1860元，合计为3580元。一审法院认为，潘学信居住在河北省沧州市沧县，其在湖南省汨罗市发生交通事故，确有交通费、食宿费的产生，故酌情认定为2500元；5.潘学信诉请的车上物品损失13700元，因其不能提供有效的证据予以支持，故不予认定，以上合计为332274元。其中交强险财产限额内的损失为308274元，评估费为24000元。二、一审各被告在本案中应承担的法律责任。公民的人身和财产权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，由于王玉中、施忠俊的违章行为造成交通事故，导致潘学信的车辆受损的交通事故，给潘学信造成的经济损失，应当承担相应的赔偿责任。交警部门对本次事故的责任依法进行了划分，王玉中负主要责任，潘学信负次要责任。根据交通事故现场的照片所呈现的事故车辆及货物情况，结合王玉中被火烧致死的司法鉴定，酌定施忠俊承担40%的赔偿责任，王玉中承担60%。因豫Ｌ×××××号重型厢式货车在浙商财险漯河中心支公司投保了交强险，故浙商财险漯河中心支公司应在交强险财产损失限额内赔偿潘学信2000元。潘学信剩余的损失330274元，施忠俊承担40%的赔偿责任即132110元（330274元×40%）。因施忠俊系潘学信雇佣的司机，故由潘学信本人承担。冀Ｊ×××××车在英大泰和财险沧州中心支公司投保了144960元的车损险并购买了不计免赔。因冀Ｊ×××××车未在该公司投保车损险，该部分损失应当扣除。故英大泰和财险沧州中心支公司在车损险保险金额范围内赔偿潘学信107158元[132110元－（38380元＋24000元）×40%]，潘学信自己承担24952元。王玉中承担60%的赔偿责任即198164元（330274元×60%），豫Ｌ×××××号重型厢式货车的车辆所有人为金利达物流公司，故金利达物流公司应赔偿潘学信198164元，因豫Ｌ×××××号重型厢式货车在浙商财险漯河中心支公司投保有100万元的商业三者险及不计免赔，故浙商财险漯河中心支公司应在商业三者险限额内赔偿潘学信183764元（198164元－24000元×60%），金利达物流公司应赔偿潘学信14400元。综上所述，浙商财险漯河中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿潘学信2000元，在商业三者险限额内赔偿潘学信183764元，合计185764元。英大泰和财险沧州中心支公司在车损险保险金额范围内赔偿潘学信107158元。金利达物流公司应赔偿潘学信14400元，潘学信本人承担14400元。判决如下：一、浙商财险漯河中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿潘学信2000元，在商业三者险限额内赔偿潘学信183764元，合计185764元；二、英大泰和财险沧州中心支公司在车损险保险金额范围内赔偿潘学信107158元；三、金利达物流公司赔偿潘学信14400元；四、驳回潘学信的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限各赔偿义务人在判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6506元，由潘学信负担2506元，由金利达物流公司负担4000元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的相关事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审确定的事故责任比例是否正确；二、英大泰和财险沧州中心支公司是否能因施忠俊驾驶的车辆违反安全装载规定而享有10%的免赔率；三、一审按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定潘学信的车损是否正确。
关于焦点一，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队作出的湘公交高岳认字[2017]第43560320170924001号道路交通事故认定书认定，王玉中存在连续驾驶机动车超过四个小时且遇交通拥堵未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。施忠俊驾驶安全设施不全且载货长度超过规定的机动车，其过错是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。由于此次事故中施忠俊驾驶的车辆中载有部分易燃物品，事故造成王玉中被烧至死的严重后果，故一审根据本案的特殊情况，酌情确定施忠俊驾驶的车辆承担40%的赔偿责任未超出交警部门确定的主次责任的范畴，并无不当。英大泰和财险沧州中心支公司认为一审确定的事故责任比例不当，次要责任应承担30%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，英大泰和财险沧州中心支公司并未提交相关证据证明其对免责条款履行了提示和说明义务，故英大泰和财险沧州中心支公司认为由于施忠俊驾驶的车辆违反安全装载规定其享有10%的免赔率的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点三，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中，冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在英大泰和财险沧州中心支公司投保了保险金额为144960元的车损险并购买了不计免赔，英大泰和财险沧州中心支公司并未提供证据证明其与投保人约定了保险标的的价值，故一审按照保险事故发生时保险标的的实际价值计算潘学信的车损并无不当。英大泰和财险沧州中心支公司认为应当按照保险金额确定潘学信的车损的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，英大泰和财险沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1765元，由英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
代理审判员 宋红燕
代理审判员 苏 洁
二〇一八年十月十二日
书 记 员 隋 思
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。