上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初2719号
原告上海天坊食品制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙茂荣，执行董事。委托代理人刘廷涌，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人邵蘋，女。被告上海三至酒店投资管理有限公司三至酒店，住所地上海市虹口区。负责人马惠莉，经理。被告上海三至酒店投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人马惠莉，经理。上述两被告委托代理人陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。上述两被告委托代理人陈治，男，上海三至酒店投资管理有限公司三至酒店员工。被告上海国际赛车场经营发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张惠民，董事长。委托代理人刘强，男。委托代理人杨亦斌，男。原告上海天坊食品制造有限公司诉被告上海三至酒店投资管理有限公司三至酒店(以下简称“三至酒店”)、上海三至酒店投资管理有限公司(以下简称“三至酒店投资管理公司”)、上海国际赛车场经营发展有限公司(以下简称“上赛场公司”)服务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员王莉独任审判，于2016年3月10日、4月14日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘廷涌、邵蘋、被告三至酒店、三至酒店投资管理公司的委托代理人陈伟民、被告上赛场公司的委托代理人刘强两次庭审均到庭参加诉讼，被告三至酒店、三至酒店投资管理公司的委托代理人陈治第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海天坊食品制造有限公司诉称，被告三至酒店与三至酒店投资管理公司是分公司与总公司的关系。2015年4月30日，原告与三至酒店签订《外烩供餐合同》，约定：(1)原告为“浪琴马术2015”提供外烩供餐服务；(2)按保底数量计算的费用为人民币(币种下同)1,118,560元；(3)如实际供餐人数多于计划就餐人数时，按实际用餐人数加收费用；(4)无故延迟付款的按延期付款额每日0.3%的标准补偿损失；(5)争议由合同签订地(徐汇区)法院管辖，违约方应承担另一方合理的律师费等内容。三至酒店支付了559,280元预付款，原告按约提供供餐服务。2015年5月8日，经原告与三至酒店协商达成《补充合同》，约定：(1)茶歇按100元/位计费；(2)三至酒店应付费用总额为746,280元，于2015年5月8日10时前支付；(3)如三至酒店未按约定支付费用，原告有权立即停止所有服务。其后，三至酒店未按《补充合同》约定付款，仅于当日支付了335,586元。后经上赛场公司与原告签署《备忘录》，承诺承担付款责任，原告正常供餐。在《补充合同》签订后的合同履行过程中，原告应三至酒店要求增加了供应数量，其中包括500元套餐50份，300元套餐320份，合计121,000元。因被告一直拖欠相关费用，原告遂提起本案诉讼，并支出律师费20,000元。现诉请要求：一、三至酒店、三至酒店投资管理公司支付原告合同款526,143元；二、三至酒店、三至酒店投资管理公司支付原告以526,143元为基数、自2015年5月9日起算至实际支付日止、按照日千分之一计算的逾期付款违约金及律师费20,000元；三、上赛场公司对上述第一项付款义务中的215,143元承担连带保证责任。因诉请金额存在笔误，原告于2016年4月14日当庭变更诉请中的未付合同款数额为526,134元。被告三至酒店、三至酒店投资管理公司辩称，2015年5月8日原告与三至酒店签订《补充合同》时，5月9日、10日的供餐量已经确定，故《补充合同》确定的费用就是三至酒店应当支付的全部费用，不存在原告所述的合同外增加费用。上赛场公司在《备忘录》中确认让利给三至酒店19万元并由其直接向原告支付，应在原告诉请金额中予以扣除。故三至酒店尚欠原告的合同款项为215,134元，同意在与上赛场公司结算完毕后支付。此外，三至酒店未付款是因为原告提供的供餐服务存在质量问题，上赛场公司为此在上海市黄浦区人民法院提起了诉讼，该案尚在审理中，故不应认定三至酒店存在违约行为。即使三至酒店存在违约行为，原告主张的逾期付款违约金计算方式亦过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算；律师费的收费标准也过高，最多不应超过5,000元，且原告主张的律师费实际是针对另一起诉讼而并非为本案诉讼所支出。被告上赛场公司辩称，《备忘录》应为无效合同。首先，代表其与原告签订《备忘录》的杨亦斌当时的职务是营销总监而非总经理，故其在备忘录上签字属于无权代理行为，亦未得到上赛场公司的追认；其次，当时原告提出必须由其支付三至酒店拖欠的款项并提供担保才能供餐，其为了避免损失进一步扩大而不得已作出承诺，该《备忘录》的签订属于趁人之危。故不同意承担担保责任，实际也未向原告支付过19万元。三至酒店所述由其让利19万元没有任何依据。即使《备忘录》有效，其应该承担的也是一般保证责任而非连带保证责任。经审理查明，三至酒店是三至酒店投资管理公司的分公司。2015年4月22日，三至酒店与上赛场公司签订《2015年上海浪琴环球马术冠军赛指定酒店上海虹口三至喜来登酒店SHERATONSHANGHAIHONGKOUHOTEL合作协议》(以下简称“《合作协议》”)，约定上海虹口三至喜来登酒店享有赛事唯一指定酒店称号，并享有一系列赞助方权益，同时作为赛事指定贵宾餐饮供应商，于赛事期间向观赛贵宾提供现场VIP餐饮服务1,500份(含午餐及下午茶，酒水及饮料畅饮)，每份价格500元；在比赛场地向推广方无偿提供1,000份参赛选手简餐(包括午餐和晚餐)，每份价值300元。2015年4月30日，原告(甲方)与三至酒店(乙方)签订《外烩供餐合同》，约定：甲方为“浪琴马术2015”提供外烩供餐服务；供餐时间为2015年5月2日至2015年5月10日；外烩费用为自助餐(含茶歇1次)300元/位*1,000位＝300,000元，西式套餐(含茶歇)500元/位*1,550位＝775,000元，包厢自助餐(含茶歇1次)300元/位*70人＝21,000元，欧陆式早餐80元/位*60人＝4,800元，简餐80元/位*222人＝17,760元,合计1,118,560元；乙方承诺保底西式套餐1,500人数、自助餐1,000人数、欧陆早餐60人数、简餐150人数，如实际用餐人数不足则按预订保底人数收费，如实际就餐人数多于预订保底人数的，则按实际用餐人数加收费用，餐标按自助餐300元/位、西式套餐500元/位、包厢自助餐300元/位、欧陆式早餐80元/位、简餐80元标准计算，上述用餐最终人数、模式、时间等细节，乙方必须在2015年4月30日18时前以书面形式通知甲方；供餐开始前，甲乙双方现场经办人须确认并签收合同约定的服务项目确认单；合同签署当天乙方向甲方支付费用总额50%的预付款559,280元，甲方人员进场当日(即2015年5月8日)收到发票后乙方向甲方支付费用总额的30%约335,586元，乙方于2015年5月30日前付清余款，其中应包括因实际就餐人数超过计划就餐人数而增加的费用，甲方提供等值收款凭证；若乙方无故延迟付款的，按延期付款每日0.3%的标准补偿甲方损失；甲方派出的服务人员在服务期间，因故意或过失导致乙方或乙方客户财产损失的，乙方有权要求甲方赔偿；如因本合同产生的争议由合同签订地法院管辖，违约方应承担另一方合理的律师费；等等。合同签订后，三至酒店支付了559,280元预付款。2015年5月8日，原告(甲方)与三至酒店(乙方)签订《补充合同》，约定：1、乙方同意于2015年5月8日10：00前向甲方支付合同剩余款项共计559,280元，如在活动过程中，实际就餐人数超出保底人数，甲、乙双方同意按照主合同约定外烩费用标准收取；……3、甲、乙双方协商一致，甲方所供全部茶歇按100元/位收费，保底人数2,670人，乙方同意在2015年5月8日10：00前向甲方支付，共计267,000元；甲方同意，基于本合同乙方应支付的费用可减免8万元整，即乙方基于本合同应向甲方支付的费用总额为746,280元整，乙方同意于2015年5月8日10：00前支付；等等。2015年5月9日，上赛场公司(甲方)与原告(乙方)签订《备忘录》1份，确认：甲乙双方一致同意，不受乙方与三至酒店的争议影响，乙方确保马术比赛的顺利供餐，甲方同意于马术比赛赛事结束前(2015年5月10日前)先行向乙方支付19万元，且甲方同意为三至酒店应向乙方支付的剩余合同价款215,134元提供担保。如果三至酒店未按约定支付，甲方则代替三至酒店向乙方支付合同剩余价款。在《补充合同》签订后的合同履行过程中，原告实际的供餐数量超出主合同约定，其中包括500元1套的西式套餐50份(合同约定1,550份，实际供应1,600份)，300元1套的自助餐320份(合同约定自助餐1,000份，实际供应1,170份；合同约定包厢自助餐70份，实际供应220份)，合计121,000元。因三至酒店未支付剩余合同款项，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告提供2015年12月18日法律服务费发票1张、2016年1月15日《聘请律师合同》1份及2016年1月13日支付凭证1张，证明其为本案诉讼支出律师费2万元。上述事实，有庭审笔录及原告提交的《合作协议》、《外烩供餐合同》、《补充合同》、《备忘录》、三至酒店自行统计的供餐数量表、配餐确认签收表、《聘请律师合同》、法律服务费发票、中国工商银行网上银行电子回单等证据证明，本院予以确认。本案其他证据或与本院认定的事实无关、或欠缺证据相印证，本院均不予采纳。本院认为，本案原告与三至酒店签订的《外烩供餐合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现原告按约提供了外烩供餐服务，三至酒店理应按照其与原告的合同约定支付合同款项。关于实际产生的供餐费用。三至酒店辩称其与原告签订《补充合同》时比赛期间的供餐需求已经确定，故《补充合同》明确的金额即为三至酒店应当支付的全部合同款项，不存在额外增加的费用。但该项辩称意见与《补充合同》第1条的约定“如在活动过程中，实际就餐人数超出保底人数，甲、乙双方同意按照主合同约定外烩费用标准收取”相悖，且综合主合同与《补充合同》的相关约定来看，先约定保底人数、再按照实际用餐人数加收费用这一结算方式始终不变，亦符合常理，故本院对三至酒店的该项辩称意见不予采纳。原告提供的配餐确认签收表与三至酒店自行统计的供餐数量表能相互印证，本院据此确认增加的供餐费用为121,000元。加上原告在与上赛场公司签署《备忘录》时确认的未付款项405,134元，三至酒店实际应当支付给原告的供餐费用为526,134元。关于三至酒店是否应当承担逾期付款的违约责任。三至酒店辩称因原告的供餐服务质量不达标导致其与上赛场公司发生诉讼，故其未向原告支付合同余款不属于违约，不应承担违约责任。对此本院认为，首先，三至酒店称原告的供餐服务质量不达标未能提供任何证据；其次，三至酒店与原告和上赛场公司分别签订合同并形成相对独立的法律关系，其与原告的《外烩供餐合同》亦未约定以上赛场公司向其付款作为其向原告付款的前提条件，故上赛场公司未付款不应成为三至酒店拒不付款的理由。故本院对三至酒店的相关辩称意见不予采信，三至酒店应当承担逾期付款的违约责任。根据《外烩供餐合同》及《补充合同》关于付款时间的约定，三至酒店就未支付的合同约定款项405,134元应自2015年5月9日起计算逾期付款违约金，对于实际增加的供餐费用121,000元则应自2015年5月31日起承担逾期付款违约金。因《外烩供餐合同》约定的日0.3%的违约金计算标准与原告实际遭受的损失相比显属过高，被告亦要求法院进行调整，故本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍予以计算。关于《备忘录》的效力。上赛场公司辩称原告要求其签订《备忘录》系乘人之危，且杨亦斌代表其签订《备忘录》属于无权代理行为也未得到其追认，且《备忘录》属于无效合同。对此本院认为，首先，上赛场公司确认杨亦斌当时的职务为营销总监，故即使上赛场公司认为其签订《备忘录》属于越权行为，对原告而言亦构成表见代理，应由上赛场公司承担合同的权利义务。其次，所谓乘人之危，是指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益。本案中上赛场公司并非《外烩供餐合同》的相对方，其在三至酒店未按约付款的情况下为确保自己承办的赛事顺利进行而向原告承诺先行支付部分款项(实际并未支付)并为三至酒店的付款义务提供担保，系双方自行协商的结果，原告并未因此获取不正当利益，上赛场公司的利益亦未受到严重损害，故不能认定为乘人之危，《备忘录》合法有效，对上赛场公司具有约束力。综上，原告要求上赛场公司对三至酒店付款义务中的215,134元承担保证责任，于法有据。但根据《备忘录》的内容，该保证责任仅为一般保证，原告要求上赛场公司承担连带保证责任缺乏依据，本院不予支持。关于上赛场公司承诺支付19万元款项的性质。三至酒店辩称该笔款项系上赛场公司自愿让利给三至酒店并直接向原告支付，故在其应付款项中应予扣除。对此本院认为，三至酒店与上赛场公司及原告之间存在相对独立的合同关系，根据合同约定上赛场公司仅对三至酒店有付款义务，故其在《备忘录》中承诺先行向原告支付部分款项，应视为自愿代三至酒店垫付相关费用，在《备忘录》未明确免除三至酒店对该笔19万元的付款义务、上赛场公司亦未实际履行的情况下，尚不构成债的转移，原告仍有权依据《外烩供餐合同》直接向三至酒店主张该笔费用。关于律师费的承担。因《外烩供餐合同》明确约定违约方应承担另一方合理的律师费，故原告要求被告承担律师费有合同依据。根据本案的标的额以及本市律师服务收费的相关标准，原告主张的2万元律师费并未超出合理范围，应予支持。被告三至酒店辩称该笔2万元系他案律师费缺乏事实依据，且与在案证据不符，本院不予采信。综上，三至酒店应当按照《外烩供餐合同》约定履行付款义务并承担逾期付款的违约责任，上赛场公司应当按照《备忘录》约定承担一般保证责任。三至酒店系三至酒店投资管理公司设立的分公司，不具有独立法人资格，相应的民事责任由三至酒店投资管理公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海三至酒店投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海天坊食品制造有限公司合同款526,134元，并支付以本金405,134元为基数、自2015年5月9日起算至实际支付日止，以本金121,000元为基数、自2015年5月31日起算至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的逾期付款违约金；二、被告上海三至酒店投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海天坊食品制造有限公司律师费20,000元；三、被告上海国际赛车场经营发展有限公司对被告上海三至酒店投资管理有限公司的上述第一项付款义务中的215,134元承担一般保证责任。被告上海国际赛车场经营发展有限公司承担保证责任后，有权向被告上海三至酒店投资管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计5,281元，由被告上海三至酒店投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一六年四月十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。