安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6431号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市国庆西路上品印象饕街1号楼201商铺，统一社会信用代码91340400781082706R。
负责人：吕向阳，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：韦炜，男，1979年2月6日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱晓聪，男，1985年3月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐立，安徽元贞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：胡青松，男，1982年4月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（原审被告）：邵运，男，1975年11月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原审被告：长丰县迎春运输有限公司，住所地安徽省长丰县造甲乡，统一社会信用代码913401217935680331。
法定代表人：轩群艳，该公司总经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司淮南中心支公司因与被上诉人朱晓聪、胡青松、邵运、原审被告长丰县迎春运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初1623号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月25日立案后，依法组成进行了审理。本案现已审理终结。
华安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称华安财险淮南支公司）上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判华安财险淮南支公司在交强险内赔偿朱晓聪2000元，在商业三者险内赔偿朱晓聪20600元。2、本案一审、二审诉讼费用由朱晓聪、胡青松、邵运负担。事实与理由：一审法院对本案部分事实认定错误，适用法律错误。事发后，经专业定损人员对朱晓聪的车辆进行评估，该车的损失金额为20600元。车辆修复后经验车，该车仅更换了原厂件，经与朱晓聪多次沟通，双方最终未达成一致意见。一审中，华安财险淮南支公司曾向一审法院递交证据材料及市场配件价格依据，申请进行司法鉴定，但一审法院未予答复，断然判决。一审判决在认定部分并未对该车损失的合法合理性进行相关解释说明及论证，也未对其如何属于保险责任范围进行解释说明，判令华安财险淮南支公司承担朱晓聪主张的车辆损失，有违司法公正。根据保险条款约定，车辆损失评估费为间接损失，不属于保险赔偿范围。一审法院判令华安财险淮南支公司承担评估费，不符合法理，难以让人信服。
朱晓聪答辩称：华安财险淮南支公司对案涉车辆损失所作的评估意见未经朱晓聪签字确认，是其单方行为，华安财险淮南支公司未提供朱晓聪签字的定损单。一审法院已给予华安财险淮南支公司对朱晓聪的车损进行鉴定的机会，但华安财险淮南支公司并未在法院指定的期限内申请对朱晓聪的车辆维修费用的合理性、必要性进行鉴定，应视为其放弃了申请鉴定的权利。华安财险淮南支公司在二审中提出重新鉴定申请没有法院依据。评估费系朱晓聪为确定车辆损失而支出的必要费用，一审法院判令华安财险淮南支公司承担评估费用符合法律规定。
胡青松、邵运、长丰县迎春运输有限公司（以下简称迎春运输公司）二审未作答辩。
朱晓聪向一审法院起诉请求：1、胡青松、邵运、迎春运输公司赔偿朱晓聪车辆损失95120元、车辆贬值损失92674.4元、评估费3000元，合计190794.4元；2、华安财险淮南支公司在交强险、第三者责任险限额内对朱晓聪上述损失承担直接赔偿责任；3、本案诉讼费用由胡青松、邵运、迎春运输公司、华安财险淮南支公司负担。
一审法院查明事实：2017年12月26日15时10分，胡青松驾驶皖Ａ×××××号重型货车，沿芜合高速行驶至芜合高速70千米100米处时，与韩勇驾驶的皖Ａ×××××号小型客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损、韩勇受轻微伤的交通事故。经交警部门认定，胡青松负全部责任，韩勇无责任。皖Ａ×××××号小型客车系朱晓聪所有。肇事车辆皖Ａ×××××号重型货车系邵运所有，挂靠在迎春运输公司，交通事故发生时，该车在华安财险淮南支公司投保交强险及最高赔偿额为100万元的第三者责任险，并约定不计免赔。胡青松受邵运聘请，驾驶肇事车辆。
朱晓聪提供2018年2月6日的经朱晓聪委托中衡保险公估股份有限公司作出的34ZH5CXFB2018001354号评估报告、维修清单，拟证明皖Ａ×××××号小型客车在本起交通事故中损失为95120元，胡青松、邵运、华安财险淮南支公司对其真实性无异议，但认为定损过高，华安财险淮南支公司书面申请重新评估。经审查，该评估报告系具有评估资质的评估机构作出，评估程序不违反法律规定，胡青松、邵运、迎春运输公司、华安财险淮南支公司虽认为定损过高，但未提供充分地相反证据予以反驳，故对朱晓聪主张的上述事实予以认定，对华安财险淮南支公司申请重新评估不予准许。
朱晓聪提供2018年2月6日的经朱晓聪委托中衡保险公估股份有限公司作出的34ZH5CXFB2018001355号评估报告，拟证明朱晓聪所有的皖Ａ×××××号小型客车在交通事故中市场贬值损失为92674.4元，胡青松、邵运、华安财险淮南支公司对此均不予认可，认为贬值损失并不属于交通事故损失范围。经审查，朱晓聪车辆在交通事故中损坏后，已作车辆损失评估，朱晓聪将车辆维修后，并不影响车辆的使用功能，且朱晓聪主张的车辆贬值损失不属于法律及司法解释规定的财产损失范围，故对朱晓聪主张的上述事实不予认定。
朱晓聪提供评估费票据两份，拟证明朱晓聪支出评估费3000元，到庭胡青松、邵运、迎春运输公司、华安财险淮南支公司对其真实性无异议，但华安财险淮南支公司认为其不应承担。经审查，朱晓聪申请两次评估，一审法院认定其中一份评估报告，虽然评估机构出具了两份评估费票据，即一份2500元，一份500元，但未注明票据对应的评估报告，根据公平原则，一审法院根据两份评估报告的评估金额认定朱晓聪车辆损失评估费为1520元，对该评估费予以认定，其余评估费系为评估市场贬值损失所支出，不予认定。
一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。胡青松驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成朱晓聪车辆损坏并负事故全部责任，系侵权人，因其驾驶肇事车辆系提供劳务行为，故应由接受劳务的邵运承担侵权的民事赔偿责任；迎春运输公司作为肇事车辆挂靠车主，朱晓聪要求其承担连带赔偿责任，符合司法解释规定，予以支持；华安财险淮南支公司作为肇事车辆相关保险的承保单位，应在法律法规、司法解释规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，故朱晓聪诉请运邵运、迎春运输公司、华安财险淮南支公司赔偿，予以支持，朱晓聪诉请胡青松赔偿，不予支持。朱晓聪车辆经评估损失为95120元，予以支持；经一审法院认定，朱晓聪车辆损失评估费为1520元，对该费用予以支持，上述合计96640元。因车辆贬值损失不属于交通事故财产损失范围，故朱晓聪主张车辆贬值损失不予支持，被告方的该辩称意见予以采信。华安财险淮南支公司辩称不承担评估费，因双方协商未果情况下，评估系确定朱晓聪损失必经程序，故评估费构成朱晓聪损失一部分，根据保险法相关规定，保险公司应当承担，评估费不是交强险赔偿项目，保险公司应在第三者责任险项下赔偿；根据上级人民法院相关指导意见精神，保险公司应当负担交强险赔偿范围内的诉讼费。
朱晓聪的损失应先行在交强险项下赔偿，朱晓聪主张的车辆损失系财产损失，故华安财险淮南支公司在交强险项下赔偿朱晓聪2000元，根据肇事车辆投保情况及交通事故责任划分情况，朱晓聪交强险未获赔偿的损失94640元由华安财险淮南支公司在第三者责任险项下赔偿。
综上，朱晓聪诉请合理部分予以支持，不合理部分予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险项下赔偿朱晓聪2000元，在第三者责任险项下赔偿原告朱晓聪94640元，合计96640元；二、驳回朱晓聪的其他诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，朱晓聪负担310元，邵运、长丰县迎春运输有限公司负担310元，华安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担5元。
二审中朱晓聪提供车辆维修发票九张，证明朱晓聪的车辆已进行了维修并产生了维修费的事实。华安财险淮南支公司认定朱晓聪提供的发票与车辆实际维修情况有差距，对该组证据不予认可。
本院对朱晓聪二审提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，朱晓聪提供的中衡保险公估股份有限公司出具的车损评估报告、安徽华兴进口汽车维修有限公司出具的维修结算单及维修费发票证明了朱晓聪所有的皖Ａ×××××号车因本次事故造成的车损合计为95120元。华安财险淮南支公司虽对此持有异议，但并未提供充足的反驳证据，对其此节上诉主张，本院不予采纳。朱晓聪为确定车损数额而支出的评估费用，属于其因本次事故造成的损失范围，一审法院判令华安财险淮南支公司予以赔付，并无不当。综上所述，华安财险淮南支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费340元，由华安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年八月二十四日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。