上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终992号
上诉人（原审原告）朱才福，男，1960年11月24日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人施卫良，上海市致真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崇明县新村乡人民政府，住所地上海市崇明县。
法定代表人苏卫东，乡长。
委托代理人黄铁，上海市申江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海崇明界西水产养殖场，住所地崇明县新村乡人民政府北首。
法定代表人黄建森，场长。
委托代理人黄铁，上海市申江律师事务所律师。
上诉人朱才福因农村土地承包合同纠纷一案，不服崇明县人民法院（2015）崇民一（民）初字第5328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年10月，朱才福与新村乡养殖场签订《土地承包经营合同》1份，约定承包土地面积为128亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。朱才福承包土地后，自行开挖了鱼塘从事养殖生产。2003年9月16日，朱才福与案外人茅某某签订合同1份，约定：朱才福将9只鱼塘发包给茅某某养殖经营，承包期为2004年3月31日至2009年3月底止。
2006年3月14日，朱才福接到停止养殖生产的口头通知，3月27日又接到了《试车场建设通知》，该通知由新村乡试车场建设前期工作领导小组发出，（新村乡）乡政府办公室代章，其主要内容为要求养殖户停止养殖、种植等经营活动。
朱才福在接到停止养殖的通知后，向茅某某提出解除合同的要求，但未达成一致意见。茅某某获悉该地段涉及建设项目后，于同年5月出售了养殖的鱼种，未正常进行养殖生产。2006年8月15日，朱才福向茅某某送达解除合同的书面通知。朱才福与茅某某曾就补偿问题进行过商议，但未果。
为此，茅某某于2006年11月16日以农业承包合同纠纷为由起诉至法院，要求解除合同、由朱才福赔偿损失、返还押金。崇明县人民法院于2007年4月25日作出（2006）崇民一（民）初字第3855号民事判决，解除了朱才福与茅某某间鱼塘的承包合同，并判令由朱才福向茅某某支付经济损失人民币（以下币种均为人民币）194，155.50元、返还押金10，000元。之后，朱才福与茅某某均未上诉。
2007年5月24日，茅某某提出执行申请，要求由朱才福支付经济损失194，155.50元、押金10，000元、诉讼费5，572元，合计209，727.50元。2007年5月31日，朱才福向崇明县人民法院执行庭称“我在崇明县新村乡乡政府有一笔养殖损失补偿费，有一百多万元，法院可以在这笔补偿款中进行扣划。因为茅某某至今未将一些物品房屋归还，涉及赔偿问题，需进行协商或诉讼”。2007年6月13日，崇明县人民法院向新村乡人民政府财政所发出协助执行通知书，要求协助扣留、提取朱才福在该处的补偿费212，773.50元（即上述209，727.50元加执行费3，046元）。2007年6月29日，上海新村资产管理有限公司缴款212，773.50元；2007年7月3日，崇明县人民法院告知朱才福，需于一周内对涉及茅某某的纠纷提起诉讼保全，否则法院将把执行款一并发还茅某某，在此期间，朱才福未提起诉讼。2007年7月13日，崇明县人民法院将此212，773.50元发放给茅某某。
之后，上述上海市生态汽车试验场未实际建设。朱才福亦未与新村乡养殖场签约解除承包合同。
2013年5月22日、5月30日，新村乡人民政府两次向朱才福发出告知书，告知其经营的区域范围已列入新村乡市级土地整治项目。2014年3月14日，新村乡市级土地整治项目前期清障工作指挥部发出告居民书，告知了补偿的依据、原则、内容、签约时限、腾退期限、补偿费给付等内容。
2014年3月26日，界西养殖场与朱才福签订《协议书》，约定由界西养殖场补偿朱才福5，239，503元，朱才福同意于当年4月30日完成清障腾地工作，加上奖励费289，280元，朱才福实际可得补偿费5，528，783元。
2014年4月21日，朱才福领取了上述的5，528，783元，扣除上述执行款212，773.50元及历年承包费结欠款62，610元，实际领取补偿款5，253，399.50元。
2014年7月29日，朱才福曾以农村土地承包合同纠纷为由，起诉至崇明县人民法院要求新村乡人民政府、界西养殖场赔偿上述损失，后因故撤回了起诉。
2015年8月27日，朱才福再次提出上述诉请。
原审另查明，本案系争的土地坐落于崇明县新村乡北沿，土地所在区域属国有划拨土地，权利人为上海新村资产管理有限公司。新村乡养殖场是该鱼塘所属土地的管理单位，并作为发包方与朱才福签订土地承包经营合同。2009年左右，新村乡养殖场经批准变更为界西养殖场，其权利义务由界西养殖场承继。
法院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点为：
一、关于诉讼主体问题。朱才福认为因新村乡人民政府发出告知书，朱才福因信赖政府及项目的存在，导致朱才福与茅某某解除合同，致朱才福产生损失，故新村乡人民政府、界西养殖场应承担共同赔偿之责。新村乡人民政府则认为，系争款项由上海新村资产管理有限公司发放，且新村乡人民政府非合同当事人，不应列为共同被告。法院认为，朱才福起诉的请求权基础为农村土地承包合同，而合同具有相对性，朱才福签订、解除农村土地承包合同均与界西养殖场（新村乡养殖场）发生，故朱才福在本案中要求新村乡人民政府承担共同赔偿之责，无事实和法律依据，法院不予支持。
二、缔约过失问题。缔约上的过失是指在合同成立前的缔约过程中，因缔约人一方致合同不成立或无效所具有的过失。承担缔约过失责任，除当事人一方在缔约过程中存在过失外，还需有损失的存在。
朱才福认为，因信赖新村乡人民政府发出的告知书及试车场项目的存在，方才与茅某某发生诉讼，导致朱才福产生损失。然七年以来，试车场项目迟迟未进行，朱才福承包的土地直至2014年方才因其他项目拆迁征用，故朱才福主张因信赖造成的损失，实际损失指朱才福与茅某某案的损失，间接损失指租金的损失。界西养殖场则认为，试车场项目真实存在，因朱才福方的原因未签约解除合同，朱才福对于政府垫付执行款是明知且同意的，对于租金，朱才福现主张已超过两年的诉讼时效。
原审法院认为，为新村乡试车场的建设，新村乡试车场建设前期工作领导小组于2006年3月27日向朱才福等养殖户发出《试车场建设通知》，新村乡养殖场于2006年8月8日向朱才福等养殖户发出《解除合同通知书》，之后，该场各养殖户陆续与新村乡养殖场签订解除合同协议书。考察新村乡养殖场在与各养殖户协商解除合同的过程，该场已经尽到了通知、协助、如实告知等义务，亦无其他有违诚实信用的行为。对于新村乡试车场项目未实际建设，系因客观原因所造成，非由新村乡养殖场所能决定；至于朱才福与新村乡养殖场未解除《土地承包经营合同》，因合同之解除需双方合意解除或经人民法院判决解除，现双方未经诉讼或达成合意解除合同，其最终缔约（解约）未成不能归责于任何一方。因此，新村乡养殖场不构成缔约过失责任。
对于朱才福主张的损失，1、为茅某某案款项212，773.50元。对此，朱才福在2007年5月31日笔录中称有一笔100多万元的补偿款，可以在这笔补偿款中扣划；在2007年7月3日笔录中，法院告知朱才福执行款已经划扣至法院账户，朱才福称已与茅某某协商，但无法达成协议，若诉讼将提出诉讼保全。之后，朱才福未提出诉讼。法院于2007年7月13日将该款发还茅某某。从该过程中，可知朱才福自始至终均同意以其可得补偿款支付给茅某某。2014年4月21日，朱才福领取市级土地整治项目补偿款时，对于扣除上述垫付款212，773.50元亦未提出异议。因此，上述212，773.50元由新村乡有关部门于2007年予以垫付，事先已经过朱才福同意，系朱才福对其可得利益的合法处分，之后，2014年度朱才福领取补偿款时亦未提出异议，可视作对上述垫付行为的再次确认。故该款难以认定为朱才福的损失，朱才福该诉请法院不予支持。
2、为朱才福主张2007年度租金损失50，000元。根据崇明县人民法院（2006）崇民一（民）初字第3855号民事判决书查明的事实，朱才福确实存在停止养殖行为，朱才福主张租金损失有其合理之处。然租金损失系债权，当事人主张的诉讼时效为两年，朱才福自2008年起即已得知该损失的存在，朱才福现主张确已超过两年的诉讼时效。况且，2014年3月26日朱才福与界西养殖场签订（解除合同）协议书时，亦未就2007年度租金损失一并提出或声明保留相关权利。因此，法院对朱才福该主张亦不予支持。
原审法院据此作出判决：一、朱才福要求界西养殖场赔偿212，773.50元的诉讼请求不予支持；二、朱才福要求界西养殖场赔偿2007年度的养殖（租金）损失50，000元的诉讼请求不予支持；三、朱才福其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人朱才福不服，向本院提起上诉称：双方间纠纷的基础法律关系问题是被上诉人新村乡人民政府签订土地征用合同，即合同缔约过失责任，新村乡人民政府作为责任主体。试车场项目未落实，上诉人诉求的损失，完全是基于对政府履行合同的信赖，才有该损失发生，原审法院认定政府无过错，有失公正。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人新村乡人民政府、界西养殖场答辩称：本案并非拆迁纠纷，纠纷主体是界西养殖场与上诉人，新村乡人民政府仅是代为通知。2006年后界西养殖场与104户解除了合同，只有上诉人等8户未解除，是上诉人的原因未与被上诉人签订合同，在缔约过程中被上诉人并无过错。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人系与界西养殖场签订租赁协议，合同相对方系界西养殖场，此后2014年上诉人也是与界西养殖场签订协议书获得补偿，故原审法院对上诉人要求新村乡人民政府承担共同赔偿责任，不予支持，并无不当。上诉人认为被上诉人未及时与其签订协议，给予其拆迁征用补偿，造成其包括提前解除茅某某合同支付的21万余元在内的损失。就界西养殖场未及时缔约，上诉人并未证明界西养殖场存在恶意磋商、故意隐瞒重要事实等不诚信的行为，因此原审法院确认界西养殖场不构成缔约过失责任，并无不当。况且2007年与解除茅某某合同一案判决执行时，上诉人称存在一笔补偿款，可以在补偿款中扣划。2014年上诉人领取市级土地整治项目补偿款时，对于扣除垫付款亦未提出异议。原审法院认为该款难以认定为上诉人的损失，尚属合理，可以维持。至于上诉人主张2007年的租金损失5万元，原审法院认定已过诉讼时效并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，620.80元，由上诉人朱才福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
审 判 员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一六年四月十八日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……