黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）哈民三商终字第256号
上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。
法定代表人刘永平，行长。
委托代理人王春光，黑龙江良治律师事务所律师。
委托代理人周青海，黑龙江良治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于明慧，1968年12月27日出生，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）李世川，住哈尔滨市南岗区。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分公司（以下简称上海浦东银行哈分公司）因与被上诉人于明慧、李世川借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民三初字第168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行审理。上诉人上海浦东银行哈分公司的委托代理人王春光，被上诉人李世川到庭参加诉讼，被上诉人于明慧经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年10月31日上海浦东银行哈分公司与于明慧、李世川签订个人汽车消费借款合同，合同约定：于明慧向上海浦东银行哈分公司借款139000元；借款用于购买雅阁牌小型轿车（车牌号为：黑ABS9**、车架号×××、发动机号：7824719）；借款期限60个月，自2008年10月31日至2013年10月31日止，实际借款日期以贷款实际发放日为准；签订合同时年利率为7.722%；贷款利率按中国人民银行公布的同期限、同档次贷款利率政策执行，贷款期限在1年以上的，若贷款利率调整，从利率调整的次年第一期还款日期起，利率实行一年一定，每年第一期还款日为利率调整日，从每年的第一期还款日期起，按当年首日人民银行规定的法定贷款利率执行新的利率规定，分段计息，还款方式为等额本息还款法，于明慧应按月归还贷款本息，还款日为每月10日；于明慧在合同有效期内，不能依约履行还款义务，致使上海浦东银行哈分公司为追索贷款引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用均由于明慧负担；于明慧以其所购车辆为上述借款提供抵押担保；李世川为于明慧上述借款提供连带保证担保，担保范围为于明慧上述借款合同项下全部到期应付而未付的贷款本金、利息、违约金及实现债权的律师费用、诉讼费用及其它相关费用；如于明慧未按合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用即构成违约，上海浦东银行哈分公司有权按中国人民银行有关规定计收罚息，其中对于逾期贷款的罚息利率按本贷款合同利率上浮30%，同时上海浦东银行哈分公司有权宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期等内容。同日，上海浦东银行哈分公司与于明慧又签订个人汽车消费贷款抵押合同，合同约定于明慧以其所购车辆为该笔借款提供抵押担保。2008年10月27日双方对抵押车辆办理了抵押权登记。合同签订后，2008年10月31日上海浦东银行哈分公司向于明慧发放贷款139000元，但于明慧未按合同约定时间按期还款。截止2013年9月26日，于明慧尚欠上海浦东银行哈分公司全部贷款本金72811.16元、利息15864.63元。另查明，上海浦东银行哈分公司委托律师诉讼，支付代理费4342元。
上海浦东银行哈分公司起诉，要求法院判令：1、解除其与于明慧、李世川签订的个人汽车消费借款（综合）合同；2、于明慧偿还贷款本金72811.16元及利息（截止2013年9月26日利息为15864.63元，自2013年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行期间届满之日止）；3、承担本案的律师代理费用4342元；4、如于明慧不能清偿上述债务，以其抵押的雅阁牌轿车折价、拍卖的价款优先受偿；李世川对上述款项承担连带责任。
原审判决认为，上海浦东银行哈分公司与于明慧签订的个人汽车消费借款（综合）合同、个人消费贷款抵押合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，上海浦东银行哈分公司按合同约定履行了向于明慧发放贷款的义务，于明慧未按合同约定按期偿还其借款本息属违约，现上海浦东银行哈分公司要求解除合同，由于明慧偿还借款剩余借款本金72811.16元及截至2013年9月26日之前的利息15864.63元并要求自2013年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率继续计算利息，至本判决履行期限届满日止及给付律师费的请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，法院予以支持。于明慧自愿以其所购车辆为上述借款提供抵押担保，应按合同约定承担保证责任。李世川自愿为于明慧提供连带责任保证，故李世川应对本案抵押车辆担保以外的债权承担连带责任。综上，判决：一、解除上海浦东银行哈分公司与于明慧、李世川签订的个人汽车消费借款合同（综合）合同；二、于明慧给付上海浦东银行哈分公司剩余借款本金72811.16元；三、于明慧给付上海浦东银行哈分公司上述借款利息（截止2013年9月26日利息为15864.63元；自2013年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率继续计算利息，至本判决履行期限届满日止）；四、于明慧给付上海浦东银行哈分公司律师代理费4342；五、如于明慧不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉于明慧所有的雅阁牌小型轿车（车牌号为：黑ABS9**、车架号×××、发动机号：7824719）折价或变卖、拍卖的价款清偿；六、对于上海浦东银行哈分公司经上述第五款项清偿不足部分，由李世川承担连带责任。
于明慧、李世川如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，由于明慧负担。
宣判后，上海浦东银行哈分公司不服，向本院提起上诉。一、要求撤销原审判决第六项，改判李世川承担连带责任；二、二审诉讼费用、律师代理费用等相关费用由于明慧、李世川负担。理由为：1、原审法院认定的事实不清，上海浦东银行哈分公司有权要求保证人李世川偿还欠款，而不不必先拍卖车辆。上海浦东银行哈分公司与于明慧、李世川签订的《借款合同》第八条第三款约定，在借款人到期应付未付的全部债务，保证人应无条件地作为第一债务人直接向贷款人支付款项，也就是说借款人于明慧不偿还借款的情况下，债权人有权直接要求保证人李世川偿还欠款。2、原审法院适用法律错误《物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、债权人与债务人及保证人在《借款合同》第8.3条约定了保证人应无条件地作为第一债务人直接向贷款人支付款项，故无需现就抵押物进行折价或者拍卖、变卖所得价款不足以偿还欠款的情况下，才能由债权人请求其承担连带清偿责任。可见，该判决第六项错误。综上，原审法院认定事实，适用法律错误，请求二审法院依法改判，以维护债权人的合法权益。
李世川庭审中答辩称：上海浦东银行哈分公司的管理有问题，该笔借款是由债务人于明慧的同学即案外人杨新海使用的，一切责任应由杨新海负责。对于该笔债权李世川认同原审法院判决的结果即该笔债务应由债务人于明慧偿还，其不能偿还部分，以本案所涉的抵押的车辆拍卖或变卖的价款清偿；李世川不同意在于明慧不能偿还该笔债务时，不拍卖或变卖抵押的车辆，就由其承担连带保证责任。
于明慧未出庭亦未向本院提交书面答辩状
二审期间，上海浦东银行哈分公司及于明慧、李世川均未向本院提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上海浦东银行哈分公司与于明慧、李世川签订的个人汽车消费借款（综合）及个人汽车消费抵押合同，内容真实，且不违反法律强制性的规定，合同合法有效。合同签订后，上海浦东银行哈分公司按照合同的约定履行了向于明慧发放贷款的合同义务，于明慧按合同约定应偿还其欠款，其未能偿还，属违约，应承担违约责任。
关于上海浦东银行哈分公司请求的该笔债权在债务人于明慧未偿还的情况下，首先应由李世川对该笔债权承担连带保证人责任，而不应先拍卖债务人于明慧所抵押的车辆清偿该笔债务的问题。2008年10月31日上海浦东银行哈分公司与于明慧、李世川签订的《借款合同》第8.3条约定：“保证人根据本合同对借款人所欠债务在担保范围内承担连带责任。借款人到期应付未付的全部债务，保证人应无条件地作为第一债务人直接向贷款人支付款项以清偿借款人所欠债务，同时在此授权贷款人从保证人在上海浦发发展银行各营业机构开立的存款账户中直接扣收，或从其在金融机构开立的有关账户中依法扣收，并放弃一切抗辩权”的内容明确约定了李世川作为本案所涉该笔债权连带保证人的身份。依据《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的物权既有物担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债务人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定。本案中该笔债权的债务人于明慧就该笔债权已经提供了抵押担保，李世川提供了连带保证。故就该笔债权有债务人本人即于明慧提供的物权担保，第三人即本案的被告李世川提供的连带保证。上海浦东银行哈分公司就该笔债权应由于明慧偿还，对其不能清偿部分，以本案所涉的抵押车辆，折价或变卖、拍卖价款清偿；如以本案所涉抵押的车辆经折价或变卖、拍卖的价款仍不能清偿的部分，应由李世川承担连带清偿责任。上海浦东银行哈分公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。
原判决认定的事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1996元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 赵 蓉
代理审判员 陈 明
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王振宇