天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5898号
上诉人（原审被告）：邱江，男，1965年2月4日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：邹鹰，女，1974年4月1日出生，汉族，天津市金晖投资发展有限公司职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：邹雄，男，1972年9月11日出生，汉族，天津市金晖投资发展有限公司总经理，住天津市河西区。
原审第三人：津燃华润燃气有限公司，住所地天津市和平区吴家窑二号路44号。
法定代表人：张顺强，董事长。
委托诉讼代理人：高文轩，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：王宏鑫，男，该公司职工。
上诉人邱江因与被上诉人邹鹰、原审第三人津燃华润燃气有限公司（以下简称津燃公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2018)津0102民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱江、被上诉人邹鹰的委托诉讼代理人邹雄、原审第三人津燃公司的委托诉讼代理人高文轩、王宏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱江上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，不予向原审第三人缴纳气费129616.2元；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案案由为租赁合同纠纷，被上诉人诉讼请求为“判令被告按照合同约定将原承租的河东区底商恢复原状（具体包括：接通原有燃气）”。一审判决上诉人向原审第三人缴纳气费129616.2元，该项判决并非被上诉人的诉讼请求，一审法院超出诉请判决违背民事不诉不理原则，程序违法。二、一审判决认定事实有误。天津市河东区人民法院2014年4月23日作出的（2014）东刑初字第33号刑事判决认定：根据现场照片及证人证言均可证实邱江使用气罐气体的情况，但燃气部门检定的犯罪数额未考虑邱江使用燃气气罐的情况，因此现有证据无法认定燃气的具体数额。上诉人邱江被限制自由，根本无法向有关部门主张权利，刑事判决在先并已生效的情况下，一审判决仍认可燃气部门检定的数额，并据此判决，属于事实认定有误。三、在案证据存在伪造的情况，上诉人没有偷燃气，只偷了水和电，但是燃气公司工作人员让上诉人在笔录上签字，上诉人不同意支付欠付燃气费也不同意恢复原状。
被上诉人邹鹰辩称，被上诉人要求上诉人支付燃气费用，由原审第三人接通原有燃气。
原审第三人津燃公司述称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
邹鹰向一审法院起诉请求：1、判令邱江按照合同约定将原承租的河东区底商恢复原状（具体包括：接通原有燃气）；2、诉讼费由邱江承担。
一审法院认定事实：2012年12月9日邹鹰（甲方）与邱江（乙方）签订《店铺租赁合同》，约定甲方将坐落天津市河东区底商，面积为482.6平方米，出租给乙方，用于经营餐饮。双方租赁期限为一年，自2013年1月1日起将该出租房屋交付乙方使用，至2013年12月31日止收回房屋使用权。该合同第六条约定，1、在本合同有效期内，乙方应爱护并合理使用租赁区域房屋及其附属设施。如乙方因使用不当造成租赁区域房屋及设施或附属设施损坏的，乙方应立即负责修复完好，或支付由甲方代为维修所产生的全部费用。6、合同终止时，甲方原有设备、设施及装修归甲方所有，如有毁坏，乙方应恢复或赔偿。7、如交还房屋时，出现房屋或配套设施、设备的损坏，甲方将从定金中扣除相应的维修费用，不足部分由乙方按实际发生额补齐。
2013年3月20日津燃公司与案外人天津盛湖餐饮娱乐有限公司就涉诉房屋签订《城市供用气合同》。一审庭审中经询，邱江称其借用天津盛湖餐饮娱乐有限公司的营业执照在涉诉房屋经营永丰饭店，因此使用的津盛湖餐饮娱乐有限公司的经营手续签上述合同。在津燃公司所提供的登记表中，用气单位全称为邹鹰（永丰饭店），并盖有天津盛湖餐饮娱乐有限公司的公章。
2013年6月涉诉房屋因盗窃燃气、水、电等被各部门稽查，并于当日停用水、电、燃气。2014年1月22日津燃公司下属第一分公司稽查科及计量技术科出具《关于永丰饭庄餐饮娱乐有限公司盗窃燃气气量说明》称，盗窃燃气气量折合人民币金额129616.2元，永丰饭庄盗窃燃气气量及金额最终以本说明为主。
2014年1月28日天津市河东区人民检察院指控邱江犯盗窃罪，向一审法院提起公诉。一审法院于2014年4月23日作出（2014）东刑初字第33号刑事判决，认定邱江在涉诉房屋经营饭庄期间，采用PVC管私自从二楼燃气管道的主管不过表的地方，接通到饭店操作间燃气灶台上的手段，盗用燃气。同时根据现场照片及证人证言均可证实邱江使用气罐气体的事实，但燃气部门检定的犯罪数额未考虑邱江使用燃气气罐的情况，因此现有证据无法认定燃气的具体犯罪数额，故对公诉机关指控的盗窃燃气的数额一审法院不予认定，被告人盗窃燃气的行为确实存在，量刑时适当考虑。判决：“一、被告人邱江犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。二、涉案赃款予以追缴。”
后邹鹰至一审法院起诉邱江房屋租赁合同纠纷一案，要求邱江支付拖欠租金200000元，支付邹鹰垫付的电费14211.10元，一审法院作出（2014）东民初字第6071号民事判决，邱江不服一审判决向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院将该案发回重审。一审法院于2016年7月29日作出（2016）津0102民初268号民事判决，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告邱江给付原告邹鹰124211.1元。二、驳回原告邹鹰其他诉讼请求。”同时该判决认定2013年7月5日邱江交还邹鹰涉诉房屋之日即为双方合同解除之日。现该判决已生效。
2017年10月26日津燃华润燃气有限公司第一销售分公司广宁路服务站出具《证明》，内容为：河东区中山门X段XX-X-XXX-
XXX（商双表）。用户编号1020202050886，用户房本显示：河东区中山门互助南里XX-
XX，经核实属于同一地址用气户，现状态为违章停气，户内无燃气设施、无管道、无表具。
一审法院认为，双方所签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定履行，现生效判决已确认了双方解除合同的时间为2013年7月5日，即邱江交还房屋之日。根据双方租赁合同的约定，邱江应当在返还邹鹰房屋时恢复涉诉房屋内原有设施。虽（2014）东刑初字第33号刑事判决中没有对盗窃燃气的犯罪数额进行认定，但判决中已明确了邱江存在盗气行为，邱江的该行为导致涉诉房屋被停气，其应当承担恢复责任。邱江虽称其对津燃公司所计算的罚款数额有异议，但其未在一审法院限定的期限内向有关部门主张权利，现涉诉房屋停止供气的原因在于邱江盗窃燃气所致，故邱江以该理由拒绝恢复燃气的抗辩主张一审法院不予支持。综上，在邱江向津燃公司缴纳罚款后，津燃公司在安装燃气过程中所发生费用应由邱江负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条规定，判决：“本判决生效之日起十五内，被告邱江向第三人津燃华润燃气有限公司缴纳气款129616.2元；在被告邱江缴纳上述款项后的十五日内，第三人津燃华润燃气有限公司为原告邹鹰所有的坐落河东区底商房屋恢复供气，恢复供气设施的所需相关费用由被告邱江负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告邱江负担。”
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，经本院向津燃公司核实，该公司表示用户编号10221734700用户自2013年1月至2013年5月销气量1960立方米，销气费6174元。邱江及邹鹰对于津燃公司所提供的销气量及销气费数额未提出异议。另查明，2017年10月26日津燃华润燃气有限公司第一销售分公司广宁路服务站出具《证明》，内容为：河东区中山门X段XX-
X-XXX-XXX（商双表）。用户编号1030303050886，用户房本显示：河东区中山门互助南里XX-
XX，经核实属于同一地址用气户，现状态为违章停气，户内无燃气设施、无管道、无表具。经向津燃公司核实，其表示10221734700为河东区底商的用户编号，1030303050886为XX-
X-XXX的民用户编号，此两户为同一地址用气户。
本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天津市河东区人民法院作出的（2014）东刑初字第33号刑事判决对于上诉人盗窃燃气的事实已进行认定。上诉人提出其未盗窃燃气的主张与生效刑事判决所确认的事实相悖，本院不予采信。因上诉人作为承租人在租赁涉诉房屋期间盗窃燃气，导致该房屋处于违章停气状态，故被上诉人现主张上诉人将燃气设施恢复原状，不违反合同约定及法律规定，应予支持。
对于应补缴燃气费数额一节，本院分析认为，原审第三人津燃公司根据相关文件精神，对于上诉人邱江盗窃燃气气量折合人民币金额予以计算并确认为129616.2元。上诉人邱江虽主张该数值并非其实际盗气气量及金额，并提出其存在使用燃气气罐的情况，但上诉人邱江未能举证证明其使用燃气气罐的具体气量及支出金额，故应当承担举证不能的不利后果。上诉人邱江提出将使用燃气气罐的支出金额自应补缴燃气费数额中减除的诉讼意见，因缺乏证据佐证，本院难以支持。现经津燃公司核实，上诉人邱江在使用涉诉房屋期间已核销燃气使用费6174元，该笔费用应视为上诉人邱江已交纳费用，故应自应补缴燃气费数额中予以扣除。综上，上诉人邱江应向津燃公司补缴燃气费123442.2元（129616.2元-6174元）。
对于一审判决结果是否超越被上诉人诉讼请求一节，被上诉人明确表示其诉讼请求为要求上诉人恢复原状、接通原有燃气，原审第三人津燃公司作为燃气提供部门亦明确表示，需补缴欠付燃气费用后再予以接通。故一审判决并未超过被上诉人的诉讼请求，上诉人主张一审判决违反不告不理原则的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院(2018)津0102民初3021号民事判决；
二、本判决生效之日起十五内，上诉人邱江向原审第三人津燃华润燃气有限公司缴纳气款123442.2元；在上诉人邱江缴纳上述款项后的十五日内，原审第三人津燃华润燃气有限公司为被上诉人邹鹰所有的坐落河东区底商房屋恢复供气，恢复供气设施的所需相关费用由上诉人邱江负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费2892元，共计2932元，均由上诉人邱江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 高垚垚
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年十月十六日
书 记 员 李佳琳