天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终239号
上诉人（原审原告）上海行思信息技术有限公司，住所地上海市崇明县城城桥镇鳌山路附2号7幢108室-4。
法定代表人ＸＸ，该公司执行董事。
委托代理人杨霖，天津丰见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洛伊热工工程（天津）有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园B座644室。
法定代表人王佩忠，该公司总经理。
委托代理人尹曾春，该公司职员。
委托代理人刘颖，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人上海行思信息技术有限公司（以下简称行思公司）因与被上诉人洛伊热工工程（天津）有限公司（以下简称洛伊公司）技术合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和知民初字第0445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人行思公司的委托代理人杨霖，被上诉人洛伊公司的委托代理人尹曾春、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年，洛伊公司（甲方）与行思公司（乙方）签订《技术服务合同》，双方约定：乙方为甲方解决与SAP软件相关的应用与技术服务。具体内容包括：乙方应根据本合同和附件中的各项约定以及甲方的相关要求，提供与SAP软件相关的应用与技术服务，包括培训、咨询、实施、运维、开发和集成等服务，派遣能够胜任委托事项技术服务的人员，为甲方提供约定的技术服务，完成约定的服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。合同期限为：2013年1月1日至2013年12月31日，双方约定，在截止每个运维支持年度末12月31日，如甲乙双方没有异议，本合同自动延续一年。每年的运维服务费用为280000元。验收标准为：年度固定运维服务支持的验收：年度服务终了后3日内乙方需要提交甲方系统运维支持日志，甲方需要在5日内邮件反馈和确认；按人天计算额外服务费的运维支持：每月服务终了后5日内，由甲方签署咨询服务工作报告；甲方确认年度运维支持日志以及甲方签署额外咨询服务工作报告，即视为甲方同意乙方开具服务费发票。
另查，2013年合同内容履行完毕后，当事人双方均未提出异议，合同自动延续到2014年。2014年4月29日，洛伊公司通过EMS的形式向行思公司发送了解除合同通知书，行思确认已收到。
行思公司一审的诉讼请求为：1、洛伊公司支付行思公司2014年1月1日至2014年12月31日运维服务费280000元；2、洛伊公司支付行思公司截止至2015年5月30日的违约金80850元；3、本案诉讼费由洛伊公司承担。
一审法院认为，本案的争议焦点为：洛伊公司是否应向行思公司支付2014年度的运维服务费用及相关的违约金。
依据《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款之规定：技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。本案中，当事人双方之间系技术服务合同关系，其签订的书面《技术服务合同》是双方真实的意思表示，且该合同书内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。合同中，当事人双方就履行期限条款作出了明确的约定。2013年度合同内容履行完毕后，双方均未提出异议，合同有效期延续至2014年。关于合同是否已经解除的问题，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。技术服务合同作为委托合同之一种，应同样适用该项原则。因此作为本案技术合同中的委托方，洛伊公司享有单方解除权，即在其认为行思公司的行为导致合同无法履行或不必要履行时，可以通知行思公司解除合同。本案中，洛伊公司于2014年4月29日向行思公司发出解除合同通知书，且行思公司已经收到，双方之间签订的《技术服务合同》已经解除。
关于合同解除之前的服务费用问题，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十条之规定，技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十一条之规定，技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。据此，受托人按照约定交付工作成果应是委托人支付报酬的基础。本案中，在当事人双方的合同中，也对行思公司提交的工作成果的验收标准做了明确的约定，即需要行思公司提交系统运维支持日志作为工作量的证明。也即合同中约定的相关的付款流程应为，行思公司提供运维服务，向洛伊公司提交系统运维支持日志，洛伊公司确认后，行思公司开具服务费发票，而后洛伊公司付款。庭审中，行思公司表示洛伊公司应支付的费用，为运维服务费用，性质上属于固定费用，无论行思公司是否提供了服务或无论实际服务工作量大小，洛伊公司都应支付约定款项，洛伊公司未支付即视为违约。对于此种主张，行思公司未向法庭提交相关证据加以证明，故行思公司的诉讼主张证据及法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百五十六条、第三百六十条、第三百六十一条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告上海行思信息技术有限公司全部诉讼请求。本案诉讼受理费6713元，由原告上海行思信息技术有限公司负担。
一审判决后，行思公司不服一审判决，向本院提起上诉。行思公司的上诉请求：1、判令撤销天津市和平区人民法院（2015）和知民初字第0445号民事判决书，改判支持上诉人行思公司的一审诉讼请求，即洛伊公司支付行思公司运维服务费280000元、违约金80850元；2、判令洛伊公司承担本案的一、二审诉讼费用。主要事实与理由：第一，2014年4月29日，洛伊公司在未征得行思公司意见的情况下，擅自解除了该《技术服务合同》，且一直未向行思公司支付2014年全年的运维服务费，违反了合同约定。第二，一审判决认定行思公司与洛伊公司之间技术服务合同属于委托合同关系，并将合同中固定服务费用的结算方式，改为以洛伊公司确认的工作量进行结算，属于认定事实不清，适用法律不当。第三，洛伊公司解除合同没有合同和法律依据，应当支付全年的服务费，并应当按照合同约定的日千分之一的标准支付迟延付款违约金。
被上诉人洛伊公司辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：第一，关于合同性质问题，双方所订立的合同属于委托合同，本身属于技术服务合同，一审判决对合同性质认定没有问题。第二，合同约定以工作量进行结算，应当由行思公司提供证据证明自己合理适当的履行了合同，才能满足收到相应款项的条件。而在行思公司所提交的相关证据和实际的工作情况来看，并不能证明行思公司依约完成了委托合同的委托事项，也不符合付款的条件。行思公司所提出的不管行思公司是否提供服务和实际工作服务量的大小都应该支付报酬的观点，不符合常理。
本院经审理查明，双方当事人对2014年1-4月份，行思公司是否履行了《技术服务合同》约定的义务存在争议，对一审法院查明的其他事实，以及2014年5月以后，行思公司未再履行《技术服务合同》约定的义务无异议。对于当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院另查明，2014年4月29日，洛伊公司向行思公司和行思公司叶明旗经理发出的解除合同通知书内容如下：“解除洛伊公司与贵司之间SAP《技术服务合同》，请贵司暂停对洛伊公司SAP软件的相关服务。如果洛伊公司出现新的SAP维护问题将通过公司张军先生与您联系，发生的费用及付费方式我们另行商议。另外关于本年度1月至4月的服务费，待双方将《业务流程管理系统项目合同》的异议处理完毕后，一并结算。”
在一审审理期间，行思公司提供咨询服务工作确认单1份，用以证明行思公司履行了2014年1－3月份的合同义务。在工作确认单上，洛伊公司工作人员签字部分署名“刘欣”，签字时间2014年4月1日。洛伊公司认可刘欣系洛伊公司负责处理该事务的工作人员，但表示刘欣已经于2014年下半年从公司离职，不能确认签字的真实性。2014年4月15日，行思公司向洛伊公司开具了2014年1－3月份服务费发票，洛伊公司认可收到该发票。
再查，洛伊公司与行思公司因《业务流程管理系统项目合同》项下2份补充协议产生纠纷，于2014年10月13日、2015年3月24日两次起诉行思公司，要求解除补充协议，由行思公司返还洛伊公司服务费200000元。2016年1月，天津市和平区人民法院作出（2015）和知民初字第0073号民事判决，认定洛伊公司于2013年3月7日，向行思公司付款100000元，于2013年6月21日，向行思公司付款75000元，于2014年1月21日向行思公司付款25000元；确认2份补充协议于2015年12月15日解除；判决行思公司返还洛伊公司服务费190000元。行思公司不服该判决，提起上诉；2016年5月26日，本院作出（2016）津01民终2145号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实有双方当事人在一审期间提供的解除合同通知书、咨询服务工作确认单、发票等证据，以及本院（2016）津01民终2145号民事判决书、一审和二审开庭笔录为证。
本院认为，当事人双方签订的《技术服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利，履行各自的义务。本案的争议焦点为：第一，洛伊公司是否有权解除《技术服务合同》；第二，洛伊公司是否应当向行思公司支付服务费，以及服务费的数额；第三，洛伊公司是否应当向行思公司支付迟延履行违约金以及违约金的数额。
关于洛伊公司是否有权解除《技术服务合同》的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款的规定，“技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。”根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”从上述法律规定可以得知承揽合同与技术服务合同，均为合同一方利用自己的知识、技术和劳力为合同另一方完成指定工作的合同，承揽合同是与技术服务合同最相类似的合同类型。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”技术服务合同虽属于合同法分则已经规定的合同类型，但对于技术服务合同没有规定的内容，可以参考适用合同法有关承揽合同的内容。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条，“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”参照这一规定，技术服务合同中接收技术服务成果的一方，可以随时解除技术服务合同，但是造成技术服务提供方损失的，应当赔偿损失。因此，在本案中，洛伊公司有权随时解除合同，但应当赔偿因此造成行思公司的损失。
关于洛伊公司是否应当向行思公司支付服务费，以及服务费数额的问题，本问题涉及两个部分，一是2014年1－4月份的服务费是否应当支持的问题，二是2014年5月份以后的服务费是否应当支持的问题。
关于2014年1－4月份的服务费是否应当支持的问题，双方的争议焦点是行思公司是否履行了合同约定的义务。本院认为，首先，行思公司在一审期间提交了提供咨询服务工作确认单1份，洛伊公司工作人员签字部分署名“刘欣”，洛伊公司未否定“刘欣”签字的真实性，亦未申请鉴定，且刘欣是洛伊公司负责该事务的工作人员，应当确认“刘欣”签字系刘欣本人所签。该咨询服务工作确认单亦可以证明行思公司已经履行了2014年1－3月份的合同义务。其次，洛伊公司在向行思公司发出的解除合同通知书中明确说明，“另外关于本年度1月至4月的服务费，待双方将《业务流程管理系统项目合同》的异议处理完毕后，一并结算。”洛伊公司的上述表示，并没有认为行思公司没有履行合同义务的意思，只是推迟支付2014年1－4月份服务费的意思表示，应当认定洛伊公司已经履行了2014年1－4月份的合同义务。综上，洛伊公司应当向行思公司支付2014年1－4月份的服务费。根据合同约定每年280000元的标准，洛伊公司应当向行思公司支付服务费93332元（计算方法280000元÷12个月×4个月）。
关于2014年5月份以后的服务费是否应当支持的问题，本院认为，2014年5月份以后，行思公司没有履行合同义务，双方当事人对此没有异议，因此行思公司要求洛伊公司支付2014年5月份以后的服务费的请求，本院不予支持。但是，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条，“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”在本案中，在不支持行思公司要求洛伊公司支付2014年5月份以后的服务费的请求的前提下，应当判决洛伊公司赔偿行思公司相应的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”在本案中，因合同没有约定具体的数额或者计算方式，本院根据案件的具体情况，酌情确定损失数额为30000元。
关于洛伊公司迟延支付2014年1－4月份的服务费是否应当支付违约金及其数额的问题，本院认为，洛伊公司与行思公司因《业务流程管理系统项目合同》项下2份补充协议产生纠纷，经生效判决认定，行思公司尚需要返还洛伊公司190000元，且该洛伊公司支付190000元的实际时间均在2014年1月21日之前。而按照本案《技术服务合同》的约定，本案2014年1－3月份的服务费应当在行思公司开具发票后10日内支付。在本案中，行思公司2014年4月15日开具的发票，则洛伊公司支付服务费的最迟时间在2014年4月25日。2014年4月份的服务费，双方未曾结算，但最早应当在行思公司履行合同义务之后支付，即2014年5月份支付。综上，行思公司在洛伊公司应当支付服务费的时间之前，占有洛伊公司资金，该资金数额超过洛伊公司应当支付的服务费数额，且洛伊公司并未向行思公司主张190000元资金占用期间的利息等费用。因此，行思公司要求洛伊公司支付迟延支付服务费的违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人行思公司的上诉请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2015）和知民初字第0445号民事判决；
二、本判决生效后十日内，被上诉人洛伊热工工程（天津）有限公司支付上诉人上海行思信息技术有限公司服务费93332元，赔偿损失30000元，共计123332元；
三、驳回上诉人上海行思信息技术有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6713元，二审案件受理费6713元，共计13426元，由上诉人上海行思信息技术有限公司负担8626元，由被上诉人洛伊热工工程（天津）有限公司负担4800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 王颖鑫
代理审判员 史会明
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张荔颖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；