山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第3864号
原告：魏振华，男，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：徐永峰。
被告：高东生，男，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：王心田，山东求胜律师事务所律师。
原告魏振华诉被告高东生不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏振华的委托代理人徐永峰，被告高东生及其委托代理人王心田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏振华诉称，2014年4月11日原告通过网上银行向被告在农业银行开立的账户内（账号为62×××12）汇入款项58900元，后经梁山县人民法院（2015）梁某字第1016号民事判决书查明，原、被告双方不存在买卖合同关系，被告收取原告的58900元无任何理由，应予以返还，请求判令被告立即偿还不当得利58900元。
被告高东生辩称，一、涉案款项系原告拖欠答辩人的货款而非不当得利，被告高东生与本诉原告系商业合作关系，自2013年初至今一直存在经济往来，原、被告双方基于对对方的信任，订立买卖合同均通过电话，并未签订任何书面合同。原告向被告购买硫酸钙肥料多次，被告悉数将原告所购肥料通过铁路运输的方式运至原告指定的地点，且原告均已接收，原告亦多次向被告支付货款。原告在本案前一直主张涉案款项系购货款，并因货款纠纷于2014年11月4日向武城县人民法院起诉，主张返还2014年4月11日汇入被告账户的58900元货款，最终因原告证据不足被法院驳回。至于（2015）梁某字第1016号民事判决书中因原告伪造的虚假合同而认定该案中“原被告双方不存在买卖合同关系”，并非认定原被告在该案之外不存在买卖关系，更未否定原告欠付被告货款。由此可见，该款项并非无因可循，原被告之间的法律关系并非不当得利关系而是买卖合同关系。二、原告绕开基础法律关系直接提起不当得利诉讼不应得到法律支持。原告及被告均一直认为涉案款项系购货款，双方纠纷系买卖合同纠纷，只是本案的基础法律关系。本案原告先以买卖合同纠纷为由向法院起诉，因并未完成举证义务而被判决驳回后，又以不当得利为由提起诉讼，其绕开双方买卖关系这一基础法律关系而直接提起不当得利之诉，只是为了举证的便利而试图通过更换诉讼理由为不当得利以避开其所主张的和被告之间的基础法律关系的举证困难。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当时必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律法律关系直接提起不当得利诉讼。否则，将违背诉讼基本原则，造成不当得利诉讼的泛滥。原告依据该判决将其拖欠的货款歪曲为不当得利，不仅违背了客观事实，而且掩盖了真实的基础法律关系，其目的是通过逃避举证义务，损害被告的合法权益，其诉讼请求不应得到支持。综上，本案所涉款项性质并非不当得利，原告故意绕开基础法律关系，企图逃避举证义务，为答辩人设置诉讼障碍，损害了被告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告双方均对原告魏振华于2014年4月11日向被告高东生在农业银行开立的账户内（账号为62×××12）汇入款项58900元无异议。本案争议的焦点是涉案58900元是否属于被告高东生的不当得利，被告高东生是否应当返还。
原告魏振华为证明其主张，提交（2015）梁民初字第1016号民事判决书一份，证明原告向被告汇款58900元，双方不存在买卖合同关系，被告收到58900元没有合法根据，属不当得利，应予返还。经庭审质证，被告高东生的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，但该判决书不能证明原告的主张，该判决认定的是就原告汇款58900元这一次不存在买卖关系，并没有认定在涉案款项之外原、被告是否存在买卖合同关系。被告高东生为证明其主张，向某提交证据如下：1、原告魏振华在武城县人民起诉本案被告的诉状，证明原告在诉状中主张双方存在买卖合同法律关系；2、德州市中级人民法院（2015）德中民辖终字23号民事裁定书一份，证明原、被告的纠纷属于买卖合同纠纷，该法律关系已经法院判决认定；3、（2015）梁某字第1016号民事判决书一份，证明原告一直主张涉案款项系因买卖合同纠纷而引发；4、被告发货单复印件五份，证明被告在原、被告双方买卖关系存续期间多次按原告的指定向收货方发货，被告根据原告的要求将货发到原告指定的北京中科瑞化肥有限公司，发货时被告所填写的收货人、联系方式均是本案原告魏振华，能证明原、被告之间从2013年就存在买卖合同关系；5、中国农业银行梁山县支行出具的被告银行交易明细单五页，证明原告分10次向尾号为0712的被告农业银行账户中汇入款项，原告汇款时均注明为货款。经庭审质证，原告质证意见为：对证据1、2、3真实性均无异议，但不能证明被告主张，是否存在买卖合同关系，最终已由梁山县人民法院（2015）梁某字第1016号民事判决书予以证实；证据4是系复印件，且与本案没有关联性。对证据5的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。
经原告申请，本院从中国农业银行山东省分行调取被告高东生的银行交易记录明细一份，经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，在双方买卖合同一案中已经查明双方不存在买卖关系。本院认为，对原告提交的证据和被告提交的证据1、2、3、5、6的真实性、合法性双方均无异议，对此本院予以认定。被告提交的证据4系无法与原件核对的复印件，本院不予认定。
综合原、被告双方的意见，本院认定如下事实：2013年11月12日至2014年2月12日期间，原告魏振华分六次向被告高东生在农业银行开立的账户（账号为62×××12）内汇款276500元，汇款摘要记载包括货款定金5000元，其余为货款。2014年4月11日，原告又向该账户内汇款58900元，摘要记载为货款。2014年11月，原告向武城县人民法院提起诉讼，主张2014年3月28日，原告向被告订购钙肥60吨，该58900元系预付货款，被告收款后迟迟不予发货，要求返还该货款。后被告提出管辖权异议，该案移送本院管辖，本院于2015年9月18日作出（2015）梁某字第1016号民事判决，认为汇款本身不能唯一证明双方之间存在买卖合同关系，原告主张被告返还化肥款58900元无事实根据和法律依据，判决驳回了原告的诉讼请求。原告遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告收取58900元构成不当得利，双方对原告受损和被告受益及二者之间的因果关系均无异议，本案的关键是被告收取该款是否有法律上的原因，根据上述规定，应由原告对此承担举证责任。原告的主张是法院生效判决已经确认双方不存在买卖合同关系，被告收取该款即无任何理由，构成不当得利。本院认为，其主张不能成立：根据不告不理的民事诉讼原则，法院仅能对当事人主张的法律关系进行审查，在（2015）梁某字第1016号一案中，原告主张2014年3月28日向被告订购钙肥60吨，该58900元系预付货款，被告收款后迟迟不予发货，要求返还该货款。该案所涉的法律关系为原告主张的2014年3月28日双方形成的买卖合同关系，本院（2015）梁某字第1016号民事判决所说的不能唯一证明双方之间存在买卖合同关系，仅是指该合同关系，而不是对原、被告双方是否存在其他买卖合同关系作出认定。即使3月28日原、被告双方不存在买卖合同关系，亦不妨碍被告依据其他法律关系收取原告的汇款。因此，原告提交的证据不能证实被告的行为构成不当得利。本案原、被告双方当事人之间存在多次汇款交易，且汇款摘要记载系货款或定金，原告亦曾主张系买卖合同的预付货款，这足以证明双方存在其他基础交易，该58900元汇款应否返还，应依其他基础交易法律关系确定，原告主张按不当利返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告魏振华要求被告高东生返还不当得利58900元的诉讼请求。
案件受理费1257元，由原告魏振华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵延敏
二〇一六年三月四日
书记员 温玉民