福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6951号
上诉人（原审被告）：谯小林，男，1974年4月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：邹华，福建沃泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑秋芳，女，1971年2月10日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：辛佳恩、郑敦梁，北京地平线（福州）律师事务所律师。
原审被告：陈兴元，女，1978年11月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人谯小林因与被上诉人郑秋芳、原审被告陈兴元民间借贷纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2018）闽0105民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
谯小林上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用及公告费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案为民间借贷纠纷，从而判决上诉人偿还被上诉人202000元借款本金及利息是错误的。理由如下：1.从被上诉人提交的证据二银行流水明细可看出所谓“借款”180000元的汇款并没有备注是何用途，被上诉人甚至还将上诉人的名字写成了“谯小妹”三个字，造成因账号、户名不符而退回，之后才书写正确并顺利汇入上诉人的银行账户。由此可见，单从该笔汇款来看，其系借贷性质还是委托炒股性质暂时无法确认，需结合其他证据来佐证；2.如果按被上诉人所述前述汇款系借款的话，其不可能会把上诉人的名字写错。因为会发生借贷关系一般均是朋友或者熟人关系，可见被上诉人所述并不是事实；3.被上诉人并没有出示2015年3月24日向上诉人汇款180000元所谓借款的“借条”或者其他能证明借贷关系的凭证，无法证明前述180000元系借款的事实，且如果是借贷关系的话一般每月会按时汇付固定金额的利息，但本案显然不存在这一事实，本案被上诉人向上诉人汇付的款项并不是所谓的利息而是炒股的分红更为可信，也更合情合理；4.结合上诉人所举银行汇款凭证和股票账户变动清单以及上诉人胞姐的证人证言可确认本案系被上诉人委托上诉人炒股产生的款项往来情况。一审法院不予采信是错误的。根据委托代理的法律关系，受托人即上诉人接受委托人即被上诉人委托炒股产生的法律后果由委托人即被上诉人承担，与上诉人无关。因此，一审法院在未查清事实的情形下认定本案汇款的性质为借贷性质系认定事实错误，导致判决错误。5.从上诉人所举银行变动信息及炒股账单来看，上诉人并不缺少资金，上诉人没有必要借钱炒股，也不会错钱去炒股。二、本案上诉人出具的所谓借条系受到被上诉人恐吓、威胁以及频繁骚扰下出具的，本案没有发生实际的借贷法律事实。因此，即使上诉人出具了借条也是无效的，不具有法律效力。前述借条正如一审上诉人答辩所称系受到被上诉人恐吓、威胁以及频繁的骚扰下出具的，但上诉人出具前述借条之后并没有收到被上诉人一分钱；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案被上诉人虽出具了上诉人写的“借条”证据欲证明其有向上诉人出借款项，但其并没有出示其他能够证明借贷法律关系存在的证据。此借条出具后因被上诉人没有实际履行支付义务，故不发生法律效力。从借条的金额来看，一般情况下也不可能借202000元，故不应采信前述借条。三、一审法院在案外人谯秀琴确认被上诉人于2015年5月15日转至其账户的40000元系谯秀琴向被上诉人的借款的情形下，仍认定前述40000元汇款系借给上诉人的借款，认定事实错误。一审法院“以债权人未就该笔40000元另行向谯秀琴主张过权利，及本案讼争借条所载金额低于该两笔转账流水之和，可得郑秋芳的主张合理有据，即郑秋芳提供的银行流水足以证明其已向谯小林支付借款220000元”是错误的，也是一审法院单方的认定，没有事实和法律依据，该认定对上诉人不公平、不公正。四、从被上诉人否认上诉人曾有通过银行等方式共计支付其94000元（仅承认有汇款凭证的54000元）的情形来看，可证实被上诉人是一个没有诚信的人，其一审诉状陈述之“事实和理由”并非事实。一审法院该扣减没有扣减也是错误的。在上诉人支付给被上诉人款项时，上诉人因事务太多而一审时忘记具体支付方式及每笔具体金额，被上诉人对上诉人曾经共计给付其94000元的事实予以否认。由此可知，被上诉人没有诚信可言，其诉状陈述之所谓的“事实和理由”并非客观事实，而是其为了通过诉讼达到减少损失目的故意编造的，依法不应采信。一审法院要求上诉人在半日内补齐支付金额的证据，该做法更是不可取，造成一审认定事实错误。对另外的40000元汇款应予确认。五、从上诉人提交的炒股账户资金变动情形来看，本案上诉人与被上诉人一起投资股市亏损巨大，该损失理应由双方共同承担，不应由上诉人一人承担，一审法院判决对上诉人不公平、不公正。本案中，从上诉人提供的炒股账户来看，上诉人的资金与被上诉人委托上诉人炒股的资金共计近60万元，但因上诉人有加一倍杠杆炒股，再加上2015年的股市行情不好，故造成近乎全部亏损（仅剩余2万余元）。该损失理应由上诉人与被上诉人双方共同承担，但一审法院判决上诉人需返还被上诉人借款及利息势必造成上诉人雪上加霜，无法承受。
郑秋芳辩称，被上诉人提交的借条及银行流水可以证明本案法律关系为借贷关系，且被上诉人已经履行了给付义务。本案一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提交的证券及流水账单均系上诉人个人炒股行为，与本案借贷关系无关。上诉人主张被上诉人转账给案外人谯秀琴的40000元系被上诉人与谯秀琴之间的个人债务。谯秀琴系上诉人的胞姐，谯秀琴庭审中明确陈述其就该40000元未向被上诉人出具借条，及到本案判决时借款已3年多，其仍然分文未还。再结合庭审中上诉人关于其与被上诉人系通过谯秀琴认识的陈述、上诉人通过谯秀琴还款的事实，以及被上诉人至今未向谯秀琴主张任何权利的事实可知，40000元借款系被上诉人受上诉人指示将款项转到谯秀琴账户，事后上诉人向被上诉人出具借条确认了该借款，上述40000元借款系上诉人向被上诉人的借款。上诉人主张其已偿还被上诉人94000元，但其仅提交还款54000元的证据，应承担举证不能的后果。
陈兴元未陈述意见。
郑秋芳向一审法院起诉请求：1.判令谯小林、陈兴元立即向郑秋芳偿还借款本金202000元及利息（利息按月利率2%计,从2016年7月1日起计至款项还清之日止，暂计至起诉之日止利息为90000元）；2.判令由谯小林、陈兴元承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月24日，郑秋芳通过个人银行账户向谯小林转账180000.00元。2015年5月15日，郑秋芳通过个人银行账户向谯小林的胞姐谯秀琴转账40000.00元。2015年7月1日，谯小林向郑秋芳出具《借条》一份，载：“借条今借郑秋芳贰拾万贰仟元整（¥202000），为期2个月，每月按2分利息付。借款人：谯小林2015.7.1”。2016年4月27日，谯小林分别通过支付宝及个人银行账户向郑秋芳转账9000.00元、16000.00元；2016年5月31日，谯小林分别通过支付宝及个人银行账户向郑秋芳转账10000.00元、5000.00元；2017年8月6日，谯小林通过其胞姐谯秀琴向郑秋芳微信转账6000.00元；2018年2月12日，谯小林通过支付宝向郑秋芳转账8000.00元；以上合计54000.00元。另查明，谯小林、陈兴元系夫妻关系。
一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自借款人提供借款时才生效。本案中，郑秋芳提供了其向谯小林转账180000.00元、向谯小林胞姐谯秀琴转账40000.00元的银行流水作为案涉借款交付的凭证。关于其中郑秋芳向谯秀琴转账40000.00元的款项性质，各方意见不一，谯小林、谯秀琴均主张该款项系谯秀琴个人向郑秋芳所借，与本案讼争借款无关，而郑秋芳则主张该40000.00元系其根据谯小林的指示转账至谯秀琴的账户，包含于本案讼争借款本金。鉴于谯秀琴庭审中明确陈述其就该40000.00元未向郑秋芳出具借条，及截至一审法院判决之时（借期已长达三年之久），其仍分文未还，再结合庭审中谯小林关于其与郑秋芳“系通过谯秀琴认识”的陈述、谯小林曾通过谯秀琴向郑秋芳还款的事实，且郑秋芳作为债权人未就该笔40000.00元另行向谯秀琴主张过权利，及本案讼争借条所载金额低于该两笔转账流水之和，可得郑秋芳的主张合理有据，即郑秋芳提供的银行流水足以证明其已向谯小林支付借款220000.00元。借款后，谯小林经结算于2015年7月1日向郑秋芳出具了案涉《借条》，故郑秋芳与谯小林之间的借贷关系有当事人陈述、《借条》、银行流水等予以证实，事实清楚，且没有证据证明该借贷关系违反法律规定，该借贷合法有效，一审法院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，在案涉《借条》约定“为期2个月”借期到期后，谯小林未依约向郑秋芳偿还借款本金，已构成违约，故郑秋芳要求谯小林偿还借款本金202000.00元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于借款利息，案涉《借条》约定“每月按2分利息付”，故谯小林应从《借条》出具之日即2015年7月1日起向郑秋芳支付利息。在案涉《借条》出具后，谯小林共向郑秋芳还款54000.00元（每笔还款数额均少于当时应付利息），根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该54000.00元应优先折抵案涉借款产生的利息，因庭审中郑秋芳明确陈述谯小林2015年7月1日至2016年6月30日止的应付利息为48000.00元，而余下6000.00元仅够支付案涉借款本金202000.00元45天产生的利息（四舍五入后），故谯小林应从2016年8月15日起按照月利率2%向郑秋芳支付利息，郑秋芳诉请中超过该数额的部分，一审法院不予支持。另，由于案涉《借条》仅由谯小林一人签字、还款，郑秋芳未提供证据证明案涉借款系用于谯小林、陈兴元夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，郑秋芳要求陈兴元就案涉谯小林债务承担共同还款责任的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。虽谯小林主张其与郑秋芳之间的往来款项180000.00元系郑秋芳委托其炒股所用，案涉《借条》亦是在郑秋芳的胁迫下出具，但谯小林向法院提供的兴业证券股份有限公司福州树汤路证券营业部对账单并不足以证明其与郑秋芳之间存在委托炒股合同关系。再则，案涉款项的用途亦不影响一审法院认定郑秋芳、谯小林之间存在民间借贷关系，故对谯小林主张的案涉款项系郑秋芳委托其投资炒股款，案涉《借条》系在郑秋芳胁迫下出具的抗辩，一审法院均不予采信。关于谯小林主张其已向郑秋芳还款94000.00元的抗辩，因其仅提供54000.00元的还款凭证，并在一审法院再三释明下，仍未向一审法院提供另外40000.00元的付款凭证，故对该40000.00元的还款抗辩，一审法院亦不予采信。判决：一、被告谯小林应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑秋芳借款本金202000.00元及利息（以202000.00元为基数，按月利率2%的标准，自2016年8月15日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告郑秋芳的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称本案没有发生实际的借贷法律事实，但其未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，谯小林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5680元，由上诉人谯小林负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年九月二十八日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。