海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼01民特58号
申请人：北京好来医学科技有限公司，住所地：北京市海淀区毛纺路11号院2幢10号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王燕申，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张献霞，女，1969年6月13日出生，汉族，系该公司副总经理。
被申请人：中远海运博鳌有限公司（原海南中远博鳌有限公司），住所地：海南省琼海市博鳌度假区金海岸1号，统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人：俞曾港，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周练兵，海南威盾律师事务所律师。
申请人北京好来医学科技有限公司（以下简称好来公司）与被申请人中远海运博鳌有限公司（以下简称中远公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月18日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人好来公司申请称：一、（2017）海仲字第490号裁决书所认定的事实没有合法证据证明，存在重大错误，并且刻意偏袒中远公司，有违公正，应当予以撤销。中远公司在2017年6月19日向好来公司发送的《律师函》证明，合同虽然终止，但该设备在中远公司处至今没有返还给好来公司。好来公司提供了同期的设备发票及合同，足以证明设备价值不低于50万元。且设备在中远公司处已经使用或保存八年之久，再返还给中远公司已经不再具备同等价值。根据双方《合作协议》第6条第5款约定“......合作期满时，根据双方协商情况，甲方设备可折价转让给乙方”的约定，双方已经按合同约定，将设备折价抵偿保证金，因此这么多年双方对设备返还及保证金退还等问题没有纠纷。即便仲裁庭认为协议终止之后双方互负权利义务，但自协议终止至今，相互间的权利义务关系也已经消灭。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（三）债务相互抵销”，本案中，中远公司负有向好来公司返还设备的义务，但自2009年协议终止至今，其一直占用涉案设备并且从未支付过任何使用费，已经与好来公司负有的返还其保证金的义务构成抵销，双方之间的权利义务也已经终止。可见，裁决书认定的事宜没有任何证据，也不符合双方合同的约定。
二、本案中远公司提出的仲裁已超过诉讼时效，本案裁决书适用法律错误，并且存在刻意偏袒中远公司，有违公正，属于枉法裁判。根据双方签订的《合作协议》第3条约定“甲乙双方本协议的合作期为2年，协议期满，双方无异议，可自动延续1年”，双方的合作期为2006年5月至2008年5月，自动延期1年应到2009年5月终止。如根据2011年9月20日向好来公司发出《关于合作协议到期终止有关事宜的函》，合同也应该于2011年9月终止。《合作协议》第6条第（9）项约定“因任何原因合作终止，甲方收回所投放设备，甲方一周内将余额全部返还乙方”。如果好来公司已收取保证金的，根据约定最晚应当在2011年10月份返还保证金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，以及《中华人民共和国仲裁法》第七十四条“法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定”的规定，好来公司的仲裁请求已超过诉讼时效，应当驳回其仲裁请求。同时中远公司谎称多年多次与好来公司联系，但好来公司始终未履行返还保证金等义务，这与事实不符。中远公司只有在寄发函件的时候，通过电话联系过好来公司企业法定代表人，之后未通过打电话或函件等联系方式联系过好来公司。而仲裁员认为“2011年9月20日向好来公司发出《关于合作协议到期终止有关事宜的函》并非催促返还保证金的函件，所以属于不确定履行期限的情形”是不对的，中远公司在仲裁申请书和企业函件、律师函件中明确表示并承认，要求好来公司履行返还保证金等义务，双方均认为已经提出了归还保证金的主张，设备保证金的返还不是处于尚待确认的状态。诉讼时效应从2011年9月算起，合同也应该于2011年9月终止。首先，在中远公司与2011年9月20日出具给好来公司《关于合作协议到期终止有关事宜的函》中明确提到“商谈合同终止相关事项”，依据双方《合作协议》第6条第（9）项,协议终止的相关事项主要为返还设备和返还保证金等相关事项并无其他，而仲裁裁决中却强行将其解释为“并非催促好来公司返还设备保证金的函件”，明显有悖事实并刻意偏袒中远公司，中远公司作为一家国有企业法人，应知悉不及时行使权利的不利法律后果，中远公司自该函之后一直未主张相关权利，其怠于行使权利不应当受到法律的保护。其次，仲裁裁决对“关于返还保证金及仲裁时效的问题”的事实认定及法律适用均存在重大错误，完全混淆了诉讼时效与履行期限的概念。《合作协议》第6条第（9）项约定“因任何原因合作终止，甲方收回所投放设备,乙方在甲方有未冲抵使用完的服务费充值卡款项和设备保证金，甲方在一周内将余额全部返还乙方”，该款并非是对主张返还设备与退还保证金的履行顺序进行约定，合同终止之后，中远公司即应当在法律规定的时效内向好来公司主张退还保证金，“甲方在一周内将余额全部返还给乙方”只是对好来公司履行退还保证金的期限进行的规定，仲裁裁决完全混淆了中远公司主张权利的期限与好来公司履行义务的期限两个完全不同的概念。另外，如前述分析，本案中远公司主张返还保证金的时效起算点并非不能确定，依据《合作协议》第6条第（9）项，在合同终止时（2009年6月11日），中远公司就应当进行主张，如今诉讼时效早就已过。中远公司的仲裁请求不应当被支持，仲裁庭适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条纯属适用法律错误，仲裁裁决应当予以撤销并改判。
综上所述，中远公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，裁决所根据的证据是不存在的，好来公司认为该裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》五十八条“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形，故向法院申请撤销海南仲裁委员会作出的（2017）海仲字第490号裁决书。
被申请人中远公司答辩称：一、好来公司撤销仲裁裁决的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的可以申请撤销裁决的情形。《仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”海南仲裁委员会在（2017）海仲字第490号案的仲裁活动中不存在上述任何一种情形，好来公司申请撤销该仲裁裁决于法无据。虽然好来公司认为存在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，但好来公司并未向法庭举示任何证据证明中远公司隐瞒了何种足以影响公正裁决的证据，好来公司的说法仅仅是强行为自己提出撤销仲裁裁决找一个理由。好来公司在《撤销仲裁裁决申请书》中陈述的事实和理由与《仲裁法》第五十八规定的六种情形毫无关联。《仲裁法》第五十八规定的六种情形均为程序方面的瑕疵，而好来公司陈述的事实和理由中，无论是“设备折价抵偿保证金”还是诉讼时效问题都属于事实认定问题，不能成为申请撤销仲裁裁决的理由。因此，好来公司申请撤销（2017）海仲字第490号仲裁裁决没有事实和法律依据，应当予以驳回。
二、好来公司陈述的两条事实和理由，因不属于可申请撤销仲裁裁决的事由，中远公司本不需回应，但好来公司称海南仲裁委员会枉法裁判，为了明辨是非，中远公司仍作如下答辩。
（一）海南仲裁委员会作出的（2017）海仲字第490号仲裁裁决有充分的事实和法律依据。好来公司称裁决书所认定的事实没有合法证据证明，这一说法是毫无依据的。在仲裁庭审中，好来公司质证时对中远公司提交的所有证据均未提出合法性的异议，充分说明在案证据都是合法的，仲裁庭正是依据这些合法的证据认定事实的。相反，好来公司提出的所谓“双方已经按合同约定，将设备折价抵偿保证金”的说法是没有任何事实依据的。首先，《合作协议》并未直接约定合同终止后设备折价转让给乙方，而是约定根据双方协商情况折价转让，折价转让是需要在合同之外另行协商的。然而，好来公司并未举示证据证明双方就设备转让进行过协商并且协商一致。涉及数十万金额的事宜，不可能仅以口头方式来处理，必然要签订书面文件，但好来公司并未提交任何关于设备抵偿保证金的书面文件作为证据。其次，正如好来公司所述，设备随着时间的推移，价值会贬损。但保证金的金额是恒定的，中远公司没有理由用50万元的保证金来交换价值贬损的设备。另外，50万元是保证金而不是设备的对价，好来公司属于自带设备为中远公司提供服务，好来公司收取服务费，这才是协议的权利和义务。在双方合作终止之后好来公司应将自己带来的设备收回，而不是抵50万元的保证金。再次，中远公司不具备医学体检的资质，也不具备操作该医疗设备的技术，从《合作协议》中也可以看出，该医疗设备必须由好来公司以远程网络方式提供标准化医学评估与技术服务。因此，在中远公司与好来公司合作终止后，这套设备虽然对好来公司来说仍有使用价值，但对中远公司来说就只是一堆废物，中远公司没有任何理由花50万元的代价留下这一堆废物。最后，设备收回的义务在好来公司而非中远公司，合作协议对此有明确的约定，《合作协议》第6条第（9）项约定，因任何原因合作终止甲方收回所投放设备，可见，中远公司没有主动返还设备的义务。因此，好来公司所谓“双方已按合同约定将设备抵偿保证金”的说法既不符合常理，也无任何证据证实，完全是为逃避债务而编造的谎言。因此，仲裁庭未采信好来公司“设备已抵偿保证金”的抗辩是完全正确的，裁决书认定的事实有充分合法的证据。
（二）中远公司在（2017）海仲字第490号案中提出的仲裁请求未超过诉讼时效。好来公司主张中远公司仲裁请求已超过诉讼时效没有任何事实与法律依据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”仲裁案中，双方《合作协议》第6条第（9）项约定：“因任何原因合作终止，甲方收回所投放设备，乙方在甲方有未充抵使用完的服务费充值卡款项和设备保证金，甲方一周内将余额全部返还乙方”。根据该约定，显然不是合同终止后一周内甲方向乙方返还保证金，而是甲方收回设备后的一周内向乙方返还设备保证金。由于甲方一直未收回设备，保证金仍有其存在的意义，因此，甲方向乙方返还保证金的期限也一直没有确定。2011年9月20日，中远公司向好来公司发送《关于合作协议到期终止有关事宜的函》，该函的内容是非常明确的，只是通知好来公司与中远公司联系，商谈合同终止相关事宜，但好来公司并未予以回应，双方最终未能商谈合同终止事宜，合同并未于2011年9月20日终止。另外，在该函中中远公司并未向好来公司主张返还保证金，也未确定好来公司返还保证金的期限。因此，仲裁时效应从中远公司向好来公司主张权利且好来公司拒绝履行之日开始计算。好来公司并未提供证据证明自2011年9月20日起至2017年6月19日中远公司向好来公司发送律师函这一时间段内，诉讼时效开始计算的事由已经发生，因此，仲裁一案的诉讼时效最早只能从2017年6月19日开始计算，中远公司的仲裁申请并未超过诉讼时效。诉讼时效抗辩虽然是一种权利，但诉讼时效抗辩毕竟可能使真实存在的巨额债权无法得到实现，这是有悖诚实信用和公平原则的，因此，法院和仲裁机构对诉讼时效经过的认定应当非常谨慎，如主张诉讼时效经过方没有提供充分证据证明诉讼时效已经经过，法院或仲裁机构不应支持其主张。因此，好来公司关于中远公司的仲裁申请已超过仲裁时效的抗辩没有事实和法律依据。
综上所述，好来公司撤销（2017）海仲字第490号仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，不应予以支持，恳请法院依法驳回好来公司的申请。
经审查查明：海南仲裁委员会根据中远公司于2017年8月29日提交的仲裁申请书，于同日立案受理了中远公司与好来公司之间的合同纠纷一案。2017年11月15日，海南仲裁委员会作出（2017）海仲字第490号裁决书，裁决：（一）好来公司应于本裁决生效之日起10日内向中远公司返还500000元设备保证金及支付利息2598元；（二）驳回中远公司的其他仲裁请求。
在本院询问中，好来公司陈述，其所主张的中远公司向仲裁机构隐瞒的足以影响公正裁决的证据是指，中远公司隐瞒了从2011年9月到2017年最后一次发函这段期间没有与好来公司作任何联系的事实，导致仲裁员认为仲裁时效还存在。
以上事实，有好来公司提交的海南仲裁委员会（2017）海仲字第490号裁决书、本院询问笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了应予撤销仲裁裁决的情形，本案应依据该条规定对应否撤销涉案仲裁裁决进行审查。其一，好来公司主张涉案仲裁裁决所认定的事实没有合法证据证明以及中远公司提出的仲裁已超过诉讼时效，对此，由于好来公司的上述主张均系其对涉案仲裁裁决实体问题的审理和认定存有异议，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，故本院不予采纳。其二，好来公司主张中远公司隐瞒了从2011年9月到2017年最后一次发函这段期间没有与好来公司作任何联系的事实属于仲裁法第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，对此，由于仲裁法第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形与民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形一致，并且《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的\'对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的\'情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”，而好来公司所主张的中远公司隐瞒了从2011年9月到2017年最后一次发函这段期间没有与好来公司作任何联系的事实，并不符合上述规定的三个条件，故好来公司主张涉案仲裁裁决存在仲裁法第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，好来公司的申请不符合仲裁法第五十八条之规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京好来医学科技有限公司的申请。
申请费400元，由北京好来医学科技有限公司负担。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 王春芬
人民陪审员 赖运岛
二〇一八年七月十二日
书 记 员 李 晶
速 录 员 陈祥秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》
第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：
（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；
（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；
（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。
当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。