北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初14502号
原告：北京银行股份有限公司石园支行，住所地北京市顺义区。
负责人：刘皓，行长。
委托诉讼代理人：柳星辰，男，1990年12月31日出生，汉族，北京银行股份有限公司石园支行职员，北京市顺义区居民。
被告：王某，男，1983年7月22日出生，汉族，北京市平谷区居民，现住北京市平谷区。
被告：北京旭辉当代置业有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：林伟,副董事长。
委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋利霞，女，1983年7月25日出生，汉族，北京泓聚律师事务所律师实习律师。
原告北京银行股份有限公司石园支行（以下简称北京银行）与被告王某、被告北京旭辉当代置业有限公司（以下简称旭辉公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人柳星辰、被告旭辉公司的委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼。被告王某经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令王某偿还原告借款本金2217220.10元以及利息、复利和逾期利息(截至2018年3月18日的利息、复利和逾期利息合计为2249503.49元，自2018年3月19日开始至上述欠款清偿之日的利息、复利和逾期利息按照原告与被告方于2016年02月25日签署的个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同约定的利息、复利和逾期利息的标准计算);2.判令王某承担本案诉讼费及其他相关费用;3.判令旭辉公司对王某的上述第一项、第二项债务承担连带责任。事实和理由：2016年2月25日，原告与王某、旭辉公司签署了个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同(以下简称借款合同)。借款合同约定，原告向王某提供金额为235万元，期限为30年，合同利率为基准利率下浮12%；4.312%（随中国人民银行基准利率调整)，逾期利息利率为合同利率上浮40%的个人购房贷款，用于购买旭辉公司开发的平谷区地块R2二类居住用地、R53托幼用地项目房屋；同时，旭辉公司对王某的上述借款在王某办妥房屋抵押登记之前向原告提供担保范围为借款合同下全部债务、担保期限为债务履行期限届满后两年的连带责任保证担保:各方还约定，因借款合同发生纠纷，协商不成的，应向贷款人(原告)所在地人民法院诉讼解决等。上述合同签署生效后，2016年03月09日，原告依约向被告发放了贷款235万元，王某也购买了约定房屋，该房屋至今没有办妥抵押登记手续。王某在借款合同履行中，自第13期开始即发生逾期还款，之后累计发生逾期还款11次。自2017年12月9日开始，王某停止还款。2018年3月19日，原告向王某、旭辉公司主张提前收回贷款，但至今未果。为此，原告现依据有关法律法规之规定，特向人民法院提起诉讼，请准予所请，以保护原告的合法权益。
被告旭辉公司辩称：欠款事实认可，开庭之前双方协商让王某把借款全部还清，王某还清了全部借款，只是没有偿还诉讼费和保全费，王某已经因为违约承担了不利后果，如果之后再有违约行为原告可以追究违约责任；之前的借款已经达成谅解，要求旭辉公司提前偿还剩余欠款条件不具备，旭辉公司不同意。
被告王某既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：
北京银行（贷款人、抵押权人）与王某（借款人、抵押人）、旭辉公司（保证人、开发商）签订了《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》。上述合同约定：借款用途为购买平谷区地块R2二类居住用地、R53托幼用地项目；贷款金额贰佰叁拾伍万元整，贷款期限360月，自放款日2016年3月9日起至到期日2046年3月9日；合同利率（年利率）为放款日的同期基准利率下浮12%，遇中国人民银行调整基准利率，本合同利率于基准利率调整日次年1月1日起调整；逾期罚息利率为合同利率上浮40%；还款方式为等额本金还款。上述合同基本条款约定：阶段性保证指本合同项下保证人对借款人的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为借款人的债务履行期届满之日起两年，但是自借款人办妥本合同下贷款所购房产的抵押登记手续并且北京银行已收到以北京银行为第一顺位抵押权人的他项权利证明文件正本之日前，保证人的保证责任自动解除，但对于在该日之前已到期的借款人债务，以及在该日之前发生保证人或借款人的违约而引起的本合同及担保文件项下债务，保证人仍应承担保证责任和相应的违约责任；保证担保的范围为借款人在本合同项下发生的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于实际支出的律师费、诉讼费等）及其他应付款项；本合同下保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保，即使本合同项下存在其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免，保证人履行其保证责任并不以北京银行对借款人、抵押人、其他担保人或担保物提出权利主张、提起诉讼或申请强制执行为前提；发生下列任一项或多项情形时，均构成借款人的违约事件：（1）借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项。……（8）借款人的任何其他贷款、担保、赔偿、承诺或者其他偿债责任到期不能履行，或已进入诉讼/仲裁/强制执行程序，或其财务状况发生重大不利变化，或产生不良信用记录、或涉及对其偿债能力或对本合同的履行产生或可能产生重大不利影响的纠纷或行政处罚等……；借款人发生本合同项下的违约事件的，北京银行有权根据本合同的约定及法律法规的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、重新设置抵押、要求提供或追加其他担保、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费用等）。借款人未能按期足额偿还本合同项下债务，或者发生本合同项下的违约事件的，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的本合同债务履行保证责任。
北京银行按约向王某发放了贷款。王某逾期缴纳13期到18期以及20期贷款本息，未缴纳21期到28期贷款本息。后北京银行于2018年5月15日提起本案诉讼，王某于2018年6月30日还清之前全部贷款本息，并于2018年7月9日按期偿还了当期贷款本息。
北京银行陈述，按照合同约定，下一笔本息的偿还时间是2018年8月9日，但王某之前的逾期还款行为已经构成合同约定的违约事件，故北京银行要求宣布本合同项下的全部债务立即到期，并要求保证人就其担保范围内的本合同债务履行保证责任。旭辉公司认为王某的违约行为不构成根本违约，且王某已经还清之前的全部贷款本息，在王某没有出现新的逾期还款之前应继续按照合同约定履行。
审理中，北京银行变更第一项诉讼请求为：判令王某偿还原告偿还本金2217220.1元以及利息、逾期罚息（截止到2018年3月18日的利息、复利和逾期罚息合计2249503.49元，自2018年3月19日开始至上述欠款清偿之日的利息、复利和逾期罚息按照原告与被告与2016年2月25日签署的个人一手房按揭贷款借款抵押及开发商保证合同中约定的利息逾期罚息的标准计算）；并明确第二项诉讼请求是要求诉讼费12398元、保全费5000元由被告承担。
审理中，北京银行向本院提出了财产保全申请，要求对王某、旭辉公司的名下所有的价值2249503.49元的财产进行保全，并已向本院提供了担保。本院于2018年6月5日作出（2018）京0113民初14502号民事裁定，裁定如下：将被告王某、北京旭辉当代置业有限公司名下所有的价值二百二十四万九千五百零三元四角九分的财产予以查封或冻结。
上述事实，有北京银行提交的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》、欠款本利明细台账、特快专递回执及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
北京银行与王某之间签订的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》合法有效，双方之间存在金融贷款合同关系，本院予以确认。北京银行已依约履行借款支付义务，王某应按照合同约定按期还款。王某虽存在逾期还款行为，但已经在诉讼过程中偿还了按照合同约定应付的全部贷款本息，故对于北京银行要求王某提前偿还剩余全部借款本息，并要求旭辉公司承担连带责任的主张，本院不予支持。但王某逾期还款引发本案诉讼，故本案的案件受理费、保全费应由王某承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某偿还原告北京银行股份有限公司石园支行截至二○一八年七月九日的借款本金、利息及逾期罚息共计二百三十七万八千一百四十四元九角，已执行完毕；
二、驳回原告北京银行股份有限公司石园支行其他诉讼请求。
案件受理费一万二千三百九十八元、保全费五千元，均由被告王某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 牛佳雯
二〇一八年七月十八日
法官助理 许 楠
书 记 员 田 雨