广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民再70号
再审申请人（原审被告）：广州夏阳资产管理有限公司（原广州市夏阳装饰设计有限公司），住所地：广东省广州市越秀区水荫路73号112号之三铺。
法定代表人：蔡秋明，总经理。
委托诉讼代理人：吴顺勇，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：台晔，广东格林律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：广东银达融资担保投资集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号1306房。
法定代表人：李思聪，董事长。
委托诉讼代理人：李璟睿，该公司职员。
委托诉讼代理人：王永智，该公司职员。
被申请人（原审被告）：广州天乾装饰设计有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河路228号广州正佳商业广场M层E153号铺。
法定代表人：吴康来。
再审申请人广州夏阳资产管理有限公司（以下简称夏阳公司）因与被申请人广东银达融资担保投资集团有限公司（以下简称银达公司）、广州天乾装饰设计有限公司（以下简称天乾公司）追偿权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初907号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年1月30日作出（2017）粤01民申523号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏阳公司再审请求：1.撤销原审判决;2.驳回银达公司对夏阳公司所有的位于广州市天河××××房以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院未依法向夏阳公司送达起诉状、开庭传票等法律文书，严重剥夺了夏阳公司的诉讼权利，审判程序违法。二、夏阳公司从未与银达公司签订《反担保抵押合同》，该合同上的印章及法定代表人签名均是伪造的。
银达公司辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实和理由：一、夏阳公司并没有提供任何证据证明《反担保抵押合同》的公章系伪造的，本案《反担保抵押合同》系双方为主合同签订的，并办理了抵押登记，应当具有法律效力。法定代表人蔡秋明的签字有可能因客观因素导致不一致，也可能刻有不同私章，因此不足以证明《反担保抵押合同》上蔡秋明的签字系伪造的。二、双方就涉案房产多次办理抵押登记与抵押涂销登记，且将涉案抵押房产的房产证交付由银达公司保管，夏阳公司称其对《反担保抵押合同》不知情不符合常理。
天乾公司未到庭也未提交书面意见。
2016年3月4日，银达公司向原审法院起诉。请求：1.天乾公司立即归还银达公司部分代偿款2000000元，并自银达公司代偿之日即2015年6月27日起按年利率24%标准计算利息及违约金至还清为止；2.银达公司对依法处分夏阳公司位于广州市天河××××房房产的处置款享有优先受偿权；3.本案受理费由天乾公司、夏阳公司承担。
原审法院认定事实如下：2014年5月21日，天乾公司（甲方，被担保方）与银达公司（乙方、担保方）签订《借款担保服务合同》，约定甲方拟与平安银行股份有限公司珠江新城支行借款1000万元，乙方为甲方提供担保，担保金额1000万元；如天乾公司逾期归还贷款将构成违约，将承担银达公司为实现权利所发生的各项费用，包括但不限于本金、利息、罚息、逾期担保费等；并承担担保标的额20%的逾期还贷违约金。2014年6月20日，银达公司（乙方）与夏阳公司（甲方）签订《反担保抵押合同》，约定甲方自愿以其所有的位于天河××××房房产向乙方提供抵押反担保，抵押担保范围包括但不限于乙方在担保合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，乙方凡因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内。双方并就上述房产办理了抵押登记手续。
天乾公司（甲方）与平安银行股份有限公司珠江新城支行（乙方）于2014年6月签订《贷款合同》，约定甲方向乙方借款1000万元，期限12个月，贷款年利率9%等。2014年6月25日，银达公司（甲方，保证人）与平安银行股份有限公司珠江新城支行（乙方，债权人）签订《保证担保合同》，约定为保证乙方与天乾公司合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，保证范围包括上述《贷款合同》项下债务人所应承担的债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等。
2015年7月16日，平安银行股份有限公司珠江新城支行出具《代偿证明》，显示该行于2014年6月27日向天乾公司发放贷款1000万元，由银达公司提供贷款保证，因天乾公司于2015年6月27日未能按时偿还贷款本息，该行要求银达公司承担连带清偿责任代其偿还拖欠该行的贷款本息。2015年6月27日，银达公司代天乾公司偿还该行贷款本息9081225元。
原审法院认为，涉案《借款担保服务合同》《反担保抵押合同》以及《贷款合同》《保证担保合同》等均是各方在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对缔约各方产生约束力。银达公司在天乾公司逾期还款时，为其向银行代偿贷款本息，有权依据合同约定和担保法规定在代偿款项范围内向天乾公司追偿代偿款项。银达公司要求天乾公司自代偿之日起按年利率24%支付代偿款利息及违约金，未超出《借款担保服务合同》约定的逾期还贷违约责任范围，应予以支持。夏阳公司提供案涉房产作为抵押，并办理了抵押登记手续，当天乾公司不履行归还代偿款时，银达公司有权从依法处理上述抵押房产所得价款中优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，广州天乾装饰设计有限公司向广东银达融资担保投资集团有限公司偿还代偿款200万元及该款的利息、违约金（利息及违约金之和自2015年6月27日起按年利率24%的标准计至债务清偿日止）；二、广州天乾装饰设计有限公司不履行上述债务时，广东银达融资担保投资集团有限公司有权从处分广州市夏阳装饰设计有限公司名下位于天河××××房房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费22800元，由广州天乾装饰设计有限公司、广州市夏阳装饰设计有限公司共同负担。
再审查明：原审法院将起诉状和开庭传票等诉讼材料邮寄以及到现场送达传票至夏阳公司原广州市工商行政管理局登记的住所：广州市天河区天河路228号正佳广场M层E129号，无人签收。原审法院遂公告送达。据夏阳公司在再审中提交的证据显示：广州市工商行政管理局天河分局出具的《准予变更（备案）登记通知书》记载，2013年7月15日，夏阳公司的住所登记变更为：广州市天河区黄埔大道西路100号之二710B房；2015年1月7日，夏阳公司的住所登记变更为：广州市天河区珠江新城江东路32号利通广场13层04单元；2015年5月15日，夏阳公司的名称由原广州市夏阳装饰设计有限公司登记变更为现名。
本院再审认定的其他事实与原审认定的事实一致，再审予以确认。
本院再审认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.原审法院对夏阳公司的送达程序是否妥当；2.涉案的《反担保抵押合同》效力的认定。分述如下：
一、根据夏阳公司在再审中提交的证据显示，夏阳公司在广州市工商行政管理局登记的住所于2013年、2015年已作变更，银达公司于2016年向原审法院起诉时，提交夏阳公司的营业执照是2013年住所未变更前的地址。原审未详尽审查证据并查明夏阳公司的住所，而据原住所邮寄以及到现场送达传票等诉讼材料未果的情况下，采用公告送达方式，原审法院对夏阳公司的送达程序上确有错误。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夏阳公司再审主张从未与银达公司签订《反担保抵押合同》，合同上的印章及法定代表人签名均是伪造的，但夏阳公司并未提供证据证明该事实存在，且未能合理解释涉案房屋办理了抵押登记，银达公司为抵押权人并取得房地产他项权利证。因此，夏阳公司应承担举证不能的后果。原审认定银达公司与夏阳公司签订《反担保抵押合同》合法有效正确。
综上，原审程序虽有不妥，但实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初907号民事判决。
再审案件受理费22800元，由广州夏阳资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 娟
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一八年十月二十二日
书记员 高宝韫