陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终7580号
上诉人（原审被告）：西安大信房地产开发有限公司，住所地西安市雁塔区咸宁东路148号东方绿洲小区内。
法定代表人：张玉安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚静，女，该公司员工，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：牛爱霞，女，该公司员工，住西安市雁塔区。
上诉人（原审被告）：陕西心桥物业管理有限责任公司，住所地西安市碑林区新文巷11号2幢21104室。
法定代表人：罗文军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁红军，男，该公司员工，住甘肃省泾川县。
委托诉讼代理人：薛团昌，男，员工，住。
被上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王松，河南元慧律师事务所律师。
原审被告：西安照明电器工业公司，住所地西安市东郊田家湾。
法定代表人：强尚荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴锟，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人西安大信房地产开发有限公司（以下简称大信公司）、上诉人陕西心桥物业管理有限责任公司（以下简称心桥物业）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿某）及原审被告西安照明电器工业公司（以下简称照明公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大信公司的委托诉讼代理人尚静、牛爱霞，上诉人心桥物业的委托诉讼代理人鲁红军、薛团昌，被上诉人人寿某的委托诉讼代理人王松，原审被告照明公司的委托诉讼代理人吴锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大信公司上诉请求：撤销原审判决，大信公司不应承担21489.33元的赔偿责任。事实和理由：一、原审判决对事实认定缺乏完整详实的证据。原审法院判决依据人寿某提供的事实证据只有两个，即2015年12月10日人寿某同被保险人孙占得所签的事故车辆损失协议和孙占得同日所写的机动车商业保险权益转让书，而这两个证据恰恰暴露了人寿某在该问题上的造假行为。其主要问题：一是车损协议认定被保险人“孙占得驾驶发生事故，造成车辆严重受损”，同本案车辆墙体倒塌受损事实相互矛盾。二是车损协议认定的64468元车损不是被保险人车辆实际受损的保险评估，而是人寿某同孙占得在事故发生四个月后轻率的用所谓车辆原值扣除测算残值金额估计出的车损定额。据人寿某在法庭上解释说是将受损车辆拍卖后估算的车损，这明显暴露出保险赔偿的黑洞。要害问题是人寿某既没有提供被保险人当时车损的评估报告和车辆修复的发票及修理清单，也没有拍卖公司拍卖车辆和竞买人竞买成交书等合法的车辆拍卖证据，仅凭单方主观轻率评估的车损强加于大信公司是不能接受的。三是孙占得的保险权益转让书的保险单位空缺，申请保险金额空格没有实数，是一份残缺不全的虚假转让书。原审法院在没有取得本案车损和拍卖的完整详实的事实证据情况下，片面采信人寿某提供的单方面孤证做出大信公司支付人寿某保险赔偿的判决极不公平。二、原审判决大信公司承担保险赔偿有悖于法理。大信公司是东方绿洲小区的开发商，东方绿洲小区界墙是大信公司同相邻单位照明公司于2006年共同联建的，到2015年8月部分界墙坍塌时己9年时间，界墙的工程质量没有任何问题。2015年8月13日发生的部分围墙坍塌事故的根本原因是当天下午特大暴雨造成的自然灾害，没有任何证据证明小区墙体坍塌是由于大信公司和照明公司的工程质量责任所致，大信公司对本案被砸事件不存在任何过错和侵权行为，没有义务承担被砸车辆的保险赔偿责任。同时，大信公司早于2010年7月和2014年5月分别签约将已经建好的东方绿洲小区物业交付给了陕西昕玥物业服务有限公司和心桥物业，小区界墙坍塌前5年时间均由物业公司管理小区物业，大信公司从没有直接管理小区物业，也从未收取过小区物业管理费和停车费。大信公司不是小区物业包括围墙等公共设施的使用人和管理人，对小区物业管理区域的安全和维护及停车管理均不承担任任何责任。原审法院在没有取得大信公司在界墙坍塌方面过错的任何证据情况下，又不顾大信公司不是东方绿洲小区物业的使用人和管理人的客观事实，枉法判决大信公司承担本案保险赔偿责任有悖于法理。
心桥物业上诉请求：撤销原审判决，心桥物业不应承担21489.33元的赔偿责任。事实和理由：原审判决事实认定错误，适用法律不当。一、被保险人违法违规停车，应当对损害结果承担过错责任。心桥物业已经尽到了管理以及警示告知义务，不应承担赔偿责任。心桥物业在2014年5月接管涉事小区后，发现倒塌围墙存在安全隐患，曾及时向小区开发商通告，同时在围墙及周边粘贴警告提示语：此墙危险、请勿停车，消防通道，请勿停车（照片为证）。被保险人孙占得明知消防通道及危墙下禁止停车，从而导致结果发生，自己应当对损害结果承担不可推卸的责任。心桥物业对进出车辆进行了必要的提醒和规劝，心桥物业己尽到了提醒及管理义务。根据《侵权责任法》第26条规定，被侵权人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故被保险人应当承担一定的责任。二、原审判决适用法律不当。根据《侵权责任法》第86条，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。结合本案：大信公司和照明公司系倒塌围墙的建设单位和施工单位，依法应当对损害结果承担连带责任。心桥物业没有任何过错，不应承担任何责任。
人寿某辩称，一、原审法院事实认定清楚、适用法律正确，应当予以维持。人寿某在原审中提交的《公民报警求助情况登记表》和(2015)雁民初字第08685号、(2015)雁民初字第08686号两份民事判决书完全能够证明，人寿某承保的豫Ａ×××××号广本凌派小轿车，于2015年8月13日在西安市浐灞生态区东方绿洲小区，因小区围墙倒塌，造成车辆受损的事实。同时能够证明大信公司、心桥物业和照明公司对车辆损失均负有一定责任。心桥物业上诉称其己经尽到管理及警示义务，该损坏系车主违规停车造成，但没有证据证明，其上诉理由不应予以采纳。人寿某在原审中提交的《事故车辆损失协议》《委托拍卖协议》《委托拍卖车辆交接清单》《拍卖报告》《机动车辆商业保险权益转让书》和《转款凭证》能够证明人寿某依法享有保险代位求偿权，以及人寿某赔偿被保险车辆损失数额的合理性。在本案事故中，被保险车辆豫Ａ×××××号广本凌派小轿车被倒塌的墙体整个覆盖，车辆受损严重。结合该车的实际价值，车辆已无维修价值。因此，在人寿某和被保险人沟通后，推定该车全损，该车残值由第三方拍卖机构处理。人寿某的赔付金额以车辆实际价值减去拍卖残值价格的方式确定，并在拍卖时约定了保留价。而且最终拍卖成交价并未达到保留价，拍卖公司按照保留价支付了车主，上述事实均有证据予以证明。至于《保险权益转让书》中未写明金额也仅是存在瑕疵，不能否定车辆所有人孙占得已经将保险权益转让给人寿某的事实。保险人代位求偿权是《保险法》赋予保险人法定的权利，而不是当事人约定的权利，是否有《保险权益转让书》并不是代位求偿权成立的必要条件。二、原审法院适用法律正确。原审法院依据《侵权责任法》的规定判决该三方责任人各自承担三分之一的赔偿责任，适用法律正确。
人寿某向原审法院起诉请求：1、大信公司、心桥物业、照明公司向人寿某支付赔偿款64468元及按照银行同期贷款利率自人寿某实际赔付之日计算至大信公司、心桥物业、照明公司实际履行之日止的利息，利息暂计至起诉之日为6000元，共计70468元；2、本案诉讼费由大信公司、心桥物业、照明公司承担。
原审法院审理查明，人寿某提供报警求助情况登记表一份，出警情况及意见为：2015年8月13日在西安市浐灞生态区东方绿洲，围墙倒塌将孙占得广本凌牌，白色，车牌号码：豫Ａ×××××，车辆识别代号LHGGJ5637F8006212，发动机号2219565的车损坏。
2015年12月10日，人寿某与孙占得签订事故车辆损失协议一份，协议约定：3、被保险车辆折旧后实际价值为107968元，车辆残值金额为43500元。实际价值扣除残值金额后64468元，故车辆定损金额为64468元整。事故车辆除此以外无其他因本次事故产生的费用，不得以任何理由追加损失金额。同日，孙占得出具机动车辆商业保险权益转让书一份，内容为：贵公司805012015410111001948（保险单号码）项下承保的车辆凌派HG7180CTAA4轿车（厂牌型号）、豫Ａ×××××（号牌号码），于2015年8月13日发生事故。立书人同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人或贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。人寿某提供向孙占支付64468元是转账凭证，支付类型为付主方赔款。
因涉案墙体倒塌,其他利害关系人将本案大信公司、心桥物业、照明公司诉至法院,其中（2015）雁民初字第08685、08686号民事判决书本院认为中认定：从现场勘察情况来看，照明公司一侧常年因黄土推挤地势较高，没有明显的排水系统，土堆长时间对界墙造成挤压，且墙体在2006年建设初期至2015年初均未进行过任何维修、维护工作，照明公司应当意识到墙体年久失修，长时间受挤压，存在安全隐患，虽然其在2015年4月用钢筋对其一侧墙体加固，但并不足以消除隐患，导致界墙倒塌其有一定责任。大信公司虽然主张多次就界墙安全隐患函告过照明公司，但其作为另一方使用人，明知界墙存在安全隐患，并没有采取任何及时、有效的防范措施，对界墙倒塌存在一定过错。心桥物业，作为小区日常公共区域维护人，对小区界墙安全隐患没有及时提醒业主，未尽到合理的管理义务，对该案车主的损失亦有一定的过错。
大信公司认为，本次事故发生的五年前大信公司已不是小区物业使用人和管理人，对小区物业管理区域的安全和维护及停车管理均不应承担任何责任。
心桥物业提供照片一组，证明在该墙体旁边设有警示，车主违反警示标志在危墙下停车，造成的后果应由其自行承担。
照明公司认为事故由暴雨所致，属自然灾害，照明公司无任何过错，不应承担赔偿责任。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款规定：“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”本案中，照明公司一侧常年因黄土推挤地势较高，没有明显的排水系统，土堆长时间对界墙造成挤压，其应当意识到墙体存在安全隐患。虽然照明公司在2015年4月用钢筋对其一侧墙体加固，但并不足以消除隐患，导致界墙倒塌其有一定责任。大信公司虽然主张其多次就界墙安全隐患函告过照明公司，但其作为另一方使用人，明知界墙存在安全隐患，并没有采取任何及时、有效的防范措施，对界墙倒塌存在一定过错。心桥物业，作为小区日常公共区域维护人，对小区界墙安全隐患没有及时提醒，未尽到合理的管理义务，对人寿某损失亦有一定的过错。因此，大信公司、心桥物业、照明公司对于界墙倒塌造成的损失都有一定的责任。人寿某提供报警求助情况登记表、事故车辆损失协议以及转账凭证，证明了损失的发生及其已经履行了赔偿义务，且提供了机动车辆商业保险权益转让书，证明人寿某享有代位求偿权，具备主体资格。因此，人寿某要求大信公司、心桥物业、照明公司向人寿某支付赔偿款64468元，依法予以支持。综上，法院认定照明公司承担21489.33元，大信公司承担21489.33元，心桥物业承担21489.33元。另人寿某要求大信公司、心桥物业、照明公司按照银行同期贷款利率自人寿某实际赔付之日计算至被告实际履行之日止的利息的诉请，无合同和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款之规定，判决：一、西安大信房地产开发有限公司于十日内向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付21489.33元；陕西心桥物业管理有限责任公司于十日内向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付21489.33元；西安照明电器工业公司于十日内向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付21489.33元。二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司其余诉讼请求。案件受理费1562元，由人寿某承担62元，大信公司承担500元，心桥公司承担500元，照明公司承担500元。因人寿某已预交，大信公司、心桥物业、照明公司在支付上述款项时，一并向人寿某支付。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
二审中人寿某向法庭提交一组新证据，目的是为了补强其赔偿孙占得车损价格的合理性。孙占得车损状况照片6张（照片1、2是人寿某人员2015年8月13日在事故现场拍摄；照片3、4、5是2015年8月18日人寿某人员在维修厂拍摄；照片6是2015年8月20日人寿某人员在维修厂拍摄），4S店估价单一份共6页。证明人寿某赔偿标的车损失的合理性。经质证，大信公司、心桥物业、照明公司对照片的真实性、证明目的均不认可，并称估价单没有4S店公章，不能印证人寿某的证明目的。
本案争议的焦点问题是：大信公司、心桥物业就车主孙占得的车辆损失是否应当承担侵权的民事赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国民事保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”2015年8月13日在西安市浐灞生态区东方绿洲，因围墙倒塌将孙占得广本凌牌白色豫Ａ×××××车辆损坏。人寿某根据其与孙占得的保险合同赔偿被保险人孙占得车辆损失后，依法取得保险人保险代位追偿权。本案人寿某起诉认为大信公司、心桥物业、照明公司为车辆的共同侵权人，大信公司和照明公司为倒塌墙体的建造方，心桥物业为倒塌墙体的物业管理人，三方对墙体倒塌造成车辆损坏的后果均有过错，应当承担共同侵权的赔偿责任。原审法院根据西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08685号、08686号两份生效判决的认定，判决大信公司、心桥物业、照明公司分别赔偿人寿某21489.33元，并无不当。大信公司上诉称，其没有过错，不应当承担赔偿责任。心桥物业上诉称其尽到了管理和警示告知义务，不应当承担赔偿责任，车主孙占得明知消防通道及危墙下禁止停车，从而导致结果发生，自己应当对损害结果承担一定的责任。而大信公司没有提交证据证明其上诉主张，心桥物业提交的证据也不足以证明其上诉主张，故大信公司、心桥物业的上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费337元，由上诉人大信公司负担；上诉费346元，由上诉人心桥物业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 魏 哲
代理审判员 李沫雨
二〇一八年九月四日
书 记 员 李 娟