南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初3082号
原告：林某1，男，1994年9月2日生，汉族，江西省吉水县人，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：陆某（系林某1母亲），女，住江西省抚州市临川区。
被告：林某2，女，1933年12月6日生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。
被告：林某3，男，1951年12月6日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被告：林某4，女，1953年2月19日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
被告：林某5，女，1955年2月25日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
被告：林某6，男，1968年1月9日生，汉族，江西省吉水县人，住江西省抚州市临川区。
被告：俞某1，男，1967年11月3日生，汉族，江西省广丰县人，住江西省广丰县。
被告：俞某2，男，1971年9月25日生，汉族，江西省广丰县人，住江西省广丰县。
原告林某1与被告林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、俞某1、俞某2继承纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2013）东民初字第1049号民事判决。被告林某3、林某4不服该判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）赣01民终1036号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某1的委托诉讼代理人陆某、被告林某3、林某4、林某6到庭参加诉讼。被告林某2、林某5、俞某1、俞某2经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认所有权份额并××南昌市××单元××室（××号为××室）砖混结构房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告遗赠纠纷一案经南昌市东湖区人民法院审理于2012年7月20日作出（2012）东少民初字第2号民事判决，判决位于南昌市建德观街XXX号X单元XXX室砖混结构房屋中林某某所得的产权份额归原告林某1所有。被告林某3和林玉荣不服该判决提出上诉，南昌市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）洪少民终字第89号民事判决驳回上诉、维持原判。现（2012）东少民初字第2号民事判决已经生效，诉争房屋中林某某所得的产权份额应归原告林某1所有，至今该房产未分割。林荣中、被告林某2、林某7、林玉荣系林某某的子女，系第一顺位继承人。林荣中于2006年去世，邓幼英系林荣中的妻子，被告林某3、林某6、林某4、林某5系林荣中的子女，系林某某财产的转继承人，林某7及邓幼英已放弃法定继承。1984年12月遗赠人林某某的妻子涂筱真死亡，夫妻共同财产一直未继承分割。坐落于原建德观156号建筑面积为97.73平方米的房屋于1990年10月14日拆迁，被拆迁房屋价值8795.7元，林培元补交差价10385元后补偿所得三套房屋总价值19180.9元、总面积为106.56平方米，诉争房屋属补偿所得三套房屋中的一套，另二套已执行遗嘱为林某7继承。拆迁后，涂筱真的财产份额应为8795.7/2/19180.9*100%＝22.93%，而其中二套已遗嘱继承，诉争房产面积比例系数为33.6/106.56＝0.31024，故诉争房屋中涂筱真的财产份额为22.93*0.31024*100%＝7.11%，原告接受林某某遗赠所得份额应为94.67%。
被告林某3辩称，请求法院驳回原告的诉请并按1997年12月31日的遗嘱分配房屋。1.（2012）东少民初字第2号民事判决遗漏了林某4等三位当事人，程序违法，且错误认定诉讼时效中断。林某某在1998年4月5日亲手把存放有1997年12月31日遗嘱的房屋钥匙交给答辩人林某3，让林某3拿到这份遗嘱，该份遗嘱是林某某最后的真实意思表示。林某3承担了遗嘱中约定的义务和责任，而原告的监护人没有对林某某1998年3月15日遗嘱在两个月内作出接受或者放弃受遗赠的表示，隐瞒该遗嘱长达八年多时间，已过诉讼时效。答辩人坚持认为原（2011）东少民初第3号民事判决是正确的，后来被改判是受到了权力的干预。2.根据（2012）东少民初字第2号和（2012）洪少民终字第89号民事判决所认定的事实，原有面积为97.73平方米砖木结构旧房拆迁所得共有三套房产，总面积106.56平方米。林某某在1997年12月31日遗嘱中处分了其中面积分别为31.44平方米和42.06平方米的两套，合计73.5平方米，约占总面积的69%，所以林培元已经处分了他应得的份额，其对诉争房屋已没有份额。3.拆迁所补差价是以旧还新的建材价，不是市场价，构成房屋市场价的主要是土地和地段价,何况交纳差价款是债权，房产是物权，林某某不能因支付了全部差价款而去处分别人的份额。4.1998年4月林某某临终最后一天将1997年12月31日的遗嘱给林某3，林某3也接受了遗赠，承担了安葬林某某的全部费用和长期管理维护林某某和涂筱真墓地的全部责任，完成办理房产证和土地证及管理房产的各项事务。遗嘱中约定的责任和义务林某3已全部承担完成，所以必须兑现遗赠。无论林某某是自己愿意还是被人逼迫写下有违之前约定的遗嘱都造成违约，即使林某某在这套诉争房中还有份额也必须先赔偿林某3全部损失。5.分割诉争房屋应当留足今后祖父祖母墓地的维修管理费，祖母已去世33年，祖父去世19年，他们的安葬地受当时条件所限相隔好几里地，将二老合葬一直是我们的心愿。
被告林某4辩称，1.林荣中在保管遗嘱的八年多时间里一直没有提出还有遗嘱，林某1的法定监护人也一直没有代林某1主张权利，而林某3则及时公布并执行了林某某1997年12月31日遗嘱达十多年之久，故（2011）东少民初字第3号民事判决以已过诉讼时效为由驳回林某1的诉讼请求是正确的，该案发回重审后（2012）东少民初字第2号判决认定诉讼时效中断在事实认定和适用法律上都有错误，当事人还在继续申诉。2.差价款补的是建材价，不是市场价，构成房屋市场价的主要是土地和地段价，原告诉状中的计算方法不正确，估价过高，林培元只能处分其所应得的份额，林某某已经处分完其全部财产，诉争房屋中剩余的是涂筱珍的个人财产。3.祖父母的墓地管理费用应用遗产进行解决。
被告林某6辩称，认同（2013）东民初字第1049号判决对本案作出的处理。
被告林某5未到庭，但提交书面答辩状称其服从法院判决，认同林培元自愿立遗嘱将房屋遗赠给林某1。
被告林某2、俞某1、俞某2未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的私房拆迁安置补偿协议、房屋所有权证、自书遗嘱、公证书、死亡证明、户籍信息、民事判决书等证据，本院认定事实如下：
被继承人林某某与涂筱真系夫妻关系，婚后生育林荣中（子）、林某2（女）、林某7（女）、林玉荣（女）。林荣中与邓幼英系夫妻关系，婚后生育林某3（子）、林某4（女）、林某5（女）、林某6（子）。原告林某1系林某6之子。
被继承人林某某于1948年间购买土地自建坐落于原建德观XXX号（建筑面积97.73m2）私房一栋，该房屋系林某某、涂筱真夫妻关系存续期间取得的财产。1984年12月，涂筱真死亡。涂筱真死亡后，该房屋拆迁。1990年10月14日，林某某与南昌市东湖区墩子塘房管所签订《私房拆迁安置补偿协议》一份。根据《私房拆迁安置补偿协议》的约定，东湖区墩子塘房管所安置补偿林某某三套房屋（坐落于东湖区建德观XXX号X单元XXX室及东湖区建德观XXX号X单元XXX室的两套房屋和本案诉争的坐落于东湖区建德观XXX号X单元XXX室的一套房屋），林某某交纳了新旧房屋差价款10385元。该房屋竣工后，南昌市东湖区墩子塘房管所将拆迁补偿安置的三套房屋交付给林某某。
1997年12月31日，林某某自书遗嘱一份，遗嘱载明：“……我老伴已去世，只需壹室壹厅房间壹套自住养老足矣，是以愿将另两套房屋交于二女玉兰居住，此两套房屋产权亦归她所有……我尚有现自住的一套房屋，我去世后，则遗留给孙男和宁与革立两人共有，以作他两人日后儿女的教育费用，作为我对培养第四代的一点心愿，此房以后或留或售或出租，由和宁、革立兄弟根据以后情况按需而行，现因此房一向由和宁办理经管事宜，而革立远在外地，故我身后此房归林某3负责经管。”1998年3月1日，林某某又自书遗嘱一份，遗嘱载明：“……我自有坐落南昌市东湖区建德观新建住房206号五楼一室一厅住房壹套及212号二楼两室壹厅住房壹套，共计两套，在房屋建成之时，我二女林某7因她儿女众多且均成家立业无房居住，特要求我给予她用，当时我儿子林荣中、大女林某2均在外地工作数十年，事业有成，有房居住可不需要，根据当时情况是以我早即同意将此两套住房给予我二女林某7个人继承营业使用，特立此遗嘱。”1998年3月15日，林某某再自书遗嘱一份，遗嘱载明：“我自有坐落南昌市东湖区建德观新建住房XXX号X楼XXX室一室一厅的住房一套，系我自有产权，原系我个人自住，现我年逾八旬，体力日衰，朝不保夕，难望久居，故今特立遗嘱：将此套住房产权，在我去世之后即给予我曾男孙林某1，因他现尚年幼，暂由林荣中为他的法定监护人，代其对该房进行管理使用……”。
1998年4月，林某某死亡。林某某死亡后，本案诉争的东湖区建德观XXX号X单元XXX室房屋（即东湖区建德观街XXX号XXX室）由林某3代为管理。1999年5月5日，该房屋办理了所有权登记，登记在被继承人林某某名下。2006年4月，林荣中死亡。林荣中死亡后，其妻邓幼英将林某某1998年3月15日所书遗嘱交给林某6，并邮寄该遗嘱复印件给林某2。2006年7月1日，邓幼英搬入该房屋居住。
2011年1月，原告林某1向本院起诉请求确认1998年3月15日的遗嘱有效并判决诉争房屋由林某1受遗赠，审理过程中，邓幼英、林某7表示放弃对诉争房产的继承权。2012年7月20日，本院作出（2012）东少民初字第2号民事判决书，判决：一、遗赠人林某某于1998年3月15日所立遗嘱部分有效，即南昌市建德观街208号303室建筑面积33.06m2房屋中属遗赠人林培元所应得的产权份额归原告林某1所有；二、原告林某1其他诉讼请求，不予支持。一审判决作出后，林某3、林玉荣不服一审判决上诉至南昌市中级人民法院。2012年11月15日，南昌市中级人民法院作出（2012）洪少民终字第89号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年7月24日，原告林某1提起本案诉讼，请求依法确认所有权份额并××区××单元××室房屋。在本案原一审审理过程中，原告申请对坐落于东湖区建德观XXX号X单元XXX室房屋价值进行鉴定，本院委托江西洪城房地产司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：东湖区建德观XXX号X单元XXX室房屋（建筑面积33.06m2）价值为29.35万元（单价8878元/m2）。原一审诉讼过程中，因林玉荣死亡，本院追加林玉荣的继承人俞某1（林玉荣儿子）、俞某2（林玉荣儿子）为被告。
另查明，2010年12月23日，江西省南昌市青云谱公证处作出（2010）洪青民证字第1272号公证书，该公证书载明：被继承人林某某、涂筱真遗留的坐落于东湖区建德观XXX号X单元XXX室房屋和坐落于东湖区建德观XXX号X单元XXX室房屋，因林某2、林玉荣、邓幼英、林某3、林某4、林某5、林某6均表示放弃对被继承人上述遗产的继承权，由林某7一人继承。
本院认为,本案诉争的坐落于东湖区建德观XXX号X单元XXX室房屋系原建德观XXX号私房拆迁安置补偿所得三套房屋中的一套。原建德观XXX号私房一栋系林某某、涂筱真夫妻关系存续期间取得的财产，属林某某、涂筱真共同共有。该房拆迁时涂筱真已死亡，涂筱真遗产尚未分割，该房屋属林某某、林荣中、林某2、林某7、林玉荣共有，林某某实际上是代表被拆迁房屋的所有权人与东湖区墩子塘房管所签订了《私房拆迁安置补偿协议》，拆迁安置补偿所得的三套房屋系被拆房屋原建德观156号私房的转化物，均属林某某、林荣中、林某2、林某7、林玉荣共有。现林某1提出对三套房屋中坐落于东湖区建德观XXX号X单元XXX室房屋进行分割，应先将该房屋中的一半产权分出为林培元所有，另一半产权作为涂筱真的遗产由涂筱真的第一顺序法定继承人林某某、林荣中、林某2、林玉荣各继承该一半产权的四分之一（林某7放弃对本案诉争房屋的继承权），即林某某应享有该房屋5/8的份额（包括属林某某所有的1/2的份额以及林某某通过继承涂筱真遗产取得的1/8的份额），因林某某已于1998年4月死亡且林某某对该房屋所应得的产权份额已由生效判决确认由林某1受遗赠，故林某1享有该房屋5/8的份额。林荣中、林某2、林玉荣通过继承涂筱真的遗产各自应享有该房屋1/8的份额。2006年4月林荣中死亡，因其妻子邓幼英放弃继承，其应享有的1/8的产权份额转由其法定继承人林某3、林某4、林某5、林某6各自享有该房屋1/32的份额。林玉荣在本案审理过程中死亡，林玉荣应享有该房屋1/8的份额转由其继承人俞某1、俞某2各享有该房屋1/16份额。鉴于原告林某1对该房屋享有大部分份额，为便于房屋的利用，故该房屋归原告林某1所有，但原告林某1应按照房屋评估价对其他继承人给予折价补偿，即原告林某1应支付林某3、林某4、林某5、林某6房屋折价款各9171.88元；应支付林某2房屋折价款36687.50元；应支付俞某1、俞某2房屋折价款各18343.75元。
原告以林某某支付的房屋拆迁差价款应折算为产权份额为由主张拆迁所得房屋中仅有22.93%的份额属涂筱真的遗产，对此，合议庭认为，被拆迁房屋当时属林某某、林荣中、林某2、林某7、林玉荣共有，虽然新旧房屋差价款是以林某某的名义交纳的，但林荣中、林某2、林某7、林玉荣并未作出将房屋因拆迁增值部分转让给林某某的意思表示，林某某支付全部差价款只是为其他权利人垫付，不能因此取得对应的房屋权利。原告上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。
被告林某3、林某4提出应按林某某1997年12月31日的遗嘱处理诉争房屋的抗辩意见，与生效判决所确认的“南昌市建德观街XXX号XXX室建筑面积33.06m2房屋中属遗赠人林某某所应得的产权份额归原告林某1所有”相抵触，本院不予采信。被告林某3、林某4以林某某于1997年12月31日遗嘱处分的东湖区建德观XXX号X单元XXX室和东湖区建德观XXX号X单元XXX室的面积约占三套房屋总面积的69%为由提出林某某已处分了其应得的份额、林某某对本案诉争房屋已无份额的抗辩意见，合议庭认为，遗嘱是被继承人生前对其死亡后财产归属问题作出的处分，在被继承人死亡时才发生法律效力，林某某将本案诉争房屋遗赠给原告的遗嘱和另外两套房屋归林某7所有的遗嘱均是在林某某1998年4月死亡后才发生法律效力，两被告抗辩称林某某已于1997年12月31日处分了其全部份额，于法于事实无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第十七条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第51条、第52条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、登记在林某某名下的坐落于南昌市东湖区建德观XXX号X单元XXX室的房屋（建筑面积：33.06m2）归原告林某1所有（含林某1受遗赠的5/8份额即建筑面积20.6625m2）；
二、原告林某1在本判决生效之日起十日内支付被告林某3、林某4、林某5、林某6房屋折价款各9171.88元；
三、原告林某1在本判决生效之日起十日内支付被告林某2房屋折价款36687.50元；
四、原告林某1在本判决生效之日起十日内支付被告俞某1、俞某2房屋折价款各18343.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告林某1预交案件受理费2880元，鉴定费3900元，合计6780元，原告林某1承担1695元，被告林某3、林某4、林某5、林某6各承担423.75元，被告林某2承担1695元，被告俞某1、俞某2各承担847.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邬化雨
人民陪审员 张晓茜
人民陪审员 陈 冬
二〇一八年一月十六日
书 记 员 钟芬芬
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
第51条放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。
第52条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。