云南省文山市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）文行初字第22号
原告向坤云，女，汉族，1957年2月13日生，文山市人，住文山市。
委托代理人刘开亮，男，汉族，1949年1月3日生，系向坤云之夫。
委托代理人邓文杰，云南天信律师事务所律师，特别授权。
被告文山市人力资源和社会保障局。
法定代表人骆玉忠，局长。
住所：文山市卧龙街道办事处凤凰路军供大厦*楼。
委托代理人胡佳莉，文山市人力资源和社会保障局副局长，特别授权。
委托代理人陈吉，文山市人力资源和社会保障局政策法规科职工，特别授权。
原告向坤云不服被告文山市人力资源和社会保障局行政决定一案，本院于2012年10月30日受理后，于2012年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员庞呈丰担任审判长，与代理审判员赵仕泽，人民陪审员张学伟组成合议庭，于2012年11月21日公开开庭进行审理。原告向坤云的委托代理人刘开亮、邓文杰，被告文山市力资源和社会保障局的委托代理人胡佳莉、陈吉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告文山市人力资源和社会保障局于2012年6月4日作出文人社发（2012）31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》，取消向坤云同志1975年1月至1986年6月的视同缴费年限。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、文政办发（2012）20号《文山市人民政府办公室关于印发文山市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告行政主体适格；2、①《关于高国兴等29位“超龄参保人员”申请认定视同缴费年限审核结果公示》、②《2011年贯彻落实61号文件12月“超龄参保人员”申请认定视同缴费起止年限审核公示表（二）》，证明被告依据61号精神对向坤云的视同缴费年限给予了认定并进行公示；3、云劳社（2002）76号《关于﹤云南省企业职工基本养老保险条例实施办法﹥有关问题的处理意见》，证明被追究刑事责任、劳动教养、开除公职、除名、自动离职的人员，其原工作年限不得视同缴费年限，达到退休条件的，只能按实际缴费年限计算基本养老金；4、①云轮（95）20号《关于给向坤云同志除名的决定》，证明云南汽车车轮厂对向坤云作出除名的决定，②“文山州龙潭食品厂通知”、“文山州龙潭食品厂证明”，证明龙潭食品厂分别于1989年、1991年告知向坤云权利和义务，③文劳仲（1996）仲字第1号《文山州劳动争议仲裁委员会裁决书》、（2008）云高民申字第444号《云南省高级人民法院民事裁决书》，证明《关于给向坤云同志除名的决定》合法有效；5、文人社发（2012）31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》，证明被告作出了行政行为；6、《关于给向坤云同志不予认定视同缴费年限的答复》，证明被告对政府办转来向坤云的信访件作出答复；7、文人社行复决字（2012）第1号《文山州人力资源和社会保障局行政复议决定书》，证明文山州人力资源和社会保障局维持了被告作出的文人社发（2012）31号《通知》。
原告质证认为：对被告所举第1、3组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，认同被告证明观点；对第4组证据①号真实性无异议，由于没有事实依据，不赞同被告证明观点，②号证明观点不赞同③虽然下了裁决，但不代表车轮厂的决定是合法有效的；对第5组证据真实性无异议，不赞同证明观点，没有事实依据；对第6组证据真实性无异议，不赞同证明观点，答复是被告个人的陈述；对第7组证据真实性无异议，但该证据是违法的。
原告诉称：原告原是文山州龙潭食品厂职工。1985年州食品厂承包期间，由于恶劣的工作环境和大强度的工作量致原告生病在家。1994年文山州龙潭食品厂合并到云南汽车车轮厂。1995年11月20日，云南汽车车轮厂依据虚假的事实作出了错误的云轮95（20）号《关于给向坤云同志除名的决定》。2011年，根据云南省人力资源和社会保障厅、云南省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》（云人社发（2011）61号文件），经被告核实，通知原告于2011年12月一次性缴纳了15年的养老保险，于2012年1月领取了养老保险金。2012年4月28日，被告经会议研究同意原告视同缴费年限。2012年6月4日，被告根据错误的云轮95（20）号《关于给向坤云同志除名的决定》，作出了文人社发（2012）31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》，即取消原告1975年1月至1986年6月视同缴费年限。原告对此不服向文山州人力资源和社会保障局申请行政复议，文山州人力资源和社会保障局未经详查作出错误的文人社行复决字（2012）第1号《行政复议决定书》，维持文人社发（2012）31号《通知》。为此，原告诉至本院，要求撤销被告于2012年6月4日作出的文人社发（2012）31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、病历资料及病情证明，证明原告因病医院建议厂部给予病退的事实；2、残疾证，证明原告系残疾人；3、云轮95（20）号《关于给向坤云同志除名的决定》，证明除名决定违法；4、文人社发（2012）31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》，证明被告根据错误的云轮95（20）号《关于给向坤云同志除名的决定》而作出该通知；5、文人社行复决字（2012）第1号《文山州人力资源和社会保障局行政复议决定书》，证明文山州人力资源和社会保障局未经详查错误作出了维持的复议决定；6、参保人员出生年月认定的通知，证明被告认定原告的身份情况；7、完费凭证，证明原告缴纳养老保险费的事实；8、情况说明，证明原告系社区低保户。
被告质证认为，对原告所举1号证据不认同，没有单位公章，且与本案没有关联性；2号证据是复印件，且与本案没有关联性；3号证据同时证明了被告的证明观点；对4号证据无异议；对5号证据同时证明被告的具体行政行为合法；6-8号证据无异议，与本案无关联。
被告辩称：原告向坤云提出撤销文人社发（2012）31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》无事实和理由。原告原是云南汽车车轮厂职工。根据“云人社发（2011）61号文件”精神，原告于2011年12月向被告申请认定1975年1月至1986年6月为视同缴费年限。其于2012年1月4日一次性缴纳了15年的养老保险费，并于当月按实际缴费领取养老保险金。被告根据“云人社发（2011）61号文件”精神于2012年4月同意认定向坤云同志1975年1月至1986年6月为视同缴费年限。2012年5月7日，原告的爱人刘开亮向被告提交云轮95（20）号《关于给向坤云同志除名的决定》。被告经调查核实并根据云劳社（2012）76号《关于﹤云南省企业职工基本养老保险条例实施办法﹥有关问题的处理意见》第二条的规定，于2012年6月4日作出了文人社发（2012）31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》。原告对此不服，于2012年8月2日向文山州人力资源和社会保障局提起行政复议。2012年9月29日，文山州人力资源和社会保障局作出文人社行复决字（2012）第1号《行政复议决定书》，维持被告作出的文人社发（2012）31号《通知》。
原告称云南汽车车轮厂违法作出《关于给向坤云同志除名的决定》没有事实和理由。原告爱人刘开亮向被告提交云轮（95）20号《关于给向坤云同志除名的决定》右下角记录用人单位“雷第英等二人于1995年12月16日下午3点送达”和档案记载“1989年9月15日文山壮族苗族自治州龙潭食品厂通知”、“1991年12月27日文山壮族苗族自治州龙潭食品厂证明”能证明原告所诉称的“没有任何通知”不是事实。1996年2月3日，原告向文山州劳动争议仲裁委员会申请要求撤销云轮95（20）号《关于给向坤云同志除名的决定》。1996年4月17日，文山州劳动争议仲裁委员会作出文劳仲（1996）仲字第1号《裁决书》，维持了该《决定》。2008年5月，原告向坤云向云南省高级人民法院申请再审。2009年7月13日，云南省高级人民法院裁定驳回原告向坤云的再审申请。以上事实证明“云轮95（20）号文《关于给向坤云同志除名的决定》”合法有效。
综上所述，被告作出文人社发（2012）31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》认定事实清楚、证据确凿，适用政策依据正确、程序合法，请人民法院予以维持。
经开庭前证据交换、庭审举证、质证，对以下证据作如下认证：对原告所举3-7号证据被告无异议，本院予以采信；1、2、8号证据与本案无关联性，本院不予采信；被告所举1、3组证据属被告行政职能权责和适用法律法规；2、4、5、6、7组证据的真实性原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告向坤云原是文山州龙潭食品厂职工。1994年6月23日，文山州龙潭食品厂与云南汽车车轮厂合并。1995年11月20日，云南汽车车轮厂作出云轮95（20）号《关于给向坤云同志除名的决定》。1996年2月3日，原告向文山州劳动争议仲裁委员会申请撤销该决定。1996年4月17日，文山州劳动争议仲裁委员会作出文劳仲（1996）仲字第1号《裁决书》，裁决“向坤云89年4月28日生病住院后既不到厂报到安排工作，又不办理请假手续，形成旷工事实，车轮厂云轮95（20）号文《关于给向坤云同志除名的决定》是正确的，应予维护”。2006年5月20日，原告向坤云对该裁决不服向文山县人民法院起诉，要求撤销云轮（95）20号《关于给向坤云同志除名的决定》。2006年5月30日，文山县人民法院作出（2006）文立初第9号《裁定书》，裁定对原告向坤云的起诉不予受理。原告不服，于2006年6月13日向文山州中级人民法院上诉。2006年7月18日，文山中级人民法院作出（2006）文中民裁终字第10号《裁定书》，裁定驳回原告向坤云的上诉，维持文山县人民法院（2006）文立初字第9号《裁定书》。2008年5月，原告向坤云向云南省高级人民法院申请再审（2006）文中民裁终字第10号民事案件。2009年7月13日，云南省高级人民法院作出（2008）云高民申字第444号《裁定书》，裁定驳回向坤云的再审申请。
2011年12月，原告向被告申请认定1975年1月至1986年6月为视同缴费年限。2012年1月4日，原告一次性缴纳了15年的养老保险费，并于当月领取按实际缴费年限计算的养老保险金。2012年4月11日，被告经领导班子会议讨论，同意认定向坤云同志1975年1月至1986年6月为视同缴费年限。经过2012年4月16日至24日公示无异议，将《视同缴费起止年限审核表》发给文山市社保局执行。2012年5月28日，被告向文山州档案局调查《关于给向坤云同志除名的决定》属实后，根据云劳社（2012）76号《关于﹤云南省企业职工基本养老保险条例实施办法﹥有关问题的处理意见》第二条的规定，于2012年6月4日作出了文人社发（2012）31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》，并于当月11日送达。原告不服，于2012年8月2日向文山州人力资源和社会保障局提起行政复议。2012年9月29日，文山州人力资源和社会保障局作出文人社行复决字（2012）第1号《行政复议决定书》，维持被告作出的文人社发（2012）31号《通知》。为此，原告诉至本院，要求撤销被告于2012年6月4日作出的文人社发（2012）31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”的规定，被告有权管理本行政区域的社会保险工作。云南汽车车轮厂给予向坤云除名，被告据此根据云劳社（2012）76号《关于﹤云南省企业职工基本养老保险条例实施办法﹥有关问题的处理意见》第二条“被追究刑事责任、劳动教养、开除公职、除名、自动离职的人员，其原工作年限不得视同缴费年限（国家政策另有规定的除外），达到退休条件时，只能按实际缴费年限计算基本养老金”，作出取消向坤云于1975年5月至1986年6月为视同缴费年限的通知符合法律法规的规定。原告认为车轮厂未提前三十日通知就对其除名，违反了《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十九条的规定。原告在法定期限内对文山州劳动争议仲裁委员会作出维持车轮厂除名决定的裁决未提出异议，该裁决属生效的裁决文书。据此，原告认为车轮厂未提前三十日通知就作出除名决定的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告向坤云要求撤销被告文山市人力资源和社会保障局于2012年6月4日作出了文人社发（2012）31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告向坤云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞呈丰
代理审判员 赵仕泽
人民陪审员 张学伟
二〇一二年十二月七日
书 记 员 俞荣荣