wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初108号
原告潭东镇华兴轮胎总汇，住所地：赣州市南康市潭东镇105国道旁。类型：个体工商户。
经营者谭新彪。
委托代理人郭晓华，江西映山红律师事务所律师。
被告兰立煌（曾用名蓝斌）。
原告潭东镇华兴轮胎总汇与被告兰立煌买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由代理审判员李伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潭东镇华兴轮胎总汇委托代理人到庭参加诉讼，被告兰立煌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潭东镇华兴轮胎总汇诉称：被告购买原告轮胎，截至2014年10月20日，被告累计欠货款30500元。被告向原告出具欠条，约定违约金按总货款的每日万分之五予以计算。事后经催促，被告拒绝支付欠款。为此起诉，请求判令被告偿还拖欠货款30500元及自2014年10月20日起按拖欠货款总额每日万分之五支付违约金至清偿之日止。
被告兰立煌未予答辩。
原告潭东镇华兴轮胎总汇为支持其诉称提供了如下证据材料：1、原告营业执照复印件一份、谭新彪身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件一份，拟证明被告的基本情况。3、欠条两张，拟证明被告欠款事实。被告兰立煌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告提供的证据进行质证，表明其放弃抗辩权。原告提供的证据合法有效，本院予以采信。
被告兰立煌未提交证据材料。
本院认为，原告潭东镇华兴轮胎总汇与被告兰立煌之间的买卖合同关系合法、有效。被告兰立煌欠原告货款30500元属实，应予给付。原告诉请被告按照拖欠货款总额每日万分之五的标准给付此款从2014年10月20日起至还清之日止的违约金，因双方约定违约金标准未超过法律规定标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰立煌自判决生效之日起10日内给付原告潭东镇华兴轮胎总汇货款人民币30500元，并按照拖欠货款总额每日万分之五的标准给付此款从2014年10月20日起至还清之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费563元，减半收取282元，由被告兰立煌负担。原告已预交，限被告于判决生效之日起10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 李 伟
二〇一六年三月七日
书 记 员 谢发亮
河南省淮阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1626行审31号
申请执行人淮阳县国土资源局，所在地址：淮阳县西城区龙都大道南段136号。
法定代表人李成，男，该局局长。
委托代理人曾志永，男，该局工作人员。
被执行人陈明政，男，汉族，住淮阳县。
申请执行人淮阳县国土资源局向本院申请强制执行淮国土朱监[2016]04号行政处罚决定书。该决定处罚如下：一、责令当事人在非法占用土地上新建的建筑物及其它设施，并恢复土地原状；二、处以陈明政非法占用土地每平方米20元的罚款，计款：6000元整。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定书未申请行政复议或者提起行政诉讼。被执行人于2016年11月4日缴纳了罚款6000元，但未履行行政处罚决定书所确定的第一项义务。申请执行人于2016年11月18日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人在规定期限内仍未履行行政处罚决定书所确定的第一项义务。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，申请本院依法强制执行。
本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人淮阳县国土资源局作出的淮国土朱监[2016]04号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的淮国土朱监[2016]04号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，申请执行人申请强制执行提供的材料也符合《中华人民共和国强制法》第五十五条的规定，依照《中华人民共和国强制法》第十二条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对淮阳县国土资源局作出的淮国土朱监[2016]04号行政处罚决定书准予强制执行，对该处罚决定中的第一项由申请执行人淮阳县国土资源局向其主管部门汇报并组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新超
审判员 陈学勤
审判员 陈应启
二〇一七年二月十六日
书记员 张爱华
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初16862号
原告：上海奔阳实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：李国华，董事长。
委托诉讼代理人：张仁锋，男，该公司工作人员。
被告：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：吴健，负责人。
原告上海奔阳实业有限公司与被告中余建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告上海奔阳实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海奔阳实业有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 蔡承颖
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 程俊达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3624号
原告：闻达，男，汉族，住址长春市绿园区。
委托诉讼代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
被告：贾伟宁，女，汉族，住址长春市朝阳区,。
原告闻达与被告贾伟宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闻达及其委托代理人孙柏松到庭参加诉讼，被告贾伟宁经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理终结。
闻达提出诉讼请求：要求被告偿还借款500,000.00元并支付利息。事实与理由：2014年2月26日，被告以着急用钱为由，请求原告借其50万元人民币，当日，原告以银行卡转账的方式，从其中国农业银行账号账户中，将50万元转入被告中国农业银行账号账户中。2014年3月26日，被告向原告出具了借据，现借款已到期。原告多次要求被告偿还借款，但被告一直推脱，拒不还款，请求法院判如所请。
贾伟宁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，贾伟宁于2014年2月26日向闻达借款人民币500,000.00元。后经闻达多次催要，贾伟宁拒不履行还款义务。
另查，贾伟宁属在逃人员。
以上事实有闻达提交的借款借据、银行转账凭证及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，虽然被告没有参加庭审，没有提出答辩意见，但通过原告提交的被告出具的借据及原告庭审陈述，可以认定原、被告确实存在借贷关系，原告请求被告偿还欠款，本院予以支持，双方没有明确借款利息，也没有约定还款时间，应当以主张权利开始至给付之日按人民银行同期贷款利率予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告贾伟宁于本判决生效后十日内偿还原告闻达欠款本金500,000.00元及利息（利息从2015年10月28日起至给付之日时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800.00元、公告费560.00元由被告贾伟宁负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 屹
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 刘 敏
四川省广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0802执394号
申请执行人：殷某甲，男，1942年3月15日出生，汉族，广元市利州区人。
申请执行人：杨某某，女，1941年1月20日出生，汉族，广元市利州区人。
被执行人：殷某乙，男，1963年3月15日出生，汉族，广元市利州区人。
本院（2012）广利州民初字第1627号民事调解决书已经发生法律效力，但被执行人殷某乙未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人殷某乙的银行存款1850.00元（赡养费1800.00元、执行费50.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。
本裁定立即执行。
审判员 ：何青
二〇一七年三月三十一日
书记员 ：程靖
大庆市龙凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0603执1207号
被执行人拉尔有且，男，1988年9月15日出生，彝族，无职业，住黑龙江省安达市四道街平房。证件号码513431198809153016。
拉尔有且犯盗窃一案,大庆市龙凤区人民法院于2013年1月23日作出的（2013）龙刑初字第30号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，现本院刑事审判庭依法移交本院执行部门立案执行。
在执行过程中，经调查，被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。待发现被执行人可执行财产线索，本院随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓舟
审 判 员 陈江平
代理审判员 巩明阳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 闫景峰
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0302执296号
申请执行人王玉，女，1962年1月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被执行人褚卫华，男，1968年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人陆燕，女，1969年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年7月23日书面向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人王玉撤回执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邱 雷
二〇一八年七月二十三日
书记员 沈芝辰
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)铜官执字第00924-1号
申请执行人李敏。
被执行人邓民霞。
本院（原铜陵市铜官山区人民法院，现因区划调整更名为铜陵市铜官区人民法院）依照已经发生法律效力的（2015）铜官民一初字第00355号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人邓民霞银行存款13000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 俞金文
一六年九月二十八日
书记员 马 静
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第759号
上诉人（原审被告）刘光军，男，1966年5月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人韩瑞玺，宁夏黄河律师事务所律师。
委托代理人范伟，宁夏黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李凤昭，男，1976年5月4日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人于丽琴，宁夏诚托律师事务所律师。
上诉人刘光军因劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2014）夏民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘光军及其委托代理人韩瑞玺、范伟，被上诉人李凤昭及其委托代理人于丽琴参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月，被告承包了西夏热电厂的紧身封闭工程。后原、被告约定，被告将该工程中的紧身封闭、钢结构安装、拆卸搭架等清工工程交由原告施工。2012年12月10日工程完工，被告向原告支付劳务费81500元。经原、被告于2013年1月8日结算，被告尚欠原告劳务费191808.95元。被告亦向原告出具欠条，该欠条载明被告尚欠原告劳务费191808.95元。2013年1月10日，西夏热电厂代被告向原告支付劳务费50000元。但被告至今未向原告支付剩余劳务费141808.95元。故原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付劳务费141808.95元、逾期利息9200元，共151008.95元。庭审中，原告对案外人李涵于2012年11月24日代被告支付的20000元款项亦予以认可。至今，被告尚欠劳务费121808.95元未向原告支付。自2013年1月10日至今，该款项产生利息10056.75元（6.15%×121808.95元×490／365）。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告依约完成工程施工后，被告亦应向原告支付劳务费。经结算，被告尚欠原告劳务费191808.95元。扣除西夏热电厂代被告支付的劳务费50000元、案外人李涵代付的劳务费20000元。被告尚应向原告支付121808.95元。因逾期支付劳务费产生的银行利息10056.75元，被告亦应支付。故对原告要求被告支付劳务费121808.95元、逾期利息9200元，共131008.95元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告刘光军于本判决生效之日起十日内向原告李凤昭支付劳务费121808.95元、逾期利息9200元，共131008.95元；二、驳回原告李凤昭的其他诉讼请求。当事人不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由被告刘光军负担2880.29元，原告李凤昭负担439.71元。宣判后，刘光军不服，提起上诉。
上诉人刘光军上诉称，一、依据上诉人与被上诉人双方签订的《建设工程施工合同》中约定的价格，被上诉人从上诉人处分包的工程造价约为191808.95元，加之上诉人代被上诉人支付的钢结构加工费30000元，被上诉人从上诉人处分包的工程总造价约为221808.95元。在施工过程中上诉人已经按施工进度向被上诉人共计支付的工程款数额为221500元，另有30000元未被认定。故上诉人已经付清了全部款项。二、上诉人是在被上诉人逼迫之下打的欠条。上诉人给被上诉人出具的欠条以及双方的初步结算单所体现的工程款金额均应当被认定为总工程量，而非剩余工程款的价款。三、上诉人已经向被上诉人支付了全部工程款，不应当再向被上诉人支付工程款。四、一审法院对于上诉人已经支付的工程款金额认定错误。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李凤昭答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人刘光军提交证据一、《代付工程款申报表》复印件五份。证明1、涉案工程发包方向上诉人支付2#炉钢结构制作费、安装费共计80000元，其中制作费50000元，安装费30000元；2、钢结构安装材料费用10000元；3、2#炉屋面封闭面积570平米，2#炉墙面封闭面积为1067.7平米，费用共计73696.5元；4、1#炉斜面封闭费用为18000元；5、1#炉补洞，女儿墙，梁羽支撑、2#炉檩条檩托制作安装费共计50820元；工程总价为289836元。证据二、《建筑工程施工合同》复印件一份。证明1、上诉人将承包工程中的2#炉钢结构制作安装、封闭及1#炉封闭工程项目分包给被上诉人进行施工；2、钢结构加工价款为1300／吨，钢结构安装800／吨，屋面封闭，墙面封闭45元／平米，1#炉斜面封闭18000元。
被上诉人李凤昭认为证据一并非客观原因不能取得，不属于新证据；且该证据说明的工程量也不是全部的工程量。认为证据二并非客观原因不能取得，不属于新证据；且为复印件。
经二审庭审举证、质证，本院认证，认为上诉人刘光军提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据的情形，不能达到其证明目的，且被上诉人李凤昭不予认可，故本院不予采信。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的上诉人与被上诉人的陈述，情况说明、欠条、委托书、紧身封闭施工工程合同、工程初步结算单、借条、收条、银行卡业务回单各一份，银行账号历次明细查询13页、金穗借记卡明细对账单1页、卡卡转账单复印件3份等证据证实，足以认定。
本院认为，被上诉人李凤昭按照其与上诉人刘光军的约定完成西夏热电厂的紧身封闭工程中的紧身封闭、钢结构安装、拆迁塔架等清工工程后，双方经结算上诉人尚欠被上诉人劳务费191808.95元未付，有上诉人出具的欠条为证。扣除西夏热电厂代上诉人支付的劳务费50000元，案外人李涵代付的劳务费20000元，尚有121808.95元未付。故上诉人应当向被上诉人支付该笔劳务费及承担逾期付款的利息。上诉人未提交有效证据证明涉案工程总价款为221808.95元且其已向被上诉人全部支付；亦未提供证据证明其向被上诉人出具的欠条是对总工程量的结算。故对上诉人要求撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3320元，由上诉人刘光军负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 瑾
审判员 王 斐
审判员 刘煜姗
二〇一四年九月十七日
书记员 宁 丽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5541号
上诉人（原审原告）：林品江，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：黄立基，福建秉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闽侯县南通钦凤日杂店，住所地福建省福州市闽侯县南通镇文山村。
经营者：王钦凤，女，1961年5月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）：潘则文，男，1979年10月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。
以上俩被上诉人共同委托诉讼代理人：郭时颖，福建八闽律师事务所律师。
以上俩被上诉人共同委托诉讼代理人：严孙伟，福建八闽律师事务所律师。
上诉人林品江因与被上诉人闽侯县南通钦凤日杂店（以下简称钦凤日杂店）、潘则文产品责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林品江上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由钦凤日杂店、潘则文承担。事实与理由：一、钦凤日杂店并未提供其销售烟花爆竹的资质及“恭”字烟花的检验报告。一审法院遗漏查明钦凤日杂店无证销售没有经过检验质量存在问题的“恭”字烟花的事实。二、钦凤日杂店销售的“恭”字烟花没有相应的检验报告，且存在低炸、急炸的缺陷，该产品不符合使用者对其安全性的期望，是不合格、具有缺陷的产品。一审中，林品江已提供证据证明钦凤日杂店销售的“恭”字烟花存在严重的质量问题。三、一审法院举证责任分配错误。因产品缺陷致人损害的侵权诉讼适用的是无过错责任原则，即应由产品的生产者、销售者就法定免责事由、产品质量合格进行举证。钦凤日杂店未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。四、林品江主张的赔偿项目及标准符合法律规定，应予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
钦凤日杂店、潘则文共同辩称，1.钦凤日杂店的烟花爆竹零售许可证原来是公安局治安大队发的，法院可以向闽侯县公安局调取。2.钦凤日杂店销售的每个烟花爆竹中都有合格证。检验报告可以确认产品是合格产品。3.产品存在缺陷的情况下才需要生产者提交产品合格的证据。根据证据规则，林品江应当就烟花爆竹产品存在缺陷以及因果关系进行举证。请求驳回上诉，维持原判。
林品江向一审法院起诉请求：1.判令钦凤日杂店、潘则文赔偿林品江各项损失合计人民币145039.9元;2.判令钦凤日杂店、潘则文承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月9日晚，林品江家举办搬家酒宴。酒宴开始前，ＸＸ向钦凤日杂店购买烟花“恭喜发财”1套、“长安88发”4粒、“长安100发”2粒。酒宴过程中，林品江在燃放从钦凤日杂店处购买的“恭”烟花时受伤。后林品江被送往福建医科大学附属第一医院住院治疗6天，花费医疗费8169.7元，出院诊断为：1、右眼眼球挫伤（爆炸伤）;2、右眼视网膜挫伤;3、右眼视神经损伤;4、右眼前房积血;5、右眼玻璃体出血;6、右颜面部皮肤裂伤;7、左眼屈光不正。2017年3月30日，经福建正方圆司法鉴定所鉴定：林品江伤残程度评定为八级伤残，误工期评定为120日，护理期评定为45日，营养期评定为45日。林品江支出鉴定费2600元。后因赔偿纠纷，林品江诉至法院。本案在审理过程中，依林品江申请，一审法院依法委托福建东南产品质量司法鉴定所对“恭”烟花是否存在质量问题进行鉴定，因委托事项超过该所能力范围，鉴定未被受理。后一审法院又委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，因“恭”烟花已燃放完毕，无未燃放的烟花可供鉴定，不具备鉴定条件，鉴定被退回。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，林品江未提供证据证明钦凤日杂店出售的“恭”烟花存在质量问题，林品江应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款规定，判决：驳回林品江的诉讼请求。案件受理费3201元，由林品江负担。
二审诉讼过程中各方均未向本院提交新的证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案为产品责任纠纷，产品侵权责任的构成要件包括产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害，以及缺陷产品与损害后果之间存在因果关系等三个方面。林品江主张钦凤日杂店出售的烟花致其损害，则其对产品侵权责任的构成要件负有举证责任，并不存在举证责任倒置的事由。一审诉讼中，一审法院依林品江的申请，委托鉴定机构对烟花是否存在质量问题进行鉴定，均未有结论。一审法院认为林品江未能提供证据证明产品质量问题、应承担举证不能的后果，判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，林品江的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3201元，由林品江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 吴筱洲
审 判 员 马 青
二〇一八年八月三十日
法官助理 江丽丽
书 记 员 郑紫雯
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1722民初2994号
原告：刘启超，男，1980年2月12日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市成武县。
被告：石硕，男，1997年12月20日出生，汉族，农民，住单县。
原告刘启超与被告石硕民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告刘启超在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘启超撤回起诉处理。
审判员 蒋 勇
二〇一八年七月二十日
书记员 杨学建
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0481民初43号
原告：张延君，女，1960年3月27日出生，汉族，武安市人，现住武安。
被告：武安市武安镇南小河村村委会。
法定代表人：柳海增，该村委会主任。
原告张延君与被告武安市南小河村村委会土地承包经营权纠纷一案，本案于2018年1月3日立案。原告张延君于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张延君撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张延君负担。
审判员 燕向民
二〇一八年一月十五日
书记员 王彦朕
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初7189号
原告：王志遐，男，1937年12月7日出生，汉族，住温岭市。
被告：郭献胜，男，1970年4月5日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈青忠，男，1964年10月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：徐灵辉，男，1980年11月12日出生，汉族，住温岭市。
原告王志遐与被告郭献胜、陈青忠、徐灵辉追偿权纠纷一案，原告于2018年5月24日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告郭献胜、陈青忠、徐灵辉立即偿还原告代付执行款165680元及利息（从2018年2月7日起至实际偿还之日止，按月利率1%计算），并对上述代付执行款及利息承担连带偿还责任；2、由被告承担本案诉讼费。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告王志遐、被告陈青忠到庭参加诉讼，被告郭献胜、徐灵辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明，本院于2013年间分别作出（2012）台温商初字第2080号民事判决、（2012）台温商初字第2081号民事判决、（2012）台温商初字第2082号民事判决、（2012）台温商初字第2083号民事判决、（2012）台温商初字第2084号民事判决，分别确定：由郭献胜支付给庄德金、庄灵芳货款30500元及利息，陈青忠、王志遐、徐灵辉负连带偿付责任；由郭献胜支付给王梦祥货款31300元及利息，陈青忠、王志遐、徐灵辉负连带偿付责任；由郭献胜支付给林维友、庄招福、林青青、江素兰、庄灵娟、林彩香货款33800元及利息，陈青忠、王志遐、徐灵辉负连带偿付责任；由郭献胜支付给郑达和、陈清荣、林应军、郑达岳、刘荣平货款48200元及利息，陈青忠、王志遐、徐灵辉负连带偿付责任；由郭献胜支付给林伟、林达、林仁玉货款63300元及利息，陈青忠、王志遐、徐灵辉负连带偿付责任。同时上述判决认定，上述债务系王志遐、郭献胜、陈青忠、徐灵辉的合伙债务，合伙人比例为郭献胜占三股、陈青忠占一股、徐灵辉占一股、王志遐占一股。后庄德金、庄灵芳、王梦祥等均向本院申请强制执行。在执行过程中，各申请执行人与王志遐达成和解协议，同意王志遐对执行依据判决主文中的货款本金于2018年2月9日前支付80%后，放弃对王志遐就未偿债务承担连带偿付责任。王志遐分别向上述各案债权人支付了80%的货款，共计165680元。本院于2018年2月9日出具五份结案通知书，确定王志遐已履行完毕。以上事实由原告提供的民事判决书五份、和解协议一份、结案通知书五份在卷予以佐证。
本院认为，原告王志遐与被告郭献胜、陈青忠、徐灵辉之间存在合伙关系，经本院作出的（2012）台温商初字第2080号民事判决、（2012）台温商初字第2081号民事判决、（2012）台温商初字第2082号民事判决、（2012）台温商初字第2083号民事判决、（2012）台温商初字第2084号民事判决所确定的债务系合伙债务，四合伙人应当按照各自的出资比例承担合伙债务。原告代为履行合伙债务165680元后，就超过自己应当承担的数额有权向其他合伙人追偿，并可要求支付利息损失。但利息损失应自2018年2月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止。合伙人比例为郭献胜占三股、陈青忠占一股、徐灵辉占一股、王志遐占一股，故上述债务应由被告郭献胜承担二分之一的清偿责任，由被告陈青忠、徐灵辉各承担六分之一的清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭献胜在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王志遐代偿款82840元，并支付自2018年2月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；
二、被告陈青忠在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王志遐代偿款27613.33元，并支付自2018年2月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；
三、被告徐灵辉在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王志遐代偿款27613.33元，并支付自2018年2月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；
四、驳回原告王志遐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3732元，减半收取计1866元，由原告王志遐负担311元，由被告郭献胜负担933元，由被告陈青忠负担311元，由被告徐灵辉负担311元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 陈泳滨
二〇一八年七月十八日
代书记员 金丹阳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0823执1517号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行，住所地上杭县临江镇北环路440号。组织机构代码：67651935-5。
负责人：王立顺，行长。
委托代理人：范圣平，福建六韬律师事务所律师。
被执行人：吴昔锋，男，1967年12月17日出生，汉族，住上杭县。
被执行人：黄招英，女，1966年4月20号出生，汉族，住上杭县，系被告吴昔锋之妻。
本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行与被执行人吴昔锋、黄招英借款合同纠纷一案中，查明：被执行人吴昔锋、黄招英在银行无存款、在房产登记部门有房产登记信息，已被本院依法查封并启动评估拍卖。在车辆登记机关无车辆登记信息、在工商登记部门无登记信息，暂无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）闽0823执1517号案的本次执行程序。
申请人亦同意终结本次执行程序。
如申请人今后举证被执行人尚有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张南生
审 判 员 蓝树高
审 判 员 张兴发
二〇一七年二月十七日
代理书记员 范 丹
上杭县人民法院
合议庭评议笔录
时间：2017年02月17日08时20分至08时40分
地点：上杭县人民法院执行局办公室
合议庭成员：张南生、蓝树高、张兴发
案件主办人：黄元祥
书记员：范丹
评议申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行与被执行人吴昔锋、黄招英借款合同纠纷一案，记录如下：
张南生：下面对申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行与被执行人吴昔锋、黄招英借款合同纠纷一案进行评议，下面由案件主办人发表意见。
黄元祥：本院依照已经发生法律效力的上杭县人民法院（2016）闽0823民初795号民事判决书，查明：被执行人吴昔锋、黄招英在银行无存款、在车辆登记机关无车辆登记信息、在房产登记部门有房产登记信息，已被本院依法查封并启动评估拍卖。在工商登记部门无工商登记信息。暂无可供执行的财产。申请人也无法提供被执行人财产线索。申请人亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，终结本次执行程序。
张南生：同意承办人的处理意见。
蓝树高：同意承办人意见。
张兴发：同意承办人意见。
合议庭一致意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，终结本次执行程序。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初18106号
原告：陈强，男，1969年10月13日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：蒋文，上海丰兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单欣怡，上海方英律师事务所律师。
被告：沈乾青，男，1985年1月12日生，汉族，住上海市松江区。
被告：赵蕾花，女，1986年10月10日生，汉族，住上海市松江区。
原告陈强与被告沈乾峰、赵蕾花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告陈强于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈强负担(已付)。
审判员 姚蕾
二〇一六年十月二十七日
书记员 张欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初2090号
原告李高林，男，1981年9月25日出生，汉族，居民，住大冶市。
被告李朝华，男，1979年6月24日出生，汉族，居民，住大冶市。
原告李高林与被告李朝华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李高林到庭参加诉讼、被告李朝华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李高林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李朝华偿还借款本金15万元，并承担以30万元为基数按年利率6%自2017年10月4日起计算至还清借款本金之日止的利息，息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月4日，李朝华以需要资金周转为由向我借款15万元，当天我通过农村商业银行大冶支行以转账的方式向被告转账15万元，李朝华向我出具借条一份。双方口头约定借款月利率为2%，李朝华承诺一个月内还清。此后，李朝华仅偿还利息17000元，其余本息至今未还，故请求判如所请。
被告李朝华在法定期限内未提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦未提交证据材料抗辩。
本院对原告提交的证据依证据规则进行审查，认定本案事实如下：2017年10月4日，李朝华以需要资金周转为由向李高林借款15万元，李高林通过银行转账的方式向李朝华出借15万元，李朝华出具了借条一份。原告经多次催讨未果，故而成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李朝华向原告李高林借款15万元，有被告出具的欠条及银行转账记录为证，本院予以认定。故对原告李高林要求被告李朝华偿还借款本金的诉讼请求予以支持。由于双方既未约定借期内利率亦未约定逾期利率，可自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李朝华应于本判决生效之日起三十日内偿还原告李高林借款本金15万元；并以15万元为基数按年利率6%承担自2018年4月12日起计算至本金清偿之日止的利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用3300元，公告费600元，合计3900元，由被告李朝华负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 张炳锐
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 张玉枝
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 郭 倩
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第20560号
罪犯钟惠，女，1975年11月27日出生，汉族，湖南省澧县人，小学文化，现在云南省第一女子监狱服刑。
本院于二○一一年五月十八日作出（2011）昆刑三初字第223号刑事判决，以被告人钟惠犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年十月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯钟惠在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯钟惠在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯钟惠在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯钟惠减去有期徒刑八个月（刑期自2010年11月19日起至2022年3月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 柏天文
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕08执异248号
异议人（申请执行人）：闫生广，男，汉族，1962年12月7日出生，现住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：安祥，男，回族，1968年6月8日出生，住宁夏银川市。
被执行人：高峰，男，汉族，1965年1月11日出生，现住榆林市榆阳区。
在本院执行债权债务纠纷一案中，申请执行人闫生广对本院（2014）榆中执字第00062号案件终结执行措施不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人闫生广称，申请执行人闫生广与被执行人高峰债权债务纠纷一案，银川市仲裁委员会作出的（2013）银仲裁字第79号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人向银川市中级人民法院申请强制执行，因被执行人的主要财产在榆林，该案被移送至榆林市中级人民法院强制执行。2016年3月21日，在办案执行法官的主持下，申请执行人与被执行人达成《执行和解协议》，其中第五条明确约定：如被执行人高峰不能如期支付，申请人或委托代理人安祥可向榆林市中级人民法院执行局申请恢复执行。而协议签订后，被执行人高峰并未按《和解协议》履行还款义务，故申请人于2016年8月16日书面向贵院提出申请恢复执行。榆林中院执行局于2017年4月10日作出（2014）榆中执字第00062-27号裁定书，查封了高峰妻子姚建林名下位于海南省海口市秀英区的房屋一套。于2017年11月30日作出（2014）榆中执字第00062-28号裁定书，冻结了高峰、姚建林的征收补偿款310万元，现在都未解封。2016年8月16日后，在法院的强制执行下，被执行人陆续偿还了部分款项。但仍有部分借款及利息至今尚未偿还的情况下，榆林市中级人民法院作出（2014）榆中执字第00062号《结案通知书》。综上，申请执行人认为，在被执行人未按《执行和解协议》履行债务偿还义务时，被执行人已经损害了申请执行人的合法权益。根据协议约定，申请执行人有权恢复强制执行，并要求被执行人按原仲裁裁决内容履行全部款项的剩余款项及利息的偿还责任。《结案通知书》违反了法律规定及双方签订的《执行和解协议》。特请求贵院依法撤销（2014）榆中执字第00062号结案通知书，并责令贵院执行局依法恢复申请人对被执行人高峰的强制执行。闫生广提交《执行和解协议》、《恢复执行申请书》、（2014）榆中执字第00062-27号《执行裁定书》、（2014）榆中执字第00062-28号《执行裁定书》复印件各一份，证明以上事实。
被执行人高峰称，我当时没有履行能力，卖房、贷款筹钱，按照双方签订的《执行和解协议》虽有迟延的情况，但我已于2018年4月将和解协议约定的款项还清，执行局已经向我出具了结案通知，我认为闫生广的异议理由不能成立。
本院经审查查明，申请执行人闫生广与被执行人高峰债权债务纠纷一案，银川市仲裁委员会作出的（2013）银仲裁字第79号仲裁裁决书，被执行人高峰逾期未履行该仲裁裁决书所确定的义务，申请执行人向银川市中级人民法院申请强制执行，因被执行人的主要财产在榆林，该案被移送至本院强制执行。执行标的：向申请执行人闫生广偿还借款本金共计997万元及违约金117.79748万元，并负担执行费78625元。执行过程中，2015年2月本院将被执行人高峰的资产（西安凤城路房产一套及一辆CRV轿车）委托司法技术室评估拍卖。其中CRV车辆以8.5万元成功拍卖并支付申请执行人，该房产经过三次拍卖因无人竞买导致流拍。后于2016年1月19日再次组织双方调解，双方当事人同意上述房产以第三次流拍价6778350元抵偿部分债务。在上述房产抵债后，双方当事人于2016年3月21日达成执行和解协议，该协议第一至第四条约定：剩余执行款由被执行人高峰于2016年4月11日偿还100万元；5月21日偿还150万元；6月21日偿还170万元；7月21日偿还50万元，共计470万元人民币。第五条约定：如上述各项协议被执行人高峰不能如期支付，申请执行人可向榆林市中级人民法院申请恢复执行，如全部履行完毕，双方债务两清。因被执行人高峰未按照该和解协议约定履行，申请执行人闫生广于2016年8月16日、2016年12月28日两次向本院递交《恢复执行申请书》，申请对该案恢复强制执行。本院于2017年4月10日作出（2014）榆中执字第00062-27号裁定书，查封了高峰妻子姚建林名下位于海南省海口市秀英区的房屋一套。于2017年11月30日作出（2014）榆中执字第00062-28号裁定书，冻结了高峰、姚建林的征收补偿款310万元。被执行人高峰从2016年4月30日起至2018年4月10日止不定期共计分14笔将470万元给付完毕，申请执行人闫生广及委托诉讼代理人安祥分14次将上述款项领取。
本院认为，本案争议的焦点问题为终结执行的执行行为是否正确，是否应予恢复执行。本案是申请执行人以被执行人未按和解协议规定的履行期限履行而要求法院恢复执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”规定，本案虽已终结执行，但申请执行人系对终结执行行为不服所提异议，故对其异议请求应予审查。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条：“一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除，和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”、第十一条：“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；……。”之规定，本案申请执行人与被执行人于2016年3月21日达成《执行和解协议》后，被执行人高峰未按照该和解协议约定按期履行还款义务，对此事实，双方均无异议。申请执行人闫生广曾于2016年8月16日、2016年12月28日两次书面向本院申请恢复执行银川市仲裁委员会（2013）银仲裁字第79号仲裁裁决书，并非在执行和解协议履行完毕后提出的恢复执行申请，不属于《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条“裁定不予恢复执行”所列情形。故对于其恢复执行原生效法律文书的申请，应予支持，终结执行的执行行为不当，应予撤销。
综上所述，闫生广提出的执行异议请求，符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：
撤销本院（2014）榆中执字第00062号《结案通知书》，恢复本案执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一八年九月二十六日
书记员 王 凯
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬慈执委字第17号
申请执行人张传银，男，1966年5月3日出生，汉族，居民，住所安徽省寿县。
被执行人高照书，男，1974年1月23日出生，汉族，农民，住所江苏省响水县。
本院在执行（2009）响民一初字第1615号张传银诉高照书民间借贷纠纷一案中，查明被执行人高照书无财产可供执行，申请执行人申请本案终结执行。故本案目前无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人尚应支付申请执行人借款40000元；另需交纳本案执行费500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执委字第17号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 辉
审判员 徐 人 卫
审判员 胡 苏 南
二〇一〇年六月十八日
书记员 杜震（代）
山东省烟台市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）烟刑监字第20号
李淑凤、徐少鹏、孙鹏程、孙鹏真：
你们因刘鲲善交通肇事一案，对本院（2013）烟刑一终字第65号刑事附带民事判决不服，向本院提出申诉。你们的申诉理由是：1、交警部门责任认定有误。孙德国在该事故中不应承担责任。在受害人李淑凤应获得民事赔偿处理上，刘鲲善应负担全部责任。2、孙德国的死亡赔偿标准应按城镇居民标准计算，被扶养人生活费应按被扶养人实际人数及消费支付。3、刘鲲善应负担受害人李淑凤出院后的治疗费用。4、刘鲲善利用在政府职权和其妻在医院工作之便与招远市人民医院医生相互勾结，不如实填写受害人李淑凤病历，制造假的授权委托书。5、李淑凤在原有治疗证据的基础上，又补充提供牙科诊所的治疗记录，要求重新做伤残鉴定。
本院经复查查明的事实、证据与原审一致。
本院认为，关于你们主张的交警部门责任认定有误，孙德国在该事故中不应承担责任；在受害人李淑凤应获得民事赔偿处理上，刘鲲善应负担全部责任；孙德国的死亡赔偿标准应按城镇居民标准计算，被扶养人生活费应按被扶养人实际人数及消费支付；刘鲲善利用在政府职权和其妻在医院工作之便与招远市人民医院医生张建军相互勾结，不如实填写李淑凤病历，制造假的授权委托书等问题。因你们未提交证据予以证实，故上述申诉理由，本院不予支持。
关于你们主张的刘鲲善应负担申诉人李淑凤出院后的治疗费用的问题。因后续治疗费用李淑凤可另行提起诉讼主张，故上述申诉理由，本院不予支持。
关于你们主张的要求重新做伤残鉴定的问题。在2013年10月29日二审法院对李淑凤所作的调查笔录中，李淑凤称“关于我本人的伤残鉴定及后续费用问题，我不放弃权利。但是之前经过与法院技术室石法官沟通，他表示在目前我不认可医疗病历材料的情况下无法再对外委托鉴定了，这样我在本案中可以将这个问题不作要求，等待我另行通过合法途径来主张权利，寻找相关证据后再做处理。”申诉中，李淑凤仍不认可招远市人民医院的病历。在李淑凤不认可医疗病历材料的情况下，无法对外委托鉴定，故上述申诉理由，本院不予支持。
综上，你们的申诉理由不成立。申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一四年七月二十二日
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜宾民初字第4064号
原告：郭某某。
被告：陶某某。
本院在审理原告郭某某诉被告陶某某同居关系纠纷一案中，原告郭某某于2016年2月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陶某某的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回对被告陶某某的起诉。
案件受理费减半收取为150元，由原告郭某某负担。
审 判 长 李文财
人民陪审员 李光耀
人民陪审员 谢明贵
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 龙府意
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执异44号
案外人：王小凤，女，1985年4月15日出生，住福建省安溪县虎邱镇。
申请执行人：南安市行政执法局，住所地福建省南安市区甘山路28号。
法定代表人侯木易，系该局局长。
被执行人：南安市泛华投资发展有限公司，住所地福建省南安市，组织机构代码782179171。
法定代表人陈景红，系该公司董事长。
本院在执行南安市行政执法局申请执行南安市泛华投资发展有限公司行政罚款部分的非诉执行一案中，案外人王小凤于2016年12月16日对法院查封南安市溪美办事处新华南路泛华·日昇新城X号楼X层XX号店的土地使用权提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王小凤称，2013年11月18日，王小凤与南安市泛华投资发展有限公司签订《商品房买卖合同》，以1267515元的价格购买址在南安市溪美办事处新华南路泛华·日昇新城X号楼X层XX号店，合同签订后，王小凤已经按照约定支付购房款及办理按揭贷款，并在交接房产后进行装修、经营茶叶生意，王小凤于2016年6月27日取得上述房产的房屋所有权证后，于近期着手办理国有土地使用权证时，发现该房产的土地使用权（证号：331200XX-
XX）已被法院查封，根据房地不分离原则，该房产的土地使用权应为王小凤所有，特请求解除对上述房产的土地使用权采取的查封、扣押、冻结措施并停止拍卖、变卖。
为证实其主张，案外人王小凤还向本院提供了下列证据：身份证一份；商品房买卖合同一份；个人购房借款/担保合同复印件一份；销售不动产统一发票二份；缴交手续费发票一份；房屋所有权登记费发票一份；2014年2月1日至2016年11月23日借记卡账户历史明细清单一份；有线电视初装费收据一份；南安市住宅专项维修资金缴存凭证一份；照片十张；房屋所有权证书一份；房产/土地使用权权属转移涉税证明一份；税收完税证明三份。
本院查明，2014年12月24日，南安市行政执法局作出南执〔2014〕罚字第293号综《行政处罚决定书》，决定：责令南安市泛华投资发展有限公司10日内自行拆除退让江北大道不符合要求的2#楼建筑及平台车道等建（构）筑物，并处罚款1391328.75元；到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款等。2015年4月9日，南安市行政执法局依据上述行政处罚决定书向本院申请强制执行，本院经审查，于2015年4月10日作出（2015）南执审字第172号裁定：准予南安市行政执法局作出的〔2014〕罚字第293号综《行政处罚决定书》中关于罚款部分强制执行。在执行过程中，本院于2016年6月17日作出（2016）闽0583执2110号执行裁定书，裁定：“一、冻结、划拨被执行人南安市泛华投资发展有限公司的银行存款人民币1091328.75元及相应利息；或扣留、提取其等额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等值的财产；……”2016年7月7日，本院通知南安市国土资源局协助禁止登记在南安市泛华投资发展有限公司名下址在南安市溪美办事处新华南路泛华·日昇新城X#店XX（证号：331200XX-
XX1）、X#店XX（331200XX-XX）等房产的土地办理过户、变更及抵押等权利负担手续，查封期限为三年。
另查明，2013年11月18日，王小凤以1267515元的价格向南安市泛华投资发展有限公司购买址在南安市溪美办事处新华南路泛华·日昇新城X号楼X层XX号店。2016年6月27日，南安市房地产管理处办理该房产的房屋所有权证，登记房屋所有权人为王小凤。
上述事实，有行政处罚决定书、行政裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证及王小凤提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、缴交手续费发票、房屋所有权登记费发票、房屋所有权证、房产/土地使用权权属转移涉税证明、税收完税证明等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”的规定，南安市泛华投资发展有限公司将南安市溪美办事处新华南路泛华·日昇新城X号楼X层XX号店出售给王小凤，该房产占用范围内的土地使用权依法应一并转让，现南安市房地产管理处已于2016年6月27日将该房产所有权人确认为王小凤，该房产占用范围内的土地使用权也应进一步由有关机关确认为王小凤所有，但该土地使用权于2016年7月7日被本院查封，导致王小凤未能进一步办理所购房产的土地使用权证，王小凤据此请求解除对所购房产采取的查封措施，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
中止对南安市溪美办事处新华南路泛华·日昇新城X号楼X层XX号店的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向南安市人民法院提起诉讼。
审判长 洪江波
审判员 郭海龙
审判员 林呈凤
二〇一六年十二月二十六日
书记员 ＸＸ鹏
主要法律条文附页：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0113民初3790号
原告：蔡仲庭，男，1973年5月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄倩玲，广东纬国律师事务所实习律师。
被告：钟思斌，男，1990年8月10日出生，汉族，住广东省兴宁市。
原告蔡仲庭与被告钟思斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡仲庭的委托诉讼代理人陈梓健到庭参加诉讼。被告钟思斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡仲庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6万元以及滞纳金（滞纳金按每月2%计算，从2016年12月30日起计算至还清之日止）。2、判令被告承担原告的律师费用5000元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月11日，被告因购买货车资金不足向原告借款6万元，借款期限从2016年8月11日至2016年12月11日。双方还约定，被告逾期不还款的，应按借款金额的千分之三每日向原告支付滞纳金。但借款期限届满，被告并没有向原告偿还借款以及支付滞纳金，遂诉至法院。
被告钟思斌无答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，钟思斌立下借据一张，约定“本人钟思斌因购买货车缺乏部分资金要向蔡仲庭借款人民币￥60000元（大写：陆万元整）。借款期限：自2016年8月11日至2016年12月11日止，如本人逾期不还清全部借款，本人须按借款金额的3‰每天支付滞纳金，直至还清全部借款为止。因本人不按期向蔡仲庭归还全部借款，为实现债权支付的一切费用包括（利息、律师费、诉讼费、交通费、执行费等）由本人承担。借款以现金或转帐形式收取以此为据！”借据签订后，蔡仲庭以现金方式将借款6万元支付给钟思斌。但钟思斌至今未清偿该借款，亦未支付过滞纳金。
2018年4月20日，蔡仲庭与广东纬国律师事务所签订委托代理合同，蔡仲庭委托该所律师代理其与钟思斌民间借贷纠纷案件，并支付了律师费5000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。蔡仲庭提供借据证实其与钟思斌之间的借款关系，证据真实、合法、有效。现钟思斌未按约定归还，构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息、违约金等责任。故蔡仲庭请求钟思斌清偿借款60000元有理，本院予以支持。蔡仲庭还请求钟思斌支付上述借款自2016年12月30日起至清偿日止，按每月2%计算的滞纳金。经审查，蔡仲庭请求滞纳金的计算时段合理，请求滞纳金计算的标准属于在合同有约定的情况下，自行调整至法定标准范围内，亦是合理的，本院对此项请求亦予以支持。此外，本案借据中有关于钟思斌不按期还款，需承担蔡仲庭实现债权的一切费用的约定，因此现蔡仲庭请求钟思斌承担本案律师费5000元，有事实和法律依据，本院亦予以支持。
被告钟思斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟思斌应于本判决生效之日起五日内清偿原告蔡仲庭借款60000元及滞纳金（滞纳金从2016年12月30日起计算至清偿日止，按每月2%计算）。
二、被告钟思斌应于本判决生效之日起五日内支付原告蔡仲庭律师费5000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，由被告钟思斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 王 菲
二〇一八年七月二十日
书记员 康颖筠
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1283民初5864号
原告：泰州市弘丰物业管理有限公司，住所地泰兴市红星村。
法定代表人：吴智俊，总经理。
被告：唐丽，女，出生年月不详，住泰兴市。
原告泰州市弘丰物业管理有限公司与被告唐丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告泰州市弘丰物业管理有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请符合有关法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰州市弘丰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泰州市弘丰物业管理有限公司负担。
审 判 员 卜国祥
二〇一八年七月二十六日
法官助理 顾文君
书 记 员 吕 佳
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0302执444号之一
申请执行人陈景桃，男，1973年08月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人黄传权，男，1969年09月05日出生，汉族，住所地福建省周宁县。
被执行人刘丽香，女，1975年06月20日出生，汉族，住所地福建省周宁县。
申请执行人陈景桃依据已经发生法律效力的(2016)闽0302民初2782号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币147500元及利息等。本院于2018年1月26日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人黄传权、刘丽香发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，并在被执行人住所地进行调查后，依法查封被执行人黄传权所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××】、依法查封被执行人刘丽香所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××】，但上述车辆均未扣押到位，该部分财产暂无法处置，现被执行人暂无财产可供本案执行。本院将上述情况告知申请执行人后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾可嘉
审 判 员 陈金贤
审 判 员 徐 杭
二〇一八年七月二十四日
法官助理 林锦斌
书 记 员 张子敏
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第2637号
原告：康××。
被告：戚××。
原告康××为与被告戚××民间借贷纠纷一案，于2009
年6月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判
员车建国适用简易程序审理，于2009年8月28日对本案公开开
庭进行审理，并当庭宣告了判决。原告康××到庭参加诉讼，
被告戚××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告康××起诉称：被告戚××因经营周转需要，于200
6年7月1日向原告借款100000元，约定借期一年，月利率1%，
若届期未还，则按日万分之三计付违约金，并由被告出具借条
一份。届期，被告未还本付息。现要求被告立即归还借款1000
00元，并支付一年利息12000元，给付违约金26200元。
为证明诉称主张所依据的事实，原告在举证期限内向法
庭提交由被告出具的借条一份。
被告戚××未答辩，也未举证。
经法庭审核，原告提交的借条来源合法，内容客观真实
，与本案关联，能够证明原告的待证事实，本院对其证明力予
以确认。
经审理，本院认定事实与原告的诉称事实一致。
本院认为：原、被告之间发生借贷关系事实清楚，证据充分，被告应及时归还原告借款。原告要求被告归还借款1000
00元并支付相应利息和违约金的诉讼请求合理合法，予以支持
。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、
第二百零六条及第二百一十条之规定，判决如下：
被告戚××应于判决生效之日起五日内偿付原告康××
借款100000元，并支付利息12000元，给付违约金26200元，合
计138200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3030元，减半收取计1515元，由被告负
担，于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01
，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 车建国
二〇〇九年八月二十八日
代书记员 蒋维纳
附裁判及执行法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法
庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支
付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的
计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民
法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损
失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后
，还应当履行债务。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期
限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；
借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不
满一年的，应当在返还借款时一并支付。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有
约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定
的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限
内返还。
五、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
六、执行部分法条：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，
适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履
行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他
义务的，应当支付迟延履行金。
3.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或
移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律
文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行
人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付
内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律
文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民
法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予
以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理
。
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀03民终1886号
上诉人（原审被告）：吕昌爱。
委托代理人：姚志国，河北宏业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石宝忠。
委托代理人：王斌，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈斌。
被上诉人（原审被告）：于江。
上诉人吕昌爱因与被上诉人石宝忠、陈斌、于江劳务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第3588号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：本案在二审审理期间因出现新证据，导致原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第3588号民事判决；
二、发回北省秦皇岛市海港区人民法院重审。
审 判 长 韩 颖
审 判 员 郭玉田
代审判员 赵 宏
二〇一六年七月十八日
代书记员 程 亮
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初2085号
原告：江西省广鹰建设工程有限公司，统一社会信用代码为91361100553530570F，注册地为江西省上饶市信州区水南街172号2-2，主要办事机构所在地为龙虎山大道月湖花园1号楼2503室。
法定代表人：俞树宏，执行董事。
委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：章媚辉，男，汉族，1977年10月4日出生，江西省南昌市青云谱区人，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
原告江西省广鹰建设工程有限公司（以下简称原告）与被告章媚辉（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏节进、被告章媚辉及其委托诉讼代理人张秋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1483840元及逾期付款利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月14日，被告以资金周转困难为由向原告借款，当日，原告通过银行转账的方式向被告支付借款本金1483840元，之后，原告多次催告被告归还借款，被告以种种理由推脱。为维护自身合法权益，特诉请法院，望判如所请。
被告辩称，1、被告系上饶杰昌房地产开发有限责任公司鹰潭分公司（以下简称杰昌鹰潭分公司）的负责人。2015年5月14日杰昌鹰潭分公司通过其工行账户（15×××23）转账给原告中行账户（19×××01）资金160万元，以用于走账过账，当日原告将该转入的160万元在扣除税点7.26%（即人民币116160元）后的余额1483840元，分三笔（50万、50万、483840元）回转给被告，之后的2015年5月15日，被告将该150万（含1483840元）回转到杰昌鹰潭分公司账户。综合上述资金回账情况，被告并未取得原告的资金，原告转给被告的资金已经全部回转给杰昌鹰潭分公司，原告未有实际资金支出。之所以存在过账，是因为之前的工程款都是支付给实际施工人祝样兴，祝样兴已经足额从杰昌鹰潭分公司领取了工程款，但未开具建安发票，税务部门多次催促杰昌鹰潭分公司提供发票，故杰昌鹰潭分公司也多次催促原告和祝样兴开具但未果，所以杰昌鹰潭分公司才将160万元转到原告进行过账。2、被告和原告没有达成借款合意，双方也没有签订任何书面的借款协议，且未实际取得原告资金。鉴于上述事实和理由，原告的主张不能成立，原告的起诉系滥用诉权，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，共向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照复印件，用以证明原告主体身份信息。
2、《证明》一份，用以证明原告办事机构从2014年1月开始搬迁至龙虎山大道月湖花园1号楼2503室，至今一直在此办公。
3、《建设工程施工合同》一份，用以证明原告承建了由杰昌鹰潭分公司发包的随园小区1号地块1#-5#楼、地下室工程，该工程已竣工验收。
4、《付款回单》三份，用以证明原告向被告支付借款的事实。
被告为支持其答辩意见，共向本院提交了以下证据：
1、杰昌鹰潭分公司营业执照复印件，用以证明杰昌鹰潭分公司的合法主体及被告为该公司负责人；
2、中国工商银行回单，用以证明杰昌鹰潭分公司于2015年5月14日向原告中行账户转入160万，该回单摘要部分注明为借款，是借给原告的；
3、被告个人明细单，用以证明在2015年5月15日被告将从原告处取得的三笔资金共计1483840元一次性回转给了杰昌鹰潭分公司，回转金额为150万。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3的关联性有异议，认为本案是借款合同纠纷，这个合同跟本案无关；对证据4的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，认为该证据不能证明原告的主张及原告所要证明的内容，有这个资金走向，但不是借款。原告对被告提交的证据1没有异议；对证据2证明的目的有异议，认为确实有这笔转账，但这个转款是工程款，我们扣除了税点借给了被告，被告说原告向被告借款这个是不符合常理的，是被告要求原告借款给被告，摘要是因为工作需要写的；认为证据3更加证明被告向原告借款的事实，被告向原告借款用于分公司。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，双方对对方证据的真实性均无异议，本院认为这些证据能真实地反映客观实际，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年原告承建了由杰昌鹰潭分公司发包的随园小区1号地块1#-5#楼、地下室工程，被告系杰昌鹰潭分公司的负责人。2015年5月14日杰昌鹰潭分公司通过其工行账户（15×××23）转账给原告中行账户（19×××01）资金160万元，并在“摘要”栏中注明“借款”。当日原告将1483840元分三笔（50万、50万、483840元）转给被告，并在“摘要”和“附言”栏中注明“随园小区付工程款”。2015年5月15日，被告将150万元转到杰昌鹰潭分公司账户。原告称其是将杰昌鹰潭分公司转入的160万元在扣除税点后的余额1483840元借给了被告，要求被告偿还。被告称杰昌鹰潭分公司转账给原告中行账户160万元是用于走账过账，原告将该转入的160万元在扣除税点7.26%（即116160元）后的余额1483840元分三笔回转给被告，之后的2015年5月15日，被告将150万（含1483840元）回转到杰昌鹰潭分公司账户，原、被告之间不存在借款。双方为此发生纠纷，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，民间借款合同系借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，须有双方的合意及借贷的实际支付。本案中，原告、杰昌鹰潭分公司、被告之间虽然有款项往来，但原、被告对该转款行为始终未形成借贷关系的合意，上述行为不符合相互借贷逻辑，双方未约定借款期限、借款利息、违约责任等，从行为发生至今已多年，亦无证据证明双方对上述款项进行过追讨或者还款，与常理不符，原告所提交的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，故对原告要求被告偿还借款1483840元及逾期付款利息的诉请，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》的解释第九十条的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告江西省广鹰建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费18155元，由原告江西省广鹰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪军太
人民陪审员 林云红
人民陪审员 骆文花
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 林 爽
附：本案适用的有关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第5741号
原告长沙市三义经济咨询有限公司，住所地长沙市雨花区桔园小区一片6栋206号。
法定代表人李晓明，董事长。
委托代理人曲扬，北京市百瑞律师事务所律师。
被告天津阿尔斯通水电设备有限公司，住所地天津市北辰区高峰路。
法定代表人YvesPierreChristianRANNOU，董事长。
被告阿尔斯通水电设备（中国）有限公司，住所地天津空港经济区经三路237号。
法定代表人FABIONOSSAES，董事长。
二被告委托代理人史宏伟，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
原告长沙市三义经济咨询有限公司与被告天津阿尔斯通水电设备有限公司（以下简称“阿尔斯通天津公司”）、阿尔斯通水电设备（中国）有限公司（以下简称“阿尔斯通中国公司”）服务合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法由审判员魏洪爽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市三义经济咨询有限公司的委托代理人曲扬，二被告共同的委托代理人史宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙市三义经济咨询有限公司诉称，原告与阿尔斯通天津公司于2005年3月10日签订服务协议，根据协议阿尔斯通天津公司应向原告支付报酬，约定分三次支付价款，第一、二次已经支付，第三次付款条件已经成就。原告按照合同要求提出付款请求，阿尔斯通天津公司同意付款，但至今没有支付。双方之间签订的咨询服务协议是英文版，第11条约定了仲裁条款，在起诉之前原告聘请专业的翻译机构对合同中约定的仲裁机构进行翻译，发现不存在与其一致的仲裁机构，原告认为仲裁条款无效，故诉至法院。另，在合同履行中，阿尔斯通天津公司告知其与阿尔斯通中国公司并购，故均列为被告。请求判令二被告：1、向原告支付报酬1386862元；2、支付因逾期付款产生的损失（自2014年7月21日起计算至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；3、承担本案诉讼费。
被告阿尔斯通天津公司辩称，双方签订的协议有明确的仲裁条款，双方选定的仲裁机构为BeijingArbitrationBoard，与北京仲裁委员会BeijingArbitrationCommission仅一字之差，且Board和Commission均有委员会的意思，故双方协议中仲裁机构的约定是明确的，且被告另外有类似约定的案件也在北京仲裁委员会解决，按照最高人民法院《关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第三条，双方约定的仲裁机构明确，本案应当仲裁解决。
被告阿尔斯通中国公司辩称，与原告有合同关系的是阿尔斯通天津公司，该司尚存续，阿尔斯通中国公司不是适格被告。
经审理查明，2005年3月10日，原告与被告阿尔斯通天津公司签订《咨询服务协议》，该协议第十一条约定，双方保证有能力就因本协议履行所产生的或与本协议有关的任何争议达成妥协和协议。所有争议应友好协商解决，协商不成的，双方清楚并同意争议应当依据中华人民共和国有关经济合同仲裁的法律，由根据相关规则选定的三名仲裁员进行仲裁。仲裁地点为中华人民共和国北京，由BeijingArbitrationBoard（根据该英文表述未找到与其名称完全一致的仲裁机构）仲裁，仲裁程序使用的语言是中文，仲裁裁决为最终裁决并对双方具有约束力。庭审中双方对该协议均无异议。
本院认为，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中，双方《咨询服务协议》明确约定争议解决方式为仲裁，仲裁机构的选择上，双方约定的仲裁机构名称虽不准确，但不足以产生混淆，能够确定具体的仲裁机构，故本案不属于本院受理的范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告长沙市三义经济咨询有限公司的起诉。
案件受理费18692元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 魏洪爽
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 幔
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国仲裁法》
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第1210号
上诉人（一审被告）陈福张，男，汉族。
上诉人（一审被告）吴志霞，女，汉族。
两上诉人的委托代理人罗莉媛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）丁章瑞，男，回族。
上诉人陈福张、吴志霞因与被上诉人丁章瑞民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸县人民法院（2014）寻民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：两被告系夫妻。2013年12月1日，被告陈福张向原告借款30万元，双方签订借条约定借款期限为一个月，即2014年1月1日到期。原告2014年4月12日向被告吴志霞催要借款，被告吴志霞写下承诺书，承诺于2014年4月30日还款5万元。两被告至今未还款。现原告诉至法院，请求判令两被告共同偿还其借款30万元，并按中国人民银行同期流动资金利率给付逾期利息；由两被告承担本案诉讼费。
根据以上事实，一审法院认为：被告陈福张向原告借款有相应的借条予以证实，其债权债务关系明确，故对原告要求两被告偿还借款的请求予以支持。被告未按期返还借款，原告要求两被告支付逾期利息的请求于法有据，故予以支持。两被告经法院传票传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：“由被告陈福张、吴志霞于本判决生效后十五日内共同偿还原告丁章瑞借款30万元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息（自2014年1月2日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。”
一审判决宣判后，陈福张与吴志霞不服，向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。事实及理由为：一、一审程序违法。一审未向两上诉人送达开庭传票，而是将传票送达至上诉人吴志霞父亲所在单位。根据《民事诉讼法》第八十四条、第八十五条之规定，一审属于程序违法，严重侵犯了两上诉人的权利。二、一审判决事实不清，证据不足。上诉人吴福张与被上诉人于2014年5月对借款达成还款协议，明确自2014年6月至12月，每月偿还5万。但一审中被上诉人未将还款计划提交法庭，属于隐藏证据。故在本案事实未查清、证据不充分的情况下，一审法院将未到期的借款一次性要求两上诉人偿还，且以借条的还款时间计算逾期利息侵犯了两上诉人的利益。
被上诉人丁章瑞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
对于一审判决已认定的法律事实，上诉人提出异议，主张：一、借款本金系22万元；二、上诉人与被上诉人于2014年5月达成还款协议。对此，被上诉人不予认可。本院认为，一、关于借款金额的问题，现双方均认可该借款系以现金支付，当时无其他人在场。但上诉人吴福张向被上诉人出具的借条及之后上诉人吴志霞向被上诉人出具的承诺书皆载明借款金额为30万元，在两上诉人无证据予以证实之情况下，其主张借款金额为22万元的事实不能成立，本院不予支持。二、关于2014年5月双方是否形成新的还款协议的问题，现被上诉人对该事实不予认可，而上诉人亦无证据证实该事实存在，故本院对此亦不予确认。
对于一审认定的其他法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另在二审中查明，一审送达传票的地址为寻甸县仁德街道办事处玉秀苑小区2幢2单元302号，该房屋当时登记的所有权人为上诉人吴志霞。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、一审送达开庭传票的程序是否合法；二、本案诉争的借款应如何处理？
本院认为：关于争议焦点一，现两上诉人称其在外打工，无固定住所。一审法院系将开庭传票送达至寻甸县仁德街道办事处玉秀苑小区2幢2单元302号，而该房屋当时登记的所有权人为上诉人吴志霞，故该住址应属于上诉人的住所，且当时传票已由上诉人吴志霞的父亲进行了签收，应视为已向上诉人同住成年家属进行了送达，故一审送达程序并未违法。
关于争议焦点二，经一、二审查明，两上诉人欠被上诉人的借款本金为30万元，其到期未履行还款义务，应承担相应法律责任。两上诉人称借款本金为30万元及双方已于2014年5月达成分期还款协议的主张无证据予以证实，本院不予支持。现被上诉人要求两上诉人偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；两上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人陈福张、吴志霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 张 楚
代理审判员 李 蕊
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 杨雯婷
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初1386号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段63号。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：张静，系该公司职员。
被告:张宗杰，男，1977年3月16日出生，汉族，住单县。
被告:李建和，男，1976年12月21日出生，汉族，住单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告张宗杰、李建和金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张静到庭参加了诉讼，被告张宗杰、李建和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令张宗杰归还尚欠本金40000元、利息4211.15元及2018年2月26日后的利息，李建和对上述借款本息承担连带责任，诉讼费由被告负担。事实和理由：张宗杰于2016年5月25日从原告下属单位十里铺支行（即原十里铺信用社）借款本金40000元，月利率8.7725‰，期限12个月，由李建和提供连带责任担保。逾期后因被告未依约履行，原告诉至本院。
被告张宗杰、李建和未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借款申请书、共同还款承诺书、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、本息一览表各一份，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能相互印证、合法真实有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张宗杰于2015年4月28日向十里铺支行申请借款，同日与该支行签订借款合同一份，约定：借款本金40000元，循环使用期间自2015年4月28日-2017年4月27日；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放与还款等业务；如借款逾期，另按原定利率的30％计收逾期利息。同日李建和与该支行签订最高额保证合同一份，约定：保证人的保证范围为债权人在上述循环使用期间与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，保证方式为在最高余额60000元内承担连带责任，包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，并签订共同还款承诺书。
2016年5月25日张宗杰与该支行签订借款凭证一份，约定：借款本金40000元，月利率8.7725‰，借款期限自2016年5月25日-2017年4月25日。借款凭证签订后，该支行于同日依约将上述借款转入其账户，账号为62×××48，并为其办理贷转存凭证，其在该凭证上签名予以确认。截至于2018年2月26日被告尚欠本金40000元及利息4211.15元。因被告未依约履行合同义务，原告诉至本院。
另查明，原告于2015年11月30日经中国银监会山东监管局以鲁银监准〔2015〕494号文批准由单县农村信用合作联社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原债权债务由其享有或承担。原告下属分支机构亦相应更名，是在原告授权范围内开展金融业务。
本院认为，原十里铺信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，因其不具备法人资格，其民事责任应由原单县农村信用合作联社承担；根据鲁银监准〔2015〕494号文，原单县农村信用合作联社终止后的债权债务由原告享有或承担。故原告提起诉讼，主体适格。
张宗杰向十里铺支行申请借款，由李建和提供连带责任保证，有原告提交的借款手续文本为证，系双方当事人真实意思表示，足以认定双方签订的借款及担保合同真实有效，其借款及担保合同关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。合同签订后，十里铺支行已依约交付借款，张宗杰应依约履行合同约定的还款义务，逾期后其未依约履行，应依法承担向原告偿还尚欠借款本息的民事责任。
依照合同约定：月利率8.7725‰、逾期月利率11.40425‰（即月利率8.7725‰×1.3），本金40000元截至于2018年2月26日尚欠利息4211.15元，与原告请求的利息相符，对此本院亦予确认。
《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。李建和对张宗杰的上述借款在最高余额60000元内提供连带责任保证，在张宗杰逾期不能偿还借款本息时，应对该笔借款本息在最高余额60000元内承担连带责任；李建和承担连带责任后，有权向张宗杰追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张宗杰于判决生效后十日内清偿尚欠原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金40000元、利息4211.15元，以40000元为基数，自2018年2月27日起至实际给付之日止的利息，依照约定逾期月利率11.40425‰计付；
二、被告李建和对上述借款利息在最高余额60000元内承担连带保证责任；
三、被告李建和承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告张宗杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，由被告张宗杰、李建和负担（被告应负担部分已由原告垫付，待被告履行清偿义务时一并支付于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王全忠
人民陪审员 贾友振
人民陪审员 孙广顺
二〇一八年七月二十日
书 记 员 张丹丹
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第3756号
原告邢发良，男，1969年9月出生，汉族，农民，住邵武市。
被告许昌龙，男，1948年11月出生，汉族，个体，住福清市。
原告邢发良与被告许昌龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法由审判员官正林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢发良到庭参加诉讼，被告许昌龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邢发良诉称：2009年期间，被告以承接建筑工程急需周转资金为由，分别于2009年8月23日向原告借款20，000元，同年9月25日向原告借款8，000元，同年9月30日向原告借款5，000元。同年11月24日向原告借款45，000元，以上合计借款78，000元。2010年以来，原告多次要求被告归还上述借款，但被告以种种理由拒不归还。故请求人民法院判令：一、被告立即归还原告借款78，000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告许昌龙未作答辩。
原告邢发良为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、借条四份，拟证明：被告许昌龙共向原告借款78，000元的事实。
被告许昌龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，视为放弃质证。
本院认为，原告邢发良所举证据，来源合法，内容客观真实，形成证据链证明案件事实，本院予以采信。
被告许昌龙未向法庭提交证据。
经审理查明，被告许昌龙因资金周转所需，自2009年8月23日至同年11月24日分4次向原告借款，并分别出具相应数额的借条，共计借款78，000元。后原告多次向被告催收借款，被告均未归还，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间是合法的民间借贷关系，依法应予保护。原、被告对借款期限没有约定，原告可以随时向被告主张还款权利。故原告要求被告归还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《》第以及《》第之规定，判决如下：
被告许昌龙应于本判决生效之日起五日内归还原告邢发良借款78，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，730元，减半收取865元，由被告许昌龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 官正林
二〇一五年十二月四日
书记员 詹雅文
一、本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终177号
上诉人（原审被告）厦门新景地集团有限公司。
法定代表人钟江波，公司董事长。
委托代理人郭元、郑金摇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪国民，男，1963年2月7日出生，汉族。
委托代理人林建兴、刘涛，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门新景地集团有限公司因与被上诉人洪国民商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第5275号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，厦门新景地集团有限公司于2016年2月26日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人厦门新景地集团有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人厦门新景地集团有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费25元，由上诉人厦门新景地集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烟执指字第592号
申请执行人莱阳市农村信用合作联社，住莱阳市龙门西路
90号。法定代表人孙克文，理事长。
被执行人王守忠。
烟台市中级人民法院立案执行的上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款第（11）项之规定，裁定如下：
烟台市中级人民法院依据（2013）烟仲字第94号裁决书立案执行的上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案【（2014）烟执字第535号】指定由莱阳市人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅光波
审判员 刘志敬
审判员 谭黎黎
二〇一四年十一月二日
书记员 王瑀晨
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初3667号
原告：李倩，女，1985年1月22日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告：韩庆志，男，1983年4月2日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：天津浩地集团有限公司。住所地，天津市南开区黄河道虹畔大厦*座**层。
法定代表人：段磊，董事长。
委托诉讼代理人：赵萍，该公司职员。
原告李倩、韩庆志与被告天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李倩、韩庆志向本庭提出诉讼请求：1.要求被告给付逾期交付商品房首付款利息8657.1元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2010年11月21日，原、被告签订《商品房预定合同》，约定原告购买被告开发建设的朝阳花园30—803商品房一套，总房款601856元。原告给付被告首付款181856元，已达到总房款的30%。被告应于2012年6月30日交房，但被告未按约定时间交付房屋，按照被告2012年11月11日《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》，被告应给付原告首付款利息。因原、被告协商未果，故成诉。
被告天津浩地集团有限公司辩称，同意按照《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》承担赔偿责任，具体计算方法及数额为：以缴纳预付款181856元为基数，按中国人民银行活期存款利率0.35%的标准，自2012年7月1日始至2013年9月30日止（共计457天），计算利息为181856元×457天×0.35%÷360=808元。
被告对原告提交的《房屋预订合同》、《天津市商品房买卖合同》、往来收据等均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明认定事实如下：原告李倩、韩庆志与天津浩地君博置业有限公司于2010年11月21日签订房屋预定合同，约定：“购房人为李倩、韩庆志，售房单位为天津浩地君博置业有限公司，由天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售；将坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园3083号商品房出卖给李倩、韩庆志，总房款601856元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”。原告于2010年11月20日、2011年11月28日共缴纳首付款181856元。
2012年11月11日被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》，承诺：“……在2011年8月16日前一次性交齐房款的，按照银行同期贷款利率给付利息；未交齐房款，首付款达到30%以上的，按照银行同期存款利率给付利息，首付款低于30%的不予给付利息。”
庭审中，原、被告对首付款数额181856元及逾期交房天数457天达成一致，但原告对被告按照活期存款年利率0.35%计算的赔偿意见不予认可。
本院认为，原告李倩、韩庆志与天津浩地君博置业有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋预定合同，是双方真实意思表示，合法有效。该协议中约定“将天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售”，表明被告天津浩地集团有限公司与天津浩地君博置业有限公司在《房屋预定合同》中确立委托销售关系，原告购买诉争房产系天津浩地集团有限公司开发拥有。房屋预订合同第五条约定“甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”。因被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》中已就在2011年8月16日前付房款比例达30%以上的做出按照银行同期存款利率给付利息的承诺，故被告应按承诺履行义务。原、被告对原告交付首付款数额及被告逾期交房天数达成一致，本院予以确认，关于原、被告争议的逾期交房首付款利息利率标准问题，本院按照公平、公正、诚实信用的原则，确定被告应按照中国人民银行定期存款利率3.75%的标准给付原告已付房款的利息损失，即181856元×3.75%÷360×457天＝8657.1元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告天津浩地集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告李倩、韩庆志逾期交付商品房的已付款利息8657.1元。
如被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津浩地集团有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张芳
二○二○一六年十二月八日
书记员 宋迪
附：相关法律链接
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终2256号
上诉人（一审被告）：魏学君，男，1958年7月7日出生，满族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区华丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：李中华，男，1966年8月17日出生，汉族，农民，住甘南县。
委托诉讼代理人：崔政文，黑龙江京诺律师事务所律师。
上诉人魏学君因与被上诉人李中华不当得利纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2018）黑0225民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏学君及其委托诉讼代理人ＸＸ成、被上诉人李中华及其委托诉讼代理人崔政文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏学君上诉请求：1、撤销原判；2、发回一审法院重审；3、上诉费退还上诉人。事实和理由：庭审已经查明，上诉人也自认未经允许偷窃上诉人看管的太清屯木板厂松木干的事实。被上诉人付给上诉人的3500.00元是赔款而不是罚款。“罚”与“赔”一字之差不能认定是自然人之间发生行政处罚的事实。收条上出现的“罚款”本意是赔款，充其量是对被上诉人有经济惩罚之意。原审判决认定事实不清，适用法律错误。为维护本人合法权益，请求撤销原判，发回甘南县法院重审。
李中华答辩称，原审法院判决公平合理，事实清楚。在一审中，一审法院曾将本案移交给当地公安机关，公安机关没有给予立案，证明不存在盗窃的事实。在收条上明确体现罚款字样，因为上诉人没有权利对被上诉人进行罚款，因此其收取的罚款应为不当得利。一审法院认定事实和判决结果均无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。
李中华向一审法院起诉请求：1、请求判令魏学君返还不当得利3500.00元；2、赔偿损失400.00元；3、诉讼费由魏学君承担。
一审法院认定事实：李中华在位于甘南县××××太清屯的一处板厂（魏学君在该厂工作）内拿走松木杆。2016年5月12日，魏学君向李中华出具收条一张，该收条载明：今收到李中华交来人民币叁仟伍佰元整，上款系罚款。
一审法院认为，对公民的罚款是行政处罚的种类之一，只能由行使国家行政权力的行政机关或法律授权行使行政权力的机构来行使的权力，故魏学君无权行使处罚权，其对李中华罚款3500.00元无法律依据，故木院对李中华要求魏学君返还罚款3500.00元的诉讼请求予以支持。李中华未提供证据对其损失加以证明，故对李中华要求魏学君赔偿损失400.00元的诉讼请求不予支持。判决：一、魏学君于本判决生效之日起立即返还李中华3500.00元；二、驳回李中华的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由魏学君负担22.44元，由李中华负担2.56元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本案一审审理中，一审法院对崔某2、杨永学、武国民进行了调查，其三人证实李中华未经允许私自拿板厂的木杆，魏学君查看后说丢失50根木杆，100.00元一根，魏学君让李中华赔5000.00元，李中华找杨永学和武国民讲情，最后赔偿3500.00元，李中华找崔某2借了3500.00元，杨永学、武国民给担保。查明，在崔某2诉李中华、尹桂贤、杨永学、武国民民间借贷纠纷一案，一审法院已经做出判决，从该案在本案一审卷宗内的庭审笔录复印件体现，该民间借贷案件的产生系李中华拿魏学君看管的板厂的木杆，李中华没有钱赔偿，向崔某2借款而产生，该3500.00元没有交给李中华，而是直接给付了魏学君。二审中，魏学君提供了三张收据，证明收取李中华的3500.00元，给崔某1、崔某2看厂子的工资和魏学君本人看厂子期间的伙食费。魏学君提供证人崔某1、崔某2到庭。崔某1到庭证实魏学君回家过年让其看厂子，给付工资1000.00元；崔某2到庭证实魏学君2016年回家种地期间，让崔某2给看厂子，看了一个多月，魏学君给了1000.00元，期间发现李中华拿厂子的木杆，崔某2就告诉了魏学君。二审中，魏学君主张板厂丢失50多根木杆，李中华承认只拿了9根。
本院认为，本案涉及的主要问题是：李中华交给魏学君的3500.00元，属于什么性质的款项，魏学君应否将此款返还给李中华。
本案中，李中华对拿魏学君看管的板厂的木杆的事实不予否认，但李中华只承认拿了9跟木杆没有证据证实。关于魏学君收取李中华3500.00元钱的性质，从事情的发生及李中华向崔某2借款以及杨永学、武国民、崔某2的证实，可以证明李中华在拿了板厂的木杆后，经杨永学、武国民说情，魏学君同意让李中华给3500.00元钱，李中华因没有钱，向崔某2借了3500.00元给付了魏学君，说明李中华当时是认可因拿木杆给付魏学君3500.00元，故虽然未学君给李中华出具的收条上注明“交罚款”字样，但此款性质应当认定为李中华拿木杆的赔偿款性质，不能单从收条上的文字来定性，故李中华主张魏学君无权行使处罚权要求返还此款的请求，不应予以支持。
关于魏学君收取该3500.00元是否构成不当得利问题。关于不当得利，《民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，是因为李中华私自拿魏学君看管的板厂的木杆自用，被发现后经中间人说情，李中华同意给付魏学君3500.00元，此款的性质应属于一种赔偿性质，魏学君取得此款也不属于没有法律依据，此款属于李中华所拿木杆的折价赔偿款性质，魏学君收到此款不属于没有法律根据，取得不当利益，因李中华私自拿板厂的木杆，板厂财产受到损失，且该款魏学君已经用于支付工资及伙食费，故魏学君不属于不当得利，其上诉请求对此款不予返还的理由成立，本院予以采信。
《民法通则》第一百一十七条一款规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，李中华私自拿魏学君看管的板厂的木杆，给板厂的财产造成了损失，且木杆李中华已经使用不能返还，依据上述法律规定，李中华应当折价赔偿。
综上所述，魏学君的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销甘南县人民法院（2018）黑0225民初960号民事判决；
二、驳回李中华要求魏学君返还不当得利3500.00元及赔偿损失400.元的诉讼请求。
一、二审诉讼费75.00元，由李中华负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 李立新
审判员 王红娜
二〇一八年十一月十二日
书记员 何晓梅
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0304执855号之一
申请执行人：庄艳萍，女，1981年4月16日出生，汉族，住所地福建省仙游县。
被执行人：林清，男，1966年8月15日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
被执行人：朱钟群，女，1969年6月26日出生，汉族，住所地福建省莆田市仙游县。
本院在执行申请执行人庄艳萍与被执行人林清、朱钟群民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已经生效的（2017）闽0304民初1967号《民事判决书》，判决林清、朱钟群应在本判决生效之日起十日内返还庄艳萍借款8.96万元及利息。由于被执行人林清、朱钟群未能自觉履行生效法律文书中所确定的义务，申请执行人庄艳萍于2018年2月8日向本院申请执行，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
由于该案与2018闽03**执850号案件均为确定被执行人的金钱给付义务，执行对象为同一债务人。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）闽0304执855号案件合并到（2018）闽0304执850号案件中执行，本院（2018）闽0304执855号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑兆銮
审判员 黄 震
审判员 郑志生
二〇一八年七月二十四日
执行员 刘国宾
书记员 林仙芳
附本裁定书所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0115民初1624号
原告：冯某某，男，1994年5月4日出生，汉族，居民。
被告：西安东创建筑装饰有限责任公司，住所地西安市临潼区文化西路（大秦建材市场A区1排14号）。
法定代表人：张某某1，该公司财务总监。
委托诉讼代理人：张某某2，女，1984年8月12日出生，汉族，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李某，女，1985年12月6日出生，汉族，该公司客户经理。
原告冯某某与被告西安东创建筑装饰有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告冯某某于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许冯某某撤回起诉。
案件受理费63元，减半收取计31.5元，由冯某某负担。
代理审判员 闫 姣
二〇一七年六月二日
书 记 员 房毅博
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第08928号
原告彭某甲，男，1980年9月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人罗小兵，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。
被告周某，女，1979年12月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告彭某甲与被告周某离婚纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员凌文英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某甲及其委托代理人罗小兵到庭参加诉讼。被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告彭某甲诉称，原、被告于2009年11月经人介绍恋爱，恋爱期间双方通过电话、短信了解，直至2010年1月，双方初次见面，同年2月3日，原、被告登记结婚，婚后因感情基础不深，性格不合，双方时常发生争吵，被告亦多次要求离婚，其于2015年6月1日与被告分居生活至今。故起诉要求判令原、被告离婚，婚生女彭某乙由原告抚养。
被告周某向本院提交书面意见称，离婚不利于子女健康成长，双方夫妻感情尚未破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年11月经人介绍恋爱，2010年2月3日，原、被告自愿登记结婚，双方均系初婚.婚后于2010年12月13日生育一女，取名彭某乙。在开庭审理中，原告未举示证据证明其夫妻感情确已破裂。
上述事实，有原告的陈述、结婚证、被告的情况说明等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为标准。原告要求与被告离婚，被告不同意离婚，且原告未举证证明夫妻感情确已破裂，只要原、被告在今后的共同生活中，互相关心，互相理解，珍惜多年来建立的夫妻感情，夫妻关系是有望得到改善的，故原告要求离婚的理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回彭某甲要求与周某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由彭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 凌文英
二〇一五年八月十日
书记员 杨 娇