浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初3211号
原告：饶建新，男，1964年7月10日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍地建德市，现住建德市。
委托诉讼代理人：翁洪、吕健，浙江杭星律师事务所律师。
被告：方致比，男，1964年7月4日出生，汉族，浙江省淳安县人，住淳安县。
委托诉讼代理人：朱红泉、孙羽飞，浙江宪梓律师事务所律师。
原告饶建新与被告方致比买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告饶建新的委托诉讼代理人翁洪和吕健、被告方致比的委托诉讼代理人朱红泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶建新向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方解除于2017年1月3日签订的《协议书》。2、判令被告方致比支付原告饶建新货款人民币175426.80元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至款清之日止的利息损失。3、本案诉讼费用由被告方致比承担。事实与理由：2017年1月3日，我与被告及赵宝玉就我在建德市联建建筑设备租赁行（以下简称联建租赁行）的钢管、扣件、套筒转让事宜签订《协议书》一份，约定我将所有的钢管、扣件、套管转让出售给被告，具体数量为钢管444900米、扣件（含套筒）269950套；结算价格分别按钢管4.8元/米、扣件和套筒1.5元/套；提货时间自2017年1月1日至2017年6月30日，先付款后提货，被告负责安排人员到我的仓库提货，运费及装车费由被告负担。如果被告未能完全履行或有其他行为致使合同无法履行的，视为被告违约，已提的货物价格按钢管6元/米、扣件和套筒2元/套计算。截至2017年7月6日，被告仅提取钢管196357.3米、扣件和套筒138719套。被告未按约全部履行，已构成违约，应承担违约责任，现双方自行协商未果，特诉至人民法院，请求依法判决。
被告方致比辩称：第一、2017年1月3日签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。第二、对饶建新主张的已提取的钢管及扣件的数量均无异议；对饶建新主张的装卸费数额也无异议，但按合同12元以内（每吨）由方致比支付，饶建新支付超过12元以上的部分。第三、本案是饶建新违约，其拒绝供货；合同截止日是2017年6月30日，我至今尚余有预付款、押金合计229583元在饶建新处可以用于支付货款；我并不存在不付款的情况。另外，我4月8日、4月20日到饶建新提货时，饶建新均未供货，且仓库内没有相应的货物；为此我报了警，公安已出警调解。饶建新明确表示，因市场价格差距较大，不再向我供货。饶建新原先的合伙人甘潘民也明确表示，饶建新拒绝发货的事实。今年3月5日，饶建新将其建行尾号8036号（接受我货款的银行卡）进行了报停，导致我无法将相应预付款支付给饶建新。第四、我于2017年6月30日向饶建新支付款项，饶建新予以拒绝，我到建德市公证处要求提存，但公证处没有提存账号而无法提存。综上，本案真正违约人是饶建新，请求驳回其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告饶建新为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2016年12月30日签订的《转让协议书》一份，用以证明原、被告签订买卖合同并约定相关权利义务的事实。
2、饶建新与联建租赁行的《退股协议》一份及其拥有的钢管、扣件等明细一份，用以证明饶建新所有的钢管、扣件的情况以及供货给方致比的事实。
3、2017年1月3日签订的《协议书》一份，用以证明约定买卖相关权利义务的事实。
4、统计表二页及出库单（41张），用以证明饶建新根据方致比打入的预付款，向方致比供货，且有方致比、张雪莹签字确认，装卸费按12元计算，且在4月7、8日方致比均有货物拉走的事实。
5、钢款、扣件库存清单一份，用以证明方致比将4.5米以上的长钢管基本拉空，短钢管基本没有拉的事实。
6、银行交易明细及短信通知四页（短信记录提供原件予以核对），用以证明方致比多次向饶建新汇款，不存在方致比主张的无法向饶建新支付货款的事实。
被告方致比为支持自己的辩解，提交了如下证据：
1、《协议书》一份，用以证明原告与赵宝玉、被告方致比签订钢管、扣件转让协议，并就具体数量、价格、提货时间、付款方式及违约责任等做出相关约定的事实。
2、联建租赁行甘潘民于2017年4月8日、20日、21日、6月3日出具的四份证明，用以证明饶建新不同意发货及产生空车费用15000元的事实。
3、公安出警现场登记表二份（4月8日、6月30日），用以证明方致比到饶建新处提货时发生纠纷并报警，公安出警的事实等情况。
4、彭强银行明细一组，用以证明6月30日方致比筹集货款余额120万余元，其具有支付货款能力的事实。
5、收款收据一份及租赁费结算单三份，用以证明方致比因无法提货，向外调剂产生租赁费112436元的事实。
6、通话录音光盘一份（附书面材料），用以证明2017年3月1日饶建新明确告知方致比不再提供相应货物的情况，因为价格过低。
7、视频光盘三张（饶建新联建租赁行仓库现场二张、公证处视频一张），用以证明2017年6月30日饶建新仓库无货可提、方致比到公证处办理提存的相关事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。方致比对饶建新提交的第3、4、6组证据，饶建新对方致比提交的1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、方致比对饶建新提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该份证据是双方关于案涉钢管、扣件的约定，与本案有关联，本院予以认定。
2、方致比对饶建新提交的证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该份证据是案涉钢管、扣件的来源，与本案有关联，本院予以认定。
3、方致比对饶建新提交的证据5的“三性”均有异议，该证据系饶建新自制材料，不符合证据形式要件，本院不予认定。
4、饶建新对方致比提交的证据2的形式要件提出异议，因为证人未到庭，本院对该证据不予认定。
5、饶建新对方致比提交的证据3的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，因该证据系双方在履行案涉合同中产生纠纷后报警求助产生，与本案有关，本院予以认定。
6、饶建新对方致比提交的证据4的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为该证据实质是证人证言，证人未到庭，本院认为饶建新的质证意见符合法律规定，对该证据不予认定。
7、饶建新对方致比提交的证据5的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为收据是白条，不是正规发票，形式不合法，且该费用与本案无关；本院认为饶建新的质证意见符合法律规定，对该证据不予认定。
8、饶建新对方致比提交的证据6以及证据7中的仓库录像的真实性、合法性无异议，对方致比提交的证据7中在公证处的录像的真实性无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2016年12月30日，饶建新与方致比签订《转让协议》一份，约定饶建新将在联建租赁行的钢管、扣件全部转让给方致比，转让时间自2017年1月至2017年6月。转让价格及付款方式为：暂时钢管按6元/米、扣件（含套管）2元/套；方致比每月支付预付款50万元，饶建新每月提供约300吨左右的钢管和扣件，若方致比实际提货数量超过当月预付款时，应于下月支付预付款时补足，当方致比预付价款总额达265万元时就不再支付；待方致比将全部货物提走后，双方进行最终结算。最终结算价为钢管5元/米、扣件（含套管）1.5元/套。2017年1月3日，饶建新与方致比及赵宝玉经协商签订《协议书》一份，约定饶建新将其所有的钢管、扣件、套管转让给方致比，具体数量为钢管444900米、扣件（含套筒）269950套。出售价格：钢管按4.8元/米、扣件和套筒按1.5元/套计算；钢管扣件按实际成交数量计算金额。提货时间：自2017年1月1日至2017年6月30日止。饶建新应每月提供不少于300股（钢管每股为300米，扣件套筒每股1000套）。饶建新与方致比或方致比的代表共同验收签字，凭验收单最终结算。方致比安排负责人员和车辆到饶建新的仓库提货，运费及装车费由方致比承担，超出每吨12元的费用由饶建新负担。付款方式：本协议签订后，方致比支付定金人民币10万元。定金作为最后一批货款，方致比先付款后提货，发货前付清当天货款。违约责任：协议签订后因饶建新原因，在合同期内未能完全履行或有其他行为致使合同无法履行，则视为饶建新违约，除按合同价结算价款外，双倍返还定金并赔偿方致比的实际损失。因方致比原因未能完全履行或有其他行为致使合同无法履行，则视为方致比违约，定金不予返还，已提的钢管按每米6元、扣件、套筒按每套2元计算。《协议书》还约定赵宝玉对方致比在合同期内的付款承担担保责任。
2017年1月4日，方致比向饶建新支付定金人民币10万元。此后，双方开始履行《协议书》，方致比提走部分货物。2017年3月1日，饶建新与方致比互通电话，方致比要求饶建新发货，饶建新以方致比专挑长钢管拉走、短钢管不拉等为由予以拒绝。但此后，饶建新又让方致比提了货。
2017年4月8日，方致比方的赵宝玉到饶建新的仓库去提货，被告知未接到饶建新发货通知，不予发货。在饶建新电话联系不上的情况下，赵宝玉报警。经民警联系饶建新，饶建新表示要方致比到场在发货。此后，方致比提走部分货物。至4月21日以后，方致比再未提到货。2017年6月30日，方致比方到饶建新的仓库去提货不成，又报警。经民警联系饶建新，饶建新表示已向人民法院起诉解决。
截至起诉之日，方致比共提走钢管196357.30米、扣件（含套筒）138719套。
方致比于2017年1月16日向饶建新支付预付款10万元、2月15日支付76万元、3月15日支付43万元。
双方经自行协商未果，各自均向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
本院认为，生效合同必须遵守。饶建新、方致比、赵宝玉三方经协商于2017年1月3日签订的《协议书》，出自各方当事人真实意思表示，并无违反法律、法规禁止性规定之处，合法有效；对三方当事人均具有拘束力。本案当事人争议的焦点问题是《协议书》能否解除以及已提货物按何价格计算。对于《协议书》能否解除的问题，双方各持己见，饶建新主张解除，方致比不同意解除。对此，本院认为《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形”。原告饶建新并未举证证明本案已经产生上述法定的解除合同的事由；原告饶建新主张方致比未及时付款，与本院查明的事实不符；饶建新主张方致比只提长钢管，不提短钢管，但合同并未约定提货时对钢管长短的要求，故原告饶建新主张解除《协议书》的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对于已提货的价格问题，饶建新、方致比、赵宝玉三方于2017年1月3日签订的《协议书》已经做了约定，应按约定的价格计算。原告饶建新主张其与方致比于2016年12月30日签订《转让协议》约定如果方致比违约，则方致比已提的钢管按每米6元、扣件、套筒按每套2元计算。但是该《转让协议》签订后，双方对同一事件又签订了《协议书》，意味着双方一致同意《转让协议》不再执行；而且，原告饶建新亦未举证证明被告方致比有违约行为；而且方致比已付饶建新的预付款多于已提走货物的合同价款，故原告饶建新主张的钢管按每米6元、扣件和套筒按每套2元计算方致比已提货物价格因而需再付货款175426.80元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告饶建新的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币1904元，由原告饶建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈小明
二〇一七年八月三日
书记员 盛 莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?