安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执异4号
异议人（利害关系人）：深圳市泰祥汇丰实业发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
申请执行人：芜湖中集瑞江汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区。
被执行人：深圳鑫磊建设工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
被执行人：吴仁平，男，汉族，住福建省福清市。
被执行人：程天雄，男，汉族，住福建省福清市海口镇。
本院在执行申请执行人芜湖中集瑞江汽车有限公司与被执行人深圳鑫磊建设工程有限公司、吴仁平、程天雄借款合同纠纷一案中，异议人（案外人）深圳市泰祥汇丰实业发展有限公司（以下简称泰祥公司）于2016年2月5日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（利害关系人）泰祥公司称：我司于2016年1月14日收到贵院（2015）弋执字第01121、01122、01123号执行裁定书和履行到期债务通知书，上述文书的依据仅仅是我司在2015年7月22日出具的《证明》，该证明不应作为我司对被执行人深圳鑫磊建设工程有限公司（以下简称鑫磊公司）到期债权的证明。该证明只是确认鑫磊公司审批通过进度款1357.7万元，我司并未确认该进度款为到期债务，我司也未确认需向鑫磊公司支付该进度款。我司在证明中也注明了该证明仅用于配合芜湖市公安局调查取证用，不作为工程结算依据。故贵院以此证明确认我司欠鑫磊公司到期债务没有任何事实和法律依据。同时，鑫磊公司对我司是否享有的债权本身也存在争议。鑫磊公司因向建行深圳罗湖支行申请1900万元的贷款，由深圳市富昌融资担保有限公司（以下简称富昌公司）提供连带责任担保，被执行人吴仁平向富昌公司提供反担保。在此基础上，我司与吴仁平、富昌公司签订了编号为：BLXY2013057的《保理业务三方协议》，约定将鑫磊公司对我司享有的债权转让给富昌公司。2016年1月15日，我司收到富昌公司付款通知书，要求我司支付其到期债务9712607.48元，富昌公司并就该事宜向深圳市罗湖区法院提起了诉讼，我司已收到相关诉状副本和开庭传票。另，2016年1月26日，我司还收到了深圳市罗湖区人民法院下达的（2015）深罗法民二初字第2462号民事裁定书及协助执行通知书，就鑫磊公司工程款事宜轮候冻结了我司的财产。综上，贵院依据我司出具的一份不作为工程结算依据的证明就冻结我公司财产并强制执行，将给我司造成难以弥补的损失。特向贵院提出本异议，请求依法解除对异议人财产的保全措施。异议人泰祥公司为证明其主张向本院提交了证明、保理业务三方协议、深圳罗湖区法院（2016）粤0303民初110号诉状副本传票等相关证据及（2015）深罗法民二初字第2462号民事裁定书和协助执行通知书等证据材料。
本院查明，申请执行人（原告）芜湖中集瑞江汽车有限公司（以下简称瑞江公司）与被执行人（被告）鑫磊公司、吴仁平、程天雄买卖合同纠纷二案和申请执行人（原告）徽商银行芜湖弋江支行与被执行人（被告）鑫磊公司、吴仁平、程天雄借款合同纠纷一案【案号分别为（2015）弋民二初字第00446、00447、00448号】审理过程，本院于2015年7月28日分别向异议人泰祥公司送达了（2015）弋民二初字第00446、00447、00448号民事裁定书和协助执行通知书，要求异议人泰祥公司协助保全被执行人（被告）鑫磊公司应付账款共计1350万元。同年7月28日案外人富昌公司向本院提出财产保全异议申请，本院于2015年8月10日依法驳回了案外人富昌公司的保全异议申请。上述三案判决生效后，申请执行人瑞江公司、徽商银行芜湖弋江支行于2015年11月16日向本院申请强制执行，执行字号分别为（2015）弋执字第01121、01122、01123号。本院立案执行后即通知异议人泰祥公司向本院履行协助支付被执行人鑫磊公司应收工程款事宜，但异议人泰祥公司拒绝履行协助义务。2016年1月13日，为防止协助执行人泰祥公司转移财产逃避履行协助义务同时督促履行协助义务，本院依法对泰祥公司的银行账户进行了冻结，同时再次送达了（2015）弋执字第01121、01122、01123号履行到期债务通知书。泰祥公司据此向本院提出执行异议。
另查明：2015年7月22日，泰祥公司向芜湖市公安机关出具证明一份，载明截至目前本公司共收到鑫磊公司提交付款申请五笔，共计审批通过进度款1357.7万元，鑫磊公司指定支付1715.2万元给深圳市深中福贸易有限公司。
再查明，2013年下半年，被执行人吴仁平与异议人泰祥公司和案外人富昌公司三方签订编号BLXY2013057保理业务三方协议，协议约定由被执行人吴仁平将依据基础合同对异议人泰祥公司享有的全部债权82409300元转让给富昌公司。目前，案外人富昌公司正依此协议在深圳市罗湖区人民法院提起债权转让民事诉讼，异议人泰祥公司、被执行人鑫磊公司均为被告，案号为（2016）粤0303民初110号。之前，案外人富昌公司为代偿事宜经深圳市罗湖区人民法院诉讼判决，并在本院之后轮候保全了被告鑫磊公司在案外人泰祥公司的工程款8311724元，案号为（2015）深罗法民二初字第2462号。
本院认为，公民、法人应依法行使权利，承担相应法律义务。本案申请执行人瑞江公司依据生效法律文书向本院申请强制执行符合法律规定。本院依据诉讼中的保全线索通知异议人履行协助义务、冻结公司账户是法院依法执行的职权行为。异议人泰祥公司以对被执行人鑫磊公司无到期债务为由提出执行异议并不符合事实，也无法律依据。首先，异议人泰祥公司向芜湖市公安局出具的证明本身证实被执行人鑫磊公司在异议人处有待结算工程款，且已经审批通过的进度款为1357.7万元，这本身就是到期债权。其次，本院在诉讼中对被执行人鑫磊公司在异议人处的工程款进行了保全，向异议人泰祥公司送达了民事裁定书和协助执行通知书，但异议人并未向本院提出任何异议，也未向本院保全人员提出不能履行协助义务的原因和理由。案外人富昌公司虽向本院提出了保全异议，但被依法驳回。此后异议人泰祥公司也未再提出异议。再次，异议人泰祥公司虽辩称被执行人鑫磊公司对泰祥公司是否享有的债权本身也存在争议，但其向本院提交的证据材料并不能证实上述主张，相反印证了异议人与被执行人鑫磊公司存在到期债权债务关系。异议人泰祥公司提交的《保理业务三方协议》、（2016）粤0303民初110号诉状副本、（2015）深罗法民二初字第2462号民事裁定书等证据材料，用以证实协议约定将鑫磊公司对泰祥公司享有的债权转让给富昌公司，双方为此发生争议引起了诉讼。本院认为，从异议人泰祥公司异议申请表述的逻辑本身来看，异议人已经承认被执行人鑫磊公司对泰祥公司享有债权，否则如何谈转让一说。同时从深圳市罗湖区法院（2015）深罗法民二初字第2462号轮候保全民事裁定书可以印证，案外人富昌公司也认为被执行人鑫磊公司在异议人泰祥公司处有到期债权，深圳罗湖区法院也同样认为有到期债权，故才能下保全裁定。同样也证明了被执行人鑫磊公司对泰祥公司享有的债权实际并未转让给富昌公司。案外人富昌公司在深圳罗湖区法院诉讼的（2016）粤0303民初110号追偿权纠纷案件进一步证实上述债权没有转让，所以才需要追偿，否则直接抵消债务就行了。况且《保理业务三方协议》签署方中并没有被执行人鑫磊公司，鑫磊公司的对异议人享有的债权如何能转让？综上，异议人泰祥公司以对被执行人鑫磊公司无到期债务或被执行人鑫磊公司的债权本身存在争议的异议理由不能成立。异议人泰祥公司在本院通知其履行协助义务后仍拒不履行协助义务，本院冻结其相应银行账户存款及再次书面通知限期履行协助义务并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人（利害关系人）深圳市泰祥汇丰实业发展有限公司的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向芜湖市中级人民法院申请复议。
审判长 程 叙 强
审判员 李双根代理审判员苏涛
二〇一六年二月二十日
书记员 刘 璐
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
1