天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6986号
上诉人（原审原告）：侯贵生，男，1951年4月9日出生，汉族，天津市华泰地毯有限公司法定代表人，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：侯国松（系侯贵生之子），住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：天津市第一中心医院，住所地天津市南开区复康路**号。
法定代表人：沈中阳，院长。
委托诉讼代理人：刘扬，女，该院干部。
委托诉讼代理人：张晓燕，天津长丰律师事务所律师。
上诉人侯贵生因与被上诉人天津市第一中心医院（以下简称第一中心医院）医疗损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初6560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
侯贵生上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求，本案的鉴定费用、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人应承担本案损害后果的全部赔偿责任。因被上诉人给上诉人误诊导致上诉人受到侵害，被上诉人的误诊行为属于特殊的侵权行为，根据法律规定，被上诉人应承担全部赔偿，而不是仅部分赔偿。对于河西区医学会的鉴定意见不认可，鉴定的原因力为轻微因素，我们对此不认可，基于该理由我们认为应由被上诉人承担本案的全部赔偿责任。
第一中心医院辩称，同意一审法院判决结果，要求驳回上诉人的全部上诉请求。事实及理由：在双方同意的情况下由人民法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见具有证明效力，我方认可该鉴定结论，上诉人在一审中对鉴定意见也提出了异议，鉴定人员对上诉人的异议也予以了解释和说明，否认了上诉人的意见，因此该鉴定意见具有法律效力，一审法院在鉴定意见的基础上确定了双方的责任比例，因此该判决结果符合法律法规的规定，上诉人的上诉请求没有证据支持，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
侯贵生向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费44918.97元、住院伙食补助费11100元、营养费5550元、误工费33421元、护理费33421.35元、交通费1000元;2.诉讼费、鉴定费依法由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月10日原告到被告处就医，主诉为2日前无明显诱因出现头晕、发热，当地医院诊断为上呼吸道感染，入院前17小时突发腹痛，到武清第二医院就诊，自觉腹痛，伴左侧胸痛，当地医院诊断为脾挫裂伤，原告腹痛逐渐加重。被告初步诊断为肝癌破裂出血。被告急诊于导管室行肝右叶肿瘤介入栓塞治疗。原告拒绝完善腹部增强CT、超声心动检查，要求出院。2011年9月20日原告出院。2011年10月10日原告再次到被告处住院治疗，原告病情经检查，被告诊断为肝脓肿，被告给予穿刺抽脓及腹腔镜下肝脓肿引流术，2011年12月31日原告出院。经原告申请，一审法院委托天津市河西区医学会对于本案涉及的医疗行为与原告的损害之间是否存在过错，是否存在因果关系及参与度进行了鉴定。该医学会出具的医疗损害鉴定书，分析意见为1、患者以右肝占位××变就诊，急诊诊断为肝癌破裂出血，行介入治疗。病历中未见急症就诊时腹部B超级腹部CT原始报告，无法了解患者是否存在腹腔积液。如果存在腹腔积液，应行诊断性腹腔穿刺，以确定是否为腹腔内出血；如果不存在腹腔积液，不考虑腹腔内大量出血存在。故医方诊断肝癌破裂出血依据不足，介入治疗方案选择不当。2、患者住院期间，医方未行相关性的病理学检查，故医方明确诊断肝癌依据不足。3、患者再次住院，医方诊断为肝脓肿，行穿刺抽液及腹腔镜下肝脓肿切开引流，术后给予抗炎治疗，治疗过程符合诊疗规范。4、根据病历资料记载，患者第二次住院出院前一个月复查肝功能，白蛋白32.90g/L,较前明显升高，其余指标均恢复正常。第二次住院出院前两周复查腹部B超，可见原右肝后叶脓腔区范围较前略缩小，约6.7*3.5cm，提示肝实质损伤存在。5、目前患者自述偶有右腰背隐痛，饮食及大小便正常，现场查体所见一般状态良好，活动自如，巩膜无黄染、腹部无压痛、未触及肿物、右腰背部无压痛及叩击痛、肝脾未触及，肝区无叩击痛等。鉴定意见为被告对于原告的治疗过程，与患者肝实质损害相关，其原因力为轻微因素。目前原告不构成伤残等级。原告垫付鉴定费3000元。原告提供的医疗费票据，显示在被告处原告花费医疗费41705.81元，2011年9月20日至2011年10月9日在天津市武清区第二人民医院原告花费医疗费3124.99元，该证据，一审法院予以认定；原告的收入证明，显示原告每月收入3500元，该证据，一审法院予以认定；原告护理人员收入证明，显示原告护理人员每月收入3500元，该证据，一审法院予以认定。
一审法院认为，通过天津市河西区医学会出具的医疗损害鉴定书可知被告的医疗行为与原告的肝实质损害相关，其原因力为轻微因素，因此被告应对于原告各项损失承担20%赔偿责任。医疗费，原告提供的票据可以证明在被告处花费为31705.81元。在被告处两次住院之间原告在天津市武清区第二人民医院继续进行治疗，原告提供的票据可以证明原告的花费为3124.99元，原告要求被告承担该费用，一审法院予以支持，医疗费共计44830.8元，被告应承担8966.16元。住院伙食补助费，2011年9月10日至2011年9月20日、2011年10月10日至2011年12月31日原告在被告处住院治疗，此间住院伙食补助费9200元，被告应承担1840元。营养费，原告肝损伤，需增加营养，一审法院酌定被告承担500元。误工费，2011年9月10日至2011年12月31日原告住院治疗，原告提供的证据可以证明其月收入3500元，据此计算原告误工费12833元，被告应承担2567元。护理费，2011年9月10日至2011年12月31日原告住院治疗，应考虑一人护理，原告提供的证据可以证明护理人员月收入3500元，据此计算原告护理费12833元，被告应承担2567元。交通费，考虑原告就医的需要，一审法院酌定为200元。鉴定费，原告提供的票据可以证明原告垫付3000元，被告应承担600元。原告就其损失已向一审法院提出了赔偿请求，被告给予诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。判决：一、本判决生效后三十日内，被告天津市第一中心医院赔偿原告侯贵生医疗费8966.16元、住院伙食补助费1840元、营养费500元、误工费2567元、护理费2567元、交通费200元、鉴定费600元，共计17240.16元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，减半收取458元，由原告侯贵生负担366元、被告天津市第一中心医院负担92元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院依法委托天津市河西区医学会对于本案涉及的医疗行为与损害之间是否存在过错，是否存在因果关系及参与度进行了鉴定。该医学会出具的医疗损害鉴定书的鉴定意见为被上诉人对于上诉人的治疗过程，与患者肝实质损害相关，其原因力为轻微因素。上诉人虽不认可该鉴定意见但未能够证明该鉴定意见存在（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，一审法院依据该鉴定意见认定被上诉人承担20%的责任并无不当。
综上所述，侯贵生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费947元，由上诉人侯贵生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一八年九月十一日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……