广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第661号
上诉人（原审被告）林俊彬，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人林文楠，广东金羊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈文卿，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人林文楠，广东金羊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）区邦汉，住广东省佛山市南海区，系佛山市南海区西樵上金瓯兴隆拼线厂的经营者。
委托代理人周亚琼，广东煜日律师事务所律师。
委托代理人高志富，广东煜日律师事务所律师。
原审被告何元沛，住广东省佛山市南海区。
上诉人林俊彬、陈文卿因与被上诉人区邦汉、原审被告何元沛买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民二初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，作出如下判决：一、林俊彬、陈文卿应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款133688元及从2013年10月25日起至实际清偿日止以实际欠款金额为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予区邦汉；二、驳回区邦汉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1486.88元，财产保全费1188.44元，合共2657.32元，由林俊彬、陈文卿负担。
上诉人林俊彬、陈文卿上诉提出：一、原审法院违反民事诉讼程序规定进行审理。
（一）原审法院超期审理。
1.原审法院适用简易程序进行审理，本案受理时间为2013年10月25日，至第二次开庭的时间为2014年1月27日时已经超过审理期限。虽然原审法院以区邦汉在诉讼期间申请给予一个月时间进行庭外和解掩饰超期审理，但林俊彬、陈文卿己在法庭上明确表示不同意调解，因此原审法院审理本案超过法定期限。
2.原审法院违反关于举证期限的规定，同意区邦汉四次补充证据，并两次依职权调取证据，且其中一次调取的证据未经当庭质证。
3.超额查封。区邦汉要求财产保全的金额为l33688元，但原审法院除冻结了林俊彬、陈文卿存款9万多元外，还查封两个车位价值35万元和一套房产价值150多万元，保全财产价值明显超过区邦汉的保全要求，在林俊彬、陈文卿提出异议后，原审法院仍然拒不纠正。
4.原审法院未变更适用普通程序进行审理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”纵观本案，在争议很大，证据较多，且林俊彬、陈文卿多次要求变更为普通程序进行审理的情况下，原审法院以简易程序审理本案明显不当。
二、原审法院没有依法认定采纳证据，以常理、交易习惯和推测方式认定证据依法无据。
（一）没有完整查证《送货单》上的签收人。原审法院认定《送货单》上签收人为何少某和何品某，但没有要求何少某和何品某出庭质证，且《送货单》上签收人员还有张某和何某，原审法院没有查明张某和何某身份情况及何少某、何品某、张某、何某与何元沛存在何种法律关系，其是否有资格以南海市西樵联新华昌织造厂（以下简称华昌厂）名义签收货物以及是否有权代林俊彬、陈文卿签收货物。
（二）原审法院认定林俊彬、陈文卿以佑某纺织品有限公司（以下简称佑某公司）的名义经营是错误的。
1.林俊彬、陈文卿承认名片部分内容属实，但否认名片上“佑某纺织有限公司”是林俊彬、陈文卿对外发布的，不能以林俊彬、陈文卿认可名片部分内容，就认定名片上所有内容属实。
2.原审法院采信13份订单传真件没有法律依据，林俊彬、陈文卿没有向区邦汉传真。原审法院于第二次开庭后依职权查实电话号码于2013年8月至9月的通话记录，在无法查明区邦汉提供的5月至7月通话记录的情况下，以2013年8月2日通话记录为传真记录进而认定13份订单传真件都是真实的没有法律依据。原审法院在没有查明传真记录是林俊彬、陈文卿向区邦汉传输数据电文所形成的原始书面材料时，仅凭林俊彬、陈文卿于2013年8月2日曾与区邦汉通话，就断定林俊彬、陈文卿向区邦汉l3次传真订单没有法律依据。因此，订单传真件应不予采信，即不能证明林俊彬、陈文卿以佑某公司名义与区邦汉存在生意往来。
3.送货单系区邦汉单方制作，其送货单位为“平地佑某布行”，也非“佑某纺织有限公司”，且林俊彬、陈文卿没有委托何少某、何品某、张某和何某签收货物，送货单有的以个人名义签收，有的以“代佑某收”，都不能证明上述四人所收货物属于林俊彬、陈文卿。
（三）林俊彬、陈文卿没有向区邦汉购买送货单上的货物。
1.如前所述，原审法院没有查明林俊彬、陈文卿是否向区邦汉传真l3份订单，林俊彬、陈文卿也否认该传真事实。
2.原审判决的论述前后矛盾，原审法院仅查明8月和9月通话记录，但其据此认定全部通话记录，而且通话记录与传真记录也不能等同对待。
3.以送货时间与订单时间相差没有几天就逆向推定订单真实没有任何法律依据。
4.林俊彬、陈文卿与区邦汉存在交易，在交易时到区邦汉处提货后付款，货款两清。原审法院认为该交易方式违反常理，要求林俊彬、陈文卿提供签收货物凭证。林俊彬、陈文卿认为，签收货物凭证只能为卖方保存，不可能由买方保存，按原审判决逻辑，交易中只有买方先付款，卖方送货上门才符合常理。
三、林俊彬、陈文卿不存在拖欠区邦汉《送货单》上的货款。林俊彬、陈文卿没有以“佑某纺织有限公司”名义经营，没有向区邦汉传真订单，没有收到送货单上的货物，没有委托何少某、何品某、张某和何某签收货物，没有拖欠区邦汉货款。原审法院以林俊彬、陈文卿与区邦汉曾存在交易，提货后付款违反常理，就认定《送货单》上的货物都是林俊彬、陈文卿委托他人代收并拖欠货款，是没有任何事实和法律依据的。
综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回区邦汉的诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用和财产保全费。
上诉人林俊彬、陈文卿在二审期间补充如下意见：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案一审第二次开庭时，原审法院在开庭传票未依法送达何元沛的情况下，没有根据上述规定依法采用公告送达的法定送达方式。二、原审法院依职权调取电话号码的通话记录和该电话装机地址及迁移资料未组织当事人进行质证。三、原审法院关于交易习惯及涉案证据的认定均不符合法律规定。四、涉案电话号码在2012年底已经由林俊彬转让给案外人林某虹使用，林某虹前往电信部门办理了迁移手续但未完成过户，在原审法院所调取的证据中也可反映出该电话号码迁移手续的联系人和联系电话是林某虹的手机号码。
上诉人林俊彬、陈文卿在二审期间提交了如下证据：
1.通信服务专用收据一张，予以证明移动手机号码的机主为第三人林某虹；
2.照片一张，予以证明涉案商铺即佛山市南海区大沥镇商铺由第三人林某虹实际经营使用，电话座机也由第三人林某虹实际使用。
经质证，被上诉人区邦汉对上述两份证据均不予认可，其不清楚案外人与林俊彬、陈文卿之间是什么关系。
被上诉人区邦汉辩称：一、一审程序公平公开公正，符合法律程序。
（一）区邦汉与林俊彬素有生意往来，双方本凭信誉做生意，区邦汉也无心一定要用诉讼的方式向林俊彬追讨货款，只是想通过诉讼的方式给林俊彬以压力。第一次庭审后，区邦汉向法院申请一个月的调解期，希望双方可以庭外和解。只是在调解过程中，双方分歧较大，无法达成调解。
（二）本案是一起简单的买卖合同纠纷，案情简单，事实清楚，证据充分，适用简易程序完全符合法律规定。
（三）庭审过程中，林俊彬、陈文卿否认事实，把本来简单的事情复杂化，浪费国家司法资源。在庭审前，区邦汉认为，凭双方的交易习惯有单据就可以结算，但未曾想到林俊彬竟然否认双方存在买卖合同关系的事实。为了证明双方的买卖合同关系及交易习惯，更好的查清案件事实，区邦汉特向法院申请补强证据，尤其是部分证据如银行交易记录、通讯记录等都需要相关单位的配合，故无法在庭前提出。区邦汉在一审提交新证据后，原审法院也给予了对方质证时间，不存在违反法律规定的情形。
二、本案不存在超额查封的事实。
区邦汉在诉讼时向法院申请了财产保全，当时对方的银行账户只有几千元，根本没有9万元，这9万多元是后期转入的。另，其房屋是新买的，已向银行办理了抵押登记。此后，林俊彬、陈文卿向原审法院提出保全异议，如其被查封的银行账户确有9万元，区邦汉愿意解封其两个车位，原审法院对此也作出了解封其两个车位的裁定。
三、区邦汉与林俊彬存在买卖合同关系，事实清楚，证据链完整充分。
（一）区邦汉与林俊彬、陈文卿有生意往来。双方的交易习惯是不签订买卖合同，林俊彬以佑某公司的名义向区邦汉以电话传真方式下单，并指定区邦汉将布料纱线送至何元沛的华昌厂，由华昌厂的员工签名确认，然后凭该单与林俊彬对账结算。
（二）佑某公司的名片上有林俊彬及陈文卿的全面相关信息，其中包括传真号码（一审时林俊彬承认该传真号码是其使用）及银行账户信息，尤其是银行账户（包括已查封的银行账户），外人是不可能得知的。由于佑某公司没有工商登记，故林俊彬肯定是其经营者。
（三）佛山市南海区西樵上金瓯兴隆拼线厂（以下简称兴隆厂）与佑某公司的号码多次发生往来，这与区邦汉提供的传真件上的时间是吻合的。为此，原审法院也向电信部门核实，查明电话号码的客户为林俊彬，装机地址是佛山市南海区大沥镇盐步，联系电话是，这些信息与名片的内容是一致的。另外，订单传真件的时间与区邦汉的送货单的时间也相吻合。
（四）林俊彬、陈文卿在庭审过程中的陈述前后不一致，明显是隐瞒事实。林俊彬、陈文卿在第一次开庭时否认与区邦汉存在买卖合同关系，在区邦汉补强证据之后又辩称是即时结清。区邦汉与林俊彬存在多次生意往来，在2013年3月至8月期间，林俊彬通过其农业银行账户转款给区邦汉，共计16万多元。根据布料纱线的特性来看，这些属于加工过的原料，没有标准的包装重量，此外还有皮重，基本不可能为整数，而其银行转账数额多次为整数，根本没有可能。
四、为了更有利的证明双方买卖关系的事实，现向法院补交两份检验报告，一份是2013年9月2日兴隆厂的委托检测质检报告，另一份是2013年9月18日林俊彬女儿提供的单方委托检测的质检报告。两份报告送检的样品及委托内容均一致，两份报告表明林俊彬曾经因为布面出现白条痕单方要求过鉴定，足以证明双方存在买卖合同关系。
五、提交（2013）佛南法樵民二初字第260-1号民事调解书作为本案参考，该案与本案属同类型案件。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林俊彬、陈文卿的上诉请求，维持原判。
被上诉人区邦汉在二审期间向本院提交了林俊彬代表某乐纺织品有限公司（以下简称某乐公司）的名片一份，予以证明某乐公司没有办理工商登记，林俊彬现以某乐公司及佑某公司名义对外发生交易，且某乐公司名片背面的账户信息与佑某公司名片背面的账户信息不相同。
上诉人林俊彬、陈文卿对上述证据的真实性和证明内容不予确认。对于双方当事人于二审所提交的证据的认证意见，本院在本院认为部分以论述。
原审被告何元沛在二审期间没有作出答辩意见，也未向本院提交新证据。
经审理，本院除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：区邦汉于二审期间提交的名片内容为“林俊彬某乐纺织品有限公司传真：手机：（南海）”。
本院认为：综合双方当事人的诉辩主张，本院对此如下分析：
一、原审法院审理程序是否违法
（一）原审法院是否存在超期审理的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限”之规定，区邦汉在一审诉讼中请求给予一个月庭外和解的时间不应计入原审法院对本案的审理期限，故林俊彬、陈文卿该部分主张没有法律依据，本院不予支持。
（二）原审法院准许区邦汉补充提交证据有无违反举证期限之规定。因区邦汉所补充之证据是针对林俊彬、陈文卿的答辩或反驳而提交的补强证据，原审法院为查明事实之需要而予以准许并无不当，本院予以支持。
（三）原审法院适用简易程序审理本案是否妥当的问题。虽然区邦汉存在诉讼中多次提交证据，但不能以此作为判断本案事实是否清楚、权利义务关系是否明确、争议是否大的依据，原审法院综合本案具体案情决定适用简易程序审理本案并无不当，本院予以支持。
（四）关于原审法院向何元沛送达第二次开庭传票是否妥当的问题。经查，原审法院依照何元沛所出具的送达地址确认书中载明的地址及电话号码，以邮寄送达方式向何元沛送达第二次开庭传票，原审法院的上述送达方式符合民事诉讼法和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，林俊彬、陈文卿该部分主张无理，本院不予支持。
（五）原审法院所调取证据未经质证是否违法的问题。因区邦汉于一审时已将电话号码在2013年5月至9月的通话记录作为证据提交，但该证据未加盖电信部门公章，林俊彬、陈文卿对其真实性不予认可，故原审法院于庭后到电信部门进行核实，是对该证据来源及证明力予以补强，林俊彬、陈文卿主张原审法院对所调取的证据未进行质证属程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。
二、本案实体处理是否正确
本案争议的焦点在于区邦汉与林俊彬、陈文卿是否存在买卖合同关系。本院对此作如下分析：
首先，区邦汉主张林俊彬对外以佑某公司名义与其发生交易，并指定其向何元沛经营的华昌厂送货加工。为此，区邦汉提交了相应的送货单、名片等证据予以证实其主张，其中送货单中收货单位一栏写明为“平地佑某布行”，签收人何少某、何品某为何元沛的儿女，并特别备注“代佑某收”，上述内容与区邦汉于一审提交的名片中“佑某纺织品有限公司”及“佛山市南海区盐步”等内容相吻合。虽然林俊彬对该名片的真实性不予确认，并否认其以佑某公司名义对外经营，但其确认该名片背面所印刷的林俊彬、陈文卿的各银行账户信息（共5项）的真实性，而且名片上显示的其他内容如姓名、地址、传真号码均与原审法院到电信部门调取的证据所证明的内容一致，故本院对该名片的真实性予以认可。
其次，区邦汉主张双方交易习惯为林俊彬向其发电话传真下订单，并在订单中指定送货至华昌厂。虽然林俊彬对订单传真件的真实性不予确认，但传真件上载明的传真号码与上述名片载明的传真号码一致，且电信部门向原审法院出具的《关于电话资料查询的说明》中已明确答复该号码登记在林俊彬名下，装机地址与名片载明的佑某公司地址一致，同为“佛山市南海区盐步”。另区邦汉提交的订单传真件中（含2013年8月2日的订单）均注明“兴隆厂：请送至西樵华昌厂”，而原审法院调取的通话记录中也反映出与在2013年8月2日存在通信记录，且曾与于该日存在多次通话记录，结合区邦汉提交的2013年8月2日的送货单来看，该送货单中列明的货物名称、规格及单价与同日订单传真件中列明的货物名称、规格及单价均一致，故本院对区邦汉提交的上述订单传真件及所陈述的交易习惯均予以采信。
再者，林俊彬确认曾向区邦汉支付货款165763元（2013年3月2日付10000元、3月28日付30000元、5月18日付50000元、6月4日付35763元、7月30日付40000元），但认为支付的是另案交易项下的款项，并主张双方交易习惯为自提付款、款货两清。从上述付款情况来看，林俊彬所付款数额大多为整数，若为自提则意味着其每次所收取货物重量应异常精确，才可计算付款数额至整数，故其主张与一般交易习惯不符。另外，林俊彬也未提交该165763元货款所涉及的货物交收凭证，也未能举证证明所有货物交收凭证由区邦汉持有，故林俊彬主张的交易习惯缺乏依据，本院不予采信。
最后，林俊彬提交了中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司通信服务专用收据及照片予以证实号码及佛山市南海区盐步商铺均由案外人林某虹使用，且上述地址所在商铺名称为“某乐纺织品有限公司”，但区邦汉于二审期间针对上述证据所提交的名片同样印有“林俊彬某乐纺织品有限公司”的内容以及号码，该名片背面也印有林俊彬及陈文卿的相关银行账户信息，林俊彬虽对此不予确认，但也未能举证反驳，故本院对其主张及举证均不予采信。综上分析，原审法院认定区邦汉与林俊彬存在买卖合同关系并判决林俊彬、陈文卿向区邦汉支付货款133688元正确，本院予以维持。
由于电信部门出具说明的时间为2014年2月13日，并已明确涉案传真号码在原审判决作出前五天仍登记在林俊彬名下，联系电话为，结合上述订单传真件及名片等证据，均可证明林俊彬在涉案交易期间使用过上述传真及电话号码，故上述手机号码的机主身份资料及传真号码是否被迁移和过户并不影响本案实体处理，本院对林俊彬要求对上述事项进行调查取证的申请不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2973.76元，由上诉人林俊彬、陈文卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十月九日
书记员 梁碧姬