四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14529号
上诉人（原审被告）：成都市路桥工程股份有限公司，住所地成都市武侯区武科东四路11号。
法定代表人：周维刚，董事长。
委托诉讼代理人：范庆平、王阳鸽，四川蜀锦江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勤，男，1977年10月19日出生，汉族，住四川省达川区。
委托诉讼代理人：许正平、李晶晶，泰和泰律师事务所律师。
上诉人成都市路桥工程股份有限公司（以下简称成都路桥公司）因与被上诉人李勤公司决议效力确认、公司决议撤销纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都路桥公司上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初858号民事判决书，将本案发回重审。事实与理由：一、一审事实认定不清。一审遗漏了深证交易所2016年5月11日对李勤作出处分的事实，而该事实表明直到当时李勤的违规行为尚在监管机构查处中。一审对于李勤何时有效改正、何时恢复股东表决权的时间节点认定不清。李勤披露其收购资金为“自有资金，来源合法”，但并未提供任何证据予以证明，其“自有资金”涉及漏税和涉嫌挪用资金犯罪。李勤至今仍未依照中国证监会《公开发行证券的公司信息披露与格式准则第16号
----
上市公司收购报告书》（以下简称16号准则）将相关备查文件报送给成都路桥公司和深圳交易所，其“整改”行为不符合法律规定。二、一审适用法律错误。《证券法》和《上市公司收购管理办法》中规定的对于违法股东恢复行使表决权的前提，立法使用的概念均是“改正”，而非“整改”。一审判决混淆了“改正”与“整改”概念，仅以李勤实施了提交整改报告、出具财务核查意见这些程序上的整改措施，就偷换概念认定李勤已经“改正”，并以此为据认定李勤享有表决权，适用法律错误。一审以“监管机构未继续要求整改”，推定李勤“整改完毕”，再推导出“已经改正”，属认定错误。公司章程第37条第5项是针对违法股东的权利限制，并没有违反法律法规，相反是公司限制恶意违法收购，保护广大投资者利益的举措，与证券法等法律法规关于信息披露义务强制性规范的立法目的相符。一审法院认定修改章程无效，缺乏法律依据。李勤信息披露至今仍存在重大遗漏（未提交有效备查文件），自有资金来源合法性未得到证明，其证券违法行为没有进行改正，根据《证券法》及《上市公司收购管理办法》相关规定，李勤依法不得行使股东表决权。成都路桥公司章程第三十七条修正稿，在提交股东大会审议之前已向深圳证券交易所详细回复和披露，在深圳证券交易所无异议之后方提交股东大会审议通过。且多家上市公司在其章程中规定对违法股东的股东权利进行一定的限制，其章程至今仍然合法有效。两次临时股东大会的议案召集程序合法、议案内容符合公司章程，一审撤销两次临时股东大会决议，缺乏依据。三、一审程序违法。在一审中，成都路桥公司申请法院调取中迪禾邦公司贷款情况的相关证据、李勤披露的资金来源以及纳税情况的相关证据，以证明李勤补充披露的《详式权益变动报告书（修改稿）》内容是否真实，其证券违法行为是否已经得到有效改正。成都路桥公司还申请一审法院对李勤所披露的收购资金11.79亿元资金来源进行司法审计，但是一审法院既未调取上述证据和进行司法审计，也未作出任何答复，属程序违法。
李勤辩称：一、一审认定事实清楚。一审关于李勤已经完成改正的事实认定是正确的，“改正”与“整改”两词同时出现在中国证券监督管理委员会四川监管局（以下简称四川监管局）两份监管函中，李勤已经根据四川监管局的要求改正完毕。李勤持股最高比例仅达成都路桥公司总股本的20.0554%，并不直接适用16号准则，应该适用《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第15号
--
权益变动报告书（2014年修订）》（以下简称15号准则），该准则不要求将备查文件报送证券交易所及上市公司。深交所并不是《上市公司收购管理办法》规定的有权处罚主体，其对李勤的违规行为进行批评与记录，并非证券监管机构查处程序的继续。四川监管局发出的两份《行政监管措施决定书》均未明确规定暂停李勤表决权，退一步而言，李勤暂停行使表决权也应在其根据监管措施改正后即刻恢复；李勤收购股票的资金来源已经按照证券法由财务机构出具了核查报告，资金来源合法合规，成都路桥公司要求再次审查没有法律依据。成都路桥公司关于李勤应披露纳税情况的观点及认为李勤涉嫌挪用资金的说法毫无依据。二、一审适用法律正确。公司法第四条规定了股东的基本权利，公司章程排除股东基本权利是无效的，公司章程对强制性规范的细化不包括排除股东的基本权利。章程修正案在网上公布并不意味着合法，深交所也不是审查的机构，亦未对成都路桥公司的章程进行审核认可。成都路桥公司关于其他上市公司也有类似限制股东表决权章程的说法无从查证，即使有这种情况，也不能证明决议是有效的，因此与本案无关。三、一审程序合法。成都路桥公司所称的申请调取证据和审计事项，与本案没有关联，是故意拖延李勤行使股东权利的行为。关于审计一审法院在说理部分详细阐述，并不违反法律规定。综上，请求驳回成都路桥公司上诉请求。
李勤向一审法院起诉请求：1.判令成都路桥公司于2016年第一次临时股东大会作出的《关于修改<公司章程>的议案》的决议中关于修改《公司章程》第三十七条第五款的内容无效；2.撤销成都路桥公司于2016年12月27日作出的2016年第二次临时股东会决议；3.撤销成都路桥公司于2017年1月26日作出的2017年第一次临时股东会决议。
一审法院认定事实：成都路桥公司为上市公司，注册资本73741.6215万元。
李勤于2015年8月26日起，通过深圳证券交易所集中竞价交易系统增持成都路桥公司股份，其中：2015年8月26日至2015年12月29日增持后持股比例达5.0176%；于2016年1月14日增持后持股比例增至10.035%；于2016年1月21日至1月26日增持后持股比例增至15.054%；于2016年2月2日至2月17日增持后持股比例为20.0554%。
四川监管局于2016年2月22日作出《关于对李勤采取出具警示函措施的决定》，决定记载：“……你在增持成都路桥股份达到5%时及之后每增加5%时，均未依法在规定的期限内停止买入成都路桥股份。上述行为不符合《证券法》第八十六条、《上市公司收购管理办法》第十三条的规定，按照《上市公司收购管理办法》第七十五条的规定，现对你采取出具警示函的监管措施。你应高度重视，引以为戒，强化规范意识，严格规范股东行为，杜绝上述问题的再次发生，并于2016年2月26日前向我局提交书面整改报告。”
李勤于2016年2月26日向四川监管局提交《李勤关于四川监管局对本人采取警示函措施决定的整改报告》，对事件背景进行了总结分析，并提出整改措施为“本人在收到警示函后，认真学习了《证券法》及《上市公司收购管理办法》，逐项对照有关法律法规的规定对本人的增持进行了全面梳理和分析，加深了对《上市公司收购管理办法》中5%计算问题的理解。本人将以本次整改为契机，强化规范意识，严格规范自身行为，杜绝此类行为再次发生”。
2016年3月7日，四川监管局向李勤发出《关于对李勤采取责令改正措施的决定》，内容为：“李勤……增持后持股占成都路桥总股本比例达20.0554%，成为成都路桥第一大股东。2016年3月2日，你编制并通知成都路桥公告了《详式权益变动报告书》，但披露的《详式权益变动报告书》上未按照有关规定由财务顾问机构及其相关人员盖章、签字，并载明财务顾问有关意见和声明，不符合信息披露的有关要求。上述行为不符合《证券法》第八十六条、《上市公司收购管理办法》第十三条和第十七条、《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第15号
--
权益变动报告书》第四十二条的规定。根据《上市公司收购管理办法》第七十五条的规定，现责令你采取措施改正上述问题，并严格遵守法律、行政法规以及中国证监会规章等有关规定，规范行使股东权利。你应当在收到本决定书之日起5个工作日内向我局提交书面报告，详细说明整改落实情况”。
2016年3月11日，李勤向四川监管局提交《关于四川监管局对李勤采取责令改正措施决定的整改报告》，该报告对事件背景进行总结分析，并制定整改措施为“本人在收到贵局出具的《决定》后，认真学习了《证券法》及《上市公司收购办法》，逐项对照有关法律法规的规定对本人的违规行为进行了全面梳理和分析，加深了对信息披露义务的理解。本人将积极配合财务顾问做好核查工作，尽快向广大投资者履行信息披露义务。……整改期限：尽快报送由财务顾问机构及其相关人员盖章、签字，并载有财务顾问有关意见和声明的详式权益变动报告书。本人承诺，在改正前，将规范行使本人的股东权利”。
2016年3月21日，李勤向四川监管局提交《成都市路桥工程股份有限公司详式权益变动报告书（修订稿）》，其中第24页附载了“财务顾问声明”并加盖信达证券股份有限公司印章；同时提交了《信达证券股份有限公司关于成都市路桥工程股份有限公司详式权益变动报告书之财务顾问核查意见》。
2016年3月11日，成都路桥公司召开董事会并于2016年3月12日发布《第四届董事会第三十一次会议决议公告》，审议通过《关于股东李勤所持有公司股票不得行使表决权的议案》，其内容以李勤增持股份的违规行为以及成为第一大股东之后详式权益变动报告书的瑕疵问题，决议：“违法持股股东李勤所持有的本公司股份在股东大会上不得行使表决权”。
2016年3月11日，成都路桥公司召开2016年第一次临时股东大会并形成《成都市路桥工程股份有限公司2016年第一次临时股东大会决议公告》，在会议程序中“公司股东李勤出席了本次股东大会现场，但其所持公司股份未被计入本次股东大会有表决权股份总数”。会议在排除李勤投票权的情况下通过了“关于修改《公司章程》的议案”，该议案修改的《成都市路桥工程股份有限公司章程》第三十七条增加以下内容：“……（五）通过证券交易所的证券交易，投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有公司已发行的股份达到5%时，应当在该事实发生之日起3日内，向国务院证券监督管理机构、证券交易所作出书面报告、书面通知公司并予公告，在上述期限内，不得再行买卖公司的股票。股东持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有公司已发行的股份达到5%后，其所持公司已发行的股份比例每增加或者减少5%，应当依照前款规定进行报告和公告。在报告期限内和作出报告、公告后2日内，不得再行买卖公司的股票。投资者违反上述规定，在购买、控制公司股份过程中未依法履行报告和公告义务，或者在信息披露义务过程中存在虚假陈述、重大误导、遗漏的，构成恶意违法收购，应承担如下法律责任：（1）公司董事会及其他股东有权要求国务院证券监督管理机构、证券交易所追究其法律责任。公司其他股东有权要求其赔偿因其违法收购而造成的所有经济损失（含直接和间接损失）。（2）投资者违反上述规定购买、控制公司股份的，视为放弃表决权，其所持有或控制股票不享有表决权，公司董事会有权拒绝其行使除领取股利以外的其他股东权利。”
2016年12月27日，成都路桥公司召开2016年第二次临时股东大会并形成《成都市路桥工程股份有限公司2016年第二次临时股东大会决议》，其中“特别提示”部分记载“鉴于投资者李勤……前述情形构成《公司章程》第37条所规定的恶意违法收购，根据《公司章程》第37条之规定，李勤所持公司股票不享有表决权，李勤出席了本次股东大会现场，其所持公司股份未计入会议有表决权股份总数”。
2017年1月26日，成都路桥公司召开2017年第一次临时股东大会，并形成《成都市路桥工程股份有限公司2017年第一次临时股东大会决议》，公告中关于会议出席情况第3项记载：“鉴于股东李勤在买入公司股份过程中存在违法违规行为，根据《公司章程》第37条之规定，李勤所持公司股票不享有表决权，李勤通过网络参与了本次股东大会投票，其所持公司股份未计入会议有表决权股份总数”。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、李勤在收购成都路桥公司股份过程中的违规行为是否整改完毕；二、2016年3月11日成都路桥公司股东大会决议修改《成都市路桥工程股份有限公司章程》第三十七条的内容是否违法而无效；三、《成都市路桥工程股份有限公司2016年第二次临时股东大会决议》《成都市路桥工程股份有限公司2017年第一次临时股东大会决议》是否因违反法定程序而应予撤销。
一、关于李勤违规行为是否整改完毕的争议。
1.成都路桥公司在答辩中引用《中华人民共和国证券法》第八十六条、第二百一十三条中关于收购人未按规定履行上市公司收购的公告、发出收购要约等义务的对其收购或者通过协议、其他安排与他人共同收购的股份不得行使表决权的相应规定而主张其限制李勤投票权的决议合法。
经查，李勤被责令整改及相应整改过程的具体情况显示：四川监管局《关于对李勤采取出具警示函措施的决定》、《关于对李勤采取责令改正措施的决定》对李勤在收购成都路桥公司股权过程中存在的违规行为已经做出了认定。
《关于对李勤采取出具警示函措施的决定》提出的整改要求为：“现对你采取出具警示函的监管措施。你应高度重视，引以为戒，强化规范意识，严格规范股东行为，杜绝上述问题的再次发生，并于2016年2月26日前向我局提交书面整改报告”，对此决定，李勤已于2016年2月26日向四川监管局提交《李勤关于四川监管局对本人采取警示函措施决定的整改报告》，对事件背景进行了总结分析，并提出整改措施。此后四川监管局未再就此事重复或者再次做出监管措施。
《关于对李勤采取责令改正措施的决定》针对“李勤……披露的《详式权益变动报告书》上未按照有关规定由财务顾问机构及其相关人员盖章、签字，并载明财务顾问有关意见和声明，不符合信息披露的有关要求”而提出整改要求。李勤在要求的期限内提交《关于四川监管局对李勤采取责令改正措施决定的整改报告》《成都市路桥工程股份有限公司详式权益变动报告书（修订稿）》《信达证券股份有限公司关于成都市路桥工程股份有限公司详式权益变动报告书之财务顾问核查意见》均符合四川监管局责令改正的要求。此后四川监管局未再就此事重复或者再次做出监管措施。
以上事实表明，四川监管局对李勤提出的整改措施是具体且期限明确的，李勤在四川监管局指定的期限内完成了指定的整改措施，且事后未再收到四川监管局的整改要求或新的监管措施，表明四川监管局已经对李勤的整改措施予以认可。而成都路桥公司在答辩中指出四川监管局未对李勤的整改措施进行最终审核等意见，既不体现在《关于对李勤采取出具警示函措施的决定》《关于对李勤采取责令改正措施的决定》的整改要求之中，也无相应规范性文件可作为依据，一审法院对此答辩意见不予采信。
2.关于成都路桥公司在答辩中引用的《上市公司现场检查办法》以说明李勤未能完成整改。经查，《上市公司现场检查办法》第二条规定：“本办法所称现场检查，是指中国证券监督管理委员会及其派出机构在上市公司及其所属企业和机构的生产、经营、管理场所以及其他相关场所，采取查阅、复制文件和资料、查看实物、谈话及询问等方式，对检查对象的信息披露、公司治理等规范运作情况进行监督检查的行为。”可见该规范性文件适用的监管对象，并不适用于本案所涉情况。同时，《关于对李勤采取出具警示函措施的决定》《关于对李勤采取责令改正措施的决定》中也并未引用《上市公司现场检查办法》。故一审法院对成都路桥公司在本案中引用该部门规范性文件而做出的答辩意见不予采信。
3.关于成都路桥公司在答辩称李勤提交的《详式权益变动报告书》中披露信息不实以及涉嫌违法犯罪的意见。一审法院认为，《上市公司收购管理办法》第七十六条规定：“上市公司的收购及相关股份权益变动活动中的信息披露义务人在报告、公告等文件中有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，中国证监会责令改正，采取监管谈话、出具警示函、责令暂停或者停止收购等监管措施。在改正前，收购人对其持有或者实际支配的股份不得行使表决权”。对于信息披露中有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的情形，其有权作出审核认定并予以处罚的监管措施主体为证券监管机构，而非上市公司自身。而成都路桥公司在答辩中指出李勤存在何种违规行为、违法犯罪行为，在未得到四川监管局依职权采取监管措施，或者相应行政、司法机关作出最终结论前，成都路桥公司显然无权自行认定李勤存在虚假披露或违法犯罪行为，继而认为该行为的延续阻却李勤表决权的行使。
综上，一审法院认为，四川监管局《关于对李勤采取出具警示函措施的决定》《关于对李勤采取责令改正措施的决定》责令李勤整改的内容已由李勤整改完毕，在无其他证据证实的情况下，当前李勤不具有丧失表决权的事由存在。
二、关于2016年3月11日成都路桥公司股东大会决议修改《成都市路桥工程股份有限公司章程》第三十七条的内容是否违法而无效的争议。
成都市路桥工程股份有限公司通过股东大会决议，修改其章程第三十七条，增设三十七条第五项，将违反公告、信息披露的行为设定为永久性的“视为放弃表决权，其所持或所控制股票不享有表决权，公司董事会有权拒绝其行使除领取股利以外的其他股东权利”。
《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策、选择管理者等权利”，以上权利是股权作为财产权及身份权的基本权利。同时，涉案章程修正内容中的“除领取股利以外的其他股东权利”还包括：股东会议的召集和主持权、提议召开临时股东会议权、出席股东会议权、知情权、提案权、建议和质询权、申请法院解散公司权以及股东直接诉讼和股东代表诉讼权等身份权及股东股权转让权、剩余财产分配权等财产权。以上权利均属于《中华人民共和国公司法》赋予公司股东的法定权利，而法定权利未经法定事由不得随意剥夺。
就公司章程自治的角度而言，虽然公司股东大会经法定程序表决具有订立、修改章程的自由，但股东的表决权、参与重大决策权和选择管理者的权利属于公司法赋予股东的法定权利，非依据法律规定或股东自行放弃，不应以资本多数决方式剥夺。此外，《中华人民共和国公司法》的具体规定显示，公司章程可自行议定的内容包括公司法定代表人的选举；对外投资、对外担保；股东出资期限、红利分配、增资认缴、股权转让的条件；股东会职权、召集程序、是否按照出资比例行使表决权、议事规则、表决程序；董事长的任期；董事长、副董事长的产生；董事会职权、董事会的议事规则和表决程序；股东资格的继承；公司解散；执行董事的职权；监事会职工代表比例、监事会职权扩充等等，但均不包括剥夺股东的基本权利的内容。
故一审法院认为，李勤因按照《关于对李勤采取出具警示函措施的决定》《关于对李勤采取责令改正措施的决定》的整改要求完成整改措施，其因《中华人民共和国证券法》的规定而表决权受限的法定前提条件已经消失，应享有完整的股东权利即“资产收益、参与重大决策、选择管理者等权利”。但2016年3月11日之《成都市路桥工程股份有限公司2016年第一次临时股东大会决议》之《关于修改<公司章程>的议案》中关于修改《成都市路桥工程股份有限公司章程》第三十七条第五项的决议内容在法定条件之外增设剥夺股东固有权利的条件及内容，并剥夺股东“除领取股利以外的其他股东权利”。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，对李勤请求判令成都路桥公司于2016年3月11日作出的《成都市路桥工程股份有限公司2016年第一次临时股东大会决议》中修改《成都市路桥工程股份有限公司章程》第三十七条第五项的内容无效的诉讼请求予以支持。
三、关于《成都市路桥工程股份有限公司2016年第二次临时股东大会决议》《成都市路桥工程股份有限公司2017年第一次临时股东大会决议》是否应予撤销的争议。
《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”
2016年12月27日之《成都市路桥工程股份有限公司2016年第二次临时股东大会决议》以及2017年1月26日之《成都市路桥工程股份有限公司2017年第一次临时股东大会决议》，均以李勤所持公司股票不享有表决权为由，未将李勤表决情况计入会议有表决权股份总数。如前所述，以上两次临时股东会议中的表决方式亦剥夺了股东固有权利中的表决权，属违反法律规定。李勤于2017年2月4日提交《增加诉讼请求申请书》提起相应诉求，未超过六十日法定期限。故一审法院对李勤请求判令撤销上述两份决议的诉讼请求予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、成都市路桥工程股份有限公司于2016年3月11日作出的《成都市路桥工程股份有限公司2016年第一次临时股东大会决议》中修改《成都市路桥工程股份有限公司章程》第三十七条第五项的内容无效；二、撤销成都市路桥工程股份有限公司于2016年12月27日作出的《成都市路桥工程股份有限公司2016年第二次临时股东大会决议》、于2017年1月26日作出的《成都市路桥工程股份有限公司2017年第一次临时股东大会决议》。案件受理费100元、保全费5000元，由成都市路桥工程股份有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院二审另查明，2016年5月11日，深圳证券交易所作出《关于对成都市路桥工程股份有限公司股东李勤给予通报批评处分的决定》，主要内容为：李勤在2016年2月2日至2月17日期间，累计买入成都路桥股票占总股本20.0554%，成为成都路桥第一大股东。李勤持有股份达到上市公司已发行股份的5%后，未按照《证券法》第八十六条、《上市公司收市收购管理办法》第十三条和第十七条的规定，及时向深圳证券交易所提交书面报告并披露权益变动报告书，并聘请财务顾问对上述权益变动报告书所披露的内容出具核查意见。直至2016年3月3日，李勤才披露了《详式权益变动报告书》，2016年3月23日，李勤披露了《详式权益变动报告书（修订稿）》，《权益变动报告书之财务核查意见》也于同日披露。李勤的上述行为违反了深圳证券交易所《股票上市规则（2014年修订）》和《中小企业板上市公司规范运作指引（2015年修订）》相关规定。根据《股票上市规则（2014年修订）》第17.2条的规定，决定对李勤给予通报批评的处分。以上事实，有深圳证券交易所处分决定在案为证。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审关于李勤违规行为已整改完毕的认定是否正确；一审关于成都路桥公司股东大会决议中修改章程第三十七条第五项的内容无效及2016年第二次、2017年第一次临时股东大会决议应予撤销的认定是否正确；一审是否严重违反法定程序。
一、一审关于李勤违规行为已整改完毕的认定是否正确
《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款规定：“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，责令改正，给予警告，并处以三十万元以上六十万元以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。”《上市公司收购管理办法》第七十五条规定：“上市公司的收购及相关股份权益变动活动中的信息披露义务人，未按照本办法的规定履行报告、公告以及其他相关义务的，中国证监会责令改正，采取监管谈话、出具警示函、责令暂停或者停止收购等监管措施。在改正前，相关信息披露义务人不得对其持有或者实际支配的股份行使表决权”；第七十六条规定：“上市公司的收购及相关股份权益变动活动中的信息披露义务人在报告、公告等文件中有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，中国证监会责令改正，采取监管谈话、出具警示函、责令暂停或者停止收购等监管措施。在改正前，收购人对其持有或者实际支配的股份不得行使表决权。”因此，对于违规增持者责令改正的事项，应由证券监督管理机构依其职权作出行政处罚决定，而是否全面履行了改正义务，也应由作出行政处罚决定的证券监督管理机构予以审查认定。
四川监管局《关于对李勤采取出具警示函措施的决定》《关于对李勤采取责令改正措施的决定》对李勤在收购成都路桥公司股权过程中存在的“未依法在规定的期限内停止买入”和“《详式权益变动报告书》不符合信息披露有关要求”的违规行为已经做出了认定，并分别采取了出具警示函和责令改正的措施。李勤按照两份决定要求在指定期限内向监管机构提交了相应的整改报告、《详式权益变动报告书（修订稿）》及相关财务顾问核查意见，符合监管机构决定的要求，此后监管机构并未进一步采取监管措施，表明监管机构已对李勤的改正措施予以认可。
成都路桥公司认为，李勤用于收购成都路桥公司股份的自有资金来源合法性缺乏证明，且李勤未依照16号准则向证券交易所和上市公司提交有效备查文件，其证券违法行为没有进行改正，而一审法院混淆了“改正”和“整改”，根据“完成整改措施”和“监管机构未继续要求整改”推定出“已经改正”，属于认定错误。对此本院认为，在李勤按照四川监管局的要求完成了改正行为后，李勤就资金来源的信息披露符合相关规定，成都路桥公司关于李勤还应提交证据证明其自有资金的合法性的意见，缺乏依据；16号准则是有关上市公司收购报告书的准则，依照证券法第八十八条、第八十九条及16号准则第二条之规定，16号准则适用于持有或者与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到百分之三十的收购者，李勤持股最高比例为成都路桥公司总股本的20.0554%，故不适用16号准则，成都路桥公司关于李勤应依照16号准则第四十六条规定向证券交易所和上市公司提交备查文件的主张不成立；四川监管局在对李勤作出的采取监管措施的决定中，同时使用了“整改”和“改正”两个词语，其中“整改”包含整顿并改正的意思，一审法院根据“完成整改措施”和“监管机构未继续要求整改”的情况，认定李勤已经改正，并无不当。成都路桥公司关于一审混淆了“改正”和“整改”而得出错误结论的意见，不能成立。
成都路桥公司还提出，深圳证券交易所于2016年5月11日对李勤作出处分决定，表明李勤的违法违规行为仍处于证券监管机构的处罚过程中，故不能认为其整改完毕。对此本院认为，深圳证券交易所不是证券监督管理机构，其根据《股票上市规则》对李勤作出的通报批评的处分，不属于证券监管机构的监管措施，不应作为判断李勤是否整改完毕的依据。
综上，一审法院关于李勤违规行为已整改完毕的认定正确。
二、一审法院关于2016年3月11日成都路桥公司股东大会决议修改章程第三十七条第五项的内容无效及2016年第二次、2017年第一次临时股东大会决议应予撤销的认定是否正确。
《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策、选择管理者等权利”。股东参与重大决策权和选择管理者的权利属于公司法赋予股东的固有权利，而表决权是其中最重要内容。上述股东权利非依据法律规定或股东自行放弃，不得以章程或股东大会决议予以剥夺或限制。依照《上市公司收购管理办法》第七十五条之规定，信息披露义务人存在信息披露违法行为，由证券监管机构责令改正，在改正前，相关信息披露义务人不得对其持有或者实际支配的股份行使表决权。因此，在信息披露义务人的违法行为改正后，其表决权再受到限制的前提条件就不存在，其应享有完整的股东权利。成都路桥公司2016年3月11日股东大会决议修改章程第三十七条的内容，其中增加的第五项内容，将投资者增持公司股份过程中违反信息披露义务的行为视为永久性“放弃表决权”，并规定“公司董事会有权拒绝其行使除领取股利以外的其他股东权利”，该内容违反法律规定，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款关于“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，应为无效。成都路桥公司提出，深圳证券交易所对该公司上述修改章程的决议未提出异议，且其他上市公司也有类似限制违法股东权利的章程。对此本院认为，人民法院依照公司法相关规定对股东大会决议效力进行个案审查，证券交易所有无对上市公司股东大会决议提出异议，以及其他上市公司是否存在类似情形，不影响法院对案涉股东大会决议效力的判断。
由于李勤的违法行为已于2016年3月21日改正，此后李勤应享有表决权。2016年12月27日《成都市路桥工程股份有限公司2016年第二次临时股东大会决议》以及2017年1月26日《成都市路桥工程股份有限公司2017年第一次临时股东大会决议》，均以李勤所持公司股票不享有表决权为由，未将李勤表决情况计入会议有表决权股份总数。以上两次临时股东会议中的表决方式剥夺了股东固有权利中的表决权，属违反法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款关于股东大会表决方式违反法律，股东可以自决议作出之日起六十日内请求撤销的规定，李勤请求撤销的诉讼请求应得到支持。
三、一审是否严重违反法定程序。
成都路桥公司围绕李勤资金来源问题，申请一审法院调取证据及进行司法审计。鉴于李勤完成改正行为后，其关于资金来源的信息披露符合相关规定，调取证据及进行司法审计对本案的认定和处理没有必要，故成都路桥公司的申请不应得到准许。一审法院虽未就不准许上述申请的决定向成都路桥公司送达通知，但该程序瑕疵未严重损害成都路桥公司诉讼权利，也不影响案件正确处理，不属于严重违反法定程序的情形。
综上，成都路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由成都市路桥工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一八年一月二十四日
书记员 李 高 赵