广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0311民初145号
原告灵川县盛隆水泥粉磨有限公司，住所地广西灵川县三街镇。
法定代表人易斌，该公司总经理。
委托代理人莫吉、白秋霖，广西鹏韵律师事务所律师。
被告桂林预通水泥制品厂，住所地桂林市雁山区柘木镇奇峰创业园**号。
法定代表人周太忠，该厂总经理。
被告桂林鑫阳投资有限公司，住所地桂林市七星区穿山东路11号1-3号。
法定代表人周伦建，该公司总经理。
原告灵川县盛隆水泥粉磨有限公司与被告桂林预通水泥制品厂（以下简称预通水泥制品厂）、桂林鑫阳投资有限公司（以下简称鑫阳公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年3月21日受理后，依法组成由审判员黄黎燕担任审判长，代理审判员廖勇、人民陪审员余永富参加的合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，书记员刘克政担任记录。原告委托代理人莫吉，被告预通水泥制品厂、鑫阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告灵川县盛隆水泥粉磨有限公司诉称，原告与被告预通水泥制品厂于2008年9月21日签订《销货合同》。此后，原告按合同约定向被告预通水泥制品厂提供水泥。2010年1月4日，被告预通水泥制品厂向原告出具《承诺书》确认预通水泥制品厂截止2009年8月共欠原告水泥款共计176320元，并承诺“用水泥管制品作抵押，如有售出时立即归还；预通水泥制品厂对欠款承担银行贷款利息，自货款未能单月结清的月份开始逐月计算，计算截止日期为所欠款项完全结清之日为止。”2011年3月31日，被出具《对账单》显示欠付水泥款计币176320元。经原告多处催促，被告至今仍未归还货款。被告的行为已构成违约，应当向原告承担必要的违约责任。被告预通水泥制品厂原系国有企业，因经营效益不好，负债太多，根据桂林市政府、市国资委同意，预通水泥制品厂国有产权整体出让给被告鑫阳公司，被告预通水泥制品厂对外拖欠的债务一并由被告鑫阳公司承担。根据《公司法》相关规定，被告鑫阳公司应当对被告预通水泥制品厂之前产生的债务承担连带清偿责任。因此，前述货款本息，被告鑫阳公司均有偿还义务。为此，原告根据法律规定，诉至本院，要求：1、判令桂林预通水泥制品厂、桂林鑫阳投资有限公司向原告连带偿还贷款本金176320元。2、判令被告桂林预通水泥制品厂、桂林鑫阳投资有限公司共同向原告支付逾期材料款利息55000元（利息按人民银行同期贷款利率，从2011年4月1日计算至2016年8月1日止，此后利息付至清偿材料款之日）。3、本案受理费全部由被告承担。原告为证明其陈述，提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、电脑咨询单，证明原被告主体资格事实。2、承诺书，证明被告确认拖欠原告水泥材料款176320元的事实，被告承诺用水泥制品做抵押，如有售出时立即归还，同时承诺对欠款承担银行贷款利息，利息计算为所欠款项完全结清之日为止的事实。3、对账单，证明被告与原告负责人对账后确认拖欠原告176320元的事实。4、桂林预通水泥制品厂欠款明细，证明被告桂林预通水泥制品厂制作欠款明细确认至今拖欠原告公司材料款176320元的事实。5、【市政函（2013）142号】关于桂林预通水泥制品厂国有资产权整体出让有关问题的批复，证明被告桂林预通水泥制品厂整体出让给被告桂林鑫阳投资有限公司，且对外债务全部由鑫阳投资公司承担的事实。
被告预通水泥制品厂、鑫阳公司未作书面答辩，未提供证据，也未出庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院主持当事人进行了证据质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告预通水泥制品厂、鑫阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其已自行放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，与本案的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
综合全案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：
2008年9月，因被告预通水泥制品厂制作水泥管制品需要水泥，与原告灵川县盛隆水泥粉磨有限公司达成购销协议，由原告向被告预通水泥制品厂提供水泥。2010年1月4日，被告预通水泥制品厂向原告出具《承诺书》。《承诺书》载明：预通水泥制品厂截止2009年8月共欠灵川县盛隆水泥粉磨有限公司水泥款共计176320元，预通水泥制品厂对欠款承担银行贷款利息，自货款未能当月结清的月份开始逐月计算，计算截止日期为所欠款项完全结清之日为止。2011年3月31日，被告预通水泥制品厂与原告股东程爱臣对所欠灵川县盛隆水泥粉磨有限公司水泥款再次对账，并出具《对账单》交原告收执。《对账单》载明：经与程爱臣核对，收回原开欠条，我厂欠付水泥款计币176320元。
另查明，2013年8月29日，桂林市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称桂林市国资委）与被告鑫阳公司签订《桂林预通水泥制品厂国有产权转让项目交易合同》，约定将被告预通水泥制品厂整体国有产权协议转让给被告鑫阳公司，对于被告预通水泥制品厂的债权债务处理方式为：广西光大资产评估事务所有限公司《桂林预通水泥制品厂拟进行企业改制所涉及的桂林预通水泥制品厂股东全部权益价值评估报告》和广西君益安会计师事务所有限公司《桂林预通水泥制品厂审计报告》（君益安所审字（2012）第288号）所披露的预通水泥制品厂的负债均由被告鑫阳公司重组转让预通水泥制品厂成立的新公司承继，未披露的负债由桂林市国资委承担。被告鑫阳公司承担标的企业（即被告预通水泥制品厂）的债权债务及其他经济民事责任，并同意履行被告预通水泥制品厂全体职工大会通过的职工安置方案安置职工，实现承债式收购；自评估基准日到新公司工商登记完毕期间的过渡期损益由被告鑫阳公司承担。后桂林市国资委经上级单位批准，依该合同约定将被告预通水泥制品厂国有产权移交给被告鑫阳公司，并制作《桂林预通水泥制品厂国有产权交割单》，由桂林市国资委、预通水泥制品厂、鑫阳公司三方签章确认。君益安所审字（2012）第288号《审计报告》中应付款审定表内列有本案所涉欠款为176320元（制表基准日为2012年8月31日）。本案争议焦点主要有：1、原告诉请利息是否有事实和法律依据；2、被告金阳公司是否应承担还款责任。
对于第一个焦点，本院认为：如上所述，被告预通水泥制品厂于2010年1月4日向原告出具的《承诺书》载明了被告预通水泥制品厂对欠款承担银行贷款利息，自货款未能当月结清的月份开始计算，计算截止日期为所欠款项完全结清之日为止。故，原告要求从2011年4月1日开始支付利息，按中国人民银行流动资金贷款利率分段计算至货款全部付清时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，本院认为：桂林市国资委与被告鑫阳公司签订《桂林预通水泥制品厂国有产权转让项目交易合同》，并将被告预通水泥制品厂国有产权移交给了被告鑫阳公司。根据该合同约定，被告鑫阳公司对预通水泥制品厂实行承债式收购，承担预通水泥制品厂的债权债务及其他经济民事责任，预通水泥制品厂自资产评估基准日到企业改制后进行工商变更登记期间，净资产的增加或减少，均由鑫阳公司承担。本案所涉欠款又在合同约定的披露债务之列。故，被告鑫阳公司对上述债务应承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、一百零七条、一百零九条、一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桂林预通水泥制品厂、桂林鑫阳投资有限公司共同偿还原告灵川县盛隆水泥粉磨有限公司货款本金176320元及利息（利息计算：从2011年4月1日起以本金176320元按中国人民银行流动资金贷款利率计算至实际付清时止）。
案件受理费4770元，公告费800元，合计5570元，由被告桂林预通水泥制品厂、桂林鑫阳投资有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4770元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄黎燕
代理审判员 廖 勇
人民陪审员 余永富
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘克政
第1页共7页