广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终6813号
上诉人（原审原告）：何元强，男，汉族，1959年12月8日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩振广，男，汉族，1965年9月22日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：黄燕兴，女，汉族，1965年8月6日出生，住广东省佛山市顺德区，
上列两被上诉人共同委托代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托代理人：陈联才，广东勤融律师事务所实习律师。
上诉人何元强因与被上诉人韩振广、黄燕兴定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何元强向一审法院起诉请求：1.判令何元强与韩振广于2017年3月3日签订的《装修工程及施工安全合同》于2017年12月14日解除；2.判令韩振宇向何元强返还装修工程款181000元及违约金512000元（按照协议约定的延误违约金每日2000元标准，从2017年5月8日起暂计至2018年1月19日，实际支付至付清之日止）；以上合计693000元；3.判令韩振广承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月，何元强与韩振广就位于佛山市新城乐从镇乐从居委会依云水岸四期105号别墅内的红木装修工程进行磋商，并初步达成口头协议，何元强于2016年1月21日向韩振广支付了定金20000元。其后，韩振广开始正式对案涉红木装修工程安排人员及材料进行了施工，何元强也分别于2016年4月2日、5月10日、7月3日、11月11日各向韩振广支付了工程款20000元、20000元、10000元、20000元；合计90000元。
2017年2月21日，何元强与韩振广签订了一份依云水岸（105）别墅何宅柚木工程的单价表，双方对工程项目的单价进行了约定。（具体详见一审判决附表）
2017年3月3日，何元强与韩振广正式签订了一份《装修工程及施工安全合同》，约定：1.何元强将案涉房产楼梯红木扶手、木门、神台、餐厅红木柜、天花云花、神房、休闲室屏风等红木工程，以包工包料方式发包给韩振广施工，韩振广应按双方确认的工艺图纸要求完工；2.施工工期65天，因实际情况需要逾期需经何元强同意，且视乎天数而定，否则按延误天数每天2000元罚款；3.工程预算约245000元，分四次支付，工程开工10天后支付30%即73500元，按进度木框材料到场安装时支付20%即49000元；工程主体产品全面进入现场安装时支付30%即73500元；安装完成及油漆后30天内，经何元强验收合格，双方核对实际工程量、费用后结清余款；4.验收使用之日起，一年内有走样变形、油漆脱落，韩振广应无条件维修或更换。
签订合同后，何元强于2017年3月4日向韩振广支付了32500元，于2017年7月3日向韩振广支付了23500元，于2017年8月18日向韩振广支付了20000元。2017年9月30日，韩振广书写了一份预支工程款申请书，因资金周转问题向何元强预支工程款10000元，并保证于2017年10月16日全部主体成品（木门、柜门）等准时送到案涉房产内，否则愿意赔偿因延误的损失、取消该工程合同的一切经济损失。何元强于当天向韩振广支付了工程款10000元，于2017年10月17日何元强再次向韩振广支付了工程款5000元。至此，何元强合计向韩振广支付工程款181000元。
2017年11月13日，何元强再次就工程何时完工与韩振广进行微信语音聊天，韩振广陈述：“如果你不相信我的话，你再找别人做吧，我就不参与了，强哥，不好意思，你自己找别人做好它吧，未找到钱拿货啊，大哥，你又不给，你不给我也要自己想办法啊。”何元强称：“我已经给多了你啊，阿广，如果你说不做，你就写张纸给我说不做就行了，好不好，不要再拖了，已经仁至义尽，好不好，我每次都多给你的了，现在我计算过数目了，你还欠我钱。”韩振广称：“我现在不是赖账的，就是说，就算我欠你钱，也要想再找钱做好它啊，我不想负债你那么多，明不明白啊，如果我继续不帮你做，我欠你的会更加多，对不对，我给你做多点，就减多点，那我欠你的就少点，是不是这样啊，强哥。”何元强说：“我现在给机会你，你现在可以做好送它过来，至于你不够的，差我的钱你可以慢慢还都可以的，我现在已经不催你了，你的门这几个门你还要做就做好给我，不做也就不算了，好不好，到时你再过来签个字。”韩振广称：“昨天我过去梁哥那里，梁哥也是刚刚开始做而已，我应该做得比他快。”何元强陈述：“人家阿梁接了几天已经这么快，你接了两年……。”韩振广说：“好好，我做完它，免得欠你那么多钱，就这样吧，是的是的，知道了”。
其后，案涉房产的剩余红木工程由案外人梁某负责施工并完工。何元强认为韩振广延误工期，导致工程迟迟未能完工，合同无法继续履行，遂于2017年12月14日通过广东明宜律师事务所向韩振广发出律师函，明确要求解除案涉合同，并返还全部工程款。该律师函韩振广于2017年12月15日收到。何元强认为韩振广未能退还工程款及支付违约金，遂于2018年2月8日向法院提起诉讼。
另查，法院于2018年4月20日组织何元强及韩振广对案涉工程量及单价进行确认，其中对于祖先位，何元强主张单价为500元，韩振广认为应当为800元，但韩振广于2018年5月15日向法院递交的工程结算单中同意祖先位按500元计算。至此，韩振广完成的工程款为190354.50元（详见一审判决附表，未扣减有争议项目）。
再查，韩振广与黄燕兴于1990年5月7日登记结婚，于2017年8月18日办理离婚登记手续。韩振广从三、四年前开始与黄燕兴分居生活，黄燕兴于2015年8月6日年满五十周岁，从2015年9月起开始享受退休待遇至今。
再查，案涉房产截止一审辩论终结前仍在进行其他装修工程。
一审法院认为，本案案由为定作合同纠纷，何元强与韩振广签订的《装修工程及施工安全合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，没有违反法律规定，属有效合同，何元强及韩振广应按合同约定履行各自权利义务。对此，法院争议焦点如下：1.案涉合同是否已解除及解除时间；2.韩振广在履行案涉合同中是否存在违约行为；3.韩振广应否向何元强退还已收工程款；4.黄燕兴对韩振广的上述债务应否承担连带清偿责任。对此，法院作如下分析：
第一，对于案涉合同是否已解除及解除时间的问题。结合何元强及韩振广的微信聊天记录及何元强、韩振广在诉讼中的陈述，可以确认双方于2017年11月13日以口头方式达成解除案涉合同的合意，应视为双方协商一致解除案涉合同；韩振广认为案涉合同由案外人梁某继续施工并履行完毕，不存在解除合同，因案外人与何元强就案涉房产的剩余红木工程所达成的协议，属另一个法律关系，案外人并非韩振广的合伙人，故韩振广主张案涉合同已实际履行完毕的抗辩意见，理据不成立，法院不予接纳。对于合同解除时间，韩振广于2017年11月13日提出无法继续完成，而何元强对此并无异议，且根据何元强及韩振广的陈述，案涉房产的剩余红木工程当时已实际由案外人梁某进行施工，故法院以2017年11月13日作为案涉合同解除的时间。何元强主张案涉合同于2017年12月14日解除，理据不成立，法院不予支持。
第二，对于韩振广在履行案涉合同中是否存在违约行为的问题。根据《装修工程及施工安全合同》中对工期65天的约定，案涉工程最晚应于2017年5月8日前完工，但根据何元强及韩振广的微信语音聊天记录反映，何元强与韩振广在施工过程中，何元强确实由于变更木门样式等原因造成工程的延误，即工期延误也有何元强自身原因，且根据何元强陆续向韩振广支付工程款的时间，也反映何元强对于韩振广延误施工的时间实际上也是同意的，但是根据韩振广于2017年9月30日向何元强发出的预支工程款申请书的内容，可以确定案涉工程的最后履行期限应当为2017年10月6日，但截至双方解除合同即2017年11月13日前，韩振广除了完成本案确定的工程量外，确实没有全部完成案涉合同约定的工程量，即韩振广在案涉合同履行中存在延期施工的违约行为，何元强据此要求韩振广承担违约责任，理据成立，法院予以支持。何元强要求按案涉合同约定按每天2000元的标准支付违约金，承上述，案涉合同中剩余的红木工程已实际由案外人梁某完成，案外人梁某进场的时间与案涉合同解除的时间基本吻合，虽然韩振广的违约行为造成何元强其他工程相应延期的损失，但按每天2000元计算违约金明显过高，综合本案双方履行情况及完成工程量的情况，法院酌定违约金按每天1200元的标准从2017年10月7日起计至2017年11月13日止为38天即为45600元，超出部分，法院不予支持。
第三，对于韩振广应否向何元强退还已收工程款的问题。首先，对于何元强认为韩振广未完成的工程量核定问题：1.所有门框均未完成打磨及油漆工作，何元强未能提供证据予以佐证，法院不予确认；2.首层正门大门的三条门套线过小，需要更换大尺寸门套线的问题，何元强未能提供证据佐证韩振广制作的尺寸不符合何元强图纸的要求，法院不予确认；3.神台、大神位存在质量瑕疵，需要重新打磨和填补漆金，何元强未能提供证据予以佐证，法院不予确认；4.祖先位不符合尺寸要求，需要重新制作，根据何元强及韩振广的陈述，祖先位是何元强临时要求增加的工程，何元强未能提供证据韩振广制作的尺寸不符合其图纸的要求，法院不予确认；5.首层正门大门缺了一条门套线，韩振广并无异议，双方确认该工程量的价款为1000元，法院予以确认；6.负一层影视厅门框的门套缺了后线条，韩振广并无异议，双方确认该工程量的价款为161元；7.饭厅酒柜未安装柜门、夹板及扶手，韩振广予以确认，法院酌定扣除安装费500元。其次，依据何元强及韩振广在诉讼中对韩振广完成的工程量及工程单价的确认，法院经核算韩振广完成工程量价款为190354.50元，扣除上述缺漏项目，韩振广实际完成的工程价款为188693.50元（190354.50元-1000元-161元-500元）。最后，韩振广虽然在履约过程中存在延期违约行为，但韩振广将已完成的工作成果交付给何元强，何元强已实际接收并使用，故何元强应当按照约定的单价及韩振广已实际完成的工程量支付工程款，故何元强要求韩振广退还已付工程款181000元，理据不成立，法院不予支持。
此外，韩振广在诉讼中明确表示案涉工程款由法院核定后同意多退少补；经核算，何元强尚应支付韩振广工程款7693.50元（188693.50元-181000元）；承上述，韩振广需向何元强支付延期违约金45600元，为避免诉累，两者抵扣后，韩振广实际向何元强支付违约金37906.50元（45600元-7693.50元）。
第四，对于黄燕兴对韩振广的上述债务应否承担连带清偿责任的问题。何元强主张案涉债务发生在韩振广和黄燕兴的婚姻存续期间，应属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。”对此，法院认为：首先，黄燕兴从2015年9月起开始享受退休待遇，何元强未能提供证据佐证黄燕兴与韩振广共同经营红木安装工程；其次，案涉债务是基于韩振广个体承接红木安装工程而产生的，而韩振广从几年前开始与黄燕兴分居生活，何元强未能提供证据佐证韩振广将该经营收益用于家庭开销；最后，何元强又未能提供证据佐证案涉债务是基于夫妻双方共同意思表示而形成。故何元强主张案涉债务属夫妻共同债务，理据不成立，法院不予确认；何元强据此要求黄燕兴对韩振广的上述债务承担连带清偿责任，理据不成立，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、确认何元强与韩振广于2017年3月3日签订的《装修工程及施工安全合同》于2017年11月13日解除；二、韩振广应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向何元强支付违约金37906.50元；三、驳回何元强的其他诉讼请求。如韩振广未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5365元，由何元强负担3365元，韩振广负担2000元。
何元强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何元强一审全部诉讼请求；2.判令韩振广、黄燕兴承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销并支持何元强的全部诉讼请求。
一、一审法院认定合同解除的时间为2017年11月13日是错误的，合同解除的时间应当是2017年12月15日。何元强与韩振广在2017年11月13日的微信对话并没有构成解除合同的合意，只有在2017年12月15日，韩振广收到广东明宜律师事务所发出解除合同的律师函时，合同才解除，一审认定合同解除的时间为2017年11月13日是错误的。
二、一审法院对于韩振广定作部分的工程量核算错误。在一审庭审时，何元强当庭陈述了韩振广尚未完成工序的情况，韩振广也确认该事实。但是一审法院却没有采信何元强关于扣除尚未完成工序成本的意见，以合同约定计算工程量损害了何元强的合法权益。因为韩振广没有完成相关工序，如打磨、油漆等，导致何元强另行聘请其他师傅继续完成并支出了相关费用，所以一审法院不在韩振广的定作费中扣除是不合理的。
三、计算附表认定单价错误。一审法院在计算表格中，神台的单价按照33000元/米计算，明显是错误的，不排除是笔误，但是导致了计算结果错误，损害了何元强的合法权益，应予纠正。
四、黄燕兴与韩振广在案涉合同履行期间仍然是夫妻关系，韩振广因本案所应承担的债务应当属于夫妻共同债务。韩振广为了逃避债务，与黄燕兴在此期间离婚，并将夫妻共有的房屋转给黄燕兴个人名下，这明显属于通过转移财产规避债务的做法，一审法院没有认定案涉债务属于夫妻共同债务，适用法律错误，应予纠正。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，依法维护何元强的上诉请求。
韩振广、黄燕兴辩称:
一、何元强上诉主张案涉合同解除的时间为2017年12月15日是错误的。事实上韩振广与何元强于2017年11月13日在微信中己口头达成了解除案涉合同的合意，并一致同意由案外人梁某接手完成余下工程，故一审法院认定合同解除的时间为2017年11月13日是正确的。
二、何元强上诉主张一审法院对于韩振广定做部分的工程量核算错误属实，但具体体现在：
（一）单价出错。双方约定“厨房推拉门每平方：2500元”，但一审判决附表中错误写成了“首层厨房趟门框（柚木）单价2550元/㎡)”；双方约定“柚木博古推拉门套每平方米：3500元”，但一审判决附表中错误写成了“二层客厅趟门门框(柚木)单价2550元/㎡”；双方约定神台单价是3300元/米,但一审判决附表中错误写成了“33000元/m”。
（二）有些规格不同的工程单价不一样，但一审判决却没有将此列进去。具体有：1.首层神厅西面趟门加了花图案共1.531平方米，单价是3500元/平方米;2.梯扶手直形和弯形的单价是不同的。直形梯扶手单价700元/米，共28米；弯形梯扶手工艺复杂，用料损耗大，单价2100元/米，共2.7米;梯柱(将军柱)也有两种规格，大梯柱1条（规格为20毫米×20毫米），单价2000元/条；小梯柱15条（规格为13毫米×13毫米），单价1150元/条。3.判决书附表中所列的内容除上述错误外，其他项目已完成的工程量跟韩振广实际已完成的工程量数量均不同，详见后附对比表。4.由于一审判决所列工程量和部分单价的错误，直接导致了工程款的数额不同。
三、何元强上诉主张黄燕兴与韩振广在案涉合同履行期间仍然是夫妻关系，韩振广因本案所应承担的债务，应当属于夫妻共同债务，没有法律依据。韩振广与黄燕兴从三、四年前开始分居生活，黄燕兴从没有参与韩振广经营的红木安装工程。本案是承揽合同纠纷，韩振广应履行的是合同义务。何元强没有任何证据证明韩振广的债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营。黄燕兴和韩振广也从来没有作出向何元强履行债务的共同意思表示，故一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，黄燕兴和韩振广认为何元强的上诉请求部分有理，请求二审法院对上诉书中有理的部分相应作出变更判决，对上诉书中缺乏法律依据的部分予以驳回。
韩振广在答辩状中所附的其主张已经实际完成的工程量比对表：
序号
项目名称
|
合同约定 单价
|
法院认定工程量
|
韩振广实际完成工程量
|
实际工程款（元）
1
|
负一层车库门框（菠萝格）
|
1800元/㎡
|
0.93㎡
|
1.508㎡
|
2714.4
2
|
负一层工人房门框（菠萝格）
|
1800元/㎡
|
0.84㎡
|
1.862㎡
|
3351.6
3
|
负一层客房门套（柚木）
|
2550元/㎡
|
0.79㎡
|
2.322㎡
|
5921.1
4
|
负一层影视厅门框（柚木）
|
3500元/㎡
|
1.49㎡
|
1.722㎡
|
6027
5
|
首层正门大门一套（柚木）
|
3500元/㎡
|
4.15㎡
|
4.48㎡
|
15680
6
|
首层神厅南面趟门框（柚木）
|
3500元/㎡
|
1㎡
|
3.65㎡
|
12775
7
|
首层神厅西面趟门框（柚木）
|
3500元/㎡
|
2.32㎡
|
3.41㎡
|
11935
8
|
首层神厅西面趟门加花图案（柚木）
|
3500元/㎡
|
1.531㎡
|
5358.5
9
|
首层厨房趟门框（柚木）
|
2500元/㎡
|
1.2㎡
|
2.709㎡
|
6772.5
10
|
首层公共卫生门门框（柚木）
|
2550元/㎡
|
0.8㎡
|
1.85㎡
|
4717.5
11
|
首层长者房门框（柚木）
|
2550元/㎡
|
0.87㎡
|
1.62㎡
|
4131
12
|
二层客厅趟门门框（柚木）
|
3500元/㎡
|
2.08㎡
|
2.33㎡
|
8155
13
|
二层主人房门框（柚木）
|
2550元/㎡
|
1.26㎡
|
2.32㎡
|
5916
14
|
二层主人房卫浴门框（柚木）
|
2550元/㎡
|
0.8㎡
|
1.86㎡
|
4743
15
|
三层女孩房门框（柚木）
|
2550元/㎡
|
1.29㎡
|
2.32㎡
|
5916
16
|
三层女孩房卫浴门框（柚木）
|
2550元/㎡
|
0.9㎡
|
1.9㎡
|
4845
17
|
三层男孩房门框（柚木）
|
2550元/㎡
|
1.35㎡
|
2.32㎡
|
5916
18
|
三层男孩房卫浴门框（柚木）
|
2550元/㎡
|
0.89㎡
|
1.9㎡
|
4845
19
|
梯扶手（柚木）
|
700元/m
|
30.09m
|
28m
|
19600
20
|
弯形栏河扶手（柚木）
|
2100元/m
|
2.7m
|
5670
21
|
梯柱（将军柱）（柚木）
|
1150元/条
|
16条
|
15条
|
17250
22
|
梯柱（将军柱）（柚木）
|
2000元/条
|
1条
|
2000
23
|
饭厅天花花条板（柚木）
|
250元/㎡
|
10.02㎡
|
11㎡
|
2750
24
|
负一层梯台窗花格（柚木）
|
2800元/㎡
|
1.48㎡
|
1.425㎡
|
3990
25
|
负一层茶厅中式花格（柚木）
|
350元/m
|
9.2m
|
10m
|
3500
26
|
神台
|
3300元/m
|
1.93m
|
1.93m
|
6369
27
|
大神位（一套四个）
|
6300元/套
|
1套
|
1套
|
6300
28
|
祖先位
|
500元/个
|
1个
|
1个
|
500
29
|
饭厅酒柜
|
4800元/个
|
1个
|
1个
|
4800
合计
|
192448.6
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
何元强提交了如下证据：1.光盘1张和微信聊天记录图片3页，拟证明：（1）韩振广向何元强交付案涉红木定作工程的状况；（2）韩振广没有按合同约定完成打磨、油漆工序。2.《装修工程施工及施工安全合同》1份、《何老板豪宅装修柚木门喷色漆收方结算单》1份、《电子交易回单》2份、收据（2018年2月10日出具，编号为0094175）1份以及证人周某出庭提供的证人证言，拟证明因韩振广未完成案涉工程的打磨、油漆相关工序，何元强花费41300元另行聘请证人周某对韩振广未完成的工序进行返工、修补并完成相关后续工序。3.收据（2018年4月19日出具，编号为3030856）1份，拟证明因韩振广完成的大神位、祖先位漆金不合格且褪色，何元强花费1200元另行委托赖厚任重新打磨、上漆、贴箔金。4.《韩振广承揽红木工程中未完成的工序项目及减扣费用表》1份，拟证明韩振广承揽红木工程中因未完成的工序项目而应扣减的相应费用合计为21140.5元。
韩振广经质证后表示对证据1的真实性无异议，但该组证据仅能证明韩振广加工的过程，并不是韩振广完成工程后交付成果的状况。案涉合同没有约定韩振广需要打磨和上油漆，但韩振广已实际完成打磨和上油漆；对证据2的真实性不发表质证意见，韩振广不清楚该组证据的情况且该组证据与本案没有关联性。何元强所称的韩振广没有完成打磨和上油漆相关工序是没有事实依据的。何元强重新聘请他人进行打磨和上油漆没有和韩振广协商，韩振广对此也是完全不清楚，所以韩振广认为该组证据与本案无关。至于证人证言，韩振广认为该证人证言与本案没有关联，证人所陈述的施工地点与事实不符，证人称是在2018年3月完成何元强的工程，但何元强提供的油漆结算单显示的时间是2017年2月8日，两者在时间上也不一致，且并没有证据证明何元强与韩振广协商过油漆工程由证人接手，一审判决认定的是双方协商确定由案外人梁某承接案涉工程的后续工作，何元强在一审期间并没有提及到该证人的存在；对证据3的真实性不发表质证意见，韩振广不清楚该组证据的情况且该组证据与本案没有关联性。何元强提交的证据不能证明韩振广为其定作的大神位、祖先位漆金不合格且褪色。韩振广不知道何元强委托他人重新打磨上油漆和贴箔金。案涉合同并没有约定韩振广需完成贴箔金和上油漆的工作；对证据4的真实性不予确认，该统计表是何元强自行制作，韩振广认为统计表上的数据并不准确。
对于何元强提供的证据，本院作如下认证：证据1，光盘中的视频和照片均无法确认拍摄的时间，因此无法证明案涉合同解除时韩振广完成案涉承揽工程的实际情况，本院不予采纳，至于微信聊天记录图片，因图片中并无具体的文字内容，亦不能确定其中的照片所显示的是韩振广最终交付给何元强的定作物情况，无法证明何元强所主张的证明内容；关于证据2，证人周某称其上油漆的施工地点是水悦云天且在2018年3月完成上油漆工程，但水悦云天并非案涉别墅的地址，而且《装修柚木门喷色漆收方结算单》、《电子交易回单》、《收据》的形成时间均在2018年3月之前，故本院对于证据2不予采纳。关于证据3，收据中收款人赖厚任的身份无法核实，单凭该收据并不能证明何元强所主张的证明内容，本院对该证据不予确认。关于证据4，该费用表是何元强单方制作且未得到韩振广的确认，本院对该证据不予采纳。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本院在二审期间的争议焦点是：一、案涉合同的解除时间应如何认定；二、韩振广应向何元强支付的违约金和退还的工程款数额应如何认定；三、黄燕兴是否需要对韩振广的案涉债务承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点，案涉合同的解除时间应如何认定的问题。根据何元强与韩振广于2017年11月13日的微信语音聊天记录内容，可以证明何元强当时已另外委托梁某承揽案涉工程，而韩振广亦明确表示不再参与，且何元强在一审期间亦确认韩振广是于2017年11月13日表示无法继续履行合同，因此一审法院以上述日期认定为案涉合同解除日期并无不当，何元强上诉主张以韩振广收到其通过广东明宜律师事务所发出的解除案涉合同律师函的日期2017年12月15日为案涉合同解除时间，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，韩振广应向何元强支付的违约金和退还的工程款数额应如何认定的问题。首先，关于违约金，韩振广确未在2017年10月6日前完成案涉工程，其行为已构成违约，确应承担相应的违约责任。自2017年10月6日至2017年11月13日，韩振广延误工期38天，按照案涉合同的约定，韩振广逾期完成案涉工程时需按拖延天数承担2000元/天的违约金，但该违约金明显过高且韩振广在一审期间申请法院予以调整。一审法院综合韩振广已完成的工程量的情况、双方履行案涉合同的情况以及双方对工期延误的过错程度，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，将违约金调整为1200元/天并据此计算出韩振广应支付的违约金为45600元（1200元/天×38天），公平合理，本院予以维持。其次，关于应退还工程款的数额问题，虽然韩振广在履行合同的过程中存在违约行为，但何元强已实际接收并使用韩振广完成的工作成果，故何元强要求韩振广退还其已付的全部工程款181000元理据不足，本院不予支持。关于何元强应支付给韩振广的工程款，根据《装修工程及施工安全合同》中“安装完成及油漆后30天内，经甲方验收合格，双方核对好实际工程数量、费用后，付清余款”、“工程产品经验收使用之日起，一年内如有走样变形，油漆脱落，乙方必须无条件维修或更换”的约定，可知韩振广承包的案涉红木工程除了木工外，还需包括打磨、上油漆等环节。何元强主张韩振广没有完成打磨和上油漆等环节的工作导致其需另行聘请师傅完成工程并支出了相关费用，因此应当在合同约定的工程单价中扣除打磨、上油漆对应的单价，并在韩振广的定作费中扣除何元强另行聘请师傅完成打磨和上油漆环节所支出的费用。但是如前所述，何元强二审提交的证据并不能证明韩振广在合同解除时未完成相关工程项目的打磨、上油漆工作，应当承担举证不能的责任。对于何元强主张扣除的费用，本院不予支持。一审法院认为何元强应支付的工程款应按照合同约定的工程单价以及双方在诉讼中确认的韩振广已经实际完成的工程量进行计算有理有据，本院予以支持。但是，双方关于神台的工程单价约定为3300元/米，一审法院在判决书的附表中却将其误写成“33000元/m”，本院依何元强的上诉请求对此予以纠正。因此神台的工程款应为6369元（3300元/米×1.93米），一审法院就该项工程多计算了工程款57321元，韩振广实际完成工程的工程款应为131372.5元(188693.5元-57321元)。何元强向韩振广共支付工程款181000元，所以韩振广应向何元强退还的工程款应为49627.5元（181000元-131372.5元）。至于韩振广在答辩状中提出的对一审判决附表中个别工程单价的异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，因韩振广并没有就此提出上诉，故本院对其就一审判决附表中个别工程单价提出的异议不予审查。
关于第三个争议焦点，黄燕兴是否需要对韩振广的案涉债务承担连带清偿责任的问题。黄燕兴从2015年9月起就开始享受退休待遇，并于几年前就开始与韩振广分居生活，案涉债务也是韩振广个体承接红木工程所产生的。在何元强未能提交证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、案涉债务是黄燕兴与韩振广共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生的情况下，一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及第四条关于：“本解释自2018年1月18日起施行。”之规定判决黄燕兴无需对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。
综上所述，何元强的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持，对不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初3762号民事判决书第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初3762号民事判决书第三项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初3762号民事判决书第二项为：被上诉人韩振广应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人何元强支付违约金45600元；
四、被上诉人韩振广应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人何元强退回工程款49627.5元。
五、驳回上诉人何元强的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5365元，由上诉人何元强负担4614元，被上诉人韩振广负担751元；二审案件受理费10730元，由上诉人何元强负担9228元，被上诉人韩振广负担1502元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 海
审判员 霍 娟
审判员 刘全志
二〇一八年九月二十八日
法官助理蔡岱燐
书记员麦荣泽