河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终3153号
上诉人（原审被告）：徐建坤，男，汉族，1984年10月24日出生，住鲁山县。
上诉人（原审被告）：徐海潮，男，汉族，1966年12月14日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：赵旭民，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽娜，女，汉族，1969年9月4日出生，住平顶山市新华区。
原审被告：河南鼎华实业有限公司，住所地平顶山市新华区和平路北基泰大厦11楼1101号，统一信用代码：91410402692161568T。
法定代表人：徐建坤，总经理。
原审被告：宝丰县博森房地产开发有限公司，住所地宝丰县周庄镇皮庄村，统一信用代码：914104210664783732。
法定代表人：徐海潮，经理。
上诉人徐建坤、徐海潮因与被上诉人王丽娜、原审被告河南鼎华实业有限公司（以下简称鼎华实业公司）、原审被告宝丰县博森房地产开发有限公司（以下简称博森房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐建坤、徐海潮及委托诉讼代理人赵旭民，被上诉人王丽娜，原审被告鼎华实业公司法定代表人徐建坤到庭参加诉讼。原审被告博森房地产公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
徐建坤上诉请求：依法改判驳回王丽娜对徐建坤的诉讼请求，徐建坤不应承担案涉借款一般保证责任。事实和理由，尽管徐建坤于2016年11月4日在徐海潮向王丽娜出具的借条上写了“徐海潮不还此款，有徐建坤负责（27万）”的内容，但负责的是偿还、还是追要，概念并不明确。若是保证，应当注明为“保证人”。以上书写内容不能证明徐建坤应承担保证责任。徐建坤是鼎华实业公司的法定代表人，即使在上述借据中签具了文字内容，也是代表公司的职务行为。
徐海潮上诉请求：依法改判驳回王丽娜对徐海潮的诉讼请求，徐海潮不承担共同还款责任。事实和理由，尽管徐海潮与2016年10月1日给被上诉人王丽娜出具了借条，但双方不存在真实的借贷关系。出具该借条的本质是一种承诺，是代表公司的职务行为。本案中，与王丽娜发生资金关系往来的是博森房地产公司，应当由该公司承担还款责任。一审及判决博森房地产公司承担责任，又判决公司法定代表人徐海潮承担责任，是错误的。
王丽娜辩称，1.针对徐海潮上诉的答辩意见，合法的借贷应受法律保护，被上诉人出借给徐海潮款项的时候，是信任他个人，他个人也打有借条，徐海潮也是博森房地产公司的法定代表人，其应当与公司一起承担共同还款责任。2.针对徐建坤上诉的答辩意见，徐建坤个人向被上诉人出具了承担本金27万元的还款责任内容。请求维持一审判决。
鼎华实业公司述称，同意上诉人的上诉理由。
博森房地产公司未到庭，亦未提交陈述意见。
王丽娜向一审法院起诉请求：1.判令徐建坤、鼎华实业公司、徐海潮、博森房地产公司共同承担偿还27万元的现金借款以及利息（利息按照月息2％从2014年12月18日计算至实际清偿完毕为止）；2.判令徐建坤、鼎华实业公司、徐海潮、博森房地产公司因逾期还款造成王丽娜的经济损失，承担所有诉讼费和律师费。事实与理由,2014年徐建坤、鼎华实业公司、徐海潮、博森房地产公司以资金周转所需向王丽娜借款共计27万元，约定借款3个月，在借款到期后，王丽娜多次要求清偿借款，但没有结果。后来王丽娜母亲因此也患病，需要高额医疗费，王丽娜弟弟为挣取医疗费外出打工，数月不到也身亡。因该笔借款长期未还已经给王丽娜造成巨大损失，并且至今未还，故起诉至人民法院。
一审法院认定的事实，2014年9月17日，王丽娜作为出借人，博森房地产公司作为借款人，鼎华实业公司作为保证人，三方签订《借款合同》，合同约定，博森房地产公司借款现金壹拾叁万元整（￥130000）人民币，期限3个月，即自2014年9月17日起至2014年12月17日止，借款月利率为20‰。借款用途为建设资金，担保方式为连带责任保证。同日，就该《借款合同》中的13万元借款，鼎华实业公司向王丽娜出具借据一份，借据内容为“今借到王丽娜现金壹拾叁万元整（￥130000）人民币，月利率20‰，期限3个月，即自2014年9月17日起至2014年12月17日止，借款人鼎华实业公司”。2014年10月2日，王丽娜作为出借人，博森房地产公司作为借款人，鼎华实业公司作为保证人，三方签订《借款合同》，合同约定，博森房地产公司借款现金壹拾叁万元整（￥130000）人民币，期限3个月，即自2014年10月2日起至2015年1月2日止，借款月利率为20‰。借款用途为建设资金，担保方式为连带责任保证。同日，就该《借款合同》中的13万元借款，鼎华实业公司向王丽娜出具借据一份，借据内容为“今借到王丽娜现金壹拾叁万元整（￥130000）人民币，月利率20‰，期限3个月，即自2014年10月2日起至2015年1月2日止，借款人鼎华实业公司”。2014年11月2日，王丽娜以袁江涛名义向博森房地产公司出借款项，鼎华实业公司作为保证人，三方签订《借款合同》，合同约定，博森房地产公司借款现金壹万元整（￥10000）人民币，期限3个月，即自2014年11月2日起至2015年2月1日止，借款月利率为20‰。借款用途为建设资金，担保方式为连带责任保证。同日，博森房地产公司向王丽娜出具借据一份，借据内容为“今借到袁江涛现金壹万元整（￥10000）人民币，月利率20‰，期限3个月，即自2014年11月2日起至2015年2月1日止，借款人博森房地产公司”。2016年10月1日，博森房地产公司法定代表人徐海潮向王丽娜出具借条一份，借条内容为“今借到王丽娜现金贰拾柒万元整，￥270000，借款人徐海潮，2016年10月1日”。徐建坤在该借条上书写“徐海潮不还此借款，有徐建坤负责（27万），徐建坤，2016年11月4日”。另查明，王丽娜庭审中称，在借款到期未还后，到博森房地产公司与鼎华实业公司办公地催要借款，两公司办公地点在同一楼层，借款利息支付至2014年12月18日。鼎华实业公司庭审中称，博森房地产公司与鼎华实业公司是相邻两个办公室，鼎华实业公司部分员工也是博森房地产公司的。博森房地产公司对利息支付至2014年12月18日认可。
一审法院认为，债务应当清偿，博森房地产公司向王丽娜借款27万元及利息未还，有其所出具《借款合同》等为凭，事实清楚，证据确凿，应予偿还。鼎华实业公司就王丽娜所诉的27万元借款不仅提供连带责任保证，亦就其中26万元借款向王丽娜出具了借款借据，王丽娜在借款到期后在保证期内就向鼎华实业公司主张了权利，鼎华实业公司作为借款人应对26万元借款承担还款责任，作为担保人应对下余1万元借款承担保证责任。博森房地产公司法定代表人徐海潮就博森房地产公司的27万元借款向王丽娜出具借条，《借款合同》显示该款用途为建设资金，王丽娜现要求徐海潮与博森房地产公司共同承担还款责任，符合法律规定，该院予以支持。徐建坤在徐海潮出具的借条上书写“徐海潮不还此借款，有徐建坤负责（27万），徐建坤，2016年11月4日”。该保证系一般保证，徐建坤出具的借条中未约定还款日期，王丽娜现向本院提起诉讼未超出保证期间，故徐建坤应对徐海潮27万元借款承担一般保证责任。王丽娜按照合同约定要求按月息2%支付借款利息，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宝丰县博森房地产开发有限公司、徐海潮于本判决生效之日起十日内偿还王丽娜借款27万元及利息（以27万元本金为基数，按照月息2％从2014年12月18日计算至实际清偿完毕为止。）；二、河南鼎华实业有限公司对第一项判决事项中的26万元及利息（以26万元本金为基数，按照月息2％从2014年12月18日计算至实际清偿完毕为止）承担共同还款责任，对下余的1万元及利息（以1万元本金为基数，按照月息2％从2014年12月18日计算至实际清偿完毕为止）承担连带清偿责任；三、徐建坤对徐海潮应付的款项中的27万元本金承担一般保证责任，即在徐海潮就其财产依法强制执行仍不能履行债务时承担还款责任；四、驳回王丽娜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8802元，减半收取4401元，由宝丰县博森房地产开发有限公司、徐海潮、河南鼎华实业有限公司、徐建坤负担。
本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为：徐海潮是否应当与宝丰县博森公司共同承担案涉借款还款责任；徐建坤是否应当承担保证责任。
2014年博森房地产公司向王丽娜借款并出具《借款合同》，所借27万元本金及利息未还，博森并无异议，且鼎华实业公司就王丽娜所诉的27万元借款不仅提供连带责任保证，亦就其中26万元借款向王丽娜出具了借款借据，各方均无异议，本院予以确认。
经王丽娜追要，27万元借款未予清偿。2016年10月1日徐海潮向王丽娜出具了27万元借条一份，徐海潮一方认可与上述博森房地产公司27万元借款系同一笔借款。徐海潮出具该借条系徐海潮真实意思表示，徐海潮应当与博森房地产公司共同承担还款责任。
庭审中，徐建坤称其在鼎华实业公司担任法定代表人系受到徐海潮的指示，显然其与徐海潮关系密切。徐海潮向王丽娜出具27万元借条后，并未还款，徐建坤称王丽娜向其主张债权双方进行协商时，其向徐海潮电话联系后让其签字，其在该借条下方签具“徐海潮不还此借款，有徐建坤负责（27万），徐建坤，2016年11月4日”，徐建坤参与协商并签具该内容显然表明了徐海潮不能偿还借款，徐建坤要负责偿还。徐建坤辩称其仅负责追要借款的理由，不符合逻辑，不应支持。一审认定徐建坤对27万元借款承担一般保证责任，并无不当。
综上，徐海潮、徐建坤的上诉理由均不能成立，二人的上诉请求均应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14302元，其中徐海潮交纳的8802元由徐海潮负担，徐建坤交纳的5500元由徐建坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泰东
审判员 李 勇
审判员 崔伟杰
二〇一八年九月二十八日
书记员 李亚哲