北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第07438号
原告北京宏古堂古典家具店，住所地北京市丰台区成寿寺路**号。
法定代表人张美玲，经理。
委托代理人夏建威，男，1966年4月19日出生。
被告韩静波，男，1971年4月11日出生。
委托代理人于帆，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
委托代理人高军生，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
原告北京宏古堂古典家具店（以下简称宏古堂家具店）与被告韩静波劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告宏古堂家具店委托代理人夏建威，被告韩静波委托代理人于帆、高军生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏古堂家具店诉称：根据已生效的京丰劳仲字（2009）第2446号裁决书，宏古堂家具店在2009年5月之前与被告没有劳动关系，也不欠任何工资和劳保费用。依据《中华人民共和国仲裁法》第9条、第58条、第59条，当事人对已生效裁决事宜再次申请裁决的，不予受理，对已生效仲裁裁决书有特殊理由提出不服的，应在生效之日6个月内向仲裁委所在地的中级人民法院提起撤销的诉讼；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第5款，不服已生效裁决的，应按申诉程序办理。所以，被告对已经裁决且已生效的争议再次提请北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）仲裁，违反法律程序，仲裁委应不予受理或不予审理。退一万步，就算要审理，被告2012年6月向丰台仲裁委提起申请，请求支付2008年7月至2009年5月双倍工资，但从2008年11月到2009年1月双倍工资的请求部分未超过1年的仲裁申请时效，2009年2月至2009年5月部分超过诉讼时效。在我方提出申请时效异议以后，证明未过时效的举证责任在被告，但在仲裁过程中，被告未能举证，视为不能。2009年10月20日被告首次提出支付2008年2月至2009年1月双倍工资，按一年诉讼时效期计算，那时被告只能申请2008年11月至2009年1月三个月双倍工资。直到2011年9月16号，被告向北京市丰台区人民法院提起诉讼开庭时，才首次提出要求支付2009年2月至2009年5月未签订合同双倍工资的请求，显然在2011年8月时，这一请求已过时效。所以，只能判决被告申请的2008年11月至2009年1月三个月双倍工资5400元。现诉至法院，请求：1、判决原告不支付被告2008年7月至2009年5月未签劳动合同二倍工资22000元；2、判决被告对原告的劳动争议要求不予受理。
被告韩静波辩称：根据人民法院生效终审判决，被告与原告2008年6月至2009年5月期间存在劳动关系。原告应支付未签劳动合同的双倍工资差额。原告的起诉不能成立，本案不存在超过仲裁时效的问题，本案的事实已为北京市第二中级人民法院终审判决确定，原告再以京丰劳仲字（2009）第2446号仲裁裁决提出主张完全没有道理，鉴于原告的违法行为被告只得通过法律程序来维护自己的合法权益，（2012）二中民终字第4965号终审判决书确认了本案双方当事人之间存在劳动关系。本案仲裁审理合乎法定程序，在被告取得新证据后重新申请劳动仲裁，这是法律赋予被告的权利。在有生效判决的情况下，被告无需再提供任何证据，所以不存在原告所主张的被告举证不能的情况。
经审理查明：2009年10月14日，韩静波向丰台仲裁委申请仲裁，要求确认1998年7月至2009年5月期间其与宏古堂家具店存在事实劳动关系、宏古堂家具店支付其2008年2月至2009年1月期间未签订劳动合同二倍工资24000元、2008年10月至2009年5月期间的工资12000元及25%的经济补偿金3000元。2010年9月27日，该仲裁委员会作出京丰劳仲字（2009）第2446号裁决书，以韩静波的仲裁请求缺乏事实依据为由，驳回了韩静波的仲裁请求。2010年10月，韩静波再次向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求确认1998年7月至2010年10月期间其与宏古堂家具店存在劳动关系、宏古堂家具店支付其2009年2月至2010年1月期间未签订劳动合同二倍工资差额24000元、2008年10月至2009年5月期间的工资12000元、2009年6月至2010年10月26日待岗生活费9520元。2011年8月1日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2010）第2334号裁决书，以韩静波的仲裁请求缺乏事实依据为由，驳回了韩静波的仲裁请求。韩静波不服京丰劳仲字（2010）第2334号裁决书，于2011年8月12日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、确认1998年7月至2010年10月期间其与宏古堂家具店存在劳动关系；2、宏古堂家具店支付其2008年2月至2008年12月未签订劳动合同二倍工资22000元；3、宏古堂家具店支付其2008年12月至2009年5月拖欠工资16000元；4、宏古堂家具店支付其2009年6月至2010年10月待岗生活费9520元；5、宏古堂家具店为其补缴在职期间的社会保险。本院于2011年12月19日作出（2011）丰民初字第21713号判决书，对韩静波关于其月工资标准为2000元、宏古堂家具店未与其签订劳动合同的主张予以采信，对韩静波关于其与宏古堂家具店于1998年7月至2008年5月以及2009年6月至2010年10月期间存在劳动关系之主张，不予采信，并判决：宏古堂家具店与韩静波于2008年6月至2009年5月期间存在劳动关系，宏古堂家具店支付韩静波2008年10月至2009年5月工资16000元，驳回韩静波的其他诉讼请求。宏古堂家具店不服（2011）丰民初字第21713号判决书，提起上诉，2012年4月16日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第4965号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年5月15日，韩静波第三次向丰台仲裁委申请仲裁，要求宏古堂家具店支付其2008年7月至2009年5月期间未签订劳动合同二倍工资22000元。2013年3月19日，该仲裁委作出京丰劳仲字（2012）第1976号裁决书，裁决：宏古堂家具店支付韩静波2008年7月至2009年5月期间未签订劳动合同二倍工资22000元。宏古堂家具店不服京丰劳仲字（2012）第1976号裁决书，提起本次诉讼。宏古堂家具店主张韩静波的请求已经京丰劳仲字（2009）第2446号裁决书予以驳回，该裁决书已生效，双方于2009年5月之前不存在劳动关系，之后韩静波又以相同事实再次申请劳动仲裁是违法的，丰台仲裁委非法受理案件，退一万步讲，即使丰台仲裁委受理，韩静波的请求，已部分超过仲裁时效。韩静波主张（2012）二中民终字第4965号判决书已终审判决韩静波与宏古堂家具店存在劳动关系等事实，其不存在违法；其请求未超过仲裁时效。
另查：宏古堂家具店于2011年12月19日被吊销营业执照。
上述事实，有京丰劳仲字（2009）第2446号裁决书、京丰劳仲字（2010）第2334号裁决书、（2011）丰民初字第21713号判决书、（2012）二中民终字第4965号判决书、京丰劳仲字（2012）第1976号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：宏古堂家具店主张韩静波对已经生效的仲裁裁决再次申请仲裁，丰台仲裁委应不予受理或不予审理，不属于人民法院关于审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理，宏古堂家具店可另行向有关部门反映解决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”2009年10月14日，韩静波向丰台仲裁委提起劳动争议仲裁申请，要求宏古堂家具店支付其2008年2月至2009年1月期间未签订劳动合同二倍工资，直至2010年9月丰台仲裁委作出裁决的期间，因韩静波向劳动仲裁部门请求权利救济导致该请求的仲裁时效中断。之后，韩静波于2011年8月12日向本院提起诉讼，要求宏古堂家具店支付其2008年2月至2008年12月期间未签订劳动合同二倍工资，属于在法定仲裁时效期间内主张权利，直至2012年4月16日北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第4965号终审判决书的期间，2008年2月至2008年12月未签订劳动合同二倍工资请求的仲裁时效再次中断。韩静波于2012年5月15日申请劳动仲裁，要求宏古堂家具店支付2008年7月至2009年5月期间的未签订劳动合同二倍工资，其中2008年7月至2008年12月期间的请求，未超过仲裁时效，但是2009年1月至2009年5月期间的请求，已超过法定仲裁时效。因（2011）丰民初字第21713号判决书认定韩静波月工资标准为2000元、宏古堂家具店未与韩静波签订劳动合同，（2012）二中民终字第4965号判决书对（2011）丰民初字第21713号判决书予以维持，故宏古堂家具店应当支付韩静波2008年7月至2008年12月期间未签订劳动合同二倍工资差额12000元，宏古堂家具店无需支付韩静波2009年1月至2009年5月期间未签订劳动合同二倍工资差额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百二十三条之规定，宏古堂家具店要求判决韩静波对宏古堂家具店的劳动争议要求不予受理，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、北京宏古堂古典家具店于本判决生效之日起十日内支付韩静波二○○八年七月至二○○八年十二月期间未签订劳动合同二倍工资差额一万二千元。
二、北京宏古堂古典家具店无需支付韩静波二○○九年一月至二○○九年五月期间未签订劳动合同二倍工资差额。
三、驳回北京宏古堂古典家具店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京宏古堂古典家具店负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓慧
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 张丽娟
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 彭 宇
书 记 员 张 瑶