北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初31号
原告：张凤如，男，1951年8月23日出生，满族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
被告：密云区溪翁庄镇金叵罗股份经济合作社，住所地北京市密云区溪翁庄镇金叵罗村。组织机构代码×××。
法定代表人：李宝金，董事长。
委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭素军，女，1963年2月15日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
原告张凤如与被告密云区溪翁庄镇金叵罗股份经济合作社（以下简称金叵罗合作社）债权纠纷一案，本院作出（2012）密民初字第1894号民事判决，张凤如不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第05531号民事判决，驳回上诉，维持原判。张凤如不服，向检察机关申诉，北京市人民检察院作出京检民监（2016）110XXXXXXXX号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院作出（2016）京民抗39号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民再103号民事裁定，撤销北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第05531号民事判决及本院（2012）密民初字第1894号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年1月3日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤如及委托诉讼代理人王玉娟，被告金叵罗合作社委托诉讼代理人李春和、郭素军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张凤如向本院提出诉讼请求：请求判令金叵罗合作社给付房屋投资款698200元。事实和理由：1986年我与金叵罗合作社签订承包村机务队协议，期限一年，此后每年签订一次协议，连续承包到1993年底。1991年初我与金叵罗合作社及村委会协商，以村委会的名义申请建房，由我投资297190元建设房屋26间及附属设施。1994年机务队由我个人承包转为集体承包，但实际上仍是由我自筹资金经营。1998年5月26日，金叵罗合作社与机务队签订协议，解决了机务队集体承包期的债权债务问题，我个人承包期间投资建房问题未涉及。就建房款给付问题，2010年1月27日，我与金叵罗合作社达成了委托评估协议，确认房子为我个人投资建设，以评估价格作为给付我的数额。2010年6月20日金叵罗合作社已给付我2000元，尚欠698200元。
金叵罗合作社辩称：1991年4月，经金叵罗村委会申请，备料并自筹资金62000元建北正房12间，东厢房14间及附属设施。有建房申请批复、村集体建机务队房屋用工、用料原始账目、转账凭证、购物发票、固定资产清产核资明细表、机务队有关合同纠纷解决协议书为证。委托评估协议书未经村民代表大会表决程序，违背村民意愿，委托评估协议无效，故不同意张凤如的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张凤如主张村机务队26间房屋及附属设施是其自筹资金297190元建设，其行为系投资行为。为证明其主张，张凤如提交了部分建房费用支出凭证、购建房材料及人工费支出证明等材料，其中有金叵罗村机务队1991年固定资产购建筑材料支出账、王秀英、王树森、祝云珍、张保如、贾秀和、姚福荣、贾怀利、肖明春、贾国恒、祝长利、刘汉祥、贾志恒、魏春生、王库、张志宝出具的证明材料、购物发票、1992年、1993年部分建房付款凭证，欲证明26间房屋及附属设施全部为其自筹资金297190元投资建设。金叵罗合作社质证意见认为，村机务队26间房屋及附属设施是村集体自备建筑材料，自筹资金62000元建设，有建房许可证、村集体固定资产清产核资明细表、村关于建机务队房屋时用工、用料原始记账凭证，证明村机务队26间房屋的所有权归村集体所有。张凤如提交的证据，证明建筑材料的价格和当时的物价明显不符，1997年村集体固定资产26间房屋清产核资作价仅为128000元，张凤如提交的证据不具有真实性，不予认可。金叵罗合作社为反驳张凤如的主张，亦提交了本村1992年固定资产支出账目及建房审批许可证、固定资产清产核资明细表，欲证明涉案房屋由村集体自备建房材料，自筹资金62000元建房。对此张凤如质证意见认为：1989年金叵罗村建养鸡厂，欠我运费10万元左右，鸡厂建完后运费的账转到大队的账上，大队账上有关机务队建房的支出账，是用欠机务队的运费代付的，有祝云珍、张志宝、魏春生出具的证明材料，对金叵罗合作社提交证据的证明目的不予认可。本院认为，张凤如提交的证据多为事后多年以个人名义出具的证明材料和自己手中保管的机务队支出账，账目未经当时金叵罗合作社经手人签字确认。与金叵罗合作社提交的原始记账凭证相比较，根据证据规则，金叵罗合作社抗辩证据在证明效力上明显优于张凤如所提交的证据。张凤如主张投资290000余元建房，与建房审批时密云县计划委员会批准的投资金额62000元差距较大，张凤如提交的证据真实性，本院不予确认；2、张凤如主张2010年1月27日，与金叵罗合作社达成的房屋委托评估协议，已经确认村机务队26间房屋为其个人投资建设，金叵罗合作社已同意以评估价格作为给付其房屋投资补偿款的数额。2010年6月20日金叵罗合作社已给付2000元，尚欠698200元。张凤如为证明其主张，提交了委托评估协议书、付款批条，欲证明金叵罗合作社已同意按评估价格700200元付款。金叵罗合作社质证意见为：本案是债权债务纠纷案件，不是产权纠纷案件，张凤如应充分举证个人投资建房投入形成的债权，不能以房产评估价格作为依据，确定其债权。委托评估协议是当时金叵罗合作社社长高少武不了解事实真相，在受到张凤如胁迫和骚扰的情况下与张凤如签订的，委托评估协议属于涉及村民重大利益，是未经民主议定程序作出的，高少武与张凤如签订委托评估协议的行为是一种失职行为，委托评估协议不具有合法性，亦与本案没有关联性，对张凤如提交的证据不予认可。金叵罗合作社否认张凤如的主张，主张委托评估协议未经村民代表大会通过，违背民主程序，该委托评估协议是无效的，双方纠纷进行司法裁决。金叵罗合作社亦提交了一份村民代表大会纪要、一份村“两委”班子扩大会议纪要予以反驳，欲证明委托评估协议没有经过村民代表大会，张凤如对此质证意见为：我出资建房的事实有证据能够证明。1998年解决村集体承包机务队有关合同纠纷时，协议书上有高少武的签字，高少武对此是知情的，委托评估协议是在高少武没有被胁迫、欺诈的情况下，亲自盖的公章。我与金叵罗合作社的纠纷早已存在，是两个平等主体之间的民事法律关系，不能以委托评估协议未经过村民自治民主议定程序为由，对抗平等民事主体一方的债权。委托评估协议是合法有效的，可以作为定案的依据，金叵罗合作社提交的证据，不具有合法性，不予确认。本院认为，涉案房屋产权归集体所有，对此双方没有争议。张凤如主张是其自筹资金投资建设涉案房屋，与金叵罗合作社形成的应是一种债权债务关系，投资金额多少应是张凤如举证的重点，而不应采用对房屋进行评估作价的方式，以房屋价值来确定出资额，金叵罗合作社与张凤如达成的委托评估协议，是向委托评估机构出具的证明文件，虽其中含有就解决双方争议方式对张凤如的承诺，但金叵罗合作社反悔，未按承诺执行，主张按司法程序解决，不违反法律规定，张凤如提交的证据委托评估协议书、付款批条，与本案无关联性，本院不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据张凤如的诉讼请求和金叵罗合作社的抗辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、涉案26间房屋是否由张凤如投资建设，与金叵罗合作社是否形成投资关系；2、委托评估协议书效力问题。本院认为，首先张凤如主张涉案房屋是由其全部投资所建，虽提交了大量采购建房材料支出费用的证明、购物发票、支出凭证，但大多为事后多年以个人名义出具的证明材料，购物发票、支出凭证未经建房时金叵罗合作社经手人签字确认，证据的真实性无法确认，亦无法确认张凤如在建房时支出的准确金额。金叵罗合作社提交的抗辩证据属原始记账凭证，亦有建房支出的记载，其证明力明显优于张凤如提交的证据。投资的目的在于获取高于投资的回报，投资人需要与经营者或所有人达成协议，明确权利义务。张凤如主张自筹资金建设涉案房屋是投资行为，但并没有提供自1991年建房时至2010年的19年间双方就投资意向、投资的金额、回报方式、给付期限及能证明其当时与金叵罗合作社已就此形成合意的证据。张凤如称自筹资金建房系投资行为的诉讼主张，本院不予采纳。其次，2010年1月27日的委托评估协议书是双方委托评估机构评估，向评估机构出具的委托评估证明文件，虽然其中含有就解决双方争议方式对张凤如承诺的内容，但金叵罗合作社反悔，主张通过诉讼方式解决争议，不违反法律规定，该承诺缺乏事实根据，对金叵罗合作社不具有强制约束力。张凤如称金叵罗合作社已确认村机务队26间房屋为其个人投资建设，同意以评估价格作为给付其房屋投资补偿款的诉讼主张，本院不予采纳。
综上所述，张凤如请求判令金叵罗合作社给付房屋投资款698200元的诉讼请求所依据的事实证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张凤如的诉讼请求。
案件受理费一万零八百零二元，由原告张凤如负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 薛洪山
代理审判员 赵国良
人民陪审员 崔长林
二〇一七年七月十八日
书 记 员 史 迪