广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第161号
原告：卡士国际有限公司（KusiInternationalLimited）。住所地：香港特别行政区九龙（KwunTong，Kowloon）。
法定代表人：张伟胜，该公司董事。
委托代理人：徐峰，广东粤商律师事务所律师。
被告：德迅（中国）货运代理有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
负责人：芮彦斯（JensDrewes），该公司北亚区总裁。
委托代理人：王灿明，广东敬海律师事务所上海分所律师。
委托代理人：谢建峰，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被告：德迅（中国）货运代理有限公司。住所地：上海市闸北区。
法定代表人：芮彦斯（JensDrewes），该公司北亚区总裁。
委托代理人：王灿明，广东敬海律师事务所上海分所律师。
委托代理人：谢建峰，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被告：上海德圣船务有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
负责人：陈德胜，该公司董事长。
委托代理人：关健，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：郑昂，广东敬海律师事务所律师。
被告：上海德圣船务有限公司。住所地：上海市虹口区。
法定代表人：陈德胜，该公司董事长。
委托代理人：关健，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：郑昂，广东敬海律师事务所律师。
原告卡士国际有限公司因与被告德迅（中国）货运代理有限公司深圳分公司（以下简称德迅深圳分公司）、德迅（中国）货运代理有限公司（以下简称德迅公司）、上海德圣船务有限公司深圳分公司（以下简称德圣深圳分公司）、上海德圣船务有限公司（以下简称德圣公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成由审判员常维平担任审判长，审判员李立菲、代理审判员徐春龙参加的合议庭，于2014年7月22日召集双方当事人庭前交换证据，并于7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐峰，被告德迅深圳分公司和德迅公司共同委托代理人谢建峰，被告德圣深圳分公司和德圣公司共同委托代理人郑昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卡士国际有限公司诉称：2013年9月25日，原告向德迅深圳分公司提交海上货物运输托运单，委托其将1批打印机耗材从中国深圳经由海路运输至日本东京，德圣深圳分公司回复同意承运。原告依约向德迅深圳分公司支付了运输费、提单费、手续费、码头费等各项费用共计人民币2，067元。10月3日，原告依约将货物交给德迅深圳分公司，德迅深圳分公司向原告出具海运单，但其至今未能将货物交付海运单上记载的收货人。请求法院判令：德迅深圳分公司和德圣深圳分公司连带赔偿原告货款损失214，304.58美元、运费及公证费损失人民币2万元，并连带承担本案诉讼费用；德迅公司和德圣公司对德迅深圳分公司和德圣深圳分公司的上述义务承担补充清偿责任。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：1.订舱单、放柜通知单、4363-0057-309.085号海运单、721300406377号提单、电子邮件、运费发票和付款凭证；2.无船承运人业务经营资格登记证；3.采购合同、货物发票、报关单和装箱清单；4.海关进／出境载货清单、设备交接单和集装箱追踪记录；5.买卖合同及分销协议；6.债权处分协议；7.公证费发票；8.公司章程。
被告德迅深圳分公司和德迅公司共同辩称：德迅深圳分公司具有独立的诉讼主体资格，原告将德迅公司一同作为被告没有法律依据。德迅深圳分公司也并非涉案运输的承运人，其仅作为泛太集运有限公司（以下简称泛太公司）的代理人，代为订舱和出口货物，并没有实际从事货物运输。原告未能证明其已向供应商支付货款，报关单上记载的出口单位并非原告，无法证明货物的真实价值。涉案货物运输约定的运费支付方式为到付，因此原告没有运费损失。原告诉称的公证费用属于原告的诉讼成本，其无权要求德迅深圳分公司和德迅公司承担。综上，请求法院驳回原告对被告德迅深圳分公司和德迅公司的全部诉讼请求。
被告德迅深圳分公司和德迅公司在举证期限内共同提供以下证据材料：1.泛太公司在交通部备案的海运单样式；2.4363-0057-309.085号海运单；3.代理协议。
被告德圣深圳分公司和德圣公司共同辩称：德圣深圳分公司和德圣公司与原告没有合同关系，德圣深圳分公司和德圣公司仅为德翔航运有限公司（以下简称德翔公司）的代理人，负责揽货、与码头协调放货给收货人等事宜，并不实际从事货物运输，不是涉案货物运输的实际承运人。原告未能证明其已向供应商支付货款，报关单上记载的出口单位并非原告，无法证明货物的真实价值。涉案货物运输约定的运费支付方式为到付，因此原告没有运费损失。原告诉称的公证费用属于原告的诉讼成本，其无权要求德圣深圳分公司和德圣公司承担。请求法院驳回原告对德圣深圳分公司和德圣公司的全部诉讼请求。
被告德圣深圳分公司和德圣公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.出口订舱通知单；2.721300406377号海运单；3.代理协议。
经庭审质证，各方当事人对以下证据和事实没有异议，本院予以确认：
2013年9月25日，原告向德迅深圳分公司发送1份订舱单，委托德迅深圳分公司安排1个40英尺集装箱货物的海上运输，订舱单上记载的托运人为原告，收货人为拿天奴公司（LatinoInc.），装货港为中国深圳，卸货港为日本东京，原告同时催促德迅深圳分公司尽快提供放柜通知单。随后，德迅深圳分公司向原告发送1份以德圣深圳分公司为抬头的放柜通知单，该通知单记载截仓日期为10月2日，收货地和装货港为中国蛇口，卸货港和最终交货地为日本东京，货柜数量／种类为1个40英尺集装箱，件数为992纸箱，发货人为德迅深圳分公司。9月30日，德迅深圳分公司通过电子邮件附件的形式向原告发送1份编号为4363-0057-309.085的海运单扫描件，该海运单扫描件记载承运人为蓝锚船务公司（BlueAnchorLine），托运人为原告，收货人为拿天奴公司，装货港为中国蛇口，卸货港为日本东京，船名为LeoAuthority，航次为13020N，交货方式为堆场至堆场，运费支付方式为目的港到付，货物据称为992纸箱打印机耗材，装载于编号为TGHU6441931的40英尺集装箱内。该海运单仅为打印件，没有任何签字或盖章。随后，德迅深圳分公司向原告发送1份发票，该发票记载上述货物运输提单费用为人民币450元，手续费为人民币300元，码头费为人民币1，100元，信息传输费人民币50元，集装箱铅封费为人民币50元，原告应向德迅深圳分公司支付的费用共计人民币2，067元。原告当日向德迅深圳分公司支付运输费用人民币2，067元。10月3日，货物被装船运输，但一直未被运输至目的港交付收货人。11月21日，德迅深圳分公司向原告披露其在接受原告的委托订舱后，又将货物运输事宜转委托德圣深圳分公司负责的事实，并向原告提供了德圣深圳分公司发送的提单样稿，该提单样稿抬头显示为德翔公司，编号为721300406377，记载的托运人为德迅深圳分公司，收货人和通知方均为德迅货运代理有限公司，交货方式为整箱交接，运费支付地为日本东京，有关装货港、卸货港、船名、航次、货物品名、件数、集装箱编号等内容均与4363-0057-309.085号海运单记载一致。德圣深圳分公司还于10月3日签发了德翔公司为抬头的海运单，该海运单的编号及记载的内容与721300406377号提单记载一致，德圣深圳分公司在签章处注明作为承运人德翔公司的代理人签发。庭审中，4被告均表示不清楚货物下落，也不清楚谁实际从事涉案货物的海上运输。
原告为证明涉案货物价值及遭受损失情况，提交了其与佛山凯德利办公用品有限公司（以下简称凯德利公司）签订的采购合同、凯德利公司开具的商业发票、海关出口货物报关单、原告与拿天奴公司签订的采购合同、分销协议及债权处分协议等证据。4被告对原告与凯德利公司签订的采购合同、凯德利公司开具的商业发票、海关出口货物报关单等证据的真实性没有异议，但对原告与拿天奴公司签订的采购合同、分销协议及债权处分协议等证据不予认可，理由是原告未提交可供核对的原件。本院认为，对各方当事人没有异议的原告与凯德利公司签订的采购合同、凯德利公司开具的商业发票、海关出口货物报关单等证据，依法应予采信。原告与拿天奴公司签订的采购合同、分销协议及债权处分协议等证据均为无原件可供核对的复印件，原告也没有提交能证明作为上述合同或协议主体的拿天奴公司真实存在的证据，在没有其他证据相印证的情况下，不能作为认定案件事实的依据。根据已采信的证据认定以下事实：2013年9月20日，原告与凯德利公司签订1份采购合同，约定原告向凯德利公司购买1批总金额为200，479美元的打印机耗材，由凯德利公司将货物运输到原告指定的仓库或者口岸堆场，交货日期为10月3日或以前，付款方式为原告收到货物后60日内电汇，合同编号为HY2013062和HY12A04。9月29日，凯德利公司针对该份采购合同开具两份出口商品发票，记载HY2013062和HY12A04号合同项下货物的发运港为中国高明，目的港为日本，运输工具为海运，FOB总金额为200，479美元。同日，凯德利公司向佛山海关申报涉案货物出口，海关报关单记载涉案货物的经营单位和发货单位为凯德利公司，收货单位为原告，货物为992纸箱打印机耗材，装载货物的集装箱编号为TGHU6441931，成交方式为FOB，运输方式为水路运输，运抵国和指运港为日本，货物总价为200，479美元。
原告为证明其为涉案纠纷支出公证费用，提供了编号分别为37282、37491和37492的3份账单。4被告均不认可其真实性。本院认为，上述3份账单均有原件可供核对，在4被告没有提交足以否定其效力的反驳证据的情况下，应认可其真实性，据此认定原告因本案诉讼支付公证费用共计20，870港元。
德迅深圳分公司和德迅公司为主张其是泛太公司的代理人，且在办理涉案货物运输事宜时已向原告表明其代理人身份的事实，提交了泛太公司在交通部备案的空白格式提单、涉案海运单正面和背面扫描件以及德迅公司和泛太公司签订的代理协议。被告德圣公司和德圣深圳分公司对上述证据真实性均无异议，原告仅确认空白格式提单的真实性，对其他证据的真实性不予认可。经本院庭审后登陆交通部网站查询，德迅深圳分公司和德迅公司提交的空白格式提单为泛太公司在交通部登记的提单格式，但交通部网站仅公布了提单的正面内容，无法查询提单背面条款。本院认为，德迅深圳分公司和德迅公司提交的4363-0057-309.085号海运单正面扫描件和原告提交的相关证据一致，且该份海运单正面扫描件与泛太公司在交通部登记的提单格式一致，可以认定德迅深圳分公司将填写涉案运输信息的泛太公司格式提单正面内容扫描后发送给原告的事实。但4363-0057-309.085号海运单正面扫描件和交通部网站公布的泛太公司的格式提单均未记载德迅公司或其分公司为泛太公司代理人，德迅公司和德迅深圳分公司提交的海运单背面扫描件和代理协议虽然有记载，但其并未提交泛太公司的正本提单以及代理协议原件，在原告对真实性提出异议的情况下，本院对上述海运单背面扫描件和代理协议的真实性不予认可，且德迅公司和德迅深圳分公司并未提交证据证明德迅深圳分公司曾经将上述海运单背面扫描件或代理协议发送给原告，因此其主张的德迅深圳分公司是泛太公司的代理人，在办理涉案货物运输事宜时已向原告表明其代理人身份的事实均不能成立。
德圣深圳分公司和德圣公司为证明其是德翔公司代理人，提交了德圣深圳分公司签发的721300406377号海运单以及德翔公司和德圣深圳分公司签订的代理协议。原告对上述证据的真实性均不认可，德迅公司和德迅深圳分公司则确认上述证据的真实性，并认可德圣深圳分公司是德翔公司代理人的事实。本院认为，上述代理协议为原件，在没有其他相反证据的情况下，应依法予以采信。721300406377号海运单虽然无原件可供核对，但该海运单复印件与德迅深圳分公司于2013年11月21日向原告披露的提单样稿可相互印证，在原告未提交足以反驳其真实性的证据的情况下，应认可其真实性。根据该两份证据认定以下事实：2013年1月1日，德翔公司和德圣深圳分公司签订深圳地区货运代理协议书，约定德翔公司委托德圣深圳分公司为其在深圳地区口岸的代理，代理事项包括签发德翔公司的海运全程联运提单，德翔公司根据所签发提单的条款对托运人或提单持有人负责。该协议有效期从2013年1月1日至2013年12月31日。10月3日，德圣深圳分公司在在接受德迅深圳分公司关于办理涉案货物运输事宜的委托后，签发了德翔公司的721300406377号海运单，签名栏注明其为德翔公司代理人。
庭审中，各方当事人一致同意选择适用中华人民共和国法律处理本案实体争议。
本院认为：本案是1宗海上货物运输合同纠纷。本案货物运输系经由海路从中国深圳被运输至日本东京，且原告住所地为香港，具有涉外、涉港因素，根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，本案由海事法院专门管辖。本案所涉货物的运输始发地及被告德迅深圳分公司、德圣深圳分公司的住所地均在本院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条关于“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，涉外合同当事人可以选择合同适用的法律，原告和4被告在诉讼中选择适用中华人民共和国法律解决本案货物运输合同纠纷，因此，本案应适用中华人民共和国法律处理。
原告委托德迅深圳分公司将涉案货物从中国深圳运输至日本东京交由指定收货人，德迅深圳分公司接受委托后与原告详细核对了运输信息，以自己名义转委托德圣深圳分公司安排运输，并告知原告到指定地点领取集装箱装载好货物后交付至起运港等待运输，德迅深圳分公司已履行承运人义务，其与原告之间成立海上货物运输合同关系，原告为托运人，德迅深圳分公司为承运人。德迅深圳分公司虽然向原告发送了填写涉案货物运输内容泛太公司提单的正面扫描件，但该份扫描件只是在任何人均可上网下载的泛太公司空白格式提单上填写了涉案运输内容，主要目的是核对运输信息，不能证明泛太公司知晓本案运输事宜且同意承运本案货物，德迅深圳分公司也未能提供有效证据证明其与泛太公司存在代理关系且在为原告办理运输时向其表明代理人身份，德迅公司和德迅深圳分公司关于德迅深圳分公司是泛太公司代理人，泛太公司才是与原告成立涉案海上货物运输合同关系的承运人的抗辩没有事实依据，依法不能成立。
《中华人民共和国海商法》第四十六条规定：“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管下的全部期间……在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。”涉案货物于2013年10月3日交付德迅深圳分公司安排运输，直至2014年7月23日本案开庭审理之时还未被运输至目的港，德迅深圳分公司作为承运人不能说明货物下落，应视为货物已灭失。原告作为涉案货物的托运人，有权要求承运人德迅深圳分公司赔偿货物损失。德迅深圳分公司未证明货物灭失是其可免责的原因造成的，应承担赔偿责任。涉案货物在佛山的采购价格为200，479美元，在深圳装船运输前原告向承运人德迅深圳分公司支付的相关运输费用为人民币2，067元，根据《中华人民共和国海商法》第五十五条关于“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算……货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运输计算”的规定，涉案货物的采购成本和在装运港的费用属于涉案货物装船时的价值，在没有证据证明原告支付了涉案货物装船后的运费和保险费的情况下，涉案货物赔偿数额为200，479美元和人民币2067元，德迅深圳分公司依法应向原告偿付。除此之外原告主张的公证费用属于当事人为诉讼自行支出的费用，原告将其作为损失向德迅深圳分公司主张赔偿无法律依据，其要求德迅深圳分公司支付公证费用的诉讼请求，不予支持。
德迅公司是德迅深圳分公司的设立人，原告要求德迅公司对德迅深圳分公司的赔偿责任承担补充清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
德圣深圳分公司接受德迅深圳分公司转委托安排涉案货物运输，签发了以德迅深圳分公司为托运人的721300406377号海运单，该海运单记载的承运人为德翔公司，德圣深圳分公司在签发提单时已表明其代理人身份且签单行为在德翔公司的授权范围内，由此产生的运输责任由德翔公司承担。原告无证据证明其与德圣深圳分公司存在海上货物运输合同关系或德圣深圳分公司为涉案货物海上运输的实际承运人，其要求德圣深圳分公司对其损失承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，予以驳回。原告要求德圣公司对德圣深圳分公司的赔偿义务承担补充清偿责任的诉讼请求，也应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条和第五十五条的规定，判决如下：
一、被告德迅（中国）货运代理有限公司深圳分公司向原告卡士国际有限公司赔偿货物损失200，479美元和人民币2067元；
二、被告德迅（中国）货运代理有限公司深圳分公司经营管理的财产不足清偿上述债务时，由被告德迅（中国）货运代理有限公司承担补充清偿责任；
三、驳回原告卡士国际有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16，837.90元，由原告卡士国际有限公司负担人民币1，295.78元，被告德迅（中国）货运代理有限公司深圳分公司负担人民币15，542.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 员 常维平
审 判 员 李立菲
代理审判员 徐春龙
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 周 茜