河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第2021号
上诉人（原审被告）中国石油化工股份有限公司河南郑州石油分公司。
负责人崔保林，总经理。
委托代理人曹国强，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州市永通石化有限责任公司。
法定代表人海鹰，总经理。
委托代理人赵玉印，河南中砥律师事务所律师。
上诉人中国石油化工股份有限公司河南郑州石油分公司（以下简称石油公司）因与被上诉人郑州市永通石化有限责任公司（以下简称永通公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州金水区人民法院（2011）金民二初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石油公司的委托代理人曹国强，被上诉人永通公司的委托代理人赵玉印，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年3月18日，郑州市永通石化销售中心（下称永通石化中心，2005年3月更名为永通公司）与石油公司签订加油站租赁协议约定：永通石化中心将其与郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会常砦村民组联营加油站（地址东明路与红专路交叉口西北角）租赁给石油公司经营，其中加油站内办公楼归永通石化中心使用；租赁期限8年，自2004年4月1日至2013年3月31日；租金每年100万元，8年租金分4次支付，自协议签订之日起15日内先支付2年的租金，剩余租金每2年支付一次，支付时间为本协议签订之日前1个月；永通石化中心签订合同后15日内将加油站的全部财产交与石油公司，并提供加油站合法的消防、成品油经营许可证、营业执照、税务登记证等有关手续，协助石油公司办理经营性证照的变更；石油公司在租赁期间未经永通石化中心同意不得擅自将加油站转租或者承包他人经营；违约责任为如有一方违约按年租金的5%向对方承担违约责任。
永通公司提供2004年3月24日永通石化中心与石油公司签订补充协议约定：为完善签订加油站租赁协议，双方再次协商达成补充协议；租赁期限自2004年4月1日至2006年3月31日租金200万元，自2006年4月1日至2008年3月31日租金220万元，2008年4月1日至2010年3月31日租金240万元，2010年4月1日至2012年3月31日租金260万元（税后），其中2008年到2012年3月31日如果土地开发、征用等，双方终止协议，按加油站实际经营日期计算，永通石化中心不承担违约责任；协议终止后，石油公司应把加油站的合法消防、成品油经营许可证、营业执照等有关手续无条件变更给永通石化中心，否则给永通石化中心造成的经济损失由石油公司承担。
上述协议签订后，石油公司支付永通石化中心2004年4月1日至2006年3月31日租金200万元。
石油公司提供2005年永通石化中心、石油公司、朱海燕（永通公司的股东）签订的补充协议约定：三方本着平等自愿的原则，根据我国《合同法》有关规定，就2004年3月18日永通石化中心与石油公司签订的《加油站租赁协议》达成补充协议：原永通石化中心已注销，原《加油站租赁协议》中永通石化中心的权利义务转由朱海燕承担；本协议与原《加油站租赁协议》具有同等法律效力。后石油公司打到朱海燕账号租金400万元。
2009年12月31日加油站因土地被征用停止经营。永通公司以诉称理由诉至原审法院，提起诉请。永通公司第一项诉讼请求的计算办法为：2004年4月1日至2006年3月31日租金200万元＋2006年4月1日至2008年3月31日租金220万元＋2008年4月1日至2009年12月31日租金210万元-
石油公司已付的租金600万元＝30万元。永通公司放弃第三项诉讼请求。
本案在审理过程中，石油公司对永通公司提供的2004年3月24日补充协议的真实性提出异议，认为石油公司不知道该补充协议，申请对该补充协议上打印字体的形成时间进行司法鉴定。2014年3月26日广东明鉴文书司法鉴定所出具明鉴司法鉴定所（2013）文鉴字第205号司法鉴定意见书，鉴定意见为：不能确定检材（JC）标注的日期为“二ＯＯ四年三月二十日”的《补充协议》上落款处，石油公司加盖的印文“中国石油化工股份有限公司河南郑州石油分公司合同专用章”的盖印形成时间。永通公司对该鉴定意见的质证意见为无异议。石油公司对该鉴定意见的质证意见为对鉴定事项认可，对鉴定结论无异议，但无法鉴定的原因在于永通公司没有提供相关材料。永通公司对石油公司提供的2005年永通石化中心、石油公司、朱海燕签订的补充协议的真实性无异议，但认为该补充协议产生的背景是当时永通石化中心已注销，该中心与石油公司签订的《加油站租赁协议》还得履行，应石油公司的要求，才产生该补充协议，永通石化中心的名称变更为永通公司，故永通公司有权提起诉讼。朱海燕对永通公司的意见无异议，其认可收到石油公司的租金后，又交给了永通公司。
原审法院认为：永通公司、石油公司签订的加油租赁协议、补充协议均系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行义务。石油公司对永通公司提供的补充协议的真实性提出异议，但经鉴定不能确定盖印的形成时间，故不能否认该补充协议的真实性。石油公司在永通公司协议履行过程中和协议终止后，未按协议约定支付永通公司剩余租金30万元，构成违约。关于永通公司的第二项诉讼请求，因永通公司未提供相关证据，不予支持。石油公司辩称，证据不力，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、中国石油化工股份有限公司河南郑州石油分公司于判决生效后十日内支付郑州市永通石化有限责任公司租金30万元；二、驳回郑州市永通石化有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理6200元，由永通公司负担380元，由石油公司负担5820元。
石油公司不服原审判决向本院上诉称：一、永通公司没有本案原告的诉讼主体资格。涉案合同的签订主体是永通石化中心，但该中心已经注销，永通公司与永通石化中心并非同一主体。且补充协议已经将《加油站租赁协议》项下的权利义务转让给了朱海燕。二、原审认定事实错误。1、石油公司系通过预付租金的方式支付租金。石油公司已经履行到合同的第三期租金支付阶段，若按永通公司的主张，则从合同的第二期开始租金就已经递增，但石油公司仍按《加油站租赁协议》的约定按每期200万元支付，而不是按220万元支付。同时也是永通公司先开具发票，石油公司才支付款项。因此，不存在租金递增的情况。2、若石油公司少交第二期租金20万元或第三期少支付租金40万元，在此期间长达4年零9个月的时间，永通公司竞没有提出异议，不符合生活经验法则。3、双方合作终止时，朱海燕还出具书面声明，表明将退多收的租金。种种情况表明永通公司提供的《补充协议》是不存在的，有可能是永通公司的法定代表人海鹰利用曾是石油公司的职工的便利，私自制作的。三、本案已经超过诉讼时效。即使按永通公司主张的租金递增的情况存在，则第二期支付220万元的时间应为2006年2月18日，此时距永通公司提起诉讼时间已经长过4年零9个月。四、原审程序违法。1、原审对时效问题没有予以评判。2、朱海燕的证言未经质证等。请求撤销原判，改判驳回永通公司的诉讼请求。
永通公司答辩称：永通公司具备诉讼主体资格。永通石化中心因公司法的实施而变更为永通公司。石油公司提交的2005年的补充协议是无效的、不真实的协议。该协议是在永通石化中已经注销、其印章下能再使用的情况下形成的，且朱海燕既代表永通石化中心，又将权利转让给自己的行为无效。原审认定2004年的补充协议约定的租金递增符合常规做法，且印章与协议的印章相同，应当作为定案的依据。因海鹰曾是石油公司的员工，且双方一直未最终结算。本案未超过诉讼时效。从2009年12月31日终止合作，双方就租金问题发生争议，故本案未超诉讼时效期间等。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、工商登记材料显示永通石化中心名称经批准变更为永通公司。因此，永通公司承继了永通石化中心的权利和义务，具备本案诉讼主体资格。二、石油公司申请对2004年3月24日的补充协议中盖印时间进行鉴定，鉴定机构作出了不能确定盖印时间的结论。因此，对该补充协议的真实性无法作出否认的认定。在此情况下，石油公司应当按该补充协议的约定支付永通公司租金。故石油公司的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5820元，由中国石油化工股份有限公司河南郑州石油分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 陈 赞
审判员 杨成国
二〇一五年一月五日
书记员 苏小东