天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民初6728号
原告：姜红红，女，1991年8月11日出生，汉族，无职业，住址天津市西青区。
委托诉讼代理人：李逸霖，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杨（原告之夫），男，1980年9月22日出生，汉族，无职业，住址天津市西青区。
被告：中国银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区解放北路82号。
负责人：张立波，行长。
委托诉讼代理人：樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马长鑫，中国银行股份有限公司天津和平支行职员。
原告姜红红与被告中国银行股份有限公司天津和平支行返还原物纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜红红的委托诉讼代理人李逸霖、张杨及被告中国银行股份有限公司天津和平支行的委托诉讼代理人樊虎、马长鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜红红向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告银行存款23253.40元；2、被告按照银行同期贷款利率的150%赔偿原告利息损失计1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告在被告处开办一张借记卡用于存取款，并花费每月3元开通了短信通知功能，绑定原告手机电话。在原告账户存款金额发生变化时，被告应以短信方式及时通知原告，且原告一直没有开通该卡的网上支付功能。2016年10月20日22点零6分，原告收到被告发来的一条短信通知，得知原告账户有不知情的消费发生。经查，原告账户在2016年3月至10月期间发生150余次网络交易消费，金额合计23253.40元，但原告既未进行这些消费，也未收到短信通知。原告认为，被告作为国有银行吸收公众存款、开展银行卡业务，应当保证存款本金和利息的支付，保障存款人的合法权限不受侵犯。被告非法划扣原告个人储蓄存款，应当返还存款本金并赔偿利息损失，故诉至法院。
原告为支持自己的主张向本院提交如下证据;1、银行卡复印件，证实原告在被告处开办尾号为1040的借记卡，并开通短信提醒功能，未开通网上支付功能；2、存款交易明细清单，证明2016年3月1日至10月21日期间，发生150余次原告不知情的网银交易消费，产生23253.40元存款损失；3、短信截图,证实原告收到被告发送的存款短信,只收到一次消费通知;4、银行柜台查询录像，证实被告没有开通网银支付功能;5、查询凭证,证实原告在被告处开办的三张银行卡,其中两张并非原告本人授权办理，被告的业务存在漏洞。
被告中国银行股份有限公司天津和平支行辩称，原告所述不实，不同意原告的诉讼请求。原告姜红红于2014年9月28日在我行办理中国银行借记卡，同时开办了网上银行业务。同年12月12日在我行南开区晋宁道支行自助设备上开通了短信提醒业务，开通时留的手机号为185××××0566，后原告于2015年7月7日到我行和平区诚基支行办理了短信通知的手机号码变更业务，变更后的手机号码为136××××9968。被告调阅客服中心记录，原告姜红红的借记卡的每一笔金额变更，被告都逐条发送短信提醒。且中国银行的借记卡分为储蓄账户和结算账户两种，储蓄账户只具备现金存取款和本人账户的转账功能；结算账户是指通过柜台、ATM自动取款机及电子银行等渠道办理转账汇兑、代收付、投资支付的功能。原告办理的长城借记卡既具有相关转账汇兑功能，可借助任何的交易平台消费、结算。是否开通网上银行与网上交易是两个概念，原告即便没有开通网上银行，也可以通过如微信、支付宝类似的其他交易平台进行交易和消费。原告姜红红借记卡中150多笔消费不是通过中国银行网上银行进行交易和消费的。且原告姜红红于2014年9月28日在被告处开卡时，该卡设有交易密码。根据同日双方签订的个人账户开户及综合服务申请表所附综合服务协议书第三条约定：“甲方（即姜红红）收到账户资金凭证时，应当面确认完整无损，并及时设置或更改密码，甲方应当妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和交易密码进行的一切交易，均视为甲方亲自办理”。故原告当庭所述不实，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：1、综合服务申请书、协议书；证实2014年9月28日原告在被告处办理长城借记卡，该卡设有密码；2、网上银行风险提示，证实原告开卡同时开通了网上银行；3、个人综合服务信息变更表，证实原告2015年7月7日变更手机号码用以接收被告短信通知；4、短信平台管理系统证实，原告于2014年12月12日通过被告的自助设备开通短信服务，服务状态正常；5、2016年3月1日至2016年10月21日95566短信通知系统证实，被告在此期间对原告的交易行为提供了短信服务；6、交易记录，证实原告的长城借记卡交易明细即2016年3月1日至2016年10月21日原告交易的商户名称为宝付网络科技、智付、汇付宝、海南新生信息技术有限公司、中国银联等；7、中国银行股份有限公司长城借记卡章程，证实持卡人应知该借记卡使用事项。
在质证过程中，被告对原告提交的银行卡复印件、存款交易明细清单无异议，对短信截图、录像、查询凭证的证明目的不认可。原告对被告提交的综合服务申请表、协议书复印件、风险提示复印件、个人综合服务信息变更申请表复印件、短信通知系统查询复印件、长城借记卡、交易记录的证明目的不认可，认为中国银行股份有限公司长城借记卡章程与本案不具关联性。
经审理查明,2014年9月28日,原告姜红红在被告处开办一张长城借记卡,该卡设有交易密码,同时开通了网上银行服务系统。2014年12月12日，原告姜红红通过中国银行股份有限公司南开晋宁道支行自助设备开通了短信提醒服务，预留的手机号为185××××0566。2015年7月7日，原告姜红红在中国银行股份有限公司诚基支行递交了个人综合服务信息变更申请表，变更手机号为136××××9968用以接收被告发送的账户金额变更短信提醒。原告姜红红所持有的中国银行长城借记卡于2016年3月1日至2016年10月21日共发生150余次网络消费，交易商户分别为宝付网络科技、智付、汇付宝、海南新生信息科技有限公司、中国银联等，金额合计23253.40元。在此期间被告对其每笔交易行为均发送了短信提醒服务，内容包括账户、时间、存入或支付、手机交易码、交易后余额等信息，推送服务的手机号为136××××9968。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据，经质证及本院审查核实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。依据本案查明的事实情况，原告在被告处办理了长城借记卡后，被告根据双方签订的个人综合服务申请表、协议书、个人综合服务信息变更申请表、借记卡章程相关规定对原告持有的长城借记卡每笔交易均提供了账户金额变动短信提醒服务，履行了相应义务，且原告姜红红持有的中国银行借记卡150次网络消费，交易金额共计23253.40元并非被告获取。故原告要求被告返还诉争财产23253.40元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告姜红红的全部诉讼请求。
案件受理费406元，减半收取计203元，由原告姜红红负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨春丽
二〇一七年二月十日
书 记 员 宋 松
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条、公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。