天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第2381号
原告马长俭（死者马宝成之父）。
原告杨风英（死者马宝成之母）。
二原告委托代理人郭光，天津耀达律师事务所律师。
被告郑凤艳。
委托代理人刘树通，河北一力律师事务所律师。
被告张继恩。
委托代理人万德胜，河北通胜律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市。
负责人邓坦克，公司总经理。
委托代理人刘彬，该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市。
负责人黄玉璋，公司经理。
委托代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人张红，河北傲宇律师事务所律师。
原告马长俭，原告杨风英与被告郑凤艳，被告张继恩，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马长俭，原告杨风英及二原告的委托代理人郭光，被告郑凤艳的委托代理人刘树通，被告张继恩的委托代理人万德胜，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人刘彬，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人张红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马长俭，原告杨风英诉称，2015年4月4日14时30分，马宝成驾驶牌照号为鲁N×××××号“奇瑞”牌棕色小型轿车沿京沪高速公路由北向南行驶至122.7公里处时，在第三车道与紧急停车带之间行驶因驾驶车辆未保证安全，致使该车左前部撞到前方第三车道内的由郑凤艳驾驶的超载的牌照号为冀J×××××号“福田”牌白色轻型普通货车右后尾部，造成马宝成当场死亡，马宝成车上乘车人于明星、邢明月、孟令滨受伤，两车车辆损坏及公路设施损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队作出津公交认字（2015）第141504201号道路交通事故认定书，认定马宝成承担事故主要责任；郑凤艳承担事故次要责任；于明星、邢明月、孟令滨不承担事故责任。经查郑凤艳驾驶的事故车辆为张继恩所有，该车投保了交强险和商业三者险。现原告起诉至法院，请求赔偿死亡赔偿金878200元，被扶养人生活费280090元，丧葬费25560元，精神损害抚慰金50000元，交通费、住宿费3000元，酒精检测、尸体检验费1700元，以上合计1238550元，原告上述损失由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分的40%由被告郑凤艳、张继恩连带赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，郑凤艳驾驶的车辆在我公司投保200000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在商业三者险保险限额内按照我方保户认可的责任比例赔偿原告的损失。不承担鉴定费和诉讼费。因本次事故造成一人死亡、三人受伤，故要求在商业三者险限额内为其他伤者预留份额。因本次事故我方承保车辆存在超载情况，故根据我公司保险条款的约定，要求绝对免赔10%。要求在核实驾驶证、行车证、营运证有效的情况进行理赔。对于道路交通事故认定书中责任认定的意见同投保人的意见。对于张继恩的行驶证无异议，郑凤艳的驾驶证显示其准驾车型为B1，根据规定，郑凤艳的驾驶资格与本次事故中其驾驶的事故车辆车型不符，故商业三者险免赔。对于《山东省人民政府关于调整德州市部分行政区划的通知》的真实性不予认可，因其没有行政机关的公章。对于北京市大兴区黄村镇前辛庄村委会出具的证明与原告暂住证上的居住地址不一致，故不予认可。对于马宝成的暂住证中记载了马宝成居住的地址北京市房山区窦店镇大高舍村侯家坟临4号，其死亡赔偿金应按照山东省农村居民的标准计算。对于死者马宝成的劳动合同因没有劳动局的备案公章，故不予认可。因没有出租方房屋权属的证明，对于租房合同书的真实性不予认可。酒检费和鉴定费不属于保险理赔的范围。交通费和住宿费应属于丧葬费，不应重复主张。对于陵县公安局户政科出具的证明，该证明上的户籍科的公章明显小于其他公章，因此对此证明的真实性我公司不予认可，且该证明只证实原告户籍所在地区只是不区分农业和非农业，而不能证明原告的户籍性质为城镇居民。原告提交的死者母亲杨风英的陵城区人民医院门诊病历不能证明杨风英已经丧失了劳动能力，且杨风英的年龄没有达到被扶养人的年龄。对于德州市陵城区宋家镇马桥村民委员会、德州市陵城区宋家镇人民政府、德州市陵城区宋家镇民政所盖章的死者母亲杨风英丧失劳动力的证明我方不予认可，我方认为居委会和镇政府没有出具是否具有劳动能力的权利，应由司法鉴定部分出具证明。提交中国平安机动车辆保险条款（2009版）、平安保险机动车辆保险单保单（副本）、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示单、机动车商业保险费率浮动告知单、张继恩缴费的存根联各一份，上述证据证明本次事故中张继恩的车辆违反了安全装载规定，因此在商业三者险范围内免赔10%。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，郑凤艳驾驶的事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，对于原告的合理合法的损失，同意在保险限额内依法赔偿。不承担鉴定费和诉讼费。因本次造成一人死亡及三人受伤，故要求在交强险限额内为其他伤者预留份额。我公司要求车辆司机提供体检回执和车架号。质证意见同意被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的意见。
被告郑凤艳辩称，对事故事实没有异议，但对责任认定有异议，事故时郑凤艳系正常驾驶，没有违法的行为，由于本案死者强行超车，故郑凤艳不承担事故责任。事故发生后，由于本次事故给郑凤艳造成了货物损失和人身损害，故我方保留对于郑凤艳的损失另案起诉的权利。事故发生时系郑凤艳雇佣被告张继恩和他的车辆为郑凤艳运货。事故发生时间为2015年4月4日，死者马宝成的暂住证的有效期至为2014年10月8日，故无法证实在本次事故发生时马宝成在北京居住。对于租房合同书签订日期2014年8月10日，且租房合同书的地址与暂住证的地址不一致，故无法证实这两份证据的真实性。对于原告主张的死者母亲杨风英的被扶养人生活费，不符合最高院关于给付被扶养人生活费的标准，故不予认可。对于《山东省人民政府关于调整德州市部分行政区划的通知》真实性不予认可，也无法证实原告一家人由此而变更了户籍性质，对于其户籍性质应该按照其户口本记载的性质认定。对于交通费的证明不予认可。对于杨风英提交的2015年5月2日的陵城区人民医院门诊病历不予认可，该证明是在事故发生后出具的，无法证明杨风英丧失了劳动能力。对于被告保险公司关于郑凤艳驾驶证的异议不予认可，我方认为郑凤艳具备驾驶资格且在事故认定书中已经对其具有驾驶资格予以确认。另补充一点，对于保险公司提交的保险条款应该和保险合同粘在一起，投保人在签订合同时应一并向投保人说明并提示。而保险公司提交的保险条款是在本案第一次开庭时已经向法院提交，因此双方订立合同时，保险公司没有向投保人送达、提交保险条款，因此，投保人不了解条款内容，也就不能证实保险公司已经向投保人尽到了提示说明义务。其他意见同意被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司及被告张继恩代理人的意见。
被告张继恩辩称，对事故事实没有异议，但对责任认定有异议，郑凤艳驾驶车辆超载并不是导致本次事故的形成原因，故我方认为郑凤艳应该是无责。我方认为道路交通事故认定书的结论不能作为民事赔偿过错划分的依据。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险且投保不计免赔险。该车是张继恩所有，但是郑凤艳租赁张继恩的车辆，且车上所载货物为郑凤艳所有，郑凤艳系驾驶租赁车辆为自己运输货物而发生的事故，所租赁车辆符合国家标准，符合上路条件，郑凤艳为合法的驾驶员，在张继恩与郑凤艳的租赁关系中，张继恩并不存在过错，对于本次事故的发生也没有过错，因此，郑凤艳驾驶车辆的行为不是帮工行为，故张继恩不承担赔偿责任。对于《山东省人民政府关于调整德州市部分行政区划的通知》仅仅是县改区的文件，在区的行政区划中同样区分城镇居民和农村居民，故我方对于其按照城镇居民的依据不予认可。对于郑凤艳的驾驶资格，我方同意郑凤艳代理人的意见。对被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交的证据，我方在投保商业第三者责任险的同时已经投保了不计免赔，因此就商业三者险中所有的关于免赔的规定都不应免赔。关于保险公司提交的投保单本身即格式条款，其中第二条为统一的不能更改的内容，故所有投保人如果投保，必须签字确认的制式单据。因此投保单中投保人声明第二款不具有法律规定的明确说明和提示的效力，其无法作为保险公司免责的依据。被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交的保险条款是保险公司自己持有，其无法证实已经向投保人交付了与这份证据完全相同的文本，且保险条款中的第14条虽然已经加黑加粗，但是这个条款没有放置在责任免除的条款范围内，而是赔偿处理的条款范围内，这个加黑不能起到提示投保人关于责任免除条款的注意作用。且第14条条款中的绝对免赔率的概念是保险公司应当明确作出解释的概念，就本条仅仅有提示不产生法律效力，还需要作出明确的说明。在保险公司提交的保险单的副本中，关于不计免赔率所适用的条款，是适用的商业第三者责任条款，在商业第三者责任条款中没有看到关于不计免赔率这一概念的解释和说明，因此通常的理解应当是不计免赔率包括相对免赔和绝对免赔以及保险公司列入的各种名目的免赔，不计免赔率是相对免赔和绝对免赔的属概念。另外我方未收到保险公司向法庭提交的保险条款。其他意见同郑凤艳代理人的意见。
经审理查明，2015年4月4日14时30分，马宝成驾驶牌照号为鲁N×××××号“奇瑞”牌棕色小型轿车沿京沪高速公路由北向南行驶至122.7公里处时，在第三车道与紧急停车带之间行驶因驾驶车辆未保证安全，致使该车左前部撞到前方第三车道内的由郑凤艳驾驶的超载的牌照号为冀J×××××号“福田”牌白色轻型普通货车右后尾部，造成马宝成当场死亡，马宝成车上乘车人于明星、邢明月、孟令滨受伤，两车车辆损坏及公路设施损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队作出津公交认字（2015）第141504201号道路交通事故认定书，认定马宝成承担事故主要责任；郑凤艳承担事故次要责任；于明星、邢明月、孟令滨不承担事故责任。原告支付法医鉴定费1400元，酒检费300元。死者马宝成的法定继承人有父亲马长俭，母亲杨风英。死者马宝成于2010年10月29日起在北京大通国际物流有限公司工作，2014年9月1日其在北京外企市场营销顾问有限公司工作，2010年12月开始在北京市缴纳社会保险。二原告与死者的户口本显示其户口性质为居民家庭户，其户籍所在地陵县公安局户政科出具证明，证实2005年10月1日，山东省户籍制度改革方案实施后，山东取消了户口二元化管理，取消了农业与非农业，统一都为居民家庭户口，相对应的2005年10月1日后打印的户口本户别统一为居民家庭户口。天津市公安交通管理局高速支队京沪大队交通事故卷宗中的河间市故仙镇派出所出具的户籍证明信证实，本案中驾驶人郑凤艳，其驾驶证登记姓名为郑凤燕，与户籍登记郑凤艳为同一人。本院依法调取天津市公安交通管理局高速支队京沪大队对被告郑凤艳的询问笔录证实，事故时其驾驶的车辆为被告张继恩所有，郑凤艳雇张继恩为其拉货，一次1000元，其与张继恩倒班开车，知道事故车辆存在超载情况。本院依法调取天津市公安交通管理局高速支队京沪大队对被告张继恩的询问笔录证实，张继恩知道事故车辆存在超载情况。
另查，被告郑凤艳驾驶的冀J×××××号“福田”牌白色轻型普通货车登记车主和实际所有人均为被告张继恩，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保200000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。本次事故造成马宝成死亡，马宝成车上乘车人案外人于明星、邢明月、孟令滨受伤，经死者马宝成的法定继承人父亲马长俭、母亲杨风英与案外人邢明月、孟令滨、于明星协商一致，均同意由案外人于明星享有交强险死亡伤残赔偿限额16000元、商业三者险赔偿限额30000元，邢明月、孟令滨的损失不要求保险预留赔偿份额，不参与保险分配。
以上事实，有道路交通事故认定书、郑凤艳户籍证明信、保单、死亡医学证明书、火化证、马长俭与杨风英结婚证及户口本、死者马宝成暂住证、北京市朝阳区社会保险基金管理中心出具的死者马宝成的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、死者马宝成的劳动合同书、陵县公安局户政科出具的证明、天津市公安交通管理局高速支队京沪大队对郑凤艳、张继恩的询问笔录、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单、机动车辆保险条款、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）、静海县人民法院询问笔录、票据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的生命权受法律保护，造成公民死亡的依法应予赔偿。天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定马宝成承担事故主要责任；郑凤艳承担事故次要责任；于明星、邢明月、孟令滨不承担事故责任并无不妥，本院予以确认。因冀J×××××号“福田”牌白色轻型普通货车在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保200000元商业三者险并投保不计免赔，故被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。关于原告超出保险限额的赔偿责任承担问题，事故时被告郑凤艳驾驶车辆，其作为直接侵权人应承担事故的赔偿责任；被告张继恩明知其所有的事故车辆超载而未能有效阻止车辆上路行驶，天津市公安交通管理局高速支队京沪大队道路交通事故认定书中亦载明：郑凤艳驾驶机动车超载的违法行为是事故发生的次要原因，其作为事故车辆的实际所有人和管理者存在过错，且此次运输过程中被告郑凤艳支付给被告张继恩1000元的费用，被告张继恩也是车辆运行利益的受益人，故其应对被告郑凤艳应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。关于死者马宝成死亡赔偿金计算标准问题，死者马宝成生前在北京市连续居住满一年以上，其死亡赔偿金应按其经常居住地北京市标准计算；因死者马宝成户籍所在地山东省于2005年10月1日进行户籍制度改革，取消了户口二元化管理，取消了农业与非农业，故其死亡赔偿金参照北京市城镇居民标准计算合理合法，本院予以支持。原告杨风英的被抚养人生活费问题，因原告提交的证据不能证明杨风英丧失劳动能力的程度，且考虑其年龄，其不符合给付被抚养人生活费的条件，对其主张的被扶养人生活费本院不予支持。原告主张的丧葬费于法有据，本院予以支持。原告主张的酒检费300元、法医鉴定费1400元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司在商业三者险限额内赔偿。原告提交的证据无法证实处理事故人员的交通费、住宿费，但考虑到二原告居住地与事故发生地的距离，以及处理事故人员支出交通费用实际情况，本院酌情支持处理事故人员交通费1000元。死者马宝成为独生子女，其因交通事故死亡给二原告的精神上造成很大伤害，结合死者在事故中的责任、受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金20000元。被告郑凤艳持B1驾驶证驾驶轻型普通货车，未违反公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，对保险公司关于被告郑凤艳的驾驶资格与事故车辆不符的抗辩理由，本院不予支持。关于被超载是否扣除免赔率问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条规定保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，作为驾驶人的被告郑凤艳和作为车辆所有人的被告张继恩明知事故车辆存在超载情况仍上路行驶，且被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交的机动车第三者责任保险条款中已明确约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率，该条款亦已使用加黑加粗字体，而该公司提交的机动车辆投保单中投保人声明亦载明“本人确已收到了《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容说明，本人已完全理解，并同意投保。”被告张继恩亦签字，故被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司能够证明其已经尽到提示义务，对其主张在商业三者险限额内免赔10%的抗辩理由，本院予以支持；该10%的赔偿责任，由被告郑凤艳承担赔偿责任，被告张继恩承担连带赔偿责任。本次事故造成一人死亡，多人受伤，本院酌情由原告马长俭、原告杨风英享有交强险死亡伤残赔偿限额内的94000元、商业三者险赔偿限额内的170000元。综上，原告损失依法认定如下：死亡赔偿金878200元（按照2014年度北京市城镇居民人均可支配收入43910元／年×20年），丧葬费25560元（2013年度天津市职工平均工资51120元／年÷12月×6个月），酒检费300元，法医鉴定费1400元，处理事故人员交通费酌情支持1000元，精神损害抚慰金酌情支持20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告马长俭，原告杨风英精神损害抚慰金20000元，死亡赔偿金74000元，共计94000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险赔偿原告马长俭，原告杨风英丧葬费25560元，死亡赔偿金804200元，处理事故人员交通费1000元，酒检费300元，法医鉴定费1400元，以上合832460元的30%，即249738元，扣减10%的免赔率为224764.20元。被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司实际赔偿原告马长俭，原告杨风英170000元。
三、被告郑凤艳赔偿原告马长俭，原告杨风英超出保险限额的损失79738元，被告张继恩承担连带赔偿责任。
以上判决条款于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元，由被告郑凤艳承担1975元，由原告马长俭，原告杨风英承担331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 宫会新
审 判 员 肖梅香
人民陪审员 尹宝明
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘 晶