广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法高民二初字第129号
原告：德荣盛科技（深圳）有限公司，住所：深圳市宝安区。
法定代表人：曾桂芳。
被告：金达（珠海）电路版有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：王恭强。
委托代理人：黄文泰。
委托代理人：田艳云。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张驰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾桂芳及被告的委托代理人田艳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年4月至2015年4月期间与被告为供应商与客户合作关系，主要供应3M胶纸、日东胶纸、德莎胶纸，截止2015年8月10日欠货款共计42563.79元，我方分别开具增值税专用发票给被告。货款结算方面，双方约定合作方式为月结60天，但在已经过了双方约定的付款期限，被告未能履行约定付款给我方。在我方多次催促下，2015年8月28日，我方收到被告货款13563.78元，还欠29000.01元未付。我方询问被告，被告找理由一直拖延，都没有明确结果答复。原告起诉要求：一、判令被告偿还原告货款人民币29000.01元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告提供下列证据：1、订单、发票、送货单；2、银行电子回单；3、被告公司开票资料；4、被告公司年度报告同年申报表；5、3M9723材料供应商苏州市时高电子有限公司持有3M中国公司代理证、购进3M9723材料增值税专用发票；6、2015年4月1日的邮件；7、2015年3月11日的邮件。
被告答辩称，原告的货物存在质量问题，以证据为准。
被告提交下列证据：1、货物内外包装照片8张；2、2015年4月1日的邮件及附件材料；3、2015年7月22日邮件；4、2015年7月29日邮件及与之相关联的邮件；5、2015年10月13日邮件及其附件所涉邮件；6、第三方检测报告；7、原告随货物提供的2015年3月19日产品最终检验报告；8、3M467材料的采购订单、送货单、检验报告；9、采购协议书。
经审理查明，2014年4月11日，原、被告签订《采购协议书》，约定被告向原告购买工业品，每次的购销标的和具体要求，以原告提供的订单为根据，被告自收到货物的2日内进行验收，经被告验收发现货物存在质量问题或有缺陷，可以通知原告退还货物，也可以对货物进行修理或更换，费用由原告承担，如果被告要求原告对验收不合格的货物进行修理或更换，而原告未能在规定的期限内（标准件货物在原告收到退货后5个工作日内、非标准件在原告收到退货后10个工作日内。所为标准件货物是指原告可卖给其他客户的或者原告经营中库存的货物）进行，被告可自行修理或更换，修理和更换的费用由原告承担。如质量缺陷或不合格的货物不明显，在验收时未被发现，但验收期后被告一旦发现，仍可要求原告对货物进行修理或更换。
2015年3月10日，被告向原告订购3M9723号双面胶带一批，货值29000元。当日，原告向被告发送电子邮件，称被告若接受以下三点，则其向原料供应商订购原材料：1、3M9723原材的生产日期是2013-9-13，过期日期是2015-9-12；2、交期于3-14寄出；3、SGS现在都是过期的，不能提供一年以内的测试。被告当日回复原告称上述条件都接受，要求原告订货。原告于2015年3月19日将涉案货物送达被告，货物附有原告自测而得的《产品最终检验报告》，在报告中显示材料生产日期为2015年3月18日，有效期至2016年3月19日，报告显示涉案货物并无不合格项目。原告于2015年3月26日开出相应增值税发票。被告收货后在货物包装箱子上粘贴上“拒收物料”的标签，并标注“剥离强度NG、边缘毛丝”。原告庭审时认为从被告提交的涉案货物照片中不能体现“边缘毛丝”这一产品缺陷，且被告从未向其提及该问题，该问题属于外观问题，应在拆货后即可发现。
2015年4月1日，被告向原告发送电子邮件，称将涉案货物胶带压紧在干结的不锈钢面上，用手大概拉一下，认为没有标准的11N那么大力，更没有原告报告上的28N，要求原告再次确认测试方法，如果原告没有原因则按照原告方法进行测试。被告于庭审时称涉案货物并非其自身使用，为用于销售。原告称涉案货物因被告不能接受供应商以现金付款的条件，故委托其购买后转售，被告并无向其反映涉案货物质量问题直至其7月份催款。
2015年7月22日，被告向原告发送电子邮件，称涉案3M9723胶带客户一直认为不是正品真品，客户拒绝使用，货物现在还在被告仓库，被告认为原告之前称货物是美国生产的，但其联系3M的说法是涉案货物3M9723导电胶是3M韩国工厂生产的，属于非常备库存，需要客户提前下订单然后安排工厂生产，需要60天交期，另外涉案货物中国3M已经有5年没有销售过，如果原告提供所供货物是3M原装正品的证明，其再跟3M确认。原告在其证据中3M9723材料供应商苏州市时高电子有限公司持有3M中国公司代理证、购进3M9723材料增值税专用发票等，证明其提供货物是从合格供应商中获取，属正品。被告在核实相关证据后庭后书面回复称涉案货物为正品，但其要求原告提供上述关于货物正品的证据时，原告并无提供，导致客户拒收涉案货物。原告庭审时认为其虽然没有在庭前提交正品相关依据给被告，但因涉案货物为被告指示其向指定供应商购买，其理应知晓货物属正品，其认为之前告知被告货物产地为美国，是因为3M公司是美国公司，被告询问我方，我方答复美国是很正常，3M公司在全球都有生产线。
2015年7月29日被告再次发送电子邮件要求原告提供涉案货物的原产地证明，原告回复称其向代理商提供相关信息，产地证明无法提供，如有怀疑可以找3M供应商测试。
2015年8月15日，被告自行对涉案货物进行测试，被告称根据该报告显示涉案货物是存在质量问题，原告称该报告被告在此前从未向其提供，且根据数值无法反映存在质量问题。
2015年10月13日，被告在其内部群发邮件中认为原告交付的涉案货物存在质量问题，并附有相关测试报告、照片等。原告认为该份邮件并无向其发送。
2015年12月3日，被告委托佛山市立一胶粘实业有限公司对涉案货物进行剥离试验，被告称测试报告显示结果偏下限，不合格。原告认为做测试时涉案货物已过有效期，不认可该报告。
另查明，原、被告还存在其他货物购销往来，被告称货物没有问题的均以安排付款，原告确认被告的付款。
本院认为，根据原、被告之间的《采购协议书》及相关单据，原、被告之间构成买卖合同关系，双方应按约履行相应义务。关于被告应否支付原告涉案货物的货款问题，本院归纳争议点为：一、原告提供的涉案货物是否存在质量问题；二、原告在提供涉案货物的相关凭证的问题上是否存在违约情形；三、被告应否支付货款。
一、原告提供的涉案货物是否存在质量问题。首先，对于被告的内部检测报告，该报告并无证据显示已送达原告，且被告亦未明确说明该报告中显示的数值与原告提供货物存在质量问题间的对应关系，原告对于该报告亦不予认可，因此该被告不作为认定质量问题的依据。其次，对于被告委托第三方作出的检测报告，该报告所做检测当时，涉案货物已过有效期，而根据原、被告2015年3月10日的订货电子邮件反映，被告是知晓且接受涉案货物的有效期的，因此该份报告的数值不能作为涉案货物存在质量问题的依据。最后，根据原、被告《采购协议书》约定，被告应在货到后2日内验收，而根据双方2015年4月1日的电子邮件，被告在接收货物后只是认为涉案货物强度不够，而在2015年7月22日的邮件中，被告亦是因原告未提交涉案货物的正品证明而要求退货，从原、被告双方的邮件中并未体现被告对涉案货物进行系统的检测、验收并将结果反馈原告。综上，被告认为原告提供的货物存在质量问题，依据不足。
二、原告在提供涉案货物的相关凭证的问题上是否存在违约情形。原告在本案中出具涉案货物的来源证明，被告虽确认涉案货物为正品，但认为原告并无及时提交相关凭证导致其客户拒收涉案货物。本院认为，涉案货物的正品证明或来源证明，虽并无在双方《采购协议书》或订货邮件中有所约定其交付，但该证明属于《中华人民共和国合同法》中规定的出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。而根据邮件及双方陈述，被告购买涉案货物是用于转售，双方对此是知晓的，因此正品证明的交付不能，可能导致原、被告本案买卖合同的合同目的不能实现。根据本案证据，原告在被告要求其提供正品证明后，回复被告称无法提供、联系供应商索取，但原告在其后认为被告已知晓此事因此并无向被告提供相关正品证明，并无证据证明，原告对此存在一定过错。
三、现涉案货物被被告的客户拒收，使得涉案货物用于转售这一目的无法实现。对于被告应否支付货款的问题，应考量双方在履约中对于涉案货物无法转售这一结果的责任。原告虽然在提供正品证明的问题上存在过错，但提供正品证明并不属于双方订立的合同的主要履行义务，也不属于双方交易习惯中必须提供的证明，原告在事后才向供货商索要证明，亦属合理。而被告在知晓涉案货物有效期至2015年9月12日的情况下，直至2015年7月22日才向原告反映客户对货物来源存疑、要求原告提供涉案货物正品证明，原告亦在此后的邮件回复向供应商索取相关证明，被告在向原告索要涉案货物正品证明的问题上，存在延误情形。而被告订货时是知晓涉案货物是生产于2013年、并不存在要下单才生产的情况，被告应将此情况告知其客户消除误会。而且根据双方《采购协议书》约定，被告可以对涉案货物采取一定的补救措施，而且被告直接面对其客户，在采取补救上更为了解相关情况，但本案中并无证据证明被告在客户拒收后采取了相关措施予以补救。综上，原告虽未及时提交涉案货物的正品证明，但在被告的客户拒收涉案货物这一问题上，被告方应负主要责任，因此，被告应当支付原告货款。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告金达（珠海）电路版有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德荣盛科技（深圳）有限公司支付货款人民币29000.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币263元，由被告金达（珠海）电路版有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张 驰
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王东明