北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第17977号
原告中铁天丰建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区广安路15号927。
法定代表人朱长清，董事长。
委托代理人李春明，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫村第二村委会西500米。
法定代表人陈全红，总经理。
委托代理人姚建，男，1984年10月14日出生，北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司职员。
原告中铁天丰建筑工程有限公司（以下简称中铁天丰公司）与被告北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司（以下简称宏鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁天丰公司的委托代理人李春明，被告宏鑫公司的委托代理人姚建到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中铁天丰公司诉称：2010年3月13日，原告与被告签订《北京市预拌混凝土买卖合同》及附件，约定被告为原告承建的北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司1#厂房等项目提供混凝土，并明确约定“被告应当向原告提供所供混凝土的产品合格证、复试报告、试块强度等资料，如果被告不能提供上述资料，原告有权按延误时间延期付款；合同项下的债权被告不得转让，否则转让无效”等内容。但是，合同签订后，被告始终未向原告提供所供混凝土的产品合格证、复试报告、试块强度等资料，导致原告正常的工作程序无法进行；同时，被告在未经原告同意的情况下于2012年5月28日擅自将债权转让给案外人王海涛，导致王海涛在河北省三河市人民法院（以下简称三河法院）起诉原告并申请财产保全，三河法院冻结了原告的银行账户存款四百万元，而在该案尚未审结时，被告又自行在丰台法院起诉原告并再次申请财产保全，丰台法院又冻结了原告银行账户存款四百五十万元。综上，被告未按合同约定向原告交付相关资料并擅自转让债权，导致原告账户两次被法院冻结，冻结金额一度达到八百五十万元，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了很大的经济损失，故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告的债权转让无效；2、被告赔偿因债权转让给原告造成的损失25.66万元；3、被告向原告交付混凝土产品合格证、复试报告、试块强度等相关资料；4、确认原告有权按照资料延误时间延期付款；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告宏鑫公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先，原告因长期拖欠被告货款，于2012年1月11日曾向被告出具《承诺书》，承诺若未能在2012年5月31日前向被告付清欠款，被告有权采取任何手段维护自身合法权益。而此后原告仍未付清欠款，因此被告有权将债权转让给王海涛。王海涛在三河法院起诉后，被告与其商谈一年多始终没有结果，现被告已将债权收回，王海涛也已经撤诉，原告拖欠被告货款至今未付，应当自行承担一切责任。其次，被告已将全部资料交付原告，涉案工程已经竣工验收并实际入住，如果被告没有将相关资料交给原告，工程也不可能完成验收。因此请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年3月13日，中铁天丰公司（甲方）与宏鑫公司（乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同约定乙方向甲方施工的北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司1#厂房等6项工程提供混凝土，结构施工至9层封顶，甲方付至已供砼量款的50%，结构封顶付至已供砼总款的50%，余款在2011年12月31日前陆续付清；乙方所提供的混凝土的产品合格证、复试报告、试块强度等所需的相关资料，必须自供应混凝土之日起一个月时随时提供，并保证资料的连续性，至供应混凝土全部结束时，在一个月内乙方应把混凝土的上述资料全部提供给甲方，不得以任何理由拒绝提供，否则由此造成甲方所有的损失及责任均由乙方承担，甲方有权按延误时间延期付款；本合同中约定的砼为固定价，在任何情况下，所有单价不再调整，双方同意执行本合同；本合同项下的债权乙方不得转让，否则转让无效。双方同时签订了《北京市预拌混凝土买卖合同（附件）》两份，对宏鑫公司所供混凝土和砂浆的强度等级和相应单价进行了约定。上述合同签订后，宏鑫公司开始履行供货义务，中铁天丰公司陆续支付货款980万元。
2012年5月28日，宏鑫公司与王海涛为业主的三河市泃阳兴海车队签订《债权转让协议》一份，协议中约定，宏鑫公司将拥有的中铁天丰公司的到期债权3737243.8元转给王海涛（从权利一并转让），作为宏鑫公司还欠王海涛砂石料货款；宏鑫公司给中铁天丰公司出具混凝土发票。同日，宏鑫公司向中铁天丰公司出具《债权转移通知书》。2012年6月7日，中铁天丰公司向宏鑫公司出具《关于“债权转移通知书”的回复》，写明“我司于2012年6月6日收悉贵司债权转移通知书，贵司将债权转移至三河市泃阳兴海车队（王海涛），转移不成立，理由如下：贵我双方于2010年3月13日签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》中第八条第6款规定，本合同项下的债权乙方不得转让，否则转让无效”。
2012年8月，王海涛将宏鑫公司和中铁天丰公司共同诉至三河法院并申请财产保全，三河法院于2012年8月20日作出（2012）三民初字第3248号财产保全裁定书，裁定对宏鑫公司、中铁天丰公司价值400万元的财产采取保全措施。此后，三河法院于2012年8月30日对中铁天丰公司在华夏银行的账户存款400万元予以冻结，冻结期限自2012年8月30日至2013年2月28日。2013年3月1日，三河法院再次对中铁天丰公司的上述银行账户存款予以冻结，金额为400万元。后因王海涛向三河法院申请撤诉，2013年7月18日，三河法院对中铁天丰公司的上述银行账户存款400万元解除冻结。
此外，宏鑫公司于2013年5月31日亦在本院另案起诉中铁天丰公司并于2013年7月申请财产保全，本院于2013年7月11日作出（2013）丰民初字第10523号财产保全裁定书，裁定冻结中铁天丰公司银行账户存款450万元。该案审理过程中，宏鑫公司向本院提供了其于2013年6月4日向中铁天丰公司出具的《债权收回通知书》，写明“鉴于贵公司至今未向受让人三河市泃阳兴海车队（王海涛）履行还款义务，且经受让人三河市泃阳兴海车队（王海涛）同意，受让人将上述债权退回我公司，请贵公司收到本通知书后，尽快向我公司履行还款义务”，本院依法追加王海涛作为第三人参加诉讼，经本院询问，王海涛和宏鑫公司均认可双方签订的《债权转让协议》已解除，王海涛不会再向中铁天丰公司主张权利。
此外，宏鑫公司主张已向中铁天丰公司交付了所供混凝土的全部资料，并向本院申请证人段×1、段×2出庭作证，段×1向本院作证称：其于2010年9月13日将前期所供混凝土的全部合格证交给了工程总包方的孙文建；段×2向本院作证称：其于2011年12月1日向张桂林送过混凝土的出厂合格证。中铁天丰公司对上述证人证言提出异议，主张不能证明宏鑫公司已向其交付了全部资料，并另向本院提供了《宏鑫公司所缺资料明细》一份，写明宏鑫公司未提供的资料包括1#楼整楼、3#楼十层以上、4#楼整楼预拌混凝土出厂合格证以及2#楼二层顶板、梁（2-3）-（2-6）／（2-C）-（2-F）预拌混凝土运输单；2#楼四层墙、柱（2-6）-（2-10）／（2-C）-（2-F）预拌混凝土运输单；2#楼十三层顶板（2-1）-（2-3）／（2-C）-（2-F）预拌混凝土运输单。经本院询问，宏鑫公司主张上述材料均已提供给中铁天丰公司，且上述资料公司均有存档，如果中铁天丰公司需要，也可以再次提供。
上述事实，有原告中铁天丰公司提供的北京市预拌混凝土买卖合同及合同附件、债权转让协议、催款函、债权转移通知书、关于“债权转移通知书”的回复、民事诉状、三河法院传票、应诉通知书、三河法院（2012）三民初字第3248号财产保全裁定书、账户冻结回单、协助冻结存款通知书、解除冻结存款通知书、账户解冻记录、对账单、宏鑫公司所缺资料明细，被告宏鑫公司提供的承诺书、债权收回通知书、特快专递详情单、三河法院（2012）三民初字第3248号民事裁定书、项目照片、结算清单、证人段×1和段×2证言及本院（2013）丰民初字第10523号案件谈话笔录及开庭笔录及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：宏鑫公司与中铁天丰公司签订的北京市预拌混凝土买卖合同及合同附件系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。鉴于双方合同中已明确约定“乙方所提供的混凝土的产品合格证、复试报告、试块强度等所需的相关资料，必须自供应混凝土之日起一个月时随时提供，并保证资料的连续性，至供应混凝土全部结束时，在一个月内乙方应把混凝土的上述资料全部提供给甲方，不得以任何理由拒绝提供，否则由此造成甲方所有的损失及责任均由乙方承担，甲方有权按延误时间延期付款”以及“本合同项下的债权乙方不得转让，否则转让无效”等内容，而宏鑫公司虽然主张其已向中铁天丰公司交付了全部混凝土合格证等资料，但并未提供充分证据予以证明；且宏鑫公司在未经中铁天丰公司同意的情况下与王海涛签订《债权转让协议》，而其提供的由中铁天丰公司奥宇项目部张桂林出具的《承诺书》亦不能认定为系中铁天丰公司对其转让债权的同意。因此，宏鑫公司在合同履行中存在违约，应当承担相应的违约责任。中铁天丰公司要求宏鑫公司向其交付混凝土产品合格证、复试报告、试块强度等相关资料的诉讼请求理由正当，本院予以支持，具体资料名称以中铁天丰公司出具的《宏鑫公司所缺资料明细》为准。但鉴于宏鑫公司已履行供货义务，中铁天丰公司要求确认其有权按照资料延误时间延期付款的诉讼请求依据不足，本院不予支持。此外，由于另案审理中，王海涛和宏鑫公司均认可双方之间的《债权转让协议》已解除，王海涛不再向中铁天丰公司主张权利，故中铁天丰公司要求确认债权转让无效的诉讼请求依据不足，本院亦不予支持。关于中铁天丰公司要求宏鑫公司赔偿因债权转让造成的损失25.66万元的诉讼请求，本院认为，宏鑫公司在未经中铁天丰公司同意的情况下与王海涛签订《债权转让协议》，导致王海涛在三河法院起诉并申请财产保全，因而导致中铁天丰公司的银行账户存款400万元在2012年8月30日至2013年7月18日近一年期间内因法院冻结而无法使用，故中铁天丰公司有权参照中国人民银行同期贷款基准利率向宏鑫公司主张损失，但具体数额应以中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率（6%）为标准计算，天数应为321天，故中铁天丰公司该部分诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中铁天丰建筑工程有限公司损失二十一万一千零六十八元；
二、北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付中铁天丰建筑工程有限公司混凝土产品合格证等相关资料（具体为1#楼整楼、3#楼十层以上、4#楼整楼预拌混凝土出厂合格证以及2#楼二层顶板、梁（2-3）-（2-6）／（2-C）-（2-F）预拌混凝土运输单；2#楼四层墙、柱（2-6）-（2-10）／（2-C）-（2-F）预拌混凝土运输单；2#楼十三层顶板（2-1）-（2-3）／（2-C）-（2-F）预拌混凝土运输单）；
三、驳回中铁天丰建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百四十九元，由原告中铁天丰建筑工程有限公司负担九百一十四元（已交纳）；由被告北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司负担四千二百三十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞凯欣
人民陪审员 董 荣
人民陪审员 李利芳
二〇一四年四月十日
书 记 员 许无忌