湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第600号
上诉人（原审被告）常德万达建筑工程有限公司，住所地常德经济技术开发区石门桥镇。
法定代表人张丕程，该公司总经理。
委托代理人全建国，男，1965年出生，汉族，该公司员工，住武陵区。
被上诉人（原审原告）朱志威，男，汉族，1985年出生，居民，住常德市经济技术开发区德山镇。
委托代理人赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。
上诉人常德万达建筑工程有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人朱志威劳动争议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人万达公司的委托代理人全建国，被上诉人朱志威及其委托代理人赵晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月23日，朱志威到万达公司从事木工工作受伤。2013年11月11日常德市人力资源和社会保障局认定为工伤并鉴定为九级伤残。2014年6月12日，朱志威申请工伤待遇未获解决便于2014年7月8日提出仲裁请求。常德市劳动人事仲裁委于2014年8月21日作出（2014）常劳人仲字第99号仲裁裁决书后，朱志威对仲裁结果不服，又向人民法院提起诉讼。在常德市中级人民法院终审判决后，万达公司履行了给付义务，2015年5月，朱志威在获得一次性医疗补助金、一次性伤残赔偿金后，认为其存在差额16051元。朱志威为一次性医疗补助金、一次性伤残赔偿金差额16051元，于2015年7月13日向常德市劳动人事仲裁委申请仲裁，该仲裁委于2015年7月17日以（2015）常劳仲不字第4号（该争议已经本会实体处理）为由“不予受理”。朱志威认为一次性医疗补助金、一次性伤残赔偿金差额16051元是其应得的合法权益，根据《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第37条规定，差额应由万达公司补足而提起诉讼，请求判令万达公司给付一次性医疗补助金、一次性伤残赔偿金差额16051元。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》和《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》相关规定，工伤人员一次性工伤医疗补助金、一次性伤残赔偿金由工伤保险基金进行支付，被鉴定为九级伤残的工伤人员，一次性伤残补助金标准为9个月的本人工资，一次性工伤医疗补助金为8个月的本人工资。在常德市中级人民法院（2014）常民一终字第439号民事判决书中，朱志威月工资被认定为参照常德市2012年度职工月平均工资标准2828元，故朱志威应得到的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金总额为2828×（9＋8）=48076元。而朱志威实际在常德市工伤保险处领取的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金总额为32025元，差额为16051元，其差额为万达公司未为朱志威足额缴纳工伤保险所造成，根据《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十七条相关规定，该差额16051元应由万达公司向朱志威补足。据此，依照《工伤保险条例》第三十七条，《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：常德万达建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向朱志威补足一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的差额16051元。案件受理费10元，减半收取5元，由常德万达建筑工程有限公司负担。
宣判后，万达公司不服，以一审判决程序违法。朱志威与万达公司工伤保险待遇纠纷已经（2014）常民一终字第439号民事判决后，并已实际履行。一审判决无事实和法律依据为由，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，改判驳回朱志威的诉讼请求。
万达公司在二审期间向本院提交的新证据材料有：《建筑企业缴纳工伤保险费暂行办法》、常德市人力资源和社会保障局关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工伤保险的通知、湖南省社会保险基金收款收据、滨湖新天地小区工程合同各一份，拟证明万达公司已经按规定为务工人员足额缴纳工伤保险费的事实。
朱志威答辩称，朱志威是被确认劳动关系比照员工待遇的员工，享有一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金，除工伤保险机关发放后不足部分应由企业负责。万达公司缴纳保险费的标准未达到应交的标准，所产生的差额应由万达公司给付。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。万达公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
朱志威在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
对万达公司提交的新证据材料，经庭审质证，朱志威对其真实性不持异议，但认为与本案无关联性。本院认为，万达公司提交的新证据材料，系相关的法律及部门规定，且与本案有直接的关联性，并能确定万达公司是否足额缴纳了工伤保险费，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对其所要证明的事实予以确认。
经审理查明，万达公司滨湖新天地项目工程1号楼项目部负责人肖国祥将该项目的木工工程量实行劳务分包，发包给了案外人王中权，王中权又转包给了朱志威的舅舅朱良勇，2012年8月23日，朱志威受朱良勇雇请到工地做事。2013年10月3日，朱志威在工地工作时受伤。朱志威受伤后入住常德市第一人民医院住院治疗27天，花费医疗费40797.93元，报销30809.69元，因朱志威违规用药产生医疗费9988.24元。2013年11月11日，常德市人力资源和社会保障局依法作出《认定工伤决定书》认定为工伤。2014年5月12日，常德市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为九级伤残。2014年7月8日，朱志威向常德市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2014年8月21日作出（2014）常劳人仲字99号仲裁裁决书，朱志威认为仲裁裁决万达公司给付其工伤经济损失与事实不符而诉至法院，请求判令：万达公司给付朱志威伤残补助金33975元（3775元／月×9个月）、伤残就业补助金30200元（3775元／月×8个月）、工伤医疗补助金30200元（3775元／月×8个月）、工伤医疗停工留薪期的工资15100元（3775元／月×4个月）、取内固定物医疗费7000元、取内固定物停工留薪期的工资、住院2周＋出院后休息2周，共计3523元（28天×3775元／月÷30天）、陪护费4620［（28＋14）天×80元／天］、伤残等级司法鉴定费100元、交通及食宿费用1000元，共计129078元。该案经过一、二审，判决：万达公司支付朱志威一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费，合计人民币36481.2元（常德万达建筑工程有限公司垫付的9988.24元、生活费3000元，合计12988.24元，应当予以扣减），实际还应支付23492.96元。2015年4月22日，万达公司与朱志威根据生效的判决签订《工伤赔偿协议》约定：双方形成的劳动关系解除；万达公司还一次性赔偿朱志威一切经济损失29000元；市人力资源和社会保障局给付的，由朱志威享受的伤残补助金和医疗补助金，归朱志威享有。此后，朱志威在常德市工伤保险处领取的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金总额为32025元。2015年7月13日，朱志威以有“一次性医疗补助金、一次性伤残补助金差额16051元应由万达公司赔偿为由向常德市劳动人事仲裁委申请仲裁，该仲裁委于2015年7月17日以（2015）常劳仲不字第4号（该争议已经本会实体处理）为由“不予受理”。为此，朱志威提起诉讼，请求判令万达公司给付一次性医疗补助金、一次性伤残赔偿金差额16051元。
另查明，万达公司滨湖新天地项目工程，万达公司已按照《建筑企业缴纳工伤保险费暂行办法》和《常德市人力资源和社会保障局关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工伤保险的通知》的规定，“按工程合同造价的20%核定人工费乘以1.6%的工伤保险费费率”向工伤保险经办机构足额缴纳了工伤保险费。
本院认为，本案争议的焦点为：万达公司是否还应向朱志威支付一次性医疗补助金、一次性伤残赔偿金差额16051元。首先，朱志威被确定为工伤后，以工伤保险待遇纠纷，向法院提起诉讼。（2014）常民一终字第439号民事终审判决生效后，朱志威与万达公司又签订《工伤赔偿协议》进行明确约定，在终审判决的基础上，万达公司多向朱志威支付了5507元。朱志威在工伤保险待遇纠纷，即（2014）常民一终字第439号民事终审判决执行完结后，再提起工伤保险待遇纠纷诉讼，系重复起诉，违背了一事不再理的原则。其次，双方签订的《工伤赔偿协议》明确约定，除已付的款项后，万达公司还一次性赔偿朱志威一切经济损失29000元，市人力资源和社会保障局给付的，由朱志威享受的伤残补助金和医疗补助金，归朱志威享有。朱志威也在常德市工伤保险处领取的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金32025元。双方签订的《工伤赔偿协议》已经履行完毕。第三，朱志威系在万达公司滨湖新天地项目工程的务工人员。万达公司已按照《建筑企业缴纳工伤保险费暂行办法》和《常德市人力资源和社会保障局关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工作保险的通知》的规定，“按工程合同造价的20%核定人工费乘以1.6%的工伤保险费费率”向工伤保险经办机构足额缴纳了工伤保险费。常德市工伤保险处如何向朱志威发放一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，属行政行为，不属民事法律关系调整。万达公司不应向朱志威支付一次性医疗补助金、一次性伤残赔偿金差额16051元。朱志威以工伤保险待遇纠纷案，［（2014）常民一终字第439号民事判决］所参照的工资标准，认为万达公司未足额缴纳工伤保险费，要求万达公司支付一次性医疗补助金、一次性伤残赔偿金差额16051元的理由，因无事实和法律依据而不能成立。其要求万达公司支付一次性医疗补助金、一次性伤残补助金差额16051元的请求，应予驳回。
综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律错误，判决万达公司向朱志威支付一次性医疗补助金、一次性伤残赔偿金差额16051元不当，本院依法予以纠正。万达公司上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01687号民事判决；
二、驳回朱志威的诉讼请求。
本案一审诉讼费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由朱志威负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一五年十二月七日
书记员 余 芳
附：本案适用的法律条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，的可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。