陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1710号
上诉人（原审原告）：王炳成，男，1958年12月27日出生，汉族，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：李旭阳，陕西渭民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安浩丰建筑劳务有限公司。住所地：西安市未央区未央路**号时代明丰苑*幢*****房。
法定代表人：杨海，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈华，男，1973年5月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈振全，陕西正义法律事务所法律工作者。
上诉人王炳成因与被上诉人西安浩丰建筑劳务有限公司、陈华劳务合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王炳成及其委托诉讼代理人、被上诉人西安浩丰建筑劳务有限公司、陈华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王炳成上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人西安浩丰建筑劳务有限公司、陈华支付王炳成劳务报酬41676元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2013年8月31日结算单系宁永利单方出具，无王炳成签字及西安浩丰建筑劳务有限公司盖章，不能证明劳务工程存在质量问题，原判认定事实有误。2.王炳成要求西安浩丰建筑劳务有限公司、陈华支付2013年8月31日结算单所列应扣款的请求权不适用除斥期间的规定，应适用关于诉讼时效的规定，原判法律适用错误。
西安浩丰建筑劳务有限公司、陈华辩称，证人马金海一审经王炳成申请出庭作证承认案涉劳务工程存在严重质量问题，西安浩丰建筑劳务有限公司要求王炳成返工整改维修，王炳成拒不维修，造成陈华原材料及人工工资等额外损失，其损失远大于王炳成劳务费用，王炳成对此应承担责任，请求驳回上诉，维持原判。
王炳成向一审法院起诉请求：请求判令两被告西安浩丰建筑劳务有限公司、陈华立即支付原告劳务款41676元，并由两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月，陈华挂靠西安浩丰建筑劳务有限公司并以西安浩丰建筑劳务有限公司名义与位于咸阳市渭城区的关中监狱签订施工合同，陈华联系王炳成进行劳务施工。王炳成负责的劳务工程因存在质量问题，陈华在王炳成未返工维修的情况下，另行雇佣人员进行维修而花费37693元，并因误工维修而造成公司3500元的罚款。在2013年8月31日双方结算时，陈华对维修费及罚款共计41193元在应付王炳成的劳务费中予以扣除。2018年4月23日王炳成因工程已竣工验收合格而向人民法院起诉，要求陈华及浩丰公司支付扣付的劳务费。
一审法院认为，陈华挂靠西安浩丰建筑劳务有限公司承包关中监狱施工工程，并雇用王炳成进行劳务施工，王炳成负责的施工工程存在质量问题，陈华另行雇佣人员进行返工维修，返工维修的花费在王炳成提供的证据“结算单”中有明示，该“结算单”形成于2013年8月31日，现王炳成要求陈华及西安浩丰建筑劳务有限公司支付所扣款的请求，已过法律规定的除斥期间，且王炳成又未提供其他证据支持其请求。故依据《中人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王炳成的诉讼请求。案件受理费842元，减半收取421元，由王炳成负担
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，唯一审对王炳成负责的劳务工程存在质量问题，陈华进行维修花费37693元，公司罚款3500元一节，一审认定有误，应予纠正。
本院认为，本案当事人的争议焦点为：西安浩丰建筑劳务有限公司、陈华是否应当支付王炳成劳务费41676元。对此焦点问题，分析如下：
第一，陈华挂靠西安浩丰建筑劳务有限公司承包关中监狱施工工程，并分包由王炳成进行劳务施工，施工结束后陈华指示宁永利向王炳成出具结算单，结算单载明施工劳务费总额134676元，扣除王炳成借支79000元、扣除修补等费用共计37693元、罚款3500元，下余14483元，后截止2015年2月17日，陈华分别支付王炳成10000元、4000元。本案中，陈华向王炳成单方出具的署名日期为2013年8月31日的结算单的行为，就其性质而言应当为意思通知，不具有发生债务结算的法效意思，可以类推适用民法中关于意思表示的相关规定。因王炳成仅认可结算单中劳务费总额134676元，对扣除款项并不认可，故陈华显然未与王炳成就劳务费结算达成一致意见，本案亦不适用《中华人民共和国合同法》第七十五条关于除斥期间的规定。
第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，王炳成认可结算单中劳务费134676元，陈华虽然主张劳务费中应扣41676元，但其对劳务费总额134676元亦无异议，故王炳成对劳务费总额无需举证，劳务费总额应确定为134676元。王炳成明确承认其劳务施工过程中借支79000元，后又分别收取劳务费10000元、4000元，故可以确认陈华已支付王炳成劳务费93000元。
第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，陈华为反驳王炳成的主张提供了罚款、扣款清单、维修清单、宁永利施工日记等证据，用以证明案涉劳务工程质量存在严重质量问题且其维修等费用大于所欠王炳成劳务费用。经审查，王炳成施工结束退场时，西安浩丰建筑劳务有限公司及陈华并未提出王炳成施工存在质量问题，陈华亦无证据证明其维修重作前就工程质量问题与王炳成发生争议，陈华虽提出王炳成施工质量不合格的抗辩，但其提交的证据绝大部分系与其有有利害关系的西安浩丰建筑劳务有限公司、宁永利单方作出，相关证据亦不足以证明因王炳成的过错造成工程质量问题，而且证人马金海作证提出因王炳成未粉刷才说工程质量不合格，并未证明王炳成劳务施工本身造成工程质量问题，因此，陈华提供的证据不足以证明自己的诉讼主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，陈华自应承担举证不利的后果。
第四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”据此，陈华与西安浩丰建筑劳务有限公司之间的挂靠关系实质为借用资质的合同关系，陈华借用具有劳务作业法定资质的西安浩丰建筑劳务有限公司名义与王炳成达成的劳务工程施工合同无效。《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定，“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”。本案中，陈华明知自己的行为系违法挂靠行为,却仍以西安浩丰建筑劳务有限公司名义从事民事活动,西安浩丰建筑劳务有限公司亦许可陈华挂靠该公司对外从事民事活动,故西安浩丰建筑劳务有限公司应对陈华的债务承担连带清偿责任。
结合上述事实，本案案涉劳务费总额134676元，陈华已支付王炳成93000元，因此陈华应支付王炳成劳务费41676元，西安浩丰建筑劳务有限公司与陈华就劳务费41676元共同承担连带责任。陈华与西安浩丰建筑劳务有限公司的抗辩理由无法律及事实依据，本院不予支持。
综上所述，王炳成的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初1632号民事判决；
二、由陈华于本判决生效之日起十日内支付王炳成劳务费41676元，被上诉人西安浩丰建筑劳务有限公司对上述债务承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费842元，减半收取421元，由被上诉人陈华负担201.5元，西安浩丰建筑劳务有限公司负担201.5元；二审案件受理费842元，由被上诉人陈华负担421元，西安浩丰建筑劳务有限公司负担421元。
本判决为终审判决。
审判长 李翔宇
审判员 陈德家
审判员 范 涛
二〇一八年九月二十六日
书记员 黄嘉欣