河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1738号
上诉人（原审原告）：袁某，女，1979年3月10日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：袁素海（袁某弟弟），1981年6月30日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：白某，男，1976年2月4日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：李元杰，河北海龙律师事务所律师。
上诉人袁某因与被上诉人白某离婚后财产纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁某及其委托诉讼代理人袁素海、被上诉人白某及其委托诉讼代理人李元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁某上诉请求：1、依法撤销或改判河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初280号民事判决；2、依法判令白某承担本次诉讼相关费用。事实和理由：1、一审判决没有认真剖析案情所涉及的全部内容，对于诉争的《财产监管协议》内容是否公平、是否合法有效未做任何分析就判决驳回袁某关于撤销《财产监管协议》的诉讼请求，实属不当。2、这是一桩离婚引起的财产分割纠纷案，财产分配的是否公平合理直接牵扯到上诉人和两个未成年孩子日后生活问题，所以一审法院有责任就所谓的最后一次变更所形成的《财产监管协议》内容是否真实、合法、公平、有效等进行分析才能体现人民法院为人民的根本宗旨。3、《财产监管协议》从内容上看明显无公平可言，可以说是霸王条款，袁某无固定工作，无固定收入，对婚姻失败无过错，是这桩失败婚姻的最大受害者。白某有固定工作，有固定收入，赌博、酗酒、夜不归属，脾气暴躁，经常殴打老婆，对孩子不管不顾，导致婚姻破裂。但《财产监管协议》内容中却明确规定，作为离婚前夫妻共同财产的两辆车，两套房的管理权却不做平等分配，白某占有两套房一辆车的管理权，袁某却只能占一辆车的管理权，这是一个显失公平的协议，按照民法通则以及合同法等相关法律的规定，应予以撤销或变更。4、白某离婚后，对于其承诺抚养的孩子白羽根本不负责任，带孩子出入赌场，威胁打骂孩子，不按时给孩子做饭，不按时辅导孩子学习，不按时给孩子生活学习费用，夜不归宿，谎话连篇，在孩子面前动刀，威胁杀人等等，严重影响孩子身心健康，根本不具备抚养孩子的能力，作为母亲的袁某被迫将儿子白羽接回自己抚养，事实上袁某已经承担两个孩子的抚养和监管任务，理应重新追回《财产监管协议》上分配给白某的财产，而不是因这个《财产监管协议》导致居无定所，生活无着落。5、《财产监管协议》的签订，除了白某多次威胁烧杀，逼迫家人以外，袁某也被白某的两个朋友（中间人）诱骗，有证据证明就在一审判决驳回袁某诉讼请求后，中间人妻子于2018年4月23日告诉袁某他们多次在一起喝酒庆祝。综上所述，一审法院作出的河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初280号民事判决认定事实不清，适用法律错误，判决不负责任。上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》提起上诉，望二审法院查明事实给予公正裁决。
白某答辩称，袁某所述内容与事实不符，一审判决认定事实清楚。根据该上诉状，如果认为第二份财产协议没有公平可言，那么签订第一份更没有公平可言，所以第二份财产协议不涉及霸王条款，一审判决适用法律正确。袁某主张白某对孩子不负责任与事实不符，且没有证据证实。袁某称白某多次威胁、诱骗其签订《财产监管协议》没有事实证明，请求驳回袁某的上诉请求。
袁某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认《离婚协议书》有效，依法判令被告履行《离婚协议书》约定的义务并协助原告办理过户手续；2、请求人民法院撤销《财产监管协议》；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：袁某与白某于××××年××月××日结婚，2007年1月19日生长子白毅，2011年2月14日生次子白羽，2016年4月11日协议离婚。《离婚协议书》约定：白毅与白羽均由袁某抚养，抚养费自理。楼房两套（坐落于宣化区中山街7#乙-4-701号的房屋和宣化区工业街光华小区64号楼2单元101号的房屋）归袁某所有，光华小区的房贷由白某支付。出租车两辆（冀Ｇ×××××号、营运证号920号出租车和冀Ｇ×××××号、营运证号248号出租车）及家中所有存款归袁某所有。上述两套房屋均登记在白某名下，其中宣化区中山街7#乙-4-701号的房屋原是白某父亲的房屋，后变更至白某名下。在离婚后，中山街701号房屋由白某出租，工业街光华小区的房屋由白某居住，冀Ｇ×××××号出租车由白某使用，GTX755号出租车由袁某使用。2017年10月16日，袁某与白某在赵某、沈玉忠的见证下，签订《财产监管协议》一份，协议约定：两套房屋和两辆出租车是袁某与白某离婚前的所有财产。以后所有财产归两子白毅、白羽所有。袁某监管冀Ｇ×××××号出租车，并与长子白毅共同生活；白某监管两套房屋和冀Ｇ×××××号的出租车，并与次子白羽共同生活。白毅、白羽的抚养费由袁某与白某各自负担。监管期间袁某与白某只有房屋和车辆的使用、监管权，没有买卖权。达成协议后，袁某与白某共同到金盾出租车公司，共同签署证明一份，告知出租车公司两辆车归白毅、白羽所有，两人只有使用权，如有卖车意愿均由两人同意签字生效。此后，白羽随白某共同生活。2017年12月，袁某将白羽接回，白羽与袁某共同生活至今。在接回白羽过程中，协议见证人赵某拿出财产监管协议，被袁某撕烂，白某又将该协议粘合。
一审法院认为，原、被告在《离婚协议书》中关于财产分割的条款，对双方具有法律约束力，这符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定，法院对其法律效力予以确认。但双方在2017年10月16日签订《财产监管协议》对财产分割内容进行了明确的变更，《财产监管协议》的约定不违反法律的强制性规定，属于有效协议，该协议将“房屋和车辆归原告所有”变更为“归原、被告儿子白毅、白羽所有”。故《离婚协议书》中关于财产分割的条款失效。原告依据失效条款主张被告履行《离婚协议书》义务的诉讼请求，法院依法不予支持。原告主张撤销《财产监管协议》，认为是在胁迫下签订的，但现有证据表明，在签订该协议当天，袁某自愿与中间人到白某家，其签订协议时不存在胁迫的情形。考虑对于胁迫事实的证明，属于提高证明标准的特殊情形，原告提供的证据必须达到“确信该事实存在的可能性能够排除合理怀疑”的证明标准，原告提供的证据尚不能形成完整的证据链条，因此不能得出《财产监管协议》是在白某长期闹事、胁迫下签订的结论，故对原告的撤销主张，证据不足，法院依法不予支持。被告认为原告增加主张撤销的诉讼请求不符合法律规定，考虑原告是否主张《财产监管协议》的撤销，与本案有直接的关联关系，且系在法庭最终辩论终结前提出，可以合并审理。故对被告对此的答辩，法院不予采信。判决：一、确认袁某与白某于2016年4月11日签订的《离婚协议书》有效，该协议书中关于房屋和车辆的约定于2017年10月16日双方签订《财产监管协议》时失效；二、驳回袁某要求白某履行《离婚协议书》约定的义务并协助袁某办理过户手续的诉讼请求；三、驳回袁某要求撤销《财产监管协议》的诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。根据上诉人、被上诉人的陈述以及经审查认定的证据，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，男女双方离婚后就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。袁某主张其于与白某于2016年4月11日签订《离婚协议书》，对于二人的财产进行了处理，而白某一方在一审庭审中辩称，双方于2017年10月16日签订了《财产监管协议》。在本案一审审理过程中，袁某一方并未对该《财产监管协议》的签订时间提出异议，且在本案一审庭审中，袁某明确表示该《财产监管协议》和相关涉案车辆证明的签字均为其本人所签，而现有证据不足以证明该《财产监管协议》违反法律的强制性规定，则该《财产监管协议》对袁某具有法律约束力。袁某主张其因受到胁迫，才签订的《财产监管协议》，则其应当提交足以证明其主张的证据加以证明，一审法院根据其提交的证据，认为不能得出《财产监管协议》是在白某长期闹事、胁迫下签订的结论，并对袁某的撤销主张，依法不予支持并无不当。袁某在本院二审中提交的证据仍不足以证明其该项上诉主张，故对于袁某的该项上诉主张，本院难以支持。袁某的其他上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，袁某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由袁某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王万军
审判员 赵 洲
审判员 雷 鹏
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 巍