上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6228号
上诉人(原审原告)：陆静娟，女，1956年2月21日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：孙燕飞(系陆静娟女儿)，1986年1月6日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：王松永，上海安硕律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海驿家物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陆峰，执行董事。
委托诉讼代理人：周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛晨，上海市华诚律师事务所律师。
上诉人陆静娟因与被上诉人上海驿家物业管理有限公司(以下简称“驿家公司”)健康权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陆静娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人系六旬老人，腿脚不便，平时上下平台阶梯时须辅助扶手。事发当日，平台阶梯处的左侧扶手(下台阶方向)紧挨护栏的地面处停放有助动车，右侧扶手(下台阶方向)紧挨护栏的地面处由被上诉人放置了两个垃圾桶。在扶手两侧被堵住的情况下，上诉人被迫只能从阶梯中间行走，虽已尽到谨慎的注意义务，但仍因为没有辅助物帮助行走而发生摔倒事故。被上诉人作为涉案小区的物业，不仅设置垃圾桶位置不合理，而且对于小区内助动车乱停、乱放阻碍通行的行为疏于管理，理应对上诉人摔倒所产生的损失承担赔偿责任。
驿家公司辩称，上诉人对摔伤事故所发生的时间、地点均未提供证据加以证明。关于垃圾桶放置的位置，并不会影响到上下台阶的通行，上诉人可以选择残疾人专用通道或者左侧护栏(下台阶方向)通行。一审裁判正确，要求维持原判。
陆静娟向一审法院起诉请求：要求驿家公司赔偿医疗费人民币(以下币种同)30,286.22元、营养费1,800元、残疾赔偿金237,864.80元、护理费5,400元、住院伙食补助费80元、交通费500元、衣物损失500元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,850元、律师费5,000元，合计294,281元。
一审法院认定事实：陆静娟系非农户籍居民，于2017年6月入住本市嘉定区马陆镇封周路XXX弄XXX号XXX室。驿家公司系该小区物业。陆静娟居住的上述17号楼组的一楼大门口平台与正前方地面之间有数级台阶，台阶两边设有护栏。而平台右侧(下台阶方向)另设有斜坡式残疾人专用通道，通道边同样设有护栏。在上述台阶右侧(下台阶方向)护栏内侧紧挨着护栏的地面，由驿家公司并排设置了两个垃圾桶，宽度约占整个台阶宽度的四分之一，致使该台阶靠右一侧无法正常通行。但垃圾桶的设置并未影响到右侧的残疾人专用通道的通行，且整个台阶另有约四分之三的宽度可供通行。2017年7月13日上午，陆静娟因故受伤后至上海交通大学医学院附属瑞金医院北院门诊治疗，被诊断为：左侧膝关节未见明确错位性骨折，左膝关节退行性变，髌前软组织内斑点状高密度影；右髌骨骨折，右膝关节退行性变，胫骨近端前方软组织内斑点状高密度影。为此，陆静娟于当日下午至上海市第六人民医院住院治疗，被诊断为右髌骨骨折，并行右髌骨骨折切复内固定术，术后于2017年7月17日出院。入院时，陆静娟主诉为“右膝肿胀疼痛，伴活动障碍1天”。为上述治疗，陆静娟共花费医疗费30,286.22元。2017年12月5日，上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所在对陆静娟的上述伤情进行鉴定后，出具鉴定意见书，认定陆静娟因伤致右膝关节功能丧失达60%，评定为XXX伤残；伤后可休息至评残前一日、营养30日、护理60日，后期内固定取出时可予以休息60日、营养30日、护理30日。为本次鉴定，陆静娟支出鉴定费2,850元。陆静娟认为，其伤情是其在2017年7月13日上午7时，自其居住的17号楼组的一楼大门口平台下台阶过程中摔倒所致，而其之所以摔倒则是因台阶右侧有驿家公司设置的垃圾桶、台阶左侧有他人乱停放的电动车及堆放的杂物，使其下台阶时无法扶住台阶扶手所致。为本次诉讼，陆静娟聘请律师支出律师费5,000元。
一审审理中，陆静娟为证明其是在2017年7月13日上午7时在下台阶时摔倒致伤的事实，除提供了由同一人书写的三份情况说明外，未能提供其他证据。三份情况说明中，一份由陆静娟在落款处签名，另外两份落款处则分别签有他人的姓名。对此，驿家公司不予认可，认为陆静娟自己签名的情况说明仅属当事人陈述，不具有证据效力；而另两份情况说明，应属证人证言，依法应由证人出庭作证，以书面形式出具不符合证据的形式要件。而陆静娟在诉讼中未申请相关证人出庭作证。
一审法院认为，陆静娟受伤是事实。但陆静娟是在何时、何地，因何原因受伤，双方并未达成一致意见。现陆静娟主张其所受伤害，是其在2017年7月13日上午7时在驿家公司负责物业管理的小区内，自其所居住房屋的一楼楼梯口平台下台阶时摔倒所致。对此，陆静娟负有举证责任。虽然陆静娟就此提供了三份情况说明，但其中一份情况说明形式上应属于陆静娟自己的陈述，并不具有证明效力；而另两份情况说明，形式上应属证人证言，依法应由证人出庭作证，以书面形式出具不符合法律规定的形式要件，不具有证据效力。故该三份情况说明，均不能证明陆静娟的上述主张。而除此之外，陆静娟未能提供其他相关证据，依法应由其承担举证不能的法律后果。其上述主张，不予采信。而从陆静娟自己陈述的摔倒过程来看，其是因驿家公司设置的垃圾桶和他人乱停放的电动车、杂物，使其在下台阶时无法扶住台阶边上的扶手，因而在下台阶时摔倒。这也表明陆静娟是自行摔倒，而非垃圾桶、电动车、杂物等物品本身导致其摔倒。垃圾桶、电动车、杂物等物品的存在，仅是使其在下台阶时无法扶住扶手。而陆静娟在无法扶住扶手的情况下下台阶，只是需比能扶住扶手的情况尽更谨慎注意的义务而已，而非会导致其摔倒。更何况在台阶右侧的残疾人通道也设有护栏，如果陆静娟认为扶住扶手行走更安全，或者认为台阶处因垃圾桶等物品的存在而对通行的安全产生影响的，其也完全可以选择从该残疾人通道行走，而不必通过台阶行走。陆静娟实际选择从台阶处行走，也表明当时台阶处虽因垃圾桶等物品的存在而使通行受到一定影响，但仍是可以供人正常安全通行的。因此，即便陆静娟摔倒情况确如其所述，其摔倒也是其自身因素所致，与驿家公司设置垃圾桶或是否尽到物业管理义务之间无因果关系。综上所述，陆静娟要求驿家公司承担其摔倒受伤造成的损失，缺乏依据，不予支持。据此，判决：驳回陆静娟的诉讼请求。
本院二审中，当事人未提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，陆静娟主张其于7月13日上午7时在自住房屋的一楼楼梯口平台下台阶时摔倒受伤，应对摔伤的时间、地点提供证据加以证明。但事发时，陆静娟既未报警，也没有通知物业公司派员到场，致未能现场固定证据，现仅凭陆静娟在一审提供的三份情况说明，陆静娟对于事发过程的举证尚未达到高度盖然性的证明标准，本院难以采信。并且，即使陆静娟所述属实，陆静娟因垃圾桶的放置无法辅助右侧扶手(下台阶方向)行走，其也完全可以选择有扶手、没有通行障碍的残疾人专用通道下行，毕竟残疾人专用通道的适用者包括陆静娟在内的老弱病残人员。因此，陆静娟的摔伤与驿家公司在台阶右侧(下台阶方向)紧挨地面处放置垃圾桶并无直接的因果关系。至于陆静娟所述的台阶左侧(下台阶方向)紧挨地面处违停的助动车阻碍左侧通行，其亦未提供证据予以证明，故本院不予采信。
综上所述，上诉人陆静娟要求驿家公司对其摔伤所产生的损失承担赔偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,714.20元，由上诉人陆静娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 俊
审判员 周 喆
审判员 熊 燕
二〇一八年八月二十八日
书记员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……