安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2381号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地：连云港市赣榆区青口镇东关路29号。统一社会信用代码91320707703795305P。
负责人：匡久斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈键光，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市延诚运输有限公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区交通局院内，统一社会信用代码913404006989810732。
法定代表人：陈华英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高秀宏，公司员工。
委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨吉民，男，1959年9月13日生，汉族，住辽宁省东港市，系受害人杨广辉父亲。
被上诉人（原审被告）：郑淑凤，女，1959年1月9日生，汉族，住辽宁省东港市，系受害人杨广辉母亲。
被上诉人（原审被告）：张春杰，女，汉族，1987年10月11日生，住辽宁省东港市，系受害人杨广辉妻子。
被上诉人（原审被告）：杨某1，女，汉族，2012年7月8日生，住辽宁省东港市，系受害人杨广辉之女。
被上诉人（原审被告）：杨某2，女，汉族，2016年6月23日生，住辽宁省东港市，系受害人杨广辉之女。
上述二被上诉人法定代理人：张春杰，身份信息同上。系杨某2、杨某1母亲。
以上五被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司(以下简称太平洋财保赣榆支公司)与被上诉人淮南市延诚运输有限公司(以下简称淮南延诚公司)、杨吉民、郑淑凤、张春杰、杨某1、杨某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财保赣榆支公司上诉提出：根据保险条款约定，其公司不承担车辆贬值损失、评估费、诉讼费赔偿责任，相关保险条款已尽到了提示和解释说明义务，请求二审法院查明事实依法改判。
淮南延诚公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人认为贬值损失属于间接损失，属于理解错误，被上诉人的车辆在事故发生中属于运输中的货物，货物产生的直接损失，应当由保险公司直接赔偿。
杨吉民、郑淑凤、张春杰、杨某1、杨某2答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
淮南延诚公司向一审法院起诉请求：判令被告承担原告车辆损失等费用共计人民币524260.69元，并承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2017年10月3日5时22分许，杨广辉驾驶苏Ｇ×××××号重型厢式货车，沿宁洛高速公路上行线行驶至84KM+766M处时，不慎与前方因交通堵塞停在行车道由董昌辉驾驶的皖Ｄ×××××(吉Ｃ×××××)号重型半挂货车尾部相撞，导致皖Ｄ×××××(吉Ｃ×××××)号半挂货车又与蒋成峰驾驶的沪Ｂ×××××(沪Ｊ×××××)号重型半挂货车尾部相撞，造成苏Ｇ×××××号重型厢式货车驾驶员杨广辉当场死亡，三车及三车上货物不同程度损坏的道路交通事故。2017年10月30日，滁州市公安局交警支队高速公路三大队作出滁公交认字（2017）第01001号道路交通事故认定书，认定，杨广辉负该起事故的主要责任；董昌辉负该起事故的次要责任；蒋成峰无责任。
此次事故发生还造成董昌辉驾驶的皖Ｄ×××××(吉Ｃ×××××)号重型半挂货车车辆损失，经太平洋财保赣榆支公司定损为39000元，以及该车上装载商品车(12台)中6台损坏。本案在审理中，原告提供了本院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对涉案商品车(6台)损失价值及2台商品车(市场贬值)评估报告，其中，该公司作出：
①汇嘉(2017)2017120052号评估报告，其主要内容为：1、公故标的的概况，车牌号码：无牌新车，厂牌型号：大众斯柯达SVW71819FU,车架号码：LSVCF2NP4HN039036，2、损失程度及金额的确定：该车辆新车售价为179800元，该车为商品车，整备质量1495kg，该商品车已不能作为新车继续出售且损坏已达到报废标准。该车发动机变速箱损坏严重，车轿报废，内部损失严重，估其剩余价值约合30000元，故该车评估损失约为149800元。本案事故车辆损坏严重，无法修复，该车修复价格已超过车辆价值，故认定车辆已实际全损，推定全损。3、损失理算：公估金额人民币179800元;残值金额人民币30000元;理算金额人民币149800元。
②汇嘉(2017)2017120053号评估报告，其主要内容为：1、公故标的的概况，车牌号码：无牌新车，厂牌型号：上海大众帕萨特SVW71810BU,车架号码：LSVD78A49HN132666，2、损失程度及金额的确定：该车辆新车售价为224334元，该车为商品车，整备质量1580kg，该商品车已不能作为新车继续出售且损坏已达到报废标准。该车发动机变速箱损坏严重，车轿损坏，后尾箱损失严重，估其剩余价值约合50000元，故该车评估损失约为174334元。本案事故车辆损坏严重，无法修复，该车修复价格已超过车辆价值，故认定车辆已实际全损，推定全损。3、损失理算：公估金额人民币224334元;残值金额人民币50000元;理算金额人民币174334元。
③汇嘉(2017)2017120054号评估报告，其主要内容为：1、公故标的的概况，车牌号码：无牌新车，厂牌型号：上海大众帕萨特SVW71410BL,车架号码：LSVD56A47HN132868，2、损失程度及金额的确定：该车辆新车售价为196508元，该车为商品车，整备质量1495kg，该商品车已不能作为新车继续出售且损坏已达到报废标准。该车轿报废，车轿损坏，车门、悬挂、内部装饰座椅等损失严重，后尾箱等损坏，估其剩余价值约合40000元，故该车评估损失约为156508元，本案事故车辆损坏严重，无法修复，该车修复价格已超过车辆价值，故认定车辆已实际全损，推定全损。3、损失理算：公估金额人民币196508元;残值金额人民币40000元;理算金额人民币156508元。
④汇嘉(2017)2017120055号评估报告，其主要内容为：1、公故标的的概况，车牌号码：无牌新车，厂牌型号：上海大众帕萨特SVW71810BU,车架号码：LSVD76A48HN123106，2、损失程度及金额的确定：该车辆新车售价为204827元，该车为商品车，整备质量1580kg，该商品车已不能作为新车继续出售，该商品车在未进4S店出险，故按照报废处理。该车车顶报废、后座椅损坏严重，后挡玻璃及后箱盖等损坏，估其剩余价值约合70000元，故该车评估损失约为134827元，本案事故车辆损坏严重，无法修复，该车修复价格已超过车辆价值，故认定车辆已实际全损，推定全损。3、损失理算：公估金额人民币204827元;残值金额人民币70000元;理算金额人民币134827元。
⑤汇嘉(2017)2017120056号评估报告，一、车辆损失部分：1、公故标的的概况，车牌号码：无牌新车，厂牌型号：帕萨特SVW71810BU,车架号码：LSVD76A4XHN121695；2、损失理算：公估金额人民币11648元;残值金额人民币50元;理算金额人民币11598元。二、车辆市场贬值部分：评估结论,评估标的车架号码为LSVD76A4XHN121695的大众帕萨特SVW71810BU无牌商品车于2017年10月3日因交通事故造成的市场贬值为人民币22530.97元。
⑥汇嘉(2017)2017120057号评估报告，一、车辆损失部分：1、公故标的的概况，车牌号码：无牌新车，厂牌型号：帕萨特SVW71810BU,车架号码：LSVD78A44HN132607；2、损失理算：公估金额人民币3662元;残值金额人民币20元;理算金额人民币3642元。二、车辆市场贬值部分：评估结论,评估标的车架号码为LSVD78A44HN132607的大众帕萨特SVW71810BU无牌商品车于2017年10月3日因交通事故造成的市场贬值为人民币24676.74元。为此原告花去评估费26000元。另原告花去施救费5160元。
另查：原告淮南延诚公司(甲方)与开封博宇汽车销售服务有限公司(乙方)分别于(1)2017年10月22日签订了《购买协议》，其内容为：“甲方在承运乙方购买的一台车过程中，由于发生交通事故，导致商品车严重损伤，经双方协商，达成以下协议，根据市场价格，由甲方一次性全部购买（价格参考清单明细及发票），乙方收到车款后，给甲方出具购车发票，此协议一式两份经双方签字生效。”(2)2017年11月1日又签订了《购买协议》，其内容为：“甲方在承运乙方购买的四台车过程中，由于发生交通事故，导致商品车严重损伤，经双方协商，达成以下协议，根据市场价格，由甲方一次性全部购买（价格参考清单明细及发票），乙方收到车款后，给甲方出具购车发票，此协议一式两份经双方签字生效。”其中，上述五台车①车架号LSVCF2NP4HN039036，售价179800元；②车架号LSVD78A49HN132666，售价224334元；③车架号LSVD56A47HN132868，售价196508元；④车架号LSVD76A4XHN121695，售价204827元；⑤车架号LSVD76A48HN123106，售价204827元。上述购车款项原告经银行转账全部支付开封博宇汽车销售服务有限公司。
再查明：董昌辉驾驶的皖Ｄ×××××(吉Ｃ×××××)号重型半挂货车，登记车辆所有人即牵引车车主系淮南延诚公司，挂车车主系长春市聚元达物流有限公司公主岭市分公司，但该挂车是由淮南延诚公司租借使用。
杨广辉驾驶苏Ｇ×××××号重型厢式货车登记车辆所有人为杨广辉本人，该车在太平洋财保赣榆支公司投保了交强险和100万元第三者商业责任险，且不计免赔。本起事故发生在保险期限内。
原审法院认为，原告的具体损失依法核定为商品车车辆损失630709元(149800元﹢174334元﹢156508元﹢134827元﹢11598元﹢3642元)、商品车车辆(2台)贬值损失47207.71元(22530.97元﹢24676.74元)、评估费26000元、施救费5160元、皖Ｄ×××××(吉Ｃ×××××)号重型半挂货车车辆损失为39000元。以上各项损失合计为748076.71元。上述损失由太平洋财保赣榆支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔付原告各项经济损失522183.70元[(748076.71元‐2000元-100元)×70％]，以上合计524183.70元。由于本案原告的各项经济损失属于杨广辉承担的部分，保险公司能够对原告上述损失作出赔偿，被告张春杰、杨吉民、郑淑凤、杨某1、杨某2作为杨广辉的法定继承人在本案中不需要再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款﹑第十五条第(六)款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司赔付原告淮南市延诚运输有限公司各项损失524183.70元；驳回原告淮南市延诚运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9788元，减半收取4894元，由原告淮南市延诚运输有限公司负担494元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司4400元。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案车辆贬值损失是否属于间接损失及保险公司是否应予赔付；2、本案诉讼、评估费用应由谁承担。
对于争议焦点1，经查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成车辆所载物品的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原审法院已查明被上诉人淮南延诚公司主张的车辆贬值损失产生于事故重型半挂货车车上所装载的商品车，该部分车辆未投入使用，属于在运货物，鉴于待售商品车无论如何修复，其价值减损也都是必然的，该部分损失应属于货物损失，故原审将本案车辆贬值损失认定为直接损失，判令保险公司承担赔偿责任有事实和法律依据，上诉人太平洋财保赣榆支公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于争议焦点2，经查，评估费系确定被上诉人淮南延诚公司损失所支付的必要而合理的费用，理应由赔偿义务人予以赔偿，原审法院因此判决保险公司承担相应的赔偿责任，并无不当；太平洋财保赣榆支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，故太平洋财保赣榆支公司此节上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 蔡太传
审判员 闫 真
二〇一八年十月二十三日
书记员 王 蕾
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。