北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13533号
上诉人（原审原告、原审被告）北京龙头房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路8号。
法定代表人石田英雄，董事长。
委托代理人金元国，男，1976年1月31日出生，北京龙头房地产开发有限公司总经理秘书。
委托代理人梅志新，女，1983年11月3日出生，北京龙头房地产开发有限公司法务。
被上诉人（原审被告、原审原告）刘夏，女，1976年7月8日出生。
上诉人北京龙头房地产开发有限公司（以下简称龙头公司）因与被上诉人刘夏劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人龙头公司的委托代理人金元国、梅志新，被上诉人刘夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙头公司在一审中诉称：刘夏于1996年10月入职龙头公司，2008年续签为无固定期限劳动合同。经部门考核，其不符合岗位要求，部门内部进行协商调整岗位未能达成一致，被退回公司人事部调整。2013年5月14日，龙头公司与其协商到综合工作部工作，刘夏不同意，5月15日再次协商仍然拒绝，因此龙头公司于5月16日下发《待岗通知书》，通知其在家待岗，刘夏也不参加培训，另外刘夏违反了公司双薪发放规定，没有双薪。因此请求判令龙头公司不撤销对刘夏作出的待岗决定、不支付2013年6月至9月工资差额及25%的经济补偿金8970.75元、不支付年度双薪及25%经济补偿金3630.19元。
刘夏在一审中诉称并辩称：刘夏自2002年8月至今一直在前台从事外币兑换工作，从未接到客人的投诉和出现过任何过失。2013年5月15日，刘夏还在哺乳期内，龙头公司强行无理为刘夏更换重体力劳动岗位及签署带有侮辱性和不公正的工作协议，2013年5月16日强行下发“待岗通知书”并自6月份按待岗工资1400元发放，取消了员工工作餐卡的充值，而6月份按公司规定应当发放双薪。后5个月龙头公司按每月980元为刘夏发放工资。请求判令龙头公司支付刘夏被克扣的2013年6月至11月工资15750元、2013年6月至11月饭费津贴1800元、2013年4月至11月交通津贴480元、克扣工资及津贴总额的25%赔偿金4507.50元、哺乳期所受精神伤害费10000元。不同意龙头公司的诉讼请求。
龙头公司在一审中辩称：待岗是基于待岗制度，是工会同意的，程序和内容都合法，没有克扣工资。龙头公司规定待岗期间没有双薪、午餐补助和交通补助。不同意刘夏的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘夏于1996年10月到龙头公司工作，双方签订了无固定期限劳动合同。2013年刘夏担任前台外币兑换工作。2013年5月14日，龙头公司召集刘夏等9人召开会议，称为解决目前没有工作岗位的人员成立了综合工作部，主要职责是按公司的工作需求进行再培训、再配置、服务、清扫、维修、外派等综合性的工作，并确保现有工资待遇不变，要求刘夏等人考虑进入综合工作部工作。刘夏表示不同意调岗至综合工作部。5月15日龙头公司再次通知刘夏到综合工作部工作，刘夏仍不同意。当日龙头公司对刘夏作出《待岗通知书》，通知刘夏自2013年5月16日起在家待岗，期限为三个月，并于次日送达给刘夏。收到通知书后，刘夏向龙头公司表示不同意待岗，仍到龙头公司上班，龙头公司未给其安排工作，并于2013年5月20日、6月26日、7月11日三次向刘夏下发《警告通知》，以刘夏不遵守公司作出的待岗通知仍滞留公司为由给予其警告处分。2013年8月16日龙头公司对刘夏作出了第二份《待岗通知书》，内容为：“公司曾多次就调整岗位问题与你进行协商，你既不同意公司的安排，也不接受公司安排的培训，双方未能达成一致意见。现公司决定：你继续执行在家待岗，待岗期限3个月，自2013年8月16日至2013年11月15日。”2013年6月至10月期间，龙头公司还曾多次通知刘夏到运营部清扫岗位工作，否则继续执行在家待岗决定。审理中，龙头公司提交了运营部的证明一份以证明其调岗原因，证明称刘夏不懂日语，不能独立承担前台工作，并且工作态度怠慢、擅离职守，不适合担任前台工作。对此刘夏不予认可。
另查，龙头公司的工资支付周期为16日至次月15日。工资表显示，刘夏2013年5月（4月16日至5月15日）工资构成为标准工资1500元、岗位工资700元、资格津贴75元、工龄工资150元、住房补贴70元、其他28元、独生子女费5元、大倒班补贴60元、月度绩效500元，总计3188元，扣除住房公积金233元后，实发2955元；2013年6月应发工资为1633元，扣除住房公积金233元，实发1400元；7月、8月、10月、11月应发工资为1358元，扣除住房公积金378元，实发980元；9月工资构成同7月，但另有100元过节费，实发1080元。另据龙头公司2012年5月制订、6月1日起执行的《员工双薪发放的实施细则》，龙头公司每年于6月、12月随工资两次发放双薪，标准为按员工的标准工资、岗位工资、职务津贴、资格津贴、月度绩效奖及其他项之和计算，离岗休养、内部退养及长病长休等长期离岗人员不享受双薪。龙头公司还规定，职工在岗期间每月享受交通补助费60元，每季度发放一次，需提供发票，还可获得每月345元餐卡充值供工作期间用餐使用。2013年4月至11月龙头公司未支付刘夏交通补贴，6月至11月未给其餐卡充值。
刘夏向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销非法待岗决定，返还克扣工资及补贴，补偿克扣工资、补贴总额的25%经济补偿金、补偿在哺乳期间受到的精神伤害费、对造成的精神伤害道歉并在公司内公示。该仲裁委于2013年11月11日裁决撤销龙头公司作出的待岗决定，补发刘夏2013年6－9月工资差额及25%经济补偿金8970.75元、补发年度双薪及25%经济补偿金3630.19元，驳回了刘夏的其他请求。刘夏及龙头公司均不服该裁决诉至一审法院。2013年11月15日龙头公司向刘夏发出《到岗通知书》，通知刘夏于次日到运营部前台原岗工作。自2013年12月（工资支付期间为2013年11月16日至12月15日）起龙头公司按待岗前的原工资标准向刘夏支付工资3128元并于当月支付了双薪（年中（末）奖）2803元。
一审法院判决认定：依据法律规定，用人单位与劳动者协议一致，可以变更劳动合同约定的内容。龙头公司主张刘夏不能胜任前台货币兑换的岗位工作，未提供充分有效的证据证明，一审法院无法采信。在此情况下龙头公司未经与刘夏协商即将其调整到综合服务部从事清扫工作，刘夏有权不予接受。龙头公司以刘夏不接受岗位调整为由依据其单方制订的《待岗管理办法》通知刘夏待岗并将其工资降低至本市最低工资或生活费标准，违反了法律规定，刘夏已明确表示不同意待岗并继续到公司上班，因此龙头公司于2013年5月15日、8月16日作出的两份《待岗通知书》均应予以撤销，并应补发刘夏2013年6月至11月工资差额。
根据刘夏提交的《员工薪金单》，其2013年5月工资固定部分为3128元（除60元大倒班津贴），6月亦应为3128元，同时按照龙头公司之规定其当月应获得双薪，即标准工资、岗位工资、职务津贴、资格津贴、月度绩效奖及其他项之和，因此其6月工资应为3128＋2803元＝5931元。龙头公司提交的刘夏6月工资单显示应发工资为1633元，因此应补发刘夏6月工资5931－1633＝4298元。2013年7月后刘夏工资单显示应发工资为1358元，应补发3128－1358＝1770元，以上共计应补发刘夏2013年6月至11月工资4298＋1770×5＝13148元。
关于2013年4月至11月的交通补贴480元，因此期间刘夏均到龙头公司上班，应予补发。关于2013年6月至11月的饭补，因此前龙头公司仅向职工饭卡中充值，不支付现金，因此一审法院不支持刘夏要求龙头公司支付饭补的请求。因刘夏未举证证明劳动行政部门已要求龙头公司限期支付拖欠工资或加付罚金，一审法院不支持其要求龙头公司支付拖欠工资及津贴的25%赔偿金的请求。刘夏关于精神损害费的请求不属于劳动争议案件受理范围，本案不予处理。
综上所述，判决：一、撤销北京龙头房地产开发有限公司对刘夏作出的《待岗通知书》；二、北京龙头房地产开发有限公司于判决生效后7日内补发刘夏2013年6月至11月工资13148元；三、北京龙头房地产开发有限公司于判决生效后7日内支付刘夏2013年4月至11月的交通补贴480元；四、北京龙头房地产开发有限公司无需支付刘夏拖欠工资及年度双薪的25%的经济补偿金；五、驳回北京龙头房地产开发有限公司的其他诉讼请求；六、驳回刘夏的其他诉讼请求。如果北京龙头房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
龙头公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：龙头公司就变更合同内容与刘夏进行了充分的协商，且具有诚意，更是考虑到公司和员工的实际情况，尽到了一个用人单位应尽的义务。龙头公司给刘夏重新安排的岗位是结合公司实际情况和劳动者本身的情况而作出的，更多次与刘夏进行协商，且原工资福利待遇不变。龙头公司一直存在考评制度，刘夏在上一年度考评中因不懂日语不能独立承担前台工作，在其不能胜任工作时，为其调换工作岗位合理合法，在双方协商无法达成一致时，龙头公司不得已只能根据相关制度作出待岗决议。根据龙头公司的《交通补助的通知》明确规定每季度末月16日将季度考勤记录连同发票交人事部汇总。因此员工要想获得交通补贴，必须在季度末月16日提供发票，如过期未提供，则不能享有交通补贴。而刘夏在季末月未提供发票，则不应享有交通补贴。龙头公司已经作出的《待岗通知书》，不管该通知是否合法有效，刘夏应该遵照执行，如认为其违法，应该需求合法有效的途径解决，而不是继续滞留公司，影响龙头公司形象，进一步扩大自己损失，如交通费。在其实际待岗期间，依据公司制度，不应享受双薪。故上诉请求：1.撤销一审判决，并依法确认龙头公司对刘夏作出的《待岗通知书》合法有效；2.判决龙头公司不支付刘夏2013年6月至11月工资共计13148元；3.判决龙头公司不支付刘夏2013年4月至11月的交通补贴480元；4.本案诉讼费由刘夏承担。
刘夏服从一审法院判决。其针对龙头公司的上诉意见答辩称：龙头公司要求刘夏签订不合理的调岗协议，由于刘夏拒绝签订，龙头公司即向刘夏下发待岗通知，并未与刘夏进行协商。龙头公司人事部没有通知刘夏提供交通费的发票。刘夏应领取双薪。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、北京市劳动争议仲裁委员会裁决书、劳动合同、会议记录、《待岗通知书》、《警告通知》、《员工薪金单》、《待岗管理办法》、《员工双薪发放的实施细则（暂行）》、《关于发放交通补助费的通知》、《关于员工工作餐费的请示》、《关于取消误餐补助费的通知》、录音等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条和第十六条的规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。因此，劳动合同一经依法订立，即具有法律约束力，受法律保护，双方当事人应当严格履行，任何一方不得随意变更劳动合同约定的内容。但在合同履行过程中，由于社会生活和市场条件的不断变化，导致订立劳动合同所依据的客观情况发生变化，使得劳动合同难以履行或难以全面履行，或者使合同的履行可能导致当事人之间权利义务的不平衡，这时就需要用人单位与劳动者双方对劳动合同的部分内容进行适当调整。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位与劳动者协商一致，即可变更劳动合同约定的内容。用人单位和劳动者之间可采取自愿协商的方式变更劳动合同约定的内容，合同的一方当事人不得未经协商单方变更劳动合同。在本案中，龙头公司主张刘夏不能胜任前台货币兑换的岗位工作，但未提供充分有效的证据予以证明。龙头公司未经与刘夏协商即将其调整到综合服务部从事清扫工作，刘夏有权不予接受。龙头公司以刘夏不接受岗位调整为由，依据其单方制订的《待岗管理办法》通知刘夏待岗并将其工资降低至本市最低工资或生活费标准，违反了法律规定。刘夏已明确表示不同意待岗并继续到龙头公司上班，龙头公司于2013年5月15日、8月16日作出的两份《待岗通知书》均应予以撤销。一审法院在撤销《待岗通知书》的基础上，认定补发刘夏2013年6月至11月工资差额及2013年4月至11月的交通补贴，本院认为理由正确，并无不妥。
综上，龙头公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由北京龙头房地产开发有限公司负担（已交纳10元，于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京龙头房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一四年十月二十日
书 记 员 赵霄书记员张禾