湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终559号
上诉人（原审原告）曾召权，男，1965年8月30日出生，汉族，住xxxx.
委托诉讼代理人李维平，男，1979年12月14日出生，汉族，住xxxx.
上诉人（原审原告）曾文，男，1999年9月9日出生，汉族，住xxxxxx.
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，局长。
委托诉讼代理人代乐，武汉市国土资源和规划局工作人员。
委托诉讼代理人ＸＸ，湖北卓胜律师事务所律师。
原审第三人湖北福星惠誉洪山房地产有限公司，住所地武汉市洪山区徐东大街20号。
法定代表人谭少群，董事长。
委托诉讼代理人余海燕，湖北福星惠誉洪山房地产有限公司工作人员。
委托诉讼代理人梁燕，湖北福星惠誉洪山房地产有限公司工作人员。
上诉人曾召权、曾文（以下简称曾召权等二人）因不服被上诉人武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）建设工程规划验收及行政赔偿一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月1日，被上诉人市国土局向原审第三人湖北福星惠誉洪山房地产有限公司（以下简称福星惠誉洪山公司）颁发武规建[2011]390号《建设工程规划许可证》，建设单位为原审第三人，建设项目名称为住宅及商业（K2地块）。2011年11月8日，武汉市公安消防局（以下简称市消防局）出具《关于不同意福星惠誉·国际城K2地块建设工程施工设计的消防审核意见》，载明该工程施工设计中十六项不符合GB50045-95相关规定的位置及原因，其中包括对涉及上诉人曾召权等二人房屋的审核意见“该工程K2-5楼1-10、1-11轴交1-M、1-H轴处及1-16、1-17轴交1-D、1-K轴处商铺内最远点安全疏散距离大于15米，不符合GB50045-95第6.1.7条规定。”2011年12月9日，市消防局就涉及本案房屋坐落地在内的福星惠誉·国际城K2地块作出武公消审[2011]第0714号《建设工程消防设计审核意见书》同意福星惠誉洪山公司福星惠誉·国际城K2地块建设工程消防设计，同意中建国际（深圳）设计顾问有限公司依据市消防局武公消审[2011]第0660号审核意见所作的施工修改设计（对本房屋其中设计变更增加室外钢梯一部），并提出审核意见，工程竣工后应经验收合格方可投入使用，未经验收或经验收不合格，不得擅自使用。2013年4月3日，市消防局就涉及本案房屋坐落地在内的福星惠誉·国际城K2地块作出武公消验[2013]第102号《建设工程消防验收意见书》，综合评定福星惠誉国际城K2地块主体工程此次消防验收合格。2013年4月17日，武汉市测绘研究院出具《武汉市建筑工程规划测量成果报告书》（工程编号：2013竣013），载明作业起止日期2013年4月11日至2013年4月17日，成果质量检审结论为经质量检审，本成果资料符合相关要求，可供使用。2013年4月24日，原审第三人向被上诉人提交《武汉市建设工程规划验收申请表》，被上诉人受理。2013年4月26日，被上诉人作出被诉验收合格证并于当日送达原审第三人。2012年5月31日，上诉人与原审第三人签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：昌113188557）。约定上诉人购买原审第三人投资建设的福星惠誉·国际城K2地块5幢/单元2层12号房，合同还对房屋所在项目基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限等进行了约定。2013年7月5日上诉人与原审第三人签订补充协议，双方一致确认：原合同第三条关于层高的约定变更为：层高为3米至4.8米。2013年7月24日，上诉人与原审第三人签订《入伙声明》，载明：“本人已对福星惠誉·国际城K2地块第5幢2层12号房进行了验收，符合购房合同的条件和要求，现正式收楼入伙。”2013年8月7日，上诉人与刘建红签订《商铺租赁合同》，将该商铺租赁给刘建红经营丝域养发馆，租赁期限为2013年8月7日至2017年10月31日。2014年2月19日，武昌区城市管理执法局（以下简称区城管局）作出强制拆除决定书，认为福星国际城物业服务中心在涉案房屋外搭建的室外楼梯系违法建筑。2014年3月21日，区城管局依法拆除该违法建筑。
原审法院认为，被上诉人是武汉市城市规划行政主管部门，主管本行政区域内的城市规划工作，具有核发《建设工程规划许可证》及进行建设项目竣工规划管理验收的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。”建设工程规划验收是城市规划行政主管部门对建设工程规划许可后实施的监督管理，是以《建设工程规划许可证》及其附件、附图以及相关的政策、规范为依据，对建设工程是否符合规划审批要求予以的核查，对建设工程符合规划要求的，予以颁发《建设工程规划验收合格证》。本案中，原审第三人按照其于2011年11月1日取得的武规建[2011]390号《建设工程规划许可证》的要求，完成相应的建设工程项目后，委托武汉市测绘研究院于2013年4月11日至2013年4月17日期间对第三人福星惠誉国际城（K2地块）项目进行现场测量。武汉市测绘研究院于2013年4月17日作出《武汉市建筑工程规划测量成果汇总表》、《湖北福星惠誉洪山房地产有限公司（K2地块项目）规划测量成果图》以及《武汉市建筑工程规划测量成果报告书》，报告书载明“成果质量检审结论：经质量检审，本成果资料符合相关要求，可供使用”。被上诉人于2013年4月24日受理了原审第三人工程规划验收申请，依据原审第三人提供的《建设工程规划许可证》、《武汉市建筑工程规划测量成果报告书》、《国有土地使用证》、《建设工程红线定位图册》等材料，作出被诉验收合格证，符合《武汉市城市规划条例》第四十六条规定发放建设工程规划验收合格证的期限及条件。被上诉人作出的被诉验收合格证主要事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。上诉人认为被上诉人规划验收时，现场（消防楼梯）与规划图纸(阳台)不相符的情况下颁发规划验收合格证，要求撤销被上诉人作出的验收合格证的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿并公开登报赔礼道歉，亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回上诉人曾召权、曾文的全部诉讼请求。
上诉人曾召权等二人不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审事实不清。一审判决回避了楼梯是否存在的事实，对阳台是否存在这一重要事实没有查清的情况下就直接以缺乏事实依据和法律依据为由驳回了上诉人的诉讼请求，缺乏基本的逻辑，脱离以还原事实真相的规定，存在事实不清的问题。2013年4月3日，消防验收合格。同月11日，测绘院进行测量。在这七天的时间里，在工程实践上是无法完成拆除楼梯，还原阳台的工程施工。从拆除痕迹上看，门也没有二次拆除的痕迹；二、一审被上诉人证据不足。对于被上诉人申请张工程师的出庭陈述的相关言论不能证明测绘成果图可以作为阳台在验收期间已经恢复的证据。测绘院的测绘不能代替规划局的现场核查，应由规划局提交进行现场核查的证据。测绘院作为规划局的二级单位其证人证言的证明力不足。根据证据规则，被上诉人应承担验收时是阳台的证据。如被上诉人不能证实其进行了现场勘查，其行政执法程序存在重大瑕疵，作出的规划验收合格证也是不合法的，应予以撤销；三、行政机关发证行为程序不合法。根据《武汉市城市规划管理局建设工程规划验收暂行办法》第五条规定，建设单位在申请建设工程规划验收时，应当报送经审定的建设工程施工图（平、立、剖），但市规划局未向法庭提交该图纸，那么规划局签发规划验收合格证的证据不全，程序不合法；四、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四条、第十七条，《中华人民共和国消防法》第五条，《武汉市城市规划条例》第三十八条规定，人民法院维持该违法行为不符合法律规定。综上，一审判决事实不清，证据不足，适应法律错误，实体处理不当，请求人民法院依法撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市国土局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人认为被上诉人作出规划验收时，涉案项目现状为楼梯的主张缺乏事实依据。上诉人认为验收时涉案房屋现状为消防楼梯，该认定及推断完全属于主观臆断。结合一审查明的事实，涉案项目在测绘院现场测绘以及规划验收时根本不存在楼梯，而原审第三人亦确认被诉行政行为作出前后所涉的消防楼梯的增设均系原审第三人擅自私下为之。原审第三人为了应对消防验收，增设楼梯，其后为了规划验收拆除了楼梯，规划验收通过后，其自行又增设楼梯。上诉人认为在数天期限内不可能实现楼梯的拆除和安装，但其主观论断无证据证实。实际上，原审第三人拆除安装的楼梯为简易的外挂钢梯，只需要悬挂，无需拆除阳台，更无须浇注混凝土。对于该楼梯安拆工程，一审法官也在庭后到达项目现场进行实地核查，确认原审第三人拆安得钢梯就是简易的外挂钢梯，根本无需浇筑混凝土，安装拆卸简易，在整个规划验收办理过程中，被上诉人对上诉人擅自拆安钢梯的行为并不知悉。因此，被上诉人在规划验收时，项目现状并不存在楼梯而是阳台，项目现状与规划相符合。上诉人要求确认被诉行政行为违法的理由缺乏事实依据；二、上诉人有关程序不合法的主张不能成立。首先，上诉人认为被上诉人未按照《武汉市城市规划管理局建设工程规划验收暂行办法》第五条规定报送施工图（平立剖），因此行为违法。但是《武汉市城市规划管理局建设工程规划验收暂行办法》在2009年已经废止。其次，根据《武汉市国土资源和规划局建设工程规划验收办法》（试行）第五条规定，建设工程规划验收，应以具备相应资质的测量单位完成的测量成果资料为依据，竣工测量成果应当如实反映规划用地范围内实际建设情况。本案中，被上诉人提交的《测量成果报告书》是如实反映规划用地范围内实际建设情况的有效证据。综上，被上诉人向原审第三人核发的《建设工程规划验收合格证》的具体行政行为程序合法，具有事实和法律依据，上诉人的上诉请求依法应予以驳回。
原审原告、原审被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院。原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，本案的争议焦点：被上诉人在对涉案项目进行建设工程规划验收时，该项目是否符合验收合格条件。《武汉市国土资源和规划局建设工程规划验收办法（试行）》第十条规定，规划验收合格应符合按建设工程规划许可要求完成相应的工程，符合建设工程规划许可的必要性要求，规划竣工测量超出的建设面积处理符合第九条的要求，违法建筑处罚完毕。本案中，被上诉人于2013年4月24日受理了原审第三人福星惠誉洪山公司工程规划验收申请，依据原审第三人提供的《建设工程规划许可证》、《武汉市建筑工程规划测量成果报告书》、《国有土地使用证》、《建设工程红线定位图册》等材料，作出被诉验收合格证。上述行为符合《武汉市国土资源和规划局建设工程规划验收办法（试行）》第十条、第十一条的规定。被上诉人已经依法向人民法院提交了证明被诉行政行为合法的证据，人民法院亦予以采信。而上诉人认为被上诉人在验收期间内未进行现场核实，验收时涉案房屋的消防通道是现实存在的主张，没有相关证据予以证明，因此本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人承担相应的赔偿责任并公开登报赔礼道歉的主张，亦没有事实和法律依据。综上，上诉人曾召文、曾文要求撤销被上诉人市国土局发放的武规验[2013]039号《建设工程规划验收合格证》并要求其承担行政赔偿，公开登报赔礼道歉的理由不成立，原审判决适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元由上诉人曾召权、曾文负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一七年十一月十五日
书记员 万 篇