四川省盐源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3423民初12号
原告：盐源县丰基工贸有限公司,住所地：四川省盐源县。
法定代表人：王国宇，董事长。
委托代理人：刘江，男，盐源县丰基工贸有限公司职工，代理权限为特别授权。
委托代理人：董德，四川民慷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:李俊辉，男，现年26岁，汉族，云南省华坪县人。
被告：陈德品，男，现年49岁，傣族，云南省华坪县人。
委托代理人：李宗云，男，现年54岁，汉族，云南省华坪县人。代理权限为特别授权。
上列原告与被告排除妨害纠纷一案，原告于2016年1月4日向本院起诉，本院受理后,依法由审判员戴国宏担任审判长，审判员买文祥、人民陪审员杨天明组成合议庭，书记员马亚丽担任法庭记录，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月17日，杨治华受李俊辉授权与原告签订了《探矿工程合作实施协议书》，由被告实施探矿合作事项，合同期限为2011年7月7日至2013年9月29日，目前该合同履行完毕。依据《探矿工程合作实施协议书》第一条第（三）款第15项的约定：“双方合作期满，乙方不愿继续合作的，书面通知甲方后可自行拆除井下和地面设备并按国家规定上缴爆炸物品、回填井口、平整场地、清理渣场并对破坏处进行覆土处理，甲方不作任何补偿。”被告在合作期满后，并未履行上述义务。2014年至2015年期间，被告实施的探矿合作项目附近的村民多次向政府部门反映：在该矿井周边地区，由于被告的施工行为导致环境破坏，在雨季来临极易导致泥石流等自然灾害的发生，严重影响了该区域村民的生产生活。2015年4月至7月期间，原告分别收到盐源县环境保护局下达的盐环（2015）改字11号《四川省环境保护行政执法限期整改决定书》，盐源县水务局下达的（2015）盐水字第21号《编报水土保持方案通知书》及《限期整改通知》和《责令停止违法行为的通知书》，盐源县国土资源局下达的盐地灾办（2015）9号《盐源县地质灾害防止工作领导小组关于限期整改相关问题的通知》。请求法院判令二被告排除妨害恢复原状。
被告辩称：一、2011年12月24日，李俊辉、陈德品与盐源县丰基工贸有限公司签订了《探矿工程合作实施协议书》是事实，“探矿合同”有效期限两年零82天。2013年5月30日，二被告接到了丰基公司向各矿点发出紧急通知，按盐源县委政府及各级主管部门的紧急通知，要求各煤矿及探矿点必须无条件停产、停工。2013年6月，二被告退出探矿点。依据“探矿合同”第三条免责条款，因国家政策变化发生的关闭、停产、兼并、转让或出现人力不可抗拒的因素而导致本协议不可履行时，甲乙双方均不承担违约责任。从2013年5月30日停产、停工至今，二被告从未接到丰基公司书面或口头的复产复工通知，所以探矿合同从2013年5月30日已终止，根据合约，二被告无需承担违约责任。二、“探矿合同”已过期，根据《合同法》第94条规定的当事人可以解除合同的情形，依据“探矿合同”第四条第三款的规定，二被告并未与丰基公司续签‘探矿合同“。二被告在履行合同过程中，没有过错，探矿合同已无效，合同中约定的权利、义务，自合同期满后3年对二被告不具有约束力，丰基公司无权要求二被告继续履行已经无效的合同条款。三、盛达公司与丰基公司虽签订了探矿权装让协议，但探矿权人一直是盛达公司，故丰基公司无权将尚未取得的探矿权对外承包。四、丰基公司要求二被告排除妨害恢复原状的主张无任何依据，《探矿工程合作实施协议书》期满无效，相关政府部门发出的限期整改决定书等对象都是丰基公司，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了证据，经本院主持双方当事人对证据进行了质证。
原告提供的证据及被告的质证意见：
1、探矿工程合作实施协议书。证明原、被告签订合作书的事实，二被告应当在合同结束时履行恢复井口等环境治理义务，且合同已履行完毕了。被告的质证意见是二被告与原告签订合同是事实，但被告无井口等环境治理义务，合同签订后原告根据政府的紧急通知要求被告停工，合同无效，根据合同的免责条款被告无治理义务。
2、盐环（2015）改字11号四川省环境保护行政执法期限整改决定书、（2015）盐水字第21号编报水土保持方案通知书、盐地灾办（2015）9号盐源县地质灾害防治工作领导小组办公室关于限期整改相关问题的通知、限期整改通知。证明被告没有依据合同的约定进行环境治理，导致环境破坏的事实，政府要求整改。被告的质证意见是对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，这些决定书针对的对象不是二被告，与二被告无关联性。
3、（2015）川凉民初字第109号民事判决书。证明原告与盛达公司探矿权转让的事实。被告的质证意见是有异议，与本案无关。
被告提供的证据及原告的质证意见：
1、2013年5月20日盐源县丰基工贸有限公司发给被告的紧急通知。证明从2013年5月30日起探矿合作实施协议书就终止了。原告的质证意见是原告发出紧急通知是事实，对证明目的有异议，停工是政府行为不是企业行为，停产停工不代表合同终止。
由于原被告均对对方提供的证据来源及真实性均无异议，所以本院对原被告提供的证据予以认可。
根据原、被告陈述、当事人举证、质证及对证据的分析认定，本院认定事实如下：
2011年12月24日，原告盐源丰基工贸有限公司（甲方）与被告李俊辉（授权杨治华签订）、陈德品（乙方）经协商，对盐源县博大乡几坡煤矿进行探矿合作，并签订了《探矿工程合作实施协议书》。协议期限为2011年7月7日始至2013年12月24日止。合同约定了：“双方合作期满，乙方不愿继续合作的，书面通知甲方后可自行拆除井下和地面设备并按国家规定上缴爆炸物品、回填井口、平整场地、清理渣场并对破坏处进行覆土处理，甲方不作任何补偿。”等条款。2013年5月30日，二被告接到了丰基公司向各矿点发出紧急通知，通知载明：按盐源县委政府及各级主管部门的紧急通知，要求各煤矿及探矿点必须无条件停产、停工。通知并没有载明复工时间。二被告随即退出探矿点。2015年4月14日盐源县环境保护局向原告下达了盐环（2015）改字11号《四川省环境保护行政执法限期整改决定书》。2015年7月1日，盐源县水务局向原告下达了，责任单位为“冷水江市盛达物资有限责任公司”的（2015）盐水字第21号《编报水土保持方案通知书》及《限期整改通知》，盐源县国土资源局下达的盐地灾办（2015）9号《盐源县地质灾害防止工作领导小组关于限期整改相关问题的通知》。2015年1月14日，杨治华与原告盐源丰基工贸有限公司，曾因相同探矿协议纠纷，向凉山彝族自治州中级人民法院提起诉讼，经已生效的（2015）川凉民初字第109号民事判决书，确认原告盐源丰基工贸有限公司，不享有盐源县博大乡几煤矿探权。
本院认为：由于原告盐源丰基工贸有限公司，不享有盐源县博大乡几坡煤矿探权。原告起诉要求被告排除妨害恢复原状的依据是，盐源县博大乡几坡煤矿探过程中，产生的弃渣的行为违反相关行政法规，而被政府相关部门的责令整改的行政通知书。这些整改通知的行政对象并非原被告，且这些通知是原被告协议期满过后做出的。所以不应该由被告来履行通知的整改内容。其次原被告在所签订协议履行期限未满时，原告即向被告发出了停产、停工通知，致使被告不能按期限履行完协议。原告没有证据证明，要求二被告排除妨害恢复原状的事实，是政府整改通知中所指的同一事实。故原告的主张没有证据证实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告盐源丰基工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50.00元，由原告盐源丰基工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 戴国宏
审 判 员 买文祥
人民陪审员 杨天明
二〇一六年十一月八日
书 记 员 马亚丽
附：本判决引用法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。