江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3204号
上诉人（原审原告）:孙玉龙，男，1988年11月25日生，汉族，住江苏省连云港市连云港经济技术开发区。
委托诉讼代理人：朱琰，江苏明亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯明文，江苏明亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港宏达旅行社有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海连中路中恒大厦1号、2号门面。
法定代表人：赵华丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘桂娟，女，该公司职员。
上诉人孙玉龙因与被上诉人连云港宏达旅行社有限公司（以下简称宏达公司）委托合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人孙玉龙的委托诉讼代理人朱琰、冯明文，被上诉人宏达公司的法定代表人赵华丽及委托诉讼代理人刘桂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙玉龙上诉请求：撤销原判，改判支持孙玉龙的诉讼请求，宏达公司承担一二审诉讼费。事实和理由：1、孙玉龙委托宏达公司办理出境手续都交了费用，孙玉龙与宏达公司系委托办理去韩国手续的代理关系。2、孙玉龙与宏达公司根本没有关于如果滞留或滞留几天不予退还保证金的约定。3、孙玉龙于2010年12月19日，根据宏达公司要求提供3万元保证金，出国按时回来。所谓保证金项下事项已经完成，宏达公司此次旅行之后应当退款。孙玉龙于2012年5月30日去韩国之前已经多次去韩国，此次去韩国与2010年12月19日那次去韩国无关。4、因孙玉龙没注意而迟延3天入关属于正常，没有违反中国法律规定。5、许多在办理出国手续中非法收取保证金、押金的违法欺诈行为，作为代为办理签证的宏达公司实质是类似行为。6、退一步讲，就是迟延3天就应扣除3万元？7、一审法院适用法律明显不当，此案不适用公司法，可能是笔误，就是合同法107条也不对。
被上诉人宏达公司辩称，1、孙玉龙与宏达公司不属于代理关系，跟团、自由行有期限，只要是滞留，不管几天都是违法。2、滞留三天，保证金无法退还，宏达公司向孙玉龙收保证金是对有效期签证的一种制约。3、本案不是乱收保证金，宏达公司不存在乱收保证金的情况。
孙玉龙向一审法院起诉请求：宏达公司退还收取的保证金3万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月19日，孙玉龙委托宏达公司办理去韩国的旅游签证，并收取押金3万元。孙玉龙于2012年5月30日出境去韩国，于2012年7月3日入境回国。
另查明，在此期间，孙玉龙认可其在韩国至少滞留了3天时间。
一审法院认为：孙玉龙与宏达公司之间系旅游合同关系。
孙玉龙主张宏达公司返还保证金3万元的理由不能成立，理由如下：第一、孙玉龙应当按照双方的约定按时回国，不得在韩国滞留，孙玉龙于2012年5月30日出境去韩国，于2012年7月3日入境回国，在韩国至少多滞留3天时间，其行为已构成违约。其次，押金也称保证金、风险抵押金等，是指双方当事人约定，债务人或第三人向债权人给付一定的金额作为其履行债务或履行合同义务的担保，债务履行或不违反合同约定时，返还押金；债务不履行或违反合同约定义务时，债权人得就该款优先受偿或不予返还。本案中，孙玉龙在诉讼请求中亦认可3万元为保证金，保证其去韩国时按照签证约定的时间返回，但孙玉龙去韩国期间滞留，违反合同约定，宏达公司有权按照约定不予返还押金。综合以上意见，对孙玉龙主张宏达公司返还保证金3万元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国公司法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙玉龙的诉讼请求。一审案件受理费550元，由孙玉龙负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人孙玉龙为支持其上诉请求提供以下新证据：广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第683号民事判决书，证明宏达公司应当将三万元押金退还孙玉龙。
被上诉人宏达公司为支持其答辩理由提供以下新证据：宏达公司与江苏华特国际旅行社有限公司（以下简称华特公司）联系的《确认单》传真件、华特公司于2012年7月2日向宏达公司出具的《通知单》，证明3万元保证金损失已经产生。
被上诉人宏达公司对上诉人孙玉龙提供证据的质证意见：真实性无异议，但是判决书里面的客人是在签证有效期内回国，和本案不一样。
上诉人孙玉龙对被上诉人宏达公司提供的证据质证意见：对真实性无异议，《确认单》只是华特公司向宏达公司单方发出的文件，《通知单》发出对象是宏达公司，两份文件并未告知孙玉龙，孙玉龙不知情，两份文件不能证明宏达公司的具体损失，相反证明了宏达公司3万元保证金被无端扣除。
本院对上诉人孙玉龙提供证据的认证意见：因该证据所涉当事人、案情与本案不同，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。
本院对被上诉人宏达公司提供证据的认证意见：因孙玉龙对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，华特公司向宏达公司发送传真一份，该传真主要内容为：签证名单：孙玉龙；确认时间2011年12月10日；保证金3万元；备注：本人系自愿办理该旅游签证项目，旅行或旅游签证有效期内，一切必须遵守团体/个人旅游项目规定，若逾期不归或超过签证有效期逾期的，保证金不予退还。
2012年7月2日，华特公司向宏达公司发送《通知单》一份，该通知单主要内容为：“因张玉龙护照号（G55458394），于2012年5月30日赴韩国，超过签证有效期30天未归，已非法滞留，扣除所交保证金叁万元整，特此通知！”。
孙玉龙赴韩国期间持有的护照号为G55458394。
本院认为，依据双方当事人二审期间的诉辨主张，本案争议焦点为：双方当事人之间是旅游合同关系还是委托合同关系；宏达公司是否应返还孙玉龙3万元押金。
关于双方当事人之间是旅游合同关系还是委托合同关系的问题。孙玉龙上诉称其与宏达公司是代理关系。宏达公司对此不予认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，宏达公司确认其与孙玉龙之间的业务是代办签证，该行为符合上述规定的情形，且宏达公司未能提供充分证据证明其与孙玉龙之间存在旅游合同关系，故双方当事人之间系委托合同关系，上诉人孙玉龙该上诉理由成立，本院予以支持。
关于宏达公司是否应返还孙玉龙3万元押金的问题。第一，孙玉龙上诉称其与宏达公司并未约定2012年5月30日去韩国滞留不退还保证金。宏达公司对此不予认可。本院认为，孙玉龙多次委托宏达公司为其代办签证，且该3万元押金期间未退回过，孙玉龙提供的证据不足以证明涉案押金系特定用于部分代办签证的委托，故涉案押金应系针对孙玉龙委托宏达公司代办的包括2012年5月20日赴韩国的所有签证，孙玉龙该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。第二，孙玉龙上诉称其因没注意而迟延3天入关属于正常，没有违反中国法律规定。本院认为，《中华人民共和国旅游法》第十六条第一款规定，出境旅游者不得在境外非法滞留，随团出境的旅游者不得擅自分团、脱团。《中国公民出国旅游管理办法》第二十二条第一款规定，严禁旅游者在境外滞留不归。从上述规定来看，出境旅游者在境外滞留属于法律、法规禁止性行为。本案中，孙玉龙未能提供充分证据证明其滞留行为系属合法原因，故孙玉龙该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。第三，孙玉龙还上诉称其迟延3天不应扣除3万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。本案中，从宏达公司二审期间提供的证据来看，因孙玉龙未按时回国导致宏达公司被华特公司扣除保证金，宏达公司因此遭受损失3万元，该损失并非宏达公司的原因造成，故孙玉龙应赔偿宏达公司该损失，故对该上诉理由，本院不予采纳。孙玉龙上诉称宏达公司收取押金属于违法欺诈，但未能提供充分证据予以证明，故对该上诉理由，本院不予采纳。
至于一审法院适用法律是否不当的问题。本院认为，一审判决适用法律确有不当，但尚不足以导致本案改判。
综上所述，上诉人孙玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。本院依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孙玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李江蓉
审 判 员 曹 洋
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。