江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏08行终183号
上诉人（一审原告）韩月娥，性别：××，汉族，××年××月××日出生，退职职工。
被上诉人（一审被告）淮安市淮阴区民政局，住所地淮安市淮阴区长江西路188号。
法定代表人周成海，该局局长。
上诉人韩月娥与被上诉人淮安市淮阴区民政局（以下简称淮阴区民政局）履行行政给付法定职责一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2000年12月30日，被告淮阴区民政局为原告韩月娥颁发了《精简退职老职工定期补助领取证》（以下简称定补证）。2004年3月，被告以发证错误为由，收回了发给原告定补证，并从当月开始停发补助金。原告不服，于2006年10月16日诉至法院，请求判决确认扣押原告定补证的行为违法，经审理，一审法院认定被告未履行任何程序即收回原告定补证，不符合正当程序的要求，于2006年11月17日作出（2006）淮行初字第28号行政判决书，判决确认被告强制收回原告定补证的行为违法。
2006年12月30日，被告作出《关于撤销〈精简退休老职工定期补助领取证〉的决定》，决定撤销原告的定补证。2007年1月4日，原告收到该撤销决定。原告不服，于同年4月13日分别提起行政诉讼和行政赔偿诉讼，请求确认被告停发补助金的行为违法，并赔偿损失。一审法院经审理，认定原告未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，上述撤销决定已经生效，原告持已经被撤销的定补证要求发放补助金，法院不予支持，一审法院就此分别作出（2007）淮行初字16号和（2007）淮行赔初字5号行政判决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至向淮安市中级人民法院，经审理，二审法院均判决驳回上诉，维持原判。
2007年7月31日，被告向原告送达更正通知，以撤销决定书中存在笔误为由，将上述撤销决定中的“退休”更正为“退职”。原告不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被告对原告作出的《关于撤销〈精简退休老职工定期补助领取证〉的决定》。一审法院经审理，以超过起诉期限为由，于2007年10月17日作出（2007）淮行初字0036号行政裁定，裁定驳回了原告的该次起诉。原告不服，上诉至向淮安市中级人民法院，经审理，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
2018年5月10日，原告再次诉至一审法院，请求判令被告：1、补发2004年3月至2016年应向原告给付的生活补助费120000元；2、根据淮人社发[2017]177号文件规定，按1680元/月的标准，补发2017年1月至2018年5月应向原告给付的生活补助费25200元，以后在1680元的基础上增加相应的数额。
一审法院认为：本案的主要争议焦点为原告的本次诉讼是否属于重复起诉。本案中，原告原持有的定补证已经被被告依法予以撤销，该撤销决定已经生效，该定补证已不能再作为主张给付补助金的依据。原告在涉案定补证被撤销后，于2007年4月13日分别提起行政诉讼和行政赔偿诉讼，要求淮阴区民政局给付相关补助金，而一审法院经审理后以定补证已经被撤销为由，依法判决驳回了原告的诉讼请求。本次诉讼中，原告的诉讼请求仍然是要求淮阴区民政局给付相关补助金，明显属于重复起诉，依法应当裁定驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告韩月娥的起诉。
上诉人韩月娥上诉称：一、一审裁定驳回原告的起诉不当。上诉人与被诉行政行为具有利害关系，一审剥夺上诉人的诉权没有法律依据。二、国家定补金是一种工资外的金钱性质的60年代精减国营企业退职人员生活补助费的法益，属于一种身份性质的利益，不可替代，不可被剥夺，不受财产性质的诉讼时效限制。被上诉人对特定身份的上诉人定发补助金的义务，不可擅自取消。三、一审没有涉及到上诉人身份法益评价，身份上的实体权利，不是债权债务关系，不受时效的限制。一审适用不公正的程序剥夺上诉人的身份上的受益权，没有法律依据。四、定补证实为特定身份人的定补福利服务的，而不是对特定身份人定补证的发放撤销的行政行为的变化，改变党和国家的现行政策。上诉人合法的每月定补的可期待权益，不因行政行为的变化而取消，也不因审判不公正的程序而撤销。被上诉人没有证据证明上诉人不是60年代被精减国营企业退职恩怨，也没有证据证明上诉人在每月领取补助金。法院也没有对淮人社发[2017]177号文件提出审查和撤销的证据。一审认为上诉人属于重复起诉，明显没有法律依据，程序不正当。五、定补证是被上诉人发的，又以发错为由强行收回。法院判决被上诉人将定补证退还上诉人，上诉人可期待的合法利益，应当赔偿。一审应按照文件规定，责令被上诉人履行行政发放定补金的义务。综上，请求撤销一审裁定，予以依法受理，依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人淮阴区民政局未提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移交本院，本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本案的争议焦点为韩月娥对淮阴区民政局提起的本案诉讼，是否构成重复起诉。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”第一百零六条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”具体到本案来说，上诉人韩月娥在向一审法院提起本案诉讼之前，曾经于2007年4月以淮阴区民政局为被告提起行政诉讼，要求确认淮阴区民政局停发定期补助金行政行为违法。因韩月娥不符合领取退职职工定期补助的条件，其所持有的《精简退职老职工定期补助领取证》已被撤销，其要求被上诉人继续履行给付精减退职老职工定期补助的义务没有依据，一审法院作出（2007）淮行初字第16号行政判决，判决驳回其诉讼请求。上诉人韩月娥不服，向本院提起上诉，本院经审查作出（2007）淮行终字第0068号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。上诉人韩月娥在本案中的诉讼请求为：1、补发2004年3月至2016年应向原告给付的生活补助费120000元；2、根据淮人社发[2017]177号文件规定，按1680元/月的标准，补发2017年1月至2018年5月应向原告给付的生活补助费25200元，以后在1680元的基础上增加相应的数额。该诉讼请求实质上是要求被上诉人补发并继续发放定期补助金，而发放定期补助金的前提是应符合领取退职职工定期补助的条件，持有领取定期补助金的合法凭据。
从前后两诉来看，两诉的当事人相同，原告均为韩月娥，被告均为淮阴区民政局。前诉的诉讼标的为停发定期补助金行为的违法性及对上诉人权利的侵害，后诉的诉讼标的为未补发定期补助金行为的违法性及对上诉人权利的侵害，但实际上是基于同一事实和理由提起的诉讼。尽管两诉的诉讼请求在文字表述上也有所不同，但要求确认停发定期补助金违法就意味着要求补发定期补助金并继续履行该给付义务。在前诉已经确认被上诉人停发定期补助金行为合法的情况下，上诉人再次提起诉讼要求被上诉人补发定期补助金并继续履行该给付义务，显然是对前诉裁判的否定。依照上述司法解释规定，上诉人韩月娥提起本案诉讼与前诉构成重复起诉。已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人关于定期补助金属于身份法益，不可取消，不受时效限制，被上诉人应当依法履行向其发放定补金义务的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人韩月娥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年十月三十日
法官助理 阴文婷
书 记 员 孙 杨