北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第16282号
原告赵亦峥，男，1988年5月16日出生。
委托代理人赵启运（原告赵亦峥之父），中国地震局地壳应力研究所退休工程师。
委托代理人卓小勤，男。
被告北京大学第一医院，住所地北京市西城区西什库大街*号。
法定代表人刘玉村，院长。
委托代理人齐建光，女。
委托代理人郑健，北京市华卫律师事务所律师。
原告赵亦峥诉被告北京大学第一医院（以下简称北大医院）医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告赵亦峥的委托代理人赵启运、卓小勤，北大医院之委托代理人齐建光、郑健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵亦峥诉称：1993年4月21日，原告因“颈部肿痛伴发热二日”入住北大医院。入院时查体：体温37.8度，咽充血，颈右侧可及5×6cm2大小肿大淋巴结，表面光滑，质中等，活动度差，压痛明显，心肺腹查体未见异常，血常规WBC27×109／L，分叶86%。入院当日下午出现肉眼血尿，同日出现口腔黏膜及咽部明显充血，球结膜充血，躯干及双下肢散在充血性皮疹。心音低钝，可闻第三心音，奔马律。入院第3天心电图示窦性心动过速，T波改变。手指硬性水肿，口唇红，草莓舌。1993年4月24日确诊入院诊断为“颈淋巴结炎”。1993年4月27日，北大医院因对原告心脏异常情况治疗无效，将原告转往ICU。在ICU治疗两天仍无明显好转的情况下，于1993年4月29日转往北京市儿童医院继续治疗。原告转入北京市儿童医院当天即被诊断为“川崎病（急性发热性粘膜皮肤淋巴结综合征）”。并且，由于北大医院对原告“川崎病”的延误诊断和延误治疗，原告并发了“冠状动脉扩张”和“冠状动脉瘤”，后虽经治疗好转出院，但是血管损伤造成的长期隐患一直存在。出院后，多年来原告一直体弱多病，原告及家属对此隐患处于长期担忧和焦虑的状态，并因此增加了较大的经济负担。
原告认为，在患者与医院建立医患关系之时，门诊医师向患者提出住院治疗的建议并开具住院单的行为为要约，表明“根据门诊检查诊断，我们认为您需要住院治疗，我们愿意为您提供住院诊疗护理服务”，即表示希望与患者订立住院医疗服务合同的意思表示。且表明经患者的承诺，医院即受该意思表示约束。患者办理住院手续，并交付住院治疗费押金，表示患者的承诺，即愿意与医院订立住院医疗服务合同。从这一时刻起，住院医疗服务合同便告成立。根据合同双方的权利义务关系，患者预付住院治疗费，医院根据病人的病情以及诊断、治疗、护理的需要，在病人同意的前提下，为病人提供及时有效的诊疗护理服务。
本案中，原告所患疾病为“川崎病”。根据原告查询相关医疗文献和医学书籍得知，小儿川崎病早期及早使用“丙种球蛋白”和“阿司匹林”可以迅速退热及消除炎症，可有效防止“冠状动脉瘤”等心血管并发症的发生。“川崎病”大多数病例临床症状明显，极易确诊。在确诊之后早期应用“丙种球蛋白”和“阿司匹林”可在最快24小时之内控制病情的发展。此病早在80年代前期就已经有大量临床病例研究，对该病的治疗方法也很明确。原告入院之时及入院之后一天之内的临床表现已完全符合临床医疗诊疗规范中所描述的“川崎病”的诊断指证。根据1993年的医疗科技水平以及北大医院的医疗水平及资质，北大医院完全能够及时作出准确诊断并实施正确有效的对症治疗。但是出于原告无从知晓的原因，北大医院违反了医疗服务合同的约定，未对原告进行及时有效的治疗，不仅导致原告原有疾病“川崎病”未得到及时有效的治疗，还导致原告因为“川崎病”未得到有效控制而发生了严重的“冠状动脉扩张”和“冠状动脉瘤”等并发症，给原告的心血管造成了不可逆转的损伤，使其多年来一直体弱多病，也给原告的亲属的精神带来了很大的伤害。而这一切损害都是由于北大医院违反医疗服务合同的约定，未及时提供符合法律法规规定的医疗服务行为造成的，北大医院应当对此承担全部的责任。
因此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》等法律法规的相关规定，向人民法院提起诉讼。原告自北京儿童医院出院后，一直在与北大医院积极沟通，要求赔偿。北大医院一直答复会进行协商。其间，原告也向卫生行政部门反映过情况。因此，原告并非不行使权利，而是一直向北大医院主张权利，故原告的起诉未超过诉讼时效。现请求人民法院依法判决北大医院赔偿原告以下损失：1、医疗费82019.64元；2、护理费758669.50元；3、交通费48703.80元；4、住院伙食补助费2450元；5、住宿费350元；6、营养费1221500元；7、可预期收入893490.50元；8、残疾辅助器具费14290元；9、被扶养人生活费913596元；10、后续护理费1260000元；11、后续治疗费811630.40元；12、其他费用14004元。以上总计6020703.84元。诉讼费由北大医院承担。
原告主张的各项诉讼请求的计算方法如下：1、医疗费：按照在各院治疗川崎病实际发生费用计算。另外还包括在儿童医院住院时给医生的补贴及购买丙种球蛋白的费用。2、护理费：患病后原告父母共同对原告进行护理，按照实际误工损失计算至退休。其中原告之父计算至2012年12月，原告之母计算至2007年12月。此后二人的护理费分别按照每日100元标准计算至2013年10月9日。此外还有其他亲属在原告住院期间造成的误工费。3、交通费：原告住院期间亲属探视、咨询、联系转院等造成的交通费，以及出院后原告复诊造成的交通费。4、住院伙食补助费：按照在北大医院、北京儿童医院住院共49天（北大医院从1993年4月21日至4月29日，共9天；北京儿童医院从1993年4月29日至6月8日，共40天），每天50元标准计算。5、住宿费：2002年4月至5月，原告在重庆市治疗，护理人员因此发生的住宿费。6、营养费：原告出院后因川崎病造成免疫力低下，需服用营养品。按照服用蜂王浆、安利、灵芝孢子粉、母鸡等营养品计算已发生营养费为455000元。后续营养费按照母鸡的价格，每日60元／只，计算35年。7、可预期收入：原告现为心功能不全Ⅱ级，应属四级伤残，赔偿指数70%。按照2012年北京市城镇居民人均可支配收入36469元，乘以赔偿指数，以原告期望寿命60岁为标准，计算35年。8、残疾辅助器具费：川崎病造成原告出院后行走困难，购买给氧装置、轮椅的费用，以及按照每台轮椅1380元，5年更换一次，计算35年。9、被扶养人生活费：根据2012年北京市城镇居民人均消费性支出24042元，按照原告父母的年龄分别计算19年。10、后续护理费：按照每月3000元标准，计算35年。11、后续治疗费：因川崎病造成严重后遗症，需长期服用药物治疗、定期检查心血管系统。按照每月药费、挂号费、心电图检查费、交通费，每季度超声心动检查费，每半年心脏造影费，计算35年。12、其他费用：包括复印费，住院期间电汇手续费，长途电话费，同事捐款还礼等。
北大医院辩称：1993年4月21日，原告因“发热伴颈部肿痛2天”以颈淋巴结炎收入我院儿科一病房。入院后查体：急性热病容，咽充血，右颈部可及4×5cm2大小淋巴结，压痛（＋），活动度差。心肺腹未见异常。血常规：WBC27×109／L，中性分叶86％。入院当时出现肉眼血尿，尿常规RBC1-3／Hp。入院初步诊断：颈淋巴结炎，血尿待查，败血症入院第2天原告躯干四肢出现充血性皮疹，眼结膜充血，杨梅舌，口腔黏膜充血显著，且手足硬性水肿明显，查血沉82mm／h，血培养阴性。考虑川崎病诊断成立，予以凯福隆抗感染、阿司匹林抗凝以及ATP、CoA和果糖营养心肌等治疗。因原告多脏器损害，心肌炎，肝胆受累，血尿，活动后出现奔马律，有早期心衰表现，故由儿一病房转入ICU病房，进一步检查：心电图示窦性心动过速、T波改变；超声心动图末见异常；腹部超声示胆囊增大，左肾盂轻度扩张；肝功损害ALT1271U／L，心肌酶普遍升高。治疗后原告病情有好转，但家长坚决要求转院治疗，故于1993年4月28日予好转出院。
川崎病在1993年属于少见病例，临床医生对该病症属于逐步了解的过程。而且，许多川崎病在临床早期特征不明显，致使早期诊断困难。原告入院之初，川崎病临床特征不明显，我院不属于误诊或者延误治疗。根据原告的临床表现，我院亦进行了及时确诊。丙种球蛋白和阿司匹林是针对川崎病的有效治疗方式。但当时丙种球蛋白临床使用副作用不明确，因此给予阿司匹林治疗。
根据《民法通则》第136条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年。原告于1993年4月28日出院，故诉讼时效应从此时起算。原告直到2011年12月6日才向人民法院起诉，在这18年多的时间内，从未向北大医院主张过权利，本案并不存在诉讼时效中断或中止的法定事由，故原告起诉已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、原告的治疗过程
据原、被告均认可的事实及证据可证实：1993年4月21日，原告因颈部肿痛伴发热2日至北大医院（当时名称为北京医科大学第一医院）就诊，当日被收入院治疗。当日血液WBC＋DC检验报告单记载“白细胞27.0×109／L，杆状1%，分叶86%，淋巴11%，单核2%”。入院当日出现肉眼血尿。4月28日血培养报告单记载“临床诊断：败血症？……日期：93年4月22日……检查结果：无细菌生长。……”。住院期间因心脏异常，原告从儿科病房转入ICU重症监护病房。原告提供的住院费收据记载入院及出院日期为1993年4月21日至4月29日。北大医院称：原告入院后第2天即根据其临床症状诊断为川崎病，并进行对症治疗，病情好转后出院，对此原告不予认可。北大医院为证实其主张，提供门诊病案原件、出院总结复写件、上述两份报告单原件以及主任查房记录本原件。原告仅对报告单原件认可，对北大医院提供的其他证据均不予认可。上述门诊病案原件仅记载原告自然情况以及就诊日期、病案号。另外，原告还提供北大医院住院病案首页一份，记载原告出院诊断中主要诊断为“急性发热性粘膜皮肤淋巴结综合征（川崎病）”。原告称该份材料系其2011年10月向北大医院要求复印病历时由该院提供，但并非原始病历。北大医院称，该份病案首页系2011年10月提供给原告，但属于病历档案登记。
原告在北大医院住院期间完整的住院病历，北大医院称由于时间久远，已无法提供。原告对北大医院提供的上述证据，除报告单以外的真实性均不认可。
2012年3月19日首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称北京儿童医院）出具证明，称原告于1993年4月30日在该院内六病房住院治疗，出院后数次在该院门诊复查。经查找，未找到原告的住院病历。原告自称1993年6月8日出院。
根据原告提供的门诊病历手册、诊断证明书、超声心动图报告等病历材料，可证实原告自1993年8月6日至2013年11月26日，在北大医院、北京大学第三医院（以下简称北医三院）、北京儿童医院、北京积水潭医院、北京中医医院、北京安贞医院（以下简称安贞医院）、北京朝阳医院、重庆医科大学儿童医院等医疗机构，就其心脏病、四肢无力、气胸、视力问题进行检查及治疗。
上述治疗过程中，原告治疗川崎病、四肢无力、气胸的主要病历材料记载如下情况：
1994年5月5日，北大医院门诊病历记载：病史摘要：川崎病已有1年，患川崎病伴有冠状A扩张，目前无何不适，查体：……心音有力，律整未闻杂音。双肺清，余均正常。心电图检查单：临床诊断：川崎病恢复期（1年）。
1997年9月23日，北京儿童医院处方记载：“印象：川崎病恢复期”。
1997年9月30日，北医三院超声心动图报告记载超声诊断：左右冠状动脉略增宽，LVEF60%。
1997年11月13日，北京儿童医院超声心动图报告记载：“诊断：目前……及左右冠状动脉在正常范围……”
1999年11月1日、12月27日，2000年12月25日，北京中医医院门诊病历记载原告因行动不便在该院进行康复治疗。
2001年10月至2002年12月，原告在北医三院因川崎病开具药品。其间原告还于2002年5月8日在重庆医科大学儿童医院心内科因川崎病造成胸闷、无力进行治疗。
2004年4月至6月，原告在积水潭医院因心脏病，四肢无力等症开药。
2005年2月4日，原告在北大医院心内科就诊，门诊病历记载：胸闷，心慌，心前区疼，患心脏病多年，无力。查：心悸，心音低钝，不齐。开药。
2005年4月至8月，原告因气胸，在安贞医院、朝阳医院进行治疗。2005年4月23日，安贞医院心内科就诊情况：间断心前区疼痛2月，每次无明显诱因，每次持续1小时。既往：川崎病。PE：神清，精神可，查体合作，双肺呼吸音粗，左下肺呼吸音低，HR85次／分，律齐，未及明显杂音。RX：ECGX-
RAY左侧气胸，请胸外会诊。
2006年6月至2009年1月，原告因气胸、心脏病在北大医院、安贞医院、积水潭医院进行治疗。
2010年2月、3月，2011年5月、11月，2012年1月、7月，2013年7月至11月，原告因心脏病在积水潭医院、安贞医院、北医三院进行治疗。2013年7月4日，北医三院心血管科门诊病历记载：川崎病20年，发现冠脉动脉？多年，昨日复查冠脉CT未出结果，平日活动少，行走200米无问题。PE：一般可，BP99／61，HR70次／分，律齐，未闻及杂音。IMP：1、冠脉动脉？2、川崎病。3、心功能I-
II级。2013年8月22日，北医三院诊断证明书记载：川崎病，左右冠脉增宽。2013年10月19日，安贞医院冠状动脉影像诊断报告单，诊断意见：冠心病，主要累及左右冠状动脉。2013年11月26日，北医三院诊断证明书（心血管科门诊）：川崎病，冠状动脉瘤。建议：规律服药，规律复诊。
上述治疗过程中，原告就其视力进行治疗的有关病历材料记载如下情况：
1993年8月6日北大医院门诊病历记载：因发烧后引起看不清东西大约2个月，经检查眼底异常。此后原告于1994年4月至2003年7月期间，在北大医院眼科进行治疗。2008年1月、2009年3月、5月、6月，2010年6月、7月、9月、12月，原告在安贞医院眼科进行治疗。
二、医疗鉴定情况
本案在审理过程中，双方当事人均不申请就北大医院是否存在医疗过错进行鉴定。原告申请就其伤残程度、护理依赖程度以及后续治疗措施进行鉴定。为查明医疗技术问题，本院依职权委托进行医疗过错鉴定。就上述事项，经北京市高级人民法院随机确定由北京中衡司法鉴定所进行司法鉴定。2013年9月11日，该所给本院出具说明，称“经审阅本案送检的病历材料，因鉴定材料不完整，根据《司法鉴定程序通则》第十六条（二）之有关规定，鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，司法鉴定机构不得受理。故医疗过错及伤残鉴定无法进行。现予以退案”。
三、原告就其各项诉讼请求提供的证据
（一）医疗费
1、北大医院住院费
原告提供1994年12月22日北大医院住院费收据，记载住院日期为1993年4月21日至4月29日，金额为3456.99元。原告还提供字迹不清的出院结算单复印件1张。原告称上述出院结算单记载北大医院住院费应为18954.32元，但原件已交北大医院医改办公室。北大医院对上述出院结算单复印件不予认可。
2、北京儿童医院住院费
原告称在北京儿童医院住院费票据已交其父赵启运的工作单位报销，并提供独生子女医药费分割单复印件1张，显示时间为1993年6月15日，住院费21726.95元，报销40元，未报金额为21686.95元。2013年9月16日，原告之父赵启运的工作单位-
中国地震局地壳应力研究所（以下简称应力研究所）开具证明，称：“2004年以前我单位规定独生子女统筹医药费报销标准：住院每个月不超过60元，门诊每个月不超过40元，超过部分完全自付。因时间年代太久，原始单据无法保留。我所开具的独生子女医药费分割单是由对方单位报销剩余部分，情况属实。”北大医院对以上分割单复印件不予认可。
3、1993年至2006年医疗费
原告称上述期间的医疗费票据原件已交其父的工作单位，按照独生子女标准报销了部分医疗费。为此原告提供以下证据：（1）部分医疗费票据复印件。（2）2012年4月25日、2013年7月15日应力研究所开具的证明，主要内容为：1993年-2006年5月，按单位规定，每月为原告报销医药费40元。因年代久远，原始单据无法保留。（3）加盖国家地震局地震地质大队后勤处以及应力研究所财务专用章的“收支册”。原告称该“收支册”由应力研究所财务人员填写，记载每次给原告报销医疗费的情况。该“收支册”显示从1988年6月至2006年8月期间，不同的时间以及相应的“付出”金额。原告称“付出”金额即每次给原告报销医疗费的金额，大约按照实际药费一半的40%报销。北大医院对以上证据（1）、（3）的真实性不予认可，称以上证据无法证实上述阶段原告发生医疗费的数额，以及与治疗川崎病的关系。
4、医疗费票据原件
原告提供的医疗费票据原件，其中与就诊病历时间、内容可对应，能证实系治疗川崎病、心脏疾病，以及四肢无力等症状的票据金额共计11908.84元，治疗气胸38.74元，治疗肠炎12元，挂号费票据金额共计1200.50元。原告提供的其他医疗费票据，因其自行粘贴的原因无法显示就诊日期，或者无法提供与就诊日期相对应的病历材料。北大医院认为，上述票据有一部分的姓名被原告粘贴后遮盖，无法认定真实性。
5、在北京儿童医院住院时给医生的补贴及购买丙种球蛋白的费用。
原告就其主张的上述医疗费未提供证据，北大医院亦不予认可。
（二）护理费
1、原告父母的误工损失
原告就其父母因护理造成的误工损失，提供以下证据：（1）应力研究所开具的多份收入证明。上述证明记载原告之父1997年9月办理退岗，2013年1月退休，并统计其1993年至2012年每年12月份的月应发工资数额。（2）北京市谷香园食品厂于2012年5月11日给原告之母顾保慈开具的收入证明。该证明记载原告之母1993年因孩子患病住院办理停薪留职，并统计其1993年至2007年月工资和年工资情况。（3）2013年7月，北京市朝阳区亚运村街道祁家豁子居民委员会出具证明，称原告因长期患病，未能接受基础教育，现无工作，无收入。其父母为照顾原告均提前办理退岗手续，现均无工作、无收入。该家庭经济困难，属社区贫困家庭。北大医院认为上述证据不能证实原告父母的误工损失。
2、原告其他亲属的误工损失
原告就其主张的其他亲属误工损失未提供证据。
（三）交通费
原告提供出租车费发票、一卡通充值发票、公交车票、地铁车票、停车费发票若干。其中大部分出租车费发票因原告自行粘贴的原因无法显示日期，部分出租车票无法与就诊病历显示的日期对应。北大医院认为上述票据无法证实系就诊发生。
（四）住院伙食补助费
原告提供的北大医院住院费票据显示住院时间为9天。原告无法提供北京儿童医院住院病历、住院费票据，根据其自述住院日期，住院共计40天。
原告住院时，北京市国家机关工作人员出差伙食补助费标准为每人每日16元。
（五）住宿费
原告提供2002年4、5月重庆市旅馆业发票4张，金额共计98元。原告称系2002年在重庆市医疗机构就诊时住宿所发生。北大医院认为上述票据无法证实系就诊发生。原告就其他住宿费未提供证据。
（六）营养费
原告就其主张的营养费，未提供证据证实支出情况。
（七）残疾辅助器具费
原告出具1996年10月2日、2007年8月4日以及2013年9月17日购买轮椅的票据，金额分别为1200元、1600元、1380元。北大医院认为购买轮椅系因原告的原发疾病导致，与该院医疗行为无关。原告就其主张的其他残疾辅助器具费，以及更换轮椅的频率未提供证据。
（八）可预期收入、被扶养人生活费
2013年7月4日，北医三院心血管科诊断原告：川崎病、心功能I-
II级。原告要求根据其心功能不全二级的病情，比照鉴定标准，按照四级残疾计算。本案中，北京中衡司法鉴定所称无法进行伤残鉴定。经本院示明，原告表示本案中不再要求其他鉴定机构进行伤残鉴定。
（九）后续护理费
原告提供2013年10月19日由北京美家美家政服务有限公司开具的护理费发票，金额为4000元。北大医院认可该证据的真实性，但不认可与后续护理问题的关联性。就护理依赖问题，经本院示明，原告表示本案中不再要求其他鉴定机构进行鉴定。
（十）后续治疗费
原告就其主张的后续治疗费，以其提供的病历材料及已发生的医疗费票据加以证实。
（十一）其他费用
原告提供给本院证据材料复印件、书面陈述材料以及医学书籍复印件，并提供金额共计167元的复印费票据。原告就其主张的其他费用中的其他部分，未提供证据。
四、诉讼时效问题
原告于2011年12月6日向本院提起诉讼，并同意按照本院立案前鉴定制度先行进行医疗鉴定。由于鉴定单位退案，原告坚持诉讼，本案于2013年7月8日正式立案并开庭。
为证实诉讼请求并未超过诉讼时效，原告除提供上述门诊就诊病历材料以外，还提供其长期找北大医院、卫生行政部门反映医疗问题所书写的陈述材料，以及北大医院、卫生行政部门的回复。
五、其他查明的事实
（一）关于病历管理的相关规范
卫生部（现为国家卫生和计划生育委员会）于1994年9月1日起施行的《医疗机构管理条例实施细则》第53条规定：医疗机构的门诊病历的保存期不得少于15年；住院病历的保存期不得少于30年。
（二）关于川崎病
川崎病是一种血管炎综合征，好发于婴幼儿。该病于1967年首次在日本报道，病因迄今尚未清楚，发病无明显季节性，致死病例中最严重的病变在心脏，冠状动脉有增殖性炎症和血栓形成，还可有心包炎、心肌炎、脑炎、肝炎和肾炎等损害。治疗本病主要采用的是对症与支持疗法，包括减轻血管炎症和对抗血小板凝集，首选药物为阿司匹林，早期（病程1O天以内）应用大剂量丙种球蛋白静脉滴注可明显减少冠状动脉病变发生。上述治疗方法其目的在于预防或减少冠状动脉瘤的发生率，而我国最晚在90年代初期即已开始采用上述方法对川崎病进行治疗。
（三）关于心功能分级
2013年7月4日北医三院心血管科诊断原告为心功能I-II级。
心功能Ⅰ级系指：患者患有心脏病但活动量不受限制，平时一般活动不引起疲乏、心悸、呼吸困难或心绞痛。心功能Ⅱ级系指：患者的体力活动受到轻度限制，休息时无自觉症状，但平时一般活动下可出现疲乏、心悸、呼吸困难或心绞痛。
本院认为：医疗机构应当按照有关规定要求的期限保管患者的住院病历。北大医院未按规定期限保管原告的住院病历，导致鉴定材料不完整，司法鉴定机构无法进行医疗过错鉴定，应由北大医院承担不利后果。北大医院提供的门诊病案原件，并未记载治疗内容；北大医院提供的出院总结复写件、主任查房记录本以及原告提供的住院病案首页均非原始病历，均无法证实原告住院期间的治疗情况。因此，北大医院无法证实在原告住院期间对其诊断以及治疗的情况，其称原告入院后及时诊断为川崎病并进行对症治疗，病情好转后出院，本院不予采信。
对于原告所患川崎病，原、被告均无异议，且根据原告从北大医院出院后就诊的病历材料亦可得以印证。原告在北大医院住院时，国内对川崎病的认识已有一段时间，该院应当有能力对此病症予以诊断并进行对症治疗。现北大医院无法证实对原告所采取的诊疗措施，以及适当的履行了医疗服务合同，应当对原告因此造成的合理损害承担赔偿责任。根据原告提供的病历材料，应当可以认定其因川崎病造成心脏病，继而长期胸闷、四肢无力，一直进行治疗，并于2013年7月被诊断为心功能I-
II级，2013年10月被诊断为冠心病。就上述损害后果给原告造成的合理财产损失，北大医院应当予以赔偿。
根据病历材料，原告在确诊为川崎病后，一直在多家医疗机构持续治疗。原告之父亦多年持续向北大医院以及卫生行政部门反映医疗纠纷问题。因此，应当认定原告的起诉并未超过诉讼时效。
以下为本院对原告主张的各项诉讼请求的认定：
（一）医疗费
1、北大医院住院费
原告因发热在北大医院住院，因北大医院无法证实其针对川崎病进行了适当治疗，应当赔偿原告住院期间的医疗费。原告主张该次住院的住院费应为18954.32元，并未提供充分证据，故住院费应当以其提供的住院费收据为准，数额为3456.99元。
2、北京儿童医院住院费
原告提供的独生子女医药费分割单复印件，显示报销时间系在北京儿童医院住院后不久，且报销项目为住院费。根据原告之父工作单位的证明，可证实上述分割单系该单位报销职工子女医疗费的凭证，原始单据由单位收取，因时间久远未进行保留。因此根据以上证据，可基本证实原告在北京儿童医院住院时自负医疗费为21686.95元。原告从北大医院出院后，继续在北京儿童医院住院治疗。尽管相关住院病历经北京儿童医院证实已灭失，但根据入院时间，以及出院后原告针对川崎病的复查情况，应当可以认定其在北京儿童医院住院系针对川崎病进行治疗，因此上述住院医疗费，北大医院应予赔偿。
3、1993年至2006年医疗费
原告就该阶段医疗费所提供的证据，仅能证实其父的工作单位每月为原告报销医疗费的数额，但无法证实自负医疗费的项目以及数额，本院对原告主张该阶段的医疗费不予支持。
4、医疗费票据原件
原告提供1999年11月至2013年11月医疗费票据，其中根据就诊病历可证实系治疗川崎病及心脏病、四肢无力等后遗症的部分，本院予以支持。上述治疗期间的挂号费，本院根据原告提供的挂号费票据以及治疗次数进行酌定。原告治疗气胸、肠炎的费用，无法证实与川崎病的关系，本院不予支持。原告提供的其他医疗费票据，无法提供与就诊日期相对应的病历材料，或因其自行粘贴的原因无法显示就诊日期，本院均不予支持。
5、在北京儿童医院住院时给医生的补贴及购买丙种球蛋白的费用。
原告就其主张的上述医疗费未提供证据，本院不予支持。
（二）护理费及后续护理费
1、原告父母的误工损失
根据原告提供的病历材料，以及原告父母工作单位开具的证明，原告住所地居民委员会的证明，可证实原告长期治疗川崎病，因患病无法接受基础教育，无法工作，原告之父母因照顾原告办理退岗手续。根据原告提供的病历材料，亦可证实原告因川崎病引起心脏病，长期影响正常活动，并形成冠状动脉瘤的事实。考虑到原告患病时的年龄，其心脏病情呈慢性加重趋势，且原告父母的确因此收入受到损失，本院对原告患病后需长期护理的主张予以支持。但是，原告并未举证证实其存在两人护理的需要，因此本院对合理的护理人数认定为一人。
根据原告之父母工作单位的证明，原告之母于1993年因原告患病住院办理停薪留职手续，原告之父于1997年9月办理退岗手续。由于原告在北大医院住院时间为1993年4月21日，护理费应从该日期开始起算。因原告之母办理停薪留职时间早于原告之父退岗时间，故从原告住院至原告之父退岗期间的护理费应计算原告之母在该期间的误工损失。原告之母工作单位的证明，仅证实其停薪留职后的收入情况，并未体现收入减少的情况，但停薪留职的确造成收入减少，故本院按照同期北京市职工平均工资标准与原告之母月工资之差，计算上述阶段的误工损失。从1997年9月开始，由于原告父母均存在误工损失，但原告提供其父母工作单位的证明均未体现收入减少的情况，故本院根据原告父母月工资的平均值，与同期北京市职工平均工资标准之差计算误工损失。2007年12月原告之母退休至2012年12月原告之父退休期间，按照原告之父收入情况与同期北京市职工平均工资标准之差计算误工损失。原告并未提供证据证实其父母退休后因护理原告继续造成收入损失，且根据原告提供的诊断证明所显示的心功能等级，原告并未至心脏病严重影响活动的程度。另外经本院示明，原告未再申请进行护理依赖程度鉴定。因此对原告之父退休之后的护理费，包括后续护理费，本院不予支持。
2、原告其他亲属的误工损失
原告就其主张的其他亲属误工损失未提供证据，本院不予支持。
（三）交通费
原告提供的大部分出租车费发票因其自行粘贴的原因无法显示日期，部分出租车票无法与就诊病历显示的日期对应。而一卡通发票、公共交通车票均无法显示乘坐日期。考虑上述情况，就原告因就医造成的合理交通费，由本院根据就医情况予以酌定。
（四）住院伙食补助费
住院伙食补助费应当按照国家机关工作人员出差伙食补助费标准根据住院天数计算。原告在北大医院、北京儿童医院住院时，上述标准为每人每日16元，故应当按照该标准计算伙食费。原告主张的标准并非当时的标准，本院不予采信。原告提供的北大医院住院费票据显示住院时间为9天，应根据该天数计算住院伙食补助费。原告无法提供其在北京儿童医院住院天数的证据，对该期间的住院伙食补助费无法计算，本院予以驳回。
（五）住宿费
根据病历材料，原告的确在2002年5月至重庆医科大学儿童医院就诊。考虑原告上述期间病情及年龄情况，应允许其至异地就诊。原告提供的2002年4、5月重庆市旅馆业发票，可证实在重庆市就诊时住宿所发生，本院予以支持。原告就其他住宿费未提供证据，本院不予支持。
（六）营养费
原告就其主张的营养费，未提供证据证实支出情况。但考虑原告年幼时即因川崎病造成严重的心脏疾病，势必造成免疫力低下，需长期服用营养品，故应支持原告一定的营养费。原告提出的计算方法，没有充分依据，本院不予采信。就截止至本院判决时营养费的具体数额由本院酌定。后续营养费应以实际支出或者鉴定意见为准，本案不予支持。
（七）残疾辅助器具费
根据原告身体情况，是否需要配备轮椅，应由医疗机构或者鉴定机构确定。原告并未提供证据证实其需要乘坐轮椅，故本院对残疾辅助器具费不予支持。
（八）可预期收入、被扶养人生活费
原告主张的可预期收入、被扶养人生活费均按照残疾赔偿指数计算。但本案中本院委托的鉴定单位称无法就残疾程度进行鉴定，经本院示明，原告表示本案中不再要求其他鉴定机构进行伤残鉴定，故无法证实残疾赔偿指数。因此就原告该两项诉讼请求，本院不予支持。
（九）后续治疗费
原告提供的病历材料及医疗费票据等证据，不足以证实其今后形成规律的治疗，以及确定发生的费用，故就该项请求本院不予支持。
（十）其他费用
考虑原告为解决医疗纠纷需要，的确复印了一定数量的病历、书面陈述材料以及医学书籍，势必产生相关费用。而该笔费用应属原告为诉讼需要导致的合理损失。因此原告提供票据证明的复印费，本院予以支持。就','2018-10-06
15:16:11',0,'web',NULL),(5530039,'3fdd3541-0ae1-484a-8320-fb74ec7960d6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"153\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）顺刑初字第18号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"保定市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"3fdd3541-0ae1-484a-8320-fb74ec7960d6\",\"案件名称\":\"赵某甲、杨某甲、田某甲、刘某甲、王某甲、李某甲犯诈骗罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"顺平县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"顺平县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"河北省顺平县人民检察院以顺检刑诉字（2013）第110号起诉书指控被告人赵某甲、杨某甲、田某甲、刘某甲、王某甲、李某甲犯诈骗罪，于2013年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。顺平县人民检察院指派检察员葛敬合、王立虎出庭支持公诉，被告人赵某甲、杨某甲、田某甲、刘某甲、王某甲、李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1404029196000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵某甲、杨某甲、田某甲、刘某甲、王某甲、李某甲犯诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵某甲、杨某甲、田某甲、刘某甲、王某甲、李某甲犯诈骗罪一审刑事判决书
（2014）顺刑初字第18号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3fdd3541-0ae1-484a-8320-fb74ec7960d6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵某甲、杨某甲、田某甲、刘某甲、王某甲、李某甲犯诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）顺刑初字第18号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"顺平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"153\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"顺平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"诈骗\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-01-24\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"河北省顺平县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵某甲,杨某甲,田某甲,刘某甲,王某甲,李某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十六条\',法条内容:\' 第二百六十六条
诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。[ly]
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\'
第二十七条 在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。[ly]
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某甲、杨某甲、田某甲、刘某甲、王某甲、李某甲犯诈骗罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-29\\\\\",\\\\\