安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1595号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道***号招银大厦**楼。
负责人：张小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑柏星，安徽益勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：储柏林，男，1970年12月22日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：张爱东，安徽明一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶先兵，男，1977年10月11日出生，汉族，农民，住河南省商城县。
被上诉人（原审被告）：上海豫能国际物流有限公司。住所地：上海市青浦区华新镇凤星路****弄**号。
法定代表人：徐江彬，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：项城市庆增汽车运输有限公司。住所地：河南省周口市项城市公园西150米。
法定代表人：赵庆贞，该公司经理。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄建甫，男，1987年6月2日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）与被上诉人储柏林、叶先兵、上海豫能国际物流有限公司（以下简称豫能物流）、项城市庆增汽车运输有限公司（以下简称庆增汽运）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2018）皖0828民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保湖北分公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判上诉人减少赔偿44194元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人财产损失中皖Ａ×××××小型轿车、皖Ｈ×××××轻型仓栅式货车当事人（或保险公司）应在交强险限额部分无责赔付。本案事故认定书认定，叶先兵负全责，嵇垒、储超、李全军无责。多车碰撞发生交通事故导致第三者人身伤亡或财产损失的，各机动车交强险赔偿计算应以其各自的交强险赔偿限额占总赔偿限额的比例，在各自交强险分项赔偿限额内计算赔偿。2.一审认定上诉人履行给付责任后，可向庆增汽运追偿没有依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”2007年2月8日《机动车交强险互碰处理规则（试行）》中规定：“肇事机动车中有应投保而未投保交强险的车辆的，视同投保机动车计算。”投保交强险是车辆所有人应尽的法定义务，本案一审中庆增汽运未到庭、未提供交强险保单，并不能得出上诉人履行给付责任后，可向其追偿的结论。3.被上诉人主张的车损金额不合理。本案被上诉人系单方鉴定，配件均系4S店报价，与其需要更换零配件的市场价不符，且车辆配件并实际更换未提供修车发票证明其实际损失，同时该评估报告对被上诉人车辆的残值及折旧未评估。4.评估费上诉人不应承担。评估费不属于保险公司赔偿范围且依据保险合同约定保险公司不予承担。
储柏林辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院维持原判。
叶先兵、豫能物流、庆增汽运辩称，请求法院依法判决。
储伯林向一审法院起诉请求：1、判令叶先兵、豫能物流、庆增汽运赔偿原告车辆维修损失158740元，平安财保湖北分公司在保险责任限额内承担相应的赔偿责任；2、本案的诉讼费用及车辆损失评估费8000元由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月13日，叶先兵驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车，沿岳武高速行驶至岳武高速上行线11KM附近路段时，与嵇垒驾驶的皖Ａ×××××小型轿车、储超驾驶的皖Ｈ×××××号小型普通客车相撞，致皖Ｈ×××××号车辆严重受损。经安徽省安庆市公安局交通警察大队高速公路五大队认定，叶先兵负交通事故全部责任。皖Ｈ×××××号车辆为储柏林所有，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车所有人为豫能物流，豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车所有人为庆增汽运。2017年3月14日，豫能物流为沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在平安财保湖北分公司江南营业部购买交强险和不计免赔的保险金额为100万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。2017年10月18日，中衡保险公估股份有限公司对皖Ｈ×××××号车辆作出评估结论：评估标的皖Ｈ×××××本田牌越野车损失维修价值为158740.00。储柏林支付评估费8000元。本案审理过程中，庆增汽运未提交其是否为豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车购买交强险情况。
一审法院认为，储柏林所有的皖Ｈ×××××号小型普通客车在交通事故受损，主张由事故责任人叶先兵、肇事半挂牵引车所有人豫能物流、半挂车所有人庆增汽运承担损害赔偿责任，平安财保湖北分公司承担保险理赔责任，请求合法，应予支持。叶先兵负事故全部责任，对皖Ｈ×××××号小型普通客车的损失维修应予全额赔偿。豫能物流为肇事的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在平安财保湖北分公司的下属机构购买交强险及商业三者险。对皖Ｈ×××××号车辆的损失，评估机构已作出评估结论，现各方未提交证据推翻该评估结论，皖Ｈ×××××号车辆的损失维修价值确定为158740元、评估费为8000元。该损失首先应由平安财保湖北分公司和豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车在交强险限额内承担赔偿责任，现庆增汽运未提交豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车购买保险情况，可先由平安财保湖北分公司承担责任，其履行给付责任后，可向庆增汽运追偿。皖Ｈ×××××号车辆的余下损失及评估费8000元，未超过相应限额，由平安财保湖北分公司在商业三者险100万元限额内予以赔付。综上，平安财保湖北分公司向储柏林赔偿皖Ｈ×××××号小型普通客车车辆受损的损失维修价值158740元及评估费8000元。案经调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交损害赔偿解释》）第十六条第一款第(一)、(二)项，第十九条，第一款第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告平安财保湖北分公司赔偿原告储柏林皖Ｈ×××××号小型普通客车车辆受损的损失维修价值158740元及评估费8000元，该款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3474元，减半收取1737元，由被告平安财保湖北分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财保湖北分公司向本院提交如下证据：保险公司定损单，证明定损金额为122330元。储柏林质证认为，证据来源是保险公司单方制作，故定损金额相对偏低，修理费和材料费评估公司给出的是15万元，相差不到3万元；评估公司评估合理，特别强调不包括残值。叶先兵、豫能物流、庆增汽运质证认为，请求法院依法认定。本院认证认为，本案中，平安财保湖北分公司提供的保险公司定损单系其单方制作，与其自身有利害关系，证明力较低；而作为第三方的评估公司与本案无利害关系，其出具的评估报告更为客观、中立，证明力较大。因此，对平安财保湖北分公司提供的该份证据的证明目的，本院不予采信。
各方当事人对原审证据不申请复核。二审法院对原审证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，并经当事人同意，确定本案二审争议焦点为：1、储柏林主张的车辆维修损失金额是否有相关依据；2、原审法院认定平安财保湖北分公司履行给付责任后，可向庆增汽运追偿是否妥当；3、平安财保湖北分公司要求储柏林的财产损失中由皖Ａ×××××小型轿车、皖Ｈ×××××轻型仓栅式货车当事人（或保险公司）在交强险限额部分无责赔偿，有无事实和法律依据；4、评估费是否应由平安财保湖北分公司承担。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，中衡保险公估股份有限公司对储柏林的车损维修价值进行了评估并出具评估报告，确定车损维修价值为158740元。该评估机构具有相应的评估资质，评估程序不存在违法情形，虽系储柏林单方委托，但平安财保湖北分公司并无相关证据推翻该评估结论，故该评估结论应当作为本案定案依据。平安财保湖北分公司提出评估报告对被上诉人车辆的残值未评估一事，因该评估报告系对车辆损失维修价值的评估，无需对车辆残值进行评估。平安财保湖北分公司的该项上诉理由，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，本案中，经公安机关交通管理部门认定，叶先兵负本次道路交通事故全责，嵇垒、储超、储冰、李全军无责。叶先兵驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车的所有人分别为豫能物流、庆增汽运。《机动车交通事故强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本案中，牵引车车主及该车投保的保险公司参加了一审诉讼，由于挂车车主庆增汽运未参加一审法院诉讼，一审法院以豫能物流为沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在平安财保湖北分公司江南营业部购买了交强险和不计免赔的保险金额为100万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内，判决先由平安财保湖北分公司承担责任，其履行给付责任后，可向庆增汽运追偿，并无明显不妥。
关于争议焦点三，虽然交强险法规中规定了无责方承担部分赔付责任的条款，但并非所有案件无责方都应当承担赔付责任。国家设立交强险的目的在于保护受害人，在有责方能够全部赔付的情况下，无责方无须承担赔付责任；只有在受害人得不到赔偿的情况下，无责方才应在交强险无责范围内承担赔付责任（非机动车、行人一方故意造成自身伤害或进入高速公路造成损害的除外）。因豫能物流已为其所有的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在平安财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险，且储柏林的车辆损失维修费用经评估确定为158740元、评估费8000元在保险公司赔偿限额范围内。故本案不符合交强险无责赔偿的情形，上诉要求由皖Ａ×××××小型轿车、皖Ｈ×××××轻型仓栅式货车当事人（或保险公司）在交强险限额部分无责赔偿，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点四，评估费虽然不在保险公司和投保人约定的赔偿项目范围内，但是为确定储柏林车损维修价值而支出的合理费用，确系储柏林因本案交通事故而遭受的实际损失，故依法应当由上诉人承担。
综上所述，平安财保湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费905元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 殷 平
审判员 潘 红
二〇一八年九月二十八日
书记员 叶竹韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；