湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终249号
上诉人（原审被告）：长园和鹰智能设备有限公司，住所地江苏省金湖经济开发区金湖西路209号。
法定代表人：刘瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田青，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：浙江衣拿智能科技有限公司，住所地浙江省台州市椒江区飞跃科创园32幢。
法定代表人：ANGTUANBOON（中文名：翁端文），该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕军林，宁波智翔专利代理有限公司专利代理人。
原审被告：湖北新丽纺织服饰有限公司，住所地湖北省黄石市市经济技术开发区金山大道189号4号楼。
法定代表人：陈新国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹泽明，该公司工作人员。
上诉人长园和鹰智能设备有限公司（以下简称长园和鹰公司）因与被上诉人台州飞跃双星成衣机械有限公司、原审被告湖北新丽纺织服饰有限公司（以下简称新丽公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中知初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。2017年10月20日，被上诉人台州飞跃双星成衣机械有限公司企业名称变更为浙江衣拿智能科技有限公司（以下简称衣拿公司）。本案本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长园和鹰公司委托诉讼代理人田青，被上诉人衣拿公司委托诉讼代理人吕军林及原审被告新丽公司委托诉讼代理人尹泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长园和鹰公司上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人衣拿公司负担。事实与理由：1.长园和鹰公司已针对国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）作出的第26334号无效宣告审查决定向北京知识产权法院提起行政诉讼，该行政纠纷案件尚未审结。涉案专利的权利保护范围无法确定，认定侵权的基础不存在，一审判决不中止审理或驳回起诉错误。2.在新丽公司生产现场取证的涉嫌侵权出站机构的技术特征与涉案专利权利要求1记载的技术特征既不相同，也不构成等同。不同之处在于：首先，孔与槽。涉案专利在权利要求1中明确要求保护的技术特征是“所述的轴套上沿其径向设有呈条形的限位孔”，而现场取证的出站机构轴套上缺失的部分在轴套的端部，并非封闭状态，不符合“孔”的定义要求；其次，销钉与螺钉。涉案专利需要设置条形孔来帮助（带有螺纹的）定位销较长时间地固定在轴上，即涉案专利的权利要求1中要求保护的条形孔有一个协助定位销固定的技术效果，但涉案产品的出站机构使用螺钉，不需要利用其他技术手段来确保螺钉不脱落。上述替换需要本领域的普通技术人员经过创造性劳动才能完成，被控侵权产品与涉案专利的技术特征不构成等同。3.衣拿公司以同一事实和理由、同一请求在全国各地多次起诉长园和鹰公司，已构成滥用诉权，恶意打击竞争对手。
衣拿公司（原企业名称为台州飞跃双星成衣机械有限公司，下同）辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新丽公司述称，其为被控侵权产品的使用方，认可一审判决。
衣拿公司向一审法院起诉，请求判令：1.新丽公司立即停止使用被控侵权产品，并销毁侵权产品；2.长园和鹰公司立即停止制造、销售被控侵权产品，销毁半成品、库存品、制造该被控侵权产品的专用模具、图纸等；3.长园和鹰公司因制造、销售被控侵权产品给新丽公司而赔偿衣拿公司经济损失及维权费用共计600000元（人民币，下同），并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年8月13日，案外人刘永华向国家知识产权局提出名为“制衣工作站中衣架的出站机构”发明专利申请，并于2009年11月18日获得授权，专利号为ＺＬ20071007××××.6。该专利授权公告时的权利要求书共记载有7项权利要求：1.一种制衣工作站中衣架的出站结构，设置于制衣工作站出站处的升降臂末端导轨（1）与主轨（2）之间，所述的出站机构包括一根弯曲的出站导轨（3），出站导轨（3）与升降臂末端导轨（1）轴向固定，出站导轨（3）与升降臂末端导轨（1）之间设有在外力作用下出站导轨（3）能相对于升降臂末端导轨（1）沿周向转动的复位转动装置，所述的复位转动装置包括转轴（4）、套于转轴（4）上的轴套（5）和弹簧（6），上述的出站导轨（3）固连在转轴（4）上，所述的轴套（5）装于上述的升降臂末端导轨（1）内侧且与其固连，弹簧（6）的两端分别作用在轴套（5）和转轴（4）上，其特征在于，所述的转轴（4）侧部设有凸出的定位销（4a），所述的轴套（5）上沿其径向设有呈条形的限位孔（5a），且定位销（4a）位于轴套（5）的限位孔（5a）处。2.根据权利要求1所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的轴套（5）通过螺钉固连在升降臂末端导轨（1）上。3.根据权利要求1所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的弹簧（6）为扭转弹簧，且弹簧（6）套在转轴（4）上。4.根据权利要求1所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的转轴（4）通过螺纹与出站导轨（3）相联接，且在转轴（4）上还连接有螺母（7）及弹簧垫圈（8），弹簧垫圈（8）被紧压在螺母（7）与出站导轨（3）之间。5.根据权利要求1或2或3或4所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的出站导轨（3）呈L状且拐角处为圆弧过渡。6.根据权利要求5所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的出站导轨（3）由空心的圆管制成。7.根据权利要求6所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的出站导轨（3）的外端设有与主轨（2）形状相匹配的橡胶接头（9）。2011年2月12日，刘永华将该专利转让给衣拿公司并记载于专利登记簿副本之上。
2011年12月，新丽公司作为甲方与长园和鹰公司作为乙方签订《销售合同》一份，约定甲方共购买乙方流水线6条，每条线单价25万元，合计150万元，首期执行其中2条线，计价50万元。2012年2月，双方签订《补充协议》，约定合同价格不变，第二期总价100万元，第一笔30万元在合同签订2个工作日内汇付，第二笔70万元从2012年3月至2013年2月平均分12次支付给乙方，乙方确保在2012年3月5日前将4条线安装结束。
2014年11月5日，衣拿公司以包括本案在内的四件专利技术被侵犯为由，向湖北省黄石市公证处申请办理保全证据公证。同日上午，公证员蒋某公证员助理周科及衣拿公司代理人刘斌、严作斌及拍照人员杨志安来到新丽公司，由公证员和某对杨志安使用的数码相机进行清洁性检查后，对新丽公司二楼生产车间的成衣吊挂系统进行拍摄、录像。回到公证处后，拍照人员将拍摄的数码相片及视频复制到公证处电脑。2014年11月7日，拍照人员杨志安向公证处提交了46张相片及相片底片、视频光盘，并经公证员及助理核对与11月5日留存于公证处的数码相片底片及视频无误。2014年11月11日，湖北省黄石市公证处就上述保全证据公证过程出具了（2014）鄂黄石证内民字第1440号公证书，公证书后随附了证据保全时的相片46张及存储数码照片底片及视频的光盘1张。
2015年3月30日，一审法院组织双方当事人到新丽公司生产车间二楼对上述被控侵权衣架出站机构进行了现场勘验。新丽公司生产车间共有6条由长园和鹰公司制造的服装吊挂系统，每条生产线有34个工作站，每个工作站装有一个被控侵权的衣架出站机构。该出站机构结构与（2014）鄂黄石证内民字第1440号公证书随附照片和录像光盘所示结构一致，具体特征如下：1.该出站机构设置于出站处的升降臂末端导轨与生产线主轨之间；2.该出站机构包括一根弯曲的出站导轨，并与升降臂末端导轨轴向固定，出站导轨与升降臂末端导轨之间设有在外力作用下出站导轨能相对于升降臂末端导轨沿周向转动的复位转动装置；3.该复位转动装置包括转轴、套于转轴上的轴套和弹簧，出站导轨固连在转轴上，轴套装于升降臂末端导轨内侧且与其固连，弹簧的两端分别作用在轴套和转轴上；4.转轴侧部设有螺钉，轴套上沿其径向设有呈条形的限位槽，且螺钉位于轴套的限位槽处；5.轴套通过螺钉固连在升降臂末端导轨上；6.弹簧为扭转弹簧，且弹簧套在转轴上；7.转轴通过螺纹与出站导轨相联接，且在转轴上还连接有螺母及弹簧垫圈，弹簧垫圈被紧压在螺母与出站导轨之间；8.出站导轨呈L状且拐角处为圆弧过渡；9.出站导轨由空心的圆管制成；10.出站导轨的外端设有与主轨形状相匹配的橡胶接头。
另查明，长园和鹰公司成立于2010年12月，在一审法院立案受理本案纠纷时使用的企业名称为江苏瑞鹰机械有限公司，2015年5月13日变更企业名称为江苏欧泰科智能科技有限公司，2017年1月18日又变更为现企业名称。
2015年3月4日，长园和鹰公司和案外人上海欧泰科智能科技股份有限公司分别向专利复审委提出无效宣告请求并被受理，案卷编号分别为4W103656和4W103657。在专利复审委就该两项无效宣告请求进行合并审查过程中，衣拿公司在2015年5月18日提交了权利要求书的全文修改替换页，将授权公告时的权利要求1-3进行了合并式修改，并对授权公告时的权利要求4-7进行了适应性修改。修改后的权利要求书如下：1.一种制衣工作站中衣架的出站结构，设置于制衣工作站出站处的升降臂末端导轨（1）与主轨（2）之间，所述的出站机构包括一根弯曲的出站导轨（3），出站导轨（3）与升降臂末端导轨（1）轴向固定，出站导轨（3）与升降臂末端导轨（1）之间设有在外力作用下出站导轨（3）能相对于升降臂末端导轨（1）沿周向转动的复位转动装置，所述的复位转动装置包括转轴（4）、套于转轴（4）上的轴套（5）和弹簧（6），上述的出站导轨（3）固连在转轴（4）上，所述的轴套（5）装于上述的升降臂末端导轨（1）内侧且与其固连，弹簧（6）的两端分别作用在轴套（5）和转轴（4）上，其特征在于，所述的转轴（4）侧部设有凸出的定位销（4a），所述的轴套（5）上沿其径向设有呈条形的限位孔（5a），且定位销（4a）位于轴套（5）的限位孔（5a）处，所述的轴套（5）通过螺钉固连在升降臂末端导轨（1）上，所述的弹簧（6）为扭转弹簧，且弹簧（6）套在转轴（4）上。2.根据权利要求1所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的转轴（4）通过螺纹与出站导轨（3）相联接，且在转轴（4）上还连接有螺母（7）及弹簧垫圈（8），弹簧垫圈（8）被紧压在螺母（7）与出站导轨（3）之间。3.根据权利要求1或2所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的出站导轨（3）呈L状且拐角处为圆弧过渡。4.根据权利要求3所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的出站导轨（3）由空心的圆管制成。5.根据权利要求4所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的出站导轨（3）的外端设有与主轨（2）形状相匹配的橡胶接头（9）。
2015年6月18日，专利复审委就第4W103656号、第4W103657号无效宣告请求案件一并作出第26334号无效宣告审查决定，决定在衣拿公司2015年5月18日提交的权利要求1-5的基础上，维持本案专利权有效。长园和鹰公司不服该审查决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，该行政诉讼案件尚未审结。本案一审第二次庭审时，衣拿公司明确以2015年5月18日修改后的权利要求1、2、3、4、5主张权利。
再查明，衣拿公司为处理本案侵权事宜，支付了律师代理费28000元。长园和鹰公司提出的现有技术抗辩所依据的技术文献为US2610584号美国专利，其公开日为1952年9月16日，该专利文献披露了一种允许衣架或天车从干线到次线及返回的切换装置。
一审法院认为，（一）关于本案应否继续中止诉讼或裁定驳回原告起诉的问题。本案中，长园和鹰公司认为专利复审委作出的第26334号无效宣告审查决定尚未最终生效，衣拿公司主张的专利权处于不稳定状态，本案应继续中止诉讼或裁定驳回衣拿公司的起诉。衣拿公司则认为，在权利人对涉案专利权利要求书进行合并式修改后，专利复审委作出的第26334号审查决定维持涉案专利权有效，不存在继续中止诉讼或驳回起诉的情形。就此，一审法院认为，上述争议实际上涉及对权利人修改权利要求书以及专利复审委无效宣告审查决定效力的认识问题。《中华人民共和国专利法》（2001年修正）第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。《中华人民共和国专利法实施细则》（2002年修订）第六十八条第一款规定，在无效宣告请求的审查过程中，发明或者实用新型专利的专利权人可以修改其权利要求书，但是不得扩大原专利的保护范围。衣拿公司在无效宣告审查过程中对涉案专利权利要求进行的系合并式修改，并未扩大原专利的保护范围，符合上述有关修改权利要求书的规定。对衣拿公司而言，其在无效过程中对权利要求书所作的修改自被专利复审委接受后，即产生法律效力，其依据修改后的权利要求1、2、3、4、5主张权利并无不当。至于长园和鹰公司抗辩的第26334号审查决定尚未生效的问题，因该审查决定结论为在权利人对权利要求书进行修改后维持涉案专利权有效，而非宣告专利权无效，在权利人主张的权利要求仍被专利复审委维持有效的情况下，有关侵权诉讼不能继续中止，更不能裁定驳回权利人的起诉，否则将对专利权人主张权利造成不当的影响。对长园和鹰公司提出的该项抗辩主张，一审法院不予支持。
（二）关于被控侵权出站机构采用的技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题。根据专利法第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，本案中，将被控侵权衣架出站机构与衣拿公司主张的权利要求1、2、3、4、5进行对比，除第4项特征外，被控侵权衣架出站机构的其他技术特征与权利要求1所限定的其他技术特征，以及权利要求2、3、4、5所附加的技术特征均相同，一审法院主要就被控侵权衣架出站机构第4项特征与涉案专利权利要求1所载“转轴侧部设有凸出的定位销，轴套上沿其径向设有呈条形的限位孔，且定位销位于轴套的限位孔处”是否构成等同特征进行判定。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款的规定，本案中，被控侵权衣架出站机构转轴侧部采用的是螺钉，轴套上开设的是限位槽，但从技术手段上分析，定位销和螺钉均系用于机械连接或固定的常用零件，而条形限位孔和限位槽则分别用于控制定位销和螺钉的活动空间，两者所采用的技术手段基本相同，所实现的功能和效果也基本相同。而就本领域普通技术人员的认知水平而言，将专利技术方案中的定位销替换为螺钉，将条形限位孔替换为限位槽，显然是本领域技术人员无需创造性劳动即能联想得到的。被控侵权出站机构的上述结构特征与权利要求1记载的相应技术特征构成等同技术特征，在被控侵权出站机构同时具有权利要求1所载其他技术特征以及权利要求2、3、4、5所附加技术特征的情况下，一审法院认定其落入权利要求1、2、3、4、5的保护范围。
（三）关于长园和鹰公司提出的现有技术抗辩能否成就。根据专利法第六十二条规定，本案中，将被控侵权出站机构与长园和鹰公司主张的现有技术方案（US2610584号美国专利）相比较，两者之间存在以下技术区别：第一，被控侵权出站机构的转轴侧部设有螺钉，轴套沿其径向设有限位槽，且螺钉位于轴套的限位槽处，即被控侵权出站机构是通过螺钉与限位槽的配合实现限位，而现有技术方案是通过销钉（68）与销钉（52）的配合对道岔导轨（55）的转动进行限位；第二，被控侵权出站机构中出站导轨固连在转轴上，轴套装于升降臂末端导轨内侧且与其固连，轴套通过螺钉固连在升降臂末端导轨上，而现有技术方案中螺栓（40）与次级导轨（23）的管（24）固连，轴套（60）通过螺钉（63）固定在道岔导轨（55）的直线部分（56）上，即被控侵权出站机构与现有技术方案在轴、轴套与两段导轨之间的连接关系上相反。可见，被控侵权出站机构采用的技术方案与US2610584号美国专利技术方案不同，对长园和鹰公司主张的现有技术抗辩，一审法院不予支持。
（四）关于长园和鹰公司、新丽公司应承担的民事责任问题。根据专利法第十一条第一款规定，新丽公司未经许可使用包含有侵权出站机构的服装吊挂系统，长园和鹰公司未经许可制造并销售含有侵权出站机构的服装吊挂系统，其行为均构成专利侵权。关于新丽公司应否承担停止使用并销毁侵权产品的责任问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被控侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。本案中，包含被控侵权出站机构的服装吊挂系统系新丽公司自长园和鹰公司购进，新丽公司在使用前并不知晓该服装吊挂系统使用的出站机构系侵权产品，且双方签订销售合同对服装吊挂系统约定了合理对价，判令其停止使用并销毁侵权出站机构将不当的损及新丽公司的权益。根据上述规定，对衣拿公司有关诉请新丽公司停止使用并销毁侵权产品的诉请，一审法院不予支持。
关于长园和鹰公司应承担的民事责任问题。本案中，长园和鹰公司未经许可制造并销售含有侵权出站机构的服装吊挂系统，其应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。关于经济损失赔偿的具体数额问题，因衣拿公司并未举证其因侵权所受损失及长园和鹰公司因侵权所获利益，且未有相关专利实施许可费供参考，一审法院决定依据专利法第六十五条第二款的规定确定本案经济损失赔偿的数额。考虑本案专利系有关服装吊挂系统中单个部件的发明专利，且衣拿公司明确本案主张的侵权损害赔偿限于长园和鹰公司销售给新丽公司所使用的侵权产品，不涉及全国范围内的其他侵权行为，结合被控侵权产品的数量情况，一审法院酌定长园和鹰公司赔偿衣拿公司经济损失200000元。衣拿公司为本案诉讼支付的律师费28000元，综合考虑本案案件类型及难度，该笔支出属于为维权产生的合理支出，应由长园和鹰公司负担。关于衣拿公司诉请要求长园和鹰公司销毁半成品、库存品、制造侵权产品的专用模具、图纸等，因未有相关证据证实长园和鹰公司存在库存的半成品、库存品和生产图纸，且衣拿公司未能向一审法院充分说明侵权产品系由专用模具制造，对该项诉请一审法院不予支持。
综上，长园和鹰公司未经许可制造、销售侵犯本案专利权的衣架出站机构，应承担停止制造、销售侵权产品并赔偿经济损失的民事责任。新丽公司事前并不知道其采购的服装吊挂系统所使用的衣架出站机构为侵权产品，其与长园和鹰公司签订的销售合同中也就采购服装吊挂系统约定了合理对价，可不停止使用该衣架出站机构。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、长园和鹰公司于判决生效之日起立即停止制造、销售侵犯“制衣工作站中衣架的出站机构”发明专利（专利号：ＺＬ20071007××××.6）的产品；二、长园和鹰公司于判决生效之日起十日内赔偿衣拿公司经济损失200000元和维权合理支出28000元;三、驳回衣拿公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，由长园和鹰公司负担。
本院二审期间，长园和鹰公司提交三份新证据：1.最高人民法院（2016）最高法民申1263号民事裁定书；2.最高人民法院（2016）最高法民申1265号民事裁定书；3.最高人民法院（2016）最高法民申1960号民事裁定书。三份证据拟共同证明在这三个案件中法院均依据修改后的权利要求1-5作出判决，但最高人民法院认为“案件的审查应以确定涉案专利权是否依法有效的行政诉讼案件的审理结果为依据，在专利复审委员会作出的第26334号决定尚处于行政诉讼程序的情况下，应中止诉讼”，本案应驳回衣拿公司的起诉或者中止审理。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，长园和鹰公司提交的三份证据系另案诉讼，与本案不具有关联性，并且衣拿公司在无效宣告审查过程中对涉案专利权利要求进行的系合并式修改，未扩大原专利权的保护范围，专利复审委员会第26334号审查决定结论为在权利人对权利要求书进行修改后维持涉案专利权有效，而非宣告专利权无效，衣拿公司依据该维持专利权有效的无效审查决定提起侵权诉讼并无不当。虽然当事人针对该无效审查决定提起了行政诉讼，但在长园和鹰公司无其他充分证据证明继续审理将与相关专利行政案件的判决结果发生冲突的情况下，本案可以不中止诉讼。长园和鹰公司提交的三份证据也不能达到其证明目的，本院不予采信，长园和鹰公司主张本案应驳回起诉或中止审理的上诉理由，本院也不予支持。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，专利复审委员会第26334号审查决定在衣拿公司2015年5月18日提交的权利要求1-5的基础上维持本案专利权有效，衣拿公司也明确以2015年5月18日修改后的权利要求1、2、3、4、5主张权利，故本院依据修改后的权利要求1、2、3、4、5对涉案被控侵权产品是否构成侵权进行判断。本案争议的焦点为：被控侵权产品的技术方案是否落入涉案专利权保护范围。
长园和鹰公司主张被控侵权衣架出站机构转轴侧部采用的是螺钉，轴套上开设的是限位槽，与涉案专利权利要求1限定的“定位销”和“限位孔”不构成等同特征。对此，本院认为，从技术手段上分析，定位销和螺钉均系机械部件上用于固定的常用零件，而条形限位孔和限位槽则分别用于控制定位销和螺钉的活动空间，无论是条形限位孔和定位销的配合，还是定位槽和螺钉的配合，在手段上均是将定位装置安装于轴套上预留的条形限位装置内使其固定在转轴上，从而实现基本相同的功能即限制转轴转动的角度，最终达到限制出站导轨的转动角度的效果，属于采取基本相同的技术手段，实现基本相同的技术功能和效果。就本领域普通技术人员的认知水平而言，将专利技术方案中的定位销替换为螺钉，将条形限位孔替换为限位槽，是本领域技术人员无需创造性劳动即能联想到的。被控侵权出站机构的上述技术特征与权利要求1记载的相应技术特征构成等同技术特征。在被控侵权出站机构同时具有权利要求1所载其他技术特征以及权利要求2、3、4、5所附加技术特征的情况下，一审法院认定被控侵权产品的技术方案落入权利要求1、2、3、4、5的保护范围并无不当。
专利法第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除另有规定以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。长园和鹰公司未经许可，制造、销售侵犯本案专利权的衣架出站机构，应承担停止制造、销售侵权产品并赔偿经济损失的民事责任。新丽公司事前并不知道其采购的服装吊挂系统所使用的衣架出站机构为侵权产品，其与长园和鹰公司签订的销售合同中也就采购服装吊挂系统约定了合理对价，可不停止使用该衣架出站机构。一审法院考虑本案专利系有关服装吊挂系统中单个部件的发明专利，且衣拿公司明确本案主张的侵权损害赔偿限于长园和鹰公司销售给新丽公司所使用的侵权产品，不涉及全国范围内的其他侵权行为，结合被控侵权产品的数量情况，酌定长园和鹰公司赔偿衣拿公司经济损失200000元及合理开支28000元，符合法律规定。长园和鹰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4867元，由上诉人长园和鹰智能设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 翠
审判员 张 浩
审判员 冯雅婧
二〇一八年九月十七日
书记员 刘 颖