北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第07403号
原告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人郭新嵘，北京市衡琪律师事务所律师。
被告袁鸿志，男，1933年2月18日出生。
第三人袁一兵，男，1958年7月11日出生。
第三人袁帅，男，1983年9月12日出生。
第三人安毅，女，1983年6月5日出生。
第三人梁玉明，女，1961年4月9日出生。
第三人袁帅、安毅、梁玉明之共同委托代理人姜剑锋，北京大成律师事务所律师。
第三人王祎宁，女，1993年8月28日出生。
委托代理人梁玉明，同第三人梁玉明。
原告北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称原告）与被告袁鸿志、第三人袁一兵、第三人袁帅、第三人安毅、第三人梁玉明、第三人王祎宁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告之委托代理人郭新嵘，被告袁鸿志，第三人袁一兵、第三人袁帅、第三人安毅、第三人王祎宁之委托代理人即第三人梁玉明以及袁帅、安毅、梁玉明之共同委托代理人姜剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，百万庄北里居民住房改善项目是北京市中心城区棚户区改造和环境整治重点项目，是北京市重点工程，也是完善城市功能、加强城市基础设施建设、切实改善居民住房条件的重大民生工程。项目实行预签协议达到一定比例后征收的工作模式。被告袁鸿志承租北京市西城区百万庄南里某楼1门20号房屋2间建筑面积32.26平方米在征收范围。现场户籍2户5人。前期经过入户调查和充分协商，原告与被告袁鸿志于2014年1月3日签订了《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿协议》，协议对项目概况、被征收房屋概况以及补偿方式、数额相关奖励补助、周转等事项进行了明确约定，其中第六条搬迁期限约定，被告应当在西城区政府作出征收决定之日起十日内将被征收房屋腾空交由原告拆除，西城区政府已于2014年1月17日作出了征收决定。后原告多次要求尽快履行腾房义务，被告及第三人均予以拒绝腾房。被告及第三人的行为已经严重影响了重点工程的进展，故诉至法院，请求判令：被告及第三人立即腾空北京市西城区百万庄南里某楼1门20、21号住房2间交由原告拆除。
被告袁鸿志辩称：被告及第三人家庭内部应自己调整解决此案件，现在请求法院帮助解决。拆迁是件好事，袁鸿志工作了四十多年没有盼到有房子住，今天政府拆迁改造是很好的事情。根据袁鸿志家庭人口，袁鸿志想把家庭人员住房问题解决。政府有政策，袁鸿志按照拆迁政策签署了意见。涉诉房屋是袁鸿志承租的公房，承租人就袁鸿志一人。袁一兵结婚后无房，在单位居住，生育袁帅后居住紧张。当时袁鸿志的妻子承租单位一个8平米的公房，1989年开始让袁一兵一家在涉诉房屋居住。梁玉明与袁一兵离婚后户籍迁出，不清楚其何时入户，不认识王祎宁。袁鸿志与原告签署拆迁协议属实。袁鸿志现在同意将涉诉房屋交给原告，由原告拆除。
第三人袁一兵述称：袁鸿志是袁一兵的父亲，袁帅是袁一兵的儿子，安毅是袁一兵的儿媳。梁玉明是袁一兵的前妻，王祎宁是梁玉明的外甥女。现袁一兵同意袁鸿志的意见。
第三人袁帅、安毅述称：袁帅与安毅系夫妻关系。袁鸿志是袁帅的爷爷，袁一兵是袁帅的父亲。拆迁协议中甲方有两个单位，现在原告只有一个单位，缺少一方当事人。签署协议是袁鸿志，现在不应将袁帅、安毅列为被告。袁帅在涉诉房屋出生后，一直在此居住。安毅与其结婚后，一直居住在涉诉房屋，至今已有五年。因袁帅、安毅结婚，故梁玉明搬出，偶尔过来照顾，袁帅、安毅无其他住房。拆迁开始后，原告未与袁帅、安毅商谈拆迁事宜，袁帅、安毅作为现居住人，原告应予以安置，不应只对袁鸿志一人安置。拆迁补偿协议牵扯袁帅与安毅的利益，袁帅、安毅虽然未与拆迁人签署安置补偿协议，但仍享有被拆迁房屋的安置补偿利益，因拆迁是为了改善居住条件，袁帅、安毅属于房屋长期实际居住人，也系承租人家庭成员，且户籍地址在被拆迁房屋名下，应当享受拆迁补偿利益，承租人并非实际居住人，拆迁与袁帅、安毅关系更为密切。原告在签订拆迁补偿协议时损害了第三人利益。住建部以及发改委、规划局等2012年颁布的《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》规定，户籍空挂在房屋或公房承租人实际未居住等不予补偿，但本案第三人不属于上述情况，应予以补偿。
第三人梁玉明、王祎宁述称：以上第三人陈述的亲属关系属实。1981年梁玉明与袁一兵结婚，怀孕后就居住在涉诉房屋内。此后搬至单位宿舍，八十年代末梁玉明和袁一兵搬回涉诉房屋。1997年袁一兵与梁玉明离婚，由梁玉明与袁帅一同生活在涉诉房屋。袁帅结婚后梁玉明搬出涉诉房屋，偶尔过来照顾安毅。王祎宁是梁玉明姐姐抱养的孩子，因姐姐家人患病，故王祎宁偶尔与梁玉明一同在涉诉房屋居住。梁玉明、王祎宁为房屋长期实际居住人，也系承租人家庭成员，且户籍地址在被拆迁房屋名下，涉诉房屋三十余年的租金均是由梁玉明交纳，涉诉房屋分配亦考虑了梁玉明的因素，故应当享受拆迁补偿利益，梁玉明、王祎宁是被安置人口，原告应为其解决住房问题。原告在签订拆迁补偿协议时损害了第三人利益。
经审理查明：袁一兵系袁鸿志之子，袁一兵与梁玉明原系夫妻关系，生有一子袁帅，袁一兵与梁玉明于1997年协议离婚，袁帅与安毅系夫妻关系。2014年1月3日，袁鸿志（乙方）与北京市西城区人民政府房屋征收办公室（甲方）签订了《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿协议》及《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿补充协议》，其中补偿协议约定：被征收房屋为西城区百万庄南里某号楼1单元20、21号正式住房2间，建筑面积32.26平方米；被征收房屋在册户籍情况：袁鸿志、袁一兵、袁帅、梁玉明、王祎宁；被征收房屋评估价值（包括被征收房屋的评估价款、重置成新价、装修、设备及附属物）合计1820226元；甲方支付乙方征收补助及奖励费合计301093.40元；甲方代扣房改售房款5079.32元；甲方向乙方实际支付被征收房屋结算金额2116240.08元；乙方应在西城区人民政府做出征收决定之日起十日内，将被征收房屋腾空，并将被征收房屋、设备、装修及附属物移交给甲方拆除，甲方填写《交房验收单》给乙方收执；甲方应在被征收房屋交房后十个工作日内，将被征收房屋的结算金额支付给乙方。其中补偿补充协议约定：甲方支付乙方35万元（一次性困难补助费）。2014年1月17日，北京市西城区人民政府做出关于征收涉诉房屋所在区域房屋的《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（西政房征字（2014）第1号）。
庭审中，被告袁鸿志认可上述补偿协议的真实性，袁鸿志及第三人袁一兵明确表示同意原告的诉讼请求。
诉讼中，原告称第三人安毅名下有三套房产，分别为：北京市丰台区星河苑1号院某号楼10层1单元1001、北京市丰台区城南嘉园益城园某号楼10层3-1010、北京市丰台区南苑乡槐房新村一期办公室某层某号。第三人安毅承认其名下有位于丰台区的两套房产，但是星河苑、城南嘉园办公楼均是安毅的父母在其上学期间购买，均与安毅无关，星河苑的房屋由父母实际居住，城南嘉园的房屋用于出租。
本案审理过程中，被告向本院提交袁一兵与梁玉明的“离婚协议书”及梁玉明户籍页一份，用于证明袁一兵与梁玉明离婚时间及梁玉明离婚后已经将户籍迁出的事实。“离婚协议书”载明“经双方商定自愿离婚，已对有关事项达成如下协议：……原住址：西城区百万庄南里某号楼1门20号归男方父亲所有，男方及孩子继续居住，女方搬回母亲家西城区德外东花枝胡同某号”，该离婚协议书上有“北京市西城区人民政府婚姻登记专用章”签章。梁玉明户籍页上加盖有“迁出”字样。原告对上述证据的真实性及证明目的均予认可。第三人袁一兵认可上述证据真实性。第三人袁帅、安毅认可离婚协议书真实性，但是认为与本案无关，认可梁玉明户籍页的真实性，称应以派出所记录为准。第三人梁玉明、王祎宁认可离婚协议书真实性，但是认为与本案无关，并称梁玉明离婚后实际居住在被拆迁房屋，且户籍一直在此，应享有被拆迁的相关权益，离婚后2003年原地址分户，梁玉明户籍从未迁出过，袁鸿志知道此情况，否则无法分户，袁鸿志是否认识王祎宁与其无关。
第三人袁帅、安毅向本院提交“协议书”两份及通州区房屋档案查询结果一份，用于证明安毅名下房屋仅为挂名，实际为父母出资、还贷；原告所述的通州区袁帅名下的房产早已经出售，现在产权登记在案外人名下。上述协议书落款人为安毅与安X、李X。袁帅于2005年10月11日购买了通州区的一处房产，于2007年7月3日通过买卖方式转让给何X，现产权人为何X。原告不认可上述协议书的真实性，并称按照法律规定，房屋应视为父母对于子女的赠与，产生纠纷后签署的协议真实性不予认可，协议书为具有利害关系人之间针对本案出具的证据，另外，证据中日期和签名笔迹不一致，认可房屋档案查询结果真实性。被告认可袁帅名下房屋已经卖给案外人，不清楚安毅名下房屋情况。第三人袁一兵认可袁帅名下房屋已经卖给案外人了，安毅名下房屋实为其父母所有。第三人梁玉明、王祎宁认可上述证据的真实性。
第三人梁玉明、王祎宁向本院提交“户口簿”及派出所证明信各一份，用于证明梁玉明从结婚后就在诉争房屋居住，从1982年户籍迁入后，一直无变动，梁玉明离婚后单立户，2009年王祎宁户籍迁入。原告不认可上述证明目的，认为上述证据与本案无关，并称根据离婚协议，1997年梁玉明应搬离，户籍也应办理迁出，户籍是否在被拆迁房屋，无法证明是否实际居住房屋以及房屋所有权，应依据房屋租赁合同确定。被告不认可上述证据及证明目的，被告及第三人袁一兵均称不知道梁玉明、王祎宁户籍迁入涉诉房屋情况。第三人袁帅、安毅认可上述证据真实性。
上述事实，有当事人的陈述、西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿协议、西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿补充协议、北京市西城区人民政府房屋征收决定、离婚协议书、户籍簿、通州区房屋档案查询结果、派出所证明信等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。房屋征收部门与被征收人依照相关法规的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告系涉诉公房的承租人，其有权与房屋征收部门即原告签订关于涉诉房屋征收补偿事宜的协议，现原、被告签订的相关协议系双方真实意思表示，内容亦没有违反法律规定，双方均应依约履行自己的义务，被告在本案中亦明确表示同意原告的诉讼请求，同意向原告交付涉诉房屋。第三人袁帅、安毅主张其应为涉诉房屋拆迁安置对象，但是袁帅的配偶安毅名下有两套房产具有居住条件，且袁帅、安毅未向本院提供充分证据证明其实际长期居住在涉诉房屋内，袁帅、安毅的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。安毅称其名下两套房产均系其父母实际所有，但是未提供充分有效证据予以证明，故本院对其该项事实主张，不予采纳。第三人梁玉明早在1997年即与其前夫袁一兵离婚，在双方离婚协议书中已经明确约定涉诉房屋由袁一兵居住，梁玉明回其母亲家居住，梁玉明未提供充分证据证明其离婚后仍然长期在涉诉房屋内居住，也未举证证明涉诉房屋承租人袁鸿志知道并同意其于离婚后在涉诉房屋单立户籍并将王祎宁户籍迁入涉诉房屋，故梁玉明、王祎宁要求安置的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，第三人占据涉诉房屋没有法律依据，并已严重影响原、被告双方之间合同的继续履行，原告的诉讼请求，有充分的事实和法律依据，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后三日内，被告袁鸿志、第三人袁一兵、第三人袁帅、第三人安毅、第三人梁玉明、第三人王祎宁将北京市西城区百万庄南里某号楼1单元20、21号房屋两间腾空并交与原告北京市西城区人民政府房屋征收办公室拆除。
案件受理费七十元，由第三人袁帅、第三人安毅、第三人梁玉明、第三人王祎宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
代理审判员 高翼飞
人民陪审员 于志新
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 杨丽萍