浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2002）绍刑初字第79号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人陈关兴，农民，；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2001年10月9日被刑事拘留，同年11月15日逮捕，现羁押在绍兴县看守所。
辩护人柳立中，浙江中圣律师事务所律师。
被告人孔庆昌，农民，；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2001年10月9日被刑事拘留，同年11月15日逮捕，现羁押在绍兴县看守所。
辩护人杨振民，浙ＸＸ信大律师事务所律师。
被告人何某，农民，；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2001年10月11日被刑事拘留，同年11月15日逮捕，现羁押在绍兴县看守所。
被告人傅某，农民。
辩护人姜淑秀，浙ＸＸ信大律师事务所律师。
绍兴县人民检察院指控被告人陈关兴、孔庆昌、何某、傅某犯敲诈勒索罪，于2002年2月8日向本院提起公诉，本院于同月9日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员徐关泉出庭支持公诉，被告人陈关兴、孔庆昌、何某、傅某及陈关兴的辩护人柳立中、孔庆昌的辩护人杨振民、傅某的辩护人姜淑秀到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控被告人陈关兴因嫖宿遭人举报被处罚而生报复邪念，2001年10月7日8时许，与被告人孔庆昌商量后，由孔庆昌纠集被告人何某等人先至绍兴县钱清镇白果树下殴打陈建峰，后又将陈建峰强行带至被告人傅某开设在钱清镇华荣饭店的美容店，陈关兴一伙又对陈建峰进行殴打，陈关兴、傅某要陈建峰赔偿经济损失，并逼陈建峰写下一张向陈关兴借款5万元，定于次日及同月15日还款的借条，才将陈建峰放行。次日，因陈建峰报案而案发。为证明指控的事实，公诉人当庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人陈关兴、孔庆昌、何某、傅某以非法占有为目的，合伙采用暴力威胁手段勒索公民钱财，数额巨大，但因意志以外的原因未得逞，均构成敲诈勒索罪，属犯罪未遂、共同犯罪，其中陈关兴、孔庆昌系主犯，何某、傅某系从犯，诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定判处。
被告人陈关兴对被指控的事实和罪名基本无异议，辩称没有写借条的草稿，只是教陈建峰一些不会写的字，请求宽大处理。辩护人柳立中的辩护意见是：1、陈关兴在共同犯罪中地位、作用一般，不属主犯；2、本案系犯罪未遂，请求对陈关兴依法减轻处罚；3、陈关兴在犯罪后能如实供述，认罪态度好，可酌情从轻处罚；4、陈关兴系初犯、偶犯；请求对陈关兴减轻处罚并宣告缓刑。
被告人孔庆昌对被指控的事实和罪名均无异议。辩护人杨振民的辩护意见是：1、本案不宜区分主、从犯，孔庆昌在共同犯罪中不属主犯；2、孔庆昌主观恶性不大；3、本案社会危害不大；4、孔庆昌认罪态度较好，且无前科；请求对孔庆昌从轻处罚。
被告人何某对被指控的事实和罪名均无异议，请求宽大处理。
被告人傅某对被指控的罪名无异议，辩称没有逼陈建峰写借条，请求宽大处理。辩护人姜淑秀的辩护意见是：1、起诉指控傅某逼陈建峰写借条和提供作案场所，事实不清、证据不足；2、傅某系未遂犯，依法可比照既遂犯从轻、减轻处罚，又系从犯，依法应当从轻、减轻处罚；3、傅某犯罪的主观恶性较轻，其行为的社会危害较小，悔罪态度较好，又系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚；4、傅某具备宣告缓刑的条件；请求对傅某减轻或从轻处罚并宣告缓刑。为支持辩护意见，辩护人姜淑秀当庭宣读了陈关兴、何某的讯问笔录。
经审理查明，2001年10月7日凌晨，被告人陈关兴因嫖娼遭人举报被公安机关查处。同日上午8时许，陈关兴经与被告人孔庆昌商量，认为举报人是陈建峰，决意报复。后孔庆昌纠集被告人何某及唐夏祥（另行处理）乘车至绍兴县钱清镇白果树下找到陈建峰，对陈建峰进行殴打，并将陈建峰强行拉上汽车。上车后，孔庆昌与陈关兴电话联系，商定将陈建峰带到钱清镇华荣大酒店由孔庆昌之妻被告人傅某开设的美容店；孔庆昌等人将陈建峰带到美容店后，等候在美容店的陈关兴即伙同孔庆昌等人对陈建峰进行殴打，陈关兴以被处罚有损失、傅某以美容店名誉受损等为由，要求陈建峰赔偿经济损失，根据何某等人提议，陈关兴拟写了一份落款日期为9月15日的借条草稿，要陈建峰抄写一份，主要内容是：“钱清镇抱古村陈建峰向陈关兴借人民币伍万元正，到2001年10月8日还贰万元、余款到10月15日全部还清。”陈建峰无奈抄写了一份交给陈关兴，才获释，该借条后由孔庆昌保管。次日，陈建峰向公安机关告发，本案案发。
以上事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：陈建峰证实二次遭到殴打和被迫抄写借款5万元的借条的时间、地点和经过以及报案的时间和经过，其中证实借条草稿系陈关兴所拟；方中平证实2001年10月7日10时许，陈关兴等人在傅某开设的美容店对陈建峰实施殴打，陈关兴、傅某要陈建峰赔偿损失，后陈建峰写了一张借款5万元的借条；陈建峰所写的借条经四被告人辨认无疑；被告人孔庆昌、何某、傅某对以上认定事实均供认不讳，并均供述借条草稿系陈关兴所拟，故被告人陈关兴关于没有写借条草稿的意见，不予采信。被告人傅某关于没有逼陈建峰写借条的辩解和辩护人姜淑秀关于傅某逼陈建峰写借条和提供作案场所证据不足的意见，予以采纳。
本院认为，被告人陈关兴、孔庆昌、何某、傅某以非法占有为目的，合伙采用实施暴力相威胁的方法勒索他人财物，数额巨大，其行为均构成敲诈勒索罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陈关兴、孔庆昌共同商量寻找被害人，并均有实施殴打行为和对被害人进行威胁，陈关兴拟写借条草稿，孔庆昌纠集他人参与，在共同犯罪中起主要作用，属主犯，辩护人柳立中、杨振民关于陈关兴、孔庆昌在共同犯罪中不属主犯的意见，不予采纳。被告人何某、傅某系受人纠集或中途参与勒索犯罪活动，在共同犯罪中地位从属、作用次要，属从犯，依法予以减轻处罚；四被告人的犯罪行为因被害人及时告发而未得逞，属未遂，依法予以从轻处罚；四被告人交代态度较好，又均系初犯，偶犯，可酌情从轻处罚；故陈关兴、何某、傅某请求宽大处理及三辩护人请求对各自的被告人从轻处罚的意见，予以采纳，辩护人柳立中请求对陈关兴减轻处罚的意见，不符合罪刑相适应原则，不予采纳。被告人陈关兴因违法行为受到公安机关处罚后对举报人实施报复，社会危险性较大，不符合不致再危害社会的宣告缓刑条件，故辩护人柳立中请求对陈关兴宣告缓刑的意见，不予采纳。被告人傅某案发后如实交代，确有认罪、悔罪表现，辩护人姜淑秀请求对傅某宣告缓刑的意见，予以采纳。根据四被告人在共同犯罪中的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人陈关兴犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○一年十月九日起至二○○五年四月八日止）；
二、被告人孔庆昌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○一年十月九日起至二○○五年四月八日止）；
三、被告人何某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○一年十月十一日起至二○○三年十月十日止）；
四、被告人傅某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 何熙彦
审 判 员 秦芷江
代理审判员 王伟良
二〇〇二年二月二十六日
书 记 员 何 雯