安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6752号
上诉人（原审被告）：安徽安得利饲料有限公司，住所地安徽省六安市金安区孙岗镇工业园，统一社会信用代码91341500550198285N（1-1）。
法定代表人：田良峰，董事长。
委托诉讼代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中粮粮油工业（巢湖）有限公司，住所地安徽居巢经济开发区旗山路，统一社会信用代码913401005563399159（1-1）。
法定代表人：徐光洪，董事长。
委托诉讼代理人：丁法度，男，汉族，1970年7月8日出生，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
上诉人安徽安得利饲料有限公司因与被上诉人中粮粮油工业（巢湖）有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3895民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽安得利饲料有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：安徽安得利饲料有限公司（简称饲料公司）与中粮粮油工业（巢湖）有限公司（简称中粮公司）的合作期间为2016年1月1日至2016年10月20日，饲料公司与中粮公司存在饲料成品买卖业务关系的期间也仅限于2016年1月1日至2016年10月20日，这些业务在销售发票上反映的期间为2016年1月1日至2016年11月1日，该期间的饲料买卖共14482.4吨，货款计34126237.38元。饲料公司在一审庭审中陈述：在签订《债务抵消协议》时，因时间仓促，未对往来账进行认真核对，致使双方当事人确认的欠款数额是错误的。饲料公司的还款承诺，是基于错误的欠款数额做出的。一审法院对《还款承诺书》予以认定同样是错误的。一审法院对饲料公司采购原料的垫付款11945308.41元不予在应付款中比除是错误的。双方当事人在合同期内的总交易金额为34126237.4元，饲料公司在2016年10月31日前，通过转账、现金方式支付1924万元，通过比除原料采购的垫付款11945308.41元，通过债务抵消2213874元，通过比除编织袋采购垫付款9000元；2017年1月20日至2017年7月28日，通过转账支付105万元，实际已支付34458182.41元。饲料公司多支付了331945.01元。请求二审撤销一审判决，依法改判驳回中粮公司的诉讼请求或者发回重审。
中粮公司辩称：一审已经查明中粮公司开具给饲料公司的税务发票总额为51257257.9元，一审第二次庭审时饲料公司对2016年1月1日后的开票金额45320397.9元明确表示认可，二审时饲料公司又不认可，且只认可其中的34126237.38元，违反了自认原则，鉴于饲料公司一、二审陈述自相矛盾，饲料公司二审主张的开票金额不能成立。考虑到饲料公司对实际开票金额持有异议，且税务发票并非买卖合同双方结算的唯一凭证，原审时中粮公司实际供给饲料公司的饲料、单价及总金额主张的权利，经过一审举证、质证，饲料公司已经确认累计收到中粮公司价值26602545.02元饲料原辅料，扣除原判认定的饲料公司已付款项，饲料公司尚差欠中粮公司货款4089671.02元；上诉状中称饲料公司自行采购的价值11945308.41元原辅料，未作为中粮公司主张权利的依据，该事实与本案不具有关联性，结合2017年1月18日饲料公司出具给中粮公司的承诺书中饲料公司承诺分期归还中粮公司300万元，剩余货款另行商议还款计划的事实，足以证明饲料公司差欠货款的金额应大于300万元。因此，原判认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
2017年8月24日，中粮公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、饲料公司给付中粮公司货款5343181.98元及逾期付款利息748045.5元（从2017年1月1日开始按月利率2%暂计算至2017年7月31日，今后以欠款本金为基数自2017年1月1日按月利率2%标准顺延计算至给付完毕之日止）；2、如饲料公司不能按期给付，中粮公司对饲料公司提供的抵押机械设备拍卖或变卖价款享有优先受偿权；3、饲料公司承担中粮公司因实现债权而支付的律师代理费60000元。
一审法院查明：2015年11月9日，中粮公司（甲方）与饲料公司（乙方）签订《委托加工协议》，约定甲方委托乙方加工“五谷丰登”牌配合饲料，原辅料采购计划经双方确认后由甲方负责采购。
同日，双方当事人签订《饲料购销合同》，约定中粮公司（卖方）将委托饲料公司加工的“五谷丰登”牌饲料就地出售给饲料公司（买方），价格由配方成本、原料损耗、包装成本（含损耗）和57元/吨组成；卖方根据买方信用评级情况、月度饲料需求总量、月度购买卖方饲料量，给予买方累计欠款提货额最高不超过人民币2500000元，欠款包含但不限于货款、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，超出欠款提货的，买方须先支付货物货款，现款销售，货款以实际到达卖方账户时间为准；每批次货物货款最长赊销期为10天，自货物交付之日的次日起算，且所有欠款买方应在本合同到期当日一次结清；买方逾期还款不超过10日的，买方应按实际欠款额的1%每日向卖方支付违约金，买方逾期还款超过10日的，卖方有权解除本合同，无论卖方是否解除合同，买方应按实际欠款额的2%每日向卖方支付违约金，同时还应承担卖方为追讨货款而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、办案费以及追讨人员的差旅费等）；另约定合同的有效期为2015年11月9日至2016年12月31日，买卖双方签订担保合同担保卖方债权的实现等。
2015年11月24日，双方当事人签订《动产抵押合同》，为担保前述《饲料购销合同》项下债权的实现，饲料公司以其拥有的420双线饲料成套设备向中粮公司提供金额为2500000元的抵押担保，担保范围为《饲料购销合同》项下的货款、利息、罚息、违约金及损害赔偿金等，并于2015年11月25日进行抵押登记。
截至一审起诉前，中粮公司共向饲料公司供应26602545.02元的原辅料；饲料公司认可中粮公司共向其出售“五谷丰登”牌饲料总价值为45320397.9元；2016年10月31日前，饲料公司向中粮公司支付成品饲料款共计19240000元。2017年1月20日至2017年7月28日，饲料公司向中粮公司支付成品饲料货款1050000元。另，双方当事人认可与第三方债权债务抵销2213874元，在饲料公司应支付给中粮公司的货款中扣除。2017年1月18日，饲料公司向中粮公司出具还款承诺书，承诺分别于2017年1月31日前、2月28日前、3月31日前向中粮公司偿还1000000元，合计3000000元，剩余货款另行商议还款计划。
2017年5月17日，双方当事人签订《采购合同》，由中粮公司向饲料公司采购编织袋9010条，每条单价1元。后双方当事人均认可饲料公司供应的饲料包装袋作价9000元在差欠中粮公司的货款中予以扣除。
另经一审庭后核实，中粮公司于2017年11月2日向安徽福达律师事务所支付律师代理费60000元。
一审法院认为：中粮公司与饲料公司先后签订了《委托加工协议》和《饲料购销合同》，约定由中粮公司自行购买饲料原辅料交予饲料公司代为加工“五谷丰登”牌配合饲料，饲料公司将原辅料加工成产品后就地交付给中粮公司，中粮公司将该成品饲料出售给饲料公司。本案中，中粮公司选择依据《饲料购销合同》向饲料公司索要成品饲料款。根据一审庭审调查，饲料公司认可依据开具的增值税发票计算成品饲料的成交金额，中粮公司提交的增值税发票金额共计51257257.9元，其中2016年1月1日前的金额为5936860元，饲料公司仅认可2016年1月1日之后的金额45320397.9元为出售的成品饲料总价值，现中粮公司主张以其供应的原辅料价值26602545.02元作为成品饲料货款结算的基数，因该基数小于成品饲料总价值，中粮公司的主张系自行处分其权利，予以支持。扣除已付款20290000元（19240000元+1050000元）及与第三方债权债务抵销的2213874元、用以抵扣饲料款的编织袋货款9000元，饲料公司尚欠饲料款4089671.02元。
对于财务费194509.96元，双方在购销合同中未有约定，且该费用也未进行结算，故中粮公司主张该项费用无事实依据，不予支持。
对于饲料公司自行购买的原辅料11945308.41元。本案处理的以《饲料购销合同》为依据的成品饲料买卖合同法律关系，该原辅料价值不能作为成品饲料款进行结算，且饲料公司未能证明其自行购买的原辅料全部直接使用于本案所涉成品饲料，故对于饲料公司要求将该原辅料11945308.41元作为已付饲料款扣除的意见，不予采纳。
对于逾期付款利息，合同约定“买方逾期还款超过10日的，并应按实际欠款额的2%每日向卖方支付违约金”，该违约金的约定过高，现中粮公司主张按月利率2%标准计算，符合法律规定，予以支持。合同该约定“每批次货物货款最长赊销期为10天，自货物交付之日的次日起算，且所有欠款买方应在本合同到期当日一次结清”，而《饲料购销合同》的合同到期日为2016年12月31日，案涉饲料的增值税发票最后开票日期亦为2016年12月31日，根据合同约定，饲料公司应在2016年12月31日即结清所有欠款，现饲料公司未能如期履约，故中粮公司主张自2017年1月1日起计算逾期付款违约金，予以支持。
对于抵押设备经拍卖、变卖价款的优先受偿权。双方当事人签订《动产抵押合同》，约定饲料公司以其拥有的420双线饲料成套设备向中粮公司提供金额为2500000元的抵押担保，从而为《饲料购销合同》项下债权能得以实现，担保范围为《饲料购销合同》项下的货款、利息、罚息、违约金及损害赔偿金等，并于2015年11月25日进行抵押登记。故中粮公司有权对上述抵押设备经拍卖或变卖所得价款在限额2500000元以内享有优先受偿权。
对于律师代理费60000元。《饲料购销合同》约定“买方逾期还款超过10日的，应承担卖方为追讨货款而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、办案费以及追讨人员的差旅费等）”，而中粮公司为实现债权确聘请律师代理案件并支付律师代理费60000元，故中粮公司主张律师代理费60000元，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、饲料公司于本判决生效后十日内一次性支付中粮公司货款4089671.02元及逾期付款违约金（按照月利率2%，以4089671.02元为基数自2017年1月1日起计算至款清之日止）；2、饲料公司于判决生效后十日内一次性支付中粮公司律师代理费60000元；3、对于上述第一、二项确定的债权，中粮公司对饲料公司抵押的420双线饲料成套设备经拍卖或变卖所得价款在限额2500000元以内享有优先受偿权；
4、驳回中粮公司其他诉讼请求。一审案件受理费55140元，保全费5000元，合计60140元，由饲料公司负担46030元，由中粮公司负担14110元。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，饲料公司认可中粮公司提供的原辅料价值为26602545.02元。
本院认为：本案合同约定，中粮公司委托饲料公司加工的“五谷丰登”牌饲料就地出售给饲料公司，原辅料采购计划经双方确认后由中粮公司负责采购。一审判决以中粮公司供应的原辅料26602545.02元作为成品饲料货款结算的基数，扣除已付款20290000元（19240000元+1050000元）及与第三方债权债务抵销的2213874元和用以抵扣饲料款的编织袋货款9000元，确认饲料公司尚欠饲料款4089671.02元，有事实和法律依据。由于中粮公司未以成品饲料货款作为结算款项依据，因此饲料公司上诉主张的原料采购的垫付款11945308.41元，与本案没有关联。饲料公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39998元，由安徽安得利饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年十月十二日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。