中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2528号
原告西斯威尔国际有限公司（SISVELINTERNATIONALS.A），住所地卢森堡大公国玛丽泰雷丝大街*号。
法定代表人卡瑞尔·凡·莱利威尔德（KarelvanLelyveld），首席执行官。
委托代理人杨晓光，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人刘薇，北京市中咨律师事务所专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人冯楠，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人隋璐，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告西斯威尔国际有限公司（以下简称西斯威尔公司）因发明专利申请驳回复审纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2014年11月18日作出的第76904号复审请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院于2015年7月20日公开开庭审理了本案。原告西斯威尔公司的委托代理人刘薇，被告专利复审委员会的委托代理人冯楠、隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）针对原告西斯威尔公司提出的申请号为200580036508.6、名称为“在无线通信网络中调度数据传输”的发明专利申请（以下简称本申请）所作出的驳回决定而作出的。被告专利复审委员会在被诉决定中认为：
1、审查文本的认定
复审程序中，西斯威尔公司在答复复审通知书时提交了权利要求书全文修改替换页，经核实其中的修改符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第三十三条的规定，本复审请求审查决定所依据的审查文本为：2014年10月09日提交的权利要求第1-18项，2007年4月24日进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文译文的说明书第1-10页、说明书附图第1-5页、说明书摘要和摘要附图。
2、关于专利法第二十二条第三款
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
被诉决定引用的对比文件与复审通知书中引用的对比文件相同，为：
对比文件1：PCT专利文献WO03107694A1，公开日为2003年12月24日；
对比文件2：中国专利文献CN1296712A，公开日为2001年5月23日。
权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求1请求保护一种在无线通信网络中调度数据传输的方法。对比文件1公开了一种在无线通信网络中的上行链路速率控制方法（参见对比文件1的说明书第[0008]-[0010]段，第[0024]-[0027]段，图3-4）：无线通信网络包括多个用户设备和至少一个基站，所述基站在无线上行链路上从所述多个用户设备中的每一个接收数据；所述多个用户设备中至少一个发送速率请求（即权利要求1中的“第一速率请求消息”）到所述基站，所述速率请求（向上/向下）用于请求改变无线上行链路上的数据速率；基站响应于来自所述多个用户设备中所述至少一个的所述速率请求，发送速率确认（增加/降低/保持）到所述多个用户设备中的所述至少一个，所述速率确认指示所述多个用户设备中的所述一个是否可以改变无线上行链路上的数据速率。
权利要求1与对比文件1的区别特征在于：1）权利要求1中，建立用于将用户数据从用户设备传输到网络实体的数据信道，建立用于将信令数据从所述用户设备传输到所述网络实体的上行链路信令信道，第一速率请求消息是与其它上行链路信令信息一起发送的一个保留的比特，该一个保留的比特具有从第一值和第二值中选择的值，所述第一值指示了需要增加数据速率，而所述第二值指示了通过所述数据信道的数据传输的当前速率是足够的；2）权利要求1中将所述上行链路信令信道维持某一时段来等待速率批准消息，在所述时段期间通过所述上行链路信令信道传输第二速率请求消息，所述第二速率请求消息是所述第一速率请求消息的重复。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是如何设置和传输信令。
对于上述区别特征1），首先，建立分别用于传输数据和信令的数据信道和信令信道以提高信令的传输效率是本领域的惯用手段，由于速率请求属于本领域公知的信令消息，因此本领域技术人员想到将速率请求消息通过专门的信令信道进行传输是显而易见的；其次，对比文件1（参见对比文件1的说明书第[0024]-[0026]段）还公开了速率请求是与数据一起发送的一个保留的字段，该字段具有两个取值，第一个值指示需要增加数据速率，第二个值指示需要减小数据速率。由此可见，对比文件1给出了将速率请求作为其它要发送的信息的一部分一起发送以提高传输效率的启示，因此当存在专门用于传输信令的信令信道的情况下，本领域技术人员根据对比文件1给出的启示，想到将速率请求作为其它要传输的信令信息的一个保留字段一起传输，从而提高传输的效率是显而易见的；同时，通过一个比特用于指示两个不同的选择是本领域的惯用手段，而对于传输速率而言，其变化不外乎三种，增加、减少以及保持，根据具体需求从上述三种中任意选择两种或者三种用于设置速率请求的选项均为本领域的惯用手段。
对于上述区别特征2），对比文件2公开了（参见对比文件2的说明书第2页第3行－第3页第5行，第4页第16行－第5页第6行）一种操作无线电通信系统的方法，具体为：副站（MS）在分配给它的时隙内向主站（BS）发送对资源的请求，所述副站在分配给它的时隙的起码大部分时间内重复发送所述请求，直到接收到来自所述主站的确认为止。由此可见，对比文件2给出了重复发送请求以解决接收端无法收到请求这一技术问题的技术启示，本领域技术人员在该技术启示的教导下，可以将其与对比文件1公开的技术方案相结合以解决上述技术问题，而对本领域技术人员而言，发送端在发送请求之后等待一段时间以接收响应消息，是本领域的惯用手段。
综上所述，本领域技术人员在对比文件1的技术上，结合对比文件2以及本领域的惯用手段，从而得到权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的，因此权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
此外，专利复审委员会还认定权利要求2-18亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3、对西斯威尔公司相关意见的评述
西斯威尔公司认为：1）专利复审委员会所确定的“如何设置和传输信令”是一个非常上位的表述，其根本就不涉及上述具体的特征及其相应的效果，本申请权利要求所要解决的问题是“如何确保UE在保持数据信道间可接受水平的干扰的情况下，以可能的最高数据速率进行传输(换句话说，避免对小区吞吐量的限制)”。众所周知，在CDMA系统中，所有用户都共享相同的带宽，并在时间上交迭，因此功率成为多个接入方案共享的主要资源。由此，整个系统的性能取决于对用户设备和节点B的快速适配功率控制，基于本申请的方案，节点B能够被及时地通知发送自UE的数据速率请求，并且能够在没有延迟的情况下管理器功率水平，从而改善整个系统的可靠性。需要注意的是，本申请涉及CDMA环境，其中功率管理尤其重要。2）对比文件2涉及这样的上下文，其中UE仅仅是注册到节点B，UE还没有与节点B进行通信。对比文件2中提到的“资源请求”事实上是对于数据连结的请求。在对比文件2中，“资源请求”是在还没有建立数据信道的情况下从UE发送到节点B。首先，如上文所述，在对比文件2中并不存在涉及上述技术问题的建议。因此本领技术人员在考虑上述技术问题时不会想到将对比文件2与对比文件1结合。其次，相反的是，对比文件2包括了指引本领域技术人员不要将对比文件2与对比文件1结合的内容。这一点可参见例如对比文件2说明书第1页第3段提到：“如果MS早已有一条指定给它地用于语音或数据服务的上行信道，则所述信号传输可以通过分段(piggy-
backing)的方法来实现，在这种方法中，信令消息被附到数据分组而被从MS传送到BS。可是，如果没有给该MS的上行信道，则分段是不可能的。”上述内容明确表明对比文件2针对的情形是，还没有建立上行链路数据信道；而相反的是，本发明的方案中则要求已经建立了上行链路数据信道。这也意味着，在还没有建立上行链路数据信道的情况下，对比文件2教导的是使用分段技术，这完全不同于本发明所请求保护的方案。因此，本领域技术人员在考虑对比文件2时，将被指引到与将对比文件2与对比文件1结合的相反的方向，因为对比文件2提供了完全不同于已经建立了上行链路数据信道的情形。
专利复审委员会认为：1）专利审查指南第二部分第四章第3.2.1.1节关于创造性的判断方法中指出在审查中应当客观分析并确定发明实际解决的技术问题。为此，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。从这个意义上说，发明实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。对于本案，首先，由于对比文件1已经公开了在已经建立了上行链路数据信道的情况下根据速率请求和确认进行速率调整的技术方案，在此情况下，基于独立权利要求与对比文件1的区别特征，本申请实际解决的技术问题是如何传输信令（对应于建立数据信道和信令信道分别传输数据和信令的区别特征以及重复发送速率请求的区别特征）和如何设置信令（对应于在上行链路信息中设置保留比特，通过保留比特的取值指示速率的需求），由此可见专利复审委员会确定的实际解决的技术问题是合理的；其次，本申请权利要求中并没有限定仅限于CDMA环境，再次，由于任何通信系统均有功率管理的需求，这是本领域的公知需求，因此，尽管根据不同通信系统需求的高低有所不同，但并不能得出非CDMA系统不需要功率管理的结论。2）参见上述有关独立权利要求的评述可知，对比文件1已经公开了在已经建立了上行链路数据信道的情况下根据速率请求和确认进行速率调整的技术方案，对比文件2公开了重复发送请求以避免接收端无法收到请求。由于对比文件1和2均涉及资源请求的发送和确认，因此本领域技术人员在对比文件2给出的启示的教导下，可以将其与对比文件1相结合以确保请求的接收和确认。上述启示并不受对比文件2是在何种情况下进行资源请求的影响，尽管对比文件1和2请求资源的情形不同，但是他们均涉及请求的发送和接收，因此仍然存在技术启示。综上所述，专利复审委员会对西斯威尔公司的意见陈述不予支持。
基于上述理由，专利复审委员会作出决定：维持国家知识产权局于2012年8月3日对本申请作出的驳回决定。
原告西斯威尔公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼称：一、专利复审委员会作出的被诉决定程序违法。首先，国家知识产权局所作出的驳回决定的驳回理由是权利要求1、11、13和16的修改超出了原始权利要求书和说明书的范围，不符合专利法第三十三条的规定。原告在复审程序中对权利要求1、11、13和16进行了修改，以克服修改超范围的缺陷。被告经审查认为这样的修改符合专利法第三十三条的规定，但却以权利要求1-18不具有创造性，即不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，作出了维持驳回决定的复审决定。既然被告认为原告修改后的权利要求符合专利法第三十三条的规定，被告应当在修改后的权利要求的基础上撤销驳回决定。其次，尽管被告在复审程序中引用了与实审部门在第三次和第四次审查意见中引用的相同的对比文件1和2来审查本申请的权利要求不具有创造性，但是，被告在复审程序中采用了新的特征对比方式，并由此使用不同的逻辑、不同的结合方式和不同的理由对本申请的权利要求的创造性进行了审查。同时，在复审程序中，被告仅仅向原告提供了一次复审通知书和一个月的答复期限，由原告陈述意见。因此，原告只有一次机会来针对与实审程序中的事实和理由不同的审查意见进行陈述，不足以充分保障原告陈述意见的机会，违反听证原则。第二、被告专利复审委员会对本申请权利要求1-18不具有创造性的认定错误。对于权利要求1而言，第一，对比文件1没有给出速率请求消息是一个保留的字段的启示；第二，对比文件1中一个比特的值指示的是升高数据速率或者降低数据速率，而并不指示保持数据速率。第三，对比文件2没有教导在连续的一段时间内重复发送请求。综上所述，西斯威尔公司认为本申请权利要求1-18符合专利法第三十三条的规定，并且具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被告专利复审委员会不仅违反了法定程序，而且对本申请权利要求不具有创造性的认定错误，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：1、关于西斯威尔公司陈述的理由一。在实审程序中，实质审查部门引用相同的对比文件，先后两次发出审查意见通知书告知西斯威尔公司的权利要求不具有创造性的理由。在复审程序中，专利复审委员会依据西斯威尔公司的复审请求启动审查，发出复审通知书告知西斯威尔公司权利要求不符合专利法第三十三条的规定，并依据职权审查原则，使用与实审阶段相同的对比文件，告知原告假设修改后的权利要求不具备创造性的理由，西斯威尔公司答复复审通知书时提交的修改与复审通知书中假设的修改一致，即修改后的技术方案在复审通知书中已经予以评述。在此基础上，专利复审委员会作出复审决定，该复审决定兼顾了听证原则、避免审级损失原则以及职权审查原则，并未违反相关规定。2、关于西斯威尔公司陈述的理由二。对于区别特征1，分别建立数据信道和信令信道是本领域的惯用手段；同时，对比文件1公开了使用保留字段指示速率请求为升高或降低，由于速率变化情况不外乎升高、降低或保持，因此根据对比文件1的启示，按照需求使用1个比特指示上述三种情况中的任意两种或使用2个比特指示全部三种情况均是本领域的惯用手段。对于区别特征2，对比文件2公开了重复发送请求直到收到确认，而维持发送请求的信道一段时间用于重复发送请求以等待确认是本领域的惯用手段。最后，尽管对比文件1和2请求资源的时机不同，但均涉及资源请求的发送和确认，因此存在结合的启示，在对比文件1公开的请求资源的时机下，即建立数据信道后，按照对比文件2公开的重复发送资源请求的方式进行请求的发送和确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，西斯威尔公司的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请系名称为“在无线通信网络中调度数据传输”的第200580036508.6号PCT发明专利申请，申请日为2005年9月12日，优先权日为2004年9月16日，进入中国国家阶段日为2007年4月24日，公开日为2007年10月03日，申请人由诺基亚公司最终变更为西斯威尔公司。
2012年8月3日，国家知识产权局原审查部门针对本申请发出驳回决定，其理由是：权利要求1、11、13和16不符合专利法第三十三条的规定，上述各权利要求中增加了技术特征“所述第一值指示了需要增加的数据速率”，其中文含义为所述第一值指示了需要增加的数据速率的具体数值，而本领域技术人员由说明书（说明书第5页第21-25行）文字记载的内容可知，速率请求消息的形式为一个比特，该比特的一个值指示所述速率请求消息请求增加数据速率，另一个值指示所述速率请求消息不请求增加数据速率。由此可见，所述比特的一个取值并非用于指示需要增加的数据速率的具体数值。因此，上述修改后的权利要求中的技术方案并未记载在原始权利要求书和说明书中，也不能由原始权利要求书和说明书记载的内容直接、毫无疑义地确定，从而超出了原始权利要求书和说明书的范围。
驳回决定所针对的权利要求书的内容如下：
“1.一种在无线通信网络中调度数据传输的方法，包括：
建立用于将用户数据从用户设备传输到网络实体的数据信道；
建立用于将信令数据从所述用户设备传输到所述网络实体的上行链路信令信道；
通过所述上行链路信令信道从所述用户设备传输第一速率请求消息，所述第一速率请求消息向所述网络实体请求附加资源以便通过所述数据信道以增加的数据速率传输数据；以及
将所述上行链路信令信道维持某一时段来等待速率批准消息；
在所述时段期间通过所述上行链路信令信道传输第二速率请求消息，所述第二速率请求消息是所述第一速率请求消息的重复；以及
其中所述第一速率请求消息是与其它上行链路信令信息一起发送的一个保留的比特，该一个保留的比特具有从第一值和第二值中选择的值，所述第一值指示了需要增加的数据速率，而所述第二值指示了通过所述数据信道的数据传输的当前速率是足够的。
2.根据权利要求1所述的方法，其中以连续的传输时间间隔或者以预定义的传输时间间隔模式发送所述速率请求消息。
3.根据权利要求1或者2所述的方法，其中所述速率请求消息向所述网络请求附加资源以便通过所述数据信道以增加的数据速率传输数据。
4.根据权利要求1、2或3所述的方法，其中在所述时段期间传输有固定数目的速率请求消息。
5.根据权利要求1、2或3所述的方法，其中在所述时段期间传输多个速率请求消息直至在所述用户设备处收到速率批准消息。
6.根据任一前述权利要求所述的方法，包括在所述用户设备处接收所述速率批准消息并且以增加的数据速率传输数据的步骤。
7.根据任一前述权利要求所述的方法，包括检测到在所述时段结束时尚未收到速率批准消息并且以作为在传输所述第一速率请求消息之前的数据速率的原数据速率传输数据的步骤。
8.根据权利要求6所述的方法，其中所述增加的数据速率超过先前传输数据的原数据速率。
9.根据任一前述权利要求所述的方法，包括检测到在所述时段结束时尚未收到速率批准消息并且在另一预定时段之后传输新的速率请求消息的步骤。
10.根据权利要求1-8中任何一个权利要求所述的方法，包括检测到在所述时段结束时尚未收到速率批准消息并且在另一时段中等待以接收速率批准消息的步骤。
11.一种用于在无线通信网络中使用的用户设备，包括：
用于建立用于传输用户数据的数据信道的装置；
用于建立用于将信令数据从所述用户设备传输到网络实体的上行链路信令信道的装置；
用于通过所述上行链路信令信道将第一速率请求消息传输到所述网络实体的装置，所述第一速率请求消息向所述网络实体请求附加资源以便通过所述数据信道以增加的数据速率传输数据；以及
用于将所述上行链路信令信道维持某一时段来等待速率批准消息的装置；以及
用于在所述时段期间通过所述上行链路信令信道将第二速率请求消息传输到所述网络实体的装置，所述第二速率请求消息是所述第一速率请求消息的重复；以及
其中所述第一速率请求消息是与其它上行链路信令信息一起发送的一个保留的比特，该一个保留的比特具有从第一值和第二值中选择的值，所述第一值指示了需要增加的数据速率，而所述第二值指示了通过所述数据信道的数据传输的当前速率是足够的。
12.根据权利要求11所述的用户设备，包括移动台。
13.一种无线通信系统，包括无线通信的至少第一和第二网络节点，所述第一网络节点包括：
用于建立用于在所述第一与第二网络节点之间传输信令数据的上行链路信令信道的装置；
用于通过所述上行链路信令信道传输第一速率请求消息的装置，所述第一速率请求消息向所述第二网络节点请求附加资源以便通过所述数据信道以增加的数据速率传输数据；以及
用于将所述上行链路信令信道维持某一时段来等待速率批准消息的装置；
用于在所述时段期间通过所述上行链路信令信道传输第二速率请求消息的装置，所述第二速率请求消息是所述第一速率请求消息的重复；以及
其中所述第一速率请求消息是与其它上行链路信令信息一起发送的一个保留的比特，该一个保留的比特具有从第一值和第二值中选择的值，所述第一值指示了需要增加的数据速率，而所述第二值指示了通过所述数据信道的数据传输的当前速率是足够的。
14.根据权利要求13所述的通信系统，其中所述第一网络节点包括用户设备。
15.根据权利要求13或14所述的通信系统，其中所述第二网络节点包括节点B。
16.一种网络实体包括分组调度器，所述分组调度器可操作用以在上行链路信令信道上从网络中的用户设备接收第一速率请求消息并且用以在预定时段内基于网络资源来判断是否将要发出速率批准消息，以及用以在有充足的网络资源的情况下发出所述速率批准消息；
所述分组调度器被设置用以忽略在所述预定时段期间接收的后续速率请求消息，所述后续速率请求消息是所述第一速率请求消息的重复；以及
其中所述第一速率请求消息是与其它上行链路信令信息一起发送的一个保留的比特，该一个保留的比特具有从第一值和第二值中选择的值，所述第一值指示了需要增加的数据速率，而所述第二值指示了通过所述数据信道的数据传输的当前速率是足够的。
17.根据权利要求16所述的网络实体，包括节点B或者基站。
18.根据权利要求16或17所述的网络实体，包括用于通过在所述网络实体与所述用户设备之间的无线接口接收所述速率请求消息并且发出速率批准消息的装置。”
西斯威尔公司不服上述驳回决定，于2012年11月16日向专利复审委员会提出复审请求，没有修改申请文件。西斯威尔公司认为：权利要求1第3段已经限定了“增加的数据速率”，实质审查部门所指出的特征仅仅是对“增加的数据速率”的进一步限定。因此，其自然是表示需要增加数据速率，而不是如审查员所曲解的那样表示具体的增加量。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年1月5日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2014年6月24日向西斯威尔公司发出复审通知书，复审通知书引用的对比文件与实质审查部门在第三次审查意见通知书和第四次审查意见通知书中引用的对比文件相同，即对比文件1、对比文件2。复审通知书所依据的审查文本与驳回决定所依据的审查文本相同。复审通知书中指出：（1）权利要求1、11、13、16不符合专利法第三十三条的规定；（2）假设西斯威尔公司将上述涉及超范围的特征修改为“所述第一值指示了需要增加数据速率”以克服缺陷，则修改后的权利要求仍存在不符合专利法第二十二条第三款规定的缺陷；（3）针对西斯威尔公司的意见陈述，专利复审委员会认为：权利要求1第3段中的确记载了“所述第一速率请求消息向所述网络实体请求附加资源以便通过所述数据信道以增加的数据速率传输数据”，但根据该处记载的“增加的数据速率”依然无法直接地、毫无疑义地确定“所述第一值指示了需要增加的数据速率”中的“需要增加的数据速率”的具体含义就是需要增加数据速率而不是需要增加的数据速率的具体数值。
西斯威尔公司于2014年10月9日提交了意见陈述书，以及权利要求书全文修改替换页，其中按照专利复审委员会在复审通知书中的假设对权利要求1、11、13和16进行了修改。修改后的权利要求1、11、13和16的内容如下：
“1.一种在无线通信网络中调度数据传输的方法，包括：
建立用于将用户数据从用户设备传输到网络实体的数据信道；
建立用于将信令数据从所述用户设备传输到所述网络实体的上行链路信令信道；
通过所述上行链路信令信道从所述用户设备传输第一速率请求消息，所述第一速率请求消息向所述网络实体请求附加资源以便通过所述数据信道以增加的数据速率传输数据；以及
将所述上行链路信令信道维持某一时段来等待速率批准消息；
在所述时段期间通过所述上行链路信令信道传输第二速率请求消息，所述第二速率请求消息是所述第一速率请求消息的重复；以及
其中所述第一速率请求消息是与其它上行链路信令信息一起发送的一个保留的比特，该一个保留的比特具有从第一值和第二值中选择的值，所述第一值指示了需要增加数据速率，而所述第二值指示了通过所述数据信道的数据传输的当前速率是足够的。”
“11.一种用于在无线通信网络中使用的用户设备，包括：
用于建立用于传输用户数据的数据信道的装置；
用于建立用于将信令数据从所述用户设备传输到网络实体的上行链路信令信道的装置；
用于通过所述上行链路信令信道将第一速率请求消息传输到所述网络实体的装置，所述第一速率请求消息向所述网络实体请求附加资源以便通过所述数据信道以增加的数据速率传输数据；以及
用于将所述上行链路信令信道维持某一时段来等待速率批准消息的装置；以及
用于在所述时段期间通过所述上行链路信令信道将第二速率请求消息传输到所述网络实体的装置，所述第二速率请求消息是所述第一速率请求消息的重复；以及
其中所述第一速率请求消息是与其它上行链路信令信息一起发送的一个保留的比特，该一个保留的比特具有从第一值和第二值中选择的值，所述第一值指示了需要增加数据速率，而所述第二值指示了通过所述数据信道的数据传输的当前速率是足够的。”
“13.一种无线通信系统，包括无线通信的至少第一和第二网络节点，所述第一网络节点包括：
用于建立用于在所述第一与第二网络节点之间传输信令数据的上行链路信令信道的装置；
用于通过所述上行链路信令信道传榆第一速率请求消息的装置，所述第一速率请求消息向所述第二网络节点请求附加资源以便通过所述数据信道以增加的数据速率传输数据；以及
用于将所述上行链路信令信道维持某一时段来等待速率批准消息的装置；用于在所述时段期间通过所述上行链路信令信道传输第二速率请求消息的装置，所述第二速率请求消息是所述第一速率请求消息的重复；以及
其中所述第一速率请求消息是与其它上行链路信令信息一起发送的一个保留的比特，该一个保留的比特具有从第一值和第二值中选择的值，所述第一值指示了需要增加数据速率，而所述第二值指示了通过所述数据信道的数据传输的当前速率是足够的。”
“16.一种网络实体包括分组调度器，所述分组调度器可操作用以在上行链路信令信道上从网络中的用户设备接收第一速率请求消息并且用以在预定时段内基于网络资源来判断是否将要发出速率批准消息，以及用以在有充足的网络资源的情况下发出所述速率批准消息；
所述分组调度器被设置用以忽略在所述预定时段期间接收的后续速率请求消息，所述后续速率请求消息是所述第一速率请求消息的重复；以及
其中所述第一速率请求消息是与其它上行链路信令信息一起发送的一个保留的比特，该一个保留的比特具有从第一值和第二值中选择的值，所述第一值指示了需要增加数据速率，而所述第二值指示了通过所述数据信道的数据传输的当前速率是足够的。”
2014年11月18日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案审理过程中，专利复审委员会向本院提交了以下证据：1、西斯威尔公司于2014年10月9日提交的权利要求1-18项，2007年4月24日进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文译文的说明书第1-10页、说明书附图第1-5页、说明书摘要和摘要附图（被诉决定所针对的文本）；2、PCT专利文献WO03107694A1，公开日为2003年12月24日；3、中国专利文献CN1296712A，公开日为2001年5月23日；4、本申请在实质审查阶段的驳回决定书。
在本案庭审过程中，西斯威尔公司明确表示：1、对被诉决定第一部分“案由”、第二部分中“审查文本的认定”、对比文件1公开的内容、权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定不持异议；2、如果权利要求1不具备创造性，则其他权利要求也不具备创造性。
上述事实，有被诉决定、本申请、对比文件1、对比文件2、当事人向我院提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、被告是否存在程序违法
《审查指南》第四部分第二章第4.1节规定：在复审程序中，合议组一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查。除驳回决定所依据的理由和证据外，合议组发现审查文本中存在下列缺陷的，可以对与之相关的理由及其证据进行审查，并且经审查认定后，应当依据该理由及其证据作出维持驳回决定的审查决定：（1）足以用在驳回决定作出前已告知过申请人的其他理由及其证据予以驳回的缺陷。（2）驳回决定未指出的明显实质性缺陷或者与驳回决定所指出的缺陷性质相同的缺陷。因此，专利复审委员会不仅限于针对驳回决定涉及的内容进行审查，如发现审查文本中存在足以用在驳回决定作出前已告知过申请人的其他理由及其证据予以驳回的缺陷、驳回决定未指出的明显实质性缺陷或者与驳回决定所指出缺陷性质相同的缺陷的，可以依职权进行审查。
原告认为，被告在复审程序中采用了新的特征对比方式，并由此使用不同的逻辑、不同的结合方式和不同的理由对本申请的权利要求的创造性进行了审查，违反了听证原则。对此，本院认为，被告以本申请不具有创造性为由，维持了驳回决定，该理由已经在第三次和第四次审查意见通知书中予以明示，并且所引用的对比文件亦相同，属于在驳回决定作出前已告知过申请人的理由及其证据的情形。尽管被告的评述理由与前述审查意见通知书中的内容略有不同，但是被告已经于2014年6月24日向原告发出复审通知书，对相关内容进行了假设评述，而原告在答复复审通知书时所作的修改与上述假设内容一致，因此，在作出审查决定之前，被告已经给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，并未违反听证原则。
二、本申请是否具有专利法第二十二条第三款规定的创造性
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。评价一项发明是否具备创造性时，应将其与最接近的现有技术比较以确定区别技术特征和实际解决的技术问题，然后考察现有技术整体上是否给出了将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，如果现有技术中存在这种启示，并且所获得的发明的技术效果是可以预料的，则该发明不具备创造性。
本案中，鉴于原告对被诉决定中关于对比文件1公开的内容以及权利要求1与对比文件1存在两项区别技术特征的认定不持异议，本院对此予以确认。
原告主张，对比文件1仅公开了速率请求可与数据一起发送以及速率请求的值可以是“升高”或“降低”，而没有公开或教导速率请求是与数据一起发送的一个保留的字段。另外，速率请求是信令消息，是与数据消息不同的，因此，即使速率请求与数据一起发送，也只是指速率请求与数据在同一个信道上发送，而不可能是将速率请求作为数据消息中的一部分，也就是一个字段，来发送。因此，对比文件1没有给出速率请求消息是一个保留的字段的启示，被诉决定中的相关事实认定错误。对此，本院认为，正如原告主张，对比文件1公开了速率请求可与数据一起发送以及速率请求的值可以是“升高”或“降低”，既然速率请求的值是明确的，且是发送给基站进行识别，该速率请求也应该是在一个预定的发送位置处实现发送，这样基站方能进行对应地识别，也就是说速率请求的发送位置基站事先已经知晓，即速率请求对应的发送字段应该就是保留的、专门用于发送速率请求的字段，这显然属于对比文件1隐含公开的内容。
原告主张，虽然可以用一个比特表示两个不同的选择，但是，在对比文件1中，这一个比特的值指示的是升高数据速率或者降低数据速率，而并不指示保持数据速率。如果速率请求的值还包括保持数据速率，则根据对比文件1的教导，需要使用两个比特来指示升高数据速率、降低数据速率或者保持数据速率。然而，在本申请中，仅仅使用一个比特指示增加数据速率或者保持数据速率，故被诉决定中的相关事实认定错误。对此，本院认为，对于本领域的普通技术人员来说，通过一个比特用于指示两个不同的选择是本领域的惯用手段，而对于传输速率而言，其选择种类不外乎增加、减少和保持三种情况，因此，根据具体需求从上述三种中任意选择两种或三种，同时相应的选择一个或两个比特用于设置速率请求均为本领域的惯用手段。
原告认为，虽然对比文件2公开了重复发送请求，但是对比文件2教导的是移动站在每个帧的分配给它的时隙中重复发送请求。而在本申请中，用户设备可建立用于传输信令的上行链路信令信道，并在发送了速率请求消息后维持上行链路信令信道一段时间，在所维持的时段内重复发送速率请求消息。因此，对比文件2没有教导在连续的一段时间内重复发送请求，被告的事实认定错误。对此，本院认为，对比文件2已经给出了重复发送请求以解决接收端无法收到请求这一技术问题的技术启示，而发送端在发送请求之后等待一段时间以接收响应消息是本领域的惯用手段。
因此，本申请权利要求1相对于对比文件1、2和本领域常规技术手段的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于原告认可在权利要求1不具有创造性的情况下，本申请的其他权利要求也不具备创造性，对此，本院予以确认。
综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定，主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，结论正确。西斯威尔公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告西斯威尔国际有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告西斯威尔国际有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告西斯威尔国际有限公司可于本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 王 炜
人民陪审员 李 益
二〇一六年九月二十八日
法官 助理 邓文轩
书 记 员 刘海璇