甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘执复153号
复议申请人（申请执行人）：兰州农村商业银行股份有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：康欣，该公司董事长。
被执行人：兰州恒汇通工贸有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：鲁彦林，该公司董事长。
被执行人：甘肃东海投资控股集团有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：王国珍，该公司经理。
被执行人：兰州金邦物资有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：刘永香，该公司董事长。
被执行人：鲁彦祥，男，汉族，l967年11月22日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
被执行人：鲁彦林，男，汉族，l964年5月23日出生，住甘肃省兰州市西固区。
被执行人：张银海，男，汉族，l968年8月16日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
被执行人：王国珍，男，汉族，l967年7月17日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
被执行人：张海燕，女，汉族，l976年7月17日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
被执行人：刘永香，女，汉族，l953年8月13日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
被执行人：姜博，男，汉族，1981年3月21日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
复议申请人兰州农村商业银行股份有限公司（以下简称兰州农商行）不服兰州市中级人民法院（2018）甘01执异452号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）依据甘肃省高级人民法院（2016）甘民终135号民事判决书，在执行兰州农商行与兰州恒汇通工贸有限公司(以下简称恒汇通公司)、甘肃东海投资控股集团有限公司(以下简称东海公司)、兰州金邦物资有限责任公司(以下简称金邦公司)、张银海、王国珍、张海燕、刘永香、姜博、鲁彦祥、鲁彦林借款合同纠纷一案中，于2017年11月27日作出（2016）甘01执227号之三执行裁定书终结本次执行程序，兰州农商行对该裁定不服，提出异议。兰州中院审查后作出（2018）甘01执异1号执行裁定驳回兰州农商行的异议请求，兰州农商行不服，向甘肃省高级人民法院（以下简称甘肃高院）申请复议，甘肃高院作出（2018）甘执复72号执行裁定，撤销兰州中院（2016）甘01执227号之三执行裁定及（2018）甘01执异1号执行裁定，发回兰州中院重新审查，兰州中院受理后，组成合议庭进行审查。
兰州中院查明，该院在执行甘肃高院(2016)甘民终135号民事判决中，在对被执行人恒汇通公司抵押的钢材和机械设备评估拍卖时，由于抵押登记的数量与实际数量严重不符，无法按照执行依据（2016）甘民终135号民事判决第（四）项进行评估拍卖，因此也不能确定不足部分其他人清偿债务的数额，故于2017年11月27日作出(2016)甘0l执227号之三执行裁定，裁定：终结本次执行程序。异议人不服，提出异议。
兰州中院认为，终结本次执行程序并不意味着终结执行程序，申请执行人兰州农商行仍享有作为申请执行人的相应权利，且终结本次执行程序不属执行异议审查的范围，本院不予处理。关于异议人提出立即强制执行在本案中负有担保义务的被执行人履行判决确定的义务的问题。经审查认为，甘肃高院(2016)甘民终135号民事判决主文第六项：“如恒汇通公司提供的抵押财产拍卖、变卖的价款不能足额清偿债务，东海公司、金邦公司、张银海、王国珍、张海燕、刘永香、姜博、鲁彦祥、鲁彦林应当对不足的部分承担连带清偿责任。”在抵押物实际数量与抵押物登记数量严重不符的情况下无法确定不足的部分，异议人要求立即强制执行在本案中负有担保义务的被执行人履行判决确定的义务无事实及法律依据，其异议理由不成立，遂作出（2018）甘01执异452号执行裁定驳回其异议请求。
兰州农商行向本院申请复议，请求撤销兰州中院（2018）甘01执异452号执行裁定书。其事实和理由为：兰州中院曲解甘肃高院（2016）甘民终135号民事判决书，从事实上免除了保证人的担保责任。甘肃高院（2016）甘民终135号民事判决书判决第四项为：“如兰州恒汇通工贸有限公司未履行本判决第二、三项确定的给付义务，兰州农村商业银行股份有限公司有权就兰州恒汇通工贸有限公司名下登记编号为兰工商七动押字2014173号动产抵押登记书项下抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿”。第六项为：“如兰州恒汇通工贸有限公司提供的抵押财产拍卖、变卖的价款不能足额清偿债务，甘肃东海投资控股集团有限公司、兰州金邦物资有限责任公司、张银海、王国珍、张海燕、刘永香、姜博、鲁彦林、鲁彦祥应当对不足的部分承担连带清偿责任”。对判决书中确定的应当拍卖、变卖的抵押物应当理解为现存的抵押物，而非原登记项下的全部抵押物。该判决书中已确定该批抵押物部分已被恒汇通公司处分，以对原登记项下的全部抵押物进行拍卖、变卖的价值来确定不足部分的价值已不存在现实的可能性。兰州中院以“抵押物实际数量与抵押物登记数量严重不符的情况下无法确定不足的部分”终结本次执行程序必然造成保证人免除保证责任的后果，明显违反法律规定。免除保证责任的情形仅存在于《担保法》第28条、《担保法解释》第38条规定的情形，本案中，申请人既不存在债权人放弃债务人提供的物的担保的情形，也不存在债权人怠于行使担保物权，致使担保物的价值减损、灭失的情形。
同时，该判决书中阐明：“且《最高额保证担保合同》相较《最高额抵押担保合同》签订在先，在抵押物价值贬损的情况下，由保证人就抵押物拍卖、变卖所得价款不能清偿的部分承担保证责任并未加重保证人的责任，也符合保证人保证债务履行的合同地位，故金邦公司、刘永香、姜博、东海公司、张银海、王国珍、张海燕关于其应免除保证责任的上诉理由不能成立”。从中可以看出，即使抵押物存在价值贬损的情况，保证人也应当承担保证责任，结合判决书的上下文，该抵押物的价值贬损的原因当然包含汇通公司的处分行为。因此，应当以恒汇通公司处分后的剩余财产价值为准确定保证人承担保证责任的范围，否则将造成保证人从事实上免除保证责任的现实后果。故兰州中院从事实上免除了保证人的担保责任无事实及法律依据。
兰州中院（2018）甘01执异452号执行裁定书违反了甘肃高院（2018）甘执复72号执行裁定书。甘肃高院（2018）甘执复72号执行裁定书认定：“基于被执行人恒汇通公司抵押的财产与抵押登记的数量不符无法评估拍卖，便不再对其他被执行人采取强制执行措施，缺乏相应的法律依据，亦不符合上述关于终结本次执行程序的法律规定，应当予以纠正。”但兰州中院并未纠正此种错误行为，再次驳回申请人的异议申请。兰州中院认为终结本次执行程序不属于执行异议审查的范围，无法律依据。
本院查明，作为执行依据的（2016）甘民终135号民事判决第六项判定：如恒汇通公司提供的抵押财产拍卖、变卖的价款不能足额清偿债务，东海公司、金邦公司、张银海、王国珍、张海燕、刘永香、姜博、鲁彦林、鲁彦祥应当对不足的部分承担连带清偿责任。
本院认为，本案的争议焦点是终结本次执行程序是否属于执行异议的审查范围；是否应当由保证人立即履行判决义务。
关于终结本次执行程序是否属于执行异议的审查范围问题。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。该司法解释赋予了当事人对于终结本次执行程序不服时的执行异议权，终结本次执行程序当然属于执行异议的审查范围。兰州中院异议裁定对此认定不当，应予纠正。
关于是否应当由保证人立即履行判决义务的问题。根据执行依据（2016）甘民终135号民事判决第六项判定：如恒汇通公司提供的抵押财产拍卖、变卖的价款不能足额清偿债务，东海公司、金邦公司、张银海、王国珍、张海燕、刘永香、姜博、鲁彦林、鲁彦祥应当对不足的部分承担连带清偿责任。因此在本案执行过程中，在对恒汇通公司所提供的现有的抵押物进行处置后，仍不能清偿兰州农商行的债权时，执行承担保证责任的东海公司、金邦公司、张银海、王国珍、张海燕、刘永香、姜博、鲁彦林、鲁彦祥的财产符合本案执行依据第六项所确定的法定义务。兰州中院异议裁定认定事实错误，应予纠正。
另外，兰州中院（2016）甘01执227号之三执行裁定已于2018年5月7日被本院（2018）甘执复72号执行裁定所撤销，因此（2016）甘民终135号民事判决应继续执行。
综上，兰州中院异议裁定认定事实错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：
撤销兰州市中级人民法院（2018）甘01执异452号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 荣
审判员 李向东
审判员 刘永生
二〇一八年十月十六日
书记员 马建清