贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2760号
上诉人（原审被告）：贵州诚和投资管理有限公司。住所地，贵州省贵阳市南明区花溪大道北段***号。统一社会信用代码：91520100569217175B。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘梦瑶，女，汉族，1985年5月21日出生，住贵州省贵阳市南明区。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵建芬，女，1975年8月25日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司。住所地贵州省遵义市红花岗区中华北路太升灯饰布艺广场*层***号。统一社会信用代码：91520302072007287G。
法定代表人：何政武，该公司负责人。
上诉人贵州诚和投资管理有限公司（以下简称诚和公司）因与被上诉人赵建芬、贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司（以下简称诚和遵义分公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人诚和公司的委托诉讼代理人潘梦瑶,被上诉人赵建芬的委托诉讼代理人周明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诚和公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回赵建芬的诉讼请求。事实和理由：1、《商业用房委托经营管理合同》系诚和遵义分公司与赵建芬签订，与上诉人无关，上诉人依法不应当承担责任。诚和遵义分公司是依法设立，拥有自己营业执照的公司，一审法院判决上诉人支付租金和违约金，属认定事实错误。2、诚和遵义分公司通过《商业用房委托经营管理合同》从赵建芬处返租了相关商铺，并约定租金不低于每月80元/㎡，但商铺重新租赁后实际并未收到这么多租金，实际租金仅为40-50元/㎡。诚和遵义分公司明知相关商铺无法获得超过80元/㎡租金的情况下，依然与赵建芬签订《商业用房委托经营管理合同》，严重损害自身利益，诚和遵义分公司所作出的严重损害自身利益的行为后果，不应当由上诉人承担。
赵建芬二审辩称，1、上诉人认为合同约定的租金标准、利息过高，但没有在一年撤销期间对租金等提出撤销。2、根据公司法第十四条第一款之规定，分公司民事责任由总公司承担，且诚和遵义分公司虽然工商登记为存续状态，但并未实际经营。上诉人主张其不承担分公司责任不符合法律规定。请求二审维持原判。
诚和遵义分公司二审未提交答辩意见。
赵建芬向一审法院起诉请求：1、解除赵建芬与被告就红花岗区中华北路太升灯饰布艺广场三层22号商铺签订的《商业用房委托经营管理合同》；2、判令被告支付拖欠赵建芬的租金12720.89元（计算至2017年3月31日止），自2017年4月1日起支付按照每平方米每月70元标准计算的租金，计算至向赵建芬归还房屋之日止；3、判令被告向赵建芬支付逾期支付租金的违约金2046.53元（计算至2017年3月31日止），自2017年4月1日起支付按照本年度约定租金日0.5‰计算的违约金，计算至拖欠租金付清之日止；4、判令两被告对上述全部债务承担连带责任；5、诉讼费用由被告承担。一审过程中，赵建芬申请撤回了第一项诉讼请求，即撤回要求解除原告与被告就红花岗区中华北路太升灯饰布艺广场三层22号商铺签订的《商业用房委托经营管理合同》的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年7月9日，赵建芬（甲方）与诚和遵义分公司（乙方）签订《商业用房委托经营管理合同》。该合同约定：甲方将其拥有的位于遵义市××北路太××灯饰布艺广场××号的商铺（建筑面积19.97㎡）的全部经营管理权委托给乙方，由乙方全面开展经营；委托期限7年，委托经营管理期限内，本合同为不可撤销合同，该合同只有在因不可抗力导致合同无法执行时、委托期限届满时、经双方一致同意时，方可解除合同；合同期内，乙方按季度向甲方支付租金，且于每季度第一个月的25日至30日之间向赵建芬一次性支付当季度租金，租金不低于每月70元/㎡；甲方在委托乙方经营过程中，承担并支付乙方经营管理费1.5元/㎡/月及相关租赁税费；乙方无正当理由逾期向甲方交付租金，乙方应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向甲方交付违约金。赵建芬按照合同约定将涉案商铺移交给诚和遵义分公司经营管理，诚和遵义分公司在经营过程中对包含涉案商铺在内的商场实现统一管理、全面招商，并向赵建芬支付了截止2016年6月29日的租金（已扣除管理费及税费）。此后，诚和遵义分公司未按约向赵建芬支付租金，经赵建芬多次催收未果，酿成诉讼。
另查明，诚和遵义分公司是诚和公司所设立的分公司。
一审法院认为，赵建芬与诚和遵义分公司于2014年7月9日签订的《商业用房委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违法相关法律法规的强制性规定，合法有效，该合同对当事人均具约束力，原、被告应按照合同的约定全面履行自己的义务。因被告未按合同约定，向赵建芬及时支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对赵建芬要求支付租金的请求，依法有据，予以支持。双方《商业用房委托经营管理合同》第七条第4项规定赵建芬应当向被告按照1.5元/㎡/月标准支付经营管理费，被告主张在应付租金中扣除经营管理费，符合双方约定，予以采信。被告同时主张在应付租金中扣除赵建芬应当缴纳的税费，但未提供税务机关委托其代扣代缴的依据，不予采信。诚和遵义分公司应向赵建芬支付2016年6月30日至2017年11月30日的租金23619.85元（19.97㎡×68.5元÷30天×518天）。关于赵建芬要求支付违约金的诉求，因诚和遵义分公司未按合同约定，向赵建芬及时支付租金，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，结合双方关于违约金的约定，对赵建芬要求支付违约金的诉求，依法有据，予以支持。被告主张违约金过高，请求予以减少的请求理由不充分，不予采信。根据合同“乙方无正当理由逾期向甲方交付租金，乙方应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向甲方交付违约金。”的约定，诚和遵义分公司应以16415.34元（19.97㎡×68.5×12）为本金，从2016年6月30日起按每日0.5‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止，向赵建芬支付违约金。关于赵建芬要求解除合同的诉求，赵建芬在诉讼中自行撤回要求解除双方合同的诉讼请求，属于当事人对自己权利的处分，予以准许。关于诚和公司是否承担法律责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，诚和公司对诚和遵义分公司的民事责任应予承担。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、由贵州诚和投资管理有限公司、贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内向赵建芬支付2016年6月30日至2017年11月30日的租金23619.85元；二、由贵州诚和投资管理有限公司、贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内向赵建芬支付违约金（以16415.34元为本金，从2016年6月30日起按每日0.5‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回赵建芬的其他诉讼请求。案件受理费170元,减半收取计85元，由贵州诚和投资管理有限公司、贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司承担，其余85元退还赵建芬。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，诚和遵义分公司与赵建芬签订的《商业用房委托经营管理合同》第七条第1款还约定：委托期内无论诚和遵义分公司的经营是否盈亏，赵建芬均有权按照约定的时间和标准向诚和遵义分公司收取租金。二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：上诉人是否应承担本案民事责任。涉案《商业用房委托经营管理合同》系被上诉人赵建芬与诚和遵义分公司的真实意思表示，不存在合同无效的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，赵建芬与诚和遵义分公司均应按照合同约定履行自己的义务。被上诉人赵建芬已经按照合同约定将出租物交付诚和遵义分公司。而诚和遵义分公司没有按照约定履行给付租金的义务，存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，赵建芬主张诚和遵义分公司应支付相应的租金和承担违约责任符合法律规定和本案双方签订的《商业用房委托经营管理合同》的约定。即诚和遵义分公司应承担支付相应租金和给付违约金的民事责任。关于诚和公司上诉提出诚和遵义分公司与赵建芬签订的《商业用房委托经营管理合同》约定的租金标准损害自身利益的问题。因诚和遵义分公司与赵建芬签订的《商业用房委托经营管理合同》系当事人自愿意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。在该合同未被依法撤销或变更前，关于租金标准的条款都是合法有效的，对当事人具有拘束力。且《商业用房委托经营管理合同》明确约定：委托期内无论诚和遵义分公司的经营是否盈亏，赵建芬均有权按照约定的时间和标准向诚和遵义分公司收取租金。即无论诚和遵义分公司的经营是否盈亏，均有义务按约支付租金。故诚和公司关于租金标准损害自身利益的辩解意见本院不予采纳。
因诚和遵义分公司是上诉人诚和公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。上诉人不应承担本案民事责任的上诉理由不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人贵州诚和投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓波
审判员 何 亮
审判员 陈文玉
二〇一八年六月五日
书记员 覃 烨