海拉尔铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）内7103民初23号
原告李树鸿，男，1966年7月12日出生，汉族，华能伊敏煤电公司退休，现住内蒙古呼伦贝尔市。
被告内蒙古东昊建材（集团）有限公司，住所地呼伦贝尔市经济技术开发区物流路一号办公楼。
法定代表人李松楠，经理。
委托诉讼代理人陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。
委托诉讼代理人秦红，女，1972年10月22日出生，汉族，身份证号码×××，该公司职工，现住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区新春街36小区10号楼201号。
原告李树鸿与被告内蒙古东昊建材（集团）有限公司（以下简称东昊建材公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理，依法由审判员梁永革适用简易程序，于2018年5月29日、2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告李树鸿，被告东昊建材公司的委托诉讼代理人陈玉林、秦红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李树鸿诉讼请求：1.请求被告给付原告拖欠的运费203975.46元；2.请求被告给付原告拖欠运费的利息，按月利率2%计算，自2016年8月10日开始计算到拖欠运费全部还清为止（计算到2018年4月10日为81590.00元）；3.请求被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年被告雇原告车队从蒙东电厂向被告建材场地运送粉煤灰，截止到2016年8月9日，动用车次88次，运送粉煤灰吨数为7845.21吨，单价为每吨26元，共发生运费203975.46元，被告一直没有给付原告，后经原告多次催要，被告一直推托不给，无奈下，为维护自身合法权益，原告只好向人民法院提起诉讼，请求法院在调查核实的基础上依法判决。
被告东昊建材公司辩称，自2015-2016年，原告一共给被告运输货物29789.08吨，被告应付运费总额789340.71元，通过给付现金及用水泥和粉煤灰顶账共给付原告合计627585.15元。剩余欠款161755.56元，本案原告李树鸿于2017年10月23日以东昊商品混凝土有限公司为被告向海拉尔铁路运输法院提起诉讼，诉讼金额161755.56元。海拉尔铁路运输法院于2017年11月23日做出2017(内)7103民初42号民事调解书，由东昊商品混凝土有限公司分两次给付李树鸿即本案原告运费款161755.56元。东昊商品混凝土有限公司为东昊建材（集团）有限公司的下设单位，出资人为同一人。当时原告李树鸿起诉东昊商品混凝土有限公司属于被告主体错误，应起诉东昊建材（集团）有限公司。东昊建材（集团）有限公司当时确实欠原告运费款，但两个公司都是一家，可以内部再调账。原告现起诉被告203975.46元，其实依据海拉尔铁路运输法院做出的2017(内)7103民初42号民事调解书，被告还原告161755.56元就不欠钱了。被告前后用各种方式分八次向原告给付，通过现金给付25万元，通过水泥顶账352180.00元，通过粉煤灰顶账13950.20元，还有原告的车把被告公司门撞坏了赔偿金5000元也顶运费了，以上这些合计627585.15元，剩余的161755.56元于2017年11月23通过法院已经作出调解了，被告已经不欠原告钱了，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：
1.被告拖欠运费的欠条。证明被告欠原告运费203975.46元。
经被告质证，对真实性没有异议，对证明目的有异议。曾经发生过这些业务203975.46元，但是不只发生这一笔，总共发生了789340.71元，原告只拿出其中一份单子，被告已经支付原告627585.15元，剩余款161755.56元也通过法院调解解决，所以现在被告不欠原告一分钱。
被告为证明自己的抗辩理由成立，向本院提供证据如下：
1.李树鸿的结算单十张。证明2015-2016年原告给被告运输货物共29789.08吨，发生运费是789340.71元。原告起诉的203975.46元只是2015年九月份最早发生的一笔。
2.汇款凭证三张，水泥顶账协议两张，粉煤灰顶账协议两张，大门顶账协议一张，合计金额627585.15元。证明被告已支付运费款627585.15元。剩余161755.56元原告也已经在另案当中主张完了。
3.2017(内)7103民初42号民事调解书。证明剩余货款161755.15元已经通过法院处理结算完毕，原告无权再主张任何费用。
4.2018年5月22日海拉尔区人民法院开庭审理本案被告诉原告开庭笔录。证明在开庭笔录中本案的原告认可王乐全系原告单位工作人员。
5.呼伦贝尔市市场监督管理局的企业机读档案登记资料，证明呼伦贝尔市东昊建材（集团）有限公司的股东是李松楠和李洋，法定代表人是李松楠，呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司的法定代表人是李松楠，它的投资者姓名是内蒙古东昊建材（集团）有限公司，也就证明呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司为呼伦贝尔市东昊建材（集团）有限公司全资子公司。
6.呼伦贝尔市宏达联合会计师事务所出具的审计报告，证明呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司与原告李树鸿无运输合同往来。
经原告质证，对于证据1、2、3不认可，认为账没有经原告手，原告起诉的是东昊建材（集团）有限公司，这个账跟原告现在起诉的没有关系。对证据4不认可，认为王乐全与原告没有业务关系，代表不了原告。对证据5不认可，认为原告起诉的是呼伦贝尔市东昊建材（集团）有限公司，与东昊商混无关。对证据6不认可，认为还有账目没有核对完毕。
对于原告提供的运费欠条，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于被告提供的证据1、2、3、4、5、6，原告对其真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015-2016年，原告李树鸿车队给被告东昊建材公司运输货物共计29789.08吨，被告应付运费总额789340.71元。被告通过给付现金及用水泥和粉煤灰顶账等方式共给付原告合计627585.15元，剩余欠款161755.56元。
2017年10月23日，李树鸿以呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司为被告向海拉尔铁路运输法院提起诉讼请求呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司给付运费款161755.56元。海拉尔铁路运输法院于2017年11月23日做出2017(内)7103民初42号民事调解书，确认由呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司分两次给付原告运费款161755.56元。
呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司为被告内蒙古东昊建材（集团）有限公司的全资子公司。《李树鸿结算明细表》中记载的全部业务均发生在东昊建材公司的账目中，呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司财务记载中与原告李树鸿无运输费用结算资金往来。
本院认为，原告诉被告请求支付运输费，依据原、被告双方提交的证据，原被告之间存在运输合同关系，且自2015至2016两年间，有频繁的运输业务往来，原告所诉203975.46元运输费只是其中一张结算单。根据被告举证，被告公司对于原告运输费用的结算有顶账，有汇款，且未根据结算单单笔结算，而是按总账分批结算。被告公司提交的《李树鸿结算明细表》足以证明原告起诉的该项运费款已含在被告公司结算的原告运输款总额789340.71元中，而被告公司已通过顶账及汇款等方式支付原告运费款627585.15元，剩余款项161755.56元。2017年10月23日原告在海拉尔铁路运输法院起诉被告请求支付运费款161755.56元，2017年11月23日海拉尔铁路运输法院做出2017(内)7103民初42号民事调解书，确认由呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司分两次给付原告运费款161755.56元。根据被告提交的呼伦贝尔宏达联合会计师事务所做出的呼宏会审（2018）第85号《内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司审计报告》做出的审计结论：内蒙古东昊建材（集团）有限公司与呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司提供的《企业档案登记材料》和2015年9月至2017年6月往来结算的《李树鸿结算明细表》是真实有效的，《李树鸿结算明细表》中记载的全部业务均发生在内蒙古东昊建材（集团）有限公司的账目之中，呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司账务记载中此期间未发现与李树鸿有运输费用结算的资金往来。该审计报告足以证明原告与被告之间剩余运费款项161755.56元通过2017(内)7103民初42号民事调解书也已处理完毕。综上，原告所提交的证据不能证明其所主张的事实成立，应承担不利后果。被告提交的证据能够证明其抗辩理由成立。因此，对原告请求被告给付运费款203975.46元及利息的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告李树鸿的诉讼请求。
二、案件受理费2792元（原告已预交），由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 梁永革
二〇一八年七月十八日
书记员 赵铭泽