河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1002行初48号
原告许昌魏都胜利副食商行，住所地河南省许昌市魏都区七里店办事处周庄社区。
负责人魏胜利,个体工商户。
委托代理人孙红杰，河南金泰律师事务所律师。
被告许昌市食品药品监督管理局，住所地河南省许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道6号金融大厦12、13楼。
法定代表人王三宝，该局局长
委托代理人罗乃进，该局副局长。
委托代理人郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。
原告许昌魏都胜利副食商行诉被告许昌市食品药品监督管理局撤销行政行为一案，本院受理后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许昌魏都胜利副食商行的委托代理人孙红杰，被告许昌市食品药品监督管理局法定代表人的委托代理人罗乃进、郑彦章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许昌市食品药品监督管理局于2017年10月23日依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项.第一百二十五条第一款第二项、第一百二十六条第一款第三项之规定，作出了（许）食药监食罚【2017】第24号《行政处罚决定书》，并告知如不服该决定提起行政复议和提起诉讼的途径和期限。
诉讼中,被告许昌市食品药品监督管理局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据（均为复印件）：
第一组证据
1、案件来源登记表一份；2、国家食品安全抽样检验抽样单一份；3、国家食品安全抽样检验告知书一份；4、河南省口岸食品检验检测所检验报告一份；5、现场检查笔录一份，附现场照片五张；6、扣押决定书、检验报告送达回证一份；7、胜利商行提供的营业执照、食品流通许可证、魏胜利身份证复印件、胜利商行营业执照、经营许可证复印件、入库明细单、销售记录；7、立案审批表一份；8、执法人员执法证复印件各一份。
证明目的：案件来源是被告抽查的样品经具有资质的机构检验不合格。经审批立案，由执法人员杨献宾、潘耀华具体负责调查。立案有事实依据，程序合法。
第二组证据
1、2017年8月7日，询问调查通知书一份；2、2017年8月17日，询问调查笔录一份；3、2017年8月7日，责令改正通知书一份；4、胜利商行整改报告、产品召回通知书各一份；5、2017年8月7日，（扣押）审批表、扣押决定书、扣押物品清单各一份；6、2017年9月5日，（扣押延期）审批表、扣押延期通知书各一份；7、2017年10月9日，（解除扣押）审批表、解除扣押决定书、解除扣押物品清单各一份；8、案件调查终结报告一份。
证明目的：胜利商行存在销售不合格产品的违法事实。被告依法要求其整改，胜利商行承认存在违法行为，进行了相应整改。执法人员在调查事实的基础上，作出结案报告。
第三组证据
1、案件合议记录一份；2、行政处罚事先告知书一份；3、听证告知书一份；4、行政处罚事先告知书、听证告知书送达回证一份；5、胜利商行行政处罚听证申请书一份；6、听证通知书送达回证一份；7、听证笔录一份；8、行政处罚听证意见书一份。
证明目的：本案行政处罚的作出经过合议，达成一致意见，对胜利商行给予行政处罚。依法告知胜利商行享有的权利，在胜利商行提出申请后，依法组织了听证。最终听证意见仍认定胜利商行违法。被告所作行政处罚符合法定程序。
第四组证据
1、行政处罚决定审批表一份；2、没收物品清单、凭证各一份；3、行政处罚决定书一份；4、行政处罚决定书、没收物品凭证送达回证一份。
证明目的：被告按照法律规定办案程序，审批后对原告作出行政处罚，没收违法物品，并依法送达。
第五组证据
《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十六条、第三十四条、第五十三条，第七十一条，《行政处罚法》第五十一条。
上述证据综合证明，被告行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确。
原告许昌魏都胜利副食商行诉称：被告在（许）食药监食罚【2017】24号《行政处罚决定书》中，被告认定原告的经营行为违反《食品安全法》第三十四条第一款第四项、第七十一条第三款、第五十三条第一款的规定，依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百二十五条第一款第（二）项、第一百二十六条第一款第（三）项的规定，作出如下行政处罚：
1、警告；2没收被扣押的鸡精（调味品）4袋；3没收违法所得的伍佰陆拾元整（560）；4处以伍万陆仟伍佰陆拾元整（56560）的罚款。
原告许昌魏都胜利副食商行认为：
一、原告作为个体工商户主体，经销的涉案鸡精产品，不具备检验资质，无能力和技术对涉案产品进行检验，亦不知晓该产品不符合食品安全标准的情形，能够说明进货来源，应当根据法律规定免于处罚。
二、本案被告组织听证的程序违法，涉案决定应当依法予以撤销。
三、原告作为个体工商户主体身份，未能提供合格证明文件就属于未履行查验义务，进而因几百元的销售额就承担100倍的处罚，不符合行政程序的比例原则。
四、被告认定原告违反多条法律规定，但此多条规定都是并行的，处罚措施也存在不同，不应该将三个条款的处罚重合适用。
五、没收违法所得560元，包含原告的进货成本，整体数额不属于违法所得。
六、被告针对同一事实，仅针对销售者处罚，且力度偏重，未依据相关程序处罚生产者，违反合理行政原则和比例原则，应依法予以纠正。
综上，（许）食药监食罚【2017】24号《行政处罚决定书》，依据的事实不清，主要证据不足，程序违法，适用法律错误，显失公正，应当被依法予以撤销。为此，请求判令：1、撤销（许）食药监食罚【2017】24号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告许昌魏都胜利副食商行未向本院提供证据。
被告许昌市食品药品监督管理局辩称：一、答辩人所做许食药监食罚（2017）24号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。
2017年8月6日我局收到编号为GC17410125337的检验报告，列示2017年7月5日在许昌魏都胜利副食商行（被答辩人）抽验的标示生产单位为河南菱知星调味品有限公司、规格为218克/袋、生产日期为2016-09-01的鸡精（调味料），经河南省口岸食品检验检测所检验，其检验项目谷氨酸钠检测结果为0.315g/100g（标准指标≧35.0g/100g），不符合SB/T10371-2003《鸡精调味料》要求，呈味核苷酸二钠检测结果为0.0585g/100g（标准指标≧1.10g/100g），不符合SB/T10371-2003《鸡精调味料》要求，糖精钠（以糖精计）检测结果为0.420g/kg（标准指标≦0.15g/kg），不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，甜蜜素（以环己基氨基磺酸计）检验结果为2.28g/kg（标准指标≦0.65g/kg），不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。2017年8月7日我局对被答辩人进行了现场检查，在其二楼调味品区货架上层发现上述鸡精（调味料）共4袋，执法人员依法扣押了上述食品。被答辩人对编号为GC17410125337的检测报告无异议，不申请复检。被答辩人于2017年5月22日从许昌魏都丰源商贸中心购进上述产品3箱（每箱装45袋）共计135袋，其购进价是2.5元/袋。除去被我局抽验9袋（抽样价格为7.0元/袋），已经销售122袋，其中20袋售价为7.0元/袋，102袋售价为3.5元/袋，尚未销售的4袋被我局依法扣押。2017年8月7日，被答辩人收到我局的《责令改正通知书》后发出了不合格产品召回通知书，截止调查结束未召回到不合格产品。被答辩人有以下违法行为：
（一）经营超限量使用食品添加剂的食品鸡精（调味料），该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第四项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；”的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；”的规定给予处罚。
（二）采购食品未查验食品出厂检验合格证，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”的规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：”第三项“（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；”的规定给予处罚。
（三）被答辩人经营的上述鸡精（调味品）外包装标示的执行标准为SB/T10371，但检验结论证实其经营与标签内容不符的食品，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；”的规定给予处罚。
上述违法事实由《现场检查笔录》、《扣押决定书》、购进票据、《询问笔录》、《听证笔录》等证据证明，综合被答辩人的以上违法事实，我局对被答辩人做出如下处罚：1、警告；2、没收被扣押的鸡精（调味料）4袋；3、没收违法所得560.00元；4、处以56000.00元的罚款；罚没款合计56560.00元。
二、被答辩人的辩解不能成立。
（一）被答辩人称作为个体工商户主体，不具备检验资质，亦不知晓上述产品不符合食品安全标准，能够说明进货来源，应依法免予处罚。事实上，被答辩人在接受调查过程中，不能提供上述产品的合格证明文件，并承认采购上述产品时未查验、索取检验合格证，被答辩人没有履行进货查验等义务，无充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”的规定，被答辩人不具备免予处罚的条件。
（二）被答辩人称其经营超限量使用食品添加剂的食品一案听证程序违法，涉案决定应当依法予以撤销。答辩人在接到被答辩人的听证申请后，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《河南省食品药品监督管理局行政处罚听证程序实施细则》（豫食药监法〔2011〕160号）的有关规定组织听证，程序合法。
（三）被答辩人称其作为个体工商户主体身份，未能提供合格证明文件就属于未履行查验义务，进而因几百元的销售额就承担100倍的处罚，不符合行政处罚的比例原则，不属实。答辩人已经就被答辩人的违法事实、违法证据、处罚依据在事实和理由中予以阐明，答辩人依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定给予被答辩人上述行政处罚，证据确凿、程序合法，不适用于被答辩人所谓的比例原则。
（四）被答辩人称被认定违反的多条法律规定都是并行的，处罚措施不应该重合使用。事实上，被答辩人经营超限量使用食品添加剂的食品、经营与标签内容不符的食品、采购食品未查验食品出厂检验合格证的行为分别违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第四项、第七十一条第三款、第五十三条第一款的规定，并非对于同一行为，三条累积叠加。我局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项的规定给予被答辩人：1、没收被扣押的鸡精（调味料）4袋；2、没收违法所得560.00元；3、处以56000.00元的罚款；依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第三项的规定给予其警告处罚，并非对于被答辩人的同一违法行为进行叠加处罚。
（五）被答辩人称被诉决定中没收违法所得560.00元包含被答辩人的进货成本，整体数额不属于违法所得。《中华人民共和国食品安全法》中对于违法所得没有进行解释，法律法规均有其特定的适用对象和领域，各部门对违法所得的规定仅适用于该部门的执法对象和违法行为，对食品违法案件不必然具有参照适用的效力。对被答辩人经营超限量使用食品添加剂的食品一案违法所得的认定是我局参照本部门制定的《餐饮服务食品安全监督管理办法》第四十四条之规定，按营业性收入计。因此，上述违法所得应为560.00元。
（六）被答辩人称针对同一事实，仅针对销售者处罚，且力度偏重，未依据相关程序处罚生产者，违反合理行政原则和比例原则，没有根据。事实上，被答辩人在接受调查过程中，不能提供上述产品的合格证明文件，并承认采购上述产品时未查验、索取检验合格证，被答辩人没有完全履行进货查验义务，不符合免予处罚的条件。被答辩人已将不合格产品销售给消费者，已构成违法事实，不属于情节轻微。为追根溯源，我局对被答辩人的供货方许昌魏都丰源商贸中心已另案处理；于2017年8月22日向漯河市食品药品监督管理局发出《案件线索移送函》（许食药监协函〔2017〕97号），请漯河市食品药品监督管理局依法对许昌魏都丰源商贸中心的供货方临颍县广盈调味品有限公司的行为予以处理；我局对不合格食品“鸡精（调味品）”包装标示的生产企业河南菱知星调味品有限公司进行了详细调查，提取了该公司产品生产记录、销售记录、产品外包装，该公司产品外包装与不合格食品“鸡精（调味品）”外包装明显不符，该公司称未生产过上述不合格食品“鸡精（调味品）”。我局对不合格产品的生产、销售情况进行了追根溯源，依据现有证据无法锁定并处罚真正的生产者，仅能对有确凿证据证明销售不合格产品的销售者进行处罚，且给予的处罚严格按照《中华人民共和国食品安全法》进行，不存在违法合理行政和比例原则。
综上所述，被答辩人经营超限量使用食品添加剂的食品一案事实清楚，程序合法，证据确凿，答辩人作出的行政处罚决定法律依据正确，为了维护人民群众的饮食安全，打击假劣食品违法行为，应当依法驳回原告诉讼请求。
对于被告许昌市食品药品监督管理局提供的证据，原告许昌魏都胜利副食商行认为：第一组证据，证据4有异议，口岸检测所没有资质证明，检测结果也没有给我们书面送达。证据1的时间和后续的检验报告没有关联性，7月5日抽检的检验报告，8月11日现场扣押了四袋鸡精，联系到原告不具有关联性。检验报告的全部内容被告没有向原告提供，其中有一份合格的检验报告被告也没有向原告和法庭提供。GC17410125337号的抽样单标注的鸡精保质期为18个月；证据2合法性不予认可，被告没有提供口岸检测所的主体资质和检验人员的资质认证资料，该份检验报告签发日期为2017年8月4日，与8月11日现场检验扣押的四份鸡精不具有关联性，前期抽检与后期现场扣押未采取任何封存手续，散放于超市角落，有混入其他鸡精的可能性，同时前期九袋的抽样结果不能作为后期四袋的扣押不符合法律规定的依据；证据3真实性无异议，但是证明目的不予认可，缺乏比对证据，不能证明原告的涉案产品的标签形式，也就不能成立标签标注违法的情形。供货方的资质证明能够证明原告履行了法律规定的查验义务。购进票据不能显示为涉案产品，销货清单标注的保质期限为两年，与检验报告的18个月相佐，同时商品品名标注的鸡精质量为200克，与检验报告标注的218克明显不符，不具有关联性。退货清单为原告在被告查处过程中补单取得，不具有证据的合法性；证据4、5、6无异议，证明目的不认可。第二组证据，证据1、2、3、4、5证明目的不认可，第三组证据证据1、2、3、4证明目的不认可，证据5的送达回证，能够证明被告具体行政行为程序违法，听证告知书做出的时间为2017年10月10日，该份听证通知书送达日期根据被告的证据反映为2017年10月11日10时26分，而证据7听证笔录显示听证的举行时间为2017年10月17日16时09分，违反行政处罚法第四十二条规定，程序违法，被诉具体行政行为应予以撤销，其他证据证明目的均不予认可。第四组证据已经能够显示原告作为经销商从临颍广盈调味品有限公司购进鸡精产品，由魏都胜利超市代销，本案的责任主体为广盈调味品有限公司，被告却向其他主体调查，忽视广盈调味品有限公司对本案涉案产品的自认，违反法定程序，应予以纠正。第五组证据无异议。
根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：2017年8月6日被告许昌市食品药品监督管理局收到编号为GC17410125337的检验报告，列示2017年7月5日在原告许昌魏都胜利副食商行抽验的标示生产单位为河南菱知星调味品有限公司、规格为218克/袋、生产日期为2016-09-01的鸡精（调味料），经河南省口岸食品检验检测所检验，其检验项目谷氨酸钠检测结果为0.315g/100g（标准指标≧35.0g/100g），不符合SB/T10371-2003《鸡精调味料》要求，呈味核苷酸二钠检测结果为0.0585g/100g（标准指标≧1.10g/100g），不符合SB/T10371-2003《鸡精调味料》要求，糖精钠（以糖精计）检测结果为0.420g/kg（标准指标≦0.15g/kg），不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，甜蜜素（以环己基氨基磺酸计）检验结果为2.28g/kg（标准指标≦0.65g/kg），不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。2017年8月7日被告对原告处进行了现场检查，在其调味品区货架上层发现上述鸡精（调味料）共4袋，被告依法扣押了上述食品。原告对编号为GC17410125337的检测报告无异议，未申请复检。原告于2017年5月22日从许昌魏都丰源商贸中心购进上述产品3箱（每箱装45袋）共计135袋，其购进价是2.5元/袋。除去被抽验9袋（抽样价格为7.0元/袋），已经销售122袋，其中20袋售价为7.0元/袋，102袋售价为3.5元/袋，尚未销售的4袋被被告依法扣押。2017年8月7日，原告收到被告的《责令改正通知书》后发出了不合格产品召回通知书。被告向原告送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，原告收到后向被告递交了听证申请，被告举行了听证，并作出了《行政处罚听证意见书》。
被告于2017年10月23日依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项.第一百二十五条第一款第二项、第一百二十六条第一款第三项之规定，作出了（许）食药监食罚字【2017】第24号《行政处罚决定书》：内容如下：1、警告；2、没收被扣押的鸡精（调味料）4袋；3、没收违法所得560.00元；4、处以56000.00元的罚款；罚没款合计56560.00元。该决定书依法送达原告。并告知如不服该决定提起行政复议和提起诉讼的途径和期限。
原告许昌魏都胜利副食商行不服该处罚决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求判令1、撤销（许）食药监食罚【2017】24号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第四项规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；”本案中原告许昌魏都胜利副食商行经营超限量使用食品添加剂的食品鸡精（调味料），依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；”的规定给予处罚。
《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定“食品经营者采购食品应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”，本案中原告许昌魏都胜利副食商行采购食品未查验食品出厂检验合格证，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：”第三项“（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；”的规定给予处罚。
《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款规定“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”本案中原告许昌魏都胜利副食商行经营的鸡精（调味品）外包装标示的执行标准为SB/T10371，但检验结论证实其经营与标签内容不符的食品，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；”的规定给予处罚。
被告向原告许昌魏都胜利副食商行送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，原告收到《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》后，递交了听证申请，被告进行了听证，并作出了《行政处罚听证意见书》，许昌市食品药品监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项.第一百二十五条第一款第二项、第一百二十六条第一款第三项之规定，作出了（许）食药监食罚字【2017】第24号《行政处罚决定书》。综上，被告作出的（许）食药监食罚字【2017】第24号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告许昌魏都胜利副食商行的诉讼请求。
二、案件受理费50元，由原告许昌魏都胜利副食商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 菅卫华
人民陪审员 赵翠萍
人民陪审员 刘会霞
二〇一八年七月二十日
书 记 员 张梦柯