河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12611号
上诉人（原审被告）：王琪，女，满族，1989年2月2日出生，户籍地：内蒙古扎兰屯市，现住河北省晋州市。
被上诉人（原审原告)：何喜良，男，汉族，1988年9月24日出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人王琪因与被上诉人何喜良网络购物合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王琪上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人退还上诉人货款1769元。2、判令被上诉人赔偿上诉人三倍货款5307元。3、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对原告所提交证据，未充分记录。二、一审法院事实认定不清，适用法律错误。一审法院确认了买卖合同有效，确认上诉人所诉手机缺位被上诉人所售。但是认为保修期过保并不能证明该手机为二手手机。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定了当事人无需举证证明的情形，其中包括众所周知的事实和根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，上诉人认为手机是大众生活必需品，购买全新手机后可享受国家三包规定的一年保修服务已是众所周知的事实，一审法院判决“过了保修期的手机不能证明是二手机”违反大众认知，生活经验，公共常识。涉案手机为《消费者权益保护法》第二十三条所指的耐用商品，且上诉人在接收商品六个月内发现保修期仅剩二十余天的问题，不符合国家三包规定保修期一年的要求，理应由经营者承担有关瑕疵的举证责任。被上诉人不能合理解释为何其出售手机存在保修期严重缩水情况，亦没有举证其销售手机为全新，应承担举证不能的责任。
被上诉人何喜良答辩称，上诉人在收到手机后，在淘宝网站后台申请仅退款不退货的无理要求，淘宝网交易部门介入后，通过审核双方提交的证据以及淘宝网大数据系统对该买家的购物行为进行了分析，得知该买家为靠欺诈商家的网络碰瓷骗子。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
王琪向一审法院起诉请求：1.退还货款1769元。2.支付原告货款的三倍赔偿5307元。3.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院查明,原告2017年7月18日在被告开设的淘宝店铺“飞天数码店6”购买“OPPOR9全网通4G智能手机”一部，发货的运单号码为：顺丰786661415832。原告于7月22日收到该手机，手机外盒表明该手机串号为：862609031196954，生产日期为2017年1月20日。拆开包装盒发现手机背面没有入网许可证蓝色标签。且手机贴膜粗糙，诸多气泡，遂怀疑改机为翻新产品。经咨询OPPO官网得知看前往售后门店查验商品。原告于2017年8月3日前往位于世纪商场的OPPO售后检查该商品，售后人员告知，该商品第一次插卡使用，并注册OPPO用户时间为2016年8月14日，保修期为2016年8月14日至2017年8月13日，且为线下实体店售出。而本人是在一年以后的2017年7月22日才收到该手机，距离保质期结束仅有20天，不能正常享受质保一年的三包服务，该商品为翻新机无疑。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，为此原告为维护自身告合法权益，请求人民法院依法判决。被告何喜良辩称，原告（淘宝账号ＩＤ：朵儿朵儿８６８７）于2017年7月18日在我淘宝店铺（ＩＤ飞天数码店６）购买“OPPOR9４Ｇ全网通金色手机”一台，订单编号：３７９８２９９１１８３４８１３８５，顺丰快递邮寄，快递单号：７８６６６１４１５８３２。首先改买家收到手机之后，在淘宝网后台申请仅退款，不退货的无理要求，被告在淘宝店铺后台拒绝了原告这无要求，原告就要求淘宝网交易部门客服介入，我们双方各自向淘宝网提交了相关证据，淘宝网交易客服通过审核双方各自提交的证据，判定结果是支持我们卖家，要求原告退货退款。其次被告发给原告手机串号是：８６２２３１０３６０５９８１２，原告所提供的手机串号是：８６２６０９０３１１９６９５４，串号不一致原告提供的手机不是被告所售的。第三，发货的时候明确告知原告且叮嘱过，受到手机的时候一定要当着快递的面签收邮件，确保收到的货是卖家寄出去的且在运输途中未有任何的损坏，若果有任何疑问可以直接拒签：通过顺丰快递查证，此邮件为原告签收，那说明原告是验证以后才签收的。第四，卖家所销售的手机均为正品，可以拿到ＯＰＰＯ售后货工商局等有权威的机构去检测。提供证据：１．订单信息，证明交易手机串号：８６２２３１０３６０５９９８１２与原告的不一致，原告所那的手机不是被告售出的。２．淘宝交易部门介入支持被告判定原告维权不成立提交的证据；３．原告的退款信息，证实原告仅退款不退货的无理要求；４．授权书及网络销售授权书，证实货源的真实性、正规性、合法性；５．补开证明及销售单，证明销售手机的来源。综上恳请法院在了解详情之后依法判决。原告陈述在收到手机之后于２０１７年９月３日拨打晋州ＯＰＰＯ售后客服电话，客服语音报的串号，也证实该手机已经过保。当时原告去ＯＰＰＯ售后的客服接待人员蔺阳阳在原告要求之下手写一份证明，说明注册的时间是２０１６年８月１４日，也证实该手机已经过保。并提供了如下证据：１．原告的身份证及邮件的收货地址，证明原告诉讼主体资格及产品管辖权；２被告淘宝会员身份信息，证明被告诉讼主体资格；３．支付宝支付回单，证明原告购买被告手机且成交的事实；４．产品照片及外包装照片，证明实物串号与外包装上的串号一致；５．网店网页截图，证明被告网店对出售手机的质量及相关标准宣传承诺全新事实；６．快递录像一份，证明收到的货显示的串号于原告提供的一致。７．蔺阳阳的手写证明一份，证实该手机已经过保。上述证据经当庭出示，被告何喜良经一审法院传票传唤据不到庭视为放弃质证。
一审法院认为，通过原告王琪提交的支付宝支付回单、产品照片及外包装照片、网店网页截图、快递录像、蔺阳阳的手写证明，可以认定原告王琪与被告何喜良之间存在网络购物合同关系，其实质上是买卖合同，内容未违反法律的强制性规定，应认定为有效。经营者与消费者进行交易，应当遵循诚实信用的原则。本案中原告诉被告何喜良在其注册的淘宝店内以“全新正品”对外宣传和销售ＯＰＰＯ手机是翻新机、二手手机构成欺诈，应返还货款并支付原告货款的三倍赔偿是建立在被告欺诈事实的基础之上的。有ＯＰＰＯ售后人员证实手机不在保修期内，但对证实该手机是翻新机、二手手机缺乏实质性的法律依据及鉴定依据。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的、第一百四十四条规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人销售的手机是否为二手手机。上诉人王琪主张，其收到的手机本应为全新手机，但该手机的保修期只剩余20余天，这足以推断被上诉人所售手机为二手手机，并提供了OPPO手机售后蔺洋洋的手写条予以证明保修期剩余20余天。但该手写条并未加盖OPPO售后的公章，只是蔺洋洋的个人意见。退一步讲，即使手机已过保修期，也与该手机为二手机没有必然联系。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年一月十一日
（代）书记员 曹 旭