湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6991号
上诉人（原审原告）：应俊霞，女，1959年11月10日出生，汉族，住湖北省广水市，现住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：张斌，湖北仁伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈林，男，1958年1月25日出生，汉族，住湖北省广水市，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。
上诉人应俊霞与被上诉人陈林民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人应俊霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈林向应俊霞偿还借款834,100元；2、本案诉讼费用由陈林承担。事实及理由：一、陈林申请再审已经超过法律规定的六个月期限，其再审请求不应当得到支持。二、应俊霞出借给陈林的820,000元现金属于陈林的个人借款，应由陈林偿还。第一，虽然陈林在2010年1月5日的借条上写到“公司借款捌拾贰万整”以及“应俊霞投资款捌拾贰万整”等字样，但是这并不能够简单根据字面意思理解为应俊霞是将其820,000元投资给了公司法人。虽然陈林时任陕西中嘉煤炭新能源有限公司（以下简称陕西中嘉煤炭公司）的法定代表人，但这并不能代表法定代表人就能够单独有权随意决定收取股东的追加投资款增加企业的注册资本。第二，该借条上没有加盖公司印章，不能作为企业法人借款的凭据。如果是企业法人借款，借款人应当是企业名称并加盖公章的形式，而不是光秃秃的自然人签名。第三，对于企业作为借款人时，所借款项应当汇入企业开户的账户中去，而不应当由企业法定代表人收取。本案中陈林表面上写着公司借款82万元，实际上却没有将该款项汇入公司账户中，而是个人持有使用。第四，该公司自开业至被吊销期间，没有做成一笔买卖，没有实体经营硬件设施。至此，结合上上述四点理由，完全可以认定2010年1月5日的借条所借款项应为陈林的个人借款债务。
被上诉人陈林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人应俊霞向一审法院起诉请求：1、陈林偿还应俊霞834,100元；2、陈林承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：陈林于2000年3月16日、2010年2月2日、2010年2月3日、2010年2月5日、2010年3月28日共向应俊霞借款214,100元，并向应俊霞出具了借条。2010年1月5日陈林还向应俊霞出具一份借条，借条上载明：公司借款捌拾贰万整。￥820,000元。注明（1）前期费用计壹拾柒万叁仟伍佰元。（2）其中外欠款玖万元整，2010年元月6日，结算账余额陆拾肆万陆仟伍佰元整，￥646,500元。（3）应俊霞投资款捌拾贰万整。借款人陈林。
陈林于2012年5月23日、2012年11月30日、2013年7月3日、2013年7月4日、2013年7月22日、2013年8月2日、2013年8月13日共计向应俊霞归还了206,000元。
一审法院还查明，2009年12月31日应俊霞与陈林共同成立陕西中嘉煤炭公司，法定代表人陈林，投资人陈林和应俊霞。2013年5月21日因未按规定进行企业年检被吊销。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，借款应予以清偿。陈林于2000年3月16日、2010年2月2日、2010年2月3日、2010年2月5日、2010年3月28日共向应俊霞借款214,100元，并于2012年5月23日、2012年11月30日、2013年7月3日、2013年7月4日、2013年7月22日、2013年8月2日、2013年8月13日共计向应俊霞还款206,000元，尚欠8,100元未清偿的事实有借条及银行的交易明细予以证实。2010年1月5日陈林出具的820,000元借条上明确写明：“公司借款捌拾贰万整，￥820,000元。……（3）应俊霞投资款捌拾贰万整。”应俊霞表示在陈林出具此借条时对其写法表示了异议，但没有证据予以证明。另根据工商行政管理服务中心的登记表明应俊霞与陈林有共同成立公司的合意，该笔资金有可能是用于公司投资经营。工商行政管理服务中心的登记表明陈林是公司的法定代表人，在该借条上虽没有公司印章，但陈林作为法定代表人有权利代表公司行使职权。故应俊霞主张2010年1月5日陈林出具的820,000元借条系陈林的个人借款证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对应俊霞要求判令陈林偿还借款834100元的诉讼请求，予以部分支持。一审法院判决：一、陈林于判决生效之日起十日内向应俊霞偿还借款8,100元；二、驳回应俊霞的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,142元，其他费用600元，以上共计12,742元，由应俊霞承担12,300元，由陈林承担442元（此款应俊霞已垫付，陈林应于判决生效之日起十日内给付应俊霞）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：应俊霞提交的企业法人营业执照、资质文件、证明、报案材料、行政处罚决定书及公司登记材料不能达到其主张的证明目的，本院不予采信。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，应俊霞上诉主张陈林向其借款820,000元，应俊霞应当对此负有举证证明责任。首先，从陈林出具的820,000元借条来看，该借条明确载明为“公司借款”，而且注明了该款项为“前期费用”、“外欠款”、“结算账余额”组成，结合陈林为陕西中嘉煤炭公司法定代表人身份的事实，能够体现该借款为公司借款，并非陈林个人借款的意思表示。其次，应俊霞针对该借款820,000元的给付时间、方式、地点，未能提交充分证据证实，且前后陈述矛盾，应俊霞对此亦不能作出合理说明。再次，应俊霞陈述其知晓陕西中嘉煤炭公司注册登记的事实，且应俊霞为股东之一，应俊霞亦认可该款项用于办理煤炭经营许可证；亦能表明该款项系用于陕西中嘉煤炭公司经营之需，并非陈林的个人借款。综上，应俊霞未能提交充分证据证明其与陈林之间就该820,000元存在借贷合意，以及借款实际支付的事实，应俊霞应当承担举证不能的法律后果；故，应俊霞的此项上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于应俊霞主张陈林于2012年5月23日及2012年11月30日偿还的6,000元并非针对本案的还款，不应扣减，但应俊霞未提交相关证据证明其与陈林另有债权债务纠纷以及该6,000元系明确对该纠纷的还款，一审法院认定该6,000元应冲抵本案中的借款并无不当；应俊霞的此项上诉请求，依据不足，本院不予支持。
针对应俊霞对陈林再审申请提出的异议，本院已作出（2017）鄂01民申56号民事裁定、（2017）鄂01民再93号民事裁定，本案中本院不予审查。
综上所述，上诉人应俊霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,142元，由上诉人应俊霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 晏 明
审 判 员 王丹红
二〇一八年十月十二日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇