浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第85号
原告：张胜。
委托代理人：姜文鸽。
被告：东信烟花集团有限公司。
法定代表人：钟自奇。
委托代理人：吉文帮。
原告张胜诉被告东信烟花集团有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴新辉独任审判，于2013年1月25日、2013年11月21日两次公开开庭进行了审理。原告张胜及其委托代理人姜文鸽；被告东信烟花集团有限公司（以下简称东信公司）的委托代理人吉文帮两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜起诉称，2012年1月19日，原告从义乌市后宅供销社购买了由浏阳市东信烟花集团有限公司生产的东信牌礼炮两盒。2012年1月22日上午9时许，原告按照当地春节前传统习俗，在自家门前燃放礼炮时，不慎被在地面突然发生爆炸的礼炮击中右眼，血流不止。原告当即被送往义乌市中心医院抢救治疗，诊断为右眼爆炸伤，因伤势严重，又转送至浙江大学医学院附属第二医院诊治，初步诊断为右眼球破裂伤。事发后，经司法鉴定原告构成八级伤残。经查，浏阳市东信烟花集团有限公司现已更名为东信烟花集团有限公司。原告认为，被告销售不合格花炮致原告受伤的行为，侵犯了原告的合法权益，为此，请求判令：被告立即赔偿原告医疗费29305.92元、误工费13348.8元、护理费2400元、交通费1318元、住宿费1790元、住院伙食补助费160元、营养费2754元、残疾补助金261420元、精神抚慰金15000元、法医鉴定费2880元、后续治疗费9500元，合计人民币339876.72元。案件审理过程中，原告变更诉请为：被告立即赔偿原告医疗费29305.92元、误工费17038元（94.66元／天×30天×6个月）、护理费3000元（30天×100元／天）、交通费1318元、住宿费1790元、住院伙食补助费160元（4天×40元／天）、营养费2754元（30天×91.8元／天）、残疾补助金207300元（34550元／年×20年×0.3）、精神抚慰金15000元、法医鉴定费2880元，后续治疗费9500元，共计290045.92元。
被告东信公司答辩称，一、原告以产品缺陷为由，单独起诉被告是不合理的。被告申请对涉案产品进行质量鉴定，以证明被告是否生产了质量不合格的产品。二、被告所生产的产品经过相关的安全检验，并符合国家及行业标准。三、烟花产品在生产、运输、批发、储藏及销售环节均能引起质量问题，为了查明案件事实，应将烟花销售商列为共同被告。原告无任何证据证明涉案产品是向被告购买的。根据《烟花爆竹安全管理条例》第二十条的规定，被告系合法的大型烟花公司，不允许产品在市场上非法流通。本案中原告无法提供真实的购买凭证。本案产品虽然存在缺陷，但并不一定导致原告受伤，原告的伤害与产品的缺陷没有必然的因果关系，导致原告受伤的情形有多种，并不排除原告操作不当导致，原告应当承担相应的责任。原告主张的款项计算标准过高，应根据浙江省人身损害标准计算。原告本人未提供户籍证明，以证明其为城市户口。残疾赔偿金不能按城镇标准计算，营业执照不能证明原告为实际经营者，应当提供暂住证、房屋租赁合同等，证明原告在城镇经商超过一年。原告主张误工费以建筑行业标准计算，但未提供相应的资格证明。住宿费及住院伙食费应当按照当地公务员出差相关的规定进行计算，对于超出部分不应当由被告承担，营养费的标准计算过高，残疾补助金计算错误，还应当乘以0.3，精神抚慰金偏高。原告基于金华地区的赔偿标准的变化而变更诉请，程序上不符合法律规定，金额应当按照2011年浙江省人身损害赔偿案件标准计算。
原告张胜补充陈述称，原告虽然是农业户籍，但在杭州从事经营活动，公司是2010年成立的，有营业执照，原告是法定代表人，所以应按城镇居民标准计算赔偿金额。原告所燃放的礼炮是被告生产的，存在质量缺陷，原告的损伤是燃放礼炮造成的。原告的诉请合理合法，请求予以支持。
原告张胜为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1，销货清单（原件），证明原告2012年1月19日从义乌后宅供销社购买了被告生产的88发礼炮2盒。
证据2，礼炮（实物），证明致伤原告的礼炮系被告生产，且有质量问题，产品有缺陷。
证据3，义乌市中心医院、浙江大学医学院附属第二医院门诊病历、出院记录（原件），证明原告受伤后的治疗情况。1月份没有住院，3月份开刀时才在浙二医院住院。
证据4，义乌市中心医院、浙江大学医学院附属第二医院门诊、住院收费收据（原件，其中金额为10470.55元的发票为复印件，原件在社保机构），证明原告受伤后的治疗开支情况。
证据5，车票（原件），证明原告受伤后看病车旅费开支情况。
证据6，浙江省地方税务局通用机打发票（原件），证明原告受伤后看病所花住宿费。
证据7，金华天鉴司法鉴定所机打发票（原件），证明原告损伤经法医鉴定的费用。
证据8，浙江大学医学院附属第二医院诊断证明书（原件），证明原告所受损伤后续治疗费9500元。
证据9，金华天鉴司法鉴定意见书（原件），证明原告损伤的司法鉴定结论。
证据10，企业法人营业执照及法定代表人身份证明（原件），证明原告经营建筑企业，误工损失应该按照建筑企业的标准计算，原告在2010年就在外进行务工活动，应当按照城镇标准计算。
证据11，烟花爆竹购销合同进货清单（复印件），证明原告购买的礼炮系被告生产。
证据12，义乌市后宅供销合作社销售单（核对件），证明原告购买烟花的渠道是合法的，而且从正规的商店购买。
证据13，照片（原件），证明发生礼炮事故之后的现场，证实被告生产的产品有质量问题。
证据14，证人陈某甲、陈某乙、张某、朱某的证人证言，证明原告所购买的被告生产的88发礼炮2盒是从义乌市后宅供销社购买，原告是在燃放所购买的88发礼炮过程中受伤的。其中陈某甲陈述称其系后宅供销社的出纳，涉案烟花是原告从后宅供销社购买的，烟花是被告生产的，出事后其去看过燃放现场，烟花燃放过，有两三排没有燃放过，被告公司的烟花产品是后宅供销社从日用杂品公司进货的。陈爱仙陈述称其系义乌市再生资源日用杂品有限公司烟花爆竹分公司经理，涉案烟花是该公司批发给后宅供销社的，出事那天该公司接到后宅供销社的通知，派人到现场查看，发现确实是该公司的货物，只燃放了一半，是被告公司生产的，有防伪标识，当天拍了伤员及货物照片用QQ发给被告公司的销售代表罗世文。张某陈述大年二十九上午，原告在家门口放烟花，原告与其儿子将烟花摆好后，即蹲下去点燃，站起来就炸了，原告用手捂着眼睛，手上还有血，烟花低炸、偏炸是其亲眼看到的，其给后宅供销社打了电话，下午来了三个人，一个是陈爱仙的弟弟，其他人不认识。朱某陈述大年二十九上午，原告父子放鞭炮，将鞭炮摆成一排，原告蹲着点烟花后一站起来就捂着眼睛，手上还有血，烟花有些落在地上还没炸开，有些没炸就断线了，原告受伤后就去医院了。
被告东信公司的质证意见：
证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议。销售清单没有相关的税务凭证或者消费相关的其他凭证进行佐证，是否真实发生及要求被告承担责任没有依据。
证据2，真实性无异议，关联性有异议。此实物与原告受伤是否有因果关系不清楚，没有相关证据证明。烟花是被告公司的，该照片上的烟花没有明显的质量问题。此照片上的烟花可以在相关的销售点自由购买的，没有证据证明是否系该产品造成的伤害，可能是原告另外拍摄照片。
证据3，真实性、合法性、关联性无异议。
证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该费用是否因被告的产品造成伤害而发生有异议。
证据5、6，真实性无异议，应当与就诊的往返次数相一致，实际消费的应当符合法律的规定。由法庭核实。发票报销明显偏高。
证据7-9，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该费用的发生及损害的后果是否与被告产品造成的伤害有因果关系有异议。鉴定结论没有异议，费用的计算方法有异议。
证据10，真实性无异议，合法性、关联性有异议。企业法人营业执照，该公司的性质是有限责任公司，法定代表人是张胜，公司的法定代表人是否事实上在杭州务工或者长期居住无法查清，从法律上无法证明他是居民或者长期在杭州务工，公司的职务行为不能与他个人实际生活的环境等同。证明的真实性无异议，合法性、关联性有异议，加盖了公章没有具体负责人签字，不符合法律形式，张胜为该公司的法定代表人，以该公司来证明张胜的具体情况不具有证明力。
证据11，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明是被告的产品造成原告受伤。
证据12，真实性、合法性、关联性有异议，该销售单是单方面的销售点，根据消费权益保护法，必须要有发票，并且不能排除原告事后自制证据。
证据13，三性均有异议。该照片都是从不同角度拍摄的，不是完整的一组照片，真实性有问题，对合法性及关联性均有异议。
证据14，陈某甲和张某及朱某的证言自相矛盾，张某与朱某的证言矛盾。根据礼炮的残骸分析不可能出现散筒或者偏炸，要出现偏炸只有散筒或者礼花偏倒，所以张某所陈述的有部分不是客观事实。质量问题被告申请鉴定。陈某乙提供了购销合同，实际上她是销售商，他与原、被告均有利害关系，本案中不宜作证。陈某乙没有证据证明与后宅供销社有买卖合同关系，不能证明该产品是由东信公司生产的。张某和朱某都讲了，是原告点燃礼炮后就受伤了，还有两行未炸的礼炮就说明产品有质量问题，是不符合客观事实的，礼炮出现哑弹是正常的。
被告东信公司为支持自己的抗辩，向本院提供证据如下：
由被告申请，法院依法委托，丽水市质量技术监督检测院出具《质量鉴定报告》及《函》各一份，鉴定费10000元由被告预交，证明涉案产品仅存在安全隐患，并不一定会导致人身伤害。
原告张胜的质证意见：
鉴定报告鉴定程序合法，结论明确，证明送检的烟花存在严重缺陷，是不合格产品，在一定情况下会造成人身损害，可以证实原告送检的烟花是造成原告受伤。《函》还是认定产品存在一定的安全隐患，并没有推翻鉴定结论，也讲清楚了在何种情况下会对人体发生伤害，现在已对原告造成损害，没有与鉴定结论冲突，被告也没有反证当时的情况下不会产生伤害。鉴定费原告没有交过。
被告东信公司的补充质证意见：
鉴定报告的真实性、合法性无异议。关联性有异议。原告的伤害与涉案产品的缺陷没有必然的联系，根据丽水市质量监督检查站的复函，该产品存在的缺陷只是增加安全风险，原告的伤害并不是由于该产品的缺陷导致的。鉴定费被告只预交了10000元。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院的认证意见如下：
原告提供的证据1-2、4-6、11，被告认可真实性，对其真实性予以确认；证据3，被告无异议，本院确认其证明力；证据7-9，被告对真实性、合法性无异议，对鉴定结论无异议，本院确认其证明力；证据10，被告对真实性无异议，本院确认其真实性；证据12-13，销售单系核对件，照片系原件，结合证人证言、烟花实物证据及被告的质证意见，对其证明力予以确认；14，证人证言能够互相印证，充分反映了涉案烟花的销售流通、事发现场的状况、事后的处置情况，对其证明力予以确认。
被告提供的丽水市质量技术监督检测院出具的《质量鉴定报告》及《函》，系由本院依法委托，委托程序合法，鉴定结论客观，鉴定机构具有鉴定资质，对其证明力本院予以确认，鉴定费发票虽载明被告预交了18000元，但被告庭审陈述其实际交纳了10000元，故本院认定鉴定费用为10000元。
根据上述已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年1月22日上午，原告张胜与其儿子在位于后宅街道北站一区7幢的家门口放鞭炮，原告下蹲点燃涉案烟花后站起来即被炸伤右眼。原告随即前往义乌市中心医院急诊，初步诊断：“右眼球爆炸伤，右眼球出血，右眼球破裂伤？”同月23日、24日，原告前往义乌市中心医院复诊，其中24日病历记载：“右眼球爆炸伤，右眼球前房积血，右眼球破裂？建议到上级医院进一步诊治。”同年3月17日、10月18日，原告到义乌市中心医院复诊。
2012年1月24日，原告至浙江大学医学院附属第二医院就诊，初步诊断：右眼球破裂伤。2012年1月24日局麻下行右眼清创＋探查术……。2012年1月25日、1月26日、2月2日、2月9日、2月23日、3月8日、复诊。2012年3月19日至2012年3月23日，原告在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗。后又于2012年4月5日、4月26日、5月24日、7月5日、8月16日、9月27日、11月7日复诊。
上述治疗期间，原告共花去医疗费29305.92元，住宿费1612元，交通费1318元。
2012年10月11日，受原告委托，金华天鉴司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论：张胜因故致右眼球破裂伤，目前遗留右眼视力障碍（盲目4级），该损伤的后遗症已构成人体损伤八级残疾。张胜的误工损失日建议为6个月，营养期限建议为30天，护理期限建议为30天。2012年12月7日，受原告委托，金华天鉴司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论：张胜行右眼硅油取出术及人工晶体植入术费用建议按实际发生费用计算或参考浙江大学医学院附属第二医院诊断证明书。原告共花去鉴定费2880元。
2012年11月28日，浙江大学医学院附属第二医院出具《诊断证明书》，证明原告的后续治疗费用为9500元。
经被告申请，本院依法委托，2013年10月28日，丽水市质量技术监督检测院出具《质量鉴定报告》一份，鉴定结论：1、送鉴烟花存在三个严重缺陷，为严重不合格品。2、该烟花存在的质量问题在一定情况下会导致人身伤害。后因被告对鉴定报告的部分内容提出异议，2013年11月21日，丽水市质量技术监督检测院出具《函》一份，主要内容为不合格产品在一定情况下会导致人身伤害是专家根据对产品不合格指标和专家的专业经验进行的判定；送鉴烟花主要存在警告标志、断火、烧成率三个严重缺陷，警告标志不符合标准要求可能会造成燃放者未按燃放规定燃放，从而有可能造成人身伤害，烟花在燃放过程中，如果产生断火，燃放者如果前去查看，如果烟花再次燃放，则可能对燃放者造成人身伤害。鉴定费10000元由被告预交。
另查明，原告张胜系杭州毅成建筑劳务有限公司的法定代表人，户籍性质为农业家庭户。被告东信公司原系浏阳市东信烟花集团有限公司。涉案烟花由浏阳市东信烟花集团有限公司生产，原告张胜于2012年1月19日从义乌市后宅供销社购买。
本院认为，从涉案烟花残骸、经销商等人的证言、丽水市质量技术监督检测院的《质量鉴定报告》及被告的庭审陈述，都可以确认原告购买并燃放的涉案烟花系由被告东信公司所生产，且该烟花为严重不合格产品，存在的质量问题在一定情况下会导致人身伤害。证人证言关于事发时的陈述可以明确原告的操作并无不当之处，故可以认定原告所受伤害系由被告所生产的烟花引起。被告提出原告操作不当，应承担部分责任，但未提供证据证明，本院不予采信。被告系涉案烟花的生产者，对造成的原告受损后果应当承担侵权责任，且本案系产品生产者责任纠纷，适用严格责任原则，原告起诉被告并无不当。
关于原告的损失范围。原告户籍为农业家庭户，其虽提供证据证明系杭州毅成建筑劳务有限公司的法定代表人，但未提供其实际经营情况、工作性质、收入等证明，证据证明力不足，故对其提出应按城镇居民标准计算相应金额的主张不予支持。根据查明的事实，原告的合理损失有：医疗费29305.92元，住宿费1612元，交通费1318元，鉴定费2880元，后续治疗费9500元，残疾赔偿金（8级）14552元／年×20年×30%=87132元，误工费6个月×30天／月×55.75元／天=10035元，营养费30天×65.25元／天=1957.5元，护理费30天×100元／天=3000元，住院伙食补助费40元／天×4天=160元，以上共计146900.42元。上述款项应由被告赔偿原告。考虑到原告所受的伤残等级等，本院酌定由被告支付原告精神损害抚慰金15000元。
综上，对原告诉请合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告东信烟花集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张胜医疗费、住宿费、交通费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费，共计146900.42元。
二、被告东信烟花集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张胜精神损害抚慰金人民币15000元。
三、驳回原告张胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元（已减半），由原告张胜负担1255元，被告东信烟花集团有限公司负担1570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3100.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
（此页无正文）
代理审判员 吴新辉
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 黄 超