湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民三终字第124号
上诉人（原审被告）中国某某财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地河南省南阳市XX。
负责人孙常某，该公司经理。
委托代理人陈某，中国某某财产保险股份有限公司益阳中心支公司职员，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）文介某，男，1954年12月30日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县石牛江镇XX。
被上诉人（原审原告）文德某，男，1962年5月28日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县石牛江镇XX。
被上诉人（原审原告）文世某，男，1967年2月9日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县石牛江镇XX。
被上诉人（原审原告）文立某，女，1964年4月6日出生，汉族，农民，住湖南省沅江市草尾镇XX。
被上诉人（原审原告）文小某，女，1973年2月7日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县石牛江镇XX。
五被上诉人之共同委托代理人向决某，桃江县某某法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）郭某，男，1974年2月5日出生，汉族，司机，住河南省西峡县二郎坪乡XX。
委托代理人符庚某，湖南某某律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）河南省西峡县某某重型机械销售服务有限公司，住所地河南省西峡县回车镇XX。
法定代表人王某，该公司经理。
被上诉人（原审被告）朱某，男，1987年5月18日出生，汉族，司机，住湖南省桃江县牛田镇XX。
被上诉人（原审被告）中国某甲财产保险股份有限公司桃江支公司，住所地湖南省桃江县桃花江镇XX。
负责人高拥某，该公司经理。
委托代理人曹纯某，中国某甲财产保险股份有限公司益阳市分公司职员，代理权限为特别授权。
上诉人中国某某财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太保财险）因与被上诉人文介某、文德某、文世某、文立某、文小某，被上诉人郭某、河南省西峡县某某重型机械销售服务有限公司（以下简称西峡重机）、朱某、中国某甲财产保险股份有限公司桃江支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2014）桃民一初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太保财险之委托代理人陈某，被上诉人文介某、文德某、文世某、文立某、文小某之共同委托代理人向决某，被上诉人郭某之委托代理人符庚某，被上诉人人保财险之委托代理人曹纯某到庭参加诉讼。被上诉人西峡重机、朱某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月18日10时10分，郭某驾驶豫R486**重型半挂牵引车从桃江县牛田镇往石牛江镇方向行驶，途经桃江县石牛江镇小坡头村路段时，遇朱某驾驶湘HH58**小型轿车从前方路口右侧左转弯进入路口，郭某驾车在避让时驶出道路左侧，撞到路旁受害人文备某、肖道某二人，造成肖道某受伤、文备某当场死亡，豫R486**重型半挂牵引车以及路边房屋、店铺、电杆受损的道路交通事故。经桃江县公安局交警大队认定，郭某驾驶机动车在道路上行驶，未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，应承担此次事故的主要责任。朱某驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制，但有标线控制的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（一）项之规定，应承担此次事故的次要责任。当事人文备某、肖道某、肖丽君、彭仁炮四人均无交通违法行为，不应承担此次事故的责任。文备某生前在广东省中山市横栏镇友和木艺厂从事普工工作，月工资为2800元。并办理了广东省居住证，经常居住地为广东省中山市横栏镇茂辉工业区广丰路26号。受害人文备某死亡后无第一顺序继承人，只有第二顺序继承人。据此，对文备某因交通事故死亡的损失确认如下：1、丧葬费20014元；2、死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年）；3、法医鉴定费1200元；4、精神抚慰金50000元；5、处理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工损失等合理费用3000元。合计542494元。事发后郭某已支付50000元。
另查明，郭某驾驶的肇事车辆系被告西峡重机所有，在太保财险为豫R486**重型半挂牵引车投保了交强险及不计免赔第三者责任险50万元，为豫RA7**挂车投保了交强险及不计免赔第三者责任险50万元，保险期限均自2013年10月15日0时起至2014年10月15日0时止。湘HH58**小车系朱某所有，在人保财险投保了交强险，保险期限自2013年11月17日0时起至2014年11月16日24时止。
原审法院认为，公民享有生命权。郭某与朱某的侵权行为给他人所造成的损失，依法应承担赔偿责任。郭某与朱某分别在本次交通事故中承担主、次责任，因此确定郭某与朱某的责任赔偿比例分别为70%、30%。郭某驾驶的豫R486**重型半挂牵引车牵引豫RA7**挂车在太保财险投保了二个交强险及总额100万元的不计免赔的第三者责任险，朱某为湘HH58**小车在人保财险投保了交强险。鉴于本次事故还有其他伤者及财产受损者，应按各受害人损失的大小在太保财险二个交强险限额内和人保财险的交强险限额内赔偿，超出的部分按郭某承担70%在太保财险100万元第三者责任险中理赔和朱某承担30%的赔偿责任。西峡重机作为肇事车辆的所有权人，已为肇事车辆投保了足额的保险，各受害人均能得到足额赔偿，故西峡重机在本次交通事故中不承担赔偿责任。受害人文备某生前在广东中山市工作，其收入来源地和经常居住地为城镇，故上诉应按非农业户口计算死亡赔偿金。另外，太保财险提出的不承担诉讼费和鉴定费的主张，因其未提交保险条款等相应证据予以证实，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用及其他必要、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，对太保财险提出的不承担诉讼费的主张，依法不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国某某财产保险股份有限公司南阳中心支公司在二个交强险限额内赔文介某、文德某、文世某、文立某、文小某损失215101.06元，在第三者责任险限额内赔偿文介某、文德某、文世某、文立某、文小某损失153889.68元，合计368990.74元；二、由中国某甲财产保险股份有限公司桃江支公司在交强险限额内赔偿文介某、文德某、文世某、文立某、文小某损失107550.53元；三、由朱某赔偿文介某、文德某、文世某、文立某、文小某损失65952.73元；四、由文介某、文德某、文世某、文立某、文小某返还郭某50000元；五、驳回文介某、文德某、文世某、文立某、文小某的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由郭某负担2100元，朱某负担1050元，中国某某财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担1300元。
宣判后，太保财险不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误，挂车豫RA7**并未投保交强险；2、根据保险合同约定，太保财险不应承担案件的诉讼费、鉴定费用。故请求二审依法予以改判。
文介某、文德某、文世某、文立某、文小某答辩称，挂车未投保交强险属实，但保险公司不承担诉讼费、鉴定费的理由不能成立。
郭某答辩称，豫RA7**未投保交强险属实，但保险公司不承担诉讼费、鉴定费的条款属于免责格式条款，因保险公司未尽提示说明义务，故该条款对投保人不产生效力。
人保财险、西峡重机未提出实质性答辩意见，请求二审法院依法判决。
朱某未作答辩。
本院经审理查明，挂车豫RA7**未在太保财险投保交强险。
除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人在二审庭审中，均对挂车豫RA7**未在太保财险投保交强险的事实予以认可，本院予以确认。本案各当事人争议的焦点问题是：1、原判认定豫RA7**投保交强险的事实错误，各赔偿义务人应如何重新分配负担权利人的损失？2、太保财险在本案中是否应承担诉讼费与鉴定费？对此，本院评析如下：
第一、关于权利人损失分担的问题。国务院修改的于2013年3月1日起施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”在本次交通事故所造成的系列赔偿案件中，对于一审认定且各方当事人均无异议的侵害人身所造成损失有：肖道某属于交强险医疗费用限额内的费用15899.08元（其中，医院治疗费11829.08元、伙食补助费2070元、营养费2000元），属于交强险死亡伤残赔偿金限额内的费用12327.98元（其中，误工费7700.4元、护理费4127.58元、交通费500元）；文备某因死亡的损失有：死亡赔偿金468280元、丧葬费20014元、法医鉴定费1200元、精神抚慰金50000元、误工费3000元，共计542494元，均属于交强险死亡伤残赔偿金限额内的费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条规定，对于文备某死亡所造成的损失542494元，首先由太保财险与人保财险在死亡伤残赔偿项下（110000元）分别赔偿文介某、文德某、文世某、文立某、文小某损失（542494／（12327.98＋542494）］×110000
=107555.83元。又因郭某所驾驶的牵引车及挂车分别在太保财险投保了各50万元的商业三责险，且负事故的主要责任（原判确定承担责任比例为70%），故太保财险在商业三责险范围内尚应赔偿文介某、文德某、文世某、文立某、文小某的损失为（542494-（107555.83×2）］×0.7=229167.64元；朱某因未为肇事车辆湘HH58**投保商业三责险，故文介某、文德某、文世某、文立某、文小某剩余损失（542494-（107555.83×2）］×0.3=
98214.70元，由朱某自行承担。
第二、关于太保财险是否应承担案件诉讼费及鉴定费问题。在太保财险提供的交强险与商业三责险的保险条款中，均载有“不承担案件诉讼费、损失鉴定费”等内容，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，该条款系免除保险人责任的格式条款，因在一、二审庭审中，太保财险未提供该保险条款亦没有举证证明已对该条款内容尽了提示与说明义务，故该条款不能对投保人或被保险人产生法律效力。太保财险的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实部分错误，本院依法予以改判。太保财险的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持桃江县人民法院（2014）桃民一初字第395号民事判决中的第四项、第五项；
二、撤销桃江县人民法院（2014）桃民一初字第395号民事判决中的第一项、第二项、第三项；
三、由中国某某财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险限额内赔偿文介某、文德某、文世某、文立某、文小某损失107555.83元，在第三者责任险限额内赔偿文介某、文德某、文世某、文立某、文小某损失229167.64元，共计336723.47元；
四、由中国某甲财产保险股份有限公司桃江支公司在交强险限额内赔偿文介某、文德某、文世某、文立某、文小某损失107555.83元；
五、由朱某赔偿文介某、文德某、文世某、文立某、文小某损失98214.70元。
以上给付内容限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元，二审案件受理费300元，共计4750元，由郭某负担2100元，朱某负担1050元，中国某某财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 陈运泉
代理审判员 蒋远军
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 贾 殷