江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2268号
上诉人（原审被告）：谢法良,男,1959年11月6日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：丁国芳，江苏鼎一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江金茂物资有限公司,住所地镇江市丁卯桥。
法定代表人：谢惠芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：竺国新，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
上诉人谢法良因与被上诉人镇江金茂物资有限公司（以下简称金茂公司）民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初10165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢法良上诉请求：撤销原判，改判驳回金茂公司的一审诉请。事实和理由：1、2013年8月13日，其未向金茂公司出具将贷款1500万元汇入宜兴天海集装箱绑扎件有限公司（以下简称天海公司）的函，该函件上“谢法良”的名字并非其签署；退一步说，即使上述函件由其出具，因其当时系金茂公司的股东，故其行为也仅系代表金茂公司的职务行为；金茂公司之所以向天海公司汇款1500万元，是因为金茂公司向银行贷款需要名目，是以金茂公司向天海公司购货的名义把贷款款项打入天海公司的，金茂公司一审中提供的相关贷款合同不全，应承担不利后果。2、其虽与金茂公司在2014年10月10日签订了借款1500万元的协议，但该份协议并未实际履行，金茂公司并未出借1500万元给其；金茂公司于2014年10月10日、2014年10月14日向宜兴市苏禾物资有限公司（以下简称苏禾公司）各汇款750万元，系金茂公司归还苏禾公司的借款，该借款由2014年8月8日、2014年10月11日苏禾公司向金茂公司分别出借900万元、600万元构成。3、一审法院通知其和金茂公司负责人到庭，因金茂公司负责人没有到庭，故其也没有到庭，其并无过错，不应承担不利后果。
被上诉人金茂公司辩称：1、2013年8月13日，其公司向天海公司汇款1500万元是受谢法良的指示，该笔款项系谢法良的借款，正因为谢法良当时系金茂公司的控股股东，才能指示金茂公司汇款。一审法院也向天海公司的法定代表人进行了调查，证实了天海公司系受谢法良的指示收取1500万元。2、2014年8月8日、2014年10月11日苏禾公司向金茂公司汇款合计1500万元，系受谢法良指示归还的上述1500万元借款，当时谢法良是苏禾公司的法定代表人。3、2014年10月10日，双方签订1500万元借贷协议，也约定款项汇付谢法良指定账户，金茂公司根据谢法良的指示将1500万元分两次汇入了苏禾公司账户，谢法良理应按照该借贷协议履行还款义务。4、一审中，其公司已陈述因查找不到贷款合同，银行也不予提供，故由银行出具了结清证明，足以证明贷款经过。5、一审中，其公司的会计已到庭接受质询，至于谢法良未出庭是否存在过错由法院认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金茂公司向一审法院起诉请求：判令谢法良立即归还借款本金1500万元，并承担该款自2014年10月15日起至判决给付之日止按月利率1.2%计算的利息。事实和理由：2014年10月10日，谢法良向金茂公司借款1500万元，并签订了借款协议，约定借款期限一年，至2015年10月8日还清本息。协议签订后，金茂公司按约向谢法良支付了借款本金1500万元，并分两次汇入谢法良指定的银行账户内。借款到期后，金茂公司多次向谢法良催要未果，为维护合法权益，诉至法院。
谢法良一审辩称：双方之间不存在民间借贷关系，谢法良没有收到金茂公司的借款1500万元，请求驳回金茂公司的诉请。
金茂公司向一审法院提供了2014年10月10日与谢法良之间1500万元借贷协议，同年10月10日、10月14日两次各汇款750万元至苏禾公司汇款凭证，金茂公司与中国建设银行股份有限公司镇江京口支行（以下简称建行京口支行）贷款合同；因谢法良提供了2014年8月8日、同年10月11日苏禾公司向金茂公司各汇款900万元、600万元汇款凭证，金茂公司又继续提供了2013年8月13日谢法良出具给金茂公司要求金茂公司将贷款1500万元汇入天海公司的函，以及同日金茂公司汇入天海公司1500万元汇款凭证。
一审法院认定事实如下：2013年8月13日，金茂公司根据谢法良的指令向天海公司汇款1500万元。2014年8月8日、2014年10月11日，苏禾公司向金茂公司各汇款900万元、600万元。2014年10月10日，谢法良与金茂公司签订借贷协议一份，约定双方一致同意谢法良使用金茂公司的房产证、土地证向镇江建设银行城东支行贷款1500万元，贷款期限为一年，谢法良使用时间为2014年10月9日至2015年10月8日，如银行批准贷款，根据谢法良要求将款项付至指定公司账户，双方另约定利息为月利率1.2%。协议签订后，金茂公司分别于2014年10月10日、2014年10月14日向苏禾公司各汇款750万元。
苏禾公司于2013年9月2日成立，于2015年6月17日注销，法定代表人为谢法良。
双方的争议焦点在于：2014年8月8日、2014年10月11日，苏禾公司向金茂公司汇款1500万元是何性质的款项。谢法良认为，该款是由于金茂公司的贷款1500万元到期不能归还，苏禾公司借给金茂公司的，后金茂公司贷到款后归还给了苏禾公司，谢法良并未实际收到1500万元借款。金茂公司认为，该款是谢法良向金茂公司归还的2013年8月13日的借款1500万元，该笔借款金茂公司是应谢法良的要求汇至天海公司的。
为查明事实，一审法院依法向天海公司的法定代表人谈国方进行了调查，谈国方陈述，2013年8月份，谢法良和其说有一笔钱要从其账户走，2013年8月14日，天海公司账户上有一笔1500万元，谢法良说就是这笔钱，收款当天，其按照谢法良的要求将该笔款项汇入宜兴市晟博建材门窗有限公司（以下简称晟博公司）的账户里，天海公司与金茂公司、晟博公司无任何经济往来。金茂公司对调查笔录无异议。谢法良对调查笔录的真实性无异议，但认为没有关联性，其认可是晟博公司的法定代表人。
一审法院认为：2013年8月13日金茂公司向天海公司汇款的1500万元，天海公司在同年8月14日即汇给了晟博公司，且谢法良个人随后从晟博公司的账户上取走部分现金，谢法良作为晟博公司的法定代表人不能举证证明该款的性质，法院为查明事实也责令谢法良本人到庭予以陈述，并告知其不到庭承担不利的法律后果，谢法良也未能到庭。结合对谈国方的调查笔录，法院采信金茂公司的陈述，认为该款系谢法良向金茂公司的借款。谢法良又系苏禾公司的法定代表人，鉴于该特殊关系，可以认为2014年8月8日、2014年10月11日苏禾公司向金茂公司汇款1500万元是归还的2013年8月13日谢法良向金茂公司的借款。2014年10月10日谢法良与金茂公司签订借贷协议时，双方已约定“根据谢法良要求将款项付至指定公司账户”，协议签订后，金茂公司也将1500万元汇至苏禾公司，应视为金茂公司已履行了合同义务，金茂公司与谢法良之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现借款已经到期，谢法良应予归还，并承担约定的利息。谢法良未能按约及时归还借款，金茂公司的诉请合法有据，法院予以支持。
据此，一审法院判决：谢法良于判决发生法律效力之日起十日内归还金茂公司借款本金1500万元，并承担该款自2014年10月15日起至判决给付之日止按月利率1.2%计算的利息。
二审中，谢法良提出以下异议：1、其对金茂公司提供的与建行京口支行的贷款合同有异议，金茂公司提供的贷款合同文本不全，申请法院依法向建行京口支行调取相关贷款合同；2、其对金茂公司提供的2013年8月13日的函有异议，一审中其曾要求对该函件上“谢法良”的签名进行鉴定，后经向鉴定部门咨询，由于该函件系传真件，无法进行鉴定，其才撤回了鉴定申请；3、一审法院认定“2013年8月13日，金茂公司根据谢法良的指令向天海公司汇款1500万元”没有事实依据。本院对除谢法良提出异议部分的一审法院认定事实予以确认。
经谢法良申请，本院依法向建行京口支行出具了调查令，调取了2013年8月10日金茂公司与建行京口支行签订的1500万元贷款合同。谢法良称，该贷款合同明确约定贷款用途为“购买原材料”，证明天海公司的法定代表人谈国方在一审中称与金茂公司无业务往来属于虚假陈述，不应采信。金茂公司称，对该贷款合同的真实性没有异议，贷款合同中“购买原材料”仅为贷款名目，其已根据谢法良的指示将款项汇给天海公司，天海公司又根据谢法良的要求将款项汇入晟博公司，而金茂公司与天海公司、晟博公司之间没有任何经济往来，故谢法良以此要证明该笔款项系货款，依据不足。
此外，谢法良补充以下事实：1、本案款项往来发生期间，其系金茂公司的股东；2、2014年10月10日的借贷协议约定由金茂公司向“镇江建设银行城东支行”贷款1500万元，而本案中金茂公司向苏禾公司汇款的1500万元是向建行京口支行贷款而来，说明金茂公司向苏禾公司汇款1500万元与其向金茂公司借款1500万元不是一件事情，其没有收到金茂公司的借款。金茂公司对谢法良的股东身份不持异议；借贷协议项下的1500万元是向建行城东支行还是向建行京口支行贷款而来均不影响金茂公司出借1500万元给谢法良的事实。
本院另查明：2013年8月10日，金茂公司与建行京口支行签订1500万元贷款合同，建行京口支行于2013年8月12日将1500万元出借给金茂公司。后，建行京口支行在金茂公司归还上述1500万元后，又于2014年10月10日、10月14日分别出借给金茂公司750万元，合计1500万元。
上述事实，有贷款合同、结清证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：2014年10月10日，谢法良与金茂公司签订借贷协议，说明双方达成了借贷1500万元的合意。金茂公司于协议签订当日向苏禾公司汇款750万元，于同年10月14日向苏禾公司汇款750万元，合计1500万元，与借贷协议约定的借款金额相吻合，且谢法良系苏禾公司的法定代表人。谢法良上诉称该1500万元汇款系金茂公司归还苏禾公司的借款，依据是苏禾公司分别于2014年8月8日、10月11日向金茂公司各汇款900万元、600万元。金茂公司称苏禾公司向其汇款1500万元系受谢法良指示归还2013年8月其出借给谢法良的1500万元。则本案的争议焦点为2013年8月金茂公司有无出借1500万元给谢法良。
一方仅依据金融机构的转账凭证主张存在借贷关系，另一方抗辩转账系其他债务的，另一方应提供证据予以证明。本案中，金茂公司为证明2013年8月其出借1500万元给谢法良的事实，提供了汇款凭证（款汇天海公司）、“谢法良”出具给其的要求其将1500万元贷款汇入天海公司的函的传真件，双方对汇款事实均无异议，但谢法良认为该汇款系金茂公司与天海公司之间的往来，且其对上述传真函件上“谢法良”的签名不予认可，即便其有指示汇款的行为也仅是代表金茂公司的职务行为。本院认为，根据一审法院向天海公司法定代表人谈国方进行的调查，谈国方称“2013年8月份谢法良和其说有一笔钱要从其账户走”，结合款项流向情况——1500万元款项于2013年8月14日汇入天海公司账户，随即进入晟博公司账户，随后谢法良从晟博公司账户取走部分现金，而谢法良亦系晟博公司的法定代表人，证明1500万元最终实际由谢法良控制和使用，故一审法院认定“2013年8月13日，金茂公司根据谢法良的指令向天海公司汇款1500万元”并无不当。谢法良称，根据贷款合同，贷款目的系“购买原材料”，但这与现有证据所反映的款项流动情况不符，且谢法良未能提供证据证明金茂公司与天海公司或晟博公司之间存在“购买原材料”等业务往来，故本院对谢法良的主张不予采信，一审法院认定上述1500万元汇款系谢法良向金茂公司的借款亦无不当。
综上，谢法良在归还2013年8月所借款项1500万元后，又于2014年8月向金茂公司借款1500万元，事实清楚，谢法良应根据双方签订的借贷协议履行还款义务。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。谢法良的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122980元，由上诉人谢法良负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚旭斌
审判员 仓 勇
审判员 李 杨
二〇一八年七月二十六日
书记员 窦 玥