福建省周宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0925民初341号
原告：彭天芬，女，1974年1月16日生，汉族，四川省大竹县人，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：陈宇、陈尔珠，福建汇德律师事务所律师。
被告：福建省高华建设工程有限公司，住所地福建省福清市高山镇高园路1号。
法定代表人：郑绍龙。
委托诉讼代理人：林婷芳，福建闽星律师事务所律师。
被告：程志墙，男，1961年8月20日生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：黄昭兴，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：程至大，男，汉族，1975年2月25日生，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：颜宗冷，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：黄兴成，男，汉族，1971年8月26日生，四川省大竹县人，住四川省大竹县，系彭天芬丈夫。
原告彭天芬与被告福建省高华建设工程有限公司（以下简称高华公司）、程志墙、程至大、黄兴成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后依法组成合议庭，经2016年6月2日公开开庭审理后，被告高华公司和程志墙分别申请追加程至大和黄兴成为本案共同被告，并对相关事项进行了重新鉴定，本院又于2017年5月23日公开开庭进行了审理，彭天芬、程志墙、程至大委托诉讼代理人及黄兴成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭天芬向本院提出诉讼请求：1.判令高华公司、程志墙、程至大连带赔偿其各项损失342511.22元；2.判令高华公司与程志墙承担本案的诉讼和鉴定费用。在诉讼中，原告以后续治疗费待实际损失发生后再主张为由将第一项诉讼请求的赔偿数额变更为332511.22元。彭天芬主张的事实和理由：2015年5月，其到高华公司承建的周宁县保障性住房工地做工，程志墙及程至大系包工头；同年6月25日，其按照被告要求在从事洗墙作业时，因墙外安全设施不完善，导致洗墙所使用的草酸桶掉落，飞溅起来的浓草酸射到其脸部，致使其双目严重受损，现构成八级伤残。事后高华公司向其支付了2万元赔偿款，被告虽申请追加黄兴成为共同被告参与诉讼，但因黄兴成系其丈夫，其不要求黄兴成承担赔偿责任。
高华公司辩称，彭天芬要求其对损失承担连带赔偿责任缺乏法律依据。
程志墙辩称，其与彭天芬的丈夫即本案被告黄兴成之间形成承揽关系，是其将工地中的墙体清洗工作交由黄兴成承揽施工，黄兴成因此而雇佣了彭天芬，彭天芬的报酬也是由黄兴成支付而不是由其支付；彭天芬自己在施工过程中未遵守施工规范，自己具有一定的过错，且请求赔偿的损失项目和金额不合法律规定，因此彭天芬要求其对损失承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。
程至大辩称，其与高华公司之间以及与原告方之间均不存在实际上的合同关系，彭天芬要求由其赔偿损失缺乏事实及法律依据。
黄兴成辩称，其与原告彭天芬都是由程志墙请来做工的，吃住都在工地，其与程志墙之间不可能是承揽关系。
经审理查明，原、被告各方存在争议的事项有四：争议一是原告因眼睛受伤而遭受的损失是多少；争议二是原告受伤时被告福建省高华建设工程有限公司、程志墙、程至大、黄兴成以及原告之间分别形成何种法律关系；争议三是本案当事人对原告受伤的结果是否具有过错，施工场地的防护措施与原告的受伤是否有因果关系，原告施工所用的草酸桶是否受到外力原因而掉落；争议四是谁应对原告的损失承担赔偿责任。
关于争议一即原告因眼睛受伤而遭受的损失是多少的问题，原告主张医疗费为66004.12元、营养费6600.41元、住院伙食补助费700元、护理费2100元、残疾赔偿金82758元、误工费6万元、被抚养人生活费65008.69元、交通费5000元、住宿费13680元、鉴定费660元、精神损害抚慰金5万元，合计352511.22元，并向本院提供如下证据予以证明：
证据1：原告彭天芬的身份证，证明彭天芬身份情况。
证据2：内资企业登记基本情况表，证明福建省高华建设工程有限公司基本情况。
证据3：宁德市闽东医院门诊病历2页、住院费用日清单（部分）2页、福建省医疗住院收费票据，用以证明彭天芬自2015年6月25日至2015年6月29日在宁德市闽东医院所花的医疗费为2246.68元。
证据4：福州东南眼科医院门诊病历3页、超声生物显微镜检查报告单4页、福建省福州市地方税务局通用机打发票。用以证明彭天芬自2016年1月18日至2016年1月18日在福州东南眼科医院所花的医疗费为912.16元。
证据5：中山大学附属眼科医院门诊病历10页、疾病证明书（2015年9月21日）、广东省医疗收费票据40张、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费票据33张，用以证明彭天芬在中山大学附属眼科医院门诊所花的医疗费为13939.71元，门诊费为131元。
证据6：中山大学附属眼科医院2015年11月16日出院小结记录、疾病证明书、费用明细清单3页、广东省医疗收费票据，用以证明彭天芬自2015年11月9日至2015年11月16日在中山大学附属眼科医院所花的医疗费为26514.04元，其中出院小结记录中载明“准予带药出院，门诊随访复查，出院后请注意休息，下周一门诊复查”。
证据7：中山大学附属眼科医院2015年12月8日出院小结记录、疾病证明书、费用明细清单1页、广东省医疗收费票据，用以证明彭天芬自2015年12月7日至2015年12月8日在中山大学附属眼科医院所花的医疗费为1143.59元，其中出院小结记录中载明“准予带药出院，门诊随访复查，出院后请注意休息，下周门诊复查”。
证据8：中山大学附属眼科医院2016年1月7日出院小结记录、疾病证明书、费用明细清单2页、广东省医疗收费票据，用以证明彭天芬自2016年1月6日至2016年1月7日在中山大学附属眼科医院所花的医疗费为8353.94元，其中出院小结记录中载明“门诊按时定期复诊，出院带药”。
证据9：中山大学附属眼科医院2016年3月2日出院小结记录、疾病证明书、费用明细清单2页、广东省医疗收费票据，用以证明彭天芬自2016年3月1日至2016年3月2日在中山大学附属眼科医院所花的医疗费为4101.19元，其中出院小结记录中载明“下周门诊复查，出院带药”。
证据10：广东省中医院门诊病历4页、广东省医疗机构门诊收费收据6张，用以证明彭天芬在广东省中医院所花的医疗费为1289.92元。
证据11：2017年2月21日提供的医疗收费票据35张，用以证明一共花费5298.78元。
证据12：2016年5月16日提供的广东省医疗机构（挂号、诊金）收费票据5张，广东省医疗收费票据5张，证明原告在2016年3月30日至5月3日期间一共花费医疗费2073.11元。
证据13：福建鼎力司法鉴定中心闽鼎[2016]临监字第131号关于彭天芬伤残等级、误工天数、后续治疗费的司法鉴定意见书。其中载明，彭天芬因眼睛受伤构成八级伤残，建议误工期为300天，建议后续治疗费以实际发生为准。
证据14：彭天芬的结婚证复印件、户主为彭世均的户口簿复印件、户主为黄兴成的户口簿复印件各一份，用以证明原告父亲彭世均、母亲刘德越、儿子黄浩需要其抚养，原告有1个弟弟，因此原告父亲彭世均的抚养费为11055.9元/年×（20年-10年）×30%÷2人=16583.85元；母亲刘德越的抚养费为11055.9元/年×（20年-2.5年）×30%÷2人=29021.74元；黄浩的抚养费为11055.9元/年×（18岁-6.3岁）×30%÷2人=19403.1元；共计65008.69元。
证据15：大竹县高穴镇石河村村民委员会出具的证明原告家庭成员情况。由大竹县公安局高穴派出所加盖公章。证明彭天芬家庭人口现有5人以上。
证据16：广州市6+1非常公寓于2016年3月7日出具的证明、租赁收据23张。用以证明原告因治疗眼病花费住宿费13680元。
证据17：福建正中司法鉴定所出具的福建省增值税普通发票复印件，用以证明原告花费鉴定费660元。
原告在庭审中述称，其受伤后就到最近的医院即闽东医院治疗，后因该医院医疗水平有限，医生就口头建议其转院，但未开具书面转院证明，后其到福州东南眼科医院也一样，最后才到广州医疗水平相对较好的中山医院治疗；其未能提供医疗机构关于原告治疗期间需要营养的书面意见，但是原告受伤住院是事实，应当需要营养费；其到广州就医，往返于福建和广州几十趟，交通费是客观存在的，因票据多没办法整理，故没能提供相应的证据证明；其是从事建筑行业的工人，误工费为每天200元，误工期为300天，合计6万元，但其未能提供从事建筑行业工作及有固定收入方面的证据，也没有建筑行业的相关资质证书；由于中山医院没有住院的床位，其就医时只好住外面，因此花费住宿费13680元。
高华公司、程志墙、程至大质证称，其对以上证据的真实性没有异议，并认可原告关于残疾赔偿金、住院伙食费的主张，但认为原告频繁转院治疗属于扩大损失的行为，但其不能提供原告扩大损失的证据；证据11、12无法证明原告是为治疗眼睛而花费的医疗费；原告主张的营养费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金证据不足，应由法院酌定；原告主张的其他各项损失不符合法律规定。黄兴成认可原告的主张及以上证据。
本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；在本案中三被告未能提供原告扩大损失的证据，故其关于原告治疗眼睛的过程属于扩大损失的意见，本院不予采纳。证据1-17为书证，能够证明原告的损失情况，本院予以采信。关于原告所遭受的损失，本院认定如下：医疗费66004.12元、鉴定费660元；营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因原告未能提供医疗机构关于营养方面的意见，故原告主张营养费6600.41元没有依据，本院不予认定；住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院共计14天，其主张住院伙食补助费700元在法律规定的范围内，本院予以认定；原告主张残疾赔偿金82758元，在法律规定的范围内，且被告均无异议，本院予以认定；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，但原告未能提供转院治疗的必要性证明及正式票据，故原告主张交通费5000元没有依据，本院不予认定；原告前往广东异地治疗，虽未提供证据证明其转院治疗的必要性，但其治疗的方式不是住院，且其主张护理费和住院伙食补助费仅以住院天数计算，故其主张异地治疗期间的与陪护人员共同支付了住宿费13680元具有合理性和必要性，本院予以认定；误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，根据鉴定结论原告务工时间为300天，但原告未能举证证明其在受害之前有固定收入和最近三年的平均收入，也不能举证证明其所从事的相近行业或建筑行业，而其身份是农村居民，故本院以农、林、牧、渔行业工资标准确定其误工费为51121元÷365×300＝42017元；由于原告未能提供证据证明护理人员有收入的，本院参照护工从事护理的劳务报酬标准计算，其请求2100元在法律规定的范围内，本院予以认定；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，由于需由原告扶养的人总计三人，且该三人都是由原告和他人共同扶养，而原告的伤残等级为八级，故原告请求被扶养人生活费65008.69元在法律规定的范围内，不存在年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的情况，本院予以认定；由于原告受伤构成八级伤残，其精神上确实遭受一定的痛苦，本院在不考虑本案当事人过错因素的情况下，酌定原告的精神损害抚慰金为1.5万元。综上，因此原告因眼睛受伤所遭受的损失共计287928元。
关于争议二即原告受伤时高华公司、程至大、程志墙、黄兴成以及原告之间分别形成何种法律关系的问题，原告主张涉案工程是由高华公司承建，高华工程公司将部分工程发包给程至大，程至大又将工程转包给程志墙，而程志墙雇佣了彭天芬和黄兴成夫妻洗刷墙体，以每平方1.9元的价格的标准来计算报酬，如果其到工地没有清洗墙体，程志墙不需向其支付工资。因为涉案工程不论所需各种工作都是以完成工作量多少来计算报酬的方式来雇佣员工，而不是按每天多少钱计算。因此这种程志墙与其的关系实际是雇佣关系，而高华公司将工程发包给没资质的个人，应承担相应连带责任。
高华公司主张周宁县保障性住房建设工程是由其承建，而清洗建筑物墙体的事务其已经发包给程至大承包，程至大是否雇佣彭天芬和黄兴成其不清楚，为此其提供如下证据予以证明：
证据18：《周宁县保障性住房1-12楼项目外墙面砖镶贴劳务承包协议书》。其中约定1-12号楼的外墙瓷砖镶贴工程及该分项工程通过验收之前的辅助工作发包给程至大，由高华公司负责提供瓷砖、水泥、砂、草酸以及垂直运输、设备、外架，其他劳保、安全用品等由程至大自行解决，在施工过程的安全措施，由程至大负担。
程志墙质证称，原告清洗的配电房不在高华公司发包给程至大的工程项目范围内，是高华公司直接发包给其而没有经过程至大转包，其将墙面清洗的任务交由原告丈夫黄兴成承揽，并根据黄兴成洗墙面积支付报酬，而黄兴成为完成承揽任务，还雇请了原告为其提供劳务，由黄兴成自行支付报酬给原告，由此可知程志墙与黄兴成间为承揽合同关系，彭天芬与黄兴成之间是雇佣关系；因为程至大没有建设资质，故证据18为无效合同。为证明高华公司将涉案工程直接发包给其，程志墙提供如下证据予以证明：
证据19：《周宁县劳动争议仲裁委员会调解书》，用以证明高华公司与程志墙形成事实上的承包关系，项目的承包方为程志墙，与程至大无关。
程至大质证称，其与程志墙及原告之间均不存在法律关系，证据18是无效的，且协议书只包含墙面嵌贴项目，并不包含原告所从事的清洗墙面的项目，因此原告受伤与其无关，其对证据19没有异议。
原告及高华公司对证据19质证称缺乏证据的关联性，黄兴成同意原告的意见。
在庭审中，本院向当事人出示了如下证据：
证据20：本院于2016年4月15日对程至大所作的询问笔录，程至大在该笔录中述称，原告参与施工而受害的工程项目原来是由其于2013年开始组织人员施工，其没有相应的施工资质，原来其组织人员施工是按照施工进度和工程量向高华公司领取相应的报酬，然后将领到的报酬按照其组织的人员出工的情况发放给他们相应的报酬；2014年以后，其就将其之前所承包的事务全部移交给其哥哥程志墙，由程志墙自行组织人员施工。彭天芬不是其叫来施工的，她原来没活干，于是程志墙出于同情心理就将部分工程洗墙的工种以每平方米1.9元的标准让她承包。程志墙在该份笔录中标注称，程至大所述与事实一致。
原告对证据20质证称，程至大所述的确实是事实，程志墙确实是按照每平米1.9元的价格让彭天芬承包，但这只是由于洗墙工作的特殊性，按照每平米1.9元的标准计算支付工资而已，双方并不是承揽合同关系，而是雇佣关系。高华公司对证据20没有异议。
本院认为，证据18与原告施工受害的工程不具有关联性，本院不作认定，证据19是劳动仲裁调解书，解决的是实际施工人与工程发包方的工资支付问题，并未说明工程是否直接发包给程志墙，不足以证明相关事实，本院不作认定；对于证据20所反映的内容，各方均无异议，本院予以采信。原告主张其与程志墙之间系雇佣关系，但未能提供相关的证据证明程志墙将洗墙工作以每平方米1.9元的标准让其承包仍然属于雇佣关系的事实，故原告该主张不能成立，其意见本院不予采纳。根据原告以上的自述内容及证据20和各方当事人对证据20的质证意见，可以认定彭天芬参与施工而受伤的工程项目系高华公司承建，高华公司将该工程项目发包给不具有施工资质的程至大，程至大又将该工程项目转包给程志墙施工，程志墙又将其中的洗墙工作以每洗一平方米报酬为1.9元的标准发包给黄兴成、彭天芬夫妇承揽施工。
关于争议三即本案当事人对原告受伤的结果是否具有过错，施工场地的防护措施与原告的受伤是否有因果关系，原告施工所用的草酸桶是否受到外力原因而掉落的问题，各方当事人均未提供证据证明。
在庭审中原告和黄兴成述称，工地上的劳动设施、劳动工具，施工的架子都是程志墙提供的，事发当天上午，原告按照程志墙的要求对墙面突击进行清理，因为相应的安全防护全部拆除了，只剩下两根铁管，当时彭天芬在一楼的地板上，黄兴成站在离地面2米多的架子上，彭天芬将草酸桶递给黄兴成时，因架子不好站立，黄兴成没有接住草酸桶，草酸桶掉下来溅起的草酸弄伤了原告的眼睛。
高华公司述称，其已经将涉案工程交付给程至大施工，其不知原告是如何受伤的，对原告的陈述没有异议。
程志墙、程至大对原告的陈述质证称，施工的架子是工程的发包方搭设的，且符合相关安全规定；原告在施工过程中，违反操作流程，在浓草酸未进行稀释的情况下就进行吊装，而且是黄兴成的过失导致原告受伤的结果，应由黄兴成承担全部责任。
关于争议四即谁应对原告的损失承担赔偿责任的问题，原告及黄兴成主张高华公司将工程发包给无施工资质的程志墙、程至大存在过错，因此三被告应对原告的人身损害连带承担全部赔偿责任，为此其提供如下证据予以证明：
证据21：原告丈夫黄兴成与被告程志墙及其弟弟程至大的3次通话录音光盘、录音笔录。
证据22：高华公司通过银行转账支付给彭天芬的2万元交易单，用以证明高华公司已经表示承担赔偿责任。
证据23：程志墙于2015年12月28日出具的费用确认单。证明程志墙确认原告截止2015年12月28日已支出确认单上的费用，同时证明被告程志墙及高华公司有责任。
高华公司质证称，其对上述证据的真实性没有异议，但高华公司支付了2万元只是出于人道主义精神，并不能证明高华公司对原告受伤的结果应负赔偿责任，对于证据23其不知情，不发表质证意见。
程志墙、程至大对于证据22质证称可以证明高华公司已经表示承担赔偿责任，程志墙虽然在证据23上签字，但并不表示其愿意承担责任。
本院认为，证据21是黄兴成与程志墙、程至大的对话记录，其中并未对各方的权利和义务进行确认，不足以证明谁已经表示愿意对原告受伤的结果承担赔偿责任，本院不作认定；证据22可以证明高华公司在诉讼之前已经支付给原告2万元，但并无高华公司愿意赔偿原告损失的意思表示，仅就此证据也不足以证明高华公司愿对原告的损失承担责任，若原告仅因他人向自己支付资金就推定他人应对自己的损失承担赔偿责任，既无法律依据也将不利于社会美德的倡行，故原告该举证意见本院不予采纳；证据23是程志墙对原告就医过程的医疗费用予以确认，但没有其愿意承担赔偿责任的意思表示，而确认费用多少与愿意赔偿多少是两个不同概念范畴，故仅以证据23不足以证明程志墙已经表示愿意对原告的损失承担赔偿责任。
综上所述，本院认定案件事实如下：高华公司承建周宁县保障性住房之后，将外墙面砖镶贴劳务及相关辅助工作包括清洗墙面的工作发包给不具有相应的建设施工资质和劳务作业法定资质的程至大承包，由程至大自行提供劳保、安全用品，后程至大又将该事务转交给同样不具有相应的建设施工资质和劳务作业法定资质的程志墙承包；2015年5月，程志墙将其中的墙面清洗事务以每洗1平方米给付1.9元报酬的标准发包给不具有相应施工资质的黄兴成、彭天芬夫妇承揽施工，同年6月25日，黄兴成、彭天芬夫妇在清洗墙面时，彭天芬将装在桶里的未稀释足以伤人的草酸向上传递给站在外架上的黄兴成时，黄兴成未能接住草酸桶，导致草酸桶向下掉落，飞溅的草酸溅至彭天芬的脸部，彭天芬因此而受到伤害，遭受各项损失达287928元，事后高华公司向彭天芬支付了2万元资金。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。故在本案中，黄兴成、彭天芬夫妇与程志墙之间无论是形成雇佣关系还是形成承揽定做关系，彭天芬对自己的损害后果都要根据自己的过错承担相应的责任。在本案中，黄兴成、彭天芬与程志墙之间形成的是承揽定做关系，该二人作为一个具有完全民事行为能力的人，在清洗建筑墙体的过程中，彭天芬向上给黄兴成传递草酸时在不受外力作用的情况下，致使草酸桶掉落，造成彭天芬眼睛受伤致残的结果，说明黄兴成、彭天芬夫妇未将用于清洗建筑墙体的草酸稀释且未佩戴安全防护用具冒险作业，在传递草酸时又未尽到应当注意的义务，因此该二人在彭天芬受伤的事件中具有疏忽大意的重大过失，应对彭天芬受伤的结果承担相应的责任，其所应负的相应责任依其过错的程度应确定为主要责任，本院酌定其二人的责任比例为70%，由于黄兴成系彭天芬的丈夫，且彭天芬不要求黄兴成赔偿，故该二人的责任混同为一体。程志墙将存在一定危险的作业发包给不具有劳务作业法定资质的黄兴成、彭天芬承揽施工，在黄兴成、彭天芬清洗建筑墙体的现场其又未能采取积极有效措施控制和防止彭天芬受伤事件的发生，说明其在选任承揽人员及对黄兴成、彭天芬的作业进行指示上存在一定的过失，应对彭天芬的受伤结果承担相应的责任，本院酌定其责任比例为15%，赔偿金额为43189.2元，程至大同样不具有劳务作业法定资质，其违法承包高华公司发包的工程事务，又将该工程事务转包给同样不具有劳务作业法定资质的程志墙，因其不具有合法承包涉案工程事务的资质，故其转包行为同样无效，与程志墙在法律上处于同一地位，故程至大应对程志墙的赔偿责任负连带责任。高华公司将自己承建的工程事务发包给不具有劳务作业法定资质的程至大，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，且不符合该司法解释第七条的规定，导致涉案工程事务被不具有资质的人员承包，进而发生损害事故，故高华公司在选任承包人的问题上存在错误，应负相应的责任，本院酌定其责任比例为15%，赔偿金额为43189.2元，其在诉讼之前已经支付的2万元可予以扣除。由于彭天芬受伤事件是程志墙未对承揽人进行正确指示结合黄兴成、彭天芬自己的疏忽大意行为造成的，而高华公司选任承包人的行为并不是彭天芬受伤的直接原因，该行为与程至大、程志墙的行为未构成法律上的共同侵权行为，故原告要求高华公司与程至大、程志墙负连带赔偿责任没有法律依据。因此，原告的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、第十二条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告程志墙应于本判决生效之日起10日内赔偿原告彭天芬各项损失43189.20元。
二、被告程至大应对本判决上述第一判项中程志墙所负的债务负连带赔偿责任。
三、被告福建省高华建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭天芬各项损失43189.20元（其诉前已经支付的2万元应予扣除，实际应再向彭天芬支付23189.20元）
四、驳回原告彭天芬的其它诉讼请求。
如果上述当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6752元，由原告彭天芬负担4992元，由被告程志墙、程至大连带负担880元，由被告福建省高华建设工程有限公司负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林积平
审 判 员 王晓珍
人民陪审员 李皖丽
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 叶巧云
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，并对案件受理费一并申请强制执行。申请执行的期间为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日。
附：主要适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条?第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》
二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十九条当事人在法庭上可以提出新的证据。
当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问。
当事人要求重新进行调查、鉴定或者勘验的，是否准许，由人民法院决定。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。