赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)赛民初字第00414号
原告（反诉被告）内蒙古天瑞工程机械销售有限责任公司。住所地呼和浩特市如意开发区。
法定代表人施国太，该公司董事长。
委托代理人曾晓梅，合星律师事务所律师。
委托代理人靳朝晖，女，该公司员工，现住呼和浩特市如意开发区。
被告（反诉原告）袁宝山,男，1962年4月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人张国强，内蒙古合志律师事务所律师。
被告孙燕，女，1967年9月14日出生，汉族，无职业，现住内蒙古锡林浩特市。
委托代理人张国强，内蒙古合志律师事务所律师。
被告孙洋，男，1969年2月8日出生，汉族，无职业，现住呼和浩特市。
委托代理人张国强，内蒙古合志律师事务所律师。
第三人陕西同力重工股份有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区。
法定代表人叶磊，该公司董事长。
委托代理人王永，男，该公司法务，现住陕西省华阴市老城街法院家属院内。
委托代理人王红涛，男，该公司法务，现住陕西省华阴市黄河工程机械厂家属院。
原告（反诉被告）内蒙古天瑞工程机械销售有限责任公司（以下简称天瑞公司）与被告（反诉原告）袁宝山、被告孙燕、孙洋、第三人陕西同力重工股份有限公司（以下简称同力公司）追偿权纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院于2013年1月29日受理后，作出（2013）赛民初字第721号民事判决书，被告袁宝山不服，提起上诉。呼和浩特市中级人民法院审理后，作出（2014）呼民四终字第00579号民事裁定书，裁定发回呼和浩特市赛罕区人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年6月22日、2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告天瑞公司的委托代理人曾晓梅、靳朝晖，被告袁宝山、孙洋及三被告的共同委托代理人张国强，第三人同力公司的委托代理人ＸＸ、王红涛到庭参加诉讼。被告袁宝山于2015年6月25日向本院提出鉴定申请，因被告袁宝山未能及时缴纳司法鉴定费，故鉴定机构决定终止该项鉴定，将本案退回。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天瑞公司诉称，被告袁宝山于2011年通过生产商陕西同力重工股份有限公司(以下简称同力公司)提供的融资业务平台以银行按揭的方式从原告处购置非公路自卸车11台。并于同年5月11日同中国光大银行呼和浩特分行(以下简称光大银行呼市分行)签署了编号为50121116001656的《个人贷款合同》。被告袁宝山、孙燕共同将上述车辆抵押给了光大银行呼市分行。原告作为车辆经销商与同力公司就上述融资业务合作事宜签署了《融资业务合作协议》及附属担保协议。同时原告与光大银行呼市分行于2011年8月2日签署了编号为全程通（2011）F004-hhht047《中国光大银行西安分行*陕西同力重工有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议(个人按揭经销模式)》(以下简称从属协议)。因被告袁宝山未按期履行《个人贷款合同》约定的还款义务，原告依《融资业务合作协议》第四条第1款之约定支付同力公司为被告垫付的月供款400000元，依《从属协议》第三章第六条之约定代被告袁宝山直接向光大银行呼市分行垫付月供及其它费用共计1550691.93元，两项合计：1950691.93元。原告垫付上述款项后多次向被告袁宝山催要，2012年11月4日被告袁宝山与原告就上述款项偿还事宜达成《还款协议书》，约定：被告袁宝山同意将上述款项分5期偿还原告，并同意按月利1.2％向原告支付利息。并约定若被告任何一期违约需承担违约金：违约金=20000元×本协议项下车辆台数(11台)。被告孙洋作为保证人承诺如袁宝山不履行协议由其与袁宝山一同承担连带还款责任。之后天瑞公司与光大银行呼市分行就被告拖欠月供款又再行垫付月供款48862.03元。然被告签署上述《还款协议书》后仍未按《还款协议书》履行还款义务。原告认为原告代被告袁宝山偿还了上述款项后即就代偿部分的债权取得了代位求偿权，原告有权向被告袁宝山进行追索。被告孙燕作为其妻子，理应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带偿还责任。被告孙洋作为连带责任保证人亦应履行担保职责。故原告诉至法院，请求判令：一、被告袁宝山支付原告代其垫付月供款1999553.96元，利息327716.2元，(利息自2012年11月1日开始计算暂计至2014年1月1日，应支付至实际给付之日)，违约金220000元。二、被告孙燕、孙洋对上述款项的清偿承担连带责任。
被告（反诉原告）袁宝山、孙燕、孙洋共同辩称，原告起诉事实理由与实际情况不符，被告向原告购买的11台车自交付后在被告使用不到半年的时间内均出现发动机问题，原告为被告更换了6台发动机，还收回了2台车，现还没有交付被告使用，被告依约交付了每台车52.227万元。原告收回的两台车被告已经交付了104万多元，对于该笔款项应当从中扣除，同时从该事实可以看出，原告违约在先，向被告交付的产品质量不合格，且没有实际交付11台车。
第三人同力公司述称，一、本案应当是担保追偿权纠纷。本诉是基于担保合同的追偿权，反诉的基础为买卖合同，二者不是一个法律关系。原一审受理反诉程序是不当的，追加第三人更是不当的。应当驳回反诉。二、追加第三人同力公司参加法律诉讼，不符合法律规定。三、袁宝山提出的反诉已经超出诉讼时效。四、车辆不存在质量问题，厂家从来没有接到过产品质量反馈，也没有任何质量问题的记录。五、如法院坚持受理反诉及追加第三人参加诉讼，其申请追加维柴动力股份有限公司参加诉讼。
反诉原告（本诉被告袁宝山）诉称，2010年6月30日及2010年12月，反诉原告在反诉被告处购买了9台同力重工TL855型自卸车，在使用过程中，该车性能良好，出勤率达到宣传广告所说的80％以上。在这样的情况下，反诉原告于2011年3月31日，以分期付款的方式后又在反诉被告处购买了11台同力重工TL855型自卸车，反诉原告只和反诉被告签订了合同，与其他部门并未签订过合同。每台车价款543000元，交货地点为锡林浩特。每台车费用15000元。每台车支付20％的首付款，11台车首付款1194600元，车辆的任何手续及合格证反诉被告没有给付反诉原告，在后期履行合同期间，反诉原告得知反诉被告销售的车辆属于三无产品，连基本的车辆合格证书均不具备。这11台车在使用过程中出现单缸砸瓦的质量问题。导致反诉原告不能正常使用这11台车。根本没有经济收入，直接经济损失每台车每月3万元。出现这样的问题，反诉原告找反诉被告要求解决，反诉被告称与生产厂家联系，但没有及时给予处理解决。由于反诉被告给其他锡林浩特地区购车户都更换了发动机。反诉被告拿回了2台（车架号为8550075、8550042）车辆，同时给更换了6台车的发动机。但现在6台车仍存在单缸砸瓦的质量问题没有解决。2012年11月4日，反诉被告的工作人员从锡林浩特市找到反诉原告，说只要把还款计划书签了，他们就会给彻底解决这些问题或者退车。于是反诉原告就签了还款协议书。没有想到反诉被告不讲诚信，骗反诉原告签了还款协议书后，到法院申请了保全并提出了诉讼。故请求法院一、依法确认反诉原告与反诉被告签订的《工程机械买卖合同》及《还款协议书》为无效合同。二、判令反诉被告返还反诉原告已经支付的购车款575万元。
反诉被告（本诉原告天瑞公司）辩称，反诉原告袁宝山说买卖合同无效，无事实和法律依据，合同已经履行完毕，天瑞公司已经替袁宝山全部支付了剩余款项，机器11台已经交付于袁宝山。袁宝山反诉没有事实和法律依据，本案基本事实是袁宝山和光大银行签订贷款合同，原告天瑞公司作为保证人代为偿还给银行欠款，依法取得代位追偿权。案由应为追偿权纠纷更为适当。反诉只能针对原告，该反诉涉及到了发动机生产厂家和汽车生产厂家，应当另案起诉。本案车辆不存在质量问题，都有合格证明，在抵押贷款时候银行都要核实的。即使提出质量的诉讼，也已经超出了诉讼时效。应当驳回袁宝山的反诉。
被告孙燕、孙洋对于袁宝山的反诉理由和事实表示认可。
第三人同力公司述称，本诉不是买卖合同，是担保追偿权。反诉应当基于本诉提出。反诉要求质量纠纷已经超出了诉讼时效且不存在质量问题。被告应当提出维修和要求维修的证据。解决单缸砸瓦质量问题，应当追加发动机生产厂家参加诉讼。
原告（反诉被告）天瑞公司为了支持其诉讼请求以及反诉答辩理由，向本院提交了如下证据：
一、个人贷款合同、承诺书、公证书，拟证明被告已通过同力公司提供的融资业务平台以银行按揭方式从原告处购置非公路自卸车11台。并同光大银行呼市分行签署了《个人贷款合同》，被告在承诺书中表示承诺还款，并做了个人贷款合同公证。合同对贷款金额、还款时间、利率、违约责任都做了约定。抵押人中有孙燕的签字。三被告对该证据的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可。第三人同力公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
二、融资业务合作协议、“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议，拟证明原告负责为被告垫付其所欠银行的逾期款。垫付后，原告享有对被告的追偿权。三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均以及证明问题均不认可。第三人同力公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
三、还款协议书，拟证明该协议书对被告贷款情况、原告与同力公司、光大银行呼市分行签约情况以及原告为被告垫款情况均确认。被告认可原告为其垫付了1950691.93元，同意偿还原告全部费用，并同意支付月息1.2%和违约金。保证人孙洋承担无限连带偿还责任。三被告对该证据的真实性、合法性以及证明问题均不认可。第三人同力公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
四、债权转让通知书、特种转账凭证，拟证明原告通过债权受让及直接代为向光大银行呼市分行垫付方式依法取得《还款协议书》所述债权数额。三被告对债权转让通知书的真实性、合法性、关联性不予认可，对特种转账凭证真实性予以认可，对证明问题不认可。第三人同力公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
五、合格证，拟证明原告所销售的机械都是合格的，不存在质量问题。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人同力公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
六、凭证，拟证明天瑞公司又替袁宝山垫付给光大银行呼市分行48862.03元，袁宝山应当给付天瑞公司。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人同力公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
三被告为了支持其答辩理由、被告袁宝山（反诉原告）为了支持其反诉请求，向本院提交了如下证据：
一、工程机械买卖合同，拟证明原、被告之间属于买卖合同关系，该合同第八条也可以证明被告以银行贷款的方式分期付款向原告购买了11台车，但原告在合同履行过程中只向被告交付了9台车，原告违约在先。因此原告应当按照合同第十三条向被告承担违约责任。原告天瑞公司认为该合同没有原告的公章，与本案无关，因此对该证据的真实性、证明问题均不认可。第三人同力公司的质证意见同天瑞公司的质证意见。
二、合格证，拟证明被告于2010年向原告购买的9台车，原告向被告交付的合格证均有质量检验章，这9台车发动机、桥都没有问题，但被告2011年向原告购买的11台车（交付9台）没有合格证，也没有质量检验章。原告天瑞公司对该证据的关联性及证明问题均不认可。第三人同力公司的质证意见同天瑞公司质证意见。
三、冯双营出具的证明两份，其中一份由原告驻锡盟分公司经理杨慧的签字确认，拟证明1、原告出售给被告的11台自卸车并非同力公司生产，而是原告从榆林东方小厂拼装的自卸车，因此，这些车辆存在严重质量问题，具体质量问题有11台自卸车均出现发动机单缸砸瓦、桥体断裂、变速箱与桥不匹配问题，为此被告多次找到原告，要求原告维修车辆或更换车辆，原告给被告更换了六台发动机、四套前桥、后桥总称，同时赔付给被告15套前桥、后桥齿轮；2、原告赠与给被告皮卡车一辆，作价5万元折抵了首付款，因此该笔款应当计算在被告向原告支付购车款的范围内；3、被告以承兑汇票的方式于2011年6月份向原告支付购车款100万元，该笔款原告未计算在被告支付购车款的范围内。原告天瑞公司对该组证据的真实性及证明问题均不认可。第三人同力公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
四、银行打款凭证、汇款单，拟证明l、被告在签订合同前于2011年3月29日向原告预付定金30万元，在签订合同后又向原告分别于2011年4月6日、2011年4月15日、2011年4月18日、2011年4月25日向原告支付购车共计193万元，结合上组证据，被告向原告共支付首付款198万元；2、被告于2011年9月9日至2012年10月19日期间分别向原告交付购车款共计2918600元，其中2012年7月20日、2012年10月19日的20万元、2012年10月18日的36万元是原告向法庭提交的同日期垫付的三笔款，由此可以证明原告在计算被告支付购车款时存在漏算、错算情况。原告天瑞公司对该组证据的真实性、合法性、证明问题均不予认可，认为该证据与本案无关。第三人同力公司的质证意见同天瑞公司质证意见。
五、被告袁宝山与原告天瑞公司张东颖总经理的电话录音，拟证明l、同力公司生产能力和规模较小、不能满足内蒙古地区的市场需求，因此原告就私自组装车辆，贴着同力公司的品牌进行销售，这也是原告在原一审时向法庭交的合格证没有同力公司加盖的车辆合格印章的原因；2、张东颖反对销售拼装车辆，但原告不听劝阻，以欺骗和隐瞒的方式向被告出售了上述车辆；3、原告出售给被告的车辆在交付不到两个月就出现了质量问题；4、其中两台车辆因无法维修被原告召回，至今未交付被告使用。原告天瑞公司对该组证据的真实性、合法性、证明问题均不予认可。第三人同力公司的质证意见同天瑞公司质证意见。
六、照片五张，拟证明原告出售给被告车辆的发动机属于单缸，后为被告更换了6台车的发动机，说明原告以欺诈的方式向被告出售了其自己在小厂拼装的不合格车辆，原、被告签订的买卖合同应当依法被认定为无效合同。原告天瑞公司对该组证据的真实性、合法性、证明问题均不予认可。第三人同力公司的质证意见同天瑞公司质证意见。
七、证人杨慧的证人证言，拟证明1、有车辆因无法维修被召回至今未交付被告；2、原告收到被告100万元承兑汇票购车款；3、工程机械买卖合同是证人代表天瑞公司签订的；4、张东颖在原告公司的地位。原告天瑞公司对证人证言的真实性及证明问题均不认可，认为与本案无关。第三人同力公司的质证意见同天瑞公司质证意见。
第三人同力公司为了支持其陈述理由，向本院提交了如下证据：
一、TL855非公路用车质量保证与售后服务保障协议，拟证明1、发动机执行生产厂家规定；2、用户应提供完整、有效的质量保修卡并按使用说明书和质量保修卡要求正常使用和保养条件下，方可受理质量保修要求；3、争议的质量及保修，由同力公司所在地法院管辖。原告天瑞公司对该证据真实性和证明问题予以认可。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明问题均不予认可。
二、1、GB/T8498-2008国标土方机械基本类型识别、术语和定义；2、关于TL3400系列非公路用自卸车不属于国家《公告》管理范围的复函；3、产品买卖合同。该组证据拟证明：1、非公路自卸车属于工程机械，非汽车产品；2、约定质量标准按照卖方即同力公司产品相关技术指标执行。原告天瑞公司对该组证据的真实性和证明问题均认可。三被告对对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明的问题不认可。
三、保修手册，拟证明1、袁宝山应依据《保修手册》对车辆强制保养和定期保养；2、袁宝山未向保养机构提交质量要求，无保养、维修记录的事实。原告天瑞公司对该证据的真实性与证明问题认可。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
经审理查明，2011年5月11日，被告袁宝山（借款人）与光大银行呼市分行(贷款人)签署了编号为50121116001656的《个人贷款合同》，被告袁宝山、孙燕还作为抵押人在该合同上签名。该合同约定，贷款人同意向借款人发放工程机械贷款，贷款用途为购工程机械，贷款金额为人民币4778400元，贷款期限18个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为8.32%，借款人未按合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。贷款发放至借款人指定账户，户名陕西同力重工股份有限公司，抵押人（被告袁宝山、孙燕）自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为人民币5973000元的所购11台同力机械设备抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还合同项下的贷款本息和其他应付款项。借款人同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息或未按合同附表第13项第2款办理的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代为求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿。该合同中抵押担保的范围包括：合同项下的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用和所有其他应付的合理费用。同日，贷款人光大银行呼市分行、借款人（被告袁宝山）、抵押人（被告袁宝山、孙燕）就上述《个人贷款合同》在内蒙古自治区公证处进行了公证，公证书编号为（2011）内证经字第1859号。《个人贷款合同》签订后，光大银行呼市分行依约向陕西同力重工股份有限公司发放贷款4778400元。
另查明，原告天瑞公司（乙方）与第三人同力公司（甲方）签订《融资业务合作协议》，该合作协议约定，甲方同意乙方利用甲方提供的融资平台，开展甲方的非公路自卸车等产品按揭贷款、融资租赁销售业务，乙方为按揭贷款、融资租赁销售业务贷前、贷中、贷后的执行者和管理者，甲方对全过程监控。若客户逾期还款，乙方需垫付银行欠款。
2011年8月2日，原告天瑞公司与光大银行呼市分行签订编号为全程通（2011）F004-hhht047《中国光大银行西安分行*陕西同力重工有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议(个人按揭经销模式)》(以下简称从属协议)，该协议约定光大银行呼市分行为购买第三人同力公司生产并由原告天瑞公司所销售的汽车、工程机械产品且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款。并对原告天瑞公司以按揭贷款方式销售的机械设备，在相关借款人逾期还款时，天瑞公司的垫款责任进行了约定。
2012年10月20日，第三人同力公司向被告袁宝山发出债权转让通知书，内容为原告天瑞公司已为被告袁宝山代偿所欠的借款本息合计400000元。现正式通知被告袁宝山已将对其的上述债权转让给原告天瑞公司，并要求被告袁宝山向原告天瑞公司履行还款义务。2012年7月20日、10月19日、10月22日，原告天瑞公司向光大银行呼市分行出具垫款授权书，分别为被告袁宝山代偿还款资金363410.45元、840339.86元、346941.62元，共计1550691.93元。光大银行呼市分行分别出具了相应的客户名为袁宝山的还款凭证。2013年1月31日，原告天瑞公司代被告袁宝山向光大银行呼市分行偿还贷款44249元。
2012年11月4日，被告袁宝山与原告天瑞公司签订《还款协议书》。该协议书对被告袁宝山贷款购车的情况、原告天瑞公司与同力公司、光大银行呼市分行签约以及原告天瑞公司为被告袁宝山垫付款项的情况进行了确认，并约定，因甲方（被告袁宝山）未按期履行《个人借款合同》约定的还款义务，乙方（原告天瑞公司）履行担保责任且已于2012年10月19日支付同力公司为甲方垫付的月供款共计400000元。乙方代甲方于2012年7月20日、10月19日、10月22日三次直接向光大银行垫付月供款共计1550691.93元。甲方充分知悉并完全同意认可乙方已发生的因履行反担保责任向同力公司支付的月供款、其他费用及直接向光大银行代为垫付的月供款、其他费用共计1950691.93元，甲方同意偿还乙方上述全部费用。甲方保证按期完成2012年11月21日及2012年12月3日余下两期支付给光大银行的月供还款。甲方承诺将上述欠款1950691.93元于2013年5月20日前，分5期按月还清(甲方同意按月息1.2％向乙方支付分期还款利息，自2012年l1月1日起开始计息)。双方确认车辆交付使用时间为2011年4月24日，至今已使用1年零7个月。如甲方违反协议约定或法定义务须向乙方支付20000元×协议项下车辆台数的违约金。保证人孙洋愿意无条件向乙方承担无限连带偿还责任。该协议书所附车辆清单列明了被告袁宝山所购11台车辆的发动机号、车架编号等。被告孙洋作为连带责任保证人在该协议上签名确认。
又查明，2011年3月31日，被告袁宝山与原告天瑞公司签订《工程机械买卖合同》。该合同约定，被告袁宝山向原告购买同力牌非公路自卸车（型号TL855）11台，单价543000元/台，价款总额5973000元，质量要求和技术标准按照生产企业标准执行，保修期限自交货之日起半年或10000公里，交货地点锡林浩特，运费15000元/台，由买方承担，双方同意并认可标的物提走即视为验收合格并附件完整，不再另行签订验收单，结算方式采用融资贷款，首付20%，即人民币1194600元，余款办理融资贷款，未尽事宜详见《补充协议》，担保方承担无限连带保证责任，包括但不限于贷款/租金本息、逾期利息、违约金以及卖方为实现债权的全部费用，直至主债务本息还清时为止，并应当承担《工程机械买卖合同》买方所应承担的全部责任。合同还就违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。孙洋作为连带责任保证人在该合同上签名。
还查明，被告袁宝山、孙燕系夫妻关系，被告袁宝山于庭审中述称双方于2014年4月1日已经办理离婚手续。
本院认为，原告天瑞公司与被告袁宝山签订的，被告孙洋提供连带保证责任的《工程机械买卖合同》及《还款协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。被告袁宝山与光大银行呼市分行签订的，并经内蒙古自治区公证处公证的《个人贷款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。上述合同、协议签订后，合同、协议当事人均应按照合同、协议的约定履行各自的义务、享有各自的权利。被告袁宝山未按《个人贷款合同》之约定按期偿还贷款，依约应承担相应的还款及违约责任。原告天瑞公司根据《融资业务合作协议》、《从属协议》及《个人贷款合同》的相关约定代被告袁宝山偿还光大银行呼市分行及同力公司的相关款项后，取得了向被告袁宝山追偿的权利，且被告袁宝山在《还款协议书》中对原告天瑞公司代偿1950691.93元的事实予以确认，并承诺于2013年5月20日前将上述款项分5期按月付息还清，利息按照月息1.2％，自2012年11月1日起开始计息。因被告袁宝山未按约定期限还清上述1950691.93元，故未还款项的利息损失可持续计算至被告袁宝山还清该款项为止。故原告天瑞公司主张被告袁宝山支付代其垫付的1950691.93元及利息支付至履行完毕之日的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告天瑞公司主张的其为被告袁宝山垫付的48862.03元月供款的诉讼请求，因该款项系2013年1月31日，原告天瑞公司代被告袁宝山向光大银行呼市分行偿还的款项且实际数额为44249元，故原告天瑞公司要求被告袁宝山偿还该款项的诉讼请求本院予以支持。因双方未对该代垫款项支付利息作出明确约定，故原告天瑞公司主张按照月息1.2％计算利息的诉讼请求本院依法不予支持。关于被告袁宝山主张原告在计算被告支付购车款时存在漏算、错算情况的抗辩理由，因被告袁宝山在《还款协议书》中对相关款项已进行确认，且其所举汇款凭证均早于承诺还款的最早日期2012年12月30日，故被告袁宝山的该项抗辩理由本院依法不予支持。关于原告天瑞公司主张的220000元违约金的诉讼请求，因被告袁宝山、孙洋与原告天瑞公司签订的《还款协议书》中有明确的约定，且该约定不违反相关法律规定，故原告天瑞公司的该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告孙燕、孙洋对相关款项的清偿承担连带责任的问题，因该债务系被告袁宝山、孙燕于婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，且二被告不能提供证据证明本案诉争债务系袁宝山个人债务或未用于夫妻共同生活，故本案债务应认定为被告袁宝山与孙燕的夫妻共同债务，应由双方共同偿还。被告孙洋在《工程机械买卖合同》及《还款协议书》中均作为连带责任保证人，故其应对被告袁宝山所负的还款义务承担连带清偿责任。
关于反诉原告袁宝山提出的请求确认其与天瑞公司签订的《工程机械买卖合同》及《还款协议书》为无效合同并要求天瑞公司返还袁宝山已经支付购车款575万的反诉请求。因反诉原告袁宝山所举的证据不能证明反诉被告天瑞公司销售的机械设备存在质量问题且反诉原告袁宝山未在规定时间内缴纳司法鉴定费用视为其放弃进行鉴定。同时，根据《工程机械买卖合同》关于保修期限的约定，及《还款协议书》中关于车辆交付使用时间的确认，反诉原告所购机械设备早已过保修期，且反诉原告袁宝山无证据证明其在签订《还款协议书》时受到天瑞公司的欺骗，故反诉原告袁宝山请求确认其与天瑞公司签订的《工程机械买卖合同》及《还款协议书》为无效合同并要求天瑞公司返还袁宝山已经支付购车款575万的反诉请求本院依法不予支持。
关于第三人同力公司述称，本案应当是担保追偿权纠纷。本诉是基于担保合同的追偿权，反诉的基础为买卖合同，二者不是一个法律关系。原一审受理反诉程序是不当的，追加第三人更是不当的，应当驳回反诉的主张，根据相关法律规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”故本院受理反诉原告袁宝山的反诉并追加同力公司为第三人的请求符合相关法律规定。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告袁宝山、孙燕于本判决生效后十五日内给付原告内蒙古天瑞工程机械销售有限责任公司1950691.93元及利息（按月息1.2%计息从2012年11月1日起计算至实际付清款项之日止）。
二、被告袁宝山、孙燕于本判决生效后十五日内给付原告内蒙古天瑞工程机械销售有限责任公司44249元。
三、被告袁宝山、孙燕于本判决生效后十日内给付原告内蒙古天瑞工程机械销售有限责任公司违约金220000元。
四、被告孙洋对上述款项承担连带保证责任。被告孙洋承担保证责任后，有权向被告袁宝山追偿。
五、驳回原告内蒙古天瑞工程机械销售有限责任公司其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告袁宝山的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉26429元（本诉原告内蒙古天瑞工程机械销售有限责任公司已预交），由本诉原告内蒙古天瑞工程机械销售有限责任公司负担200元，本诉被告袁宝山、孙燕、孙洋共同负担26229元。保全费5000元，反诉费52150元（反诉原告袁宝山已预交），由反诉原告袁宝山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 范 虹
人民陪审员 刘继广
人民陪审员 金 鹏
二〇一六年一月五日
书 记 员 李 巍