安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第01416号
原告：安徽鼎兴投资置业有限公司。
法定代表人：陈泽彬，该公司董事长。
委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：凤阳新城建设有限责任公司。（合蚌路128KM处）。
法定代表人：邓和，该公司董事长。
委托代理人：范承弘，安徽范承弘律师事务所律师。
原告安徽鼎兴投资置业有限公司（以下简称“鼎兴公司”）与被告凤阳新城建设有限责任公司（以下简称“新城公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法由代理审判员王绘宇适用简易程序，后因案情复杂，不宜继续适用简易程序，依法转入普通程序进行审理，于2013年8月30日、2014年3月20日二次公开开庭进行了审理。原告鼎兴公司的委托代理人周光成，被告新城公司的委托代理人范承弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎兴公司诉称：2005年7月14日，鼎兴公司将凤阳县府城镇禁垣路永乐家园5-7#楼楼房建筑工程发包给新城公司承建，双方签订了《建筑工程施工合同》一份，合同约定了保修责任和义务。该工程竣工后，鼎兴公司将工程中的楼房交付给了各业主。业主在使用中，发现该工程有许多质量问题，需要维修。但新城公司未按合同约定，履行自己的维修义务。为此，鼎兴公司进行了维修，并支付了维修费用526698.98元。该费用新城公司没有支付。为此，鼎兴公司诉讼来院，请求判令新城公司支付鼎兴公司永乐家园5-7#楼楼房维修费用共计526698.98元；并承担本案诉讼费。
新城公司辩称：鼎兴公司称业主在使用中，发现工程有许多质量问题需要维修，新城公司未进行维修，不符合事实。因为依据双方订立的《房屋建筑工程质量保修书》第三条约定：属于保修范围、内容和项目，承包人应当在接到保修通知之日起七天内派人保修。承包人不在约定的期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。本案中，鼎兴公司没有通知新城公司履行保修义务。依据《建设工程质量管理条例》第四十一条规定，建设工程在保修范围内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。如果施工单位未能及时保修，建设单位有权委托其他单位进行维修施工，但前提要履行通知义务。以便新城公司核实情况后如约履行维修义务，鼎兴公司擅自维修所发生的费用与新城公司无关。无法确认鼎兴公司主张的费用是用于新城公司保修范围内工程的，其主张的费用新城公司不应承担。请求驳回鼎兴公司的诉讼请求。
鼎兴公司为支持其诉讼主张成立提交的证据及新城公司的质证意见如下：
1、建设工程施工合同复印件一份。用于证明涉案的永乐家园5-7#号由新城公司承建，并且在协议书中约定了维修义务。
新城公司质证意见：对真实性没有异议。
2、关于“永乐家园”5#、6#、7#楼工程施工质量保修函一份、特快专递一份、2007年10月23日关于“永乐家园”5#、6#、7#楼外窗渗漏维修函一份、特快专递一份、2007年9月24日鼎兴公司通知一份、特快专递一份、2007年6、7、8月份5#-7#楼房工程“保修”维修施工及价款支付记录单一份五页、2007年9月22日永乐家园楼房工程保修费用汇总表一份、关于“永乐家园”楼房工程质量事故保修费用通知单3页、2007年11月7日关于“永乐家园”5#-7#楼外窗渗漏维修的函一份、2007年11月7日关于“永乐家园”7-2-202室水管破裂维修函一份、特快专递一份、2007年11月17日通知一份、特快专递一份、2007年10月15日业主要求赔偿损失的申请一份、2007年4月9日凤阳县鼎顺物业管理有限公司通知一份、2007年5月26日永乐家园楼房工程质量保修费用汇总表一份、永乐家园楼房工程质量事故保修费用通知单三份、2008年7月26日关于永乐家园小区5-7号楼存在质量问题的涵告一份、特快专递一份、2008年7月24日凤阳县鼎顺物业管理有限公司关于5-7号楼工程质量问题明细表三份（上述证据均为复印件）。用于证明新城公司承建的永乐家园5#-7#楼工程质量有问题，造成维修损失，并且鼎兴公司多次通知新城公司来维修，但是新城公司一直没有回复，也没有来维修。
新城公司质证意见：新城公司没有收到鼎兴公司的通知函。快递单不能证明鼎兴公司所投递的快递内容是要求新城公司对工程质量进行维修，不能达到其证明目的。
3、2008年4月10日“永乐家园”小区维修协议书一份、2008年12月28日建设工程造价书一份、2009年12月28日决算表一份（上述均为复印件）。用于证明永乐家园小区的房屋质量存在严重问题，新城公司没有进行维修，鼎兴公司委托福建省晓沃建设工程有限公司凤阳分公司进行了维修，并签定了书面协议，约定维修价格为325780元。
新城公司质证意见：对真实性均有异议，维修施工单位与鼎兴公司是关联企业，与鼎兴公司有利害关系。鼎兴公司从未通知新城公司房屋质量存在问题及需要委托第三方进行维修。鼎兴公司提交的2007年4月9日物业公司说明，证明涉案房屋已由新城公司进行过维修，故不存在严重质量问题需要他人维修。鼎兴公司提交的决算表，系单方制作，由此支出的费用，新城公司不认可。
4、2010年1月25日建设工程造价书一份、2009年3月28日申请维修报告一份及质量明细表一份（上述证据均为复印件）。用于证明5#-7#号楼存在质量问题，鼎兴公司委托第三方维修所支付的费用。
新城公司质证意见：该决算表中不是新城公司承建的项目，鼎兴公司也没有履行合同维修书第三条的通知义务，如发生该笔费用不应由新城公司承担。
5、2010年4月12日发票一张（计406251元）、2008年1月28日发票一张（计13287元）、2009年1月14日发票一张（计325780元）（上述证据均为复印件）。用于证明因5－7号工程存在质量问题，鼎兴公司因维修花去745318元，其中扣除1－4号楼的维修费557686.02元，余下的是5－7号楼的维修费187631.98元。
新城公司质证意见：鼎兴公司称单张发票包括其他单位施工维修费用，对此新城公司不认可。该组发票不能证明鼎兴公司按照合同约定履行通知义务及在新城公司认可的情况下，由第三方进行维修所产生的费用。房屋质量维修有保质期，鼎兴公司提交的证据，均不能证明是在新城公司承建房屋维修范围、维修期限内，出现质量问题而产生的维修损失。
6、2007年5月28日永乐家园小区5#-7#楼房工程“保修”维修施工及价款支付记录单一份、2007年6月、7月、8月永乐家园小区小区5#-7#楼房工程“保修”维修施工及价款支付记录单一份、2007年9、10、11月“永乐家园”小区5-7楼房工程保修维修结算单一份、2007年12月、2008年1月“永乐家园”小区5-7楼房工程保修维修结算单一份、2008年1月26日-3月31日“永乐家园”小区5-7楼房工程保修维修结算单一份、2008年4月“永乐家园”小区5-7楼房工程保修维修结算单一份、2008年5月、6月“永乐家园”小区5-7楼房工程保修维修结算单一份、2008年7月、8月“永乐家园”小区5-7楼房工程保修维修结算单一份、2008年9、10月“永乐家园”小区5-7楼房工程保修维修结算单一份；2008年11月-2009年1月“永乐家园”维修汇总情一份（上述证据均为复印件）。用于证明永乐家园5-7号楼存在质量问题，物业公司通知鼎兴公司进行维修及因此支出维修费54568.56元。
新城公司质证意见：新城公司对此不知情，该组证据没有建设行政主管部门的确认，不能达到其证明目的。
新城公司为支持其辩解理由成立提交的证据，及鼎兴公司的质证意见如下：
（2013）滁民一终字第00225号民事判决书复印件一份。用于证明在该案判决中，鼎兴公司已经提出了和本案相同的诉请和证据，经生效判决确认，鼎兴公司的主张不能成立，现鼎兴公司再次提出相同的主张缺乏事实和法律依据。
鼎兴公司质证意见：对真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为在该案诉讼中，鼎兴公司提出该维修费只是做为抗辩理由，没有进行反诉，法院没有采纳不代表鼎兴公司丧失诉权。
对鼎兴公司、新城公司所举的证据，本院认证如下：
鼎兴公司提交的证据1，新城公司对该证据的真实性无异议，对其真实性，本院予以确认，对其证明效力，本院将综合予以认证；提交的证据2、3、4、5，本院将综合予以认证；提交的证据6，庭审中，鼎兴公司陈述该部分费用54568.56元包含在支付给福建省晓沃建设工程有限公司凤阳分公司的维修费内，但该组证据落款日期多数在2008年4月10日鼎兴公司与福建省晓沃建设工程有限公司凤阳分公司签订协议之前，故对该证据，本院不予采纳。
新城公司提交的证据系法院生效法律文书，本院予以确认。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：新城公司与鼎兴公司于2005年7月16日在招投标的基础上签订了一份建设工程施工合同，合同的第一部分为“协议书”，协议书包括：发包人为鼎兴公司，承包人为新城公司，工程名称为“永乐家园”5#、6#、7#楼，工程地点为洪武路等内容。在合同附件3中，双方签订了房屋建筑工程质量保修书。工程竣工后，该工程由监理单位滁州市圣明监理有限公司第七监理部对竣工工程进行了验收，所有验收均为合格，符合设计要求。此后，新城公司以鼎兴公司拖欠工程款为由提起诉讼，该案经（2013）滁民一终字第00225号民事判决书判决，由鼎兴公司给付新城公司工程款293638.65元及逾期付款利息。鼎兴公司在该案中提出要求新城公司支付526698.98元维修费的抗辩理由，但未得到支持。现鼎兴公司以新城公司经通知后未履行维修义务，鼎兴公司为此与福建省晓沃建设工程有限公司凤阳分公司签订维修协议进行维修，另外还支付了一些零星工程维修费为由，诉讼来院，要求新城公司支付鼎兴公司永乐家园5-7#楼楼房维修费共计526698.98元；并承担本案诉讼费。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
房屋建筑工程质量保修办法第十九条规定，施工单位不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，由建设行政主管部门责令改正，处10万元以上20万元以下的罚款。鼎兴公司未举证证明其向建设行政主管部门就新城公司不履行保修义务进行了举报，应承担举证不力的相应后果。庭审中，鼎兴公司陈述其主张的维修费526698.98元有三部分，分别为325780元、187631.98元、13287元。关于鼎兴公司主张的维修费325780元，为此其提交了2008年12月28日建设工程造价书一份、2009年12月28日决算表一份，由于上述证据均系复印件，系维修方福建省晓沃建设工程有限公司凤阳分公司单方制作，且未出庭作证，新城公司对此也不认可，故对其该部分主张，本院不予支持。关于鼎兴公司主张的维修费187631.98元，其提交了2010年1月25日建设工程造价书（造价406251.39元）、质量明细表等证据，但从中反映不出其中有187631.98元属于5#、6#、7#楼维修费，对其该部分主张，本院不予支持。关于鼎兴公司主张的维修费13287元，其提交了2008年1月28日发票（计13287元）、凤阳县鼎顺物业管理有限公司于2007年5月26日、9月22日出具的保修费用汇总表等证据，由于凤阳县鼎顺物业管理有限公司和发票收款人均未出庭作证，新城公司对此也不认可，故对其该部分主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告安徽鼎兴投资置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9067元，保全费2750元，由原告安徽鼎兴投资置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陈传利
代理审判员 王绘宇
人民陪审员 尹协荣
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 孙 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。