杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第999号
原告：汪文仙。
被告：青阳县昌兴木业有限责任公司，住所地：安徽省青阳县木镇镇永胜工业园区。
法定代表人：赵雪银，系该公司经理。
委托代理人：姜云习，系该公司职员。
被告：刘昌俊。
委托代理人：王军强，浙江天震律师事务所律师。
原告汪文仙诉被告青阳县昌兴木业有限责任公司（以下简称昌兴木业公司）、刘昌俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告汪文仙、被告昌兴木业公司的委托代理人姜云习、被告刘昌俊的委托代理人王军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪文仙起诉称：被告昌兴木业公司、刘昌俊于2012年10月31日因资金困难向原告汪文仙借款360000元。双方约定借款期限半年、利息两分，逾期不还以刘昌俊持有的昌兴木业公司36%的股权偿还。上述事实有被告昌兴木业公司、刘昌俊出具借条为凭。借款到期后，两被告以各种理由拖欠不还经原告多次催讨无果。故原告汪文仙诉至法院，请求判令：一、被告昌兴木业公司、刘昌俊归还原告汪文仙借款360000元，并承担利息158400元（自2013年5月1日起至2015年3月1日止，按月利率20‰计算）；二、案件受理费由被告昌兴木业公司、刘昌俊负担。
原告汪文仙在庭审中补充陈述：刘昌俊多次向汪文仙借款用于昌兴木业公司，包括自筹建起的场地，还有之后的公司经营费用。2011年10月31日，刘昌俊出具了借条并盖了昌兴木业公司的公章和合同专用章。
诉讼过程中，原告汪文仙增加利息诉讼请求为：被告昌兴木业公司、刘昌俊支付原告汪文仙自2013年5月1日起至付清日止的利息（按月利率20‰计算）。
原告汪文仙为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、欠条1份，用于证明昌兴木业公司、刘昌俊向原告汪文仙借款360000元的事实。
2、经原告汪文仙申请，本院向富阳区公安局城西派出所调取笔录1份，用于证明2014年2月22日汪文仙与刘昌俊、赵雪银因昌兴木业公司欠款问题发生纠纷的事实。
被告昌兴木业公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、2012年10月31日刘昌俊不是昌兴木业公司的法定代表人，已不参与公司的管理。2012年8月份之后，汪文仙与被告刘昌俊与昌兴木业公司没有任何的经济往来；2、2012年10月10日刘昌俊起诉昌兴木业公司要求偿还借款1200000元，故刘昌俊于2012年10月31日为昌兴木业公司借款360000元不符合情理；3、借条载明由刘昌俊持有的股权偿还，本案借款系刘昌俊个人欠款。刘昌俊掌管公章期间，将空白的信纸盖章进行借款。360000元借款何时打入，如何使用，汪文仙都没有提供证据。借款并未用于昌兴木业公司；4、借条可以看出落款时间由2011年被改成为2012年。如果涂改属实，本案已超过诉讼时效。
被告昌兴木业公司向本院提供如下证据：
1、民事判决书1份，用于证明2013年7月9日之前昌兴木业公司并不欠刘昌俊欠款；至今为止刘昌俊一直未向昌兴木业公司移交会计帐目；2011年10月31日刘昌俊既是昌兴木业公司法定代表人又是公司出纳的事实。
2、购销合同及证明材料各1份，用于证明昌兴木业公司没有使用合同专用章的事实。
被告刘昌俊未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、出具欠条的时间是2011年10月31日，不是2012年10月31日。当时汪文仙与刘昌俊系夫妻，在双方争吵的情况下，刘昌俊出具了一张欠条。但汪文仙并没有向刘昌俊交付借款；2、本案已经超过时效。
被告刘昌俊向本院提供离婚协议1份，用于证明汪文仙与刘昌俊于2012年10月12日离婚，夫妻存续期间出具的欠条不存在真实的借款交付的事实。
原告汪文仙提供的证据1，被告昌兴木业公司经质证后认为，该欠条从文义上可理解为刘昌俊欠汪文仙钱，且2011年10月31日刘昌俊和汪文仙系夫妻关系，欠条不能证明昌兴木业公司收到汪文仙款项，也不能证明刘昌俊收到汪文仙借款。本院经审查后依法对该证据予以认定（详见本院认为部分）；证据2，被告昌兴木业公司、刘昌俊对真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。本院经审查后认为，该证据与本案诉讼时效的中断有关，故依法予以认定。
被告昌兴木业公司提供的证据1，原告汪文仙对证明目的有异议，被告刘昌俊对关联性有异议。本院经审查后认为，该证据与本案无关；证据2，原告汪文仙对证明目的有异议，被告刘昌俊对关联性有异议。本院经审查后认为，该证据并不能证明昌兴木业公司从未使用该合同专用章，故对该证据的证明效力不予确认。
被告刘昌俊提供的证据，原告汪文仙对真实性无异议，对证明力有异议，被告昌兴木业公司无异议。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能证明夫妻关系存续期间一方出具的欠条不存在实际交付的事实。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2011年10月31日，刘昌俊向汪文仙出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到汪文仙人民币360000元，期限半年，利息两分，逾期不还以刘昌俊在所持有股权的36%偿还”。刘昌俊在该欠条上签名，昌兴木业公司在欠条上盖合同专用章和公章。
2、昌兴木业公司、刘昌俊至今未向汪文仙未归还借款、支付利息。
3、昌兴木业公司于2011年6月27日成立，刘昌俊系昌兴木业公司股东。2011年10月31日时刘昌俊尚担任昌兴木业公司法定代表人。
4、2014年2月22日，汪文仙、刘昌俊和昌兴木业公司的法定代表人赵雪银协商昌兴木业公司有关的债务，后发生纠纷。
5、汪文仙、刘昌俊于2011年5月30日登记结婚，2012年10月12日离婚。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、汪文仙与昌兴木业公司、刘昌俊之间的借款合同的效力；二、诉讼时效问题。
关于争议焦点一，本院认为，刘昌俊作为昌兴木业公司的法定代表人，向汪文仙出具欠条，约定利息，并加盖昌兴木业公司公章，足以认定昌兴木业公司、刘昌俊向汪文仙借款的事实。双方之间的借款合同未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。
被告刘昌俊辩称借款没有实际交付，但被告刘昌俊并未作出合理的说明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十六条规定：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理”。鉴于汪文仙对借款原因、款项交付均有合理的陈述，本院确认借款已实际交付。
被告昌兴木业公司辩称刘昌俊掌管公章期间在欠条上盖章，本案借款系刘昌俊个人欠款。本院认为，刘昌俊作为昌兴木业公司的法定代表人在欠条上盖章的行为，足以认定昌兴木业公司向汪文仙借款的事实。虽然该欠条载明：逾期不还以刘昌俊在所持有股权的36%偿还，但是该承诺并不能排除昌兴木业公司为借款人的事实。若昌兴木业公司认为其没有向汪文仙借款，刘昌俊的行为超出授权范围，可以另案主张。
焦点二，本院认为，合同约定借款期限至2012年4月底，诉讼时效期间自2012年5月1日起计算。2014年2月22日，汪文仙向昌兴木业公司催讨，诉讼时效中断。2015年3月27日，汪文仙向本院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。故被告昌兴木业公司、刘昌俊的诉讼时效的抗辩意见本院不予支持。
综上，被告昌兴木业公司、刘昌俊未按约定偿还借款本息，显已违约，应当承担相应的违约责任。故原告汪文仙要求被告昌兴木业公司、刘昌俊归还借款360000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案双方约定借期内的利率为月利率20‰，故原告汪文仙要求被告昌兴木业公司、刘昌俊按月利率20‰计算支付自2013年5月1日起至付清日止的逾期利息（暂计至2015年3月1日为158400元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告青阳县昌兴木业有限责任公司、刘昌俊归还原告汪文仙借款360000元；
二、被告青阳县昌兴木业有限责任公司、刘昌俊支付原告汪文仙利息158400元，并支付自2015年3月2日起至付清日止的利息（按本金360000元、月利率20‰计算）。
上述第一、二项款项，被告青阳县昌兴木业有限责任公司、刘昌俊于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元8984元，由被告青阳县昌兴木业有限责任公司、刘昌俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 马 骏
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年一月七日
书 记 员 孙 霞