河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终7030号
上诉人(原审原告):高建波，男，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：高攀，男，汉族，住址，系高建波之子。一般代理。
委托诉讼代理人：何有林，河南光宇律师事务所律师。一般代理。
被上诉人(原审被告)：洛阳万献机械制造有限公司。法定代表人：李万献，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张利平，该公司财务人员。
原审被告：李铁圈，男，汉族，住河南省孟津县。
上诉人高建波因与被上诉人洛阳万献机械制造有限公司（以下简称万献公司）、原审被告李铁圈合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高建波上诉请求:依法撤销一审判决,改判被上诉人偿付货款191908元。事实与理由：上诉人与被上诉人万献公司是20年的业务关系户，双方从未签订过书面合同，业务基本上都是由原审被告李铁圈与上诉人联系并收货验货、通知财务部门结算付款。2015年12月双方经结算，被上诉人尚欠上诉人货款74711.88元。2016年1-3月，上诉人应李铁圈要求给被上诉人送去价值264415.5元的拖拉机配件，被上诉人后分三次给付95000元货款，退回价值40779.38元的不合格产品，上诉人拉了被上诉人价值11440元的铝屑，被上诉人仍欠上诉人191908元。因单价双方发生争议，上诉人提起诉讼，一审仅判其偿还36183.89元令人失望。一审判决的不公：1、关于李铁圈的身份。涉案的货款是李铁圈发出要约，上诉人送的货，被上诉人收货后，于2017年4月被上诉人的财会人员张利平与上诉人通过电话对了账。庭审中，李铁圈及被上诉人以及张利平都承认这一事实。而且李铁圈是被上诉人的法定代表人李万献的亲哥哥，主管生产的领导，李铁圈的行为完全是被上诉人的法人行为。一审判决认为李铁圈不是法定代表人，与本案关联性较小而予以否认，上诉人无法接受。2、庭审时，上诉人提交的2015年11月、12月送货清单是被上诉人制作的，被上诉人也无异议，一审判决却以未加盖被上诉人公章或法定代表人签名为由予以否认。3、上诉人提交的双方对账单，被上诉人认可，但一审判决却以该证据有“断章取义之嫌，故该证据有瑕疵，说服力不强”为由予以否认。该证据确实仅有上诉人送货的部分，但退货部分则在上诉人的电子版证据中予以显示。电话录音长达两个多小时，被上诉人表示不用当庭播放，才没有播放上诉人与李铁圈、张利平的电话录音。尽管没有播放，但上诉人的诉讼标的已经扣除了退货的货款，只有拉的一车铝屑忽略了。
万献公司答辩称，双方存在多年业务关系，没有签订过书面合同，根据我公司账目显示还欠高建波21022.89元，因其供货中的废品没有退，所以没有办法结算。
李铁圈述称，我在厂里分管生产和向外协单位下达生产任务，和高建波合作多年，关系很好，但挂账是由财务部门负责的。
高建波向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告偿还货款203347.68元及滞纳金。
一审法院审理查明，原告高建波与被告万献公司之间建立有20年左右的合作关系，双方从未签订书面合同，大部分产品均系由原告方通过公共交通发货给被告。每月或两个月的25至30日期间，高建波到被告处对账，被告财务人员根据对账结果出具结算单，并以此作为债权凭证。原、被告每次结算均系对之前所发生业务的累计结算。庭审中，原告自愿放弃对第二被告李铁圈的诉求。被告对原告提供的录音资料、送货清单之真实性予以认可；原告对被告提供的3次付款共计95000元（2016年3月20日、2016年3月29日、2016年4月11日）的凭证、2016年3月3日收货15526元、退货18299.16元的收发货清单之真实性亦予认可。
关于被告欠原告货款的数额。原告主张为203347.68元（2016送货总价值223635.8元-3次已付款95000元+2015年11-12月的货款74711.88元），并提供了与主管生产的第二被告李铁圈、万献公司财务张利平之间的对话录音以及2015年3月至12月期间的送货单予以证明，对此分析：就原告与李铁圈的录音，虽李铁圈为万献公司主管生产的领导，但其并不是法定代表人，其口中所提到的“厂里欠你们128000元”并不必然产生自认的法律后果，且该数额与原告主张的诉求也不相符，故与本案关联性较小；就原告与被告公司财务张利平的录音，虽张利平在电话中对相关收货事实进行了口述，但其仅提及所收产品型号的部分名称，并不具唯一性、确定性；就原告提供的送货清单，原告称可以证明产品单价及2015年底的欠款事实，但其中显示“结余74711.88元”的单据并无被告公司加盖公章或法定代表人签名确认，并不能单独作为债权依据，至于2015年其他的送货单，虽显示产品单价，但该价格可能会受市场供求波动、当事方协商等因素的影响，不能直接作为此后供货的单价，即便可以作为参考，亦因被告财务人员所陈述的型号不全而无法一一对应并进行相关计算，同时，张利平在电话中除收货外，还向原告声明了退货数量，而原告并未将多次退货的价值进行核算并进行扣除，有断章取义之嫌，故该证据形式存有瑕疵、说服力不强。综上，原告所提证据不能达到民事诉讼中“高度盖然性”的标准。
相反，被告称仅欠原告16732.89元（被告出具的2016年3月15日的清单上显示的结余款145397.05元-已付95000元+2016年3月3日收货15526元-当天退货18299.16元-质量问题赔偿款15161元-原告于2015年4月25日拉走的铝屑款15730元），并提供证据证明，对此分析：基于以上事实及“原告对账后凭累计结算单索款”的陈述，在原告所举证据不能起到充分证明作用的情形下，应以被告认可的相关事实为准，故被告自认的截止2016年3月15日欠原告145397.05元的事实可以认定；对于已付款、新收货价值、退货款，因双方无异议予以确认；对于铝屑价值，原告对数量1.43吨予以认可，但称价格为8000元/吨，原告虽对此有不同意见，但未提供证据证明，故该项应扣金额应为：1.43吨*8000元/吨=11440元；
对于质量扣款，因被告提供的证据为案外第三方向其出具的赔偿单，故与本案不属同一法律关系，上面显示的数额即便真实，亦不可在本案中直接扣除，因此，被告欠原告的货款数额应为：145397.05元-95000元+15526元-18299.16元-11440元=36183.89元。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告万献公司作为买卖合同买受方，依法负有及时支付货款的义务，具体数额以审理查明部分认定的36183.89元为准。原告自愿放弃对被告李铁圈的诉求，符合意思自治和当事人自由处分原则，且不违反法律规定，依法予以认可。关于滞纳金，因原告未提供计算标准及依据，依法不予支持。原告主张的过高部分诉求，因缺乏事实和法律依据，而不能成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告洛阳万献机械制造有限公司于本判决生效后10日内，向原告高建波清偿货款36183.89元；二、驳回原告高建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4350元，由原告高建波负担3500元，由被告洛阳万献机械制造有限公司负担850元。被告负担部分暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。
本院经审理查明：1、双方当事人对于《2015年11月、12月高建坡送货清单》均无异议。该清单备注中显示：上次结余104711.88元，2015年11月30日支付承兑3万元，结余74711.88元。
2、双方当事人对于《2016年1月、2月高建坡送货清单》真实性均无异议，该清单系双方之间最后一份清单，上有高攀签字。该清单显示，上次结余44764.95元＋本次毛坯100669.8＋做铝模毛坯（17公斤×20元/公斤）340元－质量扣款（节温器盖气孔派工休整费用）377.7元＝结余145397.05元。高建波称，虽在清单上签字，但对该清单中的单价有异议，没有收到降价的通知，对于清单中按每公斤22元结算有异议，应按2015年价格即每公斤27元结算。万献公司称，铸件价格调整函已经告知高建波，是在高建波同意的情况下形成的清单，并由高攀签字。该清单中6RZWT1.530001节温器盖单价为6.38元（0.29公斤×22元/公斤），6RZT12.220021进气连接管单价为20.9元（0.95公斤×22元/公斤），6RZT12.220022预热器垫块单价为10.34元（0.47公斤×22元/公斤），6RAZL.530001节湿器盖单价为6.6元（0.3公斤×22元/公斤），6RZQ1A.220021FE进气连接管单价为38.5元（1.75公斤×22元/公斤）。
本院认为，高攀代表高建波在清单上签字，应视为对该清单内容的认可，其对清单上单价不认可的主张，本院不予采纳，对于该清单本院予以确认。
3、二审中，高建波提交一份根据与万献公司会计张利平电话录音整理的收退货清单，其中有2016年1、2、3月份收退货型号及数量。万献公司委托诉讼代理人张利平质证后对2016年3月份的收货表示不认可。经法庭允许，高建波当庭播放了部分通话录音，录音显示，张利平逐一念了2016年1、2、3月收退货型号及数量并让高建波记录，与前述清单记载一致。张利平质证称，该录音不是电话录音，当时对账时高建波在场，没有2016年3月供货清单，其所念的是高建波自己出具的白条，但白条不能入账，白条没有收。
对于录音的真实性万献公司未提出异议，本院予以确认。从录音中通话的形式看,录音应为电话录音而非现场录音；张利平系万献公司的财务人员，录音中张利平在念到2016年3月收退货明细时，并未提出没有供货清单，也未提及系白条不能入账并要求高建波补充材料，故对其辩称，本院不予采信。对于高建波主张的2016年3月的供货情况，本院予以采信，具体如下：6RZT12.220021进气连接管1550件，4RZG52.220014过桥管500件，6RAZL.530001节湿器盖2868件，6RZWT1.530001节温器盖4221件，6RZQ1A.220021FE进气连接管335件；退货6RZWT1.530001节温器盖1757件，6RAZL.530001节湿器盖1033件，6RZT12.220021进气连接管13件。
此外，万献公司提交的《零件收货清单》中的用铅笔标注了价格计算，其中过桥管的价格为每件12元。
本院经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，对于双方在2016年3月前存在多年供货关系的事实，双方当事人均无异议，本案双方争议焦点是货款结算问题。本院认为，应依据《2016年1月、2月高建坡送货清单》确定供货价格，依据高建波与万献公司会计张利平的电话对账确定2016年3月的供货及退货数量，经计算，高建波2016年3月供货货款应为78852.12元。结合《2016年1月、2月高建坡送货清单》中结算的欠款金额145397.05元，扣除万献公司2016年3、4月份的付款95000元，扣除高建波拉走的铝屑款11440元，万献公司欠高建波的货款金额应为117809.17元。此外，高建波在上诉状中认可退回不合格产品40779.38元亦应从应付货款中扣减，万献公司应给付高建波的货款金额为77029.79元。
综上，高建波的上诉请求部分有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1393号民事判决第一项为：洛阳万献机械制造有限公司于本判决生效后10日内，向高建波清偿货款77029.79元；
二、撤销河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1393号民事判决第二项；
三、驳回高建波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4350元，由高建波负担2600元，由洛阳万献机械制造有限公司负担1750元。二审案件受理费3414元，由高建波负担2050元，由洛阳万献机械制造有限公司负担1364元。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一八年一月十二日
书记员 高 源