广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第57号
上诉人（原审原告）：新丰县回龙镇蒲昌村民委员会新围村民小组（以下简称“新围村小组”）。
诉讼代表人：罗汉为，村小组长。
委托代理人：罗秀华，女，汉族，1979年1月26日出生，广东省新丰县人，新丰县回龙镇中心小学教师。
委托代理人：罗桂有，女，汉族，1955年8月6日出生，广东省新丰县人，新丰县回龙镇林业站退休职工。
被告：新丰县人民政府（以下简称“新丰县政府”）。
法定代表人：陈景辉，县长。
委托代理人：潘志明，新丰县人民政府法制局局长。
委托代理人：谢杉水，新丰县人民政府山林纠纷调处办公室主任。
原审第三人：新丰县回龙镇蒲昌村民委员会下围村民小组（以下简称“下围村小组”）
诉讼代表人：罗乐英，村民小组长。
上诉人“新围村小组”与被上诉人“新丰县政府”及第三人“下围村小组”林业行政裁决纠纷一案，不服“新丰县政府”作出的新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》，向韶关市人民政府申请复议，韶关市政府于2014年3月20日作出韶府行复（2014）7号《行政复议决定书》，维持原决定。上诉人“新围村小组”不服向新丰县人民法院提起行政诉讼，新丰县人民法院于2014年6月17日作出的（2014）韶新法行初字第4号行政判决，上诉人“新围村小组”不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现审理终结。
原审法院经审理查明：“新围村小组”与“下围村小组”原同属于下围生产队，1978年分为两个村民小组。1981年分山时，“新围村小组”与“下围村小组”归属于原下围生产队一起进行分山。当年生产队进行分“五花旗”责任山时，是以18-20人为一股勾方式检勾，然后，以股勾内的人检勾直接分山到户。争议山“五花旗”坐落于新丰县回龙镇蒲昌村辖区内，面积25.78亩，四至界限：东至坑、南至罗发汉山为界、西至山垠、北至许屋山分水。植被以松、杂树为主。
对争议之林地，权属争议双方提供了如下权属凭证作为主张权属依据。
一、“新围村小组”提供了如下权属凭证：
1、争议的五花旗山林图。2、林地林木权属勘查登记卡。3、广东省林地林木权属登记申请表。4、罗新发的《新丰县人民政府社员自留山证》（活页）。
二、“下围村小组”提供了如下权属凭证：
1、林地林木权属勘查登记卡。2、广东省林地林木权属登记申请表。3、有关五花旗山分山证明、说明、名册。
“新丰县政府”经调查、勘察现场核实上述证据后，于2013年12月30日作出（2013）新府行决字第5号《行政裁决书》，裁定：争议山“五花旗”山的林地所有权属申请人“下围村小组”所有（详见附图）。“新围村小组”不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：本案争议焦点，首先应确定“下围村小组”（罗发俊）在山名“五花旗”是否分有林地，经查核“新围村小组”（罗新发）与“下围村小组”（罗发俊）及冯珍尽、罗石次、罗发周、罗发汉系同一股勾人（即六户共20人）共同分到“五花旗”责任山113．33亩。因此，可以确认，“下围村小组”（罗发俊户）在“五花旗”分有责任山。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条的规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳动力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪60年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任山制时（林业“三定”时期）县级以上人民政府依法核发的社员自留山证，社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。……”。县级以上人民政府依法颁发的林权证是处理林权争议的依据，在尚未取得县级以上人民政府依法颁发的林权证的情况下，才以县级以上人民政府依法颁发的《自留山使用证》等凭证作为处理林权争议的依据。原告新围小组与第三人下围小组均没有取得县级以上人民政府依法颁发的林权证，原告新围小组提供其村民罗新发l981年领取的№030636号《新丰县人民政府社员自留山所有证》记载的“闷田猪”四至不包括争议山林范围，不能作为本案争议林地的确权依据；罗新发所持l984年《新丰县人民政府社员自留山所有证（活页）》，不是县级以上人民政府依法颁发的自留山证，且没有存档，不符合上述的法律规定。该证（活页）小土名一栏填有“五花旗”四至范围：东至许屋背夫，西至坑为界，南至发汉山为界，北至山垠断为界。对照国家1：10000地形图和现场山形地貌，（活页）所记载的四至方位与自然地形方向不符，其中东至只能是坑，而不是许屋背夫，西至只能是垠，而不是坑，属四至不清，亦不能作为本案争议林地的确权依据；原告新围小组提供（罗新发）持有“五花旗”宗地外业号05003《林地林木权属勘查登记卡》、《广东省林地林木权属登记申请表》，该（卡、表）登记四至界止，只能证明该林地的四至范围，因与“下围村小组”（罗发俊）发生权属纠纷。县政府未颁发林地、林木所有权证，也不能作为本案争议林地的确权依据。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条：调解处理（以下简称调处）林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为依据，尊重历史、照顾现实情况；（二）有利于群众生产生活；（三）互谅互让，协商解决。第十六条：森林、林木、林地权属凭证记载的四至界限（即山林坐落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。“新围村小组”主张争议山“五花旗”43.18亩所有权的理由不足，本院不予支持。县政府在重新作出具体行政行为时，根据当年分山的具体情况，结合分山后两村民小组对争议山林的经营和照顾现实情况，依据上述有关法律、法规的规定，将争议山“五花旗”面积25.78亩，四至界止：东至坑、南至罗发汉交界小山凹以东的山窝、西至山垠，即从地理坐标（小山顶纬度、经度）02666411／38495842开始，经02666372／38495829（两小山脊交叉点）和02666265／38495810的半山山脊线点，到与罗发汉小山墩山坳交界点02666190／38495755为止，北至许屋山分水（以图为准）的林地所有权，以新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》裁定给“下围村小组”所有。事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持新丰县人民政府新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》。案件受理费五十元，由“新围村小组”负担（已交纳）。
上诉人“新围村小组”不服原审判决上诉称：一、“新丰县政府”作出“新府行决字（2013）5号”《行政处理决定书》对事实认定不清。争议的五花旗山的四至界限是非常清楚的，《林地林木权属勘查登记卡》各方接界人已签名认可，周边的权属者都是与“新围村小组”（罗新发）的五花旗山林接界，而没有任何材料显示与“下围村小组”（罗发俊）的山林接界，所以争议的五花旗山林全部应属于“新围村小组”（罗新发）所有。1、争议的五花旗山林“宗地外业号为05003”，四至界限清晰，且均显示该山林为“新围村小组”（罗新发）所有，具体说明如下：①东至“宗地外业号05005”权属者为罗发堂及“宗地外业号05006”权属者为罗新会之子罗清华（办理了变更登记）；②南至“宗地外业号05004”权属者为罗发汉；③西至“宗地外业号05008”权属者为叶就娣；④北至邻村许屋。详细的证据材料及证明内容如下：①以上五花旗山林的四至界限有官方新丰县回龙证林业站提供盖章的图纸为证，周边的权属者均已在图纸上签字确认，新丰县回龙镇蒲昌村民委员会也已经对此盖章确认。②新丰县回龙镇林业站提供的盖章的《林地林木权属勘查登记卡》（宗地外业号05003、05005、05006、05004、O5008），每一份登记卡都清楚记录了东、南、西、北的接晃人，且各方均已签名确认，由此可证明五花旗山林宗地外业号05003为“新围村小组”（罗新发）所有，四至界限是清楚的。（宗地外业号05005、05006、05004、05008的四至界线确权都必须经罗新发签字确认；宗地外业号05003的四至界线都经周边权属者签名确认），“新丰县政府”也以《林地林木权属勘查登记卡》为依据确定了南至、西至、北至，这说明《林地林木权属勘查登记卡》是证明五花旗山林（宗地外业号05003）四至界限清晰的有效证据。如果五花旗山林（宗地外业号05003）不是新围村民小组（罗新发）所有，那为什么周边的山林权属者都必须让“新围村小组”（罗新发）签字确权。“新府行决字（2013）5号”《行政处理决定书》第5页以林地林木权属勘查登记卡确认“新围村小组”（罗新发）在五花旗的南至、北至、西至，却不以此材料确认“新围村小组”（罗新发）的东至（该材料明确显示东至“宗地外业号05005、05006”），权属者也在五花旗山林（宗地外业号05003）的登记卡中签名确认，罗新发也在05005、05006的登记卡中的西至签名确认。“新丰县政府”自相矛盾，有失政府的公信力。该份《行政处理决定书》根本就是没有查明事实，没有以事实为依据、明显出现违背事实的错误。③从新丰县回龙镇林业站提供的盖章的广东省林地林木权属登记申请表（宗地外业号05003、05005、05006、05004、05008），其中“宗地外业号05005、05006、05004、05008，已经通过各政府部门审批通过由“新丰县政府”盖章同意发证，“宗地外业号05005、05006、05004、05008”的界线均登记为与“新围村小组”（罗新发）的五花旗山林“宗地外业号05003”接界。④五花旗山林（宗地外业号05003）的四至界线的周边权属者均已出具证明证实各自的山林均与罗新发的五花旗山林宗地外业号05003接界，同时，新丰县回龙镇蒲昌村民委员会也在上面加盖公章证明情况属实。综上可见，争议的五花旗山林“宗地外业号为05003”四至界线是非常清晰明确的（特别是东至罗发堂、罗新会之子罗清华），上述证据材料无论从官方还是从村民间都足以证实，五花旗山林“宗地外业号为05003”四至界限是非常清楚的，权属是上诉人村民罗新发的。2、对于“新围村小组”（罗新发）的《新丰县人民政府社员自留山证》（活页）情况说明如下：①罗新发所持的《新丰县人民政府社员自留山证》（活页）是当时发证填写人将四至界线的方向顺序误填，活页上具体的文字内容和证明山林权属的本意是没有错误的。显示如下：活页显示的位置（误填顺序）按照地理常识、图纸显示说明：《新丰县人民政府社员自留山证》（活页）只是方位顺序误填，其本身的表述的四至界地名是没有错的，蒲昌村村民委员会也予以证明了这一事实，其证明五花旗是“新围村小组”（罗新发）所有的本意也是没有错的。按照地理常识五花旗的北面只能是邻村许屋，活页方位顺序的误填是当时填证人员工作失职所致，不是我个人填写，所以不应由我方承担责任。②罗新发《新丰县人民政府社员自留山证》（活页）是当地按照新府办字（1981）08号文件依法核发的，是有效的确权依据。新丰县人民政府2012年5月23日关于《新丰县人民政府社员自留山证》（活页）情况说明也证明了该份活页是合法有效的，其证明五花旗山林权属为“新围村小组”（罗新发）应予以认可。也符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条（三）款规定，可作为处理林权争议的参考依据。③罗新发所持的《新丰县人民政府社员自留山证》（活页）与本村民小组、本村、乃至整个新丰县都是一样的，全县的（活页）都是盖乡政府的公章，都没有落款时间。韶府（2009）69号《韶关市山林土地权属纠纷处理办法》第七条规定：“当事人持有的《林权证》或《自留山证》，县（市、区）、乡镇均无存档，但当事人所在村委会或乡镇管辖范围内的其他持证人在同一时期领取的《林权证》或《自留山证》都属这种情况的，该证应当认定为有效的凭证。因此，在新丰县人民政府没有撤销《新丰县人民政府社员白留山证》（活页）之前，罗新发所持的《新丰县人民政府社员自留山证》（活页）仍同全县的《新丰县人民政府社员自留山证》（活页）具有同等的法律效力，是有效的确权凭证。④罗新发所持的《新丰县人民政府社员自留山证》（活页）发放情况。罗新发所持的《新丰县人民政府社员自留山证》（活页）是1984年根据县政府规定，责任书转为自留山，由乡政府核发的。时任乡长：罗呈先，支书：许继来，文书：许文松，妇女主任（计生）：罗求菊。二、“新府行决字（2013）5号”《行政处理决定书》将五花旗山林宗地外业号为05003一分为二，将大部分分割给“下围村小组”没有任何的事实依据和法律依据。1、“下围村小组”（罗发俊）没有任何证据材料（其所提供的材料没有任何合法的、真实的证明效力）显示其拥有五花旗山（宗地外业号为05003）的山林权属。“新围村小组”现已提供了五花旗山林的四至界线证明，足以充分证实“新围村小组”（罗新发）的五花旗山林宗地外业号为05003权属清晰无争议。2、“下围村小组”（罗发俊）自己连五花旗山林的四至界线都不清楚，而“新丰县政府”却违背事实，主观臆断对该山林进行划分，存在失职嫌疑。①02013年12月27日的“新丰县政府”的调解会上“下围村小组”（罗发俊）的代理人（罗发俊妻子）说他家五花旗的山林的四至界线是：东至罗新会（现变更为罗清华），西至罗新发，南至罗发汉，北至三户人家。从罗发俊的表述看，存在与事实不相符的问题点：整个五花旗山林北面接界是邻村许屋。②“下围村小组”在一审提供的证据“五花旗山山界”中写道：“南至罗新发、发汉小山墩交界”。“新丰县政府”判归罗发俊所有的地块中南根本不可能与罗新发接界，且此证据中“罗发汉”的签名是他人代签的。③新丰县政府”在一审提供的证据“2013年11月26日调查笔录”，罗发汉明确表示我的山与罗新发接界，不与罗发俊接界。综上所见，罗发俊对自家山林的四至界限是不清楚的，每次的说法都不一致，很明确他根本就不知道他家的山林在哪里。“新丰县政府”在没有查明事实的情况下，作出“新府行决字（2013）5号”《行政处理决定书》，此判决是违背事实，毫无法律依据的。现判归“下围村小组”（罗发俊）所有的山林界线是“新丰县政府”凭主官臆断划分出来的，与罗发俊所说的他家五花旗山林的四至界限是不相符的。即是说：“新丰县政府”判归“下围村小组”（罗发俊）所有的山林并不是“下围村小组”（罗发俊）所争议的那块山林。“新丰县政府”对于存在的问题并没有查清，在没有建立在事实真相的前提下作出划分，明显违法。3、在罗发汉山林的北面，有一块林地属“下围村小组”所有，但无人认领。该山林是在2004年村公山确权时划出来的，当时的村主任及小组长已签名。2004年林权证（新林字2004第0087号）已有详细登记情况。这块属“下围村小组”所有的山林却无人认领，是否是罗发俊家的山林有待相关部门查证。4、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”该条文明确规定：双方能够出具合法凭证的情况各自均分，而“下围村小组”没有任何的有效证据证明其拥有五花旗山（宗地外业号为05003）的山林权属。上诉人有《新丰县人民政府社员自留山证》（活页），《林地林木权属调查登记卡》也说明该山林的四至界限是清楚的，“新丰县政府”却将争议的山林权属全部判归“下围村小组”，这是不符合法律依据的。5、“新丰县政府”作出新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》将五花旗山林进行划分，没有任何的法律依据，全凭主观想象，难以让人信服。应再次明确的是，争议的五花旗山林宗地外业号为05003的四至界线非常清晰，具有充分的证据材料予以证实（详见本申请书第一大要点）。三、五花旗山林分山事实情况及“新围村小组”（罗新发）对于该山林一直经营管理的事实是非常清楚。1、1981年分山的事实情况是清楚的，具体如下：①原老下围生产队于1978年拆分为下围、新围两个生产队，分队时只分田地，未分山林。1981年分山时下围、新围归属于原老下围队（下称全队）一起分山。分山方法：全队以勾股分山到户。各户相对在同等人数的情况下，树多的少分面积，少树或无树的多分面积。②“五花旗”的山林并不是全队每户都有，约占一半农户都没有分有“五花旗”山林，其原因是：检到“五花旗”勾的就有分，没有检到“五花旗”勾的就没分，只能在其他地方的山林划分。③“五花旗”的山林是在1981年以检勾方式分给“新围村小组”村民罗新发的责任山，于1984年转为自留山，按照新丰县山林登记发证程序核发了《新丰县人民政府社员自留山证》（活页）证明给罗新发。2、分山后“五花旗山”一直由罗新发负责经营管理的事实清楚。事实依据：在2004年6-7月份间，“下围村小组”村民罗怡丰（罗发俊亲弟弟）在该山偷砍林木，罗新发知道后以山林权属者身份对他进行了处理，要他补偿罗新发的林木损失费300元己交清（在2011年7月13日县协调会上罗怡丰已确认此事）。“新围村小组”一直在经营管理的事实有诸多证据予以证实。综上所述，“新丰县政府”并未查明案件的基本事实，且适用法律错误。请求贵院依法撤销（2014）韶新法行初字第4号《广东省新丰县人民法院行政判决书》。撤销新丰县人民政府作出的新府行决字（20131）5号《行政处理决定书》将五花旗山林（宗地外业号：05003）全部权属确权为“新围村小组”所有。
“新丰县政府”答辩称：新府行决字（2013）5号处理决定认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。一、本府裁决依据：在案件调查期间，“新围村小组”提供的证据有：l、2013年1月12日罗贵清作出关于罗怡丰偷树赔偿罗新发损失的《收款证明书》；2、2012年ll月7日罗汉军、罗九保、罗汉为、罗先花、罗贵清、罗叶娣作出的关于罗怡丰偷树赔偿罗新发损失的《证明书》；3、2013年1月11日罗发汉作出关于罗怡丰偷树赔偿罗新发损失的《证明书》和《罚款证明书》：4、新林委（2004）03号文件罗新发工作调动通知书；5、2012年11月7日伍于满作出的关于在“五花旗”山收树的《证明》；6、《新丰县人民政府自留山证所有证》N0．030636号及《新丰县人民政府社员自留山证》（活页）。“下围村小组”提供的证据有：1、2010年12月8日罗发俊、罗发汉、罗小红、叶就娣、罗发周签名作出关于当时蒲昌大队分山情况的《证明》。2、2011年8月25日“新围村小组”组长罗乐英和“下围村小组”组长罗汉为签名作出的关于当时蒲昌大队分山情况的《证明》；3、2012年1月17日罗发周作出关于当时蒲昌大队分山情况的《证明书》；4、2012年1月17日原老下围生产队大部分村民签名作出关于当时蒲昌大队分山情况的《证明》。本府调查收集了如下相关文件资料、证据材料：1、2013年11月19日，县山林调处办对叶就娣询问笔录l份；2、2013年11月26日，县山林调处办对罗发汉调查笔录l份；3、2013年11月19日和2013年11月27日，县山林调处办对罗发周调查笔录2份。4、2011年7月13日，工作调查笔录l份；5、争议地l：10000地形图1份；6、2013年11月19日，现场勘查记录及图各1份；7、2013年12月27日，调解笔录l份；8、2010年7月8日，林地林木权属勘查登记卡4份。根据韶关市中级人民法院行政判决书（2012）韶中行初字第7号判决书，“新丰县政府”就“新围村小组”与“下围村小组”争议“五花旗”山林权属一案重新进行审理。本府组织有关人员再次勘查争议现场，争议山“五花旗”，面积25.78亩，以松、杂树为主（具体四至以图为准），并对争议双方进行再次调解，因争议双方分歧较大，无法达成调解协议，本府根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十三条第（二）项、第十六条之规定，依法作出了新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》。二、关于本案有关问题的答辩。1、关于“下围村小组”罗发俊是否参与了争议山林“五花旗”分山的问题。根据本府调查当时分山人及现任“新围村小组”和“下围村小组”队长，“下围村小组”罗发俊户是当时6户共勾股共同分得“五花旗”的一片山林，因此，可以确认，“新围村小组”罗发俊户在“五花旗”分有山林。2、关于《新丰县人民政府社员自留山所有证》（活页）四至的问题。“新围村小组”罗新发提供的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》，小土名一栏填有“五花旗”，四至范围：东至许屋背夫，西至坑为界，南至发汉山为界，北至山垠断为界，没有加盖县级人民政府公章，但加盖有当时全县统一操作方式的乡人民政府印章，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条（三）款的规定，可以作为处理林权争议的参考依据。但经本府2013年11月19日组织相关人员再次进行现场勘查，对照国家l：10000地形图和现场山形地貌，（活页）所记载的四至方向与现场勘查比对的自然地形方向不符，其中东至只能是坑，而不是许屋背夫，西至只能是垠，而不是坑，属四至不清。本府根据现场山形地貌和2010年7月8日相关人员签名确认的林改资料《林地林木权属勘查登记卡》（权利入罗发汉）相关（接界）权利人一栏中北与罗新发接界，《林地林木权属勘查登记卡》（权利人叶就娣）权利人一栏中东与罗新发接界，以及《林地林木权属勘查登记卡》（权利人罗新发）南与罗发汉接界、西与叶就娣接界的事实，可以确定“新围村小组”罗新发在“五花旗”山林的南至、北至、西至是明确的，需认定的是东至。故，本府将东至确定在与争议山相连的第一条山垠，具体为：从02666372／38495829（两小山脊交叉点）和02666265／38495810的半山山脊线点，到与罗发汉小山墩山坳交界点02666190／38495755为止。综上所述，本府认为新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》认定事实清楚、符合法律程序、适用法律准确；请问韶关市中级人民法院予以维持。
“下围村小组”辩称：新丰县人民法院（2014）4号判决，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，恳请韶关市中级人民法院予以维持。主要理由是：一、省、市、县三级人民法院以及“新丰县政府”已查清了本案的事实，证据确凿。“新围村小组”所述与事实不符，其上诉请求毫无事实和法律依据，应予驳回。“新围村小组”称“五花旗”山林是1981年分给罗新发的责任山，l984年转为自留山，这与事实不符。罗新发持有的《活页》四至不清，出处不详，无档可查，其真实性根本不能确认。事实上全村人都非常清楚，1984年蒲昌村并无重新分山，更无责任山转自留山问题，也无重新发放《自留山证》和《活页》，罗新发收集到罗汉双、罗汉仁、罗小方等人的《自留山证》落款时间都是l981年，而罗新发的《自留山证》落款时间是1981年，《活页》的落款时间却是1984年，明显自相矛盾。二、我方一贯坚持并认定罗发俊与罗新发、罗发汉等6户人家共一股勾，分到了“五花旗”杂树山，已有共勾分山的5户人家签名证明，以及原下围生产队40人的联名签字和当时主持分山的生产队长签名证明，真实可靠，其事实真相是罗发俊、罗新发二户共7人在6户人一勾中分到一面山，面积43．89亩，而罗发俊的山林就是目前争议的43．89亩范围，这是无法否认的铁的事实，经得起历史的检验。如按“新围村小组”所述，罗发俊在“五花旗”的山林分毫全无。综上所述，我方认为新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》以及新丰县人民法院（2014）4号判决认定事实清楚程序合法，适用法律法规正确合法有效，恳请韶关市中级人民法院予以维持，驳回“新围村小组”上诉，以体现法律的公平公正。
经审查，原审法院查明的事实与本院查明的事实基本相同，争议双方在1978年上半年前是同属下围生产队，1978年下半年分为现争议的“新围村小组”、“下围村小组”，在81年林业三定期间双方又共同参与原属集体所有（同一生产队）的林地进行分配，按当时的分配规则，在分配现争议林地“五花旗”责任山时，是以18-20人为一股方式捡勾决定，“五花旗”责任山由“新围村小组”村民罗新发（3人）与“下围村小组”村民罗发俊（4人）、及冯珍尽（4人）、罗石次（5人）、罗发周（2人）、罗发汉（2人）系同一股勾人（即六户共20人）共同分到“五花旗”责任山113.33亩。因此，可以确认，“下围村小组”罗发俊户在“五花旗”分有责任山。其中罗石次、冯珍尽、罗发周3户11人共分到44.1亩，罗发汉1户2人分到单独的26.04亩小山墩山林，对此，6户人都予以确认，剩下的43.18亩，“新围村小组”（罗新发）认为全部归其所有，而“下围村小组”（罗发俊）认为在原争议山43.89亩中，有25.78亩归其所有。本案争议山，名为“新围村小组”与“下围村小组”发生争议，实则是“新围村小组”村民罗新发与“下围村小组”村民罗发俊发生争议。
1981年，罗新发领取了№030636号《新丰县人民政府社员自留山所有证》该证记载的小土名“闷田猪”不包括争议山范围，当年罗新发与罗发俊均没有领取争议山“五花旗”的《新丰县人民政府社员自留山所有证》。
另“新围村小组”村民罗新发提供所持有的1984年“五花旗”责任山转为自留山，由新丰县回龙镇蒲昌乡政府（即现在的蒲昌村民委员会）核发的《新丰县人民政府社员自留山所有证（活页）》。（活页）填写的小土名有：“五花旗、高建、白石窝”三块山林，其中“五花旗”山林四至界限：东至许屋背夫、南至发汉山为界、西至坑为界、北至山垠断为界，包括了争议山范围，但按l：10000地形图和山形地貌来看，（活页）所记载的四至与自然山形不符，其中东至只能是坑，而不是许屋背夫、西至只能是垠，而不是坑，属四至不清。并且该（活页）职能部门没有存档。
在经营管理方面，“新围村小组”与“下围村小组”双方均未提供对所争议林地经营管理的事实有效证据。
另查，本案所争议的林地由被上诉人“新丰县政府”于2011年9月2日作出新府行决字（2011）2号《行政处理决定书》，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第（四）项之规定，决定：“五花旗”的林地所有权属于被申请人“新围村小组”所有。“下围村小组”对该《处理决定》不服，向韶关市人民政府申请复议，2011年12月16日韶关市人民政府作出韶府复决（2011）78号《行政复议决定书》，维持县政府于2011年9月2日作出的新府行决字（2011）2号《行政处理决定书》。“下围村小组”不服，于2012年2月20日向本院提起行政诉讼，经本院审理后认为，“新丰县政府”于2011年9月2日作出的新府行决字（2011）2号《行政处理决定书》，事实不清，所适用的规章不当。于2012年5月11日作出（2012）韶中法行初字第7号《行政判决书》“本院认为”一节：被告作出的新府行决字（2011）2号《行政处理决定书》不合法。
一、“新丰县政府”作出的新府行决字（2011）2号《行政处理决定书》事实不清。“新丰县政府”的裁决书，只写了查清争议的“五花旗”山林位于回龙镇蒲昌村，面积43.89亩，以松、杂树为主等，没有对争议山的四至界限范围、当年分山的具体情况、分山后的经营管理状况、山林登记发证的程序等事实给予表述，造成裁决书“本府认为”的所述结论没有基本。
二、“新丰县政府”作出的新府行决字（2011）2号《行政处理决定书》所适用的规章不当。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发社员的自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图……”的规定，县级以上人民政府颁发的林权证是处理林权争议的依据，只有在“尚未”取得林权证的情况下，才以县级以上人民政府颁发的《四固定证》、《土改证》、《自留山使用证》等凭证作为处理林权争议的依据。“新围村小组”和“下围村小组”均没有取得县级以上人民政府颁发的林权证，“新围村小组”提供罗新发1981年的№030636号《新丰县人民政府社员自留山所有证》记载的“闷田猪”山名四至不包括争议山范围，不是本案的确权依据；1984年罗新发的《新丰县人民政府社员自留山证》（活页）也不是县级以上人民政府颁发的自留山证，县、镇政府没有存档，不符合上述作为处理林权争议的证据的规定。“新丰县政府”裁决认为“新围村小组”村民罗新发的№030636号《新丰县人民政府社员自留山所有证》和《新丰县人民政府社员自留山证》（活页），符合《广东省森林林木林地权属争议调处办法》第十二条第（四）项：“20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定时期”），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。”的规定，是确权依据，属于适用规章有误。
三、“新围村小组”的村民罗新发的《新丰县人民政府社员自留山证》（活页），只有当时的乡政府（相当于现在的村民委员会）盖章，没有新丰县政府的盖章，是否合法有效或是否真实可信，没有充分的证据予以证明，需要进一步查清。
综上所述，“新丰县政府”作出的新府行决字（2011）2号《行政处理决定书》事实不清，证据不足，原告请求撤销，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：一、撤销“新丰县政府”作出的新府行决字（2011）2号《行政处理决定书》；二、限“新丰县政府”在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。一审案件受理费50元，由“新丰县政府”负担。
本院认为：根据原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第七条：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；（六）人民法院作出的裁定、判决。第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条：“调解处理（以下简称调处）林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活；（三）互谅互让，协商解决。”第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即'四固定'时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业'三定'时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。（七）人民法院对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决。（八）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图。”第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林坐落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”“新丰县政府”在《行政处理决定书》“查明”一节：争议山“五花旗”位于回龙镇蒲昌村民委员会辖区内，面积25.78亩，四至界止：东至坑、南至罗发汉交界小山凹以东的山窝、西至山垠，即从地理坐标（小山顶纬度、经度）02666411／38495842开始，经02666372／38495829（两小山脊交叉点）和02666265／38495810的半山山脊线点，到与罗发汉小山墩山坳交界点02666190／38495755为止，北至许屋山分水（以图为准），植被以松、杂树为主。在双方当事人未能提供有效的权属依据及经营管理事实证据的前提下，“新丰县政府”组织“新围村小组”、“下围村小组”当时分山在场人、同一勾股户主及相关人员到现场勘查，经指认争议山“五花旗”林地四至界止：东至坑、南至罗发汉交界小山凹以东的山窝、西至山垠、北至许屋山分水有“下围村小组”的林地。“新丰县政府”根据山形地貌确认争议林地的四至，所认定的争议林地面积界址正确。综上所述，“新丰县政府”于2013年12月30日作出的（2013）新府行决字第5号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原审判决正确，予以维持，“新围村小组”上诉请求改判理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应与维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人“新围村小组”负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年九月三十日
书记员 李羿盟