山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1626民初4457号
原告：李红英，女，1967年11月25日出生，汉族，个体工商户，住邹平县。
委托诉讼代理人：李哲，男，1989年1月20日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系原告之子（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张玲，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：邹平同盛置业有限公司，住所地邹平县鹤伴二路与醴泉六路交汇处。组织机构代码58043886-8。
法定代表人：柏强，董事长。
委托诉讼代理人：王娜，山东大地人律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张华，男，1978年10月21日出生，汉族，住淄博市周村区，系该公司职工（特别授权代理）。
原告李红英与被告邹平同盛置业有限公司(以下简称同盛置业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告李红英委托诉讼代理人张玲、李哲、被告同盛置业公司委托诉讼代理人王娜、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红英向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告：1.向原告交付合同约定的面积为21.10平方米的储藏室；2.退还原告暖气开口费（地源热泵）等各项开口费11089元；3.被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实与理由：2016年7月14日，原被告签订《商品房预售合同》一份，由原告购买被告预售商品房一套及附属物储藏室，该房屋位于邹平县城南新区鹤伴四路以南醴泉七路以西山水倾城小区［土地使用证号为邹国用（2014）第010607号］A6幢1302号（具体详见合同约定第三条），但被告向原告交付的储藏室面积与合同约定严重不符，经多次协商被告至今仍未妥善处理。原告认为被告擅自更改储藏室面积及在商品房买卖过程中违法收取暖气（地源热泵）等开口费用的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的损失。原告现依法提起诉讼，请法院依法裁决。
被告同盛置业公司辩称，一、涉案房屋储藏室因为号码标注错误，交房时错误交付，经原告提出后，已经予以调整并交付使用。
二、原告要求退还暖气开口费（地源热泵）等各项开口费11089元，没有事实和法律依据，应予驳回。原告共缴纳开口费11089元，其中有线电视费250元、燃气开口费2680元、地源热泵每平方90元。原被告签订《商品房预售合同》时，邹平房屋主管部门2016年5月26日已经下通知要求开口费统一计入房价，由出卖人承担。附件五水电暖燃气由出卖人承担。附件特别提示中，已经告知原告房价中包含开口费11089元。《商品房预售合同》已经过备案及合法性审查。同时，同盛置业公司的供暖不同于其他开发项目的城市集中供暖，是开发企业自行采用地源热泵供暖，其成本并未列入开发成本，收费不属于上述所列的行政事业收费。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据1.商品房预售合同复印件一份（与原件核对无异），证据2.收据复印件六份、借款凭证复印件一份（与原件核对无异），证据3.山水倾城合同签订明细表一份、交款明细表一份，证据4.国家发改委［2001］585号文件、山东省物价局［2001］301号文件、滨政发［2007］55号文件各一份，证据5.置业计划书一份，证据6.示意图一份。被告提交了证据1.商品房预售合同复印件一份，证据2.付款凭证复印件六份，证据3.业主交楼流程表复印件一份，证据4.国有建设用地使用权出让合同复印件一份（与原件核对无异），证据5.通知一份，证据6.有线电视建设协议（与原件核对无异）一份、缴费凭证复印件四份，证据7.地源热泵设备购买、安装协议复印件各一份（与原件核对无异），证据8.燃气设施建设配套合同复印件一份（与原件核对无异）、燃气开口费缴纳凭证复印件五份。
经质证，被告同盛置业公司对原告提交的证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但是不能证明被告重复收取开口费。对证据4真实性无异议，但是对证明内容有异议，其中585、301号文件是对政府有关部门下发并提出相应要求，并不是对市场主体的交易行为直接发文进行约束，因此涉案商品房买卖行为并未违反上述文件的规定，55号文件只是要求不得重复收取，并未直接禁止向买房人收取开口费，本案商品房买卖合同履行中，被告已经按照邹平县房管局的要求，将开口费计入房价，原告提交的证据不能证明被告系重复收取。对证据5真实性无异议，但不能证明原告要证明的内容，该计划书只是双方在签订合同前，协商确定房屋价款所形成的过程性的记录，双方的权利义务应以合同为准。对证据6真实性无异议，在原告发现领错钥匙后，已经通知原告换领正确的钥匙。
原告李红英对被告提交的证据1本身无异议，但是开口费11089元在交款明细表中，被告重复收取。对证据2、3无异议。对证据4有异议，城市基础设施配套费应由开发商缴纳，被告显然违反国家法律及相关规定。对证据5有异议，对于相关配套设施在国家发改委、山东省物价局、滨州市物价局的相关文件中，在2011年就已贯彻执行。该份通知没有相应法律效力，即使于2016年5月26日发布，原告购房时间为2016年7月，对于附件5，被告已认可，供水供电供气的费用与手续由出卖人承担。对证据6协议本身无异议，但收费单据是复印件，看不清，不予质证。对证据7本身无异议，但无法证明被告观点，开发商无论采取什么形式的供暖设备，都是城市基础设施配套的一部分，该费用应由开发商缴纳。对证据8合同本身无异议，发票无法证实被告系代收缴纳，按国家规定，燃气开口费应属于城市基础设施配套费，由开发商缴纳，否则国家不予办理规划许可等各项手续。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、6，被告提交的证据1、2、3，客观真实，且与案件待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。原被告提交的其他证据与案件事实无直接关系，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，原告李红英与被告同盛置业公司签订商品房预售合同一份，原告李红英购买被告开发的位于邹平县城南新区鹤伴四路以南、醴泉七路以西山水倾城小区A6幢1302号商品房一套及附属物22号储藏室。合同中约定商品房面积为90.66平方米，单价为5570.98元，储藏室面积为21.10平方米，单价为2600元，总价款为559925元。合同签订后，原告李红英已交清全部购房款559925元。被告为原告出具的山水倾城交房缴款明细表中列明暖气开口费8159.10元、天然气开口费2680元、有线电视开口费250元，共计11089元。该部分开口费用包含在总房款559925元之中。2016年8月8日，被告同盛置业公司与原告李红英办理了房屋交接手续，因被告工作失误，误将风机房的钥匙当成是22号储藏室的钥匙交付了原告。现原告提起诉讼，要求被告退还开口费11089元，向原告交付合同约定的面积为21.10平方米的储藏室，并承担本案诉讼费用及相关费用。
本院认为，本案争议的焦点为被告是否重复收取开口费11089元。原被告双方签订的商品房预售合同中明确记载，原告所购A6幢1302号商品房面积为90.66平方米，单价为5570.98元，附属物22号储藏室面积为21.10平方米，单价为2600元，总价款共计559925元。原告李红英向被告同盛置业公司共交纳购房款559925元。虽然被告为原告出具的交房缴款明细表中列明了暖气开口费8159.10元、天然气开口费2680元、有线电视开口费250元，共计11089元，但被告并未另行收取该部分开口费用，该开口费用系包含在总房款559925元之中。因此，原告主张被告同盛置业公司重复收取开口费11089元的观点，不能成立。原告要求被告退还开口费11089元的诉讼请求，本院不予支持。被告同盛置业公司将风机房的钥匙误认为是22号储藏室的钥匙交付给原告李红英，系其工作失误，被告应当将原告李红英所购买的22号储藏室交付给原告。
综上所述，被告同盛置业公司应当将原告李红英所购买的22号储藏室交付给原告，对原告要求被告退还开口费11089元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告邹平同盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内将22号储藏室交付给原告李红英；
二、驳回原告李红英的其他诉讼请求。
案件受理费77元，由原告李红英负担37元，被告邹平同盛置业有限公司负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 崔会兰
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 陈玉金
二〇一七年二月十七日
书 记 员 刘逸飞