辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终8396号
上诉人（原审原告）：祖凤，女，1949年7月30日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人:周翔，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢玉军，女，1964年8月2日出生，汉族，现住辽宁省普兰店市。
上诉人祖凤因与被上诉人卢玉军民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人祖凤及其委托诉讼代理人周翔到庭参加了诉讼，被上诉人卢玉军经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
祖凤上诉请求：依法判决被上诉人偿还上诉人借款人民币188000元。事实和理由：一审法院认定事实错误，2018年4月12日、2018年4月30日两笔中国邮政储蓄银行取款共计9000元，系被上诉人卢玉军对上诉人的还款，上诉人出借给卢玉军19.7万元，减去已经偿还的9000元，正是上诉人本案诉讼主张的尚未偿还借款188000元。一审法院已经对借条中书写错误的地方予以更正认定，根据上诉人提供的借条、银行凭证以及一审法院诉前调解时对被上诉人做的笔录，可以认定双方之间存在借贷关系及借款数额，应当支持我方诉讼请求。
卢玉军未出庭、未提交答辩意见。
祖凤向一审法院起诉请求:1、请求依法判令被告偿还原告借款人民币188000元及利息，利息以188000元为本金，自2018年6月15日起至付清之日止，按年利率6%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2018年1月24日，原告在中国工商银行股份有限公司大连瓦房店东方红支行通过账号为×××的银行账户支取60000元；2018年1月31日，原告在中国工商银行股份有限公司大连瓦房店东方红支行通过账号为×××的银行账户支取50000元；同日，原告在中国农业银行通过账号为×××的银行账户支取70064.75元；2018年4月12日，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市共济营业所通过账号为×××的银行账户支取8000元；2018年4月30日，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市共济营业所通过账号为×××的银行账户支取1000元。另查，2018年2月22日，被告卢玉军向原告祖凤出具欠条，载明”欠条我卢玉军欠祝凤19.7元20181月24欠3月24（6）日还欠条人卢玉军2018年2月22日”。
一审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原告主张由被告偿还借款及利息，且提供了一份欠条、两份中国工商银行支取凭证、中国农业银行个人业务凭证、两份中国邮政储蓄银行存取款业务凭单予以证明。本案的争议焦点是原告提供证据能否证明其主张。原告提供的欠条内容为”欠条我卢玉军欠祝凤19.7元20181月24欠3月24（6）日还欠条人卢玉军2018年2月22日”。该欠条载明的借款人为”祝凤”，原告解释称系被告书写错误。被告未答辩，未提供证据，应承担举证不能的不利后果。本院认定欠条中”祝凤”即原告祖凤。该欠条载明的欠款金额为19.7元。按照当地的经济水平和正常的借贷习惯，19.7元的数额不需要出具欠条，本案应结合其他证据情况确定借款金额。原告提供的两份中国工商银行支取凭证、一份中国农业银行个人业务凭证、两份中国邮政储蓄银行存取款业务凭单，能够证明原告于2018年1月24日在中国工商银行支取现金60000元，于2018年1月31日在中国工商银行支取50000元，于2018年1月31日在中国农业银行支取70064.75元，于2018年4月12日在中国邮政储蓄银行支取8000元，于2018年4月30日在中国邮政储蓄银行支取1000元的事实。对于原告提供的上述取款证据，在原告未提供其他证据佐证的情况下，本院无法认定上述取款的用途是否用于出借给被告。同时，其中两份中国邮政储蓄银行存取款业务凭单时间分别为2018年4月12日、2018年4月30日，均在欠条载明的时间即2018年2月22日之后。欠条系对以往账务的结算，结算出具欠条后原告的取款金额，在原告未提供其他证据佐证的情况下，本院无法确认该两笔取款金额与欠条中的借款金额的关联性。原告提供的现有证据，未形成完整的证据链条，无法证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。本院无法认定被告向原告借款188000元的事实。原告提出由被告偿还借款188000元及利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告祖凤的诉讼请求。案件受理费2030元(已减半收取)，由原告祖凤负担。
二审中，上诉人提交了其个人名下中国邮政储蓄银行账号为×××的银行账户交易明细。其上显示2018年4月12日从他行来账8000元，上诉人随即取出。2018年4月29日现金汇入1000元，上诉人次日取出。拟证明上诉人一审提交的取现9000元的证据系被上诉人的还款。上诉人还提交了一份录音证据，主张系案外人刘彦与被上诉人卢玉军的对话录音，拟证明卢玉军曾认可借上诉人19.7万元未还。针对上述证据，因被上诉人未到庭应诉，无法组织质证。本院认为，银行交易明细客观真实，本院予以采信。录音证据因无法核实对话人员身份，不能作为定案依据。
经审查，一审法院查明事实属实。本院另查明，上诉人祖凤名下中国邮政储蓄银行账号为×××的银行账户在2018年4月12日从他行来账8000元，上诉人随即取出。2018年4月29日现金汇入1000元，上诉人次日取出。上诉人自认该两笔款项系被上诉人的还款，本院予以确认。再查，本案一审立案后，2018年5月29日，一审法院对被上诉人卢玉军作了一份《被申请人询问笔录》,笔录中记载，当法院工作人员询问被上诉人是否有证据提交时，被上诉人卢玉军称”借款属实，有我给申请人（上诉人祖凤）出具的19.7万元欠条一份，我之前还了她0.9万元，现在还欠申请人18.8万元”。
本院认为，上诉人在一审时提交的其名下中国邮政储蓄银行账号为×××的银行账户在2018年4月12日取出8000元、2018年4月30取出1000元的两份取款证据，导致一审法院误以为上诉人提交自己的取款证据系为证明其款项出借来源。现上诉人在二审过程中，补充提交了相关日期从他行转入及他人现金存入的证据，并陈明上述证据系为了证明曾经收到被上诉人还款9000元，同时也说明了为何借条金额为19.7万元，而诉讼只主张18.8万元，中间差额9000元即是收到了上述还款。对于上述证据真实性本院予以认定，对于上诉人自认收到被上诉人的还款9000元，该事实系能够导致上诉人借条上所载出借款项金额相应减少的事实，虽无9000元款项系来源于被上诉人的直接证据，但上诉人自认的该节事实属于法律规定的当事人对己不利的陈述，依法应当予以确认。同时结合一审卷宗中一审法院于2018年5月29日对被上诉人所做的《被申请人询问笔录》记载，在询问被上诉人有何证据提交时，被上诉人卢玉军自认”借款属实，有我给申请人（上诉人祖凤）出具的19.7万元欠条一份，我之前还了她0.9万元，现在还欠申请人18.8万元”。被上诉人在一审法院所做上诉陈述，以及上诉人提交的在案涉借条形成日期之前相近日期的取款记录，能够形成证据链证明被上诉人其尚欠上诉人18.8万元的事实。上诉人上诉请求判决被上诉人偿还上诉人借款人民币18.8元，应当得到支持。
综上所述，上诉人祖凤的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初3369号民事判决；
二、被上诉人卢玉军于本判决生效后十日内立即向上诉人祖凤偿还借款18.8万元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2030元(已减半收取)，由被上诉人卢玉军承担；二审案件受理费4060元，由被上诉人卢玉军承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 王良家
二〇一八年十一月十二日
书记员 邵 将