重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06558号
上诉人（原审原告）：重庆融达管道有限公司，住所地重庆市铜梁区金龙工业园区。
法定代表人：卢贤权，董事长。
委托代理人：肖敏，重庆明合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆康伯特塑胶有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道四公里街回龙大队芦蒿坝生产队。
法定代表人：杨宗奇，总经理。
委托代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。
上诉人重庆融达管道有限公司（以下简称融达公司）与被上诉人重庆康伯特塑胶有限公司（以下简称康伯特公司）买卖合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年9月6日作出（2015）铜法民初字第02347号民事判决。融达公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月23日公开对本案进行了询问。融达公司的委托代理人肖敏，康伯特公司的委托代理人尹沛覃到庭参加了询问。本案现已审理终结。
融达公司一审诉称：康伯特公司的业务经理童剑代表康伯特公司履行采购职务，陆续采购融达公司生产的HDPE双壁波纹管产品，累计欠融达公司货款327181元，其与融达公司签订《还款协议书》，对所欠货款金额、还款时间、以及不还款应当承担的违约责任等作了详细具体约定。康伯特公司于2014年6月17日向重庆市铜梁区人民法院以产品质量纠纷为由起诉融达公司，经一审法院审理后依法判驳，康伯特公司不服上诉，经重庆市第一中级人民法院二审作出（2015）渝一中法民终字第00437号二审终审判决，二审认定康伯特公司在诉讼中对于童剑向融达公司采购产品明确承认这属其经理采购的履行职务行为，其法律后果理应由康伯特公司承担责任，这已被生效的该二审判决所认定为履行职务行为，康伯特公司与融达公司形成产品买卖关系，并作出了二审生效的改判结果。因此，依据已生效的二审判决对法律关系以及其业务经理童剑属康伯特公司职务行为的认定事实，因此康伯特公司业务经理童剑从融达公司采购产品所拖欠的货款康伯特公司应予清偿。特诉请法院判令：1、请求判令康伯特公司承担因其业务经理童剑履行职务采购融达公司产品所欠货款327181元，以及从2012年10月1日起按月利率2%承担资金占用利息损失；2、本案诉讼费由康伯特公司承担。
康伯特公司一审辩称：1、起诉状中所述童剑在融达公司处采购产品并欠下货款一事人民法院已经依法作出了处理，融达公司基于同一事实、同一法律关系对答辩人提起的相同诉讼请求，已经违反了一事不再理原则；2、童剑在融达公司处采购产品并欠下货款的行为属于其个人行为，与康伯特公司无关。童剑与康伯特公司没有关系。康伯特公司只是在做2010年贵州凤岗县的污水处理工程时，通过童剑向融达公司购买了一批价值72852元的货物，且货款已付清；3、童剑与融达公司于2012年4月9日签订的还款协议书中约定，最后一笔欠款的还款时间是2012年9月30日，融达公司应当在2014年10月1日前主张权利，现已过诉讼时效。故应当依法驳回融达公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年4月9日，融达公司（甲方）与童剑（乙方）签订《还款协议书》约定：“童剑在经营HDPE双壁波纹管道销售业务中欠融达公司货款327181元。童剑从2012年4月17日当天划款50000元。余款从2012年5月30日前还40000元，以逐月30日前还40000元，直至2012年9月30日前还欠款250000元。剩余77181元，作为融达公司补偿童剑所做工程业务补偿费。童剑从2012年10月1日起按余款余额以月利率百分之二的标准支付融达公司资金占用利息，于每月底付清。”《协议书》由融达公司盖章、童剑签名并捺印。
2012年9月6日，因童剑未按上述约定还款，融达公司诉至本院，要求童剑给付货款327181元，并从2012年10月1日起按月利率2%给付利息至欠款付清日止。2013年9月11日，本院作出的（2012）铜法民初字第03078号民事判决书支持了融达公司的诉讼请求。
一审另查明，2010年5月25日，贵州宏科建设工程有限公司（以下简称“宏科公司”）被确定为贵州省凤岗县污水处理管网（二）期工程的中标单位，康伯特公司经人介绍向宏科公司提供管材。由于康伯特公司无能力生产该工程所需的DN／ID800SN8型HDPE双壁波纹管，童剑作为康伯特公司销售经理，经康伯特公司总经理、法定代表人杨宗奇同意后，向融达公司购买该批DN／ID800SN8型HDPE双壁波纹管。
一审法院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，融达公司以《还款协议书》确定的童剑欠融达公司货款327181元系童剑履行康伯特公司职务的行为为由，要求康伯特公司支付。由于融达公司2012年9月6日以童剑为该货款的欠款人向本院起诉，要求童剑支付。因一审法院（2012）铜法民初字第03078号生效民事判决确认童剑系该货款的欠款人并判决由童剑向融达公司给付，且融达公司没有提供确实充分的证据证明童剑系履行康伯特公司职务行为，其要求融达公司偿还的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回重庆融达管道有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6200元，减半收取3100元，由重庆融达管道有限公司负担。
融达公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由康伯特公司承担。主要事实和理由：一、康伯特公司在以前与融达公司的诉讼中均承认童剑是其聘用的销售经理，其采购行为均代表康伯特公司，法律后果应由康伯特公司承担。（2015）渝一中法民终字第00437号民事判决书、（2013）铜法民初字第03708号民事判决书、（2014）铜法民初字第02608号民事判决书中，均可见童剑是康伯特公司的销售经理。二、童剑的职务采购欠款应由康伯特公司担责。三、一审法院不同意追加童剑为第三人错误，只有童剑作为第三人出庭，才能查明童剑与康伯特公司以及采购欠款责任案件的核心事实。四、一审庭审中融达公司已申诉立案，申请诉讼中止理由正当。一审法院置之不理，草率判决不当。
康伯特公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中双方均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2012年4月9日，融达公司和案外人童剑签订《还款协议书》，约定了童剑欠付融达公司的货款及支付时间等内容。2012年9月6日，融达公司向原重庆市铜梁县人民法院起诉，要求童剑支付《还款协议书》上约定的货款及利息，原重庆市铜梁县人民法院依法判决支持了融达公司的诉讼请求，该判决书已生效。现融达公司依据同一证据，同一事实和同一法律关系，又起诉康伯特公司，要求康伯特公司支付其和童剑在《还款协议书》中约定的欠付货款及利息，违反了一事不再理原则，对其诉讼请求依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人融达公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，由重庆融达管道有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 董昫顗