北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13953号
上诉人（原审被告）北京同君炜达游乐设备有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇西二村村委会西300米。
法定代表人李同辉，总经理。
委托代理人李萌，男，1985年10月14日出生，北京同君炜达游乐设备有限公司销售。
被上诉人（原审原告）张群，女，1972年10月30日出生。
上诉人北京同君炜达游乐设备有限公司（以下简称同君炜达公司）因与被上诉人张群买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第34113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张群在一审中起诉称：2012年8月28日，张群与同君炜达公司签订了一份《买卖合同》，张群在同君炜达公司购买了欢乐旋转（TJ-
HLXZ）游乐机一套，价款为92000元。2012年9月28日，同君炜达公司将游乐机送至淮安市新动物园，并于同年9月30日15时安装、调试完毕，开始试机时经常有跳闸现象，安装工人解释是由于电压不稳造成，由于当时现场接的是临电，张群于是认为有可能是该原因造成，当晚就让安装工人返回。后2012年10月1日试营业当天上午偶尔跳闸，张群采取了更换漏电保护开关的措施，下午不断跳闸，漏电保护开关不起作用，张群请动物园电工查看，经检查电路和电压均是正常，电工认为是由于设备自身问题造成。张群当即向同君炜达公司反映上述问题，同君炜达公司答复由于时处国庆假期，节后安排人处理。同年10月2日，游乐机不断跳闸，张群再次催促同君炜达公司处理，同君炜达公司派了一名电工处理，但是问题仍然没有解决。同年10月3日，设备彻底停止运转，张群再次联系同君炜达公司，同君炜达公司在10月9日派尤师傅来到淮安，处理了变形的压杆、更换了安全带，但是其对电路不懂，无法处理不能运行的问题。同年10月11日，胡工程师对于电路进行了检查，并更换了部分电线、导电环，同时打开了设备，张群发现设备的电机、减速机都是旧的。经过维修，虽然设备可以运行，但是转盘声音很大，同时出现渗油的现象，停机检查，发现是减速机在漏油，当晚胡工程师留下了更换减速机和电机的钱就回去了。同年10月14日，张群自行找到电工更换减速机，发现设备底座支撑架平台与大梁是焊接在一起的，想要更换减速机需要将底座切割下来，换好后再焊接上去。张群再次联系同君炜达公司，同君炜达公司同意支付500元工钱，让张群自己找工人更换，张群找了很多工人均不愿帮助更换。2012年12月11日，张群委托律师向同君炜达公司发函，要求其提供解决方案。同君炜达公司接到律师函后在2013年1月20日派人维修，更换了减速机和压杆。但是运行后第三日试机，压杆又无法使用。综上，张群认为同君炜达公司出售的游乐机有严重质量问题，经多次修理仍不能正常运转，故请求法院判决：1.同君炜达公司将张群购买的TJ-
HLXZ“欢乐旋转”游乐机予以退货，并退还货款92000元；2.同君炜达公司赔偿运费损失6500元并承担退货的运费；3.同君炜达公司赔偿张群场地租金损失17000元。
同君炜达公司在一审中答辩称：不同意张群的全部诉讼请求。张群称购买的游乐机一直处于故障情况不属实，事实上张群的游乐机一直处于经营状态，张群自2013年1月至本案一审起诉时，一直没有和同君炜达公司联系，因此同君炜达公司认为设备状态正常，不同意退货，也不同意赔偿张群租金损失和运费损失。
一审法院审理查明：2012年8月28日，张群作为甲方与乙方同君炜达公司签订《买卖合同》，约定张群从同君炜达公司购买型号为TJ-
HLXZ的“欢乐旋转”设备一套，价格为92000元；甲方负责汽车运输全部费用，乙方可代办物流；设备安装完毕后两日内甲方即时进行验收，并在验收单上签字确认；保修半年，产品属质量问题在保修期内，非易损件由乙方提供，保修期过后收取工本费；合同签订后两日付设备定金即人民币27000元，设备发货前付清设备余款即65000元等。
上述合同签订后，张群向同君炜达公司支付了货款92000元，2012年9月28日，同君炜达公司将购买的游乐设备运抵淮安市新动物园安装现场，运费6500元由张群支付。2012年9月30日，游乐机在现场安装完毕。安装完毕后，2012年“十一”假期期间，张群发现游乐机出现跳闸的现象，随后通知同君炜达公司，同君炜达公司于2012年“十一”假期后派维修人员对变频器进行了维修，并向张群支付了1100元购买新电机的费用，后又向张群支付了500元的人工费。由于张群无法找到工人，自行更换电机，同君炜达公司于2013年3月去现场进行了二次维修，更换电机和减速机。针对游乐机维修情况，张群向一审法院提交了同君炜达公司维修人员胡×签字的维修记录两份，其中2012年10月12日的记录记载，“由于电机减速机是旧的导致电机噪音大、减速机漏油严重，开机就像坦克车，所以要求更换，收到胡先生购买电机减速机壹仟壹佰元整。”2013年3月26日，胡×记载：“我到淮安修理了两次设备，两次都亦经修理好，对于设备以后什么时间再坏我不能保证。”
一审庭审中，张群表示同君炜达公司每次修理当时修好了，可是维修人员走后没多久设备就不能运转了，目前设备的状况是无法正常启动，启动后会出现急停的情况，由于压杆始终无法使用，因此设备里侧的四个座位无法使用，外侧的六个座位可以运行。同君炜达公司则表示，两次维修后均已经修好，而后在保修期内同君炜达公司要求维修，张群的爱人表示暂时不要过去维修了，并提供电话录音予以佐证。
一审审理过程中，张群申请对于其购买的游乐机的是否存在质量问题进行鉴定，后因张群经济困难未向鉴定机构苏州华碧微科检测技术有限公司预交鉴定费而终止鉴定。
一审法院判决认定：依照我国合同法的相关规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人要求出卖人承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。现张群作为买受人要求同君炜达公司退货、退还设备款并承担相关的经济损失，其应主张同君炜达公司出售的设备本身存在严重的质量问题，导致其不能实现其合同目的。现依据一审庭审中查明的事实可知，同君炜达公司向张群出售的游乐机在安装完毕后次日即出现了跳闸现象，从同君炜达公司在安装设备后（保修期内）不久即更换了变频器、电机等重要零部件以及同君炜达公司维修人员胡×的记录可知，同君炜达公司出售的游乐机不能正常运转并非仅仅系由于电压不稳或设备正常使用的损耗造成的运转故障。虽然张群因未能向鉴定机构缴纳鉴定费导致涉案游乐机无法进行质量鉴定，但该院认为依据现有查明的事实和相关的证据可以初步证明游乐机本身系存在质量缺陷，且截至一审开庭之日，游乐机仍旧无法正常运转，故该院对于张群主张退货的诉讼请求予以支持，退货的运费应由同君炜达公司自行承担。但由于张群在设备出现问题后，仍存有侥幸心理，试图在节假日正常营业，对于同君炜达公司在元旦假期期间要求修理的请求予以拒绝，导致设备超过了保修期，造成了设备的进一步老旧，故该院对于游乐机部分折旧损失酌情折价3万元在退还货款中予以扣除。此外，对于同君炜达公司已经支付给张群购买电机的1100元及人工费500元，由于张群未自行购买并安装电机，故对于该部分款项亦应折抵退货款。针对张群主张的租金损失，张群在发现游乐设备无法正常运转后，即应对于租赁场地采取退租、转租等有效减少损失的措施，现张群没有对于租金损失采取有效的避免手段，该院对于该部分扩大损失不予支持。针对张群主张的运费损失，存在合理依据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决：一、同君炜达公司于判决生效之日退还张群货款60400元；二、张群于判决生效之日起退还同君炜达公司型号为TJ-
HLXZ的欢乐旋转游乐机设备一套（如不能返还，则按照62000元的单价折价赔偿）；三、同君炜达公司于判决生效之日赔偿张群运费损失6500元；四、驳回张群的其他诉讼请求。
同君炜达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决中认定“截至开庭之日，游乐机仍旧无法正常运转，故对张群主张的退货的诉讼请求予以支持”，该认定与事实不符，没有证据支持。1.根据同君炜达公司的一审陈述，张群是在2012年9月28日向同君炜达公司采购的欢乐旋转游乐机，设备安装后张群分别于2012年“十一”期间、2013年1月、2013年3月，提出维修通知，同君炜达公司也分别于上述期间上门进行了维修和更换了相应出问题的部件。根据同君炜达公司提交的证据，最后一次修理记录为2013年3月26日记载“我到淮安修理了两次设备，两次都已经修理好…”。但在此后至张群起诉时至，张群均未再与同君炜达公司联系，同君炜达公司完全有理由认为设备正常运营。况且张群采购的欢乐旋转设备共10个座位，出现故障的是设备里侧的4个座位，外侧的六个座位可以正常运行，并不影响其正常营运。2.一审过程中，张群仅是口头表明游乐设备经多次维修造成无法运转，并没有提供相应的证据证明游乐设备至今无法运转。原审法院在没有其他相关证据证明的情况下就直接认为该游乐设施至今无法正常运转，证据不足。二、一审判决中认定张群所购买设备存在质量缺陷，判定同君炜达公司退货缺乏证据支持。1.一审法院未组织相关质量检测部门对设备是否存在质量缺陷进行检测，在未出具质量检验认定书的情况下直接认定设备存在缺陷，很难令人信服。2.根据《部分商品修理更换退货责任规定》第十条规定，产品自售出之日起15日内，发生性能故障，消费者可以选择换货或者修理。第十一条规定，在三包有效期内，修理两次，仍不能正常使用的产品，凭修理者提供的修理记录和证明，由销售者负责为消费者免费调换同型号同规格的产品或者按本规定第十三条的规定换货，然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理。张群自购买设备至一审起诉时，已经过了1年时间，再提出退货要求显然不合理。3.张群也没有提交证据证明同君炜达公司对设备进行维修后仍不能正常使用。因此，同君炜达公司认为，张群所购买设备尚未达到退货要求，一审法院判决要求退货，缺乏证据和法律依据，故上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张群对同君炜达公司的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由张群承担.
张群服从一审法院判决。其针对同君炜达公司的上诉理由答辩称：不同意同君炜达公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《买卖合同》、维修记录、电话录音、照片以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：张群与同君炜达公司签订的《买卖合同》中关于违约责任约定“执行我国合同法有关规定”。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”该法第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案争议的焦点在于同君炜达公司向张群出售的游乐机是否存在质量问题以及如何承担违约责任。首先，张群购买的“欢乐旋转”游乐机在安装完毕后次日即出现了跳闸现象，不久又更换了变频器、电机等重要零部件。其次，从同君炜达公司维修人员胡×的记录可知，同君炜达公司出售的游乐机不能正常运转并非仅由于电压不稳或设备正常使用的损耗造成的运转故障。再次，游乐机自安装之日起数次出现故障，为此张群曾于2012年12月11日委托律师发函要求解决问题，后同君炜达公司派员修理后仍不能正常运转。综合上述情况，一审法院认定游乐机本身存在质量缺陷，支持张群退货的请求，并无不当。且一审法院在综合考虑设备折旧以及同君炜达公司已付张群购买电机费和人工费的情况后，判决同君炜达公司退还张群货款60400元，亦无不当。张群主张的运费损失，符合法律规定，本院予以支持。另，张群自购买设备至一审起诉时，并未超过1年，同君炜达公司以此为由拒绝退货，于法无据。
综上，同君炜达公司的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2610元，由张群负担1137元（已交纳），由北京同君炜达游乐设备有限公司负担1473元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1473元，由北京同君炜达游乐设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 任轩毓