福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7362号
上诉人（原审原告）：王子明，男，1944年12月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：王国贤，系王子明之子。
被上诉人（原审被告）：林涵，男，1965年10月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：郑文斐，福建福晓律师事务所律师。
上诉人王子明因与被上诉人林涵物权保护纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王子明上诉请求：依法撤销一审判决并改判。事实与理由：一、一审法院判决于法无据。一审法院已经查明诉争大厅中轴线一侧属于王子明权属证书红线范围内，王子明对大厅中轴线一侧享有物权。王子明基于物权要求林涵搬离属于自己的一半大厅，合理合法。而一审法院在王子明未请求分割大厅的情况下以民风民俗、大厅割裂失去其价值和意义为由驳回王子明的诉讼请求，没有法律依据。二、一审法院判决显失公平。林涵霸占诉争大厅前部多年，看现场时依然强势拒绝将其祭祀台往一侧移动。一审法院依然判决驳回王子明诉讼请求，对王子明的权益没有保护及保障的判决内容。
林涵辩称，一、王子明不享有诉争房产大厅的物权，无权要求对诉争房产大厅进行分割，林涵在自己所有权范围内使用房屋，不存在占用王子明大厅的侵权行为，王子明请求没有事实和法律依据。闽侯县土地管理局核发给林涵的《集体土地建设用地使用证》，该证载明“土地使用者：林涵，地址：闽侯县上街镇侯官村侯官街118号，用地面积：壹佰肆拾陆点捌，四至如下：东至共扇邻水明，西至本扇外0.5m邻弄，南至本扇外1.6m邻路，北至本扇邻本人新厝”。经实地测量统计，林涵产权面积若达到146.8m,应当包括整个大厅面积，大厅面积不存在林涵与王子明各半情形。《集体土地建设用地使用证》四至文字部分林涵描述东至共扇邻水明，王子明四至文字部分描述西至本墙外墙邻林涵，因此依据双方《集体土地建设用地使用证》描述林涵与王子明区别各自部分在于一道共扇的墙壁。一审法院以大厅中轴线区分林涵与王子明各自部分明显有误，与《集体土地建设用地使用证》四至文字描述及面积数字描述不符。一审法院判决结果正确，认定事实部分有误。双方各自物权应当以《集体土地建设用地使用证》记载为准。诉争大厅应全部为林涵所有。一审法院以大厅虚无的中轴线区别林涵与王子明各自部分明显有误。依据农村的传统习俗，有将房屋分割进行出售，但未有将大厅分割出售的习惯。大厅作为家族历史传承，是举办家族重要活动场地使用，故有只卖房而不卖厅的交易习惯，林涵祖辈在出售诉争房产时并没有将诉争房产大厅进行分割出售。二、一审法院判决结果正确，维护了社会公平正义。一审法院根据现场勘察并充分考量民间传统习俗认定诉争大厅在祭祀、举办重要活动及家族历史传承具有重大意义，一旦将大厅进行割裂使用，大厅将失去其价值，判决王子明无权分割大厅正确，一审法院尊重社会公序良俗，正确维护了林涵的合法权益。三、林涵考虑到与王子明为邻里关系，为王子明便利，允许王子明在合理范围内对诉争大厅进行必要使用，但王子明却主张林涵侵占诉争房产大厅，更要求分割诉争房产大厅物权，拆除王子明在自己地基上建造的房屋，赔偿精神损失费、修缮房屋费，无事实和法律依据。
王子明向一审法院提出诉讼请求：1.判令林涵搬离属于王子明的大厅；2.禁止林涵再占用属于王子明的大厅；3.判令林涵拆除在王子明地基上建造的房屋并恢复地基原状；4.判令林涵赔偿王子明精神损失费、修缮房屋费用共计20000元。
一审法院认定事实：王子明与林涵系邻里关系。王子明曾用名为王水明。1993年8月23日，闽侯县人民政府向王水明颁发侯集建93字第53643号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：“土地使用者：王水明，地址：闽侯县上街侯官村侯官街118号，用地面积：壹佰伍拾伍点捌，四至如下：东至本墙外邻空地，西至本墙外墙邻林涵、共扇邻林涵，南至本墙外邻空地”。2014年1月2日，王子明原房屋系二层砖木结构建于解放前，经福州市建筑工程检测中心有限公司现场调查检测鉴定为D级危房为由申请对位于闽侯县上街侯官村侯官街118号的房屋进行改建。后双方因建房事宜产生纠纷，王子明以林涵阻扰其使用大厅地基建房为由诉至一审法院要求排除妨碍并恢复原状。另查明，王子明的《集体土地建设用地使用证》中的宗地图显示，大厅中轴线属于王子明权属证书红线范围内。林涵已将大厅后厅部分杂物清理，未越过大厅的中轴线。大厅前厅部分摆放林涵所供奉神灵及祖宗牌位。
一审法院认为：本案中焦点系大厅的权属及是否应该予以分割的问题。从王子明的《集体土地建设用地使用证》的宗地图可知，大厅中轴线一侧属于王子明红线范围内，王子明要求林涵搬离大厅并不再占用，系基于王子明的物权延伸出的排除妨碍权利的行使。王子明可否依据其物权将其分割，应考量大厅的作用后再行判断。大厅在民间传统中具有祭祀、举办重要活动及家族历史传承的重要意义，一旦将大厅割裂开使用，大厅将失去其价值，家族寄托哀思的意义也不复存在。王子明在行使其物权时也应考量并尊重民间的公序良俗，这也是法律在维护公民权益的同时所作出的限制。其次据现场情况可知，大厅后部的杂物已经清理并不存在占用的情形，故对王子明主张林涵搬离大厅及不再占用属于王子明的大厅的诉讼请求，一审法院不予支持。关于王子明主张林涵拆除在王子明地基上建造的房屋并恢复地基原状的诉讼请求。一审法院认为，王子明所提供证据未能证实林涵所建房屋位于王子明地基上，应承担举证不利的后果，该诉请一审法院不予支持。关于林涵主张赔偿王子明精神损失费、修缮房屋费用20000元的诉讼请求，一审法院认为，王子明对自己的诉讼请求有义务提供证据予以证实。本案中，王子明未提供证据证明修缮房屋及精神损失，应承担举证不利的后果，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王子明全部的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取计300元由王子明负担。
二审中，林涵向本院提交《集体土地建设用地使用权》一份，证明双方各自物权应当以《集体土地建设用地使用权》记载为准，一审法院以大厅中轴线区分林涵与王子明各自部分明显有误，与《集体土地建设用地使用权》四至文字描述及面积数字描述不符，诉争大厅应全部为林涵所有。王子明质证认为根据双方的土地使用权证应当认定为双方一人一半。本院经审查认为，从双方提供的土地使用权证来看，一审法院以大厅中轴线区分双方使用权范围是正确的，林涵认为大厅归其单方所有没有依据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点在于，大厅是否应当按照使用权范围分割使用？虽然诉争大厅中轴线一侧在王子明的使用权证红线范围内，但对大厅的使用权保护有别于对住宅的使用权保护。一审法院已经阐述，大厅在民间传统中具有祭祀、举办重要活动及家族历史传承的重要意义，一旦将大厅割裂开使用，大厅将失去其价值，王子明要求按照中轴线区分双方使用，不符合大厅整体使用功能以及公序良俗，不予支持。大厅实际使用应当考虑历史使用情况，林涵方的祭祀用品在19世纪90年代就已摆放在共有大厅内，王子明在行使其大厅物权保护权利时负有适当的容忍义务。
综上所述，王子明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由王子明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年九月十四日
法官助理 贲丹丹
书 记 员 李永强