云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2524民初177号
原告：李洋，男，1987年10月14日生，哈尼族，居民，住云南省建水县。
委托诉讼代理人：朱爱雄，云南谣光律师事务所律师。
被告：邹建敏，男，1981年10月15日生，汉族，居民，住云南省建水县。
被告：武洲福，男，1977年2月9日生，汉族，居民，住云南省建水县。
委托诉讼代理人：顾刚，云南勤展律师事务所律师。
被告：吕开勇，男，1981年8月2日生，汉族，农民，住云南省河口县。
被告：苏家应，男，1970年5月9日生，汉族，农民，住云南省建水县。
原告李洋诉被告邹建敏、武洲福、吕开勇、苏家应民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洋及其委托诉讼代理人朱爱雄、被告邹建敏、被告武洲福及其委托诉讼代理人顾刚到庭参加诉讼，被告吕开勇、苏家应经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款115万元；2、判令被告按合同约定月利率2.5%计算利息至清偿之日止。事实与理由：原、被告系亲戚朋友关系。2014年3月13日，被告因承包工程急需资金周转，向原告借款115万元，并约定月利率2.5%。借款到期后，被告不遵守约定，除给付利息75万元（邹建敏给付30万元、武洲福给付45万元）外，本金115万元及剩余利息未给付。原告多次找被告催收借款，但被告均以各种理由拒绝赔还借款及利息，故起诉至法院要求被告偿还借款本金115万元及利息。
被告邹建敏辩称：四被告于2014年7月前系合伙干电力工程，但2014年7月四被告就散伙了。2014年3月13日的借款115万元是四被告共同借的，而我在2014年8月1日就已偿还了借款本金30万元，现在原告以借款本金115万元起诉不合理。所欠的借款及利息要求四被告共同来偿还。
被告武洲福辩称：原告所诉与事实不符。2014年3月13日，原被告签订的借款合同系由原告拟定，合同签订时双方未对贷款利率进行书面约定，原告提交的借款合同上贷款利率是原告自己加上去的。2016年6月30日，因考虑到被告苏家应不具备还款能力，于是约定由被告邹建敏、武洲福、吕开勇各承担45万元的还款义务，原告还提出要以被告的房产作价45万元作担保，双方签订《房地产买卖契约》，并写好收据，如2016年11月30日前不能还清各承担的款项，原告有权主张过户被告的房产。2016年9月21日，被告武洲福因担心自己的房产被处置，向信用社贷款后将款项汇到原告指定的账户，并与原告签订《还款约定协议书》，约定双方全部的债务已清偿，后原告才将《房地产买卖契约》和收据归还被告武洲福。原告与被告2016年6月30日的约定为按份之债，双方已将115万元的借款分割为被告邹建敏、武洲福、吕开勇各还本息45万元，现被告已将自己承担的份额偿还清，邹建敏也还了30万元，但原告还起诉要求被告继续还款115万元及利息不符合，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吕开勇、苏家应未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：四被告曾系合伙关系，因合伙干工程，曾多次向原告李洋借款，到2014年3月13日止，四被告尚欠原告李洋借款115万元，当天四被告与原告李洋重新签订借款合同，并书写借条由原告收执。双方约定：借款期限自2014年3月13日起至2014年9月12日止，借款利率按月利率2.5%执行，双方还约定了逾期利率、罚息、复利。2014年7月四被告散伙，2014年8月1日被告邹建敏偿还原告李洋借款30万元。后因找不到被告苏家应，邹建敏向原告李洋提议，由被告邹建敏、武洲福、吕开勇三人各还借款本息45万元给原告。2016年6月30日，原告李洋与被告武洲福、吕开勇商议，由被告邹建敏、武洲福、吕开勇三人偿还借款本金115万元，利息按20万元计算，合计偿还借款本息135元，三人分担每人各偿还借款本息45万元，其中每人偿还借款本金38.33万元，利息6.67万元，到2016年11月30日前偿还清，后原告李洋打电话征求邹建敏的意见，邹建敏也同意此方案。为保证能按此方案还清借款，2016的6月30日当天，原告李洋与被告武洲福以签订《房地产买卖契约》，被告武洲福收到购房款45万元的形式予以固定，《房地产买卖契约》及购房款的收据由原告李洋收执。2016年7月20日被告武洲福偿还原告李洋借款5000元，2016年9月21日，被告武洲福通过转账偿还原告李洋借款本息445000元，并签订《还款约定协议书》，约定双方的全部债务已清偿完毕，被告武洲福不再承担任何形式的担保或连带还款责任，双方无借贷关系。《还款约定协议书》签订后，原告李洋将其收执的《房地产买卖契约》及购房款收据归还被告武洲福。
上述事实有当事人的陈述、借款合同、借条、《房地产买卖契约》、收据、《还款约定协议书》、转账记录、银行卡交易明细清单等证据在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邹建敏、武洲福、吕开勇、苏家应向原告李洋借款115万元，原告李洋已依约提供了借款，双方的借贷关系成立并生效，四被告应按照约定履行还款义务。但2014年6月30日，原告李洋与被告邹建敏、武洲福、吕开勇商定，四被告欠原告李洋的借款本金115万元及利息由被告邹建敏、武洲福、吕开勇三人来偿还，每人在2016年11月30日前各偿还借款本息45万元，其中借款本金38.33万元，利息6.67万元，其约定系原告李洋与被告邹建敏、武洲福、吕开勇的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告李洋提出被告邹建敏分担的借款本息45万元不含其原先偿还的30万元，其主张原告未提交证据予以证实，故对此主张本院不予支持，被告邹建敏分担的借款本息45万元扣除已偿还的30万元，还应再偿还原告李洋15万元，其中借款本金8.33万元，利息6.67万元。被告武洲福已在约定的期限内偿还清已分担的借款本息45万元，故在本案中被告武洲福不再承担偿还责任。四被告欠原告李洋的借款本金及利息已由被告邹建敏、武洲福、吕开勇分担偿还，故在本案中被告苏家应不再承担偿还责任，四被告之间就此债务问题可另行处理。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原被告双方签订的借款合同即约定了逾期利率，又约定了罚息、复利，现原告虽只主张逾期利息按月利率2.5%计算，但仍超过年利率24%的规定，对超过部分本院不予支持，故对原告李洋主张的逾期利息按年利率24%计算。又因2016年6月30日原告李洋与被告邹建敏、武洲福、吕开勇形成新的补充约定，双方认定还款时间为2016年11月30日，故原告李洋主张的利息2016年11月30日前按双方的约定办理，从2016年12月1日起的逾期利息以每人借款本金38.33万元按年利率24%计算至实际清偿之日止，被告邹建敏的借款本金扣除已还的30万元，按8.33万元计算。
被告吕开勇、苏家应经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邹建敏偿还原告李洋借款本金8.33万元及利息，2016年11月30日前的利息按6.67万元计算，2016年12月1日起的逾期利息以借款本金8.33万元按年利率24%计算至实际清偿之日止。
二、由被告吕开勇偿还原告李洋借款本金38.33万元及利息，2016年11月30日前的利息按6.67万元计算，2016年12月1日起的逾期利息以借款本金38.33万元按年利率24%计算至实际清偿之日止。
三、驳回原告李洋的其它诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16420元，减半收取8210元，由原告李洋负担4210元，由被告邹建敏负担1000元，由被告吕开勇负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 付玲芳
二〇一七年四月六日
书记员 李 勇