江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5133号
上诉人（原审被告）：赵丰，男，1971年10月1日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建，女，1970年2月20日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：韩胜田，男，1971年1月3日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：宋洪成，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人赵丰因与被上诉人韩胜田租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵丰及其委托诉讼代理人刘民、刘建，被上诉人韩胜田及其委托诉讼代理人宋洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵丰上诉称：请求：撤销原判，判决驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1、双方签订的挖机租赁协议因违法而无效。双方签订挖机租赁协议时双方均明知是为了非法开采，在双方签订合同前，上诉人告知了挖机的施工范围、施工目的。2、被上诉人为逃避非法开采的风险，故在合同中约定“在施工期间，如遇村民闹事、政府干涉等造成拖车及车辆损坏，所造成的一切损失，所产生的费用由乙方全部负责”，这一内容的约定也足以说明对非法开采被上诉人是明知的，其明知道政府会依法管理、村民会依法组织进行干预闹事，其为保护自己的非法收益而做出约定，但该约定不具有合法性。3、我方认为租金应按照双方协议上的价款支付至2015年4月6日。首先我方实际使用了挖机，之后就被土地部门拖走了。其次，2015年4月6日房村国土所巡查发现挖机在工作，当时国土局是直接向挖机和挖机的驾驶员进行询问，并责令其不得继续非法挖采，是挖机的驾驶员通知了王豹，所以说这一事实被上诉人工作人员是明知的，一审判决的几项费用均不应由我方承担。停车费和拖车费应当由被上诉人向政府主张。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人韩胜田辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1、双方合同第八条明确约定施工期间如遇村民闹事、政府干涉等造成拖车及车辆损坏所造成的损失及所产生的费用，由乙方全部负责。2、一审审理中，上诉人的证人明确证实被上诉人的车辆是由上诉人一方进行调配施工的，而且上诉人的证人在收到国土部门下达的责令停止土地违反行为通知书的情况下，从来没有告知过被上诉人的驾驶员。综上，造成被上诉人挖机拖走所产生的拖车费，停车费，以及车辆的误工损失均应由上诉人承担，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
韩胜田向一审法院起诉请求判令：1、赵丰给付租金54万元、停车费19500元、拖车费3000元，合计562500元；2、诉讼费由赵丰承担。
一审法院认定事实：2015年4月4日，双方签订挖机租赁协议一份，约定：甲方（韩胜田）提供斗山420-7挖机带炮头175一台，甲方为设备配备驾驶员2名，食宿由乙方（赵丰）负责。设备租金为每月12万元，每5天付一次租金2万元。在施工期间，如遇村民闹事，政府干涉等造成拖车及车辆损坏，所造成的一切损失，所产生的费用由乙方全部负责。韩胜田的挖机于2015年4月6日起在赵丰的管理人员王豹的安排下，在位于房村镇郭集村小海家山上工作。由于赵丰并未取得合法的开采许可证，被房村国土所在2015年4月6日下午4点左右巡查时发现。房村国土所立即向被告下发《责令停止土地违法行为通知书》，并责令挖机立即撤离该宕口，赵丰的管理人员王豹在场签收了该通知。2015年4月8日，铜山区国土局联合房村土地所等人再次在此地巡查时，发现挖机仍停放在开采宕口位置，并且韩胜田驾驶员夏永就在现场。国土局人员对夏永进行了询问，经现场指认，国土局人员以涉嫌非法开采对该挖机进行了拖车、扣留。2015年8月18日，赵丰缴纳了罚金，韩胜田缴纳了该挖机的拖车费3000元、停车费19500元，将涉案挖机取回。2015年8月31日，韩胜田诉至一审法院，要求赵丰付租金54万元、停车费19500元、拖车费3000元，合计562500元。在一审审理过程中，赵丰申请其开采现场管理人员王豹、运输管理人员郝荣生、租赁挖机介绍人韩伟出庭作证。在询问王豹其4月6日的时候是否告知驾驶员不再施工时，王豹证实“没有告诉驾驶员不能继续履行。”韩伟证实“我是通过朋友给介绍的韩胜田挖机，我又介绍给赵丰用的”，赵丰让其通知韩胜田停工，韩伟称“我以为有（韩胜田电话），但是后来查到没有。后来也没有给赵丰说。”因此，二证人的证言均不能证实赵丰已经告知韩胜田挖机撤场，并通知韩胜田解除合同的证明目的。原审法院另查明，夏永、程金金为韩胜田挖机的驾驶员，二人月工资6000元，2015年4月8日之后，韩胜田没有再发放二人工资。
一审法院判决：双方签订的挖机租赁协议合法有效，双方按照约定全面履行自己的义务。双方约定“在施工期间，如遇村民闹事，政府干涉等造成拖车及车辆损坏，所造成的一切损失，所产生的费用由乙方（赵丰）全部负责。”由于赵丰在未取得合法开采许可证的情况下进行非法开采，造成韩胜田挖机被国土部门拖走扣留，由此产生的损失应由赵丰承担。双方签订的协议还约定“甲方（韩胜田）为设备配备驾驶员2名”，而在2015年4月8日涉案挖机被国土部门拖走扣留后，韩胜田没有再为两名驾驶员发放工资（每人月工资6000元），故此部分损失共计52000元应从租金中扣除。赵丰主张其通过案外人韩伟支付给韩胜田押金20000元，但并未提供有效证据予以证实，一审法院不予采信。因此，赵丰应支付韩胜田租金488000元、停车费19500元、拖车费3000元，共计510500元。综上所述，对韩胜田的诉请，一审法院支持赵丰向韩胜田支付租金488000元、停车费19500元、拖车费3000元，共计510500元，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：赵丰于判决生效后十日内支付韩胜田租金488000元、停车费19500元、拖车费3000元，共计510500元。案件受理费9430元，由韩胜田负担430元，由赵丰负担9000元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：1、双方签订的租赁协议的效力如何认定；2、上诉人是否应当向被上诉人支付一审判决的各项费用。
本院认为，一、关于双方签订的租赁协议的效力如何认定的问题。双方当事人签订《挖机租赁协议》一份，约定被上诉人韩胜田将其所有的一台挖机租赁给上诉人赵丰用于施工，租金为每月12万元，每5天支付2万元，双方租赁合同关系成立。后韩胜田将挖机交由赵丰用于施工，赵丰应当按照协议约定的内容向韩胜田支付租金。虽然赵丰主张在签订协议时已经告知对方租赁的目的是为了非法开采，故协议应当认定为无效，但其并未提供充分的证据加以证明，协议第8条的约定亦不能证明其主张，就租赁协议本身而言，应当认定其合法有效。
二、关于上诉人是否应当向被上诉人支付一审判决的各项费用的问题。因赵丰将租赁的挖机用于非法开采，被房村国土所在2015年4月6日巡查时发现，国土所当即下发《责令停止土地违法行为通知书》，由赵丰的管理人员王豹在场签收。但赵丰此后并未撤离现场，2015年4月8日相关部门在巡查时发现挖机仍处于开采现场遂将挖机拖走。因双方协议中约定“在施工期间，如遇村民闹事、政府干涉等造成拖车及车辆损坏，所造成的一切损失、所产生的费用由乙方（赵丰）全部负责”，故赵丰在未取得合法开采许可证的情况下进行非法开采导致挖机被国土部门拖走扣留，由此产生的所有损失均应由赵丰承担。由于挖机被相关部门扣留无法租与他人以收取租金，故在挖机扣留期间赵丰仍应按照双方协议的约定向韩胜田支付租金。一审法院在扣除驾驶员工资的基础上判决赵丰向韩胜田支付租金488000元、停车费19500元、拖车费3000元并无不当，本院予以确认。虽然赵丰主张房村国土所2015年4月6日下发《责令停止土地违法行为通知书》后，韩胜田应及时将挖机撤离场地，但其提供的证据不能证明作为出租人的韩胜田接到了离场通知，故对其主张本院不予采信。至于赵丰提出申请请求证人出庭作证，以证明韩胜田的工作人员明知开采非法且得到国土所下发的通知，但工作人员知晓并不代表韩胜田亦知晓，故对其申请本院不予准许。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8905元，由上诉人赵丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 汤璐菲