杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第741号
原告胡月英。
委托代理人漏令帅、祝伟伟，浙江臻尚律师事务所律师。
被告蔡利嫩。
被告孔小芳。
被告杭州萧山恒大服饰有限公司。
法定代表人蔡利嫩。
被告杭州和家家居有限公司。
法定代表人蔡利嫩。
四被告共同委托代理人葛爱军，浙江九重天律师事务所律师。
原告胡月英诉被告蔡利嫩、孔小芳、杭州萧山恒大服饰有限公司（以下简称恒大公司）、杭州和家家居有限公司（以下简称和家公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告胡月英及其委托代理人漏令帅、祝伟伟及四被告共同委托代理人葛爱军均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告胡月英诉称：胡月英、咸某某系恒大公司的原股东。2009年，经胡月英与咸某某协商一致，胡月英与蔡利嫩达成恒大公司的股权转让协议，将恒大公司全部股权转让给蔡利嫩、孔小芳，总价1470万元，其中股权转让款820万元，另有该公司650万元的银行贷款由蔡利嫩归还。其后蔡利嫩已支付280万元股权转让款，尚余540万元一直未支付。2011年5月1日，胡月英与蔡利嫩达成一致意向，将540万元欠款转化成借款，由蔡利嫩、孔小芳出具借条一份，约定了还款期限及利息，并约定由恒大公司、和家公司承担连带责任。蔡利嫩已支付上述借款自出借日起至2011年9月份的利息。现约定还款期限已过，各被告拒不还款。故原告起诉请求法院判令：1.蔡利嫩、孔小芳支付原告借款540万元；2.蔡利嫩、孔小芳支付该款自2011年5月1日起至判决履行之日止按照月利率2分计算的利息；3.恒大公司、和家公司对上述款项承担连带担保责任。庭审中，原告变更第二项诉请为：蔡利嫩、孔小芳支付该款自2011年10月1日起至判决履行之日止按照月利率2分计算的利息。
被告蔡利嫩、孔小芳、恒大公司、和家公司共同辩称：胡月英诉称的股权转让及付款金额均属实。但胡月英与和家公司于2012年4月13日签署了一份还款协议，该协议中明确约定和家公司欠胡月英本金及利息6156000元，且胡月英同意2012年4月3日后的利息不再计算。此还款协议已取代了借条，和家公司取得了债务人地位，故蔡利嫩、孔小芳、恒大公司应当免除向胡月英的还款义务，由和家公司履行与胡月英签署的还款协议。请求法院判决驳回胡月英对蔡利嫩、孔小芳、恒大公司的诉讼请求。
原告胡月英为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，证明本案借款情况及金额的事实。2.蔡利嫩、孔小芳、恒大公司、和家公司执行案件查询信息各1份，证明四被告无还款能力，胡月英与和家公司签订的还款协议不具备实现合同目的的可能性的事实。3.工商注册变更登记情况1份，证明胡月英、咸某某已将恒大公司的全部股权转让给蔡利嫩、孔小芳的事实。4.咸某某出具的情况说明1份，证明咸某某并未实际出资，是恒大公司名义股东，其了解股权转让的全过程，咸某某就股权转让费用与胡月英有内部约定，咸某某就本案股权转让事宜不再向蔡利嫩、孔小芳主张权利的事实。
经质证，四被告认为，对证据1、3均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系证人证言，咸某某应出庭作证，但咸某某已旁听庭审，不具备证人出庭资格。
经审查，本院对证据1、3的证据效力予以认定。证据2与本案待证事实无关，四被告异议成立，对该证据的证据效力不予以认定。证据4虽系咸某某单方出具的情况说明，结合证据3可知，恒大公司的股东已由胡月英、咸某某变更成蔡利嫩、孔小芳，结合庭审调查，恒大公司的股权转让事宜均是由胡月英与蔡利嫩联系，且蔡利嫩、孔小芳对欠胡月英540万元股权转让款并无异议，故对该证据的证据效力予以认定。
被告蔡利嫩、孔小芳、恒大公司、和家公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了还款协议原件一份，证明胡月英与四被告之间的债权债务转为胡月英与和家公司之间的债权债务。
经质证，胡月英对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为无法证明胡月英已免除蔡利嫩、孔小芳、恒大公司的还款义务。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
胡月英、咸某某系恒大公司的原股东。2009年，经胡月英与咸某某协商一致，胡月英与蔡利嫩达成恒大公司的股权转让协议，将恒大公司全部股权转让给蔡利嫩、孔小芳，转让对价1470万元，其中股权转让价款为820万元，另有该公司650万元的银行贷款由蔡利嫩归还。其后蔡利嫩已支付280万元股权转让款，尚余540万元一直未支付。2011年5月1日，胡月英与蔡利嫩达成一致意向，将540万元欠款转化成借款，由蔡利嫩、孔小芳出具借条一份，约定该款于2011年12月1日付清，月息2分，并约定由恒大公司、和家公司提供保证，保证期间自2011年12月1日起计算两年，各方同时约定该款于2011年12月1日付清。蔡利嫩已支付上述借款自出借日起至2011年9月份的利息。2012年4月13日，胡月英与和家公司签署还款协议，载明至2012年4月30日，和家公司欠胡月英借款本金及利息合计6156000元，胡月英同意此后的利息不再计算，并载明分期还款的具体事项，同时载明若和家公司未按期还款，应自逾期日起支付未付款项按月息1%计算的利息。
另查明，2009年9月18日，恒大公司的法定代表人由胡月英变更为蔡利嫩，股东由胡月英、咸某某变更为蔡利嫩、孔小芳。
本院认为：胡月英、咸某某将恒大公司的股权转让给蔡利嫩、孔小芳属实，经结算，蔡利嫩、孔小芳尚有540万元股权转让款未付属实。因咸某某就本案股权转让事宜已明确表明不再向蔡利嫩、孔小芳主张权利，故咸某某未作为本案当事人参加诉讼，并无不当，可不予追加咸某某为当事人。蔡利嫩、孔小芳、恒大公司、和家公司对股权转让的效力及事实均无异议，且蔡利嫩、孔小芳出具的借条是在本案股权转让结算后，故胡月英与蔡利嫩、孔小芳之间因股权转让款转为借款的意思表示真实，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定有效。蔡利嫩、孔小芳尚欠胡月英借款540万元属实。恒大公司、和家公司自愿为该借款提供保证，未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。本案的争议焦点在于胡月英与和家公司签署还款协议是否免除了蔡利嫩、孔小芳、恒大公司的还款义务。从责任承担看，胡月英在债务人蔡利嫩、孔小芳未履行到期债务的情况下，可以要求恒大公司或和家公司承担全部保证责任，胡月英与和家公司签署还款协议是要求其承担保证责任；从协议内容看，胡月英与和家公司签订的协议并非债务承担合同，仅是还款计划，也不存在将蔡利嫩、孔小芳应付的债务转移到和家公司的意思表示；从履行情况看，和家公司并未实际履行该协议，胡月英已通过起诉明确主张蔡利嫩、孔小芳需承担还款义务，恒大公司、和家公司应承担连带还款责任。四被告关于和家公司已取得了债务人地位，应免除蔡利嫩、孔小芳、恒大公司的还款义务的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。胡月英要求蔡利嫩、孔小芳返还借款及支付相应利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。胡月英于约定的保证期间内起诉主张恒大公司、和家公司承担保证责任，故胡月英要求恒大公司、和家公司对上述借款及利息的支付承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。恒大公司、和家公司承担保证责任后，有权就已承担责任部分向蔡利嫩、孔小芳追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、蔡利嫩、孔小芳在本判决生效后十日内返还胡月英借款540万元，支付该款自2011年10月1日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；
二、杭州萧山恒大服饰有限公司、杭州和家家居有限公司对第一项付款义务承担连带责任；
三、杭州萧山恒大服饰有限公司、杭州和家家居有限公司承担保证责任后，有权就已承担责任部分向蔡利嫩、孔小芳追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49610元，由蔡利嫩、孔小芳负担，恒大公司、和家公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审 判 长 王大伟
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 张桂绯
二〇一三年十一月四日
书 记 员 章筱敏