河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4503号
上诉人（原审原告）：王福奇，男，1959年11月8日生，汉族，住沧县。
委托诉讼代理人：马德明，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧县姚官屯乡人民政府，住所地姚官屯村南飞机场西门西。
法定代表人：叶祖沛，乡长。
委托诉讼代理人：左国树，男，1955年7月5日生，汉族，住河北省沧州市沧县。
委托诉讼代理人：杨洪东，男，1959年10月6日生，汉族，住河北省沧州市新华区，系法律顾问。
被上诉人（原审被告）：张永利，男，1964年1月1日生，汉族，住沧县。
第三人：王子平，男，1952年10月7日生，汉族，住河北省沧县。
上诉人王福奇与被上诉人沧县姚官屯乡人民政府、张永利，第三人王子平物权确认纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王福奇委托诉讼代理人马德明，被上诉人沧县姚官屯乡人民政府委托诉讼代理人左国树、杨洪东，被上诉人张永利，第三人王子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福奇上诉请求：1、请求人民法院依法撤销河北省沧县人民法院作出的（2017)冀0921民初7号民事判决书，并依法改判二被上诉人返还上诉人所有的（1992）第75号建设用地及地上房屋和室内家俱。2、一审、二审的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，是错误的判决，其事实与理由如下：1、上诉人与第三人王志平于1991年租用本村村委会出租的104国道东侧京沪铁路西侧宽35米的废沟120跑米，每跑米15元，原告向村委会一次性交款1800元，村委会应允长期使用，并不再交费，该地块长120米，宽35米，深2.6米，共计用土10920立方米，上诉人与王志平将租用的废沟垫平夯实后，在其上建小天鹅饭店停车场一处，并于1992年7月21日取得乡（镇）村建设用地许可。当时共投资30多万元，一年后，上诉人不参与经营，让王志平一人经营，但上诉人并未退股。1995年8月31日王志平从姚官屯乡基金会借款105000元，该基金会于1997年向沧县法院申请了支付令，沧县法院于1997年3月3日向王志平下达了支付令，支付令生效，进入执行。后因国家政策取缔基金会，姚官屯乡基金会的债权债务由姚官屯乡政府接管，在沧县法院执行过程中，姚官屯乡政府把上诉人和王志平合伙的小天鹅饭店和停车场的所有财产统归姚官屯乡政府。2、一审法院认为“债务系用于饭店共同经营，为此姚官屯乡第一基金会向法院申请支付令，法院按照相关的法律程序进行了处理，在法院执行王志平的过程中，王志平同意将饭店评估作价拍卖还债，属于自愿”是明显错误的。因为王志平借款是其个人行为，且该借款并未用于饭店经营。沧县法院的支付令也仅对王志平一人所下，在法院的询问笔录中，王志平也一再表示一人还债，而且小天鹅饭店与停车场是上诉人与王志平二人的共同财产，王志平无权擅自决定，其单独处分的行为也属于无效的行为。姚官屯乡政府的擅自将上诉人与王志平的共同财产卖给张永利的行为更是无效，严重侵犯了上诉人的合法权益。3、姚官屯乡政府卖掉饭店与停车场的程序严重违法。首先饭店的评估与拍卖未通知上诉人和王志平，其次所评估价格明显过低。而且姚官屯乡政府至今未办理产权转移手续，张永利是在姚官屯乡政府没有任何产权手续的前提下与姚官屯乡政府签订的买卖协议，属于恶意串通行为，其买卖行为也属于无效。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误、程序严重违法，应当予以撤销并依法改判二被上诉人返还上诉人所有的（1992）第75号建设用地及地上房屋和室内家俱。
沧县姚官屯乡人民政府辩称，一审判决认定事实正确，适用法律得当，程序合法，而上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。1、上诉人与王子平合伙经营饭店停车场一年后，上诉人“让王子平一人经营，但上诉人并未退股”。说明上诉人授权王子平一人经营该饭店停车场，如无明确授权范围，则属于王子平全权经营管理该合伙财产。那么在对饭店停车场经营期间，于1995年8月王子平以该饭店停车场名义向姚官屯乡基金会借款105000元并由王秀清作为担保。该借款行为发生于饭店停车场经营期间。上诉人与王子平合伙经营的饭店停车场于1997年停止营业（见上诉人与王子平2012年7月5日诉状）。所以，王子平以饭店停车场名义借款及还款行为均不属于王子平的个人行为，而应当属于饭店停车场的行为。王子平用饭店停车场的财产偿还借款的行为并无不当，如果上诉人与王子平之间有特别约定则另当别论。上诉人亦可直接与王子平解决相关争议。2、一审法院在执行饭店停车场借款案件过程中，经王子平同意在对小天鹅饭店停车场的财产进行评估的基础上，将借款人小天鹅饭店停车场的价值82095.95元的财产抵偿了答辩人的借款。该结果已执行完毕十余年。在这十几年间，各方均未提出异议，且相关财产已经改变了形态，原貌全非，无法确认。又因为该抵偿的财产为非法建筑，不可能办理合法过户变更手续，仅能实物移交。所以，上诉人主张的相应权利尽属虚构，无从维护。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故而，特请求贵院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张永利辩称，我买的是乡政府的地方，手续合法，我买的不是120米，是80米。上诉人的上诉理由不成立，与我无关。
第三人王子平辩称，1.小天鹅饭店是我和王福奇合伙建的，没有分家，张永利说我们已经分开没有任何依据。2.对于沧县人民法院所采用刘云平的证词提出异议，刘云平在本案审理过程中共计做过三次证词，第一次是为我们小天鹅饭店做的，并在村委会的证词中以村党支部书记的身份在村委会的证词中签字并加盖村委会公章。沧县人民法院就本案第一次开庭后在第二次开庭姚官屯乡人民政府通知刘云平做出第二次证词，第三次又以原乡政府要账班子成员的身份所做出第三次证词，本人认为沧县人民法院所采用的刘云平的第三次证词应该是无效的。3.关于证词中所说的租用小天鹅饭店时的房子时露天，需要说明的是有两处露天的地方。我认为是乡政府为了掩盖乡政府的领导和张永利利用职权搞全权交易。小天鹅饭店是我和王福奇合伙购买的废沟，已无法耕种。对于沧县人民法院所做出的小天鹅饭店的财产权已经归姚官屯乡人民政府本人提出异议：1.姚官屯乡人民政府提起申诉，沧县人民法院受理后进行封存，对于所做出的评估本人不知道，而且只是评估了部分房产。2.沧县人民法院并没有做出小天鹅饭店的财产权归姚官屯乡人民政府的判决。3.姚官屯乡人民政府并没有和我们办理财产转移手续。我认为沧县人民法院所做出的几次错误判决是不合理不合法的，本人请中级法院审查本案，还我们一个公道。
王福奇向一审法院起诉请求：原告和案外人王志平于1991年租用本村村委会出租的104国道东侧、京沪铁路西侧宽35米的废沟120跑米，每跑米15元，原告和王志平向村委会一次性交款1800元，村委会应允长期使用，并不再交费。原告和王志平将这120跑米的废沟取土垫平，长120米，宽35米，深2.6米，共计用土10920立方米。原告和王志平将租用的废沟垫平后，在其上建小天鹅饭店停车场一处。其中建餐厅7间，面积207.32平方米，在餐厅东边建客房（其中高间两间）、锅炉房、洗澡间共12间，面积195平方米，厕所南边建客房5间、供水塔一座，面积71.41平方米，建冷库一座，双层墙，面积30平方米，建南房三间保卫室，面积42.7平方米，建男、女厕所一处，面积12平方米，西侧加铁管护栏2.2米高，50米长，围成院落。当时共计投资30多万元。由于高速公路建成，104国道车流量骤减，加之竞争激烈，经营不善，日益亏损，业不抵债，至1997年饭店、停车场就停止营业。1995年8月31日原告王子平以小天鹅饭店、停车场的名义从姚官屯乡基金会借款105000元，天池饭庄王秀清作担保。因无力偿还，该基金会于1997年3月1日向沧县人民法院申请了支付令，沧县人民法院于1997年3月3日向原告王子平下达了支付令。王子平在法定期限内没有提出异议，支付令生了效，进入执行。后因国家政策取缔基金会，姚官屯乡基金会的债权、债务由姚官屯乡政府接管。在沧县人民法院执行过程中，姚官屯乡政府把原告和王志平合伙的小天鹅饭店和停车场所有的财产统统收归姚官屯乡政府。王志平借款是其个人行为，沧县人民法院的支付令也仅对王志平一人所下，在法院的询问笔录中，王志平也一再表示一人还债，原告在支付令一案中，实属案外人。姚官屯乡政府的行为，明显侵犯了原告的合法权益。2012年2月份，发现被告张永利不经原告允许，拆掉原告饭店停车场房屋10间，并把冷库、厕所、水塔及围墙也拆除，在此盖大车间一座，并声称和姚官屯乡政府有协议，此地是买乡政府的。被告张永利的行为，亦侵犯了原告的财产权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条之规定，故与2012年4月12日原告和王志平为共同原告，以姚官屯乡政府和张永利为被告诉至人民法院，因有王志平借款参与其中，法院审理撕捋不清，故又于2015年2月10日撤回起诉和上诉。现又以原告一人起诉，请求人民法院支持诉求。
一审法院认定事实：案外人王志平、原告王福奇与沧县姚官屯乡仁和村村委会于1991年7月1日订立占地协议，约定：一、王志平、原告王福奇租用本村村委会出租的104国道东侧、京沪铁路西侧面积0.307亩的土地建饭店一座。占地期限为五年，占地使用费每年向村委会交纳460元，每年年底一次性交清；二、占地期限为五年，如企业停产、下马，主动拆除建筑物，恢复耕种或交付村委会处理。1992年6月20日，王志平、原告王福奇申请在公路和铁路之间的废弃道沟内筹建饭店一座，该项目占地（距公路15米、铁路25.5米）南北长28米，东西宽7.3米，折0.307亩。1992年7月29日，沧县人民政府同意王志平、原告王福奇的申请。其后王志平、原告王福奇向村委会一次性交款1800元。王志平、原告王福奇将租用的废沟垫平后，在其上建小天鹅饭店停车场一处。至1997年，由于经营不善，饭店、停车场停止营业。另查明，1995年8月31日，王志平以小天鹅饭店停车场的名义从姚官屯乡第一农村合作基金会借款105000元，天池饭庄王秀清作担保，双方订立了借款合同。因无力偿还，该基金会于1997年3月1日向沧县人民法院申请了支付令，沧县人民法院于1997年3月3日向王志平下达了支付令。王志平在法定期限内没有提出异议，支付令生效后，进入执行程序。在执行过程中王志平同意将饭店评估作价拍卖还债。本院在执行支付令时于1999年7月3日对饭店财产委托沧县价格事务所评估，评估饭店、宿舍、旅馆、南房、水房等，评估价格为82095.95元。另查明，2001年3月20日，法院向王志平发出公告，内容：“因执行姚官屯乡政府诉你欠原基金会借款一案，需变卖其饭店、宿舍等财产，偿还其所欠借款。日期截止至2001年4月5日。特此公告”。因国家政策转制基金会，沧县姚官屯乡基金会的债权、债务由沧县姚官屯乡政府接管。2006年11月7日，沧县姚官屯乡政府与被告张永利签订了买卖协议，沧县姚官屯乡政府以15000元价格将小天鹅饭店等卖给张永利。协议签订后，被告张永利向姚官屯乡政府支付15000元。原告主张以下财产有原告的1／2：垫废沟用土方10920立方米、房间30间、铁管护栏50米等等（具体见清单）。以上事实，另有原、被告及第三人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，因王子平欠姚官屯乡第一基金会的债务未偿还，且在庭审过程中认可该债务系用于饭店经营，为此姚官屯乡第一基金会向法院申请支付令，法院按照相关的法律程序进行了处理，在法院执行王志平的过程中，王志平同意将饭店评估作价拍卖还债，在庭审过程中，属于自愿。王子平辩称不知道什么时间评估的，且乡政府卖掉饭店系违法的，但没有提交证据予以证实，法院不予支持。原告主张被告将其与王子平共有的小天鹅饭店及其停车场处置未经其同意，侵犯了其财产权，则应向第三人王子平主张权利。原告提交的证据无法证实沧县姚官屯乡人民政府及张永利恶意侵犯了其合法权益。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王福奇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王福奇承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求所提供的证据不足以证实其主张，应当承担不利的后果。
综上，王福奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王福奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一八年八月三十日
书记员 刘 婷