贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）黔六中行初字第5号
原告孙大模，男，1940年12月11日生，汉族，贵州省盘县人，农民。
特别授权委托代理人张德甫，系盘县中心法律事务所法律工作者。
特别授权委托代理人孙取方（系孙大模之子），男，1965年10月1日生，汉族，农民。
被告盘县人民政府，住所地盘县红果镇。
法定代表人邓志宏，系该县县长。
特别授权委托代理人周熙，系盘县公安局林业分局副局长。
特别授权委托代理人李兴荣，系盘县林业局林政站副站长。
第三人杨太棒，男，1960年9月7日生，白族，农民。
第三人杨太祥（系杨太棒之兄），男，1965年7月27日生，白族，农民。
原告孙大模不服被告盘县人民政府2012年11月20日作出的盘府林处（2012）5号《关于对老厂镇小坝田村孙大模与马依镇坪地村杨太棒、杨太祥土地权属争议的处理决定》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙大模特别授权委托代理人张德甫、孙取方、被告盘县人民政府特别授权委托代理人周熙，李兴荣、第三人杨太棒、杨太祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因本案原告孙大模与第三人杨太棒、杨太祥发生土地权属争议，盘县人民政府于2012年11月20日作出盘府林处（2012）5号《关于对老厂镇小坝田村孙大模与马依镇坪地村杨太棒、杨太祥土地权属争议的处理决定》。该决定认定：争议地“小坝”15.204亩的土地，一直是马依镇坪地村杨太棒、杨太祥管理使用，且该宗地与其持有的土地承包经营权证书的范围一致，土地所有权为马依镇坪地村十二组集体，使用权归杨太棒、杨太祥。孙大模请求争议地归其使用的理由不能成立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十二条、《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二款的规定，对老厂镇小坝田村五组孙大模与马依镇坪地村十二组杨太棒、杨太祥林木林地权属争议一事作出如下处理决定：位于岔坝沟（又名小坝，系同一地块）的旱地、林地，四至界限为上低杨太能、下低孙大木，左低杨太江、冯永吉，右低孙大木的旱地、林地，面积15.204亩的所有权归马依镇坪地村十二组集体所有，使用权归杨太棒、杨太祥。原告孙大模因对该决定不服向六盘水市人民政府申请复议。六盘水市人民政府于2013年1月18日作出行复决字（2012）27号行政复议决定书，决定维持盘府林处（2012）5号权属争议处理决定。原告孙大模仍不服向本院提起行政诉讼。
原告孙大模诉称：本案争议土地系原告家祖辈购得，原告家一直对该土地进行管理使用，第三人从未管理使用该土地。因修建英大公路征用土地原告与第三人发生争议，被告盘县人民政府仅根据第三人的《土地承包经营权证书》就将使用权确认给第三人，该决定侵害了原告的合法权益且与事实不符，适用法律错误。
为支持原告主张，原告向本院提供了以下证据：1、现场照片，拟证明争议地点及原告与第三人土地的分界线。2、小坝田村委会证明及盘县老厂镇交通管理站证明各一份，拟证明争议地15.034亩土地中包含有因修建英大公路原告已被占用的837平方米的旱地。3、老厂镇小坝田村孙家与马依镇杨家林地纠纷情况说明一份，拟证明争议地属于原告家的事实，是由于丈量时的错误将孙家的林地完全量给了杨家。4、《贵州省盘县土地房产所有权临时执照》，拟证明所争议的土地包含了马依镇的孙元伟管理使用的林地。
针对上述证据，本院认为：1、现场照片仅能证明现争议地现状，不能证实原告所称土地分界线状况；2、小坝田村委会证明及盘县老厂镇交通管理站证明仅能证明孙取方家土地因修建公路被占用837平方米，但不能证实被占用的土地系本案争议地；3、林地纠纷情况说明仅客观陈述了争议双方产生争议的事实，不能证实争议地属原告家，也不能证实丈量错误；4、《贵州省盘县土地房产所有权临时执照》的持有人为孙马石，原告无证据证实其与孙马石之间的关系，也不能说明且该照上记载的土地就是本案的争议地。综上，上述证据本院均不予采信。
被告盘县人民政府答辩认为：一、在调查中，原告从未向被告提交过任何关于其购得该地块的有效证据。原告提供的土改证持有人为孙马石（已去世多年），孙马石与原告无任何继承或委托关系。且土改证是关于岔坝沟的土地，土改时属于马依镇坪地村十三组，已在大包干、四固定中重新调整过。二、争议地有人称“小坝”，也有人称“岔坝沟”，只是叫法不同，与争议地属同一地块，位于马依镇十二组。被告作出的处理决定是对争议双方提供的证据和证言、知情人的调查和指认的基础上作出的，原告请求无证据证实。
为支持被告主张，被告向本院提供了下列据以作出具体行政行为的证据：1、孙大模与杨太棒、杨太祥土地争议界限示意图；林业行政处罚勘验、检查笔录；现场草图；现场指认照片；英大公路（马依段）红线内、红线外征地付款花名册；英大公路建设征用土地丈量登记表；坪地村公路占用土地丈量登记初稿；老厂镇小坝田村孙家与马依镇杨家林地纠纷情况说明；拟证明争议地范围、四至界限及面积。2、杨太棒持有的《农村土地承包经营权证书》，拟证明争议地位于杨太棒承包土地范围内。3、贵州省盘县土地房产所有权临时执照，拟证明该照持有人是马依镇村民孙马石。4、双方当事人笔录，拟证明争议地地名、范围、经营管理人。5、冯永义、杨国勇、王油华、杨太能、冯永吉、张仁才、唐宗尧、孙元成、孙元伟证人证言，拟证明争议地地名、范围、四至界限、经营管理者、孙大模与土地房产所有权临时执照持有人孙马石的关系。
针对上述证据，本院认为：土地争议界限示意图，林业行政处罚勘验、检查笔录，现场草图，现场指认照片，杨太棒《农村土地承包经营权证书》等证据客观真实，本院予以采信。证人证言中陈述一致的部分予以采信。
第三人杨太棒、杨太祥答辩认为：原告孙大模系老厂镇小田坝村五组人，第三人系马依镇坪地村十二组人，争议地位于马依镇坪地村十二组。土地下户的第一轮承包和第二轮承包，人民政府将争议地承包给第三人家经营管理，直至2012年修建英大公路前没有与任何人发生过争议。
第三人杨太棒、杨太祥提供的证据与被告相同。
经本院审理查明：原告孙大模称争议地为“岔坝沟”，第三人杨太棒、杨太祥称争议地为“小坝”。盘县人民政府于2012年10月15日、16日分别组织双方当事人对争议范围进行指认确定，并对争议现场进行勘查后确定“岔坝沟”与“小坝”为同一地名，位于马依镇坪地村十二组，争议地四至界限为：东抵马依镇杨姓地界，西抵孙大模坪子地边沿对直往上至张家交界，南抵杨太能地界，北抵孙大模，公路占用丈量面积为15.204亩。争议地内除了挖成的公路路面和挖公路的泥土覆盖了一部分，有少许灌木。在争议发生以前，孙大模家的土地与杨太棒、杨太祥家的土地接界，且交界清楚，四至分明，交界为以孙大模家的坪子地边的小烂滩处（现十三组修有一个水池被挖公路的泥土覆盖）的一条小沟为界，面对着上坡，小沟的右边为孙大模家的土地，小沟的左边为杨太棒、杨太祥家的土地，现争议的土地范围就在小沟的左边一个斜坡，斜坡上约有一半的面积被挖英大二级公路的泥土覆盖，另有少量灌木林。通过现场核对，争议地位于杨太棒《土地承包经营权证书》上记载的“小坝”的范围内。在争议地范围内，土地下户后杨太棒在原来耕种的地里种上杉树。填发土地承包经营权证书时杨太棒与杨太祥未分家，杨太棒、杨太祥共用一本《土地承包经营权证书》。
另查明，孙大模提供的《贵州省盘县土地房产所有权临时执照》上的持有人为孙马石。孙马石为马依镇坪地村十三组村民，已经去世多年。该“土改证”上的所有土地在“大包干，四固定”时是固定在马依镇坪地村，后被打乱重新调整（划分）过，其中“岔坝沟”这一片是调整划分给马依镇坪地村十二组，其余的土地调整（划分）给马依镇坪地村十三组至今仍在耕种。孙大模所在村组未将争议地承包给孙大模，孙大模也没有争议地的权属证书。
本院认为：一、原告孙大模对争议地从未取得过承包经营权，也无争议地的权属证书；二、孙大模所提交的孙马石的《贵州省盘县土地房产所有权临时执照》系土地改革时颁发的，根据原国家土地资源管理局1995年颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有”的规定，孙大模不能依据该执照主张争议地的使用权；三孙大模诉称一直对争议地进行管理使用，仅是自己的陈述，并无有效证据予以证实，且即使孙大模曾经使用过争议地，但非经集体发包同意，孙大模对争议地亦无合法使用权。为此，原告孙大模没有对争议地享有使用权的证据。而被告在作出确权决定前，对争议地进行了现场查勘、请相关知情人对争议地及争议双方土地界限进行了指认，并向多位证人进行了调查核实。经过上述程序后被告作出的确权决定属于依法行使行政权并在合法范围内作出的事实判断和裁量，本院予以支持。原告请求撤销盘府林处（2012）5号《关于对老厂镇小坝田村孙大模与马依镇坪地村杨太棒、杨太祥土地权属争议的处理决定》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙大模诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告孙大模负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 文 勇
审判员 李传义
审判员 宋景伟
二〇一三年六月六日
书记员 武 静