湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终389号
上诉人（原审被告）：旷金美，女，1975年9月28日出生，汉族，户籍所在地为湖南省衡山县沙泉乡山田*组**号。
上诉人（原审被告）：何泽忠，男，1976年1月25日出生，汉族，户籍所在地为湖南省株洲市芦淞区燎原村燎原新村*栋***号。
两上诉人共同委托诉讼代理人：柏福舟，湖南誉翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗应江，男，1979年9月2日出生，汉族，现住湖南省株洲市石峰区新民二村散户*号。
委托诉讼代理人：何行昌，湖南火炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯廉裕，湖南火炬律师事务所律师。
上诉人旷金美、何泽忠因与被上诉人罗应江民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，并于2017年3月22日在本院公开开庭审理了本案。上诉人旷金美、何泽忠及其共同委托诉讼代理人柏福舟，被上诉人罗应江及其委托诉讼代理人何行昌、侯廉裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旷金美、何泽忠上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由是：原审认定基本事实不清，本案的事实是，上诉人旷金美欠被上诉人罗应江的49万元已通过转让31万元债权及陆续归还199720元还请。31万元债权转让的事实是：2015年7月13日，罗应江书面确认收到旷金美的31万元债权（对彭科），由彭科于当日向罗应江出具81万元的借条。因此，旷金美将31万元的债权成功转让给了罗应江。
罗应江答辩称，上诉人尚欠被上诉人本金49万元，至今未还。上诉人所称已将对彭科的31万元债权转让给被上诉人的观点没有任何事实依据和法律依据，与相关的说法和借条自相矛盾。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗应江向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金人民币50万元整，并从2016年4月30日开始按百分之二十四的年利率支付该款项的利息直至还款之日；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2013年5月22日，旷金美向罗应江借款49万元，双方约定月利率2%，借款期限一年。2013年5月22日至2015年5月20日，被告旷金美支付罗应江利息共计195000元。2015年7月13日彭科、徐盟、涂洪富、罗应江与旷金美合伙挖沙，其中罗应江与旷金美各出资50万元。挖沙合伙协议终止后，彭科返还了其他合伙人部分资金，剩余款项由彭科出具借条的方式确定，其中欠罗应江50万元，欠旷金美31万元。彭科出具给罗应江和旷金美的借条写罗应江的名字，借款金额为81万，双方约定利息3分,利息打入旷金美的账户，再由旷金美负责分配。2015年10月15日至2016年4月21日，彭科通过其公司出纳曹梦思以转账形式向旷金美的中国建设银行账号为6227075730314081的账户支付了该81万元借款利息共计167100元，其中旷金美应当分配给罗应江的利息为每月15000元（500000×3%=15000元）。2015年8月14日至2016年4月26日，旷金美通过转账支付罗应江共计199720元。
一审法院另查明，何泽忠与旷金美于1998年结婚，于2015年7月1日离婚，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、被告旷金美是否已经偿还了原告罗应江本案全部借款本金和利息；二、被告何泽忠是否应当承担偿还责任。对此，一审法院分析如下：
一、关于被告旷金美是否已经偿还了本案全部借款本金和利息的问题。被告旷金美主张通过债权转让偿还原告罗应江31万元，并提供2015年7月13日放款合同予以证明。一审法院认为2015年7月13日放款合同明确记载“罗应江收到旷金美叁拾壹万债权（彭科81万中的31万债权）”，被告旷金美主张其已将对彭科的31万元债权转让给了原告罗应江，说明旷金美对其与罗应江共同借款81万元（其中罗应江出借50万元，旷金美出借31万元）给彭科的事实是认可的。2015年10月15日至2016年3月23日期间，彭科通过其公司出纳曹梦思向旷金美的中国建设银行账号为6227075730314081的账户上每月支付了24300元，该24300元恰好与彭科向旷金美与罗应江借款81万元的每月利息（按月息3%计算为810000元×3%=24300元）相符合,且原告罗应江也提供了公证书、证人涂洪富和徐盟的证言等相关证据予以佐证，原告罗应江提供的证据已形成证据链，能够证明彭科通过其公司出纳曹梦思向旷金美每月支付的24300元是彭科支付旷金美和罗应江借款81万元的利息。旷金美主张其于2015年7月13日就已经将对彭科的31万元债权转让给了罗应江，但2015年10月15日至2016年3月23日期间，债务人彭科仍然向旷金美履行支付81万元借款利息的义务，说明该81万元借款中的31万元债权并未转让，对旷金美关于通过债权转让偿还罗应江31万元的主张不予支持。此外，被告旷金美还主张19万元借款已于2015年8月14日至2016年4月26日期间通过银行转账偿还给了罗应江。一审法院认为罗应江与旷金美共同借款81万元给彭科，约定月息3分。2015年10月15日至2016年4月21日，彭科通过其公司出纳曹梦思通过转账向旷金美的账户支付该81万元借款的利息共计167100元，其中2015年10月15日至2016年3月24日每月利息24300元（810000元×3%=24300元），分别为罗应江每月15000元和旷金美每月9300元，2016年3月24日至2016年4月21日利息21300元，分别为罗应江15000元和旷金美6300元（彭科停付了旷金美31万元中的10万元利息）。2015年8月14日至2016年4月26日旷金美通过银行转账将彭科支付给罗应江的利息以及本案借款利息共计199720元支付给了罗应江。故2015年8月14日至2016年4月26日旷金美支付罗应江的199720元并非偿还本案借款本金，而是彭科支付给罗应江的利息105000元（15000元×7个月）和旷金美支付给罗应江的本案借款利息94720元。本案实际借款为49万元，关于旷金美多支付的本案借款利息扣抵借款本金的具体计算方式见附件2《原告罗应江与被告旷金美、何泽忠民间借贷纠纷一案旷金美2013年5月22日借款之还款情况及本息计算表》，旷金美多支付的利息扣抵借款本金1306元，尚欠罗应江488694元，故旷金美应当返回罗应江借款本金488694元。
二、关于被告何泽忠是否应当承担偿还责任的问题。一审法院认为《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该解释对于夫妻共同债务的认定做了明确的界定，即在一般情况下，婚姻关系存续期间的债务应当认定为共同债务，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，在没有两种例外情形时，应当按照夫妻共同债务处理。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的两种例外情形为明确约定为个人债务的或者夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，何泽忠未提供债权人（罗应江）与债务人（旷金美）明确约定该债务为个人（旷金美）债务的证明，也未提供何泽忠与旷金美关于财产各自所有，债务各自偿还的约定且罗应江知道该约定的证明。因此，本案中何泽忠与旷金美不存在两种例外情形，因而应当按照共同债务处理。何泽忠称其对上述债务情况不知情，不应当共同承担偿还责任。根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案罗应江提供的证据已形成证据链，能够证明其主张的旷金美向其借款且未归还借款本金之事实，该债务发生在旷金美与何泽忠夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，故罗应江要求何泽忠与旷金美共同偿还本案借款本息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于本案的借款利息，原告主张从2016年4月30日开始计算本案借款利息，对2016年4月30日之前旷金美应付而未付的利息，罗应江没有主张，视为放弃。罗应江要求按年利率24%计算利息的主张不违反法律规定，故对罗应江要求旷金美和何泽忠从2016年4月30日按年利率24%支付利息的诉讼请求一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、第一百四十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告旷金美、被告何泽忠自本判决生效之日起十日内向原告罗应江返还借款本金488694元，并以未偿还的借款本金为基数按照年利率24%的标准支付2016年4月30日起至实际还清借款之日止的利息；二、驳回原告罗应江的其他诉讼请求。案件受理费8800元，保全费用3020元，合计11820元，由被告旷金美与被告何泽忠共同承担11553元，由原告罗应江承担267元。
二审中上诉人旷金美、何泽忠向本院提交了证据短信截图，证明彭科已经不欠上诉人旷金美的钱。被上诉人罗应江对该证据的质证意见如下：对其三性均有异议，1、这个短信是否是彭科所发无从考证；2、就算短信是彭科所发，上面对话也无法证明对于旷金美的31万的债务转让给了被上诉人罗应江；3、此短信的内容恰恰证明了此款项转到同创公司，也是经过了旷金美的同意。本院对上诉人提交的证据认证如下：该证据无其他证据佐证其真实性，且不能证明上诉人所主张的待证事实，对其不予采信。
二审中，被上诉人未提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2015年7月13日，罗应江出具给旷金美的《放款合同》写明：“旷金美和罗应江共同借款捌拾壹万给彭科，其中罗应江占伍拾万，旷金美占叁拾壹万。借条署名罗应江，约定叁分息，2015年12月1日前归还。旷金美和罗应江共同承担利润和风险，彭科还本优先旷金美。罗应江收到旷金美叁拾壹万债权（彭科81万中的31万债权）”。
二审还查明，2015年9月1日，旷金美和罗应江签订了《借款合同》，约定旷金美向罗应江借款50万元。同日，罗应江向旷金美出具收条，收条内容为“今收到旷金美还款伍拾万元整，二零一五年捌月叁拾日之前的所有欠条作废，旷金美和罗应江所有债务两清”，收条落款时间为2015年8月30日。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人争议的焦点是：1、上诉人旷金美对彭科的31万元债权是否已转让给被上诉人罗应江？2、上诉人旷金美支付给被上诉人罗应江的199720元是否包含彭科支付给被上诉人罗应江的利息105000元，也就是说，199720元款项是否全部是旷金美归还其欠罗应江的借款？
一、关于31万元债权是否已转让的问题
本案，上诉人旷金美主张其对彭科的31万元债权已转让给被上诉人罗应江，其主要依据是：2015年7月13日的《放款合同》写明了“罗应江收到旷金美叁拾壹万债权”。被上诉人主张上述字条的真实意思是“罗应江收到旷金美叁拾壹万债权条”，双方不存在债权转让。本院认为，2015年7月13日的《放款合同》中“罗应江收到旷金美叁拾壹万债权”应理解为“罗应江收到旷金美叁拾壹万债权条”，理由如下：1、《放款合同》中已写明：“旷金美和罗应江共同借款捌拾壹万给彭科，其中罗应江占伍拾万，旷金美占叁拾壹万。借条署名罗应江……旷金美和罗应江共同承担利润和风险，彭科还本优先旷金美。”联系上下文理解，双方并无转让债权的合意，而仅仅是旷金美对彭科的债权凭证统一由彭科出具放在罗应江处，即“罗应江收到旷金美叁拾壹万债权条”。2、2015年7月13日彭科向罗应江出具81万元的借条佐证了“罗应江收到旷金美叁拾壹万债权条”的事实。3、2015年9月1日旷金美向罗应江借款50万元的《借款合同》以及同日由罗应江出具（落款时间为2015年8月30日）债务两清的收条也间接证明31万元债权未转让。4、2015年10月15日至2016年3月23日期间，彭科仍然向旷金美履行支付81万元借款利息的义务，也间接证明该81万元借款中的31万元债权并未转让。因此，上诉人关于31万元债权已转让给被上诉人罗应江的依据不足，本院不予支持。
二、关于199720元款项中是否包含彭科支付给被上诉人罗应江的利息105000元的问题
2015年10月15日至2016年4月21日期间，彭科以转账方式向旷金美支付167100元，对于该笔款项，上诉人旷金美主张是彭科归还其50万元投资中的19万元（另外31万元与罗应江的50万元已出具借条），但其未提供充分证据证实，且其说法与生活常理不符，本院不予采信。彭科作证证明，该笔款项是支付81万元借款利息，其证言与叁分息的约定能相互佐证，因此，一审法院认定167100元款项是彭科支付81万元借款的利息正确。根据各方约定，167100元利息款中包含罗应江50万元本金的利息105000元。故上诉人旷金美支付给被上诉人罗应江的199720元中包含彭科支付给被上诉人罗应江的利息105000元。上诉人主张该199720元款项全部是归还其欠被上诉人罗应江的借款与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人旷金美、何泽忠的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人旷金美、何泽忠共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年三月二十九日
书记员 罗 隆