山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第835号
上诉人（原审被告）：计红英，女，1958年8月出生，汉族。
委托代理人：牛志敏，山西平阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于德全，男，1941年12月1日出生，汉族。
委托代理人：景蝴蝶，临汾市开发区滨河法律服务所法律工作者。
上诉人计红英因民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人计红英的委托代理人牛志敏，被上诉人于德全及其委托代理人景蝴蝶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，于德全与计红英是多年的朋友，计红英从1995年1月份起，陆续向于德全借款214156元，多年来于德全向计红英无数次地催要，计红英总是推托不还，2013年归还了2000元，便不再归还，故于德全诉请依法判令计红英归还借款及利息。于德全针对自己的主张向法院提供了以下证据16张：其中计红英向于德全出具的借据（1-14）：1、1995年1月10日借据载明：“今借到于德全现金壹万伍仟元，利息按每月3分计算，6月底还”。2、1995年5月13日借据载明：“今借到于德全现金贰万陆千元整，利息按1分计算，此款用于购销木材，说定除了利息外每方抽15元，从5月13日起到95年12月底，本息以及抽款一次性付清”。3、1995年5月31日借据载明：“今借到于德全现金叁万元整。利息按一分五厘计算，用款一年，此款用于投资饮料厂，除利息外，利润四、六分成计算”。4、1995年7月28日借据载明：“今借到于德全贰万贰仟元整，利息按月利率0.015元计算，时间最长一年，到期保证本息一次清”。5、1995年8月9日借据载明：“今借到于德全主任现金壹万元整，月息0.015元，到96年3月保证本息一次性还清”。6、1995年8月31日借据载明：“今借到于德全现金捌仟元整，利息0.015元，按月计算。96年3月以前还清”。7、1996年1月17日借据载明：“今借到于德全现金叁万元整，利息每月0.03元”（未提供原件）。8、1996年1月18日借据载明：“今借到于德全现金陆仟元，利息按月计算0.03元”。9、1996年6月26日借据载明：“今借到于德全现金壹万伍仟元整，月息0.04元，一年归还”。10、1999年8月2日借据载明：“今借到于德全现金叁仟元整，月息0.01元”。11、1999年8月5日借据载明：“今借到于德全现金叁仟元整，月息0.01元”。12、1999年8月10日借据载明：“今借到于德全现金陆仟元整，月息0.01元”。13、1995年4月10日借据载明：“今借到于德全现金伍仟元整，月息0.04元，六月底还”。14、1995年4月20日借据载明：“今借到于德全人民币贰万元，月息0.02元，时间从1995年3月1日计起，按月计息，还款仍还现金”。（13、14该两笔借款的条据未在举证期限内提交）。15、1996年1月22日于德全分三次向内蒙古自治区通辽市徐淑英汇款共计15000元。16、1999年8月10日，计红英出具保证书，卖门还款，卖多少还多少，直到还完。
计红英原审的质证意见及原审对证据的认定是：原告提供的证据内容显示，都已经超过了二年的诉讼时效，且利息明显高于国家规定。1996年1月22日原告支付给徐淑英的15000元与被告无关。1999年8月10日的还款保证，被告已按照保证的期限内全部归清。1995年4月10日、4月20日两份证据原告没有在举证期限内向本院递交。被告认为原告的行为不符合民事诉讼法第六十五条的规定。原告所提供的证据第1份，第4至9份第11至13份，所载内容均显示为被告向原告的借款，总借款数额为118000元。第2份、第3份证据内容显示的是投资购买木料款26000元和投资饮料厂30000元该两项借款，其中约定了原告要每吨木材抽15元，饮料厂的利润要四、六分成。同时约定了利息。说明原、被告之间不仅是借款合同关系，还存在合伙经营关系。第10份证据是原告汇给内蒙古通辽市徐淑英的15000元，被告否认与自己有关，原告没有更具体的证据加以证明，原告支付给徐淑英的15000元与被告有关，被告不应承担赔偿责任。关于诉讼时效问题，原告提供了证人党xx的证人证言和出庭陈述，用于2013年5月15日在尧都区平阳广场圣源大酒店大厅内，被告归还原告2000元借款，被告不承认给付原告2000元，被告针对自己的主张没有提供证据，被告针对自己借款已经全部连本带息全部还清的主张同样没有证据加以证明，被告对证人党xx当庭陈述内容的合法性提出质疑。但被告没有证据能够证明证人党xx陈述内容是采取非法方式方法取得的，因而2013年5月15日被告归还原告2000元借款的事实是成立的。经调解未能达成一致意见。
原审法院认为，原、被告之间尽管曾经存在同事关系，朋友关系。但是双方之间形成的借款合同关系很明确。但是其中要求抽木材款15元每立方，和利润四、六分成的两笔借款，虽出具有借据，但双方之间并非借款合同关系，而是合伙经营木材和投资饮料厂，因而该两笔款项不应按借款合同关系对待。1996年1月22日原告给付徐淑英的15000元，原告没有证据证明被告应承担还款责任。因而原告的主张不能成立。被告在答辩和庭审中均对原告的资金来源的合法性提出质疑，但毕竟没有确凿证据证明原告出借资金的非法性，因而原告诉求借款应予保护。关于诉讼时效问题，原、被告之间的借款历时五年时间，形成债务至诉讼本院已有十五年之久，但是原告提供了被告2013年5月15日归还2000元的事实和证据，因而归还2000元借款的事实应予认定。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期付款，部分履行，提供担保，请求延期履行，制定清偿债务，计划并承诺履行行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”由此可见，原告的诉讼时效起算点是2013年5月15日，因而没有超过诉讼时效。关于借款利息问题，原、被告的每次借款借据对利息的利率约定从无到有，从1分到4分，均不尽相同，庭审中原告表示其对利息的要求多少无所谓。高额利息的约定与法律规定相违背，因而采取就低不就高的处理办法。借款期限上有长有短，有的对期限没有约定，采取计长不计短的办法，以一年借款期限为利息计算的期限。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条之规定，判决：一、被告计红英归还原告于德全借款人民币118000元，并承担该借款一年期限的利息，利率按月息1分计算。二、驳回原告于德全其余的诉讼请求。案件受理费4482元，由原告于德全承担2000元，被告承担2482元。
上诉人计红英上诉称，一审判决认定上诉人已偿还2000元的事实错误。从1995年开始上诉人陆续从被上诉人处借款，每次借款都在约定的时间内偿还了本金和利息，被上诉人也赚取了可观的数额。上诉人也没有在2013年偿还过2000元，因上诉人早已还清了借款，不可能在18年后偿还其2000元。一审判决认定偿还的2000元，依次中断了最长18年并有还款期限的10张借据累计118000元的时效，违犯法律规定。其中一张借据3万元没有借据原件，上诉人不予认可，一审却予以认定。为此，一审判决适用法律错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人于德全答辩称，计红英从1995年开始向我借款，到1999年，借款多次。95年到99年也曾还款3次。还款后，我都把相应的条据退还给她。现在还剩15笔，共214156元，除去2013年5月16日还的2000元外，还剩212156元。还2000元时，我给她打了收条，现在计红英手里。1999年，在我催要款时，计红英给我写了还款保证书。保证书写道：“卖门还款，卖多少，还多少，直到还完。”我一直向她主张我的权利，没有中断，也没有向她声明过这些钱我不要了。借款还清问题，上诉状说，“每次借款都在约定的时间内偿还了本金和利息，只是没有抽走条据。”借款还债是天经地义的事情。还了款抽条据也是人人皆知的道理，哪有还了款不抽条据，条据又不是一张，这么多条据，能每次还款都不要吗？既然这些借款都按时如数还清，为什么1999年8月10日，还给我写还款保证书？这不自相矛盾吗？还清借款纯属谎言。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中被上诉人于德全与上诉人计红英是多年的朋友，从1995年1月份起，上诉人计红英陆续向被上诉人于德全借款，双方当事人均无异议。上诉人计红英称其早已还清了借款，但与其1999年8月10日出具保证书相矛盾，本院不予采信。关于诉讼时效一节，根据证人证言所证2013年5月16日上诉人计红英还款2000元的事实及保证书等相关证据可以证明本案没有超过诉讼时效。因1996年1月17日3万元借款被上诉人未提供原件，且上诉人不予认可，本院不予认定。综上，上诉人计红英应偿还被上诉人向于德全借款88000元，并支付利息。原审判决认定事实部分有误，依法应予纠正。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定判决如下：
一、变更山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第657号民事判决第一项（即：被告计红英归还原告于德全借款人民币118000元，并承担该借款一年期限的利息，利率按月息1分计算）为上诉人计红英于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人于德全借款人民币88000元，并承担该借款一年期限的利息，利率按月息1分计算；
二、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第657号民事判决第二项（即：驳回原告于德全其余的诉讼请求）。
如未在本判决规定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4482元，二审案件受理费2482元，共计6964元，由上诉人计红英承担4482元，被上诉人于德全2482元。
本判决为终审判决。
审判长 ： 周 峰
审判员 ：陈丽芳
审判员 ：祁定国
二〇一四年十一月十日
书记员 ：王亚奇