云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终101号
上诉人（原审原告）:褚占华,女,1969年10月19日生,汉族,云南西畴县人,住,
上诉人（原审原告）:ＸＸ,男,1968年7月20日生,壮族,云南西畴县人,住,
上诉人（原审原告）:褚占琼,女,1971年12月27日生,汉族,云南西畴县人,住文山市,
上诉人（原审原告）:朱光磊,男,1969年1月27日生,汉族,云南西畴县人,住文山市,
以上四原告委托诉讼代理人：易盛开，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人（原审被告）：文山市光大房地产集团有限公司，统一社会信用代码：91532600748254334Ｕ。
法定代表人：蔡仁斌，职务：董事长。
住所地:文山市光大步行街*幢*楼。
上诉人褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊与上诉人文山光大房地产集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服文山市人民法院(2016)云2601民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊上诉请求：1.对原判改判由被上诉人双倍返还上诉人房款83974.7元（419870.35）及利息120027.15元的四倍（自2012年7月8日至上述款项还清为止）2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决采信证据错误导致认定事实错误。上诉人与被上诉人双方签订《商品房购销合同》属于被上诉人提供的格式条款，按照我国《合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定，对合同中多退少补内容约定不明时，应当作出不利益提供格式条款一方的解释，该条款主观上存在欺诈行为。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定不符，合同有约定的，按照约定处理，合同没有约定或者约定不明确的按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋面积小于合同约定面积的面积误差比在3%以内（含3%）的房价款由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”的规定。上诉人向被上诉人购买房屋约定总面积为74.49平方米，被上诉人提供的房产分户平面图是66.86平方米，少了7.63平方米，占实际面积的11.41%，是误差比绝对值的3.8倍，远远超出3%的合理范围。原判决仅返还房款本金，未考虑上诉人支付房款总额4099101.27元的商业银行贷款远远超过年利率6%的利率实际，故本案应当按照商业银行同类贷款利率标准的四倍承担违约责任，给付时间为2012年7月8日至双倍还清上诉人多支付房款839740.7元时止。综上所述，原告认定事实不清，采信证据错误，适用法律不全面，导致判决结果不公，应予撤销纠正。
上诉人文山市光大房地产集团有限公司的上诉请求是：1、请求撤销（2016）云2601民初3417号民事判决并改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、原判决认定事实错误。首先，一审判决认定双方购房日期为2012年7月8日缺乏事实及法律依据，应当以签订合同日期2014年2月19日为购房日期；其次，一审判决退还多支付的房款419870.35元不符合事实，应当减去办证费、税费、物业费等必要费用。二、一审判决适用法律错误。根据《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密义务。第一百一十二规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，上诉人与被上诉人均全面履行了各自义务，没有存在违约情形，也未违反诚实信用原则。并按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定在合同中对本案进行了约定，应当优先适用约定。三、原判违反了不告不理原则。原审被上诉人请求双倍返还购房款839740.7元及利息120057.15元，在判决中判决上诉人按年利率6%计算支付利息自2012年7月8日计算至判决生效之日止，这显然是法院的主动审理和判决，违反不告不理原则。综上所述，原审判决认定事实、适用法律均错误，违反不告不理原则。特请求依法改判。
褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊向一审法院起诉请求：1、请求责令被告双倍返还原告房款839740.7元及利息120057.15元,以上共计959797.85元。2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2012年7月8日原告共同买被告开发的光大广场商铺，并签订《商品房购销合同》，合同约定面积为74.49平方米，每平方米55028.88元，总价款为4099101.27元；根据合同约定，光大公司将74.49平方米的商铺标注为GDDFL54-1、GDDFL54-2号商铺,褚占华、ＸＸ户头为GDDFL54-1号,褚占琼、朱光磊GDDFL54-2号,各户享有面积37.245平方米,每户应付房款2049551元,合同约定后褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊如约给付和向银行按揭借款支付购买的商铺房款；被告交付原告购买的GDDFL54-1、GDDFL54-2商铺时，褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊共同购买的商铺面积只有66.86平方米与合同面积相差7.63平方米,导致原告多支付价款419870.35元；2015年7月2日、2016年、被告委托文山同心联谊测绘有限公司对商铺重新核实，其商铺套内面积为23.66平方米,分摊面积为9.78平方米,产权面积为33.43平方米,相差面积为7.63平方米;经双方就赔款事宜多次协商不能达成协议,诉至法院。
一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房购销合同》合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约定向被告履行了支付购房款义务，被告与原告在签订预售《商品房购销合同》应为不知销售的准确面积，而规划图纸、施工图纸通过审批在建时，被告应根据知道建筑标的物所建房屋面积，及时采取补救措施，将误差与实际房屋情况告诉原告，因此，被告在处理与原告购房款的事情上存在不足，被告承担相应的民事责任。综上所述：被告应返还原告多支付购房419870.35元。原告诉求根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定处理与双方当事人签订的《商品房购销合同》的约定不符合实际，本院不以采纳；对原告要求从2012年7月8日计算多付房款419870.35元的利息,本院予以支持(按银行同期贷款年利率6%计算);依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告文山光大房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊共同多支付的购房款419870.35元；并承担多付房款419870.35元的利息(按年利率6%从2012年7月8日计算至判决书生效之日止)；二、驳回原告褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊的其他诉讼请求；案件受理费13400元，减半收取6700元，由被告文山光大集团房地产有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定的法律事实与一审认定的法律事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、双方签订的《商品房购销合同》第五条第一款是否受欺诈签订及是否作为定案依据的问题。二、一审判决是否违反不告不理的原则及利息支付起止时间问题。三、关于办证前的税费、物业费是否从应退房款中扣除的问题。
一、关于双方签订的《商品房购销合同》第五条第一款是否受欺诈签订及是否作为定案依据的问题。
本院认为，《商品房购销合同》双方认可是其签订的，且已按照合同和补充协议内容履行了义务，这是双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效合同，上诉人褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊认为该合同是受欺诈签订的缺乏证据证明，依法不能成立。对于该合同是否作为定案的依据问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定不符，合同有约定的，按照约定处理，合同没有约定或者约定不明确的按照以下原则处理…。本案中，上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》第五条第一款…已明确约定，合同约定的建筑面积与产权登记面积中的建筑面积的误差比绝对值超出3%时，甲、乙双方均同意按本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总额按产权登记面积中的建筑（产权）面积计算，多退少补，合同继续履行。显然，这是法律赋予当事人对建筑面积的误差比绝对值超出或减少3%时允许另行约定的具体表现形式，故当事人双方在合同中对面积误差的约定符合法律规定，应当作为认定本案的依据。
二、关于一审判决是否违反不告不理的原则及利息支付起止时间问题。
本院认为，褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊向一审法院起诉请求：请求责令被告双倍返还原告房款839740.7元及利息120057.15元。一审经审查后认定合同为有效合同，对建筑面积的误差比绝对值超出或减少3%时双方已在合同中约定了按照实际面积多退少补，故对褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊要求光大公司双倍返还的主张未予支持，于是判决光大公司返还多收的部分，这是基于双倍返还的请求而作出支持与不支持的判决，并非超出诉讼请求的判决，至于褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊主张利息起算时间是2012年7月8日至2016年10月8日止，一审判决计算至判决生效之日止，在终止利息支付时间上确有超出诉讼请求的情况，利息止付应当予以部分纠正至褚占华等四人主张的2016年10月8日止。
三、关于办证前的税费、物业费是否从应退房款中扣除的问题。
本院认为，双方当事人虽然在合同中对税费、物业费等作出了约定，但上诉人光大公司未在一审中提出反诉，也未在庭审中提出，按照不告不理的原则，对文山光大房地产集团公司主张应当从退回的房款中减除不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，在利息的终止时间上超出当事人的请求判决程序不当，应予纠正，上诉人褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人文山光大房地产集团有限公司的上诉请求予以部分支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持文山市人民法院（2016）云2601民初3417号民事判决第二项。即“二、驳回原告褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊的其他诉讼请求”。
二、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初3417号民事判决第一项。即“一、被告文山光大房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊共同多支付的购房款419870.35元；并承担多付房款419870.35元的利息(按年利率6%从2012年7月8日计算至判决书生效之日止)”。
三、由文山光大房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊共同多支付的购房款419870.35元；并承担返还房款419870.35元的利息(按年利率6%从2012年7月8日计算至2016年10月8日止)
二审案件受理13400元由上诉人褚占华、ＸＸ、褚占琼、朱光磊承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年一月二十四日
书记员 陶胤文