湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘07民辖终136号
上诉人（原审被告）：胡松柏，男，1972年7月9日出生，汉族，户籍地湖南省常德市鼎城区斗姆湖镇万元村5村民组，经常居住地广东省深圳市。
委托诉讼代理人：骆振中，广东金美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰松，广东金美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜宪成，男，1973年8月24日出生，汉族，住湖南省常德市。
委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亚兰，湖南保协律师事务所律师。
原审第三人：湖南浩宇建设有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人：蔡建军，该公司执行董事兼总经理。
上诉人胡松柏因与被上诉人姜宪成、原审第三人湖南浩宇建设有限公司合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院于2018年8月8日作出的（2018）湘0703民初1271号民事裁定，向本院提起上诉。
胡松柏上诉称，一审裁定认定上诉人的经常居住地是深圳市福田区是正确的，但同时又认定“本案争议标的为给付货币”，据此认定常德市武陵区为接受货币地，是合同履行地属于认定事实错误。本案属于建设工程施工合同纠纷，应根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，由建设工程所在地即深圳市福田区人民法院管辖。原审裁定在支持上诉人管辖权异议成立的前提下，没有按要求裁定将本案移送至有管辖权的广东省深圳市福田区人民法院，而是裁定移送至从未要求移送的常德市武陵区人民法院，曲解了上诉人的管辖权异议内容和要求，系超法律规定范围裁定。原审裁定未就是否通知第三人参与诉讼，第三人是否独立提出管辖权异议的情节进行调查核实，剥夺了第三人程序上的救济权利。而且，本案合伙事务的标的即建设工程施工地、第一次结算地均在深圳市福田区，由深圳市福田区人民法院审理本案，更有利于人民法院准确查明案件事实，作出正确裁判。故一审裁定认定事实部分错误，导致适用法律不当，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。
姜宪成提交书面答辩意见称，上诉人对管辖权提出的异议不能成立；常德市武陵区人民法院对本案也有管辖权，且由其管辖更方便于第三人应诉，有利于查清案件事实；请求驳回胡松柏的上诉请求，维持原审裁定，并请求撤销原审裁定中胡松柏对管辖权提出的异议成立的裁定内容。
本院经审查认为，根据原审原告姜宪成向原审法院提起诉讼的诉讼请求及所依据的事实理由，本案系姜宪成认为根据其与胡松柏以及另一合伙人丁时汉的合伙结算约定，胡松柏应支付其合伙利润638901.5元以及根据合伙协议约定，胡松柏还应按比例分配其应分得的利润款1140000元而胡松柏拒不给付和分配，要求胡松柏支付和分配应分得的款项而提起的诉讼，因此本案案由应为合伙协议纠纷。胡松柏上诉认为本案应为建设工程施工合同纠纷，应由建设工程所在地即广东省深圳市福田区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。
合伙协议纠纷属于合同纠纷，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院关于适用该法的司法解释中有关合同纠纷案件管辖的规定确定本案的管辖法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案应由原审被告胡松柏的住所地或者本案的合同履行地人民法院管辖。
胡松柏虽然户籍地址为湖南省常德市鼎城区，但根据胡松柏向原审法院提交的长城物业集团股份有限公司金泓凯旋城管理处出具的《居住证明》以及登记在其妻潘俊丽名下的座落在深圳市宝安区宝城中心区N8区金泓凯旋城4栋B座19A的不动产权证书、子女在深圳市宝安区就读的毕业证书以及原审原告提起诉讼的诉状中载明的三人合伙承包深圳地铁7号线7305标项目部的华新站地铁施工项目施工的内容和2017年1月19日的《工程分包施工退场协议书》，应认定胡松柏已经离开户籍地，在深圳市宝安区连续居住一年以上，深圳市宝安区应为胡松柏的经常居住地。原审裁定认定胡松柏的经常居住地为深圳市福田区属认定事实不当，本院予以纠正。由于胡松柏的住所地即户籍所在地与其经常居住地不一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……”的规定，原审法院作为胡松柏的住所地即户籍所在地人民法院，依法对本案无管辖权；广东省深圳市宝安区人民法院作为原审被告胡松柏的经常居住地人民法院，依法对本案有管辖权。
本案双方当事人并未提交证据证明本案合同约定有合同履行地，故应认定双方对合同履行地没有约定。原审原告姜宪成的诉讼请求是要求判令原审被告胡松柏支付合伙收益分配款638901.5元和按约给付姜宪成依出资比例应分得的款项1140000元。根据姜宪成向原审法院提交的双方就合伙利润进行了结算的依据，双方已就合伙期间姜宪成应分得的利润638901.5元进行了结算。姜宪成起诉胡松柏要求支付该笔合伙利润，双方争议的标的为给付货币，接收货币一方为姜宪成。但是姜宪成还同时起诉要求胡松柏按比例分配未经双方结算的合伙款项，其争议标的并非给付货币，而是其他标的，履行义务一方为胡松柏。原审裁定笼统认定本案争议标的为给付货币不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……”的规定，本案涉及两种不同争议标的，原审原告姜宪成住所地人民法院、原审被告胡松柏经常居住地人民法院都对本案有管辖权。故胡松柏上诉认为“原审裁定认定‘本案争议标的为给付货币’，并据此认定常德市武陵区为接受货币地，是合同履行地，属于认定事实错误”的上诉理由不成立，本院不予支持。
胡松柏上诉又认为原审裁定超法律规定范围裁定。经查，胡松柏提出管辖权异议是请求将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院，而该院对本案并无管辖权，同时原审法院对本案亦无管辖权。在此情况下，原审法院根据原审原告姜宪成的选择，裁定将本案移送至有管辖权的湖南省常德市武陵区人民法院处理并无不当，不存在超法律规定范围裁定的情形。故胡松柏的该上诉理由不成立，本院不予支持。
胡松柏上诉再认为原审裁定未就是否通知第三人参与诉讼，第三人是否独立提出管辖权异议的情节进行调查核实，剥夺了第三人程序上的救济权利。而本案审理的是姜宪成与胡松柏之间的合伙协议纠纷，湖南浩宇建设有限公司在本案中属于无独立请求权的第三人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，……”的规定，湖南浩宇建设有限公司在本案中无权提出管辖权异议。故胡松柏的该上诉理由不成立，本院不予支持。
胡松柏上诉还提出本案合伙事务的标的即建设工程施工地、第一次结算地均在深圳市福田区，由深圳市福田区人民法院审理本案，更有利于人民法院准确查明案件事实，作出正确裁判。该上诉理由并非确定本案管辖权的法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，胡松柏的上诉理由经查均不成立，上诉请求不予支持。本案原审裁定认定事实虽有瑕疵，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程金明
审判员 刘祖军
审判员 郭 洪
二〇一八年十一月十四日
书记员 高菲菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》(节选)
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（节选）
……
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
……