湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1023民初1325号
原告：乐英华。
委托诉讼代理人：李开炎，监南法律服务所法律工作者。
被告：许辉。
被告：方再喜。
委托诉讼代理人：张敦祥，湖北楚胥律师事务所律师。特别授权。
第三人：方静。
第三人：余熙阳。
上述第三人共同委托诉讼代理人：周莉芬，湖北惊天（武汉）律师事务所律师。特别授权。
原告乐英华与被告许辉、方再喜、第三人方静、余熙阳债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐英华及其委托诉讼代理人、被告方再喜及其委托诉讼代理人、第三人方静及第三人共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告许辉经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
乐英华向本院提出诉讼请求：１.请求撤销二被告与第三人签订的《父母房屋赠与协议》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：上列二被告在婚姻关系存续期间，分六次向原告借款120万元，最后一次的借款期限为2017年2月15日，双方约定的还款到期后，原告依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理之规定，曾多次向二被告催讨借款，二被告却一拖再拖。2017年10月12日，原告诉诸人民法院，被告之一的许辉与原告达成调解协议，并由人民法院制作（2017）鄂1023民初XXXX号民事调解书，之后被告许辉未按调解书规定的内容履行义务，该案由原告申请并进入执行程序，在执行期间经法院查明：上列二被告唯一可供被执行的财产（房屋）于2017年5月30日全部赠与给了第三人方静和余熙阳。现该案因二被告无可供执行的财产而被人民法院终结本次执行程序，因二被告将其名下的房屋无偿的赠与给第三人方静、余熙阳，是在欠原告借款在先，经原告多次催讨不知情的情况下赠与的，二被告是在有意逃避债务而恶意转移财产。二被告的行为严重侵犯了原告财产受损的合法权益，违反了《合同法》第74条之规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，为此，特提起诉讼，请求依法判令如前所请。
许辉未作答辩。
方再喜辩称，1.原告所诉不实，她从未向原告借款，许辉是否向原告借款她也不清楚，原告从未向她主张过债权，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告所诉许辉以个人名义向其借款未用于家庭共同生活和经营不属于夫妻共同债务，他不是债务人，不是借款关系的义务主体，不是本案适格的被告。2.原告所诉许辉向其借款120万元，仅有借条和部分转账凭证，且转账时间、金额与借条时间不一致，借条未约定利息，至2017年6月份许辉已偿还给原告636900元，但在原告与许辉达成的调解协议中636900元并未折抵本金，原告与许辉存在恶意串通、虚构债务来损害她合法权益的行为。3.本案所涉房屋属于她与许辉共同所有，她在与许辉办理离婚手续时将其共同所有的房屋处分给儿子、女儿，后因欠女儿、女婿借款用房屋抵债，均是其真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，在办理房屋转让登记时以《赠与合同》的形式办理过户手续是为了少交税费，并不是无偿转让，方静、余熙阳实现债权的方式没有损害原告的利益。故原告的诉请不符合债权人行使撤销权的规定，应驳回原告的诉讼请求。
方静、余熙阳述称，1.二被告与第三人转让房屋的行为是以房抵债，第三人支付了125万元的相应对价。2.第三人借款给许辉的时间发生在原告借款的相应期间，甚至早于原告的后期借款；房屋转让时间发生在原告起诉之前，房屋转让后，许辉仍在履行偿还原告借款义务，许辉不存在有意逃避债务而恶意转让财产。3.许辉与原告的债权债务关系，不属于夫妻债务。综上，被告与第三人之间房屋转让行为是当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，请求驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了监利县人民法院（2018）鄂1023执156号执行裁定书及财产查询反馈汇总表、离婚协议书、父母房屋赠与协议及不动产产权情况表、借条六份、中国工商银行汇款单及借记卡账户清单、民事诉状及监利县人民法院民事调解书、欠款明细等相关证据；被告方再喜提交了微信支付水电费凭证、证人吴红珍、解兵波的证言等相关证据；第三人提交了银行流水、房产价格评估报告等相关证据；证人吴红珍、解兵波出庭作证。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的其本人中国工商银行汇款单及借记卡账户清单，收款人为李生力，仅凭汇款单及借记卡账户清单不能证明汇款为许辉借款，也不能证明许辉所借原告之款用于家庭投资属夫妻共同债务；原告提供的民事诉状、人民法院民事调解书表明原告起诉的债务人为许辉一人，该民事诉状、人民法院民事调解书不能证明许辉借款为夫妻共同债务；上述证据均不能达到原告证明许辉借款属夫妻共同债务的证明目的。第三人提供的银行流水、房产评估价格报告，银行流水只能证明资金往来，仅凭银行流水不能达到第三人证明借款125万给被告许辉及支付转让房屋对价的证明目的，房产评估价格报告是第三人为了办理贷款抵押而作的评估，与本案房屋转让没有关系，但可作为房屋价格参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
许辉与方再喜在共同生活期间夫妻感情不和，2017年3月9日双方签订《离婚协议书》并在民政部门办理了离婚登记。《离婚协议书》载明：“……；三，朱河镇XX村（XX路旁）XX号两间四层楼房一栋，产权归女儿方静、儿子许国豪所有。朱河镇水泥搅拌厂股份（150万元）归女儿方静、儿子许国豪所有。鄂A9NX**小型普通客车不分割，归女儿方静、儿子许国豪所有。其他双方各自的私人生活用品归双方各自所有。四，双方各自经手的债权债务由双方各自承担。……”。2017年4月21日，许辉、方再喜（甲方）与方静、余熙阳（乙方）签订《父母房屋赠与协议》一份，该协议载明：“许辉、方再喜（甲方）原是夫妻关系，于2017年3月9日协议离婚，在甲方名下位于监利县朱河镇城建村有一宗房地产，经甲方二人协商将此宗房地产无偿赠与给女儿方静及女婿余熙阳（乙方），……，甲方决定将位于监利县朱河镇城建村的一宗房地产无偿赠与给乙方，该房地产土地使用权证证号为：监国用（XXXX）第02010XXXX-11号，土地使用面积为120.00平方米，房产权证证号为：监利房权证朱字第10000**号，房屋建筑面积为457.60平方米。乙方同意接受此次赠与。……”。许辉、方再喜、方静、余熙阳以《父母房屋赠与协议》向监利县不动产登记中心申请办理房屋过户登记，监利县不动产登记中心于2017年5月31日将位于监利县朱河镇XX路XX号房屋的权属变更登记至方静、余熙阳名下，并为其颁发了鄂（2017）监利县不动产权第000XXXX号不动产权证。2017年6月28日，方静、余熙阳以该房产在湖北银行股份有限公司荆州分行办理抵押贷款并在监利县不动产登记中心办理了抵押登记。
另查明，许辉自2015年7月20日至2017年2月15日分六次共向原告借款120万元，许辉分月偿还借款，至2017年6月30日止许辉仍在履行还款义务，共计偿还了原告六十多万元。2017年6月30日后许辉再未偿还借款，为此，原告于2017年10月12日诉至本院，请求判令许辉偿还借款本金120万元及利息。诉讼中，许辉与原告达成调解协议，本院于2017年12月11日作出（2017）鄂1023民初2292号民事调解书，许辉未按民事调解书规定的期限偿还借款。原告向本院申请依法执行后，经查询得知原登记在许辉、方再喜名下的监利县朱河镇XX路XX号房屋已于2017年5月31日登记至方静、余熙阳名下，为此，原告向本院提起诉讼，并提出如前诉求。
本院认为，涉案房屋在转让前属许辉、方再喜共同所有，许辉、方再喜对其享有所有权的房屋依法享有处分权，其将涉案房屋转让给方静、余熙阳不违反法律规定，合法有效。许辉、方再喜、方静、余熙阳共同向监利县不动产登记中心申请办理涉案房屋因赠与发生的权属转让登记，并向监利县不动产登记中心提交了其订立的《父母房屋赠与协议》，监利县不动产登记中心经审查后办理了登记，因此，赠与是涉案房屋权属转让登记的原因，许辉、方再喜将其所有的涉案房屋赠与并办理权属转让登记属无偿转让财产的行为。但其转让涉案房屋的行为不足以认定有害于原告的债权，首先，许辉、方再喜在转让涉案房屋前及转让房屋后，许辉一直在履行偿还原告借款的义务，并未因转让房屋而终止履行偿还原告借款的义务，也未因转让房屋导致其无力偿债；第二，对《离婚协议书》及原告在诉讼陈述中所涉及的投资股权及其他财产，是否穷尽了执行措施，原告并未提供证据证明，原告未提供充分证据证明许辉已无资力偿债；第三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。监利县人民法院（2017）鄂1023民初2292号民事案件中，原告作为债权人只向许辉一人主张了权利，本案中，原告主张许辉以个人名义向其借款所负债务属夫妻共同债务，但原告并未提供充足的证据证明许辉以个人名义所负债务属夫妻共同债务，根据债的相对性原理，方再喜不是原告与许辉民间借贷关系的义务主体，即不是债务人，其转让房屋权益并未损害原告债权。
综上所述，许辉、方再喜将共同所有的位于监利县朱河镇沙洪路95号房屋转让给方静、余熙阳的行为没有损害原告的债权，原告主张撤销许辉、方再喜与方静、余熙阳签订的《父母房屋赠与协议》不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，且原告只能相对于债务人行使撤销权，其诉讼请求超出了其撤销权的行使范围，将损害权利人方再喜的权益，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决如下：
驳回原告乐英华的诉讼请求。
案件受理费14700元，减半收取计7350元，由原告乐英华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。
审判员 蔡端垓
二〇一八年七月二十三日
书记员 朱 洁