广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终6586号
上诉人（原审被告）：深圳市实干兴邦有限公司。
法定代表人：陈晓波，总经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市先达威清洁服务有限公司。
法定代表人：卢锋，总经理。
委托诉讼代理人：赵永胜，广东深鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕有生，男，系公司员工。
上诉人深圳市实干兴邦有限公司（以下简称实干兴邦公司）因与被上诉人深圳市先达威清洁服务有限公司（以下简称先达威公司）租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
实干兴邦公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，请求撤销深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初16000号民事判决第一项和第二项判决。2、判决驳回被上诉人所有诉讼请求。3、因同一事由，上诉人诉被上诉人（2016)粤0303民初19594号的案件还在罗湖区人民法院审理并于2017年3月9日开庭，请求深圳市中级人民法院将本案发回罗湖区人民法院合并审理。4、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：1.2016年10月12日上诉人向被上诉人发函《关于催收场地租金及水电费的函》，该函分别送往被上诉人向上诉人租赁的停车场地及被上诉人公司总部，期间上诉人分别进行了现场录像并刻成光盘证据上交罗湖区人民法院。其中送达停车场地的录像视频中有上诉人与被上诉人公司员工的录像对话及停车场现场实际违约行为的录像（录像中5分07秒有当天的深圳特区报报纸拍摄，核实了发函日期及录像日期），录像中证实了2016年7月-2016年10月被上诉人一直在使用场地却没有交租、证实了被上诉人从2016年4月份起一直在使用场地却没有交纳应交的水电费用、证实了被上诉人违约在场地内摆设住人集装箱、证实了被上诉人违约在场地里私自搭设钢结构铁皮棚、证实了被上诉人违约在场地内进行垃圾中转堆放垃圾。2．上诉人交给罗湖区人民法院光盘视频证据中，有被上诉人公司人员于2016年10月14日在其违约摆放的集装箱上贴上封条的现场录像，证实了被上诉人是10月14日才停止使用场地（视频拍摄时间参见另一份纸质证据微信截图）。3．一审开庭期间上诉人申请了3名证人出席作证，其中2名是场地的现场保安人员，1名是周边与本案无关的深圳市东江水源工程管理处保安人员，以上3名证人的证言均证实了被上诉人在涉案场地的种种违约行为。4．上诉人并不认可庭审中，双方曾认可在(2015)深罗法民三初字第2023号案件的强制执行过程中，曾将《搬迁通知书》张贴至本案涉案地块中被上诉人的物品中，据上诉人回去了解，该通知书是张贴在本案涉案地块旁边的保安岗亭上，如被上诉人认为是张贴在其物品中可申请到法院执行局调查或提供现场照片证明，而且该场地也并未发生《搬迁通知书》中提及的停水停电措施，更没有强制搬迁。5．现补充《市规划国土委罗湖管理局关于临平一路以东土地权属相关信息的复函》（深规土罗函[2017）121号），该复函可证明以下相关事实：(1)涉案地块G06416-26宗地属于国有土地，并不属于深圳XX公司房地产开发有限公司所有。正因该宗地归属国有，经深圳市XX实业有限公司向罗湖法院执行局提起执行建议及土地归属权异议及申请执行人不具备申请权利后，执行局调查证实后并没有启动执行程序，既没有实施执行公告提及的停水停电措施，更没有强制搬迁。(2)G06416-26宗地并不属于深圳XX房地产开发有限公司所有，因此XX公司向深圳市先达威清洁服务有限公司所发的搬迁通知均是无权、无效且没有法律依据的，先达威公司不能以此作为合同终止的理由。(3)根据被上诉人提供的证据深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民三初字第2023号民事判决中提到“XX公司主张XX公司与深圳市规划国土局就上述地块签订过置换土地的协议，但未提交证据证明，未能完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的上述主张不予采信。”而《市规划国土委罗湖管理局关于临平一路以东土地权属相关信息的复函》则可证实以上内容。(4)我司对该地块的使用权是通过和部队签订《共建协议》合法取得的，我司有权对外出租土地。而被上诉人既然与我司签订了租赁合同就应该履行合同，既然使用了场地就要交使用费，既然将停车用途改变成集装箱住人及垃圾中转站就构成违约，就需承担违约责任，在此希望法院给予认真查明及公正判决。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
先达威公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
先达威公司向一审法院起诉请求：1、判决解除先达威公司与实干兴邦公司之间的租赁合同；2、判决实干兴邦公司退还先达威公司押金（保证金）80000元，退还六月份租金40000元，支付违约金80000元，合计200000元；3、判决实干兴邦公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2015年11月1日，先达威公司与实干兴邦公司签订了一份《租赁合同》，约定实干兴邦公司将位于罗湖区龙园山庄旁半山道一号楼盘下方的地块内的1400平方米租用地租给先达威公司停放车辆，实干兴邦公司每月收取场地租赁费人民币4万元；在本合同签订的同时，先达威公司需向实干兴邦公司缴纳8万元作为合同保证金，实干兴邦公司在双方协议合法终止后7日内无息返还给先达威公司；双方不得无故提前终止合作，如确实需要违约终止合同的，主动违约方需提前三个月通知对方，同时违约方需继续履行合同满三个月，并承担向守约方赔偿两个月租金的违约责任；先达威公司未经相关政府部门及实干兴邦公司同意不得在场地内搭建违章建筑物，造成的一切后果由先达威公司承担；先达威公司在场地租用过程中，需自行维护车辆安全、保持场地卫生整洁；本合同期限为3年，从2015年11月1日起至2018年10月31日止，等等。合同签订后，先达威公司于2015年11月9日向实干兴邦公司支付了合同保证金人民币8万元，并支付了2016年5月、6月的场地租赁费；2.因案外人深圳XX房地产开发有限公司与案外人深圳市XX物业管理有限公司租赁合同纠纷，罗湖法院于2016年4月13日作出（2015）深罗法民三初字第2023号民事判决，判令解除案外人深圳XX房地产开发有限公司与案外人深圳市XX物业管理有限公司签订的《清湖山庄右侧山地租赁合同书》等等。该判决已经生效，目前处于强制执行阶段。案外人深圳XX房地产开发有限公司曾于2016年5月10日及2016年5月28日向先达威公司发出通知称，因（2015）深罗法民三初字第2023号民事判决书判令解除与案外人深圳市XX物业管理有限公司签订的《清湖山庄右侧山地租赁合同书》，因深圳市XX物业管理有限公司将土地转租给深圳市XX实业有限公司，而深圳市XX实业有限公司又将土地转租或分租给先达威公司，因此要求先达威公司立即搬离涉案土地，等等。但实干兴邦公司称本案涉案地块与（2015）深罗法民三初字第2023号民事判决审理的范围并未重合。庭审中，先达威公司、实干兴邦公司均认可在（2015）深罗法民三初字第2023号案件的强制执行过程中，曾将《搬迁通知书》张贴至本案涉案地块中先达威公司的物品中。先达威公司曾于2016年7月26日向实干兴邦公司邮寄《联系函》，但实干兴邦公司未接收该函件。一审法院认为，涉案租赁合同履行过程中，先达威公司曾收到案外人深圳XX房地产开发有限公司的搬离通知及法院张贴的《搬迁通知书》，因此即使（2015）深罗法民三初字第2023号案件审理范围与本案涉案地块不同，但前述情形足以让先达威公司认为，涉案的租赁合同已经无法继续履行，而要求解除合同。鉴于先达威公司已将部分物品搬离，涉案合同已无法继续履行，对于先达威公司主张的解除合同的诉讼请求，法院予以支持。因合同解除属不可归责于先达威公司、实干兴邦公司双方的原因，因此，先达威公司要求实干兴邦公司承担违约责任的诉讼请求，法院不予支持，实干兴邦公司应将先达威公司缴纳的8万元保证金退还给先达威公司。实干兴邦公司辩称先达威公司未按合同约定用途使用涉案地块，但没有提供证据予以证明，法院不予采纳。先达威公司还要求实干兴邦公司退还2016年6月份租金，但先达威公司并未举证证明2016年6月已将涉案地块交还实干兴邦公司，并且先达威公司主张的2016年6月案外人深圳XX房地产开发有限公司阻止使用涉案地块，也并非实干兴邦公司原因所致，因此先达威公司要求退还2016年6月租金，没有事实和法律依据，法院不予采纳。判决：一、解除先达威公司与实干兴邦公司之间的《租赁合同》；二、实干兴邦公司应于判决生效之日起十日内向先达威公司退还押金人民币8万元；三、驳回先达威公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币2150元，由先达威公司承担人民币1290元，实干兴邦公司负担人民币860元。
经本院查明，原审查明的事实清楚。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案租赁合同履行过程中，先达威公司曾收到法院张贴的《搬迁通知书》、案外人深圳XX房地产开发有限公司的搬离通知。实干兴邦公司在原审庭审时也确认因案外人深圳XX房地产开发有限公司当时没有给罗湖区人民法院执行局提供另案3595平方米土地的范围，导致罗湖区人民法院执行局到涉案场地里张贴搬迁通知书。虽然深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第2023号案件审理的地块与本案涉案地块不同，但前述情形足以让先达威公司认为，涉案的租赁合同已经无法继续履行，故先达威公司已将部分物品搬离，先达威公司提出解除与实干兴邦公司租赁合同的主张，本院予以支持。因合同解除属不可归责于双方的原因，因此，原审法院确认先达威公司、实干兴邦公司均不承担违约责任，并无不当，本院予以确认。实干兴邦公司应将先达威公司缴纳的8万元保证金退还。实干兴邦公司提出不予退还保证金的上诉理由，理据不充分，本院不予支持。
综上，上诉人实干兴邦公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人深圳市实干兴邦有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邢 蓓 华
审判员 蔡 雪 燕
审判员 李 静
二〇一七年九月十五日
书记员 孙巍(兼)
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。