天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第6442号
原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津市滨海新区塘沽新华路菜市街1号。
负责人王志咏，行长。
委托代理人杜春祥，男，中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行职员。
委托代理人李保国，天津滨海律师事务所律师。
被告吴雪梅，女，
被告刘玉生，男，
被告天津天茂置业有限公司，住所地天津市滨海新区新港1111号。
法定代表人李龙庆，经理。
原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行（以下简称工行塘沽分行）与被告吴雪梅、刘玉生、天津天茂置业有限公司（以下简称天茂置业）借款合同纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告工行塘沽分行委托代理人杜春祥、李保国到庭参加诉讼。被告吴雪梅、刘玉生、被告天茂置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理终结。
原告诉称，原告与第一被告于2000年7月18日签订了个人住房借款合同及个人住房借款抵押合同，被告因购买坐落于天津市塘沽区XX号房屋向原告借款14万元，借款期限自2000年7月19日至2015年7月18日止，被告以所购房屋作为抵押并办理相关登记。后原告依约向被告发放贷款，被告在收到款项后，起初能够按月还款，后期拒不按月还款，构成还款违约，依照双方合同约定，原告可以与被告解除合同并要求被告偿还全部贷款本息及实现债权的费用，同时对于第一、二被告的全部债务，第三被告于2000年7月18日作出书面保证，愿承担连带保证责任。但是至今三被告未实际偿还该笔贷款欠付的本息，故起诉，请求依法判令：1、解除原告与第一被告之间的个人住房借款合同；2、第一、第二被告偿还原告借款本金71555.36元并支付截止到2013年8月21日的利息31962.55元合计：103517.91元，此后的利息支付到还清借款日止（计算标准按合同约定执行）；3、如被告逾期不履行给付义务，原告有权以被告提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4、第三被告对第一、第二被告的全部债务承担连带保证责任。
原告针对其主张，提供如下证据：
1、《中国工商银行个人借款合同》及附件，证明被告与本案的原告有借款合同关系，同时具体约定了双方的权利义务。还证明了原告有权要求其偿还借款本息；
2、借款凭证，证明2000年7月31日，原告依约如期将借款发放给被告，合同已经实际履行；
3、《共同还款责任确认函》，证明被告刘玉生对借款承担共同还款责任；
4、《个人住房借款抵押合同》，证明被告吴雪梅将座落于塘沽XX号房屋抵押给原告，作为偿还借款本息及原告实现债权的费用和担保。
5、《天津市房地产抵押权证明书》，证明吴雪梅名下座落于XX号房屋已办理抵押登记。
6、保证函，证明天茂置业对被告吴雪梅与原告签订的借款合同项下的借款本息承担连带还款责任；
7、自营历史明细表19页，证明被告按照合同约定应向原告支付逾期的利息、罚息、复利合计应为31962.55元；贷款余额为71555.36元；还证明了被告没有按期履行合同。
8、变更证明，证明原告字号名称在签订合同时为中国工商银行天津市塘沽分行，后变更为中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行；
9、公告费发票一张，证明原告因起诉产生公告费260元。
被告吴雪梅、刘玉生、天茂置业均未做答辩，亦未提供证据。
审理过程中，本院为查清事实，向位于XX的房屋的所有权人曲开金、位于XX的房屋的所有权人朱全福进行了调查，曲开金向本院说明XX的房屋系其于2002年9月19日从天茂置业购买，一次性现金支付房款，并出示了天津市商品房买卖合同、房产证，土地证，产权证颁发时间是2004年5月24日；朱全福向本院说明苏州里8—3—402号的房屋系其2001年7月5日从天津天茂置业有限公司手中购买，一次性现金支付了房款，并出示了天津市商品房买卖合同、房产证，土地证，购房发票二张，产权证办理的实际时间是2004年7月1日。
原告对本院调查的证据提出如下质证意见，对于询问笔录的真实性没有异议，但是由于借款合同、抵押合同系吴雪梅、刘玉生签字，故认为吴雪梅、刘玉生应该对本案涉及的借款合同、抵押合同承担相应的法律责任。
本院对自行调查的证据提出如下认证结论，该组证据可以证明在被告天茂置业和案外人曲开金、朱全福之间存在房屋买卖合同关系，位于XX的房屋的所有权人为曲开金、位于天津市滨海新区XX号的房屋的所有权人朱全福，且上述两处房产均无任何他项权利存在。
依据原告当庭陈述和提供的证据及本院调查的证据以及对上述证据的认定查明，2000年7月18日，原告与第一被告签订了《个人住房借款合同》，约定被告因购买位于天津市塘沽区杭州道XX号房屋向原告借款140000元，借款期限自2000年7月19日至2015年7月18日止，利率为月息4.65‰，利息自放款之日起计算，如遇国家利率调整，按规定执行，还款方式为等额本金。如有逾期，约定以日万分之2.1罚息，本期利息计算复利。同时约定，乙方连续三个还款期或在本合同期内累计六个还款期未按时偿还贷款本息，原告有权解除本合同并要求乙方立即偿还全部借款本息。同日，原告与第一被告签订《个人住房借款抵押合同》，被告以所购XX号房屋作为抵押物，作为偿还上述借款的担保，担保范围为借款本息、违约金、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用，并且办理了相关登记。2000年7月7日，被告人刘玉生签署《共同还款责任确认函》，确认其知悉上述借款合同内容，其与借款人对该借款共同承担还款责任。2000年7月18日，被告天茂置业出具了《保证函》，在原告取得他项权证之前，对第一被告的还款义务承担连带责任。2000年7月31日，原告依约向第一被告发放贷款140000元，贷款发放后，被告能够按月还款，此后自2007年起就连续违约，再未归还过借款本息，截至2013年8月21日尚存贷款余额71555.36元、积欠利息31962.55元，合计金额103517.91元。
另查，1、被告天茂置业和案外人曲开金、朱全福之间存在房屋买卖合同关系，位于XX的房屋的所有权人为曲开金、位于天津市滨海新区塘沽XX号的房屋的所有权人朱全福；
2、原告在签订合同时名称为中国工商银行天津市塘沽分行，现已变更为中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行。
本院认为，现有证据证明，被告天茂置业以同样两套房屋为标的，先后与本案被告吴雪梅和案外人曲开金、朱全福二人分别签订了房屋买卖合同，目前该两套房屋已经分别由案外人曲开金、朱全福实际居住且已经取得房屋所有权。纵观全案，目前无任何证据证明被告吴雪梅要求天茂置业交付其所谓贷款购买的上述两套房屋，房屋的购买者只是履行付款义务而不要求交付房屋的情形明显与订立房屋买卖合同以及借款合同的目的不符，结合天茂置业此后又将该两套房屋分别向案外人出售并由二案外人实际居住且取得产权登记的事实，以及天茂置业为吴雪梅借款自愿承担连带保证责任的事实，再考虑天茂置业其他案件的关联情况，可见被告吴雪梅借款的真实目的在于规避相关规定，帮助天茂置业违规套取银行贷款，以达到实际由天茂置业使用该笔借款的结果，故吴雪梅作为借款合同的缔约一方没有实际占有使用该笔贷款，也没有任何关于对合同实际履行方式进行变更的意思表达，故以吴雪梅为名与工行塘沽支行签订的借款合同并未成立，根据公平原则，被告吴雪梅也无需承担还款付息的责任，在此前提下，作为共同还款责任人的刘玉生，亦无需承担还款责任；天茂置业占有并实际使用了借款合同项下的款项，故其应当按照借款合同的约定完全独自偿还尚未归还的贷款余额以及按照借款合同约定的利息标准赔偿原告损失。原告诉请的对坐落于塘沽杭州道XX号房屋行使抵押权一节，由于该房屋已经由案外人曲开金、朱全福办理了产权登记，目前又无任何证据显示本案二被告对该房屋仍然享有任何形式的财产权利，同时该房屋也没有任何其他他项权利的存在，二案外人更无以自己财产为二被告设定抵押的意思表示，故原告主张行使抵押权缺乏法律依据，对此诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第（一）项、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津天茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行借款本金71555.36元。
二、被告天津天茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行截至2013年8月21日的利息损失31962.55元并赔偿自2013年8月22日起至本判决指定的实际给付之日止的利息损失（按借款合同约定的利息，罚息标准计算）。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元（原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行已交纳），公告费260元（原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行已交纳），由被告天津天茂置业有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 张 健
代理审判员 柳冠儒
人民陪审员 宛 榕
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张丽新