山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2630号
上诉人（原审被告）：淄博华南置业有限公司。住所地：淄博开发区石府路中段。统一社会信用代码：91370303767775514W。
法定代表人：张秀涛，总经理。
委托诉讼代理人：梁玉茹，山东长城长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨冠群，男，1987年9月5日出生，汉族，系该公司员工，现住淄博高新区。
被上诉人（原审原告）：王万民，男，1957年12月30日出生，汉族，无业，现住淄博高新区。
被上诉人（原审原告）：李淑萍（系被上诉人王万民之妻），女，1957年7月7日出生，汉族，无业，现住淄博高新区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵淑江，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
上诉人淄博华南置业有限公司（以下简称华南置业）因与被上诉人王万民、李淑萍商品房预售合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华南置业的委托诉讼代理人梁玉茹、杨冠群，被上诉人王万民、李淑萍的共同委托诉讼代理人赵淑江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华南置业上诉请求：1.撤销(2017)鲁0391民初1731号民事判决书，依法发回重审或予以改判，驳回被上诉人的诉求；2.由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、本案应当通知包销人山东易融商贸有限公司参加诉讼。2012年7月31日，上诉人(甲方)与山东易融投资有限公司(现更名为山东易融商贸有限公司)(乙方)签订《商品房合作开发协议书》，合同明确约定上诉人以包销的方式将被上诉人所购商品房地段全部交由山东易融商贸有限公司进行销售。从该协议中可见本案商品房买卖要约的发出、承诺的接受、价格、售房款的收取等重大合同行为均由原山东易融投资有限公司完成，原山东易融投资有限公司作为本案涉及的商品房买卖中的包销人，对上诉人、被上诉人缔结合同影响重大。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“对于买受人因商品房买卖合同与出卖人发生的纠纷，人民法院应当通知包销人参加诉讼；出卖人、包销人和买受人对各自的权利义务有明确约定的，按照约定的内容确定各方的诉讼地位”。综上，作为本案商品房买卖的包销人山东易融商贸有限公司作为上诉人与被上诉人买卖合同中实际的、重要的参与人，应当参加本案诉讼。一审庭审后上诉人发现该证据，要求提交该证据未被采纳，为此特在本上诉中提出。二、双方的合同应该予以解除。上诉人与被上诉人之间的《商品房买卖合同》因被上诉人不按照合同约定履约，致使合同应该予以解除。三、一审认定事实不清，上诉人不应支付违约金。根据双方签订《商品房买卖合同》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十五条之约定。本案中，双方签订购房合同时，被上诉人(买受人)未依约向上诉人付清全部应付购房款及房屋维修基金等办证费用在内，且至今未支付迟延付款的违约金。因此，依据双方合同的约定，房屋交付使用日期及办证时间应该予以顺延，且上述交付及办证时间尚未超出，其主张的两项逾期违约金依约不应予以支持。被上诉人依约应当支付逾期付款违约金。综上所述，上诉人认为，本案应当通知包销人山东易融商贸有限公司参加诉讼；双方的合同应该予以解除：一审法院认定事实不清，上诉人不应支付违约金。被上诉人依约应当支付逾期付款违约金。为此上诉人特依法提出上诉，请求中级人民法院依法撤销一审法院的错误判决发回重审或在查明事实后予以改判，驳回被上诉人的诉求。
王万民、李淑萍辩称,上诉人的上诉属于滥用上诉权，继续损害被上诉人的利益。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
王万民、李淑萍向一审法院起诉请求：1.判令被告协助原告办理不动产登记证；2.判令被告支付逾期办证违约金27999元（要求支付至被告办证之日，暂计算至2017年7月3日）；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月17日，原告与被告华南置业签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告开发的位于淄博高新区兰雁大道南、涝淄河东双营园南营生活区31#住宅楼3单元030101号楼房，还约定其他主要内容：总房款为383556元；被告应于2014年3月30日前交房。合同第九条约定若逾期交房按逾期时间分别处理：逾期不超过九十日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过九十日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起三十日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。双方还约定：出卖人应当在2015年3月30日之前（商品房交付使用后365日内），为买受人办理完毕房屋权属登记。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列2项处理：在买受人按照合同约定时间交清所有款项，并交齐办证资料的情况下，自交钥匙之日起，360个工作日内办理完产权证，否则办证时间顺延；出卖人逾期未办理完毕，每逾期一日按已付房款万分之一支付违约金。合同签订后，原告按约定向被告交清了房款。但被告至原告起诉之日未给原告办理涉案房屋的权属证书。为此，原告诉来法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。
原告主张逾期办证违约金27999元，自交房之日2015年7月16日至起诉之日2017年7月3日共计719天，按合同约定的日万分之一计算。房价383556元×日万分之一×719天=27577元，但主张27999元。被告对原告的主张有异议，认为关于逾期办证违约金，首先双方在合同第十五条明确约定在买受人按照合同约定的时间交清所有款项，并交齐办证资料的情况下，自交钥匙之日起360个工作日内办理完毕产权证。因此，原告计算的时间不对，违约金应从交清所有款项包括办证费用时间计算。另查明，至开庭审理之日，被告未通知原告交纳办证费用。
一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，为有效合同，双方均应自觉履行。被告作为涉案房屋的开发商应按约定向原告交房并为原告办理房屋的产权登记手续，被告未按合同约定交房并为原告办理产权登记手续已构成违约，应当向原告承担违约责任。
关于逾期办证违约金的问题。合同约定出卖人应当在2015年3月30日之前（即商品房交付使用后365日内）为买受人办理完毕房屋权属登记。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列2项处理：在买受人按照合同约定时间交清所有款项，并交齐办证资料的情况下，自交钥匙之日起，360个工作日内办理完产权证，否则办证时间顺延；出卖人逾期未办理完毕，每逾期一日按已付房款万分之一支付违约金。原告主张实际交房日为2014年7月15日，被告主张是按合同约定的2014年3月30日交房（但并未在一审法院规定的期限内向一审法院提交其负有举证责任的有效证据证明其主张），因此，一审法院对原告主张的实际交房日期予以采信。自交房日期的2014年7月15日后（即2014年7月16日起）计算360个工作日为2015年12月21日。故逾期办证违约金应从2015年12月22日计算至原告主张的2017年7月3日，共计559天，按合同约定的日万分之一计算。房价款383556元×日万分之一×559天=21440.78元。对原告多主张的部分，一审法院依法不予支持。
关于办理涉案房屋权属证书问题。一审法院认为，首先，到有关部门前去办证，所需资料、什么程序等信息原告并不知情，也就是说被告负有通知原告交纳费用的义务；其次，被告应当在合同约定的最后办证期限之前通知原告交纳办证费用，若原告未按通知要求交纳办证费用，那么责任在原告，但直至合同约定的最后办证期限之后，被告一直未通知原告交纳办证费用。因此，逾期办证的责任不在原告，应由被告承担逾期办证的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告淄博华南置业有限公司于判决生效后三十日内为原告王万民、李淑萍办理淄博高新区双营园南营生活区31号楼3单元030101号房屋的权属登记。二、被告淄博华南置业有限公司于判决生效后十日内支付原告王万民、李淑萍逾期办证违约金21440.78元。三、驳回原告王万民、李淑萍的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告淄博华南置业有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华南置业提交证据一，商品房合作开发协议书一份。证实2012年7月31日上诉人与山东易融投资有限公司现更名为山东易融商贸有限公司以包销的方式，将被上诉人所购商品房地段全部交由山东易融商贸有限公司进行销售。协议中明确约定涉案商品房买卖邀约的发出、承诺的接受、房款的收取均由山东易融商贸有限公司完成。因此，山东易融商贸有限公司应作为包销人依法应当参加本案诉讼。提交证据二，企业信用公示系统查询的山东易融商贸有限公司信息一份。证实山东易融商贸有限公司系山东易融投资有限公司更名而来。被上诉人王万民、李淑萍质证意见为：上诉人提交的证据一不属于新证据，法庭不应采信。即使按照该协议书约定，办证的责任在上诉人，本案商品房预售合同的签订履行都是被上诉人和上诉人之间履行的，与第三人无关。对证据二的真实性无法确认，这是无效证据。对双方当事人二审中争议的事实，本院认定如下：上诉人华南置业提交的证据一《商品房合作开发协议书》，其内容是关于双方合作开发房地产的合作事宜，山东易融商贸有限公司负责销售的部分房屋，仅是依据双方合作协议约定内容完成的事实，且山东易融商贸有限公司负责销售的部分房屋的办证事项也是由上诉人华南置业负责。因此，该《商品房合作开发协议书》并非包销协议，山东易融商贸有限公司也不是包销人；故上诉人华南置业以此协议主张案涉商品房买卖存在包销人及应当依法追加包销人参加本案诉讼的上诉主张不成立，对于该协议书在本案中的证明效力，依法不予采信。对于上诉人华南置业提交的证据二，是公司变更情况，与其主张的待证事实无直接关联，对该份证据的证明效力也不予采信。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，双方当事人二审中争议的焦点为：一、本案是否应当通知包销人参加诉讼的问题；二、上诉人华南置业主张被上诉人王万民、李淑萍存在逾期交清购房款的违约情形，案涉商品房买卖合同应当予以解除，被上诉人王万民、李淑萍应当支付违约金的上诉主张是否应当予以支持的问题。关于焦点一，如上在二审查明事实部分所述，上诉人华南置业提交的证据不足以证实案涉商品房买卖合同存在包销人，故上诉人华南置业要求通知包
销人参加诉讼的上诉请求及理由，缺乏证据证实，不予支持。关于焦点二，上诉人华南置业的此项上诉主张，属于独立于被上诉人王万民、李淑萍一审诉讼请求的诉讼主张，而上诉人华南置业在一审时并未提出反诉，且针对其该项主张并未提供有效证据予以证实，故对上诉人华南置业的此项主张，亦不予支持。
综上所述，上诉人华南置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费336元，由上诉人淄博华南置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 王 娜
审判员 杨继生
二〇一八年九月二十六日
书记员 苏银银