福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5216号
上诉人（原审原告）：林夏莲，女，1934年3月2日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人（原审原告）：林巧亮，男，1962年6月1日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人（原审原告）：廖灼英，女，1962年10月25日出生，汉族，住福建省永泰县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈梅峰，福建智德律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：汪和忠，男，1961年7月17日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人林夏莲、林巧亮、廖灼英因与被上诉人汪和忠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2018）闽0125民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林夏莲、林巧亮、廖灼英上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.汪和忠自2006年起就将本案讼争的土地用于种植青梅，显然是改变了土地用途，降低了本案讼争土地的生产能力。故一审法院关于“但由于林夏莲、林巧亮、廖灼英的责任田于1996年开始至被征收止均由汪和忠耕种投入，从而提高土地生产能力……”的认定是错误的，没有事实和法律依据。2.一审判决认定承包地征收补偿费用中包含青苗补偿费1568.75元没有事实和法律依据。对于是否应补偿青苗费还应当确认承包地是否存在种植物。3.一审判决忽视了林夏莲等人将承包地“无偿借给”汪和忠耕种，教育附加等费用由林夏莲等人上交的“无偿的土地流转方式”，而按照“有偿的土地流转方式”作出判决，且一审法院系依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条第二款之规定作出判决，属于适用法律错误。4.汪和忠应当向林夏莲等人返还水库征地补偿款1076元及误工损失8000元。
汪和忠辩称：1.一审法院认定事实清楚。林夏莲等人与汪和忠同属永泰县葛岭镇台口村村民，林巧亮、廖灼英长期外出经商，由林夏莲分田，当时林夏莲因缺乏劳力，将自己及林巧亮、廖灼英的三口责任田份额分到汪和忠名下。此后，该责任田由汪和忠耕种，承包地的国家征购粮食由汪和忠承担，教育费附加由林夏莲上交。1999年12月9日，永泰县葛岭镇台口村民委员会向汪和忠下发《耕地承包合同书》（合同编号：005002006），承包耕地地块明细记载林夏莲等人责任田在内的地块。2006年开始汪和忠将该责任田用于种植青梅，至今一直由汪和忠耕种使用讼争地块。2、一审法院依《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条第二款之规定作出判决，适用法律准确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林夏莲、林巧亮、廖灼英向一审法院起诉请求：1.确认林夏莲、林巧亮、廖灼英承包并登记在汪和忠名下的责任田（面积912.6平方米）的征地补偿款50917元属于林夏莲、林巧亮、廖灼英所有；2.判令汪和忠向林夏莲、林巧亮、廖灼英返还水库征地补偿款1076元；3.判令汪和忠赔偿林巧亮、廖灼英的误工损失8000元（200元/天×20天×2人=8000元），以上1、2、3项，合计59993元；4、本案诉讼费由汪和忠承担。
一审法院认定事实：林夏莲与儿子林巧亮、儿媳妇廖灼英属于永泰县葛岭镇台口村村民。1996年2月22日，永泰县葛岭镇台口村大厝村民小组重新分配责任田时，林巧亮的父亲林锦明为居民户口，林巧亮夫妇长期外出经商，由母亲林夏莲参加分田，当时林夏莲因因缺乏劳力要求将自己及林巧亮、廖灼英的三口责任田份额分到汪和忠名下。此后，该责任田由汪和忠耕种，承包地的国家征购粮食由汪和忠承担，教育费附加等由林夏莲上交。1999年12月9日，永泰县葛岭镇台口村民委员会向汪和忠下发《耕地承包合同书》（合同编号005002006），承包耕地地块明细表记载了包含林夏莲、林巧亮、廖灼英三口责任田在内的地块。2006年开始汪和忠将该责任田用于种植青梅。2016年林夏莲、林巧亮、廖灼英的三口责任田所属地块列入县重点项目中海创园区道路（中路）征地红线内，涉及征地面积912.6平方米，总补偿款50917.6元。现林夏莲、林巧亮、廖灼英因与汪和忠就承包地征收补偿费用分配发生纠纷而诉至一审法院，请求判决补偿款归其所有。另查，永泰县人民政府樟政[2012]170号《葛岭板块项目土地征收补偿安置实施方案》第二条第二款第1项规定：耕地补偿安置综合标准：29796元/亩。其中：（1）土地补偿费：11460元/亩；（2）安置补助费：17190元/亩；（3）青苗补偿费：1146元/亩。《中海创园区道路（中路）项目征地补偿费、安置补助费、地面附着物补偿交地奖励金发放表》记载：产权人黄金花；征地号2；地类田；征地面积912.6平方米；总补偿金额50917.6元（此款保存在永泰县葛岭镇人民政府）。
一审法院认为，农村土地对于农民的生活具有基本的保障功能，土地不仅是农民的基本生产资料，而且是农民最主要的生活来源。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”及第三十九条“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”的规定，本案林夏莲、林巧亮、廖灼英属于永泰县葛岭镇台口村村民，享有该集体经济组织成员资格，理应获得承包土地的权利，其因客观原因要求将获得的责任田份额登记在他人名下属于承包地流转，为法律法规、政策所许可，但未改变承包方与发包方的关系。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”的规定，对林夏莲、林巧亮、廖灼英诉请获得承包地征收补偿费用予以支持，但由于林夏莲、林巧亮、廖灼英的责任田于1996年开始至被征收止均由汪和忠耕种投入，从而提高土地生产能力，参照农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十四条的规定精神，汪和忠有权获得相应的补偿。一审法院又根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”规定，承包地征收补偿费用中青苗补偿费应归汪和忠所有。综上，讼争承包地征收补偿费用50917.6元扣除青苗补偿费1568.75元（912.6平方米÷666.67平方米/亩×1146元/亩）后，余款49348.85元林夏莲、林巧亮、廖灼英酌定分得70％即34544.2元；汪和忠酌定分得30％即14804.65元。一审法院对林夏莲、林巧亮、廖灼英诉请汪和忠返还水库征地补偿款1076元及误工损失8000元，因未能提供证据佐证而不予认定。为维护公民合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决：一.林夏莲、林巧亮、廖灼英分得中海创园区道路（中路）项目征地补偿费用50917.6元中的34544.2元；二.汪和忠分得中海创园区道路（中路）项目征地补偿费用50917.6元中的16373.4元（含青苗补偿费1568.75元）；三.驳回林夏莲、林巧亮、廖灼英的其他诉讼请求。一审案件受理费1299元，减半收取计649.5元，由林夏莲、林巧亮、廖灼英负担273.5元，由汪和忠负担376元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审法院的认定，本案讼争土地承包经营权人为林夏莲、林巧亮、廖灼英，但因林夏莲缺乏劳力、林巧亮夫妇长期外出经商，故其将讼争土地登记在汪和忠名下，转而由汪和忠进行实际经营，应当认定双方之间形成了土地承包经营权的流转关系。汪和忠自分到讼争土地后，就持续投入经营，不管是用于种粮或种植青梅，都避免了土地被荒废，保持并提高了土地生产能力，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十四条规定：“受让方在流转期间因投入而提高土地生产能力的，土地流转合同到期或者未到期由承包方依法收回承包土地时，受让方有权获得相应的补偿。……”，故一审法院酌定汪和忠有权获得相应补偿款，有合理依据，林夏莲、林巧亮、廖灼英主张汪和忠没有提高土地生产能力以及一审法院适用法律错误，均依据不足，不予采信。
关于讼争土地补偿费用中是否包含青苗补偿费的问题。根据《葛岭板块项目土地征收补偿安置实施方案》第二条第二款第1项规定：耕地补偿安置综合标准：29796元/亩。其中：（1）土地补偿费：11460元/亩；（2）安置补助费：17190元/亩；（3）青苗补偿费：1146元/亩，讼争土地总面积为912.6平方米，若按该实施方案中的综合标准计算，讼争土地补偿金额应为29796元×（912.6÷666.7）亩≈40785.7，而讼争土地实际总补偿金额为50917.6元，超过了按照综合标准（含青苗补偿费）补偿的金额，故应当认定讼争土地补偿费中包含了青苗补偿费。
关于林夏莲、林巧亮、廖灼英主张汪和忠返还水库征地补偿款及误工损失的问题。林夏莲、林巧亮、廖灼英未提交证据证明水库征地补偿款的实际发生，误工损失也缺乏依据，故一审法院未予以支持，并无不当，予以维持。
综上所述，林夏莲、林巧亮、廖灼英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1299元，由林夏莲、林巧亮、廖灼英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年八月三十日
法官助理 雷 敏
书 记 员 吴 超