河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终2865号
上诉人（原审被告）威县第四建筑安装有限责任公司，住所地威县朝阳路13号，组织机构代码73737660－0。
法定代表人张连军，该公司经理。
委托代理人高峰，威县洺州东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘英韬，男，1987年6月20日出生，汉族，大专毕业，经商，住威县。
原审第三人刘恩科，男，1947年10月5日出生，汉族，高中毕业，退休，住威县。
上诉人威县第四建筑安装有限责任公司因与被上诉人刘英韬、原审第三人刘恩科案外人执行异议之诉一案，不服河北省威县人民法院（2015）威民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威县第四建筑安装有限责任公司上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回被上诉人刘英韬的起诉。事实和理由：1、原审判决停止对被上诉人刘英韬的二处国有宅基地的执行错误，因本案被上诉人2013年提出执行异议时，原执行案件已经结案，等于已经执行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案被上诉人提起的执行异议被驳回后应当依照审判监督程序再审，而不是直接向人民法院起诉，因此本案原审应依法驳回被上诉人的起诉。2、本案在庭审时第三人就承认在2004年自己将涉案财产两块国有土地，采取赠与的方式，赠与给被上诉人，后被上诉人才办理的国有土地使用证。这一点很明显证实该两块国有土地，在赠与前属于第三人个人财产，但值得注意的是，在第三人赠与处分自己财产时，第三人已经欠上诉人48万元，并已经威县人民法院的民事调解书确认，在第三人没有偿还上诉人的欠款时，第三人私自将自己的国有土地两块赠与给被上诉人，明显是恶意转移财产的行为，应依法移交公安机关追究其刑事责任。原审判决超出被上诉人请求范围，原审原告请求中没有请求对诉争的两处国有土地享有使用权，对原审原告没有请求事项，依据民事诉讼法的规定，人民法院不应超出当事人的请求事项范围进行裁判，这一点明显与民事诉讼法的规定相违背。
被上诉人刘英韬辩称，执行涉案宅基地的时候没有通知我，我不知道。
原审第三人刘恩科述称，2013年准备用被上诉人宅基地抵押贷款的时候才知道的，当时法院把执行裁定给到国土资源局了，没有通知我和刘英韬，（2004）威执字第142－3号裁定书未送达刘英韬，不但程序违法更令人意想不到的是卷宗内容涉嫌伪造。为查明案件的事实，威县人民法院审监庭2014年8月12日依法调取该卷宗，才得知执行局法官郭彤代替刘恩科在立案信息表申请执行书上签字，此行为实属暗箱操作，执法犯法。执行依据中的调解协议是我受骗达成的。
刘英韬向一审法院起诉请求：确认位于典当行家属楼北面（宅基证号分别是20**清1215号和2004清1216号）两处宅基为原告所有，并停止对该财产的执行。
一审法院认定事实：2003年4月14日，威县第四建筑安装有限责任公司（以下简称威县四建公司）作为原告起诉威县典当行，要求典当行偿还建筑款53.5万元，在审理过程中，因典当行正在停业整顿，该整顿领导小组认为所建楼房与典当行单位无关，申请追加典当行经理刘恩科个人为被告。2003年4月29日，威县四建公司与刘恩科在法院主持下达成了调解协议，双方约定由刘恩科分期偿还威县四建公司建筑款48万元。威县法院依据双方达成的协议制作了（2003）威民初字第237号调解书。
2004年6月3日，威县人民法院收到威县四建公司的申请执行书，申请执行（2003）威民初字第237号调解书，2006年1月17日，威县人民法院作出（2004）威执字第142号裁定书，查封刘恩科位于典当行家属院两处房产并同时查封了刘恩科儿子刘英韬名下的两处宅基。2006年3月13日，威县法院作出（2004）威执字第142-2号裁定书，拍卖已查封的在刘恩科儿子刘英韬名下的两处宅基。2006年6月29日，威县法院执行局委托威县物价局对上述两块宅基进行评估，评估价为9.6万元。2007年10月25日，威县法院作出（2004）威执字第142-3号裁定书，将上述两处宅基以评估价9.6万元抵顶给威县四建公司。2013年8月30日，刘英韬向法院提出执行异议，要求撤销（2004）威执字第142-3号裁定书。威县法院于2013年8月20日作出（2013）威执异字第2号民事裁定书，驳回了刘英韬的异议，并于2013年9月11日送达刘英韬。刘英韬随后向威县人民法院提出案外人执行异议之诉。
另查明，本案争议的两块被法院查封拍卖的土地（证号分别为威国用（2014）字第清1215号和1216号，该两块土地的使用权人均为本案原告刘英韬），一块是第三人刘恩科于1999年从威县人民银行分配所得，另一块是刘恩科于1999年从他人手里购买取得，上述两块土地一直未办理土地使用证。2004年8月刘恩科跟其子女协商，将上述两块土地的使用权给了本案原告刘英韬，并将两块土地登记在刘英韬名下，办理了土地使用权证书。现在该两块土地的土地登记使用权人依然为原告刘英韬。
再查明，原告刘英韬和第三人刘恩科系父子关系，原告刘英韬的户籍登记出生时间为1987年6月20日。
一审法院认为，根据物权法的有关理论及我国实行的登记证制度的规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生法律效力，在房地产管理部门登记并取得权属证书的人是产权人。根据相关法律规定可以看出，不动产物权的设立和变更只要符合法律规定的条件，即可成为权利人，对于未成年取得不动产权利，依据《中华人民共和国民法通则》关于“公民的民事权利能力一律平等”规定，未成年人与成年人都平等地享有申请房屋权属登记、处分房屋的资格，平等地享有申请房屋权属登记、处分房屋的机会和可能性，任何人不能剥夺未成年人享有的这一资格。所以，即便是未成年人亦能成为不动产物权权利主体，况且本案在审理中刘英韬亦提交了一代身份证、毕业证等相关证明来证实其办证时的实际年龄为20岁。
本案中，原告刘英韬依法取得了本案争议的两块宅基地的使用权，并取得国家颁发的证书，应视其为宅基地的权利人，其所享有的物权依法应受保护。从本案的庭审来看，刘英韬的不动产物权的取得，是其父亲的一种附条件赠与，该赠与行为已经完成了物权取得形式上的要件，应视为权利受赠已经完成。当然，如果被执行人的赠与是一种恶意转移财产行为，这也要首先通过申请执行人依照相关规定解决后，方可对其登记在被执行人子女名下的财产，采取执行措施。
本案中诉讼标的两块宅基地的使用权目前仍在原告名下，并未转移到被告名下，且威县法院并未向土地登记部门送达协助执行通知书，要求登记部门办理过户登记，故对两块宅基地的执行尚未完毕，原告可以提起执行异议之诉。至于被告所提原告与第三人无偿转移财产，规避执行一事，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第四项14条之规定，被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的。申请执行人可依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。本案中被告可另行起诉。
鉴于上述理由，依据《中华人民共和国民法通则》第九条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、确认原告刘英韬对位于典当行家属楼北面（宅基证号分别是威国用（2004）字第清1215号和威国用（2004）字第清12**号）两处住宅用地享有使用权；二、停止对原告刘英韬位于典当行家属楼北面（宅基证号分别是威国用（2004）字第清1215号和威国用（2004）字第清12**号）两处住宅用地的执行。案件受理费100元，由被告负担。
本院查明，本案争议两块土地国有土地使用证证号分别为：威国用（2004）字第清1215号、威国用（2004）字第清1216号。威县法院（2013）威执异字第2号执行裁定书作出时间为2013年9月11日。本院查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，执行异议之诉是指执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议进行审查后作出裁定，案外人或当事人对裁定不服向人民法院提起的诉讼。我国的执行异议之诉制度始于2007年10月28日修改的《中华人民共和国民事诉讼法》之后，而本案执行法院对本案标的评估于2006年。2007年10月25日，执行法院河北省威县人民法院作出（2004）威执字第142-3号民事裁定书，裁定：将在被执行人刘恩科儿子刘英韬名下的位于典当××家属楼北面（××证××别是××清××、××清××）××以评估价格（××）××给申请人××第四建筑安装有限责任公司。并注明“本裁定送达后立即生效”。该裁定出具后，执行法院威县人民法院向申请人威县第四建筑安装有限责任公司送达了该裁定书。对标的物的执行是否完毕的认定，应当以人民法院对标的物是否作出实质的处置为界定标准，即应当以人民法院对标的物是否业经拍卖、执行价款是否给付申请执行人为界限。人民法院对经过法定的拍卖程序已经成交的标的物的执行不仅涉及到申请人的权利，还会危及拍卖买受人的合法权益。对经过拍卖程序的标的物的实物的执行，应当以标的物的拍卖成交为界定标准。已成交的拍卖物，当事人、案外人无权要求返还原物，在拍卖价款给付申请人之前，当事人、案外人可以就执行价款本身提起异议，以阻碍执行法院的价款给付；对未拍卖、变卖，或经过拍卖、变卖无法实现标的物变现的，应当在人民法院对标的物进行实质处置前提出异议，以阻止人民法院对标的物的处置。本案中，人民法院对标的物进行拍卖、变卖等法定程序之后，因无法实现变现才采用裁定以标的物抵顶债务的形式。人民法院对标的物的抵顶裁定送达生效后，该标的物因生效法律文书的确认而发生所有权的转移，行政登记部门是否进行登记公示不影响威县第四建筑安装有限责任公司对标的物的所有权。当事人、利害关系人对抵顶裁定有异议应当通过审判监督程序处理。以上抵顶裁定生效几年后，执行法院在处理当事人、利害关系人执行信访过程时，以未向行政登记部门发出协助执行通知书为由，对执行异议制度设立之前已经为生效法律文书处置的执行标的物，通过裁定书的形式告知异议人可以提起“执行诉讼”没有法律依据。执行法院以执行异议之诉代替审判监督程序来处理当事人、利害关系人的信访显属不当，也会因此损害已获得标的物法律确权的对方当事人的法定权益，更会危害生效法律文书的既判力。因此，一审法院对执行异议法律制度设立前已经为该院生效裁定交付的执行标的，又行引导当事人提起执行异议之诉，不仅缺乏法律依据，也会侵害对方当事人基于该院生效法律文书取得的合法权益。原审法院以执行异议之诉否定生效法律文书不当，对本案应依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省威县人民法院（2015）威民重字第5号民事判决；
二、驳回刘英韬的起诉。
一审案件受理费100元由原审法院予以退还；二审案件受理费100元由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张姿巍