安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
马行终字第00004号
上诉人（原审原告）：马鞍山达利食品有限公司。
法定代表人：许世辉，该公司董事长。
委托代理人：王火中，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市人力资源和社会保障局。
法定代表人：杨才余，该局局长。
委托代理人：徐庆，该局科员。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
原审第三人：陈韦英。
委托代理人：张有杰，安徽铭心律师事务所律师。
上诉人马鞍山达利食品有限公司（以下简称马鞍山达利公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2014）花行初字第00038号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日依法公开开庭审理了本案。上诉人马鞍山达利公司的委托代理人王火中，被上诉人市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，原审第三人陈韦英及其委托代理人张有杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：第三人陈韦英原系马鞍山达利公司员工，2013年9月23日，陈韦英在该公司工作时被纸箱碰到头部，事故发生后，原告立即送陈韦英至马鞍山市十七冶医院就诊，经治疗后，陈韦英回家。后觉头晕、手麻，其10月8日头颅MR示基底节区长T2信号，遂于同年10月16日至马鞍山市人民医院诊治，以“脑外伤后综合症”收住入院，马鞍山市人民医院对陈韦英作出入院诊断，确认陈韦英所受伤害属于“脑外伤后综合症”。2013年12月31日，陈韦英向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据。被告市人社局受理后，向原告送达了举证通知书。原告收悉后提出异议，认为陈韦英的“脑外伤后综合症”与2013年9月23日所受伤害没有因果关系，依法不应认定为工伤，但被告未予采纳上述意见。2014年2月25日，被告市人社局根据已有证据，以陈韦英所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形为由，作出马鞍山认定9935201400212号工伤认定决定，认定陈韦英2013年9月23日所受伤害构成工伤。
原审法院认为：一、本案中，陈韦英于2013年9月23日在工作时被纸箱碰到头部受伤，经治疗后，觉头晕、手麻，其2013年10月8日头颅MR示基底节区长T2信号，遂于同年10月16日至马鞍山市人民医院诊治，以“脑外伤后综合症”收住入院，并于2013年10月21日被确诊为“脑外伤后综合症”。虽然从受伤到确诊相隔近一个月时间，但陈韦英所受伤害及其诊疗过程始终处于持续状态，故而陈韦英的“脑外伤后综合症”与其2013年9月23日所受伤害具备相当因果关系。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告认为陈韦英的“脑外伤后综合症”与其2013年9月23日所受伤害不具有因果关系，但未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。三、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人陈韦英系因工作中被纸箱碰到头部受伤，被医院诊断为“脑外伤后综合症”，符合工伤认定的法定情形，故而被告市人社局作出工伤认定决定的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告马鞍山市人力资源和社会保障局作出马鞍山认定9935201400212号《工伤认定决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，由原告马鞍山达利食品有限公司承担。
马鞍山达利公司上诉称：原审判决认定事实不清，2013年9月23日，原审第三人陈韦英在工作时间被纸箱碰到头后，即被送到马鞍山市十七冶医院就诊，经治疗无恙后返岗上班。2013年10月21日，陈韦英自述其“头部外伤后四周伴头晕、手麻”，到马鞍山市人民医院再次接受治疗，被诊断为“脑外伤后综合症”。后陈韦英向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人在未查明陈韦英的“脑外伤后综合症”是否为9月23日纸箱碰到所引起的前提下，即作出工伤认定。该工伤认定事实错误，不符合法律规定，一审判决错误。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
市人社局当庭答辩称：根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在工伤认定阶段未提供证据证明原审第三人的“脑外伤后综合症”与当日受伤不具有因果关系。上诉人认为原审第三人陈韦英的“脑外伤后综合症”与其2013年9月23日的受伤没有因果关系的上诉理由是不能成立的。被上诉人作出的编号为马鞍山认定9935201400212号的工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称：市人社局作出的工伤认定决定符合法律规定，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审被告向原审法院提交的证据及法律依据有：
（一）证据
第一组：工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、EMS快递寄发凭证及签收记录、工伤认定决定书。被告欲以上述证据证明，被告作出工伤认定的具体行政行为程序合法。
第二组：第三人陈韦英的身份证复印件、上岗证、第三人陈韦英的诊断证明、出院记录、证人谷志珍证言一份、原告出具的证明书一份、被告欲以上述证据证明原告与第三人陈韦英之间存在事实劳动关系，且陈韦英系在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤。
（二）法律依据
1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项及第十九条；2、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。以上法律规范证明市人社局具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告主体身份。2、《工伤认定决定书》一份，证明被告主体身份和被告作出具体行政行为的事实。3、诊断证明和出院记录复印件各一份，证明第三人所受伤害不构成工伤。
原审第三人未向原审法院提交证据。
以上证据随案移送本院。
经庭审质证：各方当事人对彼此向原审法院提交的证据的质证意见与原审一致。
本院对原判的认证及认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原审第三人陈韦英的“脑外伤后综合症”是否是2013年9月23日在工作时被纸箱碰到所致；2、被上诉人市人社局作出的编号为马鞍山认定9935201400212的工伤认定决定书是否合法。
原审第三人陈韦英于2013年9月23日在工作时被纸箱碰到头部受伤，同年10月21日被确诊为“脑外伤后综合症”。虽然从受伤到确诊相隔近一个月时间，但陈韦英所受伤害及其诊疗过程始终处于持续状态，故陈韦英的“脑外伤后综合症”与其2013年9月23日所受伤害具有因果关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人在工伤认定程序中提出陈韦英的“脑外伤后综合症”与其2013年9月23日所受伤害不具有因果关系，但未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。陈韦英在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人市人社局作出的编号为马鞍山认定9935201400212的工伤认定决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山达利食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁国庆
代理审判员 张鹏鹏
代理审判员 夏雪梅
二〇一五年一月十四日
书 记 员 毕亮亮
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
第十九条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。