内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）根民初字第69号
原告根河市满归镇华昌五金建材装潢商店，住所地：内蒙古自治区根河市满归镇孟贵街。
负责人吴国昌，根河市满归镇华昌五金建材装潢商店经营者。
委托代理人刘孝生，内蒙古恒誉律师事务所律师。
被告内蒙古满归林业局，住所地：内蒙古自治区根河市满归镇胜利街文明巷。
法定代表人陈文阳，局长。
委托代理人田欣，内蒙古满归林业局政策法规科科员。
委托代理人卢宏亮，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告根河市满归森达建筑安装有限责任公司，住所地：内蒙古自治区根河市满归镇。
法定代表人邢福贵，经理。
原告根河市满归镇华昌五金建材装潢商店（以下简称华昌商店）诉被告内蒙古满归林业局（以下简称满归林业局）、根河市满归森达建筑安装有限责任公司（以下简称满归森达公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员刘宝军担任审判长，审判员王子昌、人民陪审员宋化运参加的合议庭，并于2015年8月17日,2015年11月3日公开开庭进行审理。原告华昌商店的委托代理人刘孝生，被告满归林业局的委托代理人田欣、卢宏亮到庭参加诉讼。被告满归森达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告华昌商店诉称，被告满归林业局为自己施工建设便利，成立了满归森达公司，满归森达公司根据满归林业局需要从事业务活动。2008年前被告满归森达公司在施工中先后从原告华昌商店取货，赊欠材料款达148095.37元，因被告满归森达公司是被告满归林业局下属企业，故原告华昌商店经营者吴国昌找被告满归森达公司索要欠款外，也一直找被告满归林业局要求偿还欠款，被告满归林业局口头说给，但一直拖着不还欠款。被告满归森达公司承建的都是林业局的工程，该公司也是由被告满归林业局拨款经营，故满归林业局应承担还款责任。现被告满归森达建筑安装有限责任公司已改制，这完全是满归林业局单方面操作的，而欠原告华昌商店的材料款都是改制前逐年积累的，因此要求满归林业局尽快偿还欠款148095.37元。因被告满归林业局、满归森达公司长期不偿还欠款，应赔偿利息2万元，以上共计要求被告满归林业局、满归森达公司给付168095.37元。
被告满归林业局辩称，一、被告满归森达公司的改制，是根据国家有关法律法规、规章、司法解释及其他相关规范性文件，遵照法定程序，以变更企业资产的权属、设立改制双方当事人的民事权利和义务、确定企业债权债务的归属、逐步实现产权主体多元化等为目的，而进行的国有企业股份制整体改造，此类性质的企业改造，不影响法人人格实质上的变化，即改制前后企业系同一法人人格，改制前企业的债务仍由改制后的企业承担。并且改制后的满归森达公司现今仍作为公司制法人而存在，因此其仍应以其全部资产承担改制前的企业债务。二、满归森达公司在改制期间，我局作为其主体企业依据相关规定，对其改制前债务做了相关处理，并与其签订了《债权债务处理协议书》，约定“原根河市满归森达建筑安装有限公司的债权债务全部由改制后的根河市满归森达建筑安装有限公司独立承担”。另外我局在对森达公司改制期间向根河市工商局申报企业变更登记时，也报送了《关于对根河市满归森达建筑安装有限公司债务债权的处理》说明，该说明已明确“该改制单位的原有债务由改制后的根河市森达公司独立承担”。三、虽然我局在改制前是满归森达公司的全资母公司，在改制后是森达公司的相对控股股东，但是满归森达公司在改制前及改制后均属于自主经营、自负盈亏，独立对外承担民事责任的有限责任企业法人，作为其投资人之一，只是以在该公司的出资额为限对该公司的债务承担有限责任。四、原告杨德军明知自己的债权受到侵害，却在法定的时效期间内没有行使权利，起诉时诉讼时效期间早已届满，并且期间无中止、中断的事由，因此原告杨德军的胜诉权已归于消灭。综上所诉，原告杨德军的所谓债权如果确实存在，无论其产生于满归森达公司改制前后，均由满归森达公司独立承担，我局仅以在该公司的出资额为限承担有限责任。请法庭依据事实和相关规定，驳回原告杨德军的诉求，以维护我局的合法权益。
被告满归森达公司未作答辩。
经审理查明，1999年8月满归森工有限责任公司（满归林业局）与满归林业局建安公司服务站共同设立了根河市满归森达建筑安装工程有限公司。满归森工有限责任公司（满归林业局）占股97.7%，满归林业局建安公司服务站占股2.3%。2008年12月31日，发布减资公告，注册资金由7973826.18元减少为7019701元，满归森工有限责任公司（满归林业局）占股87.4113%，邢福贵等自然人占股12.5887%。截止2014年7月，满归森达公司共欠付满归林业局1881631.98元。被告满归森达公司2008年改制，满归森达公司由满归林业局的全资子公司，改制成满归林业局的相对控股股东的股份制公司。原告华昌商店在经营期间，满归森达公司于2011年6月2日为原告华昌商店出具欠据一份，共计欠材料款148095.37元。
原告华昌商店为支持其诉讼请求提供证据为：
2011年6月2日满归森达公司出具的欠条一份、满归森达公司账页复印件一份、原告华昌商店营业执照一份，证明被告满归森达公司赊欠原告华昌商店材料款148095.37元，至今未还。营业执照证明原告华昌商店主体资格适格。被告满归林业局质证认为，对欠条真实性有异议，该欠条没有相关明细。欠条只是写明欠款单位，加盖了公章，但是无法确定公章的真实性，应当由相关负责人签字。对于明细账，真实性有异议，账页看不出出处，第一笔欠款151900.47元摘要栏写的是上年结转，无法看出产生原因，该明细账单是复印件而非原件。对营业执照的真实性无异议。本院认证意见，因欠据本身为原件，与财务凭证形成证据链，本院对原告华昌商店提供的证据予以确认。
被告满归林业局为支持其抗辩理由提供证据为：
第一组证据：满归森达公司改制前后的企业法人营业执照和根河市工商局的企业变更登记证明各一份。证明满归森达公司改制前和改制后均为企业法人，他的改制属于国有企业股份制整体改造，即改制前后企业系同一法人人格，所以改制前企业的债务仍由改制后的企业承担。原告华昌商店质证认为，对营业执照真实性无异议，不能证明满归林业局和满归森达公司不具有给付义务。本院对营业执照的真实性予以认定。
第二组证据：1、国家八部委《关于国有大中型企业主辅分离副业改制分流安置富余人员的实施办法》国经贸企[2002]859号第（十二）条第二款规定：改制企业原为独立法人的，要继续承担和落实原有的债权债务关系。2、财政部关于印发《企业公司制改建有关国有资本管理与财务处理的暂行规定》的通知[财企（2002）313号]第十五条第一款；3、《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》法[2001]第105号第九条；4、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2003]1号）第八条、第九条、第十条；5、内蒙古自治区九部门《内蒙古自治区国有大中型企业主辅分离附业改制分流安置富余人员的实施细则》（2003年5月12日）第十五条；6、内森集团字[2008]44号《关于企业单位改制资产处置等有关事项的通知》第五条。证明根据相关规定，企业法人进行股份制整体改制的，改制前的企业债务，应当由改制后的企业法人独自承担。原告华昌商店质证认为，真实性认可，证明的问题不认可，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的应当经债权人同意。没有经过原告华吕商店同意，被告满归林业局应当承担责任。本院对证据的真实性予以认定。
第三组证据：1、债权债务处理协议书，2、关于对满归森达公司债务债权的处理一份。证明为了妥善处理满归森达公司改制之前的债务问题，我局依据相关的文件精神已经及时和被改制单位签订合同，商定为：“全部由改制后的根河市满归森达建筑安装有限公司承担。”并将此内容依据法定程序书面向根河市工商管理局申报。原告华昌商店质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的不认可。债务转移应当与债权人达成协议，被告满归森达公司与被告满归林业局达成的协议不能对抗债权人。本院对证据的真实性予以认定。
第四组证据，满归森达公司申请减资公告一份，证明申报减少注册资本的时候已经向债权人发出了公告，刊登于林海日报，债权人应当知晓，并将此公告提交根河市工商局。原告华昌商店质证认为，林海日报属于企业内部报纸，减资公告是企业内部行为，我方无法获取，与本案没有直接的因果关系。本院认证意见，因被告满归林业局出示有报纸原件，本院予以认定。
第五组证据，森达公司在改制前的企业法人营业执照，证明改制前的营业执照结合上次庭审向法庭出示的两份证据认为森达公司改制前后均为企业法人。
原告华昌商店质证认为，被告满归林业局提供的满归森达公司改制前企业法人营业执照系复印件，不符合证据规则，不认可。本院认证意见，与本院调取证据相同，予以认定。
本院调取的证据：
1、满归林业局与满归森达公司2009年-2014年7月财务明细账一份；2、满归森达公司设立登记档案一份。
原告华昌商店质证意见为，明细账与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的依据。对满归森达公司设立登记档案没有异议。满归森达公司是满归林业局二级法人单位，是由满归林业局和满归森达公司共同出资设立的，满归林业局持有股份97.7%，满归森达公司独占2.3%。工商局证明也可以证明其出资情况。现在满归森达公司的董事长为满归林业局委派，程序是先委派后选举，董事长刑福贵本人可以证明。因此被告满归林业局应当承担给付责任。
被告满归林业局质证意见为，1、改制前后的满归森达公司独立经营、独立核算、独立对外承担民事责任；2、改制后的森达公司以独立法人身份与同为法人单位的满归林业局进行正常的经济往来及结算，满归林业局尽最大努力扶持满归森达公司步入健康发展的轨道，主要表现在工程项目优先发包给满归森达公司，施工前后在资金上大力支持，使用满归森达公司的机械设备，也签订租赁协议，并依照约定全额支付了租金。自2009年1月至2014年7月，满归森达公司共欠付满归林业局1881631.98元。
本院对上述证据的认证意见，上述证据系本院调取证据，予以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点为：1、被告满归森达公司拖欠原告华昌商店材料款148095.37元是否属实，原告华昌商店主张利息2万元是否符合法律规定；2、被告满归林业局与被告森达公司签订的债权债务处理协议书是否符合法律规定，被告满归林业局是否应当承担给付原告华昌商店材料款的民事责任。3、本案是否超过诉讼时效。根据合同相对性原则，被告满归森达公司为原告华昌商店出具了148095.37元的欠据，应当承担给付货款的责任。被告满归林业局与被告满归森达公司签订的债权债务处理协议书，是就满归森达公司工商登记的债务安排，该债务是满归森达公司经营中所负债务，与出资人满归林业局无关，公司在林海日报发出减资公告，符合法律规定，不属于民事法律关系的债务转移，该债权债务处理协议书对原告华昌商店债权没有影响。
法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。被告满归森达公司成立于1999年8月，具有公司法享有的权利和义务。2008年12月被告满归森达公司进行股份合作制改造，是由原企业职工买断企业产权，将原企业改造为股份合作制。企业名称未变，被告满归林业局持有的股份由97.7%减少为87.4113%。满归林业局作为企业出资人，在改造前后的出资没有明显变化，且现在仍为满归森达公司的控股股东。改造后的满归森达公司应当承担改造前的企业债务。原告华昌商店要求满归林业局承担满归森达公司债务的主张，本院不予支持。
关于该案是否已经超过诉讼时效。原被告以分期付款形式达成买卖合同，没有约定货款给付时间，双方均认可分期付款方式，且原告华昌商店经营者吴国昌与众多商家共同向内蒙古大兴安岭林业管理局信访，证明经营者吴国昌一直在主张权利，原告华昌商店的起诉不超过诉讼时效的规定。鉴于原告华昌商店未缴纳2万元利息损失的诉讼费，本院不做审理。被告满归森达公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，未提交答辩意见，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第九十一条（一）项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告根河市满归森达建筑安装有限责任公司给付原告根河市满归镇华昌五金建材装潢商店材料款148095.37元，于本判决生效后立即给付；
二、被告内蒙古满归林业局在本案中不承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3262元，由被告根河市满归森达建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达的第二日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘宝军
审 判 员 王子昌
人民陪审员 宋化运
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘志臻
附：本案判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条法债务应当清偿‌。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
3、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》
第八条由企业职工买断企业产权，将原企业改造为股份合作企业的，原企业的债务，由改造后的股份合作制企业承担。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他的法律文书指定的期间履行给付多钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;
(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。