湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山张民商初字第00121号
原告：武汉景龙达商贸有限公司，住所地武汉市洪山区青菱烽火钢材市场C区47号。
法定代表人：黄胜强，该公司总经理。
委托代理人：张华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北华峰基础工程有限公司，住所地武汉市武昌区小沙湖东龙世纪花园星可居3-1-302室。
法定代表人：舒新华，该公司总经理。
被告：李明松。
第三人：江苏中信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
委托代理人：陈伸，该公司员工。代理权限：一般授权。
原告武汉景龙达商贸有限公司（以下简称景龙达公司）诉被告湖北华峰基础工程有限公司（以下简称华峰基础公司）、被告李明松、第三人江苏中信建设集团有限公司（以下简称江苏中信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，适用简易程序于2014年8月11日开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序进行审理，由审判员王汉明担任审判长，与人民陪审员叶向东、王静组成合议庭于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄胜强及其委托代理人张华、第三人委托代理人陈伸到庭参加诉讼，被告华峰基础公司、被告李明松经本庭于2014年10月11日送达开庭传票，现无故不到庭参加开庭诉讼，本庭依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告景龙达公司诉称，2013年9月17日，被告华峰基础公司因建设第三人江苏中信公司川气东送管道工程配套设施工程需要，委派公司项目经理，被告李明松向原告采购钢材，并于第二天与原告签订钢材购销合同一份。合同中双方对钢材数量、质量、价格及付款都进行了明确约定，合同签订前后，截至2014年1月16日，原告共向被告华峰基础公司施工工地运送钢材128.023吨，总价值488，869元，2013年12月19日除被告支付首车39.682吨的钢材款15万元后，余下88.341吨，价值338，869元的钢材至今分文未付。根据双方所签《钢材购销合同》第五条的约定，被告至今逾期付款的加价部分就已达99443元。中途原告多次催要，两被告却以各种理由一直拒绝付款，故诉至法院请求：1、判令被告湖北华峰基础工程有限公司支付原告货款338，869元，及以上货款从送货之日至2014年7月10日止的逾期付款加价99，443元，另从2014年7月11日起继续按每天每吨加价4元付款直至到最后付清所有欠款之日止；2、判令被告李明松对被告湖北华峰基础工程有限公司以上付款义务承担连带责任，第三人江苏中信建设集团有限公司对以上欠款承担付款义务；3、判令二被告承担本案的诉讼费。
原告景龙达公司起诉后，被告华峰基础公司于2014年10月10日，通过被告李明松女儿，李莎的个人银行账户向原告景龙达公司法定代表人黄胜强的个人账户转账付款120，000元。为此，原告景龙达公司在开庭前将其诉讼请求第一项变更为：判令被告湖北华峰基础工程有限公司支付原告货款218，869元，及以上货款从送货之日至2014年10月10日止的逾期付款加价131，953元，另从2014年10月11日起继续按每天每吨（按56.595吨）加价4元付款，直至到最后付清所有欠款之日止。
原告景龙达公司为主张其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：
证据一、华峰基础公司《购进钢材统计表及往来明细》一份，证明截止2014年7月10日两被告差欠原告货款338，869元，逾期付款的加价部分99，443元
证据二、《钢材购销合同》一份、《送货单》五份、《借条》两份，证明两被告与原告之间的合同关系、发货情况，以及差欠原告货款的金额。
证据三、《被告与第三人工程桩施工承包合同》一份，证明第三人将工程分包给被告华峰基础公司，签订该合同系违法发包，第三人应对被告的欠款承担连带责任。
被告华峰基础公司和被告李明松没有到庭。
第三人江苏中信公司答辩意见：第三人与原告没有签订合同，也没有业务关系，第三人对原告没有付款义务，原告要求我方承担付款责任没有事实和法律责任。另外，原告出售给被告的钢材是用在了我方江苏中信建设集团有限公司川气东送管道工程配套设施工程项目部，我方愿意配合法院出具相关资料。
本院在庭审质证中，因被告华峰基础公司和被告李明松没有到庭，没有质证意见。
第三人江苏中信对原告的证据一《购进钢材统计表及往来明细》、证据二《钢材购销合同》、《送货单》及《借条》，认为不是与其直接发生关系的，无法核实其真实性，对证据三《被告与第三人的承包合同》真实性没有异议。
第三人江苏中信公司提供了《工程桩施工承包合同》一份及付款记录一份，证明第三人将工程分包给了被告华峰基础有限公司，第三人和原告没有合同关系。
原告景龙达公司对第三人江苏中信证据《工程桩施工承包合同》的真实性没有异议，证明目的有异议，认为第三人系违法分包。
被告华峰基础公司和被告李明松没有到庭，对第三人江苏中信的证据没有质证意见。
本院经过开庭质证、法庭调查，对上述当事人的证据综合评判，对原告提供的证据三《被告与第三人的承包合同》和第三人提供的证据《工程桩施工承包合同》，因双方均无异议，结合庭审调查的事实，本院予以采信。对原告提交的证据一《购进钢材统计表及往来明细》、证据二《钢材购销合同》、《送货单》，虽没有被告华峰基础公司盖章确认，但有其项目经理，被告李明松的签字确认，且第三人确认被告李明松系被告华峰基础的项目经理，是分包工程的现场负责人，原告所送钢材也确实用到第三人建设的工程上，故对原告证据一《购进钢材统计表及往来明细》、证据二《钢材采购合同》、《送货单》的真实性本院予以支持，但对《借条》，本院认为借款方和出借方都不是本案的当事人，原告也没有其他证据证明，该借款被被告用于该项目工地，因此对此份证据本院不予认定。
经审理查明，被告华峰基础公司在2013年4-5月份，与第三人江苏中信公司签订了《工程桩施工承包合同》，承建第三人的川气东送管道工程配套设施工程项目，在合同尾页和骑缝处分别盖有被告湖北华峰基础工程有限公司合同专用章和第三人江苏中信建设集团有限公司川气东送管道工程配套设施项目部印章，在合同尾页乙方被告湖北华峰基础工程有限公司代表处落款是被告李明松的签名。被告华峰基础公司承接第三人工程后，其项目经理，被告李明松于2013年9月17日到原告处洽谈钢材采购事宜，并在当天和随后分五次在原告处采购钢材128.023吨，总价值为488，869元，被告李明松还代表被告华峰基础公司于2013年9月18日与原告签订了钢材购销合同一份，合同第三条约定：每批钢材价格以送货当日双方协商价为准；第五条约定，以供货当日起，一个月内付清货款，若逾期则每天每吨加价4元。合同签订后，原告依照合同约定向被告供货，而被告华峰基础公司仅在2013年12月19日，通过被告李明松女儿，李莎的个人银行账户向原告景龙达公司法定代表人黄胜强的个人账户转账200，000元，按最早所购钢材未付货款的批次钢材价格每吨3780元计算，折算成已付货款的钢材吨数为52.91吨，并由被告李明松在往来明细上签字确认。但被告李明松签字确认的未结清货款338，869元中，有50，000是李明松的儿子李威分两次向景龙达公司员工个人胡圣会的借款，分别是2013年9月23日20，000元和2013年10月7日30，000元。原告景龙达公司没有其他证据印证，该笔借款系被告华峰基础公司向其借款，扣除该两笔个人之间的借款，被告华峰基础公司实际未付景龙达公司货款为288，869元，未付货款折算成钢材吨数为75.113吨。对此欠款，原告多次催要，被告均未支付，故原告诉至法院。原告起诉后，被告华峰基础公司在开庭前的2014年10月10日，又通过被告李明松女儿，李莎的个人银行账户向原告景龙达公司法定代表人黄胜强的个人账户转账120，000元，按所购钢材中未付货款的最早批次钢材价格每吨3780元计算，折算成已付货款的钢材吨数为31.746吨。为此，截至2014年10月10日，被告华峰基础公司共计向原告付款320，000元，现差欠原告钢材货款168，869元，未付的钢材货款折算成拖欠的钢材吨数为43.367吨。另被告华峰基础公司为第三人江苏中信公司承建的工程已验收，但未结算，截至开庭当日，第三人已付被告华峰基础公司工程款204，9000元，第三人江苏中信公司与被告华峰基础公司签订的《工程桩施工承包合同》是通过内设的项目部所签。
另查明，本院于2014年9月26日组织原被告双方调解时，两被告同意再付350，000元给原告了解此案，愿意在2014年9月27日前向原告付款120，000元，2014年10月31日之前付剩余尾款230，000元。两被告在调解协议上签字后，因原告怀疑两被告的诚信，没有在调解协议上签字，等待两被告实际付清货款后再签字。被告在调解协议上签字后，仅于2014年10月10日付款120，000元，余款再未支付。
本院认为，被告李明松，作为被告华峰基础公司的项目经理，代表华峰基础公司与第三人江苏中信公司签订了《工程桩施工承包合同》，负责第三人的川气东送管道工程配套设施施工，随后又代表被告华峰基础公司与原告景龙达公司于2013年9月18日签订了《钢材购销合同》，被告李明松在《钢材购销合同》和往来明细单上签名且履行了部分付款义务，尽管在《钢材购销合同》和往来明细单上没有被告华峰基础公司的盖章，但被告李明松的上述行为是代表被告华峰基础公司的职务行为，其行为是代表被告华峰基础公司，且上述行为也不违反国家法律法规。《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应按照诚实信用原则自觉履行。现有证据证明，原告履行了合同中的供货义务，所送钢材实际用于被告华峰基础公司承建的第三人江苏中信公司项目工地，差欠货款有被告华峰基础公司项目经理李明松签字确认，现逾期不付货款，应承担本案的民事责任。第三人江苏中信公司与原告没有直接的合同关系，其分包行为的程序虽有些瑕疵，但其事后进行追认，不属违法分包，原告要求第三人江苏中信承担被告华峰基础公司欠款的付款责任没有法律依据。第三人江苏中信公司的答辩意见本院予以支持。
被告李明松的行为是代表被告华峰基础公司的职务行为，其签字确认的法律文书所产生的民事法律责任应由被告华峰基础公司承担，被告李明松不负责任。至于原告主张的被告李明松儿子李巍的50，000元借款在被告李明松的第一次还款中已归还的诉称，本院认为证据不足，且该笔借款属另一法律关系，出借方可另行主张。因被告拖欠货款的行为给原告造成了经济损失，应依法向原告赔偿逾期加价损失并无不当。根据原被告双方所签《钢材购销合同》第五条约定，从送货当日算起，期满一个月后，按每天每吨加价4元计算，截至2014年10月10日止，逾期加价损失为100，102元，也应由被告华峰基础公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北华峰基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉景龙达商贸有限公司支付货款168869元；
二、被告湖北华峰基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉景龙达商贸有限公司支付截至2014年10月10日止的逾期利息付款加价损失100，102元，并继续对未付原告武汉景龙达商贸有限公司货款的43.367吨钢材，按每天每吨加价4元计算加价损失，自2014年10月11日计算至实际支付完毕之日止；
三、驳回原告武汉景龙达商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3937元，财产保全申请费2770元，共计6707元由被告湖北华峰基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳方法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王汉明
人民陪审员 叶向东
人民陪审员 王 静
二〇一五年一月十二日
书 记 员 冉 超