江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3216号
上诉人（原审被告）：耿建国，男，1966年2月3日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：季正广，男，1951年9月2日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：卜建峰，江苏有方律师事务所律师。
上诉人耿建国为与被上诉人季正广民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初3667号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人耿建国上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审查明事实不清。本案事由合伙关系引起的借贷关系，要严格审查事实，准确适用法律。上诉人2015年11月6日向被上诉人出具借条，不存在借贷关系，是合伙期间支付材料款的必备手续。该款项是合伙之间共同共有款项。扬州中院的判决认定，收到工程款1178万元，支付人工材料近900万元（没有具体对账），余278万元在被上诉人手中，另外还有180万债权在诉讼中，所以涉案款不属于被上诉人所有。合伙期间水磨石地面分包给案外人陈玉龙，2014年1月21日经工程结算，尚欠陈玉龙97838元，由于被上诉人负责财务，上诉人于2015年12月10日支付给陈玉龙上述工程款，陈玉龙出具收条一份。该款系上诉人履行自己的职责，不是个人借款。二、原审适用法律不当。根据借贷若干规定第二条，涉案款项不是被上诉人个人款项，不具有债权人资格应驳回起诉。根据第十五条的规定，本案的基础法律关系是合伙关系。另上诉人与被上诉人合伙期间，关于工程款的支付都是由被上诉人通过银行汇款到上诉人的银行账户。这一点不需要另外出具手续。涉案的这一笔十万元是现金交接的，所以上诉人出具了书面手续给被上诉人，这个不是民间借贷。借条是双方财务支出的凭证，不是民间借贷的借条。
被上诉人季正广答辩称：被上诉人与上诉人事实上存在合伙施工的关系，但是本案涉及到的十万元的借款是独立于合伙关系之外的。一审时上诉人承认十万元借款是事实存在的，只是辩称十万元与合伙期间的财务是混同的。被上诉人认为即使上诉人认为双方合伙关系中被上诉人尚欠上诉人的款项，应该由上诉人通过另案诉讼方式处理。工程款跟借贷是两回事，依法存在的借贷关系应该受到法律保护，要求法庭支持被上诉人的诉讼请求。
一审原告季正广诉讼请求：要求耿建国给付欠款人民币拾万元整。事实和理由：2015年下半年，耿建国因儿子结婚买房向季正广借款，季正广于2015年11月6日借给耿建国人民币10万元，同时耿建国出具欠条一份，后季正广多次催要未果。
一审被告耿建国辩称，第一，季正广所诉事实不符，双方实际不是借贷关系，而是合伙关系。双方于2013年2月2日签订一份合作协议书，该协议约定双方挂靠江苏第一建筑安装股份有限公司，承建威达吉润（扬州）建筑材料有限公司在高邮市开发区建设的一期工业厂房、门房、泵房道路等。协议还约定，合作施工除去上缴江苏一建的管理费、税收外，纯利润或亏损以及需临时垫资均按4:6分成。季正广得60%，耿建国得40%。季正广任项目经理负责财务，耿建国任项目执行经理分工负责安全生产、质量进度、材料和现场全面管理工作。2013年2月28日，耿建国组织人员到高邮进行全面施工，至2014年4月1日竣工验收。在施工期间于2013年9月25日，耿建国将所建工程水磨石地面分包给案外人陈玉龙。2014年1月21日经工程量结算，尚欠陈玉龙工程款97838元，由于季正广负责财务，耿建国于2015年11月6日向季正广支付10万元，于2015年12月10日支付给陈玉龙工程款97838元，并由陈玉龙出具收条一份。耿建国系依据合作协议履行自己职责，不存在个人借款。第二，双方自合作协议签订后至今没有结算，就不存在借贷关系。耿建国自施工到竣工，共完成工程量1358万元，收到工程款近1200万元，但还有180万债权没有收回，扣除工程成本和返还部分债务（材料款）没有清算外，还有相当一部分利润没有进行分配，所以双方不存在借贷关系。综上，请求驳回季正广的诉讼请求。
季正广为证明其主张，一审提交2015年11月6日耿建国出具的借条1份，证明借款事实。耿建国质证认为，真实性无异议，但不是因购房向季正广借款，而是合伙期间执行合伙事务的预支费用。
耿建国为证明其主张，一审提交证据有：1、合作协议1份，证明季正广与耿建国合作以江苏一建名义承建高邮开发区威达吉润（扬州）建筑材料有限公司厂房。季正广分管财务，耿建国分管安全生产、质量进度、材料和现场全面管理工作。2、厂房地坪分包工程施工合同1份，证明耿建国依据合作协议规定将地坪工程分包给案外人陈玉龙。3、工程结算单1份，证明耿建国依据合作协议履行自己职责，将分包工程进行结算，尚欠工程款97838元。4、收条1份，证明耿建国将诉争10万元支付给地坪承包人陈玉龙，耿建国不存在借款的事实。5、（2016）苏10民初934号民事判决书1份，证明扬州中院已经查明认定的季正广与耿建国合作协议成立，并挂靠江苏一建名义进行。季正广的质证认为：对证据1，真实性无异议。对证据2，季正广不知情，无法判断证据的真实性。对证据3，季正广也不知情，且与本案无关。对证据4，季正广不清楚，收条与本案无关。对证据5，真实性无异议，能否达到耿建国的证明目的由法院确认。
通过双方的举证、质证，一审确认事实：2013年2月2日，季正广与耿建国签订合作协议书1份，合作承建江苏省第一建筑安装股份有限公司承接的威达吉润（扬州）建筑材料有限公司在高邮市开发区建设的一期工业厂房、门房、泵房、道路等。季正广系项目经理，分管财务，耿建国系执行经理，分工负责安全生产、质量进度、材料和现场全面管理工作。工程已于2014年4月1日通过竣工验收，但至今双方仍未进行合伙清算。2015年11月6日，耿建国向季正广出具借条1份，载明：“今借到季正广现金壹拾万元整（￥100000.00）”。借条出具后，季正广多次催要未果，故提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。耿建国辩称与季正广之间系个人合伙关系，本案涉案款项用于支付工程款，并非个人借贷的意见，首先，耿建国出具了借条即明确了其与季正广之间的债权债务关系，该债权债务关系依法成立，耿建国应当履行还款义务。其次，因季正广与耿建国个人合伙尚未清算，即使真如耿建国所述涉案款项已用于支付工程款，耿建国可在清算中予以主张。故对耿建国的辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：耿建国于本判决生效之日起30日内偿还季正广借款计人民币100000元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由耿建国负担(此款季正广已预交，耿建国于履行上述给付义务时一并加付给季正广)。
二审中，上诉人耿建国提交证据一，《活期账户明细查询》所显示的内容为双方之间转账信息，证明涉案的十万元不在转账中；证据二《分部分项工程费综合清单》（共2页），在这份清单中水磨石的工程，涉案10万元就是这个工程款的尾款，与一审已经提供的扬州中院的判决及工程合同，还有支付这一笔工程款的收条佐证。
被上诉人季正广质证认为，自己对工程单价部分不知情，真实性也无法判断。对活期账户明细查询，季正广认为是真实的，事实上双方在合伙关系期间是有转账的情况发生。工程在2014年1月21日已经结算了，本案借款是2015年。并不能达到上诉人的证明目的。
二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人提交的证据一《活期账户明细查询》，是双方的转账往来记录，上诉人证明涉案的十万元不在转账中，对此双方并无异议。双方陈述确认一般往来均以转账形式，仅此涉案借款为现金支付，上诉人以此推定借条借款即系支付工程款，两者之间并无必然关联。证据二分部分项工程费综合清单，对此中支付陈玉龙工程款即为涉案借款，被上诉人季正广提出不知情，且双方均确认未进行合伙清算，无双方结算证据证明涉案借款用于支付工程款，对上诉人耿建国主张的支付工程款款项可在合伙清算中依法主张权利。常理看，领款支用可以出具收条，出具借条亦可以注明用途，上诉人耿建国出具借条，并未说明用途，且现有证据不能证明其指认的用途。虽上诉人耿建国与被上诉人季正广存在合伙关系，但借款关系与合伙关系系不同法律关系，两者之间相互独立存在。我国法律没有规定在当事人之间存在合伙关系时，不可存在借贷关系。借条作为证明债权债务关系最直接、明确的证据，且双方对该款交付并无异议，故一审判决借款人耿建国应予偿还并无不当。上诉人耿建国的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人耿建国负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年三月十三日
书 记 员 袁高亮