宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第2298号
原告：王明芬。
委托代理人：姜苏挺。
被告：单苏州。
第三人：陈菊仙。
委托代理人：单双龙。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司宁波开发区支行。
代表人：沈洪亮。
委托代理人：胡晓燕。
原告王明芬与被告单苏州、第三人陈菊仙债权人撤销权纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2013年12月17日、12月31日公开开庭进行了审理。原告王明芬及其委托代理人姜苏挺、第三人陈菊仙的委托代理人单双龙到庭参加第一次庭审，被告单苏州经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审；原告王明芬的委托代理人姜苏挺到庭参加第二次庭审，被告单苏州、第三人陈菊仙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。2014年2月18日，本院依法追加上海浦东发展银行股份有限公司宁波开发区支行（以下简称浦发银行）作为第三人参加诉讼。同日，本案因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告王明芬的委托代理人姜苏挺、第三人陈菊仙的委托代理人单双龙到庭参加诉讼，被告单苏州经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明芬起诉称：（2013）甬仑柴商初字第298号民事判决确认：原告自2011年1月27日起多次借款给被告，同年7月27日，被告向原告出具借条一份，2012年4月，被告在上述借条下另行签订借条一份，总计借款人民币2420000元。原告于该民事判决书生效后向北仑法院申请执行，执行案号为（2013）甬仑执民字第2868号。在执行过程中，原告于2013年9月11日经向北仑房地产管理处查询发现被告于2012年5月10日将其名下位于北仑区新碶华新路19号的商业用房无偿赠与给第三人陈菊仙。原告认为，被告在负有巨额债务的情况下，仍故意将房屋无偿赠与第三人，并已实际造成债务不能履行，其赠与行为损害了原告的债权。现诉至法院，请求判令：1.撤销被告单苏州于2010年5月10日赠与第三人陈菊仙位于宁波市北仑区新碶华新路19号17幢19号的商业用房的行为；2.被告赔偿原告律师费5000元、交通费1000元，合计6000元。
原告王明芬向本院提供：1.（2013）甬仑柴商初字第298号民事判决书1份，拟证明原、被告之间存在债权债务关系，且原告对被告的债权存在于本案所涉赠与行为之前；2.赠与合同、公证书各1份，拟证明被告将房屋赠与第三人，造成被告对债务履行不能；3.发票1份，拟证明原告支出律师费5000元；4.执行情况告知、估价报告书各1份，拟证明被告名下的资产不足以清偿债务。
被告单苏州未答辩，也未向本院提供证据。
第三人陈菊仙述称：本案所涉房屋原系第三人陈菊仙出资购买后赠与被告的，购房手续均系单双龙办理，被告并未签字；被告因向第三人陈菊仙借款几百万元，本案所涉房屋实际是被告抵债给第三人陈菊仙的，为考虑过户的费用才选择办理了赠与手续；本案所涉房屋在赠与第三人陈菊仙之前在宁波银行办理抵押了贷款100万元，该贷款由第三人归还。第三人在受赠该房屋后以该房屋作抵押向浦发银行贷款了100万元，目前尚余100余万元未还清。
第三人陈菊仙向本院提供：1.浦发银行北仑支行还款计划1份，拟证明第三人向银行借款100万元；2.借条6份，拟证明被告向第三人借款的事实；3.房屋最高额抵押合同、情况说明各1份，拟证明本案所涉房屋在赠与之前被银行抵押，系第三人替被告归还抵押贷款。
第三人浦发银行述称：第三人浦发银行在给陈菊仙办理抵押贷款时并不知道涉案房屋是陈菊仙受赠与所得，且抵押手续是依法办理的，第三人浦发银行是善意第三人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人浦发银行向本院提供：个人贷款申请表、个人借款合同、个人最高额抵押合同、土地使用权证、房屋使用权证、房屋他项权证各1份，拟证明陈菊仙向浦发银行借款，并于2012年8月10日就涉案房屋办理了抵押手续。
经开庭审理，原告、第三人举证质证，本院对原告、第三人提交的证据分析认定如下：
1.第三人陈菊仙对原告提供的证据1的真实性无异议，但对该民事判决书的内容有异议；第三人浦发银行对该证据无异议。本院经审核认为该民事判决书系生效的法律文书，故依法予以认定。
2.第三人陈菊仙、浦发银行对原告提供的证据2、4均无异议，本院经审核依法均予以认定。
3.对原告提供的证据3，第三人陈菊仙认为与其没有关系；第三人浦发银行对该证据无异议。本院认为该证据真实、合法，故依法予以认定。
4.原告对第三人陈菊仙提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审核对该证据的真实性予以认定。
5.原告对第三人提供的证据2的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为该组证据从内容上反映被告向第三人陈菊仙借款953万元，因被告与第三人陈菊仙系母女，该款又系大额借款，而第三人陈菊仙无法提供银行汇款凭证等其他证据印证，尚难以证明待证事实，且与本案没有关联性，故依法不予认定。
6.对第三人陈菊仙提供的证据3，原告认为第三人陈菊仙未提供最高额抵押合同的原件，对真实性有异议，即使真实与本案亦没有关联性；对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为第三人未提供最高额抵押合同原件，故对上述证据依法不予认定；情况说明尚无法证明第三人替被告单苏州归还借款，故亦不予认定。
7.原告对第三人浦发银行提供的证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性；第三人陈菊仙对该证据无异议；本院经审核对该组证据的真实性予以认定。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。
根据依法采信的证据，并结合原告、第三人陈菊仙、浦发银行的庭审陈述，本院认定以下事实：
原告于2013年7月25日以被告未归还借款为由诉至本院，要求本院判决被告归还原告借款2420000元。本院依法受理后经审理认定以下事实：原告自2011年1月27日起多次向被告提供借款，被告先后于2011年7月27日、2012年4月二次出具借条，借款金额合计2420000元；本院于2013年9月17日作出（2013）甬仑柴商初字第298号民事判决书，判决被告应于该判决生效之日起七日内归还原告借款2420000元并支付相应利息。原告于该民事判决书生效后向本院申请执行，执行法官在执行中发现被告名下仅有北仑区新碶街道四季桂花园丹桂苑4幢606室房产（50%份额）、新碶街道四季桂花园丹桂苑汽1汽190及银行存款3000元。宁波海德房地产土地评估咨询有限公司受北仑法院委托对上述房产及车位进行评估估价如下：房地产市场价值总价1313000元、车位市场总价110000元，该估价有效期至2015年1月12日止。后原告经查询发现被告于2012年5月10日将其名下位于北仑区新碶华新路19号的商业用房［房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地证号：仑国用（2011）第027**号，建筑面积64.12平方米］无偿赠与给其母亲即第三人陈菊仙，原告遂诉至本院要求撤销被告的赠与行为，并为此支付律师费5000元。
另查明，第三人陈菊仙就涉案被赠与房产于2012年8月7日与第三人浦发银行签订了最高额抵押合同，抵押金额为100万元，并于同年8月10日办理了抵押登记。2013年8月10日，第三人陈菊仙与浦发银行签订个人借款合同，借款金额为100万元。
本院认为，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。本案中，被告于2011年1月27日起向原告多次借款共达2420000元，至今未能归还原告借款，但被告仍在债务存续期间无偿转让其财产，该行为侵害了原告的债权，故原告请求撤销被告赠与第三人陈菊仙房屋行为的诉请合法合理，本院依法予以支持。原告聘请律师支付的律师费5000元属其行使撤销权的必要费用，本院亦予以支持。原告诉请的交通费虽属行使撤销权的必要费用，但未提供任何证据，故本院酌情认定为200元。被告将涉案房屋赠与第三人陈菊仙的行为已由浙江省宁波市明州公证处公证，现第三人陈菊仙述称涉案房屋实为被告出卖给第三人的意见与事实不符，本院不予采信。第三人浦发银行以其系善意第三人为由请求法院驳回原告诉讼请求的意见没有法律依据，故不予采信。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告单苏州于2012年5月10日赠与第三人陈菊仙位于宁波市北仑区新碶华新路19号17幢19号的商业用房的行为；
二、被告单苏州应于本判决生效之日起七日内赔偿原告王明芬律师费5000元、交通费200元，合计5200元；
三、驳回原告王明芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元，由被告单苏州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 丁澍淼
代理审判员 宛江涛
人民陪审员 王亚君
二〇一四年三月十三日
代书 记员 张丽丽