中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15970号
上诉人（原审被告）：YANGHUA(杨华)，男，1959年12月14日出生，加拿大人，现住广州市天河区。
委托诉讼代理人：佟政，贵州氧源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴素姣，贵州氧源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：许昭银，男，1940年11月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：刘伟银，广东金轮律师事务所律师。
上诉人YANGHUA(杨华)因与被上诉人许昭银民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
许昭银向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令杨华偿还许昭银借款本金共计92万元及至清偿之日止的利息，暂计利息10万元；2.本案的诉讼费用由杨华承担。事实和理由：2007年，杨华经朋友介绍认识许昭银后，经常向许昭银介绍广东华拿东方能源有限公司（以下简称华拿公司）的经营状况，当时杨华系华拿公司的法定代表人和股东，在双方来往熟悉后，杨华就以困难为由多次向许昭银借款。2007年7月11日，杨华向许昭银借款人民币6万元，借款年利息为30%；2010年9月28日，杨华向许昭银借款26万元；2012年2月29日，杨华向许昭银借款10万元；2008年9月22日，杨华先收到许昭银股权转让款50万元，后于2008年11月20日双方签订股权转让协议书，但杨华一直未将1%的股权转让给许昭银，也未在工商部门办理股权变更手续，杨华一直未履行股权转让协议，之后双方约定将该50万元转为借款，利息与上述借款一样，均按年息30%计算，上述借款本金共计92万元。截止2014年8月19日止，杨华共向许昭银支付利息36万元，全部本金92万元及相应利息至今尚未偿还，以上借款事实有广州恒越会计师事务所出具的审计报告书为证。2015年初，杨华与华拿公司的其他股东进行清算，并将其由杨昌芝代持的股份全部转让给他人，杨华退出华拿公司不再担任华拿公司的法定代表人，但其却不偿还许昭银借款本金和利息。为维护许昭银合法权益，提起本案诉讼。
杨华向原审法院辩称：许昭银起诉的92万元借款没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。一、关于50万元收条的问题。收条仅仅表明双方对于收条记载的物品发生了所有权转移的书面凭证，并不能证明许昭银所称的、发生在许昭银与杨华之间的借贷基础法律关系，不能将收条等同于借据。事实上，该收条是杨华作为华拿公司法定代表人期间向许昭银或者其公司收取的借款，而不是杨华本人的借款。许昭银起诉状中所称的股权转让款实际为88.88万元，与收条的金额不一致。而且许昭银、杨华与华拿公司曾于2014年7月28日签订《借款（投资）结算协议》，其中第一条总结了自2007年至协议签订日间的各方全部借款、投资及还款情况，但并没有提到单独的一笔50万元的借款；第二条也确认许昭银与杨华的借贷已经两清，剩余的借款均由华拿公司承担。第四条第2点各方同意“本协议生效后，各方之前签订的协议或借据与本协议相冲突的，均以本协议为准。”因此，无论从哪方面看，双方均不存在50万元的借贷关系，而且，双方之间的借贷已经结清。同样的理由，许昭银诉请的6万元的借款也是华拿公司向许昭银的借款，且该笔6万元也被后续签订的协议所包含。关于剩余的36万元，首先当事人没有约定利息，应视为不支付利息，因此杨华委托案外人向许昭银支付的36万元应为归还本金。
原审法院认定事实如下：2007年7月11日，杨华向许昭银出具《借条》，内容为“今借到许昭银先生人民币陆万元正，按30%计算利息。”借条有杨华签名。2008年9月22日，杨华向许昭银出具《收条》，内容为“今收到许昭银先生人民币伍拾万元正。”收条有杨华签名，另，该收条系书写在广州市商业银行的一张空白存款凭条上，许昭银于2008年9月22日当天在广州市商业银行取款50万元后应杨华要求转入吴华琼账户。2010年9月28日，杨华向许昭银出具一张《借条》，内容为：“今欠到许昭银先生人民币贰拾陆万元整（此款为2008年11月20日股权转让协议退出结算余款16万元和2009年4月28日的10万元借款），于2011年12月底付清。”杨华在借款人处签名。2012年7月23日，杨华又在上述《借条》下方签名书写“由于目前资金周转原因，此款归还时间延期至广东华拿东方公司清算前一次付清。”2012年2月29日，华拿公司向许昭银借款10万元并填写《领款审批单》，杨华于2015年12月12日在上述《领款审批单》上签名并书写“此笔壹拾万元由本人承担。”上述一张收条、两张借条，一张领款审批单上金额合计92万元，即为许昭银所主张的借款本金数额。
2014年1月21日，2014年5月27日，2014年8月19日，杨华委托第三方分三次向许昭银共支付360000元，许昭银确认收到该三笔共360000元的款项，许昭银主张是杨华支付的其诉请的92万元借款的利息，杨华主张是其向许昭银偿还的借款本金。
2007年8月6日，以许昭银为甲方，华拿公司为乙方签订一份《借款协议书》，第一条约定，乙方向甲方借款6万元，借期2个月，从2007年8月6日至10月6日，该笔借款不另计利息。第二条约定，如乙方逾期还款则从借款之日起每月按总借款金额的2.5%支付甲方滞还金。杨华主张该笔6万元即为许昭银所主张的2007年7月11日的《借条》所涉的款项。2007年5月25日，以许昭银（广州市天河金砖建材厂）为甲方，华拿公司为乙方签订一份《借款协议书》，第一条约定，乙方向甲方借款10万元，借期3个月，从2007年5月25日至8月25日，该笔借款不另计利息。第二条约定，如乙方逾期还款则从借款之日起每月按总借款金额的2.5%支付甲方滞还金。2007年7月30日，以许昭银（广州市天河金砖建材厂）为甲方，华拿公司为乙方签订一份《借款协议书》，第一条约定，乙方向甲方借款10万元，借期2个月，从2007年7月30日至9月30日，该笔借款不另计利息。第二条约定，如乙方逾期还款则从借款之日起每月按总借款金额的2.5%支付甲方滞还金。2007年8月27日，以许昭银（广州市威通实业发展有限公司）为甲方，华拿公司为乙方签订一份《借款协议书》，第一条约定，乙方向甲方借款30万元，借期2个月，从2007年8月27日至10月27日，该笔借款不另计利息。第二条约定，如乙方逾期还款则从借款之日起每月按总借款金额的2.5%支付甲方滞还金。杨华主张上述三份《借款协议书》中合计50万元的借款即为许昭银所主张的《收条》中的50万元所涉款项。
2008年11月20日，许昭银（乙方）与杨华（甲方）签订一份《股权转让协议书》，第一条约定，甲方同意将华拿公司股份的1%转让给乙方，乙方愿意受让该部分股权。第二条约定，因乙方在公司创建和发展过程中，为公司作出巨大贡献，甲方于本协议签字生效之日起，将按照市场价的三分之一转让乙方，转让金额为人民币888800元。该协议双方虽均有签字，但协议约定的股份并未实际转让。许昭银主张其在《收条》中转给吴华琼的50万元就是股份转让款。另外，上述的2007年8月6日的《借款协议书》中的6万元和2010年9月28日《借条》中所涉的26万元也是许昭银实际给杨华的股份转让款。
2014年7月28日，甲方广州市天河金砖建材厂（代表人许昭银）、乙方华拿公司、丙方杨华，杨华同时还是乙方代表人。三方签订《借款（投资）结算协议》，协议第一条为甲方借款给乙方和丙方的整体情况介绍，第一条第1点载明，2010年9月28日签订的《协议书》，该协议确定1.甲方在2007年8月前后共借给乙方56万元，2.2010年9月28日协议甲方另外借给丙方76万现金（包括2007年5月10万元、7月10万元、2010年3月20万元、2012年10月3万元），3.2010年9月28日丙方个人向甲方借款26万元合计借款158万元。第一条第2点载明，2011年6月3日签订的《投资协议》，该协议确定：1.甲方一次性投资乙方400万人民币（广州市天河金砖建材厂2011年6月3日、6月21日、6月24日分三次汇入乙方），回报利息从2011年7月10日起每月支付甲方4万元，连续支付五年。第一条第3点载明，2010年8月20日丙方偿还本金30万元，2011年10月至2012年8月丙方个人返还14.10万元，2013年1月31日乙方偿还本金30万元（承兑汇票），2013年2月丙方个人支付5万元，2014年1月丙方个人支付10万元，2014年5月27日丙方个人支付20万元，2014年7月28日丙方偿还本金5.9万元，合计还款115万元。协议第二条为各方确认，第二条第1点载明，甲方认定从2007年开始共借给乙方、丙方本金558万元，减去已还款115万元乙方尚欠甲方本金443万元利息127.34万元。第二条第2点载明，乙方财务主管李民恩确认甲方借钱给乙方通过公司账户总共443万元。协议第四条第2点约定，各方之前签订的协议或借据与本协议向冲突的，均以本协议为准。
2014年，广州市天河金砖建材厂向广州市萝岗区人民法院起诉华拿公司企业借贷纠纷一案，案号为（2014）穗萝法民二初字第466号。原广州市萝岗区人民法院查明确认华拿公司向广州市天河金砖建材厂的借款本金为440万元，分别是2007年5月25日借款10万元，2007年7月30日借款10万元，2010年3月16日借款20万元，2011年6月27日借款400万元。其中2007年5月25日借款10万元和2007年7月30日借款10万元与前述2007年5月25日与2007年7月30日的《借款协议书》相对应，2011年6月27日借款400万元与《借款（投资）结算协议》第一条第2点确认的款项相对应，原广州市萝岗区人民法院最终判决华拿公司返还广州市天河金砖建材厂440万元。
2015年6月3日，杨华、华拿公司、许昭银、广州市天河金砖建材厂共同发表《声明》，内容为：鉴于杨华及广东华拿东方能源有限公司对向许昭银、广州市天河金砖建材厂借款的金额及还款情况有争议，经上述四方友好协商，一致同意共同委托广州恒越会计师事务所有限公司对许昭银、广州市天河金砖建材厂的借款事项做专项审计，四方共同声明遵守以下约定：1.积极向恒越会计师事务所提交审计所需一切资料包括各项凭证、协议和账册等等，不得人为制造障碍阻碍审计进程。2.四方委托恒越会计师事务所之后，由恒越会计师事务所公正客观作出审计报告，审计报告结果对四方均有约束力，四方则以此结果作为和解/调解/诉讼的依据，任何一方不得反悔。3.审计的费用由四方共同支付，每方各承担25%的费用。广州恒越会计师事务所有限公司于2015年12月7日向许昭银出具恒越会审（2015）YGB008号审计报告，审计意见为：杨华于2008年9月22日向许昭银的签具的收条金额500000元；杨华于2010年9月28日向许昭银签具的借款金额260000元，杨华于2012年2月29日向许昭银签具的借款金额100000元。杨华分别于2014年1月21日，2014年5月27日，2014年8月19日支付给许昭银款项人民币100000元；200000元；60000元。在2007年1月1日至2015年6月17日财务报表附注中对杨华签具收条或借条的款项名目标注为“杨华向许昭银借入款项记录”。广州恒越会计师事务所有限公司于2015年12月30日向杨华出具恒越会审（2015）YGB009号审计报告，该报告审计意见与恒越会审（2015）YGB008号一致，但是在2007年1月1日至2015年6月17日财务报表附注中对杨华签具收条或借条的款项名目标注为“杨华收到许昭银款项记录”。
原审法院认为：许昭银起诉杨华返还的借款本金共计92万元，具体由四张签具组成：1.2007年7月11日的《借条》金额为6万元；2.2008年9月22日的《收条》，金额为50万元。3.2010年9月28日的《借条》金额为26万元；4.2012年2月29日的《领款审批单》金额为10万元。杨华对于26万元的《借条》和10万元的《领款审批单》予以确认，并主张其已经将上述36万元款项归还了许昭银。故本案争议的焦点是剩余两笔共56万元是否是杨华向许昭银的借款，杨华认为该两笔56万元实为华拿公司向许昭银的借款，其提交的证据4份《借款协议书》合计的56万元即为该56万元款项，该56万元款项也就是《借款（投资）结算协议》中第一条第一点所明确的56万元，且该56万元款项是已经法院处理过的借款。根据本院审理查明的事实，上述56万元中第一笔6万元款项许昭银起诉的依据是杨华于2007年7月11日出具的《借条》，而杨华主张系同一笔款项的《借款协议书》签订时间是2007年8月6日，两份文书时间不同，主体不同，不能认定为同一笔借款。关于剩余的50万元，许昭银起诉的依据是杨华于2008年9月22日的出具《收条》，该收条是杨华在许昭银依杨华指令将该款项转给代收人后向许昭银出具，而杨华主张该笔50万元系三份《借款协议书》合计构成，但该三份协议书分别出具于2007年5月25日，2007年7月30日，2007年8月27日。很显然，杨华主张的款项与许昭银主张款项并非同一款项。关于杨华主张法院已经就该56万元款项进行了处理，根据原审法院查明的事实，（2014）穗萝法民二初字第466号民事判决书所确认的借款本金并未包含本案的56万元。关于《借款（投资）结算协议》，根据原审法院查明的事实，该协议中所明确的许昭银与杨华之间的资金并未包含本案诉争的56万元，故杨华关于依据该协议主张双方之间借贷两清的主张原审法院不予采纳。关于杨华已经归还的36万元，许昭银主张系杨华支付的利息，杨华主张归还的是本金，根据原审法院查明的事实，双方当事人之间的借款除2007年7月11日出具的《借条》约定有利息外，其余款项均无约定利息，故原审法院对许昭银的主张不予采纳，确认杨华向许昭银归还的该36万元是借款本金。综上，原审法院确认杨华尚欠许昭银本金56万元，应当向许昭银偿还。
关于50万元的性质，许昭银主张其原为股权转让款，后转换为借款，杨华否认其为股权转让款。根据原审法院查明的事实，无论该50万元最初双方是如何约定的，原审法院确认的事实是杨华实际收取了该笔50万元，杨华就应当具有返还的义务。
关于利息，其中6万元借款约定按30%计算利息，该约定过高，本院酌定按年利率24%计算。剩余50万元双方未约定利息原审法院酌定自许昭银起诉之日（2016年2月22日）按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、杨华于本判决发生法律效力之日起三十日内向许昭银偿还560000元和利息（利息分开计算，其中60000元本金自2007年7月12日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，500000元本金自2016年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回许昭银的其他诉讼请求。
判后，杨华不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销（2016）粤0112民初837号《民事判决书》第一项判决;2.驳回许昭银的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费、上诉费由许昭银承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，导致错误裁判。（一）原审法院未查明50万元的性质。许昭银主张该笔50万元性质原为股权转让款，后转为借款。杨华否认该笔款项的性质系股权转让款，具体理由为：1.原审庭审时许昭银称50万以现金方式交付给杨华本人，杨华也写了收条。该主张与许昭银提供的证据《进账单》自相矛盾。原审民事判决书第五页记载“许昭银主张其在《收条》中转给吴华琼的50万元就是股权转让款。2.《股权转让协议书》约定股款88.88万元与许昭银主张的股份转让款82万元金额不符。3.2010.9.28出具的《借条》中记载“今欠到许昭银先生人民币26万元整（此款为2008.11.20日股权转让协议退出结算余款16万元和……）”,可见已对股权转让款进行结算余款16万元，与许昭银主张的股份转让款82万元不符。（二）原审法院错误认定“6万元款项许昭银起诉的依据是杨华于2007年7月11日出具的《借条》，而杨华主张系同一笔款项的《借款协议书》签订时间是2007年8月6日，两份文书时间不同，主体不同，不能认定为同一笔借款”。事实上，2007年7月11日出具的《借条》未实际履行，《借款协议书》替代了《借条》。2014年7月28日的《借款（投资）结算协议中》和《专项审计报告》（恒越会审2015YGB009号）中也未体现该笔借款，从而印证该笔借款并未实际发生。（三）原审法院错误认定“关于剩余50万元，许昭银起诉的依据是杨华于2008年9月22日的出具《收条》，该收条是杨华在许昭银依杨华指令将该款项转给代收人后向许昭银出具,而杨华主张该笔50万元系三份《借款协议书》合计构成……并非同一款项”。事实上，涉案50万元系由三份《借款协议书》构成，是华拿公司的借款。三份《借款协议书》（10万、10万、30万）借款人为华拿公司，《取款凭条》、《进账单》收款人为华拿公司会计吴华琼，《收条》出具人为华拿公司法定代表人杨华。（四）原审法院错误认定“……杨华实际收取了许昭银该笔50万元,杨华就应当具有返还义务……”。事实上，杨华未收到50万元。出具《收条》不等于个人收到款项。《进账单》收款人为华拿公司会计吴华琼，杨华仅是作为华拿公司法定代表人，在公司收到款项时代表公司出具《收条》。（五）原审法院错误认定“关于《借款（投资）结算协议》，……并未包含本案诉争56万元”。《借款（投资）结算协议》对天河金砖建材厂（许昭银）、华拿公司、杨华以往的借款整体上进行了结算，其中包含并确认56万元为华拿公司借款。《公司欠款汇总》、《华拿与天河金矿厂、许昭银结算单》、《公司欠款一览表》显示华拿公司欠许昭银上述四笔《借款协议书》合计56万元借款。至2014年7月28日止，上诉人仅欠被上诉人26万元。其余56万元与上诉人无关，为华拿公司借款。二、原审判决适用法律不当，导致错误裁判。原审不当适用《合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条之规定。本案应适用《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《民事诉讼法司法解释》第九十条：“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，杨华仅借许昭银36万元，且已还清。其余56万元为华拿公司借款，与杨华无关。
许昭银答辩称：该案有四笔借款：1.第一笔是6万元的借款，杨华于2007年7月11出具借条，利息是年利率30%。杨华、许昭银共同委托会计事务所对双方的往来做了审计。审计经济往来的时间是从2007年1月1日到2015年6月17日,6万元的借款应该包含在审计报告中的，发生在2007年7月，在做审计的时候没有找到借条。许昭银、杨华有多次借款，都没有及时出具书面的凭证，先把钱拿了后补借条。所以在审计报告中没有反映6万元的借条，是在审计之后才找到该借条。事实上是杨华已经借到了许昭银6万元。2.第二笔是2015年12月12日的10万元借款，双方没有异议。3.第三笔50万元是2008年9月22日杨华向许昭银出具收条，确认其已收到许昭银的借款50万元。杨华在第一次庭审的时候把其个人的借款与广东华拿东方能源有限公司的借款混为一谈，其提交的三份借款协议书签订的时间分别为2007年5月25日、2007年7月30日、2007年8月27日，共50万元，杨华称该50万元是杨华给许昭银出具收条的50万元，事实上这是不同的概念。杨华还举证了2014年7月28日由许昭银、广东华拿东方能源有限公司、杨华三方签订的借款投资结算协议来证明协议第一条第一项确认的2007年8月前后许昭银借给广东华拿东方能源有限公司的56万元是收条中的50万元及借款人为广东华拿东方能源有限公司的6万元，两笔加起来是56万元。事实上，借款投资结算协议第一条提到2010年9月28日由广东华拿东方能源有限公司与许昭银签订的协议书，该协议书的借款人为广东华拿东方能源有限公司，而非杨华，且广东华拿东方能源有限公司向许昭银的借款已经由黄埔区人民法院另案审结。另案中已经包含了56万元的投资款。所以该56万元与本案收条中的50万元是没有任何关联的。以上是杨华在原审第一次庭审中的意见。在第二次庭审中，杨华改口了，其不再提及50万元即为协议书中的50万元，杨华称收条中的50万元已经偿还了一部分，仅剩16万元还未偿还，且以2010年9月28日由杨华出具的借条为依据，但是杨华没能举证证明其是以何种方式偿还了该50万元的一部分，事实上，杨华是没有就该50万元偿还任何一分钱。4.第四笔借款26万元，杨华认为其中16万元是股权转让协议退出结算的余款，事实上该16万元确实属于股权转让协议退出结算一部分的款项，但并不是股权转让协议退出的全部结算款项，杨华用该表述方式来迷惑他人。综上，许昭银认为原审法院在事实认定方面是客观全面的。
许昭银在二审中提交如下证据：1、《协议书》，拟证明杨华将华拿公司的股权全部转让给第三方后，华南公司就杨华此前向许昭银一方（砖厂）偿还的30万元的债务承担问题做出的约定。就此证明杨华向许昭银偿还的36万元并非是清偿杨华个人所欠许昭银的债务，是杨华代华拿公司向许昭银偿还的公司债务。杨华故意将公司债务和其个人债务混同，导致年老体病的许昭银无法理清双方的债权债务，导致法院在审查案件事实时产生了巨大的困难。2、《结算单》、《杨总个人通过公司付款》，许昭银陈述：该两份表格是2014年7月28日结算协议的附表，当时因许昭银年老体病，无法当场立即查明结算协议的内容和该两附表的内容是否符合客观事实，但因信任杨华，许昭银就先在结算协议上签了名，但许昭银的儿子和朋友看后，表示结算协议的内容和这两份表格的内容严重不符合事实，需待许昭银慢慢核实后才能确认，所以要求杨华在这两份附表上备注：“以许昭银签字确认为准。”于是杨华在上述两个表格上书写“以许昭银签字确认为准”所写签名。结算协议以及上述两个表格都是杨华制作，许昭银并没有对附表进行签名及确认。
杨华对许昭银提交的上述证据发表如下质证意见：1、对《协议书》的真实性、合法性、关联性不予认可。该《协议书》是华南公司与杨华签订，许昭银不是该《协议书》的当事方，其持有本身就不合理，不具有证明力。2、对《结算单》、《杨总个人通过公司付款》的关联性均不予认可。《结算单》的第一笔10万元及第二笔10万元，包含在许昭银所主张的56万元中，其实是公司借款，并非杨华借款，杨华也从未收到款。华拿公司与许昭银之间往来比较频繁，案件涉及的借贷也比较久远，距今近十年，华南公司财务由财务总监李民恩案负责，杨华并不清楚具体细节，杨华是依照许昭银的要求，在公司收到款项时代表公司出具《收条》。杨华也是看到《进账单》及《收条》，才记起是华南公司与许昭银借款，具体是哪一笔并不清楚。
许昭银在二审中无新证据予以提交。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：关于本案争议的56万元，本院作如下分析：一、涉案《借条》中的6万元与《借款协议书》的6万元是否为同一笔款项的问题。杨华于2007年7月11日出具的《借条》，向许昭银借款6万元，杨华称该6万元款项即2007年8月6日华拿公司与许昭银签订的《借款协议书》的6万元。因该两份证据签订的时间不同、主体不同，一审法院据此认定上述两份文书约定的并非同一笔借款并无不当。杨华主张上述《借条》未实际履行，《借款协议书》替代了《借条》，但并未充分举证予以证明，因此，本院对其该主张不予接纳。二、涉案50万元《收条》是否对应三份《借款协议书》合计的50万元的问题。杨华于2008年9月22日向许昭银出具《收条》，确认其收到许昭银50万元。杨华对此提交了三份签订时间分别为2007年5月25日、2007年7月30日、2007年8月27日，借款人为华拿公司的《借款协议书》，借款金额分别为10万元、10万元、30万元，杨华主张该三份《借款协议书》对应许昭银提交的涉案《收条》中明确的50万元。经审查，涉案《收条》与三份《借款协议书》，无论是签署时间还是收款、借款主体均不相同，因此，不能认定涉案《收条》确认的50万元就是三份《借款协议书》合计的50万元。三、涉案《借款（投资）结算协议》中确认的56万元是否包含涉案《收条》中的50万元和上述《借条》中的6万元的问题。2014年7月28日，由广州市天河金砖建材厂（代表人许昭银）为甲方、华拿公司为乙方、杨华为丙方签订的《借款（投资）结算协议》第一条“甲方借款给乙方和丙方的整体情况介绍”第1载明：“2010年9月28日签订的《协议书》，该协议确定：1）甲方在2007年8月前后共借给乙方56万元……”。首先，该结算协议确定的上述56万元的借款主体是华拿公司而非杨华，其次，即便是从时间上来说，杨华于2008年9月22日向许昭银出具《收条》，确认其收到许昭银50万元的该笔款项，与上述结算协议载明的“2007年8月前后”的时间也不符，因此，不能认定该56万元就是落款为杨华的涉案《收条》中的50万元加上杨华于2007年7月11日出具的《借条》中6万元的总和。虽然，该《借款（投资）结算协议》载明“本协议生效后，各方之前所签订的协议或借据与本协议相冲突的，均以本协议为准”，但如前所述，该协议中约定的56万元无论是发生时间、借款主体与涉案《收条》、《借条》均不相符，而该协议的其他条款也未显示关于上述涉案《收条》、《借条》确定的款项的记载，因此，本院确认该协议明确的讼争双方的债权债务并未包括涉案《收条》、《借条》确定的共计56万元款项，因此就该56万元不存在“之前协议与借据与本协议相冲突”的情形。四、关于杨华主张法院已经就该56万元进行了处理的问题。（2014）穗萝法民二初字第466号案处理的是广州市天河金砖建材厂与华拿公司的企业借贷纠纷，经审查，该案判决书“经审理查明”部分，对本案杨华所主张的三份《借款协议书》中的两份，即2007年5月25日、2007年7月30日《借款协议书》明确的各10万元款项的性质作出了认定和处理，但如前所述，不能认定该两份《借款协议书》载明的款项属于涉案《收条》中约定的50万元的其中部分款项，同时，该案民事判决书所确认的借款本金亦未包含本案的56万元。鉴此，本院认为一审法院对杨华关于依据《借款（投资）结算协议》，双方之间已借贷两清的主张不予采纳并不不当，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨华上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人杨华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年九月十四日
书记员 陈蕴琦