贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿民初字第959号
原告：王胜贵，男，1972年8月20日出生，土家族，沿河县公路管理处职工，住贵州省沿河土家族自治县。
委托代理人：杨帆，贵州精湛律师事务所律师。
委托代理人：周七星，贵州精湛律师事务所律师。
被告：陈长安，男，1968年8月15日出生，土家族，无业，住贵州省沿河土家自治县。
委托代理人周涛，贵州与之律师事务所律师。
委托代理人李明，贵州与之律师事务所律师实习律师。
被告：张莲钗，女，1968年1月1日出生，土家族，无业，住贵州省沿河土家自治县。
原告王胜贵诉被告陈长安、张莲钗民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王胜贵及其委托代理人杨帆、周七星，被告陈长安的委托代理人周涛、李明到庭参加了诉讼，被告张莲钗经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王胜贵诉称：2014年6月13日被告陈长安因其承包的工程资金紧张向原告借款20万元，双方约定于2014年11月13日一次性归还，如违约被告将双倍偿还。2014年7月17日被告陈长安又向原告借款22万元，约定2014年12月17日一次性偿还，如违约双倍偿还。2014年8月20日被告再次向原告借款8万元，约定2014年12月20日偿还，如违约双倍偿还。三笔借款在约定还款期限届满后，被告一直未履行还款义务，在原告的多次催要下，被告总是以种种理由拖延。2015年7月原告在贵阳偶然碰到被告陈长安要求其回沿河协商还款事宜，被告说其资金紧张，愿意用沿河县小湾加油站后面的房屋抵押，被告亲笔写下房屋抵押凭条，但因该房屋未办理产权证，无法办理抵押登记手续。之后被告找借口离开后无法联系。遂向贵院提起诉讼要求被告偿还在原告处的借款50万元，并由被告承担本案的诉讼费用和公告费用。
原告在举证期限内提交的证据有：
1、原告王胜贵和被告陈长安的身份证复印件；用以证明原告及被告陈长安的自然身份情况。
2、借条3份及打款凭条、取款凭条及明细清单；其中2014年6月13日借条一张；用以证明被告陈长安于该日向原告借款20万元的事实（其中转款15万，取款4万后，现金交付5万元）。2014年7月17日借条一张；用以证明被告陈长安于该日向原告借款22万元的事实（14万通过银行转账交付，其余8万元现金交付）；2014年8月20日借条一张；用以证明被告陈长安于该日向原告借款8万元的事实（现金交付）。
3、房屋抵押凭条；用以证明被告陈长安欠原告50万元的事实并愿意用与案外人合伙修建的房屋抵押的事实。
原告在举证期限内申请的证人崔永权陈述抵押凭条是被告陈长安书写的证人作为在场人见证了原、被告书写该抵押凭条的过程。谯亮陈述其与原告王胜贵、被告陈长安在沿河供销宾馆内在一起二天，被告陈长安在该宾馆内写下的抵押凭条。
被告陈长安辩称：被告对在原告处借款事实的无异议，对借款金额有异议，被告在原告处实际借款本金是38万元，2014年6月13日实际借款15万元，2014年7月17日实际借款18万元，2014年8月20日实际借款5万元。
被告陈长安在举证期限内提交的证据有：
讯问笔录一份；用以证明原告王胜贵强制被告陈长安写下了抵押凭条，借款50万元是在原告的胁迫下写的，该讯问笔录刚好能证明被告在原告处实际借款38万元。
被告张莲钗既未答辩又未向本院提交任何证据。
经庭审举证质证被告陈长安对原告王胜贵出具的上述证据发表如下质证意见：对原告方出示的1号证据无异议；对2号证据的三份借条的真实性无异议是由被告陈长安本人书写，但与2014年6月13日借条相对应的15万元转账凭条予以认可且实际收到该15万元的借款事实予以认可，对当天原告的4万元取款凭条被告认为与本案没有关联。对2014年7月17日借条中22万元借款，认可收到18万元借款，对其用以交付的银行流水（2014年6月23日记录）认为与本案无关；对2014年8月20日的借款，被告认可实际收到借款5万元，原告所提交的银行流水与本案无关。对原告方出示的3号证据被告陈述认为是在原告胁迫的情况下所写，被告的签字不合法。对原告方申请的证人在庭审中的证言被告质证认为证人证言不客观真实，多用推断不能达到原告方的证明目的。
对被告陈长安出具的讯问笔录，原告质证认为该笔录是复印件，未加盖单位公章，无法核实其真实性，不应采信。
经过举证质证本院对原、被告在庭审中的证据作以下认证：对原告方出示的1号证据被告陈长安无异议，本院予以认定；对2号证据中2014年6月13日的打款凭条被告方无异议，且有收汇款双方的账户和户名记录，本院予以认定。对2号证据中原告在邮政银行4万的取款凭条，因该凭条上显示的仅是原告在2014年6月13日在银行取款的事实，是否与本案有关原告仍需承担举证责任，本院对该证据显示原告取款事实予以认定。对2014年6月23日的14万银行交易流水记录，虽然上面没有记载汇入方账户信息，但因被告认可实际收到该笔借款18万元，结合双方陈述，但可以认定该交易已实际发生，对该证据本院予以认定。对与2014年8月20日借条与之对应的1.7万元的银行流水明细，因该明细只载明了原告的取款记录，且只有1.7万仅从证据上看无法确认是否与本案有关，故对该证据本院不予认定。对3号证据抵押凭条，因其未办理房屋抵押登记手续，其不能发生抵押的法律效力，被告认可由其书写，本院对被告为原告出具了该抵押凭条的事实予以认定。对原告方申请的二个证人在庭审中的陈述，其主要内容是陈述了被告为原告出具抵押凭条的过程和事实，因被告自认确向原告出具了该证据，本院对被告曾书写过抵押凭条的事实予以认定。对被告方出示的讯问笔录，因未注明出处又系复印件，对该证据本院不予认定。
审理过程中本院依职权在沿河县民政局调取了原、被告之间的婚姻登记情况和离婚登记情况。原、被告对该组证据均无异议，本院予以确认。
经庭审举证质证可确认以下法律事实：
由于被告陈长安工程上资金紧缺向原告王胜贵要求借款，2014年6月13日被告陈长安为原告出具借到20万的借条一张，该借条约定2014年11月13日一次性归还，如违约将按借款双倍偿还。当日原告王胜贵通过中国工商银行向陈长安账户内转账交付15万元。2014年7月17日被告陈长安为原告王胜贵出具借到22万元借条一张，约定2014年12月17日一次性偿还，如违约将双倍偿还。出具该借条前2014年6月23日原告王胜贵通过银行转账交付被告陈长安14万元。2014年8月20日被告陈长安为原告出具借到8万元的借条一张。上述三份借条上均未作利率书面约定。上述借贷事实发生后，因被告迟迟未按约定偿还借款，在原告的催促和要求下2015年7月30日原告王胜贵、被告陈长安和见证人崔永权共同写下房屋抵押凭条，该凭条载明被告陈长安由于欠原告王胜贵借款人民币50万元，暂时无法归还，特用位于小湾加油站后面楼房两层作为抵押。但因该房屋未办理相关产权手续，双方未办理抵押登记。现原告以被告陈长安所书写的三张借条上载明的欠50万金额借款向本院提起诉讼要求被告陈长安偿还借款本金50万元，并由被告负担本案的诉讼费用。另庭审中被告对其分别于2014年6月13日、2014年7月17日、2014年8月20日书写的三张借条的事实予以认可，但否认原告实际交付的借款金额，认为2014年6月13日实际交付15万，2014年7月17日实际交付18万元，2014年8月20日实际交付5万元，且都是通过银行转账交付的，原告没有现金支付。庭审中双方一致陈述在借款发生时双方口头约定月息5分，被告陈长安已偿还原告王胜贵1万元。
另查明，原告王胜贵系沿河县公路管理处职工。被告陈长安与被告张莲钗2015年以前系夫妻关系，二被告于2015年3月16日到沿河县民政局婚姻登记部门办理了离婚登记手续。
本院认为：自然人之间的借贷合同属于实践合同，借贷双方达成借贷合意后，需实际交付借款后方能产生法律效力，且自然人之间的借款应当以实际交付金额为借款金额。本案原告向被告主张偿还50万元的请求，其系三张借条组成（2014年6月13日20万，2014年7月17日22万元以及2014年8月20日8万元）。庭审中被告对上述借款的金额予以否认，陈述原告实际交付借款金额为38万元，2014年6月13日实际交付15万元，2014年7月17日实际交付18万元，2014年8月20日实际交付5万元，借款应按实际交付金额计。而原告提交的证据中有银行凭证的共计34.7万元（2014年6月13日打款15万，取款4万；2014年6月23日银行流水明细14万元；2014年8月20日取款1.7万元）。因庭审中被告认可实际收到原告借款38万元结合原告王胜贵在举证期限内提交的相应银行流水明细，本院对被告自认的38万元借款予以认定，应由债务人被告陈长安予以偿还。对原告王胜贵认为其余资金是以现金方式交付的理由，从原告的支付能力上分析，其作为公路管理处的普通职工，有大笔活动资金存放家中的可能性不大，现金交付的理由明显不充分，本院依法不予采信。对被告认为已偿还原告1万元的应于扣除的理由，因原告王胜贵庭审中陈述是被告偿还的利息，且庭审中双方均认可借款时双方有利息约定的事实，故应视为是被告陈长安所支付的利息，被告要求扣除的理由本院不予支持。对原告要求被告张莲钗连带偿还借款的请求，因二被告2015年3月16日才办理离婚登记手续，上述债权债务关系产生于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还，故对原告的该项请求本院依法予以支持。另因本院在诉讼过程中未向原告收取公告费，不存在公告费用的负担问题，所以原告要求被告负担公告费的请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈长安、被告张莲钗于本判决生效后十日内共同偿还原告王胜贵借款38万元。
二、驳回原告王胜贵其他诉讼请求。
案件受理费8800元，原告王胜贵负担2000元，被告陈长安、被告张连钗共同负担6800元（原告已全部预交，属于被告负担的部分，被告在履行前述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 田 野
审 判 员 秦 光
人民陪审员 秦 生
二〇一五年一月十一日
书 记 员 袁有伟