黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终609号
上诉人（原审原告）夏吉友，男，1956年7月10日出生，汉族，无职业。
委托代理人栾秀艳，黑龙江衡平律师事务所律师。
委托代理人羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丛海波，男，1975年8月16日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）邓微，女，1977年7月20日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）丛学文，男，1958年12月11日出生，汉族，无职业。
上诉人夏吉友因与被上诉人丛海波、邓微、丛学文民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新商初字第203号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人夏吉友及其委托代理人栾秀艳、羿洪刚，被上诉人丛学文到庭参加诉讼，被上诉人丛海波、邓微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告丛海波与被告邓微系夫妻关系。2011年11月14日，被告丛海波、丛学文向原告借款，并出具借据一份，内容为：1.人民币：壹佰万元整￥1000.000元；2.工程借款，此款按4份利息计；3.以上款在二O一二年一月二十#前付上。借款人：丛海波、丛学文。2011年11月20日，被告丛海波、丛学文向原告借款，并出具借据一份，内容为：一.人民币：壹佰元整，￥1000.000元；二.北一工地借款交水泥款，此款按4份利计息；三.此款在二O一二年一月二十#前付清。被告丛海波、丛学文在借条上签字。2012年12月6日，被告丛海波向原告借款，并出具借据一份，内容为：人民币柒拾万元正￥700.000元，此款在夏吉友那借的，此款在十二月份前付清，如不能按期付款，此按（款）按利息伍分计息。经手人：丛学文，借款人：丛海波。2013年9月26日，被告丛海波偿还5万元，原告夏吉友出具收据一份，载明本金款；2014年1月30日，被告丛海波偿还20万元，原告夏吉友出具收据一份，载明收丛海波给我款，春节；2014年9月15日，被告丛海波偿还5万元，原告夏吉友出具收据一份，载明还款。2015年4月27日，原告夏吉友向本院提出财产保全申请，本院于2015年4月29日作出（2015）庆高新商初字第203－1号民事裁定书，原告交纳保全费5000元。
原审认为，关于原告请求的2011年11月14日100万元借款。被告丛海波、丛学文从原告夏吉友处借款后，给原告出具借条并签名，因此原告与被告丛海波、丛学文之间存在借贷关系。因双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，故双方之间的借贷关系合法有效，被告丛海波、丛学文应承担偿还原告借款的民事责任。关于被告丛海波认为该笔借款系被告丛学文个人借款，与其无关，其只是见证人的辩解意见，因被告丛海波在借条上签字，且未注明是见证人，故应认定被告丛海波是借款人，被告丛海波此项辩解意见，不予采纳。被告丛海波、丛学文均辩称实际借款金额为96万元，原告交付借款时予先扣除了利息，虽然原告对此予以否认，但原告未提供交付借款的凭证，故认定被告丛海波、丛学文从原告处借款金额为96万元。被告丛海波、丛学文此项辩解意见，予以采纳。虽然该笔借款发生在被告丛海波、邓微夫妻关系存续期间，但借条明确载明工程用款，而原告亦未提供证据证明所借款项用于被告丛海波、邓微夫妻生活，故原告要求被告邓微承担还款责任的诉讼请求，不予支持。关于原告请求的2011年11月20日100万元借款。被告丛海波、丛学文从原告夏吉友处借款后，给原告出具借条并签名，因此原告与被告丛海波、丛学文之间存在借贷关系。因双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，故双方之间的借贷关系合法有效，被告丛海波、丛学文应承担偿还原告借款的民事责任。关于被告丛海波认为该笔借款系被告丛学文个人借款，与其无关，其只是见证人的辩解意见，因被告丛海波在借条上签字，且未注明是见证人，故应认定被告丛海波是借款人，被告丛海波此项辩解意见，不予采纳。关于被告丛学文认为借条大、小写金额不一致，应以大写金额为准的辩解意见，虽然原告主张实际借款金额为100万元，大小写金额不一致系笔误，但原告未提供交付借款的凭证，亦未提供其他充分证据予以证明，根据相关规定，借条大、小写金额不一致，应以大写金额为准，故被告丛学文此项辩解意见，予以采纳。虽然该笔借款发生在被告丛海波、邓微夫妻关系存续期间，但借条明确载明“北一工地借款交水泥款”，而原告未提供证据证明所借款项用于被告丛海波、邓微夫妻生活，故原告要求被告邓微承担还款责任的诉讼请求，不予支持。关于原告请求的2012年12月6日70万元借款。该借据明确载明丛学文为经手人，丛海波为借款人，故该笔借款应由被告丛海波承担还款责任，原告要求被告丛学文偿还的诉讼请求，不予支持。该借据出具时间为2012年12月6日，且载明“十二月份前付清”，应推定为12月31日前付清，被告丛海波认为该借据约定还款期限无效，应属无期限短期借款的辩解意见，不予采纳。被告丛海波辩称此笔借款系老账转款，且用于与马犁耕经营商场，与家庭生活无关，原告对此予以否认，而被告丛海波亦未提供充分证据证明，因被告丛海波认可该笔借款，且该笔借款发生在被告丛海波、邓微夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告邓微应与被告丛海波共同承担还款责任。关于被告丛海波辩称2012年12月6日从原告处借款70万元，已分别于2013年9月26日偿还5万元，2014年1月30日偿还20万元，2014年9月15日偿还5万元，现原告仅认可被告丛海波于2013年9月26日偿还了2011年11月20日借款本金5万元，虽然认可收到2014年1月30日和2014年9月15日偿还的25万元，但均与本案借款无关，是偿还其他借款的利息。因原告对收到被告丛海波于2013年9月26日、2014年1月30日和2014年9月15日偿还款项共计30万元的事实予以认可，但未提供证据证明2014年1月30日和2014年9月15日偿还的款项与本案争议借款无关的证据，且本案双方存在多笔借款，双方对偿还的是哪一笔借款意见也不一致，收据亦未明确载明，故认定被告丛海波偿还的是第一笔2011年11月14日借款，其中偿还本金5元，利息25万元，应从原告诉讼请求中予以扣除。对于被告丛海波主张另外偿还借款40.3万元而原告没有出具收据的辩解意见，因原告对此予以否认，而被告丛海波亦未提供其他充分证据证明，故被告丛海波此项辩解意见，不予采纳。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求。虽然借条明确载明利息，但约定的利息违反了法律规定，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，给付自还款期限次日起至开庭之日止利息227万和从开庭次日起至实际给付之日止利息20万元的诉讼请求，合理部分，本院支持，超出部分，不予支持，但应扣除被告丛海波已偿还的利息25万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告丛海波、丛学文于本判决生效后十日内偿还原告夏吉友借款本金91万元及利息（此款按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，以96万元为基数自2012年1月21日起至2013年9月26日止及以91万元为基数自2013年9月27日至实际给付之日止之和，并扣除被告丛海波已偿还的利息25万元）；二、被告丛海波、丛学文于本判决生效后十日内偿还原告夏吉友借款本金100元及利息（此款以100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，自2012年1月21日起至实际给付之日止）；三、被告丛海波、邓微于本判决生效后十日内偿还原告夏吉友借款本金70万元及利息（此款以70万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，自2013年1月1日起至实际给付之日止）；四、驳回原告夏吉友其他诉讼请求。案件受理费47990元，由被告丛海波、丛学文、邓微负担28346元，原告夏吉友负担19644元；保全费5000元，由被告丛海波、丛学文、邓微负担。
上诉人夏吉友上诉称，一、一审认定事实错误。一审法院将2011年11月20日借款100万元认定是借款100元，属认定事实错误。该笔借款虽大、小写不一致，但应以小写金额为准。从日常生活习惯看，自然人之间借款100元不会要求写借条，本案该借条中，丛学文、丛海波父子二人签名，丛学文在签名处按手印，借条中标明“北一工地借款交水泥款，此款按4分利计息”，借100元给工地交水泥款，还按4分计算利息，是不可能发生的事。上诉人与被上诉人之间有多笔经济往来，均是几百万元、几十万元的数额。借款100元，又写借条，丛海波、丛学文二人签名，丛学文又按手印完全没必要。丛学文是该笔借款人之一，又是其亲笔书写，对书写中的错误应承担相应不利法律后果，一审庭审中，丛学文不否认借款金额不是壹佰万元，只是辩解借条大、小写不一致，应以大写为准。综上，此笔借款数额应以小写100万元为准。二、一审判决适用法律错误。一审判决写明“根据相关规定，借条大、小写金额不一致，应以大写金额为准”，但一审判决未释明根据哪个“相关规定”。三、被上诉人丛海波与邓薇系夫妻关系，且三笔借款均发生在夫妻关系存续期间，对前二次借款应由邓薇举证证明借款没有用于夫妻共同生活，否则应承担举证不能的不利后果，邓薇应对前二笔借款承担给付责任。被上诉人丛学文对第三笔借款既是借款人也是经手人，应承担给付责任。上诉请求：1、撤销一审判决；2、将判决书第二项变更为三被上诉人偿还借款本金100万元，并按约定给付利息至判决确定的给付之日止；3、被上诉人邓薇对判决第一项、二项与丛海波、丛学文承担共同给付责任，被上诉人丛学文对判决第三项与丛海波、邓薇承担共同给付责任；4、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人丛学文辩称，被上诉人邓微对借款事实不知情，对借款是壹佰万元无异议，对法院认定100元的借条有异议，当时是笔误将大写壹佰万元写成壹佰元，并非是壹佰元，借条是丛学文本人书写。
二审期间，上诉人夏吉友、被上诉人丛学文均未提交证据。
二审查明，2011年11月20日借条中借款虽大写写明为壹佰元，但书写人丛学文出庭认可为笔误，实际为壹佰万元。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2011年11月20日借条中借款虽大写写明为壹佰元，但小写写明为100万元，且借款壹佰元，约定4分利息，用途为交水泥款并出具借条与常理不符。二审期间，借条的书写人即借款人丛学文自认书写“壹佰元”系笔误，并自认借款100万元，故本院对2011年11月20日借款为100万元的事实予以确认，本院对上诉人要求被上诉人丛学文、丛海波给付100万元借款予以支持。该借条中已写明该笔借款用途系“北一工地交水泥款”，并未写明用于被上诉人丛海波、邓薇夫妻共同生活用款，本院对上诉人要求被上诉人邓薇对该笔借款承担给付责任不予支持。2011年11月14日100万元借条中，也已写明该笔借款用途系“工程借款”，并未写明用于被上诉人丛海波、邓薇夫妻共同生活用款，故本院对上诉人要求被上诉人邓薇对该笔借款承担给付责任不予支持。被上诉人丛海波于2012年12月6日出具的70万元借据中，写明欠款人系丛海波，未写明借款用途，该笔借款系丛海波与邓薇夫妻关系存续期间所借，故该笔借款应视为被上诉人丛海波、邓薇共同借款，二人应共同偿还，且被上诉人邓薇并未针对原审判决其承担给付责任进行上诉，应视为其认可该笔债务系夫妻共同债务。被上诉人丛学文仅在借据中经手人处签名，并未在欠款人处签名，故被上诉人丛学文并非该笔款项的实际借款人，上诉人要求被上诉人丛学文对该笔借款承担给付责任，本院不予支持。
综上，上诉人夏吉友的上诉理由部分成立，本院对上诉人夏吉友的上诉请求予以部分支持。原审判决认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新商初字第203号民事判决第一、三、四项；
二、变更黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新商初字第203号民事判决第二项为：被告丛海波、丛学文于本判决生效后十日内偿还原告夏吉友借款本金100万元及利息（此款以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，自2012年1月21日起至实际给付之日止）；
三、驳回上诉人夏吉友的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47990元，保全费5000元、二审案件受理费13800元由被上诉人丛海波、丛学文、邓微负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 徐荣红
审判员 刘 放
二〇一六年三月二日
书记员 李美鸥
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更。