浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第1455号
原告：庄秀莲。
委托代理人：徐天胤。
被告：宁海县远大农业发展有限公司。
法定代表人：麻亚萍。
委托代理人：杜锡全。
原告庄秀莲为与被告宁海县远大农业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2013年8月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2013年10月18日，本案公开开庭进行了审理，原告庄秀莲及其委托代理人徐天胤，被告宁海县远大农业发展有限公司的法定代表人麻亚萍及其委托代理人杜锡全到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请庭外和解45日。本案现已审理终结。
原告庄秀莲起诉称，原告系宁海县城关日用陶器厂业主。1994年6月16日，原告从陈建人处转让取得原宁海县城关镇日用陶瓷厂（包括厂房14间），后来字号变更为宁海县城关日用陶器厂。1998年7月，宁海县城关日用陶器厂取得证号为宁国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊＊号《国有土地使用证》，土地坐落在城关＊＊＊＊（现地址为跃龙街道＊＊路7号），使用权面积563.1平方米。2000年4月20日，宁海县城关日用陶器厂取得浙宁房权证宁城字第××号《房屋所有权证》，建筑面积204.34平方米。2004年5月10日，被告的前身原宁海县高博塑业有限公司通过伪造原告的签名和宁海县城关日用陶器厂的印章，制造《房地产买卖契约》一份，将宁国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊＊号《国有土地使用证》项下的土地使用权转户至原宁海县高博塑业有限公司名下。之后，原宁海县高博塑业有限公司名称变更为宁海县远大农业发展有限公司。2006年，原告获悉被告伪造签名、公章转户之事，即向宁海县国土资源局反映，但宁海县国土资源局一直未能处理。此后，原告又向公安机关报案。2013年8月1日，宁海县公安局以该案已过追诉期为由决定不予立案。原告出于无奈，只得诉至法院。现原告诉请要求：1.判令被告与“宁海县城关日用陶器厂”签订的关于坐落在宁海县跃龙街道＊＊路7号房地产转让的《房屋买卖契约》无效；2.判令被告协助原告办理该土地使用权过户登记手续。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.《转让厂房协议书》、工商登记申请资料和个体工商户《营业执照（副本）》复印件各一份，拟证明原告从陈建人处转让取得原宁海县城关镇日用陶瓷厂，原告系宁海县城关日用陶器厂业主的事实。
2.宁国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊＊号《国有土地使用证》（已作废）、浙宁房权证宁城字第××号《房屋所有权证》复印件各一份，拟证明坐落于宁海县跃龙街道＊＊路7号的房地产为宁海县城关日用陶器厂所有的事实。
3.《房地产买卖契约》、宁海县公安局委托宁波市公安司法鉴定中心作出的《鉴定文书》复印件各一份，拟证明被告伪造签名及公章签订该份《房地产买卖契约》的事实。
4.《土地登记记录》一份，拟证明讼争土地使用权登记情况的事实。
5.宁海县公安局及宁海县人民法院对谢能明作的询问笔录复印件各一份，拟证明坐落于宁海县跃龙街道＊＊路7号房地产原来登记在宁海县城关日用陶器厂名下；由林金水出面向原告购买的标的物中不包括原告自住的1.7间房屋及土地；将坐落于宁海县跃龙街道＊＊路7号土地使用权转户至原宁海县高博塑业有限公司名下只是借名并非买卖的事实。
6.宁海县公安局对林金水作的询问笔录复印件一份，拟证明林金水认可坐落于宁海县跃龙街道＊＊路7号房地产原为原告所有；林金水与原告签订过买卖协议及补充协议，向原告购买的标的物中不包括原告自住的1.7间房屋及土地；林金水没有将房地产再转让给他人的事实。
7.《土地使用权登记审批表》一份，拟证明坐落于宁海县跃龙街道＊＊路7号的原土地使用权人为宁海县城关日用陶器厂，后来被告以伪造的《房地产买卖契约》变更登记至其名下的事实。
被告宁海县远大农业发展有限公司答辩称：1.原、被告签订的《房地产买卖契约》合法有效。我国《合同法》明确规定合同无效的五种情形，原、被告签订的合同不符合合同无效的该五种情形，应当认定有效。2.原告诉称被告伪造签名、公章转让房地产的情况不属实。原告将讼争房地产以260000元转让给林金水、谢能明。此后，谢能明以300000元将讼争房地产转让给被告。林金水、谢能明委托张方林办理土地使用权变更登记手续。在办理变更登记时，原告提供了土地使用权证、建筑许可证、用地许可证、营业执照及原告本人身份证等材料。虽然经公安机关委托鉴定，盖在《房地产买卖契约》上的公章与原告提供鉴定的公章不一致，这并不能证明是被告伪造。另外，原告前夫金林岳在2006年9月15日申请贷款时，由被告以讼争房地产为其作抵押担保，足以说明原告认可将房地产转让给被告。综上，被告认为原告的诉请没有法律依据，请求法院依法驳回。
为证明自己的主张，被告举证如下：
1.宁海县公安局及宁海县人民法院对谢能明作的询问笔录复印件各一份、宁海县公安局对林金水作的询问笔录复印件一份，拟证明原告以260000元将涉案房地产转让给林金水、谢能明，林金水、谢能明又转让给被告前身原宁海县高博塑业有限公司，并办理了土地使用权变更登记手续的事实。
2.宁海县公安局对张方林作的询问笔录复印件一份，拟证明原告与金林岳（原告前夫）将涉案房地产以260000元转让给林金水、谢能明，原告提供土地使用证、建筑许可证、用地许可证及房屋买卖契约等，将涉案房地产的土地使用权直接过户至被告名下的事实。
3.《土地使用权登记表》一份，拟证明涉案房地产的土地使用权于2004年7月29日变更登记至被告名下的事实。
4.《房地产买卖契约》一份，拟证明被告与原告在2004年5月10日订立房地产买卖契约的事实。
5.《个人最高额抵押借款合同》、《他项权证》、《房地产抵押清单》、《公证书》、《估价意见书》各一份，拟证明金林岳（原告前夫）于2006年9月15日向宁波银行贷款300000元，由被告以涉案房地产的土地使用权为其作抵押，故原告知道将涉案房地产转让给被告的事实。
6.谢能明于2013年10月15日出具的《房地产交易付款方式》一份，拟证明讼争房地产已变更至被告名下，被告已付转让款300000元的事实。
7.宁海县公安局作出的《不予立案通知书》一份，拟证明经公安侦查无犯罪事实，谢能明、林金水没有伪造公章的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、7，被告没有异议；被告提供的证据7，原告没有异议，对上述证据本院予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对其证明目的提出异议，认为只能证明涉案房地产以前属宁海县城关日用陶器厂所有。本院认为，被告对其真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对其证明目的提出异议，认为《房地产买卖契约》是真实的，并不存在伪造的事实；《鉴定文书》只能证明买卖契约上所盖的公章与其他文书中盖的公章不一致，并不能证明公章是被告伪造的事实。本院认为，根据原、被告陈述，能够确认原、被告之间没有房屋买卖的意思表示，故对《房地产买卖契约》的真实性不予认定；《鉴定文书》由宁波市公安司法鉴定中心依法作出，故对其真实性、合法性予以认定。
四、原告提供的证据4，被告对证据的三性均无异议，但认为需要说明的是法院已经解除查封，且抵押权也已取消。本院认为，涉案土地上现已不存在查封，抵押情形，故对其证明目的不予认定。
五、原告提供的证据5、6，被告提供的证据1，均为谢能明与林金水的询问笔录，被告对原告提供证据5、6的证明目的提出异议，认为无法证明原告没有将1.7间房地产出卖给林金水的事实。原告对被告提供证据1的证明目的提出异议，认为原告与林金水之间存在买卖关系，与谢能明无关；谢能明的笔录中只是说借用被告公司的名义落户，并没有将房屋转让给被告。本院认为，原、被告将上述询问笔录均作为证据使用，故对其真实性、合法性予以认定。原、被告提供的证据中，宁海法院于2013年1月22日对谢能明作的询问笔录中，谢能明陈述：因这块土地登记在陶器厂名下，不能转户到个人名下，必须转到企业名下。后来，王军辉正好有一个公司叫宁海县高博塑业有限公司，我就跟王军辉说好先把这块土地转到他的宁海县高博塑业有限公司名下，等我自己注册好公司后再转回来，王军辉同意了……实际上这块土地还是属于我的，土地是我买来的，只是因为没注册公司就先登记在王军辉的宁海县高博塑业有限公司名下……不是卖给王军辉的，只是暂时登记在他公司名下，王军辉也没有付过买地的款项给我，我就是借宁海县高博塑业有限公司的名义用用。公安机关于2013年7月18日对谢能明作的询问笔录中，谢能明陈述：这块土地的使用面积总共是563.1平方米，当时，土地上是建有厂房的，另外还有1.7间的住宅用房是没有卖在内的，仍归庄秀莲和金林岳使用，庄秀莲提出后，由庄秀莲和林金水又签订了一份补充协议，写明1.7间住宅用房的土地使用权仍归庄秀莲……因为这块土地属于工业用地，不能转户到个人，要转到单位，而且麻亚萍是我的干女儿，王军辉是她老公，当时是借王军辉公司的名义转户到他的公司，转好以后，我跟林金水说过，他也认可。公安机关于2013年7月17日对林金水作的询问笔录中，林金水陈述：1999年，我和谢能明在跃龙街道坦坑西路18号买来一块土地，当时的名称叫城关镇马家坦，购买的价格是260000元……当时我和庄秀莲签订了买卖协议，付清260000元购买款以后，庄秀莲提出来，这563.1平方米的土地上还建有1.7间落地屋，这1.7间落地屋的土地使用权是没有卖在内的……我一直认为这块土地是搁置着的，不知道已经转让给别人了，我本人也没有办理过转让手续。本院认为，上述询问笔录能够证明原告的待证事实，无法证明被告的待证事实，故对原告的证明目的予以认定，对被告的证明目的不予认定。
六、被告提供的证据2，原告对笔录中张方林陈述内容的真实性提出异议，认为张方林的陈述与事实不符，谢能明没有与原告谈妥相关事项，有可能张方林被谢能明欺骗。本院认为，张方林陈述谢能明说已与原告谈妥，属于传来证据，且无其他证据相印证，无法证明待证事实，对该证据的证明目的不予认定。
七、被告提供的证据3，原告对其合法性提出异议，认为被告依据伪造的《房地产买卖契约》进行转户，故该转户行为无效。本院认为，该份证据能够证明待证事实，本院予以认定。
八、被告提供的证据4，原告对其三性均提出异议，认为签名并非原告所签，经鉴定所盖的公盖并非宁海县城关日用陶器厂的公章，无法证明待证事实。本院认为，原告的异议成立，对该证据不予认定。
九、被告提供的证据5，原告对其证明目的提出异议，认为2006年原告想去贷款时发现土地使用权被变更到被告名下，即向宁海县国土资源局提出异议，后来林金水、谢能明提出给原告抵押先去贷款。本院认为，该组证据无法证明待证事实，对其证明目的不予认定。
十、被告提供的证据6，原告对其真实性、合法性均有异议，谢能明被关在监狱里，该证明是否谢能明本人出具原告不清楚，且该证明与谢能明在询问笔录中的陈述不一致。本院认为，原告的异议成立，对该证据不予认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
原告系宁海县城关日用陶器厂业主。1994年6月16日，原告从陈建人处转让取得原宁海县城关镇日用陶瓷厂（包括简易厂房14间）。1994年6月17日，原告取得营业执照，企业名称变更为宁海县城关日用陶器厂，性质为个体工商户。1998年7月，宁海县城关日用陶器厂取得证号为宁国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊＊号《国有土地使用证》，使用权面积563.1平方米。2000年4月20日，宁海县城关日用陶器厂取得浙宁房权证宁城字第××号《房屋所有权证》，建筑面积为204.34平方米。1999年，原告与林金水曾达成协议，约定原告将宁海县城关日用陶器厂名下的房地产（不包括原告居住的1.7间房屋及土地使用权）以260000元转让给林金水。
2004年8月，被告的前身原宁海县高博塑业有限公司以落款时间为2004年5月10日的《房地产买卖契约》为依据，将宁国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊＊号《国有土地使用证》项下的土地使用权转户至原宁海县高博塑业有限公司名下，取得宁国用（＊＊＊＊）第＊＊＊＊号《国有土地使用证》。2005年4月1日，原宁海县高博塑业有限公司名称变更为宁海县远大农业发展有限公司。此后，土地权利人变更登记为宁海县远大农业发展有限公司，取得宁国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊＊号《国有土地使用证》。因宁海县远大农业发展有限公司的法定代表人由王军辉变更为麻亚萍，经宁海县远大农业发展有限公司申请，于2010年1月27日取得宁国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊＊号《国有土地使用证》。
2013年7月3日，根据宁海县公安局跃龙派出所的申请，宁波市公安司法鉴定中心作出甬公鉴（文）（2013）23号《文件检验鉴定书》，确认落款时间为2004年5月10日的《房地产买卖契约》上的一枚“宁海县城关日用陶器厂”印文与其他六枚“宁海县城关日用陶器厂”印文不是同一印章印文。
另查明，涉案房地产原始登记坐落于城关＊＊＊＊，《房屋所有权证》登记坐落于＊＊路7号，《国有土地使用权证》登记坐落于＊＊＊路18号，实为同一处坐落位置。
本院认为，合同是指平等主体之间为设立、变更、终止民事权利义务的协议。无效合同是指不具有法律约束力和不发生履行效力的合同，是在合同成立后，存在合同法规定的五种情形时，依法确认合同无效。本案中，落款时间为2004年5月10日的《房地产买卖契约》中“宁海县城关日用陶器厂”的印文与原告使用的印文不一致；《房地产买卖契约》中的签名原告认为并非原告所签，而被告在庭审时明确表示不申请笔迹鉴定，故被告没有充足的证据证明签订《房地产买卖契约》系原、被告的真实意思表示。因原、被告之间没有设立房屋买卖合同的意思表示，房屋买卖合同关系从未成立，并非合同无效，故对原告要求确认该《房地产买卖契约》无效并要求协助过户的诉请，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告庄秀莲的诉讼请求。
本案受理费3900元，由原告庄秀莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘巧丽
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 魏章潮
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 章灵燕