辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第3979号
原告：王运义。
委托代理人：于东平，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告：刘奎巨。
委托代理人：那淑梅（刘奎巨妻子）。
原告王运义与被告刘奎巨返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王运义及委托代理人于东平，被告刘奎巨的委托代理人那淑梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王运义诉称：原告所承包的土地已经（2012）大民三终字第556号判决确认，（2013）辽审四民申字第166号民事裁定驳回本案被告的再审申请。但被告占用原告的承包地不腾退给原告，申请诉讼：1、判令被告立即将占用原告位于瓦房店市驼山乡龙河村毛岚屯马海地（南山外地，四至是东至地格，西至道，北至地格，南至地格）3.41亩退还给原告；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘奎巨辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：一、原告王运义在起诉状中诉称我占用其承包土地与事实不符，没有法律依据。事实是1983年在第一轮家庭承包中，我在本村民组内马海地（也称南山外地）上分得家庭承包地3.41亩。1998年春，第二轮农村土地家庭承包时，原土地家庭承包顺延，未作任何调整。2001年5月，原毛岚村第四村民组将南山外地承包给张老五繁育种子，因第三村民组的马海地与繁育种子地相邻，农户自行经营，考虑到对繁育种子的影响，原毛岚村委会负责人那振清多次出面与我及马海地上的其他承包户协商，承诺只是暂时将我承包的土地租给原告王运义植种子，两年后王运义不植种子就将承包土地退还给我，这一事实已在瓦农裁字（2011）第26号仲裁裁决书中予以确认。然而，王运义在无偿占用我承包期内的土地两年后，并未将我的承包地归还我，而是自行种植农作物，并在2004年税费减免后，未经我同意每年私自领取了本应属于我的粮食直补金。二、龙河村与原告王运义签订的土地承包合同因违反《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原毛岚村合并到龙河村后，2005年龙河村又与农户签订了一份家庭承包合同，竟然将马海地（我在1998年拥有合法土地承包权的土地）签到原告王运义家庭承包合同内，作出“一地二包”的荒唐行为。龙河村作为土地发包方违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一项、第二项的发包方的义务，擅自将自己拥有的承包方的土地再次发包给他人，其发包的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条承包程序应当合法的要件。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条之规定，龙河村与王运义签订的土地承包合同无效。三、我拥有合法有效的1998年第二轮农村土地承包合同，依据《中华人民共和国农村土地承包法》，我对该土地依法享有使用收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。任何组织和个人不得剥夺和非法限制我依法享有的该权利。王运义提出的诉讼请求既无事实基础，也无法律依据，更无证据证明，应当依法判决驳回原告王运义的无理诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定及案件事实，我使用马海地（也称南山外地）系有权使用，无需腾退。龙河村与王运义签订的土地承包合同因违法而无效，且王运义还应当将已经领取的粮食直补金每亩按70.02元计算退还给我。请求法院在查清事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求，以维护我的合法权益。
经审理查明：申请人刘奎武、那忠敏、那忠林、王孝刚、刘奎巨与被申请人王运义因土地流转发生纠纷，经调解无效，申请人诉至瓦房店市农村土地承包仲裁委员会，该仲裁委员会经开庭审理，于2011年8月2日作出瓦农裁字（2011）第26号仲裁决定书，裁决如下：一、马海地（南山外地）地块，申请人那忠敏3.94亩、那忠林3.94亩、王孝刚3.16亩、刘奎巨3.5亩享有家庭承包权。从2011年开始，被申请人向申请人支付土地流转金，每亩地每年60元，14.54亩承包金合计872.4元（其中：那忠敏3.94亩60元＝236.4元、那忠林3.94亩60元＝236.4元、王孝刚3.16亩60元＝189.6元、刘奎巨3.5亩60元＝210元），裁决书下达之日起，30日内被申请人向申请人支付；二、申请人刘奎武提供证据不足，其请求不予支持；三、自2011年开始，申请人在马海地承包份额的粮食直补金每亩地按70.02元计算，由申请人领取，已被被申请人领取的，如数退还给申请人。被申请人王运义不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院于2011年8月25日立案受理原告王运义与被告那忠敏、那忠林、王孝刚、刘奎巨农村土地承包合同纠纷一案，原告诉请：1、请求人民法院判令撤销瓦房店市农村土地承包仲裁委员会瓦农裁字（2011）第26号仲裁决定书第一条、第三条仲裁决定；2、判令原告2005年5月1日与驼山乡龙河村签订的第二轮土地承包合同有效。在诉讼过程中，经本院释明，原告追加瓦房店市驼山乡龙河村民委员会为被告，变更那忠敏、那忠林、王孝刚、刘奎巨为第三人。本院经审理查明：1983年，毛岚村（2005年并入龙河村）第一轮家庭承包中，第三人在本村民组内分得马海地（又称南山外地），其中那振升7.88亩（1998年，那振升将承包地分给两个儿子：那忠敏3.94亩，那忠林3.94亩），王运升（王孝刚的父亲）3.16亩，刘奎巨3.41亩。1998年春，毛岚村第二轮土地承包时，原家庭土地承包合同顺延，未作调整，毛岚村委会于1998年至1999年分别将争议地块签入那忠敏（3.94亩）、那忠林（3.94亩）、王孝刚（3.16亩）、刘奎巨（3.41亩）的承包合同内，并经营至2001年5月。2001年5月11日，毛岚村将第四居民组南山外地承包给张老五繁育种子，第三居民组的马海地与繁育种子地相邻，农户自行经营对种子繁育影响极大，为不影响种子繁育，毛岚村委会负责人出面与马海地的承包户协商，将马海地承包给原告经营，建立化名：那忠敏3.94亩、那忠林3.94亩、王运升（王孝刚）3.16亩、刘奎巨5.91（承包合同上只有3.41亩），并注明：政策不变以上承包户土地给王运义耕种管理，每年税收提留及一切费用由王运义承担。原告繁育种子停止后，改为种植农作物。2004年税费减免后，争议地块一直由原告无偿经营至今，并领取了粮食直补款。2011年粮食直补款已由原告领取，每亩70.02元。2005年毛岚村并入龙河村后，被告龙河村委会在原毛岚村的家庭承包合同没有废止的情况下，又将争议的马海地块承包给了原告，经瓦房店市驼山乡合作经济经营管理站证明第二轮土地承包经营权证已经全部作废。本院于2012年3月5日作出（2011）瓦民初字第4416号民事判决：一、原告王运义2005年5月1日与被告瓦房店市驼山乡龙河村民委员会签订的第二轮土地承包合同无效；二、第三人1998年至1999年与瓦房店市驼山乡毛岚村民委员会（现已并入龙河村）签订的第二轮土地承包合同有效，马海地（南山外地）块，那忠敏3.94亩、那忠林3.94亩、王孝刚3.16亩、刘奎巨3.41亩享有土地承包经营权；三、争议的马海地块（南山外地）由原告王运义继续耕种管理；四、从2011年开始，原告王运义向第三人那忠敏支付土地流转金236.40元，向第三人那忠林支付土地流转金236.40元，向第三人王孝刚支付土地流转金189.60元、向第三人刘奎巨支付土地流转金204.60元，于每年1月1日前付清；五、从2011年开始，第三人在争议地块承包份额的粮食直补款应由第三人领取，原告已领取的2011年粮食直补款，于本判决生效后立即按每亩地70.02元返还给第三人；六、驳回原告的其他诉讼请求。原告王运义不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，毛岚村村委会于1998年1月1日与原审第三人那忠林、王孝刚、刘奎巨分别签订了农业承包合同，承包期限均自1998年1月1日至2027年12月31日，其中那忠林的承包合同中包括案涉马海地3.94亩，王孝刚的承包合同中包括案涉马海地3.16亩，刘奎巨的承包合同中包括案涉马海地3.41亩。毛岚村村委会于1999年1月1日与原审第三人那忠敏签订了农业承包合同，承包期限自1999年1月1日至2027年12月31日，承包合同中包括案涉马海地3.94亩。2005年毛岚村并入龙河村后，龙河村村委会就村土地与村民重新签订了承包合同，龙河村村委会于2005年5月1日与四原审第三人分别签订的承包合同中并不包括案涉地块，而是将案涉地块另行发包给了上诉人并与上诉人签订了承包合同，承包期限均自1998年1月1日至2027年12月31日。再查明，因案涉土地承包经营权纠纷，原审第三人那忠敏、那忠林、王孝刚、刘奎巨及案外人刘奎武五人作为申请人曾向瓦房店市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人即本案上诉人王运义将其占用并无偿经营的土地予以退还，并返还其领取的粮食直补金。上诉人因不服瓦房店市农村土地承包仲裁委员会于2011年8月2日作出的瓦农裁字（2011）第26号仲裁决定书，向原审法院起诉，请求撤销上述仲裁裁决第一条中除“纠纷地块马海地（南山外地）由被申请人继续经营”的裁决内容及第三条裁决内容，判令其于2005年5月1日与龙河村村委会签订的土地承包合同有效。大连市中级人民法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”，据此，村民委员会系农民集体所有土地的发包方，有权依照法律规定的条件和程序将农民集体所有的土地进行发包。1998年毛岚村第二轮土地承包时，毛岚村村委会虽于1998年至1999年就案涉争议地块与原审第三人那忠敏、那忠林、王孝刚、刘奎巨签订了承包合同，但自2001年起案涉地块一直由上诉人实际耕种管理至今，四原审第三人虽主张案涉地块系村委会强行收回，但其所举证据并不足以证明该项抗辩主张，故本院对此不予认定。2005年毛岚村并入龙河村后，龙河村村委会就村土地与村民重新签订了承包合同，龙河村村委会于2005年5月1日与四原审第三人分别签订的承包合同中并不包括案涉地块，而是将案涉地块另行发包给了上诉人并与上诉人签订了承包合同。自此，四原审第三人2005年的农业承包合同已经替代了其1998年至1999年的农业承包合同。2005年5月1日龙河村村委会与四原审第三人及上诉人分别签订的案涉承包合同均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。故自此案涉地块的承包方已变更为上诉人王运义，上诉人请求确认其与龙河村村委会于2005年5月1日签订的案涉土地承包合同有效的诉请合法有据，应予支持，原审法院认定龙河村在原发包方毛岚村与四原审第三人1998年至1999年签订的承包合同未到期也未废止的情况下与上诉人在2005年重新签订的案涉农业承包合同无效系认定事实错误，应予纠正。另根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定，“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起30日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”，因上诉人在收到瓦房店市农村土地承包仲裁委员会瓦农裁字（2011）第26号仲裁决定书后已在法定期限内向法院起诉，故上述仲裁决定书已不发生法律效力，其诉请撤销上述裁决第一条、第三条已无实际意义，本院不予处理，原审法院对此判决不妥，应予纠正。此外，因原审判决第三项内容并非上诉人诉请范围，原审法院对此判决违反不告不理的原则，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，作出（2012）大民三终字第556号民事判决如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第4416号民事判决；二、确认2005年5月1日上诉人王运义与被上诉人瓦房店市驼山乡龙河村民委员会签订的案涉农业承包合同有效；三、驳回上诉人王运义的其他诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有原告提交的辽宁省大连市中级人民法院（2012）大民三终字第556号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2013）辽审四民申字第166号民事裁定书，被告刘奎巨提交的农业承包合同、瓦房店市农村土地承包仲裁委员会瓦农裁字（2011）第26号仲裁裁决书、瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第4416号民事判决书及当事人的当庭陈述在卷为凭，且经开庭质证和本院审查。
本院认为，瓦房店市驼山乡龙河村民委员会与原告王运义于2005年5月1日签订的农业承包合同，将案涉地块马海地3.41亩（合同载明南山外地，包含案涉地块）发包给原告王运义。大连市中级人民法院（2012）大民三终字第556号民事判决已经确认该合同有效。因此原告王运义对案涉土地依法享有占有、使用、处分、收益的权利，任何单位和个人不得侵犯。被告刘奎巨占用原告王运义的土地于法无据，依法应予返还。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告刘奎巨于本判决生效之日起十日内将占用的位于瓦房店市驼山乡龙河村马海地（南山外地）3.41亩土地返还给原告王运义。
案件受理费50元，由被告刘奎巨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 汪 丽
审 判 员 张宝兰
人民陪审员 周 艳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 金 星