山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)鲁02民终6806号
上诉人(原审被告)：胶州市胶西镇小高家庄村民委员会。
法定代表人：丁少华，村主任。
委托诉讼代理人：郝志杰，山东欣辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高连绪。
委托诉讼代理人：王利利，山东万绥律师事务所律师。
上诉人胶州市胶西镇小高家庄村民委员会（以下简称小高家庄村委）因与被上诉人高连绪民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人小高家庄村委上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。一、原审判决认定“收款收据”为定案证据错误。上诉人认为本证据存在严重瑕疵，不能作为有效证据采信。理由为：一是该收据只有村委会公章而非财务章，且公章未盖于收款单位处。二是该收据没有经办人签字，不符合财务要求。三是当时被上诉人自己持有村委会公章，不排除私盖公章的情形。二、证人薛某的证人证言与事实不符，不能作为定案依据。理由为：一是其陈述中所谓对村委账目审计的事实不存在，2004年胶西镇政府未组织过对账目的审计。二是村里改水电的费用由镇水利站拨付3万元，未欠费。三是本案借款未经村民会议或村理财小组议定，均不知晓。四是薛某本人无相关证据佐证其受镇政府及村委委托并有权限出具收款收据。请求二审法院予以纠正。
被上诉人高连绪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，且上诉人在一审也提出了相同的抗辩理由，但没有提供任何证据予以证明。因此，被上诉人请求对上诉人的上诉理由依法予以驳回。
高连绪向一审法院起诉请求：一、小高家庄村委返还高连绪借款本金17876.72元；二、本案诉讼费用由小高家庄村委承担。
一审法院认定事实：高连绪曾任小高家庄村委的村干部。2004年8月21日，在高连绪任村干部期间，小高家庄村委给高连绪出具收款收据一份，该收款收据具体载明：“2004年8月21日，高家庄村委暂借高连绪现金壹万柒仟捌佰柒拾陆元柒角贰分，￥17876.72”。庭审中，高连绪与小高家庄村委围绕争议事实，进行了举证和质证：一、高连绪提交小高家庄村委于2004年8月21日给高连绪出具的收款收据1份，证明小高家庄村委向高连绪借款17876.72元。小高家庄村委质证称，对证据的真实性小高家庄村委不能确定，因为该收款收据中只有村委会加盖的公章，但是该公章并没有盖在收款单位处，且没有经手人的签字，据了解当时高连绪负责村委的财务及公章，所以小高家庄村委方对收据的真伪不确定。后，经询问小高家庄村委表示不申请对小高家庄村委会的公章进行鉴定。二、对于借款的过程及小高家庄村委方出具收款收据的过程，经询问，高连绪表示：高连绪自1998年至2004年担任小高家庄村的村书记兼村主任，在高连绪任职期间，小高家庄村财政紧张，该笔借款是小高家庄村三提一统、拉电线、挖水库所花的费用，该款项当时是小高家庄村委应该缴纳给胶西镇经管站的，因为小高家庄村里没钱，因此高连绪就垫付了该款项，把钱交给经管站，于是经管站就给高连绪出具了该收款收据。对该过程，小高家庄村委表示对当时的情况不清楚。三、对于该收款收据为何是胶西镇经管站出具，经询问，高连绪表示：高连绪在小高家庄村担任村书记及村主任时，因为有村民上访村委账目问题，于是胶西镇纪委、管区书记、经管站派薛某成立调查小组，然后小高家庄村村委选出村民组成理财小组，共同核查小高家庄村的账目，经核实，小高家庄村委的确借了高连绪17876.72元，于是薛某给高连绪出具了收款收据。对该过程，小高家庄村委表示对当时的情况不清楚。四、对于与小高家庄村委还有无其他债权债务纠纷，经询问，高连绪表示：除了小高家庄村委尚欠高连绪一年工资外，别无其他纠纷。另，高连绪于2016年4月25日，就本案曾提起过诉讼，案号为(2016)鲁0281民初4493号，后高连绪撤回了起诉。在该案中，高连绪主张该收款收据为薛某出具的，为核实该收款收据的真实性，查明案件事实，传薛某到庭接受询问。在询问中，薛某对高连绪所提交的收款收据予以确认，是由其出具给高连绪的，并对出具过程陈述如下：因为胶西镇小高家庄村财务六年没有记账，2004年，政府组织了管区领导赵勇钢、纪委刘发家、经管审计于习启、胶西镇小高家庄村理财小组丁桂明、丁桂臣、高祀河和我对小高家庄村的账目进行审计记账。小高家庄村1999年用电改造和2001年需要开通自来水，因为村里财务当时没有钱，因此作为村书记的高连绪就个人出钱给村里购买了改水改电的材料，经结算，高连绪给村里垫付了17876.72元，这笔钱是根据村里下账的情况算出来的，经过村民理财小组确认的，当时胶西镇政府安排我对胶西镇小高家庄村的财务进行记账，因此我于2004年给高连绪出具了该收款收据，这笔钱也已经在村里下账了。庭审中，高连绪申请调取(2016)鲁0281民初4493号案件中薛某的询问笔录，经质证，高连绪表示无异议，小高家庄村委表示不认可证人薛某的证人证言内容，理由如下：一、胶西镇政府未组织对小高家庄村账目进行审计；二、笔录中所说的高连绪给村里垫付了17876.72元的改水改电费用的事实不存在，当时改水的费用村里已给付清了，水利站拨了30000元，有关账目都在水利站有存档；三、17876.72元的借款如果用于村集体项目，高连绪应该向村民说明具体用途，并拿出相应证据。
一审法院认为，小高家庄村委在收款收据上盖章确认暂借高连绪现金17876.72元，现高连绪持有该收款收据向小高家庄村委主张权利，小高家庄村委虽然对收款收据的真实性有异议，但经询问小高家庄村委不申请对此进行鉴定，因此，小高家庄村委应承担不利的后果，对该收款收据的真实性予以确认。小高家庄村委抗辩没有向高连绪借过款，因此，本案争议的焦点是高连绪是否出借给小高家庄村委本案借款。
对于借款的经过，高连绪称该借款是高连绪在任职期间，因小高家庄村财政紧张，高连绪垫付了小高家庄村三提一统、拉电线、挖水库所花的费用，经胶西镇经管站及小高家庄村村民理财小组共同核查后，由经管站薛某出具的收款收据，载明向高连绪借款17876.72元。该经过与薛某在询问笔录中所做的陈述相一致，且该数额17876.72元精确至分位，也符合高连绪所述的该借款是出借给小高家庄村委用来修改水电后，经胶西镇经管站及小高家庄村村民理财小组共同核查结算后的数额。小高家庄村委虽以村委账目上没有记载及不清楚当时的情况为由予以抗辩，但未提交相关证据予以印证，抗辩理由不充分，不予采纳。至于该借款的用途、去向及是否存在具体问题属村委内部问题，可另行依法依规解决。综上，对高连绪出借给小高家庄村委借款17876.72元的事实予以认定，现高连绪持收款收据向小高家庄村委主张借款17876.72元，理由正当，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：小高家庄村委偿还高连绪借款17876.72元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由小高家庄村委负担。
二审审理过程中，上诉人提交两份新材料：一、2016年5月8日、2018年8月19日村民代表会议记录两份。证明：村民代表一直认为本案欠款的事实不存在，系被上诉人利用自己在任职期间的便利而编造的。村民代表认为被上诉人所称的欠款为修改水电垫付的款项，当时每户收取了300元，其他费用由水利站进行拨付，不存在被上诉人垫付的事实。二、丁桂臣证人证言。证明：一审判决中被上诉人称与证人一起对村里财务账目进行审计的事实不存在，被上诉人没有为村里垫付过款项。被上诉人质证称：对证据一真实性及证明事项均不予认可。证据一系上诉人内部单方制作，且村民代表人员在本案发生时均不是当时的村民理财小组成员，对本案的事实并不清楚。且根据上诉人提交的会议记录，2016年5月8日与2018年8月19日签名中有同一成员笔迹不一致之处，可见该证据系上诉人为逃避债务故意制作。对证据二，证人证言不符合证据形式，证人应出庭，因此我方不予质证。上述两份材料均不符合法律规定的二审中出现的新证据，不能作为认定案件的证据使用。
被上诉人提交新材料：胶西镇村级财务代理服务委托协议书（复印件）。证明：被上诉人在2004年8月28日离职时已经将村里财务交接给胶州市胶西镇农村财务委托代理服务中心，所以，为何村里账目没有该笔账目理应由上诉人举证证明。上诉人质证称：该证据系复印件，被上诉人提交原件后再对真实性发表意见。该证据内容无法证明财务账目已经交付给代理服务中心，不能体现本案欠款是否交付。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案借款是否属实。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应承担不利的后果。本案中，高连绪提交盖有小高家庄村委公章的收款收据向该村委主张归还借款，该收款收据抬头载明为“胶州市农村合作经济组织收款收据”盖有“胶州市胶西镇小高家庄村民委员会”公章，且载明“暂借高连绪现金”、“17876.72”，小高家庄村委并不否认该公章的真实性，上诉人主张该公章的加盖位置不规范，该收款收据上并无经办人的签字，且该公章因非系财务章，高连绪具有自己持有公章私自加盖的可能，薛某的证言不实等上诉理由，但并未举出相应证据证明上述主张，上诉人应当承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张均不予支持。上诉人在二审中提交2016年5月8日、2018年8月19日村民代表会议记录以及丁桂臣书面证明，上述材料的制作时间为2016年、2018年，与收款收据载明的借款时间“2004年”相距久远，且由上诉人单方制作，上述材料均无法推翻涉案收款收据的真实性，本院均不予采信。涉案收款收据系双方存在借款关系的关键证据，加盖的公章真实有效，上诉人并无证据证明该收款收据系伪造或无效，故本院确认双方之间存在借款关系。
综上所述，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费247元，由上诉人胶州市胶西镇小高家庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 矫 镭
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年九月二十六日
书记员 姜青秀