浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第685号
原告：许培中。
委托代理人：许学龙、赵宇东。
被告：朱国民。
被告：朱冥枫。
委托代理人：马海平。
原告许培中与被告朱国民、朱冥枫民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由代理审判员金逸适用简易程序于2014年7月11日、10月16日、12月30日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告朱冥枫于2014年7月11日提出鉴定申请，后因无法提供鉴定样本，于2014年9月26日撤回鉴定申请。2014年10月24日，被告朱冥枫再次向本院申请对130万元借款合同中丙方（担保人）栏“朱冥枫”的签名是否系被告朱冥枫本人所书进行司法鉴定；2014年11月13日，原告许培中向本院申请对130万元借款合同中丙方（担保人）栏“朱冥枫”签名上的捺印是否系被告朱冥枫本人所捺进行司法鉴定。浙江汉博司法鉴定中心分别作出浙汉博（2014）文鉴字第995号《司法鉴定意见书》、浙汉博（2014）痕鉴字第286号《司法鉴定意见书》各一份。原告许培中的委托代理人许学龙、被告朱国民、被告朱冥枫的委托代理人马海平到庭参加诉讼。另，本案审理过程中，原、被告双方共同向本院申请给予30天的庭外和解期间，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告许培中诉称：被告朱国民于2012年11月18日向原告出具借款合同一份，约定：借款金额130万元，借款期限自2012年12月10日起至2013年3月9日止，利率按月利率2%计算，到期随本金一并支付；被告朱冥枫作为借款担保人在借款合同上签字。原告于2012年12月10日汇款65万元至被告朱国民账户，又于2012年12月18日从农业银行取现65万元交付给被告朱国民。借款到期后，经原告多次催讨，被告朱国民仅支付利息15.6万元，借款本金及其余利息至今未付，被告朱冥枫也未承担担保责任。为此，原告诉至本院请求判令：一、被告朱国民立即归还原告借款130万元并支付利息暂计28.08万元（以借款本金65万元为基数自2012年12月10日起计算至2014年5月9日止，以借款本金65万元为基数自2012年12月18日起计算至2014年5月9日止，均按月利率2%计算，再扣除被告朱国民已支付的6个月利息15.6万元），此后利息以借款本金130万元为基数按月利率2%计算至判决生效之日止；二、被告朱国民承担原告为实现债权支付的律师代理费80232元；三、被告朱冥枫对被告朱国民的上述一、二债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告朱国民归还借款130万元并支付自2013年6月18日起至判决生效之日止按月利率2%计算的利息；同时增加第四项诉讼请求为要求二被告承担原告因鉴定产生的费用11300元。
被告朱国民辩称：本案借款不属实。其曾以自己名义向许培中借款60万元，由陈建良担保，但该笔借款的实际借款人是陈建良，后陈建良下落不明，许培中要求其归还该笔借款；为实现上述目的，2012年11月18日，许培中要求其签署了本案130万元借款合同。为了伪造其实际收到130万元借款的假象，2012年12月10日，许培中要求其将刚从他人处借得的100万元款项转入许培中账户，然后由许培中将其中的65万元款项再转回其账户；2012年12月18日，许培中又从自己的银行账户取款65万元，并要求其出具收到现金65万元的收条一份，但其并未实际取得上述款项。
被告朱冥枫辩称：其无须为本案借款承担担保责任。理由如下：一、其对原告与被告朱国民之间的借贷关系并不知情，且借款发生时其尚无独立的经济能力，无法承担担保责任；二、即便130万元借款合同中丙方（担保人）栏“朱冥枫”的签名确系其本人所签，也是因为朱国民作为其父亲在为其办理出国手续时，将130万元借款合同夹杂在出国材料中骗取其签名的，并非其真实意思表示。
原告提供的证据及二被告的质证意见：
证据1、落款时间为2012年11月18日的借款合同一份，证明被告朱国民于2012年11月18日向原告借款130万元，双方约定借款利息为月利率2%，借款期限自2012年12月10日起至2013年3月9日止等；同时证明被告朱冥枫在借款合同担保人处签名、捺印，为上述借款提供连带责任保证。
被告朱国民质证意见，对真实性没有异议，但认为借款未实际发生。被告朱冥枫质证意见，对借款合同的形成过程不知情，但借款合同丙方（担保人）处“朱冥枫”的签名是否系朱冥枫本人所签不清楚，即便是其本人所签，签名的形成时间也早于借款合同形成时间；另，“朱冥枫”签名上的捺印也非朱冥枫本人所捺。
证据2、中国银行客户回单、农业银行银行卡取款业务回单及收条各一份，证明原告于2012年12月10日通过中国银行转账方式交付65万元给被告朱国民，又于同年12月18日从农业银行取款65万元交付给被告朱国民。
被告朱国民质证意见，对真实性均没有异议，但认为其没有收到本案130万元借款；同时，也认为原告向其转账65万元的目的是获取中国银行客户回单，以便将其代陈建良向原告所借的60万元转嫁成其本人向原告的借款。被告朱冥枫质证意见，对真实性均没有异议，对于借款是否实际发生不清楚。
证据3、法律服务委托合同及发票各一份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费80232元。
被告朱国民质证意见，对真实性均没有异议，但认为与本案没有关联性。被告朱冥枫质证意见，对真实性均没有异议，但认为法律服务委托合同系附属于借款合同的从合同，只有在借款实际发生的前提下，才与本案具有关联性。
被告朱国民提供的证据及原告、被告朱冥枫的质证意见：
证据1、落款时间为2012年10月22日的借款合同一份，证明原告要求朱国民出具130万元借款合同的目的是为了让朱国民代实际借款人陈建良归还落款时间为2012年10月22日的借款合同中载明的借款60万元。
原告许培中质证意见，对真实性没有异议，但对被告朱国民所要证明的内容有异议，2012年10月22日的借款合同中载明的借款人本就是被告朱国民，陈建良系担保人，故朱国民关于原告意图将上述60万元借款转嫁给他的陈述不符合常理。被告朱冥枫质证意见，对真实性没有异议，但对朱国民是否实际收到该笔60万元借款不清楚，假设朱国民已经收到上述款项，恰能证明2012年12月10日朱国民转入许培中账户100万元是为了归还2012年10月22日的借款合同中载明的借款60万元。
证据2、中国银行新线存款历史交易明细清单二份，证明2012年12月10日，朱国民向他人借款100万元，转入许培中账户，然后由许培中将其中的65万元借款再转入朱国民账户，伪造朱国民收到借款65万元的假象。
原告许培中质证意见，对真实性均没有异议，朱国民确于2012年12月10日转入许培中账户100万元，但该100万元是为了归还朱国民在本案借款发生之前向许培中所借的另外三笔款项，共计100万元；另，对账户名为许培中的交易明细清单的合法性有异议，该交易明细系朱国民在未经法院调查取证的情况下擅自取得。被告朱冥枫没有异议。
针对被告朱国民的辩称意见及其向本院提交的证据，原告向本院补充提交如下证据：
证据4、落款时间为2012年6月27日的借款合同（复印件）一份；
证据5、落款时间为2012年10月22日的借款合同（复印件，同朱国民提交的证据1）及取现时间为2012年9月22日的无折现金取款客户回单各一份；
证据6、落款时间为2012年11月19日的借款合同（复印件）及转账时间为2012年11月19日的银行转账凭条各一份；
证据4-6，共同证明在本案130万元借款发生之前，朱国民曾于2012年6月27日、9月22日及11月19日分别向原告借款15万元、60万元及25万元，共计100万元；2012年12月10日朱国民转账给原告的100万元，正是为了归还上述三笔借款。
被告朱国民质证意见，对真实性均没有异议，但认为落款时间为2012年10月22日的借款合同的实际借款人是陈建良，落款时间为2012年11月19日的借款合同载明的借款25万元及落款时间为2012年6月27日的借款合同载明的借款15万元均有收到，但已经归还给原告，还款金额为50万元左右（该50万元中的40万元是向案外人沈建根所借），还款时有案外人徐春华在场。被告朱冥枫质证意见，对原告证据4-6载明的三笔借款是否实际发生不清楚。
经被告朱国民申请，本院向案外人徐春华做询问笔录一份。徐春华陈述：2013年1月25日，朱国民在案外人沈国甫办公室向沈建根借款40万元，让其作为担保人在借条上签名，当时许培中、朱国民、沈国甫、沈建根等人均在场；出具借条后，沈建根将40万元款项放在办公桌上，但朱国民并未带走，事后其曾询问朱国民为何没有带走借款，朱国民表示该笔款项是用来还给许培中的，但其不清楚是用于归还朱国民向许培中所借的哪笔借款，也不清楚朱国民与许培中之间有多少笔借款。
原告许培中质证意见，徐春华关于朱国民将从沈建根处借得的40万元归还给原告的陈述来自于朱国民的转述而非徐春华的亲眼所见，故无法证明朱国民将上述款项还给了原告，且原告确未收到上述40万元款项。被告朱国民对询问笔录没有异议。被告朱冥枫质证意见，对询问笔录陈述的内容不知情。
被告朱冥枫未向本院提供证据。
2014年10月24日，被告朱冥枫就本案130万元借款合同右下方丙方（担保人）栏“朱冥枫”的签名是否系朱冥枫本人所签，向本院提出鉴定申请。浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2014）文鉴字第995号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：倾向认为签订日期为“2012年11月18日”的《借款合同》右下方丙方（担保人）栏“朱冥枫”签名字迹是朱冥枫书写；另，检材上“朱冥枫”签名字迹与样本字迹符合点数量多、质量高，且为本质性符合，存在的差异点系书写条件变化所致，因平时样本较少，故作倾向性检验意见。2014年11月13日，原告许培中就本案130万元借款合同右下方丙方（担保人）栏“朱冥枫”处的捺印是否系朱冥枫本人所捺，向本院提出鉴定申请。浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2014）痕鉴字第286号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：签订日期为“2012年11月18日”的《借款合同》右下方丙方栏“朱冥枫”处的指印是朱冥枫右手拇指所留。对两份《司法鉴定意见书》，原告及被告朱国民均没有异议，被告朱冥枫对两份《司法鉴定意见书》均有异议，认为浙汉博（2014）文鉴字第995号《司法鉴定意见书》得出的是倾向性结论，不具有科学性；浙汉博（2014）痕鉴字第286号《司法鉴定意见书》，未对检材和样本指纹之间的差异作出说明（检材指纹上无横向白线，样本指纹上有两条横向白线），故鉴定结论不科学。对鉴定费发票，原告与二被告均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据做如下认定：
两份《司法鉴定意见书》，本院认为来源真实、合法，经审查符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，且与本案待证事实具有关联性，在浙汉博（2014）文鉴字第995号《司法鉴定意见书》已就为何得出倾向性结论作出合理性解释，朱冥枫又当庭表示对两份《司法鉴定意见书》均不申请补充鉴定、重新鉴定或申请鉴定人员出庭的情况下，本院确认其证明效力。原告提供的证据1，因被告朱国民对真实性没有异议，且根据两份《司法鉴定意见书》，可以证实该证据中丙方（担保人）栏“朱冥枫”的签名及捺印均系朱冥枫本人所为，故在被告朱冥枫无法提供证据证明其签名、捺印在前而130万元借款合同的主文内容形成在后的情况下，本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，故予以认定；至于本案130万元借款是否实际交付，本院将结合本案其他证据综合予以认定。原告提供的证据2-3，二被告对真实性均无异议。本院认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，故予以认定。原告提供的证据4-6，二被告对真实性均无异议；朱国民提供的证据1-2，原告与被告朱冥枫对真实性均无异议。本院认为，该两组证据仅能反映原告与被告朱国民之间在本案借款发生之前曾有过多笔借贷往来及2012年12月10日在原告向被告朱国民交付本案借款130万元之前，被告朱国民曾先行打入原告账户100万元的情况，鉴于100万元转账发生在前、本案借款交付在后，且被告朱国民在庭审中也自认其与原告之间曾存在过多笔借贷往来，原告关于该100万元是用于结清其与被告朱国民在本案借款发生之前的其他债权债务纠纷的陈述更符合常理，因此该两组证据与本案待证事实不具有直接关联性，故在本案中均不作认定。若原告与被告朱国民之间对100万元转账款及本案借款发生之前的其他债权债务关系存在争议，均可另行起诉。对本院依被告朱国民申请对案外人徐春华所作讯问笔录一份，因徐春华陈述的内容无法反映被告朱国民主张的其于2013年1月25日向沈建根所借40万元款项是用于归还本案原告的事实，且被告朱国民也无法提供其他有力证据对其主张予以佐证，本院认为，该询问笔录与本案待证事实没有直接关联性，故在本案中不作认定。综上，结合两份《司法鉴定意见书》及原告提供的证据1-2，本院对原告于2012年12月10日及12月18日分两次将本案借款130万元交付给被告朱国民的事实予以认定。对被告朱国民提出的原告意图将落款时间为2012年10月22日的借款合同中的60万元借款转嫁至其名下，故要求其签署本案130万元借款合同，进而伪造款项实际交付假象的抗辩意见，因朱国民未提供有效证据予以证明，且落款时间为2012年10月22日的借款合同中载明的借款人本就是朱国民，本院认为，朱国民关于原告意图转嫁的抗辩意见缺乏合理性，故不予采信。对被告朱冥枫提出的签订130万元借款合同时其尚无独立经济能力且签名过程也受到父亲朱国民蒙骗，故无须承担担保责任的主张，因被告朱冥枫系完全民事行为能力人，借款合同中“朱冥枫”的签名和捺印又位于丙方（担保人）一栏，且已经司法鉴定确认系朱冥枫本人所为，可以推定为本案借款提供担保系朱冥枫的真实意思表示，故本院对其主张不予采信。
根据本院认定的证据和当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：
2012年11月18日，被告朱国民与原告许培中签订借款合同一份，并由被告朱冥枫在合同右下方丙方（担保人）栏签名、捺印。合同约定：一、被告朱国民向原告借款130万元，借款期限自2012年12月10日起至2013年3月9日止，月利率按2%计算，到期后随本金一并支付；二、借款人若不按时还款，应支付出借人违约金（每天按借款额的1%计算）及实现债权费用（诉讼费、律师费等）；三、担保人同意对上述借款提供连带责任保证，担保范围为借款本息、违约金及实现债权费用（诉讼费、律师费等），担保期限为借期届满后二年。签订借款合同后，原告于2012年12月10日通过中国银行转账方式将65万元款项交付给被告朱国民，又于同年12月18日从农业银行取款65万元交付给被告朱国民。借款到期后，仅被告朱国民支付利息15.6万元，对借款本金及其余利息，二被告均未履行相应的还款义务，原告遂诉至本院。
另查明，原告为实现本案债权已支付律师代理费80232元。
本院认为，原告与被告朱国民、朱冥枫之间的借款担保合同合法有效。被告朱国民未按照约定的期限返还借款，已经构成违约，依法应当承担相应的民事责任。故原告要求被告朱国民返还借款130万元并支付自2013年6月18日起至判决生效之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告朱国民承担原告为实现本案债权支付的律师代理费80232元的诉讼请求，亦属原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。被告朱冥枫自愿为被告朱国民的上述债务提供连带责任保证，故原告在保证期间内按照约定的保证范围要求被告朱冥枫承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱国民于本判决生效之日起十日内返还原告许培中借款130万元并支付自2013年6月18日起至判决生效之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告朱国民支付原告许培中实现债权费用80232元。
三、被告朱冥枫对上述一、二项中的款项承担连带保证责任，且在承担保证责任后有权向被告朱国民追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21707元，减半收取10853.5元，保全费5000元，合计15853.5元，由被告朱国民、朱冥枫共同负担；原告许培中预缴的鉴定费11300元，由被告朱冥枫负担，朱冥枫于本判决生效之日起十日内直接支付给原告许培中；被告朱冥枫预缴的鉴定费11800元，由被告朱冥枫自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 金 逸
二〇一五年一月十四日
原件与本件核对无异
书 记 员 徐晓良
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。