杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2921号
原告：陆强。
委托代理人：程时吉、杜学新。
被告：中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行。
负责人：季新苗。
委托代理人：范万兵、周尚檬。
原告陆强为与被告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称光大银行朝晖支行）确认合同无效纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第2605号。同年11月28日受理本案后，依法由审判员金宁独任审判，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告陆强及其委托代理人程时吉、被告光大银行朝晖支行的委托代理人范万兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆强起诉称：王某甲、杭州黄河轮胎集团有限公司（下称黄河公司）与被告串通，伪造凭证，欺骗原告作为借款人与被告签订个人贷款合同。该合同落款时间是2013年11月4日，借款人民币30万元，期限从2013年11月4日至2014年5月4日。按期还息一次还本。合同编号为76781316000116。该合同是无效合同：一、以合法形式掩盖非法目的，根据《合同法》第52条第（3）项的规定，合同无效。在2013年9月至10月期间，王某甲和黄河公司在明知自己经济已陷入困境情况下，为了套取银行资金，利用其经销汽车橡胶轮胎的便利，以个人助业贷款的名义，叫原告作为借款人向被告借款，欺骗原告称贷款下来交给王某甲和黄河公司，利息与本金全部由王某甲、黄河公司（作借款的保证人）支付归还，与原告无关；半年内王某甲和黄河公司向原告发货轮胎不必每批次付货款，半年到期时结算货款，可解决原告的资金周转困难。被告与王某甲和黄河公司拿了空白的贷款合同（被告已盖章、王某甲和黄河公司作为保证人已盖章签字，没有填写具体内容）及其他一系列空白资料，让原告签字。30万元贷款发放即被王某甲和黄河公司取走，而王某甲和黄河公司根本没有向原告发货轮胎。借款已到期，借款未还清。原告在2014年3月才知道贷款合同中的贷款金额是30万元及贷款的其他有关内容。二、恶意串通损害国家利益，根据合同法第52条第（2）项的规定，合同无效。被告光大银行朝晖支行系国有控股单位，其工作人员与王某甲、黄河公司恶意串通，明知王某甲和黄河公司经济状况已恶化情况下，还签订助业贷款合同，还向黄河公司发放款项，损害了国家利益，被告应当对其工作人员的行为负责。综上，应认定原告与被告签订的个人贷款合同无效。现诉请法院判令：1、确认原告与被告签订的个人贷款合同无效（合同编号：76781316000116）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陆强为证明其主张的事实提交以下证据：
证据1、个人贷款合同（编号：76781316000116）与贷款借据各1份。
证据2、被告与张某签定的空白个人贷款合同（节选）、《中国光大银行“存贷通理财计划”协议书》（部分空白）、中国光大银行杭州分行光大银行朝晖支行贷款借据（部分空白）、贷款用途及资金支付申请表（空白）、空白委托划款扣款授权书各1份。
证据3、被告与王某乙签字的空白个人贷款合同（节选）、《中国光大银行“存贷通理财计划”协议书》（部分空白）、中国光大银行杭州分行光大银行朝晖支行贷款借据（部分空白）、贷款用途及资金支付申请表（空白）、空白委托划款扣款授权书各1份。
证据1-3共同证明被告与黄河公司、王某甲恶意串通，用空白合同及其他空白资料骗取原告签字，达到黄河公司、王某甲向银行套取资金的非法目的，损害国家利益。
证据4、2014年3月25日与黄河公司陶某通话录音，证明被告和黄河公司、王某甲存在伪造营业执照等证照行为，让借款人签字的合同及其他资料均系空白。
证据5、2014年4月20日与被告的客户经理应某现场谈话录音，证明被告明知利息由黄河公司、王某甲支付，实际借款人是黄河公司、王某甲，不存在被告履行所谓的贷款专款专用监管义务。
证据6、2014年4月22日与黄河公司陶某电话录音，证明签章时贷款合同及其他资料均系空白，由黄河公司、王某甲代替被告办理部分贷款手续，双方存在恶意串通的行为。
证据7、2014年6月11日与黄河公司陶某电话录音，证明被告违规操作，不履行监督借款人本人签字的义务。
证据8、2014年8月28日与被告的客户经理应某现场录音，证明被告拒不提供贷款档案中涉及伪造的营业执照、税务登记证等证照。
证据9、陆强个体工商户营业执照副本及税务登记证副本各1份；
证据10、被告档案中留存的个体工商户营业执照副本及税务登记证副本各1份；
证据9、10共同证明被告贷款档案处留存的营业执照、税务登记证系变造的。
被告朝晖支行未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：一、本案借款合同是依据原告申请订立，是原告真实意思表示，原告十分清楚其申请贷款的目的与用途，本案所涉贷款类型的操作模式是根据原告的申请，被告相关业务人员与原告进行面谈以了解其贷款目的、还款能力和实际经营情况，原告要对其面谈内容签名确认。从被告保存的面谈记录来看，原告明确表示其贷款目的是购买轮胎，其还款来源为经营轮胎生意所得，并且向被告保证其所提供的资料真实、合法、有效。原告诉称被告与黄河公司共同伪造有关证照的说法也不属实，况且企业证照并非是确定本案借款合同效力的依据，有关证照主要用于证明原告一直从事轮胎经营活动，并无其他目的。至于原告一直在从事轮胎经营活动这一事实是明确的。本案产生争议的真正原因在于原告与保证人黄河公司之间的买卖合同未能履行或完全履行，但该争议与借款合同效力以及应否履行无关。二、被告将原告借款从其账户转至黄河轮胎有限公司名下，具有合同依据，借款合同和收据中均体现被告根据原告的指示将借款转至黄河公司名下用于支付货款，被告的这一操作方法并无不当，也不存在违法情形，受托支付是借款合同履行之外的行为，无关本案借款合同的效力和原告应否履行还款义务。三、原告的起诉属于恶意诉讼，是违背诚实信用原则的体现，依法不应当得到支持，要求驳回原告的诉讼请求。
被告朝晖支行为证明其主张的事实提交以下证据：
证据1、助业贷款申请表暨面谈记录1份，证明订立借款合同是原告的真实意思表示，同时原告向被告保证其提交的资料真实、合法有效。
证据2、贷款用途及资金支付申请表及委托划款扣款授权书各1份，证明被告将原告贷款划转至黄河公司的账户是经过原告授权的，是原告的真实意思表示。
经庭审质证，对原告xxx的证据1，被告光大银行朝晖支行对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，原告是看过所有内容后面签的；对证据2、3，被告对真实性无异议，但对关联性、证明对象有异议。对证据4-8，被告光大银行朝晖支行对真实性、合法性、关联性均有异议，认为这些视听资料都是案外人之间所形成，无法核实时间、地点等具体细节。对证据9、10，被告对真实性无异议，认为两者证照的区别为发照年份不同，其他信息都是一致的，且被告留存的营业执照、税务登记证也是原告提交，因此到底是谁变造无法确认，证照是否虚假并不涉及借款合同的效力。对被告光大银行朝晖支行的证据，原告王贤林对真实性均无异议，但认为不存在所谓的面谈过程，签字时申请表及扣款授权书的内容为空白，原告虽然签名，但不是原告的真实意思表示。
综上质证意见，本院认为，原告陆强提交的证据1及被告朝晖支行提供的证据客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以确认。原告陆强提交的证据2-10与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理本院认定以下事实：
2013年10月25日，陆强在光大银行朝晖支行的《贷款用途及资金支付申请表》的借款人处签名，该申请表言明：本人向贵行申请人民币叁拾万元的个人助业贷款，用于支付货款，交易对象为黄河公司；提款方式为一次性提款，授权贵行将贷款资金发放至本人在贵行开立的活期储蓄存款或银行卡（账／卡号：62×××00）；支付方式为受托支付，放款后，授权贵行直接从本人的上述账户划转贷款资金叁拾万元到黄河公司账户（账号：76×××55）。2013年10月9日，陆强在《委托划款扣款授权书》的借款人处签名，授权光大银行朝晖支行将资金从其账户划转至黄河公司账户。
2013年11月4日，陆强（借款人）与光大银行朝晖支行（贷款人）签订编号为76781316000116的《个人贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放助业贷款，贷款用途为支付货款，贷款金额为人民币30万元，贷款期限自2013年11月4日至2014年5月4日，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮30%执行，贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内，户名：陆强，账号62×××00，贷款采用受托支付方式，保证人为黄河公司、王某甲、楼某。双方还对贷款罚息利率、保证方式等作出约定。光大银行朝晖支行在上述合同签订后，已按约向陆强发放贷款30万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案原告陆强诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之一是，该合同是以合法形式掩盖非法目的。所谓以合法形式掩盖非法目的，是指行为人为规避法律，达到违法目的而实施的以合法形式出现的民事行为。本案从双方当事人缔约目的看，陆强向光大银行朝晖支行申请贷款是为了向黄河公司购买轮胎，而光大银行朝晖支行亦同意为陆强助业贷款，主观上双方当事人均有借贷的真实意思表示；结合双方当事人庭审中的陈述，双方签订《个人贷款合同》后，光大银行朝晖支行已经根据陆强的授权将款项划转至黄河公司，该行为既具有合同依据，也不违反法律规定。贷款发放后，陆强亦无需另行支付货款即从黄河公司购买了部分轮胎，部分实现了合同目的。因此，陆强主张《个人贷款合同》以合法形式掩盖非法目的，导致合同无效的理由不能成立。本案原告陆强诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之二是，被告光大银行朝晖支行与黄河公司恶意串通，损害国家利益。所谓恶意串通的合同，就是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。首先，陆强主张的恶意串通的一方即黄河公司并非《个人贷款合同》的当事人，也就不符合恶意串通构成要件之一；其次，本案光大银行朝晖支行出借其合法所有的资金，陆强自愿借款，双方自主决定交易对象与内容，主观上没有要去损害其他合法利益的故意和过错；第三，陆强亦未提供光大银行朝晖支行与黄河公司恶意串通的事实依据，故陆强主张光大银行朝晖支行与黄河公司恶意串通，导致合同无效的理由不能成立。综上，陆强的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆强的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陆强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 金 宁
二〇一五年一月六日
代书记员 叶高勇