福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终390号
上诉人（原审原告）晋江市闽川保洁服务有限公司，住所地福建省晋江市英林镇英林村委会一楼，统一社会信用代码91350582589556385P。
法定代表人王安荣，执行董事兼总经理。
委托代理人许连上，男，1981年10月2日出生，汉族，住福建省晋江市。该公司法务部经理。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，该局局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。
原审第三人王行太，男，1957年11月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人陈丽珍，福建重宇合众（泉州）律所事务所律师。
委托代理人郑淳萍，福建重宇合众（泉州）律所事务所实习律师。
上诉人晋江市闽川保洁服务有限公司(以下简称闽川保洁公司)与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、原审第三人王行太工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院(2018)闽0583行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年6月13日，第三人王行太向被告晋江市人社局提出关于其本人的工伤认定申请，待补正材料后，被告于2017年6月29日受理该申请，并于2017年7月11日向原告闽川保洁公司送达举证通知书，要求原告进行举证。后经调查核实，被告于2017年8月9日作出晋人社工认[2017]664号《关于对王行太的工伤认定决定》，认定：王行太系闽川保洁公司环卫工，2017年5月4日凌晨5时许，其在晋江市××镇××井村路段工作过程中不慎被电线杆和垃圾车挤压受伤。伤情经晋江市医院诊断为：1.左股骨骨折（下段粉碎性骨折）；2.右腓骨骨折（近端）；3.双肺挫伤；4.左第3肋骨骨折。王行太受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2017年8月11日、25日分别向第三人与原告闽川保洁公司送达了上述认定决定书。原告闽川保洁公司不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销晋人社工认[2017]664号《关于对王行太的工伤认定决定》。另查明，2017年4月1日，原告闽川保洁公司向晋江市××镇××井村委会承包该村范围内的卫生保洁、垃圾清运项目。当事人对第三人王行太系原告闽川保洁公司的环卫工，以及对被告履行工伤认定程序不持异议。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，有权受理并作出其辖区内的工伤认定，其行政主体适格。本案中，被告调查取证的第三人王行太、原告公司法定代表人王安荣及员工周昌银的调查笔录、《钞井村环卫保洁承包协议书》、就医材料等，可以形成证据链，证实第三人王行太为原告闽川保洁公司的环卫工，2017年5月4日凌晨5时许，其在从事钞井村环卫保洁工作中不慎被电线杆和垃圾车挤压受伤。第三人王行太系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。被告履行工伤认定程序符合法律法规规定，当事人对此亦不持异议，其程序合法性应予确认。综上，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]664号《关于对王行太的工伤认定决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告闽川保洁公司主张第三人王行太所受伤害不应认定为工伤，但未能提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，其请求撤销晋人社工认[2017]664号《关于对王行太的工伤认定决定》，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告晋江市闽川保洁服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
宣判后，闽川保洁公司不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。原审第三人王行太所受的伤害不能认定为工伤。王行太不但不能说明具体受伤的过程，也不能证实其是在工作时间、工作场所因工作原因受伤的，且原审第三人是在其居住的地方被送往医院治疗的。一审法院仅凭被上诉人对原审第三人单方询问，没有向现场的相关人员询问，认定的事实不清，证据不足。2、一审法院对工伤认定适用举证责任倒置的前提条件存在盲区，应当予以纠正错误。一审法院适用《工伤保险条例》第十九条第二款规定，让上诉人承担举证不能后果。但上诉人认为适用该法条规定的前提条件，应当由被上诉人及原审第三人提供证据予以证明，原审第三人是在工作时间、工作场所所受的伤害，如果原审第三人能够证明其是在工作时间、工作场所受到伤害，再由上诉人举证证明其所受的伤害不是工伤，用人单位并不是应承担全部的举证责任。3、本案存在诸多疑点，但均无法证明原审第三人所受伤害为工伤。综上，请求依法撤销南安市人民法院(2018)闽0583行初37号行政判决书；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人晋江市人社局辩称，一、被上诉人晋江市人社局具有作出的工伤认定职权来源和法律依据。二、被上诉人晋江市人社局依法作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。1.原审第三人属于在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故的伤害,应认定为工伤。2.被上诉人的认定程序合法。被上诉人于2017年6月29日受理原审第三人王行太的工伤认定申请，于同年7月10日依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人所提供的证据未能证明王行太所受事故伤害不是工伤。经被上诉人全面、客观、公正调查核实后，认为王行太是在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。3.上诉人的上诉理由不能成立。三、被上诉人认定王行太所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持被上诉人作出的晋人社工认[2017]664号《关于对王行太的工伤认定决定》。
原审第三人王行太未向本院提供陈述意见。
经审查，闽川保洁公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被上诉人晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，从被上诉人调查取证的原审第三人王行太、上诉人闽川保洁公司法定代表人王安荣和员工周昌银的调查笔录、《钞井村环卫保洁承包协议书》、王行太就医材料等证据，可以证实原审第三人王行太系上诉人闽川保洁公司员工，其于2017年5月4日凌晨5时许，在晋江市××镇××井村路段工作过程中，不慎被电线杆和垃圾车挤压受伤。上诉人主张王行太并非在工作时间、工作场所因工作原因受伤，与事实不符，本院不予支持。《工伤保险条例》第十八条、第十九条第二款规定了劳动者对劳动关系和工伤事实负有初步举证责任，而用人单位认为不是工伤的，应当由用人单位负举证责任。本案原审第三人王行太在向被上诉人申请工伤认定时，已就其与闽川保洁公司存在劳动关系，其系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害进行初步举证。因此，上诉人应对王行太所受事故伤害存在诸多疑点，不应认定为工伤的主张提供证据予以证明。但上诉人在举证期限内，未能提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。本案一审审理中，上诉人对被上诉人作出工伤认定的程序不持异议，本院予以确认。综上，被上诉人晋江市人社局在依法进行调查核实，并履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序后，根据调查核实的情况以及《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定原审第三人王行太在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晋江市闽川保洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 张爱玲
审 判 员 邱旭锋
二〇一八年八月三十日
法官助理 翁伯明
书 记 员 吕顺达
附：本判决所适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。