中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终4919号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵爽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）中信泰富有限公司，住所地英属维尔京群岛托托拉岛。
法定代表人郭文亮，董事。
委托代理人杨卫华，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人王飞，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初510号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第17153501号图形商标（简称诉争商标）指定使用在“商品房销售”服务（简称复审服务）上，能够与第8529402号图形商标（简称引证商标）相区分，不致引起相关公众对服务来源产生混淆或误认。诉争商标的注册申请并未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，商评字[2017]第108730号关于第17153501号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定）有误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定。
判决如下：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。其上诉理由是：诉争商标指定使用在复审服务上，不能够与引证商标相区分，容易引起相关公众对服务来源产生混淆或误认。
中信泰富有限公司服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：中信泰富有限公司。
2.申请号：17153501。
3.申请日期：2015年6月9日。
4标志：
5.指定使用服务（第36类，类似群3604）：商品房销售。
二、中信泰富有限公司在先基础注册商标
1.注册人：中信泰富有限公司。
2.注册号：4122037。
3.申请日期：2004年6月15日。
4.专用权期限至2019年3月20日。
5.标志：
6.核定使用服务（第36类，类似群3602；3604；3605；3608）：资本投资；金融咨询；有价证券的发行；不动产出租；不动产管理；不动产中介；不动产评估；经纪；代管产业；信托。
三、引证商标
1.注册人：哈尔滨中顺汽车园区有限责任公司。
2.注册号：8529402。
3.申请日期：2010年7月30日。
4.专用权期限至2021年9月6日。
5.标志：
6.核定使用服务（第36类，类似群3602；3604；3605；3608）：金融评估（保险、银行、不动产）；金融服务；不动产出租；不动产评估；不动产估价；办公室（不动产）出租；经纪；代管产业；信托；受托管理。
四、被诉决定：商评字[2017]第108730号关于第17153501号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年8月2日。
商标评审委员会以诉争商标构成商标法第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定:驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
五、其他事实
一审庭审中，中信泰富有限公司提交了四组证据。第一组证据为中信泰富有限公司在先基础注册商标、诉争商标和引证商标档案（证据1-3），用以证明诉争商标和引证商标不构成近似。第二组证据为《类似商品和服务区分表》（2002年，第八版）和《类似商品和服务区分表》（2007年，第九版）的3604类似群组服务项目（证据4、5），用以证明直至2007年，3604类似群组才增加“商品房销售”这一服务项目，本案诉争商标在该服务上的注册申请，仅仅是对中信泰富有限公司在先基础注册商标注册服务项目的进一步明确和准确指向，不会损害引证商标权益。第三组证据为中信泰富有限公司介绍（证据6）、中信泰富有限公司已开发项目介绍（证据7）、媒体关于中信泰富有限公司已开发项目的介绍及相关荣誉介绍（证据8）、中信泰富有限公司已开发的10个项目介绍及中信泰富有限公司或关联公司对中信泰富有限公司在先基础注册商标的使用证明（证据9-18）、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局针对中信泰富有限公司在先基础注册商标作出的维持注册的撤三决定书（证据19），以上第三组证据用来证明中信泰富有限公司在先基础注册商标经过其在房地产相关服务上的长期大量使用，已经在相关公众中具有较高知名度，基于商誉的延续，相关公众会认为使用诉争商标的服务来源与中信泰富有限公司有直接特定关联，不会产生混淆或误认。第四组证据为与本案类似案件的判决书（证据20-22），作为3个类案先例提交。
商标评审委员会向法院提交诉争商标档案、引证商标档案、中信泰富有限公司提交的商标驳回复审申请书复印件及其他证据作为证据。
一审审理过程中，中信泰富有限公司基于商标评审委员会庭审答辩及本案庭审情况，提交了书面的代理意见和补充证据，证据为及多个关联公司的经济数据、获得奖项、地产项目市场认可证明等，用来补充证明中信泰富有限公司在中国房地产领域已取得较高知名度。
以上事实，有诉争商标和引证商标档案、中信泰富有限公司提交的证据、行政阶段相关材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由单一图形标识构成，引证商标由图形及英文文字构成，其中该图形标识构成了引证商标的显著的识别内容。诉争商标与引证商标显著识别部分构图相似，整体视觉效果相近，二者商标标志近似。诉争商标指定使用的“商品房销售”服务与引证商标核定使用的“不动产出租”服务在服务对象、服务内容等方面相近，属于类似服务。中信泰富有限公司在先基础注册商标与本案引证商标共存多年，且诉争商标与中信泰富有限公司在先基础注册商标完全相同，其指定使用的“商品房销售”服务，与在先基础注册商标核定使用的服务属于同一种或类似服务，并没有明显扩大服务范围，属于正常的商业需求，不具有攀附引证商标的意图；在案证据可以证明，中信泰富有限公司作为中信集团旗下专注于房地产业务的子公司，依托于中信集团的良好声誉和资源优势，其在先基础注册商标作为品牌标志，经过中信泰富有限公司及其关联公司广泛的使用和宣传，在相关公众中具有一定的知名度，形成了一定的市场格局；诉争商标的申请人与在先基础注册商标的注册人及实际使用人是一致的，相关公众可以将使用在同一种或者类似服务上的诉争商标与中信泰富有限公司在先基础注册商标联系在一起，认为使用两商标的服务均来自中信泰富有限公司或与其存在特定的联系，故中信泰富有限公司在先基础注册商标通过使用产生的商誉可以延续。综合考虑以上因素，诉争商标指定使用在“商品房销售”服务上，能够与引证商标相区分，不致引起相关公众对服务来源产生混淆或误认。原审法院认定诉争商标在上述服务上的注册申请并未违反商标法第三十条的规定并无不当。
综上所述，商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中信泰富有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年九月二十七日
书记员 王婉晨