wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初323号
原告杨金柱，男，汉族，住禹城市。
委托代理人徐波，山东禹法律师事务所律师。
被告张德军，男，汉族，住禹城市。
原告杨金柱与被告张德军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付健独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨金柱及其委托代理人徐波到庭参加诉讼，被告张德军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾在被告的工厂中工作，后在工作中不幸受到伤害，造成残疾。原告与被告就人身赔偿达成一份协议，由被告支付原告各种费用总计12万元。此后到2014年元月28日已支付8万元，剩余4万元因资金困难被告为原告写下欠据一份，承诺在一年付清。同日被告因临时用款又向原告借款2000元，并于收款时出具借据一张。原告在期限到期后曾多次找被告讨要，被告百般推脱拒不支付。原告为维护自己的合法权益，起诉请求：一、判令被告偿还原告借款2000元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2014年1月28日，被告张德军因资金需要在原告杨金柱处借款现金2000元，被告给原告出具借款条一份，内容为：借款，今借到杨金柱贰仟元整（￥2000元），张德军，2014.元月28号。此款经原告催要，被告一直没有偿还。庭审时，原告表示放弃要求被告承担利息的请求。
本院认为，债务应当清偿。被告在原告处借款2000元，有原告提交的被告书写的借条，事实清楚，证据充分，被告应及时偿还。原告自愿放弃利息的请求，是对自己权利的处分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张德军于本判决生效后十日内偿还原告杨金柱借款现金人民币2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 付 健
二〇一六年三月十五日
书记员 范学东
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执372号
申请执行人：王燕，女，1985年9月18日出生，住安徽省肥东县八。
被执行人：安徽金生丽水新材料有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：金剑，总经理。
合肥市劳动争议仲裁委员会作出的合劳人仲裁字[2016]第1247号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽金生丽水新材料有限公司的银行存款3970.5元，或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李晓亮
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陈 龙
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法保字第00281号
申请人：南通宏博船舶燃料贸易有限公司。住所地：江苏省南通市通州区西亭镇华芦村。
法定代表人：邱宏美，董事长。
被申请人：江苏南通海运股份有限公司。住所地：江苏省南通市外环西路1号苏东大厦701室。
法定代表人：陆云飞，董事长。
申请人南通宏博船舶燃料贸易有限公司因与被申请人江苏南通海运股份有限公司船舶物料供应合同纠纷，于2014年7月29日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押被申请人价值人民币136万元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、准许申请人南通宏博船舶燃料贸易有限公司的诉前财产保全请求；
二、查封、扣押被申请人江苏南通海运股份有限公司价值人民币136万元的财产；
三、申请人应在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
申请人应在保全期限届满前向本院申请续冻，或者继续采取其他保全措施，逾期不申请则解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汪朝清
代理审判员 任妮娜
代理审判员 陈 荣
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 褚 棋
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民辖终2260号
上诉人(原审被告)：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路5号附9号。
法定代表人：陈孝斌，董事长。
被上诉人(原审原告)：韩珊，女，1958年6月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人重庆市巴南建设（集团）有限公司与被上诉人韩珊商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院作出(2016)渝0110民初6507号民事裁定，驳回重庆市巴南建设（集团）有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆市巴南建设（集团）有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆市巴南建设（集团）有限公司上诉称，根据《民诉法》第二十一条、二十三条的规定，本案应由其住所地的重庆市巴南区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送重庆市巴南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因逾期办理房屋产权证引发的纠纷，属商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产住所地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，系因不动产交付的附随义务引发的纠纷，故本案的房屋所在地重庆市綦江区XX镇即为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的重庆市綦江区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵 婷
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第1413号
罪犯王浩屹，男，1986年12月6日出生于内蒙古自治区乌海市乌达区，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院于作出（2009）乌法刑初字第22号刑事判决，认定被告人王浩屹犯抢劫、强奸、强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑十四年，罚金8000元（已缴）。被告人王浩屹不服，提出上诉。内蒙古自治区乌海市中级人民法院经过二审审理，于以（2009）乌中法刑终字第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于交付执行。本院于2012年裁定共减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑满日期止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱2014年6月23日以罪犯王浩屹在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯王浩屹在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年5月、10月、12月、2013年2月、7月、9月记功6次，并被评为2012年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯王浩屹在服刑期间悔改表现突出事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯王浩屹在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王浩屹减去有期徒刑一年七个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年7月22日起至2020年7月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾慧芳
审判员 窦 双
审判员 杜子洋
二〇一四年七月二十二日
书记员 多琳娜
重庆市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝02执59号之一
申请执行人：中国建设银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区高笋塘86号，组织机构代码90790389-X。
负责人刘颖，行长。
被执行人：朱怀宝，男，1989年7月4日出生，汉族,住重庆市奉节县。
被执行人：重庆丰捷财务咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦25层02号，组织机构代码556790220。
法定代表人钱军，总经理。
本院在申请执行人中国建设银行股份有限公司万州分行与被执行人重庆丰捷财务咨询有限公司、朱怀宝借款合同纠纷一案中，于2015年10月8日重庆仲裁委员会作出的（2015）渝仲字第1801号裁决书已发生法律效力。被执行人重庆丰捷财务咨询有限公司、朱怀宝逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司万州分行向本院申请执行，本院于2016年2月22日依法立案执行。
本案在执行中查明：被执行人朱怀宝所有的渝F681**号轿车一辆已抵押登记在权利人处，但无法查找该车辆线索暂不能处置；另朱怀宝暂无其他可供执行财产，权利人亦书面申请暂缓执行。
本院认为，本案被执行人暂无其他可供执行财产，权利人亦书面申请暂缓执行，故本案本次执行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2016)渝02执59号（权利人据以重庆仲裁委员会作出的（2015）渝仲字第1801号裁决书申请执行案件）案件终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持裁决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张瑞武
审判员 熊 峰
审判员 幸川杰
二〇一六年九月二十四日
书记员 毛国玉
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）永民初字第406号
原告：王熙荣，男，1989年2月23日出生，汉族。
委托代理人：李培泽，男，40岁，汉族。
被告：尚英英，女，1991年7月10日出生，汉族。
被告：石增菊，女，1969年8月26日出生，汉族。
二被告委托代理人：程振福，山西西厢律师事务所律师。
原告王熙荣与被告尚英英、石增菊婚约财产纠纷一案，本院于2011年5月30日立案受理，依法由审判员杨景萍适用简易程序于2011年7月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告石增菊及二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王熙荣诉称：2010年农历9月13我与被告尚英英经人介绍同居。同居时经介绍人手，被告尚英英的母亲石增菊向我索要见面礼880元、定亲钱880元、彩礼钱54800元、手机钱1000元，合计57560元。2011年农历正月初五串亲戚时，被告尚英英与我意见发生分歧，便至今未归。故诉至法院，要求二被告立即返还我彩礼54800元及手机一部（价值1000元），并承担连带责任。
被告方辩称：原告起诉于法无据，不能成立。原告给我方彩礼，我方返还了相应的生活所需物品。我方并未向原告索要，是中间介绍人给我的，且原告玩弄了被告。故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告尚英英系石增菊之女。原告王熙荣与被告尚英英经人介绍相识，2010年农历9月13，双方按民间风俗举行了结婚仪式开始同居生活，未办理结婚登记。2011年农历正月初5，被告尚英英与原告意见发生分歧，离家至今未归。举行结婚仪式前，原告方经介绍人给付被告石增菊见面礼880元、定亲钱880元、彩礼钱54800元、手机钱1000元，合计57560元。
庭审中，被告方陈述陪嫁物有：电脑一台、沙发一套、茶几一个、衣柜一个、蚕丝被2条、毛毯2条、夏凉被2条、棉被6床、衣服、存款人为尚英英的支票9000元（尚英英持有），但未提供相关证据予以证明。原告方称：蚕丝被家中没有，6床棉被为被芯；另外，箱子里有枕头一对、枕巾1对、被罩1对、门帘2个、四个包袱、尚英英保暖衣1身；存款人为尚英英的9000元支票一直由尚英英保管，现在被告尚英英手。
本院认为，原、被告双方未办理结婚登记，即按农村习俗举行婚礼同居生活，故本案应为同居关系纠纷。本案原告方在同居生活前给付被告方的彩礼，是以达到与被告尚英英结婚为目的，现双方结婚目的已不能实现。原告要求二被告返还同居前给付的彩礼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”之规定，本院应予以支持。虽然同居前给付的彩礼，原则上应予返还，被告方的陪嫁物应归其所有，但考虑到被告购买的陪嫁物已用于双方共同生活的事实，故被告方的陪嫁物可折抵部分彩礼款。被告方应返还原告的彩礼款数额由本院结合案件事实及当地风俗民情，予以合理确定。庭审中，被告方陈述的陪嫁物，原告对部分予以否认，被告方未提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应以原告认可的陪嫁物为准。关于原告要求被告返还手机的诉讼请求，因手机已用于双方共同生活，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尚英英、石增菊在本判决书生效之日共同返还原告王熙荣彩礼款25000元。
二、驳回原告王熙荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，由被告负担278，原告负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 杨景萍
二〇一一年七月六日
书记员 柳 晓
山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁14行初85号
当事人
原告吴博林。
被告禹城市人民政府。
法定代表人荣红智，市长。
出庭负责人张钊，禹城市人民政府党组成员。
委托代理人王爱学，禹城市人民政府工作人员。
委托代理人徐光刚，山东金锋律师事务所律师。
第三人禹城市城市建设综合开发公司。
诉辩意见
原告提起行政诉讼的时间：2016年7月18日
原告起诉的主要事实根据：1996年，原告按照禹城市城市建设综合开发指挥部的要求，拆除了自己公房用地范围内自建的房屋，当时动迁人员承诺以后“谁开发谁补偿”，2013年后，禹城市背街小巷综合改造工程办公室全面拆迁含该地地块，建设金球华地小区，原告要求按现在住户拆迁政策予以补偿安置。
原告的诉讼请求：一、判决被告以产权调换方式提供金球华地楼房或给付等价补偿费；二、给付截止2016年7月31日临时安置费70180元；三、自2016年8月1日起，每月给付临时安置费290元；四、给付搬迁补助费1000元及奖励费1022元；五、诉讼费由被告承担。
原告举证期限内提供的主要证据：1、房屋所有权证书，面积30．05平。2、城建公司刘某某经理与当年动迁人员孙某某证明，动迁是接禹城市城市建设综合开发指挥部（建设路开发指挥部）通知，原告的公房交单位拆除，自建私房“谁开发谁补偿”。3、多年来各级领导接待原告等被拆迁户的信访材料。4、拆迁房屋验收单。
被告的主要答辩意见：1、被告未拆迁或征收过原告房屋，也未作出过裁决，不属于行政诉讼受案范围；2、原告起诉早已超过起诉期限，1996年拆迁，至今已过20年；3、答辩人不是本案适格被告，诉讼主体错误。原告房屋在市中街道办辖区，拆迁人是综合开发公司，答辩人不是拆迁的组织和实施主体；4、被答辩人已获补偿。
本院认为
原告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（∨）否（）
被告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（∨）否（）
原告提交的证据不能证明被告实施了拆迁或者征收行政行为，而且1996年城市房屋拆迁应当是拆迁人与被拆迁人协商，协商不成由建设主管部门裁决，作为县级政府不属于拆迁法律关系的主体。因此原告要求被告给付安置房或者补偿费的诉讼请求不能获得支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴博林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴博林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨如冰
代理审判员 郭喜珂
人民陪审员 刘静莉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 董 超
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9012号
原告：俞勇建，男，1957年10月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：应丰田，浙江抱朴律师事务所律师。
被告：俞加申，男，1963年2月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：朱爱明，女，1969年4月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
两被告委托诉讼代理人：徐钱炜，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
原告俞勇建与被告俞加申、朱爱明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞勇建的委托诉讼代理人应丰田、被告俞加申、朱爱明的委托诉讼代理人徐钱炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞勇建向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款1024000元，支付2014年8月24日起至实际履行日止以月利率1.5%计算的利息（暂算至2017年10月24日为583680元）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令两被告共同归还原告借款1024000元，支付2014年8月24日起至实际履行日止以月利率1.5%计算的利息（暂算至2017年10月24日为563680元）。事实与理由：原告与被告俞加申系邻里关系，自2012年3月15日开始，被告俞加申因生意所需陆续向原告借款。2014年7月15日，被告俞加申在双方结算后，又向原告借款1024000元，并约定案月利率1.5%计算。借款后，被告俞加申仅支付利息20000元。剩余借款本息，经原告多次催讨未果。案涉借款，发生在两被告夫妻关系存续期间，应作为两被告的夫妻共同债务共同归还。为此，起诉至法院。庭审中，原告补充陈述，借款发生后，被告支付原告利息40000元。
被告俞加申辩称，被告俞加申虽给原告出具了借条，但原告并未向被告俞加申交付借款。根据法律规定，民间借贷法律关系在款项实际交付时生效。因此，原告与被告俞加申之间的民间借贷法律关系仅成立，未生效。
被告朱爱明辩称，被告朱爱明对原告与被告俞加申之间的民间借贷关系不知情，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据和事实，本院认定如下：对原告提交的借条，两被告质证后认为，对真实性无异议，但该借条仅能证明原告与被告俞加申之间存在借贷的合意，借款并未交付，双方的借贷关系并未生效。本院经审查认为，原告提交的汇款凭证及欠条，可以和其提交的借条相互印证，形成证据链，两被告的异议理由不成立，本院不予采信，故对原告提交的借条予以认定。对原告提交的汇款凭证，两被告质证后认为，汇款凭证上未载明收款人的名字，收款人的账号是否为被告俞加申所有，需庭后核实。本院经审查认为，庭审结束后，两被告并未向本院说明汇款凭证上载明的收款人账户是否为被告俞加申所有，且原告亦提交了被告俞加申出具的确认其欠原告借款的欠条，故对原告提交的汇款凭证本院予以认定。对原告提交的欠条，两被告质证后认为，需庭后核实其真实性。本院经审查认为，庭审结束后，两被告未在本院指定的时间内向本院提交其对欠条的质证意见，应视为其放弃质证权利，且两被告亦未提交证据证明该欠条不真实，故对原告提交的欠条予以认定。
根据对争议证据的认定，对于争议事实，本院认定如下：2014年7月15日，被告俞加申给原告出具借条一份，借条载明，被告俞加申向原告借到1024000元，利息以月利率1.5%计算，按月支付。2016年8月31日，被告俞加申给原告出具欠条一份，该欠条载明，被告欠原告1334000元。庭审中原告陈述，该欠条系被告俞加申与原告就借款本金1024000元及借款利息进行的结算。庭审中原告自认，被告俞加申已支付原告借款利息40000元。
另查明，两被告于2001年7月11日登记结婚，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，双方当事人对原告与被告俞加申之间的借贷法律关系成立的事实无异议，本案的争议焦点是，被告俞加申提出原告未向其交付借款即双方的借贷法律关系未生效及被告朱爱明提出的其对借款不知情、不应承担责任的抗辩意见是否成立。关于原告是否向被告俞加申交付借款、双方的借贷法律关系是否已生效。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告依据借据、收据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告提交了由被告俞加申出具的借条，被告俞加申仅口头抗辩借款未交付，并未作出合理的解释说明。且原告提交了部分款项的交付凭证及被告俞加申在借款后对借款本息进行结算的欠条，故被告俞加申的抗辩理由不成立，本院不予采信，本院认定原告与被告俞加申之间的借贷行为已实际发生，民间借贷法律关系已生效。关于被告朱爱明是否应对案涉债务承担责任。被告朱爱明未在原告提交的借条上签名，事后被告朱爱明亦未对被告俞加申的借款行为予以追认，不能认定被告俞加申向原告的借款行为系两被告的共同意思表示。另外，案涉借款高达1024000元，远远超过日常家庭生活所需，原告未举证证明案涉借款用于两被告的夫妻共同生活或者共同经营，被告朱爱明的抗辩理由成立，故对原告要求被告朱爱明对案涉债务承担共同责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的借款利息，计算标准符合原告与被告俞加申的约定且未超过法律规定，本院予以支持。
综上，对原告提出的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告俞加申于本判决生效之日起十日内归还原告俞勇建借款1024000元，支付原告俞勇建自2014年8月24日起至借款还清日止按月利率1.5%计算的利息（暂算至2017年10月25日为563680元）；
二、驳回原告俞勇建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19089元（预收19269元），减半收取9544.50元，由被告俞加申负担。
原告俞勇建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告俞加申于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 高开封
二〇一八年一月十日
代书记员 孙雪年
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江安执字第60号
申请执行人袁愈富，男。
被执行人马开绿，男。
本院在执行袁愈富申请执行被执行人马开绿机动车交通事故责任纠纷（案号﹤2012﹥泸民初字第284号）一案中，申请人自愿与被执行人达成和解协议：一、由被执行人马开绿于2013年4月30日前一次性支付申请人赔偿款20730元，其余部分及利息部分申请人自愿放弃；二、被执行人自愿用新建住房一套做担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省泸县人民法院作出的（2012）泸民初字第284号民事判决书第一项中关于“被告马开绿赔偿原告袁愈富损失20733.11元”的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈象桥
二〇一三年一月十七日
书记员 舒玉强
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）河执字第418号
申请执行人许新明，男，汉族，现住山东省东营市河口区。
被执行人李良杰，男，汉族，现住山东省东营市河口区。
许新明与李良杰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（1998）淄中法民再终字第121号民事判决书，于2007年4月18日向被执行人李良杰发出执行通知书，责令被执行人李良杰履行义务。但被执行人李良杰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第486条，裁定如下：
划拨被执行人李良杰银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程德刚
二〇一六年三月四日
书记员 郭志军
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南商初字第448号
原告：武义雅超贸易有限公司。住所地：武义县城西溪路*弄*号第*层。
法定代表人：刘仁幸。
委托代理人（特别授权）：颜凤莲。系该公司员工。
被告：浙江荣盛装饰材料有限公司。住所地：丽水市水阁工业园区绿谷大道***号。
法定代表人：何瑶瑶。
原告武义雅超贸易有限公司与被告浙江荣盛装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员刘战飞独任审判，于同年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告武义雅超贸易有限公司的委托代理人颜凤莲到庭参加诉讼，被告浙江荣盛装饰材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武义雅超贸易有限公司诉称：被告于2014年12月26日向原告提货，共计货款42500元，后被告一直未付款。2015年5月31日，原、被告经协商：原告同意每吨货物便宜500元，退回余货24包，被告仍欠货款35200元。当日被告支付给原告货款10000元，剩余货款25200元应在2015年7月10日付清，但被告仅支付10000元，剩余15200元至今未付。为此，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款人民币15200元及利息（利息自2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2015年11月2日止）。
被告浙江荣盛装饰材料有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：一、原告营业执照、组织机构代码证；二、被告营业执照、组织机构代码证；三、送货单、协议书及到庭当事人庭审陈述。
本院认为：原、被告之间存在事实买卖合同关系。2015年5月31日，原、被告签订协议书，被告确认尚欠原告货款人民币35200元。协议签订后，被告当即支付货款10000元，并约定2015年7月10日前付清余款25200元，但其后被告仅支付货款10000元（原告自认），剩余货款15200元至今未予支付，其行为已构成违约，应承当相应的违约责任。故，原告要求被告支付货款的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年12月26日起至2015年11月2日的利息，因双方未约定付款时间，故该项诉请部分合理，合理部分本院予以支持。被告浙江荣盛装饰材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江荣盛装饰材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告武义雅超贸易有限公司货款人民币15200元及利息（自2015年7月10日起利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2015年11月2日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币200元，减半收取100元，由被告浙江荣盛装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 刘战飞
二〇一五年十二月十四日
代书记员 夏金涛
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第2028-2号
申请执行人孙丰校。
被执行人殷乐新、裴美华。
本院在执行孙丰校诉殷乐新、裴美华民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）张执字第2028号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年十二月二十五日
书 记 员 郑文文
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0831执保19号
申请保全人：龚某某，男，1971年8月5日，汉族，住江苏省海门市。身份证号码：320x25197108053x10。
被保全人：山东某某建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：913x0831MA3CFRGJ6x，住所地济宁市泗水县。
法定代表人：庄某某，经理。
被保全人：庄某某，男，1970年10月25日生，汉族，住江苏省泗阳县。
本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院（2018）鲁0831民初260号民事裁定书，依法查询、冻结被执行人名下的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人名下的财产。
本裁定书即日生效。
审判员 徐 霞
二〇一八年一月五日
书记员 宋丽娟
河南省睢县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1422执770号
申请执行人:张晓冬
被执行人:河南迪亿佳食品有限公司
张晓冬与你借贷纠纷一案，睢县人民法院做出的（2015）睢民初字第1519号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年9月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第四百八十二条的规定，限你接到本执行通知书之日起5日内履行（2015）睢民初字第1519号民事判决书所确定的义务。逾期不履行，强制执行，并承担迟延履行期间的债务利息。
特此通知
审判员 宋忠辉
二〇一六年九月二十五日
书记员 王文正
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执1400号
申请执行人常卫锋。
被执行人张亦工。
本院执行申请人常卫锋申请执行张亦工劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）豫0502民初678号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张亦工在银行的存款7000.0元或查封被执行人张亦工相当于7000.0元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 倪文军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 韩 飞
乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑更624号
罪犯邓仕干，男，1994年9月11日出生，汉族，小学文化，现在四川省嘉州监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2014年6月6日作出（2014）翠屏刑初字第108号刑事判决，以被告人邓仕干犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，刑期自2013年10月8日起至2016年10月7日止。判决发生效力后交付执行。执行机关四川省嘉州监狱于2016年3月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯邓仕干在服刑期间，认罪服法，接受改造，2014年8月至2015年12月计分考核累计积分112分，确有悔改表现，建议对该犯减去六个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯邓仕干在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯邓仕干在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓仕干减去五个月二十九天有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2016年4月8日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年四月七日
书 记 员 李聪颖
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0181刑初172号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人陈某某，男，1965年2月19日出生，汉族，小学文化程度，无固定职业，住福建省福清市。因无证驾驶机动车，于2016年9月21日被福清市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月6日被取保候审。
公诉机关以融检公诉刑诉〔2017〕100号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
2016年9月20日23时许，被告人陈某某在福清市龙田镇龙飞路“金钱柜”KTV饮酒后，无证驾驶一部无牌二轮摩托车从“金钱柜”KTV停车场出发，行驶至KTV门口路段时，被公安民警当场查获。经检验，被告人陈某某血样中的乙醇含量为133.45㎎／100ml，属于醉酒驾驶。
公诉机关认为被告人陈某某有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人陈某某判处二个月以上三个月以下拘役，宣告缓刑，并处罚金。
被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
审理过程中，被告人陈某某向本院预缴纳罚金人民币五千元。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 薛秀翔
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 林 芳
PAGE
金昌市金川区人民法院
支 付 令
（2017）甘0302民督122号
申请人：金昌市供热管理处。住所地：甘肃省金昌市金川区天津路67号。
组织机构代码：43826042-1。
法定代表人：常明善职务：主任
委托代理人：田丰工作单位：金昌市供热管理处
委托代理人：赵旭昌工作单位：金昌市供热管理处
被申请人：崔某某，住金昌市金川区。
申请人金昌市供热管理处于2017年6月5日向本院申请支付令。申请人金昌市供热管理处称，被申请人自2015年11月至2017年3月，一直享受我处供暖服务，按照市物价部门核定的收费标准，应向我处交纳暖气费4404元，经我处收费人员多次催收，被申请人一拖再拖，其中：2015年11月-2017年3月，供暖面积110.1㎡，应付暖气费4404元，滞纳金2202元。现要求被申请人崔某某向申请人金昌市供热管理处交纳暖气费4404元，滞纳金2202元，共计6606元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人崔某某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人金昌市供热管理处暖气费4404元，滞纳金2202元，共计6606元。
申请费16.7元，由被申请人崔某某负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 弭善强
二〇一七年六月五日
书记员 马福艳
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第4773号
上诉人（原审被告）：广州市昌大昌超级购物广场有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：甄源会，该公司负责人。
委托代理人：龙斌，该公司职工，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：莫承福，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
上诉人广州市昌大昌超级购物广场有限公司（以下简称“昌大昌公司”）因与被上诉人莫承福产品责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、昌某公司于本判决生效之日起五日内向莫承福退还货款1.5元；莫承福同时将涉讼商品“宝克百事宝贴TZ40001*40”1张退回给昌某公司，若莫承福不能退回，则按照1.5元的标准折抵昌某公司的应退货款；二、昌某公司于本判决生效之日起五日内向莫承福支付赔偿款500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由昌某公司负担（于判决书生效之日起五日内直接支付给莫承福）。
判后，昌某公司不服，向本院提起上诉称：莫承福并不是《消费者权益保护法》规定的消费者，其没有人身及财产损失，原审判决按照《消费者权益保护法》要求昌某公司赔偿损失属于事实认定错误、法律适用错误。莫承福多次起诉超市要求赔偿损失，经在中国裁判文书网查询：其以消费者的名义起诉超市要求赔偿损失案件数量众多，其显然是以获利为目的的打假，知假买假，属恶意诉讼，其起诉状中的事后朋友提点才知道属假货显然与事实不符。根据《消费者权益保护法》第二条：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。由于莫承福非以生活消费为目的，故其并非普通的消费者。莫承福花费1.5元购买涉案产品，其并未因购买行为遭受人身、财产或其他损失。涉案产品并不存在质量缺陷，具备使用价值，定价合理。即便莫承福认为被标签误导，其完全可以根据《消费者权益保护法》要求更换、退货，以挽回损失。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。涉案商品存在的欺诈行为并非昌某公司实施，昌某公司已履行了进货检查和合理注意义务，即昌某公司在销售过程中不存在欺诈行为，不应承担赔偿责任。据此，昌某公司的上诉请求为：撤销原审判决，驳回莫承福的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由莫承福承担。
莫承福答辩称：同意原审判决。
本院认为：依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。涉案产品属于日常用品，昌某公司上诉主张莫承福并非普通消费者并无充分证据予以证明，本院对其主张不予采信。莫承福因在消费过程中受到经营者欺诈而索赔，属于行使法定权利。故对昌某公司的上诉理由，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，昌某公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由广州市昌大昌超级购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 年 亚
审 判 员 魏 巍
代理审判员 康玉衡
二〇一五年八月十八日
书 记 员 刘 颖
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1422民初1130之二号
申请人：郭志华，男，汉族，1969年11月19日出生，住宁津县。
被申请人：王福军，男，汉族，1972年6月14日出生，住宁津县。
被申请人：李红芳，男，汉族，1972年11月21日出生，住宁津县。
申请人郭志华与被申请人王福军、李红芳民间借贷纠纷一案，申请人郭志华于2017年5月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人李红芳、王福军的财产予以保全。担保人李国章以其所有的鲁Ｎ×××××号车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
依法查封被申请人李红芳所有的卧式冷室压铸机三台（280吨型号一台、200吨型号一台、140吨型号一台）、抛丸机一台、射芯机一台、和模机一台。查封期间由被申请人李红芳保管，不允许损坏、变卖。
查封期间为两年（2017年5月25日至2019年5月24日）。
案件申请费904元，由申请人郭志华负担
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑福强
二〇一七年五月二十五日
书记员 尚淑霞
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）安民初字第1420号
原告袁某甲，农民。
委托代理人阚玲玉，河北康惠律师事务所律师。
被告袁某乙，农民。
本院在审理原告袁某甲与被告袁某乙离婚纠纷一案中，因原告袁某甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，由原告袁某甲负担。
审判员 司东兴
二〇一四年四月十一日
书记员 李佳兴
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）江安执字第411号
申请执行人张开贵，男。
被执行人吴小冬，男。
本院在执行申请执行人张开贵申请执行被执行人吴小冬承揽合同纠纷（案号﹤2011﹥江安民初字第323号）一案中，经查现被执行人吴小冬外出去向不明，且在江安家中无可供执行的财产。鉴于此情况申请人张开贵同意终结案件的本次执行程序。故本案执行标的款6000元，被执行人吴小冬未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省江安县人民法院作出的（2011）江安民初字第323号民事调解书第一项的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人持本裁定向本院申请执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 汪 泽
审 判 员 陈象桥
代理审判员 刘 萍
二〇一三年一月二十三日
书 记 员 陈 宇
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永商初字第82号
原告：夏玉香。
委托代理人（特别授权代理）：林勇。
被告：夏克凑。
被告：翁永莲。
原告夏玉香为与被告夏克凑、翁永莲民间借贷纠纷一案，本院2014年1月13日立案受理，依法由审判员郑文忠适用简易程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林勇到庭参加诉讼，被告夏克凑、翁永莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏玉香起诉称：被告夏克凑称因资金周转需要，于2011年9月13日向原告借款60万元，原告依约通过林国光将借款支付给被告，双方约定月息2.5％，每月付一分五厘，余息按季付，此后，被告支付利息至2012年5月份，后被告于2012年10月13日向原告出具借条一份确认该笔债务。之后，原告经多次催讨未果。现要求判令1、被告夏克凑、翁永莲共同偿还原告借款本金60万元及利息（从2012年6月1日起至判决确定履行之日止，按月利率2％计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件、公安机关出具的被告夏克凑、翁永莲户籍证明。以证明原、被告主体情况的事实；
2、被告夏克凑、翁永莲结婚证复印件。以证明翁永莲与被告于1997年6月18日登记结婚的事实；
3、《借条》1份。以证明被告夏克凑向原告借款60万元约定月利率2.5％、每月付1.5％，余息按季支付的事实；
4、工商银行进账单、银行转账凭证各1份。以证明原告向被告支付60万元的事实；
5、（2013）温龙永商初字第664号民事调解书。以证明被告曾用名夏伟俊的事实；
6、律师函。以证明原告委托律师向被告夏克凑催讨的事实。
庭审后，原告提供一份被告夏克凑出具的《说明》。以证明2012年10月8日被告夏克凑欠原告借款利息10.80万元承诺2012年10月30日前付清的事实。
被告夏克凑书面答辩称：1、对原告诉称向其借款60万元的事实无异议；2、自己已按月利率2.5％支付利息至2012年5月份，按规定多付的利息应作为偿还借款本金扣减；3、2012年10月31日又偿还原告36000元，应从借款本金中扣减。
被告翁永莲未作答辩。两被告均未能提供相关证据。
原告提供的证据，因被告夏克凑、翁永莲无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。本院审核认为，原告所举的证据，符合证据客观性、合法性、关联性，本院均予以确认。
经审理查明：被告夏克凑、翁永莲于1997年6月18日结婚登记，2013年4月7日办理离婚手续。2011年9月13日被告夏克凑因资金周转需要，向原告夏玉香提出借款60万元，约定月利率2.5％，每月付1.5％，余息按季支付，当日原告通过林国光的工商银行账户向被告翁永莲的农村合作银行账户（账号×××6708）转入60万元，而后，被告夏克凑按月利率2.5％支付利息至2012年5月12日止，2012年10月13日被告夏克凑向原告夏玉香亲笔书写补具借款60万元的《借条》一份，该《借条》注明“今向夏玉香借到人民币陆拾万元（￥600000元），借期一年，月息贰分伍厘，每月付壹分伍厘，余息按季支付，借款人：夏伟俊，330329197506045036，2012.10.13”。2012年10月8日被告夏克凑亲笔书写出具一份《说明》，注明“原夏伟俊欠夏玉香等款项利息共计壹拾万捌千元，定2012年10月30日前付清，夏伟俊，2012.10.8”。2013年10月10日被告夏克凑亲笔在其2012年10月13日出具的《借条》上书写加注“上述款项已收到，夏伟俊是我的曾用名，夏克凑，2013.10.10”。此后，原告向被告催讨无果，诉至本院。另查明，2011年9月13日期间中国人民银行公布的12个月内贷款基准年利率为6.56％。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非两被告有确凿的相反证据足以推翻《借条》所记载的内容，且原告已出具履行出借款60万元的转账凭证，原告与被告夏克凑之间借贷关系的事实清楚，被告夏克凑亦无异议。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告夏克凑、翁永莲在婚姻关系存续期间被告夏克凑以其个人名义所负的债务，应视为夫妻共同债务，被告翁永莲仍负有共同偿还责任。依规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，可视为偿还部分本金。现原告诉请之后的利息已自愿调整月利率2％，未超过出借时银行同期同类贷款利率的四倍规定，本院予以支持。
经核算，被告夏克凑已支付从借款之日起至2012年5月12日止的利息，其中超过规定多付的利息，可作为偿还借款本金为15360元【60万元×（2.5％－6.56％÷12×4倍）×8个月】，被告至今拖欠原告借款本金584640元（60万元－15360元）。被告夏克凑书面答辩中称后于2012年10月31日又支付36000元从借款本金中扣减的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告夏克凑、翁永莲无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏克凑、翁永莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告夏玉香借款本金584640元；
二、被告夏克凑、翁永莲于本判决生效之日起十日内共同支付原告夏玉香借款584640元的利息（从2012年6月1日起至判决确定偿还之日止，按月利率2％计算）；
三、驳回原告夏玉香其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12088元，减半收取6044元，由被告夏克凑、翁永莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑文忠
二〇一四年三月十三日
代书记员 应雪杰
第4页共5页
第5页共5页
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑更1554号
罪犯李北川，男，汉族，生于1962年10月21日，重庆市开州区人，原县处级副职，现在重庆市三合监狱服刑。
原开县人民法院于2012年1月18日作出（2011）开法刑初字第00493号刑事判决，以被告人李北川犯受贿罪，判处有期徒刑九年，并处没收财产20000元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑四年；犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑十年六个月，并处没收财产20000元（已缴纳）。追缴被告人李北川违法所得290000元上缴国库（未执行）；追缴被告人李北川挪用的公款300000元发还开县科学技术委员会（已执行）。判决发生法律效力后，于2012年2月1日交付执行。该犯于2013年9月10日、2015年4月28日经本院裁定分别减去有期徒刑一年一个月、十个月的刑罚执行。
执行机关重庆市三合监狱于2016年11月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，并邀请人大代表、政协委员参与旁听。重庆市人民检察院第二分院指派检察员熊圣辉、黄心刚出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李北川在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李北川在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑已超过一年六个月，现已获监狱记功三次、表扬一次，表现较好。上述事实，有罪犯李北川的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、罪犯小组评议以及非税收入一般缴款书等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯李北川在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚、积极执行财产刑以及未退出违法所得等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李北川减去有期徒刑十一个月的刑罚执行（此次减刑后刑期至2019年1月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
人民陪审员 刘金琼
人民陪审员 向其安
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张惠中
云南省永平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2928执41号
申请执行人：杨喻伟，男，1952年7月21日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住永平县。
被执行人：云南地邦农产品开发有限公司，住所地永平县龙门乡石家村石家组。统一社会信用代码91532928584823704B。
法定代表人：罗刚，执行董事兼总经理。
原告杨喻伟与被告云南地邦农产品开发有限公司（以下简称“地邦公司”）土地租赁合同纠纷一案，云南省永平县人民法院审理终结后作出的（2017）云2928民初191号民事调解书第二项确定，由地邦公司支付给原告杨喻伟土地租金及土地恢复费共计人民币16270元，于2017年12月25日前付清，并负担案件受理费175.5元。调解书确定的履行期限届满后，因地邦公司未履行支付义务，杨喻伟遂于2018年1月25日向本院申请强制执行，要求被告地邦公司向其支付土地租金及土地恢复费共计16270元。本院于同日立案后由执行法官马文波主办。
在执行过程中，本院依法向被执行人地邦公司发出了执行通知书、财产报告令及财产申报表等诉讼材料，责令其自收到执行通知书之日起十日内缴纳执行案款16270元，并负担案件受理费175.5元、申请执行费144元，合计16589.5元。但被执行人地邦公司一直未履行，也未向本院申报财产。为促使被执行人地邦公司履行义务，本院依法对其采取了限制高消费及信用惩戒措施。期间，本院依法传唤被执行人地邦公司的法定代表人罗刚，但罗刚下落不明，本院已依法采取必要的措施进行查找，至今查找未果。本院依法启动财产调查程序，全面清查了被执行人地邦公司名下的财产。本院查明：被执行人地邦公司在中国建设银行、中国农业银行、交通银行、云南省农村信用合作联社有存款账户，但无存款，本院已依法冻结相关存款账户；被执行人地邦公司名下无车辆、无股权、无股票、无不动产登记。至此，本案执行案款及诉讼费用合计16589.5元尚未执行到位。2018年7月24日，本院向申请执行人杨喻伟告知了案件执行情况，并要求申请执行人杨喻伟继续向本院提供被执行人地邦公司名下可供案件执行的财产或财产线索，杨喻伟明确表示无法向本院提供财产线索，并同意本院依法终结本次执行程序，同时请求法院在案件终本期间继续调查被执行人地邦公司的相关财产，以维护其合法权益。
本院认为，本案经强制执行并穷尽执行措施，但未查找到被执行人地邦公司名下有可供案件有效执行的财产，申请执行人杨喻伟的债权16270元未实现，其表示同意案件终结本次执行程序，该案目前无继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，本院已采取的强制执行措施不予解除。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
云南省永平县人民法院(2018)云2928执41号案件终结本次执行程序。
保留申请执行人杨喻伟的未到位债权16270元，如发现被执行人地邦公司有财产可供执行的，可依法向本院申请恢复案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马文波
审判员 刘国瑞
审判员 杨建康
二〇一八年七月二十五日
书记员 华思远
西安市未央区人民法院刑事书
（2018）陕0112刑初982号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人熊某某，男。2015年5月14日因犯盗窃罪被西安市新城区人民法院判处有期徒刑八个月。2018年6月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局未央分局刑事拘留。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2018]849号起诉书指控被告人熊某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年6月21日23时许，被告人熊某某酒后驾驶陕AXXX**号白色北京牌小型轿车，沿本市霸浦四路由西向东行驶至朱宏机电市场门口时，与行人温伟伟发生争吵，温伟伟报警。民警处警后发现熊某某涉嫌酒后驾驶机动车辆遂将其查获并抽血送检。经检验，熊某某案发时血醇浓度为86.12mg/100ml,属醉酒后在道路上驾驶机动车辆。公诉机关建议对熊某某判处拘役一至二个月，并处罚金。
被告人熊某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中表示自愿认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人熊某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人熊某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月28日起至2018年7月27日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 张 伊
二〇一八年七月二十五日
书记员 卜思怡
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）江安执字第414-2号
申请执行人李永林，男。
被执行人任龙清，男。
本院在执行申请执行人李永林申请执行被执行人任龙清房屋买卖合同纠纷（案号﹤2012﹥江安民初字第486号）一案中，李永林与任龙清双方自愿达成分期付款协议：一、被执行人任龙清分两期共支付申请人李永林6万元；第一期款于2013年4月31日支付申请人李永林3万元，第二期款3万元于2013年8月31日支付申请人李永林。二、其余部分李永林表示自愿放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省江安县人民法院作出的（2012）江安民初字第486号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人持本裁定向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈象桥
二〇一三年一月二十三日
书记员 陈 宇
重庆市江北区人民法院
民事判决书
(2018)渝0105民初28684号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：李珺，女，1987年3月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告李珺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告李珺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告李珺归还截至2018年1月14日尚欠的透支本金21387.91元及利息2086.42元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。
被告李珺申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2016年9月24日
|
卡号
|
625363400077XXXX
截至日期
|
2018年1月14日
|
欠款金额
|
本金
|
21387.91元
|
利息
|
2086.42元
滞纳金
|
0元
|
费用
|
0元
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告李珺申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告李珺偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李珺于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金21387.91元，并支付截至2018年1月14日的利息2086.42元以及从2018年1月15日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，利随本清；复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取222.76元，由被告李珺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 何 欣
二○一八年五月二十日
法 官 助 理 何 露
书 记 员 熊 进
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1923民初183号
原告赵某某（曾用名唐某甲），男，汉族。
法定代理人赵某甲，女，汉族，系赵某某之母。
委托代理人谢安邦，平昌县法律援助中心律师。
被告唐某某，男，汉族。
本院在审理原告赵某某诉被告唐某某抚养费纠纷一案中，原告赵某某于2016年2月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告唐某某的诉讼。
本院认为，原告赵某某的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告赵某某负担。
审判员 苟清峨
二〇一六年二月十七日
书记员 张超琼
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初5172号
原告：缪建平，男，1968年5月生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：王超，王开运，江苏翁昊俊律师事务所律师。
被告：顾敬元，男，1970年6月生，汉族，兴化市人，住江苏省兴化市。
原告缪建平诉被告顾敬元买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法由审判员邹庆平适用小额诉讼程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告顾敬元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请：请求判令被告归还货款4000元，并承担自2018年7月5日起至实际履行日止（按年利率5．65%）的利息损失；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年期间，被告在原告处购买了一批输送带，原告按约向被告交付货物后，被告仅支付了部分货款，余款一直未支付。2016年10月11日，被告向原告出具了12000元欠条一张，之后又支付了8000元，现尚有4000元未支付，现要求被告立即归还上述货款。
被告未答辩。
经审理查明：原告缪建平因从事经营机械设备与设施业务，2015年期间，被告顾敬元在原告处购买了一批输送带，截止2016年10月11日，被告尚欠原告输送带货款12000元，经原、被告结算，被告顾敬元向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到缪建平输送带12000元。”根据原告庭审陈述，被告出具欠条后，已支付货款8000元，尚欠4000元未支付。现原告起诉要求被告立即支付货款4000元，并以货款4000元为本金，按年利率5.65%承担上述欠款利息损失。
上述事实,由原告提供的欠条原件一份以及原告委托诉讼代理人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告双方之间买卖合同关系依法成立且合法有效，本案事实清楚，原告要求被告履行支付货款义务并承担货款利息损失的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告顾敬元应于本判决生效之日起十日内向原告缪建平支付货款人民币4000元，并同时承担自2018年7月5日起至实际履行之日止的利息损失（按年利率5.65%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告顾敬元负担。
本判决为终审判决。
审判员 邹庆平
二〇一八年七月三十一日
书记员 蒋亚敏
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0111民初3817号
原告佘生海。
被告王武。
被告王娇。
本院在审理原告佘生海与被告王武、王娇不当得利纠纷一案中，原告佘生海于2016年12月16日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告佘生海自愿撤回起诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告佘生海撤回起诉。
案件受理费50元，原告已预交，退付原告25元，由原告自行承担25元。
审判员 杨扬
二〇一六年十二月十六日
书记员 秦旋
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民五初字第662号
原告：章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司。住所地：章丘市明水汇泉路****号。
法定代表人：商东起，该公司总经理。
委托代理人：李树军，系该公司职工。
委托代理人：于新兴，系该公司职工。
被告：山东宏伟置业有限公司。住所地：东营市东营区西二路***号。
法定代表人：刘开琨，该公司经理。
原告章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司（下称章丘二建）诉被告山东宏伟置业有限公司（下称宏伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章丘二建的委托代理人李树军、于新兴到庭参加了诉讼，被告宏伟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘二建诉称：2011年8月2日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包被告发包的广饶县大码头镇西刘桥社区恒成家园一期工程，合同签订后原告按照合同约定向被告支了合同履约保证金100万元。后因被告原因，该工程迟迟未开工。2011年11月27日，被告向原告出具欠条一份，并承诺于2011年12月30日前向原告归还上述保证金，后被告未按约定时间向原告归还，经原告催要，2013年10月14日，被告书面承诺于2013年11月20日前分批向原告归还保证金，后被告又未按约定时间还款。为此，依法提起诉讼，请求判令被告返还保证金100万元，并支付相应逾期利息。
被告宏伟公司未答辩。
经审理查明：2011年8月2日，原、被告签订了建设工程施工合同一份，约定由原告承包被告发包的广饶县大码头镇西刘桥社区恒成家园一期的土建、装饰、安装工程，并约定原告须先行支付合同履约金100万元。该合同第四十七条第三项约定，被告应于合同履约金交纳后3个月内返还，如不按时返还，被告应按银行贷款利率4倍支付利息。合同签订后，原告于2011年7月29日当日分两次向被告交纳了合同履约金200000元，又于同年8月4日向被告交纳了合同履约金800000元。后该工程因故未开工，被告于2011年11月27日向原告出具欠条一份，该欠条中承诺于2011年12月30日前向原告返还上述履约金100万元，后被告未按约定时间向原告归还，经原告催要，被告于2013年10月14日又书面承诺于2013年11月20日前分批向原告返还履约金，后被告又未按约定时间返还。
上述事实，有原告章丘二建的当庭陈述及原告提交的建设工程施工合同一份、收款收据三张、被告书写证明两份等证据在案佐证为凭，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。原告向被告支付合同履约金100万元后，被告应按照合同约定予以返还，现其未予返还已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张被告返还该履约金并支付逾期利息，符合有关法律规定，本院予以支持，其中相关逾期利息可按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍予以计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东宏伟置业有限公司于本判决生效后十日内向原告章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司返还合同履约金100万元并支付逾期利息（自2011年11月5日始至本判决确定履行义务最后一日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 范绍军
审 判 员 常兴泉
人民陪审员 黄平安
二〇一六年三月四日
书 记 员 魏金霞
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0115执1364号
申请执行人：卢新民，男，1965年11月29日出生。
被执行人：西安市董白面粉有限公司。
法定代表人：董春生，该公司董事长。
委托代理人：任继民，男，1954年12月23日出生。
上列当事人之间借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0115民初1750号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人卢新民于2018年9月5日向本院申请执行，要求被执行人西安市董白面粉有限公司支付申请执行人卢新民人民币30000元，承担案件执行费350元。
本案在执行过程中，依法向被执行人西安市董白面粉有限公司送达执行通知书，限期自觉履行法律文书所确定的义务。被执行人西安市董白面粉有限公司与申请执行人卢新民自愿达成和解协议，本次支付卢新民人民币10000元，剩余案件款等法院依法处置西安市董白面粉有限公司财产后统一分配。申请执行人卢新民于2018年11月2日向本院书面申请撤回该案本次执行，本院认为申请执行人卢新民的申请符合法律规定，案件执行终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下:
终结（2018）陕0115执1364号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 明
人民陪审员 孙耀军
人民陪审员 邢少林
二〇一八年十一月十五日
书 记 员 唐凤龙
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝05执异423号
案外人：赵尚传，男，1973年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王树德，北京市京师律师事务所律师。
申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世贸大厦50楼，组织机构代码90280443-8。
负责人：徐劲流，总经理。
被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇，组织机构代码8029424280-9。
法定代表人：焦青，董事长。
被执行人：黄怒波，男，1956年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇，组织机构代码10234492-0。
法定代表人：黄怒波，执行董事。
被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号，组织机构代码74670881-4。
法定代表人：焦青，执行董事。
本院在执行中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称东方资产公司）申请执行北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称锦绣房地产公司）、黄怒波、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称长业房地产公司）借款合同纠纷一案中，案外人赵尚传对执行位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院（头堆村碧河花园一期A区）X号楼X层X单元XXX号房屋及对应土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人赵尚传称，案外人与锦绣房地产公司在2013年1月8日签订《北京市商品房现房买卖合同》，网签备案号码XF3XXX44，合同约定案外人以单价57,204.7元的价格购买北京市海淀区高梁桥斜街59号院X号楼X层X单元XXX号房屋，房屋面积47.18平方米，案外人已支付了合同约定的总房款1,850,000元，房屋也于2013年3月19日交付案外人使用。因上述房屋被重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第01415号案保全查封，请求解除对上述房屋及对应土地使用权的保全查封。
本院查明，本院审理的东方资产公司诉锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司借款合同纠纷一案，诉讼过程中，东方资产公司向本院申请诉讼保全，本院于2016年5月24日作出（2015）渝五中法民初字第01415-1号民事裁定书，冻结锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司存款51,262,344元或查封、扣押其它等值财产，并分别于2016年6月15日向北京市国土局出具（2015）渝五中法民初字第01415-1号协助执行通知书，查封了锦绣房地产公司包括证号为京海国用（2004出）字第3079号在内的土地使用权，于2016年6月17日向北京市海淀区不动产登记事务中心出具（2015）渝五中法民初字第01415-1号协助执行通知书，查封了包括北京市海淀区高梁桥斜街59号院X号楼X层X单元XXX号房屋在内的房产。2017年8月22日，本院作出（2015）渝五中法民初字第01415号民事判决，判令：一、解除东方资产公司与锦绣房地产公司签署的《以物抵债协议》、《北京市商品房现房买卖合同》；二、锦绣房地产公司于判决生效后十日内偿还东方资产公司借款本金41,340,600元并支付利息；三、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司对锦绣房地产公司上述第二项判决中确认的债务承担连带清偿责任；四、东方资产公司对长业房地产公司的抵押物（北京市海淀区东升乡大钟寺现代商城西区地下X层-405，他项权证号00232号）房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，因锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司未如期履行义务，东方资产公司向本院申请强制执行。
另查明，2013年1月8日，锦绣房地产公司（出卖人）与赵尚传（买受人）签订编号为XF3XXX44的《北京市商品房现房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得座落于海淀区头堆村碧河花园一期工程A区地块的土地使用权，证号为京海国用（2004）出字第3079号，在上述地块上建设的商品房名称为碧河花园；买受人购买的商品房已取得房屋所有权证，证号为X京房权证海字第3237**号；该商品房座落为海淀区高梁桥斜街59号院X号楼X层X单元XXX号；建筑面积47.18平方米；该商品房总价款1,850,000元，付款方式为按揭付款。2013年1月8日，锦绣房地产公司开具号码为13295460的《发票》1张，载明：收到赵尚传房款1,110,000元。2016年8月24日，锦绣房地产公司开具号码为31708795的《发票》1张，载明：收到赵尚传房款740,000元。2013年3月19日，北京城建福安楼寓物业管理有限公司（以下简称福安楼寓公司）出具《五费统收收据》载明：收到赵尚传（住址：X-X-
XXX号）电费、房费、卫生费、水费、电梯年检费合计3,169.32元。2014年5月13日，福安楼寓公司出具《五费统收收据》载明：收到赵尚传（住址：X楼X门XXX号）电梯年检费、垃圾费、物业费合计2,369.32元。2017年1月8日，福安楼寓公司出具《五费统收收据》载明：收到赵尚传（住址：X楼X门XXX号）物业费合计3,452.68元。2017年2月10日，福安楼寓公司出具《证明》一份，载明：本公司系北京市海淀区长河湾小区物业管理单位，兹证明赵尚传为北京市海淀区高梁桥斜街59号院（头堆村碧河花园一期A区）X号楼X单元XXX号房屋购买人（商品房买卖合同编号：XF3XXX44）。开发单位北京中坤锦绣房地产开发有限公司于2013年3月12日将房屋交付给业主，自此开始接受本公司的物业及相关服务管理。管理期间，未出现拖欠物业费之情形。
还查明，北京市海淀区高梁桥斜街59号院X号楼X层X单元XXX号房屋对应的土地使用权所属证号为京海国用（2004）出字第3079号。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人赵尚传在本院查封前已就案涉房屋与被执行人锦绣房地产公司签订了合法有效的书面买卖合同，购买案涉房屋，支付了案涉房屋的全部价款，并在本院查封前合法占有了案涉房屋，虽未办理过户登记，但没有证据证明此系案外人自身原因所致。因此，案外人赵尚传对案涉房屋及对应土地使用权享有能够排除执行的实体权益，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院（头堆村碧河花园一期A区）X号楼X层X单元XXX号房屋及对应土地使用权的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡 蓉
审判员 刘用辉
审判员 余 梅
二〇一八年九月十四日
书记员 刘夏吟
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初12425号
原告：金华市和美物业管理有限公司。
法定代表人：章哲英，总经理。
委托代理人：张旭峰，公司职工。
被告：何晓君，农民。
被告：龚苏青，居民。
本院在审理原告金华市和美物业管理有限公司与被告何晓君、龚苏青物业服务合同纠纷一案中，因原告金华市和美物业管理有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费75元，由原告金华市和美物业管理有限公司负担。
审 判 长 张丽萍
人民陪审员 乔立仁
人民陪审员 李发新
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 蒋锦阳
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）郴刑二终字第92号
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）王某某，女，1973年11月27日出生。
讼诉代理人王某甲，男，1940年12年15日出生，汉族。系自诉人暨附带民事诉讼原告人王某某之父。
原审被告人肖某某，男，1965年11月11日出生。
湖南省郴州市北湖区人民法院审理原审自诉人暨附带民事诉讼原告人王某某指控原审被告人肖某某犯侵占罪并赔偿经济损失一案，于二〇一四年八月二十日作出（2014）郴北刑重字第1号刑事附带民事裁定书，裁定：一、驳回自诉人王某某的刑事自诉；二、驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人王某某的附带民事起诉。上诉人王某某不服，提出上诉。2014年10月22日郴州市北湖区人民法院将案卷移送本院，本院当日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王某某上诉提出：依法从重追究肖某某侵占罪的刑事责任；判令肖某某赔偿损失80，000元。
本院经审查认为：原审法院因自诉人暨附带民事诉讼原告人王某某指控原审被告人肖某某犯侵占罪缺乏罪证，提不出补充证据，经说服又不愿意撤回起诉，且提出的附带民事诉讼请求，不属刑事附带民事诉讼范围，而裁定驳回王某某的刑事自诉和附带民事起诉，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百六十四条、第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 李建湘
审 判 员 刘继根
代理审判员 王 薇
二〇一四年十二月十日
书 记 员 夏国争
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：
（一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；
（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。
自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。
法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十一条的规定。
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百六十四条对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。
第一百六十三条人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更490号
罪犯邹志波，男，1984年3月26日出生，汉族，初中文化，河南省潢川县人，现在河南省信阳监狱服刑。
河南省潢川县人民法院于2012年7月20日以（2012）潢刑初字第136号刑事判决书，认定被告人邹志波犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，刑期自二○一二年六月五日起至二○一九年六月四日止。宣判后，于2012年9月19日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯邹志波入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判决认定被告人邹志波等人于2006年8月12日，受董某指使在潢川经济技术开发区重庆饭店，对在该店吃饭的阮某等四人砍打，致一人重伤、三人轻伤，造成二人残疾，其中一人严重残疾。
罪犯邹志波在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬6次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯邹志波自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯邹志波减去有期徒刑一年。
刑期自二○一二年六月五日起至二○一八年六月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦运忠
审 判 员 韩 洋
助理审判员 王春丽
二〇一六年二月二日
书 记 员 朱 婧
山西省永济市人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）永刑初字第9号
公诉机关永济市人民检察院。
被告人王四忍，绰号“老四”，男，1972年12月28日出生于永济市城东街道办事处孙常村，汉族，小学文化，农民，住孙常村。1993年8月因犯盗窃罪被新降县人民法院判处有期徒刑10年，2001年1月10日减刑释放。2003年7月又因犯故意伤害罪被永济市人民法院判处有期徒1年，2004年2月17日刑满释放。2004年8月26日因涉嫌抢劫被永济市公安局刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押在永济市看守所。
永济市人民检察院以永检刑诉（2004）97号起诉书指控被告人王四忍犯抢劫罪，于2004年11月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，永济市人民检察院指派检察员贾东升出庭支持公诉，被告人王四忍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永济市人民检察院指控，2004年5月31日晚7时许，被告人王四忍伙同本村贾某某、姚某某、张某某（均另案处理），预谋到永济市区抢包。当晚8时许，被告人王四忍与贾某某在市区西厢路立交桥上发现正在推车行走的市涑北医院女职工冯某，便上前抢夺其自行车内的手提包，冯某抓包不放，两人便对冯某拳打脚踢。此时，路上的出租车司机聂某见状，上前阻挡，被告人王四忍又指使赶来的姚某某、张某某对聂某进行殴打。随后，抢走冯某手提包，内装现金2100元、手机一部等物，仓惶逃离现场。案发后，仅追回手提包一个，已发还被害人。公诉机关当庭提供了报案材料及询问笔录、刑事科学技术鉴定书、起赃记录、现场平面图、照片、扣押清单及领条、释放证明等，认为被告人王四忍无视国法，伙同他人使用暴力手段，抢劫他人钱财，其行为构成抢劫罪，被告人王四忍系累犯，应从重处罚，请求依法判处。
被告人王四忍对公诉机关指控的事实无异议。
经审理查明，2004年5月31日晚7时许，被告人王四忍伙同本村贾某某、姚某某、张某某（均在逃），预谋到永济市区内抢包，随后，四人分乘两辆摩托骑往永济市区。8时许，被告人王四忍与贾某某在西厢路立交桥上发现正推着自行车的市涑北医院女职工冯某、二人便上前抢夺其自行车篓内的手提包，冯某紧抓住包不放，二人便对冯某拳打脚踢，此时，路过的出租车司机聂某见状便上前阻拦，被告人王四忍便指使随后赶到的姚某某、张某某对聂某进行殴打之后，抢走被害人冯某的手提包一个，内装现金2100元、手机一部、工行存折及电话本，四人仓惶逃离现场。案发后，仅追回手提包一个，已发还受害人。
上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、受害人冯某的报案材料及询问笔录，证明2004年5月31日晚8时许，其下班回家途径西厢路上立交桥时被路边两男子抢走手提包，争夺过程中，被对方拳打脚踢，当时与其同住一居民区的出租车司机聂某路过阻拦，又遭到另外两个男子殴打，后手提包被抢走，四人逃之夭夭。
2、询问证人聂某某笔录，证明其开车路过西厢路上立交桥时，发现桥的两侧有两个男子正在殴打与其同住一居民区的冯某，便下车阻拦，正在这时，从北边又过来一摩托车，车上下来两男子便围住其殴打，后来北边又来了其他人，几个人便逃跑了。
3、刑事科学技术鉴定书，证明受害人冯某被殴打致轻微伤。
4、起赃记录、作案现场平面图、照片，证明被告人王四忍伙同他人抢劫冯某的地点、方位及案发后在孙常村南侧的地里起获受害人冯某被抢的手提包一个。
5、扣押清单及领条，证明公安机关扣押了受害人冯某被抢的手提包并已发还受害人。
6、本院（2003）永刑初字第72号刑事判决书及释放证明书，证明被告人王四忍因故意伤害罪被判处有期徒刑一年，2004年2月17日刑满释放。
7、被告人王四忍供述，证明其伙同他人抢劫的事实经过。
本院认为，被告人王四忍伙同他人使用暴力手段，抢劫他人钱财，其行为已构成抢劫罪。被告人王四忍曾因犯盗窃罪、故意伤害罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕，在五年之内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人王四忍犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2004年8月26日起至2010年8月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张秀红
审 判 员 陈月枝
人民陪审员 李士杰
二〇〇四年十二月二十二日
书 记 员 杨东红
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执648号
申请执行人：吉林省沣润担保有限公司，住所地长春市朝阳区建设街1307号。
法定代表人：刘洪剑，该公司总经理。
被执行人：蔡立玖，男，住长春市朝阳区。
被执行人：蔡敏，女，住长春市朝阳区。
被执行人：周云波，男，住吉林省九台市。
被执行人：崔萌，男，住长春市朝阳区。
被执行人：郑旭妍，女，住长春市朝阳区。
被执行人：蔡亮，男，住长春市宽城区。
被执行人：贾媛，女，住长春市绿园区。
本院在执行申请执行人吉林省沣润担保有限公司与被执行人蔡立玖、蔡敏、周云波、崔萌、郑旭妍、蔡亮、贾媛保证合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）吉0104民初1457号民事调解书申请执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产，终结本次执行程序。如今后发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）吉0104民初1457号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行长 郭俊立
执行员 李长顺
执行员 闫 涵
二〇一六年七月十三日
书记员 李佳萍
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初36号
原告：林晓青，女，1996年7月16日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：郑香英，女，1962年1月18日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：林功荣，亦系郑香英的委托诉讼代理人，男，1964年6月18日出生，汉族，住福建省福清市。
原告林晓青与被告郑香英、林功荣收养关系纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林晓青，被告林功荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林晓青向本院提出诉讼请求：确认林晓青与林功荣、郑香英之间的收养关系无效。事实和理由：林晓青的生父黄昌辉、生母林明英于1996年7月16日生育林晓青后，因家庭生活困难无力承担抚养义务，故将林晓青送由林功荣、郑香英收养。后林晓青以林功荣、郑香英长女身份办理户口登记。林功荣、郑香英至今未对案涉收养行为办理收养登记，不符合法律规定。
郑香英、林功荣承认林晓青提出的全部诉讼请。
林晓青围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.提交林晓青居民身份证，以证明林晓青的身份情况；2.提交林功荣、郑香英居民身份证，以证明林功荣、郑香英的身份情况；3.提交户口簿，以证明林晓青与林功荣、郑香英的户口登记信息；4.提交福建南方司鉴中心[2016]物鉴字第201612120号《亲子鉴定意见书》，以证明黄昌辉、林明英与林晓青存在亲生血缘关系；5.提交福清市上迳镇洋中村民委员会、福清市上迳镇油塘村民委员会出具的《证明》各一份，以证明林功荣、郑香英至今未办理收养登记。林功荣、郑香英对林晓青提交的上述证据均无异议。经审查核实，本院对林晓青提交的上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林功荣、郑香英于1996年前已有二子，即长子林宗雄、次子林宗立。案外人黄昌辉、林明英于1996年7月16日生育林晓青后，将林晓青送由林功荣、郑香英收养。双方未订立书面收养协议。后林晓青以林功荣、郑香英长女身份办理户口登记。林功荣、郑香英至今未对案涉收养行为办理收养登记。
本院认为，案涉收养行为发生时，林功荣、郑香英已有二子且林功荣、郑香英至今未对案涉收养行为办理收养登记，故案涉收养行为不符合法律规定。现林晓青请求确认其与林功荣、郑香英之间的收养关系无效，予以支持。
依照《中华人民共和国收(?javascript:SLC(35339,0)?)养法》第六条、第十五条规定，判决如下：
林晓青与林功荣、郑香英之间的收养关系无效。
案件受理费100元，减半收取计50元，由林晓青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 吴孝庆
二〇一七年一月二十四日
书记员 林梅云
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三(民)初字第3605号
原告朱长发。委托代理人徐荣，上海大庭律师事务所律师。委托代理人张君昱，上海大庭律师事务所律师。被告李凤仙。委托代理人盛刚，上海六邦律师事务所律师。第三人孙建平。原告朱长发诉被告李凤仙、第三人孙建平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年9月22日、11月19日、12月16日和2016年1月18日四次公开开庭进行了审理。原告朱长发到庭参加了第一、二、四次庭审，原告委托代理人徐荣到庭参加了上述四次庭审，被告委托代理人盛刚到庭参加了第一、三、四次庭审，第三人孙建平到庭参加了第四次庭审。本案现已审理终结。原告朱长发诉称，原告因向案外人潘兴娟借款78,000元（人民币，下同），经潘兴娟安排，于2015年2月16日在上海市奉贤公证处办理委托公证，委托张国顺代为办理上海市五四农场中港三村XXX幢XXX室房产出售事宜。原告未见过委托人张国顺，与张国顺并不认识，办理该公证系应潘兴娟要求所为。系争房屋是原告的唯一住处，原告并无出售该系争房屋的打算。原告在2015年5月还对系争房屋开始进行装修，准备用于自住。2015年7月初，在原告未接到潘兴娟任何还款催告的情况下，突然有人上门宣称被告已购买了系争房屋，要求原告停止装修施工，并搬出系争房屋。2015年7月8日，原告经向房地产交易中心调阅交易文件后才发现系争房屋已由张国顺以原告的名义与被告签订《上海市房地产买卖合同》，出售给被告，出售价格仅为人民币150,000元，原告对系争房屋出售一事毫不知情，且未收到过任何房屋出售款项。被告购买系争房屋所签订的《上海市房地产买卖合同》并非原告本人真实意愿，且该合同约定房屋出售价格远低于市场正常价格，严重损害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条及相关法律规定，原告诉讼来院，要求判令：1、撤销原、被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1、委托书及公证书一组，拟证明原告于2015年2月16日为向潘兴娟借款，与张国顺办理了房地产出售委托公证手续，原告与张国顺不相识，办理公证手续时张国顺未到场；2、上海市房地产买卖合同1份，拟证明张国顺于2015年6月13日与被告签订房地产买卖合同，以150,000元将系争房屋出售给被告，该价格严重低于市场正常价格；3、房屋装饰装修施工合同1份，拟证明原告于2015年5月26日签订装修施工合同，委托装修公司对系争房屋进行装修，原告并无出售系争房屋的意思；4、户口簿1份，拟证明原告户口登记于系争房屋内，系争房屋为原告唯一住所；5、报案回执单1份，拟证明原告曾向公安部门报警；6、银行卡对账明细1份，拟证明原告向潘兴娟借款，但实际到手仅30,100元。被告李凤仙辩称，原、被告买卖是真实意思表示，合法有效。被告李凤仙提供了房屋买卖合同、收据和房屋交接书一组证据，拟证明原告和第三人达成房屋买卖合同并支付了110,000元房款，由于第三人受限购政策影响，故由被告出面代为购买系争房屋。第三人孙建平述称，原告和第三人经中介居间签订了房屋买卖合同，并支付了全款，为了安全，故让原告签订委托书和公证书。后由于原告一直不协助过户，故按照委托书、公证书办理了系争房屋的过户手续。但由于第三人受限购政策影响，故以被告的名义购买。第三人未提供相关证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性不予认可，认为原告没有和第三人签订过买卖合同。第三人对被告提供的证据无异议。被告和第三人对原告提供的证据1、2、4、5、6的真实性无异议，认为买卖是真实意思，原告到账的110,000元是第三人支付的房款；对证据3真实性不予认可，认为发包人非原告本人，与案件无关联性。本院对上述无异议的证据予以采信；对于原告提供的证据3及被告提供的证据，与本案原、被告之间买卖无关联性，不作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，2015年2月16日，原告朱长发签订委托书，全权委托张国顺代为办理位于上海市五四农场中港三村XXX幢XXX室房产出售事宜，具体包括代为签订房地产买卖合同（房地产转让价款不低于150,000元）；领取房地产转让价款及银行贷款，并协助买受方办理购房贷款及其他相关手续；代为办理房地产产权的转移登记等等。上述委托书经上海市奉贤公证处公证。2015年6月13日，张国顺以原告名义与被告李凤仙签订《上海市房地产买卖合同》，以150,000元转让价款出售上述房屋，并办理了房地产过户手续。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，被告李凤仙非房屋实际买受人，其代表第三人孙建平购买的系争房屋，被告李凤仙实际没有购买系争房屋的真实意思；而孙建平作为买受人，受国家限购政策影响，不能再购买房屋。第三人孙建平委托被告李凤仙代其购买系争房屋有规避国家有关限购政策的过错。原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》系以合法形式掩盖非法目的，故该合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（三）项的规定,判决如下：确认原、被告之间于2015年6月13日签订的《上海市房地产买卖合同》无效。案件受理费人民币3,300元，减半收取，计人民币1,650元，保全费1,270元，均由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 屠朝辉
二〇一六年四月十八日
书记员 严文琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7321号
原告：徐双槐，男，1957年3月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：富阳市万泰纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区灵桥镇王家宕村。
法定代表人：徐元根，执行董事兼总经理。
被告：徐元根，男，1958年9月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告徐双槐与被告富阳市万泰纸业有限公司、徐元根民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐双槐及其委托诉讼代理人陈霞玲、被告徐元根、富阳市万泰纸业有限公司的法定代表人徐元根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐双槐向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告借款208900元，暂付利息256947元（自2010年10月22日开始计算至2017年8月21日止，以月利率1.5%计算，利息计算至本金付清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告富阳市万泰纸业有限公司归还原告借款208900元，支付自2010年10月22日起至借款还清日止以借款本金150000元，以月利率1.5%计算的利息，暂算至2017年8月21日为184500元。事实与理由：2010年10月21日，富阳市万泰纸业有限公司因资金需要，被告徐元根以被告富阳市万泰纸业有限公司法定代表人的身份代被告富阳市万泰纸业有限公司向原告借款208900元，约定借款利息以月利率1.5%计算。经原告催讨，被告未归还原告借款。为此，起诉至法院。诉讼中，原告补充陈述，案涉借款实际上是被告富阳市万泰纸业有限公司的法定代表人徐元根于2008年之前向原告所借，当时借款本金是250000元，2008年8月被告归还原告100000元借款本金，并结清了之前的借款利息。2010年10月21日，经双方结算，被告富阳市万泰纸业有限公司的法定代表人徐元根出具借条一份，确认被告尚欠原告借款本金及利息共计208900元。
被告徐元根和被告富阳市万泰纸业有限公司辩称，对原告主张的事实无异议。该笔借款系由被告的法定代表人徐元根出面向原告所借，借款时间是2005年9月至2005年11月之间，共计借款250000元款项用于被告的生产经营。2008年8月份，被告归还原告借款本金100000元，还有借款本金150000元归还，之前的利息已经结清。2010年10月21日，经双方结算，包括借款本金150000元及利息，被告徐元根给原告出具了一张208900元的借条。因被告的企业账册被税务部门查扣，至今未归还，被告无法提供该笔借款的现金账记录。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，被告质证后无异议，本院经审查予以认定。原告主张的事实，被告无异议，且有原告提交的证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，被告富阳市万泰纸业有限公司的法定代表人徐元根给原告出具借条，对被告富阳市万泰纸业有限公司向原告借款的事实予以确认，徐元根作为被告富阳市万泰纸业有限公司的法定代表人，且庭审中原告及被告均确认，案涉借款用于被告富阳市万泰纸业有限公司的生产经营，故被告徐元根出具借条的行为，应认定系代表被告富阳市万泰纸业有限公司。对于案涉借款，双方未约定还款期限，原告依法可随时主张，现被告经原告主张后未及时归还原告借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。庭审中，双方确认，案涉借款的本金是150000元，故被告富阳市万泰纸业有限公司应归还原告借款本金150000元。关于原告主张的利息，双方确认2008年8月之前的利息已经结清，以双方确认的月利率1.5%、本金150000元计算，自2008年9月1日起至双方结算之日即2010年10月21日止，被告富阳市万泰纸业有限公司应支付原告利息58900元。因此，原告要求被告富阳市万泰纸业有限公司归还借款208900元，其中的58900元系截止2010年10月21日被告富阳市万泰纸业有限公司应支付原告的利息。原告主张自2010年12月22日起至借款还清日止的利息，计算标准符合双方约定亦未超过法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告富阳市万泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告徐双槐借款150000元；
二、被告富阳市万泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐双槐截止2010年10月21日止的利息58900元，并支付自2010年10月22日起至借款还清日止的利息（以150000元为基数，月利率1.5%计算，暂算至2017年8月21日为184500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7201元（缓交），减半收取3600.50元，由被告富阳市万泰纸业有限公司、徐元根负担。
被告富阳市万泰纸业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 高开封
二〇一八年一月十日
代书记员 陈佳男
湖南省石门县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0726执恢144号
澧县澧东建筑工程有限责任公司、常德兴石建设投资有限公司：
本院执行的申请执行人澧县澧东建筑工程有限责任公司与被执行人常德兴石建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经执行，被执行人常德兴石建设投资有限公司于2018年11月2日已按本院（2015）石民一初字第118号民事判决书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一八年十一月二日
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第617号
上诉人（原审被告）姜万发。
委托代理人侯庆泽，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人张正鑫，天津盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘丹。
委托代理人张毅娴，天津万华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司天津北站支行，住所天津市河北区中山路22号。
代表人崔建光，行长。
委托代理人张蕊，该行营销部干部。
委托代理人袁磊，中国工商银行股份有限公司天津市分行法律事务部职员。
被上诉人（原审被告）王德喜。
上诉人姜万发因抵押合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2013）西民三初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人姜万发的委托代理人侯庆泽、张正鑫，被上诉人刘丹及其委托代理人张毅娴，被上诉人中国工商银行股份有限公司天津北站支行的委托代理人张蕊、袁磊到庭参加了诉讼。被上诉人王德喜经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，位于天津市河西区佛山里37-201-205号房屋属原告刘丹所有。原审法院于2009年2月24日立案受理了被告姜万发诉原告刘丹所有权纠纷一案，案号为（2009）西民二初字第621号。2009年9月25日，原审法院作出判决，判决诉争房屋属于姜万发所有。后姜万发持该判决将诉争房屋的所有权变更至自己名下。2011年3月7日，姜万发将诉争房屋以620000元的价格出售给被告王德喜。王德喜于2011年3月11日取得诉争房屋的所有权。之后，原告向检察机关对（2009）西民二初字第621号案件提出申诉，天津市人民检察院第二分院于2011年9月9日作出（2011）津检二院民行抗字第5号民事抗诉书，对该案提出抗诉。天津市第二中级人民法院于2011年10月10日作出（2011）二中民抗字第16号民事裁定书，对该案指令原审法院再审。原审法院再审判决，一、撤销（2009）西民二初字第621号民事判决；二、驳回姜万发确认诉争房屋的产权人为姜万发的诉讼请求。姜万发不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2012年6月19日作出（2012）二中民四终字第335号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查，2011年4月7日，原审法院受理刘丹诉姜万发、王德喜、中国工商银行股份有限公司天津北站支行（以下简称工行北站支行）、李雅琳所有权确认纠纷一案，案号（2011）西民二初字第586号。原审法院于2012年8月20日判决确认，一、姜万发与王德喜签订的天津市房产买卖协议（资金监管）无效（协议编号：26036-010333）；二、自本判决生效后十日内，诉争房屋所有权恢复到原告刘丹名下；三、自本判决生效后十日内，王德喜协助刘丹办理该房屋的过户手续，相关费用由姜万发承担。姜万发与王德喜不服提起上诉，天津市第二中级人民法院认为王德喜非善意取得诉争房屋的所有权，并于2012年11月14日作出（2012）二中民四终字第678号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，被告姜万发退还被告王德喜购房款620000元。
再查明，被告王德喜获得诉争房屋所有权后，于2011年7月20日与被告工行北站支行签订个人借款／担保合同，以诉争房屋作为抵押物向被告工行北站支行借款620000元，被告王德喜的妻子李雅琳在个人借款／担保合同抵押物共有人一栏签字确认。同年7月26日，被告工行北站支行在天津市河西区房地产管理局办理了诉争房屋的抵押登记，8月3日被告工行北站支行向被告王德喜发放借款620000元。现原告刘丹起诉至原审法院，请求法院依法判令［抵］字［工］行［北站］支行（2011）年［339］号合同中有关抵押担保条款无效；撤销被告工行北站支行对天津市河西区佛山里37-201-205号房屋的抵押权。诉讼中，被告工行北站支行同意被告王德喜提前偿还全部借款本息，待借款本息清偿后，撤销诉争房屋的抵押登记。
原审法院认为，被告王德喜以诉争房屋提供抵押担保与被告工行北站支行订立借款合同时，其对诉争房屋享有合法的处分权，因此被告王德喜与工行北站支行签订的个人借款／担保合同合法有效。在原审法院（2011）西民二初字第586号民事判决书判决诉争房屋恢复到原告刘丹名下后，诉争房屋的所有权发生了变化，那么该房屋在被告工行北站支行设定的抵押登记应予撤销。但是根据《中华人民共和国物权法》第106条的规定，因被告工行北站支行无过错，故其取得的抵押权属于善意取得，因此被告工行北站支行对诉争房屋的抵押权应受法律保护。为了保护原告的合法权益，又不使被告工行北站支行的权益受损，就应当责令被告王德喜提前偿还银行全部借款本息。因被告姜万发与被告王德喜共同过错造成原告的合法权益不能实现，故被告姜万发对王德喜提前偿还银行借款本息的义务承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、撤销天津市河西区佛山里37-201-205号房屋的抵押登记，产生的费用由被告王德喜、姜万发共同承担。二、被告王德喜于本判决生效后十日内偿还被告中国工商银行股份有限公司天津北站支行截至实际还款日的全部借款本息。三、被告姜万发对被告王德喜清偿中国工商银行股份有限公司天津北站支行借款本息的义务承担连带给付责任。案件受理费80元，由被告王德喜、姜万发负担。”
一审宣判后，上诉人姜万发不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、被上诉人承担上诉费用。主要理由：1、一审判决超出刘丹的诉讼请求，并且遗漏了刘丹一审的诉讼请求。2、一审法院的三项判决均没有法律依据，姜万发承担连带责任没有法律依据。
被上诉人刘丹辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人中国工商银行股份有限公司天津北站支行辩称：同意在本案涉及房产对应的贷款全部清偿的情况下撤销房屋抵押登记，服从法院判决。不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
被上诉人王德喜未到庭答辩，未提交书面意见。
各方二审均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，并予以确认。
本院认为，诉争房屋经多次诉讼程序最终确认属于刘丹所有，原审人民法院（2011）西民二初字第586号民事判决，判令将诉争房屋从王德喜名下过户到刘丹名下。由于诉争房屋存在抵押登记，造成诉争房屋不能过户，为此刘丹起诉王德喜与中国工商银行股份有限公司天津北站支行（以下简称北站支行）借款合同中的抵押担保条款无效，撤销诉争房屋的抵押登记。原审判令撤销诉争房屋的抵押登记，并无不妥。撤销抵押登记，造成北站支行与王德喜之间的抵押借款法律关系终止，必然产生合同终止后如何处理双方权利义务关系的问题。在本案中判令王德喜偿还北站支行的全部借款本息，是撤销抵押登记后应该一并解决的问题，既是支持刘丹诉讼请求后的必然结果，也是法院的职责范围，不属于超出诉讼请求审理，也不属于遗漏刘丹的诉讼请求。姜万发的该项主张，依据不足，不予支持。姜万发将属于刘丹的房屋出卖给王德喜，王德喜又以诉争房屋进行抵押贷款，侵犯了刘丹的合法权益，姜万发存在明显过错。原审判令姜万发承担连带给付责任，并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姜万发负担。
本判决为终审判决。
审判长 安丽霞
审判员 杨宝华
审判员 王 新
二〇一四年十一月十一日
速录员 武 伟
速录员 周晓琳
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0181民初416号
原告：福州敦煌物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区华大街道东浦163号C座710单元，统一社会信用代码：91350102779630822G。
法定代表人：林远姑，执行董事。
被告：汪兰芳，女，19701年5月21日出生，住福清市。
本院在审理原告福州敦煌物业管理有限公司与被告汪兰芳物业服务合同纠纷一案中,2017年1月22日福州敦煌物业管理有限公司以汪兰芳已结清物业费为由向本院申请撤诉。
本院认为：福州敦煌物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许福州敦煌物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由福州敦煌物业管理有限公司负担。
审判长 吴叔凯
审判员 王统勇
审判员 魏益钦
二〇一七年一月二十四日
'
书记员 王 星