河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初57号
原告：赵勤轩，男，汉族，1957年11月30日生，住焦作市。
原告：陈灵芝，女，汉族，1965年4月22日生，住焦作市。
二原告委托诉讼代理人：吴林妍、任源洁，河南华凌律师事务所律师。
被告：陈保卫，男，汉族，1966年3月4日生，住博爱县，现住焦作市。
委托诉讼代理人：郝绍成，博爱县方成法律服务所法律工作者。
原告赵勤轩、陈灵芝与被告陈保卫相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵勤轩、陈灵芝向本院提出诉讼请求：1、被告立即拆除其自建房屋东墙三层，伸出共用位置且侵占原告50公分的部分房檐；2、被告立即对其自建房屋东墙上安装的对原告造成严重损害的相邻所有下水道予以停止侵害、并立即排除妨碍、消除危险；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系邻里关系，被告系原告的西邻居。原告房屋坐落在苏家作乡寨卜昌村（东邻路、南邻陈和平家、西邻被告陈保卫家、北邻路），集体土地建设用地使用证号为博集建（94）字第603号。根据原、被告所在村的政策，原、被告房各留出30公分共60公分的过道。被告于2016年翻盖新房，其不顾原告劝阻，将与原告相邻的东山墙三层伸出来的房檐建50公分宽，并且将下水管道全部安装在与原告相邻的东山墙墙面上，由于被告地势高于原告，每逢下雨天，被告家的水全部流到原告的院子里，造成原告家积水甚多，甚至有时会流到原告家的屋子里，严重影响到原告家的生活。原告多次找被告协商，并经本村村委会及乡人民调解委员会调解，均未果。原告为维护其合法权益，诉至法院。
陈保卫辩称，被告在自家盖的房屋并没有超过宅基地的范围。房屋修建后，被告开挖排水沟时，原告反而进行回填，导致被告不能正常开挖下水沟，被告行为并没有给原告造成任何侵害的事实，故应驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。围绕诉讼请求，原告向本院提交的证据有：1、集体土地建设用地使用证复印件7页，证明原告房屋坐落位置及原告主体资格。2、寨卜昌村委会证明一份，证明该村规定新建房时自己房屋土地范围内应留30公分滴水地。3、原、被告家房屋现状照片九张，光盘一份，证明被告家房屋地势高于原告家。被告新建的房屋东墙三层房檐伸出50公分，其中多伸出的20公分房檐伸入到赵勤轩、陈灵芝家的土地范围。被告家的排水管道全部安装在房屋东墙上，导致雨水排到原告家里，形成严重影响原告居住、生活的侵权事实。
被告质证后认为，对第一组证据无异议。对村委会证明真实性无异议，但该证明是针对新划宅基，而被告所建房屋是拆旧盖新，不能证明原告指向。对第三组证据的真实性无异议，但该证据不能证明被告所建房屋房檐占用了原告的空间，被告房檐还在被告的宅基地使用范围之内。排水管是在被告的东墙上安装的，被告留有排水的地方，被告在开挖排水沟时，因原告的阻拦和回填，造成排水沟不能开挖和正常排水，故被告并没有给原告造成损害。
被告向本院提交的证据有：1、集体土地建设用地使用证，证明被告东西主房按规定是13.95米，现在建房用地是13.2米，还留有75公分，被告房檐在被告建房范围内，不存在侵权。2、寨卜昌村个人建房用地清查登记表，证明被告所建房屋东墙有0.8米出水地方，其所建房檐在被告建房范围内，不存在侵权。
原告质证后认为，对第一组证据的真实性无异议，但被告所建房檐实际已超其土地使用权范围；第二组证据未在举证期限内提交，故不予认可，该登记表系村委会出具的，时间为1988年，集体土地建设用地使用证是博爱县人民政府出具的，时间为1994年，显然后者的效力优于前者。
本院根据原告赵勤轩、陈灵芝申请，进行现场勘验，出示笔录一份，原告质证后认为，现场勘验真实有效，要求被告将超出部分拆除。被告质证后认为，对勘验的真实性无异议，但被告所建房屋东边流水未对原告造成实际损坏。
对双方提交的的证据，结合庭审，本院审查后认为：1、被告对原告提交的证据材料的真实性均无异议，上述证据能够证明原、被告房屋的现状，本院予以确认。2、原告对被告提交的土地建设用地使用证的真实性无异议，本院依法予以确认；寨卜昌村个人建房用地清查登记表系土地建设用地使用证的原始佐证，对其合理部分，本院予以采信。3、根据本院现场勘验及向村委会了解的情况，本院依法确认原告现在北面墙从东往西丈量到其西边墙的缺口处为18.74米，其中主房东西长15.9米。南面院落从东往西丈量到被告东墙处长为18.75米，其房屋为老式建筑，东西两面未留有房檐滴水；被告现在北面墙从东往西丈量主房东西净长13.22米，南面院落从东往西丈量东西净长13.22米，其房东西两面山墙三层处各伸出房檐滴水50厘米；集体土地建设用地使用证是根据寨卜昌村个人建房用地清查登记表的数据而制作，寨卜昌村个人建房用地清查登记表显示双方相邻的南北通道宽0.8米，经过实际丈量，虽存在南北通道，但南北通道的宽度0.8米，系包含在原、被告的土地使用权范围内，原、被告各自分摊多少，寨卜昌村个人建房用地清查登记表与集体土地建设用地使用证均未明确确定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻里关系，双方院落东西相邻，原告居东，被告居西。原告的1988年寨卜昌村个人建房用地清查登记表与1994年集体土地建设用地使用证上记载其宅基地东西长18.87米；被告的1988年寨卜昌村个人建房用地清查登记表与1994年的集体土地建设用地使用证上记载其宅基地东西长13.95米。原、被告各自的1988年寨卜昌村个人建房用地清查登记表登记双方相邻的南北通道宽0.8米，但经过本院实际勘验丈量，虽存在南北通道，但南北通道的宽度0.8米，系包含在原、被告的土地使用权范围内，原、被告各自分摊多少，1988年寨卜昌村个人建房用地清查登记表与1994年集体土地建设用地使用证均未明确确定。
被告于2016年在其原有的宅基地上翻盖新房，其楼上的下水管道大部分安装在与原告相邻的东山墙墙面上。经现场勘验，原告现在北面墙从东往西丈量到其西边墙的缺口处长为18.74米，其中主房东西长15.9米。南面院落从东往西丈量到被告东墙处为18.75米，其房屋为老式建筑，东西两面未留有房檐滴水；被告现在北面墙从东往西丈量主房东西净长13.22米，南面院落从东往西丈量东西净长13.22米，其房东西两面山墙三层处各伸出房檐滴水50厘米。原、被告因两房之间房檐及排水问题经本村村委会及乡人民调解委员会调解，均未果，遂成讼。
本院认为：原告与被告是邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原、被告诉争房屋中间，虽实际存在南北通道，但该通道系包含在原、被告的土地使用权范围内，原、被告各自分摊多少，1988年寨卜昌村个人建房用地清查登记表与1994年集体土地建设用地使用证均未明确确定。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”现原告认为被告侵占了其宅基地使用权，诉请被告立即拆除其自建房屋东墙三层，伸出共用位置且侵占原告50公分的部分房檐，因土地所有权和使用权争议由相关行政机关进行处理，并不属于人民法院的受案范围，故原告的该项诉请，本院不予支持。
被告房屋的下水管道大部分安装在与原告房屋相邻的东山墙墙面上，被告房屋地势高于原告，且双方的南北通道系泥土构造，此排水设计显然不符合有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，经本院现场勘验与调查，此排水设计亦不符合当地习惯，故原告主张被告对其自建房屋东墙上安装的所有下水管道予以停止侵害，并立即排除妨碍、消除危险的请求，本院予以支持。考虑到被告房屋后面（即北面）临大路，被告应将东墙上安装的所有下水管道予以拆除，将所有下水管道安装在其房屋北墙上，排水设计绕过双方的南北通道，且将南北通道按高低走向水泥硬化，以达到排除妨碍之目的。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第一佰零二条之规定，判决如下：
一、被告陈保卫须在本判决生效后十日内将苏家作乡寨卜昌村其自建房屋东山墙上安装的所有下水管道予以拆除，排水设计绕过双方的南北通道，将下水管道安装在其房屋北墙上，并将南北通道按高低走向水泥硬化，以达到对原告房屋停止侵害、排除妨碍、消除危险之目的。
二、驳回原告赵勤轩、陈灵芝的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告陈保卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李云霞
审 判 员 刘晓晓
人民陪审员 秦金环
二〇一八年七月十九日
书 记 员 黄利萍