北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第197号
上诉人（原审被告）北京中首晟商贸有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街北路18号院9栋5层3号。
法定代表人何丽，总经理。
委托代理人许晓星，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）尉晋峰，男，汉族，无业。
委托代理人聂先亮，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人盛涛，北京市开创律师事务所实习律师。
上诉人北京中首晟商贸有限责任公司（以下简称中首晟公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尉晋峰在原审法院起诉称：双方于2013年7月5日签订房屋租赁经营合同，尉晋峰租赁中首晟公司位于石景山区金顶北路18号院9栋一层F37号商业用房，面积65平方米，合同约定双方租赁期限5年，租赁期限为2013年8月1日起至2018年7月31日。合同约定，中首晟公司应于2013年8月1日前将承租房屋交付尉晋峰，本合同签订时，尉晋峰向中首晟公司交纳首期租金53381元，经营保证金20000元。尉晋峰按照合同要求如期交纳了上述首期租金53381元、经营保证金20000元及其电表押金500元，但中首晟公司在合同约定的期限内未向尉晋峰交付房屋，已构成根本违约，故诉至法院。诉讼请求：1、判令解除双方签订的房屋租赁经营合同；2、判令中首晟公司返还尉晋峰向中首晟公司交纳的首期租金53381元、经营保证金20000元及其电表押金500元，共计73881元；3、判令中首晟公司承担案件诉讼费。
中首晟公司在原审法院答辩称：同意解除租赁合同，但原因不是中首晟公司未按期交付房屋，是因为尉晋峰未按照租赁经营合同履行有关交纳房屋租金的应尽义务。尉晋峰与中首晟公司签订了租赁经营合同，准备租用大厦的一层65平方米的房间，后调到37号用房，中首晟公司按照合同约定把房屋交付给了尉晋峰，尉晋峰由于其品牌代理的问题，想退掉所承租的房屋，中首晟公司没有同意，所以尉晋峰一直没有交接房屋，并且以中首晟公司没有按期交付房屋为由将中首晟公司起诉至法院。不是中首晟公司没有交接，尉晋峰已搬进了一部分货柜，只是没有经营。2013年12月份，到了催缴租金时，尉晋峰提出了诉讼。尉晋峰陈述的事实和理由与实际不符，实际上是尉晋峰想逃避其不交房租的违约责任，尉晋峰是恶意诉讼。根据合同约定，中首晟公司已经按照合同约定将房屋交付给尉晋峰，尉晋峰的租金已经全部用完，经营保证金是因为尉晋峰没有按期交纳房租，按照合同约定，不予退还。所以不同意尉晋峰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：尉晋峰与中首晟公司于2013年7月5日签订了《租赁经营合同》，尉晋峰承租位于北京市石景山区金顶北路18号院9栋一层F37号，承租面积：65平方米。该房屋为商业用房，简装修。该商业用房已具备水、电、消防等基础设施和设备，且双方已确认。在签订本合同之前，乙方对所承租铺位进行实地考察，清楚了解所承租铺位所在位置，移交时配套设施情况和装修标准，同意承租该铺位。甲方对出租房屋有合法的使用权，乙方对此确认。承租期限：本商业用房租赁期限共伍年，自2013年8月1日起至2018年7月31日止。甲方应于2013年8月1日前将承租房屋交付给乙方，该日为承租房屋实际交付日，实际交付日至起租日为乙方免租装修期；租金：经甲乙双方协商确定，租金按4.5元／平方米／日计算，乙方交纳租金的方式为六个月为一个付款期，乙方先交租金后使用，前两年不变，第3年递增8%、第4年递增10%、第5年递增12%。具体租金为：自2013年8月1日至2014年7月31日止，年租金为：106762元，每个付款期乙方应支付租金53381元；支付方式：本合同签订时，乙方须向甲方交纳首期租金53381元，经营保证金20000元，合计73381元；租金以每一个承租季（六个月为一个承租季）为一个支付周期，乙方首期租金交纳期限应在合同签字起三日内交齐，如三日内乙方未能缴付租金及相关费用，视乙方自动放弃所承租的铺位，甲方有权把此铺位收回，乙方前期交纳定金和经营保证金不予退还，并追究乙方延误甲方招商期所产生的费用，按合同签订的日租金乘以延误的天数来计算，作为赔偿甲方延误招商的损失，以后每一个承租期租金应在上一个承租期满30天前交纳下一个承租期租金。乙方在签订合同当日向甲方交纳的经营保证金不能抵租金，合同期满由甲方无息退还乙方，如乙方中途解除合同，甲方不予退还乙方经营保证金。违约责任：甲、乙双方的未履行或未完全履行本合同及附件规定的义务的行为为违约行为，违约行为应根据有关法律、法规和本合同约定承担违约责任。合同终止：因任何一方违约，按照本合同约定可终止；争议解决：本合同的管辖法院为租赁房屋所在地的人民法院；书面通知及送达：甲、乙双方发给对方的通知均须采用书面形式，并按前述地址以挂号信的方式发出或由对方法定授权代表签收，除非本合同另有规定，否则所有的通知和往来通讯将被认为是与下列日期正式送达被通知方并为其所知悉：如果是采用亲自递交的方式，应以被通知方收到该通知的日期为准；如果是采用邮件进行邮寄的方式，应以邮件寄出的第3个工作日为准；如果是采用特快专递的方式，应以交邮件的第3个工作日为准；如果采用的是传真的方式，应以传真发出并收到传真确认函的日期为准。
2013年7月5日，尉晋峰向中首晟公司交纳了2013年8月1日至2014年1月31日租金53381元、房屋押金20000元及其水电表押金500元，共计73881元。尉晋峰提交了中首晟公司开具的现金收据，中首晟公司对上述事实和金额均无异议。
中首晟公司抗辩已按合同约定向尉晋峰交付了合同约定的承租房屋，并提交了与北京艺中宝富洋建筑装饰工程有限公司签订的《工程施工合同》装修合同、2014年4月23日北京艺中宝富洋建筑装饰工程有限公司出具的2013年7月31日完工证明、北京艺中宝富洋建筑装饰工程有限公司出具的载明2013年5月22日工程款30000的收据、2013年7月28日工程款54000的收据、2014年1月20日工程款10000的收据、搬运货架时的监控录像、货架照片及合同约定的租赁房屋照片。尉晋峰对装修合同、完工证明、工程款收据的真实性不予认可，认为上述证据不能证明中首晟公司于2013年8月1日交付了房屋。尉晋峰认可货架照片是自己的货架，但货架并未放置在应交付的房屋中，而是放在了过道里了。关于搬运货架时的监控录像，中首晟公司主张监控画面中是2013年7月尉晋峰在搬货架，尉晋峰否认。当庭播放监控录像时无法辨清是否尉晋峰本人，中首晟公司承认通过画面很难直观看出就是尉晋峰本人。监控录像无法确定货架将放置的具体位置。
庭审中，中首晟公司承认未向尉晋峰发过房屋交接书面通知。中首晟公司主张曾电话通知尉晋峰，尉晋峰否认，中首晟公司未能提交证据证实。中首晟公司承认未能于2013年8月1日交接房屋，是晚交了几天，没有交接手续。中首晟公司确认尉晋峰未曾在租赁房屋实际经营。中首晟公司主张尉晋峰将诉争房屋转租了，尉晋峰否认，中首晟公司未能提交证据证实。诉讼期间，中首晟公司称已将诉争房屋另行出租他人。
上述事实，有租赁经营合同、工程施工合同、现金收据、照片、监控录像及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：本案争议焦点为中首晟公司是否向尉晋峰交付了租赁房屋。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据本案查明的事实，尉晋峰与中首晟公司签订《租赁经营合同》系双方真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当依据合同全面履行合同义务。现中首晟公司抗辩已按合同约定向尉晋峰交付了合同约定的承租房屋，尉晋峰否认中首晟公司交付了房屋，中首晟公司提交的证据未能证实履行了交付租赁房屋的义务，亦未能举证证实自己履行了合同约定的通知义务，故其已交付租赁房屋的意见法院无法采信。现尉晋峰以中首晟公司未交付租赁房屋构成根本违约主张解除合同，中首晟公司亦同意解除合同，对此，法院不持异议。尉晋峰主张中首晟公司返还已交纳的首期租金53381元、经营保证金20000元及其水电表押金500元，有事实依据和法律依据，法院予以支持。中首晟公司关于尉晋峰违约要求尉晋峰支付违约金以及尉晋峰的租金已全部用完，不同意返还保证金的意见没有事实依据，法院不予采信。中首晟公司关于尉晋峰转租租赁房屋的抗辩意见，因其未能提供证据证明，法院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第四项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决一、解除尉晋峰与北京中首晟商贸有限责任公司于2013年7月5日签订的《租赁经营合同》；二、北京中首晟商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还尉晋峰房屋租金五万三千三百八十一元；三、北京中首晟商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还尉晋峰经营保证金两万元及水电表押金五百元，以上共计二万零五百元。
中首晟公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判第二、三项，驳回相关诉讼请求。其主要上诉理由是：我方曾以电话、短信方式通知对方入住，对方因个人原因始终没有入住开展经营，不是我方的责任。
尉晋峰服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：中首晟公司未向本院提供充足证据证明其通知尉晋峰入住涉案房屋，亦认可尉晋峰未实际使用涉案房屋进行经营，因此，尉晋峰主张中首晟公司返还已交纳的首期租金53381元、经营保证金20000元及其水电表押金500元，有事实依据和法律依据，法院予以支持。综上所述，中首晟公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千六百四十八元，由北京中首晟商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千六百四十八元，由北京中首晟商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年一月十四日
书 记 员 索 彤