中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终11686号
上诉人（原审被告）：广东珠江纺织博览中心有限公司，住所地：广东省广州市海珠区瑞纺路2号601房。
法定代表人：覃民安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑志铠、谢志诚，男，均系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林某，男，1979年3月6日出生，香港居民，
被上诉人（原审原告）：林凯熙，男，2012年7月23日出生，香港居民，A）。
法定代理人：林某，本案被上诉人之一，系林凯熙的父亲。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：劳敏生、曾秀，均为广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：卢颖，女，1997年8月14日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审第三人）：司徒令满，男，1934年10月12日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审第三人）：司徒瑞珍，女，1941年3月26日出生，汉族，住广东省开平市。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢志民、张雪颖，分别系广东谨然律师事务所律师、实习律师。
上诉人广东珠江纺织博览中心有限公司（以下简称珠江纺织公司）因与被上诉人林某、林凯熙、卢颖、司徒令满、司徒瑞珍商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初8832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
珠江纺织公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人林某、林凯熙的诉讼请求，并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、根据房管部门有关规定，办理房产证需提交《商品房买卖合同》原件、预告登记证明原件、补交面积差款后的《房款结算证明》、全额房款的发票原件及复印件、契税完税证明原件（办证联）、产权人身份证原件及复印件等办证资料，而五位被上诉人尚未提交上述资料，故我司无法办理产权登记。二、由于一审不涉及涉案房屋所占的份额，一审法院判令我司协助五被上诉人办理房地产登记手续，因此办理的是房屋的共同共有登记。根据房管部门的有关规定，办理房屋共同共有登记需所有共有人全部到场进行办理，而在一审庭审中，卢颖、司徒令满、司徒瑞珍三被上诉人未同意按共同共有办理房产登记并申请一审案件中止审理。因此在未取得所有被上诉人明确表态同意共同共有并配合前往办证的情况下，我司无法协助办证。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持我司上诉请求。
被上诉人林某、林凯熙二审答辩称：一、本案起诉的目的是为了办理涉案房屋的继承手续，因为涉案房屋没有产权证，故一审法院不予处理。我方既没有拖欠开发商的款项，也没有追究其任何责任，我方不明白珠江纺织公司的上诉目的何在。二、涉案房屋已经购买将近十年，珠江纺织公司既不交楼也不办证，还故意拖延办证，使继承人无法继承该房屋，作为大开发商的珠江纺织公司缺乏企业良心。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，珠江纺织公司的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢颖、司徒令满、司徒瑞珍二审答辩称：我方同意林某、林凯熙的答辩意见，并同意配合办证。珠江纺织公司的上诉事实和理由不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。
林某、林凯熙向一审法院起诉请求：判令珠江纺织公司为林某、林凯熙办理位于广州市海珠区叠景中路xx号（自编A3栋）9xx房的产权证，将该房屋登记在林某、林凯熙、卢颖、司徒令满、司徒瑞珍五人名下。
一审法院经审理查明：2010年7月27日，司徒巧玲与珠江纺织公司签订《广州市商品房买卖合同》（预售），约定：由司徒巧玲购买位于珠江国际纺织城（自编GJ-1、A2、A3栋）自编A3栋x层9xx房；总金额2920141元；分期付款；珠江纺织公司应当在2011年5月31日前将房屋交付给司徒巧玲使用；珠江纺织公司应当在该商品房交付之日起210个工作日内（不超过210个工作日）到房地产登记机构为司徒巧玲办妥产权登记，并将以司徒巧玲为产权人的房地产权证交付给司徒巧玲；等。
珠江纺织公司于2010年7月8日出具了三份涉案房屋的购房款发票，金额分别为：470070元、990000元、584029元；于2010年7月27日出具了一份涉案房屋的购房款发票，金额为：876042元。
司徒巧玲于2012年8月18日死亡。第三人卢颖是司徒巧玲的女儿。第三人司徒令满、司徒瑞珍分别为司徒巧玲的父亲、母亲。
司徒巧玲与林某于2012年4月17日在香港登记结婚；2012年7月23日生育儿子林凯熙。
林某、林凯熙于2017年9月21日提起本案一审诉讼。本案一审于2018年1月9日开庭审理，审理过程中，林某、林凯熙表示：不要求珠江纺织公司承担诉讼费用。
一审法院认为：司徒巧玲与珠江纺织公司通过签订《广州市商品房买卖合同》（预售）的形式已就涉案房屋建立起买卖关系，现司徒巧玲已经死亡，则其继承人继受上述合同的权利及义务。《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”，林某、林凯熙及卢颖、司徒令满、司徒瑞珍分别是司徒巧玲的配偶、子女和父母，故均可继受上述合同的权利及义务。卢颖、司徒令满、司徒瑞珍否认林某、林凯熙的继承权，但并未提交相反证据予以证实，故一审法院不予采纳。
司徒巧玲已支付房款，珠江纺织公司也对于办理过户手续并无意见，仅因原合同当事人死亡无法实际办理手续。现已确定合同继受人，则林某、林凯熙主张将涉案房屋过户至林某、林凯熙及卢颖、司徒令满、司徒瑞珍名下的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。
本案为合同纠纷且并不涉及上述人员对于涉案房屋所占具体份额，故卢颖、司徒令满、司徒瑞珍以继承案件主张中止审理，依据不足，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2018年4月13日作出如下判决：广东珠江纺织博览中心有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告林某、林凯熙及第三人卢颖、司徒令满、司徒瑞珍办理将珠江国际纺织城（自编GJ-1、A2、A3栋）自编xx栋x层9xx房过户至上述原告及第三人名下的房地产登记手续。一审案件受理费100元，由林某、林凯熙负担。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据，并均确认涉案房屋所在楼盘已经办理大确权。珠江纺织公司认为如果办证需要补交面积差，具体需要进行测绘，并需要被上诉人按要求提供相应人员及资料，人员及资料齐全即可办证，除此之外，没有其他办证障碍。林某、林凯熙与卢颖、司徒令满、司徒瑞珍均表示愿意配合办证，可以提交相关办证资料，并均确认如下事实：1.司徒巧玲与林某的婚姻关系于2012年5月18日举行结婚仪式之日生效；2.司徒巧玲生前没有立下遗嘱，林某、林凯熙与卢颖、司徒令满、司徒瑞珍是司徒巧玲第一顺序的法定继承人，没有其他继承人；3.目前涉案房屋具备办证条件，其他商铺已经办证了。
二审另查明：卢颖、司徒令满、司徒瑞珍作为原告，以林某、林凯熙为被告，于2013年向一审法院提起法定继承纠纷之诉，要求继承分割司徒巧玲的遗产（其中包括涉案房屋的使用权）。一审法院于2017年1月12日作出（2013）穗海法少民初字第198号民事判决。其中，对于有关涉案房屋的诉求，该判决以涉案房屋尚未办证，产权权属尚未明确为由，不予调处。本院于2017年12月26日作出（2017）粤01民终7648号民事裁定书，以一审法院没有区分司徒巧玲婚前及婚内财产等为由，认为一审法院认定事实不清，并据此裁定撤销一审判决，发回重审。一审法院重新立（2018）粤0105民初2349号案审理，该案目前尚在处理中。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对珠江纺织公司的上诉请求，其上诉理由有二：一是被上诉人未提交办证所需资料，其无法办证；二是涉案房屋的共有人卢颖、司徒令满、司徒瑞珍未明确表态同意配合办证，其无法单方办证。对其上诉理由之一，因办证系珠江纺织公司应尽的合同义务，相关办证资料系在办证过程中提交，而且被上诉人在二审中均表示可以提交相关办证资料；至于珠江纺织公司主张的面积补差款，可在房产证办出后另行据实结算，目前并无涉案房屋存在办证障碍的证据，故此，珠江纺织公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。对其上诉理由二，因卢颖、司徒令满、司徒瑞珍在二审中明确表示愿意配合办证，故珠江纺织公司该项上诉理由明显不能成立，本院亦不予采纳。在珠江纺织公司不能举证证明其上诉主张或推翻一审认定的情况下，珠江纺织公司的上诉缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，珠江纺织公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广东珠江纺织博览中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 韩志军
审判员 郭东升
二〇一八年十月二十二日
书记员 张冰玲
黄咏欣