山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终2367号
上诉人（原审原告）：李桂芹，女，1966年8月27日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人:刘彩霞，山东德新白云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘红星，男，1973年5月7日出生，汉族，住山东省宁津县。
上诉人（原审被告）：高俊红（系刘红星之妻），女，1971年9月27日出生，汉族，住址同上。
刘红星、高俊红的共同委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。
上诉人李桂芹因与上诉人刘红星、高俊红民间借贷纠纷一案，三上诉人均不服山东省宁津县人民法院（2018）鲁1422民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李桂芹上诉请求：一、撤销宁津县人民法院（2018）鲁1422民初543号民事判决书；二、改判由二被上诉人刘红星和高俊红连带偿还上诉人李桂芹借款79000元；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实有误。一审开庭时，被告刘红星对原告李桂芹提交的两张借条复印件认可是其书写的，一审法院也认定“被告刘红星于2017年农历八月十五前给原告按照原来借条的内容出具了将“宁永贵”名字改为“李桂芹”，将年份进行修改，金额分别为20000元和70000元的两张借条，2017年农历八月十五被告刘红星偿还了原告1000元后，将金额为20000元的借条改为19000元，其余内容没有修改”。上述过程证明，2017年农历八月十五二被告欠原告的借款是89000元，虽然刘红星辩称已经不欠钱了，但是除原告认可的2018年2月14日下午被告还款10000元以外，被告没有提供任何证据证明2017年农历八月十五以后他们还有其它的还款行为。另外一审判决认定事实部分明确：“2018年2月14日下午，原告到被告处催要借款时，其两张借条不慎丢失”。也就是说一审判决认定了2018年2月14日下午原告到被告处要账的事实，显然被告称2018年2月14日上午对完账后原告将条撕扯不是事实，是被告为回避事实真相而编造的谎言。一审判决还写明“本院根据原告的申请调取了公安机关出警的记录并对出警人员进行询问，出警人员表示原告当时表示过其丢失的包里有欠条”。这也进一步验证了被告说原告将条撕扯不是事实。况且在调取的2018年2月14日晚上的出警录像中，被告刘红星向出警人员认可除当天下午转账的10000元外，还欠6、7万块钱。既然上午对完账将条撕扯了，把剩下的10000元也还了，怎么晚上又说还欠这么多钱呢，显然其对完账将条撕扯的表述根本不是事实。综上，上诉人在一审提交的证据足以证明被上诉人拖欠上诉人借款79000元未予偿还的事实，一审判决在被上诉人认可借条的前提下，仅依据其自认的数额判决属认定事实有误，请二审法院查明事实，依法改判。
刘红星、高俊红答辩称：李桂芹的上诉理由不能成立，出警人员在询问笔录中明确说明上诉人报警时只称丢失的包，包里只有手机钱包，并且报警的是刘红星如果李桂芹丢失东西肯定他要报警，因为李桂芹在刘红星处纠缠，刘红星才报警，李桂芹才借机说丢失钱包，其陈述不属实。欠款已经还清并将原条销毁，欠款事实已经不存在，所以应当驳回李桂芹的上诉。
刘红星、高俊红上诉请求：一、依法判令驳回被上诉人李桂芹的诉讼请求；二、二审的诉讼费用由被上诉人李桂芹承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。被上诉人提供了两张借条的复印件，该复印件达不到被上诉人主张的证明标准，一审也予以了否认，就应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。一审根据公安局110出警录像的内容认定借款数额是错误的，该录像系民警工作内容的记录，民警的身份特定，上诉人与民警的陈述不能直接对第三人产生约束力。民警录像在证据种类属于当事人的陈述，不属于视听资料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，对当事人陈述内容应当查证属实，才能作为证据使用，一审没有证据证实上诉人的陈述。录像中的大部分内容系上诉人与被上诉人在争论，上诉人情绪失控，并且存在中午饮酒的事实，其陈述的内容根本不真实，也不属于自认。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法改判。
李桂芹答辩称，刘红星、高俊红的上诉理由不成立，且其上诉所称与事实不符。因为刘红星、高俊红一共借了宁永贵、李桂芹10万元，后来李桂芹的对象宁永贵去世了，刘红星、高俊红还是不还钱。2017年阴历8月15日给了1000元，到了2017年阴历12月29日给了10000元，10万块还了还剩79000元。李桂芹提供的两张借条的影印件在一审开庭时刘红星已经认可，并非刘红星上诉状中所称一审也予以否认，提供的录像是当时李桂芹发现包丢失在刘红星处，回到刘红星处要求归还布包，刘红星家人不给，刘红星就报警，警察到了现场，并录下了视频。这是当时的真实情况。刘红星没有喝酒录像上其口齿清楚思路清晰。该录像完全能作为证据使用。刘红星的上诉理由不能成立。
李桂芹向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告向原告偿还借款79000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告的丈夫宁永贵与被告刘红星于2015年12月10前发生过民间借贷行为。宁永贵去世后，原告多次找被告刘红星催要借款。现原告持有的两张借条复印件的内容一为“借条借到李桂芹19000元整壹万玖仟元整刘红星2017年6月9日上述借款本人收到”，二为“借条借到李桂芹70000元整柒万元整刘红星2017.8.2上述借款本人收到”。被告刘红星于2017年农历八月十五前给原告按照原来借条的内容出具了将“宁永贵”名字改为“李桂芹”，将年份作了修改，金额分别为20000元和70000元的两张借条，2017年农历八月十五被告刘红星偿还了原告1000元后，将金额为20000元的借条改为19000元，其余内容没有修改。2018年2月14日下午，原告到被告处催要借款时，其两张借条不慎丢失。从法院调取的录像中得知，被告刘红星是在财政局向其拨款89000元后于当日下午5时51分给原告的侄女转账10000元的，被告原来给原告的丈夫打有借条，后来全部改成原告的名字。被告认可向原告还款10000元后，尚欠原告60000元左右。原告在录像中表示被告尚欠其70000元。被告刘红星借款用于在其家中进行门窗加工，没有工商登记。
一审法院认为：诚信原则是当事人之间民事行为的基础。从公安局出警录像中的内容可以证明，被告刘红星自己承认尚欠原告60000元左右，被告辩称是其醉酒后的意思表达不应当采信，没有法律依据，一审法院依据被告的自认认定被告尚有60000元没有偿还原告。原告在录像中称被告尚欠其70000元，与其诉讼请求79000元亦不符，因其不能提供借条的原件，故应当承担因证据丢失使案情不易查明而造成的对自己不利的后果。被告刘红星表示借款是用于在家里进行门窗加工，且没有工商登记，该借款原告虽然不能证明两被告有共同借款的合意，但被告刘红星在自己家中从事加工业务，其收入不用于夫妻共同生活明显有违生活常识，故一审法院认定该借款为夫妻共同债务，两被告应当承担共同的还款责任。综上，一审法院对借条原件即没有采信原告的丢失于被告家中的意见，也没有采信被告的因双方已经结账而销毁的意见，而是根据原、被告现在能够提交的证据中相对中立的公安局出警录像中的内容进行认定，并根据证据优势原则裁决。
一审法院判决：一、被告刘红星、高俊红于本判决生效后十日内偿还原告李桂芹借款60000元；两被告互负连带清偿责任。二、驳回原告李桂芹的其他诉讼请求。案件受理费1775元，减半收取888元，由原告李桂芹承担213元，由被告刘红星、高俊红承担675元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院在庭前证据交换笔录（第一次）中记载，原告（李桂芹）继续举证，提交借条复印件。被告刘洪星质证称“这个条是我写的，在年前腊月二十九上午对完账后，我给原告打了条，原告当着我的面把条撕掉了。到了下午就把剩余的10000元钱转给了李萍萍了，她是原告的侄女”（见一审卷第35页）。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：刘红星、高俊红是否欠李桂芹借款？如欠款，其数额是60000元还是79000元。李桂芹称二张借条原件不慎丢失。双方当事人在一审庭前证据交换时，李桂芹出示了二张借条的影印件（笔录中记载为复印件），经刘洪星质证，刘洪星承认这二张借条是自己写的。刘洪星也承认向李桂芹的丈夫宁永贵借款的事实，但其抗辩称，在年前腊月二十九双方对完账后，李桂芹就当着刘洪星的面把条撕掉了，下午就把剩余10000元转给了李萍萍。一审期间，法院调取了公安机关因李桂芹与刘洪星发生纠纷报警后的出警的录像及对出警人员进行了询问，并制作了笔录。从出警录像中可以看出刘洪星认可尚欠李桂芹借款，只是在数额上前后说法不一，有欠6万元、欠6、7万元、7万多元等不同的表述，但能够确认一个事实就是刘洪星尚欠李桂芹借款。另从出警录像及对出警人员询问中能够确定李桂芹与刘洪星纠缠的一个原因就是李桂芹包丢失了，且包内有借条原件。李桂芹与刘洪星发生纠缠的当天，刘洪星通过转账的方式偿还李桂芹10000元。除此之外，刘洪星再也没有提供证据证明偿还李桂芹款项。综合以上事实和过程，能够认定李桂芹与刘洪星发生纠缠时派出所干警出警并证明李桂芹的包丢失，包内有借条原件，李桂芹在一审出示的借条影印件，刘洪星认可是其所写，且两张借条一张是19000元，另一张为70000元，合计89000元。刘洪星通过转账的方式偿还了李桂芹10000元，李桂芹认可，扣除偿还的10000元，刘洪星、高俊红尚欠李桂芹79000元。刘洪星、高俊红上诉称已不欠李桂芹借款，双方对账后李桂芹将借条原件当面撕掉了，该主张无有效证据证明，刘洪星、高俊红也不能提供双方对账前后其偿还李桂芹69000元（已转账10000元）的有效证据。因此能够认定刘洪星、高俊红尚欠李桂芹借款，且欠款数额为79000元。一审法院从公安机关的出警录像中，以刘洪星的自认尚欠李桂芹60000元，来认定欠款数额，显然与二张借条上的总额不符。既然刘洪星在录像中认可欠款，就应该与两张借条上的欠款数额89000元一致，扣除转账偿还的10000元，刘洪星、高俊红尚欠李桂芹79000元。
综上所述，李桂芹上诉主张刘洪星、高俊红尚欠其借款79000元的理由成立，其上诉请求，本院予以支持。刘洪星、高俊红的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实不清，判决不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省宁津县人民法院（2018）鲁1422民初543号民事判决；
二、上诉人刘洪星、高俊红共同偿还上诉人李桂芹借款79000元。刘洪星与高俊红互负连带清偿责任。于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1775元，减半收取888元，由刘红星、高俊红共同负担。二审案件受理费1575元，由红星、高俊红共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一八年十月三十日
书记员 韩兴福