江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初263号
原告：胡石林，男，1986年10月11日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。
被告：刘正军，男，1983年9月4日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳金明，江西博韬律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号，统一社会信用代码914302008842803262。
负责人：李先良，经理。
委托诉讼代理人：陆科强，男，公司员工。
委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。
原告胡石林与被告刘正军、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民财险株洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案，依法适用普通程序进行审理。本院于2017年3月3日以原告仍在医院治疗为由裁定中止诉讼，2017年3月23日本院裁定被告人民财险株洲公司先予支付原告胡石林医疗费5万元，2017年8月24日本案恢复诉讼。后因本院人员变动，变更了合议庭组成人员，并于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告胡石林委托诉讼代理人李辉萍、被告刘正军及其委托诉讼代理人刘雅琳和阳金明、被告人民财险株洲公司委托诉讼代理人何新根和陆科强到庭参加诉讼。2017年10月8日被告人民财险株洲公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，2018年3月2日江西民信和成司法鉴定中心受本院委托依法作出[2018]临鉴字第01011号《法医学鉴定意见书》。2018年3月21日和6月12日本院公开开庭进行了审理，原告胡石林委托诉讼代理人李辉萍、被告刘正军委托诉讼代理人阳金明、被告人民财险株洲公司委托诉讼代理人陆科强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡石林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告先予支付原告医疗费8万元。2、其他各项赔偿及费用待司法鉴定后再进行计算。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月26日晚上，被告刘正军驾驶湘Ｂ×××××小车途经萍乡市湘东区东桥镇往萍乡方向行驶，20时55分行经萍乡市湘东区麻山镇桐田村桐田街十字路口直行时与右侧路口驶出一辆自右往左直行由原告胡石林驾驶的赣Ｊ×××××号两轮摩托车相撞，造成胡石林受伤及两车受损的交通事故。湘公交认字[2016]年第1023号《交通事故认定书》认定刘正军负此次事故主要责任，胡石林负次要责任。经查湘Ｂ×××××小车系刘正军所有，在被告人民财险株洲公司购买了交强险及50万元商业第三者责任险。原告受伤后被送往萍乡市第二人民医院抢救，治疗费已花费7万多。由于病情严重还需要医疗费8万元，而原告家庭已无力支付剩下医疗费，特申请先予执行医疗费8万元。在诉讼过程中，原告以经江西建诚司法鉴定中心鉴定为一个六级伤残、一个九级伤残和一个十级伤残，误工期为360天、护理期为240天、营养期为180天，后续治疗费为15000元为由，变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失501357元[（总损失736224.33元-120000）×70%+120000-50000]，精神抚慰金在交强险中先行支付。
被告刘正军辩称，一是对交通事故发生经过及责任划分无异议，我方已经垫付了11000元。二是保险公司在保险赔偿范围内承担责任。三是原告诉请过高请法庭依法核减。
被告人民财险株洲公司辩称，一是对出险车辆承保交强险及商业三者险事实无异议。二是我方已经在庭前先行赔付了5万元医疗费。三是本案刘正军负事故主要责任，超过交强险范围部分在70%内承担赔偿责任。四是原告的诉请部分过高没有法律依据。（1）对伤残赔偿金等级认定为六级伤残有异议，原告没有提供相关医学证明及精神智力测定，原告六级伤残没有足够依据，我方请求重新鉴定，根据重新鉴定后等级确定伤残赔偿。（2）原告是农村户口，按城镇标准赔偿依据不足，没有在城镇居住、生活的依据，只能按农村户口计算。（3）对被扶养人生活费有异议，超过法律规定限额，不能重复计算。五是对事故经过及责任划分无异议。六是我方不承担诉讼费、鉴定费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告身份证、户口本，湘东白竺乡沙坪村委会关于胡石林家庭成员关系的证明、被告刘正军行驶证复印件和湘Ｂ×××××小车驾驶证信息复印件、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司企业信息表复印件、道路交通事故责任认定书、机动车商业保险条款、江西民信和成司法鉴定中心法医学鉴定意见书、重新鉴定时的鉴定费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．原告提供的出院证明、出院记录、病情简介、医疗住院收费98703.93元票据的复印件（加盖交警大队公章，标明欠费出院34403.93元），住院费用清单3份（其中1份加盖二医院神经外科公章），护理证明1张，用于证明原告住院期间的伤情，住院天数、费用及护理时间。被告刘正军无异议，被告人民财险株洲公司对该组证据真实性无异议，但提出诊断书病历上的记载后续治疗费8000元与伤残鉴定意见的结论不一致，认为应该按8000元计算。本院认为，因两被告对本组证据的真实性均无异议，故本院予以采纳，但是否能实现原告的证明目的，则在裁判理由部分予以阐述。
2．原告提供的江西建诚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书（第0732号），证明原告损伤评定为一个六级、一个九级、一个十级伤残，误工期为360天，护理期为240日，营养期为180日，后续治疗费15000元整。被告刘正军对证据本身无异议，但是对伤残等级鉴定结论有异议，认为过高。被告人民财险株洲公司提出原告的鉴定程序不合法，是单方鉴定，并申请重新鉴定。本院认为，该鉴定虽系原告单方委托，但鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，而被告人民财险株洲公司虽有异议，但未能提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，且仅申请对伤残等级进行重新鉴定，故本院对该《法医学鉴定意见书》中除损伤等级之外的其他鉴定意见均予采信，并据此确认原告的误工期评定为360日、护理期240日、营养期180日、后续治疗费15000元。
3．原告提供的鉴定费发票（03373688号，金额3000元）、鉴定门诊费用200元发票，用于证明原告做鉴定的必须费用。被告刘正军对三性无异议，提出鉴定费应由保险公司在商业险中承担。被告人民财险株洲公司对鉴定费发票有异议，认为收费过高，超过标准，鉴定门诊费200元票据没有鉴定单位盖章，但该被告在对原告的赔偿清单发表意见时表示鉴定费认可3200元。本院认为，本组证据来源和形式合法，被告刘正军无异议，而被告人民财险株洲公司在质证时虽有异议，但之后在对原告的赔偿清单发表意见时当庭表示鉴定费认可3200元，故对本组证据予以采信，并据此确认原告花费鉴定费3200元。
4．原告为证明在外务工的事实，提供了下列证据：（一）湘东区白竺乡沙坪村委会关于原告2016年10月从去福建晋江辞去工作在麻山镇桐田木材加工厂工作的证明、桐田木材加工厂关于原告系该厂职工和一直吃住在厂内的证明、湘东区麻山镇桐田村委会关于刘瑞清开办木材加工厂的证明、福建省晋江市池店镇池店村委会关于晋江市美长兴鞋材辅料有限公司负责人的证明、晋江市美长兴鞋材辅料有限公司营业执照复印件、晋江市美长兴鞋材辅料有限公司关于原告于2014年2月至2016年10月在该公司工作的证明、原告妻子甘优精神残疾人证、萍乡市贫困家庭重性××患者（甘优）免费救治审批表复印件、萍乡市第二人民医院关于甘优精神分裂症的疾病诊断证明书、甘优二医院门诊病历复印件共4张，用于证明原告虽然是农村户口但是经济来源于城镇，应按城镇标准计算及原告妻子靠原告扶养。被告刘正军对真实性无异议，但对妻子甘优的材料证明目的有异议，认为应该提供其丧失劳动能力的证明。被告人民财险株洲公司对湘东区白竺乡沙坪村委会开具的证明有异议，证据形式不合法，没有经办人或负责人签字；对湘东区麻山镇桐田村委会证明有异议，对桐田木材加工厂出具的证明有异议，没有桐田木材厂营业执照及劳务合同；对晋江市美长兴鞋材辅料有限公司营业执照及出具的证明、福建省晋江市池店镇池店村委会出具的证明有异议，没有负责人及经办人签字也没有劳动合同及工资表相关证明，以及发放工资银行的相关流水、买保险等依据证明，不能证明其真实性。原告不是事故发生前就在晋江连续工作一年以上。对甘优的残疾证合法性关联性有异议。妻子是残疾人并不代表其失去了劳动能力，原告妻子也不属于扶养义务范围。（二）2018年6月12日开庭时，原告补充提供了萍乡市湘东区白竺乡沙坪村委会开具的胡石林为照顾生病的妻子回湘东麻山镇工作的证明（加盖公章及经办人签名）。被告刘正军无异议，被告人民财险株洲公司对证明本身无异议，但是不能证明原告在晋江工作也不能证明原告在湘东桐田木材加工厂工作。（三）本院根据原告的申请对晋江市美长兴鞋材辅料有限公司关于原告于2014年2月至2016年10月在该公司工作的证明进行的调查，被告刘正军无异议，被告人民财险株洲公司对调查笔录本身无异议，对公司内部没有帐薄有异议，即便为了规避税务问题也应提供其它证据，如给员工发放工资凭证。对其它证据无异议，但是需要提出一点，原告没有缴纳社保，不能证明原告在福建晋江务工。本院认为，（一）对于原告妻子甘优精神残疾人证、萍乡市贫困家庭重性××患者（甘优）免费救治审批表复印件、萍乡市第二人民医院关于甘优精神分裂症的疾病诊断证明书、甘优二医院门诊病历复印件，因被告刘正军对真实性无异议，被告人民财险株洲公司只是对合法性关联性有异议，对真实性未提出异议，故对上述证据本院予以采纳，并据此确认原告妻子甘优患有精神分裂症，等级为精神残疾三级；（二）对于湘东区白竺乡沙坪村委会关于原告2016年10月从去福建晋江辞去工作在麻山镇桐田木材加工厂工作的证明、桐田木材加工厂关于原告系该厂职工和一直吃住在厂内的证明、湘东区麻山镇桐田村委会关于刘瑞清开办木材加工厂的证明、福建省晋江市池店镇池店村委会关于晋江市美长兴鞋材辅料有限公司负责人的证明、晋江市美长兴鞋材辅料有限公司营业执照复印件、晋江市美长兴鞋材辅料有限公司关于原告于2014年2月至2016年10月在该公司工作的证明，上述证据来源合法，内容上相互印证，且基层组织对辖区内居民的生活、居住及工作状况较为熟悉，其作出的证明证明力较高，而被告人民财险株洲公司未提供相应反驳证据，故本院予以采纳，并据此确认原告自2014年2月起在福建省晋江市美长兴鞋材辅料有限公司务工，2016年10月在麻山镇桐田木材加工厂（个人开办）务工。
5．原告提供的修理费票据2张共计1500元，用于证明原告及护理人员的交通费及摩托车修理费。被告刘正军对修理费无异议，并提出交通费请法庭依法酌定。被告人民财险株洲公司对修理费证据真实性有异议，提出手工票据无效，现在都是电子打印出来。车辆也没有经过保险公司定损，票据也没有经过修理厂开具。交通费由法庭酌定。在2018年3月21日庭审时，原、被告经协商，一致同意修理费为1000元。本院认为，2018年3月21日庭审时，原、被告经协商，一致同意修理费为1000元，此系双方的真实意思表示，未违反法律规定，本院据此确认原告车辆的修理费为1000元，交通费则根据原告的住院时间及本地审判实践，酌情认定为1256元（157天×8元/天）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2016年12月26日晚上，被告刘正军驾驶湘Ｂ×××××小车自东桥镇往萍乡市区方向行驶，20时55分行经萍乡市湘东区麻山镇桐田村桐田街十字路口直行时，与右侧路口驶出一辆自右往左直行由原告胡石林驾驶的赣Ｊ×××××号两轮摩托车相撞，造成原告胡石林受伤及两车受损的交通事故。2017年1月12日萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2016]年第1023号《交通事故认定书》，认定刘正军驾驶机动车未让右方道路来车先行，是造成此次事故的主要原因，在此事故中应负主要责任，胡石林驾驶机动车存在：一是饮酒驾驶机动车，二是驾驶证超过有效期仍驾驶机动车的情形，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任。事故发生后，原告胡石林即日被送往萍乡市第二人民医院治疗，于2016年12月26日住院，2017年6月1日出院，共住院157天，花费医疗费98703.93元（其中被告刘正军支付了11000元，本院2017年3月23日裁定被告人民财险株洲公司先予支付50000元），出院诊断为：多发伤：1、原发性脑干伤；2、左额颞叶脑挫裂伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、头皮血肿；5、左侧中枢性面瘫；6、双肺挫裂伤；7、双侧血气胸；8、左侧多发肋骨骨折；9、左锁骨粉碎性骨折；10、左侧臂丛神经损伤；11、左第2-4指伸肌腱断裂；12、左第5指伸肌腱部分断裂；13、右膝内侧副韧带撕裂；14、右股骨内上髁骨折；15、全身多处皮肤裂伤及软组织损伤；16、尿路感染。2017年6月1日萍乡市第二人民医院出具护理证明一份，主要内容为：患者胡石林住院治疗期间需护理人员如下：2016年12月26日至2017年2月26日期间每天两人，2017年2月27日至2017年6月1日每天1人。2017年7月11日江西建诚司法鉴定中心受原告委托作出[2017]临鉴字第0732号《法医学鉴定意见书》，主要内容：胡石林的损伤评定为一个六级伤残、一个九级伤残和一个十级伤残，误工期为360天、护理期为240天、营养期为180天，后续治疗费为15000元，为此，原告花费鉴定费用3200元。2017年10月8日被告人民财险株洲公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，2018年3月2日江西民信和成司法鉴定中心受本院委托依法作出[2018]临鉴字第01011号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：胡石林的损伤评定为一个七级伤残和一个十级伤残。
另查明，原告系农业家庭户口，自2014年2月起在福建省晋江市美长兴鞋材辅料有限公司务工，2016年10月在麻山镇桐田木材加工厂（个人开办）务工。其妻子甘优出生于1987年3月20日，患有精神分裂症，等级为精神残疾三级，其儿子胡鑫豪出生于2011年3月11日，其女儿胡婉莹出生于2013年3月16日。原告胡石林的父亲胡启军出生于1951年1月13日，母亲洪济兰出生于1952年3月25日，共有包括原告在内四个成年子女。湘Ｂ×××××小车登记所有人为被告刘正军，在被告人民财险株洲公司投保了交强险和不计免赔50万元的商业第三者责任险，保险期间均为2016年3月14日至2017年3月14日。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。
一、关于原告在本案中主张损失的确认。
本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下：
1．医疗费，原告主张为98703.93元，并提供了相应的住院收费票据，两被告均无异议，故本院予以确认。
2．误工费，原告主张43560元（360天×121元/天），两被告提出误工时间过长，应该计算到定残前一日止，按江西省农林牧畜业标准计算。本院认为，关于误工时间，本案中，原告于2016年12月26日受伤住院，2017年7月11日江西建诚司法鉴定中心作出的[2017]临鉴字第0732号《法医学鉴定意见书》评定胡石林损伤为一个六级伤残、一个九级伤残和一个十级伤残，而2018年3月2日江西民信和成司法鉴定中心依照被告人民财险株洲公司的申请和本院的委托，依法作出的[2018]临鉴字第01011号《法医学鉴定意见书》评定胡石林的损伤为一个七级伤残和一个十级伤残，因此，根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第二十条规定：误工费计算至定残日前一天，当事人申请重新鉴定，重新鉴定的残疾等级改变的，按照重新鉴定作出之日确定定残日。本案的误工时间可以原告受伤住院2016年12月26日起计算至定残前一天2018年3月1日，因此原告关于以江西建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第0732号《法医学鉴定意见书》评定的误工期360天计算误工时间的主张，合法有据，本院予以确认；对于误工标准，根据前述证据分析，原告受伤前在个人开办的麻山镇桐田木材加工厂务工，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，应参照2016年度江西省城镇私营单位制造业日平均工资37471元÷360天≈104元，故本院确认原告的误工费为37440元（360天×104元/天）。
3.护理费，原告主张36300元（121元/天×300天），两被告提出只能计算240天。审理中，原告也同意按240天计算。本院认为，江西建诚司法鉴定中心作出的[2017]临鉴字第0732号《法医学鉴定意见书》评定原告的护理期为240天，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，原告主张未超过2016年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资，故本院确认原告的护理费为29040元（121元/天×240天）。
4．住院伙食补助费，原告主张7850元（157天×50元/天），两被告对计算时间无异议，只是对计算标准有异议。故本院根据本地生活水平和审判实践，确认原告的住院伙食补助费为6280元（157天×40元/天）。
5．营养费，原告主张3600元（180天×20元/天），两被告对计算时间无异议，只是提出应以10元/天计算，故本院根据江西建诚司法鉴定中心所评定原告营养期为180天的鉴定意见以及本地生活水平和审判实践，确认原告的营养费为2700元（180天×15元/天）。
6．残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院将残疾赔偿金损失分原告本人的残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分进行确认。其中原告本人的残疾赔偿金部分，原告主张309668.4元（28673×20年×54%），两被告提出只能按重新鉴定后的赔偿指数和农村标准计算。本院认为，对于赔偿指数的问题，2018年3月2日江西民信和成司法鉴定中心受本院的委托依法作出[2018]临鉴字第01011号《法医学鉴定意见书》评定胡石林的损伤为一个七级伤残和一个十级伤残，原告对此无异议，故依据该鉴定意见，本院确认原告残疾赔偿金的计算指数应为41%；对于计算标准，应结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。根据前述证据分析，本案原告虽系农业家庭户口，但自2014年2月起一直在福建省晋江市美长兴鞋材辅料有限公司务工，2016年10月后又在麻山镇桐田木材加工厂（个人开办）务工，说明其主要生活来源并非农村，故原告主张按城镇标准计算其残疾赔偿金，合法有据，因此，本院确认原告本人的残疾赔偿金为235118.6元（28673×20年×41%）。其中的被扶养人生活费部分，原告主张其父亲胡启军为34503.84元（9128元/年×14年×54%÷2人），其母亲洪济兰为36968.4元（9128元/年×15年×54%÷2人），其妻子甘优为49291.2元（9128元/年×20年×54%÷2人），其女儿胡婉莹为34503.84元（9128元/年×14年×54%÷2人），其儿子胡鑫豪为29574.72元（9128元/年×12年×54%÷2人），两被告提出原告的妻子不能计算被扶养人生活费。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。第一，2018年3月2日江西民信和成司法鉴定中心评定最终评定原告构成残疾等级一个七级伤残和一个十级伤残，故被扶养人生活费的计算指数应为41%。第二，被扶养人生活费的标准虽然是参照受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定，但由于原告主张按2016年度农村居民年生活消费支出9128元计算，系对自身权利的处分行为，未违反法律规定，本院予以许可，并以此为标准计算被扶养人生活费。第三，原告的父亲胡启军和母亲洪济兰，在2018年3月2日江西民信和成司法鉴定中心评定最终评定原告残疾等级之日分别年满67周岁和65周岁，均已到达法定退休年龄，根据本地审判实践，可以认定为已经丧失劳动能力，符合被扶养人的条件。因此，本院根据原告的主张及胡启军和洪济兰共有四位成年子女的情况，确认胡启军的被扶养人生活费为12163.06元（9128元/年×13年×41%÷4人），洪济兰的被扶养人生活费为14034.3元（9128元/年×15年×41%÷4人）。第四，原告的儿子胡鑫豪和女儿胡婉莹，在2018年3月2日江西民信和成司法鉴定中心评定最终评定原告残疾等级之日分别年满6周岁和4周岁，故本院根据原告的主张，确认胡鑫豪的被扶养人生活费为22454.88元（9128元/年×12年×41%÷2人），胡婉莹的被扶养人生活费为26197.36元（9128元/年×14年×41%÷2人）。第五，对于原告妻子甘优，首先，当夫妻一方受到损害时，另一方能否认定为适格的被扶养人问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻有互相扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方有要求对方给付扶养费的权利。被扶养人生活费是被扶养人预期利益减少的一种消极损失，当一方受到损害时，其劳动能力丧失导致双方本应享有的共同收入减损，进而影响没有劳动能力又无生活来源的另一方本应享有的一方应负担的生活费用，故夫妻一方能够成为另一方的被扶养人，故原告妻子甘优能够成为受害人的被扶养人。其次，原告提交的萍乡市第二人民医院2017年5月19日疾病诊断证明书、残疾人证等证据证明原告妻子甘优系精神分裂症患者，程度为精神类残疾三级。《中华人民共和国残疾人证管理办法》第2条规定：中华人民共和国残疾人证是认定残疾人及其残疾类别、残疾等级的合法凭证，残疾评定标准为中华人民共和国标准《残疾人残疾分类和分级》（GB/T26341-2010），该标准第5-7-4条说明：精神类残疾三级，适应行为中度障碍，生活上不能完全自理，可以与人进行简单交流，能表达自己的情感。能独立从事简单劳动，能学习新事物，但学习能力明显比一般人差。被动参与社交活动，偶尔能主动参与社交活动。需要环境提供部分的支持，即所需要的支持服务是经常性的、短时间的需求，部分生活需由他人照料。因此，原告虽然没有证据证明甘优劳动能力的丧失程度，但从日常生活经验和《残疾人残疾分类和分级》（GB/T26341-2010）关于精神类残疾三级的说明，可知精神分裂症患者不能通过自身正常劳动获得生活来源，对原告关于支付甘优被扶养人生活费的请求，本院予以支持，并根据原告的主张，确认甘优的被扶养人生活费为37424.8元（9128元/年×20年×41%÷2人）。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为347393元（原告本人的残疾赔偿金为235118.6元＋被扶养人胡启军生活费12163.06元＋被扶养人洪济兰生活费14034.3元＋被扶养人胡鑫豪生活费22454.88元＋被扶养人胡婉莹生活费26197.36元＋被扶养人甘优生活费37424.8元）。
7．鉴定费用，原告主张3200元，两被告对此数额均无异议，由于江西建诚司法鉴定中心作出的《法医学鉴定意见书》中的鉴定意见多数内容也被法院采信，且该鉴定系为查明原告损失的必要开支，属于直接损失，保险条款对此并未明确排除，故应纳入保险理赔范围。
8．精神损害抚慰金，原告主张30000元，两被告认为过高，本院认为，根据前述证据分析，江西民信和成司法鉴定中心受本院的委托依法作出[2018]临鉴字第01011号《法医学鉴定意见书》已评定胡石林的损伤为一个七级伤残和一个十级伤残，故本院根据原告的伤残等级，综合本地平均生活水平和审判实践，确认为20000元。
9．后续治疗费，原告主张15000元，两被告提出只能按8000元计算。本院根据前述证据分析，按照江西建诚司法鉴定中心作出的[2017]临鉴字第0732号《法医学鉴定意见书》已评定胡石林的后续治疗费为15000元的情况，确认原告的后续治疗费为15000元。
10．交通费，原告主张2000元，虽原告未提供相应票据，但鉴于原告住院期间确实需要花费交通费用，且两被告同意由法院酌定，故本院根据原告的住院时间和本地生活水平，酌情确认原告的交通费为1256元（157天×8元/天）。
11．修理费，原告主张1500元，两被告提出计算标准过高。在2018年3月21日庭审时，原、被告经协商，一致同意修理费为1000元，此系双方的真实意思表示，未违反法律规定，本院据此确认原告车辆的修理费为1000元。
综上，本院确认原告胡石林的合理损失为医疗费98703.93元、误工费37440元、护理费29040元、住院伙食补助费6280元、营养费2700元、残疾赔偿金347393元（原告本人的残疾赔偿金为235118.6元＋被扶养人胡启军生活费12163.06元＋被扶养人洪济兰生活费14034.3元＋被扶养人胡鑫豪生活费22454.88元＋被扶养人胡婉莹生活费26197.36元＋被扶养人甘优生活费37424.8元）、鉴定费3200元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费15000元、交通费1256元、修理费1000元合计562012.93元。
二、对于原告胡石林合理损失的承担问题。
首先，本案所涉交通事故，经交警部门勘查，作出湘公交认字[2016]年第1023号《交通事故认定书》，认定刘正军驾驶机动车未让右方道路来车先行，是造成此次事故的主要原因，在此事故中应负主要责任，胡石林驾驶机车存在：一是饮酒驾驶机动车，二是驾驶证超过有效期仍驾驶机动车的情形，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任。原告和两被告对此《道路交通事故认定书》均无异议，故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据。因此，原告胡石林的合理损失应由被告刘正军承担70%，原告自行负担30%。其次，被告刘正军驾驶的肇事车辆湘Ｂ×××××小车在被告人民财险株洲公司投保了交强险和不计免赔50万元的商业第三者责任险，保险期间均为2016年3月14日至2017年3月14日。而本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。再次,被告人民财险株洲公司提出在赔偿额中核减医保外费用的抗辩意见，未提供相应证据，本院不予采纳。综上，原告胡石林的合理损失562012.93元由被告人民财险株洲公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付10000元、伤残赔偿限额内赔付110000元，合计120000元，在不计免赔50万元的第三者责任险限额内赔付309409.05元[（总损失562012.93元-交强险已判决赔付的120000元）×70%]，其余损失132603.88元[（总损失562012.93元-交强险120000元）×30%]由原告胡石林自行负担。由于被告人民财险株洲公司在交强险中先予支付了医疗费10000元、在商业险中先予支付了医疗费40000元，故被告人民财险株洲公司实际应在交强险中赔付原告110000元（120000元-10000元）、在不计免赔50万元的第三者责任险限额内赔付269409.05元（309409.05元-40000元）。同时，由于在原告主张的医疗费中，被告刘正军支付了11000元，故原告在获得赔偿款之后应返还给该被告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在交强险限额内赔付原告胡石林损失120000元（被告人民财险株洲公司已在交强险中支付了医疗费10000元，故实际应赔付110000元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在不计免赔50万元的商业第三者责任险限额内赔付原告胡石林损失309409.05元（被告人民财险株洲公司已在商业险中支付了医疗费40000元，故实际应赔付269409.05元）。
三、原告胡石林向被告刘正军返还11000元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告胡石林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8814元，由原告胡石林负担1272元，被告刘正军负担7542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 温建华
人民陪审员 郑思思
人民陪审员 汤 霞
二〇一八年六月二十四日
代理书记员 王群芳