苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初10103号
原告罗三萍，女，1977年12月16日生，汉族，住贵州省盘县。
委托代理人陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律服务工作者。
被告朱勇，男，1977年1月26日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被告叶长林，男，1968年10月30日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告卢光林，女，1967年7月21日生，汉族。
被告常德市昌盛物流有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处康桥社区常德大道美食文化传播中心AB座（紫东大酒店院内）。
法定代表人熊正华。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司洞庭营销服务部，住所地湖南省常德市武陵区永安街道办事处牯牛岗社区紫缘路469号。
负责人刘胜龙。
委托代理人任长勇，湖南澧州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新。
委托代理人相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。
原告罗三萍与被告朱勇、叶长林、卢光林、常德市昌盛物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司洞庭营销服务部（以下简称人保常德公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，由审判员王坚独任审判，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告罗三萍的委托代理人陈琳，被告叶长林，被告人保吴江公司的委托代理人相旭凌到庭参加诉讼。被告朱勇、卢光林、物流公司、人保常德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗三萍诉称，2015年1月12日16时55分许，案外人袁瑞峰驾驶牌号为湘Ｊ×××××中型罐式货车沿苏州市吴江区松陵镇八坼社区友谊路由西向东行驶至中山南路路口时，遇被告叶长林驾驶的牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿中山南路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成被告叶长林以及湘Ｊ×××××中型罐式货车乘员蒋奇明、苏Ｅ×××××小型轿车乘员罗XX、原告、匡XX、王XX、何XX受伤，车辆损坏的交通事故。2015年1月19日，经吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告叶长林对该起事故负次要责任，袁瑞峰负主要责任，蒋奇明、罗XX、罗三萍、匡XX、王XX、何学秀无责任。事故发生后，原告立即被送往医院救治。2016年10月20日，经吴江区人民法院委托，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告误工期为伤后三个月，护理期为一人护理一个月，营养期为一个月。湘Ｊ×××××中型罐式货车登记车主为物流公司，并在被告人保常德公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）。人保常德公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告损失。袁瑞峰系肇事车辆驾驶员，实际车主系物流公司，被告朱勇与被告物流公司系挂靠关系，袁瑞峰为被告朱勇提供劳务，故被告朱勇与被告物流公司均应承担赔偿责任。被告叶长林驾驶的车辆登记在被告卢光林名下，且在被告人保吴江公司投保了交强险和商业险，故被告人保吴江公司和被告卢光林亦应承担赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院要求判令被告赔偿原告医疗费21673.06元、住院伙食补助费750元、护理费3600元、营养费1800元、误工费6000元、交通费300元、鉴定费1680元，合计35803.06元；本案诉讼费用由被告承担。
被告朱勇未到庭参加诉讼，亦未答辩。
被告叶长林答辩称：一、对交通事故的事实及责任认定没有异议；二、其已经垫付了原告罗三萍各项费用31673.06元，要求在本案中一并处理。
被告卢光林未到庭参加诉讼，亦未答辩。
被告物流公司提交书面答辩状称：一、原告的损失请求法院依法审核后予以确定；二、因牌号为“湘Ｊ×××××”的中型罐式货车实际所有人和经营受益人均为被告朱勇，与被告物流公司只不过是挂靠关系，但被告朱勇已经两年未缴纳挂靠管理费，故原告的损失应当先从该车所投保的交强险和商业三者险赔偿限额内得到相应的赔偿比例后，不足部分再按责任进行分摊，由被告朱勇所有的车辆在商业险范围内也可按比例得到赔偿，再不足的部分就应由被告朱勇予以赔偿。
被告人保常德公司提交书面答辩状称：一、本保险公司按照保险合同的约定承担的是相应的保险责任，而不是承担侵权损害赔偿责任。牌号为“湘Ｊ×××××”的中型罐式货车没有购买不计免赔险，驾驶员袁瑞峰负事故主要责任，因此被告人保常德公司在商业三者险保险责任限额范围内免赔15%；二、根据法院关于其他同案当事人的判决书，牌号为“湘Ｊ×××××”的中型罐式货车的保险公司在交强险和商业三者险赔偿责任限额范围内为该案受害人叶长林、王XX、何学秀、匡XX四人在商业三者险责任限额范围内免赔15%后，共赔偿257999.8元；三、原告诉请的损失的计算标准过高，要求法院核减；四、根据保险合同的约定，诉讼费和鉴定费不属于保险理赔的范围。
被告人保吴江公司辩称：对本次交通事故的事实及责任认定无异议。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保吴江公司投保了车上人员险，限额为1万元/座。本车乘坐人罗三萍要求被告人保吴江公司赔偿其车上人员险属于商业保险合同纠纷，应另案起诉。若法院一并处理，因事发时该肇事车辆违反安全装载规定，应在商业险范围内扣除10%的赔偿责任。原告的各项损失应由被告人保常德公司在交强险内优先赔偿，不足部分按照事故责任30%，在车上人员险限额1万元内承担责任。具体金额在质证中一一确认。
经审理查明：
1、2015年1月12日16时55分许，袁瑞峰驾驶牌号为“湘Ｊ×××××”的中型罐式货车沿苏州市吴江区松陵镇八坼社区友谊路由西向东行驶至中山南路路口时，遇叶长林驾驶的牌号为“苏Ｅ×××××”的小型轿车沿中山南路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成叶长林以及“湘Ｊ×××××”中型罐式货车乘员蒋奇明、“苏Ｅ×××××”小型轿车乘员罗XX、罗三萍、匡XX、王XX、何学秀受伤、车辆损坏的交通事故。蒋奇明后经医院抢救无效于当日死亡。2015年1月19日，经吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定叶长林对该起事故负次要责任，袁瑞峰负主要责任，蒋奇明、罗XX、罗三萍、匡XX、王XX、何学秀无责任。事故发生后，罗三萍当即被送往苏州永鼎医院住院治疗，住院15天，支出医疗费20979.66元，好转出院。另外，罗三萍到苏州永鼎医院门诊治疗，支出医疗费693.4元。2016年2月29日，经罗三萍申请，本院委托，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为罗三萍误工期为三个月，护理期限为一人护理一个月，营养期限为一个月。罗三萍为此支出鉴定费1680元。
2、牌号为“湘Ｊ×××××”的中型罐式货车登记在物流公司名下，在被告人保常德公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。其中商业三者险责任限额20万元，未投保不计免赔险。袁瑞峰系朱勇雇佣的驾驶员。物流公司与朱勇系挂靠关系。
3、事故发生后，叶长林已支付罗三萍各项费用共计31673.06元。
4、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率赔偿：（一）负主要事故责任的免赔率为15%。
5、(2015)吴江太民初字第00296号民事裁定书明确罗XX自愿放弃要求赔偿的权利。
6、叶长林已在(2015)吴江太民初字第00215号民事案件中在交强险医疗费项下获赔2000元，在交强险伤残项下获赔22000元，在商业三者险项下获赔34000元。
7、王XX已在(2016)苏0509民初847号民事案件中在交强险医疗费项下获赔2000元，在交强险伤残项下获赔12920元，在商业三者险项下获赔3686.8元。
8、何学秀已在(2016)苏0509民初848号民事案件中在交强险医疗费项下获赔2000元，在交强险伤残项下获赔19330元，在商业三者险项下获赔11675元。
9、匡XX已在(2016)苏0509民初6002号民事案件中在交强险医疗费项下获赔2000元，在交强险伤残项下获赔45750元，在商业三者险项下获赔100638元。
10、本院在(2016)苏0509民初6002号民事案件中为罗三萍在交强险医疗费项下预留2000元，在交强险伤残项下预留10000元，在商业三者险项下预留20000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故强制保险单、机动车保险单、驾驶证、行驶证、保险条款、鉴定意见书、(2015)吴江太民初字第00296号民事裁定书、(2015)吴江太民初字第00215号民事判决书、(2015)吴江太民初字第0528号民事判决书、(2016)民初847号民事判决书、(2016)民初848号民事判决书、(2016)民初6002号民事判决书及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于原告罗三萍主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告罗三萍主张其医疗费为21673.06元，并向本院提交病历本、医疗费票据、费用清单等证据予以证明。被告叶长林对金额无异议，但认为已经全部垫付给了原告。被告人保吴江公司认为发票号码为000056769的医疗费发票中应当扣除128元的护理费，且所有医疗费中应当扣除20%的非医保用药部分的医疗费。本院认为，发票号码为000056769的医疗费发票中的护理费128元并非等同于对原告罗三萍实施护理的护工人员的损失，该部分费用应属于医疗费的范畴，应当计入原告罗三萍的医疗费损失范围。被告人保吴江公司因未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故原告罗三萍的医疗费用经本院审查金额为21673.06元。
二、住院伙食补助费。
原告罗三萍主张其住院伙食补助费应当按照每天50元的标准计算15天，共计750元，并提交了出院记录等证据予以证实。被告人保常德公司、人保吴江公司认为计算标准过高，请求法院依法审核。本院认为，原告罗三萍主张的住院伙食补助费计算标准不违反法律规定，计算期限15天有出院记录予以证实，故本院认定原告罗三萍的住院伙食补助费金额为750元。
三、营养费。
原告罗三萍主张营养费应当按照每天60元的标准计算30天。为1800元，并提交了司法鉴定意见书予以证实。被告人保常德公司、人保吴江公司认为计算标准过高，请求法院依法审核。本院认为，原告罗三萍的营养费计算标准为每天50元较为合理，计算期限30天有司法鉴定意见书证实，故本院认定原告罗三萍的营养费金额为1500元。
四、护理费。
原告主张起护理费应当按照每天120元的标准计算30天一人护理，金额为3600元。被告人保吴江公司、人保常德公司认为标准过高，请求法院依法审核。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告罗三萍的护理期限为一人护理30天，故结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为原告罗三萍的护理费损失按照每天100元/人的标准计算为宜，故本院认定原告罗三萍的护理费损失金额为3000元。
五、误工费。
原告罗三萍主张其误工费应当按照每月2000元的标准计算三个月，为6000元，但未提交相应证据予以证实。被告人保常德公司认为原告罗三萍计算的标准过高，请求法院依法审核。被告人保吴江公司认为原告罗三萍未提交相应的误工损失方面的证据材料，无法确认其误工损失，故对原告的误工费不予认可。本院认为，原告罗三萍未向本院提交事故发生前本人所从事行业及收入状况的充分证据，故本院酌情按照当时苏州市月最低工资1820元为标准，结合其误工期限3天，由此确定原告罗三萍的误工费损失为5460元。
六、交通费。
原告罗三萍主张其交通费损失为300元，但未提交相应证据予以证实，请法院酌情认定。被告人保常德公司认为主张金额过高，请求法院依法审核。被告人保吴江公司对原告罗三萍的交通费损失认可200元。本院认为，本院依照原告罗三萍及其必要的陪护人员为治疗其伤情的实际情况，酌情认定原告罗三萍的交通费损失为200元。
七、鉴定费。
原告罗三萍主张其鉴定费为1680元，并提供鉴定费收据为证。被告人保吴江公司、人保常德公司认为鉴定费不属于理赔范围，不予认可。本院认为：原告罗三萍主张的鉴定费1680元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。故本院认定原告罗三萍的鉴定费为1680元。
综上，原告的损失范围为：医药费21673.06元、住院伙食补助费为750元、营养费1500元，小计23923.06元；护理费3000元、误工费5460元、交通费200元，小计8660元；鉴定费1680元，合计34263.06元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告罗三萍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为“湘Ｊ×××××”的中型罐式货车在被告人保常德公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费等，赔偿限额为110000元。本案本起事故造成了包括原告罗三萍在内的六人受伤，罗XX表示放弃向各方索赔的权利，被告叶长林、王XX、何学秀、匡XX已经获得赔偿，且本院在交强险的医疗费用项下、死亡伤残费用项下和商业三者险赔偿责任限额范围内分别为原告罗三萍预留了2000元、10000元、20000元。现原告罗三萍医疗费项下损失23923.06元超过交强险项下所预留的赔偿限额，故被告人保常德公司应在交强险医疗费赔偿原告2000元；原告死亡伤残部分损失8660元未超过交强险项下的所预留的赔偿限额，故被告人保常德公司在交强险死亡伤残项下的赔偿责任限额范围内赔偿原告8660元；其次，超过交强险限额的损失即医疗费项下损失21923.06元和鉴定费1680元，共计23603.06元，应由被告人保常德公司根据保险合同予以赔偿。袁瑞峰系为被告朱勇提供劳务，应由被告朱勇承担赔偿责任。被告物流公司与被告朱勇之间为挂靠关系，应与被告朱勇承担连带赔偿责任。被告物流公司虽辩称被告朱勇两年未缴纳挂靠管理费，未从该车辆经营中受益，但未提交相应证据予以证实，故本院对该答辩意见不予采纳。根据被告物流公司与被告人保常德公司之间签订的保险合同，被告人保常德公司应当对属于保险责任范围的的各项损失承担相应的赔付义务。牌号为“湘Ｊ×××××”的中型罐式货车未购买不计免赔险，故商业三者险应按照保险条款的约定扣除15%的免赔率。本案所涉交通事故为机动车与机动车之间的事故，袁瑞峰负主要责任，被告叶长林负担次要责任，故原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应由被告人保常德公司承担70%的责任，再扣除按照免赔率15%计算的部分，为14043.82元（23603.06*70%*85%）。免赔部分2478.32元（23603.06*70%*15%）由被告朱勇与被告物流公司承担连带赔偿责任。被告卢光林系牌号为“苏Ｅ×××××”的小型轿车的车主，原告罗三萍未提供证据证明被告卢光林对本起事故的发生有过错，故被告卢光林不承担责任。本起事故中被告叶长林负次要责任，故原告损失中超过交强险部分的损失23603.06元的30%即7080.92元应由被告叶长林负担。因被告叶长林已给付原告罗三萍31673.06元，故原告罗三萍应当返还被告叶长林24592.14元。为避免诉累，该部分返还款项由被告人保常德公司在应给付原告的赔偿款中代为返还。被告叶长林虽在被告人保吴江公司投保了座位险，但属于保险合同纠纷，应另案处理，本案不予理涉。被告朱勇、卢光林、物流公司、人保常德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司洞庭营销服务部在交强险及商业三者险范围内赔偿原告罗三萍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等各项损失共计24703.82元，其中给付原告罗三萍111.68元，同时给付被告叶长林24592.14元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请分别汇入原告罗三萍和被告叶长林的指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告朱勇赔偿原告罗三萍医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项损失共计2478.32元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。被告常德市昌盛物流有限公司对被告朱勇应承担的上述赔偿责任承担连带给付义务。（如采用转账方式支付，请汇入原告罗三萍指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告罗三萍的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告罗三萍负担120元，由被告朱勇负担80元，被告朱勇应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告罗三萍。原告罗三萍已经预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 王坚
二〇一七年一月十一日
书记员 朱洁