安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初3911号
原告：合肥全顺架业有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路524号1号商住楼107室，统一社会信用代码91340100662912674D。
法定代表人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金明，安徽徽商律师事务所律师。
被告：安徽兴邦建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市美菱大道329号兴业商办楼第四层，统一社会信用代码9134010067892467X8。
法定代表人：王宏宾。
委托诉讼代理人：毕井涛，安徽邦运律师事务所律师。
原告合肥全顺架业有限公司（以下简称全顺公司）诉被告安徽兴邦建筑工程有限公司（以下简称兴邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴、审判员梅乐喜、人民陪审员王朝能组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全顺公司的委托诉讼代理人刘大文、吴金明，被告兴邦公司的委托诉讼代理人毕井涛，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告全顺公司诉称，2012年6月25日，被告将财贸学院东教学楼项目交由原告施工，当日双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告分包范围为钢管脚手架包工包料，并详细约定了施工内容。被告在合同中指定王华发为项目经理，全面负责与原告对接及工地上所有事务。双方在合同17.3条约定劳务报酬据实计算及单价，约定了脚手架和木工支模的使用期限、超期使用计算标准。合同签订后，原告组织工人施工。被告于2013年6月5日通知原告拆除外架。按照合同约定，脚手架拆除后，原告所有分包劳务履行完毕，但被告未按约定时间支付劳务报酬，至起诉至止仍拖欠159946元及其他应付费用。原告多次催要，但被告一直拒付。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、被告立即支付剩余劳务报酬159946元；二、被告支付不按约定支付劳务报酬的违约金125611元（自2013年8月5日至2016年10月26日，24%/360天*1178天*159946元），2016年10月27日以后的违约金按年利率24%计至清偿之日止；三、被告支付塔吊上料平台费及钢管租金补偿费3000元（3个*1000元/个）及利息544.5元（自2013年8月5日至2016年10月26日按同期银行贷款利率计算），2016年10月27日以后的利息按同期银行贷款利率计算值清偿之日止；四、被告支付施工现场围墙搭设材料费6000元（500米*12元/米）及利息1090元（自2013年8月5日至2016年10月26日，按同期银行贷款利率计算），2016年10月27日以后的利息按同期银行贷款利率计至清偿之日止；五、被告支付施工现场围墙搭设人工费5000元（人工费200元/日*28人，其中21人为搭设工，7人为拆除工）及利息1016.4元（自2013年8月5日至2016年10月26日，按同期贷款利率计算），2016年10月27日以后的利息按同期银行贷款利率计至清偿之日止；六、被告支付连墙件预埋赔偿费12000元（750米*16元/米）及利息2178元（自2013年8月5日至2016年10月26日，按同期银行贷款利率计算），2016年10月27日以后利息按同期银行贷款利率计至清偿之日止（第三、四、五、六项诉求已撤回）；七、被告支付脚手架超时日租金54414元（12596平方米*0.12元/平方米*36天）及利息9876.2元（自2013年8月5日至2016年10月26日，按同期银行贷款利率计算），2016年10月27日以后的利息按同期银行贷款卡利率计至清偿之日止；八、被告承担本案诉讼费用。
被告兴邦公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据。第二项诉请中，原告自愿调整按年利率24%计算违约金没有法律依据，原告主张的违约金过高，请法院调整。第三项至第六项诉请，没有我方确认，没有事实依据。关于诉讼时效，2013年6月5日通知原告拆除外架，按合同约定，脚手架拆除后，原告所有劳务履行完毕。根据合同第19条约定，剩余工程款及其他费用等在工程结束两个月内一次性付清，被告需在2013年6月5日起两月内一次性付清剩余工程款及其他费用。如被告未付清上述费用，原告应在2015年8月4日前主张权利，但原告没有提前诉讼。2016年11月24日，原告向肥西县人民法院起诉已超过诉讼时效。原告提出影像资料，根据合同第9条第1款，王华发系派驻工地的项目经理，合同备案项目经理是鲁豫，其权限是管理工地。工程结束，王华发离开工地，对于此合同没有任何权限。同时王华发不是我公司员工，处担任项目经理，没有任何授权。影音资料不能确认相关人员是王华发。最后，按原告提交的影音资料，王华发也多次表示，其不能当家，对事情没有处理权，要求原告找被告。因此，我方认为，向王华发主张权利，暂且不论时间是2016年7月22日，录像是2016年9月13日，均不能产生诉讼时效中止或中断的法律效果，请求依法驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、原告营业执照复印件：证明原告主体适格；
二、被告私营基本信息注册信息查询单、营业执照复印件：证明被告主体适格；
三、《建设工程施工劳务分包合同》：证明被告将涉案工程分包给原告施工，双方约定了单价及违约责任；
四、2012年10月18日、10月25日《告知》及2013年6月5日《通知》：证明被告于2013年6月5日要求原告拆除脚手架，及被告超期使用脚手架共计36天的事实；
五、录音、录像资料及文字内容：证明原告多次向被告主张债权，被告一直拖延，被告项目经理认可在施工时使用了3个塔吊上料平台；
六、证人孙某的证言：证明孙某系原告员工，是涉案项目的负责人；
七、证人张某的证言：证明录音录像的真实性。
被告未提交证据材料。原告对被告所举证据材料一、二的三性无异议。对证据材料三的真实性无意义，对证明目的有异议，被告已付清款项，不存在拖欠。对证据材料四的三性无异议。对证据材料五的三性有异议，通话人为张某、孙某、王华发、李刚，上述四人身份不能确认。张某是原告的委托代理人，但没有委托书等材料。孙某注明是财贸学校的项目经理，但合同限定其权利范围仅为所驻工地。如原告将该录像中4人的说话作为证据提交，则属于证人，应当出庭作证。仅提交录像资料，不符合证据规则。王华发的权限仅限于驻工地期间，工地结束则没有任何权利。通话时间是2016年9月13日，通话人是张某、王华发，质证意见同录像。对孙某、张某证言的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院经审查，认为原告所举证据材料一、二、三、四具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。因第三、四、五、六项诉求已撤回，故证据材料五、六、七与其他诉求不具关联性，不具证明力。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2012年9月4日，工程承包人兴邦公司、劳务分包人全顺公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，第2条约定，工程名称为财贸学院东教学楼，分包范围为钢筋脚手架包工包料。第3条约定，外墙脚手架使用期为6个月，木工支模内架使用期为100天，具体为：内外架开工日期和工程承包人脚手架使用日期结束，全以工程承包人通知进退材料并发函为准。备注：……春节期间10天不计入使用期。第9条约定，工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为王华发。第17条约定，劳务报酬按实结算，本工程图纸建筑面积为12596平方米，外墙脚手架以及木工支模内架，按图纸建筑面积，每平方38.5元。木工支模内架使用期为100天，外墙脚手架使用期为180天。第19条中间支付的约定，第一次支付劳务报酬时间为工程完成到二层封顶时，支付工程总款的35%；第二次支付时间为工程完成到四层封顶时，再支付工程总款的10%；第三次支付时间为工程封顶时，再支付工程总款的25%；第四次支付时间为工程承包人通知拆架时，再支付总工程款的15%，剩余工程款及其他费用等在工程结束两个月内一次性付清。第24条劳务报酬最终支付：全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付。工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。工程承包人确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款。第25条违约责任：工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并付拖欠金额向劳务分包人支付每日千分之二十的违约金。第34条补充条款：经双方约定外墙脚手架使用期为180天，如超出使用期，工程承包人应按每平方每天0.12元计算……。
涉案工程于2012年10月23日开工，于2013年6月5日竣工。在施工过程中兴邦公司支付部分工程款，但工程款至今未决算，致余款一直未给付。
本院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，本案争议焦点在于，一、本案相关诉求是否已过诉讼时效，如诉讼时效未过，则剩余劳务报酬及超时日费用为多少；二、违约金及利息是否有法律依据。
关于焦点一，兴邦公司认为，根据合同第19条约定，剩余工程款及其他费用等在工程结束两个月内一次性付清，兴邦公司需在2013年6月5日起两月内一次性付清剩余工程款及其他费用。如兴邦公司未付清上述费用，全顺公司应在2015年8月4日前主张权利。全顺公司在2016年10月27日起诉，已超过诉讼时效。对此，本院认为，根据合同第24条劳务报酬最终支付的约定，在全部施工任务完成，兴邦公司认可后14天内，全顺公司应递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付。兴邦公司收到劳务分包人递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。兴邦公司确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款。现无证据证实全顺公司提交结算资料，故双方对劳务报酬款未进行结算，即没有明确的付款数额。在权利内容不明确时，不存在诉讼时效起算问题。庭审中，兴邦公司认可全顺公司已完成合同所约定全部施工内容，且工程已于2013年6月5日竣工，故支付款项的条件已成就。依合同第17条约定，劳务报酬总款484946元（12596平方米*38.5元），在兴邦公司未举证证实已付金额的情况下，全顺公司主张余款159946元，本院予以支持。关于超时日费用，合同第34条补充条款约定，外墙脚手架使用期为180天，如超出使用期，工程承包人应按每平方每天0.12元计算，外架于2012年10月23日开工，于2013年6月5日开始拆除，故全顺公司主张36天的超时日费用54414元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于焦点二，合同第25条违约责任约定，工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并付拖欠金额向劳务分包人支付每日千分之二十的违约金。该条适用的前提是兴邦公司不按约定支付劳务报酬，而依据合同第24条关于劳务报酬最终支付的约定，只有在全顺公司递交完整的结算资料并经核实后，全顺公司才给付劳务报酬。全顺公司未提交结算资料致债权债务数额不明，兴邦公司无法按约定支付劳务报酬，对此全顺公司应承担相应责任，故全顺公司主张支付违约金，于法无据，本院不予支持。关于超时日租金的利息，本院不予支持，理由同上，在此不再赘述。庭审后，全顺公司申请撤回第三、四、五、六项诉求，系其真实意思表示，本院照准。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告安徽兴邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告合肥全顺架业有限公司劳务报酬款159946元；
二、被告安徽兴邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告合肥全顺架业有限公司超时日费用54414元；
三、驳回原告合肥全顺架业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5583元,由原告合肥全顺架业有限公司负担1068元，被告安徽兴邦建筑工程有限公司负担4515元。
保全费2426元，由原告合肥全顺架业有限公司负担835元，被告安徽兴邦建筑工程有限公司负担1591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
审 判 员 梅乐喜
人民陪审员 王朝能
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 姗
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。