广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终203号
上诉人（一审被告）：唐继忠，男，1966年11月10日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上诉人（一审被告）：梁德芬，女，1967年1月27日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上诉人（一审被告）：何业丽，女，1974年11月4日出生，汉族，住玉林市福绵区。
三上诉人的诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁平，男，1966年5月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
诉讼代理人：巫杰，广西玉洲律师事务所律师。
一审被告：肖友勇，男，1966年9月9日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上诉人唐继忠、梁德芬、何业丽因民间借贷纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初934号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年7月16日，被告唐继忠、肖友勇向原告梁平借款1000000元，并填写借款条一份，内容为：“借款条兹本人唐继忠(指模)、肖友勇(指模)特向梁平借款，人民币壹佰万元正（指模）（￥1000000元）（指模）。用于生意周转资金。借款日期为2015年7月18日到2015年10月17日，月利息是3%使用前支付当月利息，到期一次性归还本金。逾期不归还的按每月10%支付违约金。为保障借款不受损失，借款人愿意将自有的其他资产（含经营权、公司股权）以及车辆和私有房屋的产权为本协议的借款作担保抵押。（担保人必须担到借款还完止）特立此据借款人：唐继忠（指模）身份证号：4525011966111××××5电话：188xxx****担保人：肖友勇（指模）身份证码：45250119660909xxxx2015年7月16日”。同日原告将借款1000000元通过中国工商银行转账交付给被告肖友勇。借款后，被告肖友勇按约定支付了两个月的利息60000元给原告，此后，被告唐继忠、肖友勇未再偿还过借款本息给原告。
另查明，被告肖友勇与被告梁德芬系夫妻关系，被告唐继忠与被告何业丽系夫妻关系。
2016年8月11日，梁平向一审法院提起诉讼，请求判令肖友勇、梁德芬、唐继忠、何业丽共同归还借款本金1000000元及共同支付违约金（违约金的计算方法：以1000000元为基数，按每月3%计，从2015年9月16日起计算至归还清之日止）。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案的第一个争议焦点是被告肖友勇系借款人还是担保人。原告主张被告肖友勇与被告唐继忠在《借款条》正文中填写姓名加盖指模载明向原告共同借款，故系共同借款人向原告借款。被告肖友勇主张其在借款条担保人处签名，其系担保人。被告唐继忠则以借款是交付给被告肖友勇，并没有交付给其为由主张其与原告的借贷关系不成立。本院认为，被告肖友勇、唐继忠对《借款条》真实性并无异议，根据《借款条》的内容明确载明被告肖友勇、唐继忠系共同向原告借款，且其并未提供足以反驳的相反证据。虽然借款并未交付给被告唐继忠，但两被告作为共同借款人向原告借款，原告向两被告中任何一人交付借款均是符合法律规定的。故本院确认被告肖友勇系本案的共同借款人。因为被告唐继忠系借款人，故其主张其借贷关系不成立的辩称意见，本院不予采信。因此，对于原告要求两被告共同偿还借款本金1000000元的诉讼请求予以支付。关于原告诉请的违约金问题，原告与被告肖友勇、唐继忠在借款条中约定月利息是3%，逾期不归还的按每月10%支付违约金，属于对原告利息、违约金的约定。该约定的最高额度不能超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关利率的限制性规定，超过部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告与被告肖友勇、唐继忠约定的利率或违约金数额，明显高于年利率24%的比例。故被告肖友勇、唐继忠应支付原告梁平借款利息以借款本金1000000元为基数，按年利率24%计算，从其二人逾期支付利息之日即2015年9月16日起计付。
对于被告梁德芬、何业丽是否系本案适格的被告及应否承担共同还款责任的问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻以婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被告肖友勇与梁德芬系夫妻关系，被告唐继忠与何业丽系夫妻关系，且被告梁德芬、何业丽既未提交证据证明原告与被告肖友勇、唐继忠于借款时明确约定该借款为被告肖友勇、唐继忠的个人债务，又无证据证明其曾就婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，故被告梁德芬、何业丽系本案适格的被告且因就被告肖友勇、唐继忠的该笔借款及利息的偿还承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决：被告肖友勇、梁德芬、唐继忠、何业丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告梁平借款本金1000000元及违约金（违约金以1000000元为基数，从2015年9月16日起计至本判决履行期限届满之日止，按年利率24%计付）。案件受理费16770元，保全申请费5000元，共计21770元，由被告肖友勇、梁德芬、唐继忠、何业丽负担。
上诉人唐继忠、梁德芬、何业丽不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审认定唐继忠得到本案借款错误。本笔借款的借款人是唐继忠，但借款并未支付给唐继忠，而是将借款转账给肖友勇。事实上形成了借款人并未收到具体借款，因此被上诉人与上诉人唐继忠并未形成借款关系。二、1000000元借款是唐继忠向梁平立写借条，借款未向唐继忠交付，上诉人梁德芬、何业丽对本案借款不知情。本案即使梁平向唐继忠交付了借款，该款也没有用于家庭开支、家庭生活，根据婚姻法相关规定，不属于夫妻共同债务。一审判决认定本案借款属肖友勇与梁德芬、唐继忠与何业丽的夫妻共同债务错误，判决梁德芬、何业丽承担还款责任没有事实和法律依据。请求：撤销玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初934号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁平答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人与上诉人、一审被告之间借贷关系明确，双方达成借款协议后，被上诉人履行了借款义务。本案借款属于夫妻共同债务。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审被告肖友勇未陈述意见。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：唐继忠、肖友勇出具的《借款条》，明确载明其二人向梁平借款100万元，用于生意周转资金，意思表示明确，唐继忠、肖友勇是共同借款人的证据确凿。双方达成该借款协议后，梁平已将约定的借款100万元转至肖友勇账户，履行了出借人的义务。作为共同借款人的唐继忠、肖友勇应按约定时间履行还款义务，但其在约定的还款期限过后没有归还借款，已构成违约，应当依法承担偿还借款的义务。借款时梁德芬、何业丽分别是借款人肖友勇、唐继忠的妻子，所借款项也约定为用于做生意的资金使用，梁德芬、何业丽不能证明该借款为肖友勇、唐继忠的个人债务，依照法律的规定应当认定该借款为夫妻共同债务，梁德芬、何业丽应共同承担还款义务。唐继忠上诉称借款人是唐继忠，借款未支付给唐继忠，而是将借款转账给肖友勇，事实上形成了借款人并未收到借款的主张不能成立，唐继忠、肖友勇均在借款条中打印内容时留空的借款人之处亲笔签名和盖指模，作出其二人共同向梁平借款的意思表示，如上所述，唐继忠、肖友勇是共同的借款人，而并非只是唐继忠一人为借款人，梁平向两借款人中任何一人交付借款均符合法律的规定，并且本案的借款转至肖友勇账户而唐继忠也一直无异议，应推定此交付款的方式是其两借款人所指定，因此，上诉人唐继忠主张其与被上诉人并未形成借款关系，明显没有法律依据。上诉人还主张本案借款不属借款人的夫妻共同债务也没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16770元（上诉人唐继忠、梁德芬、何业丽已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年三月三十日
书 记 员 马思宇