广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第9号
原告：中国铁路物资广州有限公司，住所地：广州市越秀区中山一路65号。
法定代表人：朱旭，该公司总经理。
委托代理人：刘佶人、李小飞，广州金鹏律师事务所律师。
被告：天津市天晓商贸有限公司，住所地：天津市开发区第三大街金融街E3AB-8号。
法定代表人：张启辉，该公司总经理。
被告：天津市天润加宇集团股份有限公司，住所地：天津市武清区陈咀乡陈咀村东。
法定代表人：王宇松，该公司总经理。
被告：天津市中宇华科技发展有限公司，住所地：天津市武清区陈咀镇政府北侧。
法定代表人：张启辉，该公司总经理。
上列三被告共同委托代理人：吴倩、王焕旭，广东敬海（天津）律师事务所律师。
原告中国铁路物资广州有限公司（以下简称中铁物资广州公司）与被告天津市天晓商贸有限公司（以下简称天晓公司）、天津市天润加宇集团股份有限公司（以下简称天润加宇公司）、天津市中宇华科技发展有限公司（以下简称中宇华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月21日立案受理，依法组成合议庭，于2014年2月21日、7月24日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人刘佶人、李小飞及被告诉讼代理人吴倩、王焕旭出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月29日，中铁物资广州公司与天润加宇公司签订《战略合作协议》，约定中铁物资广州公司与天润加宇公司及其旗下钢铁生产、贸易企业建立战略合作伙伴关系。同日，双方签订《最高额保证合同》，约定天润加宇公司在6亿元范围内为天晓公司等与中铁物资广州公司业务合作形成的债务提供连带责任最高额保证担保。
基于上述《战略合作协议》，2012年10月24日中铁物资广州公司与天晓公司签订了《钢材销售合同》（合同编号为FL-
GC2012-XS001178，以下简称“1178合同”），标的物为热轧带钢，商标为Q195，2000吨，约定了暂定单价和总价（最终价格变更按照合同后文约定的代理费结算方式进行确定）。合同第七条“价款结算”第（二）项约定，合同款项应于2013年4月17日前支付完毕，买受人回款提货以出卖人相应采购价为基价，合同生效起三个月以内付款的代理费率按1.5%计，三个月到六个月之内付款的代理费率按3.0%计；合同第十条约定，就合同项下发生的争议，协商不成的，可依法向广州铁路运输中级法院起诉。
合同生效后，中铁物资广州公司按约定的时间向天晓公司交付标的物，热轧带钢2557.5吨，天晓公司就此出具《收货确认书》进行确认。根据合同约定价格计算方式核算标的物基价为3916.79元／吨，天晓公司提取货物不含代理费的价款为10017190.43元，天晓公司提货后仅支付部分款项为495040元，尚欠9522150.43元未付。根据合同约定应按10017190.43的3%计付代理费，即300515.71元；故天晓公司应付未付的货物价款总额为9822666.14元。
2012年12月13日，中宇华公司与中铁物资广州公司签订三份《最高额抵押担保合同》，约定以中宇华公司自有机械设备等财产为天晓公司等公司自2011年1月1日起与中铁物资广州公司的所有合同提供抵押担保，双方据此在天津市工商行政管理局武清分局办理了津武清动抵登字（2012）第0098、0099号、（2013）0014号《动产抵押登记证》。基于前述合同及事实，中铁物资广州公司就津武清动抵登字（2012）第0098、0099号、（2013）0014号《动产抵押登记证》项下的抵押财产享有优先受偿权。
基于前述天润加宇公司与中铁物资广州公司签订的《最高额保证合同》相关约定，天润加宇公司应就本案项下天晓公司对中铁物资广州公司的债务承担连带责任。
为维护原告中铁物资广州公司的合法权益，请求法院依法判令被告：一、判令天晓公司向中铁物资广州公司支付货物价款9822666.14元；
二、判令天润加宇公司对上述第一项所列债务的清偿承担连带责任；
三、判令中铁物资广州公司就上述第一项所列债权，以津武清动抵登字（2012）第0098、0099号、（2013）0014号《动产抵押登记证》项下的抵押财产优先受偿；
四、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告中铁物资广州公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、钢材销售合同，旨在证明中铁物资广州公司与天晓公司签订合同，就钢材购销事项进行约定。
证据2、收货确认书，旨在证明中铁物资广州公司按照《钢材销售合同》的约定向天晓公司交付货物。
证据3、出货明细单，旨在证明中铁物资广州公司按约定向天晓公司交付货物。
证据4、战略合作协议，旨在证明中铁物资广州公司与天润加宇公司签订协议，约定开展战略合作。
证据5、最高额保证合同及股东会决议，旨在证明天润加宇公司为旗下钢材生产、商贸公司的债务在6亿元整的范围内提供最高额保证担保。
证据6、最高额抵押担保合同，旨在证明中宇华公司与中铁物资广州公司签订3份《最高额抵押担保合同》，约定分别以其91台∕套∕个、2套、7套设备为天晓公司等自2011年1月1日起与中铁物资广州公司的所有合同提供抵押担保。
证据7、动产抵押登记证，旨在证明中宇华公司以其91台∕套∕个、2套、7套设备为抵押物、以中铁物资广州公司为抵押权人在天津市工商行政管理局武清分局办理了津武清动抵登字（2012）第0098、0099号、（2013）0014号《动产抵押登记证》。
天晓公司辩称中铁物资广州公司没有有效证明已向其交付货物，天晓公司在涉案合同下不欠付任何货款。不付款不发生交付，天晓公司没有付款的情况下，双方不存在货物交付的行为。即便天晓公司拖欠货款，中铁物资广州公司货款的计算方式缺乏事实根据，不符合合同履行的事实。中铁物资广州公司主张的钢材基价不符合合同约定，应按合同第7条第2款，提供证据证明钢材基价的计算方式。中铁物资广州公司没有证据证明天晓公司是在3-6个月回款提货，应适用3%的代理费率。原被告在合同签订和履行的结算方式并不是针对某一合同号，而是多个合同滚动整体结算的。原被告在固定期间内，对所有交易中结算的款项进行总结算，并没有向本案中铁物资广州公司所述，针对某一个合同款项计算。因此中铁物资广州公司所述不符合合同事实。综合以上，请求法院驳回中铁物资广州公司诉求。
天润加宇公司辩称，最高额保证合同存在重大缺陷，天润加宇公司不应承担保证责任。最高额保证合同中第1条约定债权为自2012年3月29日起，但未约定截止日期和决算日。本合同所约定的担保主债权不明确，因此该合同重大缺陷，保证人不应承担保证责任。
中宇华公司辩称，根据合同约定涉案抵押担保合同所担保的债务是其及其关联公司作为卖方向中铁物资广州公司按时发货和还款责任的债务，而本案中所涉及的债务是其及其关联公司作为买方向中铁物资广州公司按时收货付款责任的债务，所以本案中涉及的债务不属于最高额抵押担保下被担保的债务，不应承担抵押担保责任。
被告天晓公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据、五张付款凭证，旨在证明天晓公司在涉案合同项下向中铁物资广州公司支付货款10269203元。
经开庭举证、质证，三被告对中铁物资广州公司提出的证据4真实性、合法性没有异议，但不认可关联性，认为中铁物资广州公司提供的上述证据与本案无关；对中铁物资广州公司提供的证据2、3、5、6、7的真实性、合法性、关联性均不予确认，真实性、合法性不予确认的理由是被告资料室被查封，无法核对原件。关联性不确认的理由是收货确认书、出货明细单只能证明中铁物资广州公司将货物交到指定仓库，不能证明货物交付；本案中的债务是按时收货付款责任的债务，不属于被担保的债务；担保的主债权并非本案中的债权。对中铁物资广州公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。
中铁物资广州公司对天晓公司提出的证据真实性和合法性予以认可。对其中的金额为49400，127140，318500这三张付款凭证的关联性也予以认可，对另外两张金额为9308100，7500000的标注用途为保证金的单据不认可关联性，认为是与涉案合同无关的行为。
本院对上述证据经审查认为，三被告对于中铁物资广州公司提交的证据4的真实性、合法性没有提出异议，但以与本案无关的理由否认关联性，理由不充分；三被告以资料室被查封，无法核对原件为由否认中铁物资广州公司提供的证据2、3、5、6、7的真实性、合法性，因这些证据本身有被告方的公章确认，三被告的理由不成立。收货确认书、出货明细单上有天晓公司的收货确认并加盖公章，涉案抵押担保合同按时发货义务对应《钢材采购合同》项下义务，还款责任对应《钢材销售合同》项下义务，三被告否认这些证据的关联性理由不充分。综上，中铁物资广州公司提供的证据，本院予以确认。天晓公司提交的五张付款凭证，其中金额为49400，127140，318500的三张付款凭证，本院予以确认；另外金额为9308100，7500000的付款凭证，因凭证上标注用途为保证金，而保证金应当是合同总金额的20%，当时合同计价总金额为756万多，根据被告在法庭的陈述，支付了900多万，有违常理。且7500000的保证金入账时间不对，当时合同尚未签署。因此，本院认定金额为9308100，7500000的付款凭证与涉案合同无关，不予确认。
本院经审理查明，2012年3月29日，原告中铁物资广州公司与被告天润加宇公司签订《战略合作协议》，约定中铁物资广州公司与天润加宇公司及其旗下钢铁生产、商贸企业建立战略合作伙伴关系。其中：第六条约定委托采购费用按合同实际交易金额计算，三个月银行承兑结算费用为1个点，六个月银行承兑结算费用为2个点。第十四条约定本协议有效期三年。同日，天润加宇公司与中铁物资广州公司签订《最高额保证合同》，约定天润加宇公司在6亿元范围内为天晓公司等与中铁物资广州公司业务合作形成的债务提供连带责任最高额保证担保。其中：第五条约定最高额债权的确定有以下情形之一的，本合同担保的债权确定：1、约定的债权确定期届满或债权人提前收回主债权；2、新的债权不可能发生；3、债权人、保证人被宣告破产或者被撤销；4、法律规定债权确定的其他情形。
基于上述《战略合作协议》，2012年10月24日中铁物资广州公司与天晓公司签订了《钢材销售合同》（合同编号为FL-
GC2012-XS001178，以下简称“1178合同”），标的物为热轧带钢，商标为Q195，2000吨，约定了暂定单价和总价（最终价格变更按照合同后文约定的代理费结算方式进行确定）。合同第七条“价款结算”第（二）项约定，合同款项应于2013年4月17日前支付完毕，买受人回款提货以出卖人相应采购价为基价，合同生效起三个月以内付款的代理费率按1.5%计，三个月到六个月之内付款的代理费率按3.0%计；合同第十条约定，就合同项下发生的争议，协商不成的，可依法向广州铁路运输中级法院起诉。
合同生效后，中铁物资广州公司按约定的时间向天晓公司交付标的物，热轧带钢2557.5吨，天晓公司就此出具《收货确认书》进行确认。根据合同约定价格计算方式核算标的物基价为3916.79元／吨，天晓公司提取货物不含代理费的价款为10017190.43元，天晓公司提货后仅支付部分款项为495040元，尚欠9522150.43元未付。根据合同约定应按10017190.43的3%计付代理费，即300515.71元；故天晓公司应付未付的货物价款总额为9822666.14元。
2012年12月13日，中宇华公司与中铁物资广州公司签订三份《最高额抵押担保合同》，约定以中宇华公司自有机械设备等财产为其及其关联公司天晓公司等自2011年1月1日起与中铁物资广州公司的所有合同提供抵押担保，双方据此在天津市工商行政管理局武清分局办理了津武清动抵登字（2012）第0098、0099号、（2013）0014号《动产抵押登记证》。
另查，中铁物资广州公司已向本院及广州铁路运输中级法院提起诉前财产保全申请，本院已作出（2013）广铁法立保字第5号民事裁定，广州铁路运输中级法院已作出（2013）广铁中法立保字第2、3、4号民事裁定，对天晓公司、中宇华公司的相应抵押财产采取了财产保全措施。
本院认为，中铁物资广州公司与天晓公司双方签订的钢材销售合同是双方真实意思表示，没有违反国家法律或行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体和他人权益，实属有效。双方的权利、义务应受到合同的保护和约束。天晓公司依照合同的约定，确认收取中铁物资广州公司部分货物后没有支付相应的货款，理应支付货款并承担相应的违约责任。天晓公司关于中铁物资广州公司没有证据证明天晓公司是在3-6个月回款提货，不应适用3%的代理费率的主张，根据1178合同第7条第2款约定，合同签订之日起3个月内回款提货的，代理费率1.5%，3至6个月以内回款提货的，按代理费率3.0%，因合同对超过三个月回款的代理费率确定为3%，其辩称本院不予采纳。
中宇华公司关于涉案抵押担保合同所担保的债务是被告作为卖方向原告按时发货和还款责任的债务，而本案中所涉及的债务是被告作为买方向原告按时收货付款责任的债务，所以本案中涉及的债务不属于最高额抵押担保下被担保的债务，不应承担抵押担保责任的辩称，因抵押担保合同中约定对中宇华公司及其关联公司与中铁物资广州公司签订的《钢材采购合同》和《钢材销售合同》两种合同履行提供担保，按时发货义务对应《钢材采购合同》项下义务，还款责任对应《钢材销售合同》项下义务，故中宇华公司的辩称属于对合同的曲解，本院不予采纳。天润加宇公司关于由于未约定截止日期（决算日），最高额保证合同存在重大缺陷，被告不应承担保证责任的辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，《最高额保证合同》第五条中约定的债权人提前收回主债权及新的债权不可能发生均可作为判断债权确定的条件，天润加宇公司应对旗下钢材生产、商贸企业拖欠中铁物资广州公司的债务承担连带清偿责任，其辩称不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十七条、第四十一条、第四十二条第一款第（五）项、第六十条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、天津市天晓商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向中国铁路物资广州有限公司支付货物价款9822666.14元；
二、中国铁路物资广州有限公司就上述第一项所列债权，以津武清动抵登字（2012）第0098、0099号、（2013）0014号《动产抵押登记证》项下的抵押财产优先受偿；
三、天津市天润加宇集团股份有限公司对上述第一项所列债务的清偿承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80558.66元及保全费5000元，由被告天津市天晓商贸有限公司、天津市中宇华科技发展有限公司、天津市天润加宇集团股份有限公司共同负担，在被告履行判决时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判长 蔡宏忠
审判员 杨忠良
审判员 虞 慧
二〇一四年九月九日
书记员 邢之效
判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第二十七条规定：保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。
第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条第一款第（五）项规定：办理抵押物登记的部门如下：（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
第六十条第二款规定：债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。
《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。