贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6258号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。
负责人：王益琨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡菲，贵州黔瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨福英，女，1953年2月22日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审原告）：肖某，女，1993年2月1日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审原告）：邵某1，女，2016年2月1日出生，汉族，住贵州省修文县。
法定代理人：肖某（系邵某1之母），身份信息同上。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈公卓，贵州威驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红伟，男，1972年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，现在贵州省安顺市轿子山监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路282号。
负责人：毛希亚，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵义，男，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：贵阳新闻报刊发行物流有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路25号报业大厦。
法定代表人：吴应国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张娇，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：韩德厚，男，1969年8月28日出生，汉族，现住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区花溪乡大寨村三组。
负责人：姚源，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳支公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）因与被上诉人杨福英、肖某、邵某1、李红伟、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司（以下简称人保三桥支公司）、贵阳新闻报刊发行物流有限公司（以下简称新闻物流公司）、韩德厚，原审被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司（以下简称平安财保花溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保贵阳支公司上诉请求：1、依法改判，上诉金额为109,800元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、通过原审原告提供的视频材料来看，上诉人认为受害人未与我公司承保的车辆发生接触，受害人死亡的结果，与上诉人承保的车辆无因果关系，因此上诉人不承担赔偿责任；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及保险合同约定，交强险应当分责分项承担赔偿责任，一审法院未分项、分责计算医疗费用、伤残费用、财产损失，因此上诉人认为一审在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清，违反法律规定。
杨福英、肖某、邵某1辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，应当予以维持；2、根据交警调取的监控视频，死者邵海脱离本车走到车尾后被撞，本案三车发生相撞时两位受害人被夹于中间，不能排除邵海、韩高与贵Ａ×××××号面包车发生接触的事实，平安财保贵阳支公司作为贵Ａ×××××号车辆交强险的承保公司，应当承担赔偿责任；3、交强险不应当分项赔偿，平安财保贵阳支公司在交强险限额122,000元内赔偿合法合理。
平安财保深圳分公司辩称，对平安财保贵阳支公司的上诉没有意见，请求法院依法判决。
人保三桥支公司辩称，请求法院依法判决。
被上诉人新闻物流公司辩称，邵海作为交通事故发生时交强险和商业第三者责任保险中的“第三者”，其在交通事故中应承担的责任部分应由人保三桥支公司在交强险和商业险的承保范围内承担责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
韩德厚辩称其没有意见。
平安财保深圳分公司上诉请求：1、撤销一审判决或改判，上诉金额为265,999元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉案车辆驾驶员涉及交通肇事逃逸，根据《中国平安机动车辆保险条款》的约定，我公司不承担赔偿责任；2、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司将法律明确禁止性情形作为免责条款的，我公司仅需作出提示后，免责条款即合法有效，本案驾驶员的肇事逃逸行为，不仅是《中华人民共和国道路交通安全法》明确禁止的情形，而且是触犯《中华人民共和国刑法》的犯罪行为，我公司对免责条款已经尽到了告知说明、提醒义务。
杨福英、肖某、邵某1辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，应当予以维持；2、商业第三者责任保险是为受害第三人设定的索赔权利的合同，不能为受害第三人设定义务，邵海作为商业第三者责任险中的第三者，投保人和保险公司订立的保险条款，尤其是免责条款的相对性不能制约受害第三人索赔，平安财保深圳分公司应该在保险范围内承担赔偿责任，李红伟弃车的行为并没有影响事故责任实质认定，更没有加重或扩大损失；3、事故发生时后，李红伟没有将涉案车辆开离现场，也没有进行过移动而改变事故现场的状况和影响事故现场勘查，更没有影响本案事故原因的认定和各方当事人责任的划分；4、保险单和保险声明上并没有标示肇事逃逸后，保险公司不理赔。平安财保深圳分公司抗辩的免责条款明显是格式免责条款，且是独立于保险单之外的条款，其是否实际将该保险条款交付投保人，平安财保深圳分公司现有的证据不能达到证明目的。即使将条款交给投保人，但不等于尽到了提示说明义务。5、本次交通事故的另外一个伤者韩高，也向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，南明区人民法院作出的（2017）黔0102民初9880号判决书已经生效，判决平安财保贵阳支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，判决平安财保深圳分公司在商业第三者保险限额承担赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，生效判决书属于免证事实，平安财保贵阳支公司、平安财保深圳分公司既然对韩高案已经服判，对本案提起上诉明显不能成立。
人保三桥支公司辩称，请求法院依法判决。
新闻物流公司辩称，邵海作为交通事故发生时交强险和商业第三者责任保险中的“第三者”，其在交通事故中应承担的责任部分应由人保三桥支公司在交强险和商业险的承保范围内承担责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
韩德厚辩称其没有意见。
李红伟、原审被告平安财保花溪支公司未发表答辩意见。
杨福英、肖某、邵某1向一审法院起诉请求：1、由被告李红伟、平安财保贵阳支公司、平安财保深圳分公司、平安财保花溪支公司、人保三桥支公司赔偿原告人民币882,021元（其中包含丧葬费26,547元，死亡赔偿金534,852元，被抚养人生活费265,622元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失5,000元，精神损害抚慰金5万元）；2、由被告平安财保贵阳支公司、平安财保深圳分公司、平安财保花溪支公司、人保三桥支公司在保险责任范围内对前述款项直接向原告承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：被告李红伟系贵Ａ×××××号小型轿车所有人，该车在被告平安财保花溪支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告平安财保深圳分公司处投保了保险金额为50万元的机动车商业第三者责任险。第三人新闻物流公司系贵Ａ×××××号厢式运输车所有人，该车在被告人保三桥支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为30万元的商业第三者责任保险。第三人韩德厚系贵Ａ×××××号小型面包车所有人，该车在被告平安财保贵阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险。2017年5月18日5时30分许，韩德厚驾驶贵Ａ×××××号小型面包车在贵阳市××××路大理石路路段右侧停放，邵海驾驶贵Ａ×××××号轻型厢式货车停放于贵Ａ×××××号小面包车的左侧车行道上，下车准备转运货物时，李红伟驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由兴关转盘方向沿沙冲路往小河方向行驶，行至沙冲路大理石路路段未安全驾驶，与车行道上停放的贵Ａ×××××号轻型厢式货车、刚从贵Ａ×××××号轻型厢式货车下车的驾驶员邵海、路边行人韩高发生交通事故，贵Ａ×××××号轻型厢式货车被撞后又撞向路边停放的贵Ａ×××××号小型面包车。事故造成三车受损，驾驶人邵海、行人韩高受伤。邵海经贵州省骨科医院抢救无效于当日死亡。该事故发生后李红伟弃车逃逸，于2017年5月19日9时许，到贵阳市公安交通管理局南明区分局投案自首。2017年5月23日贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心受贵阳市公安交通管理局南明区分局委托，出具（筑）公（交）鉴（尸检）字［2017］183号鉴定书，鉴定意见为：邵海系创伤失血性休克死亡。2017年6月15日贵阳市公安交通管理局南明区分局作出筑公交认字［2017］第520102201702852号《道路交通事故认定书》认定：李红伟承担此次道路交通事故的主要责任，邵海承担此次交通事故的次要责任，韩德厚、韩高不承担此次道路交通事故的责任。本次事故发生在贵Ａ×××××号、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××三车的保险期内。本次交通事故发生后，被告李红伟向原告支付了32,000元，被告平安财保花溪支公司在交强险范围内预赔原告26,547元。另查，2017年12月5日，因本案交通事故，被告李红伟被一审法院以交通肇事罪判处有期徒刑三年。又查，邵海生前系第三人新闻物流公司员工，系原告杨福英之子，其生前与原告肖某系夫妻关系，二人共同生育有一女邵某1。本次交通事故发生时，邵海下车已走到贵Ａ×××××号轻型厢式货车尾部准备向第三人韩德厚转运报纸。再查，本次交通事故中受伤的案外人韩高，已另案向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李红伟驾驶贵Ａ×××××号小型轿车行驶至沙冲路大理石路路段未安全驾驶，与车行道上停放的贵Ａ×××××号轻型厢式货车、刚从贵Ａ×××××号轻型厢式货车下车的驾驶员邵海、路边行人韩高发生交通事故，贵Ａ×××××号轻型厢式货车被撞后又撞向路边停放的贵Ａ×××××号小型面包车。事故造成三车受损，邵海死亡、行人韩高受伤。此事故经交警部门认定被告李红伟承担此次道路交通事故的主要责任，邵海（已故）承担此次道路交通事故的次要责任，韩德厚、韩高不承担此次道路交通事故责任，一审法院对该事故责任划分予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任”以及第（一）项“机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，应先由承保涉案事故车辆交强险的保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足的部分，由过错各方按照各自过错的比例进行分担。现本案焦点在于：一、被告人保三桥支公司是否应在承保车辆贵Ａ×××××号厢式运输车的交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任；二、被告平安财保深圳分公司是否应在承保车辆贵Ａ×××××号小型轿车的商业险责任限额内承担赔偿责任；三、被告平安财保贵阳支公司处是否应在承保车辆贵Ａ×××××号小型面包车的交强险责任限额内承担赔偿责任；四、原告诉请的各项损失是否合理。
关于焦点一，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，邵海是否属于“第三者”决定了被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司是否应当承担保险责任。判断因保险车辆发生意外事故而受害之人属于何种身份，应以受害者在事故发生瞬间这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本次交通事故发生时，邵海下车已走到贵Ａ×××××号轻型厢式货车尾部准备向第三人韩德厚转运报纸，已经脱离涉案车辆，其身份已经发生转化，应当认定为该机动车第三者责任强制保险和责任保险中的“第三者”，属于该车投保的交强险和商业三者险的保险责任范围，故原告要求被告人保三桥支公司在保险责任范围内承担责任，一审法院予以支持。
关于焦点二，被告平安财保花溪支公司、平安财保深圳分公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《机动车综合商业保险条款》均为格式条款，提交的投保人声明投保人签章处签名笔迹与被告李红伟庭审签名有明显差异且被告李红伟不予认可，故二被告提交前述证据不足以证明保险公司已对免责条款尽到提示或明确说明之义务，被告平安财保深圳分公司应在承保车辆的商业险责任限额内承担赔偿责任。
关于焦点三，被告平安财保贵阳支公司虽辩称通过交通事故发生的视频监控来看受害人未与第三人韩德厚停放的贵Ａ×××××号车发生接触，但通过庭审查明事实以及事故发生时的监控视频画面，并不能排除邵海与贵Ａ×××××号车接触的事实，故对被告的此项辩称，被告平安财保贵阳支公司应在承保车辆的交强险责任限额内承担赔偿责任。
关于焦点四：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告诉请26,547元未超出合理范围，一审法院予以确认；2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现原告主张死亡赔偿金534,852元未超出合理范围，一审法院予以确认；3、被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”和第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”之规定，死者邵某2一女邵某1（2016年2月1日生）需要抚养，参照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告主张19,201.68元/年×17年÷2人＝163,214元，符合法律规定，一审法院予以确认；关于原告杨福英主张的抚养费，因其未提交相关证据佐证其既无劳动能力又无其它生活来源，故该主张一审法院不予支持；4、交通费、住宿费和误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，原告虽未举证证明，结合本案的事实，酌情支持500元；5、精神抚慰金。邵海因本次交通事故死亡，三原告分别承受老来丧子、中年丧夫、幼年丧父之痛，其所受的精神损害可视为已达严重程度，同时根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，一审法院酌情支持原告精神抚慰金30,000元。综上，一审法院确认原告因本次交通事故造成的各项损失共计755,113元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，因本次交通事故中同时受伤的案外人韩高在一审法院另案起诉，一审法院酌定被告平安财保贵阳支公司、平安财保花溪支公司、被告人保三桥支公司各按交强险责任限额的90%的比例赔付本案原告损失，即分别为122,000元×90%=109,800元，鉴于被告平安财保花溪支公司已在交强险范围内赔付原告26,547元，相应予以扣除，该公司在交强险范围内再赔付原告83,253元。余款755,113元-109,800元×3=425,713元，由事故过错各方按主、次责任各承担70%和30%的赔付责任。因本次事故发生后李红伟已先行赔付原告32,000元，该款应予扣除；另本次事故发生时驾驶员邵海将涉案车辆停放在路边是为了转运报纸，系在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，由被告李红伟赔付原告425,713元×70%－32,000元＝265,999元，第三人新闻物流公司赔付原告425,713元×30%＝127,714元，鉴于被告李红伟所有的贵Ａ×××××号车及第三人新闻物流公司所有的贵Ａ×××××号车分别在被告平安财保深圳分公司和人保三桥支公司投保了50万元和30万元的商业险，故被告李红伟和第三人新闻物流公司应赔付部分，分别由被告平安财保深圳分公司和被告人保三桥支公司在商业险责任限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告杨福英、肖某、邵某1精神抚慰金及其他各项损失共计83,253元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告杨福英、肖某、邵某1精神抚慰金及其他各项损失共计109,800元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告杨福英、肖某、邵某1精神抚慰金及其他各项损失共计109,800元；四、被告李红伟应赔偿原告杨福英、肖某、邵某1丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计265,999元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨福英、肖某、邵某1；五、第三人贵阳新闻报刊发行物流有限公司应赔偿原告杨福英、肖某、邵某1丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计124,714元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司于本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨福英、肖某、邵某1；六、驳回原告杨福英、肖某、邵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,620元，由原告承担1,959元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司3,872元、中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司承担1,410元、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司1,860元、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司负担3,519元（此款原告已预交，由各被告支付上述款项时一并支付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审中查明，本次交通事故造成邵海死亡、韩高受伤，韩高就本次交通事故产生的损失向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，该院于2018年5月30日作出（2017）黔0102民初9880号民事判决，判决后各方当事人均未提起上诉，该判决现已生效。该判决认定“被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《机动车综合商业保险条款》均为格式条款，提交的投保人声明投保人签章处签名笔迹与被告李红伟庭审签名有明显差异且被告李红伟不予认可，故二被告提交前述证据不足以证明保险公司已对免责条款尽到提示义务”、“被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司虽辩称通过交通事故发生的视频监控来看原告未与第三人韩德厚停放的贵Ａ×××××号车发生接触，并不能排除原告韩高与贵Ａ×××××号车接触的事实”，并判决平安财保贵阳支公司、平安财保深圳分公司分别在交强险责任限额和商业第三者保险限额内对韩高承担赔偿责任。
本院认为，本案的争议焦点在于平安财保贵阳支公司、平安财保深圳分公司是否应当分别在交强险责任限额和商业第三者保险限额内承担赔偿责任。
平安财保贵阳支公司主张通过视频材料来看，死者邵某3与其承保的车辆发生接触，受害人死亡的结果与其承保的车辆无因果关系，故其不承担赔偿责任。对此，本院认为，李红伟驾驶的车辆与车行道上停放的贵Ａ×××××号货车以及从贵Ａ×××××号货车下车的驾驶员邵海、路边行人韩高发生碰撞，贵Ａ×××××号货车被撞后又撞向路边停放的贵Ａ×××××号车辆，发生事故时，邵海位于车下，李红伟驾驶车辆撞上邵海后又撞向贵Ａ×××××号车辆，不排除邵海与停放在路边的贵Ａ×××××号车辆发生接触，故贵Ａ×××××号车辆与邵海的死亡存在一定因果关系，贵Ａ×××××号车辆在平安财保贵阳支公司处投保交强险，死者邵海的损失应由平安财保贵阳支公司，且上述事实亦经贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9880号生效判决予以认定，故本院对平安财保贵阳支公司的该项主张，不予支持。
平安财保贵阳支公司主张根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及保险合同约定，交强险应当分责分项承担赔偿责任，一审法院未分项、分责计算医疗费用、伤残费用、财产损失错误。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。一审判决平安财保贵阳支公司在交强险责任限额122,000元内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
平安财保深圳分公司主张李红伟的行为构成肇事逃逸，根据《中国平安机动车辆保险条款》的约定，保险公司对免责条款已经尽到了告知说明、提醒义务，故平安财保深圳分公司不应承担赔偿责任。本院认为，本次事故发生后，李红伟虽然离开事故现场，但并未将涉案车辆开离现场，未对现场进行移动而改变事故现场的状况和影响事故现场勘查，亦不存在故意破坏、伪造现场和毁灭证据的行为，且未影响交警部门对事故责任的认定、也未加重保险人责任或造成损失扩大，故平安财保深圳分公司不能依据约定条款免责，仍应在商业三责险限额范围内承担责任。
综上，平安财保贵阳支公司、平安财保深圳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理7,786元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担2,496元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担5,290元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年九月二十八日
法官助理 黄一灵
书 记 员 谭玉梅