湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1269号
上诉人（原审被告）：湖南湘天才华房地产有限公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路1191号才子佳苑G栋105。
法定代表人：蔡金盾，总经理。
委托诉讼代理人：武梦婷，湖南云端律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑛杰，湖南云端律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邬榕，女，1990年7月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：李批姣，湖南大鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪超男，湖南大鲲律师事务所实习律师。
上诉人湖南湘天才华房地产有限公司（以下简称湘天才华公司）因与被上诉人邬榕商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初7034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘天才华公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，并由邬榕承担全部诉讼费用。事实和理由：1、延期交房系因第三方延误工期所致，且湘天才华公司已通过各种方式督促第三方完成施工任务，湘天才华公司的行为表明其对于延期交房这一事实主观上无过错，且湘天才华公司现已完成了房屋交付义务，故根据合同法司法解释（二）第二十九条第一款的规定对违约金数额予以调低。2、邬榕在一审中主张逾期交房给其造成了损失，应当由其承担举证责任，一审判决错误分配了举证责任。3、一审判决参照金融机构计收逾期贷款利息标准认定违约金计算标准按已付房款的日万分之二属合理范围系法律适用错误。
邬榕辩称：1、本案不存在减轻责任或免除责任的约定事由，一审不存在混淆减轻责任和免除责任的概念，更不存在逻辑错误的情形。2、一审法院不存在错误分配举证责任的情形。3、一审法院不存在法律适用错误的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
邬榕向一审法院起诉请求：1、湘天才华公司立即向邬榕支付逾期交房违约金13237.04元（以已付房款675359元为基数，按日万分之二的标准计算98天为13237.04元）；2、邬榕向湘天才华公司支付律师代理费1000元；3、湘天才华公司承担一审的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月9日，邬榕（买受人）与湘天才华公司（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20160122302），合同约定：1、邬榕购买湘天才华公司开发的位于长沙市雨花区才子嘉都第15栋302号房屋；房屋建筑面积为124.46㎡，单价为5426.31元/㎡，总款项为675359元；2、付款方式及期限：邬榕于合同签订日即2016年5月9日支付首期房款135359元，剩余540000元向银行申请贷款，采用银行按揭方式支付；3、交付期限及条件：湘天才华公司应当在2017年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付邬榕使用；4、违约责任：湘天才华公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付邬榕使用，逾期未超过90日，自本合同规定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，湘天才华公司按日向邬榕支付已交房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向邬榕支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日，邬榕有权退房，若邬榕要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，湘天才华公司按日向邬榕支付已交房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向邬榕支付违约金。同日，双方签订《补充协议》作为上述合同的附件九，该补充协议约定：一、如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，湘天才华公司可据实予以延期交付商品房屋：（1）遭遇不可抗力，且湘天才华公司在事实发生之日起90日内告知邬榕的；（2）邬榕未能按时付清房款或应缴纳的其他费用；（3）因邬榕原因不具备入伙条件的；（4）行政主管机关强制变更规划，采用新型配套措施等湘天才华公司不能控制的原因或者合同签订后为配合政府发布的政策、法规、命令及其他直接影响项目进展的要求而影响工程进度的；二、不论湘天才华公司以何种方式通知邬榕办理房屋交付手续，如果邬榕未收到交付通知的，均以本合同约定的时间截止日为交付时间，以房屋所在地为交付地点；三、邬榕需在湘天才华公司发出的《入伙通知书》注明的收房日期内到湘天才华公司指定的地点办理房屋交接手续，以入伙手续书上邬榕签字的日期为该房屋的收房日期，自收房之日起，该房屋的风险责任转由邬榕承担，且与该房屋有关的物业管理费等费用由邬榕承担。上述合同签订后，邬榕根据合同约定向湘天才华公司支付了购房款。后邬榕认为湘天才华公司交付房屋迟延应支付违约金，遂诉至一审法院，请求依法裁决。一审审理过程中，邬榕述称湘天才华公司于2017年7月8日才通过张贴公告的形式通知包含邬榕在内的业主交房，湘天才华公司当庭予以认可。
一审法院认为，邬榕与湘天才华公司签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。1、关于违约金。按照合同约定，邬榕向湘天才华公司支付了购房款，湘天才华公司依约应于2017年3月31日前向邬榕交房，但湘天才华公司实际通知交房时间为2017年7月8日，逾期超过90日，已构成违约。邬榕要求湘天才华公司按照合同约定支付违约金13237.04元（675359元×0.0002/日×98日），符合法律规定，一审法院予以支持。湘天才华公司辩称其逾期交房未对邬榕造成实际损失，且无主观过错，双方合同约定的违约金计算标准过高，请求调低违约金。一审法院认为，结合一审湘天才华公司逾期交房的时长，双方约定的逾期交房违约金计算标准为已付房款的日万分之二，参照金融机构计收逾期贷款利息标准，该约定属合理范围，并不过高。湘天才华公司提出延期交房系施工方延误工期所致，其已多次协调，对逾期交房无过错，因该情形不属于合同约定的延期交房的正当理由，湘天才华公司仍应当按照合同约定承担相应的违约责任。故对湘天才华公司上述辩解意见，一审法院不予采纳。2、关于律师代理费。邬榕还主张湘天才华公司承担其因一审花费的律师费1000元，因双方未在合同中就该项费用进行约定，且该项诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、湘天才华公司湖南湘天才华房地产有限公司于一审判决生效之日起10日内支付邬榕邬榕违约金13237.04元；二、驳回邬榕的其他诉讼请求。一审受理费156元，因适用简易程序减半收取计78元，由湖南湘天才华房地产有限公司承担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，湘天才华公司与邬榕签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且无法定无效情形，故合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。邬榕按照合同约定向湘天才华公司足额支付了房款，但湘天才华公司未按照合同约定的时间向邬榕交付房屋，湘天才华公司构成违约，一审法院判决湘天才华公司按照合同约定的标准向邬榕支付逾期交房违约金并无不妥。对于湘天才华公司提出的逾期交房系因第三人原因所致，湘天才华公司不存在过错，故应免除或减轻违约责任的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条关于“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，即便本案逾期交房系因第三人原因所致，湘天才华公司仍应向邬榕承担违约责任，另，涉案合同就逾期交房约定的违约金标准并未过分高于邬榕因此受到的损失，故湘天才华公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，湘天才华公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费130.93元，由上诉人湖南湘天才华房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何豪杰
审判员 詹支粮
审判员 曾庆军
二〇一八年六月五日
书记员 林 巧