重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4595号
上诉人(原审被告)：周远义，男，1979年1月19日生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审原告）：重庆长途汽车运输（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨村88号，统一社会信用代码915001072028933457。
法定代表人：汤传明，执行董事。
被上诉人（原审原告）：重庆长途汽车运输（集团）有限公司25货运分公司，住所地重庆市永川区兴南路298号，统一社会信用代码91500118733948528W。
负责人：李洪明，经理。
委托诉讼代理人：王祥彬，男，1970年1月23日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张敏，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：遵义玉强汽车销售服务有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区长沙路机动车交易市场内Ⅱ-102号，统一社会信用代码915203017309676198。
法定代表人：吕玉强，总经理。
上诉人周远义因与被上诉人重庆长途汽车运输（集团）有限公司（简称长途汽车公司）、重庆长途汽车运输（集团）有限公司25货运分公司（简称长途汽车25公司）、遵义玉强汽车销售服务有限公司（简称玉强汽车销售公司）运输合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2015)永法民初字第02130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周远义上诉请求依法改判驳回长途汽车公司及其25公司的诉讼请求。其事实和理由为：1.原审判决程序违法。本案一审耗时三年零两个多月，一审两次开庭间隔一年零十九天，超过审限。周远义填写了送达地址确认书，原审法院却将判决书送达玉强汽车销售公司委托诉讼代理人。2.事故发生后，并未通知周远义家人清点货物。3.本案已经超过诉讼时效。一审第一次庭审中，周远义对对方关于诉讼时效方面证据均不认可。对方并未在法院规定的三日内提交相关证据，至今也未提交。对时隔一年后举示的证人证言，证人并未出庭，周远义并不认可，不属于新证据，不应采信。
长途汽车公司及长途汽车25公司二审答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，判决结果公平公正，请求维持原判。
玉强汽车销售公司二审未答辩。
长途汽车公司及长途汽车25公司向一审法院起诉请求判决玉强汽车销售公司、周远义连带赔偿经济损失65390.63元及利息15693.75元（65390.63元×8%×3年）。
一审法院认定如下事实：2012年8月27日，周远义以贵X号车的名义（乙方）和长途汽车25公司（甲方）签订《货物运输合同》。合同约定的相关内容为：一、长途汽车25公司委托贵X号车将60台摩托车由重庆运送至遵义，运费为2500元（含上车费）.二、长途汽车25公司要求贵X号车在1天内即2012年8月27日至2012年8月28日将货物安全、及时、准确地运达指定的目的地。三、运输途中如遇特殊情况，贵X号车应及时通知长途汽车25公司和收货人，并及时采取补救措施，如有货差、货损由贵X号车负责赔偿。四、运输途中，贵X号车必须保证货物安全，避免发生事故。如发生事故，造成货物损失等由贵X号车承担赔偿责任。五、贵X号车在半个月内，凭合同、发票及送货回执向长途汽车25公司结算运费。六、运费结算方式为货到结。七、贵X号车应根据本合同货物价值向保险公司投保，费用由贵X号车负责。周远义在合同“乙方”、“代表”的右侧空白处签字，并书写了车牌号码30702。
2012年8月28日，周远义驾驶贵X号重型厢式货车由重庆沿兰海高速公路往遵义方向行驶。04时30分许，当车行驶至兰海高速1174KM+100M（上行）路段，与前方因车辆故障停驶由王小维驾驶的贵X号重型仓栅式货车发生碰撞，造成贵X号重型厢式货车及贵X号重型仓栅式货车损坏的道路交通事故。同年9月28日，遵义市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定周远义承担交通事故的主要责任，王小维承担交通事故的次要责任。
事故发生后，长途汽车25公司将受损摩托车运回摩托车生产厂家嘉陵集团销售有限公司的技术服务中心进行维修，共计产生维修费用65390.63元。事故发生后及2013年7月，长途汽车25公司委派其员工到事故发生地及玉强汽车销售公司处理相关事故事宜以及取回事故和挂靠的相关资料。其间周远义予以配合，并于2014年春节前到重庆协商处理该次事故事宜。
2015年1月12日，长途汽车25公司分别向玉强汽车销售公司、周远义发送催款函，要求玉强汽车销售公司、周远义支付因该次交通事故造成的货损65390.63元。
2015年3月16日，遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队出具《证明》。证明载明：“2012年8月28日4时30分许，周远义持准驾B1型有效机动车驾驶证驾驶贵X号重型厢式货车在兰海高速公路1174KM+100M（上行）发生事故。经核对原始档案，发现该起事故肇事车辆贵X号重型厢式货车所载货物摩托车受损。特此证明”。
同时查明，2009年4月2日，玉强汽车销售公司与周远义签订《汽车委托管理挂靠合同》，约定周远义将贵X号重型厢式货车挂靠在玉强汽车销售公司。
原审法院认为，本案核心的争议焦点在于涉案合同的相对方如何确认。长途汽车公司及其25公司认为，周远义在签订涉案合同时提交了保险单、行驶证等，使长途汽车公司及其25公司有理由相信周远义是代表玉强汽车销售公司。玉强汽车销售公司认为，涉案合同是周远义以个人名义与长途汽车25公司签订，该公司未在涉案合同上盖章，亦未未授权周远义签订涉案合同。周远义认为，涉案合同是其以自己名义与长途汽车25公司签订，与玉强汽车销售公司无关。原审法院认为，首先，涉案合同的抬头乙方处是贵X，而非玉强汽车销售公司，即使贵X号车的所有权人是玉强汽车销售公司，但仅以车牌不足以认定是代表玉强汽车销售公司的职务行为。乙方签字处亦无玉强汽车销售公司印章或法定代表人签字，长途汽车公司及其25公司未举示证据证明玉强汽车销售公司授权周远义签订涉案合同，周远义亦陈述是以个人名义而非以玉强汽车销售公司名义与长途汽车25公司签订涉案合同。其次，如前论述，周远义在签订涉案合同时仅是以车牌号的名义，并未出示其系代表玉强汽车销售公司的相关依据，如公章、授权委托书、挂靠合同等。长途汽车公司及其25公司以此主张表见代理在客观上缺乏具有代理权的表象。即使周远义在签订涉案合同时提交了行驶证，但在行驶证载明的检验期早已届满的情况下，长途汽车公司及其25公司疏于审查检验有效期满后可能存在车辆所有权变动的情况，亦存在疏忽大意的重大过失。同时，如果周远义在签订涉案合同时是以玉强汽车销售公司的名义，长途汽车公司及其25公司作为长期从事货物运输业务的企业，未让周远义在合同上以玉强汽车销售公司名义而是以车牌号的名义列明主体，在主观上不能认定是善意且无过失。综上，原审法院认定涉案合同的相对方是长途汽车25公司和周远义。长途汽车公司及其25公司辩称涉案合同相对方是玉强汽车销售公司的理由不能成立，原审法院不予采纳。玉强汽车销售公司、周远义辩称涉案合同相对方是周远义的理由成立，原审法院予以采纳。涉案合同相对方既然是周远义，长途汽车公司及其25公司要求玉强汽车销售公司承担本案民事责任的诉讼请求即不能成立，原审法院不予支持。
根据涉案合同第四条的约定，运输途中，周远义应保证货物的运输安全，如发生事故造成货物损失，应予以赔偿。根据该条约定，本案交通事故发生造成的经济损失应由周远义承担。长途汽车公司及其25公司要求周远义赔偿经济损失65390.63元的诉讼请求成立，原审法院予以支持。周远义未向长途汽车公司及其25公司赔偿经济损失必然会给其造成资金占用的利息损失，长途汽车公司及其25公司要求周远义支付利息的诉讼请求成立，原审法院予以支持，但利息标准应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，超出部分不予支持。
涉案合同签订的时间在2012年8月27日，事故发生在2012年8月28日，损失最终确定的时间是2012年10月15日。从佘崇明出具的《关于贵X事故索赔经过》、购车发票、酒店结账单、周述昌出具的《证明》以及佘崇明、周述昌在庭审中的陈述等庭审查明的事实看，长途汽车公司及其25公司和周远义在事故发生后以及2013年、2014年均就涉案事故进行过协商，长途汽车公司及其25公司亦在2015年1月12日向周远义发送了催款函。长途汽车公司及其25公司起诉的时间是2015年3月18日，未超过2年的诉讼时效期间。玉强汽车销售公司、周远义辩称本案已过诉讼时效的理由不能成立，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、周远义于本判决生效之日起3日内赔偿长途汽车公司及其25公司经济损失65390.63元及利息（以65390.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2012年10月15日起计算至2015年10月15日）；二、驳回长途汽车公司及其25公司的其他诉讼请求。案件受理费915元，由周远义负担。
二审诉讼中，周远义举示证人周远常证言证明其主张。
周远常陈述：他是周远义弟弟。周远义出交通事故后通知了妻子罗启芬，罗启芬通知了周远常，也通知了长途汽车25公司，大家去医院看了周远义。公司的人“把车指给我们看了，没有叫我清点货物，不知道他在哪里找的搬运，我走的时候已经抽了两车货物”。事故车停在桐梓县高管处。
周远义对证人证言的真实性和证明力无异议。长途汽车公司及其25公司认为证人陈述不实，证人是周远义的弟弟，具有利害关系。
长途汽车公司及其25公司为支持其辩解，举示了有关周远义的《违法行为通知书》《行政处罚决定书》《公路赔（补）偿通知书》、收据、发票、“情况说明”及保险单证，以证明周远义交通违法行为、定损情况及长途汽车公司及其25公司找他解决问题的事实。
周远义表示，这材料“是佘崇明到遵义我提交给他的，准确时间记不清楚了”。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点主要在于本案是否超过诉讼时效，以及一审程序是否违法。
交通事故发生后，长途汽车25公司将受损摩托车运回生产厂家维修，2013年7月委派员工到事故发生地及玉强汽车销售公司处理相关事故事宜，2015年1月12日分别向玉强汽车销售公司和周远义发送催款函，要求赔偿损失。上述连贯的事实显示长途汽车公司25公司并未放弃索赔权利，而是在寻求解决问题，是企业维护权益的惯常做法。以该事实为背景考察，长途汽车25公司派员工数次找周远义及玉强汽车销售公司寻求解决问题的事实有相应单证印证，该事实的存在具有较大的盖然性。综合考虑，鉴于周远义或玉强汽车销售公司尚无反证证明前述事实不存在，应认定2013年至2014年长途汽车公司25公司派员向周远义及玉强汽车销售公司交涉过，本案并未超过诉讼时效。
本案一审审理期限过长，民事判决书送达的确过于迟延，因此一审程序存在瑕疵。但是前述瑕疵尚不足以导致应将本案发回重审。
基于上述认定，周远义的上诉理由尚不足以将本案改判或发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1830元，由周远义负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 王丽丹
审判员 吴宝山
二〇一八年九月二十八日
法官助理胡彬
书记员李心雨