wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第15636号
原告崔宜进，男，1982年10月4日出生。
被告北京杜贺利创科技有限公司，住所地北京市海淀区聂各庄乡梁家园村158号北平房。
法定代表人杜睿，总经理。
原告崔宜进与被告北京杜贺利创科技有限公司（以下简称杜贺利创公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔宜进、被告杜贺利创公司的法定代表人杜睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔宜进诉称：我于2013年3月11日入职杜贺利创公司，从事销售兼技术工作，入职时双方未签订书面劳动合同，工资2600元，中午餐补10元。杜贺利创公司以试用期为由，在2013年3月11日至2013年6月30日仅发工资每月1800元，我工作期间，杜贺利创公司迟迟不与我签订劳动合同，也未依法为我缴纳各项社会保险，为此我曾多次要求杜贺利创公司缴纳社会保险，遭杜贺利创公司拒绝。2013年9月26日杜贺利创公司无故辞退我。我于2013年9月27日提起仲裁，由于证据不足，仲裁委不予支持。我不服裁决向法院提起诉讼，请求：1、判令我与杜贺利创公司之间存在事实劳动关系；2、判令杜贺利创公司支付我2013年4月11日至2013年9月26日双倍工资，合计人民币15510元；3、判令杜贺利创公司支付未提前30天解除劳动合同补偿金，合计人民币2820元；4.判令杜贺利创公司支付6个月单方解除劳动合同经济补偿金，合计5640元；5、判令杜贺利创公司支付2013年3月11日至2013年6月30日未按同工同酬工资补偿金，合计人民币3740元；6、判令杜贺利创公司补齐2013年3月11日至2013年9月26日未给我缴纳的社会保险；7、判令由杜贺利创公司承担本案的仲裁费用和诉讼费用。
被告杜贺利创公司辩称：我公司不认可与崔宜进之间有劳动关系。我公司有劳动合同的发放记录、花名册、考勤表，我公司都给职工上劳动保险。劳动合同的发放记录、花名册、考勤表都没有崔宜进的名字，我公司不认可崔宜进是我公司员工，不同意崔宜进的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月11日，崔宜进到杜贺利创公司工作，从事销售工作。2013年5月31日，杜贺利创公司支付崔宜进1200元；2013年6月30日，杜贺利创公司支付崔宜进工资1800元；2013年7月31日，杜贺利创公司支付崔宜进工资2600元；2013年8月31日，杜贺利创公司支付崔宜进工资2600元。杜贺利创公司未给崔宜进缴纳社会保险。因福利待遇问题，崔宜进与杜贺利创公司产生矛盾，崔宜进向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、杜贺利创公司支付2013年4月11日至2013年9月26日期间未签订劳动合同双倍工资15510元；2、支付未提前30天通知解除劳动合同补偿金2820元；3、支付解除劳动关系经济补偿金5640元；4、支付2013年3月11日至5月31日期间工资补偿金6872元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月21日做出了京昌劳人仲字（2013）第2697号裁决书，裁决驳回了崔宜进的申请请求。崔宜进不服裁决书，于2013年11月25日诉至本院。
另查，杜贺利创公司实行下发工资制，每个月发放上个月工资。崔宜进个人所得税完税证明的纳税申报单位为杜贺利创公司。杜贺利创公司通过其员工贺瑞平银行账户为崔宜进转账发放工资。
上述事实，有个人交易明细清单、个人所得税完税证明、北京市海淀地税局个人所得税缴纳明细、劳动合同发放记录、花名册、考勤表、工资表、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2013）第2697号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务。根据个人所得税完税证明、个人交易明细清单、海淀地税局的个人所得税缴纳明细可以确认崔宜进与杜贺利创公司之间具有事实劳动关系。关于崔宜进要求杜贺利创公司支付2013年4月11日至2013年9月26日双倍工资差额，合计人民币15510元一节，根据崔宜进提供的个人交易明细清单，杜贺利创公司应当支付崔宜进未签劳动合同双倍工资差额6400元，崔宜进要求支付15510元的诉讼请求依据不足，本院对于崔宜进该项诉讼请求过高部分不予支持。关于崔宜进要求杜贺利创公司支付未提前30天解除劳动合同补偿金，合计人民币2820元一节，因双方未签订劳动合同，崔宜进该项诉讼请求依据不足，故本院对于崔宜进的该项诉讼请求不予支持。关于崔宜进要求杜贺利创公司支付6个月单方解除劳动合同经济补偿金，合计5640元一节，由于崔宜进工作不满6个月，故杜贺利创公司应当支付崔宜进解除劳动关系经济补偿金为半个月的平均工资即1025元，本院对于崔宜进该项诉讼请求过高部分不予支持。关于崔宜进要求杜贺利创公司支付2013年3月11日至2013年6月30日未按同工同酬工资补偿金，合计人民币3740元一节，崔宜进的该项诉讼请求依据不足，故本院对于崔宜进的该项诉讼请求不予支持。关于崔宜进要求杜贺利创公司补齐2013年3月11日至2013年9月26日未给我缴纳的社会保险一节，因补缴社会保险不属于人民法院劳动争议受案范围，故本院对于崔宜进的该项诉讼请求不予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告崔宜进与被告北京杜贺利创科技有限公司在二〇一三年四月至七月期间存在劳动关系。
二、被告北京杜贺利创科技有限公司于本判决书生效后十日内支付原告崔宜进双倍工资差额六千四百元。
三、被告北京杜贺利创科技有限公司于本判决书生效后十日内支付原告崔宜进解除劳动关系经济补偿金一千零二十五元。
四、驳回原告崔宜进的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用十元，由被告北京杜贺利创科技有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 段连俊
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 屈宝玲
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王苗苗
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱半民初字第93号
原告：刘彬。
被告：刘荣。
被告：刘秀。
被告：刘宝。
本院在审理原告刘彬诉被告刘荣、刘秀和刘宝机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘彬于2015年1月6日向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用。
本院认为，原告刘彬的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘彬撤回起诉。
代理审判员 马婵娟
二〇一五年一月八日
代书 记员 张 帆
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第02517号
罪犯彭惠丽，女，1971年1月1日出生于湖北省武汉市，初中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省武汉市武昌区人民法院于2011年9月8日作出（2011）武区刑初字第471号刑事判决，认定被告人彭惠丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金7000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2014年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯彭惠丽在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯彭惠丽在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯彭惠丽的刑罚减去有期徒刑五个月。刑期自2011年4月7日起至2017年11月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一四年七月十七日
书记员 文 寅
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第10416号
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201室。
负责人陈耀忠，总经理。
委托代理人单伟峰，男，1985年12月29日出生。
委托代理人闫晓晶，女，1989年9月4日出生。
被告谢强，男，1974年1月17日出生。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告谢强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托代理人单伟峰、闫晓晶到庭参加了诉讼。被告谢强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城物业公司诉称：被告谢强系原告管理服务的xxx小区x号楼x单元x室业主，2008年6月与原告签订了《前期物业管理协议》。协议约定，原告依据该协议向被告收取物业管理费用以及其他费用，被告应于每年1月10日前交纳该年度的物业服务费用，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按交费总额的千分之三交纳滞纳金。被告自2009年6月至今未按规定交纳物管理费，经原告多次催要未果。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被告支付物业管理费、生活垃圾费、楼道电费10835.20元、逾期付款滞纳金6771.51元，共计17606.72元；2、诉讼费由被告承担。
被告谢强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告谢强系昌平区xxx小区x号楼x单元x号房屋业主，房屋建筑面积为126.45平方米。2008年6月11日，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司xxx管理处（乙方）与被告谢强（甲方）签订《前期物业服务协议》。约定由深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司xxx管理处为被告的房屋提供前期物业服务；物业服务费为地上1.43元／月／平方米；首次入住时应交纳从通知办理入住手续之日起一年的物业服务费，以后每年1月10日前交纳该年度的物业服务费用（在交费期间如遇物业服务费用调整，按新标准实施时间多退少补）；高压水泵费为0.10元／月／平方米；乙方违反本协议未达到管理服务质量约定标准，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正造成损失的，乙方承担相应的法律责任；甲方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的3‰交纳滞纳金。合同签订后，原告依约履行物业服务义务，但被告未按期交纳2009年6月19日至2013年12月31日的物业费（含高压水泵费）、生活垃圾清运费、楼道灯电费。
另经核实，2009年7月20日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司名称变更为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司。
上述事实，有双方当事人陈述及提交的业主登记表、《前期物业服务协议》、名称变更通知等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。协议签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应向原告交纳相应的物业管理费用，被告拖延交付物业管理费用的行为侵害了原告的合法权益。现原告起诉，要求被告支付物业服务费、生活垃圾费、楼道电费的诉讼请求，理由正当，本院对其合理部分予以支持，过高部分不予支持。原告主张被告支付滞纳金缺乏依据，本院不予支持。被告谢强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢强给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○○九年六月十九日至二○一三年十二月三十一日的物业费、生活垃圾清运费、楼道电费共计一万零六百八十元三角四分，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二百四十元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担九十四元，已交纳；由被告谢强负担一百四十六元，于本判决生效后七日内交纳。
公告费（以实际票据为准），由被告谢强负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 娟
人民陪审员 孙 平
人民陪审员 赵惠云
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张思维
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0722民4260号
原告：孙青芳，女，1982年5月26日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：李启洋，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。
被告：江苏飞扬对外经济技术合作有限公司，住所地江苏省仪征市真州镇大庆北路79号。
法定代表人：窦兴荣，总经理。
委托诉讼代理人：卢慧磊、孙宗贤，江苏恒旭律师事务所律师。
原告孙青芳与被告江苏飞扬对外经济技术合作有限公司（以下简称飞扬公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孙青芳及其委托诉讼代理人李启洋，被告飞扬公司的委托诉讼代理人孙宗贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙青芳向本院提出诉讼请求：被告向原告返还21000元及利息，并返还护照、户口簿、毕业证。事实和理由：2016年8月15日、8月30日、9月5日，被告先后三次收取原告现金21000元。被告承诺2016年年底保证原告出国到日本务工。由于被告违反约定，其于2017年5月18日向原告承诺一个月内返还原告21000元、护照、户口簿、毕业证，但至今未还。
被告飞扬公司辩称：1.原告所诉与事实不符。原告未能出国是由其生病住院导致未能正常参加赴日研修学习和未能完成研修生入学培训协议书约定的内容所致，依据原告签署的《承诺书》的约定，原告本人自行承担一切责任。2.原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。原告系因自身原因未能出国，答辩人已经为其办理了出国相关事宜。因原告违约，被告向日本的公司赔偿了30万日元。原告无权要求原告返还21000元。对于护照、户口簿、毕业证等，被告从未收到这些证件，不能返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：飞扬公司成立于2009年6月8日，经营范围包括向境外派遣各位劳务人员（不含港澳台地区），并持有对外劳务合作经营资格证书，有效期自2013年9月29日至2019年9月29日。2015年12月28日，江苏飞扬对外技术合作有限公司向案外人王艳出具《授权委托书》一份，委托被告负责在东海区域招收赴日劳务人员。
2016年8月，原告与王艳联系拟出境至日本从事劳务。2016年8月15日、8月30日，王艳分两次共计收取原告现金20000元。2016年9月1日，原告与该培训学校签订了《研修生入学培训协议书》，主要约定内容为，由该培训学校根据日方要求，制定赴日研修必须的体能、素质、语言等培训计划，并为原告提供生活、学习必备的条件；原告入学后需无条件服从培训学校的管理，遵守各项规章制度，实行全封闭学习;如因乙方被取消资格或因自身因素不能赴日者，学校不承担原告培训期间的任何费用，也不退还原告所交纳的所有费用。协议还具体约定了其他事项。同日，原告向飞扬公司出具《承诺书》一份，对报名、体检、办理出国手续、培训及出国劳务期间应当履行的义务进行的保证和承诺，并承诺在相关环节因原告个人原因导致不能出国或原告单方放弃的，自愿放弃所交纳的费用。2016年9月5日，原告向培训学校交纳培训保证金1000元。后原告一直按约定在在培训学校进行培训，直至2016年10月13日，被告因身体不适请假回家看病，后一直未能返校继续参加培训，其实际培训时长仅为43日。现原告自愿放弃进行出国劳务，要求飞扬公司返还收取的全部费用，飞扬公司拒绝返还。
庭审中，飞扬公司列出孙青芳出国费用的实际支出情况为：日语培训费4000元、培训伙食费1075元、培训住宿费1290元、办理相关手续的费用2000元，合计8365元。孙青芳对此不予认可。
以上事实,有原告举证的(2017)苏0722民初4348号民事判决书、(2017)苏07民终3789号民事判决书、收据、内部结算凭证，被告举证的营业执照、对外劳务合作经营资格证书、《承诺书》、《研修生入学培训协议书》、病历资料等在卷作证。
本院认为：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，孙青芳所签署的《承诺书》系飞扬公司为了重复使用而预先拟定，属格式条款范畴。该《承诺书》中约定的因原告个人原因导致不能出国或原告单方放弃的，自愿放弃所交纳的全部费用，属免除其责任的条款，对双方权利义务具有重大影响，但飞扬公司并未提供充分证据证明其尽到了提示和明确说明义务，故该条款对孙青芳不生效，应当依据公平原则合理确定双方的权利义务。依据查明的事实，飞扬公司对孙青芳组织了面试，并与日方企业进行了协调沟通，为孙青芳的出国劳务作出了相关准备工作，后孙青芳在飞扬公司指定的培训学校培训了40余日便因身体原因放弃进行出国劳务，飞扬公司在履行案涉协议过程中并不存在过错。孙青芳回家看病后，亦未要求继续履行协议，而是要求解除协议退还相关费用。结合本案合同履行情况、孙青芳过错程度、飞扬公司所列明的实际支出情况等内容，依据公平原则，本院酌定由飞扬公司向孙青芳返还7500元，其余损失由孙青芳自行承担。孙青芳要求飞扬公司退还其护照、户口簿、毕业证等，但未提供充分证据证明飞扬公司已经收到前述证件，且飞扬公司对此予以否认，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏飞扬对外经济技术合作有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙青芳返还人民币7500元。
二、驳回原告孙青芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取163元，由原告孙青芳承担93元，由被告江苏飞扬对外经济技术合作有限公司承担70元（原告已预付，待被告支付上述款项时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 蔺玉林
二〇一八年七月二十六日
书记员 汤甜甜
法律条文
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0782民初19361号
原告：陈小龙，男，1982年9月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：陈旭华，浙江越越律师事务所律师。
委托代理人：姚吴兵，浙江越越律师事务所实习律师。
被告：李云芳，女，1968年4月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告陈小龙与被告李云芳、吴良忠民间借贷纠纷一案，原告诉请判令两被告共同归还借款本金40万元及利息（自2016年4月6日起按年利率24%计付至实际履行之日止）。本院于2016年11月16日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告陈小龙于庭前申请撤回对被告吴良忠的起诉，本院已裁定准许。原告陈小龙的委托代理人陈旭华、被告李云芳到庭参加诉讼。庭审中，原告陈小龙变更诉讼请求为判令被告李云芳归还借款本金392000元及利息（自2016年5月6日起按利率24%计付至实际归还之日止）。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年4月5日，被告李云芳向原告借款人民币40万元，出据借条一份为凭。借条载明“兹有浙江省义乌市廿三里街道深塘村4组姓名李云芳因生意今向陈小龙借到人民币大写肆拾万元整”，“利息按照月利率人民币2.5%计算”。同日，原告按约交付上述借款本金，被告李云芳出具收条一份，载明“今收到陈小龙现金肆拾万元整”。后，被告李云芳归还借款本金8000元，借款利息8000元，尚欠借款本金392000元未还及自2016年5月6日起的利息未付，故原告诉至本院。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李云芳于本判决生效之日起十日内返还原告陈小龙借款人民币392000元并支付利息（从2016年5月6日开始按月息2%计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7375元，由原告陈小龙负担184元，被告李云芳负担7191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨王平
人民陪审员 何正统
人民陪审员 黄以清
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 刘 霞
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民初5198号
原告：金生行，男，1976年3月7日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：陈建兰、郭海标，浙江训和律师事务所律师。（特别授权）
被告：蒋国邢，男，1981年8月19日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：王英，女，1980年11月9日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：赵秋谭，男，1964年10月23日出生，汉族，住金华市金东区。
本院在审理原告金生行与被告蒋国邢、王英、赵秋潭关于民间借贷纠纷一案中，原告金生行于2016年12月21日向本院提出撤回对王英的起诉申请。
本院认为，原告金生行的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金生行撤回对王英的起诉。
审 判 员 舒增源
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 江 璟
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0104执1566号
移送执行人福州市仓山区人民法院城门人民法庭。
被执行人林中泰（公民身份号码：3501211989********），男，1989年6月24日出生，汉族，住福建省闽侯县青口镇幸福村姜尾头**号。
被告华泰财产保险有限公司福建省分公司，住所地福州市台江区五一南路1号联信中心16F。
负责人张伟强，总经理。
廖代礼与林中泰、华泰财产保险有限公司福建省分公司（以下简称华泰保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）仓民初字第448号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人在规定期限内未按上述生效判决确定的义务交纳案件受理费1500元，福州市仓山区人民法院城门人民法庭于2016年6月7日移送执行局执行。
在执行过程中，本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产管理部门查询房地产登记情况，向车辆管理部门查询车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仓民初字第448号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 施潇宇
执行员 张 伟
执行员 陈 光
二〇一六年九月二十三日
书记员 江艳萍
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0829民初170号
原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社），住所地江苏省洪泽县人民路23号。
法定代表人朱彩涛，该公司董事长。
委托代理人赵万礼，该公司资产保全部员工。
委托代理人赵洪连，该公司资产保全部员工。
被告谷禹。
被告袁开勤。
原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称洪泽农商行）与被告谷禹、袁开勤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员邓金龙适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告洪泽农商行委托代理人赵万礼、被告袁开勤到庭参加诉讼，被告谷禹经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪泽农商行诉称：2013年2月28日，被告谷禹、袁开勤与原告签订最高额个人担保借款合同，借款期限自2013年2月28日起至2014年2月20日止，最高借款金额为人民币30000元，并由被告袁开勤提供连带责任保证担保。2013年2月28日，被告谷禹从原告处借款人民币30000元，双方在借据上约定按照年利率11.52%计算，逾期未归还的在原定利率基础上上浮30%。2014年2月20日借款到期后，被告未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令被告谷禹偿还原告借款本金30000元及合同约定利息，被告袁开勤对被告谷禹的债务承担连带偿还责任，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告谷禹没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及任何证据材料。
被告袁开勤辩称：借款担保属实。
经审理查明：2013年2月28日，被告谷禹、袁开勤与原告签订最高额个人担保借款合同，原告为贷款人，被告谷禹为借款人，被告袁开勤为担保人。合同约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2013年2月28日起至2014年2月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币叁万元正的借款提供担保。本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年2月28日，被告谷禹从原告处借款30000元，约定年利率为11.52%，借款用途为购机械，到期日结息。2014年2月20日，借款到期后，被告没有按约还款，故引起诉讼。
上述事实，有原告、被告袁开勤的当庭陈述、最高额个人担保借款合同、江苏省农村信用社借款借据等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告谷禹、袁开勤签订的最高额个人担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告谷禹没有按照合同约定履行还款义务，被告袁开勤为被告谷禹的借款提供连带责任保证担保。当借款人不能依约还款时，债权人可以向借款人主张债权，也可以向连带责任保证人主张债权，也可以同时向借款人和保证人主张债权，故原告要求被告还款的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。被告谷禹经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷禹于判决生效后十日内偿还原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及合同约定利息（自2013年2月28日起至2014年2月20日止按年利率11.52%计算，自2014年2月21日起至实际给付之日按年利率14.976%计算）；
二、被告袁开勤对上述款项承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，减半收取438元，由被告谷禹、袁开勤负担，于判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 邓金龙
二〇一六年二月二十四日
书记员 王婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0723民初791号
原告：光泽县红锦物业管理有限公司，住所地光泽县武林路七号楼县有线电视台楼下。
法定代表人：张善亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢双燕，女，1980年1月4日出生，汉族，光泽县红锦物业管理有限公司职工，住福建省光泽县。
被告：江传兴，男，成年，汉族，职业不详，住福建省光泽县。
原告光泽县红锦物业管理有限公司与被告江传兴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告光泽县红锦物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按光泽县红锦物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 陶晓熔
二〇一八年七月二十四日
法官助理 刘娜洁
书 记 员 高忠鑫
浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1023行审194号
申请执行人天台县国土资源局，住所地天台县赤城街道工人东路111号。
法定代表人叶海明，局长。
被执行人潘敏科，男，1980年9月14日出生，汉族，农民，住天台县。
申请执行人天台县国土资源局于2016年8月15日依据已经发生法律效力的天土资监[2014]2号土地行政处罚决定书，向本院提出强制执行申请，要求责令潘敏科退还非法占用的340平方米土地;责令其自行拆除在非法占用的340平方米土地上新建的建筑物和其他设施(四至:东至地、南至地、西至地、北至路)予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的土地行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人既未申请复议、提起诉讼，又未在期限内自觉履行。现申请执行人向本院申请强制执行，依法应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人天台县国土资源局于2014年1月3日作出的天土资监[2014]2号土地行政处罚决定；
二、由天台县石梁镇人民政府组织实施强制执行该处罚决定第一、二项。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周方锐
审 判 员 裘先焕
人民陪审员 胡才江
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张娇霞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈商初字第2468号
原告：胡××。
被告：高××。
被告：徐××。
本院在审理原告胡××诉被告高××、徐××民间借贷
纠纷一案中，原告于2009年7月31日以双方已自行和解为由，
向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告高××、徐××的起诉
。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第
一款之规定，裁定如下：
准许原告胡××撤回对被告高××、徐××的起诉。
本案受理费减半收取计2150元，由原告负担，交纳本院
。
审 判 员 石一敏
二〇〇九年七月三十一日
代书记员 陈玲锋
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初7673号
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
负责人：权淑芝。
委托诉讼代理人：赵霞，住大连市甘井子区。
被告：刘忠敏，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告刘忠敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案，原告于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，已减半收取，由原告负担。
审判员 张亚茹
二〇一八年十一月十二日
书记员 常 乐
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1553号
上诉人（一审被告）张德满。
被上诉人（一审原告）陈秋朴。
上诉人张德满因与被上诉人陈秋朴民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭庙民初字第0736号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月18日，张德满向陈秋朴借款8000元，并向陈秋朴出具了借据，约定待陈秋朴还清张德满替陈秋朴担保的贷款后付还。经陈秋朴催要，张德满至今未还款，陈秋朴诉至一审法院，请求张德满还款。
一审法院认为：陈秋朴与张德满之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。陈秋朴要求张德满承担还款责任，有事实和法律依据，予以支持。张德满辩解双方约定的贷款尚未还清，陈秋朴予以否认，张德满亦未提供证据证实，不予采纳。遂判决：张德满于判决生效后三日内归还陈秋朴欠款8000元。案件受理费50元，减半收取25元，由张德满负担。
一审法院判决后，张德满不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：本案的款系生意往来产生，不是借款。另外欠条上明确写有“待陈秋朴还清张德满替陈秋朴担保的贷款后付还”，由于陈秋朴未证明其已归还涉案贷款，故本案的还款条件还未成就。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人陈秋朴答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：陈秋朴请求张德满归还8000元应否支持。
本院认为：张德满向陈秋朴出具8000元欠条，张德满认可该还此款，但称欠条上载有“注此款待到陈秋朴还清张德满替她担保的贷款后付还”，由于陈秋朴还未归还担保贷款，故8000元欠款未届还款期。陈秋朴称其已经归还了欠条所涉的贷款，并提供江苏沭阳东吴村镇银行收回还款凭证予以证明。张德满虽提出陈秋朴主张的归还贷款不是欠条所涉贷款，但其对欠条所涉的贷款涉及的债权人、数额等情况均称不知，故陈秋朴依据欠条向张德满主张归还8000元本院予以支持。
综上，上诉人张德满的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张德满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年十一月七日
书 记 员 袁海燕
第页／共页
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0202执3811号
申请执行人大连市住房公积金管理中心，住所地大连市中山区武汉街**号。
法定代表人邢战坤，中心主任。
委托代理人李洋，男，大连市住房公积金管理中心职员。
被执行人大连中政物业管理有限公司，住所地大连市中山区兴隆西巷2号。
法定代表人张昭勇，公司董事长。
本院在执行申请人大连市住房公积金管理中心与被执行人大连中政物业管理有限公司行政非诉一案中，业经本院审理终结，并于作出（2018）辽0202行审91号行政裁定书，且已发生法律效力。2018年8月21日，申请执行人大连市住房公积金管理中心向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，我院于同日立案执行。
在本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，被执行人先支付专户中45000元，与2018年12月30日前再给付20000元，剩余款项于2019年11月30日前全部付清。经申请人同意，被执行人对债务长期履行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2018）辽0202执3811号案件的执行。
被执行人不履行和解协议的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓玉皎
审 判 员 张 杰
代理审判员 那 函
二〇一八年十一月十二日
书 记 员 马 悦
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第404号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区大学西路1077号。
负责人：孙春龙，该公司总经理。
委托代理人：张明强，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宜平。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司与被上诉人张宜平因保险合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2013年11月30日20时05分，张二军驾驶张宜平所有的津A×××××号小型客车沿鄄城黄河大街由东向西行驶至事故地点时，与同向行驶的张家奇驾驶的鲁R×××××号中型货车相接触，致使两车损失的交通事故。该次事故经交通部门认定，张二军负事故全部责任，张家奇不负责任。2、原告张宜平所有的津A×××××号小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司投保有车辆损失险、第三者商业责任险。
原审法院认为，原告所有的津A×××××号小型客车在交通事故中受损，经交警部门认定该车驾驶者不负责任。原告为该车在被告处投保了车辆损失费、第三者车辆损失费，因此被告依据合同约定应当履行对投保车辆及第三者车辆损失的赔偿责任。本案原告所有车辆经评估认定车辆损失为44719元，被告虽有异议，但在法院规定时间内未申请重新鉴定，因此对原告提交的证据2价格认定书予以认定。被告对证据1、3、4、5、6、真实性无异议，本院依法予以认定。原告对被告提交的证据1有异议，认为评估价值过低。本院认为被告提交证据系单方估计损失，未经价格认定部门评估，且原告不认可，因此不予认定。被告虽对停车费、汽车拆解费、鉴定费有异议，但本院认为被告未提交反驳证据，上述费用系车辆损坏后进行修理过程中必要的支出，因此应当予以赔偿。综上，被告应当赔偿原告车辆损失费44719元，拖车费、停车费715元，汽车拆解费4340元、鉴定费1500元，合计51274元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告张宜平车辆损失费44719元、停车费15元、拖车施救费700元、汽车拆解费4340元、鉴定费1500元，合计51274元，于判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1083元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司不服原审判决上诉称：1、被上诉人主张的车辆损失证据不足，价格认证报告不能作为证据使用。2、被上诉人主张的停车费、汽车拆装费、鉴定费不属于保险合同约定的赔偿范围。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人少赔偿30000元。
被上诉人张宜平答辩称：原审判决正确，要求驳回上诉维持原判。
经本院审理认定事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，被上诉人张宜平所有的津A×××××号小型客车在上诉人处投保有车辆损失险、第三者商业责任险，车辆损失保险金额／赔偿限额为324000元、第三者商业责任险保险金额／赔偿限额为300000元，责任不计免赔。在保险期间，被保险车辆发生交通事故，该次事故经交通部门认定，张二军负事故全部责任。上诉人依据合同约定应当履行赔偿责任。
关于被上诉人提交的《山东省价格认证报告》是否作为证据使用的问题，被上诉人所有的车辆发生事故后，经评估认定车辆损失为44719元（本车车辆损失为43859元，第三者车辆损失为860元）上诉人虽有异议，在一审中法院规定时间内未申请重新鉴定，该价格认证报告可作为证据使用。上诉人提交机动车辆估损单，证明被上诉人的车辆损失应为22515元，被上诉人不予认可，因估损单系上诉人自己估损的，未经有关价格认证部门评估，本院不予采信。
关于被上诉人主张的停车费、汽车拆装费、鉴定费上诉人是否赔偿的问题。交通事故发生后，被上诉人支付了停车费、汽车拆解费、鉴定费，提交了发票。上诉人认为上述费用不属于保险理赔范围，不应由上诉人赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用、由保险人承担。上述费用系保险车辆发生交通事故后所支付的必要的费用应当予以赔偿。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1083元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 袁连喜
代理审判员 宋珊珊
二〇一五年一月八日
书 记 员 孙艳君
浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1023行审174号
申请执行人天台县国土资源局，住所地天台县赤城街道工人东路111号。
法定代表人叶海明，局长。
被执行人天台晟广木业有限公司，住所地天台县白鹤镇大路下村。
法定代表人褚人其，经理。
申请执行人天台县国土资源局于2016年8月8日依据已经发生法律效力的天土资监[2009]76号土地行政处罚决定书，向本院提出强制执行申请，要求责令天台晟广木业有限公司退还非法占用的1974平方米的土地(四至:东地,南路,西地,北地)；拆除其非法占地1974平方米建造的临时棚(建筑面积610平方米),责令其恢复耕地原状;对其非法占用基本农田1974平方米的行为处以每平方米65元的罚款,合计人民币128310元予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的土地行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人既未申请复议、提起诉讼，又未在期限内自觉履行。现申请执行人向本院申请强制执行，依法应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人天台县国土资源局于2009年12月30日作出的天土资监[2009]76号土地行政处罚决定；
二、由天台县白鹤镇人民政府组织实施强制执行该处罚决定第一、二项。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周方锐
审 判 员 裘先焕
人民陪审员 胡才江
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张娇霞
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初14379号
原告：陈雷，男，1953年1月2日出生汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：李平，金华市信实法律服务所法律工作者。
被告：吴子清，男，1968年11月12日出生汉族，住武义县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市中山路293号。
主要负责人：毛新龙，总经理。
委托诉讼代理人：叶俊涛，男，公司员工。
委托诉讼代理人：包敏敏，浙江康济律师事务所律师。
原告陈雷与被告吴子清、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序于同年11月7日公开开庭进行了审理。因人保金华分公司对伤残鉴定标准提出异议，本院委托原鉴定机构进行了补充鉴定后，于2018年7月17日第二次公开开庭进行了审理。原告陈雷及其委托诉讼代理人李平、被告人保金华分公司的委托诉讼代理人叶俊涛、包敏敏到庭参加诉讼；被告吴子清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币79441元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月30日11时10分许，被告吴子清驾驶浙Ｇ×××××号轿车，沿双兰路由东向西行驶至双龙南街双兰路开口地段右转弯借道过程中，与原告陈雷驾驶的沿双龙南街东向非机动车道由南向北行驶的电动自行车发生碰撞，造成原告陈雷及电动车上乘客孙秀华受伤，两车损坏的交通事故。被告吴子清所驾驶的浙Ｇ×××××号轿车投保在人保金华分公司。2017年4月30日交警部门对该起事故作出认定，认定被告吴子清负事故主要责任，原告陈雷负事故次要责任，孙秀华无责任。原告受伤至金华市中心医院、中医院治疗，治疗后留有严重的后遗症。
被告吴子清未作答辩，也未提交证据。
被告人保金华分公司辩称：涉案车辆在我司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。我司在行驶证、驾驶证合法有效的前提下在保险范围内予以赔偿。本案事故发生在2017年4月30日，根据人身损害程度评估标准原告的伤情不构成伤残；但对补充鉴定意见无异议。对车辆损失原告仅提供了评估报告，未提供修理费发票，我方不予认可；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。本次事故造成孙秀华及原告两人受伤，交强险应进行分摊并预留。本次事故为主次责，交强险外我司承担80%的责任。医疗费应扣除孙秀华的医药费用233.10元及到药店购买的费用，并应扣除非医保费用416.6元；交通费用认可160元；精神损害抚慰金过高，以2000元为宜。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证、被告行驶证信息、驾驶证信息、常住人口信息、企业信用公示表复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格以及被告车辆投保情况；2.事故认定书，证明事故发生的经过与责任；3.病历、医疗费发票，证明原告因本次交通事故就医情况以及治疗所花费的医疗费用；4.交通费发票，证明原告支出的交通费用；5.司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告构成伤残等级十级，误工120日、护理30日、营养60日，以及因鉴定所花费用；6.修车费发票，证明原告车辆损失的事实。
人保金华分公司质证意见：对证据1、2、4无异议。对证据3中病历无异议，对医疗费发票的真实性无异议，应剔除非医保费用；对浙江金益医药有限公司出具的发票的三性均有异议，没有医嘱，无法证明与本案的关联性。对证据5鉴定意见书中的伤残等级有异议，对其他无异议；对鉴定费发票的真实性无异议，但不应由我司承担。对证据6的真实性无异议，但未经评估不能证明车辆的实际损失。对于金华明镜司法鉴定所（原金华广福司法鉴定所）的补充鉴定意见无异议。
本院对被告无异议的证据予以确认。原告从药店购买药品，虽无医嘱，但所购药品与治伤有关，且金额不大，故对其证明力应予确认。对原告提交的鉴定书，虽然鉴定标准不当，但根据补充鉴定意见，二者对原告的伤残鉴定意见一致，且人保金华分公司对补充鉴定意见也无异议，故对其证明力予以确认。虽然对车损未经评估，但事故造成原告车辆损坏属实，且金额不大，故对修车费发票也应予确认。
经审理，本院认定本案事实与原告诉称一致。另查明，被告吴子清所驾驶的浙Ｇ×××××号轿车在人保金华分公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告吴子清已垫付原告医疗费1000元。事故另一受害人孙秀华系原告之妻。
本院认为：交警部门对本案事故责任认定准确，应予采信。原告因本案事故受伤，依法有权获得合理赔偿。根据本案事故发生的原因及双方的过错程度，本院酌定由原告承担20%的事故责任，被告吴子清承担80%的事故责任。原告主张的医疗费1654.60元有相关病历、发票证明，应予确认；因原告的医疗费未超过交强险医疗费项下的赔付限额，故不再扣除非医保费用。原告主张的交通费300元有相应的票据证明，且与原告的治疗及处理交通事故的情况基本吻合，应予确认。原告主张的营养费、护理费、残疾赔偿金、车损及鉴定费也均有相应的事实及法律依据，应予确认。本案事故在致原告经济损失的同时，也给原告造成了严重精神损害，被告应给予适当的精神损害赔偿。根据原告的伤情及其过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为3200元。综上，原告的合理损失为：医疗费1654.60元、营养费3600元（60元/天×60天）、护理费4260元（142元/天×30天）、交通费300元、残疾赔偿金61646.40元（38529元/年×16年×10%）、车损380元、精神损害抚慰金3200元、鉴定费2600元，共计为77641元。因上述损失中除鉴定费外均在交强险赔付范围内，故应由人保金华分公司在交强险内予以赔偿；因另一伤者系原告之妻，故本案交强险的赔付可不予预留份额。鉴定费不属保险赔付范围，应由被告吴子清承担80%的赔偿责任，其余损失由原告自负。被告已垫付的款项，可在其应赔款中抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈雷医疗费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及车损等损失共计人民币75041元；
二、被告吴子清赔偿原告陈雷2080元。扣除已付的1000元，尚应支付1080元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费347元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由被告吴子清负担（在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 庄期春
二〇一八年七月十八日
代书记员 沈丽薇
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初460号
原告：何松泉，男，汉族，1968年1月6日出生，住濮阳市华龙区。
原告：朱景芝，女，汉族，1969年2月25日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：何松泉，基本情况同上。
被告：龚玉树，男，汉族，1968年1月27日出生，住濮阳市华龙区。
被告：李华亭，女，汉族，1972年7月15日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：彭皖江，张鑫鑫（实习），河南晖特律师事务所律师。
原告何松泉、朱景芝与被告龚玉树、李华亭民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。审理中，原告何松泉、朱景芝于2018年7月23日向本院提出申请，自愿撤回对被告龚玉树、李华亭的起诉。
本院认为，原告何松泉、朱景芝自愿撤回对被告龚玉树、李华亭的起诉，是其对自己民事诉权的自由处分，不违反法律规定，又不损害国家、集体或第三人的利益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何松泉、朱景芝撤诉。
案件受理费5,100元（已减半），由原告何松泉、朱景芝承担。
审 判 长 贺新红
代理审判员 姚胜男
人民陪审员 孙长春
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 盛泽强
濮阳市华龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0902行审80号
申请执行人濮阳市公安局交通警察支队。
负责人宋彦军，该单位支队长。
委托代理人李利娟，该单位一大队民警。
被申请人刘长甫，男，1978年10月05日出生，汉族，住河南省濮阳县。
本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人濮阳市公安局交通警察支队作出的410901-100092574号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，申请人濮阳市公安局交通警察支队作出的410901-100092574号行政处罚决定书中的罚款20元所依据的主要证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。被执行人在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，也未履行处罚决定所确定的义务。其申请执行处罚决定书中的罚款条件成立。
本院认为，申请执行人濮阳市公安局交通警察支队作出的410901-100092574号行政处罚决定书中的罚款20元符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请人濮阳市公安局交通警察支队作出的410901-100092574号行政处罚决定书中的罚款20元及加处罚款20元，合计40元。本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武熙春
审判员 张瑞芳
审判员 宋瑞玲
二〇一八年七月二十日
书记员 王 宁
山东省济南市章丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0181刑初458号
公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。
被告人于某某，男，1975年6月17日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，农民，住山东省济南市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年7月27日被取保候审。
山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检公刑诉〔2017〕471号起诉书指控被告人于某某犯交通肇事罪于2017年12月19日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院检察员蒋卫东出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省济南市章丘区人民检察院指控，2017年5月16日15时20分许，被告人于某某驾驶鲁AF62**重型自卸车至济南市章丘区埠村街道办事处大兴商厦路口由北向西转弯时，与驾驶电动自行车的被害人马某某发生交通事故，造成被害人马某某死亡，车辆损坏。经济南市公安局章丘区分局交警大队认定：被告人于某某承担事故全部责任，被害人马某某不承担事故责任。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经庭审质证认证的证人马某某的证言、被告人于某某的供述、报案记录、归案记录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故认定书、法医学尸体检验意见书、马某某尸检照片、车辆司法鉴定意见书、公开调查证据笔录、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、强制措施凭证、马某某身份信息证明、委托书、无犯罪记录证明、收条、谅解书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某驾驶机动车，违反道路交通安全法，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。山东省济南市章丘区人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。系自首，对其予以从轻处罚；积极赔偿被害人亲属，获得了被害人亲属的谅解，对其酌情予以从轻处罚；系初犯，对其酌情予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：
被告人于某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 尚宪锋
人民陪审员 杨士梅
人民陪审员 刘桂芸
二〇一八年一月二日
书 记 员 杨 达
浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1023行审168号
申请执行人天台县国土资源局，住所地天台县赤城街道工人东路111号。
法定代表人叶海明，局长。
被执行人朱月亮，男，1982年7月15日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县木镇镇竹阳街道***号,现住在。
申请执行人天台县国土资源局于2016年8月8日依据已经发生法律效力的天土资监[2008]77号土地行政处罚决定书，向本院提出强制执行申请，要求责令朱月亮退还非法占用的1105平方米的土地(四至:东地,南地,西地,北地)；拆除其非法占地1105平方米建造的房屋，责令其恢复耕地原状;对其非法占用基本农田1105平方米的行为处以每平方米30元的罚款,合计人民币33150元予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的土地行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人既未申请复议、提起诉讼，又未在期限内自觉履行。现申请执行人向本院申请强制执行，依法应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人天台县国土资源局于2008年11月20日作出的天土资监[2008]77号土地行政处罚决定；
二、由天台县白鹤镇人民政府组织实施强制执行该处罚决定第一、二项。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周方锐
审 判 员 裘先焕
人民陪审员 胡才江
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张娇霞
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0108民初2867号
原告：河南创达汽车销售有限公司，住所地郑州市惠济区生产路与丰乐路交叉口东南角。统一社会信用代码：914101007721945620（1-1)。
法定代表人：许炳杰，总经理。
委托诉讼代理人：吕军伟、余淼，该公司员工。
被告：杜可可，男，汉族，1989年3月2日出生，住河南省。
被告：曹建银，男，汉族，1989年3月6日出生，住河南省。
原告河南创达汽车销售有限公司（以下简称创达公司）与被告杜可可、曹建银追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创达公司委托诉讼代理人吕军伟到庭参加诉讼，被告杜可可、曹建银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜可可偿还原告为其代偿的购车贷款26486元；2、判令被告杜可可承担其因逾期偿还购车贷款应支付的违约金12300元。3、被告曹建银对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月，被告杜可可购买名爵牌小型轿车一辆，因其缺少资金，委托原告为其向郑州银行申请按揭贷款提供担保服务。为此，双方于2012年9月4日签订《汽车分期付款服务合同》，合同约定原告为其贷款购车提供担保服务；约定若杜可可违约致使原告承担保证责任的，原告有权要求其立即支付垫付的和未到期的全部借款本息，并承担违约责任。汽车分期付款服务合同签订后，被告杜可可与郑州银行签订《个人贷款合同》，贷款金额98000元，原告为出质人、保证人，且承担保证责任。贷款发放后，被告杜可可依约偿还银行借款本息，但自2014年4月起，被告杜可可开始逾期归还银行贷款。原告只好如约履行担保责任，代其偿还银行贷款，至今向银行共计支付26486元。被告曹建银签署《个人贷款合同》系保证人，故被告曹建银应承担连带清偿责任。
为支持其主张，原告提供证据如下：1、被告身份证复印件两份，证明被告诉讼主体适格。2、反担保声明一份，证明被告曹建银系杜可可贷款的反担保人，应当对杜可可的逾期贷款承担连带清偿责任。3、机动车行驶证，机动车销售统一发票，机动车合格证，机动车登记证书复印件各一份，证明被告贷款购买的车辆的基本信息和基本情况。4、《个人贷款合同》、《汽车分期付款服务合同》各一份，证明原告和被告及郑州银行三方共同签订贷款合同，原告在贷款中系担保人，被告逾期归还银行贷款，原告应当承担担保责任，若原告替被告垫付银行贷款后，被告应当承担偿还和违约责任。5、垫款凭证6份，证明原告为被告垫付银行贷款，垫款金额26486元。
被告杜可可、曹建银未出庭答辩，也未提供证据。
根据原告陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月4日，原告创达公司与被告杜可可签订一份《汽车分期付款服务合同》，主要约定：被告杜可可购买名爵牌小型轿车一辆需123000元，首付款25000元，剩余98000元由被告杜可可向郑州银行申请贷款，原告创达公司为被告杜可可银行贷款提供连带责任保证。若被告杜可可逾期支付贷款本金、利息等费用，被告应承担违约责任，向原告支付购车款10%的违约金或支付累计逾期应还款总额日5‰的滞纳金。
2012年9月5日，原告创达公司、被告杜可可、曹建银与郑州银行共同签订《个人贷款合同》一份。该贷款合同主要约定：被告杜可可向郑州银行贷款98000元，用于购车。贷款期限三年，即自2012年9月5日起至2014年9月5日止，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。被告杜可可在郑州银行开立银行账号为62×××52。原告创达公司、被告曹建银系连带责任保证人。原告创达公司以其在郑州银行的350万保证金为该笔借款提供连带责任保证。被告杜可可作为借款人未按时足额还款、偿还贷款本息，郑州银行有权宣布行使或实现借款合同项下的担保权利。贷款发放后，被告杜可可于2014年4月份开始逾期归还银行贷款。原告创达公司于2014年4月至2014年9月期间通过公司账户分35次替被告杜可可偿还贷款26486元。
又查明，2012年9月4日，被告曹建银向原告创达公司出具《反担保人特别声明》，自愿承担担任被告杜可可对原告创达公司合同义务的保证人，如果被告杜可可拒不履行《汽车分期付款服务合同》所承担的义务，其本人自愿承担。
本院认为：本案中的《汽车分期付款服务合同》、《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。被告杜可可应按《个人贷款合同》约定的期限归还郑州银行贷款本息，其未归还的行为已构成违约。《个人贷款合同》中约定原告为被告杜可可购车贷款提供的是连带责任保证，原告创达公司向郑州银行履行代为清偿义务后，享有向被告杜可可追偿的权利。原告创达公司已替被告杜可可偿还的贷款共计26486元，证据充分，被告杜可可应当偿还给原告创达公司。被告杜可可未按约定偿还银行贷款本息导致原告承担担保责任，其应当对原告创达公司承担违约责任，原告创达公司请求按照双方约定的购车价款10%计算违约金过高，本院酌定为7900元。被告曹建银出具《反担保人特别声明》确认其对该债务承担反保证责任，故原告要求被告曹建银承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜可可于本判决生效后十日内偿还原告河南创达汽车销售有限公司为其垫付的贷款26486元及违约金7900元。
被告曹建银对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告河南创达汽车销售有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费769元、公告费560元，原告河南创达汽车销售有限公司承担110元，被告杜可可承担1219元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王雪琪
人民陪审员 毛新凤
人民陪审员 赵淑萍
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘晓燕
芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 通 知 书
(2015)芜经开执字第00667号
秦敏：
你（单位）与申请执行人中国银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）芜经开民二初字第00113号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行于2015年12月3日向本院申请强制执行，本院当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起5日内履行下列义务：
一、向申请执行人支付借款本金271668.31元、利息5507.14元、罚息114.94元。
二、向申请人支付实现债权费用15000元。
三、自法律文书确定的给付之日起向申请执行人加倍支付延迟履行期间债务利息至付清之日止。
四、负担诉讼费5684元、申请执行费4370元。
开户行：芜湖扬子农村商业银行官陡支行
户名：芜湖经济技术开发区人民法院
账号：20000443569110300000026
审判员 孙文霞
二〇一五年十二月四日
书记员 王四维
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）柘行审字第36号
申请执行人柘城县人口和计划生育委员会。
法定代表人陈振超。
被申请执行人马召才，男。
被申请执行人闫卫丽，女。
柘城县人口和计划生育委员会申请我院强制执行的计生行政征收一案，经审查不符合强制执行的条件，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条、第95条之规定，裁定如下：
不准予强制执行。
审判长 王天峰
审判员 宋 静
审判员 路 敏
二〇一五年一月十二日
书记员 王 惠
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初2678号
原告：李德勇，男，1958年11月27日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。
被告：董伟，男，1977年1月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王运明，江苏金合律师事务所律师。
原告李德勇诉被告董伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德勇的委托诉讼代理人王茂林、被告董伟及其委托诉讼代理人王运明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德勇向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿金45176元【医疗费36693.31元、误工费10900元（14958元/年÷365天×266天）、护理费7840元（80元/天×98天）、营养费2940元（30元/天×98天）、住院伙食补助费870元（30元/天×29天）、残疾赔偿金59832元（14958元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元，以上合计129075.31元，原告主张被告赔偿其中的35%，即45176元】；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月4日，被告指派许光亮担任施工负责人，负责安装门和墙头。在预埋门框的过程中，许光亮操作挖机不慎，导致门框倾倒砸伤原告，后原告住院治疗。原告以侵害身体权、健康权为由，向徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求侵权人许光亮赔偿。后经徐州经济技术开发区人民法院开庭审理，依法判决许光亮承担各项赔偿83899元。原告是被告的雇工，在从事雇佣活动中受伤，应当由被告承担责任。原告已起诉侵权人赔偿部分损失，剩余部分应当由被告赔偿。原告多次与被告协商无果，为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告董伟辩称，原、被告没有任何关系，被告并不认识原告，原告的受害原因是许光亮无证驾驶挖掘机致原告受伤，侵权人是许光亮，而且原告已经从许光亮处得到了赔偿。退一步讲，即使原、被告存在雇佣关系，35%的赔偿差额也不应当由被告承担，因为雇佣关系与工伤关系不同，雇佣关系考虑受害人的过错程度，人民法院依据原告过错程度判决原告承担部分责任是合法有效的。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年7月4日9时许，李德勇在徐州经济技术开发区××山路敬老院南边厂房院内施工时，被许光亮驾驶挖掘机吊起的铁柱倾倒后砸伤。
因赔偿问题，李德勇将许光亮诉至徐州经济技术开发区人民法院，该院经审理于2017年7月21日作出（2015）开民初字第1481号民事判决书，认定许光亮负主要责任，具体比例为65%，李德勇负次要责任，具体比例为35%，故判决许光亮向李德勇赔偿83899元。许光亮不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院，该院于2017年12月26日作出（2017）苏03民终6734号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
经本院主持调解，因被告董伟不同意调解，致本案未能调解。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告系其雇主，被告予以否认，且原告的举证也不足以证明原、被告之间存在雇佣关系，故对原告的该主张，本院不予采信。退一步讲，即使被告与原告之间存在雇佣关系或劳务关系，且原告系在从事雇佣活动或劳务活动中遭受损害，因生效法律文书已确认原告负事故的次要责任，原告在事故中存在过错，故根据侵权责任法第三十五条规定，原告诉请的35%赔偿责任也不应由被告承担。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李德勇的诉讼请求。
案件受理费930元、减半收取465元，由原告李德勇负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王磊
二〇一八年七月十八日
书记员 闫琪
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0104刑初325号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人袁某，户籍地广西壮族自治区柳州市柳南区。2002年1月30日因犯盗窃罪被原广州市东山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2003年4月8日刑满释放。因本案于2015年12月4日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
公诉机关以越检刑诉[2016]292号起诉书指控被告人袁某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年12月4日9时许，被告人袁某在广州市越秀区环市路区庄地铁站E出口附近，乘被害人陈某购买早餐不备之机，盗走其携带的努比亚手机1台（经鉴定，价值人民币940元）。随即又在广州市越秀区先烈中路区庄附近，乘被害人骆某不备之机，盗走其身上的苹果手机1台（经鉴定，价值人民币2741元），作案得手后携赃逃离现场时被骆某察觉，并被现场群众当场人脏并获扭送公安机关归案。公诉机关认为被告人袁某具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人袁某有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人袁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人袁某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月4日起至2016年8月3日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁国强
二〇一六年三月十五日
书记员 张家盈
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂张湾执字第00181号
申请执行人刘某。
被执行人李某甲。
被执行人王某。
被执行人李某乙。
本院依据已经生效的（2013）鄂张湾民一初字第00625号民事判决书，于2014年2月19日向被执行人李某甲、王某、李某乙发出执行通知书，责令其在即日内履行下列义务：一、被执行人李某甲支付申请执行人刘某借款本金110000元及利息（其中借款50000元利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月11日计算至清偿完毕时止；借款60000元利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年6月6日计算至清偿完毕时止）。二、被执行人王某对上述借款本金110000元及利息承担连带清偿责任。三、被执行人李某乙对上述借款本金中的50000元及利息承担连带清偿责任。四、支付迟延履行期间加倍债务利息。五、负担案件受理费1250元、申请执行费1550元。但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，现依照《中华人
划拨被执行人李某乙的银行存款50000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张磊
二〇一四年二月十九日
书记员 张勋
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽07民终704号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司，住所地江西省黎川县日峰路43号。
主要负责人：罗希平，经理。
委托诉讼代理人：胡长明，江西省黎川县明川法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：黄新良，男，1965年11月6日出生，汉族，住福建省邵武市。
被上诉人（原审被告）：官正财，男，1972年9月2日出生，汉族，住福建省邵武市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司（以下简称人保财险黎川公司）因与被上诉人黄新良、官正财机动车交通事故责任纠纷一案，不服邵武市人民法院（2018）闽0781民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院对黄新良是否存在修改病历的情形未予核实，对黄新良主张的残疾辅助器具费25297.4元是否为其医疗费范畴未予查清，属认定基本事实不清。人保财险黎川公司于一审法院第一次开庭当天收到开庭传票，一审法院在未确认其延迟收取开庭传票原因的情形下缺席开庭审理，且在第二次开庭中未告知人保财险黎川公司享有申请回避等诉讼权利，属程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销邵武市人民法院（2018）闽0781民初16号民事判决；
二、本案发回邵武市人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司预交的二审案件受理费189元予以退回。
审 判 长 许发清
审 判 员 黄晓健
审 判 员 黄清曙
二〇一八年七月二十四日
法官助理 曹滢颖
书 记 员 林卓丽
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初7820号
原告：中国银行股份有限公司仙游支行，住所地仙游县鲤城街道公园街2号，统一社会信用代码91350322X1132406XD。
负责人：杨朝晖，行长。
委托诉讼代理人：孙霞，福建众益律师事务所律师。
被告：吴明焰，男，1984年8月26日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：陈素月，女，1983年11月29日出生，汉族，住福建省福安市。
本院在审理原告中国银行股份有限公司仙游支行与被告吴明焰、陈素月金融借款合同纠纷一案中，因中国银行股份有限公司仙游支行未在本院通知的期限内预交案件受理费，又不申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按中国银行股份有限公司仙游支行撤诉处理。
审判员 颜敏珊
二〇一八年十二月十二日
书记员 施超婧
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初3103号
原告：长春市恒威房地产代理有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人：程晓萍。
被告：沙志超，男，1985年2月2日出生，汉族，住长春市南关区。
原告长春市恒威房地产代理有限公司与被告沙志超居间合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告长春市恒威房地产代理有限公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春市恒威房地产代理有限公司撤诉。
案件受理费216元，由原告长春市恒威房地产代理有限公司负担。
审判员 白宇峰
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨相力
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更3252号
罪犯赵德友，男，满族，1974年7月28日出生于黑龙江省宾县，小学文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2010年6月8日作出（2010）哈刑二初字第53号刑事判决，以被告人赵德友犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2012年8月30日作出（2010）黑刑一终字第146号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯赵德友在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵德友予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯赵德友在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励五次，结余积分250分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵德友在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯赵德友减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵德友减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2009年7月1日起至2023年12月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 徐 向
审判员 刘淑贤
二〇一七年十一月十五日
书记员 盛丽那
山东省陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陵民初字第4号
原告于红艳，女，汉族，1984年6月出生，住山东省陵县。
委托代理人巩振福。代理权限一般代理。
被告王金峰，男，汉族，1978年6月出生，住址同上。
委托代理人李明亮，陵县正阳法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告于红艳与被告王金峰离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告于红艳及其委托代理人巩振福、被告王金峰及其委托代理人李明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于红艳诉称，原、被告2007年经人介绍相识，并于2008年登记结婚，婚后感情一般。农历2010年1月生育一女孩，取名王某甲。因被告有酗酒及酒后家庭暴力等不良习惯，原告曾服毒以求解脱，后经陵县人民医院救治脱险。因此原、被告的夫妻感情已完全破裂，无和好可能。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求判决原、被告离婚；婚生女儿王某甲由原告抚养，抚养费双方均担；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述理由不能成立，原、被告是相识后自由恋爱结婚，时间已长达八年，共同婚生女已经七岁，几年来夫妻双方和睦相处，共同建立了小型企业。多年来家中的经济和财务权利全部由原告进行掌管，体现了被告对原告的信任和尊敬，不存在感情破裂的情况。即使生活中存在小的矛盾，被告也不是过错方，因此被告不同意离婚，如果原告坚持离婚，应实现自己所写的承诺书。
庭审中原告主张原、被告婚后共同财产包括位于陵县城关镇东关平房一处，另有价值十多万元的注塑机及硫化机。被告称平房系租赁，不是原、被告所有；注塑机已使用多年，现值3至4万元，硫化机现值5至6千元。另被告主张其因购置注塑机及硫化机尚欠其哥哥姐姐20余万元，并提交原告为其书写的保证书两份，证明原告曾承诺离婚时原告自愿拿出20万元偿还所欠的债务，说明原、被告所欠债务在20万至40万。对该两份保证书原告称其是在被告的胁迫下按照被告拟写的草稿照抄所写，且该两份保证书违反法律规定，不具有证明效力，故原告对被告主张的债务不予认可。
经审理查明：原、被告于2008年3月登记结婚，婚初感情尚可。2009年原告因双方感情不和向本院提起离婚诉讼，后经法院调解和好，原告撤回起诉。原、被告于农历2010年1月生育一女孩，取名王某甲，现跟随被告一起生活。被告在与原告结婚前，还育有一女，现年9岁，现跟随被告的父母一起生活。
确认的以上事实有原、被告陈述，原告提交的结婚证在案予以证实。
本院认为：原、被告经人介绍相识，婚初感情尚可，并生育一女。原告主张被告有酗酒不良习惯，酒后施加暴力，为此原告曾服毒以求解脱，并提交原告在陵县人民医院的住院病历予以证明。对此被告辩称，原告系药物中毒，是服药过度所致，该证据并不能证明原、被告的夫妻感情已完全破裂。本院认为，原告提交的住院病历显示原告系服药过度所致中毒，且被告对原告实施了积极救治，因此该证据不能证明原、被告的夫妻感情已完全破裂。原告曾于2009年向本院提起离婚诉讼，经调解和好后，原告撤回起诉，至今原、被告已共同生活五年，本次庭审中被告坚决不同意离婚，因此原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好可能。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
不准原告于红艳与被告王金峰离婚。
案件受理费300元，由原告于红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王桂荣
助理审判员 王玉红
人民陪审员 董淑萍
二○一五年元月二十七日
书 记 员 王 默
黑龙江省桦南林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7507民初79号
原告张兆玉，男，1977年6月1日出生，汉族。
委托代理人刘长力，黑龙江德盟律师事务所律师。
被告张兆春，男，1970年5月24日出生，汉族。
被告耿国芹，女，1970年11月4日出生，汉族。（系张兆春妻子）
原告张兆玉与被告张兆春、耿国芹土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告张兆玉及委托代理人刘长力、被告张兆春、耿国芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判决二被告从其独占的家庭成员共有土地中分出3.6垧归原告张兆玉承包经营。2、诉讼费由二被告承担。
事实理由：原告诉称，1998年桦南林业局鼓励开荒种地，原告母亲带领五个子女（包括被告张兆春），到桦南林业局密林经营所开垦土地25垧，由当时的原告家庭成员共同耕种。2008年这25垧土地被密林经营所收回，原告等家庭成员通过上访将此地当年底要回，要回后（这时二被告已结婚）二被告除将5垧土地叫张兆明耕种外，其余20垧土地被二被告独自占有，原告认为，被告耕种的土地是魏桂芝家庭共有的，被告本应按份额把土地分给其他成员耕种，为此，请求法院判决二被告将魏桂芝的家庭成员承包的共有土地18垧，分出3.6垧给原告张兆玉耕种。
二被告辩称，原告张兆玉所诉不是事实，1999年春天原告把我留给他的1万元打药钱弄丢了，致使春天358.5亩大豆没能打上农药，加上秋天早霜欠收，使我的债务高达17万元之多，原告便也放弃了种地，于1999年秋天卖完粮去了佳木斯我二姐那里做熟食生意，把一切债务都推给了我，我认为原告没有分割土地经营权的权利。我与桦南林业局汽运处的合同中约定了三年不收费，自2001年开始交土地费，始终都是我一个人在履行合同的权利和义务。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
一、（2015）桦林民初字21号民事判决书复印件一份，证明该判决已经认定争议土地经营权是家庭共有，不是张兆春一个人的，应当进行分割。
二、（2015）桦林民初字19号民事判决书复印件一份，证明该判决认定的事实与（2015）桦林民初字21号民事判决书认定的事实一致，原告有权对经营权进行分割。
三、黑龙江省林区中级人民法院（2016）黑75民终22号民事判决书复印件一份，证明终审判决与（2015）桦林民初字19号判决认定的内容一致，原告有权要求从被告耕种的土地中分回属于自己的土地。
被告对上述三份判决的质证意见是，虽然判决没有支持我们的诉讼请求，不代表其他任何权属问题，也没有撤销我与桦南林业局签订的土地承包合同。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据。
一、桦南林业局密林经营所与耿国芹签订的多种经营用地承包合同，证明上述三份判决没有撤销该合同，证明合同有效，经营权人是耿国芹。
二、2016年土地费收缴凭证18张，证明从2001年至2009年都是自己在履行合同，也证明合同的真实性和有效性。
三、张兆艳、魏桂芝、张兆丽案件里证人张兆凤、王桂平、徐政林的证言，证明土地开垦的经过以及原告弃耕和被告一直经营管理的事实。
原告对上述三份证据的质证意见是，法院的判决已经认定耿国芹与桦南林业局密林经营所签订的合同为无效合同，因此，该合同为无效合同。在合同无效的情况下，密林经营所还收取耿国芹的土地承包费，同样也是无效的，并且侵犯了原告的合法权益，缴费并管理并不是说权属是张兆春的，土地确权单位是国土部门。原告对三位证人的质证意见是，被告当庭提供证人名单超过举证期限，不予质证。
经庭审质证结合案件事实，本院对原告所举证据认定如下：因原告所举的三份证据是法院生效的判决书，依法予以采信。
经庭审质证结合案件事实，本院对被告所举证据认定如下：对证据1本院（2015）桦林民初字第19号已经认定为无效合同，依法不予采信；对证据2是密林经营所实际收取被告的费用票据，依法予以采信；对证据3因证人的证言不能证明案件事实，依法不予采信.
本院认为，家族成员间应和睦相处，互让互谅，虽然就该地块的经营权有争议，理应和平协商解决，本案中虽然原、被告家族在1998年承包并开垦密林经营所土地，但在之后的经营活动中，连年欠收，耕种土地没有收益，原告放弃耕种该承包的土地，所承包的土地一直是由被告经营管理，原告没有进行投资，由于近几年耕种土地收益升值，原告要求分割土地经营权。本案争议的土地不是农村集体土地，而是国有林区多种经营用地，原家庭经营承包合同已经于2015年2月20日到期，桦南林业局现行的多种经营用地发包形式是一年一签合同，本案中双方争议土地明年经营权未定，不是法院调整范围，应经土地管理部门予以确认。而本案中，原告对该土地的经营管理十余年未参与，放弃了家庭合伙开垦土地的经营权利。在当今土地受益升值情况下，向被告主张的分割土地经营权的请求于法无据也违背了公序良俗的法律原则。
综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告张兆玉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张兆玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费，（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，账号：08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院）上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 韩柏彦
审 判 员 王振武
人民陪审员 马 义
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 藏博闻
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终14956号
上诉人(原审原告)：冯跃忠，男，1963年9月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：周根峰，河南大公匡法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯幸建，男，1955年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人冯跃忠因与被上诉人冯幸建物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初6087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人冯跃忠考虑到双方系一母同胞亲情关系，于2018年10月18日向本院提出了撤回二审上诉和一审起诉的撤诉申请书。被上诉人冯幸建也同意了上诉人冯跃忠的撤诉申请。
本院认为，原审原告冯跃忠在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初6087号民事判决；
二、准许冯跃忠撤回起诉。
一审案件受理费1932元，减半收取966元，由冯跃忠负担。二审案件受理费1932元，减半收取966元，由冯跃忠负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 超
审判员 李运动
审判员 范亚玲
二〇一八年十月二十二日
书记员 余 辛
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0108民初2862号
原告：河南创达汽车销售有限公司，住所地郑州市惠济区生产路与丰乐路交叉口东南角。统一社会信用代码：914101007721945620（1-1)。
法定代表人：许炳杰，总经理。
委托诉讼代理人：吕军伟、余淼，该公司员工。
被告：张小微，女，1969年4月15日出生，汉族，住河南省。
被告：张印，男，1965年9月25日出生，汉族，住河南省。
原告河南创达汽车销售有限公司（以下简称创达公司）与被告张小微、张印追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创达公司委托诉讼代理人吕军伟到庭参加诉讼，被告张小微、张印经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张小微偿还原告为其代偿的购车贷款94718.33元；2、被告张印承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月，被告张小微购买一汽牌小型轿车一辆，因其缺少资金，委托原告为其向郑州银行申请按揭贷款提供担保服务。为此，双方于2013年8月5日签订《合同书》，合同约定原告为其贷款购车提供担保服务；约定若张小微违约致使原告承担保证责任的，原告有权要求其立即支付垫付的和未到期的全部借款本息，并承担违约责任。汽车分期付款服务合同签订后，被告张小微与郑州银行签订《个人贷款合同》，贷款金额102000元，原告为出质人、保证人，且承担保证责任。贷款发放后，被告张小微依约偿还银行借款本息，但自2014年4月起，被告张小微开始逾期归还银行贷款。原告只好如约履行担保责任，代其偿还银行贷款，至今向银行共计支付94718.33元。
为支持其主张，原告提供证据如下：1、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体适格。二被告系夫妻关系，此债务系被告夫妻存续期间的债务。2、机动车行驶证，机动车销售统一发票，机动车合格证，机动车登记证书复印件各一份，证明被告贷款购买的车辆的基本信息和基本情况。3、《个人贷款合同》、《合同书》各一份，证明原告和被告及郑州银行三方共同签订贷款合同，原告在贷款中系担保人，被告逾期归还银行贷款，原告应当承担担保责任，若原告替被告垫付银行贷款后，被告应当承担偿还和违约责任。4、垫款凭证25份，证明原告为被告垫付银行贷款，垫款金额94718.33元。
被告张小微、张印未出庭答辩，也未提供证据。
根据原告陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，原告创达公司、被告张小微与郑州银行共同签订《个人贷款合同》一份。该贷款合同主要约定：被告张小微向郑州银行贷款102000元，用于购车。贷款期限三年，即自2013年8月7日起至2016年8月7日止，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。被告张小微在郑州银行开立银行账号为62×××80。原告创达公司以其在郑州银行的350万保证金为该笔借款提供连带责任保证。被告张小微作为借款人未按时足额还款、偿还贷款本息，郑州银行有权宣布行使或实现借款合同项下的担保权利。贷款发放后，被告张小微于2014年4月份开始逾期归还银行贷款。原告创达公司于2014年4月至2016年8月期间通过公司账户分25次替被告张小微偿还贷款94717.61元。
另查明，郑州银行账号93×××87、98×××12系原告创达公司账号。
本院认为：本案中的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。被告张小微应按《个人贷款合同》约定的期限归还郑州银行贷款本息，其未归还的行为已构成违约。《个人贷款合同》中约定原告为被告张小微购车贷款提供的是连带责任保证，原告创达公司向郑州银行履行代为清偿义务后，享有向被告张小微追偿的权利。原告创达公司已替被告张小微偿还的贷款共计94717.61元，证据充分，被告张小微应当偿还给原告创达公司，原告在诉求中主张94718.33元，超出部分本院不予支持。原告称二被告系夫妻关系，并未提供有效证据证明，且无有效证据证明该车辆购买时被告张印知情且用于共同生活，故原告要求被告张印承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张小微于本判决生效后十日内偿还原告河南创达汽车销售有限公司为其垫付的贷款94717.61元。
二、驳回原告河南创达汽车销售有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2168元、公告费560元，由被告张小微承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王雪琪
人民陪审员 毛新凤
人民陪审员 赵淑萍
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘晓燕
浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1023行审169号
申请执行人天台县国土资源局，住所地天台县赤城街道工人东路111号。
法定代表人叶海明，局长。
被执行人王庆华，男，1975年8月1日出生，汉族，农民，住天台县。
申请执行人天台县国土资源局于2016年8月8日依据已经发生法律效力的天土资监[2008]81号土地行政处罚决定书，向本院提出强制执行申请，要求对王庆华非法占用基本农田1020平方米的行为处以每平方米30元的罚款，合计人民币30600元予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的土地行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人既未申请复议、提起诉讼，又未在期限内自觉履行。现申请执行人向本院申请强制执行，依法应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人天台县国土资源局于2008年11月18日作出的天土资监[2008]81号土地行政处罚决定第三项。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周方锐
审 判 员 裘先焕
人民陪审员 胡才江
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张娇霞
开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开庆民一初字第00071号
原告王东岭，男，1962年1月30日，汉族，农民，住开原市三家子乡前施堡村。
委托代理人杨文江，辽宁省沈阳市沈河区朱剪炉法律服务所法律工作者。
委托代理人许春梅，辽宁省沈阳市沈河区朱剪炉法律服务所法律工作者。
被告王涛，男，1946年4月18日生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人孙贵华（王涛妻子），1951年8月6日生，汉族，农民，住址同上。
被告王波，男，1953年4月18日生，汉族农民，住址同上。
原告王东岭与被告王涛、王波土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月7日收诉立案，并依法组成合议庭，于2014年12月26日、2015年8月25日在本院庆云人民法庭依法公开开庭进行了审理。原告王东岭及其委托代理人杨文江、许春梅，被告王涛的委托代理人孙贵华到庭参加诉讼，被告王波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王东岭诉称：被告非法经营原告承包的土地12.3亩，故要求被告赔偿经济损失6.396万元，其中包括4年的租金，每年每亩0.06万元，合计2.952万元；产量减少的损失，4年每年0.07万元，合计3.444万元，总计6.396万元。
被告王涛辩称：不同意赔偿原告经济损失，理由是耕种的土地系从村委会承包而来，一直没有结算，另外原告还拖欠借款未还。
被告王波未答辩。
原告向本院提交证据如下：
土地承包经营权证及农村家庭承包合同1份（证明原告系土地承包人）。
二、土地转包合同1份（证明原告曾将承包的土地转包给被告王涛耕种）。
三、本院（2013）年开庆民一初字第00011号民事判决书1份（证明原告承包的土地被被告王波占用4年）。
被告向本院提交如下证据：
一、三家子乡前施堡村民委员会情况说明1份（证明被告王涛系从村委会承包耕种的原告的承包地）。
二、三家子乡前施堡村民委员会出具的土地承包费标准1份（证明2011-2013年土地承包费标准）。
三、张华山书证1份（证明陈维刚、刘荣亦耕种了原告土地）。
应原告申请，本院委托辽宁衡宇资产评估有限公司对2010-2013年涉案土地承包费标准予以评估，卷内附有资产评估报告书4份。
经审理查明，2000年第二轮土地承包时，王东岭、王涛、王波、阮孝力四家是一个大阄，由王涛出面去抓的，抓完大阄后，回来又做了四个小阄，确定下了该四户具体耕种位置。但从始至终王东岭与阮孝力也没有参与抓小阄，实际是王涛与王波确定下了他们四个家庭承包土地的具体位置，并且王东岭及阮孝力从第二轮土地承包开始，就将应承包的土地转包给了王涛耕种。这期间村委会完善了农村家庭承包合同及土地经营权证，土地台帐等手续，王东岭和阮孝力的承包合同亦是王涛给代签的名字。王涛与王东岭的合同于2009年到期，2010年王东岭收回包给王涛的耕地自行耕种时，认为亩数不够，便到村里去查土地台帐，发现王涛退给他的土地不是土地台帐上登记的，而原告的土地却由被告王波在经营，这样王东岭就找到王涛及王波要土地台帐登记的自己承包的土地，王涛及王波没有同意。王东岭认为王涛退回给自己的土地并不是自己分得的，就拒绝耕种。三家子乡前施堡村民委员会发现土地撂荒了，2011年就将该12.3亩土地承包给王涛耕种，王涛连续耕种了两年，2013年村委会又将该土地承包给村民谢忠兴耕种，王涛耕种两年既未向原告亦未向村委会交纳承包费。
另查明，从2014年开始，原告按照农村土地经营权证确定的地块经营管理承包的土地。
再查明，涉案土地承包费标准为：2011年0.05万元／亩、2012年0.055万元／亩。
上述事实，有原、被告告陈述；原告提交到本院的土地承包经营权证及农村家庭承包合同1份、土地转包合同1份、本院（2013）年开庆民一初字第00011号民事判决书1份；被告王涛提交到本院的三家子乡前施堡村民委员会情况说明1份，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。原告家庭承包的土地12.3亩，由三家子乡前施堡村民委员会承包给被告王涛耕种2年，被告王涛对原告负有给付承包费的义务。被告王波没有耕种原告的承包地，不承担给付承包费的义务。原告要求被告王涛、王波给付2010年土地承包费的诉讼请求，证据不足，不予以支持。原告要求被告王涛你、王波给付2013年承包费的诉讼请求，因2013年原告土地由谢兴忠耕种，对该项请求亦不予支持。原告要求被告赔偿产量减少的损失，依据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，判决如下：
一、被告王涛于本判决发生法律效力后5日内给付原告王东岭2011年、2012年土地承包费1.2915万元（0.05万元×12.3亩＋0.055万元×12.3亩）。
二、驳回原告王东岭要求被告王波给付承包费的诉讼请求。
案件受理费1390元，由被告王东岭负担；评估费2000元，原告王东岭负担1000元、被告王涛负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 纪广宇
审 判 员 王海威
人民陪审员 李凤国
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 孟庆菲
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0212民初3345号
原告：大连中庚物业管理有限公司，住所地大连旅顺开发区夏月路23-12。
法定代表人：梁衍锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴杰，男，1965年3月18日出生，汉族，该公司职员，现住大连市旅顺口区启新街256-701。
被告：鲁莹莹。
原告大连中庚物业管理有限公司与被告鲁莹莹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连中庚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大连中庚物业管理有限公司负担。
审判员 王 健
二〇一八年十一月十二日
书记员 王蕾蕾
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初1552号
原告：王任友，男，汉族，1972年10月20日出生，湖北省英山县人，住英山县，
被告：湖北志强建筑工程有限公司。住所地：湖北省英山县温泉镇莲花小区朝阳南路。统一社会信用代码：91421124685634865B。
法定代表人：胡志强。
被告：英山县志强房地产开发有限公司。住所地：英山县温泉镇朝阳路，现住英山县九龙口村御河花园小区8号楼一层、二层商业区。
法定代表人：胡志强。
两被告委托诉讼代理人：赵颖，湖北厚物律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告王任友诉被告湖北志强建筑工程有限公司、英山县志强房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对两被告的起诉，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王任友撤诉。
案件受理费72600元，减半收取计36300元，由原告王任友负担。
审判员 查五一
二〇一八年十二月十二日
书记员 方 芳
伊春市翠峦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠执字第51号
申请执行人孙宝太，男。
被执行人马雪峰，男。
孙宝太与马雪峰健康权纠纷一案，伊春市翠峦区人民法院（2015）翠民初字第112号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人马雪峰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙宝太于2015年7月23日向本院申请强制执行，请求被执行人马雪峰履行给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人马雪峰名下的土地、房产、银行帐户、车辆等进行了查询，未发现有可供执行财产。本院已将上述情况书面通知申请执行人，同时要求其提供被执行人的财产线索，否则本院将终止本次执行程序，申请执行人未能按要求向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并对本院将终结本次执行程序没有提出异议。
本院认为，本案被执行人马雪峰目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人孙宝太在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人马雪峰新的财产线索，申请执行人孙宝太可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管颖军
二〇一五年十二月十七日
书记员 栗忠宇
山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潍执指字第78号
申请执行人：陈廷进。
被执行人：潍坊高氏置业有限公司，住所地：潍坊市东风东街275号。
申请执行人陈廷进与被执行人潍坊高氏置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
本院依据（2013）潍仲调字第495号调解书立案的（2014）潍执字第150号申请执行人陈廷进与被执行人潍坊高氏置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，指定奎文区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李福海
审判员 马怀国
审判员 王少燕
二〇一四年五月十三日
书记员 曹明霞
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔03刑更737号
罪犯严国顺，男，1979年5月14日生，汉族，初中文化，贵州省遵义市人。现在贵州省遵义监狱二监区服刑。
本院于2006年9月18日作出（2006）遵市法刑二初字第35号刑事附带民事判决，认定罪犯严国顺犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2006年12月22日经贵州省高级人民法院作出（2006）黔高刑一终字第568号刑事附带民事裁定，维持并核准原判。判决发生法律效力后交付执行。2009年5月25日经贵州省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2011年10月27日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。2014年5月经本院裁定减刑一年零五个月。刑期自2011年10月27日起至2028年5月26日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2016年3月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯严国顺自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年11月至2015年10月获评改造积极分子二次；另查明，该犯已按判决要求履行了附带民事赔偿义务。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、减刑审核表、考核积分手册、评审鉴定表、奖励审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯严国顺在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；该犯虽系从严掌握对象，但鉴于其能积极履行附带民事赔偿义务，本院决定对其在法定幅度内从宽掌握。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯严国顺减去有期徒刑一年零八个月（刑期自2011年10月27日起至2026年9月26日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴兴林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李耘旭
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初785号
原告叶华。
被告江国辉。
原告叶华诉被告江国辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员张蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶华到庭参加了诉讼，被告江国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶华诉称：原告叶华由担保人陈丹为中间人，于2014年8月份起，借给被告江国辉225000元，双方约定于2014年9月底被告归还原告所有借款。借款期满，原告多次催要欠款，被告均以工程资金未到位为由拖欠原告借款。2015年8月12日，被告重新出具了一份书面借条给原告，约定每月向原告支付3000元利息，并口头承诺于2015年12月底至少归还原告一半的欠款。借款再次到期，被告仍拒绝归还，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款225000元及利息（利息按每月3000元的标准从2015年8月12日起计算至被告还清之日止）。2、被告承担本案的案件受理费。
被告江国辉未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
在审理过程中，原告叶华为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、借条，拟证明被告向原告借款225000元，双方约定月息3000元。
证据二、短信记录，证明原告多次向被告催款，被告拒绝归还。
证据三、电话录音，证明被告确认欠钱未还。
被告江国辉未到庭，亦未提交任何证据，视为放弃举证、质证的权利。
对原告提交的上述三份证据，本院审查后认为上述证据真实、合法，可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。
经审理查明：原告叶华通过案外人陈丹介绍认识被告江国辉，后因被告江国辉称搞工程需要资金向原告借款，原告先后两次向被告江国辉出借100000元，共计200000元，被告江国辉于2014年9月6日出具借条确认欠款200000元，并承诺2014年9月底归还。借款到期后，被告江国辉并未偿还欠款，直至2015年8月12日，被告重新向原告出具了一份借条，注明“今借叶华人民币贰拾贰万伍仟元，现在每月息金为叁千元”，原、被告双方把原借款本金200000元及利息25000元作为新的借款本金在借条中进行了确认。此后，原告多次通过短信及微信的方式向被告催要借款，但被告至今仍未归还，遂成本诉。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。被告江国辉向原告叶华出具《借条》系双方真实意思表示，原告叶华与被告江国辉之间的民间借贷关系依法成立。现被告江国辉未及时归还借款是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的法律责任。对原告主张被告江国辉支付欠款本金225000元及利息的诉请，本院予以支持。被告江国辉经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告江国辉自本判决生效之日起三日内支付原告叶华借款本金225000元及利息（利息按照每月3000元的标准从2015年8月12日起计算至被告实际付清之日止）。
如果被告江国辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告江国辉承担（此款原告已垫付，由被告江国辉在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张蓓
二〇一六年四月十四日
书记员 邓增
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。