江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2830号
上诉人（原审原告）彭惠兴。
委托代理人周震宇，江苏文方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严冰珠。
委托代理人邹剑明，江苏法瞻律师事务所律师。
委托代理人朱倩妮，江苏法瞻律师事务所实习律师。
上诉人彭惠兴因与被上诉人严冰珠房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭惠兴原审诉称：因无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第1132号民事判决书确认其与严冰珠之间存在合同关系，故涉及双方之间的《租赁协议》也合法有效，现其依据该《租赁协议》，认为严冰珠所出租的无锡市锡沪西路999号XX室室的房屋的结构与双方约定的情况不符，该《租赁协议》中显示涉案房屋为二层结构，但涉案房屋的产权证上并未标明层数，且严冰珠隐瞒了该房屋被抵押给银行的事实，严冰珠的上述行为属于欺诈行为。即使彭惠兴在签订《租赁协议》时知晓该房屋结构为二层，其也存在重大误解，即把没有产权登记的二层误以为有产权登记的二层。因（2014）崇民初字第1132号民事判决书确定其为合同相对方，故其行使撤销权的日期应从该民事判决书判决生效之日起算，未超过法定期限，现要求撤销该租赁协议。因严冰珠将涉案房屋隔成二层的行为属于违规搭建，违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定。现请求判令：一、撤销其与严冰珠签订的《租赁协议》；二、严冰珠返还人民币25000元；三、本案诉讼费由严冰珠承担。
严冰珠原审辩称：按照无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第1132号民事判决书确定的内容，该《租赁协议》的相对方确为其与彭惠兴，但涉案房屋抵押的行为不影响其行使出租的权利，涉案房屋客观上为二层结构，《租赁协议》中也约定为二层结构，产权证上虽未显示层数，但开发商在建造该房屋时预留了预埋件，就意味着业主可以根据自己需要分割层数，故不构成欺诈。认为其对该房屋结构存在重大误解，但该房屋二层结构客观存在，彭惠兴也自认知晓，且使用了很长时间未提出异议，该二层结构也不影响使用，故并不构成欺诈。关于涉案房屋是否为违规搭建，彭惠兴并未提供相关部门出具的该房屋为违章建筑的证明。按照双方签订《租赁协议》的时间，彭惠兴行使撤销权的时间应为自2013年4月4日起至2014年4月3日止，已经超过法定期限。综上，其出租涉案房屋的行为不构成欺诈，彭惠兴不存在重大误解，涉案房屋亦不属于违章建筑。
原审法院经审理查明：严冰珠系无锡市锡沪西路999号xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人。
2013年9月23日，王水红诉至原审法院［（2013）崇民初字第1230号案件］称：2013年4月，他人以其名义与胡云峰、严冰珠签订了《转让协议》，并以其名义向胡云峰支付了定金，故要求法院确认该《转让协议》不成立，自始不生效。该案诉讼中，根据其申请，原审法院委托无锡江南司法鉴定所对《转让协议》及相关的《租赁协议》进行司法鉴定，鉴定结论为该二份协议上“王水红”非为其本人所签。该案原审法院最终判决：王水红与胡云峰、严冰珠间2013年4月1日签订的《转让协议》不成立，对该三人不发生法律效力。
2014年9月10日，王水红诉至原审法院［（2014）崇民初字第1132号案件］称：（2013）崇民初字第1132号案件中，法院委托无锡江南司法鉴定所鉴定的结果为：签订时间为2013年4月3日的《租赁协议》上的“王水红”非本人所签，故该《租赁协议》也不成立，彭惠兴根据该协议代其于2013年4月3日向严冰珠支付的25000元为提前支付的租金（即定金），应予返还。且彭惠兴已将该返还请求权转让给其，故请求判令：严冰珠返还租金25000元。该案经审理查明：2013年4月3日，彭惠兴以王水红的名义与严冰珠签订《租赁协议》一份，载明：房屋结构二层，面积四间二层等。该案原审法院确认：《租赁协议》的承租方为彭惠兴，而非王水红。同时确认彭惠兴支付给严冰珠25000元的性质为《转让协议》中约定的补贴，非为根据《租赁协议》支付的租金，故判决驳回王水红的诉讼请求。
以上事实，有（2013）崇民初字第1230号民事判决书、（2014）崇民初字第1132号民事判决书、《租赁协议》复印件、房屋产权证复印件及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。虽然《租赁协议》的签订时间为2013年4月3日，但直至2015年2月16日，（2014）崇民初字第1132号民事判决书才确认《租赁协议》的承租方为彭惠兴，而非王水红，故彭惠兴行使撤销权的期限应自（2014）崇民初字第1132号民事判决书生效时起，未超过法定期限。
所谓民事欺诈行为，是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误表示的行为。涉案房屋是否存在抵押给银行的行为与租赁给彭惠兴的行为无关联性，并不影响彭惠兴对该房屋的租赁；涉案房屋产权证上虽未标明层数，但在双方签订的《租赁协议》中明确标明该房屋结构为二层，且该房屋结构客观上也为二层，彭惠兴自认在签订该《租赁协议》时对涉诉房屋结构为二层是知晓的，且未对该房屋结构提出异议，不存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，故不存在欺诈。
行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格数量等认识错误，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失的，可以认定为重大误解。彭惠兴签订《租赁协议》时对涉案房屋的现状是明知的，其真实意思即是承租当时的涉案房屋，虽然涉案房屋在产权证上未标明为二层，但彭惠兴并未提供证据证明其所承租的二层房屋必须在产权证上有所体现。故法院认定彭惠兴签订的《租赁协议》与其真实意思并不相悖，不构成重大误解。
严冰珠将涉案房屋隔成二层的行为属于其自行改变房屋内部结构的行为，并不属于出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑的范围，并不违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，且该行为与彭惠兴主张撤销《租赁协议》无关。
综上，法院认为双方签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦未违反诚信原则，合法有效。彭惠兴主张撤销租赁协议的理由不成立，法院不予支持，对彭惠兴据此要求严冰珠返还25000元的诉讼请求法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回彭惠兴的诉讼请求。诉讼费2800元由彭惠兴负担。
彭惠兴不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其对原审判决依据的（2014）崇民初字第1132号民事判决书认定的其与严冰珠之间存在合同关系并不认同，请求二审法院依照审判监督程序予以纠正。2、即便原审法院认定其与严冰珠之间存在合同关系，原审也未查明事实。首先，本案诉争房屋被抵押，但严冰珠却未告知其，而房屋被抵押的事实会影响到其是否愿意承租房屋以及面对将来可能出现的风险。其次，严冰珠将诉争房屋隔成二层的行为属于自行改变房屋内部结构，且一直未提供二层房屋结构合法性、安全性的证明材料，其虽然知道房屋结构为两层，但并不知道是严冰珠私自搭建，故诉争房屋不应当被出租。且其租赁诉争房屋是为了开设旅馆，该合同目的要求诉争房屋必须是具有合法产权面积的二层结构的房屋。再次，对于房屋被抵押以及自行搭建二层的情况，严冰珠均未告知上诉人，严冰珠的行为构成欺诈，上诉人对合同目的达成也存在重大误解。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人严冰珠答辩称：1、（2014）崇民初字第1132号民事判决书与本案无关，若上诉人认为该判决书存在问题，应该按照审判监督程序要求法院再审，且事实上原审法院是根据彭惠兴在该案中的陈述来确认上诉人应承担的民事责任，该判决并无不当。2、诉争房屋被抵押并不影响租赁关系，如承租人在房屋使用期间因被抵押权人给承租人造成损失的，可以主张违约责任或者要求赔偿。故上诉人关于被上诉人隐瞒房屋被抵押的理由不成立。3、诉争房屋层高6米，开发商已经预埋购置件，该区域的房屋都是层高6米且现在都是改造成了二层，物业管理部门已经出具了相关说明，上诉人在签订合同时已经知道该事实和状况，不存在欺诈和隐瞒的情形，其并不知道上诉人承租诉争房屋是开设旅馆，诉争房屋是否是违章建筑，应当由相关城管部门来确认，并将举报结果作为起诉的依据，法院无权对房屋是否是违章建筑作出认定。故一审法院认定的事实和适用的法律是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。（2014）崇民初字第1132号民事判决已经发生法律效力，原审法院将该判决作为本案的依据，并认定彭惠兴和严冰珠之间存在租赁关系，并无不当。彭惠兴若认为该判决有错误，可以通过审判监督程序申请法院对该案进行再审。
根据法律规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，关于房屋结构事宜，彭惠兴在租赁诉争房屋时已经知晓该房屋的状况，且彭惠兴也并未提供证据证明诉争房屋缺乏安全性与合法性并对其实现合同目的造成重大误解，故对于彭惠兴关于严冰珠未告知其房屋结构状况致其产生重大误解的上诉理由，本院不予支持。关于诉争房屋被抵押的事宜，法律并未规定出租人应当将租赁房屋抵押事宜告知承租人，租赁协议中亦未对此作出约定，且上诉人彭惠兴亦未提供证据证明诉争房屋被抵押损害了其合法权益，故彭惠兴关于严冰珠未告知其承租房屋被抵押构成欺诈的上诉理由缺乏依据，本院对此不予采信。因此，本案中并不存在重大误解或者欺诈的情形，租赁协议应为彭惠兴与严冰珠的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。彭惠兴关于租赁合同应当被撤销的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人彭惠兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张 威