贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民四终字第329号
上诉人（原审原告）宗卫权。
委托代理人王珑辛，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵阳中强房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处温泉南路十二号怡泉居二楼。
法定代表人江伟利，该公司董事长。
委托代理人舒乐山，贵州乐淑世律师事务所律师。
上诉人宗卫权因与被上诉人贵阳中强房地产开发有限公司（以下简称中强公司）劳动争议纠纷一案，不服贵阳市乌当区人民法院（2014）乌民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2010年8月，原告经人介绍到被告中强公司工作。2010年9月1日，被告中强公司任命原告为该公司总经理，全面主持公司工作，任期三年。双方未签订正式劳动合同，原告从2010年8月起每月从公司领取5000元工资。至2011年7月11日，被告公司召开东风车站项目董事会，会议决定，“1、从7月1日起暂时停发所有董事的工资，直到项目挂牌之日起再重新补发停发期间的工资；……，3、原定董事谢亦凤和宗卫权的用车费用仍按原标准实行，其余招待费用暂停报销。”。从2011年8月起，原告就未在被告公司领取工资。2013年12月14日，被告公司收回其为原告配备的用车后，原告认为双方的劳动关系已解除，遂于2014年2月19日向贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、贵阳中强房地产开发有限公司向宗卫权支付11个月双倍工资共计65000元；2、补发拖欠的工资137000元；3、双倍支付经济补偿金35000元。贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月17日作出乌劳人仲案字（2014）第27号裁决书，驳回宗卫权的仲裁请求。原告收到仲裁裁决书后，认为该裁决书认定事实错误，裁决结果显失公平，遂于2014年5月5日诉至法院，请求：1、撤销乌劳人仲案字（2014）第27号裁决书；2、依法改判原、被告劳动关系已解除；3、判决被告向原告支付11个月的双倍工资共计65000元（2010年10月1日至2011年9月1日）；4、判令被告补发原告工资137000元（2011年9月1日起至2013年12月14日止）；5、判令被告向原告双倍支付经济补偿金35000元（按每月5000元计算，共计3.5个月）；6、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告公司为其缴纳2010年9月1日至2013年12月份社会保险费用。另查明，2011年3月5日，原告宗卫权与被告公司签订投资合作协议一份，协议约定，原告宗卫权从2010年8月1日正式加盟被告公司，参与该公司“在东风镇十字路口修建车站及经房项目”挂牌前期工作，若挂牌成功，被告公司赠与宗卫权3股期权及3%的本金900000元。宗卫权参与该项目的全程管理，项目结束时宗卫权享有项目3%的收益权。
原判认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，原告宗卫权于2010年8月到被告公司工作后，被告公司于2010年9月1日任命其为公司总经理，且原告从2010年8月起至2011年7月在被告公司每月领取了5000元工资，故双方之间存在事实上的劳动合同关系。对于原告宗卫权与被告公司之间的劳动关系现是否已解除以及何时解除的问题，因被告公司于2011年7月11日制作的《董事会纪要》中虽有关于暂时停发公司所有董事工资的决议，但并无解除公司与原告之间劳动关系的内容，且从该协议中关于“原定董事谢亦凤和宗卫权的用车费用仍按原标准实行”的决议内容也表明公司并无与宗卫权解除劳动合同关系的意思表示。故对被告公司关于双方的劳动关系已于董事会决议作出之后解除的抗辩，不予采信。对于被告公司关于贵州恒利源投资有限公司的登报声明可以证明原告宗卫权从2011年8月起即未实际在被告公司工作的抗辩，因被告公司未提交相应证据证明贵州恒利源投资有限公司的该声明代表的是被告公司的意思表示，故对被告公司的该抗辩，亦不予采信。对于原告宗卫权关于应以其将公司配车交回公司之日即2013年12月14日作为双方劳动关系解除之日的主张，因被告公司对原告宗卫权的聘用期限已满，且双方并无证据证明在聘用期满后双方有继续延续劳动关系的意思表示，故对原告的该主张，不予支持。综上，现因原被告均主张双方的劳动关系已解除，且被告公司对原告出具的聘用合同期限已届满，故应以聘用合同到期之日即2013年9月1日作为双方劳动关系解除之日为宜。对于原告关于被告公司未与其签订劳动合同故应按《劳动合同法》的规定向其支付双倍工资65000元的主张，因原告作为被告公司的总经理，又是公司董事，作为全面主持公司经营工作的高级管理人员，其在工作期间本身就具有代表公司与职工签订劳动合同的职责，故其自已与公司之间未签订劳动合同的行为，其自身也有职责上的过错，故对原告的该诉请，不予支持。对于原告主张的公司补发其工资137000元的主张，因原告作为公司总经理及公司董事，公司在作出停发董事工资的决议时，其本身也是此次董事会会议的成员，参与了该次董事会决议的讨论和决策过程，故对该次会议形成的决议中关于“从7月1日起暂时停发所有董事的工资，直到项目挂牌之日起再重新补发停发期间的工资”的决议内容应对原告具有约束力。现因双方均无证据证明被告公司的“在东风镇十字路口修建车站及经房项目”已挂牌成功，被告公司向原告补发工资的条件尚未成就，故对原告要求被告公司向其补发停发期间的工资的诉请，亦不予以支持。原告可在董事会纪要约定的补发工资的条件成就后另行向被告公司主张补发工资。对于原告主张被告公司违法解除劳动合同，要求被告公司向其支付经济补偿金35000元的诉请，从被告公司的人事任命书可以看出，被告公司与原告之间的劳动关系的期限为三年，而在聘用期内，原、被告均未有解除劳动关系的意思表示，原告也未有相应证据证明被告公司有违法解除劳动合同关系的事实，故对原告的该诉请，亦不予采信。对于原告要求被告公司为其缴纳社会保险费用的问题，因原告在到被告公司工作之前一直在广州市缴纳社会保险费用，双方又未有相应证据证明在原告到被告公司工作时对社会保险费用的缴纳有相关约定，故对原告的该诉请，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、宗卫权与贵阳中强房地产开发有限公司的劳动合同关系已于2013年9月1日解除；二、驳回原告宗卫权的其余诉讼请求。案件受理费10元，由原告宗卫权负担。
原审宣判后，宗卫权不服该判决，向本院上诉称：1、在2013年12月14日被上诉人收回配车前并未向上诉人发出解除劳动合同关系的通知，因此，在2013年12月14日前双方的劳动关系一直存续。一审法院将任命上诉人为公司总经理的期限视为双方劳动合同期限，从而错误的认定双方劳动合同关系于2013年9月1日解除，系事实认定错误。2、在双方解除劳动关系的前提下，被上诉人应当补发上诉人的工资。一审法院将董事会决议视为附条件的支付工资是错误的，用人单位向劳动者支付工资系其法定义务，若该项目挂牌不成功，则上诉人将永远无法取得相应的工资，将损害劳动者的利益。3、一审法院以上诉人系公司总经理兼董事而认定未签订劳动合同的责任在上诉人。系事实认定错误，被上诉人应当支付双倍工资。4、一审法院错误将双方劳动关系的解除认定为系合同期限届满的自动解除，从而免除被上诉人支付经济补偿金的义务系适用法律错误。被上诉人在收回公司配车时口头辞退上诉人，因此，被上诉人在无法定理由的情形下，口头解除双方劳动关系应当双倍支付经济补偿金。5、一审法院以双方对社会保险未有约定，免除被上诉人为上诉人缴纳社会保险的义务，明显于法不符。综上，一审法院认定事实及适用法律均有错误，故上诉请求：1、撤销原判；2、改判原、被告劳动关系于2013年12月14日解除；3、判令被上诉人支付11个月的双倍工资共计65000元（2010年10月1日至2011年9月1日）；4、判令被上诉人补发工资137000元（2011年9月1日起至2013年12月14日止）；5、判令被上诉人双倍支付经济补偿金35000元（按每月5000元计算，共计3.5个月）；6、判令被上诉人补缴2010年9月1日至2013年12月的社会保险费用；7、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中强公司答辩称：上诉人宗卫权没有提供任何证据证明其与被上诉人于2013年12月14日解除了劳动关系的主张，其补发工资的诉请也应得不到支持。上诉人作为公司经理，负有代表公司签订劳动合同的权利和义务，其主张双倍工资的请求不应得到支持。上诉人没有提供证据证明被上诉人有违法解除劳动合同、不支付劳动报酬的违约行为，因此要求支付经济补偿金的诉请没有证据支撑。上诉人要求补缴社会保险的诉请于法无据。请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审还查明，2011年3月5日，以中强公司为甲方，以宗卫权为乙方，双方签订《投资合作协议》中约定：“乙方从2010年8月1日正式加盟中强公司，参与该公司“在东风镇十字路口修建车站及经房项目”挂牌前期工作，若挂牌成功，甲方赠与乙方3股期权及3%的本金900000元。乙方参与该项目的全程管理，项目结束时乙方享有项目3%的收益权……甲方聘乙方为该项目的总经理。挂牌成功后，总经理待遇另订。”二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于双方当事人劳动关系于何时解除的问题。本案中，被上诉人中强公司于2010年9月1日通过《人事任命书》明确被上诉人宗卫权为公司总经理，任期三年。自此，应认定上诉人与被上诉人双方建立了劳动合同关系。此后，中强公司虽出现暂时性经营困难，但在2013年9月1日劳动合同期限届满时双方当事人均未提出解除劳动合同的意思表示，应视为对原合同的认可，该劳动合同一直延续至2013年12月14日，即公司收回上诉人宗卫权配车后，双方当事人遂发生劳动争议，故应认定2013年12月14日为双方当事人解除劳动合同的时间。原审以聘用合同届满之日为劳动合同解除的时间不妥，本院予以纠正。故上诉人上诉理由充分，本院予以采纳。
关于是否补发工资的问题。法律规定，劳动者通过劳动获得劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，从双方当事人在2011年3月5日的《投资合作协议》的内容看，上诉人宗卫权在中强公司中既是一名董事，又是一名劳动者，宗卫权通过负责公司挂牌工作的劳动获得公司给予的相应报酬。中强公司虽在2011年7月1日会议纪要中明确暂时停发工资，是在双方当事人劳动合同存续期间因经营困难而停发工资，现双方当事人已解除劳动合同关系，因此，中强公司应足额补发上诉人的工资。上诉人自2011年8月起未领取工资，故补发工资应从2011年8月起开始计算，但上诉人主张从2011年9月起计算，可从其自愿。上诉人自2011年9月至2013年12月的工资为135000元（计算公式：27个月×5000元=135000元）。原审以补发工资的条件尚未成就为由，驳回上诉人补发工资的主张不妥，本院予以纠正。
关于未签订劳动合同的双倍工资问题，因上诉人宗卫权自2010年9月1日应聘进入中强公司，一致未签订书面劳动合同书，中强公司应按《中华人民共和国劳动合同法》规定支付宗卫权自用工之第二个月起至用工满一年期间即2010年10月1日至2011年10月1日期间未签订劳动合同的二倍工资，但双倍工资不同于劳动者提供劳动实际应获得的劳动报酬，双倍工资是劳动法律对用工单位违反签订书面劳动合同的法律义务的强制性规定，具有惩罚性，因此，劳动者请求双倍工资的仲裁时效应从用工行为满一年或订立书面劳动合同之时起算，本案关于双倍工资的诉请即应从2011年10月开始计算仲裁时效，宗卫权于2014年2月19日向劳动仲裁委申请支付未签订劳动合同的双倍工资，已超过一年的仲裁时效期间，故上诉人主张签订劳动合同的双倍工资，本院不予支持。
关于经济补偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”之规定，本案中，中强公司于2013年12月14日收回配车时引发纠纷，现上诉人也主张解除劳动合同关系，故中强公司应向宗卫权支付经济补偿金为17500元（5000元×3.5个月=17500元）。原判对经济补偿金的认定有误，本院予以纠正。
关于上诉人要求缴纳社会保险的请求，因社会保险的缴纳涉及政策性问题，在调整用人单位与劳动者之间关系的劳动争议案件中不宜处理，应通过其他渠道寻求救济，故该请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。
综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵阳市乌当区人民法院（2014）乌民初字第552号民事判决第二项即“驳回宗卫权的其余诉讼请求”；
二、变更贵阳市乌当区人民法院（2014）乌民初字第552号民事判决第一项即“宗卫权与贵阳中强房地产开发有限公司的劳动合同关系已于2013年12月14日解除”；
三、贵阳中强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内补发给宗卫权工资135000元；
四、贵阳中强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给宗卫权经济补偿金17500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元由贵阳中强房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 颜 云
代理审判员 姜彦宏
二〇一四年十一月六日
书 记 员 邢 海