广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行初233号
原告：广州市从化区良口镇良平村茶元经济合作社，住所地广州市从化区良口镇良平村茶元经济社内。
负责人：曹松周，社长。
委托代理人：王明，男，1951年8月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：广州市从化区人民政府，住所地广州市从化区街口街新城东路99号。
法定代表人：蔡澍，区长。
委托代理人：谭佰新、张耀新，均系该府工作人员。
被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：秦立平，该府工作人员。
第三人：广州市从化区良口镇良平村民委员会，住所地广州市从化区良口镇良平村。
负责人：梁国森，主任。
委托代理人：杨高峰，广东广和(广州)律师事务所律师。
原告广州市从化区良口镇良平村茶元经济合作社不服被告广州市从化区人民政府山林土地权属行政处理决定及广州市人民政府行政复议决定一案，本院于2017年2月21日收到原告提交起诉证据资料，同年2月27日收到其补正材料后，于同日予以受理，依法组成合议庭，于2017年5月16日、5月24日公开开庭审理了本案。原告广州市从化区良口镇良平村茶元经济合作社(以下简称“茶元合作社”)委托代理人王明，被告广州市从化区人民政府（以下简称“从化区政府”）的委托代理人谭栢新、张耀新，被告广州市人民政府（以下简称“广州市政府”）的委托代理人秦立平，第三人广州市从化区良口镇良平村民委员会(以下简称“良平村委会”)委托代理人杨高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茶元合作社诉称,被告从化区政府作出从府行决字［2016］10号《山林权属纠纷处理决定书》(以下简称“被诉《处理决定书》”)存在认定事实不清，适用法律错误。广州市政府作出的穂府行复[2016]1160号《行政复议决定书》（以下简称“被诉《复议决定书》”）复议结论亦错误地予以维持。理由如下：一、从化区政府作出处理决定的主要依据从林证字(2006)20800002号《林权证》（以下简称“涉案《林权证》”）不具备合法性和真实性；二、第三人明知涉案林地“企杉”山场内数百亩林地原告于1962年已领取林权证（从良水字第○○九号《山林所有证》），且该林地权属历史上一直存在争议，第三人故意隐瞒事实、重复办证，属于违规行为。三、被诉《复议决定书》中认为水口围联社即良平村水一、水二、水三、水四经济合作社的结论与事实不符。水口围联社不纳入良平村委会集体经济组织的政府编制，并不具有与良平村委会属下的三十二个经济合作社共同参与决定村集体财产或直接享受村集体财产权益的资格，其是一个民间组织，不能与良平村委会平分原本属于村集体所有的林权。四、涉案《林权证》的申报内容严重失实，办理程序违法，在《林权证》申请表中关于林地所有权权利的填写均为空白，登记类别一栏中，也故意隐瞒了申报登记林地有数百亩已于1962年登记在原告持有的林权证内的信息和事实。五、第三人对涉案《林权证》记载的林地，没有权属来源的依据。被告从化区政府提供的梁绍宏、邓招凯等证人证言，其中梁绍宏、邓伟荣、邓招凯的证言均与原告持有的山林所有证中载明的“石塘”、“香菇凹”山场与原告主张的“企杉”山场的分界线高度吻合。其中邓招凯、梁绍宏二人系土改前后分别亲身参与者，其他证人并未实际参与，作出的证言与事实不符，不具有证明效力。六、涉案《林权证》的发放违反法定程序应予以撤销。综上，请求：1、撤销被告从化区政府作出从府行决字［2016］10号《山林权属纠纷处理决定书》；2、撤销广州市人民政府作出的穗府行复[2016]1160号《行政复议决定书》3、判决争议山林的权属归原告所有。
被告从化区政府答辩称：一、答辩人依法履职作出处理决定。2009年2月19日，茶元合作社向答辩人提交关于“企衫”山林的《森林林地林木权属争议案件调解处理申请书》。答辩人依法受理后，召集双方勘踏争议现场，由林业技术人员用1:10000地形图勾划出争议山林四至界限范围，组织召开举证、听证会议和进行专门调查。二、第三人持有的《林权证》合法性。第三人与从化区良口镇良平村水口围联社领取的从林证字（2006）20800002号《中华人民共和国林权证》是按照法定程序登记发证，该证由良平村委、水口围联社共同提出权属主张后，经过第三人及其他村、社代表现场踏查确认的四至界线清楚，涉案山林所有权属于第三人和水口围联社共同所有，发证程序合法。三、茶元合作社主张涉案山林存在争议且权属尚未明晰缺乏依据。茶元合作社提交的从良字第009号《山林所有证》主张“企杉”山林所有权属证据不足以支持主张，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第一款、第三十三条第一款等规定，对其主张不予支持。综上，答辩人于2016年11月14日作出的被诉《处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请法院驳回茶元合作社的诉讼请求。
被告广州市政府答辩称，答辩人的行政复议受理、审查程序合法，茶元合作社不服从化区政府作出被诉《山林权属纠纷处理决定书》于2016年12月7日向答辩人提出行政复议申请，答辩人受理后，于2016年12月9日向从化区政府发出《提出行政复议答复通知书》，同日向第三人发出《第三人参加复议通知书》，并在法定审查期限内于2017年1月20日，作出穂府行复[2016]1160号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，于同年1月26日送达给各方当事人。茶元合作社于2017年1月27日送达签收。茶元合作社在2017年2月27日提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，对其起诉依法应予驳回。综上，答辩人作出被诉复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，符合法定程序。茶元合作社的起诉已超过法定期限，诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。
第三人良平村委会答辩称，从化市人民政府作出的从府行决字[2016]10号《山林纠纷处理决定书》立案手续完备、程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请求法院驳回茶元合作社的诉讼请求。
经审理查明，2009年2月19日，茶元合作社向从化区政府提交关于“企杉”山林的《森林林地林木权属争议案件调解处理申请书》，依据其持有的1962年从良水字第009号《山林所有证》，请求将“企杉、乌石水至李沙塘”(土名)一带山场林地所有权划归茶元合作社所有。从化区政府组织茶元合作社和第三人勘踏争议现场，勾划争议山林四至界线范围，双方确认茶元合作社申请调处的山林“企杉”(土名)，座落在从化市××良平村，东至乌石水冚，南至山顶分水，西至山顶分水，北至石塘旧路，面积约770亩，处于第三人所领取的从林证字(2006)第20800002号《中华人民共和国林权证》范围内。
茶园合作社持有1962年1月从化县人民政府发给良口公社水平大队茶园围生产队的从良水字第009号《山林所有证》，该证确定下列范围共四片，面积410亩内的山林归水平大队茶园围生产队所有。该证第一栏载明：“山名企杉，面积100亩，树种什，四至为东至乌石水龙，西至木龙窝，南至李沙塘，北至河边。”
2004年5月12日，良平村委会填报《广东省林地林权登记申请表》，对水洞腰(土名)32亩、石灰塘一带1244亩，共1276亩山林申请林权初始登记。水洞腰四至为东至?，南至天水，西至冚；北至(详细见附图)；石灰塘一带四至为东至天水、南至天水、西至天水，北至(详细见附图)。林权共有权利人为良平村委会与水口围联社共有。2006年4月17日，第三人良平村委会与从化区良口镇良平村水口围联社共同申领从林证字(2006)第20800002号《中华人民共和国林权证》，该证的四至范围表述为：详见附图，含土名水洞腰、石灰塘一带的山场，并注记：该山属良平村委与水口围联社共同共有，涉及此证的经营活动，须经双方确认同意。
从化区政府于2016年11月14日作出从府行决字［2016］10号《山林权属纠纷处理决定书》，查明根据第三人已申领的从林证字（2006）20800002号《中华人民共和国林权证》所附红线图范围包括了争议山林，争议“企杉”山林的所有权属于第三人及从化区良口镇良平村水口围联社所有，权属明确清晰。茶元合作社依据从良水字第009号《山林所有证》主张“企杉”山林所有权属证据不足以支持其主张，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第一款、第三十三条第一款规定，驳回茶元合作社提交的关于“企杉”山林的《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》。茶元合作社不服，向广州市政府申请行政复议。
广州市政府于2016年12月7日立案受理茶园合作社提出复议申请，同年12月9日向从化区政府发出《提出行政复议答复通知书》、向第三人发出《第三人参加复议通知书》，同年12月16日，从化区政府按要求提交《行政复议答复书》。广州市政府经复议审查，于2017年1月20日作出复议决定，维持了原具体行政行为，于2017年1月26日按照茶元合作社事先确认的联系地址，通过广州市邮政速递物流公司将被诉《复议决定书》邮寄送给茶元合作社，邮寄单上写明收件人为“曹松周”，地址为“从化区良口镇良平村茶元经济合作社”，但未填写收件人的联系电话。根据邮寄快递电脑系统记录记载该份邮件于次日投递由他人签收。茶元合作社称快递员将邮件放在村内小卖部处，其在同年2月9日通过他人转交才收到该邮件。茶元合作社不服，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。
以上事实有《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》、《山林纠纷案件受理通知书》、《现场勘验示意图》、《现场勘验笔录》、《举证调解会笔录》、从化县山林所有证(从良水字第○○九号)、从林证字(2006)第20800002号《中华人民共和国林权证》、《广东省林地林权登记申请表》、从府行决字［2016］10号《山林权属纠纷处理决定书》、穗府行复［2016］1160号《行政复议决定书》及各方当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条规定：“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。……”据此，被告具有对茶元合作社提出的山林土地权属争议申请进行处理的职责。
关于茶元合作社起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。……”第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼该局的若干规定》(法释［2004］13号)第九条第(三)项规定，受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的，即为送达。本案中，广州市政府于2017年1月26日按照茶元合作社事先确认的地址通过广州市邮政速递物流公司将被诉《复议决定书》邮寄送达茶元合作社，由于邮寄单上未填写收件人联系电话、投递当天正逢中国传统节日除夕，快递员因无法通过电话联系茶元合作社，将邮件委托他人转交。根据上述法律规定，代签收人不是茶元合作社的工作人员或指定代收人，在茶元合作社不知情的情况下，邮政快递电脑系统记载的他人签收的时间不能视为送达日期，本案起诉期间的起算时间，应从茶元合作社实际收到被诉《复议决定书》之日即2017年2月9日起计算。茶元合作社在同年2月21日向本院递交起诉资料，未超过法定的起诉期限。被告广州市政府认为本案超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。
国土资源部办公厅向江苏省国土资源厅作出的国土资厅函［2007］60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》明确：“土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。……”根据以上规定可知，土地权属争议应当是指在土地权属登记确定之前，土地权利的利害关系人因土地所有权和使用权归属问题而发生的争议，已核发土地所有权证和使用权证后提出的争议不属于土地权属争议案件。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第—款规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。”第三十三条第一款规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，茶元合作社依据1962年009号《山林所有证》主张对“企杉”山林所有权，申请从化区政府对争议山林的权属进行调处。经查，该争议的山林已包含在第三人良平村委会与从化区良口镇良平村水口围联社共同申领从林证字(2006)第20800002号《中华人民共和国林权证》所附四至范围图中标明的红线范围内，即第三人早在2006年4月已合法拥有对涉案“企杉”山林所有权，从化区政府调查认为茶元合作社提交的证据不足以支持其主张，作出驳回其申请的决定，并无不当。广州市政府在受理茶元合作社提出的复议申请后，向从化区政市府和其他相关第三人发出了《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加复议通知书》，经过审查，在法定期限内作出维持从化区政府作出的行政处理的复议决定，并将复议决定书送达各方当事人，符合法律规定。因涉案山林已核发从林证字(2006)第20800002号《中华人民共和国林权证》，权属已明确，故茶元合作社请求确认争议山林所有权，不属本案审理范围，本院不作审查。茶元合作社如对涉案山林已核发的林权证不服，应另行通过合法途径解决。
综上所述，被告从化区政府作出的从府行决字[2016]10号《山林权属纠纷处理决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法；被告广州市政府作出的穗府行复[2016]1160号《行政复议决定书》，维持被告从化区政府作出的行政行为的处理结果正确，亦符合法律规定，本院均予以支持。原告茶元合作社的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市从化区良口镇良平村茶元经济合作社的诉讼请求。
案件受理费50元由原告广州市从化区良口镇良平村茶元经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年七月二十日
法官助理 张禄林
书 记 员 陈土飞