安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1915号
上诉人（原审被告）：费大伟，男，1986年11月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张金梅，女，1972年10月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
原审被告：舒晓明，男，1986年10月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。
上诉人费大伟因与被上诉人张金梅、原审被告舒晓明返还原物纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人费大伟及其委托诉讼代理人肖培进、被上诉人张金梅的委托诉讼代理人耿仁飞均到庭参加诉讼。原审被告舒晓明经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
费大伟上诉请求：1、撤销原判，改判驳回张金梅的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、皖Ｈ×××××号机动车系舒晓明购买，以其岳父胡名章名义登记，一直由舒晓明实际使用，因舒晓明及胡名章的经济状况，为防止车辆被他人采取财产保全措施，才过户到张金梅名下。舒晓明以实际车主的身份将车辆向费大伟质押借款，且舒晓明一再承诺其为车辆实际所有人，因此，不存在费大伟明知舒晓明不是车辆所有人而同意质押借款的事实，况且车辆一直由舒晓明驾驶使用。2、张金梅以费大伟为被告提起诉讼，程序不合法，应当以舒晓明为被告。费大伟占有车辆有理有据，张金梅直接起诉费大伟返还，没有法律依据。
张金梅辩称，1、费大伟认为涉案车辆系舒晓明购买，没有事实依据。2、质押合同明确记载了涉案车辆为张金梅所有，故费大伟要求舒晓明做出相应的承诺，费大伟系明知涉案车辆非舒晓明所有。3、一审程序合法。一审起诉前张金梅已向公安机关报案，查明涉案车辆在费大伟处，同时，舒晓明将张金梅的财产质押而未取得张金梅的同意，费大伟占有涉案车辆不合法，张金梅要求车辆的实际占有人费大伟返还其财产，于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张金梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告费大伟立即返还原告车辆（车牌号皖Ｈ×××××）；2、被告费大伟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月30日，舒晓明以工程资金周转为由与费大伟签订一份《汽车质押借款合同》，约定舒晓明从费大伟处借款150000元，借款期限1个月，舒晓明将张金梅所有的皖Ｈ×××××号牧马人四门款3604CC越野车质押给费大伟。同日，舒晓明向费大伟出具了金额为150000元的借条及收据作为合同附件一，质押车辆情况说明书作为合同附件三，质押材料提交确认书作为合同附件四，委托书作为附件五。附件一借条注明借款金额150000元，借款期限1个月；收据注明，经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户。附件三注明担保类型为抵押，舒晓明在质押物的其他状况一栏中注明，“本抵押车辆系我出资购买的，因其他原因登记在张金梅名下，目前无任何经济和权利纠纷，张金梅与本人是亲戚关系。”附件四注明担保类型为抵押。附件五委托人一栏签名为舒晓明，具体委托事项未填写。合同签订后，费大伟于2017年9月30日通过中国建设银行向第三人转账138000元（扣除借款利息后的金额）并实际占有皖Ｈ×××××号牧马人四门款3604CC越野车至今。另查明，本案所涉的皖Ｈ×××××号牧马人四门款3604CC越野车登记车主为张金梅。一审法院认为：动产质权是指债务人或第三人将其动产移交债权人占有，以该动产作为债权的担保，在债务人不履行债务时就该动产变卖价款享有优先受偿的权利。费大伟与舒晓明签订《汽车质押借款合同》，费大伟按约向舒晓明支付借款，舒晓明将涉案车辆交付费大伟保管，作为对该笔借款的担保，该合同从法律实质上应认定为质押合同。张金梅的委托诉讼代理人认为该合同为抵押合同，没有事实与法律依据，依法不予采信。质权的设定属于物的处分行为，质押合同有效的前提是出质人对质押的财产具有处分权，如出质人对质押的财产无处分权，则不得将该财产用于质押。我国对于机动车的所有权归属依法实行登记制度，本案中，用于质押的皖Ｈ×××××号牧马人四门款3604CC越野车的登记车主为张金梅。费大伟未举证证明张金梅对舒晓明质押借款的事实事前知情，也无证据证明张金梅对舒晓明质押行为的有效性进行了事后追认，故舒晓明与费大伟签订的《汽车质押借款合同》，因损害张金梅的合法权益且未经张金梅事前认可及事后追认而无效。费大伟应将其保管的皖Ｈ×××××号牧马人四门款3604CC越野车返还给车辆所有权人即本案原告张金梅。对于费大伟与舒晓明之间的民间借贷纠纷，费大伟可另行主张权利。舒晓明在合同附件三质押车辆情况说明书中注明该抵押车辆系其出资购买，登记在张金梅名下，但未提供证据予以证明。其与费大伟签订《汽车质押借款合同》时，在质押车辆权属及登记情况条款中如实填写了机动车所有人为张金梅，且提供了该车的行驶证。舒晓明对所借款项出具了借条，也未隐瞒涉案车辆为张金梅所有的事实，因此不能认定舒晓明存在欺诈行为。费大伟委托诉讼代理人认为舒晓明存在欺诈行为，应依法裁定驳回起诉，移送公安机关进行侦查的意见，于法无据，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告费大伟于本判决生效之日起三日内将皖Ｈ×××××号牧马人四门款3604CC越野车返还给原告张金梅。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告费大伟负担。
上诉人费大伟在二审期间提交以下两份新证据：从桐城市公安局交通警察大队车辆管理所调取的涉案车辆原始购买发票及车辆变更登记信息，证明目的：车辆原始登记产权人是舒晓明的岳父胡名章，2015年8月31日变更登记到张金梅名下。张金梅质证认为，对上述两份证据的真实性、合法性均不持异议，但关联性和证明目的均持异议。其他各方当事人在二审期间均未提交新证据。双方当事人对原审证据亦不申请复核。
合议庭经评议认为，上述两份证据与本案不具有关联性，不予采信。
二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：原审判令费大伟向张金梅返还案涉车辆有无法律依据。围绕二审争议焦点，首先，张金梅以其系涉案皖Ｈ×××××号牧马人四门款3604CC越野车的登记车主为由主张返还原物，费大伟抗辩称舒晓明是涉案车辆的实际所有权人，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，费大伟应就反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但在一、二审期间均未能提供充分的反驳证据，费大伟应承担不利后果，因此，原判依据登记信息确认张金梅系涉案车辆的所有权人，并无不当。其次，舒晓明以该车辆向费大伟出质，却未取得车主张金梅的同意或事后追认，属于无权处分行为，舒晓明与费大伟签订的《汽车质押借款合同》中的质押条款无效。又由于舒晓明与费大伟签订《汽车质押借款合同》时已在质押车辆权属及登记情况条款中如实填写了机动车所有人为张金梅，且提供了该车的行驶证，因此，不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第一项所规定的受让动产时是善意的规定，费大伟也不能基于善意取得而获得对涉案车辆的质权。费大伟未取得质权而占有该车辆，依据物权法第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此，原审判令费大伟向张金梅返还案涉车辆，法律依据充分。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，费大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人费大伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 庆 中
审判员 潘 红
审判员 崔 智
二〇一八年十月二十三日
书记员 刘燕（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；