江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民再终字第00026号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：周祝昌。
委托代理人：李启洋。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：钱陈艳。
委托代理人：宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省上饶市第二建筑工程总公司。
法定代表人：蔡衍寿。
委托代理人：毛礼吉，江西贤和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省上饶市第二建筑工程总公司东海分公司。
负责人：黄耀辉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏瓯龙房地产开发有限公司。
法定代表人：滕祯波。
申请再审人周祝昌与被申请人钱陈艳、江西省上饶市第二建筑工程总公司（以下简称上饶二建公司）、上饶市第二建筑工程总公司东海分公司（以下简称上饶二建东海分公司）、江苏瓯龙房地产开发有限公司（以下简称瓯龙公司）买卖合同纠纷一案，江苏省东海县人民法院于2010年4月30日作出（2009）东民二初字第0432号民事判决。钱陈艳不服该判决向本院提起上诉，本院于2011年7月21日作出（2011）连商终字第0055号民事裁定，裁定撤销（2009）东民二初字第0432号民事判决，发回江苏省东海县人民法院重审。江苏省东海县人民法院于2011年10月20日作出（2011）东商初字第2091号民事判决。钱陈艳与周祝昌不服上述民事判决，均向本院提起上诉。本院于2012年9月14日作出（2012）连商终字第0063号民事判决，周祝昌不服，向省院提起再审申请。江苏省高级人民法院以（2014）苏审二商申字第111号民事裁定，指令本院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，申请再审人周祝昌的委托代理人李启洋，被申请人钱陈艳及其委托代理人宋立新，被申请人上饶二建公司的委托代理人毛礼吉到庭参加诉讼。被申请人上饶二建东海分公司，被申请人瓯龙公司经本院依法传唤，均未到庭，视为放弃答辩权利。本案现已审理终结。
原审重审一审判决查明，2007年4月26日，瓯龙公司与上饶二建公司签订合同，瓯龙公司作为发包方，将涉案的55#、56#、59#、60#楼发包于上饶二建公司承建。2007年8月11日，具体负责工程的上饶二建东海分公司与周祝昌签订《工程风险承包合同》，将涉案55#、56#、59#、60#楼转包与周祝昌。涉案四栋楼的现场负责人为愈益本、练金兆，其中陈振刚、练金兆、陈绪波负责场地收料，后练根才、李强、赵举斌也负责场地收料。施工过程中，周祝昌出具授权书，由练金兆、愈益本、陈振刚领取工程款。因工程需要，周祝昌向钱陈艳购买建筑材料，欠条或收料单分别由周祝昌、愈益本、练金兆、陈振刚、陈绪波、练根才、李强、赵举斌共同或分别向钱陈艳出具，除支付部分款项外，余款585813元未予支付。
原审重审一审认为，一、周祝昌在承建本案所涉四栋楼工程期间，向钱陈艳购买建筑材料，尚余货款585813元未付，由钱陈艳提供的欠条和收料单予以证实。愈益本、练金兆、陈振刚、陈绪波、练根才、李强、赵举斌作为周祝昌的聘用人员，分别在工地上作为现场负责人或收料人，其民事行为所产生的法律后果应由周祝昌承担。故钱陈艳要求周祝昌承担支付货款585813元的诉讼请求，予以支持。钱陈艳所主张的利息按照有关规定计算。二、关于上饶二建东海分公司与周祝昌签订的《工程风险承包合同》及周祝昌出具的《授权书》性质的认定。根据法院对类似系列案件作出的裁判，已确定周祝昌承包涉案四栋楼。因此，该涉案四栋楼的建设工程已转包至周祝昌，且周祝昌已授权他人领取工程款，根据合同的相对性，买卖合同的相对方分别是钱陈艳与周祝昌。因此，钱陈艳要求上饶二建公司及其东海分公司承担民事责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。三、钱陈艳还要求瓯龙公司在欠付上饶二建公司及其东海分公司、周祝昌工程款的范围内承担民事责任。原审法院认为，根据相关法律法规之规定，瓯龙公司仅对建设工程合同中，在欠付工程价款范围内，对实际施工人承担责任。钱陈艳仅为买卖合同的相对人，并非建设工程之实际施工人。因此，钱陈艳的该项诉讼请求，无法律依据，不予支持。周祝昌辩称其不是涉案四栋楼的承包人，但根据《工程风险承包合同》及周祝昌出具授权书授权他人领取工程款的行为，可以确定周祝昌系涉案四栋楼的承包人。因此，周祝昌的抗辩不能成立，不予采信。原审重审一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、周祝昌于判决生效之日起10日内支付钱陈艳货款585813元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2009年2月27日起算至判决确定的给付之日止）。二、驳回钱陈艳的其他诉讼请求。案件受理费9658元，邮寄费1500元，合计11158元，由周祝昌负担。
上诉人钱陈艳向本院提起上诉称，原审法院只判决周祝昌偿还货款而没有判决上饶二建公司及其东海分公司、瓯龙公司承担连带还款责任是错误的。（1）瓯龙公司与上饶二建公司签订《建设工程施工合同》，瓯龙公司将瓯龙世纪城（北标段）一期工程二标段十三栋楼发包给上饶二建公司承建，上饶二建东海分公司负责具体施工。根据相关法律规定，分公司不具有企业法人资格，故上饶二建公司及其东海分公司是本案共同被告。（2）上饶二建东海分公司与周祝昌签订的《工程风险承包合同》约定上饶二建东海分公司聘用周祝昌为工程项目承包人，周祝昌按工程结算总价8.1%上缴公司管理费，由此可见周祝昌是上饶二建东海分公司的管理人员或者挂靠于上饶二建东海分公司。根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第五条、第二十五条的规定，上饶二建公司及其东海分公司对余欠我的货款承担连带清偿责任。（3）瓯龙公司是发包人，在工程款没结算前对余欠我的货款承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判周祝昌、上饶市二建公司及其东海分公司、瓯龙公司连带支付我货款585813元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2009年2月27日起至付款之日止）。
上诉人周祝昌向本院提起上诉称，（1）钱陈艳无权向我主张权利，我不应对其货款承担给付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第四条、第五条、第二十二条、第二十五条之规定，我作为诉讼主体不适格。（2）我虽然与上饶二建公司签订了《工程风险承包合同》，但由我承建施工的是瓯龙世纪城北岸公馆一期二标段64#、69#、70#、71#、75#、76#六栋楼，本案所涉的55#、56#、59#、60#四栋楼已由我交回上饶二建公司，该四栋楼的实际承包人是练金兆、陈振刚等人，有我提交的工程签证单、工程结算书、竣工决算书交接表等证据证实。（3）我与练金兆、陈振刚等人不存在聘用关系，他们的行为所产生的法律后果与我无关。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回钱陈艳对周祝昌的诉讼请求。
上诉人钱陈艳对周祝昌的上诉请求答辩称，（1）2007年8月11日上饶二建公司与周祝昌签订的《工程风险承包会同》表明周祝昌是实际承包人。（2）我供应的材料使用在周祝昌承包的楼上，有收料单为证。（3）周祝昌委托他人从上饶二建公司领取工程款。（4）我所供货的收货人均是周祝昌聘用的施工人员。（5）涉案的55#、56#、59#、60#四栋楼工程的受益人为周祝昌。因此周祝昌认为自己不应偿还货款的理由不能成立。
被上诉人上饶二建公司及其东海分公司针对钱陈艳的上诉请求答辩称，周祝昌并非我公司的聘用人员，而是涉案工程的实际承包人，其与我公司之间是工程转包合同关系，这一事实有周祝昌于2008年2月25日出具的授权书，连云港市中级人民法院（2010）连商终字第0358号、0566号民事判决书等证据证明，因此钱陈艳以周祝昌是我公司聘用人员为由要求我公司对货款承担连带给付责任的主张不能成立。上饶二建公司及其东海分公司针对周祝昌的上诉请求答辩称，连云港市中级人民法院（2010）连商终字第0358号、0566号民事判决书已经认定周祝昌是涉案55#、56#、59#、60#四栋楼的实际承包人，周祝昌没有证据推翻上述判决，因此其上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人瓯龙公司答辩称，钱陈艳与我公司之间不存在买卖合同关系，周祝昌的上诉理由未涉及我公司，二上诉人的上诉理由依法不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院原审二审经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。
本院原审二审另查明，2007年4月26日，瓯龙公司与上饶二建公司签订协议，发包人瓯龙公司将瓯龙世纪城北岸公馆一期工程二标段55#、56#、59#、60#、64#、65#、66#、69#、70#、71#、75#、76#十三栋楼发包于承包人上饶二建公司承建。之后，具体负责此项工程的上饶二建东海分公司（甲方）将该工程转包给周祝昌（乙方）组织施工，双方于2007年8月11日签订了《工程风险承包合同》，合同约定甲方将瓯龙世纪城北岸公馆一期工程二标段（65#、66#、74#楼不包括在内）转包给乙方，乙方对工程实行包工包料，并按工程结算总价（含变更）8.1%上缴公司管理费及税金；乙方实行自负盈亏的承包方式等。
本院原审二审还查明，2008年1月7日、1月21日周祝昌分三次从上饶二建东海分公司领取瓯龙世纪城北岸公馆一期工程二标段55#、56#、59#、60#楼的工程款80万元、38万元、48万元；2008年2月25日、6月9日，周祝昌先后两次向上饶二建东海分公司发出书面授权书，全权委托谢明、练金兆代表其到上饶二建东海分公司领取瓯龙世纪城北岸公馆一期工程二标段55#、56#、59#、60#楼的所有工程款，并且同意汇入谢明、练金兆的账户上；2007年12月11日至2009年1月22日，上饶二建东海分公司共计支付给周祝昌瓯龙世纪城北岸公馆一期工程二标段工程款2266.54111万元。
上述事实，有当事人提供的书证及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院原审二审认为，连云港市中级人民法院（2010）连商终字第0358号、（2010）连商终字第0566号民事判决书已经认定周祝昌是瓯龙世纪城北岸公馆一期二标段55#、56#、59#、60#四栋楼的承包人。周祝昌辩称其不是上述四栋楼的承包人，无事实和法律依据，本院不予采纳。在周祝昌承包的瓯龙世纪城北岸公馆一期二标段工程施工过程中，周祝昌向钱陈艳购买建筑材料，有周祝昌及其聘用的工程现场负责人员、收料人员共同或分别向钱陈艳出具的欠条、收条和收料单为证，至今余欠钱陈艳585813元货款未给付，周祝昌应当向钱陈艳承担给付责任。本案属于买卖合同纠纷，所涉买卖合同的双方当事人是钱陈艳与周祝昌，上饶二建公司及其东海分公司并非本案所涉货物的买受人，故根据合同的相对性原则，钱陈艳与周祝昌之间买卖合同关系所产生的权利义务仅及于钱陈艳和周祝昌之间，钱陈艳无权对买卖合同之外的上饶二建公司、上饶二建东海分公司以及瓯龙公司提出合同上的请求。因此钱陈艳要求上饶二建公司、上饶二建东海分公司以及瓯龙公司承担连带偿还货款的责任，无法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人钱陈艳、周祝昌的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，驳回上诉，维持原判。
上诉人钱陈艳预交的二审案件受理费9658元，由钱陈艳负担；上诉人周祝昌预交的二审案件受理费9658元，由周祝昌负担。
申请再审人周祝昌再审请求撤销江苏省东海县人民法院（2011）东商初字第2091号及江苏省连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0063号民事判决，依法改判。其理由为，原判认定基本事实缺乏证据证明。本案周祝昌不是具备承担民事责任的主体。上饶二建公司2008年2月28日将55、56、59、60四栋楼房收回后违法分包给案外人，由案外人实际施工。上饶二建公司在本案中存在通过其他方式允许案外人以上饶公司的名义承揽55.56.59.60四栋楼房，从事实看，上饶二建公司与案外人具有挂靠情形。周祝昌实际承建的是64、69、70、71、75、76六栋楼房，至今上饶公司没有支付该六栋楼房的工程款给周祝昌。2、55、56、59、60四栋楼房是上饶二建公司收回后发包给案外人承建，并由案外人与上饶二建公司进行工程决算。案外人谢明等人从上饶二建公司收到了55、56、59、60四栋楼的工程款和该四栋楼工程款的保证金。证据证明周祝昌与案外人不存在任何聘用关系。3、周祝昌与上饶二建公司的法律关系是内部的承包关系，周祝昌在本案中不具备施工资质，是挂靠形式，按省高院精神，对挂靠和被挂靠人之间存在违法分包的，周祝昌购买材料用于六栋楼，以公司名义实施的行为，应当由公司承担责任。
被申请人钱陈艳答辩称：不同意申请人在本案中不承担责任的观点，1.申请人是涉案四栋楼房承建人之一，有周祝昌和上饶二建东海分公司签的承包合同为证。2.被申请人钱陈艳供应的材料就是用于涉案的四栋楼，没有供应周祝昌承建的其他楼房。3.周祝昌已经履行了部分给付钱陈艳货款的责任，对其他给付货款的责任不应当推辞。4.周祝昌在涉案工地和工地上练金兆、俞一本等人的关系已经由生效的法律文书予以界定。同意申请人应当与上饶二建公司及其上饶二建东海分公司承担连带责任的观点，从上饶二建公司东海分公司和周祝昌的关系来看，他们是内部承包关系，内部承包不能对抗第三人，周祝昌等人以上饶二建东海分公司名义向钱陈艳出具收料单、收条等，使钱陈艳有理由相信上述人员的行为是代表上饶二建东海分公司，或者说如果周祝昌和上饶二建东海分公司是挂靠关系，那么应当由上饶二建东海分公司及周祝昌对应付钱陈艳的货款承担连带责任。
被申请人上饶二建公司答辩称：周祝昌代理人和钱陈艳代理人主张上饶二建公司承担连带责任无事实和法律依据，理由如下：1、周祝昌代理人认为周祝昌是挂靠上饶二建公司，承建诉争项目不是事实，实际上是上饶二建东海公司将涉案十栋楼转包给周祝昌承建，有其他生效法律文书证实。2.2008年2月28日收回处理的报告，周祝昌代理人认为东海分公司已收回55、56、59、60四栋楼的承建权，不是事实，因为周祝昌在2008年6月9日亦向上饶二建东海公司出具了授权委托书，授权谢明、练金兆代表其领取涉案四栋楼工程款。3.周祝昌及俞一本等人向钱陈艳购买水泥砖等货款，并不能证明都用于上饶二建公司瓯龙世纪城项目，因为周祝昌在连云港市辖区内有其他承建项目。二、上饶二建公司在本案中不承担任何法律责任。1.上饶二建不是合同当事人2.周祝昌、练金兆等人是以个人名义向钱陈艳购买水泥砖，其是合同的当事人。3.周祝昌是涉案十栋楼的承包人，练金兆等人与上饶二建公司无任何劳动关系，其行为未得到上饶二建公司的授权或事后追认，其行为后果应由当事人自己承担。
本院经再审查明：2007年4月26日，瓯龙房地产开发有限公司将其开发的北岸公馆55、56、59、60、64、65、66、69、70、71、74、75、76号13栋楼工程发包给上饶二建公司施工，为此上饶二建公司专门成立上饶二建东海公司。
2007年8月11日，周祝昌与上饶二建东海公司签订一份《工程风险承包合同》，约定上饶二建东海公司聘用周祝昌“瓯龙世纪城北岸一期二标段（65、66、74号楼不包括在内）”工程项目承包人，上饶二建东海公司从瓯龙公司给付的工程款中扣除管理费及税金后及时转付给周祝昌，周祝昌承担工程范围内的所有风险，周祝昌以上饶二建东海公司和工程项目部名义对内、对外赊购设备、材料、人工费等，由周祝昌负全部责任。
2013年2月7日，江苏省高级人民法院在（2011）苏民终字第0173号案件审理中认为，上饶二建公司承包瓯龙公司十三栋楼工程后设立上饶二建东海公司，东海公司除施工三栋楼外，将其余十栋转包给周祝昌施工。周祝昌又将其中四栋转包给俞一本、练金兆、陈振刚施工，施工期间，俞一本、练金兆、陈振刚与谢明合作，继续履行55、56、59、60号四栋楼的施工义务。
在本案原审及再审审理中，周祝昌认可由其签收的材料费为28940元，有周祝昌本人认可的欠条为证。对原审判决涉及的585813元货款，钱陈艳在原审中提供的证据目录中明确确定欠条三张：“2008年3月13日陈振刚、俞一本出具的欠条，数额是8946元”，“2008年1月30日俞一本、练金兆、陈正刚出具的欠条，数额362300元，用于瓯龙北岸公馆一期二标55、56、59、60号楼”，“2009年3月6日周祝昌出具的今欠钱陈艳人民币28940元”；收条三张：“2008年11月7日李强、2008年9月9日陈绪波经手的价值人民币222933.8元的收条一张，二标段55、56、59、60号楼工地使用”，“2008年11月7日李强、2008年6月17日陈绪波、练根才经手的价值人民币145799.2元的收条一张，55、56、59、60号楼工地使用”、“2008年11月7日李强经手的价值人民币14584元的收条一张，证明人陈绪波、赵举斌”；收料单二份：“2008年11月7日李强、2008年赵举斌经手的收料单二张，数额805元和930元，55号楼工地使用”。
本院再审认为，本案的焦点问题是：一、周祝昌实际承建瓯龙世纪城北岸一期二标段除65、66、74号楼之外的55#、56#、59#、60#、64#、69#、70#、71#、75#、76#共10栋楼房，还是实际承建64#、69#、70#、71#、75#、76#共6栋楼房，55#、56#、59#、60#4栋楼房不在其承建范围之内；钱陈艳供应到55#、56#、59#、60#4栋楼房工地的材料款，是否应当由周祝昌承担偿付责任。二、上饶二建公司、上饶二建东海公司以及瓯龙公司是否应当承担连带偿还货款的责任
关于周祝昌实际承建瓯龙世纪城北岸一期二标段除65、66、74号楼之外的55#、56#、59#、60#、64#、69#、70#、71#、75#、76#共10栋楼房，还是实际承建64#、69#、70#、71#、75#、76#共6栋楼房，55#、56#、59#、60#等4栋楼房不在其承建范围之内。对这个问题，在本院再审审理中查明，经江苏省高级人民法院在（2011）苏民终字第0173号判决中确认，上饶二建公司承包瓯龙公司十三栋楼工程后设立上饶二建东海分公司，东海分公司除施工三栋楼外，将其余十栋转包给周祝昌施工。周祝昌又将其中四栋转包给俞一本、练金兆、陈振刚施工，施工期间，俞一本、练金兆、陈振刚与谢明合作，继续履行55#、56#、59#、60#四栋楼的施工义务。对此事实，本院再审予以确认。原审一二审以工程工程风险承包合同、周祝昌向上饶二建公司出具的授权书为依据确认周祝昌承建包括55#、56#、59#、60#四栋楼在内的10栋楼房，与江苏省高级人民法院（2011）苏民终字第0173号判决所确认内容不符，应当予以纠正。
钱陈艳供应到55#、56#、59#、60#等4栋楼房工地的材料款，是否应当由周祝昌承担偿付责任。钱陈艳在原审诉讼中请求法院判决周祝昌支付其材料款共585813元及利息。其依据为周祝昌签字的2009年3月6日周祝昌出具的欠钱陈艳的欠条。陈绪波、俞一本、练金兆、陈振刚、李强经手的欠条及收条。本案属于买卖合同纠纷，根据合同相对性原则及民事证据规则，钱陈艳应当有充分的证据予以证明其所供材料的相对人为周祝昌。但经本院审理查明，周祝昌签字认可的尚欠材料款为人民币28940元。对陈绪波、俞一本、练金兆、陈振刚、李强经手的欠条及收条，其明确写明用于瓯龙工地55#、56#、59#、60#等4栋楼房，而该4栋楼房并非周祝昌承建，因此，其不应就此支付材料款，原审一二审基于认定周祝昌承建了包括55#、56#、59#、60#等4栋楼房在内的10栋楼房这一事实，判决周祝昌承担钱陈艳起诉的585813元货款及利息。现因这一认定事实发生变化，周祝昌承担责任的材料款总额亦应作出相应调整，即对周祝昌签字的未付的28940元材料款，本院确认应当由周祝昌负责支付，对供应给55#、56#、59#、60#等4栋楼房的材料款共556873元，因上述4楼楼房的实施承建人为俞一本、练金兆、陈振刚与谢明，故周祝昌不应承担还款责任。
另，本案属于买卖合同纠纷，所涉买卖合同的双方当事人是钱陈艳与周祝昌，上饶二建公司及其东海分公司并非本案所涉货物的买受人，故根据合同的相对性原则，钱陈艳与周祝昌之间买卖合同关系所产生的权利义务仅及于钱陈艳和周祝昌之间，钱陈艳无权对买卖合同之外的上饶二建公司、上饶二建东海分公司以及瓯龙公司提出合同上的请求。因此钱陈艳答辩中称上饶二建公司、上饶二建东海分公司以及瓯龙公司应承担连带偿还货款责任的意见，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）连商终字第0063号民事判决及江苏省东海县人民法院（2011）东商初字第2091号民事判决；
二、周祝昌于本判决生效之日起十日内给付钱陈艳材料款28940元及其利息（利息从2009年2月27日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回钱陈艳其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费用30474元，由周祝昌承担9658元。其余的20816元由钱陈艳承担。
如周祝昌未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李 利
审判员 刘 浦
审判员 朱立刚
二〇一四年十二月九日
书记员 刘李彦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。