河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终7065号
上诉人（原审原告）：吴彦甫，男，1951年12月25日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新喜，男，1967年2月12日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：张宇龙，河南凯光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段冬景，男，1969年12月14日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：王兴军，男，1966年3月18日出生，住河南省伊川县。
上诉人吴彦甫因与被上诉人张新喜、段冬景合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴彦甫及其委托诉讼代理人吴红光，被上诉人张新喜及其委托诉讼代理人张宇龙、段冬景及其委托诉讼代理人王兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴彦甫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张新喜支付全部拖欠吴彦甫的工程款项及利息并和段冬景互负连带责任；2.本案一、二审诉讼费由张新喜、段冬景承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。吴彦甫提交的吴彦甫代理人调查段冬景的笔录、一审法院调查段冬景的调查笔录以及多名证人证言都充分地证明，2014年3月9日段冬景和吴彦甫转让剩余工程时事先已征得了张新喜的同意，并且将一份转让协议送给了张新喜。剩余工程转让后张新喜的一系列行为也足以证明张新喜对转让事实知情并予以认可。张新喜于2014年7月20日与吴彦甫签订条件苛刻的《协议书》，又于2014年4月3日和5月3日向吴彦甫出具证明，准许粉刷及主体验收合格。从2014年3月剩余工程转让，到主体打成再到7月20日和吴彦甫签订《协议书》，最后到8月份房屋完工。段冬景已经退出工地5个月，此期间所有施工事项张新喜都是和吴彦甫联系。2.一审法院认定“二被告对清算结果予以认可”与事实不符。庭审段冬景未到庭，且段冬景明确表示结算系在张新喜威胁的情况下签订。段冬景经张新喜同意将剩余工程转让给吴彦甫，结算应当由吴彦甫到场进行。张新喜和段冬景的结算损害了吴彦甫的利益，依法不能成立。3.一审法院认定吴彦甫未与段冬景进行结算，应当对段冬景另案起诉的判决，违背案件基本事实和法律程序。本案中，张新喜和段冬景应当对欠付吴彦甫的工程款承担连带支付责任。一审法院认定张新喜和段冬景的结算有效，却认定吴彦甫和段冬景之间没有结算，系双重标准。张新喜未提供证据证明已经支付给吴彦甫520829元的事实，应依据吴彦甫自认收到293758元工程款进行认定和判决。张新喜明知剩余工程已经转让给吴彦甫的情况下威胁段冬景签订的所谓结算直接损害了吴彦甫的利益，应属无效。张新喜和段冬景依法应当对欠付吴彦甫的工程款承担连带支付的责任。
张新喜辩称，1.吴彦甫未提交证据证明部分工程转让的事实，吴彦甫仅是段冬景的实际施工人员。2014年7月20日签订的《协议书》仅是为了督促段冬景方及时完成施工任务。2.段冬景如受到胁迫，应主张撤销2015年3月5日的《协议书》及2015年3月16日的《补充协议书》。张新喜和段冬景系施工合同的当事人，双方结算行为合法有效。3.一审法院认定吴彦甫为实际施工人，判决张新喜在欠付工程款范围内承担付款责任合法。如果吴彦甫和段冬景之间有协议可另案解决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
段冬景辩称，一审法院判决错误，段冬景不应当承担连带责任。1.案涉工程建设到五层时，因外债太多，垫资不动。经张新喜同意后将剩余工程转让给了吴彦甫，且和吴彦甫、段广法一起将转让协议送给张新喜一份。2.2015年3月5日和2015年3月16日的结算协议、补充协议是被张新喜威胁的情况下签字的。实际工程根本没有结算，结算也应当是由吴彦甫和张新喜结算。
吴彦甫向一审法院起诉请求：1.判令张新喜、段冬景连带支付吴彦甫工程款317265元，并从2014年8月5日起按照月息2分的标准支付利息到工程款实际支付完毕之日；2.张新喜、段冬景承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月26日，张新喜、段冬景签订建房合同书，约定段冬景在张新喜的位于嵩县××××组于沟口东边的宅基地上建房，包工包料，每平方米650元，建筑面积以河南省建筑安装定额规定的计算方法计算，建房7层。之后段冬景按照合同、图纸的要求组织人员施工建房。2015年3月5日，张新喜、段冬景签订协议书，对工程进行了结算，协议书显示：“建房面积2048平方米，每平方米650元，计工程款1331200元，已付段冬景628000元，另付段冬景的管理人员520829元，尚欠182371元。”2015年3月16日，张新喜、段冬景签订补充协议书，该补充协议书显示：“由于段冬景存在未完工，工程不合格，双方同意从工程款182371元中扣减32371元，张新喜尚欠工程款15万元”。吴彦甫对上述事实不认可，认为2014年3月9日段冬景在建房至五楼时将涉案建房合同书转让给自己，由吴彦甫按合同及图纸要求组织人员施工建房至8层。张新喜对此否认，称自己房屋由段冬景承建，并未转包或同意段冬景将工程转让给吴彦甫。吴彦甫对张新喜、段冬景的两份协议书存在两点异议：其一认为该协议应由自己和张新喜结算；其二对张新喜另付段冬景的管理人员520829元有异议，认为自己只领取了293758元，对其他内容均无异议。吴彦甫无证据证明对其施工的工程量与张新喜、段冬景已结算。现涉案楼房，张新喜已投入使用。
一审法院认为，张新喜、段冬景签订建设承包合同，段冬景组织施工后并已经清算，张新喜、段冬景对清算结果予以认可，故张新喜尚欠段冬景150000元工程款应予给付。本案段冬景将涉案建房合同书转让给吴彦甫，由吴彦甫按照合同、图纸的要求组织人员施工建房6至8层。张新喜虽对合同的转让不认可，但吴彦甫在工地施工是客观事实，吴彦甫作为实际施工人以发包人张新喜为被告主张权利，张新喜作为工程的发包人，应在其欠工程价款的范围内对作为实际施工人的吴彦甫承担责任。故张新喜作为业主，应代替段冬景直接将150000元工程款给付吴彦甫，以冲减段冬景欠吴彦甫款项。因吴彦甫未与段冬景结算，其工程量尚不确定，段冬景应给付吴彦甫的工程款数额亦无法查清，可待吴彦甫与段冬景结算后，另案解决处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经审判委员会研究决定，判决：一、张新喜于判决书生效后十日内给付吴彦甫工程款150000元；二、驳回吴彦甫的其他诉讼请求。如不按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6058元，吴彦甫承担3029元，张新喜承担3029元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点问题一是段冬景是否将剩余工程转让给吴彦甫，张新喜是否知情。二是段冬景与张新喜的结算是否有效，应由何方承担支付吴彦甫剩余工程款的责任。关于焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴彦甫上诉主张段冬景将剩余工程转让给吴彦甫，且张新喜知情的意见，因其未提交相关证据予以证明，且张新喜与段冬景于2015年3月15日签订的协议书第四条第9项明确约定“乙方（段冬景）委托吴彦甫管理问题，与甲方无关”，吴彦甫该诉求与查明事实不符，本院不予采纳。关于焦点二，段冬景于2015年3月15日、3月16日分别与张新喜签订协议书、补充协议书，对双方建房事项进行结算。段冬景接受一审法院、吴彦甫委托诉讼代理人、张新喜委托诉讼代理人的询问及出具的证明对其与张新喜双方结算的具体事宜说法不一，一审法院未采纳段冬景系受张新喜威胁签订的协议书及补充协议的意见，并判决将张新喜、段冬景结算后均认可的欠付工程款150000元由张新喜支付给吴彦甫符合法律规定。段冬景、吴彦甫之间的合同因双方未清算，一审法院判决另案解决亦无不当。
综上，吴彦甫的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3645元，由上诉人吴彦甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一八年五月二十三日
书记员 麻琳娜