广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3264号
原告深圳市晶鼎源光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人魏巍。
委托代理人张伟，广东炜原律师事务所律师。
委托代理人卿丽华，广东炜原律师事务所实习律师。
被告宝谱（福建）光电科技有限公司，住所地福建省漳州市。
法定代表人赖振伟，总经理。
委托代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人申媛，女，汉族，身份证住址湖南省新宁县，系公司法务。
被告深圳宝谱光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人赖振伟，总经理。
委托代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
被告赖振伟，男，汉族，住址福建省厦门市思明区。
委托代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人何烈浩，广东君孺律师事务所实习律师。
原告深圳市晶鼎源光电科技有限公司（以下简称晶鼎源公司）与被告宝谱（福建）光电科技有限公司（以下简称福建宝谱公司）、被告深圳宝谱光电科技有限公司（以下简称深圳宝谱公司）、赖振伟买卖合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人张伟、三被告的委托代理人江泽伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月24日至2015年4月22日期间原告与被告福建宝谱公司签订了十几份采购合同，合同均以传真形式签订，约定原告向被告福建宝谱公司提供LED灯数十批。每月双方均对账，从2014年5月到2015年5月被告福建宝谱公司未付金额合计为512649.76元。被告深圳宝谱公司和被告福建宝谱公司在双方合作期间交叉下单，但被告福建宝谱公司每次下单货物均送往被告深圳宝谱公司由相同人员负责签收，每月双方也由相同人员进行对账。2014年12月之前的对账经常在一份对账中综合进行。被告福建宝谱公司、深圳宝谱公司在网站宣传中通称“宝谱光电”，称存在深圳及福建两个工厂，原告实际与同一公司“宝谱光电”进行业务往来，福建宝谱公司、深圳宝谱公司在经营管理中进行了混同，福建宝谱公司对深圳宝谱公司的债务承担连带支付责任。被告赖振伟为被告深圳宝谱公司、被告福建宝谱公司的大股东、法定代表人和实际控制人，在公司经营中将两公司混同经营，且现将深圳宝谱公司关闭，将所有经营转移至后设立的福建宝谱公司，福建宝谱公司亦没有任何可查封的财产。赖振伟滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应对公司债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告福建宝谱公司支付原告货款本金512649.76元；2、被告福建宝谱公司支付原告拖欠利息（按照中国人民银行同期贷款利率为标准，分别以130471.1元、102900.5元、3253.46元、20961.64元、255063.06元为基数，分别从2014年9月1日起、2014年10月1日起、2014年12月1日、2015年8月1日、2015年8月1日起，计至支付之日止）；3、被告深圳宝谱公司、被告赖振伟对被告福建宝谱公司的上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。
三被告辩称，一、双方在采购合同中约定逾期交货的每天按货款10%收取滞纳金，原告在交易过程中存在逾期交货的行为。二、原告要求三被告承担连带清偿责任没有法律依据。福建宝谱公司与深圳宝谱公司系独立的法人主体，独立经营，独立核算，赖振伟系上述两公司的法定代表人，三被告对债务不应承担连带清偿责任。
经审理查明，原告与被告福建宝谱公司存在业务往来，被告福建宝谱公司向原告发出采购合同，采购LED灯等产品。庭审中，福建宝谱公司确认尚欠原告2014年5月份货款130471.1元、2014年6月份货款102900.5元、2014年8月份货款3253.46元、2015年4月份货款20961.64元、2015年5月份货款255063.06元，以上合计512649.76元。
另查明，深圳宝谱公司于2005年8月5日注册成立，股东为赖振伟、深圳帝星光源科技有限公司；福建宝谱公司于2013年1月6日注册成立，股东为赖振伟、深圳宝谱公司、王少真。
再查，原告与被告深圳宝谱公司亦有业务往来，对账单分别列明深圳宝谱公司、福建宝谱公司的分月欠款金额。
以上事实，有对账单、分月对账单、采购合同、销售出库单、工商登记信息及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告福建宝谱公司的买卖合同关系真实、合法、有效，双方应当诚信依约履行。原告提交的证据相互印证，足以证明被告福建宝谱公司拖欠货款512649.76元的事实，被告福建宝谱公司当庭对欠款数额也予以确认，因此本院对被告福建宝谱公司拖欠原告款项的事实予以认可。被告福建宝谱公司未按约付款，构成违约，依法应承担向原告支付尚欠货款512649.76元及利息的违约责任。关于利息的计算，以被告福建宝谱公司每月的欠款数额为基数，依据双方月结90天的结算方式，分月予以计算，即2014年5月货款130471.1元从2014年9月1日起计息、2014年6月货款102900.5元从2014年10月1日起计息、2014年8月货款3253.46元从2014年12月1日起计息、2015年4月货款20961.64元从2015年8月1日起计息、2015年5月货款255063.06元从2015年9月1日起计息，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准分别计至清偿之日止。
关于原告要求被告深圳宝谱公司、被告赖振伟承担连带清偿责任。原告主张被告深圳宝谱公司与被告福建宝谱公司的法定代表人均为被告赖振伟，同时被告深圳宝谱公司、被告福建宝谱公司存在交叉下单的行为，且收货均是被告深圳宝谱公司，其业务人员及财务人员均为同一套人马，每月的对账也都有交叉或者同时进行，两公司人事、财务混同，因此要求被告深圳宝谱公司对被告福建宝谱公司的债务承担连带清偿责任。但根据本院已查明的事实，被告深圳宝谱公司与被告福建宝谱公司系分开与原告对账，且原告没有举证证明两被告的人员混同的情况，因此原告要求被告深圳宝谱公司承担连带清偿责任的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告赖振伟作为被告深圳宝谱公司、被告福建宝谱公司的大股东、法定代表人、实际控制人，在公司经营中将被告深圳宝谱公司、被告福建宝谱公司混同经营，同时将被告深圳宝谱公司关闭，将所有的经营行为转移至被告福建宝谱公司，其是滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务，因此要求被告赖振伟对被告深圳宝谱公司的债务承担连带清偿责任。但原告提交的证据不能证明被告赖振伟存在滥用公司独立人格和股东有限责任的情形，如公司与股东财产混同、业务混同、人员混同，股东对公司过度支配和控制，公司资本显著不足等情形，应当承担举证不利的后果，因此原告要求被告赖振伟承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告宝谱（福建）光电科技有限公司应自本判决生效之日起三日内支付原告深圳市晶鼎源光电科技有限公司货款人民币512649.76元；
二、被告宝谱（福建）光电科技有限公司应自本判决生效之日起三日内支付原告深圳市晶鼎源光电科技有限公司利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，分别以人民币130471.1元为基数从2014年9月1日起、人民币102900.5元为基数从2014年10月1日起、人民币3253.46元为基数从2014年12月1日起、人民币20961.64元为基数从2015年8月1日起、以人民币255063.06元为基数从2015年9月1日起，分别计至清偿之日止）；
三、驳回原告深圳市晶鼎源光电科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4560元，保全费人民币3180元，共计人民币7740元，由被告宝谱（福建）光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 黄 小 华
二〇一六年五月十二日
书 记 员 於佳(兼)
书 记 员 陈 丽 君
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第8页共8页