湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终1049号
上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司衡东县支行，住所地湖南省衡东县洣水镇兴衡西路17号。
负责人：倪冬平，该行副行长（主持工作）。
委托诉讼代理人：贺中伟，男，汉族，1978年9月10日生，住湖南省衡阳市石鼓区，系中国农业银行股份有限公司衡阳分行员工。
委托诉讼代理人：陈岳林，男，汉族，1966年10月28日生，住湖南省衡东县，系该行业务部客户经理。
被上诉人(原审原告)：湖南省春信房地产开发有限责任公司，住所地湖南省衡东县新塘镇晓霞路148号。
法定代表人：宋志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾科，湖南通程律师事务所律师。
原审第三人：湖南春昌有色金属有限公司，住所地湖南省衡东县新塘镇晓霞路148号。
法定代表人：单春芽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李羽玲，女，汉族，1986年11月9日生，住湖南省临武县，该公司融资部主任。
上诉人中国农业银行股份有限公司衡东县支行(以下简称衡东农行)因与被上诉人湖南省春信房地产开发有限责任公司(以下简称春信房产)及原审第三人湖南春昌有色金属有限公司(以下简称春昌公司)抵押权纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2018）湘0424民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人衡东农行的委托诉讼代理人贺中伟、陈岳林，被上诉人春信房产的委托诉讼代理人曾科，原审第三人春昌公司的法定代表人单春芽及其委托诉讼代理人李羽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡东农行上诉请求：请求撤销湖南省衡东县人民法院（2018）湘0424民初615号民事判决，驳回春信房产的诉讼请求，维护衡东农行合法的抵押权；一、二审诉讼费由春信房产承担。事实和理由：一、案涉《最高额抵押合同》对担保债权的最高额有明确约定，一审判决违背当事人意思表示和合同约定。案涉抵押物对应的贷款金额为2335万元及利息，一审法院认定案涉抵押物所担保的最高债务金额为1329.51万元存在错误；二、一审法院错误认定证据，严重损害衡东农行的合法抵押权。春昌公司偿还贷款记录清单仅载明偿还贷款数额及对应贷款合同，没有一审法院认定的春昌公司偿还贷款是指向案涉抵押物，且一审法院对于案涉抵押物对应的贷款未还清未作认定；三、一审法院认定春信房产已履行抵押担保义务没有事实依据。春信房产未向衡东农行偿还任何贷款，衡东农行收到案涉1300多万元的还款系春昌公司偿还；四、案涉金额巨大，争议分歧较大，且涉及第三人，一审法院适用简易程序审理错误。
春信房产辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。案涉《最高额抵押合同》明确约定春信房产以案涉抵押物为春昌公司担保的最高余额为1329.51万元，春信房产为履行案涉《最高额抵押合同》已向衡东农行偿还1385.85万元，已履行案涉抵押担保义务。
春昌公司述称，同意春信房产的意见。
春信房产向一审法院起诉请求：1、依法判令衡东农行立即到衡东县不动产登记中心为原告注销“湘（2017）衡东县不动产证明第0000226号”抵押权；2、判令衡东农行承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月22日，抵押权人衡东农行与抵押人春信房产签订《最高额抵押合同》，合同编号43100620160007326，约定春信房产为衡东农行与第三人春昌公司的债权提供最高额担保，担保的债权最高余额折合人民币13295100元，担保期间自2016年12月22日至2019年12月21日止，抵押物建设用地使用权证号为湘（2017）衡东县不动产权第0000848号。2016年12月22日至2017年7月21日，春昌公司从衡东农行贷款四笔，分别为1500万元、320万元、300万元、1715万元，共计3835万元。2017年8月25日至2018年4月3日，衡东农行先后收到第三人账户转入的14笔还款，共计金额13300000元。2018年4月10日，衡东农行业务部客户经理陈岳林出具《湖南春昌有色金属有限公司还款清单》，列明抵押权人衡东农行、抵押人春信房产、抵押物建设用地使用权证号：湘（2017）衡东县不动产权第0000848号、最高额抵押合同编号：43100620160007326。双方当事人对上述事实的真实性和合法性不持异议，仅对春信房产是否履行抵押担保义务存在争议。春信房产认为，春昌公司所归还的13300000元贷款，指向的是春信房产提供最高额抵押担保贷款。衡东农行认为，春昌公司归还的贷款没有明确的指向，且春信房产提供的最高额抵押担保金额应为2335万元。春昌公司支持春信房产的意见。
一审法院认为，最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间连续发生的债权作担保。衡东农行与春信房产签订了《最高额抵押合同》，约定春信房产为衡东农行与春昌公司的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额折合人民币13295100元，故春信房产的抵押担保额为13295100元，而不是衡东农行所主张的2335万元，更不是3835万元。衡东农行业务部经理陈岳林出具的《湖南春昌有色金属有限公司还款清单》中，列明抵押权人衡东农行、抵押人春信房产、抵押物建设用地使用权证号：湘（2017）衡东县不动产权第0000848号、最高额抵押合同编号：43100620160007326，证明春昌公司归还给衡东农行的13300000元贷款，指向的就是春信房产为春昌公司提供的最高额抵押担保贷款。春昌公司亦同意上述意见。
综上所述，春信房产已经履行了其为衡东农行与第三人春昌公司提供最高额抵押的担保义务，要求衡东农行立即到衡东县不动产登记中心为春信房产注销“湘（2017）衡东县不动产证明第0000226号”抵押权，承担本案诉讼费的诉讼请求，理由充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：被告中国农业银行股份有限公司衡东县支行在本判决生效后立即到衡东县不动产登记中心为原告注销“湘衡东县不动产证明第0000226号”抵押权。本案案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司衡东县支行负担。
本院二审期间，春信房产围绕上诉请求依法提交了中国农业银行进账单和转账支票存根两组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：上述证据真实、合法，衡东农行所持的异议实属于对证据关联性、证明内容、证明目的认识存在争议，证据本身仍可以作为认定本案事实的依据，故本院依法予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：春信房产为履行案涉《最高额抵押合同》所担保债权13295100元，其于2017年8月22日至2018年4月3日期间通过转账方式向衡东农行指定的春昌公司的账户转入13858500元。
除上述事实以外，一审其他事实认定清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系抵押合同纠纷。本案的争议焦点为：春信房产所担保的债权是否清偿，案涉抵押登记是否应当注销。衡东农行与春信房产签订的《最高额抵押合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。春信房产根据案涉《最高额抵押合同》约定为衡东农行与春昌公司债权提供担保，担保债权最高余额为13295100元。春信房产向衡东农行指定的春昌公司的账户转账13858500元，其已清偿所担保的债权。一审判决衡东农行到衡东县不动产登记中心为春信房产注销“湘衡东县不动产证明第0000226号”抵押权正确。根据《民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序”的规定，本案双方对于案涉抵押金额并无争议，仅对春信房产所担保债权是否清偿存在争议，且法律没有规定有第三人参加诉讼不能适用简易程序。一审法院适用简易程序审理本案并无不当。
综上所述，衡东农行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司衡东县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 军
审判员 罗 源
审判员 陈 慧
二〇一八年七月三十一日
书记员 肖玉艳