广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初7675号
原告：林金棠，男，1962年9月9日出生，汉族，住广州市花都区，
原告：毕再明,男，1965年7月28日出生，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
被告：黄锦平,男，1984年1月19日出生，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：胡同斌，广东君直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄颖智，广东君直律师事务所实习律师。
被告：胡玉媚,女，1982年4月27日出生，汉族，住广州市花都区，
原告林金棠、毕再明诉被告黄锦平、胡玉媚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员罗晔、人民陪审员徐艺华、黄龙辉组成合议庭适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告林金棠、毕再明的委托诉讼代理人林健兴、被告黄锦平的委托诉讼代理人胡同斌、黄颖智及被告胡玉媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出如下诉讼请求：1、两被告立即向两原告共同归还借款本金40万元及利息（利息计算方式：以400000元为本金，从2017年1月20日起，按月利率2%计算，直至付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告黄锦平在2011年7月19日向原告毕再明借款8万元，在2011年7月28日向原告毕再明借款15万元，在2011年7月29日向原告毕再明借款5万元，在2011年9月5日向原告毕再明借款10万元，在2012年3月30日向原告林金棠借款6万元，在借款期间原、被告双方口头约定月利息为3%。被告黄锦平借款后只归还部分本金和利息。在2017年1月19日，被告黄锦平向两原告出具一份《借条》，再次确认尚欠两原告借款本金40万元并承诺在2017年2月20日前归还20万元，在2017年3月20日前还清，被告黄锦平在该份《借条》的借款人一栏上亲笔签名并盖指模。但在2017年1月19日后，被告黄锦平并没有按照2017年1月19日出具给两原告的《借条》上的承诺归还原告款项。原告认为，被告黄锦平于2017年1月19日出具给两原告的《借条》是对之前向两原告的所有借款的汇总，并再次确定还款的时间。被告黄锦平承诺在2017年2月20日前归还20万元，在2017年3月20日前还清，但被告黄锦平至今没有按照承诺的还款时间进行还款。被告黄锦平的行为已经侵犯了两原告的合法权益，根据相关法律规定向人民法院提起诉讼。按照原、被告双方的口头约定借款期间的利息为月利率3%，现原告按照法律的规定调整为月利率2%。另外，根据两原告的了解，两被告于2007年7月26日登记结婚，被告黄锦平的借款行为发生在两被告的婚姻存续期间，根据我国《婚姻法》的相关规定，该借款属于夫妻共同债务，应当由两被告共同向两原告偿还。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵法院支持原告的诉讼请求。
被告黄锦平辩称，其只收到借款15万元，并且已经归还，原告提交的证据清单中证据3、4、5、6、7均已超过了诉讼时效，整个借贷事实实际上是通过中间人毕某进形成一个借贷的合意，但是其并未实际收到全部借款，总计只收到15万元，但是已经归还了。整个债务实际上是属于黄锦平的个人债务，与被告胡玉媚没有关系。
被告胡玉媚辩称，其并不认识两原告，而且欠条上也没有其签名，这些开销也都没有用到其与黄锦平的生活中，其与黄锦平离婚之后黄锦平也没有支付小孩抚养费，所以黄锦平的债务与其无关，而且其从来没有在借条上签字。
经审理查明，两原告称两原告是朋友关系。被告黄锦平称与两原告不熟悉，不清楚两原告的关系，其与两原告的联系都是通过中间人毕某进（在借据上作为见证人签名）来联系的。被告胡玉媚称不认识两原告。
两被告于2007年7月26日登记结婚，黄锦平提交的盖有广州市花区民政局档案章的《离婚协议书》显示两被告于2017年4月13日签订该协议书，两被告称于该日已办理离婚手续。《离婚协议书》对小孩抚养、共同财务、债务的处理达成协议，其中夫妻共同债务写明：“甲方黄锦平未经女方胡玉媚同意和不知情的情况下，独自筹资从事各种活动（如投资，赌博等），在外的债务大概约人民币118万元，还有其它未知债务，由于债务未用于家庭生活，因此全债务及婚后如有其它一切未知债务需由男方黄锦平独自承担，一切债务与女方胡玉媚无关。在双方婚姻期间，女方为男方向外界借的款项约人民币8万元，由男方负责归还，另男方向女方父亲胡记带借的款项约人民币12万元，亦由男方负责归还，归还方式双方协商沟通。我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担。”共同财务的处理租赁档口的转让费等费用及黄锦平自愿赔偿胡玉媚20万元作为补偿。该《离婚协议书》写明离婚的原因是因男方出轨导致夫妻关系不和。
两原告提交6张《借据》（即被告黄锦平答辩中所称的原告证据3、4、5、6、7）和1张《借条》（证据8），拟证明两原告分6次共计向被告黄锦平出借款项44万元，后黄锦平偿还了40000元本金和部分利息后，于2017年1月19日向其出具总《借条》，确认尚欠其400000元借款本金及承诺还款的期限等。
经核证，六张《借据》的主要内容为：1、2011年7月19日《借据》：兹有本人黄锦平身份证号于2011年7月19日向毕再明借款80000元（捌万圆整）进行资金周转，本人承诺于2012年1月19日如期归还，期限6个月。立此为据，狮峰花园二期E3.504房作抵押；2、2011年7月29日《借据》：兹有本人黄锦平身份证号于2011年7月29日向毕再明借款50000元（伍万圆整）进行资金周转，本人承诺于2011年12月29日如期归还，期限6个月。立此为据。3、2011年7月28日《借据》：兹有本人黄锦平身份证号于2011年7月28日向毕再明借款50000元（伍万圆整）进行资金周转，本人承诺于2012年1月28日如期归还，期限6个月。立此为据。备注：狮峰花园二期E3.504房作抵押，证号：440008705732，汤永亮。4、2011年7月28日《借据》：兹有本人黄锦平身份证号于2011年7月28日向毕再明借款10000元（壹拾万圆）进行资金周转，本人承诺于2012年1月28日如期归还，期限6个月。立此为据。备注：狮峰花园二期E3.504房作抵押。5、2011年9月5日《借据》：兹有本人黄锦平身份证号于2011年9月5日向毕再明借款100000元（壹拾万圆）进行资金周转，本人承诺于2011年11月5日如期归还，期限2个月。立此为据。备注：以本房产证作抵压，证号：440121660802151，证以取回。6、2012年3月30日《借据》：兹有本人黄锦平身份证号于2012年3月30日向林金棠借款60000元（陆万圆整）进行资金周转，本人承诺于2012年5月30日如期归还，期限2个月。立此为据。备注：押车辆购置税完税证明一本。2017年1月19日《借条》的主要内容为：本人黄锦平现向林金棠、毕再明借人民币400000元（肆拾万元整）。定于2017年2月20日归还20万，2017年3月20日前归还清。案外人毕某进作为见证人在《借条》上签字。
原告第一次开庭称上述440000元借款均通过现金支付给被告黄锦平。第二次开庭中，原告提交银行《账户历史交易明细清单》，拟证明2011年9月5日的借款以银行转账的方式支付了96000元，以现金的方式支付4000元。其余借款均通过现金方式支付。经核对，2011年9月5日，原告向被告黄锦平转账96000元。对于借款的支付，原告陈述：因为大部分款项都是通过现金支付的，而且借款的时间太久了，原告毕再明已经不记得是通过现金还是转账方式支付的，第一次庭审后，毕再明重新去打银行流水，才发现有一笔款项是通过银行转账方式支付的。
经质证，被告黄锦平的质证意见为：上述《借据》及《借条》上黄锦平签名及指模认可，但认为《借据》仅能证实黄锦平签署了借据，在借条上签署了日期，有表示借款的意图。《借条》是在黄锦平被胁迫的情况下签署的，对合法性不认可。证据3-7的《借据》与证据8的《借条》是完全不同的，《借条》并不是对前6张《借据》的结算，证据3-6均是黄锦平向毕再明借款，根本没有出现林金棠的名字，证据8并没有与前面的借据相关联。对银行《账户历史交易明细清单》的真实性认可，但对于账户显示为黄锦平尾号为4961的账号是否黄锦平的需要核对，黄锦平说其本人不记得有没有这个银行卡，有可能存在同名的情况。如果卡号是黄锦平的，我方仍然认为该转账与原告提交的2011年9月5日的《借款》无关，首先，之前开庭原告陈述所有的借款都是通过现金的方式支付，与今天的陈述相矛盾。其次，转账的金额是96000元，而《借据》的金额是100000元，金额不一致。故我方认为该笔转账与本案没有关联性。
被告胡玉媚质证称对上述证据没意见，但其称没有见过上述证据，其对黄锦平与原告的借款完全不知情。
被告黄锦平辩称其只收到借款150000元，已全部偿还。对于已还款项，诉讼中，原告陈述：被告黄锦平于2015年9月向原告支付160000元偿还部分本息，其中支付本金40000元，利息120000元，按双方口头约定利息按月息3分计算。所以至被告黄锦平向其出具《欠条》之日，被告黄锦平还欠其本金400000元，故经结算后由黄锦平于2017年1月19日出具了《欠条》。被告黄锦平陈述：确认原告所称的已还款项160000元，但其只收到150000元借款，其支付的160000元已还清全部的借款150000元的本息。
被告向原告出具了6张《借据》和1张《借条》，但其称只收到150000元，经询问，其称在未收到《借据》上全部金额的情况下，多次签字出具《借据》的原因是：因为被告经济比较紧张，通过见证人毕某进联系资金，表达需要资金的意向，所以先签《借据》，然后再由毕某进联系资金之后，再由毕某进交给黄锦平。《借据》是按照证人的要求签署的，之所以在没有拿到钱的情况下多次签名及捺手印，是为了更快拿到资金。而且如果之前有给钱的话，时间过去那么久原告应该有起诉或进行催收，原告这么长时间没有催收不符合常理。
原告申请证人毕某进出庭作证，毕某进证言的主要内容为：黄锦平与其是朋友关系，是经朋友介绍认识的，当时他称需要钱周转，其就介绍两原告给他，当时答应给3分利息给原告，以现金方式支付，共460000元，黄锦平说征地的时候再还，黄锦平于2015年9月份的时还了160000元本金和利息，拖到2017年后重新签订一份400000元的借据，是黄锦平自愿到其档口签的。黄锦平一直答应还钱，但一直都没有还。两原告已向黄锦平支付了借据上的款项，一小部分是转账、大部分是现金的方式，时间长了其已记不清，签完借据马上就给钱了，借钱和交钱其都在现场，只有小部分的转账其不在现场，有的在农庄，有的在饭店交付的。
原告以被告黄锦平至今未按《欠条》约定支付借款、被告胡玉媚因夫妻共同债务应承责为由，诉至本院成讼。
本院认为，被告黄锦平向两原告分别出具《借据》和《借条》，双方形成民间借贷法律关系。两原告与被告黄锦平争议的焦点是：一、借款金额及尚欠款项；二、被告胡玉媚对本案借款应否承担责任。
一、借款金额及尚欠款项。
关于借款金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。两原告提交的6张《借据》显示被告黄锦平于2011年7月至2012年3月六次共计向两原告借款440000元，其中向原告毕再明借款380000元，向原告林金棠借款60000元，每次出借的金额为几万元至十万元不等。原告第一次开庭称均以现金方式支付，第二次开庭提交一份《账户历史交易明细清单》拟证明2011年9月5日金额为100000元《借据》中的96000元以转账的方式支付。经询问，原告称两次庭审意见不一的原因是时间较长造成记忆错误。对此，本院认为，因该《借据》产生于几年之前，被告黄锦平多次出具《借据》，出现记忆错误符合常理，且被告黄锦平也没有提交证据证明该转账为其与原告毕再明有其他经济往来。故对原告在第二次开庭提交的上述证据予以认定，即原告毕再明以现金的方式向被告黄锦平支付借款96000元。被告黄锦平称其只收到上述《借据》中的150000元，其余借款未实际发生。结合双方的陈述及证据，本院作如下认定：1、被告黄锦平于2011年7月至2012年3月六次分别向两原告出具借据，共计金额440000元，每次金额不大，除转账支付的96000元外，两原告以现金方式支付并不存在疑点；2、被告黄锦平在不到一年的时间内出具了6张《借据》，如果在前面出具的《借据》没有收到款项的情况下，其向原告继续出具《借款》不符合常理，被告黄锦平解释称在没到完全收到款项的情况下继续出具《借据》的原因是为了尽快取得借款，亦不符合常理。3、被告黄锦平没有提供足以反驳的证据证明其实际只收到150000元借款。故本院认定被告黄锦平于2011年7月至2012年3月六次共向两原告借款440000元。
关于已偿还金额。两原告与被告黄锦平一致确认于2015年9月向两原告支付160000元，本院予以确认。原告称该款为偿还上述借款本金440000元中的本金40000元及利息120000元，被告称该款为偿还其收到的全部借款150000元的本息。结合本案的证据及当事人的陈述，本院认为：1、被告黄锦平称与两原告不熟悉，不清楚两原告的关系，其与两原告的联系都是通过中间人毕某进来联系的，且毕某进作为见证人在《借据》上签名。所以两原告与被告黄锦平之间的民间借贷并非基于亲戚朋友之间互帮互助而产生的，《借据》虽然没有约定借款利息，但不排除双方对利息存在口头约定的情况。按被告黄锦平的说法，其支付的160000元包含150000元本金和10000元利息，虽然被告黄锦平称只收到借款本金150000元，但也足以说明黄锦平确实有向原告支付过借款利息。故《借据》虽然没有约定利息，但被告黄锦平实际上按双方的口头约定偿还了部分利息。2、本院认定被告黄锦平收到两原告借款为440000元，从最后一次借款日即2012年3月30日起算至2015年9月被告黄锦平偿还本息160000元，时间长达三年多，而其称与两原告不熟，并非互帮互助式的民间借贷关系，产生的利息如果为10000元显然不符合常理。3、被告黄锦平在2015年9月后没有再向两原告偿还借款，其也没有证据证明其所称的2017年1月19日《借条》为受胁迫签字，故本院对该《借条》的真实性予以认定。因被告黄锦平已偿还《借据》所涉款项本息共计160000元，而该《借条》写明的借款金额为400000元，与前述借款金额及还款金额较为吻合，且毕某进作为原、被告双方借款的见证人予以证实，虽然其陈述的借款金额为460000元，与《借据》所涉金额440000元有差异，但差异不大，存在误记的可能，不影响本案基本事实的认定。两原告称已偿还的160000元其中40000元为本金，120000元为利息，与《借条》金额亦相符合。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定利率支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。该司法解释条款明确规定借款人自愿支付，或者超过约定利率支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，利息不予返还。故本院认定《借条》是涉案6张《借据》的结算。两原告以《借条》为由提起诉讼，而该《借条》为上述6张《借据》的结算，所以无论《借据》所涉款项是否超过诉讼时效，《借条》已对尚欠款项予以重新确认，并没有超过诉讼时效。故对被告黄锦平关于诉讼时效的意见本院不予采纳。
综上，被告黄锦平尚欠本金400000元逾期不还，构成违约。故两原告要求被告黄锦平归还借款本金400000元及相应利息的请求，合理合法，本院予以支持。至于利息的计算标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《借条》没有约定借期内利息，故根据该法律规定，对两原告主张的借期内利息，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照合同约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。上述司法解释第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借条》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，所以按照上述法律规定，被告黄锦平最高按年利率6%支付资金占用期间的利息，故两原告主张月利率2%支付利息没有法律依据，本院不予采纳，本院调整为按年利率6%的标准由被告黄锦平支付400000元借款占用期间的利息。《借条》载明“定于2017年2月20日前归还20万元，2017年3月20日前归还清”，被告黄锦平未按此承诺归还上述借款，构成违约，应从逾期之日按上述法律规定支付相应的利息。
二、关于被告胡玉媚是否承担责任。案涉借款产生于两被告夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉的举债人是被告黄锦平，被告胡玉媚对该债务是否为夫妻共同债务提出了抗辩，其提交的《离婚协议书》写明离婚的原因是因男方出轨导致夫妻关系不和，共同财产未涉及大额财产处理，不存在以离婚的方式转移财产的情况。被告黄锦平在不到一年的时间内举债440000元，远远超出一般家庭的日常生活所需，且当事人均没有证据证明两被告有共同举债的合意，也没有证据证明被告胡玉媚分享了该债务所带来的利益和被告黄锦平将该债务作为家庭共同生产经营的需要。综上，案涉债务应认定为夫妻借款一方的个人债务。故，两原告请求被告胡玉媚承担责任的理由和依据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告黄锦平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林金棠、毕再明偿还借款400000元；
二、被告黄锦平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林金棠、毕再明支付上述借款的逾期利息（分别以200000元、200000为基数，分别从2017年2月21日、2017年3月21日起，按按年利率6%的标准计算至付清款日止）；
三、驳回原告林金棠、毕再明的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8140元，由被告黄锦平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 晔
人民陪审员 徐艺华
人民陪审员 黄龙辉
二〇一八年一月十一日
书 记 员 陈瑶瑶