浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终726号
上诉人（原审原告）：胡增民，男，1956年10月20日出生，汉族，户籍地：嘉善县。
被上诉人（原审被告）：国网浙江嘉善县供电有限公司。住所地：嘉善县罗星街道车站南路***号。
法定代表人：沈金青，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆勇健，该公司员工。
委托诉讼代理人：季彪，浙江思贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司嘉善支行。住所地：嘉善县魏塘街道解放东路*号。
负责人：傅缨，该支行行长。
委托诉讼代理人：屠洁扬、潘澄，浙江思贤律师事务所律师。
上诉人胡增民因与被上诉人国网浙江嘉善县供电有限公司（以下简称供电公司）、中国工商银行股份有限公司嘉善支行（以下简称工商银行）委托合同、不当得利纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡增民上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：第一、本案实质上是一个委托合同纠纷，一审将其作为不当得利纠纷审理，得出错误结论。胡增民于2017年去工商银行办理撤销委托手续是为了避免更大的损失。胡增民与工商银行签订的缴费委托书未经双方同意是不能更改的，上面载明的缴费内容电费、收费单位电力公司、用户姓名胡增民，这些条款内容为非格式条款。当供电公司将用户姓名变更为案外人周春峰时，本案涉及的委托合同自然终止执行。但工商银行却将周春峰的实际用电费用从胡增民的账户上违约扣款，其所扣的电费并非委托合同上约定的用电人胡增民，且实际用电人也不是胡增民。工商银行单方面变更委托合同的执行内容，构成违约。第二、缴费委托书载明的“本委托书一经签订长期有效，直至办理撤销委托缴费手续”，该条款为格式条款。该合同系由工商银行提供，按照合同法的规定，对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第三、供电公司向周春峰出示的用电业务办理告知书与胡增民无关，胡增民在完成房屋交接手续后不再与周春峰有任何联系，周春峰没有法定义务向胡增民转告上述信息，周春峰事实上也没有向胡增民转告。另外，一审认定周春峰持胡增民身份证向供电公司提交申请表。胡增民从未将本人的身份证交于他人。第三、本案案由由一审法院立案庭法官确定。案由由审判法官根据查明的事实确定。法律依据是《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应的变更案件的案由。
供电公司答辩称，第一、供电公司按照涉案硕士花苑小区的电表的电量使用情况收取电费。胡增民委托工商银行对上述电表产生的电费在胡增民个人账户内代缴代扣。在该电表过户后，胡增民未向工商银行办理撤销手续。周春峰办理电表过户时提供了胡增民的身份证复印件且标注“仅用水、电、气过户”，证明胡增民知道且同意周春峰办理电表过户。第二、供电公司收取电费的行为不构成不当得利。缴费委托书是胡增民和工商银行之间签订的，供电公司不是该合同的当事人。
工商银行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
胡增民一审诉讼请求：一、供电公司和工商银行返还被非法侵占的胡增民的银行存款815.39元；二、供电公司和工商银行赔偿胡增民因非法侵占胡增民的民事权益给胡增民造成的损失暂计66.35元，具体计算至最终给付月；三、供电公司和工商银行承担诉讼费。
一审法院认定事实：胡增民原系嘉善县房屋的所有权人。2005年5月，胡增民向工商银行提交了“一户(卡)通”缴费委托书一份，委托该行对上述房屋内户号为15004755的电表所产生的用电费用在胡增民尾号为6852的个人结算账户内进行代扣代缴。该委托书中同时载明：“本委托书一经签订长期有效，直至办理撤消委托缴费手续”。2015年11月9日,胡增民与案外人周春峰签订《嘉善县房地产买卖合同》一份，将其所有的位于嘉善县的房屋出售于周春峰，周春峰于2015年11月23日办理了上述房屋的产权登记。2016年3月11日，周春峰持胡增民身份证件向供电公司提交客户变更用电(丙类)申请表一份，申请将上述硕士花苑房屋内户号为4515004755的用电户由胡增民转让给周春峰，也即将该户号的原户名从胡增民变更为新户名周春峰。同日，供电公司向周春峰出具用电业务办理告知书一份，其中在第二条业务办理说明及注意事项中的第1项用电申请、交费中提及：“如原客户办理了电费代扣业务(批扣、托收等)，请及时取消，新客户可根据需要办理批扣或托收”等。户名变更后，胡增民未前往工商银行办理撤销委托缴费手续。2017年10月份左右，胡增民发现其已出售给周春峰的硕士花苑房屋内所产生的电费仍在其工商银行尾号为6852的账户中进行代扣，遂与供电公司和工商银行进行交涉但未果，故诉至一审法院。胡增民已于2017年11月前往工商银行办理了撤销委托缴费手续。
一审法院认为，本案的争议焦点为供电公司和工商银行的行为是否构成不当得利。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。而不当得利中的给付无法律上的原因是指给付欠缺原因。由此，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，要求给付方与收受方之间不存在任何法律根据，即收受方的获益属无因性。本案中，根据胡增民与工商银行签订的委托书载明的“本委托书一经签订长期有效，直至办理撤消委托缴费手续”，胡增民在将涉案硕士花苑房屋出售周春峰并将该房屋内户号为4515004755的用电户转让给周春峰后，因其未及时前往工商银行办理相关的撤销委托缴费手续，从而导致该房屋内产生的电费仍从其绑定的账户内进行扣除。因此，工商银行的上述扣款行为不符合不当得利的构成要件，胡增民要求其承担相应法律责任，不予支持。供电公司从产生电费的户号内收取电费的行为也不符合不当得利“没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失”的基本构成要件，故胡增民要求供电公司承担相应法律责任的诉请也缺乏相应依据，亦不予支持。综上，胡增民以不当得利为由起诉供电公司和工商银行返还不当利益的诉讼请求，不予支持，胡增民可另行向实际受益人主张上述电费损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回胡增民的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由胡增民负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案案由，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的相关规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由。本案中，胡增民认为其与工商银行存在委托合同关系并提交了相关证据，供电公司构成不当得利，工商银行和供电公司侵占了其存款。因此，本院将本案案由调整为委托合同、不当得利纠纷。
关于胡增民对工商银行的诉请，经查，工商银行缴费委托书有打印的“本委托书一经签订长期有效，直至办理撤消委托缴费手续”字样并有背景颜色，胡增民在下方签名。工商银行表示该缴费委托书系当时本省统一印刷使用的模板。对此，本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。由此可见，上述条款属于格式条款，约定了双方委托关系存续的时间。与委托书上其他内容相比，该条款设置了背景颜色，可以认定工商银行已经采取合理方式提请胡增民注意该条款，况且据胡增民所称其对银行业务比较熟悉，对此也应有一定认知能力。因此，在胡增民未办理撤销委托缴费手续的情况下，工商银行按照委托书的约定扣缴电费并无不当。胡增民对工商银行的诉请没有依据，本院不予支持。
关于胡增民对供电公司的诉请，按照供电公司的陈述，房屋买卖双方可共同到供电公司办理变更用电手续，亦可由买方持有卖方的身份证复印件去办理，由此可见，胡增民可本人前往供电公司办理手续以便了解相关情况。本案中，供电公司在周春峰持有胡增民的身份证复印件办理变更用电手续时，履行了“如原客户办理了电费代扣（批扣、托收）业务，请及时取消”的告知义务。在胡增民未与工商银行办理撤销委托缴费手续，涉案房屋又产生用电的情况下，供电公司收取电费并无不当。因此，胡增民主张供电公司构成不当得利没有依据，本院对其诉请不予支持。
综上，胡增民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡增民负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 倪 勤
审判员 陈 远
二〇一八年六月五日
书记员 陈丽琼