贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终988号
上诉人（原审原告）：桂进分，女，1952年1月16日生，回族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
上诉人（原审原告）：白品武，男，1953年4月10日出生，回族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
上诉人（原审原告）：白朝春，女，1976年9月24日生，回族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
上诉人（原审原告）：白艳，女，1981年11月1日生，回族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
上诉人（原审原告）：白杰，男，1984年7月20日生，回族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
上诉人（原审原告）：白朝敏，女，1972年1月19日生，回族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：白品顺，男，1978年8月10日生，回族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：白品胜，男，1981年12月1日生，回族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
上诉人桂进分、白品武、白朝春、白艳、白杰、白朝敏因与被上诉人白品顺、白品胜确认合同无效纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桂进分、白品武、白朝春、白艳、白杰、白朝敏上诉请求：1、撤销原判，依法改判确认合同无效或发回重审；2、案件诉讼费由白品顺、白品胜承担。事实及理由：首先，本案的《卖契》与《转包土地协议》中所涉财产系全体上诉人以白品武的名义承包，其他权利人不认可的情况下，白品武无权以个人名义转让；其次，白品顺、白品胜系兴仁县潘家庄镇下溪村白家冲组人，与上诉人之间不属于同一集体经济组织，其转让行为无效。最后，《转包土地协议》未经村委会同意，也未报备案，应属无效。故此，原判认定事实错误，应予改判确认合同无效。
白品顺、白品胜答辩称本案所涉两个协议均是在双方自愿、平等基础上所签，从签订合同至今一直是白品顺、白品胜管理使用，且所签协议并未损害下山镇下山村其他集体经济组织成员的权益，下山镇下山村也未提出异议，并于2017年7月出具《证明》请求相关部门给予白品顺、白品胜办理建房手续。故请求驳回上诉、维持原判。
桂进分、白品武、白朝春、白艳、白杰、白朝敏向一审法院起诉请求：1、请求依法确认2004年农历润二月二十日白品武与白品顺、白品胜签订的《转包土地协议》和《卖契》无效；2、本案诉讼费用由白品胜、白品顺承担。
一审法院认定事实：2004年农历润二月二十日，白品武与白品顺、白品胜签订《土地转包协议》及《卖契》。《土地转包协议》约定白品武将其承包的李家田段（一个人的面积大小共一十五块包括牛路边的三块在内）转包给白品胜、白品顺二人耕种，双方在《土地转包协议》上签字、捺印，但该协议未经发包方备案；《卖契》约定白品武自愿将其1976年修建的位于兴仁县××××栋老宅（三间）、厢房（二间）、厕所（一间）连同屋前房后的园子地，包括房屋周围的树木、竹林一并卖给兴仁县潘家庄镇下溪村白家冲组的白品顺、白品胜，双方商定价格为人民币12600元，该《卖契》白品顺、白品胜均未签字。2004年，《土地转包协议》及《卖契》签订后所涉及的李家田的承包地及房屋、园子地均是白品顺、白品胜在管理、使用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，白品武与白品顺、白品胜订立《卖契》时，虽然白品顺、白品胜未在该合同上签字或者盖章，但是双方实际交付了价款及房屋，且该房屋一直系白品顺、白品胜在管理、使用，故该《卖契》合同有效；《转包土地协议》自双方当事人签字时即成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。之规定，故该《转包土地协议》合同有效，桂进分、白品武、白朝春、白艳、白杰、白朝敏以“两个协议仅有白品武的签名，没有经其余原告同意和签名”为由主张两个协议无效，经查，白品武系《转包土地协议》中承包土地的承包方，系《卖契》所载明房屋的修建人，其余人口均系白品武的家庭成员，白品顺、白品胜有理由相信白品武有代理权，故该代理行为有效；同时，自该协议于2004年签订以后，该承包地及房屋已由白品顺、白品胜管理了十三年之久，其余人均未提出异议，现以其不知情为由主张协议无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回桂进分、白品武、白朝春、白艳、白杰、白朝敏的全部诉讼请求。案件受理费60元，由桂进分、白品武、白朝春、白艳、白杰、白朝敏负担。
二审中，当事人不提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉《卖契》与《转包土地协议》是否有效。
首先，针对桂进分、白品武、白朝春、白艳、白杰、白朝敏所提“本案的《卖契》与《转包土地协议》中所涉财产系全体上诉人以白品武的名义承包，其他权利人不认可的情况下，白品武无权以个人名义转让，应属无效协议”的上诉理由，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案中，白品武系《转包土地协议》中承包土地的承包方，系《卖契》所载明房屋的修建人，其余人口均系白品武的家庭成员，白品顺、白品胜有理由相信白品武有代理权，故该代理行为有效；同时，自该协议于2004年签订以后，该承包地及房屋已由白品顺、白品胜管理了十三年之久，其余人并未提出异议，现称其余人员不知情为，与常理不符，故该上诉理由不能成立，不予采纳。
其次，针对桂进分、白品武、白朝春、白艳、白杰、白朝敏所提“白品顺、白品胜系兴仁县潘家庄镇下溪村白家冲组人，与上诉人之间不属于同一集体经济组织，其转让行为无效”的上诉理由，虽然白品顺、白品胜在签订案涉协议之时，不属于白品武所在集体经济组织，但转让协议已经履行十多年，买受人对房屋进行了修建，投入较大，且其的户口已经迁入该村，村委会同意买受人使用房屋，其他村民在十多年间也没有提出异议，应视为村集体经济组织同意当事人对案涉宅基地及承包进行的处分，同时也符合全国人大常委会授权兴仁县等试点地区对宅基地实行有限流转的精神。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
针对桂进分、白品武、白朝春、白艳、白杰、白朝敏所提“《转包土地协议》未经村委会同意，也未报备案，应属无效”的上诉理由，虽然《农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”规定，本案中，并不存在《农村土地承包法》第三十三条、第四十一条所规定的发包方不同意的法定理由，因此，不能据此认定案涉协议无效。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，桂进分、白品武、白朝春、白艳、白杰、白朝敏上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由桂进分、白品武、白朝春、白艳、白杰、白朝敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 简 坤
二〇一八年七月三十一日
书记员 罗 平