云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云23民终753号
上诉人（原审被告）：杨金琼，女，1966年7月15日生，汉族，小学文化，农民，住永仁县。
上诉人（原审被告）：姚茂仕，男，1963年4月18日生，汉族，小学文化，农民，住永仁县。
委托诉讼代理人：张文海，云南律佑众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王贤会，女，1990年4月10生，彝族，小学文化，农民，住永仁县。
被上诉人（原审原告）：殷某，女，2011年2月19日生，学龄前儿童，住永仁县。
法定代理人:王贤会,系殷某母亲。
委托诉讼代理人：赵刚，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人杨金琼、姚茂仕因与被上诉人王贤会、殷某不当得利纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院(2017)云2327民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨金琼、姚茂仕上诉请求：一、撤销(2017)云2327民初460号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、由于殷绍刚生前向亲朋先后借款39.1万元（含上诉人借款15万元）用于外出做工程，此借款属于被上诉人王贤会与殷绍刚夫妻共同债务，上诉人在获得78万元赔偿款后，为他们偿还了19.6万元夫妻共同债务，具体为ＸＸ羽5万元，王贵发3.6万元，殷万坤1万元，杨金寿3.5万元，樊正兴2万元，张淑贞0.5万元，殷绍绮4万元，殷宏2万元，偿还了殷绍刚死亡时向亲朋借款4.5万元，合计偿还了借款24.1万元。一审法院对被上诉人王贤会与殷绍刚的夫妻债务未作认定，事实不清。对于被上诉人王贤会与殷绍刚的夫妻债务，本应当由被上诉人王贤会偿还给债权人，上诉人用赔偿款代被上诉人王贤会偿还了其夫妻共同债务19.6万元及处理殷绍刚死亡时借款4.5万元，加上应当偿还给上诉人的15万元，上述款项应当从被上诉人王贤会应得的一次性工亡补助金127088.00元中扣除，故其所得的一次性工亡补助金尚不足以偿还其夫妻共同债务。上诉人用自己应得的一次性工亡补助金代王贤会偿还了其夫妻共同债务。二、殷绍刚死亡后，上诉人与被上诉人仍继续共同生活，上诉人一直给被上诉人母女经济和生活上的照顾和支持，先后为被上诉人母女支付各种开支59910.00元(其中包含由被上诉人王贤会保管并使用的殷绍刚生前的2.6万元银行存款)，自2015年2月2日至今四人的生活费根本无法计算，均是由上诉人承担并开支。三、本案永仁县人民法院于2017年6月9日立案，《中华人民共和国民法通则》尚在实施，《中华人民共和国民法总则》尚未施行，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，被上诉人提起不当得利诉讼的诉讼时效为二年，自2015年2月10日起算至2017年2月10日届满，被上诉人的诉讼己超过诉讼时效，应当驳回其起诉。三、根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，被上诉人有取得一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金的权利，但上诉人代被上诉人王贤会偿还夫妻共同债务、为二被上诉人支付各种费用及生活开支，均属于善意，不存在任何恶意和故意要非法占有，也未用于偿还上诉人的个人债务，上诉人一切均是为全家着想。至今78万元的赔偿款仅剩余6万余元。一审中，上诉人将被上诉人王贤会与殷绍刚的夫妻共同债务相关证据向法庭提交，法庭认为与本案无关而拒收，致使事实认定不清，适用法律错误。请支持上诉人的上诉请求。
王贤会、殷某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。
王贤会、殷某向一审法院起诉请求：1、请求判令杨金琼、姚茂仕返还殷某所享有的供养亲属抚恤金人民币214168.00元及死亡赔偿金134775.00元，合计348943.00元；2、判令杨金琼、姚茂仕返还王贤会所享有死亡赔偿金134775.00元。
一审法院认定事实：二原告系母女关系，二被告系夫妻关系。原告王贤会与二被告之子殷绍刚于2011年10月12日登记结婚，此前于2011年2月19日生育一女殷某。2015年2月2日，殷绍刚在玉溪市元江县甘庄街道办事处为河南省安装集团有限责任公司工地施工过程中死亡。2015年2月10日，本案原、被告4人作为死者家属与河南省安装集团有限责任公司在玉溪市元江县甘庄街道人民调解委员会调解下，达成人民调解协议，约定殷绍刚的死亡按照工伤事故处理，由河南省安装集团有限责任公司一次性赔偿死者家属78万元，78万元赔偿款随后全部打入了被告杨金琼在玉溪市元江县建设银行临时办理开户的银行卡上。从玉溪回永仁后，二被告为死者操办丧事，支付丧葬费用23796.00元。尔后，原告王贤会到永仁县城打工，并同时照管殷某上幼儿园。至本案起诉来院之前，被告杨金琼、姚茂仕一直在经济上给予原告母女以支持，为原告母女生活、上学支出了相关费用33132.00元。
一审法院认为，因工伤事故死亡获得的赔偿金应按照相关法律规定或当事人约定，由其家属共同享有。本案中，殷绍刚死亡后，原、被告双方作为死者的家属，与死者生前用工单位达成了赔偿协议，并获得了赔偿款，该赔偿款应当按照双方达成的协议来分配。本案被告杨金琼、姚茂仕在取得赔偿款以后，一直保管并占有该赔偿款，拒不将协议约定属于原告王贤会、殷某享有的份额交付原告，属不当得利，应当返还，原告主张被告返还应得款项的诉讼请求，予以支持。但原告主张以2013年的标准计算一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金等赔偿项目的请求，与双方赔偿协议约定按照工伤事故处理所依据的法律法规规定不符，应当按照新工伤保险条例规定的标准来计算和划分各项赔偿金额，即78万元赔偿款中：1、一次性工亡补助金为上一年度（2014年）全国城镇居民人均可支配收入的20倍，计算方式为：28844.00×20=576880.00元；2、丧葬补助金为原告认可二被告支出的丧葬费23796.00元；3、供养亲属抚恤金的计算因原告未提供死者生前工资收入状况，故应按照统筹地区（玉溪市）上年度（2014年）职工月平均工资的60%作为工伤保险最低缴费基数，即3398.00×60%=2391.00元，并以该最低缴费基数的30%作为被供养人殷某每月供养亲属抚恤金，计算到殷某年满18周岁，计算方式为：2391.00×30%×168（月）=120506.4元。4、78万元赔偿款中，除去以上三项的721182.4元外，所余58817.6元应作为二被告今后老年生活费用予以补偿。另外，二被告得到赔偿金以后，直至起诉前均没有中断对原告母女生活的经济支持，为原告王贤会支付了生活支出17132.00元，为原告殷某支付了学费、生活费等16000.00元，以上费用应当在二原告应得赔偿款中扣除。即：原告王贤会应得一次性工亡补助金144220.00元，扣除17132.00元，还应得127088.00元；原告殷某应得死亡赔偿金和供养亲属抚恤金264726.4元，扣除16000.00元，还应得248726.4元。对被告杨金琼提出，78万元赔偿款除用于死者的安葬费用外，已用于原、被告四人的日常家庭开支和偿还殷绍刚的生前债务的辩解，对已经确认的丧葬费用和用于二原告身上的部分生活费用因原告王贤会认可而予以支持外，对包括偿还殷绍刚的生前债务在内的其他支出，因二被告未能提交相应证据予以证实，不予支持。对被告姚茂仕提出，由二被告抚养殷某，抚养费由被告保管，并保证全部用在孩子身上的辩解，因无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《国务院关于修改<工伤保险条例>的决定》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨金琼、姚茂仕于判决生效后30日内返还原告王贤会应得的一次性工亡补助金127088.00元（款交法院）；二、被告杨金琼、姚茂仕于判决生效后30日内返还原告殷某应得的一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金248726.4元（款交法院）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4292.00元，由被告杨金琼、姚茂仕交纳2224.00元，由原告王贤会和殷某交纳2068.00元。
本院二审期间，上诉人针对上诉请求提交了如下证据：1、还款证明二份，欲证明殷绍刚生前向张淑贞、殷万坤分别借款5000元和10000元，二上诉人于2015年4月20日替殷绍刚偿还了这二笔借款。2、收条四份，欲证实殷绍刚生前向殷绍琦借款40000元，向ＸＸ羽借款50000元，向杨金寿借款35000元；殷绍刚死亡后，二上诉人又向杨金寿借款20000元,向樊正兴借款20000元，用于处理后事，二上诉人得到赔偿款后分别偿还了上述借款。3、证明一份，证实殷绍刚生前向王贵发即王贤会的父亲借款3.6万元的事实。4、提交殷绍刚生前使用的手机截图一份（复印件），证实殷绍刚生前的借款情况，现该手机由王贤会保管。5、证人殷绍琦、杨金寿出庭作证的证人证言一份，证实殷绍刚生前向其借款的事实。
经质证，被上诉人王贤会对上诉人提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院认为，本案审理的是不当得利纠纷，而上诉人提交的上述证据欲证实殷绍刚生前的借款情况和其死亡后上诉人借款处理后事的情况，不当得利与借款属于两个不同的法律关系，上诉人提交的上述证据与本案不具有关联性，对上诉人提交的上述证据不予采信。
二审中，经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，上诉人认为，一审认定支付殷绍刚的丧葬费23796元错误，丧葬费是55000元，同时一审遗漏认定了殷绍刚生前和王贤会的夫妻共同债务及上诉人得到赔偿款后用赔偿款替王贤会偿还其与殷绍刚生前的夫妻共同债务的事实。被上诉人对一审认定的案件事实没有意见。对双方当事人无异议的一审认定的案件事实，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、二审庭审中，双方当事人均明确认可处理殷绍刚死亡后的丧葬费为23796元，对双方当事人认可的该事实，应当予以确认，一审认定丧葬费为23796元并无不当。上诉人主张王贤会保管并使用殷绍刚生前2.6万元银行存款的事实，因无证据证明，且王贤会不予认可，对上诉人主张的该事实不予认定。殷绍刚生前是否存在借款及上诉人是否用赔偿款偿还殷绍刚生前的借款的事实与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予评述。故对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效期间。二、被上诉人享有的工亡补助金及供养亲属抚恤金是多少，上诉人是否应该返还。
本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案殷绍刚死亡后的赔偿款78万元，没有明确每一位权利人应得的赔偿款项目及金额，得到赔偿款后双方当事人也没有对该赔偿款进行分配，且上诉人与被上诉人在殷绍刚死亡后一段时间仍在一起共同生活，王贤会及殷某知道或者应当知道权利受到损害的时间应当从其知道各自享有的赔偿项目及金额，或者从双方不在一起共同生活时计算，本案上诉人、被上诉人与殷绍刚生前用工单位于2015年2月10签订赔偿协议，被上诉人于2017年6月12日提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。
本案上诉人、被上诉人与殷绍刚生前用工单位约定殷绍刚的死亡按工伤事故处理，故上诉人、被上诉人享有的工伤保险待遇应当按照《工伤保险条例》的规定计算，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定及双方认可的案件事实，一审认定本案丧葬补助金23796元、供养亲属抚恤金120506.4元、一次性工亡补助金576880元符合相关法律规定，扣除上述三项赔偿项目外的余额部分58817.6元，一审以补偿方式归上诉人享有，体现了对上诉人的照顾。且一审判决对双方当事人认可的、上诉人在殷绍刚死亡后为二被上诉人支出的费用，在二被上诉人应得的赔偿款中扣除，体现了公平、合理的原则。故一审扣除上诉人为王贤会和殷某支出的生活费用外，认定王贤会应得的工亡补助金为127088元，殷某应得的一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金为248726.4元，并无不当。不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。工伤保险待遇权利人是特定的，杨金琼到得赔偿款后一直保管该费用，对于王贤会、殷某应得的费用应当予以返还。至于上诉人主张的殷绍刚生前的债务及其他费用，因王贤会不予认可，且与本案不属同一法律关系，因此在本案中不予一并审理。
综上所述，上诉人杨金琼、姚茂仕的上诉请求不能成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6937元，由上诉人杨金琼、姚茂仕负担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 陈翠连
审判员 龚艳波
审判员 李发连
二〇一八年七月三十一日
书记员 潘丽萍