河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终12035号
上诉人（原审原告）：王玉梅，女，1937年9月1日生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：叶青，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会，住所地石家庄市裕华区方兴大厦5楼。
负责人：张彦国，该村委会主任。
委托诉讼代理人：阎莹，河北天嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市巨邦房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街212号绿园商业办公楼102号。
法定代表人：易绪兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙大勇，河北咏远律师事务所律师。
上诉人王玉梅因与被上诉人石家庄市巨邦房地产开发有限公司（以下简称巨邦公司）、石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会（以下简称贾村村委会）恢复原状纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初1942号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王玉梅的上诉请求：一、请求撤销原裁定，依法改判。二、二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
一、本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规范的是国有土地上的房屋征收与补偿活动，而本案土地性质为集体土地，不应适用该规定。退一步讲，即使参照适用第二十六条，该条约束的主体“房屋征收部门与被征收人”即有权利实行征收土地的部门，而本案二被上诉人均不是有权利实行土地征收的主体，根据石家庄市人民政府《关于进一步加快城中村改造的补充意见》石政发（2009）6号第四条第（二）款：“各区政府作为辖区城中村改造的第一责任人，负责拆迁的组织、实施”之规定，适格的征收主体为石家庄市裕华区人民政府，二被上诉人与集体土地征收法律关系无关，因此不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。
二、本案为侵权法律关系，而不是行政诉讼法律关系。本案上诉人是涉案房屋、土地的合法所有权人和使用权人，本案被上诉人贾村村委会与无处分权的案外人签订了拆迁安置补偿协议，二被上诉人将上诉人的房屋非法拆除，属于侵权行为按照《侵权责任法》的规定，上诉人有权利要求被上诉人赔偿因拆除给上诉人造成的财产损失。如果人民法院认为不应按照贾村城中村改造拆迁安置办法补偿损失，应当另采取其他侵权民事赔偿办法，但一审法院将“侵权人”与“房屋征收部门”混为一谈，将侵权法律关系与行政诉讼法律关系相混淆，直接造成受到财产侵害的人无法得到应有的赔偿，显然是错误的。
二审诉讼过程中，上诉人又补充上诉理由：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条，该条的适用条件有两种，第一，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的。第二，被征收房屋所有权人不明确，本案不存在达不成补偿协议的问题，也不存在房屋所有权人不明确的问题，而是被征收对象错误，在房屋被拆除前，上诉人就告知村委会，其同意补偿方案并提交过相关产权证书，还受到村委会发放的奖金2万元，但直至房屋被拆除，被上诉人贾村村委会都未曾与上诉人签订补偿协议，而与案外人赵雷红签订，现该协议经石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终9549号民事判决书确认，涉及王玉梅的部分无效，二被上诉人本来能与上诉人达成协议而不去达成，明知上诉人是房屋所有权人，却故意与非产权人签订协议，明显具有恶意，因此本案不适用国有土地上房屋征收与补偿条例第26条。
被上诉人贾村村委会辩称，一、被上诉人根据宅基地一子一户一宅原则及合法有效的《贾村城中村改造拆迁安置补偿协议》（业已被石家庄市裕华区2016冀01**民初1693号民事判决书认定）已向本案所涉宅基地使用权人及因继承获得房屋所有权人赵雷红支付了拆迁补偿款、给付了房屋，被上诉人的拆迁行为合法合规，无侵权事实，上诉人未与我方签订拆迁补偿安置协议，无权要求我方向其支付补偿款、给付房屋，其要求的拆迁补偿款数额无任何法律依据，也无其他侵权赔偿依据。二、被上诉人主体不适格，上诉人在上诉状中也认为城中村改造的征收主体为石家庄裕华区人民政府，根据中华人民共和国土地管理法第16条，土地所有权和使用权的争议，当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，且上诉人并未对本案所涉土地房产进行相应的确权，违反法律程序。
被上诉人巨邦公司辩称：我公司认为上诉人要求二被上诉按照其认定的补偿形式进行补偿是错误的，首先，上诉人至今未能证明涉案的宅基地以及房屋为其所有，应当上诉人先行确权之后，才具有诉讼主体资格，原审法院认定上诉人起诉不符合民事诉讼程序，予以裁定驳回是正确的。其次，拆迁补偿协议主体是贾村村委会与村民，与我公司无关，上诉人主张我公司应当承担连带责任，没有法律依据。
原告王玉梅向原审法院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付366776元拆迁安置补偿款；2、判令二被告依照回迁安置细则向原告给付住宅四套（共计360平米）、地下室4个（共计20平米）、车位一个（共计40平米）、商业面积16平米；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告王玉梅原系贾村村民，根据石房产权证裕字第××号房产证、集体土地使用证栾集用（1999）字第1号、第2号可以证明，位于贾村鑫源西路南五巷2号面积为180.69平米的房屋所有权人为原告个人。2016年6月29日，原告突然得知自己所有的房屋被二被告无辜拆除，随后原告向石家庄市公安局裕华分局方兴派出所报案。二被告在未告知原告未经原告允许的情况下，无故拆除了原告的房屋，直接侵害了原告合法权益，被告至今未落实对原告的相关补偿。故提出上述诉求。
原审法院经审查认为，原告王玉梅与被告石家庄市裕华区方村镇贾村委员会未签订拆迁补偿安置协议，其直接向人民法院起诉要求按照位贾村城中村改造拆迁补偿安置办法享受相应的拆迁补偿，不符合民事诉讼程序，应驳回起诉。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审裁定如下：驳回原告王玉梅的起诉。
本院二审期间，上诉人提交的王玉梅名下的土地证和房产证，巨邦公司及贾村村委会对该证据的真实性无异议，但巨邦公司主张，案外人赵雷红居住在涉案的宅基地上，依据继承取得了王玉梅前夫赵喜文的宅基地使用权以及房屋的所有权，贾村村委会在进行城中村改造时与赵雷红签订补偿协议并予以安置，已经完成了对涉案宅基地的补偿，如上诉人认为该补偿应由其与赵雷红分割，其应当起诉赵雷红，贾村村委会已经完成了该处宅基地补偿的全部义务，不应当再另行向上诉人进行补偿。贾村村委会主张，根据贾村村委会村规民约及改造拆迁相关规定，一块宅基地只能签订一份安置补偿协议书，赵雷红作为贾村村民，同时作为宅基地使用权人与被上诉人签订协议，被上诉人并未侵害到上诉人的合法权益。
上诉人出示2014年5月6日贾村村委会给王玉梅开具的改正户口地址的证明，上诉人据此主张，贾村村委会颁布的拆迁安置实施细则的日期是2014年2月25日，之后于2014年5月6日又给王玉梅开具改正户口地址的证明，也就是说贾村村委会明知王玉梅是鑫源西路南5巷2号的户主，案外人赵雷红并非赵喜文的继承人，其遗嘱系伪造，并且裕华区法院已经另案作出生效判决，上诉人贾村村委会一子一户一宅，仅属于村规民约，不能代替房产证及土地使用证的法律效益，而且对方提到的（2016）冀0108民初1693号民事判决书并未生效，现在房屋已经被拆除，上诉人只是参考拆迁补偿方案要求赔偿，而不是签订拆迁补偿方案，本案系侵权法律关系，因此，上诉人要求被上诉人在实施侵权行为后承担赔偿义务是合法合理的。
本院认为，虽已有生效判决确认赵雷红与贾村村委会2016年4月17日签订的《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》中涉及王玉梅的部分无效，但上诉人王玉梅与被上诉人贾村村委会之后未签订拆迁补偿安置协议，在此情况下，王玉梅直接向人民法院起诉要求按照位贾村城中村改造拆迁补偿安置办法享受相应的拆迁补偿，不符合民事诉讼程序，原审法院驳回王玉梅的起诉并无不当，鉴于生效判决已经确认赵雷红与贾村村委会2016年4月17日签订的《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》中涉及王玉梅的部分无效，而王玉梅尚未就自己的主张与有关部门签订宅迁安置补偿协议，故其可在签订拆迁安置补偿协议之后再依法另行处理。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 靖
审判员 李 祥
审判员 李 曼
二〇一八年十月十九日
书记员 邢琳琪