重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第14620号
原告朱国富，女，汉族，1966年8月13日生，住重庆市江津区。
委托代理人李龙成，重庆季霖律师事务所律师。
被告侯忠徳，男，汉族，1965年8月7日出生，住重庆市江津区，现住渝北区。
被告侯丁秋，男，汉族，2004年4月13日出生，住重庆市江津区，现住渝北区。
法定代理人刘维淑，女，住重庆市垫江县，现住渝北区，系被告侯丁秋之母。
原告朱国富与被告侯忠德、侯丁秋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理本案后，依法由代理审判员雷元亮担任审判长，与代理审判员杨杰、人民陪审员彭钦梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱国富及其委托代理人李龙成，被告侯丁秋的法定代理人刘维淑、被告侯忠德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国富诉称，原告和被告侯忠德原系夫妻关系，双方于2014年6月30日离婚。被告侯忠德于2013年10月24日将位于渝北区人和万年路×号×幢×号房屋转让给被告侯丁秋，该房屋系夫妻共同财产，被告侯忠德转让夫妻共同财产损害了原告的合法权益，其转让房屋无效，侯丁秋应当返还房屋，原告有权请求分割该房屋。故起诉请求：确认被告侯忠德将位于渝北区人和万年路×号×幢×号房屋转让给侯丁秋房屋买卖合同无效，并将前述房产产权恢复到被告侯忠德名下。
被告侯忠德辩称，本人与原告于2002年8月离婚，钱在原告处，2003年与原告复婚后，原告将钱拿给被告做生意，但复婚没有与原告一起生活。2004年与刘维淑有了孩子，就是侯丁秋，2007年本人交付案涉房屋定金5000元，写的刘维淑的名字，2008年后交了几万元，系本人与刘维淑共同购买房屋，在签订合同时写的本人名字，刘维淑认为应把房屋过户给被告侯丁秋，本人就过户给侯丁秋。2014年6月30日与原告离婚了，是调解协议离婚的，当时给原告写了30万元的欠条，说好房屋与原告无关了。
被告侯丁秋辩称，侯丁秋现住房屋即案涉房屋系母亲刘维淑毕生操劳所得，2006年11月开始计划购房，直到2014年10月24日才办到房产证，现该房屋更名为被告侯丁秋所有，与原告无关。房屋是刘维淑与被告侯忠德一起购买，于2009年付清房款；原告于2013年10月14日向江津区人民法院起诉离婚时，已明确载明被告侯忠德与刘维淑以夫妻名义同居生活达12年之久，原告与案涉房屋根本无关，被告侯丁秋系依照中国习惯借父亲即被告侯忠德之名购买此房；江津区人民法院于（2014）津法民初字第04811号民事调解书载明：原告与被告侯忠德无共同财产可分割，被告侯忠德在该调解书中承诺并已给原告经济扶助费320000元，该款项亦应当认定为侯丁秋的共同财产，原告应当返还一半；被告侯忠德借了刘维淑10万元，其愿意将房屋过户给被告侯丁秋，将10万元债务抵销。
本院经审理查明，2007年12月29日，重庆冠忠（新城）公共交通有限公司作为甲方，被告侯忠德作为乙方，双方签订房地产买卖合同，合同约定，甲方将位于北部新区人和镇万年路×号附×号房屋即案涉房屋出售给乙方，合同成交价为92970元。
2013年10月23日，被告侯忠德作为甲方，被告侯丁秋作为乙方，被告侯丁秋之母刘维淑作为法定代理人代被告侯丁秋签字，双方签订重庆市房屋买卖合同，甲方将案涉房屋出售给乙方，房屋总成交金额为300000元。庭审中，原告举示重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局档案查询结果，该查询结果显示重庆市渝北区人和万年路×号×幢×号房屋即案涉房屋产权人为本案被告侯丁秋。
2013年10月14日原告向重庆市江津区人民法院起诉本案被告侯忠德要求离婚，并分割夫妻共同财产。期间，原告申请对被告侯忠德名下的位于重庆市渝北区人和万年路×号×幢×号房屋即本案案涉房屋进行查封，2013年10月23日，重庆市江津区人民法院以（2013）津法民初字第07261号民事裁定书裁定查封，2013年11月1日重庆市江津区人民法院收到协助执行通知书（回执），该回执加盖重庆市国土房管局土地房屋登记业务受理专用章，并载明该房已于2013年10月24日转让。2013年11月13日，原告朱国富向重庆市江津区人民法院提出撤诉申请，自愿撤回对被告侯忠德的诉讼请求。2013年11月13日，重庆市江津区人民法院出具（2013）津法民初字第07261号民事裁定书，裁定准许原告朱国富撤回起诉。
2014年5月22日，本案被告侯忠德向重庆市江津区人民法院起诉要求与本案原告朱国富离婚，2014年6月30日，重庆市江津区人民法院作出（2014）津法民初字第04811号民事调解书，该调解书查明事实如下，侯忠德与朱国富曾于1992年11月2日登记结婚。婚后，双方于1993年5月27日生育一女，取名侯泽婷，1996年5月1日，又生育一子，取名侯春宏。2002年8月7日，双方于原江津市人民法院主持下调解离婚。2003年8月11日，双方在原江津市石蟆镇人民政府登记复婚。
庭审中，被告侯丁秋举示2013年10月12日欠条一份，系被告侯忠德向刘维淑出具，该欠条载明：“今欠到刘维淑协议欠款壹拾万元整（100000），此款在5年之内付清……”。
另查明，被告侯忠德、侯丁秋系父子关系，被告侯丁秋与刘维淑系母子关系。
以上事实有民事调解书、户口本、协助执行通知书、重庆市房地产买卖合同、房屋买卖合同、民事裁定书、民事起诉状、欠条等证据及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案案涉房屋系被告侯忠德于夫妻关系存续期间购买，应当属于夫妻共同财产。被告侯忠德辩称，该房屋系与刘维淑共同购买，但其并未举示证据对其辩称意见予以证明。被告侯丁秋辩称，被告侯忠德向刘维淑借款100000元，后被告侯忠德将房屋过户给侯丁秋系抵销100000元借款，但该欠条未写明欠款原因，被告侯丁秋也未举示证据证明双方存在以房屋抵销欠款的其他证据，即使该被告侯忠德系以房屋抵销欠款，也系对其夫妻共同财产的处分。故对被告侯忠德、侯丁秋的辩称意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”被告侯忠德向被告侯丁秋出售案涉房屋系对夫妻共同财产的处分，未得到共有人原告朱国富的同意，属于无权处分。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告朱国富于2013年10月14日向江津区人民法院起诉要求与被告侯忠德离婚，被告侯忠德于2013年10月24日将案涉房屋转让给被告侯丁秋，被告侯丁秋亦未提交证据对支付房屋价款进行证明，且被告侯丁秋系被告侯忠德之子，被告侯忠德将房屋转让给被告侯丁秋的行为损害了本案原告朱国富的合法利益，故被告侯忠德、侯丁秋双方订立的房屋买卖合同无效，对原告朱国富要求确认二被告房屋买卖合同无效的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故对原告要求将案涉房屋恢复到被告侯忠德名下的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认被告侯忠德将位于重庆市渝北区人和万年路×号×幢×号房屋转让给被告侯丁秋的房屋买卖合同无效；
二、被告侯丁秋于本判决生效之日立即将位于重庆市渝北区人和万年路×号×幢×号房屋恢复至被告侯忠德名下。
本案受理费5800元，由被告侯忠德、被告侯丁秋负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷元亮
代理审判员 杨 杰
人民陪审员 彭钦梅
二〇一六年三月十日
书 记 员 何江兰