广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终701号
上诉人（原审被告）：黄丽超，男，1981年1月22日出生，壮族，住南宁市江南区。
上诉人（原审被告）：莫贵婷，女，1981年5月11日出生，壮族，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：黄丽超，男，1981年1月22日出生，壮族，住南宁市江南区，与莫贵婷系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：黄才璀，男，1977年6月1日出生，壮族，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：卢秀东，广西安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐新国，广西安信律师事务所律师。
上诉人黄丽超、莫贵婷因与被上诉人黄才璀民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
黄丽超、莫贵婷上诉请求：1、撤销南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初3790号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案移送公安机关处理；3、被上诉人负担本案案件受理费。事实和理由：本案《借条》、《收据》系上诉人黄丽超于2016年6月11日被黄才璀等7人绑架到平垌村后山岭，按黄才璀草拟的借条草稿抄写并盖指印的，《借条》写好后，被上诉人将上诉人黄丽超拉到吴圩派出所，上诉人黄丽超也立即向派出所民警报案被绑架强迫写欠款条的事实，但派出所未记笔录，就了了此事，请求二审法院将此案移送公安机关处理。
被上诉人黄才璀辩称，本案不存在勒索行为，一审已经查明吴圩派出所于2017年7月6日出具《出处警纪录》，证明本案是双方有债务，双方进行协商，协商后到派出所说明情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
黄才璀向一审法院起诉请求：1、黄丽超、莫贵婷共同偿还黄才璀借款本金120000元；2、黄丽超、莫贵婷共同向黄才璀支付利息29668元（计算方式：按年24%利率计算，自2015年8月6日起至还清之日止，暂计至2016年8月17日）；3、莫贵婷承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由黄丽超、莫贵婷承担。
一审法院认定事实：2015年2月5日，黄丽超向黄才璀出具《借条》记载：“黄丽超今借到黄才璀现金壹拾贰万元整（￥120000元），经双方约定黄丽超于2015年8月5日前还清该借款，逾期不还，愿负一切法律责任。”
2015年2月5日，黄丽超向黄才璀出具《收据》记载：“现本人黄丽超在2015年2月5日确实收到黄才璀借来人民币壹拾贰万元整（￥120000元），特立此据。”
黄丽超与莫贵婷于2011年3月7日登记结婚，至今仍处于婚姻关系存续期间。
另查明：2017年7月6日，南宁市公安局吴圩派出所出具《出处警纪录》记载：“2016年6月11日20时51分许，接中心1075号指令：在扣件厂有群众求助，报警电话：137××××4309，报警人称：其同事黄丽超（男，户籍地：南宁市江南区，身份证号码：，电话：183××××0001）被一辆车牌为桂Ａ×××××的小车上的4个人强行拉上车后经我所民警了解情况，是因为双方有债务纠纷，现双方已自行协商，协商处理完毕后再到我所说明情况。”
一审法院认为：黄才璀与黄丽超均有缔约能力；黄丽超辩称本案债权债务凭据系受胁迫下所出具，但并未就此提交相关证据予以佐证。根据黄丽超在一审庭审中所作陈述，基于审慎的考虑，一审法院向公安机关进行了调查取证，但从调查取证的情况来看，亦不足以证明黄丽超关于由黄才璀对其胁迫而出具债权债务凭据的主张。本案债权债务凭据的形成时间为2015年2月5日，黄丽超所主张的报警时间为2016年6月11日，两者相差较远，黄丽超亦未能证明其主张的报警与本案债权债务凭据间的关联性。综上，基于举证不能，对黄丽超的该项抗辩意见，不予采纳。故黄才璀与黄丽超达成的民间借贷合同，是当事人真实意思表示；合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗；黄才璀（贷款人）将出借的款项的所有权交付并转移于黄丽超（借款人）时，双方达成的民间借贷合同中合法有效的条款，对合同双方当事人均有约束力。
黄丽超于2015年2月5日向黄才璀出具《借条》和《收据》，黄才璀作为债权人，对其关于借贷合意与交付事实的举证责任已经完成，双方之间的借贷关系成立并生效。根据《借条》和《收据》的记载，本案的借款本金为120000元，借款期限至2015年8月5日届满，现已超期，黄丽超未举证证明已向黄才璀返还借款的，黄丽超应向黄才璀返还借款本金120000元。
对于借款利息。双方在债权债务凭据中明确约定了还款期限，但未约定借款期限内利息，故利息应自借款期限届满的次日即2015年8月6日开始起算。黄才璀主张按照年利率24%计算利息，但双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本案借款利息应按年利率6%进行计算。
对于莫贵婷对本案债务应否承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，黄丽超与莫贵婷于2011年3月7日登记结婚，黄丽超于2015年2月5日向黄才璀出具《借条》，本案债务形成时间处于黄丽超与莫贵婷婚姻关系存续期间。黄丽超与莫贵婷亦未能举证证明本案债务为黄丽超的个人债务，且本案亦不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定之情形的，根据上述法律规定，本案债务应为夫妻共同债务，故黄才璀要求莫贵婷对本案债务承担连带清偿责任的主张，予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄丽超向黄才璀返还借款本金120000元；二、黄丽超向黄才璀支付资金占用期间利息（计算方式：以120000元为基数，自2015年8月6日起，按照年利率6%的标准进行计算，计至借款偿付完毕之日止）；三、莫贵婷对第一项、第二项判决，承担连带清偿责任。一审案件受理费1647元（因适用简易程序已减半收取），由黄丽超、莫贵婷负担。
二审期间，上诉人黄丽超、莫贵婷提交一份2015年2月5日的收据草稿及2015年3月16日的借条草稿，证明本案借条、收据系黄丽超2016年6月11日受黄才璀胁迫按该借条、收条草稿所写。
被上诉人黄才璀经质证认为，收据草稿确实是被上诉人黄才璀书写，而借条草稿不是被上诉人所书写，是他人所写，但不存在胁迫黄丽超所写，而是双方讨论如何写，就拟了草稿，黄丽超按草稿书写。本案的《借条》及《收据》确是2016年6月11日书写。
被上诉人黄才璀提交黄丽超签有名字的2张过塑的《借条》及黄丽超的身份证复印件，证明黄丽超向被上诉人借款共计60000元，2015年2月至2016年5月10日止两笔借款连本带息共120000元。
上诉人经质证认为，借条上的黄丽超的名字是其本人签名，但其不清楚借条上的内容，亦不清楚其身份证复印件为何在被上诉人处。
本院对双方提交的上述证据经审查认为，上诉人提交的借条草稿、收据草稿被上诉人无异议，本院予以确认。但上述证据不能证明黄丽超是被被胁迫向黄才璀出具本案《借条》和《收据》，仅能证明黄丽超是按黄才璀的草稿书写本案《借条》和《收据》。对于被上诉人提交的2张《借条》，虽然上诉人称不清楚内容是怎么回事，但黄丽超认可是其本人签字，本院对被上诉人提交的2张《借条》予以确认。
本院二审审理查明，2016年6月11日，黄丽超按照黄才璀的借条草稿、收据草稿向黄才璀出具一份《借条》、《收据》。《借条》载明“黄丽超今借到黄才璀现金壹拾贰万元整（￥120000元），经双方约定黄丽超于2015年8月5日前还清该借款，逾期不还，愿负一切法律责任。借款人签字有效借款人黄丽超身份证2015年2月5日”；《收据》载明“现本人黄丽超在2015年2月5日确实收到黄才璀借来人民币壹拾贰万元整（￥120000元），特立此收据。收款人黄丽超身份证2015年2月5日”。
黄才璀在二审中提交2张已过塑的《借条》，该2张《借条》写在同一张纸上，分上下两部分。上半部分内容为“现本人黄丽超向黄才璀借款：肆万元整（40000元）利息每个月4000元（肆仟元正）。借款期两个月。特此借据。双方已商定一致。放款人：黄才璀借款人黄丽超2015年2月16日。”上述借条内容是黄才璀用黑色笔所写，黄丽超签名是其本人所签。下半部分内容为“现本人黄丽超向黄才璀借款人民币贰万元整（20000元）2015年起止2016年5月10日止两笔借款连本带息共120000元壹拾贰万元正。2016年5月6日黄丽超。”该下半部分借条内容上的黄丽超名字及2016年5月6日均为黄丽超本人用蓝色笔所写，其余内容系黄才璀用黑色笔所写。二审中，黄才璀根据上述借条，主张其共借款60000元给黄丽超，从2015年2月至2016年5月连本带息共计120000元。黄丽超确认2张《借条》上的签名系其所签，但否认借到黄才璀款项，认为其不清楚上述2张《借条》的内容。
黄丽超与莫贵婷于2011年3月7日登记结婚，至今仍处于婚姻关系存续期间。
另查明：2017年7月6日，南宁市公安局吴圩派出所出具《出处警纪录》记载：“2016年6月11日20时51分许，接中心1075号指令：在扣件厂有群众求助，报警电话：137××××4309，报警人称：其同事黄丽超（男，户籍地：南宁市江南区，身份证号码：，电话：183××××0001）被一辆车牌为桂Ａ×××××的小车上的4个人强行拉上车后经我所民警了解情况，是因为双方有债务纠纷，现双方已自行协商，协商处理完毕后再到我所说明情况。”
本院认为，本案争议焦点：本案是否存在真实的借贷关系，若存在借贷关系，借款金额是多少。
关于本案是否存在真实的借贷关系，若存在借贷关系，借款金额是多少的问题。黄丽超主张本案《借条》及《收据》是被黄才璀胁迫所写。本院认为，虽然《借条》、《收据》出具的时间系2016年6月11日，不是《借条》、《收据》上载明的时间，且该《借条》、《收据》确实是黄丽超按黄才璀的草稿所写，但这尚不能证明黄丽超是受黄才璀胁迫出具上述《借条》和《收据》。而公安机关2017年7月6日出具的《出处警纪录》只能证明双方有债务纠纷，亦不能证明上述《借条》、《收据》系黄丽超被胁迫所写，因此，对黄丽超所主张被上诉人对其非法绑架并对其实施敲诈勒索，证据不充分，本院不予支持。但是否可以以上述《借条》及《收据》认定本案借款金额。本院认为，由于二审期间，黄才璀提交了2张黄丽超签名的分别借到黄才璀款项40000元及20000元的《借条》，并确认黄丽超向其借款共计60000元，另外60000元系2015年2月至2016年5月的利息。虽黄丽超否认借到黄才璀款项，但黄丽超对该2张《借条》上其签名不能作出合理解释，因此，本院根据该2张《借条》及黄才璀二审自认确认黄丽超借到黄才璀款项60000元，而不能以黄丽超2016年6月11日出具的《借条》及《收据》确认本案借款金额。对于借款利息，由于黄丽超2016年6月11日向黄才璀出具的《借条》中只约定了还款期限，未约定借期内利息，黄才璀亦是以该《借条》向法院起诉要求黄丽超、莫贵婷还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定，利息应自2015年8月6日起按年利率6%计算。
综上，由于被上诉人二审提交新证据，导致一审判决有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初3790号民事判决第三项；
二、变更南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初3790号民事判决第一项为：上诉人黄丽超偿还被上诉人黄才璀借款本金60000元；
三、变更南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初3790号民事判决第二项为：上诉人黄丽超支付被上诉人黄才璀借款利息（利息计算：以60000元为基数，自2015年8月6日起，按照年利率6%的标准进行计算，计至本案借款还清之日止）；
四、驳回被上诉人黄才璀的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
二审案件受理费3294元，由上诉人黄丽超、莫贵婷负担1647元，被上诉人黄才璀负担1647元；一审案件受理费1647元，由上诉人黄丽超、莫贵婷负担823元，被上诉人黄才璀负担824元。
本判决为终审判决。
审判长 罗建燕
审判员 李 帮
审判员 覃 斯
二〇一八年四月二十三日
书记员 曾倩雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。