上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初18004号
原告刘建英，女，1982年4月17日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市，现住上海市普陀区。
委托代理人杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。
委托代理人赵成刚，上海安盟律师事务所律师。
被告李守利，男，1971年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告刘建英与被告李守利民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵成刚到庭参加诉讼。被告李守利经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘建英诉称,原告是三晟资产管理(上海)有限公司(简称三晟公司)的法定代表人，案外人戎某某系公司监事，公司从事工程介绍业务。2015年7月被告为借款通过上海联契信资产管理有限公司(简称联契信公司)介绍与原告认识。联契信公司从事借贷中介业务，法定代表人杨军，戎某某也是联契信公司的业务员。2015年7月27日，在金沙江路XXX弄XXX号XXX室联契信公司办公室，在场人原、被告、联契信公司业务员，被告以周转为由欲借款人民币24.5万元(以下币种均为人民币)，因为被告愿意提供其名下牌照沪ADF2**奔驰汽车做抵押，原告同意出借。原、被告先至哈密路车管所办理了车辆抵押登记手续，该车被联契信公司安装了GPS定位系统。然后双方等回到办公室，签署了联契信公司根据之前交涉的借款细节打印的《机动车辆借款合同》(简称借款合同)和《车辆抵押合同》(简称抵押合同)。被告应该和联契信公司签署了中介服务合同，其还需支付联契信公司管理服务等费用。合同约定了利率和借期。当日原告通过名下招行网银账户转款3次，每次5万元。7月28日一次性转款9.5万元，均至被告提供的尾号“2399”账户。原告未要求被告按实际借款金额翻倍或多倍出具合同，未预扣利息，被告亦未当场返现。自2015年7月27日至2016年3月3日7个月内，被告均正常付息。据原告了解，被告每月转款6125元至戎某某账户，由戎某某扣除相关管理服务等费用后每月支付原告利息3675元，交付方式有现金也有转账，但不是转入原告转出款账户。整个借款细节的交涉、收息及催款都是联契信公司业务员出面进行，原告负责出资、收取本息。因为数月收不到利息，联契信公司反映被告下落不明，故原告于2016年7月14日诉至法院，请求判令被告1、归还借款24.5万元；2、按月利率1.5%支付前述借款的2016年3月4日至实际还款之日止的逾期还款违约金；3、支付律师费1万元；4、承担本案诉讼费。
被告李守利未作答辩。
庭审中，原告提供了1、借款、抵押合同原件各一份，注册登记机动车信息复印件一份；2、原告招行明细原件两张、对账单复印件四张；3、聘请律师合同及发票原件各一份在案佐证。原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证。
经审理查明,2015年7月27日被告因借款经联契信公司介绍与任三晟公司法定代表人的原告见面，当日原、被告办理了沪ADF2**奔驰汽车的抵押登记手续，签署了联契信公司打印的一式两份的借款合同和一式三份的抵押合同，原告名下招行卡号尾号“2249”账户通过网银转款3次，每次5万元至被告卡号尾号“2399”账户内15万元。次日原告又一次性转款9.5万元至被告同一账户。借款合同明确了借款金额为24.5万元，月利率1.5%，借期6个月，违约还需支付实现债权包括律师费在内的各项费用。原告自述被告平均每月付款至戎某某账户6125元，由戎某某交付原告平均每月3675元利息至2016年3月3日。2016年7月14日原告以被告至今借款分文未还且下落不明为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
另查明，案外人戎某某系三晟公司股东之一，也是业务主管人，原告自述其也是联契信公司的业务员。联契信公司股东之一是上海鼎颐晟实业有限公司(简称鼎颐晟公司)，法定代表人系原告姐夫武东晓。原告“2249”账户和联契信公司、鼎颐晟公司、武东晓及戎某某资金往来频繁。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款24.5万元提供了双方签署的借款合同、原告转账明细原件佐证。借款合同证明了被告的借款意向，转款明细证明了借款的交付，两者在时间、金额方面可以互相印证，因被告有车辆抵押致原告出借的理由尚属合理，故对双方间24.5万元借贷关系，本院予以确认。原告自述被告正常付息至2016年3月3日，本院予以确认。针对付息金额，原告表示仅收悉按月利率1.5%标准计算的3675元。因原告明确表示被告的还款、付息，借款的催要业务均是联契信公司操作，而直接经手人系戎某某，他既是被告公司股东又是联契信公司业务员，其每月收悉被告金额是6125元，差额部分原告解释是被告应支付中介公司的费用，因原告在法院要求下未提供被告和中介公司关联的相关证据，故戎某某代为扣除的费用于法无据，均视为被告支付本案借款合同的费用，超出约定利息部分视为对本金的返还，故截止至2016年3月3日被告已还本金17150元。原告的逾期利息主张参照了合同约定的利率标准，无不妥，本院将对可预见的利息损失作出处理。被告应承担227850元的还本付息之责。原告律师费的主张，因合同有约定，原告亦提供了聘请律师的合同和发票原件佐证，该诉请法院酌定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，在某些从事司法工作的人员帮助下，违规、不合法借贷现象层出不穷，通过合法形式掩盖非法目的手段也屡见不鲜并已触犯刑律。借条、转账记录是债权人赖以诉讼的要件，其中转账记录也是反映团伙性行为的证据，所以嗣后债务人如有与债权人不一致陈述可在其承担了应尽责任同时依据相关证据维权或和情况类似的其余债务人一起向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李守利应于本判决生效之日起十日内归还原告刘建英借款人民币227850元；
二、被告李守利应于本判决生效之日起十日内按月利率1.5%标准支付上述借款的2016年3月4日至本判决生效之日止的逾期利息；
三、被告李守利应于本判决生效之日起十日内支付原告刘建英聘请律师费用人民币3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案公告费人民币560元，由被告李守利负担。
本案受理费人民币5786元，由原告刘建英负担人民币409元，被告李守利负担人民币5377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 莉
人民陪审员 洪云娣
人民陪审员 梁广琪
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。