广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭惠法葵民初字第32号
原告邓丽华，女，1947年5月12日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县东港镇宫兜管区。公民身份号码：4405281947********。
委托代理人钟明，普宁市法律援助处律师。
委托代理人周若生，普宁市司法局法律援助中心工作人员。
被告傅娘亮，男，1971年1月17日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县东港镇月湖管区。公民身份号码：4405281971********。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼。组织机构代码证：89218633-X。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人石翀，广东晨辉律师事务所律师。
委托代理人刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。组织机构代码证：75921443-4。
负责人李伟东，总经理。
原告邓丽华诉被告傅娘亮、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险深圳公司”）、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“联合保险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟明、周若生、被告傅娘亮、被告平安保险深圳公司的委托代理人石翀到庭参加诉讼，被告联合保险东莞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月24日15时10分左右，被告傅娘亮驾驶粤BA15**号小型轿车从宫兜村往东港方向行驶，途经宫兜村乡村路段时，碰刮到行走在右侧路边行人邓丽华，造成原告受伤住院的道路交通事故。惠来县公安局交通警察大队作出了揭（公）交［惠来］认字（2014）第4452282014B00191号《道路交通事故认定书》，认定傅娘亮应承担此事故的全部责任，邓丽华无责任。事故发生后，原告被送往惠来县人民医院住院治疗，2014年12月20日出院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、右踇趾第一节趾骨开放性骨折并脱位；3.左足第2、3、4、5跖骨骨折。原告伤情经广东韩江法医临床司法鉴定所作出的韩江司鉴所（2015）临鉴字第011007号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人邓丽华的伤残程度评定为IX级（九级）伤残2处；伤残评定后的后续治疗费评定为24000元；康复费评定为2000元；营养期评定为90天，建议营养费1350元；护理期评定为147天，建议其护理期前期30天每天配护理人员2名，之后117天每天配护理人员1名。原告因为交通事故造成的经济损失共计168285.96元（其中：1、住院医疗费用：58864.16元；2、后续治疗费：24000元；3、康复费：2000元；4、住院伙食补助：11700元。117天（住院87天、二期手术住院30天）×100元=11700元；5、护理费：22797.6元。护理期前30天×2人×128.8元／天=7728元，护理期后117天×128.8元／天=15069.6元；6、伤残赔偿金：33374.2元。11669.3元／年×13年×22%=33374.2元；7、营养费：1350元；8、鉴定费：3200元；9、精神损害赔偿金：10000元；10、交通费：1000元。）。涉诉车辆在被告平安保险深圳公司和联合保险东莞公司分别购买了交强险和机动车商业第三者责任险。本案交通事故已造成原告九级伤残2处，给原告造成了身体严重的损害和精神的创伤。对此，被告平安保险深圳公司和被告联合保险东莞公司应在其承保涉诉车辆的保险限额内对原告的上述损失承担赔偿责任，被告傅娘亮作为涉诉车辆所有人和驾驶人应当对原告损失承担连带赔偿责任。据此，请求法院判令：一、被告平安保险深圳公司在交强险的保险限额内赔偿原告经济损失人民币168285.96元，二、被告联合保险东莞公司在承保商业第三者责任保险限额内对上述第一项超出部分承担赔偿责任，三、被告傅娘亮对原告经济损失超出二被告保险赔偿限额的部分承担赔偿责任，四、三被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼主张，在举证期限内，原告向本院提交了下列证据：
1、原告的《居民身份证》、《常住人口登记卡》复印件（与原件核对无异）各一份，证明原告的身份情况。
2、被告傅娘亮的《中华人民共和国机动车驾驶证》、粤BA15**号小型轿车的《中华人民共和国机动车行驶证》、《机动车登记证书》复印件（与原件核对无异）各一份，证明被告傅娘亮的诉讼主体资格及具备驾驶资格和肇事车辆的登记情况。
3、《企业信用信息表》复印件二份，证明被告联合保险东莞公司和被告平安保险深圳公司的登记信息情况。
4、《道路交通事故认定书》原件一份，证明本案交通事故被告傅娘亮应承担此事故的全部责任，原告邓丽华无责任。
5、《机动车交通事故责任强制保险单》（副本）、《机动车交通事故责任强制保险批单》（正本）、《机动车辆保险单》（正本）、《发票联》原件各一份，证明本案肇事车辆粤BA15**小型轿车投保的情况。
6、《门（急）诊病历》原件1份、《疾病诊断证明》、《入院记录》、《病历续页》、《手术记录》、《放射影像学诊断报告单》、《心电图报告单》、《检验报告单》、《病情记录》、《出院记录》复印件（与原件核对无异）共15张，证明原告因本案交通事故受伤在医院治疗的情况。
7、《结算病人费用汇总表》、《广东省医疗收费票据》原件共5张，证明原告因本案交通事故受伤住院支付医药费人民币58864.16元。
8、《司法鉴定意见书》、广东省国家税务局通用机打发票的《发票联》原件各一份，证明原告伤情经鉴定构成九级伤残2处及后续治疗费、康复费、护理费等情况，原告支付鉴定费人民币3200元。
对原告提交的上述证据，被告傅娘亮质证认为均无异议。被告平安保险深圳公司对原告提交的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6、7、8有异议。其认为证据6、7中医药费应根据保险合同的约定，保险公司只对原告住院的费用等在1万元的限额内赔偿，且医保用药予以剔除；对证据8中《鉴定意见书》的结论有意见，对评定胫腓骨9级伤残无异议，其他均有异议。其认为后续治疗费、营养费过高，护理期缺乏依据，且都是建议，原告无提供其他证据佐证，护理费应以每人每天50元计算。被告联合保险东莞公司未到庭质证，依法视为其放弃质证及抗辩权利。经被告傅娘亮、被告平安保险深圳公司质证及本院认证，原告提供的上述8组证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，符合证据三性原则，本院均予以确认。
被告傅娘亮辩称，请法院依法判决。
被告傅娘亮在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告平安保险深圳公司辩称，一、答辩人对原告在本案的交通事故中所受到的损害深表同情与慰问，但答辩人只能依法依约按答辩人与投保人签订的第三者“强制险”合同保险限额人民币12.2万元内（其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元）对原告合理、合法、合约的诉求承担保险赔偿责任。二、根据投保人与答辩人签订的合同约定，答辩人只对符合社保部门公布的医保范围的医疗费用进行理赔，对超出医保范围的应由原告方或侵权的被告承担，请法院予以审查核减。后续治疗费应以实际发生后，原告再另行主张。三、关于原告的营养费用。虽然原告的诉请有鉴定机构给出的建议，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，应参照医疗机构的意见确定，不能参照鉴定机构的意见，原告就医的医疗机构并未对原告需要营养出具意见，故请法院予以驳回原告该诉请。四、原告诉请的护理费过高，应依法予以核减。对护理费用原告未提供相应证据证实其已支出的护理费用，如依法可支持的话，最多按医院护工每人每天50元为计算标准，计算时间为住院期间。五、原告交通费用的诉请无证据支持，原告并未提供有效运输发票收据证实其支付交通费用，应予驳回。如法院认为可酌情支持的话，答辩人认为最多可以支持200元。六、残疾赔偿金从定残日计起，只能计12年，伤残等级应认定只有一处九级，另一处九级是缺乏依据。七、关于原告诉请的精神损害抚慰金过高，答辩人认为以每级3000元为合理额度。八、答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费。依据答辩人与被保险人签订的第三者“强制险”合同约定，答辩人不应承担被保险人因保险事故发生的诉讼费及其他因诉讼而发生的费用。同时，答辩人不是事故的侵权人，只是因与侵权人有保险合同关系而对原告方进行保险赔偿，故本案的诉讼费用应由侵权人承担。综上，请贵院对原告的请求依法予以审查核定，对原告合理合法的诉请答辩人愿意在保险限额内赔偿，对原告不合理不合法的请求予以驳回。
被告平安保险深圳公司在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告联合保险东莞公司在庭审中未作答辩，在举证期限内未向本院提供任何证据。但在庭审后，被告联合保险东莞公司向本院提交书面答辩状。
根据原、被告的陈述及举证和本院认证情况，本院经审理查明：
2014年9月24日15时10分左右，被告傅娘亮驾驶粤BA15**的小型轿车从宫兜村往东港方向行驶，途经宫兜村乡村路段时，碰刮到行走在右侧路边行人邓丽华，造成原告受伤住院。惠来县交通警察大队经现场勘查及调查取证后，于2014年10月19日作出了揭（公）交［惠来］认字（2014）第4452282014B00191号《道路交通事故认定书》，认定被告傅娘亮应承担此事故的全部责任，原告邓丽华无责任。
2014年9月24日，原告被送往惠来县人民医院住院治疗，2014年12月20日出院。出院诊断为：1.左胫腓骨开放性骨折；2.右踇趾第一节趾骨开放性骨折并脱位；3.左足第2、3、4、5跖骨骨折。原告住院共计87天，医疗费用共计人民币58864.16元。
2015年1月10日，原告委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其伤残程度等进行鉴定。该鉴定所于2015年1月19日作出韩江司鉴所（2015）临鉴字第011007号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邓丽华的伤残程度评定为IX（九级）伤残2处；伤残评定后的后续治疗费评定为24000元；康复费评定为2000元；营养费评定为90天，建议营养费1350元；护理期评定为147天，建议其护理期前期30天每天配护理人员2名，之后117天每天配护理人员1名。
被告傅娘亮为涉诉粤BA15**小型轿车现所有人。该车原所有人李孝友为涉诉车辆在被告平安保险深圳公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期间自2013年11月1日起至2014年10月31日止。李孝友将该车辆转让给被告傅娘亮后，被告傅娘亮向被告平安保险深圳公司申请变更，《机动车交通事故责任强制保险批单》（正本）批文：兹经投保人申请，本公司同意2014年9月30日00时起保险单10528003900008238981项下：被保险人、行驶证车主姓名由“李孝友”变更为“傅娘亮”，证件号码由“431122198911186151”变更为“440528197101174518”，牌照号码由“粤B-Z2D**”变更为“粤B-A15**”。除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变。另外，被告傅娘亮就涉诉粤BA15**小型轿车向被告联合保险东莞公司投保了不计免赔的第三者责任商业险，保险赔偿限额为人民币50万元，保险期限自2014年4月19日起至2015年4月18日止。本次事故发生在保险期限内。
原告邓丽华户籍属于农业家庭户口。
另查明，被告傅娘亮在本次交通事故中为原告垫付58864.16元，原告同意在本案赔偿款中理赔后予以退还。被告平安保险深圳公司、被告联合保险东莞公司未垫付任何费用。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。惠来县公安局交通警察大队依法作出的揭（公）交［惠来］认字（2014）第4452282014B00191号《道路交通事故认定书》，认定被告傅娘亮承担此事故的全部责任，原告无责任。该认定书系其经过勘查交通事故现场、制作道路交通事故现场图和分析研究后作出的，其认定的事实清楚，适用法律准确，责任划分恰当，合法有据，依法应予采信。
广东韩江法医临床司法鉴定所依据原告的委托，对原告的伤残程度、后期医疗费、护理、营养时限等进行评定，作出韩江司鉴所（2015）临鉴字第011007号的《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》是其经过查明原告损伤经过和查阅其住院病历记录及对其伤残进行检验，分析研究后作出的。该鉴定所具备相关的鉴定资格，其鉴定人员也具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依法作出。被告平安保险深圳公司、被告联合保险东莞公司虽均对鉴定结论提出异议，但其没有提供有证明力的证据加以证明。故对该《司法鉴定意见书》的鉴定结论，本院予以采纳。
公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款规定：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。……”。上述规定，赋予了原告直接向被告平安保险深圳公司提出赔偿机动车第三者责任强制保险保险金的请求权。另外，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，上述规定，赋予了原告直接向被告联合保险东莞公司提出赔偿第三者责任商业保险保险金的请求权。
根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告所遭受的各项损失核定如下：
1、医疗费、后续治疗费、康复费共计人民币84864.16元（其中医疗费人民币58864.16元、后续治疗费人民币24000元、康复费人民币2000元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”和“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”及第十七条：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定。原告向本院提交的《广东省医疗收费票据》原件1单，医疗费人民币58864.16元，结合病历和诊断证明，可予确认。另外，鉴定机构鉴定意见确定原告后续治疗费人民币24000元及康复费人民币2000元，原告的此两项请求依法应予支持。故原告应获得赔偿的医疗费人民币58864.16元、后续治疗费人民币24000元、康复费人民币2000元，三项共计人民币84864.16元。
2、住院伙食补助费人民币11700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定”和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中每人每天的伙食补助费人民币100元之规定，原告住院117天（第一次住院87天、二期手术住院30天）的伙食补助费为人民币11700元（100元／人／天×117天×1人）。原告请求的数额为人民币11700元，依法予以支持，故原告应获得赔偿的住院伙食补助费人民币11700元。
3、护理费人民币22797.6元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”和“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准”，“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定。鉴定机构鉴定意见：原告的护理期评定为147天，建议其护理期前期30天每天配护理人员2名，之后117天每天配护理人员1名。护理费参照参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中“国有同行业在岗职工年平均工资”的第（十五）项“居民服务50856元／年”的标准计算，每天为139元，护理费总额为24603元（139元／天／人×30天×2人＋139元／天／人×117天×1人）。原告请求的数额为人民币22797.6元，故原告应获得赔偿的护理费共为人民币22797.6元。
4、残疾赔偿金人民币33374.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”之规定、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告为农村居民，其残疾赔偿金应按2013年度农村居民人均纯收入11669.31元／年的标准计算。原告的伤情经司法鉴定评定为九级伤残2处，其残疾赔偿指数应按22%计算。定残之日原告67周岁，其残疾赔偿金应按13年计算。原告残疾赔偿金为人民币33374.2元（11669.31元／年×3年×22%）。原告请求的数额为人民币33374.2元，依法予以支持，故原告应获得赔偿的残疾赔偿金为人民币33374.2元。
5、营养费人民币1350元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，原告受伤后治疗，加强营养是身体恢复健康所必须，鉴定机构鉴定意见确定原告营养费人民币1350元，原告的请求依法应予支持，故原告应获得赔偿的营养费为人民币1350元。
6、伤残鉴定费人民币3200元。原告提交伤残鉴定费发票凭据为人民币3200元，该费用是因本案交通事故支出的合理、必要费用，应予认定。故原告应获得赔偿的伤残鉴定费为人民币3200元。
7、交通费人民币500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”之规定，结合原告受伤情况、就医地点、治疗终结时限、过错程度等综合因素考虑。原告虽没有向本院提供正式票据，但原告及其必要的陪护人员因处理交通事故事宜以及就医治疗确有交通费用实际发生。原告主张1000元的交通费，数额偏高，本院不予全额支持，酌定支持人民币500元，故原告应获得赔偿的交通费为人民币500元。
上列损失合计人民币157785.96元，被告傅娘亮需承担100%的赔偿责任，即人民币157785.96元。此外，本次交通事故造成原告九级伤残2处的损害结果，由此给原告及其亲属带来较大的精神痛苦或相当程度的精神利益的丧失。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并综合考虑肇事双方的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，按伤残每级人民币5000元计算，本院酌定由被告傅娘亮向原告给付精神损害抚慰金人民币10000元。上列损失人民币157785.96元和精神损害抚慰金人民币10000元，总共人民币167785.96元。依法核算出的前述各损失项目的赔偿额，均无超出原告就相关损失项目所诉请的赔偿数额之范畴。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条有关“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”涉诉车辆分别在被告平安保险深圳公司和联合保险东莞公司购买了交强险和机动车商业第三者责任险，因此，原告上述经济损失应先由被告平安保险深圳公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用10000元限额范围内（项下负责赔偿医疗费人民币58864.16元、后续治疗费人民币24000元、住院伙食补助费人民币11700元、营养费人民币1350元，合计人民币95914.16元）赔偿原告医疗费用10000元，在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿人民币110000元限额范围内（项下负责赔偿康复费人民币2000元、护理费人民币22797.6元、残疾赔偿金人民币33374.2元、交通费人民币500元、精神损害抚慰金人民币10000元，合计人民币68671.8元）赔偿原告人民币68671.8元。故被告平安保险深圳公司应在其承保机动车第三者责任强制保险的12万元限额范围内赔偿原告人民币78671.8元（10000元＋68671.8元）。原告其余的经济损失人民币89114.16元（167785.96元-78671.8元），由于被告傅娘亮承担此事故的全部责任，而该涉诉车辆在被告联合保险东莞公司购买赔偿限额为人民币50万元（不计免赔率）的第三者责任商业保险。因此，被告联合保险东莞公司应在其承保第三者责任商业保险的50万元限额范围内对被告傅娘亮负担的89114.16元赔偿给原告。至于被告傅娘亮先垫付原告医药费人民币58864.16元，由于原告同意从上述赔偿款中退还被告傅娘亮，为减少诉累，本院予以准许。被告平安保险深圳公司及被告联合保险东莞公司提出原告的部分请求不合理的答辩意见，对于原告所提出请求的采纳与否，本院在上述已作叙述，在此不再重复；上述二被告提出其不应承担诉讼费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，本案受理费由原告及被告按其胜诉、败诉程度各自负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四','2018-10-06
15:25:12',0,'web',NULL),(5579228,'831eaab0-e8d5-473f-94ac-640aa891eb10','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1112\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）绍诸草商初字第305号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"831eaab0-e8d5-473f-94ac-640aa891eb10\",\"案件名称\":\"余红诺与杨钦华民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"诸暨市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"诸暨市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告余红诺为与被告杨钦华民间借贷纠纷一案，于2013年4月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐国平独任审理。审理中，因被告杨钦华下落不明，本案依法转为普通程序，由代理审判员徐国平、人民陪审员王松余、人民陪审员赵佳林组成合议庭，代理审判员徐国平担任审判长，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告余红诺之委托代理人斯小珈到庭参加诉讼，被告杨钦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1389714402000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"余红诺与杨钦华民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"余红诺与杨钦华民间借贷纠纷一审民事判决书
（2013）绍诸草商初字第305号\");$(\"#hidDocID\").val(\"831eaab0-e8d5-473f-94ac-640aa891eb10\");$(\"#hidCaseName\").val(\"余红诺与杨钦华民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）绍诸草商初字第305号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诸暨市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1112\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余红诺与杨钦华民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-01-14\\\\\",\\\\\