湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6490号
上诉人（原审原告）：邢实，男，1986年1月1日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区昱池服装店，经营场所湖北省武汉市黄陂区盘龙城名流城市广场A105、A110。
经营者：苏杏荣，女，1962年2月22日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：孟欢，女，该店工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉市圆通速递有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区高桥四路185号。
法定代表人：王炎明，董事长。
委托诉讼代理人：江幸子，女，该公司工作人员。
上诉人邢实与被上诉人武汉市黄陂区昱池服装店（以下简称昱池服装店）、武汉市圆通速递有限公司（以下简称武汉圆通公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人邢实上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持邢实一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由昱池服装店、武汉圆通公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。首先，昱池服装店没有提供有力证据证明其委托武汉圆通公司邮寄给邢实的货物就是邢实向昱池服装店购买的所有商品；其次，邢实在昱池服装店购买的商品，邢实将货款支付给昱池服装店后，由昱池服装店委托武汉圆通公司运输货物，昱池服装店和武汉圆通公司之间形成了运输合同关系。在买卖合同中，邢实履行了付款义务后，昱池服装店委托武汉圆通公司运输货物，在运输过程中，货物因武汉圆通公司原因被其他人冒领，武汉圆通公司因自身原因未完成合同义务，相对于昱池服装店而言，其行为构成违约。因武汉圆通公司的原因，昱池服装店未能履行交付义务，相对于邢实而言，昱池服装店构成违约。故邢实就昱池服装店未履行交付义务的违约行为向其主张违约责任并赔偿合理损失，符合法律规定。二、根据现有证据，邢实有合理理由认为是武汉圆通公司将昱池服装店的货物错取给了取件人或是取件人冒领了邢实的货物。在武汉圆通公司没有提供证据证明是邢实委托的其他人去领取快递的情况下，而单纯的凭武汉圆通公司向邢实的手机发送了取货码就认定是邢实委托其他人去领取的快递，属于认定事实错误。
被上诉人昱池服装店辩称，其已按约定邮寄了商品，快递单号发给了邢实，也通知了邢实及时取件，双方买卖合同已经履行完毕，邢实的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人武汉圆通公司辩称，其与邢实没有合同关系，不应被列为被告；2018年1月29日一男子携一张纸条及邢实的身份证到圆通网点领取包裹，纸条上内容有单号、收件人姓名和电话号码、货号A161，圆通网点的业务员仔细核对了纸条上的内容及收件人邢实的身份证，将身份证号抄录登记在快递面单的签收联上，然后将该包裹交给该男子取走；取件人手里的纸条所包含的单号、收件人姓名和电话号码、货号A161等信息，足以表明取件人系受邢实委派的代领人，邢实起诉主张的事实不能成立。
上诉人邢实向一审法院起诉请求：1、昱池服装店、武汉圆通公司共同退赔邢实的购货款5,444元；2、本案的诉讼费由昱池服装店、武汉圆通公司承担。
一审法院认定事实：2018年1月21日，邢实在昱池服装店购买休闲西服、西裤等共计8件商品，货款合计5,444元。邢实通过刷卡支付了其中货款2,752元，又利用微信转账付清余款2,692元。因邢实购买的部分商品无现货，双方遂约定待昱池服装店调回备齐所有货品后再邮寄给邢实。该店的工作人员管某收款后向邢实出具了收条，并备注了相关信息。后邢实通过微信将寄送地址告知了管某。
2018年1月24日，昱池服装店按邢实提供的地址，将其购买的商品委托给武汉圆通公司寄出，系统生成的快递单号为888225758306657886。2018年1月29日，邢实的快件被他人通过短信货号和名字签收取走。邢实认为其不认识取件人，也未委托他人领取快件，其损失应由昱池服装店、武汉圆通公司赔偿。因邢实就赔偿事宜多次与昱池服装店、武汉圆通公司协商无果，由此引发诉争。
一审法院认为：邢实购买昱池服装店销售的休闲西服、西裤等商品，有银行刷卡单、微信转账记录及收条等证据为凭，其事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的买卖合同关系成立并有效。经查实，昱池服装店在备齐邢实所购商品后，按其提供的信息正确无误地填写了快递单，并将该商品交由武汉圆通公司快递寄出，且快递单号为888225758306657886的邮件已到达邢实指定的地点，昱池服装店作为出卖人已履行了交货义务，其行为符合双方约定及法律规定，不应承担相应的违约责任。而武汉圆通公司并非本案买卖合同的当事人，更无承担违约责任之理。故邢实以买卖合同为基础性法律关系要求昱池服装店、武汉圆通公司连带承担违约损害赔偿损失的诉讼请求，因缺乏事实基础和法律依据，一审法院不予支持。
根据快递行业的交易习惯，收件人的电话号码及详细地址是快递单上的必填内容，邮寄对象只能是特定主体。邮件到达后，除少数快递公司会直接安排快递员送货上门外，大部分快递公司则选择通知收件人到确定地点自行取件。这类快递公司会按照寄件人填写的收件人的电话号码，将邮件的取货号或取件码发送给收件人，收件人凭此号码方能取件。由此可见，该取货号或取件码具有特定性、专属性和隐私性，非本人或经本人授权，他人是无法获得并取走邮件的。本案中，武汉圆通公司在派件时向邢实的手机发送了取货号，对此事实邢实未予否认。取件人在取件时不仅提供了涉案邮件的取货号，而且还将邢实的身份证信息交由快递工作人员进行了核实，故武汉圆通公司有理由相信取件人有权代邢实领取邮件。根据侵权责任法第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，武汉圆通公司的工作人员已尽到该行业从业人员必要的审查注意义务，其主观上不存在过错，不具备侵权行为的构成要件。同时，昱池服装店既无主观过错，又无侵权行为，邢实以侵权法律关系要求昱池服装店、武汉圆通公司连带承担侵权责任的诉讼请求，显然不符合法律规定，一审法院亦不予支持。
综上，一审法院判决：驳回邢实的诉讼请求。一审案件受理费50元，由邢实负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，昱池服装店已经按约定向邢实指定的地址邮寄了商品，且该商品被他人通过短信货号和名字签收取走。从取件现场的监控录像来看，领取邢实商品的男子系持有明确内容的纸条前来取件，快递网点的工作人员也系核实纸条信息后，向该男子交付了商品，能够表明该商品并非网点工作人员错误交付导致被他人领取，而系被知晓该商品详细信息的人取走。因此，昱池服装店及武汉圆通公司主张其已经向邢实所委托的人交付商品具有高度可能性；邢实主张其商品被他人冒领，但不能对他人持有该商品的详细信息作出合理说明，亦不能证明快递网点工作人员在交付商品时存在明显过错；故一审法院认定该商品系由邢实委托他人代领的事实符合法律规定。综上，昱池服装店已按约定向邢实交付了商品，邢实上诉主张昱池服装店存在违约行为，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人邢实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邢实负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 晏 明
审 判 员 王丹红
二〇一八年九月二十六日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇