安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第04328号
原告：萧县民基投资有限责任公司，住所地安徽省萧县。
法定代表人：李芳茹，职务董事长。
委托代理人：杨士亚，该公司总经理。
委托代理人：刘金莲，安徽刘金莲律师事务所律师。
被告：萧县科泰轴承有限公司，住所地安徽省萧县。
法定代表人：张进，职务董事长。
被告：张进，居民。
被告：曹凤芝，女，1960年8月19日出生，汉族，居民，住址同上，系张进之妻。
被告：张全威，男，1984年6月30日出生，汉族，居民，住址同上，系张进之子。
被告：刘金朋，男，1955年5月17日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
被告：刘彩侠，女，1953年10月14日出生，汉族，居民，住址同上，系刘金朋之妻。
被告：刘晓婉，女，1982年10月17日出生，汉族，居民，住址同上，系刘金朋之女、张全威之妻。
被告：萧县汇通汽车运输有限公司，住所地萧县。
法定代表人：王永，职务经理。
委托代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。
委托代理人：王超，居民。
被告：王永，居民。
原告萧县民基投资有限责任公司（简称民基公司）与被告萧县科泰轴承有限公司（简称科泰公司）、张进、曹凤芝、张全威、刘金朋、刘彩侠、刘晓婉、萧县汇通汽车运输有限公司（简称汇通公司）、王永追偿权纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员吴长礼适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告民基公司的委托代理人杨士亚、刘金莲，被告汇通公司的委托代理人郑权长、王超，被告刘金朋、刘晓婉到庭参加了诉讼；被告科泰公司及张进、曹凤芝、张全威、刘彩侠、王永经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告民基公司诉称：2013年11月26日，科泰公司和原萧县农村信用合作联社签订了《萧县联社流动资金借款合同》，约定科泰公司向联社贷款400万元用于购买钢材，固定利率年息7.8%，借款期限12个月；萧县融资担保有限公司（简称担保公司）和联社签订了《保证合同》，科泰公司与担保公司签订了《抵押反担保合同》，担保公司对此笔借款债务提供连带责任保证担保，科泰公司以机械设备向担保公司提供抵押反担保；汇通公司及法定代表人王永与科泰公司、担保公司又签订了《第三人抵押担保合同》，汇通公司以十辆货车对担保公司提供抵押担保；张进、曹凤芝与担保公司签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，刘金朋、刘彩侠、刘晓婉、张全威与担保公司分别签订《协议书》，以个人信用和个人全额工资提供连带保证责任反担保。但该笔借款到期后，科泰公司未能偿还借款本息。2015年6月30日，安徽萧县农村商业银行股份有限公司（原联社）、担保公司与民基公司三方签订了《代偿协议》，约定由民基公司代偿科泰公司借款本金3999998.61元及利息417298.62元，并取得相应抵押担保权利。民基公司按照代偿协议约定履行了还款义务后，通知了科泰公司，并要求其给付代偿款项未果。为此，民基公司起诉要求判令各被告共同偿还代偿款本金3999998.61元及利息417298.62元，以及本金3999998.61元产生的利息20799元（自2015年7月1日至起诉之日止，按年利率7.8%计算），承担诉讼费用。
被告刘金朋、刘晓婉辩称：张进和担保公司找我们办理担保时，没有对我们说明担保数额和承担责任后果，只是让我们签字；民基公司代偿借款行为也没有通知我们，我们不应承担担保责任。
被告汇通公司辩称：汇通公司与科泰公司、担保公司存在抵押担保关系，担保公司转让债权，以及民基公司代偿借款未经汇通公司同意，汇通公司与民基公司没有合同关系，应当驳回其对汇通公司的起诉。
被告科泰公司和被告张进、曹凤芝、张全威、刘彩侠、王永未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。
经审理查明：2013年11月26日，被告科泰公司和原萧县农村信用合作联社签订了《萧县联社流动资金借款合同》，约定科泰公司向联社贷款400万元用于购买钢材，固定利率年息7.8%，借款期限自2013年11月26日至2014年11月26日；同日，萧县融资担保有限公司（简称担保公司）和联社签订了《保证合同》，被告张进、曹凤芝与担保公司签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，2013年11月28日，担保公司与科泰公司签订了《抵押反担保合同》，约定担保公司对此笔借款本息、违约金、实现债权费用等全部债务提供连带责任保证担保；张进、曹凤芝以个人信用，科泰公司以机械设备向担保公司提供抵押反担保，对科泰公司借款及保证合同的保证责任承担全部债务范围的连带责任担保，并办理了动产抵押权登记；2013年11月26日，汇通公司与科泰公司、担保公司又签订了《第三人抵押担保合同》，汇通公司以十辆货车（详见抵押物品清单，抵押时评估价值为人民币209万元）对担保公司提供抵押担保，但未注明抵押担保范围，且王永亦不是担保当事人；2013年11月26日，担保公司与刘金朋、刘晓婉分别签订《协议书》，约定刘金朋、刘晓婉系萧县县财政全额供给人员，自愿科泰公司提供全额反担保，如到期科泰公司不能偿还借款本息，担保公司有权从两人工资中全额扣划担保资金，等等；刘彩侠、张全威以配偶身份在协议书上签名，不是协议乙方当事人主体。原联社按照借款合同约定向科泰公司发放了贷款400万元，科泰公司亦按月将利息结付至2014年11月3日；但借款期限届满后，科泰公司未能偿还借款本金400万元及剩余利息，经多方催讨未果。2015年6月30日，安徽萧县农村商业银行股份有限公司（原联社）、担保公司与民基公司三方签订《代偿协议》，约定由民基公司代偿科泰公司尚欠借款本息，并取得相应追偿权和承继担保公司享有的保证、抵押担保权利。当日，民基公司代科泰公司偿还了原联社的贷款本金3999998.61元及利息417300元（2014年11月4日至2015年6月30日期间产生的），原联社出具了还款收据。之后，民基公司通知科泰公司要求其给付代偿款项未果。为此，起诉要求判令各被告共同偿还民基公司代偿款本金3999998.61元及利息438097.62元，承担诉讼费用。
以上事实，有原告提供的借款合同、借款借据，保证合同、反担保合同、协议书，代偿协议、进账单，以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告民基公司代为偿还了被告科泰公司拖欠萧县农商银行（原联社）的贷款本金400万元及利息417269.62元的事实清楚，有借款合同、代偿协议、萧县农商行的借款借据及进账单相印证，本院对此予以确认。担保公司享有对科泰公司及张进、曹凤芝、刘金朋、刘晓婉的保证担保债权及对汇通公司的车辆抵押权，且张进、曹凤芝、刘金朋、刘晓婉对科泰公司的本笔借款全部债务承担连带清偿责任，汇通公司承担提供抵押物品价值担保责任份额，有保证合同、反担保合同、协议书相印证，本院对此事实予以确认。刘金朋、刘晓婉系完全民事行为能力人，从事教学工作，知晓协议书的内容，并提供身份、工作单位证明，应当认知担保可能产生的法律责任，其辩称不应当承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。民基公司基于受让担保公司的保证与抵押担保债权，履行了代偿义务，依法应享有向借款债务人和相关担保人的追偿权利，现要求被告偿还代偿款本金3999998.61元及利息417298.62元，以及本金3999998.61元产生的利息20799元，本息合计为4438096.23元，应予支持；但刘彩侠、张全威、王永不是相关合同的责任主体，不应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十五条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告萧县科泰轴承有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告萧县民基投资有限责任代偿款本息合计为4438096.23元；
二、被告张进、曹凤芝、刘金朋、刘晓婉对上述第一项的还款本息承担连带清偿责任；
三、被告萧县汇通汽车运输有限公司对上述第一项的还款本息在所提供抵押车辆（抵押合同附件抵押物品清单列明的十台货车）价值范围内承担连带清偿责任，原告对抵押车辆变价所得价款优先受偿；
四、驳回原告萧县民基投资有限责任对被告刘彩侠、张全威、王永的诉讼请求。
案件受理费42305元，减半收取21153元，由萧县科泰轴承有限公司、张进、曹凤芝、刘金朋、刘晓婉共同负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 吴长礼
二〇一五年十二月八日
书记员 刘 芬