云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014)师民初字第1105号
原告吴关兰，女，汉族，1955年3月6日生，文盲，农民，师宗县人（系陈顺才之妻）。
委托代理人许天佑（一般授权委托代理）。
原告陈小平，男，汉族，1979年5月29日生，大专文化，公务员，师宗县人（系陈顺才之子）。
原告陈艳萍，女，汉族，1987年9月19日生，小学文化，农民，师宗县人（系陈顺才之女）。
原告陈文忠，男，汉族，1983年10月10日生，高中文化，农民，师宗县人（系陈顺才之子）。
原告陈文静，男，汉族，1989年2月20日生，本科文凭，教师，师宗县人（系陈顺才之子）。
被告师宗县国营五洛河林场。
法定代表人：尹成明职务：场长
委托代理人段丽权（特别授权委托代理）。
原告吴关兰、陈小平、陈艳萍、陈文忠、陈文静诉被告师宗县国营五洛河林场林业承包合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴关兰及其委托代理人许天佑、原告陈小平、陈艳萍、陈文忠、陈文静、被告师宗县国营五洛河林场之特别授权委托代理人段丽权均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称：1983年7月22日，被告与我们的亲人陈顺才签订了《师宗县国营五洛河林区林业生产承包合同书》，将地名吊洞背后的荒山发包给我们的亲人陈顺才承包造林，该承包荒山四至界限是：东至电站沟、南至吊洞、西至大凹子至麦地边、北至老鬼坡交界。合同第二条第（4）项约定：纯利润分成，1983年至1988年一比九分成、承包者得10%，1989年至1993年三比七分成，承包者得30%，1994年至1999年四比六分成，承包者得40%，2000年以后对半分成。合同第三条约定：本合同有效期二十年，承包者的家属对合同有继承权，自签订之日起实行，未经双方协商同意，任何一方不得擅自改变。
本合同签订后，我们的亲人陈顺才出资请人和组织家人投工、投劳到承包荒山上栽种杉树，经过三十年的勤苦劳作，现承包山林四至界限内的林木已长成材，但被告方一直未履行合同采伐出售分成，2006年我们的亲人陈顺才去世，权利由我们继承，林木又大量被盗伐，严重损害我们的合法权利，为此我们要被告将我们应得的1300亩林木中的650亩划分给我们享受。
综上，依法成立的合同受法律保护，法释（1999）19号司法解释第二条规定：合同成立于《合同法》实施之前，但合同约定的履行期限跨越《合同法》实施之日或者履行期限在《合同法》实施之后，因履行合同发生的纠纷，适用合同法第四章的有关规定。《合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然本合同约定的有效期限是二十年，但《合同法》第九十八规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，且我方多次找被告协商未果，据此，我们诉至法院，请求法院判令：1、被告履行承包合同第（4）项之约定，将地名吊洞背后1300亩杉木林折价分给我们500000元（以物价部门的鉴定为准）；2、案件受理费由被告承担。
被告师宗县国营五洛河林场之委托代理人辩称：
一、本案事实是1983年我单位与部分农户签订承包合同，实行“三包一分成”，但该合同签订后，大部分农户并未按合同完成造林，后我单位召集农户召开会议后，就不再履行合同，并收回合同，但是小部分农户并未把合同交回。
二、陈顺才只是在1984年-1985年领取过130元的护林费，合同终止后就一直未领取，后来我单位又将陈顺才承包的林地交给其他人承包。
三、1983年的合同有效期为20年，1993年我单位将原承包给陈顺才户的林地承包给张云贵的时候，陈顺才未提出异议；2003年原合同期届满，陈顺才也未提出异议；2006年陈顺才亡故至今有8年的时间了，五原告才以陈顺才继承人的身份起诉，已经过了诉讼时效。
综上，我方认为五原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法不成立。
原告方针对其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：
1、原告吴关兰、陈小平、陈艳萍、陈文忠、陈文静的身份证复印件各一份，欲证明五原告的自然人身份信息及诉讼资格；
2、五龙乡牛尾村委会的证明原件一份，欲证明五原告与陈顺才系夫妻、子女关系；
3、师宗县国营五洛河林场与陈顺才签订的承包合同书原件一份，欲证实陈顺才与被告签订的造林承包合同的详细约定；
4、争议林地的现场照片，欲证明争议林地的现场状况；
5、证人陈六八（男，汉族，1966年8月20日生，小学文化，农民，师宗县人，系陈顺才之同胞兄弟）当庭证实：我大哥陈顺才与被告签订过合同，我就与我大哥合伙栽树，栽了多少面积我不知道，但是我们与被告验收过，但验收的单据不在我们手里，当时造林的有陈顺才、我、陈老毛兄弟三个，我今年48岁，当时是我24岁（即1990年）的时候去造林的，然后从1990年管理到1992年，造林用的树苗是林场的，我也不知道有多少；
6、证人陈老毛（男，汉族，1972年生，文盲，农民，师宗县人，系陈顺才之同胞兄弟）当庭证实：我的兄弟陈顺才与被告签订了合同，然后开始造林，但是哪年签订的合同我不知道，我们兄弟三个（含陈六八）一共造了大约400亩的林地，林场的人也去验收过。我们造林是1991年造的林。造林的时候我才十五、六岁（即1987年-1988年），造林用的杉木苗是我们去普槽买的，杉木苗的价格是五分钱一株，林造好了以后我们维护管理了三年；
7、证人张云贵（男，汉族，1955年10月22日生，小学文化，农民，师宗县人）当庭证实：我和被告签订过几个造林合同，其中93年的合同签订后，我就在本案的争议地点补造杉木林，我在争议地造林的面积是349.5亩，我和林场签订合同后造的杉木林树苗都是林场提供的，在我去造林之前那里大约有50亩-60亩的杉木林，而且非常的稀疏，我就在该地界内补种杉木林。
被告委托代理人质证后认为：对原告提交的证明材料1无异议；对证明材料2的合法性有异议，认为村委会无权出具关于身份关系的证明；对证明材料3的关联性有异议，认为无法通过该合同证明原告的诉讼主张；对证明材料4的关联性与合法性均有异议；对证明材料5的真实性有异议，认为陈六八的证言无法与其他证明材料相互印证，且证人与原告方系亲戚关系，其所作的对原告有利的证言证明力低；对证明材料6的真实性有异议，认为证人所说的造林的时候是1991年，又说当时自己只有十五、六岁（即1987年-1988年）造的林，证言前后相互矛盾，不真实；对证明材料7的真实性部分有异议。
被告方针对其答辩主张，向本院提交了如下证明材料：
1、被告营业执照副本复印件一份，欲证明被告的法人身份情况及诉讼主体资格；
2、师宗县国营五洛河林场与张云贵签订的承包合同书原件一份，欲证明原告所诉请的林地是张云贵造的林；
3、被告向张云贵支付的生活费单据复印件一份，欲证明张云贵在造林期间，被告向其支付过生活费的事实；
4、张云贵与被告于1993年签订的造林合同期满后所签的验收单，欲证明张云贵与被告的合同进行过造林验收。
原告方经质证后认为：对被告方提交的证明材料1、2无异议；对证明材料3、4的关联性有异议。
本院对原、被告双方提交的证明材料经审核后认为：
关于原告提交的证明材料1，被告方无异议，且其来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用；关于原告提供的证明材料2、3、4，虽被告方持有异议，但本院认为该三份证明材料来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用；关于原告提供的证明材料5、6，其二位证人均与五原告系亲属关系，且其所做的证言有利于原告方并相互矛盾，故本院对其能与其他证明材料相互印证的予以部分采信；对于原告提供的证明材料7，被告部分持有异议，本院认为其来源合法，内容部分客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以部分采信并作为证据使用。
关于被告提供的证明材料1、2，原告方不持异议，本院认为该二份证明材料来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用；关于被告提供的证明材料3、4，原告方对其关联性持有异议，本院认为该二份证明材料不符合证据规则中关于关联性的要求，故依法不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
陈顺才（2006年亡故）系五原告的亲人。1983年7月22日，陈顺才与被告师宗县国营五洛河林场签订了《师宗县国营五洛河林区林业生产承包合同书》。合同约定：陈顺才承包地名为吊洞背后的一片林地，其四至界限东至电站沟、南至吊洞、西至大凹子至麦地边、北至老鬼坡交界。合同第二条第（4）项约定：纯利润分成，陈顺才承包范围内的木材，按实际销售数的纯利润分成。1983年至1988年按一比九分成、承包者得10%，1989年至1993年按三比七分成，承包者得30%，1994年至1999年按四比六分成，承包者得40%，2000年以后对半分成。第三条约定：合同有效期为二十年，承包者的家属对合同有继承权，自签订之日起实行，未经双方协商同意，任何一方不得擅自改变。
合同签订后，陈顺才并未依照合同的要求进行植树造林，只是于1984年和1985年两年到被告处领取过护林费。后来因合同目的未能得到实现，被告遂与陈顺才解除了造林合同，并于1993年与张云贵签订了新的造林合同，由张云贵在本案争议地进行造林。后五原告以继承陈顺才的合同权利为由诉至我院，要求判如所请。
本院认为，陈顺才与被告师宗县国营五洛河林场签订的承包合同是双方的真实意思表示，不违背法律规定，属于有效协议。但是在庭审的过程中，原告方只向本院出示了一份合同，未能举出相关证据证实陈顺才在签订合同后按合同约定进行了造林，且原告吴关兰的陈述以及原告提供的证人证言关于造林时间、造林面积、造林手续、造林树苗来源等细节均相互矛盾，未能形成有效的证据链。1993年，被告师宗县国营五洛河林场又与张云贵签订合同，将争议地交由张云贵进行植树造林，原告方当时也未提出异议。综上所述，本院认为陈顺才与被告师宗县国营五洛河林场签订的合同并未真正履行，故五原告要求按合同约定对1300亩林地的实际销售利益的50%进行分配的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告吴关兰、陈小平、陈艳萍、陈文忠、陈文静的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告吴关兰、陈小平、陈艳萍、陈文忠、陈文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 叶建生
代理审判员 马骏淘
人民陪审员 刘建生
二〇一四年十二月九日
书 记 员 汪 辉