辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终11198号
上诉人（原审被告）：邢忠仁，男，1949年8月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：岳维仁，男，1949年1月24日出生，汉族。
委托诉讼代理��：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振国，男，1956年8月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人邢忠仁因与被上诉人刘振国农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初2738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
邢忠仁上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决上诉人给付被上诉人地上物补偿234000元，没有事实依据和法律依据。上诉人系案涉土地的承包人之一，上诉人在沈阳市于洪区大潘镇岳家村有土地承包合同，该土地的经营权有三人，包括上诉人的妻子和长子，属于���庭承包。上诉人与沈阳市铁西区大潘街道办事处签订的地上物拆迁补偿协议书，上诉人代表着家庭成员签订并领取的补偿款。这其中包括土地经营者李会宅和邢斌的份额。原审法院将案外人的财产进行了处理，明显分割了其他权利人的利益。另，被上诉人与上诉人签订土地流转协议后，并没有进行投资建设，在该土地被征用时，土地的状态就是平板地，任何地上物都没有。原审法院却将上诉人领取的补偿款中白茬和项目补助，总额46.8万元进行了分配，没有任何依据；2、原审法院在审理本案时，明知上诉人的承包地是三人共同承包，对此有土地经营权证可以说明，承包人中除了上诉人还有李会宅、邢斌，在发放补偿款时，也针对的是三个人的权利，原审没有追加李会宅和邢斌参加诉讼，本案事实未查清，无法认定当年上诉人与被上诉人形成土地流转时协议的效力；3、原审法院认定上诉人与被上诉人签订的协议合法有效，是错误的，认定上诉人违约是没有依据的。2004年，上诉人在与被上诉人签订协议时，并没有经过妻儿的同意，在没有征得他们同意时，上诉人私自与被上诉人签订了协议，明显侵害了共同承包者的利益；协议内容中并没有明确约定双方各得一半，属下载约定不明；土地流转协议没有经过村委会的同意，这是无效的。
刘振国辩称：同意一审判决。
刘振国向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告地上物补偿款23.4万元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，原、被告均系沈阳市于洪区大潘镇岳家村村民。2004年12月17日，原告刘振国与被告邢忠仁签订《土地流转协议书》，载明：“甲方邢忠仁愿将自己人均地7.2亩（3口人）流转给刘振国耕种，转让年限按合同年限为准。邢忠仁欠村内往来款由刘振国交款。耕种权归刘振国所有，土地权归邢忠仁所有。如在3年内政府有计划开展占地，邢忠仁退给刘振国2500元，超过5年不退款。土地如有粮补及直补款归刘振国。在流转期内土地被政府征用，征用费甲乙方即邢忠仁、刘振国各得一半。此协议书一式三份，甲乙方各一份，中证人一份。双方及中证人盖章签字有效。注：邢忠仁欠村内往来款5112元，由刘振国交款，与邢忠仁无关”。原、被告及中证人李庆国均在该份协议上签字按手印。协议书签订后，被告邢忠仁即将涉案承包地交付原告刘振国。原告刘振国为被告邢忠仁偿还了被告邢忠仁欠村里的债务5112元。2015年11月6日，被告邢忠仁与沈阳市铁西区大潘街道办事处签订《铁西区集体土地地上附着物拆迁补偿协议书》，确定涉案家庭承包地地上物补偿款为54.6万元。岳家村村民地上物补偿明细表载明：“所有者姓名：邢忠仁。1、白茬，7.2亩，补偿单价30000元，补偿金额216000元。2、项目补助，7.2亩，补偿单价35000元，补偿金额252000元。3、大地补助，3人，补偿单价26000元，补偿金额78000元。”被告邢忠仁现已领取上述补偿款54.6万元。因双方存在争议，被告邢忠仁至今未能按照协议约定给付原告刘振国地上物补偿款。
一审法院认为，根据原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为双方于2004年12月17日签订的《土地流转协议书》是否合法有效。被告邢忠仁主张其不识字，其与原告刘振国签订的《土地流转协议书》系受原告刘振国欺骗所签，对此原告刘振国不予认可。被告邢忠仁作为完全民事行为能力人，其应对协议内容充分了解后方能签字确认，故对其主张不予采信。原、被告双方签订的《土地流转协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、��政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照该协议书约定全面履行各自的义务。因涉案家庭承包地在流转期限内被政府征用，岳家村村民地上物补偿明细表中载明的白茬及项目补助共计46.8万元系地上物补偿款，根据原、被告双方协议约定，被告邢忠仁应给付原告刘振国23.4万元地上物补偿款。被告邢忠仁至今未付，构成违约，应承担违约责任。判决：被告邢忠仁于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘振国地上物补偿款234000元。案件受理费4810元，保全费1690元，由被告邢忠仁负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求向法庭提交村委会证明、情况说明等证据，拟证明当事人签订的流转涉案土地协议未经村委会备案，亦未经涉案土地共同承包人同意，应属无效合同。被上诉人对上述证据的真实性均提出异议，主张签订流转协议时上诉人已通过电话方式与其妻子、儿子进行了沟通，村委会未备案不导致合同无效。
本院认为，当事人争议的款项为涉案土地的地上附着物补偿款，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费用归附着物所有人所有”的规定，在当事人对地上附着物补偿费另有约定的情况下，双方应按约定分配补偿费用。本案中，在当事人签订的土地流转协议中，约定了征用费各得一半的分配比例，虽在该协议中未对征用费予以明确约定范围，但依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”的规定��本案当事人争议的地上附着物补偿款，属于上述法律规定的征收土地的补偿费用，符合当事人协议约定征用费分配范围，故对上诉人提出协议约定不明的上诉主张，本院不予采信；对于上诉人提出该流转协议未经发包方备案，以及土地承包经营权共有人不知情、不同意而主张无效的上诉请求，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，当事人采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案，但该备案并非属于合同效力的强制性规定，当事人未履行备案手续，并不必然导致当事人签订的流转协议无效，故对上诉人以此主张协议无效的主张，因法律依据不足，本院不予支持；对于上诉人主张土地承包经营权共有人不知情、不同意一节，上诉人作为土地承包经营权的承包方代表，其与被上诉人签订涉案土地的流转协议，并已实际交付了涉案土地，庭审中，当事人对被上诉人自协议签订后实际占有使用涉案土地的事实均无异议，应视为涉案土地承包经营权共有人对上诉人流转承包土地的事实属于明知状态，在涉案土地流转协议已实际履行近十多年后，上诉人以涉案土地承包经营权共有人不同意为由主张协议无效，本院不予采信。由此，当事人签订的涉案土地流转协议，应属合法有效，一审根据该该协议约定，判定上诉人支付地上附着物补偿费用的一半，即23.4万元地上附着物补偿款，并无不当。
综上所述，邢忠仁的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法���第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人邢忠仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。