广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法立民申字第35号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：王元均，男，1973年9月25日出生，汉族。
委托代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：岳恒宇，广东真利律师事务所律师助理。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：宋雪珍，女，1973年4月16日出生，汉族。
委托代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。
委托代理人：李志恒，广东泓科律师事务所实习律师。
原审被告：刘伟强，男，1969年5月20日出生，汉族。
委托代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。
委托代理人：李志恒，广东泓科律师事务所实习律师。
原审第三人：刘莹，女，1980年9月26日出生，汉族。
委托代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：岳恒宇，广东真利律师事务所律师助理。
再审申请人王元均因与被申请人宋雪珍、原审被告刘伟强、原审第三人刘莹民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）江中法民一终字第162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王元均申请再审称：
二审判决认定事实错误、处理结果错误，故而提出申请，请求贵院依法提起再审。
第一、宋雪珍出具的《借条》是其真实的意思表示，其真实性经双方予以确认，该借条是宋雪珍已经收到借款的凭证。宋雪珍在2012年3月29日，2012年6月28日分别向王元均转帐还款8000元和23000元，说明宋雪珍存在向王元均借款的事实，不然宋雪珍不会向王元均转帐还款。而且结合此前的宋雪珍向刘莹的借款和还款方式，宋雪珍皆是以现金借款再以转帐汇款或现金的方式还款，这些都说明宋雪珍已经收到王元均出借的借款。
第二、二审法院的分析是错误的。具体理由如下：1、二审法院认为王元均和宋雪珍各自经营企业，故应当对借贷规则熟悉。王元均认为这样的理由是完全没有依据的。首先，王元均不知道宋雪珍是否熟悉借贷规则，如果其不熟悉借贷规则，这样出具借条，则说明其已经收到了借款才会出具借条。如果其熟悉借贷规则，则其不会这样出具借条，否则，说明其一开始就有不归还借款的故意，其作为借款人即使熟悉又不会主动明示。其次，王元均确实是不熟悉借贷规则，王元均虽然经营企业，但这和是否熟悉借贷规则没有必然联系，并不足以说明王元均必然熟悉借贷规则。王元均没有系统的学习过法律知识，也没有人向其讲解过借贷规则，对法律深得借贷规则不了解是很正常的。而且民间对民间借贷普遍都是先借钱给对方，对方收到借款后再出具借条，以此证明借款存在。
2、二审法院认为王元均多次借款给宋雪珍，王元均理当有其他借条予以印证。王元均认为二审法院在作出判决时是极其不认真负责的，王元均在二审时已经向法院说明了宋雪珍是不定期还款，当还款达到一定的额度时，就会将相应额度的借条退还给宋雪珍，王元均已经将相应额度的借条退还给宋雪珍，怎么还会有其他借条呢？如果还有其他借条诉讼标的金额就会相应的增加了。王元均是多次借款给宋雪珍，正是因为宋雪珍没有对诉讼部分借款分别分次向王元均出具借条，才会合计了出具一张借条。否则，对同一部分的借款重复出具借条，宋雪珍也是不会同意的。即使宋雪珍以前对该部分借款出具有借条，在其出具总的借条后必然会收回以前出具的借条，否则必然会增加其借款数额，所以没有其他的借条予以印证。
3、二审法院认为宋雪珍不断新增未予清偿债务却不为王元均和刘莹察觉，或察觉后仍不采取救济措施，有违常理，难以确认。王元均认为二审法院的该分析是存在错误的，因为申请人的妻子刘莹和宋雪珍曾是好友关系，双方友好时宋雪珍的女儿叫刘莹干妈，刘莹此前也借款给宋雪珍，宋雪珍也归还了借款，同时也基于对朋友的信任，才会多次借款给宋雪珍，所以才没有及时采取救济措施。
4、二审法院认为王元均借给宋雪珍最后一笔借款是在2012年10月31日，该借款是在出具借条之后，且在宋雪珍尚欠款的情况下，仍然提供借款于理不合。王元均认为二审法院以此分析来认定该笔借款不存在是错误的，因为宋雪珍此前有还款行为，同时也是基于对刘莹的朋友和刘莹的信任才会多次借款给宋雪珍，王元均以为其会慢慢偿还借款，再借款给宋雪珍也是可以理解的。
5、二审法院认为宋雪珍与刘莹早于2005年已经相识且来往密切，宋雪珍可直接向刘莹而非王元均出具涉案借据。王元均认为二审法院的该分析是毫无道理的，2010年8月23日刘莹与王元均登记结婚，双方组成一个家庭，不管宋雪珍是向刘莹借款还是通过刘莹向王元均借款，因王元均和刘莹是夫妻关系，而且出借的借款是由王元均提供，宋雪珍向王元均出具借据并没有不妥之处。
6、二审法院认为各方当事人的资金流向均为宋雪珍向王元均、刘莹一方的向流入，并且认为金钱给付并非借款合同所独有内容，所以认定不存在借款关系。王元均认为结合案件和当事人双方的主张，虽然金钱给付并非借款合同所独有内容，但是，宋雪珍没有充足的证据证明其给付金钱不是为了还款，如果不是为了归还借款宋雪珍也不会频繁的无缘无故的给王元均转帐汇款。
第三，结合（2013）江蓬法民一初字第156号民间借贷案件和（2013）江蓬法民一初字第833号、（2014）江中法民一终字第163号退伙纠纷案件，宋雪珍对一个事实和相同的转帐汇款凭证，在不同的案件中诉称的事实和理由是完全不同的。在（2013）江蓬法民一初字第156号案件中，宋雪珍对转帐汇款凭证给出的理由是“刘莹因生意周转困难而向其借款”和“因其丈夫开设公司向期借款”。（2013）江蓬法民一初字第833号和（2014）江中法民一终字第163号案件中，宋雪珍对同一转帐汇款给出的理由有是开办中医学院针灸美容培训中心的投资款，这些都是宋雪珍不诚信的表现，说明其诚信存在严重问题。
宋雪珍作为一个具有完全民事行为能力的成年人，具有足够的认知能力辨认自己交付款项的用途，但其不同的案件中对相同的款项给出不同的理由。说明宋雪珍给出的理由是不可信的，其实际是在隐瞒真实的案件事实。
第四、结合王元均提供的证据《短信记录》其内容显示宋雪珍的经济状况在当时是非常差的，其向王元均和刘莹借款用于周转是非常正常的。
第五、25万元是多次累计后达到的数额，即使不是累计，从现今的社会经济发展水平来看，25万元也不是什么大额借款了。2003年中国人民银行对大额支付交易确定有标准，当时，大额现金收付交易的标准是20万元以上的单笔现金收付，现已经过去十多年了，结合当时和现在的经济水平，25万元已经不能算是大额借款了，借款时出具有借条就足以证明借款事实的存在。
第六，因刘伟强和宋雪珍在宋雪珍借款时是夫妻关系，而且借款主要用于刘伟强投资开办的江门市江海区三联友印刷器材有限公司的运营和家庭开支，所以刘伟强依法应当对借款及利息承担连带责任。
综上，综合所有的证据和相关案件考虑，宋雪珍确实欠申请人的借款未还。王元均认为二审法院对该案的处理是及其错误的，恳请二审法院维护法律的公正，维护王元均的合法权益，将此案予以再审。
被申请人宋雪珍、刘伟强答辩称：一、宋雪珍从没有向王元均及刘莹借款，一、二审法院认定宋雪珍转帐及现金支付为非还款行为是正确的；第二，本案的银行帐号往来信息显示资金的流向是宋雪珍单向流入刘莹帐户，但是王元均和刘莹没有任何一笔资金是转入宋的帐户。王元均认为其是还款行为没有任何理由；第三，25万元的借款是刘莹欺骗宋雪珍所写的，借款一事根本不存在；第四，宋雪珍自2009年7月开始就向刘莹的帐户或指定帐户划款147万元多，该款项是宋雪珍向刘莹支付开办中医学院针灸美容培训中心的投资款项，在已经生效的（2014）江中法民一终字第163号民事判决确认刘莹确实收取了宋雪珍上述147万多元的款项，综上，（2014）江中法民一终字第162号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王元均的再审请求。
原审第三人刘莹答辩称：刘莹的意见与王元均的再审申请意见一致。宋雪珍主张出具欠条的行为是受到欺骗所致，刘莹要求宋雪珍陈述清楚受骗过程以及提供相关证据来证明。宋雪珍多次向刘莹和王元均借款，并且是现金形式，但宋雪珍是用转账的方式还款的，借条所显示的金额是多次借款的总额，因为是多次小额的借款，所以没有其他的借条证明也是情理之中的。在双方向法院起诉前，宋雪珍还有找王元均借款，当时是在堤东路的麦田咖啡，王元均及我的代理律师也在场。
本院审查认为：本案纠纷属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十一条“人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行，申请再审人未主张的事由不予审查。”的规定，本案再审立案审查的主要事由是：宋雪珍是否拖欠王元均的借款。
王元均主张宋雪珍拖欠其借款25万元，提交宋雪珍出具的《借条》予以证明。该《借条》内容载明：“宋雪珍因江门市江海区三联友印刷器材有限公司资金周转出现困难，现向王元均借款25万元整（大写贰拾伍万元整人民币），注在2012年1月1日前还清”。宋雪珍认为其从没有向王元均及刘莹借款，涉案《借条》仅为借款邀约，是刘莹欺骗宋雪珍所写的，宋雪珍从来没有收到王元均的借款25万元。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。王元均仅凭宋雪珍出具的《借条》，不能证明其与宋雪珍的借款合同生效，还要举据证明其已经向宋雪珍提供了出借款项。
王元均称涉案25万元借款是宋雪珍多次借款未还累计后达到的金额。但王元均在本院二审却陈述称最后一笔借款发生在2012年10月31日，借款时间前后矛盾。
宋雪珍提供银行汇款凭证显示，宋雪珍自2009年9月27日起至2012年12月31日止向刘莹、王元均、钟桂明汇款330次，每次汇款的金额有100元、200元、500元、600元、1000元、24000元、38000元不等；王元均、刘莹称上述款项是宋雪珍偿还其借款。宋雪珍如此频繁地向王元均、刘莹借钱、还钱，且部分款项为100元、200元，500元，600元，明显不符合常理，也与《借条》载明“注在2012年1月1日前还清”的还款期限相互矛盾。
综上所述，王元均主张宋雪珍拖欠其借款25万元的证据不足，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院二审判决驳回王元均的诉讼请求并无不当。王元均的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人王元均的再审申请。
审判长 张 锋
审判员 陈汉锡
审判员 谭力强
二〇一四年十二月三日
书记员 赵洁仪