北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)四中行初字第698号
原告武治经，男，1942年5月15日出生。
被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。
法定代表人常卫，男，区长。
委托代理人郭建华，男，北京市怀柔区人民政府督查室主任。
委托代理人王子墨，北京市法大律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人史静，女，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人李小菁，男，北京市人民政府法制办公室干部。
原告武治经不服被告北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）作出的怀政（2015）第4号《告知书》（以下简称《告知书》）及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字[2015]578号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告怀柔区政府、北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告武治经，被告怀柔区政府的委托代理人郭建华、王子墨，被告北京市政府的委托代理人史静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀柔区政府于2015年6月5日作出《告知书》，主要内容为：原告申请的“2010年10月12日怀柔教委文件《武治经信访协调会》中池维生区长周东金副区长的信访批示件”，不属于本机关公开范围，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项，《北京市政府信息公开规定》第二十八条第七项，建议您向北京市教怀柔区教育委员会咨询，并提供了联系方式。
原告武治经诉称，其向被告申请信息公开的过程中取得文件中说明，两位区长批示教委必须汇报，汇报应当包括三个内容：二位区长的批示、两个文件、证明两个文件的详细说明。因为有了批示件才做相关汇报，二位区长的批示件给信访人带来严重影响，应当对信访人进行公开。故请求法院依法撤销被诉《告知书》及《复议决定》。
原告在指定期限内提交了以下证据：1、《复议决定》，证明目的是市政府不应该支持区政府；2、《行政复议申请书》，证明原告提出申请的事实；3、2015年7月17日怀柔区政府向市政府作出的《行政复议答复书》，证明答复没有道理；4、《北京市怀柔区教育委员会关于核实武治经申请件有关情况的报告》（以下简称《教委核实报告》），证明教委有批示不等于区政府没有批示，被告于2015年5月29日知道该文件，就说明怀柔区教委不向我公开，被告也有该批示；5、《告知书》；6、2010年10月12日怀柔教委文件《武治经信访协调会》；7、2010年10月14日怀柔教委文件《关于武治经信访情况说明》；证据6、7均证明池维生区长、周东金两位副区长对此事有批示；8、2015年10月21日怀柔区教育委员会作出《政府信息答复告知书》，证明怀柔区教委绝对不向我公开此批示，区政府让我向教委咨询是办不到的。
被告怀柔区政府辩称，被告作出被诉告知书并无不妥，且认定事实清楚，适用依据合法，请求法院维持。
怀柔区政府于法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、政府信息公开申请表，证明原告申请公开信息的内容；2、信息公开申请核实单、《教委核实报告》、北京市怀柔区教育委员会制作的《武治经信访协调会》、北京市怀柔区教育委员会作出的《关于武治经信访情况说明》，证明被告未制作、获取或保存武治经所申请公开的信息，《告知书》的事实清楚，证据充分；3、怀政（2015）第4号-回《告知书》、文件领取登记表、《告知书》，证明被告按照法定程序在法定期限内履行了其信息公开的职责；4、《复议决定书》证明区政府作出的《告知书》合法。
被告北京市政府辩称，其作出的《复议决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，故请求人民法院依法维持。
被告北京市政府在法定期限内向本院提交了其履行法定程序的证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证，2、行政复议答复通知书及送达回证，3、复议答复书，4、本机关向申请人送达被申请人答复材料的回证，5、《复议决定》、送达回证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告怀柔区政府、北京市政府及原告提供的证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明：2015年5月22日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求公开“2010年10月12日怀柔教委文件《武治经信访协调会》中池维生区长周东金副区长的信访批示件”。此后，被告向其工作部门文书科、督查科发出《信息公开申请事项核实单》，要求相关科室核实是否制作、获取或保存申请事项。文书科、督查科在核实单上均填写了“无”。2015年5月29日，怀柔区教委向怀柔区政府办作出《核实报告》主要内容为，一、经查，区教委监察科保存有2010年池维生区长周东金副区长关于武治经上访信的批示，该批示作为信访工作档案留存；二、根据《信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，领导批示件属于过程性信息，不是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的正式文件，不属于政府信息。6月5日，被告作出被诉《告知书》，6月9日原告到被告处领取了《登记回执》及《告知书》。原告因不服《告知书》，向被告北京市政府申请行政复议。被告北京市政府受理后，于8月12日作出维持被诉《告知书》的《复议决定》。原告武治经不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《信息公开条例》规定，怀柔区政府作具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知的法定职权。
《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中《武治经信访协调会》、《关于武治经信访情况说明》中均记载了“怀柔区教委接到池维生区长、周东金副区长关于武治经信访件批示后”的内容，区教委给被告的《核实报告》中，亦明确说明“区教委监察科保存有2010年池维生区长周东金副区长关于武治经上访的批示”，上述内容可以证明区教委存有“池维生区长周东金副区长关于武治经上访的批示”的相关文件。并且被告对告原告申请获取信息的制作和保存情况在其相关工作部门进行了查找、核实，未能查找到原告申请获取的信息。故本案中现有证据不足以证明被告制作或者保存了上述信息，故被告告知原告申请获取的府信息不不属于本机关公开范围，并告知其向怀柔区教委咨询，已经履行了相关义务。其作出《告知书》具有事实根据，符合法律规定。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告北京市政府受理原告武治经提出的行政复议申请后，对《告知书》进行了审查，于法定期限内作出了《复议决定》，其行政复议程序符合法律规定。
原告武治经认为被告处应当存有被申请信息的主张缺乏事实根据及法律依据，其要求撤销《告知书》及《复议决定》的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告武治经的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武治经负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张立鹏
审 判 员 马智辉
二〇一五年十二月三十日
法官助理 张鸿浩
书 记 员 王 阳