河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）焦民二终字00453号
上诉人（原审原告）ＸＸ俭，男，1955年4月30日生，住石家庄市新华区。
上诉人（原审被告）杜海涛，男，1955年2月8日生，住博爱县。
委托代理人张太儒，男，孝敬法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ俭因与上诉人杜海涛买卖合同纠纷一案，原审原告ＸＸ俭于2008年8月5日石家庄市新华区人民法院依法立案受理，后因管辖异议于2009年5月31日移送博爱县人民法院。该院于2009年9月26日作出（2009）博民商初字第92号民事判决。原、被告双方均不服，向本院提起上诉，本院于2010年11月1日作出（2010）焦民二终字第253号民事裁定，发回博爱县人民法院重审。博爱县人民法院于2012年5月29日作出（2009）博民商初字第92-1号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ俭，上诉人杜海涛及委托代理人张太儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年至2001年期间，被告曾多次在原告处购买原料（丝）。经双方对账，被告尚欠原告货款406326.6元（410888元-4561.4元（456.14元×10箱120DA级丝）］，存货622件。2001年8月17日被告支付原告1000元、80000元，2002年2月6日支付原告20000元，5月5日支付7000元，2003年1月25日1.893吨丝抵款25567.65元、澡巾4包抵款6024元，2001年11月16日被告支付原告货款95000元，2001年11月18日被告支付原告款110000元，2001年12月21日被告支付原告货款43156.20元，2003年1月25日被告以物抵款13745.48元。被告共支付原告401493.33元，尚欠货款4833.27元。另2001年12月21日，双方将存货622件全部处理结束。后经原告讨要未果，诉至法院。
原审法院认为，关于原、被告是否具有诉讼主体资格的问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人”。本案中，即便原告以登记的字号对外从事业务，仍可以自然人身份参与诉讼。被告提供的证据并不能确切证明其是代表行为或是代理行为。故被告提出的原、被告均不具有诉讼主体资格的抗辩，不予采纳。原、被告之间存在的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应予保护。关于双方争议的未支付的货款数额，原告诉请被告给付货款100109.95元与本案查明的尚欠货款数额4833.27元不符，应以本院查明的数额4833.27元为准，超出部分本院不予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。被告未支付相应价款，显属违约，应承担违约责任。原告要求被告给付货款100109.95元，对其中的4833.27元货款，予以支持。《合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方既未约定因违约支付违约金的数额，也未约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告请求以支付利息的方式来赔偿违约产生的损失并无不妥，应予支持。但应从2001年10月16日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。关于本案是否超过诉讼时效期间问题，原告2006年起诉，12月份撤诉导致诉讼时效中断。2008年7月30日在石家庄市新华区人民法院再次起诉，显然未超诉讼时效期间，故被告辩称原告起诉已超过诉讼时效期间的抗辩，本院不予采纳。在审理期间，经本院主持调解，双方未能达成协议。综上，判决：一、被告杜海涛应于本判决发生法律效力之日支付原告ＸＸ俭货款4833.27元及从2001年10月16日起至确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告ＸＸ俭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3818元，原告ＸＸ俭负担3000元，被告杜海涛负担818元。
ＸＸ俭上诉称，原审判决书依据被上诉人提供的收据复印件认定被上诉人已于2001年11月16日向上诉人支付货款95000元，冲抵双方对账后的“欠人民币”。上诉人认为该笔货款与本案所诉“欠款”无关。原审法院认定事实存在严重错误，理由：1、根据被上诉人向一审法院提供的24份提货收据，证明原、被告之间存在买卖关系。2001年8月16日对帐单明确说明对账前被告已卖出未付货款为“欠人民币”，对账时被告处尚存有原告货物622件，再次卖出的款项为“货款”。一审法院混淆“欠款”“货款”的概念，在事实认定上统称为“支付原告货款”，与事实不符。2、上诉人向一审法院提供了长葛群英丝织厂的书证，证明被告所付货款95000元为2001年8月16日对账后再次销售货物的货款。但其后“长葛群英丝织厂”又先后出具内容模糊的两张书证，上诉人对其出尔反尔的证词提出异议，强烈要求一审法院调取“长葛”和杜海涛本人的账目，以便查清事实，但一审法院对上诉人合理合法的主张不予采纳。请求二审法院：1、撤销博爱县人民法院（2009）博民商初字第92-1号民事判决书。2、改判被上诉人杜海涛偿还所欠上诉人100109.95元及利息。
杜海涛答辩称：上诉人ＸＸ俭的上诉理由不能成立，请求二审法院直接依法改判驳回上诉人ＸＸ俭的诉讼请求，一二审诉讼费均由上诉人ＸＸ俭承担。
杜海涛上诉称：上诉人不欠ＸＸ俭款项，上诉人1999年11月19日对帐所欠的6万元已经还清。原审判决对此笔款项没有审查，就让上诉人承担3万元，认定事实显然错误。请求二审法院依法改判，直接驳回ＸＸ俭的诉讼请求，一、二审诉讼费及其他费用均由ＸＸ俭负担。
ＸＸ俭针对杜海涛的上诉庭审中口头答辩称：杜海涛上诉理由不能成立。我有证据证明杜海涛欠我钱。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、一审判决杜海涛支付ＸＸ俭货款4833.27元及利息是否正确。2、ＸＸ俭主张杜海涛欠其货款100109.95元能否成立，有无依据。
针对争议焦点，上诉人ＸＸ俭认为，一审判决杜海涛应付的款错误。长葛群英丝织厂出具三份证据，我亲自去取过一份证据，对方也取过一份证据，长葛群英丝织厂出具的第三份证据否认，与前两次矛盾。我与长葛群英丝织厂根本不相识，对方与长葛群英丝织厂认识，应公布杜海涛与长葛群英丝织厂的账目，可一审不予采纳。一审根据长葛群英丝织厂的第三份证据而将第一份证据不予采信不合理，且原判决第5页最后一行将“货款”与“欠款混淆。我所提供的证据能清楚证明杜海涛是欠我的“欠款”，一审无视证据。长葛群英丝织厂证明不是唯一证明，杜海涛的行为是代销。我曾提交杜海涛付款表，如超付，为何还要抵欠款。综上，杜海涛欠款是事实，我请求撤销原判。
杜海涛认为，原审判决错误，我方不欠ＸＸ俭货款。我方1号证据所打欠条6万元，已注明我方已还清。但一审法院对这笔帐未核算。我方与对方交易方式是有时还款打条，有时不打条。若一审认定这笔款，我方就不欠对方的钱。关于ＸＸ俭主张的10万多元不能成立。ＸＸ俭还是围绕9.5万元来说的，但这张条据上写的很清楚，这是我方归还的欠款，而不是库存货款，只是这张条打的不规范，没有库存码单，是在双方结算账单以后，对方说这是库存钱，他是怎样计算的，又没重量等显示，这就是我方归还的欠款。ＸＸ俭说这批货款是我方卖到长葛的，长葛就没有购买的事实，一审也认定ＸＸ俭出具的证据不真实。ＸＸ俭第一次起诉标的是7万多元，开庭后未计算出诉讼标的而撤诉。2008年7月3日ＸＸ俭在石家庄第二次起诉，起诉标的改为10万多元，他将原审提供的证据（八）毁灭掉，后又移交博爱审理，他才未得逞。双方还款的记账习惯是，当对方收到我方款时，要么给我方打条，要么记载到自己的证明上，有时就没有打条，有时不打条他那也就没有记载，因此所有记载也应保护，且都是对方亲笔所写，证明我方不欠款。根据证据“对账单”证明库存已结清，且没有争议。
二审庭审中双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人系买卖合同关系，双方在99年-2001年发生业务往来，杜海涛曾多次在ＸＸ俭处购买原料（丝），在此期间双方经过对帐先后有二张对账单，也有杜海涛还款和退货的事实。原审根据双方提供的证据进行分析认定，查明杜海涛尚欠ＸＸ俭货款数额4833.27元，原审作出的判决并无不妥。ＸＸ俭上诉主张杜海涛欠其货款100109.95元，因其提供的证据不能证明其主张，故其上诉理由不能成立。杜海涛上诉称不欠ＸＸ俭货款，因其辩称理由无证据证明，且与本案查证事实不符，故其上诉理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3818元，由ＸＸ俭负担1909元，杜海涛负担1909元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 司园春
审判员 张运来
二〇一四年三月二十一日
书记员 崔新新