安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1503民初2554号
原告：陈新如,男,汉族，1964年10月26日出生,住安徽省六安市裕安区。
特别授权代理人：ＸＸ、周洪莲，安徽立能律师事务所律师。
被告:六安市皋星服饰有限公司,住所地安徽省六安市裕安区新安镇,统一社会信用代码：913415005801313727。
法定代表人：陈昌庭，经理。
第三人:安徽强盛置业集团有限公司,住所地安徽省六安市裕安区新安镇工业集中区,统一社会信用代码：91341500566369034F。
法定代表人：曾俊林,执行董事。
特别授权代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
原告陈新如与被告六安市皋星服饰有限公司（下称皋星公司）、第三人安徽强盛置业集团有限公司（下称强盛公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈新如及其代理人ＸＸ，被告皋星公司法定代表人陈昌庭，第三人强盛公司代理人匡光银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令解散被告六安市皋星服饰有限公司；2、本案诉讼费、清算费等由被告承担。事实和理由：2011年8月2日，原告与第三人约定共同出资成立被告皋星公司。原告投资占公司股份的49%，第三人投资占公司股份的51%，由原告担任执行董事负责公司的经营管理，由第三人的法定代表人曾俊林担任监事并负责公司财务，2015年6月10日变更执行董事为陈昌庭。2015年6月10日后公司就没有召开过股东会议，企业经营严重困难，公司处于名存实亡状态，继续存续会使原告的股东利益受到重大损失。公司自成立之日起，一直由第三人公司的会计担任本公司财务，第三人公司的法定代表人曾俊林长期把持财务，多次挪用公司资金，严重侵害了被告公司及原告的合法权益。2017年9月起，因股东间产生重大分歧，公司陷入停产，2017年10月9日，第三人的法定代表人曾俊林擅自以个人名义将公司的厂房、机械设备租赁给刘来好，并将租金纳入个人名下。因股东之间产生重大分歧，公司停产，新安镇政府曾多次组织调解，奈何第三人态度强硬，一直向原告提出苛刻要求，调解均以失败告终。2018年初，第三人更是以原告挪用资金为名，将原告举报至六安市裕安区公安分局经侦支队，后经调查原告无挪用资金的事实。自此股东之间的矛盾已经无法调和。鉴于，皋星公司股东之间产生重大分歧，无法形成股东会决议，公司停产，公司事务陷入瘫痪，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，已经给原告利益造成重大损害，如继续存续必将给原告造成更大损害。现依《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定提起诉讼，请求法院判决该公司予以解散。
被告皋星公司答辩：因公司两股东争议较大，依法对公司进行清算、解散。
第三人强盛公司述称：一、原告在诉状中的部分陈述内容与客观事实不符；二、原告陈新如因涉嫌挪用资金已经接受六安市公安局裕安分局询问，是否立案尚不明确；三、原告作为公司的实际控制者，对公司前期在外大量的应收账款追回百般阻挠，不接单，不要帐，甚至别人主动打款也拒绝收款到公司账户；四、第三人原安装一台变压器挂在皋星服饰公司名下供公司使用，现要求原告先转户变压器于第三人名下。综上，鉴于原告尚处在刑事案件调查之中，同时为追回公司应收账款便利，第三人不同意将公司解散。原告可将其股份转让给第三人或他人。
原告举证：
1：原告身份证复印件、被告企业信息、第三人企业信息，证明原、被告及第三人身份情况；
2：六安市皋星服饰有限公司章程和章程修正案，证明原告在被告公司的股权比例为49%，安徽强盛置业集团有限公司在被告公司的股权比例为51%；
3：租赁协议、租赁费收据、六安优泽家纺有限公司企业信息，证明2017年10月9日第三人强盛集团的法定代表人曾俊林私自将被告公司的厂房及设备租给刘来好，并私自收取租金归曾俊林个人所有，刘来好于2017年11月14日在皋星公司的原址上重新注册了六安优泽家纺有限公司，被告公司的法定代表人陈昌庭担任该公司监事；被告公司已经名存实亡；曾俊林侵吞了公司的租赁费用；
4：强盛、皋星借还款明细，皋星公司转出款项到强盛公司交易记录，证明强盛公司未经原告同意及股东会同意向皋星借款1149174元，都转入曾俊林个人账户至今未还；
5：专项审计业务约定书、安徽嘉和财税管理有限公司出具的财务审核报告、合肥中润国元会计师事务所出具的审计报告、六安中兴税务师事务所有限公司出具的内部财务审核报告、2017年6月30日六安市皋星服饰有限公司编制的资产负债表、2017年10月31日六安市皋星服饰有限公司编制的资产负债表，证明两股东互不信任、猜忌，多次对公司财务进行审计和做账，股东人和性已丧失，通过审计不能化解公司僵局；
6：询问通知书，证明2018年1月，第三人及第三人的法定代表人曾俊林以原告涉嫌挪用资金罪将原告举报至六安市公安局裕安分局，导致原告被六安市公安局裕安分局传唤，被告公司两股东间矛盾已不可调和；
7：2018年2月13日被告公司向曾俊林转账19万元的交易记录，报案材料，证明曾俊林将被告公司账户内19万元转移至其个人账户。
皋星公司质证：对证据四明细是第三人提供的，原告陈新如不知情；2018年2月13日被告公司向曾俊林转账19万元是事实；把机器房屋租给刘来好，陈新如不知情；第三人及第三人的法定代表人曾俊林以原告涉嫌挪用资金罪将原告举报至六安市公安局裕安分局，经调查不是事实。
第三人强盛公司质证：证据1、2无异议；证据3关联性有异议，曾俊林将被告皋星公司租给刘来好，股东陈新如和公司执行董事均参与协商，与没有关联性；租赁费收据系复印件，三性均有异议；六安优泽家纺有限公司企业信息与本案不具有关联性，与本案第三人无关；证据4有异议；
证据5与本案均不具有关联性，审核报告只是草稿均未确认；合肥中润国元会计师事务所出具的审计报告关联性有异议；证据6只能证明陈新如已经涉嫌挪用资金接受了询问，是否立案不明确，但与本案没有关联性；证据7有异议，被告公司和第三人公司之间有经济往来很正常，如认为不合法可以报案；报案材料，是原告个人书写，与本案不具有关联性。
被告皋星公司举证：无。
第三人强盛公司举证:无。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、2，第三人对其真实性无异议，本院予以认可；对证据3，第三人对其关联性有异议，本院认为该租金收据反映出有皋星公司法定代表人陈昌庭签名；对证据4有异议，本院认为该借还款明细反映出第三人与被告皋星公司之间经济往来；对证据5有异议，本院认为该组证据反映出被告皋星公司的股东之间就公司财务收支发生争议，未能反映出公司经营管理现状；证据6证明目的有异议，本院认为其反映出原告接受询问的事实。证据7有异议，本院认为该证据反映出经济往来事实。
经审理查明：2011年8月2日，原告陈新如与第三人安徽强盛置业集团有限公司出资成立被告六安市皋星服饰有限公司，其中原告出资30万元；第三人强盛公司出资20万元，并制定《六安市皋星服饰有限公司章程》。章程规定第十一条“股东会会议分为定期股东会和临时股东会。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，或者监事召开临时会议的，应当召开临时会议”；第十三条“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”；第十九条“股东之间可以相互转让其部分或全部出资”；第二十条“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权……”。该章程由原告陈新如签字；第三人强盛公司加盖印章。2012年3月29日，被告皋星公司股东会决议通过《六安市皋星服饰有限公司章程修正案》，修正章程第三章第七条原股东：安徽强盛置业集团有限公司20万元、陈新如30万元，其股权比例分别为：40%、60%，现两股东股本变更为：安徽强盛置业集团有限公司25.5万、陈新如24.5万，其股权比例分别为：51%、49%，同时安徽强盛置业集团有限公司变更为六安市皋星服饰有限公司母公司。2015年6月10日，被告皋星公司股东会决议通过《六安市皋星服饰有限公司章程修正案》，修正章程第七章第二十一条公司的经营期限：原公司经营期限为四年，自公司营业执照签发之日起计算。现变更为：经营期限为八年，自公司营业执照签发之日起计算。2018年5月25日，被告皋星公司召开股东会，股东安徽强盛公司委托其法定代表人和其公司副总刘存兵参加股东会，陈新如先生未亲自参会也未委托代理人参会，会议选举了新一届公司执行董事和监事，并对公司对外欠账催收问题做了安排，股东通过投票方式行使了表决权，安徽强盛公司享有51%的表决权对上述事项均同意，因此获得一半以上表决权通过，现根据规定，决议如下：一、同意刘存兵同志担任六安市皋星服饰有限公司执行董事，为公司法定代表人，曾俊林先生担任监事；二、原执行董事陈昌庭和股东陈新如于本决议作出之日起三日内向刘存兵移交公司公章、合同章、财务章及公司所有证照，协助办理工商变更手续，如不能移交，立即作废，重新办理，相关费用由陈昌庭和陈新如承担；陈昌庭和陈新如应立即与刘存兵办理好工作交接，并将原保管的合同原件、债权凭证、财务账目等文件资料移交刘存兵。同日，原告陈新如向本院提起本起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告陈新如持有被告皋星公司49%表决权，具有提起公司解散诉讼的主体资格。
综合各方当事人诉辩主张及举证、质证，本案争议焦点为：1、公司经营管理是否发生严重困难；2、公司存续是否使股东利益发生重大损失；3、是否无法通过其他途径解决。
关于争议焦点1，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。从原告提供的公司章程修正案看2015年6月10日前均能正常召开股东会，并提供2018年5月25日股东会记录，该记录反映出原告未参会，但该次股东会决议未被撤销或者宣告无效前，对股东有约束力。综上股东会内容均为公司的经营管理事项，即公司股东会正常履行决策和管理作用，公司股东的权利得到保障。
关于争议焦点2，判断公司存续是否会使股东利益受到重大损失，不仅考虑股东享有资产收益，还应当从公司经营责任、公司资产、亏损等各方面综合考虑。公司股东在依法享有资产收益的同时，应积极配合公司利用其投资产生效益，以便从公司生产经营成果中获得收益的权利。本案原告提供的公司财务审计、资金往来等来验证其公司亏损严重，公司资产缩水，损害股东权益，即使被告皋星公司亏损，但也未出现较大变化，故皋星公司存续并不会明显使原告利益受到重大损失。
关于争议焦点3，判断通过其他途径不能解决，应审查公司股东是否采取协商或者寻求股权转让、公司分立等自救措施。公司司法解散应是其他救济途径不能解决的基础上最终的救济手段，原告陈新如可以通过召开股东会和其他途径解决该纠纷。原告持有被告皋星公司有表决权49%的股份，可通过自行召开股东会等自救方式解决公司现有状态，但亦自认未采取召开股东会的自救措施打破公司僵局，故原告的诉请不符合公司法第一百八十二条规定公司司法解散应“通过其他途径不能解决”的标准。
综上，原告提供的现有证据不足以证明被告皋星公司继续存续会使原告利益受到重大损失，原告也未采取自救措施打破公司僵局，因此其主张公司解散理由不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第四十一条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告陈新如解散被告六安市皋星服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告陈新如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 程 峰
审 判 员 余学柱
人民陪审员 许庆祝
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 李伟伟
附相关法条：
《中华人民共和国公司法》
第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。
股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。