吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
2015和林民初字第52号
原告宋晓，女，1958年4月26日生，汉族，小学文化，出生地吉林省浑江市，无职业，住宁波市海水区牌楼巷**号。
委托代理人郑义安，吉林闻轩律师事务所律师。
被告和龙市甄蜂煤业有限公司，住所地和龙市龙城镇沙金沟。
法定代表人陈属来，该公司总经理。
被告陈属来，男，1950年11月2日生，汉族，大专文化，出生地吉林省和龙市，原和龙林业局退休干部，住和龙市文化街16委3组。
以上二被告委托代理人崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。
原告宋晓诉被告和龙市甄蜂煤业有限公司（以下简称煤业公司）、陈属来水污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋晓及其原委托代理人雷承龙及现委托代理人郑义安、被告煤业公司法定代表人陈属来及其委托代理人崔京爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋晓诉称，2011年9月15日自己与和龙林业有限公司签订承包合同，合同约定，原告承包许家洞林场33、24、41林班，用于林蛙养殖，总承包面积为680公顷，承包期限为2011年9月15日至2023年12月31日止。2012年8月被告开采煤炭向河里排放污水，导致原告的蛤蟆沟被严重污染，蛤蟆大量死亡，损失巨大，原告多次要求被告予以赔偿，被告拒不同意。故诉至法院要求被告赔偿经济损失293837.62元，鉴定费14690.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告煤业公司辩称，1、2012年4月被告公司依法成立，但由于手续不全，至2014年4月被批准回撤设备，2014年4月30日正式关闭为止，始终未曾生产，不存在所谓2012年开始生产排污的事实。2、被告根据主管部门的批准，为启动回撤设备并允许主井排水的时间为2014年4月份，排水渠道是主矿井直接排入与原告养殖沟系不同的另一沟系中，不影响原告养殖林蛙，更不存在所谓向原告养殖沟系排放大量污水事实。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈属来辨称，1、自己是2012年4月份接手煤矿的，是通过和龙市法院拍卖买下的，股东有4人。接手后，就有一个采矿证没到期，煤矿其他证件均已过期，直到2013年也没有办下来这些手续。2013年煤矿向有关部门申请关闭煤矿，省安全生产管理局同意关闭，这期间煤矿根本就没有生产。2、矿井就主井有抽水功能，且排水水系跟原告的养殖水系是两个水系，煤矿排水水系是第一水系，原告的养殖场是第二水系，落差将近3米，第一水系流经的地方根本就不可能到原告的蛤蟆沟，所以就不存在什么污染。
本案的争议焦点是：1、原告的财产损害与被告方是否有因果关系？2、原告请求赔偿的数额是否合理？
原告宋晓为证实自己的主张，提供了如下证据：
1、森林资源管护开发合同复印件一份以及原告的身份证复印件一张、被告陈属来的常住人口查询信息表一张、企业机读档案登记资料一份，证明原、被告双方的主体适格；
2、2014年3月20日由和龙市环境监测站出具的废水监测报告一份，证明被告排放的废水中悬浮物超标，对河流造成污染，给原告的财产造成了损害，被告所说没有排放废水的事实不成立；
3、延边图们江林蛙研究会出具的案件鉴定报告一本，证明（1）被告煤业公司煤矿生产排放污水的过程对原告造成了损害；（2）原告的损失额为293862.00元；（3）证明被告排放的污水与原告的损失之间有因果关系；
4、延边图们江林蛙研究会出具的鉴定费票据一张，证明原告因本次损失做出的鉴定，应该由被告方承担；
5、延边图们江林蛙研究会出具的鉴定费正规票据二张，证明原告为司法鉴定所支出的费用；
6、“原告侄子宋镇元与被告陈属来外甥”之间的谈话录音光盘一张，证明被告煤业公司煤矿一直生产并进行排污的事实。
被告煤业公司及被告陈属来为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、企业法人营业执照复印件二份及采矿许可证复印件一份，证明被告单位的合法性以及被告单位是限制性不允许生产单位的事实；
2、煤业公司成立前原单位使用的生产许可证、法人执照、采矿证复印件，证明原告承包林蛙养殖场以前煤矿就已存在，被告煤业公司成立之前的企业为了生产也排放了井下水，但是从来没有因为排水危害过林蛙养殖的情况；
3、和龙市煤炭事业管理局出具的证明材料一份，证明被告煤业公司没有取得相关手续，始终没有生产的事实；
4、被告煤业公司的回撤申请及和龙市煤炭事业管理局2014年4月18日出具的关于和龙市甄蜂煤业沙金沟煤矿矿井回撤请示的批复各一份，证明煤业公司申请回撤及批准的证明；
5、和龙林业有限公司设计队出具的许家洞林场林相图，证明被告主井排水沟系与原告养殖场沟系不是同一沟系的事实；
6、和龙市环保局出具的监测报告材料，证明该监测报告是从主井抽取的水，该主井排水不流经原告的养殖场；
7、证人刘铁辉出庭作证，其证实“原告承包的蛤蟆沟最早是其承包的，其于2000年承包，并于2007年转让出去，干了7年。这期间，上面的煤矿24小时生产，并也排放污水，排放的污水根本影响不到养殖场的经营”；
8、证人孙延斌出庭作证，其证实“2013年初，和龙市海清公司庆兴煤矿出重大事故之后，吉林省政府下文规定每个矿下派工作组，自己是下派组的组长，24小时监督，2013年4月28日自己这一组下到被告矿场，监督企业一切的生产经营活动，一直监督到2014年4月30日。2013年11月份吉林省政府批下来关闭这个矿，关闭过程自己这一组也进行了监督，在监管期间被告没有排水”；
9、证人王光有出庭作证，其证实“原告养殖沟的水系与被告矿井排水是2个水系，并且有30-40米的落差，两个小河汇集后，流向35地区，两个沟系水是从两个方向过来的，交汇点与管护房有300米左右的距离，两条水系汇合后往下途中没有看到有蛤蟆塘”；
10、2014年10月16日和龙市环境监测站出具的水质监测报告一份，证明被告煤业公司排放的污水是没有污染的标准水；
11、2013年11月东北师范大学环境科学研究所出具的环境影响报告书一本，证明被告煤业公司2012年到2013年都没有排污，2013年11月份水质没有受到污染的事实。
上述证据经质证，被告方对原告的证据5没有异议；本院予以采信。被告方对原告的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为企业档案材料上能体现不允许被告经营的字样；对原告的证据2、3证明的问题有异议，认为废水监测报告是从被告的主井排水口取样的，该排水没有排放到原告的养殖水域，不影响原告的养殖，仅以此报告证明被告给原告造成损失是不成立的；原告的证据3，即鉴定报告是无任何事实依据和法律依据的结论，且该报告结论无法证明与被告方有着直接的因果关系，该报告结论与被告无关；对原告的证据4、6有异议，认为证据4不是正规票据，不具有真实性；证据6显示的创建时间是2012年1月，原告主张的事实是2014年1月，时间上有差异，且无法听清双方对话，其内容也无法证明对话双方的真实身份，所以不具有真实性。原告对被告的证据1、3、4、5、6、10、11的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为被告煤业公司虽属限制性生产单位，但被告在实际中并没有依照该执照限定的范围，进行了生产，并排放了大量污水，给原告造成了损失；被告的证据3、4、5、6均不能证明被告没有排放过污水；被告的证据10与本案损害事实没有因果关系；证据11所采样点是井水和上游水，不能证明下游没有受到污染。原告对被告的证据2、7、8有异议，认为被告的证据2仅为复印件，来源不明，不具有真实性，且不能证明被告没有排放污水，没有给原告造成损失；证人刘铁辉、孙延斌的证言与事实不符；对被告的证据9，即证人王光有的证实的河水的流向无异议，但认为两条水系汇集后，汇集的河流长达4公里左右，贯穿整个41林班。本院认为，原告证据1，被告的证据1、2、3、4、5来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，予以采信。原告证据2，即2014年3月20日和龙市环境监测站出具的废水监测报告，因该证据不能证明2012年8、9月份时原告养殖水域的水质情况，与本案不具有关联性，故对该证据不予采信。原告的证据3、4，因鉴定报告中认定的事实，缺乏事实和法律依据，故对该报告结论不予采信，原告的证据4因不属正规票据，故不予采信。原告的证据6，来源不明，且无法证明原告的主张，故对该证据不予采信。被告的证据6，因该份证据与原告的证据2系同一证据，与本案不具有关联性，故不予采信，被告的证据7、8、9，内容真实，与本案具有关联性，故予以采信。被告的证据10、11与本案不具有关联性，不予采信。
现根据本案的争议焦点和采信的证据，综合认定如下事实：
2011年9月15日原告宋晓以273000.00元价格从王忠河手里承包了位于和龙林业有限公司许家洞林场的33、24、41林班，并与和龙林业有限公司签订了森林资源管护开发承包合同，合同约定，承包地点位于许家洞林场33、24、41林班，总面积为680公顷，项目为林蛙养殖，承包期限为2011年9月15日至2023年12月31日止。
被告煤业公司前身系和龙市沙金沟李林煤矿。2011年12月11日被告陈属来等人通过法院拍卖购得该矿，并于2011年12月14日成立和龙市甄蜂煤业有限责任公司，法定代表人赵玉俊，注册资金12万元，股东分别为陈属来、张国庆、徐金生、赵玉俊。经营范围为筹建（仅限办理相关许可证，筹建期内不得从事生产经营活动）。2014年4月19日被告煤业公司法定代表人变更为被告陈属来。2012年4月被告陈属来等人正式接手煤矿。接手后，由于煤矿的安全生产许可证过期，矿长未取得矿长资格证和矿长安全资格证，所以该矿始终未生产。2013年初因和龙市海清公司庆兴煤矿发生重大安全事故，和龙市政府根据吉林省政府要求组织驻矿组进驻和龙市所有煤矿进行监督。2013年4月28日证人孙延斌作为驻矿组组长带领人员进驻被告煤业公司煤矿进行监督。2013年10月24日，被告煤业公司申请对该矿实施关闭。2013年12月26日经吉林省安全生产监督管理局发布2013年第29号公告，对被告煤业公司所属的沙金沟煤矿实施关闭。2014年3月17日和龙市环境监测站监测人员根据原告的举报在被告煤业公司煤矿废水排放口采集废水样品，于2014年3月20日出具了废水监测报告一份，该报告中监测内容为两项，（1）悬浮物数值为1664，标准数值为≤50；（2）化学需氧另数值为45，标准数值为≤50。2014年4月18日和龙市煤炭事业管理局根据被告煤业公司的回撤申请作出批复，同意被告煤业公司对沙金沟煤矿井下材料、设备进行回撤，并要求其在2014年4月30日前完成回撤工作，2014年5月7日被告煤业公司回撤工作结束。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”；第六十六条规定“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”。本案系环境污染侵权纠纷，环境侵权责任作为一种特殊的侵权责任，适用的是无过错责任原则，其构成条件包括：实施了污染环境的行为，构成环境污染损害事实以及损害污染环境行为之间存在因果关系。即只要存在侵权事实（污染的事实），行为人不能证明自己没有过错又不存在免责事由，就应对其作为所造成的民事损害承担赔偿责任。可见，被告煤业公司是否存在侵权事实即污染原告养殖林蛙水域的事实成为案件的前提。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告虽提交了和龙市环境监测站2014年3月20日出具的废水监测报告以证明自己的养殖水域水质在2012年8、9月份时受到污染。但因该检测报告所做的监测时间与原告主张损害事实发生时间不一致，且原告不能证明二者之间存在因果关系。对于原告养殖水域的水质在2012年8、9月份是否受到过污染，被告煤业公司在此期间是否进行了煤炭生产，原告亦未能提供相关证据证明，故其应承担举证不能的法律后果，其要求被告煤业公司、陈属来赔偿损失293837.62元，鉴定费14690.00元的请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋晓的诉讼请求。
案件受理费11800.00元，由原告宋晓负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 李忠欣
审判员 朱宪军
审判员 刘树君
二〇一五年一月九日
书记员 周星童