江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5297号
上诉人（原审原告）：李畅，男，1992年11月13日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：徐州腾瑞电子有限公司，住所地睢宁县睢城镇工业集中区4号。
法定代表人：翟雪莉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：杨树丰，男，1976年9月7日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：韩翠荣，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋瑞东，男，1984年3月15日生，汉族，住睢宁县。
上诉人李畅因与被上诉人徐州腾瑞电子有限公司（以下简称腾瑞公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2015)睢商初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李畅、被上诉人杨树丰的委托诉讼代理人韩翠荣到庭参加诉讼，被上诉人腾瑞公司、宋瑞东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李畅上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、涉案车辆意见交付给被上诉人腾瑞公司、杨树丰。2015年2月15日《运输协议》是附条件的买卖合同，2015年4月14日《协议书》是就上述买卖合同如何履行达成的协议，根据上述协议，实际车辆已经交付被上诉人，上诉人只是代为保管。二、2015年4月14日《协议书》应全部履行。车辆已经实际交付，被上诉人应该给付车款。三、一审认定事实矛盾。一审认定车辆没有实际交付，涉案车辆是营运车辆，根据上述协议车辆年利润是18万元，被上诉人不按约支付车款，每月应赔偿15000元，该约定是双方真实意思表示，所以一审车辆没有交费与不营运没有损失是矛盾的。请求二审法院予以支持。
杨树丰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中上诉人主张两个不同法律关系的诉讼请求，分别是2015年2月15日上诉人与腾瑞公司签订的《运输协议》和2015年4月14日上诉人与杨树丰签订的《协议书》，一个是终止合同，一个是未履行的协议，后经一审法院释明，上诉人才确认以2015年4月14日《协议书》主张权利，根据《运输协议》第七条，上诉人应该配合杨树丰先过户后才能要求付款，《协议书》第三条也载明上诉人应先配合杨树丰过户，上诉人应将所有过户手续移交给被上诉人，但上诉人并未按照约定履行义务，违背合同法出卖人的基本义务。上诉人不但没有将涉案车辆转移登记过户至杨树丰名下，也没有把涉案车辆交付给杨树丰，且涉案车辆的所有权属于李道敏，并不是上诉人，上诉人也无权处置涉案车辆。而且，上诉人与杨树丰在《协议书》中明确约定，上诉人将涉案车辆开回徐州封存，不准运输拉货，码表为3000公里，不准超出20000公里，如超出公里数，出现其他事故，杨树丰不向上诉人支付所有费用及车款，上诉人自行承担。一审期间，杨树丰每次开庭前都要求上诉人将涉案车辆开到法庭，当场验证，上诉人始终拒绝对涉案车辆进行现场验证。故上诉人主张不应得到法院支持。
腾瑞公司、宋瑞东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李畅向一审法院起诉请求：判令腾瑞公司、杨树丰给付购车款128990.23元、押金5万元、赔偿款6万元；腾瑞公司、杨树丰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月15日，李畅作为乙方，腾瑞公司、杨树丰作为甲方，订立了《运输协议》一份，约定甲方将公司所有货物承包给乙方运输，甲方确保乙方货源及一年利润18万元，如货源不足或因其他原因中止此合同，乙方运输货物未满一年的，甲方按乙方购车价全额收购此车，乙方配合过户后甲方付款……，乙方需向甲方缴纳货物运输安全保证金5万元，满一年后方可退款，此协议2015年3月9日开始生效，有效期为一年。李畅在该协议上签名并捺印，腾瑞公司在合同甲方处盖章，杨树丰在协议甲方处签字并捺印。2015年3月9日，杨树丰以其个人名义给李畅出具5万元运输押金收条一张。2015年3月7日，李畅将登记在其父亲李道敏名下的一辆牌号为苏Ｃ×××××中型箱式货车投入运输。后因货源不足，上述运输协议无法履行，杨树丰提出终止运输协议，李畅表示同意。
2015年4月14日，李畅与杨树丰个人又订立了一份《协议书》，约定因甲方货源不足无法履行《运输协议》，杨树丰提出终止协议，李畅同意，经协商终止《运输协议》，并订立如下条款：杨树丰于2015年4月20日前给付李畅一个月运费15000元，同年7月25日前返还李畅押金5万元；杨树丰将李畅投入运营的上述车辆全款收购，收购价128990.23元（包括保险及其他费用），车款于2015年8月25日付清，李畅配合杨树丰过户后，杨树丰一次性付清。如果杨树丰不按时支付车款，须向李畅每个月赔偿15000元；车款及押金所产生的利息由杨树丰按照月息一分五厘支付给李畅，即每月应付利息2670元，于每月25日前汇入李畅账户，第一次5月25日付息时另加1300元。同时约定，李畅将车开到徐州封存，不得将该车运输、拉货，现该车马表为3000公里、不得超过20000公里，如果超出公里数，被告不向李畅支付费用及车款。该协议最后约定：如果杨树丰没有履行上述条款视为此协议无效，继续履行《运输协议》。宋瑞东在第二份协议书上为杨树丰签字担保。《协议书》订立后，杨树丰于2015年4月20日通过银行向李畅支付了一个月运费15000元；2015年6月11日又向李畅支付《协议书》上约定的车款及押金所产生的两个月利息6640元（另加1300元，即2×2670元+1300元=6640元）；其余款项没有支付，李畅也没有将上述车辆过户并交付给杨树丰。2015年11月30日，李畅提起诉讼。一审诉讼期间，杨树丰明确表示不愿意购买李畅投入运输的涉案车辆。
一审法院认为，涉案《运输协议》、《协议书》均系当事人真实意思表示，两份协议均合法有效。从2015年2月15日的《运输协议》来看，腾瑞公司在协议甲方一栏加盖印章，故应该认定该公司为合同相对人，不论李畅预交的50000元押金是杨树丰还是腾瑞公司实际收取，腾瑞公司都负有向李畅承担返还该押金的义务。李畅在诉讼中主张其依据2015年4月14日《协议书》提起本案诉讼，但该协议既有买卖涉案车辆的内容，又有对《运输协议》终止后进行结算和清理的条款，协议中所涉及的运费支付、押金返还及6万元损失的赔偿等问题，实际上是对《运输协议》终止后的相关权利、义务的清算。由于《协议书》中明确约定如果杨树丰不履行该协议，视为该协议无效，继续履行《运输协议》，所以，本案应该依据《运输协议》确定双方权利义务。因涉案车辆没有过户、交付给杨树丰，杨树丰明确表示不同意收购李畅投入运营的车辆，其行为已构成根本违约，在此情况下，若再继续强行将李畅用于运输的车辆让杨树丰全款收购，只会给李畅造成更大的损失，故对李畅要求杨树丰支付购车款的诉讼请求，依法不予支持。李畅主张的60000元损失没有证据加以证明，该对李畅该项诉讼请求，不予支持。宋瑞东经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一，徐州腾瑞电子有限公司于本判决书生效后十日内返还李畅货物运输押金50000元；二、驳回李畅其他诉讼请求。义务人如不按照上述规定期限自觉履行给付义务，还应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4884元，由徐州滕瑞电子有限公司承担（李畅已预交，徐州滕瑞电子有限公司在履行上述给付义务时一并支付给李畅）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先，关于两份协议的效力认定问题。涉案两份协议均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法均有效。2015年2月15日《运输协议》的甲方由杨树丰签字捺印和腾瑞公司加盖印章，虽然腾瑞公司否认其是缔约方，但对印章的真实性不持异议，故该《运输协议》对其具有拘束力，其应按照约定履行。而2015年4月14日《协议书》甲方仅由杨树丰签字捺印，上诉人没有证据证明杨树丰该行为得到腾瑞公司的授权，且腾瑞公司对杨树丰该行为不予认可和追认，故该《协议书》依法不对腾瑞公司产生法律效力。因2015年4月14日《协议书》载明“如果杨树丰没有履行上述条款视为此协议无效，继续履行《运输协议》”，且该协议并未实际履行完毕，杨树丰也不愿意再履行，故本案应按《运输协议》处理，本案的案由依法应认定为运输合同纠纷。
其次，关于涉案车辆的交付与控制状态。涉案车辆既未变更登记至被上诉人名下，亦未实际交给被上诉人控制，一直处于上诉人的实际控制之下，且涉案车辆的所有人为上诉人之父李道敏，上诉人并无法律意义上的处分权利。故上诉人主张涉案车辆已实际交付给被上诉人，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。
再次，关于押金返回和违约责任赔偿问题。《运输协议》第七条关于货源不足、中止合同时涉案车辆处理方式的约定，实际上是关于该协议违约责任及赔偿方式的约定。该《运输协议》从2015年3月9日开始执行，至2015年4月14日作为《运输协议》甲方之一的杨树丰与上诉人签订《协议书》，实际履行不足40天，根据《运输协议》第五条“甲方确保乙方一年利润18万元”之约定，一个月为15000元。因涉案车辆实际一直在上诉人的控制之下，在2015年4月14日其明知《运输协议》履行不能的状况，其作为一个谨慎和理智的市场主体，可以合理安排车辆的用途，以避免损失的扩大，否则扩大的损失应自行承担，且上诉人并未举证认定其控制车辆的实际损失数额。一审法院根据案件查明的事实，结合运输合同的实际履行情况，在上诉人举证不能的状态下，酌情认定杨树丰已支付的21640元（15000+6640=21640），已足以弥补上诉人营运期间的损失，并无明显不当。据此，一审法院仅支持返还5万元押金款，驳回上诉人另行主张的6万元赔偿款，亦无不当。
综上所述，李畅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4079元，由李畅负担。
本案件为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘思蒙