贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民再13号
上诉人（原审被告）：龙寿亮，男，1986年10月20日生，汉族，住贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：张天芬，贵州天职律师事务所律师，执业证号15201201311612297。
被上诉人（原审原告）：晏文超，女，1982年2月17日生，汉族，住贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：周丽，女，苗族，1990年9月18日生，住贵阳市白云区。
上诉人龙寿亮因与被上诉人晏文超、周丽民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2016年5月6日作出（2016）黔0113民初335号民事判决。判决生效后，贵州省贵阳市白云区人民法院于2017年2月17日作出（2017）黔0113民申1号裁定，裁定再审本案。贵州省贵阳市白云区人民法院再审后于2017年8月18日作出（2017）黔0113民再1号民事判决。宣判后，龙寿亮不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙寿亮上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民再1号民事判决，改判上诉人龙寿亮不承担偿还责任，由第二被上诉人周丽独自向第一被上诉人晏文超承担偿还借款的责任；2、本案所有一、二审的诉讼费由两被上诉人承担。理由为，1、本案的争议债务的借条是第二被上诉人周丽向第一被上诉人晏文超出具的，上诉人并未在该借条上签署任何字迹，且该笔债务产生的时间是2014年9月11日，离签署离婚协议的时间仅有一个多月的时间，可见上诉人与第二被上诉人的夫妻感情在本债务形成时已经是摇摇欲坠了。此外，上诉人一直是在公司上班，从未有过任何做生意的经历，第二被上诉人当时也是上班人员也未从事任何营利性的生产经营，本案争议债务属于第二被上诉人周丽的个人债务，应当由周丽本人独自偿还，而非夫妻共同债务，再审一审的所有证据也不能足以证明该笔债务系第二被上诉人周丽借来用于家庭生活，故，再审一审认定事实错误，证据不足；2、再审一审适用法律存在不当之处，导致作出的判决有违客观事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”之规定，虽然本案中不存在婚姻法第十九条第三款的规定，但是本案中的债务属于第二被上诉人用于个人挥霍的赌债，并非用于家庭开支。
被上诉人晏文超辩称：被答辩人龙寿亮确有偿还债务的责任。周丽所借债务是在与龙寿亮夫妻关系存续期间产生，按照法律规定应按夫妻共同债务处理。被答辩人龙寿亮在庭审中无证据说明该借款属周丽个人行为。被答辩人龙寿亮在庭审中也无证据证明周丽与龙寿亮对婚姻关系存续期间所得的财产归个人所有。被答辩人龙寿亮在庭审中也无证据证明周丽所借的款项只用于赌博，而未用于家庭生活。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求：1、驳回被答辩人的上诉请求；诉讼费由被答辩人承担。
被上诉人周丽未发表答辩意见。
晏文超向一审法院起诉请求：1、被告周丽、龙寿亮立即归还原告晏文超借款人民币50000元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院原审认定事实：被告周丽与龙寿亮原系夫妻关系。2014年9月11日被告周丽书写借条向原告晏文超借款人民币50000元，后原告晏文超多次向被告周丽催讨未果。2014年11月25日，二被告签署离婚协议后于2015年1月21日在贵阳市××沙文镇人民政府登记离婚。同年3月底被告周丽下落不明至今。
一审法院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周丽向原告晏文超借款人民币50000元事实清楚，证据确实充分，被告周丽应履行还款义务，故原告晏文超诉请被告周丽还款于法有据，法院予以支持。本案焦点在被告龙寿亮是否为该笔债务承担连带还款责任，法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外所负债务用于夫妻共同生活是承担连带偿还责任的前提和基础，本案中，被告龙寿亮举证证明了与被告周丽于2014年11月签署离婚协议，2015年1月登记离婚，而被告周丽向原告晏文超举债时间为2014年9月，结合本案实际，被告周丽举债时与被告龙寿亮处于婚姻矛盾期和感情不稳定期，大额举债用于二人共同生活有悖于常理，且原告晏文超表示其多次催促被告周丽要求被告龙寿亮在借条上面签字但周丽均借故推辞，综合本案案情和被告龙寿亮表示该借款不知情的辩称，法院认为该借款确系被告周丽的个人债务，与被告龙寿亮无关。判决：一、被告周丽于本判决生效后十日内偿还原告晏文超借款人民币50000元；二、驳回原告晏文超其他诉讼请求。
一审法院再审查明：周丽爱打麻将；被告龙寿亮在与周丽离婚后，同年6月与他人同居生活，现已生育子女。其余事实与原一审查明一致。
一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周丽向原告晏文超借款人民币50000元事实清楚，证据确实充分，被告周丽应履行还款义务，故原告晏文超诉请被告周丽还款于法有据，法院予以支持。本案焦点在被告龙寿亮是否为该笔债务承担连带还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，本案周丽所举债务系在与龙寿亮夫妻关系存续期间产生，按照法律规定应按夫妻共同债务处理。本案各方未举证证明该债务约定为周丽个人债务；也未举证证明周丽与龙寿亮对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有；庭审中各方均陈述周丽有打麻将行为，但无证据证明周丽的本次举债用于赌博而未用于家庭生活；综合上述因素，龙寿亮的共同还款责任不能免除。判决：被告周丽、龙寿亮于本判决生效后十日内偿还原告晏文超借款人民币50000元。案件受理费人民币1050元，由被告周丽、龙寿亮负担。
二审中，上诉人龙寿亮申请证人张某出庭作证，张某证实周丽爱打麻将，打20元或50元的麻将，其没有听说过龙寿亮与周丽在婚姻期间做过生意。晏文超对张某的证言无异议。晏文超未提供新证据。二审查明事实与原审一致，本院予以确认。二审还查明，晏文超与周丽原系沙子哨居委会的同事。原审中晏文超提供其与150××××7269（周丽电话号码）的一张短信截屏照片的内容为：“我之前是跟别人借的5万凑来买的户头，答应这个月还人家的，不然我也不会去借高高的，不想人家说我不守信用，以后不好办事”（周丽），“恩，好的”（晏文超）。晏文超还提供其与周丽的一张微信聊天的截屏照片证明周丽向其借款后未还款的事实，微信的内容为：“我也是不得办法，不然也不好意思跟你说也不晓得哪天发年终奖”（周丽），“你后天还本金不”（晏文超），“还不到。那天跟你说了，莽桥两个月钱才到位。30十万。离婚协议这样写的他现在只有退股份才拿钱给我”（周丽），“反正不要让我为难”（晏文超）。龙寿亮与周丽于2014年11月25日签订离婚协议，协议载明无财产及债权债务，仅约定孩子由龙寿亮抚养，未约定龙寿亮对周丽作出补偿。晏文超在诉状中称周丽因借钱给其丈夫龙寿亮用于生意周转而向其借款伍万元，原审庭审及二审中晏文超又称周丽向其借钱是用于买户头。龙寿亮在审理中陈述其与周丽在婚姻关系存续期间没有共同财产，结婚后住父母的房屋，没有买过户头。另，一审法院于2016年5月6日作出贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初335号民事判决，该院于2016年5月23日向晏文超宣判并送达判决书，晏文超在宣判笔录中称考虑是否上诉，后晏文超未上诉。
本院认为，本案争议焦点为本案争议债务是否属于夫妻共同债务。首先，从晏文超在诉状及庭审中关于周丽向其借款用途的陈述来看，晏文超在诉状中称周丽因借钱给其丈夫龙寿亮用于生意周转而向其借款，在原审庭审及二审中又称周丽向其借钱是用于买户头，其关于周丽向其借款用途的陈述前后均不一致。而从周丽向晏文超借款时与晏文超通过电话短信联系的内容来看，周丽向晏文超借款又是用于偿还周丽之前欠他人的高利贷，且龙寿亮亦否认其与周丽在婚姻关系存续期间购买过户头，由此，晏文超主张周丽向其借款给其丈夫龙寿亮用于生意周转或购买户头的借款用途均不能成立。其次，周丽于2014年9月11日向晏文超出具借条借款，龙寿亮与周丽于2014年11月25日即签订离婚协议，2015年1月21日龙寿亮与周丽到婚姻登记管理机关登记离婚，从以上民事行为作出的时间可以看出，周丽向晏文超借款时其与龙寿亮的夫妻感情已经频临破裂状态，在此情况下，周丽仍以个人名义举债50000元用于家庭生活或经营明显有悖常理。再次，从晏文超要求周丽还款的微信聊天内容以及周丽与龙寿亮的离婚协议来看,周丽对晏文超称待龙寿亮按照离婚协议支付其30万后，其才能偿还晏文超借款的说法与离婚协议的内容亦不相符。故，综合分析本案事实及现有在案证据，结合晏文超未能举证证明龙寿亮对案涉借款有与周丽共同举债的合意，本案争议债务应认定为周丽个人债务，不宜认定为龙寿亮与周丽在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。
综上所述，一审法院再审判决认定事实基本清楚，判决结果不当，二审予以纠正。上诉人龙寿亮的上诉请求成立，二审予以支持。另，一审法院在作出改变原生效判决结果的再审判决时，应撤销原生效判决而未撤销，本院在此一并予以指正。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民再1号民事判决；
二、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初335号民事判决。
二审案件受理费1050元，由被上诉人晏文超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 艳
审 判 员 刘 梅
审 判 员 赵 曜
二〇一八年八月十六日
法官助理 李瑞康
书 记 员 熊唯辛