四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终1267号
上诉人（原审被告）:田涓涓，女，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：顾逸菲，女，汉族，住四川省泸州市江阳区，系田涓涓所在公司推荐工作人员。
被上诉人（原审原告）:泸州华润置地商业管理有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳中路51号。
法定代表人：吴秉琪，董事长。
委托诉讼代理人：刘帅，泰和泰律师事务所律师。
上诉人田涓涓因与被上诉人泸州华润置地商业管理有限公司（以下简称泸州华润置地）名誉权纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院(2018)川0502民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人田涓涓及其委托诉讼代理人顾逸菲、被上诉人泸州华润置地的委托诉讼代理人刘帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田涓涓上诉请求：撤销泸州市江阳区人民法院(2018)川0502民初961号民事判决，改判上诉人无须删除在新浪微博及微信朋友圈对被上诉人泸州华润置地名誉权构成侵害的内容，无须在一审判决生效之日起七日内在泸州“华润万象汇”商场公告栏书面向被上诉人赔礼道歉，恢复名誉，消除不良影响；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、请求撤销一审判决书第一项，一审法院认为上诉人应当通过合法途径主张权利，不应由个人采取极端方式解决，但事实证明，上诉人所经营的乐彼途咖啡在开业以来，在发生保安打人的短短20天内，店铺发生多次大面积多点位漏水，上诉人向被上诉人多次交涉，提出座谈、协商解决因漏水产生的损失赔偿，但被上诉人均不予理睬，对漏水侵害屡修屡漏的持续侵害无动于衷，对上诉人依法依理的合理请求不闻不问，才迫使上诉人无奈之下在店铺内以标语形式依法维权。上诉人维权方式十分克制、理性和客观，既未上街向人口密集的不明真相群众宣传，又未罔顾事实真相与证据，对被上诉人进行虚假指责，所有维权内容均有依有据，实话实说，如实反映自身遭到的不公与被上诉人不作为的无良表现，并无丝毫侮辱、丑化、贬低之意，而是对被上诉人当时处理纠纷无动于衷麻木不仁的客观真实反映。上诉人正常表达诉求、讲真话、实话实说的行为既无过错又不该担责。被上诉人因心虚气短，才野蛮指派大批保安，拥抬高大的广告架围堵上诉人正在经营的店铺前后门，围殴致伤上诉人多名员工，致使矛盾更加尖锐、对立。尽管如此，上诉人面对被上诉人的种种不良商业道德行为，在微博、微信上仍十分理性，极有分寸地反映事件经过，审慎表达自身的委屈和遭遇，其客观、隐忍的用心溢于言表，主客观两方面均不构成对被上诉人名誉权侵权。因此一审判决有失公允，应依法撤销。二、纵观本案前因后果，矛盾的起因，纷争的加剧，责任均在被上诉人一方，本诉讼的根源就在于被上诉人以麻木不仁、推诿敷衍的方式来对待承租商户无辜遭受重大经济损失而拒不出面解决。一有矛盾就用拳头解决问题的江湖丛林法则，企图以简单粗暴地打人方式掩盖自己应当履行的赔偿职责，结果把一起十分常见的纷争上升为一场诉讼，并无理告状，反而让一审法院判决有理有冤的上诉人在“华润万象汇”商场公告栏书面赔礼道歉、恢复名誉、消除不良影响，这证据不足的前提下做出的不公正判决，请求依法予以撤销。三、确因被上诉人多次、长期违约行为才导致本案的发生，其一审、二审案件受理费等一切诉讼费用均应由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实、审查、使用证据，适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判。
泸州华润置地的委托诉讼代理人辩称：一审法院认为上诉人的行为有事实和法律依据，上诉人的请求依法不能成立，本案的矛盾起因在于上诉人，上诉人称被上诉人的员工有粗暴的行为，但上诉人没有证据证明，上诉人应该通过合法的途径来维护自身的合法权益，上诉人的请求依法不能成立，请求驳回上诉。
泸州华润置地向一审法院起诉请求：1.判令田涓涓立即停止侵害泸州华润置地名誉权的行为；2.判令田涓涓向泸州华润置地赔礼道歉，并通过泸州市级报刊及华润万象汇公告栏公开道歉的方式恢复泸州华润置地名誉，消除不良影响；3.判令田涓涓赔偿泸州华润置地因侵权遭受的损失以及为制止侵权行为支出的一起费用及其他经济损失共计50000元；4.本案诉讼费由田涓涓承担。
一审法院认定事实：田涓涓系泸州华润置地位于泸州市江阳区“华润万象汇”商场***号商铺的承租户，该商铺用于经营“***”咖啡。因田涓涓、泸州华润置地之间就商铺房屋质量问题发生纠纷，田涓涓于2017年6月7日在其经营的商铺门口摆放、张贴标语，于2017年6月9日在“华润万象汇”商场内举示标语，标语内容均为“华润公司无良奸商坑害租户血本无归”。同时，田涓涓在其账号为“*****”的新浪微博、在其账号为“*****”的微信朋友圈发表了系列关于承租商铺房屋质量及商场保安不法行为问题的信息，其中包含“华润集团…仗势欺人、倒行逆施的行为遍布全国，高额利润供养其腐败的高管，内部管理高层避而不见、中层相互推诿、底层仗势欺人，真是国家和党的好干部”、“…在全国倡导正能量的今天，一个央企还倒行逆施，必将接受正义的审判”、“…万象汇居然唆使保安打租户，指挥保安向不明真相的围观群众散布谣言，在正常经营时间指派大批保安围堵店家大门。其无法无天，令人发指…”等内容。泸州华润置地认为田涓涓的行为已侵害其名誉权，遂诉至一审法院。
一审法院认为，法人享有名誉权，其名誉权受法律保护。关于责任承担问题。本案中田涓涓如认为泸州华润置地出租的商铺存在房屋质量问题甚至泸州华润置地及其保安存在违法行为，均应通过合法途径主张权利，而不应由个人采取极端方式解决。田涓涓在商场内摆放、张贴、举示内容均为“华润公司无良奸商坑害租户血本无归”的标语，在其新浪微博、微信朋友圈发表“华润集团…仗势欺人、倒行逆施的行为遍布全国，高额利润供养其腐败的高管，内部管理高层避而不见、中层相互推诿、底层仗势欺人，真是国家和党的好干部”、“…在全国倡导正能量的今天，一个央企还倒行逆施，必将接受正义的审判”、“…万象汇居然唆使保安打租户，指挥保安向不明真相的围观群众散布谣言，在正常经营时间指派大批保安围堵店家大门。其无法无天，令人发指…”的言论，存在侮辱、丑化、贬低泸州华润置地之意，对泸州华润置地的商誉有较大影响，会降低公众对泸州华润置地的社会评价，最终致使泸州华润置地名誉受损，无论田涓涓是否有其事实依据，对其上述言行均应作否定性评价，因此田涓涓应承担名誉权的侵权责任。田涓涓在其新浪微博、微信朋友圈发表的其他言论虽措辞欠妥，但不能认定会降低公众对泸州华润置地的社会评价，泸州华润置地的名誉并未受损，田涓涓在此不承担侵权责任。关于责任承担方式问题。首先，田涓涓应立即停止侵权行为，即删除其在新浪微博以及微信朋友圈对泸州华润置地名誉权构成侵害的内容。因本案中无证据证明田涓涓至今仍在商场内摆放、张贴、举示侵害泸州华润置地名誉权的标语，故无需要求其立即停止该行为。其次，田涓涓应依法向泸州华润置地赔礼道歉，恢复名誉，消除不良影响，综合考虑泸州华润置地的请求以及田涓涓侵权行为的影响力大小，将具体方式确定为在泸州“华润万象汇”商场公告栏书面赔礼道歉。第三，泸州华润置地在侵权之诉中请求赔偿律师费损失于法无据，不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第二项之规定判决，一、田涓涓于判决生效之日起立即停止对泸州华润置地商业管理有限公司名誉权的侵害，删除其在新浪微博及微信朋友圈对泸州华润置地商业管理有限公司名誉权构成侵害的内容；二、田涓涓于判决生效之日起七日内在泸州“华润万象汇”商场公告栏书面向泸州华润置地商业管理有限公司赔礼道歉，恢复名誉，消除不良影响，书面内容须事先经一审法院审查；三、驳回泸州华润置地商业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案二审审理过程中，上诉人田涓涓提交了以下两组证据：1.网页打印材料33页，来源于各大网页关于词汇的解释以及针对华润公司的新闻、舆情事件信息，拟证明关于使用字眼的问题；2.视频资料（来源于2017年12月1日龙透关派出所），拟证明事发当日围堵、围殴的起因和过程，并同时说明，一审未提交原因系，第一组证明系对一审认定发表字眼含义的回应，一审因未准备好而未提交，另就是华润置地的房屋质量存在问题，一审并未发生所以未提交。被上诉人泸州华润置地的委托诉讼代理人质证认为，对于第一组证据不是本案新证据，不符合证据的真实性、合法性、关联性，与本案无关，不符合二审新证据采纳规定，不能证明上诉人的观点；第二组证据与本案无关联，不属于新证据，不能作为本案定案依据。经审查，田涓涓提交的第一组证据系对其一审抗辩主张的补充证明，亦是对一审判决结果的回应，第二组视频证据没有反映出视频录制过程中，视频录制者是否将录制视频行为告知在场人员并取得在场人员同意，故该视频录制取得是否合法不能确定，且提交该证据所证明内容在田涓涓一审提交证据已有反映，综上述，以上两组证据均不属于二审应当采纳的新证据，本院不予采纳。
经二审审理查明事实及证据与一审法院一致，依法予以确认。本案二审审理过程中，因被上诉人泸州华润置地的委托诉讼代理人无代为调解的授权，故本院未再主持本案调解。
本院认为，本案争议焦点为上诉人田涓涓的行为是否构成对被上诉人泸州华润置地名誉权的侵害，应当承担相应的侵权责任。经审查，本案中田涓涓系因向泸州华润置地租赁商铺房屋出现质量问题与泸州华润置地发生纠纷。在民事活动过程中引发的纠纷，双方当事人天然具有的对抗性决定了双方可能发生互有否定、贬损对方的言辞，双方当事人应对对方当事人的言辞具有一定限度范围内的容忍度。本案中，田涓涓的个人微博微信发表评论、案涉商铺外张贴摆放标语、涉案商铺所在商场内举示标语等形式表达其因其租赁商铺质量问题未能得到泸州华润置地有效、及时解决的不满，可以理解，同时田涓涓亦可通过合法合理方式，依法维权。但名誉权是自然人和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，并享有保有和维护的具体人格权。田涓涓在无事实依据的情况下，仅根据个人经营遭遇、感受发表的言论内容，已经超越了社会公众价值观中一般性评价范围，带有侮辱、丑化、贬低性质，致使社会公众对泸州华润置地的社会评价降低，侵害到其正常的商誉形象，已超出了合法合理维权范围，属于侵害他人名誉权的行为，同时其通过微博、微信朋友圈发表言论的行为，也是其实施行为在网络空间中面向不特性社会公众的一种延伸，故一审法院综合全案案情，认定田涓涓的行为构成侵权，应当承担侵权责任，并要求在其侵权行为影响范围内停止侵权、赔礼道歉、消除影响符合法律规定，本院予以确认。田涓涓的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，田涓涓的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人田涓涓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 琦
审 判 员 刘 颖
审 判 员 赵 娜
二〇一八年十月三十日
法官助理 胡云双
书 记 员 刘 念
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。