广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民三终字第655号
上诉人（原审被告）：东莞市几度电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村怡安工业城第63座。
法定代表人：杨章斌，该公司总经理。
委托代理人：朱凌，厦门市新华专利商标代理有限公司专利代理人。
委托代理人：徐勋夫，厦门市新华专利商标代理有限公司东莞分公司专利代理人。
被上诉人（原审原告）：深圳市超频三科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪山军田工业区第三栋1-3楼。
法定代表人：杜建军，该公司董事长。
委托代理人：朱爱军，广东君龙律师事务所律师。
委托代理人：丁建春，广东君龙律师事务所律师。
原审被告：黄诚平，系深圳市宝安区龙华新龙电脑经营部个体经营者，经营场所：广东省深圳市宝安区龙华街道龙观路煜丰泽花园广场龙华电子市场第二层B区090号档。
上诉人东莞市几度电子科技有限公司（以下称几度公司）因与被上诉人深圳市超频三科技有限公司（以下称超频三公司）、原审被告黄诚平侵害发明专利权（专利号为ZL200810216088.5）纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法知民初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年6月19日，超频三公司向原审法院提起诉讼称：2008年9月11日，超频三公司向国家知识产权局申请了名称为“热管式散热器及其制造方法”的发明专利，该专利于2013年5月1日获得授权，专利号为ZL200810216088.5，该专利权至今处于有效状态。超频三公司发现黄诚平未经许可，销售的几度牌散热器产品（型号：威龙VE81）与超频三公司的专利产品非常相似，构成侵权。黄诚平所销售的被控侵权产品为几度公司生产和销售，几度公司的行为同样侵犯了超频三公司的专利权。为此，超频三公司诉请法院判决：1、黄诚平立即停止销售、许诺销售侵害超频三公司ZL200810216088.5号扣片式散热器及其制造方法发明专利权的产品；2、几度公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害超频三公司ZL200810216088.5号的热管式散热器及其制造方法发明专利权的产品；3、黄诚平和几度公司共同赔偿超频三公司经济损失人民币20万元；4、黄诚平和几度公司承担本案诉讼费用。庭审中，超频三公司放弃对黄诚平和几度公司许诺销售侵权的指控。
黄诚平口头答辩意见如下：我方所销售的被控侵权产品有合法来源，来源于几度公司。
几度公司口头答辩意见如下：我方产品不侵权。
原审法院经审理查明：2008年9月11日，超频三公司向国家知识产权局申请了一种名称为“热管式散热器及其制造方法”的发明专利，该专利于2013年5月1日获得公告授权，专利号为ZL200810216088.5。本案专利年费缴纳至2014年9月10日。
2013年6月5日，超频三公司的委托代理人向广东省深圳市深圳公证处申请购买实物的公证保全。同日，超频三公司的委托代理人在广东省深圳市深圳公证处公证员及其公证工作人员见证下，来到深圳市龙华新区东环一路和龙观路交叉处龙华电子市场第二楼2B090号处，现场购得电脑散热器3个，当场取得《收款收据》（№0008376）、《名片》各一张。该《收款收据》上记载，“几度酷龙，单价20元，几度威龙，单价40元，”，该《收款收据》上盖有“深圳市龙华新龙电脑科技经营部新龙”印章。该《名片》上记载，“黄诚平，深圳市新龙电脑科技有限公司，地址深圳市龙华电子市场第二楼2B090号，超频三”等字样。广东省深圳市深圳公证处对上述购买过程予以确认，并于2013年6月14日出具（2013）深证字第85752号《公证书》。
个体户商事主体登记及备案信息查询单记载，深圳市宝安区龙华新龙电脑经营部是由黄诚平经营，其经营地址为深圳市宝安区龙华街道龙观路煜丰泽花园广场龙华电子市场第二层B区090号档。
超频三公司在本案中指控被控侵权产品名称为“几度威龙VE81”散热器。
公证封存被控侵权产品的外包装盒上，记载“几度”标识、“COOLERBOSS”、“型号为威龙（繁体）VE81”、“旭皇科技有限公司、网址www.coobeeo.com.tw，电话（02）29067600”等字样；外包装盒的侧面有另外一个网址“www.Coolerboss.com”。
当庭拆封公证封存被控侵权产品，该被控侵权产品上有“几度”标识以及COOLERBOSS”字样。
黄诚平在庭审以及答辩意见中，对销售了本案被控侵权产品，以及出具了《公证书》附件《收款收据》均不持异议，但辩称有合法来源，来源于几度公司。
几度公司在庭审以及答辩意见中，对该被控侵权产品来源于其公司不持异议，但辩称，该被控侵权产品不侵权。
超频三公司在本案中请求保护权利要求1、2、6。本案专利权利要求1记载：一种热管式散热器，所述散热器包括：热管；多个散热片，所述散热片以预定方式排列，所述散热片具有允许所述热管通过的通孔；其特征在于：至少部分所述通孔的边缘形成有突出于所述散热片的突起部，所述突起部形成有皱起部或凹陷部，以挤压固定所述热管。本案专利权利要求2记载：根据权利要求1所述的热管式散热器，其特征在于，所述散热片以一定间隔平行排列。本案专利权利要求6记载：根据权利要求1所述的热管式散热器，其特征在于，所述散热片包括多个所述通孔，所述多个通孔相对所述散热片的边缘倾斜排列，以沿多个相互平行的方向同时挤压所述多个通孔。
本案专利权利要求1、2、6的技术特征分解如下：A、一种热管式散热器，所述散热器包括热管；B、多个散热片，所述散热片以预定方式排列，所述散热片具有允许所述热管通过的通孔；C、至少部分所述通孔的边缘形成有突出于所述散热片的突起部；D、所述突起部形成有皱起部或凹陷部，以挤压固定所述热管；E、所述散热片以一定间隔平行排列；F、所述散热片包括多个所述通孔；G、所述多个通孔相对所述散热片的边缘倾斜排列，以沿多个相互平行的方向同时挤压所述多个通孔。
本案被控侵权产品的技术特征分解如下：a、一种热管式散热器，所述散热器包括热管；b、多个散热片，所述散热片以预定方式排列，所述散热片具有允许所述热管通过的通孔；c、至少部分所述通孔的边缘形成有突出于所述散热片的突起部；d、所述突起部形成有一规则竖排的凹陷部，以挤压固定所述热管；e、所述散热片以一定间隔平行排列；f、所述散热片包括多个所述通孔；g、所述多个通孔相对所述散热片的边缘倾斜排列，以沿多个相互平行的方向同时挤压所述多个通孔。
经比对，本案被控侵权产品与本案专利，a与A、b与B、c与C、d与D、e与E、f与F、g与G的技术特征一一对应，全部覆盖。
黄诚平和几度公司辩称：被控侵权产品有突起部，但是没有凹陷部或皱起部，且被控侵权产品通孔的直径小于热管的直径，故被控侵权产品并没有落入本案专利的保护范围。
查：1、被控侵权产品也有突起部，在该被控侵权产品突起部处虽没有“皱起部”，但有“凹陷部”，而本案专利权利要求书记载为“或”凹陷部，即“皱起部”、“凹陷部”可以选择，只要具备一个技术特征即可；2、本案专利说明书第2页虽记载了“通孔的直径大于热管的直径”，但这只是优选实施例的一种，而本案专利权利要求内容并未作出限定，且本案该被控侵权产品无法体现“通孔的直径小于热管的直径”的技术特征。
超频三公司在本案中指控黄诚平和几度公司共同生产、销售侵权。
超频三公司当庭放弃对黄诚平和几度公司许诺销售侵权的指控。
超频三公司在本案中对旭皇科技有限公司不主张权利。
超频三公司在本案以及（2013）深中法知民初字第394号案中，共支出公证费人民币2000元。
原审法院认为：本案系侵害发明专利权案件。超频三公司“热管式散热器及其制造方法”（专利号为ZL200810216088.5）的发明专利，经国家知识产权局依法授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权现处于合法有效状态，依法应受到法律保护。
本案的争论焦点有三，一是被控侵权产品是否落入了本案专利权的保护范围的问题；二是若落入，黄诚平和几度公司是否共同实施了生产、销售侵权产品行为的问题；三是黄诚平和几度公司民事责任承担的问题。
关于争论焦点之一，被控侵权产品是否落入了本案专利权的保护范围的问题。我国专利法规定，发明专利权被授权后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。经比对，超频三公司请求保护的技术方案与被控侵权技术方案，A与a、B与b、C与c、D与d、E与e、F与f、G与g的技术特征一一对应，全部覆盖，故被控侵权产品的技术特征落入了本案专利权的保护范围。针对黄诚平和几度公司关于“不侵权”的辩称事由，评析如下：本案被控侵权产品在散热片突起部处具有“凹陷部”的技术特征，与本案专利“至少部分所述通孔的边缘形成有突出于所述散热片的突起部”、“所述突起部形成有皱起部或凹陷部，以挤压固定所述热管”的技术特征一一对应，且本案专利权利要求书并未对“通孔的直径”、“热管的直径”的大小作出限定，但这只是优选实施例的一种，而本案专利权利要求内容并未作出限定，故黄诚平和几度公司辩称不侵权，与事实不符，原审法院不予以采纳。
关于争论焦点之二，若落入，黄诚平和几度公司是否共同实施了生产、销售侵权产品行为的问题。超频三公司通过公证程序从黄诚平的经营场所购得了本案侵权产品，该侵权产品上以及外包装盒上均有“几度”的标识。黄诚平辩称该侵权产品来源于几度公司，几度公司当庭确认了该侵权产品的来源。故超频三公司指控黄诚平构成销售侵权，原审法院予以采纳，超频三公司指控几度公司构成生产、销售侵权成立，原审法院亦予以采纳。但超频三公司指控黄诚平和几度公司构成共同生产、销售侵权，却未提交任何证据证明，故对超频三公司此项关于“共同侵权”的指控，缺乏证据证明，原审法院不予以支持。超频三公司在本案中放弃对黄诚平和几度公司许诺销售侵权的指控，原审法院予以准许。
关于争论焦点之三，黄诚平和几度公司民事责任承担的问题。黄诚平未经超频三公司许可销售侵权产品，但能证明该侵权产品有合法来源，依法只承担停止销售侵权的民事责任。几度公司未经超频三公司许可，生产、销售侵权产品，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因超频三公司在本案中未能提交因几度公司侵权行为给其造成实际经济损失的证据，且几度公司侵权获利数额也不能准确查清，故原审法院综合本案系侵害发明专利权案由、几度公司生产、销售侵权行为的性质，其他具体侵权情节、以及超频三公司赔偿经济损失的诉讼请求等，酌情确定本案赔偿损失数额。超频三公司为制止本案侵权行为所支出的合理费用计算至赔偿损失的范围内。超频三公司关于赔偿数额的诉讼请求，原审法院予以全部支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄诚平立即停止销售侵犯深圳市超频三科技有限公司“热管式散热器及其制造方法”（专利号为ZL200810216088.5）的发明专利权的产品；二、东莞市几度电子科技有限公司立即停止生产、销售侵犯深圳市超频三科技有限公司“热管式散热器及其制造方法”（专利号为ZL200810216088.5）的发明专利权的产品，并于本判决生效之日起10日内赔偿深圳市超频三科技有限公司经济损失及合理支出费用共计人民币20万元；三、驳回深圳市超频三科技有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，若东莞市几度电子科技有限公司未按判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4300元，由东莞市几度电子科技有限公司负担人民币4000元，黄诚平负担人民币300元。
几度公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院错误界定涉案专利保护范围。原审法院不应将涉案专利权利要求1、2、6进行合并比对。2.原审法院错误认定被诉侵权产品的技术特征，并在错误界定涉案专利保护范围的前提下认定被诉侵权产品落入涉案专利保护范围毫无事实与法律依据。被诉侵权产品并无“凹陷”结构，其热管与通孔系通过压迫紧配方式结合，与涉案专利不同。3.被诉侵权产品所使用的是公知技术，上诉人的行为依法不构成对涉案专利的侵权。故上诉请求本院判令：1.撤销原审判决，驳回超频三公司全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由超频三公司负担。
超频三公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案所涉专利为发明专利，专利状态稳定，本案不应当中止诉讼。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，几度公司向本院提交国家知识产权局专利复审委员会于2014年11月28日作出的第24437号《无效宣告请求审查决定书》，几度公司拟以此证明涉案名称为“热管式散热器及其制造方法”、专利号为ZL200810216088.5的发明专利已被宣告专利权全部无效。经质证，超频三公司对该决定书的真实性予以确认，但认为该审查决定书尚未生效，超频三公司将提起相关行政诉讼，故对其合法性不予确认，要求本案中止审理。本院认为，该证据系由国家机关依法出具的文件，其真实性亦被超频三公司所确认，本院予以采信。
本院认为，本案系侵害发明专利权纠纷。专利权合法有效是法院提供法律保护的前提和基础，原审法院根据一审审理期间专利权的状况做出的处理并无不当。但根据二审出现的新证据所查明的事实，超频三公司据以主张权利的专利权已经被宣告全部无效。而根据《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。因此，本案专利权人超频三公司提起诉讼已缺乏权利基础，不是适格的诉讼主体，应当驳回其起诉。
综上，基于二审诉讼期间国家知识产权局专利复审委员会作出宣告涉案专利权全部无效的决定，根据《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法知民初字第395号民事判决。
二、驳回深圳市超频三科技有限公司的起诉。
本案深圳市超频三科技有限公司预交的一审案件受理费，东莞市几度电子科技有限公司预交的二审案件受理费4300元，分别由一、二审法院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖海棠
代理审判员 石静涵
代理审判员 李 艳
二〇一五年一月六日
书 记 员 张 婷
余英泽