云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云07民终121号
上诉人（原审被告）杜能为,男，汉族，1979年2月25日生，住址湖北省公安县，现住丽江市古城区(嘉和建材城对面)。
被上诉人（原审原告）许成林，男，汉族，1982年2月14日生，住址四川省富顺县，现住丽江市古城区。
委托代理人（特别授权）：李丽森,云南李寿刚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：李亮波，云南李寿刚律师事务所律师。
上诉人杜能为因与被上诉人许成林劳务合同纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院作出的(2016)云0702民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜能为上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:
一、一审法院判决事实认定不清，请二审法院依法予以查明。
本案的案由为劳务合同纠纷，通过仔细审查庭审笔录及《民事判决书》，一审法院在尚有如下几个十分关键的事实并未查清的情况下就作出了判决:
l、被上诉人是否在2014年1月10日领取过部分的劳务费，如果领了，领取了多少?从证人证言以及上诉人的陈述中可以看出，2014年1月10日，上诉人曾召集了包括被上诉人在内的10余名工人发放了部分的劳务费。但是一审法院并未在法庭调查阶段向被上诉人核实相关的事实，导致本案关键事实未能查清。
2、被上诉人在上诉人承包的工地上提供劳务的过程中总共应当得到多少的劳务费?从一审法院审理的过程中可以看出，本案证人也就是与被上诉人共同在泰殿务工的工友证实，2014年1月10日上诉人已经向包括被上诉人在内的务工人员发放过部分劳务费，但被上诉人却一直否认5万元《欠条》是在2014年1月10日之前由上诉人出具的。从一审法院查明的事实来看，因为被上诉人对于上诉人的证人提供的证言的真实性是予以确认的，并且一审法院也对该组证据予以认证，那么也就是说，被上诉人对于2014年1月10日其已经拿到部分劳务费的事实是予以认可的。那么要查清这份5万元的《欠条》到底是什么时候出具的，关键就在于查清是否是在2014年1月10日支付了部分的劳务费后还需要支付5万元，还是说本案涉及的5万元已经包括了2014年1月10日已经支付的劳务费，如果是这样，那一审法院判决要求再支付5万元就是错误的。
二、一审法院对上诉人提交的《录音光盘》证据未予确认实属错误，请二审法院依法予以查明并认定。
一审中，上诉人当庭提交了一份《录音光盘》证据，录音内容明确反映出被上诉人的妻子说.“我跟小许已经问过了，确实是收到了4万多元，现在还欠1万多元。”而录音形成的时间是2016年6月22日，也就是说，被上诉人的妻子(被上诉人也认可该声音来源于其妻子〉确认其及丈夫(即被上诉人)收到了上诉人归还的欠款人民币肆万伍仟元整(￥45000.00)，但一审法院却以“双方之妻曾争论过欠款的事，但其非双方当事人，且又无其他证据相互印证”为由未予确认。上诉人认为，一审法院的判决脱离了证据，是极其错误的。
三、本案已经超过了诉讼时效，依法应当予以驳回。
经法庭查明，上诉人出具给被上诉人的《欠条》中并未标明签署日期。结合本案的事实和相关证人证言来看，上诉人在2014年l月10日给包括被上诉人在内的工人发工资并分别出具了《欠条》的情况属实，且能够相互印证，客观的反映出了该案的事实。也就是说，有大量的证据可以证明上诉人的欠条是在2014年1月10日前出具的，并非被上诉人所说的2015年初，但本案的立案时间为2016年11月21日，起诉时已经超过了诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。
许成林答辩称：第一、一审法院对本案认定事实清楚，判决正确合法，二审法院应予以维持，对被答辩人的诉求应予以驳回。
在一审法庭调查中，法院已经查明如下案件事实:2013年7月，答辩人从被答辩人处承包了七星街泰殿装修工程项目中的油漆工程，该工程于2014年初建设完工，被答辩人曾支付过答辩人部分的油漆人工款，之后因为一直未完全支付完剩余的油漆人工款，被答辩人便写了一张5万元的欠条给答辩人。从中可以明显的看出来，被答辩人总共需要支付给答辩人的劳务费不止止是5万元，但是被答辩人只支付了一小部分款项，剩余的5万元被答辩人却迟迟不支付给答辩人，答辩人多次向被答辩人催要，被答辩人均以各种理由敷衍，一直到2015年2月份左右，被答辩人迫于无奈才向答辩人出具了欠条。而上诉状中所说“一审法院判决事实认定不清”根本没有依据，一审法院在庭审中事实认定非常清楚，答辩人也从未否认被答辩人支付过答辩人一部分的劳务费，但是本案的主要焦点是欠条上的5万元劳务费，而不是己经支付过的那一部分劳务费，而上诉状中被答辩人一方面一直强调认定事实不清，另一方面却受制于已经支付过的那部分劳务费到底是多少，答辩人试问:己经支付过的那部分劳务费是本案的事实吗?这根本就是案件之外的事实，被答辩人的说法显然就是自相矛盾。退一万步来讲，倘若被答辩人真的已经支付完了该支付的劳务费，又怎么会出具一张5万元的欠条?就是因为欠的劳务费有5万元才出具5万元的欠条。因此，一审法院认定的“本案权利义务关系明确，被答辩人有支付给答辩人油漆人工费5万元的义务”完全是正确合法的。
第二、一审法院对于《录音光盘》未予以确认采信符合法定程序，并无错误。
《民诉法司法解释》第104条规定”能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”。《录音光盘》作为本案中提交的证据，一审法院结合案情，经过认真的分析之后认定:录音中双方之妻曾争论过欠款的事，但其非双方当事人，且无其他证据相互印证，故对其证明力法院综合全案予以评判。一审法院的做法完全是正确的，首先，《录音光盘》并不能反映本案的真实情况，其与欠款5万元根本没有关联;其次，孤证不能定案，在一审中，被答辩人向法庭提交了两组证据，一组是被答辩人妻子的流水账，另一组就是录音光盘，一审法院对于流水账是不予以采信的，那么余下的录音光盘就成了孤立的证据，法院当然不会采信，更不会作为定案的根据。因此，一审法院对于《录音光盘》未予以确认采信符合法定程序，谈何错误?又谈何“依法予以查明并认定”?被答辩人要根据《录音光盘》查明什么?认定什么呢?
第三，本案并未超过诉讼时效，二审法院应维持一审判决。
在上诉状中，被答辩人强调欠条的签署时间是2014年1月10日之前，答辩人认为被答辩人仅仅依据证人证言，就任意断定欠条的签署时间完全是错误的。首先，证人证言中，只能看出被答辩人在2014年1月10日之前向证人徐有志出具了欠条徐某至终都不能证明被答辩人也向答辩人出具了欠条，上诉状中说“大量的证据可以证明欠条是在2014年1月10日之前出具的”，答辩人试问这里所说的大量的证据是什么?又从何而来?其次，一审法院对于证人证言的确予以了采信，但对其证明力，法院是综合全案予以评判的。上诉状中被答辩人仅仅依据证人证言，就任意断定本案的诉讼时效己过，根本就是滥用证据的证明力，完全没有任何法律依据。答辩人认为本案诉讼时效未过，一审法院的判决是正确的，于法有据的，二审法院应维持一审判决。
许成林向一审法院起诉请求：请求判令被告杜能为支付拖欠的工程款5万元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月，原告许成林从被告杜能为处承包了七星街泰殿装修工程项目中的油漆工程，该工程于2014年初建设完工，被告杜能为曾支付过原告许成林部分油漆人工款。此后，被告杜能为写下了欠原告许成林油漆人工费5万元的欠条一张，后虽经原告多次催要欠条上所列欠款未果，故诉至法院请求判令被告杜能为支付拖欠的工程款5万元。
一审法院认为，当事人的合法权益应当得到保护。原告许成林与被告杜能为劳务合同纠纷一案权利义务关系明确，证据充分，被告杜能为有支付原告许成林油漆人工费5万元的义务，故本院对原告要求被告支付原告许成林油漆人工费5万元的诉讼请求依法予以支持。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告杜能为认为其已支付原告许成林油漆人工费5万元的辩解意见，因无其他证据相互印证，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第九条、第六十四条之规定，判决：由被告杜能为在本判决生效之日起十日内偿还原告许成林工程款5万元整。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杜能为承担。
二审中，上诉人与被上诉人均无新的证据提交。
经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人许成林承包了上诉人杜能为七星街泰殿装修工程项目中的油漆工程，双方因拖欠劳务费形成的债权债务关系明确，有被上诉人许成林提供，上诉人杜能为所写的欠条“今欠到七星街油漆人工费伍万元正”在案佐证，上诉人杜能为未能提供证据证明已经偿还该笔欠款，一审法院判决杜能为偿还许成林工程款5万元符合法律规定，本院予以维持。因该欠条落款未标注具体日期，被上诉人许成林可以随时主张权利，杜能为上诉称已超过诉讼时效无法律依据，其一审提交的《录音光盘》内容系双方妻子对欠款的争执，并不能证明已经还钱的事实，一审最终未予采信符合法定程序,本院予以维持。
综上所述，杜能为的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人杜能为承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 培 贵
审判员 高 精 红
审判员 普 丽 仙
二〇一七年三月三十一日
书记员 给茸拉姆