签发：
年月日核稿：
年月日拟稿：
年月日打印校对、
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徐行终字第00126号
上诉人（原审原告）邳州市二庙金三角瓜果批发市场。
投资人王兰华。
委托代理人魏国庆，江苏徐州金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邳州市人民政府。
法定代表人陈静，男，长。
委托代理人丁广州，副市长。
委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。
上诉人邳州市二庙金三角瓜果批发市场（以下简称金三角瓜果市场）因诉邳州市人民政府行政强制一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉行初字第16号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人金三角瓜果市场的委托代理人魏国庆，被上诉人邳州市人民政府的委托代理人丁广州、魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年4月16日，乌鲁木齐翱翔商贸有限公司向邳州市规划局提出《关于申请办理临时建设工程许可证的报告》称，“现本公司利用原有板材厂场地10.3亩，再扩租二庙村土地8亩，总占地面积18.3亩，筹建“邳州市金三角瓜果批发市场”，该市场以钢结构为主，两座钢结构大棚及钢结构楼房约5000平方米。”邳州市规划局于2004年7月19日颁发2004-031号《建设工程规划许可证》，许可该公司建设金三角瓜果批发市场临时建设，面积2393.8平方米，有效期二年。
2013年3月8日，邳州市人民政府作出邳房补决字（2013）第03号《邳州市人民政府房屋补偿决定书》，对征收范围内金三角瓜果批发市场，依据《二庙新苏中心地块房屋征收补偿方案》和徐州市苏北惠民房地产评估有限公司评估报告，补偿被征收房屋及附属物、室内装修、搬迁补助费、临时安置补助费总计1509246元。被告以特快专递的方式向金三角瓜果批发市场的负责人王兰华、乌鲁木齐翱翔商贸有限公司的法定代表人王兰强送达了《邳州市人民政府房屋补偿决定书》。
2013年3月16日，邳州市人民政府作出《关于撤销邳房补决字（2013）第03号房屋补偿决定的通知》，以金三角瓜果批发市场（征房编号：2-62）为超过批准期限的临时建筑为由，根据《行政许可法》第六十九条规定，参照国务院第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，依法撤销邳房补决字（2013）第03号房屋补偿决定书，但被告未能向本院提供其送达该撤销决定的证据，原告亦主张未见过、也未收到该撤销决定。
2013年3月29日，邳州市规划局对金三角瓜果批发市场（乌鲁木齐翱翔商贸有限公司）作出邳规限拆字（2013）1号《限期拆除超期临时建筑物、构筑物决定书》，主要内容：经查，你单位于2004年7月在邳州市徐海一级路东侧申请临时用地建设的金三角瓜果批发市场，现使用期限已届满。《徐州市城乡规划条例》第三十三条第三款规定：因城市、镇建设需要拆除或使用期限届满的，建设单位或者个人应当自行拆除，清场退地。根据《徐州市城乡规划条例》第五十二条关于“临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的，由城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处违法建设工程整体造价百分之五十以上一倍以下罚款”的规定，现责令你（单位）2013年4月2日前自行拆除金三角瓜果批发市场。逾期未拆除的，本机关将依法报告邳州市人民政府责成相关部门实施强制拆除。
2013年5月8日，被告对金三角瓜果批发市场内的房屋、钢结构大棚等全部设施实施了强制拆除。
原审法院认为，乌鲁木齐翱翔商贸有限公司向邳州市规划局提交的《关于申请办理临时建设工程许可证的报告》及邳州市规划局于2004年7月19日颁发的2004-031号《建设工程规划许可证》显示，金三角瓜果批发市场系乌鲁木齐翱翔商贸有限公司申请筹建。原告主张市场内1000余平方米砖混结构的房屋系其所有，但未能提供房屋所有权证或建设许可手续等有效证据。原告以《营业执照》主张其系金三角瓜果批发市场的投资人，以证明砖混结构房屋归其所有，但营业执照仅仅能够证明经营主体资格及经营范围问题，不具备证明房屋所有权归属的证明效力。原告又以被告作出的《房屋补偿决定书》证明其系被拆除房屋的所有权人，因原告对被告作出的《房屋补偿决定书》的合法性并不认可，且被告作出的《房屋补偿决定书》尚在司法审查过程中，并未生效，不具备证明房屋权属的效力。综上，原告主张其系市场内1000余平方米砖混结构房屋所有权人的证据尚不充分，原告的举证尚不足以证明其与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系及原告诉讼主体资格适格，依法应驳回原告起诉，原告可在证据充分后再行主张权利。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告邳州市二庙金三角瓜果批发市场的起诉。
上诉人金三角瓜果市场上诉称，上诉人提交的证据能够充分证明乌鲁木齐翱翔商贸公司立项的2300平方米钢结构大棚是临时建设项目，而上诉人主张的是1000多平方米的砖混结构房屋，与临时建筑是两个概念，原审法院认定混淆，事实不清。上诉人提交的照片、营业执照、以及在本案审结前仍然有效的《房屋征收补偿决定》都能证明王兰华是金三角瓜果市场的投资人，且一直占有、使用、经营管理。被拆房屋由于建设较早，仅有相关部门的批文，没有办理房屋权属证书及建设工程规划许可。因被上诉人实施的强拆，导致建设批准文件灭失，但被上诉人在补偿决定中认可上诉人是财产权利人，现又否认其认可的事实，显然不合常理。综上，原审法院裁定认定事实存在错误，依法应予撤销。
被上诉人邳州市人民政府辩称，上诉人在原审起诉状中载明，“要求确认被告强制拆除邳州二庙金三角瓜果批发市场具体行政行为违法”，但上诉人未提供证据证明其系瓜果市场砖混结构房屋权利人的证据，原审裁定以上诉人不具备诉讼主体资格驳回起诉并无不当。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，上诉人提交影像资料，证明被上诉人出动大批人员将瓜果市场进行强拆，不仅拆除了临时建筑物大棚，也拆除了砖混结构的房屋。对上诉人在二审中提交的证据，本院认为，该影像资料所证明的两个事实：一是被上诉人实施拆除行为，二是被拆除建筑物包括砖混结构房屋；原审裁定中对此均有认定，无需再作为新证据提交。
二审经庭审质证认证，认为原审裁定对事实的认定是正确的，本院予以确认。
双方当事人在二审中的争议焦点是上诉人是否具备提起行政诉讼的主体资格，原审裁定驳回其起诉是否正确。
本院认为，根据乌鲁木齐翱翔商贸有限公司向邳州市规划局提出《关于申请办理临时建设工程许可证的报告》，该公司利用原有板材厂场地10.3亩，再扩租二庙村土地8亩，总占地面积18.3亩，筹建“邳州市金三角瓜果批发市场。”邳州市规划局向该公司颁发《建设工程规划许可证》，许可建设金三角瓜果批发市场临时建设，面积2393.8平方米，有效期二年。上述事实显示金三角瓜果市场的筹建人是乌鲁木齐翱翔商贸有限公司，规划审批的面积不包含原板材厂院内的砖混结构的房屋。上诉人在庭审中陈述砖混结构的房屋是王兰华投资的，2000前就建好了，但没有关提供相关证据予以证实。上诉人主张因被上诉人实施的强拆导致证据灭失，无法提供。针对该观点，本院认为，如果当时王兰华申请建厂或进行投资，负责审批的单位应该就审批行为有登记或存档，上诉人是有条件收集相关证据的，但至今为止，上诉人未提供相关的证明材料。上诉人提交《营业执照》主张其系金三角瓜果批发市场的投资人，进而推定市场内的砖混结构房屋归其所有。根据营业执照的性质，其是证明经营主体资格及经营范围问题，不具备证明房屋所有权归属的证明效力。鉴于目前上诉人主张市场内砖混结构房屋权利的证据尚不充分，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 红
审 判 员 张成武
代理审判员 徐 冉
二〇一四年八月七日
书 记 员 赵 静