福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民再150号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘常青，男，1963年3月24日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林传雄，福建国富律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林云华，男，1968年10月9日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：俞文峰，福建中美律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：汪东红，女，1967年10月24日出生，汉族，住福建省潭县。
再审申请人刘常青因与被申请人林云华、汪东红民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）闽01民终7018号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年6月30日作出（2018）闽民申1879号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘常青的委托诉讼代理人林传雄，被申请人林云华及委托诉讼代理人俞文峰到庭参加诉讼。被申请人汪东红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘常青再审请求：1.撤销原一、二审判决，驳回被申请人林云华主张的由再审申请人共同承担5万元借款及利息的诉讼请求。2.本案的一、二审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。事实与理由：一、一二审法院认定事实错误。本案借款为林云华与汪东红之间的借款，是汪东红个人替他人转借的，并非其家庭生产、生活需要，与其无关。林云华在一审庭审中明确陈述本案借款是替他人转借，其并不知情。汪东红收到借款后立即转账给他人。本案债务并非其与汪东红夫妻共同债务。二、一二审法院适用法律错误，判决认定的事实缺乏证据证明。林云华与汪东红之间的借款是汪东红替他人转借，应是汪东红个人债务，不属于夫妻共同债务，其不应承担此项债务的偿还责任，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原判适用该条规定属适用法律不正确。依据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，林云华也没有证据证明为本案债务是为其夫妻共同所活所需，相反是汪东红个人替他人转借。原判决适用法律错误，判决缺乏证据证明。
林云华辩称，一、刘常青主张的事实与理由都不成立。认定本案债务为夫妻共同债有事实及法律依据。有证据证明刘常青事后追认共负本案债务，并为本案债务提供抵押，有共同还款行为，应当认定为夫妻共同债务。二、有证据证明本案债务与刘常青、汪东红夫妻生活开支相符，日常生活指衣食住行，而“住”包括了住房，有证据证明刘常青、汪东红夫妻2013年购房、购车位，2014年至2015年装修住房购买电器搬入新居，因此，本案借款与刘常青、汪东红夫妻购房、购车位，装修住房，购买电器，搬入新居的日常开支是相符的。三、刘常青主张其是收到诉状后才知道该借款，且系汪东红个人向外借款，与事实不符。四、刘常青所提供的证据是虚假的，与事实不符。请求驳回刘常青的再审请求。
林云华向一审法院提出诉讼请求：判令被告汪东红、刘常青共同偿还原告林云华借款本金5万元及利息（月利率均按1．8％，其中尚欠的本金5万元从2014年3月18日计至款项还清之日止；以本金7万元为基数，自2014年12月1日计至2015年8月9日止的利息；以本金4万元为基数，自2014年12月1日计至2016年2月6日止的利息；以本金3万元为基数，自2014年12月1日计至2016年6月16日止的利息；以本金1万元为基数，自2014年12月1日计至2016年12月15日止的利息；以本金2万元为基数，自2014年3月18日计至2016年9月9日止的利息；以本金1万元为基数，自2014年3月18日计至2017年1月24日止的利息；以本金10万元为基数，自2014年3月18日计至2017年2月18日止的利息；以本金2万元为基数，自2014年3月18日计至2017年6月14日止的利息）
一审法院认定事实：汪东红与刘常青系夫妻关系，与林云华系朋友关系。汪东红因需要资金向林云华借款，分别于年证2014年3月18日、2014年12月1日向林云华借款20万元、15万元，约定月利率1．8％，汪东红分别于2015年8月9日2016年2月6日、2016年6月16日、2016年12月15日2016年9月9日、2017年1月24日、2017年2月18日2017年6月14日偿还本金7万元、4万元、3万元、1万元、2万元、1万元、10万元、2万元
一审法院认为，林云华与汪东红之间的民间借贷关系，有林云华提交的借条等证据证明，其意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。利率1．8％符合本地月利率1．8％的民间交易习惯，一审法院予以认可。林云华起诉要求汪东红偿还本金5万元及利息、以及已偿本金的利息128730元（月利率均按1．8％计，以本金7万元为基数，自2014年12月1日计至2015年8月9日止的利息；以本金4万元为基数，自2014年12月1日计至2016年2月6日止的利息；以本金3万元为基数，自2014年12月1日计至2016年6月16日止的利息；以本金1万元为基数，自2014年12月1日计至2016年12月15日止的利息；以本金2万元为基数，自2014年3月18日计至2016年9月9日止的利息；以本金1万元为基数，自2014年3月18日计至2017年1月24日止的利息；以本金10万元为基数，自2014年3月18日计至2017年2月18日止的利息；以本金2万元为基数，自2014年3月18日计至2017年6月14日止的利息），有事实和法律依据，一审法院予以支持。上述借款发生在汪东红与刘常青婚姻关系存续期间，刘常青抗辩主张上述借款非夫妻共同债务，但未能提供相应证据予以证明审法院不予采纳，刘常青应承担共同偿还责任。
一审法院判决：汪东红、刘常青应于本判决生效之日起十日内共同偿还林云华借款本金5万元及相应利息（利息按月利率1．8％，自2014年3月18日计至还清款项之日止）；二、汪东红、刘常青应于本判决生效之日起十日内共同偿还林云华利息款128730元。
刘常青不服一审判决,上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审法院对一审法院查明认定的事实全部予以确认。
二审法院对一审查明的事实予以确认。
二审法院认为,本案借款行为发生于上诉人刘常青与原审被告汪东红的婚姻关系存续期间，且没有证据证明存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条中的法定除外情形，即债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人知道债务人夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，以及涉案借款未用于家庭共同生活或者家庭生产经营，故涉案借款应认定为上诉人刘常青与原审被告汪东红的夫妻共同债务，上诉人刘常青应对本案债务承担共同还款责任。综上所述，刘常青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审法院判决:驳回上诉，维持原判二审案件受理费5093元，由上诉人刘常青负担。
本院再审期间，林云华提交新证据：A1购买车位协议，证明刘常青将车位抵给林云华作为偿还借款的担保。A2银行流水账，证明刘常青向林云华借款有偿还款行为。刘常青认为该两份证据均不属于本案新证据，应当在一审开庭就提交，已经超过举证期限。证据A1购买协议仅仅体现甲乙双方之间有购买协议，不能证明申请人与林云华夫妻共债的认可。证据A2申请人确实不知道借款的事实，汪东红叫刘常青转给林云华，刘常青不知道是借钱，只知道是朋友需要。本院认为，证据A1不能体现刘常青拿车位抵押为本案讼争借款担保，与本案不具有关联性，不予采信。刘常青对证据A2的真实性无异议，本院依法予以确认。
林云华还申请证人方某出庭作证，该证人的证言主要证明林云华和方某一起去刘常青家讨债，刘常青追认共负涉案债务，并将购车协议及车位发票抵押给林云华偿债。刘常青对该证人证言有异议，认为证人方某与林云华有利害关系，其证言不具有证明力。本院认为，证人方某与林云华有利害关系，其证言不予采信。
本院再审认为，刘常青在一审庭审中陈述本案借款汪东红是替其堂兄汪明借款，再审中又主张汪东红是替郑磊和高玲借款，刘常青的陈述前后矛盾且未能提供汪东红将讼争借款转账给郑磊和高玲的证据，本院对此不予采信。刘常青、汪东红夫妻在本案借款期间购房、购车位、装修住房需要大笔资金，故本案借款并未超出其家庭生活需求。刘常青在一审庭审中自认2015年林云华到他家讨债时知道本案借款情况，又于2016年2月6日、2017年6月14日通过个人账户转账4万元、2万元给林云华，可视为对本案借款的追认。因此本案借款应当认定为刘常青、汪东红夫妻共同债务。刘常青申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2017）闽01民终7018号民事判决。
本案一、二审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永凌
审 判 员 连 萍
审 判 员 张 伟
二〇一八年九月二十七日
法官助理 林 锋
书 记 员 何家欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。