广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16168号
上诉人（原审原告）：徐允锋，男，1986年11月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市。
负责人：周雄，副总经理。
委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。
上诉人徐允锋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐允锋上诉请求：1、撤销一审判决，改判人保海珠市分公司向徐允锋赔偿保险金53109元及其利息损失（从起诉之日起以53109元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、一、二审诉讼费由人保珠海市分公司承担。事实与理由：一、一审认定本案免责条款合法有效明显错误。依据我国保险法第十七条规定，向投保人提供保险条款是保险人的义务。本案中，人保珠海市分公司并未举证证明在上诉人投保时，其已将保险条款提供给上诉人，一审法院以人保珠海市分公司当庭提交的保险条款，以及徐允锋提交的保险单认定人保珠海市分公司已经向徐允锋履行法律规定的提示义务，徐允锋知悉并接受保险条款，从而认定涉案免责条款合法有效明显缺乏事实和法律依据。二、一审判决认定通过拍摄的照片及录像不足以认定事故的性质及原因明显错误。根据《道路交通事故处理程序规定》第十四条规定：“发生财产损失事故且有下列情形之一，车辆可以移动的，当事人应当组织车上人员疏散到路外安全地点，在确保安全的原则下，采取现场拍照或者标划事故车辆现场位置等方式固定证据，将涉案车辆移至不妨碍交通的地点后报警：……（二）撞建筑物、公共设施或者其他设施的。”第十八条规定：“发生道路交通事故后当事人未报警，在事故现场撤除后，当事人又报警请求公安机关交通管理部门处理的，公安机关交通管理部门应当按照本规定第十六条规定的记录内容予以记录，并在三日内作出是否接受案件的决定。经核查道路交通事故事实存在的，公安机关交通管理部门应当受理，制作受案登记表；经核查无法证明道路交通事故事实存在，或者不属于公安机关交通管理部门管辖的，应当书面告知当事人，并说明理由。”本案中，徐允锋在驾驶涉案车辆与路边消防栓发生碰撞的事故发生后，及时采取拍照、录像的方式固定证据，并非弃车离开现场，其处理方式符合上述交通事故处理程序的有关规定，虽然徐允锋未立即报警，但不影响交警依法对事故的性质及原因的调查处理。故一审法院以徐允锋未报警，虽拍照及录像不足以认定事故的性质及原因明显没有法律依据。三、一审判决认定无法辨认出驾驶人的外貌和难以认定当晚驾驶人的状态明显错误。事故发生后，当天上午交警即到现场调查处理并通知徐允锋到场接受调查，交警已经依法对事故的原因、性质、当事人情况及责任等进行处理，并确定事故发生时驾驶人是徐允锋，没有认定驾驶人有酒后驾驶的情况。一审法院在没有任何证据推翻事故认定书认定的事实的情况下，得出无法辨认出驾驶人的外貌，难以认定事故当晚驾驶人的状态，明显没有法律依据。四、一审判决认定徐允锋未依法采取措施明显主观武断。事故发生后，徐允锋已经及时采取拍照、录像固定证据的保护现场措施，然后通知人保珠海市分公司，并在现场等候近一个小时，期间多次同人保珠海市分公司联系，但人保珠海市分公司并未及时前来查勘，也未告知徐允锋报警处理。且未当场报警也不影响交警对本案的处理。五、一审判决对相关法规规定扩大解释明显错误。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条规定的情况仅有三种，即事故造成道路、供电、通讯等三种设施损毁的，驾驶人才应当报警等候处理，不得驶离。本案事故造成的受损消防栓并不属于上述法规所规定的三种设施，一审法院以该条法规规定任意扩大解释并适用于本案，明显适用法律错误。六、一审判决认定徐允锋离开现场并无合理理由明显错误。徐允锋从交警调取的证据表明：徐允锋在事故发生后，及时通知人保珠海市分公司，并在现场等候近一个小时后，因车上人员黄伟彬说头晕，遂叫车送黄伟彬前往医院看病，但途中因黄伟彬发现身体没有什么大碍，且时间已经近凌晨5时，在人保珠海市分公司的工作人员无法确定何时能到达现场的情况下，先行回家休息，符合日常生活经验法则。即使人保珠海市分公司的工作人员在当天凌晨5时48分到达现场，也可以报警处理本案事故，而非一走了之，而且徐允锋在凌晨极度疲劳的情况下，一旦入睡是很难醒来的，并非故意不出来配合人保珠海市分公司的查勘。且根据保险事故处理通常规则，保险事故发生后，被保险人在48小时内通知保险人即可，即使徐允锋在当时没有通知人保珠海市分公司，而是在交警处理现场后，再通知人保珠海市分公司也没有违反保险法律规定及保险理赔通常规则。因此，一审法院将徐允锋未去到医院认定为徐允锋未去医院，而是中途回家休息，从而认定徐允锋离开现场无合理理由，明显是断章取义，没有事实依据。七、一审判决认定本案符合保险条款的免责情形明显错误。人保珠海市分公司引用的免责条款明显是指典型的驾车逃逸或弃车逃逸情形，而徐允锋在本案事故发生后，已经依法采取了保护现场的措施，没有及时报警，在特殊情况下离开现场并不影响交警对本案事故的调查处理，显然不属于人保珠海市分公司抗辩的免责情形。一审法院将人保珠海市分公司引用的免责条款扩大解释为被保险人未报警，保险人可拒赔的错误结论，明显严重损失了徐允锋的合法权益。八、一审判决对徐允锋合理合法诉讼请求不予支持明显错误。本案中，案涉车辆在人保珠海市分公司处投保，事故属于保险责任范围，事故发生后，经交警部门调查处理，所作出的事故认定书合法有效，应当作为定案依据，且人保珠海市分公司定损确定了涉案车辆的损失的金额，徐允锋所提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等相关证据和资料确实充分，符合保险法规定的理赔要求，故徐允锋的诉讼请求有合同和法律依据，人保珠海市分公司应当予以理赔。原审法院不顾客观事实，对徐允锋在事故发生后所采取的措施吹毛求疵，对事故处理过程断章取义，从而得出错误结论，对徐允锋的合理合法诉讼不予支持明显错误。
被上诉人人保珠海市分公司答辩称：一、徐允锋未采取措施离开现场的行为属于禁止性行为，人保珠海市分公司已通过保险单履行提示义务，本案符合法律规定，免责条款合法有效。徐允锋的行为符合该保险条款的免责情形，本案应当免责。1、人保珠海市分公司已完全依照法律规定履行提示义务。根据保险法第十七条第二款及保险法司法解释（二）第十一条规定，保险人作出“提示”的方式主要包括投保单、保险单或者其他保险凭证上作出，投保单并非唯一的提示方式，保险单上提示也可。本案中，人保珠海市分公司已向投保人送达保险单及保险条款等材料。根据徐允锋提供的证据一保险单也可知，其已收到保险单等材料。其收到的保险单上清楚记载着“重要提示”的内容“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”。保单上“重要提示”已加粗加黑，人保珠海市分公司的保险条款第八条免责条款的规定也已加粗加黑，符合上述法律规定的提示方式。徐允锋在收到保险单、承保险种对应的保险条款至今，从未提出异议并通知保险公司办理变更或补充手续，说明人保珠海市分公司已履行了法律规定的提示义务，而投保人也已知悉并接受保险条款。2、徐允锋未采取措施离开现场的行为属于法律禁止性行为，符合保险条款第八条的免责情形，根据法律规定，保险人对此种情形的免责条款仅需履行提示义务即可，免责提款即生效。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条规定：“机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离。”上述规范属于命令性和禁止性规范。徐允锋在事故发生造成消防栓设施损坏，未保护现场，也未报警等候处理直接离开现场，违反了上述法律规定，属于法律禁止性规定的情形。保险法司法解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案涉案保险条款机动车综合商业保险条款第八条第（二）项第1款约定，事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人对不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用均不承担赔偿责任。人保珠海市分公司将上述违法行为作为免责情形，并已按照法律的规定履行了提示义务，该免责条款生效。徐允锋未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场符合上述条款的约定，因此本案人保珠海市分公司应当免责。二、徐允锋通过拍摄的照片及录像并不符合法律规定的交通事故处理规定，并且还违反了交通事故处理程序规定的上位法，一审判决也未对相关法规规定扩大解释，一审判决适用法律正确。首先，《道路交通事故处理程序规定》第十四条规定“当事人应当组织车上人员疏散到路外安全地点，在确保安全的原则下，采取现场拍照或标划事故车辆现场位置等方式固定证据，将车辆移至不妨碍交通的地点后报警”，虽然徐允锋称已经采取拍照、录像的方式，在徐允锋提供的视频中，交警也认为是由于徐允锋的原因导致事故无法查清，而且从其提供的一审证据可以看出并未固定好证据，并且徐允锋从始至终都未报警，违反了上述规定。其次，徐允锋也未按照《道路交通事故处理程序规定》第十八条的规定处理，交通事故认定书显示本案最后是由群众报警后交警主动联系徐允锋处理事故，徐允锋人并未主动报警请求交警部门处理。再者，即便假设徐允锋未违反上述规定，其行为也已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条的规定，该法律法规是上述规定的上位法，效力高于上述规定，更应当遵循，但是徐允锋未依法遵循。一审判决也未对相关法规规定扩大解释，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条明显规定的是道路、供电、通讯等设施，并未限定仅仅是道路、供电、通讯三种设施，本案的消防栓明显属于与供电、通讯同属类型的公共设施，因此一审判决适用法律正确。三、一审判决认定无法辨认驾驶人的外貌和难以认定当晚驾驶人的状态正确。当时的治安监控视频模糊不清，环境较暗，无法看清楚车牌号，只看到驾驶人身形，也无法看清楚驾驶车辆的司机的面容从而认出驾驶司机是谁，并且事故发生时是2017年10月09日凌晨3点45分，酒精测试是在2017年10月09日中午12时11分，已经相隔九个多小时，由于喝的酒不同、个人体质不同、喝酒习惯不同等原因，加上酒后还可能有喝水、呕吐等因素，虽然徐允锋在测试时结果为零，但是无法确认徐允锋在事故发生时是否有饮酒驾车，事故认定书也未认定事故发生时驾驶人的状态。因此一审判决认定该事实正确，徐允锋以无法确认的证据要求一审法院去认定驾驶人是其并且驾驶时没有饮酒，实在是强人所难。并且，通过该视频及酒精测试，也可以看出交警出具的事故认定书存在明显的错误，交警在无法查明驾驶人是谁且没有其他确凿证据证明徐允锋的情况下认定徐允锋为驾驶人明显不符合法律规定。徐允锋提供的证据不足，应当承担举证不能的法律后果。四、徐允锋未依法采取措施并且离开现场，一审判决认定正确。首先，徐允锋并未报警，在人保珠海市分公司的查勘人员几次联系徐允锋，徐允锋最后谎称去医院实际是回家睡觉的行为，已经违反了上述道交法及实施条例的规定，没有履行法律规定的义务，明显是属于未依照法律的规定采取措施。其次，徐允锋所谓的“已经拍照、录像固定证据的保护现场措施”，其拍摄的视频模糊不清，无法看清车牌、驾驶人，只看到消防栓喷水严重，并且也无法从中可以查清事故的性质、原因。再者，事故发生地在萝岗区城中村偏僻路段，人保珠海市分公司接到徐允锋的报案后，立即分派查勘人员赶往现场，途中多次与徐允锋沟通联系。在查勘人员即将到达现场附近时，徐允锋又谎称要送朋友去医院，但是却一直不肯提供就医的医院地址。在人保珠海市分公司委托调查人员调查过程及庭审过程中，徐允锋一会称是去了医院，一会又称没有去，不仅无法提供任何证据证明其前往医院，连提供就医信息给人保珠海市分公司自行核查都无法提供。徐允锋既然称后来没有去医院，那么在没有其他合理的重要事情并且查勘人员已经在附近的情况下，徐允锋就住在事故发生附近却不过来配合查勘人员查勘，明显属于没有合理的理由离开现场。徐允锋在发生事故后已向人保珠海市分公司报案，又回家睡觉明显不符合常理，即便假设徐允锋当时极度疲劳，徐允锋完全可以在事故发生地车上睡觉等查勘人员的到来，更何况疲劳并不能成为徐允锋不报警不配合查勘而离开现场的合理理由。徐允锋的查勘人员也几次与徐允锋联系沟通，徐允锋称无法确定查勘人员何时能到底现场纯属无稽之谈。最后，因事故发生地较为偏僻且在城中村的小巷子，查勘人员多次询问具体位置，徐允锋也未如实告知，导致查勘人员已到事故发生地附近也无法查勘。综上所述，一审法院依据上述事实和法律规定认定徐允锋未依法采取措施并且无合理理由离开现场合法合理。五、徐允锋的上述行为违反了保险法的诚信原则，导致事故性质、原因无法查清。《保险法》第二十一条规定投保人或被保险人的出险及时通知义务，若故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人不承担赔偿责任。本法条规定的出险通知不仅要及时，而且通知的内容更应准确真实，要符合最大诚信原则，不得有所隐瞒和夸大，更不可编造事故原因和事实，这是最大诚信原则的具体要求，也是对达到该条款的目的—保险事故的性质、原因、损失程度能确定的具体要求。综上，本案免责条款合法，徐允锋肇事后弃车离开现场，并且违反诚信原则在报案时存在诸多隐瞒和不实陈述，导致事故事实和原因无法查清，违反了保险法、道交法等相关法律法规的规定，符合保险免责情形，本案应当免责。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理合法，请求法院驳回徐允锋诉请，维持原审判决，维护当事人的合法权益。
徐允锋向一审法院起诉请求：1、判令人保珠海市分公司立即向徐允锋赔偿保险金53109元及利息损失（自起诉之日起以53109元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由人保珠海市分公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月8日，徐允锋作为被保险人为粤Ｃ×××××号轿车向人保珠海市分公司投保机动车商业保险，人保珠海市分公司向徐允锋出具《机动车商业保险保险单》，载明：被保险人为徐允锋，被保险车辆为粤Ｃ×××××，思铂睿牌家庭自用客车，承保险种中机动车损失保险的赔偿限额为125312元，并投保了不计免赔；保险期间从2017年1月22日00时起至2018年1月21日24时止；重要提示第3点：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率、免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。……”
2017年10月9日，徐允锋驾驶粤Ｃ×××××小型轿车沿广州市黄埔区夏园新圩路行驶时发生交通事故，根据广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，当天凌晨03时30分，徐允锋驾驶粤Ｃ×××××小型轿车沿广州市黄埔区夏园新圩路由北往南行驶至夏园新圩路27号门前时，因徐允锋驾车操作不当致粤Ｃ×××××小型轿车失控碰撞到路边西侧的消防栓（管理单位：广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社），造成车辆、消防栓损坏及消防栓水流失的交通事故，事后徐允锋通知保险公司后自行离开现场，没有报警。2017年10月9日10时，黄埔交警大队接群众报警后通知徐允锋，徐允锋于2017年10月9日12时返回现场。徐允锋负事故全部责任。徐允锋对《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的事实全部予以认可，人保珠海市分公司中国人保珠海市分公司除事故时间及原因无法确认外，对其他事实无异议。根据案发时的治安监控视频，可以确认事故发生时间为2017年10月9日03时45分，由于该监控视频光线昏暗，难以辨认驾驶人的外貌。另外，交警通知徐允锋到现场后，对徐允锋的酒精含量测试为0mg/100ml，测试时间为当天12时11分。
根据徐允锋提交的中国电信通话清单及人保珠海市分公司提交的移动业务通话费详单记载，2017年10月9日04时12分，徐允锋通过手机拨打人保珠海市分公司电话95××8报案，人保珠海市分公司派查勘人员前往现场查勘，当天04时26分，查勘员通过其手机185××××1105致电徐允锋，通话时间2分12秒；05时04分徐允锋致电查勘员，通话时间3分44秒；05时14分查勘员致电徐允锋，通话时间36秒；05时55分查勘员再次致电徐允锋，通话时间48秒。徐允锋称，事故发生后，其第一时间拨打人保珠海市分公司电话，但人保珠海市分公司正在处理其他事情无法及时到达现场，其在现场等候了约一小时，人保珠海市分公司仍未到达现场；在徐允锋向保险公司调查员作的询问笔录中，徐允锋称，由于副驾驶的黄先生头有点晕，黄先生打电话给村里的人，开车送徐允锋和黄先生去了开发区医院，挂急诊，医师检查后说没大碍，然后徐允锋就和同事各自回家睡觉；但一审开庭时，徐允锋先是称其送黄先生前往医院后就回家休息了，后又反复称其送黄先生去医院的途中，黄先生觉得自己已无大碍，所以最后未前往医院就诊，而是各自直接回家睡觉了。人保珠海市分公司称，接到徐允锋报案电话后及时派人前往现场查勘，但查勘员几次沟通后徐允锋一直未告知事故发生的详细地点，导致查勘人员无法从徐允锋处获知被保险车辆的具体位置；人保珠海市分公司查勘员到达出险地附近，徐允锋已离开现场，询问其去向，徐允锋称去医院，但未透露具体是哪个医院，后徐允锋一直不接电话，查勘员在出险地附近等待多时才离开。
事故发生后，涉案车辆经人保珠海市分公司方定损、修复，徐允锋共支付了维修费53109元，人保珠海市分公司当庭认可如符合理赔条件，徐允锋所列的理赔项目清单及金额无不合理之处。徐允锋于2017年11月24日向人保珠海市分公司提交《机动车辆保险索赔申请书》，人保珠海市分公司于2017年12月6日作出《拒赔/拒付通知书》，具体理由为徐允锋在事故发生后，无不可抗拒因素的情况下，自行离开事故现场，属于保险条款的责任免除情况。
一审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。徐允锋、人保珠海市分公司之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案的主要争议焦点是保险人能否依据免责条款拒赔车辆损失。对此，一审法院作如下分析：
第一，本案免责条款是否合法有效。讼争保险条款第八条明确约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人不负责赔偿。保险单上“重要提示”一栏第3点也明确提示需详细阅读保险条款，尤其是责任免除条款等。上述免责条款约定内容明确，不存在理解上的歧义，且体现了相关交通法律法规的精神；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，上述免责条款已加粗加黑，且徐允锋提供的保险单“重要提示”也已加粗加黑，可证明人保珠海市分公司已履行了法律规定的提示义务，徐允锋已知悉并接受保险条款，上述免责条款合法有效。
第二，徐允锋离开现场前，是否已经依法采取措施。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条的规定：“机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离。”本案中，通过徐允锋提交的录像资料及案发时的治安监控视频可以看出，车辆碰撞导致消防栓损坏、当场严重喷水，报警等候处理是其法定义务。另，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”，其中“保护现场”不仅指保护车辆被碰撞的状态，还包括对驾驶员在事故发生时生理、精神状态的保护，每一名驾驶员，对该基本义务应该明知。本案中，徐允锋在事故发生后未报警，在保险公司人员到达现场之前已自行弃车离开现场，虽然徐允锋称其离开前对事故现场进行了拍照、录像，但通过其拍摄的照片及录像，不足以认定事故的性质及原因；虽然事故发生后，徐允锋前往交警调取了案发时的治安监控视频，但无法辨认出驾驶人的外貌，徐允锋酒精含量测试虽然为0mg/100ml，但已经距离事故发生时间近9小时，难以认定事故当晚驾驶人的状态。故一审法院认定徐允锋离开现场前未尽到报警等候处理及保护现场的法定义务，视为未依法采取措施。
第三，徐允锋离开事故现场是否具有合理理由。人保珠海市分公司接到徐允锋出险通知后，即分派查勘员赶往事故现场，途中多次电话联系徐允锋，徐允锋仍撇下正在赶来的人保珠海市分公司查勘员不顾，将事故车辆留在现场而自行离开，不配合查勘。徐允锋称其已在现场等待一个多小时人保珠海市分公司仍未到，且要送副驾驶的朋友去医院，所以才离开。一审法院审理查明，从4时12分徐允锋报案，4时26分人保珠海市分公司已分派查勘员联系徐允锋，至最后人保珠海市分公司查勘员5时48分拍照离开现场，全程仅1小时36分钟，考虑到人保珠海市分公司接到报案时间是凌晨4点多，且事故地点位于城中村偏僻路段，该用时当属合理。另，徐允锋称要送副驾驶的朋友去医院，最后查明其未去医院而是中途各自回家休息，故一审法院认定徐允锋离开现场并无合理理由，应承担不利的法律后果。
综上所述，徐允锋在事故发生后未依法报警，且在人保珠海市分公司查勘员赶往事故现场的途中，徐允锋也没有合理理由将车辆留在现场而自行离开，符合涉案保险条款的免责情形，人保珠海市分公司拒赔车辆损失符合合同约定及法律规定。故对徐允锋主张人保珠海市分公司向其赔偿保险金53109元并支付利息的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条的规定，判决：驳回徐允锋的全部诉讼请求。一审案件受理费1127.8元，由徐允锋负担。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐允锋与被上诉人人保珠海市分公司之间的财产保险合同关系成立，被保险车辆于2017年10月9日凌晨发生交通事故属实，本案的争议焦点在于保险人能否依据免责条款拒赔涉案车辆损失。
在一、二审诉讼过程中，双方当事人围绕争议焦点，从免责条款的效力问题、徐允锋离开事故现场前是否已经依法采取措施问题、徐允锋离开事故现场是否具有合理理由问题等角度，均作了充分展述。综合双方的诉辩意见以及举证情况，本院认为，人保珠海市分公司已经对免责条款履行了法律规定的提示义务，争议涉及的免责条款合法有效；徐允锋在事故发生后未依法报警，且在人保珠海市分公司查勘员赶往事故现场的途中，徐允锋也没有合理理由将车辆留在事故现场而自行离开，直到6小时后交警部门接到群众报警后通知徐允锋，徐允锋又延后2小时后才返回自述离家几百米远的事故现场，一审法院认定本案符合涉案保险条款的免责情形，支持人保珠海市分公司拒赔车辆损失的抗辩，驳回徐允锋的诉讼请求，并无不当。一审判决已对争议问题充分分析论述，本院予以认同，此处不再赘述。
综上所述，徐允锋的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1128元，由徐允锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年十月二十二日
书记员 邝俊能
林洁裕