宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终326号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宁夏中博房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：吴晓琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李慧，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范学军，男，系该公司经理，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏经微盛电梯有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：闫新文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张学兵，宁夏永东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁夏黎富特电梯销售有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：潘智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫美玲，宁夏方和圆律师事务所律师。
上诉人宁夏中博房地产开发有限公司（以下简称中博公司）、宁夏经微盛电梯有限公司（以下简称经微盛公司）、宁夏黎富特电梯销售有限公司（以下简称黎富特公司）定作合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人中博公司的委托诉讼代理人李慧、范学军、经微盛公司的委托诉讼代理人张学兵、黎富特公司的委托诉讼代理人闫美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中博公司上诉请求：1.维持（2017）宁0502民初2461号民事判决第二项；2.撤销（2017）宁0502民初2461号民事判决第一项、第三项、笫四项；3.判决经微盛公司向中博公司退还超付货款812620元，赔偿经济损失725000元，共计1537620元；4.本案一、二审诉讼费用由经微盛公司承担。事实及理由：一、一审判决认定未经中博公司确认且与其他证据内容相互矛盾、由经微盛公司、黎富特公司出具且无其他证据相互印证的《证明》，作为本案承揽工程完工期限的证据显属认定事实不清、证据不足，判决结果显失公平、公正。本案中，中博公司与经微盛公司及第三方宁夏杰能电梯有限公司（以下简称杰能公司）签订的《关于观河大院一期电梯安装延迟补充协议》（以下简称《补充协议二》）约定，经微盛公司及杰能公司应于2017年4月25日前将全部20台电梯交付完成安装，调试并出具相关交工手续达到检验条件，否则中博公司给经微盛公司结算合同价款时下调15％。中博公司当庭提交的电梯使用合格证明证实经微盛公司及杰能公司安装的电梯直至2017年8月14日才检验合格，至2017年8月21日才将全部电梯相关手续及钥匙交付中博公司。因此，经微盛公司及杰能公司实际完成安装并具体检验合格交付的日期应当是2017年8月14日，而不是一审认定的2017年4月25日。一审作为定案依据的《证明》系杰能公司出具，该证明并没有经中博公司确认，并且与其他有效证据相互矛盾。具体如下：1.中博公司当庭出示的2017年5月8日经微盛公司向中博公司出具《委托支付证明》可以证实，2017年5月8日，经微盛公司要求将第一笔电梯安装款18万元支付给杰能公司，2017年5月9日，经微盛公司向中博公司出具了该笔安装款的发票，该份证据可以证实在2017年5月8日，杰能公司尚未完成全部电梯安装工程；2.中博公司当庭出示的2017年5月16日经微盛公司给中博公司出具的《申请》可以证实，2017年5月16日，经微盛公司才就第二笔安装费用进行结算并要求中博公司将该笔款直接支付给杰能公司，该份证据可以证实在2017年5月19日杰能公司尚未完成全部安装工程；3.中博公司当庭出示的杰能公司法定代表人李某于2017年8月9日给中博公司出具的领款凭据可以证实，截止2017年8月9日，李某从中博公司领取了涉案电梯工程的对讲机、视频监控、安装费等10万元。该份证据和前述1、2项证据能够证实至2017年8月9日杰能公司方才完成电梯包括对讲、视频监控在内的全部安装工程，中博公司是根据杰能公司的安装进度支付的工程款；4.中博公司当庭出示的20份电梯使用标志及电梯交接清单可以证实，涉案电梯于2017年8月14日才检验合格达到使用条件，杰能公司于2017年8月21日才将电梯钥匙及相关手续交付给中博公司实际使用的事实。综上，作为承揽方的经微盛公司与杰能公司，应当将检验合格并且具备使用条件的电梯交付给中博公司才能视为其完成了承揽定作工程。而在2017年8月14日前，经微盛公司及杰能公司所安装的电梯并未经检验合格并能交付使用，承揽工程未能达到使用条件即视为承揽方未完成承揽工程。因此，依据三方签订的《补充协议二》第四条约定，作为承揽方的经微盛公司及杰能公司未能在2017年4月25日前将全部计20台电梯交付完成安装、调试并出具相关交工手续达到检验条件，中博公司给经微盛公司结算合同价款时应下调15%即555000元。一审判决未对该事实予以认定系认定事实错误，证据不足。二、经微盛公司应当向中博公司赔偿损失725000元。依据中博公司与经微盛公司、黎富特公司签订的《关于观河大院一期电梯采购安装合同迟延供货的补充协议》（以下简称《补充协议一》）第三条第三款约定，如经微盛公司在该约定的补救措施之后，仍不能按时完工的（2017年3月21日前），原合同中约定的向中博公司的损失赔偿全部提高至按每日5000元计算。结合前述事实，经微盛公司应向中博公司赔偿逾期之日2017年3月22日至检验合格完工之日2017年8月14日共计145天的经济损失共计725000元。三、《补充协议一》及《补充协议二》是中博公司与经微盛公司、黎富特公司、杰能公司为避免因经微盛公司迟延供货导致中博公司经济损失不断扩大而签定的两份三方协议，是对原供货合同书的补充，补充内容与原供货合同不一致处，应当以补充协议为准。该两份补充协议对原采购合同约定的付款方式、付款金额、供货日期、违约责任等均进行了变更，且各方当事人也是对补充协议约定的内容进行履行。因此，各方当事人对涉案电梯合同变更后的权利、义务也应以补充协议约定的内容为准，而补充协议中各方当事人对中博公司的付款方式和付款时间一致同意进行变更后，中博公司对原合同不必再承担逾期付款的违约责任。《补充协议一》中约定中博公司现金支付的160万元货款下调10%进行结算也是中博公司与经微盛公司、黎富特公司对付款方式作出的变更，而不是经微盛公司以减少价款承担的违约责任。合同当事人有明确约定的情况下，法院不应依职权降低违约方也即经微盛公司每日赔偿中博公司5000元损失的违约责任为每日赔偿1000元，依前述事实，经微盛公司逾期完工天数应为145天，而不是30天。本案涉案电梯工程所在的观河大院一期小区因经微盛公司迟延供货导致中博公司向业主逾期交房造成的经济损失远远要大于中博公司向经微盛公司主张的经济损失。《补充协议一》第三条约定由经微盛公司向黎富特公司直接支付20万元，逾期应承担年利24%的利息，自约定应付款之日起算。如经微盛公司不能偿付上述本息，则中博公司向经微盛公司结算时从经微盛公司货款中直接扣除支付给黎富特公司。中博公司一审起诉时要求从应付经微盛公司货款中扣除该部分货款本息，由中博公司直接向黎富特公司支付，一审判决对该事实未予认定亦未作出处理，属认定事实不清，证据不足。
上诉人经微盛公司辩称，1.杰能公司出具的证明，能够证明其于2017年4月25日完成了20部电梯的安装和调试工作，已经达到了检验条件。达到了检验条件是各方协议明确的约定。至于宁夏特种设备检验所何时检验合格，或者说中博公司何时向杰能公司付款均不能证明杰能公司未按约定安装电梯，未达到检验条件。故中博公司的该上诉理由不能成立。2.经微盛公司不存在违约行为。中博公司未能按合同约定付款，经微盛公司在中博公司付款40日内按合同将定作的电梯运至指定地点。中博公司后又联系黎富特公司，未能如期到货是中博公司违约支付160万元定作款导致电梯公司在收款后安排排班滞后所致，中博公司联系的杰能公司按协议约定于2017年4月25日安装电梯并达到了检验条件。2016年3月22日，中博公司与经微盛公司签订《观河大院一期电梯采购安装合同》时，明知经微盛公司要将预付款交付电梯公司进行电梯的定作生产，其可以通过现金付款的情况下，却从它处购买库存车，抵付于经微盛公司，其对经微盛公司要将车变现必然有损失、可能会影响双方合同的履行全然不顾。且中博公司拒不按合同约定在30日内按合同约定抵顶4台车，一直推拖。其首付款2016年12月12日才付清，2016年12月13日才交付了合同约定的四台车中第三台车。双方约定的20部电梯的价值为370万元。
上诉人黎富特公司辩称，黎富特公司逾期供货的事实系中博公司因逾期付款和经微盛公司不付款所致，且中博公司在一审中未能就其损失承担相应的举证责任，应当承担举证不能的不利后果。请求依法撤销一审判决第二项内容，或发回重审。中博公司其他上诉内容系与经微盛公司采购安装合同产生的纠纷，黎富特公司不予答辩。
上诉人经微盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、四、五项内容，依法改判中博公司向经微盛公司给付货款199380元及违约金108188.22元（2017年9月30日之后的违约金支付至实际清偿完毕之日）；2、本案一、二审诉讼费用由中博公司负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人经微盛公司未能按时供货，事实认定错误。1.中博公司联系黎富特公司，由黎富特公司向其直接履行供货义务时，虽然经微盛公司2016年11月29日在中博公司起草的《关于解决〈观河大院一期电梯采购安装合同〉迟延供货的补充协议》上签字，但是根据经微盛公司与中博公司签订的《观河大院一期电梯采购安装合同》第三条的约定，经微盛公司在中博公司付款到位后40天供货，如付款不到位的，经微盛公司可顺延交货。中博公司向法庭出示的证据可以证明，中博公司未能于合同签订后的30天内，即2016年4月21日前以四台车给付首付款129.5万元。中博公司于2016年12月13日才将第三台车交付于经微盛公司，此时其付款才达到120.9560万元。那么在中博公司与黎富特公司达成了协议让该公司直接供货，经微盛公司于2016年11月29日签订该协议时，按原合同约定经微盛公司的交货义务尚未开始，根本不可能存在该协议所称的经微盛公司延期供货的情况。2.在2016年11月29日签订《关于解决〈观河大院一期电梯采购安装合同〉迟延供货的补充协议》前，因为经微盛公司不存在违约，不同意协议内容，所以中博公司为了让经微盛公司在该协议上签字，特意在该协议第五条中作出了备注说明，该协议不是其与经微盛公司对原协议的“变更和免除责任，原甲乙双方合同条款仍按照原合同执行继续有效”，经微盛公司才签属了该协议。该约定与中博公司和杰能公司于2017年4月11日签订的协议的意图一致，其目的就是不愿意和经微盛公司继续合作，又不明确解除合同，在自己违约的情况下，通过签订协议的方式来实现其少支付货款的不诚信目的。因此，2016年11月29日签订的《关于解决〈观河大院一期电梯采购安装合同〉迟延供货的补充协议》不能认定经微盛公司存在延期交货的事实。3.2016年10月16日，经微盛公司按中博公司要求出具了收到中博建材城一期5#楼一层价值1055890元的收据后，中博公司并未向经微盛公司交付该房屋。做完财务手续，经微盛公司要求交房时，因该房屋被中博公司占用堆放材料直到经微盛公司按中博公司的要求又做了该公司收回房屋的财务手续，一直都没有交付。且在整个的过程中，中博公司既未交付房屋，又未给过房屋相关的钥匙、水、电、卡及房屋的顶房合同、发票等手续。二、一审判决认定经微盛公司与中博公司的货款现金部分降价10%计16万元，判令中博公司支付货款39380元，事实认定错误。1.2016年11月底，中博公司的王总要求经微盛公司负责人到辅德律所中卫分所签订协议，经微盛公司以自己并未延期交货为由，拒不签字。后看到双方已经无法再继续合作，故同意由黎富特供货，在此过程中，经微盛公司要求列明该三方协议中违约责任的承担与经微盛公司无关，双方的违约责任仍按双方签订的原《观河大院一期电梯采购安装合同》执行，所以在2016年11月29日签订的《关于解决〈观河大院一期电梯采购安装合同〉迟延供货的补充协议》第五条作出了经微盛公司与中博公司仍按原合同执行，补充协议对原合同内容不作变更的说明，在中博公司及其顾问律师的劝说下，经微盛公司才在该协议上签字。因此，该协议中现金收款降价10%的约定对经微盛公司并不产生效力，不应在未付货款199380元中，扣减16万元。2.中博公司向经微盛公司分两笔转款160万元，经微盛公司收款当日立即就付给了黎富特公司。在《关于解决〈观河大院一期电梯采购安装合同〉迟延供货的补充协议》中已经约定明确中博公司所转款项的目的是经过经微盛公司的账户，支付黎富特公司的，所转款项不是付给经微盛公司的。因此，一审判决认定中博公司在未付货款199380元中部分扣减16万元，事实认定错误。三、一审判决未支持经微盛公司主张的中博公司前两期的逾期付款违约金，适用法律错误。一审判决已经查明中博公司三期付款均存在违约行为，而未判决支付前两期的违约金适用法律错误。依据合同法第一百零七条之规定，中博公司应按照双方签订的《观河大院一期电梯采购安装合同》第十条约定的逾期付款承担每日1‰的违约金，中博公司应向经微盛公司承担的三期违约金共计108188.22元。四、一审判决经微盛公司向中博公司赔偿损失3万元，没有事实和法律依据。一方面，2016年11月29日签订的《关于解决〈观河大院一期电梯采购安装合同〉迟延供货的补充协议》已经明确了中博公司给付的160万元的收款人为黎富特公司，供货也是黎富特公司，依据权责一致原则，责任应由黎富特公司来承担。另一方面，虽然中博公司延期付款3日，但其延误行为致使黎富特公司向电梯公司的生产订单延期了3日，最终造成了电梯厂家按照付款后的先后顺序生产电梯，延期交货，该责任应由中博公司来承担，不应由黎富特公司承担，更不应该由经微盛公司来承担，且中博公司没有向法庭提供证据证明黎富特公司延期供货给其造成了损失。因此，一审判决经微盛公司向其赔偿3万元没有事实和法律依据。
上诉人中博公司辩称，中博公司于2016年10月31日向经微盛公司交付了中浩建材城价值1055890元的商铺抵顶应付电梯货款，此时按主合同约定的付款，中博公司已在经微盛公司一台电梯都未到货的情况下提前支付第二期货款。但此时经微盛公司因其无法将顶账商铺出售兑现向电梯厂家支付电梯款导致未能如期供货，在此情况下，中博公司才与经微盛公司及黎富特公司于2016年11月29日签订了《补充协议一》。在《补充协议一》中对主合同中的供货时间、付款时间及方式均作出了实质性改变，因此，涉案电梯的供货时间、付款时间及方式应当以《补充协议一》约定为准，原主合同相关条款不再适用。经微盛公司一再主张以主合同约定为准要求中博公司承担逾期付款的违约责任，属避重就轻规避合同约定及法律规定，应不予采信。涉案的两份补充协议对主采购合同约定的付款方式、付款金额、供货日期、违约责任等均进行了变更，且各方当事人也是按照补充协议约定的内容进行履行。因此，各方当事人对涉案电梯工程合同变更后的权利、义务也应以补充协议约定的内容为准，而补充协议中各方当事人对中博公司的供货时间、付款方式和付款时间一致同意进行变更后，中博公司对原合同不必再承担逾期付款的违约责任。因此，本案中中博公司依照补充协议约定履行了付款义务，不存在未向经微盛公司逾期付款的情形，对于补充协议中约定的现金100万元付款仅晚到账3日，并不能构成实质性违约。经微盛公司和黎富特公司在收到该笔货款后，当时并未向中博公司提出迟延付款不能发货或迟延供货抗辩意见，而是仍然依照约定安排生产任务并且最终完成了全部供货，由此可以认定微盛公司和黎富特公司在上诉状中抗辩因为中博公司晚付款3日导致该二公司未能如期供货的理由不能成立。
上诉人黎富特公司辩称，对经微盛公司上诉黎富特公司逾期供货系中博公司逾期付款所致的陈述没有异议，除此之外，经微盛公司未按照合同约定履行剩余20万元付款义务也是导致黎富特公司逾期供货的原因。故黎富特公司不应向中博公司承担违约责任，关于中博公司、经微盛公司之间采购安装合同产生的纠纷，黎富特公司不予答辩。
上诉人黎富特公司上诉请求：1.撤销一审判决书第二项，改判黎富特公司不支付损失赔偿金72000元，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由中博公司承担。事实及理由：一、中博公司、经微盛公司违反合同约定迟延付款，致使黎富特公司迟延发货，黎富特公司不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合合同约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。三方补充协议约定交货时间最迟不能晚于2017年2月11日的前提是中博公司、经微盛公司依约分别于合同签订后5日内支付20万元，2017年12月l0日支付货款60万元，2017年1月l0日前支付货款100万元。但中博公司实际于2016年12月12日、2017年1月13日以现金方式支付货款给经微盛公司，经微盛公司当天将该笔款项转账支付黎富特公司，是中博公司先违反协议约定的付款义务，致使黎富特公司向电梯制造厂家支付货款迟延，导致迟延交货。中博公司、经微盛公司违约在先，一审法院判决黎富特公司承担损失赔偿责任，适用法律错误。二、中博公司未能就其存在经济损失举证证明，应当承担举证不能的法律后果，其主张的损害赔偿没有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以确定。中博公司在一审庭审中提交的拟证明其遭受损失的证据材料仅是与第三方签订的电梯安装协议。但是根据该协议，中博公司并未因黎富特公司迟延交付货物而产生经济损失，其也仅是在与经微盛公司签订的合同基础上依约支付相应的费用，并未超出既定的范围，无法证明其遭受的经济损失，应当承当举证不能的法律后果。
上诉人中博公司辩称，根据《补充协议一》的约定，黎富特公司应于2017年2月11日前将全部电梯运送至观河大院一期工程工地，但实际上黎富特公司于2017年3月23日才全部供货完毕，因此一审判决扣除中博公司迟延3日付款期限，已经抵销了黎富特公司的部分违约责任，认定黎富特公司承担自2017年2月15日至2017年3月23日共计36日的违约赔偿金共计72000元并无不当，对该判决结果应予维持。中博公司属于房产开发企业，涉案电梯供货时间由最初主合同约定的合同签定后40日内也即2016年5月初交货，最后延迟至2017年8月份才将全部电梯安装完成交付，历时一年三个月，中博公司向业主交房时间也因此一拖再拖，中博公司的直接损失和间接损失根本无法估量且远远高于补充协议约定的违约赔偿损失标准。一审判决按照补充协议约定判决黎富特公司承担相应违约责任既有合同依据，也符合法律规定。中博公司对于黎富特公司并不存在逾期两次付款的事实，因为黎富特公司并不是主合同的当事人，中博公司与经微盛公司因主合同产生的纠纷，与黎富特公司无关。黎富特公司陈述其逾期供货是因为经微盛公司未向其支付20万元货款的事实，经微盛公司是主要过错方，中博公司认同。综上，因此黎富特公司的上诉请求及理由不能成立，应当依法予以驳回。
上诉人经微盛公司辩称，中博公司与经微盛公司签订合同后，经微盛公司与黎富特公司签订合同，因为黎富特公司是总代理，经微盛公司已按约定支付了应支付黎富特公司的全部货款，且超付，不存在经微盛公司未向黎富特公司付款的事实，中博公司知道黎富特公司是宁夏总代理后，不想通过经微盛公司，自己与黎富特公司签订了补充协议，两份协议均约定了补充协议不对原合同进行变更或补充，经微盛公司与中博公司仍按原合同条款执行。中博公司支付的两笔现金60万元和100万元经微盛公司当日即支付给黎富特公司，经微盛公司在一审时提交的证据五可以证实黎富特公司所述是属实的，中博公司未按约定付款，造成电梯生产厂家排班生产延期，责任应当由中博公司承担，经微盛公司不存在延期付款的事实；黎富特公司第二点上诉理由经微盛公司赞同，中博公司未能提供造成损失的证据，对于黎富特公司的上诉请求请法庭依法裁判。
上诉人中博公司向一审法院起诉请求：1.判令经微盛公司向中博公司退还超付货款215620元，支付违约金76万元，共计975620元，审理中变更该请求为判令退还超付货款812620元，赔偿经济损失725000元，共计1537620元；2.判令黎富特公司向中博公司支付违约金78000元，审理中变更该请求为依法判令赔偿经济损失78000元；3.本案诉讼费用由经微盛公司、黎富特公司承担。上诉人经微盛公司向一审法院反诉请求：1.判令中博公司向经微盛公司给付电梯款（第三期）314380元；2.判令中博公司向经微盛公司支付2017年9月30日之前逾期付款违约金125553.22元，之后未付款的违约金按1‰/日计算给付至款项付清为止；3.本案全部诉讼费用由中博公司承担。一审法院查明事实：关于中博公司与经微盛公司签订的合同及补充协议情况，2016年3月22日，中博公司（定作方）与经微盛公司（承揽方）签订《观河大院一期电梯采购安装合同》一份，合同约定：一、标的和价格，经微盛公司为中博公司供应华升富士达牌乘客电梯（直梯），合同标的分别为1#梯号、规格型号为12层有机房乘客电梯800KG（-1F-11F）1.5M/S电梯12台，2#梯号、规格型号为8层有机房乘客电梯800KG（-1F-7F）1.5M/S电梯8台，共计20台电梯；电梯总价款为4217600元，优惠后总价为370万元，价格为含税价，费用包括设备价、电梯运输费、吊装、验收和维保三年的费用；二、付款方式及期限，中博公司分期付款；其中，第一期在合同签订后30日内支付总价款35%，即1.以中博公司抵顶给经微盛公司吉普自由光2.0排量、两驱高配置自动档、白色车辆1台，2.丰田霸道2700标配自动挡、白色车辆2台，上述车辆价格以宁夏区网上公布价格抵顶，3.奥迪A5白色车辆1台，抵顶价格为519760元，以上车辆作为定金以保证合同的履行；第二期在中博公司定作的电梯8台到货后7天支付35%，以中博公司开发的建材城一期5#楼一层商铺面积95.99㎡，单价11000元/㎡，总价1055890元抵顶；第三期在安装完毕验收合格后7日内付25%，即1.在安装完毕后以中博公司开发的观河大院130㎡左右房屋1套抵顶，2.在验收合格后以观河大院130㎡的房屋1套抵顶，价格以中博公司现行销售价格为准；第四期电梯产品验收合格后，留总货款的5%为质保金即185000元，质保期为三年，在技术监督部门验收合格证书次日起算，期满后的7日内以中博公司开发的房屋顶付；三、交货及验收日期，经微盛公司应当在收到合同约定的付款后40天内交货或接到中博公司通知之日起40天内交货，如因经微盛公司违约迟延履行的，每逾期一日赔偿中博公司2000元，但若因中博公司的款项支付推迟的，则经微盛公司实际交货日期相应顺延；四、交货方式为经微盛公司负责运输，交货地点在平安大道与蔡桥路交汇处的观河大院一期施工现场；……十、违约责任，经微盛公司未按照合同规定日期交货的，或中博公司未按照合同约定期限支付设备款的，违约方应向守约方支付部分设备总额按每天1‰承担违约金；双方还约定了验收与交付等其他权利义务事项。后中博公司按合同约定于2016年4月14日向经微盛公司以（奥迪A5轿车1辆）顶车形式支付定金519760元，于2016年4月28日向经微盛公司以（丰田普拉多2700型越野车1辆）顶车形式支付定金460000元，于2016年12月13日向经微盛公司以（广汽菲亚特自由光小客车1辆）顶车形式支付定金229800元。期间，经微盛公司未能按时向中博公司供货。2016年11月29日，中博公司联系黎富特公司（富士达电梯宁夏地区经销商）与经微盛公司（富士达电梯中卫地区经销商）签订了《关于解决〈观河大院一期电梯采购安装合同〉迟延供货的补充协议》一份，三方约定：为了解决经微盛公司迟延供货问题，一、经微盛公司采取补救措施于2017年1月5日前将《观河大院一期电梯采购安装合同》项下2#梯号8层8台有机房乘客电梯800KG（-1F-7F）1.5M/S电梯安装完成并交付使用；二、中博公司于2016年12月10日前以现金形式向经微盛公司支付货款60万元，于2017年1月10日前以现金形式向经微盛公司支付货款100万元，经微盛公司将此款付黎富特公司立即将货向中博公司供应，中博公司有权监督将上述160万元货款及时支付给黎富特公司，如经微盛公司不履行约定，中博公司直接将款代付给黎富特公司，责任由经微盛公司承担；三、经微盛公司另在协议签订后5日内向黎富特公司支付20万元，如经微盛公司未能及时支付，则黎富特公司垫付此20万元给总部，但经微盛公司承担向黎富特公司承担年利24%的利息，此款及利息如经微盛公司不能向黎富特公司偿付，则在中博公司向经微盛公司结算付款时从经微盛公司货款中扣除后直接付给黎富特公司；经微盛公司、黎富特公司必须于2017年1月25日之前将合同项下1#梯号12层12台有机房乘客电梯800KG（-1F-11F）1.5M/S电梯运送至观河大院一期工程工地并安装完成（考虑春节因素，最迟不晚于2017年2月11日）；如黎富特公司逾期供货，黎富特公司承担每逾期一天应向中博公司赔偿2000元经济损失；经微盛公司在此次约定补救措施之后于2017年3月21日前仍不能完工的，原合同中约定向中博公司的损失赔偿全部提高至按每日5000元计算；四、鉴于经微盛公司已存在逾期供货情形，中博公司已向经微盛公司交付的建材城一期5#楼一层4号商铺暂时中止办理房屋抵顶手续，待经微盛公司全部履行合同义务所有电梯安装验收完毕后双方结算时另行协商付款顶房事宜；中博公司支付现金没有顶房或顶车的货款部分，经微盛公司的货款应降低10%结算；五、本协议为解决经微盛公司迟延供货、减少损失而采取的补救措施协议（并非对原合同的变更和免除合同责任），原合同条款双方仍然执行继续有效；还约定了其他事项。该协议签订后，中博公司分别于2016年12月12日、2017年1月13日向经微盛公司以现金支付货款160万元，经微盛公司当日转付给黎富特公司。经微盛公司按约将8台电梯运至观河大院一期工程工地，但黎富特公司直至2017年3月23日才将其负责的12台电梯全部货物运至观河大院一期工程工地；而经微盛公司未将电梯完成安装并交付中博公司。
2017年4月11日，因履行合同中经微盛公司迟延供货及安装问题，中博公司与经微盛公司、第三方杰能公司签订了《关于观河大院一期电梯安装延迟补充协议》一份，协议约定：中博公司与经微盛公司于2016年3月22日签订观河大院一期富士达电梯20台采购安装合同，现经微盛公司各批次电梯到货情况如下,第一批富士达电梯于2016（误写为7）年12月1日到4台，第二批富士达电梯于2016（误写为7）年1月5日到4台，第三批富士达电梯于2017年2月23日到7台，第四批富士达电梯于2017年3月23日到5台，但未全部卸货及部分主配件未到，导致5台电梯均不能安装；现经三方协商安装如下，一、经微盛公司委托杰能公司安装下剩5台电梯，观河大院一期3#楼1-4单元、1#楼1单元，于2017年4月25日完成；……三、经微盛公司为尽快完成合同将剩余5台电梯委托杰能公司安装，其费用为36000元/台（含安装费、检验费、维保费、厂家调试费）共计180000元，中博公司于2017年4月25日代付5台电梯安装费90%计162000元直接支付给杰能公司，安装检验合格后满12个月付清剩余10%计18000元（以上款项从经微盛公司总货款中扣除）；四、如经微盛公司于2017年4月25日前将共计20台电梯仍不能按时全部交付完成安装、调试并出具相关交工手续，达到检验条件，否则中博公司给经微盛公司结算全部合同价款时下调15%的合同价格来结算，作为赔偿中博公司的损失，其他责任按以前协议处理；三方还约定了担保人等其他事项。后中博公司依经微盛公司委托申请先后向杰能公司支付安装费162000元（不含质保金），调试、验收费等344060元（不含质保金），现已共计支付506060元，杰能公司于2017年4月25日安装完毕达到交付检验条件。后经微盛公司与杰能公司向电梯管理的自治区特种行业质检所申报于2017年8月14日对全台电梯调试检验合格完毕，于2017年8月21日向中博公司办理移交手续，即开始起算提供质保维修时间。现中博公司认为先后向经微盛公司及其指定的公司支付货款为3612620元，但按照合同约定应付货款为280万元，向经微盛公司超付货款812620元及经微盛公司、黎富特公司违约给其造成经济损失。为此，中博公司诉至本院。
另查明，关于中博公司的付款情况，双方合同约定第一期在合同签订后30日内支付总价款的35%即129.5万元，由中博公司以车辆抵顶给付上述款项；中博公司先后于2016年4月14日签订顶车协议书约定将品牌型号为奥迪A5轿车1台交付给经微盛公司用于抵销货款519760元；于2016年4月28日签订顶车协议书约定将品牌型号为丰田普拉多2700越野车1辆交付给经微盛公司用于抵销货款460000元；于2016年12月13日签订顶车协议书约定将品牌型号为广汽菲亚特自由光小客车1辆交付给经微盛公司用于抵销货款229800元。双方合同约定第二期中博公司在定作的电梯8台到货后7天内支付总价款35%即129.5万元，其中以建材城一期5#楼一层商铺抵付1055890元；中博公司于2016年10月28日以中博建材城商铺顶付经微盛公司货款1055890元，后因达成三方协议约定以现金付款后经微盛公司将该商铺于2016年12月10日退回给中博公司。双方合同约定第三期中博公司在安装完毕付总价款的25%即92.5万元，以其开发的观河大院130平米的房屋付款；第四期支付总价款5%的质保金即18.5万元，在技术监督部门验收合格后三年期满后的7日内以房屋顶付。
关于经微盛公司到货的情况，双方合同约定，经微盛公司应当在收到按合同约定中博公司的付款后40天内交货或接到通知之日起40天内交货。按照中博公司第一期付款于2016年4月14日、2016年4月28日向经微盛公司抵付奥迪A5轿车、丰田霸道越野车各1台，总价979760元；于2016年12月13日抵付广汽菲亚特自由光小客车1辆，价款229800元。以上车辆抵付的总价款1209560元，尚未达到约定的总价款35%即129.5万元。按照合同约定经微盛公司顺延交货40天的期限为2017年2月22日。按照中博公司第二期付款的约定因经微盛公司于2016年12月1日、2017年1月5日向中博公司交货8台电梯，中博公司向经微盛公司应付款总额为70%即259万元。经微盛公司与中博公司、第三方杰能公司于2017年4月11日签订了《关于观河大院一期电梯安装延迟补充协议》确定的经微盛公司履行合同向中博公司供应电梯各批次到货情况为，第一批电梯2#电梯8层有机房乘客电梯4台于2016年12月1日运到场地已安装；第二批电梯2#电梯8层有机房乘客电梯4台于2017年1月5日运到场地已安装；第三批电梯1#电梯12层有机房乘客电梯7台于2017年2月23日运到场地已安装；第四批电梯1#电梯12层有机房乘客电梯5台于2017年3月23日运到场地卸货未安装；由杰能公司于2017年4月25日按约完成剩余5台电梯安装。按照中博公司第三期付款约定在安装完毕验收合格后7日内付25%，即于2017年7月14日向经微盛公司应付款总额为95%即应付货款3515000元，中博公司实际支付2809560元。经微盛公司认为扣除双方合同约定的第四期付款在质保期满支付质保金185000元外，中博公司尚下欠货款314380元未付并存在违约行为。为此，审理中经微盛公司提起反诉请求。
还查明，中博公司与经微盛公司、黎富特公司签订《关于解决〈观河大院一期电梯采购安装合同〉迟延供货补充协议》约定：中博公司应分别于2016年12月10日、2017年1月10日向经微盛公司支付货款60万元、100万元，中博公司有权监督经微盛公司将此款向黎富特公司转付，经微盛公司及黎富特公司应立即将货物向中博公司供应；如经微盛公司不能履行约定，中博公司代付承担直接向黎富特公司的付款责任；经微盛公司另外在合同签订后五日内向黎富特公司直接支付20万元，如经微盛公司未能及时支付，则此款和利息在中博公司向经微盛公司结算付款时从经微盛公司的货款中扣除直接支付给黎富特公司等。协议签订后，中博公司按约分两次向经微盛公司付款，于2016年12月12日支付60万元、于2017年1月13日支付100万元，经微盛公司及时转付给黎富特公司共计160万元。
一审法院认为，经微盛公司、黎富特公司向中博公司承揽供应电梯20台用于中博公司开发建设的观河大院住宅楼工程，双方形成承揽定作合同法律关系。经微盛公司于2017年1月5日前向中博公司供应2#电梯8台、经微盛公司与黎富特公司于2017年3月23日前向中博公司供应1#电梯12台的事实，以及中博公司先后向经微盛公司以车辆及房屋抵付和以现金形式向黎富特公司支付货款的事实，均证据充分，一审法院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：一、中博公司是否按约定的付款时间向经微盛公司支付了货款，是否超付款项；二、经微盛公司是否向中博公司迟延供货、安装，承担违约责任；三、黎富特公司是否迟延供货、安装，承担违约责任。关于焦点一，双方合同约定第一期付款在合同签订后30日内支付总价款的35%即129.5万元，由中博公司以车辆抵顶给付上述款项。中博公司先后于2016年4月14日至2016年12月13日抵付车辆3台，合计价款1209560元，尚未达到约定的第一期付款额度，对此中博公司存在迟延付款的违约行为；后中博公司与经微盛公司、黎富特公司签订供货的补充协议，约定由中博公司以现金支付货款160万元，中博公司按约支付后，经微盛公司因委托杰能公司安装，中博公司又支付杰能公司安装费162000元、调试、验收费等344060元合计506060元，实际共计支付3315620元；经微盛公司现已经供货并安装，扣除合同约定的质保金外，中博公司按照第三期付款额约定应当支付经微盛公司货款共计3515000元；中博公司未付经微盛公司的货款199380元；考虑中博公司与经微盛公司、黎富特公司签订《关于解决<观河大院一期电梯采购安装合同>迟延供货补充协议》约定了经微盛公司、黎富特公司向中博公司供货的期限，经微盛公司、黎富特公司最后于2017年3月23日才供货完毕，未能按期供货，并有5台电梯未能安装，按约应从支付经微盛公司货款现金160万元中下调10%计算减少支付合计16万元，中博公司未付经微盛公司的货款应为39380元；依法双方均应当承担相应的民事责任。对经微盛公司辩称中博公司未超付款，应驳回其诉讼请求的意见，予以采纳。对经微盛公司提出反诉要求中博公司支付第三期货款314380元和逾期付款违约金125553.22元（2017年9月30日之后的违约金支付至实际清偿完毕之日）的诉讼请求，经核：中博公司未付经微盛公司的货款39380元予以确认；对于违约金，因经微盛公司与中博公司约定按照未付款金额的每日1‰标准，在交付安装完毕后7日内支付即自2017年5月2日起计算，应支付至2017年9月30日计151天的违约金合计5946.38元，对以上共计支付45326.38元（2017年9月30日之后的违约金支付至实际清偿完毕之日）的部分请求有相应的事实及法律依据，予以支持；但对经微盛公司反诉的其余未付款及违约金的请求，因依据不足，不予支持。对中博公司要求经微盛公司退还超付货款812620元的诉讼请求，经核其缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。关于焦点二，按照中博公司与经微盛公司、黎富特公司签订《关于解决〈观河大院一期电梯采购安装合同〉迟延供货补充协议》约定经微盛公司、黎富特公司向中博公司供货的期限，经微盛公司于2017年1月5日前将合同项下2#梯号电梯8台已供货安装，但约定的黎富特公司须于2017年1月25日前将合同项下1#梯号电梯12台（考虑春节因素，最迟不晚于2017年2月11日）运送至观河大院一期工程工地并安装完成。实际黎富特公司于2017年2月23日供货并安装7台电梯，另外5台电梯于2017年3月23日才供货完毕且部分零部件未安装，属于部分未能按期供货及安装，并有5台电梯未能安装。按照该补充协议约定，对于黎富特公司部分未能按期供货和5部电梯未能安装约定由经微盛公司所承担的违约责任部分，按照约定中博公司以现金方式支付货款160万元下调10%付款，已对经微盛公司依据约定减少付款并已计算，因协议约定经微盛公司在采取补救措施后不能按时完成安装要向中博公司还应承担损失赔偿金提高按照每日5000元标准计算，考虑已经承担了减少价款的部分责任及其违约责任程度，可以按照每日1000元标准计算承担，因中博公司未按约于2017年1月10日支付的现金，黎富特公司的供货可以按照付款逾期3日而顺延3日交货安装，对赔偿损失的计算应自2017年3月25日至2017年4月25日由杰能公司安装完毕期间计30日，经微盛公司承担的损失赔偿金合计3万元。对中博公司要求经微盛公司赔偿经济损失725000元的诉讼请求，支持3万元，其余部分证据不足，不予支持。关于焦点三，按照中博公司与经微盛公司、黎富特公司签订的《关于解决〈观河大院一期电梯采购安装合同〉迟延供货补充协议》约定，经微盛公司于2017年1月5日前将合同项下2#梯号电梯8台、黎富特公司须于2017年1月25日前将合同项下1#梯号电梯12台（考虑春节因素，最迟不晚于2017年2月11日）运送至观河大院一期工程工地。实际黎富特公司于2017年2月23日供货并安装7台电梯、于3月23日供货5台电梯，才最后按约供货完毕。属于逾期供货，黎富特公司应承担相应的民事责任。按照该补充协议约定，对于黎富特公司部分未能按期供货，应承担损失赔偿金按照协议约定的每日2000元标准计算违约责任。因中博公司未按约于2017年1月10日支付的现金，逾期3日，黎富特公司的供货可以按照付款逾期3日而顺延3日交货安装，对赔偿损失的计算应自2017年2月15日至2017年3月23日期间计36日，黎富特公司承担的损失赔偿金合计72000元。对中博公司要求黎富特公司向中博公司赔偿经济损失78000元的诉讼请求支持72000元，其与部分依据不足，不予支持。对黎富特公司辩称黎富特公司不存在过错，应当驳回中博公司对黎富特公司诉讼请求的意见，不能成立，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决：一、经微盛公司于判决生效后十日内向中博公司支付损失赔偿金合计3万元；二、黎富特公司于判决生效后十日内向中博公司支付损失赔偿金合计72000元；三、驳回中博公司的其他诉讼请求；四、中博公司于判决生效后十日内向经微盛公司支付货款39380元，逾期付款违约金合计5946.38元，2017年9月30日之后的违约金按照约定标准支付至实际清偿完毕之日；五、驳回经微公司的其他反诉请求。案件受理费18638元，减半收取计9319元，由中博公司负担8149元，经微盛公司负担351元，黎富特公司负担819元；反诉案件受理费3950元，由经微盛公司负担3483元，中博公司负担467元。
二审期间，上诉人中博公司、经微盛公司、黎富特公司均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，中博公司与经微盛公司签订的《观河大院一期电梯采购安装合同》以及后期在合同履行过程中形成的《关于解决〈观河大院一期电梯采购安装合同〉延期供货的补偿协议》、（以下简称《补充协议一》）、《关于观河大院一期电梯安装延迟补充协议》（以下简称《补充协议二》）系当事人真实意思表示，属合法有效合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。按照上述合同、协议约定，合同总价款为370万元，扣减中博公司现金支付160万元应下浮的16万元、质保金185000元，中博公司应向经微盛公司支付货款3355000元，中博公司实际已支付经微盛公司货款3315620元（顶车1209560元、现金160万元、支付杰能公司安装费等506060元），中博公司实际欠付经微盛公司到期货款39380元。案外人杰能公司出具的《证明》显示，涉案电梯2017年4月25日完成安装，中博公司主张按照《补充协议二》第四条总价款下浮15%进行结算依据不足，不予支持；经微盛公司认为总价款不应下浮16万元与《补充协议一》的约定不符，不予支持。一审法院根据欠付货款数额、双方违约情形判令中博公司支付经微盛公司货款39380元并承担相应利息、经微盛公司赔偿中博公司损失3万元符合本案实际情况，本院予以维持。《补充协议一》签订后，中博公司未依约于2017年1月10日支付现金，黎富特公司也未依约于2017年2月11日前供货，双方均存在违约情形，一审以中博公司付款逾期天数顺延黎富特公司交货天数后，按照黎富特公司实际交货日期计算黎富特公司应当承担违约金72000元并无不妥，本院亦予以维持。黎富特公司认为其不是本案合同当事人、不应承担责任的上诉理由与《补充协议一》的约定不符，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人中博公司、经微盛公司、黎富特公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24554元，由宁夏中博房地产开发有限公司负担17720元，宁夏经微盛电梯有限公司负担5234元，宁夏黎富特电梯销售有限公司负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国宏
审 判 员 孙 静
代理审判员 谈 雪
二〇一八年七月十三日
书 记 员 李佰平
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。