wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成商初字第1643号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省菏泽市成武县永昌路**号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人宋建军，山东成武农村商业银行股份有限公司康集支行客户经理。
被告岳浩。
被告朱守国。
被告邵珠宝。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告岳浩、朱守国、邵珠宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托代理人宋建军到庭参加诉讼，被告岳浩、朱守国、邵珠宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，2014年2月28日被告岳浩从原告处借款150000元用于承包建筑，到期日为2015年2月20日，被告邵珠宝、朱守国为其担保。借款到期后，经多次催要，被告岳浩以各种理由拖延，至今仍结欠本金150000元及利息未予偿还，被告邵珠宝、朱守国亦不愿承担担保责任。为维护原告的合法权益，请人民法院依法判决被告岳浩偿还贷款本金及利息，被告邵珠宝、朱守国承担连带担保责任。
被告岳浩未答辩。
被告朱守国未答辩。
被告邵珠宝未答辩。
经审理查明，原告山东成武农村商业银行股份有限公司于2014年2月28日与被告岳浩签订借款合同，合同编号成康个借字2014年第70558号，被告岳浩向原告借款150000元用于承包建筑，到期日为2015年2月20日，利率月息11.5‰。被告邵珠宝、朱守国为其担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，被告岳浩结息至2014年12月22日，未予偿还借款本金及利息，被告邵珠宝、朱守国亦未承担担保责任。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告岳浩签订的借款合同，合法有效，借款到期后被告岳浩应依约偿还借款本金及利息；被告邵珠宝、朱守国自愿为被告岳浩的借款担保，应承担连带担保责任，原告的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告岳浩偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款150000元及利息（利息按月息11.5‰从2014年12月25日起计算至欠款还清之日止）；
二、被告邵珠宝、朱守国负连带担保责任，其清偿债务后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3818元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李国霞
人民陪审员 郭保进
人民陪审员 宋宪忠
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈国兴
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第2794号
原告浙江××南羽绒有限公司，住所地杭州市××区新
塘街道××村。
法定代表人徐某某。
委托代理人苗某。
被告浙江××雁羽绒制品有限公司，住所地丽水市××
工业区××路××号。
法定代表人李某。
原告浙江××南羽绒有限公司（以下简称明南××）诉
被告浙江××雁羽绒制品有限公司（以下简称飞雁××）买卖
合同纠纷一案，本院于2010年9月8日立案受理后，依法由审判
员郭权适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告委托代理人苗某到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当
理由未到庭。
原告明南××诉称：原、被告曾因羽绒买卖签订购销合
同一份，合同约定被告向原告购买羽绒，数量按送货码单为准
，交货地点及方甲原告送到被告方乙，验收标准以被告验收为
准，结算方式及期限为货到付30%，余款4个月内付清等。合同
签订后，原告自2006年4月23日起至2008年4月12日止总共向被
告交付价值4012416.50元的羽绒，被告陆续支付价款共计3820
000元，余款192416.50元经原告催讨至今未付。原告浙江××南羽绒有限公司为支持其主张的事实，在
举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.购销合同1份，欲
证明原、被告之间存在羽绒买卖合同关系的事实；2.增值税专
用发票38份、销售出仓单及提货单各16份，欲证明被告共向原
告交付价值4012416.50元羽绒的事实。
被告飞雁××未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，被告未到庭，视为放弃质证权
利，本院经审查，认为证据内容客观明确、形式来源合法，且
与本案事实具有关联性，故本院均予以认定。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告庭审主张的事实
一致。
本院认为：原、被告之间签订的购销合同系双方当事人
真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应
属合法有效。原告按约履行交货义务后，被告未及时支付全部
价款，已构成违约，依法应承担继续履行的民事责任。原告要
求被告支付价款192416.50元的诉讼请求，证据充分且符合法
律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未
到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人
民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六
十一条之规定，判决如下：
浙江××雁羽绒制品有限公司于本判决生效之日起十日
内支付浙江××南羽绒有限公司价款192416.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4148元，减半收取2074元，由浙江××雁羽
绒制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决
部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，账号12×××68）
审判员 郭 权
二〇一〇年十月十九日
书记员 章筱敏
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终699号
上诉人（原审被告）：安徽清淼建筑工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路60号。
法定代表人：王飞，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴大伟，男，1979年11月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原审被告：李政，男，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
上诉人安徽清淼建筑工程有限公司因与被上诉人吴大伟、原审被告李政租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2479号民事裁定，向本院提起上诉。
安徽清淼建筑工程有限公司上诉称，上诉人是本案被告之一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第三十六条关于“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”的规定，本案应由上诉人住所地的人民法院管辖，原审人民法院应将本案移送至上诉人住所地人民法院审理。上诉人住所地在合肥市庐阳区肥西路与北一环交口金龙国际B座902室，故本案应由安徽省合肥市庐阳区人民法院管辖。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议不符合民事诉讼法相关规定，请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，除被告住所地之外，合同履行地也是确定案件管辖法院的连结点。案涉租赁物使用地在安徽省长丰县朱巷镇，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条关于“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”的规定，该地点为合同履行地。因案涉合同履行地位于原审人民法院司法管辖区域内，被上诉人作为原审原告选择向原审人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，原审人民法院依法对本案有管辖权。上诉人认为原审人民法院对本案无管辖权并要求移送其他人民法院审理的理由不成立，对其上诉意见不予采信。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一八年八月二十四日
书记员 宋知龙
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京行终5642号
上诉人（原审原告）成都欧集汇贸易有限公司，住所地四川省成都市成华区成华大道龙潭路3号。
法定代表人张锐，总经理。
委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号。
法定代表人翁荣金，董事长。
委托代理人刘小健，男，汉族，1983年8月20日出生，浪莎针织有限公司员工，住浙江省义乌市北苑街道青溪村2组。
上诉人成都欧集汇贸易有限公司（简称欧集汇公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2346号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第11614869号“浪唯莎”商标（简称诉争商标）与第1106653号“浪莎LANGSHA及图”商标（简称引证商标一）、第3059143号“浪莎langsha及图”商标（简称引证商标二），并存在服装、鞋、袜等相同或类似商品上，容易使相关公众认为二者有一定联系，从而导致相关公众的混淆误认。此外，欧集汇公司提供的证据不足以证明诉争商标经使用，产生了可以使相关公众将其与引证商标区分开来的知名度，从而不容易造成混淆误认，故诉争商标和两引证商标已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回欧集汇公司的诉讼请求。
欧集汇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标具有明显区别，不构成相同或者近似的标志。2、引证商标不具有一定知名度，本案中也不构成驰名商标。3、诉争商标经过欧集汇公司长期、广泛宣传使用，已经为相关公众所熟知。
商标评审委员会、浪莎针织有限公司服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：欧集汇公司。
2.注册号：11614869。
3.申请日期：2012年10月17日。
4.核准注册日期：2014年3月21日。
5.标志：
诉争商标
6.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2512）：服装、婴儿全套衣、游泳衣、舞衣、鞋（脚上的穿着物）、帽子、袜、手套（服装）、围巾、腰带商品。
二、引证商标一
1.注册人：浪莎针织有限公司。
2.注册号：1106653。
3.申请日期：1996年7月29日。
4.核准注册日期：1997年9月21日。
5.专用期限至：2017年9月20日。
6.标志：
引证商标一
7.核定使用商品（第25类、类似群2501；2507；2509-2512）：针织品（服装）、衬衫、西服制服、内衣裤、鞋、裤子、手套、领带、皮带（服饰用）、袜商品。
三、引证商标二
1.注册人：浪莎针织有限公司。
2.注册号：3059143。
3.申请日期：2001年12月31日。
4.核准注册日期：2003年4月14日。
5.专用期限至：2023年4月13日。
6.标志：
引证商标二
7.核定使用商品（第25类、类似群2501-2503；2506-2512）：服装、婴儿全套衣、足球鞋、鞋、帽子、袜、手套（服装）、领带、游泳衣、皮带（服饰用）商品。
四、被诉裁定：商评字[2016]第29284号《关于第11614869号“浪唯莎”商标无效宣告请求裁定书》。
被诉裁定作出时间：2016年3月29日。
商标评审委员会以欧集汇公司获准注册的诉争商标与引证商标一、二已构成2001年商标法第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。
五、其他事实
欧集汇公司在原审诉讼阶段提交了产品照片和客户评价，证明诉争商标经使用与欧集汇公司形成了对应关系，可以与引证商标相区分。浪莎针织有限公司在原审诉讼阶段补充提交了浪莎针织有限公司及关联公司“浪莎”系列商标国内外注册情况、引证商标实体店和网店产品实物照片、他案裁定，证明引证商标的知名度,但是未能提交证据原件，欧集汇公司不认可该证据的真实性。
欧集汇公司在原审庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。
以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：诉争商标于商标法修改决定施行前（2014年5月1日之前）已经获准注册，根据法不溯及既往的原则，本案程序问题适用修改后的商标法，实体问题适用修改前的商标法（即2001年商标法）。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于欧集汇公司在原审庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品，本院经审查后予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标由中文“浪唯莎”构成，引证商标一由中文“浪莎”及相应的拼音构成，引证商标二由中文“浪莎”及相应的拼音和椭圆形图形组成，中文“浪莎”为引证商标一、二的显著识别部分。诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分相比，“浪唯莎”与“浪莎”虽存在一字之差，但在读音、含义等方面并无明显区别。诉争商标与引证商标一、二在整体上亦未形成明显区别。因此，综合考虑诉争商标与引证商标一、二标志的近似程度、浪莎针织有限公司“浪莎”系列商标在袜等商品上具有一定知名度等情况，诉争商标与引证商标一、二若共同使用在服装、鞋、袜等商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，商标评审委员会和原审法院认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标正确。欧集汇公司的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。欧集汇公司所提出的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由成都欧集汇贸易有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 俞惠斌
二〇一七年一月二十五日
书记员 刘 妍
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0129民初904号
原告：李大兴，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：王红军，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告李大兴与被告王红军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李大兴到庭参加了诉讼，被告王红军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李大兴诉称，原告于2015年5月至9月，在被告承包的松潘县川主寺寒盼村改建工程从事泥工作业。工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告劳务工资15250.00元。被告于2016年2月7日向原告出具《承诺书》一份，约定在当年12月30日付一半，余款在2017年12月30日付清。但被告至今未履行付款义务。现起诉要求判令被告支付原告劳务工资15250.00元，并从2016年12月31日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计付利息。
被告王红军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告经人介绍于2015年5月至9月，在被告承包的四川省松潘县川主寺寒盼村改建工程中从事泥工作业。工程完工后，被告于2016年2月7日向原告出具《承诺书》一份，主要载明欠到原告工资15250.00元，承诺在2016年12月30日付一半，余款在2017年12月30日付清。至原告起诉时止，被告未按《承诺书》承诺的时间及金额履行付款义务。庭审中，原告明确要求被告支付的利息系未按承诺时间付款而产生的资金利息损失，并将资金利息损失的计算方式分段调整为：以7625.00元为基数从2016年12月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算未支付的第一期资金利息；以7625.00元为基数从2017年12月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算未支付的第二期资金利息。
本院认为，原、被之间虽未签订书面劳务合同，但原告陈述的务工过程及欠款事实与被告出具的《承诺书》载明的事实吻合，能够反映原告受被告雇用在四川省松潘县川主寺寒盼村改建工程中从事泥工作业的事实。同时《承诺书》内容也能证明被告欠原告劳务费用未支付的事实。被告在出具《承诺书》后，应当在承诺时间届满时履行支付义务，但被告至今未按照约定履行已构成违约，应当承担相应的法律责任。故对原告要求被告支付劳务费用15250.00元的请求，本院予以支持。因被告未按承诺约定时间支付劳务费用，由此给原告造成的资金利息损失符合法律规定，并与原告实际损失相当。故对原告要求按《承诺书》约定付款时间分段计算资金利息损失的请求，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王红军在本判决生效之日起十日内支付原告李大兴劳务费15250.00元，并从2016年12月31日起至本判决确定的付款之日止，以7625.00元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算资金利息损失；从2017年12月31日起至本判决确定的付款之日止，以7625.00元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算资金利息损失；如果被告王红军未在上述期间内清偿债务的，资金利息损失应计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181.00元，由被告王红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严睿劼
人民陪审员 何学忠
人民陪审员 邵传江
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 万 茜
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）江法执字第1579-104号
本院在执行申请执行人与被执行人欧阳卫国一案中查明，被执行人欧阳卫国拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将欧阳卫国纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘林培
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初2264号
原告张书格，女，1971年2月28日出生，汉族,现住河北省邢台市巨鹿县。
委托代理人李旭然，河北冀华律师事务所律师。
被告刘雅，女，1974年1月8日出生，汉族，现住石家庄市。
委托代理人靳艳辉，河北弘宇律师事务所律师。
被告石家庄市鹿泉区顺泰房产中介服务部。
经营者王琪，女，1977年6月3日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
住所地石家庄市鹿泉区顺城关*号。
统一社会信用代码：92130185MA08N2N60G。
被告董军占，男，1969年8月28日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
委托代理人李航，河北航岳律师事务所律师。
原告张书格与被告刘雅、石家庄市鹿泉区顺泰房产中介服务部（以下简称顺泰中介）、董军占确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书格及其委托代理人李旭然、被告刘雅及其委托代理人靳艳辉、被告顺泰中介经营者王琪、被告董军占及其委托代理人李航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书格向本院提出诉讼请求：1、请贵院依法确认三被告所签《房地产买卖契约》无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三被告系夫妻关系，有共同房产一套位于鹿泉区。2016年10月份第三被告未经原告同意私自将该房产经第二被告卖于第一被告。我在第一被告起诉第二、三被告后才得知此事，原告不同意卖此房屋。对于该共同房屋，三被告未经我同意就买卖此房是无效的。为此，请贵院依法确认涉及该房屋的《房地产买卖契约》无效。
被告刘雅辩称，原告应举证证明本案争议房屋系夫妻共同财产；原告对刘雅与董军占签订《房地产买卖契约》的事实是知情的；刘雅与董军占签订的《房地产买卖契约》合法有效；如果法院判决该房屋买卖无效，刘雅要求董军占及原告支付合同违约金及房屋差价损失。综上，原告起诉没有任何事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。
被告顺泰中介辩称，未买房产前我也和张书格联系过，且签合同之前也和原告联系过，让其过来签合同，原告是知情的。
被告董军占辩称，2016年10月1日我与刘雅、石家庄市鹿泉区顺泰房产中介服务部签订了《房地产买卖契约》合同。张书格并不知情，直到法院发传票给我，张书格才知情。本案涉诉房屋所有权系我与张书格的夫妻共有财产。涉案房屋系我与张书格于2008年4月30日签订购房合同。双方用婚内共有财产交付首付款113398元共同购买，后又办理商业银行抵押贷款共同还款。故涉案房屋所有权系夫妻共同财产。
经审理查明，原告张书格与被告董军占系夫妻关系。婚后，被告董军占购买位于鹿泉区。2016年10月1日，三被告三方签订了《房地产买卖契约》，约定被告刘雅购买被告董军占涉案房产。原告以三被告未经其同意为由诉至法院，要求确认买卖协议无效。
本院认为，三被告签订的《房地产买卖契约》，系双方真实的意思表示，内容并不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。原告主张对三被告处分房屋的行为不知情，庭审中，被告顺泰中介工作人员证明在卖房时曾通知过原告，在无其他相反证据予以证实的情况下，原告以自己不知情为由请求确认合同无效，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张书格的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告张书格负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张文卿
二〇一八年七月三十一日
书记员 梁文茜
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜中民立终字第00029号
上诉人：高陵霞，女，1965年8月18日出生，汉族。
上诉人高陵霞不服2014年7月14日铜陵市铜官山区人民法院（2014）铜官立民初字第00002号民事裁定书，于同年8月5日上诉至本院。
一审法院认为，高陵霞与被起诉人铜陵永安商贸有限责任公司之间纠纷系企业改制中遗留问题，不属法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定对高陵霞的起诉，不予受理
高陵霞上诉称，上诉人的起诉，有明确具体的被告，有证据依据，有具体诉请和事实，完全符合法律规定，应予受理。一审认定无事实及法律依据，无论何种原因引起，当事人双方已经签订了《补偿协议》，属于平等的民事主体权利义务约定。因履行协议而发生的争议，不属于企业改制中的遗留问题，而是平等民事主体之间的正常合同权益争议，依法应属于法院受理范围。
本院经审查认为，高陵霞与铜陵永安商贸有限责任公司之间纠纷系企业改制中遗留问题，2011年9月18日签订的《退休职工补偿协议》涉及退休职工工龄工资、因工伤补偿同意按等级、伤残福利进行补偿及退养职工（老家属工）的补偿等内容，且没有约定具体的补偿数额，同时还约定其他没有进行补偿要求的事项，退休职工同意，另行协商等。该协议不具备平等民事主体之间达成的合同性质内容，高陵霞与铜陵永安商贸有限责任公司之间纠纷不属法院受案范围。高陵霞的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 敖
审判员 杨 莉
审判员 迟友林
二〇一四年八月十一日
书记员 管佳丽
附法律适用条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3231号
罪犯宋朋飞。现在河北省鹿泉监狱服刑。
鹿泉市人民法院于2013年8月15日作出了（2013）鹿少刑初字第4号刑事判决，以被告人宋朋飞犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七年，并处罚金33万元。2013年11月1日交付执行（刑期自2012年1月20日至2019年1月19日止）。执行机关河北省鹿泉监狱于2016年8月25日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯宋朋飞在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次、考核表扬奖励4次。建议减刑十个月。
经审理查明，罪犯宋朋飞在服刑期间确有悔改表现的事实有罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯宋朋飞在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯宋朋飞减去有期徒刑十个月（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2012年1月20日至2018年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卜嘉良
审判员 吕 玲
审判员 安 勇
二〇一六年八月三十日
书记员 王 帆
承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0804执68号
申请执行人徐民法，男。
被执行人赵艳红，女。
申请执行人徐民法与被执行人赵艳红婚姻家庭纠纷一案，申请执行人于2016年1月15日向本院申请执行。依据（2009）鹰民初字第486号民事调解书，申请执行人提出如下执行请求：要求被执行人给付抚养费3600.00元；执行费由被执行人承担。本院在执行过程中，现申请执行人自愿撤回执行，本案执行结案。
本院在执行过程中，现申请执行人自愿撤回执行，本案执行结案。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项裁定如下：
（2009）鹰民初字第486号民事调解执行结案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建明
审 判 员 刘永祥
代理审判员 庄田田
二〇一六年三月十七日
书 记 员 卜新凯
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初10778号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司。住所地：山东省烟台市。
法定代表人：孙利强，公司董事长。
委托诉讼代理人：王涛，江苏维世德律师事务所律师。
被告：义乌市顺戈食品店。住所地：浙江省义乌市。
经营者：戈元顺。
本院在审理原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告义乌市顺戈食品店关于侵害商标权纠纷一案中，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回起诉。
案件受理费106.5元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。
审判员 王亚萍
二〇一六年八月十八日
书记员 胡玲燕
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0423民初1008号
原告：唐艳莱，女，1992年9月1日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，原住本县，住镇宁自治县城关镇起凤街，
被告：郭应龙，男，1987年12月7日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁县，
原告唐艳莱诉被告郭应龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告唐艳莱到庭参加了诉讼，被告郭应龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告唐艳莱向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭应龙偿还借款本金2500元及两月的利息400元，2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年2月1日，被告因没有找到工作无生活费，向原告借款人民币1200元，借款到期后，被告又多次向原告借款，原告将1300元分别用微信转账给被告，被告承诺一个月后一并归还。到期后原告向被告催讨借款未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如前所请。
被告郭应龙未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，但在电话中辩称；借款1200元是事实，已经用1000多元的华为手机抵押给原告了，借款1300元不属实，是原、被告打手机麻将转款的。
经审理本院查明以下事实：被告郭应龙和原告唐艳莱前男友系朋友关系，2018年2月1日，被告郭应龙向原告唐艳莱借款1200元，约定每月200元的利息，并出具借条一张，后被告多次向原告借款，原告于2018年3月11日向被告郭应龙微信转账50元、2018年3月25微信转款20元、2018年4月4日微信转账20元、2018年4月5日微信转账10元、2018年4月9日微信转账500元、2018年4月10日微信转款300元，共计900元。
上述事实有原、被告身份证，借条，微信转账截图、原告的当庭陈述在卷证实，经庭审举证、认证，足已认证。
本院认为：被告因生活需要，向原告借款，属民间借贷的法律关系，受法律保护。被告向原告借款，有借条及微信转账截图，双方的民间借贷关系，本院予以确认。原告已经履行支付借款的义务，被告应按借款约定的期限偿还借款，但借款期限届满后，被告未偿还借款本金及利息，损害了原告的合法债权。原告诉称的2018年2月1日1200元的借款属实，本院认定，原告诉称的1300元借款，其提供的转账凭证只有900元，其中原告通过微信转账的1000元是2018年1月28日的转账，按原告诉称，那时尚未产生1300元的借款，故该1000元转账不予认定，原告诉请被告偿还借款2500元本金及利息，本院只能支持2100元。虽双方在借款时约定1200元每月200利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告郭应龙辩称借款1200元已用手机抵押，因未提供证据予以证明，本院不采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定判决如下：
一、被告郭应龙在本判决生效后十日内偿还原告唐艳莱借款本金人民币2100元；并支付1200元借款的利息。（利息计算方式：按本金1200元，年利率24%、时间从2018年2月1日起计算至清偿时止）。
二、驳回原告唐艳莱在本案中的其他诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告郭应龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。
审判员 薛 勇
二〇一八年七月三十一日
书记员 王雪雨
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0421民初607号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行。
法定代表人刘广臣，男，职务行长。
委托代理人张丹，女，汉族。
委托代理人马建军，男，汉族。
被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司。
法定代表人王洪士，男，职务董事长。
委托代理人杨晓强，男，汉族。
被告马守才，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司（以下简称金泰公司）、马守才金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告委托代理人张丹、马建军，被告金泰公司委托代理人杨晓强到庭参加诉讼，被告马守才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告萝北邮储银行诉称，2009年9月28日，原告与被告马守才签订了《个人购房借款及担保合同》，被告马守才从原告处贷款63,000.00元，贷款时间2009年9月28日至2017年9月28日，贷款采用等额本息还款法，按月偿还本息，被告金泰公司为其提供担保。2015年3月份开始，被告马守才拒绝按月偿还本息。截止起诉之日，尚欠贷款本金22,882.12元及利息1,221.44元。经原告多次催要未果，为此原告诉至法院，要求解除原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》，要求二被告偿还借款本息24,103.56元。
被告金泰公司辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，同意承担连带责任，我公司已经为被告马守才垫付了5,460.00元
被告马守才未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
《个人购房借款及担保合同》原件、个人额度借款支用单原件、还款结余明细表原件，担保函原件各一份，证明借款数额、借款利率、借款人、还款期限、被告金泰公司为被告马守才担保的事实。
被告金泰公司对原告提供的证据质证认为：
对原告提供的证据无异议。
被告马守才未出庭应诉，未对证据进行质证。
被告金泰公司为反驳原告方的诉讼主张向本院提供了如下证据:
中国邮政储蓄银行进账单原件六份，证明被告金泰公司为被告马守才垫付借款本息5,460.00元。
原告萝北邮储银行对被告金泰公司提供的证据质证认为：
对被告金泰公司提供的证据无异议
被告马守才未向法庭提供证据。
本院对原告方提供的证据综合认证如下：
因原告提供的《个人购房借款及担保合同》原件、个人额度借款支用单原件、还款结余明细表原件、担保函原件系原件有二被告的签名，且被告金泰公司对原告提供的证据无异议，故本院对原告提供的证据真实性予以采信。
本院对被告方提供的证据综合认证如下：
因原告对被告金泰公司提供的证据无异议，故本院对该份证据予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2009年9月28日，原告与被告马守才签订了《个人购房借款及担保合同》，约定按月偿还本息，被告金泰公司为其提供担保。2015年3月，被告马守才发生贷款逾期，未按约定按月偿还借款本息（其中2014年10月至2015年3月被告金泰公司为被告马守才垫付借款本息5,460.00元）。截止起诉之日，尚欠贷款本金22,882.12元及利息。经原告多次催要未果，为此原告诉至法院，请求解除原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》，要求被告马守才偿还贷款本金22,882.12元及利息，被告金泰公司为上述贷款承担连带清偿责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告马守才签订的《个人购房借款及担保合同》是双方当事人真实意思表示，该《个人购房借款及担保合同》合法有效。合同在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务，另一方当事人可以在履行期限届满之前解除合同并要求其承担违约责任。被告马守才自2015年3月份起至今未按照约定按月偿还借款本息，以自己的行为表明不履行合同义务，故原告主张解除其与被告马守才签订的《个人购房借款及担保合同》的请求并要求被告马守才偿还借款本金22,882.12元及利息的请求，因有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。被告金泰公司作为借款人马守才的保证人，其保证期限尚未届满，故原告主张被告金泰公司对上述还款承担连带清偿责任的请求，有事实依据和法律依据，故本院予以支持。被告马守才经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其享有的抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行与被告马守才签订的《个人购房借款及担保合同》；
二、被告马守才于判决生效后五日内偿还原告借款22,882.12元及利息（自2015年2月28日起，按合同约定利率计算利息至全部偿清完毕之日止）；
三、被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司对上述还款负担连带保证责任，保证人被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司承担保证责任后，有权向债务人马守才追偿；
如果被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司、马守才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402.60元由被告马守才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 李振强
人民陪审员 刘俊燕
人民陪审员 慕 名
二〇一六年九月八日
书 记 员 张俪莹
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0104民初3707号
原告：杨晓庆，女，1988年5月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吴治国，山东济西律师事务所律师。
被告：天津市三枪电动车有限公司，住所地天津市。
法定代表人：苏咏伟，职务不详。
原告杨晓庆与被告天津市三枪电动车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告杨晓庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本院按原告杨晓庆撤回起诉处理。
审判员 高 峰
二〇一八年七月十六日
书记员 张芳谦
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖01刑终573号
原公诉机关安徽省肥东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）方伟，男，1990年7月10日出生于安徽省肥东县，汉族，文盲，住安徽省肥东县。因犯盗窃罪于2011年2月25日被安徽省肥东县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；因犯非法拘禁罪于2015年4月23日被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年9月13日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月23日被安徽省肥东县公安局刑事拘留，2017年5月31日经安徽省肥东县人民检察院批准逮捕，次日由安徽省肥东县公安局执行逮捕，2018年5月22日被安徽省肥东县人民法院决定取保候审，2018年7月4日经安徽省肥东县人民法院决定被逮捕。现羁押于肥东县看守所。
安徽省肥东县人民法院审理安徽省肥东县人民检察院指控原审被告人方伟犯故意伤害罪一案，于2018年7月24日作出（2018）皖0122刑初17号刑事判决：被告人方伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。原审被告人方伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人方伟申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人方伟自愿撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人方伟撤回上诉。
安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122刑初17号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏竹梅
审判员 张 恒
审判员 鲍 杰
二〇一八年八月二十四日
书记员 汤中杰
附：本裁定引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初14086号
原告虞鑫，男，汉族，1985年7月24日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人陈忠华，浙江浙浩律师事务所律师。
被告金柏华，男，汉族，1971年5月20日出生，住杭州市萧山区。
被告沈新兴，男，汉族，1973年4月2日出生，住杭州市萧山区。
原告虞鑫诉被告金柏华、沈新兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告虞鑫的诉讼代理人陈忠华到庭参加诉讼。被告金柏华、沈新兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告虞鑫诉称：2016年3月16日，被告金柏华因资金周转需要向原告借款60000元，并出具借条一份，约定借款利率为同期银行贷款利率的四倍，并约定如诉讼，律师代理费等由借款人承担，被告沈新兴自愿为该笔借款提供担保。借款后，原告多次向被告催讨，被告金柏华认欠不还，被告沈新兴也未履行担保义务。故原告起诉要求：一、被告金柏华归还原告借款60000元，并支付该款自2016年3月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息（暂计算至2016年9月16日为7200元）；二、被告金柏华支付原告律师代理费2500元；三、被告沈新兴对上述款项承担担保责任；四、两被告承担本案诉讼费。后原告在庭审中变更第一项诉讼请求为：被告金柏华归还原告借款60000元，并支付该款自2016年3月16日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至实际履行之日止的利息
被告金柏华、沈新兴未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议书及收条各一份，欲证明被告金柏华向原告借款60000元并由被告沈新兴提供连带责任担保的事实；2.委托代理合同书及浙江增值税普通发票各一份，欲证明原告为实现债权支持律师代理费2500元的事实。对原告提供的证据，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，对原告提供的证据，内容客观明确，来源形式合法，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就上述证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2016年3月16日，原告与两被告签订借款协议书一份，约定被告金柏华向原告借款60000元，借款利率为中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，如借款人未按约定履行还款付息义务，由此产生的诉讼费、保全费和律师代理费等各种实现债权的费用由借款人承担。同时，还约定被告沈新兴对上述借款承担连带保证责任，保证期限至借款人还清借款为止。同日，被告金柏华向原告出具收条一份，确认收到上述借款。借款后至今，被告金柏华未履行还本付息义务，被告沈新兴亦未承担连带保证责任。原告于2016年9月21日向本院起诉。
另查明，2016年9月20日，原告与浙江浙浩律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所律师担任其在本案纠纷中的代理人，并支付代理费2500元。浙江浙浩律师事务所于当日开具浙江增值税普通发票一份，确认收到上述款项。
本院认为：原告与被告金柏华、沈新兴之间的保证借贷关系成立且有效。被告金柏华作为借款人，未及时履行还本付息义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。因双方在借据中未约定借款期限，原告可以催告被告金柏华在合理期限内返还，现原告要求被告金柏华归还借款并支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告关于律师费的诉请，因双方在借条中约定律师费等为实现债权所支出的一切费用由借款人承担，故原告的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告沈新兴承担连带责任保证属实，且双方未约定保证范围，故在被告金柏华未及时履行还款义务的前提下，应对案涉全部债务承担连带保证责任。综上，原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，且未加重两被告的负担，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行驶抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、金柏华于本判决生效之日起十日内返还虞鑫借款60000元，并支付该款自2016年3月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止的利息；
二、金柏华于本判决生效之日起十日内支付虞鑫为实现债权所支出的律师代理费2500元。
三、沈新兴对上述第一、二项所确定的金柏华的付款义务承担连带责任。
如金柏华、沈新兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元，减半收取771元，由金柏华、沈新兴负担，该款虞鑫已预交，由金柏华、沈新兴于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙可平
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 高恩典
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923民初263号
原告：曾凡平。
被告：陈由正。
第三人：陈廷勋。
本院在审理原告曾凡平与被告陈由正、第三人陈廷勋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曾凡平撤回起诉。
案件受理费75元，由原告曾凡平负担。
审判员 刘 运
二〇一六年二月二十二日
书记员 李西顺
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0127民初1189号
原告：李全，男，汉族，1965年9月11日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
委托代理人：李泽清，系云南滇源律师事务所律师。特别授权代理。
被告：周海涛，男，汉族，1979年3月7日生，云南省楚雄彝族自治州楚雄市人，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，因涉嫌刑事犯罪被羁押于楚雄市看守所。
原告李全与被告周海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理。原告李全、被告周海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全诉称：原告与被告系朋友关系。2014年11月4日，被告因承包工程需要资金周转向原告借款300000元。原告通过银行转账的方式向被告支付了该笔借款，被告于当日写下借条。双方在借条中约定：借款期限自2014年11月4日至2014年12月3日。借款期限届满后，被告未及时归还原告借款本金。经原告多次催讨，被告均不予偿还。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉请求：1、判令被告周海涛偿还原告借款300000元；2、判令被告支付原告借款利息共计108000元（300000元×18个月×2％）及自2016年6月2日起至还清原告借款本金之日的利息，按月息2分计算；3、判令被告承担本案诉讼费和保全费。
被告周海涛辩称：向原告借款是事实，对原告起诉的事实和理由均无异议。
经审理，本院确认如下法律事实：原告李全与被告周海涛系朋友关系。2014年11月4日，被告因需要资金周转向原告借款300000元，原告通过银行转账的方式将该笔借款交付给了被告，被告出具收条给原告持有。双方于当日签订了《借款协议》，在协议中双方约定：借款人每月在协议日前按嵩明县农村信用社的贷款利率4倍支付；若违约，违约方赔偿给对方自协议签订之日起至清偿款项期间总借款的10％给对方；借款期限自2014年11月4日起至2014年12月4日止。被告借款后，支付了借期内的利息，此后，被告未再支付利息，也未归还原告借款本金。
另外，原告在庭审中明确诉讼请求第二项要求被告支付利息108000元是自2014年12月5日起至2015年6月2日止，按月利率2％计算；诉讼中，原告李全向本院申请对被告周海涛的财产进行保全,本院于2016年7月14日作出(2016)云0127民初1189号民事裁定书对被告周海涛名下价值约200000元的财产进行了保全。
上述事实，有《借款协议》、借条、收条、云南省农村信用社结算业务申请书、身份证复印件等证据在卷予以证实。
本院认为：借款合同属于实践性合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告通过银行转账的方式将该笔借款交付给了被告，被告出具《借款协议》及借条给原告持有，属双方当事人真实意思表示，该借款合同成立并生效，因此，对于原告诉请要求被告偿还300000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告支付利息108000元（300000元×18个月×2％）及自2016年6月2日起至还清原告借款本金之日止利息（按月息2分计算）的诉讼请求，本院不完全支持。对于108000元的利息，2014年12月5日至2016年6月2日共计18个月，以本金300000元按月利率2％计算，不违反法律规定，且被告对未支付利息的情况予以认可，因此，本院对原告诉请要求被告支付108000元利息的诉讼请求予以支持；对于原告诉请要求被告支付自2016年6月2日起至还清原告借款本金之日止利息（按月息2分计算）的诉讼请求，因本院支持108000元利息的计算期间至2016年6月2日，因此，对该部分的利息本院支持自2016年6月3日起至全部款项还清之日，按月利率2％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告周海涛自本判决生效之日起二十日内归还原告李全借款本金300000元、利息108000元以及自2016年6月3日起至全部款项还清之日止的利息（以借款本金300000元，按月利率2%计算）。
二、驳回原告李全的其他诉讼请求。
案件诉讼费5920元，保全费1450元，由被告周海涛承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 秦 崧
代理审判员 朱柱敏
人民陪审员 杨聪明
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 管文娟
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川刑执字第377号
罪犯罗玉强，男，1977年12月23日出生，四川省叙永县人，汉族，小学文化。
四川省泸州市中级人民法院于2008年4月1日作出（2008）泸刑初字第5号刑事附带民事判决，以被告人罗玉强犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人77395.1元。被告人罗玉强不服，提出上诉。经本院二审审理，于2009年6月1日以（2008）川刑终字第403号刑事判决，判处被告人罗玉强死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后，本院于2011年9月27日以（2011）川刑执字第1157号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2013年11月28日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯罗玉强在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯罗玉强在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯罗玉强在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项和1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
将罪犯罗玉强无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利七年。
（刑期自2014年6月7日起至2032年9月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓启斌
代理审判员 何映江
代理审判员 蒋 艳
二〇一四年六月七日
书 记 员 李 婧
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0623民初113号
原告朱桂琴，女，1945年9月9日出生，汉族，农民，住林甸县。
被告刘万波，男，汉族，农民，住林甸县。
本院在审理原告朱桂琴诉被告刘万波土地承包合同纠纷一案中，原告朱桂琴因其与被告刘万波已自行和解而于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱桂琴在自愿的基础上提出撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱桂琴撤回起诉。
案件受理费75.00元，减半收取37.00元，由原告朱桂琴负担。
代理审判员 王亚旭
二〇一六年二月十八日
书 记 员 孙立新
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂张湾民一初字第00201号
原告杜宏，个体工商户。
被告杜婷，个体工商户。
被告郝斯琪，个体工商户。
被告张海光，个体工商户。
原告杜宏诉被告杜婷、郝斯琪、张海光民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，原告杜宏于2015年1月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被告杜婷、郝斯琪、张海光所有的价值700000元的财产或银行存款予以保全，并提供担保人岳梦梦所有的位于郧阳区城关九里岗巷7号2栋101号房屋一套（房产证：郧县房权证城关镇字第201401**号，面积78.82平方米）及担保人杜永富所有的位于张湾区车城街办贵州路25号1幢2-5-1号房屋（房产证：十堰房权证张湾区字第301596**号，面积68.77平方米）作担保。
本院认为，原告杜宏的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被告杜婷、郝斯琪、张海光所有的价值700000元的财产或银行存款。
二、查封、冻结担保人岳梦梦所有的位于郧阳区城关九里岗巷7号2栋101号房屋一套（房产证：郧县房权证城关镇字第201401**号，面积78.82平方米）及担保人杜永富所有的位于张湾区车城街办贵州路25号1幢2-5-1号房屋（房产证：十堰房权证张湾区字第301596**号，面积68.77平方米）的抵押、变卖、过户的手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第二十九条规定，人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。属于法律、司法解释另有规定的除外。当事人申请延长期限的，应在保全到期前十五个工作日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 喻 平
二〇一五年一月十四日
书记员 余知雨
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民特211号
申请人：合肥道卓科技有限公司，住所地合肥市庐阳工业园时雨路与灵溪路交口兴庐科技产业园8号研发楼，统一社会信用代码913401000971953335。
法定代表人：张岩，总经理。
委托诉讼代理人：凌必军，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被申请人：苏红，女，1986年11月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
申请人合肥道卓科技有限公司（以下简称道卓公司）与被申请人苏红申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
道卓公司申请称，苏红于2018年1月15日向道卓公司提交《辞职信》，系主动离职，道卓公司在收到《辞职信》后与苏红进行了工作交接并出具了交接证明，因此双方劳动合同关系自2018年1月15日已经解除。道卓公司于2018年1月30日向苏红发出的《关于行政助理苏红无故旷工的通知》系向其确认了同意其辞职的事实。道卓公司应支付苏红2018年1月份工资2934.78元，道卓公司为苏红购买2018年2月份社会保险时，尚未收到《辞职信》。道卓公司为苏红购买的社会保险及2018年1月份代扣代缴的社会保险共计3015.24元，远超其工资报酬，故道卓公司并不拖欠其2018年1月份工资。仲裁裁决的经济补偿金部分，超出了《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决的数额标准，应当为非终局裁决。综上，请求撤销庐劳仲裁字（2018）209号仲裁裁决书，申请费由苏红承担。
苏红辩称，本人在提交《辞职信》之后，道卓公司一开始是同意的，在本人办理一部分交接之后，道卓公司又反悔，将《辞职信》退还给本人。后来本人要求休年假，自2018年1月22日起就没有再去上班。2018年1月30日给本人送达了一份辞退通知书，后来因为1月份工资拖欠不给，本人与道卓公司领导协商后，对方拒绝付款，本人才于2018年2月28日申请仲裁。2月份社保是道卓公司原因导致的，不应在本人的1月份工资中扣除。本人认为本案仲裁裁决的事项都是终局事项。
经审查查明：2018年6月22日，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字（2018）209号仲裁裁决：一、合肥道卓科技有限公司自裁决生效之日起十日内支付苏红2018年1月份工资2396元；二、合肥道卓科技有限公司自裁决生效之日起十日内支付苏红经济补偿金18832元。上述裁决为终局裁决。
本院认为，人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。道卓公司主张仲裁裁决事项实为非终局事项，但是否为终局事项，系仲裁委对仲裁裁决事项权利救济途径的告知，不属于仲裁委作出的仲裁裁决内容，因此不属于该条规定的可予撤销的情形。道卓公司主张的其它撤销仲裁裁决的理由，均系对事实认定有异议，亦不属于该条规定的可予撤销的情形。因此，本院对道卓公司的主张依法不予支持，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人合肥道卓科技有限公司的申请。
申请费400元，由申请人合肥道卓科技有限公司负担。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年八月二十四日
书记员 杜 锐
附相关的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）江法执字第1579-132号
本院在执行（2015）江法执字第1579号一案中查明，被执行人王苏华拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将王苏华纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘林培
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初751号
原告：许茂才，男，汉族，1946年9月5日出生，农民，住睢县。
被告：和明磊，男，汉族，1991年8月6日出生，农民，住睢县。
原告许茂才与被告和明磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告许茂才于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许茂才自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许茂才撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许茂才负担。
审判员 李志军
二〇一七年二月二十八日
书记员 张沙沙
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0603执257号
申请执行人：郑志勇，男，1975年4月22日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被执行人：漳州永大房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区。
法定代表人：黄立辉，总经理。
本院在执行郑志勇与漳州永大房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法对被执行人漳州永大房地产开发有限公司名下财产进行查询并于2016年4月21日依法冻结被执行人漳州永大房地产开发有限公司名下永大星城5幢3203号房产。现因漳州永大房地产开发有限公司在开发“永大星城”项目中尚未按规定补缴土地出让金，也未按相关法律法规规定处理，漳州市国土资源局已经发函漳州市住房与城乡建设局，要求暂停永大星城项目房产备案、登记、交易手续。因以上客观原因，导致该房产暂时无法拍卖，且查无被执行人有可供执行的其它财产，该案在执行期限内无法执结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈少华
审判员 杨宝兴
审判员 李 嫚
二〇一六年九月二十二日
书记员 江晓倩
附注：引用的主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍民初字第712号
原告：王学志。
委托代理人：郭钢军。
被告：张明灿。
被告：绍兴县宏集纺织品有限公司。
法定代表人：徐国轩。
被告：永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：章立峰。
本院在审理原告王学志诉被告张明灿、绍兴县宏集纺织品有限公司、永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月3日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经本院审查，原告的撤诉系对自己权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王学志撤回起诉。
案件受理费50元（缓交），减半收取25元，由原告王学志负担。
代理审判员 樊文斌
二〇一四年三月三日
书 记 员 骆俊斌
河南省镇平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1324执246号
申请执行人：郭某，男，生于1950年6月21日，汉族，住河南省镇平县。
被执行人：李某，女，生于1962年2月19日，汉族，户籍所在地河南省镇平县。
申请执行人郭某与被执行人李某为婚姻财产分割纠纷一案，本院于2018年2月5日立案执行。本院于2018年3月6日对被执行人李某送达执行通知书及报告财产令，限其于执行通知书送达之日起5日内，向本院报告财产，并履行河南省镇平县人民法院（2017）豫1324民初2231号民事判决书确定的义务，逾期被执行人李某拒不履行判决义务。本院经多次网络查询，查明被执行人李某暂无财产可供执行。本院已决定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。且经征求申请人的意见，申请人同意并申请终结本案本次执行程序。经合议庭评议，本案应当终结本次执行程序。申请执行人可待被执行人具备执行条件时，随时向本院申请执行，且不受申请执行两年时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李
审判长 李 智
审判员 李庆州
审判员 李 明
二〇一八年七月二十日
书记员 陈立志
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第2107号
原告袁文萍，女，1971年12月30日出生。
委托代理人刘飞，男，1987年10月12日出生，北京索普液压机电有限公司职员。
被告张学军，女，1972年3月3日出生。
原告袁文萍与被告张学军健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员宋杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁文萍的委托代理人刘飞、被告张学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁文萍诉称：我和张学军原来同为北京索普液压机电有限公司库房职员，2010年8月17日17时许，我将自己的电风扇拿到车间使用，后张学军无故强行将电风扇拿走，我追回时，张学军却将电风扇砸向我，致使我受伤。后公安机关介入调查，并于当晚让我和张学军进行司法鉴定，结果是我为轻微伤，张学军无伤。北京市第一中级人民法院（2011）一中行终字第2320号行政判决书对于本纠纷曾认定如下事实：”张学军认为袁文萍未经其同意拿走电风扇使用，不符合规定，就要拿回电风扇。”而电风扇原本便是归我个人使用，张学军根本无权过问及拿回，此明显为蓄意挑起纠纷，其挑起纠纷后，经公安机关处理，不仅不知悔改，反而污蔑我动手打人，而其自己自始至终未动手，言论明显与事实不符。张学军的言论及行为使我受到极大的侮辱，造成严重的精神损害，故要求判决张学军赔偿我医疗费345.47元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、误工费213.79元；诉讼费由张学军承担。
被告张学军辩称：我不同意袁文萍的诉讼请求，因为诉讼时效已过，事发时间是2010年8月17日，现在已是2013年2月19日；袁文萍所述与事实不符。
经审理查明：2010年8月17日，在位于北京市大兴区黄村镇桂村的北京索普液压机电有限公司内，张学军与袁文萍因使用电扇一事发生口角，后张学军将袁文萍上唇、左前臂等处抓伤。
另查，袁文萍书写起诉状日期为2012年12月25日，袁文萍此前并未向张学军提出过赔偿的要求。
上述事实，有起诉状、双方当事人的陈述笔录、京公（大）决字（2010）第3012号公安行政处罚决定书等证据材料在案佐证。
本院认为：身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。袁文萍与张学军于2010年8月17日发生口角，张学军将袁文萍上唇、左前臂等处抓伤。袁文萍于2012年12月25日书写起诉状提起诉讼请求，且其没有提交充分证据证明存在诉讼时效中止或中断的情况，故已经超过了诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告袁文萍的诉讼请求。
二、案件受理费三十八元，由原告袁文萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋 杨
二〇一三年二月十九日
书 记 员 施佳佳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02财保26号
申请人:尹志唯，男,1982年12月11日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红艳，北京市嘉安律师事务所实习律师。
被申请人：今时信合（北京）国际科技有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：翟江峰，执行董事。
申请人尹志唯向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人今时信合（北京）国际科技有限公司名下银行账户203023.31元予以保全。北京仲裁委员会将申请人尹志唯的财产保全申请提交本院。申请人尹志唯向本院提供了阳光财产保险股份有限公司出具的仲裁财产保全责任保险保单保函进行担保。
本院经审查认为，申请人尹志唯的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人今时信合（北京）国际科技有限公司名下的财产，限额人民币203023.31元。
案件申请费1535元，由申请人尹志唯负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 卫 华
二〇一八年九月十一日
法官助理 孙玉宁
书 记 员 于明洁
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川34执354号
申请执行人：薛正银，男，汉族，1974年11月19日生，四川省会理县人，住四川省会理县。
被执行人：会理县鸿运有限责任公司，住所地：四川省会理县城南街道黄泥岗。
法定代表人：刘元贵，该公司总经理。
薛正银申请执行会理县鸿运有限责任公司劳动争议一案，会理县劳动人事争议仲裁委员会会劳人仲案字（2018）116号仲裁裁决书已发生法律效力，本院于2018年6月26日立案受理执行，执行标的29,230元。
经审查，被执行人的住所地及财产所在地均在会理县，为便于案件执行，经研究，本案指定由会理县人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
会理县劳动人事争议仲裁委员会会劳人仲案字（2018）116号仲裁裁决书指定由会理县人民法院执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 杨 峰
执行员 何 斌
执行员 王亚宇
二〇一八年七月十七日
书记员 朱 进
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0124执1221号
申请执行人吴艳，女，汉族，1980年8月21日出生，住湖北省钟祥市。
被执行人肖萌嘉，男，汉族，1974年12月27日出生，住四川省郫县。
被执行人张元清，男，汉族，1974年1月6日出生，住成都市金牛区。
申请执行人吴艳依据郫县人民法院已经发生法律效力的（2015）成郫民初字第600号民事判决书于2016年8月30日向本院申请执行。执行过程中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，均未发现有可供执行的财产。将执行情况告知申请人后，申请人亦不能提供其他实际可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郫县人民法院（2015）成郫民初字第600号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖友良
审 判 员 周素芬
审 判 员 王生辉
二〇一六年十二月二十六日
书记员代 文 强
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民（商）申字第04679号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。
法定代表人高永植，该公司董事长。
委托代理人马丽，该公司职员。
委托代理人任雪冰，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任云，女，1957年2月4日出生。
委托代理人周琦，黑龙江拓行律师事务所律师。
再审申请人北京六建集团有限责任公司（以下简称六建公司）因与被申请人任云民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第4481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
六建公司申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。六建公司下属的新兴分公司所成立的第一工程处（以下简称工程处）及燕京汽车厂住宅小区工程负责人之一的于洲勇对借款事实及用途的说明可以推翻工程处经理李克明的证言。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.仅提供借据而未对款项如何入账、使用等予以说明，无法证明借款事实存在；2.任云为六建公司新兴分公司财务负责人，是其他案件借款的收款人，法院认定其身份不影响其出具证据的证明效力错误；3.本案借据混乱，法院认定相互矛盾的证据错误。（三）原判决适用法律错误，本案是以借贷名义向职工非法集资，即使借款合同存在应为无效合同。故请求依法再审改判。
任云提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。六建公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：任云诉请的借款事实有加盖工程处公章的借款合同原件和加盖工程处财务专用章的收据原件予以证实，六建公司对成立工程处的事实无异议。故一、二审法院判决六建公司承担还款责任并无不当，本院予以支持。
综上，六建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京六建集团有限责任公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 杨咏梅
审判员 李 炜
二〇一四年十二月十日
书记员 吴莎莎
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民申125号
再审申请人（原审被告）：重庆国福建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区爱丁名苑6号4-4，统一社会信用代码915001057748970698。
法定代表人：罗世成，总经理。
委托诉讼代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：林云界，男，1976年9月21日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：周里鹏，重庆吾耀律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：重庆高瞻投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道148-8-5号，统一社会信用代码500106005720976。
法定代表人：李精华，董事长。
被申请人（原审第三人）：苟玉道，男，1972年12月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
再审申请人重庆国福建筑劳务有限公司因与被申请人林云界、重庆高瞻投资有限公司、苟玉道建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初4145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
重庆国福建筑劳务有限公司申请再审称，1、重庆国福建筑劳务有限公司对案涉合同不知情，亦未参与一审诉讼，一审诉讼中重庆国福建筑劳务有限公司出具给委托诉讼代理人陶泽茂的授权委托书系伪造的；2、案涉工程所涉合同和结算单等相关文书上重庆国福建筑劳务有限公司的印章均为虚假。故请求撤销一审判决，依法改判。
林云界提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
苟玉道提交意见称，重庆国福建筑劳务有限公司的申请再审理由与事实不符，一审中提交的2015年5月7日重庆国福建筑劳务有限公司出具给苟玉道关于案涉工程的《授权委托书》等证据可证明重庆国福建筑劳务有限公司对案涉工程知情并认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，重庆国福建筑劳务有限公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，重庆国福建筑劳务有限公司于2017年9月20日出具给其一审委托诉讼代理人陶泽茂的《授权委托书》及案涉工程签署《结算书》等文书上重庆国福建筑劳务有限公司的印章清晰、完整，与该公司向本院提交的本案的民事再审申请书上的公司印章基本一致，重庆国福建筑劳务有限公司现提出一审委托手续虚假及案涉相关文书上该公司印章虚假的申请再审理由，但未提交证据予以证明，应由其承担举证不能所带来的不利后果。另，一审法院采信的重庆市綦江区劳动保障监察大队于2016年8月30日对重庆国福建筑劳务有限公司法定代表人罗世成所作的询问笔录中，罗世成明确表示重庆国福建筑劳务有限公司曾授权苟玉道签署案涉工程的承包协议，并于2016年6月17日出具关于重庆国福建筑劳务有限公司对案涉工程《施工班组欠款情况答复》。该笔录足以证明重庆国福建筑劳务有限公司对案涉工程的情况知情并认可。重庆国福建筑劳务有限公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，重庆国福建筑劳务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆国福建筑劳务有限公司的再审申请。
审判长 张华荣
审判员 叶 芳
审判员 陈 玲
二〇一八年八月十六日
书记员 潘 悦
云南省嵩明县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0127执796号
申请执行人李云川,男,1987年6月4日出生,住嵩明县。
被执行人姚曙光,男,1981年11月28日出生,住嵩明县。
李云川与姚曙光借款合同纠纷一案，嵩明县人民法院作出的民事判决书，确定由被执行人（判决书确定的义务）。判决生效后，申请执行人于年月日向本院申请强制执行，案件受理后，该案依法进入执行程序。
本院在执行中，经查明，被执行人近期无可供执行财产，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，将以上执行情况回告申请执行人后，申请执行人表示同意终结该案的本次执行程序。经查，申请执行人的意思表示真实，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李艳明
二〇一七年一月二十四日
书记员 李 波
河北省深泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深民一初字第00611号
原告张某。
委托代理人张静棉，深泽县法律援助中心律师。
被告邸某，现被羁押于邢台隆尧监狱。
原告张某与被告邸某离婚纠纷一案，本院于2015年10月29日受理，在审理过程中，原告张某于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 冯丽娜
二〇一五年十二月一日
书记员 宋姗姗
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）银刑终字第216号
原公诉机关宁夏回族自治区银川市西夏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）方某某，男，1965年7月22日出生于宁夏银川市，汉族，初中文化，银川市宝利来物资有限公司法定代表人，住宁夏银川市。2013年4月1日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被刑事拘留，同年4月3日被取保候审，2014年4月2日被银川市西夏区人民检察院取保候审。
辩护人邵军，宁夏宁人律师事务所律师。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院审理宁夏回族自治区银川市西夏区人民检察院指控原审被告人方某某犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于2014年9月11日作出（2014）夏刑初字第171号刑事判决，以被告人方某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。被告人方某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）方某某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）方某某申请撤回上诉的请求，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人方某某撤回上诉。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2014）夏刑初字第171号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 鹏
审判员 李根贤
审判员 李 刚
二〇一四年十二月十七日
书记员 李世飞
附：本案适用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯民初字第872号
原告：杨志萍。
委托代理人：金宇星、郑森求。
被告：绍兴雅豪置业有限公司。
法定代表人：叶剑飞。
本院受理原告杨志萍诉被告绍兴雅豪置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，原告未按本院通知在规定的期限内交纳案件受理费2544元，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 周国鑫
二〇一四年三月四日
书记员 王 琴
原平市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0981执84号
被执行人：兰玄忠,男,1966年7月7日出生,住原平市化肥厂小区。
本院在执行兰玄忠罚金一案中，查明被执行人兰玄忠无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡茂荣
审判员 沈俊杰
审判员 张福柱
二〇一七年六月十五日
书记员 王晓芳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申2946号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市零七物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：郑志文，总经理。
委托诉讼代理人：黄勤，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓薇，广东正大联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：华丛丽，女，1973年6月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
一审被告：深圳赛博迈特数码科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：张瑞麟，董事长。
再审申请人深圳市零七物业管理有限公司（以下简称零七公司）因与被申请人华丛丽、一审被告深圳赛博迈特数码科技有限公司（以下简称赛博迈特公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终10210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
零七公司申请再审称，（一）零七公司在二审判决后取得新的证据足以推翻原判决。委托深圳市杰沃丰电子科技有限公司（以下简称杰沃丰公司）对商铺统一商业管理及对部分商铺进行装修、改造的是商铺业主，不是零七公司。二审法院认定“零七公司应就该委托对杰沃丰公司的行为承担民事责任”完全是错误的。因装修和改造产生的后果应由杰沃丰公司或签约业主自行承担，与零七公司无关。新证据同时证明：一审法院认定“零七公司擅自将物业管理职责委托给杰沃丰公司，并在业主未同意物业和商业管理捆绑的情况下停止供水电，华丛丽据此有权要求继续履行物业管理服务合同及赔偿损失”是错误的。（二）二审法院认定“杰沃丰公司对商铺装修和改造没有申请消防验收，零七公司对此没有进行监管，应当承担违约责任”没有事实和法律依据。商铺装修或改造后申请消防验收主体依法应当是建设单位和使用单位，不是零七公司。对上述行为的监管既不是零七公司的法定义务，也不是合同义务。（三）二审法院关于“改造商铺后未经消防安全检查不能营业、导致涉案商铺空置”的认定不仅缺乏证据证明，而且与现有客观事实相矛盾。涉案商铺空置率高事实上是电商冲击、原承租商户经营山寨产品退出市场等因素造成的。零七公司已全面履行物业服务合同，不存在违约行为，不应承担华丛丽的商铺空置损失。零七公司在申请再审期间提交了《租赁合同》、《商铺委托管理合同》、《装修费确认函》、《委托书》、《统计电费记录》等。零七公司现根据有关规定申请再审，请求判决：1、裁定再审本案；2、撤销一、二审民事判决书；3、依法改判，驳回华丛丽全部诉讼请求；4、本案全部诉讼费用由华丛丽承担。
本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷。根据零七公司的再审申请，本案审查的主要问题是二审判决零七公司向华丛丽赔偿商铺空置损失依据是否充分。依据零七公司的现代之窗大厦管理处2014年9月12日、杰沃丰公司2014年9月13日向现代之窗裙楼各业主张贴通告的内容，以及深圳市福田区华强北街道办事处维护稳定及社会治安综合治理办公室2014年9月23日出具的《关于华强北现代之窗裙楼业主物业管理纠纷调解的情况说明》和2014年9月26日的会议纪要，证实杰沃丰公司受零七公司委托对现代之窗商业裙楼1－5层进行统一管理，零七公司将物业管理职责委托给杰沃丰公司行使，零七公司与杰沃丰公司存在委托管理与被委托管理关系。零七公司在申请再审期间提交了涉系列案部分业主与深圳市杰沃丰商业管理有限公司（杰沃丰公司于2014年9月16日变更为深圳市杰沃丰商业管理有限公司）签订的《租赁合同》、《商铺委托管理合同》等，这些合同的签订时间均迟于上述两份通告的发出时间，不排除大部分业主应零七公司与杰沃丰公司的通告要求后，才陆续与杰沃丰公司签订租赁合同。零七公司现称委托杰沃丰公司对商铺统一商业管理是业主事实依据不足。从上述2014年9月12日通告内容看，零七公司委托杰沃丰公司对现代之窗裙楼进行统一管理，显然不仅仅指代为收费，一审对此认定并无不当。零七公司与华丛丽存在物业服务合同关系，其作为现代之窗裙楼的物业公司，应依约履行对涉案商铺的物业管理服务和监管义务，以保障涉案商铺符合正常经营条件，零七公司认为不应承担法定和合同义务缺乏依据。据一审判决查明的事实，自赛博迈特公司撤场后，零七公司未经业主同意擅自将物业管理职责委托给杰沃丰公司行使，且在业主不同意物业和商业管理捆绑的情况下停止供水电，造成华丛丽的涉案商铺无法正常经营使用。二审判决结合本案证据和查明的事实，参照涉案商铺所处地段同期同类指导租金价格和商铺类型，判决零七公司向华丛丽赔偿商铺空置损失并无不当。零七公司在申请再审期间提交的证据不足以支持其请求和理由。综上，零七公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回深圳市零七物业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 张永明
审 判 员 万季明
审 判 员 王 凯
二〇一七年七月三日
法官助理 黄健军
书 记 员 彭筠童
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）滨民二初字第238号
原告王青谷，。
委托代理人（特别授权）钱岳峰。
被告徐燕明。
被告葛建英。
原告王青谷诉被告徐燕明、葛建英民间借贷纠纷一案，本院于2008年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年12月18日适用普通程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人钱岳峰，被告葛建英到庭参加诉讼，被告徐燕明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告王青谷诉称，被告徐燕明向原告借款人民币200000元，并书面承诺于2008年3月14日前归还。到期后，经原告多次催讨，被告徐燕明一直推脱未还。该借款系两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现原告起诉来院，要求被告支付借款人民币200000元，并支付债务清偿日的逾期利息人民币4872元（暂计至2008年7月8日）。为此，原告提供借条原件、结婚登记证明、离婚登记证明，证明上述诉称事实。
被告徐燕明未作答辩，也未提供证据材料。
被告葛建英辩称，该借款系被告徐燕明个人债务，不应该由被告葛建英承担。对结婚登记证明、离婚登记证明，无异议；但对欠条不予认可。
被告徐燕明缺席未到庭，视为放弃质证的权利。被告葛建英对借条所提的异议，不影响该借条的效力。经审查，原告提供的证据材料，能证明本案相关事实，本院予以采信。
经审理查明，被告徐燕明向原告借款人民币200000元，并书面承诺于2008年3月14日前归还，但双方没有书面约定利息。两被告于1992年11月27日登记结婚，于2008年7月4日登记离婚。
本院认为，被告徐燕明没有按约定期限归还借款，已构成违约，应承担违约责任，原告要求其归还借款人民币200000元，本院予以支持。由于没有约定利息，应视为无息借款，但逾期后利息，应该计算。该借款发生在两被告婚姻存续期间，应作为共同债务处理，故两被告应向原告共同偿还债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告徐燕明、葛建英在本判决生效后十日内给付原告王青谷借款人民币200000元，并支付利息人民币4872元，共计人民币204872元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4373元，公告费人民币200元，共计人民币4573元，由被告徐燕明、葛建英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4373元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 沈璟婧
二〇〇八年十二月十八日
书 记 员 朱琛栋
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终156号
上诉人（原审被告）郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市郑东新区CBD外环与商务东四街交叉口联合置业大厦。
法定代表人李德耀，局长。
委托代理人李珂，该局工作人员。
委托代理人王晓乐，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某某。
委托代理人宋艳娟，河南路德律师事务所律师。
原审第三人河南省亚太新宇置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1210号亚太时代广场A座2503号。
法定代表人陈国义，总经理。
委托代理人陈建如，该公司员工。
委托代理人张子辰，该公司员工。
上诉人郑州市住房保障和房地产管理局因与被上诉人刘某某、原审第三人河南省亚太新宇置业有限公司不履行法定职责一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七行初字第177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2008年7月28日，被告向郑州经济技术开发区房地产管理局作出《关于对﹤郑州市经济技术开发区房地产管理局关于申请委托办理房产登记审核业务的请示﹥的批复》【郑房地（2008）84号】，该批复载明：郑州经济技术开发区房地产管理局应主动接受市房地产管理局的行业管理和业务指导。其下设的房屋交易、房屋登记机构属郑州市房产管理局房屋交易房屋登记机构的分支机构，受郑州市房产管理局的授权委托，办理辖区内各类房屋的交易、登记业务和司法查解封工作，并独立承担其行政法律责任。2011年5月31日，郑州经济技术开发区房地产管理局为第三人河南省亚太新宇置业有限公司颁发（2011）郑经房管预字第J11011号《商品房预售许可证》，批准郑州经济技术开发区朝凤路1号亚太新宇小区14、15、16号楼成套住宅及商业服务楼公开预售。2012年2月24日原告与第三人签订《商品房买卖合同》，购买了第三人位于郑州经济技术开发区朝凤路1号14幢12层1204号房屋。该商品房买卖合同信息已于2012年3月1日在郑州经济技术开发区房地产管理局进行了备案。2012年6月25日原告缴纳了契税。2015年5月18日前原告向郑州经济技术开发区房地产管理局提出为其办理该房屋所有权登记申请，郑州经济技术开发区房地产管理局未予处理，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起诉讼，请求：1、责令被告为原告办理房屋所有权登记；2、由被告承担诉讼费用。
原判认为，《郑州市房屋登记条例》第四条规定，市房地产管理部门是本市的房屋登记机构，负责本市市区内房屋登记工作。根据上述规定，被告具有对原告的申请依法进行处理的相应职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告于2015年5月18日前已向被告提出过办理涉案房屋所有权登记申请，被告未予处理，属不履行法定职责的情形，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：被告郑州市住房保障和房地产管理局于判决生效之日起三十个工作日内对原告要求为其办理郑州经济技术开发区朝凤路1号14幢12层1204号房屋所有权登记的申请依法作出处理。案件受理费50元，由被告郑州市住房保障和房地产管理局负担。
郑州市住房保障和房地产管理局上诉称，原审第三人未办理案涉房屋初始登记，被上诉人并未正式提出房屋登记的书面申请，缺乏初始登记材料也无法办理登记；一审判令上诉人限期内对被上诉人的房屋所有权登记申请依法作出处理，与被上诉人要求办理房屋所有权登记的诉求不符。一审认定事实错误，程序错误，请求二审法院依法纠正。
被上诉人刘某某答辩称，一审认定事实清楚，被上诉人与原审第三人依法向郑州经济技术开发区房地产管理局提出了房屋所有权登记申请，信访录音是催办的证明。一审判令上诉人依法作出处理是避免司法权代替行政权，不属于程序错误。应依法驳回上诉。
原审第三人河南省亚太新宇置业有限公司述称，案涉房屋不存在办证障碍，其一直协助被上诉人办理登记手续，但上诉人未予受理。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人作为郑州市的房屋登记机构，负责郑州市市区内房屋登记工作，具有对被上诉人的房屋登记申请依法进行处理的相应职责。被上诉人一审中提交的录音证据及证人证言证明其于2015年5月18日前已提出过办理案涉房屋所有权登记的申请，上诉人未予处理，属不履行法定职责的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑州市住房保障和房地产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑志军
审 判 员 王东黎
代理审判员 朱长勇
二〇一六年三月十日
书 记 员 徐成龙
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0129民初906号
原告：王开良，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：王红军，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告王开良与被告王红军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王开良到庭参加了诉讼，被告王红军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王开良诉称，原告于2015年5月至9月，在被告承包的松潘县川主寺寒盼村改建工程从事泥工作业。工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告劳务工资18000.00元。被告于2016年2月7日向原告出具《承诺书》一份，约定在当年12月30日付一半，余款在2017年12月30日付清。但被告至今未履行付款义务。现起诉要求判令被告支付原告劳务工资18000.00元，并从2016年12月31日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计付利息。
被告王红军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告经人介绍于2015年5月至9月，在被告承包的四川省松潘县川主寺寒盼村改建工程中从事泥工作业。工程完工后，被告于2016年2月7日向原告出具《承诺书》一份，主要载明欠到原告工资18000.00元，承诺在2016年12月30日付一半，余款在2017年12月30日付清。至原告起诉时止，被告未按《承诺书》承诺的时间及金额履行付款义务。庭审中，原告明确要求被告支付的利息系未按承诺时间付款而产生的资金利息损失，并将资金利息损失的计算方式分段调整为：以9000.00元为基数从2016年12月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算未支付的第一期资金利息；以9000.00元为基数从2017年12月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算未支付的第二期资金利息。
本院认为，原、被之间虽未签订书面劳务合同，但原告陈述的务工过程及欠款事实与被告出具的《承诺书》载明的事实吻合，能够反映原告受被告雇用在四川省松潘县川主寺寒盼村改建工程中从事泥工作业的事实。同时《承诺书》内容也能证明被告欠原告劳务费用未支付的事实。被告在出具《承诺书》后，应当在承诺时间届满时履行支付义务，但被告至今未按照约定履行已构成违约，应当承担相应的法律责任。故对原告要求被告支付劳务费用18000.00元的请求，本院予以支持。因被告未按承诺约定时间支付劳务费用，由此给原告造成的资金利息损失符合法律规定，并与原告实际损失相当。故对原告要求按《承诺书》约定付款时间分段计算资金利息损失的请求，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王红军在本判决生效之日起十日内支付原告王开良劳务费18000.00元，并从2016年12月31日起至本判决确定的付款之日止，以9000.00元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算资金利息损失；从2017年12月31日起至本判决确定的付款之日止，以9000.00元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算资金利息损失；如果被告王红军未在上述期间内清偿债务的，资金利息损失应计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250.00元，由被告王红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严睿劼
人民陪审员 何学忠
人民陪审员 邵传江
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 万 茜
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2773号
上诉人（原审被告）：张利娟，女，1979年5月7日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：张慧明，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市科冶橡塑轴承有限公司，住所地邯郸市丛台区柳林小区商住楼甲单元1号。
法定代表人：武守华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜全明，河北升阳律师事务所律师。
原审第三人：王伟东，男，1971年6月3日出生，汉族，户籍地邯郸市丛台区，系张利娟前夫。
上诉人张利娟因与被上诉人邯郸市科冶橡塑轴承有限公司（以下简称科冶橡塑公司）、原审第三人王伟东联营合同纠纷一案，不服原河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张利娟上诉请求：1、依法撤销原河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初2269号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在没有查明第三人王伟东的基本信息的情况下，采取公告的方式送达，并判其承担责任，严重违反最高人民法院关于《人民法院民事裁判文书制作规范》第三条即“三、正文（一）当事人的基本情况1、当事人的基本情况包括：诉讼地位和基本信息。2、当事人是自然人的，应当写明其姓名、性别、出生年月日、民族、职业或者工作单位和职务、住所。姓名、性别等身份事项以居民身份证、户籍证明为准。当事人住所以其户籍所在地为准；离开户籍所在地有经常居住地的，经常居住地为住所”，属于程序违法，应予以发回重审。二、鉴定程序违法。一审过程中，邯郸市华文会计师事务所擅自单方接受被上诉人送交的鉴材，并且上述鉴材直到一审判决作出时也没有在庭审中质证。审计与物价评估有质的区别。审计是检查并进一步证实公司会计账目和报告的正确性、合理性和可接受性，而且审计的基础来源于原有账目、凭证等鉴材。物价评估是对约定财产（资产）在特定时点的价值（价格）进行分析、测算和判断，其计算方式、方法有市场法、比较法等，法律依据为《中华人民共和国价格管理条例》。此次鉴定的内容是对已不复存在的轴承的成本进行鉴定，理应采取评估的方式对2007年1月份的涉案轴承（或同类轴承）成本进行价格评估，但是一审法院却以审计的方式代替评估显属错误。同时，此次审计的鉴材（包括1、生产加工与销售单位说明；2、轴承成本记录表；3、销量表；4、关于税金及内套价格的说明；5、成本下调变更说明）没有进行质证，一审法院在没有组织开庭质证的情况下，就认定为事实，显然违反《民事诉讼法》第六十四条“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。之规定。同时一审法院试图以审计的方式掩盖相关证据的非真实性的做法显然既不公平也不正义。。
科冶橡塑公司答辩称，一审程序正确，事实清楚。关于王伟东的个人信息都提供给了法院；被上诉人提交的鉴材是根据邯郸市中级人民法院的要求提交的，相关的鉴材是由法院转交给鉴定机构的，不是被上诉人直接提交给鉴定机构的。
科冶橡塑公司向一审法院起诉请求：1、判决被告对侵占的轴承款1234452元进行结算，扣除被告及第三人投入的成本98000元及应得的利润11790元，将剩余1119262元返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：科冶橡塑公司作为甲方，张利娟及王伟东作为乙方，于2007年元月26日签订联销协议，协议约定：成本双方各承担一半（包括运费）；科冶橡塑公司负责组织生产、组织货源；张利娟及王伟东负责销售及催款（销售和催款费用由乙方承担）；利润科冶橡塑公司分40%，张利娟及第三人分60%。2007年2月、2008年3月16日，科冶橡塑公司与山西中宇钢铁有限公司签订两份购销合同，约定科冶橡塑公司向山西中宇钢铁有限公司供应轴承，张利娟作为委托代理人在该合同上签字确认。合同签订后，科冶橡塑公司向山西中宇钢铁有限公司供应了价值1584452元货物。山西中宇钢铁有限公司于2007年10月25日至2008年7月22日通过张利娟支付货款350000元，科冶橡塑公司出具350000元收据，收到该350000元。2008年12月17日，山西中宇钢铁有限公司向张利娟支付了价值1234452元的线材，用于抵顶货款。诉讼中，经科冶橡塑公司申请，邯郸市中级人民法院委托邯郸市华文会计师事务所有限公司对本案涉案轴承成本进行鉴定，经该会计师事务所审计本案涉案轴承成本为1115287.26元。该会计师事务所审计开票税金成本按18.7%与科冶橡塑和山西中宇钢铁有限公司签订的合同显示17%成本相差金额，按照单个轴承税金数×数量×（1-17／18.7）公式计算，数额为15287.57元。另查明，张利娟及王伟东投入成本为98000元。张利娟称其投入15万元未提供证据。一审法院认为，科冶橡塑公司与张利娟之间签订的联销协议上盖有科冶橡塑公司的印章，科冶橡塑公司法定代表人武守华及张利娟、王伟东在该协议上签字确认，且张利娟对该协议无异议，一审对该协议予以确认。协议签订后，双方均应按协议约定履行自己的义务，张利娟从山西中宇钢铁有限公司取走轴承款1284452元后应按协议约定扣除其与王伟东成本及应得利润后给付科冶橡塑公司相应款项。张利娟及王伟东出资98000元。科冶橡塑公司出资认定为1115287.26元-15287.57元-98000元=1001999.69元。考虑到张利娟及王伟东并未按协议约定出资，且投入成本较少，对张利娟及王伟东的利润分配可按其投入成本比例和约定综合确定。张利娟及王伟东应得成本及利润为：162740.46元。张利娟应给付科冶橡塑公司1071711.54元。科冶橡塑公司超出此数额的请求，不予支持。双方所诉其他事项举证不能，不予认定。判决：一、被告张利娟于本判决生效后十日内给付原告邯郸市科冶橡塑轴承有限公司轴承成本及利润款1071711.54元；剩余162740.46元归被告张利娟及第三人王伟东所有；二、驳回原告邯郸市科冶橡塑轴承有限公司其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于一审程序是否违法的问题。一审法院根据科冶橡塑公司的申请追加王伟东为本案的第三人，却在未查明王伟东基本信息的情况下，将其列为本案的第三人，确有不妥。但本案并未判决王伟东承担给付责任，且二审诉讼过程中，科冶橡塑公司提供了王伟东的基本信息，故该程序问题不影响一审的正确判决，张利娟要求发回重审的理由不能成立，本院不予支持。关于一审鉴定程序是否违法，邯郸市华文会计师事务所有限公司出具的专项审计报告是否可作为认定案件事实依据的问题。邯郸市华文会计师事务所有限公司出具的专项审计报告是根据法院的委托依法出具的，张利娟对该审计报告的审计程序和结论虽提出异议，但未依法申请重新鉴定或审计，故对专项审计报告的效力本院予以确认。
综上所述，张利娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14445元，由张利娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 琨
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执394号
申请执行人：山西汽运集团运城汽车运输有限公司。
被执行人：赵富长，男。
被执行人：赵仰华，男。
本院在执行山西汽运集团运城汽车运输有限公司与赵富长、赵仰华买卖合同纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人表示确认并向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄志勤
审判员 宁 伟
审判员 张 荣
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘 琳
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第0631号
原告王针林。
委托代理人夏玉保、胡薇，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告许全根。
委托代理人张德强，江苏政纬律师事务所律师。
原告王针林诉被告许全根民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序进行了审理。原告王针林及其委托代理人夏玉保、被告委托代理人张德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王针林诉称，被告因经济周转困难急需用钱，于2008年8月、2009年8月向其借款共计850000元，至今未归还。故请求法院判令被告返还其借款850000元并承担本案诉讼费用。
被告许全根辩称，借款属实，但其无力归还。
经审理查明，2008年4月17日，被告向原告出具借条1份，载明“今借王针林现金肆拾捌万元整，此款用于公司有苏州市旺山花木园艺有限公司担保”。2009年8月16日，被告向原告出具借条1份，载明“今借到王针林现金叁拾柒万元整（370000）”。
以上事实，由原告提供的借条两份及当事人陈述等予以证实。
庭审中，本院对借款事实进行审查，原告陈述其与被告之妻吕桂兰从小就是邻居，于2002年认识被告。2004年，其进入被告经营的苏州市旺山花木园艺有限公司做施工员，一年之后担任总经理。2008年春节后，被告因吴江汾湖的工程之需向其借款300000元。其没钱遂将自有房屋抵押贷款350000元出借给被告，因考虑到银行贷款需支付利息，故被告向其出具480000元的借条。其于2008年4月将两证交给许全根去贷款，许全根向其出具了借条，实际贷款于2008年6月份发放。其从银行中取款后交付被告。原告自认被告归还了前三期贷款计13200元，并认为如法院认定此笔借款本金为350000元，其余款项作为利息主张。
另，原告称被告许全根自2004年起陆续向其借款，金额为5000、10000、30000、50000元不等，其中最多一笔为2005年、2006年左右的借款130000元，其以2004年出卖梅亭苑房产的房款270000元中的部分款项出借，还有一笔60000元其从女儿处筹措出借给被告。上述借款被告均出具借条，一直未还清，结欠220000元。2009年8月，因被告工程款未还清，其系苏州市旺山花木园艺有限公司的总经理，债权人一直向其催讨，其将自有车辆贷款150000元，支付了工程款。被告遂将结欠的220000元及其代付的工程款150000元合并出具370000元的借条1份并收回了之前的借条。
为证明其主张，原告提供了：（1）2008年6月9日，原告与中国建设银行股份有限公司苏州分行个人贷款中心签订的《个人消费借款合同》1份及支付凭证，合同显示原告向银行贷款350000元用于购房，借款期限自2008年6月10日至2018年6月9日，款项于2008年6月13日划入原告622700200243731的帐户。（2）2008年10月21日存入许全根帐户现金存款凭证1份。（3）商品房买卖合同1份，显示原告于2003年10月14日购买了位于XXXXXX室的房屋。（4）汽车抵押合同，显示王针林为购买克莱斯勒漫步者汽车向中国银行股份有限公司苏州沧浪支行贷款150000元，贷款直接划至苏州天驰新宇汽车07795108092001帐户。原告称其实际全款购车，银行将贷款150000元发放至4S店帐户后4S店将款项给其后出借给被告。
又查，2008年6月13日，建设银行苏州个贷中心向原告帐户发放了贷款350000元，当日该帐户取款349990元。原告于2004年12月29日将其所购位于XXXXXXXXXX室的房产出卖给魏玲瑛，房管中心备案的《买卖契约》载明房价为147800元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告称被告于2008年4月17日向其借款，被告通过其房屋抵押获得银行贷款350000元，向其出具480000元的借条。相应事实有借条、个人消费贷款合同，银行凭证等证据佐证，本院对被告向原告借款350000元的事实予以确认，超出部分130000元的，应视为双方约定的借款利息，被告理应归还上述借款本息，扣除被告已归还了13200元，还应归还借款本息466800元。原告还称被告还向其借款370000元，并对借款过程进行了说明，其中称用汽车贷款出借的150000元，系划入汽车销售商账户，并无证据证明汽车销售商又将款项给其后实际出借给被告，故对此本院不予认可。对其余借款220000元本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告许全根于本判决生效之日起十日内归还原告王针林借款本息合计人民币686800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币12300元，由原告王针林负担人民币1632元，被告许全根负担人民币10668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 龚伟亚
代理审判员 江 伟
人民陪审员 沈炳元
二〇一五年四月七日
书 记 员 沈 歆