湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01631号
原告刘建芳。
委托代理人顾宗国，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被告武汉舵落口物流有限公司。
法定代表人李刚，董事长。
委托代理人吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人戴先华，公司员工。
被告汤堃。
原告刘建芳诉被告武汉舵落口物流有限公司（以下简称舵落口物流公司）、被告汤堃房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告刘建芳的委托代理人顾宗国，被告舵落口物流公司的委托代理人吴鹏飞、戴先华，被告汤堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建芳诉称，武汉舵落口广场家电五金涂料城是舵落口物流公司开办的八大交易市场之一，由舵落口物流公司实行“统一物业、统一营销、统一管理、统一服务”的经营举措，将类似原告所有的商铺纳入被告统一管理，由舵落口物流公司统一发租，舵落口物流公司向业主承诺发租价格为每平方米50元，租期18个月，原告同意统一发租的方案并在相关文本上签名。被告汤堃系舵落口广场家电五金涂料城招商负责人，汤堃分别于2013年11月25日、2014年1月9日和4月15日期间，以武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部名义分别与喻XX、李XX、姚XX、田XX、李XX、方XX人签订了商铺租赁合同，将原告所有的位于东西湖区东西湖大道1号家百汇装饰五金城1栋2层商11（建筑面积158.83平方米）商铺分别租给了李XX、田XX、方X三人，将原告所有的位于东西湖区东西湖大道1号家百汇装饰五金城1栋3层商11（建筑面积158.83平方米）商铺出租给了姚XX、李XX，将原告所有的位于东西湖区东西湖大道1号家百汇装饰五金城1栋3层商10（建筑面积177.73平方米）商铺出租给了喻XX，并从2014年6月10日前收取喻XX租金62，238元、李XX31，932元、姚XX44，705元、田XX44，400元、李XX31，080元、方X63，864元，合计278，219元。两被告将原告商铺发租后没将租金转付给原告，甚至在收取原告购买商铺尾款时声称只要原告付清尾款，被告立即支付原告应得的租金。在原告付清尾款后，舵落口物流公司才告知原告租金已被汤堃挪用，并要求汤堃将挪用的钱归还给原告，否则向有关机关举报被告汤堃挪用资金，但被告汤堃至今没有按承诺返还原告租金。原告认为，舵落口物流公司将原告商铺纳入统一经营管理，应对其工作人员出租商铺和收取租金的经营行为承担民事责任，由于舵落口物流公司对其工作人员经营行为授权不清，导致收取的租金被其工作人员挪用，汤堃依法应承担连带偿付责任。请求判令：1、两被告在本案判决生效之日起三日内连带返还原告租金278，219元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告舵落口物流公司辩称，该商铺系原告个人所有，汤堃虽是公司员工，但接受原告委托出租商铺并收取租金是汤堃的个人行为，被告舵落口物流公司与原告没有委托代理关系，不应该承担相应的责任；汤堃及其父同原告进行过协商，还打了欠条，说明原告与汤堃达成了协议，原告应向被告汤堃主张权利；本案中汤堃涉及刑事犯罪，应该先进行刑事处理，再进行本案的审理。
被告汤堃辩称，原告陈述属实，其行为不是个人行为，而是公司行为；款项被其挪作他用，其应承担连带责任，但对原告主张的金额不认可，金额应以其出具的情况说明为准。
原告刘建芳为支持其诉讼主张，在期限内向本院提交了以下证据：
证据1、房产权属证书，证明原告对武汉市东西湖区东西湖大道1号家百汇装饰五金城1栋2层、3层商10、2层、3层商11商铺享有所有权，有权收取租金；
证据2、商铺租赁合同、收据，证明被告将原告商铺分别出租给喻XX、李XX、姚XX、田XX、李XX、方X六人，收取租金278，219元；
证据3、名片及情况说明，证明汤堃是被告舵落口物流公司工作人员，其签订商铺租赁合同及收取租金系职务行为。
被告舵落口物流公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据1、承诺书，证明汤堃承诺返还商户租金，其已确定收取租金及代租行为系个人行为；
证据2、欠条，证明汤堃已与原告达成协议，由汤堃个人归还原告，应由汤堃个人承担还款义务。
被告汤堃为支持其辩称意见，向本院提交还建商铺委托本卖场租赁确认书，证明业主委托舵落口物流公司代租房屋。
为核实汤堃提交的商铺委托本卖场租赁确认书的真实性，本院还向该确认书上记载的联系人彭XXX、蔡XX进行了调查，并制作了调查笔录，彭、蔡两人陈述该确认书系由其二人经办，文本由舵落口物流公司下属的项目部制作，在商铺交付前，给业主签字，并不清楚后来怎么流转到汤堃手中，彭、蔡二人均认识汤堃，其中蔡XX与汤堃还在一个部门共事过。
经庭审质证，原告刘建芳对被告舵落口物流公司提交的证据1、2的真实性无异议，但认为与原告无关，原告没有收到证据2，不影响原告对两被告主张权利；对汤堃提交的证据无异议；对法院向彭XX、蔡XX制作的调查笔录无异议，认为可以证明舵落口物流公司接受了原告委托，代租原告商铺并收取租金。
被告舵落口物流公司对原告刘建芳提交的证据1无异议；证据2中田XX74平方米租赁合同没有原件，且抬头与落款不符，不认可其真实性，不能证明公司代租，对田XX的60平方米的租赁合同真实性无异议，但合同中没有舵落口物流公司的名称和盖章，不能证明公司存在代租行为。对李XX的租赁合同的真实性无异议，认可盖章，但抬头与落款不符，不能推断是代租行为，可能是见证。对李XX的租赁合同的真实性无异议，但是没有落款和盖章。对姚XX的租赁合同的真实性有异议，系复印件，也没有落款和盖章。对方X的租赁合同的真实性无异议，抬头是空白的，落款是椭圆形的印章，不认可该印章。对喻XX合同的真实性无异议，但是没盖章，系原告自行出租。6份合同均不能证明舵落口物流公司有代租行为，所有收条系复印件，对真实性均有异议；对证据3中名片的真实性无异议，汤堃曾是舵落口物流公司的员工，但不能证明存在代理关系，舵落口物流公司没有授权汤堃办理招租的业务；证据3中情况说明应由汤堃来辨别，因为租金均系汤堃经手；对汤堃提交的证据真实性无异议，但认为该证据仅是原告单方委托，不能证明被告接受了委托；对法院向彭XX、蔡XX制作的调查笔录无异议，但不能证明汤堃代租原告商铺及收取租金的行为系公司行为。
被告汤堃对原告刘建芳提交的证据1无异议；对证据2中的合同均无异议，确系其经手，并说明田安云的租赁合同是因为存在面积的改动，所以有两份合同，但实际履行的是面积为74平方米的合同，而不是面积为60平方米的合同，武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部有两个章，圆形的系老章，椭圆形的系新章；收条与情况说明不一致的，应以情况说明为准；对证据3无异议；对被告舵落口物流公司提交的证据1、2无异议；对彭XX、蔡XX的调查笔录无异议。
对当事人无异议的证据即原告提交的证据1、3，本院对其证据效力予以确认，对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：
原告刘建芳提交的证据2中的租赁合同虽存在复印件，但经辨识，汤堃对其真实性予以确认，故本院对上述证据的效力予以确认，需要强调的是，被告舵落口物流公司在质证中表示李XX的合同上的盖章行为可能是见证，但本院认为该印章盖在出租人处，且无其他出租人签章的情况下，再结合汤堃的陈述，显然不是见证；证据2中的收条，部分金额与证据3不一致，在本案审理过程中，原告及收款人汤堃一致认为应以在本案纠纷产生后，本院受理前双方共同确认的情况说明为准，故本院对双方的意见予以采信。
被告舵落口物流公司提交的证据1、2虽然真实，但汤堃出具的还款承诺和欠条均系其单方意思表示，不能证明原告对此予以认可。
在本案中，各方均对彭XX、蔡XX陈述的真实性无异议，故本院对其证据效力予以确认，两人作为被告舵落口物流公司现任员工，其陈述不仅能够证明汤堃提交的还建商铺委托本卖场租赁确认书的真实性，还能证明被告舵落口物流公司主动要求业主将商铺委托其出租、代收租金，故本院对汤堃提交的还建商铺委托本卖场租赁确认书的证据效力亦予确认。
本院根据以上有效证据及原、被告各方在庭审中的陈述，综合认定本案案件主要事实如下：
原告刘建芳系武汉市东西湖区东西湖大道1号家百汇装饰五金城1栋2层商10（建筑面积177.73平方米）、商11（建筑面积158.83平方米）、3层商10（建筑面积177.73平方米）、商11（建筑面积158.83平方米）商铺的房屋所有权人。
2013年11月，汤堃代刘建芳与案外人喻成刚签订商铺租赁合同，将2层商10商铺的2／3租给喻成刚，面积为103.73平方米；2013年11月，汤堃代刘建芳与案外人姚XX签订商铺租赁合同，将3层商11商铺的2／3租给姚XX，面积为106.44平方米；2013年11月，汤堃代刘建芳与案外人李XX签订商铺租赁合同，将2层商11商铺的部分租给李XX，面积为53.22平方米；2014年1月，汤堃代刘建芳与案外人李XX签订商铺租赁合同，将3层商10商铺的部分租给李XX，面积为74平方米；2014年3月，汤堃代刘建芳与案外人田XX签订商铺租赁合同，将2层商10商铺南面的1／3租给田XX，面积为74平方米，此后，汤堃再次代刘建芳与田XX签订合同，将面积变更为60平方米；2014年11月，汤堃代刘建芳与案外人方X签订商铺租赁合同，将2层商11商铺的2／3租给方浩，面积为106平方米。上述租赁合同中，二层商铺的租金标准为50元／月／平方米，三层商铺的租金标准为35元／月／平方米。此后，被告汤堃收取租金并由其本人和下属余XX向承租人开具收条，但未转交给原告刘建芳及被告舵落口物流公司。收条所载的金额合计259，485元。
2014年9月26日，汤堃向舵落口物流公司出具内容为：“本人承诺有关家电五金涂料城商户及还建商户租金及相关一切费用未按时到位的，均属个人行为，本人承诺2014年10月底，自行安排处理完毕，不给公司任何麻烦，与公司无关。”的承诺书。
2014年10月15日，经原告与汤堃对账，汤堃向原告刘建芳出具情况说明一份，情况说明显示汤堃代刘建芳收取租金：田XX3，600元、喻XX62，238元、方X63，864元、李XX31，932元、李XX31，080元、姚XX44，705元。上述金额合计269，819元。
2015年1月12日，被告汤堃向被告舵落口物流公司出具欠条一份，其中载明原告刘建芳的房租为277，900元。
另查明，被告舵落口物流公司于2013年3月8日以舵落口广场招商中心的名义制作统一文本的还建商铺委托本卖场租赁确认书，文本内容为“10、11区家电、五金、油漆卖场交房在即，卖场二、三楼向内开门的还建商铺将纳入卖场的统一管理，各楼层经营品类必须符合本卖场的规划，10区二楼为小家电、厨电三楼为大家电。11区二楼南区为油漆、北区为五金工具，三楼为锁具及移门。如果您本人自己经营或给朋友及亲属经营请速至招商部进行登记。也可将商铺委托本卖场进行招商。委托租赁的相关内容如下：1、交房时间暂定于4月10日（若有变更，以变更时间为准）。2、开业时间暂定6月18日。3、二楼租金均价为50元／平方。4、三楼租金均价为35元／平方。5、委托本卖场招商的商铺执行‘租一年用一年半’的优惠政策，（自开业之日起免租半年）。6、物业费、水电费、空调费另行收取。如您认可以上内容并有意将商铺委托本卖场租赁请签字确认。联系人：彭XX：159××××1866，蔡XX：137××××0097。”，原告刘建芳作为业主同意确认书上记载的代租方案，并于2013年3月12日在该确认书上签字。
武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部系被告舵落口物流公司内设部门，武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部制有“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”圆形印章一枚，被告舵落口物流公司员工汤堃代刘建芳与承租人李XX签订过商铺租赁合同即使用的该枚印章，被告舵落口物流公司在该区域存在代租的管理模式。
2015年11月27日，原告刘建芳诉至本院，在本案审理中，各方均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。
本案的争议焦点是：1、汤堃代租、收取租金的金额是多少；2、是汤堃的个人行为还是被告舵落口物流公司的行为。
本院认为，一、本案中，汤堃及其下属工作人员余XX开具的收条金额合计239，885元、汤堃向刘建芳出具的情况说明显示租金合计269，819元；汤堃向被告舵落口物流公司出具的欠条所载的金额为277，900元，均不一致。鉴于汤堃本人除收取租金外，还对商铺进行其他管理，而被告舵落口物流公司表示从未参与过代租行为，与代租行为无关。故本院认为，应以原告刘建芳及被告汤堃在本案审理过程中共同确认的情况说明所载的金额269，819元为准。
二、代租及收取租金不是汤堃的个人行为，而是被告舵落口物流公司的行为，原告刘建芳系委托人，被告舵落口物流公司系受委托人。理由有三：一、被告舵落口物流公司以舵落口广场招商中心的名义制作统一文本的还建商铺委托本卖场租赁确认书，要求原告刘建芳将商铺委托其代租，原告刘建芳作为业主同意确认书上记载的代租方案，并于2013年3月12日在该确认书上签字，能够证明刘建芳与舵落口物流公司就代租商铺一事确立书面的委托关系；二、被告舵落口物流公司员工汤堃使用被告舵落口物流公司内设部门武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部制的“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”圆形印章代刘建芳与承租人李XX签订过商铺租赁合同，而被告舵落口物流公司并未举证证明该枚印章系汤堃盗用，故可证明被告舵落口物流公司在该区域存在实际实施代租的管理模式，即舵落口物流公司实际履行过还建商铺委托本卖场租赁确认书的约定内容；三、即使被告舵落口物流公司没有委托汤堃将刘建芳的商铺代租并收取租金，汤堃与刘建芳与李XX外的其他客户签订的租赁合同的印章为其个人伪造，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权限终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效”的规定，汤堃作为被告舵落口物流公司员工，其基于前两条理由所述事实以公司名义实施的行为，即使其没有相应的授权，但被告刘建芳确有足够的理由相信其行为对象为被告舵落口物流公司，汤堃行为后果仍然及于被告舵落口物流公司，原告刘建芳与被告舵落口物流公司构成了委托关系，委托事务是代为出租商铺并收取租金。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，故被告舵落口物流公司作为受托人应将代租收取的租金269，819元转交给委托人刘建芳。
虽然原告刘建芳要求被告汤堃对上述债务承担连带赔偿责任，且被告汤堃在本案审理过程中表示愿意向原告承担返还剩余全部租金的责任，但被告汤堃与原告刘建芳并无合同关系，原告的主张并无事实和法律依据，汤堃可自行向原告刘建芳进行返还或者向舵落口物流公司承担赔偿责任，本院对此不进行处理。
关于被告舵落口物流公司辩称本案中汤堃涉及刑事犯罪，应该先进行刑事处理，再进行本案审理的意见。本院认为，虽然在本案中，汤堃的行为涉嫌犯罪，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”、第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，本院应继续审理本案，故对此辩称意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告武汉舵落口物流有限公司于本判决生效后十日内向原告刘建芳支付租金269，819元；
二、驳回原告刘建芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，737元（已减半收取），由被告武汉舵落口物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，474元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾继祠
二〇一六年三月十日
书 记 员 谢 然