wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2731民初1011号
原告：惠水县宏天物业管理有限公司；
统一社会信用代码：91522731573343940L；
住所地：惠水县和平镇泊岸御都703号门面；
法定代表人：王荣华，系该公司法人。
委托诉讼代理人：胡彩彩，女，1992年8月24日生，汉族，系该公司副总经理，住惠水县，代理权限：特���授权。
被告：胡玉华，男，1958年12月18日生，汉族，住惠水县，
本院在审理原告惠水县宏天物业管理有限公司诉被告胡玉华物业服务合同纠纷一案中，在诉讼期间，因原、被告双方自行达成协议，原告惠水县宏天物业管理有限公司自愿于2018年5月30日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告惠水县宏天物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠水县宏天物业管理有限公司承担。
审判员 吴颂华
二〇一八年五月三十日
书记员 程 丽
辽宁省丹东市振安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0604执620号之二
申请执行人:兰景，男，1968年4月22日出生，汉族，农民，丹东市元宝区。
被执行人:王鹏，男，1961年1月18日出生，汉族，丹东群力环保彩印有限公司经理，住丹东市振安区。
保证人：丹东群力环保彩印包装有限公司。
法定代表人：王鹏，该公司经理。
申请执行人兰景与被执行人王鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）辽0604民初1204号民事调解书已发生法律效力，因被执行人王鹏未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人兰景于2016年11月17日向本院申请强制执行，本院同日立案。
本院在执行过程中，申请执行人兰景因与被执行人王鹏达成执行和解协议而自愿撤回执行申请。本院认为，申请执行人的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0604执620号案件的执行。
如被执行人王鹏不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人兰景可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙 晶
执行员 刘 君
执行员 董景辉
二〇一七年五月五日
书记员 姜晓倩
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第5001号
申请执行人祁俊川,男,1975年9月8日出生,汉族，住丹阳市。
被执行人郁胜九,男,1981年6月20日出生,汉族，住丹阳市。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案执行，执行标的为61886元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人有车辆但未实际控制，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 蒋大勇
审 判 员 仲 超
代理审判员 刘小磊
二〇一七年二月四日
书 记 员 高 乾
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02财保33号
申请人：山东金钊源物流集团有限公司，住所地山东省东营市垦利区董集镇潍坊路以北、和盛路以东。
被申请人：无锡中鼎集成技术有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇大槐路5号。
申请人山东金钊源物流集团有限公司因与被申请人无锡中鼎集成技术有限公司仲裁纠纷一案，山东金钊源物流集团有限公司于2017年4月24日向东营仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求冻结被申请人无锡中鼎集成技术有限公司银行存款5000000元或查封其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保。东营仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。
本院经审查认为，申请人山东金钊源物流集团有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人无锡中鼎集成技术有限公司银行存款5000000元或查封其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 富建文
代理审判员 符 敏
二〇一七年五月十五日
书 记 员 耿植峰
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初866号
原告：刘建生，男，1974年9月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。
被告：广东大山野消防有限公司肇庆鼎湖分公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区51区坑口明湖花园B幢07号商铺，组织机构代码059923141。
负责人：王业豪。
被告：广东大山野消防有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道北1392号903房，组织机构代码725628129。
法定代表人：冯云捷
原告刘建生诉被告广东大山野消防有限公司肇庆鼎湖分公司(以下简称广东大山野消防鼎湖分公司)、广东大山野消防有限公司(以下简称广东大山野消防公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建生的委托代理人佘小莉到庭参加诉讼，被告广东大山野消防鼎湖分公司、广东大山野消防公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款46376.2元；2、判令被告按每日千分之三从2014年6月15日起至实际支付日止向原告支付拖欠该货款的滞纳金；3、判令被告向原告支付原告因追偿货款主张权益所支付的律师费4000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月9日，被告向原告购买水管、消防器材数批，双方签订了《购销合同》，采用月结方式结算货款。至2014年5月15日止，原告向被告供货76376.2元，而经原告多次催促，被告于2014年9月30日才向原告支付3万元货款，尚欠货款46376.2元一直不予支付。原告认为，原、被告应互守诚信，相互履行义务。原告早已交付完货物，被告理应按合同约定向原告支付货款，��被告一拖再拖，迟迟不予履行付款义务，因此其理应向原告支付货款46376.2元。另原、被告在《购销合同》第六条约定：“…当月货款乙方应于次月十五号前结清，逾期未结乙方应向甲方每天支付未支付金额的千分之三的滞纳金，…还应承担乙方因追偿货款所支出的律师费等各项费用”。因此，被告应自2014年6月15日起向原告支付所欠货款的滞纳金及律师费4000元。
被告广东大山野消防鼎湖分公司、广东大山野消防公司未作答辩。
经审理查明：被告广东大山野消防鼎湖分公司系被告广东大山野消防公司依法设立并领取营业执照的分支机构。原告刘建生系端州区广建五金建材商行的经营者，该商行于2014年8月11日因场地因素向工商部门申请注销。
2014年4月8日，端州区广建五金建材商行（甲方）与被告广东大山野消防鼎湖分公司（乙方）签订��购销合同》一份，约定：甲方向乙方供应消防五金建材；甲方根据乙方提交的传真或亲自送达的书面订单，5天内将乙方所需的产品送到乙方指定工程用地并卸货；当月货款乙方应于次月15号前结清的，逾期未结，乙方应向甲方每天支付未支付金额的千分之三的滞纳金；乙方应及时结清货款，逾期未结清的，除应承担滞纳金外，还应承担甲方因追偿货款所支出的律师费、差旅费、财产保全费、评估拍卖费、公告费、担保费等各项费用。签订合同后，端州区广建五金建材商行从2014年4月9日至2015年5月15日先后17批向被告广东大山野消防鼎湖分公司供应了消防器材，金额共46376.20元。2015年12月15日，原告向被告广东大山野消防鼎湖分公司催收货款，被告广东大山野消防鼎湖分公司于当日向原告出具了一张金额为46300元的、付款日期为2016年1月21日的现金支票，并收回了上述《��销合同》及送货单的原件。到期后，原告向被告广东大山野消防鼎湖分公司开户银行提示付款被告知余额不足，遭到退票。2016年3月29日，原告向本院提起诉讼，并因本案委托广东端庆律师事务所的代理诉讼而支出了律师费4000元。
上述事实，原告提交了《购销合同》复印件1份、送货单复印件17份、《个体户机读档案登记资料》一份、《支票》一张、已取合同原件及送货单原件的《收据》一份、《委托代理合同》及《律师费发票》在案佐证。
本院认为：被告广东大山野消防鼎湖分公司、广东大山野消防公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。本案为买卖合同纠纷。刘建生系端州区广建五金建材商行的经营者，该商行于2014年8月11日注销后，刘建生作为本案原告起诉，主体适格。原告主张被告广东大山野消防鼎湖分公司欠其货款46376.20元，提供了《购销合同》复印件1份、送货单复印件17份、《个体户机读档案登记资料》一份、《支票》一张、《收据》一份等证据予以佐证，本案亦不存在矛盾之证据，且原告保证证据的真实，本院予以确认。被告广东大山野消防鼎湖分公司不能清偿货款，显属违约，应承担支付货款及滞纳金的民事责任。至于滞纳金的标准，虽合同约定滞纳金逾期为每天千分之三，但该标准过高，本院调整为从逾期付款之日起按中国人民银行银行同期六个月以内(含六个月)贷款利率的四倍计算滞纳金。对于原告刘建生要求被告广东大山野消防鼎湖分公司赔偿律师费4000元的请求，因被告广东大山野消防鼎湖分公司未按合同约定支付货款给原告刘建生，导致原告刘���生因本案诉讼而支出了律师代理费4000元，上述费用也无超出相关收费规定，该请求符合合同的约定，本院对原告刘建生该请求予以支持。
此外，被告广东大山野消防鼎湖分公司虽领取了营业执照，但属于被告广东大山野消防公司的分公司，不具有企业法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告广东大山野消防鼎湖分公司清偿货款46376.20元及滞纳金给原告刘建生和赔偿律师代理费的民事责任应由被告广东大山野消防公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人���法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东大山野消防有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘建生货款46376.20元；
二、被告广东大山野消防有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘建生货款的滞纳金［滞纳金以货款46376.20元为基数，从2014年6月15日起按中国人民银行银行同期六个月以内(含六个月)贷款利率的四倍计至付清上述货款时止］；
三、被告广东大山野消防有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘建生律师代理费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期��的债务利息。
本案案件受理费1210元（原告刘建生已向本院交纳），公告费300元，合计1510元，由被告广东大山野消防有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗月华
审 判 员 李国洪
人民陪审员 邓亚珍
二○二○一六年十一月七日
书 记 员 梁文聪
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)金民小字第890号
原告河南英特物业管理有限公司。
法定代表人郭丛拔，董事长。
委托代理人邵义川，系该公司员工。
被告刘千千。
关于原告河南英特物业管理有限公司诉被告刘千千物业服务合同纠纷一案，原告河南英特物业管理有限公司申请撤回对被告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告河南英特物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告河南英特物业管理有限公司负担。
审判员 焦玉娟
二〇一五年十二月三十日
书记员 李 洋
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫14刑更1090号
罪犯孟明明，男，1987年6月18日出生，汉族，河南省睢县人，初中文化，农民，现在河南省商丘市监狱服刑。
河南省睢县人民法院于2014年7月15日作出（2014）睢少刑初字第108号刑事判决，认定被告人孟明明犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。宣判后，于2014年8月22日交付执行。刑罚执行机关河南省商丘市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年12月1日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭于2017年12月11日在河南省商丘市监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省商丘市监狱和法律监督机关河南省商丘市人民检察院派员出庭履行职责，罪犯孟明明到庭参加庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯孟明明入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。
经审理查明，原判认定2014年4月16日22时许，被告人孟明明醉酒无证驾驶车牌号为豫Ｎ×××××的机动车辆，在睢县城关镇解放路由东向西行驶时，与付某某驾驶的电动三轮车相撞后逃逸，造成付某某和三轮车上的乘车人袁某某受伤。经鉴定付某某重伤二级，袁某某轻伤一级。案发后，孟明明赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解。被告人孟明明系假释期内犯罪。
罪犯孟明明在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬6次，被评为监狱级积极分子1次。刑罚执行机关对其进行5次评审鉴定，其中4次优秀，1次良好。2017年上半年度改造评审鉴定结果为良好。刑罚执行机关提请对罪犯孟明明减刑，确已经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、提请减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明、奖（罚）分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警户建立、徐春晓，同监犯人梁伟生、王新建的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯孟明明自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。因有前科，假释期间又犯新罪。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯孟明明减去有期徒刑七个月。
（刑期自2014年4月17日至2018年3月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张孝勇
审判员 龚延华
审判员 肖玉学
二〇一七年十二月二十日
书记员 杜倩雯
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)深宝法福民初字第480号
原告刘丽永。
委托代理人田春明。
被告广州市天京百货有限公司。
法定代表人刘才明。
被告深圳市鹏辉天京商贸有限公司。
法定代表人吴想军。
被告司季红。
被告吴想军。
本院在审理上述原、被告租赁合同纠纷一案中，原告深圳永探电子有限公司于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘丽永撤回起诉。
案件受理费2311元，保全费1627元，共计3938元，由原告刘丽永承担。
审 判 长 王永强
代理审判员 胡 静
人民陪审员 赵秀莲
二〇一六年五月九日
书 记 员 颜 毅
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0203执547号
申请执行人齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区东市场小区18号楼。
法定代表人王晓燕，该公司总经理。
被执行人刘焕新，女，1971年4月29日出生，回族，住齐齐哈尔市建华区。
被执行人ＸＸ，男，1970年7月6日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
被执行人徐宇强，男，1992年6月5出生，回族，住齐齐哈尔市建华区。
被执行人刘涛，男，1982年8月9日出生，达斡尔族，住齐齐哈尔市梅里斯区。
本院依据(2015)建民商初字第597号民事判决书依法立案执行。在执行过程中，经查，被执行人刘焕新、徐宇强、刘涛为申请执行人作抵押登记的三处房产均被其他法院查封，本院暂无处置权，且申请执行人暂未向本院申请对该三处抵押房产评估拍卖。本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，或对该抵押房产处置条件成就时，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
(2016)黑0203执547号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 项宏权
人民陪审员 李 政
人民陪审员 郭 巍
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 岳微微
书 记 员 孙 一
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初1915号
原告唐一树，男，1957年11月27日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人王定东，四川蓉信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杜秀珍，女，1968年3月1日出生，汉族，住成都市新都区。
原告唐一树诉被告杜秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘玉明独任审判，于2016年5月4日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告唐一树及其委托代理人王定东，被告杜秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐一树诉称，李宗财与被告杜秀珍系夫妻关系，2014年9月11日李宗财向原告借现金100000元，约定利息2%，2015年5月后的月利息为1.5%。2014年9月12日原告通过银行向李宗财转款100000元，此后，李宗财未按约定归还借款，原告多次借款未果，后得知李宗财已于2016年3月去世，故现请求判令被告杜秀珍归还借款100000元及2016年1月12日至2016年3月21日期间的利息3000元，且将计算至款项支付完毕时止；本案诉讼费用由被告承担。
被告杜秀珍辩称，杜秀珍对李宗财向唐一树借款100000元的事情不清楚，也不知情，李宗财在生病住院期间原告未向李宗财催收过借款，故对原告要求杜秀珍归还借款100000元及利息的主张不予认可。
原告唐一树为证明其主张，向本院提供了一下证据：1、李宗财于2014年9月11日出具的借条一张；2、中国农业银行四川省分行卡卡转账凭证一张；3、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。
本院认为，原告唐一树提供的以上证据具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证，已经形成了合法的证据锁链，本院依法予以认定。
庭审中，被告杜秀珍向本院提交了李宗财的死亡注销证明一份及南部县南隆镇古井村村委会证据一份，原告对此证据均无异议，本院也予以确认。
依据原、被告提供的有效证据及双方当事人的陈述，本院审理查明的事实是：李宗财与被告杜秀珍系夫妻关系，2014年9月11日李宗财向原告唐一树借款100000元，并出具借条一张，借条载明：今借到唐一树现金100000元，月利息按两分计算，每月支付利息2000元给唐一树，从2015年5月份起利息1500元，李宗财农行卡号为62×××11。2014年9月12日原告通过银行卡转给李宗财100000元。此后，李宗财未按约定履行义务，原告多次催收未果后遂于2016年4月5日诉至本院请求依法判决李宗财、杜秀珍立即归还借款。
另查明，李宗财于2016年3月20日因病去世，诉讼中，原告唐一树于2016年5月4日向本院提交申请，撤回了对李宗财的起诉，本院认为原告的申请符合有关法律规定，依法裁定准许了原告的申请。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，李宗财向原告唐一树借款100000元的事实清楚，证据充分，李宗财与被告杜秀珍系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，该债务应属于夫妻共同债务，现李宗财因病去世，被告杜秀珍依法应承担还款责任。被告杜秀珍虽抗辩对该笔债务不知情，但被告杜秀珍并未提供任何反驳证据，故对原告要求被告杜秀珍立即归还借款100000元及相应利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杜秀珍于本判决生效后三十日内向原告唐一树偿还借款本金人民币100000元及利息（利息从2016年1月12日起按借条约定的月息1.5%计算至给付之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，此次保全费1035元，共计2215元，由被告杜秀珍承担（此款原告已预付，被告在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘玉明
二〇一六年六月二十日
书记员 冯 萍
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0191执876-1号
申请执行人易崇秀,女，汉族，1967年11月25日出生，住四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段298号1单元3号，身份证号码：51052119671125790X。
被执行人罗昌仁，男，汉族，1954年12月16日出生，住成都市武侯区武侯大道双楠段112号22栋3号。
本院依据已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院(2015)高新民初字第3683号民事判决书，向被执行人罗昌仁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗昌仁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人罗昌仁在招商银行账户内存款人民币4910774.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王嵩
二〇一六年四月八日
书记员 左刚
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0922民初728号
原告：何朝平，男，1978年10月03日出生，汉族，住射洪县。
委托诉讼代理人（一般代理）：滕林，四川今辰律师事务所律师。
被告：黄国志，男，1969年10月30日出生，汉族，住四川省射洪县。
原告何朝平诉被告黄国志劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告何朝平及其委托诉讼代理人滕林到庭参加诉讼，被告黄国志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何朝平向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄国志向原告支付下欠劳务工资4526元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：黄国志与杨清系同学关系。2015年，被告黄国志承包了陕西二建集团承建的青海省湟源县日月乡兔儿干新村安置房工程的劳务，遂请杨清组织工人前往该地做工，并根据不同工种口头约定了相应工资和支付方式。2015年6月18日工程完工后，工地负责人赵吉乐、谢树德和被告黄国志均在工人工资清单上签名确认，并约定“于2015年8月1日前陕西二建集团拨付时，将余额146126.00元全部打入杨清工行账户”，但该款经多次催收无果。
被告黄国志未作答辩，但其在接受本院电话询问中称，自己只是一个带班的，此款不应由其负责支付。但黄国志同时向本院陈述，青海省湟源县日月乡兔儿干新村安置房工程系陕西二建集团承建，该公司将该工程劳务分包给西安一家劳务公司（具体名称黄国志已记不清），这家西安的劳务公司又与成都华兴劳务公司签订合同，黄国志又与成都华兴劳务公司签订合同并最终承包了该工程的劳务。但该劳务工程最初是黄国志与罗勇合伙承包，后又加入另一个人合伙人陈文才，因三人系亲戚关系，故未签订书面合伙协议。后因陕西二建集团提供材料不及时而导致“窝工”，致被告与罗勇、陈文才三人共计亏损100余万。后经协商，陕西二建集团在合同约定的价款之外额外补助了10万元，现全部劳务费用已向被告结清。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，故未予质证。经本院审查认为，原告提交的证据形式上符合证据要件要求，故予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
一、青海省湟源县日月乡兔儿干新村安置房工程系陕西二建集团承建，黄国志系该工程劳务部分的实际分包人。
二、黄国志与杨清系同学关系。黄国志承包上述工程劳务后，请杨清组织工人前去做工。杨清遂组织原告等多名工人前去该工地做工，并在该工地为黄国志带班。
三、2015年6月18日，赵吉乐、谢树德、杨清与黄国志共同签名确认了一份《泥工班组汇总表》，载明了何朝平等31名工人2015年4月、5月和6月的工作天数、工价、工资总额、借支金额、工资余额等。其中，何朝平尚有工资余额4526元。该表最后载明“以上工人工资扣除借支44270.00元，于2015年8月1日前陕西二建集团拨付时，将余额146126.00元全部打入杨清工行账户”，但该款至今未支付。
四、2015年6月19日，黄国志另行出具一份字据，载明欠到杨清工资9010元。黄国志作为“欠款人”在字据上签字确认，罗勇作为“经手人”在该字据上签字确认。
本院认为，本案的争议焦点在于原告究竟是与谁建立的劳务合同关系？对此，被告黄国志虽称其仅系该劳务工程的带班人员，但通过其在接受本院电话询问中的陈述可以看出，被告黄国志应当系该劳务工程所涉及的书面合同上载明的实际劳务分包人。被告黄国志虽称该劳务工程系其与罗勇、陈文才合伙承包，但未提供任何证据予以证明，罗勇和陈文才两人既没有在劳务承包合同上签字，也没有在工资汇总表上上签名确认，且被告黄国志向杨清另行出具的字据也明确载明其系欠款人而罗勇仅是经手人，故原告尚欠的劳务工资应当由被告黄国志负责支付。被告黄国志在向原告支付下欠的劳务工资后亦可依照约定向其合伙人主张权利。至于被告黄国志称因陕西二建集团材料提供不及时导致其与罗勇、陈文才三人在该劳务工程亏损了100余万元的问题，属于另一个法律关系范畴，被告黄国志应另案主张。综上，原告依约提供了劳务，理应获得相应劳务报酬，故本院对原告要求被告黄国志支付下欠劳务工资4526元的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄国志于本判决生效后十日内向原告何朝平支付下欠劳务工资4526元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费(减半收取)25元，由被告黄国志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 李冠臣
二〇一八年三月二十三日
书记员 余 波
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0242民初1181号
原告任正飞，男，1972年1月12日生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，住重庆市彭水县。
委托代理人谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。
被告吴万金，男，1964年2月22日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。
案由：提供劳务者受害责任纠纷
原告任正飞诉被告吴万金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月5日受理，在审理过程中，原告任正飞于2016年7月28日以漏列当事人为由向本院提出撤诉申请。
经本院审查，原告任正飞撤回起诉的意思表示真实，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告任正飞撤回起诉。
案件预交受理费1523元，因撤诉结案减半收取761.5元，本院决定免收，退回原告任正飞1523元。
审 判 长 杨金典
人民陪审员 陈永应
人民陪审员 崔 琼
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘 畅
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0102执2704号
申请执行人：葛宏兵，男，1967年1月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：安徽启正投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：高启亮，公司总经理。
本院作出的（2016）皖102民初5605号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽启正投资管理有限公司的银行存款10335元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 军
二〇一六年十月三十日
书记员 崔光玉
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤09民辖终99号
上诉人（原审被告）：晋江市龙湖镇福源食品厂（个人独资企业），住所地：福建省泉州市晋江市龙湖镇石龟许厝。
投资人：许清显。
被上诉人（原审原告）：罗其锋，男，1977年12月23日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人晋江市龙湖镇福源食品厂因与被上诉人罗其锋买卖合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初1497号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人晋江市龙湖镇福源食品厂上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉人住所地为福建省泉州市晋江市龙湖镇石龟许厝，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，上诉人请求撤销原审裁定，将案件移送至福建省晋江市人民法院审理。
被上诉人罗其锋未作答辩。
本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。
本案是因被上诉人罗其锋通过网络方式与上诉人晋江市龙湖镇福源食品厂订立的买卖合同而发生纠纷。现有证据显示，入驻“折800”网购平台的“福源记食品特卖店”是由晋江市龙湖镇福源食品厂开办的；被上诉人通过“折800”网购平台上的“福源记食品特卖店”购买了40包日本进口卡乐比水果谷物坚果燕麦片，从双方网上交易对话以及四份快捷快递（单号31910038755432、31909996178307、31910038563656、31910038972763）显示，“福源记食品特卖店”是卖方，罗其锋是买方，收货地址是广东省茂名市高州市金山街道金光大道156号。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，双方对合同履行地点没有约定，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案被上诉人作为收货地一方，住所地在高州市，故高州市人民法院对本案具有管辖权。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，即便上诉人所主张的福建省晋江市人民法院对本案享有管辖权，但被上诉人罗其锋选择向合同履行地人民法院起诉，原审法院对本案依法享有管辖权。原审法院裁定驳回晋江市龙湖镇福源食品厂对本案管辖权提出的异议，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人有关撤销原审裁定及将本案移送福建省晋江市人民法院审理的上诉请求理由不成立，本院应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 强
审判员 张华伦
审判员 李 杰
二〇一七年十一月一日
书记员 谭宇胜
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0211执338号
申请执行人：张美英，女，1960年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被执行人：李和喜，男，1968年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
申请执行人张美英依据已经发生法律效力的（2017）闽0211民初2586号民事判决书，于2018年1月26日依法向本院申请执行，请求执行被执行人李和喜给付借款本金、律师损失费等共计432936元及利息（以428000元为计算基数，按月利率2%，自2012年4月15日起计算至实际还款之日止），并负担案件的受理费6794元。被执行人依法应承担本案执行费6394元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1.本院于2018年1月31日向被执行人李和喜送达执行通知书、执行告知书、财产报告令及廉政监督卡，被执行人李和喜未实际履行。
2.本院自2018年2月1日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人李和喜名下的的银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况，查明被执行人李和喜名下仅有一百多元银行存款。
3.本院于2018年5月10日决定将被执行人李和喜纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.2018年5月10日，因被执行人李和喜未依照报告财产令的规定向本院报告财产，我院决定对其司法拘留十五日。本院于2018年7月11日到被执行人李和喜的居住地址厦门市××号现场调查，并对被执行人李和喜司法拘留十五日。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李和喜名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人张美英，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人李和喜名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张庆东
审 判 员 孙文胜
审 判 员 黄庆勇
二〇一八年七月二十三日
代书记员 张春蕊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0113执1803-1号
申请执行人：广州市番禺区沙湾镇人民政府，住所地：广州市番禺区沙湾镇中华大道371号，统一社会信用代码：1144011300752347XC。
负责人：谢国樑。
委托诉讼代理人：吴展奇，系广东明和理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婷婷，系广东明和理律师事务所实习律师。
被执行人：广州市东奥信息科技有限公司，住所地：广州高新技术产业开发区科学城科学大道245号总部经济区A6栋8层801房，统一社会信用代码：91440101729901209K。
法定代表人：刘龙新。
关于广州市番禺区沙湾镇人民政府与广州市东奥信息科技有限公司合同纠纷一案，（2016）粤0113民初6964号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应返还人民币16万元并支付利息（以16万元为本金，从2014年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项付清为止），并承担案件受理费3500元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0113执1803号案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人广州市东奥信息科技有限公司发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，本院亦无法找到被执行人的下落。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统向证券、工商、国土、车管、银行等部门查询，被执行人名下无证券、车辆、房产、土地可供执行，被执行人名下基本账户有存款13232.29元，经本院扣划并扣除执行费后已全部退还申请执行人。除此之外未能发现被执行人有可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已对广州市东奥信息科技有限公司采取限制消费措施。
本院认为，被执行人下落不明，本院已穷尽执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 洁
审判员 黎碧云
审判员 胡 冰
二〇一八年六月二十八日
书记员 关洁贤
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第02506号
原告石某某，女，城镇居民。
被告吴某某，男，职业不详。
原告石某某与被告吴某某离婚纠纷一案，原告石某某于2015年11月24日向本院提起诉讼，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由本院代理审判员张新芳适用简易程序独任审理，并于2015年12月11日组织双方进行了庭前调解，2015年12月17日公开开庭进行了审理。庭前调解原告石某某与被告吴某某均到庭，2015年12月17日庭审原告石某某到庭参加了诉讼，被告吴某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石某某诉称：1990年8月经吴某甲（音）介绍相识恋爱，双方于1991年9月10日在武隆县民政局登记结婚。婚后于1995年1月3日生育长子吴某乙，2008年8月5日生育次子吴某丙。原告愿意与被告吴某某结婚存在一些包办婚姻的情形，没有感情基础。结婚之后被告经常对原告有家庭暴力行为，原告考虑到子女还小委曲求全，凑合这么多年。从2013年起，被告一直无端怀疑原告在外有不正当关系，以此为由经常殴打原告并实施冷暴力，双方之间没有共同语言。原、被告之间的夫妻感情已经完全破裂，特诉至法院，诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原、被告婚姻关系，2、子女吴某丙由原告抚养，被告每月支付子女抚养费500元，3、依法分割夫妻共同财产。
原告石某某向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、报警案件登记表，证明2015年11月9日晚上吴某某对原告石某某进行殴打，导致石某某受伤；
2、石某某住院医疗费发票、出入院证、费用一日清单，证明被告的家庭暴力导致原告受伤住院治疗情况；
3、石某某持有的结婚证一本，证明原被告之间的夫妻关系；
4、礼金收入记录本二本，证明2013年被告母亲去世，收入的礼金金额132516元及办理葬礼开支4万多，剩余礼金被告三兄弟分割；
5、户口本，证明原、被告双方及子女身份信息情况；
6、307房地证2011字第xxxx号房产证及抵押合同各一份，证明夫妻共同财产有房屋一套，房屋是按揭还款，尚有17.088251元贷款需要偿还，每月还款1597.01元；
7、农业银行手机信息，证明被告使用原告银行卡分别透支5830元及198元；
8、何某某的证实一份，证明原告石某某曾经投资房屋买卖亏损4200元。
被告吴某某未到庭也未向本院提交证据。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：原告石某某与被告吴某某1990年8月份经吴某甲介绍相识恋爱，1991年9月10日双方在四川省武隆县原龙坝乡人民政府登记结婚，在结婚登记时原告的名字登记为“石某甲”。原、被告婚后于1995年1月3日生育长子吴某乙，于2008年8月3日生育次子吴某丙，长子吴某乙现已成年在XX省就读大学三年级，次子吴某丙在武隆县城就读小学一年级。原、被告原均系重庆市武隆县火炉镇XX村XXX组居民，2004年8月31日迁入武隆县城居住生活。2011年原、被告共同购买武隆县巷口镇XX路XX号X单元商品房一套，房产证号307房地证2011字第XXXX号，同时向中国建设银行武隆支行办理了按揭贷款20万元，还款期限20年。
另查明2013年被告母亲去世，收入礼金132516元，除去办理葬礼花费4万余元外，剩余金额由被告兄弟之间分割。被告吴某某曾使用原告石某某农业银行信用卡刷卡透支5830元及198元。
再查明，2015年11月9日晚上10时左右，原告石某某与被告吴某某因家庭经济收支问题发生矛盾，被告以原告投资武隆县XX城房屋没有告知为由，在原告休息后强行将其从床上拉起，后原告撞在凳子上受伤。2015年11月9日晚上11时许，原告石某某向武隆县公安局水陆派出所报案，后原告不要求追究被告的违法行为，只要求公安机关做情况登记。当晚原告石某某到武隆县人民医院住院治疗，诊断为：“全身多处软组织伤”，原告在医院输液、吃药住院两天后出院，共花去治疗费用1191.01元。
还查明，原告石某某初中同学曾向其发送暧昧短信，被告知晓短信内容后双方多次发生争吵。
2015年11月24日原告石某某以原、被告婚姻系包办婚姻，被告长期对原告实施家庭暴力、无端怀疑原告，夫妻感情已经完全破裂为由向本院提起离婚诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求，次子吴某丙可以由被告抚养，原告每月支付子女抚养费。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
本院认为，原告石某某与被告吴某某原均系重庆市武隆县XX镇XX村XXX组居民，婚前在交往了一年左右登记结婚，双方结婚二十余年并且先后生育了两个子女，应该说原被告之间是建立了较好的夫妻感情的。2004年原、被告迁入武隆县城居住生活并在2011年购买了商品房，生活压力增大，双方在此期间曾因家庭经济开支发生过矛盾，生活中难免会因生活琐事发生矛盾，但是被告采取暴力行为解决家庭矛盾的方式欠妥，暴力方式只能对夫妻感情造成更深的伤害。在经济压力增大的同时被告因为原告与其初中同学的暧昧短信产生误解，夫妻之间感情出现一定裂痕，在误会发生后原告应当及时向被告解释清楚缘由消除矛盾，只有原、被告各自改正自己生活中的不当行为，加强感情沟通、交流，互相理解、包容，互相信任，避免矛盾发生，双方的感情才有继续和好的希望。原告认为婚姻是父母包办婚姻但没有提供相应的证据，原告认为被告长期家庭暴力、夫妻感情已经完全破裂的证据不够充分，不能证明夫妻感情已经完全破裂。对原告要求与被告解除婚姻关系的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
不准予原告石某某与被告吴某某离婚。
本案案件受理费240元，减半收取120元（原告石某某已预交），由原告石某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张新芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 谭玉鹏
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初4505号
原告梁建民，男，1943年4月16日出生，汉族，承德市军分区退休干部，住承德市双桥区，
委托代理人李志伟，河北汇林律师事务所律师。
被告梁巍，男，1972年9月16日出生，汉族，承德市军分区现役干部，住承德市双桥区，
原告梁建民与被告梁巍赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁建民其委托代理人李志伟、被告梁巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建民诉称，原告与老伴宋桂兰共育有两个子女，长女梁勃英现长年在美国生活，儿子梁巍现在承德工作生活，二子女均已成家独立生活。这些年原告与老伴宋桂兰一起生活，平常儿子经常回家照看，女儿因现在国外长期不在身边，不能对我们尽到照顾的义务。老伴宋桂兰因病于2017年2月11日去世，由于原告本人年事已高，虽然身体和精神都没什么问题，但也需要日常有子女在身边照顾，由于老伴去世后双方就此问题发生争议，无法达成一致意见，为此，原告明确表达意见要求儿子负责照顾原告的日常生活并负责原告的生养死葬，女儿因不在身边不得对此有何异议，也不要对此进行干涉，原告去世所留全部遗产也全部由儿子梁巍继承。为此，原告提起诉讼，请求人民法院判决原告与被告共同生活，由被告负责原告生养、死葬。
被告梁巍辩称，本人愿意承担父亲的赡养义务，由于母亲去世，父亲也一直由我们照顾，姐姐在美国也无法照顾父亲的日常生活起居，如果由我照顾父亲，希望姐姐不要再做其他影响父亲正常生活的行为，我也会尽心尽力照顾父亲的晚年生活，包括父亲的生养死丧，至于父亲对于财产如何安排，我尊重父亲的意愿。
经审理查明，原告梁建民与其妻宋桂兰共育有两名子女，长女梁勃英现在美国生活，儿子梁巍现在承德工作生活，二子女均已成家独立生活。原告之妻宋桂兰于2017年2月11日因病去世，现原告独自生活。
本院认为，原、被告系父子关系，依据法律之规定，子女对父母有赡养扶助的法定义务。现原告梁建民因妻子去世独自生活，现原告年纪较大，需要有人照顾其日常生活，原告要求与被告梁巍共同生活居住，被告梁巍亦同意认可，该请求不违反法律规定，且有利于更好的照顾原告日常生活，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条之规定，判决如下：
原告梁建民与被告梁巍共同生活，由被告梁巍负责照料原告梁建民的日常生活起居。
受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告梁巍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张明华
人民陪审员 刘春艳
人民陪审员 杜亚萍
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吴文利
附页
一、判决书中引用法律条文内容
1、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
2、《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十一条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺汤商初字第355号
原告：潘丽芳，
被告：董永锋，
原告潘丽芳为与被告董永锋民间借贷纠纷一案，于2013年12月9日诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘敬独任审判，2014年1月10日依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告潘丽芳到庭参加诉讼，被告董永锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告潘丽芳起诉称，被告董永锋于2011年12月28日向原告借款60000元，借期6个月。借款到期后，被告未还款，请求判令被告归还借款60000元及支付利息7500元（已计算至起诉之日，此后利息仍按月利率二分五计算）；由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1、原告的身份证复印件（与原件核对无异）一份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告董永锋身份证、警官证复印件各一份，用以证明被告身份情况。
3、借条一份，用以证明被告向原告借款的事实。
被告董永锋未应诉答辩，也未向本院提供证据材料。
在审理过程中，本院依法对原告提供的证据进行了审核，认为：上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，被告未提供相反证据予以反驳，本院确认其证明力。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2011年12月28日，被告董永锋向原告借款60000元，并出具借条一份，借条载明：今借到潘丽芳人民币现金陆万元整（60000.00元）。借款后，被告董永锋未予还款，原告多次催讨无果。
本院认为，被告董永锋向原告借款事实清楚，其应承担归还借款的民事责任。原告主张按月利率2分5计算利息缺乏依据，不予支持。逾期还款利息应自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算。原告合理的诉讼请求，应予支持。被告董永锋拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告董永锋于本判决生效之日起十日内归还原告潘丽芳借款本金60000元及支付逾期利息（自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至本判决书确定的还款日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1488元（原告已预交），由原告潘丽芳负担165元，被告董永锋负担1323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 刘 敬
审 判 员 钱建平
人民陪审员 方韩英
二〇一四年四月十四日
书 记 员 傅聪颖
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初166号
原告扬州市宏大物业服务有限公司。
法定代表人朱宝军，该公司经理。
委托代理人刘天银，该公司职工。
被告梅文明。
委托代理人仲如风。
原告扬州市宏大物业服务有限公司与被告梅文明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员夏正燕适用小额诉讼程序，于2016年2月18日公开开庭审理了本案，原告扬州市宏大物业服务有限公司委托代理人刘天银，被告梅文明委托代理人仲如风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告扬州市宏大物业服务有限公司诉称：原告是宝应县阳光水岸小区的合法物业服务有限公司，其一直依法对该小区实施规范的物业管理，为广大业主提供完善的物业服务。而被告作为宝应县阳光水岸小区××号楼××室的业主，一直接受原告的物业管理服务，但却拒绝缴纳物业管理费及其他费用。至起诉日止，被告共欠原告2012年2月至2016年2月物业管理费2728.82元，公摊费960元及滞纳金1445.92元，合计人民币5134.74元，经原告多次催要未果，故提起诉讼，判立即支付原告物业管理费3688.82元及滞纳金1445.92元，合计人民币5134.74元，诉讼费用由被告承担。
被告梅文明辩称：1、原告宏大物业公司收费管理不规范，存在乱收费的情况；2、原告宏大物业管理公司服务不到位：我家买房子的时候，用的可视门铃只正常使用一年就坏了，多次反映都没有结果；进户门钥匙拿到了，但是没有派上用途；路面上我们自己的车库都不能停放车子，被物业卖掉了。我们的电瓶车放在路上，就被物业拖走了，让汽车停放；小区内乱搭乱建现象严重；对违规装修业主不予制止等。
经审理查明：被告系宝应县阳光水岸小区业主，房屋建筑面积为98.87平方米。原告扬州市宏大物业服务有限公司系宝应县阳光水岸小区开发商选聘的物业服务企业，对该小区实行物业管理，原告与被告签订《物业管理服务合同》，约定物业公司2012年-2014年3月收费标准为每平方米0.5元／月，2014年4月至今收费标准为每平方米0.65元／月，公摊费每年240元，物业管理公共服务包括车辆停放管理，物业使用中对禁止行为的管理措施。至目前为止，被告未缴纳2012年2月至2016年2月的物业服务费。原告多次索要未果，遂引起本诉。
以上事实有当事人提供的物业管理服务合同、物价部门的收费许可证明、物价部门及房管部门联合出具物业公共服务费指导价标准的通知以及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：原告作为宝应县阳光水岸小区开发商选聘的前期物业管理服务公司，原告按约为该小区提供物业服务后，作为小区业主的被告理应及时交纳相应的物业服务费用，其逾期不交，应承担相应的民事责任。但原告作为该小区的物业服务公司，对被告未完全尽到服务的义务，被告并非无理由拒缴物业费，故本院对于原告要求被告缴纳滞纳金的诉讼请求不予支持。综上，被告梅文明应向原告支付物业管理服务费3673.98元［物业费2713.98元（98.87平方米×0.5元每月每平方米×25个月＋98.87平方米×0.65元每月每平方米×23个月）＋公摊费960元（240元每年×4年）］。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告梅文明于本判决生效之日起十日内向原告支付物业管理服务费3673.98元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告扬州市宏大物业服务有限公司负担3元，被告梅文明负担22元（此款原告已垫缴，被告在履行上述义务时将此款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 夏正燕
二〇一六年二月十八日
书 记 员 万晓青
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第804号
申请执行人：蒋行利，系个体工商户临海市汛桥行利五金店的业主。
被执行人：三门强辉船舶修造有限公司。
法定代表人：李伯平。
本院在执行蒋行利与三门强辉船舶修造有限公司（2015）台三执民字第804号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2015）台三浦商初字第68号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人于2015年4月28日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，查明被执行人三门强辉船舶修造有限公司无其他财产可供执行，法定代表人林伯平外出下落不明，且申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）台三执民字第804号案的本次执行。
申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可随时申请对本案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一五年八月十八日
代书记员 范锦康
资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1081执77号
曹胜昔、资兴市碑记乡高桥煤矿
本院执行的曹胜昔申请资兴市碑记乡高桥煤矿行政非诉案由一案，经被执行人资兴市碑记乡高桥煤矿自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年一月二十四日
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑更299号
罪犯朱文才，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省泰州市中级人民法院于2002年4月25日作出（2002）泰刑二初字第6号刑事判决，以被告人朱文才犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金人民币六万元。同案犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院经审理，于2002年8月1日以（2002）苏刑二终字第088号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2002年9月4日交付执行。2004年11月8日，江苏省高级人民法院以（2004）苏刑执字第645号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。本院曾以（2007）通中刑执字第0823号、（2010）通中刑执字第0328号、（2012）通中刑执字第1967号刑事裁定，共对该犯减去有期徒刑五年十个月，剥夺政治权利减为五年。
执行机关江苏省南通监狱于2016年2月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯朱文才在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯朱文才减刑的建议。
经审理查明，罪犯朱文才在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬四次，悔改表现突出。该犯财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯朱文才在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯朱文才减去有期徒刑一年八个月（减刑后的刑期至2016年5月7日止），剥夺政治权利减为四年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 马亦乐
二〇一六年三月十日
书 记 员 许红霞
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0212执3485号
申请执行人：梅明锋，男，1972年10月10日出生汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：林盛荣、张越，浙江红邦律师事务所律师。
被执行人：裘斌，男，1983年9月19日出生汉族，住宁波市。
本院在执行申请执行人梅明锋与被执行人裘斌民间借贷纠纷一案中，查明被执行人裘斌应支付申请执行人梅明锋执行款20000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 车懿宗
审 判 员 崔志勇
审 判 员 胡 锐
二〇一八年七月三十一日
代书记员 周璐妍
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0521民初4194号
原告马秋杰，女，1975年4月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被告梁宏，男，29岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
本院在审理原告马秋杰诉被告梁宏民间借贷纠纷一案中，原告马秋杰于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马秋杰因与被告梁宏庭外和解，申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马秋杰撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告马秋杰负担。
审判员 张国福
二〇一六年九月十九日
书记员 孙怀宇
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第1382号
原告：黄馨莹，住广西贺州市。
委托代理人：陈志增，八步区铺门镇法律服务所法律工作者。
被告：区峻伟，住广西贺州市。
被告：叶羽青，住贺州市。
委托代理人：李英，住蒙山县。
原告黄馨莹与被告区峻伟、叶羽青民间借贷纠纷一案，原告黄馨莹用其所有的桂J688**号华晨宝马小轿车作为担保向本院提出诉前财产保全申请，同日，本院作出（2013）贺八诉前民保字第62号民事裁定书，对被告区峻伟所有的座落于贺州市八步区信都镇大新街的房屋及土地［土地使用证号：贺州国用（2009）第170058号］予以查封；对原告黄馨莹所有的桂J688**号华晨宝马小轿车予以查封。本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员曾悦适用简易程序，分别于2013年11月29日和2013年12月27日公开开庭进行了审理。书记员陈斌担任法庭记录。原告黄馨莹的委托代理人陈志增，被告区峻伟、叶羽青的共同委托代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄馨莹诉称：原告与二被告是朋友。被告区峻伟因资金周转困难，分别于2011年10月21日向原告借款100000元，2012年2月15日向原告借款50000元，2013年3月20日向原告借款100000元，2013年6月9日向原告借款30000元，以上借款被告均立有借据交原告收执。其中，2011年10月21日所借的100000元由被告叶羽青作为担保人。被告借款后，经原告多次催收均未还款，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告归还原告借款280000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年11月11日起计算至还清之日止），被告叶羽青对其中借款100000元承担归还连带责任；本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张及陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
借条4份，证实被告区峻伟向原告借款人民币280000元的事实，其中叶羽青对100000元作为担保人，负连带责任。
被告区峻伟、叶羽青答辩称：借钱是事实，双方口头约定利息每月按五分息计算。二被告自借款以来按约定偿还利息，且被告区峻伟的母亲李英替被告区峻伟给付部分利息。双方约定的利息过高，应将已给付的超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍利率的部分抵扣本金。被告区峻伟有能力承担还款责任，被告叶羽青不需承担连带责任。
被告区峻伟、叶羽青为其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、农业银行存款业务回单（转账凭单）复印件8张、农业银行存款业务回单5张及工商银行自动柜员机客户凭条1张，证明被告不定期向原告给付利息。
2、流水清单8份，其中李英的农业银行账户流水清单3份，区俊伟的农业银行账户流水清单3份、工商银行账户的流水清单1份，叶羽青的农业银行账户流水清单1份，证明被告区峻伟及李英向原告汇款归还本金和利息。
本院依职权主动调取的证据有：
区峻伟农业银行账户转账流水明细表1份，叶羽青农业银行账户转账流水明细表1份。
经开庭质证，被告区峻伟、叶羽青对原告提交的证据没有异议，原告对被告提供的证据1、2真实性、关联性有异议，对本院依职权调取证据的关联性有异议，认为不能证实是被告向原告给付利息。
本院对证据的分析认定：对原、被告均无异议的证据，本院予以认定；对于被告提供的证据1，回单字迹模糊不清无法鉴别，无银行公章，对其真实性原告有异议，且无其他证据相佐证，本院不予认可。原告提交的证据2中李英相关账号流水清单，因李英与原告另有经济往来，又未提供其他充分的证据证实，故无法认定与本案所涉借款有关联，本院不予认可。对于二被告的银行相关账户流水清单及本院依职权调取的转账明细表，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且原告与二被告庭审中承认无其他经济往来，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告与二被告是朋友。被告区峻伟因资金周转困难，分别于2011年10月21日向原告借款100000元，2012年2月15日向原告借款50000元，2013年3月20日向原告借款100000元，2013年6月9日向原告借款30000元，以上借款被告均立有借据交原告收执。被告叶羽青作为2011年10月21日所借100000元款项的担保人在借条上签名。双方曾口头约定利息，被告区峻伟、叶羽青通过银行转账不定期的给付利息6500元。经原告多次催收被告仍未归还本金。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告归还原告借款280000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年11月11日起计算至还清之日止），被告叶羽青对其中借款100000元承担归还连带责任；本案诉讼费由被告承担。因被告至今未清偿借款，原告遂诉至本院。
本院认为，对于被告区峻伟向原告借款280000元未归还及被告叶羽青对其中100000元借款提供担保的事实，有原告提交的借条及被告区峻伟、叶羽青对借条真实性的认可予以证实，本院予以确认。对于二被告辩称口头约定利息每月按五分息计算，每月按时按约定还息，应将已给付超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍利率的利息抵扣本金的辩驳意见，经查，原、被告双方曾约定利息，并按约定利息自愿计付完毕，是遵循双方约定所做的自愿行为；二被告在借款期间给付了6500元利息，给付的利息未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍利率的额度。因此，对于二被告的辩驳意见，由于被告未能提供充分有效的证据证实其主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，原告主张被告区峻伟归还借款280000元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告口头约定利息，原告主张的借款利息从2013年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，不违反法律规定，本院予以支持。被告叶羽青作为100000元借款的担保人，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因被告叶羽青为上述借款所提供的担保方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。本院对原告主张要求被告叶羽青承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第六条、第九条的规定，判决如下：
一、被告区峻伟应偿还原告黄馨莹借款280000元及利息（利息计算方法：按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2013年11月11日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、被告叶羽青对100000元借款负连带清偿责任。
案件受理费5500元，减半收取2750元（原告已预交），由被告区峻伟负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 曾悦
二〇一四年一月二十八日
书记员 陈斌
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终1157号
上诉人（原审被告）：杨喜河，男，1964年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省黑河市。
上诉人（原审被告）：周春华，女，1962年8月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省黑河市。
共同委托诉讼代理人：王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董翠玲，女，1970年8月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：杨文东，内蒙古松柏律师事务所律师。
上诉人杨喜河、周春华因与被上诉人董翠玲民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院(2018）内2221民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨喜河及其与周春华的共同委托诉讼代理人王文慧、被上诉人董翠玲及其委托诉讼代理人杨文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周春华、杨喜河上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回董翠玲的诉讼请求中80000元本金及利息；3.诉讼费由董翠玲承担。事实和理由：一审判决书中对郭某夫妻已经替周春华、杨喜河偿还了80000元的本金及利息未予扣减是错误的，原审庭审过程中周春华、杨喜河已经将董翠玲提起诉讼的180000元的欠据的形成过程以及该款的组成形式向法庭作出详细的说明，足以证实，该180000元的组成是在没有冲减郭某夫妻替周春华、杨喜河偿还了80000元的本金及利息（本息合计20.1万元）的基础出具的，那么，诉讼过程中周春华、杨喜河已经向法庭出示了偿还80000元的本金及利息的确切证据，而一审判决却对该往来款未予冲减，显然是错误的。望二审法院查明事实，判决驳回董翠玲对周春华、杨喜河已经通过证人偿还的本息合计201000万元的诉讼请求。
董翠玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，董翠玲主张的80000元不冲突,请求维持一审判决。。
董翠玲向一审法院诉讼请求:要求周春华、杨喜河共同给付董翠玲欠款180000元，并从欠款之日起按月利率1.5分计算利息至欠款还清时止，利息计算至2018年3月26日，本息合计251900元。
一审法院认定事实:自2011年起，周春华、杨喜河陆续从董翠玲处借款多笔，其中2011年7月7日买羊借款80000元。周春华、杨喜河夫妻用此80000元购买羊之后转给其八弟及弟媳（证人郭某），协议该笔债务由郭某夫妻偿还，之后从2014年起，郭某分三次偿还原告80000元。周春华、杨喜河于2013年1月1日偿还部分利息后将2011年7月7日给董翠玲所出具的80000元条抽回，并结算以往账目给董翠玲出具180000元欠据一枚，之后周春华、杨喜河又于2014年1月7日结算给董翠玲出具200000元欠条一枚。2016年1月7日经结算又出具一枚180000元欠条，2018年1月30日签订协议约定：周春华、杨喜河应还董翠玲本利合计261250元，如果2018年3月30日前还款按200000元算，每次结算换条时均约定月利1.5分。另周春华、杨喜河于2016年5月27日给董翠玲出具一枚10000元欠条，且于庭审前偿还本息13000元，使该笔债务结清。一审法院认为，按民间借贷习惯，每打一个结算总条时，应将之前债权债务关系结清。周春华、杨喜河抗辩所欠董翠玲180000元里，没有扣除由郭某夫妻偿还的80000元，但将80000元欠条抽回后于2013年1月1日、2014年1月7日、2016年1月7日，结算时分别给董翠玲出具180000元、200000元、180000元的欠条，而未扣除八弟及弟媳郭某所还80000元，有悖常理。况且2018年1月30日董翠玲、周春华、杨喜河双方达成协议，应还本利合计261250元，若于2018年3月30日前还款按200000元计算。该协议与周春华、杨喜河最后给董翠玲出具的2016年1月7日180000元欠条相互印证，形成证据链条，故对周春华、杨喜河的抗辩意见不予支持，因书面约定月利1.5分，对董翠玲要求周春华、杨喜河给付本利的诉讼请求予以支持，利息78300元【180000元×0.015×29个月（2016年1月至2018年6月）】。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：“被告杨喜河、周春华在本判决书生效后三十日内偿还原告董翠玲欠款本金180000元、利息78300元【180000元×0.015×29个月（2016年1月至2018年6月）】，本利合计258300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，简易程序减半收取2637元，由被告杨喜河、周春华负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周春华、杨喜河提交2014年4月6日董翠玲为杨喜江出具的4万元收条一枚，2014年11月20日董翠玲为杨喜江出具的2万元收条一枚，证明周春华、杨喜河的八弟和八弟媳（郭某）给董翠玲还款的时间是从2014年开始的，通过还款时间可知周春华、杨喜河和董翠玲在计算往来账时没有冲减任何一笔杨喜江夫妻替周春华、杨喜河还的欠款。董翠玲质证意见，对2014年4月6日的收条不认可，2014年11月20日的收条是董翠玲写的，80000元羊款杨喜江确实已经还完了，并且认为证据应在举证期限内提交，已经超过举证期限不应采信。经本院认证认为，周春华、杨喜河提举的收条仅能证明杨喜江与董翠玲在2014年存在经济往来，但无法证明本案诉争的周春华、杨喜河与董翠玲之间最后出具的还款协议书中是包括80000元购羊款的事实，因此未能达到其举证目的。对当事人二审争议的其他事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人周春华、杨喜河主张案外人郭某夫妻偿还给被上诉人董翠玲购羊款80000元包括在杨喜河、周春华的180000元欠据中，只是因为不知道郭某夫妇已偿还80000元购羊款事实，所以未予冲减。但杨喜河在一审时申请证人郭某出庭作证，证人陈述将80000元购羊款还给董翠玲，是听从杨喜河的指示，并分三笔从2014年至2016年秋还清款项，还款事实未告知杨喜河则是因双方距离太远，但同时证人亦陈述董翠玲2018年1月去黑河向杨喜河索要欠款时，证人就在现场。故证人陈述因双方距离远未告知杨喜河还清购羊欠款的事实，不能成立，证人的证言不能证明杨喜河对郭某偿还购羊欠款一事不知情，从而不能证明杨喜河出具2016年1月7日欠据及2018年1月30日还款协议时对80000元购羊款未予扣减。综上，杨喜河、周春华因未能提供充分、合法、有效的证据证明其主张的事实，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，对杨喜河、周春华主张的事实，本院不予采信。关于杨喜河、周春华的主张事实，其可待证据充分后，另案主张权利。
综上，周春华、杨喜河的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315元，由上诉人周春华、杨喜河负担。
本判决为终审判决。
审判长王晓梅
审判员云峰
审判员刘立岩
二〇一八年十一月十三日
书记员李健
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0628号
上诉人（原审被告）高x一，男，汉族。
委托代理人赵益红，天津鼎名律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高x二，女，汉族。
委托代理人赵益红，天津鼎名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高x三，男，汉族。
委托代理人杨立宝，天津才高律师事务所律师。
上诉人高x一、高x二因赡养费纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东民初字第2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人高x一及二上诉人的委托代理人赵益红，被上诉人高x三及其委托代理人杨立宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与二被告生母刘xx于1982年12月25日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告与其前妻生有一名子女，刘xx与其前夫生有一子及一女，即本案二被告。2002年刘xx去世。原告为言语四级残疾人，庭审中原告自述其每月领取最低生活保障1040元。二被告的就失业证显示二被告均系失业人员。原告与被告高x一曾因房屋纠纷于2005年在天津市东丽区人民法院诉讼，该院（2005）丽民初字第2822号民事判决查明“坐落天津市东丽区程林街南大桥xx道6号住房即诉争之房，系高x三与高x一之母刘xx的夫妻共同财产，高x一系高x三继子，现刘xx已死亡。（其他内容略）”
原告高x三的诉讼请求为，请求判令二被告自2012年4月起每人给付原告赡养费每月700元，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告与其妻刘xx于1982年登记结婚，结婚时刘xx带其与前夫所生育的一子一女，即本案二被告，时年被告高x二四岁，高x一两岁，均年龄尚小。
关于原告与二被告是否形成抚养关系，二被告虽对此予以否认并有亲属、邻居等证人为其出庭作证，但是，首先，为二被告出庭作证的亲属均为二被告利害关系人，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；其次，为二被告作证的邻居出庭证明二被告由其外祖母李xx抚养成人，邻居居住的地理位置虽与李xx家较为临近，但一般的，邻里之间并不每日共同生活，邻居所能观察到的他人日常生活均为不连续的片段，二被告的抚养情况并不能由邻居短时间的表面观察所详知；最后，即使二被告未与原告及刘xx共同生活，也并不当然意味着刘xx没有在金钱或其他物质上对二被告的付出，而根据二被告未成年时所处的年代及一般人的日常习惯，此种付出是难以有收条、银行转账记录或其他书面证据予以证实的，而二被告并未提供证据证明其曾通过诉讼或其他方式向刘xx主张过抚养费，因此原审法院推定刘xx在金钱或其他物质上对二被告有一定付出，而该付出发生在刘xx与原告的夫妻关系存续期间，应认为系以夫妻共同财产出资。综上，原审法院认定原告与二被告形成了抚养关系，二被告应支付原告赡养费。
关于支付赡养费的标准，庭审中原告自认其每月有一千余元的收入，原告与其前妻生有一名子女，二被告的就失业证均显示为失业人员。原审法院综合双方情况，酌定二被告自2014年7月起每人每月支付原告赡养费200元。关于原告主张二被告自2012年4月起补付赡养费，该主张符合法律规定，二被告应补付原告2012年4月至2014年6月期间的赡养费，每人共计5400元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款的规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告高x二补付原告高x三2012年4月至2014年6月赡养费共5400元；二、本判决生效之日起三十日内，被告高x一补付原告高x三2012年4月至2014年6月赡养费共5400元；三、2014年7月起，被告高x二每月支付原告高x三赡养费200元；四、2014年7月起，被告高x一每月支付原告高x三赡养费200元；五、驳回原告高x三的其他诉讼请求。如果被告高x二、被告高x一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高x二、被告高x一负担。
高x一、高x二的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。主要理由为，原审判决事实不清，缺乏事实和法律依据。
被上诉人高x三答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查，二审期间，上诉人为证明其主张，向本院提交了两份证据。证据一、天津市公安局河东分局春华派出所出具的证明，证明二上诉人的户籍在天津市河东区郭庄子，与其外祖母李xx在同一处；证据二、天津市河东区春华街道贵和家园社区居民委员会出具的证明，证明上诉人高x二自母亲再婚以后、上诉人高x一自出生起，就与祖父母共同生活，由祖父母抚养成人；证据三、李xx的证人证言，证明高x一、高x二由其抚养成人。经庭审质证，被上诉人高x三对上诉人提交的证据一的关联性不予认可，对证据二和证据三的真实性不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据一、二与本案并无关联性，对其不予采纳。证人李xx系二上诉人的外祖母，且年事已高，对证据3的证明力不予确认。
被上诉人高x三并未向本院提交新的证据。
本院认为，赡养父母是成年子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上抚慰的义务，照顾老年人的特殊需要。”本案中，被上诉人年事已高，且为言语四级残疾人，理应得到子女的照顾和赡养。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。本案中，二上诉人之母与被上诉人结婚时，二上诉人年龄尚小，需要上诉人的抚养教育，双方已经形成了事实抚养关系，理应承担相应的赡养义务。二上诉人主张与被上诉人并不存在抚养关系，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。据此，被赡养人有权向二上诉人主张履行赡养义务。原审法院参照权利人的诉讼请求、身体状况、义务人的经济承受能力等因素酌定二上诉人每月给付被赡养人赡养费200元，并无不当之处，本院予以维持。综上，上诉人高x一、高x二的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
代理审判员 孙学兵
代理审判员 解 童
二〇一四年十一月三日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 郭光光
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终4943号
上诉人（一审原告）刘其昌，男，1961年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人金晖，代区长。
委托代理人尹婷婷，女，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人刘其昌因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（2018）京04行初320号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经查，2017年12月20日，刘其昌向北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）提出信息公开申请，申请公开“北京市东城区人民政府集体经济办公室是什么时间成立的，成立文件；北京市东城区人民政府第三产业办公室是什么时间成立的，成立文件。”2018年1月16日，东城区政府作出东政公开（2017）第526号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书）。刘其昌不服被诉告知书向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求法院判令撤销被诉告知书。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，从刘其昌的政府信息公开申请可知，其申请公开北京市东城区人民政府集体经济办公室和第三产业办公室什么时间成立，实质系就相关事项进行咨询，不属于信息公开条例第二条的调整范围；其所申请公开的前述两个办公室的成立文件，因系以中共北京市东城区委员会名义下发的党政联合文件，故亦不属于前述信息公开条例所规定的政府信息。因此，东城区政府就其申请所作答复未对刘其昌的合法权益产生实际影响，刘其昌的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 娄宇红
审 判 员 贾宇军
审 判 员 哈胜男
二〇一八年九月二十七日
法官助理 闫冠群
书 记 员 秦静羽
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0526执388号
申请执行人铁山
申请执行人敖特汉
被执行人通辽鲁兴煤业有限公司黄花山煤矿
本院在执行人铁山、敖特汉与通辽鲁兴煤业有限公司黄花山煤矿机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人通辽鲁兴煤业有限公司黄花山煤矿已履行扎鲁特旗人民法院作出的（2014）扎鲁民初字第1591号民事判决书的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结扎鲁特旗人民法院作出的（2014）扎鲁民初字第1591号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：姜 国盛
审判员 ：杨潮洛蒙
审判员 ：吴 高峰
二〇一六年九月十九日
书记员 ：苏 日娜
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏民一终字第852号
上诉人（原审被告）：菏泽中科房地产有限公司。
法定代表人：王立义，董事长。
委托代理人：刘晓雪，山东高阳律师事务所律师。
委托代理人：王万辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：菏泽市隆兴建筑工程有限公司。
法定代表人：宋丹丹，该公司执行董事。
委托代理人：陈海朋，该公司法律顾问。
上诉人菏泽中科房地产有限公司因与被上诉人菏泽市隆兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开审理了本案。上诉人菏泽中科房地产有限公司的委托代理人刘晓雪、王万辉，被上诉人菏泽市隆兴建筑工程有限公司的委托代理人陈海朋到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第2952号民事判决；
二、发回山东省菏泽市牡丹区人民法院重审。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 韩 蕊
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第5518号
罪犯李民峰，男，1979年5月10日出生，汉族，出生地河南省周口市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2012年9月5日作出（2012）深龙法刑初字第3037号刑事判决，以被告人李民峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯李民峰在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李民峰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖6次；2014年1月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李民峰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李民峰予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2026年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郭欣婷
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终4939号
上诉人（一审原告）韩金凤，女，1962年5月1日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人孙玉荣，女，1950年8月14日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人王力军，代区长。
委托代理人谷晓轩，北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心职员。
委托代理人李停，北京安科律师事务所律师。
上诉人韩金凤因要求确认不履行法定职责违法一案，不服北京市第四中级人民法院（2018）京04行初402号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经查，韩金凤于2017年12月7日向北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）邮寄《监督审查申请书》，请求依法查实、确认北京市丰台区房屋经营管理中心与韩同印签订的公房租赁合同无效。
另查明，韩金凤等人曾于2017年8月11日向丰台区政府邮寄《确认变更无效申请书》，请求确认将涉案公房承租人由韩青山变更为韩同印的具体行政行为无效后，韩金凤等人又起诉至法院要求判令丰台区政府对其申请不予答复的行为违法。北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）于2017年12月4日作出（2017）京04行初1194号行政裁定书，驳回韩金凤等人的起诉。该案经北京市高级人民法院作出的（2018）京行终365号行政裁定书予以维持。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，属于人民法院受案范围是公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合的法定条件。本案中，韩金凤就涉案公房承租人由韩青山变更为韩同印的行政行为重复要求丰台区政府确认无效，且其此前以丰台区政府未履行答复职责为由提起的诉讼已被法院生效裁定驳回，现其又重复提出申请，丰台区政府未予答复并未对其合法权益产生实际影响，故韩金凤的起诉不属于人民法院的受案，依法应予驳回，一审法院裁定驳回韩金诉的起诉结论正确，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 娄宇红
审 判 员 贾宇军
审 判 员 哈胜男
二〇一八年九月二十七日
法官助理 闫冠群
书 记 员 秦静羽
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0107财保115号
申请人：中昊钢联物资（北京）有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人：韩萍萍，总经理。
委托诉讼代理人：郄雅迪，北京熙明律师事务所律师。
被申请人：北京华北永泰冶金机械有限公司，住所地北京市石景山区古城北路甲3号。
法定代表人：孟凡峥。
申请人中昊钢联物资（北京）有限公司于2018年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京华北永泰冶金机械有限公司在中国工商银行股份有限公司石景山支行古城分理处的银行存款予以冻结，冻结金额限于306894.38元。申请人中昊钢联物资（北京）有限公司提供了安邦财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函为本案提供担保。
本院审查认为，申请人中昊钢联物资（北京）有限公司向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人北京华北永泰冶金机械有限公司在中国工商银行股份有限公司石景山支行古城分理处的银行存款存款306894.38元。
案件申请费2054元，由申请人中昊钢联物资（北京）有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王瑞中
二〇一八年十一月十三日
书记员 胡力越
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执5153号
申请执行人：曹松众，男，1960年2月19日出生，汉族，住安徽省。
申请执行人：桂侠，女，1963年1月15日出生，汉族，住安徽省。
申请执行人：刘彩红，女，1989年3月4日出生，汉族，住安徽省。
申请执行人：曹雨璇，女，2012年8月9日出生，汉族，住安徽省。
申请执行人：刘彩红，女，1989年3月4日出生，汉族，住安徽省。
被执行人：张君华，女，1959年3月17日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市闵行区。
被执行人：陈兵，男，1965年5月6日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2015)闵民一(民)初字第6391号判决，在执行曹松众、桂侠、刘彩红、曹雨璇与张君华、陈兵生命权纠纷一案中，于2016年5月26日向被执行人张君华、陈兵发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院查明，被执行人张君华名下有位于本市闵行区富国路XXX弄XXX号XXX室的一套房屋，已于2016年7月18日被本院依法正式查封。被执行人张君华于2016年6月1日书面承诺每个月支付人民币1,000元至本院。另本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，本院未查询到被执行人陈兵在本市有房产、车辆、银行存款、证券等的登记信息。本院于2016年11月13日将被执行人张君华、陈兵列入失信被执行人名单并加以曝光。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。
本院认为，被执行人张君华名下位于本市闵行区富国路XXX弄XXX号XXX室的房屋是被执行人唯一一套住房，且被执行人实际居住其中，暂不宜处置。本院无法查明被执行人张君华、陈兵名下可供执行其他的财产线索，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，裁定如下：
终结上海市闵行区人民法院(2015)闵民一(民)初字第6391号民事判决本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 金 慧
审判员 金联涌
二〇一六年十一月十四日
书记员 陆 群
附：相关法律条文
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）泰法行执字第87号
申请执行人泰顺县人民政府。住所地泰顺县。
法定代表人陈建民，任县长。
委托代理人吴国乾，县政府××主任。
被执行人林赞鹏。
申请执行人泰顺县人民政府与被执行人林赞鹏泰政行决字（2005）第1号行政处罚一案，本院2006年6月13日作出（2006）泰行审字第72号行政裁定书，已经发生法律效力。于2006年6月28日移送执行。本院于2006年6月29日向被执行人林赞鹏发出执行通知书，责令被执行人林赞鹏在2006年7月10日前自动履行支付泰顺县人民政府行政罚款20000元，并负担执行费300元。本案在执行过程中，查明被执行人林赞鹏目前外出下落不明，且暂未发现有可供执行财产。本案目前已无法继续执行，为此，经征得申请执行人泰顺县人民政府同意，终结本案的本次执行程序。
本院认为，因被执行人林赞鹏目前外出下落不明，且暂未发现有可供执行的财产。本案目前无法继续执行。申请执行人已同意本院终结本次执行程序，故应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2006）泰法行执字第87号案件终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即生效。
执行员 夏邦远
二〇〇六年十一月三日
书记员 董景对
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初768号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人胡长城，男，1997年9月5日出生于河南省民权县，汉族，高中文化，公司员工，住河南省民权县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月14日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年6月11日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2018〕739号起诉书指控被告人胡长城犯盗窃罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员李宏出庭支持公诉，被告人胡长城到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2018年5月4日，被告人胡长城应李某2请求，帮李某2找回微信账号。次日，被告人胡长城盗用李某2微信账号，先后在宁波市鄞州区潘火街道泗港小区附近两家便利店支付人民币20元、505元（套现人民币500元）。
同月6日，被告人胡长城再次盗用李某2微信账号，在江湾城工地食堂支付人民币303元（套现人民币300元）。
同月8日，被告人胡长城又通过重置李某2支付宝密码，先后三次从李某2的建设银行卡转账共计人民币900元至李某2支付宝账号，随后又转至胡长城的浙江省农村信用合作社账户。
同月13日，被告人胡长城再次以相同手段登陆李某2的支付宝，又从李某2的建设银行转账人民币100元至其浙江省农村信用合作社账户。
同月14日，被告人胡长城被被害人李某2扭送至公安机关。案发后，被告人胡长城的亲属对被害人李某2进行了赔偿，被害人李某2对被告人胡长城的行为表示谅解。
上述事实，被告人胡长城在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某2的陈述，证人王某、田某的证言，辨认笔录及照片，辨认现场笔录及照片，转账记录，收条，谅解书，到案经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡长城以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡长城归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，且能赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，确有悔罪表现，还可酌情从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人胡长城犯盗窃罪，判处有拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 慧
二〇一八年七月三十一日
代书记员 朱淑燕
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺北民初字第125号
原告杭州耀华建筑特种技术有限公司。
法定代表人顾保海。
委托代理人陈成，
被告正鹏建设工程有限公司。
法定代表人邵燕芳。
本院在审理原告杭州耀华建筑特种技术有限公司与被告正鹏建设工程有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州耀华建筑特种技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭州耀华建筑特种技术有限公司撤回起诉。
本案受理费305元（已减半收取），由原告杭州耀华建筑特种技术有限公司负担。
审 判 员 叶必顺
二〇一四年四月十五日
代书记员 方 萍
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第00718号
原告：邓某，女，1993年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省泗县大路口乡。
委托代理人：刘明静，泗县大路口乡法律服务所法律工作者。
被告：孟某甲，男，1989年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省泗县泗城镇。
委托代理人：刘某，女，1969年8月21日出生，汉族，农民，住安徽省泗县泗城镇，系孟某甲母亲。
原告邓某因与被告孟某甲同居关系子女抚养纠纷一案，于2014年2月12日向本院起诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员苗晓莉独任审判，于2014年3月18日公开开庭审理了本案，原告邓某的委托代理人刘明静、被告孟某甲的委托代理人刘某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓某诉称：原、被告经人介绍相识，2012年2月按农村风俗举行结婚仪式，未领取结婚证。2013年元月生一女孩，取名孟某乙。由于缺乏了解，同居后发现双方性格不合，经常吵打，现已无和好可能。请求依法判令：1、女儿孟某乙由被告抚养；2、本案诉讼费由被告承担。
孟某甲辩称：我同意抚养女儿，原告每月要支付1000元抚养费。
邓某针对其主张向本院提交了如下证据：
邓某的身份证复印件一张，证明其年龄等身份情况。
孟某甲针对其主张向本院提交了如下证据：
户口簿复印件三份：证明孟某甲、孟某甲母亲刘某甲、孟某甲女儿孟某乙年龄等身份情况。
经庭审质证，原、被告双方对庭审中对方提供的证据均不持异议，本院对以上证据的真实性均予以认定。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：邓某与孟某甲经人介绍相识，2011年农历正月初六按农村风俗举行结婚仪式，至今未领取结婚证。于2012年1月23日生一女孩，取名孟某乙（现跟随孟某甲生活）。同居期间，双方因琐事产生矛盾，后邓某独自回到娘家生活，并于2014年2月12日诉讼来院。
本院认为：邓某与孟某甲虽然按农村风俗举行了结婚仪式，但未到婚姻登记管理机关进行结婚登记，邓某与孟某甲之间属同居关系，不受法律保护。对于同居期间所生女孩孟某乙，由于邓某要求由孟某甲抚养，孟某甲也同意抚养女儿，故孟某乙应由孟某甲抚养。关于子女抚养费问题，根据当地生活水平标准，邓某应当每月承担子女抚养费200元为宜。因孟某甲未能提供邓某工资收入证据，故对其要求邓某每月支付1000元子女抚养费的意见，本院不予以采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第七条，第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，判决如下：
原告邓某与被告孟某甲生育的女孩孟某乙由被告孟某甲抚养，邓某自2014年4月1日起，每月支付孟某甲子女抚养费200元，于每年的12月31日前履行当年抚养费，直至孟某乙年满18周岁。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告邓某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 苗晓莉
二〇一四年三月二十日
书记员 蔡 杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》
7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
11、抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第4页
第4页
第3页
第3页
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0212执3303号
申请执行人：忻祖林，男，1988年9月15日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈娟，浙江共业律师事务所律师。
被执行人：丰孝琦，男，1989年12月3日出生汉族，住衢州市衢江区。
本院在执行申请执行人忻祖林与被执行人丰孝琦民间借贷纠纷一案中，查明被执行人丰孝琦应支付申请执行人忻祖林执行款74672元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 车懿宗
审 判 员 崔志勇
审 判 员 胡 锐
二〇一八年七月三十一日
代书记员 傅海根
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初19404号
原告：龚惠明，女，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：黄士俊(原告龚惠明丈夫)，男，住上海市长宁区。
被告：辽宁潘达实业集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：潘勇，职务不详。
原告龚惠明诉被告辽宁潘达实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法进行审理。
原告龚惠明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金5万元及按照每月2%的利率，自2014年12月1日起计算至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告以扩大生产规模存在资金缺口为由，于2014年8月30日与原告签订《借款协议》，向原告借款5万元，借款期限10个月，被告按每年24%的利率向原告支付利息等。因被告到期未归还原告借款，故原告起诉来院。
本院经审查认为，被告辽宁潘达实业集团有限公司目前已被甘肃省银川市公安局兴庆区分局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，并已移送起诉。本案所涉借款纠纷与甘肃省银川市公安局兴庆区分局对犯罪嫌疑人即本案被告辽宁潘达实业集团有限公司立案侦查的犯罪事实系同一事实。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条之规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。据此，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告龚惠明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴戴民初字第0860号
原告蒋某某。
被告翁某某。
本院在审理原告蒋某某与被告翁某某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因欲“给被告一次挽救婚姻的机会”而撤诉，意思表示真实，且不违背法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审 判 员 陈明华
二〇一五年十二月九日
法官 助理 杨 凯
见习书记员 朱 婧
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立二民申字第00302号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余孝江，住河南省光山县。
委托代理人：余家军，河南人天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁维国，住河南省光山县。
委托代理人：张瑞太，河南人天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕新华，住河南省光山县。
委托代理人：张瑞太，河南人天律师事务所律师。
一审被告：河南省光山县城镇建设开发公司。
法定代表人：屈应玉，该公司经理。
再审申请人余孝江因与被申请人梁维国、吕新华及一审被告光山县城镇建设开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第1206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余孝江申请再审称：光山县规划局已明确规划涉案房屋一层为商业用房，二层以上为居住用房，充分说明第三层房屋不属于商铺。本案鉴定机构不具有鉴定资质，而且对涉案房屋作出的每平方米9000元的评估价格过高；本案一、二审判决超出梁维国、吕新华的诉讼请求。请求依法再审。
梁维国、吕新华提交意见称：余孝江的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院认为：余孝江与梁维国、吕新华签订的“换房协议”是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，双方当事人应按照协议的约定享有权利和履行义务。协议第第三条载明：乙方（梁维国、吕新华）将六间门面房（包含其他两户门面房），换取乙方（余孝江）在此地块基础上所建三间门面一至三层，内设楼梯，可对设计不合理的部位加以修改，不增减费用，临街门面楼。但余孝江建成后的楼房为六层高，第一、二层门面房内部上下相通，第三层未按双方的约定建成与第一、二层内部相通的门面房，而是成套房。对争议房屋结构设计变更，双方没有通过协商或签订补充协议进行约定，且余孝江没有证据证明房屋结构变更已告知梁维国和吕新华，因此，原审对余孝江无法交付的第三层门面房依据协议约定，按商业用房计算价值并无不当。关于鉴定问题。由于双方当事人对涉案第三层房屋的赔偿标准无法确定的情况下，原审委托信阳市三维资产评估事务所进行了评估鉴定，该房屋评估价价为326700元（3.3米×11米×9000元／平方米），该鉴定机构具有资质且鉴定程序合法，余孝江主张鉴定机构不具备资质，鉴定结论不能作为定案依据的再审申请理由不能成立。因余孝江违反协议约定无法交付第三层门面房，在一审法院组织双方调解时，梁维国、吕新华提出余孝江支付第三层门面房交付不能的损失，原审根据建成的房屋现状，判决余孝江给付相应房屋折价款符合本案实际情况，因此，余孝江主张本案一、二审判决超出梁维国、吕新华的诉讼请求的再审申请理由，本院亦不予支持。
综上，余孝江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回余孝江的再审申请。
审 判 长 于保林
审 判 员 王海清
代理审判员 丁 伟
二〇一四年七月十一日
书 记 员 冯妍润