贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初80号
原告：冯俊，男，1974年6月2日出生，汉族，住贵州省兴义市。
委托代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师，执业证号：15215223201610930484。
委托代理人：李怡，贵州泳清律师事务所律师，执业证号，15223200210757478。
被告：陈文胜，男，1969年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：胡馨予，女，1980年6月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：甘伟，男，1969年4月6日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告：吴静凌，女，1987年1月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人：甘伟（系吴静凌之夫），男，1969年4月6日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告贵州省白云圣龙房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同兴东路。
法定代表人：郑周群，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ春，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201110277642。
委托代理人：周娟，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201511114169。
原告冯俊与被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌、贵州省白云圣龙房地产开发有限公司（以下简称圣龙房开公司）民间借贷纠纷一案中，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯俊的委托代理人梁斌、李怡，被告甘伟，被告吴静凌的委托诉讼代理人甘伟，被告贵州省白云圣龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周娟到庭参加了诉讼，被告陈文胜、胡馨予经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告冯俊2015年10月12日以圣龙房开公司为被告向贵州省贵阳市白云区人民法院提出诉讼请求：1、判决圣龙房开公司履行《商品房买卖合同》向原告交付购买的位于贵阳市白云南路654号1栋1单元2层1、2号商品房或者办理原告购买该商品房的预告登记；2、本案案件受理费由被告承担。2015年11月20日，贵州省贵阳市白云区人民法院作出（2015）白民初字第2127号民事裁定，裁定：被告圣龙房开公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省贵阳市中级人民法院审理。本院受移立案后，原告向本院申请追加陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌为被告，并将诉讼请求变更为：1、判令被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌共同向原告清偿借款本金1500万元，并从2014年12月1日起按照月利率2%计算利息，直到本息清偿完毕之日止；2、判令陈文胜、胡馨予、甘伟支付因逾期还款造成原告的损失648000元，律师代理费200000元，共计264800元；3、判令圣龙房开公司对被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌的债务本息承担连带清偿责任；4、本案案件受理费由被告共同承担。事实及理由：2013年5月5日，原告冯俊与被告陈文胜、胡馨予、甘伟签署《借款协议》，约定被告陈文胜、胡馨予、甘伟向原告冯俊借款1500万元。借款期限一年，从2013年5月5日至2014年5月4日止，月利率30‰，被告陈文胜、胡馨予、甘伟提供其家庭的房产、汽车等财产为借款提供抵押担保。同日，原告冯俊与被告圣龙房开公司签订《商品房买卖合同》作为还款保证。当日，被告圣龙房开公司书面委托原告将购房款1500万元转账给被告陈文胜。2013年5月8日、2013年5月10日，原告冯俊份两次将1500万元借款支付至被告陈文胜的账户上。2013年5月25日，被告圣龙房开公司向原告冯俊出具《收款收据》对收到原告冯俊1500万元的事实予以确认。借款期限届满后，被告陈文胜、胡馨予、甘伟仅向原告冯俊支付部分利息。2014年9月11日，原告冯俊与被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌签署《展期还款协议》。后被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌按约定将2015年12月1日前的利息支付完毕。2015年3月16日，原告冯俊与被告陈文胜、甘伟签订《补充还款协议》，约定被告承担未还利息180万元及原告损失64800元，但是被告并未按照《补充还款协议》的约定履行还款义务。综上，原告冯俊与对被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌的债权债务事实清楚，被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌理应清偿借款本息。原告冯俊与被告圣龙房开公司签署的《房屋买卖合同》实质上是借款担保合同，被告圣龙房开公司理应就借款本息承担连带清偿责任。
被告甘伟、吴静凌辩称，借款属实，认可原告起诉的事实和请求，也认可就讼争借款本息承担连带还款责任。
被告圣龙房开公司辩称，本案的案由为民间借贷纠纷，被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌系1500万借贷关系的债务人。原告冯俊与被告圣龙房开公司签订的《商品房买卖合同》主要内容约定不明确，不符合合同的生效要件，且《商品房买卖合同》项下的商品房已经出售并交付给案外人。原告冯俊与被告圣龙房开公司签订的《商品房买卖合同》的实质系为被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌向原告冯俊借款1500万提供保证担保。理由如下：《商品房买卖合同》并未备案登记，也没有办理预售商品房预告登记和抵押权预告登记，不能达到类抵押效果。房产等不动产的抵押权自办理抵押登记时生效，《商品房买卖合同》项下房产并未办理抵押登记，被告圣龙房开公司不以《商品房买卖合同》项下房产承担抵押担保责任。原告冯俊与被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌签订的《展期还款协议书》和《补充划款协议》未通知被告圣龙房开公司，也没有取得被告圣龙房开公司的同意，因此《展期还款协议书》、《补充划款协议》不能约束被告圣龙房开公司。被告圣龙房开公司的保证责任因原告冯俊未在保证期间内向被告圣龙房开公司主张权利而免除。请求驳回原告对被告圣龙房开公司的诉讼请求。
被告陈文胜庭审结束后，到本院陈述如下：被告陈文胜、甘伟为借款的实际债务人。被告圣龙房开公司以《商品房买卖合同》项下房屋为借款提供担保。借款时，因被告陈文胜对被告圣龙房开公司及其法定代表人、实际控制人享有债权，被告圣龙房开公司才同意为借款提供担保。借款本金1500万元被告陈文胜实际收到，但是已经陆续向冯俊归还了500余万元款项，应当抵扣本金。被告胡馨予系陈文胜之妻，被告吴静凌系被告甘伟之妻，被告胡馨、吴静凌是应原告冯俊的要求在借条上签字，被告胡馨、吴静凌不应该承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因各方对当事人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告胡馨予系被告陈文胜之妻。被告吴静凌系被告甘伟之妻。2013年5月5日，甲方冯俊与乙方陈文胜、胡馨予、甘伟签署《借款协议》，约定被告陈文胜、胡馨予、甘伟向原告冯俊借款1500万元。借款期限为一年，从2013年5月5日至2014年5月4日止，约定月利率30‰。甲方根据自有资金量在甲乙双方确定的借款约定期限内分批次将资金存入乙方指定账户，乙方根据收到的资金数额向甲方出具收到款项实际金额的借款凭证。利息计算以甲方向乙方实际划转资金时间计算，分段计息。利息的收取方式为按月计息、到期还本，计息日为每月的20日，借款到期，利随本清。乙方应于每月21日向甲方支付利息，存入甲方指定的存款账户（或者现金交付）。合同还就其他事项进行了约定。同日，原告冯俊与被告圣龙房开公司签订《商品房买卖合同》，约定将被告圣龙房开公司开发的贵阳市白云南路654号1栋1单元2层1、2号商业用房，建筑面积3756.03平方米作价3000万元出售给原告冯俊。付款方式及期限的约定为买受人于2013年5月30日前支付房款人民币壹仟伍佰万元整，余款双方协商支付。出卖人在2014年12月31日前，将经验收合格的商品房交付给买受人使用。同日，被告圣龙房开公司出具《委托书》，载明：“购房业主冯俊于2013年5月5日向圣龙房开公司购买位于贵阳市白云南路654号心美国际商住楼二楼（合同号20130501）总面积3756.03平方米，总价款叁仟万元整。因本公司经营需要，现特委托购房业主冯俊将此购房款叁仟万元交付至陈文胜在工商银行中南支行开立的存款账户内，由此引起的一切经济及法律责任由我公司自行承担。2013年5月8日，原告冯俊向被告陈文胜工商银行中南支行账户内转账1100万元。2013年5月10日，原告冯俊向被告陈文胜工商银行中南支行账户内转账400万元。2013年5月25日，被告圣龙房开公司向原告冯俊出具《收款收据》，载明“今收到冯俊交来购房款人民币（大写）壹仟伍佰万元整。”
2014年9月11日，甲方原告冯俊与乙方被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌签署《展期还款协议》，约定乙方因资金周转困难原因，不能按期偿还自2013年5月5日至2014年5月4日为期一年，金额为人民币壹仟伍佰万元整（15000000元整）的借款，需向甲方申请延长借款期限。甲方经审查，同意乙方延期还款。当事人经协商一致，达成如下协议：一、乙方根据《借款协议》向甲方借款人民币壹仟伍佰万元整（15000000元），于2014年5月4日到期，现经甲方审查，同意将此笔借款余额人民币壹仟伍佰万元整（15000000元整）展期至2015年10月4日，借款期限相应修改为2013年5月5日至2015年10月4日。贷款利息按规定调整为月利率30‰。借款展期后，己方、乙方的有关权利义务仍按《借款协议》约定条款执行。
2015年3月16日，甲方原告冯俊与乙方被告陈文胜、甘伟签订《补充还款协议》，确认乙方未支付甲方利息共计人民币180万元，甲方为追偿前述利息，发生64800元的追偿费用，乙方自愿承担。乙方承诺按照《借款协议》约定的付息时间支付甲方利息，逾期偿还利息，按逾期金额的3.6%每月承担违约金。乙方偿还甲方债务顺序如下：（1）追偿债权的费用；（2）因追偿债权产生的诉讼费、公证费、仲裁费、公告费等一切交给国家机关单位的费用；（3）违约金；（4）利息；（5）本金。乙方需严格按照前述顺序偿还甲方，在前一序位的金额未届完全清偿前，乙方向甲方支付或偿还的费用不视为对下一序位债务的清偿。乙方追偿甲方债权的费用，以甲方提供的票据为准，甲方提供的票据可以为收据、正式发票、行程单等一切可以确认甲方发生的费用单据。
原告冯俊在庭审中认可被告陈文胜已经按约将2015年12月1日以前的利息清偿完毕。
另查明，《商品房买卖合同》项下贵阳市白云南路654号心美国际商住楼二楼2-2号房屋已经出售给案外人罗远明（预售合同登记号为：Y0183802号），且已经实际向买受人罗远明交付。
还查明，原告冯俊为了实现债权与贵州泳清律师事务所签订《委托代理合同》，约定贵州泳清律师事务所就讼争纠纷提供法律服务，原告冯俊为此需向贵州泳清律师事务所支付200000元律师费。《委托代理合同》签订后，原告已经按照约定向贵州泳清律师事务所支付律师费200000元。
本院认为，《借款协议》、《展期还款协议》、《补充还款协议》均系系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人理应按照《合作出资协议书》的约定行使权利、履行义务。
本案存在三个争议焦点：第一、讼争借款尚欠本金金额是多少的问题；第二、被告胡馨予、吴静凌是否应就讼争债务承担还款责任；第三、被告圣龙公司是否应就讼争借贷关系承担连带还款责任。
关于本案第一个争议焦点：被告陈文胜主张已经陆续向原告冯俊支付500余万元，上述金额应冲抵本金。原告冯俊认可被告陈文胜借钱后，已经已经按约将2015年12月1日以前的利息清偿完毕，认为被告陈文胜支付的款项均系利息。本院责令被告陈文胜提交证据佐证其主张，但是被告陈文胜未提交证据佐证其主张的事实，依法应承担举证不能的后果。本院对被告陈文胜提出的向原告冯俊支付500余万元，应冲抵本金的辩解理由不予采纳。
关于本案的第二个争议焦点：《借款协议》约定的借款人为陈文胜、胡馨予、甘伟。借款协议约定的期限届满之后，原告冯俊与被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌于2014年9月11日签署《展期还款协议》将还款期限延期至2015年10月4日。吴静凌系完全民事行为能力人，对以借款人名义签署《延期还款协议书》所产生的法律后果和法律责任有清楚的认识，在《借款协议》约定的还款期限届满后，自愿与原借款人陈文胜、胡馨予、甘伟一起以借款人的名义与原告冯俊签署《展期还款协议》的行为，应该认定为债务的加入。《展期还款协议》约定的还款期限为2015年10月4日，原告冯俊2016年2月26日在变更诉讼请求，向被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌主张债权，属于在诉讼时效内主张债权，被告胡馨予、吴静凌的还款责任不能免除。尽管2015年3月16日的《补充还款协议》只有被告陈文胜、甘伟的签字，但是不影响被告胡馨予、吴静凌的还款责任。
关于本案的第三个争议焦点：原告冯俊主张被告圣龙房开公司与其签署《商品房买卖合同》及出具《收款收据》的行为实为讼争借贷关系的担保，依法应当承担保证责任。被告圣龙房开公司认可其存在为讼争借贷关系提供保证责任的意思表示，但是原告冯俊未在保证期间内主张保证责任，被告圣龙房开公司的保证责任已经免除。本案中，双方均认为被告圣龙房开公司有讼争借贷关系提供保证的意思表示，争议的是被告圣龙房开公司是否应承担连带还款责任。《商品房买卖合同》项下贵阳市白云南路654号1栋1单元2层1、2号商业用房并未备案登记，也没有办理抵押权登记。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，原告冯俊不享有贵阳市白云南路654号1栋1单元2层1、2号商业用房的抵押权。《借款协议》约定借款期限从2013年5月5日至2014年5月4日止。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告冯俊应在2014年11月4日前向被告圣龙房开公司主张保证责任。原告冯俊与被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌签署2014年9月11日《展期还款协议》将还款期限延长至2015年10月4日。但是被告圣龙房开公司未在《展期还款协议》上签字确认，故该延期行为仅对原告冯俊与被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌产生约束力。
综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院对其合理部分诉讼请求依法予以支持。原告冯俊已经按照《借款合同》的约定向被告陈文胜出借了1500万元借款，约定的借款期限及延期还款期限届满后，被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌未按照约定清偿借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，《借款协议》、《展期还款协议》约定的的利息、逾期还款违约金的标准显属过高，原告冯俊主张被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌按照月利率2%的标准支付2014年12月1日后的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告冯俊诉请被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌支付因逾期还款造成的损失64800元、律师代理费200000万元的诉讼。《借款协议》、《展期还款协议》并对对上述事项进行约定，《补充还款协议》约定冯俊为追偿利息发生64800元的追偿费用，被告陈文胜、甘伟自愿承担，还约定被告陈文胜、甘伟承担原告冯俊因追偿债权债权产生的诉讼费、公证费、仲裁费、公告费等一切交给国家机关单位的费用。原告冯俊为了实现债权向贵州泳清律师事务所支付200000元律师费，经审查该收费标准符合《贵州省律师服务收费暂行规定》的规定，故被告陈文胜、甘伟理应向原告冯俊支付64800元的损失及200000元律师费。关于原告冯俊主张被告圣龙房开公司对被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌的债务本息承担连带清偿责任的诉请，因原告冯俊未在保证期内向被告圣龙房开公司主张保证责任，其保证责任已经免除。本院对于原告冯俊的该项诉讼请求，依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌于本判决生效之日起十日内偿还原告冯俊借款本金1500万元及利息（利息以借款本金1500万元为基数，按照每月2%的标准计算，从2014年12月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告陈文胜、甘伟于本判决生效之日起十日内支付原告冯俊64800元损失及200000元律师费，共计264800元。
三、驳回原告冯俊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
案件受理费191800元、保全费5000元，共计196800元，由被告陈文胜、胡馨予、甘伟、吴静凌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。
审判长 周俊
审判员 庞敏
审判员 余鑫
二〇一六年九月二十七日
书记员 曹艳