北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6072号
上诉人（原审被告）：中鼎安泰（北京）保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇永丰屯村365号214房。
法定代表人：张郁芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱木军，北京银雷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京阳光迅驰投资管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号501室。
法定代表人：刘文武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄正，男，1986年8月7日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：邹玮辰（黄正之妻），住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：牛慧明，男，1974年7月22日出生，户籍所在地山西省壶关县。
上诉人中鼎安泰（北京）保安服务有限公司（以下简称中鼎公司）、上诉人北京阳光迅驰投资管理有限公司（以下简称迅驰公司）因与被上诉人黄正、牛慧明用人单位责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第37228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中鼎公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判中鼎公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院认定我公司承担共同赔偿责任缺乏法律依据。依据侵权责任法34条第2款的规定，被派遣工作人员因执行工作任务致他人损害，由接受劳务派遣的单位承担责任，派遣单位有过错才承担相应责任。本案中，我公司作为劳务派遣单位没有过错，纠纷是牛慧明及迅驰公司的责任，我公司不应当承担责任。
迅驰公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：第一，一审法院责任比例划分错误。本案中认定黄正仅承担20%的责任过低，且本案是牛慧明与黄正个人冲突引起，牛慧明行为时为个人行为，即使是职务行为，因我公司和中鼎公司合同约定中鼎公司应当对牛慧明进行培训，故也应当由中鼎公司承担责任。第二，一审法院认定交通费、营养费、护理费无证据支持，数额过高。
中鼎公司针对迅驰公司的上诉辩称，不同意迅驰公司的上诉请求和理由。关于责任认定，应当由迅驰公司承担责任，迅驰公司是实际用工单位依法应承担责任；关于损失，由法院依据证据认定。
迅驰公司针对中鼎公司的上诉辩称，不同意中鼎公司的上诉请求和理由，中鼎公司就本案应当承担责任。
黄正辩称，同意一审法院判决，不同意中鼎公司及迅驰公司的上诉请求和理由。
牛慧明未提出上诉，亦未发表答辩意见。
黄正向一审法院起诉请求：要求牛慧明、中鼎公司、迅驰公司赔偿医疗费38664.9元、交通费1042元、误工费171038.94元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、护理费7137元、精神损害抚慰金10000元。
一审法院认定事实:黄正围绕其诉讼请求向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的证据可查明，2014年12月30日19时许，牛慧明在海淀区鸿城拓展大厦南门值班时，因停车贴条一事与黄正发生纠纷。在纠纷过程中黄正抓住牛慧明的手双方继续争执，黄正松开手后，牛慧明掏出随身携带的剪刀将黄正扎伤，致黄正左肘部、左上臂、左手掌、背部、左大腿等多处受伤，其伤经鉴定为轻伤二级。法院（2015）海刑初字第970号刑事判决书以牛慧明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
黄正的伤情经北京积水潭医院诊断为“创伤性肱动脉破裂、左上臂水平的正中神经损伤、左手背、肩、大腿、上臂水平的尺神经损伤”，于2014年12月31日至2015年1月9日在该院住院治疗，出院后需休息2个月，生活不能自理3个月。黄正因治疗自行负担了医疗费38664.9元、交通费1042元、住院伙食补助费550元、护理费7137元。黄正月平均工资为30801.16元。
牛慧明系中鼎公司的职工，作为劳务派遣人员被该公司派遣到迅驰公司从事保安工作，工作期间接受迅驰公司的管理。牛慧明曾在2013年9月27日因故意伤害被行政拘留5日。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，黄正在发生纠纷后，未通过报警等方式依法解决，而采取行动抓住对方的手，从而与对方产生冲突，对损害后果的发生也有一定过错。现牛慧明持剪刀致伤黄正，应对黄正因此产生的合理经济损失承担80%的赔偿责任。因牛慧明的伤人行为产生于工作期间，中鼎公司作为劳务派遣单位，迅驰公司作为接受派遣人员的管理单位未尽到相应的管理义务，故应对此承担连带赔偿责任。现黄正所要求的各项赔偿数额过高，具体的赔偿费用由法院依法判定。其所主张的精神损害抚慰金，因不符合相关的法律规定，法院不予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告牛慧明经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、牛慧明、中鼎安泰（北京）保安服务有限公司、北京阳光迅驰投资管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿黄正医疗费三万零九百三十一元九角二分、交通费八百三十三元六角、住院伙食补助费四百四十元、营养费一千六百元、护理费五千七百零九元六角、误工费七万三千九百二十二元七角八分。二、驳回黄正的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民的身体遭受侵害的，有权要求侵权人赔偿。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，黄正与牛慧明因停车贴条发生纠纷后本应平和、理性地解决争议，但牛慧明未能冷静处理而是持剪刀将黄正扎伤，并造成黄正轻伤的严重后果，故对黄正所遭受的损失，牛慧明依法应当承担主要的赔偿责任。黄正发生纠纷后亦未能保持礼貌克制，导致矛盾激化，其对于冲突的发生亦存在过错。因此可以适当减轻牛慧明的赔偿责任。一审法院综合考虑冲突的起因、双方的过错程度及刑事判决书的相关认定，酌情认定牛慧明对黄正的损失承担80%的赔偿责任，具备事实和法律依据，迅驰公司上诉认为一审责任比例划分错误，依据不足，对其主张本院不予采信。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，牛慧明系中鼎公司职工，被派遣至迅驰公司从事保安工作，其在工作期间因执行相关保安工作任务造成他人受伤，属于职务行为，依法应当由迅驰公司承担侵权责任，迅驰公司以牛慧明系个人行为为由拒绝承担赔偿责任，缺乏依据，对其主张本院不予采信。中鼎公司作为劳务派遣单位，负有对被派遣劳动者的选任责任，依据其与迅驰公司签订的《保安服务合同书》约定，其对被派遣员工的能力、资格及工作任务能否胜任负有考察、监督、培训教育等义务，现其并未尽到相应的管理义务，对损害结果依法应承担补充赔偿责任，中鼎公司认为其不承担责任的上诉理由不能成立。本院依据其过错程度及本案实际情况，酌定中鼎公司在损害结果范围内承担20%的补充责任。一审法院认定中鼎公司与迅驰公司承担连带赔偿责任错误，属于适用法律错误，本院予以纠正。
当事人对自己的主张有义务举证予以证实。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。护理费应根据医嘱及护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，依据医嘱黄正的护理期限为三个月，黄正主张由其妻子负责护理，并提供了休假证明、在职证明等，一审法院结合黄正的护理期限、护理情况并适用上述法律规定对护理费进行酌定并无不当，迅驰公司主张护理费过高，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
营养费，黄正因本次纠纷受伤住院治疗，虽无医嘱，但考虑其实际伤情加强营养亦属应当，故一审法院结合其伤情、住院天数等对营养费予以酌定，并无不当。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，一审法院根据黄正的就诊记录并结合其就诊次数、距离等对交通费予以酌定，具备法律依据，本院予以维持。迅驰公司关于营养费、交通费的上诉意见，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上，迅驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。中鼎公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第37228号民事判决第一项；
二、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第37228号民事判决第二项；
三、牛慧明、北京阳光迅驰投资管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿黄正医疗费30931.92元、交通费833.6元、住院伙食补助费440元、营养费1600元、护理费5709.6元、误工费73922.78元，共计113437.9元；
四、中鼎安泰（北京）保安服务有限公司在牛慧明、北京阳光迅驰投资管理有限公司应承担赔偿总额范围内承担百分之二十的补充赔偿责任；
五、驳回北京阳光迅驰投资管理有限公司的上诉请求；
六、驳回中鼎安泰（北京）保安服务有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由牛慧明负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费2386元，由黄正负担800元（已交纳）；牛慧明、北京阳光迅驰投资管理有限公司负担1269元（本判决生效后七日内交纳）；中鼎安泰（北京）保安服务有限公司负担317元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2569元，由北京阳光迅驰投资管理有限公司负担2055元（已交纳），中鼎安泰（北京）保安服务有限公司负担514元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年九月十二日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳