浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙民终450号
上诉人（一审原告）：洋浦丰盛生态农业有限公司。住所地：海南省洋浦保税港区贸易物流大厦***房。
法定代表人：杨运芳，该公司总经理。
委托代理人：甘小翔，海南信达律师事务所律师。
委托代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：郭定华，男，1972年10月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：封辉静，浙江皓商律师事务所律师。
上诉人洋浦丰盛生态农业有限公司（以下简称洋浦丰盛公司）因与上诉人郭定华光船租赁合同纠纷一案，均不服宁波海事法院（2017）浙72民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洋浦丰盛公司的委托代理人甘小翔，上诉人郭定华及其委托代理人李辉滨到庭参加了本院于同年7月23日组织的质证调查。本案现已审理终结。
洋浦丰盛公司于2016年11月15日向海口海事法院起诉，该院于同年12月7日裁定移送一审法院审理。洋浦丰盛公司提出诉讼请求：1.判令郭定华退还船舶保证金100万元、船上物料设施折价款168680元；2.判令郭定华赔偿洋浦丰盛公司船上补给油料、物品损失34万元；3.判令郭定华赔偿洋浦丰盛公司前两项款项的利息损失（按人民银行一年期贷款利率自2016年9月28日计至生效判决确定的履行之日）；4.案件诉讼费由郭定华负担。事实和理由：2016年6月，案外人中交一航局第五工程有限公司海南分公司（以下简称中交分公司）与郭定华签订“船舶承租合同”，约定中交分公司租赁郭定华名下的“浙岭渔冷90009”号船使用，租赁期限自2016年8月1日至2019年7月31日；合同签订后，郭定华即可交船，交船45天内中交分公司一次性支付船舶保证金180万元、半年租金160万元。随后，中交分公司与洋浦丰盛公司签订“船舶出租合同”，将涉案船舶转租给洋浦丰盛公司使用，约定交船前洋浦丰盛公司一次支付船舶保证金180万元、半年租金216万元。2016年6月27日，洋浦丰盛公司、郭定华签订“船舶租赁使用协议”，约定洋浦丰盛公司代中交分公司支付船舶保证金100万元，郭定华在其与中交分公司签订的“船舶承租合同”生效后，即刻通过中交分公司将涉案船舶交给洋浦丰盛公司作业使用。2016年7月28日，洋浦丰盛公司、郭定华又签订了“船舶交接协议”，约定郭定华在当日将涉案船舶交付给洋浦丰盛公司，双方完成交接工作；船舶异地注册的相关手续由双方配合办理，保证洋浦丰盛公司能使用船舶正常出海作业；船上原有生产物料、设施设备包括油料作价168680元交给洋浦丰盛公司使用。洋浦丰盛公司依约向郭定华支付船舶保证金100万元及前述船上原有生产物料、设施设备折价款168680元。为保证船舶能正常出海作业，洋浦丰盛公司还为船舶补给油料21万元、包装袋6万元、零配件5万元、氧气瓶等设施设备2万元，共计约34万元。由于郭定华一直未向洋浦丰盛公司提供“渔业船舶检验证书”、“船舶适航证”及船上制冷设备合格证等资料，亦未办理跨海域捕捞作业的审批手续，涉案船舶无法在海南备案投入生产。2016年8月24日，洋浦丰盛公司致函邀请郭定华赴海口协商处理，郭定华置之不理。2016年9月21日，郭定华在未告知洋浦丰盛公司的情况下，挟持洋浦丰盛公司守船员工，擅自将船舶从文昌市清澜港开走，之后以一纸“解除协议书”通知洋浦丰盛公司。因郭定华船舶证照不全，致船舶无法出海作业，洋浦丰盛公司签订的“船舶租赁使用协议”的目的本来就无法实现，又因郭定华将船舶开走，明确表示不履行作为出租方的主要义务，该使用协议从事实上亦无法继续履行，故洋浦丰盛公司同意解除“船舶租赁使用协议”。根据我国合同法第97条的规定，郭定华应将洋浦丰盛公司支付的船舶保证金、生产物料折价款、洋浦丰盛公司为船舶配备油料及物料的费用退还给洋浦丰盛公司并赔偿相应利息。
郭定华一审中答辩称：一、洋浦丰盛公司主张的100万元是定金而非保证金，且该款明确系洋浦丰盛公司代中交分公司支付，郭定华与中交分公司签订了“船舶承租合同”，故洋浦丰盛公司无主张返还该100万元定金的资格和诉权；二，根据本案事实，因中交分公司逾期付款、严重违约，郭定华有权依据“船舶承租合同”的约定解除合同并追究中交分公司的违约责任，郭定华没收该100万元定金系行使合同约定的权利；三，船舶交接时，收到船上设施设备折价款。郭定华将船舶开回石塘后对船上油料、物品进行了清点，郭定华的物品应以现场实际状况为准。船舶由石塘-
海南-石塘的油料消耗依法应由洋浦丰盛公司自行承担。
一审法院审理查明：关于“浙岭渔冷90009”号船的租赁，郭定华（出租方--乙方）与中交分公司（承租方--
甲方）在海南省海口市签订“船舶承租合同”，约定甲方向乙方租赁该船，租期为2016年8月1日至2019年7月31日，交、还船地点均为浙江省台州市石塘港；双方签订合同后，乙方即可交船给甲方，交船45日内甲方一次性支付船舶保证金180万元，半年租金160万元；由于甲乙双方的严重违约，造成对方严重经济损失，违约方应承担所有的法律责任。发生如下情况船舶租赁合同可终止或停租，1.甲方不能按时支付船舶租赁金，2.因乙方原因造成船舶无法有效运营或不能给甲方使用，3.船舶在租赁期间存在权利瑕疵，如被法院查封等，甲方有权解除合同，乙方应赔偿甲方因此造成的损失。非出租方原因终止合同的，保证金将不予退还，出租方原因终止合同的，出租方需退还保证金并罚款100万元；乙方保证，船舶国籍证书、所有权证书、适航证书、船员职务适任证书、燃油污染损害民事责任保险或其他财务保证证书（限1000总吨以上船舶）等全部证书齐全、合法、有效。拥有船舶所有权或经营权且无权利瑕疵，若第三人主张对该船舶的权利而造成租船人的损失，乙方承担赔偿责任；甲方放船前应对该船进行一次试车试航，经甲方验收合格后接收。自此，该船上发生的一切事故均由甲方负责，与乙方无涉。但交接后，乙方须配合甲方办理船舶备案等工作；乙方按合同规定向甲方提供所租赁的船舶及设备，在船舶交接时，船舶…，船壳、机器、设备、船审文件等维持在有效的状况，并由双方派员进行鉴定，做好交接记录。乙方为甲方提供完整的船舶资料扫描件（包括但不限于船舶所有权证书、船级证书、船舶保险单），并保证所罗列范围和船舶实际情况相符合，如上述情况不符造成甲方无法从事生产经营，甲方可解除合同或拒绝接受船舶。乙方船舶出租前，必须做好出租前准备工作，确保机械设备性能良好。交接后，配合甲方办理船舶备案等工作；合同附件包括国籍证书、所有权证书、船舶适航证书、船员职务适任证书…等。
洋浦丰盛公司（承租方--甲方）与中交分公司（出租方--
乙方）就“浙岭渔冷90009”号船的租赁签订了“船舶出租合同”，除租金数额、租金及保证金支付条款外，该合同的内容与前述合同基本一致。该合同第三（一）2项规定，租金按月计算，月租金为36万元，不足月以每日12000元计价；第四.1项规定，合同签订后，交船前甲方一次性支付乙方船舶保证金180万元，半年租金216万元。
2016年6月27日，郭定华（乙方）与洋浦丰盛公司（甲方）签订“船舶租赁使用协议”。内称，甲方通过中交分公司租赁乙方渔业收鲜船相关事宜，经协商达成如下协议：1，鉴于中交建设集团（原文）和乙方签订办理船舶租赁合同生效之前，甲方同意代中交建设集团支付船舶租赁定金100万元。如中交建设集团在一个月内合同没有生效没收甲方100万元甲方不得反悔；2，当乙方与中交建设集团签订船舶租赁合同生效后，乙方应即刻通过中交建设集团把该船交付给甲方作业使用；3，乙方船舶交付中交建设集团使用45天内（以靠海南港口开始计算），中交建设集团支付的180万元船舶保证金和160万元的半年租金不到位，乙方有权收回该船和没收甲方的100万元定金，并增罚款违约金180万元；4，乙方收到中交建设集团船舶租金后，应向中交建设集团开具所付租金100%合法、合规的正式发票，所产生的税费，凭税务局开具的完税证明，由洋浦丰盛公司支付，乙方无偿代办；5，中交建设集团在合同生效后的45天内（以靠海南港口开始计算），保证金和租金到位后乙方应退还甲方定金100万元；6，与中交建设集团协调的相关事宜由甲方负责，与乙方无关；7，有关船舶租赁事项见乙方与中交建设集团签订的“船舶租赁合同”；8，乙方租给中交建设集团的船舶租金按三年计算，到2019年6月30日交船；9，本协议签订后生效，未尽事宜双方协商解决；10，船舶交接手续双方另行签订交接协议作为本协议的附件，与本协议具有同等的法律效力。租赁后的船舶作业安全等事项由甲方自行承担。协议签订当日、2016年7月20日，洋浦丰盛公司分别向郭定华支付90万元和10万元的“船舶租赁定金”。2016年7月28日，洋浦丰盛公司（甲方）与郭定华（乙方）签订“船舶交接协议”，内称，根据双方签订的“船舶承租合同”的约定，现就“浙岭渔冷90009”号船交接的有关事宜，经友好协议，达成如下协议：1.该船于2016年7月28日完成双方的交接工作，双方确认该船能正常工作和运行，并同意于当天驶离浙江温岭石塘渔港；2.船舶异地注册的相关手续双方应相互配合办理完成，保证甲方船舶正常出海作业；3.船舶上原乙方的生产物资、零配件、设备设施（见附件表）等经双方协商，生产物料由甲方购买使用，共计支付168680元（含柴油押金）。零配件及设备设施甲方需要使用的按原质量、数量补齐，具体数量在附件表备注说明；4.船舶油箱遗留油料（柴油）由于无法确认数量，双方现场确认油箱记号，由甲方支付6万元押金给乙方后可使用乙方遗留的油料，船舶租赁期满后按双方确认的记号表示补齐油料，乙方退还该押金款项；5.船况结构、设备设施状况以视频录像为准，租赁期满后，甲方应保持该船的船况良好，对损坏的船况或设备设施应修理完善才交还乙方；6（略）；7.本协议将作为双方签订的“船舶承租合同”附件，和该合同具有同等的法律效力等。洋浦丰盛公司由“王鑫怀”签字。船舶抵达海南后不久，洋浦丰盛公司与郭定华即对合同的履行发生纠纷，洋浦丰盛公司先后通过短信、后于2016年8月24日书面邀请郭定华赴海南协调解决船舶备案等问题，称，由于船舶检测报告、船舶适航证书及制冷设备合格证等资料不全，致洋浦丰盛公司租用的船舶在海南无法备案投入生产。郭定华于2016年8月30日曾乘机赴海南。2016年9月21日2240时许，郭定华带人将停泊在海南省文昌市清澜港的“浙岭渔冷90009”号船（随船有洋浦丰盛公司看船人员杨运平）驶离，于9月27日2300时许停靠浙江省温岭市石塘港，杨运平次日早上离船。郭定华于2016年9月28日向洋浦丰盛公司、中交分公司发出“解除协议书”，其中致洋浦丰盛公司的内容如下：经我方（郭定华）一再催讨，你方（洋浦丰盛公司）不履行合同即不支付半年租金和保证金共计340万元，我方按船舶租赁使用协议第3条等规定，之前已经通过短信通知贵公司杨总。现我方再次通知你方解除协议并收回“浙岭渔冷90009”号船。在船上的员工杨运平，我方请他放船每天500元，他自愿同意，没有人身安全问题。还有你方在船上物资，望你方立即派代表过来和我方共同清点，如你方拖延，视为你方放弃相关的权利，我方将委托第三方清点，一切后果由你方承担。致中交分公司的内容如下：由你方代表洋浦丰盛公司出面和我签订船舶承租合同，因你方（实际上是洋浦丰盛公司）拒不履行合同即不支付半年租金和保证金共计340万元，我方按合同规定，之前已经通过短信通知贵公司杨总…（其它内容与前同）。洋浦丰盛公司同日向郭定华发出通知，内称，因你未按农业部有关法律法规提供完整有效的备案材料，导致船舶无法在海南备案投入生产。2016年8月24日，我司曾函邀你来海南协商解决备案等问题，但你一直置之不理。2016年9月21日晚，你在未经我司同意的情况下擅自将“浙岭渔冷90009”号船开走，并将我司看船员工杨运平随船一并胁迫至台州。如因你的非法行为造成杨运平的任何人身财产损失，你将承担全部民事、刑事法律责任。在有关部门调查期间你不得处理船上我司所有的补给物资，否则由你承担一切后果。郭定华同日委托上海泛华天衡保险公估有限公司对“浙岭渔冷90009”号船上承租人的物资进行清点，该司当日派员登船查勘、制作清单，并于10月18日出具正式报告。
“浙岭渔冷90009”号船为钢质冷藏运输船，于2012年6月29日建造完成，郭定华于2013年1月9日取得该船所有权（船舶国籍证书、所有权证书发证日期均为该日），2016年1月25日取得捕捞辅助船许可证[编号：（浙台）船捕（2016）FZ-200002号]，核准辅助时限为2016年1月20日至2019年1月19日、辅助方式为渔获物运销船、辅助场所“按船检证书核定航区”、限制条件为“主甲板上不准堆放货物；携带网具必须捆绑覆盖”，该许可证于2016年4月12日通过年审，年审有效期至昱年6月30日。该船于2016年7月14日完成渔业船舶营运检验（2016年6月29日开始检验），“经检验合格。准许航行于近海航区从事冷藏运输作业”，渔船检验机构同日发出渔业船舶检验证书，载明证书有效期至2020年6月28日，期间内须按规定申报检验签证，下次检验日期为2017年6月28日。对该船装配的制冷压缩机、压力容器，渔船检验机构于2012年先后予以检验，批准用于船上并颁发相应证书（2016年7月14日完成的渔业船舶检验记录中对此也有明确的检验内容）。郭定华、中交分公司、洋浦丰盛公司在协商签订船舶租赁合同期间，郭定华出示了该船当时持有的相关船舶证书，并提供了影印件，其中载重线证书、防止油污证书、渔船安全证书（发证日期均为2012年11月5日），有效期均至2016年6月28日，2015年签证时要求下次检验日期为2016年6月28日。2015年7月9日该船完成当年度船舶检验。
另，郭定华诉洋浦丰盛公司、中交分公司光船租赁合同纠纷一案[（2016）浙72民初2390号，以下简称2390号案]已经生效，该案二审判决在说理部分指出，郭定华与中交分公司签订的“船舶承租合同”、中交分公司与洋浦丰盛公司签订的“船舶出租合同”、郭定华与洋浦丰盛公司签订的“船舶租赁使用协议”均合法有效。因郭定华行使合同解除权、收回船舶，“船舶承租合同”、“船舶租赁使用协议”（除第3条规定外）于2016年9月30日合法解除。“船舶租赁使用协议”系为履行“船舶承租合同”而订立，是对后者的进一步细化和补充。中交分公司系租赁郭定华的船舶后转租给洋浦丰盛公司，承租郭定华船舶的合同相对方是中交分公司，洋浦丰盛公司系转租合同的承租人，案涉船舶的实际承租人。洋浦丰盛公司作为案涉船舶的实际承租人，其在“船舶租赁使用协议”中约定的“郭定华交付中交分公司使用45天内（以靠海南港口开始计算），中交分公司支付的180万元船舶保证金和160万元的半年租金不到位，郭定华有权收回船舶和没收洋浦丰盛公司的100万元定金，并增罚款违约金180万元”，不仅系为担保中交分公司履行合同义务，其对此亦有直接和实际的利益，系自愿承担债务的行为。本案郭定华已按约交付了船舶及相关船证，而中交分公司未按约履行支付船舶保证金180万元、半年租金160万元的义务，构成违约，应承担相应的违约责任，赔偿郭定华因此遭受的实际损失和合理的预期利益损失。该两项损失合计1297782元，由于洋浦丰盛公司代中交分公司所交的定金100万元，郭定华未予返还，应予抵扣，中交分公司尚应赔偿郭定华297782元，洋浦丰盛公司承担共同还款责任。
另查明：2016年7月28日，郭定华与洋浦丰盛公司交接涉案船舶时，对船舶设备及物资制作了清单作为“船舶交接协议”的附件，洋浦丰盛公司向郭定华支付了船上物资购买使用费168680元（含柴油押金）。清单列明洋浦丰盛公司购置的物资、配件等如下，纸箱27200个、纸箱2300个、胶带57箱、袋子3000个，油子袋12袋。郭定华将案涉船舶开回并停靠在温岭石塘港（2016年9月27日2300时）后，委托上海泛华天衡保险公估有限公司对船上承租人的物资进行清单，该公估公司次日登船清点并制作清单，10月18日出具正式报告，内述，船上柴油（油柜刻度）1柜190㎝、2柜31㎝、3柜70㎝、4柜167㎝，机油（油柜刻度）1柜43㎝、2柜50㎝，桶装机油1.5桶（170公斤/桶），缆绳2根，捕鱼吊机1台，袋子40000个，气瓶3个，白色塑料大盆5个，配件4箱，电饭锅1个，电烧水器1个，冰柜2台，煤气罐32个，绿色塑料垃圾桶2个，急救箱5个；并称，经与船东交谈、结合现场查勘，该船在租赁期间有以下损坏，主机产生一定程度的损坏，并且转速表缺失；水冷舱内部分设施损坏；冷库水密门损坏；左锚丢失。
一审法院审理认为，本案系当事人在相关船舶租赁合同解除后关于相应财产处理引发的纠纷。洋浦丰盛公司诉请郭定华返还的100万元定金，经2390号案生效判决抵偿给郭定华，其在本案诉请返还，无事实与法律依据，不予支持。合同解除后，对洋浦丰盛公司在船上的物资、设备等，郭定华依法应予返还。鉴于郭定华撤船后已及时通知洋浦公司共同清点物资、及时委托公估公司进行清点，而洋浦公司对物资清点的要求未予回应，应按公估公司的公估报告确定洋浦丰盛公司留船物资情况。洋浦丰盛公司留船物资据双方船舶交接协议的相关约定及性质应分为两类，一是油料，一是此外的其他物资。对于油料，双方2016年7月28日石塘港交船时确认船上柴油为98桶6万元，液压油3桶5700元，机油1桶2700元，冷冻油6桶15000元，协议约定郭定华船上的生产资料、零配件、设备设施由洋浦丰盛公司以168680元购买使用（包括柴油押金6万元），相关租船合同均约定交、还船地点均为石塘港；鉴于交船时对柴油作有刻度但各方均未明确相关刻度数值，郭定华委托公估公司清点后也未与原刻度比对，洋浦丰盛公司未按通知及时对物资进行清点，同时各方对柴油外的其他油料也无其他主张，故认定郭定华将案涉船舶开到石塘后的船上油料与交船时相同，郭定华对洋浦丰盛公司购买使用的设备、零配件等亦未有不同主张，应认定其状态与交船时相同，郭定华应返还洋浦公司物资购买使用款168680元（已含柴油押金6万元）。对于油料之外的其他物资，对于这些物资的处理，郭定华及洋浦丰盛公司均表示“对其无用”，郭定华声称这些物资仍留在船上，船舶已出租给他人；综合考虑到双方对这些物资长期未处理、交接，双方均认为其无用，郭定华主张船舶有损坏却长期未主张的事实，酌定这些物资与郭定华所主张的船损相抵。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2018年5月10日作出判决：一、郭定华于判决生效后10日内退还洋浦丰盛公司船上物资、设备折价款168680元（含柴油押金）及该款相应利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年9月30日起计至本案判决确定的履行之日。提前支付的，计至实际支付之日）；二、驳回洋浦丰盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18378.12元，由洋浦丰盛公司负担16323.33元，郭定华负担2054.79元。
洋浦丰盛公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、原判将洋浦丰盛公司支付的100万元船舶租赁定金充抵郭定华的租金损失于法无据。洋浦丰盛公司与郭定华就案涉光租合同相互提起诉讼，但两案相互独立，一审法院不应将本案与2390号案民事判决的诉讼请求进行抵扣。二、原判酌定将洋浦丰盛公司购置物资的款项与郭定华的船损相抵，没有事实和法律依据，属滥用自由裁量权。郭定华并没有证明其损失，也未提出船舶损坏赔偿的主张，一审法院违反了“不告不理”的原则。且郭定华已经认可船上尚有该部分物资，应予赔偿。综上，请求撤销原判第二项，改判郭定华退还船舶租赁定金100万元，赔偿船上补给油料、物品损失计34万元，并赔偿相应利息损失。
针对洋浦丰盛公司的上诉请求和理由，郭定华答辩称：一、郭定华作为原告起诉的2390号案的生效判决已经确定洋浦丰盛公司赔偿郭定华违约损失时，应扣除洋浦丰盛公司预付的100万元定金。二、洋浦丰盛公司和中交分公司的违约行为导致合同解除，郭定华撤回船舶时一再催告洋浦丰盛公司办理清点接收手续，但其拒不回应。郭定华据此委托第三方机构查勘清点属合情合理合法。上述物资仍在船上，怠于取回的责任在于洋浦丰盛公司。综上，请求驳回洋浦丰盛公司的上诉请求。
郭定华亦提起上诉称：一、原判判令郭定华退还物资购买款168680元（含柴油押金6万元）及相应利息错误。1.对于柴油款6万元不持异议，对于洋浦丰盛公司交船时购买的108680元物资及配件，郭定华将案涉船舶开回石塘时，船上已经没有上述物资及配件，第三方机构清点后也没有记载。2.因洋浦丰盛公司违约导致郭定华解除合同并撤回船舶，故原判判令郭定华支付利息不当，实际上是由郭定华对洋浦丰盛公司的违约行为承担责任。二、原判酌定洋浦丰盛公司自行添加的物资与郭定华所主张的船损相抵，显系错误。洋浦丰盛公司自行添加的物资，经清点后仍在船上。而且郭定华主张的各项损失达到50万元，远远超过上述物资的价值。故一审判决实际上剥夺了郭定华后续起诉的权利。请求撤销原判第一项，改判郭定华仅退还柴油押金6万元。
针对郭定华的上诉请求和理由，洋浦丰盛公司答辩称：一、双方签订《船舶交接协议》后，洋浦丰盛公司向郭定华支付了生产物料及设施设备折旧款168680元。由于郭定华擅自将船撤回，故船舶租赁协议已经解除，相应的168680元款项也应退还。二、原判酌定洋浦丰盛公司自行添加的物资与郭定华所主张的船损相抵没有依据，对于洋浦丰盛公司添附的物资款亦应予以保护。综上，请求驳回郭定华的上诉请求。
二审中，郭定华提供了三份新的证据材料：证据材料一为台州市山泽机电有限公司、林金发出具的收款收据各一份；证据材料二为销货清单一份；证据材料三为领款凭单一份。上述证据材料均用以证明涉案船舶被郭定华撤回后，经过查勘发现船况受损，其共计花费修理费近50万元；其后续将提起船舶损害赔偿之诉。
洋浦丰盛公司质证认为，证据材料一虽有原件，但对其真实性不予认可，对其关联性、合法性及证明力均不予认可。证据材料二、三均系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
本院经审查认为，对于郭定华提供的证据材料，证据材料一即两份收款收据系原件，出具时间为2016年10月20日，其金额共计145300元，对其真实性予以认定；但该收据无相应的修理合同予以印证，且亦无法证明修理费的发生系洋浦丰盛公司的行为所造成，故对其证明目的不予认定。证据材料二、三系复印件，无原件可供比对，对其真实性不予认定。
对于一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点系案涉光船租赁合同解除后，船上物资应如何返还的问题。对于案涉光船租赁合同的解除以及违约责任的承担已经由前案即2390号生效判决所确认，本案不再涉及。
关于洋浦丰盛公司上诉提出的船舶保证金100万元，一审法院在审理双方当事人解除案涉船舶租赁合同的纠纷中已作处理，生效判决即2390号判决已经明确洋浦丰盛公司代中交海南分公司所交的100万元，在郭定华主张的损失赔偿中予以抵扣。故洋浦丰盛公司在本案中再行主张没有依据，其该项上诉理由违反民事诉讼“一事不再理”的原则，本院不予支持。
关于船上剩余物资。双方交付船舶时签署的交接协议约定，船舶上原郭定华的生产物资、零配件、设备设施等经双方协商，该部分生产物料由洋浦丰盛公司购买使用，共计支付168680元（含柴油押金6万元）。附表中载明该部分生产物资包括柴油、液压油、机油、冷冻油、纸箱、胶带、袋子、油子袋等。洋浦丰盛公司另主张其还支出油料款21万元、零配件及氧气瓶等13万元（合计约34万元）。对于油料款，由于案涉船舶租赁协议约定交接船的地点为温岭石塘，故船舶往返石塘至海南航行所需的油款应由洋浦丰盛公司承担。双方庭审中对往返航行所需耗费的油款均未提供相应的依据，交、还船时对船上剩余油料清点的计量单位又不一致，故一审认定交、还船时船上剩余油料大致相同并无不当。对于其余物资、设备，郭定华上诉提出其经委托第三方公估公司清点，并未发现船上存有洋浦丰盛公司购买的108680元（扣除6万元柴油押金后）物资及配件；洋浦丰盛公司则上诉认为应增加赔偿其另行添置物资、设备所支出的13万元。本院认为，从郭定华委托的第三方公估公司清点的清单看，除袋子等外，其余交船时向郭定华购买的原有物资并未发现，但洋浦丰盛公司主张的另行添置的捕鱼吊机、氧气瓶、冰柜等物资设备确实存于船上。鉴于洋浦丰盛公司对其自行添置的上述物品没有提供购买的票据，其主张的价值与其向郭定华购买的物资基本相当，故一审判令郭定华退还其余设备折价款168680元（含柴油押金6万元）并无明显不当。
至于郭定华上诉提出原判将船损与添置的物资相抵侵害其再次起诉的权利，以及款项的利息问题。郭定华一审并未提出船舶修理费的反诉请求，故本案中对此不予处理；一审判令郭定华支付船上物资款自清点日之后的利息，也无明显不当，本院予以维持。
综上，洋浦丰盛公司、郭定华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18378.12元，由上诉人洋浦丰盛生态农业有限公司负担16323.33元，上诉人郭定华负担2054.79元。
本判决为终审判决。
审判长 苗 青
审判员 姜裕峰
审判员 裘剑锋
二〇一八年八月三十日
书记员 丁 琳