河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终16009号
上诉人（原审被告）李景林，男，汉族，1963年11月27日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人周锐博、申培（实习），河南法学汇信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王静，女，汉族，1978年5月4日出生，住郑州市金水区。
委托代理人范俊霞、田光辉，大沧海律师事务所郑州分所律师。
被上诉人(原审被告)河南天运置业有限公司，住所郑州市惠济区南阳路170号。
法定代表人史会生。
上诉人李景林因与被上诉人河南天运置业有限公司（以下简称天运公司）、王静第三人撤销之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李景林的委托代理人周锐博、申培，被上诉人王静的委托代理人范俊霞到庭参加诉讼。被上诉人天运公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人李景林不服原审判决，向本院上诉称：一、请求依法撤销原判，发回重审或改判驳回王静的诉讼请求。事实与理由：一、（2017）豫0105民初7993号民事判决书认定事实错误，应当依法撤销，发回重审或改判驳回王静的诉讼请求。现一审判决书中本院认为部分：“……李景林作为该案原告，明知涉案房产由他人占有使用的情况，却隐瞒事实不向法庭如实陈述……”认定事实错误，理由如下：1、现一审庭审中，王静没有提供正规的交房验收手续，提交的物业费、装修管理费、电费等票据并不能证明被上诉人在涉案房屋中居住。2、王静提供的社区证明不具有证明力，经上诉人向社区核实，只要是在小区住，不管是房主还是租户，社区都可以开具证明，也不要求其他手续，只要在入户登记单上有记录就行，该社区证明无法证明王静对涉案房屋具有权利。3、因涉案房屋属于问题楼盘，由于当时小区处于无人接管的状态，小区管理混乱，天运公司也不管，购房的业主都通过诉讼起诉天运公司，上诉人是合法购房人，相信天运公司作为正规开发商，不可能存在一房多卖的情形，天运公司也不会主动告知一房多卖的事实，所以对于涉案房屋是否有人居住上诉人并不知情。综上，在上诉人要求天运公司交房无果的情况下，通过诉讼来维护自己的合法权益，在权利行使过程中，不存在上诉人明知涉案房屋由他人占有使用情况，法院认定“明知”的事实没有任何证据证明，系法院无依据的主观推定。上诉人在不知道房屋被占用的情况下，更谈不上隐瞒事实不向法庭陈述，故一审法院认定事实错误。二、现一审判决书判决撤销原一审判决后，未释明救济途径。三、原一审民事判决书没有损害王静的合法权益，一审法院查明事实错误，适用法律错误。1、根据现一审法院查明的事实，2011年12月19日，王静与开发商签订郑州市商品房认购协议书，在2012年5月19日前，王静应当与开发商签订《商品房买卖合同》，截止现一审结束，王静与开发商都未签订《商品房买卖合同》，根据协议约定，该协议于2011年12月19日签订，最迟于2012年5月19日失效，认购协议书失效后，王静对开发商具有债权权利，对涉案房屋不存在任何权益，包括但不限于涉案房屋的占有、使用、收益、处分。对于协议失效的法律事实，一审判决中未明确认定。虽未明确认定但也能够确信在2012年5月19日之后，王静对涉案房屋没有任何权益，所以2015年李景林起诉要求过户房产，不存在侵犯他人合法权益的情形，一审法院认定事实错误。2、根据现一审法院查明的事实，认购协议书上天运公司加盖公章但无法定代表人签字，关于该事实的原因是早在2011年9月份，天运公司公章就已经被姚金香介绍的刘贵和骗走，当时骗走的公章有明显的标记“公章缺一个五角星”，当时天运公司法定代表人司新超于2011年11月3日在《东方今报》上登报声明作废，作废的公章实际上由姚金香控制，本案王静于2011年12月19日签订的认购协议书，就是姚金香用作废的公章加盖的协议。关于公章作废及被骗走的事实，相关证据一审时已向法庭提交，一审对该与案件审理有重大关系的证据未审查，相关事实也未认定，但是可以确认协议是作废的，无效的，王静与开发商之间不存在买卖关系，王静更不存在涉案房产的合法权益，现一审判决书中本院认为部分认定事实错误，判决错误。3、现一审判决书经审理查明部分第6页第14-19行主要说明现一审庭审时，王静提交2010年11月20日、2011年12月19日两份收据，共计401870元，一审开庭审理时没有提供相应的转账凭证，无法印证缴纳房款的真实性。一审法院未要求证明收据来源的客观性、对应转账流水是否存在，购房是家庭大额支出，大笔转款，不可能是现金交易，王静提供的协议书、收据漏洞百出，无法证明存在购房和支付房款情况，也就不存在对涉案房屋的权益，一审对该事实未查明。综合现一审中王静提交的证据，非但无法证明王静在涉案房屋中的合法居住行为，反而证明王静获取了不法利益的事实，甚至是与天运公司恶意串通，伪造房屋认购协议书与收据，非法占据涉案房屋牟取不法利益的事实，一审查明的事实错误，应当依法驳回王静的诉讼请求。四、被上诉人王静第三人撤诉之诉超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。2011年12月19日王静与开发商签订协议书，在协议中约定的签订《商品房买卖合同》、交房时间均到期后，王静等人均未采取任何诉讼途径进行权利救济。从签订认购协议书至今已6年之久，从2015年李景林起诉已经2年之久，王静始终没有采取诉讼途径解决纠纷，也未主动申请介入诉讼，其权利早已经丧失。根据《民事诉讼法》第二百九十二条规定，本案中，王静提出第三人撤销权之诉超过了法律规定的期间，所以二审法院应当在查明事实的基础上依法改判驳回王静的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当在查明事实的基础上依法撤销现一审判决，发回重审或改判驳回王静的诉讼请求。
王静答辩称：原判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有正当理由。一、上诉人当年多次参加政府“处理幸福时光问题工作组”组织的协调会，明知在工作组监管下，房屋已由天运公司出售给他人，上诉人在本案一审审理过程中，也承认后来得知天运公司将房屋交付给了他人，很显然，上诉人在（2015）金民一初字第2164号民事案件审理过程中，隐瞒该重要事实。上诉人明知天运公司早已将房屋实际交付他人，而没有向其交付房屋，其在该案中，根本没有主张天运公司向其交付房屋。另外，上诉人在该案审理过程中，还隐瞒了其与天运公司之间系民间借贷法律关系，以签订商品房买卖合同作为民间借贷合同的担保等案件基本事实。二、上诉人认为，原判决撤销（2015）金民一初字第2164号民事判决后，应向其释明救济途径，没有任何法律依据。三、王静与天运公司之间订立有合法有效的《郑州市商品房认购协议书》，天运公司多年前已经收受王静如约支付的房款，并向王静实际交付了房屋，王静取得房屋并装修入住至今，合同当事人双方，即王静和天运公司对该情形均无异议。王静因不能归责于本人事由未能参加（2015）金民一初字第2164号民事案件诉讼，该案判决判令天运公司协助上诉人办理房屋权属证书，显然损害王静合法权益。四、王静2016年11月底看到《人民法院报》公告，随后向郑州市金水区人民法院核实到（2015）金民一初字第2164号民事判决，才知道本人民事权益受到损害，到2017年1月起诉，时隔仅一个月左右，没有超出法律所规定的“六个月内”。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，望贵院判决驳回上诉，维持原判决。
王静向一审法院起诉请求：撤销郑州市金水区人民法院作出的（2015）金民一初字第2164号民事判决。
一审法院认定事实：一、2011年12月19日，原告王静（乙方、认购方）与被告河南天运置业有限公司及河南省金阁置业有限公司（甲方、开发商方）签订《郑州市商品房认购协议书》一份，主要约定：“原告定购位于金水区××楼××单元××西南号（户）房屋，房屋暂测建筑面积为131.33平方米。房屋建筑面积为每平方米5100元，共计房款为669783.00元。付款方式：原告同意选择首付60％付款方式，本协议签订时，原告向河南天运置业有限公司及河南省金阁置业有限公司支付401870.00元。原告须在上述房屋签合同期限内，携本协议到开发商方售楼处，与开发商方协商签订《商品房买卖合同》有关事宜。开发商方承诺：由于此房开发商方前期借款抵押，故出不了网签合同。开发商方保证尽快筹借资金，对原告所购买商品房还款解押，并在房管局连接网上签订正式合同，开发商方在签订认购书日五个月内给原告办理《商品房买卖合同》，如开发商方违反上述约定，需向原告支付银行贷款利息的四倍返还房款，同时本协议自动失效。该房具备交房条件时如还没有签订网签合同，开发商要先交房把钥匙交付给原告进行装修入住。原告保证签订此购房协议书后，在正式网签合同之前不上访闹事。否者，原告视为自动放弃购房权利。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字之日起生效等。”上述合同最后有原告签字、河南金阁置业有限公司加盖公章及其原法定代表人姚金香签名、被告河南天运置业有限公司加盖有公章但无法定代表人签名。
二、2010年11月20日，河南省金阁置业有限公司出具收据一份，主要载明：今收到王静人民币贰拾伍万伍仟贰佰捌拾捌元￥255288元，系付首付款。2011年12月19日，被告河南天运置业有限公司出具收据一份，主要载明：今收到王静人民币壹拾肆万陆仟伍佰捌拾贰元￥146582元，系付5-2-18西南房款。以上两笔合计401870元。
三、庭审中，原告称其于2013年1月份入住涉案房屋，被告李景林认可其没有居住使用过涉案房屋。原告提交《收据》七份，显示：原告缴纳涉案房屋2011年、2012年、2014年的物业费、垃圾清运费、装修管理费、装修押金、电费等。原告提交的郑州市金水区东风路街道办事处居民委员会于2016年12月28日出具的《证明》一份，载明：兹证明辖区居民王静，女，身份证号，在我辖区郑州市金水区博颂路21号富邦铭邸二期（幸福时光小区）5号楼2单元1804户居住。2011年12月31日，河南省金鸿物业服务有限公司富邦铭邸出具的收据一份，载明兹收到5-2-18西南户王静交来装修押金1000元。
四、2009年8月26日，李景林曾与河南天运置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：由李景林购买河南天运置业有限公司位于郑州市××××以南，丰庆路以东5幢2单元18层西南户房屋一套，建筑面积131.33平方米，总价款为人民币317083元。被告河南天运置业有限公司开具发票显示：合同签订当日李景林向被告交付317083元购房款。后因河南天运置业有限公司未按约定协助李景林办理房屋产权登记，李景林于2015年诉至本院。2015年6月11日，本院出具（2015）金民一初字第2164号民事判决书，判决：一、被告河南天运置业有限公司于本判决生效后三十日内按照法定程序协助原告李景林办理位于郑州市××××以南，丰庆路以东5幢2单元18层西南户房屋的权属证书。二、驳回原告李景林的其他诉讼请求。该民事判决书已于2015年7月23日发生法律效力。
一审法院认为，在（2015）金民一初字第2164号案件审理过程中，河南天运置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。李景林作为该案原告，明知涉案房屋由他人占有使用的情况，却隐瞒事实不向法庭如实陈述。原告因不能归责于本人的事由未能参加（2015）金民一初字第2164号案件诉讼，致使原告合法权益受到损害。原告请求撤销（2015）金民一初字第2164号民事判决书，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条第一款第二项之规定，判决撤销河南省郑州市金水区人民法院金民一初字第2164号民事判决。案件受理费100元，公告费65元，由天运公司负担82.5元，由李景林负担82.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点为被上诉人王静针对已生效判决提起第三人撤销之诉能否得到支持。根据一审双方的诉辩情况，可知在（2015）金民一初字第2164号案件审理过程中，李景林作为该案的原告，天运公司作为被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，上诉人对涉案房屋由他人占有使用的事实，未及时向法庭如实陈述，致使王静的合法权益受到损害，王静对已生效判决提起第三人撤销之诉，具有事实和法律依据。故一审认定事实并无不当，上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，李景林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李景林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 李运动
审判员 鲁金焕
二〇一八年十一月二日
书记员 马 静