山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5033号
原告：莱州鸿运木业有限公司，住所地：莱州市平里店镇麻前村。
法定代表人：田恩东，经理。
委托诉讼代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：车明展，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告：莱州市福晟车辆销售服务有限公司，住所地：莱州市永安路街道光州西街777号。
法定代表人：李永玲，董事长。
被告：烟台福洋车辆销售服务有限公司，住所地：烟台市芝罘区机场路158号。
法定代表人：万寿枝，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：孙溪清，男，系被告烟台福洋车辆销售服务有限公司职工。
原告莱州鸿运木业有限公司与被告莱州市福晟车辆销售服务有限公司（以下简称“莱州福晟公司”）、烟台福洋车辆销售服务有限公司（以下简称“烟台福洋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
莱州鸿运木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失114000元。2、原告返还被告北京牌BJ4020-1型普通低速货车一辆。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，原告在被告莱州福晟公司购买北京牌BJ4020-1型普通低速货车一辆，价款38000元，双方达成意向后由其工作人员孙溪清为原告办理了购车事宜，2016年6月2日被告烟台福洋公司为原告开具了购车发票。该车辆在使用过程中原告发现机械性能差，严重影响了原告的正常使用，为此，原告按照被告指定的维修点多次在招远市区域内对该车辆进行维修，但未达到理想的效果，原告曾多次向被告反映该车辆存在的质量问题，但被告至今未予解决。2017年6月15日原告为该车辆到保险公司投保时才得知在原告购买该车辆前曾于2016年5月22日发生过交通事故，致该车辆受损。此后，原告工作人员曾多次与被告协商赔偿事宜，被告虽认可该车辆在销售前曾发生过交通事故的事实，但拒绝赔偿。原告作为消费者，向被告购买车辆，而被告故意隐瞒该车辆在销售前曾发生交通事故的事实，该行为违反了相关法律规定，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定“经营者提供商品或者服务有欺诈的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”，故请求人民法院依法判决。
莱州福晟公司辩称，被告莱州福晟公司不是该车辆的经营者，原告与被告莱州福晟公司不存在任何买卖合同关系，被告莱州福晟公司亦未给原告出具任何购车凭证，请求人民法院依法驳回原告对被告莱州福晟公司的起诉。
烟台福洋公司辩称，原告系具备法人资质的有限公司，并不是自然人，即不是消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护……”。原告所购买的是低速货车，是用来运输的，属生产资料，并不是生活消费品。本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的机动车登记证书一份、机动车行驶证一份、机动车销售发票一份、机动车保险报案记录（代抄单）一份、电话录音光盘一张、电话录音整理材料一份；对被告提交的劳务合同书一份、机动车销售发票复印件一份、保险车辆损失情况确认书打印件一份，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告系加工、销售木制品的自然人独资企业，被告莱州福晟公司系销售汽车、工程车、汽车配件、汽车信息咨询服务的自然人投资公司、被告烟台福洋公司系从事农用汽车、工程车、汽车配件的销售，汽车信息咨询服务的自然人投资企业，二被告的共同委托代理人孙溪清系被告烟台福洋公司职工。
2016年6月2日，原告经被告莱州福晟公司联系购买被告烟台福洋公司销售的北京牌BJ4020-1型普通低速货车一辆，价款38000元，同日，被告烟台福洋公司为原告开具机动车销售发票一份。2016年6月6日原告将该车在烟台市公安局交通警察支队办理挂牌手续，牌号为鲁FU38**号。
2016年5月22日，该车辆的承运人诸城福田智科物流有限责任公司为其所承运的车辆在保险公司投保了第三者责任险、车上货物损失险，保险期间自2016年5月22日0时起至2016年5月26日24时止。2016年5月22日6时16分许，封志新驾驶该投保车辆行至莱阳市东方医院路口时发生交通事故，致北京牌BJ4020-1型普通低速货车受损。事故发生后，驾车人封志新向保险公司报案，保险公司工作人员到达事故现场后对该受损车辆修复价格进行了评估，评估结论出具后对受损车辆进行了修复。但承运人将所承运的车辆运至被告处后并未将在运输途中发生交通事故致北京牌BJ4020-1型普通低速货车受损的经过告知被告烟台福洋公司。
2016年6月2日，原告购买被告烟台福洋公司销售的北京牌BJ4020-1型普通低速货车后，将该车辆到中华联合财产保险股份有限公司进行了投保，其中机动车第三者责任保险，保险金额50万元，保险期间自2016年6月4日0时起至2017年6月3日24时止。2016年12月4日10时30分许原告驾驶鲁FU38**号车辆行至莱州市珍品堂海参专卖店门前与第三者驾驶的鲁Y9J3**号车辆相碰撞，致三者车辆受损。经保险公司确认第三者车辆修复费用为6670元。保险期间到期后，原告继续为鲁FU38**号车辆到保险公司投保时发现该车辆曾于购买前发生过保险事故，此后，原告工作人员周晓东多次与被告烟台福洋公司销售人员孙溪清联系退还车辆赔偿经济损失事宜，因无法达成协议，原告诉至本院。
原告主张，购车后在使用过程中发现该车辆机械性能差，严重影响了其正常使用，为此，被告多次安排原告到招远市车辆维修部门进行维修，但至今未达到理想效果。被告烟台福洋公司对原告的主张不认可，认为，所销售给原告的车辆系合格产品不存在任何质量问题，原告反映其所购买的车辆在销售前曾发生过交通事故，经了解得知该车辆在运输过程中发生事故致车辆右侧门受损，但事故发生后经承运人与厂家联系已将该车辆返回厂家重新更换了驾驶室总成，将该车辆恢复了原样，原告主张因所购买的车辆存在质量问题，被告多次安排其到招远市车辆维修部门进行维修与事实不符，事实是按照购车约定客户购车后可以到车辆销售维修点对车辆进行免费保养一次，因原告的住所地在莱州市平里店镇，离招远市车辆维修点近，经双方协商原告同意其到招远市车辆维修点进行免费保养，不存在因车辆质量问题进行维修的事宜。原告对自己的上述主张亦未提供相应的证据予以证实。
本院认为，原告通过被告莱州福晟公司联系购买被告烟台福洋公司销售的北京牌BJ4020-1型普通低速货车并为其开具购车发票，本院认定原告与被告烟台福洋公司存在买卖关系，该买卖关系合法、有效。原告主张被告烟台福洋公司销售的北京牌BJ4020-1型普通低速货车存在质量问题，车辆机械性能差，严重影响了其使用效果，被告烟台福洋公司对此不认可，原告对自己的主张未提供证据加以证实，对被告的主张本院不予采信。原告主张被告故意隐瞒其所销售车辆在销售前发生交通事故致该车辆受损的事实，违反相关法律、法规强制性规定，构成欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定被告应赔偿原告购车款的三倍，即114000元。本院认为，原告在购买该车辆时被告烟台福洋公司并不知情该车辆在运输途中曾发生交通事故。现原告以被告在销售车辆过程中故意隐瞒该车辆在销售前曾发生交通事故为由，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，要求被告给付购车款三倍的赔偿，适用法律错误，不符合该法律规定，对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告莱州鸿运木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2580元，减半收取1290元，由原告莱州鸿运木业有限公司承担（已交纳）。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨玉生
二〇一七年十月十日
书记员 娄文拉