山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2589号
上诉人（原审被告）：王玉文，居民。
委托诉讼代理人：禚运勇，山东天衡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李秀霞，居民。
被上诉人（原审原告）：马兰，居民。
委托诉讼代理人：郭振邦，山东春杰律师事务所律师。
上诉人王玉文、李秀霞因与被上诉人马兰民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高法民重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王玉文、李秀霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将双方的经济往来全部认定为借贷行为与事实不符。被上诉人办理过期货交易帐户，并委托上诉人王玉文进行期货交易，并且被上诉人在2012年7月18日及2012年8月11日的借条中明显注明是投资款，可见被上诉人进行过期货交易，一审法院应查明事实，将投资款从借款数额中扣除。一审法院认定双方借款数额为288万元与事实不符，被上诉人提供的98万元的6张借条，上诉人未认可且被上诉人未提供相关的转帐凭证，因此不能据此认定借款发生。由于高密公安局最终对王玉文未予立案，因此一审法院调取的高密市公安局对王玉文的询问笔录不能作为有效证据使用。上诉人李秀霞虽与王玉文系夫妻关系，但其对王玉文与马兰的经济往来一概不知，借条中虽有李秀霞的签名，但属于伪造，李秀霞不应承担还款责任。
被上诉人马兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马兰向一审法院起诉请求：判令王玉文、李秀霞共同返还借款190万元及利息。
一审法院认定：2012年1月20日，王玉文向马兰借款4万元，未约定利息和借款期限；2012年2月7日，王玉文、李秀霞向马兰借款10万元，未约定利息和借款期限；2012年2月14日，王玉文、李秀霞向马兰借款8万元，未约定利息，约定使用期限为一年；2012年3月6日，王玉文、李秀霞向马兰借款10万元，未约定利息和借款期限；2012年4月7日，王玉文向马兰借款5万元，未约定利息和借款期限；2012年4月16日，王玉文向马兰借款2万元，未约定利息和借款期限；2012年5月28日，王玉文向马兰借款9万元，约定使用期限为一年，月利率3％，该借款利息已付至2013年1月20日；2012年6月18日，王玉文向马兰借款10万元，约定月利率3％，该借款利息已付至2013年1月20日；2012年7月12日，王玉文向马兰借款40万元，约定月利率3％，该借款利息已付至2013年1月10日，同时约定如马兰用钱，提前三天通知王玉文；2012年7月18日，王玉文向马兰借款30万元，约定月利率3％，该借款利息已付至2013年1月20日，同时约定借款期限一年；2012年7月23日，王玉文向马兰借款8万元，约定月利率3％，未约定借款期限，利息已付至2013年1月20日。2012年8月11日，王玉文向马兰借款20万元，未约定利息及还款时间。2012年9月4日，王玉文向马兰借款20万元，未约定利息及还款时间。2012年10月30日，王玉文向马兰借款14万元，并约定利率3％，该借款利息已付至2013年1月20日，未约定借款期限。以上借款14笔，共计借款190万元。
除上述借款外，马兰与王玉文之间还有6笔资金往来，明细如下：1、2011年12月31日王玉文借款10万元，约定利息2.5分，借款期限一年。2、2012年1月11日王玉文借款12万元，期限一年。3、2012年2月28日王玉文借款19万元，期限一年。4、2012年4月27日王玉文借款17万元。5、2012年12月20日王玉文借款20万元。期限4个月。6、2012年12月21日王玉文借款20万元，利息2.5％，期限一年。以上借款本金合计98万元。
马兰主张另有18.6万元借款王玉文未出具借条，王玉文对此不予认可，马兰未能提供其它证据证实。
王玉文主张已偿还马兰款1639050元，除去未让马兰写条的240000元尚有1399050元。明细如下：一、期货客户投资收益领取表（5份）：399750元。二、收条共计660500元。1、2012年10月16日：203500元；2、2012年10月18日150000元；3、2012年10月20日20000元；4、2012年12月13日40000元；（未写条）；5、2012年12月14日及12月23日200000元；（未写条）；6、2012年12月30日47000元。三、银行转账12份共计578800元。1、2012年3月6日100000元；2、2012年7月12日23000元；3、2012年7月12日100000元；4、2012年7月28日16000元；5、2012年8月1日35000元；6、2012年8月21日20900元；7、2012年10月10日47900元；8、2012年10月25日50000元；9、2012年10月30日16000元；10、2012年12月1日20000元；11、2012年12月10日100000元；12、2012年12月28日50000元。马兰认可已收到王玉文款1399050元。对未写条的240000元不予认可，王玉文未能提供其它证据证实。
本案在原审过程中，经法院庭后主持调解，马兰与王玉文就欠款数额、欠款利息及还款方式等达成协议：王玉文借马兰款用于期货买卖，因亏损尚欠马兰款本金190万元及利息，告马兰自愿放弃利息损失，王玉文于2014年3月30日前付款70000元，余款每季度末付款50000元，至付清之日止；二、若王玉文有一笔未按约定时间付款，则马兰主张剩余欠款的按月息2分计算利息损失，一并申请执行本金及利息。但李秀霞不同意承担责任，故该协议未生效。
本案在重审过程中，马兰于2015年2月6日向法院提出申请，要求调取高密市公安局经侦大队王玉文案卷材料。在2013年5月31日讯问笔录中，王玉文认可从马兰处共计借款288万元，另有18.6万元借款需查账核实。
一审法院认为，马兰与王玉文、李秀霞之间的借贷行为系双方真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以认定。王玉文、李秀霞虽主张马兰的借款系期货生意的投资，但未提供证据予以证实，且马兰不予认可，法院不予采信。对于借款数额问题，王玉文庭审时主张已偿还部分欠款，且有马兰亲笔签字，还通过中国银行以回单形式汇给马兰现金，主张应从借款总额中扣除。马兰承认收到还款属实，但主张该收款与所诉借款190万元无关。结合高密市公安局经侦大队中王玉文案卷材料，可以认定王玉文从马兰处共计借款288万元的事实，马兰已收到王玉文款1399050元应予以扣除。对288万元与190万元的98万元的差额部分，可视为不计算利息，直接扣减本金，扣减后，尚余419050元，再与190万元借款本息相折抵。
对于本金190万元利息的计算方法，双方有约定的111万（本金9万＋10万＋40万＋30万＋8万＋14万），约定利率3％，已超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分不受法律保护，已付的超出部分抵扣本金。双方未约定利息的79万（4万＋10万＋8万＋10万＋5万＋2万＋20万＋20万），应按中国人民银行同期贷款利率计息，自马兰主张权利之日起计算。
李秀霞与王玉文系合法夫妻，借款未明确为一方的债务，且借款中有部分借条是二人共同出具，根据法律规定，应认定为二人的夫妻共同债务，由王玉文、李秀霞共同承担。对李秀霞辩称其与王玉文虽系夫妻关系，但该交易与其无关，不应承担责任的理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、王玉文、李秀霞偿还马兰借款本金111万元及利息（自出借之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、王玉文、李秀霞偿还马兰借款本金79万元及利息（自2013年1月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、王玉文已偿还的419050元，按照同样标准以及偿还日期和先息后本的顺序，与上述第一、二项确定的义务相折抵。上述第一、二、三项，于判决生效后十日内付清。四、驳回马兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，诉讼保全费5000元，合计15950元，由王玉文、李秀霞负担。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，一审法院根据马兰申请，依法调取了高密市公安局经侦大队对王玉文的四次讯问笔录，王玉文在以上笔录中对本案的相关事实进行了陈述并签字捺印，王玉文未对笔录的真实性提出异议，仅以高密市公安局最终对王玉文未予立案为由，就主张该讯问笔录不能作为有效证据使用缺乏法律依据，不能成立。马兰在本案中主张王玉文向其借款20笔，数额为288万元，对马兰主张的前14笔共计190万元，马兰提交了王玉文出具的借条，王玉文对借条的真实性均无异议，王玉文上诉主张2012年7月18日和2012年8月11日两笔款项注明是投资款，应从借款数额中扣除，但是，以上借条中对款项明确约定了利息和期限，与投资款性质明显不符，此外，王玉文在公安机关对其的讯问笔录中了认可其与马兰签的是保本保息的合作协议，即盈利和亏损都是自己的，每月按三分左右支付固定收益，故王玉文有异议的以上两笔款项亦应认定为借款，王玉文抗辩是投资款的理由不能成立。对重审中认定马兰和王玉文之间还发生的6笔资金往来，共计98万元，除2012年12月20日借款20万元外，马兰均提交了王玉文出具的借条原件，在高密市公安局对王玉文的讯问笔录中，王玉文对以上20笔借款的真实性均予以认可，故对一审判决认定马兰与王玉文在本案中存在20笔借款，共计288万元的事实本院予以确认。马兰认可收到王玉文向其还款1399050元，故应从认定的借款数额中扣除，双方当事人对一审判决采用的扣减方案均未提出异议，该方案亦客观合理，二审亦予以确认。本案借款发生于王玉文与李秀霞夫妻关系存续期间，李秀霞未能举证证实存在法定的不应认定为夫妻共同债务的情形，故对本案借款应依法认定为王玉文与李秀霞的夫妻共同债务，王玉文与李秀霞的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10950元，由上诉人王玉文、李秀霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 牟姣姣