陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1871号
上诉人（原审被告）：高文奎，男，1982年2月7日出生，汉族，榆林市米脂县人，现住陕西省榆林市，职工。
委托诉讼代理人：高建强、高敏，陕西文星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:钟建强，男，1967年9月13日生，
汉族，住陕西省榆林市。
委托诉讼代理人：郭东波，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨沐蓉（曾用名杨庆维），女，1985年2月27日出生，汉族，住陕西省榆林市，无固定职业。
上诉人高文奎因与被上诉人钟建强、杨沐蓉民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6847号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议，公开听证进行了审理，上诉人高文奎的委托诉讼代理人高敏、被上诉人钟建强的委托诉讼代理人郭东波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高文奎上诉请求：1、请求依法撤销陕西省榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6847号民事判决书，并依法改判；2、一审、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，该笔借款非因夫妻共同生活所负，依法不属于夫妻共同债务，与上诉人无关。被上诉人陈述该笔借款时间为2014年5月19日，但实质上上诉人与杨庆维夫妻感情破裂，从2011年开始分居生活独自居住于绥德县县委办公室，与杨庆维多次协议离婚无果后上诉人于2013年8月向榆阳区人民法院提起离婚纠纷诉讼，榆阳区人民法院判决不予离婚，后2016年3月二次提起离婚诉讼，2016年7月14日二人协议离婚。从2013年起上诉人与杨庆维一直处于离婚纠纷诉讼状态，且一直分居，二人经济独立无共同家庭生活与投资经营，对杨庆维是否借款毫不知情，因此上述借款依法不应认定为夫妻共同债务。（二）上诉人证据充分，一审判决错误。一审庭审中，上诉人提交了离婚诉讼判决书、离婚协议书、离婚证、单位出具的单独居住证明、证人证言等证据，均能证明该笔借款发生时，上诉人与被上诉人杨庆维己经分居独自生活，且二人协议离婚时，上诉人向杨庆维支付现金30万元，足够其生活开支无借款的必要性，一审庭审时上诉人证据充足、完整，因此一审判决错误。（三）该笔借款的真实性无法确定，一审庭审时，被上诉人杨庆维（即被上诉人钟建强所述的借款人）未到庭参加庭审，因此上诉人对于该笔借款的真实性无法确定。综上所述，上诉人与被上诉人杨庆维分居六年之久后协议离婚，自2011年起再未共同生活，上述借款依法不属于为夫妻共同生活所付，上诉人不应承担偿还义务。
被上诉人钟建强辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持；案涉借款为杨沐蓉与高文奎婚姻关系存续期间，杨沐蓉向钟建强借款3万元，钟建强履行了出借义务，后杨沐蓉给钟建强写下借据一支，案涉的借款并不是大额借款，3万元并未超出夫妻日常开支。
被上诉人杨庆维未到庭，也未提交书面的答辩意见。
原审原告钟建强向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金3万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明，2014年5月19日，被告杨沐蓉因资金周转立据向原告钟建强借款3万元，未约定借款利息和期限，借据内容为：“借条，今借到钟建强人币叁万元整（30000.00），杨庆维，2014.5.19”。另查明，二被告原系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，2013年8月和2016年3月被告高文奎向本院提起离婚诉讼，本院受理后均判决不准离婚；2016年7月14日二被告协议离婚。
原审法院认为，原告钟建强与被告杨沐蓉之间的借款有借据为证，债权债务关系明确，应当认定原告钟建强与被告杨沐蓉之间存在有效的民间借贷关系，故对原告钟建强请求被告杨沐蓉偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告高文奎虽提交了多组证据，证明被告杨沐蓉借款时二被告已经处于离婚状态且分居生活，但不能证明上述法律所规定的“债权人与债务人明确约定为个人债务”，“属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，另外，我国法律也无规定在夫妻分居期间一方的债务不应认定为夫妻共同债务，故对被告所述借款属于被告杨沐蓉个人债务的主张依法不予支持，对原告请求二被告共同偿还借款的请求应予支持。至于被告高文奎所述怀疑原告与被告杨沐蓉虚构诉讼的主张，因其未能向法庭提交证据予以证明，故对其该主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决，被告杨沐蓉和高文奎应共同偿还原告钟建强借款本金3万元；案件受理费540元，由被告杨沐蓉和高文奎共同负担。
二审中，上诉人提交榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6830号民事判决书一份，证明上诉人与被上诉人杨沐蓉未共同生活，杨沐蓉借款数额较大，所欠借款较多，超出日常所需。被上诉人钟建强质证称，该判决书并不能证明杨沐蓉与高文奎夫妻二人已经分居，本案3万元的借款数额较小，并不是大额借款，未超出杨沐蓉与高文奎夫妻生活的日常所需。因该判决未生效，故对上诉人提交的该证据不予认定。
二审中，高文奎自述从2011年至2016年间没有给杨庆维及女儿生活费，后又补充女儿西安看病及书本费由其承担。二审还查明，高文奎与杨庆维的女儿和杨庆维一起在榆林上学、生活。
二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，故对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案借款是否按夫妻共同债务处理的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的精神，上诉人高文奎不能证明涉案债务约定为个人债务及其与杨庆维对婚姻关系存续期间的财产及债务有约定，亦不能证明涉案借款超出了日常生活需要，且杨庆维无固定职业，在长达五、六年（从2011年至2016年）的时间里，一人带着小孩在榆林市区上学、生活，在高文奎不能给付生活费的的情况下，较小额（3万元）借款用于日常生活应属合理，故，该债务应当按照夫妻共同债务处理为宜，原审判决合法、正确；上诉人认为其与杨庆维分居，借款没有用于共同家庭生活与投资经营，不应认定为夫妻共同债务的理由不能成立，依法不予支持。另上诉人认为借款真实性无法确定的理由，因其只是陈述，并没有其他证据佐证，故该理由没有事实依据，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人高文奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯佑贤
审 判 员 高 清
代理审判员 张 瑜
二〇一八年七月十三日
法官 助理 李 刚
书 记 员 李 丹