重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第01305号
原告：重庆两江新区同谊小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路9号(欧瑞商务大厦5F)，统一社会信用代码91500000080177139M。
法定代表人：廖颖，总经理。
委托代理人：袁能贵，国浩律师(重庆)事务所律师。
委托代理人：王炜迅，国浩律师(重庆)事务所律师。
被告：重庆申基房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号，统一社会信用代码：915001077530918597。
法定代表人：江泽潭，总经理。
委托诉讼代理人：刘恋，女，汉族，1991年11月15日出生，住重庆市渝北区，该公司员工。
被告：重庆申基实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层，组织机构代码不详。
法定代表人：申勇，总经理。
被告：重庆正典汽车销售有限责任公司住所地重庆市渝北区新南路**号组织机构代码不详。
法定代表人：申德敏，总经理。
被告：重庆天马物业发展有限公司，住所地重庆市秀山县乌杨街道黄杨大道北段180号，组织机构代码不详。
法定代表人：王文彦，总经理。
被告：重庆市梁平县戴斯置业有限公司，住所地重庆市梁平县双桂街道镇龙村1组43号，组织机构代码不详。
法定代表人：姜锋，总经理。
被告：重庆柏椿实业有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄兴路2号附1号，组织机构代码不详。
法定代表人：申柯，总经理。
被告：申勇，男，1963年3月15日出生。
被告：孟青，女，汉族，1976年4月2日出生，住重庆市渝中区。
被告：申柯，男，汉族，1989年6月11日出生，住重庆市渝中区。
被告：彭婧一，女，汉族，1988年12月16日出生，住重庆市渝中区。
被告：王文彦，男，汉族，1964年1月3日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司(原名重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司，2016年8月19日变更为现名，以下简称同谊小贷公司)诉被告重庆申基房地产开发有限公司（以下简称申基房产公司）、重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基集团公司）、重庆正典汽车销售有限责任公司（以下简称正典公司）、重庆天马物业发展有限公司（以下简称天马公司）、重庆市梁平县戴斯置业有限公司（以下简称戴斯公司）、重庆柏椿实业有限公司（以下简称柏椿公司）、申勇、孟青、申柯、彭婧一、王文彦借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。被告申基集团公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，申请将本案件移送至重庆市第五中级人民法院审理。本院审查后认为其异议不成立，遂于2015年12月28日裁定驳回其异议。后因本案其他被告下落不明，其他方式均无法送达，本院通过《工人日报》向其公告送达相关法律文书。2016年12月12日，本院参照适用涉外民事诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告同谊小贷公司的委托诉讼代理人袁能贵、王炜迅，被告申基房产公司的委托诉讼代理人刘恋勇到庭参加诉讼。被告申基集团公司、正典公司、天马公司、戴斯公司、柏椿公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、王文彦经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告同谊小贷公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告申基房产公司立即偿还原告借款本金2000万元，并支付借款利息及违约金至实际还清日止(截止2015年8月20日，尚欠利息为181万元，从2015年8月21日起利息及违约金计算方式为：以2000万元为基数按月息2.25%支付利息，以2000万元为基数按每天0.1%支付逾期还款违约金)；2、依法判令被告申基集团公司、正典公司、天马公司、戴斯公司、柏椿公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、王文彦对被告申基房产公司的前述债务承担连带清偿责任；3、依法判令本案诉讼费用由全体被告承担。事实和理由：原告于2014年8月1日与被告申基房产公司签订了《最高额授信合同》，原告向被告申基房产公司提供最高额度为2000万元的授信业务，并对逾期利息及违约金进行了约定。2014年8月1日，双方签订《用款协议》[渝同谊（2014）授字第0016号第0001号]，约定由原告向被告申基房产公司出借人民币2000万元，借款期限自2014年8月4日至2015年1月3日，借款期间利率为月息1.5%，违约罚息的计算以授信额度合同的约定执行，还款方式为到期一次性还本付息。被告申基集团公司、正典公司、天马公司、戴斯公司、柏椿公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、王文彦分别与原告签订了《最高额保证合同》，为《最高额授信合同》项下被告申基房产公司的所有还款义务承担连带担保责任。合同签订后，原告依约以银行转账的方式出借给被告申基房产公司2000万元。现约定贷款期限届满，被告申基房产公司经原告多次催收，截止2015年8月20日，仍欠原告借款本金及利息2181万元，被告申基集团公司、正典公司、天马公司、戴斯公司、柏椿公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、王文彦作为该债务的连带责任担保人，也未履行还款义务。
被告申基房产公司辩称，被告申基房产公司向原告借款2000万元是事实，但被告申基房产公司于2014年8月1日至2016年4月30日期间分多次共计向原告还款559.83万元，故被告申基公司尚欠本金已不足2000万元，请法院按实际欠款金额判决。
被告申基集团公司、正典公司、天马公司、戴斯公司、柏椿公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、王文彦未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理，本院查明如下案件基本事实：
一、涉案借款合同、保证合同的签订情况。
原告同谊小贷公司与被告申基房产公司签订了一份《最高额授信合同》(该合同未记载签订时间)，其主要内容为：1、原告向被告提供最高2000万元授信额度，授信期限从2014年8月4日起至2015年8月3日止；2、受信人需要使用本授信合同项下授信额度时，须逐笔向授信人提出申请，授信人有权根据自身资金情况、受信人的经营状况及融资用途等因素审核。同意使用的，双方另行签订单项业务合同并办理有关手续；3、本授信合同项下使用授信额度时双方所签订的单项业务合同及其相应的凭证、申请书/承诺书等文书均是本合同的组成部分；4、受信人逾期未完全偿还融资的，需向授信人支付逾期罚金（逾期罚金=逾期利息+违约金）。对于逾期利息，应在本合同授信项下各单项业务合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。对于违约金，受信人按照应还款金额0.1%/天的利率执行，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；5、对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率（本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%）按实际逾期天数计收复利，直至受信人清偿全部贷款本息为止；6、本合同履行中发生争议，应由双方协商解决；如协商无法达成一致意见的，任何一方均有权向授信人所在地的人民法院提起诉讼。
2014年8月1日，原告同谊小贷公司(甲方)与被告申基房产公司（乙方）签订《用款协议》[合同编号：渝同谊（2014）年授字0016号第0001号]，主要内容为：1、甲方向乙方一次性发放贷款2000万元，贷款期限自2014年8月4日起至2015年1月3日止。如贷款发放日期与上述约定日期不一致，以贷款借据确定的起止日期为准；2、违约责任以《最高额授信合同》约定的违约责任为准；3、乙方指定甲方将贷款划入以下账户：户名重庆申基房地产开发有限公司，开户银行兴业银行陈家坪支行，账号34×××ＸＸ；4、乙方采用到期一次性还本付息的方式还款付息；5、乙方采用通过银行转账至甲方指定账户（户名：重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司；账号：05×××ＸＸ；开户银行：重庆农村商业银行大渡口支行）的方式支付甲方到期利息或者归还到期本金；6、协议履行期间如发生争议，甲乙双方应友好协商解决；协商不成的，双方同意采用与《最高额授信合同》之约定相同的争议解决方式。
有被告申基房产公司盖章确认的《重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司借款借据》(序号0000421)借据记载，前述贷款的利率为月利率15‰。
2014年8月1日，原告同谊小贷公司分别与被告申基集团公司、正典公司、天马公司、戴斯公司、柏椿公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、王文彦签订《最高额保证合同》，主要内容为：1、前述被告自愿为被告申基房产公司的债务向原告同谊小贷公司提供连带责任保证担保；2、本合同担保的主合同为债务人申基房产公司与同谊小贷公司签订的编号为渝同谊(2014)年授字第0016号的《最高额授信合同》和在该合同项下已经和将要签订的发放单笔贷款的相关合同（包括但不限于同谊小贷公司、申基房产公司共同签订的单笔借款合同等），以及前述合同的修订与补充；3、同谊小贷公司在主合同项下的全部债权（包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）均为本合同所担保的主债权。其中，主合同项下贷款最高本金余额不超过人民币2000万元；4、本合同项下的保证期间按同谊小贷公司为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同谊小贷公司与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。
前述事实，有原告同谊小贷公司提交的《最高额授信合同》、《用款协议》[渝同谊(2014)年授字0016号第0001号]、《重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司借款借据》（序号0000421）、《最高额保证合同》[合同编号分别为：渝同谊2014年保字0016号第0001、0002、0003、0004、0005、0006、0007、0008号]为证，出庭当事人无异议。
二、双方当事人的履约情况。
2014年8月4日，原告同谊小贷公司向被告申基房产公司指定账户划款2000万元。
庭审中，被告申基房产公司主张，其于2014年8月1日至2016年4月30日期间分十一次共计向原告同谊小贷公司还款559.83万元(具体情况为2014年8月1日84万元、9月3日30万元、10月8日30万元、10月20日17万元、11月21日28万元、11月21日30万元、12月26日28万元、12月26日30万元、2015年3月20日134.9万元、2015年3月20日117.93万元、2016年4月30日30万元)。原告同谊小贷公司对其中的八笔还款（即9月3日30万元、10月8日30万元、10月20日17万元、11月21日30万元、12月26日30万元、2015年3月20日134.9万元、3月20日117.93万元、2016年4月30日30万元）无异议，但认为另三笔还款（即2014年8月1日84万元、11月21日28万元、12月26日28万元）与本案无关。
关于双方有异议的前述三笔还款，被告申基房产公司用以证明其主张的证据为三张兴业银行结算回单，该三张回单显示，被告申基房产公司于2014年8月1日向渝北区源伦商务信息咨询服务部转账84万元、于2014年11月21日向渝北区源伦商务信息咨询服务部转账28万元，于2014年12月26日向重庆储隆投资发展中心转账28万，三张回单的附言栏中均注明“付利息”。原告同谊小贷公司认为该三笔款项的收款人均非原告，故与原告无关。
另，原告和被告申基房产公司均同意：1、2014年8月4日至2015年1月3日期间的利息以2000万元为基数，按月利率15‰计算，2015年1月4日至2015年3月20日期间的利息以2000万元为基数，按月利率3%计算，2015年3月21日以后至付清之日的利息按月利率2%计算；2、2016年4月30日的还款(30万元)用于冲抵本金；3、如果不计算双方有异议的三笔还款，双方确认被告申基房产公司尚欠原告本金1884.17万元及从2015年3月21日起计算的利息（2015年3月21日至2016年4月30日期间的利息以1914.17万元为基数，按月利率2%计算，2016年5月1日起至付清日止的利息以1884.17万元为基数，按月利率2%计算）。
以上事实，有原告举示的重庆农村商业银行网上银行交易凭证，被告申基房产公司举示的兴业银行结算业务回单、债务清偿协议、付款委托书以及出庭双方当事人的陈述为证。
本院认为，本案被告申勇系香港特别行政区居民，故本案应当参照适应涉外民事诉讼程序进行审理。鉴于涉案主合同约定合同争议由原告住所地法院管辖且原告住所地在本院辖区，故本院对该案有管辖权。鉴于涉案合同的履行地在内地，故本案应当适应中华人民共和国法律。本案的争议焦点是：1.被告申基房产公司已偿还借款本息的数额；2.责任承担问题。现分析评判如下：
一、被告申基房产公司已偿还借款本息的数额。
原告同谊小贷公司对被告申基房产公司主张的八笔还款(即9月3日30万元、10月8日30万元、10月20日17万元、11月21日30万元、12月26日30万元、2015年3月20日134.9万元、3月20日117.93万元、2016年4月30日30万元)无异议，故对该事实本院予以确认。对双方有异议的另三笔还款（即2014年8月1日84万元、11月21日28万元、12月26日28万元），因该三笔款项的收款人并非原告，在原告不认可收到该三笔款项的前提下，不能认定该三笔款项与本案有关。
二、责任承担问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告与被告申基房产公司在涉案借款合同中约定借款期内利率按月利率15‰计算，符合法律规定，本院予以支持。但涉案借款合同有关逾期利息(合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息)和违约金（按照应还款金额0.1%/天的利率执行）的约定违反了前述司法解释的强制性规定。现原告和被告申基房产公司同意将逾期利息和违约金统一调整为已付逾期利息按月利率3%计算、未付逾期利息按月利率2%计算，该方案符合前述司法解释的规定，本院予以支持。基于前述方案，被告申基房产公司尚欠原告本金1884.17万元及从2015年3月21日起计算的利息（2015年3月21日至2016年4月30日期间的利息以1914.17万元为基数，按月利率2%计算，2016年5月1日起至付清日止的利息以1884.17万元为基数，按月利率2%计算）。原告要求被告申基房产公司立即偿还前述本息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。
被告申基集团公司、正典公司、天马公司、戴斯公司、柏椿公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、王文彦与原告签订的《最高额保证合同》合法有效，各保证人均应依约承担保证责任。原告要求前述被告对被告申基房产公司在本案中的债务承担连带保证责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆申基房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司借款本金1884.17万元及从2015年3月21日起计算的利息(2015年3月21日至2016年4月30日期间的利息以1914.17万元为基数，按月利率2%计算，2016年5月1日起至付清日止的利息以1884.17万元为基数，按月利率2%计算，利随本清)。
二、重庆申基实业(集团)有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆市梁平县戴斯置业有限公司、重庆柏椿实业有限公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、王文彦对被告重庆申基房地产开发有限公司在本判决第一项中的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150850.00元、财产保全费5000.00元，公告费500.00元，共计156350.00元，由被告重庆申基房地产开发有限公司、重庆申基实业(集团)有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆市梁平县戴斯置业有限公司、重庆柏椿实业有限公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、王文彦共同负担。
如不服本判决，原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司及被告重庆申基房地产开发有限公司、重庆申基实业(集团)有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆市梁平县戴斯置业有限公司、重庆柏椿实业有限公司、孟青、申柯、彭婧一、王文彦可在收到本判决书之日起十五日内，被告申勇可在收到本判决书之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 赵志强
代理审判员 田 松
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 琰