贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔01刑终624号
原公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）晏豪，男，1997年4月15日出生于云南省昭通市，汉族，中专文化，农民，户籍地云南省昭通市，捕前暂住贵阳市白云区。2017年8月10日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于贵阳市白云区看守所。
指定辩护人张格彬，贵州奔达律师事务所律师，执业证号：15201201110757571。
上诉人（原审被告人）杜磊，男，1999年3月1日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，农民，户籍地贵州省毕节市大方县，捕前暂住贵阳市南明区。2017年8月10日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于贵阳市白云区看守所。
辩护人李晓俊，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201711013067。
上诉人（原审被告人）徐家峰，男，1999年2月26日出生于重庆市开县，汉族，初中文化，农民，户籍地重庆市开县，捕前暂住贵阳市白云区。2017年8月10日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于贵阳市白云区看守所。
辩护人陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200810852988。
贵州省贵阳市白云区人民法院审理贵州省贵阳市白云区人民检察院指控被告人晏豪、杜磊犯盗窃罪；被告人徐家峰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年5月31日作出（2018）黔0113刑初144号刑事判决。宣判后，原审被告人晏豪、杜磊、徐家峰不服，提出上诉。本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷及讯问上诉人晏豪、杜磊、徐家峰，认真审阅了辩护人的辩护词，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年4月份至8月份期间，被告人晏豪、杜磊经事先预谋后，分别窜至贵阳市白云区、观山湖区、南明区、经开区等处，入室盗窃15次，盗窃数额特别特别巨大。具体犯罪事实如下：
1、2017年4月的一天晚上22时许，被告人晏豪、杜磊窜至贵阳市白云区恒大城8栋1楼3号，翻窗入室，盗走失主陈某家中的现金人民币6000余元、三星手机1部（价值人民币564元）及首饰。
2、2017年4月11日，被告人晏豪、杜磊窜至贵阳市南明区花果园C区19栋1单元204号，翻窗入室，盗走失主李某家中的苹果笔记本电脑1台（价值人民币2915元）、华为手机1部（价值人民币1638元）。
3、2017年4月15日，被告人晏豪、杜磊窜至贵阳市南明区花果园W区15栋2单元407号，翻窗入室，盗走失主周某家中苹果平板电脑1台（价值人民币1475元）及首饰。
4、2017年4月15日，被告人晏豪、杜磊窜至贵阳市南明区花果园L2区9栋1单元307号，翻窗入室，盗走失主夏某家中的现金人民币500余元。
5、2017年4月16日，被告人晏豪、杜磊窜至贵阳市南明区花果园X区7栋2单元106号，翻窗入室，盗走失主黄某1的惠普笔记本电脑1台（价值人民币1500元）、手机4部（共计价值人民币955元）；盗走失主胡杨的戴尔笔记本电脑1台（价值人民币3150元）、和天下香烟1条（价值人民币1000元）。
6、2017年4月20日，被告人晏豪、杜磊窜至贵阳市观山湖区会展城B7-6-3-2号，翻窗入室，盗走失主黄某2的机械师笔记本电脑1台（价值人民币1500元）；盗走失主蔡某的联想笔记本电脑1台（价值人民币1400元）。
7、2017年5月13日，被告人晏豪、杜磊窜至贵阳市经开区山水黔城别墅区2区7栋，翻窗入室，盗走失主林某家中的现金人民币3000余元及盛世香烟1条、冬虫夏草香烟1条（2条香烟共计价值人民币2000元）。
8、2017年5月13日，被告人晏豪、杜磊窜至贵阳市南明区凰湾小区A4-1-204号，翻窗入室，盗走失主胡某家中的富贵香烟1条（价值人民币500元）、手表2块（共计价值人民币1368元）；尔后，被告人晏豪、杜磊以同样方式进入该小区A5-1-202号，盗走失主王某1家中的木珠1串、索尼游戏机1部（价值人民币1300元）。
9、2017年5月下旬的一天晚上21时许，被告人晏豪、杜磊窜至贵阳市白云区丽水名苑B-24栋，翻窗入室，盗走失主杨某家中的美金8000余元、人民币3000余元、华为手机1部（价值人民币546元）及首饰。
10、2017年5月底的一天，被告人晏豪、杜磊窜至贵阳市经开区腾龙湾小区A1区14栋1单元1-2-2号，翻窗入室，盗走失主殷定湘家中的玉手镯3个。
11、2017年6月7日晚21时许，被告人晏豪、杜磊窜至贵阳市白云区丽水名苑C-28栋，翻窗入室，盗走失主张志杨家中的现金及翡翠吊坠1个。
12、2017年7月的一天，被告人晏豪、杜磊窜至贵阳市经开区兴隆花园一栋一单元2楼附3号，翻窗入室，盗走失主王某2家中的的项链、珍珠吊坠等首饰。
13、2017年7月17日，被告人晏豪、杜磊窜至贵阳市经开区兴隆花园别墅区金龙G座，翻窗入室，盗走失主孙某1家中的项链10多条、耳环7对、手镯6个。
14、2017年8月6日晚21时许，被告人晏豪、杜磊窜至贵阳市白云区中天托斯卡纳22组团19栋4号，翻窗入室，盗走失主卢和伟家中的手表2块、手机2部、保险柜1个（内有建行金条、金银首饰、金牌等），共计价值人民币383955.48元。在实施盗窃过程中，被告人晏豪、杜磊将盗窃所得的保险柜搬出该小区围墙外后，因不能将保险柜运走，遂由被告人杜磊打电话给被告人徐家峰，被告人徐家峰便打一辆黑车找到被告人晏豪、杜磊，三人共同将保险柜运到贵阳市白云区艳山红镇一建筑工地，将保险柜砸开后，取出柜中的建行金条、首饰等物品。在此过程中，被告人晏豪、杜磊分别给了被告人徐家峰盗窃所得的手表（其中欧米茄手表价值人民币57380元）。
案发后，建行金7块、omega手机1块、RADO手表1块、富贵生肖银盘1个、千足金手镯1个、黄金戒指24.2克1枚、中国黄金金条24.2克1条、中国黄金金条10克1条、马到成功千足金10克1块、2007哇哈哈全国优秀区域经理金牌（毛重97.8克、黄金纯重81.928克）1块、2014年12月哇哈哈全国优秀经销商金牌（毛重104.6克、黄金纯重84.044克）1块、2009年11月哇哈哈省级优秀区域经理金属牌（重72克）1块、“孙某2”型金吊坠（重2.4克）1枚、“老虎”型金吊坠（重4.2克）1枚、三星手机1部、苹果模型机1部、黄金项链（重8.8克）1条、银项链（重5.0克）1条、钻戒1枚（重6.9克）1枚、建行金证书7张、富贵生肖银盘证书及检验报告书2张、千足金手链销售保证单1张、黄金戒指销售保证单1张、“老虎”型金吊坠周大福保证单1张、周大福首饰带2个、中国黄金皮质首饰袋1个、玉手镯1个发还给失主卢和伟；将酷奇项链1件、吊坠项链1件、四叶草项链1件、耳环1件、心型吊坠项链1件、项链9件、ARTE铂金镶蓝宝石项链1条、施某耳环1对、手链1件、普拉达手链1件、潘某rtql1wrh、戒指2枚、小首饰13件、手链2串、黑色女士单肩包1个返还失主孙某1；将机械师笔记本电脑1台返还失主黄某2；将索尼游戏机1部、木串1串返还失主王某1；将戴尔笔记本电脑1台返还失主胡杨；将惠普笔记本电脑1台、酷派手机1部、联想手机1部、天语手机1部返还失主黄某1；将手机1部、寿山石雕件1个返还失主杨某。
原判认为，被告人晏豪、杜磊以非法占有为目的，结伙采取翻窗入室的方式入室盗窃，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪；被告人徐家峰明知他人是犯罪所得赃物，仍帮助转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在盗窃犯罪的共同犯罪中，被告人晏豪、杜磊作用相当，不宜区分主从犯。鉴于被告人晏豪、杜磊、徐家峰庭审中能如实供述自己的犯罪事实、有悔罪表现、大部分赃物已追回并返还失主，可酌情从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第五十二条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人晏豪犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元；二、被告人杜磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元；三、被告人徐家峰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；四、赃款、赃物继续追缴，返还失主。
宣判后，原审被告人晏豪以“有悔罪表现、系坦白、大部分赃物已经追回、量刑过重”为由提出上诉，其辩护人提出“系从犯、有坦白情节、大部分被盗赃物已经退还被害人、可减轻处罚”的辩护意见；原审被告人杜磊以“系从犯、积极退赃、自愿认罪、量刑过重”为由提出上诉，其辩护人提出“系从犯、积极退赃、自愿认罪、应减轻处罚”的辩护意见；原审被告人徐家峰以“认定部分事实错误、上诉人只对帮忙保管的两块手表承担刑事责任，涉案金额属于一般犯罪情节，不具有严重犯罪情节、量刑过重”为由提出上诉，其辩护人提出“一审法院对涉案财物价值认定错误，量刑时应当只根据两块表的价值来认定、具有坦白情节、可从轻处罚”的辩护意见。原公诉机关在法定期限内未对原判决提出异议。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人晏豪、杜磊、徐家峰及其辩护人未提供新的证据，本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
对于上诉人晏豪提出“有悔罪表现、系坦白、大部分赃物已经追回、量刑过重”的上诉理由，其辩护人提出“系从犯、有坦白情节、大部分被盗赃物已经退还被害人、可减轻处罚”的辩护意见；上诉人杜磊提出“系从犯、积极退赃、自愿认罪、量刑过重”的上诉理由，其辩护人提出“系从犯、积极退赃、自愿认罪、应减轻处罚”的辩护意见；经查，第一，在共同犯罪中，上诉人晏豪和杜磊共谋实施犯罪，在寻找作案目标、实施入室盗窃行为、事后分赃等都是共同参与，二人在共同犯罪中的作用相当，仅分工不同，故二人均不能认定为从犯；第二，上诉人晏豪和杜磊在归案后和一审庭审中如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且被盗的物品大部分已经追回并退还给被害人，可酌情从轻处罚，原判对此予以确认并对二上诉人酌情从轻处罚；第三，上诉人晏豪和杜磊多次入室盗窃他人财物共计价值人民币42万余元，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。原判根据上诉人晏豪和杜磊的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，在法定刑幅度内对其量刑并无不当。故上诉人晏豪和杜磊及其辩护人所提上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人徐家峰提出“认定部分事实错误、上诉人只对帮忙保管的两块手表承担刑事责任，涉案金额属于一般犯罪情节，不具有严重犯罪情节、量刑过重”的上诉理由，其辩护人提出“一审法院对涉案财物价值认定错误，量刑时应当只根据两块表的价值来认定、具有坦白情节、可从轻处罚”的辩护意见,经查，第一，上诉人晏豪、杜磊盗窃得保险柜后因无法搬动，由杜磊打电话叫上诉人徐家峰打黑车到指定地点接晏豪和杜磊，并由三人将盗窃所得的保险柜搬上车又运到白云区艳山红镇一建筑工地后将保险柜砸开。上诉人徐家峰明知系他人盗窃所得的财物仍帮助予以转移，其应对所转移的全部财物负责，并不以其是否实际得到财物为量刑的依据，故上诉人徐家峰应对全部金额负责；第二，上诉人徐家峰归案后和一审庭审中如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚，原判对此予以确认并对其酌情从轻处罚。上诉人徐家峰帮助转移的财物价值人民币38万余元，属情节严重，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。原判根据上诉人徐家峰的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，在法定刑幅度内对其量刑并无不当。故上诉人徐家峰及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人晏豪、杜磊以非法占有为目的，相约采取翻窗入室的方式多次入室盗窃，数额特别巨大，二人的行为已构成盗窃罪；上诉人徐家峰明知是盗窃所得的财物仍帮助予以转移，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人晏豪、杜磊、徐家峰及其辩护人所提上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴峥嵘
审判员 何度海
审判员 陆 燕
二〇一八年八月十六日
书记员 张先兰