山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1059号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司，住所地：安丘市健康街与建安路交叉口西北角。
负责人潘继祥，经理。
委托代理人张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国电信股份有限公司安丘分公司，住所地：安丘市潍徐路东首。
法定代表人潘宗宝，经理。
委托代理人王怡，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郎东泽，居民。
被上诉人（原审被告）青岛欧跃物流有限公司安丘分公司，住所地：安丘市石堆镇富东社区（206国道东侧）。
负责人李培国，经理。
委托代理人李佩德，山东明清律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称“太保安丘公司”）因与被上诉人中国电信股份有限公司安丘分公司（中国电信安丘公司）、郎东泽、青岛欧跃物流有限公司安丘分公司（以下简称“欧跃物流安丘公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第2902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月7日9时10分许，郎东泽驾驶车牌号为鲁V×××××（黑B×××××挂）重型半挂牵引车，沿安丘市兴安路由北向南行驶，行驶至安丘新安路与北环路口处时，为躲避其它车辆，车辆将路口西侧路灯、桥面护栏、绿化带、井屋子、水泥杆、光缆、树木等撞坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，郎东泽承担事故的全部责任。
受损的电线杆及光缆等物品的实际所有人为中国电信安丘公司。
郎东泽驾驶的鲁V×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车实际车主为冯建，该车挂靠在欧跃物流安丘公司名下经营，郎东泽系冯建雇佣的驾驶员。鲁V×××××号车辆太保安丘公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年8月5日0时始至2014年8月4日24时止；该车辆同时在太保安丘公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为50万元（并投保不计免赔险），保险期间自2013年8月5日0时始至2014年8月4日24时止。
中国电信安丘公司主张因本次交通事故造成电线杆和光缆损失6890元，评估费530元，共计7420元。其中，当事人认可的损失有评估费530元，对上述损失，法院予以确认。
上述事实，有交通事故认定书、评估报告，评估费票据、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、第三者责任商业保险保单等及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，郎东泽驾驶车辆发生单方事故致使中国电信安丘公司所有的电线杆及光缆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定郎东泽承担事故的全部责任，对此予以确认。该次事故为单方事故，根据事故形成的原因力的大小及郎东泽在该次事故中所负的责任，确定由郎东泽对中国电信安丘公司的损失承担100%的赔偿责任。
关于中国电信安丘公司主张的各项费用，法院已经确认的损失为评估费530元。对于中国电信安丘公司主张的电线杆及光缆损失6890元，郎东泽及欧跃物流安丘公司均无异议，太保安丘公司认为损失数额过高，但未在法院指定的期限内提交鉴定申请，亦未提供其他相反证据予以反驳，故对于太保安丘公司的上述抗辩理由，不予支持。法院认为，太保安丘公司、郎东泽及欧跃物流安丘公司对中国电信安丘公司提供的评估报告的真实性无异议，且中国电信安丘公司提供的评估报告系由有鉴定资质的鉴定机构及人员作出，真实合法有效，予以采信。对损失数额6890元，予以支持。
综上，中国电信安丘公司因本次交通事故造成的合理损失共为：电线杆和光缆损失6890元，评估费530元，共计7420元。
因该次事故还造成大桥及路灯杆等受损，潍坊市市政工程股份有限公司及安丘市路灯管理所已就上述损失起诉至法院，法院在上述两案中已将交强险财产险限额2000元用完，故交强险部分太保安丘公司无需再进行赔偿。
太保安丘公司依据特别约定中：4、出险后48小时必须报案；5、单方事故必须由保险公司查勘第一现场，否则增加50%的免赔偿率；6、出险时鲁V×××××号车牵引的挂车不是投保时约定的鲁G×××××挂车时，保险公司不负赔偿责任，依据上述三项主张商业险部分免责。法院认为，保险合同一般由保险单或其他保险凭证及其所附条款、投保单、与本合同有关的投保文件、声明、批注、附贴批单、变更申请书及其他书面协议构成。最高人民法院《关于保险法司法解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，上述特别约定4、5、6项均为免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且根据最高人民法院《关于保险法司法解释（二）》第十一条第二款的规定：保险人以保险合同中有关免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七第二款规定的明确说明义务。而太保安丘公司提供的投保人声明未体现出就特别约定的内容及法律后果向投保人作提示和明确说明，故特别约定对投保人不生效。太保安丘公司依据其与欧跃物流安丘公司之间的特别约定即鲁V×××××号车为鲁G×××××挂车的动力牵引车，牵引其他车辆发生交通事故造成车损或者第三者损失时，保险人不负赔偿责任来主张商业险部分免责，没有法律依据，因为，上述约定为太保安丘公司与欧跃物流安丘公司之间的约定，而太保安丘公司在本案中并未提供证据证明投保人由栾来月变更为冯建后，又由冯建变更为欧跃物流安丘公司，故该商业险保险合同为太保安丘公司与投保人冯建之间的约定，欧跃物流安丘公司与太保安丘公司之间不存在保险合同关系，双方依约定对上述商业险合同的更改，对投保人冯建不生效。综上所述，太保安丘公司的免除其责任的抗辩意见，不符合法律规定，法院不予支持。故对中国电信安丘公司因本案交通事故导致的电线杆和光缆损失6890元，评估费530元，共计7420元，因本案肇事车辆同时在太保安丘公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及冯建与太保安丘公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故对于中国电信安丘公司的该部分损失，应由太保安丘公司承担100%的赔偿责任，计款7420元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在商业险合同限额内赔偿中国电信股份有限公司安丘分公司电线杆及光缆损失、评估费损失共计7420元；二、驳回中国电信股份有限公司安丘分公司的其他诉讼请求。上述第一项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担。
宣判后，上诉人太保安丘公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据机动车第三者责任保险条款第二十二条“出险时，若保险机动车还有其他保障相同的保险存在，不论是否由被保险人或其他人以其名义投保，也不论该保险赔偿与否，保险人按赔偿限额的比例分摊赔偿责任”的规定，该起事故超出交强险分项限额的赔偿责任，应由主车鲁V×××××的商业三者险的赔偿限额与挂车鲁G×××××挂（该车在中国太平洋财产保险股份有限公司青岛中心支公司投有商业三者险，保单号：AQID640ZH913E004023Y，保险期限：2013年9月6日至2014年9月5日）的商业三者险的赔偿限额按照两者比例予以分摊。2、根据保险车辆鲁V×××××在2013年11月30日的两份批单（保单号为AJING58CTP13B003029J的批单号为BJING58CTP13B0002871，保单号为AJING58ZH913B001133C的批单号为BJING58ZH913B000284C）约定，本保单鲁V×××××号车为鲁G×××××挂号挂车的动力牵引车，牵引其他车辆发生保险事故造成车损或第三者损失时，保险人不负责赔偿责任。该起事故发生时，鲁V×××××号车牵引的无动力挂车号牌为黑B×××××挂，并非批单上约定的鲁G×××××挂。而黑B×××××挂在事故发生时并未投保任何交强险或者商业三者险，根据机动车第三者责任保险条款第七条第（四）项第5条“拖带其它未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车），或被其他未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车拖带，保险人不负责赔偿”的规定，上诉人对于被上诉人的损失，在商业三者险范围内不应当承担任何赔偿责任。3、根据机动车第三者责任保险条款第八条，诉讼费以及未经保险人事先书面同意的鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。原审法院判决上诉人承担诉讼费用，存在明显错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人中国电信安丘公司、郎东泽、欧跃物流安丘公司均未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点问题：一是承保挂车鲁G×××××挂商业险的保险公司应否在商业三者险赔偿限额内对本案被上诉人中国电信安丘公司的损失承担赔偿责任；二是上诉人应否承担鲁V×××××号牵引车的商业险赔偿责任；三是上诉人应否负担原审诉讼费用。关于第一个争议焦点，保险公司对其承保车辆承担保险责任的前提是被保险车辆为事故车辆。而本案交通事故发生时，鲁V×××××号牵引车牵引的挂车为黑B×××××挂，并非鲁G×××××挂，即鲁G×××××挂非本案事故车辆，故上诉人要求承保鲁G×××××挂商业险的保险公司在商业三者险赔偿限额内对本案被上诉人中国电信安丘公司的损失承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，无论是保险车辆鲁V×××××批单约定的“鲁V×××××号车为鲁G×××××挂号挂车的动力牵引车，牵引其他车辆发生保险事故造成车损或第三者损失时，保险人不负责赔偿责任。”还是商业险保险条款约定的“拖带其它未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车），或被其他未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车拖带，保险人不负责赔偿”，均属于保险公司免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而本案中，上诉人并未提供相关证据证明其对投保人尽了明确说明与提示义务，同时该条款还与《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险”的规定相悖，应视为免责条款未生效，上诉人不能因此免责。原审判决上诉人在商业险赔偿范围内赔偿被上诉人中国电信安丘公司的损失，适用法律及处理结果正确。上诉人关于其对中国电信安丘公司的损失在商业险范围内不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，被上诉人中国电信安丘公司向原审法院起诉要求上诉人承担赔偿责任，经审理，原审判决亦确认上诉人应向中国电信安丘公司承担赔偿责任。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，原审判决确定作为败诉方的上诉人承担诉讼费用，依据充分。故，上诉人关于其不应负担原审诉讼费用的上诉主张，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年十二月二日
书 记 员 谭迦文