天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津02民终5688号
上诉人（原审原告）：天津中辰制罐有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）空港保税路98号307。
法定代表人：赵连发，总经理。
委托诉讼代理人：纪彦文，女，公司员工。
委托诉讼代理人：冯玮，北京厚大合川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李博，男，1982年7月2日出生，汉族，住天津市津南区。
原审第三人：天津万事达印铁包装容器有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设四支路6号。
法定代表人：宋凯，总经理。
委托诉讼代理人：王春华，天津安拓律师事务所律师。
上诉人天津中辰制罐有限公司因与被上诉人李博、原审第三人天津万事达印铁包装容器有限公司劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初81676号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津中辰制罐有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误：1、上诉人与第三人之间存在委托经营关系，被上诉人与第三人之间具有实质的劳动关系。2、因为被上诉人自2016年3月份后就没有提供劳动，应视为被上诉人自动解除劳动关系，2016年4月至8月份的工资、采暖补贴亦不应给付。3、经济补偿金不应给付，且工资标准应按照合同约定3000元计算。
李博辩称，认可一审法院判决。
天津中辰制罐有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令原告不予支付被告2016年2月工资差额3150元、2016年3月工资3000元、2016年4月至8月的工资9450元;2、判令原告不予支付被告2017年6月至9月防暑降温费632元；3、判令原告不予支付被告2016年11月15日至2017年3月15日冬季采暖补贴520元、2017年11月15日至12月26日冬季采暖补贴180.5元；4、判令原告不予支付被告2017年1月1日至2017年12月26日9天的年假工资3724.1元；5、判令原告不予支付被告劳动合同赔偿金20384元；6、诉讼费用由被告负担。
一审认定事实：2014年3月1日原告同第三人、新疆中基实业股份有限公司（以下简称“中基公司”）之间签订《委托经营管理协议》，协议约定将原告公司委托给第三人经营管理，委托经营管理期限为自协议签订之日至2018年4月30日。自协议签订之日起，给予第三人两个月的接手运营准备期，委托经营管理始于2014年5月1日。由于委托经营管理协议不涉及相关法律主体的变更，因此并不涉及债权债务的转移，但在委托经营管理期间内因履行本协议而产生的同其他公司、企业、个人的纠纷全部由第三人负责处理并承担，原告在承担相应责任后，有权向第三人追偿。在第三人经营管理范围内的员工，其劳动合同由原告签订。
2014年5月22日被告在原告组合机等固定资产盘点表上接收人处签字。
原告与被告之间签订了书面劳动合同，劳动合同的期间为2014年6月2日至2019年6月1日，管理岗位，合同约定工资为3000元/月。2016年3月11日原告以通知的形式告知员工，公司自2016年2月份以来，无法维持正常生产而停机放假。公司决定，自2016年2月起，若是持续这种状况导致员工出勤时间不满，工资只发放1850元/月。2016年3月23日原告以通知的形式告知员工，自2016年2月只发放1850元/人，2016年3月起工资停发，2016年4月起停缴保险和公积金。原告公司于2016年3月停产。原告实行下发薪制度。被告的日常出勤工资为5000元，且系被告工资的固定构成部分。被告2015年的防暑降温、2015至2016年度的冬季取暖补贴及2016年1月份以前的工资已足额发放完毕。2016年2月应当实际发放的工资数额为4162.61元，实际发放的工资数额为1033.10元。自2016年3月始原告未再向被告发放工资。原告表示此期间其公司由第三人经营管理期间。被告表示2014年5月22日办理财务交接手续时，已经到原告公司工作，劳动合同系后来补签的。
2017年12月26日被告通过向原告门口张贴和邮寄书面声明的形式，以公司自2016年2月起拖欠工资为由，声明于当日解除同原告之间的劳动关系。原告为被告最终交纳社会保险至2016年9月份。
被告认为合同解除的时间为2017年12月26日，应按照出勤工资5000元计算经济补偿金。
被告就本案诉争纠纷于2018年1月9日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2018年4月4日作出津保劳人仲字[2018]0034号仲裁裁决书，裁决：原告向被告支付被告2016年2月工资差额3150元、2016年3月工资3000元、2016年4月至8月的工资9450元；2、原告向被告支付2017年6月至9月防暑降温费632元；3、原告向被告支付2016年11月15日至2017年3月15日冬季采暖补贴520元、2017年11月15日至12月26日冬季采暖补贴180.5元；4、原告向被告支付2017年1月1日至2017年12月26日14天的年假工资3724.1元；5、原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金20384元；6、原告为被告办理档案和社会保险关系转移手续。
一审法院认为，原告同第三人之间的委托经营管理关系系双方之间的内部关系，双方应另案解决。原、被告之间存在劳动合同关系，双方应依法依约行使权利、履行义务。
关于劳动合同解除时间的问题，原告主张自停工之日解除事实和法律缺乏依据，一审法院不予支持。截止2017年12月25日双方之间并未发生解除劳动合同的事实和法律行为。被告于2017年12月26日以张贴声明的形式通知原告解除劳动合同的行为不违反法律规定，应认定该日为双方劳动合同解除的时间。
关于工资一节，被告主张正常上班至2016年8月底，原告不予认可。一审法院认为，2016年2月份被告处于正常上班期间，原告应当实际发放的数额为4162.61元，实际发放了1033.10元，未支付的数额为3129.51元，仲裁委数额不准确，一审法院予以调整；2016年3月虽原告处于停产状态，但系停产后的第一个工资支付周期，应按照此前出勤工资标准发放，但仲裁裁决作出后，被告没有提起诉讼，故应认定被告对于裁决结果的认可，一审法院对于该月3000元的工资数额予以确认；对于2016年4-8月份，虽原告停产，但并非被告的过错，原告亦未提交不应发放工资或应当按照何种标准发放工资的证据，结合此部分争议工资期间较短，且仲裁裁决4-6月份及7-8月份分别按照最低工资标准1850元/月及1950元/月的标准支付此期间的工资待遇，不违反法律规定，原告应按照此标准支付此期间的工资待遇。
关于防暑降温费一节，防暑降温系暑期为在岗工作的员工消暑而发放的费用。2017年6月至9月属于原告停产期间，被告亦未到公司上班，支付此期间的防暑降温费缺乏依据，原告主张符合法律规定，一审法院予以支持。
关于冬季采暖补贴一节，冬季采暖补贴系用人单位为员工发放的福利，在岗上班非发放的必要条件。原、被告双方合同解除的时间为2017年12月26日。故，原告应向被告支付2016至2017年度及2017年11月15日至12月26日期间的冬季采暖补贴。仲裁委计算的数额700.5元正确无误，一审法院予以确认；
关于未休年假工资一节，首先，被告对于仲裁委未支持2017年1月至2017年12月26日期间工资的裁决结果未提起诉讼，应视为对该项裁决的认可。其次，被告自2017年1月至2017年12月26日期间并未上班，故已不存在未休年假的问题，亦不存在未休年假工资的问题。一审法院对仲裁委裁决的2017年1月1日至2017年12月26日9天的未休年假工资3724.1元不予确认，对原告主张不予以支付请求予以支持；
关于经济补偿金一节，原告存在未及时支付劳动报酬的情形，被告以此为由提出解除劳动合同合法，原告应依法向被告支付解除劳动关系经济补偿金。被告在原告工作的时间不到4年，原告应向被告支付4个月的经济补偿金。虽被告2016年3月之后的工资并未按照正常上班期间的标准进行发放，但一审法院认为此系原告停产所致，过错并非被告一方，原告应按照停产前正常上班期间的标准支付经济补偿金，被告主张按照5000元的标准，不高于正常情况下应发工资的数额，一审法院予以认可。故，原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金20000元。
一审法院判决：“一、原告天津中辰制罐有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李博支付2016年2月份的工资差额3129.51元、3月份的工资3000元、4-8月份的工资9450元；二、原告天津中辰制罐有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李博支付冬季采暖补贴700.5元；三、原告天津中辰制罐有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李博支付解除劳动合同经济补偿金20000元；四、原告天津中辰制罐有限公司于本判决生效之日起十日内为被告李博办理档案和社会保险关系转移手续；五、原告天津中辰制罐有限公司不向被告李博支付2017年1月1日至2017年12月26日9天的未休年假工资3724.1元；六、原告天津中辰制罐有限公司不向被告李博支付2017年6-9月的防暑降温费632元；七、驳回原告天津中辰制罐有限公司的其他诉讼请求。”
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，关于用人单位问题，上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系，并实际履行，双方应依法形成劳动合同关系。关于劳动关系解除时间的问题，上诉人主张自停工之日解除事实和法律缺乏依据，本院不予支持。关于2016年4月至8月期间的工资及采暖补贴问题，一审法院按照最低工资标准及劳动者应享受的基本福利待遇标准计算，处理并无不当。关于经济补偿金计算基数问题，一审法院按照劳动者实发平均工资予以计算，处理并无不当，上诉人主张按照合同约定计算，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，天津中辰制罐有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津中辰制罐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年八月三十日
书 记 员 底 健