广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民终6772号
上诉人（原审被告）：东莞市晔联道路改性沥青有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：李海贵，该公司经理。
上诉人（原审被告）：广州烨达投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：郑钊塬。
上诉人（原审被告）：珠海烨迈能源有限公司，住所地广东省珠海市斗门区。
法定代表人：陈映萍。
上诉人（原审被告）：江门市烨力能源有限公司，住所地广东省江门市新会区。
法定代表人：杨春雄。
上诉人（原审被告）：广西中科矿业有限公司，住所地广西来宾市武宣县。
法定代表人：陈映萍。
上诉人（原审第三人）：广州德丰行石化有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：陈伟涛，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：广州医药进出口有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：欧广德，该公司董事长。
上诉人东莞市晔联道路改性沥青有限公司、广州烨达投资有限公司、珠海烨迈能源有限公司、江门市烨力能源有限公司、广西中科矿业有限公司、广州德丰行石化有限公司因与被上诉人广州医药进出口有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第44-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州医药进出口有限公司向原审法院起诉，主张其于2014年8月26日与东莞市晔联道路改性沥青有限公司签订了《买卖合同》（编号为A214YL-90A），其已签署了货权转移凭证，但东莞市晔联道路改性沥青有限公司未支付货款，故成诉。东莞市晔联道路改性沥青有限公司辩称广州医药进出口有限公司提起的诉讼是虚假诉讼，不同意其诉讼请求。广州德丰行石化有限公司同意东莞市晔联道路改性沥青有限公司的答辩意见，并述称其并没有交付货物给广州医药进出口有限公司。原审法院在审理与广州医药进出口有限公司有关的买卖合同案件[另案，案号为原审法院（2015）穗荔法民二初字第454号等]中，发函向广州市公安局经济犯罪侦查支队查询，该支队于2015年10月19日出具穗公经[2015]767号《关于广州医药进出口有限公司被合同诈骗案有关情况的复函》，写明：“2014年11月17日，广州医药进出口有限公司向我支队报案，该公司于2013年11月至2014年9月期间，与广某投资集团能源有限公司、广东广某有色金属集团有限公司、广州市熥泰化工有限公司、东莞市晔联道路改性沥青有限公司等单位开展沥青贸易过程中，被骗约1.12亿元人民币。经审查，我支队已于2015年1月16日对广州医药进出口有限公司被合同诈骗立案侦查。”
原审法院认为：本案所涉的买卖合同交易是原告广州医药进出口有限公司向广州市公安局经济犯罪侦查支队报案的交易中的一部分，现广州市公安局经济犯罪侦查支队对广州医药进出口有限公司被合同诈骗案已立案受理。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。据此，本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷，应当裁定驳回广州医药进出口有限公司的起诉，并将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《诉讼费用交纳办法》第十四条第（二）项、第二十五条的规定，参照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条的规定，裁定：驳回广州医药进出口有限公司的起诉。案件受理费35670元，退还广州医药进出口有限公司；财产保全申请费5000元、公告费1000元，由广州医药进出口有限公司负担。
上诉人东莞市晔联道路改性沥青有限公司、广州烨达投资有限公司、珠海烨迈能源有限公司、江门市烨力能源有限公司、广西中科矿业有限公司、广州德丰行石化有限公司均不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误，且认定本案的基本事实不清，导致其作出错误的裁定。其一，本案属于经济纠纷，并非有经济犯罪嫌疑，广州医药进出口有限公司对此已无异议。事实表明，广州医药进出口有限公司于2014年12月15日向原审法院出具了《民事起诉状》，是以买卖合同纠纷事宜为由提起诉讼，原审法院亦按该案由予以立案受理。假设原审法院在原审民事裁定书称另一案(案号为(2015)穗荔法民二初字第545号等)中发函向广州市公安局经济犯罪侦查支队查询的穗公经(2015)767号《关于广州医药进出口有限公司被合同诈骗有关情况的复函》(简称《复函》)内容能够被证实，这说明广州医药进出口有限公司向公安机关报案时间是2014年11月17日，显然在其提起本民事诉讼之前。如果广州医药进出口有限公司认为本案涉嫌经济犯罪，也就不应该另行提起民事诉讼。这就充分说明：广州医药进出口有限公司在主观与客观上均是认为本案属于经济纠纷，而非有经济犯罪嫌疑。其二，即使广州医药进出口有限公司向公安机关报案，但不能以此推定本起民事纠纷案件就有经济犯罪嫌疑。上述《复函》也只是描述广州医药进出口有限公司向公安机关报案，但并不能证实本案所涉的买卖合同交易是其报案的交易中一部分，原审法院应当向相关部门或单位调取相应的证据材料，否则没有证据佐证本案确实有经济犯罪嫌疑，作出如此认定就是错误。（二）原审法院在作出裁定时适用法律明显错误，造成其错误作出裁定。其一，原审法院在作出裁定时适用了《民事诉讼法》第119条第一款第(四)项之规定，这明显属于适用法律错误。该条款内容是“起诉必须符合条件之一：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据《民事诉讼法》第123条规定：“符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理。”可见，原审法院适用前文条款是作出不予受理的依据，而不应当是驳回起诉的法律依据。其二，原审法院在作出裁定时适用了《诉讼费用交纳办法》第25条之规定，这也属于适用法律错误。该条款明文规定：“人民法院审理民事案件过程中发现涉嫌刑事犯罪并将案件移送有关部门处理的，当事人交纳的案件受理费予以退还；移送后民事案件需要继续审理的，当事人已交纳的案件受理费不予退还。”可见，该条款适用的前提要件是：法院在审理民事案件中根据案件的证据材料；依据现有的法律依据，确实能够认定案件有经济犯罪嫌疑。只有具备该要件，才能说明法院“发现涉嫌刑事犯罪”，法院才能够依其职权将案件移送有关部门处理。事实表明，原审法院并没有任何证据能够认定本案确实涉嫌刑事犯罪；仅凭一张《复函》就草率移送公安机关，显属滥用法律。其三，原审法院在作出裁定时参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，同样属于适用法律错误。该条款明文规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。但该规定第12条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”事实表明：一方面，原审法院在审理本案时并不能依据现有证据材料认定本起民事诉讼案件有经济犯罪嫌疑；另方面，至今为止(前后已近一年之久)，公安机关也没有向原审法院函告并附有关材料告知本案涉嫌经济犯罪。可见，原审法院既没有证据证实本案有经济犯罪嫌疑，也没有收到公安机关的函告及其相关材料；就不停止对本案进行继续审理，滥用法律而移送本案，显属不依法履行其审判职责。（三）原审法院作出裁定时严重违反了法定程序，剥夺了当事人质证权。从原审裁定中得知；原审法院发函给广州市公安局经济犯罪侦查支队，并称该队出具了(2015)767号《复函》。但在原审期间我方没有见到原审法院的发函与《复函》，原审法院更没有对该两份函告材料进行质证。依据《民事诉讼法》第68条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。可见，原审法院对该两份证据没有进行质证，剥夺了我方的质证权；但在作出原审裁定时却采信了该证据，并以该证据作为裁定的重要依据。显然，原审法院此举严重违反了法定程序，剥夺了当事人质证权。（四）事实与大量证据材料足以证实本案属于民事经济纠纷，原审法院应当查清事实，继续审理本案并依法作出驳回广州医药进出口有限公司的诉讼请求的判决。综上所述，原审人民法院认定事实明显错误，且错误适用法律，直接导致其裁定结果错误。另外，原审人民法院在审理本案有关事实时严重违反了法定程序，也直接影响了裁定结果。为维护我方合法权益，现依据《民事诉讼法》有关规定特提起上诉，上诉请求：1、撤销原审裁定，将本案发回原审法院重审，或者查清事实后依法改判驳回广州医药进出口有限公司的全部诉讼请求；2、本案受理费由广州医药进出口有限公司负担。
本院经审查认为，根据广州市公安局经济犯罪侦查支队于2015年10月19日出具的《关于广州医药进出口公司被合同诈骗案有关情况的复函》，本案买卖合同所涉交易属于广州医药进出口有限公司向广州市公安局经济犯罪侦查支队报称被合同诈骗的范畴，且广州市公安局经济犯罪侦查支队对此已予立案侦查。因此，本案明显存在经济犯罪嫌疑，原审法院依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定及先刑后民的原则,裁定驳回广州医药进出口有限公司的起诉，并将本案相关材料移送公安机关，并无不当，本院予以维持。东莞市晔联道路改性沥青有限公司、广州烨达投资有限公司、珠海烨迈能源有限公司、江门市烨力能源有限公司、广西中科矿业有限公司、广州德丰行石化有限公司以广州医药进出口有限公司不存在被诈骗的事实、不涉及经济犯罪等为由，要求对本案进行实体审理，依据不足，本院不予采信。
综上，原审裁定查明事实清楚、程序得当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年六月三日
书记员 陶智斌
何浩
王振华