四川省盐源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3423民初1178号
原告：盐源丰基工贸有限公司，地址：四川省凉山彝族自治州盐源县。
法定代表人：王国宇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：寸江坤，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：陈德品，男，现年51岁，傣族，云南省华坪县人，村民，住云南省丽江市华坪县。
委托诉讼代理人：李明刚，男，现年50岁，汉族，云南省丽江市华坪县人，村民，住云南省丽江市华坪县，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李宗云，男，现年56岁，汉族，云南省丽江市华坪县人，村民，住云南省丽江市华坪县，代理权限为特别授权。
原告盐源丰基工贸有限公司与被告陈德品追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告盐源丰基工贸有限公司法定代表人及其委托诉讼代理人、被告陈德品及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐源丰基工贸有限公司诉称：2011年12月24日，案外人李俊辉与原告签订了《探矿工程合作实施协议书》及《合作探矿补充协议书》，协议签订后，李俊辉在大箐沟探矿点进行探矿。盐源县人民法院于2016年11月14日作出了（2016）川3423民初697号民事判决书，判决已生效，判决确认“原、被告签订的《探矿工程合作实施协议书》无效，双方在履行合同过程中相互产生的实际费用应另案起诉”。
在原告与案外人李俊辉履行合同期间，被告陈德品以代李俊辉名义向原告支取借款349,433.00元。经原告多次向被告主张返还该款项，被告都拒绝归还。为维护自己的合法权益，原告依据我国相关法律的规定，依法提起诉讼，请求判令被告返还在原告处领取的借款349,433.00元，并承担本案诉讼费用。
被告陈德品辩称，2011年9月17日，被告代李俊辉与原告签订了《探矿工程合作实施协议书》，合同签订后，双方在履行合同过程中发生纠纷，并于2013年5月30日接原告紧急通知，撤离矿山，合同无法履行。2016年11月14日盐源县人民法院作出了（2016）川3423民初697号民事判决书，判决被告代李俊辉与原告签订的《探矿工程合作实施协议书》无效，该判决已生效。2015年5月18日，数十名职工为索要工资，自发集结于原告丰基公司院内，公安民警责令原告妥善处理工人工资，丰基公司领导叫陈德品上报职工工资花名册进行审核，应发工资321,925.00元，原告要求被告在公司借支条上签字，为发清工人工资，陈德品代李俊辉签字捺印，且陈德品只是一名普通的管理人员，原告没有理由借给被告大额款项，且该笔款项与发放的工资是同一笔款。双方执行的是无效合同，主要过错在丰基公司，各自承担生产经营中的投入。因此，原告要求被告返还借款349,433.00元的主张，无法律依据，请求判令驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，原、被告向本院提交证据，经本院主持，双方当事人对证据进行了质证。
（一）原告提供的证据及被告的质证意见：
1、四川省盐源县人民法院（2016）川3423民初697号民事判决书。拟证明《探矿工程合作实施协议书》无效，但李俊辉实际承包矿井。
被告陈德品及其委托诉讼代理人的质证意见：对其真实性无异议，但对证明目的有异议。
2、2014年6月20日借款单一份。拟证明被告因该矿井借款349,433.00元的事实，被告应予以返还。
被告陈德品及其委托诉讼代理人的质证意见：对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，借款单是代李俊辉签的，借款用途是为职工发放工资，与李俊辉为职工发放工资属于重叠。
（二）被告提供的证据及原告的质证意见：
1、探矿权证复印件。拟证明探矿权人系冷水江市盛达物资有限责任公司，丰基公司存在重大过错。
原告盐源丰基工贸有限公司的质证意见：对其真实性无法确定，与本案无关联性，不能证明盐源丰基工贸有限公司存在过错。
2、企业法人营业执照复印件。拟证明盐源丰基工贸有限公司有用工主体资格，依法应为劳动者发放工资。
原告盐源丰基工贸有限公司的质证意见：对其真实性无异议，对证明目的有异议，有劳务关系同样可以用工。
3、紧急通知复印件。拟证明以探代采现象严重，被盐源县委、县政府责令停产。
原告盐源丰基工贸有限公司的质证意见：与本案无关联性，且无法核实其真实性。
4、（2015）华民初935号民事判决书复印件。拟证明丰基公司依法应当为工伤职工支付赔偿款。
原告盐源丰基工贸有限公司的质证意见：该证据是复印件且不完整，无法确定真实性和证明目的，也无法核实其是否是终审判决，与本案无关联性。
5、（2015）川凉民初字第109号民事判决书复印件。拟证明人民法院判决宗旨及结果。
原告盐源丰基工贸有限公司的质证意见：对其真实性无异议，但与本案无关联性。
6、（2016）川3423民初697号民事判决书复印件。拟证明人民法院判决宗旨及结果。
原告盐源丰基工贸有限公司的质证意见：对证据的三性无异议。
7、《探矿工程合作实施协议书》。拟证明原、被告双方执行的是无效合同。
原告盐源丰基工贸有限公司的质证意见：对其真实性无异议。
8、陈德品身份证复印件。拟证明陈德品的身份信息。
原告盐源丰基工贸有限公司的质证意见：无异议。
综合原、被告的举证、质证，对原告提交的证据1，被告提交的证据6、7、8，符合证据三性原则，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2，被告提交的证据1、2、3，将结合本案的事实和证据来认定。对被告提交的证据4、5，因其与本案无关联性，不予采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认定采信的证据，认定事实如下：
2011年12月24日，原告与李俊辉签订《探矿工程合作实施协议书》，被告陈德品作为李俊辉的委托代理人在协议书上签字。该协议书于2016年11月14日由四川省盐源县人民法院作出（2016）川3423民初697号民事判决书，判决李俊辉与原告盐源丰基工贸有限公司签订的《探矿工程合作实施协议书》无效，该判决已生效。
2014年6月20日，被告陈德品代李俊辉在借款单上签字，并注明借款用途为“发放职工工资”。
本院认为，原告提供的借款单借款人为“陈德品代李俊辉”，借款用途为“发放职工工资”，本案原、被告之间无任何合同或者协议，该款是否应由被告陈德品承担，原告未提供其他相应的证据印证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告请求被告返还借款349,433.00元的主张，其证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告盐源丰基工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6,542.00元，由原告盐源丰基工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 牟文权
人民陪审员 毛文忠
人民陪审员 杨 锋
二〇一八年一月八日
书 记 员 张宇香
附本判决适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。