四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)涪行初字第113号
原告绵阳高新区万鑫汽车维修部。住所地：绵阳高新区虹阳路**号。
经营者程尽忠。
委托代理人马军，四川真道律师事务所律师。
被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人李川萍，该局局长。
委托代理人胡敏，绵阳市高新区劳动和社会保障中心工作人员。
委托代理人袁粮，绵阳市高新区劳动和社会保障中心法律顾问。
第三人邹天赐，男，汉族，生于1996年2月2日，住四川省三台县立新镇红星坝村*组***号，身份证号：5107221996********。
委托代理人李青，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。
原告绵阳高新区万鑫汽车维修部不服被告绵阳市人力资源和社会保障局所作工伤行政确认行为，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邹天赐与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马军，被告的委托代理人胡敏，第三人邹天赐及其委托代理人李青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人力资源和社会保障局于2015年6月4日作出绵人社工伤[2015]第3025号《工伤认定决定书》，认定：邹天赐系绵阳高新区万鑫汽车维修部职工，2014年3月19日在停车场维修货车时，货车驾驶员突然驾驶汽车开动，导致邹天赐被汽车后轮碾伤。邹天赐经绵阳富临医院诊断为：1、后尿道断裂并尿道瘢痕狭窄；2、失血性休克；3、骨盆骨折；4、腰3、4椎体横突骨折；5、右第三跖近关节脱位；6、左臀骶腰部皮肤脱套伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定邹天赐因工受伤。
原告诉称，绵人社工伤[2015]第3025号工伤认定决定所依据的原告出具的《情况说明》，系邹天赐为按城镇户口获得赔偿而要求原告出具，该情况说明与实际情况不符。在原告出具情况说明时，邹天赐向原告出具了《情况说明》和《放弃权利声明书》，明确其系陈来春的学徒，与原告之间不是劳动关系。邹天赐系陈来春的学徒，原告并未向其发放工资，其既不受原告劳动纪律的约束，也不接受原告的工作安排、指示，原告与邹天赐之间不存在劳动关系。因此，邹天赐受伤并非工伤。请依法撤销绵人社工伤[2015]3025号工伤认定决定。
原告向法庭提供的证据有：1、邹天赐出具的情况说明两份（其中一份复印件，时间有改动），证明第三人邹天赐与原告不存在劳动关系，其与案外人陈来春系学徒关系；2、原告出具的情况说明及两份民事判决书，证明因虚假的情况说明，导致高新区法院及中级法院案件认定的事实错误；3、第三人邹天赐出具的放弃权利声明书，证明第三人明确表示放弃其向案外人和本案原告主张权利。
被告辩称，（2015）绵高新民初字第35号民事判决，认定邹天赐在绵阳高新区万鑫汽车维修部学徒带打工，且工作满一年。邹天赐接受该维修部的培训领导，双方系领导与被领导的关系。我局在作出认定的过程中，原告提供的资料不足证明其主张成立。我局所作绵人社工伤[2015]3025号工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请予维持。
被告向本院提交了以下证据和依据：1、《工伤保险条例》第五条等，以证明其行政主体资格和职权范围合法；2、工伤认定申请表、工伤认定举证通知书、工伤认定决定、送达回证等，以证明其行政程序合法；3、邹天赐身份证复印件、用人单位工商营业信息、绵阳富临医院《入院证》及《出院证明书》、用人单位《情况说明》、（2015）绵高新民初字第35号《民事判决书》、（2015）绵民终字第680号《民事判决书》等证据，以证明被告所作工伤认定事实清楚、证据充分；4、《工伤保险条例》第十四条（一）项，以证实被告适用法律正确。
第三人邹天赐述称，第三人邹天赐在原告处上班，2014年3月19日，邹天赐在工作的时间、地点，因工作的原因受伤，依法属工伤。有邹天赐签名的放弃权利声明书不是邹天赐真实的意思表示。请驳回原告的请求。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见：工伤认定申请表上第三人邹天赐所作陈述不予认可；原告出具的情况说明系邹天赐为按城镇户口获得赔偿而要求原告出具，该情况说明与实际情况不符；两份民事判决认定邹天赐在原告处打工系认定事实错误；对其他证据未提出异议。第三人对被告所举证据不持有异议。被告对原告所举证据的质证意见：真实性均不能确认。第三人对原告所举证据的质证意见：系原告要求第三人出具，第三人不知道说明的内容，不是第三人真实的意思表示。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据系被告作出工伤认定行为前依法收集，与本案有关，可作为本案证据，至于被告所举证据的证明效力，本院在后面予以综合评判。原告提供的情况说明落款时间与记载事实发生时间不符，而且其中一份系复印件，不予确认。第三人未提供相关证据否认原告提供的放弃权利声明书上其签名的真实性，第三人认为不是其真实意思表示，证据不足，不予采信，但对该证据的证明效力，本院在后面综合评判。
经审理查明：2014年3月7日，于某某因其驾驶的东方天龙货车（川B373**）的轮胎损坏，叫绵阳高新区万鑫汽车维修部进行修理。2014年3月19日，于某某接车时，发现该车螺丝未拧紧，遂要求该维修部的员工上螺丝。该维修部的陈来春遂安排邹天赐去上螺丝。邹天赐拧紧螺丝后正在车下身取千斤顶时，于某某未注意到该情况便发动车辆前行，邹天赐被碾压受伤。邹天赐受伤后，被送至绵阳富临医院治疗，经医生诊断为后尿道断裂并尿道瘢痕狭窄、失血性休克等伤情。
2015年1月23日，第三人邹天赐向被告申请工伤认定，申请时向被告提供了原告于2014年10月23日出具的情况说明、出院证明书等资料。被告受理后，向原告送达了举证通知书。原告作为用人单位向被告提供了邹天赐出具的情况说明两份（其中一份为复印件，时间有改动）、邹天赐于2014年10月23日出具的放弃权利声明书。因邹天赐起诉于某某等人的机动车交通事故责任纠纷案尚未审理终结，被告遂作出中止认定通知。后邹天赐向被告提供了（2015）绵高新民初字第35号《民事判决书》、（2015）绵民终字第680号《民事判决书》，被告遂恢复认定，于2015年6月4日作出绵人社工伤[2015]第3025号《工伤认定决定书》，认定：邹天赐属因工受伤。
另查明：原告绵阳高新区万鑫汽车维修部领取有个体工商户营业执照，该维修部于2014年10月23日出具的情况说明载明：邹天赐于2013年3月份起在我单位工作，居住在单位宿舍。
邹天赐于2014年10月23日向原告出具的放弃权利声明书，内容有：声明人邹天赐系陈来春的学徒，2014年3月19日声明人在万鑫汽车厂内的停车场内取千斤顶时被川B37377BXXXX驾驶员碾伤。声明人在此郑重承诺自愿放弃向陈来春、绵阳高新区万鑫汽车维修部主张关于声明人被碾伤一事的相关权利，声明人完全知悉放弃权利的法律后果，在知悉相关法律后果并充分思考后自愿意作出放弃权利决定。
（2015）绵高新民初字第35号《民事判决书》（已生效）审理查明中载明：邹天赐系农村户口，于2013年3月3日到位于高新区“达沃斯酒店”对面大型公共停车场内绵阳高新区万鑫汽车维修部学徒带打工，居住在单位宿舍。
原告代理人当庭陈述：陈来春在程尽忠经营的绵阳高新区万鑫汽车维修部工作陈某某在程尽忠经营的绵阳高新区万鑫汽车维修部工作，陈来春陈某某、程尽忠都在经营维修部，但二者各自核算。邹天赐系陈来春的亲戚，邹天赐是什么时候被聘请的，程尽忠不知道，维修部没有宿舍。
第三人邹天赐当庭陈述：2013年3月3日，其经人介绍给陈来春到维修部工作，陈来春叫其前三个月作学徒，之后算正式工作，没有给其发过工资，但吃、住由陈某某来春负责。发生事故的工作是陈某某来春安排其去做的，程尽忠没有管维修部，实际经营者是陈某某来春。
本院认为，根据庭审的证据及当事人自己的陈述，陈来春是以绵阳高新区万鑫汽车维修部的名义从事经营，而不是以其个人名义从事经营。因此，陈来春以绵阳高新区万鑫汽车维修部的名义从事经营活动所产生的法律后果，应由该维修部承担法律责任。至于陈来春与陈尽忠之间的约定，属内部的约定，对外不具有约束他人的效力。绵阳高新区万鑫汽车维修部领取有营业执照，符合我国法律规定的用工主体资格，邹天赐为绵阳高新区万鑫汽车维修部提供劳动，该维修部的经营者陈来春通过提供食、宿等方式为邹天赐提供报酬，并且邹天赐在从事该维修部所承接的维修工作中受伤。被告认定邹天赐与该维修部之间存在劳动关系，并认定邹天赐属因工受伤，证据充分，符合法律的规定。陈来春对外以绵阳高新区万鑫汽车维修部的名义从事经营活动，因此，原告提供的证据不足以证明陈来春与邹天赐之间仅是个体工匠与学徒之间的关系，也不能否认邹天赐因工受伤的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告作为被申请的用人单位，未完成相关的举证责任，为此产生的不利后果应由其自行承担。被告所作绵人社工伤[2015]第3025号工伤认定决定，不违反法律的规定，原告要求撤销的理由不成立，对其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告绵阳高新区万鑫汽车维修部的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告绵阳高新区万鑫汽车维修部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
人民陪审员 崔瑞玲
人民陪审员 李丽萍
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 车娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。