陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕审民申字第00756号
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：段松涛，男，1974年8月26日出生，汉族，无业。
委托代理人：冯小波，陕西博硕律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陕西关中建筑工程有限公司。
法定代表人：李世发，该公司董事长。
委托代理人：李建民，陕西法智律师事务所律师。
一审被告、反诉原告、二审上诉人：范君阳，男，1955年2月2日出生，汉族，陕西关中建筑工程有限公司项目经理。
段松涛因与陕西关中建筑工程有限公司（以下简称关中公司）及范君阳建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2012）西民四终字第00372号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
段松涛申请再审请求：1、撤销西安市中级人民法院（2012）西民四终字第00372号民事判决；2、依法判令关中公司向段松涛支付工程款及钢材款共计1479875.37元及利息；3、本案一、二审诉讼费由关中公司承担。事实及理由：1、原判认定的实际土方付款超出土方鉴定价格93018.17元。《鉴定报告》中认定土方价值259219.83元，而判决认定段松涛和关中公司共计支付土方工程款352238元。实际支付款项超过工程鉴定价值93018.17元。在关中公司超付工程款的情况下，将超付部分认定为关中公司向段松涛支付的工程款缺乏证据。2、原判认定的实际桩基工程付款超出工程鉴定价格。《鉴定报告》中认定桩基工程价值250008.75元，而判决认定段松涛和关中公司共计支付桩基工程款579321.36元。实际支付款项超出鉴定价值329312.61元，将超付部分认定为关中公司向段松涛支付的工程款无任何证据。3、原判认定关中公司代段松涛支付了商品砼货款73万元，没有证据证明该付款的合理性，该项认定与前述两项认定标准截然相反。判决确认关中公司代段松涛向商砼公司支付73万元，应计入其向关中公司支付的工程款内，但段松涛仅与商砼公司结算486188元。判决对于商砼款的认定是依据《鉴定报告》数据确定商砼的价值，并以此作为关中公司向段松涛付款依据。但显然该认定与上述土方款及桩基工程款的认定标准存在根本冲突，应予改判。4、判决认定关中公司支付了主体人工费524215元，是关中公司自称的向主体施工队支付的全部款项，显然将二次结构部分非段松涛完成工程量12万元费用计入了针对段松涛的付款，该认定缺乏证据，与事实冲突。另外段松涛已支付的6.9万元判决中未认定，应予改判。5、二审判决认定“王家兴系段松涛聘用人员，王家兴签字的收料单中的钢材由关中公司支付了46.460995万元，故认定段松涛收取了该批钢材，段松涛应当承担该项钢材款额及违约金”，其中王家兴签收资料、关中公司的付款资料真实性、关联性、合法性均未获得段松涛认可，应予纠正。6、关于土方外运6.6万元判决不予认定错误。7、关于判决段松涛向关中公司支付管理费43799.87元，明显与判决认定双方合同无效相悖，属于适用法律错误。8、四项保险、文明工地费用未予计入工程款属适用法律错误。9、原判对于管理人员工资、方木木板、塔吊租金、防水款等款项关中公司代段松涛或双方分摊有误，应当纠正。10、一审法院对涉案工程进行司法鉴定违反法律规定，应当纠正。
关中公司答辩认为段松涛申请再审的理由不能成立，应予驳回。理由：1、关于土方款和桩基工程款。证据是段松涛签字确认的结算单，关中公司付款凭证等，原审判决认定事实清楚，根据充分，上述款项不存在超付问题。段松涛用实际付款和鉴定造价相比较主张超付的实质是对鉴定造价有异议，本案已经过四次审理，段松涛从未对鉴定造价提出过异议，现在改变说法认为是超付，理由不成立。2、关于商品混凝土代付款。商品混凝土的量是根据施工图纸的标号含量确定的，含量双方均认可。单价按市场价确定，双方确认代付款的数额为73万元，在二审笔录中有记载，双方当事人从来都没有异议。段松涛称商品混凝土造价是根据鉴定造价确定的，不是事实。3、关于主体人工费，申请人主张12万元属于二次结构、砖砌体、拆模、打磨、清理的人工费，不是事实。付款协议上写的很清楚，属于暂扣款，总人工费中包含的内容有二次结构、砖砌体、拆模、打磨、清理等费用，二审法院认为这部分工程量造价没有鉴定给段松涛，这部分造价的付款不应计入为段松涛的代付款。经鉴定，这部分工程量的人工费为11369.05元，申请人将11369.05元说成12万元是完全错误的。至于说付款协议中提到，段松涛付款6.9万元，因为其中的5.5万元是关中公司付的，段松涛只是经手，另外的1.4万元，是笔误还是事实，与关中公司无关。关中公司在此只是主张自己实际付了多少。4、关于钢材款，关中公司提供的证据有：段松涛2007年4月27日购货单一份，段松涛的工地保管员王家兴签字的收料单4份，宏飞公司收到关中公司50万元支票收条一份，宏飞公司销售清单一份，宏飞公司向关中公司出具的增值税发票5份。这些证据的形式要件没有异议，只是段松涛不认可付款。原判根据段松涛代王家兴从关中公司领取过工资，且在经段松涛认可后，王家兴亦从关中公司领取过工资，段松涛没有异议的26.3万元一笔钢材也系段松涛收货的。另外，根据鉴定报告鉴定的钢材用量和段松涛离开工地时退回的钢材量完全可以证实这些钢材均是关中公司购买的。5、关于土方外运6.6万元、四项保险及文明工地等三项费用，段松涛提供的工程签证单上没有甲方签字，不应认定。关于四项保险、文明工地费用，保险费未见票据，也未见文明工地证书，故不应计入工程总造价中。6、关于管理人员工资、方木木板、塔吊租金、防水款等四项费用。关于管理人员工资，二审判决已经支持了段松涛的上诉请求，认定代付管理人员工资部分为104633元，而不是114633元。关于方木木板费用，段松涛离场时，根本没有方木木板留下，也没有移交给关中公司，因此，不是段松涛承担的比例过高，而是要求关中公司承担50%没有依据。关于塔吊租金，塔吊租金结算单是段松涛出具的，根据结算单，关中公司支付租金58680元，在一审笔录上段松涛认可54000元，二审只认可47000元，现在又只认可18400元明显没有道理。关于防水款，关中公司根据段松涛签字的结算单分两次付防水款67000元，留质保金2000元，防水款付清并收回了段松涛签字的结算清单，一审判决认定付防水款69000元，二审段松涛没有任何异议，现在又提出异议没有依据。7、关于管理费，一、二审判决均认定段松涛应该依照协议的约定按1%向关中公司交纳管理费，计43799.87元。差别是一审判决认定内部承包协议有效，二审认定无效。无论是否有效，协议已部分履行。工程款按鉴定造价据实支付，而鉴定造价中包括3.2%的管理费，这些管理费不能全由段松涛取得，原判判令段松涛将管理费的部分交关中公司是正确的。8、段松涛提出《鉴定报告》作出程序违法，不是事实。对于造价咨询表示不同意的，是段松涛自己，正是因为段松涛不同意，法院才进行司法鉴定。在法院委托司法鉴定后，无争议工程造价为437万元，双方当事人对此都没有异议。
本院审查认为，关于土方款、桩基工程款问题，段松涛提出这两项鉴定造价与实际付款不符，对于超付部分不应当计入关中公司向段松涛已付款中。经查，对段松涛已完成的工程造价经鉴定确认为无争议部分是437.99871万元，另有土方外运工程、四项保险费及文明工地费共计15.97245万元双方有争议。土方及桩基工程造价属《鉴定报告》中无争议部分，而土方款和桩基工程款关中公司是依据段松涛出具的结算单支付的，原审认定应由段松涛承担并无不当。
关于商品混凝土款的问题，二审中，段松涛、关中公司和范君阳对一审法院认定的关中公司代段松涛支付商品混凝土款73万元均无异议，且段松涛原审中认可其应付商品混凝土款73万元，申请再审中并无任何新的证据证明其主张，其理由不能成立。
关于主体人工费，段松涛对关中公司结算数额53.821526万元并无异议，但认为该结算数额中包括了二次结构部分非段松涛完成工程量12万元，将此计入已付段松涛工程款错误。经二审法院委托鉴定，该部分中段松涛未完成工程量人工费为1.136905万元，而非12万元，从结算数额53.821526万元中扣除1.136905万元，原审认定主体人工费的结算数额应为52.684621万元并无不当。关于主体人工费中段松涛称其已付6.9万元未扣除问题，经查，关中公司付款均有票据，而段松涛并未提供6.9万元付款的票据，其该申请理由不能成立。
关于钢材款，王家兴签字的收料单与钢材供应单位出具的销售清单中的钢材型号、吨位数一致，原审判决认定王家兴系段松涛聘用人员，故认定段松涛收取了该批钢材并无不当。
关于土方外运6.6万元、四项保险费4.028345万元、文明工地费用5.3419万元，属于《鉴定报告》中认为有争议部分，鉴定单位答复称土方外运的签证应有甲、乙、监理公司三方签字认可方为有效，但段松涛提供的工程签证单上仅有监理、施工方签证，并没有甲方签证，故对该签证单的证明力不予认定，该项费用不应计入工程总造价中。对于四项保险费4.028345万元、文明工地费用5.3419万元，根据鉴定机构答复意见，保险费没有票据，也没有文明工地证书，故对该两项费用也不应计入工程总造价中。原审判决认定并无不当，段松涛该申请再审理由不能成立。
关于原审判决支付1%管理费问题，按照《工程施工内部协议书》的约定，段松涛应当提交14%的管理费（其中公司管理费1%），协议虽然无效，但已实际履行，并且鉴定造价中也包含管理费，原审判决段松涛向关中公司支付工程总造价1%管理费4.379987万元符合本案实际情况。
关于管理人员工资，根据段松涛签字的工资表共计12.4633万元，原审判决认定了11.4633万元，已将杜正东未签字领取的1万元扣除，不存在再次扣除问题。
关于方木木板款项，关中公司称段松涛退场时并未留下方木木板，移交清单中没有此项。段松涛对于关中公司代其支付了31.4808万元没有异议，原审认为方木木板可以多次重复使用，根据公平原则，判令双方各半承担15.7404万元并无不当。
关于塔吊租金，段松涛2007年6月1日签字的结算单为58680元，关中公司以此为依据支付的款项应由段松涛承担。
关于防水款6.9万元，段松涛认为还应扣除支付给张华的1万元，因支付给张华的1万元已在管理人员工资中扣除，此处不应再扣减。
关于法院委托鉴定问题，因双方对工程造价未能达成一致意见，一审法院才根据关中公司申请，委托陕西万隆金剑造价工程师事务所有限责任公司进行司法鉴定，段松涛称一审法院在双方已对工程造价达成一致的情况下进行司法鉴定不符合本案事实。
综上，段松涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回段松涛的再审申请。
审 判 长 王建敏
代理审判员 董 琪
代理审判员 高少鹏
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵 玲