吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第395号
上诉人（原审被告）：敦化市昌通运输有限责任公司。
法定代表人：王玉生，该公司董事长。
委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人：姜美义，敦化市昌通运输有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：杜淑霞，女，1971年3月7日出生，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦乐仙，女，1937年12月10日出生，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙瑶，女，1990年10月2日出生，汉族，深圳航空公司职员，住敦化市。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寇淑荣，女，1969年1月31日出生，汉族，农民，住敦化市。
被上诉人（原审被告）：赵宏磊，男，1992年3月24日出生，汉族，学生，住长春市。
被上诉人（原审被告）：王井云，女，1934年6月2日出生，汉族，农民，住敦化市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险公司敦化支公司。
法定代表人：董成龙，该公司经理。
委托代理人：金雪梅，吉林达功伟业律师事务所律师。
上诉人敦化市昌通运输有限责任公司（以下简称昌通公司）因与被上诉人杜淑霞、秦乐仙、孙瑶、寇淑荣、赵宏磊、王井云、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第2894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年4月9日6时40分许，孙洪坤搭乘赵喜双驾驶的吉HＲ65**号五菱面包车，在2０1国道由北向南行驶至甩弯子南侧682.5公里处与相对方向行驶的霍立新驾驶的少林客车会车时，五菱面包车因在冰雪路面行驶失控侧滑至对方车道，导致两车相撞，驾驶员赵喜双及乘车人孙洪坤当场死亡，两车损坏的一起交通事故。本起事故经敦化市公安局交通警察大队认定，赵喜双的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条“机动车行驶中遇有下列情况之一的，最高速度不得超过第小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：（四）在冰雪、泥泞的道路上行驶时；”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。霍立新的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条“机动车行驶中遇有下列情况之一的，最高速度不得超过第小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：（四）在冰雪、泥泞的道路上行驶时；之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（二）项之规定，认定赵喜双承担事故的主要责任，霍立新承担事故的次要责任，孙洪坤无责任。另查，霍立新驾驶吉H375**号少林客车在中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司投保了交强险及商业险（责任限额为5万元，计免赔）。昌通公司在庭审中自认其是吉H375**号少林客车的登记所有人和实际所有人，霍立新系其雇佣的司机。事故发生当时，霍立新系履行职务行为期间。孙洪坤的户口性质为非农业家庭人口。
原审法院认为：依据《侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。昌通公司所有的车辆在中保敦化支公司投保交强险以及商业三者险，故本案应由中保敦化支公司在交强险范围内先行赔偿杜淑霞、秦乐仙、孙瑶的损失，不足部分由中保敦化支公司在商业三者险根据保险合同予以赔偿。杜淑霞、秦乐仙、孙瑶的合理损失中保敦化支公司在保险限额内赔偿后仍有不足的，应由昌通公司承担次要赔偿责任。寇淑荣、赵宏磊、王井云抗辩认为孙洪坤乘坐赵喜双驾驶车辆的行为属于好意搭乘，但在庭审中并未举证证明搭乘人存在过错。驾驶人的责任性质应为一般侵权。综合本院认定的事实与证据，由昌通公司在中保敦化支公司在保险限额内赔偿后，不足部分承担30%的赔偿责任。杜淑霞、秦乐仙、孙瑶主张的死亡赔偿金404160.80元、丧葬费19203.50元，有法律依据，本院予以支持。被抚养人生活费14613.5元，因未能举证证明被抚养人无劳动能力且无生活来源，主张被抚养人生活费没有法律依据，不予支持。精神抚慰金3万元，因孙洪坤的死亡给其家人造成了严重的精神伤害，结合实际情况，酌情支持10000元。综上，原告的合理损失为死亡赔偿金404160.80元、丧葬费19203.50元、精神抚慰金10000元，合计433364.30元，已经超过保险公司的理赔限额11万元。且吉HＲ65**号五菱面包车的驾驶人赵喜双亦在本起交通事故中死亡，其在另案中主张的赔偿数额为423364.30元，依据法律规定，应由保险公司在交强险限额内在按比例赔偿。中保敦化支公司应在交强险限额内支付原告的数额为55641.97元（433364.30元÷（433364.30元＋423364.30元）×11万］。剩余377722.33元，由寇淑荣、赵宏磊、王井云承担70%的责任在遗产范围内赔偿原告264405.63元。昌通公司承担30%责任即113316.70元。因昌通公司在中保敦化支公司投保了限额为5万元的商业三都险，另案中昌通公司承担30%责任即110701.88元，已经超过保险公司的理赔限额。依据法律规定，应由保险公司在商业险限额内在按比例赔偿。故中保敦化支公司在商业险限额内赔偿数额为即24027.22元{（5万元×95%）×（113316.70元÷（110701.88元＋113316.70元）］}，剩余89289.48元由昌通公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起七内赔偿杜淑霞、秦乐仙、孙瑶79669.19元；二、敦化市昌通运输有限责任公司于本判决生效之日起七日内原告杜淑霞、秦乐仙、孙瑶89289.48元；三、寇淑荣、赵宏磊、王井云在遗产范围内赔偿原告264405.63元；四、驳回杜淑霞、秦乐仙、孙瑶的其他诉讼请求。案件受理费8320元，由昌通公司负担2312.85元，寇淑荣、赵宏磊、王井云负担5396.65元，杜淑霞、秦乐仙、孙瑶自行负担610.50元。
上诉人昌通公司上诉称：一、一审判决上诉人承担百分之三十的赔偿责任我们认为显失公平。本起事故是由于赵喜双超速驾驶车辆导致失控滑入我方行驶的车道，赵喜双的行为是本案事故发生的根本原因，上诉人的车辆虽然超速但是我们认为本案事故的发生与我方车辆的超速不存在因果关系。二、关于法律适用问题，本案发生在2013年，法庭辩论终结前上一年度，我们认为应当以吉高法（2012）60号的标准执行，我们观点是一审法院对标准认定是错的，请求二审法院依法确定赔偿标准。三、我方已经支付一万元丧葬费，请求二审法院认定。四、关于本案上诉费的承担，因为提起上诉赔偿的标的数额及其受益人是杜淑霞，所以上诉费用应由杜淑霞承担。
被上诉人杜淑霞、秦乐仙、孙瑶答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人中国人民财产保险公司敦化支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人寇淑荣、赵宏磊、王井云未进行答辩。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。另查，孙洪坤死亡后，昌通公司为其家属杜淑霞、秦乐仙、孙瑶垫付丧葬费1万元，经双方协商同意该笔款项在执行时从赔偿款中扣除。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。孙洪坤在交通事故中受伤，其合法继承人依法享有请求侵权人赔偿的权利。本起交通事故中，昌通公司的司机驾驶车辆在冰雪道路上超速行驶，对事故发生具有过错，应当认定昌通公司的行为与孙洪坤的死亡事故具有因果关系，昌通公司应当依法承担与其过错相应的赔偿责任，结合交通事故责任认定，昌通公司承担事故责任的30%并无不当。关于昌通公司提出原审法院适用的死亡赔偿金赔偿标准错误的主张，吉林省高级人民法院《关于二〇一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》适用期间为2013年9月1日至2014年8月31日，本案原审法庭辩论终结时间为2013年10月25日，原审适用该赔偿标准正确，本院对昌通公司此项上诉主张不予采纳。关于昌通公司为孙洪坤家属杜淑霞、秦乐仙、孙瑶垫付丧葬费1万元的事实，因双方同意该笔款项在执行时从赔偿款中扣除，本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2032元，由上诉人敦化市昌通运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 李 成
代理审判员 金花莲
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 城