合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终6440号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J（1-1）。
负责人：马天平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡宗诚（曾用名胡宗城），男，1936年6月12日出生，汉族，住六安市金安区。
委托诉讼代理人：崔峰，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁同云，男，1976年3月17日出生，汉族，住合肥市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：合肥泰胜汽车服务有限公司，住所地合肥市经济技术开发区习友路4301号。
法定代表人：张舸，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）因与被上诉人胡宗诚、袁同云、合肥泰胜汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥东县人民法院（2016）皖0122民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险巢湖分公司上诉请求变更肥东县人民法院（2016）皖0122民初3239号民事判决，依法改判人保财险巢湖分公司不承担责任，并由胡宗诚承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决人保财险巢湖分公司在交强险内承担赔偿责任没有事实和法律依据。2013年9月5日，胡宗诚等人与人保财险巢湖分公司签订了一份《道路交通事故调解协议书》，并承诺不再就本次事故向人保财险巢湖分公司在交强险内主张任何赔偿。该协议系胡宗诚等人的真实意思表示，且人保财险巢湖分公司赔付完毕，胡宗诚等人已经无权再向人保财险巢湖分公司主张赔付。二、人保财险巢湖分公司不应当在商业险内承担赔偿责任。1、本案基本事实清楚，事故车辆皖Ｑ×××××号是在合肥泰胜汽车服务有限公司修理过程中被修理厂工作人员即袁同云私自开出去导致事故的发生，故胡宗诚的各项损失在商业险内应当由袁同云及合肥泰胜汽车服务有限公司承担。2、胡宗诚等人并未将事故车辆车主作为被告起诉，依法在商业险内人保财险巢湖分公司不应当作为被告，不应当判决承担责任，另根据商业险保险条款的约定，被保险车辆在修理过程中发生的交通事故导致他人损害的，保险公司依法不予赔付，人保财险巢湖分公司在一审中提交的保险条款系合法有效，本案事故车辆的所有人、被保险人均没有出庭应诉，无法认定人保财险巢湖分公司没有尽到条款的告知义务，一审以中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司未尽到格式条款的告知义务，判定人保财险巢湖分公司在商业险内承担责任，明显不合理。
胡宗诚辩称：一、胡宗诚认为与人保财险巢湖分公司达成的18000元赔偿协议存在重大误解、显示公平的情况，该协议是2013年9月5日签订的，2013年10月份胡宗诚通过鉴定已经构成伤残，其在一年内向法院提起诉讼要求变更增加赔偿额，故该协议已经被变更，人保财险巢湖分公司仍以该协议为由要求承担18000元不能成立。二、人保财险巢湖分公司主张其不应再商业险内承担责任，但是不能证明其商业保险免责条款已经尽到明确告知义务，故人保财险巢湖分公司应当承担责任。人保财险巢湖分公司主张胡宗诚未将车主起诉，不能证明其已经尽到告知义务，胡宗诚认为如果人保财险巢湖分公司有书面证明其尽到义务，且人保财险巢湖分公司完全可以追加车主作为第三人参加诉讼，但是人保财险巢湖分公司均没有提供证据证明也没有追加车主，人保财险巢湖分公司的上诉理由不能成立。
袁同云、合肥泰胜汽车服务有限公司二审未作陈述。
胡宗诚向一审法院起诉请求判令袁同云、合肥泰胜汽车服务有限公司、人保财险巢湖分公司赔偿其因事故造成的损失58228元（已扣除保险公司赔付的18000元），并承担本案受理费。
一审法院认定事实：2013年5月10日9时40分，胡光宇驾驶皖Ｎ×××××号的小型轿车，沿合肥绕城高速行驶至合肥绕城高速6公里200米时，追尾撞上违法变更车道的袁同云驾驶的皖Ｑ×××××号轿车的尾部，造成皖Ｎ×××××号车上乘车人胡宗诚、王永芳两人不同程度受伤、两车损坏的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，袁同云和胡光宇负事故的同等责任。
事故发生后，胡宗诚即被送至肥东县人民医院住院治疗，诊断为：多发性外伤，双侧肋骨骨折伴胸腔积液（右6、左4、5、7）两下肺创伤性湿肺、右侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧额颞枕顶部硬膜下积液、右侧多发性肋骨陈旧性骨折（7-10）。同年5月26日原告出院。出院医嘱：1、注意休息营养，建议休息3月，3周后复查头、胸部CT；2、出院带药，骨科及脑外科门诊随访。胡宗诚治疗期间，胡宗诚支付了28247元。
2013年10月15日，胡宗诚委托安徽皖西司法鉴定所对其伤残、营养期、护理期进行鉴定。鉴定意见为：胡宗诚因道路交通事故致双侧额颞顶部硬膜下血肿，神经功能障碍，符合十级伤残；左侧第4、5、7肋骨骨折，右侧第6肋骨骨折，符合十级伤残。综合评定营养期90日、护理期90日。胡宗诚支付了鉴定费1400元。
2014年10月17日，胡宗诚曾就本起事故受伤造成的损失向一审法院起诉，因未能提供袁同云等被告的明确住址，被一审法院裁定驳回起诉。后胡宗诚直到2015年8月才来一审法院领取裁定书。
2013年9月5日，胡宗诚、王荣芳及胡光宇（甲方）与人保财险巢湖分公司（乙方）签订《道路交通事故调解协议书》，由人保财险巢湖分公司在皖Ｑ×××××号车的交强险赔偿限额内赔偿胡宗诚、王永芳、胡光宇医疗费、车损等各项损失18000元，甲方不得再就本次事故向乙方在交强险范围内主张其他任何民事赔偿；此调解赔付款仅作为交强险理赔，商业险、车损险及其他费用另做商议。
袁同云系泰胜公司的员工，其驾驶的皖Ｑ×××××号车系朱亚平在交由泰胜公司维修期间，试车时发生了本起事故，该车在人保财险巢湖分公司投保了交强险和500000元不计免赔的商业三责险。本起事故发生在保险期间。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，胡光宇和袁同云驾驶车辆造成胡宗诚受伤，交警部门认定胡光宇、袁同云负事故的同等责任，该事故责任认定合法，一审法院予以确认。胡宗诚的损失在扣除交强险赔偿份额后，袁同云应承担50%的赔偿责任。因袁同云系在从事雇佣活动中，驾车发生交通事故，故其侵权赔偿责任应由其雇主泰胜公司承担。人保财险巢湖分公司作为皖Ｑ×××××号车交强险、商业三责险的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。根据查明的事实和相关法律规定，一审法院依法确定胡宗诚因交通事故造成的损失为：医疗费28247元、护理费10278元（114.20元/天×90天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费480元（30元/天×16日）、残疾赔偿金14814.80元（26936元/年×5年×11%）、鉴定费1400元、精神损害抚慰金7000元、交通费一审法院酌定600元，合计65519.80元。人保财险巢湖分公司已赔付的18000元，应从胡宗诚的赔偿额中予以扣除。人保财险巢湖分公司与胡宗诚达成调解协议时，胡宗诚的伤残等级尚未鉴定，故人保财险巢湖分公司辩称其对胡宗诚相关损失不予赔偿的辩称理由不能成立，一审法院不予支持；人保财险巢湖分公司辩称车辆在试驾过程中，商业险不予赔偿，因其提供的保险条款系格式条款，且未能提供该条款约定的内容已向投保人作出了充分明确的告知义务，故该条款属无效条款，其辩称理由不能成立，一审法院不予支持；其他辩称理由缺少事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在其承保的皖Ｑ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿胡宗诚医疗费10000元、其他损失32692.80元，合计42692.80元；二、合肥泰胜汽车服务有限公司赔偿胡宗诚其他损失11413.50元[（65519.80元-42692.80元）×50%]；该款由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在皖Ｑ×××××号车商业第三者责任保险限额内予以赔偿。三、驳回胡宗诚的其他诉讼请求。
各方当事人二审均未提供新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立协议的、在订立协议时显示公平的，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的协议，受损方有权请求人民法院变更或撤销。胡宗诚因本案交通事故中身体受到伤害，出院诊断为双侧肋骨骨折（右6，左4、5、7）伴胸腔积液、两下肺创伤性湿肺、右侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧额颞枕顶硬膜下积液，所受伤害并非显著轻微，明显存在伤残的损害后果。但人保财险巢湖分公司在与胡宗诚就机动车交通事故责任强制保险的赔偿问题进行调解时，并未将胡宗诚可能出现残疾的因素考虑在内一并予以解决，且胡宗诚及其家人对是否构成伤残的认知、伤残的构成与否对交强险赔偿数额的影响等存在经验和技能上的不足，双方所签订的调解协议中遗漏的项目仍应赔偿。一审判决人保财险巢湖分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内继续赔付并无不当，本院予以确认。
人保财险巢湖分公司承保涉案车辆第三者责任保险的行为是一种商业保险行为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，人保财险巢湖分公司作为提供格式条款的一方，在保险条款中免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，未作提示或明确说明的，该免责条款不发生法律效力。人保财险巢湖分公司主张已向投保人履行免责条款的提示和说明义务，应当负有举证证明责任，但人保财险巢湖分公司在本案一审及二审中均未能提交证据证明已就免责条款向投保人进行了告知并释明，对胡宗诚在本案事故中所受的损失应当免责。故人保财险巢湖分公司认为已向投保人履行免责条款提示和说明的义务与事实不符，主张不应当在机动车交通事故第三者责任保险限额内承担责任的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，人保财险巢湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年八月十六日
书记员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。