吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第354号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司。住所：长春市朝阳区。
代表人：张永哲，经理。
委托代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑军，男，1979年7月11日生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
委托代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。
委托代理人：葛中馥，与被上诉人系母子关系。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司因与被上诉人郑军保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2001）朝经初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司的委托代理人张佳伟，被上诉人郑军及其委托代理人葛中馥、王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑军在原审诉称：原告于1999年8月9日在被告处投保了吉AC20**号捷达出租车一台，保险期限为1999年8月10日至2000年8月9日，其中包括投保了全车盗抢险。1999年12月25日原告雇佣夜班司机魏某某出车后，至今未归，原告向公安机关和保险公司报案。2000年4月末，原告向被告提供了索赔所需的一切手续，2001年3月27日原告收到被告的拒赔通知书。原告认为，被告拒赔理由之一是“被他人诈骗造成的全车或部分损失”是错误的，因为公安机关已为原告出具了被盗抢机动车理赔证明，被告没有原告被诈骗的证据。理由二“租赁车辆与承租人同时失踪”对原告也不适用。原告与开车司机魏某某之间是雇佣关系，原告雇佣魏某某开夜班并将车承包给魏某某，由魏某某每天交承包费80元，余款归魏某某。原告认为，被告提供给原告的合同是格式合同，原告只能被动接受，现原告与被告对保险合同的条款产生不同的理解，根据《中华人民共和国合同法》第41条及《中华人民共和国保险法》第30条、第17条之规定，提起诉讼，要求被告赔偿原告车损保险费81600元；诉讼费由被告承担。
中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在原审辩称：第一、原告的车辆系被他人通过包车的方式骗取而丧失车辆所有权，诈骗与盗抢的犯罪概念、定性明显不同，根据《全车盗抢险》保险条款中关于保险责任的规定“保险车辆因全车被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安机关立案证实，满三个月未查明下落的，保险人赔付全车因犯罪行为所受到的损失”，据此规定，原告的车辆并非因盗抢的原因而遭受损失，因此原告无权主张在其投保的盗抢险种获得保险赔偿。第二、原告在订立保险合同的时候，被告公司已经向原告履行了责任免除条款的说明和提示义务，因此保险条款中的责任免除条款对合同双方均具有约束力。在《全车盗抢险》中的第二条责任免除第（二）款明确规定，“被他人诈骗造成的全车或部分损失保险人不负责赔偿”，因此对于原告车辆的损失，被告不应承担任何赔偿责任。
原审法院经审理查明：（一）被告原名称为中国人民保险公司长春市朝阳区分公司，2003年7月变更为中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司。（二）1999年8月9日，原告的委托代理人葛中馥代表原告在投保单上签字，与被告签订《机动车辆保险合同》并足额缴纳了保险费，原告为其所有的吉AC20**号捷达牌营运出租轿车投保了机动车保险，保险期间为1998年8月10日0时起至2000年8月9日24时止。在合同中约定：全车盗抢险保险金额（赔偿限额）为10万元。被告为原告出具了机动车辆保险单一份。在被告制定的《机动车辆保险条款》之《全车盗抢条款》第一条（一）款规定：保险车辆全车被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安刑侦部门立案查实，满三个月未查明下落的，保险公司承担保险责任。第二条（二）款规定：被他人诈骗造成的全车或部分损失，保险公司免责。（三）1999年12月25日，原告的委托代理人葛中馥向公安机关报案称：1999年12月24日其雇佣的司机“魏某某”将车开走外出营运至今未归。2001年6月15日，长春市公安局刑警支队一大队出具《情况说明》，载明：1999年12月25日，被害人葛中馥到我队报案，称自家的红色捷达出租车（牌照号吉AC20**、发动机号144035、车架号2039999），被一个自称叫魏某某的人在12月24日将车骗走。因被害人有魏某某的身份证复印件，我队通过身份证复印件上的身份证号码找到家住刁家山派出所17委236组的魏某某，经被害人葛中馥辨认称此魏某某不是将她车骗走的那个魏某某。2000年4月12日、2005年9月14日，长春市公安局刑警支队一大队两次为原告出具《被盗抢机动车理赔证明》，均载明：1999年12月24日19时，原告的红色小型捷达五档车人车失踪，至今案件未破。牌照号吉AC20**、发动机号144035、车架号2039999，此车已封挡。（四）吉AC20**号车发生保险事故后，原告依照保险合同的约定向被告申请理赔。2001年3月27日，被告出具《拒赔或注销案件通知书》，载明：损失估计为81600元；拒赔理由为根据保监发（1999）27号机动车辆附加险全车盗抢险条款中的责任免除的有关规定和监审部门取证，该车丢失不在保险赔偿范围内，故拒赔。现原告以被告拒赔为由诉讼来院，要求被告赔偿原告车损保险费81600元；诉讼费由被告承担。
原审法院认为：（一）原、被告签订的《机动车辆保险合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定该合同合法有效。原告在被告处投保的吉AC20**号捷达牌营运出租轿车在保险期限内出现保险事故，有长春市公安局刑警支队一大队两次出具《被盗抢机动车理赔证明》为证，且该案件至今未破，被告以原告委托代理人葛中馥在被告处以及公安机关的陈述认定投保车辆被他人诈骗，证据不足，故被告应当根据其制定的《机动车辆保险条款》之《全车盗抢条款》第一条（一）款“保险车辆全车被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安刑侦部门立案查实，满三个月未查明下落的，保险公司承担保险责任”的规定，对原告进行理赔。（二）关于理赔的数额，应为被告出具的《拒赔或注销案件通知书》中载明的损失估计81600元。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条一款之规定，判决如下：“被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司于本判决生效后立即给付原告郑军保险理赔款81600元。”
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：被上诉人雇佣的司机“魏某某”通过伪造身份的方式，骗取被上诉人的信任，使被上诉人相信其与“魏某某”之间产生雇佣关系；其后，被上诉人作为有处分能力的所有权人，将吉AC20**号车辆交给“魏某某”使用，是被上诉人对其财产的处分行为；最终，“魏某某”骗取吉AC20**号车辆，被上诉人遭受财产损失。这完全符合诈骗罪的构成要件，而非因盗抢造成的损失。不符合上诉人与被上诉人签订的《全车盗抢条款》的规定，不在上诉人与被上诉人约定的由上诉人承担保险责任的范围内，因此对于被上诉人因丢失车辆产生的财产损失，不应当由上诉人承担保险责任。综上，其请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人郑军辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：长春市公安局刑警支队一大队分别于2000年4月12日及2005年9月14日两次出具《被盗抢机动车理赔证明》，且刑事案件至今未侦破，符合《全车盗抢险条款》第一条“保险责任（一）保险车辆（含投保的挂车）全车被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安刑侦部门立案证实，满三个月未查明下落。”中对保险责任范围作出的界定。虽上诉人主张被上诉人的车系被诈骗，但上诉人提供的证据不足以证明其主张，故上诉人应当按照保险合同的约定对被上诉人进行理赔。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
代理审判员 闫 冬
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 于海晗