浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江笕民初字第168号
原告（反诉被告）潘根亮。
原告（反诉被告）舒明浓。
委托代理人胡光春、唐锋。
被告（反诉原告）杭州市居住区发展中心有限公司。
法定代表人孟建平。
委托代理人董黎君。
第三人（反诉被告）杭州越峰房产开发有限公司。
法定代表人刘俊。
委托代理人朱景雄。
原告潘根亮、舒明浓为与被告杭州市居住区发展中心有限公司（以下简称居住中心）、第三人杭州越峰房产开发有限公司（以下简称越峰房产）房屋租赁合同纠纷一案，于2012年7月4日向本院提起诉讼。诉讼期间，被告居住中心依法提起反诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年9月24日公开开庭合并进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2012年11月6日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潘根亮、委托代理人胡光春、唐锋，被告（反诉原告）居住中心委托代理人董黎君，第三人（反诉被告）越峰房产委托代理人朱景雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘根亮、舒明浓诉称：2010年2月9日，第三人越峰房产与原告订立房屋租赁合同，约定第三人将座落于杭州市江干区丁桥镇环丁路丁桥兰苑25号楼（综合楼）出租给两原告使用，租期12年。合同签订后，两原告对承租房屋进行了装修，于2010年7月在江干区房管局办理了房屋租赁备案证。2011年3月18日，被告向杭州裕都物业公司发函称综合楼即将拍卖，要求物业公司切断综合楼水电。物业公司根据被告要求强行切断了水电，给原告造成了巨大的经济损失。因综合楼已由第三人转让给被告并办理了产权变更登记手续，原告于2012年4月20日发函被告要求被告继续履行第三人与原告签订的房屋租赁合同，并立即通水通电，达到房屋租赁合同约定的出租条件，但被告至今未履行义务。现请求判令：1、被告继续履行原告与第三人签订的房屋租赁合同；2、被告赔偿原告经济损失人民币785431元。
被告居住中心辩称：原告与第三人签订的房屋租赁合同无效，被告无需履行租赁合同。1、原告与第三人约定的租金价格明显低于市场价格，损害了被告的利益；原告承租5000平方米房屋年租金仅80万元，原告同年6月转租给杭州唐风酒店管理有限公司2746平方米年租金却达148万元，折算后的承租价只有出租价的29.69%；原告同年11月转租给案外人陈礼侠900平方米年租金30万，折算后承租价只有出租价的50%不到。2、原告与第三人签订合同均具有明显的主观恶意，属恶意串通。被告于2009年1月1日与第三人签订协议接管丁桥兰苑项目时，明确约定第三人自接管之日起无权处置丁桥兰苑项目任何资产，第三人明知无权而为之，具有恶意；原告与第三人约定的租金明显低于市场价格，被告因原告装修综合楼发现第三人出租行为后，已于2010年12月1日书面函告原告第三人系无权出租，但原告却置之不理并在同日仍与案外人签订租赁合同，把房屋交给他人装修。3、被告未要求物业公司对综合楼强行断水断电，原告基于对次承租人的错误判断导致停水，责任应由原告自行承担。请求驳回原告诉讼请求。
第三人越峰房产辩称，其与原告签订的租赁合同合法有效；第三人将房屋转让给被告后，被告应继续履行租赁合同；本案租赁房产出现纠纷与第三人无关，第三人不清楚责任原因。
反诉原告居住中心反诉称：丁桥兰苑项目系市级经济适用住房项目，开发单位第三人越峰房产因资金问题无法完成建设，反诉人根据杭州市人民政府要求接管了丁桥兰苑项目并于2009年1月1日与第三人签订接管协议。协议约定：第三人自接管之日起无权处置丁桥兰苑项目任何资产。2010年2月9日，第三人与两原告签订房屋租赁合同，将综合楼六层约5000平方米出租给两原告，租赁期限达12年，年租金为80万元逐年递增至90万元。2010年11月综合楼四、五、六层开始装修，反诉人得知后于2010年12月1日书面函告被反诉人，告知第三人无权出租综合楼并要求暂停装修，但两原告置之不理并于当日与案外人陈礼侠签订综合楼第三层的转租合同，继续对四、五、六层进行装修。被反诉人与第三人恶意串通签订房屋租赁合同，损害了反诉人利益，请求判令：确认被反诉人于2010年2月9日签订的房屋租赁合同无效。
反诉被告潘根亮、舒明浓辩称：1、第三人无权处分不属于法定无效的情形，无权处分的合同效力属于待定；租赁合同签订时已经过反诉人的确认，因接管协议已明确第三人将公章等移交给了反诉人，对外使用公章必须经过反诉人的同意，而案涉合同签订时间为2010年2月9日并加盖有第三人公章，可以看出租赁合同业经反诉人同意。2、反诉人所述租金明显低于市场价格与事实不符；反诉人在诉讼过程中未明确涉案房屋在签订合同时的市场价格，即使低于市场价也不会导致合同无效；如仅价格明显低于市场价并侵犯债权人利益的，属于可撤销合同，反诉人也未在法定的一年除斥期间内主张；被反诉人转租的租金价格与市场租金价格之间不具有可比性、整体出租与分割出租的租金价格也不具有可比性；第三人出租给唐风酒店的租赁合同仅用于备案使用，酒店的股东就是被反诉人。3、第三人无权处分不能证明第三人与被反诉人恶意串通，恶意串通只在合同订立过程中存在，在合同履行中并不存在。
第三人越峰房产辩称，其与两原告不存在恶意串通。
原告（反诉被告）潘根亮、舒明浓为支持其诉称，向本院提交的证据有：
1、房屋租赁合同1份，以证明原告与第三人签订有房屋租赁合同的事实。该证据被告对真实性持有异议，认为租金价格明显偏低，且在第三人无权处分的情况下签订，主观上具有恶意；当时公章虽由被告保管，但第三人法定代表人刘俊需要时仍可使用，并非所有公章的使用都需要被告同意。第三人无异议。经查，该合同系原件，加盖有第三人公章，被告对公章真实性表示异议但经本院释明未申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。被告主张的原告主观上是否存在恶意、与第三人间是否存在恶意串通事宜，本院将综合分析认定。
2、房屋租赁备案证1份［江房租证（2010）第2629号］，以证明涉案租赁合同业经房管局备案确认合法有效，房屋符合出租条件。该证据被告对真实性无异议，但认为政府部门只对租赁合同进行形式性审查，审查行为与合同的效力无关。第三人无异议。经查，该备案证所涉租赁合同系第三人越峰房产与案外人杭州唐风酒店管理有限公司所签，其效力非本案审理范围，故原告以此来证明涉案租赁合同合法有效不能成立；仅能证明涉案标的物已由房管局办理租赁备案登记的事实。
3、越峰房产出具的答复1份，以证明第三人同意原告对综合楼进行装修的事实。该证据被告表示真实性无法确认，并不清楚第三人给过原告此份材料；第三人无权处置资产也无权对此作答复。第三人无异议。经查，该证据系原件，加盖有第三人公章，被告对真实性持异议但未能提供证据证明，故该证据的真实性本院予以确认。
4、居住中心出具的函1份，以证明被告阻止原告使用综合楼的事实。该证据被告表示未看到原件，即使有原件也不能证明已实际影响原告对租赁房屋的使用；原告潘根亮在它案中陈述水电不通系因案外人水电费未交所致，与被告无关。第三人表示其未参与，以法庭确认的为准。经查，该证据系复印件，原告未提供其它证据证实，真实性无法确认。
5、判决书2份，以证明原告的损失、涉案合同合法有效的事实。被告对真实性无异议，表示该判决能证明电一直是通的，停水系因原告认为次承租人拖欠租金而切断，原告认识错误而产生的损失应由其自行承担。第三人无异议。经查，该证据与本案事实相关，予以确认。至于合同效力事宜，因判决审理的系原告与案外人陈礼侠签订的租赁合同，其合同是否有效并不当然决定涉案合同的效力，故本院对原告主张的该证明对象不予确认。
6、产权登记信息12份，以证明被告在涉案租赁合同签订后取得了涉案房屋所有权，目前产权已从第三人处登记至被告名下的事实。该证据被告表示有三份与本案无关，其余9份的真实性无异议。第三人无异议。经查，因原告庭审中确认该三份信息与本案无关，故对无关部分信息本院不予确认；尚余9份能证明涉案房产已登记至被告名下、所有权人系被告的事实，与本案事实相关，予以确认。
7、装修开支明细表，以证明原告于2010年11月以后共装修投入3258204.33元，该部分的利息损失自2011年4月1日至2012年8月1日按年利率6.56%计为284994元。该证据被告认为系打印件，不具有真实性。第三人对原告的装修事实无异议，装修金额以法庭确认为准。经查，该明细表系原告单方陈述，庭审中经本院释明仍表示对装修投入不申请评估，故该明细表本院不予采信。
8、丁桥兰苑项目接管协议1份，以证明涉案租赁物在协议中并未明确作为被告的接管对象；协议明确约定越峰房产的公章都移交给被告保管，第三人公章的使用必须经过被告的批准才能使用。该证据被告对真实性无异议，被告接管的是包括租赁物综合楼在内的丁桥兰苑所有项目，原告承租时明知丁桥兰苑项目被接管仍与第三人签订租赁合同存在明显过错；第三人对该证据无异议。经查，该证据与本案事实认定相关，予以确认。
9、国有土地使用证1份、建设工程规划许可证及附件1份，以证明原告在承租时房屋所有权人为第三人越峰房产的事实。该证据被告表示土地使用证签订接管协议时已被土管局收回，2009年6月30日丁桥兰苑项目交付时土地使用证已全部换成小证；规划许可证的真实性无异议，但无证据证明取得时间，不能证明原告在合同签订之前进行了相关调查、已尽到注意义务。第三人对该证据无异议。经查，该证据能证明合同签订时的涉案房产、土地的性质与状况，与本案事实相关，予以确认。
10、企业名称预先核准通知书3份，以证明原告承租房屋后向工商部门办理了企业名称为杭州唐风酒店管理有限公司、股东为两原告的登记手续。该证据被告对真实性无异议，认为与本案无关；第三人无异议。经查，该证据能证明被告提供的第三人与杭州唐风酒店管理有限公司所签房屋租赁合同所涉承租人的股东系两原告的事实，本院对真实性予以确认。
11、付款凭证2份，以证明原告于2010年2月11日支付了保证金人民币20万元、2011年1月10日支付房租人民币40万元、另有2万元保证金以现金方式支付给第三人法定代表人刘俊的事实。该证据被告对20万元保证金支付的凭证无异议，原告所述交付现金2万元的事实因无收条持有异议；对于房租的付款凭证表示真实性无法确认。第三人确认其已收到20万元以转账方式支付的保证金、2万元以现金方式支付的保证金；对于房租是否收到表示不清楚。经查，因第三人已确认收到原告交付的保证金22万元，该事实本院予以确认；原告是否有20万元房租的交付因第三人未予以确认，且与本案合同的效力认定并无影响，本案中不作确认。
被告（反诉原告）居住中心为支持其诉称及辩称，向本院提交的证据有：
1、房屋租赁合同1份，以证明原告与第三人签订的租赁合同租金远低于市场价格，损害被告利益而为无效合同；该合同未经政府主管部门备案。该证据原告对三性均无异议，表示被告未证明合同签订时租赁房屋的市场价格，不能证实租金远低于市场价；租金应考虑房屋周边的配套，合同签订时房屋刚建成，一直到2010年年底都无人入住；此过程中除了唐风酒店、陈礼侠外原告无租金收益，符合市场的价格。第三人无异议，认为新小区的租赁价格不存在低于市场价格的情形，未损害被告权益，合同签订时被告也未取得对租赁物的相应权利。经查，该证据与原告提供的证据一致，予以确认。
2、房屋租赁合同及备案证、存根各1份（江房租证2010第2629号），以证明第三人与杭州唐风酒店管理有限公司签订的合同约定2746平方米房屋起始年租金148万元，第5年起每两年递增5%，远高于第三人承租租金；原告与第三人恶意串通，损害被告利益。该证据原告对真实性有异议，表示第三人与杭州唐风酒店管理有限公司实际上并未签订该合同；潘根亮从第三人处租下房子准备开办酒店，在办理工商登记时需要提供租赁许可证，为了办理工商登记；第三人提供了原告该份合同复印件，实际上并未履行。第三人表示真实性需进一步核实，与本案争议无关；房屋租金应根据楼层、面积及租期长短计算，不能简单类比。经查，被告提供的租赁合同与备案证相互印证，形式上的真实性可予确认；第三人也未依本院限定期限内以书面形式进行确认，视同认可该证据的真实性；至于该份合同是否系真实意思表示因涉及案外人，本院不作评价。备案证及存根因原告对真实性不持异议，予以确认。
3、房屋租赁备案证及存根各1份（江房租证2010第4360号），以证明原告在接到被告关于第三人无权擅自处理讼争房产通知函后，仍与案外人陈礼侠签订租赁合同、办理租赁许可证，并将房屋交由陈礼侠装修，由此导致的损失应由原告自行承担；原告与第三人均有恶意。该证据原告对真实性无异议，但认为不构成恶意串通。第三人对真实性无异议。经查，该证据与本案事实相关，予以确认；至于原告与第三人是否构成恶意串通，本院将综合分析认定。
4、民事判决书1份，以证明2009年1月1日起被告与第三人签订接管协议，约定自接管起第三人无权处置丁桥兰苑任何资产；第三人明知其无权出租而与原告签订租赁合同存在恶意；原告在接到被告通知函后将房屋交付给案外人陈礼侠装修具有明显恶意；原告出租给陈礼侠的租金远高于承租租金，构成恶意串通；原告潘根亮自认电一直通的，停水发生在2011年7月底8月初。该证据原告对三性无异议，但表示被告接管后第三人无权处置资产，但第三人盖章行为表示处置时已经过被告同意；判决书不能证明原告与第三人的租金低于市场价。第三人对真实性无异议，判决书不能确定其与原告存在恶意串通的情形。经查，该证据与原告提供的证据一致，与本案事实相关，予以确认。
5、告知函及复函各1份，以证明被告于2010年12月1日书面通知原告，第三人无权擅自处理讼争房产，第三人已违反了其对政府的承诺及与被告的协议，要求原告暂停装修；但原告无视告知，由此产生的损失应由原告自行承担。该证据原告对真实性无异议，但表示被告无权通知原告停止装修，原告未接到任何政府部门要求停止合同的通知。第三人表示真实性无法确认，托管期间综合楼的权利人仍为越峰房产。经查，该证据与本案事实相关，予以确认。
6、承诺函1份，以证明第三人向被告承诺讼争房屋的承租户由第三人负责清退，不允许承租方继续施工并承诺承担相关责任的事实。该证据原告对三性均无异议，表示系被告与第三人间的内部关系，与原告无关。第三人表示真实性无法确认，函件的真假与合同效力无关。经查，该证据能证明第三人对讼争房屋的处分权事宜，与本案事实相关，予以确认。
7、照片4张，以证明被告接管丁桥兰苑项目后，于2009年2月10日复工现场悬挂有落款为“杭州市居住区发展中心有限公司”、施工单位“浙江建工”的照片；2009年6月30日交付项目时现场有落款为“安居房产”的照片；表明被告已在现场进行了公示与告知。该证据原告表示真实性无法确认，原告签订租赁合同的时间为2010年2月10日，不能证明协议签订时挂有横幅。第三人表示照片无法确认。经查，该照片不仅与现场相符且有相关单位出具的证明证实，真实性应予确认。经查，因照片拍摄时间分别为2009年2月10日、6月30日，与原告签订租赁合同的时间2010年2月10日相差甚远，无法确定两原告在承租房屋期间现场仍有相关横幅存在，不宜据此确定原告在签订合同时知道或应当知道租赁物权属状况。
根据证据认证以及当事人陈述，本院确认下列事实：
2005年，第三人越峰房产以投标方式取得了丁桥兰苑地块经济适用住房项目的建设开发权，领有杭州市国土资源局颁发的国有土地使用证和杭州市规划局颁发的建设工程规划许可证，标明土地用途和建设项目为经济适用房、使用权类型为划拨、设定有抵押权人为中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行的抵押负担。
第三人越峰房产在丁桥兰苑经济适用住房项目建设过程中由于各种原因导致项目无法按合同如期交付、项目管理处于停顿状态，根据杭州市政府的协调，第三人越峰房产与被告居住中心于2009年1月4日签订接管协议，约定：由被告居住中心全面接管丁桥兰苑项目，第三人越峰房产具有对项目下14000平方米商铺和400余个地下车位的处置权，项目交付前该部分在建工程暂时交由被告居住中心管理，待产权明晰后按实际面积和数量进行结算并移交；第三人越峰房产对现有资产进行核查，在2009年1月5日前将足够数量的完整的资料、资产交由被告居住中心接管，其中商铺、地下车位等暂交被告居住中心管理，具体处置方式待产权明晰后由有权部门确认后移交第三人越峰房产处置，收益优先用于偿还本工程债务；第三人越峰房产同意将公章、财务专用章、合同专用章等所有有权代表对外行使权利的公章交由被告居住中心管理并使用；未经居住中心同意，第三人越峰房产法定代表人不得代表单位在任何涉及该项目的工程建设或经济责任的文件、协议上签字或加盖法人章，同时须根据居住中心对工程施工状况发出的指令在需由其签署的文件或协议上签字或加盖法人章等。
2009年6月30日，丁桥兰苑项目竣工交付。2010年2月9日，第三人越峰房产与潘根亮、舒明浓签订房屋租赁合同，约定：第三人越峰房产将座落于杭州市江干区丁桥镇环丁路丁桥兰苑25号楼（综合楼）约5000平方米（建筑面积）出租给两原告用于经营餐饮、宾馆、棋牌室、商贸、办公及其他娱乐等；租赁期限为12年，自2010年7月1日起至2022年6月30日止；第1至5年租金为80万元／年，第6至10年租金为85万元／年，第11至12年租金为90万元／年；2010年7月1日至2010年12月31日为装修期，装修期间免租金，若因第三人越峰房产原因导致装修期间延长的，装修期间应相应延长，租期随之延长；租金每半年支付一次，分别在每年的1月10日和7月10日前支付下一个半年的租金；第三人越峰房产保证其所出租的房屋符合国家对租赁房屋的有关规定；签订合同时，两原告须交纳履约保证金22万元；第三人越峰房产应提供房产证（或具有出租权的有效证明）、营业执照等文件；第三人越峰房产必须确保该出租房可用作上述约定的经营范围，如在审批或经营过程中遇到管理部门或业主阻力，第三人越峰房产必须予以处理；保证金、租金汇入陈啸工行账户或第三人越峰房产指定的其他账户；合同自双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章、支付220000元租赁保证金之日起生效，如两原告在签署本合同后三个工作日内未将上述租赁保证金支付至第三人越峰房产账户，本合同自动解除而无须另行通知等。2010年2月11日，原告向第三人越峰房产支付了保证金人民币22万元。
2010年6月3日，潘根亮、舒明浓向工商行政管理局办理了名称为杭州唐风酒店管理有限公司、股东为两原告的企业名称预先核准登记手续；2010年7月23日，杭州唐风酒店管理有限公司向杭州市江干区房产管理局办理了出租人为越峰房产的涉案综合楼2746平方米的房屋租赁备案证。
2010年11月10日，越峰房产出具函复，同意潘根亮、舒明浓进场施工，并表示2010年8-10月因越峰房产通知延期进场装修，装修期延长以及租金减免事宜按照合同约定办理。
2010年12月1日，潘根亮与案外人陈礼侠签订租赁合同，将综合楼3楼的房屋约920平方米转租给陈礼侠用作健身美容等；租期十年，至2020年11月30日止；前三年年租人民币30万元／年，后逐年递增5%；2010年12月13日，办理了出租人为越峰房产的房屋租赁备案证。随后，陈礼侠对承租的房屋进行了装修。后双方发生纠纷，经本院审理，认定潘根亮在租赁期间未能正常供水导致合同目的无法实现，判决解除双方租赁合同，潘根亮返还押金50000元、支付违约金150000元、装修损失284599元、评估费4029元、承担诉讼费3180.50元；潘根亮上诉后二审维持本院判决，上诉费8629元由潘根亮负担。诉讼过程中，潘根亮陈述案涉房屋一直正常供电，因案外人陈礼侠欠费故涉案房屋从2011年7月底8月初开始停水。
被告居住中心在得知综合楼在准备装修后，于2010年12月2日书面函告潘根亮，告知居住中心根据杭州市政府会议纪要以其与第三人越峰房产的接管协议，已于2009年1月1日接管第三人越峰房产建设开发的丁桥兰苑项目，第三人越峰房产已无权擅自处理包括综合楼在内的项目资产，要求潘根亮暂停装修。同月16日，潘根亮方书面函复表示其与第三人越峰房产签订的租赁合同合法有效，居住中心无权要求其停工；其已根据合同约定支付了保证金22万元并于2010年7月按时交接了房屋；2010年10月底接越峰房产通知进场装修并于2010年11月1日开始了装修。
2011年5月27日，经政府部门协调，第三人越峰房产出具书面承诺函，公司委托居住中心监管综合楼，不允许承租方继续施工；本公司欠居住中心款项先由居住中心拍卖丁桥兰苑剩余商铺的方式清偿；如全部拍卖后仍欠款的，由公司现金偿还，无法及时偿还的，同意居住中心通过拍卖综合楼的方式清偿；拍卖综合楼时涉及租户清退等事项由公司自行处理，相关责任由公司自行承担。
2012年年初，居住中心取得了丁桥兰苑25幢（即综合楼）的产权证书。
本院认为，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动的，除受让所有权人因实现房屋出租前已设立的抵押权而发生所有权变动或出租前房子已被司法查封两种情形外，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，应予支持。涉案房屋在潘根亮、舒明浓与第三人越峰房产签订房屋租赁合同时，虽居住中心已接管丁桥兰苑项目，但综合楼所有权并未变更至居住中心名下、也不存在居住中心已对综合楼设定有抵押权或综合楼已被司法查封等法定影响两原告租赁权的情形。居住中心主张两原告与第三人越峰房产存在恶意串通的主张，经查：居住中心与越峰房产签订的接管协议并未确定综合楼业已归属居住中心，而是约定在产权明晰后由有权部门确认移交给越峰房产处置，表明越峰房产对丁桥兰苑项目包括综合楼在内的资产具有最终处置权；再：接管协议约定越峰房产所持有的有权代表公司对外行使权利的公章、财务专用章、合同专用章均交由居住中心保管，自协议订立之日起越峰房产未经居住中心同意不得代表越峰房产在涉及项目的工程建设、经济责任文件上签字或加盖法人章，而涉案合同加盖有越峰房产公章，故即使两原告在签订涉案租赁合同时明知综合楼已被居住中心接管，也不得据此认定两原告主观上具有恶意；其次，租金价格系市场行为，租金的高低系双方当事人自由协商的结果，并不直接的影响合同效力。综上，居住中心主张两原告在签订租赁合同时主观上具有恶意，与越峰房产存在恶意串通并据此要求确认合同无效依据不足，本院不予支持。两原告主张的损失赔偿之诉请，经查：原告主张的损失组成为其投入装修款产生的利息损失人民币284994元、其他损失人民币60000元、转租合同无法履行而被司法判决的赔偿款及损失人民币450437.50元。因两原告主张其与越峰房产租赁合同不能履行系由居住中心所致的依据为居住中心于2011年3月18日发给物业公司要求断水断电的公函，但该公函系复印件且居住中心并不认可，故相应事实不能认定，两原告据此要求居住中心赔偿损失依据不足；且根据生效司法判决，原告与案外人租赁合同解除的理由系租赁物不能正常供水、无法正常经营导致合同目的不能正常实现，而原告在原一审陈述涉案房屋停水原因系案外人拖欠水费而致，非属居住中心要求断水断电所致；再次，两原告如因第三人原因导致其与越峰房产的租赁合同不能履行的，得依据合同相对性原则向越峰房产主张损失。综上，本院对原告潘根亮、舒明浓的损失赔偿请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条第一款第（二）项、第六十条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百二十九条；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市居住区发展中心有限公司继续履行原告潘根亮、舒明浓与第三人杭州越峰房产开发有限公司于2010年2月9日签订的房屋租赁合同；
二、驳回原告潘根亮、舒明浓的其它诉讼请求；
三、驳回反诉原告杭州市居住区发展中心有限公司的反诉请求。
案件受理费人民币11654元，原告潘根亮、舒明浓负担人民币11574元，被告杭州市居住区发展中心有限公司负担人民币80元（被告应于本判决生效后三日内支付）；反诉案件受理费人民币40元，由反诉原告杭州市居住区发展中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对本诉部分不服的，向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11654元；对反诉部分不服的，向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘水良
审 判 员 李秀琴
人民陪审员 张洁丽
二〇一三年十月二十日
代书 记员 陈丽娜