福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行初226号
原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会（福州市竹屿村邓氏名人纪念馆），住所地福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村洋头尾。
负责人邓铭东，会长。
委托代理人邓家申，福建省姓氏源流研究会邓氏委员会副会长。
被告福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路96号。
法定代表人尤猛军，市长。
出庭负责人魏善庆，福州市人民政府办公厅副调研员、法制办主任。
委托代理人王锦杰，福州市人民政府工作人员。
委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。
原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会不服被告福州市人民政府不予受理行政复议申请决定，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会的委托代理人邓家申，被告福州市人民政府的出庭负责人魏善庆及委托代理人王锦杰、许攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人民政府于2018年6月11日作出榕政行复不〔2018〕21号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容:原告于2018年6月8日向被告提出行政复议申请，请求撤销福州市住房保障和房产管理局于2017年7月23日与竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会、福州市晋安区房屋拆迁工程处签订的《房屋征收补偿安置协议书》。经审查，首先，《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》均没有明确规定公民、法人或其他组织可以针对行政协议提起行政复议。其次，由于《房屋征收补偿安置协议书》中福州市住房保障和房产管理局（甲方）和福州市晋安区房屋征收工程处（丙方）均未签字盖章同意订立该协议，该协议并不生效，为此原告认为福州市住房保障和房产管理局已经于2017年7月23日与竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会、福州市晋安区房屋拆迁工程处签订《房屋征收补偿安置协议书》没有事实根据。综上，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条所规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。该决定一并告知了诉权。
原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会诉称，一、原告系1993年4月根据中共福州市委办公厅《关于修建邓氏名人纪念馆问题的会议纪要》精神，经福州市郊区（晋安区前身）文物管理委员会批复新建，项目建设经福建省计划委员会批准，总投资50万元，纪念馆等固定资产坐落于福州市××××村洋头尾。二、福州市住房保障和房产管理局在征地公告程序严重错误及征地补偿、安置方案没有报经批准的情况下，违法将原告投资建设的纪念馆房屋拆除，严重侵犯原告的合法财产权益。三、福州市住房保障和房产管理局征收了原告投资建设的纪念馆房屋，却与所谓的“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”签订《房屋征收补偿安置协议书》，该委员会根本没有在福州市民政局行政审批处成立登记，是一个非法组织。四、被告不受理原告提出的行政复议申请，认定事实和适用法律存在严重错误。1、原告对其投资建设的纪念馆房屋拥有合法的财产权益，依据《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》及《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》之规定，福州市住房保障和房产管理局征收纪念馆房屋及相应土地，就负有与原告签订补偿安置协议给予补偿安置的职责。但福州市住房保障和房产管理局拒绝对原告给予补偿安置，反而将补偿安置权益给予“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”。因此，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项的规定，原告提出的行政复议申请符合行政复议受理条件。2、2018年5月11日福州市房屋征收办公室给原告《房屋征收补偿安置协议书》复印件，告知该协议就是福州市住房保障和房产管理局征收纪念馆房屋的补偿安置协议，协议落款时间为2017年7月23日，补偿款实际也早已给了“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”，该协议早已经实际履行。被告认定甲方和丙方未签字盖章同意订立该协议，是未受理就先审查实体内容，太武断、片面，认定原告提出行政复议申请没有事实根据显然错误。请求：1、判决撤销被告作出的榕政行复不〔2018〕21号《不予受理行政复议申请决定书》，责令被告依法受理原告对福州市住房保障和房产管理局所提出的行政复议申请；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会起诉时向本院提交了以下证据：1、《关于修建邓氏名人纪念馆问题的会议纪要》；2、福州市郊区文物管理委员会榕郊文（98）03号《关于成立福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的批复》；3、《固定资产投资项目投资许可证》；4、《社会团体分支（代表）机构登记证书》；5、福建省姓氏源流研究会出具的《证明》；证据1-5共同证明原告的主体资质和原告对竹屿村邓氏名人纪念馆的合法财产权益。6、《行政复议申请书》（2018年5月25日）；7、榕政行复不〔2018〕21号《不予受理行政复议申请决定书》；证据6、7证明原告于2018年6月8日对福州市住房保障和房产管理局的违法征收安置行为向被告申请行政复议，被告以不符合受理条件为由作出被诉的不予受理行政复议申请决定，该决定适用法律错误应当予以撤销。8、《房屋征收补偿安置协议书》；9、原告向福州市住房保障和房产管理局提交的《申请收取房屋征迁协议》；证据8、9证明2018年5月11日，原告经向福州市房屋征收办公室了解才得知，福州市住房保障和房产管理局与非法组织签订《房屋征收补偿安置协议书》，严重侵犯原告的合法财产权益。10、12345诉求件（2018年3月4日），证明：（1）所谓“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”根本没有在福州市民政局行政审批处成立登记，是非法组织；（2）福州市住房保障和房产管理局征收原告投资建设的纪念馆，不但没有合法手续未经合法程序，且为了不补偿给原告，故意捏造一个非法组织来签订协议侵吞补偿款，该行为严重侵害原告的合法财产权益。11、（2017）闽01行初359号《行政裁定书》；12、（2016）闽行终792号《行政判决书》；证据11、12证明被告对晋安新城鹤林片区横屿组团项目集体土地征收从一开始的征地公告程序上就存在违法。13、榕房信息公开[2016]2号《信息公开告知书》，证明福州市住房保障和房产管理局发布的《晋安新城鹤林片区横屿组团项目集体土地征收房屋补偿方案》未另行报送被告批准，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定。原告于2018年8月15日庭审中补充提交以下证据：14、晋岳信复[2018]24号《信访事项办理答复意见书》；15、12345答复；证据14、15证明福州市住房保障和房产管理局违法拆除原告投资建设的竹屿村邓氏名人纪念馆、签订《房屋征收补偿安置协议书》，严重侵犯原告的合法财产权益，该协议已实际履行。
被告福州市人民政府辩称，一、答辩人作出的榕政行复不〔2018〕21号《不予受理行政复议申请决定书》具有合法的权力来源。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，答辩人具有审查该行政复议申请并最终决定是否受理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，福州市人民政府法制办公室作为答辩人负责法制工作的机构，负责办理行政复议申请的审查、法律文书送达等具体事宜，亦具有合法的权力来源。二、答辩人作出的榕政行复不〔2018〕21号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用依据正确。经审查，首先，行政协议并不是具体行政行为，《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》均没有明确规定将行政协议纳入行政复议受理范围。其次，原告提交的《房屋征收补偿安置协议书》，协议的甲方（福州市住房保障和房产管理局）与协议的丙方（福州市晋安区房屋拆迁工程处）均没有签字或盖章。根据《房屋征收补偿安置协议书》第七条中“本协议书自签订之日起生效”的约定，由于甲方与丙方均未签字盖章同意订立该协议，该《房屋征收补偿安置协议书》并不生效。原告认为福州市住房保障和房产管理局已经于2017年7月23日与竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会、福州市晋安区房屋拆迁工程处签订了《房屋征收补偿安置协议书》没有事实依据。综上，原告所提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条所规定的行政复议申请受理条件。三、原告于2018年6月8日向答辩人申请行政复议。经审查，答辩人于2018年6月11日作出榕政行复不〔2018〕21号《不予受理行政复议申请决定书》，并邮寄送达原告，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告福州市人民政府向本院提交了以下证据：1、原告提交的《行政复议申请书》（2018年6月7日）、《证据材料清单》、《授权委托书》及相应的邮寄单封面、物流详情单，证明原告向被告申请行政复议；2、《房屋征收补偿安置协议书》，证明原告认为福州市住房保障和房产管理局已经于2017年7月23日与竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会、福州市晋安区房屋拆迁工程处签订了《房屋征收补偿安置协议书》没有事实依据。3、榕政行复不〔2018〕21号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告经审查后决定不予受理；4、送达回证、邮寄单封面、物流详情单，证明被告将法律文书送达当事人。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条第一款、第十七条第一款；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。
经庭审质证，原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会对被告福州市人民政府提交的证据1没有意见；证据2的真实性无异议，合法性有异议，竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会是非法组织，福州市住房保障和房产管理局对该组织予以安置，侵犯了原告的合法财产权益，且该协议已经实际履行、征收补偿款已经支付；证据3的真实性无异议，合法性有异议，该不予受理行政复议申请决定认定事实、适用法律错误；证据4无异议。
被告福州市人民政府对原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议，对于原告的主体资格无异议，但不能证明原告对竹屿村邓氏名人纪念馆有合法财产权益；证据6、7的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，不能证明本案被诉复议决定违法并应当予以撤销；对证据8、9的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，因为《房屋征收补偿安置协议书》尚未经福州市住房保障和房产管理局、福州市晋安区房屋拆迁工程处签字盖章，协议尚未订立，故原告认为双方已经签订了《房屋征收补偿安置协议书》没有事实依据；对证据10-13的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议；对证据14的真实性、合法性和关联性有异议，信访答复是当事人和补偿协议以外的第三方出具的答复，没有职权认定是否签订是否履行；证据15的真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，答复涉及的单位都不是本案的当事方和协议的签订方，原告的证明对象没有更有证明力的证据，对证明对象也有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7和被告提交的证据3系本案被诉行政行为；原告提交的证据11-13与本案无关，不予采信；原告提交的证据6并非原告于本案中向被告提交的申请书，不予采信；原告提交的其余证据和被告提交的证据具备证据的形式要件，真实性、关联性可予以确认，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告于2018年6月8日向被告提出行政复议申请，请求撤销福州市住房保障和房产管理局于2017年7月23日与竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会、福州市晋安区房屋拆迁工程处签订的《房屋征收补偿安置协议书》。被告经审查，于2018年6月11日作出榕政行复不〔2018〕21号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容前文已述，并于2018年6月13日向原告邮寄。原告于2018年6月14日收到后不服，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请；第六条列举了十类可申请行政复议的情形，并以兜底条款的方式规定申请人认为其他具体行政行为侵犯其合法权益，亦可以申请行政复议。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起将行政协议纳入行政诉讼受案范围，但是《中华人民共和国行政复议法》未一并修订其受案范围。本案原告要求被告审查的《房屋征收补偿安置协议书》系行政协议，不是具体行政行为，目前仍不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受案范围，故原告提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议申请受理条件，被告决定不予受理其复议申请并无不当。原告于2018年6月8日向被告提交了行政复议申请，被告收到后于2018年6月11日作出被诉行政行为，并向原告邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”的规定，程序合法。原告提出的福州市住房保障和房产管理局违法强拆和安置的理由，不属于本案审查范围，不予采纳。综上，原告的诉讼请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王小倩
审 判 员 郑 鋆
审 判 员 杨 以
二〇一八年八月三十日
法官助理 林 华
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。