江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2662号
上诉人（原审被告）：徐东华，男，1954年8月1日出生，个体养殖户，住射阳县。
委托代理人：宗国贵，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：射阳港经济区管理委员会，住所地射阳县射阳港人民东路2号。
法定代表人：张者淼，该管委会主任。
委托代理人：王家春，该管委会农业发展部主任。
委托代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。
上诉人徐东华因与被上诉人射阳港经济区管理委员会（以下简称经济区管委会）土地承包合同纠纷一案，不服射阳县人民法院于2016年4月4日作出的（2015）射黄民初字第00415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人徐东华的委托代理人宗国贵，被上诉人经济区管委会的委托代理人王家春、尤良生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐东华上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院未查明案涉土地是属于海域还是一般用地，以及射阳县人民政府是否有权处置案涉土地；2.经济区管委会的主体不适格；3.原审判决要求徐东华拆除承包范围内的建筑物和其他固定设施没有法律依据，且是对物资财富和人力资源的浪费；4.一审不同意对案涉承包合同进行鉴定没有法律依据。
经济区管委会答辩称，1.本案诉争土地为射阳县人民政府授权由经济区管委会管理，经济区管委会已在一审审理过程中提供了政府相关文件予以证实，并且该事实以及该文件已经在一审法院的其他案件中予以确认；2.关于经济区管委会的诉讼主体，已提交相关材料，证明经济区管委会的诉讼主体适格；3.关于原审判决徐东华清除土地范围内的建筑物和其他固定设施，这项义务除了是徐东华作为土地承包人的法定义务外，双方亦在承包合同内作了明确约定；4.一审法院不支持徐东华提出的鉴定申请符合法律规定，因为徐东华没有否认承包土地到期的事实，故其签名的形成时间不影响案件的处理。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
经济区管委会向一审法院起诉请求：1、判令被告将其承包的射阳港经济区管理委员会新港城二管区的鱼塘清理后向原告交付，并拆除承包区域内的搭建物和其他固定设施；2、判令被告赔偿原告占用原告鱼塘期间损失（从2015年1月1日起计算至实际交付之日至，以尚未交付的面积为基数，按每月每亩50元计算）。
一审法院认定事实：2013年12月31日，被告与原告下属的射阳港经济开发区管理委员会农业发展局签订了一份《射阳县国有海涂资源土地承包合同》，合同的主要内容为：甲方：射阳港经济开发区管理委员会农业发展局。乙方：徐东华。一、承包范围、面积、用途。1.承包面积377.16亩；2.从事养殖业。二、承包时间。自2013年12月31日至2014年12月30日。三、承包费。在签订合同时必须一次性交清（176280元）。四、承包合同期满后，无条件收回乙方承包的土地。五、乙方在承包区域内不得搭建永久性建筑物，确因生产、生活需要搭建临时性建筑物的，需征得甲方书面同意，并按法定程序办理手续后实施，一切费用由乙方自理，合同期满时，乙方负责拆除，甲方不予补偿。合同签订后,被告对所承包的鱼塘正常进行养殖，2014年12月30日合同到期后,原告要求收回承包的土地，但被告未能交付。原告无奈，向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，2012年10月25日，根据射阳县委、县政府决定，以原射阳县临港工业区管理委员会为主体，整合沿海数家单位新成立射阳港经济区管理委员会，并在射阳港经济区管理委员会内下设射阳港经济区农业发展局，承继射阳县临港工业区农业技术推广服务中心的工作职能。
一审法院认为，合法的承包关系受法律保护。原、被告在平等自愿的基础上所签订的承包合同，是双方真实意思的表示，应认定合法有效。双方理应按合同的约定各自履行义务，合同履行期限届满后，原、被告双方未能再续签承包合同，故原告要求被告让出承包的土地，符合双方的约定，也符合法律规定，一审法院予以支持；承包合同期满后，被告未能将承包土地返还给原告，并继续使用该土地，故原告要求被告承担占用土地期间的损失，现原告以每亩每年600元计算（每亩每月50元），并无不当，一审法院予以支持；对原告主张要求被告清除承包土地范围内的搭建物和其他固定设施，对此双方在合同中亦有约定，合同期满后，被告应自行拆除，原告的该项请求，亦符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告提出原告的主体是否适格，根据2012年10月25日射阳县委和县政府的决定，原告对讼争的土地享有经营和管理权，射阳港经济区农业发展局是原告的一个下属部门，其代表原告与被告签订的承包合同，亦应依法成立，本案原告主体适格。被告提出原告要求被告让出土地的四址不明确，并要求清除搭建物和其他固定设不具体，在实践中无法操作；根据原告的诉讼请求，要求被告在射阳港经济区管理委员会新港城二管区承包面积为377.16亩的鱼塘返还给原告，审理中，被告认可承包鱼塘的事实，对鱼塘的地址、面积均未提异议；对清除的搭建物和其他固定设，原告在庭审中已经作了阐明，诉讼请求明确；被告亦提出签订承包合同的真实性有异议，并申请进行鉴定，对此被告未能提供证据证明，且被告对承包鱼塘这一事实无异议。因此，被告提出的鉴定申请，一审法院不予准许。对被告上述的抗辩理由，一审法院均不予支持。判决：一、被告徐东华于本判决生效后30日向原告射阳港经济区管理委员会交付在射阳县射阳港新港城二管区境内承包的土地面积377.16亩，同时清除承包土地范围内的建筑物和其他固定设施；二、被告徐东华于本判决生效后30日赔偿原告射阳港经济区管理委员会因占用土地的损失（从2015年1月1日起至实际交付之日止，以尚未交付的土地面积为基数，按每月每亩50元另行计算）；案件受理费3100元（被告已交纳了80元），由被告徐东华负担。
本院二审还查明，射国用（1999）字第992720号国有土地使用权证书显示，案涉土地使用权原属于射阳金海岛经济开发有限公司，土地性质为国有划拨。经济区管委会为事业单位法人，其组织机构代码为79535794-2，业务范围为：资源管理、发展规划制定、基础设施建设、社会服务等。
二审查明的其他事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致协调未成。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、经济区管委会主体是否适格；二、案涉土地承包合同是否有效；三、清除建筑物和其他固定设施是否明确的问题；四、是否需要对合同签订时间进行鉴定的问题。
一、关于经济区管委会主体是否适格的问题
经济区管委会是依法成立的事业单位法人，其业务范围包括资源管理，故经济区管委会有权对其辖区范围内的资源进行管理。射阳港经济区农业发展局属于经济区管委会下设的管理部门，其对外实施的民事行为所产生的民事权利义务依法应由经济区管委会享有、承担，故经济区管委会作为本案原审原告，主体适格。
二、关于案涉土地承包合同是否有效问题
本案中，被上诉人提供的国有土地使用权证证实，案涉土地系国有划拨土地，射阳县人民政府作为县级地方人民政府，依法有权将其辖区内的案涉土地调剂给经济区管委会管理和使用。经济区管委会的下属部门农业发展局与与徐东华签订《土地承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。虽然徐东华提出案涉土地属于海域范围等主张，但未提供相关证据予以佐证，故对其该项主张，本院不予采纳。
三、关于清除建筑物和其他固定设施是否明确的问题
根据《土地承包合同》第五条第二款的约定，合同期满后，乙方（徐东华）自行负责拆除因生产、生活需要搭建的临时性建筑物。现合同约定的承包期限已经届满，故经济区管委会有权要求徐东华拆除由其建设、搭建的一切建筑物、构筑物及附属设置。经济区管委会在民事诉状中明确清除对象为一切搭建物和其他固定设施，徐东华认为清除对象不明确，但未能提供不属于其搭建的建筑物、构筑物以及附属设施的相关证据，故应当认定除土地外的其他设施均系由徐东华构建，均应由其予以拆除。
四、关于是否需要对合同签订时间进行鉴定的问题
上诉人徐东华以合同实际签订时间与合同载明的签订时间不一致为由，申请鉴定。但是，徐东华对承包案涉土地的事实以及案涉承包合同上的本人签字均予以认可，且该手书承包期限与合同项下机打部分的权利义务并无关联，合同亦已履行期满。故徐东华申请鉴定已无必要，一审法院不同意其鉴定申请符合法律规定。
综上，上诉人徐东华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人徐东华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞忠和
代理审判员 潘 虹
代理审判员 周 和
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈本浩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。