天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第336号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层、11层A1106，B1107。
负责人齐石，经理。
委托代理人王梅，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国辉，农民。
委托代理人黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。
原审第三人杨立钊，农民。
上诉人永诚财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称永诚保险天津分公司）与被上诉人张国辉、原审第三人杨立钊保险合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院于2013年9月2日作出（2013）宝民初字第4402号民事判决后，永诚保险天津分公司不服，向本院提出上诉。本院审理后于2013年12月10日作出（2013）一中民三终字第515号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销一审判决，发回重审。一审法院重审后，于2014年9月4日作出（2014）宝民重字第13号民事判决。永诚保险天津分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永诚保险天津分公司的委托代理人王梅，被上诉人张国辉的委托代理人黄永鑫到庭参加诉讼。原审第三人杨立钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张国辉一审诉称，杨立钊所有的津D×××××号轿车在永诚保险天津分公司投保了商业险，保险期间为2011年12月3日零时至2012年12月2日二十四时，投保的车辆损失险保险金额为85000元，商业第三者责任险保险金额为200000元，杨立钊并交纳了不计免赔保险费。
2012年5月23日15时许，张国辉驾驶津D×××××号轿车行驶至S203线灵丘县前山角村附近路段时，与横过公路的骑自行车的段秀叶相撞，造成双方车损、段秀叶当场死亡的交通事故。经交警部门认定，张国辉与段秀叶负事故同等责任。经交警部门调解，张国辉已经赔偿段秀叶亲属经济损失270000元。张国辉通过起诉交强险公司，经调解，交强险公司已经赔偿110000元。津D×××××号轿车经过修理，张国辉支付修理费15185元。事故造成了张国辉各项损失175185元，故起诉，要求永诚保险天津分公司赔偿175185元并承担本案诉讼费用。
永诚保险天津分公司一审辩称，张国辉与永诚保险天津分公司之间不存在保险合同关系，张国辉以保险合同纠纷为由起诉永诚保险天津分公司，主体不适格，应驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明，2012年5月23日15时许，张国辉驾驶津D×××××号轿车行驶至S203线灵丘县前山角村附近路段时，与横过公路骑自行车的段秀叶相撞，造成双方车损、段秀叶当场死亡的交通事故。经交警部门认定，张国辉与段秀叶负事故同等责任。经交警部门调解，张国辉赔偿段秀叶亲属各项经济损失270000元。经诉讼调解，交强险公司赔偿张国辉110000元。
另查明，津D×××××号轿车车主为杨立钊，杨立钊于2011年12月为该车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险，并在永诚保险天津分公司投保了商业保险，其中车辆损失险保险金额为85000元、商业第三者责任险保险金额为200000元，并投保不计免赔保险费用。
事故发生后造成车辆损失如下：张国辉主张车辆损失15185元，为此提交了事故车损照片5张、灵丘县宝军钣金喷漆修理厂出具的《通达汽车修配清单》及灵丘县飞翔汽配门市部发票，用以证明实际支付车辆修理费15185元。永诚保险天津分公司未对该车进行估损。一审庭审中，永诚保险天津分公司的委托代理人对张国辉提供的上述证据真实性无异议，但认为清单中未扣减残值，不认可维修费为15185元。
事故发生后，经交警部门调解，张国辉依天津市赔偿标准支付段秀叶家属各种费用270000元。（张国辉应赔偿损失为：死亡赔偿金112028元、丧葬费20140.50元、被抚养人生活费段玉喜22935元、刘海青160**.50元、处理事故人员误工费780.80元、处理事故人员交通费1000元、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司已赔付交强险110000元。）
一审法院重审中，杨立钊到庭陈述，2012年5月张国辉与他人共同去山西，借用本人的津D×××××号轿车，当时表示同意，但在山西发生事故后，本人认为，自己刚刚购买的新车被他们给撞坏很是痛心，所以没有要求保险公司赔偿。现在看来既然与张国辉以往关系不错且张国辉也花费很大财力赔偿死者的经济损失，故同意张国辉要求保险公司按投保的保险合同获得赔偿。经对杨立钊的陈述进行质证，张国辉、永诚保险天津分公司均无异议。
一审法院认为，杨立钊与永诚保险天津分公司订立的保险合同符合有关法律规定，其合法有效。双方均应按照合同约定履行合同规定的义务。本案事故发生后，杨立钊同意张国辉向永诚保险天津分公司索赔因事故造成的保险理赔。张国辉请求永诚保险天津分公司支付保险理赔款，应当得到支持，永诚保险天津分公司在合理范围内应予赔偿。
张国辉为主张车辆损失，提供了事故车辆照片、修理明细、修车发票，永诚保险天津分公司对上述证据真实性无异议，上述证据形成了证据链条，客观真实，予以采信。确认张国辉车辆损失为15185元。永诚保险天津分公司提出扣减残值，因未提出残值具体数额和计算标准，故其对残值部分可另行主张权利。
关于赔偿的适用标准，道路交通事故发生后，事故双方当事人和投保保险公司均成为事故的责任主体，按其在事故发生过程中的责任承担相应的义务。根据有关法律规定，当事人可以选择事故发生地和被告所在地人民法院管辖，其赔偿标准应当依管辖法院所在地的标准赔偿。本案中交通事故双方当事人为了使受害者及时得到赔偿，又考虑赔偿数额应控制在天津市赔偿标准范围内，在互谅互让的基础上达成协议，其做法符合法律规定，有利于社会秩序稳定和构建和谐社会的要求。张国辉在赔偿被害人损失并承担责任后，有权向永诚保险天津分公司要求保险赔偿。张国辉要求永诚保险天津分公司按天津市赔偿标准承担责任，既不违反有关法律规定又没有损害永诚保险天津分公司的利益，应当得到支持。按照商业第三者险的赔偿范围和标准，永诚保险天津分公司应当赔偿176575.40元。但张国辉与受害人达成协议只赔偿160000元，故多余部分不应得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在车辆损失险范围内赔偿原告张国辉保险金15185元；二、被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告张国辉保险金160000元；三、驳回原告张国辉其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，由被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司负担。
上诉人永诚保险天津分公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清。事故发生在山西省，所有损失应按照事故发生地的标准计算，事故认定书中记载了各项损失的金额，事故车辆驾驶员与死者分别承担事故的同等责任，赔偿应该按照责任比例进行计算。一审法院仅考虑赔偿死者近亲属的总损失，未按照责任比例计算。且车辆损失也未计算责任系数，而是按照总损失计算，不符合保险合同的约定。故请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人张国辉当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原一审判决中，对于损失数额有详细的记载。根据最高人民法院的相关规定，保险公司及事故当事人张国辉的住所地均在天津市，按照天津市的赔偿标准进行赔偿没有问题。关于责任比例的问题，张国辉赔偿的数额是按照分责后的标准赔偿的。
原审第三人杨立钊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，原一审判决查明，事故造成第三者段秀叶合理损失如下：1、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地天津市2012年农村居民年人均纯收入13571元标准，计算20年为271420元，张国辉实际赔偿112028元；2、丧葬费，按照天津市2012年职工月平均工资（职工平均工资为46464元／年）计算，六个月为46464元÷2＝23232元，张国辉实际赔偿20140.50元；3、被抚养人生活费，（1）死者父亲段玉喜，76岁，农民，死者母亲夏二女，77岁，农民，按照天津市2012年农村居民人均年生活消费支出标准8337元计算20年。对于超过60周岁的人，每增加一岁，减少一年，二人合计应给付7年，共给付8337元×7＝58359元，张国辉实际赔偿22935元；（2）死者女儿刘海青，11岁，按照天津市2012年农村居民人均年生活消费支出标准8337元，给付其年满18周岁止，应给付8337元×7＝58359元，张国辉实际赔偿16054.50元；4、精神抚慰金，张国辉已经按照第三者家属的主张，赔偿了死亡赔偿金、精神抚慰金等，故酌定精神抚慰金为50000元；5、处理事故人员误工费，酌定给付3人7天的误工费，按照天津市2012年农村居民年人均纯收入13571元标准计算，为13571元÷365×7×3＝780.80元；6、处理事故人员交通费，酌定为1000元。上述第三者损失合计463150.80元，经交警部门调解，张国辉给付第三者段秀叶家属共计270000元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，原审第三人杨立钊在上诉人永诚保险天津分公司投保了商业保险，双方之间的保险合同依法成立，本院予以确认。保险合同期限内，保险车辆发生交通事故，上诉人永诚保险天津分公司应在其承保范围内承担保险赔偿责任。原审第三人杨立钊同意被上诉人张国辉向上诉人永诚保险天津分公司索赔因事故造成的保险理赔，被上诉人张国辉要求上诉人永诚保险天津分公司向其履行赔偿义务，本院应予支持。
事故发生后，被上诉人张国辉在交警部门主持下，依照交通事故认定书的责任认定，与第三者家属达成调解协议，实际赔偿第三者家属270000元，该数额属于被上诉人张国辉受到的实际损失，且是按照责任比例计算，亦在上诉人永诚保险天津分公司责任限额范围内，故上诉人永诚保险天津分公司应予赔偿。上诉人永诚保险天津分公司主张一审法院未按责任比例计算，与事实不符，本院不予支持。关于上诉人永诚保险天津分公司主张应以山西省的标准计算损失的问题，本院认为，一审法院受理本案后，依据受诉法院所在地即天津市2012年农村居民人均纯收入及消费性支出标准核定损失数额，符合最高人民法院的相关规定，判决结果并无不当，本院应予维持。上诉人永诚保险天津分公司的上述主张，理据不足，本院不予支持。
事故发生后，被上诉人张国辉实际支付了车辆修理费15185元，该损失亦在上诉人永诚保险天津分公司责任限额范围内，上诉人永诚保险天津分公司应予赔偿。对于车辆的残值部分，一审判决由其另行主张权利，并无不当，本院应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……