江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初3141号
原告：南京市浦口区闽建钢管扣件租赁站，住所地在江苏省南京市浦口区盘城街道双城路*号。
经营者黄建达，男，汉族，1971年4月15日生，住址同上。
委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。
被告：安徽金诚营造建设集团有限公司，住所地在安徽省滁州市南谯区滁宁中路55号。
法定代表人：朱健，总经理。
委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
原告南京市浦口区闽建钢管扣件租赁站（下称闽建租赁站）与被告安徽金诚营造建设集团有限公司（下称金诚建设公司）租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员俞昌盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闽建租赁站委托诉讼代理人王新春、被告金诚建设公司委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽建租赁站诉讼请求为：1、请求判令被告返还钢管12573.4米、扣件6332只、套管2111个、顶托330只；如不能返还按照钢管18元/米、十字扣件6.5元/只、转向扣件7元/只、接头扣件7.5元/只、套管8元/个、顶托9.5元/只赔偿，并自2017年4月13日起按合同约定租赁费用标准支付使用费用；2、请求判令被告支付拖欠的租金676809.15元；3、请求判令被告支付违约金203042.74元；4、请求判令被告给付上下力费及清理费用70565元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。原告闽建租赁站起诉的事实与理由为：2014年11月16日，原、被告签订物资租赁合同，约定原告出租钢管、扣件给被告使用，租金分别约定为，钢管每米每天0.0085元，扣件每只每天0.004元，套管每根每天0.004元，顶托每支每天0.06元。原告按约提供钢管、扣件，截止起诉时，被告尚欠钢管12573.4米、扣件6332只、套管2111个、顶托330只；拖欠租金676809.15元。原告多次催要，被告以种种理由不予支付，现诉至法院，要求判如所请。
被告金诚建设公司辩称：1、被告与原告之间不存在租赁关系，原告主张的案涉扬子客车厂合同的租赁已经在浦口法院（2016）苏0111民初4483号案件（下称4483号案）中处理完毕，其无权再次提起诉讼。2、原、被告除扬子客车厂外并无其他租赁关系往来。一个工程签订两份合同，钢管和扣件在归还同时仍然在出租钢管，边退边租不合常理。事实上本案的钢管租赁和4483号案的钢管租赁是两个项目，两个使用人，原告对此明知，4483号案中的钢管扣件确实使用在被告承建的扬子客车厂的3号厂房工地，本案的钢管扣件租赁实际全部用于滁州市钻石国际项目，承租人为薛广军和李根海两人，而该项目不是被告承建。原告如坚持认为案涉钢管租赁是用于扬子客车厂项目，则其所主张的权利不符合客观实际。原告诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回原告诉请。
经双方确认，本院认定如下事实：
2014年11月16日，原告与被告扬子客车厂3号厂房项目部签订物资租赁合同，约定出租方为原告，承租方为被告；合同约定的被告承建工程、施工地址一栏为空白；租赁期限自2014年11月16日至2015年12月30日，租金价格分别约定为，钢管每米每天0.0085元，扣件每只每天0.004元，套管每根每天0.004元，顶托每支每天0.06元；被告授权薛如松办理租赁物资，其他人签字无效；租金采取按月结账方法，未按约支付须支付30%违约金；租赁物丢失，按钢管每米18元、十字扣件6.5元/只、转向扣件7元/只、接头扣件7.5元/只、套管8元/个赔偿；未经出租人同意，改变租赁物使用地点，比照违约金条款的约定支付违约金和赔偿金；租赁物资提货时承租人被告不带人则承担上下力费，归还时，运费、上下力费由被告承担，钢管、扣件上力费每吨8元，归还钢管上堆费每吨12元、扣件每吨8元。被告方在合同落款处盖有扬子客车厂3号厂房项目部章，并有经办人李根海署名。
2014年11月20日至2015年1月20日，原告出租给被告钢管80382.2米、扣件51210只、套管2600只，截止2016年6月13日，产生租金143537.95元，被告支付租金89900元，尚欠租金53637.95元。2015年2月1日至2015年10月22日，被告归还钢管79300米、扣件48512只、套管890只。出库单载明承租人为被告，提货人为李根海、有的注明“扬子”，入库单中的2015年2月1日、4月8日入库单载明“转钻石国际”。
2016年6月，原告诉至本院，并提供上述租赁合同、被告（客车厂）租赁清单、出库单17张、入库单16张，要求判决被告支付租金53637.95元，返还钢管1082.2米、扣件2698只、套管1710个，不能返还赔偿41291.6元，钢管上堆费、扣件清理费13750.4元，并支付违约金16091元。经本院主持调解，双方达成调解协议，约定被告于2016年9月1日前一次性给付原告闽建租赁站租金53637.95元、钢管上力费3660元、扣件上力费388元、扣件清理费9702.4元、少钢管赔偿金7034.3元、少扣件赔偿金6745元、少套管赔偿金4275元、违约金1889.85元，若被告金诚公司不按期足额付款，需赔偿原告闽建租赁站违约金10000元。
本案争议焦点为：本案与4483号案是否属重复诉讼。
原告为支持其诉请提供如下证据：
证据一、物资租赁合同原件一份，合同载明：2014年11月16日，原告与被告扬子客车厂3号厂房项目部签订物资租赁合同，约定出租方为原告，承租方为被告；租赁期限、租金价格、租金结账办法、违约责任、租赁丢失赔偿标准、上下力费承担与4483号案的租赁合同一致，不同的是合同约定被告承建工程为扬子客车厂3号厂房工程，施工地址一栏为扬子路北侧南京路西侧，被告所租租赁物只允许在此工地使用，不得自行异地使用，改变租赁物使用地按约支付违约金和赔偿金；被告授权薛如松、李根海办理租赁物资，其他人签字无效；被告方在合同落款处盖有扬子客车厂3号厂房项目部章，并有经办人魏某某署名。
证据二、出库单原件98份、入库单原件68份（与4483号案出库单不一致），载明自2014年12月3日至2015年12月16日，原告出租给被告钢管442930.7米、扣件239110只、套管183602根、顶托5262只，承租人为被告，提货人为李根海、薛如松；自2015年3月18日至2016年3月11日，被告归还钢管430357.3米、扣件232778只、181491根、顶托4932只。截止2017年4月12日，产生租金1376809.15元。
原告质证意见为：之所以出现两份合同是因被告以便于内部核算为由，要求原告签订两份合同，并按两份合同结算；原告将租赁物运输到被告项目所在地，由被告代理人签字确认签收，经被告代理人的指派，将租赁物运至其他地方。至于其将货物用至何处原告无权过问。
被告质证意见为：本案租赁合同与4483号案合同基本内容是一致的，且原告在本案中提供的合同是用于扬子客车厂3号厂房，而在4483号案件中提供的合同也是用于扬子客车厂工程。如果两份合同是用于同一工程，那么原告在主张同时不可能两份合同分开主张。两份合同上面租赁时间都是一致的。对出库单、入库单的真实性不认可，对入库单、出库单上面签名的真实性均不认可。
可以说明在000719出库单上写的是钻石、在548及547出库单写的是客车厂转、在0004出库单上工程地址钻石国际，对该组证据的真实性及证明目的均不认可。
本院认证意见为：本案租赁合同与4483号案租赁合同在租赁相对方、租赁期限、租金价格、租金结账办法、违约责任等内容方面一致，但本案合同与4483号案合同又有所不同，即本案合同明确约定了承建工程施工地，被告提取、退还租赁物经办人、合同落款经办人与4483号案不同。可证本案租赁合同与4483号案合同不是同一合同，本案租赁合同承租方落款处盖有被告扬子客车厂3号厂房项目部章，被告对此真实性未持异议，本院对该证据真实性予以认定。被告对原告提供的出库单原件98份、入库单原件68份真实性持有异议，但本案出库单有合同指定经办人薛如松、李根海署名，其中李根海署名与其在4483号案中出库单署名并无明显不一致，且被告认可4483号案出库单、入库单，对李根海系其经办人并无异议，故被告对真实性提出异议应当提出反证，未提出反证，应承担举证不能的不利后果，本院对出库单的真实性予以认定。但根据双方质证意见可认定，编号0000719、0000547、0000548、0000004出库单载明“钻石”、“客车厂转”字样的租赁物应使用于其他工地（钢管合计17432.6米、扣件合计8500只）。入库单反映的是被告退还和原告收到退还租赁物数量，依举证规则应由被告承担举证责任，原告确认入库单的真实性系原告实体权利处分，本院予以认定。
经审理查明：2014年11月16日，原告与被告扬子客车厂3号厂房项目部签订物资租赁合同，约定被告承租原告钢管、扣件使用于被告承建工程为扬子客车厂3号厂房工程，被告所租租赁物只允许在此工地使用，不得自行异地使用，改变租赁物使用地按约支付违约金和赔偿金；租赁期限自2014年11月16日至2015年12月30日，租金价格分别约定为，钢管每米每天0.0085元，扣件每只每天0.004元，套管每根每天0.004元，顶托每支每天0.06元；被告授权薛如松、李根海办理租赁物资，租金采取按月结账方法，未按约支付须支付30%违约金；租赁物丢失，按钢管每米18元、十字扣件6.5元/只、转向扣件7元/只、接头扣件7.5元/只、套管8元/个赔偿；租赁物资提货时承租人被告不带人则承担上下力费，归还时，运费、上下力费由被告承担，钢管、扣件上力费每吨8元，归还钢管上堆费每吨12元、扣件每吨8元。合同签订后，自2014年12月3日至2015年12月16日，原告出租给被告钢管442930.7米、扣件239110只、套管183602根、顶托5262只；实际履行中，原告将部分租赁物应被告经办人要求送至“钻石国际”施工工地，并由被告经办人签收，具体时间和数量为：2014年12月31日送至钻石国际工地5185.2米，扣件1800只，2015年2月1日扣件2200只，2015年4月8日钢管6375米，2015年4月11日钢管5872.4米、扣件4500只，截止2017年4月12日，合计钢管17432.6米、扣件8500只，该部分租金经计算为138946.57元；自2015年3月18日至2016年3月11日，被告归还钢管430357.3米、扣件232778只、181491根、顶托4932只。截止2017年4月12日，产生租金1376809.15元（含138946.57元），被告陆续支付租金700000元。
本院认为，本案租赁合同经查与4483号案租赁合同并非同一合同，被告以案涉租赁合同已经在4483号案件中处理完毕且无其他租赁关系无事实依据，本院不予采信。本案租赁合同项下出库单、入库单与4483号出库单、入库单亦无重复之处。因建设工程脚手架工程在实践中存在承包责任特性，也存在不同责任人分别签订租赁合同的现象，原告作为出租人从其出租利益角度与被告签订两份合同，亦按合同约定提供了租赁物，不违反法律规定，故本案不属重复诉讼。案涉合同项目部章与4483号案项目部章系同一枚印章，为被告下属项目部章，案涉案外人李根海在4483号案的租赁合同签订和履行中系合同经办行为人和租赁物出库单签收行为人，在本案中系合同指定租赁物经办行为人和租赁物出库单签收行为人，具备代理权的表象特征，且与行为具有直接联系。故原、被告之间的租赁合同关系合法有效，受法律保护。被告未按约支付租金应承担违约责任。
经查，本案租赁物在实际履行中确有部分使用于其他工程项目的事实，原告在提供租赁物时亦为明知，本案应当根据租赁物使用特性和行为人代理权限、相对人是否善意无过失考量认定行为人之间履行合同是否存在超出合同约定未得被告授权的情形。
首先，被告的合同履行行为人在履行过程中变更租赁物使用地是否超越代理权。双方在合同中明确约定了租赁物使用地，不得自行改变，对此原、被告经办人应为明知，被告经办人作为项目部人员使用项目部章，未得被告其他授权，故未经被告授权无权变更租赁物使用地。其次，实际履行中，原告送货至工地，按租赁物使用方法和性质，原告不得变更租赁物使用地，在被告经办人要求变更租赁物使用地时还须被告经办人在工地接收租赁物，故租赁物使用地的变更应系双方经办人合意，而非合同约定权限，且已超越被告合同经办人权限，此时原告应当基于法律行为实施和效果引起警觉，单纯从出租人利益角度亦应理性对待。再次，原告对租赁合同使用的被告项目部章对应的租赁物使用地即施工工地应为常识，租赁物送至与合同约定不符的租赁物使用地，本当就不具有信赖基础，原告更应谨慎处理。最后，本案租赁物与建筑施工项目本就具有直接关联性，被告在租赁合同上盖的是项目章，被告行为人代理履行行为权限本就受限，原告作为合同相对人按照被告行为人要求改变租赁物使用地，未有确切证据证明其他工地亦为被告承建，原告出于善意或为维护其合同利益，理当发现并予以核实和善意提醒，但现有证据表明，原告不具有善意无过失的行为特征。综上，双方经办人对改变租赁物使用地点的租赁物未得被告授权，原告无善意表现，双方经办人超出合同约定之外的交易产生的法律后果应由行为人承担，被告对此无须承担民事责任。但被告认为涉案租赁物全部用于钻石国际工地的观点未提供证据证明，本院不予采信。
原告提供证据不能证明被告尚须返还钢管、扣件，故此项诉请本院不予支持；原告主张顶托按9.5元赔偿无合同约定，本院不予支持；合同虽约定租赁物归还时被告须承担上下力清理费，但原告主张的上下力清理费70565元的计算依据和是否实际发生未提交证据证明，本院不予支持。原告主张的违约金综合案情和合同关于逾期付款违约金计算标准的约定，本院将违约金计算标准调整为下欠租金的15%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定,判决如下:
被告安徽金诚营造建设集团有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告南京市浦口区闽建钢管扣件租赁站租金537862.60元。
二、被告安徽金诚营造建设集团有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告南京市浦口区闽建钢管扣件租赁站违约金107572.50元。
三、被告安徽金诚营造建设集团有限公司自本判决生效之日起五日内返还给原告南京市浦口区闽建钢管扣件租赁站套管2111根、顶托330只；逾期未返还按套管8元每根赔偿，并自2017年4月13日起按每天每根0.004元支付使用费用至执行终结或自动履行之日止。
四、驳回原告南京市浦口区闽建钢管扣件租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14568元、保全费5000元，合计19568元，由原告南京市浦口区闽建钢管扣件租赁站、被告安徽金诚营造建设集团有限公司各负担9784元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费14568元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审判员 俞昌盛
二〇一七年七月十四日
书记员 曹玮群