新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2302民初598号
原告：夏伟，男，1978年12月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：伍建新，男，1967年7月23日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人:温辉，新疆百森律师事务所律师。
被告：马金红，女，1969年8月10日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：伍建新（系被告马金红丈夫），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：马国东，男，1961年8月17日出生，东乡族，系阜康市九运街镇政府工作人员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：沈锋，男，1988年6月1日出生，汉族，系阜康市政法委工作人员。
被告：伍建平，女，1974年2月6日出生，回族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
以上三被告共同委托诉讼代理人：温辉，新疆百森律师事务所律师。
被告：马志成，男，1975年3月24日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：伍建平（系被告马志成妻子），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：伍建成，男，1962年5月3日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：吴萍（系被告伍建成妻子），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：吴萍，女，1963年7月17日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：孔永生，男，1966年12月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：温辉，新疆百森律师事务所律师。
原告夏伟与被告伍建新、马金红、马国东、沈锋、伍建平、马志成、伍建成、吴萍、孔永生民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日作出（2016）新2302民初411号民事判决。被告伍建新不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）新23民终936号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告伍建新、马金红、马国东、沈锋、伍建平、马志成、伍建成、吴萍、孔永生向检察机关申诉，新疆维吾尔自治区人民检察院于2017年7月14日作出新检民（行）监（2017）65000000049号民事抗诉书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出抗诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新民抗24号民事裁定，指令昌吉回族自治州中级人民法院再审本案。昌吉回族自治州中级人民法院于2018年3月14日作出（2017）新23民再55号民事裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民终936号民事判决；二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市人民法院（2016）新2302民初411号民事判决；三、本案发回新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭对本案进行了审理。原告夏伟、被告伍建新、伍建平、吴萍到庭参加了诉讼，被告伍建新、马国东、沈锋、孔永生、伍建平的委托诉讼代理人温辉、被告马金红委托被告伍建新、被告马志成委托被告伍建平、被告伍建成委托被告吴萍参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏伟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款229645.5元，利息91858.2元（229645.5元×20‰×20个月，利息计算从2015年3月14日至2016年11月13日）合计：321503.7元；2.被告承担至借款还清为止20‰的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告伍建新于2014年1月24日向原告借款250000元，被告伍建新向原告出具了一张借条，约定了逾期从借款之日计算利息，按总额月息30‰计算，其他八被告为被告伍建新提供了连带责任担保。借款到期后，原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院，请求依法判决。
被告伍建新辩称，1、原告的诉讼请求不能成立，原告是木垒县金信小额贷款公司负责人，我是向木垒县金信小额贷款公司借的款，原告本人无诉权，其履行的是公司行为；2、借款发生时间是2013年不是2014年。而且该笔借款并未履行，原告起诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。2014年我经人介绍借款250000元，利率千分之三十，借款2个月，当时说担保期2个月，因为是向贷款公司借款，所以我找了两名公务员进行了担保，在签订借款合同后，原告又拿出了借条，说钱是从他卡上给我打，借条也必须出具，但当时借条上只写了现金250000元，借款2个月，下面是我的担保人签字，落款日期为2013年1月24日，其余的空格均未填写，借条出具后，原告接了电话后说过两天再说。给我们说签完字如果给现金必须要有给钱的手续，如果从银行电子转账必须有凭据，因为钱没到账，这份合同作废了，后来我问原告要合同，原告说合同在木垒，太远了，他会帮我销毁的，出于对介绍人孔永生及对原告的信任，我就再未追究合同。如果该合同成立，相应的应该有电子转账或现金收据，我希望原告能拿出证据证实。我们认为该案已经过了诉讼时效。
被告马金红辩称，当时借款是250000元，借款期限两个月，担保期限2个月，担保期限为空格，借条落款是2013年1月24日，日期是原告写的。我作为担保人字是签了，当时钱没有拿到，我们均不承担责任。如果该合同被告伍建新未偿还，贷款公司或原告应当及时电话告知我们，不可能2013年的事情到2016年起诉，请求法院依法查实。
被告马国东辩称，当时是被告伍建新找我帮他担保，说是一个大老板孔永生介绍的木垒小额贷款公司给贷款，我给被告伍建新说如果不是贷款公司贷款的话我不给担保。后来去签字时，贷款公司的负责人夏伟拿出一张借条让我签字，借条第一行贷款公司的名称是空着的，只有借款金额、借款利息和借款时间两个月，以及落款时间2013年1月24日，其余都没有写，担保期限也是空着的，而且口头约定担保期限是两个月时间，根本就没有说过2017年12月30日的话，原告给法院交的借条明显是篡改过的虚假合同。签字时我还问过原告是不是钱从贷款公司借，原告说是的，我才签的字。我当时要求原告给我一份借条，夏伟说他们公司的合同只有一份，所以我没有合同。我当时就签了个字，没有给过任何资料。至于借款250000元是否给付我不知道，但是自我2013年签字担保以后贷款公司从来没有找过我，我认为两个月的担保期限早就过了，我不应该承担责任。此外，对于我个人的工资证明，我记得2014年被告伍建新说需要我和沈锋帮他再贷款一次，要用证明，至于后面贷款贷了没有，以及证明怎么到了原告手里，我不知情。如果是贷款，必须本人到场签字才有效，否则是贷不上款的。
被告沈锋辩称，一、关于借款时间：我当时因为好友马春阳让我帮他亲戚伍建新在木垒的一个贷款公司借款进行担保，由于信任朋友，我就在合同上签了字，合同上借期只写了两个月，合同落款时间为2013年1月24日，借款金额是250000元，月息30‰，保证期限当时是空白，口头上说是两个月，至于钱给没有给被告伍建新我不知道。二、关于合同的有效性：贷款公司当时说还有很多人要签字，还要盖章，所以当时并没有给我合同副本，所以整个过程中我没有合同。现在原告起诉的合同中虽然我签了字，但合同上原先空白的地方即还款时间、担保期限等都填满了，与我当时签字的时候不一致，我有异议也不认可。三、关于担保期：我是2016年2月左右接到法院电话通知才知道自己被起诉了，这期间早就超过和贷款公司约定的两个月时间，这么长的时间贷款公司从未给我打过电话催促过让被告伍建新及时还款。我认为贷款公司必须第一时间告诉所有的担保人，而不是产生一定利息后才起诉，我们有知情权。希望法院对这一问题认真考虑，我认为这涉及合同诈骗。对于我个人的工资证明，我记得2014年被告伍建新说需要我和马国东再帮他贷款一次，要用一下证明，至于后面贷款了没有，以及证明怎么到了原告手里，我不知情。我认为自己不应当承担责任。
被告伍建平辩称，当时说好担保只有两个月，这么大的一笔贷款，如果担保到2017年我们是不可能担保的，签字的时候落款就是2013年1月24日，我不承担责任。至于钱到没到我不清楚。
被告马志成辩称，同被告伍建平答辩意见一致。
被告伍建成辩称，贷款是2013年1月24日贷的款，上面只写了250000元，其他的一律不清楚，我只担保两个月，不承担责任。
被告吴萍辩称，同被告伍建成答辩意见一致。
被告孔永生辩称，我作为担保人不应承担担保责任，2013年原告的同学马成江和我作为中间人介绍的借款，我同时也作为担保人给被告伍建新担保，我是最后签的字，当时借条上只有借款金额250000元，月息30‰，借条上担保期限2017年12月30日当时没有，我们口头约定担保时间是2个月，我认为借条是虚假的，从2013年3月截止至起诉之日从未收到原告或者公司或其他人的追款电话或法院的电话，我认为担保时间已经过了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提供的证据：
借条一张，证实2014年1月24日被告伍建新借原告现金250000元，用于资金周转，被告伍建新向原告出具了借条，被告马金红、马国东、沈锋、伍建平、马志成、伍建成、吴萍、孔永生为借款担保人，借款约定2014年3月23日还清，经原告多次催要，借款至今未还，但是被告伍建新每月都会清利息。经质证，被告伍建新的质证意见为：我对自己的签字及后面的电话号码真实性无异议，对于借条上的借款金额及利息落款时间无异议，但当时原告的名字处是空白，手写的地方都是空白，担保期限双方约定是两个月，索款费等发生纠纷在阜康市法院解决都是空白，该证据证实了实际借款时间2013年并非2014年，借款并未实际履行。同时为了证实借条上的2013年1月24日的事实，我有两个证据，是诉状和传票，诉状上事实理由部分原告写的是被告伍建新于2013年1月24日向原告借款。被告马金红的质证意见为：签字无异议，但是对个别地方有异议，借条上原告的名字有异议，2014年时间有异议，担保时间、索款费2万元、阜康市当时都没有写。被告马国东的质证意见为：签字无异议，签字时借条上的夏伟、担保期限等都没有，口头约定担保期限只有两个月，对其他的不认可，不认可借款是2014年借的，只认可是2013年借的，当时贷款的不是原告这个自然人而是贷款公司。被告沈锋的质证意见为：签字无异议，250000元约定借款时间2个月无异议，其他手写部分及担保时间有异议，借款时间是2013年不是2014年，担保时间是2个月，担保期限已经过了，对空白的地方均有异议不认可。被告伍建平的质证意见为：只认可借款250000元，担保两个月，借款2个月，借款时间是2013年。与被告沈锋的质证意见一致。被告马志成、伍建成、吴萍与被告沈锋、伍建平的质证意见一致。被告孔永生的质证意见为：我和被告沈锋的质证意见一致，我作为中间人，当时说好担保时间只有两个月，而且发放贷款是木垒的贷款公司不是原告个人。本院认为，该证据系被告伍建新向原告借款时给原告出具的借款凭证，且有被告马金红、马国东、沈锋、伍建平、马志成、伍建成、吴萍、孔永生签字予以担保，其具有真实性、合法性及与本案的关联性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告伍建新向本院提供证据：
一、银行汇款凭证9张，证实2014年3月20日-2015年8月25日被告伍建新向原告打款的事实。经质证，原告无异议。被告马金红无异议。被告马国东、沈锋、伍建平、马志成、伍建成、吴萍对该组证据无异议，但认为是被告伍建新和原告的事，与本案无关，因为2014年未给被告伍建新担保过。被告孔永生对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据系被告伍建新向原告还款的银行凭证，其具有真实性、合法性及与本案的关联性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
二、诉状两份，证实两份诉状中事实理由部分原告写明借款时间是2013年1月24日，两份诉状均有原告签名，证实借款时间是2013年而非2014年。经质证，原告无异议。认为两份诉状中一份是当时找不到被告伍建新本人，故只起诉担保人，开庭时被告伍建新来后才将他追加上，借条上的时间是写错的，诉状就随着借条上的时间写的。被告马金红、马国东、沈锋、伍建平、马志成、伍建成、吴萍、孔永生无异议。本院认为，该证据系原告起诉被告所书写的诉状，其具有真实性、合法性及与本案的关联性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告马金红、马国东、沈锋、伍建平、马志成、伍建成、吴萍、孔永生未向本院提供证据。
据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月24日，被告伍建新提出向原告借款250000元用于资金周转，双方书写借条一份，内容为：“借条今借到夏伟人民币现金大写贰拾伍万元正，小写250000元，利息从借款之日起按借款总额月息30‰计算，逾期将利率上浮50％。借款用途：资金周转（收农资）。还款方式：付息还本。借款期限：2个月，还款时间：2014年3月23日。借款担保人担保期限：2017年12月30日。逾期还款，担保方自愿无条件承担债权人的索款费贰万元（索款费包括人工费、车辆费、差旅费、招待费），诉讼费、律师费及其他费用。借款担保人责任：为连带责任，担保人将无条件承担此合同而引发的一切经济责任。发生争议诉讼阜康市人民法院解决。”该借条由被告伍建新签字捺印并书写了电话号码，并由被告马金红、伍建成、吴萍、伍建平、马志成、马国东、沈锋、孔永生在借条上借款担保人处签名并捺印。同日，原告向被告伍建新转账236250元。2014年3月20日，被告伍建新向原告打款6250元，2014年4月22日打款31250元，2014年9月10日打款37500元，2015年3月24日打款6250元，2015年4月22日打款6250元，2015年5月23日打款6250元，2015年6月24日打款6250元，2015年7月23日打款6250元，2015年8月25日打款6250元。
本院认为：一、关于本案的合同性质认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告伍建新向原告借款并出具借条，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律规定，为有效合同，本院予以确认。被告伍建新辩称原告无诉权，其是向木垒县金信小额贷款公司借款的抗辩理由，被告伍建新无证据证实，本院不予采信。对被告伍建新抗辩称本案超过诉讼时效的理由，因双方约定还款时间为2014年3月23日，原告提起诉讼为2016年2月17日，并未超过法律规定的期间，本院不予采信。
二、借款事实的认定。本案中，被告向原告借款时间虽在借条上写为2013年1月24日，但事实应为2014年1月24日，理由如下：原告称打欠条的时间正是年底与年初交接的时候，由于笔误导致借条的落款时间由“2014”写成了“2013”，从该借条的借款期限及还款时间可以看出，借款期限为2个月，还款时间为2014年3月23日。另一方面，根据新疆维吾尔自治区人民检察院抗诉时查明的事实，即被告伍建新在一审中辩称借款250000元，两个月的利息预先在本金中予以扣除，结合双方实际履行的月利率25‰，两个月利息为12500元，加上保险费1250元，共计13750元；而250000元-13750元=236250元，在被告伍建新对13750元的组成能够做出合理说明，本案中借款本金的数额存在合理怀疑的情况下，出借人还应当就本金其余部分已给付借款人承担举证责任，本案中，原告给被告伍建新转账的数额恰恰为236250元，根据阜康市人民检察院调取的原告2014年1月24日的账户余额为255085.06元表明，在原告在向被告伍建新转账时，其可以直接转账250000元，不需要另行支付现金，而原告提出的因被告伍建新的要求，所以其另外支付了13750元的现金的理由，不符合常理，该事实从被告伍建新给原告还款方面亦能印证上述问题，根据双方约定的付息还本方式，被告伍建新向本院提交的2014年3月20日向原告打款6250元的打款凭证，可以看出被告伍建新是在借款时间两个月后于2014年3月20号给原告通过银行打款6250元，可以证实原告已从250000元本金中预先扣除了两个月的利息，被告伍建新从第三个月开始支付利息，2014年4月22日打款31250元，此笔款项应系被告伍建新归还原告2014年4月至8月的利息（每月利息为6250元×5个月=31250元），2014年9月10日打款37500元系归还的2014年9月至2015年2月的利息（每月利息为6250元×6个月=37500元），以此类推，被告伍建新每月20日左右准时给原告归还利息6250元，直至最后一笔2015年8月25日向原告打款6250元。故被告伍建新的利息已清至2015年8月25日。故对原告向被告伍建新借款本金实际为236250元的事实，本院予以确认。庭审中，原告主张被告归还的借款本金为229645.5元，系原告对自己权利的放弃，本院对此予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（月利率为20‰），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%（月利率30‰），超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借款本金236250元，被告伍建新每月支付利息为6250元，折合月利率计算为26.45‰，因该利息系借款人自愿支付且未超出法律规定的范围，本院对此予以确认。原告要求被告伍建新承担自2015年3月14日计算至2016年11月13日的利息的诉讼请求，利息应计算为67056元（利息自2015年8月25日计算至2016年11月13日，共438天，利率为20‰），对此本院予以支持。原告要求被告伍建新承担自2016年11月13日至借款还清为止的利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
三、担保人担保责任的认定。原告向被告伍建新借款由被告马金红、伍建成、吴萍、伍建平、马志成、马国东、沈锋、孔永生作为担保人签字并捺印，且约定保证方式为承担连带责任担保。虽然被告马金红、伍建成、吴萍、伍建平、马志成、孔永生辩称其在该借款合同上签字时，合同中借款担保人担保期限处是空白，担保发生在2013年，借款是2014年，担保不成立的抗辩理由，未能提供证据予以证实其主张，故对其抗辩理由，本院不予采信。对于担保人提出担保超过诉讼时效的抗辩主张，因借条中约定的担保期限为2017年12月30日，原告起诉期间在双方约定的担保期限内，故该抗辩理由，本院不予采信。原告要求被告马金红、伍建成、吴萍、伍建平、马志成、马国东、沈锋、孔永生承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告伍建新于本判决生效之日起十五日内向原告夏伟偿还借款本金229645.5元，并承担利息67056元（利息自2015年8月25日计算至2016年11月13日，共438天，利率为20‰）；
二、被告伍建新于本判决生效之日起十五日内向原告夏伟支付借款利息（利息自2016年11月13日计算至借款还清为止，利率按20‰计算）；
三、被告马金红、马国东、沈锋、伍建平、马志成、伍建成、吴萍、孔永生对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告夏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，邮寄费2240元，合计7665元，由被告伍建新、马金红、马国东、沈锋、伍建平、马志成、伍建成、吴萍、孔永生承担7073元，由原告夏伟承担592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 周 君
审 判 员 李 薛
人民陪审员 曾广新
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 金莉梅