福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终4426号
上诉人（原审原告）：付健，男，1971年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被上诉人（原审被告）：中信建投证券股份有限公司厦门杏东路证券营业部，住所地厦门市集美区杏东路69号明珠海湾大酒店一、二楼东南侧。
负责人：王诚，经理。
上诉人付健因与被上诉人中信建投证券股份有限公司厦门杏东路证券营业部（以下简称中建证券杏东路营业部）证券交易代理合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人付健上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、中建证券杏东路营业部对新开户股民和老股民收取佣金的标准不一，老股民收取的佣金标准几乎10倍于新开户股民，而提供的服务是相同的。老股民一旦发现佣金标准不一，中建证券杏东路营业部即以股民未要求降低交易费为由，拒赔多收取的交易佣金，仅从股民发现其不诚信行为开始才调低交易佣金。二、一审法院判决上诉人因证据不足，不能提供证据证明向中建证券杏东路营业部要求降低交易佣金，明显有误。2013年佣金标准的市场行情是万分之八，上诉人未想到中建证券杏东路营业部按千分之三收取，未曾录音，故未向中建证券杏东路营业部提交书面调整降低佣金的申请。
被上诉人中建证券杏东路营业部辩称：一、付健诉称曾致电中建证券杏东路营业部，并得到营业部承诺下调佣金并无依据。经查询，营业部及公司总部95××7均未发现有付健联系电话的相关来电。二、付健所提的诉请不符合行业规范。佣金资费调整需经客户书面申请，付健主张中建证券杏东路营业部欺瞒客户、不诚信经营的主张与事实不符。三、付健的上诉请求于法无据。营业始终按照相关监管规定的要求在营业场所对佣金收取标准进行公示，所有客户均可自由查看，营业部的资费均属规则范围内的合理操作。综上，一审法院事实认定正确，法律适用准确，应予维持。
付健向一审法院起诉请求：1、判令中建证券杏东路营业部返还从2017年起多收的股票交易佣金及利息合计1.6万元（其中佣金1.5万元，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年多收的次日开始计算至2018年1月31日）；2、诉讼费由中建证券杏东路营业部承担；3、判令中建证券杏东路营业部对“不诚信经营行为”公开致歉。
一审法院认定事实：付健在中建证券杏东路营业部开户进行证券交易，每笔证券交易的佣金比例计算方式为每笔手续费除以总成交价格。2017年2月13日至2018年2月13日期间，中建证券杏东路营业部按照不高于千分之三的标准向付健收取佣金。2018年3月1日，付健向中建证券杏东路营业部提出调整佣金的书面申请，中建证券杏东路营业部将其佣金标准下调至万分之二。
一审法院认为，付健与中建证券杏东路营业部之间存在证券交易代理合同关系，证券公司收取的证券交易佣金是证券公司为客户提供证券代理买卖服务收取的报酬。关于证券交易佣金的收取，依《中华人民共和国证券法》第四十六条第二款规定：“证券交易的收费项目、收费标准和管理办法由国务院有关主管部门统一规定。”依《中国证券监督管理委员会、国家发展计划委员会、国家税务总局关于调整证券交易佣金收取标准的通知（证监发［2002］21号）》，实行最高上限向下浮动制度，证券公司向客户收取的佣金不得高于证券交易金额的3‰，也不得低于代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等。具体的佣金标准，在实际操作中，由客户与证券公司在上述规定的幅度内自由协商确定。因此，本案的审查重点在于，付健是否曾向中建证券杏东路营业部申请下调佣金，中建证券杏东路营业部员工是否曾向付健承诺将佣金标准下调至万分之四，对此，双方各执一词，需结合双方提供的证据进行综合判断。付健认为，其于2014年春节期间，通过电话95××7向中建证券杏东路营业部工作人员反映佣金问题，对方予以承诺下调佣金。中建证券杏东路营业部认为，付健的主张系个人口头之词，并未能够提供任何证据证明，亦未能指认是哪位员工的承诺，因此营业部无法验证这一说法。为补强其抗辩意见，中建证券杏东路营业部另提出，厦门证券业期货协会于2012年规定“各证券营业部新入市客户证券交易佣金费率设置由原先不得低于千分之0.8调整为不低于千分之一”，如有特殊需求，则需由客户提出书面申请，填报《厦门地区证券营业部特殊账户报备表》，再由公司根据客户资产量来确定是否下调佣金标准。对此，中建证券杏东路营业部提供《厦门证券期货业协会2012年工作总结和2013年工作思路（厦证期协〔2012〕29号）》、《厦门地区证券营业部特殊账户报备表》等证据予以证明。付健质证认为，上述证据与本案无关。一审法院认为，付健虽辩称其曾通过电话向中建证券杏东路营业部反映佣金问题并得到对方承诺下调佣金，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对付健此节事实主张不予采信。根据证券行业的常规做法，关于佣金标准的调整，需经过客户的书面申请，由证券公司与客户在规定的幅度内自由协商确定，本案中，付健于2018年3月1日向中建证券杏东路营业部提出调整佣金的书面申请，中建证券杏东路营业部已将其佣金标准下调至万分之二，但其在此前并未提出书面申请，其要求调整此前之佣金标准，缺乏依据，不予支持。综上，对付健主张中建证券杏东路营业部返还其从2017年起多收的股票交易佣金及利息合计1.6万元的诉讼请求，不予支持。另，付健在合同之诉中提出要求中建证券杏东路营业部对不诚信经营行为公开致歉的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回付健的全部诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取100元，由付健承担。
本院二审期间，被上诉人中建证券杏东路营业部向本院提交录音资料说明及光盘一份，拟证明付健自开户以来仅于2017年与95××7有电话记录，在通话中中建证券杏东路营业部工作人员未向付健承诺下调佣金。付健质证认为，对该录音真实性认可，对证明对象不认可。本院认证认为，因付健对该录音的真实性无异议，本院对此予以确认，该录音证据可体现2017年12月6日，中信建投证券股份有限公司客服中心通过电话95××7对付健进行回访，在回访中未涉及佣金标准下调等事宜。另，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中国证券监督管理委员会、国家发展计划委员会、国家税务总局关于调整证券交易佣金收取标准的通知（证监发［2002］21号）》的规定，证券公司向客户收取的佣金标准实行最高上限向下浮动制度，收取标准不得高于证券交易金额的3‰。本案中，中建证券杏东路营业部于2017年2月13日至2018年2月13日期间按照交易金额3‰的标准向付健收取佣金并未违反上述规定，中建证券杏东路营业部就该收费标准按照监管要求亦在其营业场所进行了公开公示，符合相关行业规范。根据证券行业的惯例，对佣金支付标准有异议需调整的，需由客户向证券公司提交书面申请。本案中，付健主张其在2014年春节期间曾向中建证券杏东路营业部申请下调佣金标准，并得到中建证券杏东路营业部工作人员的承诺，但其未能提供相应的证据证明该主张，对此应承担举证不能的法律后果，一审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，付健的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人付健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 欣
审 判 员 陈 杰
审 判 员 王欣欣
二〇一八年八月三十日
法官助理 孔 晨
书 记 员 陆 颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。