天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第192号
原告吕德生。
委托代理人陈××，天津市海天商贸有限公司员工。
原告吕德英。
委托代理人陈××，天津市海天商贸有限公司员工。
原告吕德凤。
委托代理人陈××，天津市海天商贸有限公司员工。
原告吕德红。
委托代理人陈××，天津市海天商贸有限公司员工。
原告吕立志。
委托代理人陈××，天津市海天商贸有限公司员工。
原告吕立业。
委托代理人陈××，天津市海天商贸有限公司员工。
原告吕四。
委托代理人陈××，天津市海天商贸有限公司员工。
被告中国人民健康保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦5层，组织机构代码：79252832-0。
负责人孔迎红，总经理。
委托代理人王××，中国人民健康保险股份有限公司天津分公司运营管理部主管。
委托代理人宛××，中国人民健康保险股份有限公司天津分公司法律合规部职员。
原告吕德生、吕德英、吕德凤、吕德红、吕立志、吕立业、吕四与被告中国人民健康保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由审判员孙洪雷独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，上述原告及其委托代理人陈××，被告的委托代理人王××、宛××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被保险人吕臧氏于2012年1月10日通过本行政村集体参保了被告《天津市基本医疗保险意外伤害附加险》，保险有效期至2012年12月31日止，按照相关规定，若被保险人意外死亡则对其合法受益人一次性给付人民币50000元。2012年11月15日晚，家人发现患有老年痴呆症的吕臧氏走失。连日寻找，并于次日即16日8时许向公安宝坻分局大钟庄派出所报案，经多方寻找后于第五日即20日8时许，发现其已冻死于本村东蓟运河大堤南侧河滩地的坟地里。公安机关认定死亡时间为16日，死因为走失后冻死，天津市宝坻区大钟医院就此出具了死亡医学证明书，载明直接导致死亡的疾病或情况为冻死，同时载明死者生前上述疾病最高诊断依据是临床。事发当月，上述七原告以合法受益人的身份向被告提出理赔申请，但被告以被保险人吕臧氏死亡原因不明为由不予理赔。起诉来院，要求：1、被告向原告赔付保险金额50000元；2、诉讼费由被告负担。
被告方答辩意见如下：原告没有明确的医学死亡证明来证明其死亡原因是属于意外死亡。被保险人死亡原因不明，不属于基本医疗保险意外伤害附加保险责任范围，不予赔付；原告没有在身故48小时报案，无法通过尸检确定死亡原因，原告应承担举证不能的责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告主体证明，证明七名原告系死者的合法继承人的事实；
2、村委会出具的参保证明，证明死者的参保事实；
3、村委会出具的意外死亡经过证明，证明参保人意外死亡的经过；
4、医院出具的死亡医学证明，证明参保人直接导致死亡原因为冻死；
5、公安局出具的注销证明，证明参保人的户籍已经被注销；
6、公安局出具的参保人走失且发生被冻死的情况证明一份，证明参保人走失且被冻死的事实；
7、事发当天宝坻天气情况一份，证明事发当天的天气情况；
8、公安局出具的现场照片，证明参保人死亡事实；
9、保险公司出具的不予理赔通知书，证明保险公司不予赔付的事实；
10、保险公司应赔付的依据，根据天津市基本医疗保险意外伤害附加保险暂行规定，附件1第4条（略），对参保人应一次性赔付50000元。
被告当庭出具如下证据：
1、情况说明，证明原告主张不要求尸检，原告应承担举证不能的责任；
2、报纸材料一份，证明原告应该在48小时内向被告方报案；
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
针对证据1，被告表示对其关联性及真实性没有异议；针对证据2，被告表示没有异议，认可其为该保险公司投保人；针对证据3，被告表示对其真实性没有异议，关联性有异议，认为这只是被保险人发生事故的经过，并不能证明其是意外死亡；村委会是一级自治组织，其出具的证明没有证明效力；针对证据4，被告表示对其真实性没有异议，关联性有异议，开具死亡证明的单位并没有参与被保险人的抢救，并不了解情况；死亡医学证明下面有一个说明，没有经过法医鉴定没有经过在医院确诊死亡出具死亡原因的，死亡证明不能作为诊断依据；针对证据5，被告表示没有异议；针对证据6，被告表示对其真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，该证据记载发现时人已经死亡，该证明没有写明死亡原因，而且吕德生要求不进行尸体检验；针对证据7，被告表示对其真实性没有异议，只能说明被保险人走失当天的天气情况，无法说明死亡原因及死亡时间；针对证据8，被告表示对其真实性没有异议，关联性理由同证据7；针对证据9，被告表示没有异议；针对证据10，被告表示对该证据没有异议，但必须是意外死亡才给予赔付的。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
针对证据1的真实性没有异议，针对证据2，原告提出参保人手里根本没有保险条款。
对于原、被告双方提供的证据，本院认证如下：
对于双方无争议的证据1-2、7、9、10，本院予以认定；被告对证据3、4、5、6、8真实性无异议，但不认可其关联性，本院认为，上述证据，其中公安机关所出具的证明材料证实了发现被保险人死亡的时间、地点及尸体状况，在天津市宝坻区大钟庄医院出具的死亡医学证明上，明确记载了“直接导致死亡的疾病或情况为冻死”的事实，且被告方没有提供否认其关联性的证据予以反驳，原告方上述证据本院予以认可；关于被告提供的证据1，与原告一致，本院予以确认；关于证据2，本院认为，该特殊条款并没有明示给原告方，该证据本院不予认可。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
被保险人吕臧氏与原告吕德生、吕德英、吕德凤、吕德红、吕立志母子、母女关系，与原告吕立志、吕立业、吕四为祖孙关系。吕臧氏于2012年1月10日通过本行政村集体参保了被告天津市基本医疗保险意外伤害附加险，保险有效期至2012年12月31日止，按照相关规定，若被保险人意外死亡则对其合法受益人一次性给付人民币50000元。2012年11月15日晚，家人发现患有老年痴呆症的吕臧氏走失。寻找后于次日即16日8时许向公安宝坻分局大钟庄派出所报案，11月20日8时许，发现其已死于本村东蓟运河大堤南侧河滩地的坟地里。公安机关认定死亡时间为16日，死因为走失后冻死，天津市宝坻区大钟医院就此出具了死亡医学证明书，载明直接导致死亡的疾病或情况为冻死，同时载明死者生前上述疾病最高诊断依据是临床。后上述七原告以合法受益人的身份向被告提出理赔申请，但被告以被保险人吕臧氏死亡原因不明为由不予理赔。
本院认为，原、被告之间签订的《天津市基本医疗保险意外伤害附加险》系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。关于被告方当庭提出的“原告没有明确的医学死亡证明来证明其死亡原因是属于意外死亡。被保险人死亡原因不明，不属于基本医疗保险意外伤害附加保险责任范围，不予赔付；原告没有在身故48小时报案，无法通过尸检确定死亡原因，原告应承担举证不能的责任”的辩解意见，本院认为，根据原告当庭出示的天津市宝坻区大钟医院出具的死亡医学证明书及公安机关的证明材料，能够证实导致被保险人死亡的疾病或情况的原因为冻死，应属于意外死亡，且被告方未能提供证据证实在双方确立保险关系时已向被保险人明示在被保险人身故48小时应当向保险公司报案这一特殊条款，故被告方上述辩解意见本院不予支持。原告主张要求被告对被保险人的合法受益人一次性给付人民币50000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民健康保险股份有限公司天津分公司赔付原告吕德生、吕德凤、吕德英、吕德红、吕立志、吕立业、吕四保险金50000元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取即525元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙洪雷
二〇一四年四月二十一日
书记员 宋 丹