河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9543号
上诉人（原审被告）：宿增利，男，1961年11月15日出生，汉族，职业，住晋州市。
委托代理人：冯裕霞，河北得正律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：张从永，男，1952年9月6日出生，汉族，职业，住晋州市。
委托代理人：张建贞，男，汉族，1968.10.19日生，住河北省晋州市，系张从永侄子，特别授权。
上诉人宿增利因与被上诉人张从永土地租赁合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人宿增利的委托代理人冯裕霞，被上诉人张从永及其委托代理人张建贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宿增利的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回原告全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的《占地协议》已于2015年9月解除，被上诉人起诉解除《占地协议》已无事实根据，原审判决认为《占地协议》未解除，认定事实错误，应予纠正。1、上诉人与被上诉人之间存在土地租赁合同关系。1995年4月25日，被上诉人（乙方)与张大马、ＸＸ力、张树考签订《占地协议》，约定甲方南辛庄5队砖窑占用乙方土地，每年给付被上诉人产量款，甲占乙方土地到砖窑不再经营时归乙方使用，当砖窑转卖他人后新窑主可改为甲方代表人继续有效。1999年，上诉人受让案涉砖窑，承接了原《占地协议》中约定的甲方全部权利义务，并按协议约定支付给被上诉人土地租余至2015年12月31日。上诉人受让案涉砖窑后及后续合同履行期间，被上诉人从未提出过异议。且上诉人概括承受原《占地协议》既符合法律规定，也符合《占地协议》原合同双方约定，因此，上诉人与被上诉人之间存在土地租赁合同关系。原审中上诉人并非否认双方间存在土地租赁合同关系、只是想表达，与被上诉人最初签订《占地协议》的并非上诉人。2、上诉人与被上诉人之间的《占地协议》已于2015年9月解除。2015年，因国家政策原因，为治理污染、解决环保问题，政府要求强制关停砖窑。晋州市涉及砖窑30多家。当时土地局曾召集各家砖窑开会，宣布国家政策及关停要求等。由于是国家强制关停，上诉人只能服从，并按要求停止经营，将所占用土地平整后交还被上诉人。上诉人将土地平整后，通过村委会广播向砖窑所涉全部地户进行了广播、说明土地已平整好，如有问题可以再改，2016年砖窑不再给产量款了。所有地户都没有找过上诉人。且有的地户已经耕种，大概有40亩左右。解除权属于形成权。解除通知到达被通知人时合同即解除。上诉人已于2015年9月通过广播向所有地户发出了解除合同通知。上诉人与被上诉人之间的《占地协议》已于2015年9月解除。3、上诉人解除《占地协议》符合法律规定。上诉人租赁被上诉人土地是为了经营砖营，政府要求强制关停并拆除，属于上诉人不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，是不可抗力。由于砖窑被关停、拆除，上诉人签订《占地协议》的合同目的不能再实现，依照《合同法》第九十四条的规定，上诉人有权解除合同，且上诉人已按《合同法》第九十六条的规定，履行了解除合同的通知义务。4、原审判决认为《占地协议》仍未解除，与事实不符，是错误的，应予纠正。二、原审判决结果错误。应予纠正。1、原审判决虽驳回了被上诉人解除合同的诉讼请求，但理由是原告要求解除合同不符合法定要件，而不是双方的合同已解除作出该项判决所依据的理由错误，应予纠正。2、上诉人不欠被上诉人土地租金，原审判决上诉人支付被上诉人租金错误。本案《占地协议》解除后至本案起诉前，被上诉人就《占地协议》已解除从未提出过异议。被上诉人在合同解除2年后。起诉要求解除合同、支付租金，已无事实根据。原审判决上诉人支付被上诉人租金是错误的，应予纠正。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误，请二审法院查明事实并依法改判。
张从永辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、关于答辩人与上诉人土地租赁关系一审认定清楚，在一审中上诉人不认可存在租赁关系，但在一审判决后，其上诉状中认可了存在租赁关系，自己前后陈述矛盾，违背诚实原则。2、关于上诉人主张租赁合同解除不能成立，一审法院认定双方没有解除租赁关系，并由上诉人继续支付租赁费于法有据。上诉人主张，上诉人已经将土地平整好。通过广播解除合同的理由不能成立，我们在村里居住，从未听到过宿增利关于砖厂占地的广播。首先，上诉人作为窑主，从镇政府前期支取了35万多元，还有49万没有支取，该款项实质上是平整土地的专项费用，上诉人支取后有义务将土地平整至能耕种的状态。其次，上诉人没有将土地平整好，根本没有办法进行耕种，所涉案的84亩土地至今全部弃荒。再次，上诉人根本没有进行广播，答辩人从未收到上诉人解除租赁的通知。二、一审法院适用法律正确，一审法院适用合同法第212条、226条关于租赁关系的法律规定及合同法第96条关于合同解除的规定完全正确。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告向一审法院的诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《占地协议》，返还原告的承包地共4亩。2、判令被告给付原告二年半租金（租金自2016年1月1日至2018年6月30日，合计：1750斤小麦，1750斤玉米）。地亩数：4亩，两年半小麦共计7000斤，玉米共计7000斤。3、被告承担诉讼费用。
原审查明，张大马、ＸＸ力、张树考经营南辛庄五队砖窑。1995年4月25日，张大马、ＸＸ力、张树考与原告签订占地协议一份，协议约定：南辛庄五队砖窑（注册名称：晋州市南辛庄第二砖厂现已注销）租用原告土地，包括使用原告土地建砖厂，每年给付原告两季产量，小麦每亩700斤，玉米每亩700斤。原告提交的土地承包合同书记载窑南土地标准3.6亩（自然4亩），实际分得4亩；后张大马、ＸＸ力、张树考将砖窑转让给宿建生、被告宿增利经营。宿增利已发放租金至2015年12月31日。庭审中宿增利辩称：“从张永进手中购买的南辛庄五队砖窑，后注册为南辛庄第二砖厂，经营者是被告宿增利，占地租金是宿增利按照原来的习惯，每季度的租金交给村里的信贷员宿培英、ＸＸ谦发放，宿增利只知道地的总亩数是106亩，租金已发放至2015年12月31日”。宿增利还辩称2015年砖厂停业后，委托丁庆忠2015年9月8日在大喇叭上广播告知归还地户土地。原告张从永对被告宿增利提交的晋州市马于镇南辛庄村广播员丁庆忠、村委会主任冯美祥书面证明不认可。
根据案情需要，本院依法对南辛庄村信用站代办员宿培英、ＸＸ谦进行了调查，二人均证明：“被告宿增利曾委托其为南辛庄五队砖窑占地户发放过租金”。张大马证明：“自己与张永进是同一个人。原来经营南辛庄五队砖窑，后转让给宿建生、被告宿增利”。
原审认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在土地租赁合同关系？2、如果存在土地租赁合同关系，被告应否支付租金及租金的数额？3、原告主张解除合同是否成立？围绕争议的焦点，根据原被告举证及庭审情况分析如下：被告宿增利经营的原南辛庄第二砖厂前身是南辛庄五队砖窑，占地为南辛庄五队村民（俗称窑南地块）的家庭责任田。有张大马等与被占地户签订的占地协议书证实。后张大马等将砖窑转让给宿建生（已去世）、宿增利，宿增利经营期间将南辛庄五队砖窑注册登记为南辛庄第二砖厂，连续几年委托南辛庄村信用站代办员宿培英、ＸＸ谦发放租金。我国合同法第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，原被告之间虽然未签订书面合同，砖厂占地是五队村民的家庭责任田，原经营者张大马等转让给宿增利，宿增利经营砖厂并连续几年发放了土地租金，原告领取了租金。上述证据及发放租金的行为一致吻合，形成证据链，从证明程度上讲，足以认定双方具有土地租赁合同关系。综合考量证据及双方陈述，本院依法确认原被告之间存在土地租赁合同关系。宿增利辩称与原告没有合同关系，又称砖厂停业后，在村委会喇叭广播，归还地户土地。其前后陈述自相矛盾，本院无法采信。关于被告应否支付租金及租金的数额？被告经营砖厂，占用原告的土地应当按照约定支付租金，占地面积有原告土地承包合同书、南辛庄五队分地清单证实，占地面积有原告土地承包合同书、南辛庄五队窑南粮田地分配表证实，占地面积应以承包经营合同记载的自然4亩核算；租金已发放至2015年12月31日，应自2016年春季开始支付到2018年6月底。合同约定以麦季每亩700斤小麦，秋季700斤玉米，原告要求被告支付租金，于法有据，本院予以支持。应支付给原告小麦8400斤，玉米5600斤。关于原告主张解除《占地协议》是否成立？合同法第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。从证据看，原告方未通知被告解除合同，被告亦不认可双方具有租赁合同关系，原告的主张不符合解除合同法定要件，本院不予支持。
原审法院判决如下：一、被告宿增利给付原告张从永土地租金小麦8400斤，玉米5600斤。于判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告要求解除《占地协议》的诉讼请求。案件受理费50元减半收取为25元，由被告宿增利负担。
二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。上诉人宿增利经营的原南辛庄第二砖厂前身是南辛庄五队砖窑，南辛庄五队砖窑的占地为南辛庄五队村民的责任田，有原审中提交的张大马与被占地户的占地协议书为证；上诉人宿增利接手南辛庄五队砖窑以后继续经营，并连续发放几年租金，被上诉人张从永领取了租金，故原审法院据此认定诉争双方存在土地租赁关系有事实和法律依据。原审的占地协议书中约定了租金的给付方式，上诉人宿增利接手涉案土地继续经营砖厂，理应由上诉人按照约定给付租金，故原审法院判决上诉人给付并无不当。关于占地协议的解除问题，根据法律规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。上诉人主张通过村委会广播已经解除，对此被上诉人不认可，且原审中上诉人前后陈述矛盾，故原审法院未认定协议解除符合法律规定；占地协议继续履行还是解除，是当事人自己的权利，由当事人依法处理。综上，上诉人的上诉理由，理据不足，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人宿增利承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 靖
审判员 李 祥
审判员 李 曼
二〇一八年十月二十二日
书记员 刘琪瑶