江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1005号
上诉人（原审被告）常州图诺商贸有限公司。
法定代表人陈美媛，该公司董事长。
委托代理人汝东军，江苏常发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩飞。
委托代理人邢辉，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托代理人张涛。
原审被告常州长青交通科技股份有限公司。
法定代表人周银妹，该公司董事长。
委托代理人徐海琴，女。
上诉人常州图诺商贸有限公司（以下简称图诺公司）与被上诉人韩飞、原审被告常州长青交通科技股份有限公司（以下简称长青公司）买卖合同纠纷一案，常州市新北区人民法院于2014年4月23日作出（2013）新民初字第1979号民事判决，上诉人图诺公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
韩飞诉称，其挂靠在图诺公司名下，多次向长青公司供应五金用品。2013年3月6日，经过对账，共结欠货款482568.71元。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令图诺公司、长青公司立即支付货款482568.71元，并承担诉讼费。
长青公司辩称，其公司与图诺公司发生买卖关系，并未与韩飞个人发生业务往来，故韩飞无权向其公司主张权利。综上，请求法院驳回韩飞对其公司的诉请。
图诺公司辩称，韩飞和其公司之间并不存在所谓的挂靠关系，并且该种挂靠关系违反法律规定，不应得到法律支持。其公司和长青公司发生业务往来，即使拖欠货款，也是拖欠其公司的货款，和韩飞没有关系。实际上，韩飞系其公司员工，韩飞所诉称的挂靠关系并不成立。综上，请求法院驳回韩飞诉请。
原审法院经审理查明，韩飞和图诺公司的原法定代表人陈亚良系同学关系。自2009年开始，韩飞挂靠在图诺公司名下，以图诺公司名义对外开展五金产品的销售业务。韩飞自己购进货物，再以图诺公司名义对外联系业务单位。业务完成后，图诺公司收回货款，再将款项扣除税金等费用后支付给韩飞。通过该种形式，韩飞和长青公司多次发生业务往来。截至2013年3月6日，长青公司共计应支付货款482568.71元。
原审另查明，图诺公司的现任法定代表人陈美媛与陈亚良系夫妻关系，原在公司中负责财务工作。
原审法院经审理认为，长青公司应付货款共计482568.71元，该款项尚未实际履行，图诺公司也未收到该款项，对此事实各方均无异议。主要争议焦点是韩飞和图诺公司之间是否存在挂靠经营关系，及长青公司所欠货款482568.71元应归谁所有。韩飞因自己没有开展业务条件，遂利用同学关系之便挂靠在图诺公司名下，以该公司名义开展业务，故相关的货款应归韩飞所有。图诺公司虽否认存在挂靠关系，但从韩飞提供的大量的录音资料来看，图诺公司的现任法定代表人陈美媛及原法定代表人陈亚良均对双方存在挂靠经营关系以及应付款数额予以了认可。另外，从韩飞提交的采购合同签订人、货物调拨单发货人以及银行卡交易明细（其中有大量的图诺公司付款记录）看，也与韩飞的主张能够相互印证。综上，对韩飞与图诺公司之间存在挂靠经营的事实予以确认，长青公司所欠的货款482568.71元实际上应归韩飞所有。图诺公司辩称和韩飞之间只是劳动用工关系，但对其主张未提供确切证据予以证实，故对其抗辩意见不予采纳。韩飞借用他人企业名称从事经营活动，虽然违反相关规定，但并不影响其向实际债务人主张民事权利。综上，作为货物采购方的长青公司，应将货款482568.71元直接支付给韩飞。图诺公司尚未实际收到韩飞所主张的款项，故无须承担返还责任。长青公司应付货款共计482568.71元，该款项尚未实际履行，图诺公司也未收到该款项，对此事实当事人各方均无异议，故本案的主要争议焦点是韩飞和图诺商贸公司之间是否存在挂靠经营关系及长青科技公司所欠货款482568.71元应归谁所有。结合庭审查明的事实，韩飞因自己没有开展业务条件，遂利用同学关系之便挂靠在图诺商贸公司名下，以该公司名义开展业务，故相关的货款应归韩飞所有。图诺商贸公司虽否认存在挂靠关系，但从韩飞提供的大量的录音资料来看，图诺商贸公司的现任法定代表人陈美媛及原法定代表人陈亚良均对双方存在挂靠经营关系以及应付款数额予以了认可。另外，从韩飞提交的采购合同签订人、货物调拨单发货人以及韩飞银行卡交易明细中大量的图诺商贸公司付款记录也与韩飞的主张能够相互印证。综上，韩飞与图诺公司之间存在挂靠经营的事实予以确认，长青公司所欠的货款482568.71元实际上应归韩飞所有。图诺公司辩称和韩飞之间只是劳动用工关系，但对其主张未提供确切证据予以证实，故对其抗辩意见不予采纳。韩飞借用他人企业名称从事经营活动，虽然违反相关规定，但并不影响其向实际债务人主张民事权利。作为货物采购方的长青公司应将货款482568.71元直接支付给韩飞。图诺商贸公司尚未实际收到韩飞所主张的款项，故无须承担返还责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、长青公司于本判决生效后十五日内支付韩飞货款482568.71元。二、驳回韩飞其他诉讼请求。案件受理费8539元，由图诺公司负担。
上诉人图诺公司不服原审判决，向本院提起上诉称，没有证据能够证明其公司与韩飞间存在挂靠关系。双方没有签订挂靠协议，韩飞也无证据证明其独立核算，是以自有资金采购、销售货物。韩飞其实就是其公司的员工，负责开拓业务，资金回笼后可以获得一定的提成。其公司与长青公司间是买卖关系，合同具有相当性。其公司收到货款后，也是按比例支付给韩飞。
被上诉人韩飞答辩称，双方虽没有签订书面协议，但其独立核算，并以自有资金采购、销售货物。图诺公司收回货款后，扣除税金等，全部支付给其。录音资料可以反映双方间存在挂靠关系，且长青公司尚欠482568.71元。其是实际债权人。
原审被告长青公司答辩称，其公司应与合同相对方、开发票方结算。
二审中，针对原审判决确认事实部分，图诺公司认为：无证据证明韩飞挂靠在其公司名下；是其公司进行采购，并支付采购款的；收回货款后，要扣除税金、成本后才由其公司与韩飞按比例分配。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审中，经查阅原审卷宗又查明，韩飞在原审中提供了一份录音资料，其中反映出了韩飞与陈亚良对账，韩飞、陈亚良一起到长青集团对账以及韩飞和陈美媛对账的一些情况。陈亚良、陈美媛在对账过程中对长青公司拖欠482568.71元均无异议。陈美媛还表示：钱不会少韩飞的，但是要给个答复，钱在别人口袋里，其也无法给个说法。另外，钱到账后，其也只会按一定的比例给点韩飞。不可能来10万元，其全部给韩飞，然后其垫下去的钱就变成垫茅坑。
本院认为，长青公司拖欠货款482568.71元属实，应予支付。根据韩飞提供的录音资料，图诺公司法定代表人陈美媛也认可讼争款项最终应支付给韩飞。图诺公司认为韩飞仅是其公司的员工，仅可以获得一定的提成，韩飞对此不予认可，图诺公司又未能提供充分证据证明自己的主张，应承担对其公司不利的法律后果。针对长青公司拖欠的货款，图诺公司未能及时采取必要措施，作为该货款的最终权利人，韩飞提起诉讼以维护自己的合法权利，并无不妥。图诺公司还主张要根据实际收到的货款按比例支付给韩飞，但未能提供任何证据证明有该约定存在。更何况，韩飞在本案中主张的是其以图诺公司名义所做业务的对应货款，并未涉及图诺公司自营业务的货款。
综上，图诺公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8539元，由上诉人常州图诺商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一四年八月二十五日
书记员 许 星