湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1912号
上诉人(原审原告)：黄维，男，1978年2月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：周恭敬，湖南中思律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘桂芳(黄维之继母)，女，1965年12月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人:何力均，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄步喜(黄维之父)，男，1948年7月19日出生，汉族，住湖南省桃源县。
上诉人黄维因与被上诉人刘桂芳、黄步喜共有物分割纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2017)湘0725民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄维及其委托诉讼代理人周恭敬，被上诉人刘桂芳及其委托诉讼代理人何力均到庭参加诉讼。被上诉人黄步喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄维上诉请求：撤销原判，依法驳回刘桂芳的全部诉讼请求。事实与理由：1.原判认定事实错误。讼争门面及加建房屋属黄维个人所有，并非家庭共有。黄维退伍后一直居住在自己购买的商品房住宅内，并没有与黄步喜、刘桂芳共同居住生活。讼争房屋是黄维用退伍转业所获得的安置费及2005年至2007年开办诊所所得营业收入购买，且登记在黄维名下，应属黄维个人财产。刘桂芳2007年3月才和黄步喜登记结婚，两人并没有经济条件购买讼争房屋，刘桂芳也没有提交出资购买讼争门面和加建讼争房屋的证据，其应当承担举证不能的法律后果。原判认定讼争房屋是家庭共有财产明显错误。2.原判适用法律错误。原判适用《中华人民共和国物权法》有关共有的法律规定审理本案，明显适用法律错误。
刘桂芳辩称，讼争门面和加建部分虽然登记在黄维名下，但系刘桂芳与黄步喜结婚后由诊所收入出资购买和修建的，属于家庭共有财产，而非黄维个人财产。原判判决刘桂芳享有25%份额合情合理。请求驳回上诉，维持原判。
刘桂芳向一审法院起诉请求：1.请求分割产权证号为桃房权证字第287**号的家庭共有门面及加建面积8.83平方米的补偿价值的三分之一，即330460元归刘桂芳所有；2.分割征收补偿协议中“被征收房屋价值补偿”的第3项至第13项金额的二分之一即450560元归刘桂芳所有，以上共计781020元。
一审法院认定事实：黄步喜与黄维系父子，刘桂芳与黄维的母亲刘清华系同胞姐妹，黄步喜与刘清华于1995年离婚。黄维1998年在桃源县卫校读书，并取得医师执业资格，后当兵入伍，2002年从部队转业回到桃源县，2003年在桃源县人民医院进修。2005年上半年，黄维租赁了桃源县生资公司的门面经营诊所，与母亲刘清华一起生活，因刘清华病重，刘桂芳受雇照顾刘清华。2005年6月，刘清华病逝。2005年8月23日，黄维与詹万喜签订协议书，将从生资公司租赁的门面与詹万喜租赁的漳江信用社延溪储蓄所的门面(即本案诉争门面)进行对调，继续经营诊所。2006年4月1日，黄维与桃源县漳江信用社(原漳江信用社延溪储蓄所)签订租房协议。黄步喜自2006年年底开始居住在诉争门面内，与黄维、刘桂芳共同生活，2007年年初接手经营诊所。2007年3月，黄步喜与刘桂芳登记结婚。2007年8月，诊所门面进行装修。2007年9月，经桃源县规划局许可，黄维在诉争门面内加建了8.83平方米的面积，黄维陈述由其个人出资一至两万元修建。2007年11月，黄维通过拍卖公司购买了诉争门面，并登记在黄维名下，产权证号为桃房权证字第287**号，面积66.9平方米，购买价格为11万元。黄维陈述全部为个人出资，资金来源于工资及积蓄，黄步喜陈述没有出资，刘桂芳陈述购买门面的钱来源于诊所的经营收入。该门面在购买后继续由黄步喜和刘桂芳经营诊所，黄步喜为诊所负责人，刘桂芳协助其工作。2007年至2009年间，黄维在桃源县疾控中心上班，在湖北省带薪学习，期间未在诊所内坐诊，但参与了诊所的管理。2010年在常德市开办诊所，此前一直定居在桃源县城。
为实施漳江阁棚户区改造项目，2017年2月14日，桃源县国有土地房屋征收与补偿工作办公室与黄维签订了《国有土地房屋征收补偿协议》(协议编号：20170214188)，被征收对象包括桃房权证136**号住宅，补偿价格为374742元；桃房权证136**号门面，补偿价格为612135.1元；桃房权证287**号门面，补偿价格875787.9元；未经登记建筑面积54.28平方米，补偿价格为124847；加建面积8.83平方米，补偿价格115594元。其中，未经登记建筑面积54.28平方米系2004年加建，至被征收时未取得产权。此外，补偿协议中还包含了搬迁费、选择货币补偿方式奖、提前搬迁奖、临时安置费、征收整体配合奖、停产(停业)损失补偿费、非住宅一层奖励(以上均按户计算)共计901121元。以上补偿金额合计3004227元，已支付黄维1500000元，剩余1504227元在乙方(黄维)腾空房屋并移交钥匙给甲方(桃源县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室)时付清。
另认定，黄步喜陈述诊所经营效益一般，积蓄不多，每个月给刘桂芳5000元，收入由黄步喜自己管理。刘桂芳陈述诊所每年的收入大约有三、四十万元，自己每个月工资为500元；黄维陈述诊所收入由刘桂芳拿走一部分。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.诉争门面及8.83平方米的自建部分属于黄维个人所有还是家庭共有；2.如果门面及自建部分属于家庭共有，应如何进行分割。
关于争议焦点一，共同共有是指两个或两个以上的民事主体，根据某种共同关系而对某项财产不分份额地共同享有权利并承担义务，其特征之一是根据共同关系而产生，以共同关系的存在为前提。家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间，共同创造、积累的财产。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，刘桂芳自2005年开始在诉争门面内生活，2007年3月与黄步喜登记结婚，并共同经营诊所，黄维参与管理，2010年之前三人共同生活在诊所内，故此期间内诊所的收入应当认定为三人的共同劳动收入，取得的财产即诉争门面和8.83平方米的自建部分，为三人的家庭共有财产。现以上共有物已被政府依法征收，并获得991381.9元的补偿款。黄维辩称诉争门面及加建部分由其个人出资，系黄维个人财产的依据不足，不予采纳。
关于争议焦点二，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，因共有物已被依法征收，可视为共有基础丧失或有重大理由的情形，刘桂芳、黄步喜、黄维作为共同共有人，可以请求对共有物的征收补偿款991381.9元进行分割。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条规定，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况予以处理。本案中的诉争门面主要是由黄维和黄步喜前后经营，付出了主要劳动，两人对门面的贡献较大。刘桂芳自2005年照顾黄维母亲时便居住在诉争门面内，在与黄步喜结婚后，继续在诊所内帮忙，对门面的取得和自建部分的建设也作出了一定的贡献。综合考虑以上因素和本案的实际情况，酌情认定刘桂芳享有25%的份额，即247845元（991381.9元×25%）。
对刘桂芳的第二项诉讼请求，从征收补偿协议书的内容来看，住宅、两处门面、未经登记建筑面积和自建部分是按照面积计算补偿金额，而装饰、附属设施价值补偿费、搬迁费、选择货币补偿方式奖、提前搬迁奖、临时安置费、房屋征收整体配合奖、停产（停业）损失补偿费、非住宅一层奖励等项目是对所有被征收对象的整体补偿，无法区分出黄维个人财产和家庭共有财产分别所占的份额，且刘桂芳未提供证据证明家庭共有财产所占的份额。刘桂芳主张以上补偿费用是对门面经营权的补偿，与事实不符，故对刘桂芳要求分得补偿金额的二分之一即450560元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，对刘桂芳的诉讼请求，予以部分支持。据此，判决：一、黄维于判决生效后十日内一次性支付刘桂芳征收补偿分割款247845元；二、驳回刘桂芳的其他诉讼请求。案件受理费11610元，由刘桂芳承担7895元，由黄维承担3715元。
本院二审期间，黄维向本院提交了委托购房合同、收条及看房收据，拟证明2005年6月黄维就已经独立开办诊所，其有能力购买讼争门面。经庭审质证，刘桂芳对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为委托合同是复印件，但加盖的公章却非复印件，明显与事实不符，该证据也不能证明讼争门面系黄维个人出资。本院认为，该组证据不是讼争房屋的购买合同，与本案讼争房屋无实质关联，即使该合同真实，合同上也仅表明黄维欲购买价值在5万元左右的房屋，而讼争门面拍卖价款为11万元，也不能证明讼争房屋均系黄维一人出资购买。对该组证据的证明目的，本院不予采信。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，黄维于2007年8月16日取得医师执业证书。
本院认为，本案争议焦点在于，讼争门面及8.83平方米的自建部分属于黄维个人所有还是家庭共有。
家庭共有财产为家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产。家庭财产的来源，主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭财产为家庭成员共同积累、购置、受赠的财产，是以维持家庭成员共同的生活或生产为目的的财产。
本案中，诉争门面及8.83平方米的自建部分应认定为家庭共有财产，而非黄维个人财产。首先，从购买门面和加建房屋的时间来看，购买门面和加修房屋均发生在黄步喜与刘桂芳结婚后经营诊所期间；其次，从购买门面和加建房屋的资金来源来看。黄维虽然转业回来后有部分安置费用，2005年至2006年开办诊所，有部分经营收入，但黄维在购买门面和加修房屋前开办诊所仅一年多的时间，从业时间不长，当时没有取得医师执业证，其收入应为一般。且黄维在购买讼争门面之前就已经自行出资购得了桃房权证13607号住宅和136**号门面，除去日常开支，个人所剩积蓄应该不太多。讼争门面的购买价格为11万元，黄维陈述加修房屋花费近2万元，两项支出近13万元。黄维主张其一人出资与其当时经济状况不相符。而黄步喜2007年之前就在其他地方开办诊所，2007年年初接管了该诊所，与刘桂芳共同经营，其从事诊疗时间较长，资历丰富，其经营期间的收入应该较稳定，该诊所收入应是当时家庭的主要收入来源。刘桂芳虽然没有提供加修房屋和购买门面时黄步喜出资的证据，但结合本案当时家庭成员的经济状况和主要收入来看，可以认定购买该门面和加修房屋的资金来源于家庭的共同出资。最后，从购买房屋和加建房屋的目的和实际使用情况来看。购置该门面和加建房屋的目的就是用于开办诊所。自2007年起到拆迁时止，该诊所都由刘桂芳与黄步喜两人共同经营，黄维自2007年起没有参与过诊所实际经营。讼争门面和房屋一直由刘桂芳与黄步喜实际使用、收益。黄维上诉主张讼争房屋全部由其一人出资购买和修建，系其个人财产的上诉理由，与客观事实和情理不符。
讼争房屋为家庭共有财产，刘桂芳作为家庭成员之一，对讼争房屋的拆迁补偿款理应享有分配权。一审法院根据刘桂芳在家庭中的贡献，结合本案的实际情况认定刘桂芳享有25%的份额公平合理。
综上所述，黄维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5018元，由上诉人黄维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童海燕
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一八年一月五日
书 记 员 张秀静
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。