广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤09行终15号
上诉人（原审原告）信宜市百顺房地产实业有限公司。住所地广东省信宜市城南农业局开发小区廖福伟屋首层。
法定代表人梁盛南，公司经理。
委托代理人卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审被告）信宜市国土资源局。
法定代表人彭志宏，局长。
委托代理人梁武、陈海，均是信宜市国土资源局工作人员。
原审第三人邱传涯，男，1975年11月8日出生，汉族，住信宜市。
上诉人信宜市百顺房地产实业有限公司（以下简称百顺公司）诉被上诉人信宜市国土资源局（以下简称信宜国土局）、原审第三人邱传涯房屋登记行政纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983行初29号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年2月23日，原信宜市房地产管理局向邱传涯颁发粤房地权证信房字第×号《广东省房地产权证》，房屋坐落信宜市东镇六谢岭嘴百顺大厦首层5号铺位，发证建筑面积28.4平方米，界至为：东至4号铺位、众墙；南至巷、自墙；西至6号铺位、众墙；北至街、自墙。2014年6月23日，信宜市房地产管理局已对百顺公司建设的信宜市东镇六谢岭嘴百顺大厦颁发了粤房地权证信房字第×号《广东省房地产权证》。百顺公司将其信宜市东镇六谢岭嘴百顺大厦首层9个铺位委托信宜拍卖行拍卖，邱传涯投标竞得5号铺位。之后，百顺公司为邱传涯办理5号铺位的产权转移登记。百顺公司和邱传涯向信宜市房地产管理局提交了下列材料：1、房屋所有权转移登记申请书和百顺公司的申请书；2、申请人身份证明；3、百顺大厦商品房买卖合同、房地产交易申请确认表；4、百顺公司的房地产权证、房地产权档案资料查阅证明；5、信宜市房地产查丈测绘登记表；6、税收缴款书、房屋销售涉税证明；7、委托书。信宜市房地产管理局根据上述材料按审批程序作出信宜市东镇六谢岭嘴百顺大厦首层5号铺位的房屋登记行为，该登记行为属于转移登记行为。
本案在一审诉讼期间，百顺公司于2016年8月12日提出房地产查丈测绘申请书，申请对信宜市东镇六谢岭嘴百顺大厦首层5号铺位的建筑面积进行查丈测绘。经原审法院委托广东置信勘测规划信息工程有限公司测量，该公司于2016年9月20日作出信宜市东镇六谢岭嘴百顺大厦首层5号铺位面积第三方测量结果，测得涉案铺位套内建筑面积为28.65㎡，共有分摊面积为0.84㎡，产权面积为29.49㎡。百顺公司对本次测量无异议，而信宜国土局对本次测量有异议，认为测绘者不具备测绘资格。
根据信宜市机构编制委员会文件信机编[2016]4号《关于调整市不动产登记事业单位的通知》，重新组建市不动产登记中心，不动产登记中心承担不动产登记发证具体业务工作，不动产登记中心为市国土资源局管理的公益一类事业单位，不动产登记中心已于2016年6月开展登记发证业务。原信宜市房地产管理局的房地产登记发证职能已整合到不动产登记中心。
2016年7月28日，百顺公司以信宜市东镇六谢岭嘴百顺大厦首层5号铺位登记的建筑面积与实际建筑面积不符为由，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销信宜市房地产管理局颁发给邱传涯的粤房地权证信房字第×号《广东省房地产权证》。在诉讼过程中，百顺公司于2016年8月31日提出变更被告申请书，将被告信宜市房地产管理局变更为信宜国土局。
原审法院认为：本案的争议焦点是，本案被诉具体行政行为事实是否清楚、程序是否合法，适用法律是否正确。
信宜市房地产管理局原来作为县级人民政府房地产行政主管部门，对本辖区内的房地产工作进行管理，是其法定职责。
《房屋登记办法》第三十三条：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；(五)其他必要材料。”2014年6月18日，邱传涯向信宜市房地产管理局申请颁发位于信宜市东镇六谢岭嘴百顺大厦首层5号铺位《房地产权证》，递交的资料有：身份证、委托书、《房屋所有权转移登记申请书》、《百顺大厦商品房买卖合同》等。邱传涯提交的申请登记资料，符合上述法律的规定。关于房屋的建筑面积的问题。信宜国土局在受理邱传涯的申请后，首先对房屋的建筑面积进行实地测量，制作了《信宜市房地产查丈测绘登记表》，填写测绘所得“建筑面积”为28.40㎡，该表上有邱传涯和制图人的签名核实及测绘单位信宜市房地产测绘所的盖章确认。其次，在《房地产交易申请表》中，有百顺公司和邱传涯作为买卖双方的签字盖章，确认房屋四至和建筑面积，百顺公司和邱传涯在《房屋所有权转移登记申请书》转让人、受让人申请栏签字盖章。据此可知，在申请办证的过程中，百顺公司和邱传涯对涉案房屋的建筑面积为28.40㎡是知道的，也均予认可。关于发证面积存在的误差问题。在发证过程中，信宜国土局已对登记房屋进行测绘，发生纠纷后，经委托测绘部门重新测绘，两个测绘部门测绘的套内面积只相差0.25㎡，在套内的登记面积测绘误差不会导致侵害他人的合法权益，套内面积测绘误差不属必须撤销房地产权证的理由。信宜国土局颁发给邱传涯的《房地产权证》的四界至没有包罩百顺公司或他人的房屋所有权、不存在发证行为损害他人权益的行为。因此，信宜国土局根据百顺公司、邱传涯提供的申请登记材料，依照《房屋登记办法》规定向邱传涯颁发粤房地权证信房字第×号《广东省房地产权证》，事实清楚，程序合法。百顺公司请求撤销信宜国土局颁发给邱传涯的房屋行政登记理由不成立，依法应予驳回百顺公司的诉讼请求。邱传涯经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条之规定，判决：一、驳回百顺公司的诉讼请求；二、案件受理费50元、测绘费2000元，均由百顺公司负担。
上诉人百顺公司不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人信宜国土局向邱传涯颁发的粤房地权证信房字第×号《广东省房地产权证》，其房屋情况栏里登记的建筑面积为28.4㎡，套内建筑面积为空白。由此可见，该证登记的建筑面积实为产权面积不是套内面积。而从原审法院委托广东置信勘测规划信息工程有限公司对涉案铺位的测量可知，该铺位的产权面积为29.49㎡，套内建筑面积为28.65㎡，共有分滩面积为0.84㎡。该公司测得的产权面积与上述房屋产权证登记的建筑面积相差1.09㎡。现原审判决认为房屋产权证登记的28.4㎡为套内建筑面积，与委托测绘公司测得的套内面积相差0.25㎡，属合理误差，不符合客观事实，应属认定事实错误。而且，根据上诉人与邱传涯签订的《商品房品买卖合同》第十八条中关于“买受人在使用期间有权与其他人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务”的规定，被上诉人应按双方合同的约定对房屋有关联的公共部位和分摊面积进行测绘登记。但从被上诉人向邱传涯颁发的房屋产权证来看，被上诉人仅仅是对房屋建筑面积进行测绘登记而不对该房屋分摊面积进行测绘登记，擅自排除了邱传涯承担合同中约定占地和公共部位与公用房屋分摊面积的义务，从而造成上诉人及其他权利人对共同享用公共部位和设施所产生的合法权益受到损害。由此亦可认定原审判决认定事实不清。二、上诉人原登记的房屋总证中明确登记的房屋用途为“住宅”，而被上诉人在办理该房屋产权的变更登记给邱传涯时，未经合法程序审批，就擅自将涉案房屋的规划用途由“住宅”改为“非住宅”，改变了原房屋的规划性质，该房屋登记行为应属违法。原审判决在未查明事实的情况下，居然认定被诉行政行为事实清楚，程序合法，并驳回上诉人的诉讼请求，应属认定事实不清和处理不当，依法应予撤销。综上，被上诉人颁发给邱传涯的房屋产权证将房屋建筑面积登记为28.4㎡，不符合客观事实，该发证行为的主要事实不清，证据不足；原审法院在未查明事实的情况下判决驳回上诉人的诉讼请求，亦属认定事实错误。请二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人信宜国土局没有提交书面答辩意见，其在庭审称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人请求撤销被诉行政行为和撤销原审判决，没有事实根据。请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人邱传涯没有提交书面意见，也不出庭参加诉讼。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，广东置信勘测规划信息工程有限公司于2015年9月20日受原审法院的委托，指派该公司的工作人员邓嘉旺和朱余德对涉案5号铺位进行测绘，而测绘人员邓嘉旺和检查人员朱余德的测绘资格问题，广东置信勘测规划信息工程有限公司在二审诉讼期间，向本院提交了该两人的测绘资格证书，证明邓嘉旺、朱余德在作出测绘报告时已具有该项目的测绘资格。该资格证书经庭审质证，各方当事人均无异议。
本院认为，根据各方当事人在二审诉讼期间的诉辩意见及本案的实际情况，本案争议的焦点为：涉案5号铺位的建筑面积实际为多少平方米。
从信宜国土局在一审期间提交的证据材料来看，信宜市房地产测绘所于2014年5月8日出具的《信宜市房地产查丈测绘登记表》房地产情况部分合计建筑面积栏里填写的面积为28.4㎡，而该表中的套内建筑面积栏、分摊公用面积栏和建基面积栏等均为空白。信宜市房地产管理局依据该测绘结果向原审第三人邱传涯颁发粤房地权证信房字第×号《广东省房地产权证》时，在该证的房屋情况部分的建筑面积栏里填写的面积为28.4㎡，套内建筑面积栏仍为空白。由此可见，发证机关确认涉案5号铺位的建筑总面积应为28.4㎡，该面积为房屋产权面积并不是套内建筑面积。而广东置信勘测规划信息工程有限公司经重新对涉案5号铺位的面积进行测绘，其测绘结果为该铺位的产权面积为29.49㎡，套内建筑面积为28.65㎡，共有分摊面积为0.84㎡，该测绘结果与上述房屋产权证登记的产权面积明显不符。由于广东置信勘测规划信息工程有限公司所作的测绘报告是依据原审法院的委托而作出的，故对其作出的测绘结果，本院予以确认。基于该事实，信宜市房地产管理局向邱传涯颁发的粤房地权证信房字第×号《广东省房地产权证》，确认房屋产权面积为28.65㎡，不符合客观实事，该发证行为明显事实不清，证据不足。原审法院认为涉案房屋产权证登记的建筑面积28.4㎡为套内建筑面积，该面积与测绘结果的误差为0.25㎡，且没有侵犯他人的合法权益而判决驳回百顺公司的诉讼请求，应属认定事实错误，判决不当，本院应予纠正。百顺公司上诉称信宜市房地产管理局颁发给邱传涯的房屋产权证确认涉案5号铺位的建筑面积为28.4㎡，与客观实事不符，应予撤销的主张，理据充分，本院应予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院应予改判；上诉人百顺公司上诉请求撤销原审判决和撤销被诉行政行为的理由充分，本院应予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省信宜市人民法院（2016）粤0983行初29号行政判决；
二、撤销信宜市房地产管理局向邱传涯颁发的粤房地权证信房字第×号《广东省房地产权证》。
本案一、二审案件受理费各50元，测绘费2000元，均由信宜市国土资源局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国平
代理审判员 封桢莉
代理审判员 柯国梁
二〇一七年四月六日
书 记 员 邹君萍