重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07505号
上诉人（原审原告）蹇大伦，住重庆市渝北区。
委托代理人卢伟，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
委托代理人傅显文。
被上诉人（原审被告）蒋保宁，住四川省达州市大竹县。
委托代理人邹杨雪，四川黎明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）饶永美，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2、3、4号。
负责人隗晓牧，总经理。
委托代理人涂锐，重庆中渡律师事务所律师。
上诉人蹇大伦与被上诉人蒋保宁、饶永美、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年10月11日作出（2014）渝北法民初字第07117号民事判决。上诉人蹇大伦对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年12月24日进行了询问。上诉人蹇大伦及其委托代理人卢伟、傅显文、被上诉人蒋保宁的委托代理人邹杨雪、被上诉人饶永美、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人涂锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年7月20日15时55分许，被告蒋保宁驾驶渝A×××××号小型轿车，沿金开大道西段往楠竹路方向行驶。当车行驶至慈竹苑公交车站路段时，其车与横过人行横道的行人原告及其子相撞，致原告等人受伤。2013年8月15日，交警部门认定被告蒋保宁承担此次事故的全部责任，原告及案外人无责任。原告受伤后即被送往重庆北部新区第二人民医院住院治疗，住院治疗118天后于2013年11月15日出院。诊断为：1.特重型颅脑伤：（1）脑疝；（2）对冲性脑挫裂伤伴右颞额叶硬膜下血肿；（3）蛛网膜下腔出血；（4）左颞骨骨折；（5）颅底骨折伴气颅；2.左下肺挫伤；3.左额部皮肤挫裂伤；4.左侧5、7、8、9、10、11肋骨折；5.全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：加强营养休息半年；注意保护患处、每月复查；门诊继续治疗；随访。原告住院期间的医疗费由被告蒋保宁支付。2013年8月8日，重庆市道路交通事故技术鉴定中心出具《道路交通事故车辆技术鉴定意见书》，以渝A×××××号小型客车后轴制动不平衡率未达GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》7.11.1.2“在制动增长全过程中同时测得的左右轮制动力差的最大值，与全过程中测得的该轴左右轮最大制动力中大者（当后轴及其他轴，制动力大于等于该轴轴荷的60%时为与该轴轴荷）之比应小于等于30%”的规定为由，认定该车制动性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定。2014年1月16日，重庆市公安局北部新区分局交通巡逻警察支队委托重庆法正司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费、误工时限进行鉴定。2014年2月17日，重庆法正司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》认定：1.蹇大伦颅脑损伤目前后遗症构成Ⅷ（八）级伤残；肋骨骨折构成X（十）级伤残；2.蹇大伦目前后续医疗费约为人民币5000元左右；3.蹇大伦目前误工期限综合评定可至评残日前一日。原告支付了鉴定费1900元、检查费600元。被告蒋保宁、饶永美不服该鉴定的伤残等级评定并申请重新鉴定。2014年5月6日，本院西南政法大学司法鉴定中心对原告伤残等级进行重新鉴定。2014年6月5日，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》认定：被鉴定人蹇大伦的伤残等级属于三个X（10）级残。2014年7月5日，原告因左半躯体抽搐约1日到重庆北部新区第二人民医院住院治疗6天后于2014年7月11日出院。诊断为：1、右颞叶开颅术后；2、抽搐待查：癫痫？出院医嘱为：禁烟、酒，忌长时间喧闹环境逗留；必要时到上级医院行动态脑电图监测；如有不适，即时就诊，我科随访。原告支付了医疗费2367.70元。2014年7月16日，原告在重庆北部新区第二人民医院门诊治疗，支付了医疗费33元。2014年7月29日，应原告的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对于原告鉴定后出现的癫痫是否改变颅脑损伤伤残等级及改变后的伤残等级进行司法鉴定。2014年9月10日，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》认定：蹇大伦出现的癫痫目前未构成伤残。原告支付了鉴定费800元。原告为城镇居民。原告之子蹇顺，2008年1月11日出生。渝A×××××号小型轿车系被告饶永美所有，事发时由被告饶永美出借与被告蒋保宁驾驶。该车由被告饶永美向被告平安保险公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险并购买不计免赔保险。商业第三者责任险的限额为300000元，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告平安保险公司已在交强险责任限额内支付了原告的医疗费10000元，在商业三者险责任限额内支付了原告的医疗费64402.70元、原告之子蹇顺的医疗费229253.37元。另查明，2013年6月28日，被告饶永美在重庆中豪汽车有限公司对渝A×××××号小型轿车进行了常规保养。原告在住院期间的护理费11900元，由被告蒋保宁支付。事故发生后，原告向被告蒋保宁借款30000元，并同意在处理本事故时抵扣。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求赔偿的金额是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告请求主张的费用的合理性问题。首先，对原告要求主张的住院伙食补助费5900元。原告认为其住院118天，住院伙食补助费每天按50元计算，为5900元。原告要求计算的时间合理，但计算标准过高，应按每天32元计算。原告的住院伙食补助费为3776元。其次，对原告要求主张的营养费3000元。本院根据原告的伤情酌情主张500元。第三，对原告要求主张的续医费5000元。该费用有鉴定结论证明，本院予以支持。第四，对原告要求主张的护理费9440元。因原告住院期间的护理费已由被告蒋保宁支付，该费用本院不予支持。第五，对原告要求主张的误工费21100元。原告要求主张误工时间211天，每天按100元计算，符合法律规定及本地实际，该费用本院予以支持。第六，原告要求主张的残疾赔偿金165556.96元（含被扶养人生活费18561.76元）。原告为城镇居民，其伤残等级为三个十级，故其残疾赔偿金为60518.40元（25216×20×12%）。原告之子蹇顺在原告定残时为6周岁，其生活费应为12826.08元（17814×12×12%÷2）。原告要求主张的残疾赔偿金应为73344.48元。第七，对原告要求主张的精神损害抚慰金为10000元。本院根据原告的伤情，酌情主张精神损害抚慰金3500元。第八，对原告要求主张的鉴定费2500元。该费用已实际产生，本院予以支持。原告的以上损失共计109720.48元。对本案民事责任的承担问题。本案中，因发生交通事故的车辆向被告平安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告平安保险公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告平安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付医疗费10000元，故其只需在死亡伤残限额内赔偿原告97944.48元（误工费21100元、残疾赔偿金73344.48元、精神损害抚慰金3500元）。因被告蒋保宁在本次事故中承担全部责任，且肇事车辆在被告平安保险公司投保了限额为300000的元商业第三者责任险且有不计免赔。根据保险合同约定，在交强险范围内赔偿后的不足部分由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内先行赔偿。因被告平安保险公司已在商业第三者责任险责任限额内支付了本次事故的伤者的医疗费293656.07元（64402.70＋229253.37），故其还应在商业第三者责任限额内赔偿原告6343.93元（300000－293656.07）。因无证据证明被告饶永美知道车辆存在的制动不平衡的安全隐患，被告饶永美在事故发生前22日才对车辆进行了常规保养，亦不应当知道其车存在安全隐患，被告饶永美已经尽到合理的注意义务。被告饶永美对于本次事故发生没有过错。被告平安保险公司赔偿后的不足部分由被告蒋保宁赔偿，为5432.07元（109720.48－97944.48－6343.93）。综上所述，原告的损失共计109720.48元，由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿97944.48元、在商业三者险责任限额内赔偿6343.93元，由被告蒋保宁赔偿5432.07元。被告蒋保宁已赔偿原告30000元，多支付24567.93元。抵扣应当承担的本案诉讼费1250元后，还多支付23317.93元。多支付部分在被告平安保险公司应赔偿给原告的交强险责任限额中予以抵扣，抵扣后被告平安保险公司交强险责任限额内应赔偿原告74626.55元。抵扣部分由被告蒋保宁与被告平安保险公司协商处理或通过诉讼解决。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告蹇大伦74626.55元，在商业第三者责任限额内赔偿原告蹇大伦6343.93元，共计80970.48元；二、驳回原告蹇大伦的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4640元，减半收取为2320元，由原告蹇大伦负担1070元，由被告蒋保宁负担1250元（该款已作抵扣，不再另行支付）。
蹇大伦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、上诉人受伤后伤情较重（大脑颅骨），按照法律规定可以由1－2名护理人员进行护理，虽然另行聘请了护理人员，但是上诉人家属也进行了护理，故上诉人要求主张护理费9440元符合法律规定。2、饶永美是肇事车车主，对该车的车况和性能了如指掌，不可能对该车的异常不知晓，虽然该车之前进行了常规保养，但饶永美所提供的重庆中豪汽车有限公司结算单的真实性无法确认，既没有该公司的盖章，而且表三也没有时间，一审法院无法对该证据的真实性予以认定，故一审法院认定事实不清。3、一审法院将上诉人交纳的一半诉讼费2320元未予以处理，让上诉人再度蒙受损失，处理不公。4、饶永美将车借给无赔偿能力的蒋保宁使用，一审判决饶永美不承担责任，显然是对上诉人不公正处理，饶永美应当承担补充赔偿责任。
被上诉人蒋保宁答辩称：1、上诉人不能提供住院期间的诊断证明及出院医嘱或司法鉴定来证明其伤确实需要2人护理，故一审对护理费的判决正确。2、饶永美在事故发生前22天对该车进行了常规保养，故饶永美不应当知道该车存在安全隐患，饶永美对此次事故没有任何过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人饶永美答辩称：1、被上诉人蒋保宁已支付护理费，上诉人对支付过的护理费再次请求，为费用重复计算，故一审判决护理费正确。2、饶永美将车借给蒋保宁使用，车辆出借时不存在安全隐患，事故发生后车辆存在的制动平衡的安全隐患是通过检测设备定量分析得出的，这种隐患平时使用中无从知晓，事发前22日曾做过保养，出借人已尽到合理注意义务，一审判决饶永美没有过错是正确的。3、一审法院简易程序审理本案，故诉讼费减半收取正确。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司答辩称：1、没有证据证明需要2人护理。2、对饶永美的责任划分一审判决也没有问题。3、诉讼费不能成为上诉理由。
本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，上诉人蹇大伦没有提交证据证明其住院期间需要2人护理，故其要求主张护理费9440元的上诉请求本院不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的。本案中，没有证据证明被上诉人饶永美明知该车制动性能存在安全隐患的情况下将车借给被上诉人蒋保宁使用，而其在事故发生前22天对该车进行了常规保养，已尽到一般车辆所有人的注意义务，不符合法律意义上“应当知道”的情形，故上诉人蹇大伦认为被上诉人饶永美在本案中应当承担补充赔偿责任的上诉请求本院不予支持。一审法院适用简易程序审理本案减半收取诉讼费符合法律规定，上诉人蹇大伦预交的另一半诉讼费应由一审法院退还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人蹇大伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一五年一月五日
书记员 张冀兮