湖南省长沙市望城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0112刑初102号
公诉机关长沙市望城区人民检察院。
被告人唐德茂，男，1967年12月22日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地同现住址长沙市望城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月6日被长沙市望城区公安局取保候审；于2018年3月29日被长沙市望城区人民检察院取保候审；同年7月30日，经本院决定逮捕，并于同日由长沙市望城区公安局执行逮捕。现羁押于长沙市望城区看守所。
辩护人朱灿洪，湖南华湘律师事务所律师。
辩护人程树帆，湖南华湘律师事务所律师。
公诉机关以长望检公诉刑诉[2018]133号起诉书指控被告人唐德茂犯寻衅滋事罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭。因被告人唐德茂患有严重疾病，正在接受手术治疗无法出庭，致使本案无法继续审理，本院于同月21日裁定中止审理。同年6月15日，因中止审理的原因消失，本案恢复审理，并于同月20日公开开庭进行了审理。庭审中，公诉机关以需要补充侦查为由，向本院提出延期审理的建议，本院于次日作出延期审理一个月的决定。同年7月19日，公诉机关向本院申请恢复审理，本院于次日决定对本案恢复审理，并于同月30日公开开庭进行了第二次审理。公诉机关指派检察员刘丁奇出庭支持公诉。被告人唐德茂及其辩护人朱灿洪、程树帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月17日12时许，被告人唐德茂与邓某1（已判决）、唐某（已判决）、邓某2一起午餐。席间，邓某1、唐德茂在聊天中谈起还有部分征收款没到位，提出到长沙市望城区斑马湖东方园林工地阻工，唐某也表示附和。饭后，由邓某2驾车搭载唐某、邓某1、唐德茂前往长沙市望城区斑马湖东方园林工地，邓某2因有事随即驾车离开。邓某1与唐某、唐德茂进入东方园林工地，以征收款少了、钱没到位为由，强制要求施工人员停止作业。因正在施工的黄某1未予理睬，邓某1便对其背部踹了一脚，致黄某1摔倒在脚手架上。后黄某1准备还手打邓某1时被工地施工人员劝开。邓某1又殴打予以劝架的张某，唐某、唐德茂见状也对张某进行殴打。之后，三人又对正在一旁拍照的被害人庞某和前来劝阻的被害人赵某进行殴打。经法医学人体损伤程度鉴定：赵某右额叶脑挫裂伤，损伤程度为轻伤一级；庞某眼部软组织挫擦伤，损伤程度为轻微伤。
被告人唐德茂赔偿了被害人赵某、庞某，取得了两名被害人的谅解。
被告人唐德茂于2017年12月6日自动向公安机关投案，后如实供述了上述事实。
公诉机关认为，被告人唐德茂借故生非，随意殴打他人致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，唐德茂起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人唐德茂自动投案，在侦查、审查起诉阶段均如实供述了自己的犯罪事实，但在庭审中未能如实供述，不能认定为自首；被告人唐德茂赔偿了被害人赵某、庞某，取得了二人的谅解。
被告人唐德茂辩解称:1.其没有提出要征收款，组上的征收款分配也与其没有关系；2.其没有动手打人，而是在劝架，打架时其与打架现场相距有一百米远；3.没有起主要作用，不是主犯。
辩护人提出如下辩护意见：1.本案事实不清，证据不足，不足以认定被告人唐德茂犯寻衅滋事罪；2.如果构罪，被告人唐德茂具有如下从轻情节：自动投案并如实供述了所有事实，且与庭审中的供述一致，是自首，可以从轻处罚；系初犯、偶犯，悔改意识强，可从轻处罚；不是主犯；已赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚。考虑到唐德茂家庭和自身的实际情况及其一贯表现，请求对其从轻判处。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的上述犯罪事实一致，本院予以确认。
另查明，公诉机关在提起公诉时建议本案适用认罪认罚从宽制度，并向本院提交了被告人唐德茂已签署的《认罪认罚具结书》。但在本案的审理过程中，被告人唐德茂向本院表示其在签署认罪认罚具结书时无律师在场，同时对公诉机关指控的犯罪事实有部分异议，不认可公诉机关的量刑建议，请求判处缓刑。
为证明本案事实，公诉机关提交了如下证据：
第一组证据：书证
1.到案经过，证实2017年12月6日13时许，唐德茂在其家人劝说下来到公安机关投案。
2.谅解书，证实被害人赵某、庞某对唐德茂表示了谅解。
3.户籍证明，证实唐德茂已达到法定刑事责任年龄。
4.刑事判决书，证实同案犯唐柳、邓铁高已被望城区人民法院刑事判决，均认定唐德茂与邓某1等在午餐时有商量去阻工，后来唐德茂也参与了阻工和打人。
第二组证据：证人证言
1.证人王某1的证言，证实一个皮肤焦黑的胖子把脚手架推倒了，导致黄永贵的头破了，后来胖子和高个子追着张某打，后来那个胖子和瘦子把赵总监打了。
2.证人文某的证言，证实胖子和其他人都打了庞某，对方三、四个人都动了手。
3.证人王某2的证言，证实一个胖子带着三个人来到工地阻工，一些停放的摩托车被他推倒在地，把配电箱也推倒了，然后往工地水秀工程方向走过去了。
4.证人陈某1的证言，证实胖子和一起过来的人都动手打了人，就是拳打脚踢。
5.证人黄某2的证言，证实他在场时看见对方动手的就是矮个胖子和高个子两个人。
6.证人陈某2的证言，证实胖子和他的同伙打了赵总，他们也打了庞某。
7.证人彭某的证言，证实那个胖子和三、四个人冲上沙堆，将东方园林的一个年青人打倒在了沙堆上，怎么打的就没看清了。
8.证人李某的证言，证实唐德茂的房子是一期工程征收的，当时签字时商量的价格和实际补偿到位的价格差了蛮多，他的房子又拆了，所以一直在跟社区、政府反映情况，也没得到解决。
第三组证据：被害人陈述
1.被害人赵某的陈述，证实他被人打了，但是是谁打的，他记不清楚了。
2.被害人黄某1的陈述，证实他正进行电焊作业时，一个矮胖子走了过来，踢了他的肚子两脚，矮胖子后来又和高个男子围着赵姓监理拳打脚踢。
3.被害人张某的陈述，证实黄某1被一个胖子打了之后，他去劝架，穿白色短袖的胖子就要打他，穿白黄相间短袖上衣的高个子把他拦了下来，没穿衣服的胖子也追了上来，他们对他进行推搡，一顿拳打脚踢的。
4.被害人庞某的陈述，证实他被那个上身没穿衣服的胖子动手打了，另外两人动没动手，他没注意。
第四组证据：被告人及同案犯的供述与辩解
1.被告人唐德茂的供述与辩解，唐德茂于2017年12月6日向公安机关作了2次供述与辩解，并在写申请取保候审时对本人的犯罪事实进行了书写。其供述与辩解及书写的主要内容是：在2014年8月17日与邓某1、唐某由于组上征拆款未到位，与东方园林工地施工人员产生争执，后将工作人员打伤的事实。
2.同案犯唐某的供述与辩解，唐某的四次供述证实唐德茂等四人在午餐时有商量一起去阻工，后来唐德茂、唐某、邓某1等三人去工地阻工，唐德茂一起动手打了人。
3.同案犯邓某1的供述与辩解，邓某1的五次供述证实唐德茂事先参与了阻工的商量，后来又参与了打架，且唐德茂打了一个姓赵的总监和一个照相的年轻人，也就是本案的被害人庞某。
第五组证据：鉴定意见
（望）公（物）鉴（活检）字[2014]0211号法医学人体损伤程度鉴定书及（望）公（物）鉴（活检）字[2014]0212号法医学人体损伤程度鉴定书，证实赵某的损伤程度为轻伤一级；庞某的损伤程度为轻微伤。
第六组证据：辩认笔录
1.彭某辩认出了邓某1、唐某、唐德茂。
2.陈某2、黄某2、王某1、黄某1、庞某辩认出了邓某1、唐某。
3.邓某1辩认出了唐某。
上述证据，经当庭举证、质证，被告人及其辩护人提出如下质证意见：对第一组证据中的刑事判决书的关联性有异议，对其余部分无异议；对第二组证据提出异议，认为该组证据恰好证明唐德茂没有参与寻衅滋事；关于证人王某2、陈某1、黄某2、陈某2、彭某、李某的证言，是属于立案之前收集的证据，属于行政案件的证据，不属于刑事案件的证据，应该予以排除，在邓某1的刑事判决书里面予以了明确；对王正罡、文某的证人证言的合法性、真实性无异议，对关联性有异议；对第三组证据，被告人提出异议认为其没有打赵某，庞某被人围之后才过去了；辩护人对关联性有异议，证明了被告人没有实施殴打赵某、庞某的行为，被害人指认打他们还有一个穿白色T恤的是邓某2，不是被告人唐德茂；对第四组证据的三性均有异议，认为三人所说的与公安机关记载的不一致，存在指供行为；邓某1与唐德茂有利益冲突，对邓某1的供述应不予采信；邓某1、唐某、唐德茂的笔录存在复制，高度雷同；对第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与被告人唐德茂无关；对第六组证据的关联性有异议，认为唯一指认唐德茂的只有彭某，其他人员是辩认了邓某3、唐某打了其他人，而彭某的指认是追打张某，起诉书上没有指控张某，张某的陈述也没有说唐德茂打了张某；彭某的证言是在刑事立案之前取的，其详细说了怎么打了，但说没看清楚，证明了唐德茂没有打赵某、庞某、张某。
本院经审查后认为，证人陈某1、王某2、黄某2的证言，以及被害人黄某1的陈述，系公安机关将本案作为行政案件办理时收集而来，在本案作为刑事案件立案后，上述证言及被害人陈述没有按照刑事诉讼的证据要求进行重新取证，因此不能作为刑事诉讼的证据使用。其他证据符合刑事诉讼证据的真实性、合法性和关联性要求，确认为本案的有效证据。根据认定的本案书证、鉴定意见、辩认笔录及照片、证人王某1、文某、陈某2、彭某、李某的证言、被害人赵某、庞某、张某的陈述、被告人唐德茂及同案犯邓某1、唐某的供述与辩解，证据之间相互印证，能够形成完整的证据链证明本案事实。
辩护人向本院提交了如下证据：
1.证明、现金付出传票、莲湖社区斑马湖组人员资金分配表、望城县高塘岭镇莲湖社区独生子女分配表30%明细、东湖湿地公园项目房屋拆迁补偿表，证实唐德茂缺乏阻工理由、动机，其从未就征拆款找相关领导，不存在本案所涉及罪名的犯罪动机。
2.律师调查笔录（殷某）、律师调查笔录（何某某）、请求从轻处罚的报告、邓某2请求书、唐德茂个人陈述，证明唐德茂表现良好，无不良记录；目前个人身体不好、妻子有重病、家庭情况特殊。
3.高空航拍图，证明唐德茂指认事发地，唐德茂没有参与打架，是制止。
上述证据，经当庭举证，质证，公诉机关对上述证据1的三性均提出异议，对证据2认为与本案指控事实没有关联性；对证据3的三性均提出异议。
本院经审查后认为，辩护人提交的证据1.2与本案指控事实没有关联性，本院不予采信，证据3不足以达到其证明目的，本院不予采信。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人唐德茂借故生非，伙同邓某1、唐某随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人唐德茂起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人唐德茂赔偿了两被害人的损失，并取得了两被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。因被告人唐德茂在本案审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及提出的量刑建议提出异议，本案不适用认罪认罚从宽制度。本案全案证据相互印证，能够形成完整的证据锁链，证明本案事实，被告人唐德茂与邓某1、唐某为发泄不满情绪，相互纠集阻工，在主观上具有寻衅滋事的故意；三人到达施工工地后，在邓某1的带领下实施了殴打工地施工人员的行为，并造成一人轻伤、一人轻微伤的恶劣后果，因而其在客观上实施了随意殴打他人的行为，且情节恶劣，被告人唐德茂在实施共同犯罪的过程中行为积极主动，在主、客观方面均符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件。唐德茂在自动投案后，虽在侦查及审查起诉阶段如实供述了自己的罪行，但在本案的庭审中又否认其与邓某1、唐某合谋恶意阻工、并借故生非随意殴打他人的罪行，其行为不能认定为自首。被告人唐德茂关于自己不是主犯、其没有实施殴打行为而是劝架的辩解意见，与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。辩护人提出的本案事实不清、证据不足，不足以认定被告人唐德茂构成寻衅滋事罪及被告人唐德茂构成自首，依法可以从轻处罚的辩护意见，与本院经审理查明的事实及上述认定意见不一致，本院不予采纳；辩护人提出被告人唐德茂赔偿了被害人损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚的辩护意见，与本院认定一致，本院予以采纳。
综上所述，对被告人唐德茂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定，判决如下：
被告人唐德茂犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月30日起至2020年3月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 袁利平
人民陪审员 刘农科
人民陪审员 张 斌
二〇一八年七月三十日
代理书记员 王 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。