辽宁省大连市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2018）辽02委赔委再1号
申诉人（赔偿请求人）：丹东边境经济合作区华信贸易有限公司，住所地丹东市边境经济合作区D区29号楼101-1室。
法定代表人：许东华，男，1967年11月13日出生，朝鲜族，户籍所在地丹东市元宝区。
被申诉人（赔偿义务机关）：大连市中山区人民法院。
法定代表人：张永庆，系该院院长。
委托代理人：王宏伟，系该院工作人员。
委托代理人：孙海英，系该院工作人员。
申诉人丹东边境经济合作区华信贸易有限公司（以下简称丹东华信）以被申诉人大连市中山区人民法院（以下简称中山区法院）执行错误为由，于2015年7月22日向被申诉人申请国家赔偿，被申诉人逾期未作决定。申诉人向本院申请请求作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会于2015年12月25日作出（2015）大法委赔字第50号决定，驳回申诉人的国家赔偿申请。申诉人不服，向辽宁省高级人民法院提出申诉。辽宁省高级人民法院赔偿委员会于2018年6月4日作出（2018）辽委赔监11号决定，指令本院赔偿委员会重新审理。本院赔偿委员会依法重新组成合议庭进行了审理，并于2018年9月25日组织申诉人和被申诉人进行了质证，本案现已审理终结。
申诉人丹东华信请求赔偿事项为，1.赔偿直接经济损失，（2006）中民合初字第83号民事判决应返还给赔偿请求人的煤炭3726.42吨及（2006）中执字第1278号民事裁定中山区法院错误查封的煤炭1557.49吨，合计5283.91吨煤炭。2.赔偿直接损失1928627元的同期银行贷款利息。3.误工费、差旅费、文印费、精神损失费、诉讼费等600000元。
申诉人所依据的事实及理由为，1.中山区法院在执行过程中未依照民诉法规定向赔偿请求人送达执行通知书，导致丹东华信对案件执行不知情，更何谈主张自己的合法权益并进行相应的救济。2.中山区法院查封、冻结、扣划法律文书均没有向赔偿请求人丹东华信送达，这是严重的程序违法，导致丹东华信无从知道自己的财产已经被执行，也在无形中剥夺了丹东华信的抗辩、提出异议等救济权利，并最终导致财产遭受重大损失。3.中山区法院查封丹东华信5283.91吨煤后私自解封，处置大连金泽矿业有限公司（以下简称金泽矿业）其他债务，致使煤炭灭失，使丹东华信财产损失。4.中山区法院在案件执行中偏袒金泽矿业，刻意造成金泽矿业与丹东华信权利义务不对等，本案的判决是双方互负权利、义务，但法院在执行过程中只维护保障了金泽矿业的权利，同时也只对丹东华信的义务进行了强制执行，但对金泽矿业的义务和丹东华信的权利视而不见，违反了公平公正的原则，并因此给丹东华信造成重大损失。5.中山区法院在此案执行中，法院执行人员不仅未能公平公正的执法，还在十二年的实际执行过程中采取恶意欺骗、隐瞒手段给申诉人丹东华信及许东华带来巨大的经济、精神损失。综上，由于中山区法院的违法行为，已经造成申诉人丹东华信两批煤炭5283.91吨灭失的直接经济损失。根据《国家赔偿法》第二条、第三十六条（四）项、第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条（三）、（四）、（六）项，第四条规定，向大连市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
被申诉人的答辩意见为，对赔偿请求人两批煤炭的执行不存在国家赔偿的情形。对于2006年9月30日该院查封丹东华信所有的1557.49吨煤炭。该查封是为了保证丹东华信能够及时、足额履行（2006）中民合初字第83号民事判决确定的135万元付款义务而采取的强制措施。2009年4月20日该院在中国农业银行天津市分行对丹东华信120万元账户进行扣划，丹东华信对该账户的查封、冻结、扣划是知情的，其也领取了120万元中的10万元。在此期间，该院未对该批煤炭采取其他强制措施。暂且不论查封是否已经过期，该批煤炭查封后一直存于丹东港，该港对该批煤炭负有保管、监管职责，该批煤炭的货权亦属于丹东华信未发生变动，故申诉人对该批煤炭要求进行国家赔偿没有事实及法律依据。对于2006年10月20日该院查封大连神府洁净煤配送有限公司（以下简称神府公司）在丹东港3700吨煤炭。该院（2006）中民合初字第83号民事判决，将当时货权属于大连经济技术开发区神华煤炭运销处（以下简称大连神华）的3700吨煤炭判决返还给丹东华信，存在问题。案件审理过程中，大连神华认可该3700吨煤炭涉案，但随后于当年9月7日、9月26日将26000吨煤过户给神府公司，致使该院查封案涉3700吨煤炭后，神府公司的债权人及丹东华信均向该院主张权利。该批煤炭的货权自始属于大连神华，如其按判决返还丹东华信，则判决不存在问题，但其随后将货权转移，或者应当根据其他证据追究金泽矿业、大连神华转移案涉财产的责任，或者应当认定该案判决存在错误，予以重审。金泽矿业在丹东港集团大东港务公司没有煤炭储存，查封该批煤炭时，货权属于神府公司，同丹东华信没有关联性，丹东华信要求该院对3700吨煤炭灭失进行国家赔偿，亦无事实及法律依据。另，对金泽矿业与丹东华信之间的买卖合同纠纷一案,神府公司同意将两案合并执行，神府公司对丹东华信的债权转移给金泽矿业。因金泽矿业对瓦房店老虎水泥有限公司享有1596030元本金及476000元利息的到期债权，并同意以其中一部分抵顶丹东华信的债务。该院于2017年5月10日查封了瓦房店老虎水泥有限公司3块土地使用权及60套房屋，因以上房屋已设定抵押，该院系轮候查封，故一直未能处置。综上所述，被申诉人对丹东华信的1557.49吨煤炭查封没有过错，对丹东华信申请执行金泽矿业存放在大东港务公司储运部5线H货场单独立垛堆放的3726.42吨煤炭的执行案件执行不能，均不存在国家赔偿的情形，就本案目前的执行程序而言，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条的规定，本案执行程序还在进行中，应当决定不予赔偿。
本院赔偿委员会（2015）大法委赔字第50号决定认为，本案赔偿请求人申请国家赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题解释（一）》第八条的规定。赔偿请求人丹东华信申请执行金泽矿业返还煤炭一案，赔偿义务机关仍在执行之中，执行案件在没有执行终结之前，不属于国家赔偿法所规定的国家赔偿范围。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条之规定，驳回丹东华信的国家赔偿申请。
申诉人不服该决定，向辽宁省高级人民法院提出申诉。辽宁省高级人民法院赔偿委员会于2018年6月4日作出（2018）辽委赔监11号决定，认为本案涉两批煤炭赔偿问题，原决定在没有查明案情事实情况下，仅以其中一批3726.42吨煤炭执行程序未终结为由驳回丹东华信的赔偿申请不当，指令本院赔偿委员会重新审理。
经本院赔偿委员会重新审理查明，金泽矿业与丹东华信于2005年4月26日签订煤炭购销合同，丹东华信向金泽矿业供煤3726.42吨，金泽矿业向丹东华信支付135万元，双方货款两清。同日，金泽矿业出具委托书，委托大连神华办理该公司与丹东华信煤炭采购方面的相关业务。2005年5月19日丹东港务局、丹东华信与大连神华签订过户协议，将丹东华信上述3726.42吨煤炭过户给大连神华，数量以实际磅单为准。后金泽矿业以煤炭质量严重不合格、丹东华信无煤炭经营资格为由，起诉至中山区法院。案件审理期间，中山区法院于2005年12月5日作出（2006）中民合初字第83号民事裁定，冻结金泽矿业背书给丹东华信的120万元银行承兑汇票一张（票号为CB/0100330059，票面金额为壹佰贰拾万元整，付款行为农行天津富民路支行，出票日期为2005年8月30日，汇票到期日为2005年11月30日）。2006年3月17日中山区法院作出（2006）中民合初字第83号民事判决，认为双方签订的煤炭购销合同无效，判决丹东华信返还金泽矿业货款人民币135万元；金泽矿业将存放于大东港务公司储运部5线H货场单独立垛堆放的3726.42吨煤炭返还给丹东华信。丹东华信不服该判决，向本院提起上诉。本院于2006年7月18日作出（2006）大民合终字第1007号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2006年7月31日金泽矿业向中山区法院申请强制执行。2006年9月29日中山区法院作出（2006）中执字第1278号民事裁定，查封丹东华信在丹东港存放的煤炭1557.49吨。2006年11月29日中山区法院以向申请执行人发放债权凭证的方式终结本次执行。2009年4月20日中山区法院扣划丹东华信1215582元，2010年5月4日给付金泽矿业600000元，2010年7月13日给付金泽矿业510182元，合计1110182元。2006年11月13日丹东华信向中山区法院申请强制执行，要求金泽矿业按照（2006）中民合初字第83号民事判决，返还存放于大东港务公司储运部5线H货场单独立垛堆放的3726.42吨煤炭。中山区法院立案受理，执行案号为（2006）中执字1810号，该案尚未执行终结。
又查，2006年9月7日、9月26日大连神华将在丹东港26000吨存煤分两批过户给神府公司。
因神府公司与丹东焱隆经贸公司（后更名为丹东澳枫商贸有限公司，以下简称焱隆公司）买卖合同纠纷一案，中山区法院于2005年12月19日作出（2005）中民合初字2218号民事判决，判令神府公司给付焱隆公司煤款444801.98元及利息。判决生效后，2006年5月8日焱隆公司申请强制执行。2006年10月20日中山区法院以（2006）中执字第780号民事裁定，查封了神府公司名下位于丹东港集团大东港务公司5线H货场的3700吨存煤。
2008年12月9日中山区法院执行笔录证实，截止到2008年12月3日，神府公司存放在丹东港集团大东港务公司5线H货场3700吨煤炭的仓储费已达到165.8万余元，根据丹东市产品质量监督所检验报告，该批煤炭价格已不抵丹东港的仓储费。
2009年12月31日中山区法院执行笔录显示，由丹东澳枫商贸有限公司负责处理神府公司在丹东港集团大东港务公司5线H货场的3700吨存煤及港杂费的欠款问题。
2018年9月29日中山区法院出具情况说明，证实该院查封丹东华信在丹东港存放的1557.49吨煤炭后没有续封，也没有实施任何处置措施。
再查，2006年1月13日大东港务公司储运部出具情况说明，证实案涉3726.42吨煤炭系2005年5月19日由丹东华信过户给大连神华，并在该港务公司5线H货场单独立垛堆放。2005年12月1日监督检斤过磅，过磅数量为3726.42吨。
2008年丹东港集团货运商务部出具港口费用明细，证实神府公司被法院查封的3726.32吨煤炭的堆存费总计1658959元。
2012年6月25日丹东港集团有限公司出具情况说明，证实在当日港存货物记录中，金泽矿业、大连神华、神府公司及丹东华信无库存煤记录。
2018年5月13日中国人民解放军六一六九五部队出具证明，证实丹东华信法定代表人许东华妻子姜锦花为该部现役军官。
2018年7月1日大连市友谊医院出具住院病案（病案号268825），证实许东华因自行用刀刺伤腹部入院治疗8天，诊断为腹部刀刺伤、网膜破裂、右手掌皮肤裂伤、右手无名指皮肤裂伤。
另，因神府公司与丹东华信买卖合同纠纷一案，中山区法院于2008年2月19日作出（2007）中民合初字第1621号民事判决，判决丹东华信返还神府公司已付购煤款人民币82.96万元及逾期还款违约金。
2017年5月10日中山区法院作出（2008）中执字第611号民事裁定，查封被执行人瓦房店老虎水泥有限公司位于瓦房店市老虎屯镇铁西街瓦房执字第5003805-5003846号、5003472-5003489号合计60套房屋，申请执行人为大连金泽煤业有限公司，执行依据为本院（2003）大民合初字第503号民事调解书。
2018年6月25日中山区法院执行笔录证实，大连金泽集团有限公司下设三个独立法人企业，分别是大连金泽煤业有限公司、大连金泽矿业有限公司、大连神府洁净煤配送有限公司。就返还丹东华信存放于大东港务公司5线H货场的3726.42吨煤炭执行问题，金泽矿业同意以神府公司对丹东华信的82.96万元债权抵顶3726.42吨煤炭中的部分货款，抵顶后尚欠丹东华信27万元。
认定以上事实的证据有（2006）中民合初字第83号民事判决书、（2006）中民合初字第83号民事裁定书、（2006）大民合终字第1007号民事判决书、（2006）中执字第1278号民事裁定书、（2007）中民合初字第1621号民事判决书、（2008）大审民再终字第21号民事判决书、（2005）东民催字第17号民事裁定书、丹东港集团有限公司情况说明两份及港口费用明细、2007年9月4日大连市中山区人民法院调查笔录、大连市中山区人民法院执行笔录七份、大连市中山区人民法院协助冻结存款通知书、丹东边境经济合作区华信贸易有限公司情况说明、大连金泽矿业有限公司委托书、银行承兑汇票、暂存款明细账、过户协议、货权转移证明、付款报告、中国人民解放军六一六九五部队证明、大连市友谊医院住院病案、质证笔录等在卷为凭。
本院赔偿委员会认为，关于申诉人主张的案涉3726.42吨和1557.49吨煤炭的执行问题。被申诉人在执行（2006）中民合初字第83号民事判决过程中，并没有对案涉3726.42吨煤炭进行查封，该煤炭因另案被查封而导致在本案中执行不能。针对赔偿请求人1557.49吨煤炭的查封，被申诉人称是为了保证赔偿请求人能够及时、足额履行付款义务，且查封期满后并未续封或拍卖，被申诉人的查封行为并未违反法律规定。综合全案执行情况，被申诉人的执行依据为（2006）中民合初字第83号民事判决，执行中，金泽矿业和丹东华信双方互有权利义务，因此对案涉两批煤炭的执行不宜孤立对待，应从全案整体把握为宜。
关于本案是否执行终结问题。本案中，案涉的3726.42吨煤炭仓储费已超过煤炭自身价格，该煤炭已无实际执行价值，但本案仍有执行措施。现被申诉人已将神府公司与丹东华信买卖合同纠纷一案与本案合并执行，神府公司将对丹东华信的债权转给金泽矿业，金泽矿业同意以其对瓦房店老虎水泥有限公司的部分债权抵顶对丹东华信的债务。目前本案执行程序尚在进行中。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。但同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，并列举了六种除外情形：（一）人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的；（二）人民法院采取对妨害诉讼的强制措施，造成公民身体伤害或者死亡的；（三）经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（四）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（五）赔偿请求人有证据其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关的；（六）其他情形。本案中申诉人以被申诉人执行行为违法造成其经济损失为由提出国家赔偿，现有证据不足以证明本案执行程序已经终结，亦无法证明其符合以上六种除外情形，故应驳回其赔偿申请。本院赔偿委员会（2015）大法委赔字第50号决定虽未表述案件事实查明情况，但适用法律正确，决定结果正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题解释（一）》第八条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条，《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十八条第一款、第二十一条之规定，决定如下：
维持本院赔偿委员会（2015）大法委赔字第50号决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年十一月九日
附相关法律条文：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。
《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。
第十九条公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外：
（一）人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的；
（二）人民法院采取对妨害诉讼的强制措施，造成公民身体伤害或者死亡的；
（三）经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；
（四）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；
（五）赔偿请求人有证据其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关的；
（六）其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题解释（一）》
第八条赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》
第三条赔偿委员会收到赔偿申请，经审查认为符合申请条件的，应当在七日内立案，并通知赔偿请求人、赔偿义务机关和复议机关；认为不符合申请条件的，应当在七日内决定不予受理；立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请。
前款规定的期限，自赔偿委员会收到赔偿申请之日起计算。申请材料不齐全的，赔偿委员会应当在五日内一次性告知赔偿请求人需要补正的全部内容，收到赔偿申请的时间应当自赔偿委员会收到补正材料之日起计算。
《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》
第十八条赔偿委员会重新审理案件，采取书面审理的方式，必要时可以向有关单位和人员调查情况、收据证据，听取申诉人、被申诉人或者赔偿请求人、赔偿义务机关的陈述和申辩。有本规定第十一条第一项、第三项情形，或者赔偿委员会认为确有必要的，可以组织申诉人、被申诉人或者赔偿请求人、赔偿义务机关公开质证。
对于人民检察院提出意见的案件，赔偿委员会组织质证时应当通知提出意见的人民检察院派员出席。
第二十一条案件经重新审理后，应当根据下列情形分别处理：
（一）原决定认定事实清楚、适用法律正确的，应当维持原决定；
（二）原决定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但决定结果正确的，应当在决定中纠正瑕疵后予以维持；
（三）原决定认定事实、适用法律错误，导致决定结果错误的，应当撤销、变更、重新作出决定；
（四）原决定违反国家赔偿法规定，对不符合案件受理条件的赔偿申请进行实体处理的，应当撤销原决定，驳回赔偿申请；
（五）申诉人、被申诉人或者赔偿请求人、赔偿义务机关经协商达成协议的，赔偿委员会依法审查并确认后，应当撤销原决定，根据协议作出新决定。