湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1395号
上诉人（原审原告）：许文武，男，1969年11月15日出生。
上诉人（原审原告）：李志华，男，1970年8月29日出生。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡桐珍，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾德洪（又名李德洪），男，1966年8月17日出生。
委托诉讼代理人：邓继红，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。
上诉人许文武、李志华因与被上诉人曾德洪物权保护纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许文武、李志华及其委托诉讼代理人胡桐珍、被上诉人曾德洪及其委托诉讼代理人邓继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许文武、李志华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持许文武、李志华一审的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由曾德洪承担。事实和理由：（1）一审认定曾德洪对争议土地有使用权，举证责任分配错误。曾德洪使用的土地，是许文武、李志华取得的使用权，这是不争的事实，曾德洪应对涉案土地的取得进行举证，曾德洪不能举证，应承担举证不能的法律后果。（2）一审认定事实错误，适用法律不当。本案的现实管理，不能作为认定物权取得的依据。许文武、李志华从中国工商银行嘉禾支行受让了原嘉禾县氮肥厂生产区土地4456.25㎡土地使用权，是否办理了土地使用权证的登记，是行政登记手续完善的问题，中国工商银行嘉禾支行没有主张合同的效力和权属，对许文武、李志华取得涉案土地使用权没有争议。曾德洪在上述土地上设置建筑物，是侵权行为，不受诉讼时效限制约束。
曾德洪辩称，1、一审法院认定事实清楚。许文武、李志华于2001年11月6日从中国工商银行嘉禾支行取得原氮肥厂生产区土地，但没有合法取得土地使用权证，也没有提供争议地的位置、范围、面积、界限等证据。许文武、李志华共同或单独将其中的部分土地使用权分块转让给其他人，曾德洪是从第三人转让取得土地使用权，不存在侵权。许文武、李志华的主张缺乏事实和法律依据，一审法院认定许文武、李志华举证不能正确。2、一审法院适用法律正确。
许文武、李志华向一审法院起诉请求：1、判令曾德洪停止侵害，拆除私建在许文武、李志华取得土地使用权的原嘉禾县氮肥厂院内的厂房，恢复土地原状；2、判令曾德洪赔偿许文武、李志华土地使用费10,000元；3、本案诉讼费由曾德洪承担。
一审法院认定事实：原嘉禾县氮肥厂破产后，其土地使用权和厂房被转让给中国工商银行嘉禾县支行。2001年11月6日，中国工商银行嘉禾县支行将取得使用权证的44546.25m2的土地使用权转让给许文武、李志华后，许文武、李志华在未取得土地使用权证的情况下又根据各用户的需求分块转让给他人。曾德洪陈述：2008年曾德洪从他人处通过受让取得4624m2（无证）的土地使用权后，建围墙和厂房并先后用于钢坯生产，冶炼和一次性杯子生产。但许文武、李志华只认可曾德洪取得2924m2的土地使用权。另查明，诉争土地在许文武、李志华分别转让给他人时，无土地规划图和宗地图，也未保留土地使用权转让合同。导致宗地之间四至界线和位置不清，也不知曾德洪现在经营管理的土地总面积。还查明，曾德洪在诉争土地上有铁皮厂房两间，砖瓦结构工人用住房一排（小间），总计建筑面积840余平方米。2016年5月19日，李志华独立起诉曾德洪，要求一审法院判令曾德洪停止侵害，拆除私建在李志华合法土地上的厂棚，恢复原状。2017年10月23日，湖南省嘉禾县人民法院以李志华举证不能，作出（2016）湘1024民初440号民事判决书，判决驳回李志华的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即当事人对自己的主张（诉讼请求）所依据的事实，有责任提供证据加以证明，提供的证据不能证明的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案许文武、李志华要求判令曾德洪停止侵害，拆除私建在原嘉禾县氮肥厂院内的厂房，恢复土地原状、赔偿许文武、李志华土地使用费10,000元的诉讼请求，因许文武、李志华在未取得诉争土地使用权合法手续的情况下，又确认曾德洪在诉争土地范围已通过受让取得2924m2的土地使用权，但不能证明曾德洪所购买2924m2土地的具体位置和四至界线，也未能证明曾德洪所建厂房不在其购买的2924m2的范围内。故对许文武、李志华的诉讼请求，因证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告许文武、李志华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告许文武、李志华负担。”
本院二审期间，许文武、李志华提交以下证据：1、2018年7月18日中国人民银行嘉禾县支行出具的证明，拟证明许文武、李志华从中国人民银行嘉禾县支行取得破产企业嘉禾县氮肥厂的土地；2、航拍图，拟证明诉争土地面积为4504.5平方米；3、中国人民银行嘉禾县支行收据，拟证明许文武、李志华于2001年12月依约缴纳土地款260,000元；4、受让人周某某国有土地所有权证抵押申请表及房地产权证明，拟证明案外人周某某受让许文武、李志华土地后土地办证的程序。曾德洪质证认为，证据1的真实性无异议，但未提供土地使用权证原件，仅证明土地使用权转让给许文武，不能证明土地使用权转让给李志华。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，未盖相关部门的公章。证据3是复印件，没有提供原件，不予认可。证据4的真实性无异议，但关联性有异议，该证据不能确认本案诉争地，与本案无关。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认定如下：证据1真实性予以确认，本院予以采信；证据2来源不明，真实性无法核实，本院不予采信；证据3系复印件，既未提供原件，也未加盖银行的公章，其真实性无法确认，本院不予采信；证据4真实性予以确认，但与本案无关，本院不予采纳。
本院二审查明，2001年11月6日，许文武、李志华与中国工商银行嘉禾县支行签订一份《原氮肥厂生产区土地使用权出售协议书》，协议约定原嘉禾县氮肥厂破产清算组以实物方式分配给中国工商银行嘉禾县支行的生产区土地使用权，中国工商银行嘉禾县支行以2,616,688元转让给许文武、李志华，许文武、李志华交清款项后，中国工商银行嘉禾县支行将该宗地的土地使用权移交给许文武、李志华，中国工商银行嘉禾县支行协助许文武、李志华办理好土地使用权等有关证件的过户手续。协议签订后，中国工商银行嘉禾县支行将该宗土地使用证移交给了许文武，许文武、李志华将该土地分块分别转让给周某祥（已故）、周某贤、唐某某等人。曾德洪所使用的涉案土地是从许文武、周某祥儿子周某某、周某桂、杨某某处转让取得的土地。其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：曾德洪是否侵占许文武、李志华的土地使用权，应否赔偿许文武、李志华的土地使用费10,000元。
侵权责任的构成应具备四个要件：侵权行为、主观过错、损害事实和行为与结果间的因果关系。许文武、李志华从中国人民银行嘉禾县支行取得破产企业嘉禾县氮肥厂的土地使用权后未办理过户登记，便对该宗土地分块进行转让给曾德洪及案外人，系其对自有权利的自主处分。而曾德洪所使用的土地，是许文武、周某德、周某桂、杨某某转让原嘉禾县氮肥厂的土地使用权善意取得，故曾德洪在原嘉禾县氮肥厂的土地购置的建筑物不构成侵权。许文武、李志华认为一审法院举证责任分配错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，许文武、李志华有责任提供证据证明其上述主张，综观本案事实及证据，许文武、李志华提供的证据不能证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。因此，一审法院举证责任分配符合法律规定，许文武、李志华请求曾德洪停止侵害，拆除私建在许文武、李志华取得土地使用权的原嘉禾县氮肥厂院内的厂房，恢复土地原状，赔偿许文武、李志华土地使用费10,000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，许文武、李志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许文武、李志华负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李红兵
审 判 员 王梅英
审 判 员 黄小峰
二〇一八年九月十四日
法官助理 邹群英
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。