江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第205号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市铜山区茅村中学。住所地：江苏省徐州市铜山区茅村镇。
法定代表人：王廷权，该校校长。
委托代理人：宋洪成，江苏浩然风律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：聂丛柏，又名聂从佰，农民。
再审申请人徐州市铜山区茅村中学（以下简称茅村中学）因与被申请人聂丛柏财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
茅村中学申请再审称：（一）“卫生院医院旧址”与“医院家属院”是两块不同的地方。双方谈话记录已明确拆除的旧料是医院旧址的旧料，从谈话记录中涉及的“前三排”、“后一排”等表述看，因医院家属区只有两排半房屋，故此“医院内所有旧房屋”是指有五排房屋的医院旧址内的房屋，并不包括家属区的房屋。一、二审法院认定医院旧址的房屋旧料包括家属区的旧料也归聂丛柏所有，没有事实依据。（二）本案评估报告不能作为定案依据。评估报告所依据的图纸是一张复印件，在评估之前没有质证，报告中涉及的房屋数前后矛盾，树木体积计算没有依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请对本案再审。
被申请人聂丛柏提交意见认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求驳回茅村中学的再审申请。
本院审查查明：2002年12月26日，聂丛柏经人介绍与铜山茅村镇卫生院签订国有土地使用权转让合同，约定：“……甲方（铜山茅村镇卫生院）依据合同将其所有的位于凤凰山南坡两块土地（6125.7和3316.69平方米，详见国有土地使用证）使用权连同该两块土地上的建筑物、附着物永久转让给乙方（聂丛柏）”，“该两块土地使用权转让价总金额为二十九万元。乙方（聂丛柏）于本合同签字后当日先付十四万元；2003年1月30日前一次性付清剩余价款十五万元。…….”
茅村中学为了扩建校舍，要求购买铜山茅村镇卫生院旧址，为此分别于2003年3月27日、4月26日与聂丛柏达成关于铜山茅村镇卫生院旧址拆除的协议，协议约定：“1.医院内所有旧房屋交给聂丛柏拆除，旧料交给聂丛柏。拆除时间：后三排必须在5月10日前拆除结束，并清理地面的旧料，不影响开工。10日后没有清理的旧料，视为聂丛柏放弃。前一排旧屋待所有职工搬走后拆除，并清理干净，如不按学校要求时间拆除，由学校处理。2.补：旧医院内所有房屋拆除及清理费一次性给壹万元正，另付活动费壹万元正（聂丛柏开票来付款）。…….”上述协议签订后，聂丛柏同意铜山茅村镇卫生院直接将该块土地使用权转让给茅村中学。
2003年6月27日，茅村中学与铜山茅村镇卫生院达成《土地使用权转让协议书》，约定：“甲方（铜山茅村镇卫生院）依据本合同将其位于茅村中学东侧原医院旧址一块土地（6125.7平方米）使用权连同该土地上的建筑物、附属物和医院老家属院一块土地（3316.6平方米）使用权，连同该土地上的建筑物及附属物永久转让给乙方（茅村中学）使用。”“乙方（茅村中学）同意支付甲方（铜山茅村镇卫生院）要求的一次性补偿费二十九万元。”
后聂丛柏与茅村中学对原医院旧址的拆除发生争议，在聂丛柏拆除部分房屋的上盖后，茅村中学将拆除工程转给为其施工的建筑队。2006年4月6日，聂丛柏向徐州市铜山区人民法院起诉，要求茅村中学赔偿地面附属物损失（仅指茅村中学东侧原医院旧址）。2007年9月14日，一审法院作出（2006）铜民一初字第1014号民事判决，判决茅村中学赔偿聂丛柏损失410426元，该损失未包括本次诉争医院老家属院区建筑物的损失。
2010年1月21日，聂丛柏就医院老家属院地块66间房屋等附属物损失向徐州市铜山区人民法院起诉，要求茅村中学赔偿各项损失250000元。审理中，经聂丛柏申请，徐州市铜山区人民法院委托徐州华信房地产土地咨询评估有限公司对茅村中学拆除的部分建筑物进行了评估，价值为200077元。后徐州市铜山区人民法院法院依据该鉴定结论于2010年11月20日作出（2010）铜民初字第329号民事判决，判令茅村中学赔偿聂丛柏各项损失200077元，并承担诉讼费5050元，鉴定费3000元。茅村中学不服一审判决，上诉至徐州市中级人民法院。二审期间，聂丛柏与茅村中学于2011年6月13日达成调解协议：“聂丛柏与茅村中学结合其他债权债务协商解决本次纠纷；如协商不成双方另行诉讼解决；若另行诉讼，再次鉴定数额如果高于200077元，本次鉴定费由茅村中学承担，如低于200077元，本次鉴定费由聂丛柏承担，如等于200077元，本案鉴定费由双方平均承担……”。徐州市中级人民法院出具（2011）徐民终字第781号民事调解书。
后双方协商未果，聂丛柏申请徐州市铜山区人民法院对涉案物品再次进行司法鉴定。2011年9月29日，双方通过随机抽取的方式选定徐州永信房地产评估咨询有限公司作为鉴定机构对涉案建筑物等涉案财产进行鉴定。2011年11月13日，徐州永信房地产评估咨询有限公司依法对涉案财产损失作出鉴定，结论为210484元。
2012年3月1日，聂丛柏再次向徐州市铜山区人民法院起诉，要求茅村中学赔偿各项损失22万元。
徐州市铜山区人民法院认为，（一）茅村中学认为茅村镇卫生院家属院不属于聂丛柏拆除范围，该抗辩不能成立。因为，其一，聂丛柏先取得了原属茅村镇卫生院凤凰山南坡两宗土地使用权，即医院办公区和医院老家属院（老供销社）及该两宗土地上的建筑物、附着物所有权。后因茅村中学需要扩建，经茅村卫生院、聂丛柏、茅村中学三方协商一致，茅村镇卫生院将两块土地及地面附着物转让给茅村中学。其二，聂丛柏让渡两宗土地使用权的前提是茅村中学对原地面建筑物交由聂丛柏拆除，拆除的废料归聂丛柏所有。茅村镇卫生院参与协商的王季良、刘世孝均证实茅村中学为了回报聂丛柏同意让出两块土地，答应只要土地，地面附着物归聂丛柏，并将30万元内的非招标工程交给聂丛柏施工。另外，双方签订的谈话记录，即拆除协议第一条就约定：“医院内所有旧房屋交给聂丛柏拆除，旧料属聂丛柏所有”，并没有将医院老宿舍的旧房屋排除在外，因此茅村卫生院转让给茅村中学的两块土地地面上的房屋都归聂丛柏拆除，旧料归聂丛柏所有。其三，医院老宿舍的部分房屋被拆除，由现场勘验笔录，双方对该事实均认可。证人梁某、孙某、周某均是医院老宿舍附近的居民，他们均证实是茅村中学的施工人员拆除的。另外，茅村中学并未将医院老宿舍实际交给聂丛柏拆除，茅村中学没有履行协议，致使聂丛柏未能实际拆除地面建筑物，导致应当归属于聂丛柏的财产收益未能实际取得，茅村中学应赔偿给聂丛柏造成的财产损失。
（二）关于涉案鉴定报告能否采信问题。鉴定人徐州永信房地产土地评估咨询有限公司具有鉴定资质，鉴定人员均具有相应资质，鉴定所依据的证据已经质证确认，鉴定程序合法，故徐州永信房地产土地评估咨询有限公司出具的鉴定报告应当予以采信。涉案建筑物、附属物经徐州永信房地产土地评估咨询有限公司鉴定，结论为210484元。茅村中学对鉴定报告提出异议，但没有证据证实鉴定程序或结论存在违法或不当，故依据鉴定结论确定聂丛柏的财产损失为210484元。依据双方约定，茅村中学除了应当负担（2010）铜民初字第329号案件3000元鉴定费，还应当负担本次鉴定费3000元。遂判决：一、茅村中学于判决生效后十日内赔偿聂丛柏损失210484元；二、驳回聂丛柏的其他诉讼请求。案件受理费4600元，鉴定费6000元，共计10600元，由徐州市铜山区茅村中学负担。
茅村中学不服一审判决，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）关于茅村镇卫生院家属区拆除的建筑旧料应否归聂丛柏所有的问题。2002年12月26日，聂丛柏与茅村镇卫生院签订的国有土地使用权转让合同，约定茅村镇卫生院办公区与家属区两块土地使用权及两块土地上的建筑物、附属物转让给聂丛柏。茅村中学为了扩建校舍，经与聂丛柏协商，双方于2003年3月27日、4月26日签订关于铜山茅村镇卫生院旧址拆除的协议，协议约定：医院内所有旧房屋交给聂丛柏拆除，旧料交给聂丛柏。拆除时间：后三排必须在5月10日前拆除结束，并清理地面的旧料，不影响开工。10日后没有清理的旧料，视为聂丛柏放弃。前一排旧屋待所有职工搬走后拆除，并清理干净，如不按学校要求时间拆除，由学校处理……。上述协议签订后，聂丛柏同意茅村镇卫生院直接将该块土地转让给茅村中学。从协议约定内容可以认定聂丛柏转让两宗土地使用权的前提是茅村中学对原地面建筑物交由聂丛柏拆除，拆除的旧料归聂丛柏所有。茅村中学与茅村镇卫生院签订的国有土地使用权转让合同中约定的也是茅村镇卫生院办公区与家属区两块土地使用权及两块土地上的建筑物、附属物的转让。因此，自始至终，三方涉及的均是两块土地及两块土地上的建筑物、附属物的转让问题。茅村中学于2003年3月27日、4月26日与聂丛柏协商，并形成谈话记录，内容为医院内所有旧房屋交给聂丛柏拆除，旧料交给聂丛柏，并没有明确约定将原卫生院家属区的旧房屋排除在外。一、二审判决认定茅村镇卫生院家属区拆除的建筑旧料归聂丛柏所有并无不当。（二）关于涉案鉴定报告能否作为定案依据问题。聂丛柏申请徐州市铜山区人民法院对涉案的标的物再次进行司法鉴定。2011年9月29日，双方通过随机抽取的方式选定徐州永信房地产土地评估咨询有限公司作为鉴定机构对涉案建筑物等涉案财产进行鉴定。因鉴定机构及鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定人员经过现场勘验并依据评估对象的特点与实际状况进行测算，评估结果符合客观实际。茅村中学虽然对评估报告有异议，但并未提供证据证明其主张，一、二审法院以此作为认定聂丛柏损失的依据，亦无不当。
综上，茅村中学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐州市铜山区茅村中学的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 杨 忠
代理审判员 王玉福
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 杨 君