江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1077号
原告泰州市惠民履约担保有限公司。
法定代表人周锋。
委托代理人（特别授权）高宁、冯彦彦，江苏众成信律师事务所律师。
被告钱如东。
被告郭春凤。
被告钱如兰。
被告黄红林。
四被告共同委托代理人（特别授权）高贵，江苏海之阳律师事务所律师。
原告泰州市惠民履约担保有限公司诉被告钱如东、郭春凤、钱如兰、黄红林为居间合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人高宁、冯彦彦，被告钱如东、郭春凤、钱如兰、黄红林共同委托代理人高贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月20日，被告钱如东作为甲方、我司作为乙方签订《居间合同》一份，约定甲方为解决自己所办企业发展中的资金问题，委托乙方意向融资45××00元-65××00元并提供金融服务，服务事项包括寻找包括银行、小额贷款公司及个人等资金方、收集申请贷款所需资料，策划最佳融资方案、与资金方沟通贷款条件等相关事项、根据乙方要求做阶段性融资方案。由于钱如东个人信用问题，银行发放贷款数额较小，故双方在补充事宜处约定：房屋买卖并且贷款，即我司为钱如东将其与郭春凤共有的位于泰州市海陵区建工三村某幢某室的房地产（以下简称建工三村某幢某室房地产）办理过户给钱如东姐姐钱如兰、姐夫黄红林，再以钱如兰、黄红林名义向银行申请贷款。自甲方或其关联方（即钱如兰、黄红林）取得资金方借款时起，由甲方按全部借款合同约定的借款总额10%，向乙方支付上述融资咨询服务费。合同签订后，我司于同月29日为被告钱如东寻找到资金方周锋、李晶，钱如东分别向该二人借款15××00元、13000元用于归还结欠中国工商银行股份有限公司泰州分行（以下简称泰州工行）的贷款，后我司至相关部门办理了建工三村某幢某室房地产上所设抵押权的注销手续及房屋买卖过户手续，将上述房地产过户至钱如兰、黄红林名下，我司为办理上述手续支付了相应费用。后我司与中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行（以下简称泰州邮储银行）接洽，了解到黄红林如需申请贷款，需将原先所欠贷款还清，故同年4月16日，我司为钱如东联系资金方周锋，钱如东向周锋借款54000元用于归还黄红林在泰州邮储银行的贷款。由于向泰州邮储银行申请贷款需要提供抵押担保，为了确定房地产抵押贷款额度，我司为钱如兰、黄红林委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司（以下简称博文评估公司）对建工三村某幢某室房地产抵押价值进行评估，并代付了相应评估费用。同年5月8日，泰州邮储银行向黄红林发放两笔贷款共计380000元，黄红林、钱如兰以其共有的建工三村某幢某室房地产为该两笔贷款提供抵押担保。我司已经按照《居间合同》的约定履行了居间义务，为钱如东融资380000元，钱如东应当按照合同约定向我司支付报酬38000元，郭春凤与钱如东系夫妻关系，钱如兰、黄红林系《居间合同》的关联方，郭春凤、钱如兰、黄红林对该合同报酬的支付亦应承担责任，经我司多次催要，四被告拒绝给付，故请求判令四被告支付我司报酬38000元并承担本案诉讼费用。
被告钱如东辩称，对原告所述我与原告签订《居间合同》没有异议，合同约定，原告为我融资45××00元-65××00元，但截至到目前，原告未能成功帮我融资，故我不应该支付原告报酬，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭春凤辩称，我不是本案所涉《居间合同》的当事人，原告要求我支付报酬的请求不应当得到支持。
被告钱如兰、黄红林的辩称意见同被告郭春凤。
本案争议的焦点是：1、原告有无按照《居间合同》的约定履行为被告钱如东融资及提供金融服务的义务；如履行，履行情况如何；2、被告郭春凤、钱如兰、黄红林是否应当支付原告报酬。
围绕争议焦点，原告提供了以下证据：
1、2014年12月20日《居间合同》1份，证明原告与被告钱如东签订居间合同并约定双方各自权利义务的事实。
2、2014年12月17日泰州市房产管理处出具的《泰州市房屋权属证明》、泰房权证海陵字第××号房产证、泰州国用XXX号土地证各1份，证明被告钱如东向泰州工行申请贷款、以建工三村某幢某室房地产提供抵押担保的事实。
3、2014年12月29日钱如东、钱如兰向周锋出具的借条1份，载明：今借到周锋人民币15××00元，将此款打入我工行卡号62×××47钱如东借期一个月以内；
同日钱如东向李晶出具的借条2份，分别载明：今借到李晶人民币8000元、5××0元。
上述3份借条证明原告为钱如东归还泰州工行贷款寻找资金方，促成三笔借款。
4、博文评估公司出具的估价报告书，其中31页内容为泰州国用XXX号土地证、32页内容为泰房权证海陵字第××房产证，证明我司受钱如兰、黄红林委托，委托博文评估公司对房地产抵押价值进行评估。
5、2015年1月9日钱如东向原告出具的欠条1份，载明：钱如东今在惠民担保有限公司办理业务，需评估报告1000元，土地证5××元，两个他项权证各400元，房产证5××元，暂计人民币2800元整，贷款下来一并给付。证明被告钱如东认可原告为履行《居间合同》所支付的相应费用。
6、2015年4月16日，钱如东、钱如兰向周锋出具的借条1份，载明：今受钱如东委托向周锋借人民币54000元，打入黄红林邮政银行卡（62×××89），等黄红林贷款下来一起归还总计人民币219800元，截止时间2015年5月10日前归还，如贷款下不来，配合周锋想其他办法还清。证明原告促成钱如东向资金方周锋借钱将黄红林在泰州邮储银行的贷款还清。
7、原告申请本院向泰州邮储银行调查的协助查询、冻结、扣划工作登记表、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单各1份，证明经过原告的沟通、协商，泰州邮储银行向黄红林发放贷款的事实，由于客观原因，原告不能提供相关贷款资料，对于与哪位工作人员沟通协商代理人不清楚。
8、钱如东签字确认的确认函1份，证明钱如东或其关联方向银行申请的贷款事宜，是由原告居间促成的，钱如东应当按照借款总额的10%支付原告报酬。
四被告未向本院提供证据。
四被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，证据1第四条约定的“甲方或其关联方取得资金方借款”中的关联方并非黄红林、钱如兰，本案合同的相对人是原告与被告钱如东，与第三人无关。对证据3、6的真实性没有异议，对原告所要证明的内容有异议，被告钱如东向周锋、李晶借款是为了周转生意，并非用于归还泰州工行贷款和黄红林在泰州邮储银行贷款，原告帮钱如东向他人借钱并非《居间合同》委托事项。泰州工行贷款是钱如东自行筹措资金归还的，不否认原告在其中做了辅助性工作。对证据4的真实性没有异议，但不是钱如兰、黄红林委托原告的，与黄红林在泰州邮储银行的贷款无关。对证据5，双方签订《居间合同》时约定将钱如东的房地产向泰州工行办理抵押贷款，但由于钱如东个人信誉问题，贷款办不下来，不得已的情况下将房地产过户至钱如兰、黄红林名下办理贷款，在此期间产生了相应的费用，故钱如东出具了该份欠条。证据7系原告起诉后申请法院调取的，证据8上由谁向哪家银行借款、借款金额是多少、借款日期均是空白的，如黄红林的380000元贷款系原告居间促成的，原告起诉前就应当知晓相关贷款情况，而原告并不知晓贷款经办人，且无法提供相关贷款资料，故原告所述黄红林的380000元贷款是由其居间促成的不是事实。
本院认证意见：四被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，结合原、被告陈述，能够证明双方合意将钱如东、郭春凤名下的建工三村某幢某室房地产过户至钱如兰、黄红林名下办理贷款，故本院对原告解释《居间合同》第四条约定的关联方系钱如兰、黄红林予以采信。四被告对证据2的真实性没有异议，该证据可以作为本案认定事实的依据。证据3中向周锋出具的借条明确约定款项汇入钱如东的工行卡内、证据6的借条明确约定借款汇入黄红林邮政储蓄卡内，两笔借款与两被告归还银行贷款在时间上均是先后顺序，且间隔时间不长，四被告否认借款用于归还贷款，但未提供相反证据予以反驳，且《居间合同》第一条委托事项包括寻找资金方（个人），原告所述其居间介绍钱如东向周锋、李晶借款亦在《居间合同》委托范围之内，故本院对原告所述依法予以采信。四被告对证据4、5的真实性没有异议，原告持有博文评估公司出具的估价报告书原件，结合被告钱如东认可结欠原告评估费、土地证费、他项权证费、房产证费等，本院对原告所述在履行《居间合同》过程中为被告钱如东办理房屋过户手续、委托博文评估公司对建工三村某幢某室房地产进行价值评估依法予以采信。对证据7、8，原告在起诉时均不清楚向泰州邮储银行申请贷款的情况，故本院对其所述参与黄红林向泰州邮储银行申请贷款的具体过程依法不予采信。
经审理查明：2014年12月20日，原告与被告钱如东签订《居间合同》一份，约定钱如东为解决自己所办企业发展中的资金问题，委托原告意向融资45××00元-65××00元并提供金融服务，服务事项包括寻找资金方（包括银行、小额贷款公司及个人等）、收集申请贷款所需资料，策划最佳融资方案、与资金方沟通贷款条件等相关事项、根据钱如东要求做阶段性融资方案。自钱如东或其关联方（即被告钱如兰、黄红林）取得资金方借款时起，由钱如东按全部借款合同约定的借款总额的10%，向原告支付上述融资咨询服务费。补充事宜处约定：房屋买卖并且贷款，即将钱如东、郭春凤名下的建工三村某幢某室房地产过户至钱如兰、黄红林名下办理贷款。合同签订后，原告于2014年12月29日居间促成钱如东向周锋、李晶分别借款15××00元、13000元，钱如东随即结清泰州工行的贷款余额，注销建工三村某幢某室房地产在泰州工行的抵押权。后原告拟为钱如东以黄红林名义申请贷款，居间促成钱如东向周锋借款54000元用于黄红林偿还在泰州邮储银行贷款余额。另为了确定建工三村某幢某室房地产抵押贷款额度，原告参与委托博文评估公司房屋评估事宜，并代付了评估费用、房屋权属证件成本等计2800元。2015年5月8日，泰州邮储银行向黄红林发放两笔贷款共计380000元，黄红林、钱如兰以其共有的建工三村某幢某室房地产为该两笔贷款提供抵押担保。
本院认为，原告与被告钱如东签订的《居间合同》，系双方当事人的真实意思表示，居间合同依法成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。本案《居间合同》约定原告为钱如东意向融资45××00元-65××00元并提供金融服务，服务事项包括寻找包括银行、小额贷款公司及个人等资金方、收集申请贷款所需资料，策划最佳融资方案、与资金方沟通贷款条件等相关事项、根据钱如东要求做阶段性融资方案，双方并补充约定“房屋买卖并且贷款”即将钱如东、郭春凤名下建工三村某幢某室房产过户至关联方钱如兰、黄红林名下，以钱如兰、黄红林名义申请贷款。合同履行过程中，原告为被告钱如东提供了居间义务，为其寻找资金方融资借款偿还抵押贷款余额，注销所涉房屋的抵押权，使房屋得以顺利买卖；另为被告黄红林最终从泰州邮储银行取得银行贷款380000元提供了房屋评估、融资借款偿还黄红林债务等必要准备工作中的媒介服务，上述居间行为均是原告依约履行的合同义务，但是根据合同约定原告应承担的受托事项中“与资金方沟通贷款条件等相关事项”一节，原告未能举证证明在黄红林申请泰州邮储银行贷款过程中，其提供了与资金方沟通贷款条件、利息和费用等约定的关键性服务。因此，应当认定原告促成黄红林与泰州邮储银行签订贷款合同，其未能全面履行自己的义务，仅履行了部分居间义务，其所应得的居间报酬参照双方约定的咨询服务费按借款总额10%计算的方式予以酌情减少，按380000元的10%即38000元支付50%，原告可得19000元。
关于被告郭春凤、钱如兰、黄红林是否共同承担本案报酬的问题。合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。根据合同相对性原则，本案《居间合同》的当事人是原告与被告钱如东，原告履行居间义务后，享有对被告钱如东报酬给付请求权，要求被告钱如兰、黄红林作为关联方亦承担共同给付责任，无法律依据。另原告主张案涉债务系被告钱如东与郭春凤夫妻共同债务，其亦未能举证证明此两被告系夫妻关系，故被告郭春凤、钱如兰、黄红林无需共同承担支付居间报酬的民事法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告钱如东于本判决书生效之日起十日内给付原告泰州市惠民履约担保有限公司人民币19000元；
二、驳回原告泰州市惠民履约担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告钱如东未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币750元，由原告负担375元、被告钱如东负担375元（被告钱如东应负担部分原告已预交，被告钱如东于本判决书生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币750元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：中国农业银行泰州海陵支行；行号：103312820114；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 李 虹
人民陪审员 周 榕
人民陪审员 陆琴桂
二〇一六年二月十八日
书 记 员 潘玉华