山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)北行初字第35号
原告于良，莱阳化肥厂退休职工。
被告青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市南区巫峡路6号。
法定代表人陈立新，局长。
委托代理人任岩磊，青岛市房产登记中心工作人员。
委托代理人李婷婷，青岛市房产登记中心工作人员。
原告于良不服被告青岛市国土资源和房屋管理局不受理原告关于青岛市市北区通山路12号平房7户房屋产权登记申请的行政行为，向本院提起诉讼。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告于良，被告青岛市国土资源和房屋管理局的委托代理人任岩磊、李婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告青岛市国土资源和房屋管理局所属青岛市房地产登记中心于2015年2月4日向原告于良作出答复意见书，内容为：将有关调查处理情况答复如下：经查档案，无关于通山路12号平房7户的记载。根据《房屋登记办法》的规定，申请人申请房屋登记应当提交申请登记材料，申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。你所提交的登记为于桂江名义的房产证为复印件，且无其他材料予以证明。因此，关于你通山路12号平房7户房屋产权登记的申请暂不能受理，待你提交房产证原件及其他登记材料后再予申请办理。被告向法庭提交以下证据：1、答复意见书，证明被诉的行政行为。2、青房直字第494号房产证登记档案一套，包括房屋所有权证存根、房屋所有权登记审批表、房屋所有权登记申请书、房屋四面墙界申报勘察表、平面图，证明通山路12号房屋登记为原青岛市房产局所有，但未涉及平房7户。3、青岛市物资局《关于移交通山路12号新建宿舍由房产局统管》的函及青岛市房产管理局《同意接管物资局自建宿舍的通知》，证明被原房产局接管的房屋并不涉及被遮光的平房及临时房。
被告提交的法律依据为：《房屋登记办法》第2、4、7、11、17条。
原告诉称，青岛市通山路12号平房7户房屋，系由原青岛市物资局建设。原告父亲于桂江系原青岛市储运公司职工，因落实政策，储运公司于1981年7月10日研究同意将通山路12号平房7户房屋分配给于桂江。2004年4月，于桂江去世。原告向被告申请办理青岛市市北区通山路12号平房7户房屋的产权登记。被告向原告出具《答复意见书》，不受理原告关于青岛市市北区通山路12号平房7户房屋产权登记的申请。原告对此不服，向青岛市人民政府申请复议，青岛市人民政府维持了被告作出的《答复意见书》的具体行政行为。原告认为，被告作出的《答复意见书》的具体行政行为，适用法律、法规错误，《答复意见书》与事实不符。青岛市通山路12号平房7户房屋，是由原青岛市物资局建设的，后原告父亲于桂江取得了房屋的所有权并在此居住，上述事实有青岛市化工轻工总公司以及延安路街道办事处等出具的诸多材料原件为证。并且，于桂江以上述房屋作为企业住所注册设立了青岛市宏宝商贸有限公司，由此可以证明上诉房屋确属于桂江所有。《房屋登记办法》规定，申请登记材料应当提供原件。原告提交的青岛市化工轻工总公司以及延安路街道办事处等出具的证明材料等，为原件，被告应当受理登记申请。综上所述，原告的材料足以证明青岛市通山路12号平房7户房屋系原告父亲于桂江所有，被告不予受理产权登记的具体行政行为缺乏事实依据，侵犯了原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求依法裁决。
被告辩称，原告向被告提出要求办理涉案房屋通山路12号平房7户的产权证，被告经调查研究作出答复意见书，告知其要求办理涉案房屋的产权证提供的材料不符合相关规定，不能予以受理，待原告提交房产证原件及其他登记材料后办理，被告认为被告作出的答复意见书的行政行为认定事实清楚，适用法律依据正确，请求法庭查明事实依法判决。
原告提交法庭以下证据：1、答复意见书，证明被告意见是错误的，不能成立。2、物资局的答复意见书一份，证明物资局已经把相关材料移交给房管局。3、青岛市物资局《关于移交通山路12号新建宿舍由房产局统管》的函、青岛市房产管理局革命委员会生产指挥部文件，证明该两份文件均有记载涉及7户平房。4、2003年青岛市化工轻工公司出具的证明一份，证明平房7户的来源。5、2004年青岛市化工轻工公司出具的证明一份，证明平房7户是当事人于桂江合法获得。6、延安路居委会证明一份，证明当事人于桂江长期居住在平房7户。7、营业执照一份，证明当事人于桂江拿房产证办理的营业执照。8、化轻公司开给工商局市北分局的介绍信复印件一份，证明平房7户是合法的房子，可以办理工商登记。9、房产证复印件一份，证明平房7户曾经办理过房产证。10、2004年物资局出的情况说明一份，证明物资局查过档案材料，但没有查出。11、2005年化轻公司出具的情况说明一份，证明平房7户的具体情况。12、1975年储运公司与拆迁户杨金林的协议书复印件一份，证明平房7户是经过各部门批准规划后建设的，是合法的建筑。13、2004年物资局开给档案馆的介绍信一份，证明物资局查阅平房7户的材料。14、2004年6月29日化轻公司出具的介绍信一份，证明我是合法的继承人。15、土地截图复印件一份，证明平房7户占有土地。16、我在物资局手抄的73物革财字第93号文件一份，证明物资局建设平房7户申请获得土地使用权。17、我在物资局手抄的物资局获得用地批复一份，证明物资局获得国家划拨的土地使用，盖了通山路12号大楼和涉案平房。18、信访复查意见书，证明房管局把通山路12号的接管材料当证据使用。19、职工办理购买两证不全单位自管公房手续的审批文件复印件一份，证明两证不全也可以办理房产证。20、2005年6月20日房管局的答复意见一份，证明我办理房产证的申请被房管局拒绝了。
庭审中，本院组织双方当事人对证据进行了质证，并发表了质证意见。
原告对被告证据的质证：对证据1有异议，认为答复书中第一句话“无关于通山路12号平房7户的记载”是虚假的，现在就能找到材料记载，第二句话“申请人应当提交登记材料”，申请人已经提交材料了，第三句话“你所提交的登记为于桂江名义的房产证是复印件，没有其他材料予以证明”被告的理由是不成立的。对证据2有异议，认为被告说的不对，实际涉及了平房7户。对证据3有异议，认为被告所提供的证据是涉及平房的。
原告对被告提交的法律依据没有异议。
被告对原告证据的质证：对证据1真实性没有异议，对证据2认为与本案无关，对证据3没有异议，认为该证据清楚表明平房7户不在接管范围之内。对证据4代理人不清楚，不发表质证意见。对证据5代理人不清楚，不发表质证意见。对证据6真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据7认为与本案无关。对证据8认为与本案无关。对证据9真实性有异议，被告经核实档案并没有关于通山路12号平房7户的记载，也没有原告所述房屋所有权证的登记档案。对证据10认为与本案无关。对证据11真实性没有异议，但对化轻公司关于平房7户的相关描述代理人并不清楚，而且登记档案并没有显示。对证据12认为与本案无关。对证据13认为与本案无关。对证据14真实性没有异议，但对原告所述为于桂江的合法继承人，代理人并不清楚。对证据15代理人不清楚。对证据16的真实性有异议。对证据17的真实性有异议。对证据18没有异议。对证据19没有异议。对证据20没有异议。
经审理查明，涉案房屋位于青岛市市北区通山路12号平房7户，原告于良向被告申请将涉案房屋登记至自己名下。2015年2月4日，被告针对原告申请出具了《答复意见书》，认为根据《房屋登记办法》的规定，申请人申请房屋登记应当提交申请登记材料，申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。你所提交的登记为于桂江名义的房产证为复印件，且无其他材料予以证明。因此，关于你通山路12号平房7户房屋产权登记的申请暂不能受理，待你提交房产证原件及其他登记材料后再予申请办理。原告不服，于2015年4月22日诉来我院，要求撤销被告作出的该《答复意见书》，依法受理原告关于青岛市通山路12号平房7户房屋的产权登记的申请，即本案。
本案庭审中，原告确认向被告申请办理的是房屋所有权转移登记，从于桂江名下转移登记至原告名下。
本院认为，根据《房屋登记办法》第十一条规定“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。”第三十三条规定“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”原告向被告申请办理涉案房屋登记时应当按照规定提交申请登记材料的原件，不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。但原告向被告提交的是房屋所有权证书的复印件，未能提交原件，而该复印件未经有关机关确认与原件一致，同时也未提交证明房屋所有权发生转移的材料，不符合《房屋登记办法》的规定。《房屋登记办法》第十七条第二款规定“申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。”综上，被告依据《房屋登记办法》的规定，答复原告关于通山路12号平房7户房屋产权登记的申请暂不能受理，待提交房产证原件及其他登记材料后再予申请办理的行政行为适用法律、法规正确，符合相应程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于良的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田 麟
代理审判员 刘永涛
人民陪审员 王洪亮
二〇一五年六月十一日
书 记 员 曲 欣