山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第1083号
上诉人（原审原告）：秦庆原，男，1963年9月12日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：山东淄博交通运输集团有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区中润大道***号。
法定代表人：万树生，董事长。
委托代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
上诉人秦庆原因与被上诉人山东淄博交通运输集团有限公司劳动争议一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦庆原，被上诉人山东淄博交通运输集团有限公司的委托的代理人陈栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：秦庆原系原淄博汽车运输总公司职工。1995年10月16日，秦庆原与淄博汽车运输总公司第三分公司签订《停薪留职协议书》，并办理了停薪留职手续。后淄博汽车运输总公司进行了企业改制，改制后名称变更为淄博交通运输有限公司。2007年5月18日，淄博交通运输有限公司更名为山东淄博交通运输集团有限公司（以下简称“交运公司”）。秦庆原称其于1993年被借调到其他单位工作至1995年，后要求回原单位工作未果。秦庆原认为交运公司至今未向其支付过任何的生活费和保险，侵害了其合法权益，申请劳动仲裁。2015年9月10日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会以秦庆原的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出《不予受理通知书》。秦庆原不服，诉至法院。
原审法院认为：诉讼及仲裁时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。秦庆原自1995年知道其权利受到侵害至今已时隔近20年，且其没有提供证据证明发生时效中止、中断的事由。因此，秦庆原的申请已经超过了一年的仲裁时效，其诉讼请求超过了法律保护的期限，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及其他相关法律规定，判决为：驳回秦庆原的诉讼请求。案件受理费5.00元，由秦庆原负担。
原审判决后，上诉人秦庆原不服，向本院提起上诉称：被上诉人提交的劳动合同是伪造的，上面的签名不是上诉人签的，上诉人申请笔迹鉴定，原审法院未同意上诉人的鉴定申请，程序违法。上诉人起诉的是被上诉人违法解除劳动合同，纠正违法是没有时效限制的，况且被上诉人作出的淄运（1997）89号终止劳动合同的文件是在2014年底才复印给上诉人的，上诉人的诉求并未超过仲裁时效。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法改判。
被上诉人交运公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审理查明：被上诉人交运公司提交的劳动合同上盖有鉴证机关：“淄博市劳动争议仲裁委员会劳动合同鉴证专用章”、“淄博市劳动局劳动合同鉴证专用章”。秦庆原对公章的真实性无异议，但认为自己没有和单位签订过劳动合同。
上诉人秦庆原提交的淄博汽车运输总公司《关于对秦庆远、王加亮、姜明波三同志终止劳动合同的决定》淄运（1997）89号文件内容为：“第三运输分公司：你单位《关于对秦庆远等三同志终止劳动合同的请示》已收悉。鉴于你单位秦庆远、王加亮、姜明波劳动合同至一九九六年十二月三十一日已到期，在分公司通知本人后，至今尚未到单位办理续签劳动合同事宜。为规范企业的劳动用工制度，维护劳动合同的严肃性和正常的企业生产秩序，因秦庆远、王加亮、姜明波迟迟不与单位续签劳动合同，经总公司研究决定，对其终止劳动关系，自劳动合同到期之日起，不再保留企业职工身份。一九九七年十二月三十日。抄报：淄博市劳动争议仲裁委员会。”
上诉人秦庆原提交的《停薪留职协议书》第四条约定：“自协议生效之日起，乙方必须按年向甲方缴纳本人保险金和管理费1200.00元。如不按期如数缴纳，超过两个月，甲方有权予以除名。”第五条约定：“停薪留职期满，乙方必须提前一个月向甲方提出申请，甲方给予安排工作。停薪留职期满后超过一个月又未办理其他手续，按旷工处理，甲方有权将乙方除名。”第六条约定：“乙方自1995年4月1日起至1996年3月31日止。办理停薪留职手续，时间为一年。”
秦庆原提交的淄博汽车运输总公司第三分公司于1995年10月16日出具的收款收据备注栏载明：秦庆原缴纳的1200.00元是1995年4月至1996年3月停薪留职及养老金的款项。1998年10月19日出具的收款收据备注栏载明：秦庆原缴纳的684.00元是1996年4月至1996年12月养老金的款项。交运公司解释，因单位为秦庆垫付了1996年4月至1996年12月养老金，单位多次向秦庆原追要，秦庆原于1998年10月19日到单位缴纳了684.00元，单位于当日出具了收据，并在备注栏予以备注说明。二审中，交运公司提交秦庆原的《职工养老保险手册》，对上述陈述予以证明。该养老保险手册“基本养老保险缴费记载”栏目中记载：96年1月至96年3月，企业缴纳金额132.00元，个人缴纳12.00元；96年4月至96年12月，企业缴纳金额612.00元，个人缴纳72.00元。上诉人秦庆原认可《职工养老保险手册》真实性，但表示对缴费内容不清楚。该《职工养老保险手册》系原件，上面盖有“山东淄博市社会劳动保险事业处”的公章，本院对该证据的真实性予以确认。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗及被上诉人提交的相关证据、双方当事人在二审庭审中的陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案的焦点问题是双方劳动争议发生的时间及是否超过仲裁时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，基于以下原因考虑，本院确认上诉人秦庆原最晚于1998年10月19日应当知道单位已经与其终止劳动合同。首先，双方于1995年签订的停薪留职协议是双方真实意思的表示，亦不违反法律规定，该协议明确约定“停薪留职期满后超过一个月又未办理其他手续，按旷工处理，甲方有权将乙方除名”，在双方的停薪留职协议到期后，上诉人秦庆原并不能提交其曾要求回单位上班或者又办理其他手续的有效证据，故本院确认，双方的协议到期后，上诉人并未曾经要求回单位上班或者又办理其他手续，故上诉人应当知道单位有可能按照双方的协议将其除名的后果；其次，上诉人对淄博汽车运输总公司作出的《关于对秦庆远、王加亮、姜明波三同志终止劳动合同的决定》淄运（1997）89号文件的真实性并无异议，故本院确认淄博汽车运输总公司于1997年12月30日作出决定，终止了与上诉人的劳动关系，且单位将上述决定抄报了淄博市劳动争议仲裁委员会，按照常理分析，单位会通知当事人并在本单位范围内通知、通告上述决定；最后，上诉人提交的淄博汽车运输总公司第三分公司于1995年10月16日、1998年10月19日出具的收款收据与双方的协议及被上诉人提交的《职工养老保险手册》相互印证，证实了上诉人为被上诉人垫付1996年4月至12月养老金684.00元，单位向上诉人追要垫付养老金及上诉人于1998年10月19日到单位支付该款项的事实。双方的协议到期后，单位并未给上诉人安排工作、发放工资，直到1998年10月19日上诉人到单位缴纳单位为其垫付的养老金时，上诉人并不能提交证据证明其曾经要求单位为其安排工作、发放工资等，且在1998年10月19日后，上诉人在长达近20年的时间里亦未向单位主张过任何权利，这也证实了上诉人最晚于1998年10月19日知道单位已经与其终止劳动合同后果的事实。综合以上因素考虑，上诉人最晚于1998年10月19日已经知道或者应当知道单位与其终止劳动合同的事实，故本院确认此时为双方劳动争议发生之日，上诉人主张于2014年底才知道单位与其终止劳动合同的上诉理不成立，本院不予采信。
诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权，当债务人依此抗辩时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度，故上诉人主张纠正违法解除劳动合同没有时效限制的上诉理由无法律依据。因双方的劳动争议发生于1998年10月19日，对于诉讼时效，应按照当时实行的《中华人民共和国劳动法》的规定，该法第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。双方的劳动争议发生于1998年10月19日，上诉人于2014年才主张权利，已经超过了法律规定的仲裁时效，上诉人主张未超过仲裁时效的上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于上诉人主张的劳动合同真实性的鉴定问题，因该证据并不能证实双方劳动争议发生的时间，故对于上诉人的申请，本院不予准许。综上，原审判决确认本案超过最长诉讼时效，并适用最长诉讼时效的法律规定虽然不当，但判决结果正确，故本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人秦庆原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史华振
代理审判员 沈 峰
二〇一六年三月四日
书 记 员 魏 伟