辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第79号
原告：张淑兰，女。
原告：杨力坤，男。
二原告共同委托代理人：徐绍利，系辽宁昌信律师事务所。
被告：瓦房店姜锡珉内科诊所，住所地：辽宁省瓦房店市文兰办事处世纪家园小区*****号网点。
法定代理人：姜锡珉，系该所所长。
委托代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所。
原告张淑兰、杨力坤与被告瓦房店姜锡珉内科诊所医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张淑兰及二原告委托代理人徐绍利及被告委托代理人张勇参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，杨学民因感冒于2013年4月30日下午到被告处就医，当时被告的医生姜锡珉未在，由护士孙琼为其诊治并开具药方：安痛定2ml、洁霉素2ml、病毒唑1ml，为杨学民进行肌肉注射后，导致杨学民呼吸困难，经抢救无效死亡。原告认为，被告及工作人员在诊疗过程中违反了有关医疗规范的规定，根据《侵权责任法》第58条规定，被告具有过错责任。2013年8月26日，经瓦房店市卫生局调查核实认定，被告的护士为患者诊治属于从事本专业以外的诊疗活动行为，决定对被告的违法行为进行了罚款处罚，并同时责令被告立即改正违法行为。根据《侵权责任法》54条规定：患者在诊疗活动中受到损害的，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任，原告为维护合法权益，故向法院起诉，具体诉讼请求如下：一、请求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费共计550000元；二、诉讼费由被告承担。
原告提供如下诉讼证据，证明自己的诉讼主张：
1．用药明细（安痛定2ml、洁霉素2ml、病毒唑1ml），证明被告给受害人用药情况，三钟药物不能混用。
2.瓦房店市中心医院急诊病历，证明受害人因用药不当猝死。
3.和解协议，证明原告与孙琢就安葬费达成协议，并没有与被告达成协议，证明受害人是因注射抗感冒和消炎药半小时之内猝死的，护士孙琼已认可。
4.卫生局关于投诉人张淑兰反映姜锡珉内科诊所行医有关问题的答复，证明卫生局认定护士非法行医，给予行政处罚。
5.瓦房店市中心医院血液净化记录单，证明受害人在被告处就医之前4时25分在中心医院就诊情况及已注射过安痛定。
6.居民死亡医学证明书，证明受害人杨学民于2013年4月30日死亡，死亡原因是猝死。
7、结婚证，证明受害人杨学民与原告张淑兰系夫妻关系。
8.户口本，证明受害人户口情况。
9.医疗费收据，证明受害人抢救花费。
10．瓦房店市文兰街道长丰社区居委会证明，证明杨力坤与受害人是父子关系。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，答辩人不承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一患者杨学民猝死是由于其病情异常或体质特殊而发生的医疗意外。患者杨学民于2013年4月30日下午到被告诊所以感冒为主诉要求治疗，当时杨学民隐瞒了既往有20多年糖尿病、尿毒症病史，被告诊所患者杨学民自述进行治疗，按常规为其肌肉注射了安痛定2ml、洁霉素2ml、病毒唑1ml，患者杨学民注射后身体并无不适，随后患者去了理发店。后经120急救中心抢救无效死亡。杨学民直接死亡原因是猝死。根据患者杨学民在瓦房店市中心医院病志看，杨学民患有心力衰竭、糖尿病、尿毒症。杨学民因为心血管病变或脑血管意外导致猝死。第二，患者杨学民死因不明，死者杨学民家属拒绝尸检，无法证明被告诊所用药直接导致杨学民死亡。第三，患者杨学民死亡是其原发病自然发展的结果，答辩人依法不承担赔偿责任。第四，2013年5月1日，原、被告双方达成一致协议，协议约定，被告诊所一次性给付死者杨学民家属20000元丧葬费，以后出现任何情况，双方均不予追究。该协议已履行完毕，该协议是双方当事人的真实意思表示，该协议应属于合法有效，原告已放弃诉讼权利，被告诊所的权益应当受法律保护。
被告提供如下诉讼证据，证明自己的诉讼主张：
1.和解协议，证明杨学民死后，原、被告双方协商后被告处于人道主义考虑给予原告20000元。该协议是双方真实意思表示，该协议是有效的。
2.收条，证明和解协议履行完毕，原告无权再向被告主张权利。
3．住院病案，证明杨学民在死亡前患有多年糖尿病和14个月的尿毒症，且已末期。
4.抢救记录，证明杨学民的死亡原因是尿毒症导致的，与被告的治疗没有任何因果关系。
5.用药说明，证明被告注射的药物并不是尿毒症的禁药。
6.药品。证明药品说明，可以做鉴定是否是尿毒症的禁药。
经庭审质证，被告对原告提供的证据7、8、9、10没有异议。对原告提出证据1证明的内容有异议，证据1不是处方药，是应原告要求给原告出示的情况说明，证明不了原告的主张。且杨学民未告知，也未有证据证明被告之前打过安痛定。对证据2的真实性没有异议，对证明的内容有异议，可以证明杨学民的死亡是糖尿病综合证导致的，与其注射的药物无关。对证据3的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该协议并不是护士孙琼与原告达成的，而是孙琢代表诊所与原告达成的，双方一次性给付完毕，不存在再赔偿的问题。对证据4的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该证据仅能证明对诊所的罚款，不能证明死亡是于被告注射药物有因果关系。对证据5的真实性没有异议，对证明的内容有异议，证明原告事发前去医院做透析，当时身体非常虚弱，注射药物安痛定，说明安痛定不属于禁忌药，且死者没有告知在被告治疗前注射过该药。对证据6的真实性没有异议，恰恰证明杨学民猝死的原因是尿毒症导致的，杨学民有22年的糖尿病史，与被告注射的药物没有因果关系。原告对被告提供的证据2没有异议。对被告提供的证据1有异议，提出该证据不具备法律效力，和解人孙琢不是被告方的工作人员，协议内容仅体现支付2万元安葬费，并没有对其它项目作出约定，且不是和被告间的协议。对被告提供的证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，证明不了受害人是因为这种疾病死亡的，与本案没有关联性。对被告提供的证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，证明不了受害人是因为尿毒症死亡。对被告提供的证据5、6有异议，提出这三种药物不是当天注射的批号。
经审理查明，原告张淑兰与死者杨学民系夫妻关系，婚生一子原告杨力坤。杨学民的父母均已死亡。杨学民患有糖尿病肾病；肾功能不全、尿毒症期（CND5期）；心力衰竭等多种疾病。2013年4月30日下午，杨学民因感冒在被告诊所就医，当时被告诊所医生姜锡珉未在，由护士孙琼为其诊治。被告诊所为其注射安痛定2ml，洁霉素2ml，病毒唑1ml。被告诊所治疗后，患者杨学民经瓦房店市中心医院抢救无效死亡，死亡时间为2013年4月30日。杨学民死亡后，经双方协商同意被告给付原告安葬费20000元。
2013年8月26日，瓦房店市卫生局作出关于投诉人张淑兰反映姜锡珉内科诊所行医有关问题的答复：认定护士孙琼为患者诊治属于从事本专业以外的诊治活动行为，依据《医疗机构管理条例》第四十八条和《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条，对被告诊所罚款2900元整，同时责令被告诊所立即改正违法行为。
在本案诉讼中，被告诊所向本院申请司法鉴定，请求事项如下：1、依法委托司法鉴定机构对申请人瓦房店姜锡珉内科诊所的诊疗行为是否有过错进行司法鉴定。2、申请人瓦房店姜锡珉诊疗行为与杨学民死亡是否有因果关系进行司法鉴定。本案由大连市中级人民法院委托沈阳医学院法医司法鉴定所进行司法鉴定。2014年10月27日，沈阳医学院法医司法鉴定所作出（2014）沈医临鉴字第591号法医临床学鉴定意见书。该鉴定书做如下分析认定：（一）诊疗行为：姜锡珉内科诊所未能提供对杨学民诊疗病例及用药处方，护士孙琼为患者杨学民诊治属于从事本专业之外的诊疗活动，存在医疗过错；（二）合理用药：安痛定不得与其他药物混合注射，体弱者慎用。洁霉素：患有严重基础疾病的老年人易发生腹泻或假膜性肠炎等不良反应，用药时需密切观察。病毒唑：严重贫血。肝功能异常者慎用，不推荐老年人应用。姜锡珉内科诊所对杨学民所用安痛定的剂量未超过一日用药剂量，但属于慎用。诊所未确定病情时就给患者用抗菌药治疗，违背了抗菌药合理用药原则，存在抗菌药品等不合理的医疗缺陷。（三）因果关系：根据病史记载，杨学民患有肾功能不全、尿毒症期（CKD5期）；糖尿病肾病；心理衰竭等多种疾病。因无尸检报告无法明确杨学民的死亡原因。姜锡珉内科诊所未能提供对杨学民诊疗病历及用药处方，难以了解患者杨学民就诊时的病情及给药途径，存在抗生素使用不合理的医疗缺陷，难以完全排除姜锡珉诊所的诊疗行为及用药与杨学民死亡存在因果关系，鉴定意见：姜锡珉内科诊所对杨学民诊疗行为存在不能提供病历及用药处方，抗生素使用不合理，护士从事本专业以外的诊疗行为的医疗过错，难以完全排除姜锡珉内科诊所的诊疗行为及用药与杨学民死亡存在因果关系。对沈阳医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，经过开庭质证，原告表示无异议，被告对鉴定意见表示有异议，请求法院另行委托北京司法鉴定机构对被告诊所的诊疗行为是否存在过错及被告诊所的诊疗行为与杨学民的死亡是否有因果关系申请重新进行鉴定。并申请对被告诊所的诊疗行为过错参与度进行司法鉴定。后又申请撤回对过错参与度的司法鉴定。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者有损害；因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。关于被告诊所对杨学民的诊疗行为是否有过错及被告诊疗行为与杨学民的死亡之间是否存在因果关系。已经司法鉴定加以确认。司法鉴定意见是被告诊所的诊疗行为存在过错并且被告诊所的诊疗行为及用药与杨学民死亡存在因果关系。对于该鉴定意见。被告提出异议，申请重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。依据该项规定，被告对司法鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，应当提供证据证明鉴定存在上述法定情形。而被告没有提供证据加以证明，故对被告提出重新鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。对沈阳医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，本院应予确认的采信。本院认定被告对杨学民诊疗行为存在过错，被告诊疗行为与杨学民的死亡有一定的因果关系。对杨学民在被告诊疗活动中受到损害，二原告有权获得相应的赔偿。被告应当承担赔偿责任。本院确认被告承担30%赔偿责任为宜。二原告请求的死亡赔偿金，死者杨学民死亡时59周岁，应按20年计算，其赔偿金标准依据2013年大连市城镇居民年人均可支配收入27539元／年计算。被告应当承担的死亡赔偿金为27539元×20年×30%=165234元。对原告请求的丧葬费，在杨学民死亡后，原、被告于2013年5月1日经协商双方达成协议，被告给付原告丧葬费20000元。此款已履行，本院应予确认有效。现原告再要求被告赔偿丧葬费的诉讼请求，本院不予支持。被告在本案诉讼中撤回对原告诊疗行为的过错参与度的申请，应视为对其诉讼权利所作的处分，本院应予准许。对被告提出2013年5月1日原，被告双方已达成和解协议，该协议约定“以后出现任何情况，双方均不予追究”的条款，表明原告已放弃了诉讼权利的抗辩主张，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。依据该项规定，原、被告双方在2013年5月1日签订的和解协议书中的“以后出现任何情况，双方均不予追究”的条款属于免责条款，该条款无效，被告上述抗辩主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告瓦房店姜锡珉内科诊所于本判决发生法律效力之日起一个月内赔偿二原告张淑兰、杨力坤因杨学民死亡赔偿金165234元；
二、驳回原告张淑兰、杨力坤的其它诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告张淑兰、杨力坤承担6506元，由被告瓦房店姜锡珉内科诊所承担2794元、司法鉴定5000元，由被告瓦房店姜锡珉内科诊所承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于英波
人民陪审员 张亚男
人民陪审员 吴敬美
二〇一五年一月十二日
书 记 员 王丹鹏
第1页共9页