安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民初723号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地中国福建省南安市经济开发区九牧工业园，统一社会信用代码：×××367。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。
被告：福建省泉州市宏炬建材有限公司，住所地福建省泉州市南安市美林溪口工业区，统一社会信用代码×××68Ｂ。
法定代表人：黄招龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄玉典，该公司员工。
被告：合肥瑶海区冬卫建材商行，经营场所安徽省合肥市红旗建材市场2栋14号（合裕路***号*幢***室），注册号340102600274251。
经营者：宣卫，女，1980年7月3日，汉族，户籍地安徽省肥西县。
原告九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧厨卫公司）与被告福建省泉州市宏炬建材有限公司（以下简称宏炬建材公司）、合肥瑶海区冬卫建材商行（以下简称冬卫建材商行）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九牧厨卫公司委托诉讼代理人林志玲，被告宏炬建材公司委托诉讼代理人黄玉典、被告冬卫建材商行经营者宣卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九牧厨卫公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏炬建材公司立即停止生产、销售并销毁侵犯其ZL200830145404.5号“龙头（3287-052）”外观设计专利权产品的侵权行为；2.请求判令冬卫建材商行立即停止销售并侵犯其ZL200830145404.5号“龙头（3287-052）”外观设计专利权产品的行为；3、请求判令宏炬建材公司、冬卫建材商行赔偿其经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用（包含调查取证差旅费、公证费、律师代理费等合理费用）合计6万元；4.由宏炬建材公司、冬卫建材商行承担本案诉讼费用。事实和理由：其系ZL200830145404.5号“龙头（3287-052）”外观设计专利的专利权人，现该专利在保护期内。经调查，冬卫建材商行销售的龙头侵犯了其涉案外观设计专利权，被控侵权产品由宏炬建材公司生产。宏炬建材公司、冬卫建材商行侵犯了其涉案外观设计专利权，给其造成极大经济损失。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
宏炬建材公司辩称：其不知道九牧厨卫公司的涉案专利权，被控侵权产品也没有侵犯九牧厨卫公司的涉案专利权，其不应当承担赔偿责任。
冬卫建材商行辩称：一、其不知道涉案商品是否侵权，此款龙头为代销且已经下架。二、其有合法来源，被控侵权产品是由合肥瑶海区剑波水暖器材经营部供货的，合肥瑶海区剑波水暖器材经营部经营者黄玉典作为宏炬建材公司的委托诉讼代理人到庭参加了庭审，黄玉典可以证明该事实，其不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
九牧厨卫公司提交如下证据：第一组证据，（2016）闽泉桐证内字第4653、4651、4652号公证书和专利年费发票，证明其系涉案专利权人，涉案专利处于有效状态。第二组证据，（2017）厦证经字第23490号公证书、被控侵权实物，证明宏炬建材公司、冬卫建材商行未经其同意，擅自生产、销售、许诺销售与其享有涉案专利权相似的侵权产品。庭审中，九牧厨卫公司委托诉讼代理人出示封存完好的被控侵权产品，在外包装侧面印有“ljing丽景卫浴”标志及宏炬建材公司厂名、厂址及电话等相关信息。打开外包装，内有龙头一只、软管两条、安全使用说明书一本、专用配件一盒及相应的产品合格证。龙头整体形状为7字形，主要由龙头主体、出水口和控制开关等组成。被控侵权产品与九牧厨卫公司涉案外观设计专利仅在龙头主体下段有细微区别，构成近似。第三组证据，律师代理合同，证明其为制止本案侵权行为支出的合理费用。
宏炬建材公司质证认为：对第一组证据无辨别能力，不知道九牧厨卫公司是否享有涉案专利权。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但没有看到九牧厨卫公司的专利产品与被控侵权产品是否相同或近似，其产品不侵权。对第三组证据的证明目的有异议，其产品没有侵犯九牧厨卫公司涉案外观设计专利权，该费用不应由其承担。
冬卫建材商行质证认为：对第一组证据无辨别能力，不知道九牧厨卫公司是否享有涉案专利权。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但被控侵权产品系其从合肥瑶海区剑波水暖器材经营部进货，其有合法来源，即使被控侵权产品侵犯了九牧厨卫公司的涉案外观设计专利权，其也不应当承担赔偿责任。对第三组证据的证明目的有异议，其不应承担九牧厨卫公司的合理开支。
宏炬建材公司没有提交证据。
冬卫建材商行提交一份证据，即2017年4月3日的销售清单复印件（NO.0002423），加盖合肥瑶海区剑波水暖器材经营部合同专用章，型号是丽景8308，价格120元。证明其是从黄玉典经营的剑波水暖经营部拿货，有合法来源。
九牧厨卫公司质证认为：该证据系复印件对，对真实性持有异议，且无付款凭证佐证，不认可证明目的。
宏炬建材公司、合肥瑶海区剑波水暖器材经营部经营者黄玉典认可该证据的真实性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、九牧厨卫公司提交的第一组证据系经公证的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，该组证据真实性、合法性、关联性，可以证明九牧厨卫公司对涉案外观设计享有专利权，本院予以采信。2、九牧厨卫公司提交的被控侵权实物，经与涉案外观设计专利比对，被控侵权产品与涉案外观设计相同点表现为：两者整体形状均为7字形，由龙头主体、出水口和控制开关组成。龙头主体为弯曲的圆柱体，分为上中下三段，上段为等直径的水平圆管且端部下面有个斜端面，中段为等直径的弯曲圆管，龙头主体中段直径最小；出水口位于龙头主体上段的斜端面上，外形为短圆柱管，与该斜端面相垂直；控制开关位于主体侧面，与下段一侧的凸出圆管相接，外形为烟斗状，外侧端面上有一个与之垂直连接的矩形板状手柄，手柄末端呈半圆弧型。两者不同点在于：被控侵权产品下端由两个不等直径的圆管套装形成，涉案外观设计专利的龙头主体下端由三个不等直径的圆管套装形成。以一般销售者视角观察，两者无在视觉效果上无实质性差异，本院予以采信。3、冬卫建材商行提交的销售清单复印件（NO.0002423），虽为复印件，但合肥瑶海区剑波水暖器材经营部经营者黄玉典认可被控侵权产品系其销售给冬卫建材商行，其该销售清单上记载的客户名称为冬卫建材商行、产品型号与被控侵权产品外包装印制的型号一致，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，根据当事人诉辩意见和举证、质证意见，本案争议焦点为：一、宏炬建材公司、冬卫建材商行是否侵犯了九牧厨卫公司涉案外观设计专利权；二、如果构成侵权，宏炬建材公司、冬卫建材商行的法律责任如何确定。
关于争议焦点一。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案中，九牧厨卫公司享有涉案外观设计专利权，被控侵权产品与九牧厨卫公司涉案外观设计专利产品均为水龙头产品，经当庭比对，以一般消费者的认知能力，被控侵权产品与九牧厨卫公司涉案授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，落入了九牧厨卫公司涉案外观设计专利权的保护范围。被控侵权产品由宏炬建材公司制造、冬卫建材商行销售，故宏炬建材公司制造、冬卫建材商行销售被控侵权产品的行为侵犯了九牧厨卫公司涉案外观设计专利权。
关于争议焦点二。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案中，冬卫建材商行销售了被控侵权产品，但提供了合法来源，冬卫建材商行也不知道或应该知道被控侵权产品侵犯了九牧厨卫公司涉案外观设计专利权，依法不承担赔偿责任，但应当停止销售被控侵权行为。宏炬建材公司制造了被控侵权产品，应当承担停止制造、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，因九牧厨卫公司未举证证明其因侵权行为遭受的实际损失或宏炬建材公司因侵权行为而获得的利益，亦未证明该专利的许可使用费，依照《中华人民共和国专利法》六十五条第二款的规定，本院酌定宏炬建材公司赔偿九牧厨卫公司经济损失及合理开支4万元。
综上，九牧厨卫公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条第二款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告福建省泉州市宏炬建材有限公司于本判决生效之日起立即停止制造、销售并销毁侵犯原告九牧厨卫股份有限公司ZL200830145404.5号“龙头（3287-052）”外观设计专利权的产品；
二、被告合肥瑶海区冬卫建材商行于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告九牧厨卫股份有限公司ZL200830145404.5号“龙头（3287-052）”外观设计专利权的产品；
三、被告福建省泉州市宏炬建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告九牧厨卫股份有限公司经济损失及合理开支合计4万元；
四、驳回原告九牧厨卫股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担400，被告福建省泉州市宏炬建材有限公司负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 樊 坤
审判员 汪 寒
审判员 张宏强
二〇一八年八月二十四
书记员 桑 玉