河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1977号
上诉人（原审被告）中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行，营业场所河南省郑州市金水区园田路4号院8号楼东侧一、二层。
负责人黄英辉，行长。
委托代理人李双江，中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行职员。
被上诉人（原审原告）郑仪。
原审被告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠国际中心B座（中惠熙元大厦）。
负责人戴兵。
上诉人中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行因与被上诉人郑仪、原审被告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第6383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行的委托代理人李双江，被上诉人郑仪到庭参加了诉讼，原审被告中国光大银行股份有限公司信用卡中心经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑仪于2015年11月4日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求：一、原告对被告一、被告二记载在原告名下的光大银行信用卡（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX）在2015年1月27日的金额为5000元的交易不承担还款责任；二、被告一、被告二撤销原告关于上述涉案交易的不良信用记录；三、被告一、被告二承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，2014年6月22日，经原告郑仪申请光大银行为其办理了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的光大银行信用卡，原告郑仪同时开通了交易短信提示服务功能。原告称：2015年1月27日17：57，原告在郑州收到光大银行发来的一条短信提示，告知本人的该信用卡在太原市发生消费5000元。本人随即通过光大银行客服电话95××5向被告提出“本人当日身在郑州，信用卡也是随身保管，没有在太原市进行消费，请银行认真核实”。但光大银行并未对原告的异议采取任何有效措施。原告于当日18：35携带该信用卡向郑州市公安局东风路分局报案，报称该信用卡被盗刷5000元。其后，原告收到被告发送的该信用卡2015年2月份的账单。账单记载，原告于2015年1月27日在太原市勇超电器商行消费5000元即涉案交易。原告随后即向被告提出异议，并申请向被告调取了涉案交易的POS签购单。原告收到的被告提供的签购单显示，商户名称为“苹果数码电子产品经销部”，卡号前6位及后4位与原告的该信用卡号码一致，但中间6位为＊号，持卡人签名为“乔世辉”。2015年1月30日，原告根据被告的建议，将涉案交易向郑州市公安局金水路分局经侦大队报案，经侦大队受理后，至今无破案结果。2015年7月29日，原告通过中国人民银行征信中心查询个人信用报告，发现被告已经将涉案交易纳入了原告的不良信用记录。被告光大银行信用卡中心制作的原告郑仪的涉案信用卡2015年2月份账单显示，原告郑仪的信用卡于2015年1月27日在太原市勇超电器商行通过POS机消费5000元。被告光大银行园田路支行向原告郑仪提供的POS机签购单显示，商户名称为“苹果数码电子产品经销部”，商户编号为“527616082799806”，终端编号为“62059636”，卡号为“481699＊＊＊＊＊＊6025”，交易时间为“2015／01／2717：47：43”，持卡人签名为“乔世辉”。2015年1月27日18点35分，原告郑仪携带卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡原件到郑州市公安局东风路分局案件侦办大队报案，称其信用卡被盗刷人民币5000元。次日，原告郑仪先后前往被告光大银行园田路支行和被告光大银行园田路支行的营业地交涉，在被告光大银行园田路支行提交拒付声明。当月30日，原告以被信用卡诈骗为由前往郑州市公安局金水路分局经侦大队报案，2015年3月5日，郑州市公安局金水路分局经侦大队受理原告郑仪涉嫌被信用卡诈骗一案。2015年7月29日，原告郑仪在中国人民银行征信中心网站查询了其个人信用报告，显示截至2015年6月，涉案信用卡逾期金额584元，最近5年内有3个月处于逾期状态。庭审查明，原告郑仪在涉案消费发生时，涉案信用卡由其本人保管，涉案信用卡的密码也只有原告本人知晓，原告未将涉案信用卡的密码告知其他人。另查明，《光大信用卡章程》第二十七条第五项显示：“发卡机构要建立和完善银行卡交易监测系统，加强大额、可疑交易信息监测和报送。并应通过电话、短信等渠道对持卡人的可疑交易予以确认或提醒，以提高持卡人账户资金的安全。”
原审法院认为，2015年1月27日下午5点47分，涉案信用卡在太原市终端编号为62059636的POS机上被消费5000元，原告郑仪称当时其本人携带涉案信用卡原件在郑州，郑州市公安局东风路分局案件侦办大队出具的证明可予以证明，故涉案交易为他人复制银行卡盗刷所致。被告作为发卡方，应确保信用卡的安全性。二被告辩称POS机移动性较大，不排除在郑州消费但消费地点显示在外地的可能性，虽然原告郑仪认可其账单上显示的消费地在上海的交易为其本人在郑州消费，但不能据此推定涉案交易为原告郑仪本人在郑州消费，二被告也均未能提供证据予以证明，故对二被告的上述答辩不予采纳。被告辩称，根据《中国光大银行信用卡章程》的约定，有关对于使用密码进行的交易均应视为原告郑仪本人或原告郑仪授权他人所为，由原告郑仪本人承担责任。原告郑仪应妥善保管其信用卡卡片信息、个人信息及密码（包括交易密码、手机动态密码等），由于原告郑仪泄露上述信息造成的损失，由原告郑仪承担。合同法第三十九条第一款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。合同法第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。依据上述规定，因免除自己责任、加重对方（客户）责任、不公平而无效。本案中，二被告不能证明原告郑仪在密码泄露方面存在责任，且因未尽到《光大信用卡章程》第二十七条第（五）项约定的义务，导致涉案信用卡被他人复制并盗刷，并因此导致原告郑仪本人的个人征信出现不良记录，故对原告的诉讼请求，有法律和事实依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第一百零七条规定，判决：一、原告郑仪对涉案信用卡2015年2月份账单中显示的2015年1月27日在太原市勇超电器商行消费的5000元的交易不承担还款责任；二、被告中国光大银行信用卡中心于判决生效后5日内撤销原告郑仪关于涉案交易的不良信用记录。案件受理费100元，由被告中国光大银行信用卡中心负担。
宣判后，被告中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行不服，向本院提起上诉称，一、密码的泄露责任在被上诉人，由被上诉人承担密码被泄露的后果。密码具有私有性、秘密性和唯一性，是客户自己设置的，只有客户自己知道，若发生密码泄露的情况，只可能是客户本人主动透露给他人或者是由于自身使用过程中没有尽到小心谨慎的义务而被他人获取。二、本案涉及刑事案件，应中止审理。三、上诉人在本案中最大程度上尽到了安全保障义务。综上，请求撤销原判，并依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑仪答辩称，一、自从上诉人将涉案信用卡营销给被上诉人后，被上诉人始终妥善保管该信用卡。上诉人作为专业金融机构，负有维护客户信用卡信息和密码安全的义务。被上诉人不同意上诉人所称的“凡是使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”的条款，该条款不符合客观事实。涉案交易的发生不是由于被上诉人的信用卡密码泄露引起的，而是由于上诉人信用卡系统未能识别出虚假伪造的信用卡，故而将涉案交易错误地识别为被上诉人的信用卡，并将该交易记录在该信用卡名下。二、涉及刑事案件需要中止审理的民事案件，前提是该民事案件要以刑事案件的处理结果为依据。本案法律关系简单，被上诉人提交的证据足以证明涉案交易并非被上诉人所为，本案不应中止审理。根据被上诉人提交的涉案交易签购单，该交易信用卡卡号显示不全，缺少中间几位数字，签名也非被上诉人所签，因此被上诉人怀疑该交易签购单上的信用卡卡号唯一对应的并非就是被上诉人所持的信用卡，在此情况下，上诉人将涉案该笔交易确认为被上诉人信用卡交易，事实依据不足。被上诉人和上诉人基于信用卡建立的借贷关系应在被上诉人刷卡后才真正形成。本案中，涉案交易发生在太原，被上诉人本人及信用卡均在郑州，涉案交易不属于被上诉人刷卡所为，那么与上诉人就没有形成该笔借贷关系。上诉人在上诉状中援引其信用卡章程第三十二条第五项“持卡人不得以与商户纠纷或与其他第三方的纠纷等为由拒绝支付所欠发卡机构款项”的规定不适用于本案。三、上诉人没有尽到足够的安全保障义务，对涉案交易的发生负有不可推卸的责任，被上诉人对涉案交易的发生不存在任何过错。综上，一审判决认定正确，应予维持。
原审被告中国光大银行股份有限公司信用卡中心未答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一审法院认定“郑仪对涉案信用卡2015年2月份账单中显示的2015年1月27日在太原市勇超电器商行消费的5000元的交易不承担还款责任”是否正确。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，一、现有在案证据足以证明在涉案信用卡交易发生时，被上诉人郑仪及上诉人中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行发放给被上诉人郑仪的涉案信用卡均在郑州；涉案交易签购单显示涉案信用卡交易发生在太原市终端编号为62059636的POS机上。在涉案信用卡交易发生后，被上诉人郑仪收到光大银行发来的提示短信，立即通过光大银行客服电话提出异议，明确“本人当日身在郑州，信用卡也是随身保管，没有在太原市进行消费”，并要求“请银行认真核实”，并随即于当日向公安机关报案称信用卡被盗刷，被上诉人郑仪作为涉案信用卡的持卡人在发现所持的信用卡交易出现异常时尽到了注意和防范义务。二、上诉人中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行称由于“密码具有私有性、秘密性和唯一性，是客户自己设置的”，所以“只可能是客户本人主动透露给他人或者是由于自身使用过程中没有尽到小心谨慎义务而被他人获取”，但并未提供证据证明被上诉人郑仪存在“主动透露给他人或者是由于自身使用过程中没有尽到小心谨慎义务而被他人获取”的情形，亦没有证据证明被上诉人郑仪持涉案信用卡于2015年1月27日在太原市勇超电器商行消费5000元。上诉人中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行以被上诉人郑仪所持的涉案信用卡的其他消费情况类推涉案信用卡消费系被上诉人郑仪持卡在郑州交易，证据不足，故一审法院判定被上诉人“郑仪对涉案信用卡2015年2月份账单中显示的2015年1月27日在太原市勇超电器商行消费的5000元的交易不承担还款责任”正确。三、涉案信用卡交易涉及刑事案件，被上诉人郑仪已报案并且郑州市公安局金水分局经侦大队已受理，截至目前公安机关尚未侦破，但由于本案民事案件的审理并不需要以刑事案件侦查结果为依据，本案无需中止审理，故上诉人中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行称“本案涉及刑事案件，应中止审理”的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一六年三月十日
书记员 杜 晓