山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终826号
上诉人（原审被告）：耿晋生，男，汉族。
委托诉讼代理人：杜昱煜，湖北楚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶艳红，女，汉族。
委托诉讼代理人：杨雪民，河南大河律师事务所律师。
原审被告：高建国，男，汉族。
原审被告：耿东明，男，汉族。
原审被告：晋城市点石能源化工有限公司，住所地晋城市和景小区1排1号。
法定代表人：耿晋生，该公司总经理。
上诉人耿晋生因与被上诉人陶艳红，原审被告高建国、耿东明、晋城市点石能源化工有限公司（以下简称点石化工）民间借贷纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿晋生的委托诉讼代理人杜昱煜，被上诉人陶艳红的委托诉讼代理人杨雪民，原审被告高建国、耿东明到庭参加了诉讼。点石化工经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
耿晋生的上诉请求：依法驳回被上诉人陶艳红的部分诉讼请求，依法改判上诉人偿还被上诉人本金322.5万元，利息146.25万元。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，被上诉人陶艳红所主张的借款金额与事实不符，对被上诉人在借款本金中预先扣除利息的做法，依法不应当被支持；2、原审法院适用法律错误，对被上诉人所主张明显超出法律规定的借款利息，原审法院未予调整。
陶艳红辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
高建国与耿东明述称，同意上诉人的意见。
陶艳红一审诉讼请求：1、请求判令被告耿晋生、耿东明、高建国、点石化工支付借款600万元及逾期利息1456000元（2016年尚欠16万元利息；从2017年1月1日起利息按照年利率24%暂计算至起诉之日，剩余部分计至实际还款之日）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月及2014年1月份，原告陶艳红与被告耿晋生、耿东明、高建国、点石化工发生多次借贷行为，经2015年11月1日结算，各被告共计欠原告借款本金600万元，利息87万元，四被告对上述款项予以认可，并出具借条三支予以确认。后各被告陆续还款7次，共计还款303.5万元，根据民间借贷一般处理规则，应当视为先偿还利息，后偿还本金。双方虽约定了500万元本金的月利率为2.5%，100万元本金的月利率为3%，但各被告对此不予认可，因此，原利率应当按2%计算，截止2018年1月1日，共产生利息312万元，累加2015年11月1日前积欠的利息87万元，共计399万元。综上，各被告尚欠原告本金600万元，利息95.5万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告高建国、被告耿东明、被告耿晋生、被告点石化工向原告陶艳红出具欠条三支，认可借款本金分别为500万元、月利率2.5%、借期6个月，借款本金100万元、月利率3%、借期2个月，2015年11月1日前积欠利息87万元，系双方真实意思表示，依法予以确认，但合同约定的月利率为3%、2.5%超过了法律规定，依法不予认可，应当按月利率2%计算。2015年11月1日之后，各被告共计还款7次计303.5万元，予以认定。截止2018年1月1日，各被告共计欠原告借款本金600万元，利息利息95.5万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告高建国、被告耿东明、被告耿晋生、被告晋城市点石能源化工有限公司偿还原告陶艳红借款本金6000000元，利息955000元，并按2%的月利率支付自2018年1月1日起至借款实际付清之日止的利息，于本判决生效后30日内履行。案件受理费63990元减半收取31995元，由被告高建国、被告耿东明、被告耿晋生、被告晋城市点石能源化工有限公司共同承担。
本案二审的争议焦点为：上诉人耿晋生应当归还被上诉人陶艳红欠款的具体数额。
上诉人耿晋生主张，一审认定的借款数额有误。被上诉人陶艳红在本金中预先扣除利息的做法不合法，实际借款数额为972.5万元，截止2015年11月1日上诉人已经偿还本金400万元，剩余本金应为572.5万元，而非借条中所称的600万元，上诉人等债务人曾与被上诉人约定整数50万元的倍数的还款都是偿还本金，2015年11月1日对账前偿还本金400万元，之后偿还本金250万元，剩余本金应为322.5万元，一审认定借款本金错误。利息部分，对账材料上所谓的87万元欠付利息，超出法律规定的年息24%的利息标准，应当依法调整，上诉人实际欠付的利息应为146.25万元。
被上诉人陶艳红主张，借款除转账外还支付有部分现金，总数额为1000万元。欠款的本金部分，截止2015年11月1日，借贷双方进行了核算，四债务人共欠被上诉人本金600万元整，利息87万元，有上诉人等债务人亲笔书写和签名的借条为证，该借条实际也是双方达成的新的协议。利息部分，87万元的利息是经过四债务人认可的，是双方结算的结果，并没有超过法律规定的年息36%的界限。上诉人把支付利息的部分计算为本金是丧失诚信的做法，原判认定事实清楚，应当维持。
二审阶段，上诉人耿晋生新提交点石化工2014年1月27日“晋城银行渥美支行分户明细账”一份，用以证明被上诉人陶艳红起诉所称的2014年1月份又向四债务人借款500万元并不属实，当日陶艳红虽向四债务人的点石化工转款487.5万元，但当日点石化工就把该款转回了被上诉人陶艳红的湖北畅源商贸有限公司（以下简称畅源商贸）。被上诉人陶艳红认可该证据的真实性，并质证认为，该次倒账之所以发生，是因为2013年10月30日上诉人等4方债务人向陶艳红借款时用了畅源商贸的账户，借款期限是3个月，2014年1月到期，为了给畅源商贸平账，陶艳红又借给上诉人等四债务人500万，除转账外，还支付了部分现金，用于偿还给畅源公司。经当庭询问，各方当事人均认可涉案借款发生时，借贷双方约定一部分本金按月息2.5%计算利息，一部分本金按月息3%计算利息。另经延长举证期限，上诉人耿晋生未能就双方存在整数50万元的倍数还款即为偿还本金的约定提供证据。
本院认为，《民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是指民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。该类行为以设立、变更、终止民事权利和民事义务为目的，对行为人具有法律约束力。本案包括上诉人耿晋生在内的四债务人均系具有完全民事行为能力的自然人或法人，他们于2015年11月1日和上诉人陶艳红就双方的借贷本金和利息分别进行了结算，并依据结算结果向陶艳红出具借据三支，以明示的方式在借据中确认其共欠陶艳红本金600万元，利息87万元。其中500万元本金按月息2.5%计算利息，期限6个月，100万元本金按月息3%计算利息，期限2个月。上述行为均不违反法律禁止性规定，理应对上诉人等四债务人产生法律约束力。上诉人耿晋生二审上诉主张是日的结算有误，意图推翻己方出具的借据，系违背诚实信用原则的行为，本院不予支持。
对2015年11月1日后偿还的303.5万元中是否含有本金及具体数额问题，上诉人主张其与被上诉人存在整数50万元的倍数还款即为偿还本金的约定，因此303.5万元还款中有250万元还的是本金，但未提供任何证据证明，本院对此主张不予认定。依据民间借贷一般处理规则，该部分还款应优先冲抵利息。另，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。即，借贷双方约定高于年利率24%低于36%的部分属于自然之债，未支付的人民法院不予支持，已支付的人民法院不支持返还。因本案借贷双方均认可2015年11月1日结算之前欠付的利息时，采用标准均不超年息36%，当日对剩余本金新约定的利息也不超过36%，所以此后又支付的303.5万元，应先扣除欠付的利息87万元，剩余216.5万元再依法按新约定利率（500万元本金按月息2.5%计算，100万元本金按月息3%计算，即每月利息共计15.5万元）计算出此后偿还利息的截止日期（216.5万元÷15.5万元=13.97个月），因此利息实际是从2015年11月1日开始支付至2016年12月31日。从2017年1月1日以后的利息，依据上述法律规定，应当按照年息24%计算至清偿之日。原审判令四债务人偿还的利息为95.5万元另加2018年1月1日后按年息24%计算至清偿之日，此处对利息的计算不符合法律规定且对被上诉人陶艳红不利，但因陶艳红并未上诉，应视为对其相应权利的放弃，故本院对此部分裁判结果予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31995元，由上诉人耿晋生负担。
本判决为终审判决。
审判长李凌云
审判员毕东
审判员程浩
二〇一八年七月二十四日
法官助理王昱
书记员刘艳妮