河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终4759号
上诉人（原审原告）：司国武，男，汉族，1962年6月19日生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：陈建科，河南宛东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：张朝高，男，汉族，1953年7月15日生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：王书培，女，汉族，1954年7月16日生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人司国武与被上诉人张朝高、王书培民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人司国武的委托诉讼代理人陈建科、被上诉人张朝高及被上诉人张朝高、王书培的委托诉讼代理人侯全印均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
司国武上诉请求：撤销原判，发还重审或改判张朝高、王书培承担还款责任。事实与理由：上诉人的借款打入了被上诉人个人的账户，应由被上诉人归还；被上诉人提供的证人都与被上诉人有利害关系，其证明借款用于方城县大地矿业有限公司（以下简称大地矿业公司）不实。
张朝高答辩称，1、司国武起诉张朝高、王书培偿还借款属诉讼主体资格错误，应驳回司国武的诉讼请求。理由为：张朝高、王书培从未向司国武借款的事实，也未向司国武出具过任何借款凭证，司国武诉称的四次转款80万元属实，但该转款系方城县大地矿业公司向梁光兰借款，起诉张朝高、王书培错误。2、司国武起诉数额80万元并要求支付利息错误，大地矿业公司借款后，在张朝高任法定代表人期间已经偿还20万元，债权人给大地公司出具了还款凭证，下欠借款为60万元，司国武诉称约定利息，但并没有说明利率约定多少，根据法律规定，利息约定不明视为不支付利息。因此，应驳回司国武的诉讼请求。
王书培的答辩意见同张朝高的答辩意见一致。
司国武向一审法院起诉请求：2011年5月，张朝高、王书培因事向司国武借款，并向司国武提供了张朝高及王书培的银行账户，司国武于2011年5月23日，5月30日二次向王书培账户转款40万元，又于2011年6月7日指示吴天忠转款给王书培34万元，司国武向张朝高转款6万元，四次共计借款80万元，并约定了利息，但张朝高、王书培仅支付了部分利息，为维护司国武的合法权益，故诉请求依法判令偿还司国武借款本金80万元及利息（自2011年6月7日按月利率2%计算至款付清之日止），诉讼费由张朝高、王书培承担。
一审法院查明的事实：张朝高与王书培系夫妻关系。大地矿业公司于2011年1月7日注册成立，张朝高系该公司股东。2011年5月23日，司国武向王书培银行账户存款30万元，2011年5月30日，司国武向王书培银行账户存款30万元，2011年6月7日，司国武指示吴天忠向王书培银行账户转款34万元，司国武向张朝高银行账户存款6万元。2013年4月1日，司国武收到张朝高20万元，并出借收条一份，内容为：“收到现金（选厂）贰拾万元整（200000），司国武，2013.4.1。”
2016年1月2日，大地矿业公司原法定代表人张朝高与魏某签订大地矿业公司法人和股权转移协议书，协议约定：1、原法人张朝高将大地矿业公司法人和股份转交魏某任法人主持全面工作依法实施法人权利和工作；……，4、大地矿业公司在建厂期间因资金困难，经张某介绍借贷司国武夫妇二人共捌拾万元人民币（已还本金贰拾万人民币）应在今后经营中或其他方式由新法人优先偿还司国武夫妇二人（利息可协商解决）。2016年1月6日，张朝高与魏某对大地矿业公司的法定代表人在工商行政管理管理部门进行了变更登记，魏某任大地矿业公司的法定代表人。
一审法院认定上述事实，由司国武、张朝高、王书培双方庭审陈述、转款凭证、存款凭证、收条、协议书、证人证言、工商登记信息查询材料等证据予以证实。
一审法院认为，司国武仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张朝高、王书培抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张朝高、王书培应当对其主张提供证据证明。张朝高、王书培提供相应证据证明其主张后，司国武仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，司国武依据其向张朝高、王书培银行账户存款、转款的凭证主张其与二张朝高、王书培之间的债权债务关系成立，虽张朝高、王书培对收到司国武的80万元予以认可，但同时张朝高、王书培辩称，张朝高、王书培并不是涉案款项的借款人，该款项的借款人为大地矿业公司，大地矿业公司在建厂时经张某介绍向司国武借款80万元，因张朝高系大地矿业公司的法定代表人，且经全体股东同意将款项存在张朝高、王书培的账户，用于公司建厂使用。同时，张朝高、王书培提交张朝高与大地矿业公司法定代表人魏某于2016年1月2日签订的股份及法定代表人协议欲证实本案借款系大地矿业公司向司国武的借款，该协议第四条明确约定大地矿业公司在建厂期间因资金困难，经张某介绍借贷司国武夫妇二人共捌拾万元人民币（已还本金贰拾万人民币）应在今后经营中或其他方式由新法人优先偿还司国武夫妇二人（利息可协商解决），且司国武对张朝高、王书培提交的该协议的真实性予以认可，该协议可以证明涉案款项系大地矿业公司借用。同时张朝高、王书培提交证人张某、魏某、赵某、任某、王某、李某的证言，证人张某、赵某、王某出庭作证证明涉案款项系司国武出借给大地矿业公司，且大地矿业公司向司国武夫妇出具了借款手续。综上，张朝高、王书培所举证据足以证明张朝高、王书培不是涉案款项的借款人，张超高、王书培的举证责任已经完成。根据法律规定，张朝高、王书培抗辩司国武转账系其他债务，且已举证证明，司国武仍应就与张朝高、王书培双方之间的借款关系成立承担继续举证证明的责任。司国武提交的其与张朝高之间的通话录音欲证实其与张朝高、王书培之间系借贷关系，但该通话录音中张朝高多次明确表示该款系企业向司国武借款，而不是张朝高、王书培向司国武借款。且司国武主张本案中系张朝高、王书培向其借款，而前后三次转款共计80万元但不要求张朝高、王书培向其出具借款手续，也不符合正常的交易习惯。因此，司国武提交的证据不足以证明其与张朝高、王书培之间存在真实有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，张朝高、王书培提交的证据不足以证实司国武与张朝高、王书培之间存在真实有效的民间借贷法律关系，故司国武的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回司国武的诉讼请求。案件受理费23600元、保全费5000元，共计28600元，由司国武承担。
二审期间，上诉人提交了大地矿业公司的工商注册信息、变更信息，信息显示大地矿业公司为自然人独资公司，2016年1月6日独资投资人由张朝高变更为魏某。以此证明张朝高应对大地矿业公司的债务承担清偿责任。被上诉人认为该证据不属于新证据，且一审已查明大地矿业公司实为由魏某、张中长、王国伟、赵某、张朝高、任某六人出资创办的股份制公司，对此上诉人也未持异议。故对上诉人提交的证据不应予以采纳。本院认为，大地矿业公司实为由魏某、张中长、王国伟、赵某、张朝高、任某六人出资设立的股份制公司，对此张朝高在一审中已出具证据证明，司国武也未持异议，应据实认定。而且，上诉人提交的该证据不属于新证据，不应予以采纳。
二审查明的事实与一审相同。
本案的争议焦点为:张朝高、王书培与司国武之间是否存在借款关系，张朝高、王书培是否应当承担本案的还款责任。
本院认为：上诉人司国武仅以其向被上诉人张朝高、王书培的账户转入80万元，便诉称双方之间存在借款关系，由张朝高、王书培承担本案的还款责任依据不足，也与本案事实不符。1、张朝高、王书培及证人张某、赵某、王某称本案借款的借款人是大地矿业公司，且大地矿业公司向司国武夫妇出具了借款手续，但司国武予以否认，却不能出举借款凭证。本案借款数额高达80万元，又是经中间人介绍借款，司国武借给张朝高、王书培却不要求借款人向其出具借款凭证，不符合常理。2、本案借款中，司国武收回的20万元借款，所出具的收条写：“收到现金（选厂）贰拾万元整（200000）。司国武。2013.4.1。”可以看出，司国武当时是认可借款人是大地矿业公司而不是张朝高、王书培。3、2016年1月6日，张朝高将大地矿业公司转让给魏某，转让协议第4条明确约定：“大地矿业公司在建厂期间因资金困难，经张某介绍借贷司国武夫妇二人共捌拾万元人民币（已还本金贰拾万人民币），应在今后经营中或其他方式由新法人优先偿还司国武夫妇二人（利息可协商解决）。”一审中证人张某、魏某等证明该情况属实。作为大地矿业公司新的控股人，魏某不可能将不应自己承担的债务揽在自己名下。而且，司国武对张朝高、王书培提交的该协议的真实性予以认可，该协议可以证明涉案款项系大地矿业公司是本案借款的借款人。因此，上诉人司国武的上诉意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人司国武的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人司国武负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 张继强
审判员 周 飞
二〇一八年十一月十二日
书记员 刁 艳