河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4639号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路18号，组织机构代码：80661173-2。
负责人：李良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾艳平，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐克昌，男，1963年10月29日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。
原审被告：张向阳，男，1979年9月11日出生，汉族，住河北省河间市。
原审被告：董长青，男，1984年7月26日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人徐克昌、原审被告张向阳、董长青机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人贾艳平、被上诉人徐克昌的委托诉讼代理人孙车领到庭参加诉讼，原审被告张向阳、董长青经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋公司的上诉请求：依法撤销原判，改判其方减少赔偿损失29200元；诉讼费用由被上诉人徐克昌承担。
事实和理由：根据保险合同约定，机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶的，造成的间接损失、营业损失、迟延损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。一审法院认定停运30日也没有依据。鉴定费用、拆解费用也属于间接损失，依照合同约定不予赔偿。
被上诉人徐克昌辩称，被上诉人在一审中向法庭提交了行驶证及营运证等相关手续，能够证实被上诉人的车辆属于经营性运输车辆。交通事故发生，该车辆停运修理是必然的。另，上诉人太平洋公司没有提交证据证实其方已经将保险条款给付了二原审被告张向阳、董长青，也不能证实其方就相应的免责条款履行了提示说明和告知义务。因此，上诉人太平洋公司应该承担该停运损失。被上诉人徐克昌一审中提交的修车厂出具的证明可以证实该涉案车辆实际的修复时间远远超过30天。一审法院根据相关规定酌定30日的修复期限是合理的，被上诉人方认可。鉴定费和拆解费均是为了核定因交通事故的造成的损失数额而必然发生的费用，根据保险法第66条的规定，应该由上诉人太平洋公司负担。综上，一审法院判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
徐克昌向一审法院起诉请求：依法判令被告太平洋公司、张向阳、董长青赔偿徐克昌车辆损失、营运损失、施救费等共计172000元；诉讼费用由被告承担。
一审中徐克昌诉称，冀Ｊ×××××车系徐克昌所有。2015年10月29日，张向阳驾驶冀Ｊ×××××、冀JXV**挂号车行驶至保沧公路58KM＋790M处，与前方徐克昌驾驶的冀Ｊ×××××号货车发生碰撞，造成徐克昌、刘书香受伤，徐克昌车辆受损。张向阳负事故全部责任、徐克昌无责任、张向阳驾驶的肇事车在太平洋公司投保了交强险及第三者责任险等商业保险。要求太平洋公司、张向阳、董长青赔偿原告车损、营运损失、施救费等共计172000元。徐克昌为证实其方主张提交以下证据：一、交通事故认定书复印件一份，证实事故发生经过及责任的划分。主要内容：2015年10月29日3时30分在保沧公路58KM＋790M处，张向阳驾驶冀Ｊ×××××、冀JXV**挂号车，与前方徐克昌驾驶的冀Ｊ×××××号货车发生碰撞，造成张向阳、徐克昌、刘书香受伤，双方车辆受损。张向阳负事故全部责任，徐克昌、刘书香无责任。二、冀Ｊ×××××号车行驶证、从业资格证复印件各一份（与原件核对无异）。用以证实冀Ｊ×××××号车为徐克昌所有系营运车辆。三、鉴定评估报告书、评估费发票各两份、拆解费发票三张。主要内容：冀Ｊ×××××号车损失85160元、停运日停运损680元。评估费共计6300元、拆解费2500元。四、施救费发票，金额1500元。
张向阳辩称，事故发生属实，我是司机、其驾驶车辆的车主为董长青。车辆投有保险，徐克昌的损失应由太平洋公司赔偿。其在举证期限内未提交证据。
董长青辩称，事故发生属实。其是肇事车辆的车主，挂靠在南皮县中泰汽车有限公司名下。其车在太平洋公司投有保险，徐克昌的损失应由太平洋公司赔偿。其提交张向阳的驾驶证、从业资格证、冀Ｊ×××××号车行驶证、运输证、交强险、商业险保险单复印件各一份；冀Ｊ×××××号车施救费发票一份，金额6000元。（均与原件核对无异）。事故发生时该证据均在有效期限内。
太平洋公司辩称，如果有证据证实张向阳所驾驶的车辆在其公司投保了保险，其驾驶人员有合法的驾驶资格和从业资格、车辆年检合格，同时具备相应的营运证，对徐克昌的合法损失其方在保险范围内依法赔付；不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；不承担徐克昌主张的营运损失。其方在举证期限内未提交证据。
一审法院对于当事人提交的证据作如下认定：关于徐克昌提交的证据。证据一来源合法、内容真实，参照事故的责任认定、保险合同的约定并依照相关法律规定，能确认赔偿义务人承担的赔偿责任，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认，对其予以采信；证据二能够证实徐克昌系冀Ｊ×××××号车的车主、该车系营运车辆，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认，对其予以采信；证据三系一审法院依法委托具备资质的鉴定机构出具的公估报告书，其来源合法、内容真实，参照公估结论、事故责任并依照相关法律规定，能够确认赔偿义务人承担的赔偿责任，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认，对其予以采信；证据四是徐克昌主张的评估费、拆解费损失，该损失系徐克昌确认其车辆损失、停运损失支付的费用，系事故造成其损失的一部分，对其证明效力予以确认，对其予以采信；证据四系对徐克昌主张的施救费损失，一审法院认为，事故发生后对车辆进行施救董长青已经支付了施救费，在事故责任处理完毕后，为了不扩大损失，徐克昌应就近对事故车辆进行修理，故此费用系自行扩大的费用，应由徐克昌方承担，对其证明效力不予确认，对其不予采信。关于董长青提交的证据，驾驶证、从业资格证、冀Ｊ×××××号车行驶证、运输证、交强险、商业险保险均来源合法、内容真实，该证据能够证实事故发生时肇事司机驾驶证、从业资格证，肇事车行驶证、运输许可证均在有效期限内，并能证实冀Ｊ×××××、冀JXV**挂号车在太平洋公司投保了交强险及100万元的第三者责任险、事故发生在保险期间，据此参照事故责任、保险合同的约定并依照相关法律规定，能够确认太平洋公司承担的保险责任，综上，该部分证据与本案具有关联性，对其证明效力予以确认，对其予以采信。关于施救费发票，因徐克昌主张的损失中不包含此费用，故在本案中对此不予评判，其可按照保险合同向其投保的保险公司另行主张权利。
经司法鉴定事故造成原告冀Ｊ×××××号车的车损为85160元、停运日停运损失680元。徐克昌支付评估费6300元、拆解费2500元。参照沧州市中级人民法院的相关指导意见一审法院酌定原告徐克昌的车辆停运30日，参照评估报告，其停运损失为20400元（日680元×30天）。综上，事故造成徐克昌损失共计114360元（车损85160元＋20400元＋6300元＋2500元）
一审法院又查明，张向阳驾驶的肇事车在太平洋公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔等险种。其中交强险有责赔付医疗费项下赔偿限额10000元、财产损失项下赔偿限额2000元、死亡伤残项下赔偿限额110000元、第三者责任险责任限额1000000元；事故发生在保险期间，系保险责任事故。
一审法院认为，此事故交通警察大队已作出责任认定，对相关人员的损失赔付，应参照事故的责任认定、保险合同的约定并依照相关的法律规定由赔偿义务人予以赔付。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”。经审查此事故系保险责任事故，徐克昌的相关损失应先由张向阳驾驶的肇事车投保的太平洋公司在交强险各分项限额内承担，不足部分参照事故责任在第三者责任险限额承担。具体损失承担如下：在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余112360元（114360-2000元）的损失在第三者责任险限额内承担。综上，太平洋公司共赔偿原告徐克昌损失114360元。关于徐克昌主张的其他损失，因无证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对其主张不予支持。因徐克昌依法由事故对方承担的损失，没有超出被告保险公司承保相关险种的的赔偿限额，故张向阳、董长青不承担徐克昌损失的赔偿责任。关于太平洋公司不承担徐克昌停运损失的抗辩理由，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，本案中太平洋公司与投保人没有约定其不承担第三者的停运损失，故停运损失作为第三者的损失一部分，太平洋公司应当依照保险合同承担，据此对其主张不予支持；关于太平洋公司不承担诉讼费及鉴定费的抗辩理由，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”、《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，据此，对其此主张不予支持，其应当承担败诉部分的诉讼费用及因诉讼支付的鉴定费用。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、太平洋公司赔付徐克昌损失114360元（注：赔偿款114360元、诉讼费元1243元，共计，115063元打入原告徐克昌银行卡内、开户行、账号）。于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕；二、驳回徐克昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间，履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3740元，减半收取1870元，由徐克昌负担627元，由太平洋公司负担1243元。
本院二审期间，上诉人太平洋公司提交南皮县中泰运输有限公司《神行车保系列产品投保单》及副本各一份，《神行车保系列产品投保单》正本投保人声明及确认处盖有南皮县中泰运输有限责任公司的印章。河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）一份，该投保提示签名处盖有南皮县中泰运输有限公司的印章。以上证据可以证实其方对于免除责任的条款部分进行了明确告知和解释。
被上诉人徐克昌的质证意见是：该三份证据均是逾期提交的证据，太平洋公司应该在一审辩论终结前提交，可以追加南皮县中泰运输有限公司为共同被告以核对印章的真伪。《神行车保系列产品投保单》及副本上没有记载投保车辆的牌照号，与本案没有关联性。投保提示上也没有签署日期，不能证实上诉人的主张。且该三份证据上没有载明停运损失不负责赔偿的条款，不能证实上诉人的证明目的。
本院经审理查明，太平洋公司在一审庭审中陈述“当庭没有证据，庭审后3日内提交被保险人签署的投保单，逾期视为不能举证”。太平洋公司并未在其自认的时间内提交上述证据，在本院二审庭审中解释，一审未按期提交证据的原因是太平洋公司未给予调取。另太平洋公司对于停运时间的问题，在一审庭审中陈述“停运时间过长，应在合理期限内，最长不超过一个月”。
另查明，徐克昌提供了太平洋公司向其支付赔偿款的账号（户名：徐克昌，账号62×××61，开户行：中国农业银行）。
又查明，上诉人太平洋公司未提交保险条款来证实其方与南皮县中泰运输有限公司、张向阳、董长青约定了停运损失不赔偿，上诉人在一审诉讼中自认承担逾期举证的不利后果。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人太平洋公司应当提交证据证实其方与投保人、被保险人对相关免责事项进行了约定，且其方就约定的免责事项对投保人作出了足以引起投保人、被保险人注意的提示，并对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人、被保险人作出明确说明。太平洋公司提交的三份证据不足以证实其方与投保人、被保险人就停运损失不负责赔偿进行了约定，也不能证实其方就停运损失不负责赔偿的条款对投保人、被保险人履行了提示或者明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，一审法院认定上诉人太平洋公司承担赔偿责任的理据充分，上诉人应赔偿徐克昌的停运损失。一审法院根据一审期间当事人提交的证据，结合本案实际情况酌定太平洋公司承担事故车辆30日的停运损失并无不当。上诉人太平洋公司关于停运损失不负责赔偿的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费、拆解费均是为了查明保险标的的损失程度支付的费用，太平洋公司应承担上述费用。故，上诉人太平洋公司关于鉴定费和拆解费属于间接损失其方不应承担的上诉主张不能成立，本院不予支持。另，一审判决第一项漏写了徐克昌的卡号及开户银行。本院对此予以查明，该情况不影响一审判决对本案事实的认定及法律适用。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张望勇
审判员 王卫东
审判员 沈 强
二〇一六年九月二十五日
书记员 毕文娟