北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08791号
上诉人（原审原告）曾茜，女，1969年12月28日出生。
委托代理人张为华，北京市六合金证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪涛，男，1960年4月7日出生。
委托代理人张健，北京市高朋律师事务所律师。
上诉人曾茜因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年1月，曾茜起诉至原审法院称：2011年9月28日，我与汪涛经北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间介绍签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称房屋买卖合同）及补充协议，约定：我购买汪涛名下的北京市海淀区1101号房屋（以下简称1101号房屋），总价283万元，出卖人应当在办理产权转移登记手续前将该房屋交付给买受人，在2011年12月31日前将房屋过户给买受人。我于2011年9月30日向汪涛支付购房定金3万元、第一笔购房款10万元。2011年11月14日双方办理了网签手续。我支付第一笔购房款后，依照约定要求汪涛交付房屋，由于房屋被他人使用，汪涛未将房屋交付给我，亦未将房屋过户给我。后我还发现由于链家公司未如实告知我交易时房屋未满5年，导致我将负担额外的税费，我多次与链家公司及汪涛协商要求解除居间合同和房屋买卖合同未果。2012年9月，我起诉链家公司要求解除居间合同，链家公司承担违约责任，汪涛承担连带责任。法院审理后确定了居间人链家公司的违约事实和违约责任。现汪涛既未向我交付房屋也未办理房屋过户手续，构成严重违约，故我诉至法院要求：1、双方继续履行房屋买卖合同，汪涛向我交付1101号房屋并办理房屋过户手续；2、汪涛给付逾期交房违约金，自2011年10月7日起按已付购房款13万元的日万分之五计算至实际交付房屋之日止；3、汪涛赔偿因延迟交付房屋给我造成的损失，自2011年10月7日起按每月5000元的标准计算至实际交付房屋之日止。
汪涛辩称：2011年9月我们双方签订房屋买卖合同，后曾茜多次起诉要求确认合同无效或撤销，我方认为曾茜以自己的行为明确表明不再继续履行房屋买卖合同。现在房屋价格已发生很大变化，合同目的已无法实现。因曾茜违约，我不同意继续履行房屋买卖合同，也不同意曾茜其他诉讼请求，我要求解除上述合同。
原审法院审理后认为：曾茜与汪涛签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。就争议的涉诉房屋买卖合同、补充协议等能否继续履行一节，本院认为，首先双方在合同履行过程中发生纠纷，曾茜两次诉至法院，无论其要求确认房屋买卖合同无效还是撤销合同，均以自己的行为明确表示不再要求继续履行。其次，居间合同是为曾茜、汪涛实现买卖合同目的而成立的，就涉诉房屋买卖所签订的居间合同，应曾茜诉请，法院以链家公司作为专业机构存在过错，致双方之间的房屋买卖合同没有继续履行为由判决解除，并判决链家公司退还曾茜全部居间费用。最后，因房屋买卖合同、补充协议签订于2011年9月28日，现曾茜时隔2年多才起诉要求继续履行，而在房地产市场上，房屋价格经常发生波动，且约定的付款日期等内容也已发生变化，如按该合同执行，作为出卖人汪涛的合同目的显然已无法实现。现汪涛主张解除其与曾茜签订的房屋买卖合同及补充协议，本院予以支持。综上，曾茜要求汪涛继续履行房屋买卖合同、交付房屋并办理房屋过户手续的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。经法院释明，曾茜坚持要求继续履行买卖合同，因其所主张的逾期交房违约金及逾期交房损失，涉及到合同解除后违约责任的认定，故本案中不予处理。就曾茜已交纳给汪涛的定金、购房款，双方可另行解决。据此判决：驳回原告曾茜全部诉讼请求。
判决后，曾茜不服，上诉至本院。上诉理由：1、我在汪涛违反合同约定不交付房屋的情形下，为寻求司法救济提起诉讼，在合法撤诉后变更诉讼请求属于正当行使权利的行为；2、居间合同与房屋买卖合同为各自独立的民事法律关系，居间方违约，法院判决解除居间合同的事实不能否定房屋买卖合同的合法性，原审判决的理由明显无法律依据。上诉请求：撤销原审判决，支持我的诉讼请求。汪涛同意原判。
经审理查明：2011年9月28日，经链家公司居间介绍，买受人曾茜与出卖人汪涛签订房屋买卖合同，汪涛将1101号房屋（建筑面积112.98平方米）出卖给曾茜，房屋总价款283万元（含家具家电等）。双方在合同中约定：买受人可以在签订本合同的同时支付定金3万元；出卖人应当在办理产权转移登记手续前将该房屋交付给买受人；除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该房屋交付买受人的，逾期在15日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行。逾期超过15日后，买受人有权退房；自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；本合同履行过程中因政策原因须缴纳新的税费的，由政策规定的缴纳方缴纳；政策中未明确缴纳方的，由出卖人买受人缴纳。当天，双方还与居间人链家公司签订了《居间服务合同》，曾茜交纳居间服务各项费用58200元，给付汪涛定金3万元，交纳购房首付款10万元。2011年11月14日，双方办理了1101号房屋的网签备案手续。
后合同一直未履行，曾茜先后于2011年12月、2012年5月诉至法院，分别要求确认双方签订的房屋买卖合同无效及撤销该合同，两次诉讼均以曾茜的撤诉告终。2013年1月，曾茜以链家公司、汪涛隐瞒房屋产权证下发未满5年，导致其需负担大额税费为由，诉至法院要求解除双方签订的《居间服务合同》。海淀区人民法院审理后作出（2013）海民初字第4482号民事判决，该判决认定：“1101号房屋的房屋所有权证填发日期为2008年3月5日……链家公司作为居间方没有从专业角度出发，没有审核房屋的房屋产权信息是否已满5年，导致买方将负担额外的税费，且该税费的数额较大，足以影响买房人购买房屋的意愿，致与汪涛之间的房屋买卖合同没有继续履行。链家公司作为专业的房地产经纪机构，对审核房屋产权信息方面存在一定的瑕疵”，判决：解除上述合同，链家公司退还曾茜已交纳的居间服务的各项费用。链家公司不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。1101号房屋现由汪涛使用。
二审中，曾茜表明了继续履行房屋买卖合同的调解意愿，汪涛初步表示同意，双方就房屋价款进一步协商。在交易细节上未能达成一致意见，调解失败。
上述事实，有房屋买卖合同、海淀区人民法院（2013）海民初字第4482号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第8926号民事判决书、开庭笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：曾茜与汪涛签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。曾茜的诉讼请求之一是要求继续履行房屋买卖合同，就此本院意见如下：其与链家公司之间纠纷的处理结果确实不对本案处理构成影响，但是其在本次诉讼之前两次提起诉讼，无论是要求确认房屋买卖合同无效还是撤销合同，实质上均是通过诉讼的方式明确表示不再继续履行合同，在其作出不愿继续履行合同的意思表示后，汪涛未继续与其交易并不违约。现在房屋市场价格较订立合同之时变化较大，法院很难作出曾茜变更诉讼请求再次起诉与市场价格变化无关的判定，如果继续按原合同履行明显违背了民法的公平原则，因此本院对曾茜要求继续履行房屋买卖合同的上诉请求不予支持，对其要求汪涛支付逾期交房违约金及逾期交房损失的上诉请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千九百二十八元，由曾茜负担（已交纳一千九百六十四元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千九百二十八元，由曾茜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 夏根辉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 杜 莹