江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初681号
原告付京，女，1978年2月24日生，汉族，住赣州市信丰县。
委托诉讼代理人胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。
被告彭金平，男，1976年2月6日生，汉族，户籍地赣州市赣县区，现住赣县区。
被告董小洪，女，汉族，1977年2月5日生，户籍地赣州市赣县区，现住赣县区，系被告彭金平之妻。
以上两被告的共同委托诉讼代理人彭强，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权。
以上两被告的共同委托诉讼代理人吴维君，江西明理（赣县）律师事务所实习律师。
原告付京与被告彭金平、董小洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付京的委托诉讼代理人胡宏亮，被告彭金平、董小洪的共同委托诉讼代理人彭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付京向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金147700及逾期还款利息（自2018年1月15日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告向原告借款用于还款给他人、付小孩学费及家用。这些款项有一些是交付现金，还有部分应被告的要求把款转入其妹妹账户，2017年12月25日经双方结算，被告共向原告借款105700元，并向原告出具借条一张，并承诺分三期还款，在2018年3月15日还清，但三期还款计划至今未兑现。2017年8月1日还有一笔42000元也未还，被告共欠原告147700元未还，这些借款全部用于及家庭开支，被告董小洪也应承担清偿责任。
被告彭金平辩称：原告付京及案外人杨涛、梅志鹏和被告彭金平在2017年7月份开始合伙经营萤石矿，彭金平向付京出具的借条所涉款项并不是借款，而是彭金平与付京进行结算后，彭金平承诺向付京归还105700元；彭金平向付京出具2017年12月25日的借条后，彭金平在2018年2月14日归还付京现金3000元；原告起诉的2017年8月1日的借条款项已经包含在2017年12月25日的借条中，所以该42000元属于重复诉讼；被告彭金平的现实状况，一次性归还不了，希望能够分期归还。
被告董小洪辩称：涉案款项是被告彭金平与他人合伙经营萤石矿所欠的款项，被告董小洪并没有参与，也未在两张借条中签字，不是用于家庭开支所欠的款项，被告董小洪无需承担还款责任。
原告付京为证实其主张，提供了以下证据：1.原告的身份证、被告常住人口信息表，证实：原、被告主体资格及两被告系夫妻关系；2.彭金平于2017年8月1日出具的金额为42000元的借条、于2017年12月25日出具的金额为105700元的借条，证实：彭金平向付京借款147700元的事实，其中2017年12月25日的借条约定分三期付，2018年3月15日结清；3.付京本人统计的现金流水账（总计121770元），证实：付京借款给彭金平的记录；4.微信聊天记录、银行汇款明细截图打印件、交易明细截图打印件，证实：董小洪经手了借款，对借款知情，部分借款用于两被告儿子的学费，应承担还款责任；5.付京的信丰农商银行账户、信丰工商银行账户的交易明细，证实：原告出借给被告的部分资金通过银行转账给了两被告或指定的账户。经庭审质证，被告对证据1没意见；对证据2的真实没有意见，但2017年8月1日的借条的内容“领到借款”可以看出，彭金平与付京是合伙关系，付京管账，彭金平向付京借支，且该款项已经包含在2017年12月25日的借条中；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，从该证据可说明彭金平与付京是合伙关系，其中一笔为预支出差费，不是单纯的借贷关系，且流水账金额与原告的诉讼请求对不上；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，汇款（交易）明细没有银行盖章，只是截图，微信聊天记录无法看出聊天双方的身份；对证据5的真实性没有异议，涉及到董小洪、刘二姣的交易流水实际是董小洪、刘二姣在原告处刷信用卡套现，结合原告提交的证据3中有一笔为刷卡费可以证实，2017年8月27日转给彭金平的2000元属于预支的出差费，彭金平与原告等人是合伙关系。
被告彭金平、董小洪提交了董小洪的尾号为6743的信用卡一张，证实原告提交的银行交易明细涉及该卡的交易属于信用卡消费。经庭审质证，原告对该证据的关联性有异议，不能证明被告的证明目的，且涉及该卡的交易明细是原告替被告偿还信用卡透支。
对原、被告提交的证据中，当事人无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的庭审陈述及相关法律规定，本院认定如下：
1.关于原、被告之间是借贷关系还是合伙关系的问题。原告付京提交的两份借条均由被告彭金平出具，从形式及内容上看均能证实双方属于借贷关系，且彭金平作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果，故本案应认定为借贷关系。被告辩称双方系合伙关系，未提供充分证据证实，本院对此不予采信。
2.被告向原告借款的金额问题。原告付京提交了彭金平于2017年8月1日出具的金额为42000元的借条、于2017年12月25日出具的金额为105700元的借条，但原告起诉状已明确表示“2017年12月25日经双方结算，被告共向原告借款105700元”，既然双方已结算，且结算时间在2017年8月1日的借条之后，原告要求被告偿还两张借条的金额147700元，明显自相矛盾。故本院对被告辩称2017年8月1日的借条款项已经包含在2017年12月25日的借条中的意见予以采信，即认定被告实际向原告借款105700元。
3.被告董小洪是否应承担共同还款责任的问题。被告彭金平与被告董小洪系夫妻关系，借条虽是以彭金平一人的名义签订的，但从原告提供的证据中可以看出，原告出借的相关款项有部分支付给两被告的儿子及董小洪本人，证据之间能相互印证，足以认定本案借款是两被告共同意思表示所负的债务，被告董小洪应对该笔借款承担共同还款责任。被告提交的一张信用卡不足以证实双方非借贷关系，本院对其关联性不予采信。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款期满后，原告付京有权要求被告彭金平、董小洪履行还款义务。被告彭金平于2017年12月25日出具的借条并未约定利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应从逾期还款之日即2018年3月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告彭金平、董小洪共同偿还原告付京借款本金105700元及逾期还款利息（利息按年利率6%从2018年3月16日起计算至还清借款之日止）。
二、限被告彭金平、董小洪于本判决生效后十日内履行还款义务。
三、驳回原告付京的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元（已减半收取），由被告彭金平、董小洪负担1165元，由原告付京负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 张林生
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 曾玲芳
代理书记员 唐 菊
附：1.本案权利人申请执行的期限为二年，期限从本判决书生效后规定履行期间的最后一日起计算。
2.本院标的款账号14×××52（户名：赣州市赣县区人民法院，开户行：中国农业银行赣县支行赣东分理处）。