安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0111行初79号
原告：陈志祥，男，1973年5月8日出生，汉族，安徽省洪武餐饮管理服务有限公司工程部经理，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：徐斌，安徽至达律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299264—8。
法定代表人：孙烨，局长。
委托代理人：张远伍，该局副局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。
被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，组织机构代码00299069—3。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：程斯路，该局法规处工作人员。
第三人：安徽省洪武餐饮管理服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道19号，统一社会信用代码913401006881439226（1—1）。
法定代表人：朱贯银，总经理。
委托代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告陈志祥不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工不认【2016】0002号《不予认定工伤决定书》及被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2016]21号行政复议决定书，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日立案后，于2016年6月23日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告陈志祥及其委托代理人徐斌，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人张远伍、王俊，被告合肥市人力资源和社会保障局的委托代理人程斯路，第三人安徽省洪武餐饮管理服务有限公司的委托代理人方茂宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2016年2月11日作出包河工不认【2016】0002号《不予认定工伤决定书》，内容如下：职工为原告陈志祥，用人单位为第三人安徽省洪武餐饮管理服务有限公司，工作岗位为工程部经理，受理时间为2015年12月10日。原告陈志祥不能证明其于2014年12月10日在安徽风舵汽车销售服务有限公司内受伤系因工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条的规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告陈志祥不服该决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告合肥市人力资源和社会保障局于2016年5月27日作出合人社复决[2016]21号行政复议决定书，维持原行政行为。
原告陈志祥诉称：原告认为，被告作出的上述《不予认定工伤决定书》、行政复议决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，理由如下：1、原告在第三人处任工程部经理，第三人于2011年11月将酒店一层租赁给安徽风舵汽车销售服务有限公司，租期五年。2014年11月，该公司准备对承租的房屋进行装潢改造，得到了第三人的准许并向第三人提交了展厅改造实施方案。第三人在2014年12月1日的内部会议纪要上明确了已批准该公司改造的事实，并指派原告亲自到施工现场检查监督，预防野蛮施工和损坏第三人设施设备。2014年12月10日，原告在安徽风舵汽车销售服务有限公司施工现场检查监督时被吊顶砸伤，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，原告所受伤害应被认定为工伤，然而，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局在未查明事实的基础上，即武断认定原告所受伤害不是工伤，该决定无事实与法律依据，显属适用法律错误。2、原告在工伤认定阶段向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表、劳动关系证明以及医疗机构的诊断证明等，完全符合《工伤认定办法》第六条的规定。依据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人作为用人单位，在工伤认定阶段未能提交充分有效的证据证明原告所受伤害不是工伤，而被告合肥市包河区人力资源和社会保障局收集的证据，无论是骆岗派出所的笔录，还是该被告自行制作的笔录，均无法证明原告不是因工受伤，且上述证据偏离了工伤认定的方向，违背了《工伤保险条例》保障工伤人员及时获得医疗救治和经济赔偿的立法宗旨。3、依据《工伤认定办法》第八条第二款的规定，社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。原告于2015年12月8日向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局申请工伤认定并提交相关证据材料，但该被告并未依法向原告出具《工伤认定申请受理决定书》，在程序上严重违法。综上，请求法院判决撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工不认【2016】0002号《不予认定工伤决定书》并责令其重新作出行政行为，同时请求判决撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2016]21号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：1、行政复议决定书及其送达回证，用以证明原告依法提起行政诉讼；2、工伤认定申请表、劳动合同书、病历、出院小结、证人证言、劳动保障监察调查（询问）笔录，用以证明原告在因工受伤后依法申请工伤认定；3、房屋租赁合同、《会议纪要》（复印件）、《展厅改造施工方案》（复印件），用以证明原告受第三人指派在安徽风舵汽车销售服务有限公司展厅装修工程施工现场进行检查监督时受伤；4、包河工不认【2016】0002号《不予认定工伤决定书》，用以证明原行政行为违法。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、其所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。原告向其申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、劳动合同书、病历、出院小结、证人证言、房屋租赁合同等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，其依法予以受理，并在受理后依法向第三人送达包河举【2015】0161号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，由于工作原因受到伤害的应认定为工伤。前提条件是由于自身工作的原因而受到事故伤害。本案中，从原告提供的由公安机关制作的询问笔录、第三人在举证阶段提供的证明、原告作为担保人签订的装修协议，并结合其对涉案人员制作的询问笔录可以看出，第三人将部分房屋租赁给安徽风舵汽车销售服务有限公司使用，该公司自主经营，不受第三人的管理。该公司因经营需要对展厅进行装修改造，联系原告介绍装修工人，后原告找来装修工人并作为担保人与该公司签订装修协议。该装修工程与第三人无关。原告与安徽风舵汽车销售服务有限公司之间的行为系个人行为，原告在该工程施工过程中受伤显然与自身工作无关。因此，原告无任何证据证明自己所受伤害系因工作原因造成，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，遂依法作出不予认定工伤决定。综上，被诉的原行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、原告的居民身份证、第三人的私营企业基本注册信息查询单、病历、出院小结、劳动合同书、收据、单据报销封面与安装维修记录表、内部通讯一览表、表具读数确认单、洪武酒店卫生管理制度、房屋租赁合同、证人证言、询问笔录，用以证明原告向其申请工伤认定，其依法予以受理；2、《工伤认定举证通知》及其送达回证、第三人提交的反馈意见材料、安徽风舵汽车销售服务有限公司出具的证明、协议、情况说明、营业执照，用以证明其在受理后依法向第三人送达工伤认定举证通知，告知权利义务，程序合法；3、劳动保障监察调查（询问）笔录，用以证明原告所受伤害并非由于自身工作原因所致；4、包河工不认【2016】0002号《不予认定工伤决定书》及其送达回证，用以证明其依法作出不予认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。
被告合肥市人力资源和社会保障局辩称：安徽风舵汽车销售服务有限公司承租第三人的部分房屋，后因经营需要进行装修改造。原告于2014年12月10日在该装修工程施工现场被砸伤，原告主张自己系代表第三人，但并未提供相应证据加以证明。安徽风舵汽车销售服务有限公司明确表示，原告系作为该装修工程的介绍人与担保人到达现场，原告认为自己所受伤害为工伤，依据不足。因此，其对原行政行为依法予以维持。
被告合肥市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议受理通知书及其送达回证、行政复议答复通知书及其送达回证、参加行政复议告知书及其送达回证、行政复议决定书的送达回证，用以证明行政复议决定合法。
第三人安徽省洪武餐饮管理服务有限公司述称：涉案装修工程系安徽风舵汽车销售服务有限公司的工程，与第三人无关，原告在该装修工程施工现场受伤与第三人无关。原告在施工协议中作为担保人出现，这并不属于其职责范围。公安机关的询问笔录表明，涉案装修工程的水电与第三人完全独立，并无相应的施工方案需要第三人监督施工，亦无证据证明第三人曾委派原告至该装修工程施工现场监督施工。第三人在诉讼中未提供证据。
经庭审质证，原告对两被告所举证据的真实性无异议，但认为即使认定其系涉案装修工程的介绍人和担保人，亦不能认定其所受伤害不是工伤。第三人对两被告所举证据无异议。两被告对原告所举证据中的《会议纪要》与《展厅改造施工方案》的真实性、合法性、关联性有异议，认为这两份证据材料在工伤认定阶段并未提交；两被告对原告所举其他证据的真实性无异议。第三人对原告所举证据中的证人证言、《会议纪要》与《展厅改造施工方案》的真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：两被告所举证据可以证明被诉的原行政行为和复议决定形成的过程与依据，本院予以认定。原告所举证据中的《会议纪要》与《展厅改造施工方案》，并非属于其在工伤认定程序中提出的证据，且其他各方当事人均对该证据的真实性有异议，原告亦未能提供可供核对的原件，因此，对该两份证据材料，本院不予认定；原告所举其他证据可以证明其在涉案装修工程施工现场受伤后申请工伤认定与申请行政复议的情况，本院予以认定。
经审理查明：2009年5月8日，第三人安徽省洪武餐饮管理服务有限公司经登记成立，原告陈志祥系该公司工程部经理。2011年11月3日，安徽风舵汽车销售服务有限公司经登记成立，法定代表人为盛林。2011年11月17日，第三人安徽省洪武餐饮管理服务有限公司作为甲方，与乙方安徽风舵汽车销售服务有限公司订立一份房屋租赁合同，内容包括：乙方承租甲方面积约400平方米的房屋作为展厅用以销售汽车，该房屋位于合肥市繁华大道26号洪武大酒店一层；租赁期限自2011年12月1日起至2016年11月31日；装修事项由乙方负责，但须在征得甲方同意的情况下方可施工。2014年11月下旬，安徽风舵汽车销售服务有限公司拟对该展厅进行装修改造，原告陈志祥遂介绍姜其、祝德祥与盛林就此进行商讨。之后，有关各方订立一份《协议》，约定安徽风舵汽车销售服务有限公司将其展厅装修改造工程交由姜其、祝德祥承包施工，原告陈志祥在“担保人”一栏签字。2014年12月10日，原告陈志祥出现在该展厅装修改造工程施工现场，因拆除的吊顶坠落而被砸伤，被送至合肥长江医院就诊。自2014年12月18日起至2014年12月30日，原告陈志祥入安徽医科大学第一附属医院接受住院治疗，诊断为多发性骨折、胫腓骨下端骨折（右侧）、内踝骨折（右侧）、跖骨骨折（右足第4、5）。2015年12月8日，原告陈志祥向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2015年12月10日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理，但未出具《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向第三人安徽省洪武餐饮管理服务有限公司送达包河举【2015】0161号《工伤认定举证通知》。2015年12月12日，第三人安徽省洪武餐饮管理服务有限公司据此提出书面异议并附相关证据，认为“陈志祥受伤属于私自离岗干私活所致，不是履行公司指派工作，不是在工作场所因工作原因受伤，与本公司无任何关联”。自2016年1月20日起至2016年1月28日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局就此分别向有关人员进行调查核实。2016年2月1日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工不认【2016】0002号《不予认定工伤决定书》。2016年2月3日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局将该决定书分别送达原告陈志祥与第三人安徽省洪武餐饮管理服务有限公司。原告陈志祥不服该决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2016年3月30日，被告合肥市人力资源和社会保障局予以受理。2016年4月11日，被告合肥市人力资源和社会保障局向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局送达《行政复议答复通知书》。2016年4月21日，被告合肥市人力资源和社会保障局向第三人安徽省洪武餐饮管理服务有限公司送达《参加行政复议告知书》。2016年5月27日，被告合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决[2016]21号行政复议决定书，维持原行政行为。2016年6月2日，原告陈志祥签收该行政复议决定书。2016年6月15日，原告陈志祥不服该复议决定，向本院提起本案诉讼。2016年7月6日，本院依法通知安徽省洪武餐饮管理服务有限公司作为第三人参加本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。本院认为，原告认为其所受伤害构成工伤的主张不能成立，理由为：1、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条的规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。具体到本案，安徽风舵汽车销售服务有限公司作为房屋承租人，第三人作为房屋出租人，双方明确约定装修事项由承租人负责，亦即：本案中，无论承租人开始施工时是否征得出租人的同意，按照双方的约定，涉案装修工程应由承租人自身负责完成，而与出租人亦即第三人无关。原告作为第三人的工程部经理，因一个与第三人无关的工程而受伤，不能被视为系因工受伤。2、承租人通过订立一份《协议》，将涉案装修工程交由原告介绍的两名自然人承包完成，原告作为“担保人”在该协议上签字，无论原告提供的担保究竟系何种意思，这属于原告个人与承租人、承包人之间的关系范畴，该行为显然不能被理解为下述性质：原告围绕涉案装修工程通过介绍与担保活动，其所扮演的角色是在履行第三人工程部经理的职责。3、原告诉称自己系受第三人指派至涉案装修工程施工现场检查监督时受伤，第三人对此予以否认，对于该项事实主张，原告未能提供相应证据加以证明，本院不予支持。综上，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工不认【2016】0002号《不予认定工伤决定书》并无违法之处，虽然该被告此前未向原告出具《工伤认定申请受理决定书》，在程序上具有瑕疵，但并不构成违法。二、复议决定是否合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，被告合肥市人力资源和社会保障局作为复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出行政复议决定之日，其所实施的步骤、形式、顺序和时限等程序事项，不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条、第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告陈志祥要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2016年2月1日作出的包河工不认【2016】0002号《不予认定工伤决定书》并要求责令该被告重新作出行政行为的诉讼请求；
二、驳回原告陈志祥要求撤销被告合肥市人力资源和社会保障局2016年5月27日作出的合人社复决[2016]21号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈志祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 邓苏建
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条：行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关负责人”，包括行政机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款：作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。