北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00707号
上诉人（原审原告、反诉被告）徐文章，男，1944年12月8日出生。
委托代理人袁亚亚，北京市中森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）国元期货有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号1号楼19层1901号。
法定代表人洪明，董事长。
委托代理人胡政生，北京市天银律师事务所律师。
委托代理人何利川，男，1977年9月13日出生，国元期货有限公司职员。
上诉人徐文章因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第07700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，徐文章起诉至原审法院称：2012年5月7日，我与国元期货有限公司（下称国元公司）经案外人北京链家房地产经纪有限公司（下称链家公司）居间达成《北京市房屋租赁合同》，合同约定我将北京市东城区×××大街12号楼503号房（下称涉案房屋）租于国元公司，租期为2012年5月7日至2013年5月6日，租金每月6500元，支付方式为押一付三。合同签订后，我将涉案房屋交付国元公司，但国元公司未支付押金，截止2013年5月6日期满，国元公司仍拖欠我三个月房租，且国元公司在合同期满后未及时将涉案房屋交还我，经我催促，国元公司直至2013年6月28日才将涉案房屋交还我。我认为国元公司的行为构成违约，故诉至法院，请求判令国元公司1、支付三个月房租19500元及违约金6500元；2、支付2013年5月7日至2013年6月28日期间的房屋使用费及违约金共计23000元；3、支付燃气费264元、卫生费140元（每月10元，共计14个月）、有线电视费126元（2012年5月至2013年6月28日共计14个月，应付252元，国元公司已付7个月126元）、水费682元、空调加氟费450元、4、因欠缴各项费用金额相当于数月租金且国元公司造成屋内洗衣机、燃气灶等严重损坏拒不赔偿，国元公司应为此支付违约金13000元。
国元公司答辩并反诉称：合同约定的押金和一年的租金，我公司已经全部向徐文章交齐。合同期满后因为找不到徐文章，所以房屋一直到2013年6月28日才交接，责任在徐文章，不在我公司，故不同意徐文章相应诉请。关于徐文章主张的水费，2012年5月计价的底数是414个字，截止2013年5月底是472个字，我公司实际使用58个字，应付水费232元，我公司已支付88元，我公司同意支付剩余水费144元。燃气费同意支付，卫生费同意支付12个月；空调加氟费不同意支付。有线电视费同意再另付5个月计90元。我公司另提出反诉，要求徐文章退还押金6500元。
针对国元公司的反诉，徐文章辩称，因未收到国元公司实际交纳押金，故不同意返还。
原审法院经审理确认：本案中，国元公司方证人王×证实国元公司已将第一期三个月租金及押金26000元支付给徐文章，且证实第二期租金由原定的三月付改为半年付，因证人作证内容与国元公司向张喜娟汇款及向徐文章汇款的情况相吻合，且结合现无证据证实徐文章在合同期内向国元公司催缴过未付租金这一事实，法院依法对该证人证言予以采纳，确认国元公司在2012年5月份即已支付徐文章第一期三个月租金及押金共计26000元，现徐文章不承认这一事实，又另行起诉国元公司索要租金，明显属于不诚信行为，故法院依法对其要求国元公司支付三个月房租19500元及违约金6500元的诉讼请求不予支持。因无证据证实国元公司在租赁期间有不合理使用造成屋内设备损坏的情况，且徐文章庭审中亦不再就此向国元公司索赔，故徐文章所持国元公司因欠缴各项费用金额相当于数月租金且国元公司造成屋内洗衣机、燃气灶等严重损坏拒不赔偿，从而要求国元公司支付违约金13000元的诉讼请求缺乏依据，法院亦不予支持。租赁合同到期后，因徐文章原因造成涉案房屋交接时间拖延，故对于2013年5月7日至2013年6月28日期间新产生的任何费用，由徐文章自行承担，国元公司只需补齐合同期内的燃气费、水费、有线电视费、卫生费即可；至于徐文章主张的空调加氟费，因无约定国元公司需负担此费用，故国元公司无需支付；此外，徐文章尚需将剩余电费退还国元公司。关于国元公司要求徐文章退还押金的反诉请求，因徐文章与国元公司之间的合同已到期终止，故徐文章应予退还押金。据此，原审法院于2014年10月16日判决：一、国元期货有限公司于判决生效之日起七日内支付徐文章燃气费二百六十四元；二、国元期货有限公司于判决生效之日起七日内支付徐文章水费一百四十四元；三、国元期货有限公司于判决生效之日起七日内支付徐文章有线电视费九十元；四、国元期货有限公司于判决生效之日起七日内支付徐文章卫生费一百二十元；五、徐文章于判决生效之日起七日内退还国元期货有限公司电费九十元；六、徐文章于判决生效之日起七日内退还国元期货有限公司押金六千五百元；七、驳回徐文章其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，徐文章不服，上诉至本院称：链家公司员工王旭升的证言只能证明国元公司曾将租金及押金转给过张喜娟，但无法证明已经转交给我；租赁合同到期后，是国元公司一再表示其公司要继续租赁涉案房屋等理由，所以才没有及时交接涉案房屋，国元公司应当交纳2013年5月7日至6月28日期间的房屋使用费及违约金，故同意原判第一、二、三、四、五项，要求撤销原判第六、七项，改判国元公司支付三个月租金19500元及违约金6500元、2013年5月7日至2013年6月28日期间的房屋使用费及违约金共计23000元。国元公司同意原判。
经审理查明：2012年5月7日，徐文章与国元公司经案外人链家公司居间达成《北京市房屋租赁合同》，约定：徐文章将涉案房屋租于国元公司，租期为2012年5月7日至2013年5月6日，租金每月6500元，押金6500元，支付方式为押一付三，双方查验涉案房屋内水费起计底数为426个字；国元公司应向链家公司支付6500元作为居间报酬。上述合同签订后，双方开始履行各自权利义务。
2012年5月9日，国元公司向链家公司职员张喜娟账户支付36600元。
2012年8月7日，国元公司向徐文章支付六个月租金39000元。2013年2月4日，国元公司向徐文章支付三个月租金19500元。
2013年5月6日合同期满后，国元公司多次联系徐文章交接房屋未果，直至2013年6月28日，徐文章才授权案外人许敬万和国元公司完成涉案房屋交接。本院审理中，徐文章称因国元公司一再表示其公司要继续租赁涉案房屋等理由，所以才没有及时交接涉案房屋，但徐文章并未就此提交证据予以证明。
原审审理中，国元公司申请链家公司原职工王旭升出庭作证。王旭升证实：国元公司在2012年5月9日向其同事张喜娟支付了36600元（含国元公司应付案外人中介费6500元、应付徐文章三个月租金及押金26000元、应付全年房租发票税金4100元），张喜娟后将三个月房租及押金共计26000元以现金形式交给徐文章；徐文章与国元公司此后对租金支付方式进行了修改，即第一次首付押一付三、第二次付半年、第三次付三个月；2013年5月涉案房屋租赁到期后，国元公司让其帮忙联系徐文章收房，但徐文章一直置之不理。对于上述证人证言，徐文章均不予认可，同时未提交其在租赁合同期内向国元公司催缴过拖欠租金的证据。
关于水费、有线电视费、燃气费、卫生费、空调加氟费、电费问题，国元公司认可租期内水费起计底数为414个字，截止2013年5月，涉案房屋内水费计价数为472个字，至2013年9月初，涉案房屋内水费计价数仍为472个字，国元公司在合同期内已付水费88元，国元公司现同意支付剩余水费144元；国元公司租期内已支付7个月有线电视费126元，现同意再另付5个月有线电视费90元；国元公司同意支付徐文章所述燃气费264元，同意支付12个月的卫生费120元，但不同意支付徐文章所述的空调加氟费450元；双方均认可徐文章应返还国元公司电费90元。另，徐文章原审中表示不再就房内设备损害向国元公司索赔。
在本院审理中，国元公司提交房屋租用交接协议，证明其已交纳前三个月租金及押金，否则徐文章不可能与其公司签订交接协议。对此，徐文章认可该交接协议的真实性，但不认可证明目的。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、支出凭证及证人证言等证据在案佐证。
本院认为：徐文章与国元公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于国元公司是否已交纳前三个月租金及押金问题，原审审理中，国元公司提交了证人证言且该证人已出庭作证，证实国元公司已将前三个月租金及押金汇至链家公司员工张喜娟个人账户，虽徐文章表示没有收到上述费用，但其并无证据证明其在租赁期间内向国元公司追缴过上述费用，故原审法院采纳证人证言，确认国元公司已履行交纳前三个月租金及押金的义务，并无不当。本案中，徐文章再次要求国元公司交纳前三个月租金及押金，缺乏依据，本院不予支持。
关于徐文章主张的2013年5月7日至6月28日期间房屋使用费及违约金的问题，虽徐文章上诉称因国元公司一再表示其公司要继续租赁涉案房屋等理由，所以才没有及时交接涉案房屋，但徐文章并未就此提交证据予以证明，故对徐文章的该项陈述，本院不予采信。原审法院依据国元公司提交证据确认因徐文章原因造成涉案房屋交接时间拖延，并无不妥，故对徐文章要求国元公司支付2013年5月7日至6月28日期间房屋使用费及违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费781元，由徐文章负担（已交纳）；反诉费25元，由国元期货有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费1375元，由徐文章负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 刘慧慧
二〇一五年一月十四日
书 记 员 雷 洋