河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终4373号
上诉人(原审原告）：龚永新，男，1963年5月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：甘爽，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱家荣，女，1964年9月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人（原审被告）：张亚宇，男，1967年2月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。系朱家荣丈夫。
上诉人龚永新因与被上诉人朱家荣、张亚宇民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初1835号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
龚永新上诉请求：1、依法撤销信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初1835号民事裁定书，查清事实依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系而不是合伙投资关系；上诉人的106000元是借给了被上诉人而不是投入鑫发公司。借条虽然是复印件，但是被上诉人在庭审中承认借条是自己打的，真实性已经得到被上诉人自认，该借条内容完全能证明朱家荣与龚永新之间是借贷关系。朱家荣向龚永新打的收条，仅证明借款总额，该收条中结息日期、还款比例、落款时间以及投入鑫发公司的字样完全与事实不符，是虚假的。至于龚永新的钱是否投入鑫发公司，龚永新不知道，也不知道朱家荣的实际用途。信阳市公安局老城分局提出的鑫发公司非法吸收公众存款一览表，因为该表上无论是投资人处还是拼合同明细中都没有龚永新的名字。2、一审法院采信的被上诉人朱家荣提供的证据存在诸多疑点和瑕疵，不能作为认定案件事实上的依据。一审法院认为：“虽然鑫发公司非法吸收公众存款一览表所统计的投资人没有龚永新，但统计的名单中有朱家荣69万元，根据朱家荣的陈述和鑫发公司的证明证实以上69万元投资款内含龚永新的投资款”。一审是依据朱家荣的陈述和鑫发公司的证明来认定龚永新的钱投到鑫发公司了。朱家荣的陈述是属于当事人的个人陈述，其真实性极低。鑫发公司出具的证明时间是在2015年10月20日，当时鑫发公司已经出事了，其法定代表人已经被刑事拘留没有正常经营了。根据《民事诉讼法》解释第一百一十五条规定，该证明中并没有负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明文书的合法性。请二审法院查明事实，撤销一审裁定，维护上诉人的合法权利。
朱家荣、张亚宇辩称,1、一审法院认定上诉人与答辩人为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷正确。龚永新与朱家荣之间不存在借贷关系，龚永新也没有证据证明其与朱家荣存在借贷关系。本案的事实是龚永新与朱家荣共同出资，合伙向河南鑫发控股集团有限公司（以下简称鑫发公司）投资。因此，双方之间系合伙关系。2、龚永新交给朱家荣的资金，朱家荣已经按照其要求全部投资到鑫发公司。朱家荣未借用、截留龚永新的任何资金。因此，在鑫发公司非法吸收公众存款一览表中有答辩人朱家荣69万元，同样也证明了双方之间系合伙共同投资关系。3、鑫发公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案，已由人民法院判决，但赃款赃物追缴的处置尚在进行中。龚永新和朱家荣的投资款，依法都要等待公安机关处置扣置的财产后，才能予以返还。龚永新现在向朱家荣主张投资款，是毫无道理的，应当依法驳回其全部诉讼请求。4、答辩人张亚宇在本案中依法不应该承担任何责任。朱家荣在本案中对龚永新不承担还款责任，那张亚宇就更不存在任何责任。即使法院认为朱家荣对龚永新负有付款责任，该债务也不属于夫妻共同债务，张亚宇也不承担任何责任。请求法院查明事实后，依法驳回龚永新的上诉请求。
龚永新向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还借款本金103880元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告起诉依据的是一份“借条”复印件及收条原件，内容是：“借条，今借龚永新现金1万元，2014年10月5日；现金2万元，2014年10月12日；现金2万元，2014年10月10日；现金6000元，2014年10月26日；现金5万元，2014年9月6日，合计106000元，朱家荣。”“收条，今收到龚永新投入鑫发担保公司现金，1万元，2014.10.5利息给到2014.12.5；2万元，2014.10.10，利息给到2014.12.10；2万元，2014.10.12，利息给到2014.12.12；6000元，2014.10.26，利息给到2014.12.26；5万元，2014.9.6，利息给到2014.12.6；2015.2.10已还2%，98%未还；下欠总计103880元，朱家荣，2014.12.26。”鑫发公司信阳分公司于2015年10月20日出具证明，证明龚永新在河南鑫发控股集团的投资款106000元是由朱家荣分次存入鑫发信阳分公司，其分公司认可这笔款项。截止目前，鑫发公司已返还客户2%的本金，尚欠103880元。
另查明，河南鑫发控股集团有限公司信阳分公司负责人栗雪成，因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑五年，并处罚金20万元。该刑事案件所统计的吸收公众存款一览表中朱家荣投资款69万元，没有原告龚永新的投资款。
一审法院认为，原告起诉其与被告是民间借贷纠纷，但向本院提供的证据为借条复印件，收条原件，鑫发公司非法吸收公众存款一览表，其中收条明确记载龚永新的五笔款均投入鑫发担保公司，且鑫发担保公司出具书面证明，证明龚永新的投资款共计106000元由朱家荣存入鑫发公司，而非借给被告，因此，原告诉求二被告承担还款责任，本院不予支持。虽然鑫发公司非法吸收公众存款一览表所统计的投资人没有龚永新，但统计的名单中有朱家荣69万元，根据朱家荣的陈述和鑫发公司的证明证实以上69万元投资款内含龚永新的投资款，因此，根据《两院一部关于办理非法集资刑案的意见》第七条的规定，本案不属于民事案件审理范围。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定：驳回原告龚永新的起诉。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案系当事人双方因借款未还而引起的纠纷。上诉人龚永新与朱家荣、张亚宇因民间借贷纠纷一案曾诉至信阳市平桥区人民法院，2016年7月30日被信阳市平桥区人民法院(2016)豫1503民初532号民事裁定以河南鑫发控股集团有限公司信阳分公司涉嫌非法吸收公众存款，龚永新的该款项投入到该公司，依照《两院一部关于办理非法集资刑案的意见》第七条的规定为由，裁定驳回原告龚永新的起诉。龚永新不服一审裁定上诉至信阳市中级人民法院，2016年9月22日被信阳市中级人民法院（2016）豫15民终2500号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年8月25日河南鑫发控股集团有限公司信阳分公司负责人栗雪成，因犯非法吸收公众存款罪被信阳市浉河区人民法院（2016)豫1502刑初111号刑事判决，判处有期徒刑五年，并处罚金20万元。该刑事案件所统计的吸收公众存款一览表中朱家荣投资款69万元，没有原告龚永新的投资款。
综合本案情况，当事人双方没有提交龚永新在鑫发公司的投资情况的账目凭证明细记录，仅凭朱家荣的陈述和鑫发公司出具的没有单位负责及制作证明材料的人员签名盖章，无法证实朱家荣的投资款69万元内包含有龚永新的投资款，并且（2016)豫1502刑初111号刑事判决所统计的吸收公众存款一览表中亦没有原告龚永新的名字与投资款金额。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，本案民间借贷行为没有涉嫌非法集资犯罪的证据，不能证明该民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。因此，龚永新依据朱家荣出具的借条和收条要求其返还借款，本案有明确的被告、具体的诉讼请求、事实和理由，且属于信阳市平桥区人民法院受案管辖范围，龚永新的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院裁定驳回起诉不当，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，其请求本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初1835民事裁定；
本案指令河南省信阳市平桥区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年十月三十一日
书记员 温运沉