广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤09刑终445号
原公诉机关广东省化州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢某健（绰号“三鸡”），男，1992年6月8日出生于广东省化州市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年3月14日自动投案，同日被逮捕。现羁押于化州市看守所。
广东省化州市人民法院审理广东省化州市人民检察院指控被告人卢某健犯寻衅滋事罪暨附带民事诉讼原告人陈某粗提起附带民事诉讼一案，于2017年8月31日作出（2017）粤0982刑初172号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人陈某粗没有提出上诉；原审被告人卢某健对刑事部分判决不服，仅就刑事部分提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人卢某健，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。
原判认定：2015年3月14日凌晨，被告人卢某健伙同卢某相（已判刑）以及卢某辉、卢某惠、卢某胜（以上三人另案起诉）、卢某培（另案处理）等人在化州市杨梅镇油麻山开发区和兴大排档内吃宵夜时，遇到曾殴打过卢某相的被害人陈某粗。卢某相在众人的起哄之下，决定报复陈某粗。于是卢某相便走进陈某粗的包厢里，欲将陈某粗拉出门口进行殴打，但陈某粗不肯出去。卢某相便从旁边的桌子上拿起一个啤酒杯砸向陈某粗的头部，当场将陈某粗打倒在地上。这时，卢某健、卢某辉、卢某惠、卢某胜等人也冲进包厢内对陈某粗进行殴打。而卢某相还不罢手，拿起一把小刀向陈某粗的右大腿刺了一刀。后卢某相、卢某健等人继续殴打了陈某粗几分钟后才停手逃离现场。经化州市公安司法鉴定中心鉴定，陈某粗的损伤程度属轻伤二级。
原判另认定：2017年3月14日，被告人卢某健主动向化州市公安局杨梅派出所投案，并如实供述自己的罪行。后卢某健在审查起诉阶段又翻供，但在法庭审理过程中，卢某健又能如实供述自己的罪行。
原判又认定：原审法院于2016年5月10日作出的（2016）粤0982刑初111号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，并且确认：附带民事诉讼原告人陈某粗因被寻衅滋事而遭受的经济损失共计人民币44185.2元，但至今同案人卢某相还未有按该判决履行上述给付金钱义务。
原判再认定：在原审法院审理过程中，被告人卢某健及同案人卢某胜、卢某辉、卢某惠于2017年8月29日通过其亲属主动按照原告人陈某粗所起诉的赔偿数额交纳了人民币44185.20元（即生效判决确认的赔偿总额）到原审法院（待支付给陈某粗）。
原判认定上述事实，有书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、现场勘验检查笔录、辨认笔录、鉴定意见等证据证实。
原判认为，被告人卢某健无视国家法律，无事生非，合伙随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人卢某健积极参与犯罪，在本案中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；但被告人属作用相对较小的主犯，可对其酌情从轻处罚。其原审辩护人提出被告人是初犯，没有前科的辩护意见，经查属实，予以采纳。被告人卢某健犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供，但在一审判决前又能如实供述自己的罪行，应当认定为自首。对于自首的犯罪分子，依法可以从轻处罚。鉴于被告人卢某健及其同案人卢某胜、卢某辉、卢某惠通过其亲属共同赔偿了人民币44185.20元给被害人（即原告人陈某粗），故可对其酌情从轻处罚。由于被告人卢某健的犯罪行为而使附带民事诉讼原告人陈某粗遭受了经济损失，依法应当赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，对于原告人的经济损失，被告人应当与同案人承担连带赔偿责任。因原审法院于2016年5月10日作出的（2016）粤0982刑初111号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，并确认原告人陈某粗因被寻衅滋事而遭受的经济损失共计人民币44185.2元，但先归案的卢某相至今还未有按该判决履行上述给付金钱义务，故被告人卢某健应当对原告人陈某粗的上述经济损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第二条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条的规定，作出如下判决：一、被告人卢某健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。二、被告人卢某健对本院于2016年5月10日作出的（2016）粤0982刑初111号刑事附带民事判决书所确认的附带民事诉讼原告人陈某粗因被寻衅滋事而遭受的经济损失共计人民币44185.2元承担连带赔偿责任（上述赔偿款已交纳到本院，待支付给陈某粗）。
上诉人卢某健提出：1.其是初犯，没有前科，其行为仅造成被害人陈某粗轻伤二级，没有造成严重的损害后果。2.其如实供述，自愿认罪，有良好的悔罪态度。3.其家庭困难，是唯一提供家庭生活来源的人，母亲早已离家出走，父亲患病急需人照顾。4.其有自首情节，属本案从犯。5.其已足额赔偿被害人的经济损失，得到了被害人的谅解。综上，原判量刑过重，请求本院予以改判。
经审理查明：2015年3月14日凌晨，上诉人卢某健与卢某相（已判刑）以及卢某辉、卢某惠、卢某胜（以上三人另案起诉）、卢某培（另案处理）等人在化州市杨梅镇油麻山开发区和兴大排档内吃宵夜时，遇到曾殴打过卢某相的被害人陈某粗。卢某相在众人的起哄之下，决定报复陈某粗。卢某相走进陈某粗的包厢里，欲将陈某粗拉出门口进行殴打，陈某粗予以反抗，卢某相便从旁边的桌子上拿起一个啤酒杯砸向陈某粗的头部，将陈某粗打倒在地。卢某健、卢某辉、卢某惠、卢某胜等人也冲进包厢内，与卢卢某相一同对陈某粗进行殴打。期间卢某相持刀捅刺陈某粗的右大腿一刀。后卢某相、卢某健等人逃离现场。经广东省化州市公安司法鉴定中心鉴定，陈某粗的损伤程度属轻伤二级。2017年3月14日，上诉人卢某健到化州市公安局杨梅派出所投案。
另查明，广东省化州市人民法院于2016年5月10日作出（2016）粤0982刑初111号刑事附带民事判决书，认定附带民事诉讼原告人陈某粗因本案遭受的经济损失为人民币44185.2元，并判令被告人卢某相赔偿附带民事诉讼原告人陈某粗上述经济损失。上述判决已发生法律效力。在本案一审期间，上诉人卢某健及同案人卢某胜、卢某辉、卢某惠于2017年8月29日通过其亲属赔偿人民币44185.20元给被害人陈某粗，该款已交由广东省化州市人民法院提存。
上述事实，有经原审庭审举证、质证，查证属实的下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实案件的来源及立案的情况。
2.到案经过、在逃人员登记信息表、上网追逃人员撤销表，证实：案发后上诉人卢某健被公安机关上网追逃，其于2017年3月14日到化州市公安局杨梅派出所投案。
3.违法犯罪记录查询登记表，证实：案发前卢某健无违法犯罪记录。
4.户籍资料，证实：卢某健的身份情况，及其作案时已达负完全刑事责任年龄。
5.抓获经过，证实：同案人卢某相于2015年8月21日在广东省廉江市被公安机关抓获归案。
6.广东省化州市人民法院（2016）粤0982刑初111号刑事附带民事判决书、移交执行书、执行告知书及该院（2016）粤0982执839号执行裁定书，证实：该院认定被害人陈某粗的经济损失数额并判令同案犯卢某相予以赔偿，及卢某相至今未履行赔偿义务的情况。
7.证人卢某华、陈某炎、陈某德、余某强、陈某、王某的证言，证实卢某健及其同案人殴打陈某粗致其轻伤的过程。
8.被害人陈某粗的陈述，证实其被卢某健及其同案人殴打致伤的过程。
9.同案人卢某相、卢某胜、卢某辉、卢某惠的供述，证实四人伙同卢某健等人致其轻伤的过程。
10.上诉人卢某健的供述，证实其与同伙殴打陈某粗致其轻伤的过程。
11.现场勘验笔录、现场图、现场照片，证实现场位于化州市杨梅镇油麻山开发区和兴大排档及现场的概况。
12.辨认笔录，证实：证人卢某华、被害人陈某粗辨认出卢某健是案发时殴打陈某粗的男子之一。
13.广东省化州市公安司法鉴定中心（化）公（司）鉴（法活）字[2015]550号法医学人体损伤程度意见书，证实：经鉴定，被害人陈某粗的损伤程度属轻伤二级。
14.现场检测报告书，证实经尿液现场检测，卢某健归案前无吸食毒品情况。
本案其他证据：
广东省人民法院案款收据，证实：卢某健及同案人卢某胜、卢某辉、卢某惠于2017年8月29日通过其亲属将赔偿款人民币44185.20元交由广东省化州市人民法院提存。
本院认为，上诉人卢某健合伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在寻衅滋事共同犯罪中，卢某健直接殴打被害人陈某粗，其行为积极主动，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。卢某健自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以对其从轻或者减轻处罚。卢某健能够通过其家属积极赔偿被害人的经济损失，可对其酌情从轻处罚。
对上诉人卢某健所提上诉理由，经查：1.卢某健是初犯，其自动投案并如实供述，具有自首情节，另能够通过其家属积极赔偿被害人的经济损失，原判已据此对其从轻处罚，本院不再重复评价。2.卢某健在本案中属主犯，但所起作用次于同案人卢某相，原判对此认定正确。其所提其是从犯的上诉理由理据不足，不予采纳。3.没有证据显示卢某健获得了被害人谅解。其相关上诉理由理据不足，不予采纳。4.卢某健所提其家庭经济困难，及亲属患病需人照顾等理由，并非法律规定的对其从轻处罚的情节。对其相关上诉理由，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人卢某健请求改判的上诉理由，均理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄昌文
审判员 罗 文
审判员 张 驰
二〇一八年一月十六日
书记员 杨冬冬
书记员 梁春狄
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。