江苏省泰州市高港区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)泰高行初字第00005号
原告蒋辉。
委托代理人（特别授权）田东红。
被告泰州市高港区卫生和计划生育委员会（原泰州市高港区卫生局），住所地泰州市高港区港城东路369号。
法定代表人陈新兵，该委员会主任。
委托代理人成旭，该委员会副主任。
委托代理人王军，该委员会办公室主任。
原告蒋辉不服被告泰州市高港区卫生和计划生育委员会(以下简称高港卫计委)政府信息公开一案，于2015年6月19日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告蒋辉及其委托代理人田东红、被告泰州市高港区卫生和计划生育委员会委托代理人成旭、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高港卫计委基于原告蒋辉2015年4月26日在泰州市高港区人民政府网站上提出政府信息公开申请，于2015年6月3日向原告提交了被告单位制作并保存的泰州市卫生局泰高卫发（2013）106号文件的第1页、第4页及被告单位2013年9月30日白马月度督查会议记录。
原告蒋辉诉称：2013年10月初，原告所在单位（高港第二人民医院）负责人以“根据区卫生局负责人在白马工作例会上的要求，对关键岗位进行轮岗”为由，对药库、药房岗位进行轮岗。为维护合法权益，本人于2015年4月26日通过高港区政府信息公开网向高港卫计委提出依申请公开，要求被告公开“2013年9月28日梅跃局长在白马卫生院月度督查例会上有关轮岗讲话的会议记录、高港区卫计委有关轮岗的相关文件规定和实施方案”，并要求以纸面邮寄形式给予答复。被告在法定期限内对原告提出的依申请公开既没有给予网上答复，也没有以纸面邮寄的方式答复。后原告又多次向高港区政府信息公开部门及区卫生局反映，要求给予答复，被告以没空、等几天为借口，多次搪塞原告。2015年6月3日上午被告给了原告一份不完整的文件及被告2013年9月30日上午在白马月度督查的会议记录，没有任何书面的答复。被告所提供的会议记录存在明显的造假，所给的不完整文件没有具体的轮岗相关规定及实施办法。被告的行为已构成行政不作为、公文造假。被告对原告依申请公开的请求在规定的时间内不予答复，其行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三、第二十四条的规定。为维护原告的合法权益，请求法院：1、确认被告行政不作为；2、责令被告公开2013年9月30日梅跃局长在白马卫生院月度督查例会上的有关轮岗讲话的原始会议记录及有关轮岗的相关文件规定和实施方案。
原告在起诉时提供下列证据：1、政府信息公开申请表、查询表各1份，意在证明原告在2015年4月26日向被告提交申请政府信息公开、被告在5月19日前未答复的事实；2、原告5、6月份通话清单及补充说明，意在证明在2015年5月19日前没有任何人与原告联系，5月19日至5月29日原、被告进行通话联系的事实；3、2015年5月29日短信截图一份，意在证明原告如何要求其信息公开的；4、高港区人民政府信息公开指南，证明被告的答辩内容不实；5、高港区人民政府的回复意见，意在证明被告答辩意见不实；6、高港区卫计委2013年9月30日白马会议上的会议记录，这份记录存在造假，欺骗原告，第三点存在造假的嫌疑；7、泰高卫发[2013]106号文件中的第一、四页，意在证明材料中有关轮岗没有任何时间规定。会议记录是9月30日，而文件是2013年12月20日的，9月份的会议上提出轮岗的时间要三年，而具体文中却没有，两者之间不对应；8、高港区卫计委发给泰兴卫计委的函以及泰兴卫计委给高港区卫计委的回函，证明被告的行为违反了行政诉讼法第59条的规定。
被告泰州市高港区卫生和计划生育委员会辩称，原告蒋辉于2015年4月26日通过区政府网站向我局提出申请公开“2013年9月28日梅跃局长在白马卫生院月度督查例会上有关轮岗讲话的会议记录、高港区卫计委有关轮岗的相关文件规定和实施方案”。由于我局无独立的部门网站，未能及时接到原告的申请。2015年5月15日前后,我局接到区法制办来电告知，我局有依申请公开邮件。因法定时间即将到期，被告单位办公室主任于5月22日通过电话与原告沟通，说明相关情况并承诺在5月底前答复原告，原告表示同意。后被告单位因当时工作较多，多次与原告联系并征得其同意，于6月3日上午，在我局办公室，被告单位工作人员刘庆生将相关材料交与原告。被告已当面向原告提供了相关材料，不存在行政不作为。在法定时间到期时，被告及时与当事人取得了联系，并说明相关情况要求延期，得到了当事人的同意，符合《信息公开条例》第二十四条的规定。且在承诺答复期限内，当事人通过电话和短信分别联系一次。因此，原告反映被告未能在法定时间内给予答复和多次要求答复的情况与事实不符。被告向原告提供的会议记录为办公室主任当日的会议记录，原告认为梅跃局长最后一小点“热点岗位的轮岗”的精神未转到下页，系人为造假。被告认为，会议记录的记载为当时真实情况的反映，不存在人为造假行为。被告向原告提供有关轮岗的泰高卫发[2013]106号文件规定及其相关会议记录，符合原告提出的申请要求。
被告向本院提供了以下证据及依据：1、通话记录清单一份，意在证明被告是5月15日左右接到区法制办通知后才知道有原告申请。5月22日，是被告主动跟原告蒋辉联系的，通话记录可以证明。被告征求蒋辉意见能否协调，争取在5月底前答复，原告当时也表示同意，并就原告申请的事项跟原告进行解释。2、2013年第106号文件及白马会议记录及被告单位工作人员刘庆生情况说明，证明2015年6月3日被告当面向原告提交了其申请公开的相关信息，被告已履行了信息公开义务。白马会议记录是梅跃局长在白马会议上当时的真实记录。
被告提供的法律、法规依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，被告对于原告在起诉时提供的全部证据的真实性，均未提出异议。原告对被告提交的高港区卫计委2013年9月30日白马会议上的会议记录以及泰高卫发[2013]106号文件中的第1、4页，质证后认为，会议记录存在造假。且被告所提交的材料，不符合原告的申请要求。通话记录不能证明被告在法定期限内主动与原告联系及其履行了信息公开义务的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告证据：1、政府信息公开申请表及查询表，与被告陈述的事实一致，能够证明原告在2015年4月26日向被告提交申请政府信息公开以及被告未在5月19日予以信息公开的事实；2、原告5、6月份通话清单，能够证明被告2015年5月19日前没有与原告电话联系以及5月19日至5月29日原告与被告进行通话联系的事实。通话记录所作的说明，其本身不属于证据；3、2015年5月29日短信截图一份，能够证明原告催促过被告信息公开；4、高港区人民政府的信息公开指南；5、高港区人民政府的回复意见，能够证明原告的申请，符合高港区政府政府信息公开的要求。同时证明被告未经上级部门批准延长公开期限，且未在法定期限内公开相关信息；6、高港区卫计委2013年9月30日白马会议上的会议记录；7、泰高卫发[2013]106号文件第一、四页，原告认为，会议记录存在造假。本院认为，就其上述证据的真实性而言，原告仅提出质疑，但未提交相反的证据予以证明，本院应对其真实性予以确认。上述2份证据系原、被告共同提交的证据。从其内容来看，符合原告申请所描述的要求。关于会议记录，被告诉前已告知其不存在正式文本，其提交了单位工作人员手工记录，并加盖了被告单位印章，应当视为政府信息。被告予以提供，符合法律规定；8、关于高港区卫计委发给泰兴卫计委的函以及泰兴卫计委给高港区卫计委的回函，本院认为，本案处理的范围限于被告信息公开行为是否合法，该证据显然与本案不具关联性，本院不予评价。
被告证据：1、通话记录清单一份，仅能够证明被告与原告在诉前进行过沟通，不能证明被告在法定期限内公开了相关信息。2、2013年第106号文件及白马会议记录，该证据系原、被告共同提交，认证意见如上。对于被告而言，结合被告单位工作人员刘庆生情况说明及庭审笔录，能够证明2015年6月3日被告当面向原告提交了原告所申请公开的相关信息。
经审理查明，原告蒋辉系被告高港卫计委所辖高港第二人民医院职工。该院负责人以“根据区卫生局负责人在白马工作例会上的要求，对关键岗位进行轮岗”为由，对原告所在药库、药房岗位进行轮岗。原告基于维护其合法权益之需要，于2015年4月26日通过高港区政府网站向被告提出申请公开“2013年9月28日梅跃局长在白马卫生院月度督查例会上有关轮岗讲话的会议记录、高港区卫计委有关轮岗的相关文件规定和实施方案”，并要求被告以纸质、邮寄方式回复原告。该申请发出后，被告在15个工作日内未公开相关信息，也未向上级机关申请延长公开信息期限及答复。信息公开的法定期限届满后，被告与原告之间通过电话的形式进行了多次沟通。2015年6月3日上午，被告向原告提交了被告单位制作并保存的泰高卫发（2013）106号文件的第1页、第4页及被告2013年9月30日白马月度督查会议记录。因2013年9月30日白马月度督查会议不存在正式文本，被告提供了其单位工作人员手工记录。该会议记录在提交原告时加盖了被告单位印章，并将上述情况予以了告知。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。原告作为被告所辖的医院工作人员基于工作需要，向被告申请公开相关政府信息，符合法律规定。原告所申请公开的信息系被告在履行职责过程中制作并保存的，属于政府信息，依法应当公开。该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。被告作为法定的信息公开的义务主体，在接到原告申请后，应当在法定期限内履行政府信息公开的义务。本案中，被告的政府信息公开显然是超过了法定的期限，属于履行法定职责程序瑕疵。在今后的工作中，被告应当切实加以改进。从原告蒋辉申请公开的信息公开的内容看，是关于轮岗的相关文件规定及会议记录。首先，原告申请的是相关文件规定而非整个文件。其次，2013年9月30日白马月度督查的会议记录，原告诉称系伪造，无证据证明。故应当认定，被告提交的相关信息符合原告申请书所描述的要求。因原告的实体权利已经得到保护，被告的程序瑕疵行为并未造成原告实质侵害。且双方均承认在诉前进行过沟通，被告并不存在故意延宕的行为，故应当视为被告的信息公开行为，基本合法。有鉴于此，原告请求判令被告公开相关信息无实际意义，本院不予支持。原告诉称，被告给予原告的是一份不完整的文件、会议记录存在造假。政府信息公开条例的立法目的，旨在保护公民的知情权。应当说，就本案而言，原告的知情权已经得到了保护。深度实质审查信息的准确性，不是行政诉讼的范畴，原告可以另行通过合法途径解决。另外，原告诉称被告的行为构成行政不作为（违法）。所谓不作为包括不予答复及拒绝履行义务两种形态。从原、被告共同确认的事实及证据来看，被告接到原告申请后，在诉前已经将纸质的相关文件及会议记录当面交与原告。故原告要求确认被告行政不作为（违法），无事实依据，本院不予支持。
综上，被告在起诉前已经履行了信息公开义务，其信息公开行为，基本符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下：
驳回原告蒋辉的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 张 晨
代理审判员 高兰花
人民陪审员 仇春林
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 许 丽