广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终438号
上诉人（原审被告三）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
法定代表人：卢海根。
委托代理人：胡文军，广东江畔律师事务所律师。
被上诉人一（原审原告）：衡明明，男，汉族，1985年5月22日出生，户籍住址：河南省封丘县。
被上诉人二（原审原告）：周口市远大运输集团路通货运有限公司，住所地：河南省周口市车站西段。
法定代表人：许自然。
以上两被上诉人委托代理人：区肖冰，系广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人三（原审被告一）：蒋志发，男，汉族，1984年12月28日出生，户籍住址：河南省蓝山县。
被上诉人四（原审被告二）：万载县昌隆汽车运输服务有限公司，住所地：江西省万载县汽车服务广场。
法定代表人：杨军。
被上诉人五（原审被告四）：黄勇辉，男，汉族，1984年3月7日出生，户籍住址：湖南省蓝山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年8月4日，衡明明、周口市远大运输集团路通货运有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令被告三在强制保险限额范围内优先赔偿原告一医疗费用共计1512元。2、请求判令被告三在强制保险2000元及商业险100万范围内优先赔偿原告一车辆损失费、拆检费、评估费、施救费共计267010.75元。3、请求判令被告一、被告二对原告医疗费、车辆损失费、拆检费、评估费、施救费承担连带赔偿责任。4、请求判令被告共同赔偿原告的营运损失费三个月共计27000元。5、本案诉讼费用由被告一、被告二承担。事实和理由：2015年5月14日16时左右，被告一驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在惠州市××××村道上坡弯道处违规开车与原告驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车相对方向发生碰撞造成车辆损失的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队对该起事故依法作出了事故编号为：第0000066号《道路交通事故认定书》，认定被告一违规开车，造成原告轻微受伤、车辆损坏的事故，被告一负事故的全部责任。被告二是赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人，其向中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了机动车强制险和价值一百万的商业保险，事故发生在该保险合同期限内。事故发生后，原告一立即通知了被告及其投保的保险公司到场进行理赔及拆检定损，但原被告因车辆的损失数额难以达成一致。由于原、被告双方针对车辆的损失情况存在较大差异，原告在告知被告的情况下委托了惠州市正扬价格事务所有限公司进行车辆拆检及损失鉴定，惠州市正扬价格事务所有限公司出具了（2015）正扬055号价格评估结论书，鉴定原告方的豫Ｐ×××××豪泺牌ZZ3257N4647C1重型自卸货车车辆损失为247374元。原告车辆由于本次交通事故的发生一直得不到有效的处理，被告方也不积极处理此事，导致原告方无法继续从事运营行业，因无法及时得到赔偿，购买新的车辆，而待业在家。据此，原告请求法院判令被告一、二共同支付原告因无法继续从事运营业务而带来的损失，共计27000元，具体计算标准为300元/天×90日=27000元。豫Ｐ×××××号重型自卸货车是原告一于2010年10月份以新车购入，挂靠在周口市远大运输集团通货运有限公司的名下。每年原告一都向其支付2000元的挂靠费用，但车辆实际的所有人是原告一。同时，原告一也作为被保险人为车辆向被告投保了车损险，实际的保险利益也应当归原告一所有。根据《民法通则》的规定以及《保险合同》的相关约定，被告对原告的车辆损失费用承担损害赔偿责任。原告多次要求被告履行赔偿义务，但被告定损的费用过低，让原告无法接受。
第一被告蒋志发未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
第二被告万载县昌隆汽车运输服务有限公司书面答辩称，一、本案车辆赣CXXX**号货车事故发生时行驶证虽登记在答辩人名下，但该车系黄勇辉（男，身份证号码：，联系电话：139××××2345）于2013年10月份采取分期付款方式向答辩人购买，双方于2013年10月9日签订汽车分期付款买卖合同，根据合同约定，答辩人在分期付款购车期间保留车辆所有权，不参与车辆任何营运活动，由购买方独立经营、自负盈亏承担一切营运损失。合同签订后，答辩人将该车交付黄勇辉支配、营运，黄勇辉系该车实际所有人、支配控制人。根据最高法院的相关规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任”，答辩人作为赣Ｃ×××××号货车保留所有权的出卖方，对该车因交通事故所造成原告的损失的依法不应承担赔偿责任，请求法院追加黄勇辉为本案被告。二、原告诉求部分缺乏事实和法律依据，其诉求应根据证据和法律依法确定。三、赣Ｃ×××××号货车发生事故时向被告中国人民财产保险股份有限公司投保交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元且不计免赔），包括停运损失在内依法应由赣Ｃ×××××号货车赔偿的部分，应由保险公司在相应的保险限额内承担理赔责任。综上，请求法院驳回原告对答辩人的赔偿请求。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司辩称，一、原告诉请答辩人赔偿的证据不足，答辩人依法依规不应承担原告赔偿责任。其一、2014年11月13日至2015年11月12日万载县昌隆汽车运输服务有限公司为其所有的CXXXXX号重型半挂牵引车与豫PXXX**号重型自卸货车碰撞发生交通事故，因发生事故时被告蒋志发属增驾A2驾驶证，实习期至2015年8月14日。而该事故发生在2015年5月14日16时许，被告蒋志发系实习驾驶证，还未满一年。根据机动车第三者责任保险条款中责任免除第六条第七款第三项的规定，属于答辩人除外责任，有保单及保险条款为证。其二、《道路交通安全法实施条例》第22条第二款规定：“机动车驾驶员初次领取驾驶证后十二个月为实习期”及第三款规定：“机动车驾驶人员在实习期内不得驾驶公共汽车、营运车辆或执行任务的警车、救护车、消防车等，驾驶的机动车不得是牵引挂车”。由此可知，任何取得驾驶资格的人员经过严格的道路交通安全法的考试，都是应当知道在实习期内驾驶的机动车不得是牵引挂车。被告一作为成年人，经过驾驶培训，理应知道实习期内不得违规驾驶，因其违规驾驶造成他人损失后果，理应由违法者自己承担。答辩人不能因被保险车辆违规会车驾驶，而承担保险责任。因此，答辩人依法依规不应承担原告的赔偿责任。二、答辩人履行了提示告知和说明义务。依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条第七款第三项：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险性物品的被保险车辆，实习期内驾驶的保险机动车牵引挂车”的规定，因被告蒋志发在实习期间违规驾驶牵引挂车，违反保险合同和保险条款的规定，答辩人因此不承担原告的赔偿诉请。况且答辩人已经履行了特别说明、注意和告知义务，其主要理由有：其一、第三者商业保险单用黑体字注明“重要提示”中的第三条提示：“请详阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除，投保人被保险义务，赔偿处理附则”的重要说明提示义务条款。其二、保险单和保险条款中都有被保险人万载县昌隆汽车运输服务有限公司单位盖章签收和确认，保险合同是双方当事人的真实意思表示，保险合同是有效合同。尤其是保险条款中：“责任免除”是用黑体字加粗区别其它条款，作出特别提示和说明告知义务。依照《保险法》第17条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《保险法》第十七条第二款“提示义务”的法律规定，答辩人依法依规履行了提示义务。综上所述，原告要求答辩人赔偿车辆损失费、拆检费、评估费、施救费等合理赔偿诉讼请求，依法应由责任人自己承担，答辩人依照保险条款不应承担原告的赔偿责任。恳请贵院依法驳回原告要求答辩人赔偿的请求，维护答辩人的合法权益。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车与豫PXXX**号重型自卸货车碰撞发生交通事故，因发生事故时被告蒋志发属增驾A2驾驶证，实习期至2015年8月14日。而该事故发生在2015年5月14日16时许，被告蒋志发系实习驾驶证，还未满一年。根据机动车第三者责任保险条款中责任免除第六条第七款第三项的规定，属于答辩人除外责任，有保单及保险条款为证。其二、《道路交通安全法实施条例》第22条第二款规定：“机动车驾驶员初次领取驾驶证后十二个月为实习期”及第三款规定：“机动车驾驶人员在实习期内不得驾驶公共汽车、营运车辆或执行任务的警车、救护车、消防车等，驾驶的机动车不得是牵引挂车”。由此可知，任何取得驾驶资格的人员经过严格的道路交通安全法的考试，都是应当知道在实习期内驾驶的机动车不得是牵引挂车。被告一作为成年人，经过驾驶培训，理应知道实习期内不得违规驾驶，因其违规驾驶造成他人损失后果，理应由违法者自己承担。答辩人不能因被保险车辆违规会车驾驶，而承担保险责任。因此，答辩人依法依规不应承担原告的赔偿责任。二、答辩人履行了提示告知和说明义务。依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条第七款第三项：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险性物品的被保险车辆，实习期内驾驶的保险机动车牵引挂车”的规定，因被告蒋志发在实习期间违规驾驶牵引挂车，违反保险合同和保险条款的规定，答辩人因此不承担原告的赔偿诉请。况且答辩人已经履行了特别说明、注意和告知义务，其主要理由有：其一、第三者商业保险单用黑体字注明“重要提示”中的第三条提示：“请详阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除，投保人被保险义务，赔偿处理附则”的重要说明提示义务条款。其二、保险单和保险条款中都有被保险人万载县昌隆汽车运输服务有限公司单位盖章签收和确认，保险合同是双方当事人的真实意思表示，保险合同是有效合同。尤其是保险条款中：“责任免除”是用黑体字加粗区别其它条款，作出特别提示和说明告知义务。依照《保险法》第17条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《保险法》第十七条第二款“提示义务”的法律规定，答辩人依法依规履行了提示义务。综上所述，原告要求答辩人赔偿车辆损失费、拆检费、评估费、施救费等合理赔偿诉讼请求，依法应由责任人自己承担，答辩人依照保险条款不应承担原告的赔偿责任。恳请贵院依法驳回原告要求答辩人赔偿的请求，维护答辩人的合法权益。赣CXXX**号重型半挂牵引车，在答辩人处购买了机动车第三者商业保险l00万元。2015年5月14日16时许由被告蒋志发驾驶的赣第三被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司辩称，一、原告诉请答辩人赔偿的证据不足，答辩人依法依规不应承担原告赔偿责任。其一、2014年11月13日至2015年11月12日万载县昌隆汽车运输服务有限公司为其所有的赣CXXX**号重型半挂牵引车，在答辩人处购买了机动车第三者商业保险l00万元。2015年5月14日16时许由被告蒋志发驾驶的赣CXXX**号重型半挂牵引车与豫PXXX**号重型自卸货车碰撞发生交通事故，因发生事故时被告蒋志发属增驾A2驾驶证，实习期至2015年8月14日。而该事故发生在2015年5月14日16时许，被告蒋志发系实习驾驶证，还未满一年。根据机动车第三者责任保险条款中责任免除第六条第七款第三项的规定，属于答辩人除外责任，有保单及保险条款为证。其二、《道路交通安全法实施条例》第22条第二款规定：“机动车驾驶员初次领取驾驶证后十二个月为实习期”及第三款规定：“机动车驾驶人员在实习期内不得驾驶公共汽车、营运车辆或执行任务的警车、救护车、消防车等，驾驶的机动车不得是牵引挂车”。由此可知，任何取得驾驶资格的人员经过严格的道路交通安全法的考试，都是应当知道在实习期内驾驶的机动车不得是牵引挂车。被告一作为成年人，经过驾驶培训，理应知道实习期内不得违规驾驶，因其违规驾驶造成他人损失后果，理应由违法者自己承担。答辩人不能因被保险车辆违规会车驾驶，而承担保险责任。因此，答辩人依法依规不应承担原告的赔偿责任。二、答辩人履行了提示告知和说明义务。依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条第七款第三项：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险性物品的被保险车辆，实习期内驾驶的保险机动车牵引挂车”的规定，因被告蒋志发在实习期间违规驾驶牵引挂车，违反保险合同和保险条款的规定，答辩人因此不承担原告的赔偿诉请。况且答辩人已经履行了特别说明、注意和告知义务，其主要理由有：其一、第三者商业保险单用黑体字注明“重要提示”中的第三条提示：“请详阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除，投保人被保险义务，赔偿处理附则”的重要说明提示义务条款。其二、保险单和保险条款中都有被保险人万载县昌隆汽车运输服务有限公司单位盖章签收和确认，保险合同是双方当事人的真实意思表示，保险合同是有效合同。尤其是保险条款中：“责任免除”是用黑体字加粗区别其它条款，作出特别提示和说明告知义务。依照《保险法》第17条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《保险法》第十七条第二款“提示义务”的法律规定，答辩人依法依规履行了提示义务。综上所述，原告要求答辩人赔偿车辆损失费、拆检费、评估费、施救费等合理赔偿诉讼请求，依法应由责任人自己承担，答辩人依照保险条款不应承担原告的赔偿责任。恳请贵院依法驳回原告要求答辩人赔偿的请求，维护答辩人的合法权益。
第四被告黄勇辉辩称，本次事故的赔偿应由保险公司承担赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年5月14日16时00分许，第一被告驾驶赣CXXX**号重型半挂牵引车从汝湖往大良方向行驶，与相对方向由原告衡明明驾驶的豫PZ41**号重型自卸货车发生碰撞，造成原告衡明明轻微受伤及两车不同程度损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队对上述事故进行了调查，于2015年5月18日作出编号为0000066号《道路交通事故认定书》，认定第一被告负事故全部责任，原告衡明明不负事故责任。
事故发生后，原告衡明明在惠州市第一人民医院治疗，花费医药费1512元。
另外，原告驾驶的豫PXXX**号重型自卸货车在本次事故中产生吊车费6100元，拖车费2300元，以上共计8400元。
第四被告向原告衡明明支付了现金60000元。
之后，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司对豫PZ41**号重型自卸货车在事故中所受损失进行评估。2015年6月15日，惠州市正扬价格事务所有限公司作出（2015）正扬055号价格评估结论书，认定豫PXXX**豪泺牌ZZ3257N4647C1重型自卸货车损失价格为人民币247374元。评估费为9100元，拆检费为2136.75元，以上合计258610.75元。
原告周口市远大运输集团路通货运有限公司系豫PXXX**号重型自卸货车的登记车主，原告衡明明系该车的实际支配人。
第二被告系赣CXXX**号重型半挂牵引车的登记车主和挂靠车主，第四被告系该车的实际支配人，第一被告系第四被告聘请的司机，事故发生时，第一被告在履行职务行为。赣CXXX**号重型半挂牵引车在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队出具《交通事故认定书》，认定第一被告负事故全部责任，原告不负责任，该责任认定并未违反法律规定，原审法院予以采信。原告诉求的营运损失27000元，其未能提交相关的证据，不予支持。
根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第三被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司作为赣CJ08**号重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制险承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，第三被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应当在赣CXXX**号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额范围内向原告衡明明赔偿医药费1512元，在财产损失赔偿限额范围内向原告衡明明赔偿车辆损失、拆检费、评估费、拖车费、吊车费等费用2000元，以上费用合计人民币3512元。
超出交强险部分，共计人民币265010.75元（8400元+258610.75元-2000元），由事故各方按责任比例承担，因事故发生时第一被告是在履行职务行为，其事故责任应由第四被告承担。扣除第四被告已支付的人民币60000元，其还需承担205010.75元。第二被告作为赣CXXX**号重型半挂牵引车的挂靠车主，需对第四被告赔偿的上述款项承担连带赔偿责任。第一被告在事故发生时处于实习期内，虽然根据有关保险条款的内容，第三被告可免除保险责任，但是投保单上加盖的公章并非是第二被告的公章，说明第三被告在第二被告投保时对有关责任免除的条款没有尽到告知和说明义务，故该免责条款不发生法律效力，第三被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在赣CXXX**号重型半挂牵引车商业第三者责任险范围内直接向原告赔付上述款项。
被告蒋志发、万载县昌隆汽车运输服务有限公司经原审法院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证或抗辩的权利，不影响案件的实体审理。
综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条的规定，于2016年9月13日作出（2015）惠城法小民初字第629号民事判决：（一）第三被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效之日起三日内在赣CXXX**号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告衡明明医疗费1512元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告衡明明车辆损失费、拆检费、评估费、拖车费、吊车费等费用2000元，以上费用合计人民币3512元；（二）第三被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效之日起三日内在赣CXXX**号重型半挂牵引车商业第三者责任险范围内直接向原告衡明明支付车辆损失、拆检费、评估费、拖车费、吊车费等费用人民币205010.75元；（三）驳回原告衡明明、周口市远大运输集团路通货运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1928元，由第四被告黄勇辉负担。
当事人二审的意见
2017年1月8日，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司不服原审判决，向本院提出上诉,请求：1、依法撤销（2015）惠城法小民初字第629号民事判决。2、依法判决由万载县昌隆汽车运输服务有限公司、黄勇辉承担赔偿责任。事实和理由：（一）上诉人履行了告知和说明义务。依照《中华人民共和国保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条第七款第三项：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者再有爆炸物品、易燃易爆化学品、剧毒或者放射性等危险性物品的被保险车辆，实习期内驾驶的保险机动车牵引挂车”的规定，被上诉人蒋志发在实习期间违规驾驶牵引挂车，违反保险合同和保险条款的规定，且上诉人已经履行了特别说明、注意和告知义务，因此上诉人不承担赔偿责任。（二）一审法院认为“投保单上加盖的公章并非是第二被告的公章，说明第三被告在第二被告投保时对有关责任免除的条款没有尽到告知和说明义务……”问题。根据《保险法解释二》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”可知，保险合同是投保人与保险人之间签订的双务有偿合同，保险人只需对投保人尽本合同义务。因此保险人与投保人签订的保险合同已经成立并生效，且上诉人依法向投保人履行了特别说明、注意和告知义务，对被上诉人在实习期内驾驶保险机动车牵引挂车的行为所造成的损失不承担赔偿责任。（三）本案涉及的赣CXXX**号车辆的被保险人是万载县昌隆汽车运输服务有限公司，投保人是樟树市昌隆汽车服务有限公司，对免责条款的提示告知义务，我们在一审法院提交的保险单，投保单均有投保人的盖章。
上诉人的委托代理人提交书面代理词称：（一）本案争议焦点在免责条款有无尽到提示和告知义务。本案涉及事故车辆赣CJ08**号重型半挂牵引车的被保险人是万载县昌隆汽车运输服务有限公司，保险人是中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司即上诉人，投保人是樟树市昌隆汽车运输服务有限公司。投保人是本次保险第一受益人（该事实在投保单有明确记录），与肇事车辆具有保险利益。根据《保险法》第十条规定，投保人属于保险合同的合法主体，且是与保险人订立保险合同的主体。上诉人在一审已经向法院提供的证据包括保险单、投保单（投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容）、保险条款（免责条款有加黑），前述三份证据均有投保人加盖公章，足以证实上诉人主张的免责条款尽到提示和告知义务。根据一审法院惠城区人民法院《民事判决书》[（2015）惠城法小民初字第629号]第8页倒数第六行“第一被告在事故发生时处于实习期内”的事实，以及商业第三者险保险条款责任免除第六条（七）3点“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”保险人均不负责赔偿的合同约定，因此本案当中上诉人对于商业险范围内不负责赔偿。为此，一审法院判决第二项“要求上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿205010.75元”改为驾驶员蒋志发和车主万载县昌隆汽车运输服务有限公司赔偿上诉人衡明明等人205010.75元。（二）驾驶员的行为违反了保险合同约定之外，还涉及到违反《道路交通安全法实施条例》第22条规定。《道路交通安全法实施条例》第22条第三款“机动车驾驶员在实习期内不得驾驶公共汽车、营运车辆或执行任务的警车、救护车、消防车等，驾驶的机动车不得是牵引挂车”，本案肇事车辆驾驶员显然存在违法行为。本案当中涉案肇事车辆驾驶员其驾驶行为明显违反法律规定以及合同约定，涉案肇事车辆车主明显存在管理过错，理应自行承担法律之恶果，否则有违公平与正义。
被上诉人一、二答辩称：在一审庭审中，投保人在免责条款跟免责条款上签章并未是被上诉人四的公章，而是另外一个公司的公章，至于当时说法是被上诉人四在免责条款上签章是完全两个公司，没有任何关系，所以免责条款对于被上诉人四并不生效。
被上诉三、四、五经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于上诉人是否履行免责条款明确提示说明义务的问题。未有证据证明万载县昌隆汽车运输服务有限公司与樟树市昌盛汽车运输有限公司系关联公司，亦未有证据证明樟树市昌盛汽车运输有限公司是涉案机动车的所有人或管理人，即与涉案机动车存在保险利益关系，故不能免除上诉人向涉案车辆的适格投保人，即向车辆登记的所有人万载县昌隆汽车运输服务有限公司或管理人张勇辉对保险合同中免除保险人责任的条款的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向车辆登记的所有人万载县昌隆汽车运输服务有限公司或管理人张勇辉作出明确说明的义务。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”，但该规定亦未免除上诉人对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的义务。综上，上诉人提交的证据，不足以证明其已履行了明确说明义务，应当承担举证不能的不利后果。对于上诉人认为已履行提示告知和说明义务的主张本院不予支持。原审法院关于上诉人是否履行免责条款明确提示说明义务的认定正确，本院予以维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1928元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
助理审判员 张佳誉
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 曹国阳
书 记 员 彭 敏
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。