wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榕执字第761号
申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州东街支行，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路东段3号楼西部，统一社会信用代码91350100X118660455。
负责人：林胜。
被执行人：福州市商派贸易有限公司，住所地福建省福州市仓山区首山路63号二层东侧01室，统一社会信用代码913501045673100778。
法定代表人：林秋景。
被执行人：福州瑞正电器有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路129号榕城商贸中心2202，统一社会信用代码91350100784505313N。
法定代表人：林凌峰。
被执行人福建万通汽车电器有限公司，住所地福建省福州市青口投资区千家山汽车工业区，统一社会信用代码9135012166038090X2。
法定代表人：沈林凯。
被执行人：吴荣授，男，汉族，1978年3月6日出生，住福建省屏南县。
被执行人：连春燕，女，汉族，1982年12月2日出生，住福建省永泰县。
被执行人：林秋景，男，汉族，1964年11月1日出生，住福州市鼓楼区。
被执行人：叶琳，女，汉族，1965年11月12日出生，住福州市鼓楼区。
被执行人：林凌峰，男，汉族，1985年5月25日是，住福建省福州市马尾区。
申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州东街支行(以下简称“海峡银行东街支行”)与被执行人福州市商派贸易有限公司（以下简称“商派公司”）、福州瑞正电器有限公司（以下简称“瑞正公司”）、福建万通汽车电器有限公司（以下简称“万通公司”）、吴荣授、连春燕、林秋景、叶琳、林凌峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）榕民初字第624号民事判决书已发生法律效力，因被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币449.469361万元及利息等，本院依法立案执行。
本案在诉讼期间，本院于2013年10月22日、23日，作出（2013）榕民保字第524号民事裁定书，保全被执行人福建万通汽车电器有限公司名下座落于闽侯县××××号的土地使用权及地上建筑物（厂房、办公楼）等财产。在执行过程中，本院先后向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务。
2018年4月28日，本院在淘宝网司法拍卖平台依法拍卖被执行人福建万通汽车电器有限公司上述土地使用权及地上建筑物等财产，拍卖所得款为人民币59400000元。
2018年6月14日，本院向抵押权人以及郑飞、张太秋等债权人送达（2014）榕执行字第295号之一执行告知书，告知该案变现执行款为人民币59400000元。扣除执行费、诉讼费、财产保全费、评估费共计1047272元，优先支付抵押权人债权：中国建设银行股份有限公司福州城北支行10330000元、华夏银行股份有限公司福州福清支行17600000元、中信银行股份有限公司福州分行15200505.2元，共计44177777.2元，尚有执行款15222222.8元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十六条之规定，普通债权按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿债务。
2018年7月23日，另案申请执行人张太秋不同意按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿债务，并以被执行人万通公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请万通公司破产。
经线上财产查询，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于被执行人违反财产报告制度，本院对商派公司、瑞正公司、万通公司、吴荣授、连春燕、林秋景、叶琳、林凌峰采取限制高消费，纳入失信被执行人名单等执行惩戒措施。
2018年8月15日，申请执行人以被执行人暂无其他可供执行财产为由，向本院提出终结本次执行程序的申请。
本院认为，鉴于被执行人万通公司不能清偿全部债务,另案申请执行人张太秋请求将该公司移送破产审查，被执行人商派公司、瑞正公司、吴荣授、连春燕、林秋景、叶琳、林凌峰又无其他可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）榕民初字第624号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林榕生
审判员 邱灿明
审判员 高德辉
二〇一八年八月十五日
书记员 陈锴南
附：本裁定引用的主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0722民初4683号
原告房某某，男，1965年4月16日生，汉族，农民，住长岭县。
原告崔某某，男，1975年5月23日生，汉族，农民，住长岭县。
被告江某某，男，汉族，农民，住长岭县。
原告房某某、崔某某与被告江某某产品责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的经常居住地，本院无法送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
诉讼费9620元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 姜跃辉
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 张艳妮
陕西省渭南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕05行初50号
原告牛兴民，男，汉族。
被告商洛市人民政府。
法定代表人郑光照，任市长。
原告牛兴民诉被告商洛市人民政府确认行政行为违法及行政赔偿一案，商洛市中级人民法院受理后，原告提出异地管辖申请，陕西省高级人民法院裁定将该案指定本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，其在商洛市商州西街片区有祖遗合法房产，被告商洛市政府实施“西街旧城改造”后，指派负责房屋征收的商州区政府将原告房屋列入征收范围。商州区政府在实施房屋征收过程中，按照违法的征收补偿标准征收。2013年初，商州区政府向原告送达《房屋征收补偿决定书》，同年8月28日，强行拆毁原告祖遗房屋。商洛市政府作为西街项目发起实施、主管单位和上级政府，依法对商州区政府有监督、监管的权力和职责，却指派商州区政府侵犯原告合法权益，故依法起诉，请求判定商洛市政府指派商州区政府征收原告房屋行为违法，承担对原告造成的相关损失的赔偿责任及本案诉讼费。
本院认为，原告诉称商洛市政府指派商州区政府征收原告房屋的行政行为违法，该行为是基于上级行政机关对下级行政机关监督、管理、指导的管理行为，并不对原告实体权利义务产生影响，而可能侵犯原告合法权益的是作出征收决定、拆除原告房屋等一系列行政行为。就此本院已向原告进行了释明，但原告仍坚持其诉讼请求不变，故对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)的规定，裁定如下：
驳回原告牛兴民的起诉。
案件受理费50元，退还原告牛兴民。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 王洪池
审判员 ＸＸＸ
审判员 王光耀
二〇一八年九月二十六日
书记员 李 瑞
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初25729号
原告张桂平，男，汉族，1989年5月24日出生。
被告深圳市启达康科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜上坑社区宝业路2号C栋1层A。
法定代表人刘东祝。
委托代理人赵瑛，公司员工。
委托代理人杨海，公司员工。
原告张桂平与被告深圳市启达康科技有限公司（以下简称启达康公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张桂平，被告委托代理人赵瑛、杨海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、申请仲裁时间：2016年9月9日。
二、仲裁请求：1、2015年12月30日至2016年8月9日未签订劳动合同双倍工资差额36600元；2、补缴2016年1月至2016年3月社保；3、补发少发工资350元；4、补发2016年8月拖欠工资1000元；5、辞退赔偿金5300元。
三、仲裁结果：启达康公司于仲裁裁决书生效之日起五日内一次性支付2016年6月少发工资100元、2016年8月实发工资636元。驳回张桂平的其他仲裁请求。
四、诉讼请求：1、2015年12月30日至2016年8月9日未签订劳动合同双倍工资差额36600元；2、补缴2016年1月至2016年3月社保；3、补发少发工资350元、补发2016年8月拖欠工资1000元；5、辞退赔偿一个月工资赔偿金5300元。
五、入职时间：2015年12月30日。
六、工作岗位：企划。
七、工资标准：试用期月薪4800元（税前），试用期后月薪5300元（税前），26天8小时工作制。离职前应发月平均工资为4500元。
八、劳动合同签订情况：
张桂平主张双方未签订书面劳动合同。启达康公司主张双方已签订书面劳动合同，其存档的劳动合同丢失。启达康公司提交了《劳动合同签收备案表》为证。张桂平对《劳动合同签收备案表》的签名真实性不予认可，但是明确表示不申请鉴定，其应当承担不利后果，本院对《劳动合同签收备案表》予以采信。备案表显示劳动合同期限为2015年12月30日至2018年12月29日。本院认为，启达康公司虽然未能提交劳动合同文本，但是《劳动合同签收备案表》显示双方签订了有具体期限的劳动合同，可认定双方已签订书面劳动合同。对于张桂平未签劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
九、2016年6月至8月工资：
启达康公司主张其已于2016年11月29日按照仲裁裁决结果向张桂平转账支付了736元，包括少发6月工资100元及2016年8月工资636元，该金额是双方在仲裁开庭当庭确认的金额，而2016年7月所扣工资230元是水电费，亦经过张桂平确认。在庭审过程中，张桂平确认收到上述款项，对金额亦予以确认，并确认2016年7月所扣工资230元为水电费，故启达康公司无需再支付。
十、劳动关系解除的时间、原因及赔偿金：
张桂平主张其因与公司领导产生误会，被领导通知离职。启达康公司不予认可，主张系张桂平提出辞职，并提交了《辞职申请表》为证。本院认为，《辞职申请表》明确显示张桂平于2016年8月8日申请离职，正式离职时间为2016年8月13日，辞职原因为“职业生涯规划”，故本院对张桂平的主张不予采信，对于其该项诉讼请求，本院不予支持。
十一、社会保险：
张桂平的该项诉讼请求不属于法院审理范围，张桂平应向社会保险行政部门寻求解决，本院不予审理。
判决结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张桂平的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 晓 光
二〇一六年十二月十五日
书记员 胡莹（兼）
书记员 黄 梦 园
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共4页
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）图民小额字第2号
原告：图们市城乡建设开发有限公司，住所图们市二七街178-29号。
法定代表人：朴京淳，经理。
委托代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
委托代理人：金美花，公司职员。
被告：王景渊。
本院在适用小额诉讼程序审理原告图们市城乡建设开发有限公司诉被告王景渊物业服务合同纠纷一案中，发现案情比较复杂，在小额诉讼案件审理期限内无法结案，故裁定终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案终结。
审 判 长 南太洙
人民陪审员 崔正植
人民陪审员 李馥亿
二〇一五年四月一日
书 记 员 温志远
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初2727号
原告冷建江，男，1977年10月20日出生，汉族，经商，住修水县。
被告曾维涛，男，1987年1月3日出生，汉族，住修水县。
被告刘礼平，男，1962年10月19日，汉族，住修水县。
原告冷建江与被告曾维涛、刘礼平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冷建江到庭参加了诉讼，被告曾维涛、刘礼平经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月2日，被告冷建江因资金周转需要向原告借款40000元，约定借款期限1个月，并由被告刘礼平提供连带担保责任。还款期限届满后，被告未能按期还款，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：被告曾维涛和刘礼平向原告偿还借款40000元及利息（按月利率3%从2015年7月2日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2016年12月1日的利息20400元。
被告曾维涛和刘礼平均未到庭，亦未提交答辩意见和证据。
原告对以上事实提交的证据有：证据1、原告身份证复印件、被告身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格；2、借条一份，以证明被告曾维涛向原告借款40000元及被告刘礼平为曾维涛的借款提供担保的事实。
经审理查明，2015年6月初被告曾维涛通过朋友介绍，向原告冷建江借款60000元（预先扣利息3000元）用于生意资金周转需要，同时被告曾维涛将一辆轿车质押给原告。2015年7月2日，被告曾维涛向原告归还20000元，并将质押的车辆取回，同时向原告出具了借条一张，该借条载明“因本人急需资金周转，今借到冷建江人民币（大写肆万元整，小写￥40000元，为期一个月，从2015年7月2日至2015年8月2日。（如借款人逾期未返还或无能力返还，由担保人返还）。现金清点借款人签名：曾维涛身份证号电话183××××5095担保人签名：刘礼平身份证号：电话183××××4407”。到期后被告曾维涛于2016年下半年向原告归还500元，余款原告经催收未果，遂诉至本院，提出前述诉请。
上述事实，有原告的陈述、借条等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，原告冷建江与被告曾维涛因借款而形成的债权、债务关系明确，有借条在卷佐证，本院予以认定。现该借款的还款日期已届满，被告曾维涛在原告冷建江多次催收下，仍未履行还款义务，属违约行为，因此，原告要求被告曾维涛偿还借款理由成立，本院予以支持。根据法律规定，民间借贷为实践性合同，以实际交付的金额为准，未实际交付的金额应当认定为未借款。根据庭审查明的事实，可以确定原告实际出借的款项为57000元，扣除被告曾维涛于2015年7月2日偿还的20000元，被告曾维涛尚应向原告偿还借款37000元。由于被告曾维涛还款期限届满后又向原告支付了500元，本案中原告并没有证据证明其出借给被告曾维涛的37000元借款有约定利息，故被告已偿还的500元应视为偿还借款本金，故被告曾维涛尚欠原告冷建江借款本金36500元（37000-500）。关于原告要求被告曾维涛支付按月率3%支付从2015年7月2日起至借款付清之日止的利息是否应予支持的问题，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，如前所述，原告并没有证据证明其出借给被告曾维涛的36500元借款有约定利息，但被告曾维涛出具给原告冷建江的借条载明借款期限为2015年8月2日，故原告要求被告曾维涛支付利息的诉请应以本金36500元，从还款期限届满后次日即2015年8月3日起按照年利率6%计算。关于原告要求被告刘礼平共同归还借款欠款，因被告刘礼平在借条上以担保人的身份签字认可，保证合同成立，被告刘礼平应当按合同约定或者法律规定承担保证责任，原告与被告刘礼平未对保证方式、保证范围进行约定，被告刘礼平应对本案全部债务承担连带保证责任。同时，借条中未约定保证期间，保证期间应自主债务届满之日（2016年8月2日）起六个月内。现在原告起诉已超过保证期间，依法应免除被告刘礼平的保证责任。被告曾维涛、刘礼平经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、由被告曾维涛于本判决生效之日起十日内向原告冷建江偿还借款36500元及利息（自2015年8月3日起按年利率6%至实际清偿之日止）。
回原告冷建江的其他诉讼请求。如果
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，由原告负担518元，由被告曾维涛负担792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 苏 家 发
人民陪审员 何玉华人民陪审员匡中华
二〇一七年四月七日
书 记 员 徐 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3897号
上诉人(原审被告)：郑仲明，男，1966年5月17日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
委托诉讼代理人：廖为清，江西钨都律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曾小林，男，1968年3月24日生，汉族，住江西省定南县。
委托诉讼代理人：刘富斌，定南县正泰法律服务所法律工作者。
上诉人郑仲明因与被上诉人曾小林民间借贷纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2018）赣0728民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑仲明上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回曾小林的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由曾小林承担。事实和理由：上诉人于2015年5月27日向被上诉人借款15万元，载明于6月13日归还，本案诉讼时效应从2015年6月14日开始计算至2017年6月13日止，本案已超过诉讼时效。
曾小林辩称，被上诉人向上诉人主张过权利，双方在2014年至2018年1月份之间有无数次通话记录，但因为移动公司只能查询三个月之内的通话记录，所以无法提供双方通话记录。被上诉人之所以在2018年5月才提起诉讼，是因为上诉人一直都有向被上诉人承诺还款，故本案没有超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。
曾小林向一审法院起诉请求：1.判决被告在本裁判文书生效后10日内归还原告150000元，并从2016年6月14日起按月利率2％向原告支付利息至清偿之日止，欠付利息截止起诉之日为105000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月27日，被告郑仲明向原告曾小林借款150000元，并书写了《借条》一份交原告曾小林收执，《借条》载明：“今借到人民币壹拾伍万元整用于资金周转，于6月13日归还，逾期按月息3%计算。借款人：郑仲明2015年5月27日。”还款期限届满后，被告郑仲明未按约定归还借款，之后也未向原告曾小林支付利息。
一审法院认为，原告曾小林与被告郑仲明之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，属合法有效的民事行为。关于借款本金问题，被告郑仲明向原告曾小林借款150000元的事实有原告曾小林提交的《借条》原件、庭审笔录予以证实，予以认定，故对原告曾小林要求被告郑仲明归还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。被告郑仲明辩称已向原告曾小林归还了本案借款，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果，故对被告郑仲明的辩称不予采信。关于借款利息问题，原、被告在《借条》中明确约定了逾期利息按月利率3％计算，但原告曾小林在诉讼请求中自愿将利息调整为月利率2％，并要求从2016年6月14日开始计算利息，该请求不违反法律规定，该院不持异议，2016年6月14日计算至起诉之日（2018年5月11日）止的利息为68700元（150000元×2％／月×1年10个月27天），故对原告曾小林要求被告郑仲明支付利息105000元的诉讼请求在68700元的范围内予以支持，2018年5月12日之后的利息按月利率2％计算至借款本金还清之日止。关于被告郑仲明提出的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。按照新法优于旧法的原则，本案还款期限为2015年6月13日，则诉讼时效应当至2018年6月13日届满，原告曾小林于2018年5月11日向法院提起诉讼，本案并没有超过诉讼时效，故被告郑仲明提出按二年诉讼时效计算的辩解主张不成立。据此，一审法院判决如下：一、被告郑仲明应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告曾小林借款本金人民币150000元及利息（2016年6月14日至起诉之日（2018年5月11日）的利息为68700元，2018年5月12日之后的利息按月利率2％计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告曾小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，减半收取2563元，由被告郑仲明负担。
二审中，被上诉人曾小林向法庭提交如下证据：1.黄小花申请郑仲明借款合同纠纷执行结案通知书三份、郑仲明黄小花民间借贷纠纷二审民事判决书、定南县立新钢材经营部与郑仲明、定南县明胜实业有限公司承揽合同纠纷一案民事判决书各一份，拟证明上诉人在2014年至2018年期间在定南县明胜公司承包工程，由于发包方没有给上诉人支付工程款，上诉人欠很多工人工资和建筑材料款，被上诉人借钱给上诉人是帮助其用于支付工人工资。因上诉人向被上诉人承诺过多次其从明胜公司拿到工程款之后会向被上诉人归还借款，故被上诉人在2018年5月才提起诉讼。2.定南县明胜实业有限公司上任法定代表人曾小红证人证言、原股东黄中兴事实陈述、定南县明胜实业有限公司与郑仲明和解协议，拟证明2018年2月1日，曾小林与郑仲明针对债权债务有协商的事实经过。本院认为，本案的争议焦点为曾小林向法院提起诉讼是否已过诉讼时效，因证人未出庭作证，且曾小林提供的以上证据均不能直接证明本案诉讼时效具有中断的情形，故对以上证据，本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”；第五条规定：“本解释自2018年7月23日起施行。本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释”。本案中，当事人约定案涉借款的还款期限为2015年6月13日，依照《中华人民共和国民法通则》规定本案诉讼时效至2017年6月13日已届满，而《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，故本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》之规定。上诉人郑仲明于2015年5月27日向被上诉人借款15万元，载明于6月13日归还，故本案诉讼时效应从2015年6月14日开始计算至2017年6月13日止，被上诉人曾小林于2018年5月11日才向法院提起诉讼，其又未提供充分的证据证明本案具有诉讼时效中断的情形，故本案已过诉讼时效。
综上所述，郑仲明的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省定南县人民法院（2018）赣0728民初908号民事判决；
二、驳回曾小林的诉讼请求。
一审案件受理费5126元，减半收取2563元，二审案件受理费4681元，共7244元，由被上诉人曾小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婷
审 判 员 李 鸿
审 判 员 杨冬华
二〇一八年十月二十三日
法官 助理 张 可
代理书记员 曾 慧
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第8021号
原告赵某。
委托代理人赵见路，河北达胜律师事务所律师。
被告王某。
原告赵某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告经人介绍于××××年登记结婚，婚后于1985年8月27日生长子王树成，于1988年8月19日生次子王树利。原、被告婚后常因琐事争吵，被告甚至对其大打出手。自2000年开始双方分居至今，现双方的夫妻感情确已破裂。原、被告的夫妻共同财产有坐落于辛立庄镇丁家庄村的正房五间、东配房三间。综上原告要求：1、离婚。2、夫妻共同财产依法分割。3、诉讼费用由被告负担。
被告未提交答辩状。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年登记结婚，婚后于1985年8月27日生长子王树成，于1988年8月19日生次子王树利，现均已成年。原、被告婚后常因琐事争吵，原告曾于2012年向法院起诉要求与被告离婚，法院作出不准离婚的判决后，双方仍无合好表现。上述有（2012）高民初字第8120号民事判决书一份及庭审笔录在卷证实。
本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础，原、被告婚后常因家庭琐事发生争吵，且原告曾于2012年曾向法院起诉离婚，法院未予准许。后双方仍无合好表现，综上应认定双方的夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚，本院应予准许。原告称夫妻共同财产有正房五间、东配房三间，但未提交证据证实，故本院对此不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，缺席判决如下：
准许原、被告离婚。
诉讼费150元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张克功
二〇一四年四月二日
书记员 李志华
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）桂0221财保55号
申请人：广西柳江农村合作银行，住所地柳州市柳江区拉堡镇农贸北大街2号，统一社会信用代码：914502214986472814。
法定代表人：陈世健，职务：董事长。
被申请人：柳州市明华橡胶制品有限公司，住所：柳州市柳江区新兴工业生产基地新兴路16号，组织机构代码证号：73220081-7。
法定代表人:黄权，职务：执行董事兼总经理。
被申请人：黄权，男，汉族，1971年8月7日生，户籍地为广西柳州市鱼峰区，现住柳州市鱼峰区。
被申请人：柳州市联德农业集团有限公司，住所地柳州市潭中西路15号富丽嘉园1栋B座11号楼9房，组织机构代码证：56676720-0。
法定代表人：王玉麟
被申请人：王曦，男，汉族，1979年4月19日生，户籍地址柳州市柳南区，现住柳州市城中区。
申请人广西柳江农村合作银行于2018年7月20日向本院申请诉前保全，请求对被申请人的以下财产进行财产保全：1、查封柳州市明华橡胶制品有限公司位于柳州市柳江区新兴工业园生产基地【房产权证号：江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号；土地证号：江国用（2006）第0532**号】房产；2、因第1项保全财产的财产价值少于债权数额，另向法院申请查控、保全被申请人名下的银行存款1000000元，或者查封同等价值的财产。本案保全价值为4327802.45元。申请人向本院提交其出具的银行保函一份作保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人柳州市明华橡胶制品有限公司位于柳州市柳江区新兴工业园生产基地【房产权证号：江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号；土地证号：江国用（2006）第0532**号】的房产，冻结期限三年，查封期间不得买卖、抵押、毁损、赠与；
二、冻结被申请人柳州市明华橡胶制品有限公司、黄权、柳州市联德农业集团有限公司、王曦名下的银行存款1000000元，或者查封同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除财产保全。
审判员 曾俊全
二〇一八年七月二十日
书记员 游婧妮
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执2712号
申请执行人：高维华，女，1975年3月20日出生，汉族，职工，住所地南京市。
被执行人：许尔永，男，1974年2月19日出生，汉族，个体户，住所地泗洪县。
依据（2016）苏1324民初8551号民事调解书，被执行人许尔永应付给申请执行人高维华298500元。经申请执行人高维华申请，2017年5月17日，本院立案执行，2017年5月20日，本院向被执行人许尔永发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年8月30日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人许尔永的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2017年6月2日查封被执行人许尔永名下苏Ａ×××××车辆（未实际扣押）；2017年6月8日查封被执行人许尔永名下所有的苏Ｎ×××××小型汽车（未能实际扣押），未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张超
执行员 张杰
执行员 徐诚
二〇一七年八月三十日
书记员 黄婷
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初20715号
原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广州市天河区天河路533号。
法定代表人：周泽荣。
委托诉讼代理人：华海荣，广东沁森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李选鹏，广东沁森律师事务所律师。
被告：蒋群，女，1984年3月23日出生，汉族，住广西兴安县。
被告：董杰酥，男，1980年8月24日出生，汉族，住广西钟山县。
原告广东华兴银行股份有限公司与被告蒋群、董杰酥借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人华海荣、李选鹏到庭参加了诉讼，被告蒋群、董杰酥经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东华兴银行股份有限公司诉称：原告向被告蒋群发放15万元贷款，但被告蒋群未按约还款，被告董杰酥为被告蒋群的配偶，原告诉请判决：
一、被告蒋群向原告偿还贷款本金102458.85元及利息、罚息、复利（截止至2017年12月15日利息17213.27元、罚息10243.16元、复利8532.04元；从2017年12月16日起至实际清偿之日止，罚息、复利均按合同约定固定年利率21％再上浮50％计收）；
二、被告蒋群承担原告律师费2000元；
三、被告董杰酥对被告蒋群前述两项债务承担共同清偿责任；
四、两被告共同承担本案诉讼费用。
被告蒋群、董杰酥未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年10月21日，原告与被告蒋群签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为15万元；贷款期限为36个月；贷款利率为固定年利率21%；逾期罚息按贷款利率加收50%的计收，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；原告为追讨涉案债权支出的律师费由被告蒋群承担。
2015年10月21日，原告向被告蒋群发放了15万元贷款。
诉讼中，原告表示：1、贷款发放后，被告蒋群未按约归还，截至2017年12月15日止，尚拖欠贷款本金102458.85元、利息17213.27元、罚息10243.16元、复利8532.04元；2、两被告系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，并提交了其结婚证复印件予以证实。
另查明：原告为追讨涉案债权支出律师费2000元。
本院认为：原告与被告签订的上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，双方均应依约履行。被告蒋群借款后未按约还款，理应向原告归还上述欠款本金及罚息，自2017年12月16日起至实际清偿之日止的罚息应以年利率24%的标准为限。从逾期之日起的全部复利，应以不能按时支付的利息计算，逾期罚息不得计收复利。本院对原告诉请超过部分罚息及复利，予以驳回。原告为追讨债权支出的2000元律师费也应由被告蒋群承担。原告主张涉案借款为夫妻共同债务，但仅提交结婚证复印件不能证实涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，本院对其主张不予采信。
被告蒋群、董杰酥经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋群于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东华兴银行股份有限公司清偿贷款本金102458.85元及利息、罚息、复利（截至2017年12月15日，利息17213.27元、罚息10243.16元；从2017年12月16日起至实际清偿之日止的罚息，以拖欠贷款本金102458.85元为基数，按年利率24%计算；复利以不能按时支付的利息计算，逾期罚息不得计收复利）；
二、被告蒋群于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；
三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担250元，被告蒋群负担2530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 刘小红
人民陪审员 邱丽均
二〇一八年一月十六日
书 记 员 张美婷
陈美丹
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0523执1635号之一
申请执行人赵常友，住开鲁县。
被执行人莫日根巴特尔、额尔敦毕力格，住开鲁县。
本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2018）内0523民初2162号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人莫日根巴特尔、额尔敦毕力格在农村信用合作联社的账户的账户予以冻结。
二、冻结期限为2018年7月18日至2019年7月18日。
允许注入，未经本院许可不得任何人支取。
本裁定送达后立即生效
审判员 额尔敦
二〇一八年七月十八日
书记员 郑 顺
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第1545号
原告丛培云，女，汉族。
委托代理人王海明，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人宫云宾，山东胶东律师事务所律师。
被告韩建华，女，汉族，。
被告韩建成，男，汉族，。
二被告之共同委托代理人谷源庆，系被告韩建华的丈夫。
原告丛培云与被告韩建华、韩建成法定继承纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理，依法由审判员刘晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛培云之委托代理人宫云宾，被告韩建华、韩建成及二被告之共同委托代理人谷源庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛培云诉称，1993年原告与被继承人韩存礼登记结婚，婚后取得房改房一套。2012年韩存礼起诉离婚，在送达离婚判决当日韩存礼去世，离婚诉讼终结。原告作为其第一顺序继承人请求法院依法将位于ΧΧΧ的房屋进行析产分割。
被告韩建华、韩建成辩称，位于ΧΧΧ房屋确系原告和被继承人韩存礼的夫妻共同财产，但韩存礼生前立下遗嘱，将其所有的份额平均分配给二被告。由于被告韩建成没有住处、没有收入，且原告与韩存礼离婚未果与二被告生活在一起合情合理，要求原告和被告二共同居住涉案房屋。且在韩存礼去世前两年多，原告没有与被继承人韩存礼共同生活，亦未照顾被继承人，故应该少分遗产。
经审理查明，原告与韩存礼于1993年11月17日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，二被告系韩存礼与前妻生育的子女，原告与其前夫亦有子女。位于ΧΧΧ房屋系原告与韩存礼婚后取得的房改房，登记的所有权人为韩存礼，面积为62.73平方米。被继承人韩存礼于2012年10月18日去世，之后原、被告对上述房屋的分配未达成一致意见，故原告诉至本院，请求处理。
另查，韩存礼于2012年3月23日作出一份遗嘱，将上述房产中属于其本人的份额平均分配给二被告。原告在诉讼中对该遗嘱真实性提出异议并申请对上述遗嘱是否系韩存礼本人书写进行鉴定，后因原告未按规定缴纳鉴定费，鉴定机构终止鉴定。
又查，原告在被继承人韩存礼生前两年之前就未与韩存礼共同生活，而是一直居住在原告与其前夫生育的儿子家中，由其儿子照顾。诉争房屋在韩存礼去世后由被告韩建成居住使用。韩存礼曾起诉原告丛培云要求离婚，本院于2012年10月18日向原告、被继承人韩存礼送达准予离婚的（2012）威环民初字第296号民事判决书，韩存礼于判决送达当日因疾病死亡。因韩存礼于上述民事判决书生效前死亡，且民事判决书系由韩存礼之女即被告韩建华签收，送达程序并不完善，不能视为有效送达，离婚判决尚不生效，本院裁定终结离婚诉讼。
庭审中，原告申请对诉争房屋的市场价值进行鉴定，经山东大地房地产估价有限公司作出报告书，结论为：位于ΧΧΧ房屋在2014年2月13日的市场价值为35万元。
庭审中，被告韩建华、韩建成主张原告与韩存礼尚有夫妻共同债务要求原告承担，即被告韩建华为韩存礼支付的白蛋白费用12650元、殡葬用品费用19800元、殡葬费450元、石桌等费用2600元、餐费2220元、装修费3660元、照相费150元，并提供收费单据复印件一宗。原告认为以上债务即使存在，因韩存礼已经将其遗产全部处分给二被告，对于原告应当承担的部分属于不同的法律关系，被告应当另案主张。
上述事实，有书证及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，登记在韩存礼名下的位于ΧΧΧ的房屋系原告与韩存礼婚后取得的夫妻共同财产，应当由原告和韩存礼各享有一半的份额。因韩存礼去世前留有遗嘱，将其享有的二分之一的份额平均分配给二被告，该遗嘱形式合法，且考虑到原告与韩存礼在韩存礼去世前两年多的时间未共同生活，还曾提起离婚诉讼，原告亦有自己的亲生子女照顾，该遗嘱的内容不违反相关的法律规定，应当认定为合法有效，故诉争房屋中属于韩存礼的二分之一的份额由二被告各分得一半。由于诉争房屋在韩存礼去世后一直由被告韩建成居住使用，被告韩建成亦无其他住房，原告则一直居住在其儿子家中，由其子女对其进行照顾，故诉争房屋所有权归被告韩建成所有较为合适，被告韩建成向原告和被告韩建华支付份额款。对于被告韩建华要求原告承担的夫妻共同债务，首先，原告并未分得韩存礼的遗产，不存在先以遗产偿还债务的情形；其次，被告韩建华主张的债务是否属于原告应承担的债务与本案的继承纠纷不属于同一个法律关系，被告韩建华可另行主张，本案对此不予处理。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、登记在韩存礼名下的位于ΧΧΧ的房屋归被告韩建成所有；
二、被告韩建成给付原告份额款175000元，给付被告韩建华份额款87500元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，鉴定费1750元，由原告负担1950，被告韩建成、韩建华各负担975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘晓娟
二〇一四年三月十六日二
书记员 黄 琳
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）闽民申字第876号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张功云，男，汉族，1972年5月9日出生，住福建省福清市。
委托代理人：陶文华，福建聚泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：三明市闽新集团房地产开发有限公司。住所地：福建省三明市。
法定代表人：郭联新，该公司董事长。
委托代理人：陈东，福建律慧律师事务所律师。
再审申请人张功云因与被申请人三明市闽新集团房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2012）三民终字第349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张功云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：
指令三明市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 林 源
代理审判员 陈乐思
代理审判员 刘云贞
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 柯晓敏
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初4340号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市人民大街18号。
法定代表人：王春江，行长。
被告：ＸＸ，男，1989年10月10日出生，汉族，现住吉林省德惠市。
被告：殷跃敏，女，1990年8月29日出生，汉族，现住吉林省德惠市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告ＸＸ、殷跃敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行在2018年11月12日向本院提出撤诉申请，撤回对被告ＸＸ、殷跃敏的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤回起诉。
审判员 王钥
二〇一八年十一月十二日
书记员 解莹
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）赣07民终3955号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄绍英，女，1968年3月18日生，汉族，住南康区。
委托诉讼代理人：郭云，江西章贡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘秀英，女，1962年10月5日生，汉族，住南康区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘秋兰，女，1974年6月22日生，汉族，住章贡区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗孝亮，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人黄绍英因与被上诉人刘秀英、刘秋兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院作出（2017）赣0703民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄绍英以双方已自行达成协议为由，于2018年10月23日自愿申请撤回上诉。本院认为，黄绍英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人黄绍英撤回上诉。
二审案件受理费791元，减半收取395.5元，由上诉人黄绍英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 沈象筠
审 判 员 宋玉玲
二〇一八年十月二十三日
代理书记员 吴 鹏
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝02民辖终271号
上诉人(原审被告)：易军，男，汉族，1968年5月18日出生，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人(原审原告)：巫溪县远大水利电力产业有限责任公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇解放街114号，统一社会信用代码91500238747454975C。
法定代表人：黄实，执行董事。
上诉人易军因与被上诉人巫溪县远大水利电力产业有限责任公司债权人代位权纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2018)渝0238民初2911号之一驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
易军上诉称，本案系债权人代位权纠纷，与被上诉人巫溪县远大水利电力产业有限责任公司追索工程款无本质关系，本案不属于建设工程施工合同纠纷，不应适用专属管辖。由于债权人代位权诉讼的特殊性，法律明确规定了由被告住所地人民法院管辖，上诉人易军的住所地在重庆市沙坪坝区，本案应由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院审理。
本院经审查认为，本案被上诉人巫溪县远大水利电力产业有限责任公司向一审法院起诉称，上诉人易军以原审第三人昆明集广建筑工程有限公司名义与被上诉人巫溪县远大水利电力产业有限责任公司签订建设工程施工合同，后因被上诉人巫溪县远大水利电力产业有限责任公司发现原审第三人昆明集广建筑工程有限公司的资质证明文件系伪造，遂提出解除合同。上诉人易军系案涉工程的实际施工人，预付工程款实际由易军占有，由于原审第三人昆明集广建筑工程有限公司怠于向易军主张返还超付工程预付款的到期债权，损害了被上诉人巫溪县远大水利电力产业有限责任公司债权的实现而诉至人民法院，故本案系债权人代位权纠纷案件。从被上诉人巫溪县远大水利电力产业有限责任公司的诉讼请求看，是要求上诉人易军向其支付所欠原审第三人昆明集广建筑工程有限公司的预付工程款，本案系因建设工程施工合同引起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案建设工程施工合同地在重庆市巫溪县，依照上述法律规定，重庆市巫溪县人民法院依法对本案具有专属管辖权。上诉人易军提出本案应按照一般管辖原则确定管辖法院的上诉理由不能成立，提出将本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。
巫溪县远大水利电力产业有限责任公司向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的被告除易军外，还包括第三人昆明集广建筑工程有限公司。因本次裁决系确认易军提出的管辖权异议是否成立，不涉及该第三人的诉讼权利和实体权利，本院在裁定书中未将其列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，既减轻了与本案管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄治康
审判员 秦建华
审判员 黄晓英
二〇一八年十月三十日
书记员 马 艳
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终6911号
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建世欧投资发展有限公司，住所地福建省福州市台江区五一南路1号联信中心12层。
法定代表人：ＸＸ辉，总经理。
委托诉讼代理人：黄大光，上海锦天城（福州）律师事务所。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈玉珍，女，1976年12月2日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈彬，男，1973年8月20日出生，汉族，住福建省长乐市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄辉，福建海山律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张琳，福建海山律师事务所律师。
上诉人福建世欧投资发展有限公司因与被上诉人魏真真商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建世欧投资发展有限公司于2018年8月21日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，福建世欧投资发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人福建世欧投资发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2157元，减半收取1078.5元，由上诉人福建世欧投资发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 宁
审 判 员 林智远
审 判 员 陈 雯
二〇一八年八月三十日
法官助理 易 艳
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执保95号
申请执行人：王旭东，男，1981年6月30日生，住磐石市。
被执行人：王休智，男，60岁，住磐石市。
被执行人：滕仁英，女，60岁，住磐石市。
申请执行人王旭东依据已经发生法律效力的（2018）吉0284财保3411号之一号民事裁定书，于2018年11月7日向本院申请保全执行，要求予以诉讼保全，本院依法受理。
本案在执行过程中，依法对王休智在中国邮政储蓄银行磐石市支行，账号：6****4内50,000.00元进行冻结；对王旭东提供担保的其本人在磐石吉银村镇银行股份有限公司，账号：6****9内15,000.00元存款进行冻结，冻结期限一年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人王旭东与被执行人王休智、滕仁英民间借贷纠纷保全一案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张学深
审 判 员 张 玥
审 判 员 代仁龙
二〇一八年十一月十二日
代理书记员 王圆圆
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民初769号
原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华,董事长。
委托诉讼代理人：刘高见，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：长乐航城旺隆盛食杂店，经营地址长乐市航城街道联村江朱村**号。
经营者：张成旺，男，1968年5月21日出生，汉族，住福建省寿宁县。
原告老凤祥股份有限公司与被告长乐航城旺隆盛食杂店侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
老凤祥公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止销售侵犯“中华牌”注册商标权益的商品。二、判令被告承担商标侵权赔偿金10,000元以及原告为本案支出的公证费、律师费、差旅费等合理费用5,000元，共计15,000元。三、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告是“中华牌”商标的所有权人，该商标是中国著名的商标，曾喜获“中国名牌”和“上海著名商标”等荣誉。被告店铺位于生活区，附近有大量商铺，人流量较大。原告发现被告销售的中华牌铅笔并非原告所生产的，即被告在销售侵犯原告商标的假冒商品。原告对被告销售侵犯原告商标的假冒商品的行为，采取了证据保全公证措施。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。被告长乐航城旺隆盛食杂店已于2018年7月16日注销，故长乐航城旺隆盛食杂店不具有民事诉讼主体资格，不是本案适格被告。原告老凤祥股份有限公司的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回老凤祥股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王晓如
审 判 员 徐 方
人民陪审员 张福荣
二〇一八年八月二十九日
法官 助理 谢亚希
书 记 员 王梦婷
附：本裁定书主要引用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第二项，起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0430民初1039号
原告：刘依平，男，1969年12月14日生，住彭泽县。
被告：江苏贵明建筑工程有限公司(自然人独资)，住所江苏省徐州市睢宁县姚集镇财政所院内，注册号320324000117489。
法定代表人：李明，该公司执行董事。
被告：李明，男，1985年7月26日生，住江西省贵溪市。
原告刘依平与被告江苏贵明建筑工程有限公司、李明建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘依平到庭参加诉讼，被告江苏贵明建筑工程有限公司、李明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘依平向本院提出诉讼请求：1、判决被告一支付拖欠的工程款983000元，及逾期付款利息27900元（按中国人民银行同期贷款利率从2018年1月11日起至还清之日止，现暂算至起诉日），共计1010900元；2、被告二对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告一于2015年4月19日签订了《建筑工程施工合作合同》，合同中就中国水利第四工程局有限公司额敏三期光伏项目部承包分包工程合作事宜达成各项协议，再由被告二授权原告与中国水利第四工程局有限公司额敏三期光伏项目部于2015年7月21日签订了《土建、支架及组件安装工程第一标段施工合同》。原告按合同进行施工，于2015年8月20日完工，结算工程总价5000000元，被告一陆续从中国水利第四工程局有限公司西南分公司结算支付的工程款中支付一部分给原告，截止2017年5月，尚欠原告983000元。原告一直向被告一催要，可被告一却寻找各种理由拖延。2017年12月10日原告找到被告二时，被告二写下承诺款项在一个月内付清。如到时未还清，约定在彭泽县人民法院提起诉讼并由个人承担担保义务。时至今日，二被告都未再付款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望人民法院依法裁判。
二被告未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月19日原告与被告江苏贵明建筑工程有限公司就中国水利水电第四工程局有限公司额敏三期光伏项目部承包分包工程施工合作事宜签订了一份《建筑工程施工合作合同》，合同主要内容为：一、根据工程需要，甲方（指被告江苏贵明建筑工程有限公司）负责提供资质和相关证书；二、中国水利水电第四工程局有限公司额敏三期光伏项目部建筑工程由乙方（指原告刘依平）全部负责，所需资金由乙方自行解决；三、乙方按两地工程施工合同总额的0.5%上交甲方施工管理费，在乙方结算工程款中扣除；四、乙方所有工程结账资金必须汇入甲方账号，款到后甲方及时拨给乙方及指定账号……。2015年7月20日由中国水利水电第四工程局有限公司西南分局承建的额敏海天达光电有限公司一七0团（三期）20MWP并网光伏电站项目土建、支架及组件安装工程第一标段开标后，被告江苏贵明建筑工程有限公司中标。2015年7月21日原告刘依平代表被告江苏贵明建筑工程有限公司与中国水利水电第四工程局有限公司额敏三期光伏项目部签订了《土建、支架及组件安装工程第一标段施工合同》。合同签订后，原告便自筹资金按合同要求施工，工程完工后，中国水利水电第四工程局有限公司额敏三期光伏项目部将全部工程款陆续汇入被告江苏贵明建筑工程有限公司账户上，被告江苏贵明建筑工程有限公司也陆续支付了部分工程款给原告。2017年12月10日原告与被告李明就拖欠的工程款进行结算，被告江苏贵明建筑工程有限公司尚欠原告工程款983000元，当日被告江苏贵明建筑工程有限公司法定代表人李明向原告出具了欠条一张，约定在一个月内还清所欠工程款，如未还可以在九江市彭泽县人民法院提起诉讼。被告李明对此进行了担保，未约定保证方式。到期后，原告多次催讨，被告以各种理由拖付。为此原告向本院起诉，要求被告江苏贵明建筑工程有限公司支付拖欠的工程款983000元，并自2018年1月11日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；被告李明对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为，原告刘依平与被告江苏贵明建筑工程有限公司签订的《建筑工程施工合作合同》是双方的真实意思表示，双方应当按合同约定履行自己的义务。原告按合同约定自筹资金挂靠在被告江苏贵明建筑工程有限公司名下承建额敏三期光伏项目的土建、支架及组件安装工程，工程完工后，中国水利水电第四工程局有限公司额敏三期光伏项目部将工程款汇入被告江苏贵明建筑工程有限公司账户上，被告江苏贵明建筑工程有限公司理应按约定将工程款支付给原告。现其拖付工程款，应承担违约责任。原告凭据索款理由正当，应予支持。因被告江苏贵明建筑工程有限公司法定代表人李明出具的欠条中约定了还款时间，但未约定工程款利息的计付标准，因此利息从应付工程款之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。又因被告李明对上述款项进行了担保，但未约定保证方式，故应按连带保证方式承担责任。
综上所述，对于原告要求被告江苏贵明建筑工程有限公司支付拖欠的工程款983000元并从2018年1月11日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，并要求被告李明对此承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告江苏贵明建筑工程有限公司于本判决生效后五日内清偿原告刘依平欠款983000元，并自2018年1月11起至清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；被告李明对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13900元，由被告江苏贵明建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱建中
人民陪审员 欧阳明
人民陪审员 陈海波
二〇一八年七月十七日
书 记 员 李 颖
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执1780号
申请执行人：汤晓明，男，汉族，1966年10月30日出生，住江苏泗洪县。
被执行人：朱坚，男，汉族，1968年12月1日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人：杨政军，男，汉族，1969年2月12日出生，住江苏省南京市玄武区。
被执行人：江苏辉盛置业有限公司，住所地江苏省泗洪县山河路星河上城办公室。
法定代表人：朱坚，该公司董事长。
依据(2015)宿中执民初字第002431号执行裁定民事调解书，被执行人朱坚、杨政军、江苏辉盛置业有限公司应给付申请执行人汤晓明15068050元及利息，并承担案件受理费82468元。经申请执行人汤晓明申请宿迁市中级人民法院指定执行，2017年3月23日，本院立案执行，2017年3月25日，本院向被执行人朱坚、杨政军、江苏辉盛置业有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，20137年38月2514日，本院将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，宿迁市中级人民法院在执行过程中于于2016年89月31日轮候冻结江苏辉盛置业有限公司中国银行泗洪富园新城支行的保证金账户，2016年11月223日轮候冻结江苏辉盛置业有限公司中国建设银行泗洪支行的保证金账户到期、2016年12月289日轮候冻结江苏辉盛置业有限公司江苏银行泗洪支行的保证金账户，2015年7月29日冻结朱坚在宿迁辉盛电子有限公司股权，在2015年7月29日冻结朱坚在宿迁东华房地产开发有限公司股权（本院在执行过程中已进行续封）；于2015年9月23日轮候查封江苏辉盛置业有限公司所有的苏Ｎ×××××车辆；于，2015年7月212日轮候查封朱坚名下的位于泗洪县水岸城邦43-2-204房产、滨河名城9-1-103房产，2015年7月24日轮候查封杨政军名下的位于南京市白下区大光路55号3幢107室房产、朱坚名下的位于南京市鼓楼区清凉门大街1号3幢一单元2201室房产、朱坚所有名下的位于南京室市鼓楼区清凉门大街1号1-7幢地下车库负一层468号车位。于，2015年11月17日轮候查封江苏辉盛置业有限公司所有的位于泗洪县孙河社区山河路南侧、泰山南路东侧国有土地使用权【（土地证号为洪国用（2011）第4296号、洪国用（2011）第53**号】，2015年12月25日查封江苏辉盛置业有限公司辉盛置业所有的位于泗洪县星河上城47幢601-616室、701-716室、801-816室、901-913室、915室、1001-1009室、1111室、1601-1616室、1701-1716室、1801-1814室、2001-2016室房产，（因该上述房屋仍在建设中，不具备预售处置条件是，暂不宜处置），本院于2017年7月28日冻结朱坚持有的宿迁辉盛电子有限公司88万元股权及其持有的宿迁东华房地产开发有限公司352万元股权。本院，暂未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 波
执行员 王伯涛
执行员 赵 听
二0一七年八月十四二十九日
书记员 卢 瑶
第1页共3页
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1937号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址：唐山市路北区建设北路152号东方大厦C座603。
代表人：李士军，该公司经理。
委托代理人：彭磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：裴晓红。
委托代理人：张彩印。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第2955号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告裴晓红为其所有的冀B×××××号轿车与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订了机动车损失商业险保险“保险金额／责任限额（元）128000元及附加不计免赔率特约条款，被保险人为裴晓红，保险期间为2012年4月3日零时起至2013年4月2日二十四时止。”2013年1月9日14时30分许，朱晨曦驾驶原告所有的冀B×××××号轿车沿平青大路由北向南行驶，行至滦县点利饭店门口处，与由南向北行驶的高艳波驾驶的冀B×××××号轿车相撞，相撞后，冀B×××××号轿车又与由南向北行驶的冯爽驾驶的冀B×××××号小型普通客车相撞，之后冀B×××××号轿车又撞到公路东侧停放的张宝顺驾驶的冀B×××××号重型自卸货车；冀B×××××号轿车和冀B×××××号轿车相撞后，冀B×××××号轿车发生侧滑，又和范银驾驶冀B×××××警号轿车沿平青大公路由南向北行驶时与肇事后的冀B×××××号轿车相撞，造成五车受损，当事人朱晨曦、高艳波及乘车人李国振、李沛雪、王磊受伤的交通事故。此次事故经滦县公安交警大队于2013年1月31日作出事故认定书，认定朱晨曦承担冀B×××××号轿车及冀B×××××号重型自卸货车的主要责任；朱晨曦承担冀B×××××号小型普通客车的全部责任；范银承担冀B×××××号轿车的次要责任；张宝顺承担冀B×××××号轿车左前部车损的次要责任；冯爽、高艳波及乘车人王磊、李国振、李沛雪无事故责任。滦县公安交通警察大队委托河北博泰安保险公估有限责任公司对原告的冀B×××××号轿车进行了损失评估，认定车辆实际损失金额91715元，原告为此支付了评估费2750元，施救费1000元。原告对相关责任人及对方保险公司提起了诉讼，本院于2014年3月27日作出（2014）滦民初字第259号民事判决书，判决冀B×××××号重型自卸货车承保的中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告车损、施救费、评估费10051.85元，冀B×××××号重型自卸货车的所有人王满秋赔偿原告车损、施救费、评估费894.65元，冀B×××××号轿车承保的中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在无责任交强险财产损失限额内赔偿原告车损、施救费、评估费100元，冀B×××××号小型普通客车承保的华农财产保险股份有限公司河北省分公司在无责任交强险财产损失限额内赔偿原告车损、施救费、评估费100元。
一审法院认为，原告裴晓红为自有车辆在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。施救费、公估费是为了确定事故损失支出的合理、必要费用，被告依法应在保险范围内予以赔付。本案中原告的损失共计95465元（91715元＋2750元＋1000元），其中应由相关事故车辆的所有人及其承保的保险公司赔偿的部分，本院作出的（2014）滦民初字第259号民事判决书已经判决相关事故车辆的所有人及其承保的保险公司在相应险种内予以赔付，而且该判决已经生效，故本院予以确认。综上原告的剩余损失为95465元-10051.85元-894.65元-100元-100元=84318.5元，该损失数额未超出被告承保的保险金额范围，被告应依法赔付原告。遂判决：被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告裴晓红保险金84318.5元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
判后，上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，上诉称：1、被上诉人车辆损失上诉人已经定损，但被上诉人另行委托鉴定机构对车辆损失进行评估，由此支出的评估费属于被上诉人自行扩大的损失，上诉人不应赔付。2、车辆损失数额过高，无维修发票证明损失实际情况，一审法院仅凭评估报告认定车辆损失依据不足。3、施救费数额过高，事故部门的相关证明与本案无关联性。综上，请二审依法撤销原判，依法改判或发还重审。
被上诉人裴晓红答辩称：1、我们的鉴定是滦县交警队委托的。2、损失一审法院认定的正确，因为车一直没有修好，没有办法开发票，另被上诉人车损有鉴定，不需要提供发票。3、施救费是必要合理支出。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，交通事故发生后，被上诉人裴晓红的车辆损失经滦县公安交通警察大队委托河北博泰安保险公估有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，上诉人对该鉴定损失数额有异议，但未提供充足证据予以推翻，该项主张本院不予支持。被上诉人未提交修车发票不影响其依据车损公估报告主张赔偿的权利。施救费和公估费系为了施救车辆和查清事故车辆具体损失数额所支出的必要合理费用，上诉人应予负担。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1908元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李 杰
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初11842号
原告罗娟，女，汉族，1989年8月11日出生，身份证住址江西省樟树市。
被告深圳市潮流荟商贸有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道合水口社区松白路5036（公明汽车站对面），组织机构代码07896855－6。
法定代表人林金枝。
被告张礼安，男，汉族，1963年2月19日出生，身份证住址广东省普宁市。
被告许燕妹，女，汉族，1984年9月16日出生，身份证住址广东省普宁市。
上述三被告共同委托代理人宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。
原告罗娟与被告深圳市潮流荟商贸有限公司（以下简称“潮流荟公司”）、张礼安、许燕妹房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、被告返还押金、推广费、货款、活动节庆费共计23290元；2、被告偿还原告部分装修货架损失11250元；3、被告赔偿违约损失费60000元，误工费10000元，精神损失费5000元；4、被告支付所有的诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗娟及三名被告共同委托代理人宋愈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
2014年7月9日，原告与被告潮流荟公司签订《租赁合同书》及《补充协议》，《租赁合同书》约定潮流荟公司将位于深圳市光明新区公明街道松白路潮流荟广场NO1F-45铺位，建筑面积20平方米，租赁予原告从事经营活动使用。租赁期限为2年，自2014年8月1日至2016年7月31日。在签订合同时，原告需交纳5000元履约保证金，在原告全面履行合同各项条款的约定和保证被告潮流荟公司出租物业完好的情况下，租赁期满，原告退还租赁单位，结清应交的各项费用之后，被告潮流荟公司退还履约保证金。原告需在合同期内国家法定节日及店庆时交纳1200元节日宣传费。管理费每月200元。《补充协议》约定被告潮流荟公司对原告的每月销售额扣除9％作为原告承租基本租金。原告承诺保底销售额15000元/月。收银方式为被告潮流荟公司统一收银，结算方式周期为月结。原告需交纳员工管理费100元/月/人×2人。
合同签订后，原告向被告潮流荟公司支付合同保证金5000元、管理费200元、员工管理费200元、其他费用共4200元。原告经营至2015年11月3日，商场停业。根据原告提交的专柜结款审批单，可以确认被告潮流荟公司应向原告支付货款、合同保证金、节庆费、推广费等共计23290元，被告潮流荟公司对上述金额予以认可，并同意支付。
原告主张进行货柜装修投入30000元，要求被告潮流荟公司承担合同提前终止造成的装修货架损失11250元。
另查，原、被告均未提交涉案租赁房产的建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的相关资料。
根据被告潮流荟公司的工商登记信息显示，公司成立于2013年9月17日，股东为张礼安（股权比例20%）、王智鸿（股权比例25%）、李松伟（股权比例20%）、伍文孝（股权比例10%）、吴林锡（股权比例25%），于2015年4月28日变更为股东张礼安（股权比例49%）、王智鸿（股权比例51%），于2015年5月19日变更为股东许燕妹（股权比例51%）、张礼安（股权比例49%）。
根据原告提交的潮流荟公司章程，公司注册资本为2000万元，各股东认缴的出资额于2033年12月30日前缴纳。原告以被告张礼安、许燕妹未足额缴纳出资为由，诉请对被告潮流荟公司的债务承担连带清偿责任。
判决理由结果
本院认为，原、被告均未提交涉案租赁房产的建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的相关资料，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故本案租赁合同应认定为无效。被告潮流荟公司提供原告经营铺位的商场已停止营业，被告潮流荟公司应向原告返还押金、推广费、货款、活动节庆费共计23290元。
关于装修货架损失的诉求，因原告并未提交相关证据证明实际支付的装修费用，故对该诉求本院不予支持。因本案租赁合同无效，原告要求被告赔偿违约损失的诉求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿误工费、精神损失费的诉求，无法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人可以请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因原告提交的证据不能证明被告张礼安、许燕妹未履行或未全面履行出资义务，故原告要求被告张礼安、许燕妹在本案中承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市潮流荟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗娟返还押金、推广费、货款、活动节庆费共计23290元；
二、驳回原告罗娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1264元，公告费450元，由被告深圳市潮流荟商贸有限公司负担714元，原告罗娟负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 倩
二〇一六年十二月十九日
书记员 余鑫龙（兼）
书记员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页共6页
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2722民初1973号
原告：卡比努尔·阿不都热合曼，女，1971年6月29日出生，维吾尔族，住精河县，电话138XX****XX。
被告：何红卫，男，1973年9月10日出生，汉族，住精河县，电话：139XX****XX。
本院在审理原告卡比努尔·阿不都热合曼诉被告何红卫房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告在外地，无法送达法律文书为由撤回起诉，原告的请求符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卡比努尔·阿不都热合曼撤回起诉。
案件受理费1250元，由原告卡比努尔·阿不都热合曼负担。
审判员 沙依旦 · 海尼丁
二〇一六年十二月十二一日
书记员 海丽齐布·阿扎提
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00018号
上诉人（原审被告）钱万民，男，1967年10月11日出生，住孟州市。
委托代理人陈菊梅，女，1970年12月13日出生，系钱万民之妻。
委托代理人钱万忠，男，1963年7月7日出生，系钱万民之兄。
被上诉人（原审原告）孟州市河雍办事处钱庄村村民委员会。
法定代表人钱继承，村委主任。
上诉人钱万民与被上诉人孟州市河雍办事处钱庄村村民委员会（以下简称钱庄村委）农村土地承包合同纠纷一案，钱庄村委于2013年10月22日向孟州市人民法院提起诉讼。请求：1、依法判令被告履行合同义务，给付原告2012年度、2013年度土地承包费共计小麦10701斤；2、本案诉讼费由被告承担。孟州市人民法院于2013年12月10日作出（2013）孟民一初字第00302号民事判决，钱万民不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钱万民的委托代理人陈菊梅、钱万忠，被上诉人钱庄村委法定代表人钱继承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2011年原告钱庄村委在村里数次召开会议，号召村民建大棚搞种植，原告负责人在会议上称村委将统一建造大棚、统一销售桃子并进行技术指导，土地的承包金为每亩每年900斤小麦或以当年国家粮食保护价折价，承包金应于每年的6月10日前交纳。后被告钱万民承包了村委5.945亩土地建大棚种桃树。并向原告交纳了5000元桃苗款原告将大棚的坑挖好并建成部分大棚后，因为天气原因，尚未建的大棚由农户自己建造。被告因建大棚所贷的5万元款在原告处，双方目前未进行结算。因被告2012年度和2013年度承包费未按期交纳，故原告诉至本院。庭审中，原告称桃子成熟后原告给种植户联系了东田丈村的孟香果蔬合作社，种植户因收购的价格低，不同意销售；原告统一联系了技术员，因被告未交纳技术服务费，所以未负责被告的技术指导。另查明，原、被告未签订书面土地承包合同。
原审认为：原、被告之间达成口头土地承包协议后，原告将土地实际交付于被告使用，应当认为该协议系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应按约定履行义务。被告未按协议约定交纳承包费用，原告要求被告交纳2012年度和2013年度的承包费用，理由正当，因双方约定承包费用为每年每亩900斤小麦或以当年国家粮食保护价折价，故原告有权选择承包费用按每年每亩900斤小麦履行，被告应向原告交纳2012年度和2013年度的土地承包费用共计10701斤小麦（900斤×5.945亩×2年）。如被告认为原告有何违约行为给其造成损失，可另案起诉。
原审判决：被告钱万民应于本判决生效后十日内向原告孟州市河雍办事处钱庄村村民委员会交纳2012年度和2013年度的土地承包费用共计小麦10701斤。案件受理费120元，由被告承担。
钱万民上诉称：1、原审判决不公。在已经认定双方目前未进行结算的情况下，仍先判决承包费，不利于法律关系和社会稳定；2、在已经认定被上诉人有技术指导义务其又没有指导，不追究被上诉人违约责任是不正确的；3、原审对证人证言不审查，违反了最高人民法院（1999）231号文第4条第2款规定。请求撤销原判，依法追究被上诉人违约责任，依法把账目清算后进行债务抵消。
钱庄村委口头辩称：1、没有结算的原因是因为就他两户不同意结算方案；2、没有进行技术指导是因为他没有交技术指导费；3、证人也是听别人说的，根本不在场。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原审判决是否正确。
针对争执焦点问题，钱万民认为：当时口头协商是村委建大棚，承诺建棚不超过9万元，但是花了16、17万元。而且也承诺桃子成熟了村委收，每斤不低于20元。我们货款10万多元以个人名义贷款交给村委了，大棚建了一半也不建了，村委也不给钱。后来我们问村委要了一部分回来，自己又弄点钱才把大棚建起来。因为村委违约，承诺的都没实现；第一年村委把承包金直接扣了，我们也不知道是怎么扣的。2012年、2013年的钱村委还从账上扣就行了，小麦不能给。当时村委要承包金，钱万民拿钱去交，村委会计说别人都没交呢，别急。所以2012年的钱就没有交。技术指导费我交给技术员了。
针对争执焦点问题，钱庄村委认为：口头承诺是不错，说了大棚村委建，大棚建一半因连阴雨就没再建。但对桃子的价钱是我们参观的价钱，没有给大家说是多少钱一斤。技术指导费上诉人都没有交给我，我也不知道是否交了。关于账的问题，其他六家都已经结算了，上诉人不同意我们的结算，所以到现在没有结算。
本院审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：钱万民与钱庄村委达成的口头协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按口头协议约定的权利、义务履行。钱万民未按协议约定履行交纳承包金义务，故钱庄村委要求其交纳2012、2013年承包金并无不当，本院予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，钱万民上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由钱万民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛秀兰
审 判 员 张运来
代审判员 王 芳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 崔新新
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0205民初996号
原告:唐国伟，男，1987年3月12日出生，汉族，个体，现住唐山市。
被告：周国新，男，1980年12月25日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被告：周玉林（与周国新系父子关系），男，约62岁，汉族，农民，现住唐山市。
原告唐国伟与被告周国新、周玉林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐国伟及被告周国新到庭参加诉讼，被告周玉林经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐国伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款47800元及利息30029.7元，被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2015年2月26日，被告周国新从原告处购买永源飞碟牌汽车一辆，向原告支付了部分车款，经原、被告双方协商，对尚欠原告车款62800元，签订了借款合同一份，即将被告周国新所欠原告车款62800元作为被告向原告的借款，并约定被告自2015年4月1日起每月20日前偿还原告5233.35元至还清止。若每月到期不能偿还，按借款金额的日万分之五向原告支付利息。被告周玉林为被告周国新的担保人。合同签订后，被告周国新于2015年4月19日偿还原告5000元，后经原告多次催要，其于2017年1月25日向原告支付了10000元，尚欠原告47800元。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款47800元及利息30029.7元。
被告周国新辩称，原告所述属实，对事实没有异议。我买飞碟牌汽车向原告借款，现在已经偿还了15000元。
被告周玉林未到庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月26日，被告周国新在原告唐国伟开设的唐山新晨汽车销售服务有限公司购买飞碟牌小型客车一辆，支付了部分车款后，经原、被告双方协商，对尚欠车款62800元签订了借款合同一份，约定被告自2015年4月1日起，每月20日前偿还原告5233.35元，若每月到期不能偿还，按借款金额的日万分之五支付利息，至2016年3月1日还清。被告周玉林作为被告周国新的担保人在借款合同上签字。2015年4月19日被告周国新偿还原告借款5000元，于2017年1月25日偿还原告10000元，被告尚欠原告借款47800元。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款47800元及利息30029.7元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的本院认定采信的证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系应予保护，债务应当清偿。被告周国新欠原告唐国伟借款47800的事实清楚，证据充分，被告亦予以认可，故原告要求被告偿还借款47800元的诉讼请求，本院予以支持。被告应按日万分之五的利率给付原告2016年3月2日起至实际清偿之日止的利息。被告周玉林作为被告周国新担保人，应对上述借款本息承担连带偿还责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周国新于本判决生效之日起10日内偿还原告唐国伟借款本金47800元并按日万分之五的利率向原告支付自2016年3月2日起至实际清偿之日止的利息。
二、被告周玉林对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，由被告周国新担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 田会明
二〇一八年七月三十一日
书记员 王 悦
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民一终字第00520号
上诉人（原审原告）王某甲，男，1977年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王某乙，女，1978年5月2日出生，汉族。
上诉人王某甲与被上诉人王某乙变更抚养关系纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第6547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某甲、被上诉人王某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2009年7月16日在濮阳市华龙区民政局登记离婚，并签订离婚协议书1份，该协议书第一条约定：“孩子归女方抚养，男方每月承担孩子的抚养费420元，每月支付一次，付到孩子学业结束。男方有随时探望孩子的权利。如男方有要求，孩子每一星期至少有一天单独跟男方在一起。女方要保证孩子的正常生活水平和受教育权利。”现原告要求变更抚养关系，被告不同意变更抚养关系，双方形成纠纷。
原审法院认为，本案为变更抚养关系纠纷。原、被告离婚后，女儿王涵若无论与谁共同生活，仍是双方的子女，对王涵若的抚养问题，应当从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。原、被告双方在签订离婚协议时应当充分考虑了双方情况及王涵若的实际生活状况，自愿作出了王涵若由被告王某乙抚养的选择。现原告要求变更王涵若的抚养关系，被告对此不予认可，原告也未提供相应证据证实其主张符合相关法律规定，故原告的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。
上诉人王某甲不服原审判决向本院上诉称：协议离婚后，被告经常粗暴，在孩子成长期间甚至无理由就极为经常地进行辱骂殴打孩子，（往往进行给头部殴打）给孩子身心发展及教育，带来巨大伤痛，该正常享受儿童时光，常年性孩子经常没有早饭，问及孩子，目前都经常午饭或晚饭都没有正常安排。作为孩子的父亲，王某乙经常的不让见孩子，还以殴打及恶劣难听的语言辱骂孩子及当事人。被告长期处于自我的认识世界里，对他人、对自己极为缺乏客观公正的认识，并不从检醒，为人处事偏激狭隘，习惯用粗暴简单的方式解决问题。长期以来被告经常才惩罚或用恐吓性的方式来教育孩子避免和我相见。随着孩子的逐渐长大，本事享受快乐的童年，愉快学习时光的欢乐年纪，却反而在这两年孩子痛楚的哭诉越来越频繁，是我更加关注孩子的成长及教育状况。这半年来我找被告尝试过用各种缓和的方式来感化调试他对孩子的方式，我绝望了。对孩子我每个月正常付出1200元的基础上，多少年了孩子的衣食及学习用品、周末业余学习特长等，都倾尽能力所帮，并未孩子间接的给予了被告一定方式的资助帮助。9月28日晚12点，孩子突然打电话给我，泣不成声，因为帮助被告在彩票店工作，及帮忙被告带婴幼儿，自己较为繁重的作业没有完成，被告将作业本扔至店外，并将孩子殴打，听着孩子极为害怕的哭声，我当即赶到孩子家里，孩子见了我直说头晕，脑子很乱，我稳定了孩子的情绪，将其作业辅导完毕后压下心头的怒火签字离开。29日中午孩子将近14点给我打电话，说中午饭还没有吃，并且不给孩子路费那么远要让孩子走着去。当我问孩子的时候，突然听到电话里传来被告的大声凶狠叫骂声问孩子又给谁打电话，下的孩子突然挂断，我正好在玉门路便赶了过去。到了以后我问被告，被告欺骗说孩子已经上学走了，片刻后才在她店里的柜台后传来孩子不敢哭泣的声音，我才找到孩子弯腰趴伏在柜台后。我搂着孩子出店时发现孩子一直弯着腰不能直立，在店外孩子告诉我被告拧掐了她的胳膊，当我回店问被告为什么打骂孩子的时候，被告却骂我让我滚。店外孩子说头晕，我便给老师请假，老师却告诉我说听同学说我孩子经常挨打还经常吃不上早饭。我当即领着孩子到法院办理了相关的手续，到18点05分，通过查询，到基地派出所报案，接案两位警官，听完我及孩子的陈述，说多次出警到被告当事人的家里。被告家庭环境纠纷经常性极为严重。从人情上并责怪我为什么这么长时间让孩子收了这么多的苦楚，同时告知如果去法院，他二人愿意对被告当事人及家庭环境做个客观评述。综上所述1、孩子尽管距离10岁还有半年左右时光，但孩子的心声已经可以完全表达，见到母亲的害怕恐惧周围人等有目共睹，孩子的保护还需要社会各方的切实的进行保障2、据了解，被告的收入也经常入不敷出，原告看在孩子的份上在这几年除了正常抚育费外也进行了一定的帮助。3、被告家庭环境也较为复杂，通过在基地派出所及别的相识人的了解，家里经常各种纠纷吵闹，对孩子的成长教育也较为不利。最后上诉人认为应该注重孩子变更抚养的本质实质问题，及对上诉人的真实愿景了解，请求法院公正还原事物状况吗，以利于保护孩子出发，维护孩子的各方面权益，脱离被虐待被施暴的生活状况，给孩子一个健康成长的环境。
被上诉人王某乙答辩称：对于王函若我尽最大努力给她最好的，做到了目前的义务，我孩子吃得又高又胖，不存在不吃饭的情况，也不存在有打骂的情况。这一年期间上诉人经常去我店里送东西，还带我们出去玩。时间长了以后孩子经常给上诉人打电话。我现在开有两个彩票店，房子也买拉，经济状况完全可以供养两个孩子。对于上诉人说我有家庭纠纷，在这之前我都已经解决了，可以给孩子一个很好的家庭环境。孩子的意见是要继续跟我一起生活。上诉人也没有抚养孩子的能力，接走孩子也是送到上诉人父母那某生活。近十年来都有我来抚养孩子的，就是有一个由上诉人接走。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人王某甲与被上诉人王某乙在民政部门办理登记离婚时，双方签订了离婚协议，约定孩子归王某乙抚养，该协议是双方办理离婚登记的前提条件，应认定协议是双方真实意思的表示。现王某甲要求变更孩子由自己抚养，并主张孩子由王某乙抚养不利于孩子身心健康发展，不能提供有效的证据予以证明，对其主张本院不予采信，对其要求变更孩子归自己抚养，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 边鹏羽
四川省西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1325执107号
申请人周治友，男，汉族，住西充县义兴镇。
被执行人何翔晖，男，汉族，住西充县风和乡。
申请人周治友与被执行人何翔晖民间借贷纠纷一案，西充县人民法院2016年6月29日作出的（2016）川1325民初692号民事判决书已发生法律效力，申请人周治友于2017年1月12日申请执行。在案件执行过程中申请人应受偿金额为34000元、已受偿金额为0元、未受偿金额为34000元。因被执行人何翔晖确无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结西充县人民法院（2016）川1325民初692号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄斌
二〇一七年四月五日
书记员 王博
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初3491号
原告：于亚利，男。
委托诉讼代理人：于亚玲，女。
被告：磐石市工业和信息化局
法定代表人：王义，局长。
委托诉讼代理人:郭俊松，男。
原告于亚利与被告磐石市工业和信息化局劳动争议一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告于亚利的委托诉讼代理人于亚玲、被告磐石市工业和信息化局的委托诉讼代理人郭俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于亚利向本院提出诉讼请求：确认于亚利与磐石市工业和信息化局原下属企业驾石酱菜厂存在劳动关系；
事实与理由：于亚利于1980年7月31日参加工作，就业与磐石市工业和信息化局原下属企业磐石酱菜厂工作至1998年12月31日。2017年3月21日，在查档案准备交社保时发现自己的人事档案丢失。于亚利认为磐石市工业和信息化局原下属企业磐石酱菜厂有保管劳动档案的法定义务，故依法具状起诉。
磐石市工业和信息化局辩称，于亚利诉讼请求正确，同意于亚利的诉讼请求。
于亚利为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、1980年7月31日，集体所有制招用工人审批四联单1份，证明：1980年7月31日于亚利在磐石市工业和信息化局原下属企业磐石酱菜厂参加工作，工种为普工。
2、2018年11月5日，磐石市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书《磐劳人仲不字（2018）第147号》1份，证明：2018年11月5日，于亚利以与磐石市工业和信息化局，原下属企业磐石酱菜厂存在劳动关系为由，向磐石市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，磐石市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由，不予受理。
磐石市工业和信息化局质证认为：对证据1、2真实性、关联性、合法性及证明内容均无异议。
磐石市工业和信息化局未向法庭提供相反证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，1980年7月31日，于亚利参加工作，就业与磐石市工业和信息化局原下属企业磐石酱菜厂工作，于亚利在磐石市工业和信息化局原下属企业磐石酱菜厂工作至1998年12月31日。
本院认为，于亚利请求确认与磐石市工业和信息化局存在劳动关系的关键，是于亚利与磐石市工业和信息化局，下属企业，原磐石酱菜厂，是否存在劳动关系。依据于亚利提供的证据和磐石市工业和信息化局质证意见看，应当认定于亚利与磐石市工业和信息化局，存在劳动关系。故于亚利的诉讼请求，本院应当予以支持。参照《中华人民共和国劳动法》第一十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔２００５〕１２号的规定，判决如下：
确认1980年7月31日至1998年12月31日间，于亚利与磐石市工业和信息化局（原下属企业磐石酱菜厂）存在劳动关系
案件受理费10.00元，由于亚利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王学彬
二〇一八年十一月十二日
书记员 李 雪
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0223民初974号
原告:柳州市鹿寨顺旺物业有限公司，住所地：鹿寨镇福苑小区518栋1层6号。统一社会信用代码：91450223310297970K。
法定代表人：李小旺。职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈田有，职务：物业管理员，特别授权。
被告：熊桂英，女，1959年1月28日出生，住柳州市。
柳州市鹿寨县顺旺物业有限公司诉熊桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已经自动履行缴纳物业费义务，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告柳州市鹿寨县顺旺物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告柳州市鹿寨县顺旺物业有限公司负担。
审判员 刘文建
二〇一八年七月二十日
书记员 黄罗建
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽03民辖终207号
上诉人（原审被告）：蔡汉实，男，1980年12月17日出生，汉族，住所地仙游县。
被上诉人（原审原告）：陈犁清，女，1980年7月23日出生，汉族，住所地仙游县。
上诉人蔡汉实因与被上诉人陈犁清民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初4303号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人蔡汉实上诉称，上诉人近一年来一直居住在陕西省西安市高某区，而且上诉人也是在陕西省西安市高某区出具借条给被上诉人收执的，上诉人的经常居住地和合同履行地均在陕西省西安市高某区，故本案应由陕西省西安市高某区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送陕西省西安市高某区人民法院处理。
被上诉人陈犁清未提供书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人并未约定合同履行地，被上诉人要求上诉人偿还借款，被上诉人住所地即为接受货币一方所在地，为本案合同履行地，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人的经常居住地是否在陕西省西安市高某区不影响原审法院对本案进行管辖。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈思容
审 判 员 李 章
审 判 员 黄荣华
二〇一八年八月三十日
法官助理 谢晓荔
书 记 员 黄晓芝
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
-2-
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执2279号
申请执行人西安国康公路建设材料有限公司。
被执行人陕西大洋金马路桥工程有限公司。
本院执行申请执行人西安国康公路建设材料有限公司与被执行人陕西大洋金马路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案中，西安市中级人民法院于2016年3月14日作出（2016）陕0104民初888号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人西安国康公路建设材料有限公司于2016年8月8日向本院申请执行，执行标的为3140338.01元及利息，案件受理费31922元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明：本院于2016年11月2日依法扣划被执行人陕西大洋金马路桥工程有限公司银行存款538000元，并冻结该账户，2016年11月17日扣除执行费34122元后将余款503878元兑付给申请执行人西安国康公路建设材料有限公司，剩余款项双方自愿协商，申请执行人出具收条后确认本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104执2279号案件执行终结。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可再次向本院申请恢复对生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 唐国栋
执行员 赵 东
执行员 王 谦
二〇一六年十月二十八日
书记员 王月芳
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1326民初2355号
申请人：李小会，女，汉族，生于1969年5月19日，住河南省淅川县。
被申请人：杨江峰，男，汉族，生于1976年12月10日，住新郑市。
被申请人：罗瑞芬，女，汉族，生于1975年3月16日，住址同上。系杨江峰妻子。
被申请人：周明理，男，汉族，生于1953年10月15日，住淅川县。
申请人李小会与被申请人杨江峰、罗瑞芬、周明理民间借贷纠纷一案，申请人李小会在起诉的同时向本院申请财产保全，请求对被申请人周明理位于淅川县上集居委会一组两处房屋（房权证号为10××66号、95××6Ａ号）及被申请人的银行存款予以查封、冻结，并提供案外人阎红斌所有位于淅川县城关镇西湾村六组的房屋一套（房权证号为：字第××号）作担保。
本院认为：申请人李小会的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人周明理位于淅川县上集集居委会一组两处房屋（房权证号为10××66号、95××6Ａ号）予以查封；
对被申请人杨江峰、罗瑞芬、周明理的银行存款60万元予以冻结。
对案外人阎红斌所有的位于淅川县城关镇西湾村六组的房屋一套（房权证号为：字第××号）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万华锋
二〇一八年七月二十日
书记员 李 硕
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2005）江法执字第334-3号
本院在执行申请执行人与被执行人黄秀叶一案中查明，被执行人黄秀叶拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将黄秀叶纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月二十九日
书记员 刘林培
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1202执674号
申请执行人崔宏超，男，1984年10月20日生，汉族，现住绥化市。
被执行人王海龙，男，1974年11月25日生，汉族，现住绥化市。
申请执行人王薇与被执行人王海龙追索劳动报酬纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2017）黑1202民初字第2237号民事调解书。申请执行标的额22000元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书。在执行过程中，经查控，被执行人无银行存款、不动产、车辆等可供执行的财产。目前尚未执行到位借款本金22000元及利息、迟延履行利息、其他费用等。本院已将王海龙纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘兆学
审判员 范忠林
审判员 关洪岩
二〇一八年七月二十四日
书记员 李 波
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初4228号
原告：长春市新鸿铭物业服务有限公司，住所地长春市南关区东南湖大路98号。
法定代表人：秦东，总经理。
被告：马显迪，男，1991年6月20日出生，汉族，住所地长春市宽城区。
原告长春市新鸿铭物业服务有限公司与被告马显迪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月4日立案，原告在收到本院交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告长春市新鸿铭物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 牟春阳
二〇一八年十一月十二日
书记员 刘美宏
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4877号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：余强，男，1970年3月16日生，汉族，住江苏省
原告交行纪念塔支行诉被告余强信用卡纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交行纪念塔支行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告余强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行纪念塔支行诉称：被告余强于2012年6月15日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…1709。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月7日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计21529.26元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告余强偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计21529.26元（暂算至2017年12月7日），并自2017年12月7日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告余强承担。
被告余强未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2012年6月15日，被告余强向交行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告余强的申请后向其发放了卡号为62×××05…1709的信用卡，被告余强持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为8523.43元。本院根据原告提交的被告余强卡号为62×××05…1709的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年5月7日，被告余强尚欠透支款本金8523.43元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2918.87元，之后未再产生滞纳金，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用）。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交行纪念塔支行与被告余强达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金8523.43元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告余强未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年5月7日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2918.87元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告余强应支付原告截至2014年5月7日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2918.87元，并自2014年5月8日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已确认截至2014年5月7日被告余强拖欠的滞纳金（费用）金额保持不变，之后不再产生滞纳金，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。因原告诉请的保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费、执行费等费用未实际产生，故对其该等诉请，无事实依据，本院不予支持。被告余强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余强于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金8523.43元；
二、被告余强于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2014年5月7日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2918.87元，并自2014年5月8日起以8523.43元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至透支款本金清偿完毕之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担29元，由被告余强负担140元（该款原告已预交，被告余强在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 周凌蔚
二〇一八年七月十六日
法官助理 孙支凤
书 记 员 袁 燕