河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3913号
上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地河北省邯郸市馆陶县政府街工业小区中路。
负责人：李建东，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐宗业，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：吴志聪，男，1999年2月20日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：王印秋，河北天禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欢，河北天禹律师事务所律师。
上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司因与被上诉人吴志聪保险纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华农财产保险股份有限公司馆陶支公司上诉请求：一、请求二审法院查清案件事实，依法撤销（2018）冀1081民初1856号判决，改判上诉人少在死亡伤残赔偿项下少承担赔偿数额52059.06元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审原告针对本次交通事故赔偿项目明确，霸州市交警队出具的调解书中明确记载包括：医疗费、护理费、抢救费、死亡赔偿金、交通费、停尸费、运尸费、精神抚慰金、丧葬费、抚养费等共计204000元，同时一审开庭审理时原审原告提供的证据完全证实了其医疗费、抢救费等项目的具体数额为146059.06元，该笔费用在交警对出具的调解书中明确记载其赔偿数额包含在204000数额内，事实清楚证据充足。二、虽然交警的事故调解书中没有明确各项的具体赔偿数额但是原告提供的医疗费票据明显证实了受害人的实际损失数额，根据一审庭审过程中原审原告代理人的表述，该笔医疗费费用全部是由受害人家属支付，受害人即便减让部分损失也不可能减让受害人自行花费的相关费用，所以该204000元中包含医药费146059.06元。交强险是按分项限额赔偿，即医疗费限额1万元，死亡伤残限额为11万元，财产损失限额2000元，保险仅是对被保险人以花费的实际损失，即属于分项限额内的损失进行补偿，不是一味的填补不属于分项限额内的损失。
吴志聪答辩称，一、答辩人与受害人薛某家属于2018年1月24日在霸州市××警察大队的协调下达成了赔偿协议，无论最终的赔偿总额是否达到了法律规定的赔偿数额，均是双方真实意思的表示，并未违反法律的强制性规定，也没有涉及保险事宜，受害人家属对赔偿金额的减让并不意味着被答辩人可以减轻赔偿义务。且双方并未在调解书中明确各项损失的具体赔偿数额及各项损失的赔偿顺序，被答辩人强行将答辩人的赔偿款项分割为医药费146059.06元、其余各项损失57940.94元没有任何依据，被答辩人的主张只是为了达到少赔付答辩人而自行对其进行的划分，被答辩人主张答辩人先予赔偿被害人家属医药费用146059.06元没有事实和法律依据，答辩人对被答辩人支付的医药费分文未垫付，故被答辩人的主张不能成立。而且答辩人赔偿受害人家属的数额己超过被答辩人在交强险赔偿范围内医药费10000元和死亡伤残赔偿110000元的赔偿限额，因此被答辩人应在交强险限额内支付给答辩人120000元保险金。二、在被答辩人上诉期间，答辩人向受害人薛某家属支付了5万元的经济赔偿金。因受害人家属起诉答辩人与被答辩人，答辩人与受害人家属于2018年7月7日达成协议，协议约定答辩人赔偿受害人家属各项损失254000元，扣除先期给付的204000元，答辩人在给付受害人家属5万元，同时双方还约定答辩人依据对受害人家属的赔偿向被答辩人主张的理赔款均归答辩人所有。这也说明受害人家属认同答辩人对被答辩人主张的交强险限额内12万元理赔款的请求。答辩人于当日履行了给付义务，将五万元现金交付于受害人家属。综上，华农财产保险股份有限公司馆陶支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
吴志聪向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告支付保险金120000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与案外人于建洋达成协议，将涉案小型轿车变更到原告吴志聪名下，车牌号码变更为冀Ｒ×××××，并经华农财产保险股份有限公司河北省分公司同意，在机动车交通事故责任强制保险批单（副本）上对车辆信息、被保险人信息、投保人信息、车主信息进行了变更。即自2017年9月6日起，吴志聪作为投保人和被保险人享有该强制保险单的保险权益。2018年1月1日6时50分许，原告驾驶冀Ｒ×××××小型汽车在霸州市××章办事处××村××胡同××门前与行人薛某相撞，致使薛某受伤，2018年1月7日死亡，构成死亡交通事故。该起事故经霸州市公安局交通警察大队做出认定，认定原告负此事故的全部责任，薛某无责任。事故发生后，原告向被告报告了保险事故，被告到现场进行了勘察。受害人薛某在中国人民武装警察部队抢救住院期间产生医疗费用146059.06元。此笔费用均由受害人薛某家属支付，原告没有垫付。后在霸州市公安局交通警察大队调解下，原告与受害人薛某家属达成道路交通事故损害赔偿调解书，原告赔偿受害人薛某医疗费，护理费，抢救费，死亡赔偿金，交通费，停尸费，运尸费，精神抚慰金，丧葬费，扶养费等共计204000元。原告已于2018年1月24日将赔偿款204000元交付受害人家属。对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：被告认为交警大队出具的道路交通事故损害赔偿调解书第二项明确写明204000元中包括医疗费146059.06元，其余各项损失共计57940.94元，该组证据证实保险公司在死亡伤残项下所应承担的护理费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金、丧葬费等不会超过实际赔偿数额57940.94元。被告认为交通事故发生时间是2018年1月1日，应当适用河北省2017年度农村居民人均可支配收入11919元作为计算标准，而不是原告主张的2018年12881元的标准，因为事故发生时该标准还没有下发。如果按照原告方式计算，被告应赔偿死者及家属30余万元才符合其对计算方式的说明方式，而本案实际情况是原告并未进行全额赔偿，而是进行部分赔偿，对原告未对受害方赔偿的部分，不应当从保险人处得到赔偿。原告认为调解书中并未写明204000元中包括医药费146059.06元，其余各项损失共计57940.94元，被告的主张只是为了达到少赔付原告的目的而自行划分的错误主张。原告主张按照2018年农村居民人均年可支配收入12881元作为计算标准。即使原告并未按法律规定的全部赔偿数额赔偿，但原告实际赔偿数额204000元已经远远超过被告在交强险范围内的医药费及死亡赔偿项下的数额共计120000元，因此被告应按照120000元赔偿限额赔偿原告。另外无论按照原告主张赔偿标准还是被告赔偿标准，被害人的死亡赔偿金和丧葬费及精神抚慰金的赔偿总额均已超过被告死亡伤残赔偿限额110000元最高限额，因此原告主张符合法律相关规定。一审法院认为，本案交通事故发生在2018年1月1日，河北省2018年度农村居民人均年可支配收入标准还没有下发，应当按照2017年度的标准计算赔偿数额。受害人薛某死亡时60周岁，依照法律规定可以向原告主张28493.5元丧葬费（56987÷2=28493.5）、95352元死亡赔偿金(11919×8=95352)和30000元精神抚慰金，上述三笔费用合计153845.5元。已经超过交强险项下死亡伤残赔偿110000元的限额。原告与受害人家属已在交警大队的调解下达成赔偿协议，赔偿总额为204000元，无论是否达到法律规定的赔偿数额，均是双方真实意思的表示，并未违反法律的强制性规定，也没有涉及保险事宜。故受害人对赔偿金额的减让并不意味着保险人可以减轻赔偿义务。调解书第二项罗列了对受害人薛某的赔偿项目和赔偿总额，但没有明确各项的具体赔偿数额。被告没有证据能够证明受害人薛某产生的医疗费用146059.06元包含在204000元的赔偿总额中，而剩余57940.94元是死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等其他费用，故被告将204000元划分为医疗费用146059.06和其他费用57940.94元两大部分没有法律依据，一审法院不予认可。综上所述，原、被告之间的保险合同合法有效。原告出现保险事故并已赔偿完毕，现要求理赔，被告应按合同约定承担理赔责任，即赔偿交强险医疗费项下10000元，死亡伤残赔偿项下110000元，共计120000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告吴志聪保险理赔金120000元。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元由被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担（限判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交证据4份。1、本案被害人家属起诉被上诉人的起诉书一份。2、被上诉人与被害人家属达成调解书一份。3、被害人家属为被上诉人出具收款条一份。4、霸州市人民法院作出（2018）冀1081民初3229号民事裁定书一份。证实在本案一审判决作出后，被害人家属将被上诉人起诉到霸州人民法院，后经双方调解，被上诉人再次赔偿被害人家属5万元，共计赔偿25.4万元。经双方协商，保险公司理赔款为被上诉人所有。上诉人质证意见为：对起诉状及裁定书真实性无异议。对协议书及收条，没有明确写明该笔赔偿数额的给付的赔偿项目是额外补偿还是在保险限额内进行的补偿，且该协议书及收条，我方认为证据形式不合法，公信度不足。即便该笔数额的给付全部在限额内，原审原告在死亡伤残赔偿的给付仍然没有达到保险限额，对于没有支付的相关费用，原审原告无权向上诉人请求赔偿。本院对被上诉人提供的起诉状及裁定书证据真实性无异议，本院予以确认；调解协议书、收条证据上诉人不认可，本院结合其他证据予以认定。
本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，双方当事人之间签订的机动车交通事故责任强制保险单、合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照签订的保险合同全面履行自己的义务。吴志聪与受害人家属在交警大队达成的道路交通事故损害赔偿调解书第二项写明“吴志聪赔偿薛某医疗费、护理费、抢救费、死亡赔偿金、交通费、停尸费、运尸费、精神抚慰金、丧葬费、扶养费等共计贰拾万肆千元整（204000.00）。”数额已经超过交强险项下赔偿限额。该调解书证明吴志聪已经履行了赔偿义务，上诉人理应在交强险限额内理赔。上诉人主张该调解书中的204000元中包括吴志聪赔偿的医药费146059.06元和其他损失57940.94元，并无事实依据。受害人死亡赔偿等已经超过交强险限额12万元，上诉人单方认为没有事实依据，应按照第三者强制保险合同约定承担赔偿责任。故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，华农财产保险股份有限公司馆陶支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1101元，由上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 宋 强
审 判 员 赵洪亮
二〇一八年七月二十四日
法官助理 宋 巍
书 记 员 苏艳珍