山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁14行终107号
上诉人（原审原告）魏森甲，男，1963年1月13日出生，汉族，住山东省齐河县。
被上诉人（原审被告）齐河县国土资源局，住所地山东省德州市齐河县齐晏大街471号。
法定代表人周长民，局长。
委托代理人杨光泉，该单位工作人员。
委托代理人孙海娟，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）齐河县人民政府，住所地齐河县城区齐心大街33号。
法定代表人滕双兴，县长。
委托代理人荆玮珑，齐河县人民政府法制办公室工作人员。
上诉人魏森甲因要求履行违法征地查处职责及行政复议一案，不服山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，2017年9月5日，原告魏森甲向被告齐河县国土资源局提交违法征地查处申请书，申请依法查处位于齐河县晏城镇大魏村的群众广场、东方园林、齐河体育公园项目违法征地的事实，并责令其停止建设。被告齐河县国土资源局经调查，于2017年9月18日对原告作出《关于魏森甲征地查处申请的答复》并送达原告，答复如下：经调查，你反映的齐河县晏城镇大魏村群众广场、东方园林、齐河县体育公园项目土地已被征收，土地征收批复文件为鲁政土字[2012]884号和鲁政土字[2015]754号，不存在违法征收土地的行为。原告不服，向齐河县人民政府申请复议。被告齐河县人民政府受理该案后，查明的事实与齐河县国土资源局调查的事实一致。依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年11月27日作出“维持齐河县国土资源局作出的《关于魏森甲征地查处申请的答复》”复议决定，并送达原告。原告仍不服，于2017年12月7日向一审法院提起行政诉讼。同时查明，原告魏森甲是齐河县晏城镇大魏村村民，在本村和儿子拥有五处房屋宅基。2010年因项目建设需全部拆除原告的房屋。给原告安置320平方米后，原告发现其他村民安置的每个宅基地安置面积为120平方米。为维护自己的权益，原告于2017年5月17日向被告齐河县国土资源局申请信息公开，要求依法公开位于齐河县晏城镇大魏村的项目群众广场、东方园林、齐河体育公园项目的土地征收批准文件、招拍挂批准文件、土地出让、划拨批准文件等。原告通过信息公开得知鲁政土字[2015]754号批复，以该批复事实不清、程序违法、法律适用错误为由向山东省人民政府申请复议。经复议查明：魏森甲在鲁政土字[2015]754号批复涉及征收晏城镇大魏村土地的影像图上指认，魏森甲5处房屋所在的土地不在鲁政土字[2015]754号批复涉及征收晏城镇大魏村土地范围内。同年8月31日，山东省人民政府驳回魏森甲的行政复议申请。另查明，齐河县晏城镇大魏村的项目群众广场、东方园林、齐河体育公园项目的土地征收批复主体是山东省人民政府，征收及实施主体是齐河县人民政府。
原审法院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。就本案所涉及的土地征收领域而言，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”本案中，原告魏森甲向被告齐河县国土资源局申请“依法查处位于齐河县晏城镇大魏村的项目群众广场、东方园林、齐河体育公园项目违法征地的事实，并责令其停止建设”，属于对土地管理的检举行为，被告齐河县国土资源局经过调查向原告作出“不存在违法征收土地行为”的行政答复，履行了相应法定职责。原告不服，要求人民法院判决撤销被告齐河县国土资源局作出的答复；判令被告齐河县国土资源局履行违法征地查处的行政职责，属于对于与其合法权益没有直接利益关系的举报处理行为的起诉，由此，魏森甲也就不具备提起行政诉讼的原告资格，人民法院应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告魏森甲的起诉。案件受理费50元，退还原告魏森甲。
魏森甲不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉请求为：1.请求撤销（2017）鲁1425行初27号行政裁定书，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人的五处宅基地的土地均未获得山东省人民政府批准征收，现在被强制占用，被上诉人不予查处的行为与上诉人具有法律上的利害关系。上诉人针对山东省人民政府作出的鲁政土字[2015]754号提出过行政复议申请，经山东省人民政府查明，该批件的土地不包括上诉人的宅基地位置。被上诉人一审中提交的鲁政土字[2012]884号也不能证明上诉人的土地是否在该批件的土地范围之内。上诉人为了自己的利益向被上诉人提出要求查处的请求，并不是不存在利害关系。二、针对上诉人要求查处的申请，无论是不是上诉人的土地，被上诉人都应该进行立案查处，上诉人与被上诉人不予查处的行为有法律上的利害关系。2015年最高人民法院发布人民法院关于行政不作为十大案例，第二个案例张风竹诉濮阳市国土资源局行政不作为案与本案案情基本一致，针对这种要求查处的行为属于人民法院的受理范围，上诉人与不予查处的行为具有法律上的利害关系。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，一审裁定应当依法撤销。
被上诉人齐河县国土资源局和齐河县人民政府均未提交书面答辩意见。
本院审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”根据该条规定，任何公民对于土地违法行为，均有提出投诉举报的权利。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权规范的目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。关于对行政机关受理投诉之后的调查处理结果不服，申请人能否提起行政诉讼的问题，通常认为，法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属履行了法定职责。如果投诉人对调查结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。本案中，被上诉人齐河县国土资源局收到上诉人的违法征地查处申请书后，经调查及时对上诉人作出了《关于魏森甲征地查处申请的答复》并送达上诉人，上诉人对该答复不服，并提起诉讼要求判令被上诉人齐河县国土资源局履行违法征地查处的行政职责，其提起诉讼的目的系为第三人施加负担，这应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。但是，法律、法规和规章均未规定要求查处土地违法行为的申请人为第三人施加负担的请求权，因此，上诉人魏森甲不具备提起本案诉讼的原告资格。
综上，上诉人上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 师延锋
审 判 员 宋冬梅
审 判 员 郭喜珂
二〇一八年九月二十七日
法官助理 郝 帅
书 记 员 李 杨