![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9C2A1F56-CC87-4764-AF79-05757DE07168&imgId=OWMyYTFmNTYtY2M4Ny00NzY0LWFmNzktMDU3NTdkZTA3MTY4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)赤民三终字第740号
上诉人（原审被告）付英，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人王志杰，内蒙古诚恒律师事务所律师。
委托代理人王磊，内蒙古擎正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范井波，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人郭炳军，内蒙古红城律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇玛拉沁街西段。
代表人马涛，经理。
上诉人付英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年12月15日5时30分许，李洪臣驾驶的×××号重型特殊结构货车从北京市返回通辽市途中，车由西向东行驶至通赤高速750KM+500M处时与前方同向董占驾驶的×××号重型仓栅式货车追尾相撞，造成李洪臣当场死亡、董占受伤、双方车辆及高速公路护栏、路肩等不同程度损坏，发生重大交通事故。董占被送至旗医院住院治疗，诊断为“右侧胸腹部外伤”，住院治疗12天，支出医疗费3280.80元。×××号重型仓栅式货车所载货物损失经内蒙古建盈资产评估有限责任公司出具的内建评报字（2014）第063号资产评估报告评估为53889元。范井波因此次交通事故支付货物倒车费用5000元。此次事故经敖汉旗公安局交通警察大队认定，李洪臣驾驶超载的机动车行驶时，观察前方不够，未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，未保证安全是发生事故的直接原因，负此次事故的全部责任；董占无事故责任。×××号重型特殊结构货车车辆所有人系付英，李洪臣与付英系夫妻关系。付英在人保财险公司处为×××号重型特殊结构货车投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。保险公司与范井波签订的保险合同系格式合同，且其未能提供有效证据证实其已将第三者责任保险条款送达了投保人及对免责条款已向投保人尽到了提示或说明义务。现范井波起诉要求付英、中国人民财产保险股份有限公司科左后旗支公司赔偿车辆损失139401元、货物损失160333元、货物倒车费加税费5157.28元、营运损失20000元、交通费1000元、鉴定费300元、垫付董占的医疗费3280.5元、误工费12000元、护理费2198.4元、住院伙食补助费480元、营养费480元，上述合计344631.18元。在庭审过程中，范井波称其车辆已在保险公司修理，明确表示对营运损失和车辆维修损失另案主张权利。董占的相关损失已由范井波支付。范井波因此次交通事故支付鉴定费300元，此款系人体体液中乙醇定性定量分析支出。此次事故同时造成高速公路护栏、路肩等物品损坏，价值40050元。在诉讼过程中，付英向本院提交调取证据申请，要求调取高速路口的监控录像及范井波车辆的行驶速度等方面的证据，本院在调取过程中，高速公路的工作人员告知，其监控只能存储5天，没能调出照片。关于付英提出的“范井波的车辆是否低速行驶”的问题，经查事故发生地没有测速雷达。付英曾要求对范井波车辆所载货物重量进行鉴定以证明范井波车辆超载，因事故现场早已不存在且存在货物丢失情形而未能进入鉴定程序。
原审认为，在交通事故引发的损害赔偿案件中，当事人应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对各自的主张分别承担举证责任。付英称范井波车辆超载，因事故发生时存在货物灭失情形现无法鉴定，故付英关于范井波超载的辩解理由无证据证明，本院不予采信；高速路口的监控录像及雷达测速均非在事故发生路段，与本案责任的认定无关联性，故对付英提出的“低速行驶、范井波驾车”的辩解理由，本院亦不予采信；根据道路交通事故档案照片的碰撞点不能证明董占同时占用应急车道和行车道，付英、人保财险公司的辩解理由均系主观猜测，并未提交有效证据予以证明，故认定“此次事故是李洪臣驾驶超载的机动车行驶时，观察前方不够，未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，未保证安全是发生事故的直接原因”并无不当，本院对敖汉旗公安局交通警察大队事故责任认定书予以采信；付英所有的×××号重型特殊结构货车投保了交强险和商业三者险，商业三者险理赔限额50万元（不计免赔）,因此次事故同时造成高速公路护栏、路肩等财产损失，对范井波的相关损失应首先由人保财险公司在交强险限额内按着比例予以赔偿，不足部分由人保财险公司在商业三者险理赔限额内按肇事双方过错的比例承担赔偿责任。关于人保财险公司提出的“根据第三者责任保险条款，间接损失属于保险公司免责事由，保险公司不予赔偿”的辩解理由，因保险合同系格式合同且其未能提供有效证据证实其已将第三者责任保险条款送达了投保人及对免责条款已向投保人尽到了提示或说明义务。为此，该免责条款对投保人不发生法律效力，故范井波主张的货物倒车费用（包含税费）5000元应由人保财险公司予以赔偿；关于范井波主张为董占垫付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，因范井波已将上述款项给付董占，人保财险公司应将赔偿款给付范井波，医疗费具体数额应以费用收据为准，误工费、护理费、住院伙食补助费应以12天计算，因董占的职业是司机，误工费计算应为157.90元／天，故董占的医疗费为3280.5元、误工费为1894.80元、护理费为1214.88元、住院伙食补助费为480元。关于范井波主张的车上货物损失160333元，因内蒙古建盈资产评估有限责任公司出具内建评报字（2014）第063号资产评估报告：委估车上货物损失为53889元，故对超出部分本院不予支持。关于范井波主张的交通费1000元，结合本案实际，本院予以支持。关于范井波主张的鉴定费300元，因此鉴定费系人体体液中乙醇定性定量分析支出，不属于交通事故造成的必然损失，故本院不予支持。对关于范井波主张的营养费，因在病历医嘱中没有记载，故不予支持。原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司于判决生效后15日内在交强险限额内赔付范井波垫付的董占医疗费3280.50元、住院伙食补助费480元、误工费1894.80元、护理费1214.88元计6870.18元，赔付范井波车上货物损失、货物倒车费（包含税费）1190元，以上合计8060.18元；二、中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司于判决生效后15日内在商业三者险限额内赔付范井波车上货物损失、货物倒车费（包含税费）、交通费合计58699元。三、驳回范井波的其它诉讼请求。
宣判后，付英不服，向本院提起上诉称，此次事故的道路交通事故认定书不具备客观真实性，理由如下：1、两车碰触点为李洪臣驾驶车辆右前方与范井波车辆左后方，碰撞地点为高速公路应急车道与行车道之间，无法排除是前车突然变道造成相撞的可能性。2、范井波车辆两个小时行驶不到80公里，低于规定最低行驶速度；如果车辆并非董占驾驶，范井波车辆违章在先，应承担事故责任。3、由于碰撞地点在行车道和应急车道之间，不排除范井波车辆有违章停车的嫌疑。此情况下前车应承担全部责任。4、如果前车行驶中突然熄火，未及时拉手刹或踩刹车并迅速离开行驶车道，而后车距离较近时也能造成溜车追尾。交警现场勘察没有证据排除前述情况发生可能性。此情况下前车应承担全部责任。5、范井波车辆上载有饲料等货物，存在超载现象，交警不对该车辆载重核实，却无根据地认定后车超载，属认定责任证据不足。上诉人曾对该认定书申请复核，但因诉讼中止复核程序，使该认定书失去了复核修正的机会。另外，一审法院对于上诉人申请调取的证据仅庭审中口头说明，无相关证据证实调取过，且未允许上诉人对交警卷宗进行拍照或复印，侵害了上诉人合法权益。综上，请求对原审判决予以改判，对交通事故责任重新认定。
被上诉人范井波答辩称，一审判决正确，上诉人的理由不能成立，事故发生的原因是李洪臣超载、疲劳驾驶，责任认定书正确，范井波超载是不存在的，事发后交警队核实过，范井波车辆不超载，请求驳回上诉人的请求。
二审期间，上诉人付英申请调取敖汉旗公安局交通警察大队关于本次交通事故的交通事故卷宗。本院调取后向双方出示。上诉人认为根据交警卷宗第8页第三张照片、第10页第三张照片、第35页的7张照片，能够证明两车车身的碰撞点是后车的右前方和前车的左后方接触，碰撞发生地为外侧车道的外侧三分之一处，紧邻紧急停车带的分界线，事故时前车是在右侧车道和停车带之间压线行驶，无论前车是驶入还是驶离停车道，均未在确保安全的情况下行驶。前车应当承担一定责任。对上诉人的意见，被上诉人认为，照片能够证明被上诉人是正常行驶，事故是李洪臣超载、疲劳驾驶造成的，不能证明上诉人的证明问题。本院认为，交通事故卷宗中的碰撞点并不能证明×××号机动车在右侧车道和停车带之间压线行驶，故对上诉人的意见本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人提出对涉案的交通事故认定书有异议，认为前车可能有突然变道、低于规定最低行驶速度、违章停车、溜车以及存在超载等情况，在上述情形下前车均应承担责任。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”对于本案的交通事故，经敖汉旗公安局交通警察大队对现场进行勘察，结合事故发生的具体情况，认定李洪臣负事故的全部责任，并无不当之处。因此本院对该责任认定书予以采信。上诉人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中上诉人未能提供充分的证据支持其主张，因此对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人负担，邮寄费60元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 黄树华
代理审判员 刘 威
二〇一四年十二月二日
书 记 员 冯 玲