江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初607号
原告：杨宗石，男，1960年1月27日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
原告：谭秀玲，女，1961年6月15日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
二原告共同委托诉讼代理人：毕涵书，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。
被告：律云平，男，1970年8月28日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：鹿满平，男，1970年4月8日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告鹿满平、律云平共同委托诉讼代理人：王世元，江苏东彭律师事务所律师。
被告：律云莉，女，1973年4月4日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：鹿满平，男，1970年4月8日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：郑学英，女，1944年1月9日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：律宝民，男，1940年2月1日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告郑学英、律宝民共同委托诉讼代理人：律云平，男，1970年8月28日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
原告杨宗石、谭秀玲与被告律云平、陈雯、鹿满平、律云莉、郑学英、律宝民追偿权纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告杨宗石、谭秀玲于2017年10月17日申请撤回对被告陈雯的起诉，该申请符合相关法律规定，本院予以准许。原告杨宗石及二原告的共同委托诉讼代理人毕函书到庭参加诉讼，被告律云平并作为被告郑学英、律宝民的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，鹿满平并作为被告律云莉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告鹿满平、律云平的共同委托诉讼代理人王世元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宗石、谭秀玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还人民币550000元及利息（按年息18%计算至给付之日止）；2、被告负担本案诉讼费用。
事实和理由：2011年1月31日被告鹿满平、律云莉作为借款人和贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行签订个人额度借款合同一份，合同约定：该分行向鹿等提供可循环使用的借款额度人民币196万元，借款额度有效期为十年，自2011年1月31日至2021年1月31日，合同就其他还款等事项作了约定。为保证借款合同的履行，同日原告作为担保人和分行签订个人额度借款最高额抵押合同一份，以原告相关房产的全部价值5632600元为其抵押担保，抵押期限从2011年1月31日至2021年1月31日。事后因被告违约，分行起诉，至2016年4月13日，徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第0722号民事判决书判决返还分行借款本金118万元多元和利息等，并判决分行对担保人即原告的抵押担保房产在196万元内享有优先受偿权。2013年被告律云平、陈雯夫妇就鹿满平、律云莉在分行的债务向原告提供反担保，并于2013年10月17日向原告写了保证书，以其相关房产提供抵押担保，对鹿满平、律云莉的债务承担连带清偿责任，直至鹿满平、律云莉还清借款为止，同时将其房产证、土地证押在原告处。被告郑学英、律宝民对鹿满平银行债务向原告提供反担保。在被告提供保证至今，原告多次催其还款无果。无奈原告求亲拜友，四处借款，替被告还款55万元。为维护原告合法权益，不得不行使原告享有的追偿权。故请求人民法院依法判决支持原告诉请。
被告律云平辩称，担保书上载明还完5万元就可以转贷，但是并没有转贷的事情，鹿满平和杨宗石没有告知我担保的金额，口头说5万元，什么也没有给我看，钱数我不知道，后来知道他们是共同借款，2011年借款然后2013年让我作担保，担保本身存在欺诈。上面的钱是他们一起用的，他们双方都没有签字，二人都没有还款，还让我提供担保，所以担保无效。当时陈雯不在，当时杨宗石和鹿满平都在场，是我代替陈雯签的字。担保书上写明2016年2月份还清，这期间我也不知道这些事情，我认为担保已经到期，担保书上的签字也不是我情愿的，不是我的家庭住址，和房产证上不符。未还款的不止是鹿满平，是因为杨宗石和鹿满平都没有还款，所以才造成违约。订立抵押，但是没有办理抵押手续，所以没有成立抵押。担保书上应当写上未还款多少、转贷多少，什么都没有写明，后来没有产生转贷，合同本身就是无效的。
合同双方意思表述不真实，合同缺乏生效的合法要件，该保证合同无效。原告未在保证期间向保证人要求担保责任，即使保证合同有效，保证人的保证责任应依法免除。
被告律满平辩称，一、原告所称归还55万元其中有被告鹿满平的5万元，事实上有出入。二、该笔债务按照鹿满平与原告2013年12月23日签订的借贷还款协议，原告有相应的98万元本金及利息的还款义务，并应承担相应的罚息。另外原告欠被告涉及本案相关款项及双方间的其他借款尚未清算，故原告没有向鹿满平追偿的权利。
被告律云莉辩称，该笔借款是鹿满平与杨宗石在一起联合借款，共同使用的，我也没有使用，杨宗石用于偿还其他人债务，鹿满平用于企业经营，所以我不承担对此笔借款的责任。
被告郑学英、律宝民辩称，同被告律云平的答辩意见。另外，被告郑学英、律宝民年龄超过七十岁，没有担保能力，是欺骗老年人的行为，行为恶劣。
本院认定事实如下：2015年10月14日，案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行作为原告因金融借款合同纠纷将鹿满平、律云莉、杨宗石、谭秀玲诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院经审理查明事实如下：“2011年1月31日，被告鹿满平、律云莉作为借款人即合同乙方、中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行作为贷款人即合同甲方，双方签订个人额度借款合同一份，合同约定：甲方向乙方提供可以循环使用的借款额度人民币196万元；借款额度有效期间为十年，自2011年1月31日至2021年1月31日，额度有效期间的前五年借款人可以申请借款，借款最长期限为五年，即额度借款的到期日不超过额度到期日；在额度有效期间和借款额度内，乙方可以根据需要逐笔申请贷款，双方办理相应的手续，本合同项下的贷款仅限于生产经营使用；申请支用借款额度时，乙方应提交个人额度借款支用单，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及借款支用单中约定内容确定；甲方放款时，将所发放的贷款直接划入乙方在邮储银行开立的个人结算账户，对于单笔贷款，以甲方将该贷款划入乙方指定存款账户之日为起息日，借款期限自起息日起算，贷款的到期日根据借款期长度相应推算；贷款利率为年利率，以个人额度借款支用单约定为准；结息日后，对于应还未还的利息，甲方有权按照本合同的约定、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利；乙方的还款按照下列顺序偿还，1、对于已经发生减值的贷款，先还本金后还利息，2、对于除上述以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的顺序偿还；罚息利率以个人额度借款支用单约定为准；担保方式为抵押；额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次的，甲方有权对已经发放的额度项下的贷款提前收回；不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；违约救济措施：乙方未按时还清的借款本金和利息（包括被甲方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；宣布贷款提前到期要求乙方立即全部清偿；处分抵押财产，实现抵押权；从乙方任何账户扣收全部贷款本息和其他应付款项；以法律手段追偿贷款，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由乙方承担。
为保证上述借款合同的履行，同日，杨宗石、谭秀玲作为乙方，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行作为甲方，双方签订个人额度借款最高额抵押合同一份，合同约定：抵押物为位于徐州市天桥综合楼（P）外-（L）.（1）-（8）轴线第四层、（L）外-（J）.（1）-（8）轴线第四层房产和徐州市复兴南路129号-403房产；乙方以抵押物的全部价值即5632600元担保的甲方债权为借款人于借款额度有效期内2011年1月有31日至2021年1月31日支用但未尚结清的最高额196万元的借款本金、因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押期限从2011年1月31日至2021年1月31日，在本合同约定的期限和最高余额内，甲方发放主合同约定的贷款时无须逐笔办理担保手续；主合同项下全部或部分债权本金和利息履行期限届满，甲方未受清偿的，甲方有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。同时，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行与杨宗石、谭秀玲签订了徐州市房地产抵押合同一份，合同约定以抵押房地产价值的100%设定抵押，权利价值196万元，约定期限2011年1月31日起至2021年1月31日止。2011年2月1日，杨宗石、谭秀玲分别办理了上述房产的抵押登记手续。
2011年2月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行与鹿满平签订个人额度借款支用单一份，约定：申请支用借款金额196万元，借款期限60个月，采用受托支付方式；还款方式等额本息，实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮15%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积，贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍；分期还款按月计息，放款日的每月对日为结息日等内容。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行向被告鹿满平账户发放贷款196万元，鹿满平在借据上签字。该借据记载：借款期限60月（从2011年2月1日至2016年2月1日），年利率7.153%，还款方式等额本息。
2011年11月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行与被告鹿满平签订个人额度借款支用单一份，约定：申请支用借款金额25万元，期限60个月，采用自主支付方式；还款方式等额本息，实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积，贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍；分期还款按月计息，放款日的每月对日为结息日等内容。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行向被告鹿满平账户发放贷款25万元，鹿满平在借据上签字。该借据记载：借款期限60月（从2011年11月16日至2016年11月16日），年利率8.97%，还款方式等额本息。
2012年6月4日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行与被告鹿满平签订个人额度借款支用单一份，约定：申请支用借款金额22万元，期限60个月，采用自主支付方式；还款方式等额本息，实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；分期还款按月计息，放款日的每月对日为结息日等内容。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行向被告鹿满平账户发放贷款22万元，鹿满平在借据上签字。该借据记载：借款期限60月（从2012年6月4日至2017年6月4日），年利率8.97%，还款方式等额本息。
2012年11月2日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行与被告鹿满平签订个人额度借款支用单一份，约定：申请支用借款金额18万元，期限60个月，其他内容同2012年6月4日支用单。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行向被告鹿满平账户发放贷款18万元，鹿满平在借据上签字。该借据记载：借款期限60月（从2012年11月2日至2017年11月2日），年利率8.32%，还款方式等额本息。
2013年4月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行与被告鹿满平签订个人额度借款支用单一份，约定：申请支用借款金额20.8万元，期限60个月，其他内容同2012年6月4日支用单。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行向被告鹿满平账户发放贷款20.8万元，鹿满平在借据上签字。该借据记载：借款期限60月（从2013年4月10日至2018年4月10日），年利率8.97%，还款方式等额本息。
2013年9月2日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行与被告鹿满平签订个人额度借款支用单一份，约定：申请支用借款金额21.5万元，期限60个月，其他内容同2012年6月4日支用单。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行向被告鹿满平账户发放贷款21.5万元，鹿满平在借据上签字。该借据记载：借款期限60月（从2013年9月2日至2018年9月2日），年利率8.32%，还款方式等额本息。
合同履行期间，鹿满平、律云莉未按约返还本息。对于2011年2月1日借款，自2014年2月至2015年1月未按期返还本息，自2015年2月起连续拖欠至今；对于2011年11月16日借款，自2014年5月至同年11月未按期返还本息，自2014年12月起连续拖欠至今；对于2012年6月4日借款，自2014年2月至同年12月未按期返还本息，自2015年1月起连续拖欠至今；对于2012年11月2日借款，自2014年1月至同年12月未按期返还本息，自2015年1月起连续拖欠至今；对于2013年4月10日借款，2013年5月逾期一天还款，自2014年4月至同年12月未按期返还本息，自2015年1月起连续拖欠至今；对于2013年9月2日借款，自2014年1月至同年12月未按期返还本息，自2015年1月起连续拖欠至今；中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行依据个人额度借款合同的约定，宣布以上贷款提前到期并要求收回剩余全部本息。经计算，截至2015年5月4日，2011年2月1日借款拖欠本金519275.79元、利息12491.4元；2011年11月16日借款拖欠本金108569.02元、利息3472.54元；2012年6月4日借款拖欠本金121529.23元、利息3474.07元；2012年11月2日借款拖欠本金113933.26元、利息3310.75元；2013年4月10日借款拖欠本金147997.74元、利息4320.89元；2013年9月2日借款拖欠本金169296.31元、利息5123.38元。以上拖欠本金计1180601.35元、利息计32193.03元”。
该案经徐州市鼓楼区人民法院审理于2016年4月13日作出（2015）鼓商初字第0722号民事判决书，判决：“一、本判决生效后五日内，被告鹿满平、律云莉一次性返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行借款本金人民币1180601.35元及利息［利息计算至2015年5月4日为32193.03元；自2015年5月5日至本金给付完毕之日的利息，按照个人额度借款合同、个人额度借款支用单和个人贷款（手工）借据约定的标准分别计算］。被告鹿满平、律云莉如有其他向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行对被告杨宗石、谭秀玲抵押的被告杨宗石名下的位于徐州市天桥综合楼（P）外-（L）.（1）-（8）轴线第四层、（L）外-（J）.（1）-（8）轴线第四层房产以及被告谭秀玲名下的位于徐州市复兴南路129号-403房产的价值在人民币196万元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行要求赔偿律师代理费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16190元、财产保全费5000元，合计人民币21190元（原告已预付），由四被告负担20740元，原告负担450元”。鹿满平、律云莉、杨宗石、谭秀玲未履行该判决确定的还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行申请法院强制执行，在执行过程中，原告谭秀玲于2017年1月18日向中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行还款5万元，于2017年1月23日向中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行还款50万元。原告在庭审中认可其于2017年1月18日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行的5万元系被告鹿满平给付。
另查明，原告杨宗石（乙方、抵押担保人）与被告鹿满平（甲方、贷款人）签订《借贷还款协议》，约定：2011年2月甲方在邮政储蓄银行贷款196万元，由乙方提供房产（徐州市复兴南路127号四楼面积为640平方）抵押担保。贷款总额甲乙双方各使用50%即每人98万元，贷款期限5年。每月还本付息还款额近4万元，甲乙双方每人每月2万元，月底前打入指定账户。甲方还款账户为邮政储蓄卡（卡号：62×××03）。乙方还款账户为邮政储蓄存折（号码：苏F7251838989）。双方约定专款专用，不得拖欠，不得逾期，不得支取，直至贷款按期清偿，协议终止，不得违约。2011年3月15日，原告杨宗石向被告鹿满平出具借条，载明：今借鹿满平98万元整。原告在庭审中称“2011年3月15日的借条真实，双方用于共同还款，一共借了196万元，我们分别用了98万元，和借贷还款协议是相对应的，目前截止这笔款我们双方共同付的还欠51.9万元，和我们提供的证据相对应，剩余的所欠邮政储蓄银行还有没有偿还，都是鹿满平转借的。”
被告鹿满平举证22张存款凭单，拟证明由杨宗石以鹿满平的名义使用邮政储蓄账号60×××59归还贷款共计41.6万元。原告质证认为存款凭单与本案没有关联性，是正常的还贷行为。
原告杨宗石举证被告律云莉与其约定的民间借款利息说明一份，拟证明原告主张的利息计算方式是正确的，鹿满平、律云莉是中国邮政银行借款人，原告与该银行无债权债务关系，鹿满平和原告有其他债务，即欠原告款，原有20多万元约定由原告还的，现由鹿满平、律云莉还，以抵鹿满平欠原告的其他债务。该说明载明：同意承担杨宗石为清偿鹿满平在邮储银行借款而在民间所借款项的利息（年息18%）。以实际还款时间为准。杨宗石所用的剩余部分由鹿满平偿还（约贰拾万元）（具体数额以双方结算为准）。算作鹿满平所欠杨宗石其他债务的还款。特此说明，律云莉。被告鹿满平辩称“对利息说明称鹿满平欠杨宗石的其他还款及剩余部分偿还等事情都没有说清楚，鹿满平欠杨宗石款项，鹿满平本人没有签字，是无效的，且是复印件。也没有时间、日期确认。是否律云莉所书写我不清楚，我不知道这个事情。”
2013年10月17日，被告郑学英、律宝民向原告出具保证书，载明：本人自愿为鹿满平在中国邮政储蓄银行徐州市分行的个人额度借款和转贷部分向该项借款抵押担保人杨宗石提供反担保，并以名下干休二所1-1-402房产作为抵押担保，对所担保的债务承担连带清偿责任。保证期限至2016年2月底前鹿满平全额还清借款为止。担保期间本人自愿将上述房产的房产证、土地使用权证押给杨宗石，不得挂失、补办、买卖等，如违约将自愿承担一切法律后果。被告郑学英、律宝民在保证人处签字、捺印。当日，被告律云平向原告出具保证书，载明：本人律云平自愿为鹿满平在中国邮政储蓄银行徐州市分行的个人额度借款和转贷部分向该项借款抵押担保人杨宗石提供反担保，并以名下畔园小区1-4-700房产作为抵押担保，对所担保的债务承担连带清偿责任。保证期限至2016年2月底前鹿满平全额还清借款为止。担保期间本人自愿将上述房产的房产证、土地使用权证押给杨宗石，不得挂失、补办、买卖等，如违约将自愿承担一切法律后果。被告律云平在保证人处签字、捺印。原被告双方均认可，上述两份保证书中所涉房产均未办理抵押登记。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。也可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，已履行代偿义务的保证人还可以要求反担保人在保证范围内承担保证责任。原告杨宗石、谭秀玲主张追偿权的基础是其承担了相应保证责任。根据本院认定的事实，案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行于2011年2月1日向被告鹿满平、律云莉发放贷款196万元，在此金融借款关系中，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行系债权人，被告鹿满平、律云莉系债务人，原告杨宗石、谭秀玲系担保人。但根据原告杨宗石与被告律满平签订的《借贷还款协议》、杨宗石出具的借条及原被告陈述等，可以认定杨宗石实际使用了上述贷款中的98万元，且明确约定了杨宗石对该笔贷款的偿还义务，该约定合法有效，故对于杨宗石作为保证人与鹿满平、律云莉作为债务人之间的关系来说，杨宗石应独立承担上述贷款中98万元的还款责任。原告杨宗石、谭秀玲自认其于2017年1月18日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行的5万元系被告鹿满平给付，对于该款项，原告不享有追偿权。原告杨宗石、谭秀玲主张对其于2017年1月23日向中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行偿还的50万元款项行使追偿权，需举证证明其偿还的该笔款项并非其应独立承担的98万元的还款，换言之，即要证明其偿还的该笔款项系超出其98万元还款义务之外而承担的保证责任，原告杨宗石、谭秀玲并未尽到举证责任，应承担不利后果，故对其主张被告鹿满平、律云莉偿还55万元及利息的诉请不予支持。原告杨宗石、谭秀玲主张被告律云平、郑学英、律宝民偿还55万元及利息，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨宗石、谭秀玲的诉讼请求。
案件受理费9325元，公告费260元，保全费3282元，由原告杨宗石、谭秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 张立勇
人民陪审员 路振亚
二〇一八年一月五日
书 记 员 陈 晨