重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民终387号
上诉人（一审申请人）：重庆天茂物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道海棠溪新街38号6栋，统一社会信用代码9150010805987110XH。
法定代表人：ＸＸ明，经理。
委托诉讼代理人：程诚，重庆和茂律师事务所律师。
被上诉人（一审被申请人）：重庆起重机厂有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块2号楼，统一社会信用代码91500116203143095R。
法定代表人：杨方祥，执行董事。
委托诉讼代理人：幸立，重庆公鸣律师事务所律师。
上诉人重庆天茂物业管理有限公司（以下简称天茂物业公司）因与被上诉人重庆起重机厂有限责任公司（以下简称重庆起重机厂）申请确认仲裁协议效力一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民特196号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，对本案进行了审查。本案现已审理终结。
天茂物业公司上诉请求：一、撤销(2018)渝01民特196号民事裁定书；二、确认上诉人与被上诉人于2015年6月30日签订的《场地租赁协议》第七条第1款的仲裁协议条款无效。事实和理由：一、《仲裁法》明确规定了参照适用《民事诉讼法》的范围，如第十五条：“中国仲裁协会依照本法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。”第二十八条：“当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。”且，没有兜底条款规定“本法没有规定的，适用《民事诉讼法》及相关规定”。因此，参照适用的范围应当仅限于明确规定的范围，不能扩大适用。二、《仲裁法》第二十条规定了对仲裁协议效力异议的处理，但未规定不得就仲裁协议效力异议再次提出申请。同时，《仲裁法》第九条规定，裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。该条规定了重复申请仲裁、起诉的范围及处理方式，亦未包括对仲裁协议效力异议再次提出申请。
重庆起重机厂辩称，涉案仲裁协议已被生效法律文书确认有效，天茂物业公司是在拖延时间，请求法院尽快驳回天茂物业公司的上诉。
天茂物业公司向一审法院请求确认其与被申请人重庆起重机厂签订的《场地租赁协议》第七条第1款无效。
一审法院认定事实：2015年6月30日，天茂物业公司与重庆起重机厂签订了《场地租赁协议》，双方约定被申请人将位于重庆市九龙坡区华福路中梁山起重新村（厂区）部分出租给申请人。该协议第七条载明“本合同在履行中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成，则通过仲裁程序解决，双方一致同意以重庆市仲裁委员会作为争议的仲裁机构。”
2016年9月27日，重庆仲裁委员会受理了重庆起重机厂依据《场地租赁协议》提出的仲裁申请。在该案审理过程中，天茂物业公司以仲裁条款系重庆起重机厂胁迫其签订的为由向一审法院提出确认仲裁协议效力的申请，一审法院于2016年11月15日立案，经审查后认为，仲裁条款是《场地租赁协议》中争议解决方式的条款，重庆起重机厂选择提交仲裁解决双方之间的争议，并以此作为签订租赁合同的前提，而天茂物业公司享有选择同意仲裁进而签订租赁合同或者不同意仲裁进而放弃签订租赁合同的自由。因此，天茂物业公司签订仲裁条款是一种权衡之下的选择，是双方协商一致的结果，是天茂物业公司真实意思的表示，且没有证据证明重庆起重机厂实施了“给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟”等手段强迫天茂物业公司接受仲裁条款的事实。故，重庆起重机厂坚持以仲裁方式解决争议作为签订《场地租赁协议》的前提并不构成胁迫。2016年12月16日，一审法院作出（2016）渝01民特1087号民事裁定书，驳回了天茂物业公司的申请。后，重庆仲裁委员会恢复审理，并于2017年9月1日作出了（2016）渝仲字第2042号裁决书。天茂物业公司认为前述裁决应当被撤销向一审法院提出撤销仲裁裁决的申请，其撤销理由之一为仲裁条款对仲裁机构约定不明，应视为双方无仲裁协议。经审查后，一审法院认为，《关于适用仲裁法若干问题的解释》第十八条的规定，仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。前述条款中所称的“仲裁协议被认定无效或者被撤销的”是指仲裁协议已经经法定程序被认定无效或者被撤销，而不是指在撤销仲裁裁决的程序中对于仲裁协议的效力进行审查。本案中，天茂物业公司曾经向一审法院申请确认仲裁协议无效，一审法院驳回了其申请，亦即，一审法院并未认定涉案的仲裁协议无效。因此，双方是有仲裁协议的。退一步讲，即便在撤销仲裁裁决的案件中可以对仲裁协议的效力再次进行审查，天茂物业公司主张“重庆市仲裁委员会”这一机构不存在进而仲裁机构约定不明仲裁协议无效，也不能得到支持，理由在于《关于适用仲裁法若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案双方约定的仲裁机构“重庆市仲裁委员会”虽然不准确，但是其与“重庆仲裁委员会”的名称只有一个“市”字之差，且在重庆市范围内没有与之名称相似的其他仲裁机构。因此，能够明确双方选定的仲裁机构是重庆仲裁委员会。故，天茂物业公司认为仲裁机构约定不明的理由亦不能成立。2018年4月28日，一审法院作出（2018）渝01民特134号民事裁定书，驳回了其请求。
一审法院认为，关于申请人天茂物业公司是否有权再次提出确认仲裁协议效力申请的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条虽然仅规定了禁止重复起诉的情况，但确认仲裁协议效力程序属于特别程序，相关法律没有特别规定的，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》的基本规定，所以有关禁止重复申请的问题，也应当适用上述规定。首先，本案的当事人与（2016）渝01民特1087号、（2018）渝01民特134号案件的当事人相同。其次，（2016）渝01民特1087号案与本案，双方所争议的法律关系都是选择仲裁而形成的协议关系，因此，诉讼标的是相同的。第三，（2016）渝01民特1087号案与本案的诉讼请求都是确认合同无效。因此，天茂物业公司属于重复申请，一审法院不予受理。另，在天茂物业公司提起的撤销仲裁裁决的案件中，即，（2018）渝01民特134号案，一审法院也已经对于其所谓的仲裁协议约定不明的问题，做出了认定。故，对于申请人天茂物业公司的申请，法院不应当再重复审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回申请人重庆天茂物业管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆天茂物业管理有限公司负担。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”虽然该条仅规定了禁止重复起诉，但《中华人民共和国民事诉讼法》规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”确认仲裁协议效力程序虽是特别程序，也应归《中华人民共和国民事诉讼法》调整，在相关法律没有特别规定的时，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》的基本规定，所以有关禁止重复申请的问题，也应当适用上述规定。本案中，一是当事人与（2016）渝01民特1087号、（2018）渝01民特134号案件的当事人相同。二是（2016）渝01民特1087号案与本案，双方所争议的法律关系都是选择仲裁而形成的协议关系，因此，诉讼标的是相同的。三是（2016）渝01民特1087号案与本案的诉讼请求都是确认合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,天茂物业公司属于重复申请。另，在天茂物业公司提起的撤销仲裁裁决的（2018）渝01民特134号案件中，一审法院也已经针对仲裁协议约定不明的问题做出了认定。因此对于申请人天茂物业公司的申请，一审法院决定不应当再重复审查并无不当,本院予以维持。
综上，天茂物业公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 敏
审判员 付 莎
审判员 宋黎黎
二〇一八年八月三十日
书记员 吴晓未