上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7024号
上诉人（原审原告）：许利民，男，1957年8月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海市长途汽车运输有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-838G室，实际经营地上海市长宁区平武路38号3楼。
法定代表人：徐宝林，总经理。
委托诉讼代理人：陈永青，上海铭佳宣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州长运运输集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区文晖路269号301室。
法定代表人：王德润，董事长。
委托诉讼代理人：陈永青，上海铭佳宣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏金陵交运集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中路278号。
法定代表人：孔维成，董事长。
委托诉讼代理人：陈永青，上海铭佳宣律师事务所律师。
上诉人许利民因与被上诉人上海市长途汽车运输有限公司（以下简称为上海长途运输公司）、被上诉人杭州长运运输集团有限公司（以下简称为杭州长运公司）及被上诉人江苏金陵交运集团有限公司（以下简称为江苏金陵公司）确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许利民上诉请求：撤销原审判决，改判确认2000年1月5日至2001年8月20日期间许利民与上海XX有限公司（以下简称XX公司）之间存在劳动关系。事实与理由：1999年12月，许利民通过章某介绍到XX公司上班，时任该公司总经理张某。许利民是2000年1月5日至2001年8月在XX公司XX路1555号上班，期间该公司未与许利民签订劳动合同。由于XX公司已于2001年9月注销，而上海长途运输公司、杭州长运公司及江苏金陵公司系该公司当时的股东，故要求上海长途运输公司、杭州长运公司及江苏金陵公司确认许利民的劳动关系。
被上诉人上海长途运输公司、杭州长运公司及江苏金陵公司不同意上诉人许利民的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
许利民向一审法院起诉请求：请求确认2000年1月5日至2001年8月20日期间许利民与XX公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：2017年12月12日，许利民向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2000年1月5日至2001年8月与XX公司存在劳动关系。上述仲裁委员会于2017年12月18日作出不予受理通知书。许利民对此不服，遂提起诉讼。
一审另查明，XX公司于1997年12月10日登记成立，其股东或发起人为上海长途运输公司、杭州市A总公司、江苏B总公司。2000年12月7日，XX公司作出股东会决议，确定经全体股东一致同意，XX公司予以解散；2000年12月11日零点起公司停止经营活动，公司在杭州、南京、上海三地的原自组业务，由所在地股东分别接收；清算小组自2000年12月10日正式成立，清算小组由三方股东六名人员组成，股东会确定人选是张某、丁某、吴某2等。2001年9月13日，XX公司经登记注销。后杭州市A总公司更名为杭州长运公司，江苏B总公司更名为江苏金陵公司。
一审审理中，许利民提供了以下证据证明其与XX公司有劳动关系的主张：1、张某于2017年12月10日出具的书面证词，内容为：“关于许利民养老金未缴问题。我原是XX公司总经理（上海市B公司委派）。回想此事：2000年初需补充货运车驾驶员，当时许利民被招聘进入公司。许利民从2000年1月至2001年8月公司解散为止都在我公司工作，由于公司当时不够重视，对许利民的养老金确实遗漏未缴。特此说明”。2、许利民之前在XX公司工作时一起工作的工作人员通讯录。3、证人张某的庭审证言，内容为：“1999年底，（其是）上海C公司派到XX公司担任总经理，当时XX公司由上海长途运输公司、杭州长运公司、金陵运输公司设立，我是XX公司的第二任总经理。像我这样的三个公司派过来的，养老金都是原单位缴纳的。2000年的时候XX公司缺驾驶员，许利民是通过原上海市D公司总调度室的章某介绍于2000年1月左右进入XX公司做驾驶员，做到2001年初因XX公司经济效益不好，于2001年初就开始歇业。当时XX公司歇业开过会，我没有参加，董事长参加的，公司歇业后我又回到上海C公司去工作。XX公司歇业后的清算工作我也没有参与，XX公司歇业后许利民还要干一些收尾工作，但是具体干到什么时间我不清楚，后面的事情我也没有参与。我作为公司总经理，员工入职按照XX公司规定应该签订劳动合同，所以许利民入职应该也是签订劳动合同的。许利民的工资标准在2000年应该是两三千左右。当时直接与XX公司建立劳动关系就有许利民一人，其他的都是三个股东派过来的，XX公司本身是没有员工的，只招聘了许利民一人。当时招聘许利民进来因为缴纳社保的意识不强，财务也没有这个项目，而且公司其他人都是股东缴纳的，不是XX公司缴纳的，所以许利民的社保就没有人帮其缴纳。许利民是从事市内开货运车，上班的工作地点上海市XX路，当时这个是上海市B公司的办公点，里面挂了XX公司的牌子，XX公司的经营地是在上海市浦东新区XX路XX大厦办公室，许利民不到这边上班，这边都是行政管理人员，（许利民）有时候会到这边送点东西。”“（许利民提供的上述书面证言）是我本人所写，是许利民提出让我帮他作证，我就写了该材料。”“他（许利民）说干到2001年8月，我在书面证言上就写了2001年8月。”“（许利民）具体是工作到2001年3月。”“东盛2001年3月业务停下来，2001年8月公司解散。因为时间比较久，许利民具体工作到何时我也记不清楚了。”“（我）没有参加股东解散的会议。”“（XX公司）当时好像是在良友大厦开过股东会议，但是对会议的具体内容我记不清楚了。”经质证，上海长途运输公司、杭州长运公司及江苏金陵公司确认证人张某的身份，但对证人张某出具的书面证词以及庭审证言的真实性不予认可，认为证人的庭审陈述与书面证词内容上存在矛盾，且证人对XX公司歇业时间、股东会情况等方面均表示不清楚，与书面证词也不一致；对许利民上述证据2，因均为手写材料，故对其真实性不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许利民主张2000年1月5日至2001年8月20日期间其与XX公司存在劳动关系，但其提供的所谓通讯录，系手写材料，且该材料无法反映与XX公司相关，上海长途运输公司、杭州长运公司及江苏金陵公司对此亦不予认可，故对该证据亦不予确认；而对于许利民所提供的证人张某的书面证词及庭审证言，一方面张某的书面证词与庭审证言中关于许利民具体的工作时间相互不一致、关于XX公司的歇业、解散事宜的陈述与该公司在当时工商行政管理部门的歇业、注销材料亦不一致；另一方面张某亦确认有部分内容系按照许利民的意愿或要求所写。据此，在许利民无其他证据相印证，且许利民提供的证人张某书面证词与庭审证言不尽一致的情况下，对该书面证词及庭审证言均不予确认。综上，许利民并无充分证据证明2000年1月5日至2001年8月20日期间其与XX公司存在劳动关系的主张，故许利民要求确认上述期间与XX公司存在劳动关系的请求，难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回许利民的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，许利民对原审查明事实提出一项异议，许利民称其对于2000年12月7日XX公司作出股东会决议及成立清算小组的情况不清楚。鉴于此属于许利民对事实的认知描述，并非对事实所提异议，故本院不予采纳。
许利民补充事实称：2000年7月或8月其驾驶XX公司的车辆在龙阳路地铁站发生交通事故。对此，三被上诉人不予认可。鉴于此节事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。
本院二审审理中，许利民申请证人原XX公司总经理张某到庭作证，证明2000年1月5日至2001年7月中旬许利民在XX公司工作，向XX公司提供劳动。许利民还申请了证人吴某1、孙某、邓某到庭作证，三名证人均称其原系XX公司工作人员，可以证明2000年1月5日至2001年7月中旬许利民在XX公司工作，向XX公司提供劳动，同时，三名证人陈述对于许利民向XX公司提供劳动时双方关系的性质并不清楚。三被上诉人对证人张某原任职情况无异议，对证人吴某1、孙某、邓某的原任职情况不予认可，对于上述证人证言的真实性均不予认可。鉴于证人吴某1、孙某、邓某曾在XX公司工作的情况并无其他证据予以佐证，在三被上诉人对上述证人的原任职情况不予认可的情况下，本院认定证人吴某1、孙某、邓某的证言不具有证明力。许利民主张其于2000年1月5日至2001年8月中旬向XX公司提供劳动的事实，仅有张某一人的证人证言予以佐证，并无其他证据可以印证，故本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，许利民上诉主张其于2000年1月5日至2001年8月中旬为XX公司提供劳动，许利民就其此项事实主张，未提供充分证据予以佐证，本院不予采纳。许利民要求确认其与XX公司于2000年1月5日至2001年8月20日期间存在劳动关系，缺乏事实依据，不应得到支持。因此，许利民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人许利民负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年八月三十日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……