河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11728号
上诉人(原审原告)：李锐忠，男，汉族，1960年2月24日生，住郑州市中原区。
上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行，住所地，郑州市花园路北段139号融元广场。
负责人：李涛，行长。
委托诉讼代理人：王鹏，河南睿辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔旭，男，汉族，1972年8月12日出生，该行员工。
李锐忠与中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行（以下简称工商银行）储蓄存款合同纠纷一案，均不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李锐忠上诉请求：1、请求二审法院依法维持原审判决第一项，撤销第二项，并查明案件事实依法改判工商银行赔偿李锐忠45301元及利息（从2017年4月25日起至工商银行实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算）；2、本案一、二审诉讼费由工商银行承担。事实和理由：一、本案属于储蓄存款服务合同纠纷，李锐忠与工商银行存在储蓄存款服务合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利，履行义务。李锐忠应当保管好电子密码器、银行卡及密码。工商银行作为金融服务的提供者，负有保障客户资金安全的义务，并应保证网上银行等所有正常交易的安全。二、工商银行将李锐忠账户内的存款分两次转入第三人账户没有合法有效的依据，李锐忠对这两笔转账不知情也不予认可，工商银行应当承担举证义务，证明该两笔转账合法有效的依据，否则应当承担赔偿责任。三、李锐忠发现银行账户存款被转走，第一时间挂失、报案，且事发当时电子密码器、银行卡在李锐忠手中，已经尽到审慎保管义务，不存在过错。工商银行未能保障账户存款的安全，存在过错，应全额赔偿李锐忠的损失。四、虽然工商银行提交的视频显示两笔交易时银行系统生成的一串数字，但是并没有证明工商银行电子密码器处于正常运转状态，更没有证明银行系统针对该动态口令通过了验证，不能证明该两笔转账合法有效的依据。
工商银行辩称，1、李锐忠在案发之后并没有对案涉银行卡进行正式挂失。2017年4月24日发生了两笔交易，在2017年4月28日李锐忠还在用案涉银行卡正常绑定进行第三方支付的消费，因此工商银行认为案涉银行卡不存在真正的盗刷。2、本案案涉两笔交易是李锐忠通过自己的工商银行卡转账到王立业个人账户，不存在网上消费等盗刷行为。也就是说只有明确对方账户和对方姓名能够全部匹配的情况之下，才可以转账成功。对此，工商银行认为该转款行为属于李锐忠个人真实意思表示行为，否则转账无法成功到达王立业的个人账户。3、在2017年4月24日，发生的案发交易之前15分钟左右，李锐忠还用手机银行进行自认为属于自己的一个手机交易，并且是通过电子银行密码器的方式进行转账，且数额第一笔为50000元，第二笔为26000元。因此本案当中李锐忠所用的手机银行及密码器转账的支付额度日累计一定超过50000元。
工商银行上诉请求：1、请求发回重审或依法改判驳回李锐忠的诉讼请求。2、上诉费用由李锐忠承担。事实和理由：原审法院事实认定不清，责任划分存在明显过错。案涉交易为李锐忠向个人账户转账汇款业务，并非购物消费。作为转账业务，只有在对方的账号、卡号及姓名全部一致的情况之下才能汇款成功，说明李锐忠对收款方应该是知道的。案涉交易总额并没有超过密码器支付限额，根据双方约定，手机银行交易限额电子密码器用户为单笔支付限额20万元、日累计支付限额100万元，本案李锐忠主张的两笔交易并未超出限额，一审判决认定有误，工商银行在案涉交易过程中没有过错，不应当承担任何责任。
李锐忠辩称，对工商银行提出的限额问题没有异议，但工商银行有直接的过错。涉案两笔转款自己持有的电子密码器没有显示，只有手机发送绑定短信，当时发现之后马上就向工商银行客服申请将银行卡冻结，这是事实，手机短信有提示。李锐忠向中国银行、农业银行、交通银行、华夏银行都咨询重新绑定手机需要的手续，上述银行答复如绑定或者更换手机，在原号码不变的情况下，必须到柜台当面办理。唯独工商银行答复是为了方便客户，随时随地都可以在网上下载，这就是工商银行的过失。如果不是这样，李锐忠手机不会在境外被其他人给绑定。李锐忠两点钟有一个交易记录，结果就在四点二十一分、四点二十九分涉案两笔交易IP地址一个是从台北，一个从韩国绑定，把款转走，肯定为盗刷。
李锐忠向一审法院起诉请求：1、判令工商银行向李锐忠支付存款76310元及利息，利息自2017年4月25日起至工商银行实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由工商银行承担。
原审法院认定事实：2016年1月13日，李锐忠在工商银行营业厅为其本人使用的工商银行账户62×××44开立电子银行业务并领取工银电子密码器。2017年4月24日13点03分，李锐忠在工商银行营业厅打印账户流水显示账户内存款为76328.59元。李锐忠通过手机银行跨行转出一笔50000元，一笔26000元，后又转入一笔50000元，一笔26000元。2017年4月24日16点19分，李锐忠账户内一笔存款45301元通过网上银行转入王立业账户，16点21分，李锐忠收到短信：“您正在进行Android手机客户端登录、绑定操作，验证码为545636，请勿向他人泄露动态密码。（短信编号426526）”。16点29分，李锐忠收到短信：“您正在进行Android手机客户端登录、绑定操作，验证码为311514，请勿向他人泄露动态密码。（短信编号565556）”。16点41分，一笔存款31009元通过手机银行转入王立业账户62×××51，密码器方式，客户IP为101.15.88.50，为台湾省。同日还有一笔26000元的手机银行转账，系李锐忠自行操作，也是密码器方式，客户IP为61.52.51.172。其中45301元为网银转出，密码器方式，客户IP为111.223.244.48。李锐忠发现账户存款被转走之后立即联系工商银行客服进行挂失，16点53分，工商银行给李锐忠发送的短信内容为您的账户临时挂失已成功等内容。4月27日，李锐忠申请解冻后账户正常，没有重新绑定账户，但收到短信验证显示与POS绑定成功。2017年5月18日13时14分52秒李锐忠打印借记卡账户历史明细清单显示2017年4月23日，李锐忠上述银行账户内存款余额为76328.59元。根据《中国工商银行工银电子密码器领用须知》，工银电子密码器是工商银行向个人客户发行的能够根据时间等因素产生的一次性动态口令，用于在办理金融交易过程中，对客户身份进行认证的电子设备。作为识别客户有效身份的标识，对使用以上标识进行的操作视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理银行业务的合法有效依据。李锐忠日支付限额为5万元。工商银行提供了转账IP地址上显示该两笔交易时银行系统生成的一串数字和工银电子密码器处于正常运转。
原审法院认为，李锐忠为自己在工商银行的账户申请了工银电子密码器服务，双方对工银电子密码器的使用进行了约定，双方之间形成储蓄合同关系。案发当天，李锐忠通过自己手机银行及网上银行对自己账户进行反复操作，均可正常使用，证明工商银行发放的工银电子密码器没有故障。在李锐忠通过手机操作账户网上银行一笔45301元转出后，收到短信提示其账户正在进行Android手机客户端登录、绑定操作，说明随后又有一款项通过手机银行转入王立业个人账户。因李锐忠使用的是电子密码器，根据双方合同约定，使用电子密码器客户，单笔支付限额为5万元，日累计支付限额为5万元，而李锐忠二笔支出却高达76328.59元。工商银行提供了李锐忠账户上述二笔转账时IP地址上显示该两笔交易时银行系统生成的一串数字和工银电子密码器处于正常运转，但并未对李锐忠日累计支付超出限额合理性提供证据证明，工商银行提供证据证明在李锐忠一笔45301元转出后，16点21分登录手机银行，登录设备与上次登录不同，16点28分，显示登录设备与上次登录设备不同，16点41分，通过手机银行支出31009元。在将超出日支出限额时，登录设备异常情况下，工商银行未提醒李锐忠，且仍允许支付，存在过错，故李锐忠请求工商银行赔偿其账户存款31009元损失的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行于本判决生效之日起十日内赔偿李锐忠31009元，并自2017年4月24日起至实际偿付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；二、驳回李锐忠的其他诉讼请求。案件受理费1708元，由李锐忠负担1014元，中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行负担694元。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致外，二审中李锐忠向本院提交手机短信记录一份和网站打印资料，证明工商银行盗刷的情况很多。工商银行质证称，短信记录真实性没有异议，但是该证据提供的不全面。而且原审也要求李锐忠调取，可能李锐忠没有调取出来。
本院认为，本案中李锐忠向工商银行申领银行卡并进行存款，双方的储蓄存款合同关系依法成立并生效。李锐忠开通工银电子密码器服务，按照工商银行提供的《个人电子银行交易规则》关于交易限额的约定，手机银行交易限额其中电子密码器客户单笔支付限额20万元，日累计支付限额100万元，双方对此均予以认可，一审判决关于限额认定有误，本院予以纠正。
银行作为办理金融业务的专业机构，在为自然人办理储蓄等业务时，居于明显的、支配的优势地位，且交易、支付等各项服务系统均为银行设计、提供，自然人则处于相对的、被支配的地位。本案中李锐忠主张涉案两笔款项被转走时并未接收到密码服务器所发出的密码，提供证据证明涉案款项转款IP分别在台北和来自韩国，该两笔转款相隔不到十分钟，登录明显异常，工商银行并未尽到充分注意及提醒义务，造成李锐忠该两笔存款被转走。在公安机关未能侦破此案的情况下，真正犯罪嫌疑人并未发现，工商银行如认为李锐忠存在过错或道德风险，应当提供充分确凿的证据加以证明，故本案中李锐忠依据合同关系向工商银行主张损失赔偿，不违反法律规定，应予支持。
综上，工商银行上诉请求，缺乏充分证据证实，本院不予采信。原审判决实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2134号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行于本判决生效之日起十日内支付李锐忠76310元及利息（自2017年4月25日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。
一审案件受理费1708元，二审案件受理费2272元，均由中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年九月二十六日
法官助理 匡云蕾
书 记 员 黄莉敏