贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第1038号
上诉人（原审被告）遵义博亚商贸有限公司，住所地贵州省遵义市外环路万福钢材市场C栋1号2号。
法定代表人周亚文。
委托代理人付小川，贵州正哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖安华。
委托代理人兰钢，贵州天一致和律师事务所律师。
原审被告周博文。
原审被告李照美。
原审被告周亚文。
上列原审被告共同委托代理人付小川，贵州正哲律师事务所律师。
原审被告王东福。
原审被告贵州昕春科技贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市锦江路108号105栋10号。
法定代表人王东福。
上列原审被告共同委托代理人吴旭、何贝利，均系贵州纵贯律师事务所律师。
上诉人遵义博亚商贸有限公司与被上诉人肖安华及原审被告周博文、李照美、周亚文、王东福、贵州昕春科技贸易有限公司民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年6月10日作出（2013）云民商初字第543号民事判决，上诉人遵义博亚商贸有限公司不服,向本院提出上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年5月31日，原告与被告博亚公司签订借款合同，合同约定被告博亚公司向原告借款500万元，借款期限从2012年6月6日至2012年6月21日。还款方式：借款期满后，被告博亚公司应将所借款项一次性全部归还；如被告博亚公司不能在约定时间内还款，每逾期一日，应向原告承担到期应还但未还款总额0.1%的逾期利息、0.15%的资金占用费，同时每逾期一日，应承担到期应还但未还款总额0.25%的违约金。合同还约定该合同从原告向被告博亚公司实际支付出借款时生效。同日，被告博亚公司出具借款接收账户确认书，载明“肖安华先生：按您与我公司于2012年5月31日签订《借款合同》，您向我公司出借的款项500万元全部打入下列账户：账号：户名：遵义市博亚商贸有限责任公司银行：浦发银行遵义分行。我公司确认：从上述《借款合同》签订之日起15日内，从任一账户打入上述商户的共500万元款项，均为您按上述《借款合同》出借给我公司的款项。”同日，被告博亚公司召开股东会，形成股东会决议，内容为全体股东一致同意因经营需要向原告借款500万元整。同日，被告昕春公司召开股东会，形成股东会决议，内容为公司股东一致同意为被告博亚公司就博亚公司向原告借款500万元提供连带保证。2012年6月6日，原告通过贵州永富鑫贸易有限公司（以下简称永富鑫公司）向被告博亚公司打款500万元，摘要为“借款”。同日，被告博亚公司出具借款收据，载明“今收到肖安华借出的款项人民币大写伍佰万元整，因此借款而产生的具体权利义务按双方于2012年5月31日签订的《借款合同》执行。”
庭审中，原告提交原告与被告王东福、周博文、周亚文等于2012年5月31日签订的《保证担保合同》，内容为被告王东福、周博文、周亚文为被告博亚公司就博亚公司向原告借款500万元及相应利息等提供连带保证。提交原告与被告昕春公司于2012年5月31日签订的《保证担保合同》，内容为被告昕春公司为被告博亚公司就博亚公司向原告借款500万元及相应利息等提供连带保证。提交承诺书，内容为被告李照美承诺用其与被告周博文共有的房产为被告博亚公司就博亚公司向原告借款500万元及相应利息等提供连带保证。以上证据拟证明被告周博文、周亚文、李照美、王东福、昕春公司自愿为被告博亚公司就博亚公司向原告借款500万元提供连带保证。被告博亚公司、周博文、周亚文认为虽然保证担保合同真实性无异议，但是均没有原告的签名，合同并没有生效，被告周博文、周亚文不应承担连带责任；被告李照美认为承诺书只是单方意思表示，不构成民法上的担保。被告王东福、昕春公司认为保证担保合同上没有原告的签字，合同没有生效。被告博亚公司提交进账单一份，拟证明其确实收到500万元，但是是发生在两个公司之间。原告认为根据借款接收账户确认书和借款收据就可以证明该500万元是原告支付给被告的借款。被告王东福、昕春公司认为该笔借款是两个公司之间发生的。被告博亚公司提交中国工商银行客户存款对账单，其中2012年7月20日，遵义市林源物资有限公司（以下简称林源公司）汇款18万元给肖安华，摘要为货款；2012年8月29日，被告博亚公司汇款15万元至永富鑫公司，摘要为货款；2012年8月31日，被告博亚公司汇款2万元至肖安华，摘要为旅差费。提交浦发银行遵义分行汇款凭证，其中2012年6月7日，由林源公司汇款30万元给王丹；2012年6月12日，由林源公司汇款69万元给王丹；2012年7月6日，由林源公司汇款15万元给永富鑫公司；2012年8月7日，由林源公司汇款15万元给永富鑫公司；2012年8月9日，由林源公司汇款15万元给邹玲；2012年9月13日，由林源公司汇款30万元给永富鑫公司。以上证据除工商银行对账单以外，其余汇款凭证均为复印件加盖被告博亚公司印章。以上证据拟证明被告支付了209万元给原告的事实。原告对银行出具的对账单真实性无异议，对其他的真实性有异议，并确定收到了一部分钱，但只是利息，对本金的计算不产生影响。被告王东福、昕春公司无异议。另查明，被告周博文、李照美系夫妻关系。
原判认为，原告与被告博亚公司签订的借款合同虽没有原告的签名，但从借款合同约定的“合同从原告向被告博亚公司实际支付出借款时生效”来看，该合同在原告支付了500万元借款时，合同生效。虽被告博亚公司、周博文、周亚文、李照美、王东福、昕春公司认为从汇款凭证来看是两家公司之间的借贷关系，与原告无关，但从庭审中举证的证据《借款接收账户确认书》来看，被告博亚公司是已经确认了2012年6月6日收到的500万元为原告出借给被告博亚公司的借款。故对被告博亚公司、周博文、周亚文、李照美、王东福、昕春公司的该项辩称，法院不予采信。被告博亚公司在庭审中提交了209万元的转款凭证，但从内容上看，转款的主体仅有博亚公司转款给肖安华的2万元旅差费与本案有关，其余的转款主体为林源公司，均与本案无关。而旅差费也并不是归还的借款。故法院对被告博亚公司的已经归还了209万元的辩称不予采信。原告依约向被告博亚公司支付了借款500万元，但被告博亚公司未按约归还借款，其行为已构成违约应当承担违约责任，但借款合同约定的每日0.1%的逾期利息、0.15%的资金占用费、0.25%的违约金明显过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍合并计算该三项费用，合并为利息。故对原告要求被告博亚公司归还500万元借款并支付利息的诉请（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年6月22日起计算至还清借款之日止），法院予以支持，对超出部分，法院不予支持。原告与被告周博文、周亚文、王东福、昕春公司签订的保证担保合同虽没有原告的签名，但从被告周博文、周亚文、王东福、昕春公司在保证担保合同上签字的事实来看，是向原告发出了要约的意思表示，而原告在庭审中的陈述则是对该要约的承诺，承诺是受要约人同意要约的意思表示，故本院认为原告与被告周博文、周亚文、王东福、昕春公司签订的保证担保合同合法有效。被告周博文、周亚文、王东福、昕春公司自愿为被告博亚公司就博亚公司向原告的借款500万元及利息承担连带责任。被告李照美与被告周博文系夫妻关系，也应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告遵义市博亚商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告肖安华借款500万元并支付相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年6月22日起计算至还清借款之日止）；二、被告周博文、李照美、周亚文、王东福、贵州昕春科技贸易有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告肖安华的其余诉讼请求。案件受理费55550元，保全费5000元，合计60550元，由原告承担1038元，被告遵义市博亚商贸有限责任公司承担59512元，被告周博文、李照美、周亚文、王东福、贵州昕春科技贸易有限公司承担连带清偿责任（此款原告已预交，被告承担部分在履行本判决时一并给付原告）。
原审判决宣判后，上诉人遵义市博亚商贸有限公司不服该判决，向本院提起上诉称：一审判决事实认定不清，适用法律错误；庭审中存在严重程序违法，在原被告举证责任分配上存在严重不公，偏听偏信，关于李照美的担保责任的审理明显超出职权范围，存在严重不作为违法事实，判决书撰写有较大笔误。故请求：依法撤销一审错误判决，依法改判驳回被上诉人肖安华的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人肖安华承担。被上诉人肖安华答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告代理人辩称，合同效力上我们同意上诉人的观点，但其他与我们无关。
二审审理中，上诉人提交情况说明三份，证明与被上诉人之间没有借款关系，我们是向贵州永富鑫贸易有限公司借款，且已归还200多万元。被上诉人发表质证称，对真实性无异议，对关联性不认可。被上诉人提交证明一份，证明被上诉人肖安华委托贵州永富鑫贸易有限公司向遵义市博亚商贸有限责任公司打款的事实。上诉人发表质证称，对三性均无法核实。经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本案的事实有双方当事人的陈述、借款合同、保证担保合同、借款接收账户确认书、股东会决议、承诺书、汇款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，1、借款合同是否已成立并生效；2、保证合同是否已生效；3、李照美是否应承担连带保证责任；4、尚欠借款金额是多少。
首先，上诉人遵义博亚商贸有限公司提出肖安华未在借款合同上签字、合同不成立；肖安华未实际出借本案所涉人民币500万元，故合同未生效。被上诉人肖安华答辩称虽然未在合同上签字，但是被上诉人肖安华委托贵州永富鑫贸易有限公司于2012年6月6日从浦发银行贵阳分行账户付款人民币500万元到遵义市博亚商贸有限责任公司账户，实际出借500万元，已经履行了合同义务。本院认为，虽然被上诉人肖安华未在借款合同上签字，但是被上诉人肖安华对该合同认可，并实际履行了该合同，故合同成立。关于500万元借款，二审过程中，被上诉人肖安华提供证明一份，该证据证明被上诉人肖安华于2012年6月6日委托贵州永富鑫贸易有限公司付款人民币500万元到遵义市博亚商贸有限责任公司账户。因此，现有证据足以证明500万元是受肖安华的委托支付给上诉人遵义市博亚商贸有限责任公司，故上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。
其次，上诉人提出担保合同上，被上诉人肖安华未签字，故该担保合同并未成立，也未生效。本院认为，被上诉人肖安华对该担保合同认可，且该担保合同被上诉人肖安华是纯受益方，故该合同成立并生效。
再次，关于李照美是否应承担连带责任的问题，原审原告系请求李照美承担还款责任。虽然原审判令李照美及原审原告均未提起上诉，是其对自己民事权利的处分，本院应予以尊重。
关于上诉人是否已经偿还209万元借款的问题，根据上诉人提交的情况说明，其中大部分收款人并非是被上诉人肖安华本人，只有2万元收款人是被上诉人肖安华本人。而被上诉人肖安华认可收到的款项全部是支付的利息。故上诉人的该条上诉理由证据不足，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55550.00元，由上诉人遵义市博亚商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
代理审判员 喻厚智
代理审判员 刘 佳
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 杨荏淅