山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1737号
上诉人（原审原告）李绍春。
上诉人（原审被告）青岛龙海房地产开发有限公司。
法定代表人王迎春，总经理。
委托代理人安文娟，山东瑞海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）裕龙集团有限公司。
法定代表人毛方国，总经理。
委托代理人韩冰，山东乾恒律师事务所律师。
上诉人李绍春、上诉人青岛龙海房地产开发有限公司（以下简称“龙海公司”）与被上诉人裕龙集团有限公司（以下简称“裕龙集团”）商品房预售合同纠纷一案，上诉人李绍春、上诉人龙海公司不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民一初字第529号民事判决，分别于2015年5月29日向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审、代理审判员孙琦参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年9月17日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人李绍春、上诉人龙海公司的委托代理人安文娟、被上诉人裕龙集团的委托代理人韩冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李绍春在一审中诉称，位于崂山区海尔路178-2号地块的三个楼座由裕龙集团取得房地产开发权利，裕龙集团将其中的2、3号楼座转让给龙海公司开发。2010年10月29日，李绍春与龙海公司签订《认购协议》，李绍春认购崂山区商务二区龙海明珠项目B座7层B户型房屋一处，并缴纳房款365899元。因龙海公司、裕龙集团声称该房屋已被其他人认购，李绍春又按龙海公司、裕龙集团要求另行缴纳更名费113168元。因龙海公司、裕龙集团之间的原因，该两楼座项目无法由裕龙集团过户给龙海公司，经龙海公司、裕龙集团之间协商，2013年11月7日，李绍春与裕龙集团签订商品房预售合同，李绍春购买位于崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心2号楼7层706户房屋（即李绍春认购的房屋，以下简称“涉案房屋”），合同约定房屋交付的条件为房屋经质检站单体验收合格，交房时间为被告于2013年9月30日前将该房屋交付给李绍春。合同签订后，李绍春按约交清全部房款，龙海公司、裕龙集团至今未向李绍春交付房屋。故诉请法院判令：龙海公司、裕龙集团支付李绍春迟延交房违约金52037.44元，本案诉讼费由龙海公司、裕龙集团承担。
龙海公司在一审中辩称，一、预售合同第十一条约定的交房时间系打印错误，交房时间应是在合同签订时间2013年11月7日之后；二、预售合同第十条约定交房条件是房屋经质监站单体验收合格。裕龙集团因竣工备案事宜一直与政府行政诉讼，无法办理竣工备案手续，但裕龙国际中心B、C座已经可以投入正常使用，有2008年3月25日青岛市建筑工程质量检测中心与2012年10月19日青岛市建筑工程质量检测中心有限公司分别出具的鉴定报告及青岛市崂山区工程质量监督站出具的证明为证，所以双方合同约定交房条件为房屋经质监站单体验收合格。2013年10月9日，裕龙国际中心B、C座经青岛市规划局崂山分局规划单体验收，满足了交房条件；三、预售合同附件一约定，李绍春于2013年11月22日前付清全部房款，而李绍春在2014年1月10日才付清房款。根据预售合同补充条款第七条约定，李绍春未按约付款的，龙海公司有权顺延交房，不视为违约；四、龙海公司分别于2014年6月10日和6月20日向李绍春邮寄送达交房通知，但李绍春均拒收。龙海公司书面通知李绍春办理交房的时间未超过预售合同第十条约定的180天，不承担违约责任；李绍春未在龙海公司通知的时间内办理交房手续，属李绍春责任，龙海公司不承担违约责任。
裕龙集团有限公司在一审中辩称，一、李绍春、裕龙集团曾约定因逾期交房的原因，李绍春不向裕龙集团主张权利；二、预售合同约定，李绍春逾期付款的，出卖人有权拒绝交房，李绍春最后付款是2014年1月10日，交房时间应从该时间起算。合同约定出卖人有180天交房宽限期，在此期间不承担逾期交房违约责任。至李绍春起诉时，出卖人不应支付违约金。
一审法院经审理查明：
2010年10月29日，李绍春（乙方）与龙海公司（甲方）签订《预定房屋协议书》，李绍春向龙海公司交纳押金365899元，预定龙海公司拟开发的崂山区商务二区龙海明珠项目B座B-7-B房屋一处，面积约94.94平方米，每平方米7708元，总价约731798元。同日，李绍春向龙海公司支付购房款365899元，龙海公司给李绍春出具收据。
2013年11月7日，李绍春与裕龙集团、龙海公司签订协议书，约定龙海明珠B、C座因甲方（裕龙集团）原因致使无法过户，乙方（龙海公司）只能以甲方名义开发销售。甲方、丙方（李绍春）双方签订商品房预售合同及补充条款，约定丙方购买涉案房屋。一、丙方已认真阅读售房合同内容，并完全理解售房合同中全部约定的含义。甲、乙双方已就售房合同的内容及可能产生的法律效果向丙方作出充分说明，丙方在此基础上同意签署售房合同。二、丙方确认，其在签署售房合同及本协议前，已经实地了解该房屋现状，对该房屋及所在项目的情况（包括房屋、土地、规划、建设相关手续及各项费用负担等）已全面掌握。四、乙、丙双方同意，售房合同中约定的甲方的全部权利义务均由乙方享有和承担并向丙方履行。乙方无条件的履行售房合同约定的甲方的全部义务，并不得向甲方主张任何权利。丙方基于售房合同的全部权利，均应当向乙方主张，且不得向甲方主张任何权利。五、甲方给予的协助义务仅限于出具发票、在相关登记申请书盖章等。七、各方确认，售房合同约定的交房时间、交付条件等，均基于乙方、丙方之间的协商，与甲方无关。丙方不得因房屋逾期交付或者房屋未达到交付条件等事由向甲方主张任何权利。
李绍春与裕龙集团于2013年11月7日签订《商品房预售合同》，约定李绍春购买崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心×号楼×户，面积94.99平方米，价格为每平方米7708元，总房价款为732182元；合同第十条约定的交房条件为房屋经质检站单体验收合格；合同第十一条约定的交房时间为2013年9月30日之前；合同第十二条约定裕龙集团逾期交房的违约责任为：“甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过360天，乙方有权选择下列第贰种方案追究甲方责任：乙方不退房，甲方向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，除合同另有约定外，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止”；合同第十三条约定，该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7日书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起7日内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为交钥匙。在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，甲方应向乙方提供《质量保证书》和《使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方的要求提供实测面积的有关资料。甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此产生的延期交房的责任由甲方承担。合同附件一对付款方式和期限约定李绍春贷款360000元，于2013年11月22日前将办理贷款所需文件全部提交交通银行市北一支，房贷机构于2013年11月22日前将贷款存入指定账户。合同补充条款第六条对付款方式补充：乙方（李绍春）采取贷款付款方式，乙方应在本协议签订之日起15日内向银行交齐全部贷款资料等，办理完毕贷款手续等。补充条款第十条关于房屋交付的补充约定：甲方（裕龙集团）迟于合同第十一条约定的交房期限向乙方交付房屋的，如果逾期在180日内，则不视为甲方违约，甲方无需向乙方支付违约金，且乙方应当无条件接房；如逾期超过180日，违约金自超过180日第二日起，按照主合同第十二条约定的比例执行。
裕龙集团于2013年11月7日给李绍春开具购房款发票，金额372182元，李绍春于2013年11月21日在贷款银行开立贷款账户，于2014年1月15日以银行贷款支付裕龙集团360000元，付清了涉案房屋购房款。
青岛市建筑工程质量检测中心于2008年3月25日做出BXJ2008002号工程质量检测鉴定报告，鉴定结论为裕龙国际中心B、C座工程的混凝土强度、钢筋设置、楼板厚度、钢结构焊缝质量及钢结构节点高强螺栓连接均满足设计及验收规范的要求，能适用正常使用的要求。青岛市建筑工程质量检测中心于2012年10月19日做出BXJ2012028号工程质量检测鉴定报告，鉴定结论为根据裕龙国际中心B、C座建筑装饰、建筑电气、建筑给排水、建筑通风空调施工资料、检测资料核实和现场检测鉴定结果综合分析，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）、综合配套各分项施工验收规范要求，结合裕龙国际中心B、C座有关装饰装修改造设计图纸，裕龙国际中心B、C座正常使用性评定为民用建筑As级，可以投入正常使用。
崂山区工程质量监督站于2013年1月23日出具证明，载裕龙国际中心B、C座工程，总建筑面积约73675.14平方米，根据青岛市建筑工程质量检测中心鉴定（详见鉴定报告BXJ2008002），其混凝土强度、钢筋设置、楼板厚度、钢结构焊缝质量及钢结构节点高强螺栓连接均满足设计及验收规范的要求，能适用正常使用；裕龙国际中心B、C座工程装饰及综合配套工程（祥见鉴定报告BXJ2012028），其正常使用性评为民用建筑As级，可以投入正常使用。并注明“本证明仅供办理施工许可、备案使用”。
裕龙国际中心B、C座工程于2013年10月9日通过规划单体验收，于2013年10月29日通过竣工规划验收。
龙海公司于2014年6月10日、6月20日两次向李绍春邮寄交房通知，李绍春均拒收邮件。
经一审法院委托，青岛青房房地产评估事务所有限公司对涉案房屋的房租进行评估，涉案房屋在2014年4月至2014年11月的租金为29736元，月租金为3716.96元。李绍春支付评估费1000元。
一审法院认为：
本案为商品房预售合同纠纷，李绍春主张被告迟延交房，应承担违约责任，而龙海公司、裕龙集团辩称其不应承担违约责任。故本案的焦点有二：一是涉案房屋是否具备交付条件，二是龙海公司、裕龙集团是否构成迟延交房违约。一审法院评析如下：
对第一个焦点问题涉案房屋是否具备交付条件，一审法院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。因此，验收合格是房屋出卖人将房屋交付给买受人的法定条件。根据我国现行房地产法律、法规的规定，房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向当地行政主管部门提出竣工验收申请，由房地产开发主管部门对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、环保等有关单位进行验收，因此，一般来说，商品房交付的验收合格应以有关行政主管部门完成综合验收为标准。因为，房屋的验收合格，除要求房屋的质量符合国家规定的强制性安全标准或者合同约定的标准外，还需要满足买受人正常的居住和生活需要，因此，出卖人交付的房屋应是完成了工程竣工验收、消防、配套设施、绿化、环保等综合验收。本案中，李绍春、裕龙集团约定交房条件为房屋经质检站单体验收合格，该交房条件已经低于完成综合验收的标准，因该交房条件系双方自愿约定，属于当事人对自己权利的自由处分，一审法院认可其效力。即使按照双方约定的质检站单体验收合格的标准，房屋也未通过质检站的单体验收，因此，涉案房屋现并未具备双方约定的交付条件。裕龙集团提交的青岛市建筑工程质量检测中心做出的二份鉴定报告，系裕龙集团委托青岛市建筑工程质量检测中心所做的鉴定，不能代替房地产开发主管部门的验收程序，不能作为涉案房屋符合交付条件的依据；裕龙集团提交的崂山区工程质量监督站于2013年1月23日出具的证明，是崂山区工程质量监督站根据上述青岛市建筑工程质量检测中心做出的二份鉴定报告出具的证明，并非崂山区工程质量监督站通过房屋验收出具的有关报告，该证明特别注明“本证明仅供办理施工许可、备案使用”，并非是单体验收合格的证据，因此该证明也不能作为涉案房屋符合交付条件的依据。故裕龙集团关于涉案房屋已符合交付条件的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。
第二个焦点问题裕龙集团、龙海公司是否构成迟延交房违约，因涉案房屋不具备交付条件，裕龙集团、龙海公司不能将符合交付条件的房屋交付李绍春，李绍春有权利拒不接收房屋。李绍春与裕龙集团于2013年11月7日签订《商品房预售合同》，约定交房时间为2013年9月30日之前，因双方在签订合同时房屋尚未验收合格，双方约定的交房时间早于签约时间，不合常理，龙海公司辩称交房时间系打印错误，交房时间应是在合同签订时间2013年11月7日之后，一审法院予以采纳。根据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第二款规定，房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督等有关部门进行验收。一审法院酌情确定交房时间为签约30日后，即2013年12月6日。根据补充条款第十条约定，龙海公司有180天的交房宽限期，这是双方的自愿约定，不违反法律规定，一审法院认可其效力。由此被告不承担违约责任的最后交房时间应为2014年6月5日，自2014年6月6日起，被告不能交房，已构成违约，应承担违约责任，至李绍春主张的2014年11月30日止。
被告抗辩李绍春逾期付款，交房时间应顺延，一审法院认为，合同附件一约定李绍春于2013年11月22日前将办理贷款所需文件全部提交交通银行市北一支，房贷机构于2013年11月22日前将贷款存入指定账户，因李绍春已于2013年11月21日在贷款银行提交资料、开立贷款账户，实际放贷时间李绍春并不能控制，且贷款银行系由裕龙集团指定，因此李绍春不构成逾期付款违约，对裕龙集团、龙海公司的抗辩，一审法院不予采纳。
对于迟延交房违约金标准，合同第十一条约定迟延交房违约金按已支付的房价款日万分之一计算，自最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。李绍春称该违约金标准过低、低于李绍春的实际损失，且与李绍春迟延付款违约金按未付款额的日万分之五明显不对等，要求调高违约金。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失为限。增加违约金后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持；最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金过高为由申请减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准进行减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约金造成的损失确定违约金数额。第十七条规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。根据以上法律、司法解释规定，李绍春要求调高违约金的理由成立，一审法院予以支持，裕龙集团迟延交房违约金标准可参照涉案房屋的租金标准计算。根据青岛青房房地产评估事务所有限公司对涉案房屋房租进行评估的结果，涉案房屋在2014年4月至2014年11月的租金为29736元，月租金为3716.96元，因此，自2014年6月6日至2014年11月30日止，共177天，裕龙集团应按每月3716.96元标准支付李绍春迟延交房违约金，共计21930元（3716.96元／30天×177天）。李绍春支付的评估费1000元，龙海公司应赔偿李绍春。
因李绍春与龙海公司、裕龙集团于2013年11月7日签订的协议书约定龙海公司与李绍春同意，售房合同中约定的裕龙集团的全部权利义务均由龙海公司享有和承担并向李绍春履行，李绍春不得向裕龙集团主张有关权利。因此，迟延交房违约责任应由龙海公司承担，裕龙集团不承担违约责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决：一、青岛龙海房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付李绍春迟延交房违约金，自2014年6月6日至2014年11月30日止，共计21930元；二、青岛龙海房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付李绍春评估费1000元；三、驳回李绍春对裕龙集团有限公司的诉讼请求；四、驳回李绍春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元，由李绍春负担616元，龙海公司负担485元。（因李绍春已预交，龙海公司将其负担部分于判决生效之日起10日内直接支付李绍春）。
宣判后，上诉人李绍春、上诉人龙海公司均不服一审判决上诉至本院。
上诉人李绍春上诉请求，撤销一审判决第一、三、四项，改判龙海公司、裕龙集团支付迟延交房违约金52037.4元，一二审诉讼费用由龙海公司、裕龙集团负担。其上诉理由主要为：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定交房时间为2013年12月6日没有法律和事实依据，180天的交房宽限期不应予以认定。1、合同约定的交房时间“2013年9月30日之前”系裕龙集团与全体购房业主在签订的所有商品房预售合同中统一约定的交房时间，并非如裕龙集团所谓“打印错误”。2、合同约定的交房时间早于签约时间事出有因，并非不合常理。李绍春、龙海公司于2010年10月29日签订《预订房屋协议书》，载明龙海公司预计房屋交付时间为2011年10月31日，协议签订当日李绍春交付了50%的购房款，2013年9月30日之前，龙海公司也向很多购房者“交付房屋”，甚至曾试图将房屋交付给李绍春。3、原审判决认定在合同签订之日另外加上30日验收时间才为涉案房屋的“交房时间”，没有事实及法律依据。4、180天宽限期不应认定。合同条款中关于迟延180日交房免除其责任的条款显失公平，属于格式条款，应当无效。二、一审判决裕龙集团不承担法律责任的判决适用法律不当。1、免除裕龙集团法律责任的约定不合理，一审判决不应予以认定。裕龙集团、龙海公司均享有了出售涉案房屋产生的经济利益，应当对由此产生的法律责任承担共同的法律责任。2、裕龙集团负有对李绍春交房、办证的法定义务，依法不能免除。如果免除裕龙集团交房、办证的法律责任，李绍春将无法要求裕龙集团交房、办证。
上诉人龙海公司针对李绍春的上诉答辩称：1、一审判决认可合同约定的180天宽限期，适用法律正确，理由充分；2、龙海公司认可裕龙集团的全部权利义务均由龙海公司享有和承担；3、涉案房屋已经符合商品房预售合同约定的房屋交付条件；4、李绍春未按合同约定的时间支付购房款，根据合同约定龙海公司不应承担逾期交房的违约责任；5、龙海公司已经书面通知李绍春办理房屋交付手续，龙海公司履行了合同约定的义务，不应承担逾期交房的违约责任；6、违约金系双方达成的一致意思表示，一审判决不应当根据房屋租赁的评估价格作为标准进行判决。
被上诉人裕龙集团针对李绍春的上诉，答辩意见与龙海公司相同。
上诉人龙海公司上诉请求，撤销一审判决第一、二项，依法改判，二审诉讼费用由李绍春负担。其上诉理由主要为：一、涉案房屋已满足交付条件。龙海公司在一审中提交的青岛市崂山区工程质量监督站出具的证明以及其他证据，足以证明涉案房屋已通过单体验收，可以投入正常使用，满足交房条件。二、李绍春未按商品房预售合同约定的时间支付购房款，根据合同约定龙海公司不应承担逾期交房的违约责任。三、龙海公司已经书面通知李绍春办理房屋交付手续，龙海公司不应当承担逾期交房的违约责任。四、合同是双方真实意思表示，一审判决不应当根据评估结论调整违约金数额。
上诉人李绍春针对龙海公司的上诉答辩称：1、涉案房屋至今未按照合同约定单体验收合格，不具备交房条件；2、李绍春已经按照合同约定的期间支付购房款，不存在迟延付款的情形；3、龙海公司在李绍春提起诉讼后，才向李绍春邮寄所谓房屋交付通知，李绍春有权拒收；4、合同及补充条款均为龙海公司、裕龙集团提供的格式条款，显失公平的条款当然无效。
被上诉人裕龙集团针对龙海公司的上诉，表示同意龙海公司的上诉意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，李绍春与龙海公司、裕龙集团之间就买卖涉案房屋签订的《青岛市商品房预售合同》、《协议书》系当事人之间真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案诉争焦点为：1、裕龙集团应否承担逾期交房违约责任；2、龙海公司应否承担逾期交房违约责任。
对于第一个诉争焦点，裕龙集团应否承担逾期交房违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”李绍春、裕龙集团、龙海公司三方签订的《协议书》第四条约定，“乙（龙海公司）、丙（李绍春）双方同意，售房合同中约定的甲方（裕龙集团）的全部权利义务均由乙方享有和承担并向丙方履行。乙方无条件的履行售房合同约定的甲方的全部义务，并不得向甲方主张任何权利。丙方基于售房合同的全部权利，均应当向乙方主张，且不得向甲方主张任何权利。”裕龙集团在涉案《青岛市商品房预售合同》中的权利义务由龙海公司享有，违约责任亦由龙海公司承担。李绍春以裕龙集团未按双方在《青岛市商品房预售合同》中的约定及时交付涉案房屋，要求裕龙集团与龙海公司共同承担逾期交房的违约责任，不符合其与裕龙集团、龙海公司在《协议书》中的约定，其主张缺乏法律依据。
对于第二个诉争焦点，龙海公司应否承担逾期交房违约责任，该问题涉及三个方面：1、交房时间的确定；2、是否存在逾期交房的事实；3、逾期交房龙海公司应否承担违约责任。对于第一个方面。李绍春、裕龙集团2013年11月7日签订涉案《青岛市商品房预售合同》，合同载明交房时间为2013年9月30日，交房时间在合同签订时间之前，明显不合常理，对此，一审法院采纳裕龙集团打印错误的陈述，酌情认定交房时间为合同签订30日后，即2013年12月6日，并无不当。对于第二个方面，裕龙集团与李绍春在涉案《青岛市商品房预售合同》约定涉案房屋交付条件为经过质监站单体验收合格，诉讼过程中裕龙集团、龙海公司均未提交证据证明涉案房屋通过单体验收，更未能提交证据证明涉案房屋通过综合验收，应当认定涉案房屋不符合交付条件。无论龙海公司、裕龙集团是否曾经想李绍春发送过交房通知，李绍春在涉案房屋不符合交房条件的情况下均有权拒绝接收房屋，裕龙集团、龙海公司事实上构成逾期交房。对于第三个方面，龙海公司、裕龙集团主张李绍春未能按约及时付款，李绍春无权要求龙海公司、裕龙集团承担逾期交房违约责任。根据查明的事实，李绍春按照其与裕龙集团在涉案《青岛市商品房预售合同》中的约定及时缴纳了首付款，并按约将贷款资料交付贷款银行，李绍春按照约定履行了自己支付房款的义务，至于贷款获得审批的时间非李绍春可以决定，双方对此亦没有做出特别约定，且交房宽限期届满之前，李绍春申请的住房贷款已经由贷款银行审核并予以发放，裕龙集团、龙海公司主张先予履行抗辩权的基础已经不存在，龙海公司、裕龙集团以李绍春未及时支付购房款为由不承担逾期交房违约责任的主张，于法无据。根据李绍春、裕龙集团、龙海公司三方签订的《协议书》，涉案《青岛市商品房预售合同》逾期交房违约责任由龙海公司承担。综上，裕龙集团为按约及时向李绍春交付涉案房屋，龙海公司应当承担逾期交房违约责任。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人龙海公司、上诉人李绍春的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人李绍春负担553元，青岛龙海房地产开发有限公司负担373元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明明
代理审判员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一五年十月十二日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 郭丹丹