重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初957号
原告：刘百寿，男，1956年7月7日出生，汉族，住重庆市长寿区云台镇。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘作辉（系原告刘百寿的妹妹），住重庆市长寿区云台镇。
被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区民族路23号中国人寿大厦名义层2至9层，统一社会信用代码91500000902884052J。
负责人：赵国栋，该分公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑静，女，该公司柜面经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷尧，男，该公司柜面副经理。
被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市长寿区支公司，住所地重庆市长寿区向阳街渝东大厦附5楼，统一社会信用代码：915001159033971845。
负责人：霍春，该支公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑静，女，该支公司客户服务中心经理。
委托诉讼代理人：雷尧，男，该支公司客户服务中心副经理。
原告刘百寿与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿保险重庆分公司）、中国人寿保险股份有限公司重庆市长寿区支公司（以下简称人寿保险长寿支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘百寿的委托诉讼代理人刘作辉，被告人寿保险重庆分公司和人寿保险长寿支公司的共同委托诉讼代理人郑静、雷尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘百寿向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付保险金20000元。事实和理由：原告刘百寿系刘某友之子，刘某辉、刘某芳系刘某友之女，刘某友配偶郑某芳于2012年12月7日因病去世。2016年6月29日，刘某友与被告人寿保险重庆分公司签订了《国寿小额意外伤害保险》（2013版）保险合同，销售机构为被告人寿保险长寿支公司，保险金额20000元，保险期间2016年6月30日至2017年6月29日。2016年8月16日下午，刘某友在长寿区云台镇寨口村锅厂上湾长七中后面位置意外摔倒死亡。事故发生后，被保险人刘某友之女刘某辉、刘某芳将保险权益转让给原告，原告向被告人寿保险长寿支公司提供了相关资料，请求被告人寿保险长寿支公司支付保险金遭拒。现特向法院起诉，望支持原告的诉讼请求。
被告人寿保险重庆分公司和人寿保险长寿支公司共同辩称，刘某友在我司投保国寿小额意外伤害保险（2013版）。2016年8月16日下午18点左右在云台镇寨口村锅厂上湾长七中后面位置的稻田里，被人发现已死亡。通过走访得知，被保险人出险当天太阳较大，从尸体表面来看，无导致被保险人遭受意外伤害致死的直接证据。从事发现场来看，被保险人倒地的田坎高度不足1米，且是干田，事发地地势平坦，即便从此处摔倒也不足以形成致命伤。区刑警队技术科也未对具体死亡原因作出结论，在没有进行尸体解剖检验的情况下，我司认为刘某友因意外直接导致死亡的依据不足，不符合本保险条款所规定的意外伤害致死的条件，我司作出拒付的决定并无过错。意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。在事故发生后，寨口村的队长黄某明曾经向我司在云台服务部的负责人出具了一份由派出所出具的死亡证明，死亡证明上的结论是刘某友的死亡原因是中暑死亡，当时黄某明还向我司云台的负责人程友发询问中暑死亡是否属于意外，程友发打电话问负责理赔的吕某利，吕某利回答根据司法解释中暑属于一种疾病特征而不属于意外。得到答复后黄某明就把死亡证明收回去了。后来原告提供理赔申请时并没有提供这一份由派出所出具的死亡证明。对原告提出的要求给予全额赔付的申请应当予以驳回。人寿保险重庆分公司与人寿保险长寿支公司系上下级关系，本案保险是由支公司承保，分公司签发，理赔责任由支公司承担。
本院经审理认定事实如下：刘某友系重庆市长寿区云台镇寨口村村民。重庆市长寿区云台镇人民政府通过由村民个人缴费，于2016年6月29日为包括刘某友在内的3000多位村民向被告人寿保险长寿支公司集体购买保险，人寿保险长寿支公司同意承保后，由人寿保险重庆分公司签发了保险单。其中保险合同号为2016660112824628003044-187的个人保险单上载明：投保人和被保险人为刘某友，保险名称为国寿附加小额意外伤害保险（2013版），保险金额20000元；国寿附加小额意外费用补偿医疗保险，保险金额3000元；保险期间自2016年6月30日至2017年6月29日；身故保险金受益人为法定继承人，除身故保险金外的其他保险金受益人为被保险人本人。在《国寿小额意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条约定了对被保险人遭受意外伤害所应当承担的保险责任；第五条约定责任免除范围；第十三条释义：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。
2016年8月16日下午18时许，刘某友在重庆市长寿区云台镇寨口村的稻田里被人发现死亡。重庆市长寿区公安局云台派出所于次日接到报警后通知刑警队、法医，经法医进行尸表检查，刘某友符合跌倒伤，同时经刑警队现场走访和现场勘查，排查刑事案件可能。
另查明，刘某友生于1932年1月20日，法定继承人有刘某友的子女，即刘百寿、刘某辉、刘某芳。刘某辉和刘某芳自愿将保险金的权益转让给刘百寿。原告刘百寿即向被告人寿保险长寿支公司申请理赔。被告人寿保险长寿支公司于2016年12月30日以本次事故不属于合同约定的责任范围为由向原告刘百寿出具了拒绝给付保险金通知书。原告刘百寿遂起诉来院。
上述事实，有双方当事人的陈述、个人保险单、重庆市公安局案件接报回执及证明、关系证明、土葬证明、权益转让书、保险条款、拒绝给付保险金通知书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，刘某友向被告人寿保险长寿公司投保意外伤害保险，并签订保险合同，约定意外伤害保险金额为20000元，刘某友缴纳了保险费，双方意思表示真实，保险合同合法有效。刘某友死亡后，根据其保险合同的约定，受益人为其法定继承人，即刘某友的子女刘百寿、刘某辉、刘某芳。刘某辉、刘某芳自愿将其保险权益转让给刘百寿不违反法律规定，因此原告刘百寿请求给付保险金主体适格。
本案争议焦点为刘某友死亡是否属于保险合同约定的意外伤害致死。根据重庆市长寿区公安局云台派出所出具的证明，证实刘某友在2016年8月16日下午6时许被人发现死亡，经法医进行尸表检查，刘某友符合跌倒伤。根据《国寿小额意外伤害保险（2013版）利益条款》中对意外伤害的解释，是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本案中，刘某友的死亡符合保险条款中意外伤害的条件。虽然被告人寿保险长寿支公司辩解刘某友系中暑死亡，但没有提交相关证据，且导致中暑的原因虽然是体内的热量过度积蓄，但事故发生的过程不可预见，且热量积蓄所导致的后果也符合外来的、突发的、非本意和非疾病的特点，并非人自身疾病因素导致。同时，保险条款中并未将中暑死亡排除在意外伤害之外，保险条款的责任免除范围中也未包括中暑死亡，因此，原告刘百寿请求被告给付保险金符合双方合同约定，本院予以支持。
因对刘某友的保险承保单位系被告人寿保险长寿支公司，被告人寿保险重庆分公司仅系保险合同签发单位，因此，保险赔偿责任应由被告人寿保险长寿支公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿保险股份有限公司重庆市长寿区支公司于本判决生效后五日内向原告刘百寿支付保险金20000元；
二、驳回原告刘百寿对被告中国人寿保险股份有限公司重庆分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告中国人寿保险股份有限公司重庆市长寿区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘安屏
二〇一七年四月十一日
书记员 郭婉琳