河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7290号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司,住所地：唐山市路北区卫国路259号。
负责人：黎明，该公司经理。
委托代理人：王艳玲，河北唯实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵凯，男，汉族，1981年9月6日出生，住河北省唐山市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人赵凯保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院(2018)冀0203民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人王艳玲、被上诉人赵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案中被上诉人所有的李伟建驾驶的×××号车在天津丰台镇发生事故，系人为提前将车辆部分配件更换下来，装上与该车辆型号一致的旧件，再发生的事故，不属于意外交通事故，一审法院认定事实有误。二、被上诉人赵凯提供的公估报告不实，没有核实事故的成因，不能作为证据使用。被上诉人提供的河北信德保险公估有限公司的公估报告对×××号车辆定损不具有真实性及关联性，公估人员不核实车辆受损配件是否为×××号车辆原装配件，单纯机械的为了公估费而定损。经我司查勘人员核实×××号车辆在事故发生前有正常的行车轨迹，而在事故发生前一天晚上，该车开到事故附近的一个修理厂不见了，第二天，该车发生了事故。上诉人认为应当要求被上诉人方司机李建伟出庭，核实事故的成因。另事故车辆在事故发生时属于新车，事故发生前×××号车辆大量配件已更换成旧件，我司提交的照片上显示气囊不平整，配件有打过腻子和水痕，局部配件有贴膜，而前机盖子没有贴膜，有个配件生产日期为2017年3月13日，而这个日期早于车辆出厂日期。信德保险公估有限公司对外宣称有资质的公估公司，但给车辆定损时，竟对×××号车配件出厂日期早于车辆生产日期都视而不见，明显有失公允，光有资质没有任何意义。被上诉人原一审代理人对车配件出厂日期早于车辆生产日期说是因为4S店欺骗他们，买车时就存在这些现象，那么卖车的4S店存在虚假销售行为，被上诉人可直接起诉4S店，要求车配件出厂日期早于车辆生产日期退换，或者是在车辆质量问题还没有解决清楚的时候就将不能确定真实性的保险事故与另一个纠纷混杂，导致本案无法查清。三、公估报告上的大量配件虚假，我司查勘人员也先后两次现场核实×××号损失情况具体如下：公估报告第1、19项（前杠、杠铁）非本车配件，第26项左侧大灯未损坏，第35、38、39、41项根据现场碰撞照片和我司查勘人员勘验的照片前机盖未损坏。公估报告第42-45项分别是储水壶、储水壶到发动机、空滤到增压管、水箱到发动机小管根本就没有碰到，我司查勘人员也勘验过没有损坏。49-55项元宝梁、右前轮减震器、右前轮羊角、右前轮上、下摆臂、方向机拉杆、右前平衡拉杆，结合事故与事故碰撞角度无关、无损坏，另我司查勘人员也核实了部件无损坏与本案没有关联性。64-67项经我司查勘人员核实未损坏，也可看现场照片，碰不到该部位。69、70、73、77没有损坏，与本次事故无关，78项公估照片中没有电子眼监控器，80项与本次事故无关，85项与本次事故无关且未损坏，86项左侧水箱框架未损坏，其他配件定损价格过高，且都是维修站价格，高于市场价50%以上，以上所提到具体项目的配件与本次事故无关，但配件价格都是按照维修站价格出具，鉴于以上事实，一审法院应要求被上诉人提供4S店的维修明细和修理厂发票，从其他证据核实被上诉人车损损失的真实性及事故的真实性。公估报告对车辆估损仅是一个估值且是含税价，同样需要提供修理发票和修理明细，列明修理地点。四、本案被上诉人的代理人在第一次开庭时就表示×××号车已经修复，可是在发回重审的一审时被上诉人前后所述矛盾，所说内容也站不住脚，车辆卖给谁了，接手的人是谁，有没有修车，有没有过户，什么时候修的，为什么被上诉人与之前的代理人前后表述不一致，李建伟的职业与被上诉人怎么认识的，为什么被上诉人将车借给李建伟，李建伟去天津干什么，这些都是核实事故真实性的焦点。本案虽为保险合同纠纷，但也为车物损失，×××号车作为本案物证应当提供接受勘验，被上诉人主张4S店有欺诈行为也应当解决后再处理车辆，在事故和虚假销售行为没有解决前就卖了的说法也与事实和法律不符。李建伟作为本案唯一当事人应出庭接受质询。综上，一审法院以上事实均未核实清楚，出具的判决没有事实根据，没有证据支持，望二审改判。
被上诉人赵凯答辩称：保险事故发生后，被告保险公司第一时间到达了现场，对事故车辆进行了查勘，并当场出具了一份被保险车辆司机没有酒驾及换驾的表格，我已经向法庭提交了该份证据。该事故车辆在一审时由法院委托，委托鉴定机构时原告与被告共同商定的，且拆解时原告及公估公司均到达现场，有公估报告照片为证。拆解时原被告及公估公司三方均在场，当时被告保险公司并未提出事故车辆的配件为旧件、或副厂件。如果在拆解时发现这些问题，保险公司工作人员应当现场与公估公司人员沟通此事或质问原告，当时被告并未提及此问题，却在庭审时提交车牌照和配件的照片，此证据被告提供的过于随意，怎么能证明该配件就是我车拆解的旧件，如果当时拆解时真的有旧件，保险公司对此存留证据是起码应该与第三方共同拍摄这些照片。关于残值的问题，该车辆的事故发生在2017年6月，至今将近一年的时间，车辆是在2017年4月购买的，该车仅仅行驶了两月就发生了如此大的事故，我因等待保险公司对事故车辆理赔已经造成了残值的大大贬值，在不得已的情况下，我对车辆残值进行了处理，仅仅卖了7万元。保险公司怠于履行赔偿义务，给我造成了巨大的经济损失。我处理残值仅是一种减少我个人损失的自力救济。
赵凯向一审法院起诉请求：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告车辆损失311657元，公估费25933元，拖车费800元，共计338390元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2017年4月15日，原告赵凯作为被保险人为其所有的×××号车在被告平安财险唐山中支投保了保险金额为422800元的车辆损失险、保险金额为50万元的第三者责任险、附加不计免赔等商业保险，保险期间自2017年4月15日起至2018年4月15日止。保险合同约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成保险机动车损失或致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接毁损，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。2017年6月2日19时50分许，李建伟驾驶×××号车在天津市丰台镇沿公路由南向北行驶时，其车前部右侧与石墩相撞，造成其所驾驶车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局宁河分局交通警察支队曹庄大队认定，李建伟承担事故全部责任。2017年7月3日，原告通过本院依法委托信德保险公估有限公司对×××号车损失进行价格评定，同年8月11日，该公司出具公估报告书：车辆损失金额为311657元。另原告支付评估费25933元，综上共计337590元。公估时双方均到场，被告主张当时提出异议，公估公司未采纳，未提交相应证据，且在收到公估报告后，未按照要求向公估公司提出书面异议。一审法院认为：原告赵凯与被告平安财险唐山中支签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告对原告事故真实性及车辆损失真实性均不认可，但未能举证证实其主张，故对被告拒绝赔付的辩解本院不予采纳。被告虽然对公估报告提出异议，但所举证据不足以否定公估报告，且未在公估报告规定期限内提出书面异议，故本院对公估报告予以采信。原告诉请中的337590元，理据充足，本院予以支持。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效后10日内，给付原告赵凯保险赔偿金337590元；二、驳回原告赵凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6504元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。
本院二审期间调取信德保险公估有限公司留存的拆解照片，经比对，部分照片与上诉人提交的照片一致。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张被上诉人赵凯的车辆系提前将车辆部分配件更换下来，装上与该车辆型号一致的旧件再发生的事故，不属于意外交通事故，提供了车辆的拆解照片予以证实。被上诉人赵凯认为上诉人提交的照片只拍了某个部位，没有整体照片，不能证明系其本人的车辆。本院调取为本案事故车辆出具公估报告的信德保险公估有限公司留存的拆解照片，经比对，部分照片与上诉人提供的照片一致。故能够确定上诉人提供的照片系被上诉人赵凯的车辆照片，从照片可以看出部分配件确实为旧件。且被上诉人赵凯主张车辆损失，未提交修车发票及付款凭证，不能证实其车辆损失情况，被上诉人赵凯主张车辆损失证据不足，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求成立，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1586号民事判决；
二、驳回被上诉人赵凯的诉讼请求。
一审案件受理费6504元，二审案件受理费6364元，均由赵凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓娣
审判员 赵阳利
审判员 邹辉平
二〇一八年十月十九日
书记员 葛 辰