内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第382号
上诉人（一审被告）：杨春苗，住内蒙古包头市。
委托代理人：温志敏，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：包头市建源混凝土有限责任公司，住所地:内蒙古包头市石拐区兴盛街道办事处后营子村。
法定代表人：王振洲，该公司执行董事。
委托代理人：王政军，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：包头市大禹建筑安装有限责任公司，住所地:内蒙古包头市昆都仑区河西内蒙古二冶昕隆物流公司院内。
法定代表人：孟凡良，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：许峰，住内蒙古包头市。
一审被告：范兵，住内蒙古包头市。
上诉人杨春苗因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2015）石商初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：杨春苗与包头市建源混凝土有限责任公司（以下简称建源公司）曾有买卖关系,建源公司欠杨春苗砂石款59867.8元。许峰挂靠包头市大禹建筑安装有限责任公司（以下简称大禹公司）承建了包头市石拐区众凯机动车安全技术检测尾气中心工程，需用混凝土。
2012年6月18日，杨春苗以大禹公司众凯尾气检测项目部的名义与建源公司签订《预拌混凝土买卖合同》，为许峰承建的工地供应混凝土,优先抵偿欠杨春苗砂石款。杨春苗与建源公司签订该合同，未经大禹公司和许峰的授权同意，属个人行为。该合同约定了混凝土的价款、付款期限及违约责任，同时约定由许峰工地的上的范兵负责接收混凝土。
《预拌混凝土买卖合同》中对付款期限约定为：2012年11月1日前付清全部混凝土款；本合同项下的工程因非建源公司原因中途停工超过15天不使用建源公司混凝土或杨春苗单方面停用建源公司混凝土时，杨春苗应在停止使用建源公司混凝土20日内向建源公司付清全部货款，期满杨春苗未向建源公司全额支付对应货款的，混凝土单价每方上涨人民币100元（该内容为合同第四条第二款第二项的内容）。对违约责任约定为：如未按合同约定支付价款，自付款之日起按总欠款额的日5‰支付逾期付款违约金。
建源公司自2012年6月起开始送混凝土至2012年9月止。许峰认可范兵及案外人温杰签收的混凝土。
上述事实有双方当事人陈述、石拐公安分局经侦大队询问笔录、《预拌混凝土买卖合同》、建源公司混凝土供货单在案佐证。
建源公司主张，建源公司的供货单中除范兵、温杰签收的外，还有王拿平、程瑞明、尉跃栋、王忠良、王雨及签收的，这些人签收的混凝土均用在许峰承建的工地，与范兵、温杰签收的供货单在签收时间、累计方量上存在前后衔接的情形，混凝土的施工部位也存在重合的情况。据此，王拿平、程瑞明、王忠良、尉跃栋、王雨及签收的混凝土均应认定是许峰所用。建源公司就其主张提供了混凝土供货单。许峰认为,众凯尾气检测中心工程并不是许峰一人所干，许峰将部分工程轻包给了他人，在供货单上签字的人并不都是许峰工地的人。合同中指定签收人为范兵，范兵是其雇用人员，除认可范兵签收的外，对温杰签收的供货单也予以认可。许峰对其主张未向本院提供证据。
建源公司诉至一审法院，请求法院判令大禹公司、杨春苗、范兵、许峰连带支付所欠货款198900元，并按合同约定支付每立方混凝土100元的价差，及按照同期银行贷款利率四倍自2012年11月1日起至款项付清期间的违约金。
一审法院认为：建源公司与杨春苗双方签订的买卖合同是有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点问题一是大禹公司、许峰、范兵是否应承担给付货款责任；二是许峰工地使用建源公司混凝土数量如何认定。
关于大禹公司、许峰、范兵是否应承担给付货款责任问题，一审法院认为:一、范兵是许峰雇佣的人员，其在供货单上签字是职务行为，不承担付款责任；二、建源公司与杨春苗所签订的《预拌混凝土买卖合同》上虽然加盖大禹公司众凯尾气检测项目部的印章，但大禹公司和许峰并未授权同意杨春苗以该项目部的名义对外签订合同。该合同实质是建源公司与杨春苗个人所签。按照合同的相对性，合同仅在建源公司与杨春苗之间发生效力,对合同外第三人不发生效力,合同外的第三人不享有合同权利,也不承担合同上的义务。建源公司要求大禹公司与许峰承担付款责任无事实和法律依据。据此，大禹公司与许峰不承担付款责任。
关于许峰工地使用建源公司混凝土数量认定问题，一审法院认为：建源公司供货单上设有订货单位、工程名称、施工部位、砼标记、供货日期、本车方量、累计方量、累计车次、需方接收人等多种填写项目。在同一个施工部位，根据供货时间、本车方量、累计方量、累计车次可以反映出程瑞明、王争平、尉跃栋签收的供货单，与范兵、温杰签收的供货单存在先后顺序的衔接、累计方量、累计车次的衔接，相互具有关联性。许峰认可范兵与温杰签收的混凝土，基于程瑞明、王争平、尉跃栋与范兵、温杰之间签收供货单的关联关系，一审法院认定程瑞明、王争平、尉跃栋为许峰工地人员，三人签收的混凝土用于许峰工地。对于王忠良与王雨及签收的供货单，因与范兵、温杰签收的供货单没有任何关联性，二人签收的混凝土不予认定是许峰工地所用。据此，一审法院核定许峰工地使用混凝土量为397方（C30）+45方（C20）+186方（C15）=628方。
综上，根据许峰工地使用混凝土数量，按照建源公司与杨春苗双方签订的买卖合同约定价款，核定建源公司供应混凝土总价为163780元（397×280元+45×260元+186×220元=163780元），核减建源公司欠杨春苗砂石款59867.8元，杨春苗应付建源公司103912.2元混凝土款。
建源公司请求按照合同第四条第二款第二项的约定，支付每方100元的差价。一审法院认为，建源公司未举证证明可适用该合同条款的事实，对该主张法院不予支持。杨春苗未按合同约定期限履行付款义务，构成违约。双方在合同中约定了按总欠款的5‰支付违约金，一审法院认为已明显高于建源公司的实际损失，建源公司未按合同约定主张违约金，而以同期银行贷款利率四倍计算违约金，符合法律规定，法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决：一、被告杨春苗给付原告包头市建源混凝土有限责任公司混凝土款103912.2元。二、被告杨春苗给付原告包头市建源混凝土有限责任公司混凝土款103912.2元的违约金（自2012年11月1日起至本判决确定的履行期限止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。三、驳回原告包头市建源混凝土有限责任公司其他诉讼请求。上述执行款项应于本判决生效之日起10日内付清。案件受理费4278元，原告包头市建源混凝土有限责任公司负担1900元，被告杨春苗负担2378元。
宣判后，杨春苗不服，提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回建源公司对杨春苗的诉讼请求；上诉费由建源公司、大禹公司、许峰负担。其上诉理由是：一、一审判决认定杨春苗与建源公司签订合同属个人行为错误，建源公司与许峰形成买卖合同关系。因建源公司要求在合同上加盖公章，杨春苗当时向许峰要公章不方便，就自己刻章加盖在合同上。许峰事后知道杨春苗以其项目部名义与建源公司签订合同没有提出任何异议，建源公司将混凝土送到工地时，杨春苗不在场，许峰接收并让范兵等人在建源公司供货单上签字，对杨春苗签订的合同予以追认。可见接受建源公司履行合同义务的是许峰而非杨春苗，杨春苗并没有与许峰另签合同加价转卖，杨春苗以项目部的名义签订合同是代理许峰项目部的行为，起码构成表见代理，建源公司与许峰项目部的买卖合同关系成立。
二、一审判决杨春苗给付建源公司货款不符合公平与效率的司法原则。从公平原则看，大禹公司和许峰接收使用了建源公司的混凝土，而杨春苗既没有使用也没有加价盈利，大禹公司和许峰应该履行付款义务，至少应承担连带责任。一审法院判决没有享有合同权利的杨春苗单独承担责任显失公平。从效率原则看，杨春苗承担责任后再向大禹公司和许峰追偿，增加了诉讼程序和当事人诉累，浪费司法资源。
三、建源公司的起诉超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。建源公司的送货行为截止2012年9月，此后一直未主张权利，到2015年5月18日一审法院立案，已超过二年的诉讼时效期间，已丧失胜诉权。建源公司到石拐公安局经侦大队报案的行为，不是直接向各被告主张合同权利的行为，不能产生诉讼时效中断的法律效力。
建源公司答辩称：一、杨春苗签订合同的目的主要是为了抵砂石款，签订合同是杨春苗自己真实意思。二、关于诉讼时效，一审时建源公司提交过证据证明建源公司追索过此笔债权。
大禹公司未进行答辩。
许峰答辩称：许峰与建源公司没有签订过任何合同，没有买卖合同关系。许峰没有认可过杨春苗以许峰或大禹公司的名义与建源公司签订合同，对刻制项目部印章的事不知情。混凝土用到哪，哪就应该付钱。
范兵陈述称：范兵是许峰雇佣的材料员，在本案中不应该承担责任。
二审经审理查明，双方当事人对一审法院认定的以下事实均无异议，本院予以确认：
①建源公司欠杨春苗砂石款59867.8元。
②2012年6月18日，杨春苗与建源公司签订《预拌混凝土买卖合同》，该合同上加盖的项目部印章是杨春苗自己刻制的。建源公司在2012年6月—9月期间将合同约定的混凝土直接送到许峰的工地。混凝土数量为628立方米、价款数额为163780元。
③许峰挂靠大禹公司承建包头市石拐区众凯机动车安全技术检测尾气中心工程，许峰是实际施工人；范兵是许峰雇用的人员，负责接收本案所涉混凝土。
又查明：杨春苗在一审期间未提出诉讼时效抗辩。因杨春苗欠付混凝土款，建源公司曾向石拐公安分局报案，石拐公安分局于2014年9月3日对杨春苗进行询问。该事实有石拐公安分局的询问笔录予以证明。
本院认为：建源公司与杨春苗之间的买卖合同是有效合同，双方当事人对此亦无异议，本院予以确认。双方当事人在二审时的争议焦点是：一、建源公司与许峰之间是否形成买卖合同关系；二、大禹公司、许峰对杨春苗欠付建源公司的货款应否承担连带责任；三、建源公司起诉时是否超过诉讼时效期间。
一、关于建源公司与许峰之间是否形成买卖合同关系的问题。本院认为，首先，建源公司与许峰之间既未签订书面买卖合同也未订立口头买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系。其次，杨春苗提出许峰接收杨春苗从建源公司购买的混凝土的行为，是对杨春苗与建源公司签订的合同予以追认的上诉理由没有法律依据。第三，建源公司基于其与杨春苗之间签订的买卖合同，将合同约定的混凝土送到许峰施工工地，许峰的接收行为能够产生确认建源公司履行交付货物的合同义务的后果，并不能产生许峰与建源公司之间由此形成混凝土买卖合同的法律后果。即使杨春苗确实未将混凝土加价卖给许峰，杨春苗提出的其以许峰项目部名义签订合同构成表见代理的上诉理由也不能成立。综上，建源公司与许峰之间未形成买卖合同关系。
二、关于大禹公司、许峰对杨春苗欠付建源公司的货款应否承担连带责任的问题。本院认为，许峰挂靠大禹公司实际施工期间，使用杨春苗从建源公司购买的混凝土，许峰与杨春苗之间形成买卖合同关系，该合同关系与杨春苗与建源公司之间的买卖合同关系是两个法律关系。杨春苗未向法庭提供该两个合同关系之间产生连带责任的事实依据和法律依据。杨春苗提出的大禹公司、许峰对杨春苗欠付建源公司的货款应承担连带责任的上诉主张不能成立。
三、关于建源公司起诉时是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，杨春苗在一审期间未提出诉讼时效抗辩，杨春苗在二审期间应承担建源公司的请求权已过诉讼时效期间的举证证明责任，否则应承担不利后果。而杨春苗并未向法庭提供证据予以证明。其次，根据该司法解释第十五条第一款“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”的规定，杨春苗提出的建源公司到石拐公安局经侦大队报案的行为，不能产生诉讼时效中断的法律效力的上诉理由不能成立。因为没有证据证明建源公司报案的准确时间，本院根据石拐公安分局对杨春苗的询问笔录能够认定，建源公司至迟到2014年9月3日向石拐公安分局报案。从2012年11月1日起计算建源公司主张债权的诉讼时效期间，2014年9月3日诉讼时效中断，2015年5月18日建源公司起诉时未超过诉讼时效期间。
综上所述，杨春苗的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4278元，由上诉人杨春苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 乔瑞全
代理审判员 贺 颖
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 常慧青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……