广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三初字第34号
原告：王伏霞。
原告：斯帝文（LatchordStephenMartyn）。
二原告共同委托代理人陈翾，广西桂康律师事务所律师。
被告：兰娟。
被告：桂林大拇指食品有限公司。
法定代表人：兰娟，该公司总经理。
第三人：克瑞斯（ChristopherThomsMackins）。
二被告及第三人共同委托代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。
原告王伏霞、斯帝文（LatchordStephenMartyn）诉被告兰娟、桂林大拇指食品有限公司、第三人克瑞斯（ChristopherThomsMackins）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，审判员潘文华、代理审判员黄赟参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告王伏霞、斯帝文（LatchordStephenMartyn）及其委托代理人陈翾，被告桂林大拇指食品有限公司、第三人克瑞斯（ChristopherThomsMackins）及其委托代理人龚文达，被告兰娟委托代理人龚文达到庭参加诉讼。书记员叶菁华担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告王伏霞、斯帝文（LatchordStephenMartyn）诉称：原告与被告兰娟及第三人克瑞斯（ChristopherThomsMackins）（下称克瑞斯）于2013年下半年结识。因斯帝文与克瑞斯都是英国人，两对夫妇迅速成为朋友，建立了良好的信任关系。2014年4月，由兰娟提议，原告王伏霞出资与案外人韦昌共同创办了桂林大拇指食品有限公司（下称公司）。2014年6月开始，兰娟个人找到王伏霞，称自己缺钱用，各方面需要资金周转，问王伏霞借钱。王伏霞在与丈夫斯帝文商量后，同意借钱给兰娟。从2014年6月到2015年2月，王伏霞及斯帝文共5次借钱给兰娟，借款总额人民币317000元。2015年3月初，因原告需要用钱，找兰娟归还部分借款，被兰娟拒绝。原告听说兰娟不久将离境去往英国，原告担心借款得不到归还，即要求兰娟对所借的款项进行确认和归还。兰娟无法还款，并称借钱是用于公司经营，不能以个人名义而只能以公司名义写借条。于是兰娟出具5份《公司发展借款》的书面文件，由兰娟签字加盖公司公章。桂林大拇指食品有限公司成立至今，由兰娟担任法定代表人。王伏霞出于对兰娟的信任，公司经营管理均由兰娟负责。王伏霞要求兰娟还款时才得知，兰娟在王伏霞不知情的情况下，召开公司股东会，已将公司法定代表人变更为王伏霞。据悉，公司经营正常，兰娟并未将借款用于公司。原告认为，经原告多次追讨，被告均未还款。上述借款是以公司名义出具借条，但原告借款是给兰娟个人的，也是直接交付于兰娟和第三人，借款为兰娟个人使用，因此，上述借款应当由兰娟承担还款责任，第三人对其接收的款项承担连带还款责任。请求：1、判令二被告归还原告借款共计人民币317000元；2、第三人对其接收的款项，承担连带还款责任；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
二被告及第三人答辩称：一、本案所有的借款都是原告借给公司，不是借给个人的。对借款的性质我方存在异议。公司成立时，兰娟和克瑞斯在未登记注册的情况下，已经营了几年，投入了很多精力和金钱。双方认识后，斯帝文与克瑞斯达成口头协议，克瑞斯提供技术和前期积累，斯帝文提供公司所需资金，注册成立桂林大拇指食品有限公司。现原告所诉的借款，均是按原来成立时的口头协议约定的原告对公司进行的投资款。二、公司成立后，虽然有公司账户，但是公司账户因没有个人账户使用方便，公司亦无能力聘请财务人员，所以以兰娟的名义，在中国银行开设了个人账户，作为公司账户使用至2015年，该账户的交易与兰娟、克瑞斯个人无关联性。向原告出具借条的是公司，兰娟、克瑞斯个人从未向原告出具过借条或提供担保。斯帝文亦称他是向公司借款的出借人，因此，本案借款是公司借款而非兰娟和克瑞斯个人借款。三、王伏霞夫妇与兰娟夫妇并不是朋友，只是偶然认识后进行合作。王伏霞承诺对公司进行投资。被告与克瑞斯从未拒绝王伏霞夫妇参与公司经营管理，但王伏霞夫妇基本未参与，只是斯帝文与克瑞斯保持密切交流，王伏霞夫妇对公司的情况是了解的，因此才在公司一直未分红时，以兰娟要出国为由提起诉讼。原告起诉所称事实并不真实，借款应由公司承担偿还责任。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提出以下证据：：
一、公司发展借款1的文件和上海浦发银行离岸转账的凭证。证明被告兰娟向原告借款的事实及收款10000美元的事实；
二、公司发展借款2的文件。证明被告兰娟向原告借款14000元并收到款项的事实；
三、公司发展借款3的文件和上海浦发银行离岸转账的凭证、2014年10月28日中国银行网站美元结算汇率。证明被告兰娟2014年10月28日向原告借款20000美元，换算成人民币122000元的事实；
四、LANDGTRADINGCO，LIMITED（离岸公司）证照。证明证据一、三的离岸公司属于原告斯帝文所有；
五、公司发展借款4的文件。证明被告于2014年10月12日向原告借款人民币20000元的事实及收到款项的事实；
六、公司发展借款4的文件。证明被告向原告王伏霞借款人民币100000元的事实及确认收到款项的事实；
七、王伏霞工商银行借记卡账户清单。证明王伏霞于2015年2月5日从该卡取款人民币100000元的事实；
八、中国银行七星支行2015年2月5日克瑞斯存款凭证。证明克瑞斯代兰娟收到上述人民币100000元的事实。
被告及第三人对原告所举证据的质证意见为：除了对证据四因为不了解而无法确认外，对其余证据的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，承认所有的款项都收到，但均是公司借款，与兰娟和克瑞斯个人无关。
本院认为，原告所举证据四为境外传来证据，未经过合法认证程序，因而不能作为本案证据使用。对原告所举其他证据的真实性予以确认，对其证明的借款性质属于个人借款还是公司借款，需综合案件的全部证据方可确定。
被告及第三人在举证期限内向本院提供以下四组证据：
第一组、2014年3月23日、2015年3月19日《股东会决议》、公司登记申请书、2015年8月5日《新股东会决议》。证明原告所有与公司的借款行为均发生在被告兰娟任法定代表人期间，所有借款均为公司行为，与个人无关；
第二组、1、桂林大拇指食品有限公司总支出、总收入及对外借款汇总表（2014年3月1日－2015年9月30日）；
2、兰娟、克瑞斯为公司经营开设的账户交易明细、银行流水单；
3、公司现金支出明细汇总表及原始单据；
4、公司在淘宝网及阿里巴巴网账户采购汇总；
5、公司在淘宝网销售收入汇总；
6、公司在本地现金销售收入汇总。
以上证据证明兰娟、克瑞斯所开个人账户均为公司经营使用，所有借款均为公司行为，与个人无关；
第三组、公司对外借款证明总汇。证明所有借款均为公司行为；
第四组、公司生产设备照片。证明公司生产设备情况。
原告对被告及第三人所举证据的认证意见为：对第一组证据的真实性予以认可，但认为该组证据5《新股东会决议》是虚假的，王伏霞未参加会议，也未签名，该组证据的证明内容与证明目的没有关联性；对第二组证据1的真实性不认可；对第二组证据2的真实性予以认可，但认为只有极少部分用于发工资，不能证明本案借款全部用于公司支出，与证明内容没有关联性；对第二组证据3的真实性认可，但是本案借款是否全部用于公司支出有待考证，不能完全证明公司的经营情况；对第二组证据4的真实性存疑，没有原始票据予以证实；对第二组证据5、6的真实性不予认可；对第三组证据其中向原告借款317000元的事实予以认可，对其他的借款不知情，不予认可；对第四组证据的真实性认可，但认为与借款无关联性。
本院对原告认可的证据的真实性予以确认，对被告及第三人单方打印汇总，并未得到原告认可的证据，本院将综合案件的情况，分析证据与案情的关联性再行认定。
经公开开庭审理，本院确认以下法律事实：2013年，王伏霞、斯帝文与兰娟、克瑞斯偶然相识后成为朋友。当时兰娟与克瑞斯正在经营食品加工，但未进行工商注册。王伏霞夫妇有意参与经营，并商定要办理正规的工商注册。2014年4月，由兰娟提议，兰娟与王伏霞以及案外人韦昌注册成立了桂林大拇指食品有限公司，注册资本人民币100000元，兰娟为公司法定代表人及执行董事，王伏霞为公司监事。公司成立后，一直由兰娟夫妇及韦昌管理经营。对以上事实，原告未予否认。2014年6月兰娟以各方面需要资金周转为由，向王伏霞借款。从2014年6月到2015年2月，王伏霞、斯帝文分5次转账到兰娟及克瑞斯个人账户：2014年6月26日，斯帝文以其香港公司账户，向兰娟转账10000美元（当日汇率折算为人民币61000元）；同年8月24日，斯帝文出借现金人民币14000元；同年10月12日，斯帝文出借现金人民币20000元；同年10月28日，斯帝文从香港LANDGTRADINGCO，LIMITED公司账户，向兰娟个人账户转账20000美元（当日汇率折算为人民币123000元）；2015年2月16日，王伏霞出借现金人民币100000元，存入克瑞斯个人账户。以上借款共计折合人民币317000元。2015年3月，王伏霞夫妇以需要用钱为由，要求兰娟归还借款，因兰娟未还款。王伏霞夫妇即要求兰娟对所借的款项进行确认或归还。兰娟以桂林大拇指食品有限公司的名义向王伏霞夫妇分别出具共5份格式一致的《公司发展借款1－5》，内容为“LatchordStephen（股东王伏霞的丈夫）（或王伏霞）借给公司10000美元（20000美元）、人民币14000元（20000元、100000元）（无息）。当需要时，经协商，公司将如数归还。”上述借据对5笔借款转账时间及转入账户分别作了确认，兰娟以法定代表人身份签名并加盖桂林大拇指食品有限公司公章。因王伏霞夫妇一直未参与公司经营管理，对公司具体经营情况完全不知情。王伏霞提起本案诉讼前，公司召开股东会，公司股东和法定代表人发生变更，法定代表人由兰娟变更为王伏霞，股东也增加了胡杏杏，王伏霞对此表示不知情并予以否认，但此次股东及法定代表人变更未到工商管理部门办理变更手续。庭审时，被告及第三人承认收到涉案5笔款项，且款项全部转入兰娟和克瑞斯个人账户，但称上述借款全部用于公司经营发展，并同意由公司偿还借款。
综合原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：涉案5笔借款共计人民币317000元应该由被告桂林大拇指食品有限公司归还，还是由被告兰娟和第三人克瑞斯归还？本院对此作如下分析和评判：
本院认为，（一）关于管辖及法律适用问题。因原告斯帝文、被告克瑞斯均为英国公民，英国与中国大陆属于不同法域，被告桂林大拇指食品有限公司向原告王伏霞出具借条时未约定发生纠纷时的法律适用，斯帝文、克瑞斯对涉及其出借款项、收款的行为应当由哪国法律约束并无约定，故其法律冲突问题应准用我国涉外法律的相关规定。1、管辖权问题。因被告克瑞斯经常住所地在中国××桂林市，被告大拇指食品有限公司工商注册地在中国××桂林市，涉案借款行为履行地亦在中国××桂林市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”又根据最高人民法院《关于指定广西壮族自治区桂林市中级人民法院管辖第一审涉外民商事案件的批复》及广西壮族自治区高级人民法院《关于指定南宁市、桂林市中级人民法院管辖第一审涉外、涉港澳台民商事案件区域和案件范围的通知》规定，本院对本案具有管辖权。2、法律适用问题。由于原告与被告之间出具的借条，更未对争议所适用的法律作出约定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第（二）项的规定，应当适用与纠纷最密切国家的法律。本案被告住所地在中国××自治区桂林市，故与中国大陆法律最密切联系，应适用中国大陆的法律。
（二）涉案5笔借款应由被告桂林大拇指食品有限公司还还是由兰娟及第三人克瑞斯归还的问题。首先，关于原告与被告及第三人关系问题。被告兰娟称与原告王伏霞为合伙关系，虽无书面合伙协议，但有口头协议，桂林大拇指食品有限公司工商登记股东为王伏霞、兰娟、韦昌，目前的法定代表人登记为王伏霞。而原告王伏霞对2014年3月23日召开股东会并作出的决议予以认可，该《股东会决议》选举兰娟为法定代表人和执行董事，王伏霞为公司监事，股东还有案外人韦昌，可以证明三人的合伙关系成立，王伏霞、兰娟、韦昌合伙成立桂林大拇指食品有限公司的事实可以确认。
其次，上述三人虽然合伙注册了桂林大拇指食品有限公司，但却未约定每个人出资份额，也无实际出资记录，是否如被告兰娟称口头约定由原告王伏霞出资，各方未能举证证明。因王伏霞未实际参与公司经营，负责公司经营的兰娟向王伏霞、斯帝文借款，是否可以认定为兰娟个人借款呢？从原告所举证据来看，确实从二原告账户转账共计人民币317000元至兰娟和克瑞斯个人账户，对此事实，兰娟、克瑞斯并未否认。但二原告并无证据证明上述借款用于兰娟及克瑞斯个人生活。从被告及第三人所举证据看，公司一直在经营，而公司的经营，是食品加工，需要购买食品原料，加工设备，支付包装及运输费用，支付工资，这些证据可以证明资金都是公司正常经营所需。对上述证据，二原告虽然不认可，但是可以反映公司的经营情况，证明公司真实存在。至于二原告认为公司的财务账目不完全符合借款数额，以及公司盈亏情况不实，则是合伙各方对公司内部管理问题，不是本案审理范围。二原告出借款项后，要求兰娟出具借据，兰娟以公司法定代表人身份向王伏霞出具了5份《公司发展借款》的书面文件，并加盖了公司公章。王伏霞作为具备完全民事行为的成年人，应当知道以公司名义出具借据并加盖公章的法律后果，却并未提出异议。现二原告诉称借款为兰娟个人借款，要求判令兰娟承担还款责任的证据不足，该诉讼请求，本院不予支持。被告兰娟代表桂林大拇指食品有限公司向二原告借款的法律事实证据充分，可以确认，二原告与被告桂林大拇指食品有限公司之间的民间借贷关系成立，被告桂林大拇指食品有限公司依法应当承担归还人民币317000元的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
一、由被告桂林大拇指食品有限公司归还原告王伏霞、斯帝文（LatchordStephenMartyn）借款人民币317000元；
二、驳回原告王伏霞、斯帝文（LatchordStephenMartyn）其他诉讼请求。
一审案件受理费6055元，由被告桂林大拇指食品有限公司负担。
上述应付债务，义务人应当在本案判决生效后10日内履行完毕。如果义务人未按本案生效判决规定的期限履行完毕，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，原告王伏霞、被告桂林大拇指食品有限公司、兰娟可在本判决书送达之日起15日内，被告斯帝文（LatchordStephenMartyn）、第三人克瑞斯（ChristopherThomsMackins）可在本判决书送达之日起30日内，向本院或者广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时于上诉期届满之日起7日内预交上诉费6055元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；帐号：20×××77），逾期未交又未提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘媛媛
审 判 员 潘文华
代理审判员 黄 赟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 叶菁华