广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第483号
上诉人（一审被告）：胡绍师。
委托代理人：梅细扬，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人：黄结兰，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：义俊。
委托代理人：冯永忠，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托代理人：粟文喜，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。
一审第三人：丘海坤。
上诉人胡绍师因与被上诉人义俊、一审第三人丘海坤合伙协议纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人胡绍师的委托代理人梅细扬，被上诉人义俊及其委托代理人冯永忠、粟文喜到庭参加了诉讼。一审第三人丘海坤经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年6月，义俊、胡绍师和丘海坤协商合伙经营粮油生意。三人于2008年7月15日签订了《合伙协议》，约定：1、胡绍师出资（包括货存）10万元，义俊出资14万元，丘海坤出资10万元；2、分成比例胡绍师占40%，义俊占41%，丘海坤占19%；3、其他约定。合同签订后由胡绍师负责经营管理。因在合伙经营过程中产生矛盾，丘海坤退出合伙，义俊也因病无法参与管理。胡绍师要求义俊退出合伙由其继续经营。2011年8月15日，义俊向胡绍师追索投资款时双方产生摩擦，胡绍师向南宁市公安局心圩派出所报警，该所对胡绍师作出了《询问笔录》，在该笔录中胡绍师确认义俊是与其合伙做粮油生意的合伙人，双方已不存在合伙关系。2011年11月20日，胡绍师向义俊出具《欠条》并承诺支付义俊投资款19万元。至今胡绍师未将款项全部支付给义俊，义俊于2013年11月18日以胡绍师未按期付款为由诉至该院，请求判令：1、胡绍师偿还义俊欠款本金14万元；2、胡绍师按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息给义俊（其中6万元的利息从2012年11月22日计算，另8万元的利息从义俊起诉之日起计算，利息约为4000元），以上款项合计14.4万元人民币；3、本案的诉讼费用由胡绍师承担。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。义俊与胡绍师签订的《合伙协议》内容约定有具体的事项、出资方式和比例、利润分配和亏本分担比例等。该协议符合《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定且是在协商一致的基础上自愿达成的协议，双方意思表示真实，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。合伙经营过程中因合伙人之间产生矛盾致合伙事项无法继续进行而形成散伙事实，散伙事实形成后胡绍师自愿向义俊出具《欠条》并承诺支付义俊投资款，故该《欠条》应作为合伙事项清算的确认，胡绍师没有按《欠条》内容支付投资款给义俊构成违约，故义俊要求胡绍师支付投资款理由成立，予以支持。胡绍师主张《欠条》是在被胁迫的情况下所写没有证据证明，不予采信。胡绍师出具的《欠条》承诺一年内分次归还11万元，出具《欠条》时间为2011年11月20日，故11万元的起息时间应为2012年11月20日。义俊在起诉书中自认胡绍师在2012年11月20日前已归还5万元，实际款项6万元欠款尚未支付。《欠条》中对余款8万元没有约定具体的还款时间，义俊也没有提供其他证据证明已向胡绍师追索欠款，故义俊要求胡绍师支付利息分段计算理由成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和一百零七条的规定，判决：一、胡绍师支付义俊欠款本金14万元；二、胡绍师支付义俊利息（利息计算：1、以6万元基数，从2012年11日21日起至起诉日即2013年11月18日止；2、以14万元基数，从起诉日即2013年11月18日起至本案判决生效履行期届满之日止。按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率计算）。案件受理费3180元，由胡绍师负担。
上诉人义俊不服一审判决，上诉称：一、一审法院未依法追加韦优瑞为本案当事人，属程序违法，应予纠正。本案中，义俊与胡绍师于2008年8月17日将合伙份额20％转让给韦优瑞。为此，三方当事人签订《协议》予以确认。故韦优瑞依据该协议成为合伙人，符合《合伙企业法》第43条“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议”的规定。一审法院对韦优瑞身份未作认定是错误的。根据《最高人民法院关于适用<；民事诉讼法>；若干问题的意见》第47条的规定，全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。显然，一审法院未将其他合伙人追加为本案当事人或未要求义俊列明其他合伙人作为共同诉讼人，属于程序违法。二、一审法院在双方没有清算的情况下，认定义俊持有的《欠条》直接作为合伙事项清算依据，属认定事实错误。1、一审判决认定《协议》内容是义俊转让股份，完全没有依据，而且否认2008年8月17日《协议》的有效性，有悖本案客观事实。2008年7月15日，义俊、胡绍师及丘海坤签署《合作协议》，三方合作经营粮油生意。之后不久，经胡绍师与义俊的同意，丘海坤退出合伙。为此，胡绍师与义俊引进新合伙人韦优瑞，将20%合伙份额转让给韦优瑞，三方均是粮油生意事项的合伙人。义俊、胡绍师所谓经营粮油生意，在广西创易联商贸有限公司成立后，均是以该公司名义对外为合伙人经营上述合伙事项即经营粮油生意。合伙事项的重要内部工作也是在该公司中完成，比如收支记账、货物进出登记等。所以，胡绍师及义俊将公司或股东等字样纳入了新合伙人入伙的协议。胡绍师与义俊双方除了合伙经营粮油生意外，并不存在另外的生意关系。因此，三方在该《协议》上签名，也只能是确认新合伙人韦优瑞入伙的事实。综上所述，一审法院认定《协议》与本案没有关联性，不作为定案依据，属事实认定错误，应予以纠正。2、一审判决认定胡绍师要求义俊退出合伙，毫无证据证实。本案中，义俊与胡绍师双方在一审提交的证据中，并没有任何退伙的证据，即便是义俊提供的《欠条》，其内容也体现不出胡绍师完全退伙不再参与合伙事项的意思。该《欠条》更不是法律意义上的退伙协议。《合伙企业法》第52条规定：“退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物”。本案中，义俊持有的《欠条》既没有另外合伙人韦优瑞的签字，数额也是跟《合作协议》不一致。2008年7月15日签署的《合作协议》中，义俊出资现金为14万元，即使退一步而言，胡绍师同意退还义俊合伙份额，也不可能是退还义俊投资款19万元。显然，该《欠条》本来就不是因同意退伙而出具的，更不是作为确认清算的依据。可见，一审判决认定胡绍师要求义俊退出合伙由其继续经营，无依据，不能作为本案退伙清算的事实认定。综上，胡绍师与义俊因合伙目的无法实现而形成散伙事实。根据《合伙企业法》第八十六条规定，应当进行清算。同时，根据《合伙企业法》第二十一条的规定，合伙人在清算前，不得请求分割合伙财产。因此，一审法院在双方没有清算情况下，直接依据《欠条》内容支持义俊的诉讼请求，完全没有事实和法律依据。请求二审法院：一、撤销一审判决，驳回义俊的诉讼请求；二、本案所有诉讼费用均由义俊承担。
被上诉人义俊答辩称：本案不存在遗漏当事人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
一审第三人丘海坤未出庭应诉，也未作书面答辩。
上诉人胡绍师、被上诉人义俊及一审第三人丘海坤除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间均未提供新证据。
胡绍师上诉称一审判决认定胡绍师要求义俊退出合伙没有依据。经审理，没有证据证明胡绍师要求义俊退出合伙，故本院对该一审查明的事实予以纠正。一审查明的其他事实正确，本院予以确认。
另查明：涉案合伙项目已停止经营。
当事人争议的焦点是：1、一审是否遗漏当事人？2、胡绍师应否支付义俊欠款14万元及利息？利息应如何计算？
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。一审第三人丘海坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，《合伙协议》约定义俊、胡绍师、丘海坤各自提供资金，依出资比例分配利润及承担风险，符合个人合伙的实质性要件。《合伙协议》是义俊、胡绍师、丘海坤就合伙事宜签订的书面合伙协议，各方意思表示真实，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。合伙经营过程中，丘海坤退出合伙，之后，合伙人义俊与胡绍师之间产生矛盾致合伙事项无法继续，进行而形成散伙事实。散伙事实形成后，胡绍师自愿向义俊出具《欠条》并承诺向义俊返还19万元。胡绍师上诉称《欠条》是在被胁迫的情况下所写，但未提交证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，胡绍师应承担举证不能的后果，故本院对其该项主张不予采信。该《欠条》双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应作为合伙事项清算的确认，胡绍师应依约及时履行还款义务。胡绍师未按《欠条》的约定还款给义俊构成违约，故义俊要求胡绍师支付尚欠款项并支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，一审法院认定的利息起止时间及计算标准并无不当，故本院对此亦予以维持。
关于一审是否遗漏当事人韦优瑞的问题。胡绍师主张在合伙经营过程中韦优瑞加入合伙，为此提交《协议》予以证明。但《协议》与本案无关联性，不作为本案的定案依据。胡绍师未提交充分的证据证明韦优瑞是合伙人，应承担举证不能的后果。故胡绍师上诉称一审遗漏当事人韦优瑞，理由不充分，故本院不予采信。
综上所述，胡绍师的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人胡绍师负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
代理审判员 杨 柳
代理审判员 黄泇锜
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。