内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第4776号
原告杨海峰，男，1966年3月12日出生，蒙古族，无职业.
委托代理人韩文君，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被告刘晓玲，女，1968年3月4日出生，蒙古族，无职业.
被告胡日勒巴根，男，1968年12月5日，蒙古族，公务员.
委托代理人刘明文，通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。
第三人科左中旗花吐古拉镇东白塔子嘎查委员会（简称：东白塔子嘎查委员会）。
法定代表人齐迎春职务嘎查达。
第三人张铁军，男，1965年8月16日出生，蒙古族，农民。
原告杨海峰为与被告刘晓玲、胡日勒巴根，第三人科左中旗花吐古拉镇东白塔子嘎查委员会、张铁军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日第一次公开开庭进行了审理。原告杨海峰及委托代理人韩文君，被告刘晓玲、胡日勒巴根的委托代理人刘明文均到庭参加诉讼。于2016年10月17日第二次公开开庭进行了审理。原告杨海峰的委托代理人韩文君，被告刘晓玲，被告刘晓玲、胡日勒巴根的委托代理人刘明文，第三人张铁军到庭参加诉讼，第三人科左中旗花吐古拉镇东白塔子嘎查委员会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨海峰诉称，2008年7月1日，原告响应国家政策，同东白塔子嘎查委员会签订日光温室示范园承包合同书，原告承包了东白塔子嘎查50亩示范园区内12亩地，并按4万元每亩的规格建造了6个大棚。2015年1月初原告发现在其承包的土地被二被告建墙圈入，并将原告建造的6个大棚全部拆除，在地上建房经营粮库，原告于2015年1月15日向花吐古拉镇派出所报案，花吐古拉镇派出所向原告下达书面不予调查处理决定书。故诉至法院，1、请求人民法院依法判令被告刘晓玲、胡日勒巴根赔偿原告杨海峰经济损失24万元；2、请求依法判令被告拆除其在原告承包土地上的建造物；3、诉讼费用由被告承担。
被告刘晓玲、胡日勒巴根答辩称，1、2008年7月1日第三人东白塔子嘎查委员会与原告签订了合同，但原告并未履行合同义务，也未履行合同内容，原告以该项目名义向信贷社贷款12万元，因原告违约，第三人东白塔子嘎查委员会经村两委会研究，村民公决决定，收回了承包给原告的土地；通过村两委会议和村民公决，将收回原告的土地发包给被告，于2015年5月27日与被告签订土地承包合同。2、第三人东白塔子嘎查委员会收回原告土地，符合相关法律的规定，经过合法的程序在发包给被告，并没有侵犯任何人的实际利益，也未给任何人造成损失，不同意赔偿。3、原告起诉被告排除妨害、赔偿损失，没有事实及法律依据。4、被告与第三人东白塔子嘎查委员会签订的土地承包合同，与原告没有任何关联性，请求驳回原告起诉。
第三人张铁军述称，原告承包土地后没有履行合同，没有缴纳承包费，该大棚的墙也是村上给砌的。我是时任的村书记，当时村委会与原告约定什么时候建造完大棚，什么时候再签订正式的合同，因为原告未履行合同，耽误了其大棚的建设，未形成规模，后因上级政策，合同并未签订。按照合同的约定，若原告未履行合同，村委会可收回土地，解除合同。2014年年末经过村委会研究、经村民公决决定，将收回原告的土地发包给被告；其他承包户的土地也转包给了二被告。
经审理查明，2008年7月1日，原告杨海峰与第三人东白塔子嘎查委员会签订《日光温室示范园承包合同书》，合同约定原告承建日光温室大棚6个（6亩地），承包期限2008年7月1日至2058年7月1日。2015年5月27日被告刘晓玲与第三人东白塔子嘎查委员会签订《土地承包合同》，承包面积45亩，承包期限2015年5月26日至2058年7月1日。被告刘晓玲在承包的45亩土地上建造粮库，其中包括原告杨海峰承包的土地。
另查明，被告刘晓玲与被告胡日勒巴根系夫妻关系。
原告杨海峰在举证期限内向法院递交四份证据：1、《日光温室示范园承包合同书》一份；2、证明一份；3、执行财产交接书一份；4、不予调查告知书二份（复印件）。被告刘晓玲、胡日勒巴根在举证期限内向法庭递交五份证据：1、土地转让协议书二份（复印件）；2、会议记录一份（复印件）；3、土地承包合同书；4、村民公决一份；5、证实材料三份。第三人科左中旗花吐古拉镇东白塔子嘎查委员会在举证期限内未向法院递交证据。第三人张铁军在举证期限内向法院递交日光温室承包合同书两份。
原告杨海峰出示证据1，证明原告杨海峰从第三人东白塔子嘎查委员会承包了涉案土地12亩，并约定承包期、承包费、违约责任等其他事项。证据2、3、4，证明原告杨海峰在涉案承包地上盖有六座大棚的事实及被告违法拆除大棚的事实；对于东白塔子嘎查和原告签订合同履约情况的证明，证明原告已经支付了所有承包费，根据当时的政策原告承包后承包费及大棚建造费由信用联社代原告向东白塔子嘎查委员会支付，信用联社向原告提供无息贷款，该交接书证明原告已经履行了合同，不存在违约情况。
被告刘晓玲、胡日勒巴根质证认为，对证据有异议，来源不合法，因为原告已经将该合同交给村委会了，该合同是作废的合同；证据2，与本案无关；证据3，只是说明了六座大棚在被告所建粮库内；证据4，与本案无关。
第三人张铁军质证认为，对证据1，有异议，该合同是作废的合同，当时约定建造大棚建造完毕后才签订正式合同；对证据2，只能证明原告在争议地中建造过大棚，不能证明原告已经建造完毕的事实；证据3，原告因该项目贷款120000元，应由原告自己偿还。对证据4，真实性没有异议。
第三人东白塔子嘎查委员会未发表质证意见。
本院审查认为，原告杨海峰列举证据1，能够证明原告杨海峰与第三人东白塔子嘎查委员会签订《日光温室示范园承包合同书》的事实；证据2，不符合证据要件，不能证明其所要证明的内容，不予采信；证据3，与本案无关联，不予采信；证据4，不能证明其所要证明的内容，不予采信。
被告刘晓玲、胡日勒巴根出示证据1，证明2014年被告于村委签订的转让合同，2015年签订的正式合同；出示证据2、3，被告承包该地是合法取得；证据4，证明村民同意将土地转包给被告建造粮库的事实及被告承包该地是合法取得的；证据5，证明该争议地是原告自愿放弃，将合同交回村委会的事实。
原告杨海峰质证认为，对证据1中土地转让协议有异议，不真实，来源不合法，与本案无关；对土地承包合同的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，被告刘晓玲非东白塔子嘎查集体经济组织成员，其承包集体土地应当经过集体经济组织三分之二或者村民代表三分之二同意方可转让；从合同中对于方位的表述无法确定是否是原告的承包地，与本案无关；即便该合同中承包的土地包括原告的土地，东白塔子嘎查在未与原告解除合同前，将该土地承包给被告无任何法律依据，是无效合同；对证据2有异议，不真实，来源不合法，且是否是上述人员本人签字捺印，上述人员真实身份是否是村民代表，在会议记录中没有体现；对证据3有异议，与本案无关，不真实，来源不合法；对证据4有异议，不真实，来源不合法，且上述人员是否是本人签字捺印，上述人员真实身份是否是本村村民在公决中无法体现，且该份公决书与本案无关；决议内容模糊不明确，公决内容是否属于涉案土地无法证明；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，是否是本人出具的证实材料无法核实，上述证实人没有权利对涉案土地进行主张权利，也证明不了任何事情，且不存在原告将原合同上交至村委会的事实，原告与第三人签署的合同是一式三份，原告从未放弃过承包地的承包经营权。
第三人张铁军质证认为，对被告刘晓玲、胡日勒巴根出示的证据1、2、3、4没有异议。对证据5中王小庆的询问笔录中将2.4万元误写为24万元，其他无异议。
第三人东白塔子嘎查委员会未发表质证意见。
本院审查认为，被告列举的证据1、2、3、4、5能够证明第三人东白塔子嘎查委员会经过例会研究及公决程序，将原承建日光温室的土地45亩承包给被告刘晓玲，其中包括原告杨海峰承包的土地，予以采信。
第三人张铁军出示日光温室承包合同书两份，证明村委会与原告并未签订正式合同，正式合同还在第三人手中的事实。
原告杨海峰质证认为，该证据来源不清，原告未与村委会签订过类似合同，与本案没有关联系。
被告刘晓玲、胡日勒巴根质证认为，该证据属于无效合同，是意向合同，原告向法庭提供的合同是作废的合同。
本院审查认为，第三人张铁军递交的证据与本案无关联，不予采信。
被告刘晓玲、胡日勒巴根当庭递交证实材料一份，证明因原告未履行合同，经村委会决定将土地承包给二被告的事实。
原告杨海峰不同意质证，发表意见认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，现有证据无法证明出具材料人是否是东白塔子嘎查村民及是否任会计、是否由本人书写、被告在取证困难时应向法院递交延长举证期限的申请，在无法取证时向法院递交调取证据申请，故被告的理由不成立。
第三人张铁军质证认为，对证明内容没有异议。
本院审查认为，该证明内容与被告在举证期限内递交的证据相互印证，能够证明第三人村委会经过例会研究及公决程序，收回原告土地，并承包给被告刘晓玲的事实，予以采信。
法庭出示原告申请调取建造大棚申请、询问笔录及第三人东白塔子村委会证明一份。
原告杨海峰质证认为，坚持申请评估，另行递交评估所需的材料的意见。
被告刘晓玲、胡日勒巴根质证认为，没有意见。
第三人张铁军质证认为，没有意见。
本院审查认为，该询问笔录及证明客观真实，村委会未存有关于原告杨海峰建造大棚的材料清单等，予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨海峰主张被告刘晓玲、胡日勒巴根赔偿其承包土地上的六座大棚损失240000万元，原告杨海峰向法院提出损失评估申请，称其建造大棚的材料清单均保存在第三人东白塔子嘎查委员会，向法院递交调取证据申请，经本院到第三人东白塔子嘎查委员会调取，第三人东白塔子嘎查委员会出具村委会并无原告杨海峰建造大棚材料的证据，庭审中，原告杨海峰坚持对损失进行评估，但其在限定的时间内并未向法院递交建造大棚的材料等相关证据，对原告杨海峰的要求二被告赔偿其经济损失240000元主张，因未提供证据予以证明，对其主张损失，不予支持。被告刘晓玲、胡日勒巴根辩称，被告刘晓玲与第三人东白塔子嘎查委员会签订《土地承包合同》，程序合法，并未给原告杨海峰造成任何损失。原告杨海峰对于被告刘晓玲与第三人东白塔子嘎查委员会于2015年5月27日签订的合同，原告杨海峰在其陈述的限定的时间内未作出答复，故在该份合同效力未确定的情况下，不能认定被告刘晓玲、胡日勒巴根存在侵权行为，对原告杨海峰要求二被告拆除建造物的主张没有事实依据及法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告杨海峰的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告杨海峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙家刚
审 判 员 张曙明
人民陪审员 崔有发
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵洪月