北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09405号
上诉人（原审原告）天津联盟谷物早餐有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路20号9层908单元。
法定代表人刘明海，负责人。
委托代理人张旭，男，1972年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）惠威，男，1971年12月6日出生。
委托代理人张晓霞，北京市康德律师事务所律师。
委托代理人许彬，北京市康德律师事务所律师。
上诉人天津联盟谷物早餐有限公司北京分公司（以下简称天津联盟公司）因与被上诉人惠威劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
天津联盟公司在一审中起诉称：惠威于2007年5月7日入职天津联盟公司北京代表处任销售经理。2013年1月31日，惠威与其他同事一起为同事魏×举行离职午餐，支出人民币1742元，惠威明知此笔费用不可报销，但仍以公司卡付账。之后，天津联盟公司方的其他同事同意以天津联盟公司工会提供的团队建设经费承担此笔费用。2013年2月8日，张×1将从此笔经费中提出的共计1700元现金交予惠威。2013年3月，惠威将此笔支出以客户用餐名义，再次在公司报销。后被查出。在天津联盟公司与其谈话时，惠威明确承认知道此笔费用不可报销，故伪造其他名目报销，欺骗公司。天津联盟公司认为，惠威作为高级管理人员一方面将不可报销、本应由其个人承担的费用拿到公司报销，为个人谋取不正当利益，更不可理解的是，这笔费用居然是已经以团队名义承担并将该笔费用还与惠威后发生的。天津联盟公司于2013年9月12日与惠威谈话后，认定其行为已经违反了公司《工作守则》第10.6.1之规定，属于严重违纪，应予以解雇。此外，天津联盟公司还发现，惠威报销的2013年6月9日的餐费，其所声称的参加聚餐人员早已经离开中国。其又报销了2013年6月9日在雍和钱柜的娱乐费用。一笔与朝批吃饭的701元以及另一笔卡拉0K费用经公司证实也不存在。
由此可见，惠威经常性的漠视公司的管理制度和雇员的基本道德行为规范，虚假报销的情况非常严重。为维护天津联盟公司的合法权益，请求一审法院判令天津联盟公司无需与惠威恢复劳动关系。
惠威在一审中答辩称：同意仲裁裁决，请求驳回天津联盟公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：惠威于2007年5月7日入职天津联盟公司处，同日双方签订了无固定期限劳动合同，双方均认可惠威离职前12个月平均工资39882.08元。2013年9月12日，天津联盟公司已向惠威送达了解雇通知，解雇通知显示“惠威：你被发现在今年三月份，故意编造虚假理由进行财务报销欺骗公司，涉及金额人民币壹千柒百元整。你的行为严重违反了‘工作守则’第10.6.1……有鉴于此，你必须立即向公司归还这些款项，同时公司将立即解除与你签订的劳动合同，没有任何经济补偿”。天津联盟公司出具了工作守则及相应的签收单，工作守则规定如严重违纪，雇员的劳动合同将立即被解除，没有任何经济补偿，其中10.6.1规定一般行为方面的严重违纪包括“违反公司有关规定，利用职权为自己或他人获取利益”。
2013年9月12日，惠威就魏×离职午餐报销情况向天津联盟公司提交说明称“2013年1月31日中午因魏×离职，所邀请多人午餐，包括CPW所有人，以及人事部Chen×……等人，因结账时不能让大家摊钱，所以由我本人付款，但当时只随身携带公司卡，故就用公司卡结账，后为平帐，不得不报销，但因有人提及魏×离开雀巢故不能报销，所以只能加上经销商的名字，不然会使公司卡不能平帐。”天津联盟公司提交的2013年2月4日午餐发票显示金额为1742元，相应银行刷卡单据时间为2013年1月31日，报销单据并注明了部分用餐参加人员。惠威提交了本次用餐召集人魏×秘书骆×发送的电子邮件，电子邮件显示本次用餐参加人员约15人。关于上述发票显示时间与银行单显示支出时间不符一事，张×1在仲裁出庭时称“只要解释清楚了就可以报销”。另，惠威提交的其保有的公司卡刷卡记录显示其2013年1月31日消费1742元，至2013年3月22日止未再有同样金额的消费记录，2013年2月4日没有刷卡记录，天津联盟公司对该公司卡刷卡记录不持异议。
天津联盟公司就其主张另提交了如下证据：1.人事部等部门审批并批准的费用报销表及相应发票，报销表显示2013年6月10日，惠威报销了在雍和钱柜娱乐有限公司消费的共计1559元，惠威书写的参加人包括了Zhang×。天津联盟公司申请张×2出庭作证，张×2称其2013年6月9日下班就回家收拾东西准备次日回老家，并没有同惠威参加2013年6月9日雍和宫的唱歌活动。经询，惠威表示对于张×2是否去了不太清楚；2.2013年6月11日739元的报销发票及Ro×的护照，报销发票载明用餐参加人员包括Ro×等，但Ro×护照显示其于2013年6月6日从中国出境，并无再行入境信息。惠威称由于报销与就餐间隔时间较长，所以可能有误差。
天津联盟公司申请证人张×1（天津联盟公司财务）出庭作证，张×1称其负责工会活动经费的报销，雀巢工会给每位员工600元的经费，2013年2月底组织活动可以报销，我们部门的领导魏×要离职，后决定办离职午餐，1700元是离职午餐的费用，是惠威刷的卡，我们找旅行社在一月初开了6000元的发票，当时工会人员是10人，后来离职2人，开发票的费用是300元，1700元现金给了惠威，没有打收条，剩余4000元，8个月每人500元。张×1并称2013年1月就已经取得6000元的旅行社发票交给雀巢（中国）有限公司平帐，并取得了雀巢（中国）有限公司的6000元拨款。惠威否认取得了张×1所述的1700元现金，对张×1证言不予认可。
2013年10月17日，惠威申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第12763号裁决书，裁决天津联盟公司与惠威继续履行无固定期限劳动合同。天津联盟公司不服诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，天津联盟公司解雇通知中提及的与惠威解除劳动关系系因为其被发现在2013年3月涉及1700元整的虚假财务报销。天津联盟公司提交的相应的餐费报销票据系1702元，该笔报销发票与银行支付凭单日期不符，但仍已经由天津联盟公司批准报销，天津联盟公司财务人员亦陈述“解释清楚即可报销”，惠威对于其此笔1702元报销款项提供了合理解释，根据公司卡消费记录，其系由个人支付该笔款项后再行报销，而并非重复报销获利。天津联盟公司财务人员陈述其给予惠威1700元现金却未出具收条，此行为显然与财务人员的基本业务要求相背离，惠威亦否认收到过此笔款项，天津联盟公司应当承担举证不能的后果，一审法院对天津联盟公司给予惠威1700元现金的主张不予采信。
关于天津联盟公司提及的其他报销行为，并非天津联盟公司2013年9月12日与惠威解雇通知中提及的事项，天津联盟公司现有证据无法证明其给予惠威1700元现金并由惠威重复报销为自己获利，因此，一审法院认定天津联盟公司2013年9月12日的解雇行为违法。但根据天津联盟公司提交的另外的报销事项显示，惠威确实存在不止一笔的报销事项存在虚假报销行为，惠威作为天津联盟公司的高级管理人员，并持有天津联盟公司消费卡，其本人享有较大的支配权限，任何不诚信的行为均可能给用人单位造成较大的损失，现有查实的报销行为可以证明惠威存有不诚信报销行为，数额虽不大，但一审法院认为，高级管理人员应负有较高的注意义务及诚信要求，天津联盟公司现已经对惠威的诚信提出异议，双方已经不再适合继续履行劳动合同，一审法院对天津联盟公司要求不予继续履行劳动合同予以支持，但天津联盟公司应当支付惠威违法解除劳动关系赔偿金，由于惠威月工资超过了北京地区上年度职工月均工资3倍，应以北京地区2012年度职工月均工资5223元的3倍为计算基数，天津联盟公司应当支付惠威违法解除劳动关系赔偿金203697元（5223×3×6.5×2）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：一、天津联盟谷物早餐有限公司北京分公司无需与惠威继续履行劳动合同；二、天津联盟谷物早餐有限公司北京分公司于判决生效之日起7日内给付惠威违法解除劳动关系赔偿金203697元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天津联盟公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：天津联盟公司将惠威解雇的理由并不是报销已经返还的费用，而是其伪造名目虚假报销，天津联盟公司的书面通知中已经明确解除劳动合同的原因是“故意编造虚假理由进行财务报销”。惠威对所有伪造、欺骗的事实均在证据5及一审庭审中明确承认。惠威辩称其报销行为得到了公司批准，是因为公司被其编造的正当理由所欺骗。一审法院对惠威编造虚假理由报销的事实认定不清，故请求：撤销一审判决，改判天津联盟公司无需支付惠威赔偿金、无需与惠威恢复劳动关系，并由惠威承担本案仲裁及诉讼费用。
惠威服从一审法院判决。其未向本院提交书面的答辩意见，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，请求驳回天津联盟公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有劳动合同、发票、费用报销单、证人证言、刷卡记录、电子邮件、工作守则、解雇信、护照、当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是天津联盟公司是否应向惠威支付解除劳动关系赔偿金。根据已查明的事实，天津联盟公司与惠威解除劳动合同的理由是“今年三月份，故意编造虚假理由进行财务报销欺骗公司”，依据则是工作守则中关于“违反公司有关规定，利用职权为自己或他人获取利益”的，公司可立即解除合同，并无需支付任何经济补偿的规定。对此，天津联盟公司认为，根据公司财务制度规定，与魏克林的聚餐并非工作餐，不应由公司报销，并提交电子邮件以证明该财务制度。首先，惠威表示对此财务制度事后才知道，天津联盟公司亦未提交证据证明事前将该财务制度告知惠威，故无法认定惠威存在“利用职权为自己及他人获取利益”的主观故意；其次，天津联盟公司称已通过工会活动经费以现金形式为惠威承担了该笔费用，但其现有证据不足以证明已向惠威交付现金，故无法证明惠威通过该笔费用重复获利；再者，天津联盟公司提及的其他报销行为，并非2013年9月12日解雇通知中提及的事项。因此，天津联盟公司并不能充分证明惠威在3月份“违反公司有关规定，利用职权为自己或他人获取利益”，故天津联盟公司以该条规定与惠威解除劳动合同缺乏事实依据，属违法解除，依法应当支付解除劳动关系赔偿金。综上，天津联盟公司要求不支付解除劳动关系赔偿金的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由天津联盟谷物早餐有限公司北京分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由天津联盟谷物早餐有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年七月十四日
书 记 员 刘 旭