江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2056号
上诉人（原审被告）赵至顺，男，1966年8月14日生。
委托代理人汪峥，江苏汪峥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戎泽坡，男，1976年8月7日生。
委托代理人陈永春，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人孔超，男，1982年3月28日生。
原审被告南京天译良品广告传媒有限公司，住所地南京市江宁区明月花园19幢。
法定代表人孔超，南京天译良品广告传媒有限公司经理。
戎泽坡诉赵至顺、孔超、南京天译良品广告传媒有限公司（以下简称天译公司）健康权纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2016年1月12日作出(2015)江宁开民初字第958号民事判决。赵至顺不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月2日立案受理。本院依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人赵至顺及其委托代理人汪峥，被上诉人戎泽坡的委托代理人陈永春，被上诉人暨原审被告天译公司的法定代表人孔超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月19日，孔超电话联系戎泽坡，要求戎泽坡在位于南京市江宁区秣陵街道董村路39号巨豪会所门头上安装金属莲花装饰物。孔超随后又电话联系赵至顺，要求赵至顺提供汽车起重机配合安装，赵至顺安排苏A×××××汽车起重机和驾驶员到达现场。孔超发现苏A×××××汽车起重机并无载人吊篮，要求赵至顺加装载人吊篮。赵至顺安排其驾驶员钟宁生在孔超和戎泽坡的配合下为苏A×××××汽车起重机加装了载人吊篮，安装吊篮后，孔超便离开了现场。戎泽坡和另外一个施工人员张来志将金属莲花装饰物放入载人吊篮中，由钟宁生操作苏A×××××汽车起重机将载人吊篮吊至半空中由戎泽坡进行焊接安装。在安装过程中，由于固定载人吊篮的螺丝脱落，吊篮倾覆，导致在吊篮中作业的戎泽坡坠地受伤。戎泽坡伤后被送至南京市江宁医院治疗，产生医疗费86109.97元，其中孔超支付10000元。
原审另查明，苏A×××××的汽车起重机系赵至顺经营的南京顺德大件起重吊装运输服务部所有，该车辆为流动式起重机，系特种设备，赵至顺为该车辆的安全管理人员。事发时载人吊篮系赵至顺临时加装，且未经过有关部门检验。施工时，现场未采取安全防护措施。
2014年7月4日，戎泽坡向原审法院提出诉讼，请求判令：赵至顺支付医疗费86109.97元，其他费用待伤残鉴定确认后计算。原审法院经审理作出一审判决，后戎泽坡、赵至顺均不服提出上诉，因遗漏当事人，本院于2015年2月9日作出裁定发回重审，原审法院另行组成合议庭进行了审理。
一审庭审中，戎泽坡陈述其系从事焊接工作，与孔超、天译公司之间并无雇佣合同，事发当天是孔超个人联系其去会所安装装饰物，结算方式为一人一天250元，安装时其提出要系安全带，孔超说会和赵至顺联系一下，但也未提供安全带，赵至顺也未明确告知其需要系安全带，之前孔超找过其干过7、8次活，都是干一次活结一次账，均系孔超个人支付的现金。赵至顺陈述系孔超个人联系其要求租赁汽车起重机，孔超让其在汽车起重机上安装载人吊篮，孔超并未告知其吊篮中要放金属莲花装饰物这么重的物品，事发时其在现场，已经向戎泽坡和孔超提示过需要戴头盔、系安全带，至于是否系安全带是戎泽坡和孔超个人的事，其无权强行要求。孔超陈述系天译公司将装饰物交由戎泽坡进行安装，天译公司与戎泽坡之间并非雇佣关系，天译公司承诺给戎泽坡的安装费为800元，由戎泽坡自行分配，双方未签订书面合同，之前其也是以天译公司的名义找戎泽坡干活，有天译公司账册佐证，事发前，其与赵至顺提示过戎泽坡系安全带，但戎泽坡称没有问题，没有系安全带，事发时，其有事离开了现场，事发后，其向戎泽坡支付了医疗费10000元，但天译公司并未将安装费支付给戎泽坡。经原审法院释明，要求孔超在指定期限内提供天译公司账册以证明系天译公司安排戎泽坡施工，孔超逾期未向法庭提交任何证据。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。孔超为在会所门头安装装饰物，安排赵至顺提供吊机服务，赵至顺为此提供了苏A×××××汽车起重机并配备了驾驶员，孔超与赵至顺之间既非雇佣关系也非租赁关系，而系承揽关系。赵至顺经营的南京顺德大件起重吊装运输服务部系苏A×××××汽车起重机的使用单位，赵至顺为该设备的安全管理人员。根据《起重机械安全监察规定》第二十条规定，起重机械使用单位应当配备符合安全要求的索具、吊具，加强日常安全检查和维护保养，保证索具、吊具安全使用。现该特种设备维护不当，赵至顺作为车辆的安全管理人员擅自加装吊篮，不符合安全要求，是导致戎泽坡在施工过程中坠落受伤的主要原因。孔超作为定作人，应当意识到违规加装吊篮有倾覆的危险，不仅未加阻止，反而协助承揽人赵至顺在苏A×××××汽车起重机上加装吊篮，并要求戎泽坡在存在安全隐患的吊篮中作业，孔超存在指示过失，应当承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。孔超安排戎泽坡在会所门头安装装饰物，并按照工作量支付安装费，孔超与戎泽坡之间构成承揽关系而非雇佣关系。孔超安排戎泽坡在汽车起重机临时安装的吊篮上进行作业，戎泽坡应当意识到存在风险，但戎泽坡并未采取任何安全措施，戎泽坡对自己的受伤也存在过错，可以减轻赵至顺、孔超的赔偿责任。戎泽坡、赵至顺均陈述系孔超而非天译公司安排其安装装饰物，孔超虽辩称系天译公司而非其安排戎泽坡、赵至顺进行安装，但孔超对此并未提供任何证据予以证明，戎泽坡要求天译公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综合分析各方的过错程度，原审法院酌定戎泽坡承担10%的责任，赵至顺承担70%的赔偿责任，应赔偿60276.98元（86109.97元×70%），孔超承担20%的赔偿责任应赔偿7221.99元（已扣除孔超先行支付的医疗费10000元，86109.97元×20%-10000元）。故对戎泽坡要求赵至顺、孔超、天译公司连带赔偿医疗费88408.39元的诉讼请求，法院部分予以支持。孔超、天译公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《起重机械安全监察规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、赵至顺赔偿戎泽坡伤后损失的医疗费60276.98元，孔超赔偿戎泽坡伤后损失的医疗费7221.99元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回戎泽坡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，赵至顺不服，向本院提起上诉。赵至顺的上诉理由：赵至顺受孔超雇佣提供吊机服务，与孔超系雇佣关系；孔超安排戎泽坡安装装饰物并支付报酬，孔超与戎泽坡系雇佣关系。涉案广告安装施工方、建设方是谁，以及施工方、安装人是否具有相应的广告安装资质和上岗操作资质，关系到责任主体及责任分摊，原审法院没有查明。安装过程中，载人吊篮螺丝并非脱落，而是折断，导致螺丝折断、吊篮倾覆的真正原因是违规起吊重物，与安装吊篮没有必然的联系，与本次事故的发生没有法律上的因果关系，原审法院认定上诉人私自加装吊篮承担主要责任无事实和法律依据，且认定上诉人承担70%的赔偿责任比例过高且极不公平，戎泽坡和孔超具有重大过错，原审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人戎泽坡口头答辩：请求法院依法判决。
被上诉人孔超、原审被告天译公司口头答辩：同意一审法院判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有病历、医疗费发票、住院费用清单、出院记录、照片、接处警情况说明、车辆登记信息、检验报告及当事人的陈述等证据证实。
本案二审争议的焦点为：赵至顺与孔超、戎泽坡与孔超之间的法律关系以及各方当事人在案涉事故中的过错程度。
本院认为，关于赵至顺与孔超、戎泽坡与孔超之间的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，孔超为会所门头安装装饰物，安排赵至顺提供吊机及配备驾驶员服务，安排戎泽坡等工人进行作业，并支付一定的报酬。结合上述规定，孔超与赵至顺、戎泽坡之间构成承揽关系。赵至顺关于其与孔超之间以及戎泽坡与孔超之间为雇佣关系的主张与事实不符，本院不予采信。关于各方当事人的过错问题。案涉吊机为流动式起重机，系特种设备，赵至顺所经营的南京顺德大件起重吊装运输服务部为吊机使用单位，赵至顺也是该吊机设备的安全管理人员，应当加强日常设备安全检查和维护保养，配备符合安全要求的索具、吊具，保证索具、吊具的安全使用。赵至顺违反安全规定擅自加装吊篮，致使载人吊篮螺丝脱落，吊篮倾覆，直接导致在吊篮中半空作业的戎泽坡坠地受伤，赵至顺具有重大过错，赵至顺对戎泽坡的损伤应当承担主要赔偿责任。孔超作为定作人，应当预见违规加装吊篮有可能发生危险，其并未加以阻止，并要求戎泽坡在吊篮中进行作业，存在指示过失，应当承担次要的赔偿责任。原审法院结合案件具体情况，综合分析各方的过错程度，酌定赵至顺承担70%，孔超承担20%，戎泽坡自行承担10%的责任并无不当。上诉人赵至顺认为导致螺丝折断、吊篮倾覆的真正原因是违规起吊重物，与安装吊篮没有必然的联系，与本次事故的发生没有法律上的因果关系，其承担70%的赔偿责任比例过高。本院认为，赵至顺作为案涉起重机械的安全管理人员及专业操作人员，其对于起重机械能否吊运案涉莲花装饰物、吊篮有无倾覆危险应当进行专业预测，如其认为案涉作业内容存在安全隐患，其应当拒绝起吊，而不是选择违规起吊重物，导致事故发生。故对其该项上诉意见，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人赵至顺的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由上诉人赵至顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 张林球
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 查菲菲