贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初3943号
原告：蒋翠云，女，1948年11月22生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：吴书艳，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201411745319。
被告：周超，男，1974年4月22日生，汉族，农民，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：王剑青，贵州屯恒律师事务所律师，执业证号15202200610551836。
被告：蒋家克，男，1976年4月30日生，汉族，农民，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：陆冲雨（曾用名卢小雨，系蒋家克之妻），女，1978年4月10日生，彝族，农民，住贵州省盘县。
被告：蒋家德，男，1983年10月30日生，汉族，农民，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：陆朝伟，云南睿信律师事务所律师，执业证号15301201110998007。
被告：蒋泽荣，男，1956年10月24日生，汉族，农民，住贵州省盘县。
原告蒋翠云与被告周超、蒋家克、蒋家德健康权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序于2016年8月28日公开开庭进行审理，原告蒋翠云及其委托诉讼代理人吴书艳、被告周超及其委托诉讼代理人王剑青、被告蒋家克的委托诉讼代理人陆冲雨、被告蒋家德及其委托诉讼代理人陆朝伟到庭参加诉讼，在审理中被告周超申请追加蒋泽荣作为被告参与诉讼，本院予以准许并依法追加蒋泽荣作为被告参与诉讼，并依法将本案转为适用普通程序由审判员柳惠菊担任审判长，与人民陪审员顾典考、张元生组成合议庭于2016年11月8日再次公开开庭进行了审理，原告蒋翠云的委托诉讼代理人吴书艳、被告周超的委托诉讼代理人王剑青、被告蒋家克的委托诉讼代理人陆冲雨、被告蒋家德的委托诉讼代理人陆朝伟、被告蒋泽荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋翠云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告共同赔偿给原告造成的经济损失251696.03元［医疗费36833.91元、住院伙食补助费2160元（60元×36元）、营养费6000元（100元×60元）、护理费12244.36元（53263元／年÷12月÷21.75天×60元）、误工费30610.92元（53263元／年÷12月÷21.75天×150元）、交通费2000元、残疾赔偿金147477.84元（24579.64元×20年×30%）、后期治疗费7000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2370元］；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月3日早上8点30分左右，原告上街买菜，在必经之路的桥上，被突然发生打架的三被告撞下桥致其重伤，原告受伤后被送到六盘水华佗正骨医院进行抢救治疗，被诊断为：1右侧第2、3、6、7、8、9、10后肋骨折；2、左侧第1、2、3、5肋骨骨折；3、胸9椎体骨折（Ao分类B2型）；4、胸12椎体骨折（Ao分类B2型）；5、右肺挫裂伤；6、右侧气胸。住院12天后经该院建议转院到贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗，住院24天后因无钱治疗而不得不出院。经鸡场坪派出所调解，但因三被告拒绝调解而未果。2016年7月12日，原告经昆明法医院司法鉴定中心鉴定伤残级别为一项IX（玖）级伤残；一项VIII（捌）级伤残，最高伤残级别为VIII（捌）级伤残，评定误工期为150天，营养期为60天，护理期为60天，后期治疗费7000元。现原告还在家休养。因三被告互相推诿拒绝赔偿，无奈，原告只好诉之法庭。审理中被告周超申请追加蒋泽荣作为被告参与诉讼，若审理下来被告蒋泽荣需要承担责任的话，原告要求被告蒋泽荣承担责任。
被告周超辩称，1、根据原告陈述，原告是因为在桥上过路时，桥上有几十个人拥挤，导致有人把原告挤下桥，原告应追加参与拥挤的几十个人作为被告；2、被告周超与原告摔伤之间没有因果关系，根据原告陈述，事发当天原告是九点钟从家里出发，出发后过了一段时间才到桥上，而根据公安机关处理的卷宗中的证言及作出的处罚决定，被告蒋家德、蒋家克殴打被告周超的时间是八点左右，因此周超不是原告受伤的致害人；3、关于被告蒋家克，蒋家德殴打周超的事实，公安机关至今还没有作出生效的处理决定，本案需等公安机关对被告蒋家克、蒋家德作出生效处理决定后才能查清事故的过错人，才能查清被告蒋家德、蒋家克殴打周超之间与原告的摔伤是否具有因果关系；4、被告周超无过错，被告周超不是致害人；5、原告的诉讼请求不符合法律规定，原告是居住在农村，残疾赔偿金应以农村标准计算，没有医疗机构出具原告需要加强营养的意见，原告不应该主张营养费，原告生于1948年，原告即使是工作人员也达到了退休年龄，何况原告是农民，原告不应该主张误工费。
被告蒋家克、蒋家德辩称，原告要求被告共同赔偿原告所造成的损失，但被告蒋家德、蒋家克未对原告发生侵权行为，不是被告蒋家德、蒋家克将原告撞下桥致其重伤，原告的损害与被告蒋家克、蒋家德没有因果关系，被告蒋家克、蒋家德不应承担赔偿责任。
被告蒋泽荣辩称，原告摔下去的时候，被告蒋泽荣离原告有十几米远，被告蒋泽荣不知道原告是如何摔下去的，是如何受伤的，当时被告周超和被告蒋家德打架，被告蒋泽荣只是劝架，被告蒋泽荣不应该承担责任。
原告蒋翠云为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.疾病证明书、住院病历、用药清单，用以证明原告跌下桥受伤住院的事实。被告周超对出院证和诊断证明书的真实性没有意见，对原告在华佗医院住院的病历的真实性没有意见，对其他证据的三性均有意见，认为没有华佗医院建议转院的证明，原告为什么转院，转院是否合法没有证据支持，无法证明盘江总医院的相关住院资料与本案有关，还有些证据只有复印件，用药清单支离破碎，被告周超不予认可；被告蒋家德对证据的真实性和合法性没有意见，对关联性和原告的证明目的有意见，认为证据只能证明原告住院治疗和花费情况，但该费用不应该由被告蒋家德承担；被告蒋家克、蒋泽荣认为该证据与自己无关。
2.医疗发票，用以证明原告住院花费医疗费的情况。被告周超对证据的三性均有意见，对发票号为07944975的发票的真实性没有意见，对关联性和合法性有意见，对发票号为0025299084、0004655968的发票的三性均有意见，真实性存疑，颜色看起来异样；被告蒋家德对证据的真实性和合法性没有意见，但对关联性和证明目的有意见，认为损失不应该由被告蒋家德赔偿；对医院出具的收据的三性均不认可；被告蒋家克、蒋泽荣认为该证据与自己无关。
3.鉴定意见书，用以证明原告的鉴定情况。被告周超认为该证据与自己无关；被告蒋家德、蒋家克对证据的真实性没有意见，对合法性有意见，认为公安机关已立案受理，原告不应该自行委托，应由公安机关进行委托，个人委托鉴定可能存在不公正的情况；被告蒋泽荣认为该证据与自己无关
4.鉴定费发票，用以证明原告支付鉴定费2370元的事实。被告周超、蒋泽荣认为该证据与自己无关；被告蒋家克、蒋家德认为该证据达不到原告的证明目的。
被告蒋家德为了支持其辩解理由向本院提交了照片3张，用以证明原告的伤害不是被告蒋家德所能够致害的。原告认为该证据达不到被告蒋家德的证明目的，照片是开庭前一天才拍摄的，无法证明事发时原告是如何摔下去的，并且事发的时候还没有修护栏，该照片无法证明原告的受伤与被告蒋家德无关；被告周超认为自己没有看到原告落水的地点和摔伤的情况，其对照片的真伪、证据的三性都有意见，该证据与自己无关；被告蒋家克没有意见；被告蒋泽荣认为自己不清楚原告是如何摔下去的，证据与自己无关。
被告周超为了支持其辩解理由向本院提交了诊断证明书，用以证明被告周超是被三被告殴打的受害人，被告周超是无过错人，与本案无关，不应该承担责任。原告认为该证据达不到被告周超的证明目的，该证据反而证明了被告周超与其他被告打架的事实；被告蒋家德、蒋家德对该证据的关联性有意见，认为该证据达不到被告周超的证明目的，疾病证明书无法证明被告周超是否具有过错，周超是否具有过错需要法庭审理查明，且该疾病证明书没有具体日期；被告蒋泽荣没有意见。
被告蒋家克、蒋泽荣未向本院提交证据。
原告为证明其主张，向本院申请要求调取盘县公安局鸡场坪派出所关于本案的公安卷宗材料，本院予以准许并依法予以调取，组织双方当事人对公安行政卷宗材料中的相关询问笔录进行了质证：
1.周超在笔录中陈述：“2016年4月3日8点左右，我与一老一少两个男子（他们是父子关系）因卖小猪的事情发生争执，我喊老者过去点，不要影响我卖猪，我用双手推了老人一下，他儿子看到后就以为我是推搡他父亲，就用手指着我，我也指着他，我们还没有动手，老者就过来揪着我后脑的头发，我转过头去跟他说'老人你是做什么，你不要揪我'，老人的儿子用拳头打了我右边头部，我就还手用拳头打着他右眼，我就和他抓扯在一起打了起来，当时旁人很多，我们刚被旁人拉开，有一个女老人就过来揪着我说她儿子眼睛被我打着，要我带她儿子去医院上药，我说我也被他打着，我不去，我要卖小猪，她就一直抓着我不放，三四分钟后又来一个男子（应该是和我打架那小伙亲戚），他伸手过来打我，被我用手挡住，我接着就推了他一下，当时他身边人很多，我推了他以后就跑，我跑后还被人追着想打我，被追到后就被两个女子打了左脸一耳光，还被一个女子用手提包打了几下头部，他们在打我的时候我听到有人喊'有人摔倒在河里了'，后来我就过去看，我看到一位女老人从水里被人搀扶了站起来，之后就坐在河边，旁边还有一名八九岁的女孩站在桥上，我看到她头部有一个口子，是流血的”。原告认为周超的陈述证实了是因为周超与人打架致使原告摔下河里受伤，当时一起摔下去的还有一名八九岁的女孩的事实；被告蒋家德、蒋家克认为周超陈述的事实与原告的诉请没有关联性，凭周超感官到的事实不能证明周超与蒋家德的拉扯行为与原告掉下河有因果关系，周超与蒋家德、蒋家克打架的诱因在于周超推了蒋泽荣，周超是事件的过错诱因，周超分别与蒋家德、蒋家克的肢体冲突是分段进行，原告摔在河里面，不管发生在哪一个阶段就只与一个被告在时间上有联系；被告周超无异议，并认为周超和原告没有任何肢体接触，也没有造成对其他人的拥挤，周超除了被其余三被告殴打外，没有与其他人发生过直接或者间接的接触，更不可能造成原告掉下桥摔伤，周超是被其余三被告殴打的受害人，与原告的摔伤没有因果关系；被告蒋泽荣没有意见。
2.蒋家克在笔录中陈述：“2016年4月3日8时许，我与我父亲蒋泽荣去买小猪，后因买小猪的事情我父亲与卖猪的周姓男子吵了起来，我看到卖猪的想打我父亲，我就去帮忙，我伸手打着他的头部，他还手打着我右眼，后被旁边的人拉开，隔了十来分钟，我兄弟蒋家德就去了，不知什么原因蒋家德与卖猪的打了起来，他们是如何打的我不知道，我只知道他们打架的时候有人拉架，旁边很多人围着，在拉架的过程中，我二姑妈蒋翠云就和一个四五岁的小女孩被挤了摔倒在河沟里”。原告认为蒋家克的陈述证明了原告及小女孩摔下桥是因为被告打架造成的事实；被告周超认为对笔录中与周超陈述不一致的地方提出异议，其余当事人未对周超的笔录提出异议，说明周超的笔录是真实的，因此蒋家克的笔录不是真实的，笔录中的内容也印证了周超笔录的真实性，笔录中谈到有人掉在河里，但掉在河里与周超没有关联性，事情是发生在早上八点钟，其与原告陈述的摔伤时间不一致，原告的摔伤与被告周超没有任何关联性；被告蒋家德、蒋家克认为周超与蒋家克打架的前期行为是因为周超推搡蒋家克父亲，该问题是双方笔录陈述相互印证的，打架行为是周超的不雅行为所致，原告的受伤与打架行为没有因果关系，原告明知前面发生打架行为还前往，原告是否与垃架的人有肢体接触，是否被垃架的人挤了摔下河里是一个待证的事实；被告蒋泽荣没有意见。
3.蒋家德在笔录中陈述：“2016年4月3日8时左右，我在家里睡觉，我父亲到家说蒋家克和别人打架喊我快起床，我起床后就赶了下去，我看到蒋家克的右眼是肿的，还有点血丝，我母亲肖本香的嘴角也是肿的，我父亲的脸也是肿的，我就问人是谁打的，卖猪的周姓男子说是他打的，刚说完，周姓男子就伸手来推我，我见状就伸手去打他，但没有打着，被他用手挡了，接着他就将我按在车上，我头部被打了一拳，被他踢了几脚，被旁人拉开后，我听到旁人说有人被摔到河里了，我一看是我二姑妈蒋翠云，我就慌忙去把蒋翠云扶起来，扶起来后我还看到一个五六岁的小女孩被她妈抱着站在桥上，小女孩的身上全部是泥，裤子是湿的，看着像被摔倒在河里的样子”。原告认为自己是在蒋家德和周超打架过程中摔下桥的，原告受伤与打架具有因果关系；被告周超认为自己是被殴打，自己被殴打过程中没有与人发生肢体接触，也没有引起哄散；被告蒋家德、蒋家克认为该笔录与周超、蒋家克的笔录证明了一个事实，证明了首先是蒋家克与周超发生争执，然后是周超与蒋家德发生争执，在蒋家德与周超发生争执的过程中，从周超的自述可以看出其推了一下蒋家德，蒋家德也陈述被周超推了一下，其推搡和拉架行为仅能证明被告之间打架的事实，但不能通过中间的许多人以及第三人的拉架行为与原告受伤致害的事实联系起来，所以原告受伤致害的事实仍需其他证据证明其是否与被告打架的行为具有因果关系；被告蒋泽荣没有意见。
4.蒋泽荣在笔录中陈述：“今天是赶场天，有人在大田边的桥上卖猪，我到桥边时，看到蒋家克用红色的水彩笔给猪做记号，后蒋家克与卖猪的发生争执，卖猪的指手画脚的指蒋家克，蒋家克也指卖猪的人，后蒋家克被卖猪的人打了眼睛一拳头，蒋家克也去打卖猪的人，因为周围看的人比较多，看见打起来就去拉架，当时我也跟着去拉，拉开后，我看到我小儿子蒋家德从寨子里出来，蒋家德看到蒋家克被打就问是谁打的，卖猪的人说是他打的，后来蒋家德又与卖猪那个人抓了起来，后来被人拉开，拉开后有人发现有人掉下桥了，我看到蒋家德往坎子走下去，以为他又要去打卖猪的，我就叫他回来，他说'我二姑妈滚到桥底下去了'，我去看，就看到有两个人滚到桥下去了，一个是我二姐，一个是椅棋村的十岁左右的小姑娘”。原告认为笔录证实了被告打架致使原告及小女孩掉下桥摔伤的事实；被告周超认为笔录故意回避了蒋家克动手打周超的这一事实，应该以周超的证言为准，从笔录中可以看出原告的受伤与周超没有任何关系，没有任何关联性，周超在被打的过程中，没有也不可能与原告有肢体接触，从时间来看，周超是八点左右被打，原告自述摔伤是九点以后，周超与原告受伤没有任何关联性；被告蒋家德、蒋家克认为原告受伤与被告没有因果关系；被告蒋泽荣没有意见。
5.肖本香在笔录中陈述：“2016年4月3日，几点钟记不清楚了，我去赶集，我还在牛马市场时看到有人在大田边桥上打架，我就去看，看到我大儿子蒋家克的眼睛是肿的，还有淤血，他被一个卖猪的男子打着，我就去问卖猪的男子为什么打蒋家克，卖猪的说是因为谈猪价谈不拢，所以才发生打架。我去的时候没有打架了，因我有高血压和脑梗塞，后面的事情就记不清楚了”。原告认为笔录证实了被告打架的事实；被告周超认为自己被殴打的独立事件中，自己是受害人，自己与原告摔伤没有任何关联性；被告蒋家克、蒋家德认为该笔录对本案不起任何作用；被告蒋泽荣没有意见。
6.车石稳在笔录中陈述：“2016年4月3日8时左右，我和我女儿李思婷去大田边我姐家，刚到大田边桥上的时候看到桥上有两个人在打架，相互推搡，周围有很多人围观，李思甜走在前面，与我相隔2米左右的距离，我就和李思婷说'姑娘，你慢一点，有人打架'，我刚说完，我女儿和一个女老人就被他们从桥上挤了掉到河里了，我就去河里把女儿抱上来，后对打架的人说'你们不要打了，我姑娘就着你们推了掉到河里面去了，还有一个老人家还在下面'，他们就没打了，我就看见有几个人下去扶那个老人，后我抱着女儿去医院了，后面的事情就不清楚了”。原告认为该份证据证明了被告打架致使原告掉下桥的事实；被告周超对笔录的三性均有意见，认为小姑娘掉下桥与被告周超没有任何关联性，车石稳是孩子的母亲，其对自己的女儿摔伤这件事具有利害关系，其指责所谓打架的人，其证明力非常低甚至没有证明力，被告周超与原告没有肢体接触，原告应追加围观的几十个人作为被告；被告蒋家克、蒋家德认为笔录内容所指不明确，被告打架行为波及到很多外围人，对笔录的关联性不予认可；被告蒋泽荣没有意见。
7.蒋翠云在笔录中陈述：“2016年4月3日9时左右，我准备去鸡场坪街上买点东西，刚到离桥大约10米左右的位置，我看到桥上停着一辆拉猪的车，还听到有人围在车边吵，当时桥上站有几十人，我认为是有人吵架就没在意，就继续往前走，刚走到桥上，我看到好多人往后退，就像有人在中间推一样，我就被人挤了摔倒在桥下的河沟里，被摔晕了，后面的事情就不清楚了，当时桥上有很多人，我不知道是被谁挤了掉下去的，我在医院住院期间，听说当时打架的是蒋家德和卖猪的周姓男子”。原告认为原告所说的时间和被告所说的时间是吻合的，原告是因为拥挤才掉下桥的，原告是因为被告打架才被挤了掉下桥的；被告周超认为打架发生在八点左右，原告是九点出门，原告到桥上应该是九点以后，故周超不可能导致其受伤，从笔录上看，是因为几十人拥挤导致原告摔下去，是该几十人的共同危险行为导致原告受伤，原告应该起诉该几十人，不应该起诉在独立时间中被殴打的受害人周超；被告蒋家克、蒋家德认为笔录还原了原告自己看到的事实，原告受伤的主要原因是很多人往后退，这些人直接接触或者挤到了原告，该致害行为应该是第三人所为，第三人向后退的行为应该预见到可能挤到原告，中间有人推，是何人所推，从蒋家德，蒋家克的笔录可以看出推的行为系周超所为，导致人群后退挤压到原告，但原告的受伤与被告的吵打行为没有因果关系，因为第三人往后退让的行为导致因果关系转移，而并非被告直接致害原告的行为，所以原告的损害与被告打架行为无因果关系；被告蒋泽荣没有意见。
8.李思婷在笔录中陈述：“2016年4月3日9点许，我和我妈车石稳去我大姨车琼飞家，到桥边时，我看到两个男子在打架，周围站着很多人，我继续往前走，我妈走在我后面，我刚走到桥上时，围着看打架的人就往外退，我和一个老奶奶就被退的人挤了摔倒在河沟里，我的头部被摔伤了”。原告认为原告摔伤是由于桥上打架的人造成的；被告周超认为李思婷的陈述不符合事实，其陈述看到两个男子打架与实际情况不相符合，事实是其余三被告殴打被告周超，更不可能因为打架导致原告掉下桥，笔录陈述的事实与本案没有关联性，证人仅7岁，无法对事实作出准确判断；被告蒋家德、蒋家克认为作为未成年人不能对自己感知的事物用自己的意思表达出来，本身不具有真实性，笔录不能证实原告的诉请。被告蒋泽荣没有意见。
对证据的分析与认定：
1.本院依原告申请调取的盘县公安局鸡场坪派出所对周超、蒋家克、蒋家德、蒋泽荣、肖本香、车石稳、蒋翠云、李思婷的询问笔录相互印证，可以作为认定2016年4月3日8时许，在盘县鸡场××新村××组大田边桥上，蒋家克、蒋泽荣与周超因买卖小猪问题发生口角，蒋家克与周超发生抓打，被旁人劝开。后蒋家德赶到，蒋家德又与周超发生抓打，在蒋家德与周超发生抓打期间，原告及李思婷掉下桥摔伤的依据。
2.原告提交的六盘水华佗正骨医院及贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院出具的疾病证明书、住院病历、用药清单，医疗发票相互印证，可以作为认定原告受伤后被送到六盘水华佗正骨医院住院治疗12天，支付医疗费9469.94元；2016年4月15日转院至贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗24天，支付医疗费27360.47元的依据。
3.原告提交的昆明法医院司法鉴定中心出具的（2016）LC鉴字第1875-2号、（2016）LC鉴字第1875-3号、（2016）LC鉴字第1875-4号鉴定意见书与鉴定费发票相互印证，可以作为认定原告伤情经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，原告伤残级别构成一项IX（玖）级伤残，一项VIII（捌）级伤残，最高伤残级别为VIII（捌）级伤残；原告损伤三期评定为休息期伤后150日，护理期伤后60日，营养期伤后60日；原告后期治疗费评估为7000元，原告为此支付鉴定费2370元依据。
4.被告蒋家德提交的3张照片及周超提交的诊断证明书与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：被告蒋泽荣系被告蒋家克与被告蒋家德的父亲，被告蒋家克系被告蒋家德之兄。2016年4月3日是赶集天，8时许，在盘县鸡场××新村××组大田边桥上，蒋家克、蒋泽荣与周超因买卖小猪发生口角，蒋家克与周超发生抓打，被旁人劝开。后蒋家德赶到，蒋家德又与周超发生抓打，在蒋家德与周超发生抓打期间，原告蒋翠云及案外人李思婷掉下桥摔伤，原告被送到六盘水华佗正骨医院住院治疗12天（2016年4月3日-2016年4月15日），支付医疗费9469.94元。2016年4月15日转院至贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗24天（2016年4月15日-2016年5月9日），支付医疗费27360.47元。原告伤情经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，损伤伤残级别构成一项IX（玖）级伤残，一项VIII（捌）级伤残，最高伤残级别为VIII（捌）级伤残；损伤三期评定为休息期伤后150日，护理期伤后60日，营养期伤后60日；后期治疗费评估为7000元，原告为此支付鉴定费2370元。
本院认为，本案争议的焦点是原告的损伤与四被告是否具有因果关系，四被告是否应当赔偿原告的损失。
本案从盘县公安局鸡场坪派出所关于周超被殴打、蒋家克被殴打一案的调查材料中的询问笔录可以确认2016年4月3日8时许，在盘县鸡场××新村××组大田边桥上，蒋家克、蒋泽荣与周超因买卖小猪问题发生口角，蒋家克与周超发生抓打，被旁人劝开。后蒋家德赶到，蒋家德又与周超发生抓打，在蒋家德与周超发生抓打期间，原告及案外人李思婷掉下桥摔伤的事实，但该调查材料未体现原告与几被告有肢体接触的内容，证明不了原告摔伤与本案被告的打架存在因果关系的事实。因当时桥上人很多，有赶集的、有围观打架的，原告是如何掉下桥？是被谁挤（或推）下桥的？实际侵权人是谁？其未能举证证明，也未能举证证明其摔下桥受伤与被告周超、蒋家德、蒋家克的打架存在因果关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求被告周超、蒋家德、蒋家克承担赔偿责任的请求，无证据证实，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蒋翠云的诉讼请求。
案件受理费5075元，由原告蒋翠云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 柳惠菊
人民陪审员 张元生
人民陪审员 顾典考
二〇一六年十一月八日
书 记 员 高 宇