河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终2856号
上诉人（一审原告）邱二江，男，汉族，1967年1月17日生，住河南省叶县。
委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）叶县人民政府，住所地河南省叶县九龙路1号。
法定代表人徐延杰，县长。
委托代理人贾才博，该政府法制办工作人员。
委托代理人张克钢，叶县住房和城乡建设规划局工作人员。
被上诉人（一审被告）叶县盐都街道办事处，住所地叶县新文化路产业集聚区。
负责人赵跃军，主任。
出庭应诉负责人焦国民，该办事处副主任。
委托代理人王龙朋，河南盐都律师事务所律师。
邱二江诉叶县人民政府、叶县盐都街道办事处行政强制拆除一案，平顶山市中级人民法院2018年7月30日作出（2018）豫04行初67号行政裁定，驳回了邱二江的起诉。邱二江不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邱二江及其委托代理人鲁金艳，被上诉人叶县人民政府的委托代理人贾才博、张克钢，被上诉人叶县盐都街道办事处的委托代理人焦国民、王龙朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平顶山市中级人民法院经审理查明，一、2016年4月5日，河南省人民政府作出《关于叶县2015年度第二批城市建设用地的批复》（豫政土〔2016〕305号），批准征收包括案涉房屋所在土地在内的共17.2507公顷土地。2017年5月12日，叶县人民政府作出《关于广安大道德化街北延规划范围内国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对广安大道、德化街北延规划范围内国有土地上房屋实施征收。因广安大道、德化街北延项目需要，叶县人民政府房屋征收办公室与盐都街道办于2016年5月13日签订《房屋征收实施委托书》，委托盐都街道办组织实施有关该项目房屋征收与补偿的具体工作。二、邱二江是盐都街道办焦庄村六组村民，其居住的案涉房屋位于广安大道、德化街北延项目房屋征收范围内。三、2017年6月4日，邱二江与盐都街道办、焦庄村委会签订《叶县昆北新城房屋征收与补偿协议书》，约定：协议经甲乙双方签字盖章后生效。在本协议签订时，乙方（邱二江）应向甲方（盐都街道办、焦庄村委会）移交房屋所有权证（含共有权证）、土地使用权证等有关房屋权属证书，被征收人应在协议签订20日内搬迁完毕，房屋腾空验收合格一周内补偿到位。双方约定确定安置建筑面积260平方米，选择130平方米户型共两套，交付时结算价差。邱二江房屋合计补偿金额127526.4元，搬迁费及临时过渡费8000元，奖金22000元，实发金额157526.4元。同日，盐都街道办、邱二江、焦庄村两委会又签订《违约协议书》。《违约协议书》对双方的权利义务及违约责任进行了约定，并约定焦庄村两委负责见证并监督此协议内容的具体实施。盐都街道办还与邱二江签订《腾房协议书》，对腾房细节做了约定。2017年6月8日，邱二江领取了协议约定的157526.4元补偿款并在《收款证明》上签字。四、2017年9月14日，叶县昆北新城开发建设指挥部、盐都街道办向邱二江送达房屋搬迁催告书，邱二江以对补偿不满意为由拒收。2017年9月30日，叶县昆北新城开发建设指挥部、盐都街道办作出房屋拆除强制执行公告，以邱二江在《叶县昆北新城房屋征收与补偿协议书》规定的期限内未履行搬迁义务为由，限其在公告发布之日起3日内将案涉房屋交付盐都街道办拆除，否则将对案涉房屋实施行政强制拆除。2018年3月25日，叶县昆北新城开发建设指挥部、盐都街道办对案涉房屋实施强制拆除，邱二江不服，遂提起本案诉讼。
平顶山市中级人民法院一审认为，一、邱二江与盐都街道办等签订了《叶县昆北新城房屋征收与补偿协议书》、《腾房协议书》、《违约协议书》、出具了《收款证明》。其中，案涉的《叶县昆北新城房屋征收与补偿协议书》主要内容为：“被征收人应在协议签订20日内搬迁完毕，房屋腾空验收合格一周内补偿到位。双方根据本协议约定确定安置建筑面积260平方米，选择130平方米户型，两套，交付时结算价差。”《腾房协议书》主要内容为：“……2、乙方（邱二江）保证腾退原住房，不改变房屋建筑结构，并结清原住房的水、电、费等相关费用后，将原住房交给甲方……3、乙方保证其个人财物已经搬离，交出钥匙，同意接受甲方采取的收房拆除措施。……”案涉的《收款证明》显示，邱二江于2017年6月8日领取案涉房屋征收补偿款157526.4元。上述事实说明邱二江已对案涉房屋进行了处分，且被告提供的视频及照片显示，对案涉房屋实施强制拆除之前已将房屋腾空，故被诉行政强制拆除行为对邱二江的合法权益明显不产生实际影响。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条第二款规定：“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，盐都街道办与叶县人民政府房屋征收办公室签订有《房屋征收实施委托书》，该委托书委托事项包括：“……6.协助组织对被征收房屋的拆除……”故盐都街道办虽参与拆除了案涉房屋，但其不是本案的适格被告。本案庭审中，经法官反复释明，邱二江仍坚持将盐都街道办作为被告，违反了上述规定。综上，本案被诉行政强制拆除行为对邱二江的合法权益明显不产生实际影响，且邱二江错列被告拒绝变更，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告邱二江的起诉。
邱二江不服一审裁定，向本院上诉称：（一）一审裁定第四页经审理查明部分与事实不符。被上诉人称上诉人所在土地是国有土地，但补偿标准却未按国有土地上房屋征收市场价值进行，且被上诉人自行作出的信息公开中明确《叶县人民政府关于广安大道德化街北延规划范围内国有土地上房屋征收决定》是不存在的。（二）根据《行政强制法》第十条规定，被上诉人无权对上诉人的房屋进行强制拆除，一审法院根据协议认定被上诉人有权进行强拆错误，且根据该条规定，行政强制措施不适用委托，一审仅凭委托书认定其主体资格明显错误。（三）盐都街道办事处联合指挥部共同下发了催告书且在强拆现场具体实施了强拆行为，是强拆实施主体。（四）强拆时，上诉人屋内尚有部分动产未搬出，被上诉人直接实施强拆的行为导致上诉人财产损失明显违法，损害上诉人的合法财产权益。（五）一审法院在庭审中仅要求上诉人对委托书进行质证，并未要求上诉人变更被告，认定上诉人拒绝变更被告与事实不符。请求依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人叶县人民政府与叶县盐都街道办事处的答辩意见同一审一致。
本院二审查明的案件事实同一审法院一致。
本院认为，邱二江与盐都街道办等签订了《叶县昆北新城房屋征收与补偿协议书》、《腾房协议书》和《违约协议书》，并于2017年6月8日领取了案涉房屋征收补偿款157526.4元，且在《收款证明》上签字确认。上述事实证明其已对案涉房屋进行了处分，在此基础上，叶县昆北新城开发建设指挥部、盐都街道办以邱二江在规定的期限内未履行搬迁义务为由作出房屋拆除强制执行公告，并在公告期满后，在公证机关的见证下对上诉人的房屋进行强制拆除并无不妥。且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，涉案房屋的征收补偿工作依法应由叶县人民政府负责，征收补偿范围内的强拆责任应由叶县人民政府承担，街道办事处只是县政府的派出机构，无独立的行政主体资格，故盐都街道办不是本案适格被告。综上，原审法院裁定驳回起诉并无不妥，邱二江的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持平顶山市中级人民法院（2018）豫04行初67号行政裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人邱二江负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋炉安
审 判 员 石文灵
审 判 员 卢 瑜
二〇一八年十一月二日
法官助理 储海旺
书 记 员 薛庆灵