山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鲁行终字第91号
上诉人（一审原告）：王成孝，农民。
委托代理人：王继强（系原告王成孝之子），男，1985年5月21日出生，汉族。
被上诉人：（一审被告）：济阳县人民政府。住所地：济阳县开元大街***号。
法定代表人：王壮，县长。
委托代理人：杨元明、安敬利。
被上诉人（一审被告）：济阳县济北街道办事处。住所地：济阳县济北开发区开元大街*号。
法定代表人：庞兴友，主任。
委托代理人：王雪峰，山东众成仁和律师事务所律师。
王成孝诉济阳县人民政府（以下简称济阳县政府）、济阳县济北街道办事处（以下简称济北办事处）行政强制一案，济南市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）济行初字第3号行政判决。一审原告王成孝不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人王成孝及其委托代理人王继强，被上诉人济阳县政府的委托代理人安敬利，被上诉人济北办事处的委托代理人王雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告王成孝所在的三官庙村位于济阳县济北街道办事处合村并点范围内。三官庙村居委会证明，为消除不安全因素，三官庙村居委会申请供电公司拆除了原旧村址的供电设备，造成原告家停电，在拆除前通知了原告王成孝。在搬迁过程中，因旧村址自来水管道被损坏漏水，造成7000多元的水费村里无力承担，自来水公司决定停止对三官庙旧村址供水，造成原告家停水。原告认为系两被告“协调”各单位以停水停电方式逼迫其搬迁，并于2013年9月22日向济南市人民政府申请行政复议，济南市人民政府于2013年11月4日作出济政复决字（2013）183号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，于2013年11月16日向法院邮寄行政起诉状，提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超过起诉期限。二、被告济阳县政府及济北办事处是否实施了原告所诉的“协调”济阳县各单位以断水断电的方式逼迫其搬迁的行政行为。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，原告因认为济阳县政府协调各单位对其断水断电，逼迫搬迁，申请济南市人民政府行政复议，原告于2013年11月7日收到行政复议决定后，于2013年11月16日向法院邮寄了起诉状，没有超过上述法律规定的起诉期限。被告主张原告起诉超过起诉期限，不予支持。
关于第二个焦点问题，原告提交的证据不能证明被告济阳县政府、济北办事处实施了协调各单位对其断水、断电，逼迫其搬迁的行为。且被告济阳县政府的证据可以证明原告家停电、停水与两被告无关。因此，原告要求判令济阳县政府及下辖职能部门“协调”济阳县各单位以断水断电的方式逼迫其搬迁违法并承担本案全部诉讼费的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告王成孝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王成孝负担。
王成孝不服一审法院判决上诉称：人民法院审理行政案件，应审查清楚事实，以事实为依据，以法律为准绳。各单位的电话录音已经完全能够证明被上诉人给上诉人实施了断水断电的事实，这是法律所不允许的。原审法院却在未对实施断水断电行为的主体审查清楚的情况下，作出行政判决，没有事实依据。一审法院对上诉人在一审提交的调取证据申请，予以驳回错误。综上，请求撤销一审法院判决，改判被上诉人作出的断水断电方式逼迫搬迁的行为违法，并恢复供水供电，诉讼费用由被上诉方承担。
济阳县政府二审庭审中答辩称：被上诉人不存在上诉人所说的逼迫拆迁、断水断电的行为，被上诉人对一审法院的判决完全认同，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，上诉人的上诉请求没有事实根据，请求驳回上诉。
济北办事处二审庭审中答辩称：济北办事处认为本案一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：二被上诉人是否实施了“协调”济阳县各单位以断水断电措施逼迫上诉人搬迁的行政强制行为。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。
针对上述审理重点，上诉人认为，原审法院没有查清案件的事实，对多个录音及证据中明确指向被上诉人的具体行政行为不予认定，上诉人在一审中提交的录音，可证实是由被上诉人下达的文件，供电公司只是配合。根据上诉人在一审法院提交的证据可以证实，被上诉人济北办事处做过该行为，也可以证实上诉人家里一直正常使用的线路现在已经被断电，被上诉人为了实现逼迫上诉人搬迁，违法使用权力。一审法院判决适用法律错误，违反法定程序。一审法院驳回上诉人要求调取证据的申请书，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定。三官庙村的证明，有原居委会负责人徐玉马等人的签字，上诉人怀疑该证据或为伪造或为后来加盖。被上诉人济阳县政府认为，被上诉人在一审中已经向法庭提交了相应的证据，该证据完全能够说明上诉人的断水断电的现状完全是由于企业的自主行为，即供电公司根据其所在的三官庙的现状作出的处理。上诉人的证据无法证明被上诉人实施了协调断水断电的行为。上诉人仅凭主观认识无法推翻一审法院判决。被上诉人济北办事处认为，本案中上诉人提到的断水断电这两种行为属于企业的自主经营行为，也就是说是否断水断电，分别由各自的公司来断定，与济北办事处没有任何关系。无论是在一审的庭审过程中还是在本案的上诉状中，上诉人也认为被上诉人没有直接实施断水断电的行为，其认为是协调各部门，协调本身不属于行政强制行为。客观上是被上诉人不仅没有实施，也没有进行任何的协调行为。关于上诉人提到的在一审中三官庙村的证明，在一审中由济阳县政府提供，且在一审中进行了质证。质证过程中上诉人没有提出鉴定申请，同时该份证据不仅有相关负责人的签字，而且加盖了公章，足以证明其效力。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，且在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此认定的案件事实。
本院认为：
关于二被上诉人是否实施了“协调”济阳县各单位以断水断电措施逼迫上诉人搬迁的行政强制行为的问题。根据被上诉人提交的证据济北街道办事处三官庙居委会《证明》，济北街道办事处三官庙居委会自认拆除原旧村址的供电设备，是因旧居搬迁，为消除不安全因素，由村里向供电公司申请而拆除。自来水公司因该村搬迁造成旧村址自来水管道损坏漏水，且欠水费，自来水公司决定停止对该村旧址供水，造成上诉人家停电停水。上诉人提交的录音证据，其内容仅涉及对三官庙村旧村址停止供水供电的情况，不能证明被上诉人济阳县政府、济北办事处实施了协调供水供电单位对上诉人断水、断电，逼迫其搬迁的行为。上诉人请求确认两被上诉人“协调”济阳县各单位以断水断电的方式逼迫其搬迁违法并承担本案全部诉讼费的诉讼请求，没有事实依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
关于上诉人所称一审法院对其提出的调取证据的申请不予准许的问题。经查，一审法院经审查上诉人的申请，认为其提出的申请调取的7项证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，因此作出不予调取的决定，并不违反法律规定。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王成孝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 山 莹
审 判 员 赵 军
代理审判员 于 晶
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杜钰越