重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00732号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹宏桂。
委托代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆黔龙阳光地产发展有限公司。住所地：重庆市黔江区城东街道办事处官坝路阳光花园小区。
法定代表人：谭书明，该公司董事长。
再审申请人尹宏桂因与被申请人重庆黔龙阳光地产发展有限公司（以下简称黔龙阳光公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法民终字第00785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尹宏桂申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。尹宏桂在一、二审中提交了充分证据，一、二审或不予演示质证并审核认定，或质而不证，甚至歪曲认证，导致认定的基本事实错误，现举两方面事实阐明如下：1.黔江区人民法院2012年11月23日现场勘验时拍摄的物证照片、尹宏桂20**年11月16日和17日拍摄的物证照片显示：房屋大厅天棚开裂漏水，卫生间从未灌过水，天然气干管安装在房屋套内，房屋出入口没有无障碍通道，污水总立管、天然气表、雨水立管均安装在房屋套内，进出阳台的玻璃门直接安装在地面，直到2012年11月23日黔龙阳光公司还在进行绿化工程植草、道路修葺和路灯安装等附属设施施工等，足以证明房屋存在严重质量问题和重大安全隐患，房屋多处违反了《住宅建筑规范》等相关强制性规范，不得交付使用，黔龙阳光公司不可能对房屋依法进行了竣工验收，对这两组证据，一审质而不证，二审以已经质证不让演示质证，对照片直接显示或可证明的事实，或未置可否、或隐瞒，甚至歪曲审核认定。2.E户型宣传样图以黄、蓝两种颜色明晰标示并明确注明“黄色部分半赠送、蓝色部分全赠送”，根据E户型大样图（平面设计图）能准确计算出赠送面积为5.22平方米，这两份书证，足以证明黔龙阳光公司赠送面积的允诺具体、明白、确定，但是，二审对上述书证未置可否，歪曲审核认定为“没有任何对原告有赠送面积的约定”。二、一、二审认定的基本事实缺乏证据证明：1.《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《商品房买卖合同》）及其附件的相关条款，尤其是《合同补充协议》（以下简称《补充协议》），完全是黔龙阳光公司为免除其责任，加重业主责任，排除业主主要权利而拟定的，二审仅凭尹宏桂在协议上签名捺印就认定协议的全部内容是经过协商确定的，协议不是格式合同没有证据证明。2.二审认定竣工验收合格缺乏证据证明，黔江区人民法院2012年11月23日现场勘验时拍摄的物证照片、尹宏桂20**年11月16日和17日拍摄的物证照片足以证明房屋存在严重质量问题和重大安全隐患，黔龙阳光公司提交的《重庆市建设工程竣工验收意见书》（以下简称《竣工验收意见书》）和《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（以下简称《竣工验收备案登记证》）来源不合法，且其内容与客观事实不符，二审未对这两份书证依法进行审核予以排除，二审将其直接予以采信错误。3.二审认定房屋满足交付条件，黔龙阳光公司已履行验房交房义务，缺乏证据证明，根据合同约定，“通过竣工验收备案登记，取得备案登记证”或“取得分项验收合格证”不是房屋交付的充分条件，而是必要条件，备案登记证不可采信，黔江法院和尹宏桂的照片也证实房屋不符合法定交付要求，黔龙阳光公司也未提供任何证据证明其依法、及时履行了验房义务。4.二审认定黔龙阳光公司在房款之外乱收1650元应由尹宏桂承担，缺乏事实和法律依据。三、一、二审认定事实的多个证据是伪造的：1.《重庆市新建商品房屋使用说明书及质量保证书》（以下简称《房屋使用说明书及质量保证书》）是伪造的，质量保证书无任何内容，使用说明书内容虚假且残缺不全，没有任何单位印章，不知是谁出具的，由谁负责，显然是黔龙阳光公司伪造的证据，二审将其作为证据采信错误。2.《重庆市房地产面积测绘报告》（以下简称《面积测绘报告》）是伪造的，一是《面积测绘报告》没有房地产行政主管部门的审核认定，二是《面积测绘报告》没有计算房屋面积的基础测量数据和计算公式，三是《面积测绘报告》的房屋面积与房屋规划设计面积不一致，也与强制性技术规范相悖，四是黔龙阳光公司陈述《面积测绘报告》与规划设计及合同约定的面积分毫不差，明显违背常理，综上，《面积测绘报告》不是测绘所得，而是按照合同约定面积编造出来的，二审予以采信错误。四、一、二审判决确定民事责任明显违背当事人约定或法律规定，适用法律错误：1.二审判决将《商品房买卖合同》附件三中约定的阳台装饰标准与高层住宅安全防护设施混淆，“采用夹胶玻璃栏板”是对阳台装饰标准的约定，而非仅是对阳台安全防护设施的约定，二审违法采信无设计变更审批权的设计公司的说明，认定阳台安全防护栏杆变更程序合法，免除黔龙阳光公司的装饰义务，明显违背当事人约定和相关法律规定。2.二审判决黔龙阳光公司承担的合同登记备案违约责任，明显违背当事人约定及法律规定，一是《登记备案证明》应当认定是违规办理的，无法证明2011年3月11日依法办理了合同登记备案，二是合同对如何履行合同登记备案义务有明确约定，三是黔江区土地权属登记中心出具的证明未经质证，也只能证明黔龙阳光公司没有依法履行预售合同登记备案义务，四是黔龙阳光公司单方在《合同》中拟定违约金计算比例为已付房款的日万分之一，没有经过双方协商，应当无效。五、一、二审违反法律规定，剥夺尹宏桂的辩论权。1.一、二审违法限制、甚至剥夺尹宏桂的举证和辩论权，助长黔龙阳光公司滥用举证权和辩论权，一是一审将现场勘验测量图歪曲为尹宏桂自制测量图，对一审法院拍摄照片显示的房屋天棚开裂漏水等客观事实，刻意隐瞒回避，二审对尹宏桂20**年11月16日和17日拍摄的照片和一审法院现场勘验时拍摄的照片不在数字化审判庭进行演示，二是尹宏桂在一、二审庭审时向黔龙阳光公司发问，黔龙阳光公司拒绝回答，审判人员不但不依法责令其回答，反而故意中断发问，转移主题，协助其掩盖事实，书记员对所问内容存在漏记，三是一、二审对黔龙阳光公司提交的证据，即使来源不合法、相互矛盾，甚至不经质证等，一概予以采信，对尹宏桂申请的出庭作证证人的证言，与法院保全的证据及其他物证、书证等能相互印证，并能证明案件事实的主要证据不予审核采信，四是一审法院对黔龙阳光公司延期举证申请，没有依法审核就予以同意，且不限定合理期限并依法告知尹宏桂。2.一审法院与黔龙阳光公司协同调换证据、默认调换证据并采信其伪造的证据，二审不但不依法审理查明，反而对调换后重新伪造提交的证据进行歪曲审核并采信。
本院认为，经审查，尹宏桂购买黔龙阳光公司的房屋后，在交接房屋过程中因房屋质量、面积等问题与黔龙阳光公司发生纠纷，尹宏桂一审诉讼请求有：1.黔龙阳光公司立即对尹宏桂预购房屋存在的质量问题进行整改（两个阳台均安装玻璃栏板、水电气一户一表安装），并按合同约定和法定要求完善安装房屋的设施设备后，提供验房条件，履行验房交房义务；2.黔龙阳光公司向尹宏桂支付延期交房违约金40.77元／日，从2012年8月30日起计至交房之日止；3.黔龙阳光公司返还尹宏桂已支付的2.8501㎡的房款及利息共计14623.55元，并依法承担该款自2012年8月30日至支付完该款之日止的相应利息；4.黔龙阳光公司向尹宏桂双倍支付返还其允诺赠送面积的房屋价款36956.66元，并依法承担该款自2012年8月30日至支付完该款之日止的相应利息；5.黔龙阳光公司向尹宏桂支付从2010年12月14日起至其取得登记受理单之日止的预售合同登记备案违约金40.77元／日；6.黔龙阳光公司赔偿尹宏桂多付的大修基金和契税1142.7元本金及利息损失（自2012年8月29日起，至黔龙阳光地产公司退还本金之日止），早付的大修基金和契税7301.3元的利息损失（自2012年8月29日起，至黔龙阳光公司履行交房义务之日止）；7.黔龙阳光公司退还向尹宏桂乱收的费用1650元，并赔偿相应利息损失（利息按银行同期贷款利率计算，自2010年12月3日起，至黔龙阳光公司履行义务之日止）。
结合尹宏桂的一审诉讼请求和申请再审理由，本院对其申请再审理由逐一评析如下：
1.关于一审法院拍摄照片和尹宏桂拍摄照片的证明力问题。尹宏桂一审提交照片拟证明其购买的黔龙阳光公司开发的黔龙阳光花园45幢1单元29-03房屋质量不合格及未经竣工验收不符合交付条件，黔龙阳光公司一审提交《竣工验收意见书》和《竣工验收备案登记证》拟证明黔龙阳光花园45幢房屋在2012年8月3日已竣工验收，2012年8月18日取得《竣工验收备案登记证》（建竣备字（2012）014号）。双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定“交房条件为房屋已通过竣工验收备案登记，取得了《竣工验收备案登记证》，如未取得《竣工验收备案登记证》，取得分项验收合格证的视为符合交付条件”。《中华人民共和国建筑法》第61条规定：“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经竣工验收或者验收不合格的，不得交付使用”，双方签订的《商品房买卖合同》约定的房屋交付条件是黔龙阳光公司取得《竣工验收备案登记证》或取得分项验收合格证，并未约定其他交付条件。对于尹宏桂提出的房屋大厅天棚开裂漏水的问题，尹宏桂提交的有其本人签名和黔龙阳光公司指定的验房工作人员黄飞签名的《业主／住户房屋交验表》上对房屋顶棚存在问题的描述为“没找平，腻子凹凸不平”，表明顶棚在尹宏桂接房验收时并不存在开裂的问题。对于卫生间是否灌过水以及进出阳台的玻璃门直接安装在地面的问题，尹宏桂提交的照片不能证明卫生间未做防水处理，尹宏桂也没有其他证据证明卫生间存在渗漏，玻璃门直接安装在地面没有违反建筑设计规范，也不违反双方合同约定。对于尹宏桂提出的天然气干管、污水总立管、天然气表、雨水立管等均安装在房屋套内的问题，尹宏桂没有证据证明黔龙阳光公司设计、安装上述设施时违反建筑设计规范，也没有证据证明上述设施的安装影响房屋的正常使用。尹宏桂提出接房时存在的无障碍通道、小区绿化、路灯安装等附属设施尚未建设或正在施工的问题，双方签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》对此并没有约定。因此，尹宏桂一审提交照片的证明力不足以证明房屋质量不符合双方合同约定的交付条件，尹宏桂认为一审提交的照片足以证明房屋质量不合格不能交付使用的申请再审理由不成立。
2.关于E户型宣传样图和E户型大样图能否作为证据采信的问题和双方是否约定房屋赠送面积的问题。尹宏桂一审提交E户型宣传样图和E户型大样图拟证明双方约定房屋赠送面积为5.22平方米，但E户型宣传样图载明“本宣传资料仅作参考，最终以政府批准文件和相关部门实测为准”，黔龙阳光公司（甲方）和尹宏桂（乙方）签订的《补充协议》第11条约定：“甲方所有宣传、广告、图片、文字、数据与买卖合同内容不一致的，甲乙双方以签订的买卖合同及附件为准”，《补充协议》第15条约定：“甲乙双方均同意以《商品房买卖合同》、本《补充协议》及附件所约定之条款为界定双方权利、义务之最终有效依据，《商品房买卖合同》、本《补充协议》及附件之外的任何要约、要约邀请均不对合同具备约束力”，因此，二审对E户型宣传样图和E户型大样图不作为证据采信于法有据，二审认定双方没有关于房屋赠送面积的约定并无不当，尹宏桂认为E户型宣传样图和E户型大样图可以证明双方约定了房屋赠送面积的申请再审理由不成立。
3.关于双方签订《商品房买卖合同》和《补充协议》是否属于格式合同的问题。尹宏桂认为签订《商品房买卖合同》和《补充协议》时，黔龙阳光公司没有与其协商，《商品房买卖合同》和《补充协议》属于格式合同。即使《商品房买卖合同》和《补充协议》存在格式条款，但尹宏桂没有提出相关证据证明存在免除或限制黔龙阳光公司责任的合同条款以及存在歧义的合同条款，因此，尹宏桂该申请再审理由没有事实依据，依法不能成立。
4.关于二审采信《竣工验收意见书》和《竣工验收备案登记证》是否错误的问题。尹宏桂认为黔龙阳光公司一审提交的《竣工验收意见书》和《竣工验收备案登记证》来源不合法，但其没有相关证据予以证明，二审采信《竣工验收意见书》和《竣工验收备案登记证》并无不当，尹宏桂认为其提交的照片足以证明二审采信《竣工验收意见书》和《竣工验收备案登记证》错误的申请再审理由不成立。
5.关于黔龙阳光公司是否履行了房屋交付义务的问题。双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定“甲方（黔龙阳光公司）按照国家和地方有关规定，于2012年8月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付给乙方（尹宏桂）使用”。黔龙阳光公司取得《竣工验收备案登记证》后，通知了尹宏桂接房，尹宏桂庭审中也认可收到了接房通知，尹宏桂20**年8月29日接房时，在《业主／住户房屋交验表》上对房屋相关验收项目签署了意见，尹宏桂一审中虽提交了照片等证据证明房屋质量不合格，但其提交的证据不足以证明房屋质量不符合双方合同约定的交付条件，二审认定黔龙阳光公司已按双方合同约定履行了房屋交付义务于法有据，尹宏桂认为二审认定黔龙阳光公司履行了房屋交付义务错误的申请再审理由不成立。
6.关于二审认定黔龙阳光公司收取的1650元应由尹宏桂承担是否错误的问题。尹宏桂一审起诉请求黔龙阳光公司退还向尹宏桂乱收的费用1650元，并赔偿相应利息损失，一审查明黔龙阳光公司于2010年12月3日向尹宏桂收取按揭费用1650元（1515元＋135元），但黔龙阳光公司一审中未举示收取该费用的依据，一审判决黔龙阳光公司应返还收取尹宏桂的按揭费用1650元及资金利息。黔龙阳光公司对此上诉后，在二审中提交了代尹宏桂交纳的担保服务费1323元以及向黔江区房地产交易所代尹宏桂交纳住宅类土地房屋抵押登记费80元的依据，二审认为按照双方签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》约定以及尹宏桂与中国工商银行重庆市黔江分行签订的《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》的有关约定，应当由尹宏桂承担黔龙阳光公司代交的按揭费用，但黔龙阳光公司对此又撤回上诉，二审对一审判决结果予以了维持。因此，无论二审认定黔龙阳光公司代交按揭费用应由尹宏桂承担是否正确，二审在黔龙阳光公司撤诉后对一审判决结果予以维持的判决并未影响尹宏桂的诉讼权利和实体权利，尹宏桂该申请再审理由不成立。
7.关于二审是否采信《房屋使用说明书及质量保证书》的问题。《房屋使用说明书及质量保证书》应由黔龙阳光公司制作并在双方交接房屋后提供给尹宏桂，但其并不能作为房屋质量合格的直接证据，经审查，二审没有将《房屋使用说明书及质量保证书》作为本案的证据采信，二审并非根据《房屋使用说明书及质量保证书》认定房屋具备交付条件，尹宏桂认为二审采信《房屋使用说明书及质量保证书》并将其作为房屋具备交付条件的证据的申请再审理由不成立。
8.关于二审采信《面积测绘报告》是否错误的问题。尹宏桂诉称房屋实际面积比合同约定面积少2.8501平方米，并举示现场测量表作为证据，黔龙阳光公司一审举示重庆市黔江区前地房地产经纪有限公司2012年8月15日出具的《面积测绘报告》证明房屋实际面积与合同约定面积一致，一、二审均认为现场测量表的证明力不能对抗《面积测绘报告》，尹宏桂申请再审认为《面积测绘报告》是伪造的，不能作为证据采信，但其没有充分证据予以证明，尹宏桂该申请再审理由依法不能成立。
9.关于二审对尹宏桂恢复安装夹胶玻璃栏板的请求不予支持是否错误的问题。双方签订的《商品房买卖合同》附件三《装饰、设备标准》载明“阳台栏杆：采用夹胶玻璃栏板”，一审中黔龙阳光公司举示的房屋设计单位上海同建强华建筑设计有限公司出具的《关于龙锦郦城8号楼阳台栏杆变更的说明》（以下简称《说明》）载明“龙锦郦城8号楼阳台栏杆原施工图设计为钢化夹层玻璃栏板，该施工图设计于2010年10月20日通过施工图审查，2010年11月2日完成施工图审查备案。在施工过程中，因原设计违反了最新执行的《建筑玻璃应用技术规程》（JGJ113-2009）的相关规定，设计单位将原施工图设计的钢化夹层玻璃栏板，变更为满足该《规程》规定的铁艺栏杆，变更程序合法、手续齐全”。《建筑玻璃应用技术规程》禁止采用夹胶玻璃栏板，尹宏桂认为采用夹胶玻璃栏板是对阳台装饰标准的约定的申请再审理由没有相应的事实依据，二审对其请求不予支持正确。
10.关于二审判决黔龙阳光公司向尹宏桂支付逾期登记备案违约金435.8元是否错误的问题。尹宏桂一审起诉请求黔龙阳光公司支付从2010年12月14日起至其取得登记受理单之日止的预售合同登记备案违约金40.77元／日。双方签订的《补充协议》第4条约定：“关于买卖合同第12条预售商品房合同登记备案的时间，甲（黔龙阳光公司）乙（尹宏桂）双方同意由合同签订之日起10日内变更为30日内办理”，《商品房买卖合同》第12条约定：“逾期超过60日后，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金”，双方签订《商品房买卖合同》和《补充协议》的时间是2010年12月3日，按照双方合同约定，黔龙阳光公司最迟应在2011年1月2日前取得尹宏桂购买房屋的合同登记受理单，黔龙阳光公司2011年3月11日才取得尹宏桂购买房屋的合同登记备案（合同登记备案302字第201103100012号），一审判决黔龙阳光公司应承担按日向尹宏桂支付2011年3月11日之前已付房款万分之一的合同逾期登记备案违约金435.8元。二审认为按照双方签订的《补充协议》第十三条约定“买卖合同及本《合同补充协议》所表示‘日’计算方式，是指扣除国家法定公休日、休息日的其他天数之和”，故一审判决黔龙阳光公司支付的违约金未按合同约定扣除相应天数不当，但黔龙阳光公司上诉后又撤诉，二审对一审判决结果予以维持。尹宏桂申请再审认为《登记备案证明》违规办理不能作为证据采信，但其没有证据予以证明。尹宏桂认为黔江区土地房屋权属登记中心出具《证明》未经质证，经阅卷审查，尹宏桂对该证据发表了质证意见，该《证明》载明“黔龙阳光地产发展有限公司开发的黔龙阳光花园项目在黔江土地房屋权属登记中心报送相关资料的体量属于集团客户，在2005年至2011年登记系统中不需出具登记受理单，故我中心未出具相关业务的登记受理单”，该证明也印证了《登记备案证明》的真实性，尹宏桂认为该《证明》不应采信的申请再审理由不成立。尹宏桂认为黔龙阳光公司单方约定违约金，未与其协商的申请再审理由没有事实依据，依法不能成立。
11.关于一、二审是否存在程序问题。针对尹宏桂申请再审认为一、二审将现场勘验测量图歪曲为尹宏桂自制测量图，对一审法院拍摄照片显示的房屋质量问题刻意隐瞒，二审对照片不予演示的问题，经阅卷审查，一审法院曾到房屋实地查看，一审法院拍摄照片与尹宏桂自己拍摄照片均不能证明房屋存在不符合合同约定交付条件的质量问题，测量图并非一审法院制作，黔龙阳光公司也不认可测量图由其制作，照片在一审已经质证，二审不予质证并无不当，尹宏桂在一、二审均申请证据保全，但不符合法律规定，依法应予驳回，照片和测量图并非法院证据保全的结果，因此，尹宏桂认为一、二审在测量图和照片等证据材料上存在程序问题的申请再审理由不能成立。尹宏桂提出的一、二审限制、剥夺其举证权、辩论权等其他程序问题，经阅卷审查，一、二审并未出现损害其行使诉讼权利的情形，尹宏桂该申请再审理由没有相关证据证明，依法不能成立。
综上，尹宏桂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回尹宏桂的再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 鲍昊悦