广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法明民二初字第40号
原告（反诉被告）佛山市高明区西安名桥饲料店，住所地：佛山市高明区西安合江开发区彩虹路***号。
经营者黄惠妍，女，1973年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人严敏杰，系广东共明律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈永红，男，1973年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，现住佛山市高明区。
被告（反诉原告）梁婵红，女，1977年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，现住佛山市高明区。
委托代理人何宽军，系广东广宽律师事务所律师。
委托代理人罗婉红，系广东广宽律师事务所律师。
原告（反诉被告）佛山市高明区西安名桥饲料店（以下简称：名桥饲料）诉被告（反诉原告）陈永红、梁婵红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙担任审判长，与审判员伍燕霞、人民陪审员陆添雄组成合议庭。因被告（反诉原告）陈永红以原告（反诉被告）名桥饲料涉嫌销售假冒伪劣产品为由向本院申请中止审理，本院审查后同意中止审理。2016年3月，本案恢复审理，本院于2016年4月8日、2016年8月1日两次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）名桥饲料经营者黄惠妍及委托代理人严敏杰，被告（反诉原告）陈永红、梁婵红的委托代理人何宽军、罗婉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）名桥饲料诉称：原告从事饲料经营，被告（反诉原告）陈永红在高明区明城镇经营养猪场。多年来，被告经常在原告处购买饲料。被告购买饲料时，除了小额交易由被告自行提货外，大部分情况下货物都是由原告送货上门，再由被告本人或者其雇佣的猪场工人（包括梁权生、肖志坚）验收货物并在《名桥饲料商品销售单》上签名。被告收货后，双方按照交易习惯，由原告将销售单第三联交被告，第二联由原告保管作为被告未付款依据，当被告支付销售单上记款的相应货款后，则原告将相应的销售单第二联原件交给被告。从2014年11月22日至2015年1月23日，被告共向原告购买饲料价值488325.35元，被告除支付5万元外，对剩余438325.35元至今未付清。该货款经原告多次催收未果。另被告梁婵红与被告陈永红是夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。另，被告陈永红签收货物时使用“陈永雄”字样作为签名。为了维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、二被告连带至付原告货款438325.35元及利息（利息从起诉之日以438325.35元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决确定的付款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）名桥饲料在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、身份证、营业执照，证明原告主体资格及经营的基本情况；
2、户籍证明、结婚登记申请书，证明两被告的基本情况及夫妻关系，被告陈永红高明食品进出口公司的干部，被告梁婵红的职业是教师，两者都不是农民；
3、销售清单38张，证明2014年11月22日-2015年1月23日，原告向被告的供货进货金额为488325.35元，至今尚欠438325.35元未支付；
4、银行业务回单，证明陈永红的真实姓名；
5、佛山市高明区红业养殖场及佛山市高明区红业养殖有限公司企业机读档案登记资料，证明被告陈永红是佛山市高明区红业养殖场的经营者，后注销了又成立了佛山市高明区红业养殖有限公司；被告陈永红作为养殖场经营者出于养殖场经营生产需要而向原告购买养殖原料，不是出于个人生活消费目的购买；
6、饲料抽样样品费收据、饲料和饲料添加剂经营企业检查记录、佛山市饲料产品质量监督抽查工作单2份、抽样样品照片2张，证明2015年佛山市高明区农林渔业局对原告进行过现场检查，对原告的规范经营给予赞扬，2015年9月18日佛山市高明区农林渔业局在例行监测中对原告的玉米、豆粕进行了规范的抽样；
7、佛山市高明区明城镇恒丰饲料店个体户机读档案登记资料、收据、照片3张、佛山市高明区明城镇顺粮饲料店个体户机读档案登记资料、顺粮饲料店送货及对账单、照片3张，佛山市高明区更合镇顺合饲料店个体户机读档案登记资料、收据、照片3张、佛山市高明区更合镇均旺饲料店个体户机读档案资料、均旺饲料经营部送货单、照片3张，证明“植之元”豆粕原料在市场上很多饲料店均有销售，无证据证明佛山市高明区农林渔业局于2015年3月17日在佛山市高明区红业养殖场内抽样及送检的“植之元”豆粕来源于原告；
8、“植之元”豆粕包装标签照片4张，证明“植之元”豆粕出厂时外包装上有标签，标签上详细记载了生产厂家、产品标准、保质期、检验状态等产品信息。
被告（反诉原告）陈永红、梁婵红辩称：我方认为原告提供的豆粕是假冒不合格的产品，不应该向原告支付该货款。
针对本诉，被告（反诉原告）陈永红、梁婵红没有向法院提交证据。
反诉原告（被告）陈永红、梁婵红反诉称：反诉原告自2012年1月开始经营开办佛山市高明区养殖场（2015年5月注销工商登记），从事养殖业，并自始从反诉被告处采购饲料，反诉被告也一直向反诉原告供应包括包装标识显示为“植之元”商标、生产厂家为“广州植之元油脂实业有限公司”的豆粕等饲料。由于反诉原告具有专业的兽医知识，猪仔都是猪场自有母猪繁殖，不需要外购，一般也很少有病害发生，但佛山市高明区红业养殖场所饲养的猪一直长势一般，自2014年6月开始，大规模出现母猪流产、死胎、死猪，存活的猪也长势迟缓、健康状况差，易病，反诉原告多方寻找原因，但由于养殖场自身一直没有发现任何异常的问题，只剩下饲料问题未能排除，而饲料中豆粕是属于提供蛋白质的饲料，于是反诉原告在2015年1月29日将反诉被告供应的豆粕及从其他供应商处采购的豆粕送检，发现反诉被告供应的豆粕不合格，蛋白质含量为28.81%、31.29%，严重低于国家标准42.5%。反诉原告于是向佛山市高明区农林渔业局反应，要求处理，后佛山市高明区农林渔业局建议反诉原告报警处理，反诉原告于是报案，2015年3月5日，佛山市公安局高明分局西江新城派出所受理案件，2015年3月17日佛山市高明区农林渔业局会同佛山市公安局高明分局对存放于反诉原告处反诉被告供应的“植之元”豆粕抽样3批用于检验；2015年3月19日，佛山市高明区农林渔业局将样品送广东省兽药与饲料监察总所检验；2015年4月10日，广东省兽药与饲料监察总所检验得出结论，全部样品不合格。2015年4月14日，佛山市公安局高明分局对本案立案侦查，目前尚未结案。据悉，反诉被告供应给反诉原告的豆粕并非由“广州植之元油脂实业有限公司”生产。反诉原告认为，根据《合同法》的相关规定无法保护原告的相关权益，应根据《消费者权益保护法》第六十二条的规定，购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照该法执行。反诉被告的行为已经违反了《消费者权益保护法》第四条规定的经营者与消费进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。为了反诉原告的利益，诉请法院判令：1、反诉被告返还反诉原告自2014年6月1日起支付的豆粕价款人民币366105元；2、反诉被告增加赔偿反诉原告自2014年6月1日起支付的豆粕价款人民币366105元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。
反诉原告（被告）陈永红、梁婵红向法院提交以下证据，并在开庭审理时予以出示：
1、身份证、个体户机读档案登记资料，证明反诉原告的诉讼主体资格、反诉原告自2012年1月开始经营开办的佛山市高明区红业养殖场2014年5月注销工商登记，从事养猪业；
2、毕业证、助理兽医师资格证、乡村兽医登记证，证明反诉原告陈永红具有专业的兽医只是，具有打理猪场的能力；
3、2012年送货单88份、清单、2013年送货单167份、清单、2014年送货单70份、2013年名桥饲料商品销售单6份、清单、2-15年名桥饲料商品销售单、清单，证明反诉原告自2012年1月开始至2015年1月19日止从反诉被告处采购饲料，反诉被告也一直向反诉原告供应包括包装标识显示为“植之元”商标、生产厂家为“广州植之元油脂实业有限公司”的豆粕等饲料；2014年6月1日至2015年1月19日反诉被告向反诉原告销售的豆粕的数量及金额；
4、样品检验申请/报告单，证明反诉原告在2015年1月29日将反诉被告供应的豆粕及从其他供应商处采购的豆粕送检，发现反诉被告供应的豆粕不合格，蛋白质含量为28.81%、31.29%、严重低于国家标准42.5%；
5、佛山市饲料产品质量监督抽查工作单3份、检验报告3份，证明2015年3月17日佛山市高明区农林渔业局会同警方对存放于反诉原告处反诉被告供应的“植之元”豆粕抽样3批用于检验；2015年3月19日，佛山市高明区农林渔业局将样品松广东省兽药与饲料监察总所检验；2015年4月10日，广东省兽药与饲料监察总所检验得出检验结论，全部样品不合格；
6、受案回执、立案告知书，证明反诉原告于2015年3月5日向佛山市公安局高明分局西江新城派出所报案，佛山市公安局高明分局于2015年4月14日对本案立案侦查；
7、伪造饲料造成后果照片光盘一份，证明自2014年6月开始，反诉原告的佛山市高明区红业养殖场大规模出现母猪流产、死胎、死猪，存活的猪也长势迟缓、健康状况差、易病；
8、包装袋照片光盘一张，证明反诉原告处现库存反诉被告提供的豆粕包装袋现状；
9、物证：标识为“植之元饲料原料豆粕”的包装袋245个，证明反诉被告向反诉原告提供的豆粕的实物。
针对反诉原告（被告）的反诉，反诉被告（原告）辩称：1、反诉原告陈述的内容与客观事实不符，反诉原告主张的缺乏事实依据，2015年1月，反诉被告已经停止了对反诉原告供应货物，2015年3月抽检的不是反诉被告提供的豆粕，豆粕在高明很多店铺均有销售；2、反诉原告主张的金额没有事实依据，反诉被告认为豆粕的蛋白质低会导致猪死亡是没有依据的；3、反诉原告购买豆粕原料是属于经营需要而非个人需要，反诉被告出售给反诉原告的豆粕原料属于产品，不属于商品，反诉人是高明进出口公司的干部，现在是红业养殖场的经营者，其配偶是教师，两人均不是农民，豆粕的原料不可直接使用，是需要配制才能成为猪的饲料，并且适用《消费者权益保护法》没有依据。
针对反诉，反诉被告（原告）没有向法院提交证据。
经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的申请，本院向佛山市高明区农林渔业局及佛山市公安局高明分局调取了相关涉案资料。
经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）举证、质证及本院对证据的审查，本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的证据作如下认定：
被告对原告提供的证据1、4、5的真实性和证明内容均无异议，本院审查后予以认定；被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本院审查后对该份证据予以认定；被告对原告提供的证据3的真实性及价款数额均没有异议，但认为该认为提供的货物单中的豆粕是假冒伪劣产品，不应该支付该部分的货款，本院审查后认为被告虽有异议但没有提供足够的反证予以证实，本院对该份证据予以确定；对原告提供的证据6，被告有异议认为与本案无关，本院审查后认为异议成立，对原告提供的证据6不予以采信；对原告提供的证据7，被告虽有异议但没有提供反证或合理的反驳理由，本院审查后予以认定；对原告提供的证据8，被告有异议，认为日期显示为2016年3月，与本案没有关联性，本院审查后认为异议成立，对原告提供的证据8不予以确认；对反诉原告提供的证据1、2，反诉被告虽有异议，但没有提供反证或合理的反驳理由，本院对该证据予以认定；对反诉原告提供的证据3，反诉被告对真实无异议，但认为该商品在高明各大饲料店均有销售，本院审查后予以认定；对反诉原告提供的证据4，反诉被告对三性均有异议，本院审查后认为该检测系反诉原告单方面作出，检测的样品的来源无法证明系来自原告，故本院对该证据不予采信；对反诉原告提供的证据5的真实性没有异议，但对关联性和合法性均有异议，认为出具单位并没有指明其检验的样品来源于原告，所以不能证明抽查的样品由原告供应，本院审查后认为异议成立，对反诉原告提供的证据5的真实性予以确认，但对证明内容不予认可；对反诉原告提供的证据6，反诉被告对真实性没有异议，但认为只是报案材料，不是最终处理结果，本院审查后对该证据予以认定；对反诉原告提供的证据7，反诉被告对三性均不予认可，本院审查后认为，仅凭照片和视频无法完整反映出原告描述的事实，在生猪养殖过程中存在很多种因素都会导致母猪流产、死胎、死猪等现象，反诉原告未能提供证据证明上述现象是由反诉被告的原因导致的，故本院对该证据不予确认；对反诉原告提供的证据8、9，反诉被告对三性不予认可，本院审查后认为，反诉原告未能证明该包装袋来自原告，故对该证据不予认可；对本院依法从高明区农林渔业局及佛山市公安局高明分局调取的本案相关材料，原、被告对其真实性均无异议，本院审查后认为通过该材料可以反映出：1、佛山市高明区农林渔业局和佛山市公安局高明分局都不能证明从被告陈永红养殖场抽取的检测的质量不合格的样品来自原告；2、佛山市公安局高明分局经过一年多立案侦查仍然没有任何证据证明原告名桥饲料店销售假冒伪劣产品。
经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述、举证、质证、辩论，结合本院确认的证据，本院确认以下事实：
原告（反诉被告）名桥饲料从事饲料经营，被告（反诉原告）陈永红在高明区明城镇经营养猪场。多年来，被告陈永红经常在原告处购买饲料。从2014年11月22日至2015年1月23日，被告陈永红共向原告购买饲料价值488325.35元。被告陈永红在支付了5万元货款后，对余款438325.35元拒绝支付，因为其认为原告涉嫌销售假冒伪劣产品，导致其养殖场大规模出现母猪流产、死胎、死猪，存活的猪也长势迟缓、健康状况差、易病等现象。被告陈永红以原告涉嫌销售假冒伪劣产品罪向佛山市公安局高明分局西江新城派出所报案，2016年3月5日，佛山市公安局高明分局西江新城派出所受理了该案。2015年3月17日佛山市高明区农林渔业局会同佛山市公安局高明分局对存放于反诉原告处的“植之元”豆粕抽样3批用于检验；2015年3月19日，佛山市高明区农林渔业局将样品送广东省兽药与饲料监察总所检验；2015年4月10日，广东省兽药与饲料监察总所检验得出结论，全部样品不合格。2015年4月14日，佛山市公安局高明分局对该案立案侦查，但经过一年多立案侦查后该案仍然没有任何实质性进展。
经查，佛山市高明区农林渔业局和佛山市公安局高明分局均不能证实从被告陈永红养殖场抽取的检测的质量不合格的样品来自原告名桥饲料。
另查，被告梁婵红和陈永红系夫妻关系。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。被告陈永红对于从原告处购买饲料价值488325.35元，仅支付了5万元，余款438325.35元尚未支付的事实并无异议，本院对该事实予以认定。本案的关键是原告名桥饲料销售给被告陈永红的饲料是否系假冒伪劣产品。因佛山市公安局高明分局经过一年多的立案侦查仍然没有任何证据表明原告名桥饲料销售假冒伪劣产品，故对被告陈永红辩称原告名桥饲料销售假冒伪劣产品的说法，本院不予认可，对原告主张被告陈永红支付货款438325.35元并以438325.35元为基数，从起诉之日（2015年3月20日）至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告梁婵红作为被告陈永红的配偶，应对该债务承担连带清偿责任。同理，因反诉原告陈永红、梁婵红未能提供证据证明反诉被告名桥饲料销售给其的饲料系假冒伪劣产品，故对其主张反诉被告返还反诉原告自2014年6月1日起支付的豆粕价款人民币366105元及反诉被告增加赔偿反诉原告自2014年6月1日起支付的豆粕价款人民币366105元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈永红、梁婵红应于本判决生效之日起十日内支付货款438325.35元及利息（以438325.35元为基数，从2015年3月20日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告佛山市高明区西安名桥饲料店；
二、驳回反诉原告陈永红、梁婵红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费7875元，财产保全费2670元，合计10545元，由被告陈永红、梁婵红承担；反诉受理费5561.05元，由反诉原告陈永红、梁婵红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李林龙
审 判 员 伍燕霞
人民陪审员 陆添雄
二〇一六年八月十五日
书 记 员 严家骏