安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民三终字第00012号
上诉人（原审被告）：武汉鲁园建设集团有限公司。
法定代表人：陈性华，该公司董事长。
委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏德思，男，1968年10月16日出生，汉族，灵活就业者。
委托代理人：夏海涛。
被上诉人（原审被告）：陈春生，男，1961年7月4日出生，汉族，灵活就业者。
上诉人武汉鲁园建设集团有限公司（以下简称武汉鲁园公司）因与被上诉人夏德思、陈春生民间借贷纠纷一案，不服安徽省狮子山区人民法院2013年11月4日作出的（2013）狮民二初字第00060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成由审判员黄冬松、查慧凌，代理审判员马海平参加的合议庭，并于2014年5月12日公开开庭对案件进行了审理。上诉人武汉鲁园公司的委托代理人肖东升、章建国，被上诉人夏德思的委托代理人夏海涛，被上诉人陈春生到庭参加诉讼。被上诉人陈春生经本院公告送达期限二个月、双方当事人申请和解期限二个月，不计入审限。现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈春生因经营需要，于2011年4月17日向夏德思借款100万元，并签订借款合同，约定：借款期限为2011年4月18日至2012年8月17日，利息为每万元月息240元，于每月18日前支付，届期未能返还借款，除支付利息外，另按利率一倍加计违约金。武汉市科达建筑工程有限公司作为借款连带保证人在借款合同上盖某合同签订后，夏德思于2011年4月17日通过其亲戚夏某经银行将100万元汇入陈春生帐户。借款到期后，陈春生未能按期返还借款，仅按约定支付自借款日至2012年8月借款利息36万元，此后自2012年9月起陈春生未支付利息亦未归还本金。夏德思多次找陈春生催还借款未果。
另查明，武汉市科达建筑工程有限公司于2011年6月更名为武汉鲁园建设集团有限公司。
上述事实，有夏德思提供借款合同、夏德思通过夏某支付陈春生借款的银行交易凭证、证人夏某证言等证据在卷证实，经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，予以认定。
原审法院认为：夏德思与陈春生之间借贷关系明确，借款到期后，陈春生应按合同约定返还借款。但双方就借款利率及违约金的约定超过了法定民间借贷最高利率，对超过部分利息，法院不予支持。对于陈春生按双方约定已归还的部分利息，超出法定利率部分应予以扣除冲抵本金。按夏德思与陈春生签订借款合同时银行同期贷款年利率6.40%计算，陈春生已归还借款利息超出法定最高利率数额为40000元。另陈春生不能按时返还借款，应承担逾期还款的违约责任。夏德思要求陈春生支付自2012年9月起的利息的诉讼请求，法院予以支持，但利息计算期间应自2012年9月起至判决确定支付之日时止并按法定最高利率计算。武汉鲁园公司作为连带保证人，对上述借款及利息承担连带清偿责任。武汉鲁园公司辩称夏德思与陈春生所签订的借款合同上的“武汉市科达建筑工程有限公司”公章非其单位公章，系陈春生私刻。一审法院对“武汉市科达建筑工程有限公司”公章依法进行了鉴定。经鉴定，该公章与狮子山区人民法院已审结并生效的（2009）狮民二初字第237号查来保诉武汉市科达建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中武汉市科达建筑工程有限公司向法院提供的“法定代表人身份证明书”上公章系同一枚印章，因此夏德思与陈春生所签订的借款合同上的“武汉市科达建筑工程有限公司”公章应系武汉鲁园公司单位公章。法院对武汉鲁园公司的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈春生于判决生效之日起十日内返还原告夏德思借款96万元并自2012年9月起至判决确定给付之日时止按银行同期贷款利率四倍支付利息；二、被告武汉鲁园建设集团有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告夏德思的其他诉讼请求。案件受理费15096元，财产保全费5000元，共计20096元，由被告陈春生、被告武汉鲁园建设集团有限公司共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人武汉鲁园公司上诉称：1.武汉科达建筑有限公司铜陵分公司已于2009年7月解散并于2009年9月在《铜陵日报》公告与陈春生解除租赁经营关系，本案借款合同是夏德思与陈春生于2011年4月17日签署，陈春生私刻武汉科达建筑有限公司印章加盖在借款合同担保人处，与上诉人武汉鲁园公司无关。2.一审法院采信南京金陵司法鉴定所的鉴定意见，认为夏德思与陈春生签订的借款合同上的“武汉市科达建筑工程有限公司”公章系武汉鲁园公司单位公章属认定事实错误，并申请重新鉴定。3.一审法院未审先判，严重违反法定程序。请求二审法院依法改判上诉人武汉鲁园公司对被上诉人陈春生应支付的借款和利息不承担连带清偿责任，并由被上诉人承担上诉费用。二审庭审后，武汉鲁园公司撤回对夏德思与陈春生签订的借款合同上的“武汉市科达建筑工程有限公司”公章进行重新鉴定的申请，并认为该借款合同进行了涂改，并非双方真实意思表示，再申请对2011年4月17日夏德思与陈春生签订的借款合同中第二条借贷期限有无修改、手写体部分何时修改、是否同一支笔书写等三项内容进行司法鉴定。
被上诉人夏德思的诉讼代理人在二审答辩称：1.铜陵市工商局出具的《私营企业基本注册信息查询单》表明，直到2010年12月，武汉科达建筑工程公司铜陵分公司仍处于在业状态。2.《借款合同》上的印章已经南京金陵司法鉴定所鉴定，具备真实性，并非陈春生私自刻制。3.陈春生与武汉鲁园公司皆为被告，两者有利害关系，武汉鲁园公司知道陈春生无财产可供执行。若陈春生私刻公章，武汉鲁园公司发现后至今不向公安机关报案，显然不合情理。4.陈春生以武汉科达建筑工程公司铜陵分公司负责人的身份借款，应认定为表见代理，不影响武汉科达建筑工程有限公司保证责任的成立。5.按照商业惯例，保证人应当留存一份其提供担保的借款合同文某武汉鲁园公司认为该借款合同有更改，从举证责任分配的角度来看，应提供由借款合同三方当事人签字盖章但借款期间未作更改的借款合同文本。6.武汉鲁园公司申请对借款合同更改进行鉴定已过举证期限，且上诉时未提及该项内容，其鉴定申请不应受理。
被上诉人陈春生当庭答辩称，借款合同上的公章是其私刻，借款期限不是他更改的，合同应该只有一份。本院庭后核实相关证据时，陈春生下落不明。
二审期间，上诉人武汉鲁园公司提供了用作鉴定的印模及一份调查笔录。被上诉人夏德思的委托代理人认为：关于印章，一审已经说过，事实清楚；对于调查笔录的内容，因为被告陈春生、武汉鲁园公司系利害关系人，内容虚假。被上诉人陈春生未发表意见。
本院认为：一审时，武汉鲁园公司已提供印模给原审法院，现提供的印模不作为新证据。对于调查笔录，本院认证意见为：该调查笔录系武汉鲁园公司单方提供，被上诉人夏德思的委托代理人不予认可，且本案被告陈春生、武汉鲁园公司之间存在利害关系，陈春生的谈话内容亦与本案其他证据有矛盾，该调查笔录内容的真实性无法得到印证，本院不予采信。本案上诉人与被上诉人所举其他证据与一审相同，双方质证意见也同于原审，二审认证意见与原审一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1.夏德思与陈春生所签订的借款合同上的“武汉市科达建筑工程有限公司”公章是否是武汉鲁园公司的单位公章？2.夏德思与陈春生所签订的借款合同上关于借款期限的更改是否需要鉴定？3.一审法院是否未审先判，严重违反法定程序？
本院认为：夏德思与陈春生之间借贷关系明确，借款到期后，陈春生应按合同约定返还借款及按照法定利率计算的利息。
一审法院对“武汉市科达建筑工程有限公司”公章依法进行了鉴定。经南京金陵司法鉴定所鉴定，该公章与狮子山区人民法院已审结并生效的（2009）狮民二初字第237号查来保诉武汉市科达建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中武汉市科达建筑工程有限公司向法院提供的“法定代表人身份证明书”上公章系同一枚印章。陈春生与武汉鲁园公司有利害关系，其陈述该公章系其私刻，无其他相关证据印证。武汉鲁园公司对该鉴定结论，亦无足以反驳的相反证据和理由，且二审期间鲁园公司撤回要求对印章进行重新鉴定的申请，该鉴定结论的证明力应予以确认。故一审法院认定夏德思与陈春生所签订的借款合同上的“武汉市科达建筑工程有限公司”公章是武汉鲁园公司的单位公章并无不当。武汉鲁园公司未在举证期限内申请对夏德思与陈春生所签订的借款合同上关于借款期限的更改进行鉴定，上诉时亦未提及，且申请鉴定理由不充足，故对武汉鲁园公司申请对夏德思与陈春生所签订的借款合同上关于借款期限的更改进行鉴定的意见不予支持。一审法院开庭后随即进行宣判，并无证据证明一审法院未审先判，武汉鲁园公司认为一审法院审判程序严重违反法律规定的观点不能成立。
综上，对于上诉人武汉鲁园公司的上诉请求，本院不予支持。武汉鲁园公司作为连带保证人，对上述借款及利息应承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15096元，由武汉鲁园建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄冬松
审 判 员 查慧凌
代理审判员 马海平
二〇一四年八月七日
书 记 员 戴卢刚
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。