四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川民终710号
上诉人（原审原告、执行案外人）：绵阳燃气有限责任公司，住所地四川省绵阳市临园路西段25号。
法定代表人：邓坤，董事长。
委托诉讼代理人：龚能，男，1970年6月24日出生，汉族，系绵阳燃气有限责任公司员工，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1975年1月28日出生，汉族，系绵阳燃气有限责任公司员工，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：唐洪明，男，1951年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：绵阳聚鑫房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市一环路南段222号。
法定代表人：叶国庆，总经理。
上诉人绵阳燃气有限责任公司（以下简称绵阳燃气公司）因与被上诉人唐洪明、原审第三人绵阳聚鑫房地产开发有限公司（以下简称聚鑫房产公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日受理本案，并于2018年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人绵阳燃气公司的委托诉讼代理人龚能、陈刚，被上诉人唐洪明及其委托诉讼代理人袁桂茹,原审第三人聚鑫房产公司的法定代表人叶国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵阳燃气公司上诉请求：撤销原判，改判支持绵阳燃气公司的全部诉讼请求。主要理由：1.原审判决认定唐洪明与聚鑫房产公司签订案涉《商品房买卖合同》证据不足，由于唐洪明没有实际支付购房款，其本质是以房抵债，签订合同和收款收据是唐洪明与聚鑫房产公司私下协议的结果，唐洪明的购房行为缺乏真实性；2.唐洪明与聚鑫房产公司签订合同时未在房管部门网签备案登记，该合同的签订不符合相关法律规定，应为无效合同；3.唐洪明与聚鑫房产公司之间无真实的房屋买卖关系，唐洪明与绵阳聚金投资咨询有限公司（以下简称聚金公司）之间为民间借贷关系，其投资收取了利息，其应当承担相应的风险，其与聚鑫房产公司私下签订的购房合同不符合法定程序，唐洪明对该房屋不享有物权，仅为普通债权；4.现有证据证明，聚鑫房产公司在向聚金公司借款时提供了包括案涉房屋在内的六套房屋作为抵押担保，但双方并未办理相关的抵押登记手续，聚金投资公司不享有该房屋的抵押权，聚金投资公司无权用案涉房屋抵偿对外债务；5.唐洪明在明知案涉房屋网签备案在绵阳燃气公司的名下，案涉房屋的产权存在争议的情况下，强行占有，并进行装修入住，其行为非法，不应得到支持；6.绵阳燃气公司与聚鑫房产公司签订的《商品房买卖合同》进行了网签备案，抵销了燃气安装费，是双方真实意思表示，绵阳燃气公司享有案涉房屋的物权，绵阳燃气公司的物权应当优先得到保护，绵阳仲裁委员会作出的（2015）绵仲裁字第293号裁决错误，不应得到执行，绵阳燃气公司的诉讼请求合法有据，应当得到支持，原审判决驳回绵阳燃气公司的诉讼请求错误。
被上诉人唐洪明答辩称：1.唐洪明与聚鑫房产公司签订的案涉《商品房买卖合同》真实合法，得到了仲裁机关生效文书的确认，绵阳燃气公司否认唐洪明购房行为的合法性无事实和法律依据；2.唐洪明所购房屋虽然未在房管部门网签备案，责任在聚鑫房产公司，唐洪明为善意购房人，唐洪明的合法权益已有生效的仲裁裁决书予以确认，唐洪明申请执行合法有据，应当得到执行；3.绵阳燃气公司也是通过抵债与聚鑫房产公司签订的与绵阳燃气公司同编号的《商品房买卖合同》，案涉房屋的备案信息唐洪明并不知晓，唐洪明一直催促办理网签，并及时主张权利。唐洪明申请执行仲裁裁决合法，绵阳燃气公司的异议不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人聚鑫房产公司答辩称：两份合同上的印章均真实，请人民法院依法处理。
绵阳燃气公司的一审诉讼请求：1.判决不予执行（2015）绵仲裁字第201号仲裁裁决书，并解除对位于四川省绵阳市3幢1单元1楼4号房屋查封；2.确认聚鑫房产公司位于四川省绵阳市3幢1单元1楼4号房屋归其所有；3.判令唐洪明搬出位于四川省绵阳市3幢1单元1楼4号房屋；4.本案案件受理费由唐洪明承担。
原审法院审理查明，唐洪明曾向聚金公司投资280805.35元，该公司亦曾出借款项与聚鑫房产公司。后因聚金公司无法偿还到期债务，其与唐洪明、聚鑫房产公司协商同意由唐洪明与聚鑫房产公司签订《商品房买卖合同》，并向唐洪明出具《收据》，抵消投资债权。2015年1月23日，唐洪明与聚鑫房产公司签订《商品房买卖合同》，约定：唐洪明购买位于四川省绵阳市房屋，价款220830元。同日，聚鑫房产公司向唐洪明出具《收据》，载明：收到唐洪明购房款220830元。2015年2月12日，聚鑫房产公司向绵阳燃气公司出具《承诺书》，载明：“聚鑫房产公司因欠绵阳燃气有限责任公司工程安装公司'聚鑫公寓'楼盘（绵气设2012-0717）燃气安装工程款共计人民币陆拾肆万陆仟壹佰陆拾元尚未支付。因年关将近，涉及购房业主生活用气必须及时开通，避免发生社会维稳事件。经建设主管部门协调，聚鑫房产公司自愿用'聚鑫公寓'楼盘3幢1单元1楼4号（建筑面积73.61㎡）、3幢1单元2楼4号（建筑面积76.5㎡）二套商品房，共计作价人民币陆拾肆万陆仟壹佰陆拾元。按商品房买卖以绵阳燃气公司为买受人，办理商品房买卖合同及其商品房销售预登记（网签合同）手续，作为聚鑫房产公司偿还绵阳燃气有限责任公司工程安装公司应收的人民币陆拾肆万陆仟壹佰陆拾元工程款的保障。聚鑫房产公司保证，在2015年4月30日前，以现金向绵阳燃气有限责任公司工程安装公司付清所欠的人民币陆拾肆万陆仟壹佰陆拾元工程款。款付清后，由绵阳燃气公司负责配合办理注销商品房销售预登记手续，房屋返还聚鑫房产公司。因注销商品房销售预登记手续所发生的所有税费，全部由聚鑫房产公司承担。若2015年4月30日期限届满，所欠陆拾肆万陆仟壹佰陆拾元工程款仍未付清，绵阳燃气公司有权行使该房处置权，自行处置该贰套商品房，处置该贰套商品房未达到人民币陆拾肆万陆仟壹佰陆拾元的差额部分，以及处置所产生的税费及其他损失，均由聚鑫房产公司向绵阳燃气有限责任公司工程安装公司赔偿”。同日，绵阳燃气公司与聚鑫房产公司签订《商品房买卖合同》，约定：绵阳燃气公司购买位于绵阳市房屋，价款323080元。双方于当日办理网上签约备案（193410号）。聚鑫房产公司向绵阳燃气公司出具《收据》，明确收到购房款项323080元，并注明“抵燃气安装款”。2015年6月9日，唐洪明向绵阳仲裁委员会提出申请，请求裁决聚鑫房产公司办理案涉房屋备案登记、产权转移登记、支付违约金。2015年7月21日，该委作出（2015）绵仲裁字第201号《裁决书》，裁决聚鑫房产公司自取得初始登记之日起30日内协助唐洪明办理案涉房屋所有权转移登记。2017年5月9日，唐洪明向原审法院提出申请，请求执行该仲裁裁决。2017年5月17日、23日，原审法院分别向绵阳市住房和城乡建设局、绵阳市不动产登记中心送达《协助执行通知书》，载明：“在被执行人聚鑫房产公司取得初始登记之日起三十日内将绵阳市3幢1单元1楼4号房屋的所有权转移登记给申请执行人唐洪明”。2017年5月19日，绵阳市住房和城乡建设局作出《关于“聚鑫公寓”项目初始登记的情况说明》，载明：“经查，聚鑫房产公司开发的位于'聚鑫公寓'项目，在2016年9月30日前，未在我局申请办理房屋初始登记业务。按照不动产登记职责划分，2016年9月30日之后，房屋初始登记业务由市不动产登记部门负责办理，我局现已无法办理房屋登记业务职能。另查，'聚鑫公寓'项目3幢1单元1楼4号商品房网签合同买受人为绵阳燃气公司”。绵阳燃气公司后向原审法院提出执行异议。2017年6月27日，原审法院作出（2017）川07执异59号执行裁定，驳回绵阳燃气公司的异议请求。该公司不服于2017年7月20日提起本案诉讼。
另查明：1.聚鑫房产公司销售房屋款项或者支付公司或者支付叶国英，叶国英系聚鑫房产公司财务人员；2.案涉房屋已由唐洪明占有使用；3.案涉房屋尚未进行登记备案；4.唐洪明基于抵消投资债权原因同时购买位于绵阳市房屋，亦在仲裁过程中聚鑫房产公司提交2015年4月24日聚金公司所出具《证明》作为证据，唐洪明对该证据真实性不持异议。该《证明》载明“此六套房号为3-1-1-4、3-2-1-2、3-2-24-4、3-2-23-5、3-1-1-2、3-2-24-1的房源，只用于聚金公司抵押给投资人用，于2015年1月23日、25日、26日签订手签合同时所开房款收据，只作为抵押凭据”。
原审法院认为，绵阳燃气公司依法提起案外人执行异议之诉，请求判决不予执行（2015）绵仲裁字第201号仲裁裁决并解除对案涉房屋查封，确认案涉房屋归绵阳燃气公司所有，并判令唐洪明搬出案涉房屋，其诉讼请求的核心内容系确认其享有案涉房屋所有权，并解除查封措施。现因已经生效（2015）绵仲裁字第201号《裁决书》业已作出裁决，关于确认房屋所有权之诉讼请求与仲裁裁决相互矛盾，不予支持。关于解除查封措施之诉讼请求，因该执行措施系人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”之规定作出，基于未予确认绵阳燃气公司享有案涉房屋所有权，该项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，绵阳燃气公司诉讼请求不能成立，不应得到支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，判决如下：驳回绵阳燃气公司的诉讼请求。本案第一审案件受理费100元，由绵阳燃气公司负担。
二审审理期间，唐洪明向本院提交了2018年2月3日向绵阳市恒康物业服务有限公司（以下简称恒康物业公司）交纳案涉房屋物业管理费的收款收据一份，拟证明其早已占有使用该房屋。绵阳燃气公司对该收款收据的真实性无异议，并认可唐洪明已占有案涉房屋，但认为唐洪明占有案涉房屋的行为非法，不应得到保护。本院认为，唐洪明提交的该收款收据的真实性、合法性、关联性应予认定。
二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，唐洪明在案涉房屋部分共用设施尚未完善的情况下，要求恒康物业公司为其办理接房手续。2015年2月1日，唐洪明与恒康物业公司办理了案涉房屋交接手续。同日，唐洪明向恒康物业公司出具《自愿接房承诺书》，载明：“本人是聚鑫公寓3幢1单元1楼4号的业主，因本人原因，在恒康物业公司明确告知本小区部分共用设施尚未完善，交接的前提下，仍然坚持于2015年2月1日接房。本人承诺：1.从接房之日起足额缴纳物管费；2.为了小区安全，便于管理，装修期间禁止室内住宿；3.7把钥匙已全交付给业主，以后室内出现盗窃、漏水、漏电，造成的一切后果与物业公司无关”。2015年2月14日，聚鑫房产公司向唐洪明出具《承诺书》，载明：“今有聚鑫公寓3幢1单元1楼4号房屋未网签，因临近春节假期，暂无法办理网签手续，现本公司在此承诺，节后正常上班开始，我公司第一时间为业主唐洪明办理3幢1单元1楼4号房屋的网签手续，并不得再次将房屋出售及做他用”。2015年6月9日，绵阳仲裁委员会受理了唐洪明提出的仲裁申请。在原审审理过程中，唐洪明提交了2015年至2017年向恒康物业公司交纳物业管理费的收款收据。
本院认为，根据本案查明的事实足以认定，唐洪明与聚金公司、聚鑫房产公司与聚金公司之间存在债权债务关系，聚鑫房产公司欠聚金公司借款未还，而聚金公司又欠唐洪明投资款未还。聚金公司通过债权转让的方式，将其对聚鑫房产公司享有的债权转让给唐洪明。为此，唐洪明与聚鑫房产公司于2015年1月23日签订了案涉《商品房买卖合同》，通过以房抵债的方式了结双方的债权债务关系。唐洪明与聚鑫房产公司签订案涉《商品房买卖合同》后，聚鑫房产公司向唐洪明出具《收据》，且聚鑫房产公司将案涉房屋交付给唐洪明进行装修并入住。以上事实表明，唐洪明与聚鑫房产公司的以房抵债行为早已完成。唐洪明对聚鑫房产公司的债权已转化为房屋转让的对价，双方原有基于借款的债权债务关系已被房屋买卖关系取代。绵阳燃气公司认为唐洪明与聚鑫房产公司签订的案涉《商品房买卖合同》不真实缺乏证据证明，且与本案事实不符，本院不予支持。聚鑫房产公司与唐洪明之间以房抵债系在平等自愿的基础上所为，为双方当事人真实意思表示，该行为并不违反国家法律的强制性规定，唐洪明与聚鑫房产公司签订的案涉《商品房买卖合同》合法有效。绵阳燃气公司上诉称唐洪明与聚鑫房产公司签订的《商品房买卖合同》因未办理网签备案登记应为无效合同，不受法律保护。本院认为，未在房屋登记机关办理网签备案登记正是聚鑫房产公司的违约行为，并不能以此认定合同无效。案涉房屋虽未在管理部门办理抵押登记，但案涉房屋为聚鑫房产公司合法开发的商品房，聚鑫房产公司对该房屋享有处置权，聚鑫房产公司有权用其自有房屋抵偿对外债务，其抵债行为并不违反法律规定，应当予以确认。由于案涉房屋的抵债行为发生在聚鑫房产公司与唐洪明之间，并不存在绵阳燃气公司上诉主张的聚金公司用案涉房屋抵偿唐洪明的债务的事实，其关于聚金公司对案涉房屋不享有抵押权，无权用案涉房屋抵偿对外债务的上诉主张，因缺乏事实根据，本院不予支持。
另一方面，绵阳燃气公司与聚鑫房产公司之间虽签订有《商品房买卖合同》，聚鑫房产公司也为其开具了收款收据，且双方也在网上办理了两套房屋的备案登记（其中一套即案涉讼争房屋），但从聚鑫房产公司向绵阳燃气公司出具的《承诺书》中的内容看，绵阳燃气公司与聚鑫房产公司之间并非真实的房屋买卖关系，而是聚鑫房产公司为支付绵阳燃气公司煤气安装工程款提供抵押担保，采取让予担保的方式将房屋登记在绵阳燃气公司的名下。以上签订房屋买卖合同、开具收款收据的行为均是为办理让与担保相关登记手续所为。因此，绵阳燃气公司对案涉房屋享有的非所有权，而是抵押权，绵阳燃气公司请求确认案涉房屋归其所有，不应得到支持。
现有证据证明，唐洪明与聚鑫房产公司签订房屋买卖合同在聚鑫房产公司用案涉房屋作抵押清偿工程款之前，唐洪明受让案涉房屋后，及时办理了房屋交接手续，并装修入住。与此同时，唐洪明不断催促聚鑫房产公司办理备案登记手续，但由于聚鑫房产公司的不诚信行为，致使案涉房屋未能办理备案登记。上事实表明，唐洪明在购买案涉房屋过程中并不存在过错，属于善意房屋买受人，其权利应当受到保护。
加之，唐洪明占有案涉房屋后，为保障自身权益，向当地仲裁机关申请了仲裁，绵阳仲裁委员会作出的（2015）绵仲裁字第201号裁决书，该裁决书裁决聚鑫房产公司为唐洪明办理案涉房屋所有权转移登记。绵阳燃气公司上诉称该仲裁裁决错误，无证据证明，本院不与采信。唐洪明经仲裁机关依法确认其对案涉房屋享有所有权，唐洪明要求对生效仲裁裁决执行，合法有据，绵阳燃气公司请求不予执行该仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不应得到支持。原审判决驳回绵阳燃气公司的诉讼请求并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公正，依法应予维持。绵阳燃气公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费4612元，由上诉人绵阳燃气有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红亚
审 判 员 李 莉
审 判 员 熊卫纲
二〇一八年九月二十八日
法官助理 孔云峰
书 记 员 贾春丽