广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0781民初723号
原告：汪中禹，男，汉族，住重庆市江津市，公民身份号码：×××9193。
委托代理人：冯松斌，广东圣禾律师事务所律师。
委托代理人：莫俊杰。
被告：台山市仕本电器有限公司。住所地：台山市。
法定代表人：梁健富。
委托代理人：雷秋燕，公司员工。
原告汪中禹诉被告台山市仕本电器有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员余雄民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪中禹的委托代理人冯松斌、被告台山市仕本电器有限公司的委托代理人雷秋燕到庭参加诉讼。本��现已审理终结。
原告汪中禹诉称：2015年5月7日至同年10月13日期间，原告在被告台山市仕本电器有限公司工作，被告每月通过银行转帐的方式向原告发放工资。原、被告双方存在劳动关系的事实有被告的工作证及原告接收工资的银行流水予以证明。台山市劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决与事实不符。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、撤销台山市劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决[台劳人仲案非终字（2015）0386号]；2、确认原告与被告2015年5月7日至2015年10月13日期间存在劳动关系；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告汪中禹提交的证据有：证据一、工作证；证据二、银行流水、帐户明细查询；证据三、证人证言；证据四、通告；证据五、企业登记信息；证据六、台劳人仲案非终字〔2015〕0386号《台山市��动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》及送达证明。以上证据均为复印件。
被告台山市仕本电器有限公司辩称：原告与被告不存在劳动关系。1、原告汪中禹是台山市大江镇新光五金厂的员工；2、向原告汪中禹支付工资的是台山市大江镇新光五金厂；3、原告汪中禹提供的工作证不能证明其发生事故时与被告存在劳动关系。工作证的真实性不能确定，就算工作证是真实的只能证明其曾经在被告处工作过，但不能证明其与被告还存在劳动关系。
被告台山市仕本电器有限公司提交的证据有：证据一、厂房租赁合同，证明台山市仕本电器有限公司将厂房租给台山市大江镇新光五金厂的事实；证据二、考勤表，证明原告汪中禹是台山市大江镇新光五金厂的员工的事实；证据三、委托书、个人网上银行代付业务查询，证明原告汪中禹的工资是台山市大江镇新��五金厂支付的，与被告无关；证据四、证明，证明原告汪中禹受伤后由台山市大江镇新光五金厂送到医院治疗；证据五、受案回执，证明原告汪中禹因工伤发生纠纷后，由台山市大江镇新光五金厂报警处理的事实。
被告台山市仕本电器有限公司对原告汪中禹提交证据的质证意见如下：1、对于证据一工作证的三性不予认可，根据被告人事部记录，工作证是原告于2007年进厂的时候配有的，原告已于2009年自动离职；2、对于证据三证人证言的真实性不予确认，见证条上签名的这些员工都是新光五金厂的员工，并不是被告工厂的员工，同时见证人与原告有亲属关系，所以被告对原告提供的见证条不予确认；3、对于证据二流水清单的关联性被告不予确认；4、证据四通告与本案无关联性。
对原告提交的证据本院认为：1、对于证据一工作证，因被告没有提���原告已经离职的证据，故本院对其证据效力予以确认；2、对于证据三见证条，因被告否认其中的证人是被告的员工，证人也无法证实自己是被告的员工，故本院对该证据的效力不予确认；3、对于证据二流水清单，其证明了原告汪中禹在2013年11月到2015年4月的工资由台山市大江镇科达五金厂帐户所发，2015年5月到同年7月工资由梁裕光的帐户所发，本院对其证据效力予以确认；4、对证据四通告与本案无关联性，本院对该证据的效力不予确认；5、对证据五企业登记信息、证据六台劳人仲案非终字（2015）0386号《台山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》及送达证明，本院对其证据效力均予以确认。
原告汪中禹对被告台山市仕本电器有限公司提供的证据的质证意见如下：1、对于租赁合同的三性不予确认，合同的内容并不能证明被告所要证明的内容；2、对于��据考勤的三性不予认定，因是被告单方提供的；3、对于证据委托书的三性不予认定；4、对于证据个人网上银行划付业务，对于梁裕光支付原告从2015年5月份至同年7月份的工资原告确认，因为梁裕光是被告的大股东，是台山市大江镇科达五金厂的经营者，原告认为被告与台山市大江镇科达五金厂存在财务关系，双方有代理发放工资的行为；5、对于证据《证明》的三性不予认定，因证明是2015年7月11日开具的，当天是原告受伤住院期间，按常理来说许瑞祥不可能当天即开具这样的证明；6、对于证据受案回执三性不予认定，案件受理日是2015年10月11日，离原告受伤后已过去了3个月，明显是后期补充的一份材料，和大江派出所的受案回执只是证明梁健庆的报案情况，对本案案件情况不能起任何作用；原告认为台山市大江镇新光五金厂的经营者梁健庆与被告有亲属关系，科���五金厂以及新光五金厂与被告是关联企业，是由一家经营以及控制的。
对被告台山市仕本电器有限公司提交的证据本院认为：1、因原告对证据一、证据二、证据三的三性均有异议，故本院对上述三项证据的效力不予确认；2、对于证据个人网上银行划付业务，梁裕光支付原告2015年5月份至同年7月份的工资原告确认，真实性没有异议，故本院对其证据效力予以确认；3、对证据《证明》，原告对其证据的三性均有异议，故本院对该证据效力不予确认；4、对证据受案回执，原告认为只能证明梁健庆的报案情况，对本案案件情况不能起任何作用。
经审理查明：原告汪中禹于2007年9月进入被告台山市仕本电器有限公司工作，双方没有签订书面劳动合同。期间，原告在2013年11月到2015年4月的工资由台山市大江镇科达五金厂帐户所发，2015年5月到同年7月工资由梁裕光的帐户所发。台山市大江镇科达五金厂是被告台山市仕本电器有限公司的股东。梁裕光是台山市大江镇科达五金厂的个人经营者。2015年7月11日，原告汪中禹在被告台山市仕本电器有限公司龙西村厂区内工作期间受伤。2016年1月25日，台山市劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案非终字〔2015〕0386号仲裁裁决书，确认原告汪中禹2015年5月7日起至2015年10月13日止与被告台山市仕本电器有限公司不存在劳动关系。原告汪中禹不服，于2016年3月8日向本院提起诉讼，请求判决：1、撤销台山市劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决[台劳人仲案非终字（2015）0386号]；2、确认原告与被告2015年5月7日至2015年10月13日期间存在劳动关系；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
上述事实，有庭审笔录、原、被告的陈述及相关书证为证，证据确实，本院予以认定。
本院认为：本案属确认劳动关系纠纷。关于确认原告与被告之间的劳动关系问题。原告汪中禹提供了在被告台山市仕本电器有限公司工作期间的工作证，并且原告汪中禹于2015年7月11日在被告台山市仕本电器有限公司龙西村厂区内工作期间受伤。原告汪中禹在2013年11月到2015年4月的工资由台山市大江镇科达五金厂帐户所发，2015年5月到7月工资由梁裕光的帐户所发。台山市大江镇科达五金厂是被告台山市仕本电器有限公司的股东。梁裕光是台山市大江镇科达五金厂的个人经营者。据此，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的第二条之规定，足可以认定原告汪中禹与被告台山市仕本电器有限公司存在劳动关系。对于被告台山市仕本电器有限公司提出的梁裕光给原告汪中禹发工资是受台山市大江镇新光五金厂委托的答辩��见，本院不予采纳。被告台山市仕本电器有限公司提出厂房租赁合同、考勤表、新光五金厂的证明、公安机关的受案回执等证据不足以证明原告汪中禹与台山市大江镇新光五金厂存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认原告汪中禹与被告台山市仕本电器有限公司之间存在劳动关系。
本案的受理费10元，减半收取5元，由被告台山市仕本电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 余 雄 民
二〇一六年五月五日
书记员 陈小清（代）