上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6356号
上诉人（原审原告）：徐京淑，女，1970年4月21日生，朝鲜族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：上海印棠装潢设计工程有限公司，住所地上海市崇明区潘园公路152号221室（上海泰和经济发展区）。
法定代表人：张鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：庄平，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁华，该公司员工。
上诉人徐京淑因与被上诉人上海印棠装潢设计工程有限公司（以下简称印棠公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初15585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐京淑，被上诉人印棠公司的委托诉讼代理人庄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐京淑上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉请，其中原审第一项的诉请返还工程款项中包含设计费人民币（下同）6,400元。事实和理由：审价单位出具的鉴定意见书中有关双方确认项，虽然施工项目确认，但施工工作量与事实不符，被上诉人当庭是承认的。有关争议项，应由法官根据合同及相关证据来判断，但一审无视上诉人提交的所有证据，简单采纳审价单位意见。关于逾期交付违约金，合同约定2016年9月28日交付，逾期每天50元，被上诉人一拖再拖，上诉人出于无奈才被动接受，故违约金应按约定交付日期开始计算，且违约金的金额提高至每天500元，符合施工地段的市场行情，也是被上诉人认可后决定的。关于设计费，被上诉人没有按照设计图施工，严重影响工程交付期限及施工质量，被上诉人应返还设计费，另外，现场管理混乱诸多原有装修被破坏，其中灯具损坏上诉人已提供证据，被上诉人应赔偿上诉人该损失。
被上诉人印棠公司辩称，不同意徐京淑的上诉请求，要求维持原判。一审法院以委托审价单位对涉讼房屋装修工程造价的评估结果，作为双方结算的依据，公正客观，上诉人提出的工程造价没有依据，不予认可。关于违约金，上诉人提出的超长逾期违约金按照每天500元计算，未经被上诉人同意，亦不予认可。关于灯具非被上诉人损坏，故被上诉人不承担赔偿责任。
徐京淑向一审法院起诉请求：1、印棠公司返还多付工程款及无效设计费34,011.05元；2、印棠公司支付逾期未交付违约款14,950元（2016年9月29日至2017年7月24日，299天×50元）；3、印棠公司支付逾期未交付违约款12,600元【2016年12月3日至2016年12月31日，28天×（500-50）元】；4、印棠公司支付固定设施损坏赔偿费2,000元。
一审法院认定事实：2016年7月11日，徐京淑（甲方）、印棠公司（乙方）就上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）签订《室内装修设计跟踪服务协议书》，约定由乙方为甲方提供装修设计服务，设计费12,800元，如由乙方负责施工，则设计费为6,400元。乙方完成设计方案后，与甲方沟通签字认可，在2016年7月11日至2016年7月26日共15天完成全套室内装修设计图纸及施工图纸。合同签订后，印棠公司根据约定提供了涉讼房屋的全套设计图，徐京淑则支付了设计费6,400元。
2016年7月25日，徐京淑（甲方）、与印棠公司（乙方）就涉讼房屋签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》。合同约定，装饰施工地址为涉讼房屋，房型为二房二厅一厨二卫一阳台。承包方式为部分承包，总价款80,886元。合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料、这部分的工程款应当按实结算。工期自2016年7月28日开工，至2016年9月28日竣工，工期60天。本工程由乙方设计。在施工过程中，甲方提出变更修改设计、增减项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行施工，由此影响竣工日期的，由甲、乙双方商定。凡甲方私自与施工人员或其他管理人员商定更改施工内容、增加施工项目所引起的一切后果，由甲方自负。工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收。验收通过的办理验收移交手续，并由甲方按照约定付清全部价款。如果甲方在规定时间内不能组织验收，须及时通知乙方，另定验收日期。如竣工验收通过，甲方应承认原竣工日期，并承担乙方的看管费用和其他相关费用。装饰工程未经验收或验收不通过的，甲方有权拒收，乙方承担返工及延期交付的责任。工程价款支付方式如下：乙方在合同签订当日，支付28,300元；水、电、管线隐蔽工程通过验收，支付24,200元；油漆工进场前，支付24,200元；竣工验收通过当天，支付4,186元。因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或者返工。经过修理或者返工后，造成逾期交付的，乙方应当承担违约责任。因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿甲方50元。由于甲方原因造成延期开工或中途停工，乙方可以顺延工程竣工日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。每停工、窝工一天，甲方应赔偿给乙方50元。工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自入住，由此造成无法验收或损失的，由甲方负责。
合同签订后，徐京淑按约支付了首期工程款28,300元，印棠公司按期开始施工。
2017年8月11日，徐京淑支付了第二笔工程款24,200元及增项费用10,000元，共34,200元。增项包括地面找平、地面防水等共计8,000元；其余增项包括配合地暖、校线、打洞、厨房修下水、卫生间改下水、马桶移位等共计2,000元。徐京淑认为没必要做全屋防水，防水可能没做。印棠公司称因安装地暖，所以做了全屋防水。
2016年9月18日，徐京淑书面确认同意印棠公司将工期延迟至2016年11月15日结束。
2017年11月23日，徐京淑支付了第三笔工程款24,200元及增项费用5,800元，共30,000元。印棠公司称增项包括拆除吊顶（主卫）开槽、卫生间电线、防水地面人工、现浇混凝土、卫生间处理、泥工修粉、吊顶、柜子、补门板差价、卫生间蹋步、补次卫厨房砖、网格布、护角条、柜子五金、门板补、门套打底及砌墙、卫生间铺砖、卫生间防水、门油光、水晶头共23,400元；实际徐京淑只支付了5,800元，徐京淑称均不予认可，其考虑到尾款结算方便共支付了30,000元。至此，徐京淑共支付印棠公司工程款92,500元。
2016年12月29日，印棠公司微信通知徐京淑称，“油漆工今天修补，工地结束”。印棠公司称该微信即说明工程已经结束，通知徐京淑来验收的意思。
2017年1月，徐京淑与印棠公司微信联系称，房屋内水电均存在问题，要求修复。
2017年2月，印棠公司安排人员进行修复（仅修复印棠公司认为的装修合同范围内的水电等问题，维修时徐京淑亦在场），徐京淑认为房屋水电设施及网络仍存在问题，后续徐京淑称自行由朋友修复了水电问题。
2017年6月，徐京淑再次联系印棠公司要求修复涉讼房屋的网络问题，后印棠公司予以修复。
审理中，徐京淑提供一份承诺书，载明“增加款1万元未付，工地结束付清（按实计算），过了12月3日全部完工，超过1天付500元2016年9月29日。”该承诺书无任何印棠公司方的签字及盖章。
审理中，经一审法院现场勘察（2017年8月14日）及徐京淑、印棠公司确认，之前印棠公司为徐京淑房屋做了装修改造，包括部分原装修拆除及之后的重新装修，房屋内原水电等隐蔽工程系先前留存，非印棠公司施工。在所有装修改造项目中，以下项目非印棠公司所做：1、吧台（但吧台下地砖系印棠公司铺设）；2、次卫桑拿房；3、客厅阳台（包括浴缸）；4、主卧精品柜；5、主卫镜柜、马桶、台盆下活动柜、木制化妆柜；6、主卫百叶窗、百叶门；7、所有房间地板；8、所有屋内房门（一共三扇）；9、书房轨道灯、衣柜；10、厨房冰箱柜。审理中，印棠公司曾确认装修预算单中的厨卫PVC排水管套装非印棠公司施工，后又改口。
另经一审法院勘察发现，屋内虽家具家电等未配备安装完备，但根据屋内摆设、衣服、冰箱使用状况等可以发现该房屋已有人居住使用一段时间。审理中，徐京淑自认于2017年5月1日之后陆续将物品搬至涉讼房屋，2017年7月15日入住。
因双方当事人对装修造价争议较大，经徐京淑申请，一审法院通过高院委托上海XX有限公司对涉讼房屋装修价值（扣除非印棠公司施工项目）进行造价评估。2017年11月9日，该单位出具了公信中南[2017]建鉴字第54号司法鉴定意见书。鉴定结论为涉讼房屋装修工程造价为71,090元，其中无争议项共计56,576元。徐京淑认为无争议项中水电隐蔽工程中的，4平方电线、2.5平方单芯线、管理费的价格有异议，印棠公司认为应以鉴定报告为准。争议项造价为14,514元。争议项包括三大项：第一项为原装修预算单中的不锈钢门槛、厨卫PVC排水管安装、地面抬高、淋浴房隔墙基层制作、原窗和卫生间门安装、强电开关/插座、主卫铜水管改造、客餐厅、西厨、衣帽间、主卧地面防水，共计11,435.35元。第二项为主卫大理石部分墙面，675.74元。上述项目徐京淑认为基本均非印棠公司施工，印棠公司认为已施工，同时确认有四个开关确实系徐京淑自行购买。第三项为原装修预算单外的主卫马桶移位、护角条、主卫管线开槽、门套打底及砌墙、拆除吊顶并重做（主卫吊顶）、主卫淋浴间铺设防水卷材，共计2,403元。上述项目徐京淑认为部分印棠公司未施工，印棠公司认为已施工。
因双方当事人各执己见，致本案调解不成。
一审法院认为：徐京淑与印棠公司就涉讼房屋订立的《室内装修设计跟踪服务协议书》及《上海市家庭居室装饰装修施工合同》为双方真实意思表示，合法有效，法院予以确认，双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。关于设计费，徐京淑称印棠公司提供的设计图无效、造成多付工程款，另外印棠公司也未提供全套施工图纸。一审法院认为，根据现查明事实，印棠公司确已提供了全套设计图纸。在施工中则的确存在部分设计需要修改的情况，实际主要涉及卫生间的部分装修设计，其他装修设计并无太大问题。而在装修工程中，施工队根据现状修改部分原始设计也属正常范畴。徐京淑现要求印棠公司退还全部设计费缺乏依据，法院难以支持。
关于工程款。上海XX有限公司及其鉴定人员，所作出的鉴定结论客观有效，法院予以采纳。根据鉴定意见书，涉讼房屋内双方的无争议项装修造价为56,576元。徐京淑虽对无争议项的部分项目价格有异议，但鉴于鉴定中，装修造价无争议项、有争议项已经过双方多次确认，徐京淑也无其他证据证明其主张的价格异议，法院认为应仍以鉴定意见书的意见为准。对于鉴定意见书中的有争议项。其中厨卫PVC排水管安装，庭审中印棠公司曾自认非印棠公司施工，后又改口，其表述前后不一，令人怀疑印棠公司的真实意图。其最初的表态更为客观，因此该项目的费用法院认为应予以扣除。开关插座印棠公司自认有四个系徐京淑自行购买，但系其安装，法院认为应扣除该四个开关插座的购买单价，上述两项共计480元。其余争议项，徐京淑虽称非印棠公司施工，但徐京淑并无充分证据证明系他人施工，而该些项目又是切实由鉴定单位明确，是存在于装修造价中的。在无其他反证的情况下，法院认为剩余的争议项应列在装修造价总价中。综上，涉讼房屋装修造价共计70,610元。徐京淑实际已支付92,500元，对于多付的装修工程款21,890元，印棠公司应予返还。
关于逾期未交付的违约款。双方合同约定涉讼房屋装修应在2016年9月28日竣工。后因工程项目增减，经双方协商，约定工期竣工日延期至2016年11月15日。但实际印棠公司仍未按期竣工，印棠公司已明显违约。印棠公司辩称应以微信通知徐京淑的时间即2016年12月29日确定为竣工日。然根据微信记录，无法表明印棠公司通知徐京淑来验收的意思表示，更无法确定工程竣工。印棠公司也无法提供相关的工程质量验收单，故法院对印棠公司的该辩论意见不予采信。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案工程未经竣工验收，但徐京淑确已使用，故法院认为应以徐京淑实际使用涉讼房屋之日确定为竣工日。对此，徐京淑称其于2017年5月1日之后陆续搬物品至涉讼房屋，7月15日左右入住。印棠公司辩称徐京淑早已入住，在2017年2月及6月返修时，徐京淑已经入住。对于徐京淑2017年2月入住的情况，因印棠公司并无相关依据，法院难以采信。但根据徐京淑2017年5月1日之后搬物品这节事实，可以推断徐京淑以其实际行动表达了入住的意思表示。结合一审法院现场勘察的情况，徐京淑应已入住一段时间，与上述情况相符。另一方面，在2017年2月至6月之间，徐京淑也并无明确催告印棠公司竣工验收的意思表示，工期延误徐京淑自身也有责任。如以徐京淑自认2017年7月15日的入住日确定竣工日，对印棠公司而言有失公允。因此，综合本案查明的事实，法院确定2017年5月1日为徐京淑使用涉讼房屋，转移占有之日。对于违约金标准，徐京淑要求依照合同标准50元/天计算，结合本案实际，该标准尚属合理，并不过高。综上，法院确定由印棠公司向徐京淑支付逾期未交付违约金8,350元。
关于徐京淑主张的12,600元未交付工程款。徐京淑依据为印棠公司出具的承诺书，但该承诺书既无印棠公司签字盖章，其条款也无具体指向性，法院无法认定，对于徐京淑的本项诉请难以支持。
关于设施损坏赔偿款。徐京淑要求印棠公司赔偿损坏的灯具，但从现有证据无法确认系印棠公司损坏，对于该项诉请，法院不予支持。
由于本案印棠公司确实存在多收工程款的情况，致徐京淑起诉，司法鉴定费应由印棠公司承担。
一审法院据此判决：一、上海印棠装潢设计工程有限公司应于判决生效之日起十日内向徐京淑返还工程款21,890元；二、上海印棠装潢设计工程有限公司应于判决生效之日起十日内向徐京淑支付逾期未交付违约金8,350元；三、驳回徐京淑的其余诉讼请求。司法鉴定费3,000元，由上海印棠装潢设计工程有限公司负担。
案件受理费1,389元，因本案适用简易程序审理，减半收取计694.50元，由徐京淑负担368元，上海印棠装潢设计工程有限公司负担326.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定上诉人支付被上诉人第二、三笔款项时间有误，应更正为“2016年8月11日、2016年11月23日”。一审法院认定的其余事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就涉讼房屋签订的装修施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案争议焦点在于涉讼装修工程的造价如何认定；被上诉人逾期交付工程的起止时间及违约金标准如何认定；上诉人要求被上诉人返还设计费及赔偿灯具损失是否有依据。
关于第一项争议。一审法院经当事人申请委托审价单位对涉案工程装修造价进行了评估，审价单位听取了双方当事人的意见，并将上诉人与被上诉人分别提出的异议，均计入了争议项造价部分，则无争议项装修造价为56,576元可以确定。现上诉人对无争议项再次提出异议，认为虽然施工项目确认，但施工工作量与事实不符之意见，本院不予采纳。争议项的造价为14,514元，一审法院充分听取了双方当事人意见，并结合双方的举证情况，以及装修项目客观存在于装修造价中的事实，认定争议项中扣除480元并无不当。同时根据上诉人已付款，判令被上诉人返还上诉人多付的装修款亦无不当。
关于第二项争议。上诉人与被上诉人于2016年7月25日签订的装修施工合同，约定工期60天至2016年9月28日竣工，但在被上诉人实际施工过程中，上诉人有不断增加施工项目的情况，因此上诉人书面确认工期延迟至2016年11月15日结束，被上诉人也无异议，应视为双方合意。一审查明被上诉人未按期交付涉讼房屋，同时查明，上诉人于2017年5月1日左右入住，则被上诉人应承担该时间段的逾期交付的违约责任。关于违约金标准，上诉人主张2016年12月3日起至2016年12月31日期间的违约金以每天500元计算，认为其提供的微信记录可以证明被上诉人的法定代表人是同意的。经本院核实微信记录，上诉人单方提出过此要求，但被上诉人并没有明确表示同意。被上诉人在通知自己公司施工人员时提醒员工业主有此要求，并非在与上诉人达成合意后通知自己员工，故上诉人的观点无法采纳。一审法院按双方约定的每天50元判令被上诉人承担逾期交付的违约金并无不当。
关于第三个争议焦点。被上诉人提供了施工图纸，并完成了装修施工，至于施工过程中有修改项目实属正常，上诉人认为设计图无效要求返还设计费，依据不足，本院不予支持。上诉人认为被上诉人损坏了灯具要求赔偿，但其提供的证据不足以证明系被上诉人损坏，故本院也难以支持。
综上所述，上诉人徐京淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,389元，由上诉人徐京淑负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一八年九月三日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……