河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第2310号
原告：北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司。
。
住所地：北京市大兴区西红门镇金星庄金大路*号*幢***室。
法定代表人：王俊法，北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司总经理。
委托代理人：高国静，河北敬民律师事务所律师。
被告：北京建工一建工程建设有限公司。
。
住所地：北京市西城区右安门内大街**号。
法定代表人：郭向东，北京建工一建工程建设有限公司董事长。
委托代理人：何立敏，北京市亦非律师事务所律师。
原告北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司诉被告北京建工一建工程建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年3月17日作出（2015）固民初字第92号民事判决，被告北京建工一建工程建设有限公司不服该判决，上诉至廊坊市中级人民法院。廊坊市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）廊民二终字第451号民事裁定，撤销（2015）固民初字第92号民事判决，发回河北省固安县人民法院重审。依法由本院审判员刘军担任审判长，与审判员穆志芳、韩德伟另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，由书记员刘艳桥担任庭审记录。在本诉审理过程中，被告北京建工一建工程建设有限公司提出了反诉，本院合并进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人高国静、被告（反诉原告）委托代理人何立敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司诉称，2011年4月23日原、被告双方签定劳务分包合同，按合同约定被告将其所承建的永定河孔雀城御园二期叠翠园二标段工程当中的劳务部分分包给原告。同时，合同约定在工程竣工验收合格办理完结算手续后，被告支付原告劳务费结算价款的97%，剩余3%一年后承包人完成工程所需维修后一次性支付给承包人。合同签订后，原告即严格按照约定履行自己的义务，被告也支付给了原告部分劳务费。2012年10月25日，被告终止了与永定河房地产开发有限公司总承包合同，因为被告的原因，原告无法完成双方所签定的劳务分包合同内容，双方只得就已经完工的部分工程，以及其他费用进行相应的结算。2013年1月16日原、被告双方经过结算，被告还欠原告劳务费及其他各项费用共计6164763.6元尚未给付。为此，原告多次向被告索要，被告均以种种理由拒绝支付。无奈，原告特提起诉讼，要求判令被告给付原告劳务费等各项费用共计6164763.6元，并支付利息损失557872.72元；判令被告支付原告违约金5000元。
被告北京建工一建工程建设有限公司辩称，原告方的诉讼请求不成立，其诉讼请求所依据的证据已经被2013年1月30日的会议纪要即永定河孔雀城6.2.2期标段结算索赔专题会中的部分内容取代，原告方所诉事由与理由中所称的2013年1月16日的结算单不真实，已被会议纪要替代，所以他的主张不成立，应依法驳回其诉讼请求。
反诉原告北京建工一建工程建设有限公司诉称，2011年1月26日北京建工一建工程建设有限公司（以下简称我公司）与永定河房地产开发有限公司（以下简称永定河公司）双方签订固安永定河孔雀城御园二期叠翠园二标段（以下简称固安孔雀城6.2.2工程）工程总承包合同。
2011年4月22日我公司与北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司（以下简称俊瑞祥和公司）双方签订了劳务分包合同及材料供应补充合同。
2012年10月25日永定河公司与我公司双方签订会议纪要，双方先终止总承包合同，具体结算事宜双方另行签订总包合同终止协议。
永定河公司将本工程未完成施工任务交由原我公司签约使用的劳务单位即北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司及张家界市桑植县成升劳务有限公司继续施工。
2013年2月2日永定河公司委托廊坊豪钰工程建设招投标咨询有限公司确认固安孔雀城御园二期叠翠园二标段工程实际施工面积为101343.96平方米。
根据劳务合同DB、LP户型每平方米人工费为360元、机具材料费为250元，合计每平方米应付工程款610元。
DP户型人工费每平方米330元，机具材料费为230元，合计每平方米应付工程款560元。
其中北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司所承建的DB、LP户型为30170.81平方米，DP户型为17018.3平方米，两项合计施工面积为47189.11平方米。DB、LP户型30170.81平方米×610元＝18404194.1元；DP户型17018.3平方米×560元＝9530248.00元，合计应当支付施工费18404194.10元＋9530248.00元＝27934442.10元。我公司已支付给北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司施工款31922807.00元，超付3988364.90元（31922807.00元－27934442.10元＝3988364.90元）。
2012年4月我公司向北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司提供部分施工机械用于二次结构施工，共计提供搅拌机5台、升降机8台。我公司要求北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司支付以上机械设备费用160800元（明细附后）。
2012年1月18日我公司为北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司垫付租赁费110000元。收款单位为泊头市吉利建筑器材租赁站，收款人为刘义奎（明细附后）。
2011年9月26日我公司为北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司垫付农民工工资141718元。
北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司应返还我公司垫付的以上三项费用合计412518元。
根据以上事实，北京俊祥瑞和建筑劳务分包有限公司应返还我公司工程款及垫付的费用4400882.90元。
综上所述，为维护我公司的合法利益，请求依法判令北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司支付我公司超付的施工款3988364.90元；判令其支付我公司垫付的机械租赁费、民工工资等412518元。
反诉被告北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司辩称，反诉人在反诉状中所讲实际施工面积为47189.11平方米，没有事实依据，根据双方签订的劳务分包合同，第一部分第二条、第三条以及第三部分第28.8条的约定，被反诉人实际施工面积为52075.81平方米，该约定面积与双方进行结算的主体工程结算单中的平米数一致，所以反诉人所谓超付工程款没有事实依据。关于反诉人主张的机械设备费用、垫付租赁费用以及农民工工资问题，首先被反诉人认为本案审理的是建筑施工合同纠纷，而反诉人的三项费用属垫付款返还纠纷，不属于同一案由，反诉人应另行提起诉讼，不应在本案中进行审理。其次反诉人所讲的提供部分机械用于二次结构纯属无稽之谈，因为在2012年10月份反诉人与永定河公司解除承包合同后，被反诉人也退出了该工程的承包，二次结构并不是被反诉人进行施工，因此不可能用反诉人提供的设备进行施工，反诉人也没有为被反诉人垫付租赁费，更没有为被反诉人垫付农民工工资，不存在返还的事实。
经审理查明，2011年4月22日原告北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司与被告北京建工一建工程建设有限公司签定了《劳务分包合同》，合同约定被告将其承建的永定河孔雀城御园二期叠翠园二标段工程劳务承包给原告，工程地点在固安工业园区，合同价款总额25016807.00元，工期自2010年12月15日至2013年5月30日。合同约定：发包人授权陈永生有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权；承包人委派的分包合同价款收取负责人为郑军。发包人每月30日支付上月甲方审核确认的承包人负责施工的形象进度款劳务费的70%工程进度款。主体验收合格后，发包人支付承包人经甲方审核确认结构工程进度款中劳务费的85%，工程竣工验收合格办完结算手续后付至劳务费结算价款的97%，剩余3%一年后承包人完成工程所需维修后一次性支付给承包人；合同中明确约定了双方的违约条款。2012年6月双方又补充签定了《机具、材料承包协议》，原告的委托代理人郑松与被告委托代理人陈永生均在该协议上签名，约定原告提供工程使用材料及周转材料，机具、材料费在竣工验收完结算手续后付至结算价款的97%，余款工程竣工一年后付清。原告按约定履行义务，被告也支付了部分价款。2012年10月25日，被告与发包方永定河房地产开发有限公司终止了总承包合同，原告未能完成与被告之间所签劳务分包合同的内容。2013年1月16日原告方负责人郑军与被告方负责人陈永生签有一份主体结构工程结算单，但此结算单上未加盖双方单位公章。该结算单上显示10项内容总价金额38087570.6元，已付工程款31922807元，扣维修费用3%即927656.3元，剩余金额5237107.3元。
另查明，2013年5月30日监理单位为孔雀城御园二期叠翠园二标段部分楼房出具单位工程质量竣工验收记录。2102年4月15日原告方的郑兵收到固安恒信建筑机械修理厂350型号搅拌机5台、升降机8台，运费30800元由被告北京建工一建公司垫付；2011年9月25日至26日原、被告双方共同支付劳务费141718元；2011年4月4日原告与泊头市吉利建筑器材租赁站签订租赁合同，租赁费由被告北京建工一建垫付。
2013年1月30日，永定河房地产开发有限公司与原、被告及张家界市桑植县程升建筑劳务有限公司召开永定河孔雀城6.2.2期二标段结算索赔专题会，对诸多问题存在另议或确认，但事后未进行另议或确认。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告双方提供的《劳务分包合同》、《机具、材料承包协议》、原告提供的2013年1月16日主体结构工程结算单；被告提供的工程质量竣工验收记录，垫付的劳务费、租赁费及运费凭证及永定河孔雀城6.2.2期二标段结算索赔专题会记录等证据在案佐证。
本院认为，通过原、被告的陈述，双方均认可签定了《劳务分包合同》和《机具、材料承包协议》，建设工程分包合同关系成立，对此本院予以确认。合同成立双方应如约履行义务，约定2013年5月30日完工，但2012年10月25日，被告与发包方永定河房地产开发有限公司终止了总承包合同，使原告未能完成与被告之间所签劳务分包合同的内容，对原告已完成的劳务任务，被告应如约给付价款。原、被告双方是否结算是本案的焦点，在《劳务分包合同》中列明被告方陈永生有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权，原告方委派的分包合同价款收取负责人为郑军，《机具、材料承包协议》中被告方陈永生有签名；原告方的郑军、被告方的陈永生虽在2013年1月16日主体结构工程结算单上签名，但双方均未得到所代表的公司认可，公司未盖章予以确认，所列明的价款数额不应认定为双方结算数额，况且被告方提供的2013年1月30日永定河孔雀城6.2.2期二标段结算索赔专题会对2011年7月28日、10月14日的零工签证单、2012年年5月30日、6月26日的索赔单等部分问题另议，对编号为35号的2012年5月30日的索赔单由双方核对确认后确定责任归属，因此应认为原、被告双方未结算清楚工程款数额。故原告要求被告给付劳务费及利息损失的请求本院不予支持；因双方不能及时结算，不能归责于任何一方违约，故对原告要求被告给付违约金5000元的诉讼请求本院不予支持。对被告的反诉请求，基于本诉的案件事实情况，亦不能得到本院的支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告北京建工一建工程建设有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费58894元，由原告北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司负担；反诉案件受理费22899元，由被告北京建工一建工程建设有限公司，限于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 刘 军
审判员 穆志芳
审判员 韩德伟
二〇一六年三月三日
书记员 刘艳桥