衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第812号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行（以下简称浦发银行。
诉讼代表人：吴彤，行长。
委托代理人：林军、廖品利，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江杜山集团有限公司（以下简称杜山集团。
法定代表人：何瑞昌。
被告：浙江滋福堂医药有限公司（以下简称滋福堂公司。
法定代表人：何发智。
被告：福建华瑞化工有限公司（以下简称华瑞公司。
法定代表人：余金生。
被告：浙江环达交通设施工程有限公司（以下简称环达公司），。
法定代表人：邱玉清。
被告：何瑞昌。
被告：颜根英。
被告：何彦杰。
被告：梁玲琳。
被告：詹志雄。
被告：朱美英。
被告：邱玉清。
被告：刘奇秀。
被告：邱伟强。
被告：钱晓云。
被告：蒋彩梅。
被告：何瑞飞。
被告：傅爱萍。
被告：何发智。
被告：何群英。
被告杜山集团、滋福堂公司、华瑞公司、何瑞昌、颜根英、何彦杰、梁玲琳、詹志雄、朱美英、钱晓云、蒋彩梅、何瑞飞、傅爱萍、何发智、何群英共同委托代理人：钱跃庭，龙游县塔石法律服务所法律工作者。
被告环达公司、邱玉清、刘奇秀、邱伟强共同委托代理人：汪献忠、盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。
原告浦发银行与被告杜山集团、滋福堂公司、华瑞公司、环达公司、何瑞昌、颜根英、何彦杰、梁玲琳、詹志雄、朱美英、邱玉清、刘奇秀、邱伟强、钱晓云、蒋彩梅、何瑞飞、傅爱萍、何发智、何群英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人林军、廖品利，被告被告杜山集团、滋福堂公司、华瑞公司、何瑞昌、颜根英、何彦杰、梁玲琳、詹志雄、朱美英、钱晓云、蒋彩梅、何瑞飞、傅爱萍、何发智、何群英共同委托代理人钱跃庭，被告环达公司、邱玉清、刘奇秀、邱伟强共同委托代理人汪献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行起诉称：2014年期间，被告环达公司、邱伟强、邱玉清及刘奇秀（夫妻）、钱晓云及蒋彩梅、詹志雄及朱美英、何瑞飞及傅爱萍、何发智及何群英、何彦杰及梁玲琳、何瑞昌及颜根英分别与原告签订《最高额保证合同》，约定：为被告杜山集团与原告形成的债务、在各自《最高额保证合同》约定的额度范围内承担连带保证责任。
2012年、2014年期间，被告华瑞公司、滋福堂公司、何瑞昌及颜根英夫妻、何彦杰分别与原告签订《最高额抵押合同》，约定：为被告杜山集团与原告形成的债务在各《最高额抵押合同》约定的额度范围内提供抵押担保。
2014年期间，被告杜山集团与原告先后签订《流动资金借款合同》五份，向原告借款总计3680万元。2015年3月26日，被告杜山集团再次与原告签订《流动资金借款合同》一份，向原告借款800万元。上述借款合同均约定：每月20日付息，到期一次性偿还借款本金；借款人未按期还本付息的，贷款人有权宣布借款本金提前到期并要求立即归还全部借款本息，借款人还应当承担原告为实现债权而支付的律师费等费用。原告已按约足额发放前述4480万元贷款。2015年3月份、5月份，被告杜山集团就上述六笔借款分别向原告申请展期，双方又签订《贷款展期协议》六份，约定：仍适用《流动资金借款合同》关于利息支付、违约事件及处理等条款。后被告杜山集团偿还过部分本金2.19万元。自2014年11月21日起，被告杜山集团未按期支付利息。原告多次催讨未果，宣布借款提前到期，并起诉要求被告杜山集团立即归还所有借款本息。后被告何彦杰为注销抵押登记于2015年11月10日代被告杜山集团归还原告借款本金230万元。
原告的诉讼请求为：1、被告杜山集团偿还原告借款本金4247.81万元及利息（利息自2014年12月21日起、以实际所欠借款本金为基数、按照合同约定据实计算至借款还清之日止），被告杜山集团赔偿原告律师费损失10万元。2、被告环达公司、邱玉清及刘奇秀、邱伟强、钱晓云及蒋彩梅、詹志雄及朱美英对上述债务分别在最高额550万元范围内承担连带保证责任；被告何瑞飞及傅爱萍、何发智及何群英对上述债务分别在最高额1100万元范围内承担连带保证责任；被告何彦杰及梁玲琳、何瑞昌及颜根英对上述债务分别在最高额4928万元范围内承担连带保证责任。3、确认原告对被告华瑞公司提供抵押的房屋在依法处置后所得价款在最高额4673.6万元范围内享有优先受偿权；对被告滋福堂公司提供抵押的房屋在依法处置后所得价款在最高额499.95万元范围内享有优先受偿权；对被告何瑞昌及颜根英提供抵押的房屋在依法处置后所得价款在最高额335.01万元范围内享有优先受偿权。
被告杜山集团、滋福堂公司、华瑞公司、何瑞昌、颜根英、何彦杰、梁玲琳、詹志雄、朱美英、钱晓云、蒋彩梅、何瑞飞、傅爱萍、何发智、何群英共同答辩称：1、被告杜山集团、滋福堂公司、华瑞公司、何瑞昌、颜根英，对原告主张的借款及担保事实均没有异议。现被告杜山集团资金十分困难，要求按照展期协议确定的还款期限来履行还款义务。2、被告何彦杰、梁玲琳、詹志雄、朱美英、钱晓云、蒋彩梅、何瑞飞、傅爱萍、何发智、何群英是杜山集团员工，当时是为了支持企业发展而签订合同提供担保的，但实际上没有能力承担担保责任。
被告环达公司、邱玉清、刘奇秀、邱伟强共同答辩称：1、被告环达公司、邱玉清、刘奇秀对原告的主张，没有异议。2、被告邱伟强认为，其与被告杜山集团没有任何关系，不可能为被告杜山集团提供保证，原告提供的合同是盗用的。3、本案所涉借款的担保人还有一个泰宇公司，原告在案件审理过程中撤回了对被告泰宇公司的起诉。被告何彦杰以其房屋提供最高额300万元的抵押担保。在何彦杰代为归还借款本金230万元后，原告注销该房产抵押登记，放弃了70万元的抵押权。原告上述行为影响了其他担保人的利益。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、为证明被告杜山集团向其借款4480万元之事实；原告提高了《流动资金借款合同》、借款申请书、借款凭证、《展期协议》复印件及银行计息系统利息清单各六份。
被告方对该组证据均没有异议，本院予以认定。
2、为证明被告华瑞公司提供最高额为4673.6万元的房屋抵押担保、被告滋福堂公司提供最高额为499.95万元的房屋抵押担保、被告何瑞昌及颜根英提供最高额为335.01万元的房屋抵押担保之事实；原告向本院提供《最高额抵押合同》、抵押物清单、核保书、他项权证各三组及变更协议一份。
被告方对该组证据均没有异议，本院予以认定。
3、原告为证明被告环达公司、邱玉清及刘奇秀、邱伟强、钱晓云及蒋彩梅、詹志雄及朱美英分别提供最高额550万元的连带保证责任，被告何瑞飞及傅爱萍、何发智及何群英分别提供最高额1100万元的连带保证责任，被告何彦杰及梁玲琳、何瑞昌及颜根英分别提供最高额4928万元的连带保证责任之事实；向本院提供了《最高额保证合同》、核保书、担保确认书各九份。
被告杜山集团、滋福堂公司、华瑞公司、何瑞昌、颜根英、何彦杰、梁玲琳、詹志雄、朱美英、钱晓云、蒋彩梅、何瑞飞、傅爱萍、何发智、何群英对该组证据没有异议。被告环达公司、邱玉清、刘奇秀对该组证据本身没有异议，认为本案所涉的第一笔1000万元借款不在被告环达公司、邱玉清、刘奇秀的保证范围内。被告邱伟强对证据的真实性没有异议，但认为邱伟强与借款人没有任何关系，不可能提供保证，该保证合同是原告从其他借款业务中盗用的。本院认为，被告邱伟强主张其签署的《最高额保证合同》是原告盗用的，但未提供反驳证据，且与其签署的《最高额保证合同》及核保书的内容记载不符，本院对该质证意见不予采纳；本院对上述证据均予以认定。
4、为证明原告因本案诉讼损失律师费10万元之事实，原告向本院提供《法律服务合同》、律师费发票及银行凭证各一份。
被告杜山集团、滋福堂公司、华瑞公司、何瑞昌、颜根英、何彦杰、梁玲琳、詹志雄、朱美英、钱晓云、蒋彩梅、何瑞飞、傅爱萍、何发智、何群英对该组证据本身没有异议，但认为不应该由被告承担该损失。被告环达公司、邱玉清、刘奇秀、邱伟强对该证据没有异议。本院对该组证据予以认定。
被告方均未向本院提供证据。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年3月16日，被告华瑞公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告华瑞公司以其坐落于福建省浦城县梦笔山路518号的房地产为被告杜山集团与原告在2012年3月16日至2014年3月15日期间确定的债务提供最高额4673.6万元的抵押担保责任。2014年3月11日，被告华瑞公司与原告签订变更协议，将债权确定期间延长至2017年3月15日。双方按约办理抵押登记手续及变更抵押登记手续。
2014年6月12日，被告滋福堂公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告滋福堂公司以其坐落于衢州市龙游县龙洲街道清廉路2号的房地产为被告杜山集团与原告在2014年6月12日至2017年6月11日期间确定的债务提供最高额499.95万元的抵押担保责任。双方依约于2014年6月19日办理抵押登记手续。
2014年6月12日，被告何彦杰与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告何彦杰以其坐落于衢州市龙游县龙洲街道荣昌路以北的房地产为被告杜山集团与原告在2014年6月12日至2017年6月11日期间确定的债务以及2014年3月17日的1000万元借款提供最高额300万元的抵押担保责任。双方依约于2014年9月26日办理抵押登记手续。2015年11月10日，被告何彦杰代被告杜山集团偿还借款本金230万元。原告到房地产管理部门办理了注销抵押登记手续。
2014年6月12日，被告何瑞昌、颜根英与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告何瑞昌、颜根英以其坐落于衢州市龙游县龙游镇平政路2号的房地产为被告杜山集团与原告在2014年6月12日至2017年6月11日期间确定的债务提供最高额335.01万元的抵押担保责任。双方依约于2014年6月19日办理抵押登记手续。
上述《最高额抵押合同》均约定：担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金及债权人实现担保权利和债权所产生的律师费等费用。抵押权人可以不先行使对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权。
2014年3月16日，被告何瑞昌及颜根英、何彦杰及梁玲琳于与原告分别签订《最高额保证合同》及《核保书》各一份，约定：为被告杜山集团与原告在2014年3月16日至2017年3月15日期间确定的债务、在最高额3080万元的范围内提供连带责任保证。2014年6月12日，被告环达公司、钱晓云及蒋彩梅、詹志雄及朱美英、邱玉清及刘奇秀、邱伟强作为保证人与原告分别签订《最高额保证合同》及《核保书》各一份，约定：为被告杜山集团与原告在2014年6月12日至2016年6月11日期间确定的债务、在最高额550万元的范围内提供连带责任保证。同日，被告何发智及何群英、何瑞飞及傅爱萍作为保证人与原告分别签订《最高额保证合同》及《核保书》各一份，约定：为被告杜山集团与原告在2014年6月12日至2016年6月11日期间确定的债务、在最高额1100万元的范围内提供连带责任保证。同日，被告何瑞昌及颜根英、何彦杰及梁玲琳作为保证人与原告分别签订《最高额保证合同》及《核保书》各一份，约定：为被告杜山集团与原告在2014年6月12日至2016年6月11日期间确定的债务、在最高额4928万元的范围内提供连带责任保证。
上述《最高额保证合同》均约定：担保范围包括全部本金、利息、违约金、赔偿金及债权人实现担保权利和债权所产生的律师费等费用，保证期限为债务履行期满后两年；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人承担担保责任。
2014年3月17日，被告杜山集团与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告杜山集团向原告借款1000万元；借款期限为2014年3月17日至2015年3月16日；贷款利率为月利率6.25‰。后原告按约放款。2015年3月16日，原告与被告杜山集团达成展期协议，将上述借款的还款期限展期至2016年3月15日，展期期间的借款利率变更为年利率6.42%，其他条款与原借款合同一致。
2014年6月18日，被告杜山集团与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告杜山集团向原告借款1000万元；借款期限为2014年6月18日至2015年6月17日；贷款利率为月利率6.25‰。后原告按约放款。2015年5月18日，原告与被告杜山集团达成展期协议，将上述借款的还款期限展期至2016年6月11日，展期期间的借款利率及其他权利义务与原借款合同一致。
2014年6月20日，被告杜山集团与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告杜山集团向原告借款500万元；借款期限为2014年6月20日至2015年6月19日；贷款利率为月利率6.25‰。2015年5月18日，原告与被告杜山集团达成展期协议，将上述借款的还款期限展期至2016年6月17日，展期期间的借款利率及其他权利义务与原借款合同一致。
2014年9月24日，被告杜山集团与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告杜山集团向原告借款1000万元；借款期限为2014年9月24日至2015年9月23日；贷款利率为月利率6‰。2015年5月18日，原告与被告杜山集团达成展期协议，将上述借款的还款期限展期至2016年9月21日，展期期间的借款利率及其他权利义务与原借款合同一致。
2014年9月28日，被告杜山集团与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告杜山集团向原告借款180万元；借款期限为2014年9月28日至2015年9月27日；贷款利率为月利率6‰。2015年5月18日，原告与被告杜山集团达成展期协议，将上述借款的还款期限展期至2016年9月25日，展期期间的借款利率及其他权利义务与原借款合同一致。
2015年3月26日，被告杜山集团与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告杜山集团向原告借款800万元；借款期限为2015年3月26日至2015年12月15日；贷款利率为月利率5.7958‰。2015年5月18日，原告与被告杜山集团达成展期协议，将上述借款的还款期限展期至2016年8月14日，展期期间的借款利率变更为年利率6.96%，其他权利义务与原借款合同一致。
上述借款合计4480万元，上述《流动资金借款合同》均约定：按月结息，结息日为每月20日；借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款的，即构成违约，贷款人有权宣布合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。
被告杜山集团借款后，就上述借款的利息均支付至2014年11月20日，之后利息未付。被告杜山集团偿还了部分本金2.19万元，用于归还第一笔2014年3月17日的1000万元借款。2015年11月10日，被告何彦杰为解除其最高额抵押担保责任，代借款人杜山集团清偿本案借款本金230万元。后原告办理了何彦杰抵押房地产的注销登记手续。庭审中，原告明确该230万元用于归还2014年3月17日的1000万元借款。其余被告均未履行担保义务。综上，第一笔2014年3月17日的1000万元借款尚有767.81万元未还，其余五笔借款本金均未归还。原告多次催讨无果后起诉。原告因本案诉讼损失律师费10万元。案件审理过程中，原、被告未能达成调解协议。
另查明，浙江泰宇建设有限公司曾与原告签订《最高额保证合同》，约定，为被告杜山集团与原告在2014年6月12日至2014年12月11日期间确定的债务提供最高额1100万元的连带保证责任。原告亦曾起诉浙江泰宇建设有限公司。案件审理过程中，原告以双方达成和解协议为由撤回对浙江泰宇建设有限公司的起诉。
本院认为：原告浦发银行与各被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，上述合同均合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行义务。原告按约发放贷款，被告杜山集团未按约支付利息，构成违约，原告按照双方签订的合同约定要求被告杜山集团提前偿还尚欠借款本息并赔偿律师费损失的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于被告杜山集团已归还的2.19万元借款本金及被告何彦杰为解除抵押担保而代为清偿的230万元借款本金，原告要求归还第一笔2014年3月17日的1000万元借款。本院认为，根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案中，被告杜山集团于2014年3月17日所借的1000万元借款，担保数额最少；故原告要求被告方已支付232.19万元用于清偿第一笔1000万元借款的主张，符合法律规定，本院予以确认。综上，被告杜山集团应归还原告2014年3月17日所借的借款本金767.81万元、归还其余借款本金3480万元，支付所有借款自2014年12月21日起的利息，并赔偿原告律师费损失10万元。
被告滋福堂公司、华瑞公司、何瑞昌、颜根英以其所有的房地产分别为被告杜山集团向原告借款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权自登记时设立；原告要求其就抵押财产按照《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围及担保额度、对本案所涉债务承担抵押担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
本案主要争议焦点是被告邱伟强是否为本案借款提供了最高额保证。被告邱伟强抗辩称：其与杜山集团无关，不可能为杜山集团提供保证担保，且其身份证复印件上加盖了浙江环达漆业集团有限公司的公章，能够证明原告提供的保证合同是盗用的。本院认为，原告提供的《最高额保证合同》及《核保书》明确载明，被告邱伟强为原告与杜山集团的债权提供最高额550万元保证担保，被告邱伟强主张原告盗用合同，缺乏依据，本院不予采信，其应当按照合同约定承担保证责任。综上，被告环达公司、何瑞昌及颜根英、何彦杰及梁玲琳、詹志雄及朱美英、邱玉清及刘奇秀、邱伟强、钱晓云及蒋彩梅、何瑞飞及傅爱萍、何发智及何群英为被告杜山集团与原告的债务分别提供最高额保证。原告要求上述保证人对杜山集团的债务在设定的最高保证范围及额度内承担连带责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。上述抵押人及保证人承担担保责任后，有权向借款人被告杜山集团追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第二款、第二百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告浙江杜山集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行借款本金4247.81万元（其中2014年3月17日所借的借款本金尚欠767.81万元，2014年6月18日至2015年3月26日期间所借的借款本金为3480万元）及利息（自2014年12月21日起、以实际所欠借款本金为基数、按照合同约定利率据实计算至借款还清之日止）。被告浙江杜山集团有限公司同时赔偿原告律师费损失10万元。
二、被告浙江环达交通设施工程有限公司，被告邱玉清及刘奇秀，被告邱伟强，被告钱晓云及蒋彩梅，被告詹志雄及朱美英，对上述第一项款项中2014年6月18日至2015年3月26日期间所借的借款本金3480万元及其利息、分别在最高额550万元范围内承担连带保证责任。
三、被告何瑞飞及傅爱萍，被告何发智及何群英，对上述第一项款项中2014年6月18日至2015年3月26日期间所借的借款本金3480万元及其利息、分别在最高额1100万元范围内承担连带保证责任。
四、被告何彦杰及梁玲琳，被告何瑞昌及颜根英，对上述第一项款项分别在最高额4928万元范围内承担连带保证责任。
五、原告上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行就上述第一项款项对被告福建华瑞化工有限公司设置抵押的、坐落于福建省浦城县梦笔山路518号的房地产经依法处置变现后取得的价款、在最高额4673.6万元的范围内享有优先受偿权。
六、原告上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行就上述第一项款项中2014年6月18日至2015年3月26日期间所借的借款本金3480万元及其利息，对被告浙江滋福堂医药有限公司设置抵押的、坐落于衢州市龙游县龙洲街道清廉路2号的房地产经依法处置变现后取得的价款，在最高额499.95万元的范围内享有优先受偿权。
七、原告上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行就上述第一项款项中2014年6月18日至2015年3月26日期间所借的借款本金3480万元及其利息，对被告何瑞昌、颜根英设置抵押的、坐落于衢州市龙游县龙游镇平政路2号的房地产经依法处置变现后取得的价款，在最高额335.01万元的范围内享有优先受偿权。
八、浙江滋福堂医药有限公司、福建华瑞化工有限公司、浙江环达交通设施工程有限公司、何瑞昌、颜根英、何彦杰、梁玲琳、詹志雄、朱美英、邱玉清、刘奇秀、邱伟强、钱晓云、蒋彩梅、何瑞飞、傅爱萍、何发智、何群英承担担保责任后，有权向被告浙江杜山集团有限公司依法追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273913元，保全费5000元，合计278913元，由被告浙江杜山集团有限公司、滋福堂医药有限公司、福建华瑞化工有限公司、浙江环达交通设施工程有限公司、何瑞昌、颜根英、何彦杰、梁玲琳、詹志雄、朱美英、邱玉清、刘奇秀、邱伟强、钱晓云、蒋彩梅、何瑞飞、傅爱萍、何发智、何群英共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
审 判 员 徐露露
人民陪审员 聂毛头
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 孙宗玲