河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9819号
上诉人（原审被告）:吕钊，男，1983年2月13日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：尚凤枝（系吕钊之母亲）,住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：尚德专（系吕钊之舅舅），住河南省中牟县。
被上诉人（原审原告）:校双强，男，1968年1月17日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：马卫强，河南官渡律师事务所律师。
上诉人吕钊因与被上诉人校双强房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初903号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕钊上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案采用简易程序审理程序违法。本案不属于简单的民事案件，应当裁定转为普通程序进行审理。二、一审认定事实错误。涉案房产权属上诉人吕钊所有，无证据证明系家庭共有。吕钊和其母亲尚凤枝均具有独立的民事权利和民事责任，尚凤枝欠朱玉芬的钱应另案解决。2015年5月8日协议书应为无效合同。协议书并非是吕钊自愿签订的，该协议是受到严重威胁，胁迫情况下签订的。价格严重的显示公平。合同系校双强签订，但校双强本人未出一分钱，吕钊没有收到校双强一分购房款。公证书存在瑕疵。公证书公正了合同中不存在的内容，公正了不存在的合同条文，违反了公正原则，应予撤销。该房屋于2015年5月8号已经实际交付朱玉芬管理使用，与校双强无任何关系。吕钊的“承诺书”是受到严重胁迫、威胁的情况下打印好材料被逼迫签字，有证人作证。但承诺的的债务仅限于尚凤枝借朱玉芬的102.3万元并非是210万元债务。一审法院并未查清，认定吕钊为其母亲还债210万元是错误的。该房屋为吕钊、师亚敏夫妻共同财产。三、一审判决结果违反法律、法规的现行规定。吕钊的国有土地使用证登记的使用终止日期为2015年6月，该证已不具有法律效力，属于无效的土地使用证，无法办理过户手续。
校双强辩称：1、一审程序合法。本案事实清楚、双方权利义务关系明确、争议不大，就是一个简单的要求继续履行合同的问题。2015年至今房价增长一倍有余，上诉人为了达到撕毁经公证的《房屋买卖合同书》的目的，虚构事实，人为制造争议，制造出争议很大的假象，纯属上诉人不讲诚信。上诉人在一审中并未对使用简易程序提出任何异议。是否属于简易程序不属于民诉法规定的发回重审情形。2、上诉人陈述该房屋系其父亲在1998年左右建造，在2002年登记在上诉人名下。一审法院认定该房屋是其家庭共有财产是正确的。3、2015年5月8日的房屋买卖合同经中牟公证处公证合法有效。上诉人声称收到胁迫、显示公平、没有处分权等狡辩没有事实依据。上诉人先是签署《承诺书》承诺以自己名下的该房屋变卖所得房款为其母尚凤枝还债，后又签署收到条。在被上诉人通过雍松强的银行卡给上诉人之母转账100万元后，上诉人又和被上诉人一起到中牟县公证处对《房屋买卖合同书》进行了公正。足以证明上诉人转让房屋是其真实意思表示。4、土地使用权到期并不影响房屋的过户和不动产登记证书的办理。即使在办理不动产登记过程中要求补缴土地出让金费用，被上诉人也愿意用自己承担这些费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
校双强向一审法院起诉请求：1、判令被告协助原告办理位于中牟县××大街东段南侧（丘（地）12房屋所有权证为号ZM14123房屋所有权人为吕钊）过户手续，并承担过户相关费用10000元。2、此案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告校双强系案外人朱玉芬的妹夫。被告吕钊系尚凤枝的儿子。尚凤枝因经营生意向朱玉芬借款。2014年1月1日，尚凤枝为朱玉芬书写借条两份。内容为：尚凤枝借朱玉芬现金153，000元和870，000元，分别注明月息1分6厘。2015年5月6日，尚凤枝向朱玉芬出具欠条一份，欠朱玉芬现金80，000元，注明欠款不计息。被告吕钊名下在官渡××东段南侧有建筑面积643.88平方米的五层楼房一幢，丘号12、产权号14123号，系2002年之前所建，属被告吕钊及尚凤枝家庭共同财产登记在被告吕钊名下。2015年4月9日，被告吕钊出具承诺书一份，内容为：“我叫吕钊，现年32岁，民族：汉，出生于1983.2.13，身份证号：，在我名下有一栋5层楼房，面积643.88平方米，房产证号：牟房权证字第××号，坐落位置：官渡××东段南侧的房权。母亲尚凤枝身份证号，在2014年元月1日那天，借朱玉芬87万元及15.3万元两笔债务，以上房屋是母亲尚凤枝建筑的，只不过是房权在我名下，因母亲尚凤枝无能力偿还，我愿意将我名下的房屋变卖所得房屋款，为母亲还上述债务。”2015年4月18日，朱玉芬与尚凤枝达成调解协议，双方协商将被告吕钊名下的位于城东路××××大街交叉口东南角的一处房产（ZM14123）折价210万元。经吕钊本人同意，朱玉芬愿意以此价格将此楼购买，尚凤枝借款本息抵一部分房款，剩余部分由朱玉芬出资给尚凤枝。之后，朱玉芬找到原告校双强购买被告吕钊的该幢楼房。2015年5月6日，尚凤枝及被告吕钊为原告校双强出具收条一份“今收到校双强购房款二百一十万元整（2，100，000元）收款人：尚凤枝、吕钊”。原告校双强称自己因无工商银行信用卡，就将100万现金给付朱玉芬之子雍松强，让雍松强汇给尚凤枝。雍松强认可收到了原告校双强的100万现金。2015年5月7日，雍松强就使用自己的工商银行借记卡账户汇给尚凤枝1，000，000元。加上尚凤枝欠朱玉芬的110万元折抵购房款，总共210万元。朱玉芬认可系原告校双强买房。2015年5月8日，原告校双强与被告吕钊签订《房屋买卖合同书》一份，双方约定将坐落在中牟县××大街东段南侧丘（地）号12，个人私产，混合结构房屋总层数5层，建筑面积643.88平方米，房屋所有权证ZM14123，房屋所有人为吕钊的房产及其房内设施出卖给原告校双强，房产总价款210万元。原、被告双方还就其他事项进行了约定。合同签订当天，双方又到中牟县公证处进行了公证。中牟县公证处出具了（2015）牟证民字第693号公证书，对上述房屋买卖合同进行了公证。该协议项下房屋及土地使用权属转移自中牟县住房保障和房地产管理局和中牟县国土资源局登记之日起生效。尚凤枝收到100万房款后，因还欠他人100万元借款使用该房屋产权证抵押，尚凤枝用该100万元偿还他人借款后，才将该房产证取回。并将房屋所有权证和国有土地使用证及房屋一并交付。原告校双强占用该房屋至今。被告吕钊于2002年6月7日取得该房屋产权证。被告吕钊与其妻师亚敏于2008年3月28日登记结婚。另查明，原告校双强于2017年10月10日曾对被告吕钊及尚凤枝提起诉讼，要求法院判令二被告立即为原告办理房产（位于中牟县××大街东段南侧丘（地）12房屋所有权证为号ZM14123房屋所有权人为吕钊）过户手续。2017年12月21日，原告校双强提出撤诉申请，该院作出（2017）豫0122民初4098号民事裁定书，准许校双强撤诉。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的《房屋买卖合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。该合同在签订当日，经中牟县公证处公证，中牟县公证处出具了（2015）牟证民字第693号公证书。证明原、被告所签订的《房屋买卖合同书》符合法律规定，协议上双方当事人的签字、指印均属实。关于被告吕钊认为该《房屋买卖合同书》是在受到严重威胁的情况下被逼迫签订的，不是在平等、自愿、协商的情况下签订的陈述。被告之母尚凤枝向朱玉芬借钱经营生意，有多份证据可以认定，被告吕钊也同意将该房屋抵偿尚凤枝所欠朱玉芬的债务，并在协议上签字认可。自朱玉芬与尚凤枝协议卖房至原、被告签订《房屋买卖合同书》时间达二十天之久，被告吕钊未能向法庭提供受到持续胁迫的充分证据，也没有向公安机关报警。该院对此不予认定。关于被告吕钊认为该《房屋买卖合同书》在价格上显失公平问题。尚凤枝与朱玉芬经过协商，最后达成一致意见，尚凤枝欠朱玉芬本息110万元。该楼房价格为210万元。朱玉芬找到购房人校双强，通过朱玉芬之子雍松强又汇给尚凤枝100万元。房屋买卖发生在2015年，被告未能提供此类房屋在2015年的官方市场均价。涉案房屋价格是在朱玉芬和尚凤枝经过协商定下的价格。被告称该房屋在价格上显失公平，证据不足。关于被告吕钊认为自己并没有收到原告校双强的购房款，而是尚凤枝收到购房款，导致该《房屋买卖合同书》无效的理由。在原、被告签订《房屋买卖合同书》之前，被告吕钊就签订了《承诺书》，表示愿意以自己名下的该房屋变卖所得房款，为其母尚凤枝还债。由此可见，被告吕钊卖房的目的，并不是要得到购房款，而是要为尚凤枝还债。被告吕钊以自己没得到购房款为由，主张合同无效的理由不能成立。关于被告吕钊认为公证书存在严重瑕疵，不具有公证效力问题。因原告双方在合同签订之前，除折抵110万元债务外，原告校双强通过翁松强将100万元汇给了尚凤枝。原、被告在双方签订《房屋买卖合同书》后，被告已将该房屋交付。违约条款在合同中也有提及。被告吕钊以公证书中“合同中约定的付款方式、房屋交付日期及违约责任等条款具体、明确”。该公证书违反公证原则不具有公证效力为理由主张该公证书无效，不能成立。关于被告吕钊认为该合同系附条件的合同，附条件的合同自条件成就时生效。现在仍就有关问题在协商之中，补充协议并未完全达成，应视为条件未成就。在《房屋买卖合同书》第七条中规定“本合同未尽事项，由甲、乙双方另行议定，并签订补充协议”。该《房屋买卖合同书》中未显示该合同系附条件的合同。原、被告自签订《房屋买卖合同书》至今，并未签订补充协议。不能认定该《房屋买卖合同书》系附条件的合同且所附条件未成就。关于被告吕钊认为该房屋系夫妻共同财产，其妻师亚敏系共有人，不同意将该房屋出卖的理由。因被告吕钊名下的房屋盖房在先，并于2002年6月7日取得房产证。而被告吕钊与其妻师亚敏于2008年3月28日登记结婚。被告吕钊之妻向法庭陈述，在与被告吕钊订婚时，由双方家长在场约定该处房产属于夫妻共同财产，但未提供相关证据。在第一次庭审时，被告吕钊委托诉讼代理人也认可该房产系吕钊婚前个人财产。因此，不能认定该房产权属于被告吕钊与师亚敏的夫妻共同财产。综上所述，原告校双强要求被告吕钊协助其办理位于中牟县××大街东段南侧（丘（地）12房屋所有权证为号ZM14123房屋所有权人为吕钊）过户手续，与法有据，该院予以支持。但要求被告承担过户相关费用10，000元，没有事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（一）第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吕钊于本判决生效之日起三十日内协助原告校双强办理位于中牟县××大街东段南侧（丘（地）12房屋所有权证为号ZM14123房屋所有权人为吕钊）过户手续，过户到原告校双强名下；二、驳回原告校双强的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告校双强负担25元，由被告吕钊负担25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，上诉人吕钊提交的证据均不符合证据规则，不是新证据，且不能达到其证明目的，本院对上诉人吕钊提交的证据均依法不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案《房屋买卖合同书》依法经过公证，合法有效，合同双方当事人均应履行合同义务。一审适用简易程序审理本案不违反法律规定，审理程序并无不当。吕钊系涉案房屋的登记所有权人，其对该房屋的处分合法有效。尚凤枝、吕钊出具的收条、吕钊出具的承诺书、雍松强出具的转款说明、银行流水等证据可以证实校双强以吕钊认可的方式支付了购房款项，吕钊应当依约履行过户义务。吕钊主张涉案《房屋买卖合同书》系受胁迫签订显失公平，但其提供的证据不足以证明其该主张，且其并未在法定期间撤销该合同，其该主张依法不能成立。关于涉案房产土地使用证期限问题，吕钊对涉案房产有合法产权，涉案房产的转让不违反法律强制性规定，房产土地使用证期限问题属于行政处理事项，并不影响吕钊对涉案房产处分的效力。综上所述，吕钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吕钊负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃敏
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年九月二十六日
书记员 彭创新