四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11455号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地成都市新都镇桂湖东路210号。
负责人：周灏波，总经理。
委托诉讼代理人：罗丹，四川岷山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹福均，男，汉族，1973年1月18日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：赵敏，四川众旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴祥，男，汉族，1986年2月22日出生，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：卓建平，男，汉族，1986年7月17日出生，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：成都市清新渣土运输有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面洪河北路89号。
法定代表人：庞向东，总经理。
委托诉讼代理人：徐伟，男，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称人民财保新都支公司）因与被上诉人曹福均、裴祥、卓建平、成都市清新渣土运输有限公司（以下简称清新渣土公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人人民财保新都支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.一审认定事实错误。本案中，曹店村村委会未经过调查取证，其出具的务工证明不符合客观事实。其次，曹子清作为一个快七十岁的人从事如此繁重体力劳动不符合常理。2.一审中交管部门已经认定曹子清与裴祥承担事故同等责任，在无其他相反证据的情况下，一审认定裴祥承担主要责任错误。
被上诉人裴祥答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人卓建平提交书面答辩意见称，其答辩意见与人民财保新都支公司上诉意见一致。
被上诉人清新渣土公司答辩意见与人民财保新都支公司上诉意见一致。
曹福均向一审法院起诉请求判决：赔偿曹福均各项损失共计383488元。
一审法院认定事实：2016年3月31日下午，裴祥驾驶超过核定载质量的川A号车沿G108线由邛崃市往新津县方向行驶。13时30分许，裴祥驾车超过限速标志标明的最高时速行驶至G108线2291KM+700M处时，遇曹子清驾驶自行车由左往右横过G108线至同一地点，两车相撞，造成自行车损坏、曹子清受伤。后曹子清经医院抢救无效于当日17时40分死亡。川A号车在人民财保新都支公司处投保了交强险及不计免赔100万元商业第三者险，卓建平已垫付丧葬费23000元。
曹子清育有曹福全、曹福均、曹群华、曹群芳、曹群芬五个子女。曹福全、曹群华、曹群芳、曹群芬四人放弃了曹子清遗产继承权并承诺由曹福均享有本案交通事故的求偿权。
一审法院认为，对于各方当事人争议的问题，一审法院分析认定如下：
一、曹子清因交通事故造成的损失。
1.曹子清因本次交通事故死亡，其丧葬费应当为25233元。2.曹福均为证明曹子清的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，向一案审法院提交了：1、新津县永商镇宏祥建筑机具租赁站出具的《工作证明》一份，主要内容为：曹子清从2014年3月起至2016年3月期间，在其单位上班，工种为装卸工，月工资约3000元；2、工资表12页；3、邛崃市牟礼镇曹店村村委会出具的《证明》一份，主要内容为：曹子清生前一直在外打工，家中的农田均由其儿媳妇负责耕种。人民财保新都支公司、裴祥、卓建平、清新渣土公司质证后认为，上述证据不具备真实性，故不认可曹子清的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算。因曹子清年龄较大，其是否从事装卸工的职业，一审法院存在疑虑，前往新津县永商镇宏祥建筑机具租赁站调查，对该租赁站经营者余强及其他务工人员秦治林、曹永中制作了调查笔录一份，在调查笔录中：余强陈述曹子清在其经营的租赁站做活路有一年多了，主要从事装卸工作，《工资表》及《工作证明》是余强出具的；秦治林、曹永中陈述曹子清在租赁站上班一年多了，曹子清虽然70多岁了，但是由于身体强壮，干活比他们（秦治林、曹永中）还厉害，所有人的工资都是一个月结一次，现金发放的。人民财保新都支公司、裴祥、卓建平、清新渣土公司对一审法院的调查笔录的真实性予以认可，但是仍认为不能证明曹子清在外务工的事实，曹子清的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。一审法院认为，在经法院核实后，曹福均提交的上述证据具备证据的三性，应当予以采信，足以认定曹子清在租赁站从事装卸工工作，故曹子清的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，为288255元（26205元/年×11年）。
3.精神损害抚慰金、处理事故交通及误工费。曹子清因本次事故死亡，曹福均作为其近亲属精神上遭受了巨大打击，应当予以抚慰，但其要求的精神抚慰金数额过高，应当予以调整，一审法院酌定为30000元。曹福均未提交证据证明其处理事故交通费的具体数额，一审法院酌情认定该费用为1200元。
综上所述，曹福均因曹子清死亡遭受的总损失为344688元。
二、责任如何承担
曹福均为证明裴祥应当承担本次事故全部责任，向一审法院提交了交警部门对裴祥所做的询问笔录一份，事故现场照片四张。曹福均认为，裴祥超载、超速驾驶，在经过路口（人行横道）时未减速，裴祥应承担全部责任。裴祥则认为，曹子清未按照交通信号通行，裴祥与曹子清应承担同等责任。一审法院认为，在交警部门对裴祥所做的询问笔录中及事故认定书中记载了裴祥超速、超载驾驶，且裴祥在发现前方有路口停止线及人行横道时，未减速反而加速通过路口，曹子清在经人行横道横过道路时未下（自行）车推行，裴祥的行为对本次事故所起的作用及过错程度明显较大，根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第二十九条之规定，裴祥应当赔偿承担80%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人民财保新都支公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，即在交强险死亡伤残限额内赔偿曹福均110000元。对于超过交强险的赔偿责任，裴祥应当赔偿曹福均187750.4元。因川A号车在人民财保新都支公司处投保了保险限额为100万元的商业第三者险，但裴祥所驾车辆存在超载的违法行为，人民财保新都支公司应当在商业险内免赔10%，即人民财保新都支公司在商业险限额内代裴祥赔偿168975.36元。剩余的10%的赔偿责任，因裴祥系卓建平的雇员，卓建平应承担赔偿责任，即卓建平应赔偿曹福均18775.04元。因卓建平已垫付丧葬费23000元，经品迭后，人民财保新都支公司实际应赔偿曹福均274750.4元，并返还卓建平4224.96元。
据此，依据上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、人民财保新都支公司于判决生效后五日内赔偿曹福均各项损失共计274750.4元，并返还卓建平4224.96元；二、驳回曹福均的其他诉讼请求。案件受理费3526元，由卓建平、清新渣土公司负担3000元，曹福均负担526元。卓建平、清新渣土公司负担部分曹福均已预交，卓建平、清新运输公司在本判决生效后五日内给付曹福均。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.关于责任比例问题；2.关于死亡赔偿金赔偿标准问题。具体论述如下：
一、关于交通事故责任划分问题。
根据已查明事实，裴祥驾驶机动车经过事发路段时超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”的规定；其次，裴祥驾驶机动车经过人行横道时未减速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款关于“机动车经行人行横道时，应当减速行驶”的规定。再次，裴祥驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款关于“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定。另一方面，曹子清驾驶自行车在路段上横过机动车道时未下车推行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条关于“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段横过机动车道，应当下车推行”的规定。综上，曹子清仅仅是违反规定横过机动车道时未下车推行自行车；而裴祥违反规定超速行使、经过人行横道时未减速行驶且超载，造成曹子清死亡，故其对于本次交通事故的发生应负主要责任。依据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条第一项关于“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任。”的规定，裴祥应当承担80%的赔偿责任。人民财保新都支公司关于责任比例的相关主张，缺乏相应的事实依据，对其主张本院不予支持。
二、关于死亡赔偿金赔偿标准问题
人民财保新都支公司诉称，应按农村标准计算死亡赔偿金。本院认为，曹福均为证明曹子清的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，向一审法院提交了新津县永商镇宏祥建筑机具租赁站出具的《工作证明》、工资表以及邛崃市牟礼镇曹店村村委会出具的《证明》，一审法院还前往新津县永商镇宏祥建筑机具租赁站调查，对该租赁站经营者余强及其他务工人员秦治林、曹永中制作了调查笔录一份，人民财保新都支公司、裴祥、卓建平、清新渣土公司对一审法院的调查笔录的真实性予以认可。一审法院据此认定曹子清在租赁站从事装卸工工作，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，并无不当，本院对此予以确认，对于人民财保新都支公司的相关主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付冬琦
审判员 牛玉洲
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 梅