河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2396号
上诉人（原审被告）：孙磊，男。
委托诉讼代理人：李宏非，河南金年华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温晓锋，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨洁，女。
委托诉讼代理人：张元松，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杜亚伟，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
原审被告：贠蒙召，男。
上诉人孙磊因与被上诉人杨洁、原审被告贠蒙召民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙磊的委托诉讼代理人李宏非、温晓锋，被上诉人杨洁的委托诉讼代理人张元松、杜亚伟到庭参加诉讼，原审被告贠蒙召经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙磊上诉请求：1.撤销河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初970号民事判决。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决适用法律错误。1.上诉人孙磊与被上诉人杨洁之间的担保方式属一般保证，孙磊享有先诉抗辩权，在杨洁未对实际借款人张ＸＸ提起诉讼或者申请仲裁的前提下，孙磊免除保证责任。一审判决以孙磊自认连带保证为由将孙磊的保证方式认定为连带担保于法无据。2.借款人张ＸＸ与杨洁于2015年7月26日对主合同履行期限的变更没有经过孙磊、贠蒙召同意，二人不再承担保证责任。（二）一审判决适用程序错误。本案的保证方式为一般保证，杨洁仅起诉了保证人孙磊和贠蒙召，一审法院应当通知实际借款人张ＸＸ作为共同被告参加诉讼，但未予通知，系审理程序错误。
被上诉人杨洁辩称，孙磊应对张ＸＸ的借款承担连带担保责任，双方没有约定保证期限，保证期限应为二年。杨洁有权要求孙磊在保证范围内承担责任。原判认定事实清楚，判决适当，应予维持。
贠蒙召经传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。
杨洁向一审法院起诉请求：判决孙磊、贠蒙召二人作为连带责任保证人偿还张ＸＸ借款本金200000元及利息。
一审法院认定事实：2015年5月27日，张ＸＸ因做生意急需周转资金，向原告杨洁借款200000元，被告贠蒙召、孙磊自愿为本笔贷款提供担保，杨洁与张ＸＸ及孙磊、贠蒙召签订借款协议书一份，协议书载明：“借款人姓名张ＸＸ……今因进货急需资金周转，特向杨洁借到现金人民币贰拾万元整（小写：200000元整）。双方约定按月利率百分之六（6%）计息，借款期限自2015年5月27至2015年7月26日（两个月）。……担保人姓名：贠蒙召身份证号××家庭住址鲁山县张店乡刘营村担保人姓名孙磊身份证号××家庭住址鲁山县梁洼镇南街村本人证实此笔借款是因生意周转急需资金，与借款人是朋友关系，自愿作本笔借款的经济担保。若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息。为避免不必要的争执，特立此协议为凭据，具有法律依据和效律借款人：张ＸＸ担保人：贠蒙召担保人：孙磊借款起始日期2015年5月27日（批注）：因为资金周转不到位，本月无法偿还本金，需在使用一个月至8.26日张ＸＸ2015.7.26”。协议签订后，孙磊通过银行转账的方式向杨洁付息17000元。后在杨洁的催要下，孙磊、贠蒙召及张ＸＸ一直没有偿还本金及利息，引起诉讼。
另查明，原告杨洁自2015年10月份起多次找二被告及张ＸＸ要求偿还借款及利息。2016年3月15日、2016年3月17日杨洁又两次到孙磊经营的万信电器营业部找张ＸＸ及孙磊要求偿还借款，讨要无果下，引起纠纷并报警，鲁山县公安局分别两次出警。
一审法院认为：被告孙磊、贠蒙召当庭自认其担保为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告有权利要求二被告在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，原告已举证证实了其在2015年10月份起多次找二被告，要求二被告承担还款责任，因该纠纷曾发生争执并报警，有110指挥中心出具的接警出警单为证，以上证据均说明了原告在债务届满后6个月内曾分别向二被告主张权利。被告方在答辩中认为其担保责任已免除，但未提交任何证据予以证明，故二被告应当对原告的该笔债务承担清偿责任。二被告在承担保证责任后，有权向债务人张ＸＸ追偿。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，借款协议中约定了月利率为6%，经计算协议中借款利率的约定已超过了年利率24%的限制，故对利率超过部分不予支持，其利率应按照月利率2%计算并执行。对于孙磊已支付的17000元利息应当在执行时予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：“一、被告孙磊、贠蒙召于本判决生效之日起五日内向原告杨洁清偿借款本金200000元及利息（利息支付从2015年5月27日起至实际履行之日止，利率按月利率2%计算并执行，执行时扣除被告孙磊已支付的利息17000元）。二、被告孙磊、贠蒙召在承担保证责任后，有权向债务人张ＸＸ追偿。三、驳回原告杨洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告孙磊、贠蒙召负担。”
本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人孙磊、原审被告贠蒙召和被上诉人杨洁约定借款人张ＸＸ到期未能还清借款本息，孙磊、贠蒙召承担还清该借款本息的保证责任，从上述约定可以看出，孙磊、贠蒙召和杨洁对孙磊、贠蒙召承担的保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，孙磊、贠蒙召应该承担连带责任保证，且在一审庭审中，孙磊、贠蒙召的委托诉讼代理人及孙磊本人当庭承认孙磊、贠蒙召与杨洁之间的担保方式系连带责任保证，故孙磊所提“一审判决适用法律错误。孙磊与杨洁之间的担保方式属一般保证，孙磊享有先诉抗辩权，在杨洁未对实际借款人张ＸＸ提起诉讼或者申请仲裁的前提下，孙磊免除保证责任。一审判决以孙磊自认连带保证为由将孙磊的保证方式认定为连带担保于法无据”的上诉理由，本院不予采纳。
关于孙磊所提“借款人张ＸＸ与杨洁于2015年7月26日对主合同履行期限的变更没有经过孙磊、贠蒙召同意，二人不再承担保证责任”的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定期间”之规定，杨洁与张ＸＸ关于主合同履行期限的变动并不必然导致保证责任的免除，只要债权人在原合同约定或法律规定的保证期间向保证人主张权利，保证人就应当承担保证责任。本案中，杨洁未与孙磊、贠蒙召约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，孙磊、贠蒙召承担保证责任的保证期间为6个月。杨洁陈述其因张ＸＸ到期未向其还清借款本息于2015年10月起即多次要求孙磊、贠蒙召承担保证责任，并在一审期间提供证人证明其找孙磊、贠蒙召要钱的经过，而孙磊在6个月的保证期间内亦通过银行转账的方式向杨洁付息17000元，杨洁的陈述、相关的证人证言及孙磊的银行转账凭证相互印证，能够证实杨洁在保证期间内要求孙磊承担保证责任且孙磊已承担部分保证责任的事实，故该上诉理由本院不予采纳。
关于孙磊所提“一审判决适用程序错误。杨洁仅起诉了保证人孙磊和贠蒙召，一审法院应当通知实际借款人张ＸＸ作为共同被告参加诉讼，但未予通知”的上诉理由，因本案的保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，杨洁起诉孙磊和贠蒙召承担保证责任符合法律规定，该上诉理由本院亦不采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，孙磊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由孙磊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泰东
审 判 员 杨国山
代理审判员 宋 娟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨谱说