河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1439号
上诉人（原审被告）：雷洋，女，1978年3月7日出生，满族，河北省遵化市。
委托诉讼代理人：马军戌，河北承唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉莲，河北承唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安娜，女，1980年5月10日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：张利敏，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台农山食品有限公司，住所地邢台县宋家庄镇野沟门村西。
法定代表人：李江涛，该公司经理。
上诉人雷洋因与被上诉人安娜、邢台农山食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷洋的委托诉讼代理人马军戌、刘玉莲、被上诉人安娜的委托诉讼代理人张利敏、被上诉人邢台农山食品有限公司的法定代表人李江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷洋上诉请求：撤销邢台县人民法院（2017）冀521民初1166号民事判决书，改判驳回安娜对上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，邢台农山食品有限公司的性质为有限责任公司，是独立法人，并非独资企业。李志涛为邢台农山食品有限公司的股东，并非投资人。按照《《中华人民共和国公司法》》第三条的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。按照上述法律规定，农山食品所欠被上诉人安娜的债务应由该公司以公司的财产承担偿还责任，作为公司股东的李志涛个人无偿还义务。二、本案中李志涛仅为借款担保人，保证之债为个人债务，并非夫妻共同债务，李志涛死亡，保证责任自然终止。三、一审法院证据采信错误，被上诉人安娜不能就其主张的497600元借款提供完整的银行流水等资金来源。被上诉人安娜提供的张某的借记卡账户历史明细仅为2014年和2015年的，没有提供2016年和2017年的，不能如实反映该卡的收入及支出金额，不能作为证据使用，该账户历史明细中有李志涛向张某转款的记载，被上诉人称从未还过款显然不真实。被上诉人安娜除了提供部分张某银行卡的历史明细外，仅提供了孙磊农行卡转出39954元的网上银行电子回单，但该回单上并未显示收款方账号及户名，根本不能证实被上诉人主张的通过邓某、孙磊、孙双河、高勇给李志涛转款235万元的事实。四、一审程序违法，证人张某参加了庭审，孙某、邓某未出庭作证，故其二人出具的证明均不能作为证据使用。被上诉人安娜向法庭提供的书面证人证言，按照证据规则，证人未出庭作证，该证据不能作为证据使用。五、李志涛已死亡，上诉人因客观原因不能提供李志涛还款的证据，一审法院对上诉人调取证据的申请未予准许违反法律规定，本案在一审法院开庭时，上诉人的证人黄某等出庭作证，证实雷洋与李志涛夫妻感情破裂，早己分开各自生活；同时提供证据证实雷洋靠父母资助，带孩子在国外居住、生活，雷洋根本未与李志涛共同生活，经济无往来。上诉人申请人民法院调取安娜及张某、孙磊、邓某、孙双河、高勇的卡收入支出金额、对方户名、对方账号的历史明细清单，以便于核实李志涛及农山食品的还款情况。一审法院应予准许。
安娜答辩认为，一、雷洋应该承担连带责任。农山公司为独资企业，唯一股东为李志涛，注册资金3000万元。成立公司时雷洋及其母亲多次到邢台考察，并由安娜和张某接待。农山食品有限公司的注册资金是李志涛和雷洋的家庭财产，雷洋应该在注册资金范围内承担责任。二、对于李志涛借款的流水应该由上诉人举证，但是为了查明案件事实，被上诉人已经提供了详细的帐户明细。三、张某在一审时出具了证言双方当事人均没有申请法院要求其做为出庭证人，因此一审程序并不违法。四、雷洋不能证实与李志涛感情破裂而推卸应承担的责任。在2013年李志涛在农山公司又成立了唐山冀东起重安装有限分公司，该公司是雷洋的家族企业，李志涛去世后又是雷洋的母亲亲自到邢台将该分公司注销，从这方面看，李志涛与雷洋并没有达到感情破裂的迹象。
邢台农山食品有限公司答辩称，据李志涛私下和其说，建厂时雷洋极力反对，之间的矛盾比较大，婚姻方面也挺紧张，李志涛没有钱用作日常的开销，雷洋也私下说过他们之间的婚姻关系不好。本案曾经还过钱，还的方式记不太清楚，庭下再提交证据。由于李志涛突然出事，无法调取银行明细，申请法院到银行调查证据。
安娜向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决被告偿还原告借款4976000元及利息，由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告雷洋与李志涛系夫妻关系。邢台农山食品有限公司是李志涛投资成立的自然人独资企业。自2014年，该企业陆续向安娜借款，安娜通过张某、孙磊等人向李志涛账户转款。2017年2月7日，被告邢台农山食品有限公司为原告安娜出具了4976000元借款条，约定月息2分，并以农山食品有限公司资产作为抵押，李志涛承担担保责任。2017年6月4日李志涛因交通事故死亡，邢台农山食品有限公司现处于停业状态。
一审法院认为，被告邢台农山食品有限公司向原告安娜借款4976000元，有原告提供的银行转账凭证及被告邢台农山食品有限公司为原告出具的借条为证，被告应按照约定偿还原告借款并支付利息。被告邢台农山食品有限公司是李志涛投资成立的自然人独资企业，李志涛依法应对上述债务承担连带责任。现李志涛死亡，上述债务发生在被告雷洋与李志涛夫妻关系存续期间，被告雷洋未提交与李志涛就婚姻关系存续期间债权债务归各自所有和承担及原告知道该约定的相关证据，被告雷洋依法应对被告邢台农山食品有限公司上述债务承担连带还款责任。被告雷洋自己能够调取李志涛及邢台农山食品有限公司账户信息核实借款及还款情况，被告雷洋申请调取原告张某等人银行卡明细无法律依据，对被告雷洋的申请本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告邢台农山食品有限公司于判决生效后15日内偿还原告安娜借款4976000元及利息（利息自2017年2月7日起按月利率2%计算至付清时止），被告雷洋承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46608元，由被告邢台农山食品有限公司、雷洋共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人安娜提交证据１、农山公司的章程及营业执照。证明该公司是自然人独资。李志涛是唯一投资人。证据２、2013年8月21日唐山冀东起重安装有限公司邢台分公司登记申请书、负责人信息、营业执照，欲证明在农山食品公司同一地址成立了分公司，该公司是雷洋的家族企业。证据三、３组转入李志涛卡上的明细，李志涛支付利息的明细。共转入529.4万元，利息429500元。证据4张某的证明一份，证明其2014年至2017年先后借给李志涛及垫付各项费用共计318000元，对此款自愿放弃。证据５、通过安娜借给李志涛的证明人孙双河、邓某、荣秀英等人的证明，欲证明个人借款是以安娜名义借给李志涛的，现全权委托安娜处理该笔债权。上诉人雷洋、被上诉人邢台农山食品有限公司质证认为，对证据１的真实性没有异议，证据２与本案无关。证据3卡的历史明细清单不完整，证据4有异议，证人应该当庭，不出庭不具备证据效力。本院认为，对被上诉人所提交的证据一双方无异议，证据二系从邢台县工商行政管理局所调取，证据三系银行所出具的历史明细，证据四、五系与一审被上诉人陈述的事实、证据相一致，对此本院应予认定。本院二审查明的事实与一审一致，另查明本案所涉款项均是以安娜名义出借给李志涛，该笔款中邓某通过工商银行6222080406002***卡给李志涛转款5万、孙双河通过建设银行43406201200***卡给李志涛转款50万、荣秀英通过中国工商银行汇款给李志涛55万、孙磊通过工商银行62220804060028***卡给李志涛转款130万，其他均是通过张某卡转款李志涛。2017年2月7日邢台农山食品有限公司向安娜出具借条，借安娜人民币4976000元，担保人李志涛。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人安娜提交的双方2017年2月7日所打的借条及银行转款记录，银行流水的证据，证明双方存在4976000元欠款的事实，对此债务人依法应当承担还款责任。本案邢台农山食品有限公司系李志涛一人出资设立的一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东的，应对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，本案债务发生在雷洋和李志涛婚姻关系存续期间，一、二审中雷洋方陈述雷洋没有工作，2015年12月其和孩子定居加拿大生活，本案借款发生在上诉人去加拿大之前，上诉人雷洋未提交证据证明其存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，一审根据本案事实及证据认定上诉人承担本案责任符合法律规定。
综上，上诉人雷洋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46608.0元由上诉人雷洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 谢书明
审 判 员 赵玲玲
二〇一八年五月二十八日
法官助理 曹 鹏
书 记 员 崔菊香