安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终288号
上诉人（原审原告）王灵均，男，1978年8月11日出生，汉族，安徽省文学艺术界联合会文艺理论研究室工作人员，住合肥市。
委托诉讼代理人王迎五，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人王荣茂，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市公安局包河分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299299—8。
法定代表人王万成，局长。
委托诉讼代理人李浩，该局法制大队民警。
原审第三人李引，男，1957年10月22日出生，汉族，中国建设银行安徽省分行退休职工，住合肥市包河区。
上诉人王灵均因诉合肥市公安局包河分局治安管理行政处罚一案，不服合肥市包河区人民法院（2018）皖0111行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原判认定，2017年11月6日上午9时许，在合肥市包河区芜湖路与徽州大道交口的同济大厦安徽省文学艺术界联合会603办公室内，李引因其妻施晓静与王灵均存在矛盾而发生口角，王灵均辱骂施晓静，双方继而争吵厮打并至对面606办公室内，李引与王灵均相互殴打，王灵均将李引左手大拇指咬伤，左手中指掰伤，李引将王灵均右手抓伤。后经医院查检诊断为：李引左手大拇指为开放裂伤，左手中指活动受限；王灵均右手可见皮肤抓痕，左鼻孔可见血渍。
另查明：合肥市公安局包公派出所接报警后，制作了询问笔录，对李引与王灵均的部分外伤进行了拍照，收集了有关证据。经调解无效，被告合肥市公安局包河分局于2017年11月24日制作了行政处罚告知笔录，告知原告王灵均，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，拟对其处行政拘留十二日并处五百元罚款的处罚；告知后，原告王灵均陈述认为对自己处罚过重，对对方处罚太轻。当日，被告合肥市公安局包河分局作出合公包（包）行罚决字（2017）11751号《行政处罚决定书》，决定对原告王灵均予以行政拘留十二日，并处罚款五百元；该处罚已经履行完毕。同日，合肥市公安局包河分局决定对第三人李引罚款四百元；该处罚也已履行完毕。原告王灵均不服行政处罚，遂提起行政诉讼，请求确认被告作出的合公包（包）行罚决字（2017）11751号《行政处罚决定书》违法。
原审法院审理后认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，原告王灵均有殴打、伤害已达六十周岁的第三人李引的行为，被告决定对其处行政拘留十二日，并处五百元罚款的处罚，不违反上述法律规定。王灵均与李引存在互相殴打行为，故原告王灵均认为自己是正当防卫，与事实不符，亦缺乏法律依据；王灵均辩解自己受到了公安民警的不文明执法，但未提供任何证据或证据线索，且其陈述前办案民警已告知了权利义务，其陈述的内容与第三人李引、其他证人证言也基本一致；王灵均在陈述中，承认其咬了李引的手指，并陈述被他人拉开后看到李引的一只手在流血，此节事实得到了李引的陈述，以及其他证人证言、照片和病历材料印证，故其当庭关于李引左手拇指伤是在殴打时碰到他牙齿时造成的辩解，与事实不符，亦有悖常理。《行政处罚决定书》认定李引左手中指被王灵均掰致骨折这一事实，因证据不足不应确认，但不能仅据此而否认王灵均有殴打、伤害李引的其他事实。被告在制作行政处罚告知笔录时，原告王灵均陈述认为对自己处罚过重，对对方处罚太轻，并未对基本事实提出异议；被告依照审核审批程序，决定仍按告知时的处罚内容给予其相应的处罚，并无不妥。被告所制作的合公包（包）行罚决字（2017）]11751号《行政处罚决定书》，虽存在漏引具体条文、部分事实的文字书写不够准确和全面等问题，但尚属明显轻微的瑕疵，并不损害原告王灵均的权益。
综上，被告对原告的行政处罚，认定的基本事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚于法有据。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王灵均要求确认被告合肥市公安局包河分局作出的合公包（包）行罚决字（2017）11751号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求。
王灵均上诉称，一、本案中公安机关认定事实错误，缺乏证据证实。包河公安分局在认定第三人中指骨折事实方面存在错误，本案事实是李引与王灵均发生争执后，王灵均从同济大厦603躲避到606，李引追着原告殴打。第三人与上诉人发生争议后，公安机关出警进行处置，安排第三人去医院诊治，但没有公安机关人员陪同，故第三人的伤情无法确定。二、包河公安分局向上诉人送达处罚决定书时，上诉人明确表示对处罚有异议，公安机关承诺进行复核，但至今未受到复核材料及复核结果，其行政程序违法。三、包河公安分局作出行政处罚后，补正了其适用的法律条文，但并没有向当事人送达，应当属于适用法律条文错误，而不是漏引了法律条文。综上，合肥市公安局包河分局的行政处罚决定认定事实不清，违反法律程序，适用法律错误。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，并确认上述行政处罚决定书违法。
合肥市公安局包河分局辩称，一、2017年11月6日上午，在合肥市包河区芜湖路与徽州大道交口的603室内，李引与王灵均因口角发生打架，在李引与王灵均相互殴打过程中，王灵均将李引的左手大拇指咬伤，左手的中指掰伤。李引将王灵均的右手轻微抓伤。王灵均故意伤害殴打他人事实清楚、证据确实充分。二、经核查，被殴打伤害人员李引出生于1957年，事发时年满60周岁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对王灵均处行政拘留12日并处罚款500元，适用法律正确。三、2017年11月6日上午9时许，合肥市公安局包河分局包公派出所接到群众报警后，立即出警赶到现场，并开始调查取证。包公派出所于2017年11月6日依法受理此案，对现场人员李引、王灵均、施晓静、李绩、史培刚、周旗进行询问，并制作了询问笔录。同时公安机关对李引与王灵均伤情进行了拍照，并调取了病历资料。本机关多次组织当事人进行调解，但当事人李引拒绝接受调解，并出具拒绝调解申请书。本机关在查清事实、证据确实充分的基础上，依法履行了行政处罚事先告知程序，对李引、王灵均分别作出行政处罚，当场宣告行政处罚决定并将处罚决定书送达给李引与王灵均，行政处罚程序符合法律规定。
原审第三人李引述称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥市公安局包河分局向一审法院提交了以下证据、依据：1、询问笔录（被询问人为王灵均、李引、施晓静、李绩、周旗、史培刚），王灵均、李引受伤照片及病历资料、户籍信息，用以证明王灵均具有殴打、伤害第三人李引的行为；2、传唤证、第三人李引的情况说明及不愿调解申请、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、执行回执等，用以证明行政处罚程序合法，以及对王灵均及第三人的行政处罚已执行完毕；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，用以证明被诉行政处罚决定适用法律正确。
王灵均向一审法院提供了行政处罚决定书、病历及照片等，用以证明被诉行政行为违法。
原审第三人李引向一审法院提供了自己的X光片及病历原件，用以证明其被殴打、伤害的事实。
原审法院根据王灵均的申请，依法调取了第三人李引的CT报告单（时间为2017年11月29日），以证实李引的左手受到伤害的部分情况。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第二款规定，有下列情形之一的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。本案中，上诉人王灵均因口角与李引发生打架，相互殴打过程中王灵均将李引的左手大拇指咬伤，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的上述规定，该违法事实有王灵均、李引的陈述及施晓静、史培刚、周旗等人的证人证言证实，证据确实充分。原审第三人李引出生于1957年10月22日，受伤时已满六十周岁，被上诉人合肥市公安局包河分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定对上诉人王灵均作出行政处罚适用法律正确。合肥市公安局包河分局接到报警后及时出警，执法人员经过调查询问、收集证据，依法调解等程序后，在查清事实的基础上对王灵均作出治安拘留和罚款的行政处罚，在处罚前履行了事先告知程序，该行政处罚案件符合法定程序。
综上，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李琦
审判员 张俊
审判员 潘攀
二〇一八年八月十六日
书记员 杨丽
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。