广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1088号
上诉人（一审原告）：苏振流。
委托代理人：宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广州市南拓志业广告有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街傍西村泰兴路48号二楼202。
法定代表人：钟春四，该公司总经理。
委托代理人：黎小莹，广东品智律师事务所律师。
上诉人苏振流因与被上诉人广州市南拓志业广告有限公司（以下简称南拓志业公司）关于民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法楼民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广州市番禺区人民法院（以下简称一审法院）经审理查明：2013年4月3日，苏振流通过招商银行广州南方报业支行其个人账户62×××39向案外人宁波脑杰特商务信息咨询有限公司（以下简称脑杰特公司）在该银行宁波分行天一支行账户57×××01转账汇款110000元。
庭审时，苏振流确认上述款项是应南拓志业公司要求代为向脑杰特公司支付，为此，提供由脑杰特公司出具并加盖印章的《广州市南拓志业广告有限公司和宁波脑杰特商务信息咨询有限公司准华南区级代理合作条件及细节附表》、《业务授权协议书》、《商业合作伙伴协议》等合同复印件，以证明南拓志业公司与脑杰特公司之间的业务往来；提供一份脑杰特公司出具的《证明》，以证明南拓志业公司与脑杰特公司于2013年4月3日签订上述合同同时向脑杰特公司支付合同款项110000元，由南拓志业公司委托苏振流通过其招商银行账户向脑杰特公司汇款的；提交一份《招商银行账户交易明细》以证明脑杰特公司于2013年7月12日退款40000元给苏振流。对此，南拓志业公司确认与脑杰特公司签订有上述合同，但从未有委托苏振流向脑杰特公司付款。
以上事实，有苏振流提供的《广州市南拓志业广告有限公司和宁波脑杰特商务信息咨询有限公司准华南区级代理合作条件及细节附表》、《业务授权协议书》、《商业合作伙伴协议》、《银行转账汇款业务回单》、《银行账户交易明细》、《证明》及一审法院庭审笔录等证据证实。
苏振流在一审时的诉讼请求为：1、判令南拓志业公司返还苏振流代其向脑杰特公司支付款项70000元；2、南拓志业公司以70000元为本金向苏振流支付自2013年4月3日起至实际清偿之日止的利息；2、判令南拓志业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为：苏振流主张代南拓志业公司向脑杰特公司付款110000元，因而与南拓志业公司之间形成债权债务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，苏振流虽就涉案款项的形成提供了《广州市南拓志业广告有限公司和宁波脑杰特商务信息咨询有限公司准华南区级代理合作条件及细节附表》、《银行转账汇款业务回单》、《证明》等证据予以证明，但其中脑杰特公司《证明》证实南拓志业公司向其支付合同款项110000元系南拓志业公司委托苏振流付款的事实，与脑杰特公司之后将上述部分款项40000元直接退还给苏振流的行为明显存在矛盾，上述证据未能充分证明苏振流、南拓志业公司之间存在委托付款关系，且南拓志业公司亦不予认可。故苏振流、南拓志业公司之间形成债权债务关系的理由不成立，苏振流诉请与南拓志业公司存在债权关系要求法院判令南拓志业公司返还款项70000元的主张，法院不予支持并予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款的规定，判决如下：驳回苏振流的全部诉讼请求。本案受理费1578元，由苏振流承担（该款苏振流已向法院预交）。
苏振流不服一审判决，上诉称：一审法院认为脑杰特公司《证明》未能充分证明苏振流、南拓志业公司之间存在委托付款关系，是属认定事实错误。脑杰特公司作为合同的相对人，明知110000元是南拓志业公司履行与其签订合同的付款义务，也明知该笔款项是南拓志业公司委托苏振流支付的，且结合付款时间与合同签订时间为同为2013年4月3日，苏振流与南拓志业公司法定代表人钟春四、脑杰特公司老板为同学，三人关系较密切，苏振流与脑杰特公司并不存在合同关系，而南拓志业公司也没有证据证明其按照合同约定向脑杰特公司支付过合同款项，因此，足以认定南拓志业公司委托苏振流付款的事实。基于苏振流与南拓志业公司法定代表人钟春四、脑杰特公司老板的特殊关系，脑杰特公司受南拓志业公司及钟春四委托返还苏振流40000元款项并无不当，这也可以认定是脑杰特公司认可了南拓志业公司与苏振流之间的委托代理关系，从而将款项退还真正的付款人苏振流。据此，并不能必然得出一审法院认定的事实矛盾之处。
一审庭审时南拓志业公司自认与脑杰特公司签订了涉案的一系列合同，脑杰特公司也书面确认系苏振流代为支付了合同项下的款项110000元整，后脑杰特公司根据南拓志业公司及钟春四要求返还了苏振流40000元。苏振流与脑杰特公司不存在合同关系，而现有证据证明2013年4月3日被上诉人与脑杰特公司签订了上述一系列合同，苏振流在同一天以其个人账户向脑杰特公司支付110000元，后经脑杰特公司确认南拓志业公司委托苏振流付款的事实，结合南拓志业公司没有证据证明其曾向脑杰特公司付款的事实，足以认定双方的委托付款关系。
综上，苏振流提起上诉，请求：1.依法撤销广州市番禺区人民法院（2013）穗番法楼民初字第374号民事判决；2.依法改判南拓志业公司返还苏振流代其向脑杰特公司支付的款项70000元；3．判决南拓志业公司以70000元为本金向苏振流支付自2013年4月3日起至实际清偿之日止的利息，暂计至2013年7月2日止为1120元（70000×6.4%÷12×3）；4.本案一审、二审受理费由南拓志业公司承担。
南拓志业公司针对苏振流的上诉，答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确请求驳回苏振流的上诉请求维持原判。理由如下；一、南拓志业公司从未委托苏振流向脑杰特公司付款；二、脑杰特公司虽是涉诉一系列合同的当事人，但南拓志业公司从未委托苏振流向其付款，脑杰特公司出具的证明内容只是该公司单方的认识，且脑杰特公司与苏振流存在付款和退款的关系，因此该公司的证明不可信；三、假设存在委托付款行为，脑杰特公司退款的对象不可能是苏振流，这与苏振流主张付款的事实相矛盾；四、苏振流主张受南拓志业公司委托向脑杰特公司付款，苏振流应就委托事实进行举证，然而本案的全部证据反映的都是脑杰特公司与苏振流的权利义务关系，与南拓志业公司无关。
本院经审理，核实一审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
本院另查明：《广州市南拓志业广告有限公司和宁波脑杰特商务信息咨询有限公司准华南区级代理合作条件及细节附表》于2013年4月3日签订，协议中约定付款方式为南拓志业公司以转账方式在2013年3月28日前支付订金30万元，余额70万元，其中35万元必须在2013年6月28日前悉数付清及35万元，必须在2013年9月28日前悉数付清……
二审庭审中，苏振流称其与钟春四、脑杰特公司老板是2007年在参加一个台湾职业培训课程中认识，其与钟春四之前接触并不多，因近两年有生意上的合作故接触较多，苏振流与钟春四曾有货物销售交易，交易金额不大，均是以现金结算，但苏振流与脑杰特公司没有业务往来。对脑杰特公司向苏振流退回40000元，苏振流称其可以向脑杰特公司主张不当得利，也可以向南拓志业公司主张返还代垫款项，在与脑杰特公司交涉的过程中该公司同意支付40000元，并于2013年7月12日以退款成功，所以苏振流现以民间借贷为由向南拓志业公司主张代垫款项。
南拓志业公司确认上述其与脑杰特公司之间的合同是真实的，但由于签订合同后发现脑杰特公司还与其他公司商谈同类代理合同，故没有履行合同。
本院认为：对苏振流在2013年4月3日向脑杰特公司转账11万元的事实，双方均无异议，本院予以确认，本案的争议焦点在于上述款项是否苏振流受南拓志业公司委托而支付的。本院评析如下：
第一，南拓志业公司不确认其与苏振流之间存在委托付款关系。
第二，从苏振流提供的南拓志业公司与脑杰特公司的合同来看，虽然合同签订时间与涉案款项转账时间为同一日，但是约定的订金金额为30万元，与苏振流所转账的11万元不相符，无法判断该11万元的转账与上述合同存在关联性；从汇款业务回单的内容看，也没有写明款项用途；关于脑杰特公司出具的《证明》，如苏振流所言，其既可以主张涉案款项是脑杰特公司的不当得利，也可以主张是与南拓志业公司发生的民间借贷，故本案处理结果与脑杰特公司一定意义上存在利害关系，脑杰特公司的《证明》不具备相应的证明力。因此，尽管南拓志业公司在上述合同签订后没有履行付款义务，但由于苏振流所提供的证据并不足以证明其所转账的110000元与上述合同存在关联性，故苏振流关于受南拓志业公司委托而支付涉案款项的主张难以成立。
第三，在苏振流提起本案民间借贷诉讼之前，其曾向脑杰特公司交涉并得到40000元的退款。按照苏振流关于其代付款的说法，则其转账的110000元是南拓志业公司支付的合同款项，依合同相对性原理，如果发生退款，应由南拓志业公司向脑杰特公司主张并由南拓志业公司接受退款，现经苏振流主张，由脑杰特公司将部分款项退回给苏振流，确实与合同相对性相违背。更何况，苏振流在二审庭审中还提出其可基于不当得利向脑杰特公司主张权利。因此，脑杰特公司直接向苏振流退款的行为，与苏振流的代为付款主张相互矛盾。
第四，苏振流与南拓志业公司法定代表人钟春四，是因2007年参加某培训课程而认识，近两年因有生意合作意向而接触较多，可见两人之间的交往仍是以商事活动为目的。苏振流与南拓志业公司之间仅存在少量小额的销售交易并均以现金结算，现苏振流代为付款项金额达11万元，却没有要求南拓志业公司以书面形式确认或者在转账单据上写明款项用途，与其作为商事主体应有的谨慎特征不相符。
综合上述分析，苏振流主张其代南拓志业公司支付合同款项11万元给脑杰特公司，依据不足，苏振流提出上诉的理由不成立，本院依法驳回其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1578元，由上诉人苏振流负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 吴 湛
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张 萍
赵艳华