广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第41号
上诉人（原审原告）：张成生，男，1944年5月10日出生，汉族，广东省南雄市人，农民。
委托代理人：张少华，韶关市法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：南雄市珠玑镇人民政府（简称“珠玑镇政府”）。
法定代表人：陈志光，镇长。
委托代理人：杨模连，南雄市珠玑镇人民政府信访办主任。
委托代理人：李普荣，南雄市珠玑镇司法所科员。
原审第三人：刘传华，男，1958年6月12日出生，汉族，广东省南雄市人，农民。
委托代理人：刘细平，男，1985年5月20日出生，汉族，广东省南雄市人，农民。系刘传华之子。
上诉人（原审原告）张成生因与被上诉人“珠玑镇政府”土地行政裁决纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院2014年4月28日作出的（2014）韶雄法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院审理查明：本案争议的土地位于南雄市珠玑镇长迳村民委员会第三村民小组区域内，张成生称“泥晒场”，刘传华称“拆旧建新”，四至：东至路道，南至路道，西至路，北至井。
对争议之土地的权属，权属争议各方当事人提供了以下权属凭证依据：
张成生提供的证据有：一、现场相片。二、南雄市珠玑镇长迳村民委员会所写2009年12月29日出具《关于张成生晒场情况的调查材料》，内容为：“张成生是我村三小组人，在1981年生产队分生产小组时，张成生、张名全、刘传仁三户为一个生产小组。其中张成生人口6人，张名全8人，刘传仁7人。其晒场南与泥岭组相邻。”
“珠玑镇政府”提供的证据有：一、2011年6月3日南雄市国土资源局作出关于珠玑镇长迳村委会第三队村民张成生来访的答复，内容为：“张成生村民，你多次到韶关、南雄信访局和我局反映你村村民刘传华建房霸占你家部分晒谷坪，要求政府给你解决这件事。我局领导高度重视，我局工作人员与珠玑国土资源所人员多次到你处和刘传华家进行调查处理，经过仔细的调查取证和对周边村民的走访了解，证实你与刘传仁、张名全等三户分得晒谷坪一事属实，刘传华建房一事也属实，刘传华建房占地面积108平方米，又在旁边围院49平方米用于种菜，其1992年已批128平方米建房，围院种菜的地方有部分是拆除旧猪舍腾出来的。因此，我局在处理你的问题上不存在不作为，也不存在做假证、伪证。你提出要赔偿你的上访车旅、误工、精神损失等费用是无理要求，我局不可能给予赔偿”。二、2013年7月23日南雄市珠玑镇司法所工作人员对张华生所作的调查笔录，内容为：“问：张名全与你是什么关系？答：父子关系。问：张名全现在是否在世？答：1991年就去世了。问：在1981年分单干时，你家与张成生、刘传仁是否分得村小组泥禾场一块用去晒谷？答：是的，面积约0.3亩。问：当时你们三户人家有无分定界限、面积？答：没有，就是大家一起晒谷。问：刘传华建房时有无占用你们的晒谷场？答：的确占用了小部分（猪栏部分是80年代建的）。问：你是否知道它占用了多少面积？答：不知道，只有一小块，反正我没有意见。问：刘传华建猪栏或建房时有无问过你们？答：没有。问：你对刘传华占用泥晒场建房有什么意见？答：我没意见，建房了就算了，不再追究了。问：现在泥晒场的情况如何？答：单干以后我们家就没有去晒谷，现在杂草丛生了。”三、2013年7月23日南雄市珠玑镇司法所工作人员对刘传仁所做的调查笔录，内容为：“问：请你讲一下1981年分单干时，你队分晒场情况？答：当时生产队有石禾场和泥禾场，按队里的人口分禾场。分石禾场的就分一小块，我家与张名全、张成生三户人家就分到一块泥禾场，大约2至3分地。问：刘传华与你是什么关系？答：是本队同姓，不存在亲属关系。问：刘传华建房有无占用你们的泥禾场？答：刘传华在80年代建猪栏时只占用了我们晒场边的一点道路，面积只有2.0平方米。2009年刘传华拆了猪栏建新大楼，根本没有占用我们的泥禾场。问：张成生反映刘传华占用了全部泥禾场建房，你有什么看法？答：刘传华建房根本没有占用，就算占用了一小块，也可以算是我家的，用我家的送给刘传华，张成生是无理取闹。问：你在生产队任何职务？答：我当时是小组长，分泥场是我负责的，我很清楚。这块泥禾场没有分到户，是共用的。用于晒谷专用，不是分土地。问：现在这块泥禾场的情况如何？答：从90年代起就没有使用，杂草丛生。问：现在张成生申请土地裁决，要求确认这块泥禾场的使用权归其所有，你有何看法？答：这块泥禾场是我们三户人家共用的，是专门用于晒场的，不是分土地给我们，所有权是生产队的，我不同意他申请裁决。”
刘传华提供的证据有：l992年领取的《南雄县集体土地使用权证》（雄府集建总字第0049XXX号，建字（1992）第022XXXXXXX465号），该证包括部分争议范围的土地。
2013年11月13日，“珠玑镇政府”作出珠府行裁字（2013）01号《行政裁定书》，在该裁定书“经查”一节的内容为：“申请人（注：指张成生）申请确权的土地位于珠玑镇长迳村委会第三村民小组区域内。类别原属于荒地，现为被申请人（注：指刘传华）住宅用地，申请人指认的争议范围四至界限：东至路道，南至路道，西至路，北至井，面积为21米×33米=693平方米。经现场勘验即为现刘传华家住宅的全部范围，包括2009年建的楼房以及原来的猪栏、厕所等生产、生活用房。被申请人则认为自己是拆旧建新，没有占用申请人的泥晒场，对申请人指认的争议范围不予以确认。1981年泥岭生产队为解决农户晒谷问题，将一块泥晒场（与争议地交界毗岭）分配给张成生、张名全、刘传仁3农户，作为季节性晒谷使用（不属政策性的承包经营土地，该土地的所有权和使用权归村小组集体所有）。被申请人刘传华原有三处老房子位于争议地范围内，1992年依法办理了《南雄县集体土地使用权证》（雄府集建总字第0049XXX号，建字（1992）第022XXXXXXX465号），地号分别为戊-166号、戊-l68号、戊-170号。2009年3月间，被申请人拆除地号戊-170号上旧房举建新房，申请人发现后予以阻止，双方由此产生权属争议。2009年5月7日，申请人到南雄市国土资源局信访，反映‘刘传华建房超占其本人的晒场60平方米，要求调查解决’。经该局调查，认为被申请人刘传华新建的房屋是拆旧建新，且该地位于1992年经县政府审批给刘传华使用，审批面积为128平方米，现实际建筑面积为108平方米，未超过批准面积。据此，该局认为刘传华建房并未构成土地违法。从2009年5月始，申请人曾到南雄市政府、国土资源局、韶关市信访局、韶关市国土资源局等部门上访，为维护社会稳定的大局出发，经镇村干部及镇国土资源所、南雄市国土资源局组织双方进行了多次调解，于2010年4月7日，由珠玑国土所代被申请人支付2000元补偿给申请人，申请人接受了此调解方案，并作出对此事息诉罢访的承诺。但随后申请人又后悔并不断上访，2010年6月7日，申请人在南雄市民间纠纷调处中心的调解下，一次性领取了救助金3000元，并承诺保证不再以土地纠纷及任何理由上访、信访，否则南雄市民间纠纷调处中心有权采取措施连本带利追回领取的救助金，还要收取一定的违约金，并愿意按南雄民间纠纷调处中心的有关规定进行了处理。之后，申请人又反梅，于2011年7月14日，以‘南雄市国土资源局’不履行法定职责为由，向南雄市法院提起行政诉讼，南雄市法院于2011年9月21日做出了（2011）韶雄法行初字第5号行政判决，判决驳回申请人的诉讼请求，2012年申请人上诉至韶关市中级人民法院。2012年1月31日韶关市中级人民法院做出了（2012）韶中法行终字第8号行政判决，判决驳回起诉，维持原判。2012年7月27日申请人再次上诉至韶关市中级人民法院，2012年9月16日韶关市中级人民法院对该案做出了（2012）韶中法行初字第43号行政裁定书，裁定驳回申请人的诉讼请求。为此，申请人向本府提出申请，要求行政裁决。”在该裁决书“本府认为”一节的内容为：“人民政府对土地权属的确认，应以合法有效的土地权属凭证为依据，本案中，申请人向珠玑镇人民政府申请行政裁决的土地是属于村小组集体所有的土地，是当时生产队作为季节性晒谷，临时分配给申请人3户使用，并不是政策性取得承包经营的土地，经调查本案相关刘传仁、张华生（张名全之子）以及其他知情人均确认被申请人刘传华建房并没有占用泥晒场，只是在80年代建猪栏时占用了泥晒场边的一点路道，2009年是拆旧建新。被申请人提供的集体土地使用证和市国土资源局提供珠玑镇长迳村刘传华建房图，地号戊-170号的住宅128平方米，实际使用建房面积108平方米，据此可以确认被申请人2009年建房位置不属申请人所称的晒场范围。而申请人未提供对其主张的泥晒场的任何权属证明和经营管理证明，也未能提供被申请人刘传华占用的是其晒场的任何证据。”“珠玑镇政府”依照国土资源部颁布的《土地管理权属争议调查处理办法》第三条、第二十一条，《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条的规定，裁决：驳回申请人提出的土地确权行政裁决的请求。张成生不服，向南雄市人民政府申请复议。
2014年1月14日，南雄市人民政府作出雄府复决字（2013）03号《行政复议决定书》，复议决定维持“珠玑镇政府”于2013年11月13日作出的珠府行裁字（2013）01号《行政裁决书》。张成生遂向法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、判令“珠玑镇政府”、南雄市人民政府的答复有无事实。二、以上“珠玑镇政府”、南雄市人民政府的答复假如无事实，应依法赔偿“泥晒场”的损失、误工、精神损失等费用。
原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》，被告“珠玑镇政府”具有处理土地纠纷的职责。土地权属的确认应以合法有效的土地权属凭证为依据，张成生向“珠玑镇政府”申请行政裁决的土地，是当时长迳村第三队临时分配给张成生等三农户作为季节性晒谷使用的土地，并非政策性土地承包经营权，张成生也未能提供对其主张的泥晒场的任何权属证明和经营管理证明。而第三人刘传华2009年所建住宅属拆旧建新，主体楼房是在拆除地号为戊-170（2）的旧房上所建，实际占地面积108平方米未超出戊-170（2）旧房的审批面积128平方米，住宅内厨房及院内空坪为拆除原猪栏、牛栏、烤烟房、厕所后腾出的土地，也未占用张成生所称的“泥晒场”。据此，“珠玑镇政府”驳回张成生对争议土地使用权请求的裁决，并无不当，该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六第四项之规定，判决：一、维持“珠玑镇政府”于2013年11月13日作出的珠府行裁字（2013）0l号《行政裁决书》。二、驳回原告张成生的诉讼请求。
上诉人张成生不服原审判决，向本院提起上诉称：被告“珠玑镇政府”的裁决，使地号：166、168、170号三个地号集中在争议地范围内，霸地者已超占800多平方，裁决用虚报地类、面积等来欺骗上级政府及人民法院。《中华人民共和国农村土地承包法》有相关的明文规定，但霸地者建房由珠玑国土所来代罚，无相关法律依据，南雄市法院不按法律判决。刘传华的三个地号：166号现在还是一块空坪，自古以来从牛田一直到国道323线都是一条大路。l68号是他的老房子，是在别处，不在争议范围内，l70号根本不是房子，1993年以前我们还在那里晒谷子。166号、l70号，只是废纸一张，无任何作用。他不是我们组的人，对争议地他没有份。有关我们的晒场，l981年家庭承包时，刘传仁7人、张名全8人、张成生6人、三户21人，由当时的第三生产队，按分田、土的人口分有一块泥晒场，面积不详，四边的边界是：东边是水井（高堪），南边与泥岭组相连，西边是原生产队仓库，北边是通323线老路。后来其他农户的进行了调整、划分，我们三户分的田土、山林、晒场都未作任何调整，也未发生任何争执，我们至今未调整，也未划分到户，三户共有。上诉请求：一、判令被告“珠玑镇政府”撤销珠府行裁字（2013）01号《行政裁决书》，依法恢复张成生对晒场（争议地）的自主经营权及使用权。二、对第三人刘传华的地号166号、l70号二个假证依法查清，作出处理。三、赔偿张成生相应的精神、经济损失。四、由“珠玑镇政府”承担本案诉讼费用。
被上诉人“珠玑镇政府”答辩称：一、我府认为南雄市人民法院一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。南雄市人民法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》，我府具有处理土地纠纷的职责。土地权属的确认应以合法有效的土地权属凭证为依据，张成生未能提供对其主张的泥晒场的任何权属证明和经营管理证明，而第三人刘传华的建房并未占用张成生所称的“泥晒场”。南雄市人民法院认为我府具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当。为此，南雄市人民法院依法维持“珠玑镇政府”于2013年11月13日作出的珠府行裁字（2013）01号《行政裁决书》的具体行政行为。二、我府具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当：一、刘传华提供了相关有效权属证明。1981年泥岭生产队为解决农户晒谷问题，将一块泥晒场（与争议地交界毗邻）分配给张成生、张名全、刘传仁3农户，作为季节性晒谷使用（不属于政策性的承包经营土地，该土地的所有权和使用权归村小组集体所有）。刘传华原有三处老房子位于争议地范围内，1992年依法办理了《南雄县集体土地使用权证》（雄府集建总字第0049XXX号，建字（1992）第022XXXXXXX465号），地号分别为戊-166号、戊-l68号、戊-170号。该证据已被南雄市人民法院以及韶关市中级人民法院的行政裁定书中即（2011）韶雄法行初字第5号行政判决书和（2012）韶中法行初字第43号行政裁定书所采纳，应当认定为真实、合法、有效。第二、刘传华于2009年建房位置不属于张成生所称的晒场范围。经查，与本案相关的刘传仁、张华生（张名全之子）以及其他知情人均确认刘传华建房并没有占用泥晒场，只是在80年代建猪栏时占用了泥晒场的一点道路，2009年是拆旧建新。（有相关证人的调查笔录证明）。刘传华提供的集体土地使用证和市国土资源局提供珠玑长迳村刘传华建房图，地号戊-170号的住宅128平方米，实际使用建房面积l08平方米，据此可以确认刘传华2009年建房位置不属于张成生所称的晒场范围。三、张成生未能提供任何相关有效权属证明。我府认为：人民政府对土地权属的确认，应以合法有效的土地权属凭证为依据，而张成生未能向本府提供对其主张的泥晒场的任何权属证明和经营管理证明，也未能提供刘传华建房占用的是其晒场的任何证据。四、我府作出的具体行政行为是严格遵守和依照国家相关法律法规规定。张成生要求我府确权的申请缺乏相应的事实依据，证据不足，我府依照国土资源部颁布的《土地管理权属争议调查处理办法》第三条、第二十一条，《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条等相关法律规定，作出珠府行裁字（2013）第01号《行政裁决书》的具体行政行为。三、张成生对我府做出了息诉罢访的承诺。从2009年开始，张成生多次到南雄市、韶关市有关部门上访，经过镇、村干部和南雄市民间纠纷调处中心多次调解，于2010年4月7日和2010年6月7日分别从镇政府和南雄市民间纠纷调处中心领取了2000元的代付金和3000元的救助金，并两次做出了不再为此事上访、信访、否则政府有权采取措施连本带利追回救助金的书面承诺。之后张成生又反悔，于2011年7月14日，以南雄市国土资源局不履行法定职责为由，向南雄市人民法院提起行政诉讼，南雄市人民法院于2011年9月21日做出了（2011）韶雄法行初字第5号行政判决书，判决驳回张成生的诉讼请求，2012年被答辩人上诉至韶关市中级人民法院。2012年1月31日韶关市中级人民法院作出了（2012）韶中法行终字第8号行政判决书，判决驳回起诉，维持原判。综上所述，为维护法律的尊严，答辩人做出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当，恳请韶关市中级人民法院依法维持南雄市人民法院的（2014）韶雄法行初字第6号的《行政判决书》的判决，驳回张成生的上诉请求。
第三人刘传华口头答辩称：请求依法维持南雄市人民法院的（2014）韶雄法行初字第6号的《行政判决书》的判决。
另查明：张成生所主张的土地权属，是八十年代生产队分配给张成生、张名全、刘传仁3农户一块晒泥场，张成生认为该晒泥场在争议范围之内。“珠玑镇政府”曾组织双方多次调解协商，于2010年4月7由珠玑镇国土所代第三人刘传华支付了2000元补偿款给上诉人张成生，张成生接受了此调解方案，并对此事作出息诉罢访的承诺。尔后，又不断上访，于2010年6月7日在南雄市民间纠纷调处中心的调解下，又一次性领取互助金3000元。并再次承诺对争议土地不上访、信访。但于2010年7月14日以南雄市国土资源局不履行法定职责为由，向南雄市人民法院提起行政诉讼，南雄市法院于2011年9月21日作出（2011）韶雄行初字第5号《行政判决书》判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人张成生不服一审判决上诉本院，本院于2012年1月31日作出（2012）韶中法行终字第8号《行政判决书》判决驳回上诉，维持原判。2012年7月27日再次以南雄市人民政府不履行保护财产职责为由，向本院提起行政诉讼，本院于2012年9月26日作出（2012）韶中法行终字第43号《行政裁定书》裁定“本院认为”一节：张成生认为刘传华用地建房侵犯了其土地使用权多次上访要求被告处理。2011年10月8日，被告作出《关于张成生申请复查意见书》认为：1、刘传华在1992年审批用地面积为l28平方米，经对刘传华的建设用地进行测量，其实际所建房屋面积只有108平方米，并没有你提出的至少霸占晒谷场400平方米之多，而且也没超过国土部门的审批面积，因此，不能认定刘传华违法用地的行为。以上复查事实的证据材料有：《集体土地建设用地使用证》、刘传华建房现场勘查图、珠玑镇长迳村泥岭村小组宅基地平面示意图、证人证言。2、如你对本复查意见不服，可以自收到本书面答复之日起30日内请求韶关市人民政府复核。张成生不服向韶关市人民政府申请复核。2012年2月3日，韶关市人民政府作出韶核（2011）23号《信访事项复核意见书》认为：刘传华建房面积没有超过国土资源部门批准面积，用地手续完善，南雄市人民政府已在复查意见中把刘传华建房的基本情况说得很清楚，依据充分，并无不妥之处。因此，维持南雄市人民政府的复核意见。张成生认为被告认定的事实错误，遂于2012年7月27日向本院提起行政诉讼。根据《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》（2005）行立他字第4号有关：“一、信访工作机构是各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的答复、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”的规定，张成生因信访答复不服向本院提起行政诉讼，程序不当，应当驳回起诉。二、张成生称刘传华现使用的泥晒场，为八十年代初生产队分给其与张名全、刘传仁等三户人使用之地，而刘传华则认为此地一直由刘传华与家人使用至今。由此可见，双方对泥晒场的使用权有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款有关：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，双方可就该争议向乡（镇）级人民政府申请对土地使用权的权属进行裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张成生的起诉。
本院认为：“珠玑镇政府”于2013年11月13日作出的珠府行裁字（2013）01号《行政裁决书》的具体行政行为不合法。
原国家土地管理局令第4号发布的《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”第二十条规定：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：一、人民政府颁发的确定土地权属的凭证；二、人民政府或者主管部门批准征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；三、争议双方当事人依法达成的书面协议；四、人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；五、其他有关证明文件。”第二十一条：“对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的根据。”《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条：“当事人对自己的请求负有举证责任。当事人申请调处土地权属纠纷，应根据不同情况提交下列相应的有关证据材料：（一）县级以上人民政府核发的土地证书；（二）县级以上人民政府及其主管部门依法批准征用、划拨土地的文件、附图和有关的补偿协议书、补偿清单；依法出让土地使用权的出让合同书和交付地价款的凭证；规划部门批准规划用地的文件及红线图；（三）乡（镇）人民政府依法批准农民建房用地的文件；（四）土地资源详查工作中，按规定形成的土地权属界线核定书及附图；（五）生效的人民政府的调解书、处理决定和人民法院的裁定书、判决书以及有关土地权属协议书；（六）法律规定可以作为证据的有关文件、资料。”虽然，本案张成生对其主张的争议土地未提供有效的权属依据，依法本应驳回张成生的裁决申请。但是，“珠玑镇政府”在调处过程中调查张华生、刘传仁时，张华生称三家人有一小块土地在争议范围之内，刘传仁称刘传华在80年代建猪栏时只占用了面积2.0平方米晒场边的一点道路以及“就算占用了一小块，也可以算是我家的”等。因此，“珠玑镇政府”认定确认刘传华2009年建房位置不属张成生所称的晒场范围，认定事实不清；“珠玑镇政府”应当重新调查，并根据张华生、刘传仁调查时所述情况，查清张成生三家原晒场的范围，然后按照三家各自所占份额依法处理土地使用权。
综上所述，“珠玑镇政府”作出的珠府行裁字（2013）01号《行政裁决书》不合法，应当撤销重作。原判认定事实不清，亦应撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销南雄市人民法院作出的（2014）韶雄法行初字第6号行政判决。
二、撤销“珠玑镇政府”于2013年11月13日作出的珠府行裁字（2013）01号《行政裁决书》的具体行政行为。
三、限“珠玑镇政府”在本判决生效之日起180日内重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费各50元由“珠玑镇政府”负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年八月十四日
书记员 李羿盟