贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终104号
上诉人（原审原告）：何来苟，男，1969年6月24日出生，汉族，户籍地湖南省双牌县，现住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：熊光强，贵州宜民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任明武，男，1972年6月16日出生，土家族，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县，现住贵州省印江自治土家族苗族自治县。
上诉人何来苟因与被上诉人任明武建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2017）黔0625民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭于2018年2月6日公开开庭审理了本案，上诉人何来苟及其委托诉讼代理人熊光强与被上诉人任明武到庭参加了诉讼。案件审理过程中，双方当事人均申请对案涉工程量进行司法鉴定。本院依法委托鉴定后，组织双方当事人对鉴定意见进行了质证。本案现已审理终结。
何来苟上诉请求：1、撤销一审判决第二项，判令任明武支付何来苟劳务工资款524,837.75元，利息100,000元，另追加利息50,000元，共计674,837.75元。2、判令任明武归还何来苟扣件162个。3、一、二审诉讼费由任明武承担。事实和理由：1、原判认定事实错误，双方签订《凯旋城21＃、22＃楼外墙钢管架搭设劳务承包合同》和加盖印章的面积结算单系双方真实意思表示，应依法有效，原判认定结算单没有结算人员签字确认而作出不正确的判决完全错误；2、任明武主张对未搭设外架地下室、电梯井等不算建设面积以及施工过程中二次运输及塔吊垂直运输的费用应从何来苟工程款中扣除，无任何依据，完全违背合同约定；3、工程结束后，任明武的资料管理员在任明武的安排和授权下与何来苟结算了面积，然后加盖了项目部的资料专用章，从面积结算清单的专业术语看也是专业建筑工程建筑面积计算人员书写，任明武虽未签名，但是完全代表了任明武的真实意思，因为该面积结算清单上加盖的资料专用章与双方签订合同时加盖的资料专用章完全一致，任明武是承办土建工程总负责人对结算面积不知情是不客观的，且其管理项目部的一切印章和对工人进行管理，因此，加盖印章就是代表总承包人行使权利。
任明武二审辩称，1、何来苟要求任明武支付工程款524,837.75元及利息100,000元没有事实依据。工程完工后，何来苟与任明武尚未对工程的施工量进行验收结算，过后也未经任明武认可，在此情况下，何来苟单方面要求以39774.85㎡的承包总面积支付工程款，没有事实依据；何来苟提交的结算单上虽加盖有“贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司勇创凯旋城工程资料专用章（1）”，但该章并非合同主体，该结算单没有任明武的签名和捺印确认，也没有注明结算时间，该单据有可能是何来苟报的工程预算。此外，任明武没有安排任何人与何来苟进行结算。另外，任明武与何来苟签订的《钢管架承包合同》约定何来苟应对地下室、电梯口和补缺口进行施工，但何来苟在施工中副一层的5189.19㎡未搭设外架，1至3层原有住房979.44㎡未拆除，应从总工程款中扣除未进行施工的费用，何来苟还要承担施工过程中二次运输及垂直运输的费用。任明武已支付何来苟工程款1,662,779元，扣除相关费用后，工程款已全部付清。2、何来苟要求任明武归还162个扣件没有依据。任明武没有占用何来苟的扣件，且何来苟也无证据证明任明武占用了其扣件，《钢管架承包合同》是采取包工包料的形式，扣件的租用和归还都是由何来苟负责，与任明武无关。
何来苟向一审法院起诉请求：1、判令任明武支付何来苟工程款524,837.75元、附属工程租赁费9,523.1元、利息100,000元，共计634,360.85元；2、判令任明武归还何来苟的扣件162个；3、判令任明武承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月26日，任明武承建印江土家族苗族自治县凯旋城21#、22#楼，将钢管架搭设工程承包给何来苟，采取包工包料的形式，并签订了《印江县凯旋城商住楼21#、22#楼建设工程钢管架承包合同》，明确了双方权利和义务。其中合同约定何来苟所承包项目的单价按建筑面积55元/㎡进行计算，总面积共计39774.85㎡，工程完工期限为2014年7月30日。付款方式为印江县凯旋城21#、22#楼主体完工封顶支付工程量的90%，余款在双方约定工期到期后两个月内一次付清。
同时查明，何来苟完成了印江土家族苗族自治县凯旋城商住楼21#、22#楼附属工程搭设项目，造价为9,523.1元。任明武支付了何来苟工程款共计1,662,779元。
一审法院认为，公民的民事权益受到法律保护，何来苟与任明武于2013年10月26日订立的《印江县凯旋城商住楼21#、22#楼建设工程钢管架承包合同》，系双方在平等自愿的基础上订立，属双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应当受到法律保护。对于何来苟要求任明武支付工程款524,837.75元、附属工程工程款9,523.1元、利息100,000元的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算价款”的规定，《印江县凯旋城商住楼21#、22#楼建设工程钢管架承包合同》中约定的单价是按建筑面积55元/㎡进行计算，工程量总面积共计39774.85㎡。虽然何来苟提供结算单拟证明双方对工程量及工程款予以结算，结算单上加盖的是“中建电工集团第四建筑工程有限责任公司勇创凯旋城工程资料专用章”的公章，但该结算单没有相关结算人员签字确认，也没有注明结算的时间，任明武表示对该结算并不知情，称结算还应减去何来苟未施工的地下室施工外架面积、电梯井和补缺口的相关费用，还要承担施工过程中二次运输及垂直运输的费用，对结算双方各执一词。庭审中，法院对何来苟释明是否申请对工程量进行司法鉴定，虽然何来苟当庭表示要申请司法鉴定，但未在规定的期限内递交司法鉴定申请，视为放弃鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，何来苟提供的结算单并不能证明双方对工程量和工程款进行了结算，故对何来苟要求任明武支付工程款的诉讼请求不予支持。对何来苟要求任明武支付利息100,000元，该请求基于前述请求产生，因前述请求未得到支持，故对其该主张也不予支持。对何来苟要求任明武支付附属工程工程款9,523.1元，因附属工程搭设项目的搭设、拆除时间以及钢管等材料的数量和租金，由任明武的管理人员王羽签字确认，予以支持。关于何来苟起诉要求任明武归还扣件162个的诉讼请求，何来苟未提供任明武占有了扣件162个的相关证据，故不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由任明武在判决生效后十五日之内支付何来苟附属工程工程款9,523.1元；二、驳回何来苟其他诉讼请求。案件受理费人民币10,140元，由何来苟负担10,000元，任明武负担140元。
二审中，任明武提交了一张《欠条》，拟证明其借支了10万元民工工资给何来苟。
何来苟发表质证意见为：欠条上签字的民工不是他雇请的工人。本院认为，该《欠条》仅能证实任明武欠任荣江民工工资10万元，但不能证明任荣江及相关民工系何来苟的工人，也不能证实该欠款已实际支付，故不予采纳。
二审庭审后，任明武补充提交了一份任荣江的《证实说明》及《贵州省建设项目参加工伤保险证明》，拟证明任荣江是何来苟的工人，且其为何来苟的工人购买了工伤保险。
本院认为，任荣江的《证实说明》达不到证明目的，且何来苟在庭审中已否认任荣江是其雇请的工人，对此不予采信；任明武是案涉工程项目的实际承包人，何来苟仅仅是承包了钢管架搭设工程，而非主体施工工程，《贵州省建设项目参加工伤保险证明》并未注明是为案涉主体工程施工的工人投保还是为搭设钢管架的工人投保，达不到证明目的，对该证据不予采信。
其后，双方当事人均向本院提交书面申请，申请对案涉工程量进行鉴定，经本院委托贵州正业建设工程造价事务有限公司（以下简称正业公司）对何来苟在印江凯旋城商住楼21、22号楼的钢管架搭设工程按双方签订的合同第五条第一项约定结算的方式进行工程量鉴定，正业公司于2018年10月30日作出贵州正业鉴函［2018］01号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：何来苟所做“印江凯旋城商住楼21＃、22＃楼的钢管架搭设工程”建筑面积为39558.14㎡，按合同约定的55.00元/㎡，总价款金额为2,175,697.70元。
经本院组织双方当事人质证，双方当事人对鉴定意见均无异议。
在质证过程中，何来苟提交正业公司出具的《收据》一份，证明鉴定费用为30,000元。任明武表示其未交过鉴定费用，当时要求过他交15,000元。
本院认为，鉴定意见书是根据双方当事人的申请，经过专业机构依据施工图纸及双方当事人之间签订的合同作出，且双方当事人均表示无异议，应当作为本案的定案依据。正业公司出具的《收据》能够证实本案鉴定费用为30,000元，予以采信。
二审查明：印江凯旋城商住楼21＃、22＃楼的钢管架搭设工程建筑面积为39558.14㎡，按合同约定的55.00元/㎡，总价款金额为2,175,697.70元。何来苟支付鉴定费30,000元。其余事实与一审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、何来苟实际施工的面积为多少，任明武是否还应向何来苟支付工程款。2、何来苟主张的利息是否能够得到支持。3、任明武是否占用了何来苟的扣件。
关于焦点一，二审中，经双方当事人申请对案涉工程的工程量进行鉴定，鉴定意见为：何来苟所做“印江凯旋城商住楼21＃、22＃楼的钢管架搭设工程”建筑面积为39558.14㎡，按合同约定的55.00元/㎡，总价款金额为2,175,697.70元。一审查明任明武已支付何来苟工程款共计1,662,779元，任明武欠付何来苟附属工程工程款9,523.10元，则任明武尚欠何来苟工程款（2,175,697.70元-1,662,779元）＋9,523.10元=522,441.80元未支付。故上诉人何来苟提出任明武尚欠其工程款未支付完毕的上诉理由能够成立，支付的金额以本院查明的为准，何来苟主张超出的部分，本院不予支持。
关于焦点二，本案中，双方当事人在合同中约定的付款方式为案涉工程主体完工封顶支付工程量的90%，余款在双方约定的工期（2014年7月30日）到期后两个月内一次付清，但从何来苟一审提交的证据看，双方当事人在2015年及2016年仍存在租赁和搭设钢管架的行为，且双方当事人均未举证证实案涉工程主体完工封顶的具体时间是何时，即本案中支付工程款的时间约定实际是不确定的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，何来苟未举证证实案涉工程的交付时间为何时，也未举证证实案涉工程竣工验收的时间，而何来苟与任明武是因工程价款结算诉至法院，故对利息的计算应从何来苟起诉之日起计算，即2017年4月26日。何来苟主张任明武支付其利息100,000元，未提供计算依据，且其二人在合同中并未约定，故不予支持；何来苟二审主张追加利息50,000元，系增加诉讼请求，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，利息应以尚欠工程款522,441.80元为基数，从2017年4月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，直至本息付清为止。故上诉人何来苟要求任明武支付利息的上诉理由能够成立，本院予以支持，但计算的标准及利息起算时间以本院查明的为准。
关于焦点三，何来苟主张任明武归还其扣件162个，因何来苟未提供证据证实钢管和扣件确实还在任明武的工地。何来苟的该主张因证据不足，不能得到支持。
综上，二审中因出现新的证据，查明了新的事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2017）黔0625民初593号民事判决；
二、任明武于本判决生效后十日内支付何来苟工程款共计522,441.80元及利息（利息以522,441.80元为基数，从2017年4月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，直至本息付清为止）；
三、驳回何来苟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10,140元，由何来苟负担2,140元，由任明武负担8,000元；二审案件受理费10,550元，由何来苟负担2,550元，由任明武负担8,000元；鉴定费30,000元，由何来苟负担10,000元，由任明武负担20,000元。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 陈天华
审判员 李 娟
二〇一八年十一月十三日
书记员 谭慧文