黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终483号
上诉人（原审原告）刘桂敏，女，汉族，退休教师，住黑河市爱辉区。
上诉人（原审原告）刘桂明，女，汉族，退休职员，住黑河市爱辉区。
二上诉人的委托代理人高凤岐，男，汉族，退休工人，住黑河市爱辉区，系上诉人刘桂敏丈夫。
上诉人（原审被告）刘烈臣，男，汉族，退休工人，住黑河市爱辉区。
委托代理人刘永胜，男，汉族，干部，住黑河市爱辉区，系上诉人刘烈臣儿子。
被上诉人（原审原告）刘桂文，女，汉族，退休工人，住黑河市爱辉区。
被上诉人（原审原告）刘莉，女，汉族，退休工人，住黑河市爱辉区。
被上诉人（原审原告）刘烈君，男，汉族，退休工人，住黑河市爱辉区。
被上诉人（原审被告）刘桂娟，女，汉族，退休工人，住黑河市爱辉区。
二被上诉人的委托代理人刘桂文，女，汉族，退休工人，住黑河市爱辉区。
上诉人刘桂敏、刘桂明、刘烈臣因与被上诉人刘桂文、刘莉、刘烈君、刘桂娟继承纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2011）爱民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘桂敏、刘桂明的共同委托代理人高凤岐，上诉人刘烈臣及其委托代理人刘永胜，被上诉人刘莉，被上诉人刘桂文同时作为被上诉人刘烈君、刘桂娟的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告刘桂敏、刘桂明在原审法院诉称，一、二位老人于1997年和2001年分别去世，留下两处四户房产，现均在被告刘烈臣手中掌管并出租，因此房屋系老人的遗产，每个子女都应有继承权，现要求按面积平均分配，房屋产权明细如下：1、老发电厂水塔下面，户名为刘鹏飞，面积70平方米，证号0016240502-8；2、户名为刘鹏飞，面积68.6平方米，证号47590502-9；3、户名刘烈臣，面积70平方米，证号44700502-10号；以上房屋是在一处，面积208.6平方米。4、户名为刘鹏飞，面积32.8平方米，西002-14，证号4415（此处房产是1986年父亲单位黑河运输公司照顾建国前老工人分的福利房）。以上老人遗留房屋总面积为241.4平方米，动迁价值约217,260.00元（按益民小区动迁价格计算）。老人共有7个子女，每人约应分得房屋面积34.49平方米，动迁价值约31,047.00元。二、要求分配老人房产从1992年至今年出租所得收益款约100,000.00元及利用租房收益约在1995年购买141翻斗汽车一辆跑运输的收益（实际数字远高于此数字数倍）。此房自1992年至今，一直由刘烈臣管理出租，收益也由其保管。由于房屋是老人的遗产，租金等收益应在7个子女之中进行分配，每个子女约应分得14,285.71元（见附详情介绍及证言）。三、要求分配老人遗留现金50,000.00元，二位老人去世后，留有部分现金和其他物品，此笔现金50,000.00元在刘桂娟手中保管，由于是老人的遗产，应由7个子女进行分配。
综上，一、要求继承已去世父母刘鹏飞、刘真秀的遗产共两处四户房产，总共241.4平方米，动迁价值约217,260.00元（按益民小区动迁价格计算）。每个子女应分得约34.49平方米，动迁价格约31,041.00元。二原告应分得房屋面积68.98平方米，总价值62,082.00元；二、从1992年至今出租房产所得收益约100,000.00元（实际数字远高于此数字数倍），每个子女应分得约14,285.71元，二原告应分得28,571.42元；三、现金50,000.00元，每个子女应分得约7,142.86元，二原告应分得14,285.72元。
在案件中止审理期间，黑河市热电厂于2011年9月30日至10月1日，委托黑河市建安房地产开发有限责任公司对本案争议房屋中的三户进行了拆除，刘烈臣与黑河市建安房地产开发有限责任公司在房屋拆除前签订了一份动迁补偿协议，现二原告于2011年12月13日根据该协议提出新的补充变更诉讼请求：1、要求对甲方给予乙方动迁补偿协议书中的第一条约定：补偿乙方260平方米3户门市房，按法院认定的裁决方案在7个子女中进行房屋面积的平均分配，并按合同内约定的价格即按门市房的销售价格对刘桂敏、刘桂明进行现金补偿；2、要求对甲方给予乙方动迁补偿协议书中的第二条约定：补偿乙方住宅96平方米，按法院认定的裁决方案在7个子女中进行房屋面积的平均分配，并按合同内约定的价格即按住宅的销售价格对刘桂敏、刘桂明进行现金补偿；3、对动迁补偿协议书的第五条，“甲方一次性给乙方40,000.00元房屋租金补偿”，此款应在7个子女中进行平均分配。
2012年1月31日，二原告再次向本院提交补充变更部分诉讼请求的申请，请求依据动迁补偿协议的约定，将开发商对署名刘鹏飞的两户门市房动迁补偿的260平方米门市在所有合法继承人中间进行平均分配，刘桂敏、刘桂明每人应分得门市房面积约37.14平方米，并按销售价格，给予现金补偿。2015年9月28日，二原告再次提交书面意见，明确上述请求。
原审原告刘桂文在原审法院诉称，现在有六个案件已经判刘烈臣败诉，该起案件没有证据证明这四户房产是遗产。对原告的诉讼请求不认可，这些房产不是遗产，不涉及到继承。第三项诉讼请求50,000.00元没有此事。
原审原告刘莉在原审法院诉称，这些房产是刘烈臣的，不是遗产。现金50,000.00元没有此事，50,000.00元是刘莉和刘桂文的集资款。
原审原告刘烈君在原审法院诉称，房籍号西002-14平房是刘鹏飞的，是工厂分的家属房。房籍号0502-8、0502-9、0502-10房屋不是遗产，是刘烈臣的房子。关于50,000.00元现金遗产的事不清楚有没有。
原审被告刘桂娟在原审法院辩称，这四户房产不是遗产，派出所作的笔录虽然是刘桂娟的签名，但是签名字的时候，没让看该份笔录。笔录中的话不是刘桂娟说的，刘桂娟没有说过父亲留有50,000.00元，真实的情况是刘桂文和刘莉各存30,000.00元和20,000.00元集资款。关于二营32.8平方米平房，是母亲临终前和父亲一起把我们姊妹七个都叫到一起，亲口立下遗嘱，把房子给了刘桂娟，并把产权证和土地证交给了刘桂娟，当年七个姊妹都认可，从1986年分房刘桂娟管理此房至今25年之久，参加房改实际出资人是刘桂娟，母亲去世后不久，父亲给刘桂娟写了个条，怕以后有是非，刘桂娟没和任何人提起，因为大家都认可此房是刘桂娟的，此房没过户后来因集资款引起纠纷，两个姐翻脸不认账要求分割，这才不得已拿了出来。
原审被告刘烈臣在原审法院辩称，黑河市中央街有3户房产是刘烈臣的，最早是刘烈臣在1971年从徐凤兰手中以200.00元价格买的一处危房，此房屋一直由刘烈臣管理经营，由被告买房、拆除、翻建、新建、扩建、装修、营业、维修、安装供热管道等长达40年之久。关于房产问题将另行起诉，进行房产确权。位于二营的房产，面积32.8平方米是刘桂娟的。原告诉讼的对象错误。既然不是老人遗产，房屋租金也不同意分割。50,000.00元遗产不是事实，调查抢支票的笔录内容与事实不符，公安机关的笔录不能确定是真实的表述。在2015年10月20日刘烈臣又提交了新证据刘鹏飞的字据一份，内容“老电厂房子是烈臣的与其他人没有关系”，老电厂的房子即现在诉讼的房子，老电厂区没有其他房子，老人如此写已经说明刘鹏飞名下的房子是给刘烈臣的和其他人没关系，指向相当明确，老人留字据就是为了避免子女纠纷，如果认为有异议可以去鉴定，继承此字据就是证明。从老人2001年去世到2011年诉讼已经整整过了十年，这十年中原告知道权利被侵害也没有提出异议，十年后向人民法院请求保护民事权利时效已经超期，原告的请求法院不能支持。
原审法院判决认定，被继承人刘鹏飞于2001年9月7日死亡，其妻子刘真秀于1997年11月5日先于其死亡。二人生前共育有子女7人，分别为原告刘桂敏、刘桂明、原告刘桂文、刘莉、刘烈君、被告刘烈臣、刘桂娟，均系被继承人刘鹏飞的法定继承人。2011年3月11日，原告刘桂敏、刘桂明以刘烈臣、刘桂娟为被告向本院提起诉讼，要求继承两处四户总共241.46平方米房产，以及该房产从1992年至今出租所得收益约100,000.00元和刘鹏飞遗留的现金50,000.00元。本院受理后，依法通知刘桂文、刘莉、刘烈君作为原告参加了诉讼，且均未表示放弃实体权利。在审理过程中，因争议的部分房屋被拆除，原告向本院提交补充变更部分诉讼请求申请，最终请求依据动迁补偿协议的约定，将开发商对署名刘鹏飞的两户门市房动迁补偿的260平方米门市在所有合法继承人中间进行平均分配，刘桂敏、刘桂明每人应分得门市房面积约37.14平方米，并按销售价格，给予现金补偿。
原告刘桂敏、刘桂明起诉要求继承的房产共计4户，其中包括房籍号0502-8、产权人刘鹏飞、面积70平方米住宅一户，房籍号0502-9、产权人刘鹏飞、面积68.66平方米住宅一户，房籍号0502-10、产权人刘烈臣、面积70平方米住宅一户，上述三户房屋均位于中央大街老发电厂西侧；房籍号西002-14、产权人刘鹏飞、面积32.8平方米住宅一户。在审理过程中，原告刘桂敏、刘桂明认为房籍号0502-10、产权人刘烈臣、面积70平方米住宅应为被继承人刘鹏飞的遗产，向本院提起确权诉讼，本院作出（2011）爱民初字第611号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求；被告刘烈臣认为房籍号0502-8、产权人刘鹏飞、面积70平方米住宅和房籍号0502-9、产权人刘鹏飞、面积68.66平方米住宅应归其所有，黑河市中级人民法院（2014）黑中民终字第471号民事判决书终审作出了维持本院驳回原告诉讼请求的判决；被告刘桂娟认为房籍号西002-14、产权人刘鹏飞、面积32.8平方米住宅应归其所有，并向本院提交了被继承人刘鹏飞的自书遗嘱，原告刘桂敏、刘桂明认为该遗嘱不真实，要求对遗嘱中刘鹏飞本人签名做司法比对鉴定。经哈尔滨利民司法鉴定中心鉴定，检验结果为：送检的标称时间为1999年6月6日的字条上“刘鹏飞”（繁体字）签名与提供的样本上刘鹏飞（繁体字）签名是同一人书写。二原告对鉴定结果申请复核，2011年9月20日，哈尔滨利民司法鉴定中心回函答复黑河市中级人民法院撤销了上述鉴定，内容为：我中心收到贵院来函后立即组织鉴定人对该鉴定进行了复核，鉴定人复核后认为该鉴定的检材与样本相差年限较大，贵院又无法提供与检材同期或近期的样本进行对比，在此条件下我中心决定撤销哈利民司鉴中心[2011]文检字第046号鉴定。此后，二原告要求重新鉴定，本院要求二原告提供与检材同期或近期的样本，但二原告未能提供。综上，争议的四户房屋中，除房籍号0502-10、产权人刘烈臣、面积70平方米住宅外，其余均为被继承人刘鹏飞生前留有的合法财产。房籍号0502-8和房籍号0502-9两户房屋在被继承人生前就一直由被告刘烈臣管理使用，花费了一些必要的管理费用，也收取了一些租金收益；房籍号西002-14房屋在被继承人生前就一直由被告刘桂娟管理使用。关于原告刘桂敏、刘桂明认为被继承人刘鹏飞在被告刘桂娟处留有50,000.00元现金，被告刘桂娟在庭审中否认有该笔现金的存在。
原审法院判决认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定，“继承从被继承人死亡时开始”，被继承人死亡后，继承人均没有表示放弃继承，被继承的财产实际处于所有继承人共有的状态下，因此，被告刘烈臣主张原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效的辩解，本院不予支持。
在原、被告争议的四户房产中，已经能够认定房籍号西002-14房屋及房籍号0502-8和房籍号0502-9两户房屋系被继承人遗产，故应依法予以分劈。
房籍号西002-14房屋被继承人生前留有遗嘱，虽然原告刘桂敏、刘桂明对该遗嘱的真实性不认可并申请司法鉴定，但因二原告不能提供与检材同期或近期的样本，应承担举证不能的不利后果。
因诉争的房籍号0502-8和房籍号0502-9两户房屋已被拆除，无法对房屋价值进行评估，且因该房屋被拆除其预期价值也发生了变化，仍以原房屋价值分劈明显不妥，而刘烈臣与黑河市建安房地产开发有限责任公司签订的协议又尚未履行完毕，新房屋尚未确定，故原告刘桂敏、刘桂明请求依据动迁补偿协议书的约定，将开发商对署名刘鹏飞的两户门市房动迁补偿的260平方米门市在所有合法继承人中间进行平均分配，每人应分得门市房面积约37.14平方米，并按销售价格，给予现金补偿的请求，本院不予支持。协议书中约定的40,000.00元租金补偿虽已发放，但因与整个协议有关，待协议实际履行完毕后一并处理较为妥当。
关于房籍号0502-8和房籍号0502-9两户房屋的租金收益，因未能证实管理人刘烈臣与刘鹏飞关于该房屋出租租金的约定情况，且不能确定被继承人死亡时留有租金的数额，而被继承人死亡前该房屋的收益又不属于遗产的孳息，故原告要求分劈被继承人死亡前该房屋收益的请求本院不予支持；被继承人死亡后该房屋的收益属于该遗产的孳息，应依法予以分劈，但考虑到该房屋一直由被告管理使用，需要支付一定的管理维护费用，且原告在长达近十年时间内亦一直未主张，故认为不予分劈较为适当。综上，原告刘桂敏、刘桂明要求分劈房屋租金100,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告刘桂敏、刘桂明认为被继承人刘鹏飞在被告刘桂娟处留有的50,000.00元现金，虽然原告提交了派出所的笔录予以证明，但被告刘桂娟在庭审中予以否认有该笔遗产，原告也未能提交其他证据予以佐证在被继承人死亡时遗留有现金50,000.00元，故不宜认定被继承人死亡时遗留有50,000.00元现金，二原告的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决，一、被继承人刘鹏飞名下的房籍号西002-14，面积32.8平方米房屋由被告刘桂娟继承，归刘桂娟所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2,399.00元、邮寄费74.00元、保全费1,045.00元由原告刘桂敏、刘桂明承担。
判决宣判后，原告刘桂敏、刘桂明与被告刘烈臣均不服，向本院提起上诉。刘桂敏、刘桂明的主要上诉理由：1、刘桂娟保管的50,000.00元现金是刘鹏飞留下来的遗产，刘桂娟在公安机关的调查笔录中承认该笔款项的存在，能够证明该笔款项是刘鹏飞遗留下来的。2、原审法院判决认定西002-14号房屋由刘桂娟依据遗嘱继承，但如刘鹏飞的遗嘱订立时间早于1997年11月5日刘真秀去世的时间，刘鹏飞只有二分之一的处分权，其遗嘱的效力只能涉及西002-14号房屋的二分之一份额；如刘鹏飞的遗嘱晚于刘真秀的死亡时间，刘鹏飞对西002-14号房屋具有十六分之九的份额，其遗嘱的效力只能涉及西002-14号房屋的十六分之九。遗嘱不能确定订立时间，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，遗嘱缺失基本组成部分，应当认定无效，西002-14号房屋应按照法定继承。3、刘鹏飞的房屋租金，在被继承人死亡后属于遗产的天然孳息，应当随遗产一并分割。遗产管理人管理遗产所发生的合理费用应当予以扣除，但刘烈臣作为遗产的管理人，对管理费用进行了举证，该费用明显少于租金收益，抵扣后剩余的部分应当依法分割。原审法院认为上诉人十年未予主张，但刘烈臣在一审时未提出时效抗辩，原审法院主动适用时效抗辩权，属于违反时效规定，适用法律错误，即使提出时效抗辩，起诉时前两年的租金仍未超过诉讼时效，应当依法分割。4、0502-8房屋和0502-9号房屋，没有遗嘱应当进行法定继承，七个继承人各一份。0502-8与0502-9房屋在诉讼程序过程中，进行动迁，由黑河市建安房地产开发有限责任公司进行动迁安置，与刘烈臣签订动迁补偿协议，作为合同，作为债权可作为遗产继承。故原审法院判决认定动迁补偿协议履行完处理的做法，违反法院不得拒绝裁判原则。请求撤销原审法院判决，支持二上诉人在原审时的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
刘烈臣的主要上诉理由：原审法院判决中刘桂敏、刘桂明提交的第1-4、6、8号证据，与本案不具有关联性，证明不了是老人的遗产，第5号证据只能说明房产档案是刘鹏飞的名字，没有其他证据佐证，黑河市热电厂于1992年9月10日出具的有规划局领导签字印章的原始批件，最早是批给刘烈臣的，先有批件后办理的房产档案，刘桂敏、刘桂明主张是假的，但未提交证据予以反驳。第7号证据只能证明动迁房开公司与刘烈臣之间的协议，不能证明是刘鹏飞的，所以除了房证两户籍号0502-8、0502-9名是刘鹏飞外，刘桂敏、刘桂明没有其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定，房产档案第5页卖房人的字据，刘烈臣出具了自行鉴定书及刘鹏飞字据（原件），均是重要证据，法院应慎重办案，不应忽略一带而过。刘桂敏、刘桂明只有孤立的房产证明，提供不出其他证据，而刘烈臣出具的刘鹏飞的字据、卖房人的字据及公证书、录像、照片，其他兄弟姐妹的证言，老电厂职工的出庭证言，房产最早批件，且房产证一直在刘烈臣手中，并由刘烈臣出资、管理、使用、出租等长达40多年，能够形成证据链条，足以证实刘烈臣是真正权利人。请求确认黑河市中央街户籍号0502-8和0502-9号房屋的真正权利人是刘烈臣，与其他人无关。
本院庭审中，上诉人刘烈臣的委托代理人刘永胜提交刘鹏飞于1997年9月5日书写的遗嘱，证明黑河老电厂的房屋是刘烈臣的，与其他人无关。
上诉人刘桂敏、刘桂明的委托代理人高凤岐对该份证据的真实性有异议，认为是伪造的，该份证据是二审终审后，刘烈臣申诉时被否认作废的证据，指向不明不予采纳，该份证据上写的是老电厂的房子，不是0502-8和0502-9号房屋。
被上诉人刘桂文对该份证据没有异议。
被上诉人刘莉对该份证据没有异议。
被上诉人刘烈君、刘桂娟的委托代理人刘桂文对该份证据无异议。
经本院庭审认证认为，上诉人刘烈臣提交的证据，在黑河市中级人民法院（2015）黑中民申字第26号民事裁定中因指向不明未予采信，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被继承人刘鹏飞去世后，其遗留的合法财产，由其继承人依法进行继承。本案争议的被继承人刘鹏飞的主要遗产继承问题如下：
关于房籍号西002-14房屋的继承问题。因被继承人刘鹏飞留有遗嘱，该户房屋由刘桂娟继承，虽刘桂敏、刘桂明对该份遗嘱提出异议，但刘桂敏、刘桂明未提交有效证据证实其主张，且西002-14号房屋的产权登记在刘鹏飞名下，刘鹏飞具有处分权，刘烈臣、刘烈君、刘桂文、刘莉对该房屋由刘桂娟继承均无异议，故刘桂敏、刘桂明的该项上诉请求，本院不予支持。
关于房籍号0502-8和0502-9房屋继承问题。因上述两户房屋已被拆除，并由刘烈臣与黑河市建安房地产开发有限责任公司签订动迁补偿协议，但尚未履行完毕，具有不确定性。原审法院考虑到新迁房屋尚未确定，预期价值无法确定等因素，已释明双方当事人在协议实际履行完毕后另行处理并无不当，故刘桂敏、刘桂明的该项上诉请求，本院不予支持。
关于房籍号0502-8和0502-9房屋租金问题。刘桂敏、刘桂明要求分割租金100,000.00元，因刘桂敏、刘桂明未提交有效证据证实刘烈臣占有遗产租金100,000.00元的事实，且刘烈臣对此不予认可，故刘桂敏、刘桂明的该项上诉请求，本院不予支持。
关于被继承人刘鹏飞是否遗留50,000.00元现金问题。虽刘桂娟在公安机关笔录中称刘桂文、刘莉的集资款50,000.00元系刘鹏飞的，现在刘鹏飞去世了，归刘桂娟所有，但刘桂文、刘莉对此不予认可，认为是其二人集资款，且刘桂敏、刘桂明未提交其他有效证据佐证刘鹏飞在刘桂娟处留有50,000.00元，故刘桂敏、刘桂明的该项上诉请求，本院不予支持。
关于刘烈臣要求确认其为房籍号0502-8和0502-9号房屋的真正权利人问题。因已生效的黑河市中级人民法院（2014）黑中民终字第471号民事判决认定上述房屋的产权人为刘鹏飞，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,398.00元，由上诉人刘桂敏、刘桂明负担2,399.00元，由上诉人刘烈臣负担2,799.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 张可秋
代理审判员 王 慧
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 仇长城