苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江少民初字第0474号
原告陈美园，系死者陈学琴的父亲。
原告王元会，系死者陈学琴的母亲。
以上两原告委托代理人朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。
被告袁玉川。
委托代理人陈金荣。
原告陈美园、王元会与被告袁玉川生命权纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由审判员张蕾适用简易程序，于2014年9月26日、10月9日公开开庭进行了审理。原告陈美园及其委托代理人朱春杰、被告袁玉川及其委托代理人陈金荣到庭参加诉讼。后因争议较大，转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告陈美园及其委托代理人朱春杰、被告袁玉川的委托代理人陈金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美园、王元会诉称，两原告的女儿陈学琴登上被告所有的停放于河边的水泥船，不慎落水，被由被告放置于船周围张开的网缠绕，造成陈学琴无法脱困，最终溺水身亡。原告认为，被告的不当停放船只且未设置任何警示标志以及不当设网捕鱼行为是造成原告女儿死亡的主要原因，理应承担相应的赔偿责任。现原、被告之间就赔偿问题无法达成一致意见，原告特诉至法院，要求判令被告对原告女儿的死亡承担70%的赔偿责任，即509838元【总赔偿为32538＊20（死亡赔偿金）＋51279／2（丧葬费）＋2000元（处理丧事的误工及交通等费用）＋50000（精神损害抚慰金）=728340元】；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告袁玉川辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告对二原告女儿的死亡没有过错和过失责任。1、被告在该处停船和设小渔网没有违反法律法规和村规民约。被告将自有的三吨水泥船停靠在自家河桥处，是农村村民祖祖辈辈流传下来的传统做法，全村凡有船的农户都将船停靠在自家河桥处，如果停放在他处是要被别人反对和指责的。在船的一边设小渔网捕些小鱼给鸡鸭吃，也是作为生在鱼米之乡的农民所应有的享受自然资源的权益，也是水乡农民的一种普遍现象，对此也不存在过错。2、被告在该处停船和设小渔网是出于长期、稳定、固有的状态，对此，作为被告邻居的二原告和死者是看得见并完全知晓的。在农村，此类情况也属于普遍现象，不需要设警示牌和其它警示标志。对此，被告也不存在过错或过失。3、被告对死者在该处溺水身亡无法预见。二原告的女儿在该处戏水玩耍溺水身亡纯属意外。就其责任而言，除二原告没有尽到监护责任外，主要还归其本人的原因。因此，被告客观上也不存在过错。二、被告停在该处的船和设的网与二原告孩子的死亡没有必然的联系。死者是在河边戏水溺亡，现无证据能证明死者是走到船上后掉落水中，也无证据证明死者戏水后触碰渔网。死者可能直接从河桥和河岸掉落水中，同时，死者落水到死亡这个时间段中如果没有触碰渔网，在这样河宽水深极度危险的处境下，没有人救护同样也会遭此不幸。故二原告的女儿溺水身亡与该处的船和网缺乏关联性。三、二原告对其女儿的死亡存在过错，死者本人是故意的。本案发生的死亡事件，主要责任在死者本人。作为十岁的孩子已具有与其年龄相应的辨别能力，明知戏水可能会导致溺水身亡的情况下仍为之，致使悲剧发生，完全是一种故意行为。孩子的父母对自己未成年孩子有监护的责任，也存在一定过错。根据法律规定，本案适用的是过错责任原则，所以没有过错就没有责任，就没有赔偿义务。
经审理查明，陈美园、王元会系陈学琴的父母，陈学琴与其父母等人租房屋住于苏州市吴江区汾湖镇，陈学琴出生于2004年2月12日。陈学琴生前曾经在流经苏州市吴江区汾湖镇伟明村的天然河道边及河中小船上玩耍，其父母没有阻止。2014年7月22日13时许，陈学琴在该河道里被打捞上岸，后被送往苏州市吴江区第五人民医院抢救，其门诊病历中记载：“溺水半小时左右，患儿在河道内学游泳，寻找半小时后在内河打捞上岸急送本院。无反应、无呼吸、无心跳、无生命迹象。”经抢救“患儿仍无生命体征。溺水死亡”。
另查明，陈学琴被打捞上岸处附近停着袁玉川所有的一条船，船头遗留一只袜子。救人者冯志健陈述，“我们先在这条船下面找，没有找到。后来，我们往东面水底下去找，最后在离河桥东面5、6米左右的水底下，摸到一个人。我就和小女孩的姑姑一起把这个小女孩捞出来了。捞到岸上之后，我看到这个女孩的脚面上还缠着捕鱼的丝网。”陈学琴姑姑陈美秀陈述，“当时我在河里碰到一个东西，我使劲一拉，发现就是我的侄女陈学琴，我拉她拉不动，因为她的脚和手都被渔网缠住了，后来洪大哥过来我们才把小孩拉出来了。”
以上事实，有身份证、常住人口信息、常住人口登记卡、居民死亡医学证明书、接处警工作登记表、照片、询问笔录、门诊病历、当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
再查明，陈学琴自2012年9月起在江苏省汾湖高新技术产业开发区实验小学就读。
以上事实，有学生登记表、当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案原、被告双方争议焦点为：（一）原告女儿陈学琴是否从被告船上落水，原告女儿陈学琴的死亡与被告的停船行为之间有无因果关系。
原告认为死者系登船后落水溺亡，为证明其主张从派出所调取的照片，显示船头遗留有死者的袜子，被告认为无法证明。本院认为，原告提交的证据不足以证明死者系登船后从船上落水的，亦不足以证明原告女儿陈学琴的死亡与被告的停船行为之间有因果关系。
（二）原告女儿陈学琴的死亡与被告的设网捕鱼行为之间有无因果关系。
原告认为死者在被渔网羁绊的过程中曾有费力的挣扎，致使渔网越缠越多，无法脱困而溺水。为证明其主张原告提供了从派出所调取的三分笔录以及一张光盘，内含一段视频和五张照片。原告主张，根据三份询问笔录，可见死者被打捞起来时，身上缠着渔网，经过打捞者的费力拉扯，才将渔网从死者身上扯断；原告提供的照片中的小渔网即为缠绕死者的小渔网，从照片中可以看到死者生前佩戴的皮筋被渔网包裹。被告认为，死者被打捞起来时身上没有渔网，就脚面上裹了点渔网。陈美园的陈述，死者打捞起来时身上缠着渔网，因陈美园是本案原告，故其陈述不应当作为证据；陈美秀是陈美园的妹妹，是有利害关系的，其笔录中讲的死者的手、脚都被渔网缠住了，其实渔网就在脚面上，没有缠住手脚；对于冯志健的询问笔录没有异议，其陈述的的事实就是脚面上缠住渔网。照片中的小渔网堆放在地上，并没有小渔网缠绕死者的图像，小渔网上有一点点像树叶状或水藻类的杂物，并没有死者身上的遗物和牛皮筋等类的东西。
本院认为，陈美园的询问笔录中陈述“我到租房的时候，碰到我老婆才知道是我女儿掉到河里去了，正在五院抢救”表明事发时，原告陈美园并不在现场，其陈述“我听人说，别的人在河里下了网抓鱼，我妹妹把我女儿从河里捞出来的时候，身上都缠着网”表明，原告陈美园陈述的事发时的细节均为从第三人处得来的消息，故其对于死者“身上都缠着网”的陈述，本院不予采信。陈美秀的询问笔录中陈述“当时我在河里碰到一个东西，我使劲一拉，发现就是我的侄女陈学琴，我拉她拉不动，因为她的脚和手都被渔网缠住了，后来洪大哥过来我们才把小孩拉出来了”因其与死者系亲属关系，本院对其陈述不予完全采信。冯志健的询问笔录中陈述“捞到岸上之后，我看到这个女孩的脚面上还缠着捕鱼的丝网”表明死者体表有渔网缠绕。审理中其电话拒绝接受详细询问。此外，苏州市吴江区第五人民医院陈学琴的门诊病历中于2014年7月22日14：20记载：“溺水半小时左右，患儿在河道内学游泳，寻找半小时后在内河打捞上岸急送本院。”原告认为该内容只是医院记载，不是事实情况，因为医生忙于抢救，不可能有时间去询问。被告认为该门诊病历进一步证明死者是在学游泳中不幸淹死的。本院认为，医院病历中的上述记载系对患者或其陪同人员陈述的记录，较为真实，反映了当时送医院抢救的人员对死者及事发的描述及认识。故原告的举证无法证明死者陈学琴系在逃生过程中因被告放置的渔网缠绕而无法脱困致溺亡。
原告还认为，对于“一果多因”的侵权案件，被侵权人无需证明因果关系的唯一性，只需证明损害事实与侵权结果之间存在因果关系即可，本案中，现有证据无法否定死者的死亡与被告的过错行为之间存在因果关系。即使死者不会游泳，也不能否定被告行为与死者死亡结果之间的因果关系，因为不会游泳的人掉入水中也不是必然死亡。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，原告主张被告对死者的死亡进行赔偿，关于被告的行为与死者的溺亡之间的因果关系，举证责任在原告，现原告的举证不足以证明死者系被被告放置的小渔网缠绕至无法脱困致死，无法证明被告设网捕鱼的行为与死者的死亡之间存在因果关系。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或证据不足以证明其主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。现原告的举证不足以证明陈学琴的死亡系被告袁玉川的停船、设网捕鱼行为所致。故陈学琴落水身亡，要求被告承担责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈美园、王元会的诉讼请求。
案件受理费2950元，由原告陈美园、王元会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99）。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 吴晓燕
人民陪审员 樊东林
二〇一五年一月八日
书 记 员 李 婷