黑龙江省亚布力林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）黑7508民初6号
原告：李同礼，男，1950年9月15日出生，汉族，原尚志市苇林宏兴木制品有限责任公司法定代表人，现住黑龙江省苇河林业局。
委托诉讼代理人：翟建新，黑龙江木柏律师事务所律师。
原告：李宝山(与李同礼系父子关系)，男，1973年8月31日出生，汉族，黑龙江大山木业经理，现住黑龙江省苇河林业局。
被告：胡德法，男，1944年7月17日出生，汉族，黑龙江省苇河林区基层法院退休职员，现住黑龙江省苇河林业局。
委托诉讼代理人：李艳芝，黑龙江善淼律师事务所律师。
被告：胡海军（与胡德法系父子关系），男，1970年5月19日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省尚志市，2018年10月22日因脑梗死亡。
原告李同礼、李宝山与被告胡德法、胡海军买卖合同纠纷一案，黑龙江省苇河林区基层法院于2017年8月10立案，2017年9月18日黑龙江省林区中级人民法院（2017）黑75民辖5号裁定指定本案由黑龙江省亚布力林区基层法院审理，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年8月10日开庭审理时原告李同礼委托诉讼代理人翟建新、原告李宝山、被告胡德法委托诉讼代理人李艳芝、被告胡海军到庭参加诉讼。2018年10月19日开庭审理时原告李同礼委托诉讼代理人翟建新、原告李宝山、被告胡德法委托诉讼代理人李艳芝到庭参加诉讼，被告胡海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年11月12日开庭审理时原告李同礼及委托诉讼代理人翟建新、原告李宝山、被告胡德法委托诉讼代理人李艳芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李同礼、李宝山向本院提出诉讼请求：1.要求被告胡德法给付欠款93092.22元（因被告胡海军于2018年10月22日死亡，庭审中原告方表示不追究胡海军的责任，要求胡德法一人承担给付责任）；2.迟延给付欠款赔偿金待诉讼中追加（庭审中原告方表示放弃）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年8月19日二被告从原告家购买地板条，当时二被告和原告家关系很好，当时就让二被告给出了欠条。这些年来，原告一直追要，但是被告始终说缓缓就给，因为关系不错，原告也就相信被告说的，但是在2016年春节前原告又向被告要钱，被告说先给一万元，并要去了原告的银行卡号，说将把钱打到银行卡里，但是被告并没有履行自己的承诺。在2017年7月20日，原告又找到了被告催款，被告说在想办法还钱，4-5天给原告回话，但一直没回话。根据法律规定，诉讼时效的最长时限是20年，原告不能一次一次的迁就被告了，只能提起诉讼，请法院判决被告履行义务。
胡德法辩称，二原告所诉与事实不符。尽管我与二原告相识，但是我并未在1997年8月19日向二原告购买地板条，与二原告之间不存在地板条买卖合同关系，我也不存在拖欠二原告地板条货款之事，因此请求人民法院依法驳回二原告对于我的各项诉讼请求。我与被告胡海军系父子关系。1997年8月19日被告胡海军从原告李同礼开办的苇林宏兴木制品有限责任公司购买了14.6299立方米地板条，总价值人民币93092.22元，被告胡海军为李同礼出具《欠条》。后我作为证明人在该《欠条》上签字。事后被告胡海军向苇林宏兴木制品有限责任公司交付了地板条款人民币73149.50元。1997年10月2日被告胡海军再次给付李同礼人民币3000元,并且李同礼也为胡海军出具《收据》一份。2000年4月7日原告李同礼与我通过书面形式确认双方之间不存在着任何债务关系的事实，同时确认1997年8月19日胡海军写的《欠条》上我的签字系证明人并非债务人。因我与二原告之间不存在地板买卖合同关系，同时我与被告胡海军也并非共同债务人，所以理应驳回二原告对于我的各项诉讼请求。其次，二原告所诉欠据款项是被告胡海军购买地板条后形成的货款。而被告胡海军先后已向李同礼偿还了共计76149.50元。因此二原告所诉欠款数额有误。更重要的是自被告胡海军偿还3000元货款后苇林宏兴木制品有限责任公司或是原告李同礼从未向被告胡海军主张过权利。无论是根据原《民法通则》第一百三十五条之规定或者根据《民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百五十三条规定，自1997年该《欠条》出具时起至2000年答辩人与原告李同礼确认无任何债务事实之后，二原告从未向我主张过欠款一事。因此二原告的起诉已超过诉讼时效。应驳回二原告对于我的各项诉讼请求。
胡海军辩称，一、原告李宝山不符合起诉主体资格，理应依法驳回原告李宝山对于我的起诉。1997年8月19日我从原告李同礼开办的苇林宏兴木制品有限责任公司购买14.6299立方米地板条，总价值人民币93092.22元。当时我为苇林宏兴木业及开办人原告李同礼出据《欠条》。因原告李同礼系苇林宏兴木制品有限责任公司开办人，所以我将该《欠条》交付给原告李同礼。随后我在将货物运走后向苇林宏兴木业交付了货款人民币73149.50元。1997年10月2日我再次给付苇林宏兴木业人民币3000元，并由李同礼接收。而且作为原告之一的李同礼也为我出具《收据》一份。由此可知我也未与原告李宝山因买卖合同关系形成拖欠货款之事。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告李宝山不符合起诉主体资格，因此理应驳回原告李宝山对我的起诉。二、虽然我于1997年8月19日从苇林宏兴木业购买地板条，但是截止到1997年10月2日我已给付原告76149.50元。虽有剩余货款一直未付，但是自1997年10月2日起无论是苇林宏兴木业还是李同礼从未向我主张过权利，根据诉讼时效相关法律规定，本案已过诉讼时效。综上所述，由于我与李宝山之间不存在买卖合同关系，原告李宝山不具备诉讼主体资格，应驳回原告李宝山的诉讼请求。原告李同礼的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回原告李同礼的各项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据一证明原告身份等材料，双方当事人无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据二《欠条》一份，证明二被告欠原告地板条款93092.22元。被告胡德法对原告的证据二的真实性无异议，但认为通过该《欠条》可以证实《欠条》体现内容为合同关系，尽管胡德法在该条上签字，但他并非是地板条买卖合同的相对人，而在该条上欠款人后方仅有被告胡海军，胡德法的签名在时间下方，只能证明胡德法作为证明人在该《欠条》上签字，从而证实胡海军欠地板条款的事实存在而已，胡德法并非是欠款人。被告胡海军对此证据无异议。本院对这份证据真实性当庭予以确认；2.原告提供的证据三，2017年7月原告李宝山向被告胡海军索要欠款录音一份，证明原告李宝山及其弟弟李某某多次向被告主张权利的事实。被告胡海军对此证据无异议。被告胡德法称该证据不能证实原告在法定的诉讼时效内曾经向被告胡海军主张过权利，且在该份录音资料中从未确认原告与被告胡海军之间尚有9万多元的货款尚未偿还。这份录音资料是2017年7月录制的，完全已经超过了正常的诉讼时效。本院认为虽然本案发生在1997年8月19日，但原告曾多次向被告索要欠款，被告胡海军对2017年7月的录音资料是认可的，应为权利人向义务人提出履行请求，属于诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，此案苇河林区基层法院已于2017年8月10日立案，故本案仍在民法规定的法定诉讼时效内，自权利受到损害之时起未超过20年，法院应予以保护；3.原告方的证人李某某出庭作证，证明1997年胡海军、胡德法到他家拉过地板条并且出具了《欠条》，欠他家地板条款十万元左右，后来李某某向胡海军、胡德法多次索要过地板条款，最后一次索要欠款是在2016年过年之前。被告胡德法称原告从来没有向其要过钱，在2000年4月7日原告李同礼曾向胡德法借过《房屋所有权证》，李同礼认可胡德法是证明人，并非债务人，所以证人李某某说向胡德法索要债务是不客观的。胡海军对李某某找他要过欠款的事实当庭认可。本院对证人李某某的证言中胡德法、胡海军去他家拉过地板条的事实，胡海军与胡德法二人都在欠条签名的事实，李某某找胡海军要过欠款的事实予以确认；4.被告胡德法提供的证据一，2000年4月7日李同礼因向胡德法借用房屋产权证为其出具的《借条》一张，在该《借条》中第二部分注明在此之前胡德法与李同礼没有发生任何债务关系，1997年8月19日胡德法在胡海军给李同礼出具的《欠条》上签的名字是以证明人的身份签的，不承担责任。后李同礼将所借用的《房屋所有权证》还给胡德法，双方就此事了结。原告李同礼称，对此证据的真实性无异议，对其合法性有异议，胡德法本身是法院工作人员，在1997年《欠条》上签字，并没有列明证明人字样，而是在2000年李同礼向其借房照办贷款时提出的附加条件，以取消债务人身份为前提，因当时木制品厂急需贷款，李同礼答应了要求，但因胡德法并没有提供房照，胡德法并没有履行协议中所附条件，所以该《借条》中下面的注明不发生任何法律效力，即这份附条件《借条》因条件没有成就而不成立，且被告胡德法本人的身份足以在《欠条》形成时就应写明本人是证明人，却在事后又以原告向其借房照提出附加条件来去除自己责任的行为，可以看出，胡德法在《欠条》上签字是欠款人之一的真实意思表示。本院认为该份证据中约定李同礼用胡德法《房屋所有权证》来抵押借款一事并未实际履行，此份《借条》中约定的内容无效，故对胡德法认为1997年8月19日《欠条》上签名为证明人的意见，不予支持。5.被告胡德法提供的证据二，尚志市市场监督管理局调取的尚志市苇林宏兴木制品有限责任公司档案材料，其中李同礼于1994年4月12日向工商行政管理局提交设立尚志市苇林宏兴木制品有限责任公司《登记申请书》一份，《委托代理人证明》一份，1998年10月20日《关于安排下岗职工再就业情况汇报》一份，证实被告胡海军于1997年8月19日向宏兴木制品有限责任公司购买的地板条不是向原告李宝山，而是该公司与被告胡海军形成的买卖合同关系。二原告称，宏兴木业是1998年成立的，当时是家族式企业。从宏兴木制品有限责任公司的档案中体现李同礼于1994年4月12日向工商行政管理局提交设立尚志市苇林宏兴木制品有限责任公司登记申请，但营业执照上体现公司成立日期为1998年8月3日。查明双方买卖地板条时公司尚未成立，故对原告主张1997年8月19日胡海军向宏兴木制品有限责任公司购买的地板条而不是原告李宝山，认为李宝山不具备诉讼主体资格的意见，不予支持。6.被告胡海军提供的证据一，宏兴木制品有限责任公司1997年8月19日的《检尺票据》及《收款凭证》。证实被告胡海军于1997年8月19日向宏兴购得地板条14.6299立方米，且于当日向宏兴木业缴纳货款73149.50元。证据二，1997年10月2日原告为被告出具的《收据》一份，收到人民币3000元。证明被告胡海军已经向原告李同礼及宏兴木制品有限公司共支付了货款76149.50元。原告称对检尺票真实性无异议，但被告说只与胡海军发生买卖合同关系不成立。对《收款凭证》有异议，不能证明胡海军已向原告给付货款73149.50元，因该票据上并没有原告签字。对3000元《收据》真实性有异议，原告李同礼并没有为被告出具过3000元的《收据》。以上证据均不能支持被告的主张。在庭审过程中，胡海军在原告对其证据发表异议后表示没有意见，庭审中向其释明对原告提出的异议不明确表示承认也未否认，视为对该事实的承认将承担不利后果，其仍表示没有意见，所以本院对被告胡海军购买地板条的事实予以确认，对胡海军1997年8月19日给付原告货款73149.50元及1997年10月2日给付原告货款3000元的事实不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年8月19日被告从原告处购买地板条，共购买14.6299立方米，价值人民币93092.22元，二被告人当场在欠条上签名。尚志市纺织社区卫生服务中心2018年10月22日出具的居民死亡医学证明书证实胡海军于当日因脑梗死亡，庭审过程中二原告表示不追究胡海军的责任及放弃诉讼请求中的第二项迟延给付欠款赔偿金。
本院认为，本案的争议焦点，1.本案原告李宝山的诉讼主体是否适格；2.本案的债务人是否包括胡德法；3.被告胡海军是否已经还给尚志市苇林宏兴木制品有限责任公司76149.50元；4.本案是否已过诉讼时效。经过庭审已经查明事实如下：一、本案买卖合同关系发生在1997年8月19日，尚志市苇林宏兴木制品有限责任公司在工商管理部门登记时间是1998年8月3日，买卖地板条时宏兴木制品有限公司尚未成立，因1997年8月19日《欠条》上并未注明出卖方姓名或者债权人签名，并且李宝山在庭审中称当时是家庭式经营，故被告方主张李宝山的诉讼主体不适格的意见不成立，本庭不予支持。二、原告提供的1997年8月19日《欠条》上欠款人后为胡海军的签名，胡德法在日期下面签的名，应当认定为共同债务人。胡德法提供的2000年4月7日《借条》上写明1997年8月19日《欠条》上胡德法是以证明人的身份出现的，本院认为该份证据中约定李同礼用胡德法《房屋所有权证》抵押借款之事并未实际履行，此份《借条》中约定的内容无效，因此被告胡德法称其在《欠条》中是以证明人的身份出现的事实，本院不予支持，认为胡德法、胡海军为共同债务人。三、被告胡海军提供的《收款凭证》和《收据》虽然写明其已经还给尚志市苇林宏兴木制品有限责任公司共76149.50元，但在庭审过程中原告称《收款凭证》上没有原告李同礼签字，也没有为被告出具过3000元的《收据》，认为胡海军没有给付，胡海军对原告的意见表示没有意见，由此认定被告胡海军并未给付二原告地板条款76149.50元。四、自1997年起，原告称曾多次向被告索要过欠款，并提交了2017年7月份李宝山向胡海军索要欠款的录音资料，被告胡海军也称原告所述属实，属于诉讼时效中断，重新计算诉讼时效，此案发生买卖合同时至苇河林区基层法院提起诉讼时未超过20年，故本案在民法规定的诉讼时效内提起的诉讼，是没有超过诉讼时效的。第二次开庭审理时，胡海军经传票传唤无正当理由未出庭应诉，视为放弃权利，应承担对其不利的后果，本院依法缺席审判。
综上所述，本院对二原告提出的要求被告胡德法给付欠款人民币93092.22元及诉讼费由被告承担的诉讼请求予以支持，因庭审过程中原告方表示不追究胡海军的责任及放弃诉讼请求中的第二项迟延给付欠款赔偿金，故本院对此不予考虑。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告胡德法在本判决生效后十日内给付原告李同礼、李宝山地板条款93092.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2127元，由胡德法负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 张晓鹏
审 判 员 孔庆环
人民陪审员 杜运财
二〇一八年十一月十二日
书 记 员 吕金肖