吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民初55号
原告：王军，男，汉族，1973年8月19日出生，住北京市房山区窦店镇白草洼村。
委托诉讼代理人：杨景林，北京市中银律师事务所律师。
被告：通化合兴房地产开发有限公司，住所地吉林省通化市滨江西路28号。
法定代表人：王继明，该公司经理。
被告：宋建国，男，汉族，1958年5月6日出生，住吉林省通化市东昌区团结街新南委*组。
第三人：北京华谊天成置业有限公司，住所地北京市房山区窦店镇白草洼村综合服务楼201室。
法定代表人：王海龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立国，该公司副总经理。
原告王军诉被告通化合兴房地产开发有限公司（以下简称通化合兴公司）、被告宋建国合同纠纷一案，本院于2015年11月28日作出（2015）通中民一初字第15号民事裁定，驳回王军的起诉。王军不服，提起上诉。2016年3月18日吉林省高级人民法院以（2016）吉民终74号民事裁定，撤销本院前述民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院重审过程中，王军申请追加北京华谊天成置业有限公司（以下简称北京华谊天成公司）为第三人。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王军的委托诉讼代理人杨景林、被告宋建国及第三人北京华谊天成公司的委托诉讼代理人王立国到庭参加诉讼，被告通化合兴公司经公告送达传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王军向本院提出诉讼请求：判令被告通化合兴公司、宋建国向其支付欠款282.3万元，并支付利息2992380元（按照年利率24%计算，从2012年3月30日计算至付清时止）。事实和理由：2009年期间通化合兴公司在受让通化市龙泉花园小区二期开发项目中，应付北京华谊天成公司前期开发费用及管理费等360万余元，通化合兴公司仅支付了77.7万元，其为通化合兴公司垫付余款282.3万元，鉴于此，北京华谊天成公司给通化合兴公司出具了收据，宋建国为其出具了《欠据》，以书面形式确定了双方的债权债务关系。后经其索要，宋建国于2014年11月25日出具书面《承诺书》，承诺分两次还清欠款，如违约按同期贷款利率四倍计算利息，自2012年3月30日起，二被告至今分文未还。2013年8月15日通化合兴公司法定代表人由宋建国变更为王继明。《欠据》及《承诺书》是双方真实意思表示，宋建国出《欠据》时是通化合兴公司的法定代表人，且该欠款系为公司经营需要所欠，依法通化合兴公司亦应承担还款责任。
通化合兴公司未到庭，未答辩。
宋建国辩称，双方不是借贷法律关系，只是前期开发费用承担问题，不适用有关借贷的法律规定；王军要求支付利息没有法律依据，双方仅为欠付款项支付的违约问题约定了违约金的计算方法，而双方约定的违约金数额过高，应根据法律规定适当减少；其是职务行为，王军对此也明确，因此其不应承担还款责任。
北京华谊天成公司述称，2008年至2009年该公司与长春市盛达房地产开发有限公司（以下简称长春盛达公司）共同开发通化市龙泉花园小区二期项目时，王军是该公司股东、法定代表人，负责公司一切事务。2009年6月10日，该公司与长春盛达公司商定将该开发项目转让给了通化合兴公司，约定向该公司付款共计360万元，但通化合兴公司仅付款77.7万元，尚欠282.3万元。因通化市建委要求通化合兴公司履行完协议才能办理开发建设手续，进入现场施工等，而通化合兴公司无钱，通化合兴公司法定代表人宋建国遂找到王军商量，由王军代表该公司给通化合兴公司出具了收条，由王军个人对该公司承担责任，同时该债权由王军向通化合兴公司行使，实际通化合兴公司并未付款，该笔债务由王军负责。王军于2016年1月10日已将股权转让并辞去该公司法定代表人职务。该公司虽未收到通化合兴公司的转让费，但该公司与通化合兴公司之间的协议已经履行完毕。该公司将该债权转让给王军，不再向通化合兴公司主张权利，由王军对该公司负责。王军与宋建国及通化合兴公司形成了债权债务关系，该公司不再介入。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王军提供的第一组证据包括：1、2009年6月10日协议书,拟证明通化合兴公司因受让开发工程而应向北京华谊天成公司支付前期费用及管理费用共计360万元、支付时间、违约责任等。2、2010年6月25日《收据》，拟证明通化合兴公司支付了北京华谊天成公司77.7万元转让费，尚欠282.3万元。3、2010年11月25日北京华谊天成公司给通化合兴公司出具的282.3万元的收据及2012年3月30日宋建国给北京华谊天成公司出具的等额欠据，拟证明在通化合兴公司未付余款的情况下，各方商定通过收据及欠据的形式，将通化合兴公司应向北京华谊天成公司履行的债权转让给了王军，由王军向北京华谊天成公司垫付、对公司负责，由通化合兴公司向王军清偿余欠款项。4、2014年11月25日宋建国出具的《承诺书》，拟证明王军向宋建国索款时，宋建国承认欠款并承诺了还款时间及违约责任等。5、通化合兴公司的工商档案信息，拟证明2013年6月25日前宋建国系通化合兴公司法定代表人，其行为代表公司，宋建国系该公司控股股东。6、北京华谊天成公司2011年5月31日《企业法人营业执照》，拟证明王军于2008年至2011年是该公司法定代表人，在此期间其行为代表公司。第二组证据，拟证明王军与北京华谊天成公司之间关于282.3万元转让费的法律关系等。包括：1、北京华谊天成公司的《记账凭证》、《发生额及余额表》各2张，拟证明通化合兴公司欠该公司的转让费转给了王军，王军以挂账的形式垫付了该款。2、《股权转让协议书》、《个人股东变动情况报告表》各2份及《工商公示登记表》、《股东身份证复印件》、《企业工商登记信息表》，拟证明2016年1月10日王军将其股权转让，已不再是北京华谊天成公司的股东。3、《股东会议记录》、王军的《承诺》，拟证明北京华谊天成公司新股东同意王军在该公司挂账282.3万元及王军对该公司承诺承担该费用。4、2016年8月23日北京华谊天成公司的《说明》，拟证明北京华谊天成公司新股东同意通化合兴公司的转让费由王军索要，王军再对该公司负责，该公司不再向通化合兴公司索要。宋建国质证，对王军所举证据的真实性及证明目的无异议，但认为双方约定的违约金超出实际损失应予以减少，双方系垫付款项偿还，而非民间借贷法律关系。宋建国针对其反驳提供的证据为2009年4月30日转让协议及2009年6月10日协议书（与王军所举证据一致）。王军对宋建国所举证据无异议。北京华谊天成公司对王军及宋建国所举证据无异议。因当事人对彼此提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：2009年6月10日，长春盛达公司、北京华谊天成公司、通化合兴公司三方签订协议书，对龙泉花园小区二期转让项目，约定由通化合兴公司支付给北京华谊天成公司前期费用260万元和管理费用100万元。其中于2009年6月11日首付50万元管理费，剩余210万元管理费在同月20日付款，若违约，将按此款双倍赔偿等；于2009年7月30日付100万元管理费用，若逾期按此款的每日千分之五支付违约金等。2010年6月25日通化合兴公司支付了北京华谊天成公司77.7万元。2010年11月25日北京华谊天成公司给通化合兴公司出具了282.3万元的收据，但通化合兴公司并未支付该款。
另查明，宋建国原系通化合兴公司法定代表人。2012年3月30日宋建国出具《欠据》一张载明：“今欠王军282.3万元”。2013年8月15日通化合兴公司法定代表人由宋建国变更为他人，但宋建国仍系该公司控股股东。2014年11月25日宋建国出具《承诺书》一份载明，“原欠王军282.3万元，承诺两次还清。第一次时间为2014年12月31日前还款100万元整，余款2015年5月末还清。如果违约，按同期贷款利率的四倍计算利息，从2012年3月30日开始计算。注：利率的四倍计算。”王军原系北京华谊天成公司法定代表人及股东。北京华谊天成公司同意通化合兴公司欠该公司的282.3万元转让费转由王军索要，该公司不再向通化合兴公司索要。
本院认为，涉案2009年6月10日协议有效，据此可以认定通化合兴公司应付北京华谊天成公司转让费及管理费属实。虽然宋建国以“欠款人”之名，先后出具了《欠据》及《承诺书》，但2012年3月30日出欠据时其系通化合兴公司法定代表人，其行为应认定为职务行为；其于2014年11月25出具承诺时，虽已非通化合兴公司法定代表人，但仍系该公司控股股东并负责该公司前期工作的善后处理问题，宋建国与王军均未明示通化合兴公司所欠的282.3万元转由宋建国个人承担，故本院认为，涉案债务应由通化合兴公司负担，对王军“宋建国应承担还款责任”的诉讼请求不予支持。北京华谊天成公司已经明确说明涉案债权由王军替代该公司向通化合兴公司索要，不违反法律规定，故通化合兴公司应向王军履行付款义务。通化合兴公司未按期付款，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应承担相应违约责任。王军诉求“支付利息（按照年利率24%计算，从2012年3月30日计算至付清时止）”，通化合兴公司因未正常经营而经本院公告传唤未到庭，但宋建国系该公司控股股东，已当庭提出违约金计算标准过高并请求予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于实际造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。因本案债务并非源于民间借贷，王军未向北京华谊天成公司支付282.3万元，也未能提供其实际损失的任何证据，故本院认为应按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算涉案欠款的违约金。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
被告通化合兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告王军欠款282.3万元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，从2012年3月30日计算至本判决生效后十日止）。
案件受理费47330元，由被告通化合兴房地产开发有限公司负担。
如果通化合兴房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告通化合兴房地产开发有限公司到期不履行本判决确定的给付义务，原告王军向法院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 何秋彦
二〇一七年二月八日
书记员 于 诗