上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第85号
上诉人（原审原告）徐云。
被上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人唐庚荣。
委托代理人刘云。
委托代理人张扬帆。
上诉人徐云因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称“新华保险上海分公司”）保险代理合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民五（商）初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐云、被上诉人新华保险上海分公司委托代理人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月11日，徐云与新华保险上海分公司签订《委托合同》，作为公司业务员对外开展保险营销活动。《委托合同》第十九条规定：“发生下列情形之一的，本合同即行终止：……（七）在业务考核中，乙方没有达到《基本法》规定的继续代理甲方业务所需的最低业务标准的。”《保险营销员管理基本办法》第四十一条第五款规定：“因考核或违反相关规章制度或出现《委托合同》约定的其它情形被公司单方面解除《委托合同》的营销员，自公布或通知之日起终止《委托合同》及委托关系，停止享受一切相关待遇，营销业务部人管室直接在业务系统中作处理；解约人员须自公布或通知之日起30天内按《委托合同》第二十一条规定办理相应解约交接手续，公司不再另行通知，……按《委托合同》、本办法及公司规定办理完毕相关手续后，营销员与公司相关事项即时结清……”。《考核管理补充规定》第三条规定：“连续三个月内未有效实动且出勤低于80%的正式及以上层级营销员，直接予以销号（有效实动指一年期以上寿险主险标保累计不低于1，000元）。”新华人寿普陀营销服务部2012年10月、11月、12月业务人员考勤登记表记载，以上三个月徐云出勤率分别为64%、54%、75%。公司关于徐云考核记录记载：“个人FYC（新契约佣金）为‘0’，考核后级别为‘销号’”。新华保险上海分公司于2013年2月7日注销徐云业务员号，未书面通知其本人，徐云自认2013年2月前往新华保险上海分公司处询问后才得知相关情况，但未就此提出书面异议。
另查明，曾经由徐云作为业务员代理的合同编号分别为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX的保险单于2013年6月续保。2013年8月，徐云申请办理离司手续。《离司手续办理流程告知确认书》第3条规定：“在您递交离司申请材料之后，您（在公司）的营销员编码即刻冻结，从而失去开展正常业务活动的权利。此外，您提出离司申请的当月为薪资计算的最后一个月，除当月业务初佣及续佣外，其他各项收入均在当月终止，并自动转为待发薪资，待发薪资将在您办清所有离司手续后再转账到您的工资卡上。”
还查明，徐云曾于2013年8月起诉至虹口法院，要求新华保险上海分公司支付2013年2月续保的保险合同的续佣，后双方达成一致，调解结案。此前，徐云曾向新华保险上海分公司主张涉诉续佣，亲笔书写《诉求》一份，表明：“本人于2012年第4季度考核未达到公司的要求，于2013年2月份注销工号，……”。
原审中，徐云起诉要求新华保险上海分公司给付续佣1，583.20元。
原审法院认为，案件争议焦点是，徐云与新华保险上海分公司委托代理关系终止时间是2013年2月，还是2013年8月？徐云认为，其是8月份才提出的离司申请，此前合同尚未终止，按照《离司手续办理流程告知确认书》的规定，提出离司申请的当月为薪资计算的最后一个月，因此凡属自己提出离司申请之前所产生的续佣都应该予以支付。新华保险上海分公司则认为，因徐云考核不合格公司注销其工号后，双方委托代理关系于2月即已解除，在此之后所产生的续佣不应支付。保险续佣作为一项合同权利乃基于委托合同而存在，其是作为完成委托人委托的事项而取得的相应报酬，一旦委托合同解除，双方权利义务即告终止，请求权基础丧失。徐云与新华保险上海分公司签订的《委托合同》证明双方为委托合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。即便保险公司享有随时解除权，但其仍通常会在公司内部管理规定中约定具体的委托合同终止或解除的条件。而案件所涉《委托合同》中已明确约定，经考核业务员没有达到继续代理公司业务所需的最低业务标准的合同即行终止，该约定是双方真实意思表示，合法有效。同时，新华保险上海分公司的管理考核规定也进一步明确了考核的标准，即连续三个月内未有效实动且出勤低于80%的予以销号。事实上，徐云在2012年10、11、12月的出勤率和业务量均未达到公司的考核要求，未能履行作为保险营销员的义务，按照公司规定已符合销号的情形。基于此，新华保险上海分公司于2013年2月内部注销徐云业务员号并无不当。公司终止合同事宜未书面通知徐云本人虽有不妥，但已通过其他形式告知，徐云也承认于当年2月份已得知该情况，合同终止效力不受影响。因此，双方委托合同于2013年2月终止。至于徐云主张其于2013年8月才提出办理离司手续申请，应以该时间作为合同终止和薪资结算截止日期，因徐云非主动离职人员，而系因考核不合格销号人员，合同是否终止不取决于其本人意愿，而是由公司单方决定，所以该申请行为仅涉及合同终止后相关后续手续的办理。徐云所主张的两份保险合同皆为2012年6月成立生效，其已获得首笔佣金，2013年6月投保人续保，因续保发生在委托合同终止之后，其已丧失基于委托关系的报酬请求权，且后期佣金并非自动按年份即可获得，还需为客户提供相应的服务，而徐云被注销业务员号后，已丧失了开展正常业务的权利，不具备获取佣金的基础和条件，故徐云主张续佣的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原审法院据此作出判决：驳回徐云要求新华保险上海分公司给付保险续佣1，583.20元的诉讼请求。案件受理费25元，由徐云负担。
原审判决后，上诉人徐云不服，向本院提起上诉称：1、上诉人进入新华保险上海分公司从事市场工作后投入了大量经费，续佣是正常报酬应当给付。2、委托合同终止的时间应当是2013年8月，可从《离司手续办理流程告知确认书》第二条中解读出来，而且离职申请是8月份提交的。3、6月份的续佣，上诉人徐云付出了服务和其他代价，在1月份和3月份安排客户请投保人旅游。故上诉人徐云请求撤销原审判决，改判支持其原审中的诉讼请求。
被上诉人新华保险上海分公司答辩称：1、双方委托合同已经于2013年2月因考核不达标自动终止，8月份徐云办理的是离职手续，只是办理单证交接的手续。2、上诉人并未对6月份的续佣付出过服务，公司指定了其他工作人员安排相关事宜，且续保不需要填写保单，保费是在账户中直接扣除的。据此，被上诉人新华保险上海分公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方所签《个人业务保险营销员委托合同》合法有效，应予恪守。合同约定，在业务考核中，业务员没有达到《保险营销员管理基本办法》规定的继续代理保险公司业务所需的最低业务标准的，合同即行终止。上诉人徐云在《委托合同》履行过程中，2012年10、11、12月的出勤率和业务量均未达到相应标准，已符合《委托合同》约定的合同即行终止之事由，故新华保险上海分公司于2013年2月内部注销徐云业务员号并无不当，双方合同应于2013年2月终止。上诉人徐云主张应以2013年8月办理离司手续的日期作为合同终止日期，对此，本院认为，首先，委托合同关系是基于信任而存在，新华保险上海分公司于2013年2月注销徐云业务号，说明其作为委托人已经取消对原受托人徐云的授权，徐云亦承认2013年2月在与公司交涉中已得知被销号的事项，至此徐云已经无权对外代表新华保险上海分公司开展业务，双方委托关系已经不复存在。其次，离职手续办理与否并不影响委托合同的存续，办理手续仅仅是对相关单证、押金、材料的交接和处理。徐云属于考核销号离司人员，并非主动申请离司人员，因此不适用《离司手续办理流程告知确认书》中规定的有关主动申请离司人员编码冻结、薪资结算的规定。
至于上诉人徐云所称其事实上确为系争续保提供过服务，且前期投入过大量经费的理由，本院认为，徐云并未就此提供过任何证据，且亦未证明保险业务员的经费投入与报酬取得之间存在任何关联，故对其主张本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范黎红
代理审判员 朱颖琦
代理审判员 金 冶
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。