辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00244号
上诉人（原审被告）：沈阳国泰置业有限公司。
法定代表人：姬丽松，该公司董事长。
委托代理人：王媛媛。
上诉人（原审被告）：浙江中成建工集团有限公司。
法定代表人：王永泉，该公司董事长。
委托代理人：王小刚。
被上诉人（原审原告）：北京沂鑫建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：周忠富，该公司总经理。
委托代理人：冷光强，北京市景春律师事务所律师。
上诉人沈阳国泰置业有限公司（以下简称国泰置业）、浙江中成建工集团有限公司（以下简称浙江中成）因与被上诉人北京沂鑫建筑机械租赁有限公司（以下简称北京沂鑫）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院于2014年6月16日作出（2013）沈中民三初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员黄可心参加评议的合议庭，于2014年11月19日对各方当事人进行了询问。国泰置业的委托代理人王媛媛、浙江中成的委托代理人王小刚、北京沂鑫的法定代表人周忠富及其委托代理人冷光强到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月30日，北京沂鑫和浙江中成、国泰置业签订《塔吊租赁三方合同》，合同约定北京沂鑫为出租方，浙江中成为承租方，国泰置业为见证方（建设方），租赁塔吊型号为D1100-63一台，70米臂长、210米高度、月租费23.5万元，歇工期11.75万元。塔吊型号为D800-42一台，70米臂长，210米高度，月租费19.5万元，歇工期9.75万元。租赁期限为2011年7月5日至2013年6月20日，（建设方、出租方、承租方）三方办理开工手续或报停手续结账。（若使用渐渐超出合同规定的时间，按实际发生时间计算，租赁费用及其他合同条款不变）；对国泰置业责任及权限约定为：国泰置业为见证方，仅负责按合同约定的付款方式直接支付相应的款项给北京沂鑫。其余该塔吊租赁合同的与塔吊有关的租赁、使用、管理及相关技术问题等均由浙江中成和北京沂鑫协商解决。明细报价中对拆除费约定为：拆除费（包括人工屋面吊、汽车吊及相应的进出场费等）塔吊D1100-63为45万元，塔吊D800-42为35万元。塔吊暂按2年计，18个月的工作期，6个月歇工期，结束后按实际发生计算，不足月的按天计算。付款方式约定为：费用按下述约定的付款方式，由浙江中成书面确认后报送国泰置业，国泰置业直接支付相应的款项给北京沂鑫。月租费：先用后付款，塔机使用满一个月后的10个工作日内支付上个月全额租费（歇工期支付方式同上）。拆除费，在塔吊拆除完毕后10个工作日内支付全额拆除费用。
2011年7月11日，浙江中成设立的项目部向北京沂鑫出具《建设单位工程联系单》，载明：同方国际城A区块2#塔吊于2011年7月7日由沈阳市特种设备检测研究院进行检验，并由沈阳市建设工程安装监督站出具准用证，此塔吊符合使用条件，启用日期为2011年7月8日。
2011年7月14日，浙江中成设立的项目部向北京沂鑫出具《建设单位工程联系单》，载明：同方国际城A区块3#塔吊于2011年7月13日由沈阳市特种设备检测研究院进行检验，并由沈阳市建设工程安装监督站出具准用证，此塔吊符合使用条件，启用日期为2011年7月14日。
浙江中成从2011年8月8日至2013年8月2日分别就塔吊租赁截止时间为2013年8月1日期间发生的租赁费的《塔式起重机租赁费结算单》上签字、盖章确认。
2013年8月13日，同方国际城A地块项目工程部出具《建设单位工程联系单》，载明：由于2013年8月份在我施工现场附近召开十二届全运会造成8月15日到9月中旬进行交通管制大型运输车辆无法运行，施工所需材料无法运至现场。另我工程目前施工情况也无法在此期间进行施工作业。鉴于此情况我公司决定2#、3#塔吊从2013年8月16日早8时开始至2013年9月15日报停一个月。
2013年9月10日，同方联合（沈阳）房地产开发有限公司（以下简称同方公司）给北京沂鑫出具《工作联系单》载明：我司在同方国际城A地项目2#、3#塔吊租赁公司（北京沂鑫）若能保证项目在2013年9月中旬正常进场施工，我司承诺至2013年10月10日左右先行支付2013年5月份及6月份塔吊租赁费用。
2013年9月23日，同方国际城A地块项目工程部出具书面联系单，载明：由于同方国际城A地块项目目前总包单位处于停工状态，因此我公司决定2#、3#塔吊报停联系单继续报停一个月具体报停时间从2013年9月16日开始至2013年10月15日。
2013年11月27日，国泰置业向北京沂鑫发出《关于要求塔吊立即撤场的告知函》，载明：根据贵公司、浙江中成及我公司签订的《塔吊租赁三方合同（同方国际城A地块2#、3#楼塔吊）》，塔吊的租赁期为2011年7月5日至2013年6月20日。截至今日，合同约定时间早已到期，现场也不再需要使用贵公司的塔吊，但是贵公司迟迟未将相关塔吊撤离现场，严重影响现场施工，也给现场施工造成诸多不便。故我公司特此发函，告知贵公司塔吊使用已于2013年6月20日结束，贵公司收到此告知函后应当立即派人将塔吊撤离现场，以减少对现场施工的影响。
国泰置业向北京沂鑫支付款项截止时间至2013年4月1日之前的款项。国泰置业、浙江中成欠付北京沂鑫以下期间的租金：1、从2013年1月19日至2013年2月18日，欠付租赁费39，854.10元（43，090.43元-3236.33元）。2、从2013年2月19日至2013年4月1日欠付租金315，333.33元。3、从2013年4月2日至5月1日欠付租金430，000元。4、从2013年5月2日至6月1日欠付租金430，000元。5、从2013年6月2日至7月1日欠付租金430，000元。6、从2013年7月2日至8月1日欠付租金430，000元。7、从2013年8月2日至2013年8月15日，欠付租金200，666.67元。8、从2013年8月16日至9月15日欠付租金215，000.00元。9、从2013年9月16日至10月15日欠付租金215，000.00元。10、从2013年10月16日至11月15日欠付租金215，000.00元。11、从2013年11月16日至2013年11月27日止欠付租金86，000元（215，000÷30天=716.67元×12天=86，000元）。上述合计为：3，006，854元。截止2013年11月25日，发生延期支付租赁费的利息款6万元。
另查明，同方公司是涉案工程项目中设立的公司，为建设方。
原审法院审理中，北京沂鑫在2014年3月到现场将塔吊撤离完毕。
北京沂鑫诉请判令：1、国泰置业、浙江中成连带给付租赁费3，031，590.43元；2、国泰置业、浙江中成连带给付因迟延履行给付租赁费的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，至2013年11月25日止的65，964.62元及之后计算至给付之日或者本案判决生效之日）；3、国泰置业、浙江中成连带给付拆除费80万元，三项合计：3，897，555.05元；4、国泰置业、浙江中成承担本案的诉讼费用。
上述事实，有《塔吊租赁三方合同》、《建设单位工程联系单》、《塔式起重机租赁费结算单》、《关于要求塔吊立即撤场的告知函》、《建设单位工程联系单》、《工作联系单》、双方当事人陈述及庭审笔录，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：北京沂鑫与国泰置业、浙江中成三方签订的《塔吊租赁三方合同》是三方当事人的真实意思表示，不违反我国法律规定，合法有效，合同内容对三方具有法律约束力。根据合同约定，浙江中成为设备承租方，国泰置业为见证方，付款方式为由国泰置业在浙江中成确认后直接支付相应的款项给北京沂鑫。依据该约定，国泰置业有义务向北京沂鑫支付款项。因此，北京沂鑫要求国泰置业给付剩余租赁费，原审法院予以支持。对北京沂鑫要求浙江中成给付款项的问题，因本案为建筑设备租赁合同纠纷，浙江中成为设备承租人，其有向设备出租人支付租赁费的义务，因此，北京沂鑫请求浙江中成支付租赁费，原审法院予以支持。因国泰置业、浙江中成未能按期支付租赁费构成违约，应当承担给付剩余租赁费及承担延期支付租赁费的违约责任。
关于塔吊租赁费金额的问题。合同约定租赁期限为2011年7月5日至2013年6月20日，（建设方、出租方、承租方）三方办理开工手续或报停手续结账。（若使用渐渐超出合同规定的时间，按实际发生时间计算，租赁费用及其他合同条款不变）。依据北京沂鑫向法院提交的涉案工程项目部于2013年9月23日出具的书面材料内容看，即塔吊报停联系单显示继续报停一个月，具体报停时间从2013年9月16日开始至2013年10月15日。据此认定，二被告在此期间仍在使用涉案塔吊。国泰置业在2013年11月27日向北京沂鑫发出了《塔吊撤场告知函》，因此塔吊租赁期截止时间应为2013年11月27日。依据合同约定和二被告确认的结算凭证及各方当事人的陈述，截止2013年11月27日，欠付租赁费应为3，006，854元。截止2013年11月25日，发生延期支付租赁费的利息为6万元。
关于北京沂鑫诉讼要求给付拆除费80万元的问题。合同约定拆除费用为：塔吊D1100-63：45万元，塔吊D800-42：35万元，合计金额80万元。合同同时约定在塔吊拆除完毕后10个工作日内支付全额拆除费用。本案审理中，北京沂鑫已将塔吊全部拆除完毕，依据上述约定，二被告应当支付全额拆除费。北京沂鑫请求给付拆除费80万元，原审法院予以支持。对于被告主张应当按照实际使用的长度确认给付拆除费的金额，没有事实和法律依据，原审法院不予认定。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十二条、二百二十六条、二百二十七条之规定，判决：一、国泰置业于本判决生效之日起10日内向北京沂鑫支付塔吊租赁费3，006，854元；二、国泰置业于本判决生效之日起10日内向北京沂鑫支付租赁费的利息6万元（截止至2013年11月25日）；三、国泰置业于本判决生效之日起10日内向北京沂鑫支付3，006，854元的利息（从2013年11月26日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、国泰置业于本判决生效之日起10日内向北京沂鑫支付塔吊拆除费80万元整；五、浙江中成对上述款项承担共同给付责任；六、驳回北京沂鑫其他诉讼请求。案件受理费37，980元，由国泰置业、浙江中成承担。
上诉人国泰置业不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。从同方国际城A地块（暂）工程施工总包的《补充协议文件》4.4.1条可以看出，租赁案涉塔吊主要用于钢结构施工，受益人为同方公司。且北京沂鑫出具的《塔式起重机租赁费结算单》的建设单位也为同方公司，而非国泰置业。案涉《塔吊租赁三方合同》中，承租人为浙江中成，见证方为同方公司。且案涉塔吊也在同方公司的场地内使用。因此，案涉租赁塔吊的受益人为同方公司，根据公平合理原则，案涉塔吊租赁费等相关费用应由同方公司支付，而不应由非受益人的国泰置业支付。而原审法院未查明以上案件真相，属认定事实不清。未追加理应承担付款责任的同方公司参与本案诉讼，致误判。2、原审计算租赁费、租赁利息及拆除费有误。（1）北京沂鑫委托北京首方律师事务所2013年10月25日向上诉人发出的律师函中指出拖欠的租赁费为2，049，700元，这一租赁费与判决租赁费3，006，854元相差甚大。《塔吊租赁三方合同》约定塔吊的租赁期限至2013年6月20日止，实际案涉塔吊也在2013年6月中旬停止使用。因此，2013年6月20日至2013年11月27日期间的租赁费不应计算。实际北京沂鑫应收取的租赁费为716，667元。（2）《塔吊租赁三方合同》未对租赁费利息进行约定，因此，即便上诉人应支付案涉塔吊租赁费，也不应支付租赁费利息。3、《塔吊租赁三方合同》第七条第4项约定：两个塔吊的进出场费分别为14万元和10万元；该条第7项约定：两个塔吊的拆除费（包括人工屋面吊、汽车吊及相应的进出场费等）分别为45万元和35万元。上述第七条第4项和第7项对案涉塔吊的进出场做了重复约定，而第4项已明确进出场费合计为24万元，该款项在第7项中应予扣除。综上所述，原审法院认定事实不清，计算案涉塔吊租赁费、租赁费利息及拆除费有误。故请求二审法院：1、撤销沈阳市中级人民法院（2013）沈中民三初字第164号民事判决；2、依法驳回北京沂鑫的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由北京沂鑫承担。
北京沂鑫答辩称：1、关于本案是否遗漏当事人问题。同方公司不是本案必须参加诉讼的当事人，一审不存在遗漏当事人问题。2、一审所判租赁费是依据开工单、结算单、报停单、撤厂通知书计算所得，不存在计算错误问题。3、关于2013年6月22日以后租赁费是否应支付问题。因6月22日以后上诉人仍然在使用塔吊，仍应支付租赁费。4、关于利息问题，一审判决所支付的利息属于因违约造成的损失，不属于违约金，上诉人将损失和违约金混淆，是理解错误。5、进出厂费与拆除费是两个不同的概念，在塔吊行业，这两个费是分别计算的。上诉人属错误认识。综上，二审法院应当驳回国泰置业的上诉。
浙江中成答辩称：1、同方公司是否应成为本案当事人问题。依据三方合同中关于付款的约定，截止2013年8月这段时期租赁费的付款义务应由国泰置业承担。对于2013年8月以后北京沂鑫主张的租赁费用，没有经过我方的确认，而是直接由同方公司以联系单的形式确认的，形成新的租赁关系，这期间的付款义务应由北京沂鑫向同方公司主张，而不应向我方主张。2、关于租赁费用的确定和进出厂费、安拆费的确认问题。根据三方签订的租赁合同，涉案塔吊的安装、使用高度应达到210米，本案塔吊的进出厂费、安拆费的约定是以塔吊高度210米这一前置条件计算的，实际自撤厂之日，塔吊仅安装到50米，因此安拆费按合同约定，一审全额支持，是明显对事实作出的错误认定。3、关于利息，付款义务是国泰置业和同方公司负担，北京沂鑫主张违约损失，应向有付款义务的二方主张，而不应向我方主张。
上诉人浙江中成不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判令我方对欠付北京沂鑫的塔吊租赁费3，006，854元及逾期付款利息与国泰置业一起承担共同给付责任，缺乏事实与法律依据。（1）判令上诉人承担欠付租金的给付责任，缺乏事实与法律依据。依据上诉人与北京沂鑫、国泰置业三方之间签订的《塔吊租赁三方合同（同方国际城A地块2#、3#楼塔吊）》第六条“丙方的责任及权限”及第八条“付款方式：”中的第1条的约定，上述三方租赁合同中租赁费的付款义务人均为本案的国泰置业，而非浙江中成。一审法院依据《合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，认为上诉人作为承租人，有义务向北京沂鑫支付租赁费并承担违约责任，显然是对《合同法》第二百一十二条的错误理解与适用。一审法院在无视上诉人与北京沂鑫、国泰置业之间意思表示一致情况下作出的排除上诉人支付租金义务的合同约定，曲解法律，将租金给付义务强加给上诉人显然是错误的。（2）判令上诉人与国泰置业对欠付租金及逾期利息承担共同给付责任，缺乏事实与法律依据。我国《合同法》中没有关于“共同给付责任”的规定，判令上诉人承担共同给付责任缺乏法律依据，参照民法理论上的共同责任的概念，共同责任分为按份责任与连带责任，若一审法院认为上诉人与国泰置业之间构成按份责任，则应当明确认定的事实与法律依据，并确认各方责任份额，若一审法院认为上诉人与国泰置业之间构成连带责任，则同样应当明确认定的事实与法律依据。上诉人认为，本案国泰置业才是讼争《塔吊租赁三方合同》的实际承租人，理应由其单独承担付款责任。上诉人在讼争工程中不需要使用最大起重限额10吨的大型塔吊，该塔吊主要用途是用于国泰置业直接发包给案外人浙江东南网架股份有限公司的。上诉人之所以会成为《塔吊租赁三方合同》的承租人，是因为根据住建部《建筑起重机械备案登记办法》的规定，建筑起重机械（包括塔吊）必须在验收合格后30天内向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门办理使用登记，而上诉人作为讼争工程的施工总承包单位，是法定的办理建筑起重机械使用登记的主体，办理使用登记时又必须向建设行政主管部门提供所谓的《租赁合同》，为方便起见，才有了上诉人在合同中作为承租人，而付款义务人却约定为工程的建设方国泰置业的情况。故上诉人并非实际上的承租人，也无需承担支付租赁费的责任。
2、一审法院认定租赁费金额及安装费、拆除费金额有误。（1）租赁费部分：根据《塔吊租赁三方合同》第八条“付款方式”第1条的约定，租赁费金额应当由上诉人以书面方式确认后报送国泰置业处，由国泰置业直接支付相应的款项给乙方。北京沂鑫在一审期间提供的证据显示，上诉人最后一次以书面方式确认的租费为2013年7月2日-2013年8月1日的租费。一审法院将案外人同方公司出具的工作联系单作为2013年8月1日以后至2013年11月27日租费的计算依据，要求由上诉人及国泰置业承担，缺乏事实与法律依据。同方公司是具有民事主体资格的独立企业法人，其向北京沂鑫出具的工作联系函、联系单要求北京沂鑫报停设备，并承诺支付租金，系向北京沂鑫发出的要约行为，北京沂鑫接受了同方公司支付的款项，并按照工作联系函、联系单的要求履行了义务属于以履行要约主要条款的方式作出的诺成行为，应当构成北京沂鑫与同方公司的新的租赁合同关系，对此期间发生的租赁费用，与上诉人浙江中成无关。（2）安装费、拆除费部分：根据《塔吊租赁三方合同》第九条“其他说明”第5条约定“安装费包括场内外运输费塔吊安装到210米和所有护墙和护墙套安装顶升费用，检测备案等一切费用”，现场塔吊实际上仅升节至50米左右，并没有履行安装到210米并完成所有护墙及护墙套安装顶升的合同义务，一审法院按210米高塔吊标准足额计取安装费，显然属于认定事实错误。而《塔吊租赁三方合同》第九条“其他说明”第6条虽然没有明确约定拆卸费是从210米高处拆卸的费用，但根据上述第5条的约定以及本塔吊租赁合同的以完成设计42层超高层建筑物施工的合同目的，利用当然解释及目的解释的方法，不难得出合同约定的合计80万元人民币的拆卸费用系拆除210米高塔吊的费用的结论。一审法院置明显的漏洞于不顾，径行判令上诉人及国泰置业承担80万的塔吊拆除费用，显然属于严重的认定事实错误。鉴于一审法院的判决存在认定事实及适用法律的错误，故请求：1、二审法院在查明事实的基础上发回重审或依法改判上诉人对北京沂鑫全部诉讼请求不承担付款责任；2、本案一审、二审诉讼费用由北京沂鑫及国泰置业承担。
北京沂鑫答辩称：1、浙江中成所述不是塔吊的受益人，与事实不符。实际履行中，浙江中成是以承租人身份对塔吊进行管理、使用。开工单、报停单、撤场通知书、工作联系单充分说明浙江中成是承租人的身份，对塔吊行使管理权。2、浙江中成是实际的承租人，作为承租人应当支付租赁费。三方合同没有排除浙江中成支付租赁费的义务。3、2013年8月2日以后，浙江中成是否支付租赁费问题。按照租赁行业的行规，租赁费的计算从开工通知到撤场通知是一个周期，只有这两个通知下发了，出租人才能将塔吊撤出场，因此2013年8月2日-11月27日之间，浙江中成没有发出撤厂通知，因此应当支付租赁费，按停工标准计算。4、安拆费应否按高度计算的问题。合同没有约定安拆费按高度计算，上诉人所述没有事实和法律依据。5、关于是否共同给付问题。浙江中成是基于承租人身份承担给付责任，国泰置业基于合同约定承担给付责任，国泰置业有资金向浙江中成支付，国泰置业为了保证工程的顺利进行，担心浙江中成资金上出现问题，国泰置业直接将租赁费付给北京沂鑫，后国泰置业从给浙江中成的资金中扣付，这种方式并无不妥。一审判令浙江中成承担共同给付责任正确。
国泰置业答辩称：浙江中成系涉案塔吊的承租人，一审认定事实清楚，浙江中成应承担租赁费用。浙江中成主张2013年8月2日以后租赁费不应支付问题，塔吊实际使用至2013年6月20日，在此之后涉案工地处于停工状态，塔吊并未使用。在此后的租赁费用浙江中成无须支付，停工费也无须支付。我方只应支付到2013年6月20日之前的租赁费。三方合同中第七条第四项有对进出场费的约定，第七项重复约定了进出场费，安拆费包含了进出场费，因此第七项里的进出场费24万应扣除。
本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另查明：《塔吊租赁三方合同》第三条约定租赁期限：暂估：2011年7月5日至2013年6月20日，（建设方、出租方、承租方）三方办理开工手续或报停手续结账。（若使用渐渐超出合同规定的时间，按实际发生时间计算，租赁费用及其他合同条款不变）。第七条第4项约定进出场费：D1100－63塔吊14万元、D800－42塔吊10万元；第7项约定拆除费（包括人工屋面吊、汽车吊及相应的进出场费等）：D1100－63塔吊45万元、D800－42塔吊35万元。
又查明：北京沂鑫与浙江中成对账确认的《沈阳项目塔吊租费结算表》中记载有：截止至2013年11月15日租赁费共计10，309，499.67元。国泰置业在《关于给北京沂鑫付款明细说明》中确认：暂付租赁费7，385，409.24元。北京沂鑫同意国泰置业关于2013年2月19日至2013年4月1日应为1个月零10天而非1个月零11天的抗辩，放弃其中租赁费3，236.33元。
2013年11月16日至2013年11月27日12天的歇工期的租赁费为86，000元。
再查明：国泰置业、浙江中成在一审2014年6月9日的询问中对北京沂鑫主张的截止至2013年11月25日止欠息6万元予以认可。
以上事实，有《塔吊租赁三方合同》、《关于给北京沂鑫付款明细说明》、《沈阳项目塔吊租费结算表》、一、二审询问笔录在卷佐证，业经质证，足资认定。
本院认为：本案主要涉及以下争议焦点：
（一）关于租赁费的支付主体问题
北京沂鑫与国泰置业、浙江中成三方在签订的《塔吊租赁三方合同》中已明确约定：浙江中成为承租方，国泰置业为见证方；付款方式为由浙江中成确认后报送国泰置业，国泰置业直接支付相应的款项给北京沂鑫。所以，原审判决国泰置业给付租赁费，并无不当。对于国泰置业关于“案涉租赁塔吊的受益人为同方公司，租赁费等相关费用应由同方公司支付”的上诉理由。因现行法律没有规定租赁费用由租赁物的受益人支付或合同约定的义务人支付；三方在租赁合同中也未约定租赁费用由同方公司支付。所以，国泰置业的这一上诉理由没有事实及法律依据，国泰置业作为约定的负责支付租赁款项的义务人，应依约履行支付租赁费用。故对国泰置业的这一上诉理由，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，浙江中成作为承租人，是法定的履行给付租赁费的义务人；在三方签订的《塔吊租赁三方合同》中，也没有排除浙江中成支付租金的义务。故浙江中成关于“其不应承担给付租金的责任，原审法院曲解法律，将租金给付义务强加给上诉人”的上诉理由没有事实及法律依据，对其这一上诉理由，亦不予支持。另，三方在租赁合同中没有约定国泰置业与浙江中成支付租金的比例份额，而是约定“由浙江中成确认后报送国泰置业，国泰置业直接支付相应的款项”。显然双方承担的是“连带给付”租金的义务。故对浙江中成认为给付租金是“按份给付”还是“连带给付”无所适从，缺乏法律依据的上诉理由，亦不予支持。
（二）关于租赁费的计算期限问题
国泰置业上诉认为，租赁费应计算至2013年6月20日止；浙江中成上诉认为，租赁费应计算至2013年8月1日止。虽然国泰置业、浙江中成、北京沂鑫三方在《塔吊租赁三方合同》中约定租赁期限是2011年7月5日至2013年6月20日，但标注租赁期限为“暂估”，且注明“若使用渐渐超出合同规定的时间，按实际发生时间计算，租赁费用及其他合同条款不变”。另外，从2013年8月13日同方国际城A地块项目工程部出具的《建设单位工程联系单》：“决定2#、3#塔吊从2013年8月16日早8时开始至2013年9月15日报停一个月”、2013年9月23日该项目工程部又出具的《建设单位工程联系单》：“决定2#、3#塔吊继续报停一个月，具体报停时间从2013年9月16日开始至2013年10月15日”及2013年9月10日同方公司给北京沂鑫出具的《工作联系单》：“我司在同方国际城A地项目2#、3#塔吊租赁公司（北京沂鑫）若能保证项目在2013年9月中旬正常进场施工，我司承诺至2013年10月10日左右先行支付2013年5月份及6月份塔吊租赁费用”的内容来看，浙江中成租赁2#、3#塔吊的期限，不仅限于至2013年8月1日止，直至2013年11月27日，国泰置业才向北京沂鑫发出《关于要求塔吊立即撤场的告知函》。依据三方在《塔吊租赁三方合同》第三条的约定，原审认定国泰置业向北京沂鑫发出告知函的时间2013年11月27日为租赁期限截止时间，并无不当。故国泰置业、浙江中成上诉认为租赁费应计算至2013年6月20日或2013年8月1日止均没有事实及法律依据，本院对双方的这一上诉理由均不予支持。
（三）关于租赁费的金额及利息问题
依据《沈阳项目塔吊租费结算表》，截止至2013年11月15日的租赁费共计10，309，499.67元，从2013年11月16日至11月27日12天歇工期的租赁费为86，000元，故国泰置业、浙江中成共应付北京沂鑫租赁费10，395，499.67元。现国泰置业已付租赁费7，385，409.24元，北京沂鑫又认可放弃租赁费3，236.33元，故国泰置业、浙江中成尚欠北京沂鑫租赁费3，006，854元。原审对此事实的认定无误，应予维持。
对于国泰置业关于“《塔吊租赁三方合同》未对租赁费利息进行约定，不应支付租赁费利息”的上诉理由。虽然国泰置业、浙江中成、北京沂鑫三方在《塔吊租赁三方合同》中未约定欠付租赁费的违约责任，但国泰置业、浙江中成在一审2014年6月9日的询问中对北京沂鑫主张的截止至2013年11月25日止欠息6万元予以认可，故原审判决国泰置业、浙江中成共同给付北京沂鑫截止至2013年11月25日的租赁费利息6万元，并无不当。但原审判决国泰置业、浙江中成共同给付“从2013年11月26日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息”，事实及法律依据不足，本院予以调整为自北京沂鑫起诉之日即2013年12月11日起开始计付利息。
（四）关于拆除费是否重复计算的问题
国泰置业上诉称“拆除费重复约定，应在第7项约定中扣除24万元”。经查，《塔吊租赁三方合同》第七条第4项中约定的进出场费是指D1100－63塔吊、D800－42塔吊的进出场费，而该条第7项中约定的是拆除费，其中的进出场费特别注明了是人工屋面吊、汽车吊的进出场费。二者“进出场费”的指向不同，实施的项目也不同，一个是本案所涉租赁塔吊的进出场，一个是为拆除租赁塔吊使用人工屋面吊、汽车吊的进出场费用。故三方对拆除费并未重复约定，不应扣除，对国泰置业的这一上诉理由，不予支持。
对于浙江中成关于“一审法院按210米高塔吊标准足额计取安装费、拆除费，显然属于认定事实错误”的上诉理由。国泰置业、浙江中成、北京沂鑫三方签订的《塔吊租赁三方合同》虽然是对210米高的两个塔吊的租赁，但三方并未有安装费、拆除费按塔吊的实际使用高度计算的约定。故一审法院按三方约定的拆除费予以判决，并无不当，对浙江中成的这一上诉理由，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市中级人民法院（2013）沈中民三初字第164号民事判决主文第一、二、四、五项；
二、变更沈阳市中级人民法院（2013）沈中民三初字第164号民事判决主文第三项为“自2013年12月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的给付之日止”；
三、撤销沈阳市中级人民法院（2013）沈中民三初字第164号民事判决主文第六项；
四、驳回北京沂鑫建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。
上述义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费浙江中成建工集团有限公司已付37，735元、沈阳国泰置业有限公司已付37，980元，由沈阳国泰置业有限公司、浙江中成建工集团有限公司各自自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 黄可心
审判员 张 辉
二〇一四年十二月八日
书记员 李 硕