贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终758号
上诉人（一审原告）杨汉木，男，1969年10月19日出生，侗族，住天柱县。
被上诉人（一审被告）黔东南州黔岭汽车运输有限公司，住所地凯里市金井路73号。
法定代表人：王忠义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万坤发，男，黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司经理。
委托诉讼代理人：王怒，男，黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司财务人员。
被上诉人（一审被告杨顺富之妻）袁银燕，女，1972年9月25日出生，侗族，住贵州省天柱县。
被上诉人（一审被告杨顺富之子）杨天荣，男，1999年6月23日出生，民族、住址。
被上诉人（一审被告刘克祥之妻）杨团贞，女，1947年12月16日出生，侗族，住贵州省天柱县。
被上诉人（一审被告刘克祥长子）刘开进，男，1972年5月15日出生，侗族，住贵州省天柱县。
被上诉人（一审被告刘克祥次子）刘开烟，男，1974年11月27日出生，侗族，住贵州省天柱县。
被上诉人（一审被告刘克祥三子）刘开年，男，1976年9月20日出生，侗族，住贵州省天柱县。
被上诉人（一审被告刘克祥之女）刘仙艳，女，1980年8月23日出生，侗族，住广西壮族自治区货州市八步区望高镇百福村上诉人杨汉木与被上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司定金合同纠纷一案，天柱县人民法院于2016年9月9日作出（2016）黔2627民初916号民事判决。宣判后，上诉人杨汉木不服，在法定期限内向本院提出上诉，本院于2017年4月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：贵Ｈ×××××号客运中巴车原是朱向良经营，后朱向良转让给向利绘经营，2011年9月3日向利绘转让给杨昌槐经营，2014年6月20日杨昌槐未经被告黔东南州黔岭汽车运输有限公司办理有关手续，将车辆转让给原告杨汉木经营，并将2007年12月29日出具的收款收据1张交给原告。收款收据的内容为：今收到贵Ｈ×××××交来线路牌信用押金款项3000元，会计杨顺富，出纳刘克祥，备注：原贵Ｈ×××××号车辆和贵Ａ×××××号车辆报废更新。该张收款收据没有加盖公司财务专用章。庭审中，被告杨顺富认可收款收据中会计是其自己签名，出纳是否刘克祥自己签名，杨顺富表示不清楚，被告刘克祥否定收款收据中的出纳不是其自己签名。对收款收据中备注的贵Ｈ×××××号车辆和贵Ａ×××××号车辆的经营者是谁和如何折抵信用押金原告一概不知。2016年1月6日贵Ｈ×××××号客运中巴车因到了报废年限而强制报废。从2016年1月12日开始原告多次持2007年12月29日收款收据到被告黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司要求退回贵Ｈ×××××号客运中巴车线路牌信用押金3000元，被告黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司以原告提供的收款收据没有加盖公司财务专用章、公司没有收取贵Ｈ×××××号客运中巴车线路牌信用押金3000元为由不同意退回原告信用押金3000元。2016年6月12日原告诉至本院请求判决被告退回信用押金3000元，并支付利息。
一审法院认为，原告杨汉木提供的收款收据只是会计即被告杨顺富签名，没有加盖被告黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司专用章，被告刘克祥否定出纳是其签名，且原告对收款收据中备注报废更新的贵Ｈ×××××号车辆和贵Ａ×××××号车辆的经营者和如何折抵信用押金一概不知。因此，仅凭原告提供的收款收据尚不能证明三被告收取了原告的信用押金。根据我国民事诉讼法谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，原告提供的证据不足以证明被告收取了原告的信用押金3000元，其请求被告退回信用押金3000元，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下：驳回原告杨汉木的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
一审判决宣判后，上诉人杨汉木请求二审法院撤销一审判决，并责令被上诉人连带返还上诉人3000元及利息。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、贵Ｈ×××××号客运中巴车线路牌确实属于黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司。2、黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司对所属车辆都收取3000元线路牌信用押金，贵Ｈ×××××号中巴车也不例外。3、黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司虽然没有加盖公章，但会计杨顺福已承认收款收据中杨顺福的签名是其本人的，而且收款收据是黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司专用收据。该收据足以证明被上诉人收取了3000元的线路牌信用押金。4、被上诉人没有证据证明，亦没有申请笔迹鉴定，应承担举证不能的后果。二、一审法院适用法律错误。如果被上诉人认为不应退上诉人3000元押金，也应由被上诉人承担举证责任，一审法院认定上诉人承担该举证责任属于适用法律错误。
被上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司辩称：1、上诉人不是贵Ｈ×××××号客运车的承包人，上诉人与被上诉人之间不存在交纳或者退还线路牌信用押金的权利和义务；2、“0001483”号收款收据仅有开票人即被上诉人杨顺富签名（属于依规三联票据复写签名），说明开票人确系杨顺富；而收款人签名则异常，被上诉人刘克祥在一审中已经当庭否认是其签名，同时没有加盖财务印章。因此，“0001483”号收款收据不具法律效力；3、上诉人称“黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司对所属车辆都收取3000元的线路牌信用押金”不完全是事实，受交通事故、线路经营效益等因素的影响，被上诉人收取承包车辆线路牌信用押金采用全额收、分期收、减收、免收多种方式，也存在承包经营人拖欠未交的现象；4、贵Ｈ×××××号客运车所有权属被上诉人所有，该车道路运输证、机动车行驶证、机动车登记证书足以证明，被上诉人从未对该车进行买卖，上诉人举证的车辆报废收据，只能证明贵Ｈ×××××号客运车已经报废，不能证明贵Ｈ×××××号客运车的产权属于上诉人。
被上诉人杨顺富辩称：1、上诉人不是贵Ｈ×××××号客运车的承包人，上诉人与被上诉人之间不存在交纳或者退还线路牌信用押金的权利和义务；2、上诉人提交的收款收据没有盖黔岭公司的财务印章，虽有杨顺富的签名，但是本答辩人在收款过程中，仅仅只是负责票据的具写，并不负责空白收款收据和废票保管以及其他事项。因此，上诉人提供的收款收据为何没有印章，上诉人是否已经交款，该收据从何而来，本答辩人均不知情；3、黔岭汽车运输有限公司根据各条营运线路的安全情况和运营效益，对部分车辆收取线路牌信用押金，对部分车辆采用全额收、分期收、减收、免收多种方式，也存在承包经营人拖欠未交的现象；4、贵Ｈ×××××号营运客车的机动车行驶证、道路运输证、机动车登记证书均足以证明该车属于黔岭汽车运输有限公司，也从未与上诉人发生交易或转让行为，直到该车经营期满达报废位置。事实证明，上诉人提供的收款收据无效。
被上诉人刘克祥没有提出答辩意见。
本案在审理期间，查明被上诉人杨顺富和被上诉人刘克祥已分别于2016年10月31日和2016年8月14日死亡。袁银燕是被上诉人杨顺富的妻子，杨天荣是杨顺富的儿子；杨团贞是被上诉人刘克祥的妻子，刘开进、刘开烟、刘开年和刘仙艳是被上诉人刘克祥的儿子或者女儿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百五十条第一款第（一）项之规定，本院通知袁银燕、杨天荣、杨团贞、刘开进、刘开烟、刘开年、刘仙艳七人作为被上诉人参加诉讼。
在二审举证期间，各方当事人均没有提交新的证据材料。本院查明认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，从上述诉辩意见可以看出，本案的争议焦点就是：1、上诉人提交的没有当时负责出纳工作的刘克祥签字和被上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司盖章的票据“0001483号收款收据”能否作为被上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司已经收取营运保证金的依据？黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司是否应当退还上诉人3000元营运保证金？从本案查明的事实来看，上诉人在一审中提交的主要证据就是印有“黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司”字样的“0001483号收款收据”。在这份《收款收据》中，只有当时作为会计的“杨顺富”即本案另一被上诉人签名，虽然该票据上也签得有当时负责出纳的人员“刘克祥”的名字，但刘克祥已在一审中阐明了该票据中“刘克祥”的字不是刘克祥本人的签名，特别是该票据没有加盖黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司的公章，就不能足以证明盖黔东南州黔岭汽车运输有限公司天柱分公司收取了贵Ｈ×××××号营运客车3000元营运保证金。因此，上诉人要求被上诉人退还贵Ｈ×××××号营运客车3000元营运保证金的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人杨汉木负担。
本判决为终审判决。
审判长 王家刚
审判员 石修华
审判员 冉定飞
二〇一七年六月三十日
书记员 王晓宇