重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第09388号
原告：重庆恒胜集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号，组织机构代码：62206075-3。
法定代表人：万迅，该公司董事长。
委托代理人：陈纪明，该公司员工。
被告：深州市马兰井汽拖方向盘厂，住所地河北省衡水市深州市马兰井。组织机构代码：71585788-4。
负责人：田志彬，该厂总经理。
委托代理人：韩树辰，河北同骥律师事务所律师。
委托代理人：杨维维，河北同骥律师事务所律师。
原告重庆恒胜集团有限公司（以下简称“恒胜公司”）诉被告深州市马兰井汽拖方向盘厂（以下简称“马兰方向盘厂”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员文臣担任审判长，与人民陪审员崔元良、陈明英组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒胜公司的委托代理人陈纪明，被告马兰方向盘厂的委托代理人韩树辰、杨维维到庭参加了诉讼，现本案已经审理终结。
原告恒胜公司诉称，2013年9月17日，驾驶人李洪书驾驶贵AM86**号正三轮载货摩托车载乘坐人姚方容，由仁怀市高大坪乡街道往仁怀市高大坪乡青丰村立新组方向行驶，当日17时20分，该摩托车行驶至仁怀市高大坪乡青丰村小沟桥路段驶离公路时发生侧翻，造成乘坐人姚方容受伤后经医治无效死亡、贵AM86**号正三轮载货摩托车受损的交通事故。仁怀市公安局交通警察大队委托四川西华机动车司法鉴定所对贵AM86**号正三轮载货摩托车进行鉴定，该鉴定所认为：1、方向盘轮辐在事故发生前已经断裂；2、方向盘的损坏是由于其轮辐断裂，塑料盖不能承载转向扭矩而断裂。该车辆系原告恒胜公司生产，经申学伟销售给陈永林所有。该事故发生后，原告积极处理，并与被告马兰方向盘厂取得联系，但是被告马兰方向盘厂均不予理睬。原告在处理上述事故中一共赔偿相关权利人共计587842元。该损失系因方向盘的产品质量导致，基于侵权责任法、消费者权益保护法、产品质量法，起诉来院请求：1、判令被告向原告偿还原告在处理产品责任纠纷中赔偿的费用共计587842元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告马兰方向盘厂辩称，从合同关系的角度，原被告之间没有合同关系，原告追偿权于法无据；从侵权关系的角度，原告不是案涉车辆的被侵权人，没有起诉的主体资格。原告所生产出售的车辆发生事故，系其自身原因造成，责任应自行承担，其向被告追偿没有事实证据和法律依据。
经审理查明，2013年9月17日，驾驶人李洪书驾驶贵AM86**号正三轮载货摩托车载乘坐人姚方容，由仁怀市高大坪乡街道往仁怀市高大坪乡青丰村立新组方向行驶，当日17时20分，该摩托车行驶至仁怀市高大坪乡青丰村小沟桥路段驶离公路时发生侧翻，造成乘坐人姚方容受伤后经医治无效死亡、贵AM86**号正三轮载货摩托车受损的交通事故。该事故经仁怀市公安局交通警察大队现场勘验、调查取证、检验鉴定后证实，驾驶人李洪书驾驶的贵AM86**号正三轮载货摩托车方向盘轮辐在事故发生前断裂是造成该事故的直接原因，认定驾驶人李洪书在该交通事故中不承担责任，乘车人姚方容在本次事故中不承担责任。该车辆系原告恒胜公司生产，经申学伟销售给陈永林所有。
另查明，四川西华机动车司法鉴定所经仁怀市公安局交通警察大队委托，对贵AM86**号正三轮载货摩托车方向盘损害原因经行鉴定，并于2014年7月11日出具《川西华司鉴定所[2014]车鉴字第1653号司法鉴定意见书》认为：“该方向盘的断裂大致经历了三个阶段，第一阶段是护盖内方向盘辐条出现了较大面积的裂纹，裂纹部位在方向盘工作过程中不断受到挤压，形成了光亮的端口表面；第二阶段的断裂是辐条上比较灰暗的部分，这部分面积较小，当这部分裂纹形成后，辐条已经断裂，但在方向盘所装配的塑料护盖和花键毂塑料嵌套的连接下方方向盘仍然保持为一整体，方向盘仍然能继续转动，导致这部分面积较小的端口也被压伤了；第三阶段是塑料件的断裂，导致方向盘本体脱落。综上所述，摩托车方向盘辐条的断裂，是在方向盘被施加扭矩作用下的一种疲劳断裂；在事故前摩托车方向盘轮辐已经断裂，最终导致方向盘脱落”。
该事故发生后，乘坐人姚方容的近亲属赵明均、赵雪峰、赵敏、赵毓、赵娴、赵媛，以恒胜公司、申学伟为被告，以产品责任纠纷为由，起诉至贵州省仁怀市人民法院，要求恒胜公司、申学伟等赔偿经济损失。该法院审理后，认为贵AM86**号正三轮载货摩托车方向盘轮辐在事故发生前断裂，可以认定贵AM86**号正三轮载货摩托车在事故前存在缺陷，并判决赵明均、赵雪峰、赵敏、赵毓、赵娴、赵媛的相应经济损失由恒胜公司赔偿。另摩托车所有人陈永林以恒胜公司、申学伟为被告，以产品责任纠纷为由，起诉至贵州省仁怀市人民法院，要求恒胜公司、申学伟赔偿经济损失，该法院经审理后，认为陈永林作为消费者，在申学伟处购买了恒胜公司生产的产品，因该产品存在缺陷导致损失，陈永林主张赔偿相应损失于法有据，应予支持，并判决恒胜公司赔偿陈永林相应经济损失。
另查明，2013年1月1日，原告恒胜公司与重庆应纪汽车配件公司（以下简称“应纪公司”）签订《供货合同》，约定，应纪公司为供货方向恒胜公司出售篷车方向盘，该方向盘为马兰方向盘厂生产，单价为58元，型号为HD-380S型，供方产品标识为“HD”。
庭审中，原告陈述案涉事故车辆所装配的方向盘正是该《供货合同》中，应纪公司提供的HD-380S型方向盘。对原告的该陈述，应纪公司表示认可，并称述，案涉事故车辆所装配的方向盘系由被告马兰方向盘厂生产，应纪公司与马兰方向盘厂从2010年开始合作，存在购销关系，HD为马兰方向盘厂产品标示，打印在每件产品的下方。该案涉车辆方向盘主体焊接不牢、卡位脱落，系产品质量问题，责任应由马兰方向盘厂承担。应纪公司还将马兰方向盘厂的产品提供给其他多家下游企业，但除案涉车辆事故外，没有收到其他下游企业的对该类型方向盘质量问题的反应。被告马兰方向盘厂认可与应纪公司的合作关系，但不认可案涉车辆的方向盘系被告的产品。
上述事实，有当事人陈述、《仁公交认字[2014]第0809001号道路交通事故认定书》、《川西华司鉴定所[2014]车鉴字第1653号司法鉴定意见书》、《供货合同》、《零部件（原材料）购销合同》、贵州省仁怀市人民法院《（2014）仁民初字2904号民事判决书》、《（2014）仁民初字2903号民事判决书》、照片若干等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被侵权人无需对生产者是否具有过错承担举证责任，但应就该产品具有缺陷、该缺陷产品造成被侵权人损害事实、缺陷产品的缺陷与损害事实之间具有因果联系承担举证责任。
关于原被告双方争议的案涉事故车辆上装载的方向盘是否为被告马兰方向盘厂产品的问题，本院认为，原告提供的事故现场照片上显示案涉事故车辆断裂方向盘上标记“HD”标志，该标志符合《供货合同》、《零部件（原材料）购销合同》中对被告马兰方向盘厂产品标示的约定，且与原被告以及应公司陈述的产品供销情况并不矛盾。被告马兰方向盘厂虽予以否认，但未提供证据证明，经法庭释明被告是否对案涉事故车辆断裂方向盘与被告产品的同质性进行鉴定，被告表示不予鉴定。故，根据庭审查明的事实，可以认定案涉事故车辆断裂方向盘系被告马兰方向盘厂生产的产品。
针对原被告双方争议的事故车辆断裂方向盘是否存在产品质量问题并因此导致事故发生的问题。本院认为，根据《川西华司鉴定所[2014]车鉴字第1653号司法鉴定意见书》的鉴定结论，案涉车辆方向盘断裂，是方向盘在被施加扭矩作用下的一种疲劳断裂。故，据此可以得出，该方向盘轮辐的断裂可能存在扭矩施加、方向盘受力限值、转向系统设计匹配等一种或多种因素导致，方向盘轮辐的断裂可能发生在整车装配前、装配中或装配完成后。庭审中，法庭释明原告是否就案涉事故车辆方向盘的断裂系被告产品缺陷或产品质量问题引起申请司法鉴定，原告明确表示不予申请，同时亦没有提供其他证据证明被告生产的方向盘不符合相关国家、行业质量或技术标准。综上，原告系摩托车整车生产者，因整车事故发生损失，主张被告生产的零部件产品存在质量问题且案涉事故系由被告产品质量问题引起的陈述，因证据不足，本院不予认定。
针对原告要求基于消费者权利保护法主张权利的请求，本院认为，原告系摩托车整车生产者，因整车事故发生损失，向没有直接购销合同关系的零部件生产厂商追偿经济损失的行为，不符合消费者权益保护法中关于“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的规定，故，对原告该请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条判决如下：
驳回原告重庆恒胜集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9678元，由原告重庆恒胜集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 文 臣
人民陪审员 崔元良
人民陪审员 陈明英
二〇一六年九月十日
书 记 员 夏 瑜