河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1002行初43号
原告禹州市康力食品有限公司，住所地禹州市西经济开发区。
法定代表人陈迎坡，该公司经理。
委托代理人任会强，该公司职工。
被告许昌市食品药品监督管理局，住所地河南省许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道6号金融大厦12、13楼。
法定代表人王三宝，该局局长
委托代理人罗乃进，该局副局长。
委托代理人郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。
被告许昌市人民政府，住所地许昌市建安大道1516号。
法定代表人胡五岳，许昌市市长。
委托代理人张国军，许昌市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王亚坤，许昌市人民政府法制办公室工作人员。
原告禹州市康力食品有限公司诉被告许昌市食品药品监督管理局、许昌市人民政府撤销行政行为一案，本院受理后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禹州市康力食品有限公司的委托代理人任会强，被告许昌市食品药品监督管理局法定代表人的委托代理人罗乃进、郑彦章、被告许昌市人民政府法定代表人的委托代理人张国军、王亚坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许昌市食品药品监督管理局于2017年12月8日依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款.第一百二十六条第一款之规定，作出了（许）食药监食罚字【2017】第28号《行政处罚决定书》，并告知如不服该决定提起行政复议和提起诉讼的途径和期限。
被告许昌市人民政府于2018年3月26日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了许政复决字【2018】4号《行政复议决定书》，并告知如不服该结论提起诉讼的途径和期限。
诉讼中,被告许昌市食品药品监督管理局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据（均为复印件）：
第一组证据
1、案件来源登记表一份；2、国家食品安全抽样检验抽样单一份；3、国家食品安全抽样检验结果通知书一份；4、河南省口岸食品检验检测所检验报告一份；5、现场检查笔录一份，附现场照片三张；6、国家食品安全抽样检验结果通知书、检验报告送达回证一份；7、康力公司提供的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、陈迎坡身份证复印件；7、立案审批表一份；8、产品包装一份；9、执法人员执法证复印件各一份。
证明目的：案件来源是抽查的样品经具有资质的机构检验不合格。经审批立案，由执法人员王俊明、宋立锋具体负责调查。立案有事实依据，程序合法。
第二组证据
1、2017年7月18日，责令改正通知书一份；2、2017年7月18日，询问调查通知书一份；3、2017年7月20日，询问调查笔录一份；4、康力公司自检记录一份；5、2017年8月31日，康力公司情况反映一份，附邮寄单、查询结果等；6、2017年8月28日，襄城县新家园生活广场情况说明一份；7、2017年7月24日，康力公司异议书一份；8、2017年8月9日河南省食药监局抽检管理处给康力公司复函一份；9、案件调查终结报告一份。
证明目的：康力公司存在生产不合格产品的违法事实。被告依法要求其整改，康力公司对抽样合法性提出异议。河南省食药监局抽检管理处认定康力公司异议不能成立。执法人员在调查事实的基础上，作出结案报告。
第三组证据
1、案件合议记录一份；2、行政处罚事先（听证）告知审批表一份；3、行政处罚事先告知书一份；4、听证告知书一份；5、行政处罚事先告知书、听证告知书送达回证一份。
证明目的：本案行政处罚的作出经过合议，达成一致意见，对康力公司给予行政处罚。依法告知康力公司享有的权利，康力公司逾期未陈述、申辩或要求听证。被告所作行政处罚符合法定程序。
第四组证据
1、行政处罚决定审批表一份；2、行政处罚决定书一份；3、行政处罚决定书送达回证一份。
证明目的：被告按照法律规定办案程序，审批后对原告作出行政处罚，并依法送达。
第五组证据
《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第一百二十六条、第三十四条、第五十条、第五十一条，《行政处罚法》第五十一条。
上述证据综合证明，被告行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确。举证完毕。
诉讼中,被告许昌市人民政府向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据（均为复印件）：
（1）原告行政复议申请书（1-3）；
2、向原告送达《行政复议申请材料接收告知书》及送达回证（4-6）；
3、向食药监局送达《行政复议答复通知书》及送达回证（7-8）；
4、向原告邮寄《行政复议答复书》及送达回证（9-18）；
5、《行政复议决定书》及送达回证（19-34）。
证明目的：证明许昌市政府的行政复议程序合法。综上，被告许昌市政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》之规定作出了许政复决字【2018】4号《行政复议决定书》，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告禹州市康力食品有限公司诉称：一、被告许昌市食药局作出行政处罚的主要证据不足；
首先，从被告许昌市食药局提供的检验报告来看，除菌落总数和霉菌外，我公司生产的食品均远远高于国家食品标准；《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项规定禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；我们认为：因细菌总数超标不属于检出致病微生物，也可能是有益菌，××菌超标、霉菌也并不一定是霉变。生活中常见的霉菌有酿酒、制醋、蒸馒头过程中使用的酵母都是霉菌，所以许昌市食药局对原告的行政处罚是缺乏事实根据的。
其次，检验报告所书显示食品不合格系被告许昌市食药局所属抽样人员的行为所致，并非我公司生产的产品质量不合格；被告许昌市食药局收集的证据违反法定程序。退一万步，即使说抽样样品发生了霉变，已经不能食用，我们认为这也是被告所属抽样人员的行为造成的，这里我们首先要说出现菌落总数和霉菌不合格不是发生了霉腐变质不能食用。不合格是由于被告的不当储存、不当运输、不当延迟送检等原因所致，是因为被告所属抽检人员没有按照国家规定储存运输和及时送检造成的；被告许昌市食药局2017年6月13日抽样，却于6天后的2017年6月19日送检，且没有就近委托许昌市食品药品检验检测中心进行，而是委托较远的位于郑州市的河南省口岸食品检验检测所检验；抽样后的6天时间内，正是持续高温天气，这6天里抽样产品是在什么地方储存，怎么储存，是用什么包装进行储存，为什么没有及时送检，为什么不采取防止影响检验结果变化的措施，卫生么不适用无菌均质杯或无菌均质袋包装抽样样品等等。被告并不能给予明确的合理解释。我们举个例子：一个刚出笼的新鲜馒头使用食品塑料包装袋密封后放在汽车后备箱，在6月高温天气下不要说是6天，两天就完全可能霉变不能食用。
二、行政复议机关对本案的分析和研判不符合我国行政法律法规的规定。
复议机关认为抽样过程不需要采取防治微生物措施错误；
依据《国家食品安全监督抽检实施细则》规定：生产环节抽样时，在企业的成品库房，从同一批次样品堆的4个不同部位抽取相应数量的样品。抽取样品量不少于2KG，不少于8个独立包装。大包装食品（≥5KG）可进行分装取样，分装时应采取措施防止微生物污染，分装的样品盛装于被抽样单位用于销售的包装或清洁卫生的容器中，抽取样品数量不少于8个包装，且每个包装不少于250g。流通环节抽样时，在货架、柜台、库房或网络食品经营平台抽取同一批次待销产品，抽取样品量原则上同生产环节。
本案中，被告许昌市食药局抽样过程中用一个食品袋，没有分装，更没有采取措施防止微生物污染。复议机关认为不需要采取防止微生物措施未被上述规定，是错误的。
2、复议机关没有核实抽样人员的有效身份证明文件错误。
依据《食品安全抽样检验管理办法》第十七条规定：食品安全监督抽检的抽样人员在执行抽样任务时应当出示监督抽检通知书、委托书等文件及有效身份证明文件，并不得少于2人。本案中，被告许昌市食药局应当提供抽样人员孟静叶、李义峰的有效身份证明文件但没有提供；复议机构也没有核实。
3、复议机关没有核实河南省食药局对原告提出异议的调查研判情况是错误的。抽样时，襄城县新家园生活广场经营者李剑钊对抽样过程无异议，是因为李剑钊不懂食品抽样方面的法律规定及相关专业知识，更不能代表我们原告不能对抽样过程提出异议。被告许昌市食药局告知我们检验结果后我公司及时向河南省食药局提出异议，但河南省食药局没有调查核实，复议机关也没有核实。
4、复议机关对于原告提出的关于抽样基数问题的看法错误。我们认为被告许昌市食药局不能以所抽取的2KG样品认定我们所生产的该批次全部产品不合格；更不能把我们所生产的该批次全部产品价值作为行政处罚的违法生产货值。我公司生产的产品出厂是合格的，襄城县新家园生活广场经营者李剑钊并不是承销我公司全部产品，因此被告许昌市食药局将我公司该批次生产总额作为行政处罚的依据是错误的。
综上所述，原告依据我国行政诉讼法第二十六条、最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第五十九条规定，为此请求判令：1、依法撤销许昌市人民政府许政复决字【2018】4号行政复议决定书；2、依法撤销许昌市食品药品监督管理局【2017】28号行政处罚决定书；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告禹州市康力食品有限公司未向本院提供证据：
被告许昌市食品药品监督管理局辩称：一、答辩人所做许食药监食罚【2017】28号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。
2017年7月13日，我局收到编号为GC17410125309的国家食品安全监督抽检《检验报告》。报告列示2017年6月13日在襄城县新家园生活广场抽检的奶香蒸蛋糕（标示生产企业禹州市康力食品有限公司、生产日期2017年5月2日）经河南省口岸食品检验检测所检验，菌落总数项目、霉菌项目均不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求，检验结论为不合格。其中菌落总数项目（CFU/g）标准指标为(n=5,c=2,m=10,M=100),实测值为(2.6*105,1.7*105,2.6*105,2.9*104,1.1*105);霉菌项目（CFU/g）标准指标为≤150，实测值为200。2017年7月18日，我局执法人员将上述检验报告送达禹州市康力食品有限公司并进行现场检查。经查，上述批次抽检不合格食品是禹州市康力食品有限公司生产。禹州市康力食品有限公司2017年5月2日生产奶香蒸蛋糕100件，每件4千克，货值金额3600.00元。被答辩人生产上述食品未严格执行食品原料进货查验记录制度、食品出厂检验记录制度。2017年8月31日被答辩人向我局提供了书面材料证明其已向河南省食品药品监督管理局提交了异议申请。2017年11月2日我局收到省局抽检管理处《关于对禹州市康力食品有限公司异议申请的复函》，该函对被答辩人提出的异议不予认可。被答辩人有以下违法行为：
（一）生产经营菌落总数、霉菌含量超过食品安全标准限量的食品奶香蒸蛋糕。该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第二项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；”的规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第一项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；”的规定给予处罚。为此，经过案件合议给予：1、警告；2、没收违法所得3528.00元；3、并处罚款50500元。罚没款合计54028.00元。
（二）生产奶香蒸蛋糕无食品原料进货查验记录，食品出厂检验记录不完善。该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条第二款“食品生产企业应当建立食品原料、食品添加剂、食品相关产品进货查验记录制度，如实记录食品原料、食品添加剂、食品相关产品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后六个月；没有明确保质期的，保存期限不得少于二年。”、第五十一条“食品生产企业应当建立食品出厂检验记录制度，查验出厂食品的检验合格证和安全状况，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、检验合格证号、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第三项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；”的规定给予处罚。
上述事实有《检验报告》、《现场检查笔录》、《询问调查笔录》、生产记录等证据证明；送达处罚听证、复议等整个案件程序合法有效。综合被答辩人以上违法事实，我局对被答辩人作出如下行政处罚：1、警告；2、没收违法所得3528.00元；3、并处罚款50500元。罚没款合计54028.00元。
二、被答辩人的辩解不能成立。
（一）被答辩人认为××性微生物超标为由对其进行了查处，这与事实不符。我局是以被答辩人生产经营其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品为由对其进行的调查处理。我局并未认定菌落总数、××性微生物，菌落总数、霉菌作为食品安全标准的检测项目反映的是食品被微生物污染从而导致腐败变质的程度，当菌落总数、霉菌超出食品安全标准限度时，预示着食品可能已接近变质或者已变质。另外，被答辩人显然缺乏微生物知识，菌落总数不可能是有益菌，酵母菌也并不是霉菌。
（二）被答辩人所称“检验报告书显示食品不合格系被告许昌市食药局所属抽样人员的行为所致，并非我公司生产的产品质量不合格；被告许昌市食药局收集的证据违反法定程序”与事实不符。第一，被答辩人生产的“奶香蒸蛋糕”标签标明“保质期：120天常温”等字样。食品保质期的含义是在标签上规定的条件下，保证食品仍然是可以食用的期限。常温是指温度不超过30℃。也就是说上述标签标示的含义是：被答辩人生产的奶香蒸蛋糕在30℃下存放120天内可以食用。被答辩人生产上述不合格产品的日期是2017年5月2日，我们的抽样人员李义峰、孟静叶是在2017年6月13日抽样，抽检样品2017年6月19日送达检验机构，2017年7月13日河南省口岸食品检验检测所完成检验出具检验报告。从抽样到出具检验报告整个过程是在常温下进行，距上述奶香蒸蛋糕生产日期仅72天。第二，被答辩人提出“抽检后的6天时间内，正是持续高温天气，这6天里抽样产品是在什么地方储存，怎么储存，是用什么包装储存，为什么没有及时送检，为什么不采取防止影响检验结果变化的措施，为什么不适用无菌均质杯或者无菌均质袋包装抽样样品等等”的说辞不合常理。一是被答辩人所生产的奶香蒸蛋糕的包装是密闭独立包装，并且采取有抑（杀）菌措施（在其产品包装箱上标示有“温馨提示：为了保证品质，包装袋内放置了对人体无害的纯控型酒精片，酒精片保鲜卡不可食用！”），这种包装的产品不可能受到外界微生物的污染，因此不需要使用无菌均质杯或无菌均质袋。在经被抽样单位襄城县新家园生活广场经营者李建钊签字确认的抽样单上抽样方式栏也明确表述为非无菌采样。二是被答辩人称抽样人员抽取的样品储存不当的说法无事实依据。请问抽样人员抽取的被答辩人生产的奶香蒸蛋糕储存在其包装标示的常温下有何问题？被答辩人生产的奶香蒸蛋糕是如何储存和运输的？消费者购买后应该怎么储存才不会出现在120天的保质期内菌落总数、霉菌不合格的情况？
综上所述，被答辩人生产经营其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品一案事实清楚，程序合法，证据确凿，答辩人做出的行政处罚决定法理依据正确。为了维护人民群众的饮食安全，打击假劣食品违法行为，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告许昌市人民政府辩称：原告对许昌市许昌市食品药品监督管理局2017年12月7日作出的（许）食药监食罚字【2017】第28号《行政处罚决定书》不服，于2018年3月14日向答辩人申请行政复议，答辩人依法予以受理，于2018年3月26日作出许政复决字【2018】4号《行政复议决定书》，并依法送达原告和许昌市食品药品监督管理局，程序合法。
对于被告许昌市食品药品监督管理局提供的证据，原告禹州市康力食品有限公司认为第一组证据真实性无异议，但证据2、3、4、5、9有异议，第二组证据，证据2、3、6、7、8有异议，第三组证据，证据1有异议。第四组证据，证据1、2有异议。
1、行政执法过程脱节，因为抽样的产品按照国家食品微生物检验总则的规定必须采用无菌采样，而被告答辩状中称是非无菌。2、被告1食药监局无法证明该超市的东西就是我们公司生产的，抽样的东西没有到我公司核实。3、按照行政处罚法第十八条中的规定，根据被告提供的证据为省抽，但是实际抽样的工作人员却是许昌市检验检测中心的，按照规定不能转委托，行政执法程序违法。4、6月13日在超市抽检，6月19日送检，7月17日出来的检验结果，但是2017年6月23日，新标准就实行了，被告没有及时送检，这六天中不知道是如何保存的。5、适用法律错误，××微生物。
原告禹州市康力食品有限公司对于被告许昌市人民政府提供的证据无异议。
根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：2017年7月13日，被告许昌市食品药品监督管理局收到编号为GC17410125309的国家食品安全监督抽检《检验报告》。报告列示2017年6月13日在襄城县新家园生活广场抽检的奶香蒸蛋糕（标示生产企业禹州市康力食品有限公司、生产日期2017年5月2日）经河南省口岸食品检验检测所检验，菌落总数项目、霉菌项目均不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求，检验结论为不合格。2017年7月18日，许昌市食品药品监督管理局执法人员将上述检验报告送达禹州市康力食品有限公司并进行现场检查。经查，上述批次抽检不合格食品是禹州市康力食品有限公司生产，禹州市康力食品有限公司2017年5月2日生产奶香蒸蛋糕100件，每件4千克，货值金额3600.00元。原告生产上述食品未严格执行食品原料进货查验记录制度、食品出厂检验记录制度。
2017年7月18日，原告禹州市康力食品有限公司收到被告许昌市食品药品监督管理局的《责令改正通知书》，原告向河南省食品药品监督管理局提交了异议申请，2017年11月2日被告许昌市食品药品监督管理局收到省局抽检管理处《关于对禹州市康力食品有限公司异议申请的复函》，该函对原告提出的异议不予认可。被告许昌市食品药品监督管理局向原告送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，原告收到《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》后，未提出陈述、申辩、听证。
被告许昌市食品药品监督管理局于2017年12月8日依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款.第一百二十六条第一款之规定，作出了（许）食药监食罚字【2017】第28号《行政处罚决定书》：内容如下：1、警告；2、没收违法所得3528.00元；3、并处罚款50500元。罚没款合计54028.00元。该决定书依法送达原告。并告知如不服该决定提起行政复议和提起诉讼的途径和期限。
原告对该处罚决定书不服，于2018年2月14日向被告许昌市人民政府提起行政复议，被告许昌市人民政府于2018年3月26日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了许政复决字【2018】4号《行政复议决定书》，维持了（许）食药监食罚字【2017】第28号《行政处罚决定书》，并告知如不服该结论提起诉讼的途径和期限。原告不服，向本院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销许昌市人民政府许政复决字【2018】4号行政复议决定书；2、依法撤销许昌市食品药品监督管理局【2017】28号行政处罚决定书；3、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：被告提供的国家食品安全抽样检验抽样单中，抽样的方式为“非无菌采样”。原告所生产的奶香蛋糕的包装是密闭独立包装，在其产品包装箱上标有“温馨提示：为了保证品质，包装袋内放置了对人体无害的纯控型酒精片，酒精片保鲜卡不可食用”。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第二项规定“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；”本案中，原告生产经营菌落总数、霉菌含量超过食品安全标准限量的食品奶香蒸蛋糕。应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第一项的规定处罚：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；”。
《中华人民共和国食品安全法》第五十条第二款规定“食品生产企业应当建立食品原料、食品添加剂、食品相关产品进货查验记录制度，如实记录食品原料、食品添加剂、食品相关产品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后六个月；没有明确保质期的，保存期限不得少于二年”，第五十一条规定“食品生产企业应当建立食品出厂检验记录制度，查验出厂食品的检验合格证和安全状况，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、检验合格证号、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”，本案原告生产奶香蒸蛋糕无食品原料进货查验记录，食品出厂检验记录不完善。应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第三项的规定处罚：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；”。
被告许昌市食品药品监督管理局向原告禹州市康力食品有限公司下达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，被告许昌市食品药品监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第一项.第一百二十六条第一款第三项之规定，作出了（许）食药监食罚字【2017】第28号《行政处罚决定书》。综上，被告许昌市食品药品监督管理局作出的（许）食药监食罚字【2017】第28号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。原告生产的产品的包装为独立包装，采样时不需要使用无菌质杯或无菌质袋，故被告许昌市食品药品监督管理局采用非无菌采样并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。许昌市人民政府收到原告的行政复议申请，受理立案后，制作了《行政复议答复通知书》（许政法办复答字【2018】4号）。2018年3月2日，许昌市食品药品监督管理局向许昌市人民政府提交了答复书。许昌市人民政府于2018年3月7日将上述材料邮寄原告。许昌市人民政府经审查后，认为许昌市城乡规划局作出的（许）食药监食罚字【2017】第28号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序并无不当且适用法律正确，于2018年3月26日制作了许政复决字【2018】4号《行政复议决定书》。许昌市人民政府作出的许政复决字【2018】4号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告禹州市康力食品有限公司的诉讼请求。
二、案件受理费50元，由原告禹州市康力食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 菅卫华
人民陪审员 赵翠萍
人民陪审员 刘会霞
二〇一八年七月二十日
书 记 员 张梦柯