山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0403民初1102号
原告：张某，男，1952年8月8日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：马洪军（特别授权），山东恒平律师事务所律师。
被告：刘某，男，1957年11月17日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理入：徐军（特别授权），枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
被告：王某，男，1951年12月30日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
原告张某与被告刘某、王某民间借贷纠纷一案，枣庄市市中区人民法院2018年1月5日立案，该院同年1月25日报请枣庄市中级人民法院指定管辖，经枣庄市中级人民法院2018年3月15日（2018）鲁04民辖5号民事裁定指定本院审理，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人马洪军，被告刘某及委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款20万元，并承担利息（按月息1.5%计算，从2012年4月4日至一审判决生效止）；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年5月4日被告刘某经被告王某介绍向原告借款20万元，约定月息1.5%，被告王某为被告刘某提供连带责任保证，被告刘某通过被告王某给付了原告11个月的利息。由于两被告不遵守承诺，原告多次找到两被告索要欠款，但两被告以各种理由推诿。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请依法判决。
刘某辩称，其与被告王某不相识，原告对其不享有债权，更不存在债权债务关系；原告的行为构成欺诈诉讼，该案涉及的款项，是被告王某借原告的款，并交于滕州天河旅游投资有限公司，王某在原告处借款利息为一分五，但王某将该款交到滕州天河旅游投资有限公司的利息为2分，由于王某与滕州天河旅游投资有限公司关系密切，才形成了其之间的借贷关系，其作为该公司副经理受该公司法定代表人李某的委托来实施了上述借贷行为，因此，该笔债务应由滕州天河旅游投资有限公司承担；王某已于2013年5月21日就此事诉至枣庄市市中区人民法院，该院已作出（2012）市中民初字第4223号判决并生效，该案仍在执行过程中；原告诉其承担责任于法无据，请求驳回原告诉讼请求。
王某书面辩称，其与借款人刘某借款前并不认识，而是通过范某（女，已病故）认识。2012年5月范某称刘某有个项目效益很好需要资金，月息1分5厘，看身边是否有朋友愿意提供资金，其便将此事告知其好友张某，张某便借款20万元给刘某，刘某向原告写了借据，其作为见证人在借据上签字。在张某收到11个月的利息后，刘某就中断了付息，之后张某多次向刘某索要无果。2017年5月，张某多次找其商议起诉刘某，并要求其在原借条签上“担保人”，其不同意，后张某自己写了担保人三个字，其在无奈的情况下在借条上按下了手印。自始至终，其都只是介绍人，不应承担连带还款责任。
经审理查明：2011年5月4日被告刘某向原告张某出具借据一张，载明：借款20万元，月息1.5%，借款期限2011年5月4日至2012年5月3日，被告王某在借据上签字捺印，后原告向两被告索要欠款时，原告在被告王某签字后面书写担保人，被告王某在担保人处按印，被告王某给付原告张某11个月的利息（2011年5月至2012年3月期间利息）。同日被告刘某向原告出具收据一张，载明：今收到20万元。
另查明，2010年8月1日滕州天河旅游投资有限公司作出天河投字[2010]8号文件，聘任刘某为该公司副总经理，兼任该公司枣庄分公司经理，分公司业务在上报总公司董事会审批同意后，有权处置各项业务及固定资产的质押。2013年5月21日，枣庄市市中区人民法院作出（2012）市中民初字第4223号民事判决，部分判令滕州天河旅游投资有限公司偿还王某2011年5月5日借款20万元及利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告刘某向原告张某借款20万元并出具借据及收据，被告王某在担保人处签字按印，依法应承担相应法律责任。
关于被告刘某的辩解即该款项系案外人滕州天河旅游投资有限公司所借，其系履行职务行为能否成立问题：从被告刘某向原告出具的收据、借据，被告刘某提交的一份2011年5月3日与本案款项借据类似借据、存款人王某领取利息表、滕州天河旅游投资有限公司文件、市中区人民法院（2012）市中民初字第4223号民事判决，反映不出亦不能直接证明原告借款20万元系被告王某所借、被告刘某系代表滕州天河旅游投资有限公司向原告出具借条。如被告刘某辩称滕州天河旅游投资有限公司2011年5月5日收取王某20万元借款为真且该款系其2011年5月4日收取原告的借款20万元为同一笔款项，亦无法改变市中区人民法院（2012）市中民初字第4223号民事判决判令滕州天河旅游投资有限公司偿还王某2011年5月5日借款20万元及利息的事实，该笔款项在该案中已与原告无关，原告从法律上已无法向除被告刘某外的其他人主张权利，因此，被告刘某应就其向原告出具借据收据的行为承担民事责任。被告刘某辩称系履行职务行为，其可依法向滕州天河旅游投资有限公司主张权利，该权利与本案原告权利主张系不同法律关系且无必然关联，对其该项辩解，本院不予采信。
关于被告王某的责任承担问题：在枣庄市市中区人民法院案件审理期间，被告王某提交书面答辩意见，自认原告于2017年5月向其主张权利，其在借据中进行了相应签字按印，但辩称与其无关，其不应承担法律责任，本院认为，对被告王某以“担保人”非其所书写、存有侥幸心理的辩解，在其拒不到庭亦未提交证据证实的前提下，无法推翻其上述行为所致的不利法律后果，同时在两被告均否认向原告借款基本事实的情况下，结合以上认定，应视为两被告均未就保证责任承担提出异议，因此，被告王某应对原告该笔借款承担保证责任，因双方并无担保方式的明确约定，被告王某应依法承担连带责任保证。
关于原告自认2011年5月至2012年3月期间上述借款利息每月3,000元系通过被告王某给付的问题：本院认为，从被告刘某提交的被告王某利息领取表来看，存在被告王某吃取利息差的可能，但在被告刘某无法证实原告上述款项其确系履行职务行为代滕州天河旅游投资有限公司收取的情况下，现有证据无法推翻其向原告出具借据、收据的事实，即便在王某诉请滕州天河旅游投资有限公司承担还款责任的情况下，王某亦未通过原被告上述行为获得双倍20万元本金的不当利益，因此，两被告对原告上述借款应依法承担法律责任。原告诉请的利息按照月息1.5%、从2012年4月4日计算至一审判决生效止，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某借款本金200,000元及利息（利息以20万元本金为基数，从2012年4月4日起至本判决生效之日止，按月息1.5%计算）；
二、被告王某对本判决第一项确定的内容承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，保全费2,520元，由被告刘某、王某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 宋永贵
审判员 金 娜
审判员 徐同浩
二〇一八年七月二十日
书记员 孙 涛