河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终41号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：王焱，总经理。
委托诉讼代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沁阳市华旭运输有限公司。住所地：沁阳市常付路西沁伏路南。
法定代表人：郭雷，总经理。
委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司(以下简称人保财险焦作公司）与被上诉人沁阳市华旭运输有限公司（以下简称华旭公司）财产保险合同纠纷一案，人保财险焦作公司不服河南省焦作市山阳区人民法院于2017年11月13日作出的（2017）豫0811民初2663号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险焦作公司上诉请求：1.变更山阳区人民法院（2017）豫0811民初2663号民事判决书第一项为“被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在车损险限额内赔偿原告沁阳市华旭运输有限公司车辆损失107630.6元、施救费7500元；在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告沁阳市华旭运输有限公司对路产的赔偿款2490元”（不服一审判决，请求二审改判减少的金额为70724.4元）；2.合并变更山阳区人民法院（2017）豫0811民初2663号民事判决书第二项、第三项为“被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在车上人员责任险限额内赔偿原告沁阳市华旭运输有限公司对乘客刘佳佳、焦自强赔偿款5431.02元”（不服一审判决，请求二审改判减少的金额为12000元）。事实与理由：一、车损应当以上诉人定损为准。1.被上诉人在一审中提交的评估结论从项目到价格，完全照抄照搬修理厂清单，没有丝毫偏差，根本就不是评估作业的结果。加之系被上诉人单方委托，故一审法院准许上诉人申请重新鉴定。2.一审法院既然准许上诉人申请重新鉴定，也就说明一审法院也认为原评估结论存在瑕疵，即被上诉人举证未能完成。因此，当因为被上诉人原因导致无法重新鉴定时，应当由被上诉人承担举证不利的后果。但一审法院却又以原评估结论作为裁判依据，这种做法难免存在自相矛盾。二、在计算被上诉人对乘坐人赔偿责任时应当先扣除事故对方交强险无责限额。对于一审法院计算的二乘坐人员各自的损失，上诉人不持异议。但根据《道路交通安全法》第七十六条及《道路交通事故司法解释》第十六条之规定，焦自强和刘佳佳的损失首先应当由事故对方车辆交强险在交强险无责各分项限额内予以赔偿，超额部分才是被上诉人应当对乘坐人员承担的赔偿责任，也才是车上人员责任险的保险责任。因二名乘坐人员医疗费、伙食补助费、营养费相加已经超过1000元，其误工费、护理费、交通费等相加已经超过11000元，故应当先行扣除事故对方交强险无责限额12000元。
被上诉人华旭公司辩称，一、焦作市必成价格事务所有限公司的评估结论书中的车辆损坏项目与修理厂的维修项目一致,说明该车辆实际损坏的项目就是修理厂维修的这些项目,不一致才说明评估机构不依据事实存在增项或漏项;评估价格与修理厂的修理费价格相近,说明修理厂作为“欧曼汽车特约维修服务中心”,收费价格是公开、透明、合理的。因上诉人的定损系单方认定的项目和价格,没有足以反驳评估结论的事实和证据,故举证不能的后果应当由上诉人承担。首先,被上诉人选择的“沁阳市鑫达汽车修理厂”是沁阳市唯一的厂家指定维修服务站,即“欧曼汽车特约维修服务中心”,沁阳周边城市温县、博爱、孟州都没有厂家指定的服务站。该修理厂和上诉人是长期的合作单位,被上诉人到该修理厂修理车辆也是征得上诉人的下属单位“沁阳支公司”同意的。在修理过程中,更换的每个部件修理厂的修理工都需要到仓库一一领取登记,价格是全国统一价格。而上诉人在修理现场拍照登记时,因未能和修理厂实际修理的清单项目一一核实登记,且一个项目名称下按几个数量定损(比如:钢管、卡箍、油管等),致使上诉人的定损单124项与修理厂的清单142项有出入,但其实上诉人是认可修理厂的修理项目的;另外,该车底盘线束、电脑版等部件修理厂已经更换,而却把计入了维修费中,这样致使上诉人定损结论与被上诉人支出的修理费悬殊很大。其次,豫Ｈ×××××欧曼重型半挂牵引车2017年2月23日注册登记,距2017年3月11日发生事故时不到1个月,且该起事故造成该车严重损坏。根据《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定操作规范》(试行)第十一条规定:事故车辆计价应从购置日期计算,损失估价应遵循修复为主,更换为辅的原则进行,在正常行驶情况下七成新(含七成新)以上的车辆零部件更换应以正厂零部件价格计算,七成新以下。”所以,维修更换的部件必须按“正厂零部件价格计算”,而上诉人的定损的价格并没有遵循此操作规范。而被上诉人实际向修理厂支付的修理费要高于评估结论。所以一审法院采信评估结论并无不当之处。二、上诉人与被上诉人之间是保险合同关系,被上诉人是基于该法律关系向上诉人主张权利,而上诉人认为应当由事故对方车辆在交强险无责任各分项限额内予以赔偿,超限额部分上诉人才承担车上人员责任险的保险责任,这是依据侵权法律关系所作的抗辩,同时在一审中,上诉人仅对车上人员损失的合理性提出异议,所以该上诉理由不成立。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当驳回上诉,维持原判。
华旭公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车损、人损等总计215001.23元；⒉诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月21日，原告沁阳市华旭运输有限公司在被告人保财险焦作公司处为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车投保了不计免赔的机动车损失险和车上人员责任险（司机、乘客），为豫HOK**挂号重型仓栅式半挂车投保了不计免赔的机动车损失险，保险期间均自2017年2月22日0时起至2018年2月21日24时止，其中机动车损失险保险金额主车300000元、挂车50000元，车上人员责任险（司机、乘客）责任限额均为100000元。2017年3月11日6时43分，原告司机刘佳佳驾驶豫Ｈ×××××-豫HOK**挂号车搭载焦自强，沿省道248线（三大线）行驶至该路141KM+500M处时，与对向驶来的邱全战驾驶的豫Ｈ×××××-豫H83**挂号车发生碰撞，造成刘佳佳、焦自强受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安机关认定，刘佳佳应负事故全部责任。事故发生后，原告支出车辆维修、配件费用共计188470元、吊车施救费7500元、赔偿路产损失2490元。原告委托焦作市必成价格事务所有限公司对豫Ｈ×××××号车辆因事故造成的损失价值进行评估，该公司作出焦必价评字〔2017〕117号评估结论书，认为该车损失价值为173355元，原告支出评估费5000元。刘佳佳受伤后在山西省永和县人民医院住院治疗7天，经诊断为左股骨头骨折、塌陷，左侧髋臼后唇骨折，左侧髋关节脱位，多处软组织受伤等，支出医疗费4669.33元，出院医嘱暂休息2个月，原告于2017年7月9日赔偿刘佳佳17000元；焦自强受伤后在山西省永和县人民医院门诊治疗，经诊断为头皮裂伤、多处软组织损伤等，支出医疗费1129元，原告于2017年7月9日赔偿焦自强2500元。原被告就赔偿事宜不能达成一致意见，原告起诉后，被告申请对豫Ｈ×××××号车损重新鉴定。本院委托焦作市至信价格评估有限公司进行重新评估，该公司以“根据提供材料，评估人员不能确定评估项目（原、被告对损坏项目有分歧且名称不一致），使得评估工作不能进行”为由，退卷不予评估。另查明，2015年度河南省各行业就业人员平均工资中，交通运输、仓储和邮政业为52099元/年，居民服务、修理和其他服务业为33857元/年。
一审法院认为，原告为豫Ｈ×××××号车、豫HOK**挂号车在被告处投保了不计免赔的机动车损失险和车上人员责任险（司机、乘客）等，原被告间的保险合同关系依法成立并已实际履行。上述车辆在保险期间发生事故，造成车损和车上人员受伤，被告作为保险人，应在保险合同范围内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿车损、施救费、路产损失、评估费及车上人员受伤的损失，理由正当，应予支持；原告要求被告赔偿拖车运费，未提供证据，不予支持。其中车损经评估为173355元，施救费7500元、路产损失2490元、评估费5000元均有票据；一审法院酌定车上人员刘佳佳、焦自强因事故受伤后，各支出交通费500元；车上人员司机刘佳佳受伤后支出医疗费4669.33元，住院7天，住院伙食补助费350元、营养费70元、护理费33857÷365×7=649.31元，误工费52099÷365×67=9563.38元，上述各项费用相加为15302.02元；车上人员乘客焦自强受伤后支出医疗费1129元，1129+500=1629元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车损失险保险金额300000元内赔偿原告沁阳市华旭运输有限公司车辆损失173355元、施救费7500元、路产损失2490元、评估费5000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效之日起十日内，在车上人员责任险（司机）责任限额100000元内赔偿原告沁阳市华旭运输有限公司对司机刘佳佳的赔偿款中的15802.02元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效之日起十日内，在车上人员责任险（乘客）责任限额100000元内赔偿原告沁阳市华旭运输有限公司对乘客焦自强的赔偿款中的1629元。本案受理费为4526元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案鉴定结论是否合法有效；二、在计算被上诉人对乘坐人赔偿责任时是否应先扣除事故对方交强险无责限额。关于第一个争议焦点，涉案车辆损失鉴定虽系被上诉人单方委托，但其鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定报告内容能客观反映出事故损失情况，上诉人对鉴定结论虽有异议但未提供证据足以推翻该鉴定结论，故一审据此认定车辆损失，并无不当；关于第二个争议焦点，被上诉人作为被保险人享有两种权利，即作为第三人有权向对方车主及其保险公司主张对方交强险无责限额部分或是基于保险合同关系要求保险公司承担车上人员险保险赔偿责任，被保险人有权在法律规定范围内选择行使任一请求权，两者系独立的保险理赔法律关系，且上诉人亦未提供证据证明被上诉人已在事故相对方交强险中获得赔偿，故其上诉理由不能成立，本院对此不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1868元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 王 芳
审判员 米新秀
二〇一八年一月十二日
书记员 赵 霞