湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0602民初435号
原告：吴永刚。
委托诉讼代理人：黄传学、黄学文，均系湖北传学律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：吴政豪。
委托诉讼代理人：肖光文，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：蔡婷婷。
原告吴永刚与被告吴政豪、蔡婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，先适用简易程序，公开开庭进行审理，原告吴永刚及其委托诉讼代理人黄学文、被告吴政豪的委托诉讼代理人肖光文、被告蔡婷婷均到庭参加诉讼。因案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告吴永刚、被告吴政豪的委托诉讼代理人肖光文到庭参加诉讼，被告蔡婷婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永刚向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告吴永刚借款180000元，并承担连带责任；2、被告吴政豪、蔡婷婷承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告是夫妻关系，二被告以做生意资金不足为由，从2013年起陆陆续续向原告共借款180000元。2015年4月9日，被告吴政豪向原告出具欠条一张，载明：“今因生意周转向吴刚借到180000元，大写拾捌万元，借款人吴政豪”。此后，原告急需用钱，多次找被告索要欠款，被告以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令所请。
被告吴政豪口头答辩称，借贷并未实际发生，吴政豪没有收到180000元借款，应驳回原告的诉讼请求。
被告蔡婷婷口头答辩称，借款其不知情，不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对提交的落款日期为2015年4月9日金额为180000元的欠条，吴政豪抗辩该笔借款未实际发生。吴永刚申请证人吴某和黄某出庭作证。经本院准许，证人吴某和黄某出庭作证。证人吴某陈述黄某欠吴政豪的借款，黄某将自己的房屋抵偿给吴政豪，因吴政豪欠吴某借款400000元，吴政豪遂将房屋以230000元价格抵偿给吴永刚和证人吴某，冲减了吴政豪欠吴永刚的借款100000元，另130000元冲抵吴政豪欠证人吴某的借款。另一证人黄某陈述，其向吴政豪借款数次，2014年年底，因无钱还债，遂将其房屋抵偿给吴政豪。吴永刚对欠款180000元的陈述是由多笔借款累计结算形成，具体借、还款明细如下：1、2013年3月出借现金10000元，口头约定按月息5%计算，已收取截止2013年10月7个月的利息；2、2013年4月出借现金20000元，口头约定按月息5%计算，已收取截止2013年10月6个月的利息；3、2013年5月出借现金20000元，口头约定按月息5%计算，已收取截止2013年10月5个月的利息；4、2013年7月出借现金20000元，口头约定按月息5%计算，已收取截止2013年10月3个月利息；5、2013年11月，替吴政豪支付给万伟80000元，以上五笔本金合计150000元，按月息5000元收取利息，已收取2013年12月至2014年3月4个月利息20000元；6、2014年3月7日出借现金100000元，加上前五笔本金共计250000元，口头约定每月支付利息6000元，已收取4月利息6000元、6月利息4000元、7月利息9700元、10月利息1400元，合计21100元；7、2015年3月，吴政豪用他人房屋抵消债务100000元；8、2015年4月，吴政豪出具金额为180000元的欠条，其中150000元是本金，30000元是利息。针对上述主张，吴永刚提交其中2014年3月出借100000元的取款凭证证明其借款的资金来源。从吴永刚提交的欠条来看，欠条中表明吴政豪有借款的真实意思表示，再结合证人证言足以证实吴政豪与吴永刚之间存在债权债务关系。而吴政豪不能解释既然吴永刚没有实际出借，欠条原件为何仍在吴永刚处。因此，吴政豪抗辩吴永刚未实际出借，与查明事实不符，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月至2014年3月，吴政豪向吴永刚借款六笔，期间，吴政豪也支付利息。具体借、还款情况如下：1、2013年3月，吴永刚出借现金10000元，双方口头约定利率标准按月息5%计算，吴永刚认可其已收取截止2013年10月7个月的利息合计3500元；2、2013年4月，吴永刚出借现金20000元，双方口头约定按月息5%计算，吴永刚认可其已收取截止2013年10月6个月的利息合计6000元；3、2013年5月，吴永刚出借现金20000元，双方口头约定按月息5%计算，吴永刚认可其已收取截止2013年10月5个月的利息合计5000元；4、2013年7月，吴永刚出借现金20000元，双方口头约定按月息5%计算，吴永刚已收取截止2013年10月3个月利息合计3000元；5、2013年11月，吴政豪出借80000元，以上四笔本金合计150000元，吴永刚认可其已按月息5000元收取了2013年12月至2014年3月4个月利息20000元；6、2014年3月7日出借现金100000元，加上前五笔本金共计250000元，吴政豪认可其已按月息6000元收取了2014年4月利息6000元、6月利息4000元、7月利息9700元、10月利息1400元。吴永刚陈述出借款均以现金方式向吴政豪支付，吴政豪还款也是用现金支付。2015年3月，吴政豪用他人房产抵销其欠吴永刚借款100000元。2015年4月9日，经结算，吴政豪向吴永刚出具欠条一张，载明：“今因生意，周转向吴刚借到180000元。大写：拾捌万元。借款人：吴政豪。2015.4.9”。之后，因吴政豪未还款，引起本次诉讼。
另查明，吴政豪与蔡婷婷于2015年5月14日在襄城区民政局办理离婚手续。
再查明，吴刚与吴永刚系同一人。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。自然人之间的借款属于实践性合同，双方借贷关系自吴永刚提供借款时生效。欠条是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，从吴永刚提交欠条原件、取款凭证、证人证言综合分析，足以证实案涉借款的真实性，本院确认借贷事实真实存在，并已交付借款，双方之间的民间借贷法律关系，予以确认，合法有效。吴政豪在取得款项后，未及时向吴永刚还款，应当承担违约责任。在2013年3月至2014年3月期间，吴政豪共向吴永刚借款250000元，吴政豪共还款158600元。因吴永刚已收取截止到2014年3月的利息超出法律规定的上限，本院依法予以调整。截止2014年3月，已还款应以年利率36%计算应付利息，剩余款项冲抵本金，另100000元应冲抵本金。此外，2014年3月7日至2014年11月期间已支付的利息未超出法律规定的上限，故本院不再予以冲减。经核算，截止2015年4月8日，吴政豪尚欠吴永刚借款本金为139491元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为案涉债务发生在吴政豪与蔡婷婷婚姻存续期间，蔡婷婷未能举证证明吴政豪与吴永刚约定案涉债务为吴政豪个人债务，亦未能证明其与吴政豪存在财产归各自所有约定，且吴永刚知道其约定，加之欠条上借款事由系生意周转，故案涉债务理应认定为夫妻共同债务。案涉债务发生在前，吴政豪与蔡婷婷离婚在后，其离婚协议对夫妻财产分割问题的约定只对双方有效，对外不能对抗债务人。故吴永刚要求蔡婷婷对案涉债务承担共同清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。蔡婷婷不到庭不影响本院对案件事实的认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴政豪、蔡婷婷于本判决生效后五日内一次性共同返还原告吴永刚借款本金139491元。
二、驳回原告吴永刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、保全费1570元，合计5470元，由原告吴永刚负担878元，被告吴政豪、蔡婷婷共同负担4592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 徐 森
人民陪审员 刘玉玲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李梦琦
单梦如