福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1885号
上诉人（原审被告）：莆田市御庄园温泉开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林办屿上村，统一社会信用代码91350300685098273T。
法定代表人：蔡欣，总经理。
上诉人（原审被告）：蔡秀娟，女，1971年10月29日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：范进泉、刘键东，福建诚毅律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：范忠，男，1969年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：黄毓凡、郑凯泉，福建倍拓律师事务所执业律师。
上诉人莆田市御庄园温泉开发有限公司（以下简称御庄园公司）、蔡秀娟因与被上诉人范忠民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人御庄园公司、蔡秀娟的共同委托诉讼代理人刘键东、被上诉人范忠的委托诉讼代理人黄毓凡、郑凯泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
御庄园公司、蔡秀娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范忠对御庄园公司、蔡秀娟的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定本案的借款事实有实际发生是错误的，本案的《抵押担保借款合同》及本案诉讼是范忠为配合他人非法利益合法化所采取的一致行动。本案的基本事实是：御庄园公司、蔡秀娟与案外人陈文钦曾有经济往来，陈文钦为使高利贷合法化，将高额利息结算之后，要求御庄园公司、蔡秀娟重新出具并提供房屋作抵押担保，御庄园公司、蔡秀娟提出若要房屋作担保，这一次再借500万元，双方拟定相关协议后范忠先行盖章交给陈文钦，此后蔡秀娟账户收到500万元（另案中肖俊账户所汇），御庄园公司、蔡秀娟按照陈文钦的要求出具了两份收条（本案为1000万元的收条，另案为1670万元的收条），除了御庄园公司、蔡秀娟实际收到的500万元外，其余款项指定汇到陈文钦的银行账户。案外人陈文钦为了更逼真，将结算之后的高额利息转化为两份《抵押担保借款合同》，除了本案范忠的配合，还有另案中肖俊的配合，配合操作的款项为本案的1000万元及另案的1170万元。御庄园公司、蔡秀娟认为，案外人陈文钦、范忠及另案的肖俊采取了合法形式掩盖非法目的，在本次形式操作和诉讼意图上属于一致行动人。具体到本案操作中，御庄园公司、蔡秀娟并未收到范忠支付的任何款项。从范忠在一审中提供的录音录像及合理推理可以证实：录音录像显示的是案外人陈文钦与御庄园公司、蔡秀娟一方商讨借款事宜，可证实并非陈文钦介绍范忠借款给御庄园公司、蔡秀娟，故录音录像中《抵押担保借款合同》正常情况下应该是御庄园公司、蔡秀娟向案外人陈文钦出具的，但录音录像中当时所有的出借人均未填写，合同上只有御庄园公司、蔡秀娟的盖章和签名，其余的全部空白，录音录像中的合同表征与法庭中出示的抵押担保合同是一致的，但庭审中的合同出借人是范忠，而现场中未填写出借人且持有合同的人是陈文钦，并不是范忠。同一份合同在填写前和填写后的出借人明显不一致，出现这一结果唯一合理的解释就是事后单方补填，故现今合同上的手写文字及出借人的填写如何产生可想而知，合同是案外人陈文钦持有的，只有其有机会按预设方案单方添加进去的（所有字体均落在印泥之上），根据操作好的结果要求御庄园公司、蔡秀娟出具相应的收条。故本案中范忠所提及的借款根本未在范忠与御庄园公司、蔡秀娟之间实际发生。
范忠辩称：御庄园公司称没有收到范忠任何款项不是事实。1.根据法律和司法实践，判断实际出借人应该配合借条等进行认定，《抵押担保借款合同》明确出借人是范忠，付款方也是范忠，御庄园公司、蔡秀娟的签名盖章的收条也明确收到范忠借款1000万元，城厢建设局颁发的房屋他项权证上的名字也是范忠。综上，范忠是实际出借人。2.御庄园公司、蔡秀娟陈述陈文钦系实际出借人。范忠认为陈文钦是御庄园公司指定的收款人，结合《抵押担保借款合同》以及御庄园公司及蔡秀娟共同出具的借条均明确记载陈文钦系指定的收款人。3.御庄园公司、蔡秀娟在一审中多次陈述本案的实际借款包括另案肖俊的款项是2170万元，其申请蔡某出庭作证也证明收到借款是2170万元，而非仅收取500万元，明显与其上诉的事实存在矛盾。综上，范忠认为御庄园公司向其借款1000万元事实清楚，御庄园公司应该承担还本付息义务，蔡秀娟作为其独立股东，不能证明其个人财产独立于公司财产，应当承担连带清偿责任。
范忠向一审法院起诉请求：1.御庄园公司偿还借款1000万元及该款自2015年11月2日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息；2.御庄园公司一次给付不足以清偿全部债务时，则应依照实现债权的有关费用、利息（含逾期利息）、本金的顺序依次偿还；3.范忠对御庄园公司用于抵押担保的三幢房产（房产证号为莆房权证城厢字第××号、第××号、第××号）享有优先受偿权；4.御庄园公司偿还范忠因本案一审支付的律师费21万元；5.本案财产保全费5000元及财产保全保险费25200元由御庄园公司承担；6.蔡秀娟对御庄园公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：御庄园公司于2009年3月26日成立，2011年8月9日御庄园公司变更为有限责任公司（自然人独资），蔡秀娟出资1000万元；2018年1月5日御庄园公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）股东为蔡秀娟、蔡欣。2015年11月2日，范忠作为甲方（出借方）与御庄园公司作为乙方（借款方）签订《抵押担保借款合同》一份，主要内容为：“第二条借款金额及利息1、借款金额：人民币（大写）壹仟万元整（￥1000万元整）。2、借款利息：乙方按月利率2.5%向甲方支付利息；于借款期限届满时一次性付清。第三条借款的支付及还款期限1、抵押登记办理完毕，甲方向乙方提供借款；借款期限自乙方收到甲方借款当日开始计算。甲方同意乙方可以提前偿还借款本息，在乙方偿还全部债务后，甲方必须及时配合乙方办理房产解押手续。2、乙方授权甲方将借款划入下列账户：A.户名：陈文钦开户行：农业银行北京沙河支行账号：62×××78打款金额：人民币壹仟万元整。3、本合同项下的借款期限为2015年11月2日至2016年3月31日止。4、还款顺序：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）逾期还款违约金；（四）其他违约金；（五）本金。”等等。御庄园公司在《抵押担保借款合同》尾部乙方处盖章，蔡欣在法定代表人处签名摁指印，蔡秀娟在实际股东处签名摁指印。同日，双方办理了《房屋他项权证》（证号：莆市房他证城厢字第××号），载明：“房屋他项权利人范忠，房屋所有权人莆田市园温泉开发有限公司，房屋所有权证号C201××0.C2015××6.C2015××9，房屋坐落城厢区，他项权利种类一般抵押权，债权数额10000000元，登记时间2015年11月2日，附记：抵押日期：2015年11月2日至2016年3月31日。抵押面积：1813.08平方米。土地抵押登记由土地管理部门办理。”同日，御庄园公司出具《收条》一份交由范忠收执，《收条》载明：“兹收到向范忠借款人民币壹仟万元整，指定汇入陈文钦农业银行北京沙河支行62×××78”御庄园公司在收款人处盖章，蔡欣签字、摁手印及盖私章，蔡秀娟签字、摁手印。2015年11月2日范忠通过中国农业银行汇给陈文钦账户62×××78两笔款项，共计1000万元。之后，2017年11月1日范忠以御庄园公司、蔡秀娟没有偿还借款为由诉至一审法院。范忠为本案诉讼聘请律师支出代理费21万元。一审法院认为，御庄园公司向范忠借款1000万元，有《抵押担保借款合同》、《房屋他项权证》、《收条》及中国农业银行业务凭证两份为据，事实清楚，证据充分，足以认定。《抵押担保借款合同》内容形式合法，依法应认定为有效。范忠请求御庄园公司偿还借款，符合法律规定，予以支持。御庄园公司辩称本案实际出借人不是范忠，依据不足，不予采信。御庄园公司申请对2015年11月2日范忠与其签订的《抵押担保借款合同》中手写“2.5”的形成时间进行鉴定，因从备案在莆田市房地产管理中心的《抵押担保借款合同》来看，明确载明“月利率2.5%”，故该鉴定并无必要，对御庄园公司的鉴定申请，不予准许。范忠请求御庄园公司应承担该款自2015年11月2日起至还清之日止按年利率24%计算的利息，因双方当事人约定月利率为2.5%，且符合法律规定，予以支持。由于判决生效之后御庄园公司是否一次性给付的事实并不确定，故范忠请求在一次给付不足时按顺序支付，虽有双方约定，但不予处理。御庄园公司辩解其已先行支付利息，但未能提供证据证实，不予采信。御庄园公司以其名下坐落在莆田市城厢区所有权证号为C2015××0.C2015××6.C2015××9的房屋进行抵押，并办理了抵押登记手续，故御庄园公司应当对其所欠债务依法承担抵押担保责任，范忠对御庄园公司名下坐落在莆田市城厢区所有权证号为C2015××0.C2015××6.C2015××9的房屋享有优先受偿的权利。蔡秀娟作为借款发生时御庄园公司的唯一的股东，因其不能证明公司财产独立于其自己的财产，故范忠请求蔡秀娟对讼争债务承担连带责任，于法有据，予以支持。范忠主张律师代理费21万元，有委托代理合同及律师费发票为证，符合当事人的约定，予以支持。范忠要求御庄园公司、蔡秀娟承担财产保全保险费，因双方对此约定不明，且御庄园公司予以否认，故不予支持。判决：1.御庄园公司应于判决生效之日起二十日内偿还范忠借款1000万元及该款自2015年11月2日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；2.范忠对御庄园公司名下的为本案借款提供担保的位于莆田市城厢区（所有权证号为C2015××0.C2015××6.C2015××9）的房屋折价、变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；3.御庄园公司应于判决生效之日起二十日内偿还范忠律师代理费21万元；4.蔡秀娟对御庄园公司上述第一项、第三项债务承担连带责任；5.驳回范忠的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
关于一审查明的事实。御庄园公司、蔡秀娟对一审认定范忠签订《抵押担保借款合同》的时间有异议，认为是事后补签的。经审查，从在莆田市房地产管理中心备案的《抵押担保借款合同》来看，该合同上的签订时间已写明为2015年11月2日，御庄园公司、蔡秀娟认为是事后补签的，却没有提供证据证明，故范忠签订《抵押担保借款合同》的时间可以认定为2015年11月2日。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，范忠作为出借方、御庄园公司和蔡秀娟作为借款方已在《抵押担保借款合同》上签字、盖章，且合同签订后，范忠已按合同约定将1000万元汇入案外人陈文钦的银行账户；御庄园公司、蔡秀娟也向范忠出具了收条对上述借款金额予以确认；双方对本案借款的抵押物也办理了抵押登记。因此，《抵押担保借款合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。御庄园公司、蔡秀娟向范忠借款1000万元的事实，范忠已提供了相关证据予以证明，可以确认。
关于本案诉讼是否存在以合法形式来掩盖非法目的问题。经审查，御庄园公司、蔡秀娟在一审诉讼中认可以下事实：首先，从御庄园公司在一审提供的证据所要证明的内容来看，其主张范忠根据合同约定汇款给陈文钦的500万元实际上是以借款2000万元为基数按5%计算5个月先行支付的利息，本案和肖俊一案中御庄园公司实际借款金额合计仅为2170万元；其次，御庄园公司在一审申请的证人蔡某在出庭作证时表示，本案及肖俊一案其实际仅收到2170万元，出具借条的金额是2670万元；第三，御庄园公司在一审庭审中也承认作为御庄园公司的实际控制人蔡某因无力偿还陈文钦的借款，陈文钦想让御庄园公司向范忠及另案中的肖俊借款，用御庄园公司的房产进行抵押，来抵销陈文钦的债务。蔡秀娟对御庄园公司在一审提供证据所要证明的内容、证人证言及对借款经过的陈述予以认可。因此，御庄园公司、蔡秀娟在一审已自认本案和肖俊一案共收到借款2170万元，另外500万元系支付高额利息。二审御庄园公司、蔡秀娟却主张其并未收到范忠支付的任何款项，系范忠为配合他人使高利贷合法化，通过以合法形式来掩盖非法目的，但没有提供足够的证据推翻其之前的主张，应由御庄园公司、蔡秀娟承担不利的后果。
综上，御庄园公司、蔡秀娟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111860元，由莆田市御庄园温泉开发有限公司、蔡秀娟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 陈 凡
审判员 吴伟凡
二〇一八年九月二十六日
书记员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。