苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吴商初字第0126号
原告徐道彬。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人王炳东，经理。
委托代理人侍国成，江苏新天伦律师事务所律师。
原告徐道彬与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保吴中支公司）保险合同纠纷一案，本院于2012年3月14日立案受理。依法由代理审判员丁文芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐道彬、被告委托代理人侍国成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐道彬诉称，其为牌号为苏E×××××的小型轿车（出租）在被告处投保了商业第三者责任保险，保险期间为2008年3月1日至2009年2月28日。2009年1月其驾驶该车辆发生交通事故，致案外人陆治钊受伤。后陆治钊诉至法院，2011年12月19日，苏州市沧浪区人民法院作出（2011）沧民初字第0888号判决，确定其在交强险保险范围之外赔偿陆治钊医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费合计人民币21903.81元，上述付款义务其已履行完毕。2012年1月19日其向被告进行商业险理赔，被告要求扣除非医保用药部分并计算免陪率，不按合理、公平的原则进行理赔。故请求法院判令被告支付其理赔款21481.5元（包含医药费、营养费、住院伙食补助费合计19254元；车损人民币337.5元；鉴定费1890元）并承担本案诉讼费用。
被告人保吴中支公司辩称，原告未投保不计免赔险，在此次事故中原告负事故主要责任，按照保险条款的约定应计算15%的免赔率。另原告提供用药清单中部分用药为非医保用药，根据双方保险合同相关条款，该部分费用应予以扣除。原告主张的鉴定费用不属于第三者责任险的赔偿范围。
经审理查明，原告为其所有的苏E×××××轿车向被告人保吴中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险和责任限额为300000元的第三者责任保险，未投保不计免赔险，保险期间自2008年3月1日起至2009年2月28日止。保险合同中，被告方预先印制的“机动车辆第三者责任保险条款”（以下简称保险条款）作为合同附件。其中，保险条款第七条第（七）项约定排除仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用的适用；第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”；第二十五条约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。被告对上述条款进行了加粗处理。
2009年1月13日18时44分许，原告徐道彬驾驶牌号为苏E×××××的轿车由南向北行驶至苏州市沧浪区乌鹊桥路苏医三区岔道口附近路段时，与由东向西横过道路的陆治钊相撞，致陆治钊受伤。2009年1月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队沧浪大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认定原告徐道彬负事故主要责任，陆治钊负事故次要责任。
2011年9月15日，沧浪区法院立案受理了陆治钊诉被告徐道彬、人保吴中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，后作出（2011）沧民初字第0888号民事判决书。对伤者陆治钊主张的各项费用进行了核定：医疗费34909.68元、营养费1200元、住院伙食补助费576元、护理费5230元、交通费600元、残疾辅助器具费150元、残疾赔偿金20190.72元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费2520元，共计70875.8元，人保吴中支公司在交强险责任限额内赔偿陆治钊41670.72元（在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费，合计1万元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费，合计31670.72元）。交强险不足部分29205.08元，由徐道彬按照事故责任比例承担75%的赔偿责任，即21903.81元，此付款义务徐道彬已履行完毕。
事故中，徐道彬本人驾驶的车辆亦受损，经被告公司定损为人民币450元。
另查明，原告口头委托苏州市个体出租车协会至被告处为其所有的苏E×××××轿车办理投保手续，保单由苏州市个体出租车协会交付原告，原告对苏州市个体出租车协会的行为未提出异议。投保单上被告预先印制“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，下方投保人签章处盖有苏州市个体出租车协会的公章及“徐道彬”签字。原告徐道彬称“徐道彬”签名非其本人书写，被告未就免责条款向其本人明确告知。
以上事实，由原告提供的保险单1份、保险条款1份、民事判决书1份、索赔单证回执单、用药清单，被告提供的投保单1份及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告徐道彬委托苏州市个体出租车协会为其所有的苏E×××××车辆向人保吴中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，原、被告之间的保险合同关系成立且合法有效，被告理应依照其承保险种及合同约定承担赔偿责任。
1、关于医疗费用
原告主张被告应赔付人民币19254元，而被告认为基本医疗保险范围以外部分不能理赔。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，被告未能提供保险范围外的费用明细及基本医疗保险范围内的同类医药费用标准，故被告要求扣除的意见难以采纳，原告主张符合法律规定，应予支持。
2、关于车损
原告车辆受损，经被告公司定损为人民币450元。原告依据2011沧民初字第0888号判决所确定的事故责任比例75%，被告主张主要责任应按照70%计算，本院认为原告主张按照75%计算符合法律规定，应予支持。
3、关于鉴定费
原告主张被告应赔付其支出的鉴定费1890元，被告则不同意理赔。根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费是确定受害人陆治钊是否构成伤残等级的必要费用，人保吴中支公司应予理赔。
4、关于免赔率
原告认为被告未对其就免责条款进行明确说明，因此，该条款对其不具有约束力。而被告认为投保单上投保人声明下方有原告委托办理投保的代理人苏州市个体出租车协会的公章，被告已向苏州市个体出租车协会履行了明确说明义务，该效力及于原告本人。本院认为，被告已证明其向原告委托的苏州个体出租车协会履行了明确说明义务，相应免责条款产生效力，该效力及于原告，本次事故徐道彬承担事故的主要责任，免赔率应为15%。
综上，故被告共应支付原告理赔款18259.28元（21481.5元×（1-15%）=18259.28元］。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告徐道彬人民币18259.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币140元，由原告徐道彬负担人民币12元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担人民币128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：32×××99。
代理审判员 丁文芳
二〇一二年六月八日
书 记 员 钱建平