北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京行终4163号
上诉人（原审原告）山东圣梵尼服饰股份有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人王静武，总经理。
委托代理人王磊，山东万加一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人山东如意科技集团有限公司，住所地山东省。
法定代表人邱亚夫，董事长。
委托代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。
上诉人山东圣梵尼服饰股份有限公司（简称圣梵尼公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初8157号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第13748255号“博纳迪诺*路嘉纳BernardinoNogara1945”商标（简称诉争商标）在除鞋（脚上的穿着物）之外的核定商品上与第3881152号“路嘉纳NOGARA”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回山东圣梵尼服饰股份有限公司的诉讼请求。
圣梵尼公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及商评字[2017]第107303号关于第13748255号“博纳迪诺*路嘉纳BernardinoNogara1945”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），判令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出裁定。其上诉理由是：诉争商标与引证商标在文字组成、呼叫、整体含义上区别明显，不构成近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定。诉争商标经过长期使用已经与圣梵尼公司形成唯一的对应关系，不会引起相关公众混淆、误认。
商标评审委员会、山东如意科技集团有限公司（简称如意公司）服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标系第13748255号“博纳迪诺*路嘉纳BernardinoNogara1945”商标（商标图样附后），由北京盛世建元贸易发展有限公司于2013年12月17日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2015年2月21日核准注册，专用权期限至2025年2月20日，核定使用的商品为第25类的“服装；针织服装；衬衫；裤子；T恤衫；袜；鞋（脚上的穿着物）；帽；领带；皮带（服饰用）”。经商标局核准，于2017年1月13日转让至济南同旭经贸有限公司（即本案上诉人）名下。经商标局核准，于2017年11月14日变更注册人名义为圣梵尼公司。
引证商标系第3881152号“路嘉纳NOGARA”商标（商标图样附后），由如意公司于2004年1月9日向商标局提出注册申请，2007年1月21日核准注册，核定使用的商品为第25类“服装；裤子；衬衫；西服；针织服装；袜；帽子；领带；皮带（服饰用）”，现为有效注册商标。
如意公司于2016年11月1日针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其申请的主要理由为：一、如意公司“路嘉纳NOGARA”系列商标由如意公司独创设计而得，如意公司为“路嘉纳NOGARA”系列商标权利人，其于1998年就已经申请注册了第1348372号“路嘉纳NOGARADIRY”商标，该系列商标经过在先长期广泛宣传和使用已具有较高的知名度和影响力。二、诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标的申请注册属于损害他人现有的在先权利并抢注他人在先使用并有一定影响商标的行为，损害了如意公司的在先权利。四、诉争商标是对如意公司知名商标的抄袭、翻译和摹仿，其注册和使用极易误导公众，圣梵尼公司主观恶意性极强，其注册诉争商标的行为违反了诚实信用原则。五、圣梵尼公司的关联公司曾是如意公司的代理经销商，与如意公司之间有合业务往来的关系。六、诉争商标的注册属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，且圣梵尼公司抢注多件他人知名商标，其行为扰乱了商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则。综上，请求依据商标法第四条、第七条、第九条、第十条第一款第八项、第十三条第三款、第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条及《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，宣告诉争商标无效。
如意公司在商标评审阶段提交了以下证据（复印件）：1.主体资格资料证明、评审委托书；2.商标档案信息及商标列表；3.广告宣传资料；4.所获专利证书；5.所获荣誉证书；6.领导视察图片；7.商标使用许可合同及相关证明文件；8.圣梵尼公司及其他企业档案信息；9.业务往来凭证等。
圣梵尼公司答辩的主要理由：一、引证商标系复制、抄袭自意大利品牌“NOGARA”，如意公司将他人的知识成果据为己有并以此恶意阻碍诉争商标的注册，属于典型的不正当竞争行为。二、诉争商标具有独特的内涵与创作理念，显著性较强，其与引证商标区别明显，其注册使用不会造成消费者的混淆误认。三、商标法第三十二条保护的是未注册商标，如意公司在本案主张的是对其在先注册商标权利的请求，故适用法律错误，且如意公司未提交任何证据证明诉争商标系对其使用具有一定影响商标的恶意抢注。四、如意公司未提供任何证明圣梵尼公司曾担任其代理经销商的证据。五、“BERNARDINONOGARA1945”系列商标是圣梵尼公司善意独创，经过多年的大量宣传使用已建立了较高的知名度和影响力，并与圣梵尼公司及其关联企业建立了唯一的对应关系。六、圣梵尼公司注册诉争商标的行为并不违反商标法第四十四条第一款的规定，更不会损害市场正常发展秩序，不违反诚实信用原则。七、如意公司具有恶意，其行为损害了圣梵尼公司的利益，属于典型的不正当竞争行为。八、存在类似情形商标予以维持注册的先例。综上，如意公司无效宣告理由缺乏事实依据，不能成立，请求对诉争商标予以维持注册。
圣梵尼公司在商标评审阶段提交了以下证据（复印件）：1.商标档案信息；2.另案裁定及决定书；3.品牌授权声明书；4.广告宣传资料、销售使用资料；5.产品检测报告等。
针对圣梵尼公司的答辩意见，如意公司在坚持前述争议理由的基础上，认为圣梵尼公司的答辩理由均不成立，并向商标评审委员会补充提交了以下新证据（均为复印件，编号续前）：10.山东济宁如意毛纺织股份有限公司与意大利路嘉纳有限责任公司签订的合同；11.销售使用资料等。
2017年8月31日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：如意公司无效宣告理由部分成立,依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定：诉争商标在服装、针织服装、衬衫、裤子、T恤衫、袜、帽、领带、皮带（服饰用）商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
一审诉讼中，如意公司提交了以下主要证据（均为复印件）：
1.企业登记信息及往来账目，用以证明圣梵尼公司曾与如意公司的关联公司济宁路嘉纳服装有限公司、上海华如国际贸易有限公司存在贸易往来；
2.北京知识产权法院(2015)京知行初字第6378号行政判决书、北京市高级人民法院(2017)京行终2173号行政判决书；
3.如意公司网站及产品介绍截图；
4.圣梵尼公司介绍；
5.圣梵尼公司网站截图。
以上事实有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。具体到本案，诉争商标核定使用的服装、针织服装、衬衫、裤子、T恤衫、袜、帽、领带、皮带（服饰用）商品与引证商标核定使用的服装、裤子、衬衫、西服、针织服装、袜、帽子、领带、皮带（服饰用）商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标完整包含了引证商标的中文部分“路嘉纳”及英文部分“NOGARA”，且未形成显著区别于引证商标的新含义，若诉争商标和引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众容易认为诉争商标属于引证商标的系列商标或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认。圣梵尼公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定的知名度，进而能够与引证商标相区分，故诉争商标在除鞋（脚上的穿着物）之外的核定商品上与引证商标构成近似商标，违反商标法第三十条的规定。
综上所述，圣梵尼公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由山东圣梵尼服饰股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年九月二十七日
书记员 王婉晨