湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行终858号
上诉人（原审原告）长沙市天心区暮云街道暮云新村禁山子村民小组，住所地长沙市天心区。
代表人汤铁军，组长。
委托代理人罗秋泉，男，汉族，1946年7月11日出生，住长沙市天心区。
被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局天心区分局，住所地湖南省长沙市新姚南路188号。
法定代表人刘勇军，局长。
委托代理人李霁，系长沙市国土资源局天心区分局拆迁法规科科长。
委托代理人吴杰勇，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙县国土资源局，住所地长沙县星沙镇望仙路89号。
法定代表人范新国，局长。
上诉人长沙市天心区暮云街道暮云新村禁山子村民小组（以下简称禁山子组）与被上诉人长沙市国土资源局天心区分局（以下简称天心国土分局）、长沙县国土资源局（以下简称长沙县国土局）土地征收补偿纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，禁山子组在本村清水塘组境内有一油茶园，2010年因长株潭烟草物流园项目之用对该宗土地实施征收。长沙县征地拆迁中心依据湖南省人民政府在该两宗用地审批单上：“征地年产值标准要按湖南省人民政府办公厅《关于发布湖南省年产值标准的通知》（湘政办发【2005】47号文执行）”的备注及市县相关文件核算，诉争地块的土地补偿标准为18000元/亩，安置补助费为27000/亩，计算出该出租土地补偿费共计663525元，扣除25%社保资金后，实际应得补偿资金597173元；禁山子组相关村民于2010年3月10日签字确认。在此期间，出台了新的补偿政策（长政函【2010】96号和长政函【2010】109号文件），征地补偿标准包含土地补偿费和安置补助费两项费用，从2010年3月1日起施行。根据新政策，暮云镇的征地补偿标准调整到47520元/亩，园地修正指数为0.7，按此核算，诉争园地的补偿金额为490478元（47520元/亩×14.745/亩×0.7），扣除金额的10%用于被征地农民社保资金（490478×0.1=49048元），同时加上包干补偿的集体设施14745元（1000元/亩×14.745亩），禁山子组实际应得补偿资金456175元（490478-49048+14745）。因禁子山组不同意按新标准补偿的数额，加之征收范围内无房屋拆迁且带头签字同意拆迁等原因，经过长株潭烟草物流园项目征地拆迁指挥部、长沙县征地拆迁中心、暮云镇人民政府以及暮云新村村委与禁山子组多次协调，决定从青苗补偿中补差调整，具体补偿标准如下：1.土地补偿费和安置补偿费按实执行，即前述的441430元（47520元/亩×14.745亩×0.7×（1-0.1）），包干补偿的集体设施不变，为14745元（1000元/亩×14.745亩），此两项禁山子组实际应得补偿资金456175元；2.青苗补偿费方面，一是凭空增补29.418亩，补偿金额为211810元（29.418亩×1800元/亩×4），二是将地块的实际面积14.745亩以最大坡比系数放大到19.7926亩，补偿金额为142507元（19.7926亩×1800元/亩×4），因此，青苗补偿的土地面积最终以调整数49.2106亩核算，补偿金额共计354317元，分两次制作补偿表（2010年3月10日和2010年7月12日）。此后，2010年8月上述补偿款发放到了禁山子组，再由禁山子组转发给该组村民。
禁山子组认为支付到组的补偿款中，其土地面积不是按2010年3月10日禁山子组村民代表签字确认的29.418亩计算而是变成了14.745亩，认为禁山子组的土地补偿表被人蓄意篡改了，多次找上级相关部门信访反映其实际征收面积与补偿面积不符，要求重新核定面积。针对禁山子组的信访，长沙县国土局作出《关于暮云镇暮云新村禁山子组信访问题处理的意见》【长沙县国土资访（信）处字46号】，该意见认为长株潭烟草物流园项目征地图涉及到禁山子组的面积跟长沙县国土局测绘队勘测面积一致，面积为14.745亩，地类为茶园。长沙市国土资源局于2015年3月20日作出了《信访事项复查意见书》（长国土资信【2015】12号），维持了长沙县国土局的上述意见。此后，禁山子组不服该信访复查意见，向湖南省国土资源厅申请复核，省国土资源厅于2015年8月6日作出了信访事项复核意见书（湘国土资访核字【2015】28号，维持了长沙市国土资源局的信访事项复查意见，但该厅在上述复核意见书中认为，对于禁山子组反映其组油茶园青苗补偿面积与土地补偿面积不符的问题属实，要求重新测绘认定，该厅予以支持，责成长沙县征地拆迁中心对该地块重新测绘，以重新测绘的成果为依据，据实补偿。禁山子组于2015年10月29日以长沙县国土局为被告向该院提起诉讼，要求该院判决长沙县国土局对禁山子组被征收油茶园土地面积重新测绘、认定，因禁山子组拒绝追加继续行使职权的天心国土分局为被告，该院于2015年12月作出（2015）天行初字第00235号行政裁定书驳回了禁山子组的起诉，此后，禁山子组再次诉至该院提起本次诉讼。
原审法院认为：禁山子组在其集体土地被征收后，如认为原征收行为侵犯其合法权益，可以在法定期限内依法行使救济权利。禁山子组通过信访途径提出要求对其原被征收土地的面积问题提出了信访诉求，长沙县国土局以及其上级单位长沙市国土资源局、湖南省国土资源厅就禁山子组的信访诉求已经分别做出了处理意见、复查意见和复核意见，依据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（最高人民法院【2005】行立他字第4号）第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案中长沙县国土局以及其上级单位长沙市国土资源局做出信访处理意见和信访复查意见均认为征收禁山子组土地实际面积为14.745亩，实际面积与长沙县国土局测绘对勘测面积一致，禁山子组不服长沙县国土局的答复意见和市国土局的复查意见而要求重新对征地差错部分的面积进行补偿，该请求事项系不服信访处理意见的信访事项，不属于人民法院的受案范围。同时，从起诉期限看，本案的征收土地行为发生在2010年，根据法不溯及既往的原则，应适用行政诉讼法2014年修订前原《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年施行）和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的相关规定确定禁山子组起诉是否已超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年）第三十九条规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。该解释第四十二条规定:公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案禁山子组诉争土地征收补偿安置实施方案公告时间在2010年3月4日，此后，长沙县国土局制作征地补偿表的发生时间在2010年7月12日，此后2010年8月禁山子组获得了相应的征地补偿款，禁山子组亦在本组范围内对相关村民发放了征地补偿费用，应当认定禁山子组当时已经知道长沙县国土局的征收补偿行政行为内容，禁山子组对该宗土地征收补偿费用不服应当在此后的三个月最长不超过两年内向法院提起行政诉讼，征收补偿行为从作出之日（2010年7月12日）起已经超过五年，现禁山子组提起行政诉讼已经明显超过法定的起诉期限，该院经审理后发现该问题，应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订前）第三十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项、第二项之规定，裁定驳回长沙市天心区暮云街道暮云新村禁山子村民小组的起诉。案件受理费50元，本院全额退还给长沙市天心区暮云街道暮云新村禁山子村民小组。
上诉人禁山子组不服一审判决上诉称：一、原审法院依据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定，认定上诉人的请求事项系信访事项，不属于人民法院受案范围，系适用法律错误。上诉人的起诉并不是针对信访处理意见，也不是针对复查复核，而是要求被上诉人对少计算的土地面积支付土地补偿安置补助费及设施补偿费，这属于《行政诉讼法》规定的受案范围，应当受理。二、原审法院认为上诉人起诉超过法定起诉期限认定事实不清。上诉人组上的土地是不动产，应当适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定的20年的最长保护期限。同时，上诉人对于被上诉人的作出的土地征收行为并不明确具体的知道，上诉人要求重新测绘得到了省国土资源厅的支持，上诉人请湖南省测绘二院测量后，长沙县征地拆迁中心以未派人参加为由，不予认可测量结果。上诉人认为应当从上诉人具体知道准确的征收内容后开始计算起诉期限。三、上诉人被征收的油茶园土地面积应为29.418亩，这是经过勘界确认的，但实际支付时，却从29.418亩变成了14.745亩，勘界确认的时间也从2010年3月10日变成了2010年7月12日。上诉人的土地补偿表被蓄意篡改，所得的补偿款与事实不符。综上，请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103行初24号行政裁定；2、判令被上诉人补偿上诉人茶园土地面积少补部分14.673亩，土地补偿安置补偿费共计488082元；3、判令被上诉人支付上诉人设施补偿费14673元。
被上诉人天心国土分局答辩称：上诉人的起诉超过起诉期限，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。
本院认为，本案争议的焦点系上诉人禁山子组的起诉是否超过起诉期限。本案中，从上诉人在一审起诉状的诉讼请求来看，系要求被上诉人履行少补的14.673亩茶园面积的土地补偿安置补助费和设施补偿费，也即要求被上诉人履行补偿安置职责。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案的征收土地行为发生在2010年，涉案的土地征收补偿安置实施方案公告发布的时间在2010年3月4日，长沙县国土局制作征地补偿表的时间在2010年7月12日，禁山子组获得相应的征地补偿款的时间是2010年8月，禁山子组亦在本组范围内对相关村民发放了征地补偿费用，故应当认定禁山子组当时已经知道长沙县国土局的征收补偿行政行为内容。即便相关部门实施征收补偿行为时未告知上诉人诉权或者起诉期限，上诉人直到一审提起行政诉讼时亦已经超过起诉期限。
上诉人在本院二审询问中提出其组上一直通过信访主张权利，且其组上确切知道少计算土地补偿费用的时间为2012年下半年。本院认为，信访并不影响上诉人通过诉讼主张权利，不属于由于不可抗力或者其他自身原因耽误行政诉讼起诉期限的正当事由。同时，根据查明的事实，2010年7月12日，长沙县国土局制作的征地补偿表上的面积有上诉人组上组长签名，上诉人组上盖章确认，上诉人组上于2010年8月获得相应的征地补偿款。其提出的直到2012年下半年才确切知道少计算土地补偿费用的主张，与客观事实不符，本院不予认可。关于上诉人提出的被诉行为涉及不动产，应当适用20年的最长保护期限的问题，本院认为，“不动产提起的行政诉讼”一般是指涉及不动产权属的案件，本案中上诉人已于2010年便知道了被诉的具体行政行为，本案应适用2年的起诉期限而非20年的最长保护期限。
综上，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 董强强
代理审判员 刘 青
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 胡 赟
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。