山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初249号
原告：山西路桥建设集团有限公司，住所地太原市高新技术开发区创业街19号4幢。
法定代表人：郝玉柱，山西路桥建设集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。
被告：中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司，住所地沁水县梅杏北路59号。
负责人：姚红星，中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司经理。
委托诉讼代理人：王学林，山西高斯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永富，河北华友律师事务所律师。
被告：中国石油天然气股份有限公司，住所地北京市东城区安德路16号。
法定代表人：王宜林，中国石油天然气股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：石斌，中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司副经理。
第三人：高沁高速公路建设管理处，住所地晋城市凤台东街****号。
法定代表人：贾金龙，高沁高速公路建设管理处处长。
委托诉讼代理人：王广龙，高沁高速公路建设管理处职工。
委托诉讼代理人：张晓鸿，山西本和律师事务所律师。
原告山西路桥建设集团有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司、中国石油天然气股份有限公司，第三人高沁高速公路建设管理处侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路桥公司的委托诉讼代理人黄清源，被告山西石油公司的委托诉讼代理人王学林、杨永富，被告中石油公司的委托诉讼代理人石斌，第三人建管处的委托诉讼代理人王广龙、张晓鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿阻挡原告施工和扣押原告租赁的机械及租赁的各种车辆给原告造成的各项经济损失13450681元（法庭调查结束前变更为12808836元），包括阻工后设备维修看护人员工资954720元、机械设备受阻损失6518402元、逾期交工业主按合同扣除违约金3060000元、阻挡造成防护不及时损失1040261元、逾期交工造成项目人员工资延期费用1235453元；2.如果第三人存在过错，且法律中也有规定，要求第三人对上述损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年3月1日，原告采用招投标的方式中标了高平至沁水高速公路路基、桥隧及采空区治理工程施工第ZB1合同段的施工工程，同高沁高速公路建设管理处签订了《施工合同书》。该合同约定了施工质量标准、工期、逾期交工的违约金等相关事项。该合同签订后，原告组织施工人员、租赁机械设备及施工车辆开始施工。2013年10月8日，被告山西石油公司组织了一百余人，手持木棍和铁棍，来到原告施工现场恐吓施工人员，阻挡施工，还用装载机、洒水罐车、平板车、集装箱、中型客车包围原告施工地点五处（MK52＋540D匝道、主线跨线桥K52＋675、主线K53＋020、线外改线入口、线外改线出口装置），把原告施工主要通路堵的死死的，将原告的挖掘机、装载机、自卸车、空压机、潜孔钻机、洒水车、压路机等机械设备紧紧围住，不让开出，采用围堵的方式予以扣押，阻挡人员昼夜坚守，吃住在阻挡场地。被告阻挡和扣押原告机械设备及各种施工车辆长达154天，造成原告逾期交工等各项经济损失高达12808836元。高平至沁水高速公路是山西省高速公路第十横，是省内高速公路网规划的重要组成部分，属于我省高速公路重点建设工程。被告山西石油公司阻挡及扣押原告使用的机械设备和车辆，其行为严重违法。
被告山西石油公司辩称：1.原告对我公司侵权在先，我公司采取的是维权措施，我公司并不存在对原告的侵权行为；2.原告曾就同一事实在2014年1月向晋城市中级人民法院提起诉讼，后在2014年4月24日第三人与我公司沟通协调达成协议，约定第三人及其所发包的施工单位与我公司因煤层气井拆封等问题未达成一致而产生的纠纷和损失，由第三人自行解决和承担，据此原告与我公司之间的纠纷以及其造成的损失应由第三人解决和承担，与我公司无关，原告不应再向我公司主张权利。综上应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中石油公司辩称：原告将我公司列为被告主体是错误的，因为：1.被告山西石油公司具备诉讼主体资格；2.被告山西石油公司具有赔偿能力；3.我公司全程没有参与到这个案件中来。故原告应撤销对我公司的诉讼请求，其余同意被告山西石油公司的答辩意见。
第三人建管处述称：我处与被告山西石油公司达成的协议无效。理由是：1.该约定侵犯了施工单位的权利；2.该约定对施工单位无约束力；3.该约定违反了《侵权责任法》第6条规定；4.该约定的内容是“气井拆封”，不是本案的“阻挡施工”和“扣押机械”，不适用本案的索赔情况；5.该约定违反双方《会议决定》；6.该约定不是我处的真实意思表示；7.我处不是侵权人。故被告山西石油公司诉请追加我处为第三人不能成立，提请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
（一）原告提供证据：
1、中标通知书原件一份；
2、合同协议书原件一份；
3、投标函原件一份；
4、招标文件原件1份；
证据1－4欲证明原告和第三人之间的关系。
5、高沁监〔2013〕4号文件“关于对ZB1－4合同段施工组织设计的批复意见”原件一份；
欲证明2013年3月18日，山西省交通建设工程监理总公司和高沁高速公路LJ第三监理部经对高沁高速公路ZB1－4合同段项目经理部上报的《关于上报施工组织设计的报告》审核后，认为符合施工条件，同意施工，并给原告下发了高沁监字[2013]4号文件。
6、照片打印件10张；
欲证明被告用装载机、集装箱、洒水罐车、中型客车等包围并扣押原告施工机械及施工车辆，堵住施工地点通道，阻挡原告五个施工地点，被告阻挡人员驻扎在阻挡场地，因阻挡原告无法施工。
7、原告自己绘制的地图复印件1页；
欲证明阻挡的具体位置。
8、视频资料两份，以及根据视频记录的录音对话记录5页；
欲证明阻挡的具体情况。
9、出庭证人苏贵保的证言，主要内容：2013年原告陆续租赁我20台左右机械车辆，包括挖机四台、装载机、洒水车、大卡车等，都签订有合同，合同是原告打印好给我的，在2013年10月份到2014年3月份中石油把我的机械车辆堵了5个多月，第一天来了三十多个皮卡车，一百来个人携带铁锹、镐把，堵了工程，双方发生了争执，我们没干活；第二天他们用拖板车把机械挡住了。他们共阻挡了五个地方，我的车辆被挡在四标段主线、杨树庄干线，造成我巨大损失。
10、租赁车辆合同原件25份75页；
欲证明被告所扣押的全部车辆都是原告租赁他人的，扣押和阻挡车辆的损失为7160247元（庭审调查过程中原告陈述以晋城市中级人民法院证据保全笔录中扣押车辆数字为准，该项损失数额变更为6518402元）。
11、中石油阻工被困损失说明原件6份；
欲证明在被告阻挡施工期间，原告租赁车辆的所有权人即山西九洲通路桥有限公司、苏贵保、危国发每天各有8个留守人员，主要是看管和日常保养车辆，每天每人伙食及房租费合计260元，给原告造成损失954720元。
12、原告项目部人员的工资表原件6份、塌方断面图照片打印件2页、断面图打印件11张（自己绘制）、增加成本计算表打印件1张（自己绘制）；
欲证明被告阻挡原告施工长达5个多月，原告按设计推开的防护坡面，在被告阻挡期间强风化红色岩段因不能及时防护，造成二、三级边坡受风水侵蚀塌方严重，致使防护工程平面尺寸增大，超出原设计工程量，增加成本，因此给原告造成了1040261元的修筑塌方断面的损失；被告在阻挡原告施工期间，原告的员工每天坚守在施工现场，等待施工，原告给员工发放工资及交纳养老保险等费1235453元，被告应当赔偿因此给原告造成的误工损失。
被告山西石油公司质证意见：对证据1－4对真实性没有异议，但认为与本案侵权纠纷没有关联性，四份协议只证明了原告和第三人之间有合同关系，证明不了原告有权利在我公司生产区域内施工；对证据5真实性没有异议，但认为证明不了原告在被告生产区域内可以进行施工，且该批复有缺陷，施工方案是普通方案，遇到了天然气管道特殊情况，必须由原告向当地县政府申请，与天然气管道企业签订安全协议，才可以施工，故证明不了原告具有合法的施工权，原告并不知道施工场地下面设有天然气管道，所以该批复不具有合法性；对证据6的照片真实性没有异议，但对欲证明的内容有异议，有几张照片中只是1台车停在那里，不能证明我方进行了侵权行为，更不能证明停放了多长时间，为什么车停在那，没有原因方面的证明；证据7是原告自己所绘，不能作为证据使用；证据8证明不了是被告对原告的扣押行为，更证明不了其中中石油人员就是我公司的职工；对证据9有异议，认为不真实；对证据10认为合同都是伪造的，且原告没有提供是否支付租金的事实，证人苏贵保陈述商量一次签一次合同，这25份合同页码是1页到75页，说明是用一个文本一次性打出来的，但是签署的时间相差最长两个月，不清楚两个月之后租什么车；对证据11认为也是伪造的，这6份合同记载的时间与中院法庭记录相矛盾，阻工时间从2013年10月8日起到2014年3月10日，对被阻车辆数量有疑问，证据11中车辆数量与中院记录中被阻车辆台数相矛盾，应不予采信；对证据12中工资表，认为其中有好多管理人员，并不是在误工现场的看守人员，且是原告自己打印的，并没有领取人签字，也没有银行转账凭据，也没有相关证据证明工资表上的人就是给原告干活的人，原告应当提供劳动合同和社会保险缴纳证明及完税证明，另外应当提供这些工人是被阻工人员的证据，对塌方图照片认为不能证明是阻工以后发生的，塌方图认为是原告自行绘制的，不予认可，增加成本计算表也是原告自己写的，不予认可，原告无法证明塌方发生的时间，无法认定塌方增加的成本，损失如何计算，应当以鉴定机构计算为准，不能原告自己计算。
被告中石油公司质证意见：同意被告山西石油公司质证意见。
第三人质证意见：对证据1－4、9没有异议；对证据5－8证据本身和证明目的无异议；对证据10－12同意被告山西石油公司质证意见。
本院认证：对证据1－6的真实性予以认定；对证据7－11互相印证的部分及其与证据6、被告山西石油公司提供的证据20相印证的部分予以认定，其它不予认定；证据12均系原告自行绘制，二被告及第三人均不予认可，且无其它证据相印证，不予认定。
（二）被告山西石油公司提供证据：
1、采矿许可证复印件1份4页；
2、国家能源局〔2008〕69号文件扫描复印件1份2页；
证据1、2欲证明被告山西石油公司在2008年开始对郑庄区块煤层气具有开采权和所有权。
3、2013年3月21日《关于要求贵方在我公司生产区域安全施工的函》华北煤勘函〔2013〕1号文件原件1份；
4、2013年6月20日《关于高沁高速公路施工影响煤层气安全生产的告知函》华北煤勘函〔2013〕5号文件原件1份；
5、2013年8月15日《中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司关于高沁高速公路压覆煤层气生产设施请予协调的请示》华北煤勘办〔2013〕64号文件原件1份；
6、2013年9月4日《中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司关于高沁高速公路建设影响生产设施情况的汇报》华北煤勘办〔2013〕70号文件原件1份；
７、2013年9月6日《会议纪要》复印件1份；
８、2013年9月9日《会议纪要》复印件1份；
９、2013年9月10日被告山西石油公司向第三人建管处及高沁高速4标段项目部发出的《安全告知书》原件、复印件各1份；
10、2013年9月13日《会议纪要》复印件1份；
证3－10欲证明原告对被告山西石油公司的气井、电力线路、输送气管道、巡井道路的非法破坏和拆除是在双方未达成协议的情形下进行的，是原告对被告山西石油公司的侵权。
11、2013年9月30日沁水县公安局郑庄派出所对赵彬、张海龙、苗江应和宋天龙四人的询问笔录复印件各1份；
欲证明原告私自破坏被告的气井属于正在生产中的气井。
12、2013年10月8日《关于高沁高速施工影响煤层气正常生产建设的函》华北煤勘函〔2013〕11号文件原件1份；
13、2013年10月9日《高沁高速协调会会议纪要》复印件1份；
14、2013年10月10日《关于协调解决高沁高速公路建设影响煤层气正常生产问题的报告》华北煤勘函〔2013〕78号文件原件1份；
15、2013年10月11日《关于高度重视公路建设涉油纠纷严防由此引发相关案事件的通知》公治〔2013〕557号文件复印件1份；
16、维权现场照片打印件28张（原告施工现场就是被告的煤气管道的场所，这个场所按照相关法律在管道中心两侧，如果新建公路必须向当地人民政府申请并和管道所有者协商，达成协议，才可以施工）；
证据11－16欲证明被告山西石油公司在2013年9月29日报案后，公安机关并未给予任何答复且第二天将犯罪嫌疑人释放，在双方仍未达成一致意见的前提下，原告仍然继续对被告的气井进行非法拆除，被告只能进行自救，并且第三人还在2013年10月9日的《会议纪要》里表示还要继续违法拆井，因此被告山西石油公司一直阻挡施工现场好长时间，就是为了防止因煤层气爆炸发生的安全事故。
17、2014年4月24日第三人与被告山西石油公司签订的《协议书》原件1份3页；
18、2016年4月18日谈话录音1份（具体内容见文字整理材料）；
证据17－18欲证明签署协议时，第三人和原告商量过该协议内容，原告知道该协议，也对协议内容认可。
19、晋城市中级人民法院撤诉裁定书复印件1份；
20、晋城市中级人民法院的案卷材料复印件19页。
证据19－20欲证明2014年原告就相同的原因和事实，在晋城市中级人民法院起诉了被告，后原告在没有和被告有任何协商的情况下主动撤诉，说明原告是得知了被告和第三人达成了口头约定。
原告质证意见：对证据1认为应该提供原件，复印件上加盖的印章是被告自己的印章，形式上不合法；对证据2认为针对的中国石油天然气集团公司，实际开采的是被告山西石油公司，不是被告中石油公司，应该提供被告山西石油公司的开采许可证，而且是地下的采矿权，不是土地占有使用权；对证据3－6、12、14，认为是被告山西石油公司自己出具的文件，是被告山西石油公司发给第三人的，不知道是真是假，也没有证据证明送达了这些文件，而且这些证据与原告没有任何关系，没有给原告送过这些文件，从这些文件中也可以看出二被告有意拖延，证据14体现出被告山西石油公司承认其阻挡原告施工，承认侵权的事实；对于证据9告知书，认为不是对原告告知，是否对第三人告知原告不清楚，与原告没有关系；对证据11，认为宋天龙、苗江应的询问笔录没有侦查人员或者干警签字，只有书记员签字，不合法，而且按照张海龙和苗江应所述是宋天龙唆使的，宋天龙的行为是领导让去的，所以是职务行为，没有宋姓领导的具体人名，被告也没有提供证据印证，没有公安部门认定的结论；对证据15公安部的文件，认为被告不能逃避责任；对于证据16照片，认为不能证明是原告或者第三人侵权；对证据17原告不清楚，原告没有参与协议，也不知道这份协议书，另外从协议书可以看出被告阻挡扣押原告设备前，三口井已经被拆除；对证据18有异议，认为内容不真实，就被告举证目的而言，被告和第三人签订协议时，被告山西石油公司说原告知道该协议，而且又说签订协议时原告老板在场，还说原告是事后知道该协议，并没有证据相印证，此录音不能证明被告和第三人签订的协议原告知道，就录音本身来说，递交证据行为不合法，是当庭递交的，超过了举证期限；对证据19没有异议，但认为裁定书不能证明被告所述内容，原告在2014年起诉到晋城市中级人民法院，原告要求中院让原告恢复施工，并实施证据保全，中院法官让原告和被告的人到现场，当场让被告的人撤了，让原告恢复了施工，中院给原告做工作，说被告愿意找原告私下调解，让原告撤诉后调解，商量后原告就撤诉了，但原告撤诉之后，被告没有找原告谈过赔偿的事；对证据20真实性没有异议，其中3月10日的询问笔录就是在施工现场做的，当时被告山西石油公司和第三人还没有达成协议，但对于其中的调解记录，认为是第三人和被告的调解记录，原告没有参加不清楚，调解协议上也体现不出来，被告早知道高沁高速要拆除几面井，而被告不予理睬，被告一直拖延不予拆除，也不与第三人协商拆除，还组织人马用车辆阻挡原告施工，是一种报复行为。原告对于证据7、8、10、13未发表质证意见。
被告中石油公司质证意见：没有异议。
第三人质证意见：对证据1－2同意原告的质证意见；对证据3－16我们认为存在两个问题：一是凡是被告方自己制作的文件或函，不具有证据的真实性，二是被告提供的所有证据都不具有关联性，不能证明原告的侵权行为是否存在；对证据17真实性没有异议，认为协议书内容和本案不具有关联性，本案审查的焦点是原告提出的侵权事实是否存在，阻拦施工、扣压机械这些是否存在，而被告的协议书证明的是气井的拆封如何处理，从内容上看被告提供的证据和本案审查焦点不是一回事，不具有关联性，也就是说本案不审查被告的气井如何处理，而且被告提供的协议书不具有法律性，第四个条款约定侵犯了施工单位的权利，施工单位的损失由谁承担，向谁索赔，应由施工单位自己决定，该协议不能擅自免除被告的责任，该协议违法了侵权责任法第六条，谁侵权谁担责，不能免除责任，希望法庭不予采信；对证据18的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议，谈话是非法录的，是被告山西石油公司的工作人员和我处工作人员在宿舍私聊的内容，不是在工作时间，只是私人聊天；对证据19－20的真实性没有异议，对关联性有异议，首先中院的裁定书和本案中的协议书没有关联性，协议书是气井问题如何处理，裁定书是侵权纠纷如何处理，其次被告所述是原告得知协议书之后撤诉的，这个从裁定书中看不出来，故没有关联性。
本院认证：证据1、2均系复印件，无法与原件核对，原告及第三人又不予认可，不予认定；证据3－6、14系被告山西石油公司自行制作，原告及第三人又不予认可，不予认定；证据7－8系复印件，无法与原件核对，第三人又不予认可，不予认定；证据9中被告山西石油公司向第三人建管处发出的《安全告知书》有第三人建管处工作人员的签字，故对被告山西石油公司给第三人送达了该文件的事实予以认定，被告山西石油公司向高沁高速4标段项目部发出的《安全告知书》系复印件，且无项目部人员签字，原告方又不予认可，不予认定；证据10系复印件，无法与原件核对，第三人又不予认可，不予认定；证据11系复印于沁水县公安局郑庄派出所，予以认定；证据12系原件，且有第三人建管处工作人员的签字，故对被告山西石油公司给第三人送达了该文件的事实予以认定；证据13系复印件，无法与原件核对，第三人又不予认可，不予认定；证据15系复印件，无法与原件核对，原告及第三人又不予认可，不予认定；对证据16与本案其它证据相印证的部分予以认定；对证据17－18的真实性予以认定；对证据19－20予以认定。
（三）第三人提供证据：
1、2014年4月24日被告山西石油公司和第三人签订的协议书复印件1份，欲证明：①协议书只说明了气井拆封如何处理，本案焦点是阻挡施工、扣压机械如何处理，不是一回事；②协议书第四条违法侵权责任法第六条，不具有法律效力。
2、2014年1月20日会议纪要复印件一份，欲证明被告山西石油公司和第三人的损失各自承担，这和协议书内容互相矛盾。
3、中院裁定书复印件1份，欲证明裁定是4月9日作出，协议是4月24日签订。
原告质证意见：对证据1、3没有新的意见，对证据2不清楚。
被告山西石油公司质证意见：对证据1真实性没有异议，但不认可证明目的；对证据2真实性没有异议，而且证明目的回答了第三人所讲的为什么4月9日撤诉，就是因为有了这个会议纪要口头协定，原告才撤诉，证明原、被告双方已经协商过，原告才撤诉，证明撤诉之前已经有了解决方案，原告才撤诉，协议对会议纪要进行了补充和完善，他们之间并没有矛盾；对证据3没有异议。
被告中石油公司质证意见：没有意见。
本院认证：对第三人提供的证据1－2的真实性予以认定；对证据3予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月，第三人对高平至沁水高速公路路基、桥隧工程施工总承包标段进行公开招标，招标文件载明：逾期交工违约金为20000元/天，逾期交工违约金限额为10%签约合同价……后原告向第三人递交投标函，承诺对ZB1标段以984996442元的总报价进行投标，并承诺在合同约定的期限内完成并移交全部合同工程。
同年12月21日，第三人向原告下达《中标通知书》，通知原告中标ZB1标段，中标金额为984996442元。
2011年3月1日，第三人（发包人）与原告（承包人）签订《高平至沁水高速公路路基、桥隧及采空区治理工程施工第ZB1合同段施工合同书》，约定：一、第ZB1合同段由K0＋000至K4＋300、K45＋150至K59＋650，长约18.8km，公路等级为高速，设计时速为80km/h……九、承包人应按照监理人指示开工，工期为16个月……合同签订后，原告组织施工人员、租赁机械设备及施工车辆开始施工。
2013年4月10日至同年6月20日，原告（承租方，甲方）提供格式合同分别与危国发、山西九洲通路桥有限公司、苏贵保（出租方，乙方）签订25份《机械设备租赁合同》，约定原告向危国发、山西九洲通路桥有限公司、苏贵保共计租赁装载机6台（月租金15000元/台）、270/330型挖掘机3台（月租金40000元/台）、360型挖掘机5台（月租金90000元/台）、自卸车30台（月租金21000元/台）、压路机3台（月租金18000元/台）、空压机3台（月租金3000元/台）、潜孔钻3台（月租金9000元/台）、洒水车2台（月租金15000元/台），合计55台机械设备，月租金为含税，乙方负责配备司机并承担司机的工资、各项社会保险、福利及食宿费用，甲方负责提供设备施工期间的燃油。
2013年9月29日下午5时许，中石油采油一厂司机宋天龙、曹盖和沁水县胡底乡玉溪村村民张海龙、苗江应四人将被告山西石油公司正在运行的东27－2排采井通过拔抽油杆的方式进行拆除，被告山西石油公司的工作人员发现后报警，沁水县公安局郑庄派出所民警出警后将现场的宋天龙、张海龙、苗江应带回派出所询问，张海龙、苗江应称系受宋天龙雇佣，宋天龙称其受采油一厂宋经理指派，并与沁高高速一个项目部一个姓宋的人联系后让拆的。
2013年10月8日，被告山西石油公司组织一百余人手持铁锹、镐把，到原告施工现场阻挡施工，并用三十多辆车、集装箱等围堵原告施工地点五处（D匝道、主线跨线桥K52＋933处、主线K53＋020处、线外改线两处），将原告的55台机械设备围住，不让开出。后原告以被告山西石油公司、中石油公司侵权为由向晋城市中级人民法院提起诉讼。
2014年1月20日，被告山西石油公司与第三人建管处对中石油在高沁高速红线内的气井拆除和中石油电力线路、管线穿越、跨越高沁高速公路事宜进行协商，达成如下共识：“1.高沁高速建设红线内的中石油四口气井，其中三口已拆除，华加11－2气井由中石油拟定于2014年3月底完成拆除，施工费用15万元由第三人承担。2.此前，中石油与高沁高速方因纠纷造成的损失，由双方各自承担，双方所辖单位由此提出的任何诉求由双方各自负责解决。3.既有中石油管线，高沁高速建管处同意免费穿越高沁高速，高沁高速建管处在郑庄、樊庄区块各预留的两条通道，所有管线穿越位置、方式待双方踏勘结束后，协商确定，踏勘时间初步定于2014年1月22日。4.高沁高速建成后，中石油的管线、电力线路需穿越高沁高速的，高沁高速方允许免费穿越，并协助办理相关审批手续，穿越施工费用山西石油公司承担。5.待高沁高速建成后，对于穿越高沁高速的管线，高沁高速建管处提供便利条件便于中石油进行维修、维护。6.杨树庄现有使用的管线、电力线路、进井道路按2013年9月6日会议纪要达成的共识处理。7.会后，由山西石油公司按此纪要起草协议，中石油要求协议加盖上级交通部门公章，高沁高速建管处应积极向上级请示，并将结果与中石油进行沟通，双方无异议后签字盖章。”
2014年春节期间，原告方通过其它渠道开走34台机械车辆。2014年3月10日，经晋城市中级人民法院调解，原告将剩余21台机械车辆（360型挖掘机2台、装载机4台、自卸车14台、330型挖掘机1台）全部开走。2014年4月9日，原告向晋城市中级人民法院申请撤诉，同日晋城市中级人民法院裁定准许原告撤诉。
2014年4月24日，第三人建管处（甲方）与被告山西石油公司（乙方）签订《协议书》，约定：一、高沁高速建设中涉及乙方四口气井（东27－2、东27－3、东30－2、华加11－2），其中东27－2、东27－3及东30－2三口已拆除（三口井位于高沁高速路基ZB1－4标段内），剩余华加11－2气井在高沁高速公路路基8标端氏互通内，本协议生效并收到甲方施工费后十五日内由乙方自行拆除，施工费用15万元由甲方承担。二、高沁高速公路建设中乙方部分处段电力线路、管道及巡井道路的改迁处理，由乙方制定改线方案并指定施工单位，甲方负责审定实施（如有调整应征得乙方书面同意）。甲方承担迁改线路产生的费用，包括工费、料费、青苗赔偿。三、甲方同意在高沁高速建设中为乙方免费预留六条通道用于乙方管道、电力线路及进井道路的穿越，通道具体位置见附表。通道使用权归乙方，管理权归甲方，甲方为乙方提供维修维护的便利条件。高沁高速公路建成后，乙方管道、电力线路需穿越高沁高速公路的，甲方协助乙方办理相关审批等手续，穿越施工费用由乙方承担。四、本协议签订前，在高沁高速建设中，甲方及所发包的施工单位与乙方因煤层气井拆封等问题未达成一致而产生纠纷和损失，由甲方自行解决和承担，乙方因现场维权所造成的损失由乙方自行承担。
原告因施工受阻机械车辆的损失为：
一、360型挖掘机5台，其中3台受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：90000元/月÷30天×120天×3台＝1080000元；2台受阻时间为2013年10月8日－2014年3月10日，共计154天，计算为：90000元/月÷30天×154天×2台＝924000元。
二、270/330型挖掘机3台，其中2台受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：40000元/月÷30天×120天×2台＝320000元；1台受阻时间为2013年10月8日－2014年3月10日，共计154天，计算为：40000元/月÷30天×154天＝205333元。
三、装载机6台，其中2台受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：15000元/月÷30天×120天×2台＝120000元；4台受阻时间为2013年10月8日－2014年3月10日，共计154天，计算为：15000元/月÷30天×154天×4台＝308000元。
四、自卸车30台，其中16台受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：21000元/月÷30天×120天×16台＝1344000元；14台受阻时间为2013年10月8日－2014年3月10日，共计154天，计算为：21000元/月÷30天×154天×14台＝1509200元。
五、压路机3台，受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：18000元/月÷30天×120天×3台＝216000元。
六、空压机3台，受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：3000元/月÷30天×120天×3台＝36000元。
七、潜孔钻3台，受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：9000元/月÷30天×120天×3台＝108000元。
八、洒水车2台，受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：12000元/月÷30天×120天×2台＝96000元。
以上八项共计6266533元。
另查明：被告山西石油公司系被告中石油公司的分公司，不具有独立法人资格。
本院认为：原告中标后与第三人签订施工合同书，原告在合同范围内的施工行为应受法律保护。被告山西石油公司对原告施工活动进行阻挡构成对原告合法权利的侵害，属侵权行为，应当承担赔偿损失的民事责任。因被告山西石油公司系被告中石油公司的分公司，不具有独立法人资格，故对被告山西石油公司的侵权行为，应由被告中石油公司承担侵权责任。原告因施工受阻造成机械车辆损失共计6266533元，故对原告要求被告中石油公司赔偿损失6266533元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的阻工后设备维修看护人员工资954720元，因根据原告与山西九洲通路桥有限公司、苏贵保、危国发所签订《机械设备租赁合同》的约定，原告所租赁机械车辆的司机工资、各项社会保险、福利及食宿费用均包含在租赁费之内，故该项损失与原告机械车辆受阻损失系重复计算，本院不予支持；原告主张的逾期交工业主按合同扣除违约金损失3060000元，因原告未提供证据证明该损失已实际发生，二被告及第三人又不予认可，故本院不予支持；原告主张的因阻挡造成防护不及时损失1040261元，因该损失系原告自行绘图并计算，无其它证据相印证，二被告及第三人又不予认可，故本院不予支持；原告主张的因逾期交工造成项目人员工资延期费用1235453元，因原告所提供证据不足以证明工资表上人员系被阻工人员，二被告及第三人又不予认可，故本院不予支持。二被告辩解原告对其侵权在先，其采取的是维权措施，不存在对原告的侵权行为。因二被告所提供证据不足以证明原告对其侵权在先，被告山西石油公司在本案中的阻挡施工行为也不属于正当的维权措施，故对其辩解本院不予采纳；二被告又辩解其与第三人达成协议，约定第三人及其所发包的施工单位与其因煤层气井拆封等问题未达成一致而产生的纠纷和损失，由第三人自行解决和承担，据此原告与其之间的纠纷以及其造成的损失应由第三人解决和承担，与其无关。因根据合同的相对性原则，被告山西石油公司与第三人签订的协议书，并不当然对原告发生法律效力，故对二被告该项辩解本院亦不予采纳。第三人并未实施阻挡原告施工的侵权行为，故不应承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，判决如下：
一、被告中国石油天然气股份有限公司赔偿原告山西路桥建设集团有限公司因施工受阻造成的机械设备损失6266533元，于本判决生效后一个月内付清。
二、驳回原告山西路桥建设集团有限公司对被告中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司、第三人高沁高速公路建设管理处的诉讼请求。
三、驳回原告山西路桥建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费98653元（预交102504元），由被告中国石油天然气股份有限公司负担55666元，原告负担42987元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 翟晋晋
代理审判员 王 璐
人民陪审员 崔 忠
二〇一七年二月四日
书 记 员 段浩浩
（校对翟晋晋）
附本判决书所适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钟元盛与项桂雄生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-24\\\\\",\\\\\