贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔26民终1192号
上诉人（原审被告）：童能举，男，1966年5月10日生，汉族，农民，户籍地贵州省黄平县，现住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人(特别授权）：仁明胜，贵州贵信律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人(特别授权）：袁海娥，贵州贵信律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：麻江县下司云江酒店。地址：凯里市下司镇环城路**号。经营者刘先美，女，1964年10月10日生，汉族，住贵州省凯里市下司镇环城路**号。
上诉人（原审被告）：杨光松，男，1983年8月20日生，侗族，农民，户籍地贵州省榕江县，现住贵州省凯里市。
被上诉人（原审原告）：贵州省凯里经济开发区下司贺小郭水产批发部。住所：凯里市经济开发区下司镇新市场板房。经营者贺福荣，又名贺小郭，男，1982年9月16日生，汉族，住贵州省凯里市下司镇淑里村高堡组。
上诉人童能举、麻江县下司云江酒店、杨光松因与被上诉人贵州凯里经济开发区下司贺小郭水产批发部买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
童能举上诉请求：撤销凯里市法院（2016）黔2601民初3240号民事判决，并依法改判上诉人不承担30800元还款责任。
事实和理由：一、原审判决认定原审被告杨光松系上诉人女婿，同时认定杨光松与上诉人系云江酒店的实际经营者，是认定事实错误，依法应予撤销。首先，杨光松并非上诉人女婿。在上诉人承租云江酒店经营时，杨光松在酒店打工。认定杨光松系上诉人女婿错误。其次，在上诉人与云江酒店业主刘先美签订的《酒楼租赁合同》中，杨光松并非承租人。在云江酒店经营的过程中，杨光松也只是在云江酒店帮工，原审判决认定杨光松、上诉人系云江酒店的实际经营者明显缺乏事实根据。二、原审判决上诉人与原审被告支付货款中，有30800元货款的依据是原审原告提交的《欠条》一张，但是从《欠条》内容来看，并不能证明欠款缘由为云江酒店供应鱼、鸭等食材，因此，作为云江酒店经营者，上诉人不应当对该笔债务承担责任，二审应予以纠正。在一审中，原审原告向法院提交《欠条》一张，内容为“今欠到小郭人民币叁万零捌佰元整”，用以证明30800元是杨光松为云江酒店的经营向原审原告购买鱼、鸭等食材所欠的货款。在此暂且不论《欠条》的出具人是否为杨光松本人，退一步来说，即使《欠条》确实是杨光松本人出具的，但这也并不能证明30800元的款项是因为云江酒店购买食材所产生。被上诉人应当提供交易单与欠条印证，其主张才能得到支持，否则就应当承担举证不能的责任。可是原审判决直接认定上诉人与原审被告对该笔债务承担连带责任没有事实依据。从上诉人与被上诉人的交易情况来看，每次交运单上都有上诉人的女儿签字确认，在同一案件中的另一笔欠款就足以证明这一事实。杨光松从没有在交易单上签字的事实足以证明杨光松并未得到授权经手和采购云江酒店的食材。综上所述，原审判决认定事实错误，判决上诉人对30800元债务承担连带支付责任证据不足。请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护公民合法权利。
麻江县下司云江酒店、杨光松上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。
事实和理由：一审法院认定上诉人欠被上诉人货款30800元的事实严重错误。一审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，这一事实是客观的。认定上诉人欠货款49877.20元中的19077.20元，这一事实也是客观的，但认定上诉人欠其中的30800元，与客观事实严重不符。被上诉人提供的2015年8月19日提供的《欠条》，但欠条笔迹不是杨光松所写，欠条上也没有杨光松的签名。在一审案件中杨光松提出异议后，被上诉人提出笔迹鉴定，杨光松同意但由于法院指定的时间，上诉人杨光松因家中有事忘记了鉴定的事。但一审法院在没有查清事实的情况下，认定上诉人欠被上诉人30800元，认定事实是严重错误的。因此，上诉人不服一审判决，提出上诉，请求二审撤销一审判决，并申请鉴定被上诉人提供《欠条》的真伪，以查明案件事实，维持上诉人的合法权益和司法公正。
贵州凯里经济开发区下司贺小郭水产批发部向一审法院起诉请求：判令被告连带支付原告货款51102元。
一审法院认定事实：云江酒店业主系刘先美，杨光松系童能举女婿。2015年4月13日，以刘先美为甲方（出租人），童能举为乙方（承租人），双方签订《酒楼租赁合同》，约定刘先美将云江酒店租予童能举经营。合同签订后，杨光松与童能举即共同经营云江酒店。嗣后，杨光松与原告联系购买鱼、鸭等食材，并由原告送至酒店。2015年8月19日，经结算，杨光松向原告出具《欠条》一张，其内容为“今欠到小郭人民币叁万零捌佰圆整”。此后，原告再向云江酒店供应鱼、鸭等食材，至2016年3月27日，该期间货款为39,077.20元，加上2015年8月19日杨光松向原告出具《欠条》确认所欠的30,800元，累计货款69,877.20元，扣除已支付的货款20,000元，尚欠货款49,877.20元至今未予支付。经原告多次催收未果，原告遂诉至本院。案经本院调解未果。
另查明，庭审中，被告杨光松辩解原告提交的2015年8月19日《欠条》不是其书写，原告于2016年11月18日向本院申请对该《欠条》的笔迹进行司法鉴定。2017年2月20日，原告及被告杨光松到本院对外委托办公室，并同意选择贵州警官职业学院司法鉴定中心为鉴定机构。2017年3月14日，本院对外委托办公室电话联系并告知杨光松于同年3月16日11时到贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，2017年3月16日11时，杨光松无正当理由拒不到场鉴定。
一审法院认为，诚实信用原则是民法的基本原则，要求人们在民事活动中应当诚实、守信用，正当行使权利和履行义务。本案中，原、被告双方存在长期的买卖合同关系。原告已向被告经营的云江酒店提供了鱼、鸭等食材，但被告却未完全支付相应的货款，是导致本案诉讼的原因，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。对货款金额的认定问题。从原告提交的80张《送货单》来看，因2015年7月29日、8月20日、9月27日合计货款金额1，075.80元的三张票据无云江酒店人员签名，本院依法不予确认，其余合计货款金额39,077.20元的77张票据有云江酒店人员签名，且被告杨光松、童能举无异议，本院依法予以确认。对原告提交2015年8月19日的《欠条》，庭审中被告杨光松辩解该欠条不是其本人所写，原告对欠条申请笔迹司法鉴定后，被告杨光松无正当理由拒不到场进行鉴定，对此，被告杨光松应承担不利后果，故对被告杨光松的该辩解，本院不予采信，本院依法认定该欠条内容系被告杨光松所写。扣除已支付的20,000元货款后，本院确认被告尚欠原告货款49,877.20元。但原告主张被告尚欠货款51,102元，其计算有误，应以本院查明并确认的数额49,877.20元为准。对三被告是否承担连带付款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，根据该规定，个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者在诉讼中应为必要共同诉讼当事人，在对外债务上，登记业主与实际经营者应当承担连带责任。本案刘先美将云江酒店租予童能举经营，并未变更营业执照上登记的经营者，云江酒店业主刘先美依法应承担连带付款责任。故对庭审中云江酒店业主刘先美提出本案与其没有关系的辩解意见，本院依法不予支持。被告童能举、杨光松系云江酒店的实际经营者，依法应承担连带付款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告麻江县下司云江酒店业主刘先美及被告童能举、杨光松于本判决生效之日起10日内连带支付原告贵州凯里经济开发区下司贺小郭水产批发部业主贺福荣货款49,877.20元。二、驳回原告贵州凯里经济开发区下司贺小郭水产批发部业主贺福荣的其他诉讼请求。案件受理费1080元，减半收取540元，由原告贵州凯里经济开发区下司贺小郭水产批发部业主贺福荣负担100元，被告麻江县下司云江酒店业主刘先美及被告童能举、杨光松共同负担440元。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、童能举与杨光松是不是云江酒店的实际经营者；2、2015年8月19日《欠条》是否杨光松所写，欠条中30800元是否是童能举与杨光松经营期间所欠货款。
1、关于童能举与杨光松是不是云江酒店的实际经营者的问题。经审理认为，童能举上诉中提出原审判决认定杨光松是其女婿，二人系云江酒店的实际经营者错误的意见与其在一审诉讼中的陈述自相矛盾：2016年11月1日一审法院法官对杨光松所作的询问笔录记载：“问：你与童能举是什么关系？答：他是我岳父，他今天有事不能过来，所以就叫我来帮他领”；2016年11月17日一审法院开庭时杨光松、童能举、刘先美的陈述为：“审：云江酒楼实际是谁经营？被童：是我和杨光松经营。被杨：是我和我岳父经营。被刘：是的，酒店是我租出去了。”童能举、杨光松、刘先美的上述自我陈述中，杨光松自认是童能举女婿，童能举未予否认，即便杨光松不是童能举的女婿，上述童能举和杨光松的陈述“被童：是我和杨光松经营。被杨：是我和我岳父经营”也足以认定二人共同经营的事实。同时，送货单中的收货单位及经手人大部分为杨光松签名。因此，足以认定二人共同经营云江酒店，是云江酒店的实际经营者。童能举提出的该上诉理由与其自认事实不符，不能成立，本院不予支持。
2、关于2015年8月19日《欠条》是否杨光松所写，欠条中30800元是否是童能举与杨光松经营期间所欠货款的问题。经审理认为，虽然《欠条》上没有杨光松签名，但一审庭审时杨光松陈述“审：被告杨光松，你是什么时候到下司小郭批发部买鱼、买鸭这些的？被杨：从签订合同的当年要货的，具体那月那天我记不得了”，而签订《酒楼租赁合同》时间为2015年4月13日，而《欠条》落款日期为2015年8月19日，正是签订《租赁酒楼合同》之后的经营期间，且童能举、杨光松未能提交在此期间的要货已经付清货款的证据。一审庭审时杨光松辩解否认《欠条》是其书写，但在一审法院组织鉴定过程中，杨光松无正当理由拒不到鉴定机构配合鉴定。二审上诉时杨光松在上诉状中一并提出申请鉴定，但当二审法官对其询问并告知将承担相关法律后果后，杨光松明确表示“这份欠条根本不是我写的，所以二审中我没有必要去进行鉴定”。故杨光松对该《欠条》所记载内容应承担不利后果。本院经审查杨光松上述陈述并结合其在一审中拒不配合鉴定及二审中在申请鉴定后又表示不必要进行鉴定的行为，依据证据的盖然性证明标准，认定2015年8月19日《欠条》为杨光松所写，欠条中30800元是童能举与杨光松经营期间所欠货款事实的存在具有高度可能性。
综上所述，童能举、麻江县下司云江酒店、杨光松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570.00元，由童能举、杨光松负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年九月十二日
书记员 赵艳萍