天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4874号
上诉人（原审被告）：张喜权，男，1967年5月28日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王钰滔，男，1988年7月13日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：信佩明，天津信佩明律师事务所律师。
原审被告：天津梦雨投资有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2351A室，组织机构代码566102583。
法定代表人：张梦雨，经理。
委托诉讼代理人：高静，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人张喜权因与被上诉人王钰滔、原审被告天津梦雨投资有限公司（以下简称梦雨公司）债权转让合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人张喜权的委托诉讼代理人蔡玉香，被上诉人王钰滔的委托诉讼代理人信佩明，原审被告梦雨公司的委托诉讼代理人蔡玉香、高静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张喜权上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：自2014年开始上诉人陆续向案外人王维贤借款，2016年因给王维贤帮忙，在王维贤拿来的协议书上签名。但借款仍是王维贤的，2016年3月30日又向王维贤偿还了30万元，且该债权转让协议上的金额完全不对。经核对，王维贤打给上诉人款项为58178040元，上诉人打给王维贤的款项为53299508元，差额为4878532元，而债权转让协议上注明尚欠2600余万元显系不当。对于利息问题，双方在2016年1月21日签订借款合同之前并没有约定，所有的借款都无利息。2016年1月21日双方签订了借款合同，约定利息为年息48%。该约定违反国家法律规定，导致被上诉人将偿还的本金计做利息，之后计算出所谓尚欠借款本金2600余万元的金额，并形成债权转让协议书。这部分不合法的利息是不可能转化为赠与从而变成合法的，所谓赠与是违反法律规定的。另，被上诉人在出借款项时存在坐支利息的情况，名义上2600万元的借款实际发放了2428万元，坐支部分不应计算为本金。故一审判决认定借款本金、利息等均存在重大问题，应予改判。
王钰滔辩称，债权转让和借款协议均是当事人的真实意思表示，是双方多次协商的结果，不存在上诉人替案外人帮忙的问题。借款之初是口头商定的利息标准，后形成的借款合同，并约定月息4%，是有一部分超过了法律的规定。被上诉人不存在预先坐支利息的情况，扣除的部分是偿还的以前欠息，属于借新还旧。对于超过国家标准的部分利息，上诉人同意签署了不可撤销的赠与，并不违反法律规定。上诉人2016年3月30日偿还的30万元利息，被上诉人认可收到，并不影响债权转让行为。
梦雨公司述称，同意张喜权的上诉意见。
王钰滔向一审法院起诉请求：一、判令被告张喜权向原告偿还借款本金26032000元；二、被告梦雨公司对借款本金26032000元承担连带给付责任；三、本案诉讼费二被告共同承担。
一审法院认定事实：自2013年10月9日起，被告张喜权多次向案外人王维贤借款，王维贤通过本人及他人账户多次向被告张喜权或张喜权指定账户打款共计58178040元，通过被告张喜权签字的收据及其提供的给王维贤的支票，王维贤总计出借数额为59998000元，被告张喜权自借款之日起亦陆续偿还王维贤借款本金及利息，共计53299508元，2016年1月21日，二被告与王维贤分别签署了两份借款合同及一份借款利息欠条，两份借款合同确认王维贤出借给被告张喜权本金数额共计26032000元，借款期限自2015年8月6日及16日至2016年1月31日止，并约定利息为年息48%，如利息超出年息36%的部分，视为借款人赠与出借人的，出借人接收赠与不再返还，被告梦雨公司承担连带保证责任，双方通过利息欠条确认两份借款合同产生的利息截止2016年1月31日总数为7067581元，被告梦雨公司承担连带保证责任。2016年3月21日，王维贤与本案原告及本案二被告签署了债权转让协议书，该协议约定被告张喜权累计欠王维贤本金为26032000元，截止2016年1月31日的利息7067581元，上述数额给付期限已届满，债务人张喜权已付的利息和未付的利息超出规定的部分是张喜权对王维贤不可撤销的赠与。债务人张喜权所欠转让人王维贤借款本金26032000元自2016年2月1日起按月息2%计算，王维贤将该笔到期债权转让给原告，被告张喜权知晓并同意转让，被告梦雨公司知晓并承担连带保证责任。现原告以被告迟迟未履行给付义务。故原告故呈诉一审法院，提出如上诉请。
另查，被告张喜权于2016年3月30日，通过张梦雨的账户向王维贤账户转账300000元，二被告称该笔转账系偿还借款本金，而原告认为此笔转账系偿还利息，与本案无关，本案原告只向二被告主张本金26032000元。
一审法院认为，原、被告签订的借款合同、借款利息欠条、债权转让协议，系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效。对于原告出借数额是按实际银行汇款数额计算还是以收据、支票及银行汇款单据数额计算的问题，原告出具的证据一六组专用收据，支票及汇款单据可以证明转让人王维贤实际出借数额，且经被告张喜权认可，虽然实际打款与收据载明金额不一致，但王维贤所扣金额非出借金额当笔的利息，而是双方之前借款往来中应在给付期限内偿还的利息数额，即不存在所谓倒扣息的情况，对于原告所述提前预支支票金额，亦属于短期拆借行为，且被告张喜权所签收据认可将上述未实际打款金额计算入出借本金，并对从支票票据金额中扣除利息当时未提出异议，一审法院对原告此种拆借行为予以确认，对二被告认为实际出借金额应按银行实际汇款金额58178040元计算的抗辩意见，一审法院不予采纳，对王维贤出借的总金额为59998000元，一审法院予以确认，对于二被告实际偿还本金及利息数额为53299508元，且王维贤将此笔债权转让给原告并通知送达二被告符合法律规定，此债权债务经原告核对并无异议，故一审法院对该债权转让行为及上述数额予以确认。根据原告提交的书面证据及原告提交的计算明细，一审法院经计算（详见本判决附件），可以确认被告张喜权尚欠原告本金数额为26032000元，该借款本金数额能与原告提交的借款合同，债权转让协议一一对应，一审法院对该借款本金数额予以确认。而二被告提交的计算方式，系其单方出具，且无其他书面证据相佐，对二被告该项抗辩意见，一审法院不予采纳。因此，对于原告要求被告张喜权偿还本金26032000元的诉讼请求，一审法院予以支持，而被告梦雨公司在借款合同及债权转让协议中连带责任保证人处进行盖章，应视为其对上述借款本金及利息承担连带保证责任，故对原告要求被告梦雨公司对被告张喜权所欠本金26032000元承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。根据法院计算的明细（本判决附件），在被告张喜权已支付利息中，已超出年息36%的部分为4848122元，就二被告要求对超出法律规定已支付的利息要求返还并折抵本金的抗辩意见，因二被告在与王维贤及原告签署借款合同及债权转让协议时，上述借款及利息已经产生并支付完毕，且二被告亦明知已给付利息超出年36%的应属无效，在签订上述合同及协议同时，二被告已知晓其超出法律规定给付的利息数额，在此种情况下，二被告通过书面形式，将上述数额赠与王维贤及原告，并明确表示不可撤销，属当事人意思自治范围，系当事人处分自己权利义务的行为，符合法律关于处分权的相关规定，因此对二被告要求返还多支付的利息4848122元并折抵本金的抗辩意见，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告张喜权向原告王钰滔偿还借款本金26032000元；二、被告梦雨公司对上述款项承担连带给付责任。案件受理费85980元，由被告张喜权、被告梦雨公司连带承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张喜权从案外人王维贤处借款，与王维贤之间成立民间借贷关系，王钰滔通过债权转让取得债权，有权向张喜权进行主张。双方在借款之初并未签订书面协议对借款利息予以约定，后张喜权、梦雨公司与王维贤签订借款合同约定借款利率为年息48%，并注明超出规定的部分作为对出借人的赠与。在王钰滔与张喜权、王维贤签订的债权转让协议中也约定张喜权已付利息超出规定部分作为赠与。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”上述合同及协议中关于超过规定标准利息的约定系属无效，张喜权已经偿还的超过规定标准部分利息应冲抵本金。借款中尚有部分借款实际发放数额与借款收据数额不符，王钰滔主张该扣除部分系抵顶之前已经发生的利息，但经双方核算发现按照规定的年36%计息后，预先扣除的利息金额超过对方尚欠利息金额，预扣的款项超过尚欠利息金额的部分不应计入本金计算，王玉韬关于预先扣除的款项系归还以前借款利息的主张部分成立，应以核算后的借款数额作为计算基数。经本院组织双方多次核对，本院确认张喜权截至2015年7月28日（签订借款合同及债权转让协议书之前张喜权最后一笔还款时间）尚欠本金数额为19915602.31元。之后，张喜权一方仅于2016年3月30日偿还30万元，因当时借款利息已远超30万元，故该30万元应当系还息，而非还本。因王钰滔提出的诉讼请求不包含借款利息，故该30万元还款对本案借款本金数额不产生影响。梦雨公司在借款合同及债权转让协议中连带责任保证人处盖章，应视为同意对上述借款承担连带保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初2389号民事判决；
二、上诉人张喜权于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王钰滔借款本金19915602.31元；
三、原审被告天津梦雨投资有限公司对上述第二项给付事项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告张喜权追偿；
四、驳回被上诉人王钰滔的其他一审诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费85980元，由上诉人张喜权、原审被告天津梦雨投资有限公司负担70000元，由被上诉人王钰滔负担15980元。二审案件受理费171960元，由上诉人张喜权、原审被告天津梦雨投资有限公司负担140000元，由被上诉人王钰滔负担31960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 夏维娜
代理审判员 吴晓勇
二０一六年十二月二十一日
书 记 员 曹丽霞