广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤07行终125号
上诉人（原审原告）林健美，女，汉族，住广东省台山市，
委托代理人黄日森，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人李德明，广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台山市国土资源局。住所地：广东省江门市台山市台城镇龙华里**号。
负责人朱啟辉，该局局长。
上诉人林健美因与被上诉人台山市国土资源局（以下简称“台山市国土局”）土地其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，林健美系台山市xxxxxxxxxxx房（产权证号为：粤房地权证台山字第××号）的房地产权属人。2007年1月11日，台山市人民政府颁发了台国用（2007）第00083号的土地使用权证，该证载明“土地使用权人台山市xxx房地产开发有限公司，座落台山市xxxx路……使用权类型转让，使用权面积为3620.8㎡……”林健美认为，其前述房屋与台山市xxx房地产开发有限公司（以下简称“xxx公司”）的前述土地相邻，台山市国土局于2017年6月20日向xxx公司、台山市xx物业管理有限公司（以下简称“xx物业公司”）出具内容为“台山市xxx房地产开发有限公司与合新路12号界线相邻。间距为0”的《证明》，确认了xxx公司、xx物业公司对两方物业间的公共道路享有所有权，侵害了林健美的合法权益，遂提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，林健美诉称的《证明》与台山市国土局辩称的《说明》均指加具有台山市国土局公章的平面图，该图中显示有合新路12号及xxx公司等建筑图样，还有“备注：台山市xxx房地产开发有限公司与合新路12号界线相邻。间距为0”字样。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”由上述规定可见，公民、法人或者其他组织因不服对其权利义务不产生实际影响的行政行为而提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，台山市国土局出具的平面图上备注有“台山市xxx房地产开发有限公司与合新路12号界线相邻。间距为0”字样，该备注内容仅是对涉案土地权属登记情况所作的说明，对林健美的权利义务不产生实际影响。根据前述司法解释的规定，林健美因不服台山市国土局备注的前述内容提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，由于已经立案，应当裁定驳回起诉。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款及第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回林健美的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回林健美。
上诉人林健美不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院依法受理案件。主要事实与理由：林健美是台山市xxxxxxxxxxx号房屋业主和国有土地使用权人，房屋与xxx公司位于台山市××号土地相邻。xxx公司将其所有的8号地块及地上建筑物出租给xx物业公司违规用作临时市场，强占公共通道、消防通道用作街边摊位出租。涉案8号地块由涉黑、恶势力操控，xx物业公司以对涉案8号地块享有使用权为由向林健美及周边商户收取保护费，其以林健美拒交保护费为由，从2017年3月10日起至2017年11月24日强行用大型构筑物封堵林健美物业长达8个多月。而在整个事件中，台山市国土局出具的《证明》为xx物业公司违法行为提供“合法”依据，以合法形式掩盖非法行为，为涉黑、恶势力充当保护伞，给林健美造成了严重的经济损失、精神伤害，对社会造成极度恶劣影响。台山市国土局的行为与林健美存在直接利害关系。
一、xxx公司、xx物业公司封堵民宅长达8个多月，台山市国土局提供支持。1.台山市国土局在8号地块宗地图上“打擦边球”出具备注证明，为两公司欺霸行为提供支持。2017年3月起xxx公司、xx物业公司以8号地块上的公共通道属其所有为由，在林健美房屋门前非法设置大型构筑物，双方因此争持不下，林健美向多个政府部门投诉反映。2017年6月20日，台山市人民政府、台山市城市综合管理局组织多部门就此事召开协调会，会议上，台山市国土局公然出具“台山市xxx房地产开发有限公司与合新路12号界线相邻。间距为O”的《证明》，并表示涉案12号地块与8号地块间没有间距，该8号地块红线内面积均应由xx物业公司占有、使用、处分。台山市城市综合管理局据上述《证明》认定涉案8号土地属xx物业公司私人用地，此后，xxx公司、xx物业公司据该认定，自2017年3月至11月期间一直封堵林健美房屋长达8个多月。2.台山市国土局出具的《证明》与事实不符。据台山市规划局台规临建字（2015）34号许可证显示，台城合新路8号柴场临时建筑红线图中已明确了台山市台城合新路12号与8号之间的消防通道和公共设施，也明确规定了8号临时市场的红线范围和法定使用范围，而台山市国土局的《证明》是与事实不符。3.台山市国土局出具的证明左右政府部门对涉案地块使用权的认定，进而侵害林健美合法权益，存在利害关系。首先，台山市城市综合管理局据上述《证明》认定涉案8号土地属xx物业公司私人用地，随后，所有部门对xxx公司、xx物业公司封堵民宅的非法行为置之不理，该证明严重侵害林健美合法权益。其次，所有政府部门默许两公司封堵民宅的行为，是基于认定涉案8号土地属两公司私人用地，故而容许两公司非法设置构筑物。但据台山市规划局出具的规划图显示，8号地块与12号地块之间的通道应属消防通道、公共通道，即使涉案8号土地属两公司所有，亦不得违反规划使用，该两公司却因享有8号土地权属而侵害林健美合法权益。
二、台山市国土局不具备土地登记职权、资格，其对涉案土地所出具的所谓证明的行为违法、依法无效，却被所有政府部门所认可。依据（2017）粤0704行初344号《行政裁定书》第6、7页中的法院认定，法院依据《不动产登记暂行条例》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定确认了《不动产登记暂行条例》施行后，国家施行不动产统一登记，原不动产登记机关的职责依法整合到了不动产登记机构，县级以上人民政府或其土地行政主管部门不再负责土地登记工作。台山市国土局对涉案土地的登记职能已然失去，其没有资格再就涉案8号土地作任何说明或证明，但其出具的“间距为O”的《证明》却被所有政府部门认可，台山市国土局出具该《证明》的行为违法，依法应属无效。《台山市城市综合管理局信访事项处理意见书》据上述《证明》作出的认定亦应属无效。
三、林健美与xxx公司、xx物业公司因涉案土地发生占有保护纠纷民事案，案号为（2017）粤0781民初2104号，利害关系一目了然。林健美与xxx公司、xx物业公司因对涉案8号地块公共通道的使用产生争议，并被xx物业公司以享有涉案8号地块使用权为由状告至台山市人民法院，要求“林健美恢复12号108房屋原状，停止对8号土地使用权的侵害，排除对xx物业公司的妨碍。”还要求林健美赔偿经济损失。
四、一审法院未就本案是否存在利害关系进行审查或给予举证机会，即驳回林健美起诉，程序违法。原审法院于2018年4月11日受理本案，于2018年6月29日作出驳回起诉的裁定，期间并未组织过开庭或询问，亦未对双方是否存在利害关系的情形进行查实即驳回林健美起诉。林健美对12号地块108房屋的合法权益因xxx公司、xx物业公司对涉案8号地块的权属而遭受非法侵害，并已形成诉讼、产生巨大经济损失，上述一至三点均已经充分说明一切皆因台山市国土局违法出具《证明》而起，台山市国土局的行政行为已经对林健美的权利义务产生巨大的实际影响，利害关系昭然若揭。综上，林健美具有本行政诉讼的起诉主体资格，原审法院应依法受理林健美的起诉。
上诉人林健美二审期间向本院提交以下证据：1、粤房地权证台山字第××号产权证；2、授权委托书；3、规划图；4、台国土资[转]字[2006]377号《土地使用权转让审批表》；5、《台山市城市综合管理局信访事项处理意见书》；6、《证明》；7、（2017）粤0704行初344号《行政裁定书》；8、台机编[2015]2号《关于整合不动产登记职责的通知》；9、台机编办[2015]74号《关于设立市不动产登记中心有关问题的通知》；10、（2017）粤0781民初2104号案《应诉通知书》；11、《民事起诉状》；12、证据；13、《民事反诉状》；14、反诉证据；15、（2018）粤0704行初132号案《受理案件通知书》；16、（2018）粤0704行初132号案《行政裁定书》。
被上诉人台山市国土局没有提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系土地其他行政行为纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”、第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，台山市国土局在涉案平面图上加具“台山市xxx房地产开发有限公司与合新路12号界线相邻。间距为0”的备注，仅是根据平面图的内容对涉案土地权属登记情况作出说明，并非进行土地确权登记。该备注内容对林健美的权利义务不产生实质影响，林健美提起的本案诉讼并非人民法院行政诉讼受案范围。林健美提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚、适用法律法规准确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 陈 健
二〇一八年九月二十六日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 区妙莎