山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1132号
上诉人（原审被告）：王秀珍，无业。
上诉人（原审被告）：毕猛，无业。
两上诉人共同委托代理人：刁文杰，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文宝，无业。
委托代理人：王玉枝，山东全正律师事务所律师。
委托代理人：高传，山东全正律师事务所律师。
上诉人王秀珍、毕猛因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秀珍和毕猛的共同委托代理人刁文杰，被上诉人王文宝及其委托代理人王玉枝、高传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年5月20日，原告与毕玉全签订楼房转让协议书一份，约定由毕玉全购买原告所有的位于张店福泽花园小区3号楼3单元四层西户的楼房一套，楼房价格为500000.00元，并约定了付款方式、期限，约定2011年9月20日付清剩余房款100000.00元。毕玉全于2012年9月10日最后一次给原告支付房款20000.00元，共计付款452430.00元，尚未付房款47570.00元。2012年4月29日，毕玉全给原告出具保证书一份，承诺5月20日付清房款。2013年4月11日毕玉全给原告出具欠条一张，载明内容为“暂欠原告房款约五万元，保证五月十五日归还，若到期还不上款，按月息贰分计算”。2015年6月份，毕玉全去世，尚欠原告房款47570.00元至今未还。毕玉全的妻子是王秀珍，儿子系毕猛，二人为毕玉全的第一顺序继承人，为此，原告诉至法院，要求被告王秀珍、毕猛在继承毕玉全遗产范围内偿还房款47570.00元，赔偿经济损失32281.00元（以欠款47570.00元为基数，分段计算：自2012年9月11日至2013年5月15日以同期银行贷款利率年利率５％计算为1971.74元；自2013年5月16日至2015年12月31日，以毕玉全承诺的月利息二分计算为30309.26元，共计32281.00元）并支付从2016年1月1日起至实际付清之日止按年息24%计算的利息。另查明，2015年8月18日，原告曾就本案诉至法院，同年11月23日原告申请撤诉。2016年1月19日，原告诉至原审法院向被告主张上述权利。被告提出本案已超过诉讼时效，为此原告提供出多份录音录像证据，证明自2015年2月份至同年8月份，原告曾多次向毕玉全及被告王秀珍主张过权利，被告对此予以否认，但未提供相反的证据。
原审法院认为，原告与毕玉全所签的楼房转让协议为双方真实意思的表示，为有效合同，双方均应自觉履行。毕玉全欠原告房款47570.00元，事实清楚，证据充分，对此予以确认。双方所签协议中明确约定，2011年9月20日付清剩余房款，但毕玉全于2012年9月10日付款20000.00元后，至今未再付款，构成逾期付款，应赔偿因此而给原告造成的经济损失，故对原告要求赔偿自2012年9月11日至2013年5月15日的经济损失的诉讼请求，予以支持。此段期间的同期银行贷款利率为年息6%（6个月至一年期），原告自愿要求按年息5%计算经济损失，予以准许。经核实，经济损失应为1610.00元，对原告多计算的部分，不予支持。2013年4月，毕玉全给原告出具欠条一张，承诺同年5月15日还清欠款，若到期不还，按月息二分计算，因此对原告要求被告支付从2013年5月16日至2015年12月31日的利息（按月息二分计算）的诉讼请求，予以支持。经核实，利息应为30028.00元，对于原告多计算的部分，不予支持。原告还要求支付从2016年1月1日起至实际履行完毕之日止的利息（按年息24%即月息2%计算），予以支持。以上毕玉全应支付给原告的房款、经济损失及利息，毕玉全应当支付，因现在毕玉全已去世，上述欠款作为毕玉全的债务，按有关法律规定应由毕玉全的第一顺序继承人即本案的被告王秀珍、毕猛在继承毕玉全的遗产范围内清偿。关于诉讼时效问题，毕玉全于2013年4月份给原告书面承诺，保证5月15日归还，而原告于2015年8月18日第一次诉至法院主张权利，中间只差三个月，对此原告提供了多份证据证实自2015年2月至8月份原告曾多次向毕玉全及被告王秀珍主张过权利，被告对此否认，但未提供相反的证据推翻原告的举证，因此，认定本案未超过诉讼时效，被告应当对原告承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决：一、毕玉全欠原告王文宝房款47570.00元，由被告王秀珍、毕猛在继承毕玉全的遗产范围内，于判决生效后十日内付清。二、毕玉全应赔偿原告王文宝经济损失1610.00元，由被告王秀珍、毕猛在继承毕玉全的遗产范围内，于判决生效后十日内付清。三、毕玉全应支付原告王文宝利息30028.00元（此为截止到2015年12月31日的利息，从2016年1月1日起至实际履行完毕之日止的利息，以47570.00元为基数，按月息2%计算），由被告王秀珍、毕猛在继承毕玉全的遗产范围内，于判决生效后十日内付清。四、驳回原告王文宝其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796.00元，减半收取898.00元，由被告王秀珍、毕猛负担。
王秀珍、毕猛不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人王文宝的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，本案已经超过诉讼时效，一审法院认定事实不清。被上诉人第一次向法院主张权利在2015年8月18日，已经超过2年，一审却以只差3个月认定未超过时效，明显与法律规定相悖。一审认定在时效内的关键证据为被上诉人提供的所谓2015年2月份录音资料，该录音资料没有任何时间节点，也没有任何关于2015年2月份的时间表述，而且该录音资料的对话内容无法听清，对话人员无法确定，也不是毕玉全本人，被上诉人未完成证明责任，也未补强证据，一审法院认定该时间点被上诉人主张过权利，明显认定事实错误，而且时效起算时间为2012年9月，并非2013年4月。2015年8月被上诉人第一次起诉，在开庭时均未出示任何关于诉讼时效的录音资料，同年11月撤诉后，第二次向上诉人主张权利时拿出所谓时效证据材料，所谓的录音证据系第一次开庭后为解决时效问题特意录制，真实性明显值得怀疑，所谓的房屋买卖合同也并非上诉人毕猛真实签名。第二，一审法院举证责任分配错误，适用法律不当。被上诉人为诉讼时效问题提供了多份录音录像资料，上诉人均对其真实性及时间节点、内容表示异议，一审法院对此不但未让被上诉人证明本案在诉讼时效内，反而让上诉人举证证明其不在时效内，违反了证据规则的基本原理。第三，本案关于认定诉讼时效的几份录音资料均未得到上诉人当庭质证。一审认定本案在诉讼时效内的多份录音证据，其中开庭只收听观看了两份，其余均未得到质证。第四，被上诉人未提供任何关于遗产的证据，本案不存在继承遗产。第五，被上诉人诉求的第二项利息请求与诉求的第一项经济损失矛盾，不能同时得到法律的支持。第六，一审超诉求判决，认定利息起算时间及利息计算标准明显错误，与被上诉人起诉状不符。被上诉人主张的经济损失计算标准为5%，利息为24%，被上诉人诉求经济损失的计算时间至2015年12月31日，但原审法院确认2013年5月16日至2015年12月31日按年息24%计算利息，明显超诉求裁判。
被上诉人王文宝答辩称：本案欠款事实明确，未超过诉讼时效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有楼房转让协议书、付款保证书、电话录音录像资料、利息计算明细、（2015）新民初字第951号民事裁定书及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案当事人在二审过程中争议的主要焦点问题为本案是否超过诉讼时效以及原审法院是否超诉求判决。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。毕玉全2013年4月为被上诉人王文宝出具书面承诺，保证5月15日归还全部欠款，被上诉人王文宝提供的录音录像资料亦能证明其自2015年2月月至8月多次就涉案欠款向毕玉全及上诉人王秀珍主张过权利，被上诉人王文宝也曾于2015年8月18日就涉案欠款向原审法院提起过诉讼，上诉人王秀珍、毕猛虽然对被上诉人王文宝提供的证据均不认可并提出异议，但未提供相反证据，因此，原审法院认定被上诉人王文宝于2016年1月19日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，具有事实及法律依据。
关于原审法院是否超诉求判决的问题。被上诉人王文宝在一审时主张的经济损失为32281.00元（以欠款47570.00元为基数，分段计算：自2012年9月11日至2013年5月15日以同期银行贷款利率年利率５％计算为1971.74元；自2013年5月16日至2015年12月31日，以毕玉全承诺的月利息二分计算为30309.26元，共计32281.00元）以及从2016年1月1日起至实际付清之日止按年息24%计算的利息。而原审法院依据查明的事实，支持被上诉人王文宝主张的经济损失的数额及期限均未超过其诉求，故上诉人王秀珍、毕猛关于原审法院超诉求判决的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
另，因债务人毕玉全已去世，上诉人王秀珍、毕猛作为毕玉全的第一顺序继承人，依法应当在继承毕玉全遗产的范围内向被上诉人王文宝清偿涉案债务。
综上，上诉人王秀珍、毕猛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1781.00元，由上诉人王秀珍、毕猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 庞风华
代理审判员 杨继生
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 白杉杉