江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0203民初429号
原告：蔡茂华，男，1944年4月3日出生，汉族，浙江省东阳市人，住江西省。
委托诉讼代理人：曹永安，江西三人行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡蔚莉，女，1972年5月20日出生，汉族，浙江省东阳市人，住广东省深圳市福田区。系原告蔡茂华女儿。
被告：吴冬意，女，1955年12月29日出生，汉族，住江西省。
被告：陈强，男，1974年2月16日出生，汉族，住江西省。
被告：蔡惠敏，女，1977年7月31日出生，汉族，住江西省。
三被告共同委托诉讼代理人：万德龙，江苏瑞生律师事务所律师。
原告蔡茂华与被告吴冬意、陈强、蔡惠敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告蔡茂华及其委托诉讼代理人曹永安、蔡蔚莉，三被告的委托诉讼代理人万德龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡茂华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即返还原告借款本金32.9万元；二、请求判令被告支付借款利息8.2万元（暂算至2018年1月18日止，之后按每月3000元计算利息）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告吴冬意原系男女朋友关系。同居生活期间，原告的建设银行工资存折由原告和被告吴冬意共同保管。2015年3月18日，被告吴冬意以其儿子即被告陈强做生意需资金周转且被告陈强每月支付借款利息3000元为由，在征得原告同意后，被告吴冬意将原告建设银行存折上的32.9万元存款转账给了被告陈强之妻即被告蔡惠敏。之后被告陈强又陆续向原告现金借款6万元（未办理借款手续）。2017年6月6日，原告和被告吴冬意因感情不和分手，经协商，被告陈强向原告出具借款为30万元的借条，并承诺10天内还钱，但该借条在当晚原告睡觉时被被告吴冬意搜走后丢失，以上事实有银行转账查询单及微信聊天记录可以证实。2017年6月15日，原告大女儿蔡蔚莉与被告陈强电话联系催其还款，被告陈强在电话中承诺下午还2万元给原告，被告陈强当天亦通过其网上银行汇入2万元至原告建设银行账户，其余借款本息经原告多次催讨，但至今未付。现原告年岁已高，急需该笔资金用于养老生活。被告拖欠归还原告的借款本息，造成原告经济困难。现原告为维护其合法权利，故诉至法院。
原告蔡茂华在举证期限内提交如下证据：一、原告蔡茂华的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；二、被告陈强、蔡惠敏婚姻状况证明一份，证明二者系夫妻关系；三、中国建设银行景德镇广场支行个人活期存折一份，证明账号为20×××13的中国建设银行活期存折的开户人为原告；四、中国建设银行交易查询单一份，证明账号为20×××13的中国建设银行账号于2015年3月18日转账人民币32.9万元给被告蔡惠敏；五、原告女儿蔡蔚莉的身份证、结婚证、中国农业银行个人明细查询单、上海农商银行交易对手信息查询单、原告女儿蔡蔚飞的身份证各一份，证明原告的建设银行账号内大部分资金是来自原告大女儿，小女儿给其的养老费；六、微信聊天记录一组，证明被告吴冬意于2017年6月6日晚承认被告陈强出具过30万元的借条给原告，并承诺十天内还钱；七、电话录音、中国建设银行账户对私活期账户明细、微信聊天记录一组，证明：1、被告陈强于2017年6月15日在电话中承认其在2017年6月6日赶到原告家中出具了借条给原告，并告诉原告女儿蔡蔚莉下午会送2万元给原告；2、原告建设银行账户于2017年6月15日收到了被告陈强电子汇入的人民币2万元，原告以微信方式向被告陈强确认收到了该笔款项；八、电话录音一份，证明被告陈强于2017年7月23日打电话给原告进行辱骂和威胁；九、询问笔录一份，证明：1、被告陈强承认2015年3月18日从原告建设银行卡上转了人民币32.9万元到被告蔡惠敏卡上；2、被告陈强承认2017年6月6日晚在原告家中协商还款事宜后向原告出具借条的事实；3、被告陈强承认在2017年7月23日与原告通电话时言语比较冲动的事实。
被告吴冬意、陈强、蔡惠敏辩称，首先，原告曾经于2017年7月31日向景德镇市珠山区人民法院起诉过被告陈强、蔡惠敏。2017年12月18日，景德镇市珠山区人民法院作出（2017）赣0203民初1024号《民事判决书》，判决驳回原告的诉请。现原告以同样的事实和理由再次起诉，应当属于同样的民事案件，根据相关法律规定，原告应向上级人民法院提出再审；其次，原告于2018年2月8日再次起诉，事实与理由与原来的诉状中的内容大致一致，只是更改了部分内容，即2015年3月原告已知转款事实，根据原告诉状上的自认事实，本案诉讼时效已过，不再受法律保护；最后，从两份诉状上，可看出原告虚构借款事实，原、被告之间从来没有发生过民间借贷的关系，原告所称借款全部用于了原告和被告吴冬意的家庭生活，原告和被告吴冬意都有一个打牌的爱好，打牌也使用了部分资金，故原、被告之间不存在借贷关系，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告吴冬意、陈强、蔡惠敏在举证期内提交如下证据：一、被告吴冬意在景德镇市335医院住院期间的《出院记录》、《住院医嘱清单》、《CT检查申请单》及《CT检查报告单》一组，证明被告吴冬意和原告生活期间，被告吴冬意因摔伤接受治疗的过程，花费了该案部分金额；二、原告于2014年2月28日出具的《承诺》一份，证明原告要将现居住的房屋送给被告吴冬意的事实；三、原告于2014年3月15日出具的《说明》一份，证明原告经济上并无困难；四、2014年3月26日，被告吴冬意和原告及原告的两女儿所签订的《协商协议》一份，证明被告吴冬意和原告要共同生活，且原告两女儿要支付两人的生活补贴费，另该协议中写明，支付的养老费归被告吴冬意用于养老；五、证明人黄俊涛出具的《证明》一份，证明原告喜欢打麻将的事实；六、证明人万洲华出具的《证明》一份，证明原告曾承诺过要给被告吴冬意买房；七、原告同学谢宝根、赵毓华出具的《证明》一份，证明2012年原告在景德镇买房的事实；八、《和解协议》一份，证明被告吴冬意曾经有过受伤事实，因该次受伤获赔的11.5万元亦用于了其与原告的家庭生活；九、《民事判决书》一份，证明被告吴冬意与原告共同生活中的家用电器均是被告陈强所买，且被告陈强、蔡惠敏与原告之间的借贷关系是不存在的。
就当事人提交的证据，当事人质证意见如下：
就原告蔡茂华提交的证据，被告吴冬意、陈强、蔡惠敏质证意见如下：证据一、二，真实性、合法性及关联性无异议；证据三、四，关联性有异议，与本案无关；证据五中的原告两女儿蔡蔚莉，蔡蔚飞的身份信息无异议，但银行转账凭证与本案无关；证据六，真实性有异议，微信内容有删除，我方不予认可；证据七，被告陈强、蔡惠敏不是本案适格的诉讼主体，出具借条等均不是事实，我方不予认可，另补充之所以被告陈强会向原告转款2万元，是因为原告女儿称原告生活困难，所以其向原告支付了2万元；证据八，关联性有异议，与本案无关；证据九，真实性无异议，但不能证明原、被告之间的借贷关系，且该案已经作出判决，原告的诉请已经被判决驳回。
对被告吴冬意、陈强、蔡惠敏提交的证据，原告蔡茂华质证意见如下：证据一，用于被告吴冬意治疗的费用是双方工资卡里的钱，且原告支出居多，原告的工资卡都是交给被告吴冬意支配的；证据二中所涉房产是原告女儿的房产，原告无权支配，且该房产的赠与约定是有前提的；证据三中的146万的钱给了原告的女儿无异议，但出售的上海房屋是原告前妻所留；证据四，该份协议是被告吴冬意与原告及原告女儿的最后签订的一份协议，此份协议是说在原告与被告吴冬意共同生活期间，该房属于原告及被告吴冬意共同使用，且支付生活补贴是有时间前提的，被告吴冬意并未达到该生活补贴费的支付标准，故该份协议并未生效；证据五，真实性有异议，原告不认识出具人；证据六，所提及的证明人，是被告吴冬意的同事及赌友，其出具的《证明》无法律效力，原告不予认可，且该《证明》上标注的时间为2017年6月23日，该时间与原告与被告吴冬意分开的时间有冲突，原告与被告吴冬意在2017年6月6日就分开了，所以原告不可能作出此承诺；证据七，真实性有异议，谢宝根未签过名，是赵毓华签的，两人系夫妻关系，上面的内容是被告吴冬意草拟好的，让赵毓华签字，其内容不属实，且与本案无关；证据八，11.5万元款项，其中5万元还给了被告吴冬意的小儿子陈斌，另外6.5万用于赌博；证据九，民事判决书并未说明原、被告借贷关系不成立，仅说明原告所举证据不充分。
经审理查明，蔡茂华与陈强之母吴冬意曾系男女朋友关系。两人同居生活期间，蔡茂华在中国建设银行所开立的工资存折由其和吴冬意共同保管。陈强系吴冬意之子，陈强与蔡惠敏系夫妻关系。2015年3月18日，吴冬意在征得蔡茂华同意后，将蔡茂华中国建设银行存折上的人民币32.9万元存款于当天转账给了陈强之妻蔡惠敏。2017年6月，蔡茂华和吴冬意因感情不和分手。
2017年6月期间，蔡茂华之女蔡蔚莉和吴冬意曾就该笔借款及利息在微信平台进行沟通协商。其中在2017年6月6日的微信语音记录（摘录）中，吴冬意说：“现在你们也不要说了，反正条子也打好了，陈强说过10天就还你这个钱”；“其他的也不要说了，反正条子也写好了，30万……陈强我小孩，也是很硬气的，他说妈妈你输的就算了，这个钱我去想办法还了……”；“现在好了，过几天会还你爸的钱，都跟你爸说好了，条子也写好了，都弄好了”；“可以啦，拿去啦，过几天就拿给你，这个养老的钱拿给你，你是要管，你拿去管”。2017年6月7日蔡蔚莉编辑文字：今天早上吴冬意阿姨偷走了昨天陈强写给我爸的借条，自己说撕毁。吴冬意语音回复：“我跟你说，陈强脾气好古，一气之下写了这个借条”。
2017年6月15日，蔡蔚莉在和陈强就上述借款的通话录音中，关于借款事实的对话（摘录）如下：陈强说：“我肯定会尽快的，跟你爸吵了之后，当天晚上当你爸面我就打了借钱公司的电话，我第二天去办了手续，第三天我就把钱借出来了”；蔡蔚莉说：“我现在才搞明白，我爸当时是把39万借给你，然后你妈就私下里，没有经过我爸了解或者告诉他，就从你这里拿了钱走”；陈强说：“对啊，就是这么个简单事情”；蔡蔚莉说：“然后你也没有跟我爸讲，你钱问他借的，你肯定要跟他讲啊”；陈强说：“我跟你爸说了无数次，我来扛这个钱”；蔡蔚莉说：“你就不管怎样，你妈花了这个钱，你就来扛，是这个意思吧”；陈强说：“那你说怎么办吧”；蔡蔚莉说：“你那天把借条写好了，我都还没看到，然后第二天你妈早上就把它藏起来了，还是撕了，我也不知道”；陈强说：“后来我打完条子就走了”；蔡蔚莉说：“当时他（蔡茂华）说我（蔡茂华）借给陈强……他（陈强）说一个月给我（蔡茂华）3000块钱（利息），我说是不是两个老人家想挣点生活费”；陈强说：“我来跟你说，为什么要借这笔钱，我妈跟你爸之前也是赌，从我这里挪了7万多块钱，我妈的意思，因为她知道这个钱也是你们给你爸的，她的原本意思也是，算的，借给我用两年，7万块钱就抵了利息，两年以后再给你爸开始付利息，就是我该付利息了，后来没办法”。陈强于当天向蔡茂华所开立的中国建设银行账户内汇入人民币2万元。
2018年8月16日，陈强因去蔡茂华家中取吴冬意的私人物品时与蔡茂华发生争执，后蔡茂华报案，昌江公安分局吕西派出所对陈强进行询问时，陈强承认其曾就上述借款出具过借条。
另查明，2017年12月18日，景德镇市珠山区人民法院曾就蔡茂华诉陈强、蔡惠敏民间借贷纠纷一案，以蔡茂华主张其借款给陈强、蔡蔚莉32.9万元举证不充分为由，判决驳回了蔡茂华的诉讼请求，该判决已生效。
现因蔡茂华认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因吴冬意、陈强、蔡惠敏对蔡茂华诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、原告身份证一份；二、被告陈强、蔡惠敏婚姻登记信息表一份；三、中国建设银行个人活期存折及交易查询单各一份；四、微信聊天（语音）记录二组；五、电话录音二组；六、昌江公安分局吕西派出所出具的《询问笔录》一份；七、（2017）赣0203民初1024号《民事判决书》一份；八、原告女儿蔡蔚莉的身份证、结婚证、中国农业银行个人明细查询单、上海农商银行交易对手信息查询单、原告女儿蔡蔚飞的身份证各一份；九、中国建设银行账户对私活期账户明细一份；十、原、被告各方向法庭作出的陈述与辩称。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：其一即为本案所涉借款关系中的实际出借人和实际借款人身份的认定；其二即为实际借款本金及利息的认定。
针对诉争焦点一，即本案所涉借款关系中的实际出借人和实际借款人身份的认定。根据本院查明的事实，陈强在2017年6月15日与蔡蔚莉的通话录音中，承认了上述借款确系其向蔡茂华的借款并应付利息，且其已向蔡茂华出具了该笔借款的借条，但是其母吴冬意后来从其处拿走该笔借款并花费，上述事实与吴冬意的语音回复内容基本吻合，本院予以认定。陈强辩称，该笔借款系其向其母亲吴冬意的借款，故在该借条中注明的是其借其母亲吴冬意的钱，但无论是从其出具的借条由蔡茂华保管的情形分析，还是从之后借条在蔡茂华保管期间被吴冬意拿走的情形分析，均与资金交易习惯和通常思维逻辑不符，故本院不予采信。根据现有证据和查明的事实，本院认定上述汇至蔡惠敏账户的人民币32.9万元借款的实际出借人系蔡茂华，实际借款人系陈强和蔡惠敏。另，陈强辩称，上述借款其已归还其母吴冬意，但其并未举证予以证实，且不影响本案借贷双方身份的确定，故本院亦不予采信。
针对诉争焦点二，即实际借款本金及利息的确定。根据上段行文，可以确定蔡茂华借给陈强、蔡惠敏夫妻的借款本金为人民币32.9万元。关于利息的认定，蔡茂华之女蔡蔚莉曾就上述借款及每月3000元的利息与陈强电话沟通，陈强回复了其为何向蔡茂华借款，以及其母吴冬意在未与蔡茂华交往前因赌博曾从其处挪了7万多元，吴冬意表示上述32.9万元的借款借给陈强，两年期间的利息用于折抵上述7万多元。以每月3000元的利息计算，两年的利息为72000元，与陈强的表述相互印证，故本院认定上述借款利息诉争各方约定为每月人民币3000元，从陈强、蔡惠敏收到上述借款之日，即2015年3月18日起开始计算，暂算至2018年1月18日，共计人民币102000元。另，陈强曾于2017年6月15日向蔡茂华汇款2万元，因其给付的2万元并不足以清偿全部债务，且根据交易习惯，即还款优先冲抵利息的通常做法，故本院认定该2万元为利息，亦用于抵充上述利息。由此，上述32.9万元借款从2015年3月18日起至2018年1月18日止期间的利息计算为82000元；2018年1月19日以后的利息按每月3000元计算，算至陈强、蔡惠敏实际还款之日止。
关于本案诉讼时效问题，蔡茂华和陈强、蔡惠敏夫妻之间形成实际借款关系的时间为汇款当天即2015年3月18日，双方均未就该笔借款明确约定还款日期，后蔡茂华于2016年6月期间通过其女蔡蔚莉向陈强主张还款，并于2017年8月1日向本院就上述借款纠纷提起民事诉讼，故本案未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈强和被告蔡惠敏于本判决生效之日起十日内向原告蔡茂华返还借款本金人民币329000元及利息人民币82000元（从2015年3月18日起算至2018年1月18日止）；2018年1月19日以后的利息，按每月人民币3000元计算，算至被告陈强、蔡惠敏实际还款之日止；被告陈强、蔡惠敏就上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
二、驳回原告蔡茂华的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7469元，由被告陈强、蔡惠敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 倪 旸