江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第1404号
原告毕庆松。
委托代理人董华军，江苏江成律师事务所律师。
被告汪柏生。
被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司，住所地江苏省镇江市句容市中山路4-1号。
负责人周隆云，系该公司总经理。
委托代理人朱敏，系该公司员工。
原告毕庆松与被告汪柏生、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法由代理审判员陆玉婷适用简易程序于2014年8月19日、10月10日两次公开开庭进行了审理，后依法由审判员王振岭、代理审判员陆玉婷、人民陪审员朱礼英组成合议庭适用普通程序于2015年1月4日进行了审理。原告委托代理人董华军三次开庭到庭参加诉讼，被告汪柏生、被告保险公司委托代理人朱敏第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，被告保险公司委托代理人刘萍第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月20日13时许，汪柏生驾驶苏11608**号手扶式拖拉机，行至句容市新坊地段时，与原告毕庆松所驾驶的电动汽车发生碰撞，致两车损坏，原告受伤。经公安机关认定，原告与汪柏生各承担此交通事故的同等责任。汪柏生驾驶的苏11608**号手扶式拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司句容支公司投保交强险。现原、被告就损失赔偿问题未能达成一致意见，故起诉至法院，要求两被告赔偿各项损失共计87172.9元（含医疗费6080.7元、住院伙食补助费240元、营养费600元、误工费8400元、护理费1800元、残疾赔偿金61822.2元、鉴定费2360元、施救、拖车费620元、交通费1000元、物损4250元），并承担本案的诉讼费用。审理中，原告增加赔偿项目精神损害抚慰金5000元，变更诉讼标的为92172.9元。
被告汪柏生辩称：我也是受害者，是原告跟我讲好话，讲不要我掏钱，我才认的同等责任，才签字的。当时我们都讲好的，就是没有写东西，我不识字。我自己受伤看病的发票，修车的发票都不在了，我也不找原告要了。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议；被告汪柏生所驾车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。对原告主张的医疗费要求扣除10%非医保用药；住院伙食补助费认可18元／天，12天，216元；营养费认可15元／天，30天，450元；护理费认可50元／天，30天，1500元；误工费不认可；残疾赔偿金应按照农民居民标准计算；精神损害抚慰金根据事故责任，认可2000元；交通费没有票据不认可；鉴定费、施救费与拖车费保险公司不承担；物损认可2000元。
经审理查明：2013年11月20日13时，汪柏生驾驶苏11608**号手扶式拖拉机，行至句容市新坊地段时，与毕庆松所驾驶的电动汽车发生碰撞，致两车损坏，毕庆松受伤。毕庆松受伤后在句容市人民医院住院治疗12天，同年12月2日出院，出院诊断为1、右侧第3、4、5、6肋骨骨折，2、左侧第4、5、6、7肋骨陈旧性骨折，3、两肺下叶挫伤，4、两侧少量胸腔积液，5、左肾结石，6、多发性软组织挫伤，7、高血压病。毕庆松共花去医疗费6081.23元。后经句容市公安局交通巡逻警察大队认定，汪柏生、毕庆松各承担此交通事故的同等责任。2014年6月19日句容市人民医院司法鉴定所出具鉴定意见认为毕庆松右侧第3、4、5、6肋骨骨折，已构成道路交通事故X（十）级伤残，其误工期限为90天，营养期限为30天，护理期限为30天，毕庆松支付鉴定费2360元。
汪柏生所驾苏11608**手扶式拖拉机在被告保险公司投保交强险，本起事故发生在保险期间内。汪柏生于事故发生时具有驾驶资质。
毕庆松于事故发生前长期在江苏双远建筑劳务有限公司处打工，主要收入来源于非农业生产。毕庆松所驾电动汽车购买于2013年4月16日，事故发生后，毕庆松支付车辆修理费6500元，施救费、拖车费500元。
认定以上事实，有原告提供的身份证复印件一份、道路交通事故认定书一份、汪柏生驾驶证、行驶证复印件各一份、交强险保单复印件一份、句容市人民医院门诊病历一本、出院记录一份、医疗费发票六张、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张、施救费、拖车费票据一张、修理费票据一张、江苏双远建筑劳务有限公司出具的证明一张、句容市茅山风景区上杆村村民委员会出具的证明一份、本院与江苏双远建筑劳务有限公司法定代表人陈其国所作谈话笔录一份以及到庭当事人、代理人相关当庭陈述在卷予以证实。
本院认为：公民的生命健康权、财产权利受法律保护。被告汪柏生车辆与原告毕庆松车辆发生碰撞，致毕庆松受伤，被告汪柏生应承担侵权责任。公安部门对本起事故的责任认定，双方均签字认可，本院予以确认。汪柏生所驾车辆在被告保险公司处投保交强险，对毕庆松的损失被告保险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告汪柏生根据事故责任进行赔偿。被告保险公司提出医疗费需扣除10%的非医保用药，因未提供证据证明医保外用药的范围以及相对应的医保替代药品的价格，故对该辩论意见本院不予采纳。原告提供的2013年11月25日的收据一张，虽然载明收款事由是施救及停车服务费，但无收款单位签章，亦未注明交款单位名称，无法确认与本起事故的因果关系，故对该张收据的证明效力不予认可。原告提供的工资表十张、银行卡明细一份，欲证明原告因事故造成的误工损失，因2013年1月至5月份工资表上序号为20号的职工姓名为“白斌先”，签名为“白斌先”，2013年6月至10月份工资表上序号为20号的职工姓名为“白先斌”，签名为“白先斌”，且在10月份工资表上签名先签为“白斌先”，后又涂改为“白先斌”，对此原告不能作出合理解释；又上述工资表均非复印于原始的财务会计账册，该工资表的真实性存有异议，本院不予采信。银行卡明细虽能反映原告在事故发生前的资金往来，但无法证明其实际误工资收入，关联性存有异议，故本院不予采信。因本院与江苏双远建筑劳务有限公司法定代表人陈其国所作的谈话笔录，被告保险公司没有异议，本院予以确认，再结合句容市茅山风景区上杆村村委会出具的证明、原告庭审陈述与句容本地实情，本院酌定其误工标准为50元／天。原告长期在外打工，主要收入来源于非农业生产，故残疾赔偿金可按照城镇居民标准计算。经本院审核，认定原告的损失为医疗费6081.23元、住院伙食补助费216元（18元／天，12天）、营养费450元（15元／天，30天）、护理费1800元（60元／天，30天）、误工费4500元（50元／天，90天）、残疾赔偿金61822.2元（按照2013年度城镇居民人均可支配收入32538元／年，计算19年，乘以10%）、精神损害抚慰金2500元、施救费及拖车费500元、交通费200元、车辆损失6500元，合计84569.43元。上述损失由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿79569.43元，超出部分损失5000元，由被告汪柏生按照事故责任承担50%即2500元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告毕庆松医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、施救费及拖车费、交通费、车辆损失共计79569.43元（含精神损害抚慰金2500元）；
二、被告汪柏生于本判决生效后十日内赔偿原告毕庆松车辆损失2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1980元，鉴定费2360元，合计4340元，由被告汪柏生负担1980元，由保险公司负担2360元（此款原告已预交，被告汪柏生与被告保险公司应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王振岭
代理审判员 陆玉婷
人民陪审员 朱礼英
二〇一五年一月六日
书 记 员 刘行楚