湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民再83号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋荣荣，女。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琦，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉生态城碧桂园投资有限公司。
法定代表人：王明远，董事长。
委托诉讼代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦明杰，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
再审申请人宋荣荣因与被申请人武汉生态城碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）鄂01民终2022号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2018年3月20日作出（2018）鄂民申104号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宋荣荣的委托诉讼代理人张琦，被申请人碧桂园公司的委托诉讼代理人王一、秦明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋荣荣再审请求：1.撤销武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山王民初字第00115号民事判决和武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2022号民事判决，发回武汉市洪山区人民法院重审或改判如下：（1）判令碧桂园公司支付逾期交房违约金91260元（每日以购房款1800000元的万分之三为标准，从2014年5月15日暂计算至2014年10月31日，应计算至实际具备交房条件时）；（2）判令碧桂园公司立即对绿化廊道进行隔离整改；（3）判令碧桂园公司减少购房款252000元（因绿化廊道分割出小区导致房屋价值减损，暂按购房款的14%计算损失，应以鉴定评估为准）；2.判令本案一、二审、再审全部诉讼费用由碧桂园公司承担。事实和理由：1.原审未对桃花源小区容积率是否符合规划条件进行审理，应当发回重审。武规（东开）验（2014）012号《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》中，无容积率核实结果，碧桂园公司没有完成规划条件验收。原审未对桃花园小区容积率进行审理，认定基本事实不清。2.原审认定碧桂园公司未隐瞒与合同订立有关的重要事实，确有错误。（1）碧桂园公司在订立合同时隐瞒绿化廊道违规圈占的事实，在2013年5月25日开盘销售时，使用绿化廊道被封闭在小区内的宣传图，向购房人提供绿化廊道封闭在小区内部的虚假信息。（2）碧桂园公司宣传使用的规划图、网页表明绿化廊道属于桃花源小区的权属用地，碧桂园公司在购房过程中从未告知本人绿化廊道属于代征代建的城市绿地。（3）碧桂园公司在本人收房后继续隐瞒绿化廊道真实权属。2014年5月18日业主组团维权时，碧桂园公司仍采取拖延、隐瞒态度，并表示可采取相关措施确保绿化廊道由业主共有。3.原审驳回业主对因绿化廊道分割出小区导致别墅价值减损的鉴定申请，确有错误，并未对此进行审理。4.原审认定碧桂园公司于2014年7月2日达到法定交房条件，确有错误。桃花源小区的实际容积率为1.21，远远大于1.05，碧桂园公司交付的房屋不符合规划许可及合同约定的交房条件。5.碧桂园公司应承担损害赔偿责任。碧桂园公司隐瞒绿化廊道的真实权属，并作出虚假表示，导致本人高估房价，其交付的房屋存在瑕疵，损害业主利益。
碧桂园公司答辩称，1.涉案商品房小区容积率经政府相关职能部门规划、验收、出具《规划条件核实证明》，确认该小区符合规划要求，容积率符合规划条件。2.涉案房屋预售时，碧桂园公司发布的宣传资料、规划示意图显示的是整体规划范围，是依据用地红线图、建筑定位图等政府相关文件制作，不存在发布虚假信息的问题。3.涉案绿化廊道包含在用地规划内，属于建设项目的一部分，绿化廊道、公共绿化带属于代征代建部分，施工阶段打围封闭施工，并无不当。4.涉案小区的相关权属不包括绿化廊道区域，已经登记公示，在房屋预售时，碧桂园公司也在售楼现场公开展示，合同中双方对此进行了明确的表述和约定，对于绿化廊道权属碧桂园公司不存在隐瞒信息的问题。5.碧桂园公司交付的房屋符合合同约定。6.涉案小区安防设置是按照用地红线图还是按照权属用地范围设置，以及小区的门房、门禁是否违法建设问题，属于小区物业管理问题，与碧桂园公司无关。请求驳回宋荣荣的再审请求，维持原判。
宋荣荣向武汉市洪山区人民法院起诉请求：1.判令碧桂园公司承担逾期交房违约金91260元（按已支付购房款1800000×逾期交房天数169天×万分之三），从2014年5月15日算起，至提起诉讼时的10月31日止；逾期交房违约金剩余部分从提起诉讼次日算起，至具备交房条件并交付宋荣荣时止；2.判令碧桂园公司对绿化廊道的景观设计应在确保安全的前提下，不得采用栅栏、围墙等影响景观、通行的隔离方案，并征得宋荣荣的同意；同时依法判令碧桂园公司减少房屋价款255400元；3.判令本案的诉讼费由碧桂园公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月27日，宋荣荣与碧桂园公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：宋荣荣向碧桂园公司购买碧桂园·生态城一期桃花源第32幢1层1号房；合同约定建筑面积183.59平方米；房屋总价款为1800000元，付款方式为贷款，宋荣荣应于2013年8月27日前，一次性存入商品房首付款720000元，其余价款办理贷款。宋荣荣已按约定支付全部购房款。合同第一条约定……出卖人以出让方式取得位于花城大道以南，春和路以东，编号为X03170004的地块的土地使用权，面积179339.12平方米，规划用途为城镇住宅，……出卖人经批准，在该地块上投资建设碧桂园·生态城一期桃花源商品房。该项目的有关批文如下：1、《国有土地使用证》；颁发机关为武汉市国土资源和规划局（编号：武新国用（2011）第068号）。合同第九条约定：出卖人应当在2014年5月15日前，将符合下列条件的商品房交付给买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：在该商品房交付时达到使用条件；6、给水：在该商品房交付时达到使用条件；7、供燃气：在该商品房交付时达到使用条件；8、电信和有线电视的设施：在该商品房交付时达到使用条件；9、上述1-4款约定的交房条件是指取得政府相关部门的验收文件，上述第3、5-8条约定的使用条件是指达到买受人可向水、电、燃气、电信、有线电视的服务商申请办理该服务供应手续的条件。……第十一条约定：出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后交付期限第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的15%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率不应小于第（1）项中的比率）的违约金；第十二条约定：商品房达到本合同约定的条件后，出卖人应当将办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件等内容书面通知买受人。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；第二十二条约定，本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）。附件六合同补充协议约定：五、交楼手续……在该商品房出现面积差异，买受人依约定须向出卖人补交实测面积超出合同约定面积部分的款项，因该补交为买受人须支付给出卖人的该商品房购房款，故买受人同意在办理该商品房交接手续之前付清给出卖人。若买受人不予付清的，则出卖人有权不将该商品房交付给买受人，直至买受人付清该补交款项为止。……十一、提示，出卖人已提请买受人仔细阅读《商品房买卖合同》、本补充协议及附录的条款，特别注意加粗字体部分的条款内容，对各条款作全面、准确的理解，并应买受人的要求作出了相应的说明。买卖双方一致确认对《商品房买卖合同》、本补充协议及附录的条款含义认识一致。
2014年5月14日，碧桂园公司以快递方式书面通知宋荣荣于2014年5月15日办理房屋交接手续，但宋荣荣以碧桂园公司交付的房屋不符合交付条件拒收房屋。同日，碧桂园公司向宋荣荣等业主出示武汉东湖新技术开发区国土资源规划管理局向碧桂园公司出具的《关于恢复花山生态新城公共绿化廊道开放性的通告》，载明：“……经我局现场调查，发现你公司在开发建设过程中有违规圈占花山生态新城公共绿化廊道的行为，对花山生态新城整体绿化景观系统造成影响，现要求贵公司在15天之内恢复公共绿化廊道的公共开放性，否则将予以相应的行政处罚。”
2014年7月20日，宋荣荣、碧桂园公司双方签订《武汉碧桂园生态城物业及资料移交书》，碧桂园公司向宋荣荣交付了房屋。
另查明：宋荣荣向碧桂园公司支付了全部购房款1800000元。碧桂园·生态城一期桃花源项目于2014年4月1日取得武汉东湖新技术开发区国土资源和规划局颁发《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》（编号：核字第武规（东开）验[2014]012号）；2014年4月3日，武汉市城乡建设委员会出具《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》（编号：15-14-091）；2014年1月17日，武汉市公安消防局出具《建设工程消防竣工验收抽查结果告知单》（编号：[2014]YC002）；2014年4月29日，武汉市燃气热力工程质量监督监测站出具《燃气工程验收监督意见单》（监督注册号：RR-
OJS-
B-H094）；2014年3月10日，桃花源小区供电工程验收合格；2014年5月8日，武汉市住房保障和房屋管理局颁发《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》（证书编号：武房开备字[2014]075号）。2014年7月2日，碧桂园公司向桃花源小区业主下达《燃气开户通知书》。
再查明：碧桂园·生态城一期用地总面积为220016.27平方米（以实测为准）；其中，净用地面积：179339.12平方米（以实测为准）；代征绿化带面积：20220.67平方米；代征城市规划道路面积：20456.48平方米（以实测为准）。
一审法院认为：1.关于碧桂园公司是否构成逾期交房违约责任问题。一审法院认为，宋荣荣、碧桂园公司签订的合同约定的交房条件除需达到法定交房条件外，还需达到合同约定的交房条件。碧桂园公司在合同约定的交房时间前已经取得由建设行政主管部门出具的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，表明其商品房经验收合格，符合法定的交房条件。碧桂园公司在交房时在燃气方面虽经相关主管部门专项验收，达到法定交付条件，但碧桂园公司于2014年7月2日才向业主开具《燃气开户通知书》，未达到合同约定的可以向服务商申请办理该服务供应手续的使用条件，晚于合同约定的交付时间48天，碧桂园公司应按合同约定向宋荣荣承担逾期交房的违约责任。碧桂园公司应支付按已交付房价款1800000元的日万分之三计算48天的违约金25920元。除燃气未达到合同约定的交房条件外，碧桂园公司提交的证据能证明其开发的商品房在其他方面均达到交房条件。若宋荣荣认为建设行政主管部门在碧桂园公司不具备法定交房条件的情况下仍出具《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》的具体行政行为违法，其可以提起行政诉讼。
2.碧桂园公司在订立合同时是否存在对绿化廊道的欺诈并导致宋荣荣违背真实意思订立合同，及宋荣荣据此请求变更合同、减少房屋价款应否支持的问题。一审法院认为，从证据方面来看，碧桂园公司在房屋销售过程中发放的项目规划示意彩图、制作展示的沙盘等宣传资料显示的是项目整体规划范围，规划示意彩图符合碧桂园·生态城一期桃花源、山湖间项目《建设用地规划许可证》的附图《用地红线图》及《建设工程规划许可证》的附图《建筑红线定位图》，碧桂园公司据此制作宣传资料，显示项目整体开发规划范围及建筑物定位情况并无不当。宋荣荣提供的以上证据不能证明碧桂园公司存在对绿化廊道欺诈的行为。从双方签订的合同来看，双方合同明确载明武新国用（2011）第068号《国有土地使用证》为项目建设依据。项目《国有土地使用证》载明了桃花源住宅小区的权属用地范围，结合宋荣荣提供的证据《建设用地规划许可证》的附件《规划设计条件》载明的碧桂园·生态城一期的用地情况，该绿化廊道属于碧桂园公司代征的绿化带，属于武汉市东湖新技术开发区城镇公共绿地。根据《物权法》第七十三条关于“建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。”的规定，本案系争绿化廊道属于城市公共绿地，其土地使用权非全体业主共有，宋荣荣不能要求独占使用。从碧桂园公司对绿化廊道有无法定告知义务方面来看，有关商品房的相关法律及《商品房销售合同管理办法》等法规并未要求开发商对其规划范围内不属于其权属用地的代征的城镇公共绿地负有法定的告知义务。且该绿化廊道的地理位置确实分布在桃花源小区建设区域范围内，该土地的权属问题对业主购买房屋的决定不产生实质性的影响，碧桂园公司就绿化廊道的权属不存在欺诈。另，碧桂园公司虽存在违规圈占绿化廊道的行为，但宋荣荣不能根据碧桂园公司的违规圈占行为就认为绿化廊道属于桃花源全体业主共有。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”宋荣荣所签订的商品房买卖合同是其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。宋荣荣主张判令碧桂园公司因欺诈减少房屋价款的诉讼请求，一审法院不予支持。对宋荣荣要求碧桂园公司对绿化廊道的景观设计应在确保安全的前提下，不得采用栅栏、围墙等影响景观、通行的隔离方案，并征得宋荣荣的同意的诉讼请求，因绿化廊道的景观设计不属于双方合同约定内容，一审法院不予审理。若宋荣荣认为碧桂园公司采用了栅栏、围墙等隔离设施对其房屋有影响或不合理，属于小区物业交付物业服务公司之后由业主大会或者业主大会授权的业主委员会依法决定，宋荣荣无权单独行使该项权利。
3.宋荣荣要求变更合同、减少房屋价款是否适用除斥期间以及是否超过法定除斥期间的问题。合同撤销权包括变更权和撤销权两种情形。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十三条规定：对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或撤销。可变更或可撤销的民事行为，自行为成立时起超过1年当事人才请求撤销或变更的，人民法院不予保护。该条中关于合同撤销事由虽仅列举了两种事由，但法律规定的撤销事由不限于该两种情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。……第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的；……《中华人民共和国合同法》于1999年实施，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》于1988年实施，根据新法优于旧法的原则，《合同法》并未修改关于除斥期间制度，仅变更了除斥期间的起算点，即变更、撤销合同均适用除斥期间。除斥期间的起算点应以《合同法》中的有关规定为准，即具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由起1年内行使。关于本案是否已过除斥期间的问题，因宋荣荣、碧桂园公司签订的《武汉市商品房买卖合同》约定2014年5月15日交付房屋，宋荣荣在交房之日就已因绿化廊道问题与碧桂园公司产生争议，此时其知道或者应当知道其权利被侵害，宋荣荣于2015年9月30日，才将其诉讼请求变更为减少房屋价款，已超过了1年的变更合同的除斥期间。即使具有合同变更事由，宋荣荣的合同变更权也已消灭。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、武汉生态城碧桂园投资有限公司于本判决生效之日起十日内向宋荣荣支付逾期交房违约金25920元；二、驳回宋荣荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4919元；由武汉生态城碧桂园投资有限公司负担448元，宋荣荣自行负担4471元。
宋荣荣不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.如不发回重审，则维持一审判决第一项；改判碧桂园公司承担逾期交房违约金64800元，逾期交房违约金剩余部分自提起诉讼的次日起计算至符合交房条件并交付宋荣荣时止；碧桂园公司立即实施绿化廊道的隔离整改方案，该方案必须征得宋荣荣书面同意，且不得采用栅栏、围墙等影响美观、妨碍通行、安全、消防等功能性要求，同时减少房屋价款。3.本案一、二审诉讼费由碧桂园公司承担。
碧桂园公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回宋荣荣全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由宋荣荣承担。
二审法院认定事实：一审认定事实属实，二审予以确认。
二审法院认为，一、关于碧桂园公司是否构成逾期交房，如果构成逾期交房，逾期交房违约金应如何计算的问题。碧桂园公司在合同约定的交房时间前取得相关部门出具的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》及《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，达到法定的交房条件。一审鉴于碧桂园公司于2014年7月2日才实际取得天然气公司开具的《燃气开户通知书》，判决碧桂园公司承担48天的逾期交房违约责任,并无不当。二、关于碧桂园公司对绿化廊道是否构成虚假宣传与欺诈，并对因此减少房屋价值予以赔偿的问题。绿化廊道属于碧桂园公司代征代建的公共设施，在规划图中有明确标示，双方在签订购房合同中也未约定绿化廊道属于全体业主共有，即使碧桂园公司在销售宣传中未明示绿化廊道不属于全体业主共有，导致购房人对绿化廊道的误认，也不足以构成欺诈，购房人据此以碧桂园公司构成虚假宣传与欺诈，应对因此减少房屋价值的损失予以赔偿，缺乏事实和法律依据。
综上所述，宋荣荣、碧桂园公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9838元由宋荣荣、武汉生态城碧桂园投资有限公司各负担4919元。
再审期间，宋荣荣提交以下证据：1.《信息公开答复书》，拟证明2014年10月31日宋荣荣与碧桂园公司发生绿化廊道权属纠纷，宋荣荣通过正常程序向东湖开发区规划局了解绿化廊道状况，因碧桂园公司不同意公开而未能了解到，并非碧桂园公司答辩所说代征代建早已向社会公开。2.门房、门禁被拆除的照片，拟证明桃花源小区原门房、门禁系违建，现已被拆除，目前该区域属于向公众开放的状态，影响业主房屋的私密、安全等。
本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。碧桂园公司认为：对证据1的真实性不持异议，对证明目的持异议。绿化廊道区域的权属是由国土使用证显示的，在2010年年底已经东湖开发区的管理部门公示。用地和建设都属于政府的行政许可事项，是政府的重点公开信息，也都在房屋销售时展示。申请人向相关部门申请查阅未获准许，是行政管理关系，不影响本案审理，与本案无关。对证据2有异议。2014年3月建造门房，2014年5月份房屋销售，门房和门禁是在房屋交房前由碧桂园公司建造，与购房人购房没有关系。申请人不能仅凭绿化道上建造门房认为碧桂园公司向申请人说明绿化廊道属于小区用地。违法建筑无论什么时候建造，不影响小区绿化廊道的权属问题。不能说明碧桂园公司对绿化廊道的权属有任何意思表示。
碧桂园公司对上述两份证据的真实性无异议，本院予以确认。但双方争议的事实在于碧桂园公司在销售房屋的过程中是否有虚假宣传、欺诈购房者的行为或意思表示，这两份证据均与本案争议事实没有关联性，本院不予采信。
本院核查相关证据后，确认以下事实：宋荣荣在2014年5月15日之后知晓《关于恢复花山生态新城公共绿化廊道开放性的通告》的内容，并与碧桂园公司进行维权谈判。
除以上查明事实，对原审查明事实再审予以确认。
另查明，原判已经履行完毕。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1.逾期交房违约责任应当如何认定的问题。2.碧桂园公司是否存在绿化廊道的虚假宣传，误导宋荣荣购买诉争房屋，并导致房屋价值减损的问题。
宋荣荣与碧桂园公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，真实合法有效，双方构成房屋买卖合同关系，均应按合同约定履行自己的义务。
关于争议焦点1，宋荣荣再审认为桃花源小区未经容积率核实，至今不符合验收交付条件，原审认定2014年7月2日符合交房条件错误的问题，本院认为，容积率不大于1.05的内容规定在2011年9月3日武汉市国土资源和规划局东湖开发区分局发给碧桂园的《规划设计条件》中，并非双方在《武汉市商品房买卖合同》中约定的内容。关于交房的具体条件，双方在合同第九条约定：出卖人应当在2014年5月15日前，将符合下列条件的商品房交付给买受人使用：1.完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2.公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3.供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4.完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5.供电：在该商品房交付时达到使用条件；6.给水：在该商品房交付时达到使用条件；7.供燃气：在该商品房交付时达到使用条件；8.电信和有线电视的设施：在该商品房交付时达到使用条件；9.上述第1-4款约定的交房条件是指取得政府相关部门的验收文件，上述第3、5-8条约定的使用条件是指达到买受人可向水、电、燃气、电信、有线电视的服务商申请办理该服务供应手续的条件。碧桂园公司在双方合同约定的交付时间即2014年5月15日前已取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》及《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，证明桃花源小区的建设工程符合城乡规划要求，商品房达到法定的交房条件，但碧桂园公司于2014年7月2日才取得天然气公司开具的《燃气开户通知书》，晚于合同约定的“可申请办理该服务供应手续使用条件”时间48天，原判据此认定碧桂园公司的违约责任，并无不当。
关于争议焦点2，碧桂园公司在房屋销售过程中发放的项目规划示意彩图、制作展示的沙盘等宣传资料显示的是项目整体规划范围，规划示意彩图总体上符合碧桂园·生态城一期桃花源项目《建设用地规划许可证》的附图《用地红线图》及《建设工程规划许可证》的附图《建筑红线定位图》，碧桂园公司据此制作宣传资料，显示项目整体开发规划范围及建筑物定位情况，并无不当。碧桂园公司虽存在违规圈占绿化廊道的行为，但绿化廊道的权属从开发、规划至销售从未发生过变化，其性质一直为公共绿化廊道。宋荣荣未提交充分有效的证据证明碧桂园公司在销售房屋过程中对于绿化廊道权属问题作出过具体确定的说明，存在虚假宣传、欺诈等行为或意思表示，且绿化廊道的权属对桃花源小区业主使用房屋不产生重大影响。故本案争议的绿化廊道问题不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的“要约”情形，宋荣荣认为碧桂园公司存在故意隐瞒重要事实的主张不能成立。宋荣荣主张碧桂园公司应就绿化廊道导致房屋价值贬损承担赔偿责任的问题，因没有事实和法律依据，本院不予支持。关于宋荣荣要求碧桂园公司对绿化廊道进行隔离整改的问题，因没有合同约定依据，不属于本案的审理范围。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2017）鄂01民终2022号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
审 判 员 杨元新
审 判 员 赵云霞
审 判 员 吴 婷
审 判 员 谢 迟
二〇一八年九月四日
法官助理 江秀惠
法官助理 吴红星
书 记 员 刘 凯