湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00461号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方某，。。
委托代理人戴某，男，1980年3月6日出生，汉族，××。
被告吕某，男，1975年11月13日出生，汉族，××。
委托代理人陈某，滕州××南法律服务所法律工作者。
被告滕州亿力商品混凝土有限公司。
法定代表人钟某。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告吕某、滕州亿力商品混凝土有限公司（以下简称“滕州亿力公司”）融资租赁合同纠纷一案，于2014年1月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员刘建担任审判长，审判员张蓓、人民陪审员庞仕萍参加的合议庭于2014年2月20日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人戴某（特别授权）、被告吕某及其委托代理人陈某（特别授权）到庭参加诉讼，被告滕州亿力公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2012年5月25日，原告与被告吕某签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2012SD00001562-1的《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告出租设备型号为ZLJ5530THBK60X-6RZ的混凝土泵车一台，设备价值638万元，租赁期限为四年48期。因被告未按照租赁支付表约定的期限和数额支付租金，租金逾期严重。截至2013年9月17日，被告吕某已拖欠原告到期租金1634177.7元，根据合同的约定还应向原告支付罚息金额202918.51元，被告的上述行为已构成严重违约。被告滕州亿力公司作为担保人，应当对被告吕某的上述债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告吕某在2012年5月25日签订的编号为CNPK-
RZ／HNT2012SD00001562-1的《融资租赁合同》及相关附件；2、被告吕某向原告支付截至2013年9月17日已到期租金1634177.7元、罚息202918.51元（租金以及罚息顺延照计至设备返还原告之日止），共计1837096.21元；3、请求确认被告吕某向原告承租的型号为ZLJ5530THBK60X-6RZ混凝土泵车（车辆识别号：YS2G8X429B2067745、发动机号：DT1206L026681127）及相关权证的所有权系原告，被告吕某向原告返还上述租赁物件，并归还所有权证及全部资料；4、被告吕某承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而发生的全部成本和费用；5、被告滕州亿力公司对被告吕某上述诉请中的债务承担连带保证责任。
被告吕某辩称：1、被告吕某在签订合同时是被告滕州亿力公司的员工，是在公司的授权下以自己的名义与原告中联融资公司签订合同，所以是一种职务行为，原告中联融资公司对此是知情的；2、被告吕某签字行为仅具有形式上的意义，既非股东，也非合伙人，也不是实际承租人，除签字以外别的事项均不知情，由原告中联融资公司与被告滕州亿力公司协商。首期款的支付及相关税务发票等有关权利、义务在原告中联融资公司的同意下均由被告滕州亿力公司享有和负担。被告吕某对首期款的支付、车辆过户登记及租赁期间收回租赁物均不知情；3、原告诉求不合理，罚息过高，租赁期间租赁物被原告取回后不应当再主张租金。原告在明知被告滕州亿力公司构成违约的情况下，没有依合同约定及时采取收回租赁物以减少损失，对损失的扩大具有一定责任。原告要求解除合同或收回租赁物未事先通知被告吕某，不符合法定解除条件。综上，请法院依法驳回对被告吕某的诉讼请求。
被告滕州亿力公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同》，拟证明原告与被告吕某之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定；
证据二，《租赁物签收单》，拟证明原告已向被告吕某交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据三，《首期款明细表》，拟证明被告吕某应交付的首期款及首期款各项明细情况；
证据四，《租赁支付表》，拟证明原告与被告吕某对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定；
证据五，《产品买卖合同》，拟证明原告为履行与被告吕某签订的融资租赁合同，购买租赁设备的事实；
证据六，《连带责任保证合同》，拟证明被告滕州亿力公司自愿对被告吕某履行合同债务承担连带保证责任；
证据七，《欠款明细表》，拟证明被告吕某拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实。
被告吕某为其抗辩，向本院提交了以下证据：
证据一，被告滕州亿力公司于2012年3月5日向被告吕某签订的委托书，证明被告吕某受委托与原告签订本案所涉合同；
证据二，被告滕州亿力公司2012年2月16日向被告吕某下的聘书，证明聘任吕某为被告滕州亿力公司的员工；
证据三，钟某向被告吕某签订的责任担保书，证明双方约定被告吕某不承担本案签订合同的相关法律责任。
证据四，被告滕州亿力公司与钟某及原告方代表人廖某向被告吕某签订的承诺书，证明承诺吕某只是本案合同名义签订人和购买人，实际承租人是被告滕州亿力公司，承诺吕某不承担相关的法律责任；
证据五，被告滕州亿力公司的法人向吕某的责任担保书，证明被告吕某接到本案的传票后，另外向被告吕某出具的担保书，被告吕某不承担任何责任，所产生的责任和义务都是被告滕州亿力公司来承担；
以上证据证明被告吕某是被告滕州亿力公司的员工，签订合同属于履行职务行为。
证据六，银行流水，证明本案的费用都是被告滕州亿力公司支付；
证据七，电话记录、光盘，证明被告吕某是被告滕州亿力公司的员工，履行职务行为，原告对此事知晓的。
被告滕州亿力公司未向法庭提交任何证据。
法庭主持了质证。被告吕某对原告提交的证据一、证据二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。吕某签合同不具备实质要件，原告没有对吕某履约能力进行考察，同时合同所约定的以复利计算罚息是不符合法律规定的；对证据三至证据七，被告吕某均不知情，除签字时真实的以外，其他都没有参与；对证据六，被告滕州亿力公司是实际承租人和使用人，对该证据的真实性、合法性无异议。原告中联融资公司对被告吕某所提交的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，委托书上面明确的是委托购买混凝土搅拌运输车，而本案所涉及的是混凝土泵车，且被告吕某在签订合同时并未向原告出示，故无法证明这是职务行为。原告认为这是事后为了逃避责任，才制造的证据；对证据二的质证意见与证据一一致；对证据三的真实性无法确认，对关联性及证明目的有异议，吕某与钟某之间的约定，与本合同无关；证据四的真实性、合法性、关联性有异议，吕某与钟某之间的约定，无法否定原告与被告签订的《融资租赁合同》；对证据五的质证意见同证据三；对证据六的真实性无异议，但是对关联性及证明目的有异议，无法看出钱是谁支付的；对证据七的证明目的有异议，谈话录音只能说明钟士省、钟某与吕某对付款问题进行了沟通，无法证明钱到底是谁付的，也无法证明融资租赁合同义务的履行与吕某无关。对于廖某的谈话录音，需要与廖某确认，但是从洽谈合同到签合同都没有向原告出示委托书，对被告吕某称是履行职务行为有异议。
被告滕州亿力公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院认证如下：原告提交的证据一到证据六，来源合法、客观真实，且能够相互印证，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。对于证据七，虽系原告单方制作，但是被告吕某并未提出反驳证据，被告滕州亿力公司并未出庭质证，应当承担相应法律后果，本院对该份证据的证明内容予以认定。对被告吕某所提交的证据一、证据二，加盖有被告滕州亿力公司公章的《委托书》、《聘书》的落款时间分别为2012年3月5日、2012年2月16日，但是该公司营业执照显示成立于2012年4月18日，本院对其真实性存疑；对证据三，案外人钟某出具两份《责任担保书》，真实性无法核实。即使属实，系被告吕某与案外人的自由立约行为，与本案没有关联；对证据四、证据五，《承诺书》、《证明》、《担保书》均没有落款时间，其关于合同债务转移的约定并未得到原告中联融资公司的确认，仅以原告业务员廖某作为证明人在《承诺书》上签字，不足以证明原告中联融资公司已经同意债务转移至被告滕州亿力公司名下，本院对其证明目的不予认可；对证据六的真实性予以认可，但是与证明目的没有必然联系；对证据七，电话录音所涉及的相关人员并未出庭作证，本院对其真实性存疑，即使属实也不能达到其举证目的。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年6月1日，原告中联融资公司与被告吕某签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2012SD00001562的《融资租赁合同》及相关附件，约定原告以融资租赁的形式向被告出租设备型号ZLJ5530THBK60X-6RZ的混凝土泵车一台、ZLJ5121THB174KW的混凝土车载泵一台、ZLJ5257GJB3（12F）的混凝土搅拌运输车10台，设备总价值1178万元。合同项下共分为3个《租赁支付表》，上述三类设备分别对应CNPK-
RZ／HNT2012SD00001562-1、-2、-3号《租赁支付表》。本案仅涉及ZLJ5530THBK60X-6RZ的混凝土泵车一台，设备单价为638万元，租赁期限为4年，自2012年6月20日起至2016年6月20日，每月20日按照CNPK-
RZ／HNT2012SD00001562-1号《租赁支付表》的约定支付租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第三条第一款第三项、第四项约定：因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还……，所收取的管理费不退还；第三条第二款第四项、第五项、第六项约定：承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。……承租人无条件同意由出租人基于共同协商的条件制作生成的《租赁支付表》，并承诺按时、足额支付租金。《租赁支付表》上出租人单方签章对生效……，承租人须按此《租赁支付表》约定的时间按时足额支付相应款项；第四条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第四条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件；不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；单方解除合同，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期租金但未付的租金和未到期租金）；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。为履行上述《融资租赁合同》，原告与中联重科股份有限公司于2012年6月1日签订了《产品买卖合同》，约定以1178万元购买ZLJ5530THBK60X-6RZ的混凝土泵车一台、ZLJ5121THB174KW的混凝土车载泵一台、ZLJ5257GJB3（12F）的混凝土搅拌运输车10台用于以融资租赁方式出租给被告吕某。被告吕某在《租赁物件签收单》上签字确认已于2012年6月8日已经收到ZLJ5530THBK60X-6RZ的混凝土泵车一台（车辆识别号：YS2G8X429B2067745、发动机号：DT1206L026681127）。2012年6月1日，被告滕州亿力公司与原告中联融资公司以上述《融资租赁合同》为主合同，签订了合同编号为CNPK-
DB／HNT2012SD00001562号《连带责任保证合同》，自愿为债务人吕某履行上述《融资租赁合同》项下债务以保证方式向原告提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，合同约定被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计13595028.56元，租赁物件的总价值为1178万元。合同签订后，被告吕某并未按照合同约定的时间足额支付租金，截至2013年9月17日，已拖欠原告中联融资公司本案所涉设备所对应的CNPK-
RZ／HNT2012SD00001562-1号《租赁支付表》项下到期租金1634177.7元，产生罚息202918.51元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。庭审中，原告中联融资公司表明其已于2013年11月1日自行收回上述混凝土泵车一台。
本院认为，原告中联融资公司与被告吕某所签订的CNPK-
RZ／HNT2012SD00001562号《融资租赁合同》及相关附件，以及与被告滕州亿力公司所签订的CNPK-
DB／HNT2012SD00001562号《连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告中联融资公司与被告吕某已经形成合法有效的融资租赁合同法律关系，与被告滕州亿力公司已经形成合法有效的连带责任保证合同法律关系。原告已全面履行合同约定义务，被告吕某并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，已经违反合同约定，是引起本案纠纷的根本原因，应承担全部民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权。故本院对原告中联融资公司要求解除合同、确认设备所有权归原告、支付到期未付租金1634177.7元（截止到2013年9月17日）及罚息的诉讼请求予以支持。关于罚息，原告所主张的截止到2013年9月17日罚息202918.51元，系按照每日万分之七的罚息率从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告吕某而言有失公平，应当予以调整。本院酌定按照上述金额的70%予以确定罚息金额即142042.96元。2013年9月17日之后的租金参照CNPK-
RZ／HNT2012SD00001562号《融资租赁合同》及其附件约定的租金计算标准计算至设备实际脱离被告控制之日止，即2013年11月1日。2013年9月17日之后的罚息，则以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至债务实际清偿之日止。设备既已收回，已无责令返还之必要。原告要求被告吕某返还相关权证及全部资料，但是并未提交证据证明具体哪些权证资料已交付被告签收，故本院不予支持，但被告吕某应当基于诚信原则，将确已收取的相关权证一并返还原告。原告要求被告吕某支付原告为实现债权而实际支出的全部成本和费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持。因被告吕某在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告滕州亿力公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》之规定，被告滕州亿力公司履行担保责任后，可向被担保人即被告吕某追偿。被告吕某若认为设备价值高于全部未付租金及其他费用的，可另案主张权利。
被告吕某辩称其签订合同系职务行为，其接受他人委托在合同上签字，仅具有形式上的意义，既非股东，也非合伙人，也不是实际承租人，故不应当承担本案民事责任。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对各方相对人均有拘束力。被告吕某所提交的《授权委托书》、《聘书》等证据，落款时间均早于被告滕州亿力公司依法成立时间，公司尚未成立即加盖公章，而且该公司与被告吕某有较为密切的关系，本院对该证据的真实性存疑，证明力不足。即使情况属实，被告吕某也须进一步举证证明其在签订合同时已经向原告中联融资公司声明其受到被告滕州亿力公司的委托订立合同，合同效力应当及于被告滕州亿力公司，且获得原告同意。廖某并无原告中联融资公司授权，其个人行为并不能代表公司。但被告吕某未能完成证明上述辩称理由成立的举证责任。作为完全民事行为能力人，被告吕某完全应当知晓其行为的法律后果，疏忽大意并不能构成免责事由，本院对其抗辩理由不予采信。被告吕某关于罚息过高、设备收回后不应当继续计算租金的抗辩理由成立，本院予以支持。被告吕某认为原告中联融资公司没有及时收回融资租赁设备导致损失扩大，应当承担一定责任。根据合同约定，出租人对承租人违反合同约定可以采取多种对抗措施，而收回设备只是其中之一，并非必须立即行使。被告吕某未提交证据证明原告中联融资公司对损失扩大存在故意等过错行为，要求原告承担相应责任的抗辩理由缺乏事实根据，本院不予支持。被告吕某以案外人钟某、钟士省等向其出具《责任担保书》等为由，提出追加其为本案被告，并要求判令二案外人承担相应民事责任。本院认为，合同具有相对性。被告吕某与案外人的约定对原告中联融资公司不具有约束力，且债务的转移必须经过债权人的同意，与案外人就债务的承担达成协议，不构成对自身债务责任的免除，不能对抗原告的诉讼请求。被告吕某还认为原告并未事先通知要求解除合同或收回租赁物，不符合法定解除条件。本院认为被告吕某未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，原告中联融资公司也多次催告但被告吕某在较长期限内仍不支付，符合合同解除条件，对被告吕某的抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第二百四十二条，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告吕某所签订的CNPK-
RZ／HNT2012SD00001562号《融资租赁合同》及其附件中涉及ZLJ5530THBK60X-6RZ型混凝土泵车一台的全部相关约定；
二、限被告吕某在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司到期租金1634177.7元、罚息142042.96元，共计1776220.66元（租金、罚息暂计算至2013年9月17日，后续租金参照CNPK-
RZ／HNT2012SD00001562号《融资租赁合同》及其附件约定的关于上述设备的租金计算标准计算至2013年11月1日，后续罚息，则以1634177.7元为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至债务实际清偿之日止）；
三、确认被告吕某承租的ZLJ5530THBK60X-6RZ型混凝土泵车一台（车辆识别号：YS2G8X429B2067745、发动机号：DT1206L026681127）的实际所有权人系原告中联重科融资租赁（北京）有限公司；
四、对被告吕某的上述债务，被告滕州亿力商品混凝土有限公司承担连带保证责任；
五、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69320元、财产保全费5000元，共计74320元，由被告吕某、滕州亿力商品混凝土有限公司负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 张 蓓
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年三月十四日
书 记 员 周艳娟