北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终7601号
上诉人（原审原告）：长青基石管理顾问（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：吕彦冬，总经理。
委托诉讼代理人：刘莹，女，长青基石管理顾问（北京）有限公司人力资源总监。
委托诉讼代理人：王颖，女，长青基石管理顾问（北京）有限公司人力资源经理。
被上诉人（原审被告）：吴晓晴，女，1990年12月8日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：夏天煜（吴晓晴之夫），住北京市昌平区。
上诉人长青基石管理顾问（北京）有限公司（以下简称长青基石公司）因与被上诉人吴晓晴劳动争议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2018)京0114民初8319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长青基石公司之委托诉讼代理人刘莹、王颖，被上诉人吴晓晴及其委托诉讼代理人夏天煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长青基石公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持长青基石公司的全部一审诉讼请求。事实和理由：吴晓晴入职时隐瞒怀孕事实，入职后因为怀孕影响工作，导致公司损失大量客户；2017年9月13日，吴晓晴提出停薪留职申请，并承诺同年12月12日返岗，但其至今未返岗，长青基石公司向其发出解聘函是合法的。
吴晓晴辩称：同意一审判决，请求维持原判。吴晓晴入职时没有隐瞒怀孕事实，也没有因为怀孕影响工作。
长青基石公司向一审法院起诉请求判令无需支付吴晓晴：1、2017年10月13日至2018年2月17日期间的产假工资19729元；2、报销医事服务费200元；3、生育住院费用3700元。
一审法院认定事实：吴晓晴于2017年2月13日入职长青基石公司，双方于2017年3月9日签署书面劳动合同，合同约定吴晓晴的岗位为在线客服，合同期限为2017年2月13日至2020年2月12日，其中试用期至2017年5月12日。根据《员工薪酬确认表》显示，试用期月固定工资为2800元加提成，转正后月固定工资为3000元加绩效工资。吴晓晴称其于2017年2月25日到医院检查发现怀孕，长青基石公司未为吴晓晴缴纳2017年2月至2017年5月的生育保险，在2017年6月至8月期间，长青基石公司为吴晓晴缴纳了生育保险。吴晓晴称其于2017年9月12日向公司请假，但长青基石公司要求其填写《员工停薪留职申请表》，根据长青基石公司提交的《员工停薪留职申请表》显示，停薪留职理由和时限为“因个人情况需停薪留职三个月，返回日期为2017年12月12日”。
2017年10月28日，吴晓晴分娩生育一子。2017年12月7日，吴晓晴向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决长青基石公司：1、支付2017年2月至12月未缴纳的社会保险损失9025.04元；2、支付2017年10月13日至2018年2月17日产假工资19729元；3、支付2017年2月13日至2017年10月28日医疗费用19236.23元。该委于2018年4月9日做出裁决：1、长青基石公司支付吴晓晴2017年10月13日至2018年2月17日期间的产假工资19729元；2、长青基石公司支付吴晓晴医事服务费200元；3、长青基石公司支付吴晓晴报销生育住院费用3700元；4、驳回吴晓晴的其他申请请求。长青基石公司不服该裁决，在法定期限内诉至法院。
2017年12月22日，长青基石公司向吴晓晴发出《解聘函》，内容为“……兹你与2017年2月13日被我公司录用为客服一职，于2017年9月13日向公司提出停薪留职三个月，并约定于2017年12月12日回公司报道并正式工作，现已超出报到时间10日，按照《长青基石—劳动纪律手册》第三章第三十三条第3项（无故旷工3日，视为自动离职，将解除与员工的雇聘关系），现您已旷工10日视为自愿放弃本职位，经本公司研究决定，自2017年12月22日起，本公司解除与您的聘雇关系……”。根据微信聊天记录显示，吴晓晴生育后就请假问题、报销生育医疗费、补缴社保等问题曾与公司人事和公司负责人进行过沟通。
一审法院认为：用人单位应当按照国家规定，全面履行自己的义务。吴晓晴于2017年2月13日入职长青基石公司，但长青基石公司未按照法律规定及时为吴晓晴缴纳相应的社会保险，长青基石公司仅为吴晓晴缴纳了2017年6月至8月期间的社会保险且在吴晓晴分娩月亦未给吴晓晴缴纳生育保险，根据《北京市企业职工生育保险规定》，长青基石公司未按照规定给吴晓晴缴纳生育保险，故吴晓晴应享受的生育保险待遇应当由长青基石公司支付。根据《女职工劳动保护特别规定》，吴晓晴应享受产假128天，故长青基石公司应当支付吴晓晴产假工资19729.06元（4624÷30×128），吴晓晴主张的数额并未高于法定标准，故对吴晓晴主张的产假工资数额予以支持。至于长青基石公司的相关人员在与吴晓晴微信聊天记录中提到其公司员工均为转正后才缴纳社会保险，该操作违反相关劳动法规，吴晓晴若主张补缴可通过劳动行政部门解决。
依据1983年《劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》文件精神，凡是企业不需要的富余职工，可以允许“停薪留职”，职工要求“停薪留职”，由本人提出书面申请，经单位行政领导批准后签订“停留职”协议书，并报企业主管部门和当地劳动人事部门备案。根据《劳动部办公厅关于处理劳动争议案件几个问题的复函》（劳办发［１９９７］１５号）中的答复，“停薪留职”的职工是指当时国营企业富余的固定职工，劳动合同制职工不适用上述文件规定。根据以上文件精神可知，所谓“停薪留职”是上世纪八十年代随着改革工作的发展为解决企业富余职工问题而出台的相关政策。从本案相关情况来看，长青基石公司最迟在2017年5月份知晓吴晓晴怀孕的事实，长青基石公司在庭审中称吴晓晴怀孕后频繁上卫生间影响工作，吴晓晴称其在2017年9月份请假被公司要求填写“停薪留职”的申请，法院认为长青基石公司对吴晓晴的身体状况应为明知，吴晓晴的情况明显不属于相关法规所规定的“停薪留职”的情形。吴晓晴于2017年10月28日分娩，2017年12月22日吴晓晴正处于法定的产假期间，长青基石公司当日向吴晓晴发出《解聘函》解除与吴晓晴劳动关系的行为属于违法解除劳动关系，依法不应得到支持。关于吴晓晴主张的医疗费用，因长青基石公司未按照规定为吴晓晴缴纳生育保险，因此符合生育保险范围内的金额应当由其公司支付。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、长青基石管理顾问（北京）有限公司于判决生效后七日内支付吴晓晴2017年10月13日至2018年2月17日期间的产假工资19729元；二、长青基石管理顾问（北京）有限公司于判决生效后七日内支付吴晓晴报销医事服务费200元；三、长青基石管理顾问（北京）有限公司于判决生效后七日内支付吴晓晴报销生育住院费用3700元。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。故本院围绕上诉人长青基石公司上诉请求的范围进行审理。
根据查明事实，吴晓晴于2017年2月13日入职长青基石公司，但长青基石公司未依法及时为吴晓晴缴纳社会保险，长青基石公司仅为吴晓晴缴纳了2017年6月至8月期间的社会保险且在吴晓晴分娩月未给吴晓晴缴纳生育保险。根据《北京市企业职工生育保险规定》，吴晓晴应享受的生育保险待遇应当由长青基石公司支付。吴晓晴依法应享受产假128天，故一审法院判定长青基石公司应当支付吴晓晴产假工资19729.06元符合法律规定，本院予以确认。
虽然长青基石公司提交《员工停薪留职申请表》，但根据相关规定，吴晓晴的情况明显不属于相关法规所规定的“停薪留职”的情形。吴晓晴于2017年10月28日分娩，2017年12月22日处于法定产假期间，长青基石公司当日向吴晓晴发出《解聘函》解除双方劳动关系的行为显然属于违法解除劳动关系。因长青基石公司未按照规定为吴晓晴缴纳生育保险，因此一审法院判定吴晓晴主张的符合生育保险范围内金额的医疗费用应当由长青基石公司支付是正确的。
综上所述，长青基石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由长青基石管理顾问（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 吴博文
审 判 员 张建清
二〇一八年九月十一日
法官助理 张 治
书 记 员 王晓逊