江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终6607号
上诉人（原审被告）：周伟良，男，1969年5月14日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：张坚，江苏德策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏州源广光伏材料有限公司，住所地苏州市相城经济开发区漕湖产业园湖村荡路。
法定代表人：周伟良。
委托诉讼代理人：张坚，江苏德策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘道兵，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：顾三男，男，1969年7月24日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：徐摩，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷思颖，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人周伟良、苏州源广光伏材料有限公司（以下简称源广公司）因与被上诉人顾三男民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周伟良、源广公司上诉请求：撤销原判，依法驳回顾三男的诉讼请求。事实和理由：因经营困难，周伟良前后向顾三男借款人民币180万元，按照约定和其当时的支付能力，其每月还给顾三男利息8万元。从2014年8月到2016年12月，共支付232万元。后因顾三男抢其两辆车子抵借款，加上其2016年9月23日和30日又归还50万元，其借款本息已经全部还清。
顾三男答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
顾三男向一审法院起诉请求：周伟良偿还顾三男借款180万元，利息1578000元（其中150万元自2014年7月25日起至2018年3月24日按月利率2%计算，30万元自2014年8月26日起至2018年3月25日按月利率2%计算，合计本息3378000元，同时要求计算至实际履行时止）；源广公司对周伟良的上述债务承担连带清偿责任；周伟良、源广公司承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：顾三男与周伟良自2014年7月至2016年3月期间发生多笔借贷关系，其中有两笔借款周伟良未还，分别为2014年7月25日周伟良向顾三男借款人民币150万元；2014年8月26日周伟良向顾三男借款30万元，上述两笔借款均由源广公司进行担保。其它借款双方已清结。
周伟良、源广公司于2018年2月6日向顾三男出具了承诺书，周伟良、源广公司在承诺书中确认除2014年7月25日周伟良向顾三男借款人民币150万元，约定借款月息2%，从2014年7月25日开始计算利息；2014年8月26日周伟良向顾三男借款人民币30万元，约定借款月息2%，从2014年8月26日开始计算利息，应尽快还款，同时由源广公司提供担保外，其余借款本息均己结清。
以上事实，由顾三男提供的借据、取款业务回单、电子银行回单、账户历史明细清单、承诺书，源广公司提供的收据复印件及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，顾三男、周伟良之间的借贷关系受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。周伟良借款时向顾三男了出具借据，后出具承诺书，确认其中的二次借款180万元及利息未还，承诺尽快还款。源广公司在借据及承诺书上均明确对欠款180万元及利息承担连带保证责任。因周伟良未及时归还借款，故应承担归还借款180万元及其利息的全部民事责任。源广公司承担连带保证责任。至于周伟良提出的归还利息、顾三男开走周伟良的二辆汽车并变卖后，未将变卖车还给周伟良，也未抵扣借款及在2016年9月23日、30日归还顾三男合计50万元的主张，因提供的证据不充分，故一审法院不予采纳。综上，顾三男要求周伟良归还借款及支付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周伟良于判决生效后十日内归还顾三男借款1800000元，并按月利率2%支付利息（其中150万元自2014年7月25日起至实际履行之日为止，按月利率2%计算的利息；30万元自2014年8月26日起至实际履行之日为止，按月利率2%计算）。二、源广公司对周伟良的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16912元，由周伟良、源广公司负担。
二审中，周伟良、源广公司提供了如下证据：1、与顾三男及案外人李某的录音证据两份。与李某的录音证明李某是汽修厂的老板，顾三男把车子抢走并撞坏，让李某把车子零件卖掉的。与顾三男录音证明还款情况。2、吾云龙的证人证言。吾云龙陈述其在周伟良公司负责工程，公司给其派了一辆凯迪拉克的车，2016年8月，顾三男把车子拿走了。周伟良应该是借了顾三男钱的，里面的实际情况不是很清楚。其听说顾三男另开走了周伟良的一辆奔驰车。3、周伟良与案外人孔艾明的微信截图，证明顾三男收款不开收据，放高利贷的事实。4、周伟良及苏州市源广铝塑门窗有限公司银行卡流水，证明周伟良部分还款。顾三男质证认为，录音资料、证人证言、微信截图的真实性、合法性、关联性均不予认可。录音资料中李某的身份无法确认，证人李某的陈述与周伟良在2018年2月6日出具的承诺书的内容相悖。微信截图与本案无任何关联性。周伟良个人及苏州市源广铝塑门窗有限公司银行卡流水明细真实性，合法性无法确认，该两份证据无法证明还款事实。
本院认定其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾三男为证明双方之间的借贷关系，提供了借据两份、银行卡取款业务回单及承诺书一份。两份借据均由周伟良签字及源广公司签章，周伟良亦予以认可，足以证明双方之间具有借贷合意。银行卡取款业务回单证明顾三男已经按约履行了支付借款的义务，且周伟良于2018年2月6日出具承诺书，对双方之前的借款及还款予以对账，并确认结欠顾三男借款本金180万元及利息。由上，双方之间的借款事实清楚，周伟良亦予以认可，本院予以确认。周伟良辩称本案借款本息已经归还，应当提供证据予以证明。周伟良提供的2016年9月23日、9月30日的收据系复印件，且无其他证据与之相互印证，无法核实其真实性，一审法院不予采信，并无不当。对于周伟良二审提供的其个人及苏州市源广铝塑门窗有限公司银行卡流水仅能证明取款事实，无法证明款项已交付给顾三男的事实，而且，从取款时间及金额来看，并不具有周伟良陈述的通常归还利息的规律性特征，周伟良陈述其每月归还利息8万元依据不足。周伟良与顾三男之间存在较多的经济往来，周伟良提供的与顾三男的录音证据无法证明其归还的是本案借款，且顾三男在录音证据中对还款事实未予以确认，该录音证据无法证明周伟良已清偿本案借款。其次，周伟良陈述的上述还款事实均发生在2018年2月6日之前，而周伟良在2018年2月6日再次向顾三男出具承诺书，承诺其尚欠借款本金180万元及利息，周伟良认为其已经归还借款的辩称，与其出具承诺书的行为明显不一致，本院不予采信。周伟良应当承担归还借款本金180万元及利息的责任，源广公司应对此本息承担连带清偿责任。关于周伟良陈述的凯迪拉克及奔驰车因并非必须在本案中一并予以处理，且凯迪拉克及奔驰车标的物已经不在，也不宜在本案中予以处理，本案不予理涉。
综上所述，周伟良、源广公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币33824元，由周伟良、苏州源广光伏材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年九月十四日
书记员 杨乐婷