江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2210号
上诉人（原审原告）：陈某乙。
上诉人（原审原告）：胡某。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：成启峰，江苏浦辰律师事务所律师。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：陈佳丽，江苏浦辰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈某甲。
法定代理人：陈某丙，系陈某甲之母。
被上诉人（原审被告）：陈某丙。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：韦向东，江苏强联律师事务所律师。
上诉人陈某乙、胡某因与被上诉人陈某甲、陈某丙遗嘱继承纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈某乙、胡某上诉请求：依法撤销原判，改判两被上诉人履行遗嘱约定义务，给付两上诉人61783元或发回重审，一、二审诉讼费用均由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人向一审法院提交的证据中遗嘱第七条“我母身后事以告知我妻陈某丙代为办理”系陈进生前真实意思表示，根据我国《继承法》第21条之规定，属于附义务的遗嘱，陈进去世后，被上诉人陈某丙应当代被上诉人陈某甲履行上述义务，因此两上诉人起诉要求其履行有事实和法律依据，一审判决对此认定错误；2、一审判决适用法律错误，本案是属于因遗嘱约定义务所致纠纷，与因遗嘱未保留份额而给予一定补偿所引起的纠纷是两个不同的法律关系，一审法院认为属于一事不再理，系明显适用法律错误。
被上诉人陈某甲、陈某丙共同答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人陈某乙、胡某向一审法院起诉请求：判令陈某甲、陈某丙履行遗嘱附随义务、给付61783元，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，陈某乙、胡某系夫妻，其长子陈勇系残疾人，次子陈进因病于2012年5月18日去世。陈某丙与陈进原系夫妻，于2012年3月31日登记离婚，陈某甲系二人婚生女。陈进去世前，曾于2011年11月11日立下书面遗嘱一份，其中第（7）条载明“我母身后事以告知我妻陈某丙代为办理”。陈进去世后所安葬的墓穴价格约为60000元。泰州市海陵区南蒲社区居民委员会于2016年3月8日出具证明称陈某乙、胡某年老体弱，身患××，长期服药，生活困难。
另查明，陈某乙、胡某曾于2013年3月27日向泰州市海陵区人民法院提起诉讼，要求确认其居住的丰裕小区25幢204室房屋归其所有。该院于2013年6月18日作出（2013）泰海民初字第1126号民事判决书，判决上述房屋（含车库）归陈某乙、胡某所有，该判决业已生效。陈某乙、胡某又于2014年10月24日向泰州市海陵区人民法院提起诉讼，要求继承陈进位于盛和花园57幢F室、碧桂园小区城河依柳苑88幢01号、02号三处房产中的遗产份额，由陈某甲、陈某丙折价补偿其500000元。该院于2015年4月22日作出（2014）泰海民初字第2699号民事判决书，判令陈某甲于十日内给付陈某乙、胡某50000元，并驳回陈某乙、胡某的其它诉讼请求。该判决亦已生效，且陈某甲已按之履行完毕。
庭审中，陈某乙、胡某称遗嘱第（7）条中的“我母”应扩大解释为陈进父母，即陈某乙、胡某二人。陈某乙、胡某认为该条内容系遗嘱的附随义务，义务承担者为陈某甲，陈某丙应代为办理，但陈某甲、陈某丙均未履行；陈某乙、胡某已经高龄，主张身前购买墓穴并无不当，且陈进的墓穴也是身前购买。陈某乙、胡某向一审法院提供公墓价格说明一份，称系其从殡仪馆了解情况后自行制作，记载了不同档次墓穴的价格，其系参照陈进的墓穴价格确定本案诉讼请求为61783元。陈某乙、胡某称其目前均已退休，退休工资每月加起来不到3000元，且两人患有××，每月扣除医疗费用后实际收入不足2000元，生活较为困难。陈勇居住在丰裕小区25幢405室，因其系残疾人，没有工作，仅靠其妻每月1000多元打工收入生活，故陈某乙、胡某将丰裕小区25幢204室房屋赠与陈勇并办理了产权过户登记，陈勇同意陈某乙、胡某在该房屋中永久居住。
一审法院认为，本案所涉陈进于2011年11月11日所立书面遗嘱已被法院相关生效判决确认为合法有效，其中“我母身后事以告知我妻陈某丙代为办理”的内容系陈进生前真实意思表示。陈进作为陈某乙、胡某之子，对陈某乙、胡某负有赡养之责，办理“身后事”亦应包含在其应尽义务范围内。故此处的“代为办理”应理解为请陈某丙代其办理相关事宜，而非陈某乙、胡某所理解的由陈某丙代陈某甲办理。根据相关生效判决查明的事实，陈某甲继承了陈进的部分房产，陈某丙作为陈某甲监护人对其财产负有监管职责，但陈某丙自身并未继承陈进遗产。故陈进在遗嘱中的这一表述仅为单方意思表示，并未为陈某丙设定相关义务，更未为陈某甲的遗嘱继承附加义务。
从遗嘱字面上来看，仅涉及胡某，并未提及陈某乙的“身后事”如何处理。即使陈某丙认可上述遗嘱内容，并自愿代陈进履行相关义务，因办理“身后事”并非陈某丙义务，故此处的“我母”不宜扩大解释为包括陈进父母。根据社会上一般人的通常理解，“身后事”一般指去世后的丧葬事宜，生前为老人购买墓穴仅是部分地区的民间风俗。故即使陈某丙愿意为胡某办理“身后事”，因胡某目前尚健在，陈某丙也并无现在就为其购买墓穴、提前操办后事的强制义务。
陈某乙、胡某年老多病，缺乏劳动能力，收入不多，生活来源有限，其长子陈勇又是残疾人，陈某乙、胡某的赡养问题对陈勇无从过多依赖。陈进遗嘱未为陈某乙、胡某保留合理遗产份额，但陈某甲、陈某丙已将丰裕小区25幢204室房屋赠与陈某乙、胡某，且经法院生效判决确认陈某乙、胡某对上述房屋享有产权，至于陈某乙、胡某将该房屋过户给陈勇，则是其对自身权利的合法处分。另外，陈某乙、胡某为陈进遗产继承一事已向法院起诉并主张陈某甲、陈某丙进行补偿，法院生效判决对遗嘱未为陈某乙、胡某保留遗产份额的情况已充分考虑，并在此基础上判令陈某甲补偿给付陈某乙、胡某50000元，且陈某甲已履行完毕。故一审法院基于“一事不再理”的原则，不宜再要求陈某甲、陈某丙对陈某乙、胡某进行继承补偿。
综上，陈某乙、胡某其情可悯，但其诉讼主张缺乏充分的事实及法律依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回陈某乙、胡某的诉讼请求。案件受理费1345元，由陈某乙、胡某负担（此款陈某乙、胡某在本案起诉时已经一审法院同意缓交，陈某乙、胡某应于判决生效后向一审法院交纳）。
二审期间，上诉人陈某乙、胡某围绕其上诉请求提供了新证据，本院依法组织被上诉人陈某甲、陈某丙进行证据交换和质证。上诉人陈某乙、胡某向本院提交了录像光盘一张，该份光盘上记载了案外人陈进和他女儿陈某甲宣读遗嘱的情形和经过，从而用以证明该份遗嘱内容有效，其中第7条明确载明立遗嘱人陈进就该遗嘱约定了附加义务，该附加义务应当由被上诉人陈某丙代陈某甲履行。被上诉人陈某甲、陈某丙质证认为：对这份遗嘱的真实性是认可的，对光盘的真实性由法院依法审查。本院认证认为，两上诉人提供该份新证据的目的在于证明案涉遗嘱的内容是真实有效的，对此，两被上诉人并无异议，且该节事实亦已被法院生效判决予以确认，故两上诉人无须对该节事实再行举证；至于上述遗嘱第7条的性质如何认定，需结合遗嘱的其他部分内容、立遗嘱人的目的以及本案其他相关事实综合予以判断。
一审法院经审理查明的上述事实有当事人陈述，陈某乙、胡某提供的遗嘱、南蒲社区证明，陈某甲、陈某丙提供的民事判决书、汇款凭证等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。
二审期间，本院依法多次分别组织两上诉人和被上诉人陈某丙进行协商，但因被上诉人陈某丙坚持不同意协调致调解未果。
经双方当事人确认，本案二审期间的主要争议焦点为：案涉遗嘱第7条是否属于我国《继承法》第21条规定的附义务的情形；两上诉人据此主张要求两被上诉人给付61783元是否应予支持。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，案涉遗嘱系两上诉人之子陈进生前自书所成，已被法院相关生效判决确认为合法有效，在该份遗嘱中，被继承人陈进将其名下所有遗产均明确归其女即被上诉人陈某甲继承所有；同时在该份遗嘱第7条中，陈进明确了“我母身后事以告知我妻陈某丙代为办理”，该条款是立遗嘱人陈进的真实意思表示，体现了陈进作为儿子在考虑到自己可能先于其母离世后、对办理母亲“身后事”的一种预先安排。但陈进并未在该条款中为被上诉人陈某甲设定任何继承遗产的附随义务，其仅仅是告知被上诉人陈某丙代为办理，而被上诉人陈某丙并非陈进遗产的遗嘱继承人，且其在陈进去世前已与陈进办理离婚，亦非陈进遗产的法定继承人，故两上诉人认为案涉遗嘱第7条属于对继承人附义务的遗嘱约定的上诉理由，依据不足，本院难以支持。因案涉遗嘱继承问题，已经法院相关生效判决予以认定，生效判决已明确判定要求被上诉人陈某甲补偿给付两上诉人50000元，故一审法院认为在本案中无法再次适用案涉遗嘱未为两上诉人保留合理遗产份额的相关法律规定、再行要求两被上诉人对两上诉人给予继承补偿正确，两上诉人认为一审法院对此适用法律错误的上诉理由，亦不能成立，本院不予采纳。
需要指出的是，案涉遗嘱第7条虽系陈进要求被上诉人陈某丙代为办理其母身后事的单方意思表示，但陈某丙对该份遗嘱的真实性和效力均不持异议；同时综合考虑两上诉人和其长子陈勇的实际生活状况、两上诉人与被上诉人陈某甲的直系血亲关系等因素，从保障老年人合法权益、弘扬中华民族敬老、养老的传统美德出发，作为继承了陈进全部遗产的被上诉人陈某甲，待其成年有负担能力时，其作为孙子女，对于次子已经死亡、长子赡养能力有限的祖父母即两上诉人仍负有一定的赡养义务。但两上诉人现即据此要求两被上诉人预先支付为其购买墓穴所需款项61783元的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院暂难以支持。
综上所述，上诉人陈某乙、胡某的上诉理由不能成立，应予驳回；原审所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1345元，依法减半收取673元，由上诉人陈某乙、胡某共同负担。（已交）
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 王小莉
审判员 刘艳生
二〇一六年十二月十二日
书记员 侯永羚