上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第4194号
原告陶晓冬，男，，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人ＸＸ忠，上海市华联律师事务所律师。
被告金新嗣，男，，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人李前军，上海鼎善律师事务所律师。
原告陶晓冬与被告金新嗣委托合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法由审判员钱健民独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告陶晓冬的委托代理人ＸＸ忠、被告金新嗣到庭参加诉讼。于2015年10月10日再次公开开庭进行了审理。原告陶晓冬及其委托代理人ＸＸ忠、被告金新嗣及其委托代理人李前军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶晓冬诉称，被告因挂靠上海捷胜货物代理有限公司从事物流经营，长期委托原告代为完成陆路货运业务，并对原告垫付的各项费用按月结付，但自2013年10月起，被告开始拖欠应付款。经催讨，被告于2014年9月3日对2013年10月至2014年4月应付款进行核对，确认被告尚欠原告人民币（以下币种均为人民币）693252元，加上被告应付的利息，被告出具了700000元的欠条，并承诺自2014年9月起按月利率0.8%支付利息，并于2015年9月3日前一并还清。自2015年4月起，被告停止支付欠款利息，并以各种理由推托、搪塞，甚至故意回避，故诉讼来院，要求被告支付欠款700000元；要求被告支付利息，以700000为本金，自2015年4月3日起至还清之日止，按年利率24%计付。
被告金新嗣辩称，2014年9月3日的欠条是被告所签，但被告对利息不予认可，当时是原告威胁被告将欠条的事情告诉被告妻子，被告无奈才签署了欠条。而且被告向原告说起原告需开发票，原告当时是答应的，现因原告未开具发票给被告，被告因此未再支付欠款。被告自2014年9月3日起转给原告的款项系按照原告的要求付款，并非支付利息。因为原告没有开具发票给被告，故不同意原告的诉请。
经审理查明，被告曾委托原告完成运输业务，但双方未签订书面合同。
2014年9月3日，被告在2013年10月至2014年4月的对账单上签名，确认被告共计拖欠原告运费693252元。
2014年9月3日，被告出具欠条，载明：“因个人公司原因，现欠陶晓冬（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）人民币700000元（大写柒拾万元整），月利率为0.8%，（百分之零点捌）利息自2014年9月起，每月20日支付利息，并保证于2015年9月3日前一并还清，如未还清，愿按月利率2%（百分之二）支付逾期利息，立此为据。”周某作为见证人在该借条下方签名。
被告分别于2014年9月3日转给原告15821元、2014年10月24日转给原告4000元、2014年11月20日转给原告4000元、2014年12月3日转给原告11400元、2014年12月19日转给原告5600元、2015年1月20日转给原告5600元、2015年2月17日转给原告11200元。其中，被告2014年9月3日转给原告15821元的时间为14：26。
审理中，原告称，2014年9月3日，被告转给原告的15821元系被告应支付的2014年7月和8月的工资10000元及报销费用5821元，被告转给原告15821元系在被告出具欠条之前。2014年10月24日的4000元、2014年11月20日的4000元、2014年12月19日的5600元、2015年1月20日的5600元、2015年2月17日的11200元及2014年12月3日的11400元中11200元系被告支付所欠700000元的利息，2014年12月3日的11400元中有200元系原告代被告垫付被告的沪ABXX**车辆的违章罚款。
被告则称，2014年9月3日之后被告转给原告钱款均系归还欠条中的700000元，且均系归还本金，被告系按照原告要求的数额转账，被告并不清楚转账数额的意义。2014年9月3日被告转给原告的15821元中包含部分报销的费用，余款是原告称需要还房贷要求被告转给原告的，但并非2014年7月和8月的工资，被告已记不清为何支付该笔钱款，该款应为归还700000元欠款。2014年9月3日被告出具欠条之后，原告要求被告转给被告15821元，被告按照原告的要求转给原告15821元。原、被告自2010年开始有业务往来，期间原告向被告开具过发票，但很少开具。2014年9月3日出具欠条时，原告曾口头答应开具发票给被告，因原告未开具发票给被告，故被告不同意支付剩余款项。
审理中，被告申请证人周某出庭作证，旨在证明2014年9月3日被告要求原告开具发票，原告当时是答应的。周某系被告的员工，与原告系以前的同事。原告询问证人2014年9月3日原、被告谈话时间时，证人回答：“2014年9月3日下午3-4点，原、被告谈好后让我进房间签字，我才进入房间签字的。”
对此，原告称，双方并未谈及开具发票一事，被告则称证人将具体时间记错了，被告记得是下午，具体时间记不清了，被告是在出具欠条之后才转给原告15821元。
上述事实，除原告、被告的陈述外，有原告提供的对账单、欠条、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国工商银行牡丹畅通卡复印件、网上银行缴费查询打印件、录音，被告提供的通知单复印件、2012年12月至2014年8月的对账单复印件、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、微信记录打印件、证人证言等予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点有二：1、原告未开具发票能否成为被告拒绝支付剩余欠款的理由？2、被告尚欠原告的钱款数额？
对于争议焦点一，本院认为，首先，根据被告于2014年9月3日出具的欠条，被告确认欠原告700000元，对款项的支付进行明确，并未约定被告支付款项的前提系原告开具发票给被告，且根据被告的陈述，原、被告自2010年开始有业务往来，期间原告向被告开具过发票，但很少开具发票；其次，2014年9月3日被告出具欠条之后，被告在原告未开具发票的情况下支付了部分款项，故被告以原告未开具发票为由拒绝支付剩余款项，本院难以支持。
对于争议焦点二，关于2014年9月3日被告转给原告的15821元，原告认为15821元中包含2014年7月和8月的工资10000元及报销费用5821元，该款是被告出具欠条之前的款项；被告则称15821元中包含部分报销的费用，余款是原告称需要还房贷要求被告转给原告的，但认为该款应为归还欠条中的700000元，本院认为，首先，从被告的陈述可以看出，15821元与被告拖欠的运费无关；其次，根据被告申请的证人的证词，2014年9月3日被告出具欠条的时间为下午三四点，而被告转账时间为14：26，明显转账在前，出具欠条在后，且2014年9月3日原、被告系经对账后，由被告出具欠条，而欠条中并未对被告转账的15821元予以载明，被告所说的出具欠条之后再转账，明显与常理不符；故对被告所称2014年9月3日的15821元系归还欠条中的700000元，本院难以采信。关于被告转给原告的钱款的性质，原、被告均认可2014年12月3日的11400元中有200元系原告代被告缴纳的罚款，根据被告出具的欠条，被告自2014年9月起，每月按月利率0.8%支付利息，并于2015年9月3日前还清，故2014年10月24日的4000元、2014年11月20日的4000元、2014年12月3日的11200元、2014年12月19日的5600元、2015年1月20日的5600元、2015年2月17日的11200元应为支付利息，被告尚欠原告本金应为700000元。另一方面，根据被告出具的欠条，2015年9月3日之前被告应按月利率0.8%支付利息，逾期按月利率2%支付逾期利息，故被告应以700000元为基数，按月利率0.8%支付2014年9月3日起至2015年9月3日止的利息，但应扣除被告已经支付的41600元；以700000元为基数，按年利率24%支付2015年9月4日起至还清之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告金新嗣应于本判决生效之日起十日内支付原告陶晓冬欠款人民币700000元；
二、被告金新嗣应于本判决生效之日起十日内支付原告陶晓冬自2014年9月3日起至2015年9月3日止欠付的利息人民币25600元；
三、被告金新嗣应于本判决生效之日起十日内支付原告陶晓冬逾期利息，以人民币700000元为基数，自2015年9月4日起至还清之日止，按年利率24%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10800元减半收取为人民币5400元（原告陶晓冬已预缴），由原告陶晓冬负担人民币400元，由被告金新嗣负担人民币5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱健民
二〇一五年十一月二十日
书记员 虞振薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。