北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13092号
上诉人（原审原告，反诉被告）：北京兆维科技开发有限公司，住所地北京市顺义区保汇一街9幢（天竺综合保税区F05库06）。
法定代表人：蒋耀力，董事长。
委托诉讼代理人：刘轶，北京市道可特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地深圳市南山区南头街道深南大道10128号南山软件园东塔楼805室。
法定代表人：石英，董事长。
委托诉讼代理人：王文德，江苏泰和律师事务所律师。
上诉人北京兆维科技开发有限公司（以下简称兆维科技公司）与上诉人深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称深圳中航公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初18233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兆维科技公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判决驳回深圳中航公司的反诉请求；2.由深圳中航公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据认定错误。1.一审法院以《装修流程工作说明》与双方之间合同的履行不存在关联性为由，对该证据不予采信是错误的。2014年9月4日、9月5日兆维科技公司给深圳中航公司的招标文件中包括装修手册，该手册明确规定所有承租保税区的用户及单位的装修图纸必须经物业管理处批准后方可施工，不得擅自施工。兆维科技公司和深圳中航公司在签订《建设工程施工合同》后，双方一直围绕设计图纸来回进行修改和变更，装修方案、设计图纸自始没有提交给物业公司审核。该份《装修流程工作说明》证明深圳中航公司在物业公司没有对装修方案、设计图纸进行任何审批备案的情形下不可能自行采购钢材，即使采购钢材也有可能是为其他第三方采购，而不是为兆维科技公司采购。一审法院认为该证据与本案没有关联性是错误的，应予纠正。2.对《技术服务合同》项下产生的费用认定错误。虽然兆维科技公司认可在施工合同签订后深圳中航公司对施工图纸进行了多次变更并多次交付更改后的方案，但是上述修改方案没有任何有资质的设计单位的签章和落款，该方案的电子文档任何人都可以进行更改和修订，深圳中航公司无法证明其委托了专业机构对方案进行了修改，更无法证明其为该修改支付了费用。深圳中航公司作为拥有丰富施工经验的装饰设计工程公司，在无法证明其委托第三方有资质的专业机构对方案设计进行修改并支付费用的情况下，兆维科技公司有理由认为其可以自行对施工图纸的设计方案进行修改。一审判决兆维科技公司酌情向深圳中航公司支付设计服务费是错误的，应予纠正。3.对《加工订制合同》项下产生的钢构件材料款和仓储费的认定错误。一审法院认定深圳中航公司定制的钢构件是为履行与兆维科技公司的合同而采购，与事实不符。首先，深圳中航公司在没有收到兆维科技公司的预付款和备货通知的前提下就自行采购钢材的行为不符合常理，并且现场勘验时现场存放的钢材无论是重量还是种类，都与深圳中航公司提交的《加工订制合同》以及图纸不符，并非一审法院认定的“存在些许偏差”，而是差异极大，深圳中航公司根本不能证明现场存放的钢材是为兆维科技公司所采购。其次，在深圳中航公司不能证明现场存放钢材是为兆维科技公司采购，同时也没有提供采购钢材以及支付仓储费凭证的前提下，一审法院判决由兆维科技公司赔偿该钢材的仓储费是错误的，对兆维科技公司不公。如果一审法院判决由兆维科技公司赔偿钢材款，那么深圳中航公司应当将存放在上述地点的涉案钢材返还给兆维科技公司。4.对合理利润损失认定错误。一审庭审中深圳中航公司未能证明其合理利润损失数额，一审判决酌定的合理利润损失没有事实和法律依据，该项是错误的。二、一审法院适用法律错误。损害是损害赔偿责任的基本要件。一审法院酌定兆维科技公司赔偿深圳中航公司的前提是深圳中航公司的损失实际存在。即使兆维科技公司未能履行合同构成违约，在深圳中航公司未能提供被法院采信的证据证明其损失的情况下，在双方签订的建设工程施工合同对违约责任没有明确约定的前提下，一审法院自行酌定深圳中航公司的损失总计为37万元并判决兆维科技公司赔偿于法无据。综上所述，兆维科技公司认为一审法院在事实认定及法律适用上均存在严重错误，希望二审法院查清本案事实，撤销一审判决第二项内容，依法改判驳回深圳中航公司的反诉请求。
深圳中航公司针对兆维科技公司的上诉请求和理由答辩称：一、一审判决对于《装修流程工作说明》的认定是正确的，该证据不能作为合同附件来约束深圳中航公司。二、对于技术服务费、钢构件材料款、仓储费、合同损失等，一审判决数额较少，对深圳中航公司不公平。三、一审判决适用法律没有错误，故请求驳回兆维公司的上诉请求。
深圳中航公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回兆维科技公司的本诉请求，支持深圳中航公司的反诉请求第1、2、3、4、5、7项。事实和理由：一、根据双方合同约定以及一审庭审举证情况，深圳中航公司已经履行了合同的部分义务，合同也未约定在兆维科技公司构成根本违约的情况下，深圳中航公司须退还兆维科技公司预付款，故兆维科技公司要求深圳中航公司退还预付款没有事实和法律依据，二审法院应予纠正。二、深圳中航公司已实际支付设计服务费96000元，依法应予全部支持。《技术服务合同》是深圳中航公司与华诚博远建筑工程有限公司（以下简称华诚博远公司）的真实意思表示，华诚博远公司为深圳中航公司提供了服务，深圳中航公司也向华诚博远公司支付了96000元，华诚博远公司收款后出具了收费凭据，上述证据完全可以证明96000元已经发生的事实，一审法院仅凭华诚博远公司未出庭作证，即不予认定《技术服务合同》及收条的真实性，进而未予支持深圳中航公司要求支付设计服务费96000元的请求，没有事实及法律依据，请求二审法院予以纠正。三、深圳中航公司已实际支付钢构件材料款182736元，一审法院未予全部支持是错误的。一审法院认为北京定海联合商贸中心（以下简称定海中心）未出庭作证，故对相关证据的真实性无法确认。事实上，在深圳中航公司中标后，双方之间已建立建设工程施工合同关系，深圳中航公司积极为项目建设做准备，签订相关加工合同完全符合工程施工的现状，并无不妥，一审判决机械地认为必须等到深圳中航公司收到首笔预付款后，方可签订相关合同，进行相关准备，完全不具合理性。加工订制钢构件材料款182736元是深圳中航公司实际发生的费用，且定制的钢构件已无法继续使用，深圳中航公司的证据足以证明相关损失的发生。四、仓储保管费146000元是深圳中航公司实际发生的损失，依法应全部由兆维科技公司负担。深圳中航公司对于实际发生的146000元的损失已经举证证明，一审法院一方面认可仓储发生的事实，一方面又不认可深圳中航公司仓储费数额的真实性，没有事实和法律依据。在兆维科技公司无法举证反驳深圳中航公司发生的仓储费用的情况下，依照法律规定，应依照深圳中航公司提供的证据认定相关事实。五、深圳中航公司的人工遣散费132240元是实际发生的费用，合理利润192000元是根据相关定额及自身的技术能力并结合市场情况计算出的施工合同可以履行后的获利情况，合理合法。规费176000元也是必然发生的费用，依法应全部由兆维科技公司负担。双方施工合同签订后，深圳中航公司召集相关工人为施工做准备，符合正常的施工流程和现状，在兆维科技公司根本违约、不再履行施工合同的情形下，深圳中航公司必然须对召集的人员进行遣散，发生相关的费用，一审法院仅以未接到兆维科技公司要求工人进场的通知为由，不支持遣散费，完全不了解建筑市场的行情和流程，缺乏基本常识，依法应予纠正。对于规费，根据建筑市场的行情也是必然发生的费用，且依法应由发包人即兆维科技公司负担。综上所述，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，兆维科技公司构成根本违约，无权要求退还预付款项；对于深圳中航公司能够举证证明的已经实际发生的损失，一审法院自行酌情认定，没有事实和法律依据。
兆维科技公司针对深圳中航公司的上诉请求和理由答辩称：一、关于本诉请求。一审法院对于本诉的判决并无不妥，一审庭审中本诉的双方当事人已合意解除《建设工程施工合同》。因此，《建设工程施工合同》解除后，基于该合同根本没有实际履行，深圳中航公司应向兆维科技公司退还180万元预付款。二、关于深圳中航公司主张的设计服务费。兆维科技公司万级净化间装修改造项目的原图纸是由兆维科技公司提供，深圳中航公司仅是在原图纸的基础上进行面积、高度、宽度、位置等微小修改，深圳中航公司向华诚博远公司支付的96000元设计费过高，且深圳中航公司仅提供了一张华诚博远公司手写的收据，并无发票和银行付款凭证佐证。按照相关行业规定，公司对外支付大额款项时应有银行付款凭证，而不是现金支付。深圳中航公司不能证明其已向华诚博远公司支付96000元设计费。一审法院明明没有采信深圳中航公司提供的《技术服务合同》和收条，却又酌情确定并认可了该笔费用，实属不当。三、关于深圳中航公司主张的钢结构材料款和仓储保管费。兆维科技公司作为涉案装修项目的招标方，在招投标文件里并未对投标方采购物资的数量、规格和品牌做出任何规定。深圳中航公司向定海中心采购的主结构、檀条、地脚螺栓、高强螺栓、钢结构防火涂料等材料，并非是为兆维科技公司的装修改造项目专门订制，而是通用材料，即使其购买了上述物资，购买后还可用于其他装修工程或进行转卖。2018年4月20日，在一审法院主持下，双方在所谓的仓储现场也核实了深圳中航公司主张的兆维科技公司购买的钢结构材料，根据现场核查结果来看，现场堆放钢材的重量为9.2吨，不足《加工订制合同》中约定采购的主结构20吨的数量，现场钢材上所涂材料为防锈漆，也并非《加工订制合同》中约定的防火涂料，现场存放的钢材无论是存放地点还是种类、数量、重量都与深圳中航公司提供的《加工订制合同》以及图纸不相符，现场存放的钢材根本不是深圳中航公司为履行与兆维科技公司的《建设工程施工合同》所采购的钢材，一审法院酌情判决兆维科技公司赔偿深圳中航公司钢结构材料款和仓储费实属不妥。四、关于大额款项的支付凭证或取款记录。深圳中航公司虽然声称为兆维科技公司洁净间项目已经支付了设计费、钢材订购费、仓储费以及工人劳务费，但是上述各笔大额款项竟然没有任何书面的支付凭证和发票。如果真如其所述现金支付，不开具发票即可降低支付金额的话，那么深圳中航公司作为国内有名的甲级建设资质的企业，存在故意不开发票、偷税漏税的违法行为。综上，深圳中航公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院予以驳回。
兆维科技公司向一审法院起诉请求：1．解除双方在2014年11月5日签订的《建设工程施工合同》；2.深圳中航公司返还兆维科技公司合同预付款180万元；3.深圳中航公司向兆维科技公司支付180万元的利息（自2017年9月21日起至实际付清180万元之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付）；4．深圳中航公司负担案件受理费。
深圳中航公司向一审法院反诉请求：1.兆维科技公司支付深圳中航公司设计服务费96000元；2.兆维科技公司支付深圳中航公司钢构件材料款182736元；3.兆维科技公司支付深圳中航公司仓储保管费146000元；4.兆维科技公司支付深圳中航公司工人遣散费132240元；5.兆维科技公司支付深圳中航公司合理利润192000元；6.兆维科技公司支付深圳中航公司违约金64万元；7.兆维科技公司支付深圳中航公司规费176000元；8.兆维科技公司负担案件受理费。
一审法院认定事实：当事人针对本、反诉依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《建设工程施工合同》、付款凭证、业务回单、往来邮件、招投标文件等证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1.兆维科技公司提交的《装修流程工作说明》，用于证实其所在的天竺综合保税区的装修方案必须得到物业管理处审核同意后方可进行施工。深圳中航公司未经审批即开始钢材料定制加工，违反了装修流程。深圳中航公司对证据真实性予以认可，但表示天竺综合保税区不是兆维科技公司的上级单位，对合同的执行和成立没有相应的审批权，合同是否成立及进行施工准备、物流购置不以天竺综合保税区同意为前提。法院对证据真实性予以确认，但该份证据与双方之间合同履行不存在关联性。
2.深圳中航公司提交的《技术服务合同》及收条，用于证实其支付修改、变更图纸产生的服务费用96000元。深圳中航公司表示其与华城博远公司并未最终结算，只是先支付了96000元。经查，该份《技术服务合同》签订时间为2014年11月1日，而《建设工程施工合同》签订时间为2014年11月5日。对此深圳中航公司解释为在中标后其找到华城博远公司作为深化设计方面的技术支持签订了本合同，属于正常的施工准备，服务合同虽然只写了深化设计，实际包括深化设计、更改、修改图纸等各个方面的技术支持，收费标准都一致，故没有另行针对修改、更改图纸设计另行签订合同或补充协议。兆维科技公司对合同及收条真实性不予认可，认为费用过高，且收据不是正规支付费用凭证。因华诚博远公司并未出庭作证，法院对《技术服务合同》及收条真实性无法确认。
3.深圳中航公司提交的《加工订制合同》、收据、照片、收条，用于证实钢结构、螺栓等物资定制费用及仓储费用。兆维科技公司对上述证据真实性不予认可。经查，该份《加工订制合同》的签订时间为2014年11月15日，双方在《建设工程施工合同》中约定：“计划备货日期自合同签订后首笔预付款到承包方起。”而双方一致认可首笔预付款在2014年11月17日才支付至深圳中航公司。对此深圳中航公司解释为了满足交工节点，在签订合同后、未收到预付款前就签订了《加工订制合同》，因定制钢结构需要一定的时间，等收到款后再定制钢结构就会造成工程延期。因定海中心并未出庭作证，法院对上述证据真实性无法确认。
4.深圳中航公司提交的《工程队最终结算单》、收条，用于证实工人遣散费用。兆维科技公司对上述证据真实性不予认可。因田向荣及施工工人并未出庭作证，法院对上述证据真实性无法确认。
5.深圳中航公司称在签订合同后2014年11月10日左右，兆维科技公司李宁通知其公司刘宇对主材进行采买和定制，兆维科技公司予以否认，对此深圳中航公司并未进行举证。双方一致认可在招投标文件中对部分材料和设备有一览表，该一览表中对部分材料和设备的品牌、规格等进行了约定，对于其余材料并未进行约定。深圳中航公司表示因钢构件需要按照图纸提前定制，为了保证工期，故在李宁口头通知其准备物料后，其公司就签订了《加工订制合同》，对洁净间所需钢材进行了定制加工。直至2014年12月份，兆维科技公司才提出对图纸进行变更和修改，造成其已经定制的钢结构80%以上无法继续使用。
6.双方一致认可在施工图纸由兆维科技公司在招投标文件中一并提供给深圳中航公司，在2014年12月29日、2015年2月4日、2015年3月12日兆维科技公司要求深圳中航公司对施工图纸内容进行变更，变更内容涉及洁净间局部高度、面积、洁净等级、减量等，由深圳中航公司针对兆维科技公司的意见修改图纸并重新报价。深圳中航公司表示，除上述变更要求以外，在2015年3月20日、2015年4月20日兆维科技公司亦要求其进行洁净间大门、工具间、暖风组等项目的更改及报价。深圳中航公司在2015年5月11日报价为203万余元，但兆维科技公司并未同意。兆维科技公司在2016年3月给深圳中航公司报价189万元，深圳中航公司并未同意。另，兆维科技公司称因施工图纸一直在变化，对此深圳中航公司知情并一直对图纸进行更改，故不会涉及深圳中航公司所称的物资采购等准备工作。对此深圳中航公司表示其是依据招投标文件中的图纸定制了钢结构，签订合同时没有说合同和图纸会进行更改，其按照合同约定进行定制和施工是正常履行合同义务。
兆维科技公司称其与第三方韩国公司洽谈合作项目，因双方合作项目需要兆维科技公司建造洁净间，即本案涉诉建设工程。但该建设工程是否实际履行应以其是否能与韩国公司进行合作为前提，在与深圳中航公司签订合同时就已经告知深圳中航公司，深圳中航公司是认可的。后在2015年6月份左右兆维科技公司得知与韩国公司不能继续合作，其在第一时间通知了深圳中航公司，深圳中航公司对此是知情的。在2017年6月收到深圳中航公司函件后，因涉及其公司与深圳中航公司还有其他合作项目，公司一直在考虑应如何综合处理，故没有予以明确答复。深圳中航公司对兆维科技公司陈述的与第三方韩国公司合作一事表示不知情，兆维科技公司对其陈述的上述情况并未进行举证。
经一审法院现场勘查，现场位于北京永成兴业钢结构公司库房，经深圳中航公司确认，其生产定制的钢结构除檩条、螺栓以外的钢梁、钢柱、柱间支撑均在勘查现场存放，大概为20吨。檩条、螺栓在他处存放，防火涂料均已刷在钢材料上。经法院现场清点，因钢结构材料堆放不规则，可见钢梁19根、尺寸不一，分别为6.99米、5.73米、5.53米、宽度均为25厘米，钢梁翼宽12.5厘米；钢柱18根、宽度为25厘米，长度均为4.45米。另有双方争议的柱间支撑或角铁的钢材8根（4组），在所有钢材料上面里侧还有一个钢梁形状的钢材，经测量长度为4.225米，宽度为41厘米，翼宽为20厘米，在该钢梁一端有20厘米乘以20厘米的缺口。兆维科技公司表示现场核查的钢材存放地点与深圳中航公司提交的《加工订制合同》及仓储保管费收条不符，现场的钢材与深圳中航公司提交的《加工订制合同》及图纸不符，现场钢材上均没有防火涂料，涂的是防锈漆。且根据《加工订制合同》，深圳中航公司向定海中心采购的钢材主结构为20吨，但根据现场存放的钢材主结构的规格和长度，根据《五金手册》规定计算重量为9.2吨，相差甚远，综上，现场存放的钢材料根本不是深圳中航公司为履行《建设工程施工合同》所采购的钢材。深圳中航公司表示其按照兆维科技公司图纸进行了委托加工，钢材料一直在加工方库房存放。现场勘查时看到的是主结构，配件在其他地点存放。
另查明，双方一致认可兆维科技公司已经在2014年11月17日预支付深圳中航公司工程款180万元。兆维科技公司向一审法院申请保全，要求查封或冻结深圳中航公司名下价值180万元的财产。一审法院在2017年11月7日作出（2017）京0113民初18233号民事裁定书，裁定将深圳中航公司所有的价值180万元的财产查封或冻结。
一审法院认为，兆维科技公司与深圳中航公司于2014年11月5日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应全面履行合同。现双方均同意解除合同，法院以双方合意解除时间即2018年3月16日作为合同解除之日。针对本诉，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方已经合意解除《建设工程施工合同》，故深圳中航公司应退还兆维科技公司预付的合同价款180万元。因本案系兆维科技公司明确表示不继续履行合同导致合同解除，兆维科技公司已经构成根本违约，故其要求支付利息的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。针对反诉，首先，关于设计服务费是否应支付问题。双方一致认可在施工合同签订后施工图纸进行了多次变更，且均由深圳中航公司进行重新设计后向兆维科技公司交付更改的方案，该项内容并不属于双方合同约定的深圳中航公司的承包范围，兆维科技公司应支付深圳中航公司因此产生相应的合理费用。鉴于深圳中航公司提交的《技术服务合同》及收条的证据效力未被采信，法院根据实际提供更改设计情况、参照市场价格等因素酌情确定该项费用。其次，钢构件材料款应否支付问题。双方在合同中明确约定了计划备货日期为合同签订后首笔预付款到承包方起，深圳中航公司收到首笔预付款日期为2014年11月17日，但深圳中航公司提交的《加工订制合同》的签订时间为2014年11月15日。在深圳中航公司未收到首笔预付款和未举证证实已经接到兆维科技公司的备货通知情况下，即签订了钢构件材料的加工订制合同，确实存在不妥。但如果合同可以正常履行，深圳中航公司定制的钢构件材料即会被用于建设工程中，现因兆维科技公司原因造成合同无法继续履行，应对深圳中航公司订购并已付款材料的合理费用予以分担。法院现场勘查过程中测量的尺寸虽与图纸记载的尺寸存在些许偏差，但上述偏差可能存在测量原因或制作原因导致，不影响确认深圳中航公司为涉诉工程定制了钢梁、钢柱等材料的事实。根据《加工订制合同》记载的物资情况、现场勘查情况、图纸等证据可以认定，现深圳中航公司提供的证据不足以证实钢构件实际发生的损失为182736元。法院根据勘查情况酌情确定损失数额。关于仓储费用，兆维科技公司主张其曾向深圳中航公司提供免费储藏场所，深圳中航公司对此予以否认，在兆维科技公司未举证情况下，应对深圳中航公司产生的合理的仓储费用予以赔偿，具体数额法院酌情确定。再次，关于深圳中航公司主张的合理利润、规费和人工遣散费应否支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，双方在合同中约定，如发包人违约，发包人应承担其违约行为给承包人增加的费用和延误的工期，并支付承包人合理的利润。故对于深圳中航公司主张的合理利润损失，法院酌情予以确定。深圳中航公司主张赔偿规费的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。深圳中航公司就其主张的人工遣散费是否实际发生未提交充分的证据予以证实，且其未证实已经接到兆维科技公司要求其人员入场施工或做入场准备的通知，故对其主张的人工遣散费，法院不予支持。最后，关于兆维科技公司应否支付违约金。双方关于违约金的数额没有具体约定，仅约定了因违约产生的损失赔偿额计算方法，本案中已对深圳中航公司的合理损失予以确认，故对于其主张的违约金，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、深圳中航公司于判决生效之日起七日内返还兆维科技公司预付款180万元；二、兆维科技公司于判决生效之日起七日内支付深圳中航公司各项损失共计37万元；三、驳回兆维科技公司的其他诉讼请求；四、驳回深圳中航公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，双方当事人对于一审法院认定的兆维科技公司与深圳中航公司合意解除案涉《建设工程施工合同》且该合同于2018年3月16日解除，均无异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，本院二审的争议焦点为：一、深圳中航公司是否应返还兆维科技公司合同预付款；二、兆维科技公司是否应赔偿深圳中航公司各项损失以及损失数额的认定。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方已经合意解除《建设工程施工合同》，故深圳中航公司应退还兆维科技公司预付的合同价款180万元。深圳中航公司上诉主张，兆维科技公司构成根本违约且其履行了相应的合同义务，故不应返还180万元预付款。对此，本院认为，对于兆维科技公司不继续履行案涉合同的违约行为，深圳中航公司已在一审中反诉要求兆维科技公司赔偿损失，且案涉工程未实际开工，兆维科技公司拒绝返还合同预付款，缺乏事实和法律依据，本院对深圳中航公司的该项上诉请求不予支持。
关于焦点二。第一，关于设计服务费。因双方一致认可在《建设工程施工合同》签订后对施工图纸进行了多次变更，且均由深圳中航公司进行重新设计后向兆维科技公司交付更改方案，该项内容并不属于双方合同约定的深圳中航公司的承包范围，故兆维科技公司应向深圳中航公司支付因此产生的合理费用。一审法院根据深圳中航公司实际提供更改设计情况、参照市场价格等因素酌情确定该项费用并无不当。兆维科技公司上诉主张一审判决对该项费用认定错误，缺乏事实依据，本院不予采信。关于深圳中航公司提交的《技术服务合同》及收条，该《技术服务合同》的签订时间早于《建设工程施工合同》的签订时间，且收条上无华城博远公司负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，故仅凭上述证据不足以证明深圳中航公司已实际支付设计服务费96000元。深圳中航公司上诉主张应依据《技术服务合同》及收条支持其技术服务费96000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
第二，关于钢构件材料款。双方在《建设工程施工合同》中明确约定“计划备货日期为自合同签订后首笔预付款到承包方起”，深圳中航公司收到首笔预付款日期为2014年11月17日，但深圳中航公司提交的《加工订制合同》的签订时间为2014年11月15日。在深圳中航公司未收到首笔预付款，亦未举证证明已经接到兆维科技公司备货通知的情况下，其签订关于钢构件材料的《加工订制合同》，应预料到相关风险的存在。但如果合同正常履行，深圳中航公司定制的钢构件材料即会被用于建设工程中，现因兆维科技公司的原因造成合同无法继续履行，其应对深圳中航公司订购并已付款材料的合理费用予以分担。一审法院根据现场勘查情况确认深圳中航公司为涉案工程订制了钢梁、钢柱等材料的事实，酌情确定损失数额并无明显不当，本院予以维持。关于兆维科技公司提交的《装修流程工作说明》，系物业公司向用户提出的有关装修方面的信息和管理规定，其中并未约定深圳中航公司在物业公司没有对装修方案等进行审批备案的情况不能自行采购钢材，故一审法院认定该证据与双方之间的合同履行没有关联性并无不当。兆维科技公司上诉主张一审法院对《装修流程工作说明》认定错误、深圳中航公司现场存放的钢材并非为兆维科技公司采购，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。深圳中航公司上诉主张兆维科技公司应支付其钢构件材料款182736元，亦缺乏依据，本院不予支持。
第三，关于仓储保管费。兆维科技公司主张其曾向深圳中航公司提供免费储藏场所，但深圳中航公司对此予以否认，在兆维科技公司未对此举证情况下，其应向深圳中航公司支付合理的仓储费用。一审法院根据本案实际情况酌情确定仓储费用并无不当，本院予以维持。兆维科技公司上诉主张其不应支付该笔费用，缺乏事实依据，本院不予支持。深圳中航公司提交的定海中心出具的收条上没有定海中心负责人及出具收条人员的签字或盖章，仅凭该证据不足以证明深圳中航公司已实际支付仓储保管费146000元，故本院对于深圳中航公司主张的兆维科技公司应支付仓储保管费146000元的上诉请求不予支持。
第四，关于合理利润损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，双方在案涉合同中约定，如发包人违约，发包人应承担其违约行为给承包人增加的费用和延误的工期，并支付承包人合理的利润，故一审法院对于深圳中航公司主张的合理利润损失酌情予以支持，亦无不当，本院予以维持。兆维科技公司上诉主张其不应支付该项损失，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。深圳中航公司上诉主张应支持其合理利润损失192000元，依据不足，本院不予支持。
第五，关于规费和人工遣散费。深圳中航公司主张赔偿规费的诉讼请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。关于人工遣散费，深圳中航公司既未提供充分证据证明该笔费用已实际发生，亦未证明其已经接到兆维科技公司要求其人员入场施工或做入场准备的通知，故对深圳中航公司主张的人工遣散费，本院亦不予支持。
综上所述，兆维科技公司、深圳中航公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32525元，由北京兆维科技开发有限公司负担6850元（已交纳3425元，于本判决生效后七日内交纳余款3425元），由深圳市中航装饰设计工程有限公司负担25675元（已交纳21000元，于本判决生效后七日内交纳余款4675元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年十月三十日
法官助理 徐 晨
法官助理 田子阳
书 记 员 刘怡然