北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第14504号
原告北京万源福商贸有限公司，住所地北京市西城区赵登禹路XX号1幢二层206室。
法定代表人靳红军，总经理。
委托代理人李冉，北京市岳成律师事务所律师。
被告万朝腾达（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区细管胡同20号。
法定代表人赵立，总经理。
委托代理人彭希，广东瑞科律师事务所律师。
原告北京万源福商贸有限公司诉被告万朝腾达（北京）科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京万源福商贸有限公司代理人靳红军、李冉，被告万朝腾达（北京）科技有限公司代理人赵立、彭希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京万源福商贸有限公司诉称，原告于2012年10月9日与被告签署《房屋租赁合同》，房屋租赁期共18个月，租赁面积共计333平米。原告于2013年3月14日已缴纳了全部的取暖费，且根据合同第七条第四款约定取暖费根据燃油发票合计总额和锅炉维修费，按各自的使用面积分摊，根据约定被告应于2012年3月15日前支付原告此款项，但经过原告多次催要，被告至今仍未给付此笔费用。现原告诉至法院，诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《房屋租赁合同》。2、判决被告支付取暖费共计23479元。3、判决被告支付自2013年3月16日起按逾期每天未支付费用总额的5%支付逾期滞纳金。4、本案诉讼费由被告承担。
被告万朝腾达（北京）科技有限公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，其他诉讼请求不同意。原告其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告不需要承担任何赔偿责任。第一，合同法及本合同约定以平等自愿的原则及基础，被告与一楼药店承租者共同向原告在供暖前明确提出不使用暖气，原告告知暖气费必须交付，用不用他们不管，2013年强行收款属于强买强卖。第二，被告多次告知原告暖气设备设施损坏，不能正常使用，原告并未予以更换及维修。第三，被告不认可原告提供的应缴纳燃油及锅炉维修发票的真实性及发票金额的真实性。第四，原告在加注燃油时并未通知被告及其他承租商户到场确认加注燃油实际数量，也没有通知被告在燃油加注明细单上确认签字。第五，锅炉维修时并未通知被告及其他承租商户当场确认损坏需维修，也没有通知被告在维修确认单上确认签字。第六，原告提供的暖气费用及锅炉维修费用明细分摊不明确，无任何依据。第七，原告在此合同中存在合同欺诈和合同违约，合同中房屋面积333平方米，实际面积经测量只有273.65平方米，其中包含锅炉房和文件室两个房间32.92平方米，原告一直未交付使用。我方申请原告退还92.27平方米面积的房租，按照合同0.7元／平方米／天（1937元／天），2013年应退房租16764元。我方申请2014年房租按照5063元／月支付。第八，我方申请判令原告违约，按照合同应支付我方全合同5%的违约金即6300元。第九，原告2013年4月两次到我方办公处，强行收取暖气费，并关闭我公司电闸，派出所出警记录可查。第十，我方申请原告赔偿我方因房屋漏水造成的损失。现我方提起反诉，反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人缴纳的房屋押金10000元。2、判令被反诉人因房屋漏水给反诉人造成的财产损失和维修费用共计7700元。3、判令被反诉人退还未交付和少交付使用房屋面积租金共计8411元。4、判令被反诉人退还因漏水造成不能使用房屋面积租金供给3832.5元。5、判令被反诉人支付关闭反诉人电闸造成的停业期间的房屋租金233元。6、判令被反诉人支付《房屋租赁合同》违约金6305元。7、判令被反诉人给付42000元房屋租金发票。8、判令被反诉人支付装修费40000元。9判令被反诉人承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）北京万源福商贸有限公司辩称，我方同意与被告解除租赁合同，被告其他反诉请求均无事实与法律依据，均不同意。
经审理查明，位于北京市西城区赵登禹路XX号房屋一层和地下一层由本案原告北京万源福商贸有限公司承租自房屋所有权人北京陇兴集源石油公司。2012年10月9日，原告与被告万朝腾达（北京）科技有限公司就上述房屋签订《房屋租赁合同》，将该房屋转租给被告，合同约定：“……第二条房屋的坐落、面积、装修、设施情况：1、甲方出租给乙方的房屋位于北京市西城区赵登禹路XX号地下一层；2、出租房屋建筑面积共333平方米。第四条租赁期限、用途：1、该房屋租赁期共18个月。自2012年10月9日起至2014年4月19日……第五条租金及支付方式：1、该房屋每月租金为7000元；2、房屋租金支付方式为半年付，乙方于2012年10月10日向甲方支付……第七条双方权利义务：1、甲方权利义务：（1）甲方有权对出租房屋进行管理并按时收取租金及相关费用，配合乙方办理各种手续、证照，使乙方合法使用和承租。（2）在乙方不按照合同约定履行义务时，甲方有权提出更正，如乙方仍拒不履行，甲方有权解除合同……（4）甲方提供的租赁房屋无物业费，甲方按北京市取费规定向乙方提供水、电。乙方用水、用电按规定分装表，每月向甲方交纳费用。取暖费根据燃油发票合计总额和锅炉维修费用，按各自的使用面积分摊。2、乙方权利义务……（3）在接收房屋前，乙方应事先进行彻底勘验，在签署《设施设备清单》后，即视为乙方以房屋的认可，乙方不得再以房屋现状不符合约定为由要求解除合同，否则应按照乙方提前解除合同向甲方承担违约责任……（6）乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。租赁期满后或因乙方责任导致合同提前解除的，依附于房屋的装修归甲方所有，因装修造成房屋的破坏，乙方承担赔偿责任……第十一条甲方违约责任处理规定1、甲方因不能提供本合同约定的房屋而解除合同的，应支付乙方本合同租金总额5%的违约金。2、如乙方要求甲方继续履行合同的，甲方每逾期交房一日，则每日应向乙方支付日租金1倍的滞纳金……第十二条乙方违约责任……2、在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用的，每逾期一天，则应按上述费用总额的5%支付甲方滞纳金。3、在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途擅自退租的，乙方应该按合同年租金的50%向甲方支付违约金，且房屋保证金不予退还，甲方有权要求乙方支付免租期内的租金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任。”合同签订后，原告将房屋交付被告。2012年12月6日，原告北京万源福商贸有限公司通知被告万朝腾达（北京）科技有限公司于2012年12月26日交纳暖气费壹万元整。
上述事实，有原、被告陈述、房屋租赁合同、通知、同意转租声明、房屋产权证书、供暖费收取分割单以及发票、房租和押金支票、录音、照片、视频、收据、装修合同等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约行使合同权利，履行合同义务。本案中，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同应为有效。庭审中，被告对于原告要求解除合同的诉讼请求表示同意，对此本院不持异议。本案中，原、被告双方签订的合同对被告应承担的取暖费及逾期滞纳金作出了明确约定，原告据此要求被告支付该笔费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称其不认可原告提交的相关燃油票据，但并未提供相应的证据予以推翻，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采信。当事人对于自己的主张，有义务加以举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，反诉原告万朝腾达公司要求反诉被告返还其房屋押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。反诉原告要求反诉被告支付财产损失和维修费用的主张，因该费用发生在其装修后，反诉原告不能证明损失和花费与反诉被告之间的因果关系，反诉原告的该项请求，证据不足，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告退还未交付和少交付使用房屋面积租金，因租赁合同第十条明确出租方即甲方应保证租赁房屋本身及附属设施、设备能够正常使用，验收时双方共同参与，《设施设备清单》即视为对房屋现状的认可，反诉原告万朝腾达公司的该项反诉请求，依据不足，本院不予支持。反诉原告万朝腾达公司要求反诉被告支付关闭电闸损失和违约金，依据不足，本院不予支持。其要求反诉被告开具发票一项，应向相应部分主张，不属于本案处理范围，本院不予处理。反诉人要求被反诉人支付装修费一项，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》。
二、本判决生效后十日内，被告万朝腾达（北京）科技有限公司支付原告北京万源福商贸有限公司取暖费共计人民币二万三千四百七十九元。
三、本判决生效后十日内，被告万朝腾达（北京）科技有限公司支付原告北京万源福商贸有限公司逾期未支付取暖费二万三千四百七十九元的逾期滞纳金，自二〇一三年三月十六日起按逾期每天未支付费用总额的百分之五支付至实际支付之日止。
四、本判决生效后十日内，反诉被告北京万源福商贸有限公司返还反诉原告万朝腾达（北京）科技有限公司房屋押金人民币一万元。
五、驳回反诉原告万朝腾达（北京）科技有限公司的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百二十二元（其中本诉诉讼费三百八十七元，反诉诉讼费一千三百三十五元），由原告北京万源福商贸有限公司负担五十元（已交纳），由被告万朝腾达（北京）科技有限公司负担一千六百七十二元（其中一千三百三十五元已交纳，剩余三百三十七元于本判决生效起十日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 何迎新
二〇一四年四月十八日
书 记 员 田赋珺