湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终352号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区雄楚大街***号出版文化城出版大厦*层。
代表人张青山，该公司总经理。
委托代理人庄博文，该公司员工。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）王冬，男。
委托代理人杜鹏，湖北春园律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更和增加诉讼请求，进行和解等特别授权。
被上诉人（原审被告）张东风，男。
上诉人信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达财保湖北分公司）因与被上诉人王冬、张东风机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州伙牌民初字第00088号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年6月25日10时30分许，张东风持A2型驾驶证驾驶其所有的小型普通客车由襄州区伙牌镇伙牌路东至西行驶，王冬持B2型驾驶证驾驶的高森岩所有的小型轿车由康庄大道北往南行驶，当两车行至康庄大道与伙牌路十字路口路段时发生碰撞，致两车受损，小型普通客车所载香蕉受损。2015年6月25日，小型轿车经襄阳市襄州区物价局鉴定损失价值为22643元，为此，王冬支出鉴定费500元。2015年7月3日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出襄州（交）认字（2015）第A525号道路交通事故认定书，认定张东风负事故的主要责任；王冬负事故的次要责任。2015年7月21日，小型轿车因在襄阳市森华汽车维修有限公司修理而支出修车费用19352.99元，施救费683.76元，税额3406.25元，合计23443元。王冬因此事故支出交通费200元。2015年7月30日，王冬支付小型轿车赔偿款24443元。王冬因与张东风赔偿事宜未达成一致，引起诉讼。
原审另查明：小型普通客车在信达财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间均为2014年10月14日0时起至2015年10月13日24时止，强制保险责任限额为：财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险金额为50000元等。
原审判决认为：公民的财产权受法律保护。交警部门依法认定张东风负事故的主要责任，王冬负事故的次要责任，事实清楚，定性准确，应当予以采信。张东风驾车与王冬驾驶的他人的车辆发生事故，张东风应对此次事故造成的财产损失承担相应的赔偿责任，因王冬已将车辆损失垫付，故张东风应向王冬履行赔偿义务。结合本案实际情况，张东风应承担王冬交强险外损失的70%较为适宜。又因张东风将其所有的车辆在信达财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，本案交通事故发生于保险合同理赔期限内，故根据法律规定，信达财保湖北分公司应在机动车责任强制保险责任限额内直接予以赔偿，不足部分应按合同约定在第三者责任保险责任限额内予以赔偿。王冬诉请赔偿的各项经济损失中车辆损失费23443元、鉴定费500元，符合法律规定，应当予以支持。对王冬主张的交通费500元，因其仅提供了300元的票据，故结合案情酌情支持200元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，信达财保湖北分公司应在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿王冬车辆损失费2000元；不足部分22143元，按保险合同约定，由信达财保湖北分公司在第三者保险责任限额内按70%予以赔偿即15500.1元。综上，王冬的各项经济损失为17500.1元，超出部分不予支持。信达财保湖北分公司对王冬的所有经济损失已能足额赔偿，张东风不再承担赔偿责任。张东风经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王冬财产损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿王冬各项经济损失15500.1元，共计17500.1元；二、驳回王冬对张东风的诉讼请求；三、驳回王冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由张东风负担。
信达财保湖北分公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.车辆系按照非营业性质车辆投保并交纳保费的，但事故发生时，车辆被私自改变车身机构，并从事贩卖香蕉的营业性活动，导致被保险车辆危险程度的增加，根据《信达财产股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》第十八条免责条款的约定，保险公司不应当承担赔偿责任。2.鉴定费500元及交通费200元属于间接损失，根据免责条款，保险公司不应予以赔偿。故请求二审法院予以改判信达财保股份有限公司不承担商业三者险限额内的15500.1元的赔偿责任或者发回重审。
被上诉人王冬答辩称：1.信达财保湖北分公司没有确实证据证明张东风车辆改变车辆状态并进行营运活动。2.本次事故系因张东风驾车为了让右侧车辆先行导致的交通事故，并不是因增加了危险程度而导致的交通事故。3.信达财保湖北分公司没有证据证明其将保险条款的免责内容向投保人进行了提示、说明，该免责条款无效。4.鉴定费和交通费属于处理交通事故的直接损失，应当由保险公司依法予以赔偿。原判认定案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张东风未提出答辩。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
根据上诉人信达财保湖北分公司提出的上诉理由，本案争议焦点为：（一）张东风是否私自改变车辆车身结构，从事贩卖香蕉的营业性活动；（二）鉴定费和交通费是否应由保险公司承担；（三）商业三者险条款中免责条款是否对投保人产生约束力。
本院针对上述争议焦点作如下分析评判：
关于张东风是否私自改变车辆车身结构，从事贩卖香蕉活动的问题。上诉人信达财保湖北分公司上诉称张东风私自改变了车身结构并从事贩卖香蕉活动。本案在一审审理期间，上诉人信达财保湖北分公司未提出该理由，在二审审理期间该保险公司为证实张东风私自改变车身结构并从事贩卖香蕉活动向本院提供了三张车辆照片。本院认为，仅依据该三张车辆照片不能足以认定张东风改变了车身结构并从事贩卖香蕉活动。上诉人信达财保湖北分公司的该节上诉理由无事实依据，本院不予支持。
关于鉴定费和交通费是否应由保险公司承担的问题。上诉人信达财保湖北分公司上诉认为鉴定费和交通费属于交通事故的间接损失，按照商业三者险保险条款约定，保险公司对间接损失不予赔偿。王冬认为，鉴定费和交通费不属于间接损失，保险公司应当予以赔偿。本院认为，上诉人信达财保湖北分公司提供的商业三者险保险条款系格式条款，该条款第七条关于保险公司对各种间接损失不予赔偿的条款，属于约定不明确、不具体的内容，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以理解。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。”故上诉人信达财保湖北分公司认为鉴定费用和交通费系间接损失不予赔偿的理由不能成立，况且，该鉴定费和交通费系王冬为确定桥车的损失程度及为处理事故等支出，属于必要的、合理的费用，应由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。
关于商业三者险条款中免责条款是否对投保人产生约束力的问题。上诉人信达财保湖北分公司上诉认为，根据投保人与保险人之间签订的商业三者险保险条款约定，各种间接损失不予赔偿及在保险期间内，被保险机动车改装、假装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。且投保单中“投保人声明”一栏中加黑字体明确注明投保人张东风对免责条款已经详细阅读，并完全理解了保险人对保险条款内容的提示和说明，投保人张东风予以签字认可，故保险公司对商业三者险范围内不予赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，不论是投保单还是商业三者险条款中关于免责条款内容的字体较小，仅作加黑处理，尤其是商业三者险条款中免责条款的字体与其他条款字体大小一致，不足以引起投保人注意，不能认定保险公司已经尽了提示并且说明的义务。故免责条款对投保人张东风不产生效力，信达财保湖北分公司应在商业三者险限额内赔偿损失。
综上，一审判决审判程序合法，认定案件事实清楚，判决结果正确，依法予以维持，上诉人信达财保湖北分公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由信达财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 斌
审判员 杨晓波
审判员 陈淑娟
二〇一六年四月十九日
书记员 周宇昂