四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0623民初808号
原告：刘元成，男，1949年11月16日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省中江县。
原告：刘胜明，男，1979年10月17日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省中江县。
原告：刘桂琼，女，1977年7月3日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省中江县。
三原告共同委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。
被告：谢海军，男，1973年8月21日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。
被告：金堂兴联驾驶培训有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县。
法定代表人：牟成萍，该校校长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地四川省成都市锦江区。
负责人：何跃，该支公司经理。
委托诉讼代理人：吴勇，四川宗元律师事务所律师。
原告刘元成、刘胜明、刘桂琼与被告谢海军、金堂兴联驾驶培训有限责任公司（以下简称兴联驾校）、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人冷辉、被告谢海军的委托诉讼代理人易涛、被告平安财保成都公司的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼，被告兴联驾校经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元成、刘胜明、刘桂琼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告办理丧葬事宜误工费937.55元、护理费1367.25元、住院伙食补助费450.00元、丧葬费25233.00元、交通费2000.00元、死亡赔偿金163952.00元、精神损害抚慰金50000.00元等共计243939.81元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费58698.38元。事实和理由：2017年1月20日，驾驶人谢海军驾驶川AS2**学号小型轿车从金堂县城出发经中江县兴隆镇往福兴镇方向行驶。于当日20时40分许，车行至中江县兴隆镇兴隆路178号路段处，与行驶前方行人袁发珍发生碰撞，造成袁发珍受伤经医院抢救无效于2017年2月4日死亡及车辆受损的交通事故。袁发珍在抢救期间用去医疗费58698.38元。2017年2月28日，中江县公安局交通警察大队作出江公交认（【2017】第03003号）交通事故认定书，认定驾驶人谢海军应承担本次事故的全部责任，当事人袁发珍不承担本次事故的责任。谢海军驾驶的川AS2**学号小型轿车的登记所有人为金堂兴联驾驶培训有限责任公司，该车在平安财保成都公司购买了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内。死者袁发珍（1953年1月16日出生）与原告刘元成系夫妻关系，婚后生育长女原告刘桂琼、次子原告刘胜民。
被告谢海军辩称:1、对原告诉称交通事故发生的事实及责任认定无异议;2、我是肇事车辆川AS2**学号小型轿车的实际所有人，该车原挂靠于成都市青安驾驶学校有限公司，后因成都市青安驾驶学校有限公司申办三类驾校，川AS2**学号小型轿车于2016年9月转入至兴联驾校，故现该车挂靠于兴联驾校，川AS2**学号小型轿车的登记所有人为兴联驾校，但车辆投保单上的投保人与被保险人未做变更，仍为成都市青安驾驶学校有限公司；3、2016年5月，成都市青安驾驶学校有限公司为川AS2**学号小型轿车在平安财保成都公司投保了交强险和责任限额为1000000.00元的商业第三者责任保险（不计免赔），且事故发生在保险期内，原告的损失应由被告平安财保成都公司先在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的损失再由被告平安财保成都公司在商业保险合同限额内替代赔偿;4、在本次交通事故中，被告谢海军垫付了58698.38元医疗费（已计入原告的总损失中）及25400.00元丧葬费,要求在本案中一并处理。5、关于原告的各项损失问题，请求法院依法判决。
被告平安财保成都公司辩称:1、对原告诉称交通事故发生的事实及责任认定无异议;2、被告谢海军驾驶的川AS2**学号小型轿车的投保人与被保险人为成都市青安驾驶学校有限公司，登记所有人为金堂兴联驾驶培训学校，该车在平安财保成都公司投保了交强险和责任限额为100000.00元的商业第三者责任保险（不计免赔），且事故发生在保险期内;3、被告谢海军在交通事故发生后，离开事故现场，并指示其子谢森林冒充肇事车辆的驾驶人，伪造现场，按照机动车综合商业保险条款第二十四条：“（一）、事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）、1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或者注射毒品服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”的规定，商业三者险不应当赔付。4、原告的诉请中，医疗费扣除18%的自费药比例；交通费、精神损害抚慰金过高；对于原告主张的其余赔偿项目及标准无异议。
被告兴联驾校未作答辩。
原告刘元成、刘桂琼、刘胜明围绕其诉讼请求提供了以下证据材料：
1、谢海军的驾驶证、川AS2**学号小型轿车的行驶证，证明被告谢海军的驾驶资格及肇事车辆的所有权情况。被告谢海军、平安财保成都公司无异议，本院予以确认。
川AS2**学号小型轿车的保险单，证明该车的投保情况。被告谢海军、平安财保成都公司无异议，本院予以确认。但需要说明的是保险单上注明的投保人与被保险人均为成都市青安驾驶学校有限公司，其原因是该车原挂靠在成都市青安驾驶学校有限公司，后因成都市青安驾驶学校有限公司金堂分校申办三类驾校，川AS2**学号小型轿车于2016年9月转入至金堂兴联驾驶培训学校，但投保信息未变更仅将车辆行驶证登记车主进行变更，故被告兴联驾校系本案适格被告。
3、交通事故认定书，证明被告谢海军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款的规定，被告谢海军承担本次事故的全部责任。被告谢海军对该份证据无异议，被告平安财保成都公司对该份证据的真实性、合法性无异议，同时可以证实，在本次事故中认定被告谢海军承担全部责任的理由是其在交通事故发生后离开现场、伪造现场。本院对该份证据材料，依法确认为有效证据。
被告谢海军围绕其抗辩意见，提交了以下证据材料：
成都市教练车道路运输证转入、转出申请表，证明2016年9月，川AS2**学号小型轿车从成都市青安驾驶学校有限公司转入至金堂兴联驾驶培训学校，现该车的登记所有人为金堂兴联驾驶培训学校。原告与被告平安财保成都公司对该份证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法确认为有效证据。
2、合作经营协议书,证明川AS2**学号小型轿车系被告谢海军所有，肇事车辆挂靠登记在被告兴联驾校从事教学培训活动。原告与被告平安财保成都公司对该份证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法确认为有效证据。
被告平安财保成都公司围绕其抗辩意见提供以下证据材料：
1、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、中国平安机动车综合商业保险条款,证明被告谢海军的行为违反了商业保险条款第二十四条的规定，且平安财保成都公司在投保人投保时已经向投保人详细介绍了条款内容、免责条款的内容，已经尽到明示及告知义务，商业三者险应当免赔。原告质证,认为该份证据材料尚不能达到被告平安财保成都公司的证明目的；被告谢海军质证，认为在投保时，该投保单并未向其或向被告兴联驾校送达，被告平安财保成都公司未通过任何形式向其或是兴联驾校明确告知免责事由，并且该份投保单上“成都市青安驾驶学校有限公司”的印章是在2017年4月9日加盖的，故对该份证据材料的合法性、关联性不予认可；被告兴联驾校于2017年4月11日向本院提交一份情况说明，称：被告平安财保成都公司提交的投保单上“成都市青安驾驶学校有限公司”的盖章是在2017年4月9日补盖的，投保人在投保时，被告平安财保成都公司并未对保险合同中的免责条款尽提示、告知、说明义务。本院对该份证据材料的真实性依法予以确认。
本院依职权调取以下证据材料：
1、中江县公安局交通警察大队出具的卷宗材料，证明交通事故发生后的情况及公安机关交通管理部门处理本次交通事故的情况。原告对该份证据材料无异议；被告谢海军对该份证据材料的真实性无异议，同时还可以证实被告谢海军在发生交通事故后及时报警，并没有离开、伪造现场，对“顶包”行为，被告谢海军也主动承认了自己为肇事者本人，故本案中，不存在被告平安财保成都公司所述的商业三者险免赔的情形；被告平安财保成都公司对该份证据材料无异议，其能够证实本案事实部分存在“顶包”行为，该行为致保险事故的性质、原因难以确定，故商业三者险应免赔。本院对该份证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认，依法确认为有效证据。
根据各方当事人的诉、辩意见和提供的证据，本院认定本案的事实如下：2017年1月20日，驾驶人谢海军驾驶川AS2**学号小型轿车从金堂县城出发经中江县兴隆镇往福兴镇方向行驶。于当日20时40分许，车行至中江县兴隆镇兴隆路178号路段处，与行驶前方行人袁发珍发生碰撞，造成袁发珍受伤经医院抢救无效于2017年2月4日死亡及车辆受损的交通事故。被告谢海军在发生交通事故后，让其子谢森林冒充肇事车辆驾驶人。2017年2月28日，中江县公安局交通警察大队作出江公交认（【2017】第03003号）交通事故认定书，认定驾驶人谢海军应承担本次事故的全部责任，当事人袁发珍不承担本次事故的责任。谢海军驾驶的川AS2**学号小型轿车的登记所有人为被告兴联驾校，该车在被告平安财保成都公司购买了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内。在本次交通事故中，被告谢海军垫付了58698.38元医疗费（已计入原告的总损失中）及25400.00元丧葬费。
本院对本案争议焦点确认如下：1、商业三者险是否免赔；2、被告兴联驾校是否应当承担赔偿责任；3、原告要求赔偿费用的合理性。
针对第1个争议焦点，评判如下：一、被告谢海军的行为是否违反了机动车商业保险条款。被告谢海军辩称，在交通事故发生后，其及时报警，并没有离开、伪造现场，对“顶包”行为，谢海军也主动予以了认可，故在本案中，不存在被告平安财保成都公司所述的商业三者险免赔的情形。被告平安财保成都公司辩称，在法院依职权调取的交警队的卷宗材料中，可以证实被告谢海军在事故发生前有饮酒行为，事故发生后，为逃避处罚离开事故现场，并让其子谢森林冒充肇事车辆驾驶人，伪造现场，该行为最终经交警认定违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”，同时被告谢海军的上述行为也违反了机动车综合商业保险条款第二十四条：“（一）、事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，故商业三者险应当免赔。本院认为，在本院依职权调取的中江县公安局交通警察大队的卷宗材料中，交警拍摄的“事发后自称是驾驶人”的照片以及在2017年1月22日，交警向被告谢海军、谢海军之子谢森林、证人杨胜利、杨关斌所做的笔录，可以证实在事故发生后，被告谢海军离开事故现场，并让其子谢森林冒充肇事车辆驾驶人，该行为属伪造现场，同时有可能会导致保险事故的性质、造成保险事故发生的原因等难以确定，故该行为违反了机动车综合商业保险条款第二十四条第（一）项的规定。二、被告平安财保成都公司是否对商业保险条款中的免责条款尽到明确说明义务。根据《保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”，免责条款的说明义务属于保险人的义务，所以该项的举证责任应由保险人承担，被告平安财保成都公司为证明其对免责条款完成了明确说明义务，提交了由成都市青安驾驶学校有限公司盖章的中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，在投保单上投保人声明一栏中载明：“……，本投保人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2011版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免责保险人责任的条款内容和手写或是打印的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全了解，并同意投保。”。本院认为，被告平安财保成都公司已履行了明确的告知义务，举证责任已完成；被告兴联驾校的辩解理由未提供相应的证据予以证实，且川AS2**学号小型轿车已于2016年9月从成都市青安驾驶学校有限公司转入至兴联驾校，被告兴联驾校称投保单上的投保人“成都市青安驾驶学校有限公司”的盖章是2017年4月9日补盖的与常理不符，故对被告兴联驾校的辩解理由不予认可。
综上，被告平安财保成都公司要求商业险内免赔的理由成立，本院依法予以支持。
针对第2个争议焦点，原告主张因被告谢海军将川AS2**学号小型轿车挂靠于被告兴联驾校从事经营活动，故被告谢海军与被告兴联驾校应对原告的损失承担连带责任。本院评判如下：一、导致本次交通事故发生的原因是被告谢海军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款的规定。二、川AS2**学号小型轿车的技术性能经鉴定（川鉴真司鉴所（2017）车鉴字第299号）：没有发现鉴定对象的安全技术存在异常状况。三、结合本次交通事故发生的时间系“2017年1月20日晚上”及谢海军与兴联驾校签订的合作经营协议书上明确的双方权利义务、安全管理范围，可以认定该车虽然是挂靠在被告兴联驾校，但其从事的是培训教学活动而非道路运输经营活动，且本次交通事故发生地点是在双方约定的安全管理范围之外，事故的发生系被告谢海军个人行为所致。
综上，被告兴联驾校不应承担责任，故原告的主张于法无据，不予认可。
针对第3个争议焦点，本院评判如下：对于原告主张的办理丧葬事宜误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法予以确认。对于医疗费，根据中江县人民医院出具的住院费用结算票据，医疗费确定为58698.38元，并按照医疗费总额的18%扣除自费药费用。对于交通费，本院酌情考虑500元为宜。对于被告谢海军为原告垫付的丧葬费25400.00元，按照法律规定，原告主张的丧葬费应为25233.00元，对于超出部分，被告谢海军同意由其自行承担。
综上所述，本院对原告诉讼请求中合法的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效30日内向原告刘元成、刘胜明、刘桂琼赔偿因其亲属袁发珍发生交通事故死亡所产生的损失共计120000.00元；
被告谢海军于本判决生效30日内向原告刘元成、刘胜明、刘桂琼赔偿因其亲属袁发珍发生交通事故死亡所产生的损失共计97206.78元；
驳回原告刘元成、刘胜明、刘桂琼的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960.00元，由被告谢海军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 骆丙娟
人民陪审员 夏时理
人民陪审员 黄玉连
二〇一七年六月五日
书 记 员 魏浩然
附：一、原告损失清单：
死亡赔偿费用：
1、医疗费：58698.38元
2、住院伙食补助费：450元
3、办理丧葬事宜的误工费：937.53元（38023元/年÷365天×3人×3天）；
4、护理费：1367.25元（33270元/年÷365天×15天）；
5、丧葬费：25233元（50466元/年÷12月/年×6月）；
6、死亡赔偿金：163952元（10247元/年×16年）；
7、精神损害抚慰金：50000元；
8、交通费：500元；
以上1-8项共计301138.16元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司赔偿原告的损失：
交强险分项责任限额内120000.00元
三、被告谢海军赔偿原告的损失：301138.16-120000.00-（25233元+58698.38元）=97206.78元