阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳城法民一初字第260号
原告：冯太盛。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
被告：阳江市江城区城西房地产开发公司。住所地：阳江市江城区沿江南路城区街道办事处*楼。
法定代表人：谭学富。
被告：罗骅。
委托代理人：许万祥，广东迅恒律师事务所律师。
被告：吴荣试。
委托代理人：谭家权，广东沿海律师事务所律师。
委托代理人：林多来，广东沿海律师事务所律师。
第三人：姚宗新。
委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。
原告冯太盛诉被告阳江市江城区城西房地产开发公司（以下简称城西房产公司）、罗骅、吴荣试、第三人姚宗新建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯太盛及其委托代理人曾显辉，被告罗骅及其委托代理人许万祥，被告吴荣试的委托代理人谭家权，第三人姚宗新的委托代理人曾庆波到庭参加了诉讼；被告城西房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯太盛诉称：吴荣试与罗骅是滨江花园小区的投资人，挂靠城西房产公司进行房地产开发。1994年12月23日，吴荣试以城西房产公司的名义与原告冯太盛签订《定购水泥通合约》一份，用于整个滨江花园排地下水之用定购水泥通的价格为116662元，约定以城西滨江花园小区中洲西侧第12号地（即西岸河堤路边F35号地，土地面积为90平方米，每平方米1500元，价款135000元）的地款来支付水泥通款，经兑后余下部分地款18338元待交地时由原告冯太盛一次过付清给城西房产公司。该合约由吴荣试作为城西房产公司代表签名。合约签订后，原告冯太盛如约为城西房产公司定做水泥通，并交付给城西房产公司在滨江花园小区使用。经1995年8月28日经与吴荣试结算，原告冯太盛交给城西房产公司的水泥通价款实为85734元，地款为135000元，当时水泥通价格适中、地价贵，所以双方订明水泥通数量不得减少，按照合同原告冯太盛取地时应补差价18338元一次性付清给城西房产公司。双方就定购水泥通进行结算后，原告即要求被告吴荣试办理购地手续给原告办理商住地过户登记，被告吴荣试当时虽然将原告的名字填上了滨江花园小区的平面图里，但就是不肯开具购地发票给原告，一拖再拖。直至2012年10月，原告到阳江市国土局上访查询得知，约定给原告兑付水泥通货款的F35号地已经登记在被告罗骅的名下。从2006年6月8日被告城西房产公司与滨江花园小区负责人签订的《补充协议书》可以看出，滨江花园的投资人吴荣试、罗骅是挂靠被告城西房产公司对滨江花园进行开发的。原告依约向被告吴荣试履行合同取地建房时，被告吴荣试也承认事实，经吴荣试手购水泥通的事实清楚，但吴荣试称与罗骅分伙了，一切债权债务由罗骅负责。原告又问罗骅，罗骅叫原告问吴荣试。他们这样推托，不讲信誉。被告行为严重藐视国家法律，没有做人基本准则，不讲信用，拒不履行约定的义务，还将应交付给原告的商住地登记在投资人（老板）的名下，严重侵害了原告的合法权益。原告现特依据有关法律提起诉讼，请求：1、判令三被告立即将阳江市江城区城西滨江花园小区F35号商住地过户给原告；2、判令三被告承担本案诉讼费。
被告城西房产公司没有作答辩。
被告罗骅辩称：一、本案原告提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其起诉不成立，请法院依法判决驳回其无理的诉讼请求。首先，城西房产公司从未售地或授权他人售地给原告。城西房产公司作为滨江花园小区用地的权属人和开发经营人，只有该公司才有权售地，其他任何个人均无权售地。原告无证据反映其与该公司办理购地合同，缴交地款以及开具购地税票，其根本无权要求被告方交付土地及办理过户手续。况且，原告主张购地的时间至今相距已近二十年，其间原告从无主张权利或提出起诉，这显然有悖情理。其次，从原告提供的证据分析，原告的证据均无城西房产公司及其法定代表人盖章和签名，该证据对城西房产公司及被告罗骅不具法律效力。退一步来，即使原告存在购地事实，也因原告在其后近二十年期间从无要求被告履行义务，其请求保护的权利早已超过法律规定的诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权，请法院依法驳回其诉讼请求。二、原告无权向被告罗骅主张交付土地及履行土地过户手续。滨江花园小区土地权属人为城西房产公司，即使售地事实存在，本案的义务主体是城西房产公司，不是被告罗骅本人。城西房产公司与原告不存在债权债务关系，被告罗骅与原告更不存在任何债权债务关系。另外，本案登记在城西房产公司的土地已经全部转让完毕，没有剩余的土地登记在公司名下，目前该公司已被工商部门吊销营业执照。至于被告罗骅向城西房产公司受让的土地，双方办理了合法有效的手续，被告罗骅属善意取得该土地，且支付了合理对价并已经办理了土地权属过户登记手续，因此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条的规定，被告罗骅对该部分土地依法享有正当的、合法的权利，他人不得无理侵害。因此，原告起诉的事实与理由不能成立，请法院依法判决驳回其无理的诉讼请求。
被告吴荣试辩称：一、将讼争的F35号商住地过户给原告，依法应由实际义务人罗骅承担，城西房产公司承担连带责任，被告吴荣试无需承担责任。1、2005年11月30日，被告吴荣试在与罗骅签订《退股协议书》的时候，已对合伙期间的债权债务、合伙财产作出了明确的约定，对滨江花园小区土地作出了处理。具体情况是，2005年11月30日前，滨江花园小区已经销售给客户的商住地，由罗骅完善相关的手续，办理产权过户登记手续。滨江花园小区尚未销售的商住地，划出部分给被告吴荣试，由被告吴荣试偿还投入滨江花园小区的借贷债务，剩下的商住地全部归罗骅。被告吴荣试退伙后，由罗骅一人独自承担滨江花园小区的经营管理以及债权债务。2、罗骅将已销售给原告的滨江花园小区F35号商住地的国有土地使用权，登记在罗骅名下，罗骅的行为既是一种侵权行为，也是一种违约行为。滨江花园小区的土地，虽然是以城西房产公司的名义开发，但是，根据所有权的取得规则，罗骅是土地使用权的实际所有人，原告虽然名义上是向城西房产公司购买，但实际上是向罗骅购买。罗骅是实际义务人，原告与罗骅存在实体的权利义务关系。罗骅有义务将已销售的商住地转移登记到原告的名下。但是，2006年8月24日，罗骅与城西房产公司恶意串通，将已销售给原告的商住地，以欺骗的手段，登记到罗骅的名下，罗骅领取了阳府国用字（2006）第13258号国有土地使用证。被告吴荣试认为，罗骅的行为侵害了原告与罗骅之间的债权，同时，罗骅的行为也构成了违约。3、由于讼争商住地目前仍登记在义务人罗骅的名下，故合同可继续履行，为此，应由罗骅继续履行。4、城西房产公司的行为属于恶意串通，应当承担连带责任。5、罗骅将讼争的商住地登记到其名下，发生在2006年8月，即在被告吴荣试退伙之后。由于罗骅所实施的侵权行为发生在被告吴荣试退伙之后，所以，被告吴荣试无需对罗骅的侵权行为承担责任。根据侵权行为法，罗骅应承担停止侵害的责任，即取消其所办理的国土证，并将该地过户到原告的名下。综上所述，侵权行为、违约行为发生在被告吴荣试退伙之后，根据责任自负的原则，应由罗骅承担，与被告吴荣试无关。为此，恳请法院查明事实，驳回原告对被告吴荣试的请求。
第三人姚宗新述称：被告罗骅是滨江花园小区的投资者，挂靠被告城西房产公司进行房地产开发。1994年6月25日，被告城西房产公司将其位于滨江花园小区F35号的土地（面积：75平方米）以价款97500元（每平方米1300元）转让给了第三人姚宗新，双方签订有《土地使用权转让合同》，第三人姚宗新在当天付清了土地转让款，被告城西房产公司同时出具了《收据》给第三人姚宗新收执为凭。第三人姚宗新一直要求被告城西房产公司将上述土地的权属过户到第三人姚宗新名下，但被告城西房产公司总是籍口推诿，一直拖延。后来被告城西房产公司隐瞒其已将上述土地转让给第三人姚宗新的事实，又一次将上述土地转让给了他人，并将上述土地权属登记到了被告罗骅的名下。上述行为严重侵害了第三人姚宗新的合法权益。第三人姚宗新认为，上述土地是第三人姚宗新受让在先，双方签订的《土地使用权转让合同》是合法有效的，且第三人姚宗新也在转让当天付清了款项，根据相关法律和司法解释规定，上述土地权属应优先过户给第三人姚宗新。第三人姚宗新为维护自己的合法权益，持相关证据为凭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，特向法院申请参加诉讼，并提出独立诉讼请求：1、确认被告城西房产公司与第三人姚宗新签订的转让位于阳江市江城区城西滨江花园小区F35号地的《土地使用权转让合同》合法有效；2、判令被告将阳江市江城区城西滨江花园小区F35号地的使用权过户给第三人姚宗新；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告冯太盛对第三人姚宗新的诉请答辩称：一、第三人与被告城西房产公司签订的土地使用权转让合同是虚假的，收据的经手人签名是罗骅，合同签名代表盖公司的章，而签名是罗骅。众所周知及开庭法庭调查的事实证实，罗骅是2006年才接手参与经营土地，之前是由罗骅的父亲代表罗骅参与开发经营的。二、如果第三人、被告认为该合同和收据是当时存在或真实的，那么几个被告是共同对原告及第三人进行合同诈骗，应移送公安机关侦查。三、如果（2013）阳城法民一初字第261号案件的原告梁修庆申请对第三人李胜旋出示的《土地使用权转让合同》进行鉴定，鉴定结论是伪造的，应将本案移送公安机关进行侦查，追究有关人员的刑事责任。
被告罗骅对第三人姚宗新的诉请答辩称：对第三人的请求及事实与理由没有意见，第三人述称属实。
被告吴荣试对第三人姚宗新的诉请答辩称：第三人与罗骅之间不存在买卖关系。第三人所提交的证据、材料是伪造的，也是虚假的。理由如下：1、第三人所提交的证据是一份孤证，并没有其他的证据来印证。例如支付地款的证据及资金来源的证据，地款是现金支付还是转账支付？2、与本案第三人相类似的案件还有三个，经统计过，所谓的这四个第三人，其所主张的购地时间都是每个案原告购买土地的时间之前，这一事实充分证实了第三人所提供的证据资料是虚假的。根据数学概率论乘数法则，这四件事同时出现的概率是十六分之一，另外这四个第三人提起诉讼都是在涉案四个原告提起诉讼之后，这种情况出现的可能性也是十六分之一。既要满足发生在原来原告买地的时间之前，又要满足原告提起诉讼之后再申请参加，满足这两个条件的可能性是万分之三十六，所以后来申请参加诉讼的四个第三人所提供的证据资料都是虚假的。第三人与本案被告罗骅是朋友关系，与罗骅的父亲罗运兴是几十年朋友关系。建议法院依法认定第三人提供的证据是伪造的。
被告城西房产公司对第三人姚宗新的诉请没有作答辩。
经审理查明：被告城西房产公司登记成立于1993年2月5日，是从事房地产开发经营的企业法人。该公司已取得阳江市江城区城西西岸观音洲土地（滨江花园小区）的国有土地使用权，该土地使用权类型为出让，用途为商住，使用期限为50年（从1993年7月至2043年7月止），这有阳江市人民政府于1998年9月29日核发的阳府国用（1999）字第98—619号国有土地使用权证为证。
1993年3月28日，被告城西房产公司（甲方）与冯兆祥（乙方）签订《开发西岸观音洲协议书》，双方联合开发阳江市城西西岸观音洲土地（即滨江花园小区），该协议约定：由乙方负责投资和经营管理活动；甲方负责代乙方提供有关资质，以其名义对外签订销售土地合同及开具房地产发票，并约定分取固定利润，不参与经营，又不承担风险；乙方在该地开发建筑工程，必须挂靠甲方承接，并按规定上交管理费。1994年1月1日，冯兆祥与被告罗骅、吴荣试签订了《关于三方合作开发滨江花园（观音洲）土地的协议书》，三人约定合伙经营上述滨江花园小区土地，共同投资，共担风险、利益均等，即三人所组成的合伙体挂靠城西房产公司并以该公司名义开发经营城西西岸观音洲土地（滨江花园小区）。在该挂靠关系中，城西房产公司只提供资质给合伙体，并不参与实际经营。1995年4月23日，被告罗骅、吴荣试与冯兆祥签订《补充协议》，一致同意冯兆祥退伙，其合伙期间经营的债务责任全部转由吴荣试承担，由被告罗骅、吴荣试两人继续合伙开发经营城西西岸观音洲土地（即滨江花园小区）。
1994年12月23日，合伙体以城西房产公司（甲方）的名义与原告冯太盛（乙方）签订《定购水泥通合约》，约定：一、甲方与乙方定购水泥通共2913条，其中φ600×9500mm共1265条，每条定价55元，共69575元，φ500×9500mm共685条，每条定价55元，共23975元，φ400×9500mm共963条，每条定价24元，共23112元，以上三项总造价为1116662元；乙方必须保证质量，依时交货，甲方必须如数取货，不得减少数量。二、付款办法：甲、乙双方同意以滨江路面前中洲西侧第12号地作为相互兑现的方式，该号地共90平方米（6×15平方米），座南向北，每平方米定价1500元，共款135000元；购地款兑现水泥通款外，余下18338元，待交地时一次付清给甲方。在落款处，被告吴荣试以甲方代表身份签名，原告冯太盛以乙方代表身份签名。签订上述合约后，原告陆续向滨江花园小区供应水泥管。1995年8月28日，被告吴荣试与原告进行结算，出具《滨江花园共取冯太盛预制管款》（结算单据）给原告，确认1994年12月28日至1995年8月23日滨江花园共收取原告提供的水泥管（预制管）数如下：φ60共575条，共款31625元，φ50共385条，共款13475元，φ40共628条，共款15072元，φ30共1291条，共款23238元，φ20共166条，共款2324元，以上合计款85734元。被告吴荣试对此签名确认。
此后，原告以其与被告经协议达成合意，用土地抵顶了水泥管款，但被告一直没有向其出具手续办理土地过户登记，还将上述土地登记至投资人被告罗骅的名下，侵害了其合法权益为由，于2013年3月18日诉至本院，请求如诉称。在诉讼中，原告明确表示放弃对参与开发经营城西西岸观音洲土地（滨江花园小区）的合伙人冯兆祥的起诉。
被告吴荣试对原告提供的《定购水泥通合约》、《滨江花园共取冯太盛预制管款》（结算单据）无异议，确认合约所约定的滨江路面前中洲西侧第12号地就是F35号地，本案讼争的土地已经由合伙体以抵偿所欠原告的水泥管款形式转让给了原告，其认可原告起诉主张抵顶的事实。
2005年11月30日，被告罗骅、吴荣试签订《退伙协议书》，约定同意吴荣试退伙，由罗骅独自一人承担滨江花园小区（城西西岸观音洲土地）经营管理以及债权债务责任。2006年4月8日，被告罗骅作为原城西西岸观音洲土地的开发方与被告城西房产公司签订《补充协议书》，约定由被告罗骅挂靠该公司开发经营城西西岸观音洲土地，被告罗骅自主经营，自我管理，自负盈亏，并承担经营中的一切债权债务。2006年9月28日，被告罗骅作为受让方与被告城西房产公司作为转让方，就本案涉讼的F35号等土地签订了一份《土地使用权转让合同》，约定城西房产公司将城西街道西岸观音洲滨江花园小区F33、F34、F35号等地块以每平方米200元，合共51300元的价格转让给罗骅。2006年12月21日国土部门核发土地使用权证给被告罗骅，将包括F35号地在内的上述土地使用权登记至被告罗骅名下。
本案诉讼中，被告罗骅主张经其手以被告城西房产公司名义于1994年6月25日将涉讼的上述F35号地转让给了第三人姚宗新，为此提供了一份被告城西房产公司与姚宗新签订的《土地使用权转让合同》、一份记载被告罗骅经手收取姚宗新交购地款的《收据》拟予证明。被告罗骅主张由于姚宗新没有及时办理过户手续，当时被告城西房产公司因将要与合伙体终结土地合作开发关系，在此情况下，被告罗骅只好向被告城西房产公司购回土地并将土地过户到自己名下，如果姚宗新现主张土地的权利，其同意将土地过户给姚宗新。
经姚宗新申请，本院依法追加姚宗新为本案第三人，第三人姚宗新以本案涉讼土地是其于1994年6月25日向被告城西房产公司受让在先，双方签订的《土地使用权转让合同》合法有效，且第三人姚宗新也在转让当天付清了款项，有被告罗骅经手收取购地款的《收据》为证，上述土地应优先过户给其为由，提出独立请求如其述称。上述《土地使用权转让合同》的主要内容为：一、乙方（姚宗新）因建设用地需要，甲方（城西房产公司）同意将位于城西街道西岸观音洲滨江花园小区F35号的土地转让给乙方，面积75平方米。二、地价：每平方米1300元，共计97500元，付款时间：1994年6月25日。三、办理土地使用权转让手续所需缴纳的税费由乙方承担等内容。《收据》的主要内容为：今收到姚宗新购“滨江花园”小区F35号地款97500元。诉讼中，原告以及被告罗骅、第三人姚宗新均确认本案涉讼土地尚未进行报建，没有进行投资开发。
本案中，经原告申请，本院于2013年6月3日作出诉讼财产保全裁定，查封被告罗骅名下的坐落于阳江市江城区城西滨江花园小区F35号地的国有土地使用权［阳府国用（2006）第13258号］。
此外，原告在本案法庭辩论结束后提出变更诉讼请求为：判令三被告立即将阳江市江城区城西滨江花园小区F35号商住地过户给原告或另选被告罗骅名下其他与F35号商住地同类型同等面积的商住地过户给原告。被告罗骅则不同意原告上述诉请，不同意用其他土地替换履行，主张也没有其他土地替换履行。
2014年12月13日，本院审判委员会对与本案同时立案的案情相类似的陈丽芳诉被告城西房产公司、罗骅、吴荣试、第三人邓少平建设用地使用权转让合同纠纷一案［（2013）阳城法民一初字第262号］进行讨论，认为该案纠纷因涉及一地多卖，可能涉嫌诈骗。本院审判委员会讨论决定：中止诉讼，移送公安机关侦查。2014年12月15日，本院作出移送公安机关侦查函，将该案、本案及梁修庆诉被告城西房产公司、罗骅、吴荣试、第三人李胜旋建设用地使用权转让合同纠纷一案［（2013）阳城法民一初字第261号］、莫喜兰、曾传寿诉被告城西房产公司、罗骅、吴荣试、第三人陈卫星建设用地使用权转让合同纠纷一案［（2013）阳城法民一初字第264号］等四宗案件相关材料移送至阳江市公安局江城分局。该局于2015年11月5日作出复函认为：暂未有证据证明本案的有关当事人涉嫌诈骗，故不予立案。
以上事实，有原告冯太盛提供的身份证、企业机读档案登记资料、定购水泥通合约、结算单据、委托书、补充协议书、土地使用权证，被告罗骅提供的土地使用权转让合同、土地使用权交易成交证明书、契税完税证、国土证、收据，被告吴荣试提供的本院（2008）城法民一初字第916号民事判决书、退股协议书、土地使用权转让合同、不动产销售发票、罗骅用地红线图；第三人姚宗新提供的身份证、土地使用权转让合同、收据等证据，结合诉讼中各方当事人陈述、阳江市公安局江城分局作出的江公函（2015）70号函，经综合分析，予以认定。
本院认为：冯兆祥、罗骅与吴荣试三人合伙共同投资经营城西西岸观音洲土地（滨江花园小区），其名为与被告城西房产公司联合开发经营，但实际上，在该联合开发中，全部投资和经营管理由冯兆祥、罗骅与吴荣试三人实施，三人完全是自主经营，自负盈亏的，只是借用城西房产公司的名义对上述土地进行开发经营、办理报建手续及签订土地销售合同；城西房产公司只是收取管理费或固定利润，并不参与经营，不承担风险。因此，三合伙人与城西房产公司之间是挂靠关系。本案中，被告以城西房产公司的名义于1994年12月23日与原告冯太盛签订《定购水泥通合约》，原告冯太盛也提供了水泥管给合伙体，1995年8月28日，作为合伙人之一的被告吴荣试也与原告进行结算，确认原告交付给被告的水泥管（预制管）总价为85734元，被告吴荣试也于诉讼中确认合约所约定的滨江路面前中洲西侧第12号地就是F35号地，对此，应予确认。由于原、被告已以水泥管款抵顶购地款，因此，应确认双方之间形成土地使用权转让合同关系，其中购地款支付方式为，以水泥管款抵顶部分购地款，其余部分购地款在交地时付清。根据当时有关规定，应认定合同合法有效。但是，对于上述土地，本案第三人姚宗新提供的1994年6月25日被告城西房产公司与其签订的《土地使用权转让合同》，以及一份记载被告罗骅经手收取其缴交购买涉讼土地款的收据，证明了在1994年6月25日，被告城西房产公司已将上述F35号地转让给了第三人姚宗新，该《土地使用权转让合同》亦应认定合法有效。原告及被告吴荣试对第三人姚宗新提供的上述两份证据及其证明的事实不予确认，但未能提供相反的证据予以推翻该证据的证明效力，其俩上述主张，本院不予支持。虽然，开具收据收取第三人姚宗新购地款的是罗骅而非城西房产公司，但罗骅是挂靠城西房产公司经营的实际经营者，其所收取的款项应视为出卖人收取的款项。本案原告及第三人均没有证据证明已合法占有投资开发土地，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款“土地使用权人作为转让方就同一出让土地使用权订立数个转让合同，在转让合同有效的情况下，受让方均要求履行合同的，按照以下情形分别处理：……（三）均未办理土地使用权变更登记手续，又未合法占有投资开发土地，先行支付土地转让款的受让方请求转让方履行交付土地和办理土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持；”之规定，本案涉讼土地一地多卖，原告以及第三人姚宗新分别与被告城西房产公司形成的土地使用权转让合同均有效，但由于第三人姚宗新先于原告前已于1994年6月25日支付价款，现第三人姚宗新诉请将土地的使用权过户登记给其，合法合理，应予支持。由于冯兆祥、罗骅、吴荣试合伙体是土地的实际经营者，其挂靠被告城西房产公司开发经营，为土地的实际拥有者，并且，本案涉讼的土地现登记在挂靠者被告罗骅名下，因此第三人姚宗新请求将涉讼的土地过户给其，被告罗骅存在能够履行产权过户登记手续的条件；并且，本案诉讼中，被告罗骅亦表示如果姚宗新主张土地的权利，其同意将土地过户给姚宗新。因此，被告罗骅应将阳江市江城区城西滨江花园小区F35号地的使用权过户给第三人姚宗新；根据上述《土地使用权转让合同》中的约定，相关过户费用由第三人姚宗新承担。原告请求被告将土地的使用权过户给其，不予支持。
原、被告协商由被告用以抵顶原告相关款项的建设用地是F35号地，就双方的真实意思表示而言，抵顶合意达成以后，双方是就上述土地形成建设用地使用权转让合同关系，作为合同标的物的上述土地是特定物而非种类物，具有不可替代性，且被告罗骅也不同意用其他土地替换履行，故原告请求另选罗骅名下的其他土地履行过户，本院依法不予支持。
被告城西房产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告阳江市江城区城西房地产开发公司与第三人姚宗新于1994年6月25日签订的《土地使用权转让合同》合法有效；
二、限被告罗骅于本判决发生法律效力之日起一个月内提交相关资料，并协助第三人姚宗新将阳江市江城区城西滨江花园小区F35号地的国有建设用地使用权过户至第三人姚宗新名下，相关过户费用由第三人姚宗新承担；
三、驳回原告冯太盛的诉讼请求。
本案受理费4500元、诉讼保全费1870元，合共6370元（原告已预交受理费3000元、诉讼保全费1870元；第三人姚宗新已预交受理费1500元），由原告冯太盛负担4870元，由被告罗骅负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
审 判 员 徐英涛
人民陪审员 关建威
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 谢丽丹