甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0104民初772号
原告霍琦，男，住兰州市西固区。
被告罗友春，男，住兰州市七里河区。
原告霍琦与被告罗友春合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍琦到庭参加诉讼，被告罗友春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告霍琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款50000元整，并支付利息9000元整；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系小学同学，2017年6月被告称在做服装生意，需要资金周转，故找到原告提出借款。2017年6月6日，原告通过银行转账的方式向被告的建设银行账户转款10000元整，当时被告未出具借条。同年7月，被告又以生意资金周转为由向原告借款40000元，便连同前次借款10000元在内，双方签订了金额为50000元的借款合同，约定被告每月向原告支付利息1500元整。2017年7月18日，原告向被告指定的叶富育账户打款9932元；同年7月20日原告再次向被告指定的叶富育账户打款9950元，当天还向被告的中国银行账户打款20000元。2017年8月20日，原告并未收到被告支付的利息，经原告多次催要，被告承诺于2017年10月向原告还款。现双方签订的借款合同已于2018年1月20日到期，但被告仍未还款，且原告无法联系被告，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告罗友春未到庭发表答辩意见，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告罗友春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告霍琦与被告罗友春相识。2017年6月6日，原告向被告名下一账户转账10000元整；同年7月20日，原告向被告名下另一账户转账20000元整。此外，在2017年7月18日至同年7月20日间，原告向案外人叶富育名下三个账户内共计转账五次。原告称向被告名下账户转账款项及向叶富育名下账户所转款项中的两笔，系原告向被告出借的款项，并提交时间为2017年7月20日借款合同一份。现原告认为被告未偿还借款本息，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务人负有清偿债务的义务。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，原告诉请要求被告偿还借款本息，那么”谁主张，谁举证”，原告虽提交《借款合同》以证明其与被告之间借贷关系的存在，但应当综合进行审查。借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际交付。
本案原告诉讼时陈述系因被告生意资金周转困难，而向原告借款50000元，其中30000元转账至被告账户，其余20000元支付至被告指定的叶富育名下银行账户中。庭审中经询问，原告明确表示并无证据证明转账至叶富育名下银行账户中系被告授权。同时，⑴庭审中，原告先陈述叶富育系被告的朋友，原告与叶富育不熟，再次询问时又陈述叶富育亦系铝厂职工，与原告系同事关系，之后又陈述原告与叶富育同住一个小区，而经多次询问，原告又陈述叶富育名下有一张信用卡在原告处，此系对原告的陈述存疑之一；⑵原告起诉之初称，转账至叶富育名下银行账户系被告因生意资金周转向原告借款，庭审中又陈述叶富育名下的信用卡系被告使用，被告使用后无力偿还，故原告应被告要求由原告替被告偿还信用卡，可见，原告陈述自相矛盾，此系对原告的陈述存疑之二；⑶原告称2017年7月18日向叶富育名下银行账户转款，系应被告要求转账，并称叶富育名下尾号为0862的银行卡为信用卡、尾号为2312的银行卡为储蓄卡，因尾号为0862的信用卡在被告处由被告使用，被告使用后无力偿还，故将卡号告知原告，要求原告帮忙还款，还款金额为9932元，根据原告提交的原告账户交易明细，该日原告向叶富育的前述两张银行卡中各转账9932元，原告陈述原本系将钱款转账至尾号为0862的信用卡中，错转账至尾号为2312的储蓄卡中，故又重新进行转账，由此该日产生两笔金额为9932元的转账，但是如原告陈述属实，那么首先，既然叶富育的银行卡账户信息系被告提供，如何能操作失误？且按原告陈述的操作情形，当日原告与叶富育名下尾号为2312的银行卡的交易信息，应当在原告与叶富育名下尾号为0862的银行卡交易信息之前，根据原告的账户明细可以看出其与叶富育名下尾号为0862的银行卡的交易信息却在原告所谓操作失误的银行信息之前，并且既然操作失误，那么叶富育应当将该款项交还原告，但对此原告经询问却无法回答，故原告的陈述再次自相矛盾，此系对原告的陈述存疑之三；⑷原告陈述仅向叶富育名下的银行账户转账两次，经法庭询问原告亦明确仅向叶富育名下银行账户转账两次，但从原告的账户明细可以看出，在2017年7月18日至同年7月20日之间，原告与叶富育的账目往来前后共计五次，此系对原告的陈述存疑之四；⑸原告先陈述，原告除工作外还经营一家店铺，存在叶富育先将信用卡在原告经营店铺的POS机刷卡、后原告再将现金支付给叶富育的情形，本院认为此行为有信用卡套现之嫌，但当本院对此再次询问时，原告又改口称系因叶富育信用卡额度较低，故叶富育将自有信用卡放置在原告处，让原告使用，以提升信用额度，原告的陈述又自相矛盾，此系对原告陈述存疑之五。庭审中，原告回答法庭询问时，几次出现无法回答的情形，故综上五点，原告本人就借贷事实不仅陈述不清，且前后矛盾多处。庭审中原告明确表示其与他人之间借贷关系不多，结合本案所涉诉争起因时间为2017年6、7月之间，原告于2018年3月即提起诉讼，但原告却在陈述时如此表现，明显不符合常理。
原告提交短信照片打印件以证明借款本金50000元，但就其内容看，2017年9月25日，原告发送信息”你从我这里借走五万块钱以后就没打算还？确定是吧？我现在只需要你一句话？不打算还你就说一声！”，回复内容为”......我按时给你还利息和本金”。首先，手机短信作为一种通讯方式，其主要工作原理是将人们所表达的意思转化为数字信号，并通过信号网络传输至对方手机，呈现在对方的手机屏幕上，因此互无”真迹”，而这些指令也是可以被修改或者删除的，故对客观性无法予以确认；且结合本院分析的疑点，那么原告短信中所称的50000元究竟是本金还是本息合计无法确认，即对本金金额无法确定，故原告的该证据的证明效力本院不予认定。且从《借款合同》看，约定的还款日期为2018年1月20日，而从原告提交的短信内容看，原告从2017年9月即催促还款，但原告并无证据证明当时被告表示拒绝履行或被告的行为表示借款到期后将不能履行义务，故原告此举亦有一定疑点。
根据前述分析，原告陈述的与被告之间的借贷情形疑点较多，且原告经营店铺存在信用卡套现之嫌，故本案原告所诉之借款是否真实存在根据目前的证据尚不足以证明，原告的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告霍琦的诉讼请求。
案件受理费1275元，由原告霍琦负担；公告费560元，由原告霍琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 高 晶
审 判 员 刘 婧
人民陪审员 颜 荣
二〇一八年七月十三日
书 记 员 常璐璐
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:
(一)出借人明显不具备出借能力;
(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;
(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;
(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;
(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼,委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;
(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;
(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;
(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;
(九)当事人不正当放弃权利;
(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;
(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
??
??
??
??
1