河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11657号
上诉人（一审原告、反诉被告）：苏庆竹，男，汉族，1940年11月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：齐成杰，河南律泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：黄守群，男，汉族，1966年6月12日出生，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：张才华，河南则政鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市皇宇房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区丰乐路16号附2号院1号楼1单元3号。
法定代表人：王长林。
上诉人苏庆竹因与被上诉人黄守群、郑州市皇宇房地产经纪有限公司（以下简称皇宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初11784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏庆竹上诉请求：1、请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初11784号判决书第二项、第四项，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，并驳回被上诉人黄守群的反诉请求；2、本案的一、二审全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,导致结果错误。被上诉人黄守群明知自己不符合购房政策恶意和上诉人签订房屋买卖合同，应属违约，依法应当承担违约责任。被上诉人皇宇公司明知被上诉人黄守群不符合购房政策，违规进行操作，应对被告的违约向原告承担连带责任。二、一审法院在查明部分对黄守群、皇宇公司明知黄守群不符合购房政策的事实只字不提明显回避案件基本事实，偏袒二被上诉人。三、本案房屋买卖合同无法继续履行的原因系黄守群、皇宇公司在和上诉人签订合同时就已造就，黄守群、皇宇公司在签订合同时就已清楚知道黄守群不符合郑州市购房政策。一审查明“本案房屋买卖合同签订后，因黄守群不符合郑州市购房政策，没有购房资格，导致本案房屋买卖合同无法继续履行”是错误的。四、一审法院认为“苏庆竹及皇宇公司均未举证证明黄守群在签订合同时明知自己不符合购房条件，故苏庆竹认为黄守群违约依据不足，其主张黄守群承担违约责任，本院不予支持”是错误的。五、上诉人作为善意的守约方，不存在任何违约行为，也不存在任何过错，在法律没有明确规定的情况下一审法院不应支持黄守群的利息请求。
黄守群辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由均为主观陈述没有新的证据和理由，不足以推翻原判决。请求依法驳回上诉，维持原判。本案合同无法履行系因政策限购这一不可抗力导致的，被上诉人不存在过错，不应承担违约责任。上诉人始终坚持被上诉人存在违约行为，但是具体违反哪个约定款没明显没有任何事实依据。第二，合同明确约定因不可抗力原因导致合同不能全面履行的，互不承担违约责任。而上诉人坚持要求被上诉人承担违约责任的主张明显不能成立。被上诉人作为善意购买方，已经积极履行合同，支付各项费用共计335800元。该行为足以认定黄守群积极履行合同的态度和诚意。最终合同无法履行是因为不可抗力的原因导致，并非黄守群个人意愿，其不存在过错。涉案合同签订至今，房屋仍在上诉人名下，首付款32万元已在上诉人手中。房屋价格也在上涨，并未贬值。上诉人一直声称自己遭受损失，没有任何客观证据和事实依据。被上诉人已经支付的335800元一年多的时间里产生的利息为被上诉人所实际遭受的损失，一审判决予以支持合理合法。上诉人作为卖方，同样有义务审查核实身份,买房是否符合购房条件以及合同能否全面履行同样也是上诉人应当审查的范围，应尽的基本注意义务。上诉人在本案过程中也存在过错。合同无法履行，又拒绝退还被上诉人房款,导致被上诉人多次往返台前和郑州之间协商解决纠纷，遭受经济损失。上诉人应当承担赔偿责任。本案中中介公司在签订合同时存在大包大揽行为，承诺可以履行，一直催促被上诉人交付各种款项。合同签订后又多次索要协调费，中介公司过错明显，应当承担被上诉人损失的责任。退还中介费的同时应当承担利息。上诉人明知被上诉人不具备购房资格，并帮助配合上诉人共同寻找符合购房条件的亲戚朋友来协助合同履行。并且在交付首付款当天上诉人承诺如果合同无法履行，同意全部退房款但是至今拒绝退还。综上，上诉人上诉理由均属于主观陈述主观臆断，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。请求二审法院是驳回上诉，维持原判。
皇宇公司未答辩。
苏庆竹向一审法院起诉请求：1、按合同规定条款被告赔偿原告人民币十万元整；2、被告承担全部诉讼费；3、解除合同。
黄守群向一审法院反诉请求：一、解除反诉原告和反诉被告签订的编号为8000856号的《房屋买卖合同》；二、苏庆竹立即归还黄守群房屋首付款32万元及利息11600元，共计331600元，（利息以中国人民银行同期贷款利率自2017年7月26日暂计算至反诉之日，之后计算至苏庆竹实际返还之日），同意扣除借款5万元，返还271600元；三、郑州市皇宇房地产经纪有限公司退还黄守群中介费15800元及利息573元（利息计算方式同上）；四、苏庆竹赔偿黄守群损失30000元（以上各项损失327973元）；五、本案的本诉和反诉费用等均由苏庆竹承担。
一审法院认定事实：2017年6月5日，苏庆竹（卖方）、黄守群（买方）、皇宇公司（居间方）签订编号为8000856的《房屋买卖合同》一份，主要内容：黄守群以118万元购买苏庆竹名下位于金水区卫生路××院××楼××单元××号的房屋，合同签订时支付定金、佣金及代办费共计13800元，黄守群向皇宇公司支付佣金11800元、代办费2000元。另约定：1、双方同意买卖此房，家人知晓并同意，如有一方违约则赔偿对方10万元人民币及全部中介费用。2、签订本合同时黄守群向苏庆竹交付定金20000元。合同另对其他相关内容进行了详细约定。同日，苏庆竹向黄守群出具《收条》一份，载明：“收到黄守群房屋定金贰万元整（20000元）。”。2017年6月6日，被告皇宇公司向黄守群出具《收款收据》一份，载明“今收到黄守群购买金水区卫生路××院××楼××单元××号款项中介费、银行费用合计人民币15800元。”2017年7月26日，苏庆竹（卖方）、黄守群（买方）、皇宇公司（见证方）签订《首付款交付协议》一份，主要内容：黄守群同意在房屋产权过户前将首付款人民币320000元整付给苏庆竹，此款冲抵黄守群购买苏庆竹位于金水区卫生路××院××楼××单元××号的房款，苏庆竹保证收到此房款后配合黄守群办理银行按揭贷款以及过户手续，如果不配合办理银行按揭及过户手续，苏庆竹须在7日内将收付款人民币32万元整归还黄守群，如没有在约定期限内将上述款项归还黄守群，则每逾期一日滞纳金为总额的1%，并承担全部中介佣金。同日，黄守群向苏庆竹转账30万元。另查明：1、2017年11月15日，黄守群向苏庆竹出具《借条》一份，载明“今借苏庆竹人民币伍万元整。”。庭审中，苏庆竹认为该5万元应当从首付款中扣除，黄守群也同意将该5万元从首付款中扣除。2、本案房屋买卖合同签订后，因黄守群不符合郑州市购房政策，没有购房资格，导致本案房屋买卖合同无法继续履行，遂成本案纠纷。
一审法院认为：苏庆竹、黄守群签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。因黄守群不符合郑州市购房政策，没有购房资格，导致本案房屋买卖合同无法继续履行，黄守群称其系外地人，并不了解郑州市的购房政策，被告皇宇公司作为中介方，未尽到应有的审核义务，其居间促成苏庆竹与不符合郑州市购房政策的买受人黄守群签订合同，导致本案房屋买卖合同无法继续履行，苏庆竹及皇宇公司均未举证证明黄守群在签订合同时明知自己不符合购房条件，故苏庆竹认为黄守群违约依据不足，其主张黄守群承担违约责任，该院不予支持。因本案房屋买卖合同已无法继续履行，苏庆竹、黄守群均表示同意解除合同，双方主张解除合同，该院予以支持。黄守群主张苏庆竹立即归还黄守群房屋首付款32万元，同意扣除借款5万元，其该项主张符合法律规定，该院予以支持，苏庆竹应当返还黄守群购房款27万元。黄守群主张苏庆竹自2017年7月26日起支付其占用该款期间的利息，该院予以支持，苏庆竹应自收款之日即2017年7月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际返还该款项之日止。黄守群主张皇宇公司退还中介费15800元及利息，因皇宇公司在进行居间活动时未尽到应有的审核义务导致合同无法继续履行，其应当退还中介费用，该院对黄守群该项主张予以支持，皇宇公司应返还黄守群中介费15800元及从收款之日2017年6月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际返还该款项之日止。黄守群主张苏庆竹赔偿损失30000元无依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）苏庆竹、被告（反诉原告）黄守群、郑州市皇宇房地产经纪有限公司于2017年6月5日签订的编号为8000856的《房屋买卖合同》。二、原告（反诉被告）苏庆竹于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）黄守群返还购房款27万元及其占用该款期间的利息（自2017年7月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还该款项之日止）。三、被告郑州市皇宇房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）黄守群中介费15800元。四、驳回原告（反诉被告）苏庆竹的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）黄守群的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告（反诉被告）苏庆竹负担；反诉费减半收取1555元，由被告（反诉原告）黄守群负担200元，原告（反诉被告）苏庆竹负担1280元，被告郑州市皇宇房地产经纪有限公司负担75元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涉案《房屋买卖合同》未能履行的原因系限购政策所致，并非买卖双方违约导致。因双方均同意解除合同，涉案《房屋买卖合同》经双方一致同意解除。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案合同双方的履约情况，苏庆竹应当返还黄守群的购房款和占用该款期间的利息。综上所述，苏庆竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人苏庆竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃敏
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年十月十二日
书记员 彭创新