山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终573号
上诉人（原审原告）青岛鸿桥汽车销售服务有限公司，住所地平度市李园街道办事处柳州路88-9号。
法定代表人刘好宁，总经理。
委托代理人李正磊，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平度市人力资源和社会保障局,住所地平度市北京路79-1号。
法定代表人王连涛，局长。
委托代理人张东，该局工作人员。
委托代理人王文波，山东雅君律师事务所律师。
原审第三人夏国，男，1990年8月10日生，汉族，户籍地山东省新泰市，现住山东省平度市。
委托代理人张磊，山东平都律师事务所律师。
上诉人青岛鸿桥汽车销售服务有限公司（以下简称鸿桥公司）因诉被上诉人平度市人力资源和社会保障局（以下简称平度人社局）、原审第三人夏国工伤行政确认一案，不服平度市人民法院（2018）鲁0283行初77号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，第三人夏国系原告鸿桥公司职工，住平度市同和街道办事处代家庄新村。2017年6月9日下午，夏国下班后驾驶鲁Ｙ×××××号二轮摩托车沿平度市平日路由北向南行驶回家。18时左右，当其行驶到平日路沟崖村路口处与对行左转弯的鲁Ｂ×××××号小型轿车相撞，致使夏国左肩受伤，被送往平度市人民医院治疗。经医院诊断为：左肩锁关节脱位。后平度市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：夏国持C1驾驶证驾驶未按规定定期进行安全技术检验的鲁Ｙ×××××号普通二轮摩托车，未保持安全车速、未按规定车道行驶，鲁Ｂ×××××号小型轿车驾驶员宋林驾车左转弯未让直行车辆先行，夏国与宋林的违法行为对该道路交通事故的发生所起作用过错程度相当，承担事故的同等责任。
2017年10月24日，第三人夏国向被告平度人社局提出工伤认定申请及相关材料，经审查缺少材料，被告书面告知第三人于2017年11月14日前补正材料及补正材料名称。次日，第三人的委托代理人提交第三人的授权委托书，其中委托权限中有代为申请工伤认定。2017年10月26日，第三人提交补正材料，但仍缺少存在劳动关系证明，被告再次进行了告知。2017年10月30日，第三人提交补正材料齐全后，被告予以受理。2017年10月31日被告向原告鸿桥公司邮寄送达工伤认定限期举证告知书，原告鸿桥公司于2017年11月2日向被告提交书面答复函及证明，认为第三人是在休假期间发生交通事故，不应认定为工伤。为进一步查明案件事实，被告依职权到平度市公安局交通警察大队调取案卷材料，包括原告六月份售后技师日工时看板、对第三人的询问笔录。被告于2017年12月5日依职权对证人吴某、王某及第三人进行调查核实，并制作调查笔录。2017年12月25日，被告平度人社局作出青平人社伤认决字〔2017〕第PD000578号《认定工伤决定书》，并于2018年1月1日邮寄送达原告，于2018年1月3日送达第三人。原告不服，于2018年5月28日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点一是第三人发生的交通事故是否在下班途中。第三人的同事即原告处的职工吴某、王某、史煜良的书面证人证言及被告对证人吴某、王某的调查笔录，证明了第三人夏国于2017年6月9日白天上班，下午18时左右在下班回家途中发生交通事故受伤的事实。被告向平度市公安局交通警察大队调取的六月份售后技师日工时看板和对第三人的询问笔录，证明第三人及其证人均系原告职工，第三人在交警部门询问时也称在下班回家途中发生事故。第三人居住于平度市同和街道办事处代家庄村，其事故发生地是其上下班必经之地，属于合理路线，故被告认定第三人下班回家途中发生交通事故正确，法院予以支持。第三人为处理交通事故赔偿要求原告出具证明，该证据注明仅限于第三人处理交通事故赔偿使用，其它用途无效，常理上无需第三人签字，但原告要求第三人在证明上签字违背常理，且其证明2017年6月9日第三人休假与第三人提交的证人证言相矛盾，故原告主张第三人休假期间发生交通事故，法院不予支持。
本案争议焦点二是本案适用法律是否正确。《国务院法制办公室对<关于职工在上下班途中因违章受到机动车事故伤害能否认定为工伤的请示>的复函》发布于2004年12月28日，该复函是根据修订前的《工伤保险条例》相关条文规定作出的，修订后的工伤保险条例对相应条文已经修改，故本案不适用该规定。被告适用修订后的《工伤保险条例》第十四条第六项规定正确。
本案争议焦点三是被告认定工伤程序是否合法。第三人在申请工伤认定期间提交授权委托书和出庭函，代理人具有在申请工伤认定程序中的代理权限，被告向第三人的代理人送达相关手续程序合法。被告平度人社局在收到第三人提出的工伤认定申请后，告知第三人需要补正的所有材料及期限，后第三人在规定的期限内分二次予以补正齐全，被告依法予以受理、送达限期举证告知书、调查、作出工伤认定决定书并予以送达等法定程序。故被告平度人社局作出的工伤认定决定程序合法。原告主张被告人社局未向其出示证据，没有证据证明其工伤受理及认定遵循程序正当及合法性原则，原告的该主张无相关法律规定，被告人社局的行政行为并无不当。被告在调查第三人夏国的笔录中记载调查时间为2017年12月5日10时55分至10时40分系打印错误，并不必然导致被告认定事实错误及程序违法。
综上，第三人夏国驾驶二轮摩托车在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条列》第十四条第六项规定的情形，依法应当认定工伤。被告平度人社局作出的青平人社伤认决字〔2017〕第PD000578号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告鸿桥公司要求撤销的诉讼请求于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告鸿桥公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人鸿桥公司上诉称，一、一审法院认定事实不清。（一）被上诉人认定事实错误，被上诉人没有确凿证据证明原审第三人夏国在2017年6月9日18时左右下班回家发生交通事故，认定夏国为工伤是错误的，应予以撤销。夏国在2017年9月13日本人亲笔签名、捺印的休假期间发生交通事故的证明，是其自认的法律事实，且在工伤认定申请表中自认不是上下班。夏国的家在青岛市城阳区，有本人确认的就业登记在案佐证，可以证明被上诉人认定的回平度同和的事实是错误的，原审法院作出了错误的认定。（二）夏国没有真实、合法、有效的摩托车驾驶证，并发生了交通事故，违反了《治安管理处罚法》和《道路交通安全法》。根据《国务院法制办公室对＜关于职工在上下班途中因违章收到机动车事故伤害能否认定为工伤的请示＞的复函》的规定，职工违反治安管理伤亡的，不得认定为工伤或者视同工伤，国务院的上述文件合法有效，被上诉人认定工伤错误应予以撤销。（三）夏国自认在休假期间无摩托车证驾驶发生交通事故受伤，不属于工伤，休假期间和上下班期间是两个概念，被上诉人认定事实错误，曲解法律。（四）被上诉人程序违法，制作虚假证据，且证据不为上诉人出示提供，也没有证据证明其工伤受理及认定遵循程序正当及合法性原则。1.根据法律规定，被上诉人应是一次性书面告知补正材料。而本案中，被上诉人先后书面告知补正两次，严重违反程序。2.夏国的律师作为诉讼代理人，在工伤认定程序中接收送达和递交材料，均不合法。3.被上诉人单方制作的多份调查笔录，时间前后矛盾，内容相互复制，不具有证据的三性原则。4.平度市公安局交通警察大队2017年6月9日出具的1人制作的询问笔录违法，属于不合法的证据，一审采信系违法。另外该笔录不显示交警调取看板图片，且下班时夏国的单方陈述。同时，夏国陈述该笔录后补，更加佐证该笔录缺乏真实性，该证据一审采信，系违法。二、一审法院程序违法，适用法律错误。1.一审应围绕被上诉人作出行政行为时的证据进行审理，不可让被上诉人和夏国再补充提交证据证明其行政行为违法。2.被上诉人认定夏国为工伤受理程序违法，认定下班回家的事实错误，制作并使用虚假证据，没有确凿证据证明夏国是在下班后无摩托车证驾驶摩托车合法，而导致作出认定夏国为工伤的行政行为时错误的，进而导致适用法律错误，应予以纠正。三、国务院、劳动部和最高院均出台规定不得对无摩托车证驾驶摩托车的违法行为认定为工伤，对夏国的违法行为不鼓励、不提倡，不认定工伤才符合法律的价值。综上，希望二审法院依法开庭审理，调取被上诉人制作笔录的录像及庭审录像和通知平度市交警大队笔录制作人出庭。请求二审法院依法撤销原审判决，查清事实予以改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人平度人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人夏国陈述称，同被上诉人的答辩意见。
被上诉人平度人社局向原审法院提交了以下证据：1、《申请表》、申请人身份证复印件、授权委托书、律师证复印件、接收证据材料清单、工伤认定申请补正材料告知书、受理通知书及送达回证。2、私营企业登记信息查询结果。3、道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历。4、社会保障卡、青岛银行银联卡及账户明细、史煜良、吴某和王某的证人证言及身份证复印件、介绍信、六月份售后技师日工时看板、询问笔录、调查笔录。5、工伤认定限期举证通知书、送达回证、快递单、原告的答复意见及证明材料、接受证据材料清单、送达回证。6、认定工伤决定书及送达回证。
上诉人鸿桥公司向原审法院提交以下证据：1、青岛市就业登记表一份。2、国务院373号文件。3、公安部123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》。
原审第三人未向原审法院提交证据。
上诉人和被上诉人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。
本院认为，一、关于事实问题。1.被上诉人向平度市公安局交通警察大队调取的询问笔录，该笔录记载的时间是2017年6月9日9时30分起，而道路交通事故认定书记载的事故时间是2017年6月9日18时许。从该笔录内容上看明显是形成于原审第三人发生交通事故之后不久，且原审第三人在法庭上也解释称是其出院后警察对其作的询问笔录，原审第三人该说法有其合理性，故该笔录中所记录的时间明显属于笔误。该份证据形成于发生交通事故后不久，与本案相关联，原审法院作为证据使用并无不当，但对于该份证据的效力应当结合其他证据进行确认。2.关于被上诉人对吴某、王某、夏国所作的调查笔录，记录的调查时间分别是2017年12月5日8时40分至9时20分、2017年12月5日9时25分至10时50分、2017年12月5日10时55分至10时40分，纵观前后调查时间可见最后的10时40分显然属于笔误。以上三份调查笔录与本案相关联，应当作为本案的有效证据。3.原审法院没有证据证明被上诉人提交的证据“六月份售后技师日工时看板”是从平度市公安局交通警察大队调取，且被上诉人在二审庭审中解释称该证据是从上诉人处调取的，故本院对原审法院查明的该事实予以纠正。被上诉人提交的该证据内容真实、形式合法、与本案相关联，本院确认为有效证据。4.被上诉人提交的史煜良、吴某、王某出具的证人证言，能够与以上有效证据相互印证案件事实，本院确认为有效证据。原审法院对其他证据的认证意见本院亦予以确认。上诉人关于原审第三人是休假期间发生交通事故的主张，因上诉人出具的此《证明》明确载明“仅限于夏国处理机动车交通事故理赔使用，其他用途无效”，且该证明与其他有效证据所证明的内容相悖，上诉人该主张不成立。根据有效证据本院确认原审法院查明的事实成立。
二、关于法律适用问题。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，2017年6月9日18时左右，原审第三人驾驶摩托车在下班回家途中，与他人机动车发生交通事故受到伤害，并承担该事故同等责任，符合上述规定，依法应当认定为工伤，被上诉人作出《认定工伤决定书》并无不当。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。据此，不予认定工伤的排除情形仅有以上法定三种。本案中，原审第三人是否有违反治安管理的行为均不是工伤认定的法定排除情形，上诉人以此来主张工伤认定决定错误，于法无据。综上，被上诉人认定工伤决定及原审法院判决适用法律正确。
三、关于被上诉人行政程序问题。首先，《工伤认定办法》第八条等规定的“一次性书面告知补正”的原则，是对行政机关提出的要求，是对高效便民原则的践行。本案中，被上诉人根据规定出具了第一份补正材料告知书，要求原审第三人补充提供包括劳动关系证明在内的四份材料，因原审第三人补正后仍缺少必备的劳动关系证明，后被上诉人出具了第二份补正材料告知书要求原审第三人提交。因此，被上诉人的第二份补正材料告知书并非要求相对人重新提交新材料，只是在相对人补正缺失的情况下对第一次告知补正的提醒，正是便民原则的体现。上诉人以被上诉人两次告知补正为由主张工伤认定程序违法，不予支持。其次，授权委托书是委托人授权被委托人代表本人行使合法权益的法律文书，只需委托人本人认可即有效。原审第三人书面授权其代理律师代为处理工伤认定事宜，原审第三人对其授权和代理人送达、递交材料和代为签字等行为明知且认可，被上诉人的行政程序并无不当。被上诉人在本案工伤认定过程中，依法履行了受理、补正材料告知、限期举证通知、调查、作出工伤认定决定和送达等法定程序，被上诉人的行政程序合法。上诉人关于被上诉人证据不为其出示、提供，违反了程序正当和合法性原则的主张，于法无据。
综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛鸿桥汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
审 判 员 刘力铭
二〇一八年九月二十七日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳