福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终829号
上诉人（原审原告）：福建上杭永福农业发展有限公司，住所地：福建上杭县。
法定代表人：郭鹏，经理。
委托诉讼代理人：黄汉同，系福建上杭永福农业发展有限公司监事。
委托诉讼代理人：赖祥庆，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永寿，男，1975年11月4日出生，农民，住福建上杭县。
被上诉人（原审被告）：张永炎，男，1971年9月15日出生，农民，住福建上杭县。
被上诉人（原审被告）：张永鑫，男，1963年2月22日出生，职工，，住福建上杭县。
被上诉人（原审被告）：张永焕，男，1973年12月4日出生，农民，，住福建上杭县。
被上诉人（原审被告）：张永淦，男，1967年2月13日出生，农民，住福建上杭县。
被上诉人（原审被告）：张春招（系张永华之妻），女，1968年4月3日出生，农民，住福建上杭县。
被上诉人（原审被告）：杨锡民（又名张永兴），男，1974年5月5日出生，农民，住福建上杭县。
被上诉人（原审被告）：张永灿，男，1973年12月9日出生，农民，住福建上杭县。
被上诉人（原审被告）：张永培，男，1976年3月9日出生，农民，住福建上杭县。
被上诉人（原审被告）：张永森，男，1980年4月20日出生，农民，住福建上杭县。
被上诉人（原审被告）：张永芳，男，1975年12月27日出生，农民，住福建上杭县。
被上诉人（原审被告）：张庭芳，男，1965年7月26日出生，农民，住福建上杭县。
被上诉人（原审被告）：张庆芳，男，1979年9月26日出生，农民，住福建上杭县。
被上诉人（原审被告）：张永奎，男，1970年9月9日出生，农民，住福建上杭县。
被上诉人（原审被告）：上杭县古田镇石笋村民委员会（以下简称石笋村委会），住所地：福建上杭县。
法定代表人：李朝阳，主任。
上诉人福建上杭永福农业发展有限公司（下称永福公司）与被上诉人张永寿、张永炎、张永鑫、张永焕、张永淦、张春招、杨锡民、张永灿、张永培、张永森、张永芳、张庭芳、张庆芳、张永奎、石笋村委会林业承包合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第3003号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人永福公司的委托诉讼代理人黄汉同、赖祥庆，被上诉人张永鑫、张永炎、张庭芳、张庆芳、张永培、张永森、张永芳到庭参加诉讼，被上诉人张永寿、张永焕、张永淦、张春招、杨锡民、张永灿、张永奎、石笋村委会经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。本案现已审理完毕。
永福公司上诉请求：请求法院依法撤销福建省上杭县人民法院（2015）杭民初字第3003号民事判决，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定合同一方当事人为梨子坪村民小组是错误的，上诉人认为不能单从合同抬头来看合同的甲、乙双方当事人是谁，应当主要看合同尾部甲、乙双方签字的是谁，才是合同的双方当事人。2、本案林地所有权权利人是石笋村委会，林地使用权、森林或林木所有权和使用权权利人才是张庭芳等14户村民。3、被上诉人张永寿等人对本案讼争的林地使用权和林木所有权属于按份共有，而不是共同共有。《林权流转合同书》签订人已占共有人的三分之二以上是合法有效的，上诉人的合法权益应受法律保护。4、上诉人提供的证据足以证明道路硬化合格，被上诉人提出硬化的道路未经验收合格，应由被上诉人承担举证责任。5、法院可以依法支持上诉人未超过原有承包期限的承包时间。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销原审判决并改判。
张永炎、张永鑫、张永培、张永森、张永芳、张庭芳、张庆芳辩称，原审判决事实认定正确，适用法律准确，依法予维持。理由：1、一审法庭庭审中原告诉讼主体不适格，与廖永福签订合同，成立2009年，签合同前没有上诉人公司，转让给第三方必须经被上诉人同意。2、争议标的属于各被上诉人共同共有，现有权利证书及实际情况均可证实，并不存在按份共有的情况和可能。3、廖永福没有按合同履行义务，无权享有权利，一审庭审中已经说明，主要标的没有按时间完成，质量未经验收，没有说验证合格，公路下拨款是补偿的，从2000年开始是村公路补偿，政府适当补贴，合约写明必须验收合格，有验收但没有合格，法庭可以对此情况进行调查。4、上诉人提供的合同与林权流转合同矛盾，林权流转合同承包受让主体是永福公司，没有廖永福签字，两合同的权利义务矛盾，无法履行。5、对合同真实性有异议，未经确认的单方面涂改，不能作为定案依据，对存在疑问。关于伪造证据有法律有明确规定，如上诉人行为应依法查处追究责任。6、即使合同合法，但廖永福未按约履行义务，2011年底才实际完成。隔壁村也可以证明。根据合同，乙方已经违约，甲方有权终止合同，上诉人请求没有事实依据，应维持原判。
张永寿、张永焕、张永淦、张春招、杨锡民、张永灿、张永奎、石笋村委会无答辩意见。
永福公司向一审法院起诉请求：请求判令被告立即把杭林证字（2007）第XXXXX号林权证范围内上杭县古田镇石笋村梨子坪馒头山，十二排头山，科竹背山，猪屎其头山，其林班号为：15林班3小班；4大林班1（1）小班、3小班；4大班3小班；5大班（1）、（2）、（3）小班；12大班（1）、（2）小班；11大班1（1）小班；15林班3-3小班（约2000亩）山场的林地使用权和林木所有权流转过户给原告。
一审法院认定事实：为改善上杭县古田镇石笋村梨子坪村民小组的交通条件，2008年11月29日，梨子坪村民小组与古田镇溪背村村民廖永福签订《合同》，约定为筹集铺路资金拓宽改造硬化小坑炉至梨子坪公路，甲方（梨子坪村民小组）决定将梨子坪境内的馒头山、十二排头山、科竹背至猪屎其头山等计2000亩左右的林地使用权一次性承包转让给乙方（廖永福）经营，承包期限为40年，从2008年12月1日至2048年11月30日止。转让山场范围对应1997年古田镇权属小班15林班3小班；4大林班1（1）小班、3小班；4大班3小班；5大班（1）、（2）、（3）小班；12大班（1）、（2）小班；11大班1（1）小班；15林班3-3小班。合同第八条双方责任和义务中第七款约定，乙方必须在林场开工建设前完成小坑炉至梨子坪公路的立项并硬化（标准3.5米宽，18厘米厚，约5公里长，公路硬化合同界时再订）。如乙方在2009年10月31日前未完成公路硬化工程，甲方单方有权终止本合同并不支付乙方任何费用。公路拓宽由甲方自负，拓宽工程必须2008年12月31日前完工。乙方在转让期内应负责小坑炉至梨子坪公路的维护工作及费用。甲方村民张永炎、张庆芳、张永焕、官妹妹（张庭芳之妻）、张永寿、张荣元（张永灿之父）、张永鑫、张春招（张永华之妻）、张永森与乙方廖永福在合同上签字确认。2009年9月28日，原告福建上杭永福农业发展有限公司成立。现公司法定代表人为经理郭鹏，董事长为廖永福。2012年7月，梨子坪村民小组与原告永福公司签订《林权流转合同书》。《林权流转合同书》约定，梨子坪村民小组与永福公司董事长廖永福于2008年签订的《合同》约定将部分山场转让给廖永福，现永福公司已按合同约定，完成了道路拓宽、硬化、路肩、边沟等全部工程，履行了义务，甲方（梨子坪村民小组）应依约将山林流转给乙方（永福公司）。转让山场范围与《合同》约定的范围一致，但羊壁、神坛尾人工林除外。转让年限为40年，从2008年12月1日至2048年11月30日止。甲方（即梨子坪村民小组）村民张庆芳、张永寿、张庭芳、张永灿、张永淦、张永森、张永炎、张永华、张永芳、杨锡民、张春华（张永奎父亲）、张永焕签字确认，乙方福建上杭永福农业发展有限公司盖章确认。被告石笋村委会也在该《林权流转合同书》中盖章并签署“此四块山场属梨子坪荒山公山，同意流转”。原告在办理林权证流转过户手续过程中，部分村民不配合原告办理林权证流转过户手续。原告认为被告未按《林权流转合同书》中约定的应当在本合同签订之日起壹个月内协助办理上列山场的林权流转手续并将林权证交付给原告，已构成违约，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求判令被告立即把杭林证字（2007）XXXXX号《中华人民共和国林权证》范围内上杭县古田镇石笋村梨子坪馒头山，十二排头山，科竹背山，猪屎其头山，其林班号为：15林班3小班；4大林班1（1）小班、3小班；4大班3小班；5大班（1）、（2）、（3）小班；12大班（1）、（2）小班；11大班1（1）小班；15林班3-3小班（约2000亩）山场的林地使用权和林木所有权流转过户给原告。另查明，2007年8月27日，上杭县人民政府将宗地号为第XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXX、XXXXX号面积分别为1077亩、1674亩、244亩，小地名为“梨子坪”的林权登记在杭林证字（2007）XXXXX号林权证上，林权所有人为张永炎等15户村民所有，林地使用期为30年，终止日期是2034年12月31日。2008年8月，上杭县人民政府将前述3宗地合计面积2995亩山林的林权变更为福建省上杭县梨子坪林场有限公司所有。2010年7月15日，龙岩市中级人民法院作出（2010）岩民终字第220号《民事判决书》确认2008年1月15日张永奎代表梨子坪村民小组与黄汉同代表福建省上杭县梨子坪林场有限公司签订的《合同书》无效，即福建省上杭县梨子坪林场有限公司于2008年8月27日申请变更登记的权源依据无效。经梨子坪村民小组申请，2010年12月22日，上杭县人民政府决定注销杭林证字（2007）XXXXX号《中华人民共和国林权证》林地使用权和林木所有权与林木使用权登记项目，将古田镇石笋村梨子坪共3宗地合计面积2995亩山林的林地使用权、林木所有权、林木使用权变更登记为古田镇石笋村梨子坪村民小组张永炎等15户联户所有。2011年11月9日，上杭县人民政府将前述3宗地登记在杭政林证字（2011）第XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号《中华人民共和国林权证》上，林权为张庭芳、张庆芳、张永炎、张永鑫、张永焕、张永寿、张永淦、张永奎、张永华（已故，张春招之夫）、张永兴（又名杨锡民）、张永灿、张永培、张永森、张永在、张永芳等15户村民共有。林地使用期为30年，终止日期是2034年12月31日。上述林权对应1997年古田镇林业基本图15林班2大班1小班，4大班2小班，6大班1小班；1大班4小班，5大班1、2、3小班，3大班1、2、3小班，4大班1、3小班，2大班1小班；10大班2小班，11大班1、2小班，12大班1、2、3小班，13大班1、2、3小班，4大班2小班，6大班1、2小班，9大班2、3、4小班范围内。一审法院认为，林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。2008年11月29日廖永福与古田镇石笋村梨子坪村民小组签订的《合同》以及2012年7月福建上杭永福农业发展有限公司与古田镇石笋村梨子坪村民小组签订的《林权流转合同书》，合同一方当事人均为古田镇石笋村梨子坪村民小组。本案原告要求过户的古田镇石笋村梨子坪馒头山，十二排头山，科竹背山，猪屎其头山现登记在杭政林证字（2011）第XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号《中华人民共和国林权证》上，林权所有人为张庭芳、张庆芳、张永炎、张永鑫、张永焕、张永寿、张永淦、张永奎、张永华、张永兴、张永灿、张永培、张永森、张永在、张永芳等15户村民共有，而非古田镇石笋村梨子坪村民小组所有。梨子坪村民小组无权处分上述村民共有的林权。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案廖永福与古田镇石笋村梨子坪村民小组签订的《合同》中林权共有人张永兴、张永培、张永芳、张永淦、张永奎未在合同上签字确认。原告福建上杭永福农业发展有限公司与古田镇石笋村梨子坪村民小组签订的《林权流转合同书》中林权共有人张永鑫、张永培亦未签字同意。当事人对自己的主张有责任提供证据。原告无证据证明被告张永鑫、张永培等人同意将涉案山场流转，且张永鑫、张永培等人在开庭审理过程中提出原告福建上杭永福农业发展有限公司所硬化的公路未验收合格，不符合过户条件，明确表示不同意将山场流转给原告，而原告亦未提供证据证实硬化的道路验收合格。同时，上述山场登记的林地使用期限是30年，终止日期是2034年12月31日。原告要求将涉案山场按合同约定流转40年，即从2008年12月1日至2048年11月30日止，超过了原有承包期限，亦不符合法律规定。因此，原告的主张，无事实和法律依据，不予支持。被告张永寿、张永炎、张永焕、张永淦、张春招、杨锡民、张庭芳、张庆芳、张永奎、石笋村委会经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：驳回原告福建上杭永福农业发展有限公司的诉讼请求。受理费100元，由原告福建上杭永福农业发展有限公司负担。
二审中，永福公司提交新证据：杭政综（2012）10号、杭交信函（2014）3号文件，以证明小康炉到梨子坪公路已经验收。张永鑫等人质证认为提交的文件是要求上级部门补助资金的，不是验收报告，公路未经验收。本院认为永福公司二审中提交的证据与本案争议有关，本院将结合本案其他证据综合判定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实证据充分，另查明，各方出庭当事人均确认梨子坪村民小组仅有本案所涉张永寿、张永炎、张永鑫、张永焕、张永淦、张春招、杨锡民、张永灿、张永培、张永森、张永芳、张庭芳、张庆芳、张永奎等十四户人。本院对一审查明的事实予以认定并与二审另查明的事实一并作为二审对本案的事实认定。
本院认为，2011年11月9日上杭县人民政府颁发的杭政林证字（2011）第XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号《中华人民共和国林权证》记载：小地名梨子坪的林地使用权、林木所有权和使用权为张庭芳、张庆芳、张永炎、张永鑫、张永焕、张永寿、张永淦、张永奎、张永华（已故，张春招之夫）、张永兴（又名杨锡民）、张永灿、张永培、张永森、张永在、张永芳等15户村民共有。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。故张庭芳等15户村民共有的林权权属依法应确认为按份共有的性质。2008年11月29日，梨子坪村民小组与古田镇溪背村村民廖永福签订《合同》，2012年7月，梨子坪村民小组与董事长为廖永福的永福公司签订《林权流转合同书》，二份合同转让山场地名及林班号均相同，且林地范围均在前述林权证的权属范围内。张庭芳等14户村民在签订上述合同转让山场时已三分之二以上的户代表签名认可，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。所以张庭芳等共有人转让山场权属应为有权处分，合同系双方自愿签订，且不违反法律规定，应确认合同有效，依法成立的合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。本案中，永福公司主张其已履行合同义务，而张庭芳等人则抗辩认为永福公司未依约完成道路的硬化，存在违约行为。但从本案的证据反映，2008年11月29日的《合同》第八条第7项约定：“公路硬化合同界时再订”，永福公司主张双方未再订该合同，而张庭芳等人主张双方有再订公路硬化合同却又无法提供证据证明其主张，故双方当事人对公路硬化未作具体的约定，另外，从双方2012年7月签订的《林权流转合同书》明确约定：“2008年11月29日，上杭县古田镇石笋村梨子坪村民小组与福建省上杭县永福农业发展有限公司的董事长廖永福签订《合同》，以林换路将村民组按2008年合同约定的山林转让给廖永福。现福建省上杭县永福农业发展有限公司依照该《合同》的约定，完成了道路拓宽、硬化、路肩、边沟等全部工程，履行了义务，甲方依约应将山林流转给乙方所有、经营，”以及永福公司提供的上杭县交通运输局出具的杭交信函（2014）3号《关于张经福、张村喜反映请求在农村公路建设资金中支付农民工工资的信访事项处理答复意见书》可证实永福公司对公路建设情况，因此，张庭芳等人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。永福公司的上诉请求在双方当事人在签订的《林权流转合同书》第四条已明确约定：“甲方应在本合同签订之日起壹个月内，协助办理上列山场的林权流转手续并将林权证交付给乙方。”故本院对永福公司的上诉请求依法应予支持，一审法院判决驳回永福公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、撤销上杭县人民法院（2015）杭民初字第3003号民事判决，即“驳回原告福建上杭永福农业发展有限公司的诉讼请求。”
二、被上诉人张永寿、张永炎、张永鑫、张永焕、张永淦、张春招、杨锡民、张永灿、张永培、张永森、张永芳、张庭芳、张庆芳、张永奎、上杭县古田镇石笋村民委员会在一个月内应依约将《林权流转合同书》约定的转让山场协助福建上杭永福农业发展有限公司依法办理林地使用权和林木所有权的流转。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人张永寿、张永炎、张永鑫、张永焕、张永淦、张春招、杨锡民、张永灿、张永培、张永森、张永芳、张庭芳、张庆芳、张永奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 斌
审判员 许 虹 菁
审判员 卢 维 善
二〇一六年九月七日
书记员 林晶（代）
附法律等相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。