河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终6968号
上诉人（原审原告）：马中权，男，1984年3月25日出生，汉族，住大厂县。
委托诉讼代理人：庄绪庆，河北梁雪冬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大厂回族自治县友通房地产开发有限公司。
住所地：大厂县夏垫镇政府后院。
法定代表人：何信良，经理。
委托诉讼代理人：马亮，河北李景玉律师事务所律师。
上诉人马中权因与被上诉人大厂回族自治县友通房地产开发有限公司（以下简称大厂县友通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人马中权及其委托代理人庄绪庆、被上诉人大厂回族自治县友通房地产开发有限公司委托代理人马亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马中权上诉请求：一、请求判决撤销河北省大厂回族自治县人民法院(2018)冀1028民初2126号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院认定事实不清，证据不足。上诉人诉请返还的60000元“更名费”是被上诉人在履行双方签订的《商品房买卖合同》过程中，因为被上诉人“一房二卖”的违约行为而给上诉人造成的损失费用。被上诉人也承认诉争的60000元事实客观存在，但是其主张诉争的60000元发生在上诉人与案外人王延庆之间。根据被上诉人提供的其与王延庆签订的补充协议，被上诉人与案外人王延庆双方明知涉案房屋没有解除合同，对于合同解除及退款有明确约定，不存在加价的事实，更不存在上诉人与王延庆互不相识的情况下，协商及给付加价款的事实。二、一审人民法院违反程序，遗漏必须共同诉讼的主体。因为被上诉人“一房二卖”的违约行为，且被上诉人主张60000元发生于上诉人与案外人王延庆之间，一审人民法院对于此重大争议事实和必须共同诉讼的当事人，应依职权追加案外人王延庆为本案的当事人，查明案件事实，明确责任或返还主体，而不应认为上诉人证据不充分驳回诉讼请求。
大厂回族自治县友通房地产开发有限公司答辩称，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分。一、双方于2012年10月7日签订购房合同，约定被答辩人以分期付款的方式购买答辩人开发的商品房，但被答辩人未如期付清购房款。后双方于2012年10月7日签订的购房合同已经解除，双方又于2018年2月5日再次签订《商品房买卖合同》，且该合同已经履行完毕。二、一审法院适用法律正确，程序和实体均无任何问题。本案中答辩人根本不存在“一房二卖”，答辩人与案外人王延庆签订合同后又签订了补充协议，约定房屋买卖合同附有生效条件。在2018年1月初马中权到答辩人处当面收到《解除合同通知》后，马中权与答辩人的合同已经解除，不存在“一房二卖”的情况。另案外人王延庆并不属于必要的共同诉讼当事人，根据《民事诉讼法》及《民事诉讼法司法解释》的有关规定，一审法院不能依职权追加王延庆为被告。
马中权向一审法院起诉请求：判令被告退还给原告60000元更名费及利息。
一审法院认定事实：原、被告于2012年10月7日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的大厂县京东晓镇9号楼7单元502号房屋，总价款为283642元，原告交纳首付款14364元，尾款140000元贷款付清。2017年11月，在涉案房屋能办理房屋产权证的情况下，被告要求原告及时交纳尾款，原告以资金困难为由拒绝交纳尾款，原、被告间因此发生争议，被告遂向原告发出解除合同通知后，将涉案房屋出售给案外人王延庆，并于2017年12月29日与王延庆签订商品房买卖合同。后原告及其母亲多次找到被告处进行协商，经被告领导及中介公司员工的协调下，2018年1月22日，原告一次性交清剩余购房尾款及相关费用后，2018年2月5日，原、被告间重新签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的大厂县京东晓镇9号楼7单元502号房屋，总价款为283642元，原告一次性付清购房款。合同签订后，2018年5月16日，原告就涉案房屋取得房屋产权证。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。合法的买卖关系应受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯等全面履行自已的义务。本案中，原、被告于2012年10月7日，就涉案房屋签订商品房买卖合同，后在合同履行过程中，2017年11月双方虽发生争议，但经原、被告及中介公司协商，原告于2018年1月22日主动交清了全部购房款及相关费用，并于2018年2月5日，原、被告双方就涉案房屋重新签订商品房合同，被告亦按合同约定，于2018年5月16日将涉案房屋产权登记至原告名下，原、被告均按合同约定的权利、义务履先完毕。根据民事行为的诚实信用原则，原、被告双方按照约定履行完义务后，没有法定的事由，任何一方不得擅自变更已履行完毕的义务。且被告未提供充足证据证明该60000元系原告索要的更名费，亦未提供证据证明原告已收取该笔费用。根据法律规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告在诉讼中未提供充足证据证明其举张成立，故对原告要求被告返还60000元及利息的诉讼请求，本院不予以支持。判决：驳回原告马中权的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告马中权负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，从本案查清的事实来看，双方于2012年10月7日签订《商品房买卖合同》，约定上诉人马中权购买被上诉人开发的大厂县京东晓镇9号楼7单元502号房屋，总价款为283642元，上诉人马中权交纳了首付款14364元，尾款140000元双方约定贷款付清，因当时涉案房屋并不具备办理产权证书条件，故该合同仍在继续履行过程中。2017年11月，在涉案房屋能办理房屋产权证的情况下，因政策原因被上诉人要求上诉人马中权一次性及时交纳尾款，上诉人马中权以资金困难为由拒绝交纳尾款，故此双方之间发生争议。后被上诉人在向上诉人马中权发出解除合同通知后，将涉案房屋出售给案外人王延庆，并于2017年12月29日与王延庆签订商品房买卖合同。对于被上诉人单方发出解除合同通知，上诉人马中权并不认可。上诉人马中权与其母亲多次找到被上诉人处进行协商，后在双方及中介公司员工的协调下，王延庆放弃了继续购买涉案房屋的权利，为此上诉人马中权支付了60000元款项。后上诉人马中权于2018年1月22日一次性交清剩余购房尾款及相关费用，双方于2018年2月5日重新就涉案房屋签订了商品房买卖合同，总价款为283642元，马中权一次性付清了剩余购房款。2018年5月16日，上诉人马中权取得了涉案房屋房屋产权证。上诉人马中权上诉称其支付的60000元费用系因被上诉人大厂县友通公司一房二卖的违约行为所致，但本院认为，对于被上诉人大厂县友通公司的单方解约行为，上诉人马中权在当时可以选择其他方式进行维权的情况下，自愿选择与各方协商并额外支付一定费用，此系其对自身权利的自主处分。现涉案房屋已办理产权证书，其与被上诉人大厂县友通公司之间重新签订的商品房买卖合同已履行完毕，故在上诉人马中权未能提供证据证实涉案相关合同签订、履行过程存在欺诈、胁迫等法定可撤销事由的情况下，合同已履行完毕，没有法定的事由，任何一方不得擅自变更已履行完毕的义务。故本院对其请求返还其支付60000元款项的诉请难以支持。因本案的处理结果与案外人王延庆并无法律上的利害关系，故王延庆并不具有参与本案诉讼的法定事由，因此一审法院未将其列为本案当事人并无不当，本院对上诉人马中权的此项上诉理由亦不予支持。
综上所述，马中权的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人马中权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年十二月十一日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 宋 超