重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第06329号
原告于德勇，男，1972年5月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人王安彬，重庆华立万韬律师事务所。
被告会泽九龙房地产开发有限公司，住所地云南省曲靖市会泽县金钟镇瑞祥小区20区C-6，组织机构代码57984593-3。
法定代表人郭俊，会泽九龙房地产开发有限公司总经理。
委托代理人何春府，云南在线律师事务所律师。
被告李林，男，1972年8月9日出生，汉族，职业不详，住四川省蓬溪县。
原告于德勇与被告会泽县九龙房地产开发有限公司、李林民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，被告会泽县九龙房地产开发有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2015年7月22日以（2015）沙法民管异初字第00294号民事裁定书裁定驳回被告会泽县九龙房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。被告会泽县九龙房地产开发有限公司不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2015年10月15日以（2015）渝一中法民管异终字第01507号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案恢复审理后，依法由审判员胡宇音独任审判，适用简易程序并于2015年11月25日、2015年12月22日公开开庭进行了审理，原告于德勇及其委托代理人王安彬，被告会泽县九龙房地产开发有限公司的委托代理人何春府，被告李林到庭参加诉讼。审理中，原告于德勇向本院提出财产保全申请，本院于2015年6月11日以（2015）沙法民初字第06329-1号民事裁定书裁定冻结被告会泽县九龙房地产开发有限公司、李林银行存款1700万元，或查封、扣押其相应价值的财产。审理中，双方当事人申请和解期限2个月。本案现已审理终结。
原告于德勇诉称，原告系重庆新德光门业有限公司（以下简称新德光公司）总经理,2013年7月上旬，经被告二李林从中联系，被告一会泽县九龙房地产开发有限公司（以下简称九龙公司）与原告协商向原告借款事宜，被告二自愿为被告一的借款行为向原告提供连带责任保证担保。7月10日，被告一向原告出据书面《借条》，向原告借款人民币1252万元，用于“城市天骄”项目建设款，还款期限为2013年12月10日至2014年7月10日；被告二作为担保人在《借条》上签字。被告一向原告出具借条后，自2013年7月11日至9月中旬，原告通过银行转账及支付部分现金方式向被告一支付借款本金1252万元。被告一再向原告借款前为表诚意，并让原告相信其有偿还能力，于2013年7月9日向原告和会泽县住房和城乡建设局出具《保证书》保证未经原告书面同意，被告一不向外销售“城市天骄”小区中央大街1-15号商铺（面积约2032.66平方米）及不会向会泽县住房和城乡建设局申办预售许可证；如借款到期没还超过三个月以上，由原告自行处理。2013年12月12日，会泽县住房和城乡建设局房管科向原告和被告一出具收到《保证书》的《收条》。原告按照约定向被告一出借款项后，因被告一未按借条约定期限偿还原告借款，2014年7月23日，被告一向原告出具《补充还款承诺书》，确认被告一应偿还原告借款金额为1288万元，并承诺于2014年10月31日前偿还原告借款644万元、2014年12月31日前偿还原告借款644万元；若逾期2个月不偿还原告借款，则每天向原告支付违约金1万元，并自愿将“城市天骄”小区中央大街1-15号商铺从左至右按0.65万元／平方米抵付给原告。被告一向原告出具的《补充还款承诺书》所确定的还款期限届满后，经原告多次催收未果，诉至法院请求依法判令：1、被告一偿还原告借款本金1252万元，并按每天1万元向原告支付违约金，暂计至2015年5月31日违约金为515万元。以上两项共计1767万元；2、被告二对被告一应偿还原告借款本金及应付违约金承担连带清偿责任。
被告九龙公司辩称，原告与本被告之间没有借款事实存在，虽本被告书写过借条给原告，但原告未按照约定如时如数向九龙公司支付借款，原告起诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告李林辩称，2013年7月14日九龙公司的法定代表人刘自金写了特别授权的委托书给本被告，由本被告接收原告支付给九龙公司的借款。所以原告的款项全部打到本被告卡上，由本被告支付工程款。同意对被告一的全部借款本金及违约金承担连带责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、借条一张、银行流水明细一份、打款统计表一份，用以证明双方对借款金额、用途、还款时间的约定，借款金额1252万元中包含借款期间（2013年7月11日至2014年7月10日）的利息249万元以及原告从2013年7月11日至2013年9月向被告打款1003万元。其中：
《借条》一份，载明：“九龙公司2013年7月10日向于德勇借款人民币1252万元（大写：人民币壹仟贰佰伍拾贰万元整），用于‘城市天骄’建设款，本次借款不计利息，于2013年12月10日起至2014年7月10日止还清，从2014年1月10日每月还款本金人民币36万元整（大写：叁拾陆万元整）。余下1036万元7月10日前一次性付清，还款汇在于德勇私人银行卡上算数。逾期没还款，每天罚款3万元正。时间2013年7月10日”被告九龙公司加盖公章，法定代表人处由刘自金签名，被告李林在担保人处签名。
四川美立方门业有限公司（以下简称美立方公司）银行流水明细一份，收款人为“李林”的收款金额为240万元。其中：
（1）2013年7月12日50万元；
（2）2013年7月12日20万元；
（3）2013年9月16日50万元；
（4）2013年9月16日20万元；
（5）2013年9月16日50万元；
（6）2013年9月16日50万元；
于德勇银行卡流水明细，收款人为“李林”的收款金额为313万元。
（1）2013年7月10日50万元；
（2）2013年7月10日48万元；
（3）2013年7月10日42万元；
（4）2013年7月10日30万元；
（5）2013年8月13日50万元；
（6）2013年8月13日48万元；
（7）2013年8月13日45万元；
证据二、银行流水明细二份，用于证明原告向被告李林支付200万元；向被告李林之妻廖琪转款100万元。其中：
1、收款人为“李林”的发生金额为200.0015万元，时间为2013年8月12日。
2、姓名为“廖琪”的5笔发生额均为20万元，时间均为2013年7月11日。
证据三、《保证书》、《收条》及《补充还款承诺书》各一份，用于证明被告一承诺将15个商铺抵押给原告，并提交会泽县住房和城乡建设局，原告才借款给被告一，并相信借款有保障。《补充还款承诺书》是被告一法定代表人发生变化后原告与二被告共同结算后确定的欠款金额1288万元，并重新对借款金额、分期还款时间及还款金额、违约责任进行了约定。
其中《保证书》载明：“兹有我公司向于德勇借款1252万元（大写：人民币壹仟贰佰伍拾贰万元整），我公司愿意拿城市天骄1-15号商铺作为借款质押给于德勇，在未经于德勇本人书面同意之前，我公司保证不向外销售“城市天骄”小区中央大街1至15号商铺（面积约2032.66平米）及不会向会泽县住建局申办预售许可证。如借款到期没还超过叁个月以上，由于德勇自行处理。房产证一切手续由九龙公司办理，不收于德勇一切费用。附：会泽‘城市天骄’小区中央大街商铺编号图。2013年7月9日。”被告九龙公司加盖公章。
2013年12月12日，会泽县住房和城乡建设局房管科出具《收条》一张，载明：“今收到九龙公司因向于德勇借款而不办理会泽‘城市天骄’小区中央大街1至15号商铺（面积约2032.66平米）商品房预售许可证保证书一份。”会泽县住房和城乡建设局房管科加盖印章。
《补充还款承诺书》载明：“九龙公司于2013年7月10日，由原法人代表刘自金向于德勇借款人民币1252万元，以及2013年12月份应付款36万元，合计1288万元，该款项至今未还。现九龙限公司自愿就刘自金特别授权李林收取公司所欠刘自金相应款项1288万元签署补充还款承诺，经双方协商，作出如下还款承诺：1、九龙公司定于2014年10月31日支付644万元，于德勇解除原抵押铺面的一半给九龙公司。2、九龙公司定于2014年12月31日前支付644万元，于德勇解除剩余所有抵押铺面给九龙公司。3、九龙若不按上述（条款1、2）还款期限支付欠款，逾期2个月内由九龙公司按每天1万元支付违约金，逾期超过2个月，九龙公司自愿将“城市天骄”中央大街1-15号商铺从左至右按0.65万元／㎡抵付给债权人，抵偿金额为未偿还金额部分，抵款房屋按照商品房进行处理。4、由李林指定账户收款账户如下，九龙公司向李林指定收款账户支付款项后即视为向李林支付了款项。”还款承诺书承诺人处由“郭俊（现九龙公司法定代表人）签字，委托人处由李林签字。
证据四、于德勇银行卡流水明细一份，用以证明九龙公司从2013年10月至11月共计向其支付利息72万元。
证据五、工商银行高滩岩分理处证明一份，证明证据四的银行流水明细为原告的银行卡流水明细。
证据六、美立方公司2014年12月出具的证据一份及汇款明细一份，证明美立方公司支付给李林的款项是代原告支付的借款。
其中《证明》载明：“兹有2013年月日至2014年月日美立方公司从遂宁市商业银行蓬溪支行代于德勇借款给李林属实，详细清单见附件：二O一四年十二月”
证据七、重庆致威门业股份有限公司（以下简称致威公司）情况说明一份，用以证明九龙公司曾向致威公司订购一批防盗门，需要向致威公司支付订金50万元；致威公司与原告担任总经理新德光公司之间有业务往来，致威公司欠新德光公司货款。刚好这个时候九龙公司提出向原告借款，于是原告找到致威公司负责人刘定军协商，要求致威公司不要收取九龙公司的50万元订金，该订金直接从原告出借给九龙公司的借款中扣除，同时冲抵致威公司所欠新德光公司的货款。
情况说明载明：“一、于德勇系新德光公司总经理，我公司与新德光公司之间系长期业务合作关系。二、大约是2013年7月，因为我公司欠新德光公司货款，于德勇找到我公司说要借钱给九龙公司，叫我公司配合。刚好九龙公司向我公司订购了一批防盗门，需要向我公司支付50万元订金。于是经我公司与九龙公司及于德勇商量，三方同意在于德勇借给九龙公司钱时就直接将这50万元扣除，直接冲抵我公司所欠新德光公司货款，同时，九龙公司也无需再向我公司支付50万元订金。”
同时原告申请证人周某某出庭作证。证人周某某作证称：证人系致威公司副总经理，致威公司是做门的，与新德光公司有业务往来，原告是新德光门业的法定代表人。证人与被告李林不认识。2013年7月份经结算，我公司差欠新德光公司50万元货款。在多次交涉货款的过程中我公司没有钱支付新德光门业货款，这时九龙公司又与我公司签订了防火门购销合同，约定九龙公司应向我公司支付订金50万元。最后通过原告与九龙公司及我公司三方协商，我公司差新德光公司的50万元我们不付了，新德光公司也不找我公司要，九龙公司差我公司50万元订金也不付给我公司了。听说是原告与九龙公司有借贷关系，因为不涉及我公司的利益我们就没管这么多了。2013年7月份证人任致威公司财务总监。对于新德光公司和致威公司的债权债务是由证人及我公司会计和原告及新德光公司会计四人处理。致威公司情况说明是证人书写的，我公司差欠新德光公司50万元货款这笔业务往来是有书面合同及送货单等，因为结算后就没有保存了。我公司与九龙公司的购销合同，是由我公司把合同打印好盖了章寄给九龙公司让他们盖章返回，但一直没返回来。合同是2013年4月份左右签订并实际履行。新德光公司与致威公司及九龙公司达成的三方协议，就这50万元债权债务转让未形成书面协议，当时是我公司与新德光公司面对面谈的，九龙公司是电话沟通的。
证据八、美立方公司情况说明一份，用以证明2013年7月前后因为美立方公司欠新德光公司货款，原告找到美立方公司法定代表人李某某说准备向被告一出借款项，就叫美立方公司直接将款项打入被告二李林的银行卡上，用以冲抵美立方公司所欠新德光公司货款。
其中，情况说明载明：“一、于德勇系新德光公司总经理，我公司与新德光公司之间系长期业务合作关系。二、大约是2013年7月，因为我公司欠新德光公司货款，于德勇找到我公司，说他准备借钱给云南会泽县一家房地产公司，叫我公司将钱直接打到李林的银行卡上，以冲抵我公司欠新德光公司货款。三、2013年月日至2013年月日，我公司按照于德勇要求，分六笔共向李林账户（开户行：账号：62284633000740****汇入240万元（大写：贰佰肆拾万元整）。四、大约是在2014年12月份，听于德勇说云南那家房地产公司没有还钱，可能要打官司，我公司就向于德勇出具了书面《证明》。”
同时原告申请证人李某某出庭作证。证人李某某作证称：证人是美立方公司的法定代表人，美立方公司与原告任法定代表人的新德光公司有业务往来，证人与原告也是朋友。我公司与九龙公司没有业务往来，但李林（证人的亲弟弟）在九龙公司任副总，专门给九龙公司融资借钱。2013年夏天，证人到李林西双版纳家里面去耍，听李林讲九龙公司资金困难需要借钱，我公司又差欠新德光公司货款200余万元，经于德勇同意从我公司账目上打了240万元给李林，作为原告借给九龙公司的钱。我公司打给李林的钱作为冲抵美立方公司差欠新德光公司的货款。后来于德勇给证人看了一张借条，证人看到欠了1000多万元，具体金额不清楚，是向于德勇个人打的借条。后来听说九龙公司打了72万元的利息给于德勇。记得去年在李林家里，九龙公司的法定代表人郭俊及财务人员，还专门在讨论还款的事情。听说九龙公司向于德勇借款时用门面作了抵押，但是真实的东西没看到过。
证据九、廖琪银行卡流水交易明细，证明廖琪除收到证据二中的原告转款100万元外，另收到原告30万元，即原告共支付廖琪130万元。
被告九龙公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明公司的主体。
证据二、股权重组协议及补偿协议各一份，证明公司经营期间股东、法定代表人及股东股权发生变化，明确了原股东之间的权利义务关系。
证据三、撤销特别授权声明一份，证明关于公司原股东及法定代表人撤销被告二特别授权。
撤销特别授权声明载明：“九龙公司：关于本人在2013年和2014年度期间授权李林代为本人向你公司主张债权的委托事宜，因情势变化，现特向你公司声明，本人自即日起撤销对李林的所有授权。你公司在接此声明后，不得就所欠本人债务向李林及李林指定的任何人清偿，否则后果由你公司承担。声明人：刘自金2014年10月23日。”
证据四、昆明市西山区人民法院及昆明市中级人民法院判决书各一份，证明本案被告二与原公司法定代表人之间有个人借贷关系存在，从判决书可以显现出来2013年7月10、11日，被告二及其妻曾经分别汇了96万元给刘自金。可以证明原告与被告一没有实质借贷关系，而是与被告二有借贷关系。而且被告二又与刘自金之间存在借贷关系。
被告李林为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、《授权委托书》2份，证明本被告的行为是受被告九龙公司法定代表人刘自金授权委托在原告处借的款项。
其中时间为2013年7月14日的《授权委托书》载明：“委托人刘自金现委托李林作为本人的代理人全权代理本人处理本人与李平、于德勇之间的债权债务关系。委托权限：特别授权委托，委托李林代理本人全权处理与李平、于德勇之间的债权债务关系，李林有权代理本人与债权人李平、于德勇就债权债务问题进行协商、签订有关协议，代为支付、接收款项等一切与处理该债权债务有关的事宜。李林的所有代理行为本人均予以认可，由本人承担一切法律后果。委托期限：自签订本委托之日起至本人与李平、于德勇之间的债权债务关系处理完毕时止。”
时间为2014年1月13日的《授权委托书》载明：“委托人刘自金系九龙公司法定代表人，现委托李林作为本人的代理人，全权代理本人处理九龙公司与李平、于德勇之间债权债务关系。委托权限：特别授权委托，委托李林代理本人全权处理与李平、于德勇之间的债权债务关系，李林有权代理本人与债权人李平、于德勇就债权债务问题进行协商、签订有关协议，代为支付、接收款项等一切与处理该债权债务有关的事宜。李林的所有代理行为本人均予以认可，由本人及九龙公司承担一切法律后果。委托期限：自签订本委托之日起至本人与李平、于德勇之间的债权债务关系处理完毕时止。”
证据二、云南鼎丰司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明在昆明市西山区人民法院委托下对刘自金向本被告出具的委托书（2013年7月14日）中刘自金指纹进行过司法鉴定，鉴定结论为该手印就是刘自金的手印。被告一已经提交了该法院的判决书。
双方当事人对上述证据进行了质证，被告九龙公司对原告提交的证据发表的质证意见如下：
对证据一中借条的真实性予以认可，本被告书写借条只是说明有意向性的存在，写借条时本被告根本没有收到1252万元的借款，其后本被告也未收到原告的任何借款。这份借条成立，但不生效。对银行汇款清单及相应的证明，从2013年7月到9月，原告汇款信息显示的是原告向被告李林及案外公司汇款，总计721万元，其中原告汇给被告李林453万元，汇给案外公司是168万元，付给案外公司的是还款。原告与案外公司有其他合同关系存在。最早一笔汇款发生在2013年7月12日，最晚是2013年9月17日，时间跨度达2个月之久。对汇总表是由原告制作的，法院查明后核定。
对证据二中廖琪100万元流水明细真实性无法认定，没有加盖部门章予以确认，这是原告付给案外人廖琪的，与本案没有关联性。对2013年8月12日支付给被告李林的200万元，这是原告与被告李林之间的其他法律关系，这与原告与本被告之间没有关联性。
对证据三《保证书》的真实性认可，保证书签订只能说明原告与本被告之间有意向性合同关系存在，签订保证书之后原告没有按照合同约定履行自己的借款义务，出具保证书之时本被告没有收到原告的借款，其后也没有收到。对《收条》的真实性认可，质证意见跟《保证书》一致。对《补充还款承诺书》的真实性认可，但其真实意思是九龙公司跟刘自金之间存在债务关系，在股权重组时公司要支付给刘自金5000万元，刘自金与原告或被告李林之间存在债权债务关系，基于刘自金的授权被告李林向本被告收取刘自金的债权，本被告才向刘自金的委托代理人被告李林出具了承诺书，并不能证实原告与本被告存在债权债务关系。
对证据四的真实性认可，但对汇款凭证法律关系无从认定。
对证据五真实性予以认可。但不认可是偿还的本金或利息，因为从借条上看，要从2014年1月才开始还款，上述款项都是在此之前产生的。不能以此确定原告与本被告的借贷关系成立。
对证据六的真实性无法确定，美立方公司是否实际存在没有证据证明，如果真实存在应由美立方提供相应证据证明这是他们的行为。汇款明细即便是真实的也是美立方公司与被告李林发生的借贷关系，70万元属于借贷关系，货款有170万元，如果是真实的，只能证明美立方与被告李林有70万元的借贷关系，有170万元的买卖关系，与被告一没有关联性。
对证据七的真实性、合法性、关联性均不认可，致威公司如与本被告存在买卖合同关系，那么就与本案的民间借贷没有任何关联。仅凭一个情况说明，并不足以证实本被告与致威公司存在合同买卖关系，合同买卖应该以相应的合同书、货款的支付凭证及商品的交付凭证予以证实，因此情况说明不能成为本案的定案依据。
对证据八与本案没有关联性，真实性、合法性不发表质证意见。本被告从未授权李林代本被告收取借款，因此情况说明不能作为本案的定案依据。
对证人周某某证人证言的质证意见为：证人证言不客观真实，证人称其公司与本被告2013年4月签订合同并约定了订金及订金交付，如果此观点成立，订金必须在合同签订之日交付，而实质上该公司与本被告自始至终没有签订书面合同，也无订金约定。
对证人李某某证人证言的质证意见为：证人证言不具有客观真实性，自相矛盾，且属于主观臆断。美立方公司出具的两次情况说明存在矛盾之处，从汇款凭证显示时间看，其汇给李林的款项发生在2013年7月12日，最后四笔是2013年9月16、17日，在此之前本被告向原告出具的借条时间为2013年7月10日，这就说明本被告向原告出具的借条虽然是客观真实的，但本被告在当时根本就没有收到原告的借款1252万元，证人仅仅凭其所看到的本被告向原告出示的借条就以此评判其打给李林的钱就是原告借给本被告的钱是不符合客观事实的，纯属主观推断。
对证据九的真实性无法确认，与本案没有关联性。
被告李林对原告提交的九组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对证人周某某证言的质证意见如下：本被告在被告九龙公司负责主管工程，50万元是从原告借给被告九龙公司1003万当中扣除，而且50万元被告九龙公司财务已经做账。现被告九龙公司还欠致威公司货款50余万元，50万元订金是真实的。对证人李某某证言的真实性、客观性、关联性均无异议。
原告对被告九龙公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据一、二的真实性无法确认，因为是被告九龙公司内部的东西，且与本案无关联性。对证明目的有异议，不能达到其证明目的。
对证据三的真实性无法确认，声明时间实在2014年10月23日，借款行为在此之前已经全部完成，即使是真实的也不影响被告李林的授权。
对证据四的真实性没有异议，但对关联性和证明目的均不认可，本案是原告起诉被告九龙公司借贷关系，被告李林对被告九龙公司的借款行为承担连带责任，与这两份判决没有关联性。
被告李林对被告九龙公司提交的证据一、二真实性、合法性、关联性均无异议，对证据三真实性认可，但认为从来没收到过。对证据四的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
原告于德勇对被告李林提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议。认可刘自金是被告九龙公司的法定代表人，其行为代表被告九龙公司对被告李林的授权。
被告九龙公司对被告李林提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但是从授权委托书上可以看出，这是刘自金的个人行为，与本被告没有关系。2013年7月14日由刘自金向被告李林出示的委托书是其以自然人的身份与被告李林签订委托书，也载明了这是刘自金个人与原告及案外人李平有债权债务关系，委托被告李林进行处理。基于这个委托书，本被告在2014年7月23日才向被告李林出具了承诺书。
对证据二与本案没有关联性，该授权委托书是刘自金以自然人的身份委托李林处理个人的相关债务，其行为不代表本被告公司行为。
本院结合当事人举证和质证。认证如下：
原告与被告九龙公司的借贷关系是否成立
被告九龙公司确认2013年7月9日出具的《保证书》及2013年12月12日会泽县住房和城乡建设局房管科出具的《收条》、2013年7月10日《借条》、2014年7月23日《补充还款承诺书》的真实性，虽然借条形成时原告尚未实际完成支付全部出借款项的义务，但结合会泽县住房和城乡建设局房管科出具的《收条》的时间以及《补充还款承诺书》的内容，上述证据已经形成证据链，足以证明原告与被告九龙公司的借贷关系成立。
于德勇出借款项的金额
被告李林提交的刘自金于2013年7月14日出具的《授权委托书》在李林与刘自金股权转让纠纷诉讼中经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，《授权委托书》中刘自金签名处的指纹为刘自金右手拇指指纹，且经昆明市西山区人民法院以（2015）西法民初字第1320号民事判决书予以确认，本院对该《授权委托书》的真实性予以认可。虽然该《授权委托书》中载明刘自金委托李林全权处理其本人与于德勇之间的债权债务，但结合刘自金2014年1月13日出具的《授权委托书》及郭俊出具的《补充还款承诺书》以及《借条》的内容，能够推断九龙公司委托李林收取《借条》中载明的借款，被告李林也认可原告向其妻廖琪支付的款项系其代表九龙公司收取的款项，故本院认定李林及其妻廖琪收取的款项为九龙公司收取原告的借款。致威公司虽然出具证明并由证人周某某出庭作证，但并无相关合同等证据证明致威公司与九龙公司有50万元订金的约定，本院不予采信。故虽然被告九龙公司向原告出具的借条中载明借款金额为1252万元，但原告在借条形成时并未实际履行全部支付借款义务，其后分期履行，本院确定原告向被告九龙公司出借金额为883万元。
三、被告九龙公司已经支付原告于德勇72万元款项的性质及被告九龙公司差欠原告借款本金金额
因借条中明确约定“本次借款不计利息”，还款时间约定为“2013年12月10日起至2014年7月10日止，从2014年1月10日每月还本金36万元，余下1036万元7月10日前一次付清”，而被告九龙公司支付原告72万元的时间为2013年10月11日至2013年11月12日，该时间段在双方约定的开始还款的期限前，且该期间未产生利息，故72万元本院认定为被告九龙公司归还原告的借款本金，因此，本院确认被告九龙公司差欠原告的本金金额为811万元。
四、关于逾期还款的违约责任的计算基数及标准
原告主张的逾期还款违约金实际性质为逾期还款利息，因借条明确约定“从2014年1月10日起每月还本金36万元，余下1036万元7月10日前一次付清，逾期未还款每天罚款3万元”，故应当从2014年1月10日起以应还未还本金为基数分段计算逾期还款的利息。借条中约定的逾期还款利息标准超出了法律允许的范围，本院确认按照中国人民银行同期同类同档次流动资金贷款基准利率的四倍作为逾期还款利息的计算标准，超出部分本院不予主张。
五、关于被告李林应当承担的责任
被告李林在借条中担保人处签名，虽然未约定担保的范围及期限，但被告李林愿意对被告九龙公司的全部债务本息承担连带保证责任，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告会泽县九龙房地产开发有限公司偿还原告于德勇借款811万元，并从2014年1月10日起至2014年2月9日止，以36万元为基数；从2014年2月10日起至2014年3月9日止，以72万元为基数；从2014年3月10日起至2014年4月9日止，以108万元为基数；从2014年4月10日起至2014年5月9日止，以144万元为基数；从2014年5月10日起至2014年6月9日止，以180万元为基数；从2014年6月10日起至2014年7月9日止，以216万元为基数；2014年7月10日起至本金付清之日止，以811万元为基数，均按照中国人民银行同期同类同档次流动资金贷款基准利率的四倍计算支付逾期还款利息。上述款项限被告会泽县九龙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即偿付原告于德勇。
二、被告李林对本判决第一项被告会泽县九龙房地产开发有限公司所欠借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告于德勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127820元，减半交纳63910元，财产保全费5000元，合计68910元（原告已预交），由被告会泽县九龙房地产开发有限公司负担47870元，原告于德勇负担21040元。被告会泽县九龙房地产开发有限公司负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告于德勇。被告李林对被告会泽县九龙房地产开发有限公司负担之金额承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡宇音
二〇一六年三月一日
书记员 陈 馨