浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第2270号
原告张志天。
委托代理人（特别授权代理）茹国钢。
被告董兴祥。
被告鲍秦。
委托代理人（特别授权代理）陈斌。
被告徐海浪。
委托代理人（特别授权代理）胡张友。
原告张志天诉被告董兴祥、鲍秦、徐海浪股权转让纠纷一案，于2010年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，于2010年11月15日、12月1日、12月13日公开开庭进行了独任审理。后依法组成合议庭于2011年2月23日进行了公开审理。原告委托代理人茹国钢、被告鲍秦委托代理人陈斌、被告徐海浪委托代理人胡张友到庭参加诉讼，被告董兴祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年6月14日，原告与被告董兴祥共同出资68万元设立绍兴县世方泵业有限公司，其中原告出资8万元，占股权的11.76％，被告董兴祥出资60万元，占股权的88.24％。2006年7月13日，被告董兴祥私刻原告的私章，并伪造原告的签名，以原告的名义将原告在绍兴县世方泵业有限公司11.76％的股权“转让”给了被告鲍秦。2010年1月30日，被告鲍秦又将“受让”的股权“转让”给了被告徐海浪。上述事实因三被告为股权转让发生纠纷后原告才得知。请求：一、确认被告董兴祥于2006年7月13日冒用原告名义与被告鲍秦签订的股权转让协议无效；二、确认被告鲍秦于2010年1月30日与被告徐海浪签订的股权转让协议无效；三、判令被告徐海浪将绍兴县世方泵业有限公司11.76%的股权返还给原告，庭审中原告进一步明确为如果股权不能返还的话，则要求被告徐海浪支付8万元人民币（考虑到股权不能返还的话，因工商登记已经登记在徐海浪名下，故要求被告徐海浪支付该8万元）；四、本案诉讼费由三被告承担。
第一被告董兴祥提供书面答辩意见，其辩称，绍兴县世方泵业有限公司是其与张志天共同创办的，原告出资8万元，占股权的11.76％，被告董兴祥出资60万元，占股权的88.24％，但张志天不管公司之事。当时鲍秦要合作，第一被告自作主张未同张志天商量把张志天的股权转让给鲍秦，该公司成立至今，因政府原因一直处于歇业状态。现在张志天知道了，起诉到人民法院，第一被告也无话可讲。
第二被告辩称，第二被告从原告处受让股权属于善意取得，合法有效。被告董兴祥将被告鲍秦的股权转让给徐海浪的行为应当无效。如果原告同意将股权折价8万元转让给第三被告，那么鲍秦愿意支付8万元取得该股权。
第三被告辩称，董兴祥与张志天设立公司及张志天把股权转让给鲍秦的事实不清楚，但鲍秦将股权转让给徐海浪合法且是事实。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供，证据1、公司登记材料1份、公司章程1份，证明世方泵业是由原告与董兴祥共同出资创办。证据2、股本金转让协议书1份、股权转让协议1份，证明原告的股权已经由董兴祥私下转让给鲍秦，以及鲍秦又转让给徐海浪，侵犯了原告合法权益的事实。经质证第二被告对证据1中的工商登记公司基本情况没有异议，对公司章程也没有异议。对原告提供的证据2，鲍秦转让给徐海浪的协议上鲍秦的签名并不是鲍秦亲笔签名。对于股本金转让协议中受让方鲍秦是鲍秦的亲笔签名。经质证第三被告对证据1没有异议。对证据2中1月30日转让协议中鲍秦的签名据后来董兴祥陈述确实不是鲍秦亲笔签名，对另一份协议徐海浪不知情。
第一被告未提供证据。
第二被告提供，证据1、工商材料一组31页，工商材料中张志天的签名都不是张志天本人亲笔签名，以此证明从公司设立到股份转让整个公司的经营都是董兴祥在一手操办。经质证原告对这些证据的真实性没有异议，但与本案无关联性，部分材料也是张志天本人签名的（如公司章程上张志天的签名、2002年6月8日的股东会决议上张志天的签名系其本人亲笔书写；银行询征函张志天的印签是张志天本人的，其他不是张志天本人亲笔签名。经质证第三被告没有异议，认为与第三被告没有关联。证据2、录音光盘1份，证明转让协议款8万元已经支付给张志天，同时证明当初股份转让时张志天是明知的，以及证明张志天在公司设立时当初的股权8万元其也没有支付过。经质证原告认为：内容不真实，原告对这个内容不负责，该录音不合法。经质证第三被告认为与其无关。证据3、国有土地使用证复印件1份、协议书1份，证明公司名下有六亩土地财产，当初向政府缴纳的土地出让金是541110元，董兴祥与徐海浪以签订股权转让的形式来掩盖转移土地的非法目的。经质证原告对证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，本案是股权转让纠纷。经质证第三被告对证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关。
被告董兴祥未到庭应诉，视为放弃举证权利。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1、因来源于工商部门，予以认定。证据2、对两份转让协议见下文分析。
第二被告提供的证据1、因来源于工商部门，予以认定。证据2、因系张志天与第二被告代理律师的录音，予以认定。证据3、与本案无关联性，不予认定。
经审理本院认定，2002年6月14日绍兴县世方泵业有限公司成立，其公司章程记载：股东为张志天、董兴祥，注册资本为68万元设立，其中张志天现金出资8万元，占股权的11.76％，董兴祥现金出资60万元，占股权的88.24％。2006年7月13日形成一份公司股本金转让协议，“张志天”为出让方，鲍秦为受让方，将“张志天”在绍兴县世方泵业有限公司11.76％的股权转让给了被告鲍秦。该协议转让方处“张志天”签名系董兴祥书写，董兴祥称“张志天”印章系张志天刻制并存放于董兴祥处的印章，受让方处的“鲍秦”签名属实。2006年8月2日在工商部门办理了变更登记。2010年1月30日形成一份绍兴县世方泵业有限公司股权转让协议，“鲍秦”为出让方，徐海浪为受让方，将“鲍秦’在绍兴县世方泵业有限公司11.76％的股权转让给了被告徐海浪。该协议转让方处“鲍秦”签名系董兴祥书写，受让方处的“徐海浪”签名属实。2010年2月5日在工商部门办理了变更登记。绍兴县世方泵业有限公司成立至今没有开业经营。
查明，现绍兴县世方泵业有限公司的股东工商登记为胡栋翔、徐海浪。本院2010年9月6日受理的原告鲍秦诉被告董兴祥、徐海浪、胡栋翔股权转让纠纷案所涉内容就是本案中的2010年1月30日股权转让协议，该案目前中止审理。
还查明，张志天与董兴祥系师徒关系，董兴祥与鲍秦系舅甥关系。
本院认为，本案系股权转让纠纷。根据公司章程以及工商登记，原告与董兴祥系绍兴县世方泵业有限公司发起股东。本案中2006年7月13日的股权转让协议与2010年1月30日的股权转让协议具有类似性，即均是董兴祥代理转让人转让股权，法律语言为“以他人名义实施代理行为”。故本案以代理制度作为审理依据。代理制度的依据有《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”与《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”据此分析如下：第一，本案中的先后两次转让人即张志天、鲍秦至今为止没有进行追认，故两次转让对转让人张志天、鲍秦不发生效力；第二，本案也不存在“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的情况；第三，两次受让人即鲍秦、徐海浪也无证据证明董兴祥有权代理或存在表见代理；第四，第一次受让人鲍秦的证据不能充分证明其支付了对价给原告，第二次受让人徐海浪也无证据证明其支付了对价给鲍秦；第五，股权受让人的损失可依据上述代理制度的规定依法另行主张。综上，本案所涉两次股权转让协议均属于无效转让，亦即合同无效。根据合同无效的法律后果，应当恢复到合同签订前的状态，这样徐海浪应将股权返还给鲍秦，再由鲍秦返还给原告，但为了便于执行，本案由徐海浪直接将股权返还给原告。被告董兴祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。
根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、确认被告董兴祥于2006年7月13日以原告张志天的名义与被告鲍秦签订的股权转让协议无效；
二、确认被告董兴祥于2010年1月30日以被告鲍秦的名义与被告徐海浪签订的股权转让协议无效；
三、被告徐海浪于本判决生效后三十日内将绍兴县世方泵业有限公司11.76%的股权返还给原告张志天。
本案案件受理费1800元，由被告董兴祥、鲍秦、徐海浪各负担600元，在本判决生效后三个月内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
代理审判员 赵 钦
人民陪审员 唐百年
二０一一年三月二十五日
书 记 员 李 奕
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。