北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民再7号
原审原告：张培男，男，1963年2月3日出生，汉族，居民，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
原审被告王宇贵，男，1951年5月6日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人张美玲（系王宇贵之妻），1951年12月5日出生，汉族，居民，住北京市东城区。
原审被告张燕玲，女，1956年10月16日出生，汉族，居民，住北京市东城区。
原审原告张培男与原审被告王宇贵、张燕玲物权保护纠纷一案，本院（2010）密民初字第3226号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月5日作出（2017）京0118民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张培男委托诉讼代理人张晓敏，原审被告王宇贵委托诉讼代理人张美玲，原审被告张燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张培男称，我在密云区太师屯镇正阳街东段购买商服楼四套，因王宇贵、张燕玲需用该楼房，故同意二人使用，因我经营需用该房，请求判令王宇贵、张燕玲返还房屋；诉讼费由王宇贵、张燕玲负担。
王宇贵辩称，同意归还张培男房屋。
张燕玲辩称，同意归还张培男房屋。
张培男向本院起诉请求：判令王宇贵、张燕玲立即返还我房屋；诉讼费由王宇贵、张燕玲负担。本院原审认定案件事实：原告张培男与被告王宇贵之妻张美玲、被告张燕玲系姐弟关系。2003年6月28日，密云县太师屯镇正阳居民委员会给原告张培男出具了证明，证明位于密云县太师屯镇正阳街东段的商服楼一、二、三层计四套，停车场一处（总占地面积5780平方米，建筑面积1785平方米），原告张培男拥有保护、使用、转让、出租、出售等权利。原告张培男将其所有的将商服楼四套交给二被告使用（现门牌号为永安街3号、5号、7号、9号）。其中，王宇贵夫妻居住在永安街9号，张燕玲使用永安街3号、5号、7号。二被告在使用期间曾对该房进行了装修。本案在审理中，因被告王宇贵患半身不遂，原告张培男同意王宇贵夫妻在现居住的永安街9号房一层暂住，待有其他居住条件时搬出。本院原审调解书：一、被告张燕玲于二○一○年八月底前将所使用的原告张培男在密云县太师屯镇永安街3号、5号、7号房屋交还原告张培男。二、被告王宇贵于二○一○年八月底前将所使用的原告张培男在密云县太师屯镇永安街9号房屋二、三层交还原告张培男，准许被告王宇贵在现居住的永安街9号房屋一层暂住，待有其他居住房屋时搬出。
本院再审认定事实如下：张培男与王宇贵之妻张美玲、张燕玲系姐弟关系。2003年6月28日密云县太师屯镇正阳居民委员会给张培男出具证明，证明位于密云县太师屯镇正阳街东段的商服楼一、二、三层计四套，停车场一处（总占地面积5780平方米，建筑面积1785平方米），原告张培男拥有保护、使用、转让、出租、出售等权利。该证明与本院（2007）密民初字第126号民事判决及北京市第二中级人民法院（2007）二中民终字第16540号民事判决，认定的案件事实及判决结果相抵触。原告王宇明与被告王宇贵、第三人张燕玲借用合同纠纷一案，本院作出（2007）密民初字第126号民事判决，该案认定事实：被告王宇贵系原告王宇明的哥哥、第三人张燕玲的姐夫。2000年6月1日，原告王宇明与密云县太师屯镇葡萄园村陡子峪西队签订工程协议，由生产队出地，王宇明垫资并设计施工开发太师屯镇政府大街北侧商住楼。生产队负责办理建楼手续和售楼开票，相关手续由村委会存档，售楼款扣除原材料后，净剩利润双方按平米各分得50％。后双方依约建成商住楼，王宇明联系销售，陡子峪分社作为出卖人与买受人办理买卖手续，村委会存档。2002年11月10日，王宇明与密云县太师屯镇葡萄园村陡子峪分社签订售楼协议，约定陡子峪分社将商住楼从西往东第17门（从东往西第四套房）出售给王宇明，王宇明共付给陡子峪分社资金262500元，自开票之日起房产权永久归王宇明所有，可以出租、转让、出售、继承。同日，陡子峪分社给王宇明开具了收到262500元房款的收据。2003年11月10日，王宇贵与张燕玲等三人签订了承包经营合同，约定：甲方（王宇贵）同意将密云县太师屯镇政府大街东头聚龙春饭店、洗浴第四套房（商住楼从西往东第17门）全部租给乙方（姜君海、刘长明、张燕玲）使用，租用年限暂定五年，自2003年12月1日至2008年11月30日终止合同。租金每年伍万元整。后姜君海、刘长明退伙，承租方变更为张燕玲一人。2004年11月15日，王宇明以第四套楼房是自己所有为由住进并开办一民俗旅店，双方为此产生纠纷。2005年，张燕玲以财产损害赔偿纠纷诉至本院，要求王宇明腾房并赔偿其损失，本院以（2005）密民初字第2764号民事判决书判决王宇贵与张燕玲签订的租赁合同有效，王宇明限期搬出、返还财产并赔偿张燕玲的损失；王宇明不服上诉，经北京市第二中级人民法院调解，王宇明同意自行搬出并赔偿张燕玲损失三万元，关于张燕玲与王宇贵签订的租赁合同效力问题，由相关当事人另行解决。2006年6月，王宇明以租赁合同纠纷诉至本院，请求法院确认张燕玲与王宇贵签订的租赁合同无效，判令将该房屋归还王宇明所有，后王宇明撤回起诉。该案在审理过程中，王宇贵主张诉争之房屋系自己所有，因为商住楼工程系其与王宇明合作建设，王宇明承认王宇贵曾给自己跑过业务，否认二人之间存在合作关系；时任密云县太师屯镇葡萄园村陡子峪分社书记、商住楼工程经手人史如焕证实，商住楼工程协议系王宇明与陡子峪西队所签，王宇明出资建设，诉争房出售给王宇明之手续亦由王宇明与村委会办理，村委会有存档。该案本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。太师屯镇政府大街北侧商住楼工程系太师屯镇葡萄园村陡子峪分社在村集体所有的土地上开发，所建房屋应属村集体所有。王宇明以勘察、设计、施工人身份承建商住楼后，又以买受人身份将卖不出去的房屋予以购进的行为，与其承建商身份并不矛盾，双方诉争之房屋系王宇明从太师屯镇葡萄园村陡子峪分社购买，可认定为属王宇明所有。王宇贵主张与王宇明系合伙建房，诉争房屋归自己所有，因证据不足，本院不予采信。对王宇贵使用诉争房之行为，王宇明主张为借用性质，本院予以确认，因双方无借用期限之约定，王宇明作为所有权人有权依法解除借用关系，收回房屋，故对其要求王宇贵返还房屋之诉求，本院予以支持。判决：被告王宇贵、第三人张燕玲于本判决生效之日起十日内将坐落于密云县太师屯镇政府大街北侧商住楼从西往东第17门（从东往西第四套）房屋返还给原告王宇明。
经查，本案原审调解书中认定的密云县太师屯镇永安街9号房屋与本院（2007）密民初字第126号民事判决中认定的坐落于密云县太师屯镇政府大街北侧商住楼从西往东第17门（从东往西第四套）房屋诉讼标的重叠，为同一套房屋。张培男主张太师屯镇正阳街3号、5号、7号、9号为其购买所有，虽向本院提交了密云县太师屯镇正阳居民委员会出具的证明，王宇贵、张燕玲亦认可其主张，但张培男未能提供房屋买卖合同、购房发票等能够证明房屋来源的有效证据，且该证明与本院生效判决认定事实及判决结果相抵触，缺乏认定案件事实的证明效力，本院不予采信。王宇贵、张燕玲对本院（2007）密民初字第126号民事判决不服，曾上诉于北京市第二中级人民法院，被驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力，可以作为本案认定事实的依据。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张培男主张涉案房屋为其购买所有，所提供的证据不足以证明其主张的事实，且其中部分事实与之前生效民事判决认定案件事实及判决结果相抵触，原调解书应予撤销。张培男的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）密民初字第3226号民事调解书；
二、驳回原审原告张培男的诉讼请求。
诉讼费三十五元，由原审原告张培男负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 薛洪山
人民陪审员 马玉霞
人民陪审员 闫松文
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 史 迪