宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第39号
原告：宁波北仑港高速公路有限公司。
法定代表人：姜岩飞。
委托代理人：姜洪明。
委托代理人：施晓。
被告：宁波市鄞州区水利建设投资发展有限公司。
法定代表人：谢善定。
委托代理人：金朝阳。
原告宁波北仑港高速公路有限公司（以下简称北仑港高速公司）与被告宁波市鄞州区水利建设投资发展有限公司（以下简称鄞州水利建设公司）合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员谢敏适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施晓、被告委托代理人金朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北仑港高速公司起诉称：被告是鄞东南沿山干河的经营管理单位，该河道的疏浚、维护工程涉及原告经营管理的S1甬台温高速公路K14＋744桥梁。为确保桥梁安全，被告项目现场管理机构鄞州区鄞东南沿山干河工程建设指挥部（下称指挥部）委托宁波市交通规划设计研究院有限公司（下称安评单位）进行了安全性评估，并于2012年3月1日由宁波市公路管理局主持了鄞东南沿山干河疏浚、维护工程涉及SI甬台温高速公路K14＋744桥梁安全性评价审查会，该会议纪要明确：“河道施工至竣工期间，必须委托有公路检测资质的第三方对高速公路路堤、桥墩桩柱进行沉降监测。施工中发现路堤、桥墩桩柱病害问题，应及时向宁波北仑港高速公路有限公司反映实际病害状态，并采取相应的保护、加固措施，确保道路安全畅通”。同年6月21日，原、被告以及涉案河道清淤施工单位三方签订了《鄞东南沿山干河疏浚和维护工程下穿S1甬台温高速公路安全保护协议》，该协议第七条第5款规定：“对于涉及需要开挖而致使暴露的桩基若发现存在质量缺陷，乙方须及时通知甲方（原告），缺陷维修方案由甲、丙（被告）共同确定，由丙方负责维修存在的质量缺陷和承担相应费用，并须通过甲、丙方的验收”。协议签订后，清淤工程开始进入高速公路河道范围内施工。因开挖河道后出现的桥台砌筑物脱空、裸露桩基存在缺陷、附属设施破坏等相关问题，有关各方曾召开专题会议。2012年12月14日，原告收到指挥部传来的安评单位提出的桥梁桩基维修加固三个备选方案。因原告要求按第一种方案维修，但指挥部坚持要求按第二种方案实施，双方经多次沟通未果。原告认为原、被告与实际施工单位三方签订的《鄞东南沿山干河疏浚和维护工程下穿S1甬台温高速公路安全保护协议》是各方当事人真实意思表示，现被告拒绝履行合同义务已经构成违约，故原告起诉要求判令被告委托有资质的施工单位按照安评单位推荐的施工方案对S1甬台温高速公路K14＋744桥梁的桥桩和其他有关附属工程进行维修加固并承担相关的全部维修费用。
原告向本院提供：1.《宁波鄞东南沿山干河疏浚、维护工程及S1甬台温高速公路桥梁的安全性评价审查会审查意见》【甬化会纪（2012）10号】及签到表，用以证明2012年3月1日由宁波市管理公路局支持召开了鄞东南沿山干河疏浚、维护工程及S1甬台温高速公路桥梁的安全性评价审查会，并形成审查意见的事实；2.《鄞东南沿山干河疏浚和维护工程下穿S1甬台温高速公路安全保护协议》，用以证明原、被告及该河道清淤施工单位三方签订安全保护协议的事实；3.《鄞东南沿山干河疏浚、维护工程涉及甬台温高速公路S1段K14＋744中桥有关遗留问题处治协调会议纪要》【甬北仑高（2013）1号】，用以证明因开挖河道后出现的桥台砌筑物脱空、裸露桩基存在缺陷、附属设施破坏等相关遗留问题，有关各方于2012年12月4日召开专题会议，并形成会议纪要的事实；4.《关于要求尽快处治S1（甬台温高速公路）K14＋744桥梁桩基缺陷及其他有关病害的函》【甬北仑高（2013）2号】、《关于再次要求尽快处治S1（甬台温高速公路）K14＋744桥梁桩基缺陷及其他有关病害的函》【甬北仑高（2013）6号】，用以证明原告分别于2013年1月7日和1月29日函告被告要求处治S1（甬台温高速公路）K14＋744桥梁桩基缺陷及其他有关病害的事实；5.《关于S1（甬台温高速公路）设计中心桩号K14＋744桥梁修复方案》，用以证明设计推荐方案一的事实；6.企业名称变更核准通知书，用以证明被告名称变更的事实；7.《同三线宁波市境高速公路变更文件》，拟证明施工中K16＋243中桥钻孔灌注桩桩顶标高变更的事实。
被告鄞州水利建设公司答辩称：原告起诉称2012年6月21日原、被告与第三方签订协议约定如果涉及需要开挖而导致桩基暴露，发现存在质量缺陷，由被告方负责修复。签订三方协议之前，根据原告提供的桥梁的竣工图，明确标注桥桩在-1.87米以下，当时原告并没有提供已经变更的设计变更联系单，否则被告不会签署三方协议，因为只是纯粹的清淤不会损害到桥梁的质量问题，甚至原来的桥梁缺陷也不会暴露，该联系单变更了桩基是高于-1.87米，才导致桥梁桩基暴露。被告在疏通过程中没有涉及协议约定河道的开挖，所以不需要根据协议的约定承担费用，请求法院驳回原告的诉请。
被告向本院提供《关于S1（甬台温高速公路）设计中心桩号K14＋744桥梁修复方案》（含竣工图），拟证明桥桩现在存在的问题不是被告施工造成的事实。
经质证，被告对原告提供的证据3、证据4、证据7的真实性有异议外，对原告提供的其他证据的真实性均无异议，本院对被告无异议的证据依法予以确认。被告对证据7变更文件提出异议认为，该变更申请未经有关部门批准，反而证明原告未按设计要求施工的事实。原告提供的变更文件，未经有关部门批准，该证据的真实性、关联性本院不予确认。原告对《关于S1（甬台温高速公路）设计中心桩号K14＋744桥梁修复方案》的真实性无异议，本院依法予以确认。
依据依法采信的证据，结合原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：被告是鄞东南沿山干河的经营管理单位。为确保汛期安全，鄞东南沿山干河河道需要清淤疏浚及维护。因该河道的疏浚、维护工程涉及原告经营管理的S1甬台温高速公路K14＋744桥梁，为此，宁波市公路管理局于2012年3月1日召开鄞东南沿山干河疏浚、维护工程涉及甬台温高速公路桥梁的安全性评价审查会议，并对各司的责任进行确定。2012年6月21日，原、被告及涉案河道清淤施工单位三方签订《鄞东南沿山干河疏浚和维护工程下穿S1甬台温高速公路安全保护协议》，该协议第七条第5款约定：“对于涉及需要开挖而致使暴露的桩基若发现存在质量缺陷，乙方（涉案河道施工单位）须及时通知甲方（原告），缺陷维修方案由甲、丙（被告）共同确定，由丙方负责维修存在的质量缺陷和承担相应费用，并须通过甲、丙方的验收”。根据1985国家标准，涉案河道的河底为（海平面）-1.87米，故被告应清淤至-1.87米止。根据原告提供的竣工图，涉案河道涉及的S1甬台温高速公路桥梁原设计中心桩号为K16＋243的2号墩、3号墩、4号墩的桥基桩顶均在-1.87米以下。协议签订后，涉案河道开始进行清淤。施工单位将河道清淤至-1.87米时，发现涉案的2号墩、3号墩、4号墩的桥基均外露并存在质量缺陷。被告根据施工单位的报告，委托安评单位于2012年12月对该桥梁下部结构修复方案进行评估。安评单位单位针对桩身加强作出三个修复方案，其中第一种方案为“桩身外增设螺旋钢筋网，并浇筑厚度15厘米砼环”，第二种方案为“桩身外增设钢丝网，浇筑4厘米厚砂浆层”，第三种方案为“采用环氧树脂对裂缝进行封闭”。方案作出后，原告要求被告按第一种方案维修，为此发生纠纷，至今双方均未对存在缺陷的桥梁桩基进行修复加固。现清淤工程已经完工，工程队均已撤走，河道重新进行蓄水，施工成本亦随之增加。
本案争议的焦点是涉案桥梁的桥桩应该由谁负责修复？
关于本案焦点，原告认为：桥桩有一部分是埋在土里面，淤泥清除之前没有办法确认桥桩是否存在缺陷，因此才有了三方协议的约定。既然在发现了质量缺陷，那么被告应当按照协议约定予以修复，并承担修复费用。被告则认为：根据原告提供的竣工图，被告在清淤过程中一般不会出现桥桩暴露的情况，因此，被告接受了协议第七条第5款的约定。由于原告实际施工的标高与设计要求不符，造成桥桩暴露的情况，且该暴露的桥桩存在质量缺陷，故责任不在原告方，应由原告自行修复。
本院分析认为：根据《鄞东南沿山干河疏浚和维护工程下穿S1甬台温高速公路安全保护协议》第七条第5款的内容“对于涉及需要开挖而致使暴露的桩基若发现存在质量缺陷”的分析，结合原告在庭审中的陈述，该质量缺陷应当指施工单位在清淤过程中开挖至河底以下深度时，导致原告施工的桥桩暴露而发现桩基存在的质量缺陷。涉案桥桩的设计要求是埋设在-1.87米以下，虽然原告称施工时已经设计变更，每桩的桩顶均变更标高1米，但竣工图注明的涉案桥桩桩顶并未变更，据此，应认定原告在施工时擅自改变桩顶标高，且在与被告签订《鄞东南沿山干河疏浚和维护工程下穿S1甬台温高速公路安全保护协议》时隐瞒该事实，未告知被告桩顶的实际标高。清淤施工单位在清淤过程中并未开挖至-1.87米以下的深度，对导致桥桩暴露及暴露后发现的桥桩质量问题并不存在过错。在此情形下要求被告对桥桩承担修复责任，既与被告签订协议时的本意不符，也与诚实信用原则相悖。
本院认为：原告与被告签订《鄞东南沿山干河疏浚和维护工程下穿S1甬台温高速公路安全保护协议》时未告知桩顶的实际标高，该协议第七条第5款的约定违背了平等原则和诚实信用原则。原告应当履行高速公路的桥桩的维修职责。现原告以双方签订《鄞东南沿山干河疏浚和维护工程下穿S1甬台温高速公路安全保护协议》为由，将其应尽的职责推卸给被告，要求被告对涉案桥桩进行修复，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告宁波北仑港高速公路有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，原告宁波北仑港高速公路有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市中兴路746号，电话：0574-8784****；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 谢 敏
二〇一四年三月二十日
代书记员 胡清馨