安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民二初字第00206号
原告：胡茂才，农民。
委托代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。
被告：陈良勇，居民，系肥西县三河益农种子经营部经营者。
委托代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。
被告：庐江县同大镇农业技术推广服务站，住所地安徽省庐江县同大镇二龙街道。
法定代表人：吴晓勤，该站站长。
被告：庐江县同大镇人民政府，住所地安徽省庐江县同大镇二龙街道。
法定代表人：俞德胜，该镇镇长。
委托代理人：林绪友，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
原告胡茂才与被告陈良勇、庐江县同大镇农业技术推广服务站、庐江县同大镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。2014年4月7日，原告向本院提出申请要求对小麦减产经济损失以及减产与陈良勇错误指导使用除草剂之间存在因果关系进行鉴定。2014年4月17日，本院依法以摇号方式确认由安徽新安会计师事务进行司法鉴定。2014年7月8日，安徽新安会计师事务所出具皖新安（2014）司鉴字第7号《安徽新安会计师事务所司法鉴定意见书》。2014年8月18日、同年9月10日，依法由代理审判员莫少军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡茂才及其委托代理人张光清，被告同大农技推广站的法定代表人吴晓勤，被告同大镇政府的委托代理人林绪友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡茂才诉称：原告在庐江县同大镇承包100亩耕地。陈良勇为庐江县同大镇人民政府聘用的农技员，指导村民农业种植、农技推广、宣传、指导、病虫害防治等。2013年3月上旬，原告在陈良勇经营的店内购买“世玛”牌“甲基二磺隆”除草剂。当时，陈良勇介绍产品使用方法，并承诺该除草剂效果非常好，对小麦无任何药害。原告在使用该品牌除草剂一周后，小麦出现僵苗、黄化、矮缩。2013年4月20日，庐江县农业委员会专家会议认为，使用方和销售方对小麦减产均存在一定过错。现要求：1、陈良勇赔偿原告小麦减产损失的50%即8692元，鉴定费592.59元，合计9284.59元；2、庐江县同大镇农业技术推广服务站、庐江县同大镇人民政府对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
陈良勇辩称：原告在陈良勇处购买“世玛”牌“甲基二磺隆”除草剂是事实；陈良勇对出售的除草剂已履行了告知义务，并配有产品使用说明，另外，原告具有多年种植经验，理应知道该产品的使用方法和施药时间；原告小麦减产与陈良勇无因果关系，庐江县农业委员会不具有司法鉴定资质，其出具的调查报告不能作为定案依据；2013年上半年，姚能圣、张后法种植的小麦因病虫害减产分别获得中国人民财产保险股份有限公司理赔，证明原告小麦减产与除草剂无关，请求法院驳回原告诉讼请求。
庐江县同大镇农业技术推广服务站辩称：本案系陈良勇以个人名义进行商业经营行为，非履行职务行为，故与庐江县同大镇农业技术推广服务站无关。
庐江县同大镇人民政府辩称：陈良勇原系庐江县同大镇农业技术推广服务站聘用农民技术员，现已解除聘用关系。陈良勇出售除草剂系其个人行为，与庐江县同大镇人民政府无关，请求驳回要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明：2013年2月，原告因在庐江县同大镇承包103.5亩耕地上种植的小麦需除草从陈良勇处购买“世玛”牌“甲基二磺隆”除草剂。陈良勇在出售该品牌除草剂进行了相应的介绍及说明。另外，该品牌除草剂包装印有产品性能、使用技术、使用方法和注意事项。注意事项载明：某些品种小麦对本剂敏感，使用前须先小范围安全性试验验证。本剂施用后有蹲苗作用，某些小麦品种可能出现黄化或矮化现象，小麦返青起身后黄化消失，可抑制小麦徒长倒伏。麦田套种下茬作物时，应于小麦起身拨节55天以后进行。
同时查明：2013年4月，原告以使用该品牌除草剂造成小麦减产为由向庐江县同大镇农业技术推广服务站反映，要求对其麦减产损失进行赔偿。2013年4月20日，庐江县农业委员会对姚能圣等八名承包人小麦减产原因分析认为：第一、施药时间偏迟；第二、小麦品种原因；第三、喷药不均匀。2014年4月7日，原告申请对小麦减产原因以及损失数额进行司法鉴定。2014年7月8日，安徽新安会计师事务所出具皖新安（2014）司鉴字第7号《安徽新安会计师事务所司法鉴定意见书》。经鉴定，姚能圣承包的870亩小麦减产经济损失151240.80元，张后发承包的160亩小麦减产经济损失27814.40元，张安山承包的120亩小麦减产经济损失20860.80元，曹之松承包的100亩小麦减产经济损失17384元，胡茂才承包的100亩小麦减产经济损失17384元。2014年8月10日，安徽新安会计师事务所复函载明无法认定导致小麦减产的直接原因。姚能圣、张后发、张安山、曹之松、胡茂才共支付鉴定费8000元。
另查明：陈良勇系“肥西县三河益农种子经营部”经营者，经营范围为定型小包装农作物种子零售，农药零售等。同时，陈良勇为庐江县同大镇农业技术推广服务站聘用农业技术员，现已解除聘用关系。根据陈良勇的申请，本院依法向中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司调取姚能圣农业保险现场查勘报告、庐江县冬小麦因病害受灾受损情况的鉴定。该材料载明2013年4月中下旬庐江区域气侯异常，导致赤霉病、条锈病较大范围发生。2013年5月，经保险公司核查确认，姚能圣所投保的小麦有××、赤霉病等而受损，保险公司按农业保险相关规定向姚能圣进行了理赔。庭审中，原告未提供证据证明小麦减半与使用该品牌除草剂之间存在因果关系。
证明上述事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述；2、原告提交的庐江县同大镇二龙村民委员会出具的《证明》以及《肥西县三河益农种子农药经营部农资商品进销货台账凭证》复印件各1份，证明原告因庐江县同大镇承包耕地种植小麦除草需要向陈良勇购买除草剂的事实；3、原告提交庐江县农业委员会出具的《关于姚能圣等8户农民小麦药害情况的田间调查报告》，证明小麦减产系多因一果；4、陈良勇提交的《个体工商户营业执照》1份，证明陈良勇系合法销售主体；5、陈良勇提交“世玛”牌除草剂产品说明书、包装袋等，证明该产品对使用时间、方法、注意事项均有详细的说明；6、本院依申请向中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司调取《中国人民财产保险股份有限公司农业保险现场查勘报告》、《庐江县冬小麦因病害受灾受损情况的鉴定》以及安徽省人事厅颁发的李永友资格证书各1份，证明姚能圣因小麦病虫害导致减产向保险公司理赔的事实。上述证据业经庭审质证，其内容真实、来源合法，其证明效力本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益应当予以保护。陈良勇注册成立“肥西县三河益农种子经营部”，依法零售农作物种子及农药。原告从陈良勇处购买“世玛”牌“甲基二磺隆”除草剂，双方依法成立买卖合同关系。陈良勇出售该品牌除草剂配有产品使用说明和使用方法以及注意事项，陈良勇在出售除草剂时，履行必要的提示义务即完成作为除草剂经营者所应尽责任。本院认为，原告作为农业种植大户，具有多年的农业生产经验，理应掌握为其种植的小麦品种选择合适的品牌除草剂，以及择时除草，如何喷药等。原告与陈良勇之间系买卖合同关系，在双方无特别约定的情况下，原告为除草剂经销者陈良勇设定指导购买者如何使用除草剂的义务，无法律依据。同时，小麦减产有多种原因，如气侯、雨水、病虫害、喷药不均匀、小麦品种等多种自然因素及人为因素。本案中，原告从陈良勇处购买的该品牌除草剂使用后小麦减产，安徽新安会计师事务所虽依法确定原告小麦减产的经济损失数额，但无法确认小麦减产与使用该品牌除草剂之间是否在因果关系。庐江县农业委员会出具的《关于姚能圣等8户农民小麦药害情况的田间调查报告》虽分析了可能导致小麦减产的原因，但庐江县农业委员会非指定的司法鉴定机关，其出具的报告不能作为认定本案的唯一依据，且原告亦未提供其他证据证明小麦减产与使用该品牌除草剂之间存在法律上的因果关系。故原告要求被告赔偿小麦减产经济损失无事实及法律依据，本院依法不予支持。陈良勇在出售除草剂时虽具有农技推广员身份，但陈良勇以个体经营者的身份出售除草剂，系个人商业经营行为，非履行庐江县同大镇人民政府或庐江县同大镇农业技术推广服务站法定或指定的职务行为，故原告要求庐江县同大镇农业技术推广服务站、庐江县同大镇人民政府承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中国人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡茂才的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡茂才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 莫少军
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李德友
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。