绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第3335号
原告：武汉一棉集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道***号。
法定代表人：赵红，该公司董事长。
委托代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：张文来，湖北天明律师事务所律师。
被告：浙江荣盛纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桥。
法定代表人：高祥江，该公司董事长。
委托代理人：李聪智，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告武汉一棉集团有限公司与被告浙江荣盛纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月5日起诉来院，本院于同日立案后，根据原告申请，本院依法作出（2014）绍柯商初字第3335号财产保全裁定并已执行。本案依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判。被告于2015年1月5日提出管辖权异议，本院裁定驳回其提出的管辖权异议，被告不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年4月28日第一次公开开庭进行了审理。被告于2015年4月29日申请对原告提供的对账单中被告的财务专用章是否为被告实际使用的财务专用章进行鉴定，本院依法予以准许并委托宁波天童司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。本案于2015年8月25日第二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭于2015年11月23日第三次公开开庭进行了审理。被告的委托代理人李聪智到庭参加了三次庭审。原告的委托代理人张文来参加了第一、二次庭审，原告的委托代理郑丽丽参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年6月至2014年5月期间，被告与原告签订《军需品材料供需合同》（编号为WHYMJP2013061001）一份和《购销合同》两份（编号分别为20140103、20140507），由被告向原告订购多种棉花或棉花制品，合同价款据实结算，双方还在合同中约定了品名、规格、型号、数量、单价及交付日期、验收标准等条款。签订上述合同后，原告已履行了交货义务。被告对上述货物的质量没有提出异议，但没有按时向原告支付货款。经双方对账，截止2014年10月21日被告仍拖欠原告的货款为4596391.07元，经原告多次催讨，被告仅支付货款50万元，仍有货款4096391.07元未付，故起诉要求被告立即支付货款4096391.07元，支付逾期付款之日至被告付清全部货款之日止的逾期付款利息（按银行同期贷款利率上浮30%计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告不欠原告货款，甚至多支付了货款；就原告提出的按照人民银行同期贷款利率上浮30%支付逾期付款利息，与事实不符。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、供需合同（传真件）一份、购销合同（传真件）二份，用以证明原告与被告之间有买卖合同关系，合同约定了双方的品名、规格、型号、数量及交货验收的标准的事实；
2、送货单十份，用以证明原告已将货物送达被告，并由被告签收，双方约定15天内提出质量异议，以及约定了逾期利息的支付标准的事实；
3、对帐单一份，用以证明截止2014年10月21日被告尚欠原告货款4596391.07元的事实；
4、银行承兑汇票（复印件）一份，用以证明双方对帐后被告又支付了50万元的事实。
5、出货联、签收凭证各六十六份，原告向被告供货价值共计2690万元，被告已实际收到的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1中的供需合同、2014年1月2日签订的购销合同，因为没有被告盖章确认，被告对两份合同的真实性不予认可；对2014年5月7日的购销合同没有被告盖章的原件，对真实性不予认可，该合同双方是按照实际数量结算货款的，对该份合同中记载的交货地点、方式为被告原料仓库及由原告送货，费用由原告负担，结算方式为承兑结算等情况与事实相符，被告予以确认。对证据2，从送货单形式上看，最上面有传真编码，是传真件或是复印件。既然是被告的送货单，且送货的义务是由原告履行的，因此原告提供的送货单应当是原件，且上面应该加盖原告单位的红章且有出库人员的真实签名；从送货单上看，被告的联系人为童某，但是上面都没有童某的签名及被告公司的盖章确认；楼某的签收行为不能代表被告公司，被告公司不予认可；从送货单格式、内容看，与原、被告双方此前一惯交易过程中出现的送货单格式内容大致相同，被告对送货单下方备注处超期付款按照银行贷款利率支付货款及利息是认可的，符合双方的口头约定。对货款在送货当日付清的内容是不予认可的。因此送货单不能证明原告履行了相应的交货义务。对证据3的真实性有异议，被告从未出过该对帐单，在答辩过程中已提到，被告不欠原告任何货款，甚至多支付了，因此不存在该对帐单的必要性。对证据4无异议。证据5中的出货联为原告自行制作，被告不予认可，签收凭证为在复印件上的签字，不符合交易习惯，且签收人员不是被告工作人员。
被告为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
6、付款明细一份，用以证明自2013年6月15日至2014年11月19日，被告共向原告付款约22855253.93元的事实，该款项不代表被告的全部付款，可能存在遗漏。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：对有原告公司的签章的真实性予以认可，但只是被告交付了承兑汇票的收据，并不是银行承兑汇票支付的收据。银行承兑汇票到期后是否兑付，或是否申请公示催告都不知道，有无实际收到款项需要庭后询问当事人，对证明目的有异议，被告说多付了款项需要其予以证明。
被告为证明其答辩主张，向本院申请对原告提供的对账单中被告的财务章是否为其使用的财务章进行鉴定。对被告上述申请，本院依法予以准许并委托宁波天童司法鉴定中心对上述事项进行了鉴定。根据原、被告申请，本院调取了两份检材作为对照样本，一为被告在中国银行绍兴柯桥支行的预留财务印鉴，二为编号为1020005223497639的银行承兑汇票的背书中被告的财务印章。宁波天童司法鉴定中心出具编号为甬童司鉴（2015）文鉴字第108号鉴定意见书称：原告提供的对账单中的“浙江荣盛纺织有限公司财务专用章”印文与《中国银行股份有限公司印鉴卡》中“浙江荣盛纺织有限公司财务专用章”印文不一致。出具编号为（2015）文鉴字第108-1号鉴定意见书称：原告提供的对账单中的“浙江荣盛纺织有限公司财务专用章”印文与编号为1020005223497639的银行承兑汇票的背书中“浙江荣盛纺织有限公司财务专用章”印文倾向于是同一枚印章盖印形成。（证据7）
对于上述鉴定结论，原告质证认为：对鉴定意见书的结论没有异议。被告质证认为：对编号为108号的鉴定意见书的真实性没有异议，该意见书证明了被告单位的财务专用章与原告提供的证据不是同一枚印章形成，对编号为108-1号的司法鉴定意见书，形式上的真实性没有异议，关联性有异议，该意见书的样本被告不清楚，且该鉴定意见仅仅写明倾向于同一枚印章形成，并不是直接明确的结论。
针对原告举证及陈述，本院综合认证如下：证据7为本院依法委托鉴定机构出具的鉴定结论，该鉴定机构为有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，虽被告对（2015）文鉴字第108-1号鉴定意见书所采用的对照样本有异议，称该银行承兑汇票被告从未经手，但根据本院在调取该对照样本时了解，该银行承兑汇票已经过流通并已被兑付，现被告作为该银行承兑汇票的背书人之一，如其背书为伪造，已涉及票据诈骗，故本院要求被告在本院指定期限内向公安机关报案并向本院提交相关报案材料，但被告在本院指定期限内未向本院提供报案材料，故本院对于被告未经手该银行承兑汇票的质证意见不予采信，对二份司法鉴定意见书予以确认；原告提供的证据1为传真件，但无法与复印件相区分，且被告予以否认，故本院不予确认其证明力；证据2为原告单方制作，未经被告确认，本院不予确认；证据3中被告的财务专用章虽经被告质证认为不是其所盖，但根据证据7可以确定为被告在使用的财务专用章，故本院依法确认其证明力；证据4经被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力；证据5中的出货联均未经被告确认，本院不予确认；签收凭证中的签收人员原告无法证明其为被告工作人员，本院不予确认；证据6经原告质证认为无异议，但付款时间均在证据3对账单之前，故与本案缺乏关联性。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告存在长年买卖合同关系，2014年10月21日，双方经对账确认，截止2014年10月17日，被告尚欠原告货款4596391.07元，并出具对账函一份。上述对账函出具后，被告又支付货款50万元，尚欠货款4096391.07元未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。现原告已完成交货义务，被告未及时向原告支付货款，显属违约，故原告要求被告支付货款及逾期利息损失的请求，本院予以支持。但因原告提供的证据未能证明双方对付款期限作了约定，故本院依法将逾期利息的起算时间调整为自起诉之日起。被告抗辩认为已不欠原告货款，但其该项主张与本院认定的有效证据相悖，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江荣盛纺织有限公司支付原告武汉一棉集团有限公司货款4096391.07元，并赔偿该款自2014年12月5日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息损失，款于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告武汉一棉集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费41987元，财产保全申请费5000元，合计46987元，由原告负担3211元，由被告负担43776元，被告负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。鉴定费24000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费41987元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈颖莹