四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2994号
上诉人（原审原告）：唐博，男，汉族，1985年4月20日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：唐晓涛，男，汉族，1959年3月18日出生，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）绿地集团成都武侯房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武青南路**号（武侯新城管委会内）。
法定代表人：孙志文，总经理。
委托诉讼代理人：张勇，泰和泰律师事务所律师。
上诉人唐博因与被上诉人绿地集团成都武侯房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人唐博上诉请求：撤销原判，改判绿地公司支付唐博逾期交房违约金53760元。事实和理由：双方签订的《商品房买卖合同》真实有效，约定的逾期交房违约金合理合法，绿地公司没有理由以约定的违约金过高而要求减少。原审法院对绿地公司单方面提出违约金过高进行调整没有法律依据。
被上诉人绿地公司辩称，唐博2014年已起诉要求逾期交房违约金，再次起诉属于重复起诉，违反一事不再理的原则；绿地公司并未逾期交房，整改完成以后，绿地公司多次通知唐博收房，唐博拒绝收房；关于钥匙的问题，2014年5月之后唐博已多次向物管借钥匙进入案涉房屋，足以证明钥匙已不存在问题。请求驳回上诉，维持原判。
唐博向一审法院起诉请求：1.绿地公司向唐博支付成都市中级人民法院民事判决书（2014）成民终字第5194号上赔偿截止时间（2014年4月1日）到实际交房（2015年1月5日）期间的逾期交房违约金53376元；2.绿地集团对唐博次卧内墙今年多次出现的渗水原因进行彻查和整改，对唐博已经装修的室内渗水墙面进行修整；3.绿地集团对花园积水问题进行整改。
一审法院认定事实：2014年4月10日，唐博与绿地公司因商品房预售合同纠纷诉至原审法院，唐博请求判决：一、绿地公司向唐博支付逾期交房违约金70080元；二、绿地公司对唐博房屋被淹墙面做防返碱处理，被淹地面作除苔藓处理，改造伸入阳台的进水平台、新作阳台地漏，改造花园排水设施，或向唐博支付上述项目的改造费用15000元；三、绿地公司向唐博支付一年来唐博维权产生的误工费、车费、电话费等1万元；四、绿地公司支付逾期交房期间的物管费3678元。原审法院审理后于2014年7月7日作出（2014）武侯民初字第2107号《民事判决书》，判决：一、绿地公司在判决生效之日起三十日内，对绿地圣路易名邸12幢1单元1层4号商品房的被淹墙面做防返碱处理，被淹地面作除苔藓处理，在阳台石材线脚形成的平台上设置120mm挡水条，疏通阳台地漏，并向唐博唐博提供合适的防盗门钥匙；二、驳回唐博的其他诉讼请求。唐博不服一审判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院审理后于2014年12月3日作出（2014）成民终字第5194号《民事判决书》，较一审判决增加了“绿地公司向唐博逾期交房违约金52800元、支付物管费3678元。”关于违约金52800元的判决，成都市中级人民法院从逾期交房之日起计算至2014年4月1日，扣除整改时间90日，认定为275天，按已付款960000元每日万分之二计算（960000×0.0002×275）。绿地公司不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，2015年5月18日，四川省高级人民法院裁定驳回绿地公司的再审申请。2014年12月底绿地公司为唐博的房屋进行了整改，后，唐博对房屋进行了装修，2015年下雨天发现次卧内墙出现渗水。
本案中，唐博主张从2014年4月1日起至2014年12月31日整改，又经过了278天，绿地公司应当再支付违约金53376元（960000×0.0002×278）。
一审法院认为，唐博与绿地公司的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定合法有效。双方均应按照合同约定履行义务、享受权利。唐博应按约向绿地公司支付购房款，绿地公司应当将验收合格、没有质量问题的房屋交付唐博。本案中，唐博要求绿地公司对房屋次卧内墙出现的渗水原因进行彻查和整改，对唐博已经装修的室内渗水墙面进行修整，合理合法，原审法院予以支持。
关于逾期交房违约金，绿地公司主张违约金过高，请求调整，原审法院在综合双方合同履行情况、违约行为、违约后果以及此前生效案件判决执行情况等因素后酌情确定，绿地公司再向唐博支付违约金2000元。
唐博诉请绿地公司对花园积水问题进行整改，因该花园在唐博室外公共区域，属小区全体业主共有，唐博单独起诉，主体不适格，依法予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、在判决生效之日起三十日内，绿地公司对唐博所购绿地圣路易名邸12幢1单元1层4号商品房次卧内墙渗水原因进行彻查和整改，对唐博已经装修的室内渗水墙面进行修整；二、在判决生效之日起三十日内，绿地公司再向唐博支付2000元逾期交房违约金；三、驳回唐博的其他诉讼请求。案件受理费1170元，减半收取585元，唐博负担234元，绿地负担351元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下：
一、关于本案是否属于“一事不再理”的问题。成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2107号案件及本院（2014）成民终字第5194号案件中，法院确定的违约金系从逾期交房之日计算至2014年4月1日。而本案中，唐博请求的违约金从2014年4月1日起至实际交房之日止，系新的诉讼请求。因此，唐博的起诉不存在“一事不再理”的情形。
二、关于绿地公司是否逾期交房，若逾期交房，原审法院调整违约金是否适当的问题。案涉合同约定交房时间为2013年3月31日前，本院（2014）成民终字第5194号民事判决确认截止2014年4月1日绿地公司未向唐博交付房屋，因此绿地公司存在逾期交房的情形。鉴于上述判决已经判令绿地公司支付唐博截止2014年4月1日的违约金。唐博于本案中主张的违约金系从2014年4月1日起至实际交房之日止的违约金。因此，本案中，需确定绿地公司实际交付房屋的时间。而根据本院（2014）成民终字第5194号民事判决确认的事实，绿地公司未向唐博交付房屋的原因主要有两方面：一是绿地公司向唐博交付的钥匙无法打开案涉房屋的入户门；二是案涉房屋进水严重影响唐博正常使用。故本案中需判断阻碍绿地公司交房的情形是否已消除。对此，本院认为，对于案涉房屋钥匙的问题。《钥匙领借（用）登记表》载明唐博于2014年5月12日已借用钥匙进入过案涉房屋，对此，唐博也予以认可。因此，本院认为2014年5月12日钥匙已符合交付条件。对于案涉房屋进水的问题。从2013年5月开始，唐博就案涉房屋进水问题与绿地公司协商解决，至2013年11月1日，唐博再次验收房屋形成《房屋验收表》，其上已无关于房屋进水的载明。其后，唐博仅向绿地公司提出索赔申请。可见，2013年11月案涉房屋进水的问题也已解决，符合房屋交付条件。因此，本院认为2014年5月12日案涉房屋已经整改符合交付条件，应以此作为实际交房时间。交房后发生的房屋进水、墙面渗水等质量瑕疵均不影响房屋的正常使用，应认定为绿地公司交房后应承担的维修整改事项，不应以此作为认定逾期交房的事由。综上，本院认定绿地公司从2014年4月1日起至2014年5月12日止，逾期42天，原审法院综合双方合同履行情况、违约行为、违约后果及前述案件的执行情况等因素，酌情确定违约金2000元并无不当，本院予以维持。
综上，唐博的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费1170元，由绿地集团成都武侯房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一六年八月十九日
书 记 员 冷 雪