江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终767号
上诉人（原审原告）:萍乡金昌气体有限公司，住所地安源区白源镇长溪村，统一信用代码91360302767041238H。
法定代表人：吴秋生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李建辉，江西建辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:莲花隆森实业有限公司，住所地莲花县南岭乡岭水村，统一社会信用代码91360321739197921X。
法定代表人：刘慧兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童安萍，江西金鳌律师事务所律师。
上诉人萍乡金昌气体有限公司（以下简称金昌气体公司）因与被上诉人莲花隆森实业有限公司（以下简称隆森实业公司）租赁合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1808号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金昌气体公司委托诉讼代理人李建辉，被上诉人隆森实业公司委托诉讼代理人童安萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金昌气体公司上诉请求：1、撤销一审错误判决；２、改判隆森实业公司支付租金70万元；３、一、二审诉讼费由隆森实业公司全部承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律不当。《特种设备安全监察条例》第二十八条规定特种设备使用单位应当按照安全技术规范的定期检验要求及时进行安全性能检验和能效测试，该条例规定的定期检测义务主体是特种设备使用单位，上诉人只是出租给隆森实业公司低温压力特种设备的产权单位，该设备的使用单位为隆森实业公司，应由隆森实业公司对租赁的特种设备定期要求有关部门进行检测。上诉人将出租的设备交付给隆森实业公司使用时经过有关部门检测合格，并由检测机构颁发了《压力容器使用登记证》及《特种设备使用证登记表.明确了设备的下次检验日期，隆森实业公司收取了该设备的使用登记证等相关原始资料，上诉人交付的是符合安全要求能够正常租赁使用的特种设备。在租赁过程中到期没有要求检测部门对特种设备进行检测，完全是隆森实业公司2011年4月起（特种设备定期检测日为2012年7月21日）至现在一直歇业停产不需使用设备原因所至，上诉人对租赁设备没有定期进行体测并无任何过错，该设备闲置的责任不应由上诉人承担。二、一审没有按双方合同约定判决隆森实业公司支付上诉人租赁费70万元完全错误。上诉人定向投资150余万元购置生产设备给隆森实业公司租赁使用，所购设备安装后经有关部门安全检测全部合格，上诉人交付的租赁设备完全能够确保承租人在租赁期限内正常使用。隆森实业公司停产不使用租赁设备的责任不在于上诉人，其停产闲置将导致上诉人购置的设备成为废铁，从而将造成上诉人损失100余万元。上诉人与隆森实业公司在租赁合同中明确约定了不管设备使用与否，在租赁期前10年内均应每年支付租金15万元。隆森实业公司应按合同约定支付尚欠租金70万元。
隆森实业公司辩称，金昌气体公司对于向被上诉人提供的设备未经检测依法不能使用的事实是认同的，其向被上诉人提交的压力容器使用登记证使用单位为金昌气体公司，同时该公司作为产权人对租赁设备具有收益权，本案中对租赁设备的使用单位不应作局限性的理解，应当认定金昌气体公司作为使用单位对出租设备具有报请定期检测义务，金昌气体公司没有履行该义务应承担相关法律责任，故一审判决认定事实清楚、处理正确，应依法予以维持。
金昌气体公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的《低温液体供应合同》，被告返还租赁的低温液体罐及配套设备一套；2.判令被告支付拖欠的租金70万元并从拖欠之日起按日千分之五的比例支付违约金到实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年9月30日，原、被告经协商签订了一份《低温液体供应合同》，合同约定原告提供一套液体使用压力容器设备给被告公司使用（价值150万元左右），被告缴纳设备保证金50万元给原告；该套液体使用压力容器设备由原告负责运送到被告单位并进行安装、调试，以及到有关部门办理液体使用设备的登记使用证（办证费用由原告自行承担），经被告验收合格后交被告使用；被告每年缴纳设备使用租金，合同有效期为二十年，其中自合同生效之日起十年内，不论设备是否在使用，被告每年须缴纳租金15万元给原告，不足一年按一年计算，满十年后即免交租金，但设备的所有权属于原告；原告应保证设备质量，确保设备在本合同有效期内正常使用，原告应当对本合同有效期内设备因自身质量问题所引发的维修、更换等承担全部责任。同时双方还约定，原告供应液氧、液氩、液氮等低温液体给被告，供货时间以被告提供的时间为准，供货价格随行就市，由双方另行商定，被告应按约支付货款给原告，如不按约定付款，从逾期第10天起按应付款的5‰按日向原告支付滞纳金。合同签订后，原告按约提供了一套液体压力容器使用设备给被告使用，并进行了安装、调试，被告亦缴纳了50万元设备保证金。2009年7月21日，原告提供的压力容器设备经萍乡市特种设备监督检验中心安装监测，安全状况等级为合格。同年10月14日，经萍乡市特种设备监督检验中心进行压力管道安装安全质量监督检验，检验结论为1级。同年11月6日，萍乡市质量技术监督局经检验，确定原告提供的特种设备，编号分别为容3MC赣7561、容3MC赣7562、容3MC赣7563、容3MC赣7564、容3MC赣7565、容3MC赣7566、容3MC赣7567压力容器准予使用，并颁发了7份压力容器使用登记证，并明确此证在压力容器安全技术规范规定检验期内，经检验合格并加注检验合格标注后继续有效，同时在原告提供的压力管道设备使用注册登记汇总表中明确了压力管道下次检验日期为2010年10月26日，7份压力容器使用登记证（卡）上明确了压力容器下次检验日期分别为2012年7月20日、2012年7月21日。原告收到液体压力容器设备使用登记证后，将压力管道设备使用注册登记汇总表及7份压力容器使用登记证原件交付给被告保管。2009年12月25日，原、被告签订了《低温液体供需合同》，约定原告所供液氩、液氧、液氮的价格及每月供货量，同时约定被告使用原告的液体压力设备自2009年6月1日起开始计算租金，被告所交的设备保证金50万元，逐年以设备租金形式返还，不在货款中扣除。合同签订后，双方依约履行，原告供应了低温液体给被告，被告亦支付了部分货款给原告。2011年4月份起，被告开始停产歇业，至今未恢复生产，原告也未再供应低温液体给被告。2012年1月18日被告结清了前期所欠货款给原告（原告起诉时认为被告尚欠其货款6896元，要求被告偿还。庭审中原告当庭撤回该项请求，被告亦同意，本院当庭口头裁定准予原告撤回该项请求）。2012年被告的50万元设备保证金全部扣抵租金后，被告未再支付租金给原告，原告提供的压力容器设备放置在被告处。2012年7月21日原告的压力容器设备检验期限到期后，原告也未到有关部门申请对设备进行检验。因被告未支付租金，原告于2014年12月31日、2015年4月1日、2015年12月1日、2016年3月26日、2016年6月25日分别向被告发出函件，要求被告支付每年拖欠的租金，但被告一直未支付。原告无奈遂于2016年9月9日向本院起诉，要求解除合同，由被告支付至2016年的设备使用租金70万元（自2009年至2016年计8年，共计120万元，扣除被告缴纳的保证金50万元）并承担违约责任。庭审中，被告同意解除双方合同，但认为，原告提供给被告使用的压力容器设备在2012年7月21日检验到期后，原告未到有关部门进行检验，因压力容器属于特种设备，未经检验不能使用，故被告自2012年7月21日后就未再使用原告的压力容器设备，其租金也只能计算到2012年7月21日止，被告缴纳的设备保证金50万元依照约定也是逐年抵租金，被告同意先前交纳的50万元保证金全部用于冲抵自2009年6月1日起至2012年7月20日止的设备租金，自2012年7月21日后的租金因原告提供的租赁物不符合使用条件，被告可依法不承担支付租金的义务。双方调解未成。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。原告与被告于2008年9月30日签订的《低温液体供应合同》，以及2009年12月25日签订的《低温液体供需合同》，系双方真实的意思表示，内容符合法律规定，属合法有效合同，双方在合同中约定的条款对原、被告均具有约束力，应当依法履行。合同签订后，原告依约提供了输气管道、压力容器设备并负责安装、调试后，由有关部门进行安全检测获得了使用登记证，并按时供应了低温液体给被告；被告亦依照合同约定支付了50万元保证金及相应的货款，双方均履行了合同约定义务。2011年4月被告停产歇业后，其所租赁的原告低温压力特种设备仍留置在被告单位，双方合同并未解除，被告应按照合同履行支付租金的义务。但因原告提供的设备属于特种设备，根据2009年1月24日国务院修订<特种设备安全监察条例>》第二十八条的规定“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的定期检验要求，在安全检验合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求，检验检测机构接到定期检验要求后，应当按照安全技术规范的要求及时进行安全性能检验和能效测试。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”。原告2009年7月21日获得有关部门颁发的压力容器使用登记证时，该证即明确了下次检验日期为2012年7月20日、2012年7月21日。但检验期限到期后，原告未按照法律规定对其提供的压力容器设备进行检验，其提供给被告使用的压力容器设备因违反国家强制性法律规定，依法属于不能使用的租赁物，现原告要求被告支付2012年7月21日后压力容器设备的租金显属不合理要求，本院不予支持。原、被告2009年9月30日签订的《低温液体供应合同》中明确被告自2009年6月1日起支付压力容器设备使用租金，不满一年按一年计算，并确定被告所交设备保证金50万元逐年冲抵租金，2012年7月21日原告压力设备检验到期后，被告使用设备三年多，其租金计算应自2009年6月1日起至2012年7月21日止，具体金额为533750元（450000+12500×6个月+12500÷30天×21天），品除被告所交设备保证金500000元，实欠租金33750元。现被告提出同意解除双方所签合同，返还原告的压力设备，且其所交的设备保证金全部用于冲抵原告2009年6月1日至2012年7月21日前的租金，但后期租金不予承担的抗辩理由，符合法律规定，本院依法予以采纳。但不足部分，应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十三条、第二百一十三条、第九十七条、第一百零九条之规定，判决：一、原告萍乡金昌气体有限公司与被告莲花隆森实业有限公司于2008年9月30日签订的《低温液体供应合同》和2009年12月25日双方签订的《低温液体供需合同》自本判决生效之日起予以解除。二、被告莲花隆森实业有限公司自合同生效之日起十日内返还租赁原告萍乡金昌气体有限公司租赁的低温液体罐及配套设备（按双方合同附件供气设备配置表确定设备返还，如不能返还则折价赔偿）。三、被告莲花隆森实业有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告萍乡金昌气体有限公司支付租金33750元。四、驳回原告萍乡金昌气体有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11489元，由原告7789元，被告承担4000元。
二审审理过程中，金昌气体公司没有提交新的证据。隆森实业公司提交了一份2009年7月14日莲花县质量技术监督局关于立即停止使用金昌气体公司供气系统的通知，证实租赁设备存在质量安全隐患。金昌气体公司认为该证据既不属于二审中的新证据，又与本案没有关联。且金昌气体公司在一审中已提交了2009年10月14日萍乡市特种设备监督检验中心的安全质量监督检验检测合格报告及2009年11月6日萍乡市质量技术监督局特种设备检验合格准予使用登记的相关证据，对方在租赁使用过程中亦没有出现过质量问题。对于隆森实业公司二审中提交的该证据，经审查不能作为本案定案的依据。
对于一审判决认定的事实，经本院审查予以认定。
本院认为，金昌气体公司与隆森实业公司于2008年9月30日、2009年12月25日分别签订的《低温液体供应合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，均合法有效。该合同中有关低温液体输气管道及压力容器设备的租赁使用条款亦应合法有效。合同签订后，金昌气体公司按约定在隆森实业公司的生产厂区投资安装购署了低温液体压力容器设备给租赁给隆森实业公司使用，且租赁设备经有关部门检验合格，并办理了相关安全登记证照。在低温液体租用设备安装使用后，金昌气体公司按合同约定确保了低温液体的供应。隆森实业公司亦按合同约定支付了保证金50万元及相关货款。双方当事人均不存在违约。但从2011年4月起至现在，因隆森实业公司一直停产歇业，导致双方停止了低温液体的供应，从而导致金昌气体公司为隆森实业公司定向投资购置的低温液体压力容器设备闲置。双方签订的低温液体供应合同明确约定合同生效之日起十年内，不论租赁设备是否在使用，隆森实业公司每年须缴纳租金15万元给金昌气体公司，不足一年按一年计算，满十年后即免交租金。虽然2012年7月20日、21日压力容器设备检验到期后，由于隆森实业公司还在继续停产，双方当事人均没有到相关部门要求定期对压力容器进行检验；但隆森实业公司没有使用租赁的压力容器设备系自身停产原因所至，并非因租赁设备没有定期检验而不能使用。且在隆森实业公司在需要恢复生产时，再请求相关部门对租赁设备进行安全检验，并不会导致该公司利益受损，本案租赁设备的闲置事实上与租赁设备没有定期检测并不存在必然联系。另外，国务院《特种设备安全监察条例》规定的定期检测义务主体是特种设备使用单位，隆森实业公司作为租赁压力容器设备的实际使用单位，同时从金昌气体公司接收了安全检验检测机构颁发的《压力容器使用登记证》及《特种设备使用登记表》等相关原件资料，对租赁压力容器设备按规定定期进行安全检测亦应承担一定义务。故隆森实业公司在本案中将租赁压力容器设备没有定期进行安全检测，作为拒付金昌气体公司租金的依据存在不足。加上隆森实业公司停产后，并没有要求解除双方之间签订的供应租赁合同，亦没有要求金昌气体公司采取措施减少租赁设备闲置损失。且本案租赁的压力容器设备系定向投资购置安装，该设备与隆森实业公司生产设备通过管道固定连接，移动拆除出租设备将会产生一定损失；同时如承租人恢复生产仍需继续使用租赁设备，出租人亦不知承租人何时恢复生产，金昌气体公司作为出租人对租赁设备长期闲置并不存在过错。
综上所述，隆森实业公司应按合同约定支付金昌气体公司在租赁压力容器设备期间的全部租金，金昌气体公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。另外，一审判决主文第二项“被告莲花隆森实业有限公司自合同生效之日起十日内返还租赁原告萍乡金昌气体有限公司租赁的低温液体罐及配套设备（按双方合同附件供气设备配置表确定设备返还，如不能返还则折价赔偿）”中，“合同生效之日”可能存在核对打印错误，本院应予变更纠正为“判决生效之日”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1808号民事判决第一项；
二、变更萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1808号民事判决第二项为：莲花隆森实业有限公司在判决生效后十日内返还租赁萍乡金昌气体有限公司租赁的低温液体罐及配套设备（按双方合同附件供气设备配置表确定设备返还，如不能返还则折价赔偿）。
三、撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1808号民事判决第三、四项；
四、莲花隆森实业有限公司在判决生效后十日内向萍乡金昌气体有限公司支付租金70万元。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11489元，二审案件受理费11489元，合计22978元；由莲花隆森实业有限公司负担19978元，萍乡金昌气体有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 黄红建
审判员 阳 涛
审判员 周金颉
二〇一八年一月十二日
本件与原件核对无异
书记员 李颖倩