温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初183号
原告温州市信利达烟具制造厂，住所地温州市鹿城区仰义乡后京电镀基地**号地块。
法定代表人黄孟雄，厂长。
委托代理人林合敬、潘海迪（特别授权），浙江金克明律师事务所律师。
被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区学院中路191号。
法定代表人周鹏，主任。
委托代理人张纽约、程约（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。
第三人国网浙江省电力公司温州供电公司，住所地温州市鹿城区锦绣路立交桥边。
法定代表人金玉琪，总经理。
委托代理人黄建波（特别授权），该公司法律顾问。
委托代理人李轶成（特别授权），北京恒德（温州）律师事务所律师。
第三人刘晓泉，男，1974年8月24日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人李政（特别授权），浙江人民联合律师事务所律师。
原告温州市信利达烟具制造厂（以下简称信利达烟具厂）不服被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称鹿城区滨江街道）城建行政强制及行政赔偿，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月23日、12月15日公开审理了本案。原告信利达烟具厂的委托代理人林合敬、潘海迪，被告鹿城区滨江街道的负责人杨乃领及委托代理人张纽约，第三人国网浙江省电力公司温州供电公司（以下简称温州供电公司）的委托代理人李轶成，第三人刘晓泉及其委托代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信利达烟具厂诉称，原告名下有位于鹿城区滨江街道杨府山社区滨江东路涂村路的厂房，占地面积1780平方米。该厂房原系杨府山涂村村民黄金德利用其预制场，经江滨乡政府审核批准建造。有村民建房四分表一份，于1993年8月26日依规缴纳了相关费用。1995年5月26日，黄金德将上述厂房转让给原告，原告取得所有权并用于生产，已持续至今。最近，杨府山涂村被划入整体拆迁范围，原告因拆迁安置问题正在与被告鹿城区滨江街道协商补偿安置权益，双方对拆迁安置尚未达成协议。被告在没有任何通知、毫无征兆的情况下，于2016年9月19日17时许，委托第三人温州供电公司新城供电所，以“火灾隐患”等莫须有的名义派人强行拆除原告的电表并强制拿走，至今未归还原告，导致原告至今无电可用。如今原告上述厂房内的复合材料生产线无法进行生产，工人们面临失业，工资无法支付，原告因被告停电无法生产还需要对外承担违约责任。原告认为：被告委托第三人温州供电公司强行拆除原告的电表，属于违法的行政强制，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，应当由作为委托机关的鹿城区滨江街道为被告；被告在原告要求合理安置并进行协商过程中，未经任何前置告知、申辩等程序，直接强行拆除原告的电表，没有事实与法律依据，该行为已造成原告的巨大经济损失。综上，请求：1、确认被告对原告作出的强制断电行政强制行为违法，并判令被告立即为原告恢复通电；2、判令被告赔偿原告因断电造成的经济损失每天3000元，计算至实际通电为止。
原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、营业执照，证明原告基本情况及主体资格。2、关于要求对存在严重火灾隐患的单位予以停电的函，证明被告出具文件，委托供电单位强制断电。3、证明及证人身份证复印件，证明证人出具证言证实被告对原告实施了强拆电表的事实。4、照片，证明被告拆除电表后，导致原告无电生产。5、历月用电明细，证明原告是涉案厂房的用电主体。6、建房四分表、收款收据、罚款收据缴款通知书、双重违法案件处罚征询意见表（表二），证明涉案厂房的建设依据，符合拆迁安置的政策。7、现场照片，证明涉案厂房部分被拆除。8、会议纪要，证明涉案厂房是视为合法产权的建筑。
被告鹿城区滨江街道辩称，一、原告信利达烟具厂的涉案房屋为违法建筑，且已出租给第三人刘晓泉的艺达石材加工场无证经营，没有任何用地、规划审批手续或消防手续，存在严重的消防安全隐患和安全生产隐患，被告在联合执法行动中，对涉案房屋予以停电拆表，符合法律规定，程序合法。为排查隐患，综合整治的需要，被告根据《中华人民共和国消防法》第52条、第58条，《浙江省消防条例》第9条，《温州市居住房屋出租管理暂行办法》第6条、第8条的规定以及《温州市鹿城区人民政府办公室关于进一步落实重点时期消防安全领域风险短板管控措施的紧急通知》[温鹿政办发明电【2016】69号]、《关于做好G20峰会后续工作及节前安全生产工作的通知》[温鹿安办【2016】61号]的要求，在联合执法行动中，对涉案房屋予以停电拆表，符合法律规定。此外，根据《中华人民共和国安全法》第67条的规定及《滨江街道用章审批单》可知，被告所作行政行为，已经被告部门领导批准，程序合法。二、原告主张每日3000元的损失及要求赔偿损失的诉讼请求，没有事实与法律依据。首先，被告是依法行政行为，不存在侵犯原告合法权益的行为，不承担任何赔偿责任。其次，为加快推进涉案房屋的消防安全和安全生产的综合整改，对涉案房屋予以停电拆表后的第二天即2016年9月20日，被告即已恢复该房屋的用电。并且，原告是将涉案房屋出租给第三人刘晓泉，原告自身并未使用，也未造成任何实际损失。综上，被告依法作出停电拆表行为，未侵犯原告的合法权益，无需承担任何赔偿责任。原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鹿城区滨江街道在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、关于要求对存在严重火灾隐患的单位予以停电的函，证明被告在联合执法行动中，发现涉案房屋存在严重消防安全隐患，故予以停电拆表，以排除安全隐患。2、原告工商登记信息；3、现场照片。证据2-3证明原告将涉案房屋出租给第三人刘晓泉经营的艺达石材加工厂，该加工厂属无证经营，且存在严重消防安全隐患。4、案件调查联系单；5、温州市土地管理局《关于对鹿城信利达烟具厂土地违法案件的行政处罚决定》（温土监罚[1998]1007号）；6、《关于同意鹿城信利达烟具厂执行程序终结的函》（温土资函[2015]139号）；7、双重违法案件处罚征询意见表；8、临时用地申请书。证据4-8证明涉案房屋系违法占用耕地搭建，温州市土地管理局已依法作出处罚决定，没收房屋并罚款。9、温州市鹿城区未经登记建筑调查成果审批表，证明涉案房屋未经规划审批，违法搭建，系违章建筑。10、关于推进消防安全和安全生产综合整改工作抄告恢复用电通知书；11、责令限期改正通知书；12、无照经营责令改正通知书。证据10-12证明为了加快推进涉案房屋消防安全和安全生产的综合整改，被告于2016年9月20日恢复该房屋的用电，以及艺达石材加工场无照经营，存在严重消防安全隐患，相关单位责令其整改的事实。13、用章签批单，证明被告作出停电拆表、恢复用电的程序合法。14、《温州市居住房屋出租管理暂行办法》第六条、第八条，《关于做好G20峰会后续工作及节前安全生产工作的通知》{温鹿安办【2016】61号}，《中华人民共和国消防法》第五十二条、第五十八条，《浙江省消防条例》第九条及《中华人民共和国安全法》第六十七条，系被告作出被诉行政行为的法律依据。
第三人温州供电公司述称，一、温州供电公司系受被告鹿城区滨江街道委托对涉案房屋进行停电拆表，相应的法律后果应由被告承担，温州供电公司不是本案适格的第三人。二、停电拆表的第二天，温州供电公司即受被告委托，为涉案房屋装回电表，恢复通电，原告主张电表被拿走一直未归还及一直未恢复通电，与事实不符。综上，请求判决驳回对温州供电公司的起诉。
第三人温州供电公司向本院提交电费电量清单、抄表数据查询，证明其早已按照被告的委托于2016年9月20日为涉案房屋恢复通电。
第三人刘晓泉述称，一、原告信利达烟具厂已将涉案房屋出租给刘晓泉，原告要求被告鹿城区滨江街道赔偿因停电拆表造成的损失，缺乏事实与法律依据。二、停电拆表后的第二天，第三人温州供电公司工作人员即将电表装回，但没有装好，直到第三天才恢复通电，原告称电表被拿走一直未归还及一直未恢复通电，与事实不符。三、涉案房屋恢复通电后，后续又有停电，再加上涉案房屋被拆迁，于是刘晓泉将艺达石材加工场搬走。
第三人刘晓泉未向本院提交证据。
经庭审质证，1、对原告提供的证据，被告及两位第三人均认为证据3中证人描述的情况与事实不符，涉案房屋已出租给第三人刘晓泉，停电影响的是第三人刘晓泉，其他证据不能证明涉案房屋系合法房屋。2、对被告提供的证据，原告认为证据4-9不能证明涉案房屋系违法建筑，证据11-12系在被诉行政行为作出后出具，与本案没有关联性，其他证据无法证明被告具有实施停电拆表的法定职权，反而可以证明被诉行政行为事实认定错误，程序违法；两位第三人对被告的证据无异议。3、对第三人温州供电公司提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为被告仅是为第三人刘晓泉临时恢复通电，并非为原告恢复正常生产。被告及第三人刘晓泉对第三人温州供电公司提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：1、被告提供的证据3，没有拍摄日期与拍摄人员等信息，不符合证据法定形式，无法确认该照片拍摄的具体情况，本院不予采信；证据4-9系涉案厂房是否属合法建筑的相关调查材料，与消防安全、安全生产不具有直接关联性，本院不予采信；证据11-12虽在被诉行政行为作出之后出具，与被诉行政行为不具有关联性，但该两份证据与本案行政赔偿有关，可以证明相关部门在被诉行政行为之后向第三人刘晓泉经营的艺达石材加工场作出《责令限期改正通知书》、《无证经营责令改正通知书》的事实，本院予以采信。2、被告提供的其他证据及第三人温州供电公司提供的证据可以证明被告对涉案厂房进行停电拆表及重装电表、恢复通电的相关事实，本院均予以采信。3、我国法律体系中并无《中华人民共和国安全法》，对照法条可以看出，被告提供的《中华人民共和国安全法》应该为《中华人民共和国安全生产法》，本院在此予以指正。4、原告提供的证据3，该证人陈述的事实明显与本案查明的事实不符，本院不予采信；证据4，没有拍摄日期与拍摄人员等信息，不符合证据法定形式，无法确认该照片拍摄的具体情况，本院不予采信；证据6、7、8系涉案厂房是否为合法建筑及是否应当补偿安置的相关证据材料，与本案所涉消防安全、安全生产并无直接关联性，本院不予采信；其他证据，可以证明原告的诉讼主体资格及被告作出停电拆表决定的事实，本院均予以采信。
经审理查明，原告信利达烟具厂有坐落于鹿城区滨江街道杨府山社区滨江东路涂村的厂房，出租给第三人刘晓泉经营艺达石材加工场（未领取营业执照）。2016年9月19日，被告鹿城区滨江街道经内部审批后向第三人温州供电公司新城供电所出具《关于要求对存在严重火灾隐患的单位予以停电的函》，称：为进一步深化安全生产隐患排查治理，预防和减少各类安全事故的发生，根据《中华人民共和国消防法》、《浙江省消防条例》、《温州市人民政府办公室关于印发温州市居住房屋出租管理暂行办法的通知》（温政办[2013]139号）的规定，被告于当日进行联合执法行动，涉案厂房（户号：010691468，户名：信利达烟具厂）等出租房屋及经营单位均存在严重消防安全隐患和安全生产隐患，现对其进行停电拆表，请新城供电所务必做好配合断电工作，如以上出租房及经营单位要对其地址进行恢复用电，需由街道出具已整改完毕证明才可恢复。同日，涉案厂房被停电拆表。次日，被告经内部审批后向新城供电所出具《关于推进消防安全和安全生产综合整改工作抄告恢复用电通知书》，称为加快推进涉案厂房等地消防安全和安全生产的综合整治，特将此通知函告知新城供电所，给予恢复用电。新城供电所于当日装回了涉案厂房的电表，并于2016年9月21日恢复通电。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，2016年9月23日，温州市公安局鹿城区分局黎明派出所向“艺达石材”作出公消限字[2016]第0101号《责令限期改正通知书》，并于同日送达第三人刘晓泉。2016年9月23日，温州市鹿城区市场监督管理局滨江市场监督管理所向“艺达石材”作出《无照经营责令改正通知书》。
本院认为，一、关于原告信利达烟具厂的诉讼主体资格问题。涉案厂房系原告从他人处购买所得，虽在停电拆表时出租给第三人刘晓泉经营艺达石材加工场，但原告仍是名义上的用电主体，故其与被告鹿城区滨江街道作出的停电拆表行为具有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼。二、关于被告作出被诉行政行为的职权问题。1、根据《浙江省消防条例》第九条第（二）项的规定，乡（镇）人民政府、街道办事处应当履行下列消防工作职责：（二）按照上级人民政府和有关部门的部署，组织开展消防安全专项治理和消防安全检查，督促消除火灾隐患。第五十三条第一款规定，乡（镇）人民政府、街道办事处组织开展消防安全专项治理和消防安全检查时，有权进入有关单位和场所进行检查，调阅有关资料，向有关单位和人员了解情况；对检查中发现的消防安全违法行为或者火灾隐患，应当责令立即改正或者责令限期采取措施消除。根据以上法律规定，对检查中发现的消防安全违法行为或火灾隐患，街道办事处应当责令立即改正或者责令限期采取措施消除，督促消除火灾隐患。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款的规定，行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。停电拆表即属于行政强制措施。《中华人民共和国行政强制法》第十条规定：“行政强制措施由法律设定。尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。”设定行政强制措施必须要有法律、法规的明确规定。《中华人民共和国消防法》第五十二条规定：“地方各级人民政府应当落实消防工作责任制，对本级人民政府有关部门履行消防安全职责的情况进行监督检查。县级以上地方人民政府有关部门应当根据本系统的特点，有针对性地开展消防安全检查，及时督促整改火灾隐患。”第五十八条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，责令停止施工、停止使用或者停产停业，并处三万元以上三十万元以下罚款：（一）依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格，擅自施工的……”《浙江省消防条例》第九条规定：“乡（镇）人民政府、街道办事处应当履行下列消防工作职责：（一）建立健全消防安全组织，确定消防安全管理人员，落实消防安全网格化管理措施；（二）按照上级人民政府和有关部门的部署，组织开展消防安全专项治理和消防安全检查，督促消除火灾隐患……”上述法律均未明确规定街道办事处可以采取停电拆表的行政强制措施，故被告主张其根据以上法律规定具有作出停电拆表的法定职权，于法无据，本院不予支持。2、《中华人民共和国安全生产法》第八条第三款规定：“乡、镇人民政府以及街道办事处、开发区管理机构等地方人民政府的派出机关应当按照职责，加强对本行政区域内生产经营单位安全生产状况的监督检查，协助上级人民政府有关部门依法履行安全生产监督管理职责。”第九条规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。安全生产监督管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。”由以上规定可见，街道办事处并非负有安全生产监督管理职责的部门。被告主张依据《温州市居住房屋出租管理暂行办法》的相关规定，其是负有安全生产监督管理职责的部门，与法不符，本院不予支持。《中华人民共和国安全生产法》第六十七条：“负有安全生产监督管理职责的部门依法对存在重大事故隐患的生产经营单位作出停产停业、停止施工、停止使用相关设施或者设备的决定，生产经营单位应当依法执行，及时消除事故隐患。生产经营单位拒不执行，有发生生产安全事故的现实危险的，在保证安全的前提下，经本部门主要负责人批准，负有安全生产监督管理职责的部门可以采取通知有关单位停止供电、停止供应民用爆炸物品等措施，强制生产经营单位履行决定。通知应当采用书面形式，有关单位应当予以配合。负有安全生产监督管理职责的部门依照前款规定采取停止供电措施，除有危及生产安全的紧急情形外，应当提前二十四小时通知生产经营单位。生产经营单位依法履行行政决定、采取相应措施消除事故隐患的，负有安全生产监督管理职责的部门应当及时解除前款规定的措施。”因被告并非负有安全生产监督管理职责的部门，故其主张依据该法律规定有作出停电拆表的法定职权，与法不符，本院不予支持。3、即便如被告所称，其依据消防安全及安全生产相关法律法规具有作出停电拆表的法定职权，其也没有提供相应的证据,证实其有依据《浙江省消防条例》第五十三条及《中华人民共和国安全生产法》第六十七条的规定,进行案件调查、履行法定程序。被告实施停电拆表行为证据不足，程序违法。综上所述，被告作出停电拆表的行政行为缺乏职权依据，证据不足，程序违法，原告要求确认违法，本院予以支持。因被告已装回电表并恢复通电，故原告要求判令被告立即为涉案厂房恢复通电，明显与事实不符，本院不予支持。三、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告起诉时称被诉行政行为导致其无法生产经营，还需对外承担违约责任，在第一次庭审时改口变称被诉行政行为影响涉案厂房未出租部分作为仓库使用，在第二次庭审时又推翻之前的称述，称因受被诉行政行为影响，导致第三人刘晓泉搬离涉案厂房，不再承租，给其带来租金损失。经查，被告于2016年9月19日对涉案厂房实施停电拆表，于9月21日即装回电表、恢复通电，如有损失，也是这段停电时间给第三人刘晓泉的生产经营造成损失。第三人刘晓泉基于无法领取营业执照，消防安全与安全生产、拆迁等因素考虑，搬离涉案房屋，与本案无关。原告要求被告赔偿第三人刘晓泉在被诉行政行为之后搬离涉案厂房而带来的租金损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出被诉行政行为超越职权，依法应确认违法；原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，理由不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（四）项、第七十四条第二款第（一）项及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处于2016年9月19日对原告温州市信利达烟具制造厂坐落于鹿城区滨江街道杨府山社区滨江东路涂村的厂房进行停电拆表的行政行为违法。
二、驳回原告温州市信利达烟具制造厂的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 郭宝乐
二〇一六年十二月二十九日
异
书 记 员 董舒舒
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。