湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终3986号
上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563号。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶腾飞，男，1983年11月16日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：李龙，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖伟舸，女，1970年1月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙市天心区。
上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）因与被上诉人廖伟舸民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初7354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒元公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实，适用法律错误。首先，本案网络借贷的具体模式，北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）通过与出借人签订《投资咨询管理服务协议》约定，出借人通过选择参与北京玖富公司提供的理财服务计划，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的借款人。出借人按照其选择的投资期限及对应的预期年化收益率享有投资带来的利息及溢价收益。在借款人出现逾期还款等情形时，出借人无偿将债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司一并追索。而针对《借款协议》的形成，北京玖富公司基于授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出意思表示后，北京玖富公司设定的平台自动进行系统匹配，形成多名出借人，借款人自愿将其权属明确的房产进行抵押，作为还款义务的担保，因出借人人数众多且分散，经北京玖富公司推荐并经借款人同意，由北京玖富公司授权代表出借人作为抵押权人，办理抵押登记手续。其次，一审法院认定事实错误。本案涉及的事实：出借人与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》中约定债务人出现逾期或恶意欠费后，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，在借款人签订的《借款协议》中也有借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方的约定。因此，北京玖富公司有权受让《借款协议》项下产生的合法债权。北京玖富公司享有《借款协议》项下的合法债权后，又将上述债权转让给恒元公司，并约定恒元公司作为债权受让人，享有《借款协议》等融资文件项下约定的债权人的权利，承担《借款协议》等融资文件项下约定的债权人的义务。因此，恒元公司在本案中享有合法的债权，应为具有本案适格的主体资格。恒元公司在一审中提交的《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、《抵押合同》等证据均系廖伟舸线上点击而形成的线上电子文本合同。廖伟舸是自愿将其权属明确的房产进行抵押，作为还款义务的担保，由于出借人人数较多（本案涉及的出借人为201人），经北京玖富公司推荐并经借款人同意后，由北京玖富公司授权王进丰代表出借人作为抵押权人，办理了抵押登记手续。本案借贷法律关系明确，借款事实真实、有效。2016年4月13日，廖伟舸在玖富平台开设的专用账户已经成功收到玖富平台多位出借人转入的借款资金，借贷法律关系形成且真实有效，廖伟舸逾期还款早已超过借款协议约定的5日，债权人有权提前解除借款协议，廖伟舸应立即归还恒元公司到期未归还的借款本金及利息。
廖伟舸未提交答辩意见。
恒元公司向一审法院起诉请求：1、判令廖伟舸偿还恒元公司本金362547.9元,利息3932.1元及逾期利息(以本金为基数,自2017年4月14日计算到实际支付日止,按年利率13.82%计算)；2、恒元公司对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权;3、本案的诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等恒元公司实现债权的费用由廖伟舸承担。
一审法院认定事实：2017年11月17日，恒元公司起诉至长沙天心区人民法院，要求廖伟舸偿还362547.9元借款。恒元公司表示，廖伟舸通过玖富平台向多方出借人借款共计388833.55元，后因廖伟舸违约，故出借人将债权转让给玖富平台，玖富平台又将该债权转让给恒元公司，现由恒元公司作为债权人向廖伟舸进行追偿。
庭审过程中，恒元公司未提交相关证据证明玖富平台与廖伟舸之间的债务关系。
一审法院认为，恒元公司表示其债权是由玖富平台转让所得，但恒元公司并未提交证据证明玖富平台与廖伟舸之间存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。恒元公司并未提供相关证据证明其取得了对廖伟舸的债权，故一审法院对恒元公司的全部诉讼请求，均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回北京恒元信业信息技术有限公司全部诉讼请求。案件受理费6790元，由北京恒元信业信息技术有限公司承担。
本院二审期间，恒元公司提交了如下证据：
证据一、加盖了北京玖富普惠信息技术有限公司印章的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-
玖富专用账户协议》、《借款协议》、《抵押合同》、《声明书》、办理抵押登记确认函、关于车贷/房贷业务办理抵押/质押手续的承诺书，拟证明北京玖富普惠信息技术有限公司系本案中所涉软件的提供商，恒元公司提供的上述证据系真实证据；
证据二、上海富友支付服务股份有限公司的支付业务许可证、上海富友支付服务股份有限公司的情况说明、加盖有上海富友支付服务股份有限公司印章的玖富划拨明细、拟证明出借人与借款人之间是通过上海富友支付服务股份有限公司来进行资金划转；
证据三、黄海燕与北京玖富时代投资顾问有限公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，拟证明出借人与北京玖富时代投资股份有限公司签订了《投资咨询及管理服务协议》，约定：为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，黄海燕同意将债权无偿转让给北京玖富时代顾问有限公司，由北京玖富时代投资顾问有限公司统一向债务人追索。但因债务人失踪或还款能力丧失等原因导致债权的追索不能实现部分不能实现的，债权经北京玖富时代投资顾问有限公司书面通知黄海燕后重新转让还给黄海燕。黄海燕收到北京玖富时代投资顾问有限公司书面通知后有权自行向债务人进行债权的追索，北京玖富时代投资顾问有限公司应当配合提供黄海燕为实现债权所需文件；
证据四、北京玖富时代投资顾问有限公司与北京恒元信业信息技术有限公司签订的《战略合作协议》、债权转让通知，拟证明北京玖富时代投资顾问有限公司与北京恒元信业信息技术有限公司存在合作协议，北京恒元信业信息技术有限公司受让本案债权的合法性；
证据五、向廖伟舸送达债权转让通知书的图片一张，拟证明北京玖富时代投资顾问有限公司就本案所涉债权转让给恒元公司一事已向廖伟舸送达债权转让通知。
廖伟舸未提交质证意见。
关于恒元公司提交的证据，本院认为不足以证明本案中的债权转让已依法履行通知义务，对债务人廖伟舸已发生法律效力。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，据恒元公司诉称，廖伟舸通过玖富平台向多方出借人借款388833.55元，多方出借人将债权转给了北京玖富时代投资顾问有限公司，北京玖富时代投资顾问有限公司又将债权转让给了恒元公司。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现恒元公司提供的证据不足以证明本案中的债权转让已依法履行通知义务，对债务人廖伟舸已发生法律效力。同时，本案中恒元公司亦未提交有关证据证实其就受让债权支付了对价，亦未提供证据证实北京玖富时代投资顾问有限公司已向实际出借人支付了债权转让的对价或偿还了实际出借人有关款项。综上，一审判决驳回恒元公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，恒元公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6770元，由上诉人北京恒元信业信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 唐亚飞
审判员 李建新
二〇一八年九月十四日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。