湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民初235号
原告：湖南广播电视台，住所地湖南省长沙市金鹰影视文化城金鹰大楼。
法定代表人：吕焕斌,台长。
委托诉讼代理人：孟方超，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小琴，北京市融泰律师事务所实习律师。
被告:杭州多闻信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路998号4幢407室。
法定代表人：赵永明。
原告湖南广播电视台诉被告杭州多闻信息技术有限公司（以下简称多闻公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南广播电视台委托诉讼代理人孟方超、郑小琴到庭参加诉讼，被告杭州多闻信息技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
湖南广播电视台向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过“车听宝时尚版”苹果手机客户端、安卓手机客户端提供电视作品《百变大咖秀》第一季（第20120906期）音频的在线播放及下载服务；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计2万元。事实与理由：原告系电视作品《百变大咖秀》第一季（第20120906期）的著作权人，依法享有该作品的信息网络传播权。原告发现被告未经授权在其运营的“车听宝时尚版”苹果手机客户端、安卓手机客户端上提供上述作品音频的在线播放及下载服务，使用户能够在线收听及下载作品内容，并对此进行了公证。被告非法提供上述作品在线播放及下载服务的行为侵害了原告的权利，给原告造成了极大的经济损失，且原告为此支付了相应的维权费用，故诉至法院。
杭州多闻信息技术有限公司辩称：原告没有提供充分证据证明其享有涉案节目的信息网络传播权；涉案软件由西安多听网络科技有限公司运营而非被告，被告未实施侵权行为；原告提出的高额索赔没有依据。
本院经审理查明：
作品《百变大咖秀》55期（2012.07.12-2013.06.27）由原告申请，经湖南省版权局审核，于2013年9月16日出具作品登记证书，登记号湘作登字：18-2013-I-672，作品类别为类似摄制电影方法创作的作品，作者及著作权人均为湖南广播电视台。该作品片尾截图下部显示“湖南卫视版权所有”等字样。
湖南广播电视台卫视频道于2012年10月24日出具《情况说明》载明：湖南广播电视台卫视频道隶属于原告，在湖南广播电视台卫视频道署名为“湖南卫视版权所有”播出的所有自有版权电视节目的版权，至始至终归属于湖南广播电视台。
2016年10月24日，北京市东方公证处出具（2016）京东方内民政字第14788号公证书记载：2016年9月21日，申请人湖南广播电视台委托代理人伍迟发到北京市东方公证处申请办理保全证据公证。在公证员杨某、苗某监督下，伍迟发使用公证处摄像机进行摄像，启动安卓手机,恢复出厂设置，下载并安装“车听宝时尚版”应用，在安卓手机客户端安装界面显示的开发商为西安多听网络科技有限公司，随后打开“车听宝时尚版”，进入车听宝使用协议页面，该页面载明“如有任何违反本许可协议的行为，请与杭州多闻信息技术有限公司联系”，点击我已阅读并同意后进入APP，在“关于我们”页面点击官方论坛，进入相应界面查看相关信息，随后在应用内搜索“百变大咖秀”并打开播放，按照上述操作方式依次播放并下载了第四季、第三季、第二季、第一季中的“百变大咖秀”节目，对相关信息界面截屏保存。然后启动苹果手机，按照与安卓手机同样的步骤进行操作，所得结果除苹果手机客户端安装界面显示的开发商为“HangzhouDuotingNetworkCo.Ltd”外，其余内容均与安卓手机一致。伍迟发还在手机浏览器中输入www.miitbeian.gov.cn打开工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站，查询了域名“duotin.com”的网站备案信息，对相关页面截屏保存。公证书光盘内容即为上述过程实时录制后刻录所得，与现场实际情况相符。
涉案车听宝时尚版APP所在网站××在国家工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示的主办单位为西安多听网络科技有限公司，经本院于2017年12月27日登陆国家工商总局国家企业信用信息公示系统查证，西安多听网络科技有限公司已更名为杭州多聚信息技术有限公司，被告系该公司股东，该公司法定代表人与被告公司法定代表人同为赵永明，经营范围包括计算机软件、硬件销售及技术开发、转让、服务，网络技术开发、转让、咨询、服务等。
另查明，被告杭州多闻信息技术有限公司成立于2014年10月09日，注册资本681万美元，经营范围包括计算机软硬件、网络技术的技术开发、技术咨询、成果转让等。
上述事实，有原告提交的涉案作品光盘、作品登记证书、湖南卫视情况说明、（2016）京东方内民证字第14788号公证书、原、被告工商登记信息，被告提交的工信部域名信息备案管理系统查询表及庭审笔录在卷佐证，本院予以采信。原告提交的新闻报道网页截屏系复印件，且没有提交相关证据证明报道内容的真实性，本院不予采信。
本院认为，涉案节目属于《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应予保护。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，原告提交的作品登记证书可以作为涉案节目的权属证据。与此同时,涉案节目片尾署名有“湖南卫视版权所有”。因此，在无相反证据的情况下，应当根据上述证据及湖南广播电视台卫视频道的声明，认定原告系涉案节目的著作权人，有权提起本案诉讼。
经比对，公证取证光盘内的《百变大咖秀》第一季（第20120906期）所播放音频的内容与原告权利作品一致，应当认定为相同作品。故对原告认为其与权利作品系相同作品的意见，本院予以认可。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，根据（2016）京东方内民政字第14788号公证书的记载，车听宝时尚版安卓手机客户端安装时显示有西安多听网络科技有限公司字样，××的备案主办单位亦为该公司；苹果手机客户端中显示的APP开发商是杭州多听公司。两个客户端安装后第一次使用时签署的APP使用协议中，在法律的适用和管辖条款内，均约定了“如有任何违反本许可协议的行为，请与杭州多闻信息技术有限公司联系”，同时，原告公证时登陆了上述APP的官方论坛，该论坛内关于我们一栏载明“多听FM是杭州多闻信息技术有限公司旗下中国最大的网络音频聚合平台之一”等内容，联系人一栏所留信息均为被告公司信息。同时，本院查明了被告公司和西安多听网络科技有限公司法定代表人同为赵永明，被告亦是西安多听网络科技有限公司的股东。本院认为，根据以上事实可知，西安多听网络科技有限公司系涉案APP安卓客户端的开发商，还是涉案APP使用网站的登记主办单位，被告则是涉案APP两个客户端使用协议的联系人，还是涉案APP使用网站注明的联系人，同时两公司之间存在法定代表人同为赵永明，被告系西安多听网络科技有限公司股东等关联关系，故可以认定被告和西安多听网络科技有限公司共同管理涉案的车听宝时尚版手机客户端，涉案作品的在线播放服务由被告和西安多听网络科技有限公司提供。被告未经涉案权利作品的著作权人许可，擅自在其运营的车听宝时尚版安卓及苹果手机客户端内提供涉案作品音频的在线播放及下载服务，已侵害原告对涉案权利作品所享有的信息网络传播权。
《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，被告未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，被告实施了侵害原告作品信息网络传播权的行为，原告要求被告承担责任符合上述法律规定，故本院对原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求予以支持，被告应停止通过信息网络向公众传播涉案权利作品的行为。
关于赔偿数额，本院认为，根据《著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能提供证据证明因被告的侵权行为所遭受的经济损失，也无法查明被告因侵权所获得利益，本案符合定额赔偿的适用条件。本院综合考虑涉案作品类型、数量、侵权行为性质以及原告委托律师参加诉讼、公证取证必然产生相应维权费用等相关因素，酌情确定赔偿数额为6000元，对于原告超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下：
一、被告杭州多闻信息技术有限公司立即停止实施侵害原告湖南广播电视台《百变大咖秀》第一季第20120906期节目的信息网络传播权的行为；
二、被告杭州多闻信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南广播电视台经济损失及合理维权费用共计6000元；
三、驳回原告湖南广播电视台的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告杭州多闻信息技术有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 闵俊伟
代理审判员 潘 威
人民陪审员 龚吉士
二〇一八年一月二日
书 记 员 刘 妙
附相关法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；
（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；
（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；
（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；
（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；
（十七）应当由著作权人享有的其他权利。
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。