江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第0387号
原告郭德标。
委托代理人郭建明、钱波（特别授权），江苏擎天柱律师事务所律师。
被告泰兴市汇源电器有限公司，住所地泰兴市济川街道润泰南路6号。
法定代表人蔡铁生，董事长。
委托代理人季伟（特别授权），江苏星月城律师事务所律师。
第三人蔡铁生，男，1947年2月2日生，公民身份号码3210251947********，汉族，住上海市浦东新区崮山路***弄**号***室。
委托代理人顾建国（特别授权）。
第三人顾建国（特别授权）。
原告郭德标与被告泰兴市汇源电器有限公司（以下简称汇源公司）、第三人蔡铁生、顾建国公司解散纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员薛永江独任审判，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告郭德标的特别授权诉讼代理人郭建明、钱波，被告汇源公司特别授权诉讼代理人季伟、第三人蔡铁生的特别授权诉讼代理人顾建国及第三人顾建国到庭参加诉讼。同年7月13日继续公开开庭进行审理。原告郭德标的特别授权诉讼代理人郭建明，被告汇源公司特别授权诉讼代理人季伟参加诉讼，第三人蔡铁生、顾建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭进行审理。原告郭德标及其特别授权诉讼代理人郭建明、被告汇源公司特别授权诉讼代理人季伟、第三人蔡铁生的特别授权诉讼代理人顾建国及第三人顾建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭德标诉称，被告汇源公司是由原泰兴市机械电器厂（股份合作制）于2003年改制成立，公司注册资本169.6万元，股东为蔡铁生、顾建国、郭德标，其中蔡铁生出资86.496万元，占注册资本总额的51%；顾建国出资49.184万元，占注册资本总额的29%；郭德标出资33.92万元，占注册资本总额的20%。公司成立之初经营状况尚可，后由于企业改制时历史遗留问题太多，耗费了企业大量费用，随着市场竞争的日益激烈，公司经营出现严重下滑，导致连年亏损，股东之间矛盾突出，股东会也无法正常召开。2007年10月13日，公司召开股东会议，决定自2007年12月25日起歇业。此后公司逐步减少经营活动，至2011年1月起股东之间的矛盾已无法调和，不能正常召开股东会并形成有效的决议。原告作为公司的监事、股东，对公司的财务状况不知晓，多次向公司主张行使查阅权也遭到拒绝。由于公司早已没有业务收入，每年还要支付大量的人员费用，致使公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，而且通过其他途径仍不能解决。为了保护股东的利益，原告无奈，只好诉至法院，请求判令解散被告汇源公司，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、汇源公司的工商登记资料一份，证明汇源公司的主体资格以及原告在公司担任监事的情况；
3、汇源公司的公司章程一份，证明原告的具有股东身份且持有公司20%的股权，因此在公司经营管理发生困难的情况下，原告可以提起解散公司的诉讼；
4、2007年10月13日股东会议纪要一份，证明自2007年12月25日起被告歇业，不再进行相关经营活动，同时成立泰兴市德源电子有限公司（以下简称德源公司）从事原汇源公司的经营活动；
5、2007年11月1日泰兴市文化局出具的情况说明一份，证明汇源公司法定代表人因病不能正常工作，企业严重亏损，因此决定新办德源公司。
被告汇源公司辩称，公司不存在任何解散事由，原告主张的事实和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
针对其辩称理由，被告向本院提交了下列证据：
1、汇源公司章程一份，证明汇源公司是依法设立的，公司的所有行为以及股东的权利义务应当符合公司章程的约定及法律的规定，原告起诉要求解散公司并不符合公司章程中有关清算的约定；
2、汇源公司营业执照及组织机构代码证各一份，证明汇源公司的营业期限为1990年11月22日至2016年11月21日，公司目前仍处于法定的经营期限之内；
3、股东会议纪要一份，证明汇源公司从2007年10月13日起所谓的歇业实际是公司经营方式的变化，当时由股东会讨论决定，所有股东参加并确认；
4、协议书一份，证明汇源公司落实了股东会议纪要的内容，对经营方式进行了改变。
第三人蔡铁生、顾建国述称，原告对公司被政府拆迁以及补偿等情况是知情的，不存在大股东将其他股东排除在外的情况。大约从2007年年底开始，原告组建成立德源公司，汇源公司将厂房设备及营销市场交给原告使用，原告的工资及保险应由德源公司负责，因此不存在被告向原告发放工资及缴纳保险的情况。股东之间并不存在无法调和的矛盾，原告主张股东会未能正常召开也不是事实。第三人认为目前公司不具备解散的条件。
第三人未举证。
经过庭审双方举证、质证，对原告提供的证据的真实性，被告以及第三人无异议，但认为：证据3不能证明原告可以单独要求解散公司；证据4仅仅反映公司经营方式进行了调整；证据5与本案无关。原告对被告提供的证据的真实性不持异议，但认为：原告作为小股东提起解散公司之诉符合公司法的规定；在营业执照确定的经营期限内被告并未从事营业执照确定的经营活动，从2007年起就已经歇业；德源公司租赁汇源公司的厂房设备进行经营，不能证明是汇源公司进行经营，特别是2013年厂房被拆迁后，汇源公司营业执照确定的经营活动全部停止，拆迁费用被公司的两大股东控制和使用。第三人对被告所举证据的真实性均无异议。
经审查，本院认为，当事人对对方所举证据的真实性均无异议，应予以确认，作为认定事实的依据。
经审理查明，原泰兴市机械电器厂于1990年11月22日设立，后进行了企业改制，原告郭德标与第三人蔡铁生、顾建国共同出资成立汇源公司，公司章程载明：公司注册资本169.6万元，其中蔡铁生出资86.496万元，占注册资本总额的51%；顾建国出资49.184万元，占注册资本总额的29%；郭德标出资33.92万元，占注册资本总额的20%。蔡铁生任公司法定代表人，郭德标任公司监事。公司成立之初经营状况尚可，后由于公司法定代表人因病不能正常工作，公司经营出现连年亏损，股东之间矛盾逐渐凸显。2007年10月13日，公司召开股东会议，形成股东会纪要一份，其主要内容为：“1、汇源公司自二○○七年十二月二十五日起息（歇）业（具体手续按相关法律及程序进行），由顾建国同志负责。2、另行成立新企业，新企业于二○○七年十二月二十六日正式运行，由郭德标同志负责。新企业为独立法人，与汇源公司无关。汇源公司提供现有的固定资产和无形资产供新企业使用，具体使用厂房面积、生产设备等由双方协商。新企业承担租金（相当于现汇源公司房产税、土地税总额）。新企业必须全盘接收录用汇源公司买断工龄的人员。3、汇源公司若需搬迁，搬迁费用归汇源公司。4、汇源公司在息（歇）业前所发生的债权债务以及在规定三包期内的三包件费用由汇源公司负责。5、汇源公司原股东股权不变。6、新企业按实际发生成本优先使用汇源公司现有库存成品、半成品及零部件。7、未尽事宜随时召开股东会讨论。”三名股东均签名确认。该方案亦得到公司主管部门泰兴市文化局的认可。2008年11月30日，原告代表德源公司与汇源公司签订协议书一份，具体落实上述股东会纪要的相关内容，即由德源公司自2007年12月26日起租用汇源公司部分固定资产等，付给汇源公司每年厂房、设备租金20万元（后租金更改为18万元，从2009年算起）。2013年汇源公司的厂房被当地政府拆迁后，汇源公司将设备设施另行存放，停止生产经营活动。近年来，公司股东之间有所联系，但汇源公司未召开股东会。
庭审中，被告汇源公司提出在厂房被当地政府拆迁后又在泰兴市大生工业园区投资设立厂区，在与他人进行资产置换后将该厂房租赁给其他公司使用，租赁合同仍在履行过程中，大约到2016年6、7月租赁期限届满。原告陈述汇源公司将该厂房对外出租是事实，但对出租的具体事宜及厂房办理证件等情况不清楚。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”这是现行法律对公司股东申请人民法院解散公司必须具备条件的规定。根据汇源公司的公司章程及工商档案记载，原告拥有股份超过上述法律规定提起解散公司之诉所需的持有股份的要求，可以提起诉讼。通过审理查明的事实，可以认定汇源公司已经停止了正常的生产经营活动，由于股东之间存在矛盾，长期未能召开股东会并形成有效决议，公司实际已陷入僵局状态。至于汇源公司是否应予解散，则需综合案情，从汇源公司经营管理是否发生严重困难、股东利益受到重大损失以致公司不能继续存续，且通过其他途径不能解决等方面予以严格审定。从公司法的相关规定可以看出，公司解散制度的目的在于股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。由此可见，公司法的立法本意是希望股东通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，其中，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。原告负有证明该条件已成就的举证责任，即应举证证明存在股东在起诉前曾以内部救济方式要求公司采取必要措施并遭到公司明确拒绝或置之不理的事实，或者原告要求转让股权受到阻碍等客观事实。由于汇源公司章程对股东权利、公司权力机构的构成、议事规则等均做出了相应的规定。原告作为公司股东之一，享有依照公司章程查询有关财务资料和公司经营管理的知情权，其权利受到侵害，可以依法向公司主张权利以达到救济的目的。现有证据不足以证明原告在提起公司解散之诉以前，已经穷尽了其他救济方式。同时汇源公司主张已将其新厂区的厂房对外出租并因此产生经济效益，若中途解散公司，不仅有损股东权益，也将可能会损害汇源公司及相关权利人的权益。
权衡个别股东利益与其他股东和公司利益，在公司章程及相关法律为股东提供的多种权利救济方式尚未穷尽的情况下，应遵循公司维持原则，尽可能维持公司人格的存在，以使公司和其他股东及相关权利人不因公司解散而受到利益损害。尽管在本案审理的特定期间内双方未能达成一致的解决方案，但这并不排除继续通过其他途径解决纠纷的可能。由于原告主张解散公司的依据不足，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭德标的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 刘 军
审 判 员 薛永江
人民陪审员 李禹民
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 叶 鑫
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。