贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2327民初740号
原告：蒋理兴，男，1952年12月14日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。
委托诉讼代理人：卢珍龙、雷俊，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：贵州创新林业产业投资有限公司（以下简称“创新投资公司”），住所地：册亨县者楼街道前进社区拥军路113号。统一社会信用代码：91522327MA6DN9JU6K。
法定代表人：韦志忠，系公司董事长。
被告：贵州省黔西南州共青林场有限责任公司（以下简称“共青林场公司”），住所地：册亨县者楼街道前进社区拥军路113号。统一社会信用代码：91522300722129121K。
法定代表人：韦志忠，系公司董事长。
被告：杨志贵，男，1951年5月20日生，汉族，贵州省兴义市人，退休公务员，住兴义市。
委托诉讼代理人：吴远坤，男，1978年9月20日生，汉族，贵州省兴义市人，系共青林场公司原财务助理，住兴义市。代理权限：特别授权。
原告蒋理兴与被告贵州创新林业产业投资有限公司、贵州省黔西南州共青林场有限责任公司、杨志贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员毛国志适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告蒋理兴及其委托诉讼代理人卢珍龙、雷俊，被告贵州创新林业产业投资有限公司、贵州省黔西南州共青林场有限责任公司的法定代表人韦志忠，被告杨志贵的委托诉讼代理人吴远坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋理兴向本院提出诉讼请求：一、要求三被告连带清偿原告借款本金5950元及其利息（利息按月利率2%，以借款本金10000元为基数从2014年6月26日起计算至履行完毕之日止；以借款本金5950元为基数，从2018年5月30日起计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告共青林场公司急需资金周转，于2014年6月26日向原告借款10000元，约定月利率为3％，蒋理兴以现金方式交付给共青林场公司财务，共青林场在出具的借据上加盖公司印章，并由被告杨志贵在“借款人”栏签字。
共青林场公司是国有林场开办的公司，现该公司已负巨额债务无力清偿，导致众多债权人上访，引起州委、州政府的高度重视。2017年4月23日，册亨县人民政府作出册府发（2017）15号《关于将黔西南州共青林场调整由贵州创新林业产业投资有限公司管理的通知》，该通知对“做好黔西南州共青林场资产债务、债权进行核算清理，依法妥善处理债务和职工问题”等事宜进行了明确。
综上所述，被告创新投资公司是共青林场公司的承继公司，依法应当由创新投资公司承担债务的清偿责任；共青林场公司虽然已被创新投资公司接管，但共青林场公司尚未注销，依法应当承担连带责任；被告杨志贵作为共青林场公司的原法定代表人，其以个人名义借款归共青林场及其公司使用，应共同承担清偿责任。根据相关法律规定，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
创新投资公司与共青林场公司辩称，对于蒋理兴主张的借款本息，在诉讼期间创新投资公司已垫付部分本金，计算利息时应将垫付的本金扣除，利息由人民法院依法判决确认。
杨志贵辩称，对于蒋理兴主张的借款本息没有意见，但是杨志贵对外借款的行为代表公司的行为，应由公司承担返还借款本息的责任，杨志贵不应承担责任。
经审理本院认定如下事实：被告杨志贵系贵州省黔西南州共青林场（以下简称“共青林场”）原场长，为经营管理共青林场，由共青林场出资设立共青林场公司，杨志贵任共青林场公司原法定代表人。为经营共青林场公司，杨志贵以共青林场公司的名义于2014年6月26日向蒋理兴借款10000元用于共青林场周转资金，约定月利率为3%，未约定还款期限。
共青林场资产属国有资产，由共青团黔西南州委享有和管理，因共青团黔西南州委已不适合行使经营管理权，黔西南布依族苗族自治州人民政府于2016年11月18日作出州府函[2016]244号《州人民政府关于将黔西南州共青林场交由册亨县人民政府管理的通知》，决定：将黔西南州共青林场交由册亨县人民政府管理。请及时按照规定做好移交手续，明确管理机构和人员，委托符合条件的国有公司做好经营管理工作；及时组织对黔西南州共青林场资产、债权、债务进行核算清理，依法妥善处理债务和职工问题；有关经费、人员方面的重要事项，请按程序及时报告。册亨县人民政府于2017年4月23日作出册府发[2017]15号《关于将黔西南州共青林场调整由贵州创新林业产业投资有限公司管理的通知》，该通知要求“创新公司配合相关部门做好黔西南州共青林场资产、债务、债权进行核算清理，依法妥善处理债务和职工问题。”。2018年5月4日，杨志贵、梁正琼（甲方）与创新投资公司（乙方）签订《贵州省黔西南州共青林场有限责任公司转让协议》，转让协议约定：为依法妥善解决贵州省黔西南州共青林场及其公司有关问题，根据黔西南州人民政府州府函[2016]244号文件要求，甲方将其按份共有（杨志贵持股90%，梁正琼持股10%）的贵州省黔西南州共青林场公司转让给乙方。有关登记变更事宜，按照法律规定办理。2018年5月15日，册亨县财政局国有资产管理局作出册国资[2018]16号《关于贵州创新林业产业投资有限责任公司零收购贵州省黔西南州共青林场有限责任公司的批复》，批复同意创新投资公司采取“零资金”收购共青林场公司。2018年5月29日，共青林场公司法人由杨志贵变更为韦志忠。蒋理兴于2018年5月24日诉至本院，创新投资公司于2018年3月8日已先垫付3000元给蒋理兴，同年5月29日再次垫付1050元给蒋理兴，双方确认创新投资公司垫付的4050元在借款本金中扣减，所垫付的本金从借款时就不计算利息。
上述事实，有蒋理兴提交的借据、进账单、册亨县人民政府文件（册府发[2017]15号）、黔西南州人民政府州府函[2016]244号文件、《贵州省黔西南州共青林场有限责任公司转让协议》以及当事人的陈述在卷为据。
综合本案当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：原告蒋理兴主张由三被告连带清偿借款本息的理由能否成立。
本院认为，民事主体是指根据法律规定，能够参与民事法律关系，享有民事权利和承担民事义务的自然人和法人。创新投资公司和共青林场公司均具备民事主体资格，享有民事权利并承担民事义务。根据黔西南布依族苗族自治州人民政府于2016年11月18日作出州府函[2016]244号《州人民政府关于将黔西南州共青林场交由册亨县人民政府管理的通知》和册亨县人民政府于2017年4月23日作出册府发[2017]15号《关于将黔西南州共青林场调整由贵州创新林业产业投资有限公司管理的通知》，通知要求“创新公司配合相关部门做好黔西南州共青林场资产、债务、债权进行核算清理，依法妥善处理债务和职工问题。”共青林场公司虽具备独立的法人资格，但共青林场公司是为经营共青林场而由共青林场出资设立的公司，现共青林场已移交创新投资公司管理，对共青林场公司在从事民事活动中所产生的债务，应当由创新投资公司与共青林场公司共同承担，蒋理兴要求创新投资公司与共青林场公司共同承担责任的诉请理由成立，本院予以支持。蒋理兴主张由杨志贵承担责任的诉请，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，杨志贵是共青林场公司的原法定代表人，杨志贵以负责人身份代表共青林场公司对外借款用于经营共青林场，所产生的法律后果应由共青林场公司承受，故蒋理兴要求杨志贵承担还款责任的理由不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告贵州创新林业产业投资有限公司与被告贵州省黔西南州共青林场有限责任公司于2018年12月30日前共同返还尚欠原告蒋理兴借款本金5950元，并以借款本金5950元为基数按月利率2%承担2014年6月26日至全部款项付清之日止的利息；
二、驳回原告蒋理兴的其他诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元（已减半收取），由被告贵州创新林业产业投资有限公司与被告贵州省黔西南州共青林场有限责任公司共同承担（原告申请缓交，由被告于2018年12月30日前交到本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 毛国志
二〇一八年七月三十日
书记员 李 芳
判决本案适用法律条款内容：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法总则》
第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。