重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1493号
上诉人（原审原告）：刘夷，女，1980年8月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：滕创兵，重庆宏愿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈玉平，女，1976年2月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：刘大军，重庆江晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄成琼，女，1968年12月8日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。
上诉人刘夷因与上诉人陈玉平、被上诉人黄成琼合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2018)渝0237民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘夷上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人继续支付上诉人转让费6万元及欠付利息。事实和理由：一审判决认定事实有误。1、上诉人并未自认收到现金6万元，本案原审期间，上诉人与代理人沟通了诉讼请求，明确了二被上诉人欠付租金15万元，利息4万元，一共19万元，原审时，上诉人因故未到庭，导致租金支付数额及支付情况不明，该案二审期间，正是因为这个情况被发回重审，重审时，上诉人到庭将该19万元的构成作了明确说明，但一审法院仍然以上诉人未到庭而确认的错误事实作出判决，导致上诉人没有得到全额支持，这种认定是错误的。2、上诉人主张的利息损失也应予以支持。庭审证实，二被上诉人所欠付的转让费是约定了利息的，即月息1分，前两年，二被上诉人都是按照约定支付了该年转让费所产生的利息4.2万元的，最后一年的转让费，二被上诉人也应支付当年的利息4.2万元，一审法院未支持该款不妥。本案的基本事实，二被上诉人欠付原告19万元属实，根据双方签署的合同，最后一期二被上诉人应支付上诉人转让款35万元，按照约定的一分月息，本息合计39.2万元，陈辉林通过转账支付了20万元，现金支付2000元，共欠付19万元，证人杨五一也清楚，杨五一在庭上电话录音中谈到了欠款数额，与上诉人阐述一致。
陈玉平二审答辩称：一、上诉人刘夷在一审庭审中自认收到了陈辉林的现金6万元。二、上诉人刘夷无权主张19万元及利息。1、上诉人刘夷对19万元的来源不能自圆其说；2、陈辉林已经给上诉人刘夷出具了相应的债权凭条，该转让款已经转化为陈辉林的个人债务；3、陈玉平已经退出酒店经营，刘夷、杨五一是知情的，陈玉平不应承担责任。
陈玉平上诉请求：1、依法撤销一审判决书的第一条，即撤销“由被告陈玉平于本判决生效后5日内，给付原告刘夷转让费9万元，并自2015年2月20日起至付清之日止按照月利率1%计算支付利息”的判决。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据。1、上诉人陈玉平已经于2012年11月退出酒店经营，不应对转让费承担给付责任。上诉人陈玉平与被上诉人刘夷是街坊邻居，相互之间均十分热悉和了解，上诉人自2012年11月退出酒店经营时，均得到了被上诉人刘夷和案外人杨五一的认可和默许，因为实际经营人陈辉林在后面两年中也曾拖欠过转让费和租金，而且从被上诉人在后面两年要求给付转让款和租金的对象来看，均只是找实际经营人陈辉林，没有过问过上诉人。同时，实际经营人陈辉林在2015年4月30日对外转让该酒店时，被上诉人刘夷曾上门阻止过，这一点有证人酒店受让方颜美的证实；在实际经营人陈辉林给被上诉人刘夷出据了借条，将剩余的转让款和租金转化为借款的前提下，被上诉人刘夷才同意实际经营人陈辉林将该酒店转让给颜美等人。后来，因为实际经营人陈辉林于2015年10月22日意外死亡后，被上诉人刘夷对实际经营人陈辉林下欠的部分转让费和租金在追讨无人后才想起了上诉人。根据权利和义务对等原则，被上诉人明知上诉人退出经营时间长达数年以上，现要求一个没有参与酒店实际经营，没有从中获取利益，却以合同上有上诉人的签字为由来要求上诉人承担给付责任是没有事实和法律依据的。2、被上诉人已经收到了实际经营人陈辉林支付的最后一次转让款和租金共计26万元，远远超过其享有份额60%的收益。从被上诉人在一审中的陈述可知，原明益酒店是被上诉人与杨五一合伙投资建成，其中被上诉人对明益酒店占60%的份额，杨五一占40%的份额，这一点从被上诉人刘夷与杨五一于2012年11月8日的《协议书》中也得到了印证，杨五一的应收转让款28万元，刚好是后两年转让款70万元的40%。本案中，从被上诉人提供的银行流水记录来看，实际经营人陈辉林，最后一次给被上诉人转账20万元，而且在一审中自认给付现金6万元，已经收到了26万元的转让款和租金，远远超过了应收总转让款35万元60%的21万元，故被上诉人刘夷在没有杨五一的共同参与下要求给付剩余的转让费和租金是没有事实依据的，退一步来讲，即便是被上诉人刘夷主张剩余没有支付的转让款，也应有杨五一的参与，才能查清楚案外人杨五一是否收到剩余转让款的事实。3、被上诉人刘夷与杨五一于2012年11月8日签订的《协议书》是虚假证据，且没有通知上诉人，故对上诉人不发生效力。该债权转让协议不具有真实性。被上诉人与杨五一签订《协议书》的时间来看，是2012年11月8日，而从上诉人与杨五一的电话录音中说是2014年达成的协议。从《协议书》中杨五一欠上诉人刘夷债务数额来看是28万元，而在上诉人与杨五一的通话中说，欠刘夷10万元，杨五一在实际经营人陈辉林下欠最后一次转让款和租金19万元中应分得的部分由被上诉人刘夷收取，加上又实际支付给刘夷部分现金凑齐后偿还了10万元的借款。由此可见，该份债权转让协议是被上诉人为了向上诉人提起诉讼而伪造的证据之一而已。同时，根据《合同法》第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。退一步来讲，就算被上诉人与杨五一之间有真实的债权转让，但是没有通知上诉人，也不会对上诉人陈玉平发生效力。而一审法院以被上诉人是酒店转让合同的一方，其共同权利人杨五一将其所有的债权转让给被上诉人，符合法律的规定。不知道是符合哪部法律的哪条规定，不得而知。至今也没有看到法律的明确规定只要是合同的一方就可以擅自转让债权，而且不需要通知债务人就对债务人发生效力的规定。据此，我们认为一审法院的判决仅凭主观臆断，是缺乏事实和法律依据的。4、要求自2015年2月20日按月利率1%支付利息没有事实依据。首先，从《转让合同》的第三条约定“支付方式:订立合同时支付20万元，2011年农历年底支付20万元。剩余105万元分三次负清，每年农历年底付35万元本金和利息(利息按月利1分计算)”。三次付清时间没有约定清楚，是自2012年开始至2015年连续付清，还是自2012年开始至2020年11月3日的其中任选三年付清。故在没有明确约定支付时间的前提下，将2015年2月20日确定为最后一次转让款和租金的给付时间是没有任何依据的。其次，实际经营人陈辉林在以前向被上诉人给付转让款和租金的时候，被上诉人均未要求支付利息，视为对要求给付利息的权利放弃。这一点有被上诉人在庭审中的陈述和认可。据此，虽然在《转让合同》中有给付利息的约定，但是该约定不明确，根据合同法的相关规定，应视为没有约定。故一审法院判决要求上诉人自2015年2月20日起至付清之日止按照月利率1%计算支付利息是没有事实和法律依据的。
刘夷二审答辩称：1、陈玉平和陈辉林属于合伙关系，他们之间的权利义务转让没有通知上诉人刘夷，对刘夷不产生法律效力，刘夷对陈玉平与陈辉林之间的转让协议是不知情的。2、明益酒店的转让尾款是105万元，每年支付35万元及其相应部分的利息，一共是39.2万元。上诉人陈玉平和黄成琼要分三年给付该105万元及利息，交易习惯是由陈辉林直接转到刘夷的账户。因为刘夷和黄铭在巫山县城居住和生活，且两次的转让款都由陈辉林转账的方式支付给了刘夷。杨五一和刘夷有债务纠纷，后来杨五一将该部分的债权转让给了刘夷，该债权转让不加重陈玉平和黄成琼的支付责任，也电话告知过陈辉林和陈玉平。所以该35万元部分的本息应当由黄成琼和陈玉平支付给刘夷。至于该35万元是否支付利息，在转让合同的第3项每年农历年底，付相应本金和利息，利息就是当年的35万元，每月1分，总共4.2万元。
黄成琼二审未作答辩。
刘夷向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带偿还原告人民币19万元，并自2015年2月20日起按照月息1%的利率支付利息到全款支付完毕时止；本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理查明：2011年11月5日，原告刘夷、案外人杨五一作为转让方与被告陈玉平、案外人陈辉林（已死亡）作为受让方签订《转让合同》。该合同主要载明：“转让方将在巫山县官渡镇开发酒店一家（明益酒店），即负一层至三层酒店内的所有财产及装饰全部转让给受让方，转让费为145万元，支付方式为订立合同时支付20万元，2011年农历年底支付20万元，剩余105万元分三次付清，每年农历年底付35万元本金和利息（利息按月利1分计算），转让时间为2011.11.3至2020.11.3。转让方：杨五一、刘夷（黄铭代签），受让方：陈辉林、陈玉平，2011年11月5日。”2012年11月8日，原告刘夷与案外人杨五一签订《协议书》。该协议主要载明：“杨五一借到刘夷现金30万元，无法偿还，杨五一在陈辉林、陈玉平处可收取酒店转让费28万元，双方同意以该笔债权抵偿债务，杨五一不再支付刘夷30万元，甲方：杨五一，乙方：刘夷，2012年11月8日。”《转让合同》签订后，案外人陈辉林按合同约定付清了原告及案外人杨五一前期的转让费110万元。最后一期转让费35万元陈辉林于2015年2月16日、17日给原告转账支付转让费各10万元，共计20万元。在庭审质证中，原告陈述陈辉林支付原告现金6万元转让费。2015年4月30日，案外人陈辉林与颜美、陈军、曹先美签订《酒店转让协议书》，将明益酒店经营权转让给颜美、陈军、曹先美。被告黄成琼与陈辉林于1990年1月7日登记结婚，2015年10月21日登记离婚。陈辉林于2015年10月22日因故身亡。
一审法院审理认为，原告刘夷、案外人杨五一与被告陈玉平、案外人陈辉林签订《转让合同》，将经营的巫山县官渡镇明益酒店转让给被告陈玉平和陈辉林经营，协议中对转让物、转让费及给付期限进行了明确的约定，当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其转让关系合法有效，应受法律保护。在陈辉林与被告陈玉平受让明益酒店及经营酒店期间，陈辉林与被告黄成琼系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间生产、经营的收益，归夫妻共同所有。根据权利义务对等原则，该院认定陈辉林受让明益酒店经营权所欠原告的转让费，被告黄成琼应当承担共同给付的责任。被告未按协议约定付清原告转让费，属违约行为，应当承担逾期给付的民事责任。在庭审质证中，原告举示银行交易凭证陈辉林通过转账支付最后一期转让费10万元同时陈述陈辉林用现金支付原告6万元转让费，属于原告自认，该院予以确认。根据被告举示的银行交易凭证证明陈辉林共二次通过转账支付给原告最后一期的转让费为20万元。故该院认定被告已给付原告最后一期转让费26万元，尚欠9万元。原告主张从2015年2月20日起按月利率1%支付所欠转让费的利息至支付完毕时止，符合合同约定，该院予以采纳。
关于被告陈玉平的辩解，该院认为，原告原本就是酒店转让合同的一方，其共同权利人杨五一将其所有的债权转让给原告，符合法律规定；陈玉平退出该酒店的经营，没有与原告对之前受让酒店所欠原告的转让费进行结算处理，所举示的证据不足以证明其退出时所应给付的转让费原告同意由陈辉林一人承担或已经付清了原告的转让费。故被告陈玉平仍应当承担共同继续给付的责任，其辩解不成立，该院不予采纳。
综上，原告刘夷的部分诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告陈玉平、黄成琼于本判决生效后5日内，给付原告刘夷转让费9万元，并自2015年2月20日起至付清之日止按照月利率1%计算支付利息；二、驳回原告刘夷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告刘夷负担2158元，被告陈玉平、黄成琼负担1942元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘夷上诉主张并未自认收到现金6万元，经本院审查，一审法院庭审中，刘夷在举证时陈述“收到了陈辉林支付的转让款10万元，另外有6万元是支付的现金”，该陈述内容明确、具体，属于民事诉讼中对事实的自认，本院二审中，刘夷没有提供证据推翻其自认的事实，故本院对刘夷的上诉理由不予采纳。
在2011年11月5日签订的《转让合同》中，陈玉平、陈辉林是明益酒店的共同受让方，属共同债务人，陈玉平上诉主张自2012年11月退出酒店经营得到刘夷和案外人杨五一的认可和默许，但陈玉平没有提供证据证明，双方并没有变更《转让合同》内容，刘夷对陈玉平主张的事实也予以否认，陈玉平再无证据证明刘夷明确表示放弃向陈玉平主张权利，因此，对陈玉平的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，刘夷和陈玉平的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人刘夷交纳的二审案件受理费1300元，由上诉人刘夷负担；上诉人陈玉平交纳的二审案件受理费2784元，由上诉人陈玉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年九月二十八日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚