福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7560号
上诉人（原审被告）：黄丹文，女，1966年6月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人:冯敏、杜娟，福建日尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俆赛容，女，1954年12月16日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：陈玲、林日方，福建名仕律师事务所律师。
原审被告：罗长演，男，1964年3月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人黄丹文因与被上诉人徐赛容、原审被告罗长演民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄丹文及其委托诉讼代理人冯敏、被上诉人徐赛容的委托诉讼代理人陈玲、林日方到庭参加诉讼。原审被告罗长演经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
黄丹文上诉请求：撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审被告罗长演向被上诉人书写借条的时间为2015年8月11日，此时款项是否交付未确定，而到2017年4月20日才确认借款是2013年案外人汪林及施娟的汇款，汪林是徐赛容的儿子、汪林的岳母是罗长演的阿姨，有互相串通的可能性；出借200万元的人是徐赛容，却通过汪林、施娟的账户汇款，出借50万元款的是汪林，却把施娟汇款给罗长演的60万元分成10万元是替徐赛容的借款、50万元是替汪林的借款，不符合日常交易习惯；从汇款到今已达五年，如确是约定月利息三分，一年应为72万元的利息，却在五年时间内没有支付过利息，也未进行催讨，显然不符常理；罗长演在2017年4月20日借条上备注：本人因投资晋江项目，暂时资金周转困难，请求延期。说明被上诉人明知罗长演的借款是用于投资，并非用于家庭共同生活；上诉人与罗长演已离婚却委托同一诉讼代理人，存在利害冲突，程序违法；借贷双方在2013年汇款时并未签署借条，不能证明该汇款是罗长演向被上诉人的借款；2015年8月的借条未明确借款是2013年汇款，应当是一笔新的借款，该借款关系并未成立生效；罗长演与被上诉人是在2017年4月20日才达成将2013年的两笔汇款转化为借款的合意，而上诉人与罗长演在2014年3月13日办理了离婚登记手续，罗长演的借款也未用于家庭共同生活而是用于做生意，上诉人对此毫不知情，应当由罗长演个人承担共同还款责任，上诉人不应承担还款责任等等。希二审判如所请。
徐赛容辩称：原审已查明借款发生在2013年，此系上诉人与罗长演夫妻关系存续期间，从上诉人提供的相关证据，上诉人名下的财产是从原审被告罗长演名下受让而来的，存在故意转移财产的行为；上诉人提供的证据无法证明其相关工作及收入情况，上诉人提交的房产来源也是从黄丹文及罗长演名下受让而来的，上诉人的上诉缺乏事实依据等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗长演提交的书面答辩称：我向被上诉人借款是因为工程资金周转需要，无论是2013年9月27日向汪林的借款还是2013年11月11日向徐赛容的借款，我都是一拿到款项就汇到工程项目账户上，没有汇到黄丹文账户上，更未告知黄丹文；这些投资直到2014年5月才陆续回收，当时我与黄丹文已离婚，我把这些收益又投资到其他工程项目上了，所以上诉人没有享受到投资收益；我在离婚时对外尚享有约3500万元的债权，同时欠汪林50万元、欠徐赛容200万元的债务，离婚时无法明确写进离婚协议，才简单的把固定资产分给上诉人，其他债权由我享有，实际上我分得的财产还比上诉人多2700万元左右，所以不存在恶意转移财产的问题；目前我的资产尚有4205万元，正在陆续收回中，说明我当时离婚时的资产状况是真实的。另外，由于晋江工程未及时回笼资金，导致我向他人借款未还而进入诉讼，现已被列为失信人员名单，不存在为了逃避债务、转移财产而进行离婚的行为；对被上诉人的债务是我一个人的债务，与上诉人无关，我愿意承担还款责任，我对一审判决未提起上诉也是基于借款是事实的基础，但不代表认可一审判决上诉人承担还款责任等等，希二审支持上诉人的上诉请求。
徐赛容向一审法院起诉请求：1.请求依法判令两被告向原告共同偿还借款本金人民币200万元及相应利息（利息按月利率2%计付自2015年8月11日至实际还清之日止）（利息暂计至2017年12月11日止为人民币112万元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月27日，案外人施娟从其4340621820474421的账户转账60万元至被告罗长演的账户（开户行：中国建设银行福州北尚支行，账号：62×××33，该款中的50万元为本案审理的（2018）闽0102民初435号案件中涉及的债务）。2013年11月11日，案外人汪林从其6227073798859188的账户转账190万元至被告罗长演的账户（开户行：中国建设银行福州北尚支行，账号：62×××33）。被告罗长演于2015年8月11日向原告出具一张《借条》，明确载明：“兹向徐赛容借人民币2000000（贰佰万元正），月利息60000（陆万元正），借期壹拾个月，期满本息总计2600000（贰佰陆拾万元正）人民币”。该《借条》右下角空白处，被告罗长演手书“此笔款项，其中壹佰玖拾万元正是汪林账户转到本人账户（2013年11月11日），其中壹拾万元是施娟账户转到本人账户（2013年9月25日），特此说明。”庭审中，原告及被告罗长演均确认转账的250万元中200万元是本案诉争的款项，且本案借款200万元中的10万元发生于2013年9月27日，190万元发生于2013年11月11日。此外，原告还明确表示自愿将月利息60000元调整为月利率百分之二。
另查，被告罗长演与被告黄丹文原系夫妻关系，双方于2014年3月13日办理离婚登记手续。双方签订的《离婚协议书》对子女抚养及财产分割作出如下约定：罗长演负担婚生子的抚养费每月壹万元；罗长演名下的三套房产、一个车位及两部车辆归黄丹文所有；一套仍在还贷中的房子由罗长演继续还贷，直至还贷结束后该房将过户给黄丹文；家中所有的家电、首饰等一切财物归黄丹文所有；罗长演名下的存款及投资收益归罗长演所有；家庭以往的一切债务由罗长演承担。
本案的争议焦点问题：
一、本案讼争借款是否发生在两被告夫妻关系存续期间。法院认为，2015年8月11日被告罗长演向原告徐赛容出具《借条》，而该《借条》中被告罗长演确认两笔借款实际发生在2013年，2015年签订的《借条》实则是对双方2013年两笔借款的书面确认，并非两被告所述的“双方产生新的借贷关系”。故案涉200万元债务确实发生在两被告夫妻关系存续期间。
二、两被告是否存在恶意转移财产、本案讼争借款是否属于两被告夫妻共同债务。法院认为，两被告离婚时间点（2014年）是介于实际借款的发生（2013年）和《借条》的产生（2015年）两个时间点之间。根据《离婚协议书》的约定，两被告绝大部分夫妻共同财产分割归被告黄丹文所有，所有家庭债务由被告罗长演承担。该《协议书》中对被告罗长演所分得的存款、投资收益均无详细罗列具体金额及投资项目，被告罗长演亦未提交其在《协议书》中所分得的存款、投资收益等相关证据，故两被告存在明显转移财产的意图。根据〈《中华人民共和国婚姻法》司法解释二〉第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主要权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，两被告在没有证据证明本案借款不是用于夫妻共同生活、共同经营的情况下，应认定为本案讼争借款系两被告的夫妻共同债务。原告要求两被告共同偿还借款本金200万元及要求被告罗长演偿还利息的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，法院予以支持。因原告无证据证明2013年借款时借贷双方有约定借款利息，而本案《借条》在签订时两被告已离婚，故被告黄丹文对该《借条》约定的利息不承担偿还责任，原告要求被告黄丹文偿还自2015年8月11日起按月利率2%的利息，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，〈《中华人民共和国婚姻法》司法解释二〉第二十四条之规定，判决如下：一、被告罗长演于本判决生效之日起十日内偿还原告徐赛容借款本金200万元以及相应利息（利息自2015年8月11日起，按月利率2%计付至实际还清之日止）；二、被告黄丹文对上述本金200万元的债务承担共同还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人黄丹文在二审期间提交的8份证据，不足以证明上诉人对本案债务不知晓，结合原审被告罗长演的书面答辩，可以证明原审被告罗长演在离婚之时存在故意隐瞒巨额资产的行为，上诉人迄今为止未另行依法主张权利，上诉人黄丹文与原审被告罗长演在离婚时未对巨额债权做出处理，均明显不符常理，从而进一步证明了原审法院关于“两被告存在明显转移财产的意图”之认定正确，故对上诉人黄丹文的上诉主张，本院不予采纳；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告罗长演声称离婚时其对外尚享有约3500万元的债权，此系另一法律关系，与本案无关，可另行依法主张权利；结合上述，本案所涉及到的200万元借款关系发生在上诉人黄丹文与罗长演夫妻关系存续期间，且罗长演未提起上诉，说明原审被告罗长演已对原审判决表示服判，故上诉人黄丹文要求不承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，黄丹文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31760元，由上诉人黄丹文负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年九月二十八日
书记员 张丽梅