新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2934号
上诉人（原审原告）：孙英，女，1965年5月1日出生，汉族，乌鲁木齐市公共交通集团有限公司职工，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审被告）:乌鲁木齐市公共交通集团有限公司。住所地:乌鲁木齐市。
法定代表人：ＸＸ，乌鲁木齐市公共交通集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：刘萍，新疆赛天律师事务所律师。
上诉人孙英因与被上诉人乌鲁木齐市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民一初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人孙英、被上诉人公交集团的委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙英上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，即：1、判决公交集团为我缴纳2005年12月至2015年3月期间应缴而未缴的各项社保费用，并由公交集团承担期间利息及滞纳金；2、判决公交集团自2015年3月1日起，每月按时向我支付伤残津贴2710元/月；3、判决公交集团向我支付2005年12月至2015年2月的伤残津贴83820.26元，支付应得伤残津贴收入25%的赔偿费用20955.07元，合计104775.35元；4、判决公交集团向我支付2005年12月至2015年2月期间已调整的工伤职工伤残津贴106755元，支付应得工伤伤残津贴收入25%的赔偿费用26688.75元，合计133443.75元；5、判决公交集团为我补足2012年6月1日至2015年2月28日最低工资标准差额4050.2元，支付应得最低工资标准差额25%的赔偿费用1012.55元，合计5062.75元；6、由公交集团承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，1、2011年10月13日，乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2011）乌中行再字第43号行政判决已撤销了原乌鲁木齐市劳动和社会保障局于2005年11月15日对我作出的批准退休的具体行政行为，故我与公交集团至今仍存在合法的劳动关系；2、公交集团为我缴纳社保的截止时间是2005年11月，我与公交集团的劳动关系至今没有合法解除，公交集团应依法承担为我补缴2005年12月至2015年3月期间的社会保险费，且因公交集团未为我缴纳社保费的行为一直持续，本案亦不存在仲裁时效已过的问题；3、依照《工伤保险条例》第六十四条工资总额的规定并按2004年自治区国有企业单位在岗职工年平均工资20137元计算，我的月工资标准为1006.85元（1678.08元×60%），我请求判令公交集团向我支付2005年12月至2015年2月的伤残津贴83820.26元（1006.85元/月×75%×111个月），符合法律规定。同时，依照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，公交集团还应向我支付应得伤残津贴收入25%的赔偿费用20955.07元；4、经乌鲁木齐市劳动鉴定委员会鉴定我为丧失劳动能力四级伤残，依据新疆维吾尔自治区人民政府关于调整企业工伤（亡）职工工伤保险待遇的通知规定，公交集团应向我支付2005年12月至2015年2月期间已调整的工伤职工伤残津贴106766元及25%的赔偿费用26688.75元；5、我请求判令公交集团为我补足2012年6月1日至2015年2月28日最低工资标准4050.20元并支付最低工资标准差额25%的赔偿费用1012.55元，同样完全符合新疆维吾尔自治区人民政府关于调整自治区最低工资标准通知的规定。
公交集团辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2005年应孙英的要求我单位为其办理了退休手续，其享受了相应退休待遇，伤残津贴应由社保部门核准支付，与我单位无关，且孙英申请仲裁已过仲裁时效，不同意孙英的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙英向一审法院起诉请求：1、判决公交集团为我缴纳2005年12月至2015年3月期间应缴而未缴的各项社保费用，并由公交集团承担期间利息及滞纳金；2、判决公交集团自2015年3月1日起，每月按时向我支付伤残津贴2710元/月；3、判决公交集团向我支付2005年12月至2015年2月的伤残津贴83820.26元，支付应得伤残津贴收入25%的赔偿费用20955.07元，合计104775.35元；4、判决公交集团向我支付2005年12月至2015年2月期间已调整的工伤职工伤残津贴106755元，支付应得工伤伤残津贴收入25%的赔偿费用26688.75元，合计133443.75元；5、判决公交集团为我补足2012年6月1日至2015年2月28日最低工资标准差额4050.2元，支付应得最低工资标准差额25%的赔偿费用1012.55元，合计5062.75元；6、由公交集团承担本案的一、二审诉讼费用。
一审法院认定事实：孙英于1980年3月在新疆生产建设兵团建筑工程第一师第2团参加工作，1983年3月15日在施工中受伤，1986年6月30日经新疆生产建设兵团第一师安全委员会批示：同意按工伤处理。1997年12月12日孙英调入乌鲁木齐市公交公司，2005年9月9日乌鲁木齐市劳动鉴定委员会对孙英作出丧失劳动能力四级的鉴定结论。2005年11月15日经原乌鲁木齐市劳动和社会保障局审批同意孙英工伤退休。2005年12月至今孙英在社保局领取退休工资。因要求公交集团补缴社保、支付伤残津贴等孙英向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年2月17日该仲裁委以（2015）乌劳人仲不字第8号不予受理通知书通知孙英：不予受理。该通知书送达后，孙英不服诉至原审法院。
另查明，因要求撤销市社保局对其作出的批准退休的具体行政行为，孙英于2008年向乌鲁木齐市天山区人民法院提起行政诉讼，乌鲁木齐市天山区人民法院作出维持社保局2005年11月15日对孙英作出批准退休的具体行政行为的判决。孙英不服上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，该院作出驳回上诉，维持原判的判决。后因孙英不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。2011年10月13日经再审后乌鲁木齐市中级人民法院作出（2011）乌中行再字第43号行政判决书，判决撤销乌鲁木齐市劳动和社会保障局2005年11月15日对孙英作出批准其退休的具体行政行为。该判决书生效后未执行。2005年12月至今孙英在社保局领取退休工资。
再查明，2006年孙英因要求乌鲁木齐市公共交通总公司第四公共汽车公司（现改制为公交集团）支付一次性伤残补助金、按月支付伤残津贴、医药费、鉴定费、办理缴纳基本医疗保险费等，经仲裁后向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼，2006年8月15日该院以（2006）水民一初字第1415号民事判决书判决：一、乌鲁木齐市公共交通总公司第四公共汽车公司支付孙英伤残等级鉴定费200元；二、驳回孙英的其他诉讼请求。孙英不服上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，该院以（2006）乌中民一终字第2149号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，孙英工伤发生在1983年，在1986年就已认定为工伤，其劳动保险待遇应适用1951年颁布的《中华人民共和国劳动保险条例》，且孙英虽经乌鲁木齐市中级人民法院判决撤销了社保局批准其退休的具体行政行为，但该判决书未实际履行，其自2005年12月至今仍在社保局领取退休工资，因此其要求公交集团缴纳2005年12月至2015年3月期间社保费用、由公交集团按月支付伤残津贴、支付2005年12月至2015年2月的伤残津贴及赔偿费用、支付2005年12月至2015年2月调整的职工伤残津贴及赔偿费用、补足2012年6月1日至2015年2月28日最低工资标准差额及赔偿费用的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、驳回孙英要求乌鲁木齐市公共交通集团有限公司缴纳2005年12月至2015年3月期间社保费用及承担期间滞纳金和利息的诉讼请求；二、驳回孙英要求乌鲁木齐市公共交通集团有限公司自2015年3月1日起按月支付伤残津贴2710元/月的诉讼请求；三、驳回孙英要求乌鲁木齐市公共交通集团有限公司支付2005年12月至2015年2月的伤残津贴83820.26元及按25%支付赔偿费用20955.07元的诉讼请求；四、驳回孙英要求乌鲁木齐市公共交通集团有限公司支付2005年12月至2015年2月期间已调整的工伤职工伤残津贴106755元及按25%支付赔偿费用26688.75元的诉讼请求；五、驳回孙英要求乌鲁木齐市公共交通集团有限公司补足2012年6月1日至2015年2月28日最低工资标准差额4050.2元及按25%支付赔偿费用1012.55元的诉讼请求。
本院二审期间，孙英围绕其上诉请求提交了乌鲁木齐市人力资源和社会保障局养老保险处于2015年8月18日向其出具的答复函件一份，载明：“孙英女士：你的来信已收悉，根据《新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于重申加强企业职工退休审批工作的通知》（新劳社[2001]6号）的规定，职工办理退休手续，首先必须由其所在企业报主管部门同意，然后由企业主管部门报给经办该企业养老保险的社会保险经办机构审核，再由企业进行公示，最后由劳动保障行政部门正式审批。所以，你的退休申请应向你所在就职的企业提出，然后按相关程序办理”。经公交集团庭审质证，对该答复的真实性公交集团予以确认，但公交集团认为由于孙英不退还已领取的养老保险待遇，直接导致社保局无法办理孙英被批准退休的具休行政行为被撤销后相关手续的办理。因双方当事人对孙英所提交的上述证据的真实性不持异议，本院对该答复意见的真实有效性予以确认。
2006年6月29日，孙英以乌鲁木齐市公共交通总公司第四汽车公司为被告，向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起劳动争议诉讼，该院以（2006）水民一初字第1415号案立案受理，孙英在该案中的诉讼请求为：1、撤销（2006）市劳仲裁字129号仲裁裁决书；2、乌鲁木齐市公共交通总公司第四公共汽车公司向我支付一次性伤残补助金16740元、伤残津贴每月697.50元、后续治疗费5000元、医疗费4085.06元、辅助器具355元、鉴定费400元；3、乌鲁木齐市公共交通总公司第四公共汽车公司为我以697.5元为基数办理缴纳基本医疗保险费作为我的旧病复发的治疗费用；4、诉讼费由乌鲁木齐市公共交通总公司第四公共汽车公司承担。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院经审理认为，孙英发生工伤在1983年，在1986年就已认定为工伤，其劳动保险待遇应适用于1951年颁布《中华人民共和国劳动保险条例》的规定，而2003年颁布的《工伤保险条例》规定:本条例实施前受到事故伤害或者患有职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。孙英主张按照《工伤保险条例》规定要求公共汽车四公司支付一次性伤残补助金、伤残津贴的请求有违于《中华人民共和国劳动保险条例》规定。
孙英因不服本院（2006）乌中民一终字第2149号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出申诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2009年12月13日作出（2008）新民申字第461号民事裁定，指令本院对本案进行再审，本院经审理于2010年8月4日作出(2010)乌中民再字第19号民事判决，认为，孙英的工伤事故发生于1983年，1986年6月30日兵团工一师安全生产委员会的工伤事故报告表中明确批示“同意按照工伤处理”，而当时适用的《中华人民共和国劳动保险条例》对工伤等级、一次性伤残补助金及伤残津贴均未做明确规定，据此，孙英的工伤认定工作已于1986年实际完成。……孙英的工伤认定基于当时情形已按照当时的有关政策作出处理，应当不属于“尚未完成工伤认定的情形”，即本案不应当适用2004年1月1日施行的《工伤保险条例》，故孙英的再审请求无事实及法律依据，本院再审不予支持。原一、二审判决正确，应予维持。判决：维持本院（2006）乌中民一终字第2149号民事判决及乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2006）水民一初字第1415号民事判决。
对当事人二审争议的其他事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本院（2011）乌中行再字第43号行政判决书，虽然判决撤销了乌鲁木齐市劳动和社会保障局2005年11月15日对孙英作出批准其退休的具体行政行为，但孙英自2005年12月起且自收到本院（2011）乌中行再字第43号行政判决书判决后至今仍在乌鲁木齐市人力资源和社会保障局领取其退休工资，其退休职工的身份至今仍未改变，其称自2005年11月15日起其仍与公交集团之间存在劳动关系的上诉主张本院不予采信。故孙英请求法院判令公交集团为其补缴2005年12月至2015年3月期间社保费用并承担期间滞纳金和利息的诉讼请求，不符合法律规定，且缺乏事实依据，本院不予支持。已发生法律效力的乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2006）水民一初字第1415号民事判决认定：“孙英发生工伤在1983年，在1986年就已认定为工伤，其劳动保险待遇应适用于1951年颁布《中华人民共和国劳动保险条例》的规定，而2003年颁布的《工伤保险条例》规定:本条例实施前受到事故伤害或者患有职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。孙英主张按照《工伤保险条例》规定要求公共汽车四公司支付一次性伤残补助金、伤残津贴的请求有违于《中华人民共和国劳动保险条例》规定”。本院(2010)乌中民再字第19号民事判决认定：“孙英的工伤事故发生于1983年，1986年6月30日兵团工一师安全生产委员会的工伤事故报告表中明确批示“同意按照工伤处理”，而当时适用的《中华人民共和国劳动保险条例》对工伤等级、一次性伤残补助金及伤残津贴均未做明确规定，据此，孙英的工伤认定工作已于1986年实际完成。……孙英的工伤认定基于当时情形已按照当时的有关政策作出处理，应当不属于“尚未完成工伤认定的情形”，即本案不应当适用2004年1月1日施行的《工伤保险条例》”。据此，孙英在本案中所主张的伤残津贴以及25%的赔偿费用，缺乏事实和法律依据。孙英以退休人员的身份在乌鲁木齐市人力资源和社会保障局领取其退休工资期间，仍向公交集团主张其2012年6月1日至2015年2月28日的工资差额及25%的赔偿费用，其该项请求亦缺乏事实和法律依据。故本院对孙英请求判令公交集团自2015年3月1日起，每月向其支付伤残津贴2710元/月、向其支付2005年12月至2015年2月的伤残津贴83820.26元及25%的赔偿费用20955.07元，合计104775.35元、向其支付2005年12月至2015年2月期间已调整的工伤职工伤残津贴106755元及25%的赔偿费用26688.75元，合计133443.75元、为其补足2012年6月1日至2015年2月28日最低工资标准差额4050.2元及25%的赔偿费用1012.55元，合计5062.75元的诉讼请求均不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（孙英已预交），由孙英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍文林
审 判 员 崔晓东
代理审判员 韩 璟
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 王朋坤