北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第10865号
上诉人（一审原告）李凤英，女。
委托代理人李浩，北京市浩盛律师事务所律师。
委托代理人许玲，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人王继军，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。
上诉人李凤英因拆迁行政裁决一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第461号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月23日，针对李凤英提出的房屋拆迁行政裁决申请，北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）作出了海房征（2014）2号房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书（以下简称被诉通知），认定李凤英之夫李铁军已于1998年8月13日就海淀区黄家坟处房屋（以下简称涉案房屋）拆迁补偿事宜，与北京市新兴房地产开发总公司（以下简称新兴房地产公司）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《拆迁裁决工作规程》）第八条第一款第（三）项、第（四）项的规定，决定对李凤英提出的裁决申请不予受理。
李凤英不服被诉通知，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉通知，并判令海淀区房屋征收办对李凤英的裁决申请作出处理决定。
2014年9月15日，一审法院判决认为：《拆迁裁决工作规程》第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。”海淀区房屋征收办作为北京市海淀区的城市房屋拆迁管理部门，具有对本行政区域内要求进行城市房屋拆迁裁决的申请作出处理的法定职责。
《拆迁裁决工作规程》第八条第一款第（三）项和第（四）项规定：拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，以及房屋已经灭失的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，李凤英之夫李铁军已于1998年8月13日与新兴房地产公司签订了房屋拆迁安置补助协议书，就涉案房屋达成了拆迁安置补偿协议，且该房屋已经灭失，因此海淀区房屋征收办无权受理裁决申请。海淀区房屋征收办依据上述规定作出本案被诉通知并无不当。
《拆迁裁决工作规程》第八条第二款规定：“对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。”海淀区房屋征收办于2014年7月22日收到李凤英提交的申请后，于2014年7月23日作出被诉通知，并于同年7月25日送达李凤英，符合上述规定。
因此，海淀区房屋征收办作出的被诉通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，履行了法定程序。李凤英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了李凤英的全部诉讼请求。
李凤英不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：1.海淀区房屋征收办具有作出房屋拆迁行政裁决的法定职责；2.《拆迁裁决工作规程》是根据《城市房屋拆迁管理条例》制定的，而《城市房屋拆迁管理条例》已经废止，故《拆迁裁决工作规程》不能作为作出被诉通知的法律依据；3.涉案房屋拆迁时《拆迁裁决工作规程》尚未开始施行，不能作为作出被诉通知的法律依据。综上，李凤英请求二审法院撤销一审判决和被诉通知，并判令海淀区房屋征收办对李凤英申请涉案房屋的补偿事宜作出处理决定。
被上诉人海淀区房屋征收办同意一审判决，请求本院予以维持。
在法定期限内，海淀区房屋征收办向一审法院提交了以下证据：1.拆迁补偿行政裁决申请书，证明海淀区房屋征收办于2014年7月22日收到了李凤英要求进行拆迁裁决的申请；2.李凤英的身份证明及其提交的其他材料；3.北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议，证明李凤英的配偶李铁军已经与拆迁单位签订了补偿协议，不属于拆迁安置的补偿范围；4.送达回执，证明被诉通知已经于2014年7月25日送达。同时，海淀区房屋征收办出示了《拆迁裁决工作规程》第八条第一款第（三）项、第（四）项和第八条第二款作为其作出被诉通知的法律规范依据。
李凤英向一审法院提交了以下证据：1.村民建房审批表，证明李铁军有5间房，面积为90平方米；2.房屋租赁许可证，证明南房2间中的1间12平米的房屋用于出租；3.致居民的一封信，证明回迁安置补偿标准，按原正式居住面积拆一平米补一平米，应安置90平方米，可只给安置54.87平方米的楼房；4.建设用地各项补偿领收凭证，证明李凤英签字确认的应安置房屋包括北房3间54.87平米、南房两间24.18平米及无证房8.2平米，证明南房没有安置；5.北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，证明新兴房地产公司只和李凤英签订北房3间面积为41.2平米的安置协议，少算面积13.67平米，南房2间24.18平米没有安置；6.北京市住房和城乡建设委员会信访事项复查答复意见书，证明北京市住房和城乡建设委员会确认对李凤英的2间南房未安置补偿，建议司法解决；7.北京市居民死亡医学证明书，证明李凤英之夫李铁军于2001年8月3日死亡的事实；8.被诉通知，证明海淀区房屋征收办不受理李凤英裁决申请的事实。
通过查阅一审卷宗材料并听取各方当事人陈述，上述证据已经一审法院开庭质证。本院认为，海淀区房屋征收办提交的全部证据及李凤英提交的证据1-7，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉通知的合法性审查具有关联性，且内容真实、合法，本院均予以采信；李凤英提交的证据8系本案被诉具体行政行为，不作为证据使用。
结合本案在案证据及各方当事人无争议之陈述，本院查明以下事实：李铁军与李凤英系夫妻关系。1989年，李铁军申请在其居住的黄家坟建房，并取得批准。1998年8月13日，李铁军、李凤英作为被拆迁人（乙方）与新兴房地产公司（甲方）签订了涉案房屋的拆迁安置补助协议书。后涉案房屋被拆除。2001年8月3日，李铁军去世。2014年7月22日，李凤英向海淀区房屋征收办提交了房屋拆迁补偿行政裁决申请书，要求海淀区房屋征收办就涉案房屋进行裁决，并赔偿其相应的经济损失。海淀区房屋征收办于2014年7月23日作出被诉通知，并于同年7月25日向李凤英进行了送达。李凤英不服被诉通知，遂提起本案诉讼。
本院认为：根据《拆迁裁决工作规程》第三条的规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。海淀区房屋征收办作为北京市海淀区的城市房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内城市房屋拆迁裁决的申请作出处理的法定职责。
根据《拆迁裁决工作规程》第八条第一款第（三）项和第（四）项的规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，就同一事项再次申请裁决的，以及房屋已经灭失的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，李铁军、李凤英作为被拆迁人，已于1998年8月13日与新兴房地产公司就涉案房屋达成了拆迁安置补偿协议，且至李凤英提出房屋拆迁行政裁决申请时，涉案房屋已经灭失，海淀区房屋征收办依据前述规定作出被诉通知并无不当。
关于《拆迁裁决工作规程》能否作为海淀区房屋征收办作出被诉通知的法律依据的问题。《拆迁裁决工作规程》系依据《城市房屋拆迁管理条例》制定，虽然《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年1月21日废止，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。海淀区房屋征收办依据《拆迁裁决工作规程》作出被诉通知，适用法律并无不当。李凤英关于《拆迁裁决工作规程》不能作为海淀区房屋征收办作出被诉通知的法律依据的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回李凤英的诉讼请求正确，本院应予维持。李凤英关于撤销一审判决和被诉通知，并判令海淀区房屋征收办对涉案房屋的补偿事宜作出处理决定的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李凤英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 薛 政
代理审判员 李赟乐
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘 畅