四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1425民初522号
原告徐宏锋，男。
委托诉讼代理人胡凌峰，四川维是律师事务所律师。
被告伍文贵，男。
被告张秀英，女。
原告徐宏锋与被告伍文贵、张秀英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员卿建适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宏锋及其委托诉讼代理人胡凌峰，被告伍文贵、张秀英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐宏锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告伍文贵、张秀英立即偿还借款本金580000元；2、支付违约金120000元；3、并从2016年2月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计付利息；4、承担律师代理费40000元。事实和理由：被告伍文贵需资金周转向原告借款，2016年1月16日，经原、被告双方确认并结算，被告共计向原告借款580000元，由被告向原告出具承诺书，载明：2016年1月30日归还借款，并约定了违约金、律师费等损失。后被告逾期未偿还债务，原告经多次催收借款无果，遂于2016年7月11日起诉来院。
被告伍文贵辩称：被告借款是事实，原告是经银行帐户打款和支付现金给被告，但借款具体金额不足580000元，原告应提供相关证据。
被告张秀英辩称：被告从没有参与过此事，也没有人告诉过被告借钱的事，更没有在任何手续上签过字，故被告不应承担债务。
经审理查明：二被告系夫妻关系。被告伍文贵于2014年通过其表弟卢永红认识本案证人余建军并成为朋友。后被告伍文贵在做一项工程时需要资金即要求余建军帮忙借钱，余建军即找到原告徐宏锋、周林冲（另案原告）二人借钱，徐、周二人将钱直接交给余建军，余建军再将钱交给被告伍文贵，期间，原、被告之间未曾见面。2015年11月，原、被告及余建军第一次会面，三方对借款债务进行了清理结算并确定了还款日期且履行了借款手续，其中余建军在借款手续上作为保证人签了字。后被告伍文贵未按期还款，三方又于2016年1月15日在一茶楼见面并对债务重新进行了清理和结算，被告伍文贵在还款承诺书上签了字，并承诺在2016年1月30日前把钱还清。该承诺书的全部内容为：“伍文贵就徐宏锋、周林冲借款一事达成如下协议：一、经双方确认，伍文贵截止2016年1月16日尚欠徐宏锋借款人民币580000元，截止2016年1月16日尚欠周林冲借款人民币330000元，伍文贵就该借款承诺于2016年1月30日前全部偿还。二、如未按期足额偿还，伍文贵自愿承担徐宏锋、周林冲损失及违约金200000元。三、伍文贵自愿以自有川A554**车辆质押于徐宏锋处，如未按期还款，该车辆由徐宏锋自由处分，如涉该车辆有权利瘕疵，伍文贵负责承担责任。四、伍文贵在眉山市东坡区与黄泽金的未付工程款由徐宏锋、周林冲负责收取并享有，该款如在2016年1月30日前未还清，由徐宏锋、周林冲收取。五、本承诺书自伍文贵签字后生效。六、补充：如徐宏锋、周林冲行使该债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由伍文贵承担。承诺人：伍文贵，2016年1月15日”。后被告伍文贵逾期未偿还债务，原告经多次催收借款无果，遂于2016年7月11日起诉来院。
另查明：1、被告伍文贵的川A554**小车，原告徐宏锋诉称已变卖，得卖车款100000元。被告伍文贵辩称不知道原告已卖掉，该车是在原告卖车之前就抵押给成都一车贷公司贷款160000元，购买该车时花了400000元，双方均未就此事提供证据；
2、被告伍文贵在眉山市东坡区与黄泽金的未付工程款150000元已于2016年3月18日由徐宏锋收取；
3、原告徐宏锋提交了委托代理合同及四川省律师协会关于印发《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的通知以及律师代理费的增值税发票40000元，要求被告依据承诺书的约定承担本案代理费40000元，被告伍文贵对此不予认可；
4、原告徐宏锋在诉讼中提出了财产保全申请，本院依法对被告伍文贵的财产采取了保全措施，产生财产保全费3420元；
5、被告伍文贵辩称其签字的承诺书系受原告及证人威胁、打骂，在被逼无奈的情况下签的字，但被告对此未提供证据。
上述事实，有当事人的陈述、被告签名的承诺书、身份证、结婚登记档案、增值税发票、证人证言等证据可证。
本院认为：2016年1月15日，被告伍文贵与原告就有关借款进行结算后，由被告向原告出具还款承诺书，该还款承诺书写明被告伍文贵尚欠原告借款580000元，是双方真实意思的表示，本院予以确认。后原告于2016年3月18日收取被告伍文贵在黄泽金处的到期工程款150000元，应视为被告伍文贵已归还原告借款150000元。被告伍文贵质押于徐宏锋处的川A554**小车，属另一法律关系，应另案处理。综上所述，被告伍文贵现尚欠原告借款430000元（580000元－150000元）未归还，本院予以确认，被告伍文贵应返还给原告。原告要求被告伍文贵返还其余借款本金150000元的请求，本院不予支持。被告伍文贵辩称其受胁迫签名的承诺书不能作为证据及借款金额不足580000元的主张，因未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。原告主张违约金120000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，其违约金请求过高，本院酌定违约金按月利率2％计算，即从2016年2月1日（被告逾期还款之次日）起至2016年3月18日，以580000元借款本金为基数，按月利率2％计算，计算为18562元；从2016年3月18日起至2016年9月7日（定期宣判之日），以430000元借款本金为基数，按月利率2％计算，计算为48447元；违约金共计67009元，由被告徐宏锋支付给原告。原告要求被告徐宏锋支付逾期利率的请求符合法律规定，本院予以支持，但因被告徐宏锋已支付违约金至2016年9月7日（定期宣判之日），故应从2016年9月8日（定期宣判之次日）按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付逾期利息至还清该借款本金之日止。原告请求的律师代理费40000元系服务、中介费用，属非必然费用，且原告已请求被告支付违约金，故本院不予支持。财产保全费3420元，系原告维权的合理支出，依法应由被告负担。因该借款系二被告在夫妻关系存续期间所发生的债务，故现原告要求被告张秀英与被告伍文贵共同偿还借款及违约金以及逾期利息的请求合法，本院予以支持。被告张秀英未提供充分的证据证明该借款系被告伍文贵的个人债务，其对借款毫不知情及未在借条上签名，而拒绝承担还款义务的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十五日内，由被告伍文贵、张秀英返还给原告徐宏锋借款本金430000元及利息（该利息的计算方式：从2016年9月8日起，以借款本金430000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准,计付至还清该借款本金之日止）；
二、在本判决生效之日起十五日内，由被告伍文贵、张秀英支付给原告徐宏锋违约金67009元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，财产保全费3420元，共计8820元，由原告徐宏锋负担1350元，被告伍文贵、张秀英负担7470元（该7470元，原告已垫付，由二被告在本判决生效时即直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 卿建
二〇一六年九月七日
书记员 王茜