河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终844号
上诉人（原审原告）：沧县华亿强新型建材有限公司。住所地：沧县张官屯乡张官屯村。
法定代表人：仉洪明，经理。
委托诉讼代理人：张跃奇，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周福成，男，1972年6月15日出生，汉族，现住沧县。
委托诉讼代理人：王印彪，沧县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：申茂于，男，1949年10月10日出生，汉族，现住沧州市。
上诉人沧县华亿强新型建材有限公司（以下简称华亿强公司）因与被上诉人周福成、申茂于执行异议之诉一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人法定代表人仉洪明及委托诉讼代理人张跃奇、被上诉人周福成及委托诉讼代理人王印彪、被上诉人申茂于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华亿强公司上诉请求：1.撤销原判；2.确认在张官屯乡政府财政所名下的“砖瓦窑拆除奖补款”属于华亿强公司所有；3.立即停止对上诉人的强制执行，并解除对上诉人砖瓦窑拆除奖补款的查封；4.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人除提交“关于预支给仉洪明砖厂拆除补偿款的情况说明”的复印件外，还提交了其他十份证据，能够形成一个完整的证据链条。申茂于、赵从生在2015年未与仉洪明订立合同的情况下，侵占砖厂，非法经营，其并不是承包者。华亿强公司是上诉人自筹资金于1986年建立的，有企业的名称、营业执照、税务登记、采矿许可证等手续，砖窑拆除后的奖补款应由上诉人所有。二审庭审中，上诉人华亿强公司变更上诉请求为：撤销一审判决第二项，请求改判砖瓦拆除奖补款归上诉人华亿强公司所有。
被上诉人周福成答辩称：依法撤销原判，砖瓦窑拆除补偿款有申茂于的份额，也有周福成的份额，不都是上诉人的。
被上诉人申茂于答辩称：2014年7月周福成、杨清江、杨振发陆续退股，砖厂由申茂于、赵从生经营至今，政府针对拆除范围内机械设备、成品、半成品、后期经营损失及相关土地复垦给予补偿，该砖瓦窑一直由申茂于实际投资经营，拆除前仍处于正常经营状态，砖厂所占土地系申茂于个人承包土地，后期复垦也是由申茂于实施，该奖补款应属于申茂于所有；周福成诉申茂于等合伙纠纷一案，该案判决认定事实错误，申茂于将对该判决申请再审，沧县法院据此对涉案款项进行查封，其采取措施不当，应解除对奖补款的查封。
华亿强公司向一审法院起诉请求：1.依法确认在张官屯乡政府财政所名下的“砖瓦窑拆除奖补款”属于华亿强公司所有；2.判令立即停止对华亿强公司的强制执行，并解除对砖瓦窑拆除奖补款的查封;3.案件受理费由周福成、申茂于负担。
华亿强公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.沧州市中级人民法院于2015年9月14日作出的（2015）沧民终字第2377号民事判决书，判决申茂于、赵丛生于判决生效十五日内退出砖厂并给付仉洪明砖厂占有使用费（以每年25万元为计算标准，自2015年1月1日起至实际退出砖厂之日止），以证实砖厂无二被告份额。2.沧县人民政府于2016年5月30日出具的关于预支给仉洪明砖厂拆除补偿款的情况说明复印件一份，以证实沧县华亿强新型建材有限公司是仉洪明个人所建砖厂，该砖厂按上级精神已于2015年10月份进行拆除。3.结案通知书等相关材料，以证实其拥有砖厂所有财产情况。4.河北省大气污染防治工作领导小组办公室关于印发《河北省开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》的通知一份，以证实其有采矿许可证，所以奖补资金应该补偿给我。5.营业执照、税务登记证、采矿许可证各一份，证明公司情况。6.沧县人民法院于2015年11月10日出具公告，即（2015）沧执告字第518号一份，证实沧县法院责令被执行人申茂于、赵丛生于2015年11月18日前退出申请执行人仉洪明的砖厂并给付砖厂占用费。到期不履行，将依法强制执行。7.沧县人民法院于2016年10月25日出具执行通知书一份，证实申茂于、赵丛生于截止2016年10月25日未能退回砖厂，沧县法院决定于2016年11月2日对砖厂强制交接，造成一切后果责任自负。8.沧县人民法院于2015年11月10日出具执行裁定书，即（2015）沧执字第518—1号一份，证实冻结被执行人申茂于、赵丛生银行存款210000元或查封相应价值的财产。9.沧县人民法院2016年12月1日出具证明一份，证实于2016年11月2日已将判决书确认的砖厂强制交付给仉洪明，在场人乡司法所所长林绍刚，判决第二项正在执行中。以上证据六至证据九均证实申茂于和赵丛生已经被强制执行退出砖厂，也就是沧州市中级人民法院于2015年9月14日作出的（2015）沧民终字第2377号民事判决书中判决申茂于、赵丛生退出砖厂这一项判决内容执行完毕，但是中院判决书中判决第三项尚未执行完毕。10.公司烟筒拆除照片一张，证实2015年9月27日拆除烟筒，被告不能执行砖厂的钱，应该执行申茂于的钱。
周福成一审质证意见为：1.对于沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第2377号民事判决书和沧县人民法院2012年3月12日结案通知书相关材料的真实性无异议，但是认为和本案无关联性。2.对于沧县人民政府2016年5月30日出具的关于预支给仉洪明砖厂拆除补偿款的情况说明无异议，但不能证明补偿款属于原告自己所有。3.对河北省大气污染防治工作领导小组办公室关于印发《河北省开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》的通知的真实性无异议，但不能证实补偿款的具体范围，对机器设备等补偿也应该包括在范围内。4.对营业执照、税务登记证、采矿许可证真实性无异议。5.对于证据6至证据9这四份证据无异议，但申茂于等是在砖厂奖补资金发放后才退出砖厂的，奖补资金应该有其份额。
周福成为证实其主张原审提交证据如下:1.仉洪明与杨振发、周福成、杨清江于2012年12月16日签订的砖厂发包承包合同一份，以证实其与杨振发、杨清江承包原告砖厂。2.原股东杨振发、杨清江、周福成与入股方申茂于、赵丛生于2012年12月16日签订的砖厂合股经营协议一份，以证实其与杨振发、杨清江与被告申茂于及赵丛生合股经营原告砖厂。3.沧县宏达建材机械厂出具的购买制砖机器设备证明一份，以证实张官屯创业砖厂于2013年1月在该机械厂购买制砖机设备，价值157872元，提货付款人为周福成，该机器设备在补偿范围内。4.沧县人民法院2016年10月20日出具的（2016）冀0921民初1885号判决书一份，证实砖厂经营变化过程。5.申请调取的沧县人民法院(2015)沧民初字第206号民事案件卷宗以及执行案件等相关资料，证实未执行完毕，该公司至今由申茂于和赵丛生实际经营和控制。
华亿强公司一审质证称：对证据1无异议。对证据2有异议。对证据3有异议，不是157872元，而是2万多元，周福成已经还账。对证据4无异议。对证据5有异议。
一审法院认定事实：华亿强公司的前身为张官屯创业砖厂，经营范围砖瓦用粘土生产销售，仉洪明为法定代表人，该企业系个人独资企业。2015年8月该砖厂被取缔，补偿款部分已拨付到沧县张官屯乡政府财政所。
2012年12月15日，仉洪明与杨振发、杨清江、周福成就张官屯创业砖厂签订承包合同，约定该砖厂由上述三人合伙经营，2012年12月15日，上述三人又与赵丛生以及申茂于签订了砖厂合股经营协议，协议约定由其五人合伙经营该砖厂，并推举杨振发为负责人，2014年，仉洪明因杨振发、杨清江、周福成三人拖欠其承包费向沧县人民法院提起诉讼，要求三人支付承包费，并解除承包合同，在诉讼过程中，杨清江、周福成与赵丛生以及申茂于受杨振发的委托于2014年5月2日，向仉洪明出具保证书，主要内容为：1.剩余所欠承包费定于法院开庭前，足额加补偿款壹万元给业主付清，以备办理息诉结案手续，诉讼活动费由杨振发承担。2.五合股经营人无论谁从2015年继续承包砖厂，必须提前三个月与业主仉洪明重新订立承包合同，并一次性交清全年的的承包费，否则承包人及合股经营人无条件退出砖厂。沧县人民法院于2014年8月18日做出（2014)沧民初字第624号民事判决。其中关于仉洪明要求解除合同一项，因其双方就如何解除合同，已经达成一致意见，宜由仉洪明与砖厂的合伙经营人按照约定解决为宜，法院不宜解除合同，判决由杨振发、杨清江、周福成支付仉洪明承包费15万元及延迟缴纳20万元的承包费的违约金。杨振发对上述判决不服上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出了（2014）沧民终字第2722号民事判决维持了上述判决。仉洪明于2015年1月19日提起诉讼，要求申茂于以及赵丛生停止侵权退出砖厂，沧县人民法院于2015年4月30日下发（2015）沧民初字第206号民事判决，判决：一、仉洪明与申茂于、赵丛生2014年5月2日签订的保证书合法有效，仉洪明、申茂于、赵丛生应按照该该保证书履行相应义务。二、驳回仉洪明的其他诉讼请求。仉洪明不服上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2015年9月4日作出（2015）沧民终字第2377号民事判决书，判决：一、撤销沧县（2015）沧民初字第206号民事判决；二、申茂于、赵丛生于判决生效十五日内退出砖厂；三、申茂于、赵丛生于判决生效十五日内给付仉洪明砖厂占有使用费（以每年25万元为计算标准，自2015年1月1日起至实际退出砖厂之日止）；四、驳回仉洪明在本案的其他诉讼请求。判决生效后，仉洪明申请沧县人民法院强制执行，沧县人民法院于2016年11月2日已将砖厂强制交付给仉洪明，该案的第二项已经执行完毕，第三项正在执行过程中。
周福成向沧县人民法院提起诉讼，请求法院依法指定四被告期限，对2014年7月2日原告与申茂于签订退股协议之前的合伙经营情况进行清算，未在指定期限内清算，判决被告履行2014年7月21日签订的股金退还协议，由申茂于返还股金52000元。沧县人民法院于2016年10月20日下发（2016）冀0921民初1885号民事判决，判决：1.杨振发、申茂于、赵丛生、杨清江于判决生效后三十日内对2014年7月21日前合伙经营的小马庄砖厂进行清算完毕。2.杨振发、申茂于、赵丛生、杨清江逾期不清算完毕，申茂于偿还周福成股金52000元。该判决生效后，申茂于未自动履行生效的法律文书确定的给付义务，周福成申请法院强制执行，沧县人民法院下发裁定，提取申茂于在沧县张官屯乡政府的砖厂补偿款54000元。华亿强公司对此提出书面异议，沧县人民法院下发（2017）冀0921执异6号民事裁定，认为被执行人申茂于作为实际承包者对砖厂应有投入，砖厂未到承包期被取缔应当有补偿款，异议人所称申茂于非法侵占砖厂补偿款与申茂于无关，全部是公司的补偿款的理由不充分。异议人所提异议不成立，驳回了异议人华亿强公司的异议申请。华亿强公司不服，提起案外人执行异议之诉，称根据《保证书》确定：五个合股经营人无论谁从2015年继续承包砖厂，必须提前三个月与业主仉洪明重新订立合同，并交足承包费，否则无条件退出砖厂。直到砖厂取缔拆除，申茂于、赵丛生一直在违法经营，在这期间砖厂的成品以及半成品申茂于、赵丛生都卖了，也没有投入过机器设备，被告方所称制砖设备、制砖材料、半成品等，都与本案无关。制砖配套机器设备都是原告发包砖厂前购买赵家训的，在沧县法院执行赵家训的案件中，有铁的证据，申茂于、赵丛生是违法经营，根本就没有他们东西。因此周福成执行是错的，应予纠正。我的想法是砖瓦窑拆除奖补款不是申茂于的就是我的，法院应该用排除法，既然中院判决说了让他们退出来，现在法院也执行完毕。我认为砖厂是我的，所有的奖补款就是我的，但现在乡政府没有具体的分配万案。要求1.依法确认在张官屯乡政府财政所名下的“砖瓦窑拆除奖补款”属于原告所有。2.判决立即停止对原告的强制执行，并解除对原告砖瓦窑拆除将补款的查封。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对于华亿强公司起诉状中第一项诉请，即依法确认在张官屯乡政府财政所名下的“砖瓦窑拆除奖补款”属其所有，其只提交一份“沧县人民政府于2016年5月30日出具的关于预支给仉洪明砖厂拆除补偿款的情况说明”复印件，其提交证据不足以证实全部“砖瓦窑拆除奖补款”属其所有，对于其第一项诉讼请求不予支持。关于华亿强公司的第二项诉讼请求，华亿强公司申茂于直至砖厂取缔前一直在经营，原审法院依据沧州市中级人民法院生效的（2015）沧民终字第2377号民事判决强制执行，已于2016年11月2日将砖厂交付华亿强公司，该案涉及的执行标的即“砖瓦窑拆除奖补款”具体分配方案亦未出台，申茂于未出庭答辩，亦未提交相关证据，在砖瓦窑拆除奖补款尚未有具体分配方案的情况下，（2017）冀0921执31号之一执行裁定书，扣留被执行人申茂于在沧县张官屯乡政府的砖厂补偿款54000元（在补偿款数额范围内扣留）不妥，宜解除对沧县张官屯乡政府的砖厂补偿款54000元的扣留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、立即停止对原告的强制执行，并解除对原告砖瓦窑拆除奖补款的查封；二、驳回沧县华亿强新型建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由申茂于承担。
本院二审期间，上诉人华亿强公司提交了以下证据材料：1.沧县人民政府关于印发《沧县砖瓦窑拆除及复垦奖补办法（暂行）》的通知，主张奖补款是按厂占地面积每亩1万元进行奖补，无其他奖补措施；2.《关于第二次拨付砖瓦窑拆除奖补资金的通知》，第二次砖瓦窑资金拨付情况统计表中载“沧县刘成庄新砖厂陆地建设用地面积110.42亩，应拨付资金110.42万元，拨付比例100%，实际拨付资金110.42万元”，主张奖补款是按亩数发放；3.沧县人民法院执行通知书，申茂于、赵从生应给付仉洪明砖厂占有使用费，主张砖厂无申茂于的财产。周福成对上述证据发表以下质证意见：对上述证据的真实性无异议，《沧县砖瓦窑拆除及复垦奖补办法（暂行）》第二条规定砖瓦窑拆除及复垦的奖补将采取以奖代补的方式，说明奖补款既有奖励也有补偿，该文件不能证实该款项全部由上诉人所有。申茂于发表以下质证意见：仉洪明没有经营砖厂，申茂于一直在经营，谁经营砖厂奖补款就给谁。
本院认为，上诉人华亿强公司主张在张官屯乡政府财政所名下的“砖瓦窑拆除奖补款”属于其公司所有，其应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。上诉人华亿强公司在一审中提交的包括“关于预支给仉洪明砖厂拆除补偿款的情况说明”等系列证据，以及二审提交的《沧县砖瓦窑拆除及复垦奖补办法（暂行）》和《关于第二次拨付砖瓦窑拆除奖补资金的通知》两份政府文件的内容，均不能证实案涉“砖瓦窑拆除奖补款”全部由上诉人华亿强公司所享有。上诉人华亿强公司提交的证据并不能证明其主张，故对其上诉主张不予支持。综上，上诉人华亿强公司的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沧县华亿强新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
二〇一八年四月十七日审判长冉旭
二〇一八年四月十七日审判员张珍
二〇一八年四月十七日审判员张梅
二〇一八年四月十七日
二〇一八年四月十七日书记员冯金平