上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终956号
上诉人（原审原告）袁建新，男，1965年6月30日出生，汉族，住上海市青浦区。
法定代理人赵美芳，女，1962年7月28日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人杨福香，上海方英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海益力多乳品有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人川端美博，董事长。
委托代理人俞炳祥。
委托代理人范霆晔。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业地广东省深圳市。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人原香微，上海佳通律师事务所律师。
上诉人袁建新因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月18日14时45分，案外人孙某某驾驶登记车主为上海益力多乳品有限公司（以下简称“益力多公司”）的沪NFXX**号轻型厢式货车行驶至本市青浦区盈港东路出华乐路西约200米处，与袁建新驾驶的电动自行车相撞，导致袁建新车损人伤的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队出具事故认定书，认定孙某某负事故全部责任，袁建新不负事故责任。事故发生时，孙某某系履行益力多公司的职务行为。袁建新受伤后至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗（住院7天），共花去医疗费人民币（币种下同）14，296.10元（含伙食费117元）。事发后，保险公司对袁建新的电动自行车进行定损，金额为600元。袁建新实际花费修理费600元。因双方就赔偿事宜无法达成协议，袁建新遂诉诸原审法院，要求赔偿医疗费14，095.70元、营养费2，400元、护理费4，640元、残疾赔偿金190，840元、住院伙食补助费160元、误工费8，080元、精神损害抚慰金10，000元（在强制险限额内先行赔付）、交通费500元、修理费600元、衣物损失费300元、鉴定费4，000元、律师费4，000元；上述费用由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太保深圳分公司”）在强制险和商业险限额内赔偿，余款由益力多公司承担赔偿责任。
原审法院另查明，袁建新为非农业家庭户口。2015年3月27日，华东政法大学司法鉴定中心对袁建新的XXX伤残程度及三期出具了鉴定意见，内容为：袁建新构成XXX伤残；给予休息期120日、护理期60日、营养期60日。袁建新为此支付鉴定费4，000元。2015年8月19日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对袁建新的伤残及三期出具了重新鉴定意见，内容为：袁建新构成XXX伤残；可酌情考虑其营养期30日、护理期30日、休息期90日。太保深圳分公司为此支付鉴定费6，000元。
原审法院又查明，沪NFXX**号事故车辆向太保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（赔偿限额200万元，含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
原审法院经审理认为，本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此予以确认。据此，确认孙某某对袁建新的损失应承担全部赔偿责任。因事故发生时孙某某系履行益力多公司的职务行为，故相关赔偿责任依法应由益力多公司承担。孙某某驾驶的事故车辆在太保深圳分公司处投保了交强险和商业三者险，根据相关规定，应由太保深圳分公司在交强险限额内按照实际损失承担赔偿责任，超出部分先由太保深圳分公司根据商业三者险保险合同赔付，不足部分再由益力多公司赔偿。袁建新的各项赔偿费用具体确定如下：1、医疗费，系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，袁建新主张的金额在法律规定的范围内，予以确认，计14，095.70元；2、营养费，以每天40元计算30天，计1，200元；3、护理费，以每天40元计算30天，计1，200元；4、残疾赔偿金，以城镇标准计算XXX伤残系数，计95，420元；5、住院伙食补助费，以每天20元计算7天，计140元；6、误工费，袁建新未能提供其存在实际误工损失的相关证据，难以支持；7、精神损害抚慰金，本次交通事故给袁建新带来了精神上的痛苦，应予以赔偿，酌情确定为5，000元；8、交通费，根据袁建新的伤情及就诊情况，酌情确定为200元；9、修理费，袁建新的主张符合法律规定，确认600元；10、衣物损失费，酌情确定为100元。上述各赔偿项目总计117，955.70元，由益力多公司在交强险限额内赔付112，520元（含精神损害抚慰金5，000元），在商业三者险限额内赔付5，435.70元。11、鉴定费，系袁建新因本次事故及诉讼支出的合理费用，且提供了相应票据，予以支持，计4，000元；12、律师费，系袁建新因本次诉讼支出的合理费用，应适当赔偿，确认3，000元。上述费用7，000元应由益力多公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院作出判决：一、太保深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付袁建新1**，520元（含精神损害抚慰金5，000元）；二、太保深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付袁建新5，435.70元；三、益力多公司应于本判决生效之日起十日内赔偿袁建新7，000元；四、袁建新的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，袁建新不服，向本院提起上诉称：上诉人事发前有工资收入，因本次交通事故导致了收入的减少，即便原审时未提供相关证据，鉴于上诉人未到达退休年龄且有劳动能力的情况，也应当按照最低工资标准支持上诉人的误工费损失。本案存在两份结论不同的鉴定报告，两家鉴定机构的地位平等，鉴定所依据的材料也无实质区别，原审没有充分理由采纳伤残等级较低的鉴定结论。要求撤销原审对误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的判决，改判支持其误工费8，080元、残疾赔偿金190，840元及精神损害抚慰金10，000元。
被上诉人益力多公司辩称：不同意上诉人意见。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太保深圳分公司辩称：不同意上诉人上诉请求，上诉人原审中并未提供证据证明存在收入减少，故对其主张的误工费不予认可；关于鉴定结论，第一份鉴定结论是上诉人单方委托的，且对上诉人的伤情描述不清，没有载明蛛网膜出血的出血量，原审法院采纳了被上诉人的重新鉴定申请，另行委托鉴定机构进行重新鉴定，载明了蛛网膜的实际出血量，导致了鉴定结论的不同，重新鉴定的程序和依据都不存在问题，应当采纳重新鉴定的鉴定结论。故要求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人袁建新提供其农业银行卡交易明细清单及劳动合同复印件各一份，证明其在事故后的实际收入损失。被上诉人益力多公司和太保深圳分公司质证后均认为，对银行卡交易明细清单真实性没有异议，但该证据不属于新证据，上诉人在一审中应当能够提供却未提供，应当承担举证不能的后果；且银行流水单不能证明上诉人实际收入减少；对劳动合同有异议，上诉人应当提供劳动合同的原件、缴税证明及单位误工证明等来证明其误工费的主张。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于袁建新的伤残等级，华东政法大学司法鉴定中心出具了第一份鉴定意见，后原审中太保深圳分公司对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，经原审法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新出具了鉴定意见。袁建新现上诉认为法院应当采纳前一份伤残等级较高的鉴定意见，然其并未提供证据足以反驳重新鉴定后的鉴定意见，且在原审中也未向上一级鉴定机构申请重新鉴定；另从两份鉴定报告的内容看，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书对被鉴定人病症的记载更为详实、客观，故原审采纳重新鉴定后的鉴定意见来确定袁建新的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。关于误工费，鉴于袁建新在二审期间提供了其事发前后的工资流水证明其存在误工损失，故按本市职工最低工资标准每月2，020元计算袁建新3个月的误工费，计6，060元。但上诉人袁建新要求改判残疾赔偿金及精神损害抚慰金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第948号民事判决主文第二、三、四项；
二、撤销上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第948号民事判决主文第一项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付袁建新1**，580元（含精神损害抚慰金5，000元）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币2，447.10元，由袁建新负担人民币1，047.55元，上海益力多乳品有限公司负担人民币1，399.55元。重新鉴定费人民币6，000元，由袁建新、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司各半负担。二审案件受理费人民币2，470元，由上诉人袁建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一六年四月十八日
书 记 员 戚雯霓
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……