新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民一初字第1102号
原告：杨小波，男，汉族，44岁，个体从业人员。
委托代理人：王小峰，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。
被告：王运可，男，汉族，52岁，个体从业人员。
委托代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。
原告杨小波诉被告王运可居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员雷晓霁独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨小波及其委托代理人王小峰、被告王运可及其委托代理人施常元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小波诉称，2013年5月，原告经人介绍认识被告王运可，被告告知原告新疆油建公司压力容器厂“储油罐”工程要对外承包，工程造价约80000000元，被告与该厂领导很熟，只要原告支付联系工程款费用400000元，原告就可承包到该工程。原告向被告支付400000元后，被告未将该工程联系给原告承包。2013年底，原告要求被告返还400000元，被告未还款，故原告诉至法院，请求判令被告向原告返还介绍费400000元并承担本案诉讼费。
被告王运可辩称，原告给被告400000元用于与被告合伙干工程，约定盈利后五五分成，但被告并未向原告承诺所要联系的具体工程名称、地点和造价。被告先后为原告联系过包括油建公司压力容器厂“储油罐”工程在内的十几个工程项目，原告对每个工程项目的联系事项均有参与，并从被告处拿走一个公路工程的图纸。最后被告用该笔款项的一部分为原告联系到乌尔禾33井区DN50、22、75管道焊接工程。2013年12月2日，原告与其合伙人张全军、邓建明、李凡金进场施工。施工期间，被告的车辆、人员都在现场给原告作辅助工作。原告施工质量严重不合格，被告组织人员返工，产生返工费合计540000元，被告将原告支付的钱款余额全部用于返工，被告为此损失140000元。原告支付给被告的400000元前期用于为原告联系工程，后面用于为原告返工，均已为原告实际支出，不应返还，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告杨小波与被告王运可均系个体工程施工人员。2013年5月4日，原告向被告交付400000元。2013年11月24日，被告向原告出具《收条》一份，载明：“收条今收到杨小波前期联系工程费用款（已支出）肆拾万元正现已进场施工在乌尔禾工地收款人王运可2013年11月24日”。2013年12月26日，原告签署《声明》一份，载明：“我叫杨小波代表合伙人张全军、邓建明，经王运可前期活动及工作于2013年12月2日进入乌尔禾工地，先后干了4个井口，DN50、22、75管道焊接约60道。我与王运可、王玉街共同约定2013年开工到2014年开工前无进度款、工人工资等一切费用付给我方。现工人工资已发放完毕，民工都已返乡。我与王运可约定前期王运可收取杨小波的前期工程费用等款项不予退还。我及我合伙人等与王运可、王玉街无任何经济债务纠纷等，我与合伙人同样与克拉玛依各单位及公司无任何经济债务等纠纷，春节前后三月内再不会给王运可借钱。声明人：杨小波身份证号码：51900319700723××××2013年12月26日”。其后，原告认为被告未向其联系任何工程，要求被告返还400000元未果，故诉至本院。
上述事实，有经当庭出示并质证的《收条》、银行卡存款单据、《声明》、证人证言及原、被告陈述等证据在案予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其主张的“与被告之间系居间关系，被告承诺收取原告400000元后给原告联系油建公司压力容器厂“储油罐”工程无果”，向本院提交《收条》、《收据》、证人张全军、邓建明、李凡金、于朝旭证言等证据；被告为证明其主张的“其与原告合伙干工程，其向原告承诺联系的工程不是特定的，且已实际联系了乌尔禾33井区DN50、22、75管道焊接工程，原告干的不合格，被告返工”，向本院提交《声明》、新疆科瑞检测科技有限公司《证明》、克拉玛依市百口泉建筑安装有限责任公司《证明》、焊工身份证明和从业资格证、考勤表、收据、送货单、证人王玉街证言等证据，同时，被告认为原告提交的《收条》亦能证实被告的抗辩事由。原告的诉讼主张和被告的抗辩主张是否成立，应根据双方证据的证明效力判断。
关于《收条》。双方均认可《收条》的真实性，但对于《收条》中“（已支出）”和被涂划的“现已进场施工在乌尔禾工地”解释不同。关于《收条》中“（已支出）”的意思，原告解释称：被告写《收条》时告知原告400000元已经交给了相关领导，原告可以承包到油建公司压力容器厂“储油罐”工程；被告解释称：400000元部分款项用于前期与原告共同联系工程支出的活动费用，并未交给原告所称的相关领导，400000元余款后期用于乌尔禾33井区DN50、22、75管道焊接工程施工。对《收条》中“现已进场施工在乌尔禾工地”被涂划的时间和原因，原告解释称：该行字是被告写《收条》时应原告要求涂划的，原告未在意此事，未让被告重新书写《收条》；被告解释称：其将《收条》交给原告后，原告自己将该行字涂划掉的。经查，400000元是原告分别以其和张全军的名义办理两张农业银行卡，分别存入300000元和100000元后由张全军将该两张银行卡交给被告；《收条》是原告与张全军共同找到被告要求出具的。原告向被告交付400000元与被告写《收条》的时间间隔6月有余，原告作为完全民事行为能力人，应当知晓其400000元钱款的支出情况，《收条》关系原告切身利益，原告应当对《收条》内容具有谨慎态度，原告称其在被告写《收条》时才从被告处知晓400000元去向并让被告在《收条》上涂划后收纳保存的解释明显不合常理。原、被告均称《收条》中“现已进场施工在乌尔禾工地”是对方所涂划，因《收条》由原告保存，原告负有保持《收条》完好的义务，故原告负有举证责任。原告为证明《收条》涂划是被告所为，提供证人张全军证言加以证明，但证人张全军直接参与400000元款项交付过程并与原告共同找被告写《收条》，不能排除其与原、被告之间存在利害关系的合理怀疑，其证言无其他有效证据佐证，根据证据规则，本院对证人张全军对《收条》涂划原因的证言效力不予认定。
关于《声明》。原告称其在签署《声明》时没看内容，签完后复印了一份留存，《声明》的标题原为《申请声明》，其后被被告涂改，原告据此否定《声明》内容的真实性。经查，被告提交的《声明》与原告复印的《声明》除标题外，主文和落款均核对无异，《声明》主文打印部分为被告所写，手写部分即“……杨小波……张全军、邓建明……”和落款“……杨小波……51900319700723××××……2013……1226……”均为原告亲笔所写，无证据证明原告在签署《声明》时受欺诈、胁迫或有重大误解。《声明》关乎原告重大利益，原告作为完全民事行为能力人，在意志自由状态下签署《声明》时负有核对义务，原告称其对内容不知情，应承担未尽核对义务的法律后果；《声明》内容简短，原告填写的是第一行和落款，原告称其签署时未过目，该解释有悖常理。故此，能够认定《声明》的内容系原告的真实意思表示，具有法律效力。
根据《收条》、《声明》，结合证人邓建明、证人王玉街及被告关于乌尔禾33井区DN50、22、75管道焊接工程承包与签订情况的陈述，能够确定该工程系被告从克拉玛依市百口泉建筑安装有限责任公司承揽后交给原告、张全军、邓建明实际施工。原告为证明其未参与该工程，提交证人邓建明证言，但原告签署的《声明》证实其与证人邓建明系该工程合伙人，故本院对证人邓建明述称其独立施工的证言效力不予认定。被告提交的新疆科瑞检测科技有限公司《证明》、克拉玛依市百口泉建筑安装有限责任公司《证明》，原告虽不认可，但无有效证据反驳，根据证据规则，本院对该两份证据的证明力予以确认，据此认定乌尔禾33井区DN50、22、75管道焊接工程质量不合格并由被告返工的事实。
原告主张其与被告之间为工程居间关系，但居间人是为委托人寻找、报告订约机会或通过其活动促成委托人与第三方订约的中介人，居间人本身不参与委托人与第三方的合约，工程居间人不参与委托人施工的工程。综合原、被告提交的证据及对证据效力的审查，能够确认被告实际参与了原告施工的工程，被告的返工事实表明，其作为工程承包人对原告的施工质量向发包人承担连带责任，同时表明，被告为原告联系介绍的是被告承揽的工程，原告并非工程承包人而是实际施工人之一，即被告承揽工程后由原告实际施工；原、被告虽在《收条》中将400000元的性质表述为“前期联系工程费用款”，但全案证据证实该笔款项的性质并非原告委托被告从事工程居间活动的报酬；原、被告在400000元款项交付前约定联系的工程，无论是原告认定的油建公司压力容器厂储油罐工程，还是被告认定的包括该工程在内的十几项工程及最后落实为乌尔禾33井区DN50、22、75管道焊接工程，被告均非与工程施工无关的中介人。原告为证明被告以中介人身份承诺为其联系油建公司压力容器厂储油罐工程并收取其400000元，提交证人张全军、李凡金、于朝旭证言及《收据》等证据。经查，《收据》所载乌石化-
王家沟成品油管线管道工程5万立方米柴油罐预储罐与油建公司压力容器厂储油罐系同一工程，《收据》能够证实被告持有油建公司压力容器厂储油罐工程图纸并收取证人于朝旭2000元押金后将该图纸借与于朝旭，但《收据》不能证实被告是原告与油建公司之间的中介人；证人于朝旭、李凡金、张全军所述内容反映该三人与原告在工程承揽、施工事项上存在关联关系，该三名证人的证言无其他有效证据予以佐证，本院对该三名证人证言的证据效力不予认定。故，原告提交的证据不能证实其主张的事由，应承担举证不能的法律后果。
综上，原、被告之间的关系不符合居间关系的基本特征，不能认定为居间关系，原告交给被告的400000元亦不能认定为居间报酬，原告要求被告返还400000元居间报酬的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨小波的诉讼请求。
案件受理费3650元、邮寄送达费32.20元，由原告杨小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
代理审判员 雷晓霁
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘海峰