山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1081号
上诉人（原审原告）：甘肃华屹置业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩路3585号人防大厦27层。
法定代表人：洪甘福，董事长。
委托诉讼代理人：丁虎明，甘肃玉榕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济宁空间房地产有限公司，住所地山东省济宁市汶上县城北一环路北侧。
法定代表人：张海美，董事长。
原审被告：汶上县奥丰种植农民专业合作社，住所地山东省汶上县苑庄镇北坡村忠鑫路西区041号。
法定代表人：王秋冬。
上诉人甘肃华屹置业有限公司（以下简称华屹公司）因与被上诉人济宁空间房地产有限公司（以下简称空间公司）、原审被告汶上县奥丰种植农民专业合作社（以下简称奥丰合作社）股权转让纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2015）济商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华屹公司的委托诉讼代理人丁虎明到庭参加诉讼。被上诉人空间公司、原审被告奥丰合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华屹公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判被上诉人空间公司对一审判决第一项承担连带清偿责任；3.本案的二审诉讼费由被上诉人空间公司、奥丰合作社承担。事实和理由：一审法院认定《担保协议书》无效不当。1.一审法院认定在《担保协议书》成立时，上诉人系被上诉人空间公司控股股东的事实错误。《担保协议书》签订日期为2013年12月10日，但在此前即2013年12月9日，上诉人已经将股权转让给奥丰合作社，股东变更手续已经递交汶上县工商行政管理局备案。至此，上诉人已经实质失去了对空间公司的控股权。根据汶上县工商行政管理局所查询的空间公司企业变更情况，变更股东信息中已明确记载变更后的股东奥丰合作社实缴出资时间为2013年12月9日。在变更信息核准当日即2013年12月10日签署了《担保协议书》。此时，上诉人已完全退出空间公司，与空间公司再无任何法律关系。空间公司的核准控股股东为奥丰合作社、汶上县建辉建材有限公司（以下简称建辉公司）。2.上诉人与空间公司之间不存在关联关系，所签订的《担保协议书》系各方当事人真实意思表示，担保行为当属有效。签署《担保协议书》时，空间公司的法定代表人已经更换为刘树兵，其本身又系建辉公司法定代表人，应当视为建辉公司与奥丰合作社对其所控股的空间公司为上诉人股权转让债权担保是同意的。
被上诉人空间公司未作答辩，原审被告奥丰合作社未作陈述。
华屹公司向一审法院起诉请求：1.奥丰合作社支付股权转让款1487万元以及利息457252元（自2014年5月31日计算至2014年11月30日止）；2.奥丰合作社对上述股权转让款按银行同期贷款利率向华屹公司承担2014年11月30日至实际付清之日期间的利息；3.空间公司对奥丰合作社上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由空间公司、奥丰合作社负担。
一审法院认定事实：空间公司设立时，华屹公司持有51%的股权，深圳市世纪金诚投资发展有限公司持有49%的股权。2013年12月10日，华屹公司与奥丰合作社、空间公司签署《担保协议书》，约定华屹公司将其持有的空间公司50%的股权转让给奥丰合作社，办理股权转让时奥丰合作社支付500万元，股权转让完成后奥丰合作社将所欠华屹公司股权转让款1487万元于2014年5月31日之前付清。为保证华屹公司债权得以实现，空间公司同意为奥丰合作社承担连带担保责任，若奥丰合作社不能如期履行债务，空间公司同意用“圣地华府”项目3号楼732层住宅为华屹公司的1487万元债务作担保。待空间公司“圣地华府”项目预售证办理完毕后进行备案登记。本协议在华屹公司给奥丰合作社办理股权转让完成时生效。2013年12月10日，华屹公司与奥丰合作社已办理了股权转让登记。奥丰公司至今未付剩余的1487万元。
一审法院认为，《担保协议书》是华屹公司、奥丰合作社、空间公司三方签订，该合同自三方盖章之日（2013年12月10日）起成立。担保协议书实际包括两个合同关系，第一个合同关系是华屹公司与奥丰合作社签订的股权转让合同，第二个合同关系是空间公司与华屹公司签订的为华屹公司股权转让款实现提供担保的合同关系。股权转让合同是主合同关系，担保合同是从合同关系。
华屹公司与奥丰合作社签订的股权转让合同，是合同双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是有效合同。华屹公司依约将50%股权转让给奥丰合作社，奥丰合作社应当依约支付股权转让款1487万元，奥丰合作社未按照合同约定履行，还应承担相应的违约责任。
华屹公司与空间公司签订的担保合同无效。该担保合同成立时，华屹公司是空间公司的控股股东（且华屹公司庭审时自认深圳市世纪金诚投资发展有限公司是其控制的公司），华屹公司与空间公司具有关联关系。《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款对涉及关联关系的公司为控股股东、实际控制人提供担保作出了具体规定，但《中华人民共和国公司法》没有对涉及关联关系的公司为第三人对控股股东所负债务提供担保作出具体规定。公司为第三人对控股股东所负债务提供担保，应当适用《中华人民共和国公司法》对关联关系规制的原则性规定，即控股股东不得利用关联关系损害公司利益（《中华人民共和国公司法》第二十一条第一款）。若空间公司履行担保合同，损害了公司的利益，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条第二款，华屹公司应当赔偿空间公司因此受到的损失。在本案中，主合同（股权转让合同）中涉及新股东奥丰合作社，但主合同关系不因从合同无效而必然无效，担保合同的主体是有关联关系的华屹公司和空间公司，不涉及善意第三方，不存在保护交易安全的需要。如果认定《中华人民共和国公司法》第二十一条第一款属于“管理性规范”，不应认定合同无效，则必然出现空间公司向华屹公司履行担保义务，而华屹公司又因此向空间公司赔偿的局面，既不利于遏制控股股东利用关联交易损害公司利益，也不利于保护公司利益。因此，应当认定《中华人民共和国公司法》第二十一条第一款在本案中是“效力性规范”，《担保协议书》中担保条款因违反法律的强制性规定无效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条第五项、《中华人民共和国公司法》第二十一条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、汶上县奥丰种植农民专业合作社于判决生效之日起10日内向甘肃华屹置业有限公司偿还股权转让款1487万元及其利息（自2014年6月1日起至清偿之日止按人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算）。二、驳回甘肃华屹置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113764元，由汶上县奥丰种植农民专业合作社负担。
经查阅当事人一审提交的证据，本院二审查明：空间公司《企业变更情况》载明，奥丰合作社实缴出资数额1000万元，实缴出资时间为2013年12月9日。建辉公司实缴出资数额1000万元，实缴出资时间为2013年12月9日，核准时间为2013年12月10日。建辉公司法定代表人为刘树兵。
二审另查明,华屹公司无证据证明其在保证期间内，要求空间公司承担连带保证责任或者向一审法院提交了起诉状的事实。一审法院系于2015年1月7日对本案进行立案受理。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案二审争议焦点为：空间公司应否对奥丰合作社欠付的股权转让款及利息承担连带担保责任。本院认为，根据二审查明事实，据《企业变更情况》记载，奥丰合作社已于2013年12月9日实缴出资1000万元，因此奥丰合作社与华屹公司已于该日完成股权转让行为，奥丰合作社成为空间公司的股东。2013年12月10日为工商登记机关核准日期，并非双方股权实际转让之日。因此，一审法院对股权变更时间的认定错误。同时，刘树兵签订《担保协议书》时亦是建辉公司法定代表人，其在该《担保协议书》上签字也应当视为建辉公司同意该协议的内容，应认定空间公司的全部股东即奥丰合作社和建辉公司也认可空间公司为奥丰合作社应支付的股权转让金予以担保，故不存在华屹公司控制空间公司损害公司利益的情形。
基于上述查明事实，2013年12月10日签订的《担保协议书》实际是空间公司为股东奥丰合作社支付剩余股权转让款提供担保，空间公司的两股东奥丰合作社及建辉公司也对空间公司提供担保的行为予以认可，符合《中华人民共和国担保法》第十六条关于公司为股东及实际控制人提供担保时的程序规定，因此《担保协议书》第二条约定应为有效约定。但是，根据《担保协议书》内容，奥丰合作社应于2014年5月31日之前付清剩余股权转让款1487万元，且并未约定空间公司的保证期间。根据本院二审查明，一审法院于2015年1月7日对本案进行立案受理。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因华屹公司无证据证明其于保证期间内要求空间公司承担连带保证责任，也无证据证明其于保证期间内向一审法院提起了诉讼，因此，空间公司的保证责任应予免除。
综上，上诉人华屹公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113764元，由上诉人甘肃华屹置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成安
代理审判员 董立强
代理审判员 尹哲璇
二〇一六年十二月二日
书 记 员 胥璐杰