广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3088号
上诉人（原审被告）：李暖针。
被上诉人（原审原告）：关女。
委托代理人：李永根。
委托代理人：李永祥。
上诉人李暖针因与关女农村土地承包经营权纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2014）穗从法民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
结合庭审及原审法院确认和采信的证据，原审法院查明下列事实，关女与李暖针均是从化市城郊街荷村第五经济合作社的社员，关女与李泽林是夫妻关系，李泽林在2001年病故。在80年代落实农村土地责任制时，关女以家庭承包形式分得承包土地，但关女没有提供证据证明当时承包土地的情况，1987年关女将其中的二块承包地交由李暖针代耕，并由李暖针交纳该两块水田的公购粮任务。1999年1月1日从化市城郊街荷村第五经济合作社与李泽林签订《农村土地承包合同》（城郊镇土地承包合同第1346号），由从化市城郊街荷村第五经济合作社将5.877亩水田发包给李泽林承包经营，承包年限为30年，该合同经从化市城郊镇农村承包合同管理办公室鉴证，且合同上附有上承包土地明细表，其中包括土名“塘底”的水田两块，一块面积为0.33亩，四至为东至伟林田、南至榕烦田、西至榕烦田、北至泽林田，另一块面积为0.989亩，四至为东至浩灵田、南至榕烦田、西至大圳、北至钜坚田，李暖针在庭审中确认关女在1987年交由李暖针代耕的两块水田就是关女《农村土地承包合同》承包土地明细表中上述土名“塘底”的两块水田。李暖针主张该两块水田在1999年已转入李暖针的土地承包合同，但表示承包合同已遗失，同时李暖针主张在2012年7月9日李暖针与经济社签订的从化市基本农田保护责任书记载的农田面积包含涉案农田面积，但该责任书只记载地名和面积，没有具体的地块及四至。同时李暖针提供的所在经济社出具的证明，证明上的内容有提及涉案土地在1999年1月1日转入李暖针的土地承包合同第1347号，因李暖针没能提供第1347号土地承包合同，为此原审法院依职权到相关部门调取了第1347号《农村土地承包合同》，该合同记载李暖针承包的水田面积为3.037亩，其中明细表中记载土名“塘底尾”一块为1.464亩，“塘底口”一块为0.882亩。在庭审中关女、李暖针均确认1346号与1347号合同上所记载的涉及塘底的四块水田是不同的土地。后经关女多次向李暖针提出要回该土地未果，故引起纠纷成诉，关女主张在2003年向李暖针要回土地，但关女提供的证据不足以证实其该主张，而李暖针则认为关女是在2010年才提出要回涉案土地。
关女因与李暖针农村土地承包经营权纠纷一案，向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：1.归还位于从化市城郊街荷村五社关女（李泽林）土名塘底两块合共1.319亩水田，四至范围：第一块0.33亩，东：伟林，南：榕烦，西：榕烦，北：泽林；第二块0.989亩，东：浩灵，南：榕烦，西：大圳，北：钜坚的承包地。2.补偿从2003年至2013年共11年的经济损失7254元。3.无偿清理代耕地上的一切附着物，否则由合同承包者无偿处置。4.承包全部诉讼费。
原审法院认为：对于涉案土地是否属于荷村第五经济社在农村承包责任制时发包给关女家庭的承包地，关女提供的1999年1月1日荷村第五经济社与关女丈夫李泽林签订的《土地承包合同》（第1346号）承包土地明细表有记载关女家庭的承包土地范围包括涉案的土名“塘底”的水田两块，且两块水田的面积及四至清晰，而李暖针的《土地承包合同》（第1347号）承包土地明细表记载李暖针的承包土地为“塘底尾”和“塘底口”各一块，面积及四至与涉案的两块土地均不相同，且关女、李暖针已确认1346号与1347号合同上所记载的涉及塘底的四块水田是不同的土地，在1999年后关女、李暖针所在的荷村第五经济社并没有对承包土地进行过调整，故原审法院确认涉案土地属于荷村第五经济社在农村承包责任制时发包给关女家庭的承包地，对李暖针主张经济社已将涉案土地转入李暖针的承包合同，原审法院不予确认；在原承包人李泽林去世后其家庭成员可以继承承包土地的经营权。李暖针认为涉案土地的粮食任务转入李暖针名下，并认为已将并涉案土地纳入李暖针的基本农田保护责任范围，且提供了《粮食定购证》和《从化市基本农田保护责任书》，而《粮食定购证》并未注明对应的是哪一块耕地，故无法认定涉案的土地是否包含在《粮食定购证》中，《从化市基本农田保护责任书》也没有土地的具体四至，无法确认涉案土地在李暖针的基本农田保护责任范围。关女提供的证据能证实关女一直是涉案土地的承包方，享有涉案土地的承包经营权，李暖针对涉案土地的耕作只是代耕关系。因关女与李暖针之间并无就代耕的期限进行过约定，关女有权随时要求解除与李暖针之间的代耕关系，并可要求李暖针交回涉案土地。故关女诉讼要求李暖针返还涉案土地有理，原审法院予以支持，考虑到李暖针只是种植一般的农作物，可给予一定的时间进行调整。李暖针在庭审中确认关女在2010年就要求李暖针返还土地，但李暖针一直拒绝返还，至今仍占有和使用涉案土地，故李暖针应计付土地占用费给关女。关女提供的多份《土地租用承包合同》证明他人租用荷村五社水田的租金为1000元，与从化市现行水田租金相符，现关女主张按每亩500元计算并无不当，原审法院予以支持，但关女主张从2003年开始计算依据不足，原审法院不予采纳，应从李暖针确认的2010年开始计算，李暖针占用关女的水田面积为1.319亩（0.33亩＋0.989亩），每年的占用费为659.50元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条及《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条的规定，判决如下：一、限李暖针于本判决发生法律效力之日起两个月内将位于从化市城郊街荷村第五经济合作社土名“塘底”的一块面积为0.33亩，四至为东至伟林田、南至榕烦田、西至榕烦田、北至泽林田，另一块面积为0.989亩，四至为东至浩灵田、南至榕烦田、西至大圳、北至钜坚田的水田返还给关女。上述期限届满后，李暖针未自行迁移的地上作物由关女处理，关女对李暖针不再给予补偿；二、由李暖针在履行第一项判决时一并从2010年起至实际返还土地时止按每年659.50元补偿土地占用费给关女；三、驳回关女的其他诉讼请求。本案受理费225元由李暖针承担。
上诉人李暖针不服一审判决，向本院提起上诉，请求：l.判令撤销从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第309号民事判决；依法改判驳回关女一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由关女承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，案涉土地并不存在代耕关系，事实是李泽林将案涉土地转让给李暖针承包经营。李暖针是本案水田的承包经营者，依法取得本案水田的土地承包经营权，合法占有本案水田。一、一审法院认为李暖针提交的《粮食任务证》并未注明对应的是哪一块土地，无法认定案涉的土地是否包含在《粮食任务证》，明显是事实认定错误。粮食任务证是粮食缴交总量的登记，而不是每块土地缴交粮食数量的登记，不可能记载土地的相关信息。况且关女已经承认案涉耕地自1987年起交由李暖针耕种，并由李暖针交纳案涉耕地的公购粮任务。因此李暖针提交《粮食任务证》已经证实交纳了案涉耕地公购粮任务。粮食缴交是按照耕种人承包土地的面积来计算交纳粮食任务。因此一审法院应当从关女交纳粮食的总量来认定李暖针承包耕地面积。只要确定李暖针交纳的公购粮数量包含了案涉土地应交纳的公购粮数量，即可认定案涉土地包含在《粮食任务证》中。二、一审法院认为没有列明土地的具体四至，就无法确认案涉土地在李暖针的基本农田保护责任范围显系错误。《从化市基本农田保护责任书》已经明确记载了“塘底”农田保护面积。尽管没有列明土地的具体四至，但是列明了片区号、地名。由于《从化市基本农田保护责任书》是从化市城郊街荷村第五经济合作社制作，一审法院应当向荷村第五经济合作社了解片区号及地名是否包含了案涉土地范围在内，而不是单方面认为没有土地的具体四至，就无法确认案涉土地在李暖针的基本农田保护责任范围内。三、案涉土地实际在1987年调整给李暖针承包耕种。1987年，李泽林因有稳定的收入来源，且无劳动力耕种水田，不愿意承担缴交公购粮任务，将本案水田转让给李暖针承包经营，将公购粮任务人变更为李暖针，由李暖针履行缴交粮食任务。从化市城郊街荷村第五经济合作社出具的提交材料证明可以证明李泽林转让本案水田给李暖针经营，由李暖针履行缴交公购粮任务的事实。虽然在1999签订的《土地承包合同》时，案涉土地仍登记在关女的1346号合同，但是案涉土地的公购粮任务却登记在李暖针的1347号合同。关女的1346号合同登记承包面积是5.877亩，缴交粮食任务却是426公斤；而李暖针1347号合同登记承包面积是3．037亩，缴交粮食任务却是613公斤。可见，从化市城郊街荷村第五经济合作社一直都是认可案涉土地是由李暖针承包经营的。由于制作承包合同时未有更正，才导致在1987年调整给李暖针实际承包经营的土地在1999年制作承包合同时仍登记在关女的承包合同。综上所述，李暖针恳请二审法院详实审查本案，撤销一审判决，依法改判驳回关女的诉讼请求，以维护李暖针的合法权益。
被上诉人辩称，一、上诉人的《从化市农村土地承包合同》城郊镇土地承包合同1347号（从化市档案局提供的），明确了上诉人的承包土地！上诉人提交的《粮食任务证》“注意事项三、本证使用一年”是记录当年粮食任务的数据。《粮食任务证》不但时间性已经失效，而且与土地承包的性质无关联性。二、上诉人提交的《从化市基本农田保护责任书》是农田保护责任。亦与土地承包的性质无关联性。同时《从化市基本农田保护责任书》的面积（亩）数是以《从化市农村土地承包合同》为本底的。李暧针《从化市基本农田保护责任书》“三份”0.75亩；“上塘底”3.71亩的面积（亩）数与从化市档案局提供的《从化市农村土地承包合同》城郊镇土地承包合同1347号的面积（亩）数根本不相符。上诉人向一审法院提交的“《证据清单》证据三”的面积（亩）数有假!。亦显然无真实性！上诉人是不诚信之人。三、案涉土地至2003年前为上诉人代耕。2003年至今为非法占用的。有城郊街荷村村委会、城郊街荷村第五经济合作社的证明。承包合同1346号和1347号的亩数与粮食任务数是因所每决承包土地的地域不同，产量不同，地质、肥瘦、取水、易浸有别等多因素而定的，不是直接的相关的。上诉人在“‘事实和理由三’陈述中承认‘实际承包经营的土地在1999年制作承包合同时仍登记在被上诉人的承包合同’”。与上诉人向一审法院提交的“‘《证据清单》证据一’中陈述‘并且在一九九九年一月一日转入被告人李暧针的土地承包合同1347号’”前后自相矛盾。应当指出，由上诉人李暧针在履行从2003年至实际返还土地时止按每年每亩1000元补偿土地占用费给我被上诉人关女！是以上诉人李暧针擅自对外出租自己承包城郊街荷村第五经济合作的农田给李柏友的耕种费每年每亩1000元为标准；以城郊街荷村村委会、城郊街荷村第五经济合作社的证明2003年占用土地为年度界线依据。答辩人请求：判令上诉人执行从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第309民事判决一判决是正确的，合法而又合情合理，应予维持。改判从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第309民事判决二：由上诉人李暧针在履行上一项判决时一并从2003年至实际返还土地时止按每年每亩1000元补偿土地占用费给被上诉人关女。本案一审，二审诉讼费用由上诉人承担。
本院经审理，确认原审法院查明事实。
本院认为，本案争议的焦点在于承包经营主体归属。上诉人认为其实际承包涉案用地，并常年承担涉案用地的税费，但无法提供相应的承包合同，原审法院向有关部门调查，所得上诉人的承包合同所示面积与涉案用地不相符，另一方面，被上诉人提供涉案用地的承包合同，面积、四至均吻合。鉴于被上诉人依据承包合同主张权益，而上诉人原审中并不能充分举出反证，原审判定支持被上诉人权益主张，并无不当。至于被上诉人二审提出皮尺主张，但鉴于原审判决后，其并无提出上诉，本院不予支持。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人李暖针负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 党春婷