广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贵行初字第24号
原告何阳光。
原告杨瑞萍。
委托代理人罗敏，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人关丽霞，广西诚济律师事务所实习律师。
被告桂平市人民政府。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人谭伟初，广西桂力律师事务所律师。
被告贵港市人民政府。
法定代表人李新元，市长。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公职律师办律师。
委托代理人钟贵先，贵港市法制办公室干部。
第三人黄江丽。
委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。
原告何阳光、杨瑞萍不服被告桂平市人民政府土地行政登记及被告贵港市人民政府贵政复决字（2015）第14号行政复议决定，于2015年6月5日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，于2015年6月9日向被告桂平市人民政府、贵港市人民政府送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日、12月3日两次公开开庭审理了本案。原告何阳光、杨瑞萍及其委托代理人罗敏、关丽霞，证人何某某，被告桂平市人民政府的委托代理人谭伟初，被告贵港市人民政府的委托代理人杨有毅、钟贵先，第三人黄江丽的委托代理人冼毅锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂平市人民政府于2007年8月3日向第三人黄江丽颁发浔国用（2007）第1306号国有土地使用证（以下简称第1306号土地证），其使用面积为126平方米，四至为：东北至商品房，自墙为界；东南至3.5米巷与商品房相邻，自墙为界；西南至商品房，自墙为界；西北至12米路，自墙为界。地类用途：住宅。使用权类型：划拨。被告桂平市人民政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：1、土地登记申请书、审批表，用于证实黄江丽提出土地登记申请的事实和土地登记发证机关按程序予以审查核实；2、地籍调查表，用于证实土地行政机关对黄江丽提出登记的土地进行了地籍调查，查明该宗土地权源证据齐全，合法有效，四至清楚无纠纷；3、土地登记卡，用于证实土地登记部门已经将申请人黄江丽申请登记的国有土地使用权登记给申请人。4、广西壮族自治区事业性收费统一收据、契税完税证、《商品房购房证》，用于证实申请人黄江丽提交了其取得国有土地使用权的依据，并已经交清土地转让款及办证的税、费；5、桂平市国有土地使用权出让和转让调查表，用于证实黄江丽取得国有土地使用权的土地位置、地类、使用权类型等；6、土地登记公告，用于证实土地登记部门在进行登记前依法发出了公告，没有人提出异议；7、玉署函（1995）161号《玉林地区行署关于同意桂平市土地管理局征地出让给兴达房产开发公司作为集资建房用地的批复》、浔政报（1995）62号《桂平市人民政府关于征用土地出让给市兴达房产开发公司定向集资建房的请示》、《关于征用土地的请示》、（2007）浔民初字第55号民事判决书、建设用地规划许可证审批单、建设（用地工程）规划定点通知单、建设用地规划许可证，桂平市土地管理技术服务站于2007年7月28日绘制的兴达公司平面布置图，用于证实兴达公司转让国有土地使用权给黄江丽权源合法，转让有效。
被告桂平市人民政府核发浔国用（2007）第1306号国有土地使用证的职权依据及发证依据：《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。
被告贵港市人民政府于2015年5月8日作出贵政复决【14】号行政复议决定书（以下简称14号决定），认定第1306号土地证的宗地登记，有浔政报（1995）62号《桂平市人民政府关于征用土地出让给市兴达房产开发公司定向集资建房的请示》、玉署函（1995）161号《玉林地区行署关于同意桂平市土地管理局征地出让给兴达房产开发公司作为集资建房用地的批复》，兴达公司2007年6月18日出具的《商品房购房证》、2007年7月25日《契税完税证》等有关材料作为权属来源依据，上述证据足以证明第三人依法取得了该宗地的使用权。第1306号土地证在发证前经桂平市国土局进行地籍调查、审核，并进行土地登记公告，该证登记的界址清楚、面积准确，程序合法。故桂平市人民政府向第三人黄江丽颁发第1306号证，事实清楚，证据充分，程序合法，予以维持。原告何阳光、杨瑞萍以与兴达公司签订有《购地协议书》，主张登记宗地权属并主张第1306号证的发证违法，证据不足，理由不成立，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持桂平市人民政府于2007年8月3日给第三人黄江丽颁发的浔国用（2007）第1306号《国有土地使用证》。被告贵港市人民政府在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书，用于证明何阳光、杨瑞萍依法提出行政复议申请；2、复议受理通知书，用于证明已依法受理原告提出的行政复议；3、受理通知书的送达回证及国内挂号信函收据，用于证明复议机关已将受理通知书送达各方当事人；4、各方当事人的授权委托书及代表人的身份证明，用于证明各方当事人已向复议机关提交授权委托书及代表人的身份证明；5、桂平市人民政府答复书及有关证据材料，用于证明桂平市人民政府就14号复议案作出书面答复及所提交证据材料；6、申请人提交的证据材料，用于证明原告作为复议申请人向复议机关提交了相关证据材料；7、第三人提交的答辩书及证据材料，用于证明第三人就14号复议案作出书面答辩并提交相关证据材料；8、现场勘验笔录、调解笔录，用于证明作为复议机关已就14号案进行了现场勘验、调解；9、14号复议决定书、送达回证及国内挂号信函收据，用于证明已将该复议决定书送达给各方当事人。决定适用的依据：行政复议法第二十八条第一款第（一）项，用于证明14号决定适用依据正确。原告何阳光、杨瑞萍诉称，2006年11月8日，原告经与桂平市兴达房产开发公司（以下简称兴达公司）、黄江丽协商，约定将兴达公司所有的一幅位于桂平市西山镇大起村7队细纹垌（4号地）国有土地使用权转让给原告，双方签订了《购地协议书》，原告依约向兴达公司支付了购地款10万元，兴达公司负责为原告申请办理该幅土地的国有土地使用证、购房证，并于2007年6月30日交付给原告。逾期后，原告多次催促兴达公司履行合同义务，兴达公司均以各种理由推脱。经了解得知，第三人黄江丽已向被告桂平市人民政府申请土地登记，被告桂平市人民政府已将兴达公司、黄江丽与原告签订《购地协议书》所约定转让给原告的土地登记在第三人黄江丽的名下，并颁发了第1306号土地证。第三人黄江丽是兴达公司的股东之一，也是与原告签订《购地协议书》、收取购地款的经办人，将已转让给原告的土地申请登记在其本人的名下，对该申请，作为土地发证机关的被告桂平市人民政府没有履行依法审查的义务，在没有查明上述土地权属的情况下，违法向第三人颁发的第1306号土地证，应当无效。2014年经黄江丽申请，被告桂平市人民政府又将上述土地进行变更登记，变更登记后的土地使用证为浔国用（2014）第1028号。就此，原告于2015年3月16日向被告贵港市人民政府申请行政复议，请求确认被告桂平市人民政府向第三人黄江丽颁发的第1306号土地证的行为违法，被告贵港市人民政府于2015年5月8日作出了第14号复议决定，该复议决定维持被告桂平市人民政府违法颁发第1306号土地证的发证行为是错误的。为此，请求法院依法撤销被告贵港市人民政府第14号决定，并确认被告桂平市人民政府向黄江丽颁发的浔国用（2007）第1306号国有土地使用证行为违法。
原告在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、身份证，用于证明原告的身份情况；2、购地协议书及所附地形图、收据、国有土地使用权证，用于证明兴达公司和黄江丽在明知已将争议土地权属转让给原告的情况下，还向被告桂平市人民政府申请将争议土地权属登记在第三人黄江丽（兴达公司股东）名下，而被告桂平市人民政府作为审核机关，在没有查清上述土地权属的情况下，向黄江丽颁发了国有土地使用权证，被告的发证行为已属违法的事实；3、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议决定书、送达回证，用于证明原告就被告桂平市人民政府的行政行为向被告贵港市人民政府申请行政复议，被告贵港市人民政府受理后作出维持行政复议决定等事实；4、现场照片5张，用于证明兴达公司已经将土地交付给原告，由原告使用，用来堆放建筑材料等。以上证据都证实杨瑞萍、何阳光具有本案诉讼的主体资格。
被告桂平市人民政府辩称，一、核发第1306号土地证事实清楚、证据确凿。桂平市人民政府于2007年8月3日核发的1306号土地证的使用权人为黄江丽，登记类型为初始登记，登记的土地位于桂平市西山镇大起村4队细纹垌，使用面积为126平方米，四至为：东北至商品房，自墙为界；东南至3.5米巷与商品房相邻，自墙为界；西南至商品房，自墙为界；西北至12米路，自墙为界。根据原玉林地区行署“玉署函（1995）161号”《玉林地区行署关于同意桂平市土地管理局征用土地出让给市兴达房产开发公司作为集资建房用地的批复》和浔政报（1995）62号《桂平市人民政府关于征用土地出让给市兴达房产开发公司作为集资建房的请示》，黄江丽以划拨方式取得该国有土地使用权。上述事实有玉署函（1995）161号和浔政报（1995）62号文及黄江丽的《商品房购房证》予以证实。二、第1306号土地证的登记发证程序合法。黄江丽到桂平市国土资源局申请土地使用权初始登记，该局受理后，经对其提交的兴达公司的《关于申请征用土地的请示》、玉署函（1995）161号和浔政报（1995）62号文及黄江丽的《商品房购房证》、《契税完税证》等材料进行审核，依法进行地籍调查，发出《土地登记公告》、进行权属审核，认为四至界址清楚，面积准确，申请材料齐全，符合法定形式，同意办理国有土地使用权初始登记，报答辩人审批准予注册登记，核发土地权利证书。三、被答辩人何阳光、杨瑞萍没有任何证据证明其取得第1306号土地证所登记的国有土地使用权，答辩人向第三人核发第1306号土地证的行政行为与被答辩人无法律上的利害关系。而且答辩人依法为第三人办理土地使用权登记时，没有发现被答辩人或其他人对所登记的土地使用权提出异议。如果被答辩人认为其与兴达公司签订的《购地协议书》合法有效，可依法向该公司主张民事权利。综上所述，答辩人认为，答辩人为第三人核发的1306号土地证事实清楚，程序合法，符合法律规定，与被答辩人没有法律上的利害关系，请驳回被答辩人的诉讼请求。被告贵港市人民政府辩称，14号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。第1306号土地证的宗地登记，有玉林地区行署“玉署函（1995）161号”《玉林地区行署关于同意桂平市土地管理局征用土地出让给市兴达房产开发公司作为集资建房用地的批复》和浔政报（1995）62号《桂平市人民政府关于征用土地出让给市兴达房产开发公司作为集资建房的请示》、No2007058号《商品房购房证》、《契税完税证》等有关材料作为登记发证的土地权属来源依据，第1306号土地证在颁发前已经桂平市国土资源局进行地籍调查、审核，并进行土地登记公告，该证登记的界址清楚、面积准确，程序合法。至于原告以其与兴达公司签订的《购地协议书》主张该宗地权属并请求确认第1306号土地证的颁发违法问题。答辩人认为，原告与兴达公司之间的《购地协议书》是在黄江丽与兴达公司签订《购地协议书》后所签订，该协议所涉及的转让土地座落的具体位置及四至均不明确，不足以确认该协议所转让土地就是第1306号土地证的土地，而且依照该协议也不能证实原告已依法取得第1306号证的土地使用权。因此，原告以购地协议书来主张权利，证据不足，其请求撤销第14号决定，并确认被告桂平市人民政府向黄江丽颁发浔国用（2007）第1306号国有土地使用证的行为违法理由不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄江丽述称，一、其依法取得本案涉诉土地使用权。该涉诉土地使用权是第三人于2006年9月18日以289800元的市场价格，从兴达公司合法取得，位于桂平市西山镇岭头村细纹垌，使用面积为126平方米，四至为：东北至商品房，自墙为界；东南至3.5米巷与商品房相邻，自墙为界；西南至商品房，自墙为界；西北至12米路，自墙为界，使用面积为126平方米的国有土地使用权，事实清楚，证据充分。有《购地协议书》、支付购地款的《收据》、《商品房购房证》、《契税完税证》等证据证实。原告诉称兴达公司与其签订《购地协议书》将土地转让给其后，又将该土地登记到第三人黄江丽的名下，与事实不符。事实是黄江丽于2006年9月18日与兴达公司签订《购地协议书》，约定兴达公司以289800元将其开发的桂平市西山镇岭头村细纹垌第一排屋地第四间土地使用权转让给黄江丽，黄江丽按约定支付定金10万元，兴达公司办好第1306土地证后，黄江丽又按约定于2007年8月25日向兴达公司支付购地款189800元。而原告是2006年11月28日才通过中介与兴达公司签订《购地协议书》，迟于黄江丽签约时间，而且其购买的是63平方米的土地，仅支付定金，没有交付购地款，依法不可能取得涉案土地使用权。此外黄江丽与兴达公司约定购买的是该公司开发的第一排第四间，共126平方米，与第1306号土地证所登记的土地完全一致；而原告与兴达公司购地协议约定购买的是图纸所指定的4号地，与1306号土地证登记的土地不一致，不能确定与该证登记的土地有关联性。二、被告桂平市人民政府核发1306号土地证，事实清楚，程序合法。黄江丽于2007年5月向桂平市国土局申请土地使用权初始登记，该局受理后经对黄江丽提交的兴达公司《关于申请征用土地的请示》、玉署函（1995）161号文和浔政报（1995）62号文、《商品房购房证》、《契税完税证》等材料审核，进行地籍调查、发出土地登记公告、权属审核，认为四至界址清楚，面积准确，申请材料齐全，符合法定形式，并经桂平市政府批准，所以被告桂平市人民政府于2007年8月3日颁发的第1306号证符合《土地登记办法》的相关规定。三、原告没有任何证据证明已依法取得第1306号证的土地使用权，且与被告颁发1306号证没有法律上的利害关系，其起诉没有依据。如果原告认为其与兴达公司签订的购地协议书有效，应当通过民事诉讼主张权利。综上所述，被告桂平市人民政府向黄江丽颁发浔国用（2007）第1306号国有土地使用证，事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄江丽在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、《购地协议书》、支付购地款的《收据》、《商品房购房证》，用于证实黄江丽于2006年9月18日（先于原告的2006年11月28日）与兴达公司签订购地协议，并支付了全部购地款，取得了《商品房购房证》，土地使用权源的依据合法；2、广西壮族自治区事业性收费统一收据、契税完税证，用于证实黄江丽已经交清土地转让款及办证的税、费；3、浔国用（2014）第1028号国有土地使用权证，用于证实（1）桂平市人民政府依法向黄江丽核发土地证的事实；（2）浔国用（2007）第1306号国有土地使用权证已换发为浔国用（2014）第1028号国有土地使用权证。4、桂平市社会劳动保险事业管理所2007年5月18日出具的《证明》，用于证实黄江丽是兴达公司聘请的员工。5、民事起诉状、（2015）浔民初字第266号民事裁定书，用于证实（1）本案原告曾向桂平市人民法院提起民事诉讼，提出“一、请求法院确认被告兴达公司将土地（地号：450881118204GB00441）登记到被告黄江丽名下的行为无效；二、请求法院判决被告继续履行《购地协议书》，并协助将土地变更登记到原告名下。”后于2015年3月25日申请撤诉，并经法院裁定准许；（2）原告对“浔国用（2007）第1306号”国有土地使用权证所登记的土地使用权，没有任何民事权益；（3）原告对桂平市人民政府向黄江丽核发“浔国用（2007）第1306号”国有土地使用权证的行政行为没有法律上的利害关系，提起行政诉讼没有依据。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的以下证据综合评判如下：
对原告提供的证据1-4、被告桂平市人民政府提供的证据4、7以及被告贵港市人民政府提供的证据1-10，证据来源合法，具有客观真实性，与本案有关联性，符合证据的形式要件，本院予以确认，可作为本案事实认定的证据。
对被告桂平市人民政府提供的证据1、2、3、5、6及第三人黄江丽提供的证据1-3，因与本案无关或不能证明本案的事实，或不具备证据的形式要件，本院依法不予认定。
综合各方当事人的诉辩，本案争议焦点为：1、原告何阳光、杨瑞萍是否具有本案原告主体资格；2、被告桂平市人民政府颁发第1306号土地证的行政行为是否合法；3、被告贵港市人民政府作出的14号复议决定是否合法。
经审理查明，兴达公司于1995年4月26日以《关于申请征用土地的请示》向桂平市土地管理局提出征用西山镇岭头村4队细纹垌水田27760平方米。1995年5月10日，桂平市人民政府以《桂平市人民政府关于征用土地并出让给市兴达房产开发公司定向集资建房的请示》（浔政报（1995）62号）向原玉林地区行政公署提出申请征用桂平市西山镇岭头村4队细纹垌的水田一幅27760平方米出让给兴达公司作为定向集资建房用地。同月17日，原玉林地区行政公署以《玉林地区行署关于同意桂平市土地管理局征用土地并出让给兴达房产开发公司作为定向集资建房用地的批复》（玉署函（1995）161号），同意桂平市土地管理局征用西山镇岭头村4队细纹垌的水田面积27760平方米出让给兴达公司作为定向集资建房用地。2007年5月25日第三人黄江丽以已购买兴达公司位于西山镇岭头村4队细纹垌126平方米的国有土地使用权为由，向被告桂平市国土资源局提出国有土地使用权登记申请。同日，桂平市国土资源局在其土地登记的申请登记依据栏中载明：1、《玉林地区行署关于同意桂平市土地管理局征用土地并出让给兴达房产开发公司作为定向集资建房用地的批复》（玉署函（1995）161号），1995年5月17日复印件；2、《桂平市人民政府关于征用土地并出让给市兴达房产开发公司定向集资建房的请示》（浔政报（1995）62号）1995年5月10日复印件；3、《关于申请征用土地的请示》1995年4月26日；4、平面布置图；5、身份证复印件1份；6、《购房证》原件1份。桂平市国土资源局于2007年5月26日进行地籍调查，调查宗地四至为：东北至商品房，自墙为界；东南至3.5米巷与商品房相邻，自墙为界；西南至商品房，自墙为界；西北至12米路，自墙为界。界线指界人签名为黄江丽，邻宗地指界人没有指界人签名，同月30日进行《土地登记公告》，7月20日进行了地籍调查结果审核，审核意见为“经审核，该宗地变更登记的权源证据齐全，合法有效，四至清楚无纠纷，调查结果正确。”8月3日桂平市国土资源局进行审核，审核意见为“初审符合要求，同意报请批准土地登记。”同日，被告桂平市人民政府批准意见为“准予注册登记颁发证书”，并于同日核发给第三人黄江丽第1306号土地证，该证登记的土地座落在桂平市西山镇岭头村4队细纹垌，使用面积为126平方米，四至为：东北至商品房，自墙为界；东南至3.5米巷与商品房相邻，自墙为界；西南至商品房，自墙为界；西北至12米路，自墙为界。原告何阳光、杨瑞萍认为第1306号土地证的颁发损害其合法权益，于2015年2月28日向被告贵港市人民政府提出行政复议申请。被告贵港市人民政府于2015年3月16日立案受理后，向原告发出行政复议通知书，向被告桂平市人民政府及第三人送达行政复议受理通知书及申请书副本，4月19日组织各方当事人进行现场勘验、调解，经调解无果后于2015年5月8日作出贵政复决字（2015）第14号复议决定书，维持桂平市人民政府给第三人黄江丽颁发的第1306号土地证。原告对该复议决定不服，于2015年6月5日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告贵港市人民政府作出的第14号决定，并确认被告桂平市人民政府颁发的第1306号土地证违法。另查明，2006年11月28日，原告与兴达公司签订了《购地协议书》，该协议书的甲方为兴达公司，乙方为原告何阳光、杨瑞萍。协议约定甲方将其公司所有的一幅位于桂平市西山镇大起村7队细纹垌，屋地南北对向前12米路，后面3.5米，屋地规格7米×9米﹦63平方米，按所附图纸的所定数4号，一次性定价175000元转让给乙方，乙方先付10万元作为购地定金，在甲方整好基础后10日内付3万元给甲方，余款45000元，乙方在接到甲方通知办好国有土地证、购房证后一个月内交付给甲方，该地在2007年6月30日交付，甲方负责办好国有土地证、购房证，并负责办证费用等。第三人黄江丽在甲方签名处签字。双方签订《购地协议书》后，原告依约向兴达公司支付了购地款10万元，逾期后，原告多次催促兴达公司履行合同义务，至原告起诉，兴达公司没有按合同履行义务。
本院认为，被告桂平市人民政府、被告贵港市人民政府依法享有作出本案被诉行政行为的法定职权，且各方当事人均无异议，是本案适格被告。
对于何阳光、杨瑞萍的原告主体资格问题。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告何阳光、杨瑞萍提供了其与兴达公司签订的《购地协议书》及附图、支付购地款收据、现场照片等证据。根据以上证据，原告享有按照购地协议书的约定及所附图纸的指定要求兴达公司交付土地使用权的权利，而涉诉的第1306号土地证登记的土地与原告签订购地协议约定交付的土地存在重叠的情形下，被告桂平市人民政府给第三人黄江丽颁发第1306号土地证的行政行为对原告正当行使权利要求兴达公司履行购地协议的义务造成妨碍，影响了原告签订购地协议所应取得的合同期待利益，而且原告有证据证明第三人黄江丽明知兴达公司与原告已签订了《购地协议书》，并约定了应交付的土地使用权，又单方就该土地使用权向被告桂平市人民政府提出土地登记申请，而被告桂平市人民政府没有依法履行审慎审查义务，给第三人予以登记发证，损害了原告的合法利益，其提起本案诉讼，符合上述法律规定，是本案适格原告。被告桂平市人民政府认为原告不是本案的适格原告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
对于被告桂平市人民政府颁发第1306号土地证的行政行为是否合法问题。
首先，该土地证登记的土地权源不清。其一，第三人至今没有向本院提交黄江丽与兴达公司于2006年9月18日签订的《购地协议书》原件以及黄江丽支付购地款票据的原件，同时从黄江丽提交的支付购地款票据复印件来看，交款人和收款人都是黄江丽；被告桂平市人民政府也没有向本院提供办理土地登记所依据的购地协议书和购地款支付凭证，这表明黄江丽与兴达公司之间是否实际上发生土地交易存疑。其二，兴达公司出具的购房证载明黄江丽购买的商品房座落在桂平市西山镇大起村细纹垌，而第三人黄江丽申请登记的是西山镇岭头村4队细纹垌，证明购买的土地与登记土地不一致，土地登记权源不清。其三，没有证据证明兴达公司在大起村细纹垌征收有土地，在没有证据证明兴达公司转让给第三人黄江丽的大起村细纹垌的土地即是与经依法批准准予出让或转让的西山镇岭头村4队的土地同属一幅土地的情况下，被告予以登记并发证，没有事实和法律依据。
其次，本案土地登记程序违法。其一，按照被告桂平市人民政府提供的涉诉的第1306号证的土地登记材料，第三人黄江丽向国土部门提供的申请登记依据材料共6份，材料缺乏申请人本人签名的书面申请书、购房合同或购地协议书等土地登记申请必须具备的材料要件，同时，材料中的平面布置图和购房证的签署日期均在其提出申请日期之后。该平面图是由桂平市土地管理技术服务站于2007年7月28日绘制，审核日期是7月30日，购房证是在6月18日由兴达公司出具。第三人黄江丽提供的申请登记材料不符合申请登记的规定。根据《国家土地管理局土地登记规则》（以下简称《规则》）第十条规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位法定代表人证明、个人身份证明或户籍证明；（三）土地权属来源证明：（四）地上附着物证明”，第六十六条规定：有下列情形之一的，土地管理部门不予受理土地登记（二）提供的证明材料不齐全的；（三）不能提供合法证明的。本案被告桂平市人民政府向本院提交的受理地籍登记时的档案材料中无申请人的土地登记书面申请书、土地来源证明，不能满足上述规定，依法应当不予受理而受理，违反《规则》的上述规定，构成程序违法；其二，被告桂平市人民政府错误受理该第三人的登记申请后，对拟申请登记的土地进行地籍调查过程中，在没有登记宗地相邻人的共同指界，仅有申请登记人黄江丽指界签名的情况下，结束完成地籍调查不符合《规则》的相关规定，同时土地登记公告日期是2007年5月30日，在地籍调查审核的2007年7月20日之前，违反了《规则》第十五条：经土地部门审核，对认为符合登记要求的，宗地予以公告的规定，违反了先审核后公告的原则，登记公告程序违法。
综上，被告桂平市人民政府给第三人黄江丽颁发第1306号土地使用权证，事实不清，程序严重违法，依法应当予以撤销。但由于被告已对该证变更为浔国用（2014）第1028号，并对第1306号土地证予以注销，已不具有可撤销之情形，依法应当确认被告颁发第1306号土地证的行政行为违法。
对于被告贵港市人民政府作出的14号复议决定是否合法问题。被告贵港市人民政府依法受理原告的行政复议申请后，能够按照《行政复议法》的规定进行书面审理，作出复议决定程序合法，但由于该被告对被告桂平市人民政府核发的第1306号土地使用权证所依据的证据材料没有尽到审慎审查、依法监督下级政府依法行政的职责，所作出维持被告桂平市人民政府核发的第1306号土地证的决定，主要依据不足，复议结果错误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告贵港市人民政府于2015年5月8日作出的贵政复决字（2015）第14号复议决定书；
二、确认被告桂平市人民政府于2007年8月3日颁发给第三人黄江丽的浔国用（2007）第1306号《国有土地使用证》违法。
本案案件受理费50元，由被告桂平市人民政府、贵港市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20—017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 李 敏
审判员 杨金伟
审判员 廖赞军
二〇一五年十二月七日
书记员 方泽民