江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初2006号
原告：董琪，男，1964年4月28日出生，汉族，无业，住金湖县。
委托诉讼代理人：李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。
被告：沈保齐，男，1955年2月28日出生，汉族，教师，住金湖县。
被告：周仕宏，男，1957年3月7日出生，汉族，教师，住金湖县。
上述两被告委托诉讼代理人：吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。
上述两被告委托诉讼代理人：莫树俊，金湖县建设法律服务所法律工作者。
被告：金永华，男，1955年9月6日出生，汉族，现在江苏省。
原告董琪与被告沈保齐、被告周仕宏保证合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告董琪，被告沈保齐、周仕宏及两被告的诉讼代理人吴家宝到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告董琪，被告沈保齐、周仕宏及两被告的诉讼代理人莫树俊到庭参加诉讼。本院根据原告董琪的申请，追加金永华为共同被告，并于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告董琪及其诉讼代理人李东仁，被告沈保齐、周仕宏及两被告的诉讼代理人吴家宝，被告金永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董琪向本院提出诉讼请求：1.要求被告金永华偿还借款23万元，并从2012年6月16日起至实际还款之日止，按月利率2%的标准计算利息；被告沈保齐、周仕宏对上述款项承担连带还款责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告金永华于2012年2月16日向原告借款23万元，被告沈保齐和周仕宏作为担保人在被告金永华出具的欠条上签字。现借款人金永华未及时还款，担保人也未承担担保责任，原告为维护自身权益，诉至法院。
沈保齐、周仕宏辩称，2012年2月16日被告金永华向原告借款23万元，已由被告金永华全部归还，其中2012年4月26日还利息23000元，元月17日还利息6000元，2012年12月3日还本金137150元，2013年2月9日还本金15000元，另运肥料10吨到闵桥给原告销售是23500元，另用复合肥80吨冲抵下余的欠款。被告沈保齐和周仕宏为担保人，担保人的保证期限已过诉讼时效，2012年2月16日借款，借条中未约定还款期限，但口头约定的借款期限为六个月，到期后原告开始向被告金永华和两担保人索要欠款，2013年7月，原告和被告周仕宏因涉案欠款发生纠纷经派出所处理，后被告金永华还清欠款，且从2013年7月至本案起诉之日，原告从未向两担保人主张过权利，故该案原告向两担保人主张权利已过诉讼时效。请求驳回原告对被告沈保齐和周仕宏的诉讼请求。
金永华辩称，我实际向原告借款只有20万元，但陆续用肥料和现金偿还，具体还了多少不清楚，我都有条据，现在无法提供。借款时约定的月利率是8%，且由我一直付到进监狱，因原告一直从我处拿肥料和现金，所以利息在每个月都相应的减少。据我估计，我已经不欠原告钱，反而是原告欠我钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供借条一份，证明被告金永华向其借款23万元，约定按月利率2%计算利息，被告沈保齐和周仕宏为其提供担保的事实。被告沈保齐和周仕宏认为签字担保时，条据中没有“月息2分”的字样。被告金永华对该借条无异议，但认为“月息2分”的字样不是其本人书写，其认为借款约定的利息标准为月利率8%。后原告董琪向本院出具说明，认为“月息2分”的字样为被告金永华在两担保人签字后才书写。本院认为，被告金永华认为借款时约定利率标准为月利率8%，因其自认的标准远高于原告主张的标准，故本院认定被告金永华应承担偿还本金23万元，并从借款之日起按月利率2%的标准支付利息。
2.原告提供被告金永华分别于2011年11月20日、2013年元月1日出具的借条各一份，证明原告与被告金永华之间除涉案债权债务关系外，还存在其他债权债务关系。三被告均认为这两笔借款均已偿还。本院认为，因三被告对借条的真实性无异议，该组证据可以证明原告与被告金永华之间存在其他债权债务关系。
3.原告申请证人马某到庭作证，证明原告曾于2015年9、10月到被告周仕宏处索要涉案款项，本院认为，证人与原告董琪系朋友关系，且原告未提供其他证据相佐证，故本院对证人证言不予采信。
4.被告沈保齐、周仕宏提供由金永华制作的明细3份，证明被告金永华已偿还借款本金及利息合计207450元、被告金永华给付原告董琪55吨肥料及原告与被告金永华私下约定月利率8%的事实。原告认为该组证据均系被告金永华单方制作，对真实性、合法性和关联性均不认可，被告金永华的确有用肥料冲抵借款的情况，但双方已结清，条据也已返还给被告金永华。被告金永华对该组证据无异议。本院认为，该明细均由被告金永华单方制作，也未提供其他证据佐证，故本院对该组证据不予采信。
5.被告沈保齐、周仕宏提供原告于2012年9月23日出具的收条一份，证明原告收到被告金永华价值39000元的肥料。原告董琪对该证据无异议，但认为该款是被告金永华用于偿还其他债务。被告金永华对该证据无异议。本院认为，该收条由原告董琪出具，该款项由被告金永华于涉案借条出具后给付，且原告董琪也未能指明该笔款项用于偿还其他何种债务，故本院认为，该笔款项应视为对涉案债务的清偿，故本院对该证据予以采信。
6.被告沈保齐、周仕宏提供原告出具的收条一份，证明原告收到被告金永华的运输费和上货力资380元。原告董琪认为该收条中涉及的肥料款，双方已结清，被告金永华对该证据无异议。本院认为，该收条未载明具体日期及款项，无法证明与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月16日，被告金永华向原告借款23万元，向原告出具借条一份，载明：今借到人民币贰拾叁万元正，被告沈保齐、周仕宏作为担保人在该借条上签名。两担保人签字时，条据上未注明“月息2分”的字样。原告董琪认可被告金永华在借款后按月利率2%的标准支付了4个月的利息。
另查明：2014年11月4日，原告董琪曾因索要涉案款项与被告周仕宏发生纠纷，金湖县公安局黎城镇派出所出警处理此事。
案件审理过程中，被告金永华认为向原告董琪借款时约定的月利率为8%。原告董琪陈述其每年都向沈保齐索要涉案款项，最近一次与被告沈保齐商谈索要欠款事宜是在2015年6、7月通过电话联系。被告沈保齐则认为原告董琪曾于2014年1月向其索要该款项，之后未向其主张权利。
本案的争议焦点为：1.原告要求被告金永华偿还借款本金23万元及利息有无依据。2.原告要求被告沈保齐、周仕宏承担保证责任是否超过诉讼时效。
本院认为：关于争议焦点一，被告金永华向原告董琪借款23万元，由其所立借条为证，本院予以认定。关于原告要求被告金永华从2012年6月16日起至实际还款之日止，按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，因被告金永华认可其借款时和原告约定利息，月利率标准为8%，据此可推断原告董琪与被告金永华之间对利息作出约定，且借款人认可的利率标准远高于原告主张的利率标准，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》，借贷双方对借款利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现原告主张按月利率2%的标准主张利息，不违反法律规定，本院予以认定。庭审中，原告认可被告金永华已支付4个月的利息，故本院认定被告金永华应从2012年6月16日起，按月利率2%的标准向原告支付利息。因原告董琪2012年9月23日向被告金永华出具收到价值39000元肥料的收条，其未能明确说明该笔款项用于偿还其他何种债务，故本院认为，该笔款项应视为对涉案债务的清偿，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。从2012年6月16日起至2012年9月22日止，被告金永华应支付的利息为15027元（230000元×98天×2%÷30天），因被告金永华于2012年9月23日用肥料冲抵39000元，其中的15027元应视为对此前利息的偿还，余款23973元是对本金的偿还，故本院认定被告金永华应向原告董琪偿还借款本金206027元，并从2012年9月23日起至实际还款之日止，按月利率2%的标准支付利息。被告沈保齐、周仕宏关于借款人金永华已还清本息的辩解意见，因其未提供充分证据证明，故本院对该辩解意见不予采纳。被告金永华关于其已还清本金并按月利率8%的标准支付部分利息的辩解意见，因其未提供充分证据证明，故本院对该辩解意见不予采纳。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，被告沈保齐、周仕宏在为被告金永华的借款提供担保时未约定担保方式，故其应承担连带保证责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告在庭审中陈述其每年都去被告沈保齐家索要涉案款项，但没有见到其本人，与其电话沟通是2015年6、7月，被告沈保齐认可原告曾于2014年1月到其家中索要该款项，之后均未向其主张权利。原告董琪提供证据证明其曾于2014年11月4日向被告周仕宏主张权利，要求其承担涉案债务的担保责任，双方发生纠纷。被告周仕宏拒绝承担保证责任。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告董琪曾于2014年1月、11月4日分别向被告沈保齐、周仕宏主张权利，但两被告作为担保人均拒绝承担保证责任，此时原告董琪理应知道其权利受到侵害，诉讼时效期间应从债务人明确表示不履行义务之日起计算，原告董琪未提供充分证据证明发生诉讼时效中断的情形，直至2017年7月13日，原告才向本院提起诉讼，现原告董琪要求被告沈保齐、周仕宏承担保证责任已超过诉讼时效。故本院对原告董琪要求被告沈保齐、周仕宏承担保证责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：
一、被告金永华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告董琪借款本金206027元及利息（从2012年9月23日起至实际还款之日止，按月利率2%的标准计算）。
二、驳回原告董琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由原告董琪负担495元，被告金永华负担4255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 赵红霞
人民陪审员 沈海中
人民陪审员 李转春
二〇一八年一月九日
书 记 员 温海瑶
附：相关法律法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。