黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第212号
原告曹桂彬，男，1971年10月5日生，汉族，个体业者。
委托代理人李洪源，黑龙江森耀律师事务所律师。
委托代理人何雪梅，女，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。
法定代表人张桂茹，女，职务总经理。
委托代理人奚琳，女，1980年5月2日生，汉族，该公司职员。
委托代理人郭宏生，黑龙江泰封律师事务所律师。
原告曹桂彬与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告曹桂彬及其委托代理人李洪源、被告委托代理人奚琳、郭宏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月7日原、被告签订《哈尔滨地一大道商铺经营使用权转让合同》，合同约定商铺经营使用权期限为40年，预计自2011年6月28日至2051年6月27日止，约定的转让商铺经营使用权总额为人民币880000元，交付全款，现在合同正在履行过程中。原、被告签订的合同违反国家关于《合同法》的规定，《合同法》第二百一十四条明确规定：租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。故原告诉至法院，要求判令原告与被告签订的合同部分无效；被告返还原告440000元；案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告事实认定不清，适用法律错误。本案案涉商铺属地下人防工程的一部分，系国防公共设施，其国防性质必然区别于地上民用工程，所以在适用法律上应适用专门的《人民防空法》，不应单纯适用《合同法》中一般关于民事方面的规定。按照《人民防空法》第五条谁投资，谁受益的规定，法律赋予了投资建设人即被告使用管理及收益的权利。同时《中共中央国务院中央军委关于加强人民防空工作的决定》（中发（2001）9号）第十七条也明确在和平时期将人防工程产权、使用权、经营权分离，把使用权、经营权推向市场，有偿出租、转让，为经济建设服务。根据上述规定，哈铁集团根据政府的授权就建设街地下人防工程与被告签署了《协议书》，明确赋予被告40年的经营使用权，按照约定被告有权在40年使用期限内对外转让经营权。因此案涉商铺是经营使用权转让合同不是租赁合同，不应适用租赁期限不得超过20年的规定。在全国各地的投资人所开发建设的地下人防工程，均是以此模式取得地下人防工程的经营使用权，之后也是如此对外转让及租赁，并非被告一家标新立异，这更加说明对于地下人防工程的建设开发及经营模式得到了国家及政府的认可。同时，合同明确约定40年到期后商铺须无偿交还政府，从而看出政府授权哈铁集团与被告签署的协议是对人防工程权利义务的过渡转让，而被告转让商铺40年的经营使用权并不违反法律规定。综上，被告与哈铁集团所签的合同确认了人防工程投资人的身份资格，作为投资人被告基于《人民防空法》取得了地下人防工程的使用权和收益权，而《中共中央国务院中央军委关于加强人民防空工作的决定》明确了经营权可以转让，因此使用期限40年并不违反法律规定。故被告依法拥有本案涉诉商铺40年的经营使用权，并拥有经营使用权转让的权利，双方签署的《商铺经营使用权转让合同》乃是对被告已经合法拥有的经营使用权的转让，并非房屋出租合同，该合同是双方真实意思的表示，内容未违反法律法规强制性规定，合同真实有效。被告认为原告事实认定不清，诉请于法无据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、2011年6月7日商户经营使用权转让合同一份，意在证明根据合同第四条约定双方的经营使用权为40年；起止时间为2011年6月28日至2051年6月27日；转让金额为880000元；商铺的座落位置在哈尔滨市南岗区建设街地一大道上层某号，建筑面积25.01平方米。
经质证，被告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，认为本合同通篇没有“出租”字样，对于整部合同从题头到合同内容，是经营使用权为合同转让的标的，且在合同的第二条明确说明“若乙方所认购商铺”，从该句可以看出乙方即本案的原告，对于商铺的使用是以认购的方式取得的，也即为转让，因此，对此所列事项无法证明原告的证明事项。
证据二、2011年6月30日黑龙江省服务业统一发票二张，意在证明原告租赁商铺的价格为880000元。
经质证，被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，认为上面明确说明是34-1建设街商铺经营权转让合同，非租赁性收费。
被告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、国家人民防空办公室《关于哈尔滨市南岗区建设街人防工程项目建设书的批复》（国人防（2008）337号）一份；国家人民防空办公室《关于哈尔滨市南岗区建设街人防工程可行性研究报告的批复》（国人防（2009）307号）一份，意在证明哈尔滨市南岗区建设街人防工程建设取得国家人民防空办公室批准，本案涉商铺属于建设街地下人防工程的一部分。
经质证，原告对证据一真实性无异议，认为与本案无关。
证据二、2010年5月4日被告与哈尔滨地铁集团有限公司《协议书》一份，意在证明被告是人防工程的投资建设人，协议第二条，明确了被告投资、建设、使用、维护、收益的权利；根据协议第五条“政府给予的投资优惠政策”中，政府同意给予被告40年的使用权，第六条“在40年使用年限内对商铺可再行出租或转让”的约定，被告合法拥有40年经营使用权转让的权利；协议第三条第一款第四项明确本协议中包含建设街项目，而原告商铺属建设街项目，因此被告可以对其行使本协议中赋予的转让权利。
经质证，原告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据是本案被告与案外人哈尔滨地铁集团有限公司所签订的协议，协议内容对双方具有约束力，被告取得经营使用权40年，与原、被告签订的《商户经营使用权转让合同》约定的经营使用权40年没有必然的关联性。
证据三、税收通用缴款书一份，意在证明被告按让渡资产使用权这一税目于2010年1月18日一次性缴纳企业所得税壹亿壹仟壹佰捌拾玖万伍仟柒佰伍拾叁圆柒角叁分，而非以租赁收入按配比原则每年纳税。这表明国家税务机关认可被告是使用权转让而非租赁。
经质证，原告对证据三真实性无异议，认为与本案无关，被告是对人防工程进行的投资、使用取得经营使用权，在此经营期限内依法纳税是被告的法定义务，至于所交纳的税种、税率与原、被告之间的商铺经营使用权所交纳款项没有必然的关联性。
本院对当事人举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据二的真实性予以采信。被告所举证据一和证据二客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据三与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明，2011年6月7日原、被告签订《商铺经营权转让合同》，约定：被告是哈尔滨地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利，原告在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟受让地一大道商铺的经营使用权；本协议所约定之商铺位于哈尔滨市南岗区建设街地一大道上层31－1号；原告需自行办理营业执照及有关经营许可证；原告享有商铺经营使用权的期限为40年，预计自2011年6月25日至2051年6月27日止；转让商铺经营使用权总额为人民币880000元，商铺经营使用权转让款总额的%应于签订合同之时交付，剩余款项原告有权选择做3至5年银行按揭支付，但应于被告按照第九条的规定向原告交付商铺后180日内，由原告本人到被告公司签订银行按揭合同；双方签订《商铺经营使用权转让合同》后，应在被告规定的时间内办理场地的验收、移交等手续，按被告规定的时间统一开业经营；原告有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果和商业风险；原告将商铺出租第三人必须交租售合同原件给被告备案，租赁合同不得超过本合同的期限。合同签订后，原告向被告交纳880000元。
另查明，2008年9月2日国家人民防空办公室下发国人防（2008）337号《关于哈尔滨市南岗区建设街人防工程项目建议书的批复》，同意建设哈尔滨市南岗区建设街人防工程。2009年8月14日国家人民防空办公室下发国人防（2009）307号《关于哈尔滨市南岗区建设街人防工程可行性研究报告的批复》，同意所报哈尔滨市南岗区建设街人防工程可行性研究报告，工程总建筑面积9464平方米，工程总投资6000万元，由建设单位自筹解决，该工程平时为地下商业街，战时为人员掩蔽部和物资库。
再查明，2010年5月4日被告与案外人哈尔滨地铁集团有限公司签订《协议书》，约定根据哈尔滨市《地铁沿线地下空间开发利用管理规定》（哈政发（2008）15号）和《哈尔滨市地铁一期工程建设多元化引资若干政策》（哈政发（2008）16号）的精神，哈尔滨地铁集团有限公司根据政府授权将拟建设的哈尔滨市南岗区地铁一期工程站点地下空间商业区域［博物馆花园街（红军街至果戈里大街）、博物馆建设街（邮政街至花园街）等］开发建设项目及道里区的三个地下空间开发项目授权被告投资、建设、使用、维护，在本协议约定的期限内通过自主经营获取收益，并承担风险，协议期满后将项目移交给哈尔滨地铁集团有限公司；给予被告地铁地下空间配套项目使用权40年（自被告项目正式开业之日起计算），被告对投资项目享有自主使用权，在40年使用年限内对商铺可再行出租或转让，期限届满后由被告将商铺收回交还哈尔滨地铁集团有限公司。
本院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。被告作为投资人，取得了建设的哈尔滨市南岗区地铁一期工程站点地下空间商业区域的使用权及收益权，该使用权的取得是基于《中华人民共和国人民防空法》的规定，其与案外人哈尔滨地铁集团有限公司签订的协议是确认其投资人的身份资格，因此其使用期限确定为40年并不违反法律规定，故被告依法拥有本案涉及商铺的40年的经营使用权。原告与被告签订的《哈尔滨地一大道商铺经营使用权转让合同》，是对被告已经合法拥有的经营使用权的转让，并非租赁合同，该转让合同是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对于原告要求判令原、被告签订合同部分无效的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告双方签订的《商铺经营权转让合同》合法有效，原告要求被告返还440000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹桂彬的诉讼请求。
案件受理费7900元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 韩志伟
二〇一五年五月八日
书 记 员 吕颜伟