湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘12民终920号
上诉人（原审原告）：刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：谭胜涛，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘香余，女，苗族，1968年11月11日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审被告）：刘京霖，男，苗族，1992年11月9日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘香余，系刘京霖的母亲。
被上诉人（原审被告）：谌儒谋，男，汉族，1962年1月9日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审被告）：洪一丁，男，汉族，1963年10月6日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
原审第三人：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区外大街乙6号15层1806。
法定代表人：刘广东，该公司董事长。
上诉人刘广东因与被上诉人刘香余、刘京霖、谌儒谋、洪一丁、原审第三人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初3954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘广东上诉请求：1、撤销原审判决，改判由全体被上诉人共同偿还上诉人借款本金523440元，并以借款本金为基数按照年利率24%支付利息（从2015年5月1日起计算至实际还款之日）；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、冠群公司从未接受过被上诉人的委托。本案的被上诉人没有提交任何证据证明罗艳辉、游建勇系冠群公司员工。冠群公司只是提供服务的平台，其经营范围有法律法规的严格限定（投资管理、投资咨询等），在法律许可的范围内为上诉人与被上诉人间的借贷提供相关的中介服务，没有义务也不可能接受被上诉人的委托处理被上诉人的房产，更不会授权给员工处理相关的事务。罗艳辉、游建勇的行为系与本案无关的事项。原审判决认定被上诉人刘京霖向冠群公司出具委托书，委托罗艳辉负责处理其房产以及认定游建勇系冠群公司负责处理房屋的人员，属于认定事实错误。2、董文翔、向长发并非冠群公司员工，其行为亦与本案无关。首先，被上诉人没有提交证据证明董文翔、向长发系冠群公司员工，上诉人对讯问笔录、询问笔录内容的真实性和关联性均不予认可，因为这些材料中的相关内容只是个人的陈述，并不是生效裁判文书认定的事实。其次，（2017）湘1202刑初470号刑事判决书中，法院没有对董文翔的职业信息进行认定，而且该刑事判决书中没有体现任何与本案有关的内容，因此该份证据不应作为认定本案事实的依据。最后，本案是民间借贷纠纷，董文翔、向长发的行为均属于其个人行为，实施违法行为时可以冒用任何人的名义，且至今没有任何生效的法律文书认定两人的行为与冠群公司或者上诉人刘广东存在关联，因此该两人的行为以及行为是否构成犯罪、是否应当承担刑事责任均与本案无关。3、上诉人从未接收过案外人的付款。根据上诉人与被上诉人之间的《借款合同》等材料，上诉人按照合同约定只接收过被上诉人的还款，并未接收过与借贷关系无关的案外人的付款。上诉人在庭审中也对“付款证据”提出了异议，因为该“付款证据”仅仅是一张人工填写的银行单据，并非转账凭证，根本无法证明案外人向上诉人支付了15万元款项，更不能证明支付的款项与本案的民间借贷有关联。二、原审判决认定基本事实不清。1、本案系上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，被上诉人与案外人之间的争议纠纷与本案无关。本案上诉人与被上诉人之间的债权债务关系清楚明确，被上诉人未按照《借款合同》的约定还款，也未能证明已经向上诉人完整清偿《借款合同》的款项，应当清偿剩余款项并承担相应的责任。被上诉人与案外人之间所发生的纠纷事务属于被上诉人与案外人之间的独立事项，其真实性无法查明，并且与本案无关。2、上诉人与第三人系相互独立的民事主体。第三人冠群公司系独立的公司法人，与上诉人之间属于完全不同的两个平等民事主体，冠群公司根据法律的规定在许可的经营范围内为上诉人与被上诉人之间的民间借贷提供相关的中介服务，上诉人从未委托冠群公司催收欠款，也从未授权他人进行催款。除此之外，上诉人与冠群公司之间也不存在公司法领域的人格混同的情况。原判决在无任何事实依据和法律依据的情况下，强行把上诉人与第三人两个相互独立的民事主体捆绑在一起，将多种不同的法律关系混为一谈，系对本案基本的事实以及法律关系认定不清。综上所述，原审判决认定事实错误，对案件的基本事实认定不清，请求依法撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
刘香余、刘京霖、谌儒谋、洪一丁辩称：一、董文翔确实是冠群公司贷后部经理，其直接联系人就是刘广东，直接受刘广东的委托，从他在公安局的交代已经非常清楚，刘广东想撇清和冠群公司的关系是狡辩；二、一审中冠群公司已经承认罗艳辉、游建勇是公司员工，这些卖房子的都是受冠群公司的指使，当初向我们讨账的时候，都是拿着冠群公司的借款协议和授权委托书来的，将刘香余的房产强行变卖了；三、上诉人说其没有收到15万元系狡辩，经公安部门查实，这笔钱已经进入刘广东的账上，其他的是董文翔以现金方式交给刘广东的。
原审第三人冠群公司未到庭发表意见。
刘广东向一审法院起诉请求：1、判令刘香余、刘京霖、谌儒谋、洪一丁共同偿还借款本金523440元及利息32000元（暂计算至合同到期日）；2、判令刘香余、刘京霖、谌儒谋、洪一丁支付违约金、罚息（以本金按每月2%计算，自2015年4月22日起算至本息全部还清之日止）；3、本案诉讼费、律师费等与诉讼相关的费用由刘香余、刘京霖、谌儒谋、洪一丁承担。一审庭审时，刘广东将第1、2项合并为1项，即将借款本金减少为496000元，利息按借款本金496000元，年利率24%计算（从2015年5月1日起暂计至2016年5月1日止为119040元），直至借款实际还清之日止。
一审法院认定事实：冠群公司系经工商登记从事投资咨询的企业法人，刘广东系冠群公司法定代表人。2014年，刘京霖、刘香余、谌儒谋、洪一丁通过冠群公司向刘广东借款。2014年7月23日，双方在怀化市鹤城区怀化琼天大厦签订了《借款合同》（合同编号GQHN000092）。合同约定，四人向刘广东借款80万元，借款时间为2014年7月23日至2015年7月22日。该借款分12个月还清，其中2014年8月22日至2015年5月22日每月22日偿还4万元，2015年6月22日、2015年7月22日每月偿还248000元。如未按约定的还款时间足额还款，则每月按照当月应还本息的10%计算违约金，并每日按应还本息的0.05%支付罚息。同时，四人与冠群公司签订了《信用咨询及管理服务协议》和《还款管理服务说明书》，约定四人经冠群公司推荐与特定的出借人刘广东签署《借款合同》，借款金额80万元，借款人应向冠群公司支付服务费9.6万元，由借款人在出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给冠群公司。同日，刘京霖向冠群公司出具委托书一份，内容为现因借款原因，特委托罗艳辉就刘京霖所有的座落在怀化市湖天开发区（怀房权证湖字第××号、土地证字号为怀（湖）国用（2011）第出40-114号）办理如下事项：代为签订上述房地产的转让合同，代办转让过户变更登记手续，代办交房、物业过户相关手续，代办他项权证的注销、领取房屋所有权证与土地使用权证，代为支付房地产转让过程中应支付的相关税费，代办上述房地产转让、抵押过程中的其它相关事宜。上述手续办理完成及合同签订后，刘广东于当日通过银行向刘香余账户转账70.4万元，并代刘香余向冠群公司支付服务费9.6万元，冠群公司出具了收据。四人向刘广东出具了收款确认书。借款出借后，刘香余于2014年8月22日偿还借款4万元，2014年9月24日偿还借款4万元，2015年3月25日偿还借款2万元。因四人未按约及时足额偿还借款，冠群公司华中区贷后部工作人员董文翔纠集向长发等多人多次找刘香余等人催讨还款。2015年4月，冠群公司工作人员着手处理刘京霖坐落在怀化市湖天开发区天龙御园的住房（怀房权证湖字第××号，土地使用权证为怀（湖）国用（2011）第出40-114号，产权面积192.68平方米）。2015年4月8日，罗艳辉代刘京霖与买主王凡荣签订了《二手房屋买卖合同》，王凡荣购得刘京霖的该套房屋并办理了房屋产权过户登记手续，该房屋的合同价格为789800元（以此价格为准纳税），房屋实际购买价为64.5万元，但房屋因过户产生的契税、营业税、个人所得税等费用均由买主王凡荣承担。该房出售所得房款64.5万元，其中15万元王凡荣直接转账支付至刘广东账户（账号为：62×××62），另一部分房款支付给了冠群公司负责处理该套房屋的人员游建勇。2015年6月5日，冠群公司催账人员向长发与刘香余签订《还款协议书》，约定刘香余将天龙御园2栋3104房（192.68平方米）住房的出售房款50万元用于偿还冠群公司应还本金及一部分利息、罚息，剩余本金、罚息及利息折合人民币10万元由刘香余重新打欠条，并在两年内归还，期间不计利息。同日，刘香余向向长发重新出具欠冠群公司人民币10万元的欠条1张。2015年6月24日，刘香余再次向冠群公司催账人员向长发转账偿付借款5万元。另查明，2015年6月3日，王凡荣将购得的该套怀化市湖天开发区天龙御园的住房以79万元的价格转卖给了文兴，现该房已办证登记至文兴名下。
一审法院认为，刘广东与刘香余、刘京霖、谌儒谋、洪一丁签订的《借款合同》、《还款管理服务说明书》系双方当事人的真实意思表示，该协议真实、合法、有效，当事人应当按合同约定履行各自义务。刘广东主张签订《借款合同》当日通过银行转账向刘香余支付70.4万元，并代其向冠群公司支付服务费9.6万元，已履行了支付借款本金80万元的义务。该院认为，刘香余等四人与冠群公司签订的《信用咨询及管理服务协议》约定的是刘香余等四人需要在刘广东向其提供借款本金时一次性按照协议的规定向冠群公司支付服务费9.6万元，而非由刘广东划扣，刘香余等四人实际收到的借款本金为70.4万元，故该院认定刘广东实际出借金额应为70.4万元。庭审中，双方均认可《借款合同》中约定的借期内的月利率为1分，刘广东及刘香余对刘香余2014年8月22日偿还借款4万元（其中32000元的本金，8000元的利息）、2014年9月24日偿还借款4万元（其中32000元的本金，8000元的利息），2015年3月25日偿还借款2万元的事实均无异议，该院予以确认。刘广东认可刘香余等四人2015年5月15日偿还了28万元，刘香余等四人均称在该日未偿还过借款，刘广东经询问未能陈述清楚该款是通过何种方式由谁偿还支付。因此，对刘广东认可刘香余等四人2015年5月15日偿还了28万元的主张不予采信。刘广东系冠群公司法定代表人，2015年6月24日，刘香余向向长发转账偿付5万元，有转款凭据为证，公安机关对向长发讯问时，向长发对此也予以确认，董文翔、向长发是否系冠群公司工作人员身份，向长发、李纪光、谌勇、杨福兵在公安机关的陈述笔录均能相互印证，冠群公司在庭审中对此也未明确否认，该院确信董文翔、向长发系冠群公司工作人员，刘香余向冠群公司催账人员向长发转账支付的5万元，应认定为刘香余偿还给刘广东的借款。
刘香余等四人在2014年9月份以后就未能按约及时足额的偿还借款，按《借款合同》中约定，如未按约定的还款时间足额还款，则每月按照当月应还本息的10%计算违约金，并每日按应还本息的0.05%支付罚息，上述借款利息、违约金、罚息的总和已经超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，截止至2015年4月8日，刘香余等四人欠刘广东的逾期借款本金为192000元，逾期利息为24307.2元，合计216307.2元，剔减刘香余2015年3月25日已偿还的20000元（计算为利息），尚欠逾期借款本息196307.2元，未到期的借款本金为448000元，利息16396.8元（2015年4月9日至2015年7月22日，按约定月息1分计算）。刘广东及冠群公司对2015年4月8日冠群公司工作人员处理了刘京霖座落在怀化市湖天开发区住房用于偿还刘广东借款的事实不予认可，综观本案证据，王凡荣购买该套房屋时，有部分房屋购买款系直接转账支付给刘广东，且本案证据均证实刘京霖的房屋确系冠群公司工作人员所处置，故该院认为，刘京霖座落在怀化市湖天开发区住房的出售款应认定为用于抵偿偿付给刘广东的借款，关于抵偿偿付的金额，虽王凡荣实际购房价为64.5万元（不含税费），但二手房购房合同约定的购房价（纳税价格）为789800元，且王凡荣转卖该套住房给文兴的出售价亦达到79万元，故该院确信该套房屋当时的市场价值为789800元，对抵偿偿付刘广东的金额认定为789800元。该房屋出售款抵偿应支付给刘广东的逾期借款本息196307.2元后，剩余房款593492.8元及2015年6月24日刘香余向向长发转账偿付5万元，用于抵偿刘香余等四人应支付给刘广东的后期借款本息（448000元+利息16396.8元），两抵后，刘广东收取刘香余、刘京霖的款项已超过了欠付的合法债权范围，对于超出部分，刘广东构成不当得利，刘香余、刘京霖可另案追偿。谌儒谋、洪一丁基于刘香余、刘京霖偿付的款项已超出了所欠的借款本息，因此在本案中不应再承担偿还责任，故对刘广东起诉要求刘香余等四人偿还借款本息的诉讼请求不予支持。判决：驳回刘广东的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。
本院另查明，2015年6月5日，案外人向长发代表冠群公司（甲方）与刘香余（乙方）签订了《还款协议书》，主要内容为：“乙方刘香余于2014年7月23日因资金短缺向甲方冠群公司借款人民币80万元，扣除前期利息人民币9万6千元，实际乙方领取70万零4千元整，2014年8月23日、9月23日、2015年的3月25日乙方分三次共计还付本金10万元，后因个人投资失利，导致资金短缺，无法按时偿还，经双方友好协商，乙方刘香余自愿将天龙御园二栋3104房（192.68平方）出售房款（人民币50万），用于偿还甲方冠群公司应还本金及一部分利息、罚息，由于乙方刘香余资金短缺严重，无其它偿还能力，经甲方同意将剩余本金、罚息及利息计折合人民币10万元由乙方刘香余重新再打欠条，定期为两年内归还，期间不计利息，甲方也不得以任何借口理由对乙方刘香余进行干涉及骚扰，原借款合同（GQHN000092）及还款说明书作废，本协议连同欠条一起有效，单独使用无效！”同日，刘香余向冠群公司出具欠条一份,内容为：“今欠冠群公司人民币10万元整，期限两年，不计利息。”
2017年11月17日，原审法院作出（2017）湘1202刑初470号刑事判决书，判决被告人董文翔犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，该判决已经生效。该判决认定，2015年冠群公司华中区贷后部工作人员即被告人董文翔纠集被告人向长发、谌晓军、谌孙超（均已判刑）等社会闲杂人员采用非法手段向冠群公司怀化分公司的客户催收逾期贷款。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：刘京霖座落在怀化市湖天开发区住房是否被冠群公司处理并以处理的出售房款抵付刘广东的借款。一审中，本案当事人提交的《借款合同》、《还款管理服务说明书》、《二手房买卖合同》、《还款协议书》及欠条、（2017）湘1202刑初470号刑事判决书以及向长发等人的讯问笔录等证据材料能相互印证，形成证据锁链，足以证明原审法院查明的案件事实。原审法院根据上述认定的证据材料以及庭审中当事人的陈述，认定刘京霖座落在怀化市湖天开发区住房被冠群公司处理并以处理的出售房款抵付刘广东的借款，符合证据认定规则，并无不当。刘广东提出原审认定事实错误并且其从未委托冠群公司催收欠款的理由明显不能成立，本院不予支持。首先，刘广东作为冠群公司的法定代表人，理应对冠群公司的运作模式也即冠群公司如何回收出借贷款的模式非常清楚，所以刘广东对冠群公司处理刘京霖的住房并以处理的出售房款抵偿其借款应当是明知的；其次，该事实主张与本院查明的事实相矛盾；再次，刘广东对其主张除本人陈述外，未能举出充分的证据予以证明，根据证据规则，应由其承担举证不能的不利后果。
综上所述，刘广东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10715元，由上诉人刘广东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 胡海雄
审 判 员 夏英姿
二〇一八年九月十四日
法官助理 田利文
书 记 员 陈齐峰