阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳城法民一初字第261号
原告：梁修庆，男，1965年10月1日生，汉族，住阳江市江城区沿江北路十六巷*号。公民身份号码：4417021965********。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
被告：阳江市江城区城西房地产开发公司。住所地：阳江市江城区沿江南路城区街道办事处*楼。
法定代表人：谭学富。
被告：罗骅。
委托代理人：许万祥，广东迅恒律师事务所律师。
被告：吴荣试。
委托代理人：谭家权，广东沿海律师事务所律师。
委托代理人：林多来，广东沿海律师事务所律师。
第三人：李胜旋。
委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。
原告梁修庆诉被告阳江市江城区城西房地产开发公司（以下简称城西房产公司）、罗骅、吴荣试、第三人李胜旋建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁修庆及其委托代理人曾显辉，被告罗骅及其委托代理人许万祥，被告吴荣试的委托代理人谭家权，第三人李胜旋的委托代理人曾庆波到庭参加了诉讼；被告城西房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁修庆诉称：吴荣试与罗骅是滨江花园小区的投资人，挂靠城西房产公司进行房地产开发。1994年，梁修庆知道滨江花园小区有地出售，因妻兄冯远盛（原是城西派出所干警，已去世）在城西派出所工作，与城西房产公司的人熟悉，就委托冯远盛办理购地事宜。1994年9月13日，冯远盛以自己的名义向城西房产公司购得中洲路以东第六号地，面积90平方米，每平方米1400元，当日支付了100000元给吴荣试，吴荣试出具了张注明“借款”的《收款收据》给冯远盛（此款事实是冯远盛代原告交给被告的）。1996年8月8日，冯远盛代梁修庆到城西房产公司将购地人的冯远盛的名字变更回梁修庆的名下，并以梁修庆名义与城西房产公司签订《预定宅地认购书》，按滨江路C1号地（原中洲路东第六号地）的规划面积（82.5平方米）计算地款，地款为：105000元。约定余款5000元在1996年12月8日付清。同时被告将梁修庆的名字填上了滨江花园小区C1号的位置，经手人是吴荣试。之后，梁修庆多次将余款5000元拿到城西房产公司缴交并要求公司办理购地手续并办理商住地登记，但公司都是以该地未完善必要的手续为由不予办理。城西房产公司虽然将梁修庆的名字填上了滨江花园小区的平面图里，但就是不肯开具购地发票给原告，一拖再拖，直至2012年10月，原告至阳江市国土局上访查询，方知被告已将原约定给原告的C1号地已登记在被告罗骅的名下。城西房产公司收取了原告100000元购地款，却不讲信用，拒不履行约定的义务，还将应交付给原告的商住地登记在投资人（老板）的名下，严重侵害了原告的合法权益。原告现特依据有关法律提起诉讼，请求：1、判令三被告立即将阳江市江城区城西滨江花园小区C1号商住地过户给原告；2、判令三被告承担本案诉讼费。
被告城西房产公司没有作答辩。
被告罗骅辩称：一、本案原告提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其起诉不成立，请法院依法判决驳回其无理的诉讼请求。首先，城西房产公司作为滨江花园小区用地的权属人和开发经营人，只有该公司才有权售地，其他任何个人均无权售地。原告无证据反映其与该公司办理购地合同、缴交地款以及办理其他相关手续，其根本无权要求城西房产公司交付土地及办理过户手续。因此，原告与吴荣试签订的认购书仅为个人意向，对城西房产公司及其他合伙人不具法律效力。更为重要的是，原告没有证据证明其已实际履行该认购书。退一步来说，原告主张的购地时间至今相距已达十七年之久，其间原告从无主张权利或起诉，这显然有悖情理。二、城西房产公司与原告不存在债权债务关系，被告罗骅与原告更不存在任何债权债务关系。另外，本案登记在城西房产公司的土地已经全部转让完毕，没有剩余的土地登记在公司名下，目前该公司已被工商部门吊销营业执照。因此，原告起诉的事实与理由不能成立，请法院依法判决驳回其无理的诉讼请求。
被告吴荣试辩称：一、将讼争的C1号商住地过户给原告，依法应由实际义务人罗骅承担，城西房产公司承担连带责任，被告吴荣试无需承担责任。1、2005年11月30日，被告吴荣试在与罗骅签订《退股协议书》的时候，已对合伙期间的债权债务、合伙财产作出了明确的约定，对滨江花园小区土地作出了处理。具体情况是，2005年11月30日前，滨江花园小区已经销售给客户的商住地，由罗骅完善相关的手续，办理产权过户登记手续。滨江花园小区尚未销售的商住地，划出部分给被告吴荣试，由被告吴荣试偿还投入滨江花园小区的借贷债务，剩下的商住地全部归罗骅。被告吴荣试退伙后，由罗骅一人独自承担滨江花园小区的经营管理以及债权债务。2、罗骅将已销售给原告的滨江花园小区C1号商住地的国有土地使用权，登记在罗骅名下，罗骅的行为既是一种侵权行为，也是一种违约行为。滨江花园小区的土地，虽然是以城西房产公司的名义开发，但是，根据所有权的取得规则，罗骅是土地使用权的实际所有人，原告虽然名义上是向城西房产公司购买，但实际上是向罗骅购买。罗骅是实际义务人，原告与罗骅存在实体的权利义务关系。罗骅有义务将已销售的商住地转移登记到原告的名下。但是，2006年8月24日，罗骅与城西房产公司恶意串通，将已销售给原告的商住地，以欺骗的手段，登记到罗骅的名下，罗骅领取了阳府国用字（2006）第13236号国有土地使用证。被告吴荣试认为，罗骅的行为侵害了原告与罗骅之间的债权，同时，罗骅的行为也构成了违约。3、由于讼争商住地目前仍登记在义务人罗骅的名下，故合同可继续履行，为此，应由罗骅继续履行。4、城西房产公司的行为属于恶意串通，应当承担连带责任。5、罗骅将讼争的商住地登记到其名下，发生在2006年8月，即在被告吴荣试退伙之后。由于罗骅所实施的侵权行为发生在被告吴荣试退伙之后，所以，被告吴荣试无需对罗骅的侵权行为承担责任。根据侵权行为法，罗骅应承担停止侵害的责任，即取消其所办理的国土证，并将该地过户到原告的名下。综上所述，侵权行为、违约行为发生在被告吴荣试退伙之后，根据责任自负的原则，应由罗骅承担，与被告吴荣试无关。为此，恳请法院查明事实，驳回原告对被告吴荣试的请求。
第三人李胜旋述称：被告罗骅是滨江花园小区的投资者，挂靠被告城西房产公司进行房地产开发。1994年3月20日，被告城西房产公司将其位于滨江花园小区C1号的土地（面积：82.5平方米）以价款99000元（每平方米1200元）转让给了第三人李胜旋，双方签订有《土地使用权转让合同》，第三人李胜旋在当天付清了土地转让款，被告城西房产公司同时出具了《收据》给第三人李胜旋收执为凭。第三人李胜旋一直要求被告城西房产公司将上述土地的权属过户到第三人李胜旋名下，但被告城西房产公司总是籍口推诿，一直拖延。后来被告城西房产公司隐瞒其已将上述土地转让给第三人李胜旋的事实，又一次将上述土地转让给了他人，并将上述土地权属登记到了被告罗骅的名下。上述行为严重侵害了第三人李胜旋的合法权益。第三人李胜旋认为，上述土地是第三人李胜旋受让在先，双方签订的《土地使用权转让合同》是合法有效的，且第三人李胜旋也在转让当天付清了款项，根据相关法律和司法解释规定，上述土地权属应优先过户给第三人李胜旋。第三人李胜旋为维护自己的合法权益，持相关证据为凭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，特向法院申请参加诉讼，并提出独立诉讼请求：1、确认被告城西房产公司与第三人李胜旋签订的转让位于阳江市江城区城西滨江花园小区C1号地的《土地使用权转让合同》合法有效；2、判令被告将阳江市江城区城西滨江花园小区C1号地的使用权过户给第三人李胜旋；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告梁修庆对第三人李胜旋的诉请答辩称：一、第三人与被告城西房产公司签订的土地使用权转让合同是虚假的，收据的经手人签名是罗骅，合同签名代表盖公司的章，而签名是罗骅。众所周知及上次开庭法庭调查的事实证实，罗骅是2006年才接手参与经营土地，之前是由罗骅的父亲代表罗骅参与开发经营的。二、如果第三人、被告认为该合同和收据是当时存在或真实的，那么几个被告是共同对原告及第三人进行合同诈骗，本案应中止审理，移送公安机关侦查。三、原告请求法院委托有资质的鉴定机构对第三人出示的《土地使用权转让合同》的形成时间是否是1994年3月20日形成进行鉴定，若是伪造的证据，则相关人员犯了防证罪，法院应将本案中止审理，移送公安侦查，追究相关人员的刑事责任。
被告罗骅对第三人李胜旋的诉请答辩称：对第三人的请求及事实与理由没有意见，第三人述称属实。
被告吴荣试对第三人李胜旋的诉请答辩称：第三人与罗骅之间不存在买卖关系。第三人所提交的证据、材料是伪造的，也是虚假的。理由如下：1、第三人所提交的证据是一份孤证，并没有其他的证据来印证。例如支付地款的证据及资金来源的证据，地款是现金支付还是转账支付？2、与本案第三人相类似的案件还有三个，经统计过，所谓的这四个第三人，其所主张的购地时间都是每个案原告购买土地的时间之前，这一事实充分证实了第三人所提供的证据资料是虚假的。根据数学概率论乘数法则，这四件事同时出现的概率是十六分之一，另外这四个第三人提起诉讼都是在涉案四个原告提起诉讼之后，这种情况出现的可能性也是十六分之一。既要满足发生在原来原告买地的时间之前，又要满足原告提起诉讼之后再申请参加，满足这两个条件的可能性是万分之三十六，所以后来申请参加诉讼的四个第三人所提供的证据资料都是虚假的。第三人与本案被告罗骅是朋友关系，与罗骅的父亲罗运兴是几十年朋友关系。建议法院依法认定第三人提供的证据是伪造的。
被告城西房产公司对第三人李胜旋的诉请没有作答辩。
经审理查明：被告城西房产公司登记成立于1993年2月5日，是从事房地产开发经营的企业法人。该公司已取得阳江市江城区城西西岸观音洲土地（滨江花园小区）的国有土地使用权，该土地使用权类型为出让，用途为商住，使用期限为50年（从1993年7月至2043年7月止），这有阳江市人民政府于1998年9月29日核发的阳府国用（1999）字第98-619号国有土地使用权证为证。
1993年3月28日，被告城西房产公司（甲方）与冯兆祥（乙方）签订《开发西岸观音洲协议书》，双方联合开发阳江市城西西岸观音洲土地（即滨江花园小区），该协议约定：由乙方负责投资和经营管理活动；甲方负责代乙方提供有关资质，以其名义对外签订销售土地合同及开具房地产发票，并约定分取固定利润，不参与经营，又不承担风险；乙方在该地开发建筑工程，必须挂靠甲方承接，并按规定上交管理费。1994年1月1日，冯兆祥与被告罗骅、吴荣试签订了《关于三方合作开发滨江花园（观音洲）土地的协议书》，三人约定合伙经营上述滨江花园小区土地，共同投资，共担风险、利益均等，即三人所组成的合伙体挂靠城西房产公司并以该公司名义开发经营城西西岸观音洲土地（滨江花园小区）。在该挂靠关系中，城西房产公司只提供资质给合伙体，并不参与实际经营。1995年4月23日，被告罗骅、吴荣试与冯兆祥签订《补充协议》，一致同意冯兆祥退伙，其合伙期间经营的债务责任全部转由吴荣试承担，由被告罗骅、吴荣试两人继续合伙开发经营城西西岸观音洲土地（即滨江花园小区）。
1994年，原告梁修庆得知滨江花园小区有地销售，委托其妻兄冯远盛（原城西派出所干警，后于2009年7月去世）办理购地事宜。同年9月13日，被告吴荣试作为经手人开具《售地证明》给冯远盛，内容是：“经研究决定，愿将中洲路以东第六号地，面积90平方米，每平方米壹仟肆佰元的售价卖给冯远盛同志。特立此约，作为依据。”同日，吴荣试、施杏萍、鲁荣霞开具《收款收据》给冯远盛，收据载明：收款单位或缴款人：冯远盛；内容：借款；金额：100000元。吴荣试、施杏萍、鲁荣霞分别在收据上的收款人单位签章一栏、收款人一栏、制表一栏上签名。
1996年8月8日，被告城西房产公司（甲方）与原告梁修庆（乙方）签订《预定宅地认购书》，约定：乙方向甲方预定坐落于城西西岸管理区的观音洲商住地，该地初步规划长度15米，宽度5米，面积75平方米，每平方米定价1400元，合计105000元；乙方从签订认购书之日起按总地价先付100000元，余下5000元在付第一期时起4个月内付清，如乙方不按时付足第二期款项，甲方在规定乙方应交足的尚余款项日起退还乙方首期预交的全部款项，但不予计息，预定的宅地甲方另作安排；甲方在乙方交首期预付款时，先对乙方购地作初步安排，待地完善必要手续和工程后，按先后交款顺序的和规划顺序编号逐号优先安排，如预交款和面积有出入则多还少补；此认购书一式两份，双方各执一份，此认购书要与收款收据一起才能生效。在落款处，被告吴荣试在甲方一栏签名，原告梁修庆在乙方一栏签名，被告城西房产公司在落款时间上加盖公章。原告梁修庆签名下方，被告吴荣试写上“滨江路C1号地”这一内容。
此后，原告以其与被告签订购地协议并支付购地款，但被告一直没有向其出具手续办理土地过户登记，还将上述土地登记至投资人被告罗骅的名下，侵害了其合法权益为由，于2013年3月18日诉至本院，请求如诉称。在诉讼中，原告明确表示放弃对参与开发经营城西西岸观音洲土地（滨江花园小区）的合伙人冯兆祥的起诉。
被告吴荣试对原告提供的《售地证明》、《收款收据》无异议，确认《售地证明》所约定的中洲路以东第六号地就是C1号地，该地在1994年合伙体准备销售给原告时根据合伙体自己画的图，面积是90平方米，后来根据有关部门规划审核后，实际使用面积是75平方米，但单价无变；其还称，施杏萍是其及罗骅共同雇请的财会人员，《收款收据》内容有笔误，当时收取的是购地款，但误写成借款，本案讼争的土地已经由合伙转让给了原告，其认可原告起诉主张土地转让的事实。
2005年11月30日，被告罗骅、吴荣试签订《退伙协议书》，约定同意吴荣试退伙，由罗骅独自一人承担滨江花园小区（城西西岸观音洲土地）经营管理以及债权债务责任。2006年4月8日，被告罗骅作为原城西西岸观音洲土地的开发方与被告城西房产公司签订《补充协议书》，约定由被告罗骅挂靠该公司开发经营城西西岸观音洲土地，被告罗骅自主经营，自我管理，自负盈亏，并承担经营中的一切债权债务。2006年9月28日，被告罗骅作为受让方与被告城西房产公司作为转让方，就本案涉讼的C1号等土地签订了一份《土地使用权转让合同》，约定城西房产公司将城西街道西岸村滨江花园小区C1、C2、C3号等地块以每平方米200元，合共46500元的价格转让给罗骅。2006年12月21日国土部门核发土地使用权证给被告罗骅，将包括C1号地在内的上述土地使用权登记至被告罗骅名下。
本案诉讼中，被告罗骅主张经其手以被告城西房产公司名义于1994年3月20日将涉讼的上述C1号地转让给了第三人李胜旋，为此提供了一份被告城西房产公司与李胜旋签订的《土地使用权转让合同》、一份记载被告罗骅经手收取李胜旋交购地款的《收据》拟予证明。被告罗骅主张由于李胜旋没有及时办理过户手续，当时被告城西房产公司因将要与合伙体终结土地合作开发关系，在此情况下，被告罗骅只好向被告城西房产公司购回土地并将土地过户到自己名下，如果李胜旋现主张土地的权利，其同意将土地过户给李胜旋。
经李胜旋申请，本院依法追加李胜旋为本案第三人，第三人李胜旋以本案涉讼土地是其于1994年3月20日向被告城西房产公司受让在先，双方签订的《土地使用权转让合同》合法有效，且第三人李胜旋也在转让当天付清了款项，有被告罗骅经手收取购地款的《收据》为证，上述土地应优先过户给其为由，提出独立请求如其述称。上述《土地使用权转让合同》的主要内容为：一、乙方（李胜旋）因建设用地需要，甲方（城西房产公司）同意将位于城西街道西岸观音洲滨江花园小区C1号的土地转让给乙方，面积82.5平方米。二、地价：每平方米1200元，共计99000元，付款时间：1994年3月20日。三、办理土地使用权转让手续所需缴纳的税费由乙方承担等内容。《收据》的主要内容为：今收到李胜旋购“滨江花园”小区C1号地款99000元。诉讼中，原告申请对第三人所提供的上述《土地使用权转让合同》落款乙方（章）处“李胜旋”签名字迹、落款日期“一九九四年三月二十日”字迹形成时间进行鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所对此进行鉴定。2014年6月27日，广东南天司法鉴定所作出鉴定意见：检材《土地使用权转让合同》落款乙方（章）处“李胜旋”签名字迹、落款日期“一九九四年三月二十日”字迹均形成于1993年10月至1995年10月。
对于涉讼的C1号地，原告以及被告罗骅、第三人李胜旋均确认尚未进行报建，没有进行投资开发。本院在审理中对黄志励（冯远盛的妻子）进行调查，其确认当时冯远盛所交付的100000元是受原告委托而交付的买地款，该款全部是原告的，冯远盛只是代为交付款项，并非土地的真正买受人。
本案中，经原告申请，本院于2013年6月3日作出诉讼财产保全裁定，查封被告罗骅名下的坐落于阳江市江城区城西滨江花园小区C1号地的国有土地使用权［阳府国用（2006）第13236号］。
此外，原告在本案法庭辩论结束后提出变更诉讼请求为：判令三被告立即将阳江市江城区城西滨江花园小区C1号商住地过户给原告或另选被告罗骅名下其他与C1号商住地同类型同等面积的商住地过户给原告。被告罗骅则不同意原告上述诉请，不同意用其他土地替换履行，主张也没有其他土地替换履行。
2014年12月13日，本院审判委员会对与本案同时立案的案情相类似的陈丽芳诉被告城西房产公司、罗骅、吴荣试、第三人邓少平建设用地使用权转让合同纠纷一案［（2013）阳城法民一初字第262号］进行讨论，认为该案纠纷因涉及一地多卖，可能涉嫌诈骗。本院审判委员会讨论决定：中止诉讼，移送公安机关侦查。2014年12月15日，本院作出移送公安机关侦查函，将该案、本案及冯太盛诉被告城西房产公司、罗骅、吴荣试、第三人姚宗新建设用地使用权转让合同纠纷一案［（2013）阳城法民一初字第260号］、莫喜兰、曾传寿诉被告城西房产公司、罗骅、吴荣试、第三人陈卫星建设用地使用权转让合同纠纷一案［（2013）阳城法民一初字第264号］等四宗案件相关材料移送至阳江市公安局江城分局。该局于2015年11月5日作出复函认为：暂未有证据证明本案的有关当事人涉嫌诈骗，故不予立案。
以上事实，有原告梁修庆提供的身份证、企业机读档案登记资料、售地证明、收款收据、委托书、补充协议书、土地使用权证，被告罗骅提供的土地使用权转让合同、土地使用权交易成交证明书、契税完税证、国土证、收据，被告吴荣试提供的本院（2008）城法民一初字第916号民事判决书、退股协议书、土地使用权转让合同、不动产销售发票、罗骅用地红线图；第三人李胜旋提供的身份证、土地使用权转让合同、收据等证据，结合诉讼中各方当事人陈述、阳江市公安局江城分局作出的江公函（2015）70号函，经综合分析，予以认定。
本院认为：冯兆祥、罗骅与吴荣试三人合伙共同投资经营城西西岸观音洲土地（滨江花园小区），其名为与被告城西房产公司联合开发经营，但实际上，在该联合开发中，全部投资和经营管理由冯兆祥、罗骅与吴荣试三人实施，三人完全是自主经营，自负盈亏的，只是借用城西房产公司的名义对上述土地进行开发经营、办理报建手续及签订土地销售合同；城西房产公司只是收取管理费或固定利润，并不参与经营，不承担风险。因此，三合伙人与城西房产公司之间是挂靠关系。本案中，被告吴荣试于1994年9月13日出具《售地证明》给冯远盛，并开具《收款收据》给冯远盛，虽然《收款收据》载明的是收到冯远盛的借款100000元，但吴荣试确认当时书写内容存在笔误，实际应为收到购地款，冯远盛的妻子黄志励也确认冯远盛当时所交付的100000元是受原告委托而交付的购地款，涉讼土地的真正买受人是原告而非冯远盛。上述内容与被告城西房产公司与原告于1996年8月8日所签订的《预定宅地认购书》内容相吻合，被告吴荣试也于诉讼中确认《售地证明》所约定的中洲路以东第六号地就是C1号地，这与其在《预定宅地认购书》所写上的“滨江路C1号地”相印证。因而，应予确认，原、被告双方之间形成土地使用权转让合同关系，作为合伙人之一的吴荣试经手收取的款项应视为土地转让方所收取的款项。根据当时有关规定，应认定双方之间的土地使用权转让合同合法有效。但是，对于上述土地，本案第三人李胜旋提供的1994年3月20日被告城西房产公司与其签订的《土地使用权转让合同》，以及一份记载被告罗骅经手收取其缴交购买涉讼土地款的《收据》，证明了在1994年3月20日，被告城西房产公司已将上述C1号地转让给了第三人李胜旋。原告虽然对上述证据有异议，但经鉴定，上述《土地使用权转让合同》落款乙方（章）处“李胜旋”签名字迹、落款日期“一九九四年三月二十日”字迹均形成于1993年10月至1995年10月，这一形成时间段与合同签订落款时间1994年3月20日没有矛盾。从该鉴定意见来看，上述《土地使用权转让合同》明显不是被告罗骅或第三人李胜旋在本案诉讼中为应付本案而制作的，应对其真实性予以确认。因此，被告与第三人之间的土地使用权转让合同亦应认定合法有效。原告及被告吴荣试对第三人李胜旋提供的上述两份证据及其证明的事实不予确认，但未能提供相反的证据予以推翻该证据的证明效力，其俩上述主张，本院不予支持。虽然，开具收据收取第三人李胜旋购地款的是罗骅而非城西房产公司，但罗骅是挂靠城西房产公司经营的实际经营者，其所收取的款项应视为出卖人收取的款项。本案原告及第三人均没有证据证明已合法占有投资开发土地，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款“土地使用权人作为转让方就同一出让土地使用权订立数个转让合同，在转让合同有效的情况下，受让方均要求履行合同的，按照以下情形分别处理：……（三）均未办理土地使用权变更登记手续，又未合法占有投资开发土地，先行支付土地转让款的受让方请求转让方履行交付土地和办理土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持；”之规定，本案涉讼土地一地多卖，原告以及第三人李胜旋分别与被告城西房产公司形成的土地使用权转让合同均有效，但由于第三人李胜旋先于原告前已于1994年3月20日支付价款，现第三人李胜旋诉请将土地的使用权过户给其，合法合理，应予支持。由于冯兆祥、罗骅、吴荣试合伙体是土地的实际经营者，其挂靠被告城西房产公司开发经营，为土地的实际拥有者，并且，本案涉讼的土地现登记在挂靠者被告罗骅名下，因此第三人李胜旋请求将涉讼的土地过户登记给其，被告罗骅存在能够履行产权过户登记手续的条件；并且，本案诉讼中，被告罗骅亦表示如果李胜旋主张土地的权利，其同意将土地过户给李胜旋。因此，被告罗骅应将阳江市江城区城西滨江花园小区C1号地的使用权过户给第三人李胜旋；根据上述《土地使用权转让合同》中的约定，相关过户费用由第三人李胜旋承担。原告请求被告将土地的使用权过户给其，不予支持。
原、被告之间形成建设用地使用权转让合同关系，作为合同标的物的土地是C1号地，该标的物是特定物而非种类物，具有不可替代性，且被告罗骅也不同意用其他土地替换履行，故原告请求另选罗骅名下的其他土地履行过户，本院依法不予支持。
被告城西房产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告阳江市江城区城西房地产开发公司与第三人李胜旋于1994年3月20日签订的《土地使用权转让合同》合法有效；
二、限被告罗骅于本判决发生法律效力之日起一个月内提交相关资料，并协助第三人李胜旋将阳江市江城区城西滨江花园小区C1号地的国有建设用地使用权过户至第三人李胜旋名下，相关过户费用由第三人李胜旋承担；
三、驳回原告梁修庆的诉讼请求。
本案受理费3600元、诉讼保全费1570元，合共5170元（原告已预交受理费2400元、诉讼保全费1570元；第三人李胜旋已预交受理费1200元），由原告梁修庆负担3970元，由被告罗骅负担1570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
审 判 员 徐英涛
人民陪审员 关建威
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 谢丽丹