广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0105民初6478号
原告：梁省清，男，1962年4月20日出生，壮族，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：廖翠平，女，1961年11月3日出生，壮族，住南宁市江南区，与原告系夫妻关系。
委托诉讼代理人：欧汉文，广西天承律师事务所律师。
被告：梁亚力，男，1971年2月8日出生，壮族，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：李芳，广西桂海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙，广西桂海天律师事务所律师。
原告梁省清与被告梁亚力合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告梁省清及其委托诉讼代理人廖翠平、欧汉文，被告梁亚力及其委托诉讼代理人李芳、陈龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁省清向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲叔侄关系。1981年分田到户后，原告在屋后荒山开荒了6亩地种植西瓜、木薯等经济作物，一直种植到1993年外出谋生。1994年，被告向原告要求将6亩地给其种植水果，原告见被告家中生活困难，又是亲叔侄关系，就同意将6亩地给被告种植。2003年，被告与原告商量计划引进速生桉苗种植，除了树苗、肥料、机耕投资和人工费用由被告支付并扣减后，余下的净收入由被告与原告平均分配。2004年，被告开始种植速生桉，并于2008年砍伐了第一批木材，于2012年砍伐了第二批木材。由于被告砍伐树木后没有将利润分给原告，原告于2015年6月2日向吴圩镇司法所提交申诉书，要求有关部门出面解决。2016年7月19日，南宁市江南区民委员会组织原、被告进行调解，但双方没有达成协议。2016年7月20日，民委员会出具《关于梁省清、梁亚力林地纠纷的调解意见》记载：一、梁省清与梁亚力纠纷地，梁省清所说地界线与梁永清指界一样，村委会又经走访临近户所讲述地界线跟梁永清指界一样，村委认为梁省清权属清楚，梁亚力砍木后应还地给梁省清；二、现在梁亚力林木已成材，应该砍伐，在2017年2月底砍完木交地给梁省清，逾期不砍木作为放弃，梁省清有权处理。2017年1月，被告砍伐了第三批木材，但砍伐木材后没有将土地返还给原告，一直占用。根据被告的妹妹梁少娟证实，被告砍伐三批木材共收入30余万元。原告估算，被告种植速生桉12年，购买树苗、肥料和机耕投资以及支付人工费用共开支约100000元，余下利润200000元。根据原告与被告的口头协议，被告应向原告支付100000元，但被告至今分文未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
原告提交以下证据：1、《申诉书》，证明原告向吴圩镇司法所反映要求有关部门解决，相关证人也在申诉书上签字予以证明；2、《关于梁省清、梁亚力林地纠纷的调解意见》，证明民委员会集体讨论后作出调解意见；3、《证明》，证明被告妹妹梁少娟证明被告砍伐三批木材收入30余万元，但没有分给原告。
被告梁亚力辩称：1、原告未能提交有效证据证明原、被告双方存在合作种植速生桉的事实，原告提交的证据不属实，不能证明原告对林地享有使用权，不能证明原告的诉讼请求；2、原告所谓的由其出林地，由被告出资的方式合作种植速生桉，没有事实依据。原告所依据的调解意见并未发生法律效力，且村委无权作出林地权属确认。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告提交以下证据：1、《关于坛白村巷咘坡梁省清与梁亚力山林土地权属纠纷案件的说明》；2、《林木采伐许可证》，证据1、2共同证明原告提交的由坛白村民委员会出具的调解意见严重背离事实，其对权属的认定结论不合法；3、《林木权属说明》，证明涉案林地属于村委所有，但被告承包该林地种植速生桉系经过坛白村委同意；4、录音光盘及文字材料，证明原告提交的梁少娟出具的《证明》系传来证据，且内容与梁少娟在吴圩镇司法所陈述的内容自相矛盾；5、录音光盘、《询问笔录》，证明原告提交的《申诉书》不具有真实性；6、《调解申请书》，证明被告于村委作出调解意见后9日向吴圩镇司法所提交不服调解意见的申诉书，村委作出的调解意见不生效；7、地形图，证明地形情况；8、证人韦某1出庭作证，其证言的主要内容为：被告系证人的姐夫；证人帮被告在涉案土地开荒种植果树和速生桉，证人没有见到原告种植；证人没有听说被告与他人合伙种植；9、证人韦某2出庭作证，其证言的主要内容为：被告系证人的姐夫；证人帮被告在涉案土地开荒种植果树和速生桉，证人没有见到原告种植；被告没有与他人合伙种植。
根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：一、涉案土地的权属状况如何？二、原、被告间是否存在合伙关系？三、原告诉请被告支付100000元款项有何事实与法律依据？
本院经审理查明：原告梁省清与被告梁亚力因位于“后背山岭”土地的使用权发生纠纷后，坛白村民委员会于2016年7月19日组织调解，并于2016年7月20日出具《关于梁省清、梁亚力林地纠纷的调解意见》记载：“村委组织双方到现场实地勘察（梁亚力没去现场），经（证人）梁永清指界，梁亚力现在种植速生桉有3块地块面积约6亩是属于梁省清的。经现场实地勘察后再次回到村委组织双方协商，没有达成协议。经村委集体讨论调解处理意见如下：一、梁省清与梁亚力纠纷地，梁省清所说地界线与（证人）梁永清指界一样。村委会又经走访临近户所讲述地界线跟梁永清指界一样，村委认为梁省清权属清楚，梁亚力砍木后应还地给梁省清；二、现在梁亚力林木已成材，应该砍伐，在2017年2月底砍完木交地给梁省清，逾期不砍木作为放弃，梁省清有权处理……”。
2017年1月23日，吴圩镇社会治安综合治理委员会出具《关于坛白村巷咘坡梁省清与梁亚力山林土地权属纠纷案件的说明》记载：“吴圩镇农业服务中心：关于坛白村巷咘坡梁省清与梁亚力的“后背山岭”（地名）林地使用权及林木权属纠纷一案，去年经坛白村委调解后，坛白村委作出《关于梁省清、梁亚力林地纠纷的调解意见》。《调解意见》中明确林木权属不存在纠纷，应由梁亚力户砍伐；林地使用权存在纠纷，但因双方意见分歧较大，村委调解不成功，上报镇政府处理。我办接案后，经调查，梁省清与梁亚力双方当事人均承认争议地上的林木（速生桉）是梁亚力户种植和管理，林木权属归梁亚力所有；且村委《调解意见》中也明确林木权属归梁亚力户所有。因此，贵中心可依法给予梁亚力户办理上述林木砍伐手续。关于双方的林地使用权纠纷问题，由我办进一步调查取证后，再行组织双方进行协商。协商成功达成协议的，按双方达成的协议执行；调解不成功无法达成协议的，由我办报镇政府处理。”
2017年1月23日，民委员会出具《林木权属证明》记载：“兹有巷咘坡梁亚力于2008年在江南区咘坡自留承包山岭种植速生丰产林，（岭名：后背山岭）面积约9亩，52-1设计内的该片速生丰产桉的林木权属清楚，无纠纷。”吴圩镇林业站、吴圩镇人民政府均在该《林木权属证明》上签署“属实”字样并加盖公章。
2017年2月20日，被告梁亚力为涉案林地上的林木办理了江南区采字〔2017〕0220010号《林木采伐许可证》。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告主张与被告间存在合伙关系，自述由其提供涉案土地，由被告种植树木和管理，所得利润对半分割，但原告就此未能提交合伙协议等书面证据材料，被告对原告主张的口头协议又不予认可；原告主张提供涉案土地，但又未能提供对涉案土地享有合法使用权的相关证据。原、被告之间就涉案土地使用权的纠纷，尚未经过县级或者乡级人民政府依法处理。涉案土地亦尚未进行确权；原告主张被告种植树木收入30余万元，主要依据案外人梁少娟所出具的证明，但案外人梁少娟并未出庭接受各方询问，被告对此亦不予认可，原告仅凭案外人之证言即要求被告向其支付100000元款项，理据不足。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故基于举证不能，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁省清的全部诉讼请求。
案件受理费1150元（因适用简易程序已减半收取），由原告梁省清自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17。网银转账先选中国农业银行古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 路纳
二〇一八年一月四日
书记员 余忆
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。