山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终1653号
上诉人（原审被告）：王兆存，男，1962年6月10日出生,汉族，住日照市东港区。
上诉人（原审被告）：郭公秀，女，1960年1月29日出生，汉族，住日照市东港区。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：日照润之春茶叶有限公司，住所地日照市东港区金阳路西侧15号，组织机构代码：74987370-0。
法定代表人：王兆存，经理。
被上诉人（原审原告）：刘军，男，1969年5月9日出生，汉族，日照港务局工人，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘加强，男，1963年9月27日出生，汉族，住日照市东港区，系刘军的兄长。
上诉人王兆存、郭公秀、日照润之春茶叶有限公司（以下简称润之春公司）因与被上诉人刘军民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
王兆存、郭公秀、润之春公司上诉请求：请求二审撤销一审民事判决，依法改判上诉人不承担还款义务。事实与理由：一、本案为民间借贷纠纷，就双方借货事实是否发生，一审法院未予以查明，实际上本案被上诉人所主张的借贷事实并未发生。1.一审认定上诉人向被上诉人借款1616310元系用于偿还五莲汇丰典当有限责任公司（以下简称汇丰典当行）借款，但根据案件事实以及上诉人与汇丰典当行实际借款数以及偿还记录，上诉人与汇丰典当行不存在如此大额的债权债务关系。2.在2014年12月份，上诉人并无大额资金需求，无借款理由，而被上诉人以欺诈、胁迫为手段与上诉人签订借款合同，企图以合法形式造成上诉人与被上诉人存在巨大债权债务关系的事实，以达到其非法目的。3.一审法院在原一审中便将本案涉及的款项交付事实查清，井认定款项流程完成了一个由刘加强-
刘军-王兆存-
刘加强的过程，整个过程都发生在2014年12月5日当天，整个循环交易流程中，上诉人未实际接触到款项，也就说明上诉人未实际收到该借款合同中约定的本金。结合被上诉人刘军与其代理人刘加强的兄弟关系，上诉人与被上诉人的借贷关系并未实际发生，而该笔款项是被上诉人刘军与其代理人刘加强相互串通，企图以合法形式达成其非法目的,被上诉人所主张的借款本金未实际交付，上诉人不应承担还款责任。二、一审法院忽略大量客观事实，法律逻辑存在明显错误。1.刘军作为个人为何明知该款项上诉人可能无能力偿还，为何还将该大额资金借给上诉人?2.上诉人偿还汇丰典当行欠款为何要向刘加强汇款？3.上诉人向汇丰典当行还款，向刘加强汇款，还款证明为何由上诉人刘军出具?4.汇丰典当行于借款当日向刘军打款87万元后，刘军向上诉人王兆存打款，一审法院认可刘军代表汇丰典当行出具的还款证明的效力，又以缺少证据为由不予认定刘军为汇丰典当行实际控制人，一审法院对同一法律事实以两种不同的法律标准来解释，明显带有偏袒性。5.一审法院认为刘加强在担任汇丰典当行法定代表人前便参与催收借款等经营活动，未释明款项循环的原因，仅就本案借款部分过程进行审查认定，不对本案全部事实进行审查，以偏概全的审理此案。6.本案中，借款合同虽有效，根据银行转账流水可知，上诉人并未实际收到被上诉人所诉的款项。一审法院在本案的事实调查过程中，将关于案件主要事实部分与定案依据一笔带过，本案中的借贷关系是否成立，上诉人是否实际收到借款，款项循环问题如何解释，刘军、刘加强及汇丰典当行的联系等都未调查清楚，从而导致了本案判决结果错误。
刘军辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘军一审起诉请求：判决王兆存、郭公秀、润之春公司按合同约定偿还借款1616310元及利息、违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘军一审提交以下证据：
1.借款合同两份、收款凭证两份、银行业务回单两份、还款计划一份；证明王兆存、郭公秀、润之春公司于2014年12月5日向刘军借款1616310元；
2.汇丰典当行当票一份、收款凭证一份、典当借款合同一份、股权设立出质通知书一份，证明王兆存、郭公秀、润之春公司于2012年9月27日向汇丰典当行典当借款的情况；
3.刘军在日照银行活期存款账户历史明细查询一份，证明2014年12月5日向刘军账户转账付款870000元系张宁还款。
王兆存、润之春公司对刘军提交的证据质证认为：1.借款合同、收款凭证、银行业务回单、还款计划真实；当时刘军在开发区日照银行拿着王兆存的卡操作的，打到王兆存卡上，又将款打到刘加强账户上，是还汇丰典当行的款，就是刚才讲的利滚利到1616310元；当时刘军用引诱威胁手段签了合同，拿着王兆存的卡操作的，当时刘军说的，你必须把这个款还过去，防止上面罚典当公司的款，实际王兆存没收到现金；没有其他证据；2.当票、收款凭证属实；3.不认可刘军的银行交易明细查询，如果是真实的，在原审一、二审期间为什么没有拿出来。
王兆存、润之春公司一审提交如下证据：
1.2014年12月5日，刘军给王兆存、郭公秀出具的《还款证明》一份，证明刘军与王兆存、郭公秀、润之春公司签订合同的目的是欺骗王兆存、郭公秀、润之春公司的；
2.《活期存款账户明细查询》（一）一份，该明细显示：2012年9月27日，汇丰典当行分两次打款91万元（一次为50万元，另一次为41万元）给王兆存，在打款备注栏显示为“典当借款”；
3.《活期存款账户明细查询》（二）一份，该明细显示在2014年12月5日的日照银行开发区支行，王兆存的银行账户（账户6262×××39生了如下交易记录：刘军的账户（账号6262×××45两次分别转账给王兆存现金为909310.00元、707000.00元，王兆存的该账户又于同日将以上两笔款分两次转账给刘加强账户（账号为6262×××69证明王兆存未收到刘军的借款。
4.《个人结算业务申请书》一份，2012年12月27日，郭公秀（账号为6262×××18山东汇丰源物流有限公司（账号3737×××88款30万元，证明偿还了五莲汇丰典当有限公司借款30万元。
5.日照市工商行政管理局的《企业信息》一份，该信息显示：山东汇丰源物流有限公司的法定代表人是刘加强，注册资本额5千万元，股东二人是徐伟和刘加强；
6.《个人结算业务申请书》一份，证明2014年11月20日，王兆存通过银行账户转账给李叶涛账户14万元，证明偿还了汇丰典当行借款14万元；
7.刘军于2012年12月27日给王兆存出具的收据3张，金额分别为25452元（标注为收息费）、203000元（标注为还款）、72741元（标注为收息费），共计301193元，证明偿还了汇丰典当行借款；
8.日照市工商行政管理局出具的《股权出质情况》一份，注册号为371100228014900，质权人汇丰典当行，出质人为王兆存和郭公秀；其中，王兆存出质股权数额为40万元，郭公秀出质股权数额为10万元；质押开始日为2012年9月26日，结束日为2014年9月26日。
刘军对王兆存、润之春公司提交的证据质证认为：对证据真实性没有异议，李叶涛不是汇丰典当行的员工，付给山东汇丰源物流有限公司的300000元认可是还了汇丰典当行的借款，2012年12月27日刘军写的3份收据认可。
一审法院出示本案在原审一审期间调取的刘军在日照银行活期存款账户历史明细查询一份。刘军质证认为，对交易记录真实性无异议，但2014年12月5日向刘军转账870000元不是汇丰典当行，是他人向刘军转账；王兆存、润之春公司表示清楚。
对当事人无异议的证据，一审予以确认在并卷佐证，对有异议的证据，分析认定如下：王兆存、润之春公司对刘军提交的刘军在日照银行活期存款账户历史明细查询有异议，经审查，刘军在本案审理过程中提交的明细与在原审一审期间本院调取的明细在户名、账号、交易时间、金额等内容相同，不同在于：刘军提交的明细中交易日期与对方名称处于同一行，能直观的显示2014年12月5日向刘军账户转款870000元的主体是张宁；一审法院在原审期间调取的明细中交易时间与对方名称分处两行，对方名称在下一行。王兆存、润之春公司虽对刘军提交的明细有异议，但未提交证据证实，对该明细予以采信。但刘军提交的明细显示：在2014年12月5日，汇丰典当行向刘军账户转款300000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
王兆存、郭公秀、润之春公司于2012年9月27日向汇丰典当行借款910000元，本息未全部还清。2014年12月5日，王兆存、郭公秀、润之春公司向刘军借款1616310元偿还汇丰典当行借款。双方签订两份借款合同，两份借款合同中王兆存、郭公秀、润之春公司既作为借款人又作为担保人。其中，第一份《借款合同》约定的主要内容为：借款金额为909310元；借款期限自2014年12月5日至2015年12月31日止；借款月利率为2%；如逾期未还，在使逾期期间，除按月利率2%计算外，并按月利率2%计算复息。另一份《借款合同》约定的主要内容为：借款金额为707000元；借款期限26天，自2014年12月5日至2015年12月31日止；月利率3.6%；如逾期未还，在逾期期间，除按月利率3.6%计算外，并按月利率3.6%计算复息。王兆存、郭公秀在上述两份借款合同的借款人和担保人处签字、捺印，润之春公司在借款人和担保人处加盖公司公章及王兆存个人印章。
同日，刘军通过其在日照银行的银行卡（银行卡号：6262×××45王兆存在日照银行的银行卡（银行卡号：6262×××39账付款两笔，金额分别为909310元和707000元。随后，王兆存又通过上述银行卡将上述两笔款分两次以相同金额转到刘军之兄刘加强的银行卡。本案审理过程中，刘加强认可王兆存支付的上述款项系偿还汇丰典当行借款。
同日，王兆存、郭公秀、润之春公司向刘军出具收款凭证两份，金额分别为909310元和707000元。
同日，王兆存、郭公秀、润之春公司向刘军出具还款计划一份，对909310元借款保证于2015年12月31日前分四次还清。
同日，刘军向王兆存出具还款证明一份，内容为：截止2014年12月4日，王兆存、郭公秀在汇丰典当行欠款全部还清。
2014年12月5日，刘军向王兆存转账付款之前，汇丰典当行向刘军银行卡转账300000元，张宁向刘军的银行卡转账870000元。
2012年9月27日，王兆存、郭公秀、润之春公司（作为甲方）与汇丰典当行（作为乙方）签订典当借款合同，合同约定主要内容：当物名称：车辆、房地产、机器设备、股权、应收账款、库存货物及产成品；当金金额910000元；典当期限：30天，自2012年9月27日至2012年10月26日；典当息、费率：当金月利率0.465%，当金逾期月利率为1.86%，当金月综合费率4.2%，每月21日为结息日；违约责任：甲方应按期归还当金前按规定足额支付各项息费，可享受优惠月综合费率3%、月利率0.6%，如到期不能归还当金，甲方应于到期日（或提前）向乙方申请并经乙方批准同意，可办理续当借款手续；否则，如逾期未还，甲方除在逾期期间自愿按每逾期一天以典当金额的0.5%向乙方交纳违约金外，另按月综合费率3%、月利率0.6%的标准向乙方交纳逾期期间的欠款息、费。合同还对双方的其他权利义务作为约定。汇丰典当行于同日开具当票。王兆存、郭公秀在典当借款合同和当票上签名、捺印，润之春公司在典当借款合同和当票上加盖公司公章及王兆存的个人印章。汇丰典当行于同日向王兆存转账付款两笔，分别为500000元和410000元，合计910000元。王兆存、郭公秀、润之春公司未按约定期限向汇丰典当行偿还借款及约定利息、综合费用。2012年12月27日，王兆存向汇丰典当行付款3笔金额合计301193元，刘军给王兆存出具的收据3张，金额为72741元的收据标明收款事由为收息费（2012年10月27日至2012年12月27日），金额为25452元的收据标明收款事由为收息费（2012年12月28日至2013年1月26日）、金额为203000元的收据标明收款事由为还款。2012年12月27日，郭公秀向汇丰典当行付款300000元，由山东汇丰源物流有限公司代为收取。王兆存主张，根据刘加强指示于2014年11月20日通过银行转账向李叶涛付款140000元系偿还汇丰典当行借款；另向汇丰典当行还款两次，每次50000元，但没有出具收款手续。刘军对王兆存的主张不认可，主张李叶涛不是汇丰典当行的员工。
工商登记信息显示，汇丰典当行的股东及股权比例：五莲天润商贸有限公司（股东为刘加强、陈芳）持股19.87%、日照市嘉兴经贸有限公司（股东为刘军、陈芳）持股18.54%、日照碧海物流有限公司（股东为丁立胜、李升华）持股17.22%、刘加芳持股15.56%、徐伟持股15.56%、司淑蜜持股13.25%。上述自然人股东及法人股东的股东中，陈芳系刘军之妻、徐伟系刘加强之妻、刘加芳系刘军之姐。汇丰典当行的原法定代表人系刘军，于2017年9月11日变更为刘加强。刘加强在担任法定代表人之前，亦参与汇丰典当行的催收借款等经营活动。
一审审理过程中，刘军对利息及违约金的请求明确为：按本金1616310元，按月利率2%，自2014年12月5日计算至还清之日。
一审法院认为，王兆存、郭公秀、润之春公司于2012年9月27日向汇丰典当行借款910000元未还清的事实清楚。2014年12月5日，刘军与王兆存、郭公秀、润之春公司的交易过程清楚：1.双方签订借款合同；2.刘军通过其银行卡向王兆存支付款1616310元；3.王兆存、郭公秀、润之春公司向刘军出具收据、还款计划；4.王兆存将1616310元转给刘加强；5.刘军出具还款证明，证明王兆存、郭公秀欠汇丰典当行的款全部还清。本案当事人对2014年12月5日的交易的性质存在争议，刘军主张是王兆存、郭公秀、润之春公司向刘军借款偿还汇丰典当行，双方成立新的借贷关系；王兆存、润之春公司主张是对2012年9月27日的典当借款的转账，没有收到借款。交易当日，刘军既以个人名义向王兆存、郭公秀、润之春公司出借款，又代表汇丰典当行与王兆存等协商还款并出具还款证明，该行为本身不违反法律规定，且在出借款项时明确以个人名义并从个人银行卡支付款项，不致于使相对人产生误解。王兆存作为正常民事行为能力人，担任公司的法定代表人，具备从事经营活动的能力和经验，对于签订借款合同、银行转账的法律意义应当有明确的认识，亦应当清楚对自己的行为承担法律后果的基本原则。双方当事人于2014年12月5日的交易行为符合建立借贷关系的基本特征，双方签订的借款合同中除借款利率超过年利率36%的约定及关于计收复利的约定不符合法律规定外，其他内容不违反法律规定，刘军已支付借款，双方之间的借贷关系生效。王兆存、郭公秀、润之春公司为自己的债务提供保证担保不符合保证担保的成立要件，本案中王兆存、郭公秀、润之春公司应当作为借款人承担民事责任。王兆存、润之春公司辩解与刘军签订借款合同是受威胁引诱的结果及刘军持有王兆存的银行卡进行操作，但未提交证据证明其主张，事后亦未采取报案、向有关机关寻求保护等能反映其在交易时意思表示不自由、不真实的措施，故对其辩解意见不予采纳。汇丰典当行于2014年12月5日向刘军的银行卡转入资金300000元的事实存在，同时存在汇丰典当行的自然人股东及法人股东的股东多系刘军及其亲属的事实，但在缺少其他证据证明的情况下，依现有证据不能认定刘军与汇丰典当行存在主体混同或资金混同。2014年12月5日的借款与2012年9月27日的典当借款存在联系，王兆存等通过向刘军借款偿还典当借款，前后两次借款合同存在合同主体、资金主体、履行方式等区别，不能认定是典当借款合同关系的延续，应认定双方成立新的借贷关系。王兆存、润之春公司主张典当借款存在利滚利的情形，以致在已偿还部分借款本息的情况下，借款本息合计仍为1616310元。如王兆存、郭公秀、润之春公司认为汇丰典当行存在高息出借款及计算复利等违规经营的情形，可依法维护自身的合法权益，如认为截止2014年12月5日应向汇丰典当行偿还的款项数额低于1616310元，应当依法向汇丰典当行主张权利。
综上，刘军与王兆存、郭公秀、润之春公司于2014年12月5日签订的两份借款合同成立，除关于年利率超过36%的约定及计算复利的约定无效，其他内容不违反法律规定，刘军已交付借款，借贷关系生效。王兆存、郭公秀、润之春公司未按期偿还借款应承担违约责任，刘军要求王兆存、郭公秀、润之春公司偿还借款1616310元并按月利率2%支付利息至还清之日不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：王兆存、郭公秀、日照润之春茶叶有限公司于判决生效后十日内偿还刘军借款1616310元及利息（以1616310元为基数，按年利率24%，自2014年12月5日计算至清偿之日止）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19347元，由王兆存、郭公秀、日照润之春茶叶有限公司负担。
本院二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为,上诉人王兆存、郭公秀、润之春公司与被上诉人刘军签订的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，该合同具备合同成立的内容和形式要件。上诉人主张被上诉人以欺诈、胁迫手段与其签订合同，但其无证据证明，亦未提起撤销之诉；从上诉人王兆存、郭公秀先向汇丰典当行借款，后向汇丰典当行法定代表人个人借款，随即收到汇丰典当行法定代表人出具的典当借款已经还清的证明来看，上诉人与被上诉人对于涉案借款的用途是明确的，被上诉人未有制造假象、隐瞒事实的行为，故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。
本案中，虽有部分借款的流转存在闭环交易情形，但全部借款最终均依照约定的借款用途交付给汇丰典当行工作人员，汇丰典当行由此通过其法定代表人向上诉人王兆存、郭公秀出具还款证明，王兆存、郭公秀、润之春公司所负典当借款债务最终得到清偿。因此，王兆存、郭公秀虽未实际经手钱款，但借款已由出借人按照约定的用途支出，借款用途已经实现，不影响借款交付的事实成立。上诉人关于借款未实际交付的主张亦不能成立，本院亦不予支持。
被上诉人刘军虽曾任汇丰典当行法定代表人，但无证据证明二者在财产方面存在混同，其与任职公司系各自独立的民事主体。刘军以个人名义向上诉人王兆存、郭公秀、润之春公司出借款项，又代表汇丰典当行出具还款证明，该行为不违反法律规定，刘军在公司的任职情况并不影响涉案借款的效力。
以合法形式掩盖非法目的的合同是指，合同双方恶意串通，假借合法的合同形式，以达到规避法律、法规等非法目的。案涉借款合同系上诉人与被上诉人所自愿签订和履行，刘加强不是本合同相对方，上诉人既无证据证明被上诉人与刘加强存在恶意串通，更不能以二者存在恶意串通为由否定本合同的效力。
综上，涉案借款依法成立并生效，上诉人应履行还款义务，至于其与汇丰典当行之间的本息结算情况，可另行解决。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19347元，由上诉人王兆存、郭公秀、日照润之春茶叶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年十月三十一日
书记员 陈令燕