天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第943号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司建华营业部，住所地河北省石家庄市高新区黄河大道98号。
负责人赵尚年，该公司经理。
委托代理人米娜，河北嘉园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商木昆，农民。
委托代理人何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
原审被告魏保福，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司建华营业部（以下简称“保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第4610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人米娜到庭参加诉讼。被上诉人商木昆与原审被告魏保福经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告人商木昆诉称，2012年7月10日3时09分许，被告魏保福雇佣的司机范志珩驾驶冀A×××××号解放牌重型厢式货车（车上乘坐魏保福）违反交通信号沿宝坻区环城南路自西向东超速行驶至与开元路交口处，遇原告雇佣司机张春全驾驶冀J×××××号红岩牌重型半挂牵引车、冀J×××××挂号昌骅牌重型半挂车（车上乘坐于冲）违反交通信号沿开元路自南向北超速行驶至此，范志珩驾驶的车辆右部与张春全驾驶的车辆前部相撞，造成两车损坏，范志珩、魏保福、于冲受伤，张春全受伤后经抢救无效当日死亡的交通事故。此次事故经公安宝坻分局交通警察支队认定范志珩负此次事故的主要责任，张春全负此次事故的次要责任，魏保福、于冲不负事故责任。因被告魏保福是冀A×××××号解放牌重型厢式货车的所有权人，范志珩为魏保福雇佣的司机，且冀A×××××号解放牌重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故起诉要求：一、原告的医疗费3473.49元、车辆损失费245715元、评估费12200元、施救费12400元、停车费7860元、拆解费3000元、吊装费2000元、停运损失费32946.06元，合计319594.55元，由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告魏保福按70%承担赔偿责任；二、诉讼费由被告承担。
原审被告魏保福辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
原审被告保险公司辩称，冀A×××××号解放牌重型厢式货车在保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为50万含不计免赔率险），事故发生在保险期间，同意对原告合理的损失承担赔偿责任。但认为原告的车辆损失费过高；医疗费无异议，同意赔偿总数的70%共计2431元；其他均属于间接损失，不同意赔偿；根据商业三者险条款，不同意赔偿停运损失费；商业三者险剩余赔偿限额为272208.62元。
一审法院经审理查明，2012年7月10日3时09分许，被告魏保福雇佣的司机范志珩驾驶冀A×××××号解放牌重型厢式货车（车上乘坐魏保福）违反交通信号沿宝坻区环城南路自西向东超速行驶至与开元路交口处，遇原告雇佣司机张春全驾驶原告所有的冀J×××××号红岩牌重型半挂牵引车、冀J×××××挂号昌骅牌重型半挂车（车上乘坐于冲）违反交通信号沿开元路自南向北超速行驶至此，范志珩驾驶的车辆右部与张春全驾驶的车辆前部相撞，造成两车损坏，范志珩、魏保福、于冲受伤，张春全受伤后经抢救无效当日死亡的交通事故。此次事故经公安宝坻分局交通警察支队认定范志珩负此次事故的主要责任，张春全负此次事故的次要责任，魏保福、于冲不负事故责任。
另查明，被告魏保福为冀A×××××号解放牌重型厢式货车的所有权人，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔率险），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元（已经用尽），死亡伤残赔偿限额为110000元（已经用尽），财产损失赔偿限额2000元，商业三者险的责任限额为500000元（剩余限额为272208.62元），此次事故发生在交强险和商业三者险的承保期间内。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告因交通事故造成的财产损失，依法有权获得赔偿。公安宝坻分局交通警察支队认定范志珩负此次事故的主要责任，张春全负此次事故的次要责任，魏保福、于冲不负事故责任，事实清楚，程序合法，予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，确认范志珩与张春全的责任比例为70%：30%。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告保险公司承保了冀A×××××号解放牌重型厢式货车的交强险和商业三者险，故原告的损失应先由保险公司在交强险剩余责任限额内承担赔偿责任；不足的部分由保险公司在商业三者险剩余责任限额内承担70%的赔偿责任；仍有不足的部分由被告魏保福担70%的赔偿责任。对原告的各项损失评判如下：
车辆损失费，依据原告提交的车损评估报告确认为245715元，被告保险公司主张车损评估过高，但未提供证据证实其主张，故其主张不予支持。
评估费，依据原告提交的评估费票据确认为12200元。
施救费，依据原告提交的施救费票据确认为4400元，天津至黄骅的运费8000元属于原告自行扩大的损失，不予支持。
拆解费，依据原告提交的拆解费票据确认为3000元。
吊装费，依据原告提交的吊装费票据确认为2000元。
停车费，依据原告提交的停车费票据确认为7860元。
停运损失费，因原告所有的车辆为营运车辆，故对停运损失费依据道路交通运输业标准酌情支持30天，应为233.65元×30天=7009.50元。
医疗费，依据原告提交的医疗费票据确认为3473.49元。
上述损失合计为285657.99元，包括原告的实际损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法均属被告保险公司承担赔偿责任的范围，保险公司主张停运损失费系间接损失属于保险公司免赔的范围，但未提供证据证实其主张，故对其主张不予支持。原告的上述损失由保险公司在交强险剩余责任限额内赔偿车辆损失费2000元，余下损失283657.99元，由保险公司在商业三者险剩余责任限额内承担70%即198560.59元，保险公司的赔偿总额为200560.59元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司建华营业部于判决生效后十五日内赔偿原告商木昆经济损失共计200560.59元；（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12×××04）二、驳回原告商木昆其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4628元，已减半收取2314元，由原告商木昆负担694元，由被告魏保福负担1620元；此款原告已缴纳，由被告给付原告，给付时间同上。
一审判决后，被告保险公司不服，提起上诉。
上诉人保险公司称，被上诉人商木昆未提交涉案车辆相关登记手续证明其是该车所有人，其无权主张权利。另，涉案车辆评估损失报告系被上诉人商木昆单方申请评估，且未提交相关车辆证明，该报告依据不足，且程序违法。再有，车辆停运损失系间接损失，不予赔偿。请求改判支持上诉人的上诉请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人商木昆提交书面意见称，涉案车辆系被上诉人商木昆所有，该事实已被天津市宝坻区人民法院（2013）宝刑初字第86号刑事附带民事判决中所证实，且涉案车辆评估损失系事故处理部门指定的有资质物价部门进行的鉴定，合法有效。另，车辆停运损失依法应予赔偿。请求驳回上诉。
原审被告魏保福经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未能提供充分的证据支持自己的上诉主张。由于各方当事人调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，涉案车辆系被上诉人商木昆所有，该事实已被天津市宝坻区人民法院（2013）宝刑初字第86号刑事附带民事判决中所证实，且涉案车辆评估的损失系事故处理部门指定的有资质物价部门进行的鉴定，该鉴定合法有效。上诉人所持上述理由无事实依据，不予支持。另，涉案车辆系运营车辆，该车停运损失依法应予赔偿。综上，上诉人的上诉理由无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4308元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司建华营业部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 吕琳超
代理审判员 张 宇
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 孙 昊
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。