福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终504号
上诉人(一审原告）黄玉荣，女，1962年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人林祥锋、周馨馨，福建融成律师事务所律师。
被上诉人(一审被告）闽侯县人力资源和社会保障局，住所地福建省闽侯县甘蔗镇街心路193号。
法定代表人杨芬，局长。
委托代理人洪敏云，该局工作人员。
委托代理人徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
被上诉人(一审第三人）福州金牛水泥有限公司，住所地福建省闽侯县尚干镇。
法定代表人章旭升，总经理。
委托代理人谢仁国，该公司工作人员。
上诉人黄玉荣因诉被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局、福州金牛水泥有限公司社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原告在第三人公司任厨师岗位工作。2017年2月17日7时20分，原告黄玉荣已到第三人福州金牛水泥有限公司打卡上班，8时许未经公司批准或指派私自外出，在漳下线37公里100米（岐头村道内）与黄家强驾驶的闽Ａ×××××号小型客车发生碰撞，事故造成原告受伤，伤后原告被送到福州市第二医院进行救治，经医院诊断为：右足踝开放性损伤。2017年8月15日，原告向被告提交了相关证据材料申请工伤认定，被告于当日受理后，向第三人邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。第三人收到举证通知书后，向被告提交书面说明，并提交了黄玉荣考勤记录等证据。被告于2017年9月26日前往第三人处调取了包括原告在内的部分员工的考勤记录，并对第三人公司食堂负责人郑有春进行调查询问；2017年10月10日，被告对原告进行调查询问。2017年10月13日，被告作出侯人社伤险（决）字［2017］156号《不予认定工伤决定书》，认为原告黄玉荣受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤，并将该不予认定工伤认定决定向原告及第三人送达。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告作为闽侯县社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…”，本案中，原告主张其系骑电动自行车在上班途中发生交通事故，经被告调取的第三人公司考勤记录显示，原告于事发当天上午7:20分已打卡考勤，此时原告已经完成了上班，其后发生的交通事故不属于上班途中，原告受伤的情形并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。同时，从被告对食堂负责人郑有春及原告黄玉荣的调查笔录，并结合第三人公司提供员工手册来看，原告系上班后私自外出，并非接受公司指派因工外出，故黄玉荣的受伤情形也不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。综上，原告系在工作场所外发生交通事故，且非上下班途中发生交通事故，又并非是受第三人指派因工外出期间由于工作原因受到伤害，原告受伤的情形并不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。被告对原告作出的被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。同时，被告在收到原告的工伤认定申请后，依法予以受理，并向第三人发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出侯人社伤险（决）字［2017］156号《不予认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄玉荣的诉讼请求。
上诉人黄玉荣不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人是在上下班途中发生交通事故。1、上诉人是第三人公司的厨师，因其工作特殊，上下班时间也有特殊性。上诉人于早上六点多到公司煮早餐，煮完稀饭七点多下班回家八点再回公司上班。上述事实有郑有春(第三人公司食堂负责人)的调查笔录予以证实。2、这种上下班形式没有违反第三人公司上班制度。郑有春的笔录可予以证明，在笔录的第二页最后两行“我们厨师没有厂里生产职工上班时间要求那么严格”;在笔录第二页第四行，问:“公司规定的上下班时间是怎么样?”答:“厨师是两个上班时间对轮，一个班是早上8点到下午4点半，另外一个是早上8点到12点半”。因此上诉人煮完早餐后,7点20分回家，早上8点到第三人公司上班，没有违反第三人公司上班制度。3、这种上下班形式对第三人公司及上诉人都更为合理。郑有春的笔录可子以证明，在笔录的第五页，问:“2017年2月17日黄玉荣煮完稀饭还有什么事吗?”答:“她煮完稀饭后，就等帮厨洗好菜,9点才开始点火煮菜，从7点半到9点她没有事做”。上诉人在7点20分煮完稀饭，就无事可做，而且其家离公司骑电动车只需5分钟。因此上诉人7点20分煮完稀饭回家,8点再来公司上班更为合理。4、第三人公司也从来没有反对上诉人这种特殊的上下班形式。笔录第四页最后两行，问:“黄玉荣上班时溜出去的事情你有没有制止过?”答:“我向公司反映过，没有跟她本人说过。”在笔录的第五页，上诉人平常都是按照这种上下班形式，第三人公司没有反对上诉人这种特殊的上下班形式。综上，上诉人为公司煮完稀饭回家，又来公司上班途中发生交通事故属于“上下班途中发生交通事故”。一审法院无视上诉人上下班特殊性，简单以上诉人在七点二十分打卡，就认定上诉人发生交通事故不在上下班途中，明显与客观事实不符。二、不予认定工伤对上诉人是不公平的。打个比方，如果事故发生当天，上诉人没有在早上6点多到公司煮稀饭，而是八点才来公司上班，在上班途中发生交通事故，根据公司规定的上班时间是早上8点，可以认定为工伤。但是上诉人是为第三人公司早上6点多来煮早餐，煮完早餐后回家,8点来上班，在上班途中发生交通事故，却不能认定为工伤。也就是说，为公司煮了早餐反而不能认定工伤，这对上诉人是不公平的。三、上诉人遭受的交通事故根据法律规定应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第六款:“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”及《最高院关于审理工伤保险纠纷案件若干间题的规定》第六条:“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。”因此，上诉人在合理的上班时间、合理的上班途径，发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律错误。综上所述，被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局作出的侯人社伤险(决)字[2017156号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求：一、撤销一审判决并依法予以改判。二、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局未向本院提交书面意见，其在法庭调查中辩称：一、上诉人已完成上班行为，并非是在上下班途中发生交通事故。上诉人发生事故当天，已于上午7：20分打卡考勤，即上诉人已于7:20分前完成了从家中出发到单位上班这一过程，上班途中在上诉人到达第三人公司时即已结束。从上诉人的考勤记录也可看出，上诉人基本在上午6-7点之间就到第三人公司打卡上班，其真正上班时间早于上午8点，并不存在上诉人所主张的煮完早餐后7：20分回家8点再来上班的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定的“合理时间内”不应作扩大解释，仅限于员工完成上班过程，而非重复上下班，该规定第六条第（三）项规定的“从事属于日常工作生活所需要的活动”指的是上下班途中顺道接送小孩、买菜等可在上下班途中顺带处理的日常活动，本案上诉人是在上班后私自外出途中发生交通事故，也不符合该条规定。另外，上诉人发生交通事故是在第三人公司往居住地方向，并非其主张的居住地往公司上班途中方向，上诉人主张上班途中发生交通事故也与事实不符。因此，该种情形并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。二、上诉人在工作场所外发生交通事故且并非因为工作原因，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项以及《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第一条“《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（五）项规定的'因工外出期间'的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”的规定，上诉人并未受第三人指派，系私自外出，也非因为工作原因收到事故伤害，不应认定为工伤。综上，答辩人认为，上诉人上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人(一审第三人）福州金牛水泥有限公司未向本院提交书面答辩意见。
一审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查该些证据均经一审庭审质证。一审判决认定的事实与本院查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，一审判决关于被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局作为负责本行政区域内工伤保险工作的部门，具有作出本案被诉工伤认定合法权力来源的认定，本院予以认可。本案中，被上诉人于一审第三人处调取福州金牛水泥有限公司的上诉人考勤记录及相关证人证言等证据可以证实上诉人于2017年2月17日7时20分已到福州金牛水泥有限公司打卡上班，8时许未经公司批准或指派私自外出的事实，上诉人受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。上诉人虽主张其发生交通事故系在上班途中，但与查明事实相悖且无相关证据证明，本院不予采纳。被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局对上诉人作出的被诉《不予认定工伤决定书》并无不当。被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局在收到上诉人的工伤认定申请后，依法予以受理，履行了通知、调查职责，在法定期限内作出被诉行政行为并依法进行了送达，程序并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄玉荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年八月三十日
法官助理 林 妍
书 记 员 王 君
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。