陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民再122号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安国力重工设备制造有限公司，住所地：西安市沣东新城六村堡街道丰产路67号。
法定代表人：王海龙，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：雷顺勇、薛全道，陕西法正平安律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：屈绍东，男，汉族，1971年6月5日出生，籍住四川省南充市顺庆区驻春路**号*单元*号。
委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
原审第三人：陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区科技路1号紫薇龙腾新世界13层11305室。
法定代表人：常锦业，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王军波，男，汉族，1974年8月26日出生，籍住陕西省武功县武功镇徐杨村二组，系该公司职员。
再审申请人西安国力重工设备制造有限公司（以下简称西安国力重工公司）因与被申请人屈绍东、原审第三人陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司（以下简称陕西交通能源公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）陕01民终2095号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2017年4月11日作出（2017）陕民申228号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人西安国力重工公司委托诉讼代理人薛全道、雷顺勇，被申请人屈绍东委托诉讼代理人谢晋宏，原审第三人陕西交通能源公司委托诉讼代理人王军波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安国力重工公司申请再审称，1、二审判决认定事实缺乏证据支持，西安国力重工公司与屈绍东之间不存在合同关系。2、西安国力重工公司在二审提交的新证据证明屈绍东借用陕西交通能源公司的名义向西安国力重工公司购车，但主要证据未经实质质证，事实不清。陕西交通能源公司姚永华出具的情况说明能够证明屈绍东与陕西交通能源公司的委托付款关系，该证据未经质证。3、一审认定西安国力重工公司与屈绍东存在合同关系，二审认为不存在合同关系的同时，又认为一审认定事实清楚，适用法律正确，存在矛盾。4、屈绍东在与西安国力重工公司没有签订合同的情况下向西安国力重工公司转账90万元，且在转账后近两年的时间未提出异议，不符合常理。西安国力重工公司与陕西交通能源公司签订合同、交付车辆后，六辆车一直由屈绍东掌控，后因煤矿生意不好，车辆转卖他人。上述事实有刘先军、欧吉伦出具的《情况说明》及转款凭证等证据证实。请求撤销原审判决，驳回屈绍东的诉讼请求，诉讼费由屈绍东承担。
屈绍东辩称，西安国力重工公司的再审申请已超过法定期限。自己是在2012年转账给西安国力重工公司，车辆系自己购买，与陕西交通能源公司无任何关系。购车之后，2013年他专门发律师函给西安国力重工公司，对方不予理会，遂形成诉讼。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；西安国力重工公司的再审请求不能成立，应予驳回。
陕西交通能源公司未陈述意见。
屈绍东向一审法院起诉请求：西安国力重工公司返还屈绍东90万元购车款及利息，并承担案件受理费。一审法院认定事实：2012年7月10日、7月16日，屈绍东通过四川省南充市顺庆区农村信用社、中国农业银行南充市北城支行分别向西安国力重工公司转账付款50万元、40万元，合计90万元。另查，2012年7月5日，陕西交通能源公司所属神华准东煤矿项目部与西安国力重工公司签订《车辆购销合同》一份，约定由西安国力重工公司向陕西交通能源公司项目部出售国力西北狼GL自卸车12台，单价61.5万元，总价738万元。西安国力重工公司举证《收款收据》（记账联）四份、陕西交通能源公司项目部于2014年4月30日出具的《情况说明》一份，共同证明陕西交通能源公司项目部以屈绍东、姚永华、张福勤名义向其支付共计130万元的购车首付款，屈绍东所付90万元是代陕西交通能源公司项目部支付。该《情况说明》的基本内容为：西安国力重工公司与陕西交通能源公司所属项目部签订《车辆购销合同》后，陕西交通能源公司项目部分别以张福勤名义支付20万元、姚永华名义支付20万元、屈绍东名义支付90万元，均作为其向西安国力重工公司支付的购车首付款。经质证，屈绍东对上述证据的真实性均不予认可，认为《收款收据》系西安国力重工公司单方制作，西安国力重工公司将其所交纳款项认定为代付的购车首付款是西安国力重工公司单方意见，其不予认可；从西安国力重工公司举证的《西安国力重工公司总经理刘建国与陕西发展交通能源公司副总姚永华电话录音》内容可以反映，西安国力重工公司与陕西交通能源公司串通对付其，该《情况说明》不是陕西交通能源公司真实意思的表示，不予认可。陕西交通能源公司对其中交款人为姚永华、张福勤的两份《收款收据》的真实性没有异议，对交款人为屈绍东的两份《收款收据》的真实性有异议，认为该证据与其无关；对《情况说明》的真实性无异议，但不认可证明目的，称该通话发生在姚、刘个人之间，带有朋友帮助的意思，尤其是刘希望姚在本案中助其一臂之力，该《情况说明》正是基于姚、刘二人的通话以及协商才作出的，虽加盖其项目部的公章，但是以单位名义实施的个人行为，是以损害屈绍东为目的的文件，应属无效。一审法院判决：西安国力重工设备制造有限公司于判决生效后十日内向屈绍东返还90万元、支付利息（以90万元为基数，自2014年6月23日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费12800元，由西安国力重工设备制造有限公司负担，与上述款项一并给付屈绍东。
国力重工公司不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，驳回屈绍东的起诉，由屈绍东和陕西交通能源公司共同负担案件受理费。二审法院认定事实：原审法院查明事实属实，予以确认。二审法院认为：屈绍东向西安国力重工公司支付90万元款项，但双方之间并不存在合同关系。西安国力重工公司称该笔款项系屈绍东代陕西交通能源公司所属项目部支付的车辆购销合同项下部分首付款，但屈绍东、陕西交通能源公司对此均不予认可。西安国力重工公司不能证明陕西交通能源公司与屈绍东之间存在相关委托关系。其提供的证据材料，亦不能证明屈绍东代陕西交通能源公司支付车辆首付款的事实，故西安国力重工公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，依法不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由西安国力重工设备制造有限公司负担。
再审中，西安国力重工公司提交陕西交通能源公司于2016年3月25日出具的《情况说明》，刘先军、欧吉伦出具的《情况说明》及欧吉伦向陈旭转款的凭证，以证明屈绍东支付90万元系履行陕西交通能源公司与西安国力重工公司签订的购车合同，且车辆系由屈绍东实际占有。屈绍东对以上证据的真实性和证明目的不予认可。陕西交通能源公司对上述证据未发表质证意见。
本院再审认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。屈绍东以买卖合同纠纷主张权利，其应对存在买卖关系承担举证责任。本案中屈绍东与西安国力重工公司未签订买卖合同，屈绍东称其向西安国力重工公司购买车辆，但西安国力重工公司仅出具有90万元收款收据，双方再无其他购车凭据和车辆交付手续，该交易方式不符合常理，具体的交易行为亦不符合交易习惯，故基于现有证据无法认定屈绍东与西安国力重工公司之间存在买卖合同关系。综上，屈绍东的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零八条规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）陕01民终2095号民事判决及西安市未央区人民法院（2014）未民初字第07439号民事判决；
二、驳回屈绍东的起诉。
一审案件受理费12800元，退还屈绍东（一审原告）；二审案件受理费12800元，退还西安国力重工设备制造有限公司（二审上诉人）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王笑天
代理审判员 张 磊
代理审判员 焦 菲
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 岳 珊