南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）白民初字第1025号
原告余德珍，女，1918年3月26日生。
委托代理人李玲美（系余德珍女儿）。
委托代理人顾虎明，江苏天哲律师事务所律师。
被告南京市房产经营有限公司，住所地本市秦淮区太平南路58号。
法定代表人赵峰，总经理。
委托代理人赵速，东恒（南京）律师事务所律师。
委托代理人解丽，女，南京市房产经营有限公司职员。
被告南京白下房产经营有限责任公司，住所地本市三条巷30号。
法定代表人诸绍林，董事长。
委托代理人彭俊生，江苏朗华律师事务所律师。
被告南京市秦淮区房产管理局，住所地本市秦淮区胭脂巷9号。
法定代表人张立龙，局长。
委托代理人彭俊生，江苏朗华律师事务所律师。
原告余德珍与被告南京市房产经营有限公司（以下简称市房产经营公司）、被告南京白下房产经营有限责任公司（以下简称区房产经营公司）、被告南京市秦淮区房产管理局（以下简称区房产局）物权保护纠纷一案，原告余德珍于2013年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告余德珍的委托代理人李玲美、顾虎明，被告市房产经营公司委托代理人赵速、解丽，被告区房产经营公司委托代理人彭俊生，被告区房产局委托代理人彭俊生到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告余德珍诉称，1966年11月25日，本市广艺巷22号、洪武路XX号173.8平方米私房被政府接管，由被告区房产经营公司管理并出租给有关承租人，收取租金。1992年，上述房产由被告市房产经营公司拆迁。被告市房产经营公司与被告区房产经营公司签订了《拆迁协议》。2005年6月13日，上述房产落实政策，退还给余德和、余德珍、余子霞。后余德和的继承人、余德珍及余子霞的继承人通过诉讼，最终确定上述落政房产中115.87平方米归原告余德珍所有。2008年10月10日，原告余德珍及其子李林森在被告市房产经营公司草拟的《补偿协议》上签名，但由于余德珍在被告市房产经营公司签字盖章之前反悔，至《补偿协议》不成立。原告余德珍的115.87平方米使用面积是173.87平方米中的一部分，于1992年被拆除，房屋已经灭失。被告市房产经营公司拆迁房屋和被告区房产经营公司签订了拆迁协议，被告市房产经营公司把房子补偿出来给被告区房产经营公司进行管理，被告区房产经营公司不当管理造成房屋灭失，主要责任在被告区房产经营公司。如果未交付房屋给被告区房产经营公司，主要责任在被告市房产经营公司。另外，如果双方均不赔偿，被告区房产局要负担补充责任。故依照《物权法》第三十七条、《侵权责任法》第六条之规定，请求判令三被告赔偿115.87平方米使用面积的住房一套。
被告市房产经营公司辩称，根据法律规定，原告的诉请要具体而明确，现在原告的诉讼请求具有选择性，市房产经营公司不明确原告的具体诉求。首先，原告的诉讼请求是侵权损害赔偿之诉，市房产经营公司没有任何的损害行为，且拆迁行为和原告受损的结果没有因果关系，作为市房产经营公司不能承担损害赔偿责任。具体来说，从原告的诉状看，市房产经营公司的拆迁时间是1992年，被拆房屋当时的权属状况是区房产经营公司代管的代管产，属于公房，并不属于原告。签订协议后，市房产经营公司正常履行了拆迁人的义务，被拆房子是2005年的时候落实政策的，在拆迁时市房产经营公司是无法预测10年后的情况，且市房产经营公司也依法依政策对补偿主体进行了补偿，已尽到了相应义务，无损害行为，亦非市房产经营公司的过错导致，请求驳回原告对市房产经营公司的诉讼请求。
被告区房产经营公司辩称，本案所涉房屋的灭失是因为市房产经营公司的拆迁行为，区房产经营公司在此房灭失的过程中未实施任何行为，对于灭失的损害结果也无过错。因此，区房产经营公司不承担任何责任。
被告区房产局辩称，根据当时房屋产权登记载明，本案的房屋登记在余德和名下，除去余德和自住的200多平方米外，多出的170多平米符合当时的南京市改造政策，市区的改造起点为150平方米，因此，区房产局对本案房屋进行改造符合当时的相关规定。2005年，本案原告及其他利害关系人通过再审判决确认涉案房屋的权属登记在余德和一人名下，属于错误，应属余德和、余德珍、余子霞3人共有，区房产局及时根据再审生效判决及当时的关于处理改造问题的相关意见，已将该房撤销改造发还给其权利人，并根据相关规定告知权利人可向拆迁人主张权利。因此，在此房屋灭失过程中，区房产局无过错，也未实施任何侵权行为，不应承担责任。
经审理查明，原告余德珍与余子霞、余德和系姐弟。原广艺巷20号、22号、24号、洪武路XX号27间房屋建筑面积共计375.1平方米登记在余德和一人名下，使用人有张天泽、郭敏、陈立明、周国勤、丁元奎、丁元才。1966年余德和申请交公，市城建局1966年11月25日批准除自住六间外，其余出租部分全部接管。1983年6月起将其中201.3平方米房屋产权退还给余德和自行管理，划为余德和留房，退1966年11月至1983年5月租金267.46元。建筑面积173.8平方米自接管之日起纳入改造，由国家经租，发给房主一次定息621.6元。
1989年，原告余德珍对上述房屋产权登记在余德和一人名下提出异议。1992年，经南京市白下区人民法院（1992）白民初字第777号民事判决，判决本市广艺巷24号三间建筑面积52.5平方米房屋产权归原告余德珍、梅开云、梅开福和余德和共有。同年，南京市房屋拆迁管理办公室向被告市房产经营公司核发宁拆许字（1992）第102号城市房屋拆迁许可证，证载拆迁范围含本市广艺巷20号、22号、24号、洪武路XX号。对广艺巷24号属余德珍的被拆房屋安置了洪武路高层1XXX室与2XXX室，两套使用面积分别为80.78平方米，1XXX室己由余德珍之子李林森一家居住，2XXX室至今未办理进住手续。对广艺巷20号安置余德和房屋两套。对广艺巷22号、洪武路XX号，被告区房产经营公司作为甲方与被告市房产经营公司作为乙方签订《协议书》，约定乙方在拆迁中凡涉及甲方代管房，按宁房（83）299号文件规定，办理代管拆除手续，拍照、估价、价款由市房冻结。［宁房征（83）299号“关于建设单位拆除经管公房签订补偿协议的几点意见的通知”中要求拆除红线范围内的经管公房由建设单位和房产经营分公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，建设单位拆除经营的居住用房，以安置被拆迁户的面积偿还所属经营分公司，安置私房拆迁户住用的公房交分公司统一管理（包含产权）］。1992年3月4日，被告市房产经营公司与丁步顺签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，安置丁步顺南湖四组团房屋一套；1992年3月5日，被告市房产经营公司与丁元才签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，安置丁元才南湖四组团一中一小两套房屋；1992年10月28日，被告市房产经营公司与陈立明签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，安置陈立明洪武路小区B组团05幢501室，建筑面积52.75平方米，过渡时间至1995年10月28日；与郭敏签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，安置郭敏洪武路小区B组团05幢1902室，建筑面积52.75平方米，过渡时间至1995年10月28日；与邹建明签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，安置邹建明洪武路小区A组团07幢XXX室，建筑面积46.37平方米，过渡时间至1994年10月28日；与张天泽签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，安置张天泽洪武路小区A组团02幢XXX室，建筑面积73.67平方米，过渡时间至1997年。1996年8月29日，被告市房产经营公司与被告区房产经营公司签订《协议》，约定洪武路小区多层住宅复建房已建成交区房产经营公司，6幢高层基本建成的先由区房产经营公司代管。2006年2月，被告区房产经营公司作出《情况说明》，载明“兹有广艺巷20-24号于66年11月从余德和处接管，该房内四户承租户张天泽、郭敏、陈立明、周国勤于1992年拆迁销卡；兹有洪武路XX号66年11月从余德和处接管，该房内三户承租户红卫水炉店、丁元奎、丁元才于1992年拆迁销卡。2008年10月17日，南京市房产管理局作出宁房物（2008）308号“关于划拨洪武路267号等处直管公房的决定”将洪武路267号等处直管公房产权划拨南京市白下区房产管理局所有。
2004年12月13日，本院作出（2004）白民再初字第2号民事判决，判决本市广艺巷20号房屋产权建筑面积159.44平方米由余子霞的继承人黄生芳、梅开云、梅宁、梅强、梅镤文、梅晶继承53.147平方米，余德珍继承53.147平方米，余德和的继承人余永玲、余永强继承53.147平方米。2005年5月9日，南京市中级人民法院作出（2005）宁民一再终字第2号民事判决，维持上述判决。2005年6月13日，南京市白下区落实私房政策办公室在《签报》中写道：“洪武路XX号，广艺巷22号，丘号2XXX0。文革期间申请交公，经市城建局1966年11月25日批准：除自住房外，其余出租部分全部接管。1983年白字第439号依据原有产权登记，故批准对已达起点173.8平方米出租面积纳入改造。2004年12月13日《白民初字第2号》及2005年5月9日《宁民一再终字第2号》，经市区两级法院终审认定该房产解放前产权登记有误，并判决广艺巷20号是余均发遗产，应由其法定继承人余德和、余德珍、余子霞共同继承，根据法院重新确权的精神及南京市人民政府宁委发（1981）260号文，故决定将广艺巷22号、洪武路XX号173.8平方米的改造案，撤销改造。”同日，向余德和、余德珍、余子霞发出白字439号《私房落实政策已拆房屋处理通知单》称，“根据南京市人民政府宁委发（1981）260号文件精神，决定将座落广艺巷22号、洪武路XX号约173.8平方米撤销改造退还给你们，因该房已由市房产经营公司拆除，按‘谁用谁退，谁拆谁补’的原则，凭此通知前往原拆除单位按有关规定办理相关手续。”
2005年6月29日，原告余德珍、黄生芳、梅开云、梅宁、梅强、梅镤文、梅晶起诉余永强、余永玲、南京市房产经营公司财产损害赔偿，要求将属于原告的广艺巷20号53.147平方米对应的拆迁利益赔偿给原告。2006年6月14日，经本院调解，作出（2005）白民一初字第943号民事调解书，一、余永玲、余永强用继承余德和南京市广艺巷22号、洪武路XX号房产的份额赔偿余德珍、黄生芳、梅开云、梅宁、梅强、梅镤文、梅晶在南京市广艺巷20号房屋的拆迁损失；二、南京市房产经营公司提供以南京市广艺巷20号为中心两公里范围内，使用面积不小于42平方米的房屋一套按拆迁产权调换的价格为余德珍、梅开云等办理产权。后，余德珍、黄生芳、梅开云、梅宁、梅强、梅镤文、梅晶通过诉讼对广艺巷22号、洪武路XX号房产的份额和南京市房产经营公司提供以南京市广艺巷20号为中心两公里范围内，使用面积不小于42平方米的房屋一套进行析产。最终结果为：南京市广艺巷22号、洪武路XX号房屋落实政策面积115.87平方米归余德珍所有；南京市广艺巷22号、洪武路XX号房屋落实政策面积20平方米及市房产经营公司提供使用面积不小于42平方米房屋一套归梅开云所有；南京市广艺巷22号、洪武路XX号房屋落实政策面积37.93平方米归黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶共有。2008年7月8日，被告市房产经营公司在《情况汇报》中对广艺巷22号、洪武路XX号建筑面积约173.8平方米房屋落实政策问题的意见是按1992年南京市城市房屋拆迁管理办法即8号令的相关政策规定办理。2008年11月，梅开云就南京市广艺巷22号、洪武路XX号房屋落实政策面积20平方米与被告市房产经营公司达成补偿协议。2008年12月2日，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶就南京市广艺巷22号、洪武路XX号房屋落实政策面积37.93平方米向南京市房产管理局提出拆迁裁决申请，被南京市房产管理局驳回裁决请求。黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶不服诉至鼓楼区人民法院，后经法院判决，南京市房产管理局按国家城市房屋拆迁行政裁决程序所规定的时限重新作出具体行政行为。南京市房产管理局以房屋已于1992年被拆除，已灭失为由作出不予受理决定。黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶不服再次诉至鼓楼区人民法院，被判决驳回诉讼请求，后经南京市中级人民法院判决，维持鼓楼区人民法院判决。2008年10月10日，被告市房产经营公司曾与原告余德珍在市信访局签订《补偿协议》，约定原市房产经营公司安置余德珍2502室房屋补偿810000元，落实私房政策115.87平方米补偿185392元（1600元／平方米），其它补偿59756元，合计补偿1055148元。后因余德珍在被告市房产经营公司签字盖章前反悔而经本院（2009）白民四初字第747号判决《补偿协议》不成立。
以上事实有《南京市白下区房屋卡》、《文革期间接管挤占私房处理情况表》、（1992）白民初字第777号民事判决书、宁拆许字（1992）第102号城市房屋拆迁许可证、《协议书》、《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》、《协议》、《情况说明》、（2004）白民再初字第2号民事判决书、（2005）宁民一再终字第2号民事判决书、《签报》、白字439号私房落实政策已拆房屋处理通知单、（2005）白民一初字第943号民事调解书、（2006）白民一初字第891号民事调解书、（2007）白民一初字第287号民事判决书、（2007）宁民一终字第1653号民事判决书、《情况汇报》、《补偿协议》、（2009）白民四初字第747号民事判决书、宁房裁个字（2008）第008号城市房屋拆迁纠纷裁决书、（2009）鼓行初字第61号行政判决书、（2011）鼓行初字第5号行政判决书、（2012）宁行终字第22号行政判决书、当事人陈述证实。
审理中，原告余德珍提出如果没有符合1992年拆迁安置的房屋，就按拆迁安置区域内房屋的市场价进行货币补偿，参照2005年落政以后的建筑年代房屋二手房交易价进行评估。
本院认为，侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合不问过错，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利及其利益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。本案被告区房产局依政策对广艺巷22号、洪武路XX号落实政策，既无过错，更不违法，至于如何落实到位不是法院民事案件的受理范围。被告区房产经营公司依政策对纳入改造的房屋进行代管、经租，被告市房产经营公司依法对广艺巷22号、洪武路XX号实施拆迁，依法与该房屋的产权代管人被告区房产经营公司以及房屋的实际居住人分别签订拆迁安置补偿协议，既无过错，也不违法。宁房拆（1996）63号《南京市房产管理局关于拆迁范围内经租房产有关处理意见的通知》规定，拆迁结束后，有关经租房产落实政策问题由市、区落实政策办公室统一处理。本案中，广艺巷22号、洪武路XX号在2005年6月落实政策的10多年前己拆除，从时间上看，房屋落政晚于拆迁安置行为，原告主张三被告侵权，实际是基于落实政策中的遗留问题引起的纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告余德珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 夏 婕
人民陪审员 杨慧杰
人民陪审员 李秀英
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 柯胥宁