江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏09行终217号
上诉人（原审被告）响水县人力资源和社会保障局，住所地响水县城双园中路88号。
法定代表人王卫东，该局局长。
委托代理人顾启兵，该局养老保险科科长。
被上诉人（原审原告）刘长玉，退休工人。
被上诉人（原审原告）王红，居民。
被上诉人（原审原告）王艳，居民。
上诉人响水县人力资源和社会保障局（以下简称响水县人社局）与被上诉人刘长玉、王红、王艳答复意见一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响行初字第00058-2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人响水县人社局出庭负责人王春荣与委托代理人顾启兵到庭参加诉讼，被上诉人刘长玉、王红、王艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王学忠出生于1952年12月19日，1971年1月入伍，1976年2月25日退伍，1976年3月到1979年9月名义上在镇办企业陈港镇清洁管理所工作，但实际上在陈港镇革委会从事通讯报道工作，1979年10月至1981年3月被响水县人民武装部从陈港镇党委临时借用在该单位从事民兵通讯报道，1981年4月14日，响水县劳动局审批王学忠为集体计划内临时工，同日临时工介绍信载明王学忠被响水县手工业局介绍到响水县鞋帽厂工作，但王学忠未到该鞋帽厂工作，仍在响水县人民武装部从事通讯报道，直到1986年1月被安排到响水县水泥厂工作至2012年12月退休。王学忠在退休时未对确认的工龄提出异议，在退休后提出案涉的1976年3月到1981年3月该时段应确认为工龄。2015年4月19日，王学忠向被告法定代表人王卫东书写了书信一份，要求对其间断的5年工龄重新复议。被告响水县人力资源和社会保障局于2015年5月25日作出《答复意见》，内容为：王学忠同志：你的信访材料已收悉，现对你所反映的问题答复如下：江苏省《全民所有制企业临时工管理暂行规定》实施细则（江苏省人民政府令第15号）第三条规定，“各单位使用临时工，应向劳动行政部门申请计划，由用工单位按劳动工资计划隶属关系报同级劳动行政部门审批。”劳动部《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》〔（64）中劳薪字第344号〕规定：“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”。根据你的原始档案及相关材料，你所要求的在陈家港镇和县人武部期间的5年多工龄，不符合上述文件规定，不能计算连续工龄。你如对本答复意见有异议，可在收到本答复意见书之日起30日内，向响水县人民政府申请复查，逾期不申请复查的，本答复意见即为该信访事项的终结性意见。后王学忠向响水县人民政府申请复查。2015年7月24日，响水县人民政府作出响信不受字〔2015〕004号不予受理告知书，内容为：经审查，关于工龄问题，根据国务院《信访条例》及相关行政法规规定，行政确认的事项（工龄确认）应通过行政答复处理，你可向有关部门申请对你的工龄进行认定。根据国务院《信访条例》第二十一条第一款规定：对已经或者应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理。因此，你提出的诉求，不属于信访受理范围，经研究决定不予受理。故王学忠向原审法院提起行政诉讼。要求撤销被告作出的《答复意见》并承担本案的诉讼费用。本案在审理中，因王学忠病故，其近亲属刘长玉、王红、王艳作为原告身份继续参与本案的诉讼，王学忠的父母亦已去世。在诉讼中，刘长玉、王红、王艳要求将诉讼请求变更和增加为1.响人社信[2015]5号《关于王学忠信访问题的答复意见》已被被告撤销，请求确认被告作出的响人社信[2015]5号《关于王学忠信访问题的答复意见》违法；2.要求被告赔偿损失人民币18000元及利息；3.请求法院确认王学忠自1976年3月至1981年3月在陈家港和响水县人武部工作期间为连续工龄。在案件审理中，被告于2016年3月9日作出响人社[2015]37号文件，撤销了《答复意见》并告知原审法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”被告响水县人力资源和社会保障局针对王学忠申请的工龄确认具有管理职责。在原审法院审理期间，虽然被告已主动撤销了该《答复意见》，但原告仍坚持诉讼，故原审法院仍须对《答复意见》的合法性进行审查。本案被告响水县人力资源和社会保障局对王学忠作出的《答复意见》，其所依据的《江苏省<全民所有制企业临时工管理暂行规定>实施细则》（江苏省人民政府令第15号）及劳动部《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》〔（64）中劳薪字第344号〕分别于2002年6月24日宣布失效和2000年8月1日公布废止。原审法院认为，被告对王学忠作出的《答复意见》，适用了已失效和废止的规章作为依据，属适用法律不当，应当予以撤销。鉴于被告在诉讼期间已主动撤销了该《答复意见》，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，应当确认被告响水县人力资源和社会保障局作出的《答复意见》违法。另，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条之规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。本案原告参加诉讼，是对王学忠所诉请求的延续，现其要求变更和增加诉讼请求，不符合相关的法律规定，在本案中不予理涉，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告响水县人力资源和社会保障局于2015年5月25日作出的响人社信[2015]5号《关于王学忠问题的答复意见》违法。案件受理费50元，由被告响水县人力资源和社会保障局负担。
上诉人响水县人社局上诉称：1.信访答复意见不属于行政诉讼受案范围。2012年12月王学忠办理退休时未对确认的工龄提出异议，在2015年4月19日来信反映1976年3月至1981年3月期间的工龄问题，其行为属于信访性质。上诉人响水县人社局对王学忠反映的问题所作的答复意见属于答复性文件，该行为不影响信访人的权利义务。2.上诉人作出的案涉答复意见适用当时的规范性文件并无不当。《江苏省<全民所有制企业临时工管理暂行规定>实施细则》（江苏省人民政府令第15号）及劳动部《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》〔（64）中劳薪字第344号〕，都是针对特定历史时期制定的，可以作为当时劳动用工的调整范围。王学忠未能提供相关证据证明当时从事临时工工作经过了有权部门的批准，该段时间不能计入连续工龄。综上，恳请二审法院撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘长玉、王红、王艳未作答辩。
当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定,上诉人响水县人社局具有确认工龄的法定职权。本案中，上诉人响水县人社局作出的响人社信[2015]5号《关于王学忠信访问题的答复意见》，载明有对被上诉人近亲属王学忠连续工龄的认定内容，在上诉人未提交证据证明该答复意见未改变退休审批时对王学忠的连续工龄确认的情况下，上诉人响水县人社局提出的该答复意见系信访答复，不影响被上诉人近亲属王学忠权利义务的上诉理由，本院不予支持。一审法院认定本案属于行政诉讼范围并无不当。另外，上诉人响水县人社局对被上诉人近亲属王学忠作出的《答复意见》，适用作出案涉答复意见和2012年对被上诉人近亲属王学忠退休审批时已经失效和废止的规章作为依据，属适用法律不当，应当予以撤销。鉴于上诉人在一审诉讼期间已主动撤销了该《答复意见》，一审法院确认上诉人响水县人社局作出《答复意见》违法，符合法律规定。
综上，上诉人响水县人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人响水县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
代理审判员 李星星
代理审判员 张生龙
二〇一六年九月八日
书 记 员 李 晖