贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔04民终621号
上诉人（原审原告）：俞丽，女，汉族，1969年11月11日生，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：陶晗，系贵州虹湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：苏江，男，汉族，1990年10月8日生，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：娄余，女，1990年8月6日生，汉族，住安顺市西秀区塔山西路市西巷安顺市住建局宿舍。
原审第三人：贵州省安顺市远大房地产开发有限责任公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区北航路安吉小区。
法定代表人：俞丽，系该公司董事长。
上诉人俞丽与被上诉人苏江、娄余及原审第三人贵州省安顺市远大房地产开发有限责任公司（以下简称“远大房开”）不当得利纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2018)黔0402民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开进行了审理，本案现已审理终结。
俞丽上诉请求：1、发回重审或改判二被上诉人返还3797460元不当得利款项并承担资金占用费（利息）330852元；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
事实和理由：1、上诉人基于借款的目的向二被上诉人出借款项，现二被上诉人不承认双方之间存在借款关系，故无需继续保留上诉人给付借款的法律原因，二被上诉人保有未偿还的款项3797460元系不当得利；2、上诉人提供了大量凭证证明二被上诉人收到上诉人11664260元，二被上诉人也对收到上述款项无异议，依照举证规则，上诉人已完成自己受到损失、对方受有利益且二者有因果关系的证明责任，二被上诉人不能证明其占有款项有合法依据，即应依不当得利返还款项并支付资金占用费。3、原审判决书在“同时查明”和“另查明”中将同一天2014年3月3日娄余汇款至上诉人账户210万元先后列出，有重复计算的嫌疑。
被上诉人答辩称：被答辩人未举证证明其转款给答辩人无法律原因，即不能证明本案符合不当得利的构成要件，且本案已过诉讼时效。
原审第三人远大房开二审未作陈述。
俞丽向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告返还3797460元；二、判令二被告支付不当得利期间该笔款项的利息330852元（按同期贷款利率6.15%计算，时间自2016年8月至2018年1月止）；三、诉讼费由二被告承担。
苏江、娄余辩称：一、原告的诉讼违反了我国民诉法“一事不二理”的审判原则，依法应予驳回。二、原告的诉请没有法律依据，依法应予以驳回。三、本案中，原告俞丽不存在法律上规定的疏忽、误解或过错所造成的“行为”，因此本案的客观事实不存在“不当得利”。四、答辩人收到俞丽的款项是基于口头约定为其办理相关业务，如为金玉龙转账及装修房屋等私人事务而发生的经济来往，因此不存在“不当得利”的事实。五、本案案由系“不当得利”而非“民间借贷”，因此不存在所谓的“利息”问题。
第三人远大房开公司述称，被告苏江本人到公司借款后打到公司账户上，至于他们之间具体的往来，我方并不清楚，苏江往公司账户打钱是因为苏江本人向公司借钱。
原审查明：娄余与苏江系夫妻关系，娄余系俞丽侄女。2013年7月5日至2016年8月21日期间，俞丽通过其中国工商银行账号为24×××94账户分21次向苏江账户转账8380000元，2013年10月18日至2014年3月17日期间，苏江受俞丽指派持俞丽所有的中国工商银行账号为62×××00的银行卡分16次取出130万元。2014年3月3日俞丽指派金玉龙转1180000元至娄余账户。2014年10月15日至2015年6月12日，俞丽以自己名义向第三人远大房开借款10笔共804260元后由远大房开转账到苏江中国工商银行62×××91的账户，其中2014年12月15日所转款项100000元备注有“碧水源装修款：苏江”。
同时查明：2013年10月25日，苏江通过中国工商银行账号为62×××56账户向俞丽转账890000元，2014年3月3日，娄余通过其安顺市农村信用社账号为2339040401244100010273账户向俞丽转账2100000元；2014年6月6日至12月5日期间，苏江通过其中国工商银行账号为62×××04向俞丽转账8笔，明细为：2014年6月6日转账290000元；2014年7月15日转账340267元；2014年8月11日转账400000元；2014年8月26日转账200000元；2014年10月10日转账400000元；2014年10月15日转账20000元；2014年11月5日转账30000元；2014年12月5日转账36800元。
另查明：一、2014年1月20日，苏江通过其中国工商银行账号为62×××04向案外人吴孙煜转账1100000元；2014年2月25日苏江通过其中国工商银行账号为62×××04向案外人金玉龙转账2400000元；审理中，俞丽认可该两笔转账系其中国工商银行账号为24×××94账户于2014年1月20日、2月25日通过苏江账户向案外人吴孙煜、金玉龙转账的资金。二、因娄余在安顺农村商业银行工作，俞丽于2014年2月27日转账给苏江的960000元，由苏江次日将该笔款项转存至娄余账户；2014年3月3日，俞丽指派案外人金玉龙向娄余账户存入1180000元，上述两笔款项均系俞丽帮助娄余完成存款储蓄任务的资金；2014年3月3日，娄余将2100000元转回俞丽账户。三、2015年11月17日，案外人俞滨华通过苏江账户向俞丽支付500000元。四、苏江于2014年7月15日转账给俞丽的340267元，系案外人通过苏江账户支付俞丽的租金款项。五、2014年10月15日至2015年6月12日期间，俞丽共计10次向第三人远大房开借款，由远大房开账户转至苏江账户。
再查明：2014年10月至2015年1月，俞丽居住的安顺市××区××路××锦绣××单元××号房屋装修期间，俞丽委托苏江代为办理房屋装修相关事宜，包括材料采购，家具订购、人工工资等。自2014年10月13日至2015年1月22日期间，苏江因办理俞丽房屋装修事宜共计支出费用959559元。
另外，2017年9月1日俞丽以苏江、娄余给其借款后未履行还款义务为由向贵州省安顺市西秀区人民法院提起诉讼，请求苏江、娄余偿还其借款6429733元及支付利息，该诉请于2017年11月29日被判决驳回，该判决已经生效。
原审认为：根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中俞丽长达二年多的时间内多达48次向苏江、娄余账户内汇入高达11664260元的款项，苏江、娄余又有向俞丽汇入款项的依据，说明双方长期有经济往来，而苏江亦有帮俞丽进行装修付款的情况，故俞丽诉称其汇入苏江、娄余账户3797460元属不当得利、应予返还，应提供相应的证据予以证实，但由于俞丽未能提供证据证实其上述主张，且从其提供的证据来看只能证明俞丽向苏江、娄余的账户汇入3797460元的事实，不能证明苏江、娄余没有合法根据，取得不当得利，造成其损失，故不予支持俞丽的诉请。综上，原告俞丽主张汇入被告苏江、娄余账户内的3797460元款项性质为不当得利，证据不充分，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告俞丽的诉讼请求。案件受理费人民币39826元，减半收取19913元，由原告俞丽负担。
二审经审理，确认一审查明的基本事实。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人苏江、娄余收取上诉人俞丽的款项是否构成不当得利，即本案的事实是否符合不当得利的构成要件。
首先，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，且取得利益与损失之间有因果关系。本案双方当事人对上诉人已给付被上诉人11664260元无异议，且上诉人多次汇款给二被上诉人，不存在给付对象或金额错误的情形。本案中，上诉人曾以民间借贷纠纷起诉被上诉人，被法院以证据不足驳回诉请，后其在本案一审起诉状及二审上诉状中均明确其给付款项的法律原因系出借被上诉人款项，故本案中被上诉人收取款项不属于无法律依据的情形，本案亦无适用不当得利的余地。不当得利系与民间借贷平行的法律关系，并非凌驾于其他法律关系之上，且其与其他法律关系存在构成要件上的差异，也因此适用不同的法律关系审理案件可能导致当事人之间不同的举证责任分配。上诉人先以民间借贷起诉被以不能证明借贷关系的存在而驳回其诉请，随即又以不当得利纠纷为由起诉，是上诉人利用不当得利制度来逃避举证责任并追求其主观上的公平结果，不符合不当得利的固有功能，也严重相悖于客观事实。
其次，基于给付的不当得利无法律上的给付原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无法律上原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利法律关系建立在一个可供检验的客观事实基础上。上诉人作为不当得利请求权人，是主动给付款项的主体，是使财产发生变动的主动因素，应当承担举证困难的风险，故上诉人应对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，若为嗣前的不当得利，上诉人应举证证明该款项的给付存在给付对象或金额错误，若为嗣后的不当得利，上诉人应举证证明给付款项赖以存在的法律关系不存在或已经灭失。本案中，上诉人不仅未举证证明给付无法律上依据，反而一再陈述给付的法律原因系借款关系，其认为给付的法律原因因被上诉人不认可借款关系的存在且无充分证据证明被法院判决驳回而灭失，只是其为使案件符合不当得利要件而形成的一种主观认识，不符合客观事实，因此对其主张被上诉人无法律原因受领11664260元款项，本院难以采信。
综上，本案的案件事实不符合不当得利的构成要件。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人俞丽的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39826元，由上诉人俞丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 晖
审判员 黎 福 伟
审判员 辜 贤 莉
二〇一八年七月十六日
书记员 曹佳慧（代）