江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商初字第0093号
原告淮安天参农牧水产有限公司，住所地淮安经济技术开发区天参路118号。
法定代表人陈亚清，该公司董事长。
委托代理人刘义勇。
委托代理人陈建明。
被告顾明高，个体工商户。
被告王春林，个体工商户。
被告马兆兵，个体工商户。
委托代理人梁庆浪，江苏钟山明镜律师事务所深圳分所律师。
被告单卫华，个体工商户。
委托代理人梁庆浪，江苏钟山明镜律师事务所深圳分所律师。
被告单卫东，养殖户。
委托代理人梁庆浪，江苏钟山明镜律师事务所深圳分所律师。
被告梁太华，养殖户。
委托代理人梁庆浪，江苏钟山明镜律师事务所深圳分所律师。
原告淮安天参农牧水产有限公司（以下至判决主文前简称天参公司）诉被告顾明高、王春林、马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华追偿权、保证合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告天参公司的委托代理人刘义勇、陈建明，被告马兆兵、单卫东及被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华的共同委托代理人梁庆浪到庭参加诉讼。被告顾明高、王春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对被告顾明高、王春林缺席审理。本案现已审理终结。
原告天参公司诉称：被告顾明高、王春林夫妇是原告天参公司水产饲料的多年老客户。为支持客户发展，原告天参公司根据被告顾明高、王春林的申请为其从淮安农村商业银行新区支行贷款400万元提供全额担保。2013年5月底，原告天参公司与六被告签订了反担保合同。上述400万元贷款约定2014年5月29日还清，被告没有按合同约定履行义务。2014年5月29日前，原告天参公司已履行担保义务，代为偿还银行贷款400万元。原告就上述400万元偿还一事多次与被告交涉还款，但始终无果。请求法院判令：1、被告顾明高、王春林偿还原告代其归还的银行贷款400万元；2、被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华承担400万元的连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用和保全费用。
原告天参公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
第一组证据：1、2013年5月31日《最高额个人担保借款合同》，2、借款借据（复印件），证明被告顾明高向江苏淮安农村商业银行借款400万元以及原告天参公司为被告顾明高借款担保的事实；
第二组证据：1、《反担保合同》，2、江苏淮安农村商业银行收贷收息凭证，证明原、被告之间就《反担保合同》相关内容确定权利义务关系，原告履行了担保责任，代偿了403.4155万元的事实。
被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华共同辩称：被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华的担保行为无效，不承担民事责任。涉案反担保合同是一份虚假合同，原告天参公司与被告顾明高串通，骗取被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华在该合同最后一页上签字。2013年5月，原告天参公司业务员曹开庆与被告顾明高找到被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华，说顾明高有一笔40万元借款请被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华担保一下，与被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华没有任何关系。当时曹开庆拿出一张纸让被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华在担保人处签字，就是本案反担保合同的最后一页，当时被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华要求看看合同，曹开庆和顾明高说，合同跟被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华无关，其它事情不用被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华过问，也不用看，因此，被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华只知道为顾明高担保了40万元借款，其它一概不知。现在原告出示的反担保合同前两页，被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华从未见过，而且借款金额改成了400万元。因此，被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华的签字行为不是其真实意思表示，依法属无效，被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华也不承担民事责任。该反担保合同是原告提供的一份格式合同，合同当事人中有作为担保人的原告和作为借款人的被告顾明高，顾明高自愿以自己个人资产和鱼塘承包经营权作为反担保借款400万元，被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华如果是自愿为顾明高400万元借款提供反担保，理应作为反担保方参与到合同中来，原告也有义务为被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华解释该合同各项条款的含义。被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华的签名处身份是担保人，而该合同担保人一方应是原告，被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华的签名身份应是反担保人。另外，该反担保合同第二条未注明反担保方式，未写明合同份数，最后的签名时间也没有，合同前两页也没有被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华的签名。因此，该反担保合同无论从内容上还是形式上都足以说明原告与顾明高隐瞒事实真相，骗取被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华在一张没有内容的页面上签字担保。
即便该反担保合同有效，被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华也不应该承担连带赔偿责任。顾明高是借款人，也就是债务人，其以个人资产和鱼塘承包经营权作为抵押，依照法律规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，因此，被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华也只是承担补充赔偿责任。综上，请求驳回原告天参公司对被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华的连带赔偿请求。
被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华为支持其答辩理由共同提供了以下证据：2014年7月10日顾明高的《情况说明》一份，证明顾明高与原告天参公司的业务员曹开庆互相串通欺骗被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华。
被告顾明高、王春林未到庭亦未提交书面答辩意见。
庭审后，顾明高到本院接受谈话时答辩称：1、原告天参公司给其做了400万元的贷款，但是没给其钱，是给其饲料的；2、原告天参公司的业务员曹开庆让其跟单卫东说担保40万元，就是走个形式，马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华不知道其贷款400万元，他们认为是担保40万元。
被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华对原告天参公司提供证据的共同质证意见：对第一组证据中证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，第一组证据中证据2系复印件，无法确认其真实性，对原告陈述的证明目的不清楚；对第二组证据中证据1的真实性、合法性有异议，具体理由同答辩意见，对第二组证据中证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告顾明高对原告天参公司提供证据的质证意见：对第一组两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是400万元银行给原告了，其没有拿到钱，原告给其价值400万元的饲料；对第二组证据中的证据1的真实性、合法性没有异议，对第二组证据中的证据2真实性无异议，之前的贷款利息是其偿还的。
原告天参公司对被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华共同提供证据的质证意见：对《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，其内容不真实，原告不予认可，因为被告均是有行为能力的人，在涉案《反担保合同》中亲笔所签名系其真实意思表示。
被告顾明高表示上述《情况说明》是其所写和签名。
庭审中，原告天参公司陈述案涉《反担保合同》双方签订时间是2013年5月31日；被告顾明高、王春林没有向原告天参公司提供物的反担保，被告顾明高没有将鱼塘承包经营权抵押或质押给原告天参公司；被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华陈述他们在案涉《反担保合同》上签字时间是2013年5、6月份。
庭审后，顾明高到本院接受谈话时陈述：案涉《反担保合同》是在案涉《最高额个人担保借款合同》之后约一个星期签订，其没有看《反担保合同》内容就在上面签字的；曹开庆让其说担保40万元，不要说多，就是走个形式，其打电话给被告单卫东，说让其担保40万元；曹开庆说要找两个担保人，单卫东说找单卫东妹婿马兆兵；单卫东当时有一个鱼塘，想找顾明高搞点饲料；顾明高、王春林是在顾明高家在《反担保合同》上签字的，被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华是在单卫东夫妻经营的门市上在《反担保合同》上签字的，他们签字时顾明高不在场；顾明高和王春林没有办理将个人资产抵押给原告天参公司的手续；顾明高没有办理将其鱼塘承包经营权抵押或质押给原告天参公司的手续。
庭审后，曹开庆到本院接受谈话时陈述：案涉《反担保合同》签订时间是在2013年5月20多号；其向顾明高讲因为是400万元，需要找有资产、有资质的担保人，其没有听到顾明高向单卫东等人说担保的是40万元，其当时明确向马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华说担保的是400万元；顾明高将其带到单卫东夫妻经营的门市上，顾明高、王春林、马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华在《反担保合同》上签字都是在单卫东夫妻经营的门市办公室内；马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华都看到了整个的案涉《反担保合同》；单卫东当时准备和顾明高合伙养鱼，所以很配合，曹开庆说一对夫妻担保不行，单卫东就将其妹婿马兆兵、妹妹单卫华喊到场；签字前马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华分别向其出示了他们的房产证原件。
原告天参公司对曹开庆接受本院谈话笔录的质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议，曹开庆所述全部属实。
被告顾明高对曹开庆接受本院谈话笔录的质证意见：曹开庆说的不是事实，是单卫东自己将曹开庆带到其夫妻经营的门市上，顾明高没去，顾明高和王春林签字也不是在单卫东夫妻经营的门市上签字的，是曹开庆与顾明高协商好让其跟单卫东打电话说担保金额是三、四十万元的。
被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华对曹开庆接受本院谈话笔录的共同质证意见：部分不是事实，与顾明高陈述相符的予以认可，不相符的不予认可。
本院经审理查明：2013年5月31日，被告顾明高作为借款人、江苏淮安农村商业银行股份有限公司作为贷款人、原告天参公司、被告王春林作为担保人签订《最高额个人担保借款合同》，约定担保人自愿为借款人自2013年5月31日起至2014年5月29日止在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币400万元的借款提供担保；保证方式为连带责任保证等。2013年5月31日，江苏淮安农村商业银行向被告顾明高发放贷款人民币400万元，注明到期日期为2014年5月29日。
天参公司作为担保人、被告顾明高、王春林作为借款人，签订《反担保合同》，约定：原告天参公司为上述借款提供担保，被告顾明高、王春林愿依据该合同约定提供反担保；反担保方式中包括资产抵押，即顾明高、王春林及其担保人以个人资产所有权抵押给天参公司，并办理抵押登记，须办理公证手续的应办理公证手续；经营权抵押，即由顾明高、王春林以承包经营权（承包经营合同原件）作为反担保质押物质押给天参公司，同时必须附有原发包方同意塘口经营承包权转让承诺；保证人担保，即个人担保，由顾明高、王春林指定、反担保人自愿并有一定经济实力、个人素质优良、有愿意代偿债务的社会自然人为此债务进行保证担保，或单位担保，反担保单位愿意为该担保贷款提供反担保保证，在该次选择反担保方式选项上均未勾选或填写内容；担保范围包括但不限于天参公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，天参公司凡因履行借款担保及向顾明高、王春林行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在担保范围内，含天参公司在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等，所有律师费用，向顾明高、王春林行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等等。天参公司在甲方处盖有公司印章并有曹开庆等三名代表人签名；顾明高、王春林在乙方处签名；马兆兵、单卫华与单卫东、梁太华分别在担保人（1）及担保人（2）处签名。
2014年5月30日，原告天参公司为被告顾明高向江苏淮安农村商业银行代偿借款本金人民币400万元及利息34155.5元。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、涉案《反担保合同》对被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华是否有效；2、如果被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华在本案中要承担保证责任，应承担什么样的保证责任。
本院认为：被告王春林虽然不是案涉《最高额个人担保借款合同》的借款人，但其在案涉《反担保合同》中自愿与顾明高共同作为借款人（乙方）并在该合同上乙方栏签名，表明其自愿在原告天参公司代偿案涉借款后与顾明高共同承担向天参公司还款的责任。因此，对于原告天参公司要求被告王春林与顾明高共同偿还代偿款的主张，本院予以支持。
被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华称在只看到案涉《反担保合同》最后一页的情况下即在上面担保人处签名，虽然被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华辩称原告天参公司的业务员曹开庆和被告顾明高当时对他们说担保金额是40万元，但原告天参公司及曹开庆对此予以否认，被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华并没有提供充分证据证明他们是对40万元提供保证。由于被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华分别是在担保人处签名，他们应当对自己的签名行为尽到谨慎的审查义务，而被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华却称是在没有看到案涉《反担保合同》前两页的情况下就签名，他们应对自己的签名行为承担法律后果。因此，案涉《反担保合同》对被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华有效，被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华应按照案涉《反担保合同》的约定承担保证责任。被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华关于案涉《反担保合同》对他们无效的辩称意见，本院不予采信。
虽然案涉《反担保合同》中有被告顾明高、王春林提供资产抵押、经营权抵押（质押）的约定，但原告天参公司与被告顾明高一致陈述双方没有办理有关资产抵押或经营权抵押（质押）。因此，被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华关于他们不应该承担连带赔偿责任、债权人应当先就该物的担保实现债权、被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华只应承担补充赔偿责任的辩称意见，本院不予采信。
案涉《反担保合同》中没有约定反担保人的保证方式，反担保人依法应承担连带责任保证。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾明高、王春林于本判决生效之日起十日内偿还原告淮安天参农牧水产有限公司代偿借款本金人民币400万元；
二、被告马兆兵、单卫华、单卫东、梁太华对本判决第一项确定的被告顾明高、王春林的债务以及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币38800元，财产保全费人民币5000元，合计人民币43800元，由被告顾明高、王春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75。
审 判 长 华 林
代理审判员 刘 弘
人民陪审员 胡 莹
二〇一四年八月四日
书 记 员 赵薇薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。