吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初367号
原告：曹东旭，男，1969年2月22日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
被告：吉林凯赛生物技术有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：李瑞峰，董事长。
委托诉讼代理人：孙云龙，该公司职员。
委托诉讼代理人：李婷婷，吉林开晟律师事务所律师。
被告：江苏汉中建设集团有限公司。住所：江苏省徐州市铜山县铜山新区建管局*楼。
法定代表人：吴显辉，董事长。
委托诉讼代理人：高庆香，江苏汉中建设集团有限公司吉林市分公司会计。
被告：李为健，男，1969年4月3日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
第三人：刘北海，男，1957年11月7日生，汉族，吉林市龙潭区防疫站科员，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：杨志山，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
原告曹东旭诉被告吉林凯赛生物技术有限公司（凯赛公司）、江苏汉中建设集团有限公司（汉中公司）、李为健，第三人刘北海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理，于2016年9月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹东旭，被告凯赛公司委托诉讼代理人李婷婷、孙云龙，被告汉中公司委托诉讼代理人高庆香，被告刘北海委托诉讼代理人杨志山到庭参加诉讼，被告李为健经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹东旭诉称：原告在2008年9、10月份期间，在江苏汉中施工吉林凯赛工程，由于经济危机，吉林凯赛停工。停工一年多，原告在2009年11月3日起诉到吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2012年12月20日出局了《民事判决书》。由于当时原告在起诉时，诉状上没有主张利息及其他应返还给原告的其他利益。因此，原告有部分权益受到损失。现原告依法提起起诉，主张自己应得的部分权益，请求法院，依据，依法判决被告共同偿还应付原告工程欠款的利息，质保金，多付管理费等，并承担本案诉讼费用。1.判定被告偿付实际施工人曹东旭所施工工程欠款利息465311.27元；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告凯赛公司辩称：1.原告针对本案工程同一事实于2009年向中院提起诉讼，经过一审、二审生效判决及最高院民事裁定书认定，对原告要求我公司在欠付工程价款范围内承担给付责任的诉讼请求不予支持，并判决驳回原告对我公司支付工程欠款的诉请，因此原告本次诉讼主张该工程的欠款利息与我公司无关；2.原告基于同一事实在2009年起诉法院，属于一事不再理，原告上次起诉最高院已于2013年12年23日下发驳回再审的裁定书，至今已经超过诉讼时效，综上请求法院驳回原告的诉请。
被告江苏汉中公司辩称：同凯赛公司答辩意见一致。
第三人刘北海辩称：原告与第三人确实是合作在凯赛公司施工了一段时间，后因经济危机停工，具体如何操作，后期如何算账都是原告去做的，第三人不清楚。
本院经审理查明：2008年11月3日，原告曹东旭以吉林凯赛生物技术有限公司、江苏汉中建设集团有限公司为被告，李为健、刘北海为第三人提起告诉，请求：江苏汉中公司、李为健给付曹东旭工艺管道及设备安装工程款345.5万元（以鉴定为准）、材料款1709857.15元、现场看护费198350元，合计5363207.15元，凯赛公司在欠付工程款的范围内承担给付责任，李为建返还管理费35万元。2012年12月20日，吉林市中级人民法院作出(2009)吉中民一初字第54号民事判决书，查明事实如下：“2008年8月26日，凯赛公司与汉中集团签订建筑工程安装合同，约定由汉中集团承包建设凯赛公司年产7万吨生物丁醇项目原料处理淀粉工段安装工程，工程地点在凯赛公司厂区内，工程内容为年产7万吨生物丁醇项目原料处理车间淀粉工段（含配料连消工段电气）等安装工程，承包范围为设备、工艺管道、防腐保温、电气、仪表等工程安装、调试。开工日期以凯赛公司开工令为主，合同签订收到施工图纸后5天，竣工日期为开工后60个工作日。工程质量标准为合格。合同价款1580万元，一次包死。实际工程量的增加在投标工程量的15%以内不予调整工程费用，以外按现场签证调整。工程款每10天按已完并验收合格的工程量的85%进行支付，工程竣工验收结算后支付至95%，余额在工程竣工一年后7日内无息返还。工程不得发生任何形式的转包和分包。质保期为一年。2008年8月30日，汉中集团吉林市分公司与李为建签订建筑安装工程承包协议，约定由李为建承包凯赛公司生物丁醇项目原料处理淀粉工段安装工程，合同总价款1500万元，李为建按3.41%比例缴纳税费。工程质量、工程范围等条款依据汉中集团与凯赛公司所签承包协议执行。2008年9月2日。曹东旭交给李为建工艺管道、设备安装管理费35万元。同年9月7日，李为建与曹东旭、刘北海签订承包原料处理工段及连消工段工程分包合同，约定由曹东旭、刘北海承包原料处理工段及连消工段设备、工艺管道安装、调试，承包方式为包工包料，工期60天，竣工日期2008年10月30日，合同价款590万元，一次包死，其中工艺管道520万元，设备安装70万元，合同金额内包括税金3.41%，应从合同金额内扣除。质量等级为合格。工程款支付方式为现金，合同生效后进度款按每十天完成审定工程量的85%进行支付。工程竣工验收后付至工程应结算额总价的95%，留总造价的5%作为质量保证金，保修期满后一次付清。合同签订后，曹东旭组织人员开始施工，刘北海负责催款。2008年9月28日至2009年12月18日间，李为建共向刘北海、曹东旭支付工程款332万元。2010年2月1日，汉中集团吉林市分公司向李为建发出往来签证确认书，就已付工程款数额进行确认，内容为“截止到2010年2月1日我公司共付工程款人民币1343万元”。李为建于2010年2月5日在次确认书上签名予以确认。2011年1月11日，凯赛公司的原料处理垫付安装工程通过了竣工验收。2012年4月13日，吉林瑞德工程项目管理有限公司依据曹东旭提供的材料价格资料出具吉瑞建造签字（2012）第002号《工程造价签订报告书》。确定曹东旭已完工程的造价为4419910元。2012年4月24日，吉林瑞德工程项目管理有限公司依据李为建提供的曹东旭购贷价格表出具鉴定补充说明，确定曹东旭已完工程的造价为4148841元。2012年10月9日，李为建收到汉中集团给付的剩余工程款157万元。2012年11月20日，吉林市信诺资产评估有限公司作出吉市信评司鉴字（2012）第13号《资产评估报告》，确定曹东旭遗留材料的价格为1634481元。”判决如下：“一、第三人李为健于本判决生效后十日内给付原告曹东旭工程款828841元；二、第三人李为建于本判决生效后十日内向原告曹东旭支付剩余材料款1634481元；三驳回原告曹东旭的其他诉讼请求。”原告曹东旭、第三人李为建不服，上诉于吉林省高级人民法院，2013年6月27日，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民一终字第34号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
认定以上事实的证据包括原告提交的（2009）吉中民一初字第54号民事判决书、2014年7月7日江苏汉中吉林分公司给吉林高新公安分局出具的情况说明、2015年9月18日江苏汉中吉林分公司与李为建、曹东旭签订的协议、2015年10月13日李为建与曹东旭的协议书、2008年9月2日李为建收取35万收条、2009年11月4日、10日李为建派出所笔录3份、吉林凯赛公司与江苏汉中原料车间淀粉工段设备安装1580万工程合同，合同号EQ-0808-121及银行支票2张、吉林凯赛盖章的批款确认书3份、吉林凯赛在吉林省高院出具的1580万工程款支付的明细表、江苏汉中与吉林凯赛2008年到2014年12月吉林银行对账单、2015年4月20日吉林市中级人民法院执行局（2013）吉中民执字第52-3号执行裁定书、2015年11月5日吉林市中级人民法院执行局（2013）吉中民执字第52-6号执行裁定书、2011年6月18日在吉林中院一审案件中刘北海出具的说明及被告凯赛公司提交的（2009）吉中民一初字第54号民事判决书、（2013）吉民一终字第34号民事判决书、（2013）民申字第1882号民事裁定书。
本院认为：一、被告李为建应给付原告曹东旭所施工工程欠款利息及材料款利息损失，以2463322元为本金（828841元+1634481元），按中国人民同期贷款利率标准，自2008年11月3日计算至2012年12月20日。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。吉林省高级人民法院作出的（2013）吉民一终字第34号民事判决已生效，判决李为建因本案涉案工程应给付原告曹东旭工程款828841元，剩余材料款1634481元。因原告并未在该案中主张工程款利息及利息损失，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告主张按中国人民同期贷款利率标准计逄工程欠款利息，并不违反法律规定，应予支持。关于原告材料款利息的主张，被告李为建接收原告曹东旭剩余材料后，未在合理期限内给付材料款，应当给付迟延履行期间的利息损失，原告主张以立案日期2008年11月3日作为起始日期，以吉林市中级人民法院作出一审判决之日2012年12月20日作为截止日期，并无不当，应予支持，利率标准应以中国人民同期贷款利率标准为宜。综上，被告李为建应给付原告曹东旭工程款利息及材料款利息损失，以2463322元为本金（828841元+1634481元），按中国人民同期贷款利率标准，自2008年11月3日计算至2012年12月20日，并以465311.27元为限。关于凯赛公司提出原告已过诉讼时效的抗辩意见，因原告主张在再审与二审中均提出利息主张的请求，被告汉中公司同意原告主张，故对凯赛公司的抗辩意见，不予支持。二、被告汉中公司、凯赛公司承担给付责任的请求，不予支持。曹东旭虽对案涉工程部分工段进行实际施工，但现有证据仅能证明其与李为建之间存在合同关系，而与汉中建设集团之间不存在合同关系。因此，曹东旭在本案中关于工程余款以及剩余材料款利息的诉讼请求也仅能针对李为建提出；其主张汉中建设集团为其合同相对方，要求汉中建设集团甚至发包方凯赛生物公司承担案涉工程余款以及材料款的主张缺乏事实依据和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
被告李为建于本判决生效之日起十日内给付原告曹东旭工程款利息及材料款利息损失（以2463322元为本金，按中国人民同期贷款利率标准，自2008年11月3日计算至2012年12月20日，并以465311.27元为限）
二、驳回原告曹东旭的其他诉讼请求。
案件受理费6718元，由被告李为建负担。
如果被告李为建未按本判决指定的期间内履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 周梁玉
人民陪审员 张泽君
人民陪审员 付永海
二〇一七年五月十日
代理书记员 高千惠