嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀商初字第603号
原告：凌飞祥。
委托代理人（特别授权代理）：吴学明，江苏恒渊律师事务所律师。
被告：田荷花，系嘉兴市秀洲区王江泾荷友德化纤原料经营部业主。
委托代理人（特别授权代理）：钱益波、沈中山，浙江子城律师事务所律师。
原告凌飞祥与被告田荷花票据纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后依法适用简易程序进行审理。2014年11月20日、2015年1月12日，本院两次公开开庭审理本案，原告委托代理人吴学明、被告委托代理人钱益波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌飞祥起诉称：原告于2014年9月4日向被告转让票据30万元，但被告只付款10万元，尚欠20万元。请求判决被告立即支付欠款20万元，并承担诉讼费用。
被告田荷花答辩称：1.原告的诉请没有法律和事实依据，2014年9月4日原告未向被告转让30万元的承兑汇票；2.根据双方约定，2014年9月4日原告向被告交付30万元的承兑汇票，被告支付10万元，另20万元不再支付，理由是2013年1月11日原告向被告转让的承兑汇票中有一张20万元被法院宣告无效，经双方协商原告于9月4日交付的30万元汇票中扣除20万元不再支付；3.应原告要求，被告在原告留存的三张承兑汇票复印件上进行确认，原告同意扣除20万元，原告应向其前手追索；4.原告为向其前手追索之需，于2014年9月4日打印了情况说明，让被告在落款处签字确认，明确其中20万元已扣除。因此，原告的诉讼请求没有依据，请求驳回。
在审理中，当事人进行了举证和质证。原告凌飞祥提交以下证据：
1.2014年9月4日田荷花出具的《情况说明》一份，内容为：关于银行承兑汇票（票号31300051／23677236，金额20万元）已由凌飞祥转让给田荷花，目前该汇票在他人手中涉及诉讼，现田荷花在票据转让中（票号3100051／23338928、3100051／23338929、3100051／23338930，金额均为10万元）扣掉凌飞祥20万元（承兑）。原告称，因当时被告已知有案外一份票据在其下家形成诉讼，故扣款20万元。
2.票号为3100051／23338928、3100051／23338929、3100051／23338930的银行承兑汇票复印件一份，上述票据出票人均为吴江市林旺纺织厂，收款人均为吴江市泽旺纺织有限公司，金额均为10万元，出票日期均为2014年9月4日，田荷花在三份汇票的复印件左侧空白处说明：今领到凌飞祥承兑汇票30万元，现已付10万元，由于31300051／23677236承兑汇票20万元已挂失，所以扣掉凌飞祥承兑汇票20万元。
被告质证后称：对证据1的真实性无异议，该证据表明被告扣款20万元有相应依据，并且经原告同意。对证据2的真实性无异议，该证据表明扣款20万元有相应依据，也得到了原告的认可。该两份证据的形成时间均为2014年9月4日，与原告诉状陈述的时间一致，说明双方为即时结清交易，扣除20万元得到原告认可；该两份证据上的情况说明部分都由原告方打印或写好再由被告签字确认，原告的意图是在被告确认后可向前手追索。本院对该两份证据予以确认。
被告田荷花提交以下证据：
1.刊登于2013年5月14日《人民法院报》第七版的江苏省响水县人民法院公告（复印件）一份，内容为：申请人无锡市欣丰卓汇物资有限公司以持有的31300051／23677236等三份银行承兑汇票遗失为由申请公示催告，该院受理后催促利害关系人在60日内申报权利，届时无人申报则宣告票据无效。原告质证后称：对证据的真实性有异议，证据不是原件，原告未予查询。
2.江苏省响水县人民法院（2013）响催字第0009号民事判决书（复印件）一份，内容为：因公示催告期间无人申报权利，宣告31300051／23677236号银行承兑汇票无效。原告质证后称：对证据的真实性有异议，被告未提供原件，原告也未查证。
3.银行承兑汇票复印件三份（同原告证据2）、2013年1月11日嘉兴市秀洲区王江泾荷友德化纤原料经营部支付凌飞祥“货款”60万元的银行结算业务申请书一份，用以证明原告将包括31300051／23677236号承兑汇票在内的三份汇票款支付原告。原告质证后称：对证据的真实性无异议，但原告只收到一份票据款，证据与本案无关联性；对银行转账凭证的真实性无异议，但与本案无关联性。
4.2014年7月7日浙江万利纺织机械有限公司对嘉兴市旺星纺织有限公司的起诉状（复印件）一份，内容为：旺星公司向万利公司购买机器设备，支付的款项中包括2013年1月14日背书转让的31300051／23677236号银行承兑汇票，因响水县人民法院于2013年7月16日作出确认该票据无效的判决，万利公司向其后手支付票款20万元，请求判决旺星公司重新支付货款20万元。原告质证后称：对证据的真实性无异议，但案外票据与本案无关联，被告以此为由扣款不诚信。
5.31300051／23677236号银行承兑汇票（复印件）一份，该汇票票面金额20万元，出票人为江苏科力普汽车部件有限公司，收款人为响水县鑫洲有色金属新材料有限公司，出票日期2013年1月9日，票据到期日2013年7月9日；该票据自响水县鑫洲有色金属新材料有限公司起的转让情况：①至嘉兴市秀洲区王江泾荷友德化纤原料经营部、②至嘉兴市旺星纺织有限公司，③至浙江万利纺织机械有限公司，之后又经七次背书至烟台千林贸易有限公司，烟台千林贸易有限公司委托华夏银行烟台分行营业部收款。原告质证后无异议，但认为是案外票据，由此引发的诉讼尚未终结，不能作为定案证据。
6.杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧瓜商初字第779号民事判决书（复印件）一份，该案由浙江万利纺织机械有限公司对嘉兴市旺星纺织有限公司提起，万利公司称双方发生买卖关系，旺星公司支付的20万元银行承兑汇票经响水县人民法院2013年7月16日（2013）响催字第0009号民事判决除权，万利公司重新向其后手支付票款，因而请求旺星公司支付货款20万元。法院判决支持万利公司的诉讼请求。原告质证后称：对证据的真实性无异议，但原告不知道判决是否生效，即使判决生效，也只能证明万利公司与旺星公司间的权利义务关系，与本案无关。经本院核查，当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力。
7.2014年11月21日嘉兴市旺星纺织有限公司出具的《情况说明》一份、31400061／24818381号银行承兑汇票（复印件，出票金额20万元）一份。情况说明的内容为：田荷花转让给该公司的31300051／23677236号银行承兑汇票于2013年7月16日被响水县人民法院判决宣告无效，田荷花应要求已交付20万元承兑汇票，以抵偿该公司的损失。原告质证后称：对情况说明的真实性无异议，但该说明涉及被告与旺星公司的关系，结合被告提交的判决书可见，田荷花实际上放弃了对旺星公司的有关法律权利，田荷花转让票据时票据合法有效，田荷花放弃诉讼权利，如果侵害原告利益，则该证据无合法性，况且情况说明不排除双方系恶意串通损害原告利益。
8.嘉兴市秀洲区王江泾荷友德化纤原料经营部营业执照一份，记载发照时间为2009年7月7日，业主为田荷花。原告质证后无异议。
对以上被告提交的证据，本院认证认为：上述证据中虽有部分是复印件，但证据间相互印证，其真实性应当确认；上述证据均与本案中被告是否有权扣除原告后续转让票据的款项有关联，证据来源合法有效，应当确认。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2014年9月4日，被告自原告处受让票据号为3100051／23338928、3100051／23338929、3100051／23338930的银行承兑汇票三份（上述票据出票人为吴江市林旺纺织厂，收款人为吴江市泽旺纺织有限公司，出票日期为2014年9月4日，金额各为10万元）。同日，被告支付票款10万元，并向原告出具《情况说明》，内容为：关于银行承兑汇票（票号31300051／23677236，金额20万元）已由凌飞祥转让给田荷花，目前该汇票在他人手中涉及诉讼，现田荷花在三份票据转让中扣掉凌飞祥20万元（承兑）。在上述三份银行承兑汇票复印件上，田荷花又说明：今领到凌飞祥承兑汇票30万元，现已付10万元，由于31300051／23677236承兑汇票20万元已挂失，故扣掉凌飞祥承兑汇票20万元。
另可认定，31300051／23677236号银行承兑汇票票面金额20万元，出票人江苏科力普汽车部件有限公司，收款人响水县鑫洲有色金属新材料有限公司，出票日期2013年1月9日，票据到期日2013年7月9日，该票据曾经原告转让被告（票据上未作记载，被告已支付票款）。该票据自响水县鑫洲有色金属新材料有限公司起背书转让，转让情况：①至嘉兴市秀洲区王江泾荷友德化纤原料经营部、②至嘉兴市旺星纺织有限公司，③至浙江万利纺织机械有限公司，之后又经七次背书至烟台千林贸易有限公司，烟台千林贸易有限公司委托华夏银行烟台分行营业部收款。因无锡市欣丰卓汇物资有限公司申请公示催告，江苏省响水县人民法院经公告后，于2013年7月16日作出（2013）响催字第0009号民事判决，宣告该票据无效。2014年7月31日，浙江万利纺织机械有限公司对嘉兴市旺星纺织有限公司提起诉讼，称旺星公司购买机器设备，支付的款项中包括2013年1月14日背书转让的31300051／23677236号汇票，因该票据被法院宣告无效，万利公司向其后手支付票款20万元，请求判决重新支付货款20万元。2014年12月6日，杭州市萧山区人民法院作出（2014）杭萧瓜商初字第779号民事判决，判决支持万利公司的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。因31300051／23677236号被判决除权，被告已另行交付旺星公司20万元的银行承兑汇票。
本院认为：31300051／23677236号银行承兑汇票经原告转让被告，转让时票据未作任何记载和签章，属单纯交付。被告补记以自己为业主的嘉兴市秀洲区王江泾荷友德化纤原料经营部为被背书人后，背书转让给嘉兴市旺星纺织有限公司，之后票据又经多次背书转让。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。第七十一条第一款规定：“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。”涉案票据经判决除权，被告作为背书人，其后手有权向其追索或再追索，现被告已向其直接后手重新交付票据，履行了被追索人的义务。原被告间系关于票据的单纯交付，并非票据权利的转让，被告对原告不享有票据法规定的追索权或再追索权，但票据转让应支付对价，因此，双方因票据转让仍存在债权债务关系。从原告提供的证据看，被告扣除被告票款时出具了说明，记载“由于31300051／23677236承兑汇票20万元已挂失，所以扣掉凌飞祥承兑汇票20万元”，此种暂扣属预先行使权利追索而进行的自力救济，并不违反法律规定，也符合诚实信用原则。被告在转让的票据权利归于灭失，并承担票据责任后，有权对转让人行使权利瑕疵担保请求权。因此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条第一款、第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告凌飞祥的诉讼请求。
本案受理费减半收取2150元，由原告凌飞祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 李江平
二〇一五年一月十四日
书记员 沈月勤