河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民再86号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：高健，男，1981年3月12日出生，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：李桂茹，女，1940年11月29日出生，住河北省兴隆县。
再审申请人高健因与被申请人李桂茹确认合同无效纠纷一案，河北省兴隆县人民法院于2017年12月25日作出（2017）冀0822民初3597号民事判决，李桂茹不服，上诉至本院。本院于2018年3月15日作出（2018）冀08民终918号民事判决。高健向本院申请再审，本院于2018年6月12日作出（2018）冀08民申73号民事裁定，裁定再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高健、被申请人李桂茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高健再审请求：1、撤销河北省承德市中级法院（2018）冀08民终918号民事判决；2、要求维持河北省兴隆县法院（2017）冀0822民初3597号民事判决。申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项：原判决、裁定适用法律确有错误的。二审判决李桂茹与高健与2007年5月9日签订的赠与合同无效，属适用法律错误。双方间的赠与合同成立。关于被申请人李桂茹赠与给再审申请人高健的房屋，根据双方间的赠与合同办理了产权过户手续，再审申请人取得了兴房权证兴隆镇字第××号房屋所有权证。被申请人承诺待其不住时立即将房屋交付给再审申请人。根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题意见第一百二十八条关于“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了产权过后手续的，应当认定赠与关系成立”的规定，双方间的赠与合同成立。原二审判决应适用该条文的后半部分，却引用该条文的前半部分，实属断章取义，属适用法律错误，由此导致半句结果错误。双方间的赠与合同合法有效。李桂茹系高某（再审申请人姑姑）的婆婆，高某多次从再审申请人家借钱给李桂茹使用，始终没还上本金、利息，为了感恩，李桂茹主动将涉案的房屋赠与给了再审申请人，再审申请人接受了赠与，于2007年5月9日，双方签订了赠与合同，并经公证，可见，赠与是李桂茹的真实意思表示，也正是具有真实赠与，所以办理了产权过户。该赠与合同不违反法律规定，为有效合同。原二审判决认定赠与合同无效于法无据。综上，基于真实的赠与，涉案房屋过户至申请再审人名下，再审申请人取得了房屋所有权，根据《民法通则》若干问题意见的第一百二十八条的规定，双方间的赠与合同成立、有效。原二审以是否占有该房作为确认赠与合同是否成立的标准，与上述第一百二十八条相悖，二审判决结果错误，体现司法不公，应予撤销，故此，提出上述再审请求，恳请支持。
被申请人李桂茹未予书面答辩。
李桂茹向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告于2007年5月9日签订的房屋赠与合同为无效合同；2.要求依法确认原告李桂茹对兴隆县龙兴山庄小区7号楼2单元303室房屋享有所有权，并由被告协助将房屋产权过户到原告名下；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：被告高健是原告原儿媳高某的侄子。2005年时，被告高健与高某共同合伙经营歌厅，由被告高健负责经营管理。被告经营需要资金，高某多次做原告工作，让原告用登记在原告名下的诉争楼房抵押贷款借给被告使用。但原告年龄超过60岁已不能办理抵押借贷手续，经协商，被告高健与原告签订了虚假赠与合同，将房屋的产权过户到被告高健名下，然后以被告高健的名义办理贷款。2011年，原告因身体原因不适合单独居住，将龙兴山庄小区7号楼2单元303室楼房以23万元的价格卖给案外人刘宝金、陈桂琴，于同年12月份将该房屋交付给案外人刘宝金、陈桂琴装修居住，并承诺贷款还清后即给案外人刘宝金、陈柱琴办理过户手续。2017年被告高健突然偿还了还差6个月就已全部到期的贷款，取回了房产证，并向兴隆县人民法院提出诉讼，要求案外人刘宝金、陈桂琴停止侵害、排除妨碍。后该案撤诉。2017年10月份，被告高健作为原告又起诉李桂茹和刘宝金、陈桂琴，要求确认李桂茹与刘宝金、陈桂琴签订的楼房买卖协议无效，搬离该楼房。案外人刘宝金、陈桂琴知道该楼房已偿还全部银行贷款后，于2017年2月以原告李桂茹及案外人高某、马某及被告高健为被告向人民法院提起诉讼，要求确认该楼房为其所有，并为其办理过户。原告李桂茹同意为案外人刘宝金、陈桂琴办理楼房过户手续，被告高健不同意，兴隆县人民法院认为应先行确定原告李桂茹与被告高健之间的赠与合同是否有效后，才能确定原告李桂茹能否给案外人刘宝金、陈桂琴办理房屋过户手续。原告特此起诉，请依法判决。
一审法院查明：被告高健的姑姑高某，原为原告李桂茹的儿媳，高某与原告之子马某于2014年离婚。原告名下原有坐落在兴隆县兴隆镇××龙××山庄小区××单元××室房屋一套，2007年5月9日，原、被告签订赠与合同一份，原告为赠与人，被告为受赠人，约定如下，“赠与人现有位于兴隆县龙兴山庄住宅小区房产一处，赠与人自愿将该房产赠与受赠人。1、赠与标的为坐落兴隆县龙兴山庄住宅小区7幢2-303号的房产（房屋所有权证编号：兴房权证兴隆镇字第××号）。2、受赠人自愿接受赠与。3、本合同一式三份。赠与人、受赠人各一份、公证处一份”。同日，双方对该赠与合同申请办理公证，兴隆县公证处予以公证属实。2007年5月10日，兴隆县龙兴山庄住宅小区7幢2-303号房屋（以下简称诉争房屋）转移登记至被告高健名下。此后原告仍在诉争房屋内居住。2007年6月1日，被告以诉争房屋为抵押物，向银行申请贷款，并进行抵押登记，现被告已将贷款偿还，解除对房屋的抵押登记，取回房产证。2010年，原告就诉争房屋与案外人刘宝金签订房屋买卖合同，原告已经将房屋交付给刘宝金使用，现在兴隆县大友养老院居住。原告庭审中称没有收到房款，系由其原儿媳高某收取房款，其儿子马某是否收取房款不清楚。原告曾于2017年3月2日起诉被告，要求确认赠与合同无效，后于2017年5月27日申请撤诉，本院予以准许。现原告再次提起本案诉讼。原告申请高某作为证人出庭作证，高某作证称是其做原告工作，将诉争房屋办理虚假赠与合同，为被告申请贷款抵押使用，贷款偿还后就归还原告；被告认为高某的证言缺乏其他证据佐证，属于孤证，且其与案件标的存在利害关系，不能采信。一审法院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案双方当事人承认就诉争房屋签署了赠与合同，并进行了公证，办理了房屋产权转移登记手续，诉争房屋转移登记到被告名下，双方对以上事实予以认可，本院予以认定，双方的赠与合同依法成立。原告主张赠与合同无效，其理由是签订赠与合同的目的是转移登记后由被告办理抵押贷款，属于以合法形式掩盖非法目的。本案争议的焦点即为赠与合同是否有效。首先，被告对原告主张赠与是为了给原告借贷款使用的事实不予认可，原告的证人高某与诉争房屋存在利害关系，其证言不足以采信，原告主张的该项事实，证据不足；其次，即使过户至被告名下是为了贷款抵押，该目的并不属于非法范畴；最后，如果将此类目的认定为非法且作为合同无效的事由，则当事人可书面约定此目的存在，用来对抗产权转移和抵押登记的公示效力，有违诚实信用原则。故原告主张双方订立的赠与合同无效的证据不足，原告要求确认赠与合同无效的诉讼请求，本院不予支持。本案的诉争房屋，登记至被告名下后，仍由原告占有、使用，原告称双方约定待被告将贷款偿还后，再过户回原告名下，被告称是双方约定待原告不居住后再将房屋交付给被告，属于另行约定范畴，当事人可就其主张的事实，另行提出相应的诉求。关于原告主张“被告曾在其他诉讼中答辩，赠与过户是作为高某向其母借款所做抵押”，故双方并非真实赠与，从而赠与合同无效的理由，因即使原告所称被告确曾进行相应抗辩而且抗辩的事实存在，也是被告能否取得诉争房屋的问题，而非确定双方赠与合同无效的理由。关于原告所诉房屋所有权的问题，不是本案的审理范围，本案不予审理。综上所述，原告要求确认双方于2007年5月9日签订的赠与合同无效的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告提出双方存在清偿贷款后将房照过户回原告的约定，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条的规定，判决如下：驳回原告李桂茹的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告负担。
李桂茹上诉称：1、请求二审法院撤销一审法院的民事判决，依法改判或发回重审；2、依法确认上诉人与被上诉人于2007年5月9日签订的房屋赠与合同为无效合同；3、依法确认上诉人李桂茹对兴隆县龙兴山庄小区7号楼2单元303室房屋享有所有权；4、由被上诉人协助上诉人将房屋产权过户到上诉人名下；5、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、上诉人李桂茹是为了该房屋抵押借贷而与被上诉人高健办理虚假的房屋过户手续，签订能公证的赠与合同是房屋过户部门为了过户需要而办理的，并不是为了赠与而公证确认。被上诉人高健也表示在办理房屋过户公证合同时“赠与均不是双方的真实意思表示”。上诉人李桂茹与被上诉人高健于2007年5月9日签订赠与合同的目的均不是双方的真实意思表示，双方之间的民事行为因意思表示不真实而成为无效的民事行为，因此赠与合同行为也应为无效合同；2、上诉人李桂茹于同年12月份将该房屋交付案外人刘宝金、陈桂琴装修居住，涉案房屋并未实际交付给被上诉人高健；3、被上诉人高健为了能够从银行获得以房屋抵押借贷的条件，才将涉案房屋所有权登记为被上诉人高健，符合《合同法》第五十二条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”；4、2007年6月1日，上诉人李桂茹以该房屋为抵押，向银行贷款8万元，该贷款是由上诉人李桂茹的儿子马某和原儿高某荣负责偿还，被上诉人高健为了拿到该争议房屋的房产证，偿还了极小的一部分贷款；5、本案判决遗漏诉讼请求。原审法院判决认定“关于原告所诉房屋所有权的问题，不是本案的审理范围，本案不予审理”。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，可以确认房屋所有权就是本案的审理范围。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
二审期间，当事人未提供新的证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审法院认为，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。本案的诉争房屋，赠与协议签订后，该争议房屋变更登记至被上诉人高健名下后，但仍由上诉人李桂茹占有、使用，房屋并未实际交付给被上诉人高健，并于2010年10月27日协议卖给另案原告刘宝金，并实际交付给刘宝金居住使用，上诉人李桂茹与被上诉人高健之间的赠与关系不能成立，上诉人李桂茹与被上诉人高健签订的赠与合同无效。因赠与合同无效，本案诉争房屋应属上诉人李桂茹所有，被上诉人高健应协助上诉人李桂茹办理房屋过户手续。上诉人李桂茹的上诉理由成立，本院予以采信。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依据最高人民法院《关于贯彻执行＜民法通则＞的若干问题的意见》第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初3597号民事判决；二、上诉人李桂茹与被上诉人高健于2007年5月9日签订的《赠与合同》无效；三、由被上诉人高健协助上诉人李桂茹办理河北省承德市兴隆县龙兴山庄住宅小区7幢2-303号房屋的过户手续，过户至上诉人李桂茹名下，过户费用由上诉人李桂茹承担。一审案件受理费100.00元；二审案件受理费100.00元，合计200.00元，由上诉人李桂茹承担。
本院再审认定事实与二审认定事实一致。
本院再审认为，本案双方当事人承认就诉争房屋签订了赠与合同，并进行了公证，办理了房屋产权转移登记手续，诉争房屋转移登记到被告名下，双方对以上事实予以认可，本院予以认定，双方的赠与合同依法成立。被申请人李桂茹主张再审申请人用登记在李桂茹名下的诉争楼房办理抵押贷款，赠与合同系虚假无效，因未能提供确实证据证实，被申请人主张不应予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2018）冀08民终918号民事判决；
二、维持河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初3597号民事判决。
一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，合计200.00元，由被申请人李桂茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱彦兵
审判员 燕金玲
审判员 王丽丽
二〇一八年十月十六日
书记员 杨允博