河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县五民初字第123号
原告侯文亮，系候小可之父。
原告李梅花，系候小可之母。
二原告委托代理人胡宏远，许昌县148法律服务所法律工作者。
被告闫勃勃。
委托代理人闫长征。
被告左凯强。
委托代理人高占伟，河南汉风律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
住所地许昌市毓秀路与望田路交叉口。
法定代表人赵建民，该公司总经理。
委托代理人孙亚丽，该公司职员。
原告侯文亮、李梅花诉被告闫勃勃、被告左凯强、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法向原、被告送达了相关手续，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告侯文亮及原告的委托代理人胡宏远，被告闫勃勃的委托代理人闫长征、被告左凯强的委托代理人高占伟、被告保险公司的委托代理人孙亚丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月23日17时10分，被告闫勃勃驾驶豫K×××××号轿车沿新元大道自东向西行驶至新元大道与张古路交叉口处时，与沿张古路自南向北行驶由被告左凯强驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致使左凯强受伤、二轮摩托车乘车人候小可经医院抢救后死亡，双方车辆损坏。该事故经公安交通管理部门认定，被告闫勃勃、被告左凯强负事故的同等责任，原告候小可不负事故责任。另查明，被告闫勃勃驾驶的豫K×××××号轿车在被告保险公司投有交强险和第三者责任险。故请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计522841.03元，诉讼费由被告承担。
被告闫勃勃辩称，被告闫勃勃驾驶的车辆在保险公司投有保险，原告的损失应由保险公司承担。
被告左凯强辩称，原告的各项诉求过高，被告左凯强已垫付1000元。
被告保险公司辩称，在保险限额范围内承担原告合理部分，本次事故造成两人受伤，应给另外一人预留相应份额，保险公司不承担诉讼费及鉴定费保险公司。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、原告及受害人候小可身份证、户口本复印件各一份，证明原告及家庭成员身份关系；2、事故认定书一份，证明本次事故情况、责任划分情况；3、出院证、医疗票据、医疗费用明细清单、市五院证明一份，证明候小可因该次事故死亡，住院花费5401.3元，侯梦珂与候小可是一人；4、许昌魏都花都摄影中心证明两份，工资表三份，营业执照、税务登记证复印件各一份，证明原告候小可虽系农村户口，但其一直在摄影中心工作，并在该中心吃住；5、保险单复印件两份，证明涉案车辆在被告保险公司投有保险的情况；6、交通费票据一组，证明原告家人因该次事故支出交通费500元；7、被告驾驶证、行车证复印件各一份，证明被告闫勃勃具有准驾资格。
被告闫勃勃、被告保险公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、5、7无异议；被告左凯强对证据2中的事实认定无异议，但认为事故责任与事故赔偿责任不是对应关系，即使在事故中无责任，也不意味着对事故的赔偿无责任；被告保险公司对证据3有异议，认为户口本和该组证据都显示候小可与侯梦珂不是同一个人，该组证据不能证明医院费用是原告候小可产生的费用，被告左凯强对证据3无异议但认为被告左凯强垫付1000元；被告均对证据4有异议，认为证明没有负责人签名，证据出具的时间在该摄影中心注册时间之前，不能证明原告在该处打工，应按农村居民标准计算损失，村委会对原告打工的情况没有证明力，被告村委会不会对该村外出打工情况备案，并且村委会与社会事务办公室对外没有证明的法律权限，该组证据不能证明候小可在城镇务工情况；被告均对证据6有异议，认为原告受伤后直接被救护车拉往医院，没有转院，应该不会产生交通费。本院认为被告对原告提交的证据1、5均无异议，本院予以确认；对证据2被告对其真实性无异议本院予以确认；对证据3本院认为，该组证据为医疗部门出具，形式合法，内容真实，本院予以确认；对证据4本院认为此组证据结合许昌市魏都区西大街道办事处德科苑社区居委会出具的证明，相互印证，可以证明候小可在城镇居住并在城镇工作的事实，本院予以确认；对证据6本院认为原告处理丧葬事宜产生交通费具有合理性，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下事实：
2015年1月23日17时10分，被告闫勃勃驾驶豫K×××××号轿车沿新元大道自东向西行驶至新元大道与张古路交叉口处时，与沿张古路自南向北行驶由被告左凯强驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致使被告左凯强受伤、二轮摩托车乘车人候小可受伤，候小可经医院抢救无效死亡，以及双方车辆损坏的交通事故。该事故经许昌县公安局交通管理大队认定，被告闫勃勃承担事故的同等责任，被告左凯强承担事故同等责任，候小可不负事故责任。候小可受伤后在许昌市第五人民医院抢救期间，支出医疗费5401.3元。候小可事故发生前在许昌魏都花之都摄影中心工作并在该店居住，月平均工资2300元。事故发生后，原告为处理丧葬事宜，支出交通费500元。被告左凯强在事故发生后垫付原告1000元，被告闫勃勃垫付21000元。另查明，事故车辆豫K×××××号轿车在被告保险公司投有交强险和第三者责任险，其中第三者责任险保险限额为300000元，不计免赔率，本次事故发生时间在保险期间内。本案在审理过程中，原告与被告左凯强就保险范围外左凯强应承担的部分已达成一致意见。
本院认为，公民享有生命健康权，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在强制险限额内予以赔偿，仍有不足有承担商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权责任人承担。本案中，被告闫勃勃与被告左凯强发生交通事故，造成候小可抢救无效后死亡，事实清楚，证据确实充分，被告闫勃勃与被告左凯强承担该事故的同等责任，被告闫勃勃及左凯强均应当就原告的损失承担相应的赔偿责任。本次交通事故中候小可乘坐没有驾驶证的被告左凯强的机动车，其本身对损害的发生也有一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任，具体本案来讲，被告左凯强及被告闫勃勃在交强险范围外各自承担原告损失的45%比例为妥。因事故车辆豫K×××××号轿车在被告保险公司投有交强险和第三者责任险，故被告保险公司应当在保险限额内范围内承担承担相应的赔偿责任。由于本次事故还造成左凯强受伤，在本次事故中伤者左凯强已向本院提起诉讼（另案处理），应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经本院核定，原告在保险范围内的各项损失有：医疗费5401.3元、死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年）、丧葬费19402元（38804元／年×1／2）、精神抚慰金40000元、交通费500元，以上损失共计553132.3元。经本院另案核定左凯强的各项损失为医疗费76196.11元、后期治疗费9000元、住院伙食补助费1320元、营养费1320元、误工费21783.08元、护理费15133.06元、残疾赔偿金41430.84元、精神抚慰金8000元、交通费1000元。
本案中原告的各项损失由被告保险公司在交强险范围内承担医疗费579.31元（10000元×5401.3元／（5401.3元＋76196.11元＋9000元＋1320元＋1320元）】，承担死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费共计94870.88元（110000元×547731元／（487829元＋19402元＋40000元＋500元＋21783.08元＋15133.06元＋41430.84元＋8000元＋1000元）】，在第三者责任险范围内承担205956.95元【（553132.3元-579.31元-94870.88元）×45%】。被告左凯强承担部分因原告与被告左凯强双方已达成和解协议，不违反法律规定，本院予以支持。被告闫勃勃垫付的21000元，扣除其应承担的案件受理费4670元、财产保全费820元，原告应退还被告闫勃勃15510元，该款在被告保险公司支付原告的赔偿款中直接扣除给被告闫勃勃。原告诉讼请求超出本院核定部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：
1、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告侯文亮、李梅花各项损失共计301407.14元（该款执行时，支付给原告285897.14元，支付给被告闫勃勃15510元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9028元，由原告承担3458元，被告闫勃勃承担4670元，财产保全费820元，由被告闫勃勃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 宋 会 超
审 判 员 汪 东 安
人民陪审员 刘 永 杰
二〇一六年三月七日
书 记 员 姚晓磊（兼）