河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3659号
上诉人（原审被告）：张国，男，1977年4月18日生，汉族，住行唐县，现在行唐县政府招待所北楼二层规划局工作。
被上诉人（原审被告）：韩中华，男，1964年7月15日生，汉族，行唐县人，行唐县国税局职工，现住。
原审被告：马建路，男，1979年8月13日生，汉族，行唐县翟营乡信庄村水泉路***号，现住行唐县。
上诉人张国因与被上诉人韩中华及原审被告马建路民间借贷纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初2190号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张国上诉请求，1、撤销原判，依法改判，判决上诉人不承担本案债务的连带清偿责任；2、被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由，一审判决对本案的保证方式及承担保证责任的前提均认定错误。因此做出了错误的判决。主要体现在：一、上诉人的保证方式是一般保证而非连带保证，一审判决认定错误。根据我国《担保法》第十七条的规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案借款协议第六条中的“如果甲方没有按期还清本金及利息，由担保人归还”的约定，是标准的一般保证的约定，完全符合担保法中一般保证的规定。一审判决认为这不是保证方式的约定，而是上诉人承担保证责任的开始时间的约定让人匪夷所思：1、担保法第十七条已经明确规定，约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。在这一规定中出现了“时”的字眼。但这个“时”不是开始承担保证责任的时间，而是一种条件的约定。即担保人承担保证责任的前提是债务人不能履行债务。2、一审判决认为借款协议第六条约定的是上诉人开始承担保证责任的时间而不是保证方式，这种认为没有任何法律、法规或司法解释的依据并且是明显违反法律规定的认为，如果按照一审判决的逻辑，担保法第十七条的规定没有任何意义、这是荒谬的。二、上诉人承担保证责任的前提是债务人经强制执行仍不能履行债务，而不是2年的保证期间，一审判决认定错误。根据我国《担保法》第十七条规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”如前所述，本案中的保证方式是-
般保证而不是连带责任保证，上诉人承担保证责任的前提是适用担保法第十七条的规定，而非关于连带责任的司法解释。一审判决引用的关于连带责任保证的相关司法解释，属严重的适用法律错误。
被上诉人韩中华辩称，原判正确，请求维持原判。
韩中华向一审法院提出起诉请求，判令被告偿还原告借款本金10万元，并按约定负担利息，承担违约责任。诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，2015年7月9日，原告韩中华为出借人、被告马建路为借款人、被告张国为担保人，三人签订了借款协议，被告马建路向原告借款10万元，借款期限为2015年7月9日至2015年12月8日，约定的利率为月息三分，并约定按月先付利息。其中第5条还约定延期给付原告利息，借款人自愿按日加应付利息1%的滞纳金。借款协议第四条内容为“期限：二零一五年七月九日至二零一五年十二月八日，每月八日前付给乙方利息；可以提前归还借款；首月用款不足一个月，预付的本月利息作为手续费，不退还甲方。”第六条内容为：“担保：如果甲方（用款人）没有按期还清本金及利息，由担保人归还，还款日为本金、利息和滞纳金的结清日。”协议签订当日，原告韩中华向被告马建路支付借款现金100000元，被告马建路按约定利率偿还原告利息至2016年9月7日，剩余本金及利息至今未还。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金10万元及利息，利率按月息3分计算自2016年9月8日至还清本息之日止。违约金按借款协议约定日加付应付利息1%的滞纳金至还款之日止，被告张国承担连带保证责任。审理中被告张国认为借款协议第六条规定的保证方式为一般保证，原告认为保证方式为连带保证。
一审法院认为，被告马建路向原告韩中华借款100000元、借款期限5个月、利率月息3分的事实，有原告韩中华与被告张国的陈述、原被告签订的借款协议、被告给原告出具的收到条为证，事实清楚，本院予以确认。原告按约定履行了给付被告马建路借款10万元的义务，双方形成了民间借贷法律关系。借款到期后，被告马建路负有返还原告借款本息的义务。双方的借款协议约定利率月息三分及延期给付利息按日加应付利息1%的滞纳金，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，其主张的逾期利率和滞纳金合计超过了年利率24%，超出部分不受法律保护。被告马建路已向原告支付利息至2016年9月7日，故被告马建路应自2016年9月8日起按年利率24%计算向原告支付剩余利息。原、被告双方的借款协议第六条约定：“担保。如果甲方（用款人）没有按期还清本金及利息，由担保人归还，还款日为本金、利息和滞纳金的结清日。”该条内容包括两部分，第一部分“如果甲方（用款人）没有按期还清本金及利息，由担保人归还”。该部分约定的不是担保方式，而是担保人开始承担保证责任的开始时间。按照该约定，担保人应当自甲方（即借款人）马建路按协议约定的借款期限届满不返还原告借款开始承担保证责任。马建路向原告借款期限为二零一五年七月九日至二零一五年十二月八日，期满后马建路没有返还借款，被告张国作为保证人就应当承担保证责任。借款协议第六条第二部分“还款日为本金、利息和滞纳金的结清日”是对保证期限的约定，该约定类似于约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清之日止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务届满之日起两年。借款协议及该条没有对保证方式做出约定，被告张国应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及上述规定，被告张国应承担连带清偿责任，保证期限为两年，自2015年12月9日至2017年12月9日。原告于2016年11月11日向法院起诉没有超过保证期间，本院对原告的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马建路于本判决生效后十日内返还原告韩中华借款100000元，并自2016年9月8日起按年利率24%支付给原告利息至本判决履行完毕之日止。二、被告张国对被告马建路返还原告上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告马建路负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人为案涉借款提供的担保是一般保证，还是连带责任担保；2、上诉人为案涉借款提供的担保是否超过了保证期间。
案涉借款协议对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。
依据案涉借款协议第六条第二款“还款日为本金、利息和滞纳金的结清日”的约定，保证人承担保证责任直至主债务本息还清之日止，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。”的规定，保证期间为主债务届满之日起两年即自2015年12月9日始至2017年12月9日止。2016年11月11日被上诉人向法院起诉没有超过保证期间。
因上诉人张国的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费2300元，由上诉人张国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年五月二十二日
（代）书记员 刘召芬