河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2225号
上诉人（原审原告）：姚金平，男，1977年1月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：杨占标，河南达兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团置业有限公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：李学义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁辉，河南万基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市人民防空办公室。住所地：洛阳市洛龙区。
负责人：原国胜，该办公室副主任。
委托诉讼代理人：郑朴生，河南君信合律师事务所律师。
原审第三人：洛阳秀水叁号实业有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：温旭涨。
上诉人姚金平因与被上诉人河南国安建设集团置业有限公司（以下简称国安公司）、洛阳市人民防空办公室（以下简称市人防办）及原审第三人洛阳秀水叁号实业有限公司（以下简称秀水叁号公司）合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚金平上诉请求：1、依法撤销一审判决，重新作出新的判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、国安公司利用关联企业签订连环合同为上诉人设置陷阱，蒙蔽一审法院。国安公司股东为河南国安建设集团有限公司和洛阳六政商贸有限公司，前法定代表人为张振峰，2016年7月11日变更为李学义。洛阳六政商贸有限公司的前法定代表人为张振峰，2016年7月8日变更为李学义，张振峰为该公司自然人股东。同时张振峰也是秀水叁号公司的股东，从以上股东及法定代表人的任职和变动情况足以看出国安公司和秀水叁号公司存在关联关系且均为与张振峰相关的公司。2014年11月5日，国安公司和姚金平签订商铺使用权出让合同，将秀水叁号B-70商铺使用权出让给姚金平，同日签订的还有租金冲抵房款合同和商业铺位经营托管合同，这三份合同均为2014年11月5日所签，地点都是在秀水叁号售房部。按照这三份协议的内容，一经签订，第一期租金7万元从房款中抵扣，国安公司和秀水叁号公司不出一分钱就履行了合同的第一期租金部分，同时根据商业铺位经营托管合同第三条的规定，姚金平的商铺交接手续由秀水叁号公司代为办理，法律效力溯及姚金平，但是本案此前一审、二审期间，均未见到秀水叁号公司到庭应诉并出示接收商铺的证据。实际上秀水叁号的商铺至今仍未经竣工验收，也根本无法交付使用。二、本案争议的商铺属于地下人防工程，人防工程属于国有资产，由人防部门代表国家使用，洛阳华阳秀水叁号的人防工程由市人防办代表国家使用，根据1993年12月1日施行的由国务院机关事务管理局与中央国家机关人民防空委员会颁布的《关于平时使用人防工程的暂行规定》第二条，人防工程作为国家战备资产，平时应列入各部门国有资产管理范围，由各部门人防办实行集中管理，凡使用人防工程的单位，必须向所在部门人防办提出申请，与部门人防办签订安全使用人防工程协议书和有偿使用协议书，领取中央国家机关人防办统一制发的使用证书，并报中央国家机关人防办备案。使用人防工程的应办理《人防工程使用证》和《使用人防工程消防安全许可证》。在该案中，市人防办没有履行相关法律规定，没有取得国家相关部门的许可，也没有取得相关证书，经过几次庭审，上诉人均没见到所购商铺使用权合法有效的证明。三、由于国安公司建设资金没有及时到位，秀水叁号商铺至今没有经竣工验收，没有取得消防部门验收合格，作为商铺没有消防验收合格，根本不具备使用条件，秀水叁号公司和姚金平签订的托管协议根本就没有履行，第二期租金根本无法按时支付。上诉人有充足证据证明该商铺不具备经营条件，一审法院不注重审查使用权转让合同是否履行、商铺实际是否移交，却着重审查解除合同的后果，把重点放在托管合同上，实在是舍本逐末，势必作出错误的认定。以上理由，请二审予以审查，作出公正判决。
国安公司答辩称，一、国安公司是独立的法人，依据公司法规定，独立享有权利和承担义务，秀水叁号公司也是独立的法人，依法对自己签订的合同负责，不存在任何关联关系，法定代表人仅是一个职务身份，上诉人不能把法律关系搞错。二、上诉人在原审中并未起诉秀水叁号公司，现商铺已经由秀水叁号公司对外招租完毕。秀水叁号公司在其它案件里也应诉出庭，一审已查明上诉人与秀水叁号公司之间的托管关系，并且商铺已经对外出租在案外人手里，上诉人无法收回商铺使用权，更无法把商铺使用权返还给答辩人，一审判决驳回其诉讼请求，依据充分。三、《人民防空法》第5条规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。本案市人防办已经向国家人防办公室打过立项报告，获准建设，有国家人防办公室同意的文件，合同当然有效。四、上诉人依照托管合同委托秀水叁号公司统一招商，现商铺使用权在秀水叁号公司手里，秀水叁号公司又招商给了案外人，上诉人若想解除合同，必须要回使用权才可以，上诉人手里没有商铺使用权，没有事实和证据基础，一审判决驳回其请求完全正确。五、上诉人等几家业主在本案进行中，私下给秀水叁号公司发过解除合同通知书，秀水叁号公司没办法只好起诉法院，要求合同继续履行，表明本案确实是有两个法律关系。上诉人从秀水叁号公司要到商铺使用权后，才有权利起诉，该裁判思路原审完全正确。六、本案答辩人也是受害人，都受到政策、市场等等多方面变故影响，答辩人投资近一亿元建完商铺，现正在使用，并没有耽误业主把商铺交给秀水叁号公司招租，不具备合同法上的解除条件。
市人防办答辩称，一、本案属于合同纠纷，答辩人不是合同的当事人，上诉人将答辩人列为被告没有法律依据。二、上诉人在上诉状说：“人防工程属于国防工程，由人防部门代表国家使用”这种说法同样没有事实依据和法律依据。根据《人防法》“谁投资、谁使用、谁管理、谁收益”的原则，该诉争商铺由国安公司投资，当然归国安公司行使管理、使用、收益。三、一审法院根据查明的事实，已对陈凌玉等多起案件作出“人防办在本案中没有过错，故不应承担责任”判决。综上，请二审法院驳回上诉人对答辩人的起诉。
秀水叁号公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
姚金平向一审法院起诉请求：1、要求解除原告和被告国安公司签订的合同；2、判令二被告返还原告五十万元；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：洛阳市涧西区辽宁路西段地下人防工程是经国家人民防空办公室批准的人防工程项目。2012年11月28日洛阳市人民防空办公室（甲方）与国安公司（乙方）签订洛阳市辽宁路西段人防工程建设使用协议，约定该工程由国安公司自筹资金承建，甲方代表国家拥有该工程产权，并给予乙方该工程50年使用权。
2014年11月5日，原告姚金平（乙方、受让方）与被告国安公司（甲方、出让方）签订《商铺使用权出让合同》一份，约定：1、甲方享有华阳·秀水3号项目负一层的占有、使用和收益权，甲方有权对享有的占有权、使用权、收益权进行处置。乙方受让的商铺使用权编号为B-70，建筑面积21.15㎡，单价26337元，出让总价款500000元；商铺实际使用期限为50年，自商铺正式交付之日起算。合同还对双方的其他权利义务、违约责任进行了约定。同日，原告姚金平（托管方、甲方）与第三人秀水叁号公司（受托方、乙方）签订了《商业铺位经营托管合同》一份，约定统一经营管理分成若干个连续的托管期限，第一个托管期自甲方与国安公司签订的《商铺使用权出让合同》约定的交房之日起第七天起至2016年10月6日止；第二个托管期自2016年10月7日至2024年10月6日。第一个托管期内，乙方向甲方支付托管期间的商铺租金（两年合计）为该商铺售价的14%。甲方已经将第一个托管期期内的租金全部冲抵了甲方应当缴纳的出让价款。乙方不再向甲方支付租金。同时，原告姚金平、第三人秀水叁号限公司、被告国安公司签订了租金冲抵房款合同。故扣减了优惠和两年商铺返租租金后，原告姚金平向被告国安公司实际支付的出让价款为430000元。
另查明，被告国安公司以自己的名义向原告姚金平颁发了《商铺使用权证》，但此证上未有落款日期。
上述事实，有相关证据《商铺使用权出让合同》、《租金冲抵房款合同》、《收据》、证明、《商铺使用权证》、洛阳市人民防空办公室洛防办（2012）115号文件、洛阳市人民防空办公室洛防办（2012）118号文件、国家人民防空办公室国人防（2012）562号批复、洛阳市人民政府办公室洛政阅（2012）169号会议纪要、辽宁路西段地下人防工程协调会会议纪要（涧西区辽宁路西段地下人防工程协调指挥部）、洛阳市人民防空办公室开具的证明、关于辽宁路西段人防工程开工建设的报告、洛阳市人民政府办公室洛政阅（2013）18号会议纪要、洛阳市辽宁路西段人防工程《建设使用协议》、辽宁路西段地下人防工程（秀水叁号）现阶段现场照片六张、商铺使用权出让合同、商业铺位经营托管合同、租金冲抵房款合同、洛阳市城市规划专项论证会会议纪要（2014）157号、国安公司中华人民共和国资质证，资质证书三级、交接单、秀水叁号租赁合同及当事人陈述等相关证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中,原告姚金平与第三人秀水叁号公司签订了《商业铺位经营托管合同》，涉案商铺已托管给了第三人秀水叁号公司使用，目前涉案商铺使用权并未在原告手里。若解除原告与被告国安公司签订的《华阳秀水3号商铺使用权出让合同》，除被告国安公司应退还原告所缴纳的商铺使用权出让金外，原告亦应返还商铺，而目前原告难以返还商铺，故原告要求解除与被告国安公司签订的《华阳秀水3号商铺使用权出让合同》及判令被告返还原告五十万元的请求，一审法院不予支持。本案经一审法院审判委员会研究并作出决定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姚金平的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告姚金平负担。
经审理查明，姚金平与国安公司所签订《商铺使用权出让合同》中约定，姚金平在支付商铺款时直接扣减了两年商铺返租租金。姚金平、秀水叁号公司、国安公司签订《租金冲抵房款合同》时，国安公司系担保人。国安公司一审中提交的移交单显示国安公司将姚金平所购商铺交付给了秀水叁号公司。本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，姚金平与国安公司签订《商铺使用权出让合同》后，姚金平按照约定于2014年11月5日交纳了商铺款43万元，但国安公司并未提供相关部门对涉案商铺的规划审批手续、使用权证等相关证据证明其具备使用权出让的全部条件，而国安公司对涉案商铺拥有合法的使用权及具备相关交付条件是其进行商铺使用权出让的基础，故姚金平要求解除与国安公司所签订的《商铺使用权出让合同》，由国安退还所收取的商铺使用权出让金的主张，应予准许。国安公司应将实际收取姚金平的商铺使用权出让金43万元予以退还。
本案所涉商铺，国安公司并未直接交付给姚金平，而是交由秀水叁号公司进行统一经营管理，秀水叁号公司应支付的两年商铺返租租金也直接抵扣姚金平应支付国安公司的商铺款，国安公司还作为担保人与姚金平、秀水叁号公司签订了《租金冲抵房款合同》。上述事实也说明国安公司与秀水叁号公司之间存在合作关系。本案中，姚金平并未从国安公司实际接管商铺进行经营或招租，故姚金平与国安公司签订的《商铺使用权出让合同》解除后，商铺应由实际接管经营的秀水叁号公司予以返还。至于秀水叁号公司与姚金平之间基于商铺托管合同关系所引发的纠纷，与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。
综上，姚金平的部分上诉主张，理由成立，本院予以支持。一审判决不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初3156号民事判决；
二、解除姚金平与河南国安建设集团置业有限公司签订的《华阳秀水3号商铺使用权出让合同》；
三、河南国安建设集团置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还姚金平所缴纳的商铺使用权出让金430000元；
四、驳回姚金平其他诉讼请求。
若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由姚金平负担1300元，由河南国安建设集团置业有限公司负担7500元。二审案件受理费8800元，由姚金平负担1300元，由河南国安建设集团置业有限公司负担7500。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一八年五月二十三日
书记员 关进京