吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终828号
上诉人（原审原告、反诉被告）：谢小军，男，1974年9月27日生，汉族，无业，现住白城市。
被上诉人：（原审被告、反诉原告）：白城德盛热力有限责任公司。
法定代表人：赵大为，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱彦良，系吉林亚非律师事务所律师。
上诉人谢小军因与被上诉人白城德盛热力有限责任公司（以下简称德盛热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢小军，被上诉人德盛热力公司委托诉讼代理人朱彦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢小军上诉请求：撤销洮北区人民法院（2017）吉0802民初976号民事判决，支持上诉人要求恢复供热设施的诉讼请求，并在下一个供热期内予以供热；支持上诉人补交热损607元要求，驳回被上诉人的其他诉讼请求。判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，是认定事实错误，从而导致判决错误。一审判决把“割断供热管道行为”认定“中止供热行为”错误。进户供热管道上有带锁的进户阀，闭这个阀并锁上就能中止供热了。割断全部进户供热管道，就是终止供热，违反了《合同法》第一百八十二条，一百八十四条的规定。上诉人从未说过不给供热费，只不过是对供热费数额协商不成而已，因此被上诉人终止供热违法。二、一审判决支持被上诉人的反诉请求14386.45元没有事实和法律依据。1.被上诉人没有证据证明其供热了，一审法院认定其供热了错误。从2009年11月20日关阀后至2016年12月28日催缴欠费，割断前阀始终处于关闭状态。根据谁主张谁举证原则，应当由被上诉人就其是否供热承担举证责任。被上诉人不能证明，一审法院更不能让上诉人承担举证责任。2.被上诉人没有证据证明78.06平是使用面积的情况下，一审法院按78.06平建筑面积判令上诉人给付供热费是事实认定错误，而且违反法律规定。《吉林省供热管理条例》第22条规定：供热面积按照使用面积收取。其次，被上诉人并没有提供证据证明78.06平是使用面积。3.被上诉人要求按全额缴纳供热费，但其没有证据证明其供热符合全额收取供热费标准。在被上诉人不能证明其供热始终在零上18度情况下，一审法院认定由上诉人承担举证责任是错误的，违反举证规则。4.一审法院认定“诉讼时效中断的效力及于2014年以前的供热费”，违反了法律规定。从被上诉人在2009年11月20日关阀后，只在2016年12月28日来催缴过欠费。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，在上诉人提出诉讼时效抗辩的情况下，本案的债权只能向前追溯至2014年12月28日两年。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法裁判，维护司法公平正义。
德盛热力公司辩称，上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚。我们是在上诉人一再违约后中断供热管道的。原审判决上诉人补交供热费，并在补交后恢复供热是正确的。本案争议供热房屋建筑面积是由开发商提供的，和本小区其他用户一样，价格由物价部门确定，我们收费价格、面积有依据，合理合法。上诉人欠款未办理任何手续，多年拒交供热费，在庭审中认可的供热面积也未上交，属于严重违约行为。上诉人一面提到停阀未供热，同时提到供热达不到18度自相矛盾，原审证人邻居未证明达不到18度。请求驳回上诉，维持原判。
谢小军向一审法院起诉请求：要求德盛热力公司恢复供热设施，并且在供热期内予以供热。德盛热力公司反诉请求：要求谢小军交齐已欠供热费16416.01元及利息。
一审法院认定事实：谢小军所有的房屋由德盛热力公司供暖。2008至2009年度供热期始，谢小军拖欠德盛热力公司供热费，按78.06平方米计算收取供热费，欠费共计14690.80元，其中2008年至2009年度欠费179.53元、2009年至2010年度欠费2029.56元、2010年至2011年度欠费2029.56元、2011年至2012年度欠费2029.56元、2012年至2013年度欠费2029.56元、2013年至2014年度欠费2029.56元、2014年至2015年度欠费2029.56元、2015年至2016年度欠费2029.56元、2016年至2017年度欠费304.35元（热损2029.56元x15%）。2016年12月28日，德盛热力公司通知谢小军缴费，双方发生纠纷，德盛热力公司将谢小军家的供热管道断开，停止供热。一审法院认为，谢小军拖欠德盛热力公司供热费，经催告仍不交付供热费，谢小军在未交付所欠供热费前，要求恢复供热设施，并在供热期内予以供热的诉讼请求于法无据，法院不予支持。谢小军的房屋至今未办理房屋所有权证，德盛热力公司根据白城程弘房地产开发有限责任公司碰头入网时申报的房屋面积，谢小军的房屋为78.06平方米，谢小军称应按使用面积61平方米收取，但未提供充分的证据证明其房屋使用面积为61平方米。故德盛热力公司按78.06平方米收取谢小军供热费具有事实与法律依据。本案中，谢小军自2008年至2009年度始欠费，德盛热力公司于2016年12月28日向谢小军送达“催缴欠费通知单”诉讼时效中断，中断的效力及于2014年以前所欠的供热费，谢小军以2014年前所欠的供热费超过诉讼时效的抗辩不予采信。至于谢小军欠费金额，证人董某、邓某均未证实谢小军家室内温度不达标，故两位证人证言不予采信，谢小军以温度不达标不予交付供热费的抗辩理由不予支持。谢小军称2016年12月28日之前，德盛热力公司将供热管道管阀已经停止供热，不同意交付全额供热费，应交付全额热费的15%的热损，谢小军未提供证据证明德盛热力公司关闭阀门的事实，故对谢小军这一主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回谢小军要求白城德盛热力有限责任公司立即恢复供热设施的诉讼请求；二、谢小军于本判决生效后五日内给付白城德盛热力有限责任公司拖欠的供热费14690.80元（包括2008年至2009年度欠费179.53元、2009年至2010年度欠费2029.56元、2010年至2011年度欠费2029.56元、2011年至2012年度欠费2029.56元、2012年至2013年度欠费2029.56元、2013年至2014年度欠费2029.56元、2014年至2015年度欠费2029.56元、2015年至2016年度欠费2029.56元、2016年至2017年度欠费304.35元）；三、谢小军付清欠费后，白城德盛热力有限责任公司接通供热设施；四、驳回白城德盛热力有限责任公司其他反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，谢小军的房屋位于德盛热力公司供热范围内，双方形成了事实上的供用热力合同关系。关于供热面积如何确定的问题。根据《吉林省城市供热管理条例》第二十二条规定：“用户已安装热量表的，按照热量表读数计收热费；用户未安装热量表的，自2005年冬季采暖期起，按照采暖的使用面积计收热费。采暖的使用面积计算规程，由省建设行政主管部门制定。”《吉林省建设厅关于印发〈采暖的使用面积计算规定〉的通知》第四条规定：“住宅采暖的使用面积包括套内使用面积、采暖阳台面积及采暖的公共面积。”该通知第八条规定：“采暖的公共面积是指住宅用户按比例分摊的整栋建筑中有采暖设施的楼梯、走廊等共有面积。”依据以上规定，住宅采暖的使用面积不仅包括套内使用面积、采暖阳台面积，还应当包括住宅用户按比例分摊的整栋建筑中有采暖设施的楼梯、走廊等共有面积。故原审判决支持德盛热力公司按照建筑面积78.06平方米收取供热费并无不当。谢小军主张按使用面积61平方米收取供热费没有证据证明，本院不予支持。
谢小军主张供热温度达不到法定规定的18摄氏度，但未能提供充分的证据予以证明。德盛热力公司陈述多次向谢小军索要供热费，且供用热力合同具有连续性，故一审判决认定本案没有超过诉讼时效符合法律规定。
谢小军主张从2009年11月关阀后至2016年12月28日催缴欠费前，供热阀门始终处于关闭状态，没有供热事实。德盛热力公司原审反诉主张要求谢小军缴纳从2008年至2016年共九年拖欠供热费合计16416.01元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，应由德盛热力公司承担向谢小军供热事实的举证责任。现因德盛热力公司未能举证证明供热阀门已打开提供了供热服务，则德盛热力公司应承担举证不能的不利后果，即无法认定2009年至2016年八个供热期的供热事实。但基于热能的辐射性和传导性原理，供热设施的配备和运行保障所发生的基本费用并不会因单个业主停热而减少，谢小军未申请停止供热，其应缴纳基础热费。故谢小军应向德盛热力公司缴纳2008年拖欠的供热费179.53元和2009年至2016年八个供热期的基础热费，合计：179.53元+78.06平方米×26元×8×15%=2615元。
综上所述，谢小军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初976号民事判决第一项、第三项；
二、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初976号民事判决第四项；
三、变更吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初976号民事判决第二项为：谢小军于本判决生效后五日内给付拖欠白城德盛热力有限责任公司的供热费2615元（包括2008年度欠费179.53元，从2009年至2016年八个供热期所欠基础热费78.06平方米×26元×8×15%=2435.47元）；
四、驳回白城德盛热力有限责任公司其他反诉请求。
一审案件受理费100元由谢小军负担，反诉费105元由白城德盛热力有限责任公司负担。
二审案件受理费200元由谢小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 姚 磊
代理审判员 苏 波
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李立群
书 记 员 周栩铎