安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终6278号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号，统一社会信用代码9132010083490580XH（1/1）。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁学翠，女，1964年9月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：李兴泉，巢湖市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）：吴会婷，女，1983年5月3日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）因与被上诉人丁学翠、吴会婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险南京分公司上诉请求撤销巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3114号民事判决，依法予以改判或发回重审，并由丁学翠承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对丁学翠医疗费认定错误。一审中丁学翠举证医疗费票据原件3张（合计14709.11元），吴会婷举证医疗费票据原件5张（合计1326.37元），吴会婷当庭陈述垫付现金14000元，丁学翠予以确认。故丁学翠实际花费医疗费共计16035.48元，吴会婷垫付的14000元包含于该医疗总额内，不应重复计算。二、一审判决对于残疾赔偿金及精神抚慰金认定事实不清，依据不足。丁学翠当庭举证的鉴定意见书中载明其伤残等级“评为《道路交通是事故受伤人员伤残评定》八级伤残、《人体损伤致残程度分级》九级伤残”。丁学翠鉴定受理日期为2017年6月8日，定残日期为2017年6月10日，《道路交通是事故受伤人员伤残评定》于2017年3月23日已废止，故丁学翠的伤残等级理应适用《人体损伤致残程度分级》以九级伤残计算残疾赔偿金及精神抚慰金。三、一审判决对误工期、护理费、营养期认定事实不清、依据不足。丁学翠举证的鉴定意见书中已经对误工期、护理费、营养期进行了评定，根据法律规定，误工期、护理费、营养期的确认应参照鉴定机构的明确意见，一审判决忽视鉴定意见书中的三期期限的认定，将鉴定期限加住院天数作为三期评定期限系认定事实不清、依据不足。四、一审判决对于误工认定事实不清、依据不足。丁学翠一审中举证的银行卡交易记录用于证明丁学翠的收入情况，该组证据仅能证明丁学翠事故之前的收入情况，并不能证明其因本起事故所产生的实际误工损失，且丁学翠未能提供事故后银行流水加以证明。
丁学翠辩称：一、关于医疗费，应当据实计算；二、关于残疾赔偿金、精神抚慰金，一审判决认定事实清楚，判决结果正确；三、关于三期，一审判决认定事实清楚，判决结果正确；四、关于误工费，将提供证据证明丁学翠在事故发生后确以发生误工损失。
丁学翠向一审法院起诉请求：一、判令吴会婷赔偿医疗费、残疾赔偿金、交通费、护理费等各项费用，共计245993.11元；二、判令中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司在保险限额内承担赔偿责任；三、判令由吴会婷、人保财险南京分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月18日9时27分，吴会婷驾驶苏Ａ×××××小型客车，行驶至巢湖市境内S208线29.9KM处时，因未能确保安全转弯，导致车辆撞到我的电动自行车，造成丁学翠受伤，两车受损的交通事故。2017年3月18日，巢湖市公安局作出道路交通事故认定书，认定吴会婷付事故的全部责任。事故发生后，丁学翠被送往合肥市第八人民医院治疗，被诊断为头部外伤，左肩背部外伤等多处伤情，吴会婷垫付了现金14000元何急诊费1326.37元，安徽三康司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定丁学翠伤情为八级伤残，三期分别为误工费前一日、护理费60日，营养期60日。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵权致人身体伤害的，侵权人应当承担受害人的损失赔偿义务，安徽三康司法鉴定所具有司法鉴定资格，其作出的丁学翠构成八级伤残的鉴定意见一审法院依法予以采纳。经庭审调查，结合丁学翠的诉求，一审法院对丁学翠的损失作如下确认：1、医疗费13808.11+901=14709.11元，加上吴会婷垫付的现金14000元何急诊费1326.37元，共计为30035.48元。2、误工费106元/天×（39+60）天=11484元；4、住院伙食补助费：30元/天×39=1170元；5、营养费：30元/天×（39+60）天=2970元；6、残疾赔偿金29156元/年×20年×30%=174936元；7、交通费：一审法院酌情认定1500元；8、修理费：一审法院酌情认定500元；9、鉴定费：1600元；10、精神抚慰金：一审法院酌情认定24000元。丁学翠的损失共计258689.48元。在交强险中支付120500元，在商业三责险中支付138189.48元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿丁学翠258689.48元（在交强险中赔付120500元，在商业三责险中赔付138189.48元）。二、丁学翠在收到上述赔偿款后返还吴会婷垫付的医疗费15326.27元。三、驳回丁学翠的其它诉讼请求。
丁学翠二审提交了收入证明一份，证明丁学翠系巢湖中燃亚马尔能源有限公司临时工，自2016年7月至2017年8月在该公司从事厨师工作，月工资为3200元，自本案事故发生后至今没有发放过工资。
人保财险南京分公司对丁学翠二审提交的收入证明的真实性没有异议，但对其事故发生后是否发放工资有异议，丁学翠应补充提交工资银行流水，丁学翠未能提供完整的事后工资发放凭证，且至今仍无法提供完整的银行流水，人保财险南京分公司有理由相信事故发生后丁学翠有工资发放记录，不存在实际的误工损失，对其误工费应不予支持。
二审查明，丁学翠一审提交的医疗费票据金额为14709.11元，吴会婷提交的医疗费票据金额为1326元，丁学翠自行支付的医疗费及吴会婷代为垫付的医疗费合计为16035.11元。吴会婷另向丁学翠垫付14000元。
一审庭审后，一审法院于2018年4月12日作出（2017）皖0181民初第3114号民事裁定一份，裁定人保财险南京分公司立即支付丁学翠医疗费40000元。丁学翠于2018年5月8日出具收条收到一审法院转交的赔偿款40000元。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，丁学翠自行支付医疗费14709.11元，吴会婷垫付医疗费1326元，丁学翠实际产生的医疗费数额应为16035.11元，一审判决将吴会婷垫付的其他款项14000元计入丁学翠医疗费总额中错误，本院二审予以纠正。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部2016年4月18日联合发布的《人体损伤致残程度分级》明确规定，《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》的分级标准。本案交通事故发生于2017年3月18日，鉴定机构受理巢湖市公安局交通警察大队申请丁学翠的伤残等级及“三期”鉴定的日期为2017年6月8日，应当适用《人体损伤致残程度分级》。一审判决适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的分级标准错误，应予纠正。
丁学翠的误工期、护理期、营养期经鉴定为误工至鉴定前一日，护理期和营养期分别为60日，根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，所评定的误工期、护理期及营养期应当自人体损伤后开始计算，一审判决将丁学翠住院期间与误工期、护理期、营养期重复进行计算不当，亦应予以纠正。
丁学翠一审已提交其工资银行流水，证明其月工资收入为3200元，人保财险南京分公司对丁学翠所提交的银行流水的真实性并不持异议，本院予以确认。丁学翠已就其因本案交通事故所产生的误工损失提交了证据予以证实，人保财险南京分公司认为丁学翠所举证据仅能证明其事故发生前的收入情况，主张丁学翠还应当补充提交事故发生后的银行流水证明其实际误工损失的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院二审认定丁学翠的医疗费为16035.11元、误工费为8533.33元（计算至定残前一日为80天×3200元/30天）、护理费为6960元（60天×116元）、营养费为1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金为116624元（29156元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金酌定为16000元。丁学翠因本案交通事故所产生的各项损失合计为170722.44元，由人保财险南京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付120500元；扣减人保财险南京分公司已先予支付的40000元，在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔付10222.44元。
综上所述，人保财险南京分公司的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3114号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内向丁学翠在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付120500元，在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔付10222.44元（支付方式：向丁学翠支付理赔款115396.44元、向吴会婷支付垫付款15326元）；
三、驳回丁学翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4990元，减半收取2495元，由丁学翠负担919元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1576元；二审案件受理费2653元，由丁学翠负担2463元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担190元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年八月二十四日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。