浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第508号
上诉人（原审原告）：叶华达，农民。
委托代理人：叶伟民，农民。
委托代理人：王善才，浙江法和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：松阳县水南街道岩西村委会。
法定代表人：徐千法，任村委会主任。
委托代理人：陈水坤，浙江绿谷律师事务所律师。
上诉人叶华达为与被上诉人松阳县水南街道岩西村委会（以下简称岩西村委会）农业承包合同纠纷一案，不服松阳县人民法院（2015）丽松民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长，审判员李春林、代理审判员刘斐参加评议的合议庭，于2015年12月4日对本案公开开庭进行了审理。上诉人叶华达及其委托代理人叶伟民、王善才，被上诉人岩西村委会的委托代理人陈水坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原告叶华达在内的69户村民与被告松阳县水南街道岩西村委会在1989年签订《岩西村自留山使用权有偿转让协议书》一份，村民将自己的自留山有偿转让给被告，双方约定了转让期限、收益分成及违约责任等内容，在转让期（30年）内被告拥有自留山的使用权。此后，岩西村村委会将村民的自留山进行统一管理，并承包给他人经营。2006年9月1日，松阳县人民政府颁发给松阳县水南街道岩西村的松林证字（西松屏）第033252821530008号林权证，将上述包含原告叶华达户在内的自留山登记为松阳县水南街道岩西村村委会的统管山。2014年6月23日，原告向松阳县人民法院提起行政诉讼，要求撤销将自留山使用权转让给村集体的行政行为，该案经丽水市莲都区法院一审及丽水中院二审，均认定原告叶华达在2007年已知晓水碓源的自留山已被登记为被告统管山的事实，并以超过诉讼时效为由，驳回了原告的起诉。至今，村委会未直接发放过自留山承包收入给签订合同的村民。
叶华达在原审起诉称：原告一家在1982年按当时国家政策取得位于本村“水碓源”山场7.5亩自留山的长期使用权，并于1983年1月28日取得该自留山的使用证。1989年1月21日，当时的村委会开会要求“水碓源”等地已经分给全村69户村民的自留山有偿转让（实际为转包给村委会或出租给村委统一开发经营，农户收取租金，村委将统一发包收益的40%利益分成给农户）给被告经营30年，到2019年1月21日即将自留山归还原告等农户自主经营种植收益。合同中约定被告保证在15年内使原告取得分成，并约定按照6：4分成，分成标准按照当时分山人口计算（原告户5人）。同时，双方还约定了违约金条款，如被告违约，以分山时分山人口每人每年100元支付给原告违约金。原告遂与村委会在《岩西村自留山使用权有偿转让协议书》附表上签字表示同意转让、收租分成。签订协议的头15年，因被告投入较大，原告未向被告索要40%的分成收益。但2014年1月23日后，村委会将上述开发种植山场发包给外村人经营，每年收取较多承包（租金）费用，却从未给过原告分成，已构成违约。被告现在拒交每年的分成收益，也不支付违约金给原告，还瞒着原告，把原告户的7.5亩自留山使用权报到松阳县政府骗取了7.5亩山林所有权证和使用权证，说这7.5亩自留山早被村集体统一开大会宣布收回归村委集体所有了。综上，根据合同法94条第（二）、（三）、（四）项等法律规定请求：一、判决准予原告依法解除与被告1989年1月21日订立的《岩西村自留山使用权有偿转让协议书》中有关原告与被告的7.5亩自留山的转让协议内容。二、判决被告将2004年1月22日起到合同解除日止的7.5亩山上种植和发包收入款按村委会60%，原告得40%的比例付给原告。三、判决被告因没有按6：4比例给原告分成的10年收益，按每亩山租100元／年计算，7.5亩×100元／年×10年=7500元，造成原告损失的违约金100元／人×5人×10年=5000元。四、诉讼费由被告承担。
岩西村委会在原审答辩称：首先，针对原告要求解除1989年1月21日订立的《岩西村自留山使用权有偿转让协议书》的诉请，我方认为并不存在解除的问题，转让协议虽然约定了期限，但实际意思是永久转让，在2006年开村民大会时确认了这一点，所以诉争的自留山在2006年就由我方申领了自留山使用证，其使用权早已归于村委，协议的基础都已经不存在了，原告诉争合同解除的基础就已经丧失了。其次，对于合同约定的分配收益，实际上是村委会将收益用于为村民统一缴纳教育附加费、农医保等费用，且缴纳费用远高于农户应享受的收益，被告主张支付承包款和违约金已经超过了诉讼时效。如果对原来69户村民进行重新分配、划界，实践中不可操作，从社会效果看也不妥当。综上，请求依法驳回原告方的诉讼请求。
原审认为：原、被告双方在1989年签订《岩西村自留山使用权有偿转让协议书》，合法有效，是其意思的真实表示。合同约定了履行期限为30年，被告辩称是永久转让的意思，并在2006年经村民大会予以确认，证据不足，不予认可。对于合同约定的收益分成，被告辩称已经通过为全体村民缴纳教育附加费、农医保等形式发放了，因被告缴纳款项的村民与合同订立的69户村民并不完全重合，合同中也未约定可以用缴纳款项的方式抵扣分配收益，故被告的该辩称，不予认可。但是本案合同的标的物，即原告“水碓源”7.5亩的自留山使用权，已于2006年9月1日确权给了被告，乙方即本案原告已经丧失了履行合同的标的物，可以认定双方签订的原协议已于2006年终止履行。故现已不存在合同的解除问题。原告诉请判决依法解除与被告订立的协议书，已无相应事实和法律基础，不予支持。原告还诉求将2004年1月22日起到合同解除日止的7.5亩山上种植和发包收入款按村委会60%，原告得40%的比例付给原告及支付钱款并支付原告相应的违约金。因合同在2006年便已终止，对于这之后的收入分配及违约金支付于法无据，对于2006年之前的收入和违约金，被告主张超过诉讼时效，因生效裁判文书已经认定原告自2007年知晓相关事实，故原告现提出承包款和违约金的主张已超过诉讼时效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费113元，由原告叶华达负担。
一审宣判后，叶华达不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审认定上诉人于2006年9月1日丧失自留山使用权错误。上诉人于1983年1月28日取得自留山证，这是谁都不能不认的。被上诉人向我“租去”自留山统一经营，上诉人仍是法定的自留山使用权人和出租人，但在租期内上诉人莫名其妙丧失了使用权，上诉人从未同意将该自留山办证给村委会，而是松阳县政府工作失误，让村委会以非法手段骗取了自留山使用权，这是不合法的。2.我户出租山场的出租期限至今未满30年，故要求解除租赁协议于法有据。3.关于诉讼时效的问题，原审法院认为我从2007年开始知晓自留山被村委会“骗登去”，没有依据。我是2014年到松阳法院起诉时，才知道被骗登去这么一回事，到松阳档案馆去查时一直没有查到，直到2014年6月份松阳县政府的答辩状到手，才知道于2006年被县政府登记到村委会名下。故请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人岩西村委会口头答辩称：1.1989年岩西村的村民和村委会签订的《岩西村自留山使用权有偿转让协议书》，我方认为是有偿的永久性转让。2.2006年，村民大会一致通过由村委会领取自留山的使用权证。3.租金分配问题也经村民会议通过，用于缴纳医疗保险等相关费用。4.上诉人的主张已超过诉讼时效。5.事实上村里的统管山也不可能发还给各村民，现在已四至不清。故请求驳回上诉，维持原判。
在二审程序中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，就本案讼争山林的归属问题，虽然上诉人于1983年1月28日取得了自留山使用证，但松阳县人民政府于2006年9月1日将该山林登记给被上诉人，故本案讼争山林应当归被上诉人所有。至于上诉人提出的被上诉人取得物权登记系政府工作人员失误以及存在其他违法事由，并不属于民事案件的审理范畴，本院不予评析。因此，上诉人主张该讼争山林归其所有的上诉主张与法相悖，本院不予支持。由于讼争山林已归被上诉人所有，双方当事人于1989年1月21日签订的《岩西村自留山使用权有偿转让协议书》的权利义务均归于被上诉人一人，故根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（六）项之规定，该协议书约定的涉及双方当事人的合同权利义务业已终止，上诉人诉请要求解除前述协议已无事实根据，故原审法院不予支持并无不当。而就上诉人提出的要求被上诉人支付相应的合同收益或违约金的问题，就2006年9月1日之后的合同收益或违约金，由于前述协议书业已事实上终止，上诉人主张权利即无合同依据，本院不予支持；就2006年9月1日之前产生的合同收益或违约金，根据本院于2014年12月11日作出的（2014）浙丽行终字第47号行政裁定书的认定，上诉人于2007年就已知晓讼争山林被统一登记并换发新证的事实，上诉人在二审虽然予以否认，但并不能提供证据予以推翻，故原审认定其主张权利已超过诉讼时效并无不当。综上，上诉人提出的各项上诉主张本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113元，由上诉人叶华达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 李春林
代理审判员 刘 斐
二〇一五年十二月七日
代书 记员 汪鑫莹