北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11812号
上诉人（原审被告）北京欧林尚美木业有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号-B273。
法定代表人夏红锋，总经理。
委托代理人王东建，北京市佳诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京大亚恒泰装饰材料有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街268号。
法定代表人陈琪，总经理。
委托代理人黄剑平，男，1972年9月12日出生。
委托代理人魏方红，北京市君创律师事务所律师。
上诉人北京欧林尚美木业有限公司（以下简称欧林尚美公司）因与被上诉人北京大亚恒泰装饰材料有限公司（以下简称大亚恒泰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第12213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官卓燕平、李晓波参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大亚恒泰公司在一审中起诉称：2014年2月至5月期间，欧林尚美公司工作人员王浩志通过传真等方式先后8次向大亚恒泰公司购买各式装饰板材，货款总计406624.8元，已经结算286265.8元，尚有120359元没有结算。没有结算的订单共有2笔，一笔为2014年5月20日订单BJ1-140526计货款46325元；另一笔为2014年5月26日的订单BJ1-140601计货款74034元；对上述两笔订单，大亚恒泰公司工作人员方一帆安排发货后，欧林尚美公司均已签收。前述事实有相关证据加以证实，双方买卖关系成立并发生法律效力，大亚恒泰公司已经依照订单完成了相应的合同义务，相关权益应当得到法律保护，欧林尚美公司拒不支付拖欠货款是严重违约行为，双方多次协商未果，故诉至法院，要求欧林尚美公司支付拖欠货款共计120359元，诉讼费用由欧林尚美公司承担。
欧林尚美公司在一审中答辩称：不同意大亚恒泰公司的诉讼请求，欧林尚美公司与大亚恒泰公司之间不存在买卖合同关系，与大亚恒泰公司存在买卖关系的是王浩志。所有订单中没有欧林尚美公司盖章确认，是王浩志冒用欧林尚美公司名义定的货；大亚恒泰公司起诉的两笔货物欧林尚美公司没有收到，订货单中签字的人员不是欧林尚美公司的员工，欧林尚美公司以前几笔结算均是代王浩志付货款，用这种方式结欧林尚美公司应付王浩志的货款，综上，大亚恒泰公司应向王浩志追索欠款，故请求人民法院查清事实，驳回大亚恒泰公司的起诉。
一审法院审理查明：
2014年1月20日，欧林尚美公司原法定代表人夏瑶（甲方）与四川省籍来京人员王浩志、彭忠君（乙方）签订租赁合同，合同约定，甲方出租给乙方的厂房及场地用于从事门窗加工、制作、办公、宿舍用途，出租厂房及场地坐落于北京市房山区燕房园工业园区，阎村镇阎富路1号-B273，租赁物面积为5580平方米，使用面积为5000平方米。租期为3年，自2014年1月20日至2017年1月20日止，年租金为人民币60万元。同年2月至5月间，王浩志以欧林尚美公司名义通过传真等方式先后8次向大亚恒泰公司购买各式装饰板材，大亚恒泰公司将板材送至欧林尚美公司场地后，王浩志向大亚恒泰公司出示了加盖欧林尚美公司印章的营业执照（副本）、组织机构代码及税务登记证等证照，货款总计406624.8元，期间王浩志以欧林尚美公司名义为大亚恒泰公司结算286265.8元，尚有2014年5月20日、26日两笔订单货款120359元未结算。2014年6月底，王浩志、彭忠君离开租赁场地，失去联系。因欠大亚恒泰公司两笔货款未付，大亚恒泰公司于2014年8月21日诉至法院。一审审理中，依大亚恒泰公司申请，一审法院依法对欧林尚美公司的账户进行了查封。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，欧林尚美公司虽然将其厂房及场地出租给四川籍来京人员王浩志、彭忠君经营门窗加工、制作等，但王浩志经营期间无论是买卖、还是结算均是以欧林尚美公司名义进行，并向大亚恒泰公司出示了欧林尚美公司的各种证照，大亚恒泰公司送货也是送到欧林尚美公司场地，大亚恒泰公司完全有理由相信是与欧林尚美公司签订的买卖合同，现大亚恒泰公司要求欧林尚美公司给付拖欠货款，理由正当，证据充分，法院予以支持；欧林尚美公司所辩其主体不适格，大亚恒泰公司应向王浩志追索欠款，理由不能成立。欧林尚美公司因此与王浩志产生的租赁纠纷应另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：北京欧林尚美木业有限公司于判决生效后七日内给付北京大亚恒泰装饰材料有限公司货款十二万零三百五十九元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
欧林尚美公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。欧林尚美公司与大亚恒泰公司之间没有买卖合同关系，欧林尚美公司也不是大亚恒泰公司提供货物的实际使用人，大亚恒泰公司提供的销售订单、送货单、入库单等证据上签字的均是案外人王浩志，一审法院判决由欧林尚美公司支付货款与事实不符。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅凭大亚恒泰公司将货物送到欧林尚美公司场地内和不知来源的证照复印件就认定大亚恒泰公司有理由相信是与欧林尚美公司签订的买卖合同，而不审查双方是否有实际买卖关系、欧林尚美公司是否给案外人王浩志授权、王浩志向大亚恒泰公司提供复印件的时间和动机等事实是错误的。三、本案是案外人王浩志与大亚恒泰公司恶意串通，侵害欧林尚美公司权益的案件，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，改判驳回大亚恒泰公司的诉讼请求。
大亚恒泰公司服从一审法院判决。其针对欧林尚美公司的上诉理由答辩称：不同意欧林尚美公司的上诉请求，大亚恒泰公司与欧林尚美公司没有签订书面的买卖合同，但通过交易习惯、双方的订单通过传真确认的方式形成了事实上的买卖关系，大亚恒泰公司进行了货物交付，欧林尚美公司已经验收，大亚恒泰公司履行了合同义务。王浩志能够提供欧林尚美公司开具的发票，可以提供欧林尚美公司的证照复印件且加盖公章，货物是送到欧林尚美公司场地内，故大亚恒泰公司有足够的理由相信王浩志是欧林尚美公司的员工。欧林尚美公司主张其与王浩志是租赁关系，这与大亚恒泰公司无关，大亚恒泰公司对此也不清楚。请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有大亚恒泰公司提供的销售订单、送货单、入库单、收据存根、电子回单、增值税专用发票，欧林尚美公司提供的租赁合同、支出凭单等证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案二审的争议焦点为欧林尚美公司与大亚恒泰公司是否成立买卖合同法律关系。
本案中，王浩志曾向大亚恒泰公司出示加盖欧林尚美公司印章的营业执照（副本）、组织机构代码证及税务登记证等证照的复印件，本案相关8笔销售订单载明的买方均为欧林尚美公司，大亚恒泰公司亦将货物送至欧林尚美公司的场地，王浩志已结清6笔销售订单的货款，其中有部分款项由欧林尚美公司通过其银行账号直接向大亚恒泰公司支付，综合上述情形，大亚恒泰公司有理由相信该8笔销售订单的买方系欧林尚美公司，现尚有2笔销售订单的货款未予结清，大亚恒泰公司向欧林尚美公司主张货款并无不当，本院予以支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。欧林尚美公司的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1354元、财产保全申请费1122元，由北京欧林尚美木业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2708元，由北京欧林尚美木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 卓燕平
代理审判员 李晓波
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 曹颖异