浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第206号
原告（反诉被告）朱春营。
委托代理徐亚军。
被告（反诉原告）施炜。
被告（反诉原告）潘张圆，
两被告（反诉原告）的共同委托代理人郑杰，浙江思大律师事务所律师。
两被告（反诉原告）的共同委托代理人柳露露，浙江金正大律师事务所律师。
原告朱春营为与被告施炜、潘张圆民间借贷纠纷一案，于2014年3月13日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审理，被告施炜、潘张圆于2014年4月4日提出反诉，本案于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告朱春营及委托代理人、被告施炜、潘张圆及两被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。被告施炜先后于2012年10月20日、2012年10月29日、2012年11月12日向原告借款人民币70000元、60000元、90000元。此后经过原告多次催讨被告均未归还。现请求法院判令：1、两被告共同归还原告借款本金人民币220000元（由三份借款构成，分别是70000元、60000元、90000元），利息计算分别从2012年10月30日起、2012年11月22日起按照银行同期同档次贷款利率计算至起诉日止；2、两被告共同承担本案诉讼费用。
原告提供的证据及其待证的事实有：1.原、被告身份证复印件各1份，待证原、被告诉讼主体资格的事实；2.借条3份，待证被告施炜分三次向原告借款22万元的事实；3.结婚登记审查处理表1份，待证两被告系夫妻关系的事实。
被告施炜、潘张圆辩称：1、本诉的诉讼标的的借款金额为赌债，并非日常借款，根据婚姻法及其他相关规定，被告潘张圆主体不适格，并不需要承担还款责任；2、本诉诉讼标的的本金系赌债，不应当计算利息，法律依据不足，退一步讲即使本金到期后需要计算利率的情况下也应当按照银行的同期贷款利率计算，根据原告的诉请利息计算明显过高；3、借款本金为22万元整，根据被告施炜相关的银行还款明细以及之前的现金方式支付给原告的还款金额，被告施炜已经将本诉的本金还清，且多付给原告132437元，该多支付的部分原告应当予以返还给被告；4、本案涉及的三辆抵押，因为被告施炜已经将本金22万元还清，根据物权法民法通则规定原告继续占有该三辆抵押车辆系无权占有，应当予以返还给被告。综上请求驳回原告的诉讼请求。同时提出反诉，反诉诉称，被告已超额偿还了原告十多余万元，现提出反诉请求：1、被反诉人返还反诉人多支付的本金计人民币132437元；2、被反诉人返还反诉人的借款抵押汽车浙G×××××、浙G×××××、浙A×××××；3、反诉费用由被告反诉人承担。
被告（反诉原告）提供的证据及其待证的事实有：1.中国工商银行账户明细清单14页及中国建设银行账户明细清单16页，待证被告已经偿还原告欠款及待证被告偿还额度已超过原告诉讼请求，被告反诉请求返还的依据及事实；2.中国工商银行电子银行回单，待证工商银行明细清单中的账户确为原告账户的事实。
针对被告的答辩和反诉，原告（反诉被告）补充陈述：1、被告所说的借款标的是赌债，原告认为原被告之间的借款是普通的民间借贷，原告并不知情被告借款之后的用途，并且这些借款均是在被告夫妻婚姻存续期间借贷的，认定为夫妻共同债务，因此潘张圆应当承担共同归还借款的义务；2、被告称诉讼标的系赌债，不应当计算利息，原告认为原被告之间的借贷是合法有效的，原告不知情被告借款的实际用途，原被告之间没有约定借款的利息，应当按照银行的同期同档计算；3、被告称已经还清了22万元借款，这与事实不相符，被告向原告的借贷不只有今天的诉讼标的，原告起诉的标的，因此不能以被告的银行凭证证明已经还清的本次案件的22万元，并且不存在多支付132437元的事实；4、被告所称的三辆抵押车辆，该三辆抵押车辆并非是被告自己所有的汽车，因此被告无权抵押，该三辆车辆是被告向租赁公司租赁而来的，所以该抵押关系在法律上是不受保护的，再次抵押不需要转移抵押物的标的，原告并没有实际占有该三辆的抵押物，因此被告无权要求原告将三辆抵押汽车返还被告。
反诉人要求被反诉人返还多支付的132437元，没有事实依据，反诉人和被反诉人之间存在多宗的民间借贷关系，即使本案中反诉人有证据证明多还了132437元，被反诉人认为该笔钱也是和其他案子相牵连的，是否多还要结合证据来看；反诉人不是该三辆机动车的所有人，抵押的手续是不合法的，因此也没有权利被反诉人返还该三辆机动车；本案是由于反诉人没有按照合同的约定归还借款，被反诉人产生的损失应当由反诉人承担。
被告（反诉原告）补充辩称：对于三辆抵押汽车的解释，原告要求被告去车辆租赁公司以被告的名义租赁了车辆以后，所有的费用由被告承担，由原告实际控制，而且租赁公司也是两人一起去的，但租赁的所有签字都是被告签的，但签字都是原告强迫被告签的，而现在三辆车辆还在原告实际控制中，而被告继续向租赁公司承担租赁费用。
根据原告代理人的陈述本案中的三辆抵押车辆，本案中的抵押其实是民间的一种通俗说法，实际为法律关系中的质押，车辆已经实际交付给原告在使用，该事实情况并非原告代理人陈述的事实，被告将车辆交付给原告使用已经在借条上显示出来，所以原告代理人的陈述是不符的，根据物权法规定被告将本案中涉及的金额已经还清，原告继续占用涉案的质押车辆，没有法律依据，应当予以返还；针对原告代理人关于本金的事实答辩如下，被告已经将本诉的本金金额还清，且多付了132437元，根据原告代理人陈述被告的还款金额涉及多宗借款，根据民诉法证据规则相关规定，原告应当承担陈述的还款是涉及多宗还款明细的事实应当提供证据，而庭审中原告并未提供相应证据证明其陈述的事实应当承担举证不能的后果。
原告（反诉被告）针对反诉补充辩称：1、被告称三辆抵押车辆系原被告共同去租赁公司租赁这个与事实不符，这三辆车辆均不是被告所有的，即便是按照合同说抵押给原告在法律上是对原告来说是毫无意义的，因此原告不可能要求被告去租赁车子更不可能强迫被告签租赁合同，被告是具有完全民事行为的人；2、被告所讲的抵押是民间通俗的说法，根据合同的约定该车辆是抵押的，从合同上是看不出是质押的事实，实际当中也没有交付，因此在被告欠缺三辆汽车的所有权人身份的大前提下，所讲的抵押与质押都是缺少法律依据的；3、被告称原告讲的存在多宗关系，应承担举证责任，原告是今天上午才领到反诉状副本因此还未来得及提交相关证据。
上列双方当事人提供的证据，经本院审核后，认证如下：
1、原告提供的证据1、3，被告无异议。本院予以认定。
2、原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为该借款已经还清，并且偿还的金额足以偿还正常的利息，原告的起诉已经没有任何的法律依据。本院认为，该证据可以证明被告施炜分三次向原告借款22万元的事实。
3、被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据显示的还款金额并非全是本案的还款，该明细中的所有款项都是支付利息的。本院认为，该证据可以证明被告施炜多次向原告还款，还款金额达353600元的事实。
4、被告提供的证据2，原告无异议。本院予以认定。
本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中原、被告双方的陈述，对本案事实认定如下：
两被告系夫妻关系。2012年10月20日，被告施炜向原告借款7万元，并出具借条一份，借条载明：“今向朱春营借款柒万元（70000元），以浙G×××××作抵押，于2012年10月29日归还”。施炜在借条中签字捺印，原告扣掉2800元利息后，实际以现金支付方式交付给被告施炜67200元。2012年10月29日，被告施炜又向原告借款6万元，并出具借条一份，借条载明：“今向朱春营借款陆万元整（60000元），以浙G×××××做抵押”。施炜在借条中签字捺印，原告扣掉2400元利息后，实际以现金支付方式交付给被告施炜57600元。2012年11月12日，被告施炜又向原告借款9万元，并出具借条一份，借条载明：“今向朱春营借款玖万元整（90000元整），以浙A×××××车做抵押，于2012年11月21日归还”。被告施炜在借条中签字捺印。原告扣掉3600元利息后，实际以现金支付方式交付给被告施炜86400元。被告施炜借得该款后，于2012年12月1日还款7200元；2012年12月3日归还4000元；2012年12月7日归还16800元；2012年12月11日归还7200元；2012年12月14日归还50000元；2012年12月18日归还91400元；2012年12月21日归还7200元；2012年12月29日归还17000元；2013年1月8日归还10400元；2013年1月17日归还7200元；2013年1月21日归还15000元；2013年2月22日归还24800元；2013年3月4日归还30400元；2013年3月7日归还12000元；2013年3月29日归还13000元；2013年6月19日归还25000元；2013年6月21日归还15000元，共计归还了353600元。浙G×××××、浙G×××××、浙A×××××三辆汽车的实际车主并非被告施炜，该三辆汽车抵押给原告后，不久就被汽车的车主收回。现原告还另外持有被告施炜出具的四份借条，分别为7万元、15万元、28万元、6万元，但该四份借条原告未起诉。
本院认为：根据原告所举证据以及庭审中双方当事人的陈述，被告施炜分别于2012年10月20日、2012年10月29日、2012年11月12日三次向原告借款7万元、6万元、9万元，共计22万元的事实，证据确凿充分，本院予以认定。现被告施炜已举证证明借款后多次向原告还款达353600元，该事实本院也予以认定。原告称该还款系被告施炜归还其他借条的还款以及利息，被告施炜予以否认，本院认为该归还款双方并无明确约定是用于归还哪一宗借款的，故施炜提出用以归还该三宗借款未尝不可，可见其归还的数额远已超出该三张借条22万元的本金及利息。故原告的请求不能成立。对于超出22万元本金及利息的部分被告施炜可以用以支付原告另持有的四份借条的债务。被告施炜辩称的22万元债务系赌债，因缺乏相关证据支持，依法不予认定。被告反诉的要求退还132437元，因被告施炜与原告朱春营还有债权债务的存在，故该请求不能成立。被告反诉的要求被反诉人朱春营返还浙G×××××、浙G×××××、浙A×××××三辆汽车，因被告施炜非系该三辆汽车的车主，且朱春营陈述已被实际车主取回，故该反诉请求也不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）朱春营的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）施炜、潘张圆的反诉诉讼请求。
本案受理费2431元（已减半收取），由原告（反诉被告）朱春营负担；本案反诉受理费1474元（已减半收取），由被告（反诉原告）施炜、潘张圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一四年四月十日
代书记员 方 萍