陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终7101号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西高交工程材料有限公司，住所地西安市鄠邑区庞光镇焦西村六组。
法定代表人：杨鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王奋斗，男，1956年8月19日出生，汉族，陕西高交工程材料有限公司法务，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：张卫东，男，1953年2月11日出生，汉族，陕西高交工程材料有限公司总经理，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中交西安筑路机械有限公司，住所地西安市经济技术开发区泾渭新城泾高南路西段8号。
法定代表人：杨向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘博，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许薇，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人陕西高交工程材料有限公司（以下简称陕西高交公司）因与被上诉人中交西安筑路机械有限公司（以下简称中交公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
陕西高交公司上诉请求：撤销一审判决，对本案发回一审重新审理；或驳回中交公司一审起诉主张的诉讼请求，支持陕西高交公司对本案的反诉请求；本案一审、二审的诉讼费用，全部由中交公司承担。事实和理由：一、一审法院在审理期间程序违法，导致适用法律错误，判决错误。陕西高交公司在一审申请对涉案租赁设备的产品合格程度进行司法鉴定，一审法院未予采纳申请，并未对涉案设备进行鉴定，程序违法。本案涉案出租的机械设备，属于国家法律强制规定的工程设备。中交公司出租的设备，属于自己非法组装的设备。该“三无”设备，是否为符合国家法律规定的合格产品，是否符合法律强制规定，属于可以使用的机械设备，是确认本案租赁合同是否有效的关键。而陕西高交公司在一审提交书面鉴定申请，要求对涉案设备质量进行鉴定，一审法院却未采纳申请，未对涉案设备进行司法鉴定，程序严重违法；一审法院对本案实行简易程序独任审判，未进行普通程序审理，其程序违法。本案法律关系复杂，且涉及到适用特别法规定，案件有本诉、反诉两个诉讼的合并审理，案件涉案标的高达400余万，依照民诉法规定，不适用简易程序审理。一审法院对本案以简易程序审理，程序违法。二、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，判决错误。陕西高交公司认为本案之焦点是涉案租赁设备是否属于可使用合格产品，是否违背法律强制性规定和禁止性规定，涉案租赁合同是否无效，一审法院在没有对设备鉴定的情况下，以审判人员的“自由裁量权”代替法律规定，认定涉案设备租赁法律关系合法有效，认定事实错误。陕西高交公司租赁设备，合同签订的是生产厂家出厂的合格产品，而中交公司交付陕西高交公司的设备，却属于中交公司自行组装的假冒伪劣产品。中交公司的假冒伪劣设备，导致陕西高交公司生产期间无法达到设备技能具备的生产产量和生产质量指标，导致陕西高交公司所承包工程对案外人造成严重违约，给陕西高交公司造成不可弥补的重大经济损失。依据《外租设备管理办法》、《中华人民共和国建设工程管理条例》第16条之规定，涉案工程设备属于国家法律禁止的出租使用设备。由于陕西高交公司与中交公司的设备租赁合同违背了法律禁止性规定和强制性规定，涉案租赁法律关系应依法确认无效。依据合同法规定，无效合同属于双返处理原则，故陕西高交公司应向中交公司返还设备，中交公司应向陕西高交公司返还租金。同时，造成本案无效租赁关系的过错方完全属于中交公司，陕西高交公司没有过错责任。中交公司应承担导致合同无效给陕西高交公司造成的全部经济损失。一审法院以租赁为由，认定合同有效，于法相悖，与事实不符，实属认定事实错误，判决错误。
中交公司辩称，一、一审法院审理期间程序合法，适用法律正确，判决公正，不存在陕西高交公司所称程序问题。双方签订的《搅拌设备租赁（承包）合同》（2014租020号）中对租赁物设备型号及付款方式进行了明确约定，且双方之间为租赁合同关系而非买卖合同关系。中交公司按照约定向陕西高交公司交付了租赁物，陕西高交公司投入使用后也向中交公司支付了第一年的租金，合同已实际履行且双方并无异议。陕西高交公司对交付租赁物时的设备现状明确知晓，并且双方签订的租赁合同是按照租赁年限计收租金而非产量，不存在因产量造成损失的情形。而陕西高交公司申请对租赁设备的生产能力等事项进行鉴定没有依据且毫无意义，与案件审理没有关联性。设备生产能力为设备最大产值，而承租人陕西高交公司是依据其实际需求使用租赁物，且该设备在陕西高交公司处已经投产多年，并非新出厂的设备，不具备鉴定基础。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”由此可知，陕西高交公司所申请鉴定事项未在法定期限内提出，且与本案待证事实无关联且毫无意义，人民法院依法不予准许，以避免浪费司法资源，加重当事人负担，合法合理，并无不当。一审法院适用程序正确，不存在违法情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件适用简易程序。本案双方权利义务明确，陕西高交公司对扣押中交公司设备，未支付完租赁费的案件基本事实认可。本案不存在《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条所规定的不适用简易程序的情形。且根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条规定，如陕西高交公司不同意适用简易程序，应当庭前提出异议，而其在一审中从未提出相关异议。因此，一审法院庭审程序完全合法，陕西高交公司上诉诉请无依据。二、一审法院认定事实清楚、正确，适用法律无误，判决公正。根据双方签订的合同内容及合同的履行情况，双方之间为租赁合同关系而非买卖合同关系，中交公司依约交付了符合约定的涉案设备，在合同第二条中明确约定该设备为现状交付。陕西高交公司对该设备的性能、状态完全知悉，且在设备投产近半年后，陕西高交公司向中交公司支付了第一年的设备租赁费，表示对履行合同的认可，不存在所谓合同无效的情形。根据中交公司在最高人民法院官方网站及相关司法行政机关网站查询，并无陕西高交公司所提及的《中华人民共和国建设工程管理条例》，亦无《外租设备管理办法》，该办法不属于任何形式的法律法规、司法解释，无任何效力。陕西高交公司反诉请求没有依据。合同第六条、第七条、第八条约定：“在租赁期间，完全由陕西高交公司使用设备。并自行安排现场操作人员和配合人员；陕西高交公司有义务保护设备不受损害，做好设备维护保养工作；设备如被扣押、损坏、部件丢失，所造成的损失由陕西高交公司负责。”双方所签租赁合同支付租赁费的方式为按年支付，而非按照产量或其他方式来支付。陕西高交公司称因未达产量要求赔偿没有依据。且在合同履行过程中陕西高交公司从未向中交公司主张所谓无法使用的质量问题，并且支付了第一年的租赁费对中交公司的履约行为作出的事实上的认可，且该设备已在陕西高交公司的使用下投产多年。按照合同约定陕西高交公司也应当对设备进行日常保养、维护，避免对设备造成损害给中交公司造成损失。综上，中交公司按照合同约定履行了自身义务，不存在任何违约行为。陕西高交公司反诉所称“直接损失”既没有案件事实作为基础，也未提出任何法律、法规规定作为依据，是其为逃避自身应履行合同义务的借口。请求驳回陕西高交公司上诉请求，维持一审判决。
中交公司向原审法院起诉请求：1、判令陕西高交公司将租赁物运回中交公司；2、判令陕西高交公司向中交公司支付欠付承包期内的承包费用70万元；3、判令陕西高交公司向中交公司支付逾期付款利息51628元；（自违约之日2015年12月21日起暂计至2017年12月31日，按照银行同期贷款利率支付至全部承包费用付清之日止）；4、逾期返还租赁物承包费用，自2017年7月2日起按每天350000元/360日支付至将租赁物运回中交公司止；5、判令本案诉讼费由陕西高交公司承担。
陕西高交公司向原审法院提出反诉请求：判令中交公司赔偿因其设备存在严重质量问题导致无法使用给陕西高交公司造成的经济损失300万元；由中交公司承担反诉费用。
原审法院认定事实：中交公司、陕西高交公司于2012年3月6日签订《设备租赁合同》，合同号：2012租001。合同约定由陕西高交公司租赁中交公司的沥青混凝土搅拌设备，型号：M3000。租期从2012年3月7日至2015年12月31日。2014年7月24日，双方将原合同2012租001号租赁合同变更为租赁承包合同，租赁设备为原2012租001号合同的设备，租赁承包期限：2014年7月1日至2017年7月1日，租赁承包费总计105万元。合同约定在租赁承包期内，完全由陕西高交公司使用设备，并自行安排现场操作人员和配合人员，保护设备的完整性不受损害，及时协助做好设备的维修保养工作。中交公司提供技术和配件供应，并按公司相关规定收取技术服务费和配件费用。承包合同结束后，陕西高交公司必须按时将设备运回乙方，履行交接手续。陕西高交公司提交的2013年3月4日向中交公司的函件，未提交已由中交公司签收的回单，同时该函件记载的时间是在中交公司、陕西高交公司双方2012租001号租赁合同履行期间，其后双方又基于原承租设备签订了租赁（承包）合同，陕西高交公司亦向中交公司交纳了第一年承包租赁费35万元，故对此证据的证明效力不予认定。陕西高交公司提交的2015年至2017年费用清单属于其在经营过程中的支出，亦无其他证据证系因中交公司的违约行为造成，对此证据不予认定。
原审法院认为，中交公司、陕西高交公司2014年7月24日的租赁承包合同是在终止2012租001号租赁合同后再次签订的，合同约定的租赁设备未发生改变，因此陕西高交公司应对该租赁物的使用性能和设备状态已有了明确充分的了解。依据《合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，中交公司提供的租赁设备依据合同约定已能够满足陕西高交公司的使用要求，陕西高交公司在投入使用近半年后亦支付了第一年的租赁承包费。中交公司、陕西高交公司之间属于租赁合同关系，陕西高交公司无证据证明涉案租赁设备的出租承包违背了法律的强制性或禁止性规定，合同应属无效，故对其辩称理由不予采信。陕西高交公司申请对承租设备进行司法鉴定，于法无据，依法不予准许。陕西高交公司未按合同约定交纳承包租金已属违约，中交公司要求陕西高交公司支付拖欠租金并承担违约责任，依法应予支持。现双方合同约定的租赁期限已届满，陕西高交公司应当依约向中交公司返还承租设备并参照合同约定的租金标准承担返还期间的产生的租赁费用。陕西高交公司反诉要求中交公司赔偿其经济损失，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陕西高交工程材料有限公司于本判决生效后十日内将沥青混凝土搅拌设备（型号：M3000）运回至原告中交西安筑路机械有限公司；并承担从2017年7月2日起至将设备运回原告方止的承包租金（按每日350000元/365日计付）。二、被告陕西高交工程材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告中交西安筑路机械有限公司设备承包租金700000元及违约金（以700000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年12月21日起计算至付清之日止）；三、驳回被告陕西高交工程材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11316元减半收取5658元、反诉费15400元，由被告陕西高交工程材料有限公司承担。
二审经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为,原审判决查明中交公司、陕西高交公司2014年7月24日的租赁承包合同是在终止双方2012租001号租赁合同后再次签订的，合同约定的租赁设备仍为双方2012租001号租赁合同约定的租赁设备，租赁物未发生改变，陕西高交公司应对该租赁物的使用性能和设备状态已有了明确充分的了解，表明中交公司提供的租赁设备依据合同约定满足陕西高交公司的使用要求，陕西高交公司在投入使用近半年后亦支付了第一年的租赁承包费，中交公司与陕西高交公司形成租赁合同关系，陕西高交公司无证据证明涉案租赁设备的出租因违反法律、行政法规的效力性强制性规定而无效，原审法院对陕西高交公司主张合同无效不予采信，并无不当；对于陕西高交公司申请对承租设备进行司法鉴定，原审法院不予准许，亦无不当。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37600元，陕西高交工程材料有限公司已预交，由陕西高交工程材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 杨雪薇