山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1440号
上诉人（原审被告）：岳某甲。
委托诉讼代理人：毕明静，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳某乙。
委托诉讼代理人：侯娟。
上诉人岳某甲因与被上诉人岳某乙分家析产纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
岳某甲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回岳某乙的诉讼请求，诉讼费用由岳某乙负担。事实和理由：1、××××年××月，原荣成县政府批准岳某甲而非岳恩富在大岳家村建房6间，当时岳某甲退伍回家，面临结婚问题，故此申请宅基地建房。建房时岳恩富已年近70岁，无能力出资给岳某甲建房，岳某甲以自己的退伍费并向多人借钱，找人建房，因建房所欠他人债务由岳某甲偿还。因岳恩富居住条件较差，岳某甲便将其接到讼争3间房屋内居住直至去世。1991年办理集体土地建设用地使用证时，岳某甲工作忙，便由岳恩富具体办理。因办证程序不规范，土地部门未审查宅基地的审批情况，导致岳恩富私自将案涉房屋项下宅基地使用权登记于其名下，岳某甲一直不知情。岳恩富去世后，岳某甲管理使用该房屋，其他兄弟姐妹未提出异议。故岳某甲系案涉房屋的所有权人；2、1992年，岳恩富已患××，无法书写，岳某丙、岳某丁未亲眼见到岳某乙所提交的字据系岳恩富书写，是否是岳恩富的真实意思无从得知。即使该字据系岳恩富书写，其无权处分岳某甲的财产，且未办理产权变更登记，岳某乙未在该房屋居住，故岳某乙不能取得房屋所有权。
岳某乙辩称，1、案涉房屋系岳恩富所建，项下宅基地使用权亦登记于岳恩富名下，该房屋属于岳恩富所有；2、岳恩富书写协议时神智清醒，岳某丙、岳某丁亦证实了协议的真实性，并加盖了村委会公章，故该协议真实有效。
2016年1月18日，岳某乙向一审法院起诉请求确认坐落于荣成市城西街道办事处大岳家村小学前房屋属于岳某乙所有（集体土地建设用地使用证号为：荣集建91字第13480396号），岳某甲立即返还。
一审法院认定事实：岳某甲与岳某乙系同胞兄弟关系，岳某甲为兄，岳某乙为弟。岳某乙母亲张文珊与父亲岳恩富共养育四男二女，张文珊1968年去世，岳恩富1995年去世。
1985年，岳恩富以自己的名义申请了宅基地，并在宅基地上建设了六间房屋，其中东三间分给岳某甲居住，西三间由岳恩富居住。东三间和西三间之间有院墙隔开，各自向南开院门出入。1991年岳恩富将上述东三间房屋的集体土地建设用地使用证登记在岳某甲名下（证号为：荣集建91字第13480395号），西三间登记在岳恩富的名下（证号为：荣集建91字第13480396号，即案涉房屋）。1992年农历12月初8，岳恩富立下分书，内容为：“立契人岳恩富在小学前一道街西头西一段修了叁间房给四子岳某乙永远居住为主。由长子岳某丙、次子岳某丁同意监定，立契为证，恐后无凭，特立此字为证”。岳恩富、岳某丙、岳某丁以及荣成市崖头镇（现更名为城西街道办事处）大岳家村村民委员会在分书上盖章。岳某甲对分书的真实性有异议，但未申请笔迹鉴定。双方大哥岳某丙、二哥岳某丁出庭作证，证实岳恩富要求二人在分书上盖章。
另，由于岳某乙长期在外地生活，案涉房屋的钥匙在岳某甲处保管，用于放置杂物。
一审审理中，岳某甲主张建设案涉房屋所欠债务均系其本人偿还，并提交了岳福珍等人的书面证明材料，证人均未出庭作证。
一审法院认为，案涉房屋系岳恩富以自己的名义申请建设，集体土地建设用地使用证登记在岳恩富的名下，由岳恩富在此居住，故可以认定该案涉房屋属于岳恩富所有。对岳恩富所写分书的真实性，证人岳某丙、岳某丁出庭证明，岳某甲也不申请鉴定，故对分书的真实性应予认定。岳恩富将自己的房屋分给了岳某乙，该房屋的所有权应属于岳某乙，岳某甲应予以返还。故岳某乙的诉讼请求，理由正当，应予支持。岳某甲之主张没有事实和法律依据，不予采信。本案系分家析产纠纷，属于物权权属争议，岳某甲主张岳某乙的起诉已超过诉讼时效，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于荣成市城西街道办事处大岳家村、集体土地建设用地使用证登记在岳恩富名下、证号为荣集建（91）字第13480396号的房屋属于岳某乙所有；二、岳某甲于判决生效后三十日内腾退房屋并返还给岳某乙。案件受理费1000元（系减半收取），由岳某甲负担。
本院二审期间，岳某甲提交如下证据：证据一为常住户口登记表复印件一份，显示岳恩富出生于1916年9月，1995年12月病故，岳某甲于1983年12月退伍，拟证实岳某甲因退伍准备结婚申请宅基地，岳恩富当时已68岁，没有经济来源，无力出资建房；证据二为岳某甲退伍军人登记表复印件一份，拟证实岳某甲于1984年1月1日正式退伍，部队发放补助费100元；证据三为大岳家村委会出具的书面证明一份，拟证实1984年岳礼吉为该村的宅基地管理员；证据四署名为岳礼吉的书面证明一份，主要内容是：当年批给岳某甲建设6间房屋的宅基地，岳某甲建设房屋并让其父办证，因笔误将“岳某甲”书写为“岳爱佳”。经质证，岳某乙对证据一、二的真实性无异议，但主张其当兵5年，1986年复员，村里每年给700、800元的补助，都给了岳恩富，案涉房屋的建设费用便由岳恩富支出；当时建设房屋所需宅基地均是家中老人申请，案涉房屋亦是如此。岳某乙对证据三、四均有异议，主张证人应出庭作证。另外，一审过程中，岳某甲提交落款时间为××××年××月19日、加盖荣成县人民政府公章的社员宅基地批准通知书一份，主要内容是：批准崖头镇大岳家大队社员“岳爱佳”建房六间，占用非耕地0.15亩。其中“爱佳”两字有明显涂改痕迹，字体亦与其他手写体不一致。岳某乙主张建房时其在外当兵，听岳恩富讲建房的宅基地系岳恩富而非岳某甲申请并批准的。岳某甲主张其取得通知书时字迹即使如此，自己没有改动。
岳某甲另申请证人姜某甲、姜某乙、姜某丙、岳某戊、岳某己、王某、魏某出庭作证，其中，姜某甲系岳某甲的妻兄，姜某乙、姜某丙系岳某甲妻子的叔叔，岳某戊、岳某己系大岳家村村民。姜某甲证实，1983、1984年的时候，岳某甲与其妹妹结亲，后建房6间，岳某甲曾借其600元；姜某乙、姜某丙证实，亲戚们帮岳某甲建房，其曾借400、500元给岳某甲；岳某戊、王某、魏某证实，岳某甲建房时，其分别是木工、瓦工及负责运石头，工钱是岳某甲给付；岳某己证实，岳恩富晚年神志不清，患有老年痴呆。经质证，岳某甲主张上述证人可以证实案涉房屋系其所建，岳某乙主张有的证人系岳某甲的亲属，岳恩富出资建设了房屋，岳某甲仅是帮忙。
对于上述证据，本院认定如下：对于岳某甲的退伍时间、岳恩富的去世时间双方无异议，可以确定。案涉房屋项下宅基地系岳恩富还是岳某甲申请而取得双方存在争议，岳某甲提交的社员宅基地批准通知书，在关键内容即获批者为何人处存在明显涂改痕迹，字体亦与其他手写体不一致，岳某甲对此未作出合理解释，岳礼吉亦未出庭作证，无法采信其书面证言，考虑到当时岳某甲尚未结婚成家及一般由父母申请宅基地的通常做法，难以认定系岳某甲获批宅基地。同时，建房时岳恩富与岳某甲并未分家，岳某甲亦未结婚成家，虽然岳恩富已68岁，但是无法确认建房资金全部系岳某甲筹集。当然，上述证人可证实建房时岳某甲付出较多，既曾向他人借款，又具体进行操办，而岳某乙当时在外地当兵，对具体情况并不了解。一审认定系岳恩富自行建设6间房屋不当，对其他事实的认定正确。对于岳恩富书写1992年12月初8书写字据时的精神状态问题，岳某甲虽主张当时岳恩富神志不清，患有××，但未提供充分证据证实，岳某己的证言内容模糊，所谓岳恩富晚年是指何时、神志不清有何具体表现、达到何种程度等问题均未能清晰表述，而该字据书写工整，意思表达清晰，故此无法认定岳恩富当时属无法辨认和控制自己的行为，系无行为能力人。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案岳某甲与岳某乙的争议在于案涉房屋属岳恩富还是岳某甲所有。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉房屋虽未办理房屋所有权证，但项下宅基地使用权登记于岳恩富名下，岳恩富生前亦一直居住于该房屋，基于房地一体原则及当地农村大量房屋因政策原因未单独办理房屋所有权证的实际情况，应认定案涉房屋原属岳恩富所有。岳某甲所居住的3间房屋虽与案涉房屋连在一起，但已分为两户居住，项下宅基地使用权亦分别登记，在法律上均属于独立的物。岳某甲居住的房屋与案涉房屋同时办理了项下宅基地使用权证件，岳某甲主张岳恩富私自办证，自己并不知情，不符合常理。根据本案已查事实，难以认定系岳某甲获批宅基地。虽然证人证言可证实岳某甲在建房时付出较多，岳某乙当时在外地当兵，对具体情况并不了解，不能认定系岳恩富自行建设6间房屋，但此情况不足以认定案涉房屋属岳某甲所有。岳恩富生前书写字据将案涉房屋分给岳某乙，属于析产，岳某乙基于此事实主张案涉房屋归其所有，理由正当，本院予以支持。综上，岳某甲的上诉主张，理由不当，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由岳某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 赵 娟
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 孟佳宁