太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0109民初527号
原告：代俊兵，男，1976年2月27日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：傅成英，天津安晋律师事务所律师。
被告：张学维，男，1957年10月16日出生，汉族，住太原市。
被告：刘勇，男，1978年10月18日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：张俊明，山西汇杰律师事务所律师。
原告代俊兵与被告张学维、刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代俊兵及其委托诉讼代理人傅成英，被告张学维、被告刘勇及其委托诉讼代理人张俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代俊兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付400000元及到2017年11月30日利息240000元（其后利息主张至付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张学维、刘勇向原告借款400000元，原告于2016年元月26日，通过银行转账将275500元分六次转入被告张学维账户，另外将100000元现金交付被告张学维，被告张学维出具借条，利息24500现行扣除。到期后二被告不能还款，只能以地库折抵欠款，原告本不同意，但是由于二被告不能以现金支付，原告只好同意，于是原告、二被告于2016年4月10日，签订地下车库抵顶借款协议，对二被告向原告借款400000元，借款期限为2个月，自2016年元月28日至2016年3月28日月利率为3%的情况予以确认。另外约定二被告以位于万豪明珠小区地下车库的4个车位抵给原告作为还款，但是，由于种种原因，二被告始终未将上述车位交付原告。原告要求被告偿还本金及利息，二被告以各种理由拖延支付，除先前支付的利息24500元外，再未支付本金及利息。为了维护正常交易秩序，保护原告合法权益，恳请贵院判如所请。
被告张学维辩称，原告陈述的一切都是事实。
被告刘勇辩称，一、答辩人刘勇从未向原告代俊兵借过任何款项。刘勇与代俊兵根本就不认识，二人甚至连面都没见过，怎么可能向原告借款。向原告借款的人是被告张学维，双方于2016年1月28日签订了《xxxx》，协议签订后，原告依约定向被告张学维提供了借款，被告张学维给原告出具收据，该借款协议已经实际履行，与答辩人无任何关系。二、原告向法庭提供的《xxxx》首页是伪造的，本案涉嫌虚假诉讼。1、原告向法院提交的《xxxx》首页，答辩人从未见过，答辩人刘勇当时签字的协议是《xxxx》，并且在协议书空白处均签有答辩人名字，并按捺手印，但原告提供的协议首页却没有答辩人签字，很明显，该协议首页为伪造，并非答辩人签字的协议首页。2、原告向法院提交的《xxxx》，违背正常的排版规律。第一个地方：如果答辩人为协议主体，为共同借款人，那么，在协议末尾必定要专门留出答辩人签字和书写身份证号的位置，但很明显，协议尾部并没有留出答辩人签字的地方，甚至连答辩人的身份证号都没有位置书写，答辩人只是在协议尾部随便找了个空白处签字，这些足以说明答辩人并非该合同的签约主体。第二个地方：协议首页合同相对方信息与协议正文之间的空隙非常大，这样的排版既不美观，也没有任何实际意义，但为什么会这样排版呢？只有一种可能，那就是在伪造了协议首页内容后，导致前后页无法衔接，为了与第二页进行衔接而不得已采取的办法。3、原告向法院提交的《xxxx》上仅有两个骑缝手印，其中并无答辩人刘勇所按手印。如果合同签约主体为三方，那么骑缝手印也应按三个人的，所以据此可以证明，协议首页内容与答辩人无关。4、答辩人作为被告张学维的委托代理人，没有任何理由、也没有任何动机去向原告借款。综合上诉几点，可以充分证实原告向法院提交的《xxxx》是伪造的，本案涉嫌虚假诉讼。三、原告不能仅凭签字就让答辩人承担共同还款责任，无事实与法律依据。答辩人当时签字的《地下车位抵顶协议》内容为：甲方（放款人）代俊兵，乙方（借款人）张学维，被告张学维未能按2016年1月28日签订的《xxxx》归还原告借款，同意用万豪明珠项目地下车位抵顶借款，以及所抵顶车位的详细情况。该合同主体并无答辩人，作为被告张学维的委托代理人，车位抵顶工程款的手续是答辩人代办的。被告张学维要求答辩人在协议上签字也是起个证明车库存在和抵顶车库见证的作用。答辩人既没有向原告借款，更没有收到任何借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持的规定，原告不能仅凭答辩人的一个签字就要求答辩人承担共同还款责任。四、依据证据显示，原告出借钱款时已将利息提前扣除，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本的规定，原告实际出借金额并非40万元，应以实际交付被告张学维的金额为准，即375500元。综上，答辩人认为，原告代俊兵将答辩人刘勇列为本案被告是错误的，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。同时请求法院对本案涉嫌虚假诉讼的事实予以查明，并且依照法律规定依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。代俊兵提供的证据有：1、借条一份；2、现金收条；3、打款凭证；4、地下车库车位抵顶协议。刘勇提供的证据有：1、授权书；2、地库抵顶借款协议；3、证人证言。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张学维、刘勇向代俊兵借款400000元，2016年1月26日，二被告出具借条一份，载明：“今借到代俊兵现金肆拾万(400000)元整借款人：张学维（刘勇）2016年元月26日。”借款当天，代俊兵分六次向张学维账户转账275500元，另向张学维交付现金100000元，张学维并出具现金收条，载明：“今收到代俊兵现金壹拾万（100000）元整收款人：张学维2016年元月26号。”张学维共收到代俊兵借款375500元，利息24500元在400000元借款中先行扣除。2016年1月28日，代俊兵与张学维签订《xxxx》，约定每个地库抵顶借款130000元。2016年4月，代俊兵、张学维、刘勇签订《xxxx》，内容为：甲方：（放款人）代俊兵身份证号码：×××乙方：（借款人）刘勇、张学维……协议第二条：“张学维、刘勇向甲方借取现金肆拾万元整，借款时甲乙双方约定月利息为本金的3%、限定的借款期限为两个月，即自2016年1月28日起，至2016年3月28日止。两个月的利息已经在借款时由甲方扣除，现在借效期限已到，乙方不能按约归还该款项。现甲乙双方友好协商共同决定，乙方将位于小店区的万豪明珠小区#地下车库的4个停车位，编号分别为抵项给甲方作为还款。”第三条：“每个停车位的抵顶单价为120000元（大写壹拾贰万元整），四个车位共计480000元（大写：肆拾捌万元整）。”……甲方（签字、盖章）：代俊兵甲方身份证号：×××签字日期：2016.4.11（附甲方身份证复印件）乙方：（签字、盖章）：张学维刘勇乙方身份证号：×××签字日期：2016年4月10号（附乙方身份证复印件）。庭审中，被告刘勇称是张学维承揽万豪明珠1-8号楼消防工程的受托人，授权范围是代理签订合同、协助催缴工程款项，具体施工由张学维负责，从未向代俊兵借过款项，400000元借条上借款人“刘勇”二字并非本人书写，也未见过《xxxx》首页，认可协议第二页张学维旁边“刘勇”的签字捺印，认为该协议首页系伪造，在协议第二页签字仅仅证明张学维若未能偿还代俊兵借款将车位进行抵顶，证人韩某出庭作证证明2016年4月张学维与刘勇签订协议，听张学维说原告借款已到期需要拿车位抵顶借款让刘勇做个证明人,刘勇认为该借款实际借款人为张学维，对此不应当承担还款责任。张学维称借条上“刘勇”二字是经刘勇同意替他书写，与刘勇是合作关系，刘勇应当承担共同还款责任。
本院认为，2016年1月26日被告张学维、刘勇向原告代俊兵借款400000元，并向代俊兵出具借条，双方之间构成了民间借贷关系。代俊兵分六次转入被告张学维账户275500元并交付现金100000元，利息24500元在借款中先行扣除，借条借款人“刘勇”二字系张学维书写。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定借款本金为375500元。2016年1月28日，原告代俊兵与被告张学维签订《xxx》约定每个车库抵顶借款130000元，2016年4月，代俊兵与张学维、刘勇签订《xxxx》，该协议约定每个车库抵顶借款120000元，刘勇称2016年4月签订的协议首页系伪造，协议第二页签字认可，但仅仅起到证明张学维若偿还不了代俊兵借款拿车库抵顶债务的作用，庭审中韩某出庭作证，证明内容与刘勇陈述可以相互印证。刘勇称自己是被告张学维承揽的万豪明珠1-8号楼消防工程的受托人，授权范围是代理签订合同，协助催缴工程款项，具体施工由张学维负责。张学维认可万豪明珠1-8#楼消防工程补充协议委托方“张学维”签字系他书写。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”被告刘勇辩称从未向原告借过款项，也不是《xxxx》签订的主体，只是证明张学维用车库抵顶代俊兵借款。对此，原告代俊兵与被告张学维也未作出合理解释也未能提供其他证据证明刘勇为共同借款人，故刘勇不应当承担偿还借款的责任。本案借款期限为2016年1月28日至2016年3月28日，约定利息为月利率3%，原告请求被告支付截止到2017年11月30日的利息240000元，本院以本金375500元为基数，按年利率24%认定为150200元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告张学维于本判决生效之日起十日内偿还原告代俊兵借款本金375500元、利息150200元，共计525700元；
二、被告张学维于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告代俊兵自2017年12月1日起至还清借款之日止的利息；
三、被告刘勇不承担偿还借款责任；
四、驳回原告代俊兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，由被告张学维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭全林
人民陪审员 郝天才
人民陪审员 武 智
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 王晓娟