江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港行初字第00418号
原告蒋红菊。
被告海门市城市管理行政执法局，住所地海门市北海东路1号。
法定代表人唐国强，职务局长。
委托代理人苏建红，海门市城市管理行政执法局局长助理。
委托代理人王翔，江苏联佑律师事务所律师。
第三人钱明成。
原告蒋红菊因认为被告海门市城市管理行政执法局（以下简称海门城管局）不履行法定职责，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月3日向被告海门城管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因钱明成与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知钱明成作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告蒋红菊，被告海门城管局的委托代理人苏建红、王翔，第三人钱明成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋红菊诉称，原告蒋红菊举报的违章建筑位于海门市包场镇核心区范围之内，根据海门市人民政府《关于印发<海门市规划行政执法主体和执法职责方案>的通知》（海政发[2013]47号）的规定，被告海门城管局具有依法查处未经规划批准建设行为的法定职责，对原告蒋红菊的举报，被告海门城管局应当依法及时受理并查处，但被告海门城管局至原告蒋红菊提起本案诉讼也未作出明确的处理结论。被告海门城管局未向原告蒋红菊书面告知是否受理，程序违法。请求：1.判令被告海门城管局履行查处第三人钱明成位于海门市包场镇解放路违法建设的法定职责。2.诉讼费由被告海门城管局承担。
原告蒋红菊向本院提交如下证据：
1.关于违章建筑的举报信及所附身份证复印件、照片、邮寄回执；2.第120号人民来信答复。
被告海门城管局辩称：1.2015年7月20日，有群众反映第三人钱明成在海门市包场镇天洋酒家北侧有违章搭建行为。经核查，2013年10月，第三人钱明成等三户房屋年久失修，且为三户唯一住房。经包场镇新街居民委员会同意，原地原面积进行建设后。2015年8月5日，第三人钱明成在一层楼顶上未办理建设工程规划许可证搭建彩钢顶建筑物（面积为2.4米×2.7米+4.4米×8.9米，共计45.64平方米），用于防雨和隔热。2.原告蒋红菊于2015年8月14日向被告海门城管局反映第三人钱明成的违法建设行为。被告海门城管局接到举报后，进行调查，于2015年9月24日将调查结果和处理情况以书面形式邮寄给原告蒋红菊。3.2015年7月29日，为维护社会稳定，根据新区政府要求，由大调解中心牵头、新区综合执法局、包场派出所、包场城管中心等部门参与，就第三人钱明成等三户与蒋新周、陆秀萍、江霞等居民进行调解，经双方协商，同意第三人钱明成等三户在其底楼楼顶建造建筑物。在此情况下，被告海门城管局根据协议情况暂停了对第三人钱明成处罚。请求驳回原告蒋红菊的诉讼请求。
2015年11月18日，被告海门城管局向本院提交了以下证据：
1.第三人钱明成等三户的修房申请、旧房照片、第三人钱明成的房产证复印件；2.调查询问笔录、现场勘察笔录、现场照片、行政处罚立案审批表；3.协议、海门市包场镇社会矛盾纠纷调处中心2015年7月29日出具的《证明》；4.第120号人民来信答复。
第三人钱明成述称，经大调解中心组织，第三人钱明成与周边邻居达成了协议，同意其在屋顶加盖隔热层，且搭建的建筑不影响他人。
第三人钱明成未向本院提供证据。
经审理查明，2015年8月5日，第三人钱明成在未办理建设工程规划许可证的情况下，在海门市包场镇开福路1号一层楼顶搭建了建筑面积共计45.64平方米的建筑物。
2015年7月20日，被告海门城管局接到群众举报第三人钱明成在海门市包场镇开福路1号一层楼顶违法搭建建筑物。7月21日，被告海门城管局立案处理。7月24日，被告海门城管局对第三人钱明成制作了调查询问笔录和现场勘查笔录、拍摄了现场照片，第三人钱明成在调查询问笔录中承认未办理建设工程规划许可证擅自搭建楼顶建筑物的事实。8月14日，原告蒋红菊举报第三人钱明成擅自搭建房屋，要求被告海门城管局查处第三人钱明成搭建的楼顶设施。8月17日，被告海门城管局对第三人钱明成制作了调查询问笔录和现场勘查笔录，第三人钱明成在调查询问笔录中承认没有办理建筑工程规划许可证擅自搭建了楼顶建筑物（楼梯井上方和西侧建筑物面积分别为2.4米×2.7米；4.4米×8.9米）。8月19日，被告海门城管局拍摄了现场照片。9月24日，被告海门城管局作出第120号人民来信答复，告知原告蒋红菊对钱明成搭建楼顶设施的行为已按相关法律规定进行了立案查处，目前正在进一步处理过程中。原告蒋红菊认为被告海门城管局未履行查处第三人钱明成违法建设的职责，向本院提起诉讼。
另查明，海门市包场镇社会矛盾纠纷调处中心2015年7月29日出具了一份证明，证明根据新区政府要求，由大调解中心牵头，新区综合执法局、包场派出所、包场城管中队等部门参与，就包场镇开福路居民成国平、成军、钱明成三户部分建筑问题与蒋新周、陆秀萍、江霞等居民进行调解，经协商，同意钱、成三户在其底楼房顶建造建筑物。
又查明，被告海门城管局具有对海门市包场镇核心区范围内违法建设行为进行查处的职责。海门市包场镇开福路1号属于海门市包场镇核心区范围内。原告蒋红菊并不居住在海门市包场镇开福路1号周边，原告蒋红菊系以普通公民身份举报违章建筑。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述法律规定，原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。此处的利害关系是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响，且该利害关系必须是直接的，而非间接的、或因事物普遍联系而产生的关联。就本案而言，原告蒋红菊认为第三人钱明成违法搭建损害了国家利益，其作为公民举报，应当享有起诉权。虽然我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利。举报权是公民普遍享有的权利，举报权的行使也没有权利人与举报事项之间具有利害关系的限制，但举报人并不因举报而当然享有原告诉讼主体资格，举报权转化为诉权，必须以举报人与被诉行政行为存在利害关系为前提，即应受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制。原告蒋红菊向被告海门城管局举报并要求查处第三人钱明成违法建设行为，是法律赋予公民的一项基本权利。原告蒋红菊为了维护公共利益，维护城市规划管理秩序，对违法建设行为予以举报的行为，应予提倡和鼓励。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。可见，公民、法人或者其他组织只有在合法权益存在被行政行为侵害的可能性时才有权通过提起行政诉讼予以救济。本案中，被告海门城管局履行职责行为与原告蒋红菊不存在行政法上的利害关系，对原告蒋红菊的权利义务不产生实际影响。因此，原告蒋红菊不具有本案行政诉讼的原告主体资格。对于被告海门城管局的履职行为是否妥当，原告蒋红菊可以通过向被告海门城管局的上一级行政机关或者行政监察机关反映。
综上，原告蒋红菊不具有本案原告诉讼主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋红菊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 朱敏霞
二〇一六年二月十八日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；