北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终2887号
上诉人（原审原告）：展恒（北京）投资管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。
法定代表人：闫振杰，总经理。
委托诉讼代理人：梅芳，女，1990年5月9日出生。
被上诉人（原审被告）：刘赞，男，1981年5月15日出生。
上诉人展恒（北京）投资管理咨询有限公司（以下简称展恒投资公司）因与被上诉人刘赞劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初14301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
展恒投资公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求改判展恒投资公司只需向刘赞支付2016年5月工资5202.25元；3.请求改判展恒投资公司无须向刘赞支付解除劳动合同赔偿金一万九千二百零九元六角二分。事实和理由：刘赞在职期间多次擅离职守，管理下属不善，多次与下属产生冲突，支付项目质量严重不合格，其能力显然不能胜任刘赞应当履行的岗位职责，展恒投资公司鉴于此于2016年5月23日对刘赞进行调岗，根据《劳动部办公厅关于职位因岗位变更与企业发生争议等有关问题的复函》的规定，“劳动者不能胜任工作而变更、调整职工工作岗位，则属于用人单位的自主权。”展恒投资公司此次调岗合理合法，刘赞应当遵守。刘赞收到调岗通知后，并未向展恒投资公司提出异议，反而恶意称病旷工。刘赞的行为严重违反了公司的规章制度。展恒投资公司向一审法院提交了岗位职责说明书、离职员工证明、旷工处罚通知，证据充分显示刘赞擅离职守、管理下属不善，其能力严重与其岗位职责不匹配。故展恒投资公司的调岗合法合理。展恒投资公司实施薪资与岗位相匹配，因此展恒投资公司只需向刘赞支付2016年5月工资5202.25元。经过调岗后，刘赞仍然不能按要求完成劳动合同中约定的任务量。其智力、体力、技能等各方面均达不到展恒投资公司要求。鉴于此，展恒投资公司有权与刘赞解除劳动合同，无须向刘赞支付解除劳动合同赔偿金一万九千二百零九元六角二分。刘赞在未向展恒投资公司请假并获取批准的情况下连续旷工2日（2016.05.30/31），展恒投资公司于6月1日给刘赞发出处罚通知并要求其回展恒投资公司上班，但其以生病为理由拒绝回展恒投资公司上班。展恒投资公司让其提供病假相关证件材料、主治医师及联系方式，并邮寄至展恒投资公司，以方便展恒投资公司核查其所述情况的真伪，但刘赞并没有按照展恒投资公司的要求邮寄相关证件材料。刘赞无视展恒投资公司通知，6月1日至6月6日仍不回展恒投资公司上班，连续旷工累计达8日。由于刘赞为展恒投资公司技术总监，所处岗位非常重要，其长时间的旷工给展恒投资公司经营造成了极大的困扰，刘赞种种表现已严重违反公司的规章制度，公司员工手册表明：旷工三天者公司有权解除劳动合同并不支付经济赔偿。因此展恒投资公司有权与刘赞解除劳动合同。展恒投资公司发出的《解除劳动合同通知书》虽然只是列举了不能胜任工作为由解除劳动合同，但《解除劳动合同通知书》是在刘赞严重违反公司规章制度后才发出的。列举理由虽稍有瑕疵，但展恒投资公司解除劳动合同的行为却合法合理。展恒投资公司于情于法都应有权解除劳动合同。而不应当承担赔偿金。
刘赞辩称：同意一审判决，不同意展恒投资公司的上诉请求和理由。
展恒投资公司向一审法院起诉请求：1.判令展恒投资公司无需向刘赞支付五月工资一万四千八百三十五元四角八分；2.判令展恒投资公司无需向刘赞支付六月工资一百九十元八角；3.判令展恒投资公司无需向刘赞支付解除劳动合同赔偿金一万九千二百零九元六角二分；4.刘赞承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘赞于2016年1月15日入职展恒投资公司，担任技术总监职位，月工资20 000元，工资构成为基本工资5000元及岗位工资15
000元，每月15日发放上一个自然月的工资。刘赞2016年5月的工资尚未发放。
展恒投资公司于2016年5月23日对刘赞作出调岗降薪的决定，将刘赞由技术总监调至PHP开发职位，月薪由20
000元降至8000元，理由为：刘赞交付项目质量严重不合格，与公司员工沟通不畅，下属员工管理不善，工作期间屡次擅离职守等，并向一审法院提交调岗申请表、降职降薪通知、调薪确认表、岗位职责说明书及离职员工表格等予以证明。调岗申请表上没有刘赞的确认签字，降职降薪通知系展恒投资公司向刘赞发送的邮件，调薪确认表上亦没有刘赞的确认信息，岗位职责说明书系刘赞的工作岗位职责说明，离职员工表格系展恒投资公司运营部（财立方）离职人员表格。刘赞对调岗申请书不认可，主张没有收到；对降薪降职通知及调薪确认表亦不认可，主张公司在2016年5月20日将其邮箱封闭，刘赞认可岗位职责说明上的签字系其本人签字；对离职员工证明表格，刘赞主张其系技术部的负责人，不是财立方的负责人。刘赞对展恒投资公司主张的调岗降薪理由不认可，展恒投资公司没有提交其他证据证明给刘赞调岗降薪的合理性及必要性。
展恒投资公司于2016年6月6日向刘赞发送解除劳动合同通知书，内容为：刘赞：因您不能胜任公司工作，公司决定于2016年6月6日解除与您2016年1月15日签订的劳动合同，公司将根据《劳动法》及有关劳动法规规章的规定与你进行离职结算。请您于2016年6月8日前办理离职手续。关于展恒投资公司主张的刘赞不能胜任工作其公司亦没有向一审法院提交其他证据予以证明。
另，一审法院庭审中，刘赞表示其不再主张2016年6月的工资。展恒投资公司表示，如果一审法院认定其对刘赞作出的调岗降薪行为不具有合法及合理性，其对仲裁裁决的2016年5月的工资数额没有意见。
一审法院庭审中，展恒投资公司提交刘赞2016年1月至2016年5月的工资表，用以证明刘赞的工资水平，显示刘赞1至4月的工资标准为20
000元，5月的工资标准为8000元，刘赞对1月至4月的工资表认可，对5月的工资表不认可。
刘赞于2016年6月底向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认自2016年1月15日至2016年6月6日与展恒投资公司存在劳动关系；2.展恒投资公司支付2016年1月15日至2016年6月6日违法解除劳动合同赔偿金20
000元；3.展恒投资公司支付2016年5月1日至2016年5月31日工资20
000元；4.展恒投资公司支付2015年应报销费用500元；5.展恒投资公司支付2016年6月1日至2016年6月6日病假期间工资1103元。顺义仲裁委于2016年9月22日作出京顺劳人仲字（2016）第3211号仲裁裁决书：1.刘赞自2016年1月15日至2016年6月6日与展恒投资公司存在劳动关系；2.展恒投资公司支付刘赞2016年5月工资14
835.48元；3.展恒投资公司支付刘赞2016年6月工资190.8元；4.展恒投资公司支付刘赞违法解除劳动合同赔偿金19
209.62元；5.驳回刘赞的其他仲裁请求。展恒投资公司不服仲裁裁决起诉至一审法院。
一审法院认为：对仲裁裁决的劳动关系存续期间双方均认可，且均没有起诉，法院对此不持异议。刘赞表示其不再主张2016年6月的工资，法院对此不持异议。
在劳动者对调岗降薪不认可的情况下，用人单位应就其调岗降薪的合理性、必要性及合法性承担举证责任。但展恒投资公司提交的调岗申请表上没有刘赞的签字确认，降薪降职通知及调薪确认表均系展恒投资公司单方向刘赞发送的，离职员工证明也无法证明与刘赞的管理存在关系，在刘赞不予认可的情况下，展恒投资公司提交的证据不足以证明对刘赞进行调岗降薪具有合理性、必要性及合法性。故法院认为展恒投资公司应当按照月工资标准20
000元支付刘赞2016年5月的工资，展恒投资公司对仲裁裁决的数额表示认可，法院亦对此不持异议。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。展恒投资公司以刘赞不能胜任公司工作为由与其解除劳动关系，但其提交的证据均不足以证明刘赞不能胜任工作，故应当支付刘赞违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的数额不违反法律规定，法院依法予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、展恒（北京）投资管理咨询有限公司与刘赞自二○一六年一月十五日至二○一六年六月六日存在劳动关系；二、展恒（北京）投资管理咨询有限公司给付刘赞二○一六年五月工资一万四千八百三十五元四角八分，于判决生效之日起七日内执行；三、展恒（北京）投资管理咨询有限公司给付刘赞违法解除劳动合同赔偿金一万九千二百零九元六角二分，于判决生效之日起七日内执行；四、展恒（北京）投资管理咨询有限公司无需给付刘赞二○一六年六月工资一百九十元八角；五、驳回展恒（北京）投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据本案查明的事实，展恒投资公司单方对刘赞进行了调岗降薪，展恒投资公司作为用人单位应就其调岗降薪的合理性、必要性及合法性承担举证责任。现展恒投资公司提交的证据不足以证明对刘赞进行调岗降薪具有合理性、必要性及合法性，其仍应按照刘赞的原工资标准支付刘赞工资，一审法院判决展恒投资公司支付刘赞2016年5月的工资差额并无不当。一审中展恒投资公司对仲裁裁决的2016年5月的工资数额并无异议，一审法院据此核定工资差额并无不当，故本院予以维持。
根据解除劳动合同通知书，展恒投资公司系以刘赞不能胜任公司工作为由与其解除劳动关系，但其提交的证据均不足以证明刘赞不能胜任工作，一审法院据此判令其支付刘赞违法解除劳动合同赔偿金并无不当，故本院予以维持。
综上所述，展恒投资公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由展恒（北京）投资管理咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二○一七年三月一日
书 记 员 李思巧
书 记 员 刘 鸽