淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初1535号
原告：韩彩梅，女，1983年1月18日生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托代理人：沈明，江苏道文律师事务所律师。
被告：孙官，男，汉族，1984年4月30日生，现住淮安市。
第三人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地为江苏省淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈勇（该银行员工），男，汉族，1988年22日生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：马瑞宪（该行员工），男，汉族，1988年9月22日生，住淮安市清浦区。
原告韩彩梅与被告孙官房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王强独任审判，于2017年4月19日公开开庭进行审理，后为查明案件事实追加江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称：“淮安农商行”）作为第三人参加诉讼，并于2017年4月27日组成合议庭再次公开开庭进行审理，原告韩彩梅及其委托代理人沈明，被告孙官，第三人淮安农商行的委托代理人陈勇、马瑞宪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理淮安市清江浦区新世纪豪园1号楼821室房屋的产权过户手续；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2017年2月20日，原、被告签订房屋买卖合同一份，约定被告将其所有的位于淮安市清江浦区新世纪豪园1号楼821室以总价26万元的价格出售给原告，原告预付购房定金10万元，余款16万元于2017年4月24日办理产权过户手续时一并支付。合同签订后，被告当天向原告出具了10万元的定金收条。然而时至2017年2月28日，被告通知原告不再出售房屋。原告多次与被告协商未果。原告认为双方签订的房屋买卖合同合法有效，现被告的行为已经构成预期违约，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告孙官辩称：第一，原告所述不是事实，双方签订合同显失公平，且存在重大误解。原告韩彩梅自身从事房屋中介，知道案涉房屋已经涨价到40万元左右，而被告缺乏经验，不知道案涉房屋当时的真实价格。2017年2月20日晚上7点，原告韩彩梅带来已准备好的房屋买卖合同，当时就要求与被告签订，被告很诧异，因为第一次看到看房的人自己带合同来的，心里当时也有疑虑，表示不卖，要考虑考虑。但原告韩彩梅因为知道行情不肯走，苦苦央求被告卖房，双方僵持到22点的时候，因为被告次日要去连云港出差，便先收下1万元现金，并让原告韩彩梅先回去。被告的本意是这两天暂时不卖给别人。双方约定2月23日被告出差回来后重新协商。因为原告韩彩梅是第一个看房子的，被告需要时间了解下真实的房价。被告和原告韩彩梅一再强调，2月20日签订的合同存在重大误解，并不表示要卖给原告；第二，原告韩彩梅以胁迫手段致使被告在违背真实意思的情况下订立合同。2月23日下午，双方按照约定重新协商合同事宜，发生激烈冲突，北京路派出所出警调解。被告坚持不卖房给原告韩彩梅，但韩彩梅不死心，采取24小时连续跟踪，一路尾随被告，逢人便说和被告有民事纠纷，要到被告单位去闹。这对被告2月27日一年一度的单位年终考核存在巨大威胁。晚上11时，韩彩梅尾随被告到宾馆，并喊来一男子对被告进行恐吓，在宾馆门口逗留整整一夜，对被告人身安全产生威胁。当夜，原告韩彩梅就弄好了合同，次日清早强行让被告签订，并写下10万元的定金收条。2月27日晚上23点22分，韩彩梅又和其姐姐来到被告住处，威胁被告在15分钟内交出房屋产权证。综上，原告韩彩梅以房屋中介人身份，在显失公平的前提下，和被告沟通有重大误解，且最终以欺诈、胁迫手段与被告签订了房屋买卖合同。根据合同法第五十四条的规定，该合同属于可撤销的合同情形，所以不存在未履行合同和合同违约的问题。请求依法驳回原告韩彩梅的诉讼请求。
第三人淮安农商行陈述称：案涉房屋已经作为抵押物在我行办理抵押贷款，并办理了登记手续，故抵押担保物权依法成立并生效，被告孙官在未偿还抵押贷款之前，我行不同意解除抵押并过户。但如果原告代为清偿被告孙官未偿还抵押贷款，我行主债权得到清偿后应当及时解除涉案房屋抵押，但是解除抵押后，原告不得以无法律和合同依据为由要求返还代为清偿款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告孙官系淮安市江浦区新世纪豪园1号楼821室房屋产权人，其于2016年8月19日与江苏淮安农村商业银行股份有限公司签订《个人购房担保借款合同》，以上述房屋作为抵押向该行贷款19万元用于支付购房款，并于2016年8月23日办理了不动产抵押权证书，担保债权为19万元，截止目前孙官尚未能还清抵押贷款，消除房屋抵押权。
2017年2月20日，被告（甲方）作为卖房人与作为买房人的原告（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将位于淮安市江浦区新世纪豪园1号楼821室房屋以25万的价格转让给原告，原告预付被告购房定金10万元，余款16万元于2017年4月24日办理过户或公证手续时付清，并约定款清时交付房屋。合同签订后，原告支付被告现金1万元，孙官出具了收条。因被告孙官次日要出差，双方约定待孙官出差回来后再对合同内容进一步补充。2017年2月23日，原告通过微信将补充过的房屋买卖合发给孙官，但最终双方未能实际履行该份合同。2017年2月24日，孙官出差归来，让原告携带2月20日双方签订的合同以及定金收条到案涉房屋重新拟定新合同，并表示以新合同为准，原告表示同意，并如约前往。后双方在协商过层中，被告身边随行男子（被告称系其老乡的司机）将原告携带的2月20日房屋买卖合同以及定金收条撕毁，原告因此报警，北京路派出所民警将双方带回进行协调，但未能促使双方达成调解，被告孙官便离开派出所，原告鉴于房屋买卖合同和定金收条均被撕毁，而派出所亦未能调解成功，故跟随被告孙官。时至11时许，双方走到淮海北路的一个宾馆附近，孙官称需要时间去仔细考虑卖房事宜，原告表示同意并出资帮孙官在宾馆定了房间。2017年2月25日8时30分许，原告与被告一起吃早饭，双方一致同意在原合同的基础上将房屋出售价格调整到26万元，后原告在打字社将新合同打印出来，被告孙官在合同上签字，并重新出具了10万元的定金收条。2017年2月28日，被告孙官表示不再将案涉房屋出售给原告韩彩梅。
庭审中，原告韩彩梅表示愿意替被告孙官偿还案涉房屋所欠银行抵押贷款，消除抵押权，但保留向孙官追偿的权利，并同意于在本案判决生效后十五日内向孙官支付案涉房屋剩余购房款。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告于2017年2月20日初步签订《房屋买卖合同》，后经协商又于同年2月25日重新订立《房屋买卖合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已经向被告支付购房首付款10万元，已经履行合同约定的购房者大部分义务，被告虽辩称合同系在原告韩彩梅的胁迫下所签订，且签订合同时存在重大误解，合同本身也显失公平，但并未举证予以证明存在胁迫或者重大误解的事实，而被告孙官作为完全民事行为能力人应该能够充分理解房屋买卖合同所载明的内容，对签订合同后需要承担义务和享有的权利亦应具有合理预见性，且根据查明的事实，案涉合同并非双方一次行成，而是被告孙官在出差归来后，与原告充分协商才重新达成的，由此可以看出孙官在签订合同时，是审慎、理性的，故对被告的辩称，本院不予采信。
虽然案涉房屋存在抵押贷款尚未清偿的事实，但鉴于原告同意代为清偿被告名下的贷款余额，消除案涉房屋抵押权，故案涉房屋存在银行抵押权并不影响房屋买卖合同的履行，原告主张继续履行合同，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告韩彩梅与被告孙官于2017年1月10日签订的《房屋买卖合同》继续履行；
二、原告韩彩梅于本判决发生法律效力之日起三十日替被告孙官偿还淮安市清河区汇通商城2幢403室房屋所欠江苏淮安农村商业银行股份有限公司抵押贷款余额（具体数额以还款时银行数据为准）；
三、被告孙官于淮安市清江浦区新世纪豪园1号楼821室房屋银行抵押权解除后十日内将房屋交付给原告韩彩梅，并协助将房屋产权过户至原告韩彩梅名下；
四、原告韩彩梅在房屋产权过户时向被告孙官如支付剩余购房款16万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告孙官负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 强
人民陪审员 朱延会人民陪审员宋晓红
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 朱 惠 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。