河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1749号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1963年11月3日出生，汉族，住河北省蔚县。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1970年9月14日出生，汉族，住河北省蔚县。
上诉人李某1因与被上诉人李某2法定继承纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2018）冀0726民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1及被上诉人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：1、撤销河北省蔚县人民法院（2018）冀0726民初7号民事判决，依法改判上诉人继承父、母遗产房屋征收补偿款283282元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人已经于1990年8月21日取得了位于蔚县房产中的西耳房一间、西下房一间事实不清，证据不足。首先，上诉人与被上诉人的父亲继承祖业房屋西耳房一间、西下房一间属于双方父母的共同财产，双方的父亲没有权利将夫妻共同财产赠与他人，其赠与行为无效。其次，一审法庭审理中，被上诉人也承认双方的父亲不会写字，赠与证明上李运的签字并不是李运亲自书写，上诉人对签字也不认可，一审法院将无效的赠与行为和无法认可的证明作为定案依据，显然不符合法律规定。二、一审法院判决新建的东下房3.5间归被上诉人所有，没有法律依据。首先，3.5间房屋分割没有征得五兄弟姐妹的全部同意，侵犯李志莲、李志华作为继承人的权利。虽然一审提供了李志莲和李志华的证明，但是二人并没有出庭接受法庭询问和当事人质证，违反了《民事诉讼法》的规定，不能证明两份证明的真实性。其次，被上诉人提供的证据上表明东下房三间归李某2，而实际上东下房有3.5间，对其中的0.5间并没有分割。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，应予以纠正。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
李某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决完全合理合法。上诉人的上诉请求是没有任何根据的，希望二审法院查清事实后依法驳回其无理之诉。原告所诉与事实不符，他要求分割的不是父母亲的遗产，而是我自己的财产。事实经过是这样：我父母亲生有我们三个儿子和两个姐姐，李某1在弟兄中排行为二，我排行为三，在家属我最小。我作为老三吃亏最多，等父母准备为我起盖房屋或购买房产时，因为母亲生病，就没有买成，父母就与我们三个儿子一起商量，只好把剩余的父亲李运继承的位于蔚县祖业房屋（包括西耳房一间，西下房一间）及之后在该院中建的3.5间东下房给我。这一点有2012年三个弟兄签字的证据可以证明。我父母购置了许多财产，包括先为我大哥李志明买了三间房屋，给李某1盖了三间房屋一处院，这些都是我父母的财产，如果要求分割，这些都应当作为父母亲的遗产分割。原告所说的遗产没有进行继承分割的说法是不能成立的。2016年房屋拆迁后，他曾经为此事告到了我们村委会，还将我的房屋拆迁款项冻结了一段时间。当时，因为他没有任何证据，经村委会调查，协商了这件事，他才同意让我领取了应当属于我家的拆迁补偿款项。对于这一点，一审法院已经调查清楚，父亲不会写字，遗产不属于父亲个人财产，父亲一人不能处分的说法也是不能成立的。因为一审法院认定事实已说得很明确，我们的证据已经形成完整的证据链条，能够综合认定原、被告之父李运于1990年8月21日的赠与行为合法有效，三兄弟处分时不仅有其本人的签名，而且有证人余某、李某3的见证，更有三人姐妹李志莲、李志花的证人证言，几份证据相互印证，完全可以认定我为诉争房屋的实际所有人。关于他所说的侵害了其两个姐姐的权益问题，人家已经出具了相关证明，也就是说他所说的侵害了其两个姐姐的权益问题是不存在的事实。综上所述，我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决完全合理合法，依法应当维持，所以我们要求驳回李某1的上诉请求，上诉费由上诉人承担。
李某1向一审法院起诉请求：1、请求继承原、被告父母遗产房屋征收补偿款283282元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告父母共生育五名子女，其中三个儿子，两个女儿。原告系次子，被告系三子，原被告系亲兄弟，原被告父亲李运于2012年去世，母亲赵玉英于1999年去世。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、被告提供了李运于1990年8月21日将诉争房屋赠与被告的证明，用于证明被告李某2系该房屋实际所有人，原告认为该证明内容中体现房产座落不明，且非其父李运个人财产，属于无权处分，签字非李运亲笔书写；2、被告提供2012年6月19日由原、被告三兄弟签订，由余某、李某3签字证明的证据一份，证明诉争房屋属于被告所有。原告对其签名的真实性无异议，但认为房屋座落位置与产权性质不明，且未经姐妹李志莲、李志花的认可，分割无效；3、被告提供李志莲、李志花、余某、李某3四份证人证言，证明诉争房产属于被告，原告认为四份证据不符合法律规定，不具有法律效力，对四份证据不予认可；法院认为，以上三份证据已经形成完整的证据链条，能够综合认定原、被告之父李运于1990年8月21日的赠与行为及原、被告三兄弟于2012年6月19日的处分行为合法有效，三兄弟处分时不仅有其本人的签名，而且有证人余某、李某3的见证，更有三人姐妹李志莲、李志花的证人证言，几份证据相互印证，均可认定被告李某2为诉争房屋的实际所有人。原告对其主张未提出任何有效证据予以证明，故法院对上述三份证予以采信。4、被告提供1992年11月21日的宅基地收费证及1992年11月25日的收据，证明诉争房产归被告所有，由被告交费。原告认为收费证不能证实所交费用属于哪个房屋，不能达到被告的证明目的。法院认为被告提供的两份证据显示不明，未能体现出其与诉争房产的关联性，对该两份证据不予采信。
一审法院认为，本案中原、被告双方当事人争议的焦点为被告是否已经合法继承了位于蔚县的房屋（原有西耳房1间、西下房1间、新建东下房3.5间）。原、被告之父李运生前已合法继承并实际占有了该处房产中的西耳房1间、西下房一间，其将该房屋赠与了被告，系合法处分自己的财产，应当受法律保护，且赠与人李运在去世前并未撤销该赠与，该赠与行为合法有效，被告已实际取得了受赠房屋。原、被告兄弟三人在其父母去世后均一致同意新建东下房3.5间归被告所有，其姐妹李志莲、李志花也对三人的处分行为认可，故被告亦实际取得了新建东下房3.5间房屋的所有权。原告未提出任何有效证据证明其主张，故法院对原告主张无法支持。判决：驳回原告李某1要求继承房屋征收补偿款的请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。根据上诉人、被上诉人的陈述以及经审查认定的证据，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。李某1在民事起诉状的事实和理由部分称：“原、被告的父亲李运继承了位于蔚县祖业房屋（包括西耳房1间，西下房1间），之后又在院中建3.5间东下房”，一审法院据此并结合房屋分割草契、存根及蔚县西合营镇东关村村民委员会的书面材料认为李运生前已合法继承并实际占有了蔚县祖业房产中的包括西耳房1间、西下房1间并无不妥。根据涉案的证明记载，李运已于1990年8月21日将该房屋赠与李某2，且现有证据不足以证明赠与人李运在去世前撤销该赠与，故一审法院认为李某2已实际取得了受赠房屋并无不妥。现李某1主张该证明上的签字并非李运书写并申请对该证明的笔迹及指纹进行司法鉴定，但其并未提交足以证明主张的证据加以证明，亦未在一审审理过程中提出相关申请，对于李某1的该主张，本院不予支持。2012年6月19日，李志明、李某1及李某2三人签订证据材料一份，就涉案东下房进行了处分，一审法院据此并结合证明人及李志花、李志连的证明材料认为李某2实际取得了新建东下房3.5间房屋的所有权并无不当。余桂荣系李某1的妻子，并非被继承人李运的第一顺位继承人，在李运第一顺位继承人在世的情况，其要求作为原告参加诉讼，依据不足，本院不予支持。李某1的其他上诉主张，依据不足，本院不予处理。
综上所述，李某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5549元，由李某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王万军
审判员 赵 洲
审判员 雷 鹏
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 巍