广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1168号
原告：邹岩，女，1977年8月30日出生，汉族，住辽宁省盖州市。
委托代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。
被告：广州市越秀区拘留所，住所地广东省广州市西洲北路171号，组织机构代码G3399448-2。
负责人：钟健章，职务所长。
委托代理人：朱鉴波，该所民警。
委托代理人：胡佳强，广州市公安局越秀区分局民警。
原告邹岩不服被告广州市越秀区拘留所（以下简称越秀拘留所）请求确认拘留行为违法一案，本院于2016年4月19日受理后，向被告及时送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告邹岩及其委托代理人张小波，被告越秀拘留所的委托代理人胡佳强、朱鉴波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹岩诉称：原告购买了位于清远市清城区大学西路222号时代倾城地产项目的一套房产，之后原告发现楼房存在严重质量问题、消防安全问题、违规建设问题。2016年2月22日原告及朋友到越秀区东风中路410号时代地产中心，打算找时代地产的人员协商退房事宜，但被时代地产王某等多名工作人员围堵在时代中心的门前，之后原告及朋友遭到王某等人的殴打和威胁，原告致电派出所报案，但派出所并没有查清案件真相，包庇时代地产公司的员工，作出有违事实的穗公越行罚决字（2016）00503号《行政处罚决定书》，之后原告在被告处执行行政拘留，原告认为被告有多个行为违反《拘留所条例实施办法》，严重损害原告的权利，具体如下：（一）被告拒不接受原告申请暂缓执行行政拘留的文书。原告认为穗公越行罚决字（2016）00503号《行政处罚决定书》有违事实，所以在2016年2月23日原告即向被告提交了一份《申请延缓执行拘留》的材料，依据《拘留所条例实施办法》第四十条的规定，被告应当在24小时以内将原告的申请材料转送有关机关，不得检查或者扣押，但是被告的工作人员却拒绝接收原告的材料，严重侵害了原告的申诉权利。（二）原告在被拘留前提出要求检查自身是否怀有身孕，被告对此置之不理。依据《拘留所条例实施办法》第十六条的规定，被告有义务对原告进行健康检查，并填入健康检查表。加上原告处于适合怀孕的年龄且有怀孕准备，所以原告向被告提出检查自身是否怀孕的请求，被告却没有就此情况对原告进行任何检查，被告行为明显违法。（三）被告扣押原告的物品没有进行检查、清点，也没有向原告出具扣押清单。因时代地产的工作人员对原告有殴打行为，所以原告向派出所提出验伤的申请，纠纷当天原告也到医院进行就医检查，医院出具的病历复印件已交派出所，病历原件由原告持有，在拘留过程中交由被告保管，但被告没有依据《拘留所条例实施办法》第十五条的规定，对原告的物品进行登记和妥善保管，也没有开具相应扣押物品清单。原告离开拘留所时，被告却告知原告病历已遗失，被告怠于履行保管职责，不仅遗失了原告的物品，也可能间接导致原告追究被时代地产工作人员殴打一事无法举证。（四）被告委派男工作人员对原告被拘留期间的生活作息进行监管，对原告人格造成侮辱。依据《拘留所条例实施办法》第二十九条的规定，被告应当根据被拘留人的性别，对被拘留人分别扣押和管理，对女性被拘留人的直接管理应当由女性民警进行。但被告却指派男性工作人员对原告及其他女性被拘留人进行监管，该男性工作人员可以直接通过视频监控每天观察原告及其他女性被拘留人，从吃饭、睡觉、洗澡、上厕所等都在男性工作人员的眼皮底下进行。综上，请求法院：一、确认被告在拘留原告过程中存在不当管理行为，确认该行为违法；二、本案诉讼费由被告承当。
被告越秀拘留所辩称：（一）被告越秀拘留所对原告邹岩执行行政拘留合法。2016年2月23日，原告邹岩被广州市公安局越秀区分局决定行政拘留十日。同日，广州市公安局越秀区分局民警持穗公越行罚决字（2016）00503号《行政处罚决定书》送原告邹岩到越秀拘留所执行行政处罚，经查，原告邹岩符合法定收拘条件，被告当日开始对其执行行政拘留，至2016年3月4日期满解除拘留。以上事实，有穗公越行罚决字（2016）00503号《行政处罚决定书》、原告邹岩身体状况调查表及入所健康检查表、被拘留人登记表、解除拘留证明书等证据予以证实。（二）原告的诉求没有事实及法律依据。1.原告没有向被告递交申请暂缓执行行政拘留的材料。2016年2月23日，应原告要求，越秀拘留所民警给予其笔和纸张，并安排其打电话通知其丈夫和委托律师办理会见。2月24日，原告的代理律师张小波来被告越秀拘留所，被告依法给原告办理律师会见，原告将书写好的材料交给律师带走，且原告也主动告知管教民警所书写的材料都交给律师带走了。原告在执行行政拘留期间从未向被告提出暂缓执行行政拘留的要求。故被告不存在“拒不接收原告申请暂缓执行行政拘留的文书”的事实，以上事实，有原告邹岩的丈夫宋庆宝、委托律师作为原告邹岩的代理人的授权委托书、广东天穗律师事务所出具的会见专用介绍信、探访拘留人员登记表的证据予以证实。2.在收拘前，被告已依法对原告做了身体检查，原告的身体状况符合收拘条件。2016年2月23日，原告在公安机关接受询问时自称没有怀孕，民警亦带其到医院做过检查，也未发现有怀孕的情况。收拘前越秀拘留所医生对原告进行了健康检查，查看了原告填写的身体状况调查表，均未发现原告有不符合收拘的情形。原告在入所前及至入所后一直未向管教或医生提出验孕检查要求。不存在“原告在被拘留前提出要求检查自身是否有身孕，被告置之不理”的事实。上述事实有询问笔录、原告病历、越秀拘留所入所健康检查表、身体状况调查表等证据予以证实。（三）在收拘原告时，被告对原告携带的物品进行检查，并与原告当面清点、核对后填写被拘留人暂存物品、现金收据，由被告民警和被拘留人共同签名确认。原告病历由广州市公安局越秀区分局持有，收拘结束后，该病历作为被拘留人员资料存入档案，并未遗失。2月25日，原告丈夫到越秀拘留所，原告取出所有由被告保管的财物交予宋庆宝带走，原告和被告民警均在《越秀区拘留所被拘留人暂存物品、现金收据》上签名确认。原告当时及至2016年3月4日期满解除拘留出所均未提出拿回病例原件的要求，更不存在被告“告知原告病历已遗失”的事实。以上事实有原告病历、《越秀区拘留所被拘留人暂存物品、现金收据》、现金收据、宋庆宝领走原告财物证明等证据予以证实。（四）被告严格按照《拘留所条例实施办法》第二十九条规定，根据被拘留人的性别分别拘押和管理。女性被拘留人的拘室与男性拘室分开设置，全部女性民警担任女拘室的管教和看守，负责女仓的巡查、监控和管理。女仓内的视频监控全部显示于独立设置的女看守室内，由女性民警看守负责监控。不存在“委派男性工作人员对原告被拘留期间的生活作息进行监管”的事实。综上所述，被告依法履行职责，原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据，请法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年2月23日，广州市公安局越秀区分局对原告出具穗公越行罚决字[2016]00503号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日。同日，广州市公安局越秀区分局民警将原告投送至被告处执行行政拘留，执行期限为2016年2月23日至2016年3月4日。收拘时，被告向原告送达《被拘留人权利义务告知书》，告知原告依法享有的权利和应当遵守的规定等，原告在该告知书上签名捺指印。同日，被告对原告进行了入所健康检查，制作了《拘留所入所健康检查表》，邹岩自述有头晕、呕吐感不适症状，医生意见为“符合收拘”，被拘留人邹岩签名捺指印。同日制作的《违法人员/犯罪嫌疑人身体状况调查表》中，原告在“左手擦损、左腿有擦损”的自述情况栏签名捺指印，广州市公安局越秀区分局北京派出所在违法人员伤病情况中说明“通过医院诊断/询问本人/其他方式对邹岩身体状况进行检查，证实其本人身体状况正常”，监所部门检查情况为“符合收拘”，检查医生签名。同日，被告制作了《被拘留人暂存物品、现金收据》，对原告的物品（手机及身份证）、现金（110元）进行登记，原告及被告工作人员签名。2016年2月25日，原告丈夫宋庆宝领取了原告被保管的所有物品，原告签名，原告丈夫宋庆宝出具收据。2016年2月24日，原告丈夫宋庆宝委托广东天穗律师事务所张小波律师作为原告在拘留阶段的代理人对原告进行探访，被告安排了会见。被告在原告拘留期间，建立了原告的管理档案，制作了《被拘留人登记表》及《解除拘留证明书》，其中《被拘留人登记表》载明了原告的身份信息及家庭成员信息，入所时间、送拘人、收拘人、拘室号及出所时间等，原告收拘在女1仓，由女性民警负责女仓的监控和管理。原告在解除拘留后，认为被告有不当的拘留管理行为，诉至本院。
以上事实有原、被告在本庭庭审中的陈述，原告提供的授权委托书、原告身份证复印件、被告的组织机构信息查询结果、《行政处罚决定书》、延缓执行申请、情况说明、购物登记表；被告越秀拘留所提供的《法人代表身份证明书》、授权委托书、《行政处罚决定书》、《被拘留人员登记表》、《解除拘留证明书》、《被拘留人权利义务告知书》、《探访拘留人员登记表》、《律师会见在押犯罪嫌疑人、被告人专用介绍信》、结婚证、询问笔录、病历、《入所健康检查表》、《违法人员身体状况调查表》、被拘留人暂存物品、现金收据、证明、《拘留所条例实施办法》等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条规定：“对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。”《拘留所条例》第二条规定：“对下列人员的拘留在拘留所执行：（一）被公安机关、国家安全机关依法给予拘留行政处罚的人……”第三条第二款规定：“被拘留人应当遵守法律、行政法规和拘留所的管理规定，服从管理，接受教育。”因此，被告依法具有执行拘留和管理教育被拘留人员的法定职权。
被告收拘原告前，由医生对原告进行了健康检查，认为原告的身体状况符合收拘条件。原告被收拘在女1仓，被告依法告知了原告依法享有的权利和应当遵守的规定，及时通知了原告的丈夫宋庆宝，在对原告的人身和携带的物品检查后，制作了《被拘留人暂存物品、现金收据》，由原告和被告民警共同签名确认，后将原告的物品返还给原告丈夫。在原告拘留期间，被告保障了原告与其委托律师会见的权利。因此，被告严格按照《拘留所条例》第九条、第十条、第十一条、第十五条、第十六条、第二十六条、第二十九条、第三十条及《拘留所条例实施办法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、第四十条、第四十二条、第四十八条、第五十二条、第六十四条等的规定，对原告进行健康检查，按原告的性别分别拘押、管理，并保障原告会见权利等，不存在有管理不当的行为。对于原告称被告拒绝接收原告暂缓执行行政拘留的申请。首先被告在收拘原告时告知了原告依法享有的权利，其次被告在原告被拘留次日及时安排了原告与其丈夫委托的律师会见，再次原告也未提交证据证实其之后向广州市公安局越秀分局提交了暂缓执行申请，原告仅以同在被告处拘留的人员葛某的证言证实被告拒收申请，而无其他证据予以佐证，对原告的主张，本院不予采信。对于原告称被告在收拘原告时不对其是否怀孕进行检查。被告在收拘原告前，作出拘留决定的机关广州市公安局越秀区分局对原告的身体状况进行了询问，收拘原告时，对其身体状况进行了调查和健康检查，因此，被告已按相关法律规定，对原告进行了健康检查，建立了相关档案，并且在上述检查中原告的自述均未提及怀孕，原告以《入所健康检查表》和《违法人员/犯罪嫌疑人身体状况调查表》中没有怀孕或者哺乳的检查项目，被告没有通过B超检查原告是否怀孕，以此认为被告在收拘原告时未对其是否怀孕进行检查，没有依据，本院不予采纳。对于原告称被告没有对原告物品出具清单，造成原告病历遗失。根据上述查明的事实，被告在收拘原告时，对原告的物品进行了检查，并制作了《被拘留人暂存物品、现金收据》，由原告和民警共同签名确认，并及时返还了上述保管物品，原告及其丈夫均签名确认；原告的病历先由作出行政处罚的机关广州市公安局越秀区分局持有，后作为被拘留人员资料存入档案，庭审时被告已明确表示将该病历原件返还给原告，因此，原告的上述主张没有依据，本院不予支持。对于原告称被告男性民警对其进行监管，通过视频监控观察原告吃饭、睡觉、洗澡、上厕所等，对原告人格造成侮辱。被告已按照相关法律规定，按照原告的性别，将原告收拘在“女1仓”，由女性民警负责女仓的监控和管理，故原告的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。
综上，被告严格按照《拘留所条例》及《拘留所条例实施办法》对原告进行拘留管理，没有违法管理的行为，原告请求确认被告在拘留原告过程中存在不当管理行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邹岩的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告邹岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 刘立平
人民陪审员 周 琴
二〇一六年九月十五日
书 记 员 黄懿昌