浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第3731号
原告：张传生，
委托代理人：黄峰。
被告：孟伟初，
委托代理人：江界华、陈卫东。
原告张传生为与被告孟伟初民间借贷纠纷一案，于2013年11月8日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告张传生的委托代理人黄峰，被告孟伟初的委托代理人江界华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传生诉称，2011年8月10日，被告因经营所需向方月亮借款1000万元，借款期限为三个月，月利率2.5%，逾期未还每日按借款总额的3%计付违约金。2011年8月11日，方月亮按约向代收人孟晓锋交付借款200万元，2011年8月15日按孟晓锋要求将250万元交付给袁亦英。该450万元被告孟伟初一直未归还。因原告与方月亮之间有债权债务关系，方月亮将被告借款中的450万元转让给原告，双方签订债权转让协议，并向被告发出债权转让通知。但被告未履行义务。现起诉要求被告归还借款本金450万元，支付利息33万元，并支付从2011年11月16日起至判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金。庭审中，原告将方月亮借款交付的陈述纠正为：2011年8月12日，方月亮向袁亦瑛借得金额为600万元的承兑汇票一张，并将该承兑汇票交付给孟晓锋。
被告孟伟初未提交书面答辩状，庭审中辩称，被告和案外人方月亮不存在债权债务，所以也不存在债权转让；实际收款人孟晓锋与案外人方月亮有共同欺诈之嫌，孟晓锋已被判处刑罚；方月亮是交付承兑汇票，并不是交付借款。故应驳回原告诉请。
原告张传生为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、2011年8月10日，被告与方月亮之间签订的借款合同、收据各一份，汇款凭证二份（由方月亮汇给孟晓锋，共计人民币300万元），证明被告与方月亮在2011年8月10日签订1000万元的借款合同，约定该借款可以由孟晓锋代收及本案所涉的借款200万元已交付的事实；
2、承兑汇票一份，证明2011年8月12日方月亮从袁亦瑛处收取金额为600万元的承兑汇票一份交给孟晓锋以交付借款合同约定借款的事实；
3、2011年8月15日转帐凭证一份，证明方月亮汇款给袁亦瑛250万元以归还其向袁亦瑛借到的600万元承兑汇票中的部分款项，同时以此证明本案所涉借款250万元系真实存在的事实；
4、书面申请袁亦瑛作为证人出庭作证，以证明方月亮按借款合同约定通过银行汇款交付300万元外，600万元系通过银行承兑汇票的方式交付的事实；
5、债权转让协议、债权转让通知及特快专递邮件详情单，证明方月亮将被告借款1000万元中的450万元债权转让给原告，原告与方月亮达成了债权转让协议，并向被告送达了转让通知的事实。
被告孟伟初为证明自己的抗辩主张向本院提交如下证据：
6、（2013）合刑初字第23号刑事判决书一份，证明孟晓锋犯有诈骗罪，而方月亮没有报案，故刑事判决中未将方月亮列为被害人的事实；
7、诸暨市公安局对孟晓锋的讯问笔录一份，证明方月亮与被告孟伟初并不认识，签订借款协议时方月亮并不在场；被告孟伟初签名时借款协议的收据上并没有孟晓锋代收的文字，系孟晓锋事后添加；担保人安徽省肥西县润德水泥有限公司的公章为假章；方月亮并未全额交付借款，合同没有全部履行；被告孟伟初未收到借款，孟晓锋承认借款合同已经撕毁的事实；
8、诸暨市公安局对被告孟伟初报案时的询问笔录一份，证明与孟晓锋在公安机关笔录中陈述的内容一致的事实；
9、2013年10月22日被告孟伟初向方月亮发送的函一份，证明孟伟初收到方月亮债权转让通知书后明确表示双方之间不存在债权债务关系的事实；
10、2011年8月10日借款合同一份（原件在刑事案件中由孟晓锋辩护律师保存的案卷中），内容为孟晓锋书写“收据金额欠款300万元，所有款打入我本人帐户，此复印件与原件有差别，应盖上我本人私刻的章”，以此证明原告提交的600万元承兑汇票与本案没有关联性的事实。
本院对原告张传生、被告孟伟初提交的证据分析认证如下：证据1，借款合同及收条中被告对其签名的真实性无异议，故本院对借款合同及收条的真实性予以认定。汇款凭证均系原件，本院对其真实性予以认定。但被告认为方月亮与孟晓锋之间存在合伙欺诈被告之嫌，而且方月亮也未全额履行借款交付的义务。本院认为，借据是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案被告未对借款合同和收条中签名的真实性提出异议，本院据此认定方月亮与被告之间的借贷关系成立。汇款凭证能直接证明本案所涉借款200万元已交付的事实。故本院对证据1作为认定事实的有效证据。至于孟晓锋代收借款行为是否有效及双方约定借款为1000万元，而本案原告提供的证据只证明借款通过银行交付为300万元，即方月亮只履行部分借款交付义务是否可以认定方月亮与被告之间的借贷关系真实有效，本院综合其他证据在判决理由部分予以论述。证据2、4与诸暨市机塑实验厂出具的证明相结合，可以印证承兑汇票的真实性，证据3系原件，其真实性也应予认定，但证据2、3、4的关联性涉及方月亮是否有效交付本案借款250万元，本院综合本案其他事实、证据在判决理由部分予以论述。证据5，被告对收到债权转让协议、债权转让通知的事实无异议，本院据此对这一事实予以认定。证据6的真实性原告无异议，本院作为有效证据。证据7、8，经本院向公安机关调取，其真实性应予认定。对其关联性及证明目的，本院认为，对照孟晓锋与被告的陈述，双方对于有500万元借款合同的情况陈述一致，被告陈述到“借款金额五佰万元整是写好的”。但双方对签名的陈述不一致，孟晓锋陈述到“孟伟初在两张借款合同上都签了自己的名字”而被告陈述到“我只在这份借款合同的甲方栏处签了我的名字”，由此可见除本案所涉借款外，尚有500万元的借款发生，但在被告的笔录中均是有关该500万元的陈述，对本案讼争的1000万元并未提及，结合证据1，本院对证据7的关联性予以认定，将该证据作为认定事实的有效证据。对证据8的关联性不予认定。对于方月亮与被告孟伟初并不认识，签订借款协议时方月亮并不在场、担保人安徽省肥西县润德水泥有限公司的公章为假章的事实，并不影响本案借贷关系的成立。对于孟晓锋添加代收的文字，孟晓锋也陈述到“孟伟初的意思她是相信我的，只要在第二天借款到位就行了。我在收据栏签收到人民币壹仟万元”，结合被告在收据中签名的事实，据此可以判断，被告当时对于孟晓锋代收的行为予以认可。故证据7、8均未能实现被告的求证目的。证据9，系被告对借款人方月亮的抗辩，不影响本案借款及债权转让事实的成立，其证明目的本院不予采信。证据10的真实性原告无异议，但其关联性涉及方月亮是否有效交付本案借款250万元，本院综合本案其他事实、证据在判决理由部分予以论述。
综上，本院认定如下事实：2011年8月10日，被告孟伟初因归还到期债务所需向方月亮借款1000万元，约定借款期限为三个月，月利率2.5%，逾期未还每日按借款总额的3%计付违约金，被告孟伟初在借款合同中作为借款人签名，担保人栏中由孟晓锋签名，并盖有安徽省肥西县润德水泥有限公司的公章。同时，孟晓锋在收据中签有“已收到人民币壹仟万元（孟晓锋代）”，被告孟伟初在收款人栏中签名。2011年8月11日，方月亮通过银行汇款的方式向孟晓锋交付借款300万元。因原告与方月亮之间有债权债务关系，2013年10月10日，原告与方月亮签订债权转让协议一份，约定方月亮将被告孟伟初1000万元借款中的450万元转让给原告。同日，原告与方月亮共同向被告孟伟初发出债权转让通知，告知被告孟伟初向原告履行还款义务。2013年10月22日，被告孟伟初回函方月亮称，双方之间并不存在债权债务。
本院认为，结合双方的庭审陈述，本案被告孟伟初与方月亮之间是否存在真实有效的借贷关系是双方的争议焦点。原告认为，被告孟伟初在借款合同、收条中签名，并且收条中明确约定由孟晓锋代收借款，现原告提交的证据足以证明本案债权转让部分的借款真实交付，故债权转让合法有效。被告认为，孟晓锋代收借款并未得到被告的指示，收条已明确载明借款1000万元已交付，因原告提交的证据并不能证明这一事实，故方月亮与被告孟伟初之间不存在真实有效的借贷关系。本院认为，债权转让是否成立关键应审查债权人与债务人之间的借贷行为是否真实。首先从被告在借款合同签名及孟晓锋的陈述中可以判断被告与方月亮之间存在借贷的合意。其次，收据中载明的内容与孟晓锋的陈述能相互印证，虽然，孟晓锋的陈述并未明确收据中“已收到人民币壹仟万元（孟晓锋代）”的内容系在被告孟伟初签名之前还是签名之后形成，但根据以上证据及陈述，本院能认定被告孟伟初对于孟晓锋代收借款行为认可的事实。因为，被告孟伟初作为完全民事行为能力人，对于在收条中签名的后果应该知晓，而且，孟晓锋及被告孟伟初在公安机关的笔录中均明确借款用途系归还到期债务所需。特别是被告孟伟初的陈述，“在2011年8月份前，我因为替孟晓锋还债向其它人借过钱”，从中可以看出孟晓锋代收借款的行为被告孟伟初本身应该是予以认可的。再者，从原告提供的汇款凭证来看，时间上与借款合同签订的时间具有关联性，且被告也未提交有关方月亮与孟晓锋之间除本案所涉款项及另500万元借款外存在其他借款的证据。对于孟晓锋收到的金额为600万元的承兑汇票，是否可以视为本案借款的交付，本院认为，孟晓锋向袁亦瑛出具收到600万元承兑汇票的行为不能视为本案借款的交付。理由如下：孟晓锋在承兑汇票书写的内容为“原件以收孟晓锋2011，8，12日”，而承兑汇票背面的内容为“此款以汇袁亦瑛农行卡叁佰万元正，剩余叁佰万元正（3000000元）截至2011，8，15日付清。欠款人孟晓锋2011，8，12日”，虽然原告将诉称改变后的陈述与袁亦瑛的陈述一致，而且借款也可以由第三代为交付，但根据原告及袁亦瑛陈述的孟晓锋出具收条时，原告、袁亦瑛及孟晓锋均在场，结合原告、袁亦瑛及孟晓锋的工作经验分析，既然孟晓锋于2011年8月10日已向方月亮出具收到1000万元的收条，再无必要向袁亦瑛出具收条，并且约定了还款时间；在孟晓锋的笔录中，始终未提及有关本案所涉的600万元承兑汇票，只讲到在借款合同签订后半个月，方月亮为其兑付300万元的承兑汇票，时间与金额上均与本案缺乏关联性。故本院对承兑汇票、2011年8月15日转帐凭证、袁亦瑛陈述的关联性及证明目的均不予认定。综上分析，本院认定方月亮与被告间发生真实的借贷关系，且方月亮通过银行汇款的方式交付借款300万元的事实成立。虽然本案方月亮与被告约定借款为1000万元，且孟晓锋写明代收的借款也是1000万元，而本案原告提交的证据只证明方月亮通过银行交付为300万元，但方月亮与原告之间转让的债权只是其中的200万元，故本案中约定借款金额与实际交付金额不一致只是借款合同不完全履行，并不影响本案债权转让的成立。
综上，方月亮与被告孟伟初之间的借贷行为，双方意思表示真实，除约定利率、违约金过高外，其余未违反法律法规的强制性规定，本院认定有效。方月亮通过银行汇款的方式交付借款300万元，并将其中的200万元债权转让给原告张传生，方月亮与原告张传生依法将债权转让事项告知被告孟伟初，该债权转让合法有效。被告孟伟初应依法向原告履行还款义务。因方月亮与被告孟伟初约定的借期内借款利率过高，对于超过按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍部分，本院不予支持，而且，逾期违约金的计算也应不得超过按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍。被告孟伟初抗辩认为，被告与方月亮之间并不存在债权债务关系以及方月亮与孟晓锋之间有合伙欺诈被告之嫌，并未提交证据与以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告孟伟初归还原告张传生借款本金200万元，支付该款从2011年8月11日起至2011年11月10日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，并支付借款本金200万元从2011年11月11日起至判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张传生其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费59610元，由原告张传生负担25000元，被告孟伟初负担34610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费59610元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 张姚望
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王海莲