福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5942号
上诉人（原审被告）：周位峰，男，1974年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林小萍，女，1970年10月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托诉讼代理人：黄译莹，汉族，1996年3月27日出生，住福建省福清市，系林小萍之女儿。
原审被告：王馨，女，1975年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人周位峰因与被上诉人林小萍、原审被告王馨民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周位峰的委托诉讼代理人何群、被上诉人林小萍及其委托诉讼代理人黄译莹到庭参加诉讼。原审被告王馨经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周位峰上诉请求：撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人林小萍借款本金150.6万元，驳回被上诉人林小萍的其他诉讼请求。事实和理由：上诉人没有结欠被上诉人170万元款项，应扣除案外人徐重宽代为汇还的11.4万元，上诉人实际只结欠被上诉人158.6万元；本案上诉人与被上诉人没有约定利息，原审要求上诉人偿还借款逾期后的利息是错误的；上诉人是帮助案外人中联置业有限公司借款，该款项也是用于该公司的经营活动，由于公司未能及时偿还，造成上诉人也无法还款，本案应追加案外人中联置业有限公司为被告或第三人，并判决该公司偿还借款，由于案涉款项没有用于原审俩被告的家庭共同生活，被上诉人也没有举证证明上诉人借款用于家庭共同生活，本案不应认定为上诉人与王馨的夫妻共同债务等等，希二审予以改判。
林小萍辩称：上诉人的上诉主张与事实不符，上诉人在与答辩人的借贷关系成立后，依照合同约定，按月向答辩人支付利息，自2014年5月19日起至2015年6月30日，利息为每月8万元，自2015年7月1日起，利息为每月34000元，由答辩人提交的银行流水可知，徐重宽于2014年12月1日、2015年1月4日、2015年7月1日向答辩人汇款三笔，分别为8万元、8万元、34000元，合计194000元，34000元正好是本金170万元的利息，该数目与上诉人按月付息的行为相互印证；案外人徐重宽是王馨的舅舅，按照上诉人与答辩人以前的经济往来习惯，上诉人与徐重宽虽然没有汇款说明，但是答辩人可以理解为上述三笔款是徐重宽代俩被告偿付的利息款；而且按习惯，答辩人在收到上诉人所汇款项后，均会予以短信确认和回复，上诉人也从未予以否认或纠正；因此徐重宽所汇款项实为代偿利息，不是代偿本金；上诉人与答辩人虽然没有关于逾期利息的约定，但是答辩人依法有权对逾期利息进行主张；答辩人一审提供的证据可以证实，双方在借贷关系发生之前，有较为频繁的转账记录，上诉人也曾多次明确表示款项主要用于购买位于杭州市的不动产和家庭生活，并让答辩人得知上诉人夫妻在杭州拥有一系列不动产等事实，上诉人更作过承诺称可以随时让王馨在借条上签名，由于基于朋友之间的信任，答辩人并没有明确提出这一请求，后借款发生期间，讼争借款的部分利息由徐重宽代为偿还，从而使答辩人深信讼争款是双方知情、借款意图是俩被告夫妻的共同意思表示，购置不动产也是属于家庭共同生活，因此讼争款应属于夫妻共同债务的范畴，应由俩被告共同承担还款义务；中联置业有限公司与答辩人和讼争款之间没有任何关联，答辩人也对上诉人与中联置业有限公司之间的关系不知情，本案不宜追加中联置业有限公司为被告或第三人等等，一审判决正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
王馨未到庭答辩。
林小萍向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金170万元及利息，利息按月利率2%自2016年6月1日起计至款项还清之日止；2.本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：经审理查明，两被告于1999年11月9日登记结婚。周位峰分别于2014年5月15日、2014年5月23日向原告借款200万元、200万元，合计400万元，并分别于2014年5月17日、2014年6月1日就上述借款向原告出具两张借条，两张借条均约定利息按月利率2%计算，每月付息，借款期限一年。庭审中，原告主张借款后，周位峰分别于2014年7月8日、2014年8月3日、2014年9月2日、2014年10月3日、2014年11月3日、2014年12月1日、2015年1月4日、2015年2月3日、2015年3月1日、2015年4月2日、2015年5月2日均偿还8万元，2015年5月18日偿还230万元，2015年6月1日偿还4万元，分别于2015年7月1日、2015年8月1日、2015年9月1日、2015年10月2日、2015年12月3日、2016年1月1日均偿还3.4万元，于2016年12月1日偿还10万元，2016年12月5日偿还10万元。上述还款中除却2015年5月18日的230万元系用于偿还借款本金，其他还款均是偿还借款利息。周位峰对上述还款日期、金额均无异议，同时主张周位峰分别于2014年5月22日、2014年6月1日、2014年7月2日汇给原告200万元、12.5万元、143.5万元系用于偿还本案借款。现原告以被告拒不履行还款义务为由诉至法院。
上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，法院予以确认。当事人争议的主要事实，法院分析认定如下：
本案剩余借款本金金额。根据“谁主张，谁举证”原则，虽然周位峰能够证明在借款后有向原告汇款，但在原告能够证明其与周位峰在借款前存在其他经济往来的情况下，举证责任再次转移至周位峰，周位峰应提供证据进一步证明其汇给原告的款项系偿还本案借款，否则应承担举证不力的法律后果。且本案两张200万元借条的出具时间分别为2014年5月17日、2014年6月1日，若周位峰于2014年5月22日、2014年6月1日偿还原告的200万元、12.5万元系偿还本案借款，周位峰不应再出具借款金额为200万元的两张借条。结合周位峰的规律性每月支付借款利息，法院认定原告的主张更符合客观事实，本案剩余借款本金为170万元。对于周位峰主张其分别于2014年5月22日、2014年6月1日、2014年7月2日汇给原告200万元、12.5万元、143.5万元系用于偿还本案借款，法院不予采纳。
原审法院认为，周位峰向原告借款，现尚欠原告借款本金170万元，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系合法有效，被告应当偿还。原告主张利息按月利率2%计算，符合法律规定及当事人约定，法院予以支持。因周位峰已规律性每月偿还利息至2016年1月1日，故本案利息可按双方约定的月利率自2016年1月2日起计算，但应扣除周位峰分别于2016年12月1日、2016年12月5日偿还的利息10万元和10万元，合计20万元。原告主张本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，王馨应承担共同偿还责任。王馨既未向法院提供证据证明此债务系原告与林小萍明确约定为个人债务，也未向法院提供证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，更未提供证据证明上述款项未用于家庭共同生活，故本案诉争债务应认定为夫妻共同债务，王馨应承担共同偿还的责任。王馨经法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）(×××?)》第十七条(×××)?)，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告周位峰、王馨于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告林小萍借款170万元及利息，利息按月利率2%自2016年1月2日起计至款项还清之日止（扣除已偿还利息20万元）；二、驳回原告林小萍的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告王馨经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人周位峰既没有提供案外人徐重宽汇给被上诉人林小萍的11.4万元系偿还本金的证据，被上诉人亦予否认，更没有提供案外人中联置业有限公司与本案具有关联的证据，依法应承担举证不能的法律后果，上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持；综上所述，周位峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22262元，由上诉人周位峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年八月十五日
书记员 张丽梅