河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第389号
上诉人（原审被告）高淑侠，女，1969年12月29日生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区玫瑰街***号，现住辽宁省沈阳市。
委托代理人雷国军，黑龙江千弘律师事务所律师。
委托代理人石胜平，男，1971年10月22日生，汉族，住黑龙江省肇源县。
上诉人（原审被告）平增光，男，1971年6月6日生，农民，住定州市。
委托代理人刘志刚，河北林平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢台明辉塑胶制品有限公司，住所地，南和县城西工业园区。
法定代表人李俊英，该公司经理。
委托代理人李洁，女，该公司职员。
委托代理人赵彦海，河北洋溢律师事务所律师。
上诉人高淑侠、平增光与邢台明辉塑胶制品有限公司（以下简称明辉公司）因租赁合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2013）南民二初重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高淑侠及委托代理人雷国军、石胜平，上诉人平增光的委托代理人刘志刚，被上诉人明辉公司的法定代表人李俊英及其委托代理人李洁、赵彦海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年4月1日明辉公司与刘伟来（高淑侠丈夫，于2012年7月23日因病去世）签订了《租赁合同》，合同内容主要载明：甲方为明辉公司，乙方为刘伟来，一、租赁方式：租赁期间，经营资金由乙方自筹，一切开支包括租金、水电费、税费等生产经营由乙方支付，甲方概不负责。二、租赁期限为一年，从2011年4月1日起止2012年3月31日至。三、租赁费用为60万人民币。四、该合同生效后，甲乙双方在2010年签订的合同作废。五、安全责任：合同期内，一切安全事故由乙方负责。六、其他事项：……4、在租赁期间，乙方对房屋、设备等一切设施负责维修、维护、保养，使厂房对房屋、设备保持良好状态。如有改造或变动，需由甲方同意方可实施。……6、在租赁期间，公司的一切设施如失火、损失、损坏、倒塌、丢失等均有乙方负责。（不可抗力的因素除外）。合同加盖明辉公司公章及其公司法人李俊英和刘伟来签字。2012年3月20日发生火灾，南和县公安消防大队作出南公消火认字（2012）第001号火灾事故认定书，认定起火原因为机器运行过程中产生静电引燃可燃物所致。火灾发生后，南和县物价局价格认证中心于2012年5月8日作出南价认字（2012）第006号价格认证报告书，高淑侠对价格认证报告书不予认可，要求对火灾造成的损失进行重新评估，邢台市中级人民法院委托河北卓勤资产评估有限责任公司进行评估，该资产评估公司于2013年4月18日作出卓勤评报字（2013）第0419号资产评估报告书，评估价值为1407722元，其中设备损失额为1218000元，房屋损失额为189722元。火灾发生后，平增光找到张振朝修缮厂房顶，共花费162000元，其中平增光付50000元，明辉公司垫付112000元。同时明辉公司垫付刘伟来租赁期间的水费896元，电话费1068元，电费165001.50元。明辉公司与平增光签订了一份租赁合同，合同签订时间名为2012年4月1日，实际签订合同时间为2012年3月19日。租赁费为70万元。合同约定的其他内容同明辉公司与刘伟来2011年4月1日签订的合同内容大致相同。因发生火灾，该合同未履行。本案在一审审理过程中，高淑侠提交了2010年10月24日泰华塑胶股份有限公司股东文件证明，股东成员有张金生、刘伟来、郭晓钦、平增光，四人同意共同出资组建成立（泰华塑胶股份有限公司和明辉塑胶有限公司。还提交了明辉、泰华股东投资明细表，该表显示刘伟来和平增光各自投入股本金额100万元。还提交了会计李玉玺的证明及2011年1月17日记账凭证一份等证据，证明平增光与刘伟来利润分配按六四分成。2012年7月13日，明辉公司将高淑侠、刘冬影起诉至南和县人民法院，请求：1、判令高淑侠、刘冬影赔偿在刘伟来租赁明辉公司厂房设备经营期间发生火灾而为明辉公司造成的损失2161640元，事故罚款50000元，场外垃圾清理费用18000元，三项共计2229640元；2、判令高淑侠、刘冬影承担其经营期间拖欠电费161829.64元及相应滞纳金、水费896元、电话费1068元、税款189910元（增值税170000元＋土地使用税19910元）等共计353703.64元；3、判令高淑侠、刘冬影承担违约金1000000元；以上三项共计3583343.64元；4、由高淑侠、刘冬影承担本案诉讼费用。后明辉公司撤回了对刘冬影的起诉。2012年10月31日应高淑侠的申请一审法院将平增光追加为本案的被告参加诉讼；2012年12月19日，明辉公司将诉讼请求变更为：1、判令高淑侠、平增光共同承担平增光与刘伟来合伙租赁明辉公司厂房设备经营期间发生火灾而为明辉公司造成的财产损失2161640元、房屋修复损失112000元、事故罚款50000元、场外垃圾清理费用18000元、花棍的灭火损失152400元，以上共计2494040元；2、判令高淑侠、平增光共同承担其经营期间拖欠的电费161829.64元及相应滞纳金、水费896元、电话费1068元、税款289910元（增值税270000元＋土地使用税19910元）等共计363703.64元；3、判令高淑侠、平增光依照双方租赁合同约定的租金按日计算损失数额，赔偿明辉公司因高淑侠、平增光未及时修复租赁设备而至明辉公司停产和无法正常使用的损失，损失计算的起止时间为：2012年4月1日起至判决生效之日止。
原审法院认为，2011年4月1日原告邢台明辉塑胶制品有限公司与刘伟来签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定，全面履行自己的义务，因刘伟来去世，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十六条：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。在租赁期间内发生火灾，依合同规定，乙方刘伟来应承担赔偿责任。经河北卓勤资产评估有限责任公司评估值为1407722元，但厂房顶棚已花费162000元予以修复，房屋损失应从总评估值中扣除；被告高淑侠对河北卓勤资产评估报告不服，要求重新评估，但依照规定只能申请提起专家论证，因被告高淑侠未书面申请，故本院对其申请重新评估不予支持。原告垫付刘伟来租赁期间水费、电话费、电费有正式票据，共计166965.5元，另有垫付厂房顶棚修复花费112000元，也应予以确认。因火灾造成的损失和原告垫付的费用，依照原告同刘伟来签订的《租赁合同》第六条第3、4、6项约定，由乙方负责。因火灾发生，导致原告的机器设备、厂房等损坏，致使原告同被告平增光所签700000元租赁费的合同不能正常履行，依照公平原则，被告方应适当赔偿原告年租赁费40%的损失，即280000元。对于原告所主张的其他损失，因其对损失的进一步扩大未尽到合理的注意义务，亦未采取措施防止损失扩大，对其主张的其他损失不予支持。
根据原审及现有的证据证明，被告平增光同高淑侠丈夫刘伟来对于所挣利润是一种四六分红的关系，在刘伟来不在场的情况下，被告平增光可以以“乙方”的身份同原告签定租赁合同，这是一个雇员所不可能做到的。综合本案的证据材料，足以证明被告平增光同高淑侠丈夫刘伟来是合伙关系。对于被告高淑侠所提交的其他不属于证明被告平增光同其丈夫刘伟来是合伙关系的证明材料，因无其他材料相互印证，本院不予认定。原审判决：一、被告高淑侠于本判决书生效后十日内赔偿原告邢台明辉塑胶制品有限公司损失1776965.5元（其中包括设备损失1218000元、租赁费280000元及原告已为被告垫付的水费、电费、电话费厂房顶棚修复费278965.5元）。二、被告平增光负连带清偿责任。三、驳回原告邢台明辉塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35467元由被告高淑侠、平增光负担。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高淑侠不服一审判决，向本院提起上诉主要称，1、本案是被上诉人与死者刘伟来和平增光共同承包合同纠纷，而不是租赁合同纠纷。发生火灾属于意外事件，其责任应由被上诉人与平增光共同承担。因为发生火灾时平增光是实际经营者，有不可推卸的责任。被上诉人是发包方，对外所有的活动都是以被上诉人的名义进行，所以被上诉人负有管理上的责任，承担行政处罚的相应责任，上诉人没有任何责任。2、卓勤评报字（2013）第0419号资产评估报告来源不合法，该聘用人员无专业职称，没有学历证明和专业特长，其评估报告难以置信，请求重新鉴定。3、一审判决认定设备损失过高，被上诉人卖了主件的彩色复印机价值77万元，让平增光实际修复可达到使用的程度。4、发生火灾后，上诉人的库存的产品及材料被被上诉人卖掉，被上诉人应返还上诉人损失649947.57元。
平增光不服一审判决，向本院提起上诉主要称，1、原审法院认定平增光同刘伟来是合伙关系所依据的证据不足，应依法重新确定。一审认定的主要证据是“会计李玉玺书写的平增光与刘伟来利润分配情况及2011年1月17日记帐凭证”，在一审平增光已从证据书写时间、内容、证人未出庭对上述证据的真实性、合法性提出了异议。高淑侠也没有对平增光的异议作出合理说明。原审以平增光以“自己”的身份同明辉公司签订合同，从而推定平增光就是刘伟来的合伙人是不符合逻辑关系的，也没有法律依据。2、原审判决平增光对高淑侠的赔偿责任承担清偿责任超出了本案审理范围。本案是租赁合同纠纷，租赁双方是明辉公司与刘伟来，合同产生的责任主体只能是刘伟来，诉讼中应该判决刘伟来是否赔偿明辉公司及赔偿数额的问题，至于平增光与刘伟来间是否存在合伙关系并不影响本案的审理，不应该就双方之间关系作出认定，双方是否存在合伙应另案审理。3、原审认定赔偿数额的依据错误，应纠正。原审依据卓勤评估报告中的价值不合理，有效修复费用甚至超过了原始购买价格。原审认定火灾间接损失租赁费28万元缺乏事实和法律依据，原审对水、电费等认定错误。
被上诉人明辉公司答辩状主要称，原审认定事实清楚，证据确实充分，二上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审维持一审判决。
本院认为，关于本案合同的性质问题，双方所签订的是租赁合同，履行也是按租赁合同履行的，不存在承包的问题，高淑侠上诉称本案是承包关系不能成立。关于河北卓勤资产评估有限公司作出的（2013）第0419号资产评估报告是否合法问题，该报告是在高淑侠对南和县物价局作出南价认字（2012）第006号价格认证报告提出异议后重新作出的，该报告在审理过程中，鉴定人员到庭接受了质询，鉴定机构提交了资质，鉴定人员提交了职称证明。如果高淑侠对鉴定报告不服，只能申请提起专家论证，而高淑侠未书面申请，上诉称认为该鉴定报告不合法的理由不能成立。高淑侠上诉称明辉公司在火灾发生后，将库存产品及材料变卖，要求明辉公司返还其损失64964.57元，高淑侠的该项主张与本案不是一个法律关系，如果高淑侠证据充分可另案处理。关于刘伟来和平增光是不是合伙关系问题，在成立公司之初，刘伟来和平增光签有合伙协议，双方有明确的投资数额，公司会计李玉玺证明刘伟来和平增光的利润分成情况，及平增光在实际经营过程中与明辉公司签订下一年度的租赁合同等，平增光虽然不认可李玉玺的及其他证据，但没有申请对上述证据的真伪进行鉴定，也无相反的证据否定上述证据，对此可以认定刘伟来与平增光之间是合伙关系。依据双方的租赁合同约定，合伙人在合伙经营期间，对出租人造成损害的，合伙人之间应当共同承担连带赔偿责任。此次火灾发生后，明辉公司因处理相关事宜，致使明辉公司不能对外租赁，产生一定损失，原判酌情赔偿明辉公司的损失已体现对高淑侠和平增光的照顾。关于平增光认为卓勤评估报告数额有误问题，如前所述，其该上诉理由不能成立。平增光在经营和着火期间的水、电费、电话费已由明辉公司垫付，由明辉公司提供的票据为证，该费用应由高淑侠和平增光支付给明辉公司。高淑侠和平增光的其他上诉理由没有提交证据证明，依法应予驳回。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省南和县人民法院（2013）南民二初重字第1号民事判决第三条，即驳回原告邢台明辉塑胶制品有限公司的其他诉讼请求；
二、撤销原判第二条：被告平增光负连带清偿责任。
三、变更原判第一条：“被告高淑侠于本判决生效后十日内赔偿原告邢台明辉塑胶制品有限公司损失1776965.5元（其中包括设备损失1218000元、租赁费280000元及原告已为被告垫付的水费、电费、电话费厂房顶棚修复费278965.5元）。”为：高淑侠、平增光于本判决生效后十日内共同赔偿邢台明辉塑胶制品有限公司损失1776965.5元（其中包括设备损失1218000元、租赁费280000元及邢台明辉塑胶制品有限公司已为高淑侠、平增光垫付的水费、电费、电话费及厂房顶棚修复费278965.5元）。高淑侠、平增光互付连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35467元，二审案件受理费35467元，均由高淑侠、平增光分担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 杜 浩
代理审判员 孙跃兴
二〇一四年七月二十六日
书 记 员 张 雪