wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初12202号
原告：杜克明，男，1971年4月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：郑学松，江苏恒冠律师事务所律师。
被告：宋伟，男，1962年11月3日出生，汉族，户籍所在地南京市玄武区，现住南京市六合区。
被告：李建芳，女，1965年2月28日出生，汉族，现住南京市六合区。
原告杜克明与被告宋伟、李建芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜克明及其委托诉讼代理人郑学松到庭参加诉讼，被告宋伟、李建芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜克明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告借款50000元及利息，自起诉之日起按同期同类银行贷款利率计算至实际给付之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系普通朋友，两被告系夫妻关。2016年7月2日，两被告因资金周转困难向原告借款50000元，借期一个月，两被告向原告出示借条，原告当天将款项通过银行转账方式汇入被告宋伟账户。借款到期后，原告多次向被告催要借款均无果。原告遂诉至法院，望判如所请。
被告宋伟、李建芳未作答辩，亦未提交证据。
原告杜克明围绕诉讼请求依法提交了借条、中国工商��行转账汇款凭证等证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：原、被告系朋友关系。2016年7月2日，两被告因资金周转需要向原告借款50000元，并出具借条一张，载明：“暂借到杜克明人民币五万元整，借期一个月”，被告宋伟、李建芳同时在借款人处签名，双方未就借款约定利息。同日，原告通过中国工商银行向宋伟的账户汇款50000元整。时至起诉前，原告多次催要被告还款，被告一直未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杜克明与被告宋伟、李建芳之间的民间借贷关系有借条、银行转账凭证等证据予以证实，本院依法予以确认。根据本案查明事实，原告要求被告偿还借款本金50000元以及自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日���的利息，符合法律规定，本院依法予以准许，但利息的支付以年利率6%为上限。
被告宋伟、李建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利并应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告宋伟、李建芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杜克明借款本金50000元，并支付自2016年12月12日起至款项实际付清之日止以50000元为基数按照银行同期贷款利率计算的逾期还款利息，利息的支付以年利率6%为上限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告宋伟、李建芳负担（此款已由原告杜克明向本院预交，被告宋伟、李建芳在给付上述借款本息时一并支付给原告杜克明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王小娣
人民陪审员 胡连霞
人民陪审员 陈秋芬
二〇一七年五月五日
书 记 员 张小燕
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0821民初515号
原告：谢先发，男，1969年3月5日生，汉族，住福建省长汀县，
原告：钟小莲，女，1975年9月30日生，汉族，住福建省长汀县，
委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。
被告：叶景川，男，1983年4月29日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，
被告：龙岩市丰田物流有限公司，住所地福建省龙岩市永定区坎市镇福三北路145号，统一社会信用代码：91350822739526182T。
法定代表人：郭志和，系该公司执行董事。
被告：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区天平路58号商务运营中心I幢太古广场12层，统一社会信用代码：91350800746375423N。
代表人：郑闽，系公司经理。
委托诉讼代理人：戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
本院在审理原告谢先发、钟小莲与被告叶景川、龙岩市丰田物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢先发、钟小莲撤回起诉。
案件受理费5756.38元，减半收取2878.19元，由原告谢先发、钟小莲负担。
审 判 员 梁长生
二〇一七年四月二十一日
代理书记员 宋 洁
PAGE
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉秀泾民初字第353号之三
原告（反诉被告）:上海掌意投资管理有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇临仓街600、612号8幢8173室，组织机构代码07647408-5。
法定代表人：陈万忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁远桂，浙江天程律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嘉兴市凯鸿置业有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇新桥开发区（嘉兴市金茂纺织品有限公司内），组织机构代码05282101-1。
法定代表人：叶小利，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈金丽，浙江浙博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛国强，浙江浙博律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海掌意投资管理有限公司诉被告（反诉原告）嘉兴市凯鸿置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜使用简易程序，于2016年5月13日裁定转为普通程序。审理中，本院受理了嘉兴市凯鸿置业有限公司的反诉，与本诉合并审理，后于同年10月27日向上海掌意投资管理有限公司送达补交案件受理费通知。上海掌意投资管理有限公司未按期足额补交，应当按撤回本诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按上海掌意投资管理有限公司撤回本诉处理。
已经收取的案件受理费1155元，减半收取计578元。
审 判 长 吴 斌
代理审判员 徐君璐
人民陪审员 肖慰民
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐梦菲
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初5845号
原告：裘磊。
被告：陈涧根。
被告：金冶。
原告裘磊诉被告陈涧根、金冶民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，原告裘磊于2016年4月20日日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（项）项的规定，裁定如下：
准许原告裘磊撤回起诉。
案件受理费1150元（已减半），由原告裘磊负担。
代理审判员 贾晨斌
二〇一六年四月二十日
代书 记员 应志华
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民辖终108号
上诉人（原审被告）：中浩建设股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路413号运成大厦23楼。
法定代表人：孙晓岳。
被上诉人（原审原告）：周格美，女，1967年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审原告）：谭正祥，男，1975年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市双清区。
上诉人中浩建设股份有限公司与被上诉人周格美、谭正祥租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初466号民事裁定，向本院提起上诉。
中浩建设股份有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地法院管辖。本案被告所在地在长沙市天心区，应依法由长沙市天心区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至长沙市天心区人民法院受理。
周格美、谭正祥未予答辩。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷管辖权异议案件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案上诉人中浩建设股份有限公司与被上诉人周格美、谭正祥之间在合同中就争议的解决明确约定了向建设工程所在地人民法院起诉。本案建设工程所在地为邵阳市烟草物流园，该物流园位于邵阳市双清区，因此，双清区人民法院对本案有管辖权。在当事人约定了管辖法院，且未违反级别管辖和专属管辖规定的情况下，本院对上诉人要求将本案移送至被告所在地人民法院管辖的请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 范才友
审 判 员 袁文革
审 判 员 康 洁
二〇一八年七月三十一日
代理书记员 陈 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第7053号
原告长沙大昌饲料有限公司
法定代表人周畅
委托代理人李丹
被告怀化华氏饲料有限公司
法定代表人汪春成
被告汪益廷
本院在审理原告长沙大昌饲料有限公司与被告怀化华氏饲料有限公司、汪益廷发生买卖合同纠纷一案中，原告长沙大昌饲料有限公司于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙大昌饲料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长沙大昌饲料有限公司撤回起诉。
本案受理费1677元，减半收取838.5元，由原告长沙大昌饲料有限公司负担。
审判员 张建景
二〇一六年三月二日
书记员 吴 静
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0802执1011号之四
申请执行人张学美，女，1985年12月28日出生，土家族，住湖北省鹤山县。
被执行人曹洁萍，女，1986年9月6日出生，汉族，住所地广东省信宜市贵子镇秋风根天塘村**号，现住贵港市港北区。
被执行人利会员，女，1983年3月10日出生，壮族，住所地广西靖西县。
申请执行人张学美依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初11号民事判决书申请执行其与被执行人曹洁萍、利会员合伙协议纠纷一案，本院已于2017年5月19日依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人曹洁萍、利会员未履行生效法律文书确定的义务，本院已冻结被执行人曹洁萍、利会员的银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
扣划被执行人利会员在中国农业银行贵港凤凰支行62×××72账户内存款人民币3432元至贵港市港北区人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 温新星
二〇一八年一月十六日
书记员 黄肖冰
广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1221民初460号
原告：龙某，女，1966年4月27日生，现住南丹县。
委托诉讼代理人：容源，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：黄某，男，1966年4月30日生，现住南丹县。
原告龙某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2016年7月5日立案，原告龙某于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙某的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告龙某负担。
审判员 向兆恒
二〇一六年九月十二日
书记员 何立慧
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕立民终字第00055号
上诉人（原审被告）：重庆易极付科技有限公司。
法定代表人：熊新翔，该公司总经理。
委托代理人：陈存勤，该公司员工。
上诉人（原审被告）：重庆市博恩科技（集团）有限公司。
法定代表人：熊新翔，该公司董事长。
委托代理人：王小庆，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：西安大宗农产品交易所有限公司。
法定代表人：张鹏，该公司经理。
委托代理人：刘彭，该公司员工。
上诉人重庆易极付科技有限公司（以下简称易极付公司）、重庆市博恩科技（集团）有限公司（以下简称博恩公司）因与西安大宗农产品交易所有限公司（以下简称农产品交易所）新增资本认购纠纷管辖权异议一案，不服陕西省西安市中级人民法院作出的（2014）西中民四初字第00047号民事裁定，向本院提出上诉。
原审法院受理原告农产品交易所与被告易极付公司、被告博恩公司新增资本认购纠纷一案后，被告易极付公司及博恩公司于2014年3月31日向原审法院提出管辖权异议，认为其与农产品交易所签订的增资扩股意向协议第七条约定有仲裁条款，本案应由四川省贸促会仲裁委员会受理。
原审法院认为，原告农产品交易所与被告易极付公司、博恩公司于2013年7月15日签订的增资扩股意向协议第七条约定：“因履行本协议发生纠纷，任何一方均可向第三方四川省贸促会仲裁委员会申请仲裁。”经原审法院向四川省司法厅调查，该厅依法登记的仲裁机构中并无“四川省贸促会仲裁委员会”，被告称其约定的仲裁委员会即为“中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会”，但双方当事人约定的“四川省贸促会仲裁委员会”与该仲裁机构的名称并不一致，因当事人约定的“四川省贸促会仲裁委员会”并不存在，故合同中约定的仲裁条款属约定不明确，应为无效。被告据此提出的管辖权异议不能成立。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第146条：“当事人在仲裁条款或协议中选择的仲裁机构不存在，或者选择裁决的事项超越仲裁机构权限的，人民法院有权依法受理当事人一方的起诉”及第147条：“因仲裁条款或协议无效、失效或者内容不明确，无法执行而受理的民事诉讼，如果被告一方对人民法院的管辖权提出异议的，受诉人民法院应就管辖权作出裁定”之规定，裁定：驳回被告易极付公司、博恩公司对本案管辖权提出的异议。
易极付公司、博恩公司均不服原审法院民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定本案的管辖权归中国国际贸易仲裁委员会。理由如下：1.上诉人与被上诉人增资扩股意向协议第七条约定：“因履行本协议发生纠纷，任何一方均可向第三方四川省贸促会仲裁委员会申请仲裁。”四川省贸促会是“中国国际贸易促进委员会四川省委员会”的简写，四川省贸促会下设“中国国际经济贸易仲裁委员会成都办事处”。故该协议约定的仲裁机构“四川省贸促会仲裁委员会”是确实存在的，并且为中国国际经济贸易仲裁委员会。2.《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2012版）》第二条规定，当事人在仲裁协议中订明由中国国际贸易促进委员会／中国国际商会仲裁，或由中国国际贸易促进委员会／中国国际商会的仲裁委员会或仲裁院仲裁的，或使用仲裁委员会原名称为仲裁机构的，均应视为同意由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。由此亦可见，上诉人与被上诉人约定的仲裁机构“四川省贸促会仲裁委员会”不但存在，而且为中国国际经济贸易仲裁委员会。3.根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2012版）》第七条第二款之规定“当事人对仲裁地未作约定或者约定不明的，以管理案件的仲裁委员会或其分会／中心所在地为仲裁地；仲裁委员会也可视案件的具体情形确定其他地点为仲裁地。”据此，上诉人已经向中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会申请仲裁；且该分会已经受理。4.原审法院仅向四川省司法厅调查核实是否登记四川省贸促会仲裁委员会是片面的，因为中国国际经济贸易仲裁委员会在成都只有办事处，因此是不在四川省司法厅进行登记的，但是成都办事处却可以代表中国国际经济贸易仲裁委员会受理仲裁案件。只有地方仲裁机构才在当地行业管理机关登记。所以，在“四川省司法厅查无登记”实属正常，但不能因此否定仲裁条款的效力。
农产品交易所辩称，2013年12月26日，其公司代理人致电四川省贸促会，该贸促会工作人员明确表示不存在“四川省贸促会仲裁委员会”的仲裁机构。上诉人与被上诉人虽约定发生争议由“四川省贸促会仲裁委员会”仲裁，因并不存在“四川省贸促会仲裁委员会”的仲裁机构，仲裁条款对仲裁机构的约定不明，该约定应为无效，人民法院应当受理本案。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，农产品交易所与易极付公司、博恩公司于2013年7月15日签订的增资扩股意向协议第七条约定：“因履行本协议发生纠纷，任何一方均可向第三方四川省贸促会仲裁委员会申请仲裁。”该约定反映了双方当事人希望通过仲裁解决争议的意思表示并且是通过贸促会的仲裁委员会解决争议。虽然名称为“四川省贸促会仲裁委员会”的仲裁机构不存在，但是，四川省贸促会为中国国际贸易促进委员会的四川省分会，而中国国际贸易促进委员会的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会，且中国国际经济贸易仲裁委员会设有西南分会。即可确定当事人选择的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会。且博恩公司就本次纠纷已向中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会申请仲裁，该分会已经受理。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。故法院对本案的争议不具有管辖权。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定有误，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第00047号；
二、驳回西安大宗农产品交易所有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 华
审 判 员 崔 熹
代理审判员 武江海
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 董倩倩
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终12371号
上诉人(原审被告)：河南连捷置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路68号1-3层附16号。
法定代表人：林挺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史婧，河南迅迪律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：河南升龙物业管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号。
法定代表人：林江海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：史婧，河南迅迪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郝灿星，男，1978年6月17日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘海军，河南博惟盛律师事务所律师。
上诉人河南连捷置业有限公司、河南升龙物业管理有限公司因与被上诉人郝灿星房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，郝灿星以双方已达成庭外和解为由，于2018年9月26日向本院递交撤回起诉申请书，自愿向本院申请撤回一审起诉，河南连捷置业有限公司、河南升龙物业管理有限公司同意郝灿星撤回起诉；同日，河南连捷置业有限公司、河南升龙物业管理有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，郝灿星在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。河南连捷置业有限公司、河南升龙物业管理有限公司自愿撤回上诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2766号民事判决；
二、准许郝灿星撤回起诉。
一审案件受理费减半收取2934.5元，由郝灿星负担；二审案件受理费2268元，减半收取1143元，由河南连捷置业有限公司负担671.5元，由河南升龙物业管理有限公司负担471.5元。
本裁定为终审裁定。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年九月二十六日
书记员 李志琳
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）菏刑执字第1129号
罪犯崔帅帅。2009年9月24日因犯抢夺罪被山东省巨野县人民法院判处有期徒刑六年，2013年2月2日被假释，假释考验期至2014年4月12日止。现在山东省郓州监狱服刑。
二○一三年十一月二十五日，山东省鄄城县人民法院作出（2013）鄄刑初字第179号刑事判决，以被告人崔帅帅犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，与前判没有执行的有期徒刑一年二个月十日并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省郓州监狱于2015年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省郓州监狱，以罪犯崔帅帅在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯崔帅帅在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯崔帅帅在山东省郓州监狱服刑期间能认罪服法；遵守监规；接受教育改造；积极参加政治、文化、技术、法律学习；在生产劳动中能完成生产任务。曾获记功奖励一次。另查明，该犯在服刑期间主动履行罚金人民币一万二千元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表、罚金收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯崔帅帅在服刑期间确有悔改表现。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况及考核积分，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔帅帅减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2015年8月7日起，至2016年1月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯圣春
代理审判员 秦 迅
人民陪审员 牛银姣
二〇一五年八月六日
书 记 员 张 静
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2017）内0521执265号
伊秀林：
马双全与你民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力民事判决（调解）书。向法院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、立即给付案款5056.00元。
二、给付迟延履期间的利息（自法律文书生效之日起至案款全部给付之日）。
三、负担申请执行费50.00元。
二〇一七年二月十日
执行实施人：邹继龙办公电话：1804752****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0523民初1136号
原告：张爱勇，男，1974年7月25日出生，汉族，住邵阳县。
特别授权委托诉讼代理人唐分德，湖南阳邵律师事务所律师。
被告：邓勇，男，1976年8月17日出生，个体户，汉族，住邵阳县。
被告：刘素云，女，1982年1月6日出生，汉族，个体户，住址同上，系被告邓勇之妻。
原告张爱勇与被告邓勇、刘素云民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱勇及其诉讼代理人唐分德到庭参加诉讼，被告邓勇、刘素云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱勇向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款300000元，利息28000元；2、由被告承担本案诉讼费、律师费及保全费。事实与理由：被告邓勇与刘素云系夫妻，二人以经营生意需要为由，向原告借款，到期还利续借用。2017年7月31日，被告邓勇与原告张爱勇签订借款协议，由原告借款200000元给被告，以年利率20%的标准支付借款利息，借款期限为12个月，并出具了借据。2018年3月21日，被告邓勇向原告借款100000元，以年利率20%的标准支付借款利息，并出具了借据以及签订了借款协议，借款期限为12个月。现原告要扩大自己的经营项目，要求被告偿还全部借款及利息28000元（暂算至起诉之日止），起诉之后的利息顺延照计，直至实际借款还清之日止。
被告邓勇、刘素云未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了借据两张、借款协议书两份等证据，证明被告刘素云向原告借款300000元，年利率为20%的事实。原告提交的证据客观真实，证据之间相互佐证，且与原告的陈述基本一致，故予以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告邓勇与原告张爱勇两次签订借款协议，向原告借款，并向原告出具了借据两张，双方形成民间借贷法律关系，被告应当按照约定向原告偿还借款及利息。两被告作为夫妻，应以其共同财产承担偿还责任。借款协议中虽然约定了借款期限，但协议中亦约定在借款期限内，若原告资金另有变动，提前一个月通知被告，即可要求被告偿还本息。现原告以扩大经营为由，要求被告偿还借款本息，符合借款协议书中约定的提前还款的情形，合理合法，故对原告要求两被告共同偿还借款本金300000元及利息28000元（以年利率20%算至2018年6月20日，后期利息顺延照计）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邓勇、刘素云于本判决生效后十日内共同偿还原告张爱勇借款300000及利息28000元（以年利率20%算至2018年6月20日，后期利息顺延照计至借款还清之日止）。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3110元，财产保全费2160元，由被告邓勇、刘素云负担。上述费用已由原告张爱勇预交，被告邓勇、刘素云在偿还借款时一并支付给原告张爱勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 尹利平
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李梦思
书 记 员 刘 杨
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1303民初3222号
原告：张冰，男，汉族，1984年1月5日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：郭凯歌、刘阳，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：钱士娜，女，汉族，1971年6月5日出生，住南阳市卧龙区。
原告张冰与被告钱士娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，并依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告张冰的委托诉讼代理人刘阳、被告钱士娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月30日，被告从原告处借款50000元用于做生意，后被告陆续偿还30000元本金，下欠20000元被告于2016年3月18日向原告出具欠条。经原告追要，被告拒绝偿还，为维护原告的合法权益，提出诉讼，请求依法判令被告向原告偿还借款本金20000元，并自2016年3月18日起按照年利率6%计付利息至款付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：当时是借款50000元，但原告直接扣除利息1750元，每月按照3.5%支付利息，支付到2016年3月18日前，原告起诉的借款数额需双方进行算账。
经审理查明：被告因资金需要于2014年7月30向原告借款50000元，原告通过网银向被告转款48250元，后经原告追要，被告支付本金30000元，其余款项未偿还。2016年3月18日，被告给原告出具了欠条，内容为“今欠现金贰万元整（2万），欠款人钱士娜，2016.3.18.”。本案在审理过程中，被告称借款一直按月息3.5%支付利息，支付利息至2016年3月18日前，但在本院限定的时间内未提供利息是按照月息3.5%支付的相关证据。原告认可利息是按照月息3%支付至2016年3月18日前。
以上查明的事实由当事人陈述，原告民生银行个人账户对账单、欠条等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告借给被告50000元，但原告通过网银向被告的银行账号只转款48250元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，本案实际借款金额应认定为48250元。扣除原告认可的被告已支付的本金30000元，被告下欠18250元的借贷事实清楚，被告负有偿还借款的义务。原告主张借款按照年利率6%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原被告之间利息的支付情况，因被告在本院限定的时间内提供不出支付利息的相关证据，应承担举证不能的法律后果。故关于被告的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告钱士娜向原告张冰偿还借款18250元，并自2016年3月18日起按照年利率6%计付利息至款付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张冰负担50元，被告钱士娜负担100元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 韩东耕
二〇一八年七月二十三日
书记员 孟丹丹
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0194民初55号
原告：长春农村商业银行股份有限公司中海支行，地址长春市净月经济开发区。
负责人：赵丽新，该行行长。
委托代理人：刘蕴芳。
被告：吉林省惠邦投资有限责任公司，地址长春市二道区。
法定代表人：肖跃双，该公司总经理。
被告：李玉宝，住长春市二道区。
原告长春市农村商业银行股份有限公司中海支行（以下简称中海支行）诉被告吉林省惠邦投资有限公司（以下简称惠邦公司）、李玉宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中海支行的委托代理人刘蕴芳到庭参加诉讼。被告惠邦公司、李玉宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年9月16日被告惠邦公司与原告签订了《人民币额度借款合同》（合同编号20140916000513），借款额度为人民币450万元，有效期自2014年9月16日至2017年9月15日，被告李玉宝以其位于长春市临河街的房产（房权证长房权字第40600341**号）及位于二道区临河街以东，公平路以北112房的土地（长国用（2007）第050001526号）进行抵押，并办理了抵押登记。根据双方签订的《人民币额度借款合同》约定，被告惠邦公司可向原告在合同规定的额度和有效期限内进行单笔借款，被告惠邦公司于2014年9月18日在原告处进行了第一笔借款，金额为人民币450万元，期限1年，自2014年9月18日至2015年9月17日。利率实行浮动利率，在基准利率基础上上浮30%。目前贷款已逾期，经原告多次索要至今未还。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法裁判，以保障原告借款本息债权的顺利实现。请求法院判令：1、被告惠邦公司偿还所欠原告借款本金450万元及到实际执行完毕之日止的利息及罚息（其中截止到起诉日的利息、罚息合计107564.51元）；2、被告李玉宝以抵押物承担抵押担保责任；3、诉讼费用由被告承担。
二被告未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月16日被告惠邦公司与原告签订了《人民币额度借款合同》（合同编号20140916000513），借款额度为人民币450万元，有效期自2014年9月16日至2017年9月15日，被告惠邦公司每次用款金额不少于100万元，期限不短于90日，不长于12个月。利率实行浮动利率，在基准利率基础上上浮30%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款结息日为每月第20日，如惠邦公司未按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。原告为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费、律师费等）均由惠邦公司承担。同日，原告与被告李玉宝签订《额度借款抵押合同》，约定以被告李玉宝位于长春市临河街的房产[房权证号为长房权字第40600341**号，丘地号为5-38/1915-1（112）]及位于二道区临河街以东，公平路以北112房的国有土地使用权（国有土地使用权证号国长国用（2007）第050001526号）进行抵押，为惠邦公司上述债务提供最高额抵押担保，并将房屋办理了抵押登记，房屋他项权利证号为长房他证权证字第20729**号。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、原告为债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费、律师费等）。
被告惠邦公司于2014年9月18日在原告处进行了第一笔借款，金额为人民币450万元，期限1年，自2014年9月18日至2015年9月17日。贷款合同签订后，原告于2014年9月18日一次性向被告惠邦公司发放贷款人民币450万元。被告惠邦公司在2015年6月20日前一直依约支付利息，自2015年6月21日后未再向原告支付任何款项。截止到原告起诉日即2015年11月16日惠邦公司未偿还本金人民币450万元，欠付利息、罚息合计人民币107564.51元。原告索要未果，遂诉至法院，要求保护其合法权益。
上述事实，有《人民币额度借款合同》、《额度借款抵押合同》、长春农商银行贷款凭证、长房他证权证字第20729**号房屋他项权利证、贷款到期催收通知书及通知书回执、交易流水明细及原告陈述等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，一、关于贷款本金及利息、罚息问题。原告与被告惠邦公司签订的《人民币额度借款合同》及原告与被告李玉宝签订的《额度借款抵押合同》皆系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同当事人均应按照合同的约定全面履行合同确定的权利义务。本案中，原告已依约向被告惠邦公司发放贷款450万元，被告理应按合同约定偿还借款本金及支付利息、罚息。惠邦公司自2015年6月21日后未再向原告支付任何款项，根据双方约定，结息日为每月20日，惠邦公司自2015年7月21日即出现了逾期付息情况，故惠邦公司应支付自2015年6月22日至2015年7月21日期间的正常利息及2015年7月22日起按罚息利率计算的复利。原告的诉请将利息、罚息复利的计算期间分成两段，即2015年6月22日至起诉日即2015年11月16日被告惠邦公司共欠利息、罚息合计人民币107564.51元，2015年11月16日后按罚息利率计算复利至实际执行完毕之日止，该请求符合法律规定，本院予以支持。二、被告李玉宝以其自有的房屋对上述债务提供抵押担保，并办理了房屋他项权利证，依法应当承担抵押担保责任。故被告李玉宝应以其位于长春市临河街的房产[房权证号为长房权字第40600341**号，丘地号为5-38/1915-1（112）]对惠邦公司所负上述债务承担抵押担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省惠邦投资有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告长春农村商业银行股份有限公司中海支行本金人民币4500000.00元及利息、罚息（利息、罚息以人民币4500000.00元为本金，自2015年6月22日起至2015年11月16日止利息、罚息共人民币107564.51元。自2015年11月17日起至实际执行完毕之日止的罚息，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮95%计算）；
二、被告李玉宝以其位于长春市临河街的房产[房权证号为长房权字第40600341**号，丘地号为5-38/1915-1（112）]对上述债务承担抵押担保责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43661元，由被告吉林省惠邦投资有限责任公司、李玉宝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 舒海波
人民陪审员 高秀娟
人民陪审员 翟 辉
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘 爽
广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1223民初459号
原告：陈祥军。
被告：陈祥勇。
原告陈祥军与被告陈祥勇健康权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。因原告陈祥军未在规定的时间内预交案件受理费，也未向本院提出减、缓、免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 廖彩新
二〇一六年九月十二日
书 记 员 牙韩宝
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初8601号
原告辛公珍，女，汉族，住胶州市。
被告青岛瑞斯康旅游用品有限公司，住所地胶州市。
法定代表人孙香华，该公司总经理。
原告辛公珍与被告青岛瑞斯康旅游用品有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
本院认为，原告已向劳动仲裁部门申请仲裁，又以劳务合同为由提起诉讼，没有依据，原告起诉依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回辛公珍对被告青岛瑞斯康旅游用品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘 亭
二〇一六年九月二十二日
书记员 张正功
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)桂0881执2074号
申请执行人：梁建奇，男，1972年7月10日出生，汉族。
被执行人：梁德源，男，1970年2月28日出生，汉族。
本院在执行申请执行人梁建奇与被执行人梁德源民间借贷纠纷一案中，被执行人梁德源至今未履行，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王锦荣
审判员 黄庆朝
审判员 薛寒非
二〇一七年四月十日
书记员 蒋克新
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1329执保329号
申请人：齐雪阁，男，1984年5月23日出生，汉族，住新野县。
被申请人：王磊，男，1974年4月19日出生，汉族，住新野县。
本院在执行申请保全人齐雪阁与被申请人王磊为建设工程合同纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，现已将王磊所有的财产予以保全冻结，本案现已保全完毕。依法应终结本案的保全程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案保全完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 范 斌
审判员 张志胜
审判员 张朝凤
二〇一八年十二月十四日
书记员 艾晓辰
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皇民二初字第854号
原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区新城子街贵州路，代码：66715013-8。
法定代表人刘强，系该公司总经理。
委托代理人李晶，女，1983年8月10日出生，汉族，系该公司工作人员，住北京市房山区良乡镇北潞芳家园9号楼1单元201号，身份证号码：110111198308100347。
被告梁晓冬，男，1967年10月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区武功山路31号1-6-1，身份证号码：210381196710171930。
本院在审理原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司诉被告梁晓冬物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 闫俊兰
二〇一四年三月三十一日
书记员 王 洁
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第1652号
原告：陈同峰，居民。
委托代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。
被告：刘铁军，居民。
被告：王立香，居民，系被告刘铁军之妻。
被告：黄伟华，居民。
被告：杨洪成，居民。
原告陈同峰与被告刘铁军、王立香、黄伟华、杨洪成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈同峰及其委托代理人胡馨木到庭参加诉讼。被告刘铁军、王立香、黄伟华、杨洪成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈同峰诉称：2015年6月25日，被告刘铁军向原告借款300000元，并签订借款合同，约定于2015年9月24日前还清，由被告黄伟华、杨洪成提供担保。借款到期后，经原告催要，被告刘铁军未偿还借款。被告王立香系被告刘铁军之妻，应对上述借款承担共同还款责任。请求判令四被告偿还原告借款本金300000元及逾期利息，并由被告承担律师委托代理费、案件受理费。
案经送达，被告刘铁军、王立香、黄伟华、杨洪成未作答辩。
经审理查明：2015年6月25日，原告与被告刘铁军、黄伟华、杨洪成签订个人借款合同一份，约定被告刘铁军向原告借款300000元，借款期限2015年6月25日至2015年9月24日，借款月息每万元300元，逾期未还，被告刘铁军还需每日支付借款总额的0.2%作为违约金，因上述借贷纠纷产生的律师委托代理费、诉讼费等由败诉方承担，被告黄伟华、杨洪成为上述借款提供连带责任保证。庭审中，原告陈述借款当日，通过其妻徐艳账户转账交付300000元给被告刘铁军，提交徐艳银行卡（卡号62231911＊＊＊＊＊＊＊＊）历史交易明细一份、结婚证复印件一份，其中徐艳银行卡历史交易明细记载2015年6月25日，徐艳分三笔转账计300000元给被告刘铁军，并记载“3笔转账为刘铁军借陈同峰300000元整徐艳2015年6月25日”字样，结婚证复印件记载2004年2月，原告与徐艳登记结婚。上述借款发生在被告刘铁军、王立香夫妻关系存续期间。原告还陈述借款到期后，曾多次向各保证人主张过权利，被告刘铁军已偿还利息至2015年9月24日，并明确诉讼请求中利息计算方式为自2015年9月25日起，按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止。
庭审中，原告还主张为实现上述债权支出律师委托代理费15000元，并提交相应委托代理合同、收费发票各一份。
另查明：依原告申请，本院于2015年10月27日依法作出（2015）岚民一初字第1652-1号民事裁定书，裁定将被告刘铁军、王立香、黄伟华、杨洪成的银行存款300000元予以冻结。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、银行卡历史交易明细、结婚证复印件、委托代理合同、委托代理费发票、民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告与被告刘铁军、黄伟华、杨洪成签订的个人借款合同，对借款人、担保人、借款金额、借款期限等内容约定明确，系当事人真实意思表示，对个人借款合同，本院予以确认。根据当事人陈述，结合个人借款合同、徐艳银行卡历史交易明细记载，足以认定被告刘铁军向原告借款300000元，由被告黄伟华、杨洪成提供连带责任保证的事实。借款到期后，被告刘铁军负有及时足额偿还借款的义务，故对原告要求被告刘铁军偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。原告庭审所述被告刘铁军已偿还利息至2015年9月24日，系自认的事实，本院予以确认。原告所明确诉讼请求中利息计算方式，不违反相关法律规定，本院予以确认。原告为实现债权支出律师委托代理费15000元，有相应委托代理合同、代理费收费发票予以证实，对该费用，本院予以确认。上述借款发生在被告刘铁军、王立香夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告王立香应对上述债务承担共同还款责任。
被告黄伟华、杨洪成对上述借款提供连带责任保证，在未明确约定保证范围情形下，应对上述借款本息及原告为实现债权所支出费用承担连带清偿责任。被告黄伟华、杨洪成承担连带清偿责任后，有权向被告刘铁军、王立香追偿。被告刘铁军、王立香、黄伟华、杨洪成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未作答辩，视为其对相关诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘铁军、王立香于本判决生效之日起十日内偿还原告陈同峰借款本金300000元及利息（自2015年9月25日起，按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止）。
二、被告刘铁军、王立香于本判决生效之日起十日内支付原告陈同峰为实现债权所支出的律师委托代理费15000元。
三、被告黄伟华、杨洪成对上述借款本息及律师委托代理费承担连带清偿责任。
四、被告黄伟华、杨洪成承担连带清偿责任后，有权向被告刘铁军、王立香追偿。
给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，共计7820元，由被告刘铁军、王立香、黄伟华、杨洪成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 易秀娟
代理审判员 李 龙
人民陪审员 牟向阳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘 青
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1121民初1649号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地枣强县枣强镇人民东街189号。
法定代表人：滕章义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛锁岐，该公司客户经理部。
被告：枣强县五信皮草有限公司，住所地枣强县新屯乡开发区。
法定代表人：赵学良，该公司董事长。
被告：枣强县友和嘉诚皮草制品有限公司，住所地枣强县营大路西侧。
法定代表人：陈仲来，该公司董事长。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）与被告枣强县五信皮草有限公司（以下简称五信公司）、枣强县友和嘉诚皮草制品有限公司（以下简称友和嘉诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告枣强联社委托诉讼代理人辛锁岐、被告友和嘉诚公司的法定代表人陈仲来到庭参加诉讼，被告五信公司经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
枣强联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告五信公司偿还借款本金150万元及利息；2.要求被告友和嘉诚公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年9月25日，被告五信公司向原告申请借款150万元，且友和嘉诚公司作为担保人出具担保承诺书。同月28日，原告与五信公司订立《企业借款合同》，约定贷款金额150万元，月利率为11‰，逾期利率上浮40%，借款期限至2015年9月24日，借款用途为购水貂皮。同日，原告与友和嘉诚公司订立《保证合同》，约定友和嘉诚公司为系争借款本息承担两年期连带责任担保。原告于当日将贷款150万元付至五信公司账户**×××35。贷款发放后，五信公司未按约偿还本息，友和嘉诚公司亦未履行担保责任，经原告催要无果成诉。
被告五信公司未提交答辩状，亦未提交任何证据。
被告友和嘉诚公司完全承认原告诉称的事实并认可原告的诉讼请求。
经审理查明的事实与原告主张事实一致，有原告提交的借款申请书、担保承诺书、企业借款合同、保证合同、借款借据和原、被告庭审陈述在案为证。
本院认为，原告与五信公司、友和嘉诚公司签订的《企业借款合同》、《保证合同》合法有效。
原告依约履行了借款义务，被告五信公司未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。
原告要求五信公司偿还借款本金150万元及利息，于法有据，本院予以支持。
被告友和嘉诚公司为案涉借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约；原告要求其承担连带清偿责任，未超过保证期间，应予支持。
被告五信公司经本院公告传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
被告友和嘉诚公司完全承认原告诉称的事实并认可原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告枣强县五信皮草有限公司于本判决生效后五日内偿还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金150万元及利息（自2014年9月25日按合同约定利率计算至判决实际履行之日止）；
二、被告枣强县友和嘉诚皮草制品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告枣强县友和嘉诚皮草制品有限公司在承担保证责任后有权向被告枣强县五信皮草有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，公告费600元，共计18900元，由被告枣强县五信皮草有限公司、枣强县友和嘉诚皮草制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张玉乔
审 判 员 张世和
人民陪审员 张 朋
二〇一八年一月十一日
书 记 员 江 源
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0803民初116号
申请人：韦兆茜，女，1988年12月24日出生，壮族，住宜州市。
委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所实习律师。
被申请人：陆勇液，男，成年，住桂平市。
原告韦兆茜、李德善、杨明珍、李俏瑶、李韦萱、李泓毅与被告余新杨、陆勇液、华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人韦兆茜于2018年1月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人陆勇液名下的桂Ｒ×××××自卸低速货车一辆进行查封。担保人阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司自愿在20000元限额内作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应当采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：
查封登记车主为被申请人陆勇液的桂Ｒ×××××自卸低速货车一辆，查封期限为二年，从2018年1月16日起至2020年1月15日止。
案件申请费220元（申请人韦兆茜已预交），由申请人韦兆茜负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李西进
二〇一八年一月十六日
书记员 杨仕静
四川省乐山市沙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1111执338号之一
申请执行人：傅孝红，男，汉族，1968年7月19日出生。
申请执行人：甘涛，男，汉族，1981年2月24日出生，住四川省乐山市市中区。
被执行人：王海，男，汉族，1990年12月22日出生，住四川省乐山市沙湾区。
被执行人：周鼎立，男，汉族，1987年6月8日出生，住四川省乐山市市中区。
申请人执行傅孝红、甘涛依据四川省乐山市沙湾区人民法院作出的（2016）川1111民初801号民事调解书，向本院申请强制执行，要求被执行人支付标的款163396.00元及迟延履行期间的债务利息，负担案件执行费2350元，共计165746.00元。本院于2016年12月19日立案受理执行，并依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。
执行中，冻结了被执行人周鼎立银行存款947.27元。经查询被执行人房产、车辆、股票等，未发现其可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初801号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李治军
审判员 夏建强
审判员 吴宝顺
二〇一七年六月五日
书记员 罗 燕
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑民初字第01937号
原告赵某某，男，汉族，1969年1月13日出生，个体，现住黑山县。
委托代理人刘某某，辽宁智源律师事务所律师。
被告黑山县某某镇卡拉木村民委员会。
法定代表人张某，村委会主任。
委托代理人项某，锦州市菊园法律服务所法律工作者。
原告赵某某诉被告黑山县某某镇卡拉木村民委员会买卖合同纠纷一案。本院于2015年5月28日作出（2014）黑民初字第01099号民事判决，宣判后，被告黑山县某某镇卡拉木村民委员会不服向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉，辽宁省锦州市中级人民法院2015年8月3日作出（2015）锦民终字第00552号民事裁定书，裁定：一、撤销黑山县人民法院（2014）黑民初字第01099号民事判决；二、发回辽宁黑山县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及委托代理人刘某某，被告黑山县某某镇卡拉木村民委员会法定代表人张某及委托代理人项某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月，被告公开招标出售位于本村大块地北头片林的树木，原告以1088000元中标，并与被告签定林木买卖合同，约定树木8369棵，每棵折价130元，但原告采伐后发现实际只有6839棵，比双方约定的少1530棵，价值198900元。原告认为双方签订合同应完全履行，现被告少交付1530棵，应按双方约定的价格返还多交的买树款，故诉至法院要求被告退回原告多交的买树款198900元。
原告为支持自己的诉讼请求，向法院提交如下证据：
一、卡拉木村民委员会会议记录一份，拟证明卖树的棵数；
二、林木买卖合同一份，拟证明双方买卖的事实及价款
三、某某镇卡拉木村民委员会于2014年5月25日出具的证实一份，拟证明被告卖给原告的林木棵数、单价、总价；
四、原被告双方现场查对树桩的数目清单，拟证明双方对争议树地采伐后的树桩进行核对的数目；
被告法定代表人辩称，我当时不是村主任，此事未经我手，我不知情，另外，合同中没有写明卖树的棵数，不同意原告的诉讼请求。
被告没有向法院提交相关证据。
被告对原告提交的证据的会议记录有意见，认为不是原件，不具有真实性，对村委会出具的证实认为不具有合法性，对其他证据没有异议。
本案重审时，原告提供了会议记录原件，及当时买卖合同经手人村党支部书记、村主任、村会计及参与竞标者证言，拟证明被告卖给原告树木棵数、单价、总价，被告认为原告取得会议记录途径非法，不应认定其效力，提供的证人证言已超过举证期限。
本院依法调取了中共黑山县纪律检察委员会纪律检察建议书及决定书，证明当时被告所在村党支部书记已于2014年3月底前被免职，同时调取了民政局关于被告所在村选举情况的调查情况汇报，证明2014年7月15日县纪委、县信访局、县民政局组成联合调查组，最后调查结论是建议无梁殿党委政府宣布卡拉木村第十届村民代表无效、致使第十一届卡拉村选举委员会的产生无效，建议重新推选卡拉木村选举委员会。
经审理查明，2013年4月27日被告经招标投标将本案争议的大块地北头片林的树木以1088000元的价格卖给原告，约定办理批树手续及费用由乙方（原告）负责，被告（甲方）配合出手续及不能及时伐树的后果。2014年5月25日，被告出具证实一份，确认被告卖给原告的树木8369棵，每棵单价130元，由当时的三位经手人签字。事后原告在采伐时发现棵数比双方约定的少了1530棵，以每棵130元的单价计算，买方多付了198900元，原告找到被告协商未成，诉至法院。诉讼期间，原被告双方共同到涉案林地的现场，查点伐完的树桩，双方对此共同认定为5600棵，与约定的卖树棵数差2769棵，但原告当庭表示不变更诉讼请求，仍要求以相差1530棵的数额来要求被告退回多收的卖树款198900元。原告提交被告的会议记录证明树木的棵数，被告以该证据来原违法为由拒绝承认其证据效力。
本院认为，原被告双方在平等自愿基础上经过招投标方式签订的买卖合同，不违反法律规定，是合法有效的，双方应遵照执行。虽然本案合同签订时未明确数量，但有会议记录和被告事后出具的证明来说明涉案树木的棵数，及一般以棵数作为计价的标准的交易习惯，因此双方交易的数量和单价能够确认。被告于2014年5月25日出具的证明有单位公章和当时经手人签字，符合单位出具证明的形式要求，且在重审时，原告提供三位经手人的证人证言予以佐证，对其证据效力应予确认。原告提供了会议记录的原件，被告对此原件的来源合法性提出异议，但未能提供相关证据予以证明，故本院对会议记录的真实性、合法性予以采信。原告在采伐时发现交易数目有误，被告对此同意核对采伐后的树桩，并对树桩的数目予以认可，应依照诚实信用的原则，按实际采伐的数目退回多收的卖树款。原告自愿以原来而非双方核对的数目来要求退款，放弃部分利益，是对自己权利的处分，本院不予干涉。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告黑山县某某镇卡拉木村民委员会于判决生效后十日内一次性给付原告赵某某买树款198900元（1530＊130=198900）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4278元，由被告黑山县某某镇卡拉木村确民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 陈永山
审 判 员 于东晓
人民陪审员 张素美
二〇一六年二月十八日
书 记 员 朱美玲
河南省南召县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫1321刑初517号
本院关于被告人张魁犯盗窃罪一案，于二○一八年十二月五日作出（2018）豫1321刑初517号刑事判决书中文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
原判决书正文的第二页第十三行“即自2018年10月9日起至2019年5月8日止。”现更正为：“即自2018年10月9日起至2019年4月25日止。”
审 判 长 王亚标
审 判 员 史洪举
人民陪审员 李洪涛
二〇一八年十二月十四日
书 记 员 赵辉南
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）株荷法执字第1322号
申请执行人肖雅程，男，汉族，1971年2月16日出生。
被执行人左志元，男，汉族，1973年3月12日出生。
我院于2015年9月24日立案受理的申请执行人肖雅程与被执行人左志元借款合同纠纷一案，被执行人于2016年3月1日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。
审判员 周爱民
二〇一六年九月二十日
书记员 罗中明
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0105民初868号
原告:汤仲仁，男，1964年5月15日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：王静，湖南和润律师事务所律师。
被告：中南大学湘雅医院，住所地湖南省长沙市湘雅路。
法定代表人：孙虹，系该院院长。
委托诉讼代理人：周宇君，湖南银联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：淮亚军，湖南银联律师事务所律师。
原告汤仲仁诉被告中南大学湘雅医院医疗损害责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告汤仲仁于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤仲仁申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汤仲仁撤回起诉。
本案受理费888元，因撤诉减半收取444元，由原告汤仲仁承担。
（本页无正文）
审 判 员 李琼
二〇一七年五月四日
代理书记员 沈沙
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民一终字第234号
上诉人（原审被告、反诉原告）临沂黄海橡塑密封件有限公司（原临沂黄海橡塑密封件厂），住所地山东省临沂市兰山区解放路与临西十二路交汇处南。
法定代表人王厚桂，总经理。
委托代理人仪江勇，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人王会石，山东正之源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王厚桂，临沂黄海橡塑密封件有限公司总经理。
委托代理人朱召才，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵汉卫（又名赵卫），临沂大宝儿童用品有限公司法定代表人。
委托代理人张玉华，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人马承彪，山东衡正源律师事务所律师。
原审被告李观花，女，1965年4月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区解放路与临西二十路交汇处南，系王厚桂之妻。
委托代理人朱召才，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
上诉人临沂黄海橡塑密封件有限公司、王厚桂因与被上诉人赵汉卫、原审被告李观花财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2011）临民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，首先，关于诉讼主体问题。由于与临沂黄海橡塑密封件厂签订租赁合同的主体是临沂大宝儿童用品有限公司，赵汉卫是以临沂大宝儿童用品有限公司法定代表人的身份在合同上签字，所以，合同约定的承租方是临沂大宝儿童用品有限公司，而不是赵汉卫个人。合同约定的权利义务享有人是临沂大宝儿童用品有限公司。作为仓库的管理使用权人，临沂大宝儿童用品有限公司是否有过错，导致火灾损失的发生及扩大，重审时应当予以查明。本案的诉讼主体应当为临沂大宝儿童用品有限公司，对此，可向原告赵汉卫释明，是否变更由其自行决定。
其次，关于财产损失的认定。原审未对被上诉人提交的作为评估依据的证据原件进行质证，且被上诉人提交的证据多为进货凭证。按照常理，被上诉人经销商品应当既有进货，亦有销货，因此，进货价值与库存商品价值不具有同一性。同时，临沂市嘉诚价格事务所有限公司所作的价格评估结论书，认定损失数额为10897489万元，与临沂市兰山区公安消防大队认定的火灾损失480万元相差巨大。同时，在赵汉卫自己提供的审计报告中，上一年同期的2009年底，库存商品价值为3662081.30元，两者亦差距悬殊较大。重审时，对实际损失情况应当进一步查明。
第三，关于赔偿损失的责任承担问题。涉案房屋出租以后，作为仓库使用。那么，作为仓库管理使用人的临沂大宝儿童用品有限公司对损失的发生或扩大是否有过错，亦需予以查明。
综上，本院认为原审认定事实不清，证据不充分。重审时应进一步查清以上事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销山东省临沂市中级人民法院（2011）临民一初字第18号民事判决；
发回山东省临沂市中级人民法院重审。
审判长 张爱华
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年八月八日
书记员 李 倩
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川13刑更984号
罪犯龙建华，男，1991年2月6日出生,四川省大英县人，汉族，小学文化，现在四川省南充监狱服刑。
四川省成都市成华区人民法院于2016年6月15日作出（2016）川0108刑初120号刑事判决：被告人龙建华犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月。该犯不服，提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2016年12月20日以（2016）川01刑终962号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2015年8月29日起至2019年2月28日止。执行机关四川省南充监狱于2018年8月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯龙建华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯龙建华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯龙建华减去有期徒刑五个月十天，减刑后刑期至二〇一八年九月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任勇旗
审判员 蒙琼梅
审判员 何 骏
二〇一八年八月三十一日
书记员 赵 丽
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0803民初919号
原告：李梓聘，男，1959年12月30日出生。
被告：张土生，男，1962年9月29日出生。
原告李梓聘诉被告张土生民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李梓聘、被告张土生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70000元及利息（利息按年利率24%计至借款还清之日止）。2.本案的诉讼费、原告李梓聘的交通费、误工费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，被告向原告称急需资金周转，向原告订立借款合同借到原告70000元。双方约定利息按照月息3分计算。被告借款后未依约支付利息，原告多次让原告归还本金和利息，被告均拒绝，故原告向法院起诉。
被告张土生辩称，虽借款合同系其本人签订，其亦在借款当日支付了原告利息2100元，但其非借款人。实际借款人为庞志坚，其仅为借款的担保人。
原告围绕诉讼请求提交了借款合同书、被告身份证及银行卡复印件、个人业务凭证回单、原告身份证等证据，并提供原件予法庭核对，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，张土生作为借款人与原告签订了《借款合同书》，向原告借款70000元，约定利息按月计算，每月1日前支付原告利息及相关费用2100元整。借款当日，原告通过银行转账70000元至被告名下南粤银行账户，被告即向原告支付了利息2100元。之后被告没有还本付息，原告追款不着，故诉请法院判如所求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告张土生向原告李梓聘借款的事实，有被告张土生出具的《借款合同书》、银行的个人业务凭证回单、及双方庭上陈述等证据证实，本院予以确认。被告承认其亲自签订了《借款合同书》及与原告一同到银行办理了银行转账汇款事宜，但抗辩其非实际借款人。被告未对其抗辩提供证据予以证实，本院对被告的抗辩不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原、被告双方均认可被告于借款当日即支付了利息2100元，可认定为预扣本金，原告实际出借本金应为67900元（70000-2100元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，被告经原告催告后，未能在合理期限内履行还款义务，依法应承担民事责任，尚欠的借款本息应清偿给原告。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告之间约定的利息为月息3分（即年利率36%），超过部分的利息约定无效；现原告主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告尚欠原告的利息，以67900元为本金，按年利率24%进行计算，从2016年11月1日起计至借款还清之日止。
原告主张由被告赔偿其交通费及其他费用，但未提供证据证明其实际损失，本院对原告该主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、限被告张土生于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李梓聘偿还借款本金67900元并支付利息（从2016年11月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告李梓聘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2708元，由被告张土生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 林伟娇
人民陪审员 余 冰
人民陪审员 梁钟和
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 林维纳
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0121民初1794号
原告：四川嘉宝资产管理集团股份有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：姚敏。
被告：袁平生，男，1974年12月18日出生，公民身份号码，汉族，住四川省三台县。
被告：舒元敏，女，1976年11月8日出生，公民身份号码，汉族，住成都市青白江区。
原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司与被告袁平生、舒元敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司的撤诉申请理由成立，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四川嘉宝资产管理集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2013元，由原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司负担。
审判员 李 耿
二〇一七年六月十九日
书记员 杨霄宇
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)惠东法民二初字第106号
原告：钟新长，男，1974年8月19日出生，汉族，惠东县人，住惠东县稔山镇某某*号。
委托代理人：曾某某、李某某，广东省某某法律服务工作者。
被告：惠州市和至商务酒店有限公司
法定代表人：林某。
委托代理人：朱某某，广东某某律师事务所律师。
原告钟新长诉被告惠州市和至商务酒店有限公司保管合同纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法由代理审判员毛丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾某某、李某某，被告委托代理人朱某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟新长诉称：2012年7月8日22时30分左右，原告的妻子李某某驾驶原告名下的车辆粤BMG7**号小轿车到被告经营的中餐厅消费。李某某驾驶车辆到达被告处进行车辆停放时，被告的保安人员指示其将车辆停放在被告斜对面公安局侧边空地上。李某某停放好车辆并熄火锁上车门及启用防盗器，当李某某行至被告中餐厅时，从窗户望到车辆停放位置，发现车辆丢失。李某某当即找到被告的保安人员询问情况并向惠东县公安局城西派出所报案，经派出所立案调查，至今仍未抓到盗车人及找回原告车辆。根据相关法律规定，原告到被告经营场所消费，被告对原告的车辆具有保管义务，双方成立保管合同关系，而且原告妻子是在被告保安人员的指引下停放车辆，在停放过程中，车辆被盗但被告保安人员未及时发现并告知原告妻子，故被告存在重大过错，为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告车辆被盗的财产损失人民币62802元，评估鉴定费2500元，合计人民币65302元；2、案件受理费由被告承担。
被告惠州市和至商务酒店有限公司答辩称：1、原、被告主体不适格，被告未设立对外车辆提供保管服务的停车场，因此无保管义务，本案的原告非寄存人。2、原、被告不存在保管合同关系。原告无法提供车辆保管的登记卡或刷卡凭证，被告只负责指引停车，而不负责保管车辆。3、原告无法提供到被告处所的消费凭证。据此，请求法院驳回原告的诉求。
原告提出以下证据材料以证明其诉讼主张：1、原告身份证复印件、被告企业机读档案登记资料，证明原、被告诉讼主体资格；2、行驶证复印件、报警回执及证明，证明原告被盗车辆的品牌及型号；3、价格评估结论书、发票，证明原告被盗车辆的损失金额；4、结婚证，证明车辆被盗前系原告妻子使用。5、城西派出所出具的证明，证明案件尚未侦破，原告车辆未被追回。6、丢失车辆钥匙两把，证明车辆一直由原告保管，未发生其他盗窃事件。被告经质证后认为：对证据1有异议，认为原、被告未形成保管法律关系，因此不具备诉讼主体资格；对证据2无异议；对证据3有异议,认为没有车辆评估依据材料，对评估结论有异议；对证据4、5无异议；对证据6有异议，无法确认该车钥匙系被盗车辆的钥匙。本案审理过程中，原告向本院申请调查取证，本院受理后，于法定期限前往惠东县公安局城西派出所调取事发当日有关被告保安人员及原告钟新长妻子李某某的询问笔录，经庭审质证后，原、被告对该份调查笔录均予以认可。本院经审查，认定如下：对证据1予以采纳，原、被告有无形成保管合同法律关系，并不影响其作为本案诉讼主体；对证据2予以确认；对证据3，认定与采信的前提是原、被告形成有效保管法律关系，被告具有保管义务；对证据4、5、6，本院予以确认；对本院依原告申请调取的询问笔录，予以确认。
经审理查明：2012年7月8日晚上22时30分左右，原告钟新长妻子李某某驾驶原告名下的粤BMG7**号小轿车，自称和其朋友到被告惠州市和至商务酒店有限公司消费喝茶，在被告保安人员的指引下，将车停至惠东县公安局侧边即被告斜对面公安局旁路边的空地上，原告停好车后到被告二楼消费。被告派保安人员在该车辆停放地点巡逻和执勤。被告未收取原告停车费用、未发放停车牌及进行停车登记等。当晚23时30分左右，原告发现车辆被盗，遂立即向惠东县公安局城西派出所报警，城西派出所立案调查，现案件仍在侦查阶段，尚未破案。原告认为，原告到被告经营的场所进行消费，被告应对原告的车辆提供停放及保管义务，原告车辆被盗，被告存在重大过失，故向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
庭审期间，原告未提交其到被告消费的相关票据及视听资料等。
本院认为：本案的争议焦点是被告是否负有保管原告车辆的附随义务及双方是否成立单独的保管合同法律关系？
关于被告是否负有保管原告车辆的附随义务？原告认为，其去被告惠州市和至商务酒店有限公司消费，被告应对原告的车辆提供停放及保管义务，双方成立保管合同关系，虽被告未发放停车牌，也未收取停车费用，但依据消费惯例，没有消费就不能在指定地点停车，因此，原、被告形成消费服务法律关系，被告负有保管原告车辆的附随义务。然而，在审理过程中，原告未能提供其到被告消费的相关凭证和视听资料等证据，也未能举证证明有相应的消费惯例存在，故不能据此认定原告与被告形成了消费服务法律关系，而保管合同是本案消费服务合同的附属合同，被告负有保管原告车辆附随义务的前提是双方存在消费服务法律关系，因此，不能认定双方成立了保管合同法律关系和被告负有保管原告车辆的附随义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对其举证不能承担不利后果。故，原告上述主张，证据不足，本院不予支持。
关于原、被告双方是否成立单独的保管合同法律关系？本案中，原告并未向被告交纳保管费，原告停车地点为开放的可随意停放车辆、随时出入的空地，被告也没有发放停车证以及凭出入卡停、取车辆对车辆进行专门管理，据此不能认定双方之间达成了保管合意，而保管合同的成立以当事人达成保管合意和交付保管物为前提，故双方并未形成单独的保管合同法律关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟新长的诉讼请求。
本案受理费1430元减半收取即715元，由原告钟新长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 毛丽丽
二〇一三年九月十日
书 记 员 钟素意
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9FFF92BD-0EFA-42C4-B13E-6183AF8E1D46&imgId=OWZmZjkyYmQtMGVmYS00MmM0LWIxM2UtNjE4M2FmOGUxZDQ2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初2701号
原告翟文波，男，1981年10月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区科尔沁右翼中旗新佳木苏木界仁大坝嘎查。
被告李明旭，男，1991年9月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇燕山国际2单元601室。
原告翟文波与被告李明旭买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，依法由审判员王颖适用简易程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告翟文波到庭参加了诉讼，被告李明旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告翟文波诉称，2014年9月，被告在原告处赊购塑钢材料，价款25930元。约定2014年10月1日还款。还款期限届满，被告未履行给付义务。请求判令被告给付塑钢材料款25930元。
被告李明旭未作答辩。
经审理查明，2014年9月1日，李明旭向翟文波赊购塑钢材料，价款25930元。李明旭于当日为翟文波出具一份金额为25930元的借据，双方约定此款于2014年10月1日前还清。还款期限届满，李明旭未履行给付义务。翟文波因索款未果遂向本院提起诉讼。
上述事实，通过以下已经庭审质证的证据可以证明属实：
1、翟文波提举的由李明旭出具的金额为25930元的借据一枚。
2、当事人陈述笔录。
本院认为，翟文波与李明旭因赊购塑钢材料形成的买卖合同合法有效。翟文波履行交付塑钢材料义务后，李明旭未按约定期限履行给付所欠塑钢材料款的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告李明旭在本判决生效后即向原告翟文波给付塑钢材料款25930元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元减半收取224元由被告李明旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 王 颖
二〇一六年九月八日
书记员 白萨日娜
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404民初3099号
原告：丁连才，男，1952年4月23日出生，公民身份号码×××，蒙古族。个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：马连玉，赤峰市松山区太平地镇法律服务所法律工作者。
被告：刘国春，女，1978年12月27日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
原告丁连才与被告刘国春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，原告丁连才于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁连才撤诉。
案件受理费150元，由原告丁连才负担。
审判长刘志华
审判员黄井艳
人民陪审员常荣杰
二○一八年七月十八日
书记员朱冠男
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）滨港执字第1671号
申请执行人薛兴智，
被执行人王明林，
本院在执行薛兴智与王明林买卖合同纠纷一案中，被执行人先后给付申请人80000元，剩余50000余元双方达成分期还款协议。因该协议履行期限较长，申请人同意本案终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）滨港民初字第3244号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨英杰
审 判 员 张洪春
代理审判员 顾孟奎
二〇一四年四月十七日
书 记 员 赵秀华
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民初1273号
上诉人（原审原告）赵某1。
上诉人（原审原告）赵某2。
二上诉人法定代理人赵某3。
被上诉人（原审被告）郑某。
上诉人赵某1、赵某2因与被上诉人郑某抚养费纠纷一案，不服江苏省宿城区人民法院（2016）苏1302民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月4日进行听证审理，二上诉人的委托代理人陈春和、被上诉人郑某及其委托代理人吕继胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求:撤销宿城区人民法院（2016）苏1302民初3977号民事判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审适用法律不当。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。第三十七条第二款规定:关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中被上诉人与上诉人父亲的离婚协议的约定，对上诉人不发生法律效力，被上诉人也不能通过协议免除对上诉人的抚养义务。一审中上诉人提供的初步证明上诉人生活困难，如果被上诉人认为上诉人不存在困难，应当提供上诉人存在保证正常生活的依据，而不是将举证责任分配给上诉人。
被上诉人答辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由：1、上诉人不属于低保户、贫困户，又不属于建档立卡的低收入户；2、二上诉人的法定代理人赵某3如果认为自己无力抚养两个孩子，请法院把次子赵某2变更为被上诉人抚养。
赵某1、赵某2一审法院提出诉讼请求：1、被告自2016年6月起每月支付二原告抚养费1000元至独立生活之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系被告儿子。2014年6月15日，被告与二原告的父亲因感情不和协议离婚，二原告由其父亲自行抚养，但随着物价逐年增高，二原告上学及生活开支需要增加，加之其父亲收入有限，独自抚养二原告非常困难。
一审认定：被告郑某与二原告的父亲赵某3于××××年××月××日在宿城区民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生子赵某1，××××年××月××日生子赵某2。2014年6月15日，被告郑某与赵某3因感情不和在宿城区民政局办理离婚登记并达成《离婚协议书》一份，双方协议二原告均随赵某3共同生活，由其自行抚养。一审法院认为，二原告父亲赵某3与被告郑某签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，双方均应按照该协议履行各自的义务。根据该协议的约定，二原告均随赵某3生活并由其自行抚养。其虽主张生活困难，但提供的证据并不足以证明上述主张，故对二原告本案诉求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵某1、赵某2的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由二原告负担。
二审中，上诉人未提供新的证据。被上诉人提供一份宿豫区中扬实验学校书面证明，用以证明二上诉人所就读的是义务教育不需要多少费用。上诉人质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但根据被上诉人陈述，二上诉人在学校还享受学校补贴，这与上诉人在一审中提供的村委会证明进一步印证二上诉人处于困难之中，需要帮助。本院认为，当事人对该证明的真实性、合法性不持异议，对该证据的证明效力予以认定，该证据可以证明上诉人赵某1、赵某2现在分别在宿豫中扬实验学校就读小学和幼儿园。
本院查明的基本事实与一审一致。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。被上诉人郑某与二上诉人父亲赵某3因感情不和在民政部门办理离婚登记并达成《离婚协议书》，该协议对子女抚养和夫妻共同财产等事项进行安排。根据该协议，二上诉人均随赵某3共同生活，由赵某3抚养。该协议应当是当事人在考虑双方的抚养能力、共同财产处分等因素的基础上形成的，是双方真实意思表示。二上诉人无充分证据证明现在家庭出现特殊情况，其父亲赵某3的无抚养能力或抚养能力明显下降，导致上诉人生活存在困难。因此，上诉人的父亲赵某3和被上诉人仍应按照该协议履行各自的义务。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李其苏
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二〇一七年四月十五日
书记员 袁海燕
第5页/共5页
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0802执58号
申请执行人方怀梅，女，1980年9月1日出生，汉族,住安徽省安庆市迎江区。
申请执行人吴春雷，男，1980年3月21日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人洪叶茂，男，1975年12月13日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人周永红，女，1977年6月21日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市迎江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖08民终2012号民事判决书，责令被执行人洪叶茂、周永红限期履行该生效法律文书确定的义务，但两被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人洪叶茂、周永红银行存款26341元及相应利息或查封、扣押其等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪少文
二〇一八年一月九日
书记员 崔 岩
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内0522行审1号
申请执行人：内蒙古自治区科尔沁左翼后旗森林公安局，所在地址，内蒙古通辽市科左后旗甘旗卡镇。
法定代表人：福城。
被申请执行人：白乙拉，男，蒙古族，农民，现住科左后旗。
申请执行人与被申请执行人行政处罚一案，2017年4月24日经申请执行人作出后森公林罚决字{2017}第79号行政处罚决定，由于被申请执行人拒不履行义务，申请执行人于2017年12月6日向本院申请强制执行。本院依法受理后，对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查，认为其具体行政行为的程序合法，处罚适当，适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请人的罚款的申请。
申请费50.00元，由被申请执行人交纳。
审判长 刘 奎
审判员 刘丽萍
审判员 佟宪伟
二〇一八年一月四日
书记员 秀 艳
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1281民初第2166号
原告王某某，女。
被告郑某某，男。
本院在审理原告王某某诉被告郑某某离婚纠纷一案过程中，原告王某某以与被告郑某某和好如初为由，向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费本院未收取。
审判员 贺玉梅
二〇一六年九月二十五日
书记员 刘 芳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第447号
罪犯乔凯，现在天津市津西监狱建新分监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2013年11月15日作出（2013）北刑少初字第21号刑事判决，以被告人乔凯犯强奸罪（未遂），判处有期徒刑二年，刑期自2013年6月13日起至2015年6月12日止。被告人乔凯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2014年1月20日作出（2014）一中刑终字第29号刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。
天津市津西监狱建新分监狱于2015年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯乔凯在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯乔凯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获单项奖励二次。
本院认为，罪犯乔凯在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯乔凯减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2013年6月13日起至2015年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年一月十四日
书记员 史军锋
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍商终字第47号
上诉人（原审被告）：陈伯洋。
被上诉人（原审原告）：徐晖。
被上诉人（原审原告）：徐国芹。
被上诉人（原审原告）：梁竹香。
原审被告：新昌县丰和置业有限公司。
法定代表人：潘绍军。
原审被告：潘绍军。
原审被告：沈明。
原审被告：宋樟兴。
上诉人陈伯洋为与被上诉人徐晖、徐国芹、梁竹香、原审被告新昌县丰和置业有限公司、潘绍军、沈明、宋樟兴民间借贷纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2014）绍新商初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经审理查明，上诉人陈伯洋收到预交上诉费通知书后，未在规定期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 伟
审 判 员 胡春霞
代理审判员 杨 华
二〇一五年一月六日
书 记 员 李佳婧
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0881执恢18号
申请执行人：安徽桐城农村合作银行陶冲支行，住所地安徽省桐城市青草镇陶冲村。
法定代表人：刘决琦。
被执行人：彭周根，男，1973年11月27出生，汉族，住安徽省桐城市。
本院在执行申请执行人安徽桐城农村合作银行陶冲支行与被执行人彭周根纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2010)桐民二初字第0659号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款及迟延履行期间的债务利息。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被执行人彭周根银行存款范围内予以划拨、冻结或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。
二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 胡立平
二〇一八年一月九日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第2027-2号
原告日照银行股份有限公司，住所地：日照市。
法定代表人王森，董事长。
委托代理人刘元在，该银行员工。
委托代理人辛崇安，该银行员工。
被告日照市明伟经贸发展有限公司，住所地：日照市。
法定代表人毛怀明，经理。
被告日照市友朋贸易有限公司，住所地：日照市。
法定代表人迟兆芬，经理。
被告日照德霖木业有限公司，住所地：日照市。
法定代表人朱伯祥，经理。
被告毛怀明。
被告迟兆芬。
被告鹿丙银。
被告鹿玉莲。
被告朱伯祥。
原告与被告借款合同纠纷一案，原告于2015年12月14日向本院提出财产保全申请，要求将被告日照市友朋贸易有限公司名下的土地证号为××××号、××××号、××××号、××××号土地予以查封。保全标的额为350万元。原告已提供日照银行股份有限公司资信担保。
经审查，本院认为，原告提出保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被告日照市友朋贸易有限公司名下的土地证号为××××号、××××号、××××号、××××号土地予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处置。
二、查封期限为三年，原告撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。
申请人申请延长期限的，应当在查封冻结期限届满前办理续行手续。查封冻结期限届满，未办理续封手续的，查封冻结的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一五年十二月十五日
书记员 陈祥贵
黑龙江省牡丹江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8108执保202号
申请执行人：王海生。
被执行人：张宇。
王海生与张宇不当得利纠纷一案中，本院于2017年4月7日作出本院（2017）黑8108民初302号民事裁定书，王海生依据该民事裁定书于2017年4月7日向本院提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人张宇在中国邮政储蓄银行存款1385.28元，期限壹年。
本裁定立即执行。
审判员 刘太明
二〇一七年四月七日
书记员 郭爱春
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）驿执字第1997号
申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行。住所地：河南省驻马店市。
负责人马立，行长。
被执行人任丽娜，女，汉族，1987年9月16日出生，住河南省驻马店市。
本院受理的中原银行股份有限公司驻马店分行申请执行任丽娜借款合同纠纷一案，于2015年12月15日立案。执行中，查明被执行人无银行存款、无车辆、无房产、无土地使用权，无其他可供执行财产。本案符合终结本次执行程序的条件，现予以终结本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015）驿民初字第690号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王永强
审判员 张建军
二〇一六年四月十九日
书记员 李海鑫
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）乐红民二初字第243号
原告潍坊乐港食品股份有限公司。
法定代表人孔凡升，董事长。
委托代理人刘淑娟，该公司科长。
被告田开祥。
被告田恒瑞，农民。
被告田光辉，籍贯、职业、。
被告田树芳，籍贯、职业、。
被告田增之，籍贯、职业、。
被告田光明，籍贯、职业、。
被告田恒芳，籍贯、职业、。
被告田开发，籍贯、职业、。
被告田恒泉，籍贯、职业、。
原告潍坊乐港食品股份有限公司与被告田开祥、田恒瑞、田光辉、田树芳、田增之、田光明、田恒芳、田开发、田恒泉肉鸭饲养担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘淑娟到庭参加了诉讼，被告田开祥等九被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年10月13日，被告田开祥由被告田恒瑞、田光辉、田树芳、田增之、田光明、田恒芳、田开发、田恒泉作担保，与我公司签订了4805号肉鸭饲养合同。约定：被告田开祥为我公司代养肉鸭，我公司赊给被告田开祥鸭苗、饲料、药品等，被告向我公司交售成鸭后，清结垫付费用。现被告尚欠我公司各种垫付款共计13987.01元。请求依法追回，被告负担本案的诉讼费用。
被告田开祥、田恒瑞、田光辉、田树芳、田增之、田光明、田恒芳、田开发、田恒泉均未答辩。
经审理查明，2004年10月13日，被告田开祥由田恒瑞、田光辉、田树芳、田增之、田光明、田恒芳、田开发、田恒泉为其作担保，与原告公司签订了4805号肉鸭饲养担保合同书。合同约定：原告赊销给被告田开祥鸭苗、饲料、药品等。由被告田开祥为原告代养肉鸭，被告将成鸭交售给原告后，双方清结垫付费用。担保期限为二年，被告田开祥如欠原告垫付款项，其担保人负连带清偿责任。合同签订后，被告即开始为原告公司代养肉鸭。2005年3月9日，原告赊给被告田开祥计划内鸭苗2800只，计款16800元，计划外鸭苗140只，计款700元；饲料26880公斤，计款66393.60元；药品2800元；检疫费280元；保险费140元，该批次肉鸭，原告共为被告垫付费用87113.60元。同年4月28日，被告向原告交售成鸭2508只，得售鸭款84411.68元，双方清结后，被告欠原告公司垫付款2701.92元，扣减被告所交押金1254.73元，被告尚欠原告公司为其垫付款1447.19元。2005年5月13日，原告赊销给被告田开祥计划内鸭苗2800只，计款16800元；计划外鸭苗140只，计款840元；饲料23200公斤，计款57191.20元；药品2800元；检疫费280元；保险费140元，本批肉鸭，原告为被告垫付各种费用计78051.20元。同年7月2日，被告向原告交售成鸭2612只，得售鸭款76914.74元，双方清结后，被告欠原告为其垫付款1136.46元。2005年10月20日，原告赊销给被告田开祥计划内鸭苗2800只，计款16800元，计划外鸭苗140只，计款840元；饲料23800公斤，计款57075.20元；药品2800元；检疫费280元；保险费280元。原告共为被告饲养本批肉鸭垫付各种费用78075.20元。同年12月4日，被告向原告公司交售成鸭2573只，得售鸭款62362.04元，双方结算后，被告欠原告为其垫付款14713.16元，减去被告交纳的押金300元，尚欠原告为其垫付款14413.16元。综上被告为原告代养三批肉鸭，经双方结算后，被告欠原告为其垫付款16996.81元，后经原告催要后，被告已付3009.8元，现尚欠原告垫付款13987.01元未偿还。前述事实有当事人陈述笔录及原告提供的书证在案证实。
本院认为，原、被告所签订的4805号肉鸭饲养担保合同书，合法有效。双方应按约向对方履行各自的义务。被告田开祥欠原告为其垫付款13987.01元，应当偿还。原告依法要求被告偿付垫付款的诉讼理由正当，应予支持。被告田开祥及田恒瑞等八担保人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担对自己不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告田开祥欠原告潍坊乐港食品股份有限公司肉鸭饲养垫付款13987.01元，于判决生效后五日内付清。
二、被告田恒瑞、田光辉、田树芳、田增之、田光明、田恒芳、田开发、田恒泉对上述欠款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘会启
审判员 钟德军
审判员 沈守海
二〇〇八年十一月六日
书记员 张双燕
山西省长子县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)晋0428民初520号
原告吴宇芳，女，汉族，无业。
委托代理人王飞云，山西晋宁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张建峰，男，汉族。
委托代理人王爱民，山西师达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司，地址邢台市。
负责人张建京，任该公司总经理。
委托代理人张彦生，河北燕赵众诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院在审理原告吴宇芳与被告张建峰、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴宇芳以与被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司达成和解协议为由，于2017年2月25日向本院提出撤回对二被告起诉的申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告吴宇芳自愿申请撤回对二被告的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告吴宇芳撤回起诉。
案件受理费1724元，减半收取862元，由原告吴宇芳负担。
审 判 长 杨齐斌
人民陪审员 胡子建
人民陪审员 李伟琪
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 常 亮
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1329执保363号
申请人：王振青，男，1967年6月5日出生，汉族，农民，住新野县。
被申请人：张义珍，男，1963年12月9日出生，汉族，市民，住新野县。
本院在执行申请保全人王振青与被申请人张义珍为债权转让一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，现已将张义珍所有的财产予以保全冻结，本案现已保全完毕。依法应终结本案的保全程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案保全完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 范 斌
审判员 张志胜
审判员 张朝凤
二〇一八年十二月十四日
书记员 艾晓辰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁02民初516号
原告齐鲁银行股份有限公司青岛分行。
负责人韩松，行长。
被告山东昌华实业发展有限公司。
法定代表人张爱华，总经理。
被告日照阿掖山水产食品有限公司。
法定代表人苏同山，总经理。
被告青岛国融集团有限公司。
法定代表人刘从俊，总经理。
被告山东恒隆粮油有限公司。
法定代表人张兵，总经理。
被告日照利保植物蛋白有限公司。
法定代表人张鲁，总经理。
被告山东昌华食品集团有限公司。
法定代表人童龙飞，总经理。
被告青岛保税区百瑞来国际贸易有限公司。
法定代表人张云霞，总经理。
被告张爱华。
原告齐鲁银行股份有限公司青岛分行与被告山东昌华实业发展有限公司、日照阿掖山水产食品有限公司、青岛国融集团有限公司、山东恒隆粮油有限公司、日照利保植物蛋白有限公司、山东昌华食品集团有限公司、青岛保税区百瑞来国际贸易有限公司、张爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年03月9日立案。
山东昌华实业发展有限公司管理人对管辖权提出异议认为，山东昌华实业发展有限公司因不能偿付到期债务且明显缺乏清偿能力，已由日照市岚山区人民法院于2017年2月21日作出（2017）鲁1103民破3号民事裁定书，裁定受理山东昌华实业发展有限公司重整申请，并于2017年2月21日作出（2017）鲁1103民破3号指定管理人的决定，指定北京德恒律师事务所担任管理人，该案管辖法院应当是日照市岚山区人民法院。
本院经审查认为，根据《企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，因日照市岚山区人民法院已受理山东昌华实业发展有限公司的破产重整申请，故本院对山东昌华实业发展有限公司管理人提出的将该案移送日照市岚山区人民法院审理的请求予以认可。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
山东昌华实业发展有限公司管理人对管辖权提出的异议成立，本案移送日照市岚山区人民法院人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年五月十日
书 记 员 杜 鹃
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终5313号
上诉人（一审原告）周良文，男，1969年7月11日出生，户籍所在地湖北省浠水县。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。
法定代表人李干杰，部长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托代理人赵晶，中华人民共和国环境保护部工作人员。
上诉人周良文因履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院(2017)京01行初1146号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
因认为中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）未履行法定职责违法，周良文向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求确认环保部未监督管理北京中科尚环境科技有限公司（以下简称中科尚公司）在黄环函[2015]227号《黄冈市环境保护局关于湖北恒祥科技有限公司橡塑保温材料生产项目环境影响报告书的批复》材料中故意提供虚假证明文件的行为违法。
经查，2017年8月9日，周良文向环保部提交《对环评机构北京中科尚公司环评报告书失实的举报》，请求：“1、依法纠正该绝热材料项目评价报告的失实问题;2、根据（国家环境保护总局令第26号）《建设项目环境影响评价资质管理办法》第二十五条、三十五条和《中华人民共和国行政许可法》第59条依法处置中科尚公司；3、依照依法移交司法机关。”因认为环保部未监督管理中科尚公司故意提供虚假证明文件的行为，周良文提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条、第四十九条的规定，有权提起行政诉讼的原告需是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项同时规定，不符合行政诉讼法上述规定、已经立案的起诉，法院应当裁定驳回。本案中，周良文系认为自己的合法权益受到了中科尚公司故意提供虚假证明文件的影响，进而要求环保部对该公司进行监督管理。该监督管理事项属于环保部对建设项目环境影响评价资质监管范畴。但周良文主张的受到侵害的权益属于其与其他民事主体之间的民事争议范畴，并不必然受到中科尚公司环评行为以及相应环评批复行为的直接影响，亦与环保部是否履行对中科尚公司的环评资质监管职责之间缺乏直接的因果关系。故环保部是否履行相应监管职责并不实际影响周良文主张之民事权益，周良文缺乏提起本案诉讼的请求权基础，其不具备提起本履责诉讼的原告主体资格。其提起的本案诉讼，依法应予驳回。一审法院裁定驳回周良文的起诉正确，本院应予维持。周良文提出的撤销一审裁定、支持其一审诉求的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。周良文提出的判令环保部通过权威媒体及自有媒体向其公开赔礼道歉、向其出具书面道歉材料、将本案件通过环保部官网公布周良文的申诉经历不低于10年的上诉请求，属于其二审期间新增加的诉讼请求，本院于本案中不予评价。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘井玉
审判员 支小龙
审判员 刘天毅
二〇一八年二月七日
书记员 张 曼