山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终7485号
上诉人(原审原告,反诉被告)：于复明。
委托诉讼代理人：杨璀贤，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
上诉人(原审原告,反诉被告)：张翠红。
委托诉讼代理人：杨璀贤，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
上诉人(原审被告,反诉原告)：杨明辉。
委托诉讼代理人：黄鹏举，山东德衡律师事务所律师。
上诉人于复明、张翠红、杨明辉因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于复明、张翠红提出上诉请求：一、请求二审法院依法撤销青岛市李沧区人民法院(2016)鲁0213民初4040号民事判决书第一项、第二项、第三项，并依法改判支持于复明、张翠红的诉讼请求。二、本案诉讼费、保全费全部由对方承担。事实与理由：一、一审判决认定“合同中关于垫资撤押款由谁支付这一履行方式双方未产生合意，双方经协商也未能达成一致意见”，“合同书所含内容未能达到双方对实质权利义务形成合意的成立要件，合同尚未成立”，适用法律错误。1、因合同约定内容不明确产生争议，与合同是否依法成立，属于不同的法律关系。2、我国《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。双方2016年9月12日就涉案房屋买卖事宜签订了《青岛市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，以及《买卖定金协议书》等书面合同，并分别在合同中签字捺印，而且，合同签订后，于复明、张翠红按照合同约定支付了对方购房定金人民币10万元。因此，双方关于涉案房屋买卖的书面合同依法成立。一审判决认定合同尚未成立，适用法律错误。二、一审判决以“合同中关于垫资撤押款由谁支付这一履行方式双方未产生合意，双方经协商也未能达成一致意见”，“合同尚未成立”，“合同未成立属不可归责于任一方当事人事由”，“合同未成立则无需履行”为由，判决驳回于复明、张翠红主张支付违约金、赔偿中介费损失的诉讼请求，对事实认定错误，适用法律不当。1、双方签订的《青岛市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，以及《买卖定金协议书》，是双方协商一致的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此，合同依法成立且生效。2、合同中关于涉案房屋撤押所需垫付款由谁承担的约定内容，属于双方对“履行费用的负担”的约定，不是关于“履行方式”的约定，双方关于撤押垫资费用由谁承担的争议，系因合同约定不明而引发的争议。根据《合同法》第六十二条和第六十一条的规定，当事人就合同约定履行费用的负担不明确，不能协商达成一致意见的，由履行义务一方负担。3、《青岛市存量房屋买卖合同》第二条第(四)项约定，杨明辉应当于2016年10月31日前办理涉案房屋的抵押注销手续。据此，办理涉案房屋撤押手续是杨明辉的合同约定义务。因此，办理涉案房屋撤押手续的费用应当由杨明辉承担。4、证人陈某和刘秀证明，双方《补充协议》第五条第⑥项“撤押所用费用”或“撤押所用垫资费用”由××承担的真实意思，仅指为撤销涉案房屋抵押手续向第三方借款所产生的借款利息以及手续费等费用，由于复明、张翠红承担。偿还涉案房屋的抵押银行贷款本息，并办理撤押手续，是杨明辉的义务和责任。综上所述，办理涉案房屋撤押手续，并承担撤押所需费用是杨明辉的义务。杨明辉在其办理涉案房屋撤押手续以前，要求于复明、张翠红向其支付涉案房屋的抵押银行贷款本息，既无合同约定，也没有法律依据。因此杨明辉以于复明、张翠红不支付涉案房屋撤押垫资款为由，单方解除与于复明、张翠红的房屋买卖合同，违反双方合同约定，依法应当按照合同约定向于复明、张翠红承担违约责任，并赔偿损失。
杨明辉针对上述上诉意见，答辩称：撤押费用包含本金和利息均由对方承担，根据房屋买卖相关法律规定和交易惯例，一般由买方承担撤押款，同时根据双方签订的补充协议第2条房屋交易具体事宜的约定，如果由我方承担撤押本金和利息的话，我方将在未收到任何款项的情况下便支付本金和利息，而且还要把房屋转让给于复明、张翠红，不符合交易公平和安全。垫资费用如果按照对方的主张是利息的话，则垫资本金同样应该通过手写形式加以强调，因为垫资本金的金额远远高于垫资利息，垫资利息都已经通过双方特别注明，垫资本金更应该明确，这也符合基本常识和基本逻辑。根据双方的录音证据也明确对方承担垫资全款。
杨明辉提出上诉请求：1、请求撤销李沧区人民法院(2016)鲁0213民初4040号民事判决，依法改判。2、对方承担全部诉讼费用。上诉理由:一、一审判决认定“合同中关于垫资撤押款由谁支付这一履行方式双方未产生合意，双方经协商也未达成一致意见”该认定错误。根据2016年9月12日双方签订的《补充协议》，明确约定“撤押所用垫资费用由乙方承担”。特别指出应由于复明、张翠红支付“撤押费用”。被上诉人一审中强调“撤押费用”为“撤押款利息”。杨明辉一审中询问过于复明、张翠红和证人链家工作人员陈某，陈某说垫资费只是垫资款利息，再没有其他费用。因此按照上述理解和陈述，垫资费用仅包含利息，为何不直接表明“撤押所用垫资利息由乙方承担”，这样表述不是更加明确了吗?如此重要的条款，且是双方手写条款，为何不直接明确的说明，而绕一个圈子去解释，实在有违常理。退一步讲，如果按照被上诉人意思，“撤押所用的垫资费用”即是“垫资款的利息”。但合同通篇都没有提出“垫资款本金”的说法，更没有提出“垫资款本金”是哪一方支付?顾名思义，“垫资款本金”和“垫资款的利息”比较起来，“垫资款本金”金额更大，支付的压力和责任也更大，因此更应该明确。因此按照于复明、张翠红的解释是完全不符合逻辑，也不符合常理。其实双方真正的意思表示就是“垫资义务”为于复明、张翠红，理所应当垫资款也应由于复明、张翠红支付。于复明、张翠红多次在录音中明确表示垫资款本金由于复明、张翠红支付，且于复明、张翠红明确表示是想打官司而非真正想购买房屋，是根本违约。二、一审法院认为“假如由原告作为借款人与第三人签订借款合同-------，对原告显失公平。”该认定错误。首先，需要结合当时当地房地产市场价格情况认定是否显失公平，上述认定如果是在房地产市场价格平稳时期或许可以理解，但是双方签订协议时，房价处于上涨阶段，而且该上涨完全是“卖方市场”，也就是大家都在“抢房”，双方签订协议，是因为于复明、张翠红可以支付房屋撤押款，加之杨明辉也没有能力支付该笔撤押款。其次，杨明辉在仅收到10万元定金，且在资金托管主体、托管金额返还甲方的相关流程没有任何约定和说明的情况下，如果还要上诉人借款1108000元作为撤押款，并要将房屋过户给被上诉人，也就是说按照这个流程被上诉人仅付10万块钱就能完成过户并且取得房屋所有权，作为一个正常的房东是不会出售房屋的，因为此时其承担的交易风险比被上诉人对外借款更大。三、双方合同签订以后，我方积极促成交易，我方及母亲多次催促对方缴纳撤押款，但均无果。于复明、张翠红自身原因无法履行合同义务。有证据证明我方已经多次催告被上诉人缴撤押款，况且于复明、张翠红也明确“俺们不通过中介搭桥，俺们出去搭桥”可以充分说明，于复明、张翠红承认其负责出资垫资撤押的本金，根据录音证据我方询问对方不购买房屋是否是故意要打官司，对方回答说“是”，且充分证明了于复明、张翠红根本已无心支付撤押款，采取逃避的态度，对合同约定的义务恶意不履行，无限期拖欠，因此存在严重的主观过错，客观上根本违约。且链家陈暖陈某秀是对方找来的朋友，并非我方通过中介介绍将房屋出售给对方的，且链家陈暖陈某秀多次对我方在签订合同过程中存在的时间异议进行掩饰，进行误导。我们有理由相信这是一件非正常的房屋买卖，对方根本不想购买房屋，而是想进行不当得利。
于复明、张翠红针对上述上诉意见，答辩称：对方上诉的事实和理由缺乏事实和法律依据，基本都是对方的主观判断和推定，与一审已经查明的部分事实根本不相符。本案合同约定不是对方所称仅仅10万元定金就转让房产，从合同约定来看，杨明辉办理完毕撤押后仍旧登记在其名下，并未发生产权变更。杨实际是在为自己的房屋办理撤押，从合同约定的在撤押后于复明、张翠红通过资金监管的形式支付首付款，之后才涉及到产权变更，也因此于复明、张翠红的最后一笔款项才能通过涉案房屋抵押贷款的形式来完成支付。
于复明、张翠红一审中提出诉讼请求：1、依法判令杨明辉支付违约金人民币517600元，并承担居间费用人民币25800元，共计543400元；2.本案诉讼费用、保全费用均由对方承担。事实和理由：2016年9月12日，双方通过青岛链家兴业房地产经纪有限公司居间介绍，就杨明辉位于青岛市李沧区延川路10号1号楼2单元302户的房屋买卖事宜签订了《青岛市存量房屋买卖合同》、《补充协议》以及《买卖定金协议书》，同时与青岛链家兴业房地产经纪有限公司签订了《居间服务合同》。根据双方的约定，于复明、张翠红应在2016年9月13日支付杨明辉购房定金人民币10万元，杨明辉应当于2016年10月31日前办理完毕该房屋的撤押手续，于复明、张翠红应当于2016年11月5日前支付杨辉明购房首付款1108000元。合同签订后，于复明、张翠红依约支付被告购房定金10万元，并支付了青岛链家兴业房地产经纪有限公司居间费用。后杨明辉欲通过借款方式筹集资金用于涉案房屋撤押，但要求于复明、张翠红作为借款合同的还款人与借款公司签订借款合同，对此遭到于复明、张翠红拒绝。为此，杨明辉于2016年10月18日向于复明、张翠红发出书面解除房屋买卖合同通知书，以未支付涉案房屋撤押垫付资金为由，要求解除双方的房屋买卖合同及补充协议。于复明、张翠红认为双方之间的《青岛市存量房屋买卖合同》、《补充协议》以及《买卖定金协议书》合法有效，对双方具有法律约束力，现对方明确表示要求解除双方之间的房屋买卖合同，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。依合同中违约责任约定条款，应当以相当于该房屋总价款20%支付违约金517600元（2588000×20%），并承担居间费用损失25800元。
杨明辉一审中辩称，1、我方已履行了通知缴纳撤押款，2016年9月22日双方签订买卖合同，杨明辉将涉案房屋商品住宅一套出售给于复明、张翠红，双方特别约定由于复明、张翠红支付银行撤押款，再由其办理贷款，我方协助办理银行过户，合同签订后，我方积极履行合同促成交易，本着友好诚意的态度，我方及其母亲多次催促对方缴纳撤押款，但均未果。2、于复明、张翠红自身原因无法履行合同，涉案房屋位于李沧区，在2016年9月至10月期间，该期间房屋房价迅速上涨，双方约定由于复明、张翠红支付撤押款，原因一，杨明辉没有钱支付，且已事先将事情告诉对方；原因二，于复明、张翠红支付撤押款属于合情合理的行为，由于其不诚信的行为导致今日诉讼。3.我方享有先履行抗辩权，有权拒绝履行后续合同约定义务，根据合同法第67条的约定，于复明、张翠红未在约定期间首先交付撤押款，我方在此情况下完全有权利行使先履行抗辩权。4.于复明、张翠红存在主观过错，构成违约，于复明、张翠红拒绝缴纳撤押款，且在后续催告的过程中置之不理，表明其有恶意，拒绝履行该协议，且有无限期拖延的可能，因此于复明、张翠红构成根本违约，合同目的无法实现，5.我方并无违约行为，于复明、张翠红请求于法无据，我方出售该房屋属无奈之举，并造成了损失。综上请求法院依法驳回于复明、张翠红诉求，维护我方合法权益。
杨明辉一审中向法院提出反诉请求：1、判令于复明、张翠红承担违约金497600元；2、反诉费用由于复明、张翠红承担。事实与理由：双方签订《青岛市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》，约定杨明辉出售位于李沧区延川路x号x号楼x单元x户房屋。根据《补充协议》约定“撤押所用垫资费用由乙方承担”。我方多次催告对方交纳撤押费用，但于复明、张翠红拒不交纳致交易失败，根据上述协议约定，于复明、张翠红需要承担相关违约责任。为维护我方合法权益，望判如所请。
于复明、张翠红针对反诉请求一审中辩称，反诉请求与事实不符且无法律依据，杨明辉要求我方所支付的所谓撤押款1108000元无依据，根据双方合同约定的，应支付的购房首付款款项应当在办理完毕涉案房屋撤押手续后支付，杨明辉在未办理完毕撤押手续前支付1108000元，没有事实上的依据，杨明辉以此为理由解除双方的房屋买卖合同，对于复明、张翠红构成了违约，依法应当向承担违约责任，于复明、张翠红拒绝支付符合合同约定，不应承担违约责任。
一审法院查明，于复明、张翠红得知杨明辉欲出售其所有的位于青岛市李沧区延川路x号x号楼x单元x户的房屋，于2016年9月11日到涉案房屋对房屋出卖情况进行了解，随后与杨明辉母亲李永丽达成买卖涉案房屋的口头意向。于复明、张翠红随后找到中介机构
--青岛链家兴业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）对其购房进行中介服务。
2016年9月12日下午，在于复明、张翠红的亲属家中，杨明辉为出卖××复明、张翠红为买受××订了《青岛市存量房屋买卖合同》；杨明辉为甲方（出卖方）、于复明、张翠红为乙方（买受方），签订了《补充协议》；杨明辉为甲方（出卖××于复明、张翠红为乙方（买受××链家公司为丙方（居间××订了《居间服务合同》；杨明辉为甲方（出售××于复明、张翠红为乙方（购买××链家公司为丙方（居间××订了《买卖定金协议书》。4份协议书中手写内容均由链家公司世纪华庭店店长陈暖陈某店职员刘秀所填写，落款处签名系于复明、张翠红、杨明辉分别签写并捺印、丙方栏加盖有链家公司合同专用章。协议均为一式三份，买卖双方各执一份，中介机构留存一份。《青岛市存量房屋买卖合同》约定，出卖××房屋坐落于青岛市李沧区延川路x号x号楼x单元x户，该房屋已经设定抵押，抵押权人为交通银行，出卖××2006年10月31日前办理抵押注销手续；出卖××受××房地产经纪机构居间介绍成交，机构名称：青岛链家兴业房地产经纪有限公司，房地产经纪执业人员姓名陈暖陈某屋成交总价为2588000元，买受××在签订合同的同时支付定金100000元，买受××房款的具体付款方式及期限的约定见补充协议，买受××款金额为1380000元；逾期交房责任，除不可抗力外，出卖××照约定的期限和条件将房屋交付买受××按照下列方式处理：逾期超过15日后，买受××退房，买受××的，出卖××自退房通知送达之日起15日内退还全部已付款，并按照买受××已付款的20%向买受××违约金；逾期付款责任，买受××照约定的时间付款的，按照下列方式处理：逾期超过15日后，出卖××解除合同，出卖××合同的，买受××自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖××违约金，并由出卖××买受××已付款；出卖××房屋出卖给第三人，导致买受××取得房屋所有权证明的，买受××退房，出卖××自退房通知送达之日起15日内退还买受××已付款，按照央行现行存款利率付给利息，并按买受××已付房价款的一倍支付违约金。
于复明、张翠红所持有的《补充协议》中，第二条第2项约定“甲方应于2016年9月12日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2016年10月31日前办理完毕解除抵押登记手续”，其他约定中的第六项规定“撤押所用费用由乙方承担”；而杨明辉所持有的《补充协议》中，第二条第2项约定“甲方应于2016年10月30日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2016年10月31日前办理完毕解除抵押登记手续”，其他约定中的第六项规定“撤押所用垫资费用由乙方承担”。此外，双方所持《补充协议》均约定了：乙方于2006年9月12日向甲方支付定金人民币10万元，乙方于2006年11月5日之前将第一笔首付款1108000元以资金托管的方式支付甲方，该笔首付款不包含前期支付全部定金100000元；申请购房贷款：甲乙双方应于2006年11月5日之前共同前往贷款机构办理贷款申请手续；权属转移登记：甲乙双方同意，在甲方撤押后五日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；以及违约责任条款。2016年9月12日，杨明辉收到于复明、张翠红支付的定金人民币10万元。协议签订后，中介方曾找到第三方垫付资金解押，但于复明、张翠红、杨明辉均不同意在借款人栏签字。
对补充协议其他约定中的第六项规定的“撤押所用费用由乙方承担”、“撤押所用垫资费用由乙方承担”，于复明、张翠红及中介方认为：撤押所用费用和撤押所用垫资费用指的就是利息，真实意思是指杨明辉为偿还银行贷款本息而向第三方借款产生的借款利息由于复明、张翠红承担，而不是指贷款银行的贷款本息和借款利息全部由于复明、张翠红承担。假如由于复明、张翠红作为借款人与第三方签订借款合同，向第三方借款1108000元用于杨明辉偿还原贷款银行的贷款本息，那么，于复明、张翠红购买该房屋实际支出的费用将高达3696000元，远超房屋价款，这显然不是原告的真实意思，对于复明、张翠红显失公平。杨明辉认为：垫资费用包括解押款及利息，费用指的就是过程中所有的钱并非仅为利息，人们都有惯性思维，若是仅为利息的话应该明确写明，按合同约定这部分钱均应由原告负担。2016年9月18日，张翠红与母亲李永丽通电话过程中，张翠红陈述“俺们不通过中介搭桥”“俺们出去搭桥”。2016年10月15日，张翠红与杨明辉通电话过程中，双方对谁应作为借款人与第三方签订垫资撤押借款协议产生争执。2016年10月16日，杨明辉向于复明、张翠红发出《关于支付撤押所用垫资费用的通知》，主要内容为，于复明、张翠红应于2016年9月29日、2016年10月8日垫资撤押，于复明、张翠红未履约，因此书面通知于复明、张翠红于2016年10月17日下午13点整到青岛市李沧区书院路60号交通银行支付撤押所用垫资费用1108000元。于复明、张翠红于2016年10月17日收到上述函件。
2016年10月18日，杨明辉向于复明、张翠红发出《关于解除房屋买卖合同的通知书》，主要内容为，因于复明、张翠红未于2016年10月17日下午13点整到青岛市李沧区书院路60号交通银行支付撤押所用垫资费用1108000元，导致杨明辉无法办理解除抵押登记手续，根据补充协议规定，向于复明、张翠红通知：自2016年10月18日起解除于复明、张翠红与杨明辉于2016年9月12日签订的《青岛市存量房屋买卖合同》及补充协议，杨明辉有权另行处置房屋。于复明、张翠红收到此函后于2016年10月27日向杨明辉复函，复函反驳了杨明辉的观点并要求继续履行合同，但复函未能送达给杨明辉而被退回。2016年10月19日，张翠红向链家公司支付中介费25800元。
2016年11月1日，杨明辉将涉案房屋出卖给案外人滕某，并已办理了产权登记手续。
一审法院认为，于复明、张翠红与杨明辉就涉案房屋买卖磋商时，对涉案房屋因杨明辉之前的贷款设立抵押、本次交易需先付清先前100余万元的贷款并解除抵押登记手续的情形均知晓，双方于订立合同中特别约定“撤押所用费用”或“撤押所用垫资费用”由乙方（买受方）承担，对“撤押所用费用”、“撤押所用垫资费用”的理解双方产生争议，于复明、张翠红认为费用仅包含利息，杨明辉则认为还包含原设定贷款的本金和利息。因此，本案争议的焦点为，涉案房屋撤押所需的垫付款应由谁来支付？双方是否对此明确约定？
张翠红与杨明辉母亲李永丽于2016年9月18日通电话记录中，张翠红陈述“俺们不通过中介搭桥”“俺们出去搭桥”，此时买卖双方在合同签订后的履行阶段，尚未产生何方违约的争执，以此推究当事人于订立合同时的真实意思，应推定双方曾口头约定由买受××复明、张翠红）从第三方处借款（搭桥）垫付杨明辉所欠先前贷款本金及利息办理解除抵押。但，双方未于合同中以书面形式明确约定杨明辉所欠先前贷款由于复明、张翠红垫付撤押还是由杨明辉本人偿还撤押。
结合双方及证人的陈述，合同中特别约定“撤押所用费用”或“撤押所用垫资费用”由买受××的表述，包含有被告出售房屋时没有撤押款、需从购房人取得垫资款进行撤押的意思表示，而合同中约定首付款实行资金托管，杨明辉只有在办理涉案房屋产权移转手续之后才能取得款项，首付款已不可能用以撤押垫资，若解除抵押的垫资款由杨明辉承担则违背合同订立时杨明辉无款解押、需从他人处垫资撤押完成交易的合同目的；同样，双方约定的购房款为2588000元，已付定金10万元，首付款1108000元以资金监管方式支付，剩余房款138万元以贷款方式支付，若于复明、张翠红再行垫资100余万元用于贷款的偿还并承担垫资的利息等手续费用，其作为买受××一时点所支付的款项将远远超出购房款而产生巨大的交易风险，该种负担对于复明、张翠红显失公平。故法院认定，合同中关于垫资撤押款由谁支付这一履行方式双方未产生合意，双方经协商也未能达成一致意见，即合同书所含内容未能达到双方对实质权利义务形成合意的成立要件，合同尚未成立。该合同未成立属不可归责于任一方当事人的事由，合同未成立则无需履行，于复明、张翠红已给付的定金，杨明辉应予返还，同时杨明辉应支付占用期间的利息损失。于复明、张翠红所持杨明辉根本违约的主张，法院不予采信；对其主张杨明辉应支付违约金、赔偿中介费损失的请求，其中定金及定金占用期间利息损失部分，法院予以支持，其余部分则不予支持。杨明辉反诉于复明、张翠红违约的主张，法院不予采信；对其主张应支付违约金的请求，予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第三十条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、杨明辉于判决生效之日起十日内返还于复明、张翠红人民币100000元。二、杨明辉于判决生效之日起十日内，按人民银行同期同类贷款基准利率计算向于复明、张翠红给付上述100000元自2016年9月13日起至款项付清之日止的利息损失。三、驳回于复明、张翠红的其他诉讼请求。四、驳回杨明辉对于复明、张翠红的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9234元，保全费3270元，共计12504元（于复明、张翠红已预交），由于复明、张翠红共同负担10203元，由杨明辉负担2301元。杨明辉于判决生效之日起十日内直接向于复明、张翠红支付2301元。反诉费4382元（杨明辉已预交），由杨明辉负担。
本院二审期间，双方未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，按照房屋买卖合同交易惯例，应以买方首付款的支付作为卖方已有抵押贷款的撤押款。但本案中，买卖双方在补充协议上约定的首付款交款日期晚于卖方撤押日期，且同时约定了首付款资金托管条款，可见，双方对不以买方首付款作为卖方已有抵押贷款的撤押款达成合意。依据上述约定内容，按照常理推断，在买方不负担撤押款的情况下，应由卖方自行支付撤押款。但依据张翠红与杨明辉母亲李永丽电话记录内容显示，买方自愿从第三方处借款（搭桥）垫付杨明辉所欠先前贷款本金及利息办理解除抵押，且补充协议约定“撤押所用费用由乙方承担”、“撤押所用垫资费用由乙方承担”，上述约定及陈述明显与前述首付款交款日期方式的条款约定存在矛盾之处。如买方不愿以首付款偿还卖方房屋抵押贷款，不可能再以自己名义贷款来偿还卖方抵押贷款，否则将徒增其负担而无法规避风险，其资金托管的约定将无意义。而《补充协议》约定“撤押所用费用由乙方承担”、“撤押所用垫资费用由乙方承担”及张翠红电话中却陈述“俺们不通过中介搭桥”“俺们出去搭桥”，也足以让杨明辉方理解为由于复明、张翠红负担贷款全部本息，即由于复明、张翠红方负担撤押款。可见，买卖双方对合同主要的付款条款约定存在矛盾，双方对撤押所用费用条款的理解存在不同之处，一审法院据此认为双方对合同主要条款未达成一致意见，合同未成立，认定事实和适用法律正确。因系双方对合同条款理解不同，造成合同主要条款意见无法达成一致，双方均不能证明是对方原因导致合同未成立，因此，一审判决杨明辉返还已给付的定金并支付占用期间的利息损失、驳回各方的违约责任于法有据。
综上，上诉人于复明、张翠红、杨明辉的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，其中9234元，于复明、张翠红已预交，由于复明、张翠红负担。另4382元，杨明辉已预交，由杨明辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王颖颖
审判员 于 梦
审判员 张晓华
二〇一八年九月二十七日
书记员 赵 帅