太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第318号
原告乔生俊，（被保险人高泽奇之妻）。
原告高建峰，（被保险人高泽奇之子），无业。
原告高建荣，（被保险人高泽奇之子）。
原告高建梅，（被保险人高泽奇之女）。
上述原告共同委托代理人贾向平，山西艾伦律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人张琦，山西艾伦律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地:太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人薛冬明，总经理。
委托代理人郭鸿燕，山西泰一律师事务所律师。
原告乔生俊、高建峰、高建荣及高建梅与被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高建梅及原告乔生俊、高俊峰、高建荣的委托代理人贾向平、张琦，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托代理人郭鸿燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔生俊、高建峰、高建荣及高建梅诉称，2013年8月，被保险人高泽奇因病在山西省心血管医院住院治疗，计划于2013年9月6日进行冠状动脉旁路移植手术，鉴于手术风险，原告高建荣以投保人身份与被告签订了手术安全意外伤害保险合同，被保险人为高泽奇，保险金额为10万元，保险期限至2013年12月1日，未指定受益人。2013年9月6日被保险人进行了手术，于2013年9月9日死亡。事后原告向被告递交索赔证明和资料请求被告赔偿，但被告以资料不全为由拒绝赔付。原告认为，本案保险合同合法有效，原告作为继承人且按时足额交纳了保险费，保险事故发生于有效期内，被告理应按照合同约定进行赔付。故诉至法院，请求判令被告支付四原告保险金10万元，诉讼费由被告负担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，原告不是本案适格的主体，各位原告是否是本保险合同保险金的合法受益人，各位原告与被保险人是什么关系，是否是被保险人的法定继承人，现有证据无法证明原告是本保险合同的合法受益人。本案中，保险公司不应该承担赔付义务，根据保险合同的约定，保险范围是指在保险期间内被保险人在首次载明的手术过程中，因医疗意外或者医疗过错而导致身故或××的，保险人按约定给付保险金。也就是说，导致被保险人身故的原因必须是手术过程的医疗意外或过错所致，只有这种情况保险公司才应该承担赔偿义务。本案现有证据中没有证据能证明被保险人死亡的直接原因是手术过程中的医疗意外或过程所致，因此，保险公司对于本次保险合同不应该承担赔付义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月4日，原告高建荣以被保险人高泽奇儿子的身份作为投保人，与被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司签订了《手术安全意外伤害保险投保单》和《手术安全意外伤害保险单》，保险人同意按照《手术安全意外伤害保险条款》的约定承担保险责任，约定的被保险人为高泽奇，约定的保险险种为手术安全意外伤害保险，保险金10万元，保险期间自2013年9月5日零时起至2013年12月1日二十四时止，未约定受益人。在《手术安全意外伤害保险投保单》最后一栏处注明了以下内容“保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务。本人已仔细阅读、理解保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守”。被告提交法庭的《手术安全意外伤害保险条款》在“责任免除”一章中注明了“在保险期间发生的除手术医疗意外或医疗过错之外的其他意外事故直接或间接造成被保险人身故或××的，保险人不承担给付保险金责任”。××患者体质特殊而发生的难以预料和防范的患者死亡、××或者功能障碍等不良后果的行为，包括在现有医学科学技术条件下，发生无法预料或者不能防范而造成或身故或××的事故”。
另查明，由山西省临县清凉寺乡窑坪焉村民委员会出具的书面证明显示，原告乔生俊系被保险人高泽奇之妻，原告高建峰、高建荣及高建梅为被保险人高泽奇之儿女。并证明高泽奇在2013年9月9日16时33分病危转院过程中去世，于9月15日在该村出殡安葬。
又查明，××医院《住院病案》资料显示，被保险人高泽奇于2013年8月6日入院，于2013年9月9日出院。入院诊断为急性下壁、右室心肌梗死，心功能Ⅰ级；《手术记录》显示，2013年9月6日17时30分至19时55分为被保险人高泽奇进行了搭桥三只手术，术后进入ICU监护；2013年9月8日医院下达了××危通知书》，指出被保险人高泽奇因手术合并肺源性心脏病，肾功能不全、心衰，随时会出现心肾功能进一步加重，多脏器功能衰竭，可能危及生命。《出院记录》显示，被保险人高泽奇出院时的状态处于休克状态，呈临床心律失常、肾功能衰竭、心功能Ⅳ级。××患者一般情况差，家属自动要求出院，放弃治疗。
本院查明的上述事实，有《手术安全意外伤害保险单》、临县清凉寺乡窑坪焉村民委员会出具的书面证明、《住院病案》资料、《手术记录》、××危通知书》、《出院记录》、《户口注销证明》及当事人陈述在案为凭。
本院认为，依据本案查明的事实以及当事人的诉讼主张，本案争议的焦点问题是：关于本案原告的适格性问题；关于原告要求被告支付10万元保险金的主张应否予以支持。
一、关于原告适格性问题。被告认为，现有证据无法证明各位原告与被保险人的关系，原告不是本案适格的主体。本院认为，根据《公证法》的规定，公证机关是办理继承公证和亲属关系公证的法定证明机构。公证机构在办理上述公证时对“亲属关系证明”的规范要求是“被继承人或者继承人档案所在单位的人事部门出具的证明继承人与被继承人之间具有亲属关系的证明；基层人民政府出具的证明继承人与被继承人之间具有亲属关系的证明；公安机关出具的证明继承人与被继承人之间具有亲属关系的证明；能够证明相关亲属关系的婚姻登记证明、收养登记证明、出生医学证明和公证书。”本案被继承人高泽奇及其家庭主要成员均系临县清凉寺乡窑坪焉村村民。根据《村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其所出具的有关村民亲属关系证明的合法性应当予以确认。上诉原告作为被保险人的继承人，有权主张本案保险赔偿金。
二、关于原告要求被告支付10万元保险金的主张应否予以支持。
首先，本案原告高建荣以被保险人高泽奇儿子的身份作为投保人，与被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司通过签订《手术安全意外伤害保险单》的方式建立了保险合同关系，该保险合同法律关系的形成系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定和法律规定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
其次，本案所涉《手术意外伤害投保单》和《手术安全意外伤害保险单》所涉保险责任范围及免除保险人责任的情形主要由《手术安全意外伤害保险条款》体现。被告认为被保险人的死亡不属于《手术安全意外伤害保险条款》中有关“手术安全意外伤害”的情形，保险公司不承担赔偿责任。并认为原告在《手术意外伤害投保单》中进行的签字行为足以说明投保人对于免责事项是清楚的，说明保险公司已经履行了明确的说明义务，否则，原告完全可以拒绝签字。本院认为，根据《保险法》的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《保险法》的上述对于保险人对免除保险人责任条款的提示义务的规定具有独立性，是明确说明义务的前置义务，如果保险人未能举证证明其已履行了提示义务，使投保人知悉免除保险人责任的条款的存在，则相关免责条款不产生效力。
本案查明的事实表明，在原被告所签《手术意外伤害投保单》及《手术安全意外伤害保险单》中，仅在《手术意外伤害投保单》最后一栏中备注了“保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务”等内容，除此之外，并没有在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责事项作出足以引起投保人注意的提示，更没有对免责条款加以显著标志（如字体加粗、加大、相异颜色等）进行依法提示。而且上述备注内容以提前印制的制式样本的形式交由投保人签字，如果没有其他证据证明被告对免责条款确实履行了提示的情形下，只要投保人签字即视为被告对免责条款履行了提示义务，势必有免除保险人提示义务之嫌，也有失公允。因此，被告将其应履行的提示义务以制式格式印制的方式交由投保人签字不能视为其已经履行了提示义务。同时，本案也没有证据显示被告在与原告签订涉案《手术意外伤害投保单》及《手术安全意外伤害保险单》的过程中向原告出示过《手术安全意外伤害保险条款》，也没有就免责条款和说明内容等集中单独印刷并附于《手术安全意外伤害保险单》或《手术意外伤害投保单》交由投保人签字确认，所以不能证明被告已就免责条款的概念、内容、法律后果等对投保人尽到了提示义务和明确说明义务，现有证据不能认为被告的提示义务已经履行，故《手术安全意外伤害保险单》中的免责内容对原告不具有法律约束力，被告依据该条款中的免责事项主张免责的抗辩本院不予支持。鉴于此，原告有理由认为被保险人的死亡属于涉案保险单约定的保险事项，被告应依据约定向原告支付保险赔偿金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于判决生效之日起十日内向原告乔生俊、高建峰、高建荣及高建梅支付手术安全意外伤害保险金共计十万元。
未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元由被告负担，于判决生效后七日内给付原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 任思洁
二〇一四年五月四日
书 记 员 崔凯舒
有关法律规范
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。