江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4163号
上诉人（原审被告）：闫秋菊、
被上诉人（原审原告）：刘伟、
委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。
上诉人闫秋菊因与被上诉人刘伟房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初2856号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人闫秋菊的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘伟的一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审认定上诉人闫秋菊在收条和情况说明中的签名属于债务加入是错误的。理由：(1)、一方面，债务加入需要第三人明确表示对债务的承担，而上诉人没有承担该笔债务的意思表示，同时上诉人仅是补签名，不能因为有上诉人的签名就推定上诉人对债务自愿加入。(2)、上诉人提供的录音能够证实，上诉人签名是在被上诉人哄骗下签的。之所以签名就是考虑到被上诉人与上诉人是同事关系，邓则峰与被上诉人的父亲是仁兄弟关系，是想保住房子才签的。(3)、上诉人的两处签名只起证明作用。上诉人在“说明情况”中办理过户手续，上诉人不是房产的所有人也不是共有人，没有协助的基础。(4)、一审法院不采信上诉人的陈述是错误的。在2013年2月4日查封房产以及该案的诉讼，未送达到上诉人，该案缺席审理，一审法院以此印证上诉人陈述不可信是错误的。(5)、买卖双方是被上诉人和邓则峰，该购房款上诉人既没有收到，也不可能用于家庭生活，判决上诉人承担责任显失公平。合同的相对方是邓则峰，故合同解除后的责任应由邓则峰的继承人承担。被上诉人将房款给付邓则峰，邓则峰将房产交付给被上诉人，双方履行完毕了合同的义务。上诉人不是合同的相对方，上诉人在该合同中既不享有权利，也不应承担任何义务。涉案房产属于邓则峰的个人财产，房产证上也登记为邓则峰个人所有。虽然由于邓则峰提供虚假材料在房产部门办理了抵押登记手续，但不能因为有上诉人“配合”签名，就由此认定其对涉案房产的共有。
被上诉人刘伟答辩称：上诉人的行为属于债务加入，以自己签名的方式表示共同承担合同义务。2005年8月3日上诉人与邓则峰离婚，孩子出生于2005年10月1日。此后上诉人与邓则峰共同将诉争房屋抵押给第三人，并且两人都去房产局进行了签字登记备案。上诉人现在就居住在涉案房屋。该事实说明上诉人与邓则峰离婚后仍然共同生活，基于该情况，上诉人在邓则峰所打的收条和说明下签字，显然是对共同债务的认可。
刘伟向一审法院提出诉请：解除原告与被告及邓则峰签订的房屋买卖合同，返还购房款13万元，利息5万元，合计18万元；2、诉讼费用由被告承担。
一审查明：2003年8月12日，邓则峰与闫秋菊结婚，2005年8月3日，邓则峰与闫秋菊协议离婚。2005年11月16日，邓则峰与武志峰、丁欢欢签订房地产买卖契约，购买坐落于向阳路东侧高祖××庙西侧××第五间房屋，并于2005年11月18日办理房屋所有权证。涉案房屋（产权证号为00××53）的所有权人为邓则峰。该房屋已于2012年8月24日抵押给案外人许永胜，并在房产部门办理了抵押登记。
2011年1月19日，邓则峰向刘伟出具收条一份，主要内容为：今收到刘伟上缴高祖庙房屋款计130000元。邓则峰2011年元月19日。后闫秋菊在邓则峰的名字后签署自己的名字。
2013年1月28日，邓则峰向刘伟出具情况说明一份，主要内容为：因高祖原庙在贷款期间，2013年8月底到期，归还贷款后办理过户手续。邓则峰2013年元月28日。后闫秋菊在邓则峰的名字后签署自己的名字。邓则峰已于2013年3月份死亡。
2013年，刘伟曾以邓则峰为被告起诉房屋买卖合同纠纷一案，请求法院判令邓则峰协助刘伟办理过户手续，法院于2013年11月21日立案，邓则峰死亡后，刘伟申请追加闫秋菊为被告参加诉讼，法院予以准许。经审理，法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力”，涉案房屋的抵押权依然存在且合法有效，案外人许永胜、邓守华对涉案房屋享有担保物权。物权优先于债权，涉案房屋的抵押登记未涂销，房产部门就无法办理物权转移登记，因此对原告要求被告闫秋菊协助办理过户的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院认为，一、刘伟的起诉是否超过诉讼时效。闫秋菊辩称，邓则峰是于2011年元月19日向刘伟出具的收条，之后没多久刘伟就知道该房屋已抵押无法过户的事实，故应从2011年底计算诉讼时效，现刘伟主张返还购房款已超过诉讼时效。法院认为，2013年，刘伟曾以邓则峰为被告起诉房屋买卖合同纠纷一案，请求法院判令邓则峰协助刘伟办理过户手续，现刘伟起诉要求解除合同并返还购房款，并未超过诉讼时效。
二、闫秋菊应否返还购房款并支付利息。刘伟提供的收条、情况说明能够证实刘伟与邓则峰之间存在房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效。闫秋菊作为具有完全民事行为能力的人，对收条作为债权凭证的性质是明知的，其在该收条上签字，在没有明示其他原因的情况下，应当视为是对收条内容的认可。闫秋菊辩称其是在刘伟告知是为了对房屋进行财产保全，闫秋菊才在上面进行签名，但闫秋菊对为何不在签名前明确署明身份未作出合理解释，且根据查明的事实，刘伟是在2013年2月4日诉前查封的邓则峰所有的位于沛县高祖××庙西侧××第五间门面房一间（房产证号：10××53），故法院对闫秋菊的上述主张不予采信。闫秋菊在收条和说明情况下签名的行为，应视为债务加入，应与邓则峰共同承担合同义务。刘伟已支付购房款，但在涉案房屋没有办理物权转移登记前，刘伟对涉案房屋不享有物权。又根据法院查明的事实，涉案房屋已被邓则峰、闫秋菊抵押给案外人许永胜、邓守华，并在房产部门办理了抵押登记。邓则峰已于2013年3月份死亡，且邓则峰作为出卖人未告知作为买受人的刘伟又将该房屋抵押给第三人的情况，刘伟作为买受人有权解除合同。合同解除过后，刘伟有权主张返还购房款及利息。对于刘伟主张返还的购房款13万元，有收条为证，法院予以支持。对于刘伟主张的以13万元为本金，从2011年1月19日计算至2017年4月19日，按月息5厘计算，共计5万元的利息，经计算，利息应为49443.33元，对刘伟主张超过部分，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、解除刘伟与案外人邓则峰之间的房屋买卖合同；二、闫秋菊于本判决生效后十日内返还刘伟购房款130000元并支付利息49443.33元，合计179443.33元；三、驳回刘伟的其余诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人闫秋菊上诉主张，其在收条和情况说明上签名，是在被上诉人刘伟欺骗的情况下进行的，但是上诉人对其受欺骗签名的事实没有提供证据证明，本院不予支持。
被上诉人刘伟提供的收条、情况说明，结合双方当事人的庭审陈述，不仅能够证实刘伟与邓则峰之间存在涉案房屋的买卖合同关系，而且还能证明2011年1月19日邓则峰收到了刘伟支付的涉案房屋的购房款130000元。上诉人闫秋菊后来在收条和情况说明上签字的行为，表明上诉人闫秋菊自愿和债务人邓则峰共同承担收条和情况说明中的义务。关于上诉人闫秋菊主张，其在收条和情况说明上签字仅起证明作用的主张，本院认为，如果上诉人闫秋菊仅是证明人而在收条和情况说明上签名，那么上诉人闫秋菊在其签名之前应当注明证明人或见证人的身份，而上诉人闫秋菊并没有注明。另外，如果闫秋菊系以证明人或见证人的身份签名，那么其签名的位置也不应紧靠债务人邓则峰的签名。故原审法院认定闫秋菊在收条和说明情况上的签名行为，认定为债务加入并无不当。作为债务加入人，闫秋菊应与邓则峰共同承担合同义务。既使如上诉人闫秋菊上诉主张的其不是房屋买卖合同的相对人，但是由于上诉人闫秋菊系债务加入人，在此情况下上诉人闫秋菊也应当对被上诉人刘伟承担责任。
综上，上诉人闫秋菊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3889元，由上诉人闫秋菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 程晓嫚
审判员 崔金城
二〇一八年八月三十日
书记员 苗 鑫