广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6203号
上诉人（原审原告）赖雨生，男，1968年1月24日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
委托代理人谭德军，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人余泓运，广东明盛律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）朱岩松，男，1979年1月14日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被上诉人（原审被告）王年华，男，1985年1月1日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被上诉人（原审被告）刘国永，男，1978年7月31日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）吴海丽，女，1985年3月24日出生，汉族，住广东省增城市。
上诉人赖雨生、朱岩松因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘国永将其位于凤凰城凤鸣苑66街3号房屋的装修工程承包给朱岩松，双方是口头约定、未签订合同。承接工程后，朱岩松雇请王年华协助涉案房屋施工，王年华负责参与工程的施工，同时在不够人手时负责为朱岩松找临时工人，临时工人工资由朱岩松负责，发放时交给王年华代发。2013年5月24日，王年华找到赖雨生做涉案房屋装修工程的木工。2013年5月28日，赖雨生与王年华进行室内天花吊顶的装修过程中，因平台突然倒塌，致使赖雨生与王年华摔倒。赖雨生受伤后，朱岩松随即将其送到到广东省水电医院住院治疗，2013年10月16日出院，共住院141天，赖雨生住院治疗用去医疗费41015.52元。经诊断赖雨生伤情为：双跟骨粉碎性骨折。出院医嘱：1、全休叁月，加强饮食营养，住院期间陪护壹人；2、出院后扶双拐下地负重行走锻炼，注意防摔倒，出院后满3、6、9月拍片复查，每次拍片费用约叁佰元人民币，骨折愈合后拆除内固定装置，费用约壹万伍仟圆人民币；3、不适随诊。另，赖雨生门诊治疗用去门诊费用合计681.80元，因伤购买坐便椅花费70元。朱岩松垫付医疗费39612.52元，王年华垫付护理费1760元。
2013年10月31日，南方医科大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》鉴定赖雨生为两个十级伤残。赖雨生为此花费鉴定费850元。
另查，赖雨生妻子李红英经营信丰县小河镇红运超市，其营业执照上注明经营方式为零售。
再查，赖雨生、朱岩松、王年华均没有取得从事建筑、装修行业的相应资质。进行天花吊顶装修高空作业时，朱岩松没有为赖雨生提供安全防护设备，也没有采取安全防护措施。
以上事实有赖雨生提供的收款收据、报警回执、病历、出院小结、诊断证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明两份、房租收据、借记卡历史交易明细、购物消费票据、历史病历、营业执照、食品流动许可证、亲属关系证明，户口本；王年华提供的报警回执、赖雨生在凤凰城天鹿山21-22号工作时的计工表、通知、说明、证明和原审法院到永新派出所调取的询问笔录予以证实。
原审法院认为，刘国永将其房屋装修工程包给朱岩松施工并支付报酬，朱岩松向刘国永交付房屋装修的工作成果。刘国永是定作人，朱岩松是承揽人，双方形成承揽合同关系。朱岩松承接工程后雇请王年华协助涉案房屋施工，王年华找到赖雨生作为临时工人为涉案工程施工。本案中，虽然赖雨生是由王年华找来的，但赖雨生的工资是由朱岩松发放，王年华只是代交给赖雨生，且王年华找临时工人施工是基于朱岩松的授意，故与赖雨生形成雇佣关系的应当是朱岩松。根据《中华人民共和国侵权责任法﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=chl&Id;=2&Gid;=125300&ShowLink;=false&PreSelectId;=783972424&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=782659592﹥》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹤javascript：SLC（51002，0）﹥》第十条﹤javascript：SLC（51002，10）﹥规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，刘国永将工程给朱岩松施工，朱岩松雇请王年华、赖雨生施工，朱岩松、王年华、赖雨生均没有相关建筑装修资质。赖雨生在进行室内天花吊顶装修高空作业时，存在未采取必要的安全措施，疏于施工安全注意义务的过失，对自己人身受到损害，应自行承担20%的责任，接受劳务一方即朱岩松承担60%的责任。刘国永作为定作人，疏于对承揽人朱岩松施工资质的审查，存在选任的过失，应承担20%的责任。赖雨生请求王年华、吴海丽承担赔偿责任理据不足，原审法院不予支持。
关于赖雨生请求的因本次事故造成的损失，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原审法院作出如下认定：
（一）医疗费（含后续治疗费）：根据以上查明的事实，赖雨生的医疗费共42737.04元（住院费用41015.52元和门诊费用1721.52元），有病历、诊断证明、医疗票据为凭，原审法院予以确认。后续治疗费，赖雨生请求15900元，其中15000元用于拆除内固定装置、900元用于拍片复查，虽然该费用尚未实际发生，但赖雨生提供了医嘱证明，该费用合理，为减少当事人的诉累，原审法院予以支持。上述医疗费合计58637.04元。
（二）住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。据此，赖雨生在医院一共住院治疗141天，按照50元／天的标准计算，其住院伙食补助费一共为7050元。
（三）护理费：根据以上查明的事实，赖雨生住院141天期间由1人护理，由医嘱证实，原审法院予以采信。赖雨生主张其中22天护理费已由王年华支付1760元，现仅请求余下119天由其妻子李红英护理的费用，赖雨生妻子李红英经营信丰县小河镇红运超市，其营业执照上注明经营方式为零售，原审法院参照零售业国有同行业在岗职工年平均工资35423元／年的标准计算，护理费为：35423元／年÷365天×1人×119天=11548.87元。
（四）误工费：赖雨生因本事故住院治疗141天，出院医嘱仍需全休致持续误工，误工时间可计算至定残前一日即155天。赖雨生主张其从事装修行业，结合事故发生时赖雨生正在进行涉案房屋的室内装修的事实，原审法院采信赖雨生从事与建筑行业相关的工作，但赖雨生未能举证证明近三年的平均收入，故原审法院参照建筑装饰和其他建筑业国有同行业在岗职工年平均工资41838元／年计算其误工费：41838元／年÷365天×155天=17766.82元。
（五）营养费：赖雨生因本案事故受伤，医嘱加强营养，原审法院酌情支持800元。
（六）交通费：赖雨生提供的交通费票据中与本案具有关联性的有效票据予以确认，其他票据不予确认，但考虑到赖雨生住院期间亲属探访、处理交通事故等事宜肯定存在交通费损失的事实，原审法院酌情支持800元。
（七）残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：1.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，赖雨生虽为农村户口，但发生事故前已租住在广州市番禺区钟村街钟二村区社大街13号3楼房，期间从事装修零散活，符合在城镇居住生活并且拥有收入，残疾赔偿金应参照城镇标准予以计算。赖雨生被评定为两个十级伤残，赖雨生请求残疾赔偿金为30226.71元／年计算二十年再乘以赔偿系数（11%）即30226.71元／年×20年×11%=66498.76元，原审法院予以支持。
2.被扶养人生活费，本案中，扶养人系按城镇标准计算，故被扶养人亦应按广东省2013年度城镇居民人均年消费性支出22396.35元／年计算。赖雨生父亲赖华光1936年8月4日出生，至赖雨生定残时已超过75周岁，其生育六孩子（均已经成年）即22396.35元／年×5年×11%÷6人＝2053元。赖雨生母亲卢年姣1937年10月5日出生，至赖雨生定残时已超过75周岁，其生育六孩子（均已经成年）即22396.35元／年×5年×11%÷6人＝2053元。赖雨生女儿赖志婷1998年8月22日出生，至赖雨生定残时已年满15岁零2个月即22396.35元／年×÷12月×34月×11%÷2人＝3490.10元。
以上残疾赔偿金和被扶养人生活费合计74094.86元。
（八）伤残鉴定费：赖雨生在南方医大司法鉴定中心作伤残鉴定，用去鉴定费用850元，有发票为凭，原审法院予以支持。关于赖雨生请求后续治疗费的鉴定费720元，赖雨生其后陈述未进行鉴定，故该项费用，原审法院不予支持。
（九）残疾辅助器具费：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，赖雨生因伤购买坐便椅花费70元，有票据为凭，原审法院予以支持。
综上，原审法院支持的上述损失合计171617.59元，由赖雨生自行承担损失的20%，朱岩松承担赖雨生损失的60%即102970.55元，扣减朱岩松垫付医疗费39612.52元仍应赔偿赖雨生63358.03元，刘国永承担赖雨生损失的20%即34323.52元。精神损害抚慰金，赖雨生因此次事故致残，确实给赖雨生造成较大的精神打击，原审法院酌情支持赖雨生精神损害抚慰金8000元，由朱岩松承担6000元、刘国永承担2000元。
刘国永、吴海丽经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年7月25日作出判决：一、朱岩松在本判决发生法律效力之日起十日内赔付赖雨生各项损失合计69358.03元；二、刘国永在本判决发生法律效力之日起十日内赔付赖雨生各项损失合计36323.52元；三、驳回赖雨生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元由朱岩松负担1505元、刘国永负担788元、赖雨生负担1647元。
判后，上诉人赖雨生、朱岩松均不服，向本院提起上诉。
上诉人赖雨生上诉称：原审法院认定赖雨生对自身人身损害承担20％责任以及认定刘国永与朱岩松为承揽关系，属于认定事实不清，适用法律不当，现分述理由如下：
一、赖雨生作为一名受雇于朱岩松的施工工人，其行为完全是听命于雇主的指示而为，否则就会存在被解雇的风险。正是由于朱岩松在未确保施工安全的前提下，不顾赖雨生的人身安全，冒然要求赖雨生及王年华强行施工，导致本次事故的发生，对此作为雇主的朱岩松负有不可推卸的责任。而刘国永作为涉案工程的业主，本应负有提供一个安全施工环境的义务，由于疏忽大意，怀有侥幸心理，从未给赖雨生提供任何保护安全的器材，造成赖雨生在施工过程中从高处跌落导致严重受伤，至今仍不能自由行走。所以赖雨生认为正是基于以上朱岩松和刘国永的种种不负责的行为，最终导致这次本可避免的事故，该二人理应对本次事故承担全部责任，赖雨生作为事故的受害人，不应承担任何责任。
二、赖雨生认为原审法院认定刘国永和朱岩松属于承揽关系，缺乏事实依据，适用法律不当，理由如下：
1、在原审法院审理过程中，刘国永和朱岩松并未提出该二人属于承揽关系，且双方并未签订过承揽合同。原审法院在既无事实依据，又无法律依据的前提下，认定双方属于承揽关系，属于认定事实错误，继而导致适用法律不当。
2、承揽合同是承揽人按照要求定作人完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。而本案之中，刘国永和朱岩松仅仅只是口头约定刘国永将位于凤凰城凤鸣苑66街3号房屋的装修工程承包给朱岩松，双方无论是在形式，还是事实上都并不符合承揽合同的相关法律规定。而且作为承揽合同的承揽人，如果将主要承揽工作交由第三人完成，必须经过定作人的同意。以上事实都可以明显看出刘国永与朱岩松并非承揽关系，而事实上应为雇佣关系。故原审法院认定事实错误，适用法律不当。
3、双方若为雇佣关系，按照《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”则刘国永与朱岩松理应连带赔偿赖雨生因此次人身损害的各项损失。故原审法院的判决缺乏事实依据，适用法律不当，严重损害了赖雨生的合法权益。故请求：一、将原审判决第一项和第二项改判为朱岩松、刘国永连带赔偿赖雨生各项损失合计140005.06元。二、本案上诉费由各原审被告共同承担。
上诉人朱岩松上诉称：一、原审法院在认定本案的民事关系上存在错误，朱岩松与王年华之间为承揽关系，并非雇佣关系，且朱岩松并未雇佣赖雨生进行别墅装修工程。赖雨生的损害是其自身原因造成，引起的损失应由其自行承担。
朱岩松受刘国永的委托对凤凰城鸣苑66街3号的别墅进行简单装修工作。朱岩松受委托后，将具体的工程内容承包给了王年华，朱岩松与王年华之间为承揽关系，并非雇佣关系。朱岩松并未雇佣或委托赖雨生对本案别墅实施装修工程，朱岩松与赖雨生不存在雇佣或承揽关系。赖雨生未经施工别墅屋主同意许可的情况下，擅自进入施工费别墅，并且在未经朱岩松同意而进入施工范围，造成平台倒塌，从而造成损害发生。损害发生的原因在于赖雨生，赖雨生应对其自身受伤及造成朱岩松的损害承担责任。需要特别说明的是，施工项目所在的小区管理极其严密，任何施工员工只有佩戴工卡方能进入工地进行施工工作，而赖雨生根本没有办理工卡，无法证明其为现场施工人员。因此，赖雨生是因私人原因进入工地发生事故的，朱岩松不应对其负责。
二、原审法院在认定本案事故的损失数额问题上存在错误。
（一）医疗费
本案必要的医疗费用开支仅为39612元，且已由朱岩松支付，因此无需再支付。而其他费用均属于不合理费用，且赖雨生也未作出任何合理回应。而原审法院在认定此问题上并未查明相关事实，仅凭医疗收费单，不考虑是否为合理支出，就予以认定，加大赔偿责任，存在明显的认定错误。
（二）护理费
首先，住院期间的护理费已经在住院费用明细中涵盖，无需另行支付。其次，对赖雨生提交的护理费收据三性均不予认可：无其他辅证，无证人说明，真实性无法核实。并且内容与实际不一致，赖雨生应为48床而该收据则显示为45床，存在造假嫌疑。而原审法院并未考虑上述事实，作出错误认定。
（三）残疾赔偿金
1、关于残疾赔偿金：原审法院依据赖雨生提交的房东的《证明》、张卿有的《证明》、2010年10月1日至2013年8月1日《房租收据》认定其在城镇居住，从而按照相关标准予以计算本案的残疾赔偿金的认定是存在错误的。首先，两份证明的性质属于证人证言，证人应到庭作证。其次，租赁房屋应办理相关备案登记，无依法办理本案登记的应为租赁不合法且未真实发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据。再次，收据是案外人出具的，但未提供相应租赁税单，朱岩松认为租赁并未实际发生。并且，收据并未反映承租人是谁，朱岩松认为与赖雨生无关。收据中笔迹及经办人处的签字与赖雨生提交的《证明》中笔迹及房东的签字不一致，可见这些材料都是为诉讼而制作的，不具有真实性、合法性、关联性。因此，原审法院基于上述证据作出的事实认定是存在明显错误的，本案应按照农村居民标准予以赔偿。
2、关于被抚养人生活费：赖雨生的法定扶养人均为农村户口，且长期在农村居住生活，因此应当按照农村居民家庭人均生活消费性支付为基数计算。原审法院未考虑上述事实，做出错误的认定。
故请求：撤销原审判决，依法驳回赖雨生的全部诉讼请求，由赖雨生承担本案一审及二审的全部诉讼费用。
被上诉人王年华答辩同意原审判决。
被上诉人刘国永、吴海丽经本院依法传唤没有到庭发表意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。本案中，被上诉人刘国永将其房屋装修工程承包给上诉人朱岩松并支付报酬，由朱岩松按照刘国永的要求完成工作并向刘国永交付房屋装修的工作成果，因此，刘国永与朱岩松之间形成承揽合同关系。上诉人赖雨生上诉认为刘国永与朱岩松之间应为雇佣关系，依据不足，本院不予采纳。
上诉人朱岩松在原审审理期间确认雇请王年华协助涉案房屋的装修工程，因此其上诉称与王年华是承揽关系，依据不足。至于朱岩松认为并未雇佣赖雨生施工，赖雨生的损害是其自身原因造成，因朱岩松对此未提交相应证据证实，其不合常理，故对其该意见本院亦不予采纳。
上诉人赖雨生在进行施工时，对其自身安全未尽注意义务，未采取必要的防护安全措施，对事件的发生也应承担一定的责任，原审据此确定赖雨生应对其损害承担20%的责任，并无不当。上诉人赖雨生主张其不应承担责任，依据不足，本院不予支持。
原审法院依照相应的法律法规，对赖雨生因本次事故造成的损失作出的认定和计算并无不当，朱岩松认为原审判决认定的损失数额存在错误，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。上诉人赖雨生、朱岩松的上诉请求均不能成立，本院不予支持。被上诉人刘国永、吴海丽经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人赖雨生负担1600元，朱岩松负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李淑贤