天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初20778号
原告李世海。
委托代理人李冬冬，天津海天律师事务所律师。
委托代理人林颖，天津海天律师事务所实习律师。
被告孙权。
原告李世海与被告孙权生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由代理审判员田朝伟独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告李世海的委托代理人李冬冬、林颖，被告孙权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世海诉称，原告是天津市保安服务总公司塘沽分公司的保安，被公司派往浙江路小学福州道分校执勤，2015年5月13日下午15时，原告在学校门口维持秩序，因被告将车辆停放在学校门口学生接送线内道路区域，阻碍学生及家长的通行，原告劝说被告将阻碍通行的车辆移开，被告不但不听劝说，而且用言语辱骂原告并用拳头重击原告左侧胸背部一下，后被告到学校门口位置揪住原告衣服领子，原告也揪住被告衣服领子，双方继续发生言语上的争执，被学校老师拉开，后原告报警，杭州道派出所民警出警。当天原告回家后感到身体不舒服，第二天到天津市第五中心医院就诊时做了CT拍片和肋骨三维重建，显示原告左侧第八-
九根肋骨局部骨质结构欠规整，由于医生疏忽，当时没有看出原告已经骨折了。2015年11月6日及2015年11月10日原告到天津市天津医院分别做了胸部CT扫描及肋骨三维重建，左肩CT重扫。天津医院的拍片结果显示原告左胸外伤已五个多月，左侧第八至十一根肋骨陈旧性骨折，基本骨性愈合及左肩胛骨陈旧性骨折。原告经天津市天津医院诊断为左肩胛骨陈旧性骨折、胸外伤、左侧8-11肋骨骨折。病历记录显示原告在天津市第五中心医院、天津市天津医院、天津港口医院有过病历、门诊记录。原告支出医疗费4400.40元、原告在工作期间月收入为1850元，2015年5月至2015年10月因病休假，误工费9250元（1850×5）、发生交通费1348.60元，以上损失系被告侵权行为导致，故起诉要求被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费共计人民币14999元；本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.光盘2张，来源是原告所在的保安公司从浙江路小学调取的录像，证明事发经过，其中光盘2中录像显示在1分38秒处，被告在红色光圈的最左端突然打了原告两拳，此时有一穿红白格上衣的男子过来拉架，被告不肯罢休，一直从红色光圈最左端攻击原告致红色光圈最右端，被告打了原告很多下；
2.天津市保安服务总公司书面证明1张，证明目的同上；
3.天津市滨海新区塘沽浙江路小学出具的证明复印件1张，证明目的同上；
4.出庭证人肖向忠证言1份、书面证言1份，证人系塘沽保安公司聘用派往浙江路小学福州道分校从事保安工作，证实2015年5月13日下午15时左右，学校放学时，保安清理马路上人员及车辆，校门口左侧20米路边有一辆白色汽车挡住学生放学通行，被告站在白车旁边道路中央，原告让被告离开，被告打了原告后背一下，原告找到校门口值勤的校领导，后被告过来与原告继续发生争吵；
5.通话记录清单1份，包括2015年5月原告手机通话记录，证明2015年5月13日原告被打当晚身体不适，于次日凌晨3时给杭州道派出所打电话，对方号码253××××4337，说明其身体不适，派出所值班人员告知原告去医院就诊，双方通话时常88秒；
6.天津市公安局指定医院就诊证明信及诊断证明书复印件2张，证明原告被被告殴打后伤情为左肩胛骨陈旧性骨折、胸外伤、左侧8-11肋骨骨折，诊断证明书出具时间为2015年12月7日；
7.病历册1册，内含病历记录13页，证明原告伤情，其中2015年5月14日天津市第五中心医院建休3天，2015年11月10日天津市天津医院建休2周；
8.影像、诊断报告单4张，证明原告伤情；
9.医疗费票据15张，证明原告治疗伤情支出数额；
10.2015年5月14日天津市第五中心医院医疗费票据复印件6张，证明2015年5月13日原告被打当天已有伤情，第二天到医院检查伤情，支付费用2203.4元；
11.透视胸片照片2张，证明原告被打当天通过胸片可以看出原告肋骨、肩胛骨骨折，但医院没有在报告单上写明；
12.X光片2张，一大一小，大片对应的是胸部CT平扫，小片对应的是肋骨正位；
13.住院病案首页及出院、入院记录等若干张，证明原告被打伤情未愈引发上肢静脉血栓、左上肢丧失功能，住院期间为2016年2月24日至2016年3月28日；
14.原告的体检报告1份，体检时间为2015年4月14日，证明原告受伤前身体健康，无既往病史；
15.天津市保安服务总公司塘沽分公司证明1张、误工证明1张；
16.交通银行交易清单1张、交通银行卡1张；
17.天津市保安服务总公司塘沽分公司2015年5月至7月员工工资表3张，证据14至16证明原告于2015年5月至2015年10月在天津市保安服务总公司塘沽分公司工作，月收入1850元，误工期间为2015年5月至2015年10月，误工费1850×5=9250元；
18.出庭证人周泉证言1份，证明原告被打后，证人陪同原告到天津市第五中心医院、天津市天津医院、天津市泰达医院就医，原告因左上肢血栓导致静脉堵塞，于2016年2月24日在泰达医院住院治疗；
19.出庭证人李世贵证言1份，证人听原告讲其在浙江路小学分校挨打了，此后证人陪同原告到医院就医，证人在家护理原告，原告也一直没有上班；
20.粘贴的交通费票据5页，证明原告产生的交通费支出数额。
被告孙权辩称，2015年5月13日下午15时左右，被告去浙江路小学福州道分校接被告外孙女放学，被告在校门口马路边等候时，这时过来一个保安人员即本案原告，让被告往边上挪挪，被告往后退了两步，这时候被告外孙女从学校里出来，被告正要接孩子回家，原告走过来冲被告大声喊快滚，并推了被告一下，被告也顺手推了原告一下，位置在左胳膊上部靠近肩膀位置，双方并发生口角，后原告报警，原、被告都去了派出所，在派出所双方已相互达成谅解，原告身体也没有任何外伤或不适。现在原告主张各项损失与被告无关，不同意原告的诉讼请求。
被告针对其主张，未提供证据材料。
本院依职权从天津市滨海新区公安局塘沽分局杭州道派出所调取2015年5月22日、2015年7月21日、2015年12月4日公安机关分别对李世海的询问笔录3份、2015年6月10日公安机关对孙权的询问笔录1份、2015年6月10日公安机关对刘磊的询问笔录1份、2015年6月10日公安机关对刘红卫的询问笔录1份，证明上述被询问人在公安机关向其询问时，陈述的事实情况。
经本院组织质证，被告对原告提供的证据1的真实性予以认可对关联性不予认可，对证据2至4的真实性不予认可，对证据5的真实性予以认可但对关联性不予认可，对证据6至9及证据11至13的真实性予以认可但对关联性不予认可，对证据10、14的真实性不予认可，对证据15至19的真实性不予认可，对证据20的真实性予以认可，但对关联性不予认可。被告对本院调取的证据中询问笔录证据真实性予以认可，但主张公安机关对原告询问笔录中，原告陈述事实不属实，公安机关对刘磊询问笔录中，刘磊陈述部分内容不属实，被告不是在学校门口，是在出门左侧30米，被告也没有开车。对公安机关对被告及对刘红卫的笔录内容没有异议。
原告对本院调取的证据中询问笔录证据真实性予以认可，但主张公安机关对被告询问笔录中，被告陈述不属实，公安机关对原告、刘磊、刘红卫询问笔录内容没有异议。
本院经审查证据认为，对原告提供的证据1，被告虽认可真实性，但从录像中无法清楚辨认原、被告，本院对其与本案关联性不予认定；对证据2、3证明内容均是出证单位转述原告意见，本院对证据内容的真实性不予认定；对证据4与本院调取的公安机关对刘磊询问笔录对比，本院对证据4真实性予以认定，但证人并非看到事发全部经过；对证据5，原告并未证明与原告通话的对方电话号码为公安机关电话号码，本院对其关联性不予认定；对证据6出具时间距事发超过6个月，本院对其关联性不予认定；对证据7病历记录中时间在2015年5月14日、5月18日的记录距事发时间较近，本院对其中关于外伤的记录内容的关联性予以认定，对其中骨质结构欠规整的记录内容，因不能证明与外伤有关，对其关联性不予认定，对2015年11月、12月的记录距事发时间较长，本院对其关联性不予认定；对证据8中时间在2015年5月14日、5月18日的报告虽距事发时间较近，但其报告结论不能证明与外伤有关，本院对其关联性不予认定，对2015年11月的报告距事发时间近6个月，本院对其关联性不予认定；对证据9中医疗费票据14张时间在2015年11月后，本院对其关联性不予认定，1张时间在2015年5月21日，但就诊医院并非公安机关指定医院，本院对其关联性不予认定；对证据10，因其为复印件，本院对其真实性不予认定；证据11、12中X光片与证据8中2015年5月14日、2015年5月18日报告对应，本院对其关联性不予认定；证据13中原告住院时间在2016年2月，本院对其关联性不予认定；对证据14，原告未有其他证据佐证，本院对其真实性不予认定；证据15至17可以相互印证，本院对其真实性及关联性予以认定；对证据18、19，因证人与原告或有亲属关系或有朋友关系，其证言可信性较低，本院对其真实性及关联性均不予认定；对证据20不能显示其发生时间，本院对其关联性不予认定。对本院调取的证据中公安机关对原告及被告的询问笔录中其各自陈述未有其他证据佐证，本院对其内容的真实性不予认定，公安机关对刘红卫及刘磊询问笔录中被询问人陈述较客观真实，且能够相互印证，本院对其询问笔录的真实性及关联性予以认定。
经审理查明：原告原系天津市保安服务总公司塘沽分公司的保安人员，被公司派往浙江路小学福州道分校执行保安工作。2015年5月13日下午15时左右，学生放学，原告在学校门口执行保安工作时，与接孩子回家的被告发生口角，进而双方互相推了对方一下，后原告报警，杭州道派出所民警出警处理双方纠纷。2015年5月14日、2015年5月18日原告到天津市第五中心医院就诊，临床诊断为胸背外伤，DR影像诊断报告及CT影像诊断报告结论为左侧第8、9肋骨局部骨质结构欠规整。医嘱建休3天，原告实际休假时间超过医院建休时间。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据4、证据7中部分、证据15至17、本院调取的公安机关对刘磊及刘红卫的询问笔录在案证实，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告接送孩子，原告维持学校放学秩序时，双方因故发生矛盾后未冷静处理而是先发生口角后相互推搡对方，双方均有过错，本院考虑纠纷的发生原因及原告有伤害后果，认定被告应承担60%的责任，原告承担40%的责任。原告虽于2015年5月14日、2015年5月18日到天津市第五中心医院就医，但伤情诊断中关于外伤结论与被告侵权行为具有因果关系，但DR影像诊断报告及CT影像诊断报告中关于左侧第8、9肋骨局部骨质结构欠规整的诊断结果，因外伤并非导致该结果发生的唯一原因，该诊断结果不能证实与被告侵权行为具有因果关系，本院不予采信。原告现有证据不能证明其治疗外伤发生的医疗费数额，原告2015年11月后发生的医疗费不能证明与被告的侵权行为具有因果关系，本院对原告主张的医疗费不予支持。2015年5月14日医院医嘱建休3天，本院虽对原告提供的误工证据真实性及关联性予以认定，但以上证据应结合医嘱休假时间确定原告误工损失，本院根据原告月收入情况酌定误工费为252元（1850/22×3）。原告提供的交通费票据虽不能证实与其因伤就医具有相关性，但考虑原告就医实际情况，本院酌定为100元。被告根据责任比例赔偿原告合理损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙权于本判决生效之日起五日内赔偿原告李世海误工费、交通费共计人民币211元（252+100）×60%；
二、驳回原告李世海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币150元，由原告李世海负担148元，已交纳，由被告孙权负担2元，于本判决生效之日起五日内给付原告李世海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一六年四月十九日
书 记 员 宗少凯