贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1310号
上诉人（一审第三人）：淳玉娟，女，1981年7月6日出生，苗族，贵州省雷山县人，住贵州省凯里市。
上诉人（一审被告）：潘开文，男，1984年1月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：宋玺，贵州洲联合律师事务所执业律师。
被上诉人（一审原告）：杨小兰，女，1983年5月13日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：罗家周，贵州争荣律师事务所执业律师。
一审被告：凯里市舟溪镇人民政府，住所地：凯里市舟溪镇。
负责人：曾祥，系该镇镇长。
上诉人淳玉娟、潘开文因与被上诉人杨小兰、一审被告凯里市舟溪镇人民政府同居关系析产纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初4138号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
淳玉娟、潘开文上诉请求：1.对（2017）黔2601民初4138号民事判决书进行改判，原判决多算155093.33元给杨小兰。2.上诉人不承担二审案件受理费。
事实及理由：一、淳玉娟、潘开文对原判决认定的基本事实，部分不认可。2012年5月10日潘开文与杨小兰办理离婚手续后，于2012年5月29日在舟溪镇人民调解委员会的调解下达成《调解协议书》分得涉案房屋所用的土地使用权。2013年4-5月份开始，潘开文开始修建第一栋房屋（征收编号B31-1），修建到第二层时，因资金紧张而停工。在停工期间，杨小兰从外务工回来，因没有住所，以思念女儿为名，便向潘开文及其父母求情，暂时居住在潘开文家老木房中，而此前（2013年夏），潘开文与淳玉娟相识，并在一起同居生活。第一栋房屋复工后，修建第3层和屋顶的半层期间，杨小兰确实暂住在潘开文父母的老木房中，也可能偶尔帮忙，但修房的资金都系潘开文投入，淳玉娟也会尽自己所能给予潘开文一定帮助。2014年6月，第一栋房屋修建完工，但该房屋没有装修，不具备基本的日常生活条件。2014年9月，潘开文开始动工拆除杨小兰居住的老木房的左侧部分，此时杨小兰便将生活用品搬进才建成的第一栋房屋的第三层的一个房间，并安装门和锁，偶尔回来看一下，并未实际居住在里面。拆除老木房期间，淳玉娟怀孕，××××年××月××日，儿子潘某2出生，潘开文与淳玉娟于××××年××月××日补办了结婚证。在老木房拆除后，潘开文开始出资修建第二栋房屋（征收编号B31），该栋房屋是在淳玉娟怀孕期间开工修建，建成后，淳玉娟又出资参与了装修。二、原判决遗漏了重要事实，影响了判决结果，损害了淳玉娟的合法权益。1.潘开文修建第一栋房屋期间，淳玉娟与潘开文已是恋爱关系；在潘开文修建第二栋房屋期间，淳玉娟已经怀孕，且为第二栋房屋的装修，几乎花光了自己所有的积蓄。因杨小兰从2013年下半年开始居住在潘开文父母的老木房内，直到老木房拆除。近一年的时间，偶尔会因施工问题与工人接触，并时常在潘家露脸，造成了乡亲们的误解。如果法院认为潘开文与杨小兰是同居关系，那么也应该认定潘开文与淳玉娟是同居关系。2.即使以800元/㎡的补偿价格分割补偿款给杨小兰也应该考虑一下两个问题：一是仅第二栋房屋进行了装修，且是在潘某2出生之后才开始装修，淳玉娟对装修参与了出资，也因此用尽了自己的积蓄，即装修款112867元属于潘开文和淳玉娟所有，杨小兰无权参与分配。二是即便认定潘开文与杨小兰存在同居关系，同时也应该认定与淳玉娟也存在同居关系，淳玉娟同样是房屋的共有人，房屋征收补偿款应按照3份计算，即杨小兰应得：（700.54㎡×800＋31527）÷3=197319.67元。综上，原判遗漏了潘开文与淳玉娟系先同居生活，后共同出资进行装修并补领结婚证这一重要事实，从而影响了对共有财产份额的认定，因此，请二审法院公正判决。
杨小兰二审期间答辩称：1.杨小兰和潘开文属于同居关系已是事实，根据原审提交的记账流水以及证人证言，足以认定2012年5月10日杨小兰与潘开文离婚之后，又共同在一起居住生活，并于共同生活期间修建两栋房屋，因此在同居期间共同所得的收入和添置的财产，如果没有明确约定，应属于共同共有。潘开文不能提供有效证据证明其出资多少，对于其主张应承担举证不能的后果，而杨小兰有建房时的流水账本和证人证言足以认定是答辩人出资修房，仅是记在账本上的开支就有十多万，加上没有记账的，答辩人自己也算不清楚了。故根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条，第一百零四条之规定，应认定杨小兰和潘开文等额共享共同生活期间的财产，原审判决正确无误。2.关于潘开文、淳玉娟在上诉中称其夫妻二人占两份，答辩人占一份不应得到支持。杨小兰和潘开文同居生活以及共同建房期间，淳玉娟并没有参与建房，更加不在被征收房屋居住，也没有任何证据证明其出资或者参与管理，所以，淳玉娟不应享有该房屋的任何权利。3.两幢被征收房屋系砖混结构，按照凯里市人民政府就本案拆迁引发的拆迁政策，砖混结构房屋征收补偿单价为2650元/㎡，并不是原审法院认为的800元/㎡，原审法院认定事实错误，故杨小兰应得的款项为1000412.5元【（700.54㎡×2650元/㎡＋31527元＋112867元）÷2】，原审判决认定事实部分错误。综上，一审法院认定同居关系事实清楚，适用法律正确，判决部分不当，请二审法院依法作出公正判决。
杨小兰向一审法院诉讼请求：一、判决潘开文返还杨小兰房屋征收补偿款1324837元；二、案件受理费由潘开文承担。
一审法院认定事实：杨小兰和潘开文自由恋爱后于××××年以民族风俗习惯办理结婚宴席，于××××年××月××日生育女儿潘某1，于××××年××月××日到凯里市民政局补办结婚登记手续。2012年5月10日，杨小兰和潘开文协议离婚，离婚协议书主要约定：1、双方自由离婚；2、女儿归潘开文抚养，潘开文自愿承担抚养费等费用；3、杨小兰有探望女儿的权益，女儿成人后有随父随母居住的权益；4、双方婚前无住房，婚后无共同住房（住潘开文父母房屋）；5、住房内的生活物品全部归杨小兰所有；6、共同存款5.4万元，各享一半（已分割清楚）；7、双方一致确认婚姻存续期间无共同债权、共同债务。杨小兰和潘开文离婚后，杨小兰外出务工，但未完全将双方离婚时约定归其所有的生活物品搬离离婚前居住的房屋。2012年5月29日，潘开文与其父亲潘文林在舟溪镇人民调解委员会的调解下，就分家析产问题达成《调解协议书》，协议书主要约定：潘开文所分得的新房、老房的房前屋后及房屋档头所对应的菜地、空地归潘开文所有；……其余空地归潘开昌所有……”。2013年，潘开文在其分家后所得的土地上修建本案所涉第一栋房屋（编号B31-1），期间杨小兰返回凯里，与潘开文共同居住生活，直至杨小兰知道被告与第三人淳玉娟恋爱。2014年10月左右，潘开文又在所修建的第一栋房屋前方修建本案所涉第二栋房屋（编号B31），并在完工后对房屋进行了装修。因开发嘎醉河风情小镇项目，凯里市人民政府需要征收潘开文所修建的上述两栋房屋及土地，双方遂于2017年5月4日签订《凯里市嘎醉河风情小镇项目房屋征收补偿安置协议》，协议加盖有舟溪镇人民政府公章，舟溪镇镇长及经办人签名，潘开文签名及按手印。协议主要约定：1、征收部门征收潘开文所有位于舟溪镇××组的房屋（涉案两栋房屋），并对房屋、附属物、装修等进行补偿；2、潘开文自愿选择按货币补偿的方式补偿安置；3、被征收房屋价值1887958元，规定期限内签订协议奖励471989.5元，签订协议后1个月内在凯里市范围内购买商品房奖励471989.5元，室内装修补偿112867元，签订协议后提前搬家奖励188795.8元，24个月临时安置补助168129.6元，其他款8730元，以上共计3310459.4元。之后，征收部门向被告发放了补偿款等共计2649674.1元（包含地上附着物补偿款31527元、装修款112867元），未发放的款项为购房奖励及提前搬家奖励。上述房屋被征收期间，杨小兰和潘开文因房屋财产问题产生纠纷并到舟溪镇人民政府咨询，之后杨小兰向舟溪镇人民政府表示其已与潘开文处理好纠纷，不需要镇政府处理。2017年6月12日，杨小兰以本案所涉房屋系杨小兰和潘开文同居期间的共同财产为由，向一审法院提起诉讼。案经一审法院调解未果。
另：杨小兰和潘开文离婚后共同生活期间，潘开文修建的本案所涉两栋房屋，杨小兰支付了部分材料款及工人工资。杨小兰和潘开文的大嫂龙晓英于2015年11月3日因家庭琐事发生争吵，潘开文遂向公安机关报警，凯里市公安局舟溪派出所出警处理纠纷并主持调解，出具的《治安调解协议书》载明：“经了解，2015年11月3日11时30分许，报警人潘开文称其老婆杨小兰放有两节水管在其公公的房子旁边导致下雨经常进水到公公家里。后其大嫂龙晓英来找杨小兰理论时双方发生吵架，并发生拉扯”。2016年12月15日，杨小兰向舟溪镇新中村民委员会反映其与潘开文的家庭纠纷，该村人民调解委员会于2016年12月18日组织杨小兰和潘开文进行调解，因杨小兰和潘开文互相争执，调解未果。潘开文与第三人淳玉娟经自由恋爱后，于××××年××月××日生育一子，取名潘某2。××××年××月××日，潘开文及第三人到民政部门补办了结婚登记手续。
再：凯里市人民政府就本案所涉房屋的拆迁印发有《嘎醉河风情小镇房屋拆迁政策》，该政策载明：1、一次性货币补偿：砖混结构2650元/㎡左右（以实际评估为准）；2、宅基地安置：木结构700元/㎡、砖木750元/㎡、砖混800元/㎡、框架1200元/㎡。本案所涉两栋房屋为砖混结构，共计700.54㎡，征收部门补偿给潘开文的单价为2650元/㎡（一次性货币补偿）。
一审法院认为，本案在立案时虽然定为承包地征收补偿费用分配纠纷，但根据庭审查明的事实来看，依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第3条的规定应定性为同居析产关系纠纷。
一、关于杨小兰和潘开文离婚后是否系同居关系的问题。杨小兰诉称双方离婚后又同居生活；潘开文辩称仅是拿出一间房屋给杨小兰暂时使用，不属于同居关系。因潘开文所在舟溪镇大中村潘业方等45名村民均证实杨小兰和潘开文离婚后又同居生活，而杨小兰和潘开文的女儿潘某1也证实其在杨小兰和潘开文离婚后随杨小兰生活在涉案房屋，而潘开文高兴的时候就回来，不高兴的时候就不回来，且舟溪派出所出具的《治安调解协议书》可知潘开文2015年11月3日报警时仍然称呼杨小兰为老婆，结合2016年12月18日舟溪镇新中村民委员会人民调解委员还就杨小兰和潘开文的家庭纠纷进行调解，综上，足以认定杨小兰和潘开文离婚后又在一起生活，双方系同居关系。同居期间双方共同所得的收入和添置的财产，如果没有明确约定，应属于共同共有，共有人对共有财产均有管理的权利和义务。
二、关于潘开文修建本案所涉两栋房屋过程中杨小兰是否出资的问题。杨小兰为证明其出资，提供了《收条》、《收款收据》、《账单》、《银行取款记录》予以证实，且有房屋施工人员杨通周等证人出庭作证，杨小兰和潘开文的女儿潘某1亦证实杨小兰有出钱修建房屋，综上，一审法院认定潘开文修建本案所涉两栋房屋过程中，杨小兰有出资。
三、关于杨小兰是否享有房屋宅基地补偿款的问题。因本案所涉房屋的宅基地系杨小兰和潘开文离婚后，潘开文从其父亲处分家所得，故杨小兰不应享有房屋宅基地的权利，即不享有本案所涉房屋的宅基地补偿款。杨小兰辩称宅基地一部分系离婚前从潘开文父母处所得，一部分是离婚前购买的。杨小兰的上述辩解意见，无证据予以证实，且与庭审查明的事实不符，故一审法院不予采纳。
四、关于杨小兰有无权利主张提前签订协议奖励、购买商品房奖励、提前搬家奖励、临时安置补助的问题。虽然房屋修建过程中杨小兰有出资，但因双方已离婚，本案所涉房屋征收补偿安置的被征收入系潘开文，故杨小兰没有权利主张提前签订协议奖励、购买商品房奖励、提前搬家奖励、临时安置补助。
综上，因杨小兰和潘开文双方均未能举证证明双方各出资多少，故综合全案案情，且依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，第一百零四条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”之规定，一审法院认定本案所涉房屋系杨小兰和潘开文共同共有，房屋的补偿款杨小兰和潘开文各享有一半。参照凯里市人民政府《嘎醉河风情小镇房屋拆迁政策》关于砖混结构房屋补偿价800元/㎡的标准（不包含宅基地补偿），原告应得的款项共352413元【（房屋补偿款700.54㎡×800元/㎡＋地上附着物补偿款31527元＋装修款112867元）÷2】。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第3条、第10条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决如下：一、潘开文自本判决生效之日起十日内支付杨小兰房屋征收补偿款352413元。二、驳回杨小兰的其他诉讼请求。案件受理费16720元，由杨小兰负担12272元，由潘开文负担4448元。
二审期间，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本案争议焦点为：1.潘开文与杨小兰是否为同居关系；2.淳玉娟是否享有土地征收补偿款的份额；3.杨小兰是否能分得第二栋房屋（征收编号B31）的装修补偿款。
本院认为，一、潘开文与杨小兰是否为同居关系问题。潘开文与杨小兰在离婚后，未依照法律规定办理复婚手续，自愿选择以夫妻名义共同生活在一起，属于不受法律保护的同居关系。潘开文否认与杨小兰存在同居关系，但从杨小兰提供的舟溪镇大中村潘业方等45名村民的证言、女儿潘某1的证言、舟溪派出所出具的《治安调解协议书》以及舟溪镇大中村民委员会人民调解委员为潘开文、杨小兰调解家庭纠纷的事实，足以认定潘开文与杨小兰系同居关系。一审法院认定二人属于同居关系的事实正确，本院予以确认。潘开文上诉称其与杨小兰不是同居关系的理由不能成立，本院不予采信。
二、淳玉娟是否享有土地征收补偿款的份额。潘开文与淳玉娟未办理结婚登记，以夫妻名义共同生活，并生育小孩潘某2，双方在办理结婚登记前，属于同居关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”因此，对于同居期间双方购置的财产或共同经营所得的收入，应当按照双方的出资份额、所作贡献等公平合理的予以分割。同居关系不同于夫妻关系，后者强调基于身份关系而取得财产，前者强调对取得财产的出资份额或所作贡献，而非基于双方同居的事实便享有对财产的分割权利。本案中，潘开文、淳玉娟上诉主张淳玉娟对涉案房屋的征收补偿款享有份额，其应举证证实其在修建涉案房屋的过程中的出资情况或所作贡献，而淳玉娟在一审、二审中均未提交证据证实其对涉案房屋的修建有出资或所作贡献等，故其上诉主张对涉案房屋的征收补偿款享有份额的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、杨小兰是否能分得第二栋房屋（征收编号B31）的装修补偿款。根据杨小兰提供的收条、收款收据、账单、银行取款记录等证据以及房屋施工人员杨通周等证人出庭作证，潘开文与杨小兰的女儿潘某1亦证实杨小兰有出资建房，故可以认定杨小兰在房屋修建及装修过程中均有出资参与，其有权分配房屋的装修款。
综上，因杨小兰和潘开文均未能举证证实双方各自出资多少，一审法院结合两栋涉案房屋地基的来源及房屋修建的出资情况，参照凯里市人民政府《嘎醉河风情小镇房屋拆迁政策》关于砖混结构房屋补偿价800元/㎡（不包含宅基地补偿款），计算杨小兰应得补偿款352413元，并无不当。至于杨小兰在二审答辩中提出砖混结构房屋征收补偿单价为2650元/㎡，一审法院计算补偿款标准错误，其应得补偿款为1000412.5元，因其未在法定上诉期提出上诉，本院不予审查。
潘开文、淳玉娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3402元，由上诉人潘开文、淳玉娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘泽智
审 判 员 郑厚祥
审 判 员 欧阳平
二〇一八年七月三十一日
法官助理 马浩菱
书 记 员 龙冬冬