西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0117民初2714号
原告ＸＸ，男，1972年3月12日出生，汉族，住陕西省泾阳县。
被告西安市鸣源禽畜养殖农业专业合作社，住所地西安市高陵区鹿苑街办上院村东组。
法定代表人王长安。
被告刘竹莉，女，1962年9月9日出生，汉族，住西安市临潼区。
委托代理人雷欢，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
原告ＸＸ诉被告西安市鸣源禽畜养殖农业专业合作社（简称合作社）、刘竹莉买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ，被告合作社、刘竹莉，代理人雷欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2018年2月2日，原告从刘战伟口中得知被告合作社需要粮食，于是，原告按照以前模式联系被告刘竹莉，被告刘竹莉随即提供给原告被告合作社法定代表人王长安的电话，原告和被告合作社取得初步联系。2018年2月3日晚上，原告把该批粮食送到被告合作社之后，原告和被告合作社共同确定拉运粮食为210袋，每袋120斤定量，每斤价格为0.95元，合计交易价格为23940元，在核对确定交易价格和交易现金金额之后，被告合作社提出没有那么多现金，晚上去银行提现金不方便，答应周一也即2月5日支付粮款给原告，原告提出让被告合作社先给司机付1000元运费，当天原告和被告合作社王长安在微信聊天时，双方对后续应当再支付22940元进行确认，2018年2月5日，原告发现银行卡没有收到粮款，随即去被告合作社，被告知被告刘竹莉把该笔粮款领走了，也即被告刘竹莉已经把粮款领走了而且还给自己出具了收款收据，被告合作社随即打电话让被告刘竹莉来场说清楚该事情，被告刘竹莉拒不来被告合作社，电话中坚持说这批粮食是刘战伟的，刘战伟欠自己3万元没还，她要扣下这笔粮款抵偿刘战伟欠她的3万元。而事实是原告经过刘战伟介绍在陕北收购的粮食，并且当时在陕北已经向出售方支付过收购粮款，仅仅是通过被告合作社提供的信息销售该批粮食，本案是粮食买卖合同关系，原告没有授权被告刘竹莉领取该笔粮款，被告刘竹莉就没有权利领取粮款。被告刘竹莉和刘战伟的债务，则是另外的法律关系，被告刘竹莉可以通过合法途径去起诉债务人刘战伟讨要该笔欠款。原告为维护自己相关民事权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》向法院提起诉，请求依法判令：1、判令二被告归还原告供应粮食款22940元；2、判令二被告共同赔偿从2018年2月5日扣粮食供应货款之日起至判决之日的利息：1150元；3、判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告合作社辩称，原告陈述的内容基本符合事实。我和原告之间是粮食供应关系，原告给我送到厂里。我和原告的结算方式不太规范，有时是给司机，有时是直接给原告。我当时不太方便给原告全部粮款，应原告要求给了司机1000元，剩余的等到下周一给原告付清。我把剩余的粮款给了刘竹莉，刘竹莉给我出具了收条，原告问我为什么没有付钱，我称钱已经给了刘竹莉。这个案子与我没有什么关系，我已经将货款付给了刘竹莉，我与刘竹莉之间有协议。
被告刘竹莉辩称，我方与原告没有合同关系，没有债权债务关系，不是适格被告，请求驳回原告诉请。本案涉及的粮食是刘战伟收购的，出售给刘竹莉，刘竹莉然后转卖给被告合作社，原告只是本案的送粮司机。本案是两个买卖合同关系，刘竹莉向刘战伟购买的粮食，刘战伟安排司机送货，刘竹莉将该批粮食销售给合作社，原告ＸＸ仅是本案中运送粮食的司机，被告合作社只会购买刘竹莉的粮食，而不会直接购买原告或者刘战伟的粮食，因为两者之间有买卖协议书。所以合作社将粮食款付给刘竹莉是应该的，刘竹莉收款后就是支付也是支付给刘战伟，而不是原告ＸＸ。真就如原告所讲，那么也应该是原告将粮食销售给刘战伟，刘战伟销售给刘竹莉，原告应该向刘战伟主张权利，而不是本案两被告。
经审理查明，2018年2月2日，原告ＸＸ从刘战伟口中得知被告合作社需要粮食，其又联系被告刘竹莉，被告刘竹莉随即为其提供该合作社法定代表人王长安的电话。原告就和被告合作社取得了初步联系。2018年2月3日晚上，原告把经过刘战伟介绍自己在陕北收购的一批粮食送到被告合作社，双方共同确定拉运粮食为210袋，每袋120斤定量，每斤价格为0.95元，合计交易价格为23940元。在核对确定交易价格和交易现金金额之后，被告合作社提出没有那么多现金，晚上去银行提现金不方便，答应周一也即2月5日支付粮款给原告。原告提出让被告合作社先给司机付了1000元运费。当天原告和被告合作社王长安在微信聊天时，双方对后续应当再支付22940元进行了确认。到2018年2月5日，原告发现银行卡还没有收到粮款，就去找被告合作社，被告知是被告刘竹莉将该笔粮款领走了，被告刘竹莉还给合作社出具了收款收据。被告合作社随即打电话让被告刘竹莉来合作社说清楚该事情，但被告刘竹莉拒不过来，并在电话中坚持说这批粮食是刘战伟的，刘战伟欠自己3万元没还，她要扣下该笔粮款抵偿刘战伟欠她的3万元。现原告以二被告应共同支付其粮食款向法院起诉，请求判如所请。
以上事实，原告提供的证据有2018年2月3日晚原告与被告合作社的微信聊天记录，2018年2月6日晚原告分别与被告合作社、刘竹莉的对话录音。
被告合作社提供的证据有其与被告刘竹莉之间的协议书、刘竹莉为其出具的收条。
被告刘竹莉提供的证据有其与刘战伟的聊天记录和短信截屏。
除以上证据还有庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告ＸＸ与被告合作社之间口头达成的买卖合同事实上已经成立，受法律保护。被告合作社尚欠原告剩余粮食款人民币22940元，事实清楚，有相关证据证明，被告合作社应及时给付原告ＸＸ剩余货款，如拖欠不付，系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任，故原告之诉请被告合作社给付剩余货款，合理合法，本院予以支持。对于被告合作社提出的把剩余的粮款给了被告刘竹莉、这个案子与合作社没有什么关系、合作社与刘竹莉之间有协议的答辩意见，因原告ＸＸ自己收购的粮食通过刘战伟介绍联系到被告合作社，而且合作社在收取粮食时与原告本人明确粮食价格、数量、总价款等事项，并且约定将剩余粮食款22940元支付到原告的银行卡。后被告合作社在未经原告同意的情况下以其与被告刘竹莉之间的买卖协议书而自行将该剩余粮食款22940元让被告刘竹莉领走。因两被告之间的协议不能对抗善意第三人，被告合作社给付刘竹莉货款的行为对原告无效，被告应对其自行处分的行为负责。故对被告合作社的意见不予采纳。对被告刘竹莉认为原告ＸＸ是刘战伟送粮的司机，原告应向刘战伟主张权利；刘战伟还欠其3万元；两被告之间有买卖协议书，被告合作社将粮食款付给其本人是应该的答辩意见，因其无证据证明原告只是刘战伟卖粮食的司机及货款应由收货人即合作社付款给刘战伟；而被告刘竹莉与刘战伟之间的债务纠纷属另一法律关系；两被告及刘战伟均与原告未有给付货款的相关约定，两被告之间的买卖协议书仍对原告不发生法律效力，故被告合作社不应将粮食款直接付给被告刘竹莉。本院对被告刘竹莉的答辩意见亦不予采纳。本案只是原告ＸＸ与被告合作社之间的买卖合同关系纠纷，原告ＸＸ无权向被告刘竹莉主张权利，故，应由被告合作社将剩余粮食款22940元给付原告ＸＸ。而被告合作社给付被告刘竹莉剩余货款的行为已不属于本案审理范围。另对原告主张的利息，因无约定违约金事项，故应以被告合作社应支付的剩余货款22940元为基数，按照年利率6%计算，并计算至被告实际清偿日止为宜。综上，现依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告西安市鸣源禽畜养殖农业专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告货款人民币22940元及利息（以22940元为基数，按照年利率6%计算，并计算至被告实际清偿日止）；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计200元，由被告合作社承担（直付原告）。原告ＸＸ已预交400元，由本院退付其200元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 赵栋科
二〇一八年十一月十五日
书记员 周梦梦