wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初7499号
原告：吕国华，居民。
被告：沭阳元丰农村小额贷款有限公司，住所地沭阳县沭城街道浦东国际清风苑2幢51号。
法定代表人：顾胜全，该公司总经理。
原告吕国华与被告沭阳元丰农村小额贷款有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。原告吕国华于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕国华申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕国华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吕国华负担。
审 判 长 马晓丽
人民陪审员 沈桂生
人民陪审员 单月香
二〇一六年九月八日
法官 助理 孟丽娟
书 记 员 韦 杰
书 记 员 吕梦月
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈河立民初字第349号
原告：孙永贺，男，1982年4月16日出生，汉族。
被告：王宝林，男，1960年9月11日出生，汉族。
本院在审理原告孙永贺与被告王宝林民间借贷纠纷一案中，因原告孙永贺在法定期限内未预交诉讼费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 许克涛
二〇一四年三月十三日
书记员 潘 峰
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执1345号
申请执行人荣成市国土资源局。
被执行人王忠强。
本院在执行申请执行人荣成市国土资源局与被执行人王忠强行政非诉执行一案中，查明，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2016）鲁1082行审248号行政裁定书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘 静
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初3955号
原告：垫富宝投资有限公司，统一社会信用代码9113053030821104XL，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王光辉，系公司员工。
被告：王志杰，男，1973年1月22日生，汉族，住山东省栖霞市。
被告：河南景驰汽车贸易有限公司，统一社会信用代码9141018233722072XC，住所地荥阳市郑上路与京城路交叉口东北角。
法定代表人：高营，系公司执行董事。
原告垫富宝投资有限公司与被告王志杰、被告河南景驰汽车贸易有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人王光辉到庭参加诉讼，被告王志杰、被告河南景驰汽车贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告王志杰偿还原告垫付的购车款本金77627.65元；2.判令被告王志杰向原告支付违约金1715.04元（违约金计算至2018年5月19日，要求被告王志杰支付至实际偿清欠款本息时止）；3.请求被告河南景驰汽车贸易有限公司对被告王志杰的还款义务承担连带保证责任；4.判令本案的诉讼受理费、公告费、邮寄费等由被告承担。事实与理由：垫富宝公司是由原告提供的，由原告替用户会员向商务会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量的服务费。商户收到垫付宝额度既可以向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可以将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告王志杰是垫付宝用户。2018年2月7日被告王志杰于车快快网商户处使用垫付宝额度进行购车消费85200元。根据原、被告双方约定，原告已经将上述消费全额垫付至售车商户处，被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12，被告仅归还7572.35元，尚欠79342.69元逾期拒不归还，且被告王志杰并未在被告河南景驰汽车贸易有限公司发生真实交易，而是串通以交易的假象进行套现，套取原告的垫付款，已构成根本违约。故原告诉至法院。
被告王志杰、被告河南景驰汽车贸易有限公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理查明，原告作为甲方、被告王志杰作为乙方于2018年2月2日签订《垫付宝领用合约（诉讼纸签版）》，被告王志杰自愿注册成为“垫付宝”会员，原告为其开通垫付宝账户。被告王志杰向原告提供资料后，经审核，原告授予被告王志杰一定的信用额度。交易由被告王志杰通过手机或电脑登录其垫付宝账户后发起，以正确输入原告通过短信发送到用户注册手机号的动态验证码完成。只要用户正确输入了动态验证码，原告即视为交易真实存在，并替用户向商户以划拨垫付宝额度方式垫付消费款。被告王志杰交易后，应按照垫付宝网站上其垫付宝账户载明的账单日、还款日核算账单，在还款日前足额向原告还款。被告王志杰未按时足额偿还原告代其垫付的消费款项及其他款项的，被告王志杰须按其欠款总额的10%交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期一日按欠款额的1‰支付延迟履行违约金。在该合约中，特别提醒：乙方理解并接受，甲方不是金融机构，也不是小额贷款公司，垫付宝服务是为乙方垫付消费款项，并非向乙方发放贷款，因此，乙方不得以未从甲方得到款项为由，拒绝偿还甲方所垫付的消费款项。
同日，被告河南景驰汽车贸易有限公司向原告出具轿车分期承诺函。承诺为被告王志杰在领用合约下的债务提供不可撤销的最高额保证。保证的主债权及保证范围为原告替用户垫付购车款形成的债权及实现债权的费用，保证的最高额度为交易车辆车价的36%，即人民币85248元。
2018年2月7日，被告王志杰于车快快网商户处使用垫付宝额度进行购车消费85200元。根据原、被告双方约定，原告已经将上述消费全额垫付至被告河南景驰汽车贸易有限公司处，垫付宝账户账单日为每月1日，还款日为每月的9日。被告王志杰应当据约于每个月的还款日前向原告还款。截止2018年7月25日，被告仅归还7890.17元，尚欠本金77309.83元逾期拒不归还，双方形成纠纷。
本院认为，本案所涉的《垫付宝领用合约》、承诺函均系当事人在平等自愿基础上签订的，系当事人的真实意思表示，并不违反相关法律法规的规定，应为有效合同。被告王志杰在被告河南景驰汽车贸易有限公司处消费85200元，原告依据合约为被告王志杰垫付了该款项，被告王志杰应按约定履行还款义务。被告王志杰未按约定履行还款义务，系违约行为，已构成根本违约，应承担违约责任，故对原告请求被告王志杰支付垫付款77309.83元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告王志杰约定的违约金、延迟履行违约金之和超过年利率24%，超出部分不予支持，故本院按年利率24%支持。
被告河南景驰汽车贸易有限公司向原告出具轿车分期承诺函，为被告王志杰提供最高额85248元的保证，但双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应推定为连带责任保证，故被告河南景驰汽车贸易有限公司应在85248元限额内承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志杰于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款77309.83元及利息（自2018年7月25日至实际付款日按年利率24%支付利息）；被告河南景驰汽车贸易有限公司在85248元的范围内承担连带清偿责任；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1784元，减半收取892元，由被告河南景驰汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵 勇
二〇一八年七月二十九日
书记员 辛友佳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第1569号
原告徐云平，男，1966年1月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
委托代理人国明，内蒙古环通律师事务所律师。
被告内蒙古乐中天商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
法定代表人王延辉，董事长。
委托代理人王金辉，内蒙古乐中天商贸有限责任公司经理。
委托代理人陶文，内蒙古乐中天商贸有限责任公司会计。
原告徐云平与被告内蒙古乐中天商贸有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告徐云平、被告内蒙古乐中天商贸有限责任公司的委托代理人王金辉、陶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐云平诉称，2013年起，被告建设扎兰屯市乐中天五星码头，将工程的劳务交给原告进行施工，当时约定建设1400平方米的楼房，每平方米劳务费500元，劳务费总计70万元。原、被告达成协议后，原告依双方约定组织人力进行施工。工程竣工后，被告支付了部分劳务费，尾欠劳务费至今没有支付。原告为被告施工的码头竣工后，又陆续为被告建设施工的项目提供劳务。现要求被告给付尚欠劳务费415000元，给付迟延付款利息146000元（365000×20个月×2%），以该欠款总数为基数按月利2%给付欠款付清之日止的利息。庭审中原告变更为要求被告给付尚欠劳务费325239元，给付迟延付款利息130095.6元（325239×20个月×2%），以该欠款总数为基数按月利2%给付欠款付清之日止的利息，诉讼费用由被告承担。
原告徐云平向本院提交2014年6月29日欠据、2014年7月22日完工证明、2014年7月22日完工单、2014年7月16日完工证明、收据21张证人顾广库及刘斌当庭证言以证明。
被告内蒙古乐中天商贸有限责任公司庭审答辩称，原告所诉金额不符，原告承包工程应该有保证金，不应把保证金利息计算到起诉中，工程没有验收，没有老板签字，也没有公章，不承认完工单，且工程存在质量问题。
被告内蒙古乐中天商贸有限责任公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告内蒙古乐中天商贸有限责任公司对原告徐云平提交的2014年7月16日完工证明、收据21张的真实性无异议，本院予以确认。
被告内蒙古乐中天商贸有限责任公司对原告徐云平提交涉及本案争议焦点的2014年6月29日欠据、2014年7月22日完工证明、2014年7月22日完工单持有异议：
2014年6月29日欠据、2014年7月22日完工证明、2014年7月22日完工单，证明经过被告公司工作人员王洪亮与王彦伟出具书面的完工证明和签字确认，被告公司三张单据共欠原告149939元。被告内蒙古乐中天商贸有限责任公司质证认为，真实性不能认定，需回去核实。本院认证认为，该证据系原件，并有相关人员签字，予以确认，对于被告认为真实性不能认定，未向本院提供相反证据，对其质证意见不予支持。
证人顾广库及刘斌当庭证言，证明当时是按照被告现场管理人员要求进行施工的。原告徐云平质证认为，被告施工是按照被告现场管理人员的指示进行了施工，原告施工过程中没有任何过错，也没有造成任何工程质量问题。被告内蒙古乐中天商贸有限责任公司质证认为，证人仅仅是一方之词，我方需要核实。本院认证认为，证人能够如实地陈述相关事实，对其证人证言予以采信。
经审理查明，2013年5-6月份，被告内蒙古乐中天商贸有限责任公司建设扎兰屯市乐中天五星码头，并将该工程的山庄主体楼房1-4层土建及木工劳务承包给原告徐云平。双方口头约定每平方米价格500元。协议达成后，原告徐云平组织人员进行了施工。工程施工完毕后，被告的管理人员王彦伟、嵇长福于2014年7月16日出具完工证明，载明：徐云平在乐中天山庄建设主体四楼，累计施工面积1400㎡，按当时施工价格500元／㎡计算，施工费总计为：1400㎡×500元／㎡=70万元（柒拾万元整）。同时，原告又为被告的其他附属设施施工，被告的管理人员于2014年6月29日为原告出具欠据一张，载明：河边水泥地面块合计约1千平米，围树花墙14个，合计：26000元整，验收人、经办人王彦伟、王宏亮。2014年7月22日被告管理人员为原告出具完工证明一份，载明：人民币肆万贰仟元整，上款系乐中天山庄锅炉房施工（64㎡×320元／㎡），游泳池（67㎡×320元／㎡），后期计时2（200元），并有被告管理人员王彦伟、嵇长福签字。2014年7月22日被告管理人员为原告出具四楼改建完工单一份，载明：改建各项以附加明细为准，总合计款额（捌万壹仟玖佰叁拾玖元），￥81939元，经办人王彦伟、王宏亮。以上劳务费合计849939元。经原告申请，本院调取被告提供的有关原告劳务费帐册中收据，反映被告已支付给原告劳务费524700元，尚欠325239元。
上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，原、被告双方口头约定被告将所承建的工程及其附属设施劳务承包给原告。原告依约进行了施工，施工完毕后，被告的管理人员为原告出具相关完工证明，并载明相关价款，应视为代表了被告行为，被告先后支付给原告部分劳务费，对于尚欠劳务费理应及时给付。关于原告所主张的迟延付款利息，因双方无约定，亦无法律依据，本院不予支持。对于被告辩称原告承包工程应该有保证金及验收事宜，未向本院提供证据；对于被告提出工程存在质量问题，因未提起反诉，本院不予审理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告内蒙古乐中天商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐云平劳务费325239元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4705元，由原告徐云平负担1977元（已交纳）；由被告内蒙古乐中天商贸有限责任公司负担2728元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王强
二〇一五年十二月五日
书记员 丰琳
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬慈行审字第153号
申请执行人宁波市工商行政管理局慈溪分局，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人胡建平，局长。
被执行人ＸＸ山。
申请执行人宁波市工商行政管理局慈溪分局于2013年8月16日作出的甬慈工商处（2013）332号行政处罚决定，认定被执行人未经工商行政管理部门核准登记注册，领取营业执照擅自从事经营活动行为，在明知的情况下擅自销售假冒“GUCCI”、“LOEWE”、“CELINE”、“PRADA”、“ChristianDior”、“LV”、“FENDI”注册商标的手提包。根据《无照经营查处取缔办法》第二条、《中华人民共和国商标法》第五十三条、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条之规定，处罚如下：责令当事人立即停止侵权行为；（二）罚款40000元。申请执行人宁波市工商行政管理局慈溪分局于2013年8月19日送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请执行人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请执行人2014年3月10日向本院申请强制执行。本院于同日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人ＸＸ山未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市工商行政管理局慈溪分局于2013年8月16日作出的甬慈工商处（2013）332号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 黄 文 琼
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 岑 央 波
二〇一四年三月十日
书 记 员 岑瑜（代）
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0191民初2684号
原告：李巍,男,1990年4月22日出生,汉族，住河南省唐河县，
被告：朱叶程,男,1965年12月6日出生,汉族，住浙江省杭州市下城区，
原告李巍与被告朱叶程房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告李巍于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李巍的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李巍撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李巍负担。
审判员 刘承娜
二〇一七年十月十七日
书记员 何晓宇
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0204民初1653号
原告秦普英，女，1954年11月10日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人张大全（原告女婿），男，1976年6月8日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
被告郝文忠，男，1974年7月28日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
被告马春玲，女，1974年10月17日出生，满族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
原告秦普英与被告郝文忠、马春玲民间借贷纠纷一案，于2017年8月21日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告秦普英及其委托代理人张大全到庭参加诉讼，被告郝文忠、马春玲经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦普英诉称，被告郝文忠、马春玲系夫妻关系。郝文忠自2012年至2014年间，向原告借款共计750,000.00元，并分别给原告出具借据，当时双方约定了还款日期，但借款到期后，被告无故拒不还款，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金750,000.00元，并由二被告承担诉讼费用。
被告郝文忠、马春玲经公告传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院递交如下证据：
证据1：2012年8月11日借条原件1份，欲证实郝文忠向原告借款7万元，定于2012年12月11日归还；2012年8月24日借条、收条原件各1份，欲证实郝文忠向原告借款18万元，约定2012年11月24日归还；2012年11月25日借据、收据原件各1份，欲证实郝文忠向原告借款15万元，约定2013年1月25日前归还；2014年8月7日借款收据原件1份，欲证实郝文忠向原告借款35万元，约定借款期限自2014年8月7日至2014年8月30日。
证据2：秦普英中国建设银行一本通存折、浦发银行活期一本通存折、中国邮政储蓄银行存折原件各1份（出示原件，复印件经与原件核对无异，已将原件返还原告），欲证实借给郝文忠的钱是原告从银行取款交付被告郝文忠的。
证据3：梅里斯达斡尔族区档案馆出具的证明，郝文忠、马春玲结婚登记申请书各一份，欲证实二被告于1998年9月9日登记结婚。
证据4：证人张某的出庭证言，欲证实被告郝文忠向原告借款的事实。
被告郝文忠、马春玲未到庭质证，亦未提供证据。
结合原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告所举证据综合认证如下：
原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，经审查，未发现存有疑点与瑕疵，本院对原告提供的证据予以采纳，作为本案定案的依据。
依据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，可以确认如下事实：
原告秦普英与被告郝文忠、马春玲系邻居，二被告系夫妻关系。被告郝文忠以做工程为由，于2012年8月11日向原告借款70,000.00元并出具借条，约定于2012年12月11日归还;于2012年8月24日向原告借款180,000.00元并出具借条，约定于2012年11月24日归还；于2012年11月25日向原告借款150,000.00元并出具借据，约定2013年1月25日前归还；于2014年8月7日借款350,000.00元并出具借条，约定借款期限自2014年8月7日至2014年8月30日。后二被告未按约定还款。
另查，被告郝文忠、马春玲于1998年9月9日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郝文忠向原告秦普英借款并出具借条，事实清楚、证据确实充分，已构成民间借贷法律关系，被告郝文忠应及时履行还款义务，故原告要求偿还借款本金750,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依婚姻法解释二，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理之规定，该笔借款为夫妻共同债务，被告马春玲应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝文忠、马春玲于本判决生效后十日内一次性给付原告秦普英借款本金人民币750,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,300.00元、保全费4,270.00元、公告费860.00元，由被告郝文忠、马春玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 邱天增
审 判 员 张 杰
人民陪审员 张忠义
二〇一八年一月十一日
书 记 员 王晓雪
附：
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初731号
原告：陈永飞，男，1988年10月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：卢壁璨，男，1985年8月13日出生，汉族，个体工商户，住贵州省遵义市汇川区，代理权限为特别授权代理。
被告：田超，男，1984年10月9日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：赵义容，女，1987年5月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
原告陈永飞诉被告田超、赵义容民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永飞委托诉讼代理人卢壁璨到庭参加了诉讼，被告田超、赵义容经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈永飞向本院提出诉讼请求：判令被告田超以及担保人赵义容共同归还借款40,000.00元；庭审中，原告申请按照借款时口头约定2.5%月利息进行支付。事实与理由：被告田超于2015年8月19，由赵义容担保，在原告陈永飞手中借现金40,000.00元，借期为1个月，即被告应该在2015年9月19日归还原告本金，被告未及时还款，故原告诉至法院主张上述权利。
被告田超未答辩，也未提交证据。
被告赵义容未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，被告田超向原告陈永飞借款40,000.00元，并向原告陈永飞出具借条一张，借条载明：“今借到陈永飞现金人民币40,000.00元，大写肆万元整，还款期限一个月。借款人：田超，身份证：，担保人：赵义容，身份证：5年8月19日”，被告赵义容作为担保人在欠条上签名担保；后因被告田超未按期还款，原告遂诉至本院。上述事
上述事实，有原告的陈述及其提供的身份证、《借条》等证据在卷佐证，经本院审查，予以确认。
本院认为，原告陈永飞提交的《借条》，足以证实被告田超向原告陈永飞借款的事实存在，双方债权债务关系明确，被告田超未按期履行债务已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，对原告陈永飞与被告田超之间形成的民间借贷关系予以确认，诉请被告田超给付借款40,000.00元符合法律规定，予以支持。原告在庭审中提出按照借款时口头约定2.5%月利息进行支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，原、被告在《借条》上未约定利息，视为不支付利息。对于被告赵义容的保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告陈永飞与被告田超约定还款期为2015年9月19日，至起诉时，已超出保证期限，对原告陈永飞主张被告赵义容承担连带保证责任的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告田超于本判决生效之日起十日内返还原告陈永飞借款人民币40,000.00元；
二、驳回原告陈永飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400.00元（已减半收取），由被告田超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 陈铭
二〇一七年三月二十九日
书记员 何炯
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民催25号
申请人：南通正德塑胶制品有限公司。
住所地：南通市通州区先锋镇工业园区。
法定代表人：丁平华。
申请人南通正德塑胶制品有限公司申请公告票据无效一案，本院受理后，于2018年5月28日发出公示催告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、公告申请人南通正德塑胶制品有限公司丢失的票号为10400052/26257766，出票人为河南永威置业有限公司，收款人为河南京晟建设工程集团有限公司，金额为30万元，付款行为中国银行股份有限公司郑州文化支行，出票日期2018年1月23日，到期日期2018年7月19日的银行承兑汇票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人南通正德塑胶制品有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 简冬琼
审判员 时连涛
审判员 刘会娟
二〇一八年七月二十九日
书记员 裴冠超
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2221民初2692号
原告：科右前旗巴拉格歹乡中安村村民委员会
法定代表人：冯殿军职务：村长
地址：内蒙古自治区科右前旗巴拉格歹乡中安村。
被告张志学，男，汉族，58岁，农民，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告科右前旗巴拉格歹乡中安村村民委员会诉被告张志学农村土地承包合同纠纷一案中，原告已经将土地收回，故原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告科右前旗巴拉格歹乡中安村村民委员会的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告科右前旗巴拉格歹乡中安村村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，由原告科右前旗巴拉格歹乡中安村村民委员会负担。
审 判 长 包青山
审 判 员 张纯东
人民陪审员 乌长江
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 赵守泽
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初4727号
原告：哈尔滨市道外区金邱仓买，住所地哈尔滨市道外区太平大街1847-8号太平小区B栋1层20号。
经营者：宋素梅，女，1953年5月24日出生（公民身份号码：230105195305241028），汉族，住所地哈尔滨市道外区太平南三道街太平小区B栋门市20号。
被告：郭效滨，男，住所地哈尔滨市道外区太平小区B栋9单元201室。
本院审理原告哈尔滨市道外区金邱仓买与被告郭效滨财产损害纠纷一案中，原告哈尔滨市道外区金邱仓买于2016年10月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告哈尔滨市道外区金邱仓买自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨市道外区金邱仓买撤回起诉。
案件受理费25元（原告哈尔滨市道外区金邱仓买已预交50元，减半收取），由原告哈尔滨市道外区金邱仓买负担。
审判员 刘来军
二〇一六年八月二十六日
书记员 付百万
广东省揭阳市榕城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5202执107-1号
申请执行人黄志伟，男，1977年5月20日出生，住址：揭阳市榕城区。
被执行人被告林燕墩，男，汉族，1970年2月11日出生，住揭阳市榕城区。
被执行人林燕源，男，汉族，1968年5月19日出生，住揭阳市榕城区。
被执行人林少娜，女，汉族，1973年2月6日出生，住揭阳市榕城区。
申请执行人黄志伟与被执行人林燕墩、林燕源、林少娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）揭榕法东民初字第172号民事判决书已经发生法律效力，根据上述民事判决书，被执行人林燕墩应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人黄志伟借款人民币150000元及利息（自2015年8月22日起至还款之日止，按月利率2%计算）。被执行人林燕源、林少娜承担连带清偿责任。并由被执行人林燕墩、林燕源、林少娜连带负担案件受理费人民币1650元。本院于2015年1月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法冻结被执行人林燕源在中国建设银行股份有限公司揭阳榕东支行账户××××××××××××的存款。经向房管部门、国土部门、工商管理机关等部门调查，没有发现被执行人林燕墩、林燕源、林少娜有其他可供执行财产。申请执行人黄志伟也无法提供被执行人林燕墩、林燕源、林少娜的其他财产供本案执行，同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人林燕墩、林燕源、林少娜现没有财产可供执行，申请执行人黄志伟也无法提供被执行人林燕墩、林燕源、林少娜的财产供本案执行，同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤5202执107号案终结本次执行。
申请执行人黄志伟发现被执行人林燕墩、林燕源、林少娜有财产或者财产线索的，可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 潘树杰
审 判 员 江耿慧
代理审判员 卢海霞
二〇一六年七月十五日
书 记 员 卢潇潇
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第04657号
原告范××，女性，年龄23。
被告朱××，男性，年龄25。
本院在审理原告范××诉被告朱××离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费由原告负担，已交纳。
代理审判员 谢 婧
二〇一四年四月十九日
书 记 员 张传京
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初1845号
原告吴声权。
被告李修帅。
被告魏建法。
原告吴声权与被告李修帅、魏建法民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告李修帅于2014年1月7日向原告吴声权借款人民币300000元，借款期限为2014年1月7日至2014年2月6日，借款月利率为2.5%。被告魏建法为该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，原告多次索要借款，被告拒不偿还全部本息款项。为维护原告的合法权益，现原告诉至本院，请求：1、判令被告偿还原告借款300000元，并按月利率2.5%计算给付自2014年1月7日起至该借款付清之日止的利息（截止2016年2月2日利息为41484元）；2、判令被告支付原告吴声权律师代理费15959元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，经审查，依原告提供的被告李修帅的地址无法送达相关法律文书，原告也不能提供被告李修帅其他居住地址，亦不申请公告送达，本案属被告不明确。因此，依照法律规定应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、一百五十四条第一款第三顼之规定，裁定如下：
驳回原告吴声权的起诉。
案件受理费6662元（原告已预交），予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 康玉山
人民陪审员 王 静
人民陪审员 崔 岩
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陶 琳
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0902民初6411号
原告：王红，女，1985年3月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：康盼英，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
负责人：张利军，经理。
委托诉讼代理人：常伟庆，河南新天河律师事务所律师。
原告王红与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司(以下简称人保安阳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康盼英，被告人保安阳分公司委托诉讼代理人常伟庆到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对马世闯、马万营、亚太财产保险有限公司许昌中心支公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计100975元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年12月29日8时39分，马世闯驾驶豫Ｅ×××××号轿车行驶至濮阳市××路与××开道交叉口时，与前方等信号灯的秦岭驾驶的原告所有的豫Ｊ×××××号车相撞，导致原告车辆又与前方车辆相撞，造成原告车辆严重受损及驾驶员秦岭受伤。经评估，原告车辆损失为96575元，支付评估费3000元，施救费1000元，秦岭医疗费400元。交警部门认定马世闯负事故的全部责任。经查，豫Ｅ×××××登记车主为马万营，该车在亚太财产保险有限公司许昌中心支公司投保有交强险，在被告人保安阳分公司投保有商业三者险，事故发生在保险期间。故诉至法院，依法判决支持原告的诉讼请求。
被告人保安阳分公司辩称，事故车辆仅在人保安阳分公司投保有商业险，原告主张数额过高，超过其实际损失。
经审理查明，2017年12月29日8时39分，马世闯驾驶豫Ｅ×××××号轿车行驶至濮阳市××路与××开道交叉口东侧时，与前方停车等候信号灯的秦岭驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车尾部分发生碰撞，导致豫Ｊ×××××号车与前方等信号灯的翟卫兵驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，后豫Ｊ×××××号车又与前方等信号灯的闫宗玺驾驶的豫Ｊ×××××号车发生碰撞，造成四车损坏，秦岭受伤的交通事故。濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具的事故认定书认定马世闯负事故的全部责任。事故发生后，原告委托河南博恒评估有限公司对豫Ｊ×××××号的车辆损失进行评估，认为车辆损失96575元，原告支付评估费3000元。被告对该评估报告有异议，并申请重新鉴定，本院依据原告申请，委托双方共同协商选择的天津万达评估有限公司河南分公司对事故车辆的损失重新鉴定。天津万达评估有限公司河南分公司出具的评估报告确定豫Ｊ×××××号车辆损失为85299元。为处理本次事故，原告支出施救费1000元。后双方就赔偿事宜协商无果，形成纠纷。
另查明，豫Ｅ×××××号轿车在亚太财产保险有限公司许昌中心支公司投保有交强险，在被告人保安阳分公司投保有商业第三者责任险，保险金额30万元，事故发生在保险期间。亚太财产保险有限公司许昌中心支公司已在交强险范围内赔偿豫Ｊ×××××号车辆的所有人李占红财产损失2000元，被告人保安阳分公司在商业三者险限额内赔偿李占红6500元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队作出的交通事故认定书认定马世闯负事故的全部责任，秦岭无事故责任，经审查，并无不当，本院予以采信。因豫Ｅ×××××号轿车所投保的交强险已使用完毕，故被告人保安阳分公司作为豫Ｅ×××××号轿车商业三者险的承保公司，应在商业三者险剩余限额内承担赔偿责任。本次事故给原告造成的损失包括：
车辆损失85299元。原告的车辆损失已经双方共同协商选择的天津万达评估有限公司河南分公司评估确定为85299元，该评估程序合法，内容客观、真实，对该评估报告本院予以采纳；
评估费3000元。对于原告所主张的其诉前委托评估车辆损失所产生的评估费3000元，因产生该费用的鉴定报告系原告单方委托出具的，鉴定数额与重新鉴定的评估结论之间有一定差距，对该评估费本院酌定为2500元；
施救费1000元。施救费系原告为防止或减少保险标的的损失所支付的合理必要的费用，根据原告提交的施救费发票予以确认。
综上，被告人保安阳分公司应赔偿原告各项损失共计88799元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告王红各项损失共计88799元。
二、驳回原告王红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1160元，由原告王红负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担1100元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 马 洁
二〇一八年七月二十三日
书记员 范秦龙
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执字第577号
申请执行人杨维东，身份号码2306221968********，男，1968年2月11日出生，汉族，下岗工人，现住肇源县肇源镇红旗街。
申请执行人李永昌，身份号码2306221956********，男，1956年12月28日出生，汉族，下岗工人，现住肇源县肇源镇红旗街。
被执行人计成林，男，1965年7月31日出生，满族，下岗工人，现住肇源县肇源镇红旗街5委**组。
杨维东、李永昌与计成林合伙协议纠纷一案，大庆市中级人民法院（2013）庆民一终字第577号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人计成林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨维东、李永昌于2015年9月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人计成林的财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人计成林目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人杨维东、李永昌在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人计成林新的财产线索，申请执行人杨维东、李永昌可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏志
代理审判员 李中甫
代理审判员 杨崇彪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王冬妮
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更1511号
罪犯冯涛，男，1984年12月7日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，原系农民，家住湖北省黄陂区滠口经济开发区刘集村杨家田**号。现在湖北省武昌监狱服刑。
本院于2007年8月28日作出（2007）武刑初字第124号刑事判决，认定被告人冯涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金20000元。被告人冯涛不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2007年12月29日作出（2007）鄂刑三终字第202号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2010年11月18日减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变；2012年5月22日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变；2013年8月20日减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变；2014年12月11日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年3月21日提出假释建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯冯涛假释的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日在湖北省武昌监狱开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派苏卫东、张兵出庭履行职务。湖北省武昌监狱刑罚执行科杨琳、黄小红代表执行机关，武汉市黄陂区社区矫正机关工作人员代表社区矫正机关出庭参加诉讼。罪犯冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。假释后没有再犯罪的危险。建议人民法院予以假释。
罪犯冯涛家庭住所地武汉市黄陂区社区矫正机关同意接受罪犯冯涛假释，并在假释考验期内负责对其进行管教、矫正工作。
武汉市人民检察院认为，罪犯冯涛在考核期内确有悔改表现，符合假释条件；执行机关报请假释的程序合法，请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯冯涛在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，获得二次季度表扬，二次季度记功，且已执行原判刑期二分之一以上。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯假释的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报假释情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯假释的意见，武汉市黄陂区公安机关、矫正机关同意接受罪犯冯涛假释考验期的管教、矫正工作的征求意见书。
本院认为，罪犯冯涛在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动交纳罚金20000元，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，依法可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯冯涛予以假释，剥夺政治权利三年不变。假释考验期从假释之日起计算，至2019年1月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王长鸣
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一六年四月十九日
书记员 苏 利
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执恢1993号
原告白春丽，女，汉族，1958年3月2日出生，住郑州市金水区。
委托代理人吴刚领、黄永辉。
被告程红，女，汉族，1973年9月15日出生，住河南省信阳市平桥区。
被告郑州绝美图文设计有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人程红。
被告朱登峰,男，汉族，1972年11月15日出生，住郑州市金水区。
白春丽诉程红、郑州绝美图文设计有限公司、朱登峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初1576号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：被告程红、郑州绝美图文设计有限公司、朱登峰于本判决生效后十日内偿还原告白春丽借款本金22万元及该本金的利息（其中5万元自2011年7月1日起按月息2%、10万元自2012年11月1日起按月息1.5%、7万元自2013年1月1日起按月息2%计算至被告程红、郑州绝美图文设计有限公司、朱登峰实际偿还之日止）；案件受理费6010元，公告费240元，保全费2090元，由被告程红、郑州绝美图文设计有限公司、朱登峰负担。
程红、郑州绝美图文设计有限公司、朱登峰未履行生效法律文书确定的义务，权利人白春丽于2018年9月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人朱登峰存款220000.00元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张卫国
二〇一八年七月二十九日
书记员 杨振宇
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潮湘法民一初字第71号
原告：黄潮辉，男，1952年9月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区.
委托代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
委托代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。
被告：郑如龙，男，1968年11月24日出生，汉族，住潮州市湘桥区.
原告黄潮辉诉被告郑如龙民间借贷纠纷一案，本院2013年1月16日立案受理后，依法由本院审判员陈素玉适用简易程序，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告黄潮辉之委托代理人吴名健、被告郑如龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄潮辉诉称：2011年7月31日，被告向原告借款人民币68000元，并约定分多期按月逐步付还，至2012年底还清。后被告于2012年5月付还原告人民币1000元，2012年10月20日付还原告人民币500元，至今尚欠原告借款人民币66500元。现请求判令：被告立即付还原告借款人民币66500元，及该款自起诉之日起至付款之日止的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计）；诉讼费用由被告承担。
被告郑如龙庭审中称原告所诉属实。
经审理查明：郑如龙于2011年7月31日向黄潮辉借款人民币68000元，同日，郑如龙立具内容为“兹借黄潮辉先生人民币共陆万捌仟元正（68000.00元）。约定分多期按月逐步付还，至2012年底还清此据借款人：郑如龙2011年7月31日”的《借条》1份交黄潮辉存执。郑如龙借款后共分二次共付还黄潮辉共人民币1500元，至今尚欠66500元未还。黄潮辉遂于2013年1月10日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：郑如龙向黄潮辉借款人民币68000元，有《借条》为据，事实清楚，其借贷关系应予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，本案借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告郑如龙对尚欠的借款应予付还，现黄潮辉请求判令郑如龙付还借款人民币66500及该款自起诉之日起至还款之日止按银行贷款利率的利息，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告郑如龙应于本判决生效之日起10日内付还原告黄潮辉借款人民币66500元及该款自2013年1月10日（起诉之日）起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币730元，由被告郑如龙负担。该款已由原告黄潮辉预交，本院不另作收退，被告郑如龙应于本判决生效之日起五日内交纳本院转还原告黄潮辉。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审
审判员 陈素玉
二〇一三年三月二十一日
书记员 蔡冬妮
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0202执117号
申请执行人穆某，男，维吾尔族，2012年7月出生，住克拉玛依市独山子区。
法定代理人亚力孔江*托胡提，男，维吾尔族，1989年9月出生，住克拉玛依市独山子区。
被执行人阿米娜木*阿不来提，女，维吾尔族，1988年8月出生，住新疆伊宁县。
克拉玛依市独山子区人民法院作出的（2015）独民一初字第310号民事判决书已经发生法律效力，根据生效法律文书确定的内容，被执行人阿米娜木*阿不来提应当向穆某支付抚养费2400元、申请执行费50元，合计2450元。被执行人阿米娜木*阿不来提至今未履行。
在执行过程中查明，被执行人阿米娜木*阿不来提无固定职业，没有经济来源收入。我院2015年5月6日作出（2015）独执字第107号裁定书扣留提取被执行人亚力孔江*托胡提的工资收入52650元，现被执行人阿米娜木*阿不来提对上述部分收入尚未领取。
本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人阿米娜木*阿不来提的收入2450元。（抚养费2400元、申请执行费50元）
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 孙鑫迪
二〇一六年四月十九日
书 记 员 杨海燕
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫1330行审373号
申请执行人桐柏县城市综合执法局。
法定代表人王晋礼，任局长职务。
被申请执行人胡安理，男，1966年5月29日生，住桐柏县。
申请执行人申请执行被申请执行人行政处罚一案，申请执行人于2017年10月12日向被申请执行人下发了桐综执罚决字(2016)第B1018-2号行政处罚决定书，处罚决定内容为:1、责令第13层至第16层补办手续;2、处建设工程造价10%的罚款即274944元。在法定期间内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，行政处罚决定书现已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行罚款274944元。经审查，申请执行人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下:
准予执行申请执行人桐柏县城市综合执法局作出的桐综执罚决字(2016)第B1018-2号行政处罚决定书的罚款项目。
审判长 张 焜
审判员 魏文涛
审判员 张孝印
二〇一八年七月二十日
书记员 陈 明
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4526号
罪犯于海龙。
天津市宁河县人民法院于2012年3月19日作出（2012）宁刑一初字第21号刑事判决，以被告人于海龙犯绑架、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金2万元（未交）。刑期自2011年11月23日起至2027年11月22日止。
天津市杨柳青监狱于2014年11月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯于海龙在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯于海龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次；获先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯于海龙在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于海龙减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年11月23日起至2027年3月22日止），并处罚金2万元（不变）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年十一月××日
书 记 员 史军锋
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0391执异55号
案外人：秦皇岛鸣岐房地产开发有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区秦皇西大街65号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘英峰，董事长。
委托诉讼代理人：李林，河北海立律师事务所律师。
申请执行人：张芳，女，1985年10月20日出生，汉族，公民身份号码×××。
被执行人：刘立新，男，1978年5月10日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市，公民身份号码×××。
在本院执行张芳与刘立新借款合同纠纷一案中，案外人秦皇岛鸣岐房地产开发有限公司于2018年7月11日对执行刘立新购买的坐落于天成锦江苑2-1-103号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人秦皇岛鸣岐房地产开发有限公司称，2014年8月25日，案外人与被执行人刘立新签订了《秦皇岛市商品房买卖合同》，被执行人刘立新购买了天成锦江苑2-1-103房屋，该房屋面积为100.82平方米，住宅总金额615103元，被执行人刘立新支付首付款185103元，剩余房款43万元进行按揭贷款。双方还约定：案外人为被执行人刘立新贷款提供担保，在担保期间内，如被执行人未按期向贷款银行偿还到期本息，由案外人代为偿还，被执行人除支付违约金外，案外人有权解除购房合同。自2015年2月26日开始被执行人拖欠贷款，已由案外人代为偿还。且案外人已对被执行人刘立新提起解除合同的诉讼，目前查封房屋所有人系案外人，故请求解除查封，停止一切执行措施。
本院查明，2014年8月25日，案外人与被执行人刘立新签订了《秦皇岛市商品房买卖合同》及补充协议，约定了被执行人刘立新购买案外人开发的天成锦江苑2-1-103房屋，面积为100.82平方米，总金额615103元，被执行人刘立新支付首付款185103元，剩余房款43万元进行按揭贷款；案外人为被执行人刘立新贷款提供担保，在担保期间内，如被执行人未按期向贷款银行偿还到期本息，由案外人代为偿还，被执行人除支付违约金外，案外人有权解除购房合同。2014年9月24日，被执行人刘立新与农行开发区支行及案外人签订了个人购房担保借款合同，自2015年2月26日开始被执行人拖欠贷款，已由案外人代为偿还。案外人已在本院对被执行人刘立新提起解除合同的诉讼，目前该房屋仍登记在案外人名下，本院只是在房产局进行了预查封。
本院认为，案外人所提排除执行的争议房屋目前并未登记在被执行人刘立新名下，本院的预查封仍未生效；在未取得该争议房屋权利人同意且未达成由处置法院为其保留全部欠款协议的情况下拍卖该争议房屋确属不妥，案外人所提异议于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五、二十六条规定，裁定如下：
中止对天成锦江苑2-1-103号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 孙文进
人民陪审员 周建辉
人民陪审员 高俊华
二〇一八年七月十八日
书 记 员 李 晗
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈河民小字第49号
原告：沈阳博嘉物业有限公司。组织机构代码证号：67199334-9。
法定代表人：巩志永，该公司总经理。
委托代理人：宋艳慧，该公司员工。
委托代理人：许长新，该公司员工。
被告：曾宪军。
原告沈阳博嘉物业有限公司诉被告曾宪军物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，由本院代理审判员仲芳雪独任审理。本案在审理过程中，原告于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告沈阳博嘉物业有限公司承担。
代理审判员 仲芳雪
二〇一四年三月十四日
书 记 员 胡 海
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仙执字第2308号
申请执行人黄文光，男，1985年11月12日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人陈良华，男，1979年1月27日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人陈丽芬，女，1981年5月28日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人黄文光与被执行人陈良华、陈丽芬买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第3839号民事判决，于2015年8月26日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈良华、陈丽芬即日支付给申请执行人黄文光欠款人民88500元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人陈良华、陈丽芬的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人陈良华、陈丽芬纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙民初字第3839号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 阮 斌
执行员 胡志铿
执行员 林 炜
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陈振宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤回申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉平商初字第1596号
原告：曹××。
被告：潘××。
本院在审理原告曹××与被告潘××买卖合同纠纷一案
中，原告于2009年10月30日以原、被告自行协商解决为由，向
本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的
民事权利和诉讼权利。现原告曹××的申请未发现有违反法律
规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹××撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹××负担。
审判员 徐金平
二〇〇九年十月三十日
书记员 陈清廉
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0206执52号
申请执行人：尚香芬，女，1970年12月11日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区幸福街道。
申请执行人：李宝军，男，1980年9月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区火电街道。
被执行人：李辉，男，1971年3月14日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸街道。
本院在执行申请执行人尚香芬、李宝军与被执行人李宝军运输合同纠纷一案中，尚香芬于2018年1月4日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2017）黑0206民调36号民事调解书向本院提出执行申请，要求李辉给付运费款21万元，案件受理费22225.00元，合计212225.00元。本院在执行过程中，尚香芬、李宝军与李辉双方经协商达成和解协议，协议如下：一、李辉尚欠申请执行人尚香芬、李宝军运费款210000.00元及案件受理费2225.00元，合计212225.00元。二、李辉用其所有的位于富拉尔基区达强混凝土搅拌站南临1200㎡的无照库房和一个地秤（100吨）抵偿所欠尚香芬、李宝军的运费款212225.00元。三、该无照库房和地秤（100吨）坐落的土地租金由李辉承担，至2030年止。四、在李辉将位于富拉尔基区达强混凝土搅拌站南临1200㎡的无照库房和地秤（100吨）交付给尚香芬、李宝军后，该无照库房在出租期间内，如果造成任何损失，比如拆迁等，由尚香芬、李宝军自行承担损失，李辉不负任何责任。五、该无照库房及地秤（100吨）应于2018年1月11日交付给尚香芬、李宝军。现李辉已将该无照库房的地秤（100吨）交付给尚香芬、李宝军，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206执52号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘亚轩
审判员 杨占录
审判员 王宏伟
二〇一八年一月十一日
书记员 刘广富
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭富刑初字第593号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人石某甲，农民。2011年8月22日因违反规定使用明火作业被杭州市公安局西湖区分局行政拘留三日；2015年4月23日因本案被杭州市富阳区公安局行政拘留七日，并处罚款200元（已撤销），同年4月28日转为刑事拘留，同年5月12日被依法逮捕。现押杭州市富阳区看守所。
辩护人许文洁，浙ＸＸ光律师事务所律师。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉[2015]547号起诉书指控被告人石某甲犯故意伤害罪，于2015年6月25日向本院提起公诉。被害人石某丁向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派代理检察员刘哲出庭支持公诉，被害人石某丁的委托代理人丁某，被告人石某甲及辩护人许文洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月22日晚，被告人石某甲在杭州市富阳区银湖街道孙家垄52号被害人石某丁家，因工资问题与被害人石某丁发生争执。期间，被害人石某丁手持木棍欲击打被告人石某甲，被告人石某甲顺势夺下木棍，并用该木棍击打被害人石某丁头部致其受伤。经法医鉴定，被害人石某丁因外伤致右侧额颞部硬膜外血肿并行手术治疗，损伤程度评为为重伤二级；颅骨骨折，损伤程度评定为轻伤二级。
案发后，被害人妻子黄某报警，被告人石某甲在案发现场等待公安机关处理，到案后如实供述了上述犯罪事实。
被害人石某丁经医院治疗，花去医疗费人民币3万余元，评定为9级伤残。被告人石某甲预付人民币4000元。
在本案审理过程中，被告人石某甲与被害人石某丁达成一次性赔偿经济损失人民币104000元的和解协议，并已经履行，被害人石某丁书面表示谅解。
上述事实，被告人石某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人石某丁的陈述，证人石某乙、栗国强、石某丙、黄某、宋某的证言，被告人石某甲的供述和辩解，现场勘查笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、发还清单及照片，木棍1根，富阳市人民医院病历、病危通知书，公安行政处罚决定书、情况说明、撤销公安行政处罚决定书、受案登记表，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某甲因索要劳动报酬与被害人石某丁发生争执互殴，致被害人石某丁重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人石某甲具有自首情节，且与被害人达成赔偿协议并履行，取得被害人谅解，有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。关于辩护人许文洁提出被害人有过错，被告人石某甲有自首情节，认罪态度较好，愿意赔偿，有悔罪表现，请求从轻处罚的辩护意见，与事实相符，予以采纳。根据被告人石某甲的犯罪事实、性质、社会危害程度及认罪、悔罪表现等，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人石某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周渭军
人民陪审员 朱琳莲
人民陪审员 陈增爱
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 董卓敏
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1755号
上诉人（原审被告）：王祖旦，男，1968年11月9日出生，汉族，私营业主，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈鉴，男，1964年3月7日出生，汉族，职工，住象山县。
委托诉讼代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。
上诉人王祖旦与被上诉人陈鉴民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初6516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王祖旦的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈鉴的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由陈鉴承担。事实和理由：1.王祖旦已归还本案所有借款本息。2004年3月2日，王祖旦通过翁某归还100000元，借款利息也结清。2009年11月26日，王祖旦在处理项目公司购房款时归还了30000元，该笔借款按月息两分八的利率计60312元也一并支付；2.本案陈鉴主张债权的诉讼时效也已经届满。涉案借款最后催讨支付的时间是2009年11月26日，至陈鉴起诉，涉案债务已过诉讼时效。
陈鉴答辩称，2003年8月8日王祖旦向陈鉴借款100000元，当时陈鉴从银行贷款借给王祖旦。后来到期后，王祖旦归还了该100000元，又向陈鉴借款100000元，陈鉴同时又替王祖旦归还案外人的购房定金30000元。2003年10月23日双方结算后重新出具了一份130000元的《借条》。上述借款至今未归还。陈鉴提供的《收条》里的30000元，是公司向案外人徐锡省退还的购房款，与涉案《借条》包含的30000元购房款不是一回事，跟王祖旦没有关系。一审判决认定事实清楚，证据确实。请求驳回上诉，维持原判。
陈鉴向一审法院起诉请求：判令王祖旦立即偿还借款本金130000元，并支付利息107250元（自2003年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2017年7月22日，以后按实另计至款项清偿之日）。一审庭审中，陈鉴变更诉讼请求为：判令王祖旦立即偿还借款本金130000元，并支付利息92250元（自2003年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2017年7月22日，以后按实另计至款项清偿之日）
一审法院认定事实，2003年10月23日，王祖旦出具给陈鉴借条一份，载明：“借条今借到陈坚人民币壹拾叁万整（￥130000.-元）.同期银行利息特此据王祖旦2003.10.23。”另查明，陈鉴曾用名“陈坚”。
一审法院认为，借据系出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，陈鉴、王祖旦之间的民间借贷关系依法成立且生效。本案争议焦点之一是王祖旦是否已归还陈鉴借款100000元。王祖旦辩称已委托证人翁某归还借款100000元，但证人翁某于第一次庭审中陈述归还借款时间为2003年夏天，是在天气很暖和时，其后，证人又提交情况说明，变更陈述为归还借款时间为“穿两用衫”时，上述证言与王祖旦庭审所称的归还借款时间为2004年过完年3月的陈述无法相互印证。王祖旦亦未提供其他证据证明已归还陈鉴借款100000元，故对王祖旦已归还陈鉴借款100000元的辩称主张该院不予采信。争议焦点之二是王祖旦是否已经归还陈鉴代付的购房款30000元。王祖旦辩称陈鉴已于2009年11月26日领取了购房款30000元，有陈鉴出具的《收条》为凭。然，该笔款项系王祖旦支付2003年9月16日所欠徐锡省30000元购房款，王祖旦并未证明该款项与本案所涉30000元债务之间的关联性，故对于王祖旦抗辩意见，该院不予采纳。争议焦点之三是本案是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”王祖旦辩称陈鉴于2003年至2004年期间多次向王祖旦催讨借款，诉讼时效开始计算，陈鉴主张的债权已过诉讼时效。但王祖旦未提供证据证明双方就债务履行宽限期达成一致，或王祖旦明确表示不履行还款义务之情形，本案未超过二十年的最长诉讼时效期间，该院对王祖旦的抗辩主张不予支持。陈鉴自认王祖旦共归还借款本金3000元，支付利息15000元，该院予以确认。王祖旦应归还陈鉴借款127000元，并按约支付利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：王祖旦于判决生效后十日内归还陈鉴借款127000元，并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2003年10月24日计算至实际履行之日，扣除已支付的利息15000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4859元，由王祖旦负担。
二审期间，陈鉴没有新的证据向本院提交，王祖旦向本院提供客户统计表一份，用以证明《借条》中的30000元归还的就是徐锡省的购房款。
经质证，陈鉴对王祖旦提供的证据的真实性，关联性及合法性均有异议。且认为该证据与本案无关，不能实现王祖旦的证明目的。
本院经审查认为，王祖旦提供的客户统计表没有任何签字盖章，陈鉴对其真实性不予认可，该份证据的真实性及与本案的关联性均难以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案陈鉴持有王祖旦出具的130000元《借条》原件。王祖旦上诉主张该《借条》出具后已委托证人翁某归还借款100000元。该事实陈鉴不予认可，且翁某在一审的陈述前后不一，加之王祖旦无法提供《收条》或付款凭证等其他证据，故王祖旦关于100000元已还款的主张，本院难以采信。
关于30000元的还款。陈鉴2009年11月26日出具的《收条》仅显示该笔款项系订房退款，是否系王祖旦个人支付无法确定。且上述款项涉及案外人的其他债权债务，与本案债务的关联性，亦难以确认。故王祖旦关于已归还了30000元的上诉主张，亦不能成立。关于该笔款项涉及的债权债务，各方应另行理直。
本案借款未约定履行期限，且无法确定履行期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或债务人明确表示不履行义务之日起计算。王祖旦未提供证据证明双方就债务履行宽限期达成一致，或王祖旦有明确表示不履行还款义务之情形，一审判决判定陈鉴主张涉案债权未超过诉讼时效，并无不当。
综上所述，王祖旦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4859元，由上诉人王祖旦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岚
审判员 王文海
审判员 毛 姣
二〇一八年六月一日
书记员 鲁 超
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第55号
中国农业银行股份有限公司宁阳县支行，住宁阳县城北关路427号。
负责人戴国岩，该行行长。
委托代理人吴新胜，该行员工。
委托代理人胡硕政，该行员工。
被告殷传果，男，1973年6月24日出生，汉族，农民。
被告李桂英，女，1971年7月2日出生，汉族，农民。系被告殷传果之妻。
被告宁洪全，男，1969年12月7日出生，汉族，农民。
被告朱合连，男，1961年9月5日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行（以下简称农行）与被告殷传果、李桂英、宁洪全、朱合连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行的委托代理人吴新胜、胡硕政到庭参加诉讼，被告殷传果、李桂英、宁洪全、朱合连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行诉称：2010年5月25日，被告殷传果向我行申请农户贷款40000元，并由被告宁洪全、朱合连共同组成联保小组，授信3年，在授信额度内可自助循环使用且单笔最长不超过1年。2012年12月5日，我行向被告殷传果发放贷款40000元，利率执行7.84%，超期在执行利率基础上浮50%。贷款到期后我行多次向被告催要，要求他们履行责任，立即全额偿还我行贷款本息，但被告以种种理由拒不归还，截止2013年7月10日尚欠借款本金40000元、利息860.4元，已严重侵害了我行的正当合法财产权益。为保障我行正当合法财产权益，特申请人民法院依法判决，要求：1、被告立即偿还我行贷款本金40000元、利息860.4元（利息暂计到2013年6月20日，要求利息算至实际给付日）；2、由被告承担本案一切诉讼费用；3、被告宁洪全、朱合连对被告殷传果所欠原告本息负连带清偿责任。
被告殷传果、李桂英、宁洪全、朱合连均未答辩。
经审理查明：被告殷传果与被告李桂英系夫妻关系。2009年12月27日，被告殷传果向原告农行申请办理农户小额贷款业务，申请表记载：用途购买饲料，贷款额度40000元，贷款方式自助可循环贷款方式，贷款期限三年，还款方式利随本清，担保贷款联保小组，担保人名称宁洪全、朱合连，被告李桂英在申请表上家庭财产共有人处签字捺印。2009年12月30日，原告农行与被告殷传果、宁洪全、朱合连签订农户贷款借款合同，原告农行为贷款人，被告殷传果为借款人，被告宁洪全、朱合连为担保人，合同约定：借款金额／可循环借款额度40000元，借款用途购买购买饲料，放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号×××9210）；用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2009年12月30日至2012年12月29日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效届满后6个月；自助借款方式指借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自助取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账号；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；本合同项下1年期以内的借款执行固定利率，固定利率指每笔借款执行合同约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用；自助循环方式借款的担保方式为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任担保，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年；多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁印起成立；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告宁洪全、朱合连未定保证份额。合同签订后，被告殷传果先后循环借款并支付利息。2012年12月5日又借款40000元，2013年6月4日到期，到期后，被告殷传果未按合同约定偿还借款本息。另查明，2012年12月5日六个月至一年（含一年）贷款基准利率为5.6%。
以上事实有原告提交的农户小额贷款业务申请表、四被告的身份资料、联保承诺书、农户贷款借款合同、记账凭证及当事人当庭陈述记录在卷予以证实。
本院认为：原告农行与被告殷传果、宁洪全、朱合连签订的农户贷款借款合同是双方真实意思表示，合同成立有效。被告殷传果借款到期后未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告农行要求被告高社会支付借款本息、逾期利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持；原告农行要求被告李桂英承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持；原告依据借款担保条款的约定要求被告宁洪全、朱合连承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告宁洪全、朱合连作为保证人未约定保证份额，其应为被告殷传果、李桂英负连带共同保证责任，其中一人或二人替被告殷传果、李桂英清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向被告殷传果、李桂英及另一个未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告殷传果、李桂英偿还给原告农行借款40000元、支付利息（自2012年12月5日至2013年6月4日，按利率5.6%×140%计息；自2013年6月4日至本判决生效之日止，按利率5.6%×140%×140%计息）。于本判决生效后五日内一次性付清。
二、被告宁洪全、朱合连对被告殷传果、李桂英欠原告农行的借款本息在债务最高余额60000元内负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822元，由被告殷传果、李桂英负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵振国
审 判 员 戴风玲
人民陪审员 王业利
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 乔 琳
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终4556号
上诉人（原审被告）：宋树林，男，1977年3月7日出生，汉族，住贵州省福泉市，
上诉人（原审被告）：林凤，女，1977年10月9日出生，侗族，住址同上，
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：姚迪，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201510279056。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王欣，贵州听君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15栋，组织机构代码21489000-X。
法定代表人韩迪，该银行董事长。
委托诉讼代理人：廖远玲，该银行员工。
原审被告：张贵江，男，1971年7月10日出生，汉族，身份证住址贵州省开阳县，现住址不详，
原审被告：袁飞，男，1978年10月12日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区，现住址不详，
原审被告：贵州赛亿工程机械有限公司，工商登记地址贵阳市南明区小碧乡云盘村省畜牧兽医科研所内（经纬驾驶员城），现经营地址不详，组织机构代码55661451-8。
法定代表人吕向涯，该公司总经理。
原审被告：上海彭浦机器厂有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新元南路600号12号厂房505室，统一社会信用代码913101151322111920。
法定代表人蓝青松，该公司董事长。
上诉人宋树林、林凤因与被上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司，原审被告张贵江、袁飞贵州赛亿工程机械有限公司、上海彭浦机器厂有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决基本事实不清、程序不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初161号民事判决；
二、本案发回贵州省贵阳市乌当区人民法院重审。
宋树林、林凤预交的二审案件受理费4657元予以退回。
审 判 长 李 广
审 判 员 袁 波 文
审 判 员 汪 静
二〇一八年八月十六日
法官助理 王李文书记员张思琴
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初4989号
原告:文华超，男，1984年6月20日生，汉族，住河南省上蔡县。
被告：黄国军，男，1985年8月16日生，汉族，住荥阳市。
原告文华超与被告黄国军居间合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文华超到庭参加诉讼，被告黄国军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款35000元及利息损失（利息从起诉日期起至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月15日，原、被告在办理汽车上牌业务上达成口头协议，被告承诺给原告办理豫A开头为999或888的车牌，收取原告35000元。原告当天通过微信向被告支付了35000元，协议约定15天内办理好，不能办理的情况下予以退款。后原告多次催促，被告以种种理由推托，至今未给予办理或退款。故诉至法院，要求处理。
被告未作答辩。
本院查明的事实与原告所诉一致。
本院认为：债务应当清偿。被告收取原告款35000元，未给原告办理车牌并同意退款的事实，有原告的陈述及双方的微信聊天记录在卷为凭，本院予以认定。故对原告要求被告支付35000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄国军于本判决生效之日起十日内支付原告文华超款35000元；
二、驳回原告文华超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元,公告费560元，共计1235元，由被告黄国军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 高红丽
审 判 员 王 浩
人民陪审员 范英奎
二〇一八年一月二日
书 记 员 任一平
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新01刑终197号
原公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）燕磊，男，1980年1月3出生于乌鲁木齐市，汉族，大专文化程度，原系乌鲁木齐市交警支队保安，住本市。2017年5月18日因本案被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。
原审被告人孙少强，男，1993年3月3出生于陕西省咸阳市，汉族，初中文化程度，个体从业者，住本市。2017年6月19日因本案被羁押，同年6月30日被刑事拘留，2017年7月19日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。
原审被告人张欣，男，1980年3月25出生于新疆库尔勒市，汉族，中专文化程度，公司职员，在本市无固定住址。2017年5月23日因本案被羁押，同年5月27日被刑事拘留，2017年6月22日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。
乌鲁木齐市新市区人民法院审理乌鲁木齐市新市区人民检察院指控原审被告人燕磊、孙少强、张欣犯诈骗罪一案，于2018年5月25日作出（2018)新0104刑初65号刑事判决。原审被告人燕磊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市人民检察院指派代理检察员赵某出庭履行职务，上诉人燕磊、原审被告人孙少强、张欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2016年8月，因被告人燕磊向被告人孙少强借款未归还，被告人孙少强提议租车抵押偿还借款。后被告人孙少强找到被告人张欣商量由张欣出钱，被告人燕磊以虚假身份租赁车辆做抵押，骗取的钱由三人分赃。2016年9月，三人在本市南湖北路海大酒店停车场，以租车名义与乌鲁木齐市伴君汽车租赁行签订了租车合同，张欣支付了10，000元租金后,租用了被害人张某的牌号为新Ａ×××××汉兰达越野车，后燕磊伪造了张某的身份证，冒充车主张某，使用张某的机动车登记证、机动车行驶证，在本市北京中路嘉美轩3单元1804室将该车以50，000元抵押给了李某某。经鉴定，涉案车辆价值158，300元。经认定，送检的编号为新Ａ×××××（650001073642）的登记证书与从正规渠道领取使用的登记证书有明显差异。
案发后，车辆已追回，被告人孙少强、燕磊自动投案，如实供述自己的罪行，被告人张欣被抓获后如实供述自己的罪行。孙少强、张欣的亲属各退还李国某25,000元。
原审法院认定上述事实的证据有被告人燕磊、孙少强、张欣的供述和辩解、证人杨某等人的证言、书证、鉴定意见、涉嫌伪假牌证认定意见书、辨认笔录、视频资料等。原审法院认为，被告人燕磊、孙少强、张欣以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物价值158300元，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。案发后，被告人孙少强、燕磊主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人张欣自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。案发后被告人孙少强、张欣的亲属分别退还李国某25000元，并取得被害人的谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定判决：一、被告人燕磊犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元。二、被告人孙少强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元。三、被告人张欣犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元。
宣判后，原审被告人燕磊上诉提出其与孙少强、张欣在共同犯罪中作用相当，对其量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人燕磊伙同原审被告人孙少强、张欣通过租赁手段骗取他人价值158300元机动车一辆的事实正确。上诉人燕磊及原审被告人孙少强、张欣对此均无异议，且有其他相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人燕磊及原审被告人孙少强、张欣以非法占有为目的，共同骗取他人财物价值158300元，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，定性准确。鉴于三人在租车过程中，向被害人预交1万元押金和租金，应从诈骗数额中扣除，原审法院认定诈骗数额有误，本院予以纠正。上诉人燕磊、原审被告人孙少强有自首情节，原审被告人张欣有坦白情节，原审被告人孙少强、张欣退赔非法所得，取得被害人谅解，综合以上犯罪及量刑情节，原审法院对上诉人燕磊及原审被告人孙少强、张欣均量刑偏重，上诉人燕磊要求从轻处罚的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104刑初65号刑事判决第一项、第二项、第三项中对被告人燕磊、孙少强、张欣的定罪部分；
二、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104刑初65号刑事判决第一项、第二项、第三项对被告人燕磊、孙少强、张欣的量刑部分；
三、原审被告人燕磊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金二万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月18日起至2019年3月17日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
四、原审被告人孙少强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金二万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
五、上诉人（原审被告人）张欣犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金二万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 尹 军
审判员 包旭霞
审判员 陈 卫
二〇一八年八月二十七日
书记员 文 军
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝行终468号
上诉人（一审原告）徐文选，女，1954年5月21日出生，汉族，户籍所在地重庆市沙坪坝区。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。
法定代表人常斌，区长。
委托代理人肖亮，重庆市沙坪坝区房屋管理局工作人员。
委托代理人罗易，重庆索通律师事务所律师。
徐文选因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）房屋征收决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行初149号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，2017年9月12日，徐文选以沙区政府为被告向重庆市第一中级人民法院起诉，请求撤销沙区政府作出的沙府房征决[2017]1号《沙坪坝区人民政府关于沙坪坝火车站综合交通枢纽市政配套工程的征收决定》（简称1号《征收决定》），重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01行初259号行政裁定驳回徐文选的起诉，徐文选不服，向本院提起上诉，本院以（2018）渝行终198号行政裁定驳回徐文选的上诉，维持原裁定。徐文选本次以沙区政府为被告向一审法院起诉，其诉讼请求为请求判决部分撤销沙区政府作出的1号《征收决定》。因本案诉讼与前案诉讼所针对的审理对象均系同一行政行为即1号《征收决定》；本诉与前诉当事人原告与被告均相同；本诉徐文选请求部分撤销1号《征收决定》的诉讼请求与（2017）渝01行初259号行政案件请求撤销1号《征收决定》的诉讼请求虽表述上存在差异，但本诉的诉讼请求能够被前诉的裁判内容所完全包含，故徐文选提起本次诉讼，已构成上述司法解释规定的重复起诉法定情形。一审法院遂以此为由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项的规定，裁定驳回徐文选的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭秋勤
审 判 员 乐 敏
审 判 员 邬继荣
二〇一八年八月三十日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 李小燕
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0152民初1474号
原告：颜奇亮，男，1965年11月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。
被告：重庆市潼南鹏达建筑房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处体育路93号，统一社会信用代码91500223203695682W。
法定代表人：黄文碧，董事长。
委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：毛佳，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。
本院在审理原告颜奇亮与被告重庆市潼南鹏达建筑房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告颜奇亮于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许的范围内对诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告颜奇亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告颜奇亮负担。
审判员 李长明
二〇一八年三月五日
书记员 李 星
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0303民初1086号
原告：蔡谟林，女，1963年8月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：蒋莉茹，女，1957年4月23日出生，汉族，无固定职业，住湖北省武汉市汉阳区。
被告：曹吉蒙，男，1957年6月26日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。
原告蔡谟林诉被告蒋莉茹、曹吉蒙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡谟林到庭参加了诉讼，被告蒋莉茹、曹吉蒙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡谟林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告蔡谟林借款本金12万元和利息14000元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年8月25日被告方以张湾区汉江南路33号3栋2单元401号房为抵押（抵押权证：十堰房他证张湾区字第000850**）向我借款12万元。2013年到期后双方约定继续借款，2013年8月25日，二被告与我重新签订了一份借款合同，合同约定：二被告向我借款12万元，借款期限为2013年8月25日至2015年8月25日，借款利息为月息2%，利息按月支付。之后，被告方不定时向我支付利息，从2015年5月起，被告方不再按约定支付利息，因我急需用钱，找被告方催要借款，但被告方均以自己有困难等借口予以推诿，故我向法院起诉。
被告蒋莉茹、曹吉蒙未到庭，但经本院电话核实，被告蒋莉茹表示借款属实，本金未偿还，利息按月息2分支付至2015年。
本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识，被告蒋莉茹、曹吉蒙因生意周转需用钱，遂向原告蔡谟林借12万元，双方约定月息2分。被告曹吉蒙将登记在其名下位于十堰市汉江街办六堰居委会的一套房产，给原告蔡谟林办理了抵押登记，约定曹吉蒙和蒋莉茹为共同还款人。原告蔡谟林随即通过银行转账将12万元转给被告蒋莉茹。被告蒋莉茹一直按照月息2分支付利息。2013年8月25日，双方约定继续借款，被告蒋莉茹、曹吉蒙给原告蔡谟林重新出具一份借条：“今借到蔡谟林人民币壹拾贰万元整，期限二年，即从2013年8月25日至2015年8月25日，月息2%，按月付息。借款到期，借款方一次性将本金还给蔡谟林。”被告蒋莉茹和曹吉蒙在借款人处签字并捺手印。之后，被告蒋莉茹继续支付利息至2015年4月，后二被告未按照约定支付利息，亦未偿还本金，故原告蔡谟林向本院起诉，诉请如前所述。
以上事实有原、被告的当庭陈述，有原告蔡谟林提交的借条原件、转账记录原件、他项权证复印件在卷佐证，以上证据，经本院审查，真实、合法、且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告蔡谟林以借条和转款记录为依据，要求二被告偿还借款本金12万元，被告方亦认可借款属实及未偿还借款本金的事实，本案事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
原、被告双方在借款时只约定了借期内利息为月息2%，未约定逾期利息，现原告蔡谟林主张以12万元为本金，按照年利率6%计算利息，从2015年5月至2017年5月，利息14000元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋莉茹、曹吉蒙于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告蔡谟林借款本金12万元及利息14000元，合计134000元。
如果被告蒋莉茹、曹吉蒙未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告蒋莉茹、曹吉蒙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周慧
二〇一七年五月二十六日
书记员 张帆
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0103执2744号之一
申请执行人廖子明，男，1984年8月27日出生，汉族，住广州市海珠区。
被执行人梁汝明，男，1980年7月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。
申请执行人廖子明与被执行人梁汝明民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）粤0103民初6022号民事判决，于2017年6月13日向本院申请执行，要求被执行人梁汝明清偿借款本金及利息等暂计2066311元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年6月23日发出执行通知书，责令被执行人在5日内履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经本院执行，已轮候查封被执行人的广州市荔湾区XX房。因为是轮候，本院暂不可处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103执2744号案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢振韬
审判员 王宁宁
审判员 黄斐斐
二〇一七年八月十日
书记员 肖杜锦
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初1634号
原告：陈竹龙，男，1959年7月8日出生，汉族，农民，住青田县。
被告：李竹彬，男，1952年1月21日出生，汉族，农民，住青田县。
原告陈竹龙与被告李竹彬民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月1日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告偿还原告借款50000元及利息（利息自2014年5月25日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告陈竹龙到庭参加诉讼，被告李竹彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告当庭陈述称，借款是在写借条之前借的，这张借条是后来被告重新出具的。
本院经审理，认定事实如下：2012年5月25日，被告向原告借款60000元。2014年5月25日，被告偿还原告借款本金10000元，并重新出具一张50000元的借条交原告收执，双方在借条中约定利息按月利率1.5%计算。后原告经催讨无果，故诉至法院。
以上事实有身份证、户籍证明、借条、庭审录音录像予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，在本案中，被告李竹彬尚欠原告陈竹龙借款50000元，事实清楚，有借条以及原告当庭陈述为证，双方债权、债务关系明确，原告陈竹龙与被告李竹彬之间的借款合同关系成立并生效。在本案中，原、被告未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告有权要求被告在合理期限内返还借款。现原告经催讨无果后起诉至法院，应视为已给予被告合理期限，被告李竹彬仍拒不履行还款义务，已构成违约，应承担返还借款本金和支付利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原、被告在借条中约定利息按月利率1.5%计算，不违反法律规定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李竹彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李竹彬于本判决生效后五日内偿还原告陈竹龙借款50000元及利息（利息自2014年5月25日起至款项实际还清之日止,按月利率1.5%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1688元，公告费600元，合计2288元，由被告李竹彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱胜浩
代理审判员 叶臻勇
人民陪审员 徐永军
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 周桂如
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第6988号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生，交通银行北京市分行法律顾问，住黑龙江省五常市。
委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。
被告戴银，男，1962年4月14日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告戴银信用卡纠纷一案，本院依法组成由法官吕春燕担任审判长，法官高尚源、陈访雄参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告戴银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2012年4月7日，戴银向交通银行申请办理了交通银行信用卡,卡号为×××。戴银开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年10月3日，已经累计欠款本息共计10857.83元。经交通银行多次催收，戴银仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令戴银立即支付交通银行信用卡欠款本息共计10857.83元（截至2014年10月3日，本金6894.95元，利息3431.55元，费用531.33元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、戴银身份证复印件、信用卡交易明细。
被告戴银既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告戴银未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年3月28日，戴银填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：戴银应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，戴银同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据戴银的资信状况有权决定是否批准戴银的领卡申请；交通银行可以根据戴银的书面申请决定是否同意向戴银的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日戴银的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则戴银账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为戴银在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；戴银到期还款日为月结单账单日起的第25天，如戴银在到期还款日前未能全额偿还应付款项，戴银有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，戴银累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止戴银太平洋卡的使用；戴银如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对戴银所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；戴银未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对戴银除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，戴银如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；戴银使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后交通银行批准了戴银的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付戴银使用。戴银开卡使用后，截至2014年10月3日，该卡因透支产生的应付本息共计10857.83元（其中本金6894.95元，利息3431.55元，费用531.33元）。
本院认为：戴银与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。戴银与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。戴银自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。戴银在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。戴银逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向戴银催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求戴银支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴银于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止到二〇一四年十月三日的信用卡欠款本息一万零八百五十七元八角三分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年十月四日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告戴银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十一元，由被告戴银负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 吕春燕
代理审判员 高尚源
代理审判员 陈访雄
二〇一五年六月十六日
书 记 员 苑斯阳