深圳市中级人民法院
民事判决书（稿）
拟稿单位知产庭拟稿
时间2013年9月13日拟稿人江剑军案号（2013）深中法知民终字第855-858号核稿意见（印份）领导批发
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第855-858号
上诉人（原审被告）深圳市维信达工贸有限公司，住所地深圳市南山区登良路商服大厦七楼西706室，组织机构代码为78135571-9。
法定代表人赵亚群。
委托代理人唐华，男，汉族，1962年5月29日出生，住址广州市番禺区西丽南路228号华侨城华美苑一梯202房，该公司职员，公民身份号码为6104211962********。
被上诉人（原审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号20号楼4042室，组织机构代码为77705345-1。
法定代表人梁军。
委托代理人刘淑君，广东深田律师事务所律师。
委托代理人王立兴，广东深田律师事务所律师。
上诉人深圳市维信达工贸有限公司因与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司侵害著作财产权纠纷四案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法知民初字第235-238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告华盖公司是中外合资的有限责任公司。2010年11月1日，北京市方圆公证处对美国GETTY公司的版权确认及授权书相关公证、认证文件及中文译本进行公证，根据版权确认及授权书，原告华盖公司是GETTY公司在中华人民共和国的授权代表，有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出品牌相关的所有图像。原告是唯一有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTY公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，包括但不限于谈判、诉讼等。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GETTY公司知识产权（版权、精神权利）的侵犯。在授权确认书所列附件A中，列明了“Photodisc”等条目。
原告提交了一本封面下方标有“深圳市维信达工贸有限公司”字样的宣传图册，以证明被告侵权。该宣传图册有被告“公司简介”、“企业文化”、“公司组织架构”及产品、地址等信息。上述宣传图册中有4张图片与www.gettyimages.cn网站上展示的4张图片具有同一性，其分别为：1、品牌是photodisc，编号为bu011025，内容是会议；2、品牌是photodisc，编号为bu011104，内容是会议；3、品牌是photodisc，编号为bu011553，内容是商务；4、品牌是photodisc，编号为bu011555，内容是商务。被告当庭确认，该宣传图册为被告公司所有及使用；但被告主张该宣传图册系由深圳市润唐文化传播有限公司提供，并提交了被告维信达公司与深圳市润唐文化传播有限公司签署的《画册设计委托合同》以及一张光碟为证。根据该份合同约定，由深圳市润唐文化传播有限公司设计维信达宣传画册，成品提交方式为电子文件光盘。在庭审中，被告维信达公司确认，在《画册设计委托合同》中没有明确载明合同针对的是本案的涉案宣传图册，且无法证明涉案图片由深圳市润唐文化传播有限公司提供，其提交的光盘中也没有深圳市润唐文化传播有限公司的相关信息。
原告提交了原告网站涉案图片的网页打印件及光盘，以证明涉案图片展示在原告www.gettyimages.cn网站中，且在涉案图片上有“gettyimages”的水印，图片下方对图片相关内容进行了详细的阐述。
另查，域名gettyimages.cn由原告华盖公司注册。根据原告提交的（2009）京方圆内经证字第17635号公证书显示，进入www.gettyimages.com网站，点击“中华人民共和国”，可直接链接www.gettyimages.cn网站。
又查，原告另提供《委托代理协议》及律师费发票，以证明其维权合理支出；根据该发票显示，原告华盖公司为本系列案共支付律师费人民币12000元。
以上事实，有（2010）京方圆内经证字第24859号公证书、（2009）京方圆内经证字第17635号公证书、工业和信息化部的域名备案信息公共查询单、涉案图片打印件及其光盘、涉案图片宣传图册、委托代理协议、律师费发票、画册设计委托合同等证据及本院庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为，本案为侵犯著作财产权纠纷，双方争议的焦点为：1、原告是否为涉案图片著作权利人；2、被告是否侵权的认定问题。现围绕焦点综合分析如下：
一、关于原告是否为涉案图片著作权利人的问题。根据经公证的GETTY公司版权确认及授权书等，原告有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTY公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为。同时，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案图片在www.gettyimages.cn网站上展示，其品牌Photodisc包含在GETTY公司的版权确认及授权书所列附件中。在被告无相反证明足以推翻的情况下，原审法院认定GETTY公司为涉案图片的原始著作权人，而原告在GETTY公司授权范围内享有相关著作权利。
二、关于被告是否侵权的认定问题。本案中，被告当庭确认该宣传图册为被告公司所有及使用。虽然被告提交了其与深圳市润唐文化传播有限公司签署的《画册设计委托合同》以及一张光碟为证，但在《画册设计委托合同》中没有明确载明合同针对的是本案的涉案宣传图册，且无法证明涉案图片系由深圳市润唐文化传播有限公司提供，其提交的光盘中也没有深圳市润唐文化传播有限公司的相关信息。因此，被告提交的证据不足以证明其主张，对该项意见原审法院不予采信。原审法院认定，原告提交的封面标有“深圳市维信达工贸有限公司”字样的宣传图册可以作为认定侵权事实的依据。被告未能举证证明涉案图片的合法来源，而原告主张的涉案图片已在互联网上公开发表，被告有接触该作品的可能，因此可以认定其未经GETTYIMAGES，INC.公司或原告许可使用涉案图片，属侵权行为，应承担相应侵权责任；其除应立即停止侵权、删除侵权图册中的涉案图片外，还应赔偿原告的损失。鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额，综合被告侵权程度、侵权行为的情节、原告支出的合理开支等因素综合予以确定，对原告主张的赔偿数额，原审法院不予全部支持，酌定每案每张图片为人民币4000元。本系列案共涉及4案4张图片，其赔偿数额总计为人民币16000元。至于原告要求销毁侵权宣传册的诉讼请求，与相关法律规定不符，原审法院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条之规定，判决如下：被告深圳市维信达工贸有限公司立即停止使用原告华盖创意（北京）图像技术有限公司在其网站（http：／／www.gettyimages.cn）上展示的图片（具体如下：1、Photodisc品牌图片，编号为bu011025，图片内容是会议；2、Photodisc品牌图片，编号为bu011104，图片内容是会议；3、Photodisc品牌图片，编号为bu011553，图片内容是商务；4、Photodisc品牌图片，编号为bu011555，图片内容是商务）；二、被告深圳市维信达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内各案各赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及合理支出费用人民币4000元，本系列案共计人民币16000元；三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费均为人民币50元，均由被告深圳市维信达工贸有限公司负担。
原审宣判后，深圳市维信达工贸有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。
上诉人深圳市维信达工贸有限公司的上诉理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、在一审中被上诉人向法院出具的《版权确认及授权书》不能足以说明GETTY公司对其提供的网上图像照片享有著作权，被上诉人并不能提供其享有著作权图像的原始文件，包括照片底版、胶片及数码影像原始文档，不能说明GETTY公司就是其网上图片的版权所有人。一审法院仅仅根据被上诉人提交的《版权确认及授权书》就简单认定上诉人使用的宣传图册上的4张图像构成侵权，显然证据不足。2、上诉人宣传图册上所使用的图像作品是由深圳市润唐文化传播有限公司全部提供的；图像作品是上诉人委托深圳市润唐文化传播有限公司来设计和制作完成；上诉人和深圳市润唐文化传播有限公司签订了《画册设计委托合同》，一审中上诉人向法院提供《画册设计委托合同》及电子文件光盘；假若构成侵权，真正的侵权人应该是深圳市润唐文化传播有限公司，侵权责任也应当由深圳市润唐文化传播有限公司来承担责任。故上诉人要求一审法院追加深圳市润唐文化传播有限公司为本案被告，并在庭审中要求法院传唤深圳市润唐文化传播有限公司到庭，以便法院查明事实真相做出公正的判决。但一审法院并未追加被告或传唤其到庭，在认定事实不清的情况下做出了错误的判决。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。上诉人在一审诉讼中，于2013年4月10日向一审法院提出追加深圳市润唐文化传播有限公司作为本案共同被告的书面申请，但截止到2013年4月19日开庭时，一审法院对上诉人的申请是否追加或驳回，均未给予书面裁定书和通知。上诉人在一审开庭前一天向法院询问，法院对追加被告的申请是否下达有书面裁定一审法院的法官助理回答：“你方递交的追加被告的裁定申请资料被我遗忘混夹在其他文件中，至今还未提交给法官审查”，并表示歉意。这显然是由于一审法院在工作上的疏忽，耽误了法院给上诉人下达书面裁定的时间期限，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第五十七条之规定。
被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司答辩称，一、网站上对涉案图片的相关信息已进行了明示，上诉人虽然质疑GETTY公司和原告的著作权，但没有提供相反的证据证明其主张，故盖帝公司和原告依法享有涉案作品的著作权。二、原审法院已查明涉案委托设计合同未明确载明谁是画册的制作人。上诉人虽主张涉案图片是“深圳市润唐文化传播有限公司”提供的，但是，宣传册上没有载明该公司的任何信息，也没有其他证据显示该公司与画册有关联。“深圳市润唐文化传播有限公司”并非涉案的必要共同诉讼当事人，无须追加其为共同被告。被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，原审原告诉讼请求如下：1、判令被告立即停止侵犯著作权的行为，并销毁侵权宣传图册；2、判令被告赔偿原告经济损失及原告为本系列案支付的合理维权费用合计每案人民币10000元；3、判令被告承担案件全部诉讼费用。
本院认为：本四案为侵权著作财产权纠纷，二审的主要争议焦点在于：一、被上诉人是否为适格原告？二、原审判决有无违反法定程序？关于争议焦点一，本院认为，在上诉人未能提交充分的相反证据的情况下，原审法院认定“GETTY公司为涉案图片的原始著作权人，而原告在GETTY公司授权范围内享有相关著作权利”，并未失当，本院予以维持。上诉人未能就其主张提交充分的相反证据，应自行承担相应的不利法律后果，其主张被上诉人不是适格原告，证据不足、理由不充分，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，就上诉人在一审程序中提出的追加被告申请，原审法院在作出判决之前已经作出驳回上诉人申请的民事裁定并予以送达。上诉人申请追加的案外人，并非本四案的必要共同诉讼当事人，原审法院裁定驳回上诉人的该项申请，并无不当。上诉人称原审程序违法，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
四宗上诉费合计人民币200元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 筱 熙
代理审判员 江 剑 军
代理审判员 李 洋
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 卓春宇（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。