江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2729号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路平安大厦5路。
负责人：程孝忠，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李冬梅，江苏海信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐世怡，江苏海信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨鹤松，男，1942年11月25日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：陈翔，江苏福坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭新荣，男，1976年1月25日生，汉族，住江苏省泰兴市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安湖南分公司）因与被上诉人杨鹤松、郭新荣人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
平安湖南分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案事故成因不明，杨鹤松是否为保险公司承保的案涉车辆所伤存在疑问，保险公司对大生派出所出具的证明有异议，根据《安全生产法》负责报告安全生产事故情况的是安全生产监督管理部门，而不是派出所，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》，一般事故的调查处理应由县级人民政府负责，县级政府的该职能部门是安全生产监督管理局不是派出所，且没有出警报告和现场照片，不能仅凭事发一个多月后派出所出具的证明就认定案涉事故的真实性；2、郭新荣没及时报案，导致事故的性质、原因等主要事实无法查明，且保险公司无法通过其他途径及时知道保险事故的发生，根据《保险法》的规定，保险公司对无法确定的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。
杨鹤松辩称，1、2015年9月27日杨鹤松被郭新荣车辆上的软管击伤，在事故发生后现场人员即拨打110报警，后有泰兴市公安局大生派出所出警，出警民警根据现场了解情况出具相应证明符合相关规定，特别是在一审中杨鹤松进一步提交了事发当天接处警工作登记表，与派出所的证明互相印证；2、从杨鹤松的出院记录可看出，其入院时间是2015年9月27日19时44分，其入院陈述是被混凝土泵车软管击中，与派出所的证明和出警记录相互印证，足以说明事故发生的客观真实性，保险公司也无证据证明其观点；3、保险公司认为应由安全生产监督管理局对事故的发生出具相应证明，但案涉当事人并非经营单位，事故现场是居民建房，不是企业的建设工程，不能适用安全生产法，在事故发生后现场当事人拨打110符合正常人的现场处置方式；3、保险公司认为投保人和被保险人没有及时向其报案，但综合本案，杨鹤松被其承保车辆的软管击伤是事实，已经公安机关证明予以确认，也就是说对事故的性质、责任的分担不存异议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭新荣二审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
杨鹤松向一审法院起诉请求：判令平安湖南分公司、郭新荣赔偿医疗费256516.6元。事实与理由：2015年9月27日17时，郭新荣所有的湘Ａ×××××混凝土泵车在泰兴市大生菜场南宫迪打混凝土时，出沙软管因故障将现场的杨鹤松击伤，后杨鹤松被送至泰兴市人民医院住院治疗。湘Ａ×××××混凝土泵车在平安湖南分公司处投保有交强险和商业三者险（100万元且不计免赔）。事故发生后郭新荣已垫付杨鹤松医疗费227094.6元。
郭新荣一审辩称，肇事车辆确系其所有。2015年9月27日，其让驾驶员张兴送混凝土至大生菜场南工地，后张兴告知其发生了事故，软管打伤了杨鹤松。事故发生后，其已垫付医疗费227094.6元。
平安湖南分公司一审辩称，对肇事车辆在保险公司投保交强险和商业保险（100万元且不计免赔）无异议。本次事故成因不明，杨鹤松对保险公司的诉讼请求缺乏事实依据。杨鹤松或者投保人未及时报案，致使本次事故的性质、原因等主要事实无法查清，且保险公司亦无法通过其他途径及时知道保险事故的发生。故保险公司不承担赔偿责任。杨鹤松医疗费中，根据用药清单显示有不合理费用，应予扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于事故的成因，杨鹤松提供了泰兴市公安局大生派出所出具的证明及接处警记录，可以证明杨鹤松系在湘Ａ×××××混凝土泵车作业过程中被软管打伤。杨鹤松事发当日即被送至泰兴市人民医院住院治疗，医疗材料载明“患者半小时前在公司工作，被混凝土泵车喷出高压气体及其中的鹅卵石击中，主要被击中部分为右侧胸口，当即倒地，呼之不应，10分钟左右清醒，工地同事当即自送患者入我院急诊”，医院诊断其“蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、肋骨骨折、血气胸、肺挫伤、锁骨骨折、肩胛骨骨折、肺部感染”，予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案事故是否属于交强险赔偿范围；2、杨鹤松所主张损失是否合理及如何赔偿。
关于争议焦点1，一审法院认为，郭新荣为自有的车辆向平安湖南分公司投保交强险和商业险，保险公司出具保险单，双方的保险合同依法成立，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。涉案的混凝土车辆属于特种车辆，其在作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，属于交强险赔偿范围，理由在于：1、从交强险设立的目的看，交强险属于强制性保险，其立法本意是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的社会保障性，即车辆购买交强险和车辆在保险期限内发生事故是保险公司在交强险范围内承担责任的法定构成要件；2、从特种车辆的特殊性分析，案涉车辆为混凝土泵车，不同于普通的机动车辆，其在道路上行驶时间短、速度慢，发生事故的几率较普通车辆低，混凝土作业是其营业常态，且现实生活中发生事故也多是在作业过程中，如将作业过程中导致他人产生的损失排除在交强险赔偿范围之外，则会导致投保人投保交强险的目的无法实现，这与交强险的立法目的和立法本意是不符的；3、《机动车交通事故责任强制保险条例》并未特别说明该条例不适用特种车辆在作业过程中发生事故导致他人损害的情形，同时保险合同中也并未明确约定案涉车辆在作业时导致他人损害不予赔偿；4、保监会2008年12月5日对徐州市九里区人民法院关于《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅（2008）345号）中明确回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”，故案涉特种车辆混凝土泵车在作业时发生事故造成他人损害亦可参照适用交强险条例。
关于争议焦点2，一审法院认为，因案涉车辆在作业时发生事故造成他人损害可以参照适用交强险条例，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院<关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，本案杨鹤松因本起事故造成的合理损失依法应当由平安湖南分公司在交强险和商业险范围内进行赔偿。杨鹤松主张医疗费256516.6元，其中248094.6元有医疗票据、出院记录、用药清单等医疗材料证明，予以认可；其陈述使用白蛋白花费8190元，仅提供药方收据一份，不予认可；其提供了232元药房小票，无相关医嘱证明，亦不予认可。故平安湖南分公司应赔偿杨鹤松医疗费损失248094.6元。郭新荣垫付的医疗费227094.6元，杨鹤松应予返还。保险公司辩称杨鹤松医疗费中应扣除不合理用药，但在举证期限内未就杨鹤松医疗费中的不合理用药进行举证，故对其抗辩主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后十日内赔偿杨鹤松因本起交通事故造成的医疗费损失248094.6元（开户行：泰兴市工行新区支行；户名：泰兴市人民法院；账号：11×××12）；二、杨鹤松收到上述款项后返还郭新荣227094.6元；三、驳回杨鹤松的其他诉讼请求；如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1690元，由郭新荣负担（此款杨鹤松已垫付，郭新荣于判决生效后十日内加付给杨鹤松）。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：二审中双方争议的焦点在于：1、导致杨鹤松受伤的车辆是否是案涉车辆；2、平安湖南分公司所持的免责事由是否成立。
关于争议焦点1：导致杨鹤松受伤的车辆是否是案涉车辆。杨鹤松主张系案涉车辆导致其受伤，为此提供了事发当天泰兴市公安局大生派出所的接处警工作登记表、泰兴市公安局大生派出所出具的证明、泰兴市人民医院出院记录等证据材料，所提供的证据材料相互印证，能够证明其被案涉混凝土泵车所伤，且案涉车辆所有人郭新荣诉讼中并未对杨鹤松的前述主张提出异议，另，平安湖南分公司在一审中也未对此提出异议，一审法院认定导致杨鹤松受伤的车辆即是案涉车辆，符合法律规定。平安湖南分公司在二审中对此提出异议，本院认为其异议不能成立，理由如下：1、平安湖南分公司未提供证据证明事发时案涉车辆不在现场、事发时现场不止案涉车辆一辆混凝土泵车等，以证明杨鹤松受伤并非是由案涉车辆所致；2、《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。《生产安全事故报告和调查处理条例》第一条规定，为了规范生产安全事故的报告和调查处理，落实生产安全事故责任追究制度，防止和减少生产安全事故，根据《中华人民共和国安全生产法》和有关法律，制定本条例。第二条规定，生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例。根据前述法律、条例的精神，主要规范的是生产经营活动，案涉事故发生于一居民建房工地，平安湖南分公司认为该事故属于安全生产事故，于法无据，事发后人员拨打110报警也符合日常纠纷处理惯例，大生派出所作为基层公安局的派出机构，就事发情况出具的证明内容系其履行社会治安管理职责中知晓事项，平安湖南分公司仅以该证明出具时间距离事发时间一个多月，即质疑证明内容的客观性和真实性，其所提异议无事实和法律依据。
关于争议焦点2：平安湖南分公司所持的免责事由是否成立。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，事故发生原因、损失程度、保险事故的性质等已确定，平安湖南分公司也未提供证据证明本案存在符合前述法律规定可免责情形，其所持的免责事由不能成立。
综上，上诉人平安湖南分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周 佳