辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终172号
上诉人（原审原告）：高传法，男，1954年8月27日出生，汉族，住址抚顺市顺城区。
委托代理人：宋玉华（高传法之妻），女，1957年8月18日出生，汉族，住址抚顺市顺城区。
委托代理人：张明水，辽宁迅雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市人民政府，住所地抚顺市顺城区临江路东段2号。
法定代表人：杨维，该市政府市长。
委托代理人：孟范英，辽宁省抚顺胜利经济开发区管理委员会执法局副局长。
委托代理人：董清华，辽宁臻尊律师事务所律师。
原审第三人：辽宁省抚顺胜利经济开发区管理委员会。
法定代表人：陆波，该管理委员会主任。
委托代理人：刘殿锋，该管理委员会建管办主任。
委托代理人：董清华，辽宁臻尊律师事务所律师。
高传法因诉抚顺市人民政府（以下简称抚顺市政府）、第三人辽宁省抚顺胜利经济开发区管理委员会（以下简称胜利管委会）强制措施行为违法并赔偿一案，不服抚顺市中级人民法院（2016）辽04行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：高传法曾以胜利管委会强制措施行为违法并赔偿为由提起行政诉讼，2014年12月5日抚顺市东洲区人民法院认定实际拆迁人不是行政机关，高传法的请求事项不属于行政审判的权限范围，作出（2014）抚东行初字第00009号行政裁定，驳回高传法的起诉。高传法不服提起上诉，抚顺中院于2015年3月2日作出（2015）抚中行终字第00010号行政裁定，维持了抚顺市东洲区人民法院的一审裁定。2016年6月22日高传法再次以停水、停电行为违法为由，将抚顺市政府作为被告，提起行政诉讼。
原审法院认为：经辽宁省人民政府批准，抚顺市成立了抚顺胜利经济开发区。根据辽宁省经济技术开发区管理规定，胜利管委会为市人民政府的派出机构，负责开发区土地的经营、开发和管理。胜利管委会当时有颁发房屋拆迁许可证的职权。2006年3月1日因刘山棚户区改造项目，胜利管委会向抚顺胜利房地产公司颁发了房屋拆迁许可证，并明确了拆迁实施单位（即拆迁人）是抚顺市胜利房地产开发有限责任公司，实际拆迁人并非行政机关，对此已有生效的裁判文书予以确认。现高传法因同一事由，以抚顺市政府为被告提起行政诉讼，又不能提供证据证明抚顺市政府在本案实施了行政行为，属重复起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）（六）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（八）项之规定，裁定：驳回高传法的起诉。案件受理费50元返还高传法。
高传法上诉请求：1、撤销抚顺市中级人民法院（2016）辽04行初98号行政裁定书，变更、改判或发回重审；2、确认原一审（2014）抚东行初字第00009号、原二审（2015）抚中行终字第00010号行政裁定书无效；3、判令抚顺市政府、胜利管委会共同赔偿经济损失39,282,750元；肖像注册商标损失2,000万元，合计59,282,750元；4、抚顺市政府及胜利管委会负责人必须出庭参加诉讼；5、一审案件受理费50元由抚顺市政府及胜利管委会各承担25元。事实和理由：高传法在其位于东洲区××花园街××组的私有房产一处成立抚顺胜利开发区老高食品厂，每年实现利润500多万元，并以其本人的肖像注册了“肖像权”商标。抚顺市政府决定对其房屋地块进行棚户区改造，并委托胜利管委会做具体工作，胜利管委会下属的物业管理公司经营部、供电处将其工厂掐水、掐电，房地产开发公司故意将通往工厂的道路破坏，致使其企业停产停业至今，造成经营损失和商标损失共计59,282,750元。根据高传法一审提供的辽宁省抚顺胜利工业开发区沿革材料，可以证明胜利管委会是抚顺市政府的派出机构，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款、第二十一条的规定，抚顺市政府应为本案行政诉讼的被告承担法律责任。本次起诉与第一次起诉的诉讼主体、诉讼请求、事实和理由、审级、适用法律均不同，原审裁定以重复起诉驳回起诉错误。高传法前诉的胜利管委会不是政府机关，不能作为行政诉讼的被告主体，原一、二审法院没有通知变更被告，程序违法。本案原审法院合议庭组成人员与前诉的二审合议庭组成人员相同，实属滥用职权。
抚顺市政府答辩称：一、其没有委托胜利管委会对高传法的房屋地块进行棚户区改造，胜利管委会对该地块进行棚户区改造是执行抚顺市政府依据上级棚户区改造政策而制定的政策，故其与高传法之间没有具体行政行为。胜利管委会系经辽宁省人民政府批准成立的机关法人，具有独立的权利能力和行为能力，其依职权颁发房屋拆迁许可证的行为及高传法所诉胜利物业经营部、供电处停水、停电造成经济损失，与抚顺市政府无关，应由胜利管委会独立承担。二、本案所诉的棚户区改造拆迁工作是抚顺市胜利房地产开发有限责任公司进行的，即拆迁人不是行政机关，高传法的请求事项不属于行政审判的权限范围。对此，在高传法前诉的生效裁判文书中已予以确认，高传法在没有任何新的证据情况下，以同一事实理由及诉讼请求，将抚顺市政府作为被告提起行政起诉，明显属重复起诉，原审裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予以维持。三、本案所诉的棚户区改造发生在2008年，至今已8年之久，高传法的起诉已超过法定起诉期限。
胜利管委会未提交书面答辩意见，在诉讼过程中辩称：棚户区改造主要是为了解决困难百姓的居住条件，高传法房屋所在地块并非建设用地，属于异地安置，由于没有达成动迁协议，高传法的房屋未予动迁，现仍然存在。高传法提出的胜利物业经营部、供电处根本不是其下属部门，其未对高传法的房屋采取强制停水停电行为。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：高传法在本案起诉之前已就同一事实以胜利管委会为被告向抚顺市东洲区人民法院提起过行政诉讼，该案经一、二审终审裁定，均是以胜利管委会并不是拆迁人，实际拆迁人并不是行政机关，高传法的请求事项不属于行政审判权限范围为由裁定驳回起诉的，并非高传法所称系因胜利管委会不是政府机关，不能作为行政诉讼的被告主体而裁定驳回起诉的。高传法此次以抚顺市政府为被告提起行政诉讼，应受生效裁定的羁束，属于重复起诉。且高传法本次诉讼中仍没有提供新的证据证明停水、停电、道路破坏，造成其工厂停业系抚顺市政府或胜利管委会的行政行为所致，根据胜利管委会颁发的房屋拆迁许可证记载，本案所诉棚户区改造项目的拆迁实施单位系抚顺胜利房地产有限责任公司，抚顺市政府及胜利管委会并不是实际拆迁人，故本案高传法因停水、停电、道路破坏，造成其工厂停业提起赔偿经济损失的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼应当符合下列条件：“（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的起诉条件，故原审法院裁定驳回起诉，并无不当。高传法上诉请求的第二项内容是其对前诉终审裁定不服的再审申请请求，该请求与本案无关，且该再审申请已被驳回，故对其此项诉求，本院不予审查。高传法上诉请求的第四项内容并非具体的诉讼请求，且高传法的委托代理人在询问中明确撤回了该项上诉请求，抚顺市政府负责人虽未参加本院二审询问，但其已向本院出具情况说明，并委托了行政机关相关工作人员参加了询问，该行为符合有关法律规定。经查，本案原审法院合议庭组成人员与高传法前诉的二审合议庭组成人员不尽相同，即使相同也不违反法律规定，故对高传法认为原审法院此做法属滥用职权的上诉意见，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。高传法的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 武 江
审 判 员 徐桂伶
二〇一八年十月十九日
法官助理 曹英伟
书 记 员 鞠 林