河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海经初字第3748号
原告李明国，男，汉族，现住北京市通州区。
委托代理人赵勇，河北高俊霞律师事务所律师。
委托代理人李霞，河北高俊霞律师事务所律师。
被告唐山砼盛建筑劳务分包有限公司，住所地唐山市高新区。
法定代表人于晓涛，总经理。
委托代理人孙玉仁，河北昊宇律师事务所律师。
委托代理人张建，男，汉族，唐山砼盛建筑劳务分包有限公司副总经理，现住唐山市滦县东安各庄镇。
被告秦皇岛市一建建设集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人王广辉，经理。
委托代理人赵宝军，男，汉族，秦皇岛市一建建设集团有限公司清欠办主任，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人乌向阳，男，汉族，秦皇岛市一建建设集团有限公司清欠办职员，现住秦皇岛市海港区。
原告李明国与被告唐山砼盛建筑劳务分包有限公司（以下简称第一被告）、秦皇岛市一建建设集团有限公司（以下简称第二被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人赵勇、李霞，第一被告的委托代理人孙玉仁、张建，第二被告的委托代理人赵宝军、乌向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明国诉称，第二被告承建秦皇岛市海港区偏颇新村改造工程，将其中的12、14、15、19、20、21号楼的工程分包给了第一被告，第一被告将这六栋楼的信号指挥工程分包给原告，为此，原告和第一被告的负责人张建在2012年9月19日签订了《信号工内部班组承包协议》，约定原告承包六栋楼信号指挥工作，按每塔每月14500元，从8月24日使用起计算承包费。原告共承包了三个塔的信号指挥工程，实际施工时间为8月24日至12月10日，承包费共计152250元。另外，在施工期原告组织负责信号工的零工，第一被告拖欠劳务费。经原告多次索要，第一被告仍拖欠原告劳务承包费共计131522元。原告认为，原告和第一被告签订劳务承包协议，第一被告应按照协议约定以及实际施工情况支付劳务承包费，第二被告作为项目总承包人应对分包人拖欠的劳务承包费用承担连带责任。故此，原告起诉，要求依法判令两被告支付劳务承包费131522元，并承担诉讼费用。
第一被告辩称，1、该合同没有第一被告公章，应属无效合同，也没有约定如何才能生效的条款，第一被告不予认可，应该按照市场及行业内的承包价计算，不应按照合同内的承包价计算；2、李明国是第一被告高薪聘用的项目经理，在工作期间利用本公司对信号工指挥不懂的情况下，以欺骗手段骗取签订承包协议，致使第一被告每月多支出3万多元，实际上白天每台塔吊一个信号工就足够，劳务承包费每台每月大约3000元，这是现在的市场价格，按照每台每月3000元计算，三台塔吊，三个半月应支付塔吊31500元，但第一被告已经支付了100500元，多支付了69000元，原告应当退回；3、建筑施工中，原告严重失职造成14号、15号楼的主体存在质量缺陷，导致费用增加，给第一被告造成480000元损失，为此第一被告已申请劳动仲裁，追究责任；4、第一被告是否欠零工劳务费与本案承包协议的承包费用无关，况且零工完成应有完工证，完工证应有第一被告签字确认。
第二被告辩称，原告诉请要求支付劳务承包费用，要求第二被告承担连带责任没有法律依据，请求驳回原告对第二被告的诉请。
原告在庭审中向本院提交如下证据：
证据一、承包协议。证明2012年9月19日，原告李明国与第一被告的副总经理张建签订了协议，由原告承包塔吊的信号指挥，时间是从2012年8月24日至12月10日。且从2012年7月13日至8月23日原告及所带领的8个信号工、三个管理人员的劳务费用也应由第一被告给付；
证据二、人员工资表（复印件1张）。证明8个信号工产生工资171770元，第一被告已支付100500元，尚欠73670元；
证据三、8个信号工考勤表（6张）。证明8个信号工7月至12月考勤情况；
证据四、原告及管理人员的工资表（复印件3张）。证明原告本人及管理人员7至12月工资数额，第一被告尚欠工资55400元；
证据五、管理人员考勤表。证明7月至12月考勤情况，出工情况是2012年7月1日至2012年12月21日；
证据六、公司管理人员框架结构图。证明原告的身份是公司的执行经理，安全员是李慧斌、质检员是胡德全；
证据七、安全防汛领导小组成员通讯录（2张）。证明原告是生产经理，安全员是李慧斌、黄志涛，质检员是胡德全。
第一被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一合法性有异议，协议是无效的。1、被告是公司行为，没有公章合同不能生效；2、协议中没有约定代表人签字可以生效的条款；3、原告是公司的副总，也无权签订该协议，主体不正确；对证据二至七，与本案不具有关联性，是属于劳动争议的范围，不属于本案审理范围。并且承包费用的计算，应按照每个塔吊每月3000元计算。
第二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一，原告作为被告单位副总，签署合同属于职务行为，其在承包协议的确认处是代表人，应该代表班组或公司，而不是个人。本案如果系职务行为，原告就不具有诉讼主体资格。如原告代表班组，本案的主体应为原告管理的班组人员，而不是本案的原告，如代表班组内部承包协议，管理的班组工人应为劳动争议，应先进行劳动仲裁的先行程序，不能直接进行诉讼；对证据二、三与本案没有关联性，没有任何人员的签字。证明本案属于劳动争议的事实；对证据四虽然有本案原告的名字及工资数额，但是无第一被告、第二被告的盖章，原告诉请包含其他人员的工资，未取得他人委托的情况下，主张他人工资部分属于无权行为；对证据五与本案没有关联性，没有任何人员的签字；对证据六真实性无异议，证明本案原告在工地职务是经理，在履行职务过程中，是被告的管理人员，所以原告不能主张工地其他人员的工资部分；对证据七真实性无异议，质证意见同证据六。
第一被告在庭审中向本院提交如下证据：
证据一、律师调查笔录2份。证明每台塔吊每月承包费用应为3000元。原、被告约定的价钱应予以调整；
证据二、原告认可的第一被告支付100500元的票据。证明第一被告多支付了承包费用，应予以退还。
原告对第一被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性、合法性、关联性不予认可，从形式上是证人证言，与本案有无利害关系没有说清，并且证人证言需出庭接受质询，内容不真实；对证据二无异议。
第二被告对第一被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、二第二被告不清楚，与第二被告没有关联性。
第二被告在庭审中向本院提交如下证据：
证据一、劳务分包合同一份。证明2012年7月27日，第一被告与第二被告订立合同书一份，合同约定涉案的塔吊是由第一被告承包，第一被告是合法的承担主体，第二被告不应该承担责任；
证据二、2014年1月10日承诺书。证明此案引起的纠纷与第二被告无关，应由第一被告承担责任。
原告对第二被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二，系起诉之后第一被告向第二被告出具的承诺函，合法性由法庭依法认定。真实性、关联性不清楚。
第一被告对第二被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、二真实性、合法性、关联性无异议，认可第二被告的证明目的。
原告在法定期限内，提出申请要求证人黄致涛出庭作证，证明内容为第一被告欠原告承包费及数额。
原告对证人证言发表如下质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，具体的时间点应结合原告其他证据确定。完工证、考勤表都有，但2013年3月要钱的时候第一被告藏了，当时完工证、考勤表放在工地房屋内的柜子里。原告带领的班组及管理人员的工资均由原告进行结算。
第一被告对证人证言发表如下质证意见：1、按照证人所说完工证上原告代表公司签字，说明原告不能作为本案的原告起诉；2、证人所述零工工资与本案没有关联性。
第二被告对证人证言发表如下质证意见：本案原告在本案诉请范围内没有诉权。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据一、第一被告提供的证据二中的2012年12月13日及2012年12月19日的收条、第二被告提供的证据一、二，因其具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院亦予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。原告提供的证据二至七，第一被告提供的证据一、证据二中的2012年9月30日及2012年11月5日的收条，因与本案没有关联性，本院对其关联性不予认定。证人黄致涛的证人证言与本案没有关联性，本院对其关联性不予认定。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：2012年9月19日，原告与张建签订了《信号工内部班组承包协议》一份。原告为乙方，张建为甲方。内容为：“甲方将偏坡新村12#、14#、15#、19#、20#、21#楼信号指挥承包给乙方……二、承包范围及价格，目前将现有6栋楼信号指挥工程承包给乙方，按每塔每月14500元，从8月24日使用之日起计算；三、付款方式，按月付款40%-60%，下余款项，工程完工时付清；四、本协议属于内部协议，本协议签字生效。”协议签订后，原告依约履行了义务，合同工程自2012年8月24日开始施工到2012年12月10日结束施工，合同工程共承包了三个塔吊。2012年12月13日第一被告给付原告10000元，2012年12月19日第一被告给付原告50500元，第一被告已经给付原告承包费共计60500元，尚欠原告承包费91750元未付（14500元＊3个塔＊3.5个月-
已付60500元=91750元）。原告主张在施工期其组织负责信号工的零工，要求被告给付劳务费，被告辩称，该请求为劳动争议纠纷，不属本案同一法律关系。
本院认为，张建作为第一被告的副总经理与原告签订了《信号工内部班组承包协议》。协议约定原告为其提供信号塔指挥，第一被告向原告支付劳务费。根据《信号工内部班组承包协议》中约定的签字生效的内容，可以认定该协议为劳务合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。张建签订合同的行为为职务行为，其法律后果应由第一被告承担。原告依约提供了劳务，第一被告应依约支付承包费，第一被告尚欠原告承包费91750元未付，属违约行为，对原告要求第一被告给付尚欠承包费91750元的主张，本院予以支持。原告起诉第二被告承担连带责任，没有事实及法律依据，对原告要求第二被告给付承包费的主张，本院不予支持。原告主张要求被告给付施工期间信号工的零工的劳务费，因该请求与本案不属同一法律关系，不宜在本案中一并审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告唐山砼盛建筑劳务分包有限公司给付原告李明国承包费91750元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费2930元，由第一被告负担2044元，于本判决生效之日起十日内交纳。由原告负担886元，已交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 董晓勇
审 判 员 宋庆国
代理审判员 卢小峰
二〇一四年四月十四日
书 记 员 许玲利