广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初8514号
原告：佛山市南海区金沙西联裕兴塑料五金厂，经营场所广东省佛山市南海区丹灶镇金沙西联西杨村，统一社会信用代码91440605X183191675。
投资人：杨瑞彬。
委托诉讼代理人：杨婉华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。
被告：佛山市南海区晁歌五金厂，经营场所广东省佛山市南海区丹灶镇西联开发区杨桂贤厂房，统一社会信用代码92440605MA4WX22K5L。
经营者：虞梁艳。
被告：虞梁艳，女，1989年1月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县，
被告：曹大宝，男，1984年2月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县，
三被告共同委托诉讼代理人：蓝梓文，广东科韵律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：叶炜曜，广东科韵律师事务所实习律师。
原告佛山市南海区金沙西联裕兴塑料五金厂与被告佛山市南海区晁歌五金厂（下简称晁歌厂）、虞梁艳、曹大宝加工合同纠纷一案,本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于同年6月20日和6月27日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨婉华、邝绮梅、被告虞梁艳（也是被告晁歌厂的经营者）及三被告委托诉讼代理人蓝梓文、叶炜曜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项388643.29元，利息从原告起诉之日起至被告全部清偿日止按人民银行同期贷款利率计算；2.被告虞梁艳、曹大宝承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告晁歌厂有业务往来，被告晁歌厂为原告加工产品，被告晁歌厂售卖了原告的部分货物，原告也为被告晁歌厂加工产品，经结算被告晁歌厂尚欠原告款项388643.29元。被告虞梁艳和被告曹大宝是被告晁歌厂的实际经营者，应对被告晁歌厂的债务承担连带责任，被告虞梁艳和被告曹大宝且是夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，是其夫妻共同债务，应对被告晁歌厂的债务承担连带责任。原告多次向被告追讨货款，但被告拖延不付。
被告晁歌厂辩称，一、原、被告已于2018年3月30日签订对账确认单，确认被告应支付原告金额为2748.05元。原、被告自2017年6月起有业务往来，2017年9月、l0月原、被告及喷涂厂三方达成口头协议，原告委托被告对其加工过后的灯饰配件毛坯进行数控精加工，被告对部分精加工后的灯饰配件送至喷涂厂(佛山市南海铨辉五金制品有限公司)进行喷涂制成灯饰配件成品，相关的灯饰配件成品由原告前往喷涂厂自取或直接送至原告的客户（佛山市欧能德照明有限公司）处。10月中旬起原、被告及喷涂厂另行达成口头协议，被告对原告的灯饰配件毛坯进行精加工后，直接交还给原告。另，被告与原告还存在其余经济往来关系。后原、被告双方于2018年3月30日签订对账确认单，确认被告应支付原告金额为37165.55元，其中原告以相应B款面环货物抵扣34417.5元，但原告至今尚未向被告交付上述货物，同时约定退货给原告补款l000元，故被告应支付原告金额为2748.05元。二、原告的法定代表人杨瑞彬曾于2018年5月22日前往被告厂房强行抢走了被告价值约2万元的货物，并利用自身为被告厂房的出租房的优势，多次前往被告厂房断电，严重影响了被告的生产经营。原告应立即归还上述货物，被告保留追究原告由此造成被告损失的权利。综上所述，被告实际上尚欠原告金额为2748.05元，原告恶意编造被告欠款情况进行诉讼，明显属于滥用权利，已对被告的生产经营及商业信誉等造成了严重影响。望法院依法驳回原告的诉讼请求。三、原、被告及铨辉公司、欧能德公司之间加工货物的流向是，2017年9月和10月期间，原告将货物发至被告晁歌厂，被告晁歌厂完成自己的加工工序后将货物发至铨辉公司喷涂，铨辉公司加工完后，由被告晁歌厂安排车辆司机将货物从铨辉公司运输至原告的客户欧能德公司（也有一次是欧能德公司自己派车去铨辉公司取货），或者运输回原告处（被告晁歌厂后修正该答辩内容为“由被告晁歌厂送去铨辉公司进行加工的部分结存的货物是由铨辉公司送回原告……被告晁歌厂送去铨辉公司加工的货物部分是由被告晁歌厂安排车辆司机运输，部分是由铨辉公司自行送回原告处或者是原告直接去铨辉公司取货”）。之后交易的货物流向是原告将货物发至被告晁歌厂，被告晁歌厂完成自己的加工工序后将货物送回给原告，但这些不是本案诉争的货物，原告也没有提出请求。三被告对原告制作的裕兴厂应收晁歌五金厂款项结算表中记载的“裕兴厂发出晁歌厂加工货物数量”、“裕兴厂收回的货物应付晁歌厂的加工费（收回数量）”两栏内容无异议，但“裕兴厂收回的货物应付晁歌厂的加工费（收回数量）”只是2017年10月后被告晁歌厂加工后直接送回原告的货物，不包括被告晁歌厂按三方约定发至铨辉公司的货物；而且“裕兴厂收回的货物应付晁歌厂的加工费（应付加工费）”少算了铨辉公司应收的喷涂费（喷涂费由被告晁歌厂支付给铨辉公司，再由原告支付给被告晁歌厂）。“晁歌厂实际售卖裕兴厂的货物金额货物”其实是被告晁歌厂按三方约定发至铨辉公司加工的货物，加工后均已发至原告的客户欧能德公司，或送回原告。因为双方已经对账，双方的权利义务关系应以对账单为准。
被告虞梁艳的答辩同被告晁歌厂。
被告曹大宝辩称，被告虞梁艳、曹大宝虽然是夫妻，但涉案债务并非夫妻共同债务；涉案债务是由被告晁歌厂与原告之间产生的纠纷，且原告并未提供相关证据证明涉案债务为被告虞梁艳、曹大宝夫妻共同生活所需，根据相关法律规定，涉案债务不属于夫妻共同债务。其他答辩则同被告晁歌厂。
经审理，对于双方当事人没有争议的事实及证据，本院予以确认。原告出示的裕兴厂应收晁歌五金厂款项结算表、加工费用（对账）表、出入明细、裕兴厂售卖给晁歌五金厂新款筒灯（灯环、轨道散热器）明细表、老款筒灯的压铸对账单、退货表和材料用料明细表，均为其单方制作，三被告不予认可，故本院不予确认；原告出示的原告送货予被告晁歌厂的送货单、被告晁歌厂送货单/退货单、裕兴厂售卖给晁歌五金厂筒灯成品对账单、收据、支票、网上银行电子回单、微信聊天消息记录、厂房租赁合同、电表数值记录、查封财产清单，三被告均对真实性无异议，故本院对真实性予以确认；原告出示的称重（量）记录单仅有复印件且未能提供原件核对，三被告亦有异议，故本院不予确认；原告出示的原告送货予铨辉公司的送货单、铨辉公司发货单，三被告虽有异议但未提出足以反驳的相反证据，故本院对其真实性予以确认。三被告出示的结存清单、对数表、晁歌帮裕兴送去给欧能德的货物清单，未经原告确认且无其他证据佐证，故本院不予确认；三被告出示的对账确认单，原告确认其投资人签名的真实性，故本院对真实性予以确认；三被告出示的送货单，内容与原告出示的被告晁歌厂送货单基本一致，因三被告对原告出示的被告晁歌厂送货单真实性无异议，故本院确认相应送货单的内容以原告出示的被告晁歌厂送货单为准；三被告出示的被告晁歌厂送货予铨辉公司的送货单、被告晁歌厂送货予欧能德公司的送货单，原告虽有异议但未提出足以反驳的相反证据，故本院对其真实性予以确认；三被告出示的铨辉公司发货单仅有复印件且未能提供原件核对，原告亦有异议，故本院不予确认；三被告出示的报警回执，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认；原告出示的载有5段录音的光盘，因所录的不同声音的各自来源无其他证据佐证确定，故不能作为本案认定事实的根据。另外，原告主张其是与被告晁歌厂发生涉案业务往来，对此被告晁歌厂、虞梁艳未表异议，被告曹大宝亦主张涉案债务属被告晁歌厂与原告之间的纠纷，即各方当事人对涉案合同关系的双方是原告和被告晁歌厂这一事实并无争议，故本院对此予以确认，并结合确认的证据及当事人陈述，认定被告曹大宝经手向原告送回加工好的产品、接收原告的出借款项及在与原告达成的对账确认单上签名确认等的行为，均为代被告晁歌厂实施。综上，本院认定事实如下：
原告与被告晁歌厂在2017年6月至2018年1月期间存在业务往来；原告为被告晁歌厂压铸筒灯，也销售筒灯、散热器予被告晁歌厂，还出借过款项予被告晁歌厂；同时被告晁歌厂也为原告数控加工筒灯、散热器及面环。2018年3月30日，被告曹大宝代表被告晁歌厂与原告对双方2017年7月至2018年1月的全部交易单据进行对账，确认被告晁歌厂应向原告支付148868.68元（含压铸加工费71529.54元、筒灯货款61391.15元、散热器货款5448元、数控师傅工资3000元、加工废品费2500元，及应还借款5000元），同时原告应向被告晁歌厂支付111703.13元（含原告用B款面环抵扣34417.5元后的数控加工费110703.13元，及退货给原告而产生的补款1000元），两相抵扣后，被告晁歌厂应付原告37165.55元。另，原告于2017年6月13日至26日将为被告晁歌厂压铸的8126个筒灯交还被告晁歌厂，被告晁歌厂因此应付原告加工报酬3548.98元。
另查明，被告晁歌厂的企业类型为个体工商户，被告虞梁艳是被告晁歌厂的经营者。被告曹大宝是被告虞梁艳的配偶，两人于2011年5月18日结婚。原告销售予被告晁歌厂的筒灯、原告送还的其为被告晁歌厂压铸的筒灯及原告送交被告晁歌厂加工的原材料，部分由被告曹大宝签收；被告晁歌厂交还原告的产品及被告晁歌厂退回原告的不符合质量要求的筒灯部分也由被告曹大宝经手送回。2018年6月1日，本院根据（2018）粤0605民初8514号民事裁定书，查封（轮候）了被告曹大宝存放于被告晁歌厂内的6台数控机床。
本院认为，本案原告主张被告晁歌厂尚欠其包括加工报酬、货款及借款在内的款项共388643.29元，并提供2017年6月14日至12月28日期间的送货单、2017年8月4日交易的网上银行电子回单及出票日期为2017年11月30日的支票等证据来证明；三被告则针对原告主张的欠款提供对账确认单证明双方已就2017年7月至2018年1月期间的经济往来进行对账，确认被告晁歌厂仅需支付原告2708.45元。尽管原告称该对账确认单的内容有多项错漏，但该对账确认单签订于2018年3月30日，本案讼争所涉的双方经济往来当时已全部发生完毕，原告亦确认其投资人签名的真实性，而该对账确认单亦明确记载为对双方2017年7月至2018年1月全部经济往来单据的对账确认，故本院认定双方已通过该对账确认单对双方2017年7月至2018年1月的全部往来款项进行了结算，所以该对账确认单应作为双方2017年7月至2018年1月包括加工报酬、货款及借款在内的款项数额确定的依据。据此，被告晁歌厂应支付原告2017年7月至2018年1月的款项数额应为37165.55元，再加上该对账确认单未统计在内的被告晁歌厂应付原告的2017年6月压铸8126个筒灯的加工报酬3548.98元，则被告晁歌厂应支付原告款项共为40714.53元。被告晁歌厂主张被告仅需支付原告2748.05元，不符合双方约定，本院不予采纳。原告用相应B款面环抵扣B款面环加工费的问题，双方应按对账确认单的约定解决，如发生纠纷，可另行依法主张。原告主张应按其提供的送货单、网上银行电子回单及支票等证据确定被告应付原告款项为388643.29元，理据不足，本院不予采纳。被告虞梁艳作为被告晁歌厂的经营者，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，应以其财产对被告晁歌厂的债务承担无限责任。至于被告曹大宝，原告主张其与被告虞梁艳共同经营被告晁歌厂，并提供了送货单、退货单、网上银行电子回单、微信聊天消息记录、厂房租赁合同、电表数值记录及查封财产清单等与被告曹大宝有关的证据，可证明被告曹大宝有参与被告晁歌厂的经营，故本院结合三被告出示的对账确认单、报警回执等证据及被告曹大宝是被告晁歌厂经营者的配偶这一事实，认定上述本院核定的被告晁歌厂对原告的40714.53元债务系被告虞梁艳、曹大宝夫妻共同经营被告晁歌厂所负，故该债务应当按夫妻共同债务处理，被告曹大宝应与被告虞梁艳共同偿还。综上，原告请求被告晁歌厂支付款项388643.29元及从原告起诉之日起至被告全部清偿日至按人民银行同期贷款利率计算的利息，本院仅支持其中的40714.53元及以此为本金从起诉日即2018年5月22日起至实际清偿日至按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，其余部分，缺乏事实依据，本院不予支持。原告请求被告虞梁艳、曹大宝对被告晁歌厂的债务承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、佛山市南海区晁歌五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付40714.53元及以此为本金从2018年5月22日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予佛山市南海区金沙西联裕兴塑料五金厂；
二、虞梁艳对上述第一项承担连带责任；
三、曹大宝对上述第二项承担连带责任；
四、驳回佛山市南海区金沙西联裕兴塑料五金厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计3564.82元、财产保全费2460元，合计6024.82元（原告已预交），由佛山市南海区金沙西联裕兴塑料五金厂负担5393.66元（受理费3191.37元、财产保全费2202.29元），由佛山市南海区晁歌五金厂、虞梁艳、曹大宝负担631.16元（受理费373.45元、财产保全费257.71元）。佛山市南海区晁歌五金厂、虞梁艳、曹大宝负担的份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交,逾期未交纳,本院依法强制执行。原告多预交的631.16元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一八年七月二十日
书记员 李媛紫