重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初2882号
原告:重庆市荣昌县莞龙瓦楞纸制品有限公司,住所地：荣昌区广顺工业园区,组织机构代码：56346904-8。
法定代表人：仲涛，董事长。
委托代理人：冯安业，重庆继维律师事务所律师，特别授权
被告:蒋成富,男，1975年1月17日生,汉族，住重庆市荣昌区。
被告：陶敏，女，1975年6月15日生，汉族，住址同上。
二被告委托代理人：冷雪晖，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。
原告重庆市荣昌县莞龙瓦楞纸制品有限公司（一下简称“莞龙公司：）与被告蒋成富、陶敏股权转让纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员刘千军独任审理，于2016年6月21日、6月24日公开开庭进行了审理。原告莞龙公司委托代理人冯安业、被告蒋成富、陶敏及其委托代理人冷雪晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莞龙公司诉称，原、被告于2014年7月7日签订了《重庆市广龙瓦通纸制品包装有限责任公司股权转让协议》，约定由原告将其持有的重庆市广龙瓦通纸制品包装有限公司38%的股权以380万元的价格转让给被告蒋成富，转让款由被告于2014年7月7日以银行存款转账方式一次性支付给原告，协议签订后，原告于2014年7月15日在重庆市工商行政管理局江津分局将该转让股权变更登记到了被告名下，但时至今日被告仍未支付原告股权转让。因被告蒋成富与被告陶敏是夫妻关系，股权转让款是二被告的夫妻共同债务，请求法院判令1、二被告支付股权转让款380万元，并从2014年7月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付占用资金损失。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告蒋成富、陶敏辩称，原告所述不是事实，2014年12月30日、2015年1月9日陶敏通过在中国银行荣昌支行的账户共计转款400万元到原告莞龙公司的账户，被告已经履行了付款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆市广龙瓦通纸制品包装有限责任公司于2013年12月5日提出公司设立登记申请书，当时的股东为仲涛及重庆市荣昌县莞龙瓦楞纸制品包装有限公司，出资时间为2013年12月25日，之后该公司依法成立。2014年7月7日，重庆市广龙瓦通纸制品包装有限责任公司召开股东会，决议“将重庆市荣昌县莞龙瓦楞纸制品包装有限公司22%的股权以220万元转让给仲涛；将38%的股权以380万元转让给蒋成富”。当天，原告莞龙公司与被告蒋成富签订了股权转让协议，协议约定莞龙公司将其持有的38%股权以380万元的价格转让给蒋成富，转让款于2014年7月7日由蒋成富以银行存款转账方式一次性支付。同日，重庆市广龙瓦通纸制品包装有限责任公司的章程中股东变更为仲涛、蒋成富。重庆市工商行政管理局江津分局于2014年7月15日向重庆市广龙瓦通纸制品包装有限责任公司发出了准予变更登记通知书。2015年10月20日原告以二被告拖欠380万元股权转让款为由，诉至重庆市江津区人民法院，并申请了财产保全，支付保全费5000元。后该案移送至重庆市荣昌区人民法院进行审理。
审理过程中，原告提供了尾号为3080的重庆农村商业银行银行卡2015年1月对公客户对账单、银行存款对账单、原告公司收款收据、单笔查询明细2份，原告提供该组证据拟证明被告2015年1月8日200万元转款并未实际转给原告，2015年1月9日收到的200万元系陶敏代重庆市广龙瓦通纸制品包装有限责任公司归还原告公司的借款，而非股权转让款。二被告认为2015年1月9日转给原告公司的200万元，系支付的股权转让款，原告公司收款收据是原告单方制作的，对其真实性不予认可，即使重庆市广龙瓦通纸制品包装有限责任公司差原告公司的钱，也应在对公账户中列明并通过对公账户进行结算而不是由陶敏支付，对2015年1月8日转款200万元被退回的事实无异议。
二被告提供了中国银行网上银行转款凭证5份及对公客户对账单，证明2014年12月30日、2015年1月9日陶敏通过中国银行荣昌支行尾号为3801的账户共计转款400万元到原告莞龙公司的账户，二被告陈述是与原告协商后变更了付款时间，实际支付了380万元的转让款及利息；2015年1月8日200万元确实被银行退回，因此才于2015年1月9日再次转款。同时二被告申请本院调取了原告公司利润表2份、资产负债表、明细分类账、科目余额表等证据，拟证明截止2016年6月17日，原告公司财务账目中没有蒋成富的欠款科目余额，且科目余额表中的私人借款、公司借款、应付利息、实收资本项目中登记在二被告名下余额均为零，长期股权投资的余额也为零。在明细分类账中载明：被告蒋成富于2015年1月8日借款300万元给原告公司，原告公司于2015年1月31日、2月3日、4月30日分三次归还了该笔借款给被告蒋成富。原告认为5份转账凭证没有经办人签字，该账户也不能证明是陶敏的转款，所转款的金额和时间与股权转让协议约定的不一致，不能证明是支付的股权转让款；明细分类账中实际所列明细均为原告与蒋成富的借贷关系，并不包含本案中的股权转让款，因蒋成富当时为原告公司的股东，且原告公司当时经营良好、利润丰厚，故未将蒋成富欠公司的股权转让款追回，并未将该股权转让款列在该明细分类账中。
另查明被告蒋成富与被告陶敏在2014年7月7日签订股权转让协议时为夫妻关系，蒋成富有时又称蒋伟。
上述事实有原、被告陈述、公司设立登记申请书、公司股东出资信息和验资报告、股东会决议、重庆市广龙瓦通纸制品包装有限责任公司股权转让协议及公司章程、准予变更登记通知书、婚姻档案、对公客户对账单、银行存款对账单、原告公司收款收据、单笔查询明细2份、中国银行网上银行转款凭证5份、利润表2份、资产负债表、明细分类账、科目余额表、尾号为3801的中国银行借记卡（贵宾卡）等证据予以证实，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原告莞龙公司与被告蒋成富签订的股权转让协议是双方真实意思表示，内容符合法律的规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。原告陈述2015年1月9日陶敏支付的200万元是其代重庆市广龙瓦通纸制品包装有限责任公司支付给原告的借款，同时明细分类账中实际所列明细均为原告与蒋成富的借贷关系，并未将该股权转让款列在该明细分类账中。对此，原告未能提供证据加以证明，且该陈述与会计法第三条“各单位必须依法设置会计账簿并保证其真实、完整”的要求不符，因此对其陈述理由本院不予采纳。被告提供的证据证明被告于2014年12月30日及2015年1月9日已经支付了400万元给原告莞龙公司。结合科目余额表中的私人借款、公司借款、应付利息、实收资本项目中二被告名下余额为零及被告蒋成富于2015年1月8日借款300万元给原告公司，原告公司于2015年1月31日、2月3日、4月30日分三次归还了该笔借款给被告蒋成富的事实，可以证实在原告的财务账目中二被告并不拖欠原告的股权转让款，否则，作为通常的做法，都会从300万元借款中抵扣蒋成富拖欠的股权转让款，原告莞龙公司却没有抵扣。结合上述事实，本院审查认为被告已经履行了支付股权转让款的义务，原告的请求缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市荣昌县莞龙瓦楞纸制品有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费18600元，诉讼保全费5000元，由原告重庆市荣昌县莞龙瓦楞纸制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘千军
二〇一六年六月二十七日
书记员 柳 叶