河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终583号
上诉人（原审被告）：康秋丰，女，1965年9月5日出生，住大厂回族自治县。
委托代理人:郝茂森，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾宝和，男，1965年1月2日出生，住大厂回族自治县。
委托代理人:芦岩，河北新新律师事务所律师。
上诉人康秋丰因与被上诉人贾宝和土地承包经营权纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康秋丰上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由:上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，应当继续履行。上诉人并未与村委会签订合同，仍由被上诉人向村委会交纳承包费，故应认定为土地承包经营权的转包。且合同是在发包方村委会书记介绍撮合主导下签订的，应认定已在村委会备案。二、村委会的《会议纪要》、《招投标会议记录》及《土地租赁合同》均未对土地承包经营权的转包、转让作任何禁止性或限制性的约束。三、如果流转合同无效，则无效的过错责任完全在被上诉人，上诉人是按照被上诉人的要求签订的合同。如果合同无效，上诉人已支付的1220000元应参照民间借贷最高年利率24％的规定计算。上诉人对土地投入种植经营情况也未予考虑。
被上诉人贾宝和辩称，1、上诉人与被上诉人是土地转让的意思，被上诉人已经将该宗土地的权利义务转让到上诉人处。2、土地承包经营权转让应经过发包方同意，是审批权，是必须的，不经审批不能推定同意，认定发包方同意必须以发包方的明示为依据，必须加盖村委会公章。3、对于上诉人提出的数额计算，一审法院认定正确，上诉人提出利息计算过高，与实际不符。对于上诉人提出的程序问题，被上诉人认为一审法院程序合法，被上诉人在一审法院已经提交村委会证据证明，不同意将该宗土地转让给上诉人，所以从实体及程序上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
贾宝和向一审法院起诉请求：原告与被告于2014年5月6日签订《土地转让合同》一份，约定原告将位于大厂回族自治县陈府镇侯官屯村村南43.8亩地转让给被告，该土地四至为：东至大坑道西边，南至道北，西至双马路东，北至坟地边。转让期限自2014年5月至2044年4月28日，转让费用每亩410元，双方签字后一次性付清。根据《农村土地承包法》第37条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”原告认为原、被告之间签订的《土地转让合同》未经第三人同意应属无效合同，并且违反了法律法规的强制性规定也应属无效，原告多次找到被告协商此事，被告不理不睬，故向法院提起诉讼，请求法院依法确认原被告之间签订的《土地转让合同》无效；判令被告将位于大厂回族自治县陈府镇侯官屯村村南43.8亩地返还原告。
一审法院认定事实：原告贾宝和系大厂回族自治县陈府镇侯官屯村村民。被告康秋丰为大厂回族自治县邵府镇双臼村村民。2014年4月28日原告贾宝和与大厂回族自治县陈府镇侯官屯村村民委员会签订《土地租赁合同》，租赁侯官屯村村南部分耕地，面积为43.8亩，约定四至：东至大坑道西边，南至道北，西至双马路东，北至坟地边。租赁期限自2014年4月28日至2044年4月28日止，租期为30年。合同约定双方权利义务及违约责任。2014年5月6日原告贾宝和（甲方）和被告康秋丰（乙方）签订《土地转让合同》，合同约定转让土地面积、四至以甲方与陈府镇侯官屯村委会签订的合同为准，共计43.8亩。转让期限自2014年5月6日起至2044年4月28日止。土地转让费共计1220000元，双方签字后乙方一次性付清。合同约定：双方签字付款后，甲方将与陈府镇侯官屯村委会签订的合同原件及附件全部交付乙方；甲方不得干预乙方依法经营活动，甲方对该宗地权利义务自然终止由乙方享有，甲方债权债务自己承担；乙方在该宗地上所取得的利益与甲方无关，全部由乙方所有。合同其他事项约定在合同有效期内政府各项惠农补贴及该宗地被征占用一切补偿由乙方享有与甲方无关。征用后合同自然终止。被告康秋丰于2014年5月6日向原告贾宝和交付1220000元土地承包费，已全款付清。该宗地现为被告康秋丰实际占有。2016年5月3日侯官屯村村民委员会向原告贾宝和发出通知，要求其解除与被告康秋丰订立的转让合同，否则将收回涉案土地。
另查明，原告贾宝和在将涉案土地转让后，受被告康秋丰要求将涉案土地四周建设了围栏、平整了土地并栽种了树木。被告康秋丰为此向原告支付款项为15万元。
一审法院认为，土地承包权转让，是指承包人把自己承包的土地让与第三方承包，第三方建立了与村里经济组织的承包合同，原承包人退出，转让承包经营权实质上是合同权利义务的转移。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；…。最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。原告贾宝和与被告康秋丰签订的《土地转让合同》系土地承包经营权转让，依法应经发包方即大厂回族自治县陈府镇侯官屯村民委员会同意。本案中，陈府镇侯官屯村民委员会向原告出具书面通知，表明原告与被告签订涉案转让合同时未经发包方同意。该转让合同依法应属无效。被告康秋丰主张，该合同系转包合同并已经该村村委会同意。从原、被告签订的合同约定看，完全体现了转让的意思表示，涉案土地转让后，转让方原告对该宗承包地无任何权利。故被告关于合同系转包合同的抗辩理由，与事实不符，本院依法不予支持。被告辩称，涉案合同签订时已取得该村村委会的同意，但未提供充分证据予以证实，同时，陈府镇侯官屯村民委员会向原告出具的书面通知明确表明，涉案合同未经该村委会同意。被告的此项抗辩，本院不予采纳。被告康秋丰另主张陈府镇侯官屯村民委员会应为诉讼主体，提起诉讼。本院认为，被告此主张于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告贾宝和应将其自被告取得的转让款返还给被告康秋丰。被告康秋丰为涉案土地建设围栏及平整土地等费用15万元原告应予返还。对于因合同无效造成的损失，应由双方根据各自过错予以承担。双方损失为被告在合同签订后实际占用该宗地块应支付的费用101667元（该部分费用参照双方转让合同实际转让价款及年限计算，122万/30年*2.5年=101667元）及被告支付的土地转让款的利息。占地实际损失由原告承担，转让款的占用利息由被告承担。综上，原告贾宝和要求确认原、被告之间签订的《土地转让合同》无效的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第十三条规定，判决如下：
一、原告贾宝和与被告康秋丰签订的《土地转让合同》无效。二、原告贾宝和返还被告康秋丰土地转让费1220000元及建设围栏、平整土地、种树款等费用150000元，共计1370000元，于本判决生效后起七日内给付。三、被告康秋丰将双方签订的《土地转让合同》所载承包地返还原告贾宝和，于本判决生效之日起七日内履行。
案件受理费减半收取17310元，由原、被告各负担8655元。于本判决生效后七日内缴纳。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,贾宝和与康秋丰签订的《土地转让合同》从合同期限到合同内容均表明系土地承包经营权转让，依法应经发包方即大厂回族自治县陈府镇侯官屯村民委员会同意。本案中，上诉人与被上诉人签订转让合同时未经发包方同意，故该转让合同依法应属无效。上诉人主张参照民间借贷最高年利率24％的规定计算其损失无事实和法律依据。
综上所述，康秋丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34620元，由上诉人康秋丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨日升
二〇一七年四月七日
书 记 员 薛 炜