成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)青羊民初字第11077号
原告（反诉被告）：成都鸿云商务信息咨询服务有限公司。住所地：四川省成都市成华区双林北横街***号。
法定代表人李娜，经理。
委托诉讼代理人：何洪伟，四川聚贤律师事务所律师。特别授权。
被告：四川红阳投资咨询有限公司。住所地：成都市青羊区长顺下街**号金色夏威夷*座313A。
法定代表人吴攀顺，经历。
委托诉讼代理人：熊东洋，男，1987年1月11日出生，汉族，住四川省阆中市。系该公司员工。特别授权。
被告（反诉原告）：刘红，女，1980年11月8日出生，汉族，住四川省金堂县，工作单位及职务不详。
委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。特别授权。
原告（反诉被告）成都鸿云商务信息咨询服务有限公司（以下简称鸿云公司）与被告四川红阳投资咨询有限公司（以下简称红阳公司）、被告（反诉原告）刘红合同纠纷本反诉两案，本院受理后，决定合并审理，由审判员隋婧独任审判，依法公开开庭进行了审理。鸿云公司的委托诉讼代理人何洪伟，红阳公司的委托诉讼代理人熊东洋，刘红的委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鸿云公司向本院提出诉讼请求：1.解除鸿云公司与红阳公司签订的《协议书》；2.红阳公司、刘红连带返还鸿云公司按《协议书》约定支付的代办费预付款39万元整；3.本案诉讼费用由红阳公司、刘红承担。
事实和理由：2011年4月28日，鸿云公司与四川宏远石油建筑安装工程有限公司（以下简称宏远公司）签订《代办资质协议书》，约定鸿云公司承接该公司“房屋建筑工程施工总承包企业资质二级升级为总承包企业资质一级和市政公用工程施工企业资质二级升级为总承包企业资质一级”的代办业务。2011年7月7日，鸿云公司通过刘红与红阳公司签订《协议书》，约定：鸿云公司将其承接的宏远公司“房屋建筑工程施工总承包企业资质二级升级为总承包企业资质一级和市政公用工程施工企业资质二级升级为总承包企业资质一级”的代办业务委托红阳公司办理，如红阳公司未能完成委托事项，应向鸿云公司退还已支付的预付款和全部资料，该协议书经双方代表签字盖章并预缴款后生效，代办事宜完成后自动失效。协议签订后，鸿云公司通过刘红向红阳公司支付了代办费预付款39万元。《协议书》履行过程中，红阳公司未能按约定办理完成资质升级业务，鸿云公司曾多次要求红阳公司解除合同退还预付款39万元，但红阳公司以已将39万元退还刘红为由予以拒绝，鸿云公司向刘红追讨，刘红却拒不承认。因红阳公司未按《协议书》约定办理完成资质升级业务，导致鸿云公司与宏远公司间的资质代办未能完成，成华区人民法院以（2014）成华民初字第3817号《民事判决书》解除了鸿云公司与宏远公司签订的《代办资质协议书》并判决鸿云公司返还代办费。红阳公司未能完成《协议书》约定的代办事项，理应退还鸿云公司预付款，为维护自身合法权益，故少城公司起诉至人民法院。
被告红阳公司针对本诉辩称：我公司在成华区人民法院（2014）成华民初字第3817号一案中才知晓鸿云公司与宏远公司签订有代办合同，鸿云公司通过刘红将房建和市政工程资质这两项升级业务交由我公司办理，我公司实际只与刘红有合同关系，与鸿云公司没有合同关系。1.根据协议书约定和实际履行情况，刘红本应支付进度费用，不存在退还代办费的问题。第一，协议书约定按进度付款，并未约定办理完成才收费。协议书约定代办费总价117万元，签订合同时支付39万元，省住建厅审查合格公示结束后3日内支付39万元，建设部审查合格领取资质证3日内支付39万元，合同签订后，刘红确实支付了第一笔进度款。第二，房屋建筑工程施工总承包企业资质升级通过了省住建厅审核公示，市政公用工程施工企业资质升级因宏远公司业绩不达标没有获得通过，协议约定，刘红应当提供真实有效的资料，刘红及宏远公司提供的资料缺乏真实性，其责任不在红阳公司。房屋建筑工程施工总承包企业资质升级通过了省住建厅审核公示，刘红就应当支付第二笔进度款，当我公司要求刘红支付时，刘红称宏远公司不愿意支付，双方发生分歧。第三，2012年6月4日，因住建部政策发生变化导致两项升级业务暂停，合同目的无法实现，仅导致第三笔进度款无法支付，不影响第一笔和第二笔进度款支付。2.两项资质升级因政策原因未完成，导致红阳公司损失惨重。房建资质和市政一级资质人员配置标准要求需维持几百人的工程技术和经济管理人员，我公司严格按照上述标准为宏远公司维持了300多名工程技术人员和经济管理人员，虽然协议书第四条约定，由刘红提供十二个一级建造师，但这只是标准人员配备要求之一，其余300多名人员配备要求均由我公司完成。房建资质二级升一级审核通过，市政工程仅因“业绩未达标”未通过，说明我公司为宏远公司寻求和维持的工程技术人员和经济管理人员达到了国家的相关配置要求。我公司接受委托后，为维持该批人员，自2011年12月至2012年6月，共花费547800元。政策发生变化后，刘红不再支付第二笔进度款，我公司无力维持继续300余名人员，损失惨重。3.宏远公司给鸿云公司的时间是2012年4月，刘红给我公司的时间是2011年12月底，后来刘红为我公司将时间延长至2012年4月底，鸿云公司的起诉时间是2015年12月2日，并未提出诉讼时效中止、中断，鸿云公司的诉讼请求超过了诉讼时效。鸿云公司不能以另案判决结果出来前，不知其权利受到侵害作为诉讼时效中断的依据。鸿云公司在另案中承担20万元的退还责任，系因其放弃上诉，且另案判决鸿云公司承担20万元的一个重要理由系鸿云公司未举证证明其办理资质升级业务的支付情况，事实上鸿云公司并不办理升级业务，而是将该业务转包红阳公司，因此，鸿云公司支付给红阳公司的39万元系其成本，但鸿云公司并未向法庭陈述该事实。
被告（反诉原告）刘红针对本诉辩称：一、刘红只是鸿云公司的代表人，不是返还或支付代办费的责任主体。刘红虽然是以自己的名义与红阳公司签订代办协议书，但将协议书交到了鸿云公司，垫付10万元佣金并入账，向红阳公司支付第一笔代办费，协助红阳公司办理代办业务等事项鸿云公司均知晓；二、红阳公司的代办业务主要是收集宏远公司业绩资料，为宏远公司寻找和维持300余名工程技术人员和经济管理人员，维护费用由红阳公司自己承担，根据建设部规定、代办资质协议、协议书的约定，红阳公司的业务范围为“收集资质级业务所需要的资料，如工程业绩资料等”，其中，为宏远公司寻找和维护300名以上的工程技术人员和经济管理人员并承担申报期间的维护费用是红阳公司最重要的工作内容；三、市政工程资质升级在住建厅未审核通过其责任在宏远公司，房建资质通过省建设厅审核公示红阳公司要求刘红支付第二笔进度款，但宏远公司却以市政工程资质未通过公示拒绝向红阳公司支付，红阳公司认为系因刘红提供的资料真实性问题故坚持要求刘红支付第二笔进度款，鸿云公司在向宏远公司索要无果后转而向刘红追讨第二笔代办费。四、鸿云公司对刘红的诉讼请求已超过诉讼时效，另案判决鸿云公司退还20万元并不导致刘红也要承担退还责任；五、鸿云公司应当向刘红支付代垫的10万元佣金。鸿云公司取得代办业务需要支付佣金，因介绍人催要，公司要求刘红先行垫付，故刘红于2011年5月21日向中间人支付了10万元佣金；刘红报账时，将佣金收条、转账凭证原件都交回公司，鸿云公司并未提供相应的会计凭证或转账记录证明其已向刘红支付了10万元代垫佣金。
被告（反诉原告）刘红提起反诉，请求判令：1.鸿云公司向刘红支付垫付佣金10万元；2.本案诉讼费由鸿云公司承担。
事实和理由：2011年4月28日，鸿云公司于宏远公司签订《代办资质协议书》，取得宏远公司房建及市政工程施工总承包资质二级升一级、升级所需建造师招聘、营业执照增资等代办业务，代办费215万元。因鸿云公司取得该项业务系经他人介绍，故须向介绍人支付佣金10万元，2011年5月21日，刘红为鸿云公司垫付了该笔佣金并入账，鸿云公司将两项资质升级业务交由刘红办理，2011年7月7日刘红以自己的名义与红阳公司签订《协议书》，并支付预付代办费39万元。2012年4-6月，因宏远公司没有按照约定支付代办费、市政工程施工业绩不达标及政策调整原因，红阳公司已办理业务前功尽弃，宏远公司与鸿云公司、刘红与红阳公司遂在代办费应付与应退问题上发生争议。鸿云公司应当向刘红支付其垫付的佣金10万元，但鸿云公司认为刘红办事不力甚至认为红阳公司已私下退还代办费，拒不向刘红报销10万元佣金，故刘红提起反诉。
原告（反诉被告）鸿云公司针对反诉辩称，鸿云公司已向刘红支付了10万元佣金，鸿云公司已将相关凭证收集齐全，刘红的反诉与事实不符，故请求驳回刘红的全部反诉请求。
庭审中，（一）鸿云公司针对本诉提交了以下证据：1.红阳公司章程，以证明红阳公司股东是吴攀顺、徐丹及红阳公司主体适格，红阳公司及刘红对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议；
2.《协议书》，该协议书载明：“甲方（委托方）刘红，乙方（受托方）四川红阳投资咨询有限公司……一、委托事项：甲方委托乙方代办完成四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司资质证书房屋建筑工程施工总承包二级升一级、市政公用工程施工总承包资质二级升一级（甲方自行提供十二个一级建造师，其中房建专业达到六个以上，市政专业达到两名以上的建造师）。二、委托费用，甲方向乙方支付代办费，共计壹佰壹拾柒万圆正（小写117万元）代办费试行费用总包干。包含乙方代办过程中的所有发生费用。三、付款方式：1.本合同签订时，甲方向乙方支付预付款叁拾玖万圆正。2.四川省住房和城市建设厅通过审查合格公示顺利结束后3日内支付总费用叁拾玖万圆正。3.建设部审查合格领取资政证书后3日内支付总费用的叁拾玖万圆正。四、权利义务：甲方：所委托的事项真实，向乙方提供相关资料，配合乙方代办工作，甲方在二个月内所提供的十二个一级建造师，其中房建专业达到六个以上，市政专业达到两名以上，必须全部到位。乙方：受甲方委托，乙方为甲方保守全部秘密，在代办过程中，若甲方不能完成的资料及有关证件，均由乙方完成，并承诺在合同签订后乙方2011年12月31日前报到建设部，若遇特殊情况及时与甲方协商”，以证明鸿云公司通过刘红与红阳公司签订了代办资质业务的协议书，鸿云公司通过刘红将39万元代办费支付给了红阳公司。红阳公司对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为其仅与刘红建立了代办业务关系，提供真实有效的资料是刘红的义务。刘红对该证据的真实性无异议，认为是其接受鸿云公司委托后与红阳公司签订的合同。
3.《费用报销单》，载明：“费用项目：给红阳公司转账，用于签订四川宏远建筑公司定金，金额390000元，报销人刘红，审查意见李娜”，以证明鸿云公司将宏远公司的代办资质业务通过刘红交给红阳公司办理，鸿云公司支付了39万元的代办费，刘红就这笔钱在公司报账处理。红阳公司认为该报销单是鸿云公司与刘红之间的往来费用凭证，不清楚其真实性，但是认可刘红支付了39万元的事实；刘红对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
4.红阳公司答辩状，证明红阳公司收到39万元。红阳公司对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。刘红对该证据的真实性无异议。
5.录音光碟，以证明鸿云公司支付了39万元给刘红，刘红将39万元支付给红阳公司。红阳公司认为该证据与其无关。刘红认为该证据的真实性无法核实。
6.《代办资质协议书》、《补充协议》，《代办资质协议书》载明：“甲方（委托方）四川宏远石油建筑安全工程有限公司，乙方（受托方）：四川鸿云商务信息咨询服务有限公司……双方达成如下协议：一、委托事项：甲方委托乙方在四川省建设厅、国家建设部代办完成：1.房屋建筑工程施工总承包企业资质二级升级为总承包企业资质一级；2.市政公用工程施工企业资质二级升级为总承包企业资质一级；3.营业执照代办费用。二、委托费用：甲方向乙方支付代办费，共计贰佰壹拾伍万元正（人民币小写：2150000元）。三、付款方式：本合同签订后，甲方向乙方支付总额的40%预付款为捌拾陆万元整……在四川省建设厅受理通过时，甲方向乙方支付总额30%进度款为陆拾肆万伍仟元整……四、权利义务……3.乙方为甲方保守相关秘密，在代办过程中，若需甲方提供资料及有关证件的应及时提出，并承诺在合同签订后10个月内（即2012年2月29日前）办理完毕该事项，最迟延长至四月底”，《补充协议》约定：“经甲乙双方友好协商，甲方委托乙方办理四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司资质在四川省建设厅和国家建设部升级事项，双方已经签订《代办资质协议书》，现双方再行签订补充协议如下：委托事项：甲方委托乙方在四川省建设厅、国家建设部代办完成：1.房屋建筑工程施工总承包企业资质二级升级为总承包企业资质一级；2.市政公用工程施工企业资质二级升级为总承包企业资质一级”，上述协议落款处均有“四川宏远石油建筑安全工程有限公司”鉴章及代表签字、“成都鸿云商务信息咨询服务有限公司”鉴章及代表“李娜”签字，上述证据用以证明鸿云公司与宏远公司签订了代办资质协议，鸿云公司将代办事宜交给刘红，由刘红交给红阳公司办理。红阳公司认为上述证据与其无关，不清楚上述协议，刘红对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是《代办协议》约定鸿云公司应当在2012年4月底前办完相关业务，刘红则与红阳公司约定在2011年12月31日前办理完成。
7.（2014）成华民初字第3817号民事判决书，该判决书载明：“本院认为……因被告鸿云公司无证据显示其将原告委托代办资质升级业务委托给被告红阳公司办理事项告知原告并取得原告同意，根据合同相对性，被告鸿云公司辩称应由被告刘红、被告红阳公司承担责任本院不予支持……判决如下：一、解除原告四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司与被告成都鸿云商务信息咨询服务有限公司于2011年4月28日签订的《代办资质协议书》……三、被告成都鸿云商务信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起15日内向原告四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司返还款项200000元”，以证明鸿云公司与宏远公司签订的代办资质协议已经解除，鸿云公司应当退还宏远公司代办费200000元，鸿云公司通过刘红与红阳公司签订的协议也应当解除，并且红阳公司应当退还鸿云公司代办费，红阳公司、刘红对该证据的真实性无异议，但该判决书只是针对宏远公司与鸿云公司间的权利义务，与本案无关。
（二）红阳公司还提交了以下证据：1.《协议书》，以证明该协议主体为刘红与红阳公司，红阳公司不知道鸿云公司存在，该协议明确约定39万元的支付时间即住房和城乡建设厅通过审查合格公示顺利结束后3日内，红阳公司负有按时完成委托事项的义务，刘红负有提供真实有效资料的义务，红阳公司未完成委托事项系因宏远公司及刘红原因；代办事项的完成时间是2011年12月31日，如刘红要求红阳公司承担违约责任则超过了诉讼时效。鸿云公司对该证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，根据协议书，委托事项为两项，第一笔39万元是预付款，第二笔39万元的付款条件是审查合格公示顺利结束，刘红应当提供十二名一级建造师，如刘红不能完成相关资料及证件，应由红阳公司完成，故初审未通过系红阳公司造成，协议约定的2011年12月31日是合同签订后红阳公司报到建设部的时间，不是终结时间，故不存在超过诉讼时效的问题。刘红对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
2.2012年4月1日、2012年5月28日建设类行政许可审查意见公示一览表、及本案原告在另案中的举证意见，2012年4月1日建设类行政许可审查意见公示一览表载明：“单位名称四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司，申请事项房屋建筑工程施工总承包一级，市政公用工程施工总承包一级，初审意见同意：房屋建筑工程施工总承包一级，不同意：市政公用工程施工总承包一级（业绩不达标）”，2012年5月28日建设类行政许可审查意见公示一览表载明：“单位名称四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司，申请事项市政公用工程施工总承包一级，初审意见不同意：业绩不达标”，上述证据用以证明房建施工总承包资质通过审核，市政工程施工总承包资质升级因宏远公司原因未通过，根据协议书刘红应当支付第二笔代办费39万元。刘红并未支付第二笔费用。但红阳公司仍在进行代办业务，在第一次未通过后又报送了第二次。鸿云公司对该证据的真实性无异议，，市政工程资质升级未通过说明红阳公司未完成代办业务，无权要求支付第二笔39万元；刘红对上述证据的真实性格、合法性、关联性无异议。
3.2012年6月4日关于暂停受理建设工程企业部分类别资质申报通知及鸿云公司在另案中的举证意见，证明住建部暂停建设类企业部分资质的申报致使红阳公司无法完成审批业务。鸿云公司对该证据的真实性无异议，但认为这是暂停业务并非终结，故不能免除红阳公司的代办义务；刘红对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
《四川红阳园林绿化工程有限公司四川红阳投资咨询有限公司收条》，载明：“今收到刘红交来四川宏远石油建设安装工程有限责任公司资质房建和市政二级升一级预付款40000元”，落款处有“徐丹”签字，“今收到四川宏远石油建设安装工程有限责任公司家益欣城图纸”，落款处有“徐丹”签字，上述证据用以证明红阳公司一直与刘红联系，并没有跟鸿云公司接触。鸿云公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，认可徐丹签字是代表红阳公司签字。刘红对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
（2014）成华民初字第3817号民事判决书、（2015）成民终字第5921号院民事裁定书，证明另案二审中本案原告即鸿云公司提出诉讼时效问题，宏远公司撤回上诉后，鸿云公司也并未再上诉，导致其承担了20万元，责任应当由鸿云公司自行承担，成华法院判决鸿云公司承担责任不等于是要求红阳公司承担责任。鸿云公司对上述证据的真实性无异议，但判决书能够说明刘红属职务行为，诉讼时效在生效法律文书中未做评判，且待办事项未终结，不存在诉讼时效问题。成都中院的裁定书因宏远公司撤诉发出，宏远公司是否撤诉是其本人的权利，与他人无关。刘红对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
建设部关于印发《建筑企业资质等级标准》的通知摘要、红阳公司为宏远公司房建资质升级维持了330名技术人员、经济管理人员名单，上述证据用以证明，红阳公司完成了资质升级所需条件及为完成代办业务支出的成本费用。鸿云公司对建设部关于印发《建筑企业资质等级标准》的通知摘要的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为这并未免除红阳资质代办义务，对330名技术人员名单实性、合法性及关联性均不予认可，不能证明上述人员是为宏远公司服务，是宏远公司职工，也不能显示红阳公司支付了50多万的费用。刘红对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
（三）刘红针对本诉还提交了以下证据：1.《代办资质协议书》、《补充协议》，上述证据用以证明宏远公司将资质代办业务委托给鸿云公司，办结时间是2012年4月底。鸿云公司认为上述证据说明鸿云公司与宏远公司签订了代办资质协议，鸿云公司将代办事宜交给刘红，由刘红交给红阳公司办理。红阳公司称其不知道刘红与鸿云公司之间的协议。
《协议书》，证明刘红受鸿云公司委托与红阳公司签订代办协议，代办事项办结时间是2011年12月31日，但最终是按照2012年4月底办理，鸿云公司对该证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，根据协议书，委托事项为两项，第一笔39万元是预付款，第二笔39万元的付款条件是审查合格公示顺利结束，刘红应当提供十二名一级建造师，故相关人员由刘红负责，不是由红阳公司负责，提供330名人员不是代办事项必须的条件，如刘红不能完成相关资料及证件，则应由红阳公司完成，故初审未通过系红阳公司造成，协议约定的2011年12月31日是合同签订后红阳公司报到建设部的时间，不是终结时间，故不存在超过诉讼时效的问题。红阳公司称虽然该协议书明确约定最后的时间是2011年12月31日，但因为当时没有完成，故刘红与红阳公司口头协商将时间延长至2012年4月底。
3.2012年4月1日、2012年5月28日建设类行政许可审查意见公示一览表及鸿云公司在另案对该证据的举证意见，证明宏远公司房建资质二升一通过公示，市政工程二升一因宏远公司业绩未达标就未通过，刘红确实没有支付第二笔39万。鸿云公司对该证据的真实性无异议，市政工程资质升级未通过说明红阳公司未完成代办业务，无权要求支付第二笔39万元；红阳公司认为房建施工总承包资质通过审核，市政工程施工总承包资质升级因宏远公司原因未通过，根据协议书刘红应当支付第二笔代办费39万元。刘红并未支付第二笔费用。但红阳公司仍在进行代办业务，在第一次未通过后又报送了第二次。
4.2012年6月4日关于暂停受理建设工程企业部分类别资质申报通知，以证明在资质代办中遇到住建部的政策变动，红阳公司与鸿云公司都向刘红主张权利。鸿云公司对该证据的真实性无异议，但认为这是暂停业务并非终结，故不能免除红阳公司的代办义务；红阳公司认为因住建部暂停建设类企业部分资质的申报致使其无法完成审批业务。
5.《费用报销单》及鸿云公司在另案中的质证意见，以证明刘红支付了39万元，鸿云公司对该证据的真实性、合法性及关联性均予认可，红阳公司认为该证据仅能显示是刘红在鸿云公司的内部报账，故对该证据不清楚。
6.涉及10万元佣金费用报销单、建行转账凭证、收条及鸿云公司在另案中的举证意见，该费用报销单载明：“用于四川宏远建设工程有限公司10万元，金额100000元，审批意见：李娜，报销人：刘红”，《收条》载明：“今收到刘红现金拾万元正。收款人：林大志2011年5月21日”，上述证据用以证明刘红将代办业务佣金支付给了介绍人，鸿云公司对此事实认可，并要求冲抵宏远公司要求退还的代办费；鸿云公司称10万元佣金是事实，但10万元已经由刘红报销。红阳公司称其不清楚上述情况。
（四）刘红针对反诉提交了以下证据：1.《代办资质协议书》、《补充协议》，上述证据用以证明宏远公司将资质代办业务委托给鸿云公司，办结时间是2012年4月底。鸿云公司认为上述证据能够说明鸿云公司与宏远公司签订了代办资质协议，鸿云公司将代办事宜交给刘红，由刘红交给红阳公司办理。
2.涉及10万元佣金费用报销单、建行转账凭证、收条及鸿云公司在另案中的举证意见，上述证据用以证明刘红将代办业务佣金支付给了介绍人，鸿云公司对此事实认可，并要求冲抵宏远公司要求退还的代办费；鸿云公司称10万元佣金是事实，但10万元已经由刘红报销。
（五）鸿云公司针对反诉还提交了以下证据：刘红签字的费用报销单，林大志的收条，用以证明佣金10万元已经支付给了中间人林大志，刘红已将10万元做报销处理，鸿云公司也已经将10万元支付给了刘红。刘红称其虽然已经填了报销单，但是鸿云公司并没有支付10万元给刘红。
本院认为，鸿云公司与红阳公司是否存在合同关系系本案争议焦点。鸿云公司认为根据其与宏远公司签订的《资质代办协议》、刘红与红阳公司签订的《协议书》、刘红报销单、红阳公司及刘红在（2014）成华民初字第3817号民事判决书的抗辩，能够形成证据链条证明刘红系代表鸿云公司与红阳公司签订资质代办协议书，刘红签订协议的行为属职务行为，与红阳公司建立合同关系的是鸿云公司而非刘红，但鸿云公司与宏远公司签订的《资质代办协议》仅载明宏远公司将其“1.房屋建筑工程施工总承包企业资质二级升级为总承包企业资质一级；2.市政公用工程施工企业资质二级升级为总承包企业资质一级；3.营业执照代办费用”委托给鸿云公司办理，刘红与红阳公司签订的《协议书》仅载明其将宏远公司“房屋建筑工程施工总承包企业资质二级升级为总承包企业资质一级及市政公用工程施工企业资质二级升级为总承包企业资质一级”业务委托给红阳公司办理，上述协议均未说明刘红与鸿云公司存在何种关系，刘红也并非鸿云公司法定代表人，从《协议书》所载内容“甲方（委托方）刘红，乙方（受托方）四川红阳投资咨询有限公司”的表述及落款处“刘红”签名与“四川红阳投资咨询有限公司”鉴章看，刘红系以其个人名义与红阳公司签订《协议书》。即便存在刘红受鸿云公司委托与红阳公司签订合同的可能，但鸿云公司既未举证证明其已公开表明刘红系其代理人，也未举证证明红阳公司对此情况知悉或取得红阳公司同意，虽然鸿云公司提交了报销单以证明刘红支付给红阳公司的预付款39万元实际由其支付，但该报销单系鸿云公司的内部报销凭证，其关于390000元的费用项目“给红阳公司转账，用于签订四川宏远建筑公司定金”的表述与《协议书》约定的“预付款390000元”的表述并不一致，鸿云公司也未提交其他证据佐证证明该笔390000元系用于支付红阳公司代办宏远公司资质升级业务代办费。虽然在（2014）成华民初字第3817号委托合同纠纷一案中刘红抗辩“刘红不是本案适格主体，与原告也无合同关系，我是被告鸿云公司的工作人员，我找到被告红阳公司代办原告资质升级业务系职务行为，并在被告鸿云公司处领取了预付款39万元支付给被告红阳公司”，但此抗辩系刘红为排斥宏远公司将其列为该案被告，结合（2014）成华民初字第3817号民事判决书“本院认为……因被告鸿云公司无证据显示其将原告委托代办资质升级业务委托给被告红阳公司办理事项告知原告并取得原告同意，根据合同相对性，被告鸿云公司辩称应由被告刘红、被告红阳公司承担责任本院不予支持”，故鸿云公司并非《协议书》的合同当事人，其与红阳公司并未建立合同关系，其要求解除与红阳公司签订的《协议书》的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。因鸿云公司并非本案适格主体，故本院对诉讼时效问题不再进行审查认定。
关于鸿云公司要求红阳公司、刘红连带返还鸿云公司按《协议书》约定支付的代办费预付款39万元的诉讼请求。鸿云公司认为因代办业务未完成，红阳公司已将39万元退还给刘红，但刘红称红阳公司并未退还，故要求刘红、红阳公司承担连带返还39万元的责任。但依前文所述，《协议书》的双方当事人系刘红与红阳公司，故鸿云公司要求刘红与红阳公司承担连带还款责任无合同及法律依据，本院不予支持。
关于刘红要求鸿云公司向其支付垫付给介绍人林大志的佣金10万元的诉讼请求。本院认为，10万元佣金费用报销单明确载明：“佣金四川宏远建设工程有限公司10万元，金额100000元，审查意见：李娜，报销人：刘红”，与刘红所称10万元佣金的金额及表述一致，且刘红也承认其已将林大志收条原件、转账凭证等相关原件交回鸿云公司做报账处理，能够证明刘红垫付的10万元佣金已由鸿云公司予以报销，故本院对刘红的该项反诉请求不予支持。
综上，对原告（反诉被告）成都鸿云商务信息咨询服务有限公司及被告（反诉原告）刘红的反诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）成都鸿云商务信息咨询服务有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）刘红的全部反诉请求。
本诉案件受理费7150元，公告费300元，由原告（反诉被告）成都鸿云商务信息咨询服务有限公司承担，反诉受理费1150元由被告（反诉原告）刘红承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 隋婧
二〇一六年十月二十九日
书记员 张霖