浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第856号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。
负责人李卧生。
委托代理人（特别授权）熊许兴。
被上诉人（原审原告）金华华数数字电视有限公司。
法定代表人朱连芳。
委托代理人（特别授权）宋伟峰。
原审被告邹永胜。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人保公司）为与被上诉人金华华数数字电视有限公司（以下简称华数公司）、原审被告邹永胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华数公司在原审中诉称，2013年1月7日，邹永胜驾驶赣C×××××号重型厢式货车沿315省道从兰溪方向往龙游方向行驶。1时10分许，行驶至315省道18km＋200m的金华市婺城区洋埠镇车门里村地段时，撞到华数公司所有的光缆，造成光缆（7根）断落、水泥杆（1根）及吊线等损坏的交通事故。涉案交通事故造成原告通信设施的损失，经委托金华市金建价格评估有限公司评估，损失为119872元；为此，原告支出了价格评估费6000元。原告就该损失与被告多次协商，均无结果。现原告诉至法院，要求：1、判令邹永胜赔偿因交通事故造成原告的电视通信设施损失及评估费共计125872元，并支付自起诉之日起至赔偿款付清日止按银行同期同类贷款利率计算利息损失；2、由人保公司在保险责任范围内对以上损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
邹永胜原审中未作答辩。
人保公司在原审中辩称，1、事故车辆赣C×××××号重型厢式货车已向其公司投保了交强险、商业三者险50万及不计免赔险，保险期限为2012年12月3日至2013年12月2日。在邹永胜的驾驶证和事故车辆的行驶证合法有效的前提下，经质证后确定原告的合法损失，其公司只承担保险合同约定的赔偿责任；另本案的诉讼费和鉴定费其公司不予承担。2、原告方的违法行为是事故发生的直接原因，其应当负事故全部责任，人保公司不承担赔偿责任，理由如下：首先，对交警部门作出的《事故认定书》的合法性有异议，根据公安部《交通事故处理规定》交通事故应当有二名以上的交警在场，而本案的《事故认定书》上只有一名交警的签名，其程序上已违法，故《事故认定书》不是合法有效的证据。其次，原告所有的光缆设置违反了法律的强制性及行业性规定，是事故发生的直接原因。根据《公路法》第四十五条、《公路工程技术标准》、《通信光缆施工规范》的相关规定，架空光缆布放，架空吊线与电力线的水平与垂直距离要2米以上，离地面最小高度为5米，离房顶最小距离为1.5米。而赣C×××××号货车车高为3.98米，符合法律的规定。事故发生是因为事故车辆前挡风玻璃碰撞到原告的光缆，碰撞点高度约2.4米左右，这说明光缆线的高度约2.4米。以上原告方的光缆设置违反了法律的强制性规定，也违反了行业标准，是事故发生的直接原因。最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，原告所有的光缆架设太低是造成事故发生的直接原因，这说明原告自身有过错，责任应由其自己承担。本案系侵权纠纷，而非借贷等经济纠纷，原告要求计算利息的诉请不符合法律规定。
原审法院查明，2013年1月7日，邹永胜驾驶赣C×××××号重型厢式货车沿315省道从兰溪方向往龙游方向行驶。01时10许，行驶至315省道18km＋200m的金华市婺城区洋埠镇车门里村地段时，碰撞到原告华数公司架设的光缆，造成光缆（7根）断落、水泥杆（1根）及吊线等损坏的交通事故。该事故经金华市公安局交通警察支队直属三大队认定：邹永胜负事故的全部责任。本次交通事故造成华数公司的通信设施损失，损失经金华市金建价格评估有限公司评估，损失为119872元，支出评估费6000元。肇事车辆赣C×××××号在事故期间已向人保公司投保了交强险、第三者责任商业险50万元及不计免赔险。另查明，赣C×××××号重型厢式货车实际由邹永胜购买，挂靠在宜丰县汇通汽车运输有限公司新昌分公司从事道路运输经营活动。事发后，邹永胜已向原告预付赔偿款15000元。
原审法院认为，本案为单方交通事故造成的财产损失，交警部门依法适用简易程序处理符合法律规定，其依法作出的事故责任认定程序合法、定性准确，该院予以确认。邹永胜驾驶机动车碰撞到华数公司所有的通信光缆设施，且负事故的全部责任，其应承担华数公司的全部损失。由于赣C×××××号重型厢式货车在人保公司投保了交强险、第三者责任商业险50万元及不计免赔险，故应由人保公司在交强险范围内先予赔付，超出部分再按保险合同约定在第三者责任商业险范围内予以赔付。在诉讼中，人保公司未提供充分证据证实原告自身有过错，故对其不予赔付的抗辩，该院不予采信。对原告诉讼请求中的合理合法部分，该院予以支持。因邹永胜已垫付15000元，故应从赔偿总额中予以扣除。原告的合理损失为：财产损失为119872元、评估费6000元，合计125872元。邹永胜经该院传票传唤，仍未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由自己承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司应在赣C×××××号重型厢式货车投保的交强险和第三者责任商业险范围内赔付原告金华华数数字电视有限公司的损失119872元，款于判决生效之日起7日内支付；二、邹永胜赔偿金华华数数字电视有限公司的损失6000元，款已与预付款抵扣；三、由于邹永胜已预付原告15000元，故中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在履行本案第一款时，支付金华华数数字电视有限公司110872元；支付邹永胜9000元；四、驳回金华华数数字电视有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费515元（原告已预交，己减半收取），由邹永胜负担（被告在履行时加付此款给原告）。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称，一、原审认定《事故认定书》的合法性违反法律规定。首先，该认定书程序上违反法律规定，仅有一名交警签名。其次，本案事故造成损失达数万元，责任认定不适宜适用简易程序。原审认定交警部门本次事故认定程序为简易程序及本次事故为单方事故缺乏依据。第三，交警部门在事故处理中并未做调查，如未制作事故现场图，未保留现场照片，未对事故车辆进行安全性能检测，未分析事故原因，故该认定书不能作为定案依据。二、涉案车辆没有过错行为，事故原因系华数公司光缆架设违反法律规定。首先，如华数公司架设的光缆符合法律规定，按照涉案车辆的尺寸，是不可能发生碰撞事故。其次，事故发生在凌晨，且是雾天，华数公司架设的光缆未设置反光标志，邹永胜以正常速度驾驶是无法发现光缆的，原审认定邹永胜未确保安全行驶缺乏依据。三、原审认定修复线路需更换光缆1000米没有依据。华数公司提供的《价格评估报告》没有对残值进行评估，却认定了残值由赔付方收回，违反法律规定，不能作定案依据。同时根据现场图，线路修复需更换1000米缺乏事实依据，也未通知权利人到场确认。综上，请求二审法院依法改判。
华数公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。首先，涉案的交通事故经由交警部门出具事故认定书予以认定，该事故认定书客观真实、合法有效。人保公司认为事故认定程序不合法，没有任何法律依据。其次，涉案路段属于省道，每天经过该道路的车流量非常大，故从常理分析其公司架设的光缆不可能仅有2-3米之高。事故的发生，完全是因为驾驶员违反道路交通安全法，没有注意道路情况。且驾驶员对交警部门出具的事故认定书也没有任何异议，并当场签字确认。因此，人保公司认为驾驶员没有过错以及华数公司设置的光缆违反规定的观点不能成立。第三，涉案线路的修复情况经金华市价格评估有限公司评估人员现场勘察确认，且符合浙江广联有限电视传输中心浙广联2001（56）号文件的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邹永胜二审未作答辩。
二审中，华数公司向本院提供了浙广联2001（56）号文件一份，证明如线路损坏更换的长度一般为2-3千米。人保公司质证认为，对文件的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该规定仅适用省主干传输光缆，与本案无关。根据事发后拍摄的图片，线路存在很多接口，而断裂就发生在接口位置。事故只造成了一个电线杆断裂，修复长度最多不会超过2-3百米，故鉴定结论不应采纳。
其他各方二审中均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，一、关于事故责任认定问题。程序方面，根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第十五条的规定，涉案事故仅造成财产损失，交警部门可以适用简易程序处理，并可以由一名交通警察处理。据此，本案事故责任认定程序符合规定。实体方面，根据交警部门的调查，本次事故系因邹永胜驾驶机动车在行驶中未及时注意前方道路情况以确保安全行车而发生，故认定由邹永胜负事故全部责任。对此认定邹永胜未提异议。人保公司提出的华数公司光缆架设不符合规定的观点，因其未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，原审确认交警部门作出的事故责任认定并无不当。二、关于事故造成的损失认定问题。事故发生后，华数公司及邹永胜共同委托金华市金建价格评估有限公司对本案事故造成的损失进行了评估，并出具了评估报告书。该报告书系有资质的专业机构作出的专业结论，人保公司认为该评估结论不能作为定案依据应在原审中申请鉴定人员出庭作证或重新鉴定，但人保公司均未提出，故原判采纳该评估报告并无不妥。综上，人保公司提出上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 陈旻尔
审判员 杜月婷
二〇一四年八月四日
书记员 周 莉