安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5672号
上诉人（原审原告）：丁成玉，男，1984年11月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈辉，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽众力汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区蒙城北路2200号，统一社会信用代码91340100684998587U。
法定代表人：沈俊，董事长。
委托诉讼代理人：林辉，合肥市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人丁成玉因与被上诉人安徽众力汽车销售服务有限公司（以下简称安徽众力公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁成玉的委托诉讼代理人郑治允、被上诉人安徽大众公司的委托诉讼代理人林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁成玉上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或者发回重审，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、上诉人在被上诉人处购置的是新车，但被上诉人交付给上诉人的是经过维修的车辆，明显存在销售欺诈的事实。被上诉人在销售车辆时没有向上诉人做出任何说明和告知；2、上诉人购买的车辆存在过维修记录并非是上诉人自身所为，被上诉人承认车辆右后门存在过维修作业，已排除了上诉人所为，但被上诉人辩解为厂家在线生产时调整所致。一汽-
大众汽车有限公司与上诉人存在明显的利益关系，生产厂家岂会证明自身生产的车辆存在质量问题？一审法院片面采信生产厂家出具的情况说明，明显不当；3、根据安徽天正司法鉴定中心出具的鉴定意见可知，案涉车辆存在过维修记录。在被上诉人未提供证据的情况下，一审法院怎能排除案涉车辆在物流或储存的过程中不会存在碰擦进而导致车辆维修的结果呢？4、案涉车辆虽然具有生产合格证，但这并不等于被上诉人销售的车辆在销售给上诉人前不存在维修记录。
被上诉人安徽众力公司辩称：1、上诉人仅以螺丝表面外漆有脱落来认定车辆有过维修，进而主张被上诉人欺诈，明显不能成立。生产厂家也告知上诉人这系生产流水线校正车门产生的痕迹，流水线的记录已明确记载了这一事实。产品质量法没有规定校正螺丝就应当认定为欺诈，上诉人的上诉于法无据；2、鉴定只能说明脱漆的事实，并没有依据汽车生产标准进行客观的司法鉴定。司法鉴定中心是否具有对整车鉴定的资质？即使鉴定，也应当按照国家汽车生产标准来鉴定，或由国家汽车鉴定中心鉴定，才能确定被上诉人是否构成欺诈；3、运输记录证明了汽车是在2017年9月1日到达合肥，9月2日上诉人已将该车提走，被上诉人明显没有时间更换车门。按上诉人所述，在运输过程中有碰擦，那么车辆就不是螺丝脱漆，而是整个车门受损，如果换门，车门的颜色与整车的颜色有色差，特别是白色车辆色差更加严重，上诉人应当提供色差的证据；4、涉案车辆具有生产合格证，证明车辆是合格的，被上诉人没有必要进行维修，反之上诉人认为司法鉴定所具有权威性，但恰恰鉴定的是痕迹，并没有按照国家标准进行司法鉴定，导致上诉人的误区。综上，我方认为一审判决正确，被上诉人不存在欺诈的行为，请二审法院驳回上诉。
丁成玉向一审法院起诉请求判令：1、依法撤销丁成玉与安徽众力公司2017年8月28日签订的车辆交易合同；2、安徽众力公司立即返还135800元购车款及办理车辆登记所产生的相关费用损失9305元；3、安徽众力公司赔偿丁成玉407400元（135800元×3）；4、安徽众力公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月28日，丁成玉在安徽众力公司购买一辆大众牌轿车，车架号码为LFV2A21K0H4170809，合格证号为WABOX1782170809，车辆价款135800元。2017年9月1日，丁成玉从安徽众力公司处提取该车辆。2017年9月26日，丁成玉为案涉车辆办理了车辆行驶证照及号牌，车牌号为皖Ａ×××××。丁成玉提车数日后发现车辆右后门铰链有痕迹、螺丝有拧动痕迹，后就上述事项与安徽众力公司协商要求退赔未果，遂诉至法院。
2018年2月5日，丁成玉委托安徽天正司法鉴定中心对皖Ａ×××××轿车是否存在修复痕迹进行鉴定。安徽天正司法鉴定中心进行了分析说明：根据对皖Ａ×××××号小型轿车检验所见，其右后门前部下铰链六角螺栓、右后门边框处六角螺栓均见有工具（扳手、套筒等）拆卸形成的痕迹；右后门前部上铰链靠近B柱的后表面见有损坏痕迹，符合与金属构件形成的刮擦痕迹。安徽天正司法鉴定中心于2018年2月8日出具了“皖Ａ×××××号小型轿车右后门存在过维修作业”的鉴定意见。
一汽-大众华东区技术代表雷凯于2017年11月17日就皖Ａ×××××车辆右后门铰链存在拧动痕迹出具了说明，说明内容为“经一汽-
大众生产厂家现场看车，并察看此车生产记录，此痕迹为生产厂家在线生产时调整产生”。一汽-
大众汽车有限公司于2018年3月9日对案涉车辆生产情况出具情况说明，说明内容为：车辆皖Ａ×××××，底盘号LFV2A21K0H4170809，车辆生产日期2017年7月20日。客户反映车辆右后门铰链处存在拧动痕迹，经一汽-
大众现场技术代表看车反馈，通过一汽-大众生产线工程师核实并查阅车辆生产记录，确认车辆此痕迹为生产厂家在线生产时调整产生，并附车辆生产记录。
2018年3月22日，经一审法院现场勘查，车牌号为皖Ａ×××××白色大众轿车右后门铰链处螺丝有油漆脱落痕迹。
一审法院认为：依法成立的买卖合同受法律保护，丁成玉与安徽众力公司之间成立合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行。
本案争议焦点在于安徽众力公司是否构成消费欺诈。丁成玉提供的安徽天正司法鉴定中心的鉴定报告显示案涉车辆右后门存在过维修作业。一汽-
大众汽车有限公司对案涉车辆右后门铰链处拧动痕迹出具情况说明，确认此痕迹为生产厂家在线生产时调整产生，并提供了案涉车辆生产记录。综合安徽天正司法鉴定中心的鉴定意见以及一汽-
大众所提供的案涉车辆生产记录，一审法院对于案涉车辆右后门铰链拧动痕迹为一汽-
大众汽车有限公司生产作业时所形成的事实予以确认。因安徽天正司法鉴定中心的鉴定业务范围包括机动车性能鉴定，故对安徽众力公司关于安徽天正司法鉴定中心不具备鉴定资质的抗辩意见，不予采信。对于安徽众力公司要求就案涉车辆螺丝拧动痕迹的形成时间及是否存在修理作业进行鉴定，经一审法院向安徽省质量技术协会电话咨询，其答复为因无法做出故不接受形成时间的鉴定委托，故一审法院对其鉴定申请不予准许。
因案涉车辆在生产厂家进行调整作业之后通过汽车质量检测并被认定为合格产品，说明在车辆出厂之前生产厂家对车辆进行调整作业系正常的生产行为。在无其他证据予以证实的情况下，一审法院对于丁成玉以生产厂家在生产过程中对案涉车辆进行调整时所产生的作业痕迹为由认定安徽众力公司存在欺诈性销售行为的主张不予支持。故丁成玉以安徽众力公司构成欺诈性销售为由要求撤销双方车辆交易合同并返还购车款、相关费用损失以及三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回丁成玉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为4703元，由丁成玉负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，虽然案涉车辆右后门铰链处螺丝有油漆脱落痕迹，但是一汽-
大众汽车有限公司已对此做出情况说明，确认该痕迹为生产厂家在线生产时调整产生，并附车辆生产记录。在无证据证明上述痕迹系车辆运输、保管等过程发生的碰擦的情况下，一审法院认可一汽-
大众汽车有限公司做出的解释，并无不当。
《中华人民共和国消费者权益保护法》针对经营者构成欺诈时增加消费价款的三倍赔偿的规定，是对经营者故意虚构事实或隐瞒真相，进而误导消费者做出错误意思表示的情况下，对经营者课以的惩罚性赔偿。安徽众力公司并非案涉汽车的生产商，而丁成玉现有证据不足以证明安徽众力公司在销售车辆过程中存在欺诈行为。因此，丁成玉的相关诉请，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
综上所述，丁成玉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9406元，由丁成玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年八月二十四日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。