广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法金民终字第915号
上诉人(原审原告)：王婷君，女，1985年4月11日出生，汉族，住广州市海珠区,
委托代理人：黄小锋，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市德门贸易发展有限公司，住所地：广州市越秀区达道路12号922-924房。
法定代表人：王振基，该公司经理。
上诉人王婷君因与被上诉人广州市德门贸易发展有限公司（下称德门公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人主张其曾任职被上诉人的财务，因被上诉人资金周转不善，经营较困难，因此向其借款，要求其先行垫付应缴纳的增值税、企业所得税及滞纳金、罚款，上诉人考虑到在被上诉人处已任职较长时间，被上诉人经营不存在很大问题，体谅被上诉人困难，而本人有很多理财，丈夫收入也不错，于是从2010年1月19日开始代被上诉人缴纳税款。为此上诉人提供如下证据：1、2010年1月19日加盖广州市越秀区国家税务局税收业务专用章的广州市越秀区国家税务局税务事项通知书8份；2、广州市国家税务局中区稽查局税务处理决定书，证据1-2证明从2006年5月至2008年12月，被上诉人未按规定缴纳税款共173655.6元，滞纳金共计60338.35元；3、广州市国家税务局中区稽查局税务行政处罚决定书，证明被上诉人因欠税被罚款86827.80元；4、上诉人在中国建设银行广州盈丰支行账户的交易流水明细（显示2010年1月19日该账户共有14笔取款，金额共计290821.75元，摘要均为消费）；5、上诉人在招商银行的账户流水明细（显示2010年2月1日交易两笔，金额共计10000元，交易摘要为广州市国家税务局）；6、上诉人在交通银行的信用卡电子账单（显示2010年1月19日消费6707.63元，消费单位为广州市国家税务局）；7、上诉人在中国建设银行的龙卡信用卡对账单（显示2010年1月19日交易三笔，金额共计13292.37元，交易单位为广州市国家税务局）；8、完税凭证20份，证据4—8证明上诉人代被上诉人支付税款本金及滞纳金、罚款共计320821.75元。
原审诉讼中，上诉人称不清楚其在中国建设银行代被上诉人缴纳税款为何显示为消费，其表示为被上诉人缴纳税款后，被上诉人没有向上诉人出具欠条、借条。上诉人怀孕后已离开被上诉人，被上诉人没有向上诉人偿还任何欠款，上诉人曾试图联系被上诉人和其法定代表人，但均联系不上。
上诉人在原审时的诉讼请求为：1、被上诉人偿还欠款320821.75元及利息（自2010年1月20日至今，按照同期贷款利率计算）；2、被上诉人承担本案的诉讼费。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人向其借款用于缴纳被上诉人所欠的税款及罚款，应对双方之间债权债务关系的成立并有效的事实负有举证责任。上诉人提供税务机关的通知书、决定书及完税证明等，只能证明被上诉人因欠税被处罚及税款已缴纳的事实，而对于其提供的银行账户及信用卡的交易明细，其中通过中国建设银行广州盈丰支行所转账的290821.75元显示为消费，未能证明该款是转入广州市国家税务局的账户，而其他转入广州市国家税务局账户的款项亦不能证明是代被上诉人缴纳的税款，因此上述证据均不能证明上诉人所转的款项是被上诉人向上诉人的借款及被上诉人借款后未归还的事实。由于上诉人未能提供充分证据证明被上诉人向其借款，应承担举证不能的不利后果，故上诉人要求被上诉人返还欠款320821.75元，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，审查上诉人的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回上诉人王婷君的诉讼请求。案件受理费6874元上诉人王婷君负担。
上诉人王婷君不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人因欠税被税务机关认定应补2006年1月1日至2008年12月31日期间的增值税及企业所得税173655.60元，同时应缴滞纳金60338.35元及罚款86827.80元，以上三项合计320821.75元。该事实有税务机关的相关通知书为证，亦己得到法院的认可。因被上诉人资金匮乏，请求上诉人先行垫付，上诉人便应其要求于2010年1月19日通过自己的银行卡代为刷卡支付。上诉人在同一天内多次刷卡共计320821.75元，收款单位全部为广州市国家税务局。原审法院对于上诉人提供的前述刷卡记录予以认可，但由于被上诉人缺席审理，法院以被上诉人未对前述借款事实予以认可为由，驳回上诉人的诉讼请求。经过多方努力，上诉人已经联系到被上诉人并由被上诉人出具了《借款确认书》，对上述向上诉人借款320821.75元用于缴交税款的事实予以确认。由此，本案的借款事实清楚，原审判决有误，应予纠正。上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人德门公司答辩称：对上诉人的上诉请求没有意见，被上诉人确实是欠上诉人的钱，而且欠款时间很长。
经审理，双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
二审另查明：双方当事人确认，上诉人与被上诉人的法定代表人王振基是父女关系。上诉人二审提交被上诉人于2014年5月19日出具《借款确认书》，内容为“我公司因欠缴税款被税局处理，当时公司无力支付，曾向王婷君女士借款并由王女士垫付相关款项，具体包括增值税及企业所得税173655.60元、滞纳金60338.35元、罚款86827.80元，共计320821.75元。以上借款事实我公司特予以确认。”
（2014）穗中法民二终字第736号民事判决查明：德门公司成立于2002年10月16日，2005年12月变更注册资本为500万，股东为王振基、韦柱正、黄丽珊，2008年3月26日德门公司向越秀工商局提出变更股东的申请，申请将原股东王振基、韦柱正、黄丽珊变更为王振基和王婷君，越秀工商局于2008年4月21日作出核准变更登记通知，后依据（2010）越法行初字第214字及（2010）穗中法行终字第572号案行政判决（该案2010年11月23日发生法律效力），越秀工商局撤消了2008年4月21日作出核准变更登记，将德门公司的股东登记恢复为王振基（出资额250万元）、韦柱正（出资额150万元）、黄丽珊（出资额100万元）。……上诉人欧丽华及王振基确认欧丽华的个人账户收取了上述1046159.2元……
本院依法向被上诉人的股东韦柱正、黄丽珊了解关于本案诉讼的情况，询问被上诉人公司是否拖欠王婷君款项，韦柱正及黄丽珊表示公司与王婷君之间没有债权债务关系，并提交了：1、韦柱正关于（2014）穗中法金民终字第915号案的意见。2、（2014）穗中法民二终字第736号民事判决。3、（2010）越法行初字第214号行政判决书。4、（2010）穗中法行终字第572号行政判决书。5、黄丽珊关于（2014）穗中法金民终字第915号案的意见。6、（2015）穗越法民二初字第647号受理案件通知书、举证通知书、传票、起诉状。从以上材料反映被上诉人的法定代表人王振基与股东韦柱正、黄丽珊之间有多起诉讼。
被上诉人的法定代表人陈述出具借款确认书时无法通知韦柱正及黄丽珊。
本院认为：上诉人王婷君持转帐凭证主张被上诉人德门公司向其借款缴纳税款，主张其与德门公司之间存在民间借贷法律关系。对于所转帐款项的性质，在一审时王婷君称因其怀孕离开德门公司联系不上德门公司及其法定代表人，德门公司未出具欠条及借条等，而按二审查明的事实，王婷君与德门公司的法定代表人是父女关系，王婷君不可能与德门公司或者其法定代表人联系不上，且没有证据显示王婷君在2010年转帐付款后向德门公司主张权利。德门公司在本案一审时应当清楚本案诉讼，可以提交相关证据，但其却未到庭，亦未提交证据，二审才提交《借款确认书》，该《借款确认书》的真实性无法确认。再者，德门公司的股东韦柱正、黄丽珊与王振基、欧丽华等之间存在多起诉讼，在韦柱正及黄丽珊否认德门公司与王婷君之间存在债权债务关系，《借款确认书》虽然以德门公司的名义出具，但德门公司的法定代表人王振基亦确认并未征得其他两名股东的同意，王振基未征得其他股东的同意以公司名义向其女儿确认债务有可能损害其他股东及德门公司的利益，故该《借款确认书》不能作为认定王婷君与德门公司之间存在民间借贷关系的凭证。其三，从韦柱正及黄丽珊与欧丽华、王振基及德门公司之间的诉讼看，德门公司在2010年并不存在举债交纳税款的必要性。
综上，上诉人王婷君主张德门公司向其借款理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6874元，由上诉人王婷君婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵艳华
李晓婷