北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
2015年顺民（商）初字第13535号
原告（反诉被告）赵淑琴，女，1949年7月26日出生，汉族。
委托代理人郑明洁，北京奕鑫律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京昌利达农业技术开发中心，住所地北京市顺义区赵全营镇赵全营村西。
法定代表人张德有，总经理。
被告北京市顺义区赵全营镇赵全营村经济合作社，住所地北京市顺义区赵全营镇赵全营村村委会。
负责人董亚岐，主任。
上述二被告之共同委托代理人程芳，北京市玖典律师事务所律师。
上述二被告之共同委托代理人艾栢存，男，1986年4月16日出生，汉族，北京市玖典律师事务所实习律师，住该所宿舍。
原告（反诉被告）赵淑琴与被告（反诉原告）北京昌利达农业技术开发中心（以下简称昌利达中心）、被告北京市顺义区赵全营镇赵全营村经济合作社（以下简称赵全营合作社）合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成由法官李二焕担任审判长，人民陪审员刘长禄、雷瑞梅参加的合议庭审理本案，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵淑琴的委托代理人郑明洁，被告（反诉原告）昌利达中心、被告赵全营合作社之共同委托代理人程芳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告赵淑琴）起诉称：昌利达中心在赵全营合作社的授权下，在当时的法律和政策所允许的范围内，与赵淑琴签订了《租赁委托经营合同》。双方约定，昌利达中心将位于顺义区赵白路西的”日光温室”项目第125、126号大棚租给赵淑琴使用，并由昌利达中心代为经营至2008年，而后将经营权交还给赵淑琴。但，昌利达中心代为经营期间未能如期足额给付赵淑琴收益，并且至今未将经营权返还给赵淑琴。现诉至法院，要求：1.判令二被告与原告继续履行涉诉合同；2.诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）昌利达中心答辩称：不同意原告的诉讼请求。1.本案案由不应为农村土地承包合同纠纷。本案的主要标的物为大棚。原告与昌利达中心、赵全营合作社签订的《租赁委托经营合同》中包括两个法律关系。一是委托经营法律关系，二是租赁法律关系。这两个法律关系的标的物均为大棚，并非承包土地。该合同约定应分为三个阶段。第一个阶段，即1998年5月16日至2008年5月15日期间，此阶段应为租赁和委托经营两个法律关系。合同第二条和第三条明确约定第一阶段的期限及双方的权利义务。合同签订后（1998年），被告交纳大棚租金并提供流动资金，第二年（1999年），被告向原告在扣除第二年租金的基础上，支付原告每年纯收益。而之后9年的大棚纯收益，被告未向原告支付。截止起诉前，原告从未向被告主张过该权利。根据合同约定：每年纯收益应于每个合同执行年度的最后一日，即每年的5月15日前一次性支付，流动资金应于委托经营到期时，一次性全额退还给原告。原告在明知上述约定的情况下，在本案起诉前从未向被告主张过任何权利，说明原告对该权利已主动放弃。根据民法通则第135、137条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据民事诉讼法若干问题的意见第153条规定，当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。第二个合同阶段，即2008年5月16日至2018年5月15日期间，应为租赁法律关系。在此期间，原告应按照合同约定履行向二被告支付大棚租金的义务，对此，原告也未予履行该义务。事实情况为：该合同签订后，合同双方仅在1998年、1999年履行过合同约定的权利义务，之后双方均未履行过合同。第三个合同阶段，即2018年5月16日至2048年5月15日，此阶段的约定应为无效约定。根据合同法第214条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。故2018年5月16日以后的合同约定的期限应为无效。2.被告主张解除与原告签订的《租赁委托经营合同》的依据是合同法第94条，因原告未积极交纳2008年至2016年大棚租金，合同也未实际履行且合同将于2018年5月15日到期，被告有权依据合同法第94条第二、第四款，解除与原告之间签订的《租赁委托经营合同》。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵全营合作社答辩意见同昌利达中心的答辩意见。
被告（反诉原告）昌利达中心反诉称：1998年5月16日，昌利达中心与赵淑琴签订《租赁委托经营合同》。合同约定：租赁期间为伍拾年，自1998年5月16日开始至2048年5月15日为止。委托经营时间为1998年5月16日至2008年5月15日，租金为每栋每年5000元，另需提供流动资金每栋15000元，贰栋合计租金10000元，流动资金30000元，共计40000元。此款乙方必须在合同生效前一次性汇入甲方账户。以后每年的租金，甲方从乙方上年收益中扣除。委托经营到期时，甲方一次性全额退还乙方提供的流动资金30000元。按招商办法规定，委托经营期间，甲方确保乙方每栋日光温室每年收益9000元，扣除下年租金后，每栋年纯收益为4000元，贰栋合计每年8000元，此款甲方必须在每个合同执行年度的最后一日，即每年的5月15日前一次性支付给乙方。而事实情况为：合同签订时，乙方已向甲方支付当年租金10000元，并提供流动资金30000元。1999年10月26日，甲方在扣除1999年租金的同时，向乙方支付第一年大棚年纯收益8000元。之后，甲方未再向乙方支付过剩余期限的收益，乙方也未向甲方主张过剩余期限的收益及退还流动资金的请求。根据合同约定，委托经营期间应为1998年5月16日至2008年5月15日，共10年，现已终止。租赁合同期限虽然约定为50年，但根据法律规定，应为20年，超出的部分，应为无效，故租赁期间应为2008年5月16日至2018年5月15日，因合同约定每年租金为壹个大棚5000元，而自2008年至2016年的租金，乙方至今未予支付。根据合同法的相关规定，当事人可以要求解除合同。现反诉要求：1.判令解除双方签订的《租赁委托经营合同》；2.判令赵淑琴承担反诉诉讼费。
原告（反诉被告）赵淑琴针对被告（反诉原告）昌利达中心的反诉答辩称：不同意昌利达中心的反诉请求。理由：反诉要求解除合同不能成立。第一，合同法规定针对的是合同效力，当租赁期限超过20年的时候，超出部分无效，并未因此赋予任何一方解除合同的权利。第二，根据合同解释（一）第一条约定合同法不具有溯及力，在合同法实施前签订的合同，依照签订时法律规定，合同法于1999年11月1日实施，涉诉合同签订1998年，并未违反当时经济合同法的强制性规定，所以合同中关于租赁期限的约定是合法有效的，最高人民法院（2001）民一终字第39号判决书也确定了上述规则。
针对昌利达中心的反诉，赵全营合作社称同意昌利达中心的反诉请求。
经审理查明：
1998年5月16日，昌利达中心与赵淑琴签订《租赁委托经营合同》，甲方为昌利达中心，乙方为赵淑琴。该合同约定，根据甲方1998年元月发布的招商办法有关内容，乙方经慎重考虑，同意自筹资金与甲方合作，并就有关事宜达成如下协议。一、甲方将已建成的日光温室贰栋租赁给乙方，受乙方委托，代为经营拾年，其后自主经营。该温室位于一号区的125、126号大棚，赵白路西第二排北起第一、二个。二、租赁时间共伍拾年，自1998年5月16日开始，到2048年5月15日为止。委托经营时间1998年5月16日至2008年5月15日。三、租金为每栋每年5000元，另需提供流动资金每栋15000元，贰栋合计租金10000元，流动资金30000元，两项共计人民币40000元。此款乙方必须在合同生效前一次性汇入甲方账户。以后每年的租金，甲方从乙方上年收益中扣除。委托经营到期时，甲方一次性全额退还乙方提供的流动资金30000元。四、按招商办法规定，委托经营期间，甲方确保乙方每栋日光温室每年收益9000元，扣除下年租金后，每栋年纯收益为4000元，贰栋合计每年为8000元，此款甲方必须在每个合同执行年度的最后一日，即每年的5月15日前一次性支付给乙方。五、其它。1.合同生效后，双方均应严格遵守，任何一方违犯约定，均应赔偿给对方造成的一切损失。2.本合同初定委托经营10年。满五年后，根据情况变化，乙方如提出自主经营或由租赁改为买断使用权，甲方应予支持，及时退还乙方提供的流动资金并按原招商办法的有关规定办理变更手续。3.委托经营期间，一切生产经营活动均由甲方组织，乙方不进行干预，同时亦不承担经营风险。4.合同执行过程中如发生争执，由双方协商解决，不能自行解决的，任何一方均有权通过诉讼手段提交有关权威部门仲裁。5.合同有效期间，如遇国家征占土地或其它政策性变化致使合同难以继续执行的，双方协商或申报有关部门协助解决。该合同下方载明”此合同归属赵全营经济合作社负责”，赵全营合作社在上述内容上盖章确认。
1998年5月16日，昌利达中心出具的收据显示：今收到赵书琴交来占地费人民币肆万元整。
赵淑琴提交的昌利达中心在报纸上的招商信息载明：一、转让使用权（一次性买断一定时间内使用权）：1.转让期限：可根据用户需求分为10年、20年、30年、50年四个阶段。2.转让内容：已建的日光温室、配套设施及所占用的土地。3.转让费用：包括温室造价及土地使用费，每栋大棚10年期转让费5万元人民币，20年6万元，30年7万元，50年8万元。二、租赁经营：2.租金为每栋每年5000元，合同生效之日前一次性支付下个年度的全部租金。3.考虑到部分租赁者的实际情况，对一次10栋以下的零散用户，中心可实行受租赁者委托代为经营管理的灵活办法，租户除租金外，另需提供每栋15000元流动资金，温室的全部生产经营活动由中心负责，年终每栋大棚确保租户收益9000元，超收部分中心和租户平均分配，亏损由中心承担。
诉讼中，赵淑琴称涉诉合同双方只履行一年，此后，昌利达中心就找不到了。后，赵淑琴一直找村委会的书记，村里一直没有解决问题。
诉讼中，双方一致同意本案案由定为合同纠纷。
诉讼中，昌利达中心称其无法交付大棚，涉诉合同无法继续履行。自2008年5月16日起赵淑琴也没有向昌利达中心交纳租金。双方均未履行合同约定的主要义务，故昌利达中心要求解除合同，合同目的无法实现。针对此，赵淑琴称涉诉合同可以实际履行，因为昌利达中心和赵全营合作社违约，赵淑琴只是履行抗辩权，如果昌利达公司履行合同义务及承担违约责任后，赵淑琴愿意交纳租金。昌利达中心和赵全营合作社称涉诉合同不具备履行条件，并认为赵淑琴主张10年的收益及退还相应流动资金已经过了诉讼时效。赵淑琴称自昌利达公司反诉之日起往前推两年之前的、更早的租金超过诉讼时效，其他部分并没有超过。
上述事实，有赵淑琴提交的租赁委托经营合同、公证书、收据、报纸，昌利达中心和赵全营合作社提交的收据、付款凭证及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
赵淑琴与昌利达中心的合同关系存在，本院予以确认。合同双方均应依约行使权利、履行义务。
双方所签《租赁委托经营合同》中约定”租金为每栋每年5000元，另需提供流动资金每栋15000元，贰栋合计租金10000元，流动资金30000元，两项共计人民币40000万元”双方一致确认赵淑琴交纳了上述款项，故昌利达中心亦应根据合同约定继续履行自己的义务。现赵淑琴要求昌利达中心继续履行合同，符合法律规定，本院予以支持。涉诉合同载明甲方为昌利达中心，乙方为赵淑琴，故赵淑琴要求赵全营合作社继续履行合同，没有事实依据，本院不予支持。
昌利达中心反诉要求解除涉诉合同，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）赵淑琴与被告（反诉原告）北京昌利达农业技术开发中心签订的《租赁委托经营合同》继续履行；
二、驳回原告（反诉被告）赵淑琴的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京昌利达农业技术开发中心的反诉请求。
案件受理费五十元、公告费二百六十元，由被告（反诉原告）北京昌利达农业技术开发中心负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）北京昌利达农业技术开发中心负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李二焕
人民陪审员
刘长禄
人民陪审员
雷瑞梅
二〇一六年八月十二日
书 记 员 聂佳飞