海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终404号
上诉人（原审被告）：河南省建设集团有限公司海南分公司,住所地海南省海口市滨海大道小英路东方洋外径别墅D1号。
法定代表人：付春旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：公正，海南至睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒先兵，男，1968年10月10日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：肖拥群，海南威盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文红，海南威盾律师事务所律师。
原审被告：海南奥兰置业有限公司,住所地海南省保亭黎族苗族自治县保兴西路南美假日七栋1401房。
法定代表人：梅思才，该公司总经理。
上诉人河南省建设集团有限公司海南分公司（以下简称”河南建设海南分公司”）与被上诉人舒先兵、原审被告海南奥兰置业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭,不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人河南建设海南分公司的上诉请求为：1、撤销海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称”保亭县”）人民法院(2016)琼9029民初191号民事判决；2、改判驳回被上诉人舒先兵的全部诉讼请求或发回重审；3、本案鉴定费、上诉费由被上诉人舒先兵负担。其上诉理由为：一、(2016)琼9029民初191号民事判决查明及认定上诉人河南建设海南分公司提交的14份银行客户回单为支付李春秋工程款的事实错误，该14份银行客户回单实为支付给被上诉人舒先兵的工程款证据，该证据直接证明了上诉人河南建设海南分公司不但不拖欠被上诉人舒先兵的工程款，反而超额支付被上诉人舒先兵工程款586665元。但事实上，李春秋分包的工程为奥兰花园住宅小区项目（一期）第二标段10#楼、13#楼、商业B”1-15”轴及地下室工程，而地下室工程是以李春秋名义进行分包，由被上诉人舒先兵实际施工的。在此情况下，上诉人河南建设海南分公司在2014年11月至2015年2月地下室施工期间，向李春秋的指定付款人即被上诉人舒先兵支付了地下室工程款1652000元，上诉人河南建设海南分公司提交的14份银行客户回单实为向被上诉人舒先兵支付地下室工程款的直接证据。一审法院对此事实并未查明，并在此错误事实的基础上作出错误的认定。后因上诉人河南建设海南分公司在施工过程中超额支付李春秋工程款，李春秋拒不退还等原因，上诉人河南建设海南分公司将李春秋作为被告起诉至保亭县法院，保亭县法院审理后作出(2016)琼9029民初79号民事判决，判决李春秋向上诉人河南建设海南分公司退还超额支付的工程款。在(2016)琼9029民初79号案中，上诉人河南建设海南分公司起诉李春秋退还的工程款包括海南奥兰花园住宅小区项目（一期）第二标段10#楼、13#楼、商业B”1-15”轴及地下室工程的超额工程款项。李春秋在该案中称被上诉人舒先兵为其班组工人。上诉人河南建设海南分公司与被上诉人舒先兵从未签订过任何分包协议，被上诉人舒先兵能进入地下室进行施工，完全是因为李春秋与上诉人河南建设海南分公司签订过《海南奥兰花园一期第二合同段（施工三队）劳务施工协议书》，否则其不可能进场施工，而该劳务协议中的分包范围包含了地上建筑及地下室。在地下室工程施工过程中，上诉人河南建设海南分公司也一直向李春秋的指定付款人被上诉人舒先兵支付工程款。李春秋个人并未收取地下室工程款，而是将地下室工程款直接汇入被上诉人舒先兵的个人账户，该1652000元款项就是支付给被上诉人舒先兵的地下室工程款，一审对该事实的认定显然错误。三、(2016)琼9029民初191号民事判决遗漏关键证据，对已举证质证的《协议书》未作出认证。(2016)琼9029民初191号案庭审举证质证时，被上诉人舒先兵出示与李春秋共同分包承建奥兰花园项目的《协议书》，上诉人河南建设海南分公司也进行了质证，但(2016)琼9029民初191号民事判决并未对该证据进行认证，遗漏了对查明本案事实极为关键的证据，(2016)琼9029民初191号民事判决应予撤销。四、本案应追加李春秋为第三人参加诉讼，以还原案件事实，但一审法院在发现应追加李春秋为第三人查明案件事实的情况下，并未进行追加，显然也是错误的。综上，上诉人认为(2016)琼9029民初191号案中，存在诸多事实不清及认定错误的情况，所作判决明显错误，损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实后，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人舒先兵在一审中的诉讼请求：1、判令被告河南建设海南分公司和海南奥兰置业有限公司十日内向原告舒先兵连带付清海南奥兰花园B商铺地下室工程的工程款1476707.70元（最终以法院委托的法定机构计量和造价司法鉴定数额为准）及其利息（利息以1476707.70元为本金，按中国人民银行贷款年利率计算，自逾期付款之日2015年11月21日至付清之日止，暂计算至起诉之日2016年3月17日，利息为24468元，合计为1501175.70元）；2、本案诉讼费及鉴定费由被告河南建设海南分公司和海南奥兰置业有限公司承担。
一审法院认定事实：河南省建设集团有限公司与海南奥兰置业有限公司签订《海南奥兰花园住宅小区项目（一期）施工第二标段施工合同》，合同约定：由河南省建设集团有限公司承建海南奥兰花园住宅小区项目（一期）2#、4#、8#、10#、13#、商业B、C及范围内的室外工程项目施工，被告河南建设海南分公司负责该项目的具体运作。2015年，被告河南建设海南分公司将其承包工程中的B商铺地下室工程分包给原告舒先兵，工程范围为：地下室土建、护坡降水、电气预埋。工程预算总造价：1476707.70元。承包方式：包工包料。2015年6月，原告舒先兵完成全部工程施工，并通过验收。于2015年8月14日初步做出《工程结算书》，预算工程总造价为1476707.70元。2015年11月13日，原告舒先兵将《工程结算书》送给被告河南建设海南分公司负责人付春旺审阅，该负责人批复同意提交有资质的单位审核后，七日内结算。至今，被告河南建设海南分公司除支付原告舒先兵施工期间的10560元外，尚未和原告舒先兵结算。2016年4月4日，原告舒先兵向本院递交计量工程造价司法鉴定申请书。同年4月12日，本院委托海南省第一中级人民法院，并由海南省第一中级人民法院委托海南东来土地房地产评估工程咨询有限公司对原告舒先兵承建的海南奥兰花园B商铺地下室工程计量及其造价进行鉴定。经鉴定，该工程总造价为1065335.56元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告河南建设海南分公司是否拖欠原告舒先兵工程款；2、被告河南建设海南分公司从中信银行转账给原告舒先兵的1652000元，是否是支付给原告舒先兵承建奥兰花园B商铺地下室的工程款。
一、关于被告河南建设海南分公司是否拖欠原告舒先兵工程款的问题。庭审中经双方当事人陈述及举证质证，被告河南建设海南分公司也承认奥兰花园B商铺地下室工程是原告舒先兵承建。2015年11月13日，原告舒先兵将《工程结算书》送达被告河南建设海南分公司负责人付春旺审核，该负责人同意提交有资质部门七日内审核结算。但至今，被告河南建设海南分公司未向原告舒先兵提交经审核结算的《工程结算书》，被告河南建设海南分公司也没相关证据证明其向原告舒先兵支付奥兰花园B商铺地下室工程款。本院确认被告河南建设海南分公司拖欠原告舒先兵承建的奥兰花园B商铺地下室工程款，该工程总造价以法院依法委托海南东来土地房地产评估工程咨询有限公司所作的鉴定结论1065335.56元为准，扣除被告河南建设海南分公司已经支付的10560元，被告河南建设海南分公司尚欠原告舒先兵工程款1054775.56元。
二、关于被告河南建设海南分公司从中信银行转账给原告舒先兵的1652000元，是否是支付给原告舒先兵承建奥兰花园B商铺地下室工程款的问题。经核实，被告河南建设海南分公司提交的14份银行客户回单，金额1652000元，并非被告河南建设海南分公司支付给原告舒先兵承建的奥兰花园B商铺地下室工程款，而是本院(2016)琼9029民初79号案中，被告河南建设海南分公司支付给舒先兵参与承建的10#、13#楼工程款。因此，被告河南建设海南分公司称，仅2015年1月4日至2015年2月13日期间答辩人河南建设海南分公司超付被答辩人舒先兵工程款586665元，没有事实根据。
被告海南奥兰置业有限公司作为涉案工程的发包人，是否将工程款及时拨付承包人，本案中其未应诉也未提交书面答辩意见，应对承包人即本案被告河南建设海南分公司未支付原告舒先兵工程款承担连带责任。原告舒先兵主张被告河南建设海南分公司支付拖欠工程款及利息，于法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间应视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案被告河南建设海南分公司在答辩中承认该涉案量程于2015年8月29日经验收合格并交付使用。因此，利息应从2015年8月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条之规定，判决：被告河南建设海南分公司于本判决生效之日起十日内给付原告舒先兵工程款1054775.56元，及相应利息（利息自2015年8月29日起算至付清工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），被告海南奥兰置业有限公司负连带责任。案件受理费9155.29元、鉴定费26600元，共计35755.29元，由被告河南建设海南分公司负担，被告海南奥兰置业有限公司负连带责任。
经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省保亭县人民法院（2016）琼9029民初191号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人舒先兵主张上诉人河南建设海南分公司支付奥兰花园B商铺地下室工程款1054775.56元，其主张应否支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2015年，上诉人河南建设海南分公司将其承包工程中的B商铺地下室工程分包给被上诉人舒先兵建设施工，工程范围为：地下室土建、护坡降水、电气预埋等。工程预算总造价：1476707.70元。承包方式：包工包料。2015年6月，被上诉人舒先兵完成全部工程的施工建设，并通过验收。2015年8月14日，被上诉人舒先兵初步做出《工程结算书》，预算工程总造价为1476707.70元。2015年11月13日，被上诉人舒先兵将该《工程结算书》送给上诉人河南建设海南分公司负责人付春旺审阅，该负责人批复同意提交有资质的单位审核后，七日内结算。但上诉人河南建设海南分公司在一审答辩中称其自2015年1月4日至2015年2月13日，其将工程款通过中信银行分14笔款共计1652000元直接汇入被上诉人舒先兵的个人账户，且向被上诉人舒先兵超付了工程款586665元。由此可见，上诉人河南建设海南分公司自称其向被上诉人舒先兵汇入1652000元工程款，是在被上诉人舒先兵分包的奥兰花园小区B商铺地下室工程尚未开始施工建设、该工程也尚未竣工，且该施工建设的工程也尚未通过验收，被上诉人舒先兵也尚未作出工程总造价的《工程结算书》，上诉人河南建设海南分公司负责人付春旺也未对该《工程结算书》作出审阅之前完成支付的。在没有其它证据相佐的情况下，上诉人河南建设海南分公司主张已向被上诉人舒先兵支付该工程款1652000元与本案的事实不相符，在上诉人河南建设海南分公司没有证据证明其主张的工程未施工未结算已付工程款的事实是正确的情况下，应承担举证不能的不利后果。据此，被上诉人舒先兵主张上诉人河南建设海南分公司支付奥兰花园B商铺地下室工程款1054775.56元及利息，其主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律基本正确，本院予以维持。上诉人河南建设海南分公司的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9155元，由上诉人河南省建设集团有限公司海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 彬
审 判 员 阮慧婷
审 判 员 陈秀儒
二〇一七年四月七日
法官助理 闫海宁
书 记 员 王 超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。