上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初541号
原告王在梅，女，1959年10月16日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人吕瑛(系王在梅女儿)，1982年12月7日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人吴泽军，男。
委托代理人陈鑫伟，上海市捷华律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人孙俍，男。
原告王在梅不服上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告王在梅的委托代理人吕瑛，被告静安区政府的委托代理人吴泽军、陈鑫伟，第三人静安房管局的委托代理人孙俍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年8月22日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》及《华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，作出沪静府房征补(2016)273号房屋征收补偿决定，决定主文为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人王在梅，产权调换房屋地址为：本市胡桥路XXX弄XXX号XXX室，产权调换房屋评估总价人民币(以下币种均为人民币)1,374,605.44元。二、公有房屋承租人王在梅应支付静安房管局差价款83,440.79元。三、静安房管局应支付公有房屋承租人王在梅装潢补贴6,652.8元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。四、公有房屋承租人王在梅(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市热河路XXX号(部位：后楼、后三层阁，以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理移交手续。(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。)
原告王在梅诉称，本征收基地补偿方案不合法；安置房源不足，被告未按规定向原告提供就近地段房源；评估报告形式不合法，被征收房屋评估价格不合理，远低于周边同类房屋市场价，评估过程违法，不具有法律效力；被告未将灶间面积计入被征收房屋居住面积违法；补偿金额计算前后矛盾，不能作为依据；原告户一家属于居住及生活均有困难，被告以位于远郊的房屋安置原告户，造成原告户生活就医不便，且该房源并非基地安置房源，剥夺了原告选择就近安置的权利。被诉房屋征收补偿决定违法，故原告请求撤销沪静府房征补(2016)273号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称，被征收房屋的评估价格是由有资质的专业机构依法作出，评估程序符合相关规定，评估报告合法有效；该征收基地《补偿方案》中的就近房源是有限的，原告未能在签约期内签约，丧失了选择就近房源的机会；征收补偿决定中的安置房源系增补房源，且在基地进行过公示，合法有效；根据原告户的租用公房凭证记载，灶间、阳台属于公用部位，依法不能认定为居住面积，被告认定被征收房屋建筑面积正确；根据规定，原告户不符合居住困难标准，其生活中的困难可以根据相关规定向街道申请；征收事务所所发的告知单中包含了签约期奖励费等，而征收补偿决定中是要扣除的。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称，同意被告意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月19日，被告作出沪静府房征(2016)001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托闸北一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日起至2016年6月17日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2016年3月18日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
被征收房屋在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为王在梅，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位面积分别为后楼7.5平方米、后三层阁6.9平方米，合计居住面积为14.4平方米，换算成建筑面积为22.176平方米(计算公式：14.4平方米×1.54)。不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。
经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为28,983元/平方米，估价时点为2016年1月19日，该地块评估均价为32,776元/平方米(被征收房屋评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门向王在梅送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-4-095的《上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单》，公有房屋承租人王在梅提出复核评估申请，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司进行了复核评估，结论为对原评估结果不作调整。公有房屋承租人王在梅未向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请鉴定。第三人向专家委员会申请鉴定，2016年7月14日，专家委员会组织专家前往王在梅户房屋进行实地查勘，因该户未到场配合，故鉴定终止。被征收房屋内在册户籍人口3人，即户主王在梅、女儿吕丽、女儿吕瑛。该户未提出居住困难保障补贴申请。根据《实施细则》及该地块《补偿方案》，该户被征收房屋货币补偿金额1,291,164.65元，其中被征收房屋评估价格为581,472.47元(计算公式：32,776元/平方米×22.176平方米×80%)，价格补贴为218,052.18元(计算公式：32,776元/平方米×22.176平方米×30%)，套型面积补贴为491,640元(计算公式：32,776元/平方米×15平方米)。其他补贴、补偿合计为39,952.8元，其中装潢补贴为6,652.8元(计算公式：300元/平方米×22.176平方米)；不予认定建筑面积残值补贴30,000元；搬家费800元(计算公式：15元/平方米×22.176平方米，最低800元)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。房屋征收部门拟定提供的产权调换房屋地址为：本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积127.09平方米，评估单价10,816元/平方米，房屋评估总价为1,374,605.44元。
房屋征收部门因与王在梅户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2016年7月27日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于2016年8月4日召开审理调解会，公有房屋承租人王在梅及女儿吕瑛、女婿胡浩出席调解会，但征收双方未能就征收补偿达成协议。2016年8月22日，被告作出沪静府房征补(2016)273号房屋征收补偿决定，将决定书送达王在梅并公告。王在梅不服，诉至本院。
以上事实，有被告提供的关于对公有房屋承租人王在梅作出房屋征收补偿决定的报告、房屋征收委托协议、征收事务所的营业执照及法定代表人身份证明、委托书、工作证、受理通知书、调解会通知及送达回证、调解笔录、房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片、房屋征收决定及补偿方案、房屋征收补偿协议生效公告、被征收房屋的租用公房凭证、摘录房籍资料、户籍调查摘录表、评估公司选举结果公示、估价机构营业执照及资质证书、评估均价结果公示、房屋征收评估(居住)分户报告单及签收单、复估结论及送达回证、鉴定申请受理告知单及送达回证、专家组实施查勘时间更正通知及送达回证、终止鉴定通知及送达回证、关于华兴新城地块调拨征收补偿决定使用房源的通知及房源清单、公示照片、房地产估价分户报告、不动产登记证明、征收谈话记录、试看房屋通知单及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见，房屋征收部门遂报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告与房屋征收部门进行调解，原告参加了调解会，但仍未能与房屋征收部门达成协议。被告于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，均有相应证据予以佐证，认定事实清楚。关于评估价格，被征收房屋的评估报告系由经居民选举产生的具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估，已综合考虑影响房屋价值的各类因素，评估报告经复估，结论为估价结果不作调整，后房屋征收部门申请鉴定，因原告户不予配合致鉴定终止，该评估报告能够作为认定被征收房屋货币补偿金额的依据，原告对被征收房屋评估价格所提异议，本院不予采信。关于安置房源，根据《实施细则》第二十六条之规定，区(县)人民政府应提供改建地段或者就近地段的房源供被征收人、公有房屋承租人选择。涉案征收地块的《补偿方案》中提供了就近地段房源，但原告未能在签约期内与房屋征收部门达成协议，在此情况下，被告决定以异地房源安置原告户，并无不当。被诉房屋征收补偿决定的产权调换房屋为华兴新城地块调拨征收补偿决定使用房源，且经基地公示，产权清晰，无权利负担，其价格均由有资质的评估机构进行评估，故原告对安置房屋所提异议，本院不予采纳。原告的租用公房凭证中，灶间及晒台记载于公用部位，根据沪房管规范征(2012)9号文及《补偿方案》之规定，不应计入建筑面积换算基数，被告认定被征收房屋被征收房屋的建筑面积为22.176平方米，并无不当。《补偿方案》为征收决定审查内容，非本案审查范围。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王在梅的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告王在梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理祁龙杰
审 判 长 张 璇
审 判 员 包建俊
人民陪审员 王顺和
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。