北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终13034号
上诉人（原审原告）：房车露营（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：靳晓峰，董事长。
委托诉讼代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱子歌，女，1990年6月7日出生，汉族，住河南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：张磊，山西浩科律师事务所律师。
上诉人房车露营（北京）国际旅行社有限公司（以下简称房车露营公司）因与被上诉人朱子歌劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初25597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行开庭审理。上诉人房车露营公司的委托诉讼代理人黄宝臣，被上诉朱子歌的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房车露营公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持房车露营公司全部诉讼请求；2.本案诉讼费由朱子歌负担。事实和理由：一审法院未对房车露营公司提交的关于朱子歌经营候鸟房车俱乐部公众号等相关证据作出调查的情况下便做出不予采信的结论有失公允。朱子歌在入职房车露营公司之前双方是合作关系，因朱子歌经营的公众号与房车露营公司业务重叠，之后双方经协商，朱子歌才到房车露营公司就职，这一事实一审证据朱子歌社会保险记录可以证实。一审中房车露营公司提交了朱子歌经营的相关证据，但一审法院未做任何调查，便以朱子歌提交的证据定案，与事实有悖。一审判决认定朱子歌的入职时间与实际情况严重不符，导致对房车露营公司的不公正。关于朱子歌的工资差额，一审中房车露营公司已表明是为朱子歌缴纳社会保险所扣款，一审法院也未予采信。
朱子歌辩称，服从一审判决，不同意房车露营公司的上诉请求，请求维持原判。
房车露营公司向一审法院起诉请求：1.确认2017年12月1日至2018年4月5日期间房车露营公司、朱子歌不存在劳动关系；2.房车露营公司无需支付朱子歌2018年1月1日至2018年4月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额22287.36元；3.房车露营公司无需支付朱子歌2018年3月1日至4月5日期间工资1000元；4.朱子歌承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年12月1日，朱子歌入职房车露营公司，在职期间房车露营公司、朱子歌未签订书面劳动合同。朱子歌月工资标准7000元。2018年1月15日、3月15日，房车露营公司的法定代表人靳晓峰在微信工作群中称“12月份工资我先从我个人账户给大家发过去，等咱们公司账户立完了，还要从公司账上重新走一下……各位，今天下午我还是用我个人的账户给大家把工资发过来……因为公司招的兼职会计要月底才能回来给咱们理顺社保、个税等关系”。靳晓峰分别于2018年1月15日、2月14日向朱子歌银行转账7000元，3月15日转账6996元。朱子歌2018年1、2月的社会保险由聚伙时光（北京）国际旅行社有限公司（以下简称聚伙时光公司）代缴，3月份的社会保险由房车露营公司缴纳。朱子歌为房车露营公司提供劳动至2018年4月5日。同日，房车露营公司支付了朱子歌3月份的工资6000元。
后，朱子歌向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认劳动关系、支付解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、未休年休假工资、休息日加班工资、工资。2018年7月3日，仲裁委作出京通劳人仲字[2018]第3526号裁决书，裁决：1.确认房车露营公司与朱子歌于2017年12月1日至2018年4月5日期间存在劳动关系；2.房车露营公司支付朱子歌2018年1月1日至4月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额22287.36元；3.房车露营公司支付朱子歌2018年3月1日至4月5日期间工资1000元；4.驳回朱子歌的其他仲裁请求。朱子歌认可该裁决，房车露营公司不服诉至一审法院。
一审庭审中，为证明入职时房车露营公司没有社保账户，朱子歌找其他公司代缴保险，朱子歌提交了聚伙时光公司的证明，载明朱子歌于2017年11月15日因个人原因离职，其公司代朱子歌缴纳社会保险至2018年2月。房车露营公司认可该证明的真实性，但对证明目的不予认可。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，房车露营公司、朱子歌均认可朱子歌提供劳动至2018年4月5日、朱子歌的月工资7000元，对此，该院不持异议。朱子歌主张2017年12月1日入职房车露营公司，并提交了微信群聊截图、银行转账记录予以佐证。房车露营公司未能就法定代表人靳晓峰向朱子歌规律性、固定性的转账，以及靳晓峰在微信群聊中自述其用个人账户向朱子歌发放工资的事实作出合理解释。因此，该院采信朱子歌的主张。房车露营公司虽主张2018年3月以前与朱子歌系合作关系，并提交了候鸟房车露营俱乐部的公众号截图予以佐证。但该证据不能证明其主张，在朱子歌不予认可的情况下，应当承担举证不能之责。故该院确认房车露营公司与朱子歌于2017年12月1日至2018年4月5日期间存在劳动关系。对于房车露营公司主张的确认房车露营公司、朱子歌不存在劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。房车露营公司、朱子歌劳动关系存续期间，房车露营公司未与朱子歌签订书面的劳动合同，理应支付朱子歌2018年1月1日至2018年4月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额。故对于房车露营公司主张的无需支付朱子歌未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，该院不予支持。房车露营公司主张2018年3月工资少发的1000元为扣缴保险的费用，但未就其主张提供证据证明，故该院对其主张不予采信，房车露营公司理应补发朱子歌2018年3月的工资1000元。对于房车露营公司主张的不支付朱子歌2018年3月1日至4月5日期间工资1000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认房车露营（北京）国际旅行社有限公司与朱子歌于2017年12月1日至2018年4月5日期间存在劳动关系；二、房车露营（北京）国际旅行社有限公司于判决生效之日起七日内支付朱子歌2018年1月1日至2018年4月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额22287.36元；三、房车露营（北京）国际旅行社有限公司于判决生效之日起七日内支付朱子歌2018年3月1日至2018年4月5日期间工资1000元；四、驳回房车露营（北京）国际旅行社有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、朱子歌与房车露营公司劳动关系的存续期间；二、房车露营公司是否应支付朱子歌未签订劳动合同二倍工资差额；三、房车露营公司是否应支付朱子歌2018年3月1日至4月5日期间工资差额。
关于争议焦点一。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，朱子歌主张其于2017年12月1日入职房车露营公司，并提交微信群聊截图、银行转账记录等证据予以证明，依据上述证据，房车露营公司的法定代表人每月有规律地向朱子歌转账较为固定金额的款项，并且房车露营公司的法定代表人亦在微信群聊中自述系其通过个人账户发放相应月份的工资；房车露营公司虽对朱子歌主张的入职时间不予认可，并主张其与朱子歌在2018年3月前系合作关系，但其并未对上述证据显示的工资发放情况作出合理解释，其提交的微信公众号截图等证据亦不足以证明其主张，故本院对其关于朱子歌入职时间的主张不予采信；同时，鉴于双方当事人均认可朱子歌提供劳动至2018年4月5日，一审法院据此确认双方劳动关系存续期间具有事实和法律依据，本院予以确认。
关于争议焦点二。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”根据本案查明的事实，房车露营公司在劳动关系存续期间未与朱子歌签订劳动合同，依法应支付朱子歌未签订劳动合同二倍工资差额。一审法院依据朱子歌的月工资标准及在职时间核算的金额符合法律规定，本院予以维持。房车露营公司上诉提出不予支付该部分款项的请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。房车露营公司上诉主张朱子歌工资少发的1000元为扣缴保险的费用，但房车露营公司并未就其该项主张予以充分举证，一审判决对房车露营公司提出不支付朱子歌2018年3月1日至4月5日期间工资1000元的诉讼请求不予支持，具有事实及法律依据，本院予以维持；房车露营公司该项上诉主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，房车露营公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由房车露营（北京）国际旅行社有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 田 璐
二〇一八年十月三十日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴