湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂执复92号
复议申请人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省��汉市武昌区中南路*号。
负责人：王季明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：姜冬、甘露，湖北忠三律师事务所律师。
被执行人：湖北硕丰源棉花种业有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区珞狮南路***号明泽丽湾。
法定代表人：李剑锋，该公司总经理。
被执行人：武汉市农业担保有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道***号。
法定代表人：钟细明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武磊，该公司职员。
被执行人：湖北富悦农业集团有限公司。住所地;湖北省武汉市东西湖区十六沟西。
法定代表人：乐辉，该公司董事长。
复议申请人中国信达资产管理股份有限公司湖北分公司(以下简称信达湖北分公司)不服湖北省武汉市中级人民法院(以下简��武汉中院)2016年5月27日作出的(2016)鄂01执异232号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
武汉中院在执行程序中拍卖了被执行人的股权。信达湖北分公司申请将股权拍卖价款发还给申请执行人未果，向武汉中院提出书面异议。
武汉中院认为，首先，人民法院在对履行金钱义务的执行中，可以依法对被执行人的动产、不动产及其他财产权采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等执行措施，其目的在于通过强制执行措施使被执行人的财产形态由物或权利转化为金钱，从而使申请执行人权益得以实现。本案中，根据执行依据，被执行人湖北富悦农业集团有限公司(以下简称富悦公司)应向申请执行人信达湖北分公司履行金钱义务，该院依法对被执行人富悦公司所享有的股权予以拍卖，符合法律规定。拍卖所得��项13599500元系富悦公司所享有股权的金钱化，并不因拍卖成交而直接导致该款项的所有权转移，在该院将该案款发还申请执行人信达湖北分公司前，仍属被执行人富悦公司所有；其次，《中华人民共和国企业破产法》第十条的规定，人民法院收到企业破产申请的，应当依法作出是否受理的裁定。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，人民法院受理企业破产案件后，对债务人财产的其他民事执行程序应当中止。依据上述规定，以湖北省武汉市东西湖区人民法院（以下简称东西湖法院）作出（2015）鄂东西湖破字第00004-1号民事裁定受理富悦公司破产清算申请的2015年12月25日为时点，所有涉及被执行人富悦公司的民事执行程序均应当中止。《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定（试行）》第九条规定，执行款到账后，执行法院应当在一个月内核算执行费用和执行款，并及时通知申请执行人办理取款手续。本案中，买受人于2015年12月14日向该院交清竞买款13599500元，该院至迟应于2016年1月13日前将案款发还申请执行人，但在2015年12月25日东西湖法院即作出（2015）鄂东西湖破字第00004-1号民事裁定，受理富悦公司的破产清算申请，该院据此中止对该案款的发还符合法律规定。武汉中院于2016年5月27日作出(2016)鄂01执异232号执行裁定，驳回信达湖北分公司的异议申请。
信达湖北分公司向本院申请复议称，1、武汉中院片面将股权拍卖所得款认定为股权的金钱化，没有正确区分执行标的物与执行款的关系，该拍卖所得款并非股权的金钱化。2、武汉中院适用法律错误。东西湖法院受理富悦公司破产申请的裁定在武汉中院作出（2015）鄂武汉中执字第00483－3号执行裁定之后。根据最高人民法院《��于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，竞买人向武汉中院支付的竞买款，不属于被执行人富悦公司的破产财产，富悦公司申请破产不影响武汉中院将执行款发还复议申请人。武汉中院拒不发还执行款的行为无事实和法律依据，请求撤消武汉中院2016年5月27日作出的(2016)鄂01执异232号执行裁定，立即向信达湖北分公司发还执行款。
本院查明，2014年7月28日，根据中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部（以下简称建行湖北分行营业部）诉前保全的申请，武汉中院冻结了富悦公司分别享有的武汉市农业担保有限公司(以下简称农业担保公司)3.33%股权、武汉市农业投资有限公司0.67%的股权。
2014年12月26日，对建行湖北分行营业部与湖北硕丰源棉花种业有限公司、农业担保公司、富悦公司借款合同纠纷一案，武汉中院作出���2014）鄂武汉中民商初字第00723号民事判决。
判决生效后，建行湖北分行营业部将上述判决中确认的全部债权转让给信达湖北分公司。信达湖北分公司作为权利承受人向武汉中院申请执行，该院以（2015）鄂武汉中执字第00448号立案执行。
2015年8月17日，武汉中院作出（2015）鄂武汉中执字第00448-1号执行裁定，拍卖被执行人富悦公司分别享有的农业担保公司3.33%股权、武汉市农业投资有限公司0.67%的股权。
2015年12月3日，武汉中院在淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人富悦公司分别享有的农业担保公司3.33%股权、武汉市农业投资有限公司0.67%的股权进行了拍卖，竞买人姚晓娟以13599500元的最高价竞得，并于同月14日向武汉中院交清了竞买款13599500元。
2015年12月18日，武汉中院作出（2015）鄂武汉中执字第00448-3号执行裁定，内容为：1、解除被执行人富悦公司分别享有的农业担保公司3.33%股权、武汉市农业投资有限公司0.67%的股权；2、被执行人富悦公司分别享有的农业担保公司3.33%股权、武汉市农业投资有限公司0.67%的股权及相应的其他权利归买受人姚晓娟（公民身份号码）所有，以上股权自本裁定送达买受人时起转移；3、买受人姚晓娟可持本裁定书到相关机构办理相关产权过户登记手续。
另查明，2015年11月19日，东西湖法院向富悦公司发出（2015）鄂东西湖破字第00004号立案通知书。同年12月25日，该院作出（2015）鄂东西湖破字第00004-1号民事裁定，1、受理申请人富悦公司的破产清算申请；2、指定湖北鹏展律师事务所为富悦公司（债务人）管理人。
信达湖北分公司于2016年3月16日向湖北鹏展律师事务所（管理人）申报了对富悦公司12937458.13元的债权。
本院认为，本案争议焦点为，人民法院受理破产案件前，对债务人已经强制执行程序实现的尚未发还给申请执行人的执行款在人民法院受理破产案件后是否属于债务人财产的问题。《中华人民共和国企业破产法》第十条规定，人民法院收到企业破产申请的，应当依法作出是否受理的裁定。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第17条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。���案东西湖法院2015年12月25日作出（2015）鄂东西湖破字第00004-1号民事裁定，受理富悦公司的破产清算申请。依据上述法律规定，以东西湖法院作出（2015）鄂东西湖破字第00004-1号民事裁定受理富悦公司破产清算申请的2015年12月25日为时点，所有在2015年12月25日之后涉及被执行人富悦公司财产的其他民事执行程序均应当中止。至于本案争议财产，2015年8月17日，武汉中院即作出（2015）鄂武汉中执字第00448-1号执行裁定，拍卖被执行人富悦公司分别享有的农业担保公司3.33%股权、武汉市农业投资有限公司0.67%的股权。2015年12月3日，武汉中院在淘宝网司法拍卖网络平台对上述股权进行了拍卖，竞买人姚晓娟以最高价竞得，并于同月14日向武汉中院交清竞买款。2015年12月18日，武汉中院作出（2015）鄂武汉中执字第00448-3号执行裁定，被执行人富悦公司上述股权及相应的其他���利归买受人姚晓娟所有。显然，本案股权之拍卖所得价款作为执行款在法律没有其他规定的情形下应发还给申请执行人。但在破产法院作出受理破产裁定后，涉案执行款尚未交付给申请执行人的情形下，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第17条之规定，涉案执行款未完成转账、汇款、现金交付的，财产所有权没有发生变动，实际仍属于被执行人的财产，应依法列入债务人财产。据此，武汉中院以债务人破产为由不再向申请执行人发还执行款并无不当，复议申请人信达湖北分公司提出股权拍卖款不属于破产财产的理由不能成立，本院不予支持。
综上，武汉中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关���人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回中国信达资产管理股份有限公司湖北分公司复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01执异232号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 顺
审判员 吴爱华
审判员 张 磊
二〇一七年十月三十日
书记员 张 冉