黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑民终448号
上诉人（原审原告）：王广武，男，1953年2月18日出生，汉族，北京京武宏达建材科技有限公司股东，住辽宁省沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市广森木业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区解放西大街（阿城经济开发区）。
法定代表人：姚洪莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张淑玲，黑龙江龙岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市广森科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区和平二十七委。
法定代表人：姚洪莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张淑玲，黑龙江龙岩律师事务所律师。
上诉人王广武因与被上诉人哈尔滨市广森木业有限公司（以下简称广森木业公司）、哈尔滨市广森科技发展有限公司（以下简称广森科技公司）侵害专利权纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王广武，被上诉人广森木业公司、广森科技公司共同的委托诉讼代理人张淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王广武上诉请求：撤销一审判决，改判广森木业公司、广森科技公司停止侵权行为，并赔偿经济损失60万元。事实和理由：一、王广武于2009年在北京市伊德众鑫科技发展有限公司（以下简称北京伊德公司）工作期间，依据《技术开发及许可使用合同》等进行研发和设计的图纸，涉及的是200920170702.9实用新型专利，并未涉及本案诉请保护的200720141551.5和20071008743.X专利。且王广武不是《技术开发及许可使用合同》的签订方，广森木业公司并未向王广武支付任何费用，王广武也没有许可广森木业公司使用其涉案专利技术。二、广森木业公司、广森科技公司生产、销售的产品，发给客户的样角，宣传图册中的产品照片等，具备了王广武200720141551.5和20071008743.X专利权利要求1的全部技术特征，应认定构成侵权。三、广森木业公司、广森科技公司于一审庭审中多次自认，被诉侵权产品是其自行研制的，不是王广武提供的，使用了王广武的专利技术，上述自认应当作为法院认定侵权的依据。四、广森木业公司与广森科技公司股东不同，经营范围不同，注册资本相互独立，为两个独立法人。广森科技公司与王广武、北京伊德公司无任何合同、未支付任何费用，其生产、销售被诉侵权产品应当承担侵权责任。五、北京伊德公司与王广武未签订专利许可合同，无权使用王广武专利技术，更无权允许他人实施王广武专利技术。北京伊德公司允许广森木业公司研发、生产、销售被诉侵权产品，并承诺不主张侵权不具法律效力。
广森木业公司辩称：一、王广武曾为北京伊德公司员工，在广森木业公司与北京伊德公司合作过程中，王广武全程参与并就技术问题提供全程支持，涉案专利属于王广武利用北京伊德公司提供的技术条件而完成的职务发明。二、广森木业公司与北京伊德公司先后签订了《技术开发及许可使用合同》《协议书》，北京伊德公司许可广森木业公司使用涉案专利，并承诺对广森木业公司自主研发的复合型材不主张任何权利。上述合同均已履行完毕，广森木业公司支付了全部费用，不应再向王广武支付任何费用。
广森科技公司辩称：认可广森木业公司答辩意见，但广森科技公司并未从事生产、销售铝塑门窗，即便广森木业公司构成侵权，广森科技公司亦不应承担责任。
王广武向一审法院起诉请求：一、广森科技公司和广森木业公司停止使用200710087473.X发明专利和200720141551.5实用新型专利权。二、广森科技公司和广森木业公司参照专利实施许可合同赔偿王广武侵权费用60万元。
一审法院认定事实：名称为“内外隔热复合型材”的200720141551.5实用新型专利，专利权人为王广武，专利申请日为2007年3月20日，授权公告日为2008年2月27日，其权利要求1为：一种内外隔热复合型材由内侧隔热型材，中间铝合型材，外侧隔热型材组成，其特征是：中间铝合金型材内侧上下设压紧钩，中间铝合金型材外侧上下设压紧钩，内侧隔热型材与中间铝合金型材相邻侧设燕尾凸台，中间铝合金型材内侧上部压紧钩压在内侧隔热型材下部的燕尾台槽内，外侧隔热型材与中间铝合金型材相邻侧设燕尾凸台，中间铝合金型材外侧上部压紧钩在外侧隔热型材上部的燕尾台槽内，中间铝合金型材外侧下部压紧钩压在外侧隔热型材下部的燕尾台槽内。
名称为“内外隔热复合门窗”的200710087473.X发明专利，专利权人为王广武，专利申请日为2007年3月20日，授权公告日为2013年10月16日，其权利要求1为：一种内外隔热复合门窗由窗框、窗扇、窗附件、玻璃组成，其特征是：窗框和窗扇均由内侧隔热型材、中间铝合金型材、外侧隔热型材组成，中间铝合金型材内侧上下设压紧钩，中间铝合金型材外侧上下设压紧钩，内侧隔热型材与中间铝合金型材相邻侧设燕尾凸台，中间铝合金型材内侧上部压紧钩在内侧隔热型材上部的燕尾台槽内，中间铝合金型材内侧下部压紧钩压在内侧隔热型材下部的燕尾台槽内，外侧隔热型材与中间铝合金型材相邻侧设燕尾凸台，中间铝合金型材外侧上部压紧钩压在外侧隔热型材上部的燕尾台槽内，中间铝合金型材外侧下部压紧钩压在外侧隔热型材下部的燕尾台槽内，相邻内侧隔热型材交角处涂胶和相邻外侧隔热型材交角处涂胶，中间铝合金型材腔内安装连接角码，连接角码和胶共同将相邻符合隔热型材连成一体。
王广武分别于2016年3月17日和2016年4月19日交纳上述两项专利年费2000元和600元。
广森木业公司于2004年11月8日成立，法定代表人姚红莲，经营范围：一般经营项目：加工木材、地板、家具、胶合板、门窗、木塑复合型材、门窗安装、进出口贸易（国家禁止的除外）。
北京伊德公司于2007年5月21日成立，法定代表人马佰刚，经营范围：一般经营项目：技术推广服务、企业营销策划、承办展览展示、计算机技术咨询、销售装饰材料、建筑材料、五金交电。
2009年5月4日，甲方广森木业公司与乙方北京伊德公司签订《技术开发及许可使用合同》，约定：甲方广森木业委托乙方北京伊德公司研发设计内外塑木中间铝型材平开窗型材，并支付技术研发及专利技术、技术秘密、技术诀窍使用费；整窗性能要求：1.隔热性能达到8级；2.抗风压达到5级；3.气密性达到4级；4.水密性达到3级；5.隔声性达到4级；乙方应在合同生效后十个工作日内向甲方提交初步设计方案；乙方在甲方确认初步设计方案后十五个工作日内提交模具设计图纸；甲方向乙方支付设计费五十万元，合同生效后三日内，甲方支付设计费20万元，乙方交付模具图后一个月内支付10万元，乙方生产合格制品后七日内支付二十万元；乙方向甲方提交木铝复合平开窗型材开模图纸，指导模具厂家开制模具；乙方指导甲方制作木铝复合平开窗样窗；根据甲方要求，乙方应派技术人员赴甲方工厂进行技术服务，甲方可使用乙方的专利技术生产销售木铝复合平开窗型材；乙方按约定将专利文件与其他研发成果交付甲方；乙方积极配合甲方申报项目及高新技术企业等工作，按要求提供专利等文件；双方同意在合同期间及合同终止之后将保持商业秘密的保密性；合同经双方签字盖章后生效等。
2009年5月7日，广森木业公司向北京伊德公司支付了20万元的设计费，后双方开始履行合同。因北京伊德公司与王广武有合同约定，王广武同意北京伊德公司将其技术许可其他的公司使用，北京伊德公司使用王广武的技术，给王广武费用，故王广武以北京伊德公司员工及设计师的身份，与北京伊德公司共同履行上述合同义务。履行合同期间，王广武与北京伊德公司和广森木业公司曾多次就木铝木门窗的结构方案等技术问题沟通并传送王广武设计的图纸。2009年10月16日，北京伊德公司法定代表人马佰刚、设计人王广武和广森木业公司的孙伟光开会确定型材断面图纸、模具加工和模具图纸认定等相关技术问题。会上，王广武提供了其设计的《圆角组合节点图》《空心中挺组合节点图》《框扇组合节点图研究确认修改图》。马佰刚、王广武和孙伟光三人签署了会议纪要。
2010年10月18日，广森科技公司成立。法定代表人姚红莲，经营范围：加工、销售木材、地板、建筑墙体材料、木塑复合型材、木塑复合门窗。
广森科技公司于2011年9月1日，分别于2012年5月30日和7月4日获得ZL201120326055.3“65系列木塑铝型材扇料”和ZL201120326056.8“木塑铝型材框料”两个实用新型专利权，发明人均为姚洪莲、孙伟光、孙胜传。
2012年3月9日，甲方广森木业公司与乙方北京伊德公司对双方签订的上述《技术开发及许可使用合同》又签订补充《协议书》，约定：甲方同意在2012年5月1日前向乙方支付20万元；乙方同意对甲方自主研发的木塑与铝合金复合型材不主张任何权利；本协议签订及履行是甲乙双方对之前所签订的全部协议及文件的最终履行，同时确认双方所签订的各项协议内容已履行完毕并终结。
广森木业公司和广森科技公司印制的宣传册《窗》记载：公司2010年通过ISO9001认证，欧盟CE认证，木塑铝复合型材，2012年获国家专利证书，2012年被住房和城乡建设部评定为“全国建设行业科技成果推广项目”。文字说明部分记载：本系列65、55系列木塑铝平开门窗型材是目前国际最先进的木塑挤出型材制品。全套技术采用了国外同期先进工艺，并成功与国内大量专利项目结合加工而成。新材料具备了实木型材和铝型材的双重优势。
2013年，北京伊德公司诉至一审法院，要求广森木业公司依据双方签订的上述《技术开发及许可使用合同》及《协议书》再支付设计费20万元。后双方达成调解协议，广森木业公司分期给付北京伊德公司设计费20万元。2013年4月26日，一审法院作出（2013）哈知初字第19号民事调解书，确认了双方的调解协议。该协议已执行完毕。
王广武曾于2017年4月14日诉至一审法院，请求：一、广森木业公司和广森科技公司停止侵犯200710087473.X发明专利和200720141551.5实用新型专利权。二、参照许可使用费赔偿王广武50万元。王广武在该案庭审中陈述：广森木业公司和广森科技公司的产品所使用的技术是由王广武服务的公司（即北京伊德公司）提供的，王广武当时是北京伊德公司负责技术的员工，王广武同意北京伊德公司将其技术许可其他的公司。北京伊德公司使用王广武的技术，给王广武费用。王广武在该案庭审中举示了广森木业公司与北京伊德公司签订的《技术开发及许可使用合同》、王广武与北京伊德公司的法定代表人马佰刚的网易邮箱截图、广森木业公司孙伟光的复函及开模具图纸，以证明广森木业公司和广森科技公司使用的技术是王广武提供的。在广森木业公司和广森科技公司举示了已支付北京伊德公司费用的证据之后，王广武陈述：王广武与北京伊德公司签订的合同找不到了，北京伊德公司给王广武开工资。北京伊德公司可以对外宣传王广武的专利，但不能使用。后王广武撤诉。
王广武在一审庭审及询问中陈述：被诉侵权产品是广森木业公司和广森科技公司自主研发的，不是王广武2009年提供的技术和专利。王广武提供给北京伊德公司的图纸是2009年10月11日的这套，与本案没有关系，这个专利没有必要进行技术比对，拒绝鉴定这项内容。广森木业公司补充证据中提供的图纸，与2009年10月16日三方签订的会议纪要和型材断面图纸完全不同，与现在生产的产品也完全不同，不是王广武2009年交付的图纸。王广武邮箱中所有与广森木业公司和北京伊德公司的邮件往来已全部被删除，因此，王广武无法确定广森木业公司提供的电子邮件的真实性。王广武是否发过图纸，哪天发的，发的是什么都不记得了。广森木业公司支付北京伊德公司的20万元是王广武2009年提供的的图纸，钱给了北京伊德公司，王广武没有收到1分钱，与王广武没有关系。
广森木业公司和广森科技公司在庭审中陈述：广森木业公司和广森科技公司是由同一法定代表人、同一股东成立的“一套人马两个牌子”的公司。广森科技公司进行科技研发，广森木业公司进行生产和销售。
一审法院认为：《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第十条第一款规定：“专利申请权和专利权可以转让”；第十二条规定：“任何单位或者个人实施他人专利的，应当与专利权人订立实施许可合同，向专利权人支付专利使用费。被许可人无权允许合同规定以外的任何单位或者个人实施该专利”。依照广森木业公司与北京伊德公司的《技术开发及许可使用合同》及2012年3月9日的《协议书》，广森木业公司有权使用北京伊德公司提供的技术研发成果及专利技术、技术秘密、技术诀窍，可使用北京伊德公司提供的专利技术生产销售木铝复合平开窗型材，北京伊德公司还应按约定将专利文件与其他研发成果交付广森木业公司，积极配合广森木业公司申报项目及高新技术企业等工作。并且，双方还特别约定，“北京伊德公司同意对广森木业公司自主研发的木塑与铝合金复合型材不主张任何权利”。该合同已经履行。
根据当事人在本案及本案之前相关诉讼及庭审中的诉辩主张、陈述、意见、举示的证据、发表的质证意见和查明的案件事实，可以认定王广武与北京伊德公司存在王广武通过北京伊德公司宣传、转卖其技术和专利，从北京伊德公司收取费用的合同关系。王广武以北京伊德公司员工和设计师的身份与北京伊德公司共同履行了广森木业公司和北京伊德公司的合同，该合同已履行完毕，广森木业公司已支付了相应的合同对价，广森木业公司和广森科技公司系合法使用涉案专利技术，没有义务再向王广武支付专利使用费。王广武所称未收到北京伊德公司的费用，依据合同相对性的原则，与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。王广武在2017年4月14日起诉时主张，广森木业公司和广森科技公司使用的技术是由王广武通过北京伊德公司提供的，并举示了相应的证据。在本案中又改称广森木业公司和广森科技公司使用的技术不是王广武提供的，王广武2009年交付广森木业公司的是另一项专利技术，但却不同意对其出具的证据与广森木业公司和广森科技公司所使用的技术进行对比鉴定，对广森木业公司和广森科技公司提交的图纸又不认可，也不能提供其电子邮箱中的设计方案图纸等与本案相关的证据。王广武主张其2009年提供给广森木业公司的专利技术不是被诉侵权产品所使用的技术，但无证据证明。王广武不能否定其在2017年4月14日起诉时关于广森木业公司和广森科技公司使用的技术是由王广武通过北京伊德公司提供的主张及其举示的相应证据，不能否定广森科技公司和广森木业公司关于其使用的技术系王广武于2009年依据合同提供的抗辩主张。
一审法院据此判决：驳回王广武的诉讼请求。案件受理费9,800元，由王广武负担。
本院二审期间，王广武提交以下新证据：被诉侵权产品的样角实物，五份法庭审理笔录，王广武以技术入股北京京武宏达建材科技有限公司的相关材料，广森木业公司、广森科技公司的工商信息，ZL2007201415515实用新型专利检索报告，以及王广武拥有38项专利目录。经庭审质证，广森木业公司、广森科技公司认为王广武以技术入股北京京武宏达建材科技有限公司的事实与本案无关，对其余证据的真实性均予认可。
本院经审查认为，王广武提供的入股北京京武宏达建材科技有限公司的相关技术中并不包括涉案专利，该证据与本案不具关联性，本院不予采信。双方对其他证据的真实性均无异议，本院予以采信。
广森木业公司、广森科技公司均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审判决认定的事实一致。
另查明：2009年10月16日，王广武与北京伊德公司马佰刚、广森木业公司孙伟光共同签订《会议纪要》，记载：“孙伟光：本次会议确定型材断面图纸；王广武：提供《圆角组合节点图》《空心中挺组合节点图》《框扇组合节点图》，对上述图纸结构是否认可？孙伟光：窗框室外侧的铝和塑木压合形式采用与室内侧相同，窗扇的压合形式采用原设计；附：双方研究确认的修改图”。《框扇组合节点图》显示：产品的窗框和窗扇均为中间铝合金形式的复合型材，其中，窗框室内侧相应的压合形式与王广武200720141551.5号实用新型专利权利要求书1的相应技术特征相同，但室外侧的压合形式采用直角框，该处有手写标注的“形式采用与室内侧相同”字样；窗扇的压合形式与窗框相同，室外侧的压合形式为直角框，该处手写标注“同意弹性胶条方案”。
宣传册《窗》记载：公司简介：哈尔滨市广森木业有限公司位于哈尔滨市阿城经济技术开发区。公司创建于2001年，注册资本2000万元……。图册中“资质”一业记载了广森木业公司的企业法人营业执照、全国工业产品生产许可证、组织机构代码证、质量管理体系认证证书等相关图片。图册末页下半部标有“WWW.HRBSGS.COM哈尔滨市广森科技发展有限公司”字样。
2012年3月28日，王广武与长春葆森木塑有限公司签订《专利实施许可合同》，约定：王广武许可长春葆森木塑有限公司使用200710087473.X发明专利和200720141551.5实用新型专利，许可方式为独占实施许可，许可费用为入门费50万元，提成费每吨500元。
经比对，王广武提供的木塑铝平开窗型材样角与宣传册《窗》中的实物照片完全一致。木塑铝平开窗型材样角具备王广武200720141551.5号实用新型专利权利要求一、20071008743.X号发明专利权利要求一的全部技术特征，但增加了若干新的技术特征。
本院认为，王广武涉案200720141551.5号实用新型专利、20071008743.X号发明专利合法有效，应予保护。涉案专利权证书明确记载专利权人为王广武，广森木业公司关于涉案专利应为职务发明的主张缺乏依据，本院不予支持。经庭审比对，广森木业公司生产、销售的被诉侵权产品具备王广武200720141551.5号实用新型专利权利要求一、20071008743.X号发明专利权利要求一的全部技术特征，落入王广武涉案两项专利的保护范围。一审庭审中，广森木业公司亦明确承认其现今使用的技术，是在王广武2007专利基础上研发出的新的专利技术。根据《最高人民法院关于在专利侵权诉讼中原被告双方均拥有实用新型专利权应如何处理的批复》规定，本案中王广武两项专利申请在先，广森木业公司对王广武两项专利进行改进后形成了新的技术方案，但广森木业公司实施其专利有赖于实施王广武的在先专利。因此，无论广森木业公司改进后的技术方案是否获得专利证书，均不影响本院对其是否侵害王广武涉案专利权的审查。本案中，双方争议的焦点在于以下问题：
一、广森木业公司使用200720141551.5号实用新型专利是否取得了王广武许可。《技术开发及许可使用合同》第三条约定：甲方正常生产后，向乙方支付专利技术、技术秘密、技术使用费；第六条约定：双方确定，甲方可使用乙方的专利技术生产销售木铝复合平开窗型材，乙方按约定将专利文件与其他研发成果交付甲方。根据上述约定，北京伊德公司明确许可广森木业公司使用其专利技术。王广武上诉称，北京伊德公司并非专利权人，无权许可他人使用其专利技术，签订的相关协议与王广武无关。但根据本案现有证据，王广武庭审中明确承认其曾与北京伊德公司合作，同意北京伊德公司使用其技术；北京伊德公司与广森木业公司履行《技术开发及许可使用合同》过程中，王广武作为北京伊德公司代表及设计师全程参与了方案设计及技术协商，并在《会议纪要》上签字确认。王广武在明知北京伊德公司许可广森木业公司使用其专利技术的情况下，不仅未提出反对，反而积极提供设计方案并参与技术协商，表明其完全认可北京伊德公司许可广森木业公司使用其专利技术。王广武关于《技术开发及许可使用合同》与其无关的上诉主张于法无据，本院不予支持。经庭审比对，广森木业公司、北京伊德公司、王广武三方共同确认的图纸中，按图纸标注的“压合形式采用与室内侧相同”修改后，三方确认图纸中窗框技术方案具备了王广武200720141551.5号实用新型专利权利要求一的全部技术特征。王广武许可广森木业公司使用该图纸，则必然许可广森木业公司使用其200720141551.5号实用新型专利，否则该图纸于广森木业公司无任何价值，亦与《技术开发及许可使用合同》的目的不符。因此，广森木业公司实施200720141551.5号实用新型专利已取得专利权人王广武的许可，一审判决认定广森木业公司未侵害王广武200720141551.5号实用新型专利权正确，本院予以维持。
二、广森木业公司使用20071008743.X号发明专利是否取得王广武许可。经庭审比对，广森木业公司、北京伊德公司、王广武三方共同确认的图纸中，窗扇室内侧的压合形式采用压紧钓、燕尾槽形式，与王广武20071008743.X号发明专利相应技术特征相同，但窗扇室外侧采用直角框的形式联接铝合金与隔热型材。根据《会议纪要》中关于“窗扇的压合形式采用原设计”的表述，以及三方确认图纸中标注的“同意弹性胶条方案”，三方确认图纸并未采用和披露王广武20071008743.X号发明专利的技术方案。因此，无法认定王广武具有许可广森木业公司使用其20071008743.X号发明专利的意思表示。广森木业公司在并未取得专利权人许可的情况下，擅自使用王广武20071008743.X号发明专利生产、销售铝合金门窗，侵害了王广武20071008743.X号发明专利，应停止侵权行为并赔偿经济损失。
三、关于赔偿数额。《专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，双方均未举证证明权利人损失及侵权人获益，王广武主张以其与长春葆森木塑有限公司签订《专利实施许可合同》中约定的许可使用费作为确定赔偿数额的依据。经审查，王广武虽举示了该份《专利实施许可合同》，但并未举示该合同确已实际履行并支付费用的相关证据，经本院询问，王广武表示双方为现金支付，无法提供相应的付款凭证，且该《专利实施许可合同》约定许可实施的是200720141551.5号、20071008743.X号两项专利技术，许可方式为独占实施许可。因此，该份《专利实施许可合同》并不足以作为法院确定赔偿数额的参照标准。根据《专利法》第六十五条第二款之规定，本院综合考虑侵权行为的范围、情节、时间，广森木业公司与北京伊德公司、王广武此前确有合作的事实，并适当考虑王广武与长春葆森木塑有限公司签订《专利实施许可合同》中约定的许可使用费，酌情确定赔偿数额为10万元。
四、关于广森科技公司应否承担责任。王广武举示的宣传册《窗》中，公司简介、企业法人营业执照、全国工业产品生产许可证、组织机构代码证、质量管理体系认证证书等相关图片显示的宣传主体均为广森木业公司，除图册最后一页下半部标有“WWW.HRBSGS.COM哈尔滨市广森科技发展有限公司”字样外，并无任何证据显示广森科技公司实施了生产、销售或者许诺销售被诉侵权产品的行为。王广武关于广森科技公司与广森木业公司共同实施侵权行为的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，王广武的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国专利法》第六十条、第六十五条的规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初682号民事判决；
二、哈尔滨市广森木业有限公司立即停止侵犯王广武200710087473.X专利权的行为；
三、哈尔滨市广森木业有限公司于十日内赔偿王广武经济损失10万元；
四、驳回王广武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计19600元，由哈尔滨市广森木业有限公司10000元，王广武负担9600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文静
审 判 员 李 锐
审 判 员 徐明珠
二〇一八年九月三日
法官助理 付兴驰
书 记 员 吕金玲