陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民初651号
原告：陈红艳，女，汉族，1976年5月7日出生，西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：任自力，陕西方强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李曼，陕西方强律师事务所律师。
被告：陕西新西部景观设计工程有限公司，住所地：西安市高新区高新路86号领先心城1幢11130室。
法定代表人：陈红艳，该公司执行董事。
第三人：田春生，男，1977年3月28日出生，汉族，住西安市。
委托诉讼代理人：侯小敏，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建来，陕西泽诚律师事务所律师。
原告陈红艳与被告陕西新西部景观设计工程有限公司（以下简称：新西部公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红艳及其委托诉讼代理人任自力，第三人田春生的委托诉讼代理人侯小敏、李建来到庭参加诉讼，被告新西部公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告陈红艳向本院提出诉讼请求：解散被告新西部公司。事实及理由：2009年1月21日，原告与第三人发起成立了新西部公司。其中原告占股份90%，为新西部公司法定代表人、执行董事，负责公司日常经营。第三人占股份10%，为新西部公司监事。原告与第三人系夫妻关系，二人于2006年办理结婚登记，现二人正在诉讼离婚。2009年公司成立后，原告与第三人共同经营了一段间，后因发生矛盾，双方长期分离，互相见不到对方。2014年3月、4月初第三人把公司所有文件资料与储存所有资料的电脑搬走，原告打电话联系时，第三人起初拒不承认，后来又说其有用所以搬走。后经原告坚持要回了部分纸质材料，将公司门锁换掉。2015年，第三人田春生就公司经营之会计账簿、财务会计报告查阅一事，将新西部公司起诉至西安市雁塔区人民法院，2015年8月14日，西安市雁塔区人民法院作出(2015)雁初字第02483号民事判决书判决：“被告新西部公司于本判决生效之日起十日内提供2009年1月21日至2015年3月24日的会计账簿、财务会计报告供原告田春生查阅”。有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。因公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的，持有公司百分之十股份以上的股东有权提起解散公司诉讼。新西部公司的两个股东长期冲突，矛盾不断，公司的决策、执行和监督机制已“失灵”，公司深陷“僵局”，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告陈红艳的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。为维护社会经济法序和自身的合法权益，请求依法判决解散新西部公司。
被告新西部公司未到庭答辩。
第三人田春生辩称，陈红艳在起诉状中陈述与事实不符，公司并未陷入僵局，田春生不同意解散新西部公司。田春生与陈红艳在2009年共同成立新西部公司，作为公司股东共同参与经营，公司逐渐盈利，后由于二股东感情发生矛盾，陈红艳诉至法院起诉离婚，田春生不再参与公司经营。在公司实际经营过程中，陈红艳作为公司法人，未经田春生同意的情况下，召开股东会，冒充田春生签字，私自将股份持有情况进行变更，陈红艳在起诉状中的陈述与事实不符。其次，田春生由于不参与公司实际经营，起诉行使股东知情权对公司账目进行查阅，是田春生合法行使股东权利，了解公司经营状况，是法律赋予股东的权利。田春生与陈红艳感情不和与公司经营不存在必然的联系，陈红艳称由于二人离婚纠纷，导致股东关系恶化，公司出现严重经营困难，对于重大事项达不成股东会决议，但是实际情况是陈红艳作为公司的大股东，掌握三分之二以上的表决权，完全不存在就重大事项达不成股东会决议的可能，而且新西部公司在2017年还在正常参与政府部门的招投标，也中标部分工程项目，公司不仅正常经营，还存在盈利，陈红艳不主动与田春生商谈分红事宜，反而向法院起诉要求解散公司，纯粹是滥用诉权，浪费司法资源。按照法律规定，在公司解散案件中，即使公司真的存在经营困难，竭力补救以维持公司存续是《公司法》的价值追求，在经济社会，促进经济交易，维护经济秩序的稳定也是法律所鼓励和倡导的。《公司法》182条规定“通过其他途径不能解决的”，是指通过各种有效途径破解公司僵局，包括公司自力救济、行政部门管理和行业协会协调等。在公司内部无法解决僵局的情况下，甚至在诉讼阶段经过法院多次调解和采取必要的挽救措施（比如说限期要求公司召开股东会等形式）的情况下，公司依然无法打破僵局并实现经营管理的转机，才视为确实“通过其他途径不能解决”。陈红艳在诉状中所说已经穷尽行政途径、股东退出、协议解散等其他前置性途径，实际并未实施，陈红艳也没有提交通知田春生前述程序的相关证据，陈红艳所述与事实不符，请法院予以查明。陈红艳起诉适用法律错误，依法应驳回其诉请。
审理查明事实如下：2009年1月21日，被告新西部公司由陈红艳、田春生出资依法注册成立，注册资本为300万元，原告陈红艳出资210万元，占股权90%，第三人田春生出资90万元，占30%。2012年3月22日，陈红艳、田春生增加出资额，公司注册资本变更为1008万元。2015年10月21日，陈红艳认缴出资907.2万，占90%股份；田春生认缴出资100.8万元，占10%股份。2015年2月18日，第三人田春生向新西部公司法定代表人陈红艳递交了要求查阅公司成立至今会计账簿、财务会计报告，新西部公司拒绝后，第三人田春生将新西部公司起诉至西安市雁塔区人民法院，2015年8月14日，西安市雁塔区人民法院作出(2015)雁初字第02483号民事判决书判决：“被告新西部公司于本判决生效之日起十日内提供2009年1月21日至2015年3月24日的会计账簿、财务会计报告供田春生查阅”。原告陈红艳向西安市雁塔区人民法院起诉请求判决陈红艳、田春生离婚，并由田春生承担本案诉讼费。2014年10月28日、2016年4月15日西安市雁塔区人民法院作出（2014）雁民初字第02184号民事判决书和（2015）雁民初字第04226号民事判决驳回原告陈红艳要求离婚的诉讼请求。第三人田春生提交了新西部公司的支付汇总表，收据、汇款凭证、收条及施工合同、工程结算单、竣工验收会议纪要，证明2013年至2016年10月，陕西汇恒丰房地产开发有限公司支付新西部公司长武县创业一路商业步行街工程款共计8094195.47元；2014年3月21日至2014年10月11日，庆阳鑫达房地产开发有限公司将庆阳嘉鑫国际建材城广场环境设计工程款249000入汇入新西部公司账户，证明该期间公司正常经营，且有收入入账。2018年西安市长安区人民政府关于西安市长安区园林管理所2017年绿化养护及街景布置招标入围单位项目中标公告中的中标供应商包括新西部公司，西安市长安区园林管理所向新西部公司支付2017年环山路绿化养护工程款预计130万元，证明新西部公司继续经营不会损害股东权益。以上事实有工商档案、判决书、收据、汇款凭证、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：新西部公司是否符合公司法中规定的公司解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。根据工商登记档案显示，本案原告陈红艳持有新西部公司全部股东90%的表决权，故原告陈红艳具有请求解散新西部公司的诉权。
被告新西部公司是否存在公司解散的法定事由。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条将司法强制解散公司的条件限定在“公司经营管理发生严重困难”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条举例释明了“经营管理发生严重困难”的四种情况，即：一、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；二、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；三、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；四、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述四种情况归纳起来主要是两类：一是公司权利运行发生严重困难，股东会、董事会等权利机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出有效决议，即公司僵局情形。二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、长期严重亏损，已基本丧失扭亏为盈的能力，造成股东经济利益的重大损失。本案中，原告陈红艳与第三人田春生存在冲突，亦有其他诉讼纠纷，但原告陈红艳已达到对公司的控股权，此种情况下无论是公司的一般经营事项还是重大经营事项，均可正常通过表决，不会出现僵局。第三人田春生出具收据、汇款凭证、收条及施工合同等证据，可以认定公司经营运转正常，故陈红艳称西部公司的决策、执行和监督机制已“失灵”，公司深陷“僵局”，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告陈红艳的股东利益受到重大损失，缺乏证据支持，本院不予支持。原告在无证据证明公司业务经营已发生严重困难、长期亏损资不抵债且无力扭亏为盈的情况下，仅以此为由，请求强制解散公司，既不符合公司法相关法律规定，也不符合“公司自治为主，司法谨慎干预”的基本原则。
综上，新西部公司不符合公司法中规定的公司解散条件，原告请求解散公司的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第七十一条、七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告陈红艳的诉讼请求。
本诉受理费100元，由原告陈红艳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一八年九月四日
书记员 汪靖朝