云南省石屏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2525执异5号
案外人：彭晓波，男，1985年11月20日生，汉族，住四川省自贡市大安区，现住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：彭乔飞，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
申请执行人：李运根，男，1973年3月20日生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：王平,云南王平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人：冯正祥，男，1956年11月14日生，汉族，住福建省明溪县，现住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：苏梁，云南乾鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人：石屏县正祥木业有限公司。住所地：云南省石屏县坝心镇白浪村**号。注册号：532525100067333。
法定代表人：冯正祥，职务：总经理。
第三人：石屏县异龙木业有限公司。住所地：云南省石屏县坝心镇白浪村**号。统一社会信用代码：9153252557981992XN。
法定代表人：冯正祥，职务：执行董事。
在本院执行申请人李运根与被执行人冯正祥、石屏县正祥木业有限公司，第三人石屏县异龙木业有限公司损害公司利益责任纠纷一案中，2018年7月3日案外人彭晓波对石屏县人民法院查封(2018)云2525执21号之三裁定书“查封被执行人石屏县正祥木业有限公司在石屏县XXX的机器设备若干(详见查封清单)，查封期限二年。”的执行措施，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
彭晓波称，一、裁定中止执行(2018)云2525执21号之三裁定书。二、暂缓将上述裁定书所查封的财产进行拍卖变卖，并能尽快将上述财产解除查封并归还申请人。事实及理由：2018年5月8日，石屏县人民法院依据(2016)云2525民初543号民事判决书和(2017)云25民终698号民事判决书，作出了(2018)云2525执21号之三裁定书，“查封被执行人石屏县正祥木业有限公司在石屏××的机器设备若干(详见查封清单)，查封期限二年。”申请人认为石屏县人民法院查封的机器设备属于申请人所有，错误查封致使申请人遭受巨大经济损失。一、原审判决未认定申请人与冯正祥系承包关系属事实认定错误。原审判决载明“……正祥木业公司成立后，原打算以每年40万元租金承包给第三人彭晓波，后因异龙木业公司股东发生纠纷，现第三人彭晓波为第三人正祥木业公司的管理人员……”，属认定事实错误。2014年10月l1日，冯正祥(甲方)与申请人(乙方)签订《承包经营合同书》第三条规定“发包方在承包经营期限内将公司经营权提供给承包方，承包方每年支付给发包方承包费人民币四十五万元。”第二十五条第三项规定“甲方现有的机器设备、不动产清单，以及用地范围等双方共同确定后制作清单，该清单作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。”足以证实申请人与冯正祥(或正祥木业)之间系承包关系，申请人不是正祥公司管理人员，冯正祥发包后曾向申请人移交了相关机器设备。二、石屏县人民法院查封的财产由申请人购买并用于生产经营，系申请人个人财产而非正祥木业公司的财产。1、申请人在承包期间购买了以下设备系申请人个人财产，(1)2014年10月25日，通过朋友林斌向福建省漳州市华成液压机械制造有限公司购买了热压机2台(23800元／台×2台=47600元)、冷压机l台(78000元／台×l台=78000元)、锯边机l台(126000元／台×1台=126000元)。对比《查封清单》记载“编号I热压机5台，编号2冷压机2台，编号l0做边机1台”，故贵院存在错误扣押热压机2台、冷压机1台、锯边机l台。(2)2014年l0月29日，通过朋友林斌向福建省漳州市华成液压机械制造有限公司购买了轻型补边机l台(38000元／台×l台=38000元)、自动锯台1台(145000元／台×l台=145000元)、中央吸尘机l台(21000元／台×1台=21000元)、四辊胶机即滚胶机1台(1.2米面板，ll500元／台×1台-115**元)、四辐胶机即滚胶机l台(1.2米中板，l2000元／台×l台=12000元)，以上合计227500元。对比《查封清单》中的“编号9锯台l台、编号6滚胶机7台”，故存在错误扣押锯台1台，滚胶机2台。(3)2014年11月28日，通过朋友林斌向福建省漳州市华成液压机械制造有限公司购买了冷压机l台(85000元／台×l台=85000元)、四辊胶机1台即滚胶机(12000元／1台=12000元)，以上合计l09000元。对比《查封清单》的中“编号2冷压机2台、编号6滚胶机7台”，故存在错误扣押冷压机1台、编号6滚胶机2台。(4)2015年6月10日，通过朋友林斌向福建省漳州市华成液压机械制造有限公司购买了l8层框架热压机2台(238000元／台×2台=476000元)、冷压机l台(68000元／台×l台=68000元)，以上合计544000元。对比《查封清单》中的“编号2冷压机2台”，故存在错误扣押冷压机l台。(5)2015年7月l0日，通过朋友林斌向福建省漳州市华成液压机械制造有限公司购买了自动排板线(即“流水线”)73000元／台×6条=438000元。2016年12月10日，申请人以同样方式购买了自动排板线(即“流水线”)73000元／台×4条=312000元。对比《查封清单》中的“编号4流水线10条”，故存在错误扣押流水线10条。(6)2014年l2月18日，通过朋友林斌向福建省漳州明峰机械有限公司购买了旋切裁边机4台(即抛板机)65000元／台×4台=260000元。2015年6月4日，申请人同样的方式购买了旋切裁边机4台(即抛板机)65000元／台×4台=260000元。对比《查封清单》中的“编号8抛板机6台”，故存在错误扣押抛板机6台。(7)2016年4月27目，通过朋友吴嘉伟向杭叉集团购买合力叉车3台740**元／台×3台=222000元。对比《查封清单》中的“编号3叉车5台”，因存在违法扣押叉车5台。(8)2015年3月l0日，申请人向石屏县永耀五金机商店购买玉柴发电机一台1310**元／台×l台=131000元。对比《查封清单》中的“编号l2发电机1台”，因存在违法扣押发电机1台。此外，其余查封单上所列财产也属申请人购买所有，申请人之后另行提交相关凭证。法院查封的设备虽处于申请人承包经营场所内，但不能一概认定为冯正祥(或正祥木业公司)财产。其一，原审判决冯正祥返还侵占异龙木业公司的财产仅限于厂房、锅炉一台，叉车一辆，热压机一台，冷压机一台，法院仅能查封上述财产。而其余超查封部分，因其为动产属种类物，若无明显标记特征，是无法证实《查封清单》上所列财产系正祥木业公司所有，而该举证责任在于执行申请人。其二，申请人与冯正祥(或正祥木业)之间系承包关系，法院仅能查封冯正祥向申请人移交了机器设备，《查封清单》上属申请人购买的财产应归申请人所有。其三，申请人提供的《购买凭证》、《银行交易明细》等证据足以证实查封的部分设备系申请人承包后个人购买的财产，应属申请人所有。综上，原审法院未认定申请人与冯正祥属承包关系属事实认定错误，申请人欲启动重审程序。此外，申请人承包后购买的设备属申请人所有，法院裁定查封属执行错误，恳请法院支持申请人诉求。
申请执行人李运根称，原告李运根诉被告冯正祥、第三人石屏县异龙木业有限公司、石屏县正祥木业有限公司、彭晓波损害公司利益责任纠纷一案，业经两审终审，判决已生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”生效的判决只能通过审判监督程序或检察院抗诉程来改变。在两审过程中，彭晓波一直称自己属于石屏县正祥木业有限公司的员工，并提交了属于该公司员工的证据，该事实已被生效判决所确认，员工是不享有法院查封的公司财产的所有权。案外人主张异议的财产权与被法院生效判决确定的事实不符，请求法院驳回彭晓波的异议申请。
被执行人冯正祥称，异议人彭晓波提交的证据材料真实。
本院查明，2015年4月14日，“彭晓波”向冯正祥支付厂租150000元，冯正祥以“正祥木业公司”名义出据《收条》，收条注明“空地租金”（2015年4月15日到2016年4月15日间）。2014年10月25日，购买18层框架热压机2台、冷压机1台、锯边机1台的发货清单上，记载有联系人电话“彭晓波136××××8883”。2014年10月28日，购买冷压机1台（下置式）、四辊胶机1台（中板，带出版轴）的发货清单上，记载有联系人电话“186××××6618”。2014年10月29日，购买轻型补边机1台、自动锯台1套、中央吸尘机1套、四辊胶机1台、四辊胶机1台（带轴）、冷压机1台的发货清单上，记载有联系人电话“186××××6618”。2014年12月18日，购买M×1100WG旋切裁板一体机4台的发货清单上，记载有“收货人云南省石屏县彭晓波”。2015年6月4日，购买M×1100WG旋切裁板一体机4台的发货清单上，记载有“收货人云南省石屏县彭晓波”。2015年6月10日，购买18层框架热压机2台、冷压机1台的发货清单上，记载有联系电话“彭晓波136××××8883”。2015年7月10日，购买的自动排板线6条的发货清单上，记载有联系电话“彭晓波136××××8883”。2016年4月27目，与杭叉集团股份有限公司购买合力叉车3台的销售合同上，记载有需方“吴嘉伟”。2016年12月10日，购买自动排板线4条的发货清单上，记载有联系电话“彭晓波136××××8883”。上述设备，通过“彭晓波”持有的中国农业银行云南分行62×××63银行卡支付了部分货款。
石屏县人民法院（2016）云2525民初543号民事判决书判决载明“被告冯正祥设立正祥木业公司成立后，在异龙木业公司建成的厂房中生产经营，并使用异龙木业公司的下列机械设备：锅炉一台，叉车一辆，热压机一台，冷压机一台。”“正祥木业公司成立后，原打算以每年40万元租金承包给第三人彭晓波，后因异龙木业公司股东发生纠纷，现第三人彭晓波为第三人正祥木业的管理人员。”
石屏县人民法院在执行(2018)云2525执21号一案中，于2018年5月8日以(2018)云2525执21号之三执行裁定书裁定“查封被执行人石屏县正祥木业有限公司在石屏××的机器设备若干(详见查封清单)，查封期限二年。”对石屏县人民法院采取的执行措施，申请人彭晓波于2018年7月3日提出执行异议申请书。彭晓波提出异议的设备，安置于石屏县正祥木业有限公司厂房内，属正常使用的设备。
本院认为，在石屏县人民法院执行的(2018)云2525执21号一案中，彭晓波不是被执行人，其异议应确定为案外人提出。被执行人石屏县正祥木业有限公司与案外人彭晓波之间是否存在承包公司经营权的合同关系，是实体问题，不属于本案审查的范畴。案外人彭晓波对（2018）云2525执21号民事裁定书之三的异议，虽然向本院提交了购买设备的发货清单，支付价款的银行凭证和“彭晓波”持有的中国农业银行云南分行62×××63的银行卡号，但异议的设备设置于被执行人石屏县正祥木业有限公司厂房内，是正常使用的生产设备，且属于动产，异议的机器设备与彭晓波的所有权关系不明确。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条规定“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；”案外人彭晓波对石屏县人民法院查封的标的未享有足以排除强制执行的权益，其向石屏县人民法院提出的异议，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：
驳回彭晓波异议的请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 杨 灿
审判员 彭转华
审判员 杨作柏
二〇一八年七月十六日
书记员 李 黎