辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中审民终再字第87号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：孙世恒，男，1952年5月27日出生，汉族，无业。
委托代理人：刘忠斌，辽宁金正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市轻工经贸总公司。
法定代表人：李壮，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市人民政府国有资产监督管理委员会。
法定代表人：刘彦学，该单位主任。
委托代理人：黄晓行，辽宁泽云律师事务所律师。
委托代理人：韩旸，辽宁泽云律师事务所律师。
申请再审人孙世恒与被申请人沈阳市轻工经贸总公司（简称轻工经贸总公司）、沈阳市人民政府国有资产监督管理委员会（简称沈阳市国资委）劳动争议一案，沈阳市和平区人民法院于2013年5月31日作出（2012）沈和民四初字第801号民事判决。孙世恒不服，向本院提出上诉。本院于2013年9月9日作出（2013）沈中民五终字第1217号民事判决，已经发生法律效力。孙世恒不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年4月24日作出（2014）辽审一民申字第204号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成由审判员龙国华担任审判长，代理审判员孙菁蔓（主审）、代理审判员钟洁参加的合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。申请再审人孙世恒及其委托代理人刘忠斌，被申请人沈阳市国资委的委托代理人韩旸、黄晓行到庭参加诉讼。轻工经贸总公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
2012年6月27日，孙世恒诉至沈阳市和平区人民法院称，孙世恒于1992年10月28日调入轻工经贸总公司工作，任业务经理职务。工作期间由轻工经贸公司给交纳养老保险费用。1996年8月，孙世恒被轻工经贸公司下岗分流放长假离开了公司，直到现在。今年5月份孙世恒到了退休年龄，可是孙世恒却办理不了退休手续。孙世恒到轻工经贸公司处经过调查发现该公司已于2001年9月15日被工商部门吊销了营业执照，到现在也属于吊销状态。该公司的出资部门和主管部门沈阳市轻工业管理局在2001年11月份被撤销了，其行政职能由沈阳市经济和贸易委员会来承接。2007年1月份，该职能又被划入到了沈阳市国资委，现在由该部门负责。经过调查，孙世恒还发现自己的养老保险费用，轻工经贸总公司只缴到1996年8月份，之后再也没给缴纳，直到现在。2001年单位被吊销执照时也没有通知孙世恒，也没有办理相关劳动关系移交手续，孙世恒的劳动关系现在还在轻工经贸总公司。可是孙世恒找到公司原来的工作人员，他们却不知道其人事档案在哪儿。孙世恒到劳动部门去查询，也没有查到。综上，孙世恒到现在一直是轻工经贸总公司的职工，其理应给孙世恒办理退休手续，医疗保险手续和补缴养老保险。如两单位把孙世恒的人事档案丢失，他们应该赔偿一切经济损失。现在轻工经贸总公司被吊销了营业执照，其出资和主管部门现在是沈阳市国资委，其理应承担轻工经贸公司的相关义务。孙世恒于2012年5月3日到和平区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2012年5月7日作出了不予受理的决定，于是孙世恒只好诉至法院，恳请法院能够支持孙世恒的诉讼请求以维护自己的合法利益。诉讼请求：请求轻工经贸总公司和沈阳市国资委给予孙世恒补缴从1996年8月到现在的养老保险费用，并办理交纳医疗保险手续和办理退休手续，或者赔偿因轻工经贸总公司将孙世恒的人事档案丢失所造成的一切经济损失95万元。
沈阳市国资委辩称，1、孙世恒的起诉已经超过了诉讼时效。根据相关法律规定，提出仲裁应在劳动争议发生之日起60日内提出，根据劳动仲裁法的规定，应在知道或者应知道权利受侵害之日起一年内提出。孙世恒提供的证据可以看出，1996年单位为其缴纳的保险中个人承担的部分是从工资中扣除的，之后孙世恒没有从单位领取过工资，故1996年孙世恒就知道权利被侵害，直到2012年5月3日才提出仲裁，已超过诉讼时效。根据最高法院的解释，如果没有中断、中止的情形应驳回孙世恒的诉讼请求。2、沈阳市国资委与本案无关，不应作为本案的被告。依照《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权（2005）239号）的规定，国有企业产权无偿划转有着严格的程序，需要对该划转企业进行审计或清产核资，以中介结构出具的审计报告或经划出方国资监管机构批准的清产核资结果作为企业国有产权无偿划转的依据。划转双方协商一致后，应当签订企业国有产权无偿划转协议，并且需要经过国资监管部门审批方可生效。划转协议生效以前，划转双方不得履行或者部分履行。划转双方应当依据相关批复文件进行账务调整，按规定办理产权登记等手续。依据《关于正式接收沈阳通用机械工业集团公司等八家原行业办所属企业的通知》（沈国资发（2005）18号），原机械行业办所属的沈阳通用机械工业集团公司等七户企业和原冶金建材行业办所属的沈阳市冶金研究所（沈阳东方钛业有限公司）符合企业接收条件，要按照有关规定尽快办理国有资产划转等程序，凡未接收企业仍由原企业主管部门实施管理。也同样说明了国有企业划转要有严格的程序。依据《关于正式接收沈阳恒兴业冶金贸易中心等六户企业的通知》，沈阳市国资委所属的沈阳工业国有资产经营有限公司正式接收市经济委员会所属的沈阳恒兴业冶金贸易中心等6家企业，该6家企业名单中并不包括轻工经贸总公司。至今为止，沈阳市国资委并没有接收过轻工经贸总公司产权，也没有审批过该公司产权划转。因此，沈阳市国资委只是对行业管理办公室所属企业实施监督管理，并没有从任何单位或部门接收轻工经贸公司，孙世恒要求沈阳市国资委承担相应义务的诉讼请求不能成立，请求法院驳回孙世恒对沈阳市国资委的诉讼请求。
轻工经贸总公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
一审法院查明，孙世恒原系轻工经贸总公司职工，后因轻工经贸总公司长期放假，孙世恒未再到该单位上班。2001年9月15日，轻工经贸总公司被工商行政部门吊销营业执照。2012年5月3日，孙世恒以轻工经贸总公司、沈阳市国资委为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：“养老保险、办理退休手续、档案丢失经济损失、医疗保险”。该委于2012年5月7日以孙世恒申请的内容不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条受理范围的规定为由作出和劳裁不字（2012）第235号不予受理案件通知书。孙世恒不服，诉至法院。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权力，轻工经贸总公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据孙世恒提供的证据及孙世恒与沈阳市国资委的当庭陈述，对孙世恒所述案件事实审查确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。”轻工经贸总公司被吊销营业执照的时间为2001年9月15日，而《中华人民共和国劳动合同法》实施于2008年1月1日，故依据上述法律规定，孙世恒与沈阳市轻工经贸总公司之间的劳动关系于2007年12月31日终止。另，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”因孙世恒与轻工经贸总公司之间的劳动关系已于2007年12月31日终止，故仲裁时效期间应自双方劳动合同终止之日起算，而孙世恒直至2012年5月3日向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过了法定的仲裁时效期间，且未向法庭提供有效证据佐证本案的仲裁时效存在中断、中止等法定事由，故对孙世恒关于补缴社会保险等诉讼请求，不予支持。关于办理退休手续，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故不予审理。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙世恒的诉讼请求。案件受理费10元，由孙世恒负担。
宣判后，孙世恒不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决认定孙世恒申请劳动仲裁超过仲裁时效是错误的，孙世恒与轻工经贸总公司终止劳动合同的时间是2012年5月27日，即孙世恒达到法定退休年龄之日，2012年5月孙世恒申请劳动仲裁时没有超过仲裁时效期间。请求撤销一审判决，改判沈阳市国资委为孙世恒补缴1996年8月至2012年5月的养老保险，并缴纳医疗保险和办理退休手续，或者赔偿因孙世恒档案丢失所造成的一切经济损失，撤回对轻工经贸总公司的诉讼请求。
沈阳市国资委答辩称，同意一审法院判决。轻工经贸总公司虽然被吊销执照，但仍然具有独立的民事主体资格，不应由沈阳市国资委承担责任。
轻工经贸总公司未作答辩。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为，孙世恒二审自述：在轻工经贸总公司实际上班至1996年8月，孙世恒提出在家休病假，与单位“两不找”，之后未再上班。孙世恒在1996年8月后就未向轻工经贸总公司提供过劳动，而孙世恒亦未能提供证据证明是轻工经贸总公司的原因造成其未上班，鉴于孙世恒未履行劳动义务，其要求享受劳动关系项下的权利亦无事实依据和法律依据。并且，轻工经贸总公司在1996年8月之后未向孙世恒支付工资及缴纳社会保险。孙世恒在知道或应知道双方争议发生时，并未按照《劳动法》的有关规定在法定申请仲裁期限60日内提请仲裁，已超过仲裁时效。即使按照2008年5月1日起施行的劳动争议调解仲裁法第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，孙世恒于2012年5月3日申请仲裁，也已超过仲裁时效，且没有仲裁时效中断、中止等法定事由存在，故根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，一审法院驳回孙世恒的诉讼请求并无不当。另，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”虽轻工经贸总公司营业执照被吊销，但孙世恒与沈阳市国资委并无劳动关系，沈阳市国资委亦非轻工经贸总公司出资人，对于孙世恒要求“沈阳市国资委补缴养老、医疗保险和办理退休手续，或者赔偿因孙世恒档案丢失所造成的一切经济损失”的上诉请求，本院二审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙世恒负担。
孙世恒申请再审称，请求撤销原一、二审判决，改判由二被申请人给予孙世恒补缴从1996年8月到现在的养老保险费用，并办理缴纳医疗保险手续和办理退休手续，或者赔偿因将孙世恒的人事档案丢失所造成的一切经济损失。事实及理由：1、孙世恒与轻工经贸总公司终止劳动合同的时间是2012年5月27日，而不是2007年12月31日；2、孙世恒与轻工经贸总公司劳动关系终止之日与孙世恒知道或者应该知道自己权利被侵害之日不是同一时间；3、孙世恒申请劳动仲裁时没有超过仲裁时效期间；4、沈阳市国资委是轻工经贸总公司的出资部门和主管部门。
沈阳市国资委辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孙世恒于1996年8月后未向单位提供任何劳动，不应享受劳动关系项下的权利；孙世恒诉请已经超过诉讼时效。二、如果孙世恒所述事实属实，应由轻工经贸总公司自行承担相应责任，与沈阳市国资委无关。三、沈阳市国资委不是用人单位，也不是轻工经贸总公司的出资人，不应作为本案被告。1、沈阳市国资委作为被告主体不适格；2、轻工经贸总公司的主管单位沈阳市轻工业管理局被撤销是政府机构改革的结果，因其行政职能的调整，划转委托所引发的纠纷不属于民事案件审理范围；3、沈阳市国资委负责各行业管理办公室对所述企业的监管工作；4、企业国有产权实际划转给沈阳市国资委的，沈阳市国资委才能依法行使出资人职责。
轻工经贸总公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，孙世恒自述自己于1996年8月离开了轻工经贸总公司，与该公司“两不找”，也未再在该公司上班。首先，从1996年8月开始，轻工经贸总公司未给孙世恒缴纳养老保险，孙世恒当时知道此事实却从未向该公司进行相关主张和要求，直至2012年才申请仲裁主张权利，且未提供仲裁时效存在中断、终止等法定事由存在的证据，其申请已经超过法定的申请仲裁期限。轻工经贸总公司于2001年9月被吊销，即便按照2008年实施的《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定的“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”劳动合同终止情形，将孙世恒主张的时效起算点延长至2008年，而他2012年申请仲裁，亦超过了仲裁时效。其次，孙世恒要求的养老保险、医疗保险等社会保险待遇是基于提供劳动的基础上，而从1996年8月开始，孙世恒就未在轻工经贸总公司上班，在再审中明确自己未回去再找过轻工经贸总公司，其亦未能证明不上班是由于轻工经贸总公司的原因。所以，孙世恒在本案中轻工经贸总公司主张社会保险待遇无事实和法律依据。
关于孙世恒的档案丢失问题，轻工经贸总公司虽是孙世恒档案丢失的责任主体，但因孙世恒在本案二审时撤回了对轻工经贸总公司的上诉请求，属于孙世恒对权利的自行处分。再审中，孙世恒的此项请求亦不应支持。
另外，沈阳市国资委并不是孙世恒的用人单位，双方没有劳动关系，也不是轻工经贸总公司的出资人或者接收单位，所以，沈阳市国资委不应承担孙世恒主张的赔偿责任。轻工经贸总公司虽处于吊销状态，但其具备诉讼主体资格。至于孙世恒主张的办理退休手续，因不属于人民法院受理范围，再审不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条和第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：
维持本院（2013）沈中民五终字第1217号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙国华
代理审判员 孙菁蔓
代理审判员 钟 洁
二〇一四年七月十七日
书 记 员 韩 丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。