山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民四初字第10号
原告张广春。
委托代理人武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。
被告寿光市金田丰润油脂集团有限公司，住所地：寿光市经济开发区安庆街路南2号。
法定代表人刘炳武，经理。
委托代理人王洪叶，男，1965年10月28日出生，汉族。
被告山东寿光东龙聚酯有限公司，住所地：寿光市北洛特钢厂对面。
法定代表人张秀明，董事长。
委托代理人张安国，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人孙志刚，山东互诚律师事务所律师。
被告寿光市永泰供销有限公司，住所地：寿光市台头镇政府驻地。
法定代表人马春生，经理。
委托代理人徐文德，山东德泽律师事务所律师。
被告寿光宇田丰汇油脂有限公司，住所地：寿光市台头镇羊头商业街北首。
法定代表人刘同杰，经理。
被告刘炳武，该公司经理。
被告刘同杰。
被告刘同涛。
委托代理人王洪叶，男，1965年10月28日出生，汉族。
被告马春生，寿光市永泰供销有限公司经理。
委托代理人徐文德，山东德泽律师事务所律师。
被告郑馥果。
原告张广春与被告寿光市金田丰润油脂集团有限公司（以下称金田公司）、山东寿光东龙聚酯有限公司（以下称东龙公司）、寿光市永泰供销有限公司（以下称永泰公司）、寿光宇田丰汇油脂有限公司（以下称宇田公司）、刘炳武、刘同杰、刘同涛、马春生、郑馥果民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广春的委托代理人武湘源，被告金田公司及刘同涛的委托代理人王洪叶，被告东龙公司的委托代理人张安国、孙志刚，被告永泰公司及马春生的委托代理人徐文德到庭参加诉讼。被告宇田公司、刘炳武、刘同杰、郑馥果经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告张广春诉称，2011年3月至2012年3月22日，金田公司经其他被告担保，先后四次向原告借款2750万元，当时约定：如果不按时偿还，该借款自借款之日起计付利息及违约金和实现该债权费用等损失，且借款保证人对全部应付款项承担连带偿还责任。借款到期后，各被告以无款为由久拖未付。请求判令：一、被告连带偿还所欠原告借款2750万元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告金田公司答辩称：一、原告张广春所诉的借款金额与事实不符。二、约定的借款利息过高，超出法定利率的四倍，超出部分不应支持。
被告东龙公司答辩称：一、2011年3月23日，东龙公司为金田公司借款担保的金额为1500万元，金田公司分别于2011年4月21日、6月20日、9月21日各向张广春偿还500万元并且支付了利息，因此，东龙公司所担保的债务已经全部清偿完毕。二、东龙公司从未签订过张广春据以起诉的《担保合同》，因此东龙公司申请法院对《担保合同》的真伪进行鉴定。三、金田公司对张广春的债务余额为1930万元，与张广春起诉的金额不相符。四、张广春此次起诉主张的本金为2750万元，其中2011年4月1日借条上所证明的债务的还款时间是2011年4月30日，至起诉时，此笔借款已经超过两年的担保期限。东龙公司不应再承担担保责任。
被告永泰公司答辩称：认可东龙公司的答辩意见。
被告宇田公司未提交书面答辩意见。
被告刘炳武未提交书面答辩意见。
被告刘同杰未提交书面答辩意见。
被告刘同涛答辩称：认可金田公司的答辩意见。
被告马春生答辩称：认可东龙公司的答辩意见。
被告郑馥果均未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年3月23日，原告张广春（出借人）与被告金田公司（借款人）、东龙公司、永泰公司、宇田公司、刘炳武、刘同杰、刘同涛、马春生、郑馥果（上述八被告均为担保人）签订《担保合同》，约定：本合同为最高额保证合同，即东龙公司、永泰公司、宇田公司、刘炳武、刘同杰、刘同涛、马春生、郑馥果在本合同期限内对金田公司连续向张广春发生的多笔债务，在最高限额3500万元内，为金田公司向张广春借款提供担保；担保范围为：1、自2011年3月23日起至2012年3月22日止，在金田公司向张广春借款最高限额3500万元内的一系列借款（以金田公司给张广春出示的借款合同、借据或借条等为凭）。2、因上述债务本金产生的利息、违约金、赔偿金等。3、张广春实现债权的一切费用（如诉讼费、代理费、交通费等）；担保期限是每单笔借款履行期满之日起两年内；提供的保证为连带保证责任；在合同有效期内，张广春和金田公司可以不必取得担保人同意，协议变更借款合同的条款，而不影响本合同的保证效力；金田公司可在本合同约定的期限和最高限额内循环使用，东龙公司、永泰公司、宇田公司、刘炳武、刘同杰、刘同涛、马春生、郑馥果依据本合同为金田公司向张广春借款提供担保。
2011年4月1日，金田公司给张广春出具借条，约定：今依照2011年3月23日签订的担保合同，借款人金田公司于2011年4月1日借到张广春1000万元，于2011年4月30日前偿还。如果借款人不按时偿还，该款自借款之日起以欠款数额（1000万元）为基数，按月利息30‰的计息标准支付利息、逾期偿还违约金至付清之日，并另按所欠借款总数额的20%（即200万元）支付因实现该债权而产生的交通费、追要误工损失及律师代理费等损失。以上借款分别支付金田公司工行账户480万元，刘炳武农行账户520万元，两笔合计支付1000万元。同日，张广春通过其在中国工商银行开立的6222081607000348639账户给金田公司在中国工商银行开立的1607002119201313915账户转款480万元；任某通过其在中国农业银行开立的6228450290008263413账户给刘炳武在中国农业银行开立的62×××14账户转款520万元。证人任某（男，汉族，1965年1月19日出生，住寿光市洛城街道饮马村364号）到庭证实：其在农行开设的6228450290008263413账户自开户后至销户前一直由张广春使用，该账号中的款项归张广春所有和支配，全部款项交易与任某无关。
2011年8月17日，金田公司给张广春出具借条，约定：今依照2011年3月23日签订的担保合同，借款人金田公司于2011年8月17日借到张广春200万元，于2011年·12月14日前偿还。如果借款人不按时偿还，该款自借款之日起以欠款数额（200万元）为基数，按月利息25‰的计息标准支付利息、逾期偿还违约金至付清之日，并另按所欠借款总数额的20%（即40万元）支付因实现该债权而产生的交通费、追要误工损失及律师代理费等损失。以上借款由农行一次性汇入刘炳武62×××14账户。同日，祁某通过其在中国农业银行开立的62284502900114477817账户给刘炳武在中国农业银行开立的62×××14账户转款200万元。证人祁某（汉族，1959年4月28日出生，住寿光市金光东街69号）到庭证实：张广春于2011年8月17日借用其在农行开设的62284502900114477817账户使用，并用该账户网银转入刘炳武62×××14账户200万元，该200万元属于张广春所有，与祁某无关。
2011年9月13日，金田公司给张广春出具借条，约定：今依照2011年3月23日签订的担保合同，借款人金田公司于2011年9月13日借到张广春700万元，于2011年12月11日前偿还。如果借款人不按时偿还，该款自借款之日起以欠款数额（700万元）为基数，按月利息25‰的计息标准支付利息、逾期偿还违约金至付清之日，并另按所欠借款总数额的20%（即140万元）支付因实现该债权而产生的交通费、追要误工损失及律师代理费等损失。该借款根据借款人的要求，于当日由农行分两笔分别为500万元和200万元，汇入刘炳武农行62×××14账户。同日，张广春通过其在中国农业银行开立的6228450290008284518账户给刘炳武在中国农业银行开立的62×××14账户分别转款500万元和200万元。
2011年9月21日，金田公司给张广春出具借条，约定：今依照2011年3月23日签订的担保合同，借款人金田公司于2011年9月21日借到张广春850万元，于2011年12月19日前偿还。如果借款人不按时偿还，该款自借款之日起以欠款数额（800万元）为基数，按月利息25‰的计息标准支付利息、逾期偿还违约金至付清之日，并另按所欠借款总数额的20%（即170万元）支付因实现该债权而产生的交通费、追要误工损失及律师代理费等损失。该借款根据借款人的要求，于当日由农行分两笔分别为500万元和350万元，汇入刘炳武农行62×××14账户。同日，张广春通过其在中国农业银行开立的6228450290008284518账户给刘炳武在中国农业银行开立的62×××14账户分别转款500万元和350万元。
关于上述四笔计2750万元（1000万元＋200万元＋700万元＋850万元）借款，原告张广春与被告金田公司均认可利息支付至2012年4月30日。对2012年4月30日之后的利息，金田公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付借款利息，被告东龙公司、永泰公司、宇田公司、刘炳武、刘同杰、刘同涛、马春生、郑馥果为金田公司所借的借款本息承担连带保证责任。关于金田公司于2012年4月1日通过其开立的中国农业银行15×××91账户给马丽梅在中国农业银行账户开立的62×××13账户转入的5笔共计500万元，原告张广春认可收到了该500万元，但主张该500万元为逾期还款违约金，金田公司则主张该款应为归还的借款本金。原告张广春于2013年10月28日向本院提起诉讼。
被告东龙公司提交银行转账凭证等证据，用以证实金田公司已经归还原告张广春27529750元，主张涉案借款已经全部还清，其主张的具体归还情况为：（1）双方无争议的还款（有银行转账凭证为证），共计16229750元，即：1、2011年4月21日，金田公司通过其在中国农业银行开立的15×××91账户给任某在中国农业银行开立的6228450290008263413账户分别付款100万元和100万元，共计200万元。2、2011年4月23日，金田公司通过其在中国农业银行开立的15×××91账户给任某在中国农业银行开立的6228450290008263413账户付款100万元。3、2011年4月23日，金田公司通过其在中国工商银行开立的1607002119201313915账户给张广春开立的6222081607000249639账户分别付款100万元和100万元，共计200万元。4、2011年5月30日，金田公司通过其在中国工商银行开立的1607002119201313915账户给任某在中国农业银行开立的6228450290008263413账户付款100万元。5、2011年5月30日，金田公司通过其在中国农业银行开立的15×××91账户给任某在中国农业银行开立的6228450290008263413账户分别付款100万元、100万元100万元和10万元，共计310万元。6、2011年9月21日，金田公司通过其在中国农业银行开立的15×××91账户给范莲芳在中国农业银行开立的6228450290014473113账户分别转款9万元、2.4万元、100万元、100万元、100万元和100万元，共计411.4万元。7、2011年12月14日，金田公司通过其在中国农业银行开立的15×××91账户给张广春开立的907040650010100307052账户分别转款100万元和50万元，共计150万元。8、2011年12月15日，金田公司通过其在中国农业银行开立的15×××91账户给张广春开立的907040650010100307052账户分别转款15750元、100万元和50万元，共计1515750元。（2）双方有争议的还款11300000元（因东龙公司提交的银行转账凭证未加盖银行业务章，原告张广春不予认可），即：1、2011年5月30日，金田公司通过其在中国农业银行开立的0701012090048386账户给任某在中国农业银行开立的6228450290008263413账户转款90万元。2、2011年9月13日，金田公司通过其在中国农业银行开立的0701012090048386账户给张广春开立的6222081607000249639账户分别转款290万元、290万元和120万元。3、2011年9月21日，金田公司通过其在中国农业银行开立的15×××91账户给任某在中国农业银行开立的6228450290008263413账户分别转款200万元和140万元。
原告张广春虽认可金田公司归还其16229750元，但主张金田公司归还其的该些款项均是归还案外借款，与本案不具备关联性，并提交银行转账凭证和证人证言等证据，用以证实其与金田公司之间除涉案2750万元借款外，另向金田公司支付了3690万元，该些款项均为借款，金田公司归还其的是该些借款，金田公司还款后将借条收回，原告张广春主张的借款及付款具体情况为：1、2011年1月9日，金田公司借张广春400万元，张广春使用崔某在中国农业银行开立的622848029265910419账户给刘炳武在中国农业银行开立的62×××14账户转款200万元；使用张广成在中国农业银行开立的6228480291539261110账户给刘炳武在中国农业银行开立的62×××14账户转款200万元。2、2011年3月2日，金田公司借张广春500万元，张广春使用任某在中国农业银行开立的6228450290008263413账户给刘炳武在中国农业银行开立的62×××14账户转款500万元。3、2011年3月23日，金田公司借张广春1440万元，张广春使用任某在中国农业银行开立的6228450290008263413账户给刘炳武在中国农业银行开立的62×××14账户转款240万元；张广春使用刘某在中国农业银行开立的6228460290003049013账户给刘炳武在中国农业银行开立的62×××14账户转款500万元；使用张某丙在中国农业银行开立的6228480290197409516账户给刘炳武在中国农业银行开立的62×××14账户转款100万元；使用张某乙在招商银行开立的6226095360038769给刘炳武在中国农业银行开立的62×××14账户转款600万元。4、2011年3月25日，金田公司借张广春500万元，使用张某丙在中国农业银行开立的6228480290197409516账户给刘炳武在中国农业银行开立的62×××14账户转款300万元；张广春使用刘某在中国农业银行开立的6228460290003049013账户给刘炳武在中国农业银行开立的62×××14账户转款200万元。5、2011年6月8日，金田公司借张广春300万元，张广春使用其在中国农业银行开立的6228450290008284518账户给金田公司开立的15×××91账户转款300万元。6、2011年6月21日，金田公司借张广春150万元，张广春使用其在中国农业银行开立的6228450290008284518账户给金田公司开立的15×××91账户转款150万元。7、2011年7月4日，金田公司借张广春100万元，张广春使用其在中国农业银行开立的6228450290008284518账户给金田公司开立的15×××91账户转款105万元。8、2011年10月13日，金田公司借张广春300万元，张广春使用任某在中国农业银行开立的6228450290008263413账户给刘炳武在中国农业银行开立的62×××14账户转款250万元；张广春使用其在中国工商银行开立的6222081607000348639账户给金田公司开立的1607002119201313915账户转款50万元。同时，张广春申请证人崔某（男，1961年12月19日出生，汉族，住寿光市圣城街道崔家庄358号）、刘某（男，1966年9月16日出生，汉族，住寿光市渤海路84号1号楼1单元201号）、张某甲（男，1966年8月10日出生，汉族，住寿光市圣城街道南关村485号）、张某乙（男，1963年9月16日出生，汉族，住寿光市上口镇上口二村85号）、张某丙（男，1969年4月1日出生，汉族，住寿光市晨鸣路351号14号楼3单元101号）出庭作证，崔某证实其办理的尾号为419的中国农业银行卡一直由张广春使用；刘某证实其办理的尾号为9013的中国农业银行卡一直由张广春使用；张某甲证实其办理的尾号为4512和1110的中国农业银行卡自2011年1月份起一直由张广春使用；张某乙证实其2011年借张广春1000万元，还款时张广春让汇入了刘炳武的账户，汇款时用的是其和弟弟张某丙的账户；张某丙证实其办理的尾号为9516的中国农业银行卡一直由张某乙使用；证人崔某、刘某、张某甲、张某乙、张某丙均确认不对原告张广春主张的上述汇款主张权利。被告东龙公司以银行转账凭证不足以证明原告张广春与被告金田公司之间存在借贷关系为由不予认可。
另查明，被告东龙公司、永泰公司在审理过程中申请对《担保合同》上所加盖公章的真实性进行鉴定，后又撤回鉴定申请。
以上事实，有担保合同、借条、银行转款凭证、证人证言及当事人某
本院认为，根据原告张广春提交的担保合同、借条、银行转账凭证、证人证言等证据，能够认定被告金田公司向原告张广春借款2750万元，以及东龙公司、永泰公司、宇田公司、刘炳武、刘同杰、刘同涛、马春生、郑馥果为该些借款提供保证的事实，双方之间形成合法有效的借款及担保合同关系。
被告东龙公司、永泰公司虽对《担保合同》上所加盖公章的真实性提出异议，但其提交鉴定申请后又予以撤回，其后亦未提交其他证据证实《担保合同》上所加盖的公章与其所使用的公章不符，或者在合同上加盖公章时未取得两被告的同意，故东龙公司、永泰公司的该项主张，依据不足，本院不予支持，本院对《担保合同》上加盖的东龙公司、永泰公司公章的真实性予以认可，两公司亦应按照《担保合同》的约定承担责任。被告金田公司、东龙公司、永泰公司、刘同涛、马春生主张借款实际交付数额与原告张广春主张的借款数额不符，亦无事实依据，本院不予采信。因合同约定的借款期限已经届满，故被告金田公司应当按约偿还原告张广春借款。关于2012年4月1日被告金田公司支付给原告张广春的500万元，因双方均认可借款利息已经支付至2012年4月30日，即被告金田公司支付该500万元时并不拖欠原告张广春利息；而原告张广春虽主张该款为逾期还款违约金，但因双方关于逾期利息的约定已经超出了国家关于限制利率的规定，原告再收取被告金田公司逾期还款违约金已无法律依据，综合上述两因素，本院认定该500万元应为偿还的借款本金，被告金田公司尚欠的借款本金为2250万元（2750万元-500万元）。因原告张广春与被告金田公司未对还款顺序作出约定，根据本案的实际情况，本院认定该还款应为偿还的2011年4月1日的1000万元借款。因原告张广春与被告金田公司在《担保合同》及借条中均未对借款期限内的利息作出约定，依法应为不支付利息。被告金田公司给原告张广春出具的四份借条中虽然约定了逾期利息，但因借条中约定的逾期借款利率违反了国家有关限制借款利率的规定，故原告张广春要求被告金田公司按中国人民银行同期同类贷款基准利为标准自2012年5月1日起支付逾期利息，不违反双方合同约定且符合法律规定，本院予以支持。
因原告张广春与被告东龙公司、永泰公司、宇田公司、刘炳武、刘同杰、刘同涛、马春生、郑馥果在《担保合同》中约定对借款本息承担连带偿还责任，且未约定保证份额，故被告东龙公司、永泰公司、宇田公司、刘炳武、刘同杰、刘同涛、马春生、郑馥果应当依约按照连带共同责任保证承担保证责任。因《担保合同》约定保证期间为每单笔借款履行期满之日起两年内，故保证人承担保证责任的保证期间分别为：2011年4月1日借款的保证期间至2013年4月30日届满、2011年8月17日借款的保证期间至2013年12月14日届满、2011年9月13日借款的保证期间至2013年12月11日届满、2011年9月21日借款的保证期间至2013年12月19日届满，原告于2013年10月28日就涉案全部借款向本院提起诉讼时，2011年4月1日的借款已经超出了保证期间，因原告亦未提交证据证实于2013年4月30日前曾就该部分借款向各保证人主张过权利，故依法应当免除东龙公司、永泰公司、宇田公司、刘炳武、刘同杰、刘同涛、马春生、郑馥果对2011年4月1日1000万元借款本息的保证责任；对2011年8月17日200万元借款、9月13日700万元和9月21日850万元借款，对该1750万元（200万元＋700万元＋850万元）借款，原告张广春向本院提起诉讼时并未超出保证期间，被告东龙公司、永泰公司、宇田公司、刘炳武、刘同杰、刘同涛、马春生、郑馥果的保证责任依法不能免除。被告东龙公司、永泰公司、宇田公司、刘炳武、刘同杰、刘同涛、马春生、郑馥果承担保证责任后，可依法向被告金田公司追偿。
虽然东龙公司主张金田公司于2011年4月21日至同年12月15日期间分9笔共计偿还原告张广春27529750元，并据此主张涉案借款金田公司已经全部予以偿还，东龙公司不应再承担保证责任，但是原告张广春提交的证据却证实2011年1月9日至同年10月13日期间除涉案借款2750万元之外其还分8笔共向被告金田公司支付了3690万元，因东龙公司主张的金田公司的还款金额要小于原告张广春支付金田公司的付款金额，且经本院审查东龙公司提交的金田公司的还款的时间与数额与涉案借款约定的还款期限和借款数额亦不具备对应性，故在原告张广春仍持有借条的情况下，对东龙公司的主张本院不予采信，双方由此产生的争议可另行解决。
被告宇田公司、刘炳武、刘同杰、郑馥果经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其合法诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果，不影响本院对本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告寿光市金田丰润油脂集团有限公司返还原告张广春借款22500000元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，自2012年5月1日起计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内一次付清。
二、被告山东寿光东龙聚酯有限公司、寿光市永泰供销有限公司、寿光宇田丰汇油脂有限公司、刘炳武、刘同杰、刘同涛、马春生、郑馥果对上述判决主文第一项确定的债务中的17500000元借款本金（2011年8月17日借款2000000元、2011年9月13日借款7000000元、2011年9月21日借款8500000元）及相应利息承担连带共同保证责任。被告山东寿光东龙聚酯有限公司、寿光市永泰供销有限公司、寿光宇田丰汇油脂有限公司、刘炳武、刘同杰、刘同涛、马春生、郑馥果承担保证责任后，可依法向被告寿光市金田丰润油脂集团有限公司追偿。
三、驳回原告张广春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179300元，诉讼保全费5000元，共计184300元，由被告寿光市金田丰润油脂集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年八月八日
书 记 员 谭迦文