福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终322号
上诉人（原审原告）晋江市渺军汽车配件有限公司，住所地福建省晋江市东石镇洪塘工业区5号。
法定代表人张水渺，总经理。
委托代理人叶磊，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，该局局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。
原审第三人高良民，男，1973年5月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
上诉人晋江市渺军汽车配件有限公司(以下简称渺军汽配公司)与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局），原审第三人高良民工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院(2018)闽0583行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年7月17日，第三人高良民向被告晋江市人社局提出关于其本人的工伤认定申请，经补正材料后，被告于2017年9月8日受理该申请，并于同日向原告渺军汽配公司送达举证通知书，要求原告进行举证。后经调查核实，被告于2017年10月11日作出晋人社工认[2017]921号《关于对高良民的工伤认定决定》，认定：高良民系渺军汽配公司冲床机台操作工，2016年11月9日下午13时30分，其在原告公司车间工作时，右手不慎被机台伤及，其伤情经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为：1.右手严重压砸伤；2.右第1掌骨近端、远端粉碎性骨折；3.右第2掌骨中远端粉碎性骨折；4.右第2、3掌骨基底部粉碎性骨折；5.右第2、3腕掌关节脱位；6.右拇指近节、末节近端粉碎性骨折；7.右示、环指近节指骨粉碎性骨折；8.右示指近节远端以远、中指中、末节毁损伤；9.右示、环指掌指间关节囊损伤；10.右拇指桡侧指动脉、指神经断裂；11.右小指末节指腹挫伤。高良民受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2017年10月18日、19日分别向第三人与原告送达了该认定决定书。原告不服，向法院提起行政诉讼。请求撤销晋人社工认[2017]921号《关于对高良民的工伤认定决定》。另，原告对其与第三人之间存在劳动关系、第三人的受伤情况以及被告作出工伤认定的程序均不持异议。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。第三人高良民系原告渺军汽配公司的冲床机台操作工，其于2016年11月9日下午13时30分在原告公司车间工作时右手被机台压伤。该事实有被告对第三人及原告公司法定代表人张水渺所作的调查笔录、泉州丰泽仁福骨外科医院的诊疗材料，以及当事人的在案陈述确认等为证，予以确认。第三人属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。被告经调查核实后认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。对于涉案工伤认定行政程序，当事人不持异议，且不违反法律法规规定，其合法性予以确认。综上，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]921号《关于对高良民的工伤认定决定》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告认为第三人自身存在重大过失不应认定为工伤，但未能提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，其该主张不予支持。第三人高良民经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回原告晋江市渺军汽车配件有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人渺军汽配公司不服，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律法规错误。1、被上诉人认定原审第三人于2016年11月9日下午13:30在上诉人车间工作时，右手不慎被机台伤及；高良民所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，属认定事实不清，适用法律不当。2、上诉人认为：2016年11月9日下午13:30时许，原审第三人在车间机台处与负责操作升压机的工人开玩笑，因工友操作失误，造成原审第三人右手被机台压伤的事实，其不是在工作中造成的伤害，属意外伤害，故原审第三人所受伤害不属于工伤的范围，被上诉人认定高良民受伤事故属工伤是错误的，其行政行为违法。请求：二审法院撤销一审判决，并撤销被上诉人作出的晋人社工认[2017]921号《关于对高良民的工伤认定决定》。
被上诉人晋江市人社局辩称，一、被上诉人晋江市人社局具有作出的工伤认定职权来源和法律依据。二、被上诉人晋江市人社局依法作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。1.原审第三人属于在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故的伤害,应认定为工伤。2.被上诉人的认定程序合法。被上诉人于2017年9月8日受理原审第三人高良民的工伤认定申请，并于当日依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供任何证明高良民所受事故伤害不是工伤的相关证据。经被上诉人全面、客观、公正调查核实后，认为高良民是在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。3.上诉人的上诉理由不能成立。三、被上诉人认定高良民所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持被上诉人作出的晋人社工认[2017]921号《关于对高良民的工伤认定决定》。
原审第三人高良民未向本院提供陈述意见。
经审查，渺军汽配公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被上诉人晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”以及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，从被上诉人提供的对原审第三人高良民及上诉人渺军汽配公司法定代表人张水渺所作的调查笔录、高良民就医材料等证据，可以证实原审第三人高良民系上诉人渺军汽配公司的冲床机台操作工，其于2016年11月9日下午13时30分，在渺军汽配公司车间工作时，右手不慎被机台伤及。上诉人主张高良民所受伤害是因与负责操作升压机的工人开玩笑，工友操作失误导致的，但未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故其主张原审第三人受到事故伤害属意外伤害，不属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。本案一审审理中，上诉人对其与高良民之间存在劳动关系、高良民的受伤情况以及被上诉人作出工伤认定的程序均不持异议，本院予以确认。被上诉人晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定原审第三人高良民所受伤害为工伤并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晋江市渺军汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 张爱玲
审 判 员 邱旭锋
二〇一八年八月三十日
法官助理 翁伯明
书 记 员 庄贞贞
附：本判决所适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。