黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五民初字第2001号
原告周亚录，男，1954年8月7日出生，汉族，无职业。
原告朱桂颖，女，1954年6月20日出生，汉族，职员。
原告周天铭，男，2012年4月26日出生，汉族，儿童。
法定代理人朱桂颖，女，1954年6月20日出生，汉族，职员。
三原告委托代理人宋占林，男，1936年12月28日出生，汉族，退休干部，现住哈尔滨市南岗区。
被告商大君，男，1974年8月15日出生，汉族，工人，现住五常市。
被告五常市电业局，地址五常镇北二道街281号。
法定代表人赵炳辉，职务局长。
委托代理人吴雪岩、石建荣，黑龙江申度律师事务所律师。
原告周亚录、朱桂颖、周天铭诉被告商大君、五常市电业局（以下简称电业局）触电人身损害责任纠纷一案，本案于2013年10月30日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月3日、10月31日公开开庭进行了审理。原告周亚录及三原告的委托代理人宋占林、被告商大君、被告电业局的委托代理人吴雪岩、石建荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，受害人周征系原告周亚录之子、朱桂颖之夫、周天铭之父。2013年9月8日受害人周征到五常市志广乡万发村双丰水库钓鱼，在经过被告商大君经营的水点时，被被告电业局安装的10000伏高压线触电身亡。经五常市劳动安全办委托专家鉴定，被告电业局安装的10000伏高压线距离地面5.18米，没有达到国家规定的高度。根据二被告签订的配电产权维护范围协议书事故发生现场系被告商大君水点处，其责任属于混合过错，故要求二被告赔偿死亡赔偿金340000.00元、被抚养人赡养费90000.00元、被抚养费生活费216000.00元、精神抚慰金100000.00元、鉴定费600.00元，合计746600.00元的8%，即597280.00元。
被告商大均辩称，死者周征在我处钓鱼时死亡是属实的，但是怎样死亡的我不清楚，且我并未让其去钓鱼。如果法律认为我有责任，我同意承担。
被告电业局辩称，一、本案周征触电死亡的原因是其向高压线抛掷鱼竿所致，应由其自行承担责任；二、案发地点的高压线设备设施的产权人为被告商大君，维护人也是被告商大君，事故责任与被告电业局无关；三、原告起诉适用法律错误；四、被告电业局安装的电压为380伏，是符合要求的；五、被告电业局架设的电线杆距地面7米，后该地面被被告商大君垫高，所以与被告电业局无关。
原告在庭审中除当庭陈述外，向法庭提交了如下证据：
（一）照片13张。证实案发地点没有明显标志，且被告电业局在高压线路中没有采取保护措施。经质证，被告商大君对该证据没有明确的质证意见，只承认照片中的堤坝是本人垫高的，但所有权不是其本人；被告电业局对该证据有异议，认为该证据无法确认拍摄的时间、死者电击死亡的地点，且高压线路上存在警示标志，同时照片中的木头堆与死者电击死亡无关联性。经合议庭评议认为，该证据没有明确的拍摄时间，且无其他证据佐证其真实性，故不予采信。
（二）二被告签订的配电设备产权、维护范围协议书。证实死者死亡的地点不在此协议约定的维护范围内，以此说明被告电业局是有责任的。经质证，被告商大君对该证据无异议；被告电业局对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据不能证实事发的地点，而事发的地点有相关的鉴定予以证实，且在被告商大君的维护范围内。经合议庭评议认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。
（三）五常市志广乡“9.8”电气伤害事故技术鉴定报告一份。证实被告电业局在架设高压线路中存在过错。经质证，被告商大君对该证据无异议；被告电业局对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为鉴定报告中未体现被告电业局在架设线路时存在违规行为，且报告中所测量的距离并不是架设线路时的实际距离，同时结论第三项可以证实即使符合5.5米的规定，也不能免除死者拿鱼竿触电死亡的行为，亦证实死者死亡的地点在被告商大君的维护范围内。经合议庭评议认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。
（四）户口复印件四份。证实三原告系死者周征的近亲属。经质证，二被告对该证据均无异议，为有效证据，予以采信。
被告商大君除当庭辩解外，未向法庭提交任何证据。
被告电业局除当庭辩解外，向法庭提交了如下证据：
（一）配电设备产权、维护范围协议书。证实死者周征事故案发地点的高压线的产权人为被告商大君，且在被告商大君的维护范围内。经质证，原告认为电力是不允许转让的，产权人应为电业局；被告商大君认为，产权是归我所有，但管理由被告电业局负责。经合议庭评议认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。
（二）高压供电合同一份。证实死者周征事故案发地点的高压线产权属于被告商大君所有，亦归其维护。经质证，原告认为此高压线路的产权属于被告电业局；被告商大君认为高压线应由被告电业局管理和维护。经合议庭评议认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。
（四）五常市安监局询问李海龙笔录一份。证实被告商大君所有的高压线路是2008年架设的，且符合相关规定。经质证，原告及被告商大君对该证据均无异议，为有效证据，予以采信。
（五）五常市安监局询问被告商大君笔录一份。证实案发现场的高压线路的产权属于被告商大君所有，后被告商大君将高压线路下方的道路垫高了约40公分，且设有警示标志。经质证，原告及被告商大君对证实的内容无异议，但原告认为其警示标志被杂草遮挡，无法看清楚或看见。经合议庭评议认为，该证据所证实的内容客观真实，予以采信。
（六）五常市公安局志广乡派出所询问赵云山笔录一份。证实死者周征死亡的经过，以此来证实被告电业局无责任。经质证，原告及被告商大君对死者周征的死亡经过无异议，但被告商大君认为造成死者周征的死亡是被告电业局的责任，与其无关。经合议庭评议认为，该证据可以真实的反映出死者周征的死亡经过，具有客观性和真实性，予以采信。
（七）五常市公安局志广乡派出所询问王洪涛笔录一份。证实死者周征死亡的经过，以此来证实死者周征自身也存在过错。经质证，原告及被告商大君对死者周征的死亡经过无异议，但原告认为此经过并不是被告电业局免责的要件。经合议庭评议认为，该证据证实的内容客观真实，予以采信。
（八）五常市志广乡“9.8”电气伤害事故技术鉴定报告一份。证实死者周征违反法律规定触电身亡，其自身存在过错，被告电业局不应承担责任。经质证，原告及被告商大君对该证据的真实性均无异议，但原告认为此证据未证实死者周征存在违法行为。经合议庭评议认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。
（九）照片两张。证实事故案发地点的电线杆上有明确的警示标志。经质证，原告认为该证据不真实，不具有合法性；被告商大君对该证据无异议。经合议庭评议认为，该证据没有明确的拍摄时间，且无其他证据予以佐证，无法确认其真实性，故不予采信。
综上，根据原、被告陈述及认定的有效证据，本院认定下列事实：死者周征系原告周亚录之子、朱桂颖之夫、周天铭之父。2013年9月8日上午10时左右死者周征到五常市志广乡万发村万发屯双丰水库钓鱼，当手持鱼竿在行进过程中，因鱼竿与上方的高压线接触，导致其触电身亡。经五常市安监局对此事故进行技术鉴定，事故原因的技术分析为：1、依据2009年1月1日五常市电业局与商大君签订的“配电设备产权、维护范围协议书”，从万发村分支线路8号杆至变压器一档10KV架空线路的维护管理范围属商大君；2、该线路（事发地点）是2008年春由电业局二河供电所架设。事故现场10KV架空线路导线与地面垂直距离为：A5.22米、B5.18米、C5.20米，此现场属于非居民区，不符合《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》（以下简称技术规程）；3、周征（死者）手持的鱼竿长度为5.4米，电击点为鱼竿3.86米处，电击折断处上方剩余1.55米，鱼竿电击部分超出架空导线1.55米。致使周征触及10KV高压线造成电击身亡。
另查明，死者死亡地点所架设的高压线路是为了解决当地农田抗旱问题，经被告电业局同意在该村六队8号电杆下架设10千伏高压线路。架设时电杆高10米，设有警示标志，线路距离地面约7米左右，并设置变压器。因被告商大君系该村水库的承包人，故架设线路中的相关材料由被告商大君提供，嗣后双方于2009年1月1日签订了配电设备产权、维护范围协议书，并约定以该8号杆向负荷侧0.1米为分界点，电源侧产权为电业局，负荷侧属商大君水点，其维护管理范围以产权归属确定；被告商大君在使用过程中于2012年8月20日与被告电业局签订了高压供电合同，合同中第五款第一项、五项约定：“供电设施运行维护管理责任分界点为：8号杆向负荷侧0.1米，分界点电源侧设施属供电方，由其负责维护管理。分界点负荷侧设施属用电方，由其负责维护管理；其设施上发生法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分。同时被告商大君在使用过程中将该高压线路下方的通道垫高约40公分。
本院认为，被告商大君在使用和维护高压线路过程中，擅自将该线路下方的通道垫高，致使死者周征的死亡地点上方架设的高压线路与地面的垂直距离不符合《技术规程》的规定，且在高压线路上未设置任何警示标志，这是造成死者死亡的重要因素，故被告商大君应承担主要赔偿责任；被告电业局在架设高压线路时符合《中华人民共和国国家标准66千伏及架空电力线路设计规定》的要求，且与被告商大君签订了配电设备产权、维护范围协议书和高压供电合同，明确约定此供电线路的产权归属和维护责任。根据《供电营业规定》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”、第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”，同时根据《电力供应与使用条列》第十七条：“用电专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或委托供电企业维护管理。”的规定，其供电线路的产权和维护管理均属于被告商大君所有及负责，被告电业局在此事故中无任何责任和过错，故不承担赔偿责任；死者周征作为具有完全民事行为能力的成年人，在手持鱼竿途径设有高压线路的高度危险区域时因疏忽大意，对应预见到的危险而未予以注意，且鱼竿的高度已超过《技术规程》规定的线路与地面垂直距离不应小于5.5米的范围，这亦是造成死者死亡的另一因素，故死者自身对死亡的结果应承担一定的过错责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条第一款第（七）项、第（八）项及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条第一款第（六）项、第十一条之规定，判决如下：
一、被告商大君赔偿三原告死亡补偿费391940.00元（20年×19597.00元）的70%，即274358.00元；
二、被告商大君赔偿三原告丧葬费20397.00元（40794元÷12个月×6）的70%，即14277.90元；
三、被告商大君赔偿三原告精神损害赔偿款30000.00元；
上述一至三项318635.90元，此款于判决书生效后立即给付。
四、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3486.00元，由被告商大君负担2093.00元，三原告自负1393.00元，于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈晶波
代理审判员 李 壮
代理审判员 万景权
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 夏奎明