重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3980号
上诉人(原审被告）:重庆市金泉环保工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花街21号。
法定代表人：李才山，总经理。
委托诉讼代理人：余洋，重庆康渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶俊雄，重庆康渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:重庆市荣府名城房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元街道滨河中路27号，组织机构代码76268817-1。
法定代表人：蔡玉兰，总经理。
委托诉讼代理人：何礼长，重庆汇博律师事务所律师。
上诉人重庆市金泉环保工程有限公司（以下简称金泉环保公司）因与被上诉人重庆市荣府名城房地产开发有限公司（以下简称荣府名城公司）排除妨害纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人金泉环保公司的委托诉讼代理人余洋、叶俊雄、被上诉人荣府名城公司的委托诉讼代理人何礼长到庭参加诉讼。本院于2017年6月20日对本案中止审理，于2018年9月25日恢复审理。本案现已审理终结。
金泉环保公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回荣府名城公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1、金泉环保公司取得荣昌县X号及X幢附X号房屋所有权时，对该宗地块上的堡坎、围墙等构筑物、附着物、附属设施也享有所有权。2、荣府名城公司未合法取得案涉土地使用权。3、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，本案不属于民事诉讼受案范围。
荣府名城公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求二审维持原判，驳回金泉环保公司的上诉请求。
荣府名城公司向一审法院起诉请求：判令金泉环保公司立即拆除“荣府·天一城”项目建设用地所示三角地块的围墙（即重庆市荣府名城房地产开发有限公司确权红线图坐标为16号至17号以内的围墙）、停止非法侵占。
一审法院认定事实：荣府名城公司与金泉环保公司系相邻关系。2016年11月7日，荣府名城公司在重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局取得渝（2016）荣昌区不动产权第X号《不动产权证书》，该证书载明：“权利人为重庆市荣府名城房地产开发有限公司，共有情况为单独所有，坐落荣昌区昌元街道滨河中路X号地块，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（建筑物）所有权，权利性质为出让，面积为7013㎡”。荣府名城公司向相关部门申报荣府·天一城建设的审批手续，相关部门经审查勘测向荣府名城公司颁发了《荣府·天一城建设用地红线图》（以下简称“建设红线图”）及《重庆市荣府名城房地产开发有限公司确权红线图》（以下简称“确权红线图”），该二份图标示，荣府·天一城的土地使用权建设面积为：7013㎡。确权红线图坐标点共计24个坐标点，其中，坐标点16号至17号为本案双方当事人争议的点。
2011年1月6日，金泉环保公司通过竞买方式购买了原荣昌县建设委员会的211房地证2008字第X号及211房地证2010字第X号办公大楼建筑面积为722.92㎡（含休息室50.25㎡），购买方式为竞价整体转让。上述房屋、附属物（即树木、花草等植物）、土地成本，经评估报告书载明：“证号为211房地证2008字第X号评估价值为285.08万元，其中建筑物重置价值为83.71万元，构筑物（即堡坎、围墙）重置价值为108.87万元，附属物（即树木、花草等植物）重置价值为22.04万元，土地成本价值70.46万元，评估的范围包括建筑物、堡坎、围墙、土地使用权、附属物（树木、花草等植物），土地部分估价对象分摊国有划拨土地使用权面积192㎡，建筑物部分估价对象坐落于荣昌县X号，建筑面积为672.67㎡。证号为211房地证2010字第X号评估价值为10万元，其中建筑物重置价值为6.39万元，土地成本价值3.61万元”。
重庆市荣昌区土地房屋档案室2002年10月15日的权属界线图（以下简称“权属界线图”）、211D房地证2007字第X号及确权红线图可证实“原荣昌县建设委员会211房地证2008字第X号及211房地证2010字第X号办公大楼”与原荣昌县文化局相邻的坐标点为31号至36号，可与确权红线图坐标点13号至17号相一一对应，其中，确权红线图坐标点16号至17号也系权属界线图坐标点34号至36号。同时，还证实了原荣昌县建设委员会与原荣昌县文化局以围墙相邻并以围墙界限。经现场查看，荣府名城公司要求拆除的围墙即确权红线图坐标点16号至17号以内的建筑物，该部分多年以来由金泉环保公司使用。确权红线图标明的部分地块（即本案争议的地块）包含了金泉环保公司的部分围墙，从包含金泉环保公司的围墙、堡坎颜色程度看，已建有10年以上。
针对本案争议的地块权属问题，即确权红线图坐标点16号至17号以内的土地权属，荣府名城公司举示了重庆市荣昌区城乡建设委员会、重庆市荣昌区国有土地资源和房屋管理局分别出具的《情况说明》，重庆市荣昌区城乡建设委员会于2017年2月10日出具的情况说明载明：“原荣昌县建设委员会（现更名为重庆市荣昌区城乡建设委员会）办公地址（X），在2002年下半年，县城乡建委为改造办公外部环境，与当时土地所有者协商，将办公楼通道后前面的一块空地（临原文化馆家属楼堡坎下，面积约100多㎡）临时作为县建委办公楼的临时绿化用地，县建委将通道边的围墙拆除后，种植了一颗小叶榕和部分花草、乔木以改善办公室环境。如土地所有者需开发建设此地块，县建委归还此地块给土地所有者，县建委在使用过程中不计算租金。2011年2月。荣昌县城乡建设委员会办公搬迁到兴荣大厦，原办公楼（211房地证2008字第X号）作为国有资产进行公开拍卖，拍卖时按国有土地所有权进行拍卖。”重庆市荣昌区国有土地资源和房屋管理局于2017年2月16日出函说明：“区人民法院：我区昌元街道老文化馆片区房屋征收工作已全面完成，并按程序对该宗地土地使用权进行了挂牌，荣府名城公司按照土地招拍挂程序取得了该宗地使用权。荣府名城公司按照该宗地土地挂牌要求启动项目建设工作，期间金泉环保公司（原区建委办公楼购买人）以土地存在纠纷为由对项目施工进行阻拦，造成项目施工形成安全隐患。对此，我局高度重视，明确专人对该项目存在土地争议的部分处理。经查阅相关档案资料，该宗存在土地使用权纠纷的部分界限清楚，权属明确，并在该片区房屋征收过程中予以收回。在此基础上，我局相关科室工作人员专门多次到金泉环保公司与其法人李才山进行协商，告知其权属问题及相关规定。李才山均以实际占用土地为由不愿协商，不理解政策，导致该项目建设工作处于停滞状态。”
荣府名城公司取得上述地块及相关手续后进行破土挖桩、挖地基等施工作业。经该院承办人现场查看拍照并对应荣府·天一城建设用地红线图、确权红线图，可以确定以下事实：荣府名城公司目前停止了施工作业，金泉环保公司所在地与荣府名城公司施工现场相邻，围墙修建在先，施工在后。
一审庭审后，经该院组织双方当事人进行调解，但未能达成一致意见。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。荣府名城公司举示的证据充分证实了确权红线图坐标16号至17号内地块荣府名城公司享有使用权，金泉环保公司虽然举示了评估报告产权证佐证自己的辩称观点，但根据相关单位的证实，结合原房屋产权证211D房地证2007字第X号、确权红线图、建设红线图、权属界线图，金泉环保公司购买原荣昌县建设委员会办公楼时，不包含确权红线图坐标16号至17号内土地的使用权。因原荣昌县建设委员会为改善办公外环境而拆除了办公楼通道后坐标点16至17号（即34至36号）的围墙，并将办公楼通道后前面的一块空地（临原文化馆家属楼堡坎下，面积约100多㎡）临时作为县建委办公楼的临时绿化用地，故金泉环保公司再占用并使用该土地没有合法依据，金泉环保公司应当停止对该块土地的占用并将该土地上的围墙予以拆除。综上，本案争议的土地界限清楚，权属明确，荣府名城公司的本次诉讼请求，证据充分，该院予以支持。对金泉环保公司辩称本案不属于民事案件受理范围的意见，因争议的地块土地使用权明确，故本案属于民事调整范围，对金泉环保公司的该项辩称意见该院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：“被告重庆市金泉环保工程有限公司于本判决生效后10日内拆除与原告重庆市荣府名城房地产开发有限公司相邻确权红线图坐标16号至17号（即重庆市荣府名城房地产开发有限公司确权红线图）内的围墙建筑并停止侵占。案件受理费80元，由被告重庆市金泉环保工程有限公司负担。”
本院二审期间，上诉人金泉环保公司举示重庆市永川区人民法院（2017）渝0118行初91号案件受理通知书、诉讼缴费专用票据及行政诉讼状各1份，拟证明重庆市荣昌区国土房管局给荣府名城公司颁发的不动产权证书登记有误，金泉环保公司已向永川区法院提起诉讼，申请对本案中止审理。荣府名城公司质证认为，对前述证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，不同意中止本案的审理。本院认为，金泉环保公司举示的证据仅能证明永川区人民法院已经受理其对荣昌区国土房管局、荣府名城公司提起的撤销不动产权证案，但并不能证明荣昌区国土房管局向荣府名城公司颁发的不动产权证有误。
被上诉人荣府名城公司举示土地使用权证、土地出让合同、房地产买卖合同、申请书及国有产权交易鉴证书各1份，拟证明案涉地块与金泉环保公司取得产权的地块没有关联性。经质证，金泉环保公司对土地使用权证、申请书的真实性无异议，认为不能达到荣府名城公司的证明目的；对土地出让合同的内容有异议；对房地产买卖合同的真实性、关联性和合法性均无异议；对国有产权交易鉴证书无异议，但内容不完整。本院认为，荣府名城公司举示的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院依职权调取本院（2018）渝05行终484号行政裁定书，该裁定书载明“金泉环保公司所有的211房地证2011字第X号重庆市房地产权证的土地与荣府名城公司所有的渝（2016）荣昌区不动产权第X号产权证的土地没有交集。”该裁定现已发生法律效力。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人荣府名城公司举示的渝（2016）荣昌区不动产权第X号《不动产权证书》、荣府?天一城建设用地红线图及荣府名城公司确权红线图等证据，足以证实荣府名城公司系案涉土地的合法权利人，故上诉人金泉环保公司提出荣府名城公司未合法取得案涉土地使用权的理由不成立，本院不予支持。金泉环保公司上诉认为其享有案涉土地的使用权，与查明事实不符，且本院（2018）渝05行终484号行政裁定已明确认定金泉环保公司所有的211房地证2011字第X号重庆市房地产权证的土地与荣府名城公司所有的渝（2016）荣昌区不动产权第X号产权证的土地没有交集，故本院对该上诉理由不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中,金泉环保公司持续占有案涉土地，已妨害权利人荣府名城公司对案涉土地的使用，荣府名城公司有权提起诉讼要求排除妨害，故本案属于民事诉讼的受案范围。
综上所述，金泉环保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆市金泉环保工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉崇高
审判员 陈 霞
审判员 张应洪
二〇一八年九月二十七日
书记员 刘素馨