上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初251号
原告上海鼎象装饰设计工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈友生，总经理。
委托代理人李曼曼。
委托代理人李淑新，上海君澜律师事务所律师。
被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。
法定代表人吴雅奎，局长。
行政负责人褚国华，副局长。
委托代理人肖蓉。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
第三人朱民圣，男，1967年12月15日生，汉族，住江苏省。
第三人朱燕，女，1992年10月23日生，汉族，住江苏省。
两位第三人共同委托代理人吉永文，江苏震阳律师事务所律师。
两位第三人共同委托代理人刘桂山，江苏震阳律师事务所律师。
原告上海鼎象装饰设计工程有限公司(以下简称：鼎象公司)不服被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)作出的工伤认定结论一案，于2016年10月26日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，因朱民圣、朱燕与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告鼎象公司委托代理人李曼曼、李淑新，被告奉贤区人社局的行政负责人褚国华、委托代理人肖蓉、何智伟及第三人朱民圣、朱燕的委托代理人吉永文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奉贤区人社局于2016年6月10日作出奉贤人社认(2016)字第1128号认定工伤决定书(以下简称被诉工伤决定)，认定李春梅系鼎象公司员工，在该公司承接的位于宁波市东钱湖镇卡纳湖馆项目工地从事买菜、烧饭等工作。2015年4月16日16时47分左右，李春梅骑电动自行车从项目工地出发前往菜场买菜途中，经过宁波市东钱湖镇明州大道奉钱线路口时不慎发生交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。李春梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定，属于认定工伤范围。现予以认定为工伤。
原告鼎象公司诉称，原告所有的工地均外包给包工头，双方属于承揽关系，由包工头雇佣工人，原告只向包工头支付人工费，故原告与李春梅间不应当认定劳动关系。原告没有食堂，对所有员工均不承担食宿费用，办公室人员的食宿均为自理，工地上的工人更没有这种待遇，原告没有设置厨师岗位。被告作出的被诉工伤决定中认定李春梅专门负责买菜烧饭，但在同一小区工地上的其他工人却反映没有吃到李春梅做的饭菜，而李春梅与其丈夫在同一工地，故其买菜烧饭并非为公司工作，即使其在工地工作，在工作期间外出，也非因公外出。同时，原告对第三人朱民圣的申请工伤认定的主体资格提出异议，认为结婚证上李春梅的丈夫是“朱明圣”，本案第三人朱民圣不具有申请工伤认定的主体资格。原告认为被告作出的被诉工伤决定认定事实错误，应予撤销。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的奉贤人社认(2016)字第1128号认定工伤决定书。
原告提供的证据如下证据：1、工地人工费付款凭证及人员名单复印件十五页，证明原告将工程承包给丁华军等人，由丁华军等人上报各个工地的工人名单，原告办理意外保险，原告只承担人工费的事实以及李春梅、朱民圣、乐秀怀不在名单中的事实；2、原告参加意外保险结算单及收据存根复印件九页，证明丁华军于2015年4月17日为李春梅、朱民圣、乐秀怀补办保险，且保费均由丁华军承担的事实；3、原告公司员工手册及劳动合同样本复印件各一份，证明原告规定不提供就餐，没有食堂，就餐由员工自理的事实；4、道路交通事故认定书复印件一份，证明李春梅在买菜途中发生交通事故，与原告无关的事实；5、贾玉全、徐国清出具的证明复印件各一份，证明原告的工地不安排食宿的事实；6、被告作出的被诉工伤决定复印件一份，证明被告作出工伤认定的事实；7、南莫镇派出所出具的证明一份，证明朱民圣的曾用名登记为朱明圣的日期。
经庭审质证，被告奉贤区人社局及第三人认为原告提供的证据1只反映出2015年1月、6月、12月工地上部分人员名单，不能证明李春梅非原告员工的事实，对于原告提供的证据2，被告及第三人认为其上没有保险公司的盖章确认，对其真实性无法确认，即便真实，反而证明原告为李春梅等人购买意外险，双方存在劳动关系的事实。对于原告提供的证据3，被告及第三人认为系原告单方制作，且员工手册中的就餐规定是针对办公室员工的规定，对于工地上工人的就餐问题没有规定。对于原告提供的证据5的真实性不予认可，认为原告提供的证据1的人员名单中没有两名证人的名字，不能证明两名证人与李春梅在同一工地工作。对于原告提供的证据4、6、7的真实性没有异议，对于原告的证明内容不予认可。
被告奉贤区人社局辩称，2016年4月6日，朱民圣向被告提出工伤认定申请，要求对其妻子李春梅于2015年4月16日发生的因公外出发生交通事故进行工伤认定。被告于2016年4月15日依法受理。经调查核实，认定李春梅系鼎象公司员工，在该公司承接的位于宁波市东钱湖镇卡纳湖馆项目工地从事买菜、烧饭等工作。2015年4月16日16时47分左右，李春梅骑电动自行车从项目工地出发前往菜场买菜途中，经过宁波市东钱湖镇明州大道奉钱线路口时不慎发生交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。李春梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定，属于认定工伤范围。被告作出被诉工伤决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2016年11月12日向本院提交了作出被诉工伤决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以此证明被告具有接受工伤认定申请，并作出工伤认定结论的行政主体资格；2、工伤认定申请表、原告档案机读材料、李春梅、朱民圣身份证、结婚证、户口簿及关系证明复印件各一份，旨在证明第三人朱民圣向被告提出工伤认定申请的事实以及原告鼎象公司注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；3、劳动仲裁裁决书复印件一份，证明原告与李春梅之间存在劳动关系；4、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、(2015)甬鄞东民初字第191号民事调解书复印件各一份，证明李春梅发生交通事故的时间和地点；5、朱民圣书写的事故报告、乐秀怀、丁华军出具的证明、路线草图复印件各一份，证明李春梅在工地从事买菜做饭，在外出买菜期间发生交通事故的事实；6、李春梅的病历记录及死亡证明复印件一组，证明李春梅因交通事故经抢救无效去世的事实；7、原告营业执照复印件一份及原告提供的情况说明复印件二份，证明原告认为李春梅的事故不是工伤，在情况说明中，原告确认丁华军的身份为项目经理，并负责项目管理和人员招录的事实；8、原告提供的收入证明复印件一份，证明原告认可其与李春梅存在劳动关系的事实；9、原告提供的电子邮件及保险信息查询材料复印件一组(十八页)，证明原告在工伤认定阶段就其主张提供材料的事实；10、被告对朱民圣、乐秀怀、丁华军制作的工伤认定调查记录，证明李春梅由丁华军招录后从事买菜做饭的工作，在外出买菜期间发生交通事故的事实；11、奉贤人社认(2016)字第1128号认定工伤决定书一份，证明经被告调查，作出被诉工伤决定的事实；12、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定提供证据通知书》、送达回证、邮件全程跟踪查询记录一组以及《工伤保险条例》第二十条，证明被告奉贤区人社局执法程序合法；13、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项，旨在证明被告作出认定工伤决定适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告奉贤区人社局提供的证据1的真实性没有异议，但原告认为，根据《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》第七条，应当由用人单位实际经营地的社会保险行政部门管辖，被告没有管辖权。对于被告提供的证据2中的原告机读档案材料的真实性没有异议，其质证意见同证据1，对于其余证据原告认为结婚证上李春梅的丈夫是“朱明圣”，这组证据不能证明朱民圣是李春梅的丈夫。原告对证据3、4的真实性没有异议，对于被告的证明内容不予认可，认为原告与李春梅不存在劳动关系，但原告确认劳动仲裁裁决书已经生效。对于被告提供的证据5，原告不予认可，原告认为丁华军与原告之间属于承揽关系，朱民圣、丁华军与本案有利害关系，对其证言不予认可，对于乐秀怀的证明也不予认可。原告对于被告提供的证据6、7、8、9的真实性没有异议，对于证据7、8、9的证明内容有异议，认为原告与李春梅不存在劳动关系。原告对于被告的证据10中的内容有异议，认为不符合客观事实。原告对被告提供的证据11、12、13的真实性没有异议，原告对被告的执法程序没有异议，对于被告的法律适用有异议，认为不应当适用于本案。第三人对被告提供的证据的真实性均没有异议，且同意被告的证明内容。
第三人朱民圣、朱燕述称，朱民圣与李春梅是夫妻关系，朱燕系朱民圣与李春梅的女儿，朱民圣具有申请工伤认定的主体资格，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人就其述称，提供如下证据结婚登记申请书、户口簿、南莫镇派出所证明复印件各一份，证明朱民圣与李春梅系夫妻关系，具有申请工伤认定申请的主体资格。
经质证，原告对第三人提供的证据不予认可，认为婚姻关系证明只有民政部门才能提供。被告对于第三人提供的证据的真实性没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2无法证明原告与李春梅不存在劳动关系，且被告提供的证据中的已经生效的劳动仲裁裁决书确认原告与李春梅存在劳动关系，故本院对原告的证据1、2不予采纳。对于原告提供的证据3系原告单方制作，且未涉及工地岗位的设置和食宿安排问题，于本案不具有关联性，本院难以采信。原告提供的证据5，原告没有提供该两名证人与原告的关系，且原告在庭审中确认该两名证人与李春梅并非同一工地的同事，也不是丁华军招录的工人，故其证言与本案没有直接的关联性，本院亦难以采信。原告提供的证据4、6、7符合证据“三性”，本院予以采纳。被告及第三人提供的证据符合证据“三性”，本院予以采纳。
根据上述认定的证据，本院确认以下法律事实：李春梅系原告鼎象公司的员工，双方于2013年3月20日至2015年4月16日存在劳动关系。李春梅在原告承接的位于宁波市东钱湖镇卡纳湖馆项目工地从事买菜、烧饭等工作。2015年4月16日16时47分左右，李春梅骑电动自行车从项目工地出发前往菜场买菜途中，经过宁波市东钱湖镇明州大道奉钱线路口时不慎发生交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。2016年4月6日，李春梅的丈夫朱民圣向被告奉贤区人社局提供工伤认定申请，要求对其妻子李春梅2015年4月16日的事故认定工伤。被告奉贤区人社局于2016年4月15日依法受理。并向原告邮寄提供证据通知书，经被告调查，于2016年6月10日作出被诉工伤决定，并将被诉工伤决定分别送达原告及第三人。原告不服遂提起诉讼。
另查明，2016年3月4日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲(2016)办字第181号裁决书，确认李春梅与原告鼎象公司于2013年3月20日至2015年4月16日存在劳动关系。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。原告对被告的职权依据没有异议，但是主张原告的实际经营地在上海市徐汇区，根据人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》第七条第三款的规定，应当在生产经营地认定工伤，被告对本案没有管辖权。本院认为该条款规定的是用人单位注册地与实际经营地不在同一统筹地区的情形，原告的注册地与实际经营地均在上海，属于同一统筹地区，并不适用该条款，且原告在接到被告邮寄的提供证据通知后，向被告递交了相关证据材料，未对管辖权提出异议。同时，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告的注册地在被告管辖的行政区域内，对涉及原告的工伤认定申请具有管辖权，故本院对原告的这节主张不予采纳。
被告奉贤区人社局在收到第三人朱民圣的工伤认定申请后，依法受理，向原告鼎象公司发出提供证据通知，经调查，作出被诉工伤决定，并送达原告及第三人，被告的执法程序合法。
本案争议的焦点是：1、朱民圣是否具有申请工伤认定主体资格。2、李春梅与原告是否存在劳动关系，其所受伤害是否属于因工外出期间受到事故伤害。原告主张根据李春梅的结婚证，李春梅的丈夫是“朱明圣”，第三人朱民圣提供的证据材料不能证明其是李春梅的丈夫，朱民圣不具有申请工伤认定的主体资格。同时，李春梅与原告不存在劳动关系，即便存在劳动关系，由于原告并未在工地上设置买菜烧饭的岗位，李春梅外出买菜途中发生交通事故，不属于因公外出。被告及第三人认为第三人向被告申请时提供的裁决书、民事调解书以及相关证明足以证明朱民圣系李春梅的丈夫，朱民圣具有申请工伤认定的主体资格。生效的裁决书已经确认原告与李春梅存在劳动关系，丁华军是原告鼎象公司的项目经理，对招录人员及工作内容可以进行安排，被告调查的证明李春梅的工作内容主要是买菜做饭，事故发生时，李春梅在买菜的途中，属于因公外出。本院认为，第三人朱民圣在申请工伤认定申请时提供的结婚证、户籍所在地村委会及派出所出具的证明、户口簿复印件以及当庭提交的结婚登记申请表、户口簿原件能够证明其与李春梅系夫妻关系，其作为李春梅的近亲属具有提出工伤认定申请的主体资格。对于李春梅与原告的劳动关系，已经生效的裁决书确认。根据原告向被告递交的两份“情况说明”，确认丁华军是项目经理，负责工地的管理工作，包括了工人招录。在庭审中，原告确认丁华军负责招录工人，并以原告的名义为工人购买意外保险。原告提供的证据也不足以证明该生效的裁决书存在明显不当或错误。同时前述证据及事实，在被告向丁华军、乐秀怀及朱民圣调查的内容，亦可相互印证，能够证明丁华军系原告公司项目经理，李春梅等人由丁华军招录，李春梅的工作内容由丁华军安排，从事买菜烧饭工作，事发时李春梅在买菜途中。根据《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。被告奉贤区人社局依据其调查获得证据，认定李春梅所受伤害属于工伤，认定的事实无误，适用法律正确。
综上，被告奉贤区人社局作出被诉工伤决定，认定事实基本准确，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告上海鼎象装饰设计工程有限公司要求撤销被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出的奉贤人社认(2016)字第1128号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海鼎象装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 顾春锋
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。