贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6453号
上诉人（原审原告）：李廷仙，女，1957年10月20日出生，汉族，住贵州省修文县。
上诉人（原审原告）：李廷兰，女，1973年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李庭树，女，1964年1月5日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：马成武，贵州泉湖律师事务所律师。
原审第三人：李廷会，女，1983年11月2日出生，汉族，住贵州省修文县。
上诉人李廷仙、李廷兰因与被上诉人李庭树、原审第三人李廷会土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2018）黔0123民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李廷仙、李廷兰上诉请求：在第一轮土地承包时以父亲李朝富为户主，上诉人与被上诉人等作为家庭成员共同承包了位于修文县××村（现××村）××坝组的土地，第二轮延包时，上诉人李廷仙虽出嫁，但在夫家未分得承包地，上诉人李廷兰尚未将户口迁出，在夫家也未取得承包地；2、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定的基本内涵及增人不增地、减人不减地的承包政策，外嫁女因出嫁在新居住地未取得承包地的，保留其在原承包地承包经营权；3、修文县政府2016年12月30日颁发的农地承包权（2016）第019281号农村土地承包经营权证，系在上诉人起诉之后争议未解决之前所颁发，不符合法定程序，且修文县谷堡乡天生桥村民委员会出具的证明，证明了上诉人的土地份额仍在农地承包权（2016）第019281号农村土地承包经营权证范围内；
被上诉人李庭树辩称，1、一审判决适用法律正确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，二上诉人李廷仙、李廷兰户籍迁出村后，不在原村生产生活，失去原村村民资格，也就失去该村承包土地的资格，二上诉人李廷仙、李廷兰对增人不增地，减人不减地的承包政策理解错误，该政策与《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条内容没有冲突，本案是承包经营户户内成员变化后产生争议，应适用增人不增地，减人不减地的土地承包政策，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条；2、被上诉人李庭树已于2016年12月30日取得了修文县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，根据《中华人民共和国物权法》的规定，李庭树作为承包经营权证上的土地承包人，享有经营权证上的土地的管理经营权；农村土地承包经营证是行政行为，如果上诉人对经营权证上登记有异议，应当依法通过行政确权或行政诉讼解决。上诉人李廷仙、李廷兰已经不是土地所在村集体成员，在原承包户承包土地数额不变的基础上确定新的户内成员颁发的证书是合法有效的，不存在剥夺李廷仙、李廷兰土地承包经营权的问题。
原审第三人李廷会未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
李廷仙、李廷兰向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告对李朝富户内的全部土地、山林享有相同的承包经营权份额；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李廷仙、李廷兰与被告李庭树、第三人李廷会系姊妹关系，廖吉修系四人的奶奶，李朝富系四人的父亲，贺德芬系四人的母亲。1980年，土地下户时，廖吉修、贺德芬、李朝富、李廷仙、李廷兰、李庭树作为承包经营户以李朝富为户主在原××文县××村（现××为××村）承包了9亩土地，包含方田1.8亩、烂田1亩、十八挑1.8亩、本户山间0.8亩、水井坡顶上0.7亩、大营坡1亩、付家对门0.9亩、长田1亩。1981年，李廷仙出嫁至原××文县××（现××为××）并将户口也迁入了夫家。1983年11月2日，李朝富与贺德芬的四女出生，取名李廷会。李庭树在1992年之前与案外人沈庆文结婚，沈庆文为贵州省威宁县人，二人婚后居住在新堰，李庭树遂将户口从李朝富户内迁出（迁出时间为1992年以前），单独在新堰立户。1992年11月2日，廖吉修去世。1994年左右，李廷兰出嫁至修××××村，户口未迁出，此后，李廷兰离婚，并于1997年左右再婚，夫家在贵阳市××马××乡凯伦村。1994年-1998年间土地延包时，原修文县谷堡乡新堰村民委员会将李朝富户内第一轮土地承包时承包的土地继续发包给了李朝富户，李朝富户的土地承包经营权证上载明此户的承包人口仍然为6人。2004年3月9日，李廷兰将户口迁至贵阳市××马××乡凯伦村。2004年左右，李廷会嫁给本村人，并将户口于2005年3月19日迁至夫家。2007年03月17日，李朝富去世。2008年11月14日，贺德芬去世。李朝富承包经营户内的土地均由被告李庭树耕种。李庭树认为二原告在土地延包时已出嫁，故在天生桥已无土地，拒绝将土地分割给二原告，双方因此发生争议，此事经谷堡乡人民调解委员会调解无果。二原告于2015年01月6日向法院提起诉讼。2016年12月30日，修文县人民政府颁发修文县人民政府农地承包权（2016）第019281号农村土地承包经营权证，确认以李庭树为户主对原李朝富户内土地进行承包，户内成员为沈凡燕、沈云、沈梦。沈凡燕、沈云、沈梦系被告李庭树三个子女，均与被告共同生活。另查明，原告李廷仙的丈夫在原××文县××村参与了土地承包，原告李廷兰的丈夫在贵阳市××马××乡××参与了土地承包。
原告李廷兰、李廷仙与被告李庭树、第三人李廷会土地承包经营权确认纠纷一案，一审法院于2015年3月13日作出（2015）修民初字第76号民事判决，驳回原告李廷仙、李廷兰的诉讼请求，原告李廷兰、李廷仙不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）筑民二（商）终字第778号民事裁定，发回重审。一审法院于2015年11月3日立案受理后，于2015年12月9日作出（2015）修民初字第1209号民事裁定，驳回原告李廷仙、李廷兰的起诉，原告李廷仙、李廷兰不服该裁定，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）黔01民终1181号民事裁定，指令一审法院审理。一审法院于2016年9月19日立案受理后，于2016年11月20日作出（2016）黔0123民初1260号民事裁定，驳回原告李廷兰、李廷仙的起诉，原告李廷兰、李廷仙不服该裁定，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2017年2月10日作出（2017）黔01民终633号民事裁定，指令一审法院审理。一审法院于2017年4月5日立案受理后，于2017年9月29日作出（2017）黔0123民初511号民事判决，驳回原告李廷仙、李廷兰的诉讼请求，原告李廷仙、李廷兰不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）黔01民终6046号民事裁定，发回重审。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，原告李廷兰、李廷仙所主张的土地系原李朝富农村承包经营户所承包，户内成员享有土地承包经营权。而原告李廷兰、李廷仙在第二轮土地延包前均已出嫁，并已将其户口迁入嫁入地所在农村承包经营户，截止至起诉时，二原告均未回到原农村承包经营户生产生活，亦未将户籍迁回原承包经营户。二原告所嫁夫家均系农村土地承包经营户，二原告出嫁并将户籍迁出原居住地，其生产、生活均已经脱离了原农村集体经济组织，而与嫁入地即夫家所在集体经济组织形成了较为固定的集体生产、生活状态，并且自出嫁以来未再承担原集体经济组织成员义务，已经丧失了原集体经济组织成员资格。根据“增人不增地，减人不减地”的政策，户内成员的增减并不导致该户承包土地的增加或减少，农村承包户的新增人口应当与其余户内成员共享户内土地承包经营权，户内减少人口当然不再享有原户内土地承包经营权。且修文县人民政府于2016年12月30日颁发修文县人民政府农地承包权（2016）第019281号农村土地承包经营权证，对原李朝富承包户内的土地进行了新的确权，确认以李庭树为户主对原李朝富户内土地进行承包，户内成员为沈凡燕、沈云、沈梦。故二原告请求确认其与被告对李朝富户内的承包土地享有相同的承包经营权份额的诉请，一审法院不予支持。至于二原告主张其与被告对原李朝富承包户内的山林享有相同承包经营权份额的诉请，因原告未提交证据证实原李朝富承包户承包山林的情况，没有事实依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李廷仙、李廷兰的诉讼请求。案件受理费60.00元，由原告李廷仙、李廷兰共同负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在与李廷仙、李廷兰是否有权享有涉案土地的承包经营权。
李廷仙、李廷兰主张其在土地第一轮、第二轮承包时，两人均是户内成员，有权享有涉案土地的承包经营权。对此，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”之规定，李廷仙于1981年结婚并将户口迁至其夫户籍所在地修文县龙场镇营关村并居住生活多年，李廷兰于1997年再婚后并于2004年将户口迁至其夫户籍所在地贵阳市花溪贵阳市××马××乡凯伦村并在此生活居住多年，两人婚后随丈夫分别在营关村××凯伦村耕种其夫取得的承包地，两人均未对涉案土地进行耕种管理，说明两人出嫁后即在其夫家所在地生产和生活，并不以原村土地为其基本生活来源，其与原集体经济组织成员已不存在较为固定的生产和生活关系，不属于修文县谷堡乡天生桥集体经济组织成员，故对其主张享有涉案土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。
综上，李廷仙、李廷兰的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理60元，由上诉人李廷仙、李廷兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年九月二十八日
法官助理 黄一灵
书 记 员 谭玉梅