湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天民初字第1278号
原告何喜珍，女，1938年10月16日出生，汉族。
委托代理人方长伏，男，1975年11月5日出生，汉族。
委托代理人刘泽安，湖南湘泉律师事务所律师。
被告肖才卫，男，1978年10月8日出生，汉族。
委托代理人肖超元，湖南汗青律师事务所律师。
委托代理人沈晴晴，湖南汗青律师事务所律师。
原告何喜珍诉被告肖才卫保证合同纠纷一案，本院于2012年5月29日受理后，依法由代理审判员彭星于2012年7月10日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员彭星担任审判长，与人民陪审员龚吉士、袁家旭组成合议庭于2012年11月21日公开开庭进行了审理，代理书记员邓文担任记录。此后，合议庭组成人员进行变更，由审判员张永进担任审判长，与人民陪审员龚吉士、袁家旭组成合议庭继续进行了审理。原告的委托代理人方长伏、刘泽安，被告及其委托代理人肖超元、沈晴晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人陈蓓于2007年向原告借款两次但拒不归还，原告遂于2008年提起诉讼，由长沙市中级人民法院终审判令陈蓓偿还原告欠款280000元及利息。该案进入了强制执行程序后，应陈蓓请求，被告就陈蓓的欠款向原告出具了《担保函》，承诺对陈蓓的欠款愿意承担连带担保责任。现陈蓓不知去向，唯一可处分的财产已被法院拍卖，原告只能要求被告承担连带还款责任。故诉至法院，请求：1.判令被告承担偿还陈蓓借款本金280000元及相关费用的连带保证责任；2.判令被告偿付陈蓓借款本金280000元截至2012年5月29日的逾期利息及借款付清截止的利息；3.本案诉讼费、（2010）天执字第348号案件执行通知书中的判决受理费、执行费及原告本次起诉的全部费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.原告身份证，证明原告的主体资格；
2.《民事判决书》，证明陈蓓欠原告借款280000元；
3.《受理执行案件通知书》、《执行裁定书》，证明（2010）天执字第348号案件，陈蓓无可执行财产；
4.《担保函》、《担保书》，证明被告承诺承担连带担保责任。
被告辩称：原告与陈蓓的官司，我是知道的，打完官司后，长沙市天心区人民法院执行局的法官和我联系过；陈蓓还欠我100多万元，陈蓓的事我不管，他们的事我不参与，我从来没见过《担保函》、《担保书》，我不知道担保这件事，《担保函》和《担保书》都是不真实的。
被告未向本院提交证据。
对原告提供的证据，被告发表了如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议，从未见过《担保函》、《担保书》。
被告申请对原告提交的证据4中《担保函》上的“肖才卫”签名的真实性和《担保书》上“担保人”部位“肖才卫”签名笔迹以及‘肖才卫’签名笔迹下方的身份证号码字迹的真实性进行笔迹鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《担保函》进行鉴定，该鉴定中心鉴定后向本院出具了西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第1433号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“落款时间为‘2010年6月17日’的《担保函》原件上‘担保人（签字）’部位‘肖才卫’署名字迹与供检的肖才卫签名样本字迹是同一人书写。”本院又依法委托华东政法大学司法鉴定中心对《担保书》进行鉴定，该鉴定中心经鉴定后向本院出具了华政（2013）物证（文）鉴字第A-137号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“《担保书》上的‘肖才卫’签名笔迹以及‘肖才卫’签名笔迹下方的身份证号码字迹与供比对的‘肖才卫’样本字迹系同一人所写。”
本院在庭审过程中组织原、被告对上述两份鉴定意见发表了质证意见。原告发表质证意见为：对鉴定无异议。被告发表质证意见为：对真实性、合法性无异议，对鉴定结果有异议。
作为定案证据，应当真实、合法并与本案具有关联性。根据双方举证、质证意见，综合各证据间的联系，本院对原告提交的证据认定如下：对证据1-3，被告无异议，本院予以采信；对证据4，被告虽有异议，提出从未见过该证据，但司法鉴定意见证明证据4中“肖才卫”签名具有真实性，对证据4，本院予以采信。对两份《司法鉴定意见书》，被告对鉴定结果虽有异议，但没有提供证据予以证明，且上述《司法鉴定意见书》系本院依法委托并经鉴定后出具的，符合法定程序，本院予以采信。
经审理查明：陈蓓曾于2007年向原告借款，后因陈蓓一直未归还借款，原告遂于2008年10月23日诉至本院，本院经审理后作出（2008）天民初字第2074号《民事判决书》，判决主文为：“一、由被告陈蓓于本判决书发生法律效力之日起5日内偿还原告何喜珍借款本金320000元；二、对原告何喜珍的其他诉讼请求，本院不予支持。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，由被告陈蓓承担。”陈蓓对该判决不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院经审理后作出（2009）长中民二终字第3132号《民事判决书》，判决主文为：“一、变更长沙市天心区人民法院（2008）天民初字第2074号民事判决第一项：即陈蓓于本判决书发生法律效力之日起5日内偿还何喜珍借款本金280000元；二、维持长沙市天心区人民法院（2008）天民初字第2074号民事判决第二项。本案二审受理费6100元，由陈蓓负担。”陈蓓于2010年3月8日签收二审《民事判决书》后并未主动履行生效判决确定的义务，原告遂向本院申请强制执行，本院立为（2010）天执字第348号执行案件。该执行案件的《受理执行案件通知书》中注明：“本案执行费4190元，在立案时不预交，在执行中由执行局承办人依法律规定确定由谁交纳。”2010年6月17日，原告和方长伏、方友明、贾燕等四名债权人与陈蓓、担保人即被告签订了一份《担保函》，该函中主要约定：“由于本函担保人肖才卫于2008年9月30日承租了债务人陈蓓名下后被法院保全／冻结的上述（长房权证天心字第004046**号）商铺房屋（见陈蓓提供之与肖才卫所签的2008年10月1日-2013年9月30日的《房屋租赁合同》），鉴于上述债权均已确定，并进入了司法强制执行程序，现应债务人陈蓓的迫切请求，担保人肖才卫在征得商铺房屋共有权人刘沁的同意下特提供如下担保：一、本次担保的方式为连带责任保证担保。二、担保人担保范围：债务人和担保人所签的五年《房屋租赁合同》中承租人应履行的责任和义务，具体包括但不限于：1.担保人肖才卫担保只和债务人陈蓓签订了上述陈蓓提供的五年《房屋租赁合同》，且担保肖才卫2013年9月30日以前和陈蓓所签的任何协议与合同均无效；2.担保人肖才卫2013年9月30日前（《房屋租赁合同》期间）对债权人方长伏及上述另两债权人与债务人陈蓓达成的协议及新的债权就债务人陈蓓的责任和义务提供担保；3.如债务人陈蓓未按时归还债权人方长伏及上述另两债权人［（2010）天执字第348号执行通知书和（2010）天执字第32号执行通知书］借款，未归还部分由担保人肖才卫归还，并支付所产生的相关费用（但担保人可凭据债权人的还款收条冲抵和债务人所签《房屋租赁合同》中2013年9月30日前担保人肖才卫应交的租金）；三、担保期限：债务人陈蓓全部履行完债权人方长伏及上述另两债权人的债务（借款本金及利息）为止（只限生效法律文书）；四、此担保函一式叁份，三方各执壹份，如发生法律纠纷，债权人方长伏及上述两债权人均可依据以上担保条款向长沙市天心区人民法院单独起诉担保人肖才卫。”原告在签订《担保函》时并不在场，后在《担保函》上补签了名字。2011年6月6日，陈蓓与被告又出具了一份《担保书》，主要内容为：“本人陈蓓（身份证号430102197207103024）系黄兴南路步行街1F208铺业主，现为请门面承租人对如下借款担保，特约定门面到期后再优先续租五年给肖才卫：一、2010年8月3日借款人民币115000元和100000元；二、2010年9月9日借款人民币200000元；三、2010年10月6日借款人民币190000元；四、2010年11月8日借款人民币88214元；五、2011年1月4日借款人民币1000000元；六、2011年3月14日借款人民币548000元；七、2011年4月27日借款人民币988000元；八、2011年6月5日借款人民币50000元。上述借款及2012年6月17日的《担保函》若到期不归还，肖才卫保证承担不可撤销的连带责任。担保期限：到还清《担保函》债务及‘方长伏’上述借款（本金加利息）为止，但2013年9月30日（肖才卫担保期限截止）必须归还！特此声明！”后因陈蓓拒不履行（2010）天执字第348号执行案件确定的义务，原告遂诉至本院，要求被告承担连带保证责任。
另查明，被告因对《担保函》提起笔迹司法鉴定交纳了司法鉴定费及其他费用共计8000元。
本院认为，被告在原告与陈蓓之间的借款关系中作为保证人并分别出具了《担保函》和《担保书》，被告虽然主张签名均是伪造的，但经司法鉴定是其本人笔迹而并非伪造所为，因此被告作为担保人提供担保系真实的意思表示，应依法承担相应的连带保证责任。被告的担保范围为（2010）天执字第348号执行案件借款及所产生的相关费用，担保期限至2013年9月30日。因此，对原告要求被告承担280000元借款本金及因此产生的一审、二审案件受理费共计12200元的诉讼请求，本院予以支持。（2008）天民初字第2074号《民事判决书》和（2009）长中民二终字第3132号《民事判决书》虽然并未判令陈蓓向原告支付借款逾期利息，但陈蓓未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关的规定，加倍支付迟延履行期间的逾期利息。故陈蓓应自（2009）长中民二终字第3132号《民事判决书》生效之日起5日后即从2010年3月14日起开始按中国人民银行同期贷款利率的双倍支付逾期利息，被告对从2010年3月14日起至本判决生效之日止的逾期利息应承担连带清偿责任。被告在对上述债务承担连带清偿责任后，有权向陈蓓追偿。对原告要求被告偿付借款本金280000元从借款之日起至2013年3月13日止的逾期利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告承担（2010）天执字第348号《受理执行案件通知书》中执行费的诉讼请求，因原告未向本院提交其已经预交执行费的相关证据，本院不予支持。据此，依照《》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、限被告肖才卫对陈蓓应偿还给原告何喜珍的借款本金280000元及诉讼费12200元承担连带清偿责任，并应于本判决生效之日起五日内向原告何喜珍支付上述款项；
二、限被告肖才卫对陈蓓应承担的借款本金280000元从2010年3月14日起至本判决生效之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）承担连带清偿责任，并应于本判决生效之日起五日内向原告何喜珍支付上述款项；
三、被告肖才卫在支付上述款项后，有权向债务人陈蓓追偿；
四、驳回原告何喜珍的其他诉讼请求。
如果被告肖才卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，保全费2170元，鉴定费及其他费用8000元，共计15670元，由被告肖才卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张永进
人民陪审员 龚吉士
人民陪审员 袁家旭
二〇一四年三月四日
代理书记员 邓 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题
的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。