福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1769号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼，统一社会信用代码913300008429218504。
主要负责人：苏东，经理。
委托诉讼代理人：戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林某，女，1976年1月5日出生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）：任锦德，男，1940年10月7日出生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）：任琴芳，女，2000年2月20日出生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）：任某1，女，2006年10月16日出生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）：任某2，男，2014年2月22日出生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人任某1、任某2的法定代理人：林某，系任某1、任某2母亲。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：张腾辉，江西翠微律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平保浙江分公司）因与被上诉人林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2人身保险合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2018）闽0821民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平保浙江分公司的委托诉讼代理人戴耀洪，被上诉人林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2的共同委托诉讼代理人黄斌参加诉讼。本案现已审理终结。
平保浙江分公司上诉请求：依法撤销福建省长汀县人民法院（2018）闽0821民初533号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：
一、原审判决采信汀公交认字[2017]第F0245号《道路交通事故认定书》并作出判决，系认定事实错误。
中华人民共和国公共安全行业标准《法医学物证检材的提取、保存与送检（GA/T169--
1997）》之5.1.8条款明确规定：“在尸检时提取尸体血样，未腐败尸体取心腔血，腐败尸体取末梢静脉血3～5mL，装入消毒试管内；同时提取血液1～2mL涂在纱布上制成血斑。”原审时出庭接受质询的福建闽西司法鉴定所鉴定人员曹某主任法医师在法庭上明确陈述，长汀县公安局法医在2017年9月22日所取的任汉斌的血样系翻动尸体时流出来至地面上的血，存在被污染，因此，其重新取心腔静脉血并送龙岩市公安局物证鉴定所作酒精含量检测。可见，长汀县公安局法医在2017年9月22日所取的任汉斌的血样未能遵守相关技术规范，无法保证血样（检材）的同一性和不受污染，程序上严重违法。鉴于此，南方司鉴中心[2017]醇鉴字第2030号和闽鼎[2017]毒检字第L614号司法鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，汀公交认字[2017]第F0245号《道路交通事故认定书》不能作为认定案件事实的依据；原审判决采信该《道路交通事故认定书》并作出判决系认定事实错误。事实上，根据中华人民共和国公共安全行业标准《法医学物证检材的提取、保存与送检（GA/T169
--
1997）》之5.1.8条款的规定，结合福建闽西司法鉴定所法医提取任汉斌尸体心腔血液做酒精和常见毒物检测的行为可证实龙岩市公安局物证鉴定所2017年10月17日岩公鉴（2017）1105号检验报告的血样提取时任汉斌尸体未腐败。因此，龙岩市公安局物证鉴定所岩公鉴（2017）1105号检验报告所示“送检的血液检出乙醇，含量为26.0mg/100ml”佐证了任汉斌酒后驾驶机动车辆的事实。
二、原审判决未责令2017年7月22日10时抽取任汉斌血样的抽血人员和执法人员曹绍文、曹烜辉出庭作证，便直接采信汀公交认字[2017]第F0245号《道路交通事故认定书》并作出判决，系程序违法。
1.《福建省公安机关办理酒后驾驶车辆案件程序规定》第二十一条第一款第（四）项规定：道路交通事故的车辆驾驶人当场死亡的，应当立即对其提取血样、检验血液酒精含量；第二十二条第一款第（六）项规定：提取血样应当使用执法记录仪记录血样提取过程。本案中，原审时出庭接受质询的福建闽西司法鉴定所鉴定人员曹某主任法医师在法庭上明确陈述长汀县公安局法医在2017年9月22日所取的任汉斌的血样系翻动尸体时流出来至地面上的血，存在被污染，不能使用。上诉人也向原审法院书面申请责令2017年7月22日10时抽取任汉斌血样的抽血人员和执法人员曹绍文、曹烜辉出庭作证，以查证长汀县公安局法医在2017年9月22日所取的任汉斌的血样是否遵守相关技术规范，能否保证血样（检材）的同一性和不受污染，程序是否存在违法。原审法院却置上诉人的书面申请于不顾，径行判决。事实上，长汀县公安局法医在2017年9月22日所取的任汉斌的血样是否遵守相关技术规范、是否存在程序违法，法院完全可以要求长汀县公安局交警大队根据《福建省公安机关办理酒后驾驶车辆案件程序规定》第二十二条第一款第（六）项规定提供执法记录仪记录血样提取过程的录相，一查便明。
2.长汀县公安局交警大队在已有闽鼎[2017]毒检字第L614号司法鉴定意见和岩公鉴（2017）1105号检验报告的明确意见后，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条的规定再次委托重新鉴定，明显程序违法。因为，《福建省公安机关办理酒后驾驶车辆案件程序规定》第二十七条明确规定，依法批准或者决定对当事人血液酒精含量进行重新鉴定的，应当符合《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百四十六条第一款或者《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款规定的情形。而《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条规定的情形为(一)鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的;(二)鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的;(三)鉴定意见明显依据不足的;(四)鉴定人故意作虚假鉴定的;(五)鉴定人应当回避而没有回避的;(六)检材虚假或者被损坏的;(七)其他应当重新鉴定的。
3.原审时，上诉人书面申请调取龙岩市公安局物证鉴定所2017年10月17日岩公鉴（2017）1105号检验报告，因为福建闽西司法鉴定所[2017]病鉴字第171号《司法鉴定意见书》之“（四）相关检验材料”记载：龙岩市公安局物证鉴定所2017年10月17日岩公鉴（2017）1105号检验报告该示死者血液中酒精含量为26.0mg/100ml；但原审法院对该申请置若罔闻，显然程序违法。
三、关于原审判决对案涉南方司鉴中心[2017]醇鉴字第2030号和闽鼎[2017]毒检字第L614号司法鉴定意见的判决理由的上诉意见。
1.原判认为闽鼎[2017]毒检字第L614号司法鉴定意见未对正丙醇进行检测分析，未全面、彻底解决所有与待证事实有关的专门性问题，上诉人认为，正如原审时出庭接受质询的福建鼎力司法中心法医陈述，长汀县公安局交警大队委托其鉴定事项就是针对所提供的血液样品中的酒精含量测定。
2.原判认为南方司鉴中心[2017]醇鉴字第2030号司法鉴定意见更客观、全面反映案件的事实，上诉人认为：其一，该鉴定意见并未认定检测出的正丙醇，进而认定所测出乙醇系尸体腐败产生的。其二，南方司鉴中心[2017]醇鉴字第2030号司法鉴定意见书并未依法附具鉴定机构已经检验检测机构计量认证的证明材料，无法认定南方司法鉴定所具备酒精检测的法定资质。其三，福建南方司法鉴定所的鉴定过程和鉴定方法不符合相关专业的规范要求，因为，《血液酒精含量的检验方法》（GA/T842-2009）明确规定，血液中的酒精检测，必须做血液乙醇的定性和定量分析。定性分析是定量分析的基础，定量分析必须在明确被测定的是什么物质的基础上进行才有意义。因此，在不做定性分析的情况下，定量分析的科学性是存疑的。同时规定血液中乙醇含量的定量分析，必须进行平行检测，必须计算相对相差，以两个样的平均数作为最终结果。关于这一点，原审时出庭接受质询的福建南方司法鉴定所鉴定人员江某法医师未能作出合理解释。对比之下，闽鼎[2017]毒检字第L614号司法鉴定意见书就符合鉴定过程和鉴定方法按标准规范要求。其四，南方司鉴中心[2017]醇鉴字第2030号司法鉴定意见书形式严重不符合司法部《司法鉴定程序通则》第三十四条第三款的规定。对比闽鼎[2017]毒检字第L614号司法鉴定意见书，南方司鉴中心[2017]醇鉴字第2030号司法鉴定意见书根本不合规范要求。闽鼎[2017]毒检字第L614号和南方司鉴中心[2017]醇鉴字第2030号司法鉴定意见书所采用的鉴定血样取样存在程序严重违法，根本不能保证血样（检材）的同一性和不受污染，因为，殡仪馆特别是尸体存放处有如同医院病房经常有消毒液进行消毒，而消毒液为醇类等化学药剂，原审时出庭接受质询的福建闽西司法鉴定所鉴定人员曹某主任法医师在法庭上陈述长汀县公安局法医在2017年9月22日所取的任汉斌的血样系翻动尸体时流出来至地面上的血，那么，该血样被污染是不言而喻的。
四、原判决以汀公交认字[2017]第F0245号《道路交通事故认定书》未认定任汉斌酒后驾车而判决上诉人承担保险赔偿，系认定事实错误。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”可见，交通事故认定书是民事诉讼证据之一。本案中，原审时出庭接受质询的福建闽西司法鉴定所鉴定人员曹某主任法医师在法庭上明确陈述长汀县公安局法医在2017年9月22日所取的任汉斌的血样系翻动尸体时流出来至地面上的血，存在被污染，不能使用。南方司鉴中心[2017]醇鉴字第2030号和闽鼎[2017]毒检字第L614号司法鉴定意见根本不能作为认定案件事实的依据，而汀公交认字[2017]第F0245号《道路交通事故认定书》以南方司鉴中心[2017]醇鉴字第2030号司法鉴定意见为据不予认定任汉斌酒后驾车显然是错误的。作为最终裁判者的人民法院理应根据相应的证据规则排除南方司鉴中心[2017]醇鉴字第2030号司法鉴定意见和汀公交认字[2017]第F0245号《道路交通事故认定书》的证据证明力。由于福建闽西司法鉴定所[2017]病鉴字第171号《司法鉴定意见书》之“（四）相关检验材料”之“龙岩市公安局物证鉴定所2017年10月17日岩公鉴（2017）1105号检验报告该示死者血液中酒精含量为26.0mg/100ml”明确死者血液中酒精含量为26.0mg/100ml，且该血样取得符合《法医学物证检材的提取、保存与送检（GA/T169
--1997）》之5．1．8条款相关规定，因此，人民法院理应采信岩公鉴（2017）1105号检验报告的意见，认定任汉斌酒后驾车的事实。
被上诉人林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2辩称：
一、关于血样。1.上诉人上诉称长汀县公安局所抽取的血样是“翻动尸体时流出来至地面的血，存在被污染”。上诉人以闽西司法鉴定所鉴定人曹某在法庭上的陈述作为证据，但庭审笔录中曹某的陈述是：“我问他，他回答我说尸体翻动时抽取的，我说这个可能会有污染，不能用，后面我就自己重新采取了。”曹某的陈述充分证明：①抽血样时，曹某不在现场。②曹某听说是尸体翻动时抽取的，并没证明抽取的是流至地面的血样。③曹某只说可能会有污染，但并未肯定已被污染。④从闽西司法鉴定所[2017]病鉴字第171号司法鉴定意见书可得知，闽西所接受的委托是查明死亡原因。所抽血样是要进行多项毒物检测。曹某怀疑受污染，故自行抽取血样。并不能以曹某另抽血样，就认定长汀县公安局抽取的血样是流至地上被污染了的血。
2、长汀县公安局抽取的血样合法，有书证《当事人血样抽取登记表》予以证明。同时，鼎力司法鉴定所和南方司法鉴定所进行司法鉴定所采用的血样是一致的。即：鼎力所使用的是9月22日编号为Q264251容器的血样，南方所使用的是9月22日编号为Q265753容器的血样。
3、从鼎力、闽西、南方三个司法鉴定所对任汉斌血样乙醇含量的司法鉴定检验结果来看，基本一致。鼎力的是30.61mg/100ml,闽西的是26.0mg/100ml,南方的是26.37mg/100ml。所不同是，对任汉斌死亡50小时之后（其中在水中浸泡约10个小时）的血样进行乙醇检测，鼎力所和闽西所没有检测正丙醇，即没有排除尸体腐败会产生乙醇的可能。而南方所检测了正丙醇，能证明任汉斌血液中的乙醇是死亡后产生的。即使，按鼎力所30.61mg/100ml最高值，也是低于正丙醇含量20倍以下的。如果按上诉人所主张的，采用闽西所血样乙醇值26.0mg/100ml，更能证明被保险人任汉斌生前没有饮酒。
二、关于重新鉴定。被上诉人申请对任汉斌血液酒精含量重新鉴定程序合法。因为福建鼎力司法鉴定中心的鉴定意见不全面、不客观，没有排除尸体腐败产生乙醇的可能性，即没有检测正丙醇。而闽西司法鉴定所的鉴定意见只是对死亡原因进行司法鉴定。所以，被上诉人申请重新鉴定是符合《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款第（七）项规定的，程序是合法的。一审法院的认定是正确的。同时，客观上任汉斌9月19日晚没有饮酒，9月20日清晨连早饭都还没吃。被上诉人深信单纯以作出酒精含量30.61mg/100ml就推定任汉斌酒驾，这在实体上也一定是错误的。上诉人没有新的证据否定长汀交警大队准予重新鉴定的合法性，也没有新的证据否定一审判决。
三、关于南方司法鉴定中心的鉴定意见。被上诉人认为，福建南方司法鉴定中心的鉴定意见真实、科学、合法，长汀交警大队和一审法院予以采信是合法和正确的。1.尸体腐败会产生乙醇。众所周知，人死亡后尸体内的微生物含量会发生变化。也就是说人死亡后尸体就开始向腐败发展变化。尸体腐败过程中会产生乙醇，就如同剩饭剩菜的腐败过程也会产生乙醇一样。生活经验告诉我们，剩饭剩菜先是变酸，然后会散发酒气，最后变臭。这是众所周知的事实，被上诉人不需举证。倒是上诉人如果认为尸体不会腐败或尸体腐败不会产生乙醇，应向法庭举证。2.南方鉴定所检出的正丙醇是尸体腐败过程中产生的。首先，人体本身是不含正丙醇的。其次，尸体血液中的正丙醇是尸体腐败过程中与乙醇平行产生的，这是法医专业中众所周知的常识和定理。到庭的专家证人曹某和江某都证明了上述事实。被上诉人不需再承担举证责任。如上诉人认为任汉斌尸体血液中的正丙醇不是尸体腐败过程中产生的，是血液存放过程中产生或是饮用的酒中掺了正丙醇，上诉人对上述主张应承担举证责任。3.关于按附录B减去二十倍正丙醇含量后，乙醇含量出现负数的问题。首先，附录B中用乙醇含量减去二十倍的正丙醇含量，得到血液中乙醇含量的下限。即：如检测到的乙醇含量值，大于减去二十倍的正丙醇含量，得到血中乙醇含量的下限，该值为尸体腐败前血液中的乙醇含量，即生前饮酒所致。如检测到的乙醇含量值，小于减去二十倍的正丙醇含量，得到血中乙醇含量的下限，即尸体腐败前血液中不含乙醇。现南方鉴定中心检测出正丙醇含量6.9mg/100ml，6.9mg/100ml的二十倍值为138.2mg/100ml(6.91mg×20倍)，假设检测到任汉斌血液中乙醇含量值为200mg/100ml，用200mg/100ml减去二十倍值138.2mg/100ml,等于任汉斌血液中乙醇含量的下限为61.8mg/100ml，则证明任汉斌尸体腐败前血液中的乙醇含量为61.8mg/100ml，任汉斌是酒驾。现检测到任汉斌送检血液中乙醇含量为26.37mg/100ml，减去二十倍值138.2mg/100ml，等于-111.83mg/100ml，即证明任汉斌尸体腐败前血液中乙醇含量为零，任汉斌不是酒驾。其次，关于用乙醇含量减去二十倍的正丙醇含量，得到血中乙醇含量的下限问题。也就是说二十倍的正丙醇值，是减去的最高限。但并不是说血液中的乙醇含量与正丙醇含量的比值绝对是1：20。有可能是1：1至1：20之间，也可能是1：21（或更高），但只以二十倍为最高限。至于本案任汉斌血液的比例是多少，这不是本案鉴定的范围，只要低于138.2mg/100ml就行了。所以，南方司法鉴定中心检出的乙醇含量出现负数是正常的，也是科学正确的，能证明任汉斌生前没饮酒。4.上诉人称南方所的司法鉴定意见文书格式不规范，南方所无计量证明材料和酒精检测法定资质，抽取的血样不规范，正丙醇不是尸体腐败所产生等理由。其实都是在一审已经查明的事实。专家证人江某到庭接受质询时，都一一做了回答，在此不再赘述。
四、任汉斌不是酒驾或醉驾致死，上诉人要承担保险责任，支付保险金。长汀县交警大队的《道路交通事故认定书》认定任汉斌不是酒驾。一审法院根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十八条的规定，采信交警大队的交通事故认定书，是正确的。上诉人提供的证据不能否定《道路交通事故认定书》。
五、任汉斌与各保险公司是在平等、诚信、自愿、等价有偿原则下订立的保险合同，没有违反法律法规禁止性规定，是合法有效的。同时，任汉斌很多保险合同都是从2014年起连续投保的，上诉人拒赔违背诚实信用原则。
综上，林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2认为原审法院的判决程序合法，证据确实充分，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院查清事实后，判决驳回上诉，维持原判。
林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2向一审法院起诉请求：判决平保浙江分公司向林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2支付保险金45万元。
一审法院认定事实：林某系任汉斌妻子，任锦德系任汉斌父亲，任琴芳、任某1、任某2分别系任汉斌的长女、次女、儿子。2017年8月21日，任汉斌在平保浙江分公司处投保了淘宝一年期综合意外豪华计划保险，保险金45万元，保险期为12个月，自2017年8月24日起至2018年8月23日止，受益人为法定继承人。2017年9月20日，任汉斌驾驶闽Ｆ×××××号小轿车从长汀县铁长乡腊石村往大同镇荣丰村方向行驶，途经长汀县，车辆驶出道路，碰撞道路防护栏后坠入道路右侧水库，导致被保险人任汉斌溺水意外身亡。2017年10月10日，长汀县公安局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中认定：任汉斌驾驶车辆疏忽大意，其行为与事故的发生有直接的因果关系，是造成本起事故的直接原因，负事故的全部责任。事故发生后，林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2作为受益人向平保浙江分公司申请支付上述保险金，但平保浙江分公司至今未付。
一审法院认为，任汉斌与平保浙江分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定严格履行。被保险人任汉斌因本案交通事故死亡后，林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2作为被告的法定继承人或法定受益人，依法享有意外身故保险金请求权。从一审法院采信的证据，特别是长汀县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》看，不能认定任汉斌恶意骗保，也不能认定任汉斌有酒后驾驶行为。因此，平保浙江分公司要求免除保险责任的主张一审法院不予支持，其应当按照合同约定给付保险金。由于林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2主张的15万元的险种不属于保险事故赔偿范围，故应当依保险条款的约定予以扣除，林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2的其余诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决：一、平保浙江分公司应于判决生效之日起十日内，向林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2支付保险金30万元。二、驳回林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2负担1342元，平保浙江分公司负担2683元。
经审理查明，双方对于一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人申请本院责令2017年7月22日10时抽取任汉斌血样的抽血人员和执法人员曹绍文、曹烜辉出庭作证并调取长汀县公安局交通警察大队执法记录仪对任汉斌血样提取过程相关录相，经审查，本院认为，长汀县公安局交通警察大队已经作出《道路交通事故认定书》，上诉人对公安机关的办案过程有疑义、对《道路交通事故认定书》不服，应当向公安机关提出。上诉人申请调取的证据不属于本案民事诉讼人民法院应当调取的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，本院对上诉人的申请不予准许。
被上诉人林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2提交以下证据：
证据一：当事人血样提取登记表复印件一份，证明：1.法医（医务）人员抽取任汉斌的血液程序合法。2.证明法医（医务）人员抽取的任汉斌血液分别存放于1号3mlQ264251容器内，2号3mlQ265753容器内。
证据二：龙岩市中级人民法院(2018)闽08民终1302号专家鉴定人出庭接受质询的庭审笔录复印件一份，证明：1.闽西司法所鉴定人曹某认为血液里乙醇的含量低于正丙醇20倍以下，可以认为是死后产生的。2.闽西司法所鉴定人曹某法庭作证证明：a、长汀县公安局抽血样时曹某不在现场。b、听说血样是尸体翻动时抽取的。c、只证明血样可能会有污染，所以重新采集。d、证明曹某没有陈述是抽取流至地上的血和存在被污染。
证据三：闽西司法鉴定所（2017）病鉴字第171号司法鉴定意见书复印件一份，证明：1.闽西所接受的委托是死亡原因司法鉴定。2.查清死亡原因要做毒物检测，故自取血样。
证据四：龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终1094号民事判决书复印件一份，证明生效终审判决认定任汉斌不是酒驾，是交通事故导致其意外溺水而亡。
经质证，平保浙江分公司对证据一的真实性没异议，根据规范，抽取尸体血样应该是心腔血，但是证据一中并没有注明相应的法医在取血样的过程符合标准操作，结合被上诉人提交的证据二，曹某明确陈述当时的法医取血样并不是取心腔血，故取血样不规范，存在程序违法。对证据二真实性没异议，但是庭审过程中曹某当庭陈述抽取的是流入地板上的血迹。因此上诉人有书面申请调取抽血过程执法记录仪的录像。对证据三的真实性没异议，该份证据证实闽西司法所对血样的提取符合标准规范。对证据四真实性没异议，但是该份判决基于当时鉴定人员并没有出庭向法庭陈述抽取血样过程的说明，此份判决书不应该作为认定本案事实的证据之一。
经审查，本院认为，被上诉人提交的上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本案二审双方当事人的争议焦点为：长汀县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》能否作为定案的依据？上诉人是否应承担本案的保险赔偿责任？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”福建鼎力司法鉴定中心和福建闽西司法鉴定所都只对死者血液乙醇进行检测，没有检测正丙醇，不能排除血样中乙醇系尸体腐败后产生的可能。而福建南方司法鉴定中心则同时检测了乙醇和正丙醇，能够更准确、全面地反映案件事实。福建南方司法鉴定中心检测出血液中含有正丙醇，意味着死者尸体产生了腐败。福建鼎力司法鉴定中心、福建闽西司法鉴定所、福建南方司法鉴定中心检测出血液中乙醇含量并无重大差别，均低于正丙醇含量20倍，说明死者尸体腐败前血液中乙醇含量为零。福建闽西司法鉴定所曹某作为专家鉴定人出庭接受质询时也未肯定血样是抽取流至地上的血和存在被污染，且曹某本人亦不在血样抽取现场。福建南方司法鉴定中心和福建鼎力司法鉴定中心所采用的血样一致，上诉人主张福建南方司法鉴定中心的血样存在污染没有确切的证据证明。长汀县公安局交通警察大队根据福建南方司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》已就本案交通事故作出了《道路交通事故认定书》，上诉人没有提供充分的相反证据推翻《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》依法应当作为认定本案事实的证据予以采信。《道路交通事故认定书》未认定被保险人系酒后驾驶，本案亦不存在其他免除保险责任的情形，上诉人应当按照保险合同的约定向保险受益人承担支付保险金的责任。综上所述，平保浙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 范文祥
审 判 员 陈水柏
二〇一八年九月二十九日
法官助理 张婷婷
书 记 员 邱艳兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。