山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初4416号
原告：高俊英，女，1937年4月11日出生，汉族，公民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：刘宪军，男，1966年4月18日出生，汉族，公民，住菏泽市牡丹区。系原告高俊英之子。
原告：刘慧玲，女，1958年4月25日出生，汉族，公民，住菏泽市牡丹区。
原告：刘贵丽，女，1964年11月23日出生，汉族，公民，住菏泽市牡丹区。
原告：刘会娟，女，1964年1月8日出生，汉族，公民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：李伟，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。代理以上四被告。
原告：刘宪军，男，1966年4月18日出生，汉族，公民，住菏泽市牡丹区。
被告：张贵顺，男，1949年10月5日出生，汉族，公民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。
原告高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟、刘宪军与被告张贵顺侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告高俊英的委托诉讼代理人刘宪军、李伟，被告张贵顺的委托诉讼代理人王俊恒到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟的委托诉讼代理人李伟，被告张贵顺的委托诉讼代理人王俊恒到庭参加了诉讼，原告刘宪军因放弃继承未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告张贵顺归还涉案院落，并将涉案院落大门钥匙交付给原告高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘洪玉（已去世）与原告高俊英是夫妻关系，系牡丹办事处张集村居民，在牡丹区牡丹办事处裕华园社区张集村划分宅基地一处。1987年原告与丈夫刘洪玉在该宅基地上建起院落，正房三间，厨房一间，并于1992年8月份申请办理了集体土地使用证，土地证号为141**号。原告高俊英一直在该院落居住。2016年3月份，未经原告同意且不知情的情况下，被告将原告院落大门锁上。被告的行为严重侵犯了原告的财产所有权和土地使用权。后经协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。
张贵顺辩称，被告不构成对原告的侵权，涉案院落是被告以20万元的价格购买的，协议签订后被告即在涉案院落进行建设，开工建设时原告及原告的儿子、女儿、儿媳、女婿均从该院落往外搬东西，从该事实看，原告对涉案院落已转让给被告是知情的，从原告知情之至起诉已达两年之久，根据《民法通则》第136条原告起诉已过诉讼时效。虽然协议签订时，没有原告本人签字认可，但从其行为是认可该买卖是事实，且没有提出异议，被告作为涉案善意的第三人根据合同法已合法取得了该院落的使用权、所有权，恳请法院驳回原告的诉讼请求。且土地证原告刘宪军已交付本案被告张贵顺，恳请驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟为支持其诉讼请求，提交了如下证据：一、原菏泽市牡丹区牡丹办事处张集社区居民委员会出具证明一份，证明原告拥有宅基地一处，该宅基地上的房屋是原告高俊英夫妇于1987年出资所建。二、菏泽市牡丹区牡丹街道办事处张集社区居民委员会出具证明一份，证明刘洪玉、高俊英夫妻共育有刘慧玲、刘贵丽、刘会娟、刘宪军四个子女，刘洪玉于2001年11月去世。三、刘洪玉土地使用权材料复印件三份，同证据一证明目的。四、彩色照片打印纸一份，证明被告将涉案院落大门上锁构成侵权的事实。被告除对牡丹街道办事处张集社区居民委员会出具的证明未加盖派出所户籍章提出异议外，对原告提交的上述其他证据未表示异议。被告为支持其答辩意见，提交如下证据：一、刘宪军与张贵顺签订协议书一份，证明刘宪军以20万元价格将涉案宅基地使用权转让给张贵顺。二、收款收据一份，证明刘宪军收到张贵顺按协议支付款20万元。三、张文现、张春生、张林保、张林春的证明一份，证明买卖协议签订后，被告建房，原告到现场搬物品未提出任何异议。四、集体土地建设用地使用证一份，证明刘宪军将土地使用证交给被告。原告高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟质证提出异议如下：一、协议书是刘宪军和被告所签，原告高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟不知情，刘宪军不具有涉案院落的完全处分权，该协议书无效，对原告高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟不发生效力。二、刘宪军是否收到被告的款，原告高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟不知情。三、张文现、张春生、张林保、张林春的证明不符合证据的形式，内容虚假，不具有证据目的，与本案不具有关联性。四、对集体土地建设用地使用证真实性无异议，证明涉案院落土地使用权及房屋所有权归原告所有。本院询问原告刘宪军笔录一份，原告刘宪军明确表示放弃对刘洪玉遗产的继承。原告高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟对刘宪军询问笔录无异议，被告提出异议称，刘宪军继承遗产后将涉案院落出售给被告，因拆迁价值增大引起本案诉讼，刘宪军要求放弃遗产继承，明显欺骗法庭。
现查明：刘洪玉与高俊英系夫妻关系，在菏泽市牡丹区牡丹街道办事处张集社区拥有宅基地一处，土地管理局给刘洪玉颁发了菏集建（93）字第14145号集体土地建设用地使用证，东邻胡同，西邻张海秀，北邻刘阔，南邻大街。刘洪玉的父母早已去世，刘洪玉与高俊英共有刘慧玲、刘贵丽、刘会娟、刘宪军四个子女，刘洪玉于2001年11月去世后其遗产并未被其继承人共同继承，高俊英平时在城里居住。2015年2月1日，原告刘宪军与被告张贵顺签订宅基地使用权转让协议书一份，双方约定将涉案宅基使用权转让给被告。同日，被告张贵顺交付原告刘宪军现金20万元。后被告张贵顺在涉案宅基地上加盖了房屋，翻建了门楼并安装了门锁。2017年8月24日，原告高俊英诉至本院，请求：一、判令被告立即停止侵害，排除妨碍。二、判令被告赔偿经济损失5000元。因刘洪玉去世后其遗产并未被其继承人继承，一直处于共有状态，审理中，本院追加刘洪玉的其他遗产继承人刘慧玲、刘贵丽、刘会娟、刘宪军为本案共同原告参与诉讼，原告刘宪军明确表示放弃对刘洪玉遗产的继承，后其余原告变更诉讼请求：判令被告张贵顺归还涉案院落，并将涉案院落大门钥匙交付给原告高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟。原告高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟称刘洪玉去世后其遗产一直未作继承处理；又称原、被告不属于同一村民小组成员。庭后被告提交了2017年12月25日牡丹街道办事处张集社区出具的证明一份，证明其本人属于第四村民小组，刘洪玉属于第三村民小组，并证明刘洪玉有房屋两处；原告提交了2018年1月9日牡丹街道办事处张集社区出具的证明一份，证明刘洪玉只有一处宅基，东邻胡同，西邻张海秀，北邻刘鲁阔，南邻大街。原告认可刘阔身份证上的名字叫刘鲁阔。
本院认为，该诉争涉案院落为刘洪玉与高俊英共同财产。原告高俊英拥有该院落的部分所有权，其余部分为刘洪玉的遗产。由于作为遗产的这部分财产在刘洪玉去世后一直未作处理，因此原告高俊英和原告刘慧玲、刘贵丽、刘会娟、刘宪军对该遗产形成共有关系。刘宪军只是该涉案院落的部分产权人和遗产继承人，其无权对涉案院落进行整体处分，其将涉案院落整体出卖的行为属于无权处分，侵害了其他共有人的权利。刘宪军明确表示对涉案房产放弃继承权，是对其权利的处分。依据《合同法》第五十一条的规定，无权处分的合同须经权利人追认才有效。刘宪军将涉案院落出卖给被告，未予追认，则该买卖协议无效。且被告明知集体土地使用证上的所有人并不是刘宪军，同时，被告庭后提交的社区证明也证明其与刘洪玉不属同一村民小组成员。被告辩称善意、合法取得了涉案院落的使用权、所有权，要求驳回原告诉讼请求的答辩意见，因协议书无效属于自始无效，故对其答辩意见，本院不予采纳。原告高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟请求被告张贵顺归还涉案院落，并将涉案院落大门钥匙交付原告的诉讼请求，符合法律规定，证据充分，本院予以支持。协议无效后，因该协议取得的财产，应当予以返还。被告在本案中未提出反诉，可另行主张权利。
综上所述，原告高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟请求被告张贵顺归还涉案院落，并将涉案院落大门钥匙交付原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告张贵顺于本判决书生效后三十日内返还原告高俊英、刘慧玲、刘贵丽、刘会娟涉案院落一处（东邻胡同，西邻张海秀，北邻刘阔（刘鲁阔），南邻大街）及大门钥匙。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张贵顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘昌军
二〇一八年一月十日
书记员 晁楠楠