安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00317号
上诉人（一审原告）：范洪业，农民。
委托代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：范西光，农民。
被上诉人（一审被告）：范忠旭，曾用名范松柏，农民，系范西光之子。
上述两被上诉人共同的委托代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。
上诉人范洪业因与被上诉人范西光、范忠旭土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院2014年5月19日作出的（2014）砀民二初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员杨俊举组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人范洪业及其委托代理人陈磊，被上诉人范西光、范忠旭及其共同的委托代理人黄若汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范洪业一审诉称：范洪业与范西光、范忠旭系同一村民组村民，范西光、范忠旭系父子关系。1980年根据土地联产承包责任制分地时，范洪业分得范集村承包地8.07亩，其中一块位于砀山县黄楼乡范集村北小屯至回龙集县级公路北、东临南北路、西靠羌书芹，面积1.2亩。1999年土地第二轮承包时范洪业依然承包了上述承包地，砀山县人民政府向范洪业颁发了土地承包经营权证。2000年范西光、范忠旭因办板材加工厂租用了范洪业的上述1.2亩土地，双方口头约定：范西光、范忠旭每年支付范洪业土地租金200元，双方未约定租赁期限。范西光、范忠旭支付了第一年的租金，从第二年至今的租金一直未支付。现依法提起诉讼，要求判令：范西光、范忠旭返还租赁的上述土地1.2亩，支付租金26000元，并承担本案的诉讼费用。
范西光、范忠旭一审答辩称：一、关于本案诉争的土地，范洪业曾于2009年向一审法院提起诉讼，被一审法院判决驳回诉讼请求。2012年5月28日，范洪业就此纠纷再次向砀山县法院提起诉讼，一审法院裁定驳回了范洪业的起诉，范洪业向本院提起上诉，本院裁定驳回了范洪业的上诉、维持原裁定。现在范洪业依据同一事实和理由，仅在诉讼请求的文字表述上略作改动，再次向一审法院提起诉讼，属重复起诉，违反了民事诉讼法的“一事不再理”原则，应依法驳回范洪业的起诉。二、范洪业就此纠纷在以往的庭审中明确承认其在此之前已经使用范西光、范忠旭的两块地（一块是菜地、一块是场地）建房，涉案土地是范洪业以此为交换条件换取的上述建房用地。范西光、范忠旭在2000年就使用涉案土地，并经批准建了板材加工厂，当时范洪业也没有提出异议，足以说明涉案土地是双方互换的，范洪业并无异议。范洪业诉称涉案土地系范西光、范忠旭租用的与事实不符。三、后来因涉案土地的周围环境较换地时发生了改观，地头修建了公路，范洪业才出尔反尔引发纠纷。2010年2月，范洪业及家人邀集近30人将范西光、范忠旭家中多人打伤，构成刑事犯罪，后在砀山县公安局办案民警的调解下，双方达成协议，范洪业再一次明确涉案土地归范西光、范忠旭使用，双方任何一方不得再因此事及涉案土地挑起事端。范洪业在该协议书上签了字，并另行向范西光、范忠旭进行了赔偿，取得范西光、范忠旭家人对范洪业等人的谅解，砀山县公安局依据该协议书撤销了本起刑事案件。综上，范洪业的起诉在诉讼程序上违反了“一事不再理”的原则，在实体法上也没有事实依据，请求判令驳回范洪业的起诉。
一审法院查明：范忠旭又名范松柏，范洪业与范西光、范松柏系同一村民组村民。涉案争议的土地位于砀山县黄楼乡范集村北小屯至回龙集县级公路北、东临南北路、西靠羌书芹，原由范洪业承包经营。1998年黄淮农业开发修路经过涉案土地的地头，道路两旁统一绿化栽植杨树，树苗由集体提供，树栽在谁的地头就由谁管理收益，归私人所有。涉案土地的地头公路边上栽植了杨树，后来范洪业将该土地换与范西光使用。2002年7月28日，经村镇建设规划许可，范西光、范忠旭利用该地块与其他土地合在一起建了板材加工厂。2009年1月16日，范西光、范忠旭砍伐上述涉案地头公路旁的杨树（卖与他人），范洪业对杨树的所有权提出异议并阻止砍伐，双方发生纠纷。范西光、范忠旭的行为因涉嫌滥伐林木罪，被公安机关立案侦查。2009年2月10日，范洪业以范西光、范忠旭在租赁的由其本人承包的涉案土地上建板材加工厂，范西光、范忠旭拖欠租金，并擅自砍伐范洪业在涉案土地上栽植的杨树41棵为由，向一审法院提起诉讼，要求范西光排除涉案土地使用权范围内的一切附着物、赔偿砍伐杨树的价值10000元。一审法院经审理认为：范洪业持有土地承包合同书及经营权证，在无充分证据证明上述两证书经合法撤销或变更之前，范洪业享有合法的承包经营权。但范洪业未提交相应证据证明地上的附着物为范西光设置，其该项请求不予支持；由于范西光砍树的行为涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，尚未终结，不宜对民事赔偿先行审理，应待刑事案件终结后再行起诉。判决驳回了范洪业的诉讼请求。范西光、范忠旭因没有办理《林木采伐许可证》砍伐上述杨树41株，其行为触犯了我国的刑法，犯滥伐林木罪，受到刑事处罚。2010年，范洪业与范西光两家因宅基地发生纠纷打架，范西光的家属胡秀云被范洪业一方的参与人员打伤（经鉴定为轻伤）。后经调解，双方于2010年6月6日自愿达成协议，约定范洪业无偿将涉案土地交给范西光使用，并一次性赔偿胡秀云住院费、医疗费、误工费等合计110000元，胡秀云主动放弃追究曹小合的一切刑事及民事责任，双方的任何一方不得再因此事及土地纠纷一事挑起事端。协议签订后，范洪业履行了上述协议，取得范西光、胡秀云及家人的谅解，范西光一方放弃追究范洪业一方参与人员的刑事责任。2012年，范洪业再次以范西光、范忠旭租赁其所承包的涉案土地，在支付一年租金后既不继续支付租金又不返还承包地，并在涉案土地上打好地基准备建房，擅自砍伐涉案土地上范洪业的杨树为由。向一审法院提起诉讼，要求判令范西光、范忠旭停止侵权、排除妨碍、清除地上附着物，恢复至可耕种状态，赔偿损失20000元。一审法院经审理认为，范洪业对涉案土地有合法的承包经营权，范西光、范忠旭在涉案土地上建了地基，范西光、范忠旭主张该地块系与范洪业互换得来，未向一审法院提交相应证据证明，范西光、范忠旭应将堆积在该地上的废料、砖墙等杂物清除，判决范西光、范忠旭清除涉案土地上的废料、砖墙等杂物。后，一审法院经重审认为：范洪业与范西光之间因涉案土地纠纷曾向一审法院提起诉讼，要求排除妨碍、赔偿损失，一审法院于2009年5月15日判决驳回了范洪业的诉讼请求，范洪业又以同一事实和理由重新提起诉讼，违反了一事不再理的原则，裁定驳回了范洪业的起诉。2014年3月6日，范洪业以上述（相同的）事实和理由，向一审法院提起本起诉讼，要求判令范西光、范忠旭返还租赁的上述土地1.2亩，支付租金26000元，并承担本案的诉讼费用。范洪业主张涉案土地由范西光、范忠旭租用，范西光、范忠旭否认，范洪业未向一审法院提交相关有效证据。
一审法院认为：本案争议焦点为二个，一、关于范洪业的本次起诉是否违反一事不再理原则的问题。当事人向法院提出某一诉讼请求被驳回，其再次以相同的事实和理由，就同一诉讼请求向法院起诉的，属于重复起诉，违反民事诉讼一事不再理的原则，法院应依法驳回当事人的起诉。本案中，范洪业虽就同一事实和理由曾向一审法院提起诉讼被驳回，但本次的诉讼请求是要求判令范西光、范忠旭返还租赁的土地及支付租金，与范洪业以前停止侵权、排除妨碍、赔偿（砍伐杨树）损失的诉讼请求并不相同。因此，范洪业的本次起诉不属重复起诉，一审法院受理本案并未违反一事不再理原则。范西光、范忠旭的上述抗辩意见，不予采纳。二、关于涉案土地的使用权应为谁享有的问题。我国实行农村土地承包经营的方式，允许农村集体经济组织成员承包本集体的土地，承包人对其所承包的土地的承包经营权享有占有、使用、收益、处分的权利。为便于承包地的管理收益及提高土地合理利用效能，国家允许、保护土地承包经营权的流转。本案中，涉案土地的承包经营权虽原由范洪业享有，但后来范洪业将该土地的使用权调换给范西光以及双方因宅基地纠纷经调解范洪业再次将涉案土地的使用权明确转让给范西光使用的行为，应视为范洪业对涉案土地使用权的处分行为，不违反法律的规定，合法有效。因此，涉案土地的使用权已由范西光享有。综上，范洪业的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回范洪业的诉讼请求。案件受理费450元，由范洪业负担。
范洪业不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。1、范西光、范忠旭明显侵占范洪业的土地，范洪业的土地承包经营权不仅有土地承包合同书予以证明，还经国家颁布的土地承包经营权证予以确认，范西光、范忠旭主张存在换地的事实，但其没有提供有效的证据证明该主张，但一审法院（2012）砀民一初字第00984号民事判决中却认定该事实。如果确实存在换地的事实，根本没有必要于2010年6月6日的调解协议中对该宗地再次处分，该调解协议就是没有换地的有力证据。2、2010年6月6日的调解协议的内容为两项，土地承包经营权给范西光和因伤害支付赔偿款110000元。因范洪业非一方当事人，其既没有在该协议上签字，也没有交付土地、支付110000元赔偿款的义务，该协议应与范洪业无关。一审认定范洪业签订并履行该协议错误。请求撤销一审判决，改判支持范洪业的诉讼请求。
范西光、范忠旭共同答辩称：范洪业否认与范西光、范忠旭存在土地互换的事实、否认2010年6月6日达成的调解协议的上诉理由不能成立。首先，1996年范洪业之所以同意范西光、范忠旭使用涉案土地，就是基于范洪业在此之前已无偿使用了范西光、范忠旭的两块宅基地建房，并以此作为交换条件，双方之间不存在租赁土地。其次，范西光、范忠旭使用涉案土地多年，且在该土地上建厂、拉围墙。如同范洪业所述双方存在租赁关系，在范西光、范忠旭仅支付一年租金的情况下，范洪业不会不去阻止，而任由范西光、范忠旭使用涉案土地多年。第三，范西光、范忠旭使用争议土地经营板材加工厂多年，范洪业见到该土地利用价值增高，遂不断制造事端，企图强行要走该块被互换的土地。第四，砀山县关帝庙镇沙河村民委员会经调查核实，并签署意见认为范西光、范忠旭与范洪业之间存在换地的事实。该村委会在签署意见上盖章，村书记仇振江签名确认。第五，范洪业因争议土地纠集他人将范西光家人打伤，砀山县公安局将此案立为刑事案件，范洪业找中间人通过砀山县公安局干警协调，最终同范西光签订调解协议，该协议约定范洪业在赔偿范西光家人经济损失的同时，同意将争议土地交由范西光使用。范洪业与范西光系同一集体组织成员，范洪业将涉案土地流转给范洪业使用符合《中和人民共和国农村土地承包法》的规定，范洪业依法取得涉案土地的使用权。请求驳回范洪业的上诉，维持原判。
双方所举证据与一审相同，双方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：范洪业以其与范西光、范忠旭存在土地租赁合同关系，请求范西光、范忠旭返还涉案土地并支付租赁费用的请求能否成立。
范洪业持有的集体土地使用权证虽证明其对涉案土地享有承包经营权，但涉案土地在近十余年间一直由范西光、范忠旭管理使用。范洪业主张其与范西光、范忠旭之间存在土地租赁合同关系，范西光、范忠旭未按期缴纳租金，存在违约，要求范西光、范忠旭返还租赁土地，并支付拖欠租金26000元。因范洪业未提供与范西光、范忠旭曾签订租赁协议及收取租金的证据，而范西光、范忠旭否认与范洪业之间存在租赁关系，范洪业的该项主张依据不足，本院不予采纳。范西光、范忠旭针对范洪业的诉求提出其二人使用涉案土地是基于与范洪业存在土地互换的事实，并提供砀山县关帝庙镇沙河村村民委员会出具的证明予以证明，一审法院对该村书记仇振江调查取证亦印证该事实。另，范洪业与范西光因涉案土地使用权发生争议后，曾于2010年6月6日就涉案土地使用权达成调解协议，范洪业同意将涉案土地交由范西光使用。事后，范洪业虽对该调解协议内容提出异议，否认其在该调解协议上签字，但范西光及参与调解的证人李劲松、苑书敏、李超均能证明该协议内容的真实性，足以证明范洪业同意将涉案土地交付范西光使用的事实。鉴于范洪业与范西光系同一集体组织成员，双方达成的调解协议不违反法律规定，范西光基于该调解协议已取得涉案土地的使用权，其与儿子范忠旭共同使用涉案土地合法有据。范洪业以双方存在租赁合同为由请求范西光、范忠旭返还涉案土地与之前认定的双方存在互换土地及之后达成调解协议的事实不符，一审判决驳回范洪业的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。范洪业的上诉请求依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人范洪业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 杨俊举
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审的判决、裁定，是终审的判决、裁定。