内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终790号
上诉人（原审被告）：科尔沁左翼后旗科尔沁养殖有限责任公司（以下简称科尔沁养殖公司）。住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇海斯嘎查。
法定代表人：李和，职务，经理。
委托诉讼代理人：孙福桩，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包学臣，男，1973年4月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：包媛媛，内蒙古疆北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周福旭，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
上诉人科尔沁左翼后旗科尔沁养殖有限责任公司因与被上诉人包学臣农村土地承包合同纠纷一案，不服科左后旗人民法院（2017）内0522民初6677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
科尔沁左翼后旗科尔沁养殖有限责任公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人包学臣的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律有误。首先，被上诉人没有将青贮玉米送到上诉人处要求收购，根据双方所签订的《青贮饲料定购合同》第七条只约定：运输及装卸由乙方负责，乙方并将青贮送至距离最近的甲方养殖公司。被上诉人没有证据证明将青贮送到甲方公司而甲方公司拒收。其次，只有达到合同的收购标准，甲方才能收购，否则甲方有权拒收，根据合同第六条约定的质量标准，第八条约定的拒收标准，列举九条拒收条款及验收标准。且合同第九条第四款规定，乙方对于甲方检查结果存在争议时，需暂停供货后选择具有权威性的检测机构，三方进行复查。也就是说，收购之前，先由甲方对青贮质量进行检查。只有达到质量标准才能进行收购。本案中乙方根本没有送货至甲方公司检查，谈何收购？只有符合合同约定质量标准，甲方公司才予以收购，被上诉人乙方所诉要求上诉人甲方到其种植地进行产品检测，不符合双方合同约定。再次通过司法鉴定被上诉人包学臣的产量没有减少，也不存在任何损失，原审法院判决中所要求上诉人赔偿的金额没有任何事实根据和法律依据，最后，被上诉人诉称因上诉人没有收购条件收购青贮饲料，致使该农作物荒废造成损失。事实上上诉人于2016年同科左后期查金台嘎查牧场141户农民签订收购8490亩青贮饲料，与某某某某嘎查9户农民签订收购875亩青贮饲料，查金台牧场按照合同约定，将全部青贮送到公司收购地点，某某某某嘎查送了570亩青贮，群众自家用了305亩。只有几户农民没有按照约定，将青贮玉米出售。综上，上诉人认为，原审法院认定事实错误，所采信的主要事实并没有相关证据佐证，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人包学臣答辩称：恳请二审人民法院驳回上诉维持原判。1.被上诉人在原审时提交的第二号证据和第五号证据村委会证实材料，村委会领导证实了到青贮收购期给上诉人打过电话，证明是上诉人不收购而不是被上诉人不送货。2.关于质量标准，是上诉人没提供地点且不来人收购谈不上验质验货的问题。被上诉人青贮过了十一还在地里放着，十月中旬后被上诉人没办法才把干贮收到家。一审法院将这部分视为残值去掉了这部分收入。3.原审法院委托的司法鉴定鉴定目的是被上诉人青贮的产值，是实现销售目的后获得的收益。由于上诉方拒绝收购给被上诉人造成了等值的损失未实现收益，原审法院采信了这个结论并无不当。4.被上诉人原审时的第三号证据照片，经过原审庭审质证双方无异议，证明离被上诉人最近的青贮窖没有建成。被上诉人也未接到送到其他地点的通知。上诉方也未提交关于次主张的证据所以说上诉方的主张不能成立。上诉人的事实及请求不能成立。
包学臣向一审法院起诉请求：判令解除原、被告签订的《青贮饲料定购合同》，判令被告承担违约责任并赔偿原告经济损失79200元（60亩×8000斤×0.165元/斤）。
一审法院查明：2016年5月5日，原告包学臣与被告科尔沁养殖公司签订《青贮饲料定购合同》，约定原告种植玉米青贮饲料60亩，产量约定为240吨，玉米青贮饲料全部由被告统一收购，收购时间为2016年9月1日至2016年9月30日，收购基础价格为330元／吨。原告按与被告签订的合同种植玉米青贮60亩。到收购期后，因被告青储窖未建好未能收购原告种植的玉米青贮饲料，经通辽金诺资产评估事务所评估，原告2016年种植的60亩玉米青贮价值79200元，原告支出鉴定费2000元。另查明，2016年10月中旬，原告为挽回部分损失，将60亩地的玉米青贮收获，自认每亩收获1.5吨，折合价值29700元。
一审法院认定上述事实，采信了原告提交的2016年5月5日原告与被告签订的《青贮饲料定购合同》、2016年12月30日某某某某嘎查委员会证明、照片五张、2017年9月10日某某某某嘎查委员会的证明、科左后旗人民法院民事裁定书五份，及原告申请一审法院依职权委托通辽金诺资产评估事务所对原告2016年度耕种的60亩玉米青贮产量及价格进行评估，通辽金诺资产评估事务所于2017年12月27日作出（2017）第83号资产评估报告书等证据。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告之间签订的《青贮饲料定购合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照约定严格履行各自的义务。原告依据双方签订的合同耕种60亩玉米青贮，进行了经营、管理，至约定收获期被告未按约定收购，致使原告合同目的无法实现，应认定被告构成根本违约，合同应予解除，原告因此遭受的损失被告应予以赔偿。因被告未按期收购，致使原告种植的玉米青贮杆叶干枯，原告于2016年10月中旬将玉米青贮收获，属于履行减损义务，该部分应在原告诉讼请求中予以扣除。原告挽回的损失数额29700元（60亩×1.5吨/亩×330元/吨），属于自认，予以确认。综上，原告要求解除与被告签订的《青贮饲料定购合同》及要求被告赔偿损失的诉讼请求，与法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告包学臣与被告科尔沁左翼后旗科尔沁养殖有限责任公司于2016年5月5日签订的《青贮饲料定购合同》；二、被告科尔沁左翼后旗科尔沁养殖有限责任公司于本判决生效之日起十日内，给付原告包学臣赔偿款49500元。案件受理费1780元，由原告负担742.50元，被告负担1037.50元，评估费2000元由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审采信的证据和查明的事实与原审一致，本院予以确认。
对二审庭询后上诉人提交的某某某（内蒙古）畜牧有限公司的证明（2018年7月8日）和科尔沁左翼后旗农牧业局的证明（2018年7月12日），因不属于新证据，不予采信。
本院认为，当事人对依法签订的合同，应诚信履行。对于因故不能履行的合同，应依约定或法定承担法律后果。本案合同未能依约定履行，系因上诉人青贮窖没有如期建成，无法履行合同；上诉人虽主张采取了减损措施，协调、安排其他公司代为收购，但没有证据能够证明该措施切实有效，故上诉人应承担向被上诉人赔偿相应损失的责任。上诉人所称被上诉人没有将青贮玉米送到上诉人处要求收购、不能证明青贮符合合同约定质量标准、产量没有减少也不存在任何损失的上诉理由，与一、二审法院查明的事实、采信的证据相矛盾，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780.00元由上诉人科尔沁左翼后旗科尔沁养殖有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永胜
审判员 白云飞
审判员 陈婷婷
二〇一八年七月二十四日
书记员 金 铃