云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2251号
上诉人（一审原告）：韩铁勇，男，汉族，1975年10月17日生，住云南省寻甸回族彝族自治县。
上诉人（一审原告）：妥报花，女，汉族，1975年3月26日生，住址同上。
委托诉讼代理人：梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨加荣，男，汉族，1967年12月14日生，住云南省嵩明县。
被上诉人（一审被告）：嵩明兴业城乡公交有限公司，住所地云南省嵩明县城盟台西路516号。
法定代理人：刘某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李飞、张进国，云南进国律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市塘双路205号。
负责人：李煜，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：石忠芬，女，哈尼族，1993年9月29日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：马祥富，男，回族，1982年10月3日生，住云南省嵩明县。
上诉人韩铁勇、妥报花与被上诉人杨加荣、嵩明兴业城乡公交有限公司（以下简称“兴业公交公司”）、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“阳光保险云南公司”）、马祥富因机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人韩铁勇、妥报花不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决,依法改判支持上诉人停运损失费26万元。其上诉的主要事实及理由为：一审中上诉人提交大量证据证实发生事故前当月，上诉人的运费收入为13万余元，一审对该客观事实未予认可，车辆维修至2017年8月30日才交付上诉人，一审认定原告修到车辆后未积极营运系主观臆断，无证据证实。上诉人的车辆为重型货运车辆，每次运输60吨，一审认定六个月停运损失仅为18000元，每天仅为100元还不如农村居民一天的误工费，二审中，上诉人根据实际情况仅主张半年的停运损失费26万元，请求二审法院查清事实依法改判支持上诉人的上诉请求。
各被上诉人分别答辩称，认可一审判决结果，请求予以维持。
韩铁勇、妥报花向一审法院提出诉讼请求：1、由被告杨加荣、嵩明兴业城乡公交有限公司、马祥富连带赔偿原告施救费9700元、车辆修理费140000元、停运损失540000元、车辆减值损失1万元、未年检罚款400元、扣分学习误工费2天428元、棚布损失1200元、拉杆损失700元，合计702428元；2、由被告杨加荣、嵩明兴业城乡公交有限公司、马祥富连带赔偿原告误工费3905元、住院伙食补助费1800元、护理费1800元、营养费540元、交通费2000元，合计10045元；3、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在保险责任限额内承担责任；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理确认的本案事实：2016年11月29日8时30分，被告杨加荣驾驶车牌号为云Ａ×××××的大型普通客车，行驶至嵩明县路段时，超车时不慎与柏友武（案外人）驾驶的车牌号为云Ａ×××××的小型轿车、原告韩铁勇驾驶的云Ａ×××××号重型自卸货车相刮撞，致原告韩铁勇所驾驶的云Ａ×××××号车辆侧翻，货物倾洒农田，造成原告韩铁勇及三车不同程度受损，伤人的道路交通事故。此次事故经云南省嵩明县公安局交通警察大队认定，被告杨加荣付全部责任，柏友武、韩铁勇无责任。事故发生后，原告韩铁勇被送至嵩明县人民医院住院治疗16天，被诊断为：1、右肘部挫裂伤；2、头部外伤；3、全身多处软组织损失；4、左肾囊肿，被告马祥富支付了原告住院医疗费。被告马祥富垫付了原告云Ａ×××××号车辆修理费用124500元,施救费9260元，原告货物煤炭运输费、人工费等10380元。
另查明，云Ａ×××××号车辆系被告兴业公交公司承保给被告马祥富经营，事故发生时，被告杨加荣系临时帮被告马祥富驾驶该车辆。云Ａ×××××号车辆在被告阳光财保云南公司处投保了交强险及100万元的商业险第三者责任险，事故发生在保险期限内。
2017年7月30日，经原告申请，要求对车辆停运损失进行鉴定，经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定后，2017年9月30日，鉴定中心以申请人无法提供鉴定所需材料而无法进行鉴定为由予以退卷。
一审法院认为，车辆行驶违反交通安全法律、法规，造成他人人身、财产损害的，应承担相应的损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成公民人身、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；购买了商业第三者责任险的，超出第三者责任强制保险限额部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；不足部分，由有过错的当事人按责任比例承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定，被告杨加荣负此次事故的全部责任，原告无责任，交警部门的认定程序合法，一审法院予以确认。事故发生时云Ａ×××××号车在保险期限内，故被告阳光财保云南公司应在机动车第三者责任强制保险范围内先行赔偿，不足部分按商业保险合同进行赔偿。
对原告主张的施救费9700元，因该笔费用已由被告马祥富垫付，一审法院不予支持。对原告主张的车辆修理费用，因该笔费用已由被告马祥富垫付，一审法院不予支持。对原告主张的停运损失54万元，因原告并未提供充分的证据证实其实际停运产生的损失数额，一审法院结合原告车辆修好后原告未积极营运和车辆实际停运约6个月的实际情况，酌情认定停运损失为18000元。对原告主张的车辆减值损失1万元，因原告并未提供证据证明其车辆存在减值损失，且其车辆已经修理好，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。对原告主张的未年检罚款400元、扣分学习误工费428元，棚布损失1200元、拉杆损失700元，因原告并未提供证据证明其存在因此次交通事故造成了上述损失，故一审法院对其诉讼请求不予支持。以上财产损失费用合计为20000元。
对原告主张的误工费3905元，一审法院结合原告住院天数，依法计算为16天×213.89元/天=3422.24元。对原告主张的住院伙食补助费1800元，一审法院结合原告住院天数，依法计算为16天×100元/天=1600元。对原告主张的护理费1800元，因原告并未提供证据证实其存在需要护理的情形，一审法院结合原告伤情，对其该诉讼请求不予支持。对原告主张的营养费540元，因原告并未提供证据证实其存在需要加强营养的情形，一审法院结合原告伤情，对其该诉讼请求不予支持。对原告主张的交通费2000元，一审法院酌情认定为400元。以上费用合计5422.24元。
上述费用由被告阳光财保云南公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告财产损失2000元，误工费、住院伙食补助费等5422.24元；在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告剩余损失18000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韩铁勇、妥报花财产损失2000元，误工费、住院伙食补助费等损失5422.24元，合计7422.24元。二、由被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告韩铁勇、妥报花财产损失18000元。三、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，各方当事人对一审确认的事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人主张停运损失费是否成立？
本院认为：二审中，首先，各方当事人对一审认定的在交强险限额内赔偿的各项款项均无异议，本院依法予以认定。其次，上诉人主张其六个月的停运损失费260000元，阳光保险云南公司对承担赔偿责任无异议但对该损失金额有异议，对此，根据审理查明的事实，上诉人的车辆确实存在因维修导致停运约六个月的事实，该车辆系用于营运的重型货运车辆，根据当前生产生活经验法则和市场规律，该车辆正常运营的情况下应产生相应的经营收益，且上诉人在一审中亦提交相应的单据佐证该车辆在事故发生前的平均月收入在十万元以上，二审中上诉人根据实际情况调整其主张六个月的停运损失费260000元，本院认为，该主张系其自行处分诉讼权利的行为，该诉请的金额并不超出在当前生产生活经验法则和市场规律下的正常经营收入，一审认定该用于营运的重型货运车辆六个月的停运损失仅为18000元没有证据证实亦与客观事实及市场经济规律不符，故本院以审理查明的客观事实为基础根据公平原则认定上诉人主张停运损失费260000元依法成立，本院予以支持，一审判决对此认定有误且有违公平原则，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初1351号民事判决第一项，即：“一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韩铁勇、妥报花财产损失2000元，误工费、住院伙食补助费等损失5422.24元，合计7422.24元”；
二、撤销云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初1351号民事判决第二项、第三项，即：“二、由被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告韩铁勇、妥报花财产损失18000元。三、驳回原告其他诉讼请求”；
三、阳光财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿韩铁勇、妥报花财产损失260000元；
四、驳回韩铁勇、妥报花的其他诉讼请求。
一审案件受理费5412元，二审案件受理费3897元，共计9309元，由杨加荣、嵩明兴业城乡公交有限公司、马祥富承担。（韩铁勇、妥报花已预交的二审案件受理费应退还6927元）。
本判决为终审判决。
审判长 王思予
审判员 杨 雪
审判员 邓林春
二〇一八年八月十六日
书记员 罗 超