重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5895号
上诉人（原审被告）：重庆恒通客车有限公司，住所地重庆市渝北区翔宇路888号，统一社会信用代码91500112750087889J。
法定代表人：王元建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢德周，重庆比君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭军，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：常州隆发信息科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区梧桐路18号，统一社会信用代码913204041372421822。
法定代表人：孙天生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周建斌，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭建超，江苏华东律师事务所律师。
上诉人重庆恒通客车有限公司因与被上诉人常州隆发信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆恒通客车有限公司的委托诉讼代理人邢德周、郭军，被上诉人常州隆发信息科技有限公司的委托诉讼代理人周建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆恒通客车有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由常州隆发信息科技有限公司承担。主要事实与理由：一、本案事实认定错误。1.上诉人差欠被上诉人货款金额事实认定错误。根据证据显示，截止2015年8月28日上诉人差欠被上诉人货款金额为人民币657710.97元，其后上诉人向被上诉人支付260000元。因此，上诉人实欠被上诉人货款金额为人民币397710.97元。2.双方并未于2016年9月签署采购协议，也未收取到相关货物，一审法院对此事实认定错误。3.被上诉人的律师费是否产生的事实认定错误。根据被上诉人提交的证据，其委托代理合同的签署时间与律师费支付时间矛盾，律师费的支付时间居然在委托代理合同签署之前。其明显不合常理，自然不属该案的律师费。二、基于前述，一审法院仅根据被上诉人提交的一个手机照片及增值税发票，就认定了被上诉人与上诉人在2016年9月另行签署了采购协议及被上诉人向上诉人交付了价值人民币150000元的货物，系法律适用错误。
常州隆发信息科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
常州隆发信息科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令重庆恒通客车有限公司支付货款547710.9元，并承担自2015年9月1日起按人民银行同期贷款利率支付利息损失至付清之日止，并承担律师费30000元。本案诉讼费由重庆恒通客车有限公司承担。
一审法院认定事实：常州隆发车辆配件有限公司（供方）与重庆恒通客车有限公司（需方）签订《采购合同》，约定供方提供的货物到达需方指定地点，按照双方所签订的技术协议、品质协议要求验收合格后开具增值税发票，需方收到发票后挂账；若有一方违约，另一方有权终止本合同，并由违约方承担合同终止给另一方所造成的损失，同时承担对方主张债权所产生的诉讼费、差旅费、律师费等费用。
2015年8月28日，常州隆发车辆配件有限公司向重庆恒通客车有限公司发出《企业询证函》。2015年9月1日，重庆恒通客车有限公司核查确认实欠常州隆发车辆配件有限公司657710.97元。
2015年12月2日，重庆恒通客车有限公司向常州隆发车辆配件有限公司开具金额为70000元的银行承兑汇票。2016年6月28日，重庆恒通客车有限公司向常州隆发车辆配件有限公司电汇支付40000元。
2016年9月20日，常州隆发车辆配件有限公司向重庆恒通客车有限公司开具两张增值税专用发票，记载货物均为SW30-HT01汽车尾气暖风系统10套，金额均为75000元。
2016年10月26日，重庆恒通客车有限公司向常州隆发车辆配件有限公司开具金额为150000元的银行承兑汇票。
2016年10月19日，常州隆发车辆配件有限公司更名为常州隆发信息科技有限公司。
2017年11月24日，江苏正气浩然律师事务所向常州隆发信息科技有限公司开具金额为30000元的代理费发票。2017年12月10日，常州隆发信息科技有限公司（甲方）与江苏正气浩然律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方因与重庆恒通客车有限公司买卖合同纠纷一案，委托乙方代理，乙方指派周建斌作为该案的代理人，律师费3万元。2017年12月27日，常州隆发信息科技有限公司向江苏正气浩然律师事务所转账支付30000元。后常州隆发信息科技有限公司（甲方）还与江苏华东律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派周建斌、郭建超律师为甲方与重庆恒通客车有限公司买卖合同纠纷案的一审阶段代理人，代理费为0元。
常州隆发信息科技有限公司认为重庆恒通客车有限公司于2016年10月26日支付的150000元款项系双方于2016年所建立买卖关系项下货款，并向一审法院举示签约时间为2016年9月5日的合同照片，显示物品名称为汽车尾气暖风系统，型号为SW30-HT01，单价为7500，数量为20套，总价150000元；货到票到一个月内付款；签约方式为传真。常州隆发信息科技有限公司称该图片系重庆恒通客车有限公司发送给常州隆发信息科技有限公司会计，再转发送至代理人周建斌手机上的。重庆恒通客车有限公司质证认对该证据的真实性不认可，即使合同真实，也无法证明其向重庆恒通客车有限公司交付了货物。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。就本案而言，重庆恒通客车有限公司于2015年9月1日确认尚欠常州隆发信息科技有限公司657710.97元款项，后于2015年12月2日支付70000元、2016年6月28日支付40000元。对于2016年10月26日支付的150000元款项，常州隆发信息科技有限公司认为并非本案货款，并向一审法院举示2016年9月20日的发票两张及合同照片，虽然其未能提供合同原件以及交付货物的凭证，但该所记载货物与发票记载应税货物相一致，且付款时间也大致符合“货到票到一个月内付款”的合同约定，故前述150000元应认定为2016年9月5日签订的合同项下款项。重庆恒通客车有限公司应继续支付常州隆发信息科技有限公司剩余部分欠款547710.9元。《采购合同》约定“需方收到发票后挂账”，但未明确约定付款时间，重庆恒通客车有限公司亦未能举证证明其与常州隆发信息科技有限公司之间的交易习惯，故重庆恒通客车有限公司还应向常州隆发信息科技有限公司赔偿资金占用的利息损失，该损失应以547710.9元为基数，从2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止。对于常州隆发信息科技有限公司主张的律师费，符合合同约定，且该费用业已实际产生，应由重庆恒通客车有限公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆恒通客车有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州隆发信息科技有限公司欠款547710.9元；二、重庆恒通客车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿常州隆发信息科技有限公司利息损失（以547710.9元为基数，从2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；三、重庆恒通客车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿常州隆发信息科技有限公司律师费30000元；四、驳回常州隆发信息科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10080元，由重庆恒通客车有限公司负担。
二审中，双方均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于重庆恒通客车有限公司向常州隆发信息科技有限公司应当支付货款金额如何认定的问题。重庆恒通客车有限公司于2015年9月1日在《企业征询函》上核查确认，实欠常州隆发车辆配件有限公司657710.97元。其后，重庆恒通客车有限公司分别于2015年12月2日支付70000元、2016年6月28日支付40000元，至此，尚欠常州隆发车辆配件有限公司货款547710.9元。对于上诉人认为于2016年10月26日支付的150000元款项也系本案货款，应当予以扣减的问题。本院认为，常州隆发信息科技有限公司认为2016年10月26日支付的150000元款项非本案货款，并向一审法院举示了2016年9月20日的发票两张及合同照片，以上证据记载货物与发票记载应税货物相一致，且付款时间也大致符合“货到票到一个月内付款”的合同约定，根据上述证据以及结合当事人陈述，能够认定前述150000元非本案合同所涉款项。至于重庆恒通客车有限公司所称其向常州隆发信息科技有限公司支付货款150000元后，并未收到该公司货物的问题。本院认为，该争议内容不属于本案审理范围，重庆恒通客车有限公司可另行处理。因此，一审判决重庆恒通客车有限公司向常州隆发信息科技有限公司支付欠款547710.9元并无不当。
关于一审判决重庆恒通客车有限公司向常州隆发信息科技有限公司支付律师费是否正确的问题。双方在《采购合同》中约定，“若有一方违约，另一方有权终止本合同，并由违约方承担合同终止给另一方所造成的损失，同时承担对方主张债权所产生的诉讼费、差旅费、律师费等费用。”由于重庆恒通客车有限公司未按约向常州隆发信息科技有限公司支付货款，其行为构成违约，常州隆发信息科技有限公司为实现债权而产生律师费，并提交已实际产生律师费的《委托代理合同》、律师费发票等证据，故一审判决重庆恒通客车有限公司向常州隆发信息科技有限公司支付律师费30000元并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人重庆恒通客车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10080元，由重庆恒通客车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗太平
审判员 乔小勇
审判员 黄春燕
二〇一八年十月二十四日
法官助理潘国伟
书记员王娜