福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7642号
上诉人（原审被告）：厦门广丰工贸发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区象屿花园4号楼004号。
法定代表人：黄圣禹，总经理。
委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中樟（福州）新型建材有限公司，住所地福建省罗源县白塔乡赤岭村应德工业区。
法定代表人：郑祖文，董事长。
委托诉讼代理人：李德团，福建文园律师事务所律师。
原审被告：黄圣禹，男，1969年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人厦门广丰工贸发展有限公司（下称“广丰公司”）因与被上诉人中樟（福州）新型建材有限公司（下称“中樟公司”）及原审被告黄圣禹合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2017）闽0123民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、本案《商品混凝土泵送合同》虽约定因上诉人原因发生机械、人员事故，由上诉人承担全部责任。但并未约定其中一方可先行对外担责再行向另一方追偿，因此上诉人向被上诉人追偿缺乏合同依据。2、上诉人与受害人之间是侵权关系，而被上诉人与受害人既无合同关系，也无侵权关系，其无须对外赔偿。因此其自行对外赔偿后再向上诉人追偿，亦缺乏法律依据。3、一审认定受害人及工地一方不存在过错，认定被上诉人作为事故工地混凝土的运输及泵送作业方，对外应承担法定先行赔偿义务以及赔偿金110万元的赔偿项目及金额合法，均属于超越本案审查范围。4、被上诉人是基于其搅拌站未取得相应资质，为平息受害人不再到相关部门纠缠而自愿妥协，向受害人作出赔偿，上诉人的妥协与其法定义务无关，因此相应责任不应转嫁给上诉人。而且上诉人与受害人签订的《赔偿协议书》中也没有载明受害人不得再向侵权方主张赔偿，若按一审判决，上诉人可能存在双重赔偿的可能。
被上诉人中樟公司答辩称：1、根据被上诉人与工地代表于孙本签订的《预拌混凝土销售合同》的约定，被上诉人负责工地泵车泵送混凝土作业，因此在作为直接责任人的上诉人不主动赔偿的情况下，只得由被上诉人对外赔偿。在被上诉人对外赔偿后，根据被上诉人与上诉人内部签订的《商品混凝土泵送合同》的约定，有权向上诉人追偿。2、依照《民法通则》第八十四条以及《合同法》第一百二十条、第二百六十二条的规定，被上诉人作为承担混凝土泵送作业安全责任单位，在对外承担责任后，也有权向泵车所有人追偿。3、上诉人在一审中辩称其并非事故的全部责任方，故一审对事故责任进行认定，并未超出审理范围。对于赔偿数额，一审根据被上诉人提交的证据及福建省的相关赔偿标准，审查赔偿项目合法、赔偿数额不存在明显不合理，亦未超出审理范围。另对于赔偿数额，被上诉人在签订赔偿协议之前，已通过电话及信息告知上诉人，上诉人确认其已于2017年7月6日收到《事故死亡赔偿处理告知书》，其只是要求被上诉人尽量压低赔偿数额，此后经被上诉人努力谈判，最终以110万元解决，当时亦已告知上诉人。此外，赔偿协议第二条已明确甲方（被上诉人）与第三方（上诉人）存在合同关系，乙方（死者家属）提供相关资料配合甲方进行索赔。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中樟公司向一审法院起诉请求：1、判令广丰公司赔偿中樟公司已经垫付的赔款110万元，并按月2%利率支付100万元自2017年7月7日、10万元自2017年9月5日起至付清该款项之日止的利息（暂计至9月22日止利息为51000元）；2、判令黄圣禹对上诉款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由广丰公司、黄圣禹承担。
一审法院认定事实：2017年3月14日，中樟公司作为甲方（卖方）与乙方（买方）于孙本签订了一份《预拌混凝土销售合同》，约定由中樟公司向罗源35KV德胜变电站工程建设工地提供预拌混凝土，负责用搅拌车将混凝土运到施工地点并泵送至浇筑作业区。同年5月1日，中樟公司作为甲方与乙方广丰公司签订《商品混凝土泵送合同》，约定甲方向乙方租用两台混凝土泵送设备。合同第四条第7项约定“乙方必须做好车辆、人员及安全管理工作，乙方自行投保所雇佣人员人身责任险和车辆的第三者责任险，因乙方原因发生机械、人员事故，乙方承担全部责任”。2017年7月4日上午，广丰公司指派的混凝土泵送车（车牌号为苏Ｃ×××××）和工作人员在合同约定的作业地点福建德胜能源有限公司35KV变电站工程工地进行混凝土泵送灌注作业时，由于泵送车所在的水泥地板部分水泥坍塌，泵送车右前支架失去支撑点，导致泵送车倾斜，泵送车臂架砸到了正在施工的两名工人于孙本、林炳兴受伤，后于孙本经抢救无效死亡。7月5日，广丰公司派员与死者于孙本家属协商未果，7月6日，中樟公司出面与死者于孙本家属及建设单位就赔偿事宜进行协商，并向广丰公司发出《事故死亡赔偿处理告知书》，告知书写明“……拟确定一次性赔偿1500000元，敬请贵方在2017年7月7日17时前答复，逾时贵方不参与处理，我方代贵方承担赔偿责任后，贵方未支付要承担我方垫付资金的月2%利息、律师费及其他费用。”告知书另附有赔偿项目清单。7月7日，作为甲方的中樟公司与作为乙方的于孙旭（系死者于孙本之兄）签订了《赔偿协议书》，约定甲方一次性赔偿乙方供养亲属赔偿金110万元，双方履行协议后，对此事故互不追究对方责任，乙方不得再藉由本次事故向任何单位或部门纠缠处理，协议签订后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔。协议签订后，中樟公司通过银行转账方式支付了上述全部赔偿款项。随后，中樟公司向广丰公司要求偿还上述已支付赔偿款未果。
另查明，苏Ｃ×××××号泵车行驶证记载的所有人系广丰公司法定代表人黄圣禹，但车辆实际所有权人及经营管理人系广丰公司。
一审法院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《混凝土泵送施工技术规程（JGJ/T10-2011）》规定，5.1.4混凝土泵送的操作应严格按照使用说明书和操作规程进行。5.2.1混凝土泵安装场地应平整坚实、道路畅通、接近排水设施、便于配管。5.3.1泵送混凝土时，混凝土泵的支腿应伸出调平并插好安全销，支腿支撑应牢固。根据罗源县公安局松山派出所出具的出警情况说明，广丰公司现场操作人员在进行混凝土泵送作业时，泵车支腿在未使用垫木等加固措施的情况下直接架在施工水泥便道上，右前方支腿陷入施工便道地面，造成车体倾斜，泵车臂架钢管下坠砸到工地上的于孙本，致其死亡，这是事故发生的直接原因。广丰公司安全管理不到位，泵车泵送混凝土时未携带充足垫木，违规直接将支腿架在施工便道上；广丰公司对操作人员安全专项教育缺乏针对性，导致作业人员缺乏安全意识；现场操作人员违反安全操作规程，在支腿没有垫木的情况下，操作泵车泵送混凝土，导致事故发生。同时，本案目前没有足够证据证明工地一方及受害人一方存在过错。故本案系因广丰公司原因发生人员事故，按照双方合同约定应由广丰公司承担全部责任。中樟公司作为事故工地混凝土的运输及泵送作业方，对外应当承担由此施工作业引发的事故责任，即受害人可以向混凝土作业一方或直接向肇事设备所有权人要求赔偿，且中樟公司在赔偿前已书面要求广丰公司前来共同协商赔偿事项，但广丰公司却未到场协商赔偿，中樟公司有法定义务对外先行赔偿。故中樟公司先行赔偿后有权根据双方合同约定另行向广丰公司主张权利。根据中樟公司的提供的《赔偿项目清单》及《赔偿协议书》，其中赔偿项目均合法，不存在明显不合理的项目数额，且在中樟公司催告后，广丰公司仍不到场共同协商，已视为放弃赔偿抗辩。双方所签订的《商品混凝土泵送合同》并未就责任承担或赔偿款收付的利息情况作出约定，而中樟公司向广丰公司发出的《事故死亡赔偿处理告知书》所写明的月2%利息已超出双方合同约定范围，属于新的合同条款，却未得到广丰公司明确确认，故该新的条款未生效，中樟公司要求广丰公司支付利息的请求不予支持。黄圣禹作为广丰公司法定代表人，苏Ｃ×××××号混凝土泵车虽登记在其名下，但实际所有权人及实际经营收益人仍是广丰公司，且中樟公司与广丰公司的合同约定不涉及黄圣禹责任承担，故其在本案中不承担返还赔偿款的责任。黄圣禹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。
一审法院判决：一、厦门广丰工贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向中樟（福州）新型建材有限公司支付1100000元；二、驳回中樟（福州）新型建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15159元，减半收取计7579.5元，由厦门广丰工贸发展有限公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。
本院认为：被上诉人中樟公司与案外人于孙本签订《预拌混凝土销售合同》，由被上诉人负责向工地泵送混凝土。而后被上诉人又与上诉人签订《商品混凝土泵送合同》，约定由被上诉人租用上诉人的混凝土泵送设备进行泵送，且相应安全责任全部由上诉人承担。现上诉人在混凝土泵送过程中发生安全事故，根据罗源县公安局松山派出所出具的《出警情况说明》可见，讼争事故是因上诉人工作人员的操作不当所致，因此，上诉人作为侵权责任方，以及根据其与被上诉人签订的《商品混凝土泵送合同》的约定，对外的赔偿责任本应由其承担。但对外而言，从被上诉人中樟公司与于孙本签订的《预拌混凝土销售合同》的约定可见，向工地泵送混凝土是属于被上诉人的合同义务，因此受害人亦可向被上诉人主张赔偿。在上诉人作为侵权责任人不予赔偿的情况下，被上诉人先行对外赔偿，符合法律规定，亦符合诚实信用原则，故上诉人关于被上诉人并无对外赔偿的法定义务，进而不能将相应赔偿款转嫁由其承担的上诉理由不能成立。
如上所述，上诉人系本案事故的侵权责任方，且根据上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土泵送合同》第四条第7款的约定，本案事故的赔偿责任应由上诉人承担，故被上诉人在先行对外赔偿后，依法依约均有权向上诉人追偿，上诉人关于被上诉人追偿缺乏合同和法律依据的上诉理由不能成立。
被上诉人根据其实际对外赔付的数额向上诉人追偿，其赔付数额是否合理合法理应属于本案审查范围。该数额并未超出法定赔偿数额，而且被上诉人在对外赔付之前亦曾将赔偿方案告知上诉人，上诉人未提出异议，故一审对该赔偿数额的合法性予以确认，并据此判决上诉人向被上诉人支付110万元是正确的。此外，上诉人另提出受害人家属还可能向其索赔，即其存在双重赔偿的可能，但从被上诉人与受害人家属签订的《赔偿协议书》第二条约定可见，受害人家属同意提供相关资料，配合被上诉人向上诉人追偿，即受害人家属已将其向上诉人索赔的权利转移给了被上诉人，故本案判决上诉人向被上诉人支付赔偿款，并不会导致其承担双重赔偿责任。
综上，一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15159元，由上诉人广丰公司负担。一审案件受理费的负担，按一审法院的决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 王燕燕
审 判 员 田始凤
二〇一八年九月二十八日
法官助理 丁寻韬
书 记 员 钟许珠
（2018）闽01民终7642号共8页