山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1326号
上诉人（原审被告）：徐生林，男，1981年9月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：吕一傲，山东中展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭功庆，山东中展律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：傅成彪，男，1979年1月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。
原审被告：申飞，女，1984年1月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人徐生林因与被上诉人傅成彪、原审被告申飞民间借贷纠纷一案，不服山东省日照市岚山区人民法院做出的（2017）鲁1103民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐生林上诉请求：1、请求依法改判一审判决第一项，判决徐生林、申飞对傅成彪70000元本金负偿还责任，驳回傅成彪其他诉讼请求。2、诉讼费由傅成彪负担。事实和理由：1、一审判决认定的涉案借款金额有误，徐生林仅欠傅成彪70000元本金。徐生林向傅成彪出具4份收条，金额共计83500元，其中3份是本金收条，金额分别是30000元，20000元，20000元，共计70000元；其中金额为13500元的收条是傅成彪非法计算得出的利息，徐生林对此不认可。傅成彪在一审中提交7份借条和4份收条，但借条和收条的金额互相矛盾，借条金额为110000元，却只有83500元的收条，可见，一审判决认定的涉案借款金额不实。2、一审判决认定傅成彪有出借能力错误。傅成彪提交鲁Ｌ×××××号牌、鲁Ｌ×××××号牌车辆挂靠协议，并不能证明傅成彪是该两辆车辆的车主或经营人，更不能证明傅成彪有出借能力，一审判决却对该证据予以确认，明显有误。
傅成彪辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回徐生林的上诉请求。
申飞未陈述意见。
傅成彪向一审法院起诉请求：判令徐生林、申飞偿还傅成彪借款110000元及利息。
一审法院认定事实：徐生林与申飞系夫妻关系，两人于2007年7月26日登记结婚。2015年3月18日至2017年2月期间，徐生林给傅成彪出具借条七份、收到条四份，记载徐生林于2015年3月18日、2015年5月30日、2015年7月6日、2015年8月31日、2016年4月30日、2016年5月30日、2017年2月5日分别向傅成彪借款30000元、10000元、10000元、20000元、6500元、20000元、13500元。申飞质证称不清楚证据的真实性，即使上述借条、收到条都是真实的，也不能证明傅成彪履行了对徐生林的借款交付，傅成彪起诉后，申飞询问过徐生林，徐生林称是因为跟傅成彪或者其他朋友打牌才发生了案涉债务。傅成彪主张其从事货物运输业务，手里有现金，案涉借款傅成彪均以现金形式给付徐生林，对此傅成彪提交证明一份、日照恒森物流有限公司车辆挂靠协议两份、日照岚山农村商业银行股份有限公司交易明细一份、中国银行交易明细一份，证明记载傅成彪车辆鲁Ｌ×××××号牌、鲁Ｌ×××××号牌车辆，自2015年5月至今，一直在日照恒森物流有限公司从事运输业务，日照恒森物流有限公司在证明上盖章；挂靠协议记载傅成彪购买的鲁Ｌ×××××号牌、鲁Ｌ×××××号牌豪泺牌重型自卸车挂靠在日照恒森物流有限公司经营；日照岚山农村商业银行股份有限公司交易明细一份记载傅成彪2016年5月1日至2016年12月31日的账户交易变更情况；中国银行交易明细记载傅成彪2014年5月3日至2017年4月8日账户交易变更情况。申飞对上述证据质证称，请求法庭依法认定证明及挂靠协议的真实性，即使证明及挂靠协议是真实的，也不能证明傅成彪是协议中两辆车的所有人，不能证明该两辆车有良好的盈利能力，不能证明傅成彪有足够的出借能力，对两份银行历史交易明细真实性没有异议，上述交易明细不能证明傅成彪有出借能力。傅成彪主张部分借条上标注的2.5%是其与徐生林对于借款利息的约定，2.5%是傅成彪经过徐生林同意自己标注上去的，申飞对此质证称不清楚。傅成彪主张徐生林借款后，共计偿还利息4200元，申飞质证称不清楚。申飞辩称2015年8月31日借条上的20000元系由2015年5月30日的10000元与2015年7月6日的10000元合并而来的，傅成彪不认可，徐生林未提交证据证实。申飞辩称徐生林借款未用于夫妻共同生活，系个人赌博、打牌负债，对此申飞未提交证据证实。
另认定：根据傅成彪的申请，一审法院作出（2016）鲁1103民初406号民事裁定，裁定查封申飞所有的日照市岚山区明珠路西侧、安东卫二路北侧的房产（房产证号：岚房权证城区字第××号，土地证号：日岚国用2011第0020**号）一处，查封申飞所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐生林出具的借条、收到条，明确记载了借款人、借款日期、借款数额，是徐生林的真实意思表示，予以确认。傅成彪提交的证明、挂靠协议、银行卡交易明细由出具单位加盖公章，予以确认。上述借条、收到条结合证明、挂靠协议、银行卡历史交易明细的记载足以证实徐生林向傅成彪借款110000元的主张。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，徐生林与申飞系夫妻关系，二人于2007年7月26日登记结婚，案涉债务发生于二人夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。傅成彪主张部分借条上标注的2.5%是对月利息的约定，并主张是经徐生林同意标注上去的，徐生林未到庭认可，申飞辩称不清楚，傅成彪亦未提交其他证据证实其与徐生林之间存在明确利息约定，对于傅成彪的主张不予采信，因傅成彪与徐生林未就还款期限作明确约定，徐生林和申飞应自傅成彪起诉之日即2017年2月13日起，按照年利率6%给付利息。傅成彪自认徐生林已经偿还利息4200元，因傅成彪未提交证据证实二人之间有明确的利息约定，该4200元应当认定为对借款本金的偿还。申飞辩称案涉债务系徐生林个人债务，2015年8月31日借条上的20000元系由2015年5月30日的10000元与2015年7月6日的10000元合并而来，傅成彪不予认可，且申飞未提交证据证实，对于申飞该辩称，不予采信。综上，徐生林、申飞应当偿还傅成彪借款105800元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐生林、申飞于判决生效之日起七日内偿还傅成彪借款105800元及利息（自2017年2月13日起，按照年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回傅成彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1850元，共计3100元，由徐生林、申飞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，傅成彪提供七张借条，借条上均载明了借款时间、借款数额，均有徐生林的亲笔签名，徐生林作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条的法律意义和后果，徐生林也没有对其在没有收到上述借条载明的借款情况下即出具借条作出合理说明，故上述借条合法有效，能够作为傅成彪向徐生林主张权利的有效凭证。虽然上述借条中有的有相应的收到条，有的没有，但该情况并不影响傅成彪依据借条向徐生林主张权利。故一审法院根据借条载明的数额认定徐生林的欠款数额正确。一审中，傅成彪提供日照恒森物流有限公司的证明及挂靠协议等，欲证实其有出借能力，徐生林对上述证据没有提供足以反驳的证据，一审法院对上述证据予以确认并结合其他证据认定徐生林向傅成彪借款11万元并无不当。
综上所述，徐生林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人徐生林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年九月六日
书记员 裴凤文