上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6754号
上诉人（原审被告）：闵荣兴，男，1957年9月6日出生，汉族，住本市浦东新区。
委托诉讼代理人：许中宝，上海市亚太长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周大军，男，1953年2月22日出生，汉族，住本市浦东新区。
委托诉讼代理人：唐海英，上海市公民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俊，上海市公民律师事务所律师。
原审被告：朱强，男，1980年1月20日出生，汉族，住本市浦东新区。
上诉人闵荣兴因与被上诉人周大军、原审被告朱强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初80791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日受理本案后，依法组成合议庭于2018年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人闵荣兴及其委托诉讼代理人许中宝、被上诉人周大军的委托诉讼代理人唐海英、原审被告朱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闵荣兴上诉请求：撤销一审法院判决，驳回周大军于一审审理期间主张的所有请求内容。事实与理由：1、事发当时脚手架并未坍塌。2、脚手架高度未超二米，对如此高度的脚手架并无特别规定需要配备安全防护措施。3、周大军与闵荣兴均属朱强的雇工，事发当时闵荣兴是应朱强的要求，出借了1万元（人民币，下同）。该钱款由朱强用于支付了周大军的医药费。4、涉案的费用如医疗费、误工费、精神损害抚慰金等的确认均存在不当之处，残疾赔偿标准的确认也与周大军实际生活工作状态有差异。一审法院查明事实不清，请求二审法院予以改判。
周大军辩称：一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。
朱强辩称：与闵荣兴是多年的合作关系，周大军确系闵荣兴叫来一起从事安装广告牌的。一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。
周大军向一审法院起诉请求：要求闵荣兴和朱强连带赔偿医疗费53,787.10元、残疾赔偿金89,830.40元、误工费16,100元、护理费9,200元、营养费4,800元、住院伙食补助费360元、交通费300元、住院用品费469.50元、精神损害抚慰金11,000元、鉴定费7,780元、律师费12,703元。审理中，周大军放弃要求朱强承担赔偿责任的主张。
一审法院认定事实如下：朱强从事广告设计工作，其跟闵荣兴有多年合作关系，即由朱强负责设计广告，闵荣兴负责购买广告材料、组装、安装等工作。2016年9月8日，朱强再次叫闵荣兴安装广告牌，闵荣兴和其雇来的周大军一起安装。安装过程中，因脚手架坍塌，周大军从脚手架上摔落受伤。事故发生后，周大军至上海市浦东医院、上海市浦东新区南汇精神卫生中心等医院住院和门诊治疗，共计支付医疗费51,947.14元（已扣除统筹部分）。
2017年7月10日，周大军伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定，结论为“被鉴定人周大军颅脑及右肩部因故受伤，行开颅术，现后遗右肩关节功能障碍，分别相当于道路交通事故十级、十级伤残，伤后休息180-210日，护理120-150日，营养120日。”2017年9月14日，由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对周大军伤残程度及误工、护理和营养期限作出鉴定，结论为“被鉴定人周大军因伤构成九级伤残，建议给予其休息期可为210日，护理期可为90日，营养期可为60日。”周大军为上述两项鉴定共支付鉴定费7,780元。后为诉讼支付律师费12,703元。
还查明，事故发生后，闵荣兴和朱强均为周大军垫付部分费用，其中闵荣兴垫付10,000元。
一审法院认为，关于周大军和闵荣兴、朱强之间的关系问题，周大军诉称其与闵荣兴多次合作，劳务费是每天250元。事发前一天接到闵荣兴的电话后，第二天即事发当天早上骑电动自行车赶往闵荣兴家里，由闵荣兴开车一起到安装广告牌地点即浦东新区XX城XX路XX号齿留香茶叶店。两人先为安装广告牌搭建了脚手架，随后两人一起安装。在安装过程中，周大军从脚手架上摔下致伤。闵荣兴本人到庭后，在法院询问其事发经过时，其回答“我不知道（周大军有没有去安装广告牌）、就我一个人（去安装广告牌）、（周大军在干什么）我没看到、也不知道（周大军从什么地方摔下来）”等。对于这个问题，朱强这样陈述，“我设计（广告）以后，请闵荣兴进行安装，闵荣兴再叫周大军实施安装的。我设计的广告牌很多都是叫他（闵荣兴）安装的。是由闵荣兴支付工资（给他请的工人）。（我和闵荣兴）已经结清（安装费），一共2,000元。”
依据各方当事人的陈述，朱强系接下广告牌业务并负责设计的一方，其所作的陈述更加真实客观，而闵荣兴所说的事故过程显然回避了对其不利的陈述，故可以认定闵荣兴和周大军存在雇佣关系。关于闵荣兴和朱强之间的关系，朱强述称安装广告牌所需材料由闵荣兴购买并由闵荣兴负责安装，其仅负责设计，闵荣兴也认可其与朱强系加工承揽关系，双方对这个问题的表述基本一致，故闵荣兴和朱强系加工承揽关系。
根据查明的事实，周大军在安装广告牌过程中因脚手架坍塌而摔伤，其本人并没有过错，闵荣兴应对施工现场负有安全保障义务，故由闵荣兴全额承担周大军损失。周大军在确认闵荣兴和朱强系加工承揽关系的前提下不再向朱强主张赔偿要求，符合法律规定。另，关于朱强为周大军垫付的费用，朱强在本案中并没有明确主张，故本案不予处理。
关于周大军主张的损失，作如下分析说明：对周大军主张的住院伙食补助费360元、残疾赔偿金89,830.40元、误工费16,100元、护理费9,200元、营养费4,800元、交通费300元、住院期间护理用品费469.50元、精神损害抚慰金11,000元、鉴定费7,780元，经审查并无不当，均可予支持。对医疗费，经审核周大军提供的病史及发票，确认为51,947.14元。对律师费，结合本案涉诉标的、案件难易程度及相关律师收费标准，酌定为6,000元。
一审法院判决如下：闵荣兴应于判决生效之日起十日内赔偿周大军197,787.04元（闵荣兴已给付10,000元，尚需给付187,787.04元）。负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,256元（周大军已预交），由闵荣兴负担，闵荣兴应于判决生效之日起七日内交至法院。
经本院审理查明，涉案事故发生当时，周大军安装广告牌时所站立的脚手架未坍塌。一审法院认定的其余事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
对于本案当事人之间是否因约定或实际实施的行为引发相应的民事法律关系，一审法院结合各方当事人的陈述及在案的证据材料作出了相应的认定，确认闵荣兴与周大军之间存在雇佣关系，该确认方式于法无悖，本院予以认同。周大军在从事雇佣活动中受伤，现无证据材料证实周大军在从事雇佣活动中存在过错，则作为雇主的闵荣兴应当对周大军在从事雇佣活动中所受的损害后果承担相应的民事赔偿责任。对于涉案的损害后果，依据在案的证据材料，本院认为一审法院经审核确认的赔偿项目与数额合法有据，本院应予维持。
上诉人闵荣兴对其上诉主张的异议事实未提供充足的证据材料予以证实，故对其据以要求更改一审法院判决的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4,256元，由闵荣兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 潘静波
审判员 马 丽
二〇一八年九月三日
书记员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……