河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第221号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人赵俊亚，该公司经理。
委托代理人司永珺，女，1971年10月23日出生。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人杜振会，总经理。
委托代理人焦虎，男，1988年5月5日出生。
被上诉人（原审原告）刘洪杰，男，1986年12月10日出生。
被上诉人（原审原告）许昌亮源焦化有限公司。
法定代表人张博维，董事长。
二被上诉人委托代理人李云峰，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张春生，男，1960年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）孙书彬，男，1972年2月14日。
被上诉人（原审被告）平顶山市汽车运输公司第十三车队。
法定代表人李景跃，队长。
委托代理人武付平，男，1953年3月15日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山公司）、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华财险平顶山公司）与被上诉人刘洪杰、许昌亮源焦化有限公司（以下简称亮源焦化公司）、张春生、孙书彬、平顶山市汽车运输公司第十三车队（以下简称市汽运十三车队）机动车交通事故责任纠纷一案，刘洪杰、亮源焦化公司于2013年7月1日向平顶山市卫东区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令张春生、孙书彬、市汽运十三车队、阳光财险平顶山公司、中华财险平顶山公司赔偿刘洪杰医疗费等各项损失2396.92元，赔偿亮源焦化公司车辆维修费等各项损失26580元，并承担诉讼费。原审法院受理后，于2013年11月22日作出（2013）卫民初字第679号民事判决。阳光财险平顶山公司、中华财险平顶山公司均不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理，上诉人阳光财险平顶山公司的委托代理人司永珺，上诉人中华财险平顶山公司的委托代理人焦虎，被上诉人刘洪杰、亮源焦化公司的委托代理人李云峰，被上诉人张春生、孙书彬，被上诉人市汽运十三车队的委托代理人武付平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年1月7日14时40分许，冉荣继驾驶豫DME8**号小型普通客车沿平顶山市北环路由西向东行驶，当行驶至董庄村时，因躲避沿北环路由东向西行驶由孙书彬驾驶的豫D676**号重型特殊结构货车遗洒路面的一根钢管，致豫DME8**号车与沿北环路由东向西行驶的刘洪杰驾驶的豫KNH1**号小型轿车相撞，事故导致冉荣继、刘洪杰受伤，豫DME8**号小型普通客车和豫KNH1**号小型轿车受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定，冉荣继和孙书彬负本次事故同等责任，刘洪杰无责任。事故发生后，刘洪杰在襄城县人民医院进行了治疗，诊断为多发软组织损伤，住院4天，花费医疗费1724.92元。亮源焦化公司提供平顶山市价格认证中心鉴定结论书显示，豫KNH1**号车辆更换零配件价值为16685元、修理项目价值为2829元；提供平顶山市平安交通科技发展中心发票显示其花费拖车费、停车费680元。另查明，豫DME8**号车所有人为张春生，冉荣继系张春生雇佣的司机。该车在阳光财险平顶山公司处投保有保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年10月19日至2013年10月18日。事故发生在保险合同期间内。再查明，豫D676**号车辆实际所有人为孙书彬，登记所有人为市汽运十三车队。该车在中华财险平顶山公司处投保有保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，保险限额为200000元的商业三者险；保险期间均为2013年3月13日至2014年3月12日。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等确定的赔偿项目、刘洪杰、亮源焦化公司的诉请及提供的证据，原审法院对刘洪杰的损失作如下认定：1、刘洪杰主张的医疗费，因其未提交医疗费票据原件，且张春生、孙书彬、市汽运十三车队、阳光财险平顶山公司、中华财险平顶山公司在庭审中不予认可，故对其医疗费不予支持。2、刘洪杰的住院伙食补助费为120元（30元／天×4天）；结合刘洪杰伤情，对其营养费本院不予支持。3、刘洪杰主张的误工费，其未提供误工减少收入的证明，不予支持。上述刘洪杰损失合计为120元。对亮源焦化公司的损失作如下认定：1、经亮源焦化公司委托鉴定，平顶山市价格认证中心鉴定结论书显示，豫KNH1**号车辆更换零配件价值为16685元、修理项目价值为2829元；各方当事人均未申请重新鉴定，予以认定。2、豫KNH1**号车辆停车费、拖车费为680元。上述亮源焦化的损失总计为20194元。
原审认为，公民享有身体权、健康权、合法财产权，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，冉荣继驾驶车辆，为躲避孙书彬驾驶的货车遗撒的物品，与刘洪杰驾驶的车辆相撞，致使刘洪杰受伤，所驾豫KNH1**号车辆受损，冉荣继和孙书彬负本次事故同等责任，刘洪杰无责任。冉荣继系张春生雇佣司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，张春生作为雇主，对刘洪杰、亮源焦化公司损失应负赔偿责任。孙书彬系豫D676**号车辆实际所有人及本案事故侵权人，对刘洪杰、亮源焦化公司损失亦应负赔偿责任；市汽运十三车队为豫D676**号车辆登记车主，市汽运十三车队主张其与孙书彬之间系车辆服务协议关系，但其允许孙书彬将自己所有的车辆登记在其名下经营，应认定豫D676**号车辆系在十三车队挂靠，应对刘洪杰、亮源焦化公司损失负连带赔偿责任。本案中，发生事故的豫DME8**号车辆在阳光财险平顶山公司处投保有交强险，豫D676**号车辆在中华财险平顶山公司处投保有交强险和商业三者险，事故发生在以上保险合同保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，阳光财险平顶山公司、中华财险平顶山公司有义务对交通事故受害人已经确定的应获赔偿金额直接赔偿。刘洪杰因交通事故导致损失120元，亮源焦化公司因交通事故导致损失20194元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，因豫DME8**号车辆与豫D676**号车辆投保交强险保险限额均为122000元，故应由阳光财险平顶山公司向刘洪杰赔偿损失60元，中华财险平顶山公司向刘洪杰赔偿损失60元；由阳光财险平顶山公司向亮源焦化公司赔偿损失10097元，中华财险平顶山公司向亮源焦化公司赔偿损失10097元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内赔付刘洪杰损失60元。二、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内赔付刘洪杰赔偿损失60元。三、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内赔付许昌亮源焦化有限公司损失10097元。四、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内赔付许昌亮源焦化有限公司损失10097元。五、驳回刘洪杰、许昌亮源焦化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由张春生负担262元，孙书彬负担262元。
阳光财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判第一项，改判阳光财险平顶山公司不承担刘洪杰的赔偿责任；2、撤销原判第三项，依法改判阳光财险平顶山公司在交强险财产损失限额2000元范围内承担责任；3、阳光财险平顶山公司不承担二审诉讼费。理由是：1、原审中，刘洪杰并未提交因本次交通事故住院治疗的医疗费发票，原审法院也未支持其医疗费、误工费等，因此也不应当支持刘洪杰的住院伙食补助费120元。2、交强险财产损失分项限额为2000元，原审法院超出分项限额，判决阳光财险平顶山公司多承担8097元，适用法律错误。
中华财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判第二项，改判中华财险平顶山公司不承担刘洪杰的赔偿责任；2、撤销原判第四项，依法改判中华财险平顶山公司少对亮源焦化公司承担809.7元；3、中华财险平顶山公司不承担二审诉讼费。理由是：1、原审中，刘洪杰并未提交因本次交通事故住院治疗的医疗费发票，原审法院也未支持其医疗费、误工费等，因此也不应当支持刘洪杰的住院伙食补助费120元。2、因豫D676**号车在中华财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险，原审法院应在交强险2000元限额内进行赔偿，超出部分，应在商业三者险内赔偿，因豫D676**号车未投保不计免赔险，故中华财险平顶山公司免陪10%。
刘洪杰对阳光财险平顶山公司、中华财险平顶山公司的上诉答辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。理由是：刘洪杰在原审中提交的住院病历足以证实其住院4天的事实，阳光财险平顶山公司、中华财险平顶山公司对此均无异议，原审判决支持刘洪杰120元住院伙食补助费合理。
亮源焦化公司对阳光财险平顶山公司、中华财险平顶山公司的上诉答辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。理由是：《中华人民共和国道路交通安全法》和交强险条例均未规定交强险分项赔偿，原审法院不分项赔偿并不违反法律规定，符合立法精神。
张春生对阳光财险平顶山公司、中华财险平顶山公司的上诉答辩称，对一审判决无意见，请法院依法判决。
孙书彬对阳光财险平顶山公司、中华财险平顶山公司的上诉答辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
市汽运十三车队对阳光财险平顶山公司、中华财险平顶山公司的上诉答辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明的证据、事实相一致。
本院认为，2013年1月7日，冉荣继驾驶张春生所有的豫DME8**号小型普通客车，因躲避由孙书彬驾驶的豫D676**号重型特殊结构货车遗洒路面的一根钢管，致豫DME8**号车与刘洪杰驾驶的亮源焦化公司所有的豫KNH1**号小型轿车相撞，发生交通事故，导致冉荣继、刘洪杰受伤，豫DME8**号小型普通客车和豫KNH1**号小型轿车受损，该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定，冉荣继和孙书彬负本次事故同等责任，刘洪杰无责任。诉讼中，各方当事人对该事故认定书均无异议，本院对此予以确认。根据事故认定书，事故责任人冉荣继、孙书彬依法应对刘洪杰的人身损害及亮源焦化公司的财产损害承担相应的赔偿责任。张春生作为冉荣继的雇主，依法应当对刘洪杰、亮源焦化公司承担赔偿责任。因张春生所有的豫DME8**号车在阳光财险平顶山公司投保有交强险，豫D676**号在中华财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。故阳光财险平顶山公司、中华财险平顶山公司应当按照上述法律规定及保险合同约定，在各自承保交强险122000元责任限额内承担赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。故阳光财险平顶山公司、中华财险平顶山公司上诉称其对超出交强险财产损失分项限额2000元部分不承担责任的理由均不能成立，本院不予支持。
关于刘洪杰的住院伙食补助费应否支持的问题。在原审中，虽然刘洪杰未提交医疗费用发票，但提交了加盖襄城县人民医院病历复印专用章的住院病历，能够证实刘洪杰因交通事故住院4天的事实，且阳光财险平顶山公司、中华财险平顶山公司对该事实均无异议，原审判决据此支持刘洪杰住院伙食补助费120元并无不当，故阳光财险平顶山公司、中华财险平顶山公司上诉称刘洪杰住院伙食补助费不应支持的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担50元，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 楚 军 荣
审判员 杜跃进助理审判员李宁
二〇一四年五月六日
书记员 张 鹤