陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕04执异71号
异议人（被执行人）：咸阳润泽公共设施制造有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区渭阳东路*号。组织机构代码：70995302-8。
法定代表人：张社会，系该公司总经理。
委托代理人：翟宝琪，陕西天之骄律师事务所律师。
委托代理人：王鸽，陕西天之骄律师事务所律师。
申请执行人：咸阳华坦信业典当有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区人民西路**号。组织机构代码：79792772-6。
法定代表人：周金，系该公司总经理。
被执行人：陕西女皇实业有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区文汇西路14号。组织机构代码：78695038-1。
法定代表人：李兆强，该公司总经理。
本院在执行咸阳华坦信业典当有限公司（下称“华坦公司”）与陕西女皇实业有限公司（下称“女皇公司”）、咸阳润泽公共设施制造有限公司（下称“润泽公司”）借款合同纠纷一案中，被执行人润泽公司认为执行依据（2014）咸秦证经字第000768号执行证书作出程序违法及执行法院对其名下房产实施强制措施错误为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
润泽公司称，一、咸阳市秦都区公证处的公证程序严重违法：1、咸阳市秦都区公证处对申请材料未进行审核。润泽公司未委托徐峰作为代理人前往咸阳市房地产产权产籍管理处办理任何手续；润泽公司从未于2012年6月4日召开股东会；股东会决议上股东“张园”从未在任何股东会决议上签字；润泽公司从未于2012年6月4日同咸阳公司签订《典当合同》、《担保合同》，合同上的公章、私章及法定代表人签字均为伪造；2、公证程序未在公证处进行，且从未以任何方式送达润泽公司；3、公证当天当事人张社会并未到场，亦未在任何文件上签字。二、公证材料虚假，咸阳市秦都区公证处不应办理公证；三、咸阳市秦都区公证处并非适格公证机构。综上，请求裁定不予执行（2014）咸秦证经字第000768号执行证书及解除对坐落于咸阳市渭城区文汇西路润泽公司名下房产的强制措施。
华坦公司称，一、异议人关于印章属于伪造没有事实依据。1、异议人存有多枚印章；2、法定代表人委托他人代签名属于常态；3、异议人对执行证书的事项无异议。根据申请执行人提交的执行和解协议，能够证明异议人对于涉案执行证书中的借款及其他事项没有任何异议，且各方还达成了还款计划；二、异议人存在虚假陈述。异议人称其对执行证书所包含的全部事项及本案的强制执行直到2018年才知晓显然属于虚假陈述；三、异议人有关公证程序存在问题的主张，陕西省高级人民法院已经在（2017）陕执复102号裁定书中对公证程序是否事实不清、程序是否合法，已经进行了听证确认，明确了公证书程序及实体的合法性。
本院查明，2012年6月4日，华坦公司以典当人、债权人、抵押权人为一方，女皇公司以出当人、债务人为另一方签订《典当合同》一份，合同编号为2012房典字第005号，约定以作为担保方的润泽公司位于咸阳市××路房屋作为当物，当金为430万元；月综合费率和利率为3.6%，当期6个月。为确保该合同的履行，华坦公司与润泽公司签订《担保合同》一份，约定润泽公司自愿为上述典当合同约定的女皇公司的付款义务提供连带责任保证担保，并以其位于咸阳市××路房屋为该合同履行提供抵押担保。2012年6月8日，华坦公司、女皇公司和润泽公司向咸阳市秦都区公证处申请对上述《典当合同》、《担保合同》进行公证并赋予其强制执行效力，咸阳市秦都区公证处审查后于同日作出了（2012）咸秦证经字第001903号公证书，赋予上述《典当合同》、《担保合同》自生效及债权债务形成之日起，具有强制执行效力。2014年1月，华坦公司向咸阳市秦都区公证处申请该《典当合同》、《担保合同》的执行证书，咸阳市秦都区公证处审查后于2014年1月21日作出了（2014）咸秦证经字第000768号执行证书，该证书载明：至2013年12月31日，执行标的为本金、月综合费率及利息、违约金、罚金共计人民币6570040元，华坦公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。华坦公司据此向本院申请强制执行。本院依法立案执行，并向被执行人女皇公司、润泽公司发出执行通知书。
还查明，2014年4月22日，本院作出（2014）咸中执证字第00002号执行裁定书，以“在执行过程中经双方协商达成长期还款计划，经申请执行人同意本次执行程序终结”为由，裁定：（2014）咸秦证经字第000768号执行证书本次执行程序终结。2017年4月17日，华坦公司向本院递交恢复执行申请书，称女皇公司未履行还款计划，且本案现有可执行财产，请求恢复执行。本院依法恢复执行，案号为（2017）陕04执恢19号。本院在执行中，润泽公司书面申请不予执行该执行证书，并请求解除对其名下房产的强制执行措施。在本案审查过程中，润泽公司申请对咸阳市秦都区公证处（2014）咸秦证经字第000768号执行证书所依据的《典当合同》、《担保合同》中公章、法定代表人的私章及法定代表人签字是否具有同一性进行鉴定。
另查明，本案被执行人女皇公司于2017年8月申请不予执行咸阳市秦都区公证处（2014）咸秦证经字第000768号执行证书，本院以（2017）陕04执异44号执行裁定驳回其异议申请，后女皇公司向陕西省高级人民法院申请复议，陕西省高级人民法院于2017年11月21日作出（2017）陕执复102号执行裁定驳回女皇公司复议申请，维持本院（2017）陕04执异44号执行裁定。
再查明，华坦公司、女皇公司、润泽公司在本案执行过程中达成执行和解协议，各方当事人对2012年6月4日签订的《典当合同》、《担保合同》主要内容进行了重申，明确润泽公司以其位于咸阳市××路房产为借款提供抵押担保，各方达成了相关协议，并在执行和解协议上签字、盖章。
本院认为，本案的争议焦点为润泽公司申请不予执行咸阳市秦都区公证处（2014）咸秦证经字第000768号执行证书的理由是否成立及对润泽公司名下房产采取强制执行措施是否合法。本院认为润泽公司的异议理由不能成立，理由如下：
第一、2012年6月4日，华坦公司与女皇公司签订《典当合同》，同日华坦公司与润泽公司签订《担保合同》约定作为担保方的润泽公司以位于咸阳市××路房屋作为当物，润泽公司自愿为上述典当合同约定的女皇公司的付款义务提供连带责任保证担保，润泽公司在担保合同上盖有公司印章、法定代表人私人印章及签字。2012年6月8日，咸阳市秦都区公证处作出了（2012）咸秦证经字第001903号公证书，2014年1月21日作出了（2014）咸秦证经字第000768号执行证书，从担保合同的签订及公证书、执行证书的作出，润泽公司作为担保人，从相关文书中均能确定润泽公司的存在；
第二、（2014）咸中执证字第00002号执行裁定书显示在（2014）咸秦证经字第000768号执行证书的执行过程中，各方曾协商就本案的执行达成了长期还款计划，说明在当时润泽公司知晓本案的执行并与各方协商达成还款计划；
第三、本案各方当事人曾就本案的执行达成了执行和解协议，申请执行人与被执行人及本院各留存一份，润泽公司在协议上盖有公司印章、法定代表人私章及个人签字；
第四、女皇公司作为本案被执行人，曾向本院申请不予执行（2014）咸秦证经字第000768号执行证书，陕西省高级人民法院于2017年11月21日作出（2017）陕执复102号执行裁定驳回其复议申请，并对（2014）咸秦证经字第000768号执行证书的作出过程予以确认。在上述异议、复议审查中女皇公司并未否认该执行证书的效力；
第五、从女皇公司曾经的法定代表人陈亚娥于2014年3月17日在本院所作的谈话笔录可知，三方当事人所达成的执行和解协议是真实存在的；
第六、异议人润泽公司仅对涉及公证债权文书资料中润泽公司的用印及签字进行鉴定，对之前及之后的公章及私印不申请鉴定，其对各方当事人所达成的执行和解协议上的用印及法定代表人签字不申请鉴定，且对执行和解协议留存的法定代表人签字未予否认。
综上，本院认为异议人润泽公司在本案的执行过程中与各方当事人达成过执行和解协议，上述协议中润泽公司留存有公司印章、法定代表人私印及个人签字，足以证明（2014）咸秦证经字第000768号执行证书的真实有效，本院对其名下房产采取强制执行措施并无不当。润泽公司不同意对执行和解协议留存的公司印章、法定代表人私印及个人签字申请鉴定，本院亦不组织鉴定。润泽公司认为公证程序严重违法，但并未提交有力证据佐证。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回咸阳润泽公共设施制造有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 陈寒瑛
代理审判员 樊志强
代理审判员 王高鹏
二〇一八年九月二十六日
书 记 员 贾晓蕾