贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黔01行终526号
上诉人（原审原告）胡秀，女，1964年4月8日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
委托代理人韩平禹,贵州群众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）花溪区房屋征收局，住所地贵阳市花溪区行政中心一楼。
法定代表人罗飞，局长。
委托代理人王德波，贵州浅山律师事务所律师。
委托代理人秦定波，贵州浅山律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈德友，男，1956年6月2日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
被上诉人（原审第三人）王金玉，男，1962年11月29日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
上诉人胡秀因与被上诉人贵阳市花溪区房屋征收局、第三
人陈德友、王金玉房屋征收行政协议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡秀原审诉称，原告与第三人陈德友于2012年9月26日经花溪区人民法院（2012）花民初字第1036号调解离婚，双方婚姻关系存续期间共同修建的房屋（1栋两层）属于农房没有产权证而未能分割。2014年10月被告花溪区房屋征收局对花溪区奶牛场地块土地储备项目摸底调查时，将上述房屋均已陈德友为户进行登记，共有1782.41平方米。2014年10月30日，被告花溪区房屋征收局因项目建设需要决定对第三人陈德友的全部房屋进行征收，第三人陈德友、陈军（陈德友长子）、陈裕龙（陈德友次子）、陈德惠（陈德友之妹）、陈莉（陈德友之姐）、王金玉、张燕、陈小芳八人签订房屋分割协议。同年10月31日，第三人花溪区房屋征收局与上述八人签订房屋补偿安置协议，第三人陈德友获得补偿款870384元、第三人王金玉获得补偿款870384元。原告胡秀在得知上述情况后向花溪区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，原告不服花溪区人民法院作出的（2015）花民初字第105号民事判决书，提出上诉。贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民三终字第87号民事裁定，发回花溪区人民法院重审。花溪区人民法院作出（2015）花民重字第65号判决，判决平均分割第三人陈德友获得的补偿款870384元，该判决已生效，原告获得435192元。原告认为第三人王金玉并非是陈德友的直系亲属，也不是陈德友户口内的人口，不是房屋的所有权人，不属于被征收补偿对象，被告花溪区房屋征收局不应当与第三人王金玉签订房屋征收补偿协议。同时，依据《贵阳市集体土地范围内房屋建设和登记暂行规定》每户农房确权面积不得超过240平方米。被告在明知第三人陈德友的房屋面积超过规定，并将超过面积赠与他人的情形下任然对其进行确权、征收的行为侵害了原告的合法权利，同时违反了相关的法律规定，征收行为违法。现请求：1、请求撤销贵阳市花溪区房屋征收局与王金玉签订的《房屋补偿安置协议》；2、本案诉讼费由被告承担。
原审裁定查明，原告胡秀与第三人陈德友原系夫妻关系，双方共同修建了一层平房。2012年原告向贵阳市花溪区人民法院提起离婚诉讼。审理中，原告与第三人陈德友对离婚事宜达成调解协议，因无产权证明未对上述房屋进行分割。2014年10月30日，被告花溪区房屋征收局因贵阳市花溪区奶牛场地块土地储备项目建设需要，贵阳市花溪区人民政府决定对第三人陈德友户的全部房屋进行征收。第三人陈德友及其儿子、姐妹及第三人王金玉等八人签订房屋分割协议，陈德友占砖混结构房屋240平方米，王金玉占砖混结构房屋240平方米。同年10月31日，被告花溪区房屋征收局分别与第三人签订房屋补偿安置协议，第三人陈德友获得补偿款870384元、第三人王金玉获得补偿款870384元。原告胡秀认为上述房屋应属其与第三人陈德友的夫妻共同财产，遂于2015年1月5日向贵阳市花溪区人民法院提起民事诉讼，请求分割其与陈德友婚姻关系存续期间的夫妻共同财产4357654.96元的一半即2178827.48元。贵阳市花溪区人民法院于2015年3月26日作出（2015）花民初字第105号民事判决：驳回原告胡秀的诉讼请求。宣判后，胡秀不服提出上诉。贵阳市中级人民法院于2015年8月21日作出（2015）筑民三终字第87号民事裁定，将该案贵阳市花溪区人民法院重审。贵阳市花溪区人民法院于2017年1月23日作出（2015）花民重字第65号民事判决书，该判决书认定“花溪区人民政府对陈德友家的房屋进行征收时是将房屋全部归于陈德友的名下并全部予以征收，没有具体对应房屋的权利人，所征收的房屋中包括有原、被告夫妻1996年共同修建的房屋、2013年第三人陈军修建的房屋、祖辈遗留的砖木房及其他房屋。现各方当事人对于1996年共同修建的房屋、2013年第三人陈军修建的房屋、祖辈遗留的砖木房无争议；对于其他被政府征收的房屋，原告、被告及第三人各执一词，出资修建情况无法查清，无法明确是原、被告夫妻共同财产、还是家庭成员共有财产以及个人所有的财产。根据现有证据，现仅能确定原、被告（即陈德友）夫妻共同财产为1996年夫妻共同修建的房屋，原告主张的其他夫妻共同财产，因无证据证明，本院不予认定。”遂判决：一、被告陈德友在本判决生效后十日内支付给原告胡秀人民币435192元；二、驳回原告胡秀的其他诉讼请求。现（2015）花民重字第65号民事判决书已发生法律效力。原告认为被告不应当与第三人王金玉签订房屋征收补偿协议。原告遂诉至法院，诉请如前。
原审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告认为涉案房屋系其与第三人陈德友的夫妻共同财产，被告不应与第三人签订房屋征收补偿协议，但根据已发生法律效力的（2015）花民重字第65号民事判决书中仅认定陈德友名下的240平方米房屋系原告与第三人陈德友的夫妻共同财产，对其他房屋并未认定系该二人的夫妻共同财产，庭审中，原告亦未能提交其他证据证实涉案房屋其享有合法权利，故被告与第三人就涉案房屋签订房屋征收补偿协议与原告不具有利害关系，对原告的起诉，依法应予以驳回。据此，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条、第六十九第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告胡秀的起诉。
原审裁定书送达后，胡秀不服，以“一审认定事实错误，王金玉并非陈德友的直系亲属或户口内认可，不是房屋所有权人，不属于被征收补偿的对象，被上诉人花溪区房屋征收局不应与王金玉签署《房屋征收补偿协议》；一审法院适用法律错误，上诉人对征收的行政行为具有利害关系，有权提起诉讼”等为由，向本院上诉，请求：撤销原裁定，指令予以立案受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。本案中，上诉人胡秀认为案涉房屋系其与陈德友婚姻期间的共有财产，故要求撤销贵阳市花溪区房屋征收局与第三人王金玉签订的《房屋补偿安置协议》，但诉讼中胡秀不能提交证据证明其对案涉房屋享有合法权利，因此，上诉人胡秀与该《房屋补偿安置协议》不具有行政法上的利害关系，其提起本案诉讼不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件，依法应予以驳回。综上，原审裁定驳回胡秀的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜 云
审 判 员 黄 晓
审 判 员 黄永福
二〇一八年九月二十八日
法官助理 吴冬梅
书 记 员 潘盛机