河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终4660号
上诉人(原审被告)：重庆市奥彬科技有限公司。
法定代表人：潘晓林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周红梅，女，汉族，生于1986年3月11日，住重庆市九龙坡区。
被上诉人(原审原告)：商水县元平驾驶员培训学校。
法定代表人：ＸＸＸ，该学校校长。
委托诉讼代理人：李水上，男，汉族，生于1955年6月18日，住河南省商水县。
上诉人重庆市奥彬科技有限公司因与被上诉人商水县元平驾驶员培训学校合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2018）豫1623民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人重庆市奥彬科技有限公司的委托诉讼代理人周红梅，被上诉人商水县元平驾驶员培训学校的法定代表人ＸＸＸ、委托诉讼代理人李水上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市奥彬科技有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决,并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的图纸符合合同约定，造成工期延误，并非上诉人原因造成。根据合同第二条约定，上诉人向被上诉人提供的考试场地施工图纸应符合公安部139号令办法的通用要求。上诉人在2017年4月安排工作人员前往被上诉人处，着手现场放样、打点并设计图纸。被上诉方因自身资金和人员不到位等原因，又因天气连续下雨2个多月，导致施工一直延误，直到2017年7月新规出台，为了符合最新规定要求，重新打点、放样及修改已设计的图纸，导致图纸8月中旬审批通过并确认，期间上诉人一直协调并配合被上诉人方。上诉人在2017年8月才将施工图纸提供给被上诉人系因国家政策所致，一审认定工期延误上诉人存在过错的事实认定不当。二、一审法院认定上诉人一直未向被上诉人发货的行为视为同意解除合同，缺乏法律支撑。本案没有法律规定的可以解除的法定情形，双方解除合同必须协商一致。本案被上诉人要求解除合同，上诉人明确表示不同意解除合同，双方合同未发生解除的效力。上诉人未向被上诉人发货，是被上诉人不配合接收货物，且按照合同约定，上诉人未发货应当承担相应的违约责任，并不发生解除合同的效力。三、合同履行过程中，上诉人不存在过错，一审认定上诉人承担80%的责任过高。就算双方合同解除，造成合同解除的根本原因是国家政策以及被上诉人的不配合所致，上诉人没有任何过错，被上诉人应承担全部责任。且在双方合同履行过程中,上诉人一直积极配合被上诉人履行合同义务,且至今,上诉人未完成合同义务,安排人员多次前往被上诉人处处理相关事务,且现在设备已经采购,被上诉人要求解除合同,造成上诉人损失巨大,被上诉人应该向上诉人承担相应的损失。
商水县元平驾驶员培训学校辩称，一、上诉人向被上诉人提供的施工图纸不符合合同约定,造成工期延误并给被上诉人造成严重的经济损失。1、2017年4月11日,双方在商水县签订了《驾驶人考试系统工程合同》,合同签订后被上诉人按照合同约定及时给上诉人汇款101600元人民币(单据一审已提交)。并按合同约定及时筹措资金于2017年5月10日及2017年5月19日分别购买14辆普桑牌轿车和三辆斯柯达轿车(现提交购车发票),在上诉人派人指导下,开始对驾驶校址进行放样、打点、硬化及建设厂房,被上诉人先后投入资金高达228万元人民币。2、合同约定建设工期为3个月。但上诉人向被上诉人所提供的施工合同图纸不符合公安部139号令办法的要求,在双方签订该合同时条件就不成就,不应该按照此施工图纸予以施工。实际上2017年4月13日公安部139号令新办法已下发,而被答辩人却于2017年4月21日至2017年5月2日仍向答辩人提供旧的国家不符合规定的图纸予以施工。上诉人在上诉状中也承认2017年7月份新规定出台,上诉人又重新派人指导就该施工在原基础进行二次放样、打点及修改和弥补不足部分。给被上诉人认力、物力、经费造成巨大的损失。一审中被上诉人并没有提出让上诉人赔偿损失,仍按合同约定继续履行合同,主要是诚实诚信以守约为目的。可上诉人在上诉状中说是国家政策所致并非上诉人的原因造成的,属强词夺理。3、2017年8月份,也就是说自双方签订合同已过去4个多月,上诉人方将国家认可的及公安部139号令新颁发的图纸交于被上诉人。此时按照合同约定,在上诉人派员监督指导下第二阶段施工修改已经结束(在上诉人上诉状中已承认)。这样以来就拖延了工期,也失去了招标机会。二、上诉人的过错责任及应赔偿的依据。1、按照双方合同约定,签订合同当日被上诉人已将首付款支付101600元人民币给了上诉人。因为该工程的图纸设计是由上诉人方提供并派员监督指导负责具体实施。过错责任全部是上诉人造成的。按照合同第四条第二项:即甲方(答辩人方)预付款已经到位(乙方在收到甲方预付款后15天之内安排发货)答辩人再三催促被答辩人赶紧发货,直接影响将来验收招标,可被答辩人迟迟不予理睬。直到答辩人提出解除合同时,被答辩人也没发货，说明过错在被答辩人。另外,答辩人除支付给被答辩人101600元人民币外,又第二次按照被答辩人提供的图纸要求施工结束,采购了以上所提供的车辆,已花去了巨额经费，配合上诉人的施工。按照双方合同第七条违约责任:1、因乙方原因导致发货延迟或致使工期推迟,每延迟一天乙方向甲方支付合同总额千分之一的违约金。就此项赔偿也远远高于答辩人在一审中所提到的赔偿损失20000元。被答辩人应如数退还答辩人首付款101600元。三、答辫人与被答辩人解除合同是被答辩人过错造成。双方签订合同后,答辩人当日按合同约定即支付被答辩人首付款101600元人民币,答辩人按照被答辩人第一次提供的不符合国家规定的技术标准图纸在被答辫人指导下具体施工,又重新在原来施工后的基础上又返工,直到2017年8月份,也就是双方签订合同4个月后,被答辩人将新颁发的标准图纸提交给答辩人,造成施工延期。施工结束后,答辩人要求被答辫人赶快按照合同发货,可被答辩人一直未发货。恳请法院查明事实真相,依法驳回被答辩人的上诉请求,维持原判决。
商水县元平驾驶员培训学校向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方所签订的《驾驶人场地考试系统工程合同》；2、依法判令重庆市奥彬科技有限公司退还商水县元平驾驶员培训学校支付工程项目首付款101600元；3、依法判令重庆市奥彬科技有限公司承担违约责任，赔偿商水县元平驾驶员培训学校损失20000元；4、本案诉讼费用由重庆市奥彬科技有限公司承担。
一审法院认定事实：商水县元平驾驶员培训学校、重庆市奥彬科技有限公司于2017年4月11日就购买奥彬机动车驾驶人场地技能考试系统软件签订了《驾驶人考试系统工程合同》。合同对工程质量要求、技术标准、工程安装调试、竣工验收、保修及售后服务、双方的权利义务及违约责任等作出了约定。合同约定的工程工期为：“于2017年4月至2017年7月内完成”。商水县元平驾驶员培训学校依约向重庆市奥彬科技有限公司支付预付款101600元。由于重庆市奥彬科技有限公司提供的图纸不是国家新标准，造成2017年8月才将图纸确定下来。2017年9月底商水县元平驾驶员培训学校将场地硬化完毕，并于10月初告知重庆市奥彬科技有限公司发货，同年11月商水县元平驾驶员培训学校中标失败，告知重庆市奥彬科技有限公司解除合同，后重庆市奥彬科技有限公司一直未发货。
一审法院认为，商水县元平驾驶员培训学校、重庆市奥彬科技有限公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。商水县元平驾驶员培训学校依约向重庆市奥彬科技有限公司支付了预付款。双方在履行合同的过程中，因重庆市奥彬科技有限公司提供图纸不是国家新标准及商水县元平驾驶员培训学校配合不及时等原因，造成工期延误。商水县元平驾驶员培训学校要求与重庆市奥彬科技有限公司解除合同，重庆市奥彬科技有限公司虽不同意，但一直未向商水县元平驾驶员培训学校发货，应视为同意解除合同；商水县元平驾驶员培训学校要求重庆市奥彬科技有限公司退还预付款101600元，经查：在合同履行过程中造成工期延误，重庆市奥彬科技有限公司存在过错，应承担80％责任为宜。商水县元平驾驶员培训学校亦存在一定的过错，应承担20％的责任为宜。故重庆市奥彬科技有限公司应返还商水县元平驾驶员培训学校预付款81280元（101600元×80％）；商水县元平驾驶员培训学校要求重庆市奥彬科技有限公司赔偿经济损失2万元的诉讼请求，因商水县元平驾驶员培训学校未提供相关证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除商水县元平驾驶员培训学校与重庆市奥彬科技有限公司签订的《驾驶人场地考试系统工程合同》；二、重庆市奥彬科技有限公司于判决生效后十五日内退还商水县元平驾驶员培训学校预付款81280元；三、驳回商水县元平驾驶员培训学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，减半收取1366元，商水县元平驾驶员培训学校负担366元，重庆市奥彬科技有限公司负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人在履行合同中是否存在过错，原审法院判决解除合同及责任认定是否适当。
本案2017年4月11日签订的《驾驶人考试系统工程合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。
双方约定的工程工期为：“于2017年4月至2017年7月内完成”，被上诉人商水县元平驾驶员培训学校在签订合同后按照约定向上诉人支付了预付款101600元，但在合同履行过程中，因河南省公安厅豫公通[2017]57号《关于印发<河南省机动车驾驶人考场管理规定（试行）的通知>》颁布实施，上诉人提供图纸不符合该规定修改至2017年8月确定，2017年9月底被上诉人将场地硬化完毕，于10月初告知上诉人发货，同年11月被上诉人中标失败告知上诉人解除合同，后上诉人一直未发货。原审法院基于上述事实，认定在合同履行过程中造成工期延误，上诉人存在主要过错，被上诉人存在一定过错，并无不当；结合《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，被上诉人2017年10月初告知上诉人发货，至被上诉人同年11月中标失败要求解除合同后，上诉人一直未发货视为上诉人同意解除合同，亦无不当。
关于合同解除后当事人的权利义务，可以由当事人事先在合同中进行约定，没有约定的，按照合同法的相关规定办理。本案中，双方签订的合同中对合同解除后双方的权利义务未作约定，应按照合同法的规定办理。我国《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”目前，双方当事人事实上已经停止了合同的履行，原审法院结合审理查明的事实，考虑存在政策变化的客观因素，结合公平原则，判决上诉人返还被上诉人预付款81280元，亦无不当。
综上所述，重庆市奥彬科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2732元，由上诉人重庆市奥彬科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡体兵
审判员 杜文杰
审判员 方贝贝
二〇一八年十一月十二日
书记员 魏 婷
书记员 张译元