山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商少民初字第7号
原告（反诉被告）王某某，男，2008年10月13日出生，回族，住山东省商河县。
法定代理人ＸＸ，男，1979年1月30日出生，回族，住山东省商河县。
委托代理人何德宝，山东撼岳律师事务所律师。
委托代理人于进贞，山东撼岳律师事务所律师。
被告（反诉原告）国网山东商河县供电公司，住所地：山东省商河县。
法定代表人常玉华，该公司总经理。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告张雷，男，1972年2月17日出生，回族，住山东省商河县。
委托代理人刘风照，男，1958年6月5日出生，汉族，商河县天马法律服务所法律工作者，住山东省商河县。
原告（反诉被告）王某某与被告（反诉原告）国网山东商河县供电公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，被告国网山东商河县供电公司于2014年9月1日提起反诉，同日原告向本院提交司法鉴定申请，本院依法中止审理。原告于2014年12月12日申请追加张雷为被告，本院予以准许。鉴定结论做出后，本案恢复诉讼，分别于2015年1月27日、2015年2月9日，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告的法定代理人ＸＸ及其委托代理人于进贞，被告国网山东商河县供电公司的委托代理人崔清福，被告张雷及其委托代理人刘风照两次开庭均到庭参加了诉讼，原告的委托代理人何德宝，第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。
原告王某某诉称，2013年4月17日上午9点左右，原告在商河县沙河乡棘城中街村窑湾街道上路过时，被第一被告所有的10千伏供电线路上的固定绳索电伤。原告被送到商河县中医医院救治，因病情严重，转到济南市武警总队医院，住院121天，花去医药费近10万元。2013年8月16日出院后，原告于2013年10月26日在德林义肢矫形器（北京）有限公司济南分公司安装假肢，在该处住70天，后在家疗养。因第一被告所有的高压供电线路导致原告受伤，给原告造成身心和经济的极大损失，另原告为查明案件事实，申请追加张雷为本案被告，并请求法院判令：两被告赔偿医疗费103802元、护理费25710.08元、二次手术费156000元、住院伙食补助费3630元、营养费1万元、残疾赔偿金305251.2元、精神抚慰金50万元、交通费1944.2元、残疾器具费用及后续修理更换费用2128086.4元、住宿费及餐费31210元、鉴定费3400元，以上共计3269083.88元，扣除第一被告已垫付的26万元，要求两被告连带赔偿原告3009083.88元。
被告国网山东商河县供电公司辩称，1、原告诉称的涉案线路所有权归第二被告张雷所有，第一被告不是涉案高压线路的所有者和经营者。第一被告对本案依法不承担任何法律责任。事发后，第一被告出于人道主义先行垫付了26万元用于原告的救治，对此第一被告已提起反诉要求返还；2、原告系无民事行为能力人，其监护人任由其在危险环境里逗留玩耍，不幸触电，其监护人监管不利，也应承担责任；3、原告主张各项损失没有任何事实根据，其中残疾赔偿金与二次手术费既相矛盾又重复主张，其他损失没有法律依据，要求我公司承担连带责任，依法不能成立。综上，请求法院依法驳回原告对第一被告的起诉。
被告张雷辩称，原告受伤是高压电受伤，不是低压电所致，高压线的所有权归第一被告，原告受伤之处距离变压器有十几米，应当由第一被告承担责任；第一被告在该线路的安装上存在问题，没有按规定在高压线杆斜拉线���设立安全保护措施，在高压线的拉线上应该设立高压绝缘子，原告触电后，第一被告的漏电保护器及总闸均没有断电。原告请求赔偿的数额由法院依法确定。
反诉原告国网山东商河县供电公司反诉称，反诉被告于2013年4月17日上午9时许，在山东省商河县沙河乡棘城中街村一面粉厂所属的配变器附近玩耍时触电受伤，反诉原告对触电线路不具有产权，但出于抢救伤者先后垫付26万元给反诉被告用于救治，现针对其本诉提出反诉，请求法院判令：反诉被告返还反诉原告垫付款26万元；涉诉费用由反诉被告承担。
反诉被告王某某辩称，反诉原告给反诉被告垫付26万元属实，属于先行赔付，应当在其赔偿数额中扣除。涉案高压线路产权属于反诉原告，反诉原告负责经营及日常维护检查检修，反诉原告的高压线路存在安全隐患，其未尽到警示义务，也未做到安全供电，根据��中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条，反诉原告应当承担责任。
经审理，当事人对下列事实无争议，本院予以确认。2013年4月17日上午，原告王某某在商河县沙河乡棘城中街村窑湾街道，因触碰到一带有10千伏高压电的电线杆拉线触电受伤。原告当即被送入商河县中医医院救治，后因病情严重，转入济南市武警总队医院，诊断为：电击伤4%III°Ⅳ°头部、双上肢及双足。住院121天，支付医药费103502元，出院医嘱：（1）愈合创面积极抑疤治疗；（2）适当功能锻炼；（3）定期复查；（4）必要时后期行整形手术治疗。原告的住院伙食补助费为3630元（30元／天×121天）。
原告为支持其诉讼请求，申请对原告的伤残等级、二次手术费用、护理期限及人数（含二次手术）、整形费用进行司法鉴定，经本院依法委托，2014年9月19日济南市中医医院司法鉴定所出具济中医司鉴所（2014）临鉴字第505号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王某某右前臂缺失评定为六级伤残；头皮毛发缺失评定为九级伤残；右颞顶部颅骨缺损评定为十级伤残。2、被鉴定人王某某伤后住院期间（121日）2人护理，出院后1人护理90日（含二次手术期间1人护理30日）。3、被鉴定人王某某右颞顶部颅骨缺损，需行颅骨修补术，需二次手术费用33000元人民币。4、被鉴定人王某某体表多处疤痕，疤痕修复整形需费用3000元人民币。后原告对该鉴定结论第4项有异议，认为鉴定结论第4项遗漏了被鉴定人头皮毛发缺失的后续整形费用。2014年10月24日，该鉴定所出具（2014）临鉴字第505号补充鉴定意见书，补充鉴定意见为：被鉴定人王某某如果行头皮毛发移植整形修复，需费用12万元人民币。该鉴定所��2014年12月做出进一步说明，如果王某某行头发移植手术，由于手术后没有了头皮毛发缺失，故手术后不构成伤残。后本院为确定被鉴定人行颅骨修补术后，其右颞顶部颅骨缺损是否仍构成十级伤残，以及原告同时主张颅骨修补的二次手术费及因颅骨缺损构成伤残的伤残赔偿金是否为重复主张，请求该鉴定所予以明确，该所于2015年4月7日出具异议答复书，答复意见为：被鉴定人王某某如果行颅骨修补术，修补材料为钛板，修补后其右颞顶部自身颅骨仍然处于缺损状态，故仍构成十级伤残。原被告对该鉴定意见、补充鉴定意见、说明、异议答复书均无异议。原告为此支付鉴定费3400元。
原告的父母为山东省商河县沙河乡棘城中街村农民，原告于2008年10月13日出生。
事故发生前，该事发地点为一空场，平时经常有人走动。原告触电的斜拉线事故发生前上下端均未离断，��拉线碰触到跌落闸附近裸露的10千伏高压线带电。原告被电伤后，斜拉线上端断裂。事发半年后第一被告就涉案线路进行了抬高。
原告受伤后，第一被告已支付给原告人民币26万元，第一被告提起反诉，但第一被告亦表示如果法院判决其对原告承担赔偿责任，可在赔偿款总额中予以扣除。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的户口本、住院病历、门诊病历、医疗收费专用票据、门诊收费票据、司法鉴定意见书、补充鉴定意见书、说明、异议答复书、鉴定费发票，第一被告提供的协议书、收到条、电子银行交易回单等证据证实，经本院审查，且已开庭质证，可以采信，足以认定。
根据原告的起诉、被告的答辩及庭审质证情况，本案的焦点问题为：一、导致原告受伤的涉案线路的产权归属；二、本次事故责任的承担；三、原告要求被告赔偿的损失数额及依据。
关于焦点一，原告主张，原告所触电的涉案拉线斜拉固定在地面，因该斜拉线年久失修松动，接触到跌落闸上面的高压线而带电。线路进入变压器之前属于第一被告，输出的线路属于第二被告。故该线路归第一被告所有，对涉案线路的架设提供5张照片予以证实。
第二被告对原告的陈述及提供的照片无异议，主张虽然涉案线路系第二被告的父亲因开设面粉厂申请由第一被告架设，但导致原告触电的线路产权归第一被告所有。第二被告为证明其主张，申请证人张立芳（棘城中街村支部书记）、王宗臣（棘城中街林场村主任，1998年在棘城中街村做电工）出庭作证。张立芳证明当时由第二被告的父亲（现已去世）购置变压器，由电业局（即第一被告）提供线杆及线路并负责安装，故涉案线路归电业局所有。证人王宗臣陈述其当时为电工，给电业局收电费，负责平时的电路安装、维修，他给第二被告的父亲安装的涉案线路，变压器由第二被告的父亲出，线杆及线路由电业局出。第一被告对证人主张涉案线路产权归第一被告所有的证言不予认可。
第一被告主张两被告之间线路产权的分界点不能以高、低压进行区分，两被告线路的分界点为涉案线路与沙河10kv5#线路的连接点，从该界点到第二被告所有的变压器之间线杆有5-6个，线路长达200多米，在第二被告的变压器之上安装跌落闸，原告触电拉线所搭的高压线的位置正是在跌落闸之下，变压器之上的裸露部位，该线路是第一被告架设的，但管理权及所有权归第二被告所有。2013年至2015年初全县农网改造，涉及第一被告的线路设施全部进行了更换和改造，涉及第二被告所有线路及其用电设施因不在改造之列，所以至今未动。
第一被告为证明涉案线路产权归第二被告所有，提供以下证据：
1���4张发票以证明两被告之间系供电合同关系。第一被告主张，1998年，第二被告的父亲张林堂为开办面粉厂，经申请由第一被告为第二被告设立了分线，第二被告自备线路和变压器，第一被告为其安装调试合格并正常运行。对此，第二被告主张发票中并未记载缴款方为第二被告，与本案无关联性，两被告之间不存在供用电合同关系。原告主张该发票与本案无关联性，不清楚两被告之间的关系。
2、沙河乡棘城中街村委会的增加变压器申请书复印件、供电公司的验收证明各一份。原告及第二被告主张该两份证据系复印件不能证明其真实性，且内容与本案不具有关联性，本案争议的是线路的归属，而非变压器的归属，且验收证明中的申请单位是沙河乡棘城中街村。
3、供用电线路和设备登记表（供用电合同书），以印证第一被告在同期同类供电专线安装中线路产权明晰，均为用户所有（此8份合同中不包括涉案变压器及线路）；沙河乡棘城中街农网改造施工图2份及工程材料表2页，以证明2013年农村电网升级改造中，棘城中街村中不属于第一被告所有的线路及其供电设施均不在改造之列，因涉案线路未加改造从而印证该线路产权不属于第一被告；商河县电业局配电线路资产卡片明细两张，商河电业局10kv沙河5#线路的农网改造线路工程资料，以证明涉案线路既不在第一被告资产范围之内，也不在第一被告农网改造范围之内，以此证明第一被告对涉案线路不具有产权。对此，原告及第二被告主张，根据相关规定，被告提交的以上证据理应在举证期间届满前提交，该证据未在举证期间届满前提交，不应作为证据使用。以上证据既无真实性又无关联性，对其中的供用电合同书真实性虽无异议，供电合同双方不是两被告，与本案亦无关联性，同期同类供电合同并不能约束两被告，更不能由此推断涉案线路的产权归属。
另外，第一被告为证明涉案线路的产权归属，申请证人（均系第一被告职工）张本彬、代庆华、孙治国、吴世光、陈建国、尹树岑（1997-2000年系沙河乡变电所所长，现第一被告内退职工）出庭作证。
以上证人证言均未能明确证明涉案线路的产权归属，对涉案线路的安装、架设及分界点并不清楚，证人代庆华、张本彬证明涉案线路属于第二被告所有，也使用了推测性的语言。证人孙治国、吴世光主张涉案线路通过分线接到主线上，该段线路只有第二被告使用。
原告及第二被告对以上证人证言均不予认可，理由：1、证人系第一被告本单位职工，其身份与第一被告有利害关系。2、证人证言与本案缺乏关联性，其证言不具有可信性。3、证人证言存在主观猜测和推断，不具有真实性。
关于焦点一，涉案线路产权的归属。
本院认为，本案中原被告均对原告触电受伤的事实无异议，导致原告受伤的涉案线路为商河县沙河乡棘城中街10千伏高压线。第一被告提供的由其出具的交纳电费的发票未载明缴款人为第二被告，且第一被告欲以此证明的两被告之间存在供电合同关系，并不能以此推定触电线路的产权归属。第一被告提供的沙河乡棘城中街村委会的申请书系申请增加变压器的申请，验收证明中申请单位为“沙河乡棘城中街村”，且该验收证明未能证明第二被告系涉案线路的产权人，垫付款协议仅证明第一被告给原告垫付赔偿款的事实，亦并未涉及到涉案线路产权的归属。故以上证据均与待证事实缺乏关联性，均不能证明涉案线路的产权归属第二被告。第一被告在本院指定举证期间内提供的用电线路和设备登记表（供用电合同书）、沙河乡棘城中街农网改造施工图、工程材料表、商河县电业局配电线路资产卡片明细、商河电业局10kv沙河5#线路的农网改造线路工程资料等相关证据，欲间接证明涉案线路的产权归第二被告所有。但经本院审查认定，以上证据与本案缺乏关联性，并不能证明涉案线路产权的归属，其以同期同类供电专线安装的产权归用户所有，进而推断涉案线路产权归第二被告所有，以农村电网升级改造中未对涉案线路进行改造，推断涉案线路产权不属于第一被告，并不符合正常的逻辑推理，亦无其他相关证据予以印证，且原告及第二被告对以上证据及主张均不予认可，故本院对第一被告的主张不予采信。第一被告申请出庭作证的证人张本彬、代庆华、孙治国、吴世光、陈建国、尹树岑的证言，亦不能证明涉案线路的产权归属，部分证人即使陈述涉案线路的产权归第二被告所有，也采用了主观的推测性语言���且以上证人均是或者曾经是第一被告的职工，与第一被告存在利害关系，故本院对以上证人证言不予采信。
综上，第一被告作为供电企业，对高压线路及拉线的产权归属应当明晰，其举证能力相对于原告及第二被告处于绝对优势地位。本案中，涉案高压线路系第一被告当初为第二被告的父亲安装，第二被告的父亲去世后，该线路由第二被告继续使用。涉案斜拉线位于第二被告所有的变压器之上，导致原告触电的斜拉线及斜拉线与高压线接触点与变压器之间的距离尚间隔一个线杆。第一被告主张触电拉线接触高压线的位置是在跌落闸之下变压器之上，并未对此提供相关证据予以证明。且第一被告未提供产权分界协议或其他相关证据证明该涉案线路产权归第二被告所有。故本案涉案线路产权应认定归第一被告所有。
关于焦点二，本次事故的责任承担。
原告主张经��法庭调查，不要求第二被告承担责任，因第一被告是涉案10千伏高压线路的产权人，应承担全部责任。如果法院认定第二被告应当承担赔偿责任，则要求其承担连带赔偿责任。第一被告主张原告没有充分有效的证据证实涉案线路的产权为第一被告，第一被告不应该承担赔偿责任，应由第二被告承担责任。另外，本次事故中，原告的家人对原告看管不利，也应承担相应责任。第二被告主张，本次事故责任应由第一被告承担。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，电线杆拉线因接触高压线带电，导致原告��电伤，第一被告作为该涉案线路及拉线的经营者，对涉案线路有日常管理维护的义务。原告所触碰的斜拉线斜拉固定在地面，本不应带电，但事故发生时该斜拉线接触到了高压线而带电，且从原告提供的照片上看，涉案拉线虽有安装绝缘装置，但事故发生时并未起到绝缘作用，根据《农村安全用电规程》第4.4条规定：“用电设施必须进行定期和不定期的巡视检查。”，第一被告在拉线存在严重安全隐患的情况下并未及时对拉线的保护装置进行检查。故也未能及时发现隐患并采取有效措施予以排除，是导致原告触电受伤的根本原因。且第一被告并无相关证据证明原告系因故意或不可抗力触电受伤，故不能免除第一被告的赔偿责任。而且本案事发地点为一空场，平时就经常有人走动，并非封闭的环境，拉线与地面相连，过往行人很容易碰触到，第一被告并无证据证明系因原告的监护人监管不力或原告晃动拉线导致与高压线接触后触电受伤，故也不存在减轻第一被告责任的情形。第二被告与原告受伤无直接因果关系，其作为供电企业的用户并无过错，不应承担赔偿责任。
关于焦点三，原告要求赔偿的数额及依据。
（一）医疗费。
原告主张医疗费103502元。提交住院病案、门诊病历、门诊收费票据各1份，发票3张。第一被告对证据的真实性无异议，但主张无赔偿义务，第二被告对此无异议。原告主张检查费300元，提交山东省医疗门诊收费票据1张。第二被告无异议，第一被告对该证据的真实性无异议，但主张与本案无关联性，且原告无证据证实确需复查。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。对于原告主张的医疗费103502元，提供相关证据予以证明，两被告对证据��真实性均无异议，本院予以确认。关于原告主张的检查费300元，虽提供门诊收费票据，但无相应门诊病历予以印证，且第一被告对该票据与本案的关联性有异议，对此项费用本院不予认定。故对原告主张的医疗费，本院依法认定为103502元。
（二）护理费。
原告主张护理费25710.08元，根据鉴定意见，原告住院期间两人护理，出院后1人护理90天，住院期间121天由原告的父亲ＸＸ、母亲张娜护理，出院后由其父亲ＸＸ护理，两护理人员均从事运输业，护理费标准均按照每天77.44元计算，故原告的护理费为25710.08元（77.44元／天×121天×2人＋77.44元／天×90天）。第一被告主张两护理人员每天按77.44元计算，缺乏证据证明，不予认可，对两护理人员系农村居民无异议。第二被告请求法庭予以确认。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告根据司法鉴定结论，主张住院期间2人护理，出院后1人护理90天，两被告对此均无异议，本院予以确认。两护理人员为农村居民，原告主张两护理人员均从事运输业，未提供相关证据予以证明，且第一被告不予认可，故其护理费标准应按照2014年度农村居民误工费标准计算，原告的护理费为18050.84元（54.37元／天×121天×2人＋54.37元／天×90天）。
（三）二次手术费、疤痕修复整形费、毛发移植整形修复费。
原告根据司法鉴定意见书，主张二次手术费用33000元，疤痕修复整形费用3000元，头皮、毛发移植整形修复费120000元。第一被告对鉴定意见无异议，对赔付标准不认可。第二被告无异议。
本院认为，受伤人员适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告根据司法鉴定结论，主张二次手术费用33000元，疤痕修复整形费用3000元，头皮、毛发移植整形修复120000元，两被告对鉴定报告无异议，第一被告虽对赔偿数额不认可，但未提供其他证据予以反驳，故本院对原告的该项主张，依法予以支持。
（四）残疾赔偿金。
原告当庭变更残疾赔偿金为293945.6元，根据鉴定结论，原告构成六级、九级和十级三处伤残，其中因头皮毛发缺失评定为九级伤残，因之前已就头皮毛发缺失主张了毛发移植整形修复费120000元，根据司法鉴定所出具的说明，原告如行头皮移植整形术后，该处损伤不再构成九级伤残，故原告不再主张此处伤残等级对应的残疾赔偿金。原告的残疾赔偿金按照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入标准为293945.6元（28264元／年×20年×52%）。第一被告主张原告按照城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏证据证实，对原告放弃因头皮毛发缺失而形成的九级伤残对应的残疾赔偿金的主张无异议，原告已经主张了补颅二次手术费，另行主张因颅骨缺失而造成的残疾赔偿金属于重复计算。第二被告对原告主张的计算标准，请求法庭依法予以认定。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。对于原告主张的残疾赔偿金，根据司法鉴定结论原告构成六级、九级和十级伤残，其中因头皮毛发缺失评定为九级伤残，因原告已就头皮毛发缺失主张毛发移植整形修复120000元，根据鉴定所说明，如行头皮移植整形术后，���再构成九级伤残，原告据此不再主张此伤残等级对应的残疾赔偿金，且两被告无异议，本院予以准许。根据司法鉴定所的答复书，被鉴定人王某某如行颅骨修补术，修补后其右颞顶部自身颅骨仍然处于缺损状态，仍构成十级伤残，两被告对此答复意见无异议，据此，对于第一被告主张原告同时要求二次手术费与因颅骨缺失造成的残疾赔偿金属于重复主张的意见，本院不予采纳。原告的父母均为农村居民，原告长期跟随其父母生活，亦为农村居民，故原告按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，无事实及法律依据，原告的残疾赔偿金应以2014年度山东省农村居民标准计算。故原告的残疾赔偿金为123572.8元（11882元／年×20年×52%）。
（五）营养费。
原告主张营养费10000元，原告受伤时系不满5周岁的儿童，需加强营养，提供住院期间购买营养品的部分单据29张，共计1882元。��一被告对单据有异议，其主张从单据记载看出，原告家属购买的系平时日用品，不能证明全部用于原告。另外，营养费的赔付，依法应由医疗机构或鉴定机构根据原告的伤情出具报告才能得到支持，原告的营养费花费不合理，不予认可。第二被告对单据无异议。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中虽无相关医疗机构的意见，原告提供的单据中部分显示所购买物品为日用品，部分单据字迹不清，但考虑原告受伤时系不满5周岁的儿童，且伤情较为严重，构成多处伤残，故本院酌情认定原告的营养费为1600元。
（六）交通费。
原告主张交通费1994.2元，提供单据50张。第一被告主张，原告提供的单据，不能证明原告及必要的护理人员因住院、转院、出院产生的费用，不予认可。第二被告对原告的主张及证据无异议。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的部分票据与就医时间、地点不相吻合。故本院根据原告受伤及治疗的客观情况，结合原告提供的相关票据，对原告主张的交通费酌情认定为1000元。
（七）原告护理人员及相关人员的住宿费、伙食费。
原告主张必要的护理人员及处理此次事故的相关人员住宿费及伙食费共计31210元，提供单据3张。第一被告主张原告提供单据花费不合理，不能证实该费用是原告家属护理原告的实际支出，不予认可。第二被告对住宿费无异议，其他费用请求法院依法判决。
本院认为，原告必要的护理人员、参加处理事故的相关人员必要的住宿费、伙食补助费，应以原告确需到外地治疗和因客观原因不能住院为前提，原告主张此项费用，应对花费的必要性、时间、地点、人员提供相应证据予以证明，而原告提供的票据不能证明其花费的必要性和合理性，且第一被告不予认可，故对原告的此项请求，本院不予支持。
（八）精神损害抚慰金。
原告主张精神损害抚慰金50万元，因此次事故给原告及其家庭造成巨大的伤害，要求被告赔偿精神损害抚慰金50万元。第一被告主张原告要求数额过高，缺乏法律依据，不予认可。第二被告请求法院依法判决。
本院认为，精神损害抚慰金的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、影响范围、承担赔偿责任的能力等因素综合确定，本案原告因触电受伤构成多处伤残，事故发生时原告未满5周岁，给原告造成了严重的精神痛苦，综合本案的实际情况，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为5万元。
（九）原告已发生的残疾辅助器具费及维修��、初次安装残疾辅器具期间的护理费和伙食费。后续残疾辅助器具费及维修费、后续更换残疾辅助器具的护理费和伙食费。
1、原告主张已花费的假肢费即残疾辅助器具费、假肢维修费共计82200元。原告于2013年10月26日在德林义肢矫型器（北京）有限公司济南分公司安装型号为BEGLMD21的前臂高灵敏度电子手假肢，总价为76000元，维修费6200元。
2、初次安装残疾辅器具期间的护理费和伙食费。原告主张根据上述装配意见，初次装配和训练需70天，须2人陪护，每人每天食宿费为35元。在初次装配和训练期间，由原告父亲ＸＸ、母亲张娜陪护，两人的护理费标准每天按77.44元计算，即原告初次装配残疾器具的护理费为10841.6元（77.44元／天×70天×2人），伙食费为2450元（35元／天×70天）。
3、原告主张后续残疾器具费共计1596000元。根据德林义肢矫型器（北京）有限公司济南分��司的康复器具装配意见，假肢使用年限18周岁以前为2年，18周岁以后使用年限为4年。原告于2008年10月13日出生，18周岁之前每2年更换一次，共计更换7次，每次76000元，为532000元。18周岁之后的部分，18周岁至75岁之间，每4年更换1次，共计14次，每次76000元，为1064000元。
4、后续残疾器具维护费为395200元，根据德林义肢矫型器（北京）有限公司济南分公司的康复器具装配意见，假肢每年的维修费为假肢款的8%，当庭变更计算年限为65年，即395200元（76000元×0.08×65年）。
5、后续更换残疾辅助器具的护理费和伙食费。原告还需更换假肢21次，根据假肢装配建议书，每次更换需10天，需2人护理，护理人员及计算标准同上，护理费为32524.8元（77.44元／天×210天×2人）。伙食费为7350元（35元／天×21次×10天）。
原告为支持以上主张，提供德林义肢矫形器有限公司济南分公司营业执照副本、假肢和矫形器生产装备企业资格认定书、假肢制作师职业资格证书、德林义肢矫形器有限公司济南分公司假肢装配建议书、德林义肢矫形器有限公司济南分公司假肢装配证明各1份、德林义肢矫形器有限公司济南分公司单据2份予以证实。
第一被告同意原告当庭对维修费计算年限的变更，主张：1、原告到德林义肢矫形器有限公司济南分公司安装假肢是单方行为，未征得被告同意或认可，也未经法院指定，对原告的花费及该机构出具的证明不予认可。2、原告主张费用较高，与其实际伤情不相符，与最高人民法院司法解释相违背。3、原告主张的残疾器具维护费、护理费、伙食费没有实际发生，其主张以上赔偿数额缺乏法律依据。第二被告同意原告当庭对维修费计算年限的变更，对原告以上主张及证据均无异议。
本院认为，残疾辅助器具费按照普通适用器具的���理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
关于原告主张的已安装的假肢费及维修费。原告提供德林义肢矫型器（北京）有限公司济南分公司出具的假肢装配证明、发票、该机构的资质证明、假肢制作师执业证明，足以证明此项花费的必要性和合理性，结合本案原告的实际伤情，对其主张的已花费的残疾辅助器具费及维修费共计82200元，本院依法予以认定。第一被告虽不予认可，主张费用过高，但未提供相反证据予以证明，故对第一被告的主张，本院不予采信。
关于初次安装残疾辅助器具期间的护理费和伙食费，原告根据上述假肢装配机构的意见主张此期间按照护理人数为2人、期限为70天，伙食费每人每天为35元计算，第一被告虽不予认可，但未提供相反证据予以反驳，对此本院依法予以认定。两护理人员均系农村居民，其护理费标准应以2014年度农村居民误工费标准计算，即以每天54.37元计算，故原告此期间的护理费为7611.8元（54.37元／天×70天×2人），原告按1人主张伙食费不违反法律规定，对原告主张此期间的伙食费2450元（35元／天×70天），依法予以认定。
关于原告主张的后续残疾辅助器具费及对应的残疾器具维护费、护理费、伙食费。原告根据装配机构的装配意见主张后续残疾辅助器具费及残疾器具维护费、护理费、伙食费，第一被告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，以上费用应根据装配机构的装配意见计算。因现该费用尚未实际发生，今后随着原告年龄的增长，将需多次更换装配残疾辅助器具，同时由于经济、生活水平的提高，相应的装配标准及费用也会随之变化，如判决一次性支付，不利于最大限度的保护双方当事人的合法权益，故结合本案的客观情况及原告年龄及伤情，判决被告先行偿付原告在18周岁之前更换假肢的相关费用较为合理。18周岁后更换假肢费用及相应的维护费、护理费、伙食费可根据当时实际产生的费用数额再行主张。
根据装配意见，假肢使用年限18周岁以前为2年，18周岁以后为4年，每次更换假肢费用为76000元，每年维护费为假肢费的8%。原告于2008年10月13日出生，原告初次装配假肢的时间为2013年10月26日，依此计算，原告18周岁之前尚需更换6次，原告更换6次假肢的费用为456000元（76000元／次×6次）；更换6次的假肢使用年限为12年，假肢每年的维修费为假肢款的8%，原告初次更换的假肢维修费在已发生的费用中已支持1年，尚余1次，在此一并计算，故假肢维护费为79040元（76000元×8%×13年）；根据装配建议，原告每次更换假肢需10天，如��换6次，结合原告的伤情，原告主张2人护理符合实际情况，但原告主张的两护理人员为农村居民，应以农村居民的误工费标准计算护理费为6524.4元（54.37元／天×10天／次×6次×2人）。原告根据装配意见主张伙食费按每天35元计算，符合相关规定，伙食费应为2100元（35元／天×10天／次×6次）。
本案审理过程中，反诉原告表示如果法院判决其对反诉被告承担赔偿责任，可在其应赔偿给原告的赔偿款总额中予以扣除。故反诉原告已支付的人民币26万元，应在其应赔偿给原告的赔偿款总额中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五���、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某医疗费103502元。
二、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某护理费18050.84元。
三、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某二次手术费33000元。
四、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某毛发移植整形修复费120000元。
五、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某疤痕修复整形费3000元。
六、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某住院伙食补助费3630元。
七、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某鉴定费3400元。
八、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某残疾赔偿金123572.8元。
九、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某营养费1600元。
十、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某交通费1000元。
十一、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某已发生的残疾辅助器具费76000元。
十二、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某已发生的残疾辅助器具维修费6200元。
十三、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某已初次更换的残疾辅助器具期间产生的护理费7611.8元。
十四、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某精神损害抚慰金50000元。
十五、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某已��次更换的残疾辅助器具期间产生的伙食费2450元。
十六、被告国网山东商河县供电公司赔偿原告王某某18周岁前的残疾辅助器具费456000元，扣除被告国网山东商河县供电公司已支付的人民币26万元，余款196000元，于判决生效后十日内履行。
十七、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某18周岁前的残疾辅助器具维修费79040元。
十八、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某18周岁前更换残疾辅助器具产生的护理费6524.4元。
十九、被告国网山东商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告王某某18周岁前更换残疾辅助器具产生的伙食费2100元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二十、驳回原告的其他诉讼请求。
二十一、驳回反诉原告的反诉请求。
案件受理费30873元，由原告王某某承担19635元，被告国网山东商河县供电公司承担11238元','2018-09-19
22:25:32',0,'web',NULL),(5054684,'0bddc84a-1637-4a1c-b75f-bd88b50f46e3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"16\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）朝民初字第9103号\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"0bddc84a-1637-4a1c-b75f-bd88b50f46e3\",\"案件名称\":\"北京挖宝工程机械有限公司与周义海等买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市朝阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告北京挖宝工程机械有限公司（以下简称挖宝公司）与被告周义海、王著强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员曹俊英、陆冬梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告挖宝公司的委托代理人郭建松到庭参加了诉讼。被告周义海、王著强经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435314655000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京挖宝工程机械有限公司与周义海等买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京挖宝工程机械有限公司与周义海等买卖合同纠纷一审民事判决书
（2014）朝民初字第9103号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0bddc84a-1637-4a1c-b75f-bd88b50f46e3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京挖宝工程机械有限公司与周义海等买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）朝民初字第9103号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"16\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京挖宝工程机械有限公司,周义海,王著强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京挖宝工程机械有限公司与周义海等买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-26\\\\\",\\\\\