重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2521号
上诉人（原审被告）：张远，男，1974年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：罗一鸣，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭成春，男，1970年2月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：郭莉峰，男，1969年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告：周时江，男，1968年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告：巫忠胜，男，1974年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人张远与被上诉人郭成春、郭莉峰，原审被告周时江、巫忠胜股权转让纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长项江陵、审判员郭玉梅、代理审判员王梅组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人张远及其委托诉讼代理人罗一鸣，被上诉人郭成春，原审被告巫忠胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张远上诉请求：撤销原判，改判驳回郭成春、郭莉峰的诉讼请求。事实和理由：《股权转让协议》是一完整整体，而一审法院却将其割裂开来，只看我们应如何履行义务，而不论郭成春、郭莉峰是否对我们负有义务。因郭成春、郭莉峰未按协议约定履行其移交、清偿债权债务等先行义务，故我行使抗辩权，没有向其支付第二笔转让费150000元，这是完全合情、合理、合法的。郭成春、郭莉峰现在不仅不能向我们主张第二笔转让费，反而应偿还我们代其退还的业主押金、职工工资、其擅自取走的我们打到公司帐户中用以缴纳水电费的20000多元等费用。
被上诉人郭成春辩称，《物业管理条例》明确规定，水电气、电视收视费、垃圾处置费等是由相关部门直供直管，物业管理是代收代缴。这些都不是我应承担的，张远的上诉请求与我起诉的股权转让没有任何法律关系。而且，张远只要拿出证据证明是我应当承担的，我都会承担，一审我不是对广告费就认可了的。相反是张远、周时江、巫忠胜不配合我，至今还有很多业主欠缴物业管理费，都还没能主张。同时，登报需公司公章，而张远、周时江、巫忠胜也不配合，是他们不登报造成余款2万元不支付，我要求对这2万元也一并支付。
原审被告巫忠胜述称，同意张远的意见。郭成春、郭莉峰欠缴许多费用，造成公司经营困难，同时财产并未移交，我们不应当支付款项。
郭成春、郭莉峰向一审法院起诉请求：请求人民法院判决张远、周时江、巫忠胜支付股权转让费15万元，及从2014年12月9日起至付清之日止按每日5％计算的违约金，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月29日，郭成春与张远、周时江、巫忠胜签订《股权转让协议》约定，郭成春、郭莉峰将持有的重庆市涪陵区鑫春物业管理有限公司的全部股权作价40万元转让给张远、周时江、巫忠胜。张远、周时江、巫忠胜在合同签字之日支付郭成春、郭莉峰25万元；在双方办理完工商变更登记等资料后支付郭成春、郭莉峰13万元；余款2万元在登报15日后澄清协议生效前的债权债务后支付；如果张远、周时江、巫忠胜未能按照合同的规定按时支付价款，每延迟一天，按迟延部分价款的5％支付滞纳金。协议生效之前公司所有的经营管理债权债务由郭成春、郭莉峰负责；协议生效之后，张远、周时江、巫忠胜将承担公司的经营管理及债权债务。郭成春、郭莉峰在本协议签订之日起3日内移交物业相关资料，16日内办理完毕所有变更手续和解决协议生效之日前的债权债务，否则视为其违约。合同签订后，2014年12月9日，经重庆市工商行政管理局涪陵区分局批准，重庆市涪陵区鑫春物业管理有限公司的股东由郭成春、郭莉峰变更为了张远、周时江、巫忠胜，并颁发了新的企业登记证照。2014年12月22日，双方办理了移交清单。后双方未按协议履行登报义务，张远、周时江、巫忠胜以郭成春、郭莉峰没有移交应当移交的包括公司印章以及银行方面等和公司相应的资料，没有对转让前的债务进行清理为由，拒绝支付郭成春、郭莉峰股权转让余款。一审法院认为，双方签订的股权转让协议自工商行政管理部门变更登记后即依法成立，应受法律保护。张远、周时江、巫忠胜未按协议支付郭成春、郭莉峰股权转让余款，属违约行为，故郭成春、郭莉峰要求张远、周时江、巫忠胜支付股权转让余款及违约金的理由成立，予以支持。但双方均没有按照股权转让协议的约定履行登报义务，澄清协议生效前的债权债务，张远、周时江、巫忠胜支付郭成春、郭莉峰余款2万元未达到协议约定的条件，故郭成春、郭莉峰请求支付余款2万元的理由不能成立，不予支持。郭成春、郭莉峰在法庭上陈述同意支付张远、周时江、巫忠胜6933.3元，应在三人支付的股权转让余款本金中扣除。张远、巫忠胜辩称郭成春、郭莉峰没有向其移交应当移交的包括公司印章以及银行方面等和公司相应的资料，没有清理在转让前的债权债务，因双方在股权转让协议中约定了移交物管相关资料，并没有约定移交的具体材料及物资，澄清协议生效前的债权债务只是对支付余款2万元的约定，故对张远、巫忠胜的抗辩理由，不予采纳。张远、巫忠胜辩称双方约定的违约金过高，郭成春、郭莉峰请求张远、周时江、巫忠胜支付从2014年12月9日起至付清之日止按每日5％计算的违约金，因双方的约定超过了法律规定的范围，结合本案情况，违约金可以认定为按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：张远、周时江、巫忠胜在判决生效后10日内连带支付郭成春、郭莉峰股权转让费123066.7元及该款从2014年12月10日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由郭成春、郭莉峰共同负担270元，张远、周时江、巫忠胜共同负担1380元。
本院二审期间，张远围绕上诉请求依法提交了三峡银行进帐单、业主退还垃圾处置费、装修保证金等费用的单据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张远提交的材料与本案的关联性不足，不予采信。本院对原审查明其他的事实予以确认。
本院认为，就涉案股权的转让而言，交易双方主体适格，郭成春、郭莉峰和张远、周时江、巫忠胜就重庆市涪陵区鑫春物业管理有限公司股权转让事宜达成了合意，且股权转让事宜获得了行政主管部门的审批，该协议合法有效。张远以郭成春、郭莉峰未按合同约定期限先行移交重庆市涪陵区鑫春物业管理有限公司有关账目、印章等的相关事宜，其具有行使先履行抗辩权，故推迟给付股权转让款是合法、合理的主张。当合同当事人在诉讼中对于合同条款的理解产生争议时，人民法院应当做出合法合理的合同解释。合同解释过程是一个探寻当事人真实意思的过程，而合同原文最能反映当事人签订合同的真实意思，应当成为明确当事人的权利义务关系、正确认定案件事实的重要依据。根据《股份转让协议》关于价款支付条款“乙方（张远、周时江、巫忠胜）同意在本合同双方签字之日向甲方（郭成春、郭莉峰）支付25万元；在甲乙双方办理完工商变更登记等资料后，乙方向甲方支付剩余款13万元。”的约定，当股东工商变更登记至张远、周时江、巫忠胜之后，就应当支付转让款13万元，这条款是约定的期限，并未附加条件，因此，一审法院认定张远、周时江、巫忠胜支付13万元条件成就是正确的，应予维持。合同约定的违约条款“甲方需在本协议签订之日起3日内移交物业相关资料，16日内办理完毕所有变更手续和解决协议生效之日前的债权债务，否则视为甲方违约。”，张远、周时江、巫忠胜如要求郭成春、郭莉峰赔偿因逾期履约行为所造成的经济损失，应提出明确的诉讼主张，但张远、周时江、巫忠胜在本案中并未提起相应的反诉请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，张远的上诉请求不成立，其应当另行处理。同理，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。”的规定，对郭成春要求增判2万元的请求，本院亦不予审查。
原审判决未全部支持原告郭成春、郭莉峰的诉讼请求，但未判决驳回其他诉讼请求，存在瑕疵，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院予以纠正。
综上，原审判决存在瑕疵，但结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、驳回郭成春、郭莉峰的其他诉讼请求。
二审案件受理费3300元，由张远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
审 判 员 郭玉梅
代理审判员 王 梅
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 余婷婷