辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终74号
上诉人（原审原告、反诉被告）郑旭南，男，1984年9月8日生，满族，住河北省承德市双桥区。
委托代理人刘剑辉，辽宁古塔律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）李锋，男，1974年2月28日生，汉族，住锦州市太和区。
委托代理人杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。
原审第三人杨清民，男，1969年2月26日生，汉族，住锦州市太和区。
上诉人郑旭南因与上诉人李锋、原审第三人杨清民财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太民一初字第00443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑旭南及其委托代理人刘剑辉，上诉人李锋及其委托代理人杨建中，原审第三人杨清民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）郑旭南诉称，请求被告折价返还侵占原告的钒泥合计价款751100元，利息148144元（按中国银行同期贷款利率由2014年1月1日计息，暂定至起诉之日），被告承担诉讼费、邮寄费及相关费用。2013年11月，原告在承德购买钒泥319吨，分八次运到锦州交给杨清民，存放在锦州市太和区汤河子乡西白庙子村李树志院内，准备在锦州加工，当时市场价格每吨2900元，2013年12月20日，原告指派王洪伟、范景达到存货地取钒泥60吨时，被被告领人拦截围堵并砸坏车辆，原告向女儿河派出所报警，经办警官向双方宣布，钒泥暂不要动待调查清楚后再作处理，但是被告随即将剩余钒泥全部强行拉走非法占有，原告多次索要均遭拒绝，原告受到重大经济损失，请求保护原告合法权益。原告对被告反诉的答辩意见，被告陈述事实不存在，没有法律依据，杨清民向被告借钱以钒泥抵偿已经明确告知被告，2013年11月14日，存放在李树志院内的钒泥杨清民个人所有部分41吨，如果他拿钒泥抵债只能拿他自己的那部分，没有权利以原告的钒泥抵债，说原告拉走180吨不属实，事实上原告是拉走三车，拉的是自己的钒泥，大约有60吨。
原审被告（反诉原告）李锋辩称，驳回原告诉讼请求，请求确认存放在锦州市太和区汤河子乡西白庙子村李树志院内的钒泥的所有权人是被告（反诉原告）李锋，依法判令郑旭南归还钒泥180吨（折价5.5万元），被告承担反诉费及相关费用。2013年11月14日李锋以10万元价格从杨清民处购买了存放在南山坡李树志院内的全部钒泥了，李锋将10万元货款交给杨清民，杨清民为李锋出具收条，中证人刘研家在收条上签名。付款当日杨清民将货物交付给李锋，李锋便于存放，李锋决定继续存放在李树志院内，并交给李树志1000元保管费，2013年12月20日郑旭南指派他人在没有通知李树志的情况下，私自撬开大门将李锋购买的存放在李树志院内的钒泥拉走3车，一车约60吨，3车180吨，李锋知道后来到李树志院内将郑旭南派来拉钒泥的人阻止并报案，女儿河派出所出警。李锋认为郑旭南拉走的钒泥是李锋从杨清民处合法购买，买卖合同已经履行完毕，李锋已经取得李树志院内319吨钒泥的所有权，郑旭南拉走李锋的钒泥对李锋财产所有权的侵害，驳回郑旭南的诉讼请求。
原审第三人杨清民陈述，这事是2013年的事，具体时间记不太清了，我自己有钒泥41吨，从承德拉到锦州半个月，原告郑旭南又陆续从承德拉了几次到锦州的钒泥319吨（含水分），委托我放在李树志院内，2013年我等钱用，找刘研家借钱，刘研家又找李锋，李锋借给我10万元，李锋写的条我看了一遍签的字，中证人刘研家也签了名，李锋问我有什么好处或者有什么保证，我说我有钒泥，条上写着收到钒泥货款10万元，存放在南山坡李树志院内。钱分两次汇入我的账号，虽然在一个院内放着我和郑旭南的钒泥是分开放着的。
原审法院经审理查明，2013年11月14日第三人杨清民向被告（反诉原告）李锋出售钒泥，第三人杨清民为被告（反诉原告）李锋出具收条，今收到李峰交来钒原料货款10万元，壹拾万元整，货物存放在南山坡李树志院内，收款人杨清民签名，中证人刘研家签名，收条出具时间2013年11月14日。被告（反诉原告）李锋将购买的钒泥货款分两次通过银行汇给第三人杨清民。收款人杨清民签名的收条未注明钒泥实际吨数。被告（反诉原告）李锋自认购买钒泥后即拉走钒泥37.78吨。
另查，2015年9月7日原告（反诉被告）郑旭南提供8张西地金三角货物运输协议书，8张出货单，该单据注明了发货时间及货物重量，2013年11月15日发货44.100吨、11月13日发货41.120吨、11月11日发货36.520吨、11月12日发货43.100吨、11月12日发货42.240吨、11月11日发货33.540吨、11月17日发货45.300吨、11月14日发货34.040吨，该单据的甲方、乙方处均是空白、该8张出货单单位名称处有七张注明‘无人’、一张注明‘个体’。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告（反诉被告）郑旭南向本院提供西地金三角货物运输协议书及其出货单单位名称处有七张注明‘无人’、一张注明‘个体’，该证据无法证明原告（反诉被告）购买钒泥319吨的事实，对此证据本院不予采信，原告（反诉被告）郑旭南请求被告（反诉原告）李锋返还侵占的钒泥260吨（2013年市场价格2900元一吨）折价款751100元，利息148144元（按中国银行同期贷款利率由2014年1月1日计息，暂定至起诉之日）之主张，缺乏其钒泥出售给被告（反诉原告）李锋的事实及证据，该主张应予驳回。被告（反诉原告）李锋购买第三人杨清民出售的钒泥，第三人杨清民签名的收条中未注明钒泥实际吨数，被告（反诉原告）李锋请求确认存放在锦州市太和区汤河子乡西白庙子村李树志院内的钒泥319吨的所有权人是被告（反诉原告）李锋，本院无法支持，被告（反诉原告）李锋要求原告（反诉被告）郑旭南将拉走的钒泥180吨折价5.5万元归还被告（反诉原告）李锋，因其未提供购买原告（反诉被告）郑旭南钒泥的合法证据，该项请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）郑旭南的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李锋的诉讼请求。案件受理费原告（反诉被告）郑旭南缴纳13152元，减半收取6576元，由原告（反诉被告）郑旭南负担，被告（反诉原告）李锋缴纳反诉费6576元，由被告（反诉原告）李锋负担。
原审判决宣判后，郑旭南及李锋均不服，向本院提起上诉。
郑旭南上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、2013年11月初，原告在承德购买钒泥319吨，分八次运到锦州交给杨清民代为保管，存放在锦州市太和区汤河子乡西白庙子村李树志院内，准备在锦州加工，当时市价每吨2900元，此节在庭审调查中，原审第三人杨清民已予明确证实，并且，原告还提交了负责将钒泥从承德运送至锦州的承德西地金三角货运公司运单和合同加以证实，原审判决对此加以质证并确认采信，但在一审判决书中本院认为部分，毫无证据支持的否认了原告是涉案钒泥的所有权人，此为认定事实错误之一。2、2013年12月20日，原告指派王洪伟、范景达到存货地点取钒泥60吨时，被被告领人阻拦围堵并砸坏车辆，原告向女儿河派出所报警，经办警官向双方宣布，钒泥暂不要动，待调查清楚后再做处理，但是被告随即将剩余钒泥全部强行拉走非法占有，原告多次索要均遭拒绝，原告受到重大经济损失，原告还曾向太和区公安分局刑警大队报案追究被上诉人李锋的刑事责任，被上诉人李锋在接受调查时承认其拉走钒泥的事实。一审开庭前，原告曾要求一审法院调取此项证据，但一审法院违法的加以拒绝，此节为一审法院审理本案时违反诉讼程序规定。一审过程当中第三人杨清民及被上诉人李锋对于李锋拉走钒泥没有否认。对于此节一审法院在没有任何证据的前提下错误的认定原告“缺乏其钒泥出售给被告李锋的事实及依据”。综上所述，一审判决因认定事实错误导致适用法律不当，从而作出应予撤销的第一项判决。故请求：一、撤销锦州市太和区人民法院民事判决书所做第一项判决，并依法改判被上诉人李锋向上诉人郑旭南返还其侵占的钒泥折价人民币751100元及利息148114元。二、维持锦州市太和区人民法院民事判决书所做第二项判决。三、二审法院判决被上诉人承担本案一审二审诉讼费。
杨清民对郑旭南的上诉请求的意见，我没卖任何钒泥，也无权卖郑旭南的钒泥。请求法院支持郑旭南的请求。
李锋上诉并答辩称，李锋是争议钒泥的合法所有人，取得方式是从杨清民手中购买，郑旭南提交的证据不能证明其是钒泥的所有权人，一审驳回郑旭南的诉讼请求正确。本案争议的是动产，动产的交易规则是谁掌控动产谁就可以证明是财产所有权人。上诉人李锋以10万元的价格从杨清民手中购买的钒泥全部存放在了锦州市太和区汤河子乡西白庙子村李树志大院内有充分的证据予以证明，当然取得动产的所有权。可见上诉人是这些钒泥的合法的所有权人，对此无论是证据抑或一审查明的事实都可以证明这一点。正因为如此，当2013年12月20日被上诉人郑旭南指使别人偷偷私自运走上诉人所有并存放在李树志院内钒泥时，因财产权益遭到侵害，所以上诉人李锋才出面阻止，甚至都惊动了当地公安机关介入处理。在存放在李树志院内钒泥为上诉人购买所有，被上诉人一方也确实拉走了上诉人所有的钒泥两个事实俱在的前提下，确认被拉走的钒泥为上诉人所有的请求是合理的，本应予以支持。一审法院不予支持是错误的。可能在实际中被拉走钒泥数量不好确定，但这不能成为不支持上诉人要求确认对被拉走这部分钒泥拥有所有权请求的理由，确认某种法律事实的存在也是诉讼的内容和目的。故请求撤销（2015）太民一初字第00443号民事判决主文第（二）项，依法确认2013年12月20日，上诉人存放于李树志院内被被上诉人郑旭南偷偷私自拉走的钒泥为上诉人所有。
郑旭南对李锋的上诉请求答辩意见1、上诉人李锋所称用10万元购买了郑旭南交由杨清民保管的319吨钒泥是不属实的，购买的是杨清民所有的41吨钒泥。当时在锦州市太和区汤河子乡西白庙子村李树志院内存放的有两堆钒泥。李锋拉走钒泥没有依据，应当返还。
杨清民对李锋的上诉请求的意见，不同意李锋的上诉请求，请求驳回其上诉请求。
经审理查明，原审法院判决认定的事实基本属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争执的焦点是2013年12月20日存放于锦州市太和区汤河子乡白庙子村李树志院内的钒泥数量是多少，谁是所有权人。上诉人郑旭南主张李树志院内有319吨钒泥归其所有，另41吨归杨清民所有。其提供运输协议、出货单、增值税发票及证人兰长利、赵子君的证言，以证明该争议的钒泥中319吨系其所有。其所提供的运输协议书上货主一栏为空白，中介方为赵子君；出货单单位名称为无人，8张出货单的出货吨数为319.96吨；增值税发票的购货单位名称为兰长利，销货单位为承德兴华恒通实业有限公司，货物名称为钒泥，吨数为280.8；证人兰长利出庭证明：2013年11月郑旭南曾委托其交钱给承德兴华恒通实业有限公司，并办理托运280.8吨钒泥，发票上写的是兰长利；运输协议书上中介方赵子君未出庭，赵子君签名的书面证明：2013年11月12—18日兰长利在其物流公司委托运输319吨钒泥到锦州分8车运输有出货单。郑旭南提供以上证据欲证明存放于锦州市太和区汤河子乡白庙子村李树志院内的钒泥中有319吨系其所有，但本案中不能认定上述证据证明该事实。该钒泥发生灭失，郑旭南要求李锋折价返还侵占的钒泥，不能支持，原审判决驳回上诉人郑旭南的诉讼请求并无不当。
上诉人李锋在原审中反诉请求确认存放于锦州市太和区汤河子乡白庙子村李树志院内的钒泥所有权人是自己，并请求判令郑旭南返还其180吨的钒泥折价款5.5万元。其提供杨清民签名收款人的收条，锦州市公安局太和分局女儿河派出所的情况说明及笔录、律师询问司机的笔录。杨清民的收条载明：今收到李锋交来钒泥原料货款100000元，货物存放南山坡李树志院内。由于杨清民只承认与李锋签条时自有钒泥是41吨，且否认该收条为买卖钒泥的货款收条，李锋又自认曾拉走37.78吨钒泥。李锋所提供证据无法证明本人是李树志院内的钒泥所有权人。对于李锋提供的与杨清民之间的收条的效力的问题，本案中不予认定。故李锋请求判令郑旭南返还其180吨的钒泥折价款5.5万元的反诉请求无法支持。原审判决驳回其反诉请求并无不当。
综上，上诉人郑旭南、上诉人李锋的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13152元，由上诉人郑旭南、上诉人李锋各负担6576元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一六年三月九日
书 记 员 赵 歌