辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1267号
上诉人（原审原告）：吕彦霖，男，1986年6月2日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：王丽琴，1963年5月3日出生，汉族，系沈阳市农机试验厂工作人员，吕彦霖母亲，住址：沈阳市东陵区
被上诉人（原审被告）：沈阳市东陵区孤一搬运队，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：何国辉，该单位总经理。
委托代理人：张石，男，系该单位工作人员，住址：沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈储孤一机动车辆修配厂，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：何国辉，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：中储发展股份有限公司沈阳物流中心，住所地：沈阳市浑南新区。
负责人：程锦钰，该单位总经理。
委托代理人：曲丽娜，女，汉族，1962年1月31日出生，该单位员工，住址：沈阳市沈河区。
上诉人吕彦霖因与被上诉人沈阳市东陵区孤一搬运队（以下简称“孤一搬运队”）、沈阳市沈储孤一机动车辆修配厂（以下简称“孤一修配厂”）、中储发展股份有限公司沈阳物流中心（以下简称中“中储物流中心”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈高开民初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵智担任审判长，代理审判员王耀锋（主审）、谢宏参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕彦霖向一审法院起诉称：吕彦霖的父亲吕忠德于1980年10月1日到沈阳市孤一搬运队工作，1980年参加工作后在中储发展股份有限公司沈阳物流中心工作，在工作中用人单位一直没有签订书面劳动合同，2006年9月20日，中储发展股份有限公司沈阳物流中心将吕彦霖的父亲退回沈阳市东陵区孤一搬运队。2006年11月13日沈阳市东陵区孤一搬运队擅自将吕彦霖父亲送到养老院，每月给人民币200元生活费，2011年2月沈阳市东陵区孤一搬运队给吕彦霖父亲办理病退，该人病退工资卡、医疗保险卡、身份证、户口本、医疗手册、退休证一直由单位保管（扣留）。2012年5月2日，吕彦霖父亲吕忠德去世，当天只给身份证、户口本。2012年5月5日，吕彦霖打电话要求沈阳市东陵区孤一搬运队返还父亲生前工资卡、医疗保险卡等物品，单位以亏欠为由拒绝返还。2013年3月31日，协商才予返还，2012年5月至2013年3月31日期间，单位不给工资卡无法办理丧葬费、抚恤金，所以死者至今未下葬，给吕彦霖带来极大的痛苦。吕彦霖认为自己是吕忠德的法定继承人，被告于2012年5月5日告知父亲生前从2006年10月至去世一直拖欠工资，父亲从2006年10月至2011年1月期间单位没有给付工资和1996年8月15日以中储物流发展股份有限公司沈阳物流中心名头开户，不知什么时候就停了的住房公积金及其他待遇。吕彦霖父亲去世后单位一直扣留生前病退工资卡、医疗保险卡等物品，故依据相关法律规定起诉至法院。请求：1、依法判决被告给付工资人民币74，910元；2、依法判决被告给付双倍工资人民币323，710元；3、依法判决被告给付加班费人民币40，320元及带薪年假工资人民币17，820元；4、依法判决被告补交住房公积金人民币16，131元；5、依法判决被告返还工资人民币21，500元及医疗保险卡现金人民币3，826.22元；6、精神抚慰金人民币20，000元。庭审过程中，吕彦霖变更诉讼请求要求支付双倍工资人民币60，000元并放弃要求被告支付带薪年假工资。
孤一搬运队答辩称：吕彦霖所述不属实。吕彦霖父亲1980年参加工作后在孤一修配厂工作，据公司所知，中储公司于2007年10月才成立。吕彦霖主张在工作中用人单位一直未签订书面劳动合同不是事实。实际上1997年7月1日，吕忠德与沈阳孤一修配厂签订了书面劳动合同。吕彦霖所述2006年11月13日擅自将吕彦霖父亲送至养老院不是事实，当时吕忠德居住在临时搭建的小棚，没有生活自理能力，单位与家属联系没有人负责，后搬运队与其姐夫高殿文共同送吕忠德至敬老院。吕忠德的劳动合同在2007年7月1日就到期了，吕忠德在2006年11月入住养老院后就不应支付工资了，视为将吕忠德辞退。关于吕彦霖主张相关证件在单位扣留，是因为当时没有人管吕忠德，只好由单位给交医疗保险等，身份证件单位都需要用，并不是扣留。2012年吕忠德去世后吕彦霖打电话要求返还生前医疗卡、工资卡，根据当时与吕忠德达成的口头协议，进养老院的钱由被告单位垫付，个人应交的养老保险、医疗保险部分都是单位垫付的。单位代吕忠德交纳了52，073.67元，吕忠德用工资归还31，500元，尚欠两万余元未归还。吕彦霖称我公司从2006年9月至去世拖欠工资不属实，因为吕忠德的合同于2007年7月1日已经到期。
孤一修配厂答辩称：同意孤一搬运队的答辩意见。
中储物流中心答辩称：吕忠德不是我公司员工，我公司是2007年成立的，吕彦霖的主张与我公司无关。
一审法院审理查明：孤一搬运队、孤一修配厂均是沈阳储运公司孤家子一库劳动服务公司下属企业。吕彦霖父亲吕忠德于1980年10月1日参加工作，后被派到中储物流中心工作。1997年7月1日，吕忠德与孤一修配厂签订劳动合同，合同期限为10年，即至2007年6月30日止。吕忠德的工作性质为在单位保卫科担任警卫，工作时间为下午4时至第二天上午8时，隔一天一个班。吕彦霖委托代理人王丽琴与吕忠德于2005年离婚。
2006年11月因吕忠德生活基本不能自理，无人照顾，孤一搬运队和吕忠德的姐夫高殿文共同将其送至养老院。2006年11月13日，吕忠德和沈阳市浑南新区浑河站朝鲜族乡敬老院签订入住敬老院协议书，协议书显示的养员担保人为高殿文、何国辉签字。何国辉为孤一搬运队和孤一修配厂的法定代表人，高殿文是吕忠德的姐夫。高殿文在庭审中出庭作证，证实2006年10月末，单位保卫科的李明军告知其吕忠德病重，吕忠德生活不能自理，由于当时没有人管吕忠德，与社区、派出所商量后，与单位一起将吕忠德送到了敬老院，敬老院的钱是单位给付的。
2006年11月17日，沈阳储运公司孤家子一库劳动服务公司以自己名义出具决定，决定内容为：沈阳中储物流中心劳服公司职工吕忠德由于家庭原因（没有住房）和自己身体状况（生活不能自理）劳服公司于2006年11月13日在家属的协助下，送至浑南站养老院，经研究决定对吕忠德每月上养老、失业、医疗保险并每月补助人民币200元生活费，在养老院费用由劳服公司垫付，养老院费用每月人民币458元，不足部分由劳服公司借用，视为吕忠德欠款，以后在本人的费用中扣出，本决定通知本人。
2010年10月28日，吕忠德被鉴定为完全丧失劳动能力，2011年2月吕忠德年满50岁，单位为其办理病退退休。2012年5月2日吕忠德去世。
另查明，沈阳市社会医疗保险和生育保险参保人员个人权益信息证明显示：吕忠德于2001年12月至2008年3月在孤一搬运队，2008年4月至2009年6月在孤一修配厂，2009年7月至2011年2月在孤一搬运队参加沈阳市城镇职工医疗保险，无欠费。2011年3月之后吕忠德以退休身份在孤一搬运队参加沈阳市城镇职工医疗保险。
庭审中，孤一搬运队提供沈阳市门诊医药费专用收据23张，及向沈阳市东陵区浑河站朝鲜族乡敬老院付款的收款收据；吕忠德欠曹雅萍人民币800元、人民币200元的欠条两张；吕忠德向孤一搬运队分别为人民币1，000元，人民币1，000元，人民币600元借款欠条三张。单位共垫付各种费用共计人民币4万余元，抵扣后吕忠德尚欠单位款。孤一搬运队提供的2006年7月、2006年9月工资表显示，吕忠德的工资额为人民币800元，实领工资为人民币501.20元。
吕忠德的银行卡在2011年1月至2013年3月3日由孤一搬运队保管期间取现共计人民币21，500元，孤一搬运队认可取款人民币21，500的事实。吕忠德医保卡在2006年至2013年5月末由孤一搬运队保管期间，使用29次总计花费人民币3，826.22元。
庭审中吕彦霖认可孤一搬运队将吕忠德送至养老院，吕忠德的养老院费用都是由单位付的，并称其与王丽琴是在2007年9月才知道吕忠德入住养老院的事情，在吕忠德去世后，社会保险给付丧葬费及养老保险个人部分人民币18，000元。吕彦霖认为单位欠付吕忠德工资等各种费用，故诉至本院。要求：1、依法判决给付工资人民币74，910元；2、依法判决给付双倍工资人民币60，000元；3、依法判决给付加班费人民币40，320元；4、依法判决补交住房公积金人民币16，131元；5、依法判决返还工资人民币21，500元及医疗保险卡现金人民币3，826.22元；6、精神抚慰金人民币20，000元。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、劳动合同书、鉴定通知单、入住敬老院协议书、付款收款凭证、工资明细表、信息查询表、死亡医学证明书、退休证等证据材料在卷佐证。经庭审质证，该院予以采信。
一审法院认为：吕忠德与孤一修配厂签订劳动合同，合同期限到2007年7月1日止，在劳动关系存续期间，吕忠德的社保一直是由孤一搬运队交纳，孤一搬运队、孤一修配厂均是沈阳储运公司孤家子一库劳动服务公司下属企业，应认定吕忠德与孤一搬运队建立劳动关系。吕忠德在2006年9月因生活不能自理，丧失劳动能力。2006年11月，孤一搬运队及其姐夫高殿文将其送到沈阳市浑南新区浑河站朝鲜族乡敬老院，对其进行了妥善安置。按照单位的内部决定，单位每月给缴纳养老、失业、医疗保险并给付吕忠德人民币200元生活费，对此，该院认为，吕忠德丧失劳动能力后，单位对其进行了妥善安置及所作的内部决定符合法律规定，故吕彦霖要求单位给付工资的诉讼请求该院不予支持。对于吕彦霖要求给付未签订书面劳动合同的双倍工资及要求加班费的诉讼请求，该院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；第二十七条第三款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的……但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。据此规定，双方签订的书面劳动合同在2007年7月1日到期，从2007年7月2日起，双方并未续签劳动合同，但单位仍按照其企业内部决定继续为吕彦霖缴纳养老、失业及医疗保险，应视为双方的劳动关系存续。鉴于吕忠德的工作性质及时间，亦不超过法律规定的工时。本案中，吕忠德在2006年即被送到养老院，吕忠德在此时应予知情，至迟在2011年2月其退休时止，吕忠德即应主张其权利，吕忠德怠于行使其权利，已经超过法定的诉讼时效。吕忠德在2012年5月去世，吕彦霖作为吕忠德的近亲属，在吕忠德生前经常探望，应在2006年至2011年5年多的时间里应有了解，吕彦霖在2011年2月至吕忠德去世时止，并没有诉讼时效中断、中止的情形产生，因此，吕彦霖要求给付双倍工资及要求加班费的诉讼请求因超过法定的诉讼时效，该院不予支持。对于吕彦霖主张的补交住房公积金的请求，因其不在法院处理的劳动争议范围之内，故吕彦霖的此项诉讼请求本案不予处理。对于吕彦霖要求返还工资21，500元及医疗保险卡现金3，826.22元的诉讼请求，该院认为，虽然单位不应当直接从吕忠德的银行卡中取走现金直接冲抵对吕忠德的债权，但通过双方庭审陈述、敬老院的收款凭证及吕忠德姐夫的证人证言可以确认，吕忠德入住养老院的费用都是由单位垫付的，此费用应视为单位对吕忠德的债权，单位对吕忠德享有的债权远大于吕忠德的工资款21，500元，其相应部分的相互折抵亦在情理之中。另医疗保险现金卡在单位保管期间，划卡消费3，826.22元，均是在药店消费，在此期间由单位照顾吕忠德，单位也表示该消费都是用于给吕忠德购买药物或按照吕忠德的要求买药后给吕忠德送去，鉴于当时吕忠德生活的现状及医保卡消费的时间均是在吕忠德生前，因此，应视为吕忠德对被告此种处理方式的一种认可，因此，对吕彦霖的此项诉讼请求该院不予支持。对于吕彦霖要求给付精神抚慰金20，000元的诉讼请求，缺乏法律依据和事实依据，该院不予支持。
一审法院依据依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条之规定、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回吕彦霖的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由吕彦霖负担。
宣判后，吕彦霖不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：1、上诉让你父亲的工资款被被上诉人属于无故克扣，严重侵权；2、上诉人父亲属于工伤，被上诉人应承担赔偿责任；3、被上诉人私自从我父亲医保卡支出，没有依据；4、上诉人父亲死亡后，上诉人一直主张权利，没有超过诉讼时效；5、上诉人父亲生前工资足以支付其相关养老费用，不存在被上诉人垫付的问题；6、被上诉人在庭审中已经认可了加班的事实，但一审法院没有支持。
孤一搬运队答辩称：同意一审法院判决。
孤一修配厂答辩称：同意一审法院判决。
中储物流中心答辩称：同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：针对上诉人要求退还吕忠德工资的问题。在吕忠德丧失劳动能力后，鉴于其无人照顾的现实，由孤一搬运队负责将吕忠德送至沈阳市浑南新区浑河站朝鲜族乡敬老院进行了妥善安置，同时鉴于吕忠德的生活所需及需要向养老院支付相关费用的情形，孤一搬运队按照单位内部决定，除每月给吕忠德缴纳养老、失业、医疗保险和给付200元生活费外，需要先行垫付吕忠德入住养老院相关费用符合常理，且通过一审庭审中四方当事人的陈述、敬老院的收款凭证以及吕忠德姐夫高殿文的证人证言也得到了证实，而且单位给吕忠德垫付及支付的相关费用金额明显高于吕忠德的工资款21500元，孤一搬运队对吕忠德工资的相应部分进行相应折抵合情合理，一审法院对上诉人的该项诉请未予支持并无不当，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
针对上诉人要求返还医保卡现金的问题。双方对划卡消费的金额均没有异议。因吕忠德由单位负责照管，吕忠德的医疗保险卡由单位负责保管并随时根据吕忠德的需求划卡消费合情合理，且上述划卡消费的时间、地点、金额等情况，孤一搬运队在一审庭审中已经提供了相应证据给予了证实，鉴于吕忠德当时的生活现状、身体状况及医保卡的消费时间均是在吕忠德生前，一审法院认定孤一搬运队的划卡消费行为应视为吕忠德的一种默认并无不当，一审法院判决对上诉人的该项诉请未予支持并无不当，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
针对上诉人要求支付未签劳动合同双倍工资及加班费的问题。双方从2007年7月2日起的确没有签订书面劳动合同，但是因吕忠德的特殊情况，其于2006年已因丧失生活能力被送至养老院，实际并未提供任何劳动，但基于现实考虑，孤一搬运队仍按照单位内部决定每月给吕忠德缴纳养老保险、失业保险和医疗保险，是出于对患病职工吕忠德的特殊照顾。针对上诉人提出的加班费问题，因吕忠德被鉴定为完全丧失劳动能力，孤一搬运队早在2011年2月就为其办理了病退退休，上诉人于2013年4月才申请仲裁，显已超过仲裁时效，一审法院对上诉人的该项诉请未予支持并无不当，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
针对上诉人的要求补缴住房公积金的问题。因用人单位与劳动者之间的住房公积金争议不属于法院受案范围，本院对上诉人该项上诉主张不做审查；针对上诉人要求支付精神抚慰金的问题。因缺乏法律依据和事实依据，一审法院判决对上诉人该项诉请未予支持并无不当，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。针对上诉人提出吕忠德于2005年受伤时应被认定为工伤的问题。因是否为工伤应由相关专业机构鉴定和认定，吕忠德于2012年5月2日已经去世，现无法进行工伤认定，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕彦霖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 王耀锋
代理审判员 谢 宏
二〇一四年八月二十日
书 记 员 席红跃