宋体仿宋苏州工业园区人民法院苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0016号
原告董婷婷。
委托代理人陈涛，江苏苏明律师事务所律师。
委托代理人严逸文，江苏苏明律师事务所实习律师。
被告刘小虎。
委托代理人庞晓，即本案被告。
被告庞晓。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司。
负责人唐志明，该公司经理。
委托代理人李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告董婷婷诉被告刘小虎、庞晓、中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称“崇安财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员丁晓峰独任审理，于2014年1月17日、3月10日公开开庭进行了审理。原告董婷婷的委托代理人陈涛、被告兼被告刘小虎的委托代理人庞晓及被告崇安财保的委托代理人李韡骅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董婷婷诉称，2013年1月7日，被告刘小虎驾车与原告相撞致原告受伤，故请求判令被告赔偿原告各项损失122399.62元（在庭审中，原告对部分请求内容的数额进行了变更），被告崇安财保在交强险责任限额内承担赔偿责任。
被告刘小虎、庞晓辩称，对于发生交通事故的事实无异议，被告认为事故责任在于原告，被告已垫付医疗费1602.22元并预付现金1000元，请求法院依法处理。
被告崇安财保辩称，对于事故发生的事实及存在保险合同关系的事实均无异议，愿意依法在交强险责任限额内承担相应责任，对于原告的损失尚需进一步核定。
经审理查明，2013年1月7日7时15分，被告刘小虎驾驶苏B676**小型轿车沿苏州工业园区苏茜路由东向西行驶至277省道、苏茜路口处向南左转弯时，与沿227省道由南向北行驶至上述路口的原告董婷婷驾驶的电动车相撞，致原告跌地受伤，以上事故经交警部门调查认为被告刘小虎驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，但鉴于双方对于该起事故是因哪一方当事人行径上述交叉路口时违反交通信号灯指示而造成的各执一词，且又再无其他相关证据，使交警部门无法查证该起交通事故的全部事实。原告董婷婷受伤后累计花费医疗费4455.5元，被告刘小虎垫付了其中的1602.22元，被告刘小虎另支付给原告现金1000元。2013年8月19日，经苏州大学司法鉴定所鉴定原告董婷婷因本次事故构成十级伤残，误工期限为伤后180日，护理期限为伤后一人护理60日，补充营养期限为伤后90日，原告为此花费鉴定费2520元。被告刘小虎驾驶的车辆登记所有人为被告庞晓，该车在被告崇安财保投保了交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案当事人争议的焦点是：1、本次事故责任如何确定；2、原告的损失应如何确定。
一、关于事故责任问题
原告董婷婷认为，交通事故证明书已认定被告存在疏于观察的过失，无证据表明原告存在过错，故被告应负事故全部责任。被告刘小虎、庞晓认为，原告于事故发生时行走在快车道，对于事故发生具有过错，被告为了证实自己的主张提供了其自行拍摄的事故现场照片及其自行绘制的事故现场示意图。被告在庭审中称，本次事故有一位电话号码为189****＊256的李姓人士系现场目击证人，请求法庭予以核实。对此原告认为，被告所提供的照片不能证明系事故当天的现场，只能证明被告车辆的损坏情况，对于被告作绘制的现场示意图原告亦表示不予认可。被告崇安财保认为，双方应负同等责任。
本院认为，根据道路交通事故证明，被告在行驶过程中具有疏于观察的过失，故被告在本次事故中具有无法免除的责任。导致事故责任未被确认的主要原因在于无法确认哪一方当事人在事故发生时违反交通信号指示灯，而双方当事人在本案审理过程中均未能证明这一点。关于被告刘小虎、庞晓所提交的照片及现场示意图，因现场示意图系被告单方制作，且交警部门亦未认定原告系在机动车道行驶，故该示意图无法作为确认原告过失的依据。至于被告所提供的照片，从照片上可以确认被告车辆被撞击的位置在车左前侧，照片亦能反映道路中间位置有电动自行车倒地，但根据双方当事人的行驶方向及车辆惯性所可能产生的碰撞之后的位移情况，依此照片亦不足以判断原告的电动车在发生碰撞时是否位于机动车道。至于被告所提及的目击证人，一方面无证据表明该电话号码的使用者在交警部门调查阶段被确认为“目击证人”，另一方面，单个证人证言属于孤证，若无其他相应证据印证不能成为定案的最终依据，故本院认为被告所提出的该证据线索不具有核实的价值。因此，被告所提供的证据尚不足以证实原告对于事故的发生存在过错，参照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，被告刘小虎应对本次事故负全部责任。
二、关于原告的损失问题。
1、医疗费：各方当事人对于原告的医疗费损失4455.5元均不持异议，但被告崇安财保认为应扣除非医保用药，要求按20%予以扣除。本院认为，被告要求按20%扣除非医保用药的抗辩主张缺乏依据，本院不予支持，医疗费损失本院确认为4455.5元。
2、营养费、护理费：原告主张营养费按20元／天的标准计算为1800元、护理费按60元／天的标准计算为3600元，被告对于该两项费用的计算天数不持异议，但认为营养费应按18元／天计算，护理费应按50元／天计算。本院认为原告主张的计算标准符合法律规定，故对其主张的营养费1800元、护理费3600元本院予以确认。
3、交通费：原告主张386元，原告为此提供了部分票据，对此，被告认为过高，要求依法酌定。本院认为，交通费的赔偿应根据诊疗情况确定并以必要、合理为限，根据原告的实际诊疗情况该项费用本院酌定为100元。
4、误工费：原告在起诉时主张误工费20400元，在庭审中原告表示，原告实际因伤误工时间为3个月，且在该三个月中亦存在部分收入，故将其该项请求根据收入实际减少情况变更为7024元，原告为此提供了伤后3个月的工资单证实自己的主张。被告崇安财保对于表示不持异议，本院认为，因原告的该项主张由工资单证实且被告崇安财保亦不持异议，本院予以确认。
5、残疾赔偿金（被抚养人生活费）：原告在起诉时主张按城镇标准计算残疾赔偿金59354元，被抚养人生活费为26355元，原告提供了会员参保证明及出生医学证明，拟藉此证实原告长期在苏州工业园区工作应适用城镇标准且原告有两个儿子（均出生于2008年4月4日）需要抚养。在庭审中，原告要求根据新的统计标准计算残疾赔偿金为65076元、被抚养人生活费28519.4元。被告对于上述证据均不持异议，认可按城镇标准赔偿，但被告认为，原告所提供的鉴定结论系原告单方委托，且鉴定结论与门诊病历不符（根据门诊病历在伤后1个半月无阳性体征而时隔半年鉴定时出现阳性体征），被告崇安财保为此申请重新鉴定。
本院认为，原告所提交的鉴定结论确系原告代理人所在律师事务所于2013年8月14日所委托，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，进行重新鉴定的前提是确有证据足以反驳，经本院结合相关标准审查原告所提交的鉴定意见，鉴定机构作出伤残等级评定的理由是骨盆畸形愈合，该理由符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.7b款的标准，适用该标准的客观依据是原告于2013年7月31日所作的X片检查（片号7227436），该检查系原告康复过程中所作，系在委托鉴定之前所作，故无理由认为原告提交的鉴定意见存在不当，至于被告所提及的“阳性体征”问题，经本院核实，原告于2013年2月20日及7月31日的门诊病历中均有“骨盆挤压分离试验（-）”的记载，但在鉴定查体过程中显示“骨盆挤压征（＋）”，对此本院认为，一方面该试验临床主要用于诊断骨盆骨折与骶髂关节病变，而非用于检查骨折愈合情况，另一方面，鉴定结论的主要依据为鉴定之前形成的影像学检查资料，被告所关注的该节事实对既有的影像学检查结果不会产生任何影响，不足以否定鉴定结论。因此对于被告要求重新鉴定的主张本院不予支持。原告主张的残疾赔偿金65076元符合法律规定，本院予以支持。原告的儿子在原告定残时已年满5周岁，故被抚养人生活费应计算13年而非14年，该项费用应计算为26482.3元（20371×13×10%）。
6、精神损害抚慰金：原告主张5000元，被告仍以对伤残等级持有异议为由表示不予认可。本院认为原告主张的数额符合法律规定，依法应予支持。
7、鉴定费：原告支出的鉴定费数额2520元各方当事人在庭审中均不持异议，本院予以确认。
综上，原告董婷婷因本次交通事故所产生的损失累计为116057.8元，上述损失除鉴定费2520元之外均未超出交强险责任限额，被告崇安财保应在交强险责任限额内赔偿113537.8元（医疗费项下损失6255.5元、死亡伤残项下损失107282.3元），超出交强险责任限额的损失2520元，根据事故责任应由被告刘小虎承担，被告已支付2602.22元，故被告无需另行支付（尚有部分超出可用于抵扣被告所应负担的本案诉讼费）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司于本判决生效之日起15日内向原告董婷婷支付保险理赔款113537.8元；
二、驳回原告董婷婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取506元，由被告刘小虎负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告刘小虎应于履行判决时一并向原告支付诉讼费506元（被告刘小虎超付的赔偿款82.22元可用于抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审判员 丁晓峰
二〇一四年三月十九日
书记员 李爱华