广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终10710号
上诉人（原审被告）：林凡，男，汉族，1991年10月6日出生，身份证地址：福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ东，广东桦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市盛屯金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300311735792D。
法定代表人：季凡庭，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：翁嘉斌，公司员工。
原审被告：李小亮，男，汉族，1984年11月20日出生，身份证住址：福建省莆田市荔城区。
原审被告：张鹏，男，汉族，1987年9月7日出生，身份证住址：福建省莆田市荔城区。
原审被告：张秀平，女，汉族，1989年9月5日出生，身份证住址：福建省莆田市荔城区。
上诉人林凡因与被上诉人深圳市盛屯金融服务有限公司（以下简称盛屯公司）、原审被告李小亮、张鹏、张秀平买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初23905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林凡上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项；2.改判林凡无需向盛屯公司支付拖欠的金融服务费180111.6元及逾期费用；3.判决林凡无需向盛屯公司支付延迟费用；4.盛屯公司承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、原审法院查明事实不清，认定事实错误。1.盛屯公司所主张的金融服务费，实际上系李小亮借黄金的利息，不应当再计算违约金。原审法院对于金融服务费的本质查明事实不清，并作出错误的认定。2.盛屯公司所主张的所谓金融服务费，也即利息，在黄金出借时已支付。因此，2015年10月1日支付的金融服务费36493元应当在后续计算中予以扣除本金。3.盛屯公司主张的违约金、利息及其他费用已超过年利率24%的标准，也远远超过其实际损失，因此，违约金明显过高，应当予以调整。4.对于是否已经实际出借涉案黄金以及2016年4月1日后是否偿还金融服务费的问题，盛屯公司在原审中并未举证证明。原审法院对此也未予以查明，系遗漏查明影响案件判决的重要事实。
二、原审判决适用法律错误，依法应当予以改判。原审法院查明事实不清，必然导致适用法律的错误。根据《合同法》第一百一十四条规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原审法院对于违约金与实际损失的认定错误，没有适用前述法条中关于调整过高违约金的规定，系适用法律错误。
被上诉人盛屯公司答辩称：原审法院审查的事实与适用法律正确。一、盛屯公司与李小亮之间签署了两份合同，《金融服务合同》、《黄金出借合同》，其中《金融服务合同》明确约定了林凡对李小亮提供的金融服务内容，其中包括了供应链金融服务、供应链管理咨询服务及黄金出借，因此其所约定的金融服务费是盛屯公司为李小亮提供金融服务所应收取的服务费，并不属于林凡所称的利息。二、对于林凡提出的出借的黄金是否已经实际出借，盛屯公司有李小亮所签收的《黄金出借确认书》、《出仓单》可以证明已经将黄金出借给李小亮。2016年4月以后的金融服务费，因李小亮未支付，故盛屯公司无法举证。三、关于违约金，在一审审理过程中已经调成24%，并不存在违约金过高的说法。
被上诉人盛屯公司向一审法院起诉请求：1.解除盛屯公司和李小亮签订的《金融服务合同》、《黄金出借合同》；2.李小亮立即返还《黄金出借合同》项下规格为AU9999的黄金10千克或向盛屯公司立即偿还暂以2016年9月30日上海黄金交易所收盘价计算折合2848500元（黄金价格以2016年9月30日金价284.85元/克计算）；3.李小亮向盛屯公司支付《金融服务合同》中约定的应付而未付的金融服务费及逾期违约金194737.13元（其中金融服务费180111.60元，逾期违约金14625.53元，计至2016年8月26日）；4.李小亮向盛屯公司支付《金融服务合同》中约定的未按期返还原物或支付黄金价款的延期费用、合同违约金66465元，按照24%/年计算，暂计至2016年9月30日；4.张鹏、林凡、张秀平对李小亮的上述债务承担连带保证责任；5.李小亮、张鹏、林凡、张秀平连带承担本案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费、律师费等）。
一审法院认定事实：2015年9月26日，盛屯公司与李小亮签订《金融服务合同》，约定盛屯公司向李小亮提供如下金融及其他服务：1.供应链金融服务；……5.实物黄金出借服务，双方签订相关合同后，李小亮应每月向盛屯公司支付金融服务费，具体支付日期及金额如下：……；合同到期后，盛屯公司相关服务终止，如李小亮选择盛屯公司提供了实物黄金出借服务的，李小亮应依照约定时间归还所借实物黄金；李小亮未依照约定时间及金额完成金融服务费支付的，每延迟一日，应向盛屯公司支付未依约支付部分金额0.5%的延期费用；盛屯公司还可采取如下部分或全部措施：1.解除本合同，继续追偿李小亮所拖欠金融服务费、延迟支付的违约金及利息；2.解除黄金出借合同，并依据黄金出借合同相关违约条款向李小亮追偿；3.要求李小亮支付已享受盛屯公司金融服务期间总服务费20%的违约金；4.其他必要的自力救济措施；5.要求李小亮赔偿盛屯公司因维护自身合法权益而产生的必要费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费等。同日，盛屯公司与李小亮签订《黄金出借合同》，约定盛屯公司向李小亮出借规格为AU9999的黄金10Kg，出借期限自2015年9月27日至2016年8月26日止，并约定为保证本合同及上述《金融服务合同》履行安全，提供如下担保：连带责任保证人林凡、张鹏，还约定出借合同到期或其他约定返还出借物的情形发生时，李小亮应当返还出借物，延期期间每延期一日应向盛屯公司支付出借物价值（该价值计算以出借日和张建树实际返还当日出借物价值高者为准）5‰的延迟费用。同日，张秀平、林凡、张鹏分别与盛屯公司签订《保证合同》，约定张秀平、林凡、张鹏分别为李小亮所签订的上述《金融服务合同》、《黄金出借合同》提供连带责任保证。2015年9月30日，李小亮签订《黄金出借确认书》、出仓单，确认收到盛屯公司出借的10Kg规格为AU9999的黄金。李小亮自2016年3月31日起未支付金融服务费，所欠金融服务费180111.6元及逾期费用，且没有按时归还出借物，故盛屯公司向一审法院提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为，盛屯公司与李小亮之间成立合法有效的服务合同关系，李小亮未按约定履行按期支付金融服务费及返还出借物的义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。据此应当认定本案双方当事人之间所签订的《金融服务合同》及《黄金出借合同》已经符合解除事由，盛屯公司要求解除合同的主张符合上述法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，李小亮应向盛屯公司支付所拖欠的金融服务费180111.6元及逾期费用，并向盛屯公司返还《黄金出借合同》项下规格为AU9999的黄金10千克或偿还以李小亮实际归还黄金时上海黄金交易所AU9999收盘价计算的10千克黄金对应的价款，并支付相应的延迟费用。由于双方约定的逾期费用和延迟费用计算标准过高，本案逾期费用以180111.6元为基数，按照年利率24%自2016年4月1日起计算至李小亮实际偿还之日止；本案延迟费用以李小亮实际归还黄金时上海黄金交易所AU9999收盘价计算的10千克黄金对应的价款为基数，按照年利率24%从2016年8月27日起计算至李小亮实际偿还之日止。此外，张秀平、林凡、张鹏作为保证人，依据保证合同的约定，应当对李小亮的上述债务承担连带保证责任。林凡称其对李小亮涉案服务合同、出借合同、保证合同还有确认书等均违法确认真实性，也不清楚其是否是担保人，该主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。本案其它被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果，故一审法院对盛屯公司主张的事实，依法予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除盛屯公司与李小亮签订的《金融服务合同》和《黄金出借合同》；二、李小亮向盛屯公司支付拖欠的金融服务费180111.6元及逾期费用（逾期费用以180111.6元为基数，按照年利率24%自2016年4月1日起计算至李小亮实际偿还之日止）；三、李小亮向盛屯公司归还《黄金出借合同》项下规格为AU9999的黄金10千克或偿还以李小亮实际归还黄金时上海黄金交易所AU9999收盘价计算的10千克AU9999黄金对应的价款，并支付相应的延迟费用。（延迟费用以李小亮实际归还黄金时上海黄金交易所AU9999收盘价计算的10千克黄金对应的价款为基数，按照年利率24%从2016年8月27日起计算至李小亮实际偿还之日止）；四、张秀平、林凡、张鹏对李小亮的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31678元、保全费5000元（均已由盛屯公司预交），由李小亮、张秀平、林凡、张鹏负担。
二审中，双方均未提交新证据。
另查明，盛屯公司在二审调查中陈述金融服务费系根据实物黄金出借价值和提供服务所付出的人力、劳力双方协商确定的标准，相当于所出借黄金的价值年化利率12%及6%的服务费。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于盛屯公司主张的金融服务费违约金、延迟返还出借物违约金及其他费用是否过高。《金融服务合同》《黄金出借合同》均系李小亮与盛屯公司真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，真实合法有效，合同各方均应遵照履行。根据一、二审查明的事实，盛屯公司向李小亮收取的金融服务费相当于所出借黄金的价值利息及相关服务费用，其主张的金融服务费逾期费用相当于复利，盛屯公司依约有权李小亮收取。盛屯公司主张的延迟返还出借物违约金，相当于出借黄金同等价值人民币利率的罚金，盛屯公司亦依约有权李小亮收取。至于盛屯公司主张的金融服务费违约金、延迟返还出借物违约金计算标准过高，一审法院已依法予以调整，本院认为并无明显不当。
综上，林凡的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31678元，由林凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一八年九月二十六日
书记员 刘惠惠（兼）