苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）吴商初字第0452号
原告苏州永吉服饰有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道姜庄村。
法定代表人朱建国，董事长。
委托代理人陈黎，江苏正欣律师事务所律师。
被告际华三五零六纺织服装有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银潭路135号。
法定代表人甄胜裕，总经理。
委托代理人杨元斌，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人唐超，该公司员工。
本院于2011年9月23日立案受理了原告苏州永吉服饰有限公司诉被告际华三五零六纺织服装有限公司加工合同纠纷一案。依法由代理审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州永吉服饰有限公司法定代表人朱建国及委托代理人陈黎，被告际华三五零六纺织服装有限公司委托代理人杨元斌、唐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州永吉服饰有限公司诉称，2010年12月4日，其与被告订立服装加工合同一份，约定由其为被告加工棉大衣10000件，合同金额共计781000元。合同签订后，其于2011年1月3日交付棉大衣2910件，并开具了增值税发票，同年1月21日被告支付了上述棉大衣加工费226980元；同年1月17日、22日，其又交付棉大衣4133件，同时交付了增值税发票，共计加工费322787.30元，但被告却在增值税发票上加盖作废章后退回，并称加工费己经支付于他人，至今拒绝向其支付加工费。现请求判令被告支付加工款321500元及支付逾期付款利息15673元，并承担案件受理费。
被告际华三五零六纺织服装有限公司辩称，本案合同系王兰代理原告与其订立并履行，因此，王兰以原告名义实施的民事行为对原告具有约束力。2011年1月期间，原告先后分二批向其交付加工产品7043件，第一批交货数量为2910件，相应的加工费为226980元，该款其己于同年1月21日支付给原告。第二批原告交货数量为4133件，同时向其开具了税率为17%的增值税发票，相应的加工费为321500元，即本案诉争的金额，但王兰以原告名义以合理避税为由，持江苏省沭阳县仲跃服装厂开具的税率为3%的增值税发票，要求其将争议的321500元加工费付给仲跃服装厂，再由仲跃服装厂付给原告，其根据王兰的指令于2011年3月7日向仲跃服装厂支付300000元，同年6月14日又支付21500元，王兰的上述行为并非其个人行为，而是以原告名义实施的代理职务行为，在付款期间，原告从未否认王兰代理人的资格，因原告达到避税目的，其应原告要求在税率为17%的增值税发票加盖了“作废”印鉴，故其根据原告代理人的指令履行了全部义务，原告的诉请无事实和法律依据。本案应追加王兰作为第三人参与诉讼，并依据查明的事实驳回原告的诉请，若王兰拒不到庭，本案应中止审理，依法移送公安机关侦查。
经审理查明，2010年12月4日，王兰（身份证登记姓名为王兰珍）作为原告（乙方）的签约代理人与被告（甲方）签订《服装加工合同》一份，合同约定由乙方为甲方加工“07海士兵温区棉大衣”10000件，单价为78.10元，共计价款781000元，数量以实际比例号为准，比例号另附；甲方按实际入库产品数量，按每件0.1元提取技术咨询费，乙方凭甲方的入库单、增值税发票、本合同和必要的结算手续于10天内办理加工费的结算，合同还对产品加工时间、产品质量事故等进行了约定。合同签订后，原告根据被告的要求实际加工棉大衣7043件，具体分述如下：1、原告分别于2011年1月3日、1月13日向被告交付第一批次棉大衣2910件，共计价款227271元，并向被告开具了相应金额，税率为17%的三份增值税发票。该批货物被告扣除应收取原告的技术指导咨询费等费用后，被告实际应支付原告加工费226980元，该款被告于2011年1月21日通过转帐打入原告方的帐户。2、原告分别于2011年1月17日、1月22日向被告交付第二批次棉大衣4133件，共计价款322787.30元，并同样向被告开具了相应金额，税率为17%的四份增值税发票，但被告在发票上盖了“作废”印章后退回了原告。该批货物被告扣除应收取原告的技术指导咨询费等费用后，被告实际应支付原告加工费321500元，即本案争议的款项。
另查明，沭阳县仲跃服装厂分别于2011年1月26日、2月15日向被告开具了税率为3%，价税合计为322583元的四份增值税发票。被告分别于2011年3月7日、6月14日向仲跃服装厂帐户内转入款项300000元、21500元，合计321500元。
2011年6月13日，原告法定代表人至被告处表明其未收到争议款项321500元，并让被告因加盖“作废”印章的四份增值税发票出具证明，同日被告出具了证明一份，主要内容：原告为其加工棉衣4133件，在开具的加工费发票中，因货物名称有误，故四份发票需作废。同年9月8日，原、被告共同出具报案材料分别向江苏省沭阳县公安局、苏州市公安局吴中区分局以王兰涉嫌诈骗为由报案，报案材料主要内容为：“王兰以永吉公司代理人的名义以永吉公司是一般纳税人其税赋比小规模纳税人的税赋要重为由，背着永吉公司要求3506公司将剩余321500元的加工费先付至沭阳县仲跃服装厂，然后再由仲跃服装厂将款转给永吉公司，以达到合法避税的目的。据此，3506公司在不知王兰是背着永吉公司实施上述行为的情况下，分别于2011年3月7日和2011年6月14日将上述321500元的加工费打入仲跃服装厂帐户。该款进入仲跃服装厂帐户后由王兰取走但其并未将该款交付给永吉公司，也不再与3506公司和永吉公司联系。为此，我们俩家公司的工作人员经多方查找仍无法得知王兰的确切行踪。经对仲跃服装厂调查后得知，仲跃服装厂是由仲跃以个人财产出资设立的企业，仲跃与王兰系夫妻关系，该企业完全由王兰夫妻控制支配。据此，我们俩家公司认为，王兰是以仲跃服装厂为平台出于非法占有的目的骗取他人财物，其行为己涉嫌诈骗犯罪，要求公安机关立案查处”。
庭审中，原告在被告提供的证据材料中发现被告与沭阳县仲跃服装厂于2010年12月4日签订的《服装加工合同》一份，该合同约定被告委托仲跃服装厂加工“07海士兵温区棉大衣”4133件，单价78.10元，总金额322787.30元，该合同的加工方同样由王兰作为仲跃服装厂的签约代理人签字，并盖公章，故原告认为从目前的证据来看其完全有理由相信被告与仲跃服装厂发生了另一笔加工业务关系，被告支付给仲跃服装厂的321500元与本案无关；被告则认为，其与仲跃服装厂签订合同，且由仲跃服装厂开具税率为3%的增值税发票，是为了让原告合理避税，减少税赋，通过仲跃服装厂向原告支付货款而虚构的，该合同并未真正履行，其向仲跃服装厂支付321500元是依王兰的指令支付的，并提交了王兰于2011年6月13日出具的收款证明和还款计划各一份（均为传真件），收款证明内容为：“现本人王兰（身份证：王兰珍）己收到际华三五零六纺织服装有限公司公司在苏州永吉服饰有限公司加工07温区棉大衣的尾款：苏州永吉服饰有限公司未尽事宜与王兰直接商谈，与际华三五零六纺织服装有限公司无关”；还款计划内容为：“本人王兰（身份证：王兰珍）今承诺苏州永吉服饰有限公司加工际华三五零六加工费尾款归还计划：一，在6月底归还5万-10万；二，在8月底归还10-15万；三，其余在10月底清帐；四，未尽事宜另行协商”。原告质证后认为，对真实性不予认可，即使是真实的，王兰没有收取款项的权力，对其没有约束力。
上述事实由原、被告签订的服装加工合同、送货单、收条、增值税发票、被告与仲跃服装厂签订的服装加工合同、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《服装加工合同》合法有效，受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告共分二批次完成了被告委托加工的棉大衣，其中，第一批次的加工费226980元被告己支付原告。至于第二批次棉大衣加工费321500元，被告认为其己依王兰的指示支付给仲跃服装厂，王兰是原告的委托代理人，有权变更收款方式，即使原告没有授权王兰可以变更收款方式，那么王兰的行为也构成表见代理，其付款行为对原告具有拘束力，故其己经履行了付款义务，原告对此不予认可。因被告未能提供证据证明被告支付给仲跃服装厂的321500元是受王兰指示所付及该款与本案原、被告双方争议的321500元存在关联，从民商事审判证据采证的角度来看，被告与仲跃服装厂签订了服装加工合同，仲跃服装厂向被告开具增值税发票，被告付款等一系列的行为均能倾向于采信被告与仲跃服装厂存在真实合法的加工业务关系，除非有实质证据排除。退一步讲，即便被告与仲跃服装厂不存在真实的加工业务关系，被告确实是受王兰的指示将款项付至仲跃服装厂，那么该付款行为也并不能对原告产生约束力，王兰的行为亦不构成表见代理，理由如下：1、从原、被告的合同来看，王兰仅仅是原告方的签约代理人，并无收取款项的权限，亦不存在授权不明的情况；2、从合同履行中付款过程来看，被告将第一批次的加工款226980元通过转帐支付给原告，而第二批次的货款321500元，占整个标的一半以上，在原告并无明确授权王兰可以收取款项的情况下，其不论从合同约定还是前次形成的支付轨迹来看，被告均不具有信赖、相信王兰有权代原告收取加工款项的合理理由，被告作为付款方应对收款主体重大变更事宜起到合理、谨慎的审查义务，承担起善良人应具有的谨慎注意义务，而不能仅凭签约代理人一面之词即相信；3、从被告报案材料及庭审陈述来看，被告听信王兰付款是所谓为原告合理避税，但实质上该行为是违反国家税法，虚开发票，帮助偷逃国家税款的违法行为，被告己不具有构成表见代理条件之一的善良相对人资格。
综上所述，被告未按约支付原告第二批次棉大衣的加工费321500元，被告理应支付，故原告要求被告支付加工费的请求，于法有据，应以支持。被告未按约履行付款义务，应承担相应的违约责任，现原告请求被告支付按银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息15673元，经审核，自被告满足付款条件之时至今，以欠款本金为基数，按人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失高于15673元，原告的请求不损害被告利益，且于法不悖，可予支持。关于被告认为本案应中止审理，移送公安机关侦查的辩称意见，因王兰是否构成犯罪，不影响本案被告民事责任的承担，即本案不存在必须以刑事侦查终结为前提的情况，故对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告际华三五零六纺织服装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州永吉服饰有限公司加工款321500元，并支付逾期付款利息15673元，合计人民币337173元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3158元，由被告际华三五零六纺织服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行；户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户，帐号32×××99。
代理审判员 龚伟亚
二〇一一年十一月八日
书 记 员 陆文明