北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15452号
上诉人（原审原告）中国国际科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外三道街1号楼。
法定代表人白先宏，执行董事。
委托代理人陈栋强，北京市君致律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈军，男，1969年7月16日出生。
委托代理人李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托代理人李依璇，泰和泰（北京）律师事务所律师。
上诉人中国国际科技发展有限公司（以下简称科技发展公司）与上诉人沈军劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、高峙参加的合议庭，并于2014年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人科技发展公司的委托代理人陈栋强，上诉人沈军的委托代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
科技发展公司在一审中起诉称：双方于2002年11月11日签订了无固定期限劳动合同，双方开始建立劳动关系。但沈军自2007年11月未出勤上班，自动离职与科技发展公司中断了劳动关系，长期旷工，科技发展公司无义务向沈军支付工资。故诉至法院请求判决：1.确认双方在2002年11月11日至2007年10月31日存在劳动关系；2.不支付2011年9月1日至2013年3月31日工资63080元及25%经济补偿金，共计78850元。
沈军在一审中答辩称：双方仍存续劳动关系，不存在与其他公司建立劳动关系一事，同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：沈军主张自2002年7月1日入职中国国际科学中心，中国国际科学中心于2005年变更名称为科技发展公司。科技发展公司主张沈军为该公司股东（未举证），2002年11月11日双方签订无固定期限劳动合同，沈军正常工作至2007年10月31日，自11月1日起擅自离职，但2007年11月1日至2011年8月31日公司经营混乱，股东之间有矛盾而造成误发工资；2013年4月1日至5月31日期间是公司新来的总经理不了解沈军的具体情况而造成误发工资。科技发展公司提交2011年6月至2011年8月、2013年4月至2013年5月沈军的工资表（月工资总额为3320元，实发金额为2861.6元）、胡学梅、张宝庆等人证言。证人证言内容为2007年11月份开始沈军很少来公司上班了，科技发展公司实际业务内容较少，有事电话请示执行董事，公司2013年4月将修改后的员工考勤制度发至沈军邮箱，5月为沈军办理了门禁卡，每年都会发短信。沈军当庭主张其正常工作至2013年10月12日，自2007年开始科技发展公司业务萎缩，仅剩部分不动产出租业务，其一直不用坐班，公司有事会电话或短信通知，提交往来短信打印件为证。员工考勤制度因为只要求除执行董事及其亲属不坐班外，其余股东及员工均需坐班，故该考勤未获通过。科技发展公司主张沈军与北京恒业世纪科技股份有限公司存在劳动关系，经一审法院调查，该公司出具情况说明，沈军与其单位无劳动关系及其他经济往来。双方均认可沈军为城镇户口。科技发展公司主张其为沈军承担了社会保险费用，提交社会保险费用明细表打印件（社会保险交至2013年6月）为证。沈军对社会保险费用明细表打印件的真实性予以认可，主张科技发展公司有义务为沈军缴纳社会保险及住房公积金。2013年6月，沈军向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求工资，该委员会出具裁决书，裁决：1.确认双方在2002年7月1日至2013年6月3日期间存在劳动关系；2.支付2011年9月1日至2013年3月31日工资63080元及25%经济补偿金15770，共计78850元；3.驳回沈军其他申请请求。科技发展公司不服裁决，提起本诉。2013年8月，科技发展公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.沈军支付擅自离职未进行工作交接而造成的经济损失100000元；2.返还2007年11月1日至2011年8月31日、2013年4月1日至2013年5月31日的工资137356.8元；3.返还2007年11月至2011年12月所承担的住房公积金19550元、2012年1月至2013年6月所承担的社会保险费用和住房公积金费用38738.52元；4.返还帕萨特车辆（车牌号：京G×）的机动车行驶证、车辆钥匙并支付车辆使用费1035000元；5.办理工作交接手续。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会驳回科技发展公司申请请求。双方对此裁决均未起诉。
一审法院判决认定：科技发展公司与沈军签订了无固定期劳动合同，但作为用人单位未提交沈军入职时间，故就其主张沈军入职时间不予采信。科技发展公司虽主张自2007年11月起未上班，但科技发展公司提交的证人证言证明2013年通知沈军至科技发展公司开会并办理门禁卡，公司实际管理通过电话请示，且2011年6月至8月、2013年4月至5月科技发展公司均向沈军支付工资，科技发展公司现证据不足以证明双方之间劳动关系结束。科技发展公司应支付沈军工资计54370.4元（2861.6元＊19月）。科技发展公司请求不支付沈军拖欠工资25%经济补偿金，符合法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、中国国际科技发展有限公司与沈军自2002年7月1日至2013年6月3日存在劳动关系；二、中国国际科技发展有限公司于判决生效后7日内给付沈军2011年9月1日至2013年3月31日工资54370.40元（税后），无需支付25%经济补偿金15770元；三、驳回中国国际科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，科技发展公司、沈军均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。科技发展公司的主要上诉理由：一审法院认定沈军与科技发展公司在2013年6月3日之前存在劳动关系是不正确的。一审法院只采信证人证言中对沈军有利的部分内容，而对科技发展公司有利的内容却不予采信。一审法院未接受科技发展公司关于向税务部门调取证据的申请，导致对重要事实的认定缺乏依据。综上所述，科技发展公司请求撤销一审判决第一、三项，维持第二项中”无需支付25%经济补偿金”的内容，撤销其他内容，支持科技发展公司一审的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由沈军承担。
沈军的主要上诉理由：一审法院认定科技发展公司需向沈军支付2011年9月1日至2013年3月31日工资数额与事实不符，无需支付25%经济补偿金15770元的判决错误。沈军的工资包括基本工资和交通通讯补助，沈军所提供的证据明显显示之前工资数额为4361元，后期因科技发展公司拖欠工资才产生了缴纳社会保险、公积金、纳税后的数额，故一审判决认定事实错误。根据劳动部关于发布《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知第3条和该办法第2条规定的赔偿标准，北京市朝阳区劳动仲裁委员会所支持的经济补偿金15770元于法有据。沈军上诉请求撤销一审判决第二项内容，改判科技发展公司一次性支付2011年9月1日至2013年3月31日工资63080元及25%经济补偿金15770元，本案上诉费用由科技发展公司承担。
科技发展公司针对沈军的上诉理由答辩称：关于员工工资，沈军称其工资分为两部分，实际是不成立的。沈军的工资在工资表中有明确记载，就是一审法院判决认定的数额，不存在交通通讯补助，该项补助是需要报销的，且在仲裁阶段就已经认定不属于工资范畴。沈军对此并没有起诉，其是认可的。关于25%经济补偿金，沈军是依据劳动部的部门规章，该规章的法律效力低于劳动合同法。劳动合同法中关于经济补偿金的规定，并没有25%经济补偿金。
沈军针对科技发展公司的上诉理由答辩称：一审法院判决第一、三项内容正确，请求维持。
在案件审理过程中，根据科技发展公司的申请，本院依法调取了沈军的纳税记录。经本院庭审质证，双方当事人对本院依法调取的上述纳税记录所反映个人所得税缴纳情况的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
本院补充查明以下事实：沈军自2007年1月至2014年3月的所得税的申报单位均为科技发展公司。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方方当事人陈述及劳动合同、工资明细、存折、手机短信、社保缴费记录、京朝劳仲字（2013）第07795号仲裁裁决书、京朝劳仲字（2013）第10862号仲裁裁决书、纳税记录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，科技发展公司对其与沈军之间劳动关系存续期间提出上诉。由于科技发展公司未能对其主张提供充分证据予以佐证，且根据本院所调取的沈军个人缴税记录，亦未能证实沈军与案外人建立有劳动关系，故本院对科技发展公司的上诉主张不予采信。一审法院采信证人证言中的能够与其他证据相互印证、而非单独存在的部分内容，本院认为并无不妥。
关于沈军主张其工资构成包括基本工资和交通通讯补贴，故其工资数额应为4361元。但根据科技发展公司提供的工资明细以及沈军提交的存折内容显示，沈军在职期间每月实得工资数额应为2861.60元，并不存在其在职期间按月给付交通通讯补贴的客观事实。本院认为一审法院所核算的沈军自2011年9月1日至2013年3月31日期间应得工资数额依据充分，具体计算结果正确。
关于沈军上诉过程中提出应当给付其25%经济补偿金的上诉主张。本院认为缺乏法律依据，故不应予以支持。
综上，科技发展公司、沈军的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中国国际科技发展有限公司负担（已交纳5元，剩余部分于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由中国国际科技发展有限公司负担5元（已交纳），由沈军负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 高 峙
代理审判员 魏志斌
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 禾