重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终5076号
上诉人（原审被告）：重庆市永川区干龙洞生态农业开发有限公司，住所地重庆市永川区人民北路69号南2-1号，统一社会信用代码91500118MA5U3WFR3Y。
法定代表人：陈洪，经理。
委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王光其，男，1966年3月14日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：冯泽平，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆万安建设工程有限公司，住所地重庆市万州区天龙路78号，统一社会信用代码91500101287622973C。
法定代表人：彭道杰，董事长。
委托诉讼代理人：吴凤勤，重庆新源律师事务所律师。
上诉人重庆市永川区干龙洞生态农业开发有限公司（以下简称“干龙洞公司”）因与被上诉人王光其、重庆万安建设工程有限公司（以下简称“万安公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人干龙洞公司上诉请求：撤销重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初2805号民事判决，依法改判上诉人不承担支付责任。事实和理由：上诉人虽然与被上诉人王光其签订了合同，但上诉人作为工程使用方签订合同的目的只是为了保证工程质量，上诉人在质量合格时愿意补贴10000元给被上诉人王光其，因本案涉工程系重庆市永川区红炉镇政府发包的工程，中标人被上诉人万安公司无权将该工程进行分包，上诉人对案涉工程没有进行管理，都是被上诉人万安公司在具体管理，工程价款也是被上诉人万安公司直接支付给被上诉人王光其，故上诉人不应承担本案支付责任。同时，被上诉人王光其没有完成老井湾山坪塘的工程，被上诉人王光其要求支付老井湾山坪塘的工程款53922.70元，没有事实和法律依据。一审法院以上诉人的现场代表高佐说过“一口算两口的钱”为由，认为老井湾山坪塘已验收合格，上诉人应当支付工程款53922.70元，有违公平原则，不能成立。
被上诉人王光其答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人万安公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。。
王光其向一审法院起诉请求：要求干龙洞公司支付工程款98222.28元，并支付违约金15800元。
一审法院认定事实：2016年6月2日，重庆市永川区红炉镇人民政府与万安公司签订《施工协议书》，约定重庆市永川区红炉镇人民政府将红炉镇会龙桥村天堂湖山坪塘等7口和龙井口村干堰山坪塘等4口山坪塘整治工程发包给万安公司。万安公司与干龙洞公司口头约定，将工程发包给干龙洞公司。2016年9月20日，干龙洞公司（甲方）与王光其（乙方）签订《合同》，约定干龙洞公司将红炉镇会龙桥村山坪塘整治工程中的王家坳塘、老井湾堰塘、水槽沟塘、茶店子坳口塘、冰槽塘发包给王光其施工，单价分别为26401.89元、53922.70元、22923.09元、26401.89元、18372.71元，总价148022.28元，干龙洞公司另补贴1万元整，总计158022.28元。同时约定质量按图纸设计要求验收为准；付款方式按主合同执行，政府付款就付款，税款由乙方负责；干龙洞公司如不按本合同约定方式支付乙方按总造价的10%赔付。
庭审中，王光其陈述其合同相对方就是干龙洞公司，其没有与其他公司签订过合同。干龙洞公司陈述按约定工程款总计158022.28元，因王光其未修建老井湾堰塘，王光其应得工程款应扣减53922.70元，扣除王光其已领取的60000元，其公司实际欠付王光其44099.58元。
为了查清事实，法院与王光其和干龙洞公司案涉工程项目的现场负责人高佐一起到工程现场进行了调查，王光其陈述老井湾山坪塘因为涉及到坟地，村民反对，所以只做了一部分就回填了，挖和回填都是其组织完成的，双方没有进行结算，干龙洞公司说将另一个山坪塘做好后，一口算两口的钱，按原《合同》支付工程款。高佐对王光其的说法予以认可，并陈述干龙洞公司与王光其签订的合同是其负责的，现场也是其负责，当时其说过如果政府通得过的话，一口算两口的钱，也就是按《合同》约定的五口山坪塘的钱给王光其，但政府没通过，就加量不加价，所以其公司不应支付老井湾山坪塘的钱。
另查明，万安公司已向重庆市永川区红炉镇人民政府交付案涉五项山坪塘工程，且均已验收合格。
一审法院认为，干龙洞公司辩称其公司不是合同相对方，但从其公司与王光其签订的《合同》和其公司的庭审陈述来看，其公司将案涉工程发包给了王光其，王光其也实际进行了施工，故其公司的辩称理由不能成立，不予采纳。万安公司并未与王光其建立合同关系，不应承担本案责任。
因王光其不具备水利水电工程施工资质，王光其与干龙洞公司之间的建筑工程承包合同系无效合同，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持，本案的争议焦点在于干龙洞公司是否应当向王光其支付老井湾山坪塘的工程款，对此评判如下：
虽然王光其未完成老井湾山坪塘的修建，但其进行了开挖和回填，王光其陈述干龙洞公司曾说将另一个山坪塘做好后，一口算两口的钱，按原《合同》约定支付工程款。对此干龙洞公司在案涉项目的现场负责人高佐陈述，其曾说过一口算两口的钱，也就是按《合同》约定的五口山坪塘的钱给王光其，对上述约定法院予以确认。虽然干龙洞公司在案涉项目的现场负责人高佐陈述一口算两口钱的前提是政府通过，政府没通过，就加量不加价，但对于双方有此约定，干龙洞公司并未举示证据加以证明，且王光其对老井湾山坪塘进行了开挖和回填，付出了人力物力，按照公平原则，法院认为案涉工程已经验收合格，干龙洞公司应当依约向王光其支付工程款158022.28元，干龙洞公司已支付60000元，还应支付王光其98022.28元。关于王光其依据《合同》主张的违约金，因《合同》系无效合同，双方约定的违约金条款系无效条款，不予支持。
据此，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条之规定，遂判决：一、由被告重庆市永川区干龙洞生态农业开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告王光其工程款98022.28元；二、驳回原告王光其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告重庆市永川区干龙洞生态农业开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。其理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。本案上诉人与被上诉人王光其于2016年9月20日签订《合同》，上诉人将涉案工程以单价包干的方式交由被上诉人王光其施工承建，被上诉人王光其在按照合同约定完成施工建设后，上诉人作为合同相对方理应按照合同约定向被上诉人王光其承担支付工程价款的义务。现上诉人以其未对涉案工程进行实际管理为由，拒绝向被上诉人王光其承担支付工程款的责任，与法律规定不符，本院不予采纳。
关于上诉人是否应当向被上诉人王光其支付双方合同中约定的老井湾山坪塘的工程款53922.70元问题。依据本案现有查明的事实，虽然被上诉人王光其未完成老井湾山坪塘的修建，但未完成修建的原因系在施工过程中当地村民阻扰所致，由于被上诉人王光其在承接工程后已按照双方合同约定组织人员对老井湾山坪塘工程进行开挖后回填，付出了相应的人力和物力，根据双方签订的合同约定被上诉人王光其承建的老井湾山坪塘工程包干价为53922.70元，并未约定以工程开挖量进行计价。且上诉人在涉案工程项目的现场负责人高佐也曾表示按双方合同约定的价款向被上诉人王光其支付工程款。故一审法院对老井湾山坪塘工程以双方合同约定的包干价作为被上诉人王光其应获德的工程价款，符合本案实际情况，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费2580元，由上诉人重庆市永川区干龙洞生态农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 苏 渝
审判员 韩 艳
审判员 张泽兵
二〇一八年九月二十六日
书记员 刘冬梅