广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第181号
上诉人（原审被告）：何英卓，男，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：甘显传，男，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：邹彩娟，女，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：黄燕珍（曾用名黄远征），女，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：甘琳瑛，女，汉族，住广东省阳春市。
法定代理人：黄燕珍（曾用名黄远征），女，汉族，住广东省阳春市，系甘琳瑛的母亲。
上述四被上诉人共同的委托代理人：甘扬辉，阳春市法律援助处法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司。住所地：广东省阳春市春城河西二桥头北侧。
负责人：关崇波，该公司经理。
委托代理人：曾倩瑜。中国人民财产保险股份有限公司阳江支公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市高凉南路**号大院*号楼***房。
负责人：曾凯飞，该支公司总经理。
委托代理人：唐治辉，中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
原审被告：刘经剑，男，汉族，住广东省阳春市。
上诉人何英卓因与被上诉人甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛，中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司（以下简称财产保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险公司），原审被告刘经剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月14日，甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛向原审法院提起诉讼，请求：1、人寿保险公司在交强险限额内赔偿110000元给甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛，财产保险公司赔偿200000元给甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛。2、何英卓、刘经剑共同赔偿546633.12元给甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛，并对第一项负连带责任。3、案件诉讼费用由何英卓、刘经剑、财产保险公司、人寿保险公司承担。主要事实和理由是：2014年1月2日，甘朱金与刘经剑发生交通事故，造成甘朱金当场死亡。
何英卓答辩称：不同意甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛的诉讼请求。交通事故证明不能证明何英卓所有的粤QY35**号重型仓栅式货车碾压到甘朱金。
刘经剑答辩称：不同意甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛的诉讼请求。交警部门并没有查清楚事故发生的事实，刘经剑驾驶车辆时没有碾压到死者。
财产保险公司答辩称：不同意甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛的诉讼请求。本案交通事故还没有作出责任认定，甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛要求财产保险公司在商业险中赔偿没有法律依据，请法院依法认定责任后依法作出判决。
人寿保险公司答辩称：不同意甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛的诉讼请求。（一）事故双方的责任尚未划分清楚，粤QY35**号重型仓栅式货车并没有碾压到死者，交警部门也没有证据予以证实。（二）根据相关规定，赡养费和抚养费之和不能超过人均年平均消费性支出，甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛请求的赡养费和抚养费之和已经超过了2013年度农村人口人均年平均消费性支出。（三）甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛请求的胎儿抚养费没有法律依据，法律只规定了为胎儿保留遗产，而没有规定要赔偿抚养费。（四）甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛要求的精神损害抚慰金过高，应当以30000元为宜。（五）甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛请求的死亡赔偿金应当按农村居民的标准计算。
原审法院经审理查明：2014年1月2日18时50分许，甘朱金驾驶发动机号为8GF00698二轮机动车由新兴往高州方向行驶至S113线271KM＋70M路段时，碰撞前方同方向行驶、由黄方城驾驶的电动机号码为110004电动自行车（搭乘袁述媚、黄梁天、黄梁星），造成甘朱金倒地，黄方城、袁述媚、黄梁天、黄梁星受伤及两车损坏的交通事故。前述交通事故发生后，甘朱金躺在公路中间近隔离墙车道上，黄方城、袁述媚、黄梁天、黄梁星自行转移至公路边等待救治。离事故现场较近的广东省三叶农场乔连分场的工人杨子贤、场长吴全多闻讯赶到现场，打电话向120和110报警，并在公路边折取树枝准备摆在路中间车道设置标志维护现场。期间，刘经剑驾驶粤QY35**号重型仓栅式货车沿省道S113线由新兴往高州方向行驶，当车辆行驶至S113线271KM＋70M路段经过前述事故现场时，车辆碾压过因交通事故躺在公路上的甘朱金后继续往前行驶了约300米才停靠在公路边。阳春市公安局交通警察大队接到报警后，对事故现场进行了勘查处理，并对事故进行了调查。先后询问了因交通事故受伤的黄方城和袁述媚、赶到现场并报警的工人杨子贤和场长吴全多、到现场抢救受伤人员的八甲卫生院的医务人员、粤QY35**号重型仓栅式货车司机刘经剑等人，到阳春市公安局110指挥中心调阅了卡口视频相片。刘经剑在接受询问时承认驾驶粤QY35**号重型仓栅式货车跟随前面车辆经过事故现场路段时碾压过障碍物后往前行驶了约300米才将车辆停靠在公路边查看情况。袁述媚、吴全多在接受询问时均证实大货车碾压过躺在地上的人后继续往前驾驶了300米左右才停靠路边。八甲卫生院的医务人员曾小菊证实经事故现场检查后确认受害人（甘朱金）已经死亡。阳春市公安局交通警察大队到阳春市公安局110指挥中心调阅卡口视频相片，没有发现有其他车辆经过卡口。阳春市公安局司法鉴定中心对受害人进行尸检后于2014年1月14日作出公交尸检字（2014）第002号《交通事故尸检报告》，该报告载明：甘朱金是因颅脑损伤及胸部多脏器损伤当场死亡。2014年3月21日，阳春市公安局交通警察大队对前述两次交通事故分别作出阳公交认字（2014）第0008号《道路交通事故认定书》（针对甘朱金与黄方城之间发生的交通事故作出）和春公交证字（2014）第0008号《道路交通事故证明》（针对甘朱金与刘经剑之间发生的交通事故作出）。其中阳公交认字（2014）第0008号《道路交通事故认定书》认定：甘朱金承担事故的主要责任，黄方城承担事故的次要责任，袁述媚、黄梁天、黄梁星不承担事故的责任。春公交证字（2014）第0008号《道路交通事故证明》载明：（一）事故经过：2014年01月02日18时50许，刘经剑驾驶粤QY35**号重型仓栅式货车沿省道S113线由新兴往高州方向行驶至S113线27KM＋70M路段时，车辆辗压因交通事故躺在公路的甘朱金。（二）调查情况：1、事故现场为双向四车道路段，南北走向，水泥路面，朱甘金驾驶的发动机号码为8GF00698二轮机动车往左翻侧在公路中间水泥隔离墙旁边，甘朱金尸体停放在公路快车道里，身体有车辆轮胎辗压痕迹；2、粤QY35**号重型仓栅式货车距事故地点前方约300米位置停放在公路路基与慢车道之间，右后轮有血渍。（三）此案经调查，无法确定交通事故成因。
何英卓为粤QY35**号重型仓栅式货车的所有人，刘经剑是何英卓雇请的司机。何英卓在人寿保险公司购买了该车的机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年3月16日0时起至2014年3月15日二十四时止；在财产保险公司购买了商业险，第三者责任险限额为200000元（不计免赔率），保险期间自2013年4月13日0时起至2014年4月12日24时止。
甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛均为农业人口，甘显传、邹彩娟是夫妻关系，二人共同生育了甘丽婵、甘方莲、甘朱标、甘朱金等四名儿女。黄燕珍与受害人甘朱金是夫妻关系，二人共同生育了甘琳瑛（2010年5月14日出生）。2013年12月25日，黄燕珍到阳春市妇幼保健院（第二人民医院）作检查，该院出具的彩色多普勒检查报告单中临床诊断为：孕16＋周。受害人甘朱金生前曾于2011年在深圳市务工，购买企业养老保险至2013年4月，2013年5月起在阳春市八甲乔连兴旺不锈钢加工场工作，在阳江市社会保险基管理局阳春市分局购买了企业养老保险。甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛明确表示不在本案向黄方城主张赔偿。
本案审理过程中，原审法院根据甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛的申请，于2014年2月17日作出（2014）阳春法民一初第160-1号民事裁定，裁定扣押了粤QY35**号重型仓栅式货车一辆。
《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，农村居民人均年生活消费支出为7458.56元／年；一般地区国有单位在岗职工年均工资为56401元／年。
原审法院认为，本案是机动车道路交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队经过事故现场勘验、向事故现场目击证人调查取证、对受害人进行解剖分析后，对黄方城与甘朱金之间和甘朱金与刘经剑之间发生的交通事故分别作出阳公交认字（2014）第0008号《道路交通事故认定书》和春公交证字（2014）第0008号《道路交通事故证明》，程序合法，予以采信。本案当事人争议的焦点主要如下：（一）刘经剑驾驶的粤QY35**号重型仓栅式货车是否辗压到受害人甘朱金。（二）本案事故责任如何承担。（三）本案受害人甘朱金的死亡损失应如何认定。（四）受害人甘朱金的死亡损失如何分担。
首先，关于刘经剑驾驶的粤QY35**号重型仓栅式货车是否碾压到受害人甘朱金问题。本案受害人甘朱金与黄方城发生交通事故倒地躺在公路上，被刘经剑驾驶的粤QY35**号重型仓栅式货车碾压而发生二次交通事故，有相应的调查现场目击证人的笔录、询问当事人的笔录、交通事故尸检报告、道路交通事故证明等证据证明，且证据所反映的内容能够互相印证，故对这一事实予以认定。何英卓、刘经剑否认其车辆碾压到受害人，但未提供充分的证据证明，故不予采纳。
其次、关于本案事故责任如何承担问题。1、本案涉及甘朱金与黄方城之间和甘朱金与刘经剑之间一前一后两次交通事故，甘朱金为前、后两次交通事故的同一受害人，前一事故中造成受害人倒地躺在公路上，后一事故中粤QY35**号重型仓栅式货车碾压过受害人的身体，都足以造成受害人死亡的结果，但交警部门作出的事故责任认定书和交通事故证明书均无认定那一事故造成了受害人死亡。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，本案受害人甘朱金的死亡，应当由前、后两次事故的各方当事人平均承担责任，即一、二次交通事故各承担50%。2、对于甘朱金与黄方城之间的交通事故，因交警部门作出的事故责任认定书已明确当事人的责任，且甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛明确表示不在本案向黄方城主张赔偿，故本案对此不作调整。3、对于甘朱金与刘经剑之间发生的交通事故，交警部门对该次事故只作出事故证明，没有认定当事人之间的事故责任。受害人甘朱金是在前一事故发生后躺在公路上被刘经剑驾驶的机动车碾压过身体而导致发生后一次交通事故的，因此，该次事故应当视为机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故。故刘经剑作为机动车一方应当对该次事故承担全部责任。何英卓、刘经剑、财产保险公司、人寿保险公司认为不承担该次事故责任，没有依据，不予采纳。
第三、关于本案受害人甘朱金的死亡损失应如何认定问题。从甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛提供受害人甘朱金生前的企业养老保险对账单、工作单位的营业执照等证据可见，受害人甘朱金生前在城镇居住有一年以上且有固定收入，因此，其死亡赔偿金应按城镇人口的赔偿标准计算。何英卓、刘经剑、财产保险公司、人寿保险公司认为该项损失应按农村居民标准计算，依据不足，不予采纳。按照法律规定，被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。其中未成人应当包括胎儿和违反计划生育的子女。本案被抚养人有甘显传、邹彩娟、甘琳瑛及黄燕珍怀孕尚未出生的胎儿等4人，且前述被抚养人户籍登记均为农村居民，因此本案抚养费应按农村居民的标准计算。人寿保险公司答辩认为胎儿未出生不应当计算抚养费没有依据，不予采纳。甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛诉请按2013年度人身损害赔偿标准计算损失，是当事人对权利的处分，予以准许。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八条、第二十九条规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，对甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛的损失确认如下：1、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；2、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12月×6月）；3、扶养费包括甘显传、邹彩娟、甘琳瑛、黄燕珍怀孕尚未出生的胎儿等4人；其中甘显传的扶养期限为10年，邹彩娟的扶养期限为19年，甘琳瑛的抚养期限为14年，胎儿的抚养期限为18年，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”的规定，因前14年每年的扶养费之和均超过了农村居民人均年生活消费支出额7458元，故前14年四人的扶养费共104412元（7458元／年×14年），邹彩娟第15年至第19年的扶养费为9322.5元（7458元／年×5年÷4人），胎儿第15年至第18年的抚养费为14916元（7458元／年×4年÷2人），以上扶养费共128650.5元（104412元＋9322.5元＋14916元）；4、精神损害抚慰金50000元；5、处理后事误工费259.92元（10542.84元／年÷365天×3天×3人）。因此，甘朱金死亡造成的损失合共为811645.12元（604534.2元＋28200.5元＋128650.5元＋50000元＋259.92元）。
第四、关于受害人甘朱金死亡造成的损失如何分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛的总损失811645.12元，应当先由承保粤QY35**号重型仓栅式货车交强险的人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿110000元给甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛。超出交强险部分的701645.12元，应当由本案前、后两次交通事故各分担50%，因后一次事故全部责任由刘经剑承担，故刘经剑一方应承担350822.56元（701645.12元÷2=350822.56元）。由于何英卓是粤QY35**号重型仓栅式货车的所有人，刘经剑是其雇请的司机，刘经剑是在从事雇佣活动中发生交通事故，因此赔偿责任应由何英卓承担，刘经剑不承担赔偿责任。财产保险公司承保了粤QY35**号重型仓栅式货车的商业第三者责任险，因此，何英卓承担赔偿的350822.56元，先由财产保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿200000元，余下由何英卓赔偿150822.56元（350822.56元-200000元），刘经剑不承担赔偿责任。据此，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条的规定，于2014年8月5日作出（2014）阳春法民一初字第160号民事判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内赔偿110000元给甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。（二）中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司在第三者商业责任险限额内赔偿200000元给甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。（三）何英卓赔偿150822.56元给甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。（四）驳回甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12366元，诉讼保全费1270元，共13636元，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担2500元，中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司承担4300元，何英卓承担4586元，甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛承担2250元。
何英卓不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法驳回甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛对何英卓的诉讼请求。2、由甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛依法承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由是：原审法院查明的事实仍然无法证明受害人甘朱金的死因及死亡时间，更加无法证明其死亡是由于二次碾压，《道路交通事故证明》也无法确定交通事故成因，因而不能确定此起交通事故的责任认定，由此而判令何英卓承担赔偿责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。（一）何英卓在人寿保险公司投保了交强险，在财产保险公司投保了商业第三者责任保险，因此甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛的损失应由人寿保险公司和财产保险公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿。（二）一审判决对甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛的损失计算不符合事实和法律规定。l、甘朱金是农业人口，之前虽在深圳工作，但自2013年后甘朱金己返回阳春农村居住生活，所以其损失应以农业标准计算，一审判决按城镇标准计算甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛的损失缺乏事实依据，应按农村居民的标准计算。2、精神损害抚慰金过高，不符合交通事故的实际情况，应按25%责任以l2500元精神损害抚慰金为宜。（三）本案交通事故中，发生两次事故，第一次事故50%责任，第二次50％责任，在第二次事故中，按交警部门的证明无法确定交通事故成因，根据公平原则，第二次交通事故也应以第一次事故和第二次事故的50%然后按同等责任25%责任分担，一审判决对第二次事故没有按同等责任分责，全部由何英卓负责不符合法律规定。（四）何英卓因本案交通事故造成的损失也应在本案一并处理，何英卓的车辆因扣押至上诉日止营运损失120000元（500元／天×240天），拖车费及车辆保管费由甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法改判驳回甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛对何英卓的诉讼请求。
被上诉人甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。第二次交通事故与第一次事故之间，何英卓认为其应按25%承担责任不合理，被害人在第一次交通事故后倒地躺在公路上，已经是属于行人，不属于机动车与机动车之间发生的事故，一审法院处理正确。
被上诉人财产保险公司答辩称：粤QY35**号重型仓栅式货车在财产保险公司投保了第三者责任险，保险限额为200000元。请法院查明本案事实，依法认定两次事故之间的责任划分，公正作出判决。
被上诉人人寿保险公司答辩称：（一）粤QY35**号重型仓栅式货车在人寿保险公司只投保了交强险。（二）请何英卓提供行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证，确认是否在保险期限内，是否属于保险责任。（三）同意何英卓的第一、二、三点上诉意见。但何英卓只在人寿保险公司投保了交强险，其要求人寿保险公司承担其的拖车费和车辆保管费没有依据。
原审被告刘经剑答辩称：交警部门出具的事故认定书不正确，其驾驶的车辆没有碾压甘朱金。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）何英卓对甘朱金的死亡应如何承担赔偿责任。（二）应按何标准计算甘朱金的死亡赔偿金。（三）精神损害抚慰金是否过高。（四）何英卓因本案交通事故造成的损失应否在本案中一并处理。
关于何英卓对甘朱金的死亡应如何承担赔偿责任的问题。本案中，甘朱金的死亡涉及前、后两次交通事故，第一次交通事故造成甘朱金倒地躺在公路上，第二次交通事故是刘经剑驾驶粤QY35**号重型仓栅式货车碾压躺在公路上的甘朱金。因第二次交通事故阳春市公安局交通警察大队无法确定交通事故成因，对甘朱金的死亡没有认定是那一次事故造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”及第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，原审认定甘朱金的死亡，由前、后两次事故的各方当事人平均承担责任，即一、二次交通事故各承担50%责任，处理正确。对于第二次交通事故即甘朱金与刘经剑之间发生的交通事故，甘朱金是在前一事故发生后躺在公路上被刘经剑驾驶的机动车碾压过身体而导致发生后一次交通事故的，该次事故应当视为机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，原审认定刘经剑在第二次交通事故中承担全部责任，并无不当。何英卓上诉主张第二次交通事故应以第一次事故和第二次事故各承担50%责任后，其再按同等责任即承担25%责任，理据不足，本院不予支持。
关于应按何标准计算甘朱金的死亡赔偿金问题。从甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛提供甘朱金生前的企业养老保险对账单、工作单位的营业执照等证据来看，可认定甘朱金生前在城镇居住有一年以上且有固定收入。原审按城镇居民的标准计算甘朱金的死亡赔偿金，并无不当。何英卓上诉主张应按农村居民的标准计算甘朱金的死亡赔偿金，理据不足，本院不予采纳。
关于精神损害抚慰金是否过高的问题。甘朱金因本案交通事故造成死亡，原审确定精神损害抚慰金为50000元，甘朱金死亡造成的总损失先由人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元给甘显传、邹彩娟、黄燕珍、甘琳瑛，超出交强险部分损失由何英卓按50%责任分担，并无不妥，没有加重何英卓的赔偿责任。何英卓上诉主张精神损害抚慰金应按25%责任即12500元为宜，依据不足，本院亦不予采纳。
关于何英卓因本案交通事故造成的损失应否在本案中一并处理的问题。因何英卓是本案的被告，在本案中没有提起反诉，其因本案交通事故造成的损失不属本案审理范围，且其所有的粤QY35**号重型仓栅式货车是被原审法院依法查封，何英卓上诉主张停运损失、拖车费及车辆保管费应在本案中一并处理，没有依据，本院不予支持。
综上，何英卓上诉理据不足，予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3316元，由何英卓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一五年一月五日
书 记 员 陈彦羽