河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初1806号
原告（反诉被告）：辽宁天净环保有限公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区鞍郑路9号。
法定代表人：孙永福，董事长。
委托诉讼代理人：杨富强，辽宁正方圆律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：南阳汉冶特钢有限公司，住所地：河南省西峡县回车镇古庄河村。
法定代表人：许少普，总经理。
委托诉讼代理人：张怀珠，该公司法律事务部经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：程学义，该公司法律事务部员工，特别授权代理。
原告辽宁天净环保有限公司（以下简称辽宁天净公司）诉被告南阳汉冶特钢有限公司（以下简称南阳汉冶公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁天净公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告南阳汉冶公司支付拖欠的9256891.66元货款本金及利息（其中7006891.66元本金自2015年7月1日起，2250000元本金自2016年7月1日起，均按照中国人民银行同期流动资金贷款罚息利率计算利息至付清之日）；2.判令被告南阳汉冶公司返还投标押金100000元及利息（利息自起诉之日至付清之日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。事实与理由：2014年11月22日，原被告签订《除尘设备加工安装合同书》，约定：卖方（原告辽宁天净公司）按本合同约定及技术协议约定向买方（被告南阳汉冶公司）提供电除尘器，总价款1950万元；卖方拆除买方原有的230㎡电除尘器一台，并负责安装施工，工程款为300万元。同时约定了分批次付款期限、金额及两年的保修期。合同签订后，原告按照约定完成电除尘器设备的制造和交付及安装调试工作，于2015年6月交付给被告使用。但被告未按照合同约定的节点支付货款，也未按照合同约定办理竣工验收手续。截止起诉前，被告共向原告支付货款13243108.34元，尚欠原告9256891.66元。另，原告在本案合同招标时，根据被告要求，交付给被告方投标押金10万元，依据合同约定，全部设备运抵买方现场经验收合格后，应当予以返还。
被告南阳汉冶公司（反诉原告）辩称：1.原告诉请被告支付9256891.66元货款及利息无事实依据，因该设备是大包交钥匙工程，设备安装后一直存在问题，经多次整改仍不能正常运行，截止目前仍未验收合格正常交付使用，不具备合同约定的付款条件，更不应当支付利息；2.因该三台除尘器设备交付后，在调试中存在诸多问题，被告多次发函要求原告整改，原告置之不理，至今仍无法达到技术协议约定的使用效果，也无法进行验收。3.原告要求被告支付货款9256891.66元数额有误，经原告同意在安装施工过程中部分工程由被告安排人员进行施工，其中烧结第二台除尘器保温施工工程费用为41万元，应当由原告承担。
被告南阳汉冶公司（反诉原告）反诉称：1、判令被反诉人履行将设备调试合格及质量保修的合同义务；2、判令被反诉人赔偿反诉人损失726万元；3、判令被反诉人支付反诉人违约金168万元；4、本案反诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年11月22日，原被告签订《南阳汉治特钢有限公司除尘设备加工安装合同》及《南阳汉治特钢有限公司265㎡烧结机配套机头静电除尘器技术协议》、《南阳汉治特钢有限公司球团静电除尘器技术协议》。技术协议对
三台除尘器技术要求进行了明确约定。2014年11月29日，双方签订《补充技术协议》，补充协议约定“卖方必须保证设备能达到合同附件约定的排放性能。如果排放性能达不到合同附件的排放指标，即烧结除尘器烟气与球团除尘器烟气在小于180℃条件下运行而排放不达标，卖方应按不达标设备单价的10％向买方支付违约金，违约金在质保金中扣除”。合同签订后，被告于2015年1月19日向原告支预付款390万元，合同生效。随后原告向被告交付主体设备后对部分配套设施迟迟不能完工，经被告多次催促后，原告将部分工程委托被告自行施工。主体设备交付后由于设备不能达到双方
签订的合同及技术协议、补充协议的的要求，原告多次到现场确认并整改，但仍不能达到被告的使用要求。期间西峡县环境监测单位对原告交付的二台烧结除尘器进行烟尘排放浓度检测，均严重超出技术协议中约定100mg／Nm3的排放标准，严重影响使用。依据合同及补充协议约定，原告应继续履行合同义务，将设备调试合格交付被告正常使用，并履行质量保修义务。而且，依据补充协议约定，原告应承担设备总价10％的违约金。此外，2015年5月份原告在对第1台规格为BDX260的电除尘器管道施工对接中，因施工过程未严格按合同及技术协议要求进行施工，未将通往旧除尘进口管道盲板全部打通，只切割约三分之一部分，导致一年来除尘效果差、风机运行量小、负压低、燃耗高、产量低等严重问题，被告多次向原告反映该情况并要求处理，原告迟迟未能解决，直到第2台规格为BDX260的烧结除尘器于2016年7月份试用后在拆除旧除尘管道时才发现此问题。因被告的上述重大施工缺陷，导致原告生产成本增高，被告依据行业标准核算损失达726万元，经函告原告回函当面治谈，但至今无果，故该损失原告应予赔偿。
针对被告南阳汉冶公司（反诉原告）的反诉，原告辽宁天净公司（反诉被告）答辩称，1.关于合同履行和设备质量问题：其一，合同生效后，被告并没有依约履行付款义务，不仅合同履行期内拖欠货款，而且合同期满至今仍拖欠原告巨额货款；其二，原告不存在交付主体设备后对部分配套设施迟迟不能完工问题；其三，被告将部分工程收回，原因在于被告违约；其四，不存在主体设备交付后，质保期内出现质量方面问题，质保期外出现质量问题，责任在于被告使用、维护、保养不当；其五，被告称委托环境监测单位对原告交付的二台烧结除尘器进行烟尘排放浓度监测，均严重超出技术协议约定的排放标准的说法，原告不认可，一是如有委托监测，单方委托无效；二是假如有不达标情况，也是由于被告严重腐蚀设备、未履行设备维护保养和正常使用职责造成的，被告提出的设备问题，均是在使用过了设备质保期之后，况且是由于被告严重腐蚀设备情况下提出的，原告不应承担任何违约责任和继续维修责任。2.关于被告提出的施工质量问题，即使被告反诉所称的损失存在，也应由被告方承担主要责任，理由是：对原告的工程施工，被告负有监督管理验收职责，如确实存在2015年5月施工中把盲板割小了的问题，被告应当立即发现并要求原告处理，或阻止原告继续施工，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，假使原告存在施工质量不符合约定的违约问题，在一开始被告即发现，在原告不整改情况下，被告有权利也有义务采取措施防止损失扩大，不采取措施致使损失扩大，扩大的损失其无权要求原告承担赔偿责任。3.关于违约的责任问题，本案合同履行中，原告不存在违约问题，从合同履行之初，被告就出现拖欠工程款，迟延给付的违约问题，其行为己构成严重违约。
当事人围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月，河南龙成集团有限公司物资供应公司向原告辽宁天净公司发出招标邀请函，邀请原告参加河南龙成集团汉冶公司所需265㎡烧结静电除尘和球团静电除尘项目招标。2014年11月24日，原告通过鞍山市商业银行网上银行向河南龙成集团有限公司转入10万元投标保证金，河南龙成集团有限公司向原告出具加盖财务专用章的投标保证金收据。同日，原告辽宁天净公司与被告南阳汉冶公司签订《除尘设备加工安装》合同，约定被告南阳汉冶公司（买方）向原告辽宁天净公司（卖方）购买电除尘器3套，规格为BDX260型2套,单价840万元/套，BDX90型1套，单价为270万元/套；原除尘器拆除安装施工费300万元；合同总价款为2250万元含税，包括设备设计、设备制造、设备材料、设备安装、设备涂漆、设备防腐、设备防潮、设备防冻、设备防锈、设备保险费、设备安装、调试、设备使用人员的使用培训、除尘器管网系统匹配的设计、制作、安装、对接，除尘器外部的整体保温、彩瓦包覆、整套电子系统的设计、供货、安装、调试，该工程为大包交钥匙工程。预付款到账及合同生效135天内完成第一台2**㎡电除尘器安装调试合格并交付使用；合同生效后180天内，完成球团90㎡电除尘器安装调试合格并交付使用；同时拆除另一台2**㎡电除尘器，土建施工完毕之日起180天内完成第二台2**㎡电除尘器安装调试合格并使用。卖方将所有设备运送到买方施工现场并负责安装、调试合格直至正常运行。货款支付办法为：预付390万元合同生效，烧结第1台除尘器和球团除尘器设备进场，人员到位开始施工付330万元，烧结第1台除尘器和球团除尘器安装调试验收合格交付正常使用付600万元，烧结第2台除尘器和球团除尘器安装调试验收合格交付正常使用付705万元；第三次付款后10个工作日内买方开具1170万元的17%增值税发票和150万元的建安发票交于买方，第四次付款后10个工作日内卖方开具780万元的17%增增值税发票和150万元的建安发票交于买方；剩余合同总价的225万元作为合同设备的质量保证金，自每台除尘器由买方验收合格之日起1年内若无质量问题，一次性付清对应除尘器的质保金；所有货款计算均为承兑结算，每次付款前卖方先开具收据。卖方根据买方提供的技术文件资料进行设计，合同签订后45日内卖方向买方交付所有技术资料。卖方免费为买方技术人员和操作人员进行设备安装、维护、修理和操作规范的技术培训，并对设备的安装、调试及最终运行效果负全责。无论何方的原因，双方都应积极配合直至实验和运行达到买方的正常使用要求，否则双方严格按照合同和技术协议约定解决。本设备安装的质量保修期为两年，自安装调试合格之日起计算。卖方以在被告南阳汉冶公司的投标押金10万元作为合同履约保证金，在卖方全部设备运抵买方现场经验收合格后，予以返还（不计利息）。2014年11月24日，原被告双方又签订《265㎡烧结机配套机头静电除尘器技术协议》及《球团静电除尘器技术协议》，约定该三套设备的技术性能参数、供货范围、设计规范及标准、售后技术服务等内容。其中设备性能参数中约定“净化后气体含尘≤100㎎/Nm3”。2014年11月29日，原被告双方针对上述三份协议签订《补充技术协议》，约定“卖方必须保证设备能达到合同附件约定的排放性能，如果排放性能达不到附件的排放指标，即烧结除尘器烟气与球团除尘器烟气在小于180℃条件下运行而排放不达标，卖方应按不达标设备单价的10%向买方支付违约金，违约金在质保金中扣除……合同中7.9条‘本设备安装的质量保修期为两年’改为本设备安装的质量保修期为一年”。上述合同签订后，被告于2015年1月19日给原告支付预付款390万元，原告即按照合同约定进行设备生产，并于2015年7月将三台除尘器交付给被告，被告即投入使用。后被告陆续向原告付款共计13243108.34元。后因三台除尘器在运行过程中出现灰仓结块、卸灰困难、负压提不上去、烧毁电机等问题，双方多次以函件沟通无果，自2016年6月15日以后，被告停止向原告付款，至今仍欠原告合同约定的货款及工程款共计9256891.66元。
在该三台除尘器安装施工过程中，因原告无法保证在限定期限内完成施工，同意将部分工程交由被告安排人员施工，费用从总价款中扣除。其中烧结第2台除尘器管道对接工程被告委托武军施工队、陈爱华施工队及抽调内部人员进行施工，共计焊接管道244米，工程价款为192191元，原告公司现场负责人及实际施工人对该工程总量进行结算确认；烧结第2台除尘器保温工程被告委托河南骏丰建筑工程有限公司进行施工，工程价款为41万元。
2015年8月21日、2016年9月27日、2016年12月6日，西峡县环境监测站分别对被告南阳汉冶公司烧结除尘器南北头烟道进行废气检测，经检测烟尘排放浓度分别为174.8㎎/Nm3、165.2㎎/Nm3、214㎎/Nm3，均超过双方技术协议约定的出口含尘浓度≤100㎎/Nm3的标准。
2016年7月份，被告在拆除旧除尘器管道时，发现原告在2015年5月份对烧结第1台除尘器管道施工时，未将通往旧除尘器进口管道的盲板全部打通，只切割约1/3部分，导致除尘器运行过程中除尘效果差、风量小、负压低、燃耗高、产量低等问题，被告就此问题向原告发函要求解决，原告至今仍未解决。后被告依据行业标准计算因生产成本增高造成的损失726万元并致函原告，原告回函当面洽谈，至今无果。
本院认为,原告辽宁天净公司与被告南阳汉冶公司签订合同，约定原告向被告出售安装除尘器及承接被告的旧除尘器拆除工程，原被告双方存在买卖合同及建设工程施工合同关系。双方签订的除尘器加工安装合同书及技术协议、补充协议均系该合同的组成部分，对双方均具有约束力，原被告双方均应当按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告按照除尘设备加工安装合同及技术协议约定将除尘器设备交付给被告，被告应当按照合同约定的付款节点向原告支付货款，现被告已经支付原告货款及工程款13243108.34元，应当承担继续履行合同价款并支付逾期付款期间利息损失的违约责任。因该设备被告自2015年7月起已经投入使用，且合同约定其中的225万元应于2016年6月质保期满后支付，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算”，被告对逾期付款部分按照中国人民银行同期贷款罚息利率向原告支付利息，其中225万元自2016年7月1日起，其余自2015年7月1日起计算至付清之日。第二台烧结除尘器的管道对接和保温工程经原告同意由被告对外委托施工，该部分工程实际发生工程款602191元，应当由原告承担，从被告总欠款数额中扣除。原告诉请被告返还10万元投标保证金，因河南龙成集团有限公司向原告发出的招标邀请函中明确载明为汉冶公司烧结除尘器项目招标，并由河南龙成集团有限公司收取该10万元投标保证金，后原被告双方在合同书中对该10万元投标保证金的退还办法也做了约定，现该项目已经超过质保期，故原告诉请被告返还该10万元投标保证金符合合同约定，本院予以支持。但合同明确约定该投标保证金不计算利息，故对于原告要求被告支付该10万元投标保证金利息的诉请，本院不予支持。
被告反诉要求原告继续履行设备调试及质量保修义务，因双方签订的补充技术协议约定质保期为一年，现早已超过该期限，故对于被告此反诉请求本院不予支持。被告反诉要求原告赔偿其因除尘器管道盲板未切割完毕造成的生产成本增高的损失726万元，因被告未提供证据证明其诉请的该部分损失的合理性，故对于被告此项反诉请求本院不予支持。原告向被告出售除尘器设备，依据合同约定应当负责安装施工并调试合格，保证该除尘器设备能够正常运行并符合技术协议约定的标准，但该设备经西峡县环境监测站多次检测，排放均不达标，依据原被告双方签订的补充技术协议约定，原告应当承担该设备单价10%即168万元违约金，故对于被告反诉要求原告支付违约金168万元的请求，本院予以支持。
综上，被告南阳汉冶公司应当支付原告辽宁天净公司拖欠的货款9256891.66元并返还质保金100000元，扣减对外委托施工费用602191元，扣减原告应当向被告支付的违约金1680000元后，被告应当再支付原告欠款7074700.66元及利息（其中2250000元的利息自2016年7月1日起计算，4724700.66元的利息自2015年7月1日起计算，均按照中国人民银行同期流动资金贷款罚息利率计算至付清之日）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告南阳汉冶特钢有限公司于本判决生效后十日内支付原告辽宁天净环保有限公司7074700.66元及利息（其中2250000元的利息自2016年7月1日起计算，4724700.66元的利息自2015年7月1日起计算，均按照中国人民银行同期流动资金贷款罚息利率计算至付清之日）。
二、驳回原告辽宁天净环保有限公司的其他诉讼请求和被告南阳汉冶特钢有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77298元，反诉费37200元，合计114498元，由原告辽宁天净环保有限公司承担27938元，被告南阳汉冶特钢有限公司承担86560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 杜继昌
审判员 宋 冬
审判员 朱江伟
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 冬