云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终965号
上诉人兼诉讼代表人(原审原告)：杨红凤，女，1979年4月11日生，白族。
上诉人兼诉讼代表人(原审原告)：李志群，女，1984年4月13日生，汉族。
上诉人兼诉讼代表人(原审原告)：张时雄，男，1976年9月25日生，白族。
上诉人(原审原告)：李永魁，男，1978年8月3日生，白族。
上诉人(原审原告)：李波，女，1977年11月16日生，白族。
上诉人(原审原告)：朱品一，男，1979年6月18日生，汉族。
上诉人(原审原告)：严荣芳，女，1963年5月18日生，汉族。
上诉人(原审原告)：和亮生，男，1963年10月25日生，白族。
上诉人(原审原告)：何晶娥（曾用名何金娥），女，1982年9月16日生，汉族。
上诉人(原审原告)：周彪，男，1984年1月4日生，汉族。
上诉人共同委托代理人：詹俊辉，云南云岭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李大，男，1971年2月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：谢忠桦，男，1974年12月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓辉，男，1979年3月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈国金，男，1967年7月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：大理金璐房地产开发有限公司。
地址：大理市下关镇建设路东段东苑小区D-5号。
组织机构代码：66550942-6。
法定代表人：李红崟，系公司董事长。
被上诉人共同委托代理人：王宏翼，云南苍洱律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审第三人：王怡，女，1976年4月14日生，白族。
原审第三人：李晓霞，女，1972年4月12日生，白族。
原审第三人：袁丽丽，女，汉族，1988年8月2日。
原审第三人：高连辉，汉族，男，1972年12月12日。
上诉人杨红凤、李永魁、李波、朱品一、严荣芳、和亮生、张时雄、何晶娥、周彪、李志群因与被上诉人李大、谢忠桦、邓辉、沈国金、大理金璐房地产开发有限公司，原审第三人王怡、李晓霞、袁丽丽、高连辉建筑物区分所有权纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2015）大民初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
杨红凤、李永魁、李波、朱品一、严荣芳、和亮生、张时雄、何晶娥、周彪、李志群上诉请求：依法撤销大理市人民法院(2015)大民初字第1449号民事判决第二项，判令被上诉人消除危险、恢复原状(恢复商铺和车库之间的隔墙)；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决对部分事实认定不清，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。一审关于“且原告方并未提交充分证据证明拆除隔墙的行为对其造成相邻妨害”属认定事实错误。被上诉人将商铺和车库出租给第三人开设餐馆，第三人将商铺和车库之间的隔墙拆除后，全部用于餐馆经营，不仅使原本干净有序的小区因为开设餐馆而变得噪音不断，油烟呛人，整栋楼的业主无法开窗换气，晾晒衣服，车库被当做厨房使用，第三人在车库里使用液化气等火源做饭菜，存在巨大安全隐患，严重威胁着上诉人的生命财产安全。2016年11月22日中午1l时，被上诉人出租给第三人王怡经营的厨房发生火灾引发液化气罐爆炸，给上诉人财产造成极大的损失。二、一审判决适用法律错误。一审认为被上诉人作为商铺和车库的所有人，其认可第三人拆除隔墙或是在第三人拆除隔墙后没有提出异议未违反相关法律规定，属于适用法律错误。第三人将商铺和车库之间的隔墙拆除后，全部用于餐馆经营，不仅违反城市规划许可，同时，违反了《中华人民共和国物权法》第77条关于“将住宅改变为经营性用房，必须经过有利害关系业主同意”的规定；以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十四条、第十五条的相关规定，该行为可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”。《云南省物业管理条例》第五十六条也规定，物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。小区规划用于停放汽车的车库本质上是公共配套设施，因此权利人和承租人均无权擅自改作他用，如果业主擅自将车库改作其它用途，需重新经有关部门审查、备案，经检验合格才能使用。本案中，被上诉人虽然是车库的产权人，但使用时应符合规划用途，将车库出租用于商业，显然违反规划用途，应当恢复原状。另，小区车库被改成餐馆后，致小区的停车位紧张，根据《大理市城市规划管理技术规定》第八章公共设施以及停车泊位的规定，按1:0.8来配备车位，沙河小区应该有65个车位，但现在只有32个公共车位，部分车辆只能停在消防通道及大门口，影响交通及救援；商铺和车库的隔墙被拆除以后，通过商铺卷帘门任何人都可以进入小区，不利于小区管理，事实上也多次发生社会闲杂人员通过商铺卷帘门进入小区闹事的情况。
大理金璐房地产开发有限公司、李大、谢忠桦、邓辉、沈国金辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉理由背离事实和法律，依法应驳回上诉，维持原判。一、上诉人对一审判决认定事实的质疑不能成立。l、上诉人对判决书提出质疑的内容属于判决书的说理部分，不是认定事实部分。2、一审法院认为原告方并未提供充分证据证明拆除隔墙的行为对其造成相邻妨害正确。上诉人在一审中提交的三组证据均未能证实隔墙拆除后导致房屋安全受到破坏，空气遭受污染，噪音超标，污染物排放超标的事实存在。商铺和车库相邻属于同一业主，拆除中间隔墙的影响只涉及商铺和车库本身的管理。3、上诉人在一审过程中未举证证实小区商铺经营户的经营行为对小区造成了侵害，相反第三人举证的营业执照、排污许可证、餐饮服务许可证等证实了排污、经营餐饮的行为得到了行政部门的许可。4、上诉人举证的商铺排污管道状况照片不但不能证实商铺的排污违规和污水管道堵塞是商铺经营导致，反而和经营户的证照一起共同证实了商铺的排污是经过行政审批许可的合法行为。5、业主对商铺拥有合法产权，沙河小区的商铺在规划建设时从未有任何行政审批部门或设计要求限制不能经营餐饮，小区住宅业主对商铺经营餐饮的阻止行为和诉讼请求是侵权行为。至于商铺经营户在经营过程中管理不善或设施故障出现意外事件，那是作为责任主体根据侵权责任法规定对受损业主承担赔偿责任的问题。二、一审判决适用法律正确，上诉人对此的质疑不能成立。1、本案中拆除商铺和车库之间的围墙并未违反《物权法》第77条的规定。首先，该条规定针对的是“住宅”，而“车库”不是“住宅”，车库只是供车辆停放的仓储用房，故本案不能适用该条规定；其次，隔墙拆除后继续将车库部分作为物品存放场所，并未改变车库作为仓储房屋的性质；第三，从未有法律法规及管理规约对沙河小区车库的使用范围进行过限制；第四，该条的立法精神主要针对的是住宅之间的相邻关系，而不是住宅和其他房屋的相邻关系。2、本案商铺和车库之间隔墙的拆除根本不是上诉人在诉状中列举的其它法律规定情形。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定针对的是侵占共有部分的情形；本案商铺业主和经营户没有违规使用公共设施和侵占共有部分；商铺中经营餐饮放置煤气罐的行为依法不属于违规放置危险、放射性物品的行为。3、沙河小区的车库是属于规划建设的专用车库，面向全体业主依法出售，购买业主拥有独立产权。本案隔墙的拆与不拆不是问题的根本，本案的根本问题在于沙河小区的商铺可不可以经营餐饮，工商行政部门、卫生行政管理部门、环保行政管理部门等行政机关的审批许可和日常监管已经很好地回答了这个问题，包括王怡餐馆消防部门对意外事件的处理意见也已经很好地回答了这个问题。另业主购买车库以后用与不用不影响小区公共车位的使用；即使车库与商铺之间的隔墙拆除后，车库卷帘门处于关闭状态，只有业主与经营者有钥匙，不存在其他人员可以随意进入的情况；车位的多与少是经过相关部门规划的，不存在有违反规划的行为；上诉人所陈述的闲杂人员进入小区闹事的问题，并未有相关证据证实，也没有公安机关出具的相关证据证明有闲杂人员进入小区闹事。综上，请二审法院驳回上诉人无理无据的上诉请求，维持一审正确判决。
王怡述称：一、一审判决认定事实清楚，判决依法有据，请二审法院予以维持，对上诉人的上诉予以驳回。二、沙河小区铺面属商住楼，所有铺面在2013年即开始陆续出租，车库和商铺是一体承租，中间仅隔一简易隔墙，当时装修拆除隔墙均是在物业指挥下进行，从没有任何一个业主来沟通过，所以应认定为默许拆除行为。三、本店于2013年10月签订租房合同，办理了个体工商户营业执照、餐饮服务许可证、云南省排放污染物许可证，经营行为合法。四、2016年11月22日本店厨房着火是事实，但损失仅在本店产生，之后本店已进行了整改，让所有员工在专业人员的指导下进行了消防知识培训，正确掌握了灭火器、灭火毯的使用方法，并接受了消防部门的检查，上诉人关于财产损失极大、液化气罐爆炸纯属捏造。五、2016年9月25日，沙河小区业委会上门收取了1157元物业管理费，其应对商铺正常经营负责，保障用水用电，但业主和商铺均被断水断电。六、本店于2013年在当时物业指挥下按规定把排烟管道通往下水道，并通过环保部门检查，但上诉人认为有安全隐患，要求拆除烟管，本店只能照做，之后又说烟管污染院子，要求拆除，一审判决后，本店拆除了烟管，贷款购买了一万多元一米的星级酒店宾馆才用的油烟分离一体机，但上诉人一直阻挠使用，导致本店几个月不能经营，造成巨大经济损失，本店保留追讨的权利。七、2016年12月15日本店发现2013年埋在地下的三相电缆被挖断，线头隐藏在草丛中，严重危及小区的生命安全，已报龙溪派出所，警察要求安装监控保留证据，自行恢复电缆，但几次恢复均被上诉人阻止，并要求由供电所人员来恢复，片区警察和电力公司工作人员到来后，上诉人出尔反尔仍然拒绝恢复，并采取暴力手段阻止，本店不卖早餐和宵夜，只是白天营业，对业主没有任何影响，反而是三年来上诉人不断干扰本店经营，给本店造成了巨大损失。本人2007年下岗，靠摆小摊生活，2013年在朋友帮助下，贷款开办了小吃店，在业委会指导下装修，办理了全部合法证照，并经过一次次检查，证明本店的经营合理合法，如果恢复隔墙，将使本人丧失赖以生存的条件。
李晓霞述称：同意王怡的陈述。2014年4月10日，与邓辉签订租赁合同，承租8－1号商铺经营餐饮，随后便向物业公司进行了报备，按期交纳物业费、水费等，期间并没有相关规定表明该商铺不能经营餐饮，装修中并未对结构进行改动，楼上住户也没有提过不能做餐饮。关于上诉人提出的噪音问题，由于本店经营的是鱼火锅，需要使用制氧机，在办理环保审批时，环保部门鉴定该制氧机为小功率设备，噪音分贝未超出标准，予以审批通过。为尽力降低噪音，将制氧管加长到5米，并将制氧机移到厨房。小区排水管堵塞是生活中很正常的问题，但小区部分业主便大呼小叫要求租房户解决，出于大局几家承租户出钱出力去疏通，近一年未再发生堵塞。本店的经营合理合法，但楼上业主一再纠缠，并扬言要以小人的手段来解决，请法院主持公道。关于隔墙问题。房东将商铺和车库出租给承租户使用，承租户如何使用与他人无关，而且隔墙拆除，更有利于排烟。
袁丽丽表示不作陈述也没有补充。
高连辉述称：同意李晓霞的意见。
杨红凤、李永魁、李波、朱品一、严荣芳、和亮生、张时雄、何晶娥、周彪、李志群向一审法院起诉请求：一、判令被告立即排除妨害、消除危险、恢复原状；二、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告均系沙河小区的业主。原告杨红凤、李永魁系沙河小区3幢6单元2层2号的业主（房屋所有权证为大理市房权证下关字第2013019**号、第2013019**号）。原告李波、朱品一系沙河小区3幢6单元2层1号的业主（房屋所有权证为大理市房权证下关字第2013019**号、第2013019**号）。原告严荣芳、和亮生系沙河小区4幢7单元2层7202号的业主（房屋所有权证为大理市房权证下关字第2013058**号、第2013058**号）。原告张时雄、何晶娥系沙河小区4幢8单元2层8202号的业主（房屋所有权证为大理市房权证下关字第2013058**号、第2013058**号）。原告周彪、李志群系沙河小区3幢6单元3层2号的业主（房屋所有权证为大理市房权证下关字第2013020**号、第2013020**号）。被告李大系沙河小区3幢6单元1层商铺6-3号以及沙河小区3幢6单元1层车库6-3号的业主，共同共有人为郭丽玲（房屋所有权证为大理市房权证下关字第2014055**号、第201405598号、第201405603号、第2014056**号）。被告谢忠桦系沙河小区4幢7单元1层商铺7-4号以及沙河小区4幢7单元1层车库7-4号的业主，共同共有人为陈思惠（房屋所有权证为大理市房权证下关字第2014082**号、第201408222号、第201408211号、第2014082**号）。被告邓辉系沙河小区4幢8单元1层商铺8-1号以及沙河小区4幢8单元1层车库8-1号的业主，共同共有人为杜学慧（房屋所有权证为大理市房权证下关字第2014082**号、第201408218号、第201408215号、第2014082**号）。被告沈国金系沙河小区4幢8单元1层商铺8-4号以及沙河小区4幢8单元1层车库8-4号的业主，共同共有人为伍中琼（房屋所有权证为大理市房权证下关字第2015058**号、第201505821号、第201505818号、第2015058**号）。被告大理金璐房地产开发有限公司系沙河小区3幢6单元1层商铺6-4号以及沙河小区3幢6单元1层车库6-4号的业主（房屋所有权证为大理市房权证下关字第2015053**号、第2015053**号）。2013年10月4日，第三人王怡与沙河小区3幢6单元1层商铺6-4号的原认购者李太签订《商铺租赁合同》，承租了6-4号商铺经营大理市怡丽卤肉饭小吃店，工商登记业主为王怡。王怡在装修过程中，经原出租人李太的同意，将6-4号商铺与车库之间的隔墙拆除。后所有权人被告大理金璐房地产开发有限公司未就王怡的上述行为表示异议。2013年9月，第三人王怡在沙河小区3幢6单元1层6-4号车库位于小区内部的车库卷帘门处安装了烟囱用于排放油烟。2014年12月1日，第三人袁丽丽与被告李大签订《租房协议》，承租了沙河小区3幢6单元1层商铺6-3号经营实惠饭店，未进行工商登记，实际经营者为第三人袁丽丽。第三人袁丽丽在装修过程中，将6-3号商铺与车库之间的隔墙拆除，被告李大未提出异议。2015年6月，第三人李晓霞与被告邓辉、案外人高洁签订《店面转让协议》，第三人承租了沙河小区4幢8单元1层商铺8-1号经营大理宏源茹高木桶鱼火锅店，工商登记经营者为李晓霞。李晓霞承租8-1号商铺时，商铺与车库之间的隔墙已被拆除。2014年12月10日，第三人高连辉与被告沈国金签订《商铺租赁合同》，第三人承租了沙河小区4幢8单元1层商铺8-4号经营“巍山路口扒肉饵丝店”，工商登记字号为大理市月清小吃店，经营者为高连辉。高连辉在装修过程中，告知被告沈国金后，将8-4号商铺及车库之间的墙体部分拆除。2015年6月17日，第三人李志刚由原承租方杨金燕处转租了沙河小区4幢7单元1层商铺7-4号经营大理市恋尚黑山羊火锅店，2015年10月停止经营。庭审过程中被告谢忠桦陈述该商铺处于闲置状态，原告方申请撤回对第三人李志刚的起诉，予以准许。原告方认为被告方将车库出租给第三人用于经营餐饮业，第三人排放的污水及油烟对原告方造成妨害，要求第三人排除妨害、消除危险、恢复原状，即第三人的经营性污水及油烟不能与小区住户使用同一管道，同时恢复商铺与车库之间的隔墙，遂提起诉讼。一审法院认为，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中原告方诉称由于第三人的经营行为造成小区的下水道堵塞，因此要求第三人与小区住户不能同时使用同一排污管道，但是原告方就其主张未向法庭提交证据证明沙河小区的排污管道堵塞情况，亦未提交证据证明小区的排污管道堵塞系第三人的经营行为导致，故原告方应承担举证不能的后果。本案中第三人王怡将其经营店铺的烟囱安装于小区内车库卷帘门处，该行为会对相邻房屋业主的生活产生影响，符合社会一般人常识，故原告方要求排除妨害的诉讼请求，予以支持。原告要求被告方及第三人恢复商铺与车库之间的隔墙，因被告方作为商铺和车库的所有权人，其认可第三人拆除隔墙或是在第三人拆除隔墙后没有异议的行为，均未违反相关法律规定，且原告方并未提供充分证据证明拆除隔墙的行为对其造成相邻妨害，故原告的主张依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：一、第三人王怡于本判决生效之日起十五日内拆除安装于大理市下关文化路大30号附1号沙河小区3幢6单元1层6-4号车库卷帘门处的烟囱。二、驳回原告杨红凤等的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告承担200元，第三人王怡承担100元，被告大理金璐房地产开发有限公司承担100元。
本院二审期间，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案争议焦点为：车库与商铺之间的隔墙应否恢复。
上诉人为证明其上诉主张，向本院提交证据：E1图纸一份，欲证明原规划商铺与车库之间有隔墙；E2照片两组共14张及视频资料一份，欲证明小区内有乱挖公共设施行为，行为人与小区内住户发生吵闹、打斗，有警察出警制止，小区内还存在污染、爆炸、起火的事实；E3孙民义、赵燕证言，欲证明隔墙拆除后给沙河小区带来了安全隐患及实际危害。经质证，被上诉人对E1证据图纸原件的真实性没有异议，但认为该图纸是设计院出具，本案应以大理市规划局留存的图纸为准，不认可上诉人的证明方向，认为图纸恰恰证明车库属于专有，不属于共有，小区在设计规划上就有商铺存在，且商铺与车库相连，车库与商铺间的隔墙不属于承重墙；对E2证据的三性不予认可，事实是小区内的三相电被切断，是由公司及商铺业主组织人员进行修复，在修复过程中受到小区住户的阻止，因报警才未发生冲突，6-4号商铺起火事件有消防部门核实的图片资料，相关事实及性质应以消防部门出具相关材料证明为准；对E3证人证言证明方向不予认可，认可6-4号商铺起火的事实，但证人证言不能证明起火与经营行为有因果关系，对证言与公安机关查证一致的事实予以认可，不一致的以公安机关查证的事实为准。原审第三人对证据E1、E2、E3的质证意见同被上诉人一致。
被上诉人在二审阶段未提交证据。
原审第三人王怡为证明其主张，向本院提交证据：F1洱海流域服务业经营审批表一份，欲证明其经营经过审批，属于合法经营。F2消防火灾事故简易认定书一份，欲证明2016年11月22日火灾事件的事实及经过，以及火灾发生的原因及造成的损失。F3物业费的收款收据一份，欲证明小区已经认可其经营行为。F4照片19张，欲证明沙河小区部分业主对其经营造成干扰和破坏，以及上诉人关于不能晾晒衣服的陈述虚假。经质证，上诉人对F1证据的真实性及客观性没有意见，但不认可其证明方向，认为该审批表不能证明经营者可以改变车库的用途；对F2证据的真实性及客观性没有意见，对证明方向有意见，认为该证据恰恰能证明该事故的发生及造成了危害；认可F3证据的真实性，但认为是小区的正常收费，不能因此就证明可改变车库用途及小区住户认可其拆除隔墙改变车库用途的行为；对F4证据的真实性及客观性没有意见，对关联性及证明方向不予认可。被上诉人对证据F1、F2、F3、F4的三性无异议，认可6-4号商铺的排污、排烟经过了相关部门的行政许可审批，认为火灾的发生是属于操作失误发生的意外事故，有偶然性，火灾并不与是否拆除隔墙、经营行为有直接关系，小区业主对经营行为有所干涉。原审第三人李晓霞、袁丽丽、高连辉对证据F1、F2、F3、F4无异议。
经上述举证和质证，本院认为，证据E1、E2、E3、F1、F2、F3、F4能相互印证本案事实的部分予以确认。
二审经审理查明：2016年11月22日11时左右，王怡经营的双皮奶小吃店厨房员工赵福军在更换液化气瓶时，液化气泄露被一侧燃烧的炉灶引燃，导致火灾发生，烧毁电冰箱、烟罩等物品，造成直接财产损失2800元。因沙河小区公共设施等的管理使用问题上诉人等小区业主与被上诉人、原审第三人发生过争执，并经警察出警解决。
本院认为：被上诉人将车库出租给原审第三人进行经营活动，改变了车库的属性和用途，未经有利害关系的业主即上诉人等的同意，违反了《中华人民共和国物权法》第七十七条关于“业主不得违反法律法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房，业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规，以及管理规约外，应当经有利害关系业主同意”的规定，现上诉人依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条关于“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条规定经利害关系业主同意，有利害关系业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予以支持。”的规定，请求由被上诉人恢复商铺与车库之间的隔墙原状有事实和法律依据，应予以支持。被上诉人为方便生活购买独立产权的专用车库，其属于小区住宅的重要组成部分，且车库的性质在该项目申请规划审批时已经规划部门确定，被上诉人及第三人拆除隔墙致车库与经营性商铺连通成为一体，改变了车库的性质及用途，该行为亦违反房屋建设规划的行政管理规定，车库与商铺分别都具有独立产权，其用途应严格区分。故被上诉人关于车库非住宅的抗辩主张不成立。被上诉人、第三人改变车库用途未征得本栋建筑物内的其他业主同意，本案符合物权法第七十七条规定的将住宅改变为经营性用房的情形。原审第三人的经营行为是否得到行政许可与本案无关，恢复商铺与车库之间的隔墙是否会给原审第三人造成损失，以及上诉人与被上诉人、原审第三人各自在行使相关物权等权利时产生的其他法律关系，与本案不属同一法律关系，不属本案解决范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人关于依法撤销大理市人民法院(2015)大民初字第1449号民事判决第二项，判令被上诉人消除危险、恢复原状(恢复商铺和车库之间的隔墙)；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，将本案定性为相邻权纠纷不当，予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第七十七条；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持云南省大理市人民法院（2015）大民初字第1449号民事判决第一项；撤销第二项。
二、由被上诉人李大于本判决生效之日起六十日内自行恢复大理市下关文化路大30号附1号沙河小区3幢6单元1层6-3号商铺与沙河小区3幢6单元1层6-3号车库之间的隔墙。
三、由被上诉人谢忠桦于本判决生效之日起六十日内自行恢复大理市下关文化路大30号附1号沙河小区4幢7单元1层7-4号商铺与沙河小区4幢7单元1层7-4号车库之间的隔墙。
四、由被上诉人邓辉于本判决生效之日起六十日内自行恢复大理市下关文化路大30号附1号沙河小区4幢8单元1层8-1号商铺与沙河小区4幢8单元1层8-1号车库之间的隔墙。
五、由被上诉人沈国金于本判决生效之日起六十日内自行恢复大理市下关文化路大30号附1号沙河小区4幢8单元1层8-4号商铺与沙河小区4幢8单元1层8－4号车库之间的隔墙。
六、由被上诉人大理金璐房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内自行恢复大理市下关文化路大30号附1号沙河小区3幢6单元1层6-4号商铺与沙河小区3幢6单元1层6－4号车库之间的隔墙。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币400元，由被上诉人李大、谢忠桦、邓辉、沈国金、大理金璐房地产开发有限公司各承担80元。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨 蕾