湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初218号
原告赵春桃，个体工商户。
委托代理人周浩，湖北晨丰律师事务所律师。特别授权代理。
被告杜兴富，个体工商户。
委托代理人黎士武，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被告当阳市昌盛建筑工程有限公司，住所地当阳市玉阳办事处东门街6号。
法定代表人谢胜时，该公司董事长。
第三人谢胜时，当阳市昌盛建筑工程有限公司董事长。
被告当阳市昌盛建筑工程有限公司、第三人谢胜时的委托代理人谢煊，系当阳市昌盛建筑工程有限公司员工。特别授权代理。
原告赵春桃诉被告杜兴富、当阳市昌盛建筑工程有限公司，第三人谢胜时申请人执行异议之诉一案，本院于2015年2月1日立案受理后，组成由审判员叶明浩担任审判长，审判员马宝华、人民陪审员侯来锋参加的合议庭，于2016年3月9日，3月30日公开开庭进行了审理。原告赵春桃的委托代理人周浩，被告杜兴富及其委托代理人黎士武，被告当阳市昌盛建筑工程有限公司，第三人谢胜时的委托代理人谢煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春桃诉称，当阳市昌盛建筑工程有限公司与杜兴富签订的工程项目管理合同书是一份无效合同，杜兴富不能依据无效的合同主张权利。从杜兴富提交的证据来看，当阳市昌盛建筑工程有限公司与杜兴富之间是一种挂靠关系，因为杜兴富不具备任何施工资质，杜兴富要想施工，只能是挂靠在当阳市昌盛建筑工程有限公司名下，或者说是借用当阳市昌盛建筑公司的资质，但我国的建筑法及合同法及有关司法解释明确规定禁止在建设工程施工中挂靠施工企业或者借用资质；当阳市昌盛建筑工程有限公司与杜兴富签订的工程项目管理合同书的性质实质是一份内部管理目标合同书，只对双方具有约束力，并形成另一法律关系。从当阳市昌盛建筑工程有限公司与杜兴富签订的工程项目管理合同书的内容来看，该合同更像是一份内部目标责任管理文件，当阳市昌盛建筑工程有限公司与杜兴富之间是一种公司与内部人员目标管理的方式，故这一份内容目标管理合同书只对公司内部产生法律效力，不对任何第三人产生法律效力，对外不具有约束力，对内则应由他们自己承担民事责任，也不能据此对抗法院对当阳市昌盛建筑工程有限公司的执行行为；依据银行结算办法的规定，谁的钱进谁的账，由谁支配；杜兴富称拖欠大量农民工工资与事实不符。综上所述，当阳市人民法院（2016）鄂0582执异1号民事裁定书认定事实错误，裁定错误，特依法提起申请人执行异议之诉。请求判决对当阳市人民法院（2015）鄂当阳执字第00501号民事裁定书许可继续执行；诉讼费由杜兴富承担。
原告赵春桃为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：执行裁定书、（2015）鄂当阳执字第00501号协助冻结存款通知书。证明赵春桃可以向法院提起执行异议之诉的法律依据。
证据二：（2015）鄂当阳民初字第01709号调解书；强制执行申请书；工商银行凭证；（2016）鄂0582执异1号民事裁定书。证明赵春桃因当阳市昌盛建筑工程有限公司欠钱，向当阳市人民法院提起诉讼，双方达成调解协议后，当阳市昌盛建筑工程有限公司未按调解协议执行，赵春桃向当阳市人民法院申请了强制执行。
被告杜兴富辩称：当阳市昌盛建筑工程有限公司与杜兴富签订的合同是部分工程的分包合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条之规定，分包给具有相关资质的单位，经过发包方同意都是可以的，杜兴富与当阳市昌盛建筑工程有限公司不是挂靠关系。双方签订的内部管理合同书是分包合同，经过发包方同意，法律是允许的。诉状上的依据与法无据。请求法院驳回赵春桃的诉讼请求。
被告杜兴富为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：当阳市昌盛建筑工程有限公司与杜兴富签订的工程项目管理合同书。证明经过发包方同意后，总承包人将劳务发包给杜兴富。
证据二：当阳市昌盛建筑工程有限公司收取杜兴富50000元的收据。证明当阳市昌盛建筑工程有限公司将工程分包给杜兴富收取管理费。
证据三：2015年12月25日，当阳市国土整治局出具的证明。证明支付农民工工资。
证据四：欠工资明细5张。证明杜兴富欠农民工工资。
证据五：当阳市土地开发中心与当阳市昌盛建筑工程有限公司签订的工程施工合同。证明土地发包的过程。
证据六：完工单、建设银行回执、回单。证明财政将钱支付给当阳市昌盛建筑工程有限公司，又按合同约定将钱全额支付给杜兴富，杜兴富将钱支付给他人。
被告当阳市昌盛建筑工程有限公司、谢胜时共同辩称，和杜兴富辩称意见一致。
被告当阳市昌盛建筑工程有限公司、谢胜时没有向本院提交证据。
经庭审质证，杜兴富、当阳市昌盛建筑工程有限公司、谢胜时对赵春桃提交的证据一、二无异议；赵春桃认为杜兴富提交的证据一是内部承包合同，按照建筑法的规定，这是无效合同，杜兴富是个人，该项目是建筑施工合同，杜兴富个人不具有相关资质。认为证据二按照杜兴富与当阳市昌盛建筑工程有限公司签订的合同时间分析，收据时间在前，签订合同在后，合同约定的管理费是50000元，收据不能以合同对应，不能表明当阳市昌盛建筑工程有限公司收到该款。认为证据三是复印件，不符合证据形式要件，核心使用的是机器设备，大量使用农民工与客观事实不符，政府批复的明细可以证明是支付工程款，而不是支付农民工工资。认为证据四完全是虚假的，76个人没有提供相应的身份证复印件、工资计算明细。都是单方自己写的，什么时间发放的，怎么计算来的都没有依据。与杜兴富在执行时提交的证据，相互矛盾。对证据五真实性无异议但认为合同违约责任明确规定不允许将工程转包和擅自分包。认为证据六银行回执与电子回单如果有银行印章就认可。完工单是复印件，是杜兴富个人书写的，没有当阳市昌盛建筑工程有限公司的盖章也无监理人的签章。当阳市昌盛建筑工程有限公司、谢胜时对杜兴富提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六无异议。
对上述双方无异议的证据本院予以采信。对双方有异议的证据本院审查后认为，杜兴富提交的证据二关于签订合同的时间和交管理费时间，其已交的管理费与合同上约定的数额相等，本院确认杜兴富所向当阳市昌盛建筑工程有限公司交的款项应是管理费。证据三、证据四土地整治工程应有人工操作，必支付农民工工资，本院结合其它证据认定。证据五杜兴富虽无施工资质，但根据法律规定，工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应该支持。证据六出自银行自动柜员机，本院予以确认。
经审理查明，2015年7月28日，当阳市人民法院作出（2015）鄂当阳民初字第01709号民事调解书，调解书主文内容是谢胜时、当阳市昌盛建筑工程有限公司尚欠赵春桃借款900000元及利息19500元，定于2015年8月12日偿还。到期后，谢胜时、当阳市昌盛建筑工程有限公司没有履行还款义务。2015年8月12日，赵春桃向本院申请强制执行，2015年12月17日，本院作出（2015）鄂当阳执字第00501号民事裁定书，将当阳市昌盛建筑工程有限公司在中国工商银行股份有限公司当阳市支行的1807070719022137811、18×××69银行账户冻结。杜兴富向本院提出书面异议称，当阳市昌盛建筑工程有限公司于2014年12月通过竞标，中标当阳市两河镇群合村等6个村高标基本农田土地整理项目十一标段施工项目。因当阳市昌盛建筑工程有限公司资金困难，无力经营，杜兴富以承揽劳务、独立核算的形式承包群合村项目，并向当阳市昌盛建筑工程有限公司交纳了管理费。2015年12月16日，当阳市财政局国库收付中心拨付工程款1560000元，转入当阳市昌盛建筑工程有限公司在中国工商银行股份有限公司当阳市支行账户，该款项属于群合村项目工程款，应该归杜兴富所有，不能用于偿还当阳市昌盛建筑工程有限公司其他债务。杜兴富请求本院中止执行（2015）鄂当阳执字第00501号执行裁定书，解除对当阳市昌盛建筑工程有限公司上述存款的冻结，用于支付群合村项目农民工工资等费用。2016年1月16日，本院作出（2016）鄂0582执异1号执行裁定书，中止本院（2015）鄂当阳执字第00501号民事裁定书对当阳市昌盛建筑工程有限公司在中国工商银行股份有限公司当阳市支行账户冻结人民币1560000元的执行。
本院同时查明，2014年12月12日，当阳市土地开发整理中心作为发包方与当阳市昌盛建筑工程有限公司作为承包方签订省级投资土地开发整理项目工程施工合同，当阳市土地开发整理中心将当阳市两河镇群合村等6个村高标准基本农田土地整理项目第十一标段发包给当阳市昌盛建筑工程有限公司施工，约定工程款由当阳市土地开发整理中心汇入当阳市昌盛建筑工程有限公司账户。2014年12月23日，当阳市昌盛建筑工程有限公司与杜兴富签订工程项目管理合同书，合同主要约定杜兴富自愿对当阳市昌盛建筑工程有限公司所属的项目承包，由杜兴富负责实施，独立核算，自负盈亏，该项目不与当阳市昌盛建筑工程有限公司其它经营行为发生经济关系。杜兴富自行承担建设全过程中的施工成本、税费、规费、管理费用，自行承担整个项目的资金投入及可能产生的一切风险。不管付款单位的付款情况如何，杜兴富必须确保每月按时足额发放民工工资。
本院认为：杜兴富与当阳市昌盛建筑工程有限公司签订工程项目管理合同书，对双方的权利、义务作出了明确约定，杜兴富按照合同的约定交清了相关的费用，虽然杜兴富没有施工资质，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”且土地整治项目资金实行预算和决算制度，专款专用，单独核算，任何单位和个人不得挪用、截留土地整治项目资金。严格使用土地整治项目资金使用方向，该项目工程已完工，工程款只拨付了部分，先期的拨款应优先支付农民工工资。案涉账户的名义权利人虽为当阳市昌盛建筑工程有限公司，但近年只有杜兴富因承建当阳市两河镇群合村等6个村高标准基本农田土地整理项目第十一标段工程款转入该账户，每次转入该账户的工程款即转入杜兴富账户。即该工程是当阳市土地开发整理中心与当阳市昌盛建筑工程有限公司签订的工程施工合同，但实际施工人是杜兴富，工程的一切支出费用由杜兴富承担。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程款优先受偿权无需登记程序即可取得优先权，建设工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出费用。当阳市土地开发整理中心将应支付给实际施工人杜兴富的工程款转入当阳市昌盛建筑工程有限公司名下并不能改变工程款的所有属性。如无特殊情形，实际权利人的合法权益当然受法律保护。综上，对赵春桃的诉讼请求不予支持。本案经合议庭评议，并报经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告赵春桃的诉讼请求。
案件受理费100元（赵春桃已交纳），由原告赵春桃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 叶明浩
审 判 员 马宝华
人民陪审员 侯来锋
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张玉珊