内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)乌民终字第399号
上诉人(原审本诉原告，反诉被告)乌兰察布市集宁区奈伦农业种植有限公司，住所地内蒙古乌兰察布市集宁区工业园区。
法定代表人常冠雄，该公司总经理。
委托代理人闫向东，乌兰察布市第一法律服务所法律工作者。
委托代理人原永明，该公司职工。
上诉人(原审本诉被告，反诉原告)张景华，男，现住乌兰察布市。
委托代理人赵玉萍，内蒙古义利律师事务所律师。
上诉人乌兰察布市集宁区奈伦农业种植有限公司（下称奈伦公司）、张景华因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服集宁区人民法院(2014)集民初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。奈伦公司委托代理人闫向东、原永明到庭参加诉讼。上诉人张景华、委托代理人赵玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月6日，原告奈伦公司（一审本诉原告，反诉被告）与集宁泉玉岭村委会农户签订土地承包合同，承包期限十七年（从2010年4月15日起，至2026年12月30日止）。2014年3月18日。奈伦公司又将诉争地块承包给被告（一审本诉被告，反诉原告）张景华。合同约定：承包期限为十三年（从2014年4月15日，至2026年12月30日）。租金给付方式为合同签订时一次性给付当年的承包费，以后每年一付。2014年3月18日，奈伦公司又将其拥有的农机具移交给张景华。张景华于2014年3月19日、6月4日分别向奈伦公司交纳50000元、318000元，2014年3月25日向奈伦公司预交农机具租赁费20000元。2014年6月底至7月初，奈伦公司将其租赁给张景华的翻斗拖拉机一辆、TG1254拖拉机一辆、JD904拖拉机二辆从张景华处开走，并将1BZ-3.0偏置重耙拉走。张景华于2014年6月16日向集宁供电公司城北供电所申请供电。奈伦公司于2014年7月10日向集宁供电局申请泉玉岭灌区六个变台暂停用电，该局于7月15日及7月22日办理了停电手续。被告张景华申请委托集宁区价格认证中心对承包地上种植的甜菜和马铃薯的水浇地和旱地产值进行鉴定，该价格认证中心作出集价认字2014第115号价格鉴定结论。
原审法院认为，原告奈伦公司与张景华对于双方签订的《土地承包合同》无异议，该合同未违反相关法律禁止性规定，为有效合同。原告奈伦公司两次共收取张景华368000元，预收农机具租赁费20000元，双方无异议，对于该事实予以确认。张景华未按照合同约定，给付原告奈伦公司土地承包费，对于奈伦公司要求与原告张景华解除土地承包合同的请求，本院予以支持。对于奈伦公司要求张景华给付剩余土地承包费157000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张景华对于租赁原告奈伦公司的农机具品名、数量及租赁费的计算有异议，张景华认为原告奈伦公司将租赁农业资产移交表中的液压翻斗拖拉一辆翻斗，TG1254拖拉机一辆，JD904拖拉机2辆已于2014年6月底从被告张景华处开走，同时将液压耙一台拉走。而原告奈伦公司仍然按照一年的期限收取租赁费，按照土地承包合同约定，承包地块内的机电井等水利设施，被告张景华可以无偿使用。但是原告奈伦公司在农机具租赁合同明细表中，仍要收取被告张景华使用这些水利设施的租赁费。本院认为，原告奈伦公司，将其移交给张景华使用的上述拖拉机不足四个月提走，按照租赁一年的期限，要求张景华给付租赁费，有失公平，权利主张不当，原告奈伦公司应按照实际移交被告张景华使用期限请求上述农机具租赁费。按照原告奈伦公司与张景华双方签订土地承包合同的约定，移交表中所有型号的管道增压泵，喷灌设备铝管及小喷灌应属于水利设施，被告张景华按照合同约定，可以无偿使用。原告奈伦公司请求被告张景华给付上述水利设施的租赁费的请求，有违合同约定，该项请求不予支持。移交表中的其他资产被告张景华应该按照承包合同中的约定，给付原告奈伦公司租赁费，参照原告奈伦公司移交张景华农机具租赁合同明细表，可支持奈伦公司请求被告张景华给付租赁拖拉机，拖拉机翻斗及液压耙租赁费9433.69元，租赁喷杆式喷药机、茶炉、人字耙等3019.87元。合计12453.56元，被告张景华已经付原告奈伦公司农机具租赁费2万元，原告奈伦公司尚需返还张景华农机具租赁费7546.44元。
反诉原告张景华对于乌兰察布市集宁区价格认证中心作出的集价认字（2014）第115号价格鉴定结论书无异议。反诉被告奈伦公司对于价格鉴定书有异议，认为鉴定价格偏高。该价格鉴定书未违反相关法律法规规定，对于该价格鉴定书本院予以采信。反诉原告张景华对于反诉被告奈伦公司举证申请本院调取的集宁供电有限责任公司城北供电所证实，其以用电客户反诉被告奈伦公司起电无异议。奈伦公司对于反诉原告张景华举证申请本院调取的内蒙古电力集团有限责任公司乌兰察布电业局集宁供电分局关于奈伦公司申请专台暂停用电情况说明无异议，本院对于上述事实与确认。
反诉被告奈伦公司应当积极与反诉原告张景华沟通协助反诉原告张景华全面履行土地承包合同及农机具租赁合同义务，双方避免造成不必要的损失。农业种植生产与季节性息息相关，反诉被告奈伦公司不应当在反诉原告张景华种植承包的关键期间将租赁给反诉原告张景华的农机具拿走。更不应当向供电部门申请对承包地停电使反诉原告张景华承包的水浇地变成旱地。反诉被告奈伦公司对于反诉原告张景华种植甜菜和马铃薯减产的损失应当承担一定的责任。同时反诉原告张景华由于未积极履行合同，在甜菜和马铃薯种植生产关键时期，未与奈伦公司积极沟通，放弃拉走农机具，或者是及时雇用其他农机具妥善处理。另外，在反诉被告奈伦公司申请供电部门停电后，应积极向相关部门或者当地政府反映情况及时供电，但其未采取有效措施，阻止损失进一步扩大，反诉原告张景华对其种植的甜菜和马铃薯减产形成的损失，应当承担主要责任。反诉原告张景华要求反诉被告奈伦公司赔偿种植甜菜碱产损失1639820元，马铃薯减产损失128万元，合计2919820元，反诉被告奈伦公司认为损失计算偏高，但无相关证据佐证其抗辩意见，该损失计算未违反相关法律规定，上述反诉请求本院予以支持。反诉原告张景华要求反诉被告奈伦公司赔偿未耕种土地的投入48180元，化肥投入80942.4元，机电井设备费用5700元，三辆拖拉机的油4500元，三辆拖拉机的电瓶花费1350元以及种植甜菜补贴61880元，反诉被告奈伦公司不认可，而且反诉原告张景华无有效证据支持其主张，本院不予认可。
鉴于本案实际情况，反诉原告张景华要求反诉被告奈伦公司赔偿种植甜菜减产损失和马铃薯减产损失合计2919820元，赔偿减产损失参考酌定为百分之三十，即支持甜菜和马铃薯减产损失875949元。依照《中华人民共和国合同法》第8条，第60条，第94条、第212条、第226条、第107条、第120条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决如下：一、解除原告乌兰察布市集宁区奈伦农业种植有限公司与被告张景华签订的土地承包合同；二、被告张景华给付原告奈伦公司2014年至2015年土地承包费157000元，本判决生效后十日内给付；三、被告张景华给付奈伦公司农机具租赁费12453.56元。被告张景华已经预付原告奈伦公司农机具租赁费2万元，原告奈伦公司尚需返还被告张景华农机具租赁费7546.44元，本判决生效后十日内给付。四、驳回原告奈伦农业种植有限公司其他诉讼请求。五、反诉被告奈伦农业种植有限公司赔偿反诉原告张景华种植甜菜减产损失和马铃薯减产损失875946元，本判决生效后十日内给付。六、驳回原告张景华其他反诉请求。
上诉人奈伦公司诉称：1.合同没有约定电方面的事情，水利设施和电是两个概念，为了杜绝安全隐患所以上诉人奈伦公司申请电业局停电；2.张景华在经营过程中，债主纷纷登门，奈伦公司担心拉走本公司的农机具，经张景华同意，取回了租赁物；3.关于农机具的租赁费，张景华仍应缴纳46264.94元；4.被上诉人张景华种地是否减产与奈伦公司停电、起电没有因果关系。
奈伦公司上诉请求：1.维持原判1、2项判决；2.撤销原判第3项，改判张景华给付农机具租赁费46264.94元；3、撤销原审判决第5项，驳回张景华全部反诉请求；4、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
张景华辩称：1.奈伦公司交付的承包地不符合合同约定，而且水利设施都不能使用；2.关于停电的理由，上诉人奈伦公司的理由是全部错误的；3.关于取回农具的问题，上诉人的理由是虚假的；4.关于损失后果的问题，上诉人的说法推卸责任。
上诉人张景华诉称：1.一审法院解除《土地承包合同》属于适用法律错误；2.一审法院判决奈伦公司仅承担30%减产损失没有事实和法律依据；3.一审法院不支持张景华的其他赔偿请求属于事实有误；4.一审法院判决张景华向奈伦公司支付租赁费没有根据；5.被上诉人奈伦公司应赔偿张景华准备种植的损失78万元。
上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人奈伦公司全部诉讼请求，支持张景华全部诉讼请求；2.判决奈伦公司继续履行合同。3、赔偿奈伦公司赔偿上诉人78万元的投入损失。4、一审、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。
奈伦公司辩称：1.机电井等水利设施与供电系统设施的产权是分别独立的，出租人享有对自己财产的处分权；2.出租人收回农机具时已经是农闲期，不足以影响农业生产；3.出租人解除合同符合法律规定；4.奈伦公司有权利申请停电。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，本案双方争议的焦点在于，一、双方是否存在违约；二、奈伦公司是否申请过停电，并给张景华造成损失；三、奈伦公司拉走农机具是否经过张景华同意，并影响农业生产；四、上诉人张景华新增的诉讼请求如何处理。
一、关于上诉人张景华是否未足额付承包款
双方于2014年3月18日签订《土地承包合同》约定张景华在合同签订时，应一次性支付给奈伦公司当年的租赁费，张景华只向奈伦公司支付了368000元，尚欠157000元。对此事实双方无异议。张景华称，之所以未全交租金，是因为奈伦公司提供的土地不符合约定，承包土地的水利设施都不能使用，奈伦公司不予认可张景华的说法，张景华也未能提供证据证明奈伦公司未按约定交付3500亩土地等违约行为，所以，本院认为，张景华未按合同约定全部支付租金的行为构成违约。
二、关于上诉人奈伦公司是否申请过停电
土地承包合同开始履行后，保证电力设施的正常运转是出租人的应尽义务，上诉人奈伦公司出示客户电费台帐明细、短信提示缴费信息等证明材料，并申请证人出庭作证拟证明其没有申请停电。上诉人张景华质证认为这些证据不能证明奈伦公司没有申请停电，不予认可。本院认为，集宁供电分局出具的《关于奈伦公司申请专台暂停用电情况说明》，是与案件无利害关系的供电企业出具的证明，具有更强的证明力。且上诉人奈伦公司在其上诉状中自认，曾向供电部门申请停电。奈伦公司出具的证据、证人证言，均不能确切有效地证明，奈伦公司未申请过减产地块停电，所以，本院认为，上诉人奈伦公司曾申请过停电，并造成一定的减产损失。
三、关于奈伦公司是否将拖拉机、拖拉机翻斗及液压耙未经张景华允许提走
上诉人奈伦公司称，为防止农机具被张景华的其他债权人拉走，所以经过张景华同意，将案涉农机具拉走。张景华称案涉农机具被拉走时未经其同意，是奈伦公司强行拉走的。上诉人奈伦公司未能提供有效证据证明拉走之前经过张景华的同意，所以，本院认为，奈伦公司是在未经张景华同意的情况下，将案涉农机具拉走。
本院认为，稳定持续的电力供应和农机具的使用，对案涉土地的丰收会产生一定的影响，但电力供应和农机具的使用并非农业丰收的充分必要条件。农业丰收是种子、农药、化肥、作业等各个方面共同作用的结果。所以，一审法院将奈伦公司的行为对减产损失的影响酌定为百分之三十是合理。本院予以维持。
四、关于农机具租赁费的承担
双方虽然没有就农机具租赁一事签订详细规范的书面合同，但是结合资产移交表、农机具租赁表，以及上诉人张景华支付2万元租赁费的事实，可以认定，双方存在农机具租赁合同关系。由于在租赁期间内奈伦公司将部分农机具拉走，应该按照农机具实际使用的时间计算租赁费，一审法院关于租赁费的承担并无不当，本院予以维持。
五、关于上诉人张景华新增诉讼请求的处理
上诉人张景华在二审审理期间提出：一、判令被上诉人奈伦公司继续履行合同；二、判令奈伦公司赔偿张景华的种植投入损失780000元。上诉人奈伦公司认为这两项诉讼请求不应审理，属于新增加的诉讼请求。本院对张景华新提出的诉讼请求进行了调解，但双方未能达成和解，上诉人奈伦公司可另行起诉。
综上，原审判决认定事实清楚和适用法律正确，上诉人奈伦公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。上诉人张景华的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12946元，由奈伦公司负担；二审案件受理费11600元，由上诉人张景华负担。
本判决为终审判决
审 判 长 苏继成
代理审判员 王晓琪
代理审判员 张国元
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 闫文静