江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1696号
上诉人（原审原告）：刘仁华，男，1961年5月6日出生，汉族，住江西省安福县。
上诉人（原审原告）：管水生，男，1951年5月15日出生，汉族，住江西省安福县。
上诉人（原审原告）：黄元，男，1967年2月9日出生，汉族，住江西省安福县。
上列三上诉人的委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘卫辉，男，1968年8月16日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
上诉人（原审被告）：王冬卫，男，1969年12月20日出生，汉族，住江西省安福县。
上诉人（原审被告）：刘华建，男，1971年12月4日出生，汉族，住江西省安福县。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：李海军，江西青源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷世林，男，1973年12月24日出生，汉族，住江西省吉水县。
委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晶，男，1963年3月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上诉人刘仁华、管水生、黄元、刘卫辉、王冬卫、刘华建因与被上诉人殷世林、李晶劳务合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘仁华、管水生、黄元上诉请求：撤销一审判决第二项，改判刘卫辉、殷世林、李晶、刘华建、王冬卫连带支付刘仁华、管水生、黄元2015年7月11日结算尚未支付的劳务费55180元。事实和理由：刘仁华、管水生、黄元向一审法院提供了两份不同时间不同人员签名认可的结算单原件。一份是2015年7月11日由王冬卫、刘华建签名出具的欠条，金额为55180元，提供的劳务为疏通涉案煤矸石场的渠道。一份是2015年10月27日由李晶出具的内容为“安福挖机总共还剩58200元未结账”的结算单。由于该煤矸石场合伙情况复杂，王冬卫才出具了第一份应由其和原合伙人共同承担的疏通渠道劳务费的欠条，因此，这两份单据没有包含关系。同时，王冬卫、刘华建、刘卫辉等没有任何证据证明其已支付了该笔欠款，所以，其应履行清偿该债务的义务。一审法院仅从一般语义来理解，认定后一笔债务为最终结算，包含了前一笔债务，属于事实认定错误，请求依法改判，支持上诉请求。
刘卫辉、王冬卫、刘华建辩称，2015年10月27日出具的结算单是最终结算，注明了总共欠款的金额，因此，一审法院认定拖欠的劳务费为58200元，符合本案事实，请求驳回刘仁华、管水生、黄元的上诉。
殷世林辩称，拖欠的劳务费应当清偿，如果后一张结算单据是最终的结算单据，则应包括了刘仁华、管水生、黄元为王冬卫等人提供劳务挖机的所有工时费，那么刘仁华、管水生、黄元上诉要求清偿前一笔债务，属于重复计算。因此，其上诉请求不应得到支持。
李晶对该上诉请求没有提交答辩意见。
刘卫辉、王冬卫、刘华建上诉请求：改判殷世林承担合伙责任。事实和理由：2015年7月1日起刘卫辉、王冬卫、殷世林、刘华建合伙开采安福县横龙煤矸石场，合伙比例为刘卫辉50％、王冬卫20％、殷世林20％、刘华建10％。同年11月底合伙终止，合伙总计应出资154.6万元，其中已出资122万元、对外债务32.6万元。刘卫辉多出了19.7万元，殷世林少出了30.92万元。以上事实有刘卫辉、王冬卫、刘华建、李晶一致认可。此外，一审法院不考虑胜诉比例判决诉讼费全部由刘卫辉、王冬卫、刘华建承担不妥。因此，原判认定殷世林不承担责任有误，请求依法改判。
殷世林辩称，殷世林从来没有与王冬卫等人共同承包安福县横龙煤矸石场，仅仅是受刘卫辉等人聘请在该煤矸石场做事，做了不到一个月就离开了，既无合伙协议，也无出资，更无清算，何来股份？仅凭刘卫辉、王冬卫、刘华建、李晶的一面之词，不能认定殷世林与其存在合伙关系，刘卫辉等人的该上诉请求应予驳回。
李晶辩称，殷世林是合伙人是肯定的。殷世林离开后，其兄来到煤矸石场务工，石场向殷世林的哥哥发放了工资。
刘仁华、管水生、黄元辩称，本案为劳务合同纠纷，合伙关系不属于本案的审理范围。
刘仁华、管水生、黄元向一审法院起诉请求：判令刘卫辉、殷世林、李晶、刘华建、王冬卫支付工资113380元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘仁华、管水生、黄元系合伙关系，通过刘华建介绍，王冬卫认识了刘卫辉。2014年至2015年期间，刘卫辉、王冬卫、刘华建合伙承包了安福县横龙煤矸石场，李晶系安福县横龙煤矸石场负责管理的工作人员。2014年，刘仁华、管水生、黄元自备挖机在安福县横龙煤矸石场修渠道。2015年2月，山体滑坡造成安福县横龙煤矸石场渠道堵塞。同年3月，刘仁华、管水生、黄元又自备挖机在安福县横龙煤矸石场维修渠道。2015年7月11日，刘华建、王冬卫出具了内容为“横龙煤矸石场维修渠道挖机工时费共计人民币伍万伍仟壹佰捌拾元正，注包括拖车费在内”的欠条交刘仁华、管水生、黄元收执。同年7月至10月，刘仁华、管水生、黄元自备挖机在安福县横龙煤矸石场挖掘矿石。2015年10月27日，经结算，李晶向刘仁华、管水生、黄元出具了一份内容为“安福挖机总共还剩伍万捌仟贰佰元正未结账”的结算单。此后，刘仁华、管水生、黄元多次要求付款未果，故诉至一审法院。该院认为刘仁华、管水生、黄元提供的第一份欠条仅能证明刘华建、王冬卫在2015年7月11日与刘仁华、管水生、黄元就维修渠道的挖机工时费进行过结算和未付款的事实，但之后李晶于2015年10月27日出具的结算单已明确注明安福挖机总共还剩58200元未结账，该结算单系双方的最终结算，出具时间在前的欠条中的金额已经包含在最终结算的金额中，不能重复计算，故认定结算单中注明的58200元系最终拖欠刘仁华、管水生、黄元报酬的金额。庭审中，刘卫辉认可李晶不是安福县横龙煤矸石场的合伙承包人，只是在该石场负责管理的工作人员，但不是刘卫辉雇请的工作人员。王冬卫在庭审中认可其在2014年与刘卫辉合伙承包安福县横龙煤矸石场，但否认2015年与刘卫辉、刘华建继续合伙承包安福县横龙煤矸石场。一审法院认为，刘仁华、管水生、黄元自备挖机在刘卫辉、刘华建、王冬卫承包的安福县横龙煤矸石场维修渠道及挖掘矿石，双方之间的劳务关系合法有效，受法律保护。刘仁华、管水生、黄元依约提供了机械设备及劳务，刘卫辉、刘华建、王冬卫应及时、足额支付报酬，现刘卫辉、刘华建、王冬卫拖欠刘仁华、管水生、黄元报酬58200元至今未付违反了民事活动中的诚实信用原则,属违约行为,刘仁华、管水生、黄元要求刘卫辉、刘华建、王冬卫连带支付拖欠的报酬58200元的诉讼请求合法有据，予以支持。王冬卫在庭审中否认2015年与刘卫辉、刘华建继续合伙承包安福县横龙煤矸石场，称其已退伙，但其未提供证据证实，故其辩称与事实不符，亦于法无据，不予采信。李晶系安福县横龙煤矸石场的管理人员，其出具结算单的行为系职务行为，由此产生的民事法律责任应由安福县横龙煤矸石场合伙承包人即刘卫辉、刘华建、王冬卫承担。庭审中刘卫辉否认李晶系其雇请的管理人员，但其未提供证据证实，该辩称亦与事实不符，于法无据，亦不予采信。因刘仁华、管水生、黄元未提供证据证实殷世林与刘卫辉、刘华建、王冬卫合伙承包了安福县横龙煤矸石场，故其要求殷世林支付报酬的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘卫辉、刘华建、王冬卫连带支付刘仁华、管水生、黄元报酬58200元，限在判决生效后5日内付清；二、驳回刘仁华、管水生、黄元的其他诉讼请求。一审案件受理费2570元，减半收取计1285元，由刘卫辉、刘华建、王冬卫负担。
二审中，当事人未提交新证据，一审法院认定的事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点有二：一是李晶出具的欠条是否包含了王冬卫、刘华建出具的欠条金额，二是殷世林是否应承担合伙责任。对此，本院评析如下：（一）关于争议焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘仁华、管水生、黄元能够提供两份由不同当事人签名且认可的欠条，证明债务存在，其已履行负有的举证义务。刘卫辉、刘华建、王冬卫主张李晶出具的欠条包含了王冬卫、刘华建出具的欠条记载的金额，其对此负有举证义务。但在案证据不能还原演算出李晶出具的欠条包含了王冬卫、刘华建出具的欠条记载的金额，仅凭李晶出具的欠条中写有“总共还剩”字样认定包含了前一笔债务，不符合本案实际情况。因为李晶系2015年7月开始才到安福县横龙煤矸石场工作，在案证据未证明其参与了此前的债务清算。由此，“总共还剩”究竟是从李晶到安福县横龙煤矸石场的2015年7月起算，还是从2015年3月起算，还是从2014年起算，刘卫辉、刘华建、王冬卫对此应当举证加以证明。但其未提供充分证据证明李晶出具的欠条包含了王冬卫、刘华建出具的欠条债务，也没有收回或注销王冬卫、刘华建出具的欠条，故应承担不利后果，其对刘华建、王冬卫出具的金额为55180元欠条所记载的该笔债务负有清偿责任。原判认定李晶出具的欠条金额包含了王冬卫、刘华建出具的欠条金额，属于认定事实错误，应予纠正，刘仁华、管水生、黄元的该项上诉请求应予支持，刘卫辉、刘华建、王冬卫应向刘仁华、管水生、黄元支付挖机工时费113380元。（二）关于争议焦点二。个人合伙系两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，殷世林与刘卫辉、刘华建、王冬卫之间并未就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立合伙协议，殷世林也未实际出资或者认缴出资，故在案证据不足以证明殷世林与刘卫辉、刘华建、王冬卫存在合伙关系，原判未判决殷世林承担合伙债务并无不当。诉讼费应由败诉方承担，刘卫辉、刘华建、王冬卫拖欠刘仁华、管水生、黄元劳动报酬应当承担败诉责任，负担本案诉讼费。因此，刘卫辉、刘华建、王冬卫的上诉理由因无证据支持，本院不予采信。
综上所述，刘仁华、管水生、黄元的上诉请求成立，应予支持；刘卫辉、刘华建、王冬卫的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初789号民事判决；
二、刘卫辉、刘华建、王冬卫连带支付刘仁华、管水生、黄元劳务报酬113380元，限本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2570元，减半收取计1285元，二审案件受理费4378元，合计5663元，由上诉人刘卫辉、刘华建、王冬卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈治美
审判员 杨思铭
审判员 彭 箭
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 娟