四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16840号
上诉人（原审原告)：卢彬，男，汉族，1984年2月26日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：易泽明，四川科信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：成都西岭雪山旅游开发有限责任公司。住所地:四川省成都市大邑县西岭雪山滑雪场。
法定代表人：覃聚微，执行董事。
委托诉讼代理人：赵潇巍，泰和泰律师事务所律师。
上诉人卢彬因与被上诉人成都西岭雪山旅游开发有限责任公司（以下简称“西岭雪山旅游公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卢彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判；判令被上诉人赔偿上诉人各种损失费147815元；本案一、二审由被上诉人承担。事实及理由：1、2017年2月2日，上诉人到西岭雪山游玩，被上诉人为了减轻索道压力，安排上诉人等部分游客走积满了雪的山道下山，山道两旁无栏杆可扶，也没有被上诉人的管理人员在山道上负责安全，危险地段也没有警示标志。上诉人行至云雾林附近时被冰雪滑倒导致左小腿骨折。并且上诉人及其他游客多次打电话要求救助，但上诉人在雪地里躺了近两个小时救助人员才到达。经医院确定上诉人左胫骨碎裂性骨折、左腓骨碎裂性骨折，四川鼎诚司法鉴定中心鉴定上诉人受伤致残等级为十级。上诉人认为，被上诉人的行为是对游客生命安全极不负责任的，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，被上诉人应承担责任，且上述规定中没有减轻赔偿责任的规定。本案中，被上诉人对于给上诉人造成的伤害存在重大过失，不能减轻被上诉人的赔偿责任。2、卢彬的母亲吴文秀已年满55周岁，即丧失劳动能力，吴文秀长期从事个体经营，属于无经济来源的情形，应当支持被扶养人吴文秀生活费。综上，被上诉人应当承担全部的赔偿责任，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人西岭雪山旅游公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决金额合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢彬向一审法院起诉请求：要求西岭雪山旅游公司赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、再医费、被抚养人抚养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计206749.26元。
一审法院认定事实：双方当事人对卢彬在西岭雪山旅游公司经营管理的景区受伤的事实、救治医疗的事实无异议。双方当事人认同四川鼎诚司法鉴定中心的鉴定意见。双方当事人同意西岭雪山旅游公司垫付的医疗费用在本案中一并处理。
一审法院认定上述事实，采信了当事人身份证明、意外受伤情况证明、出院证明书、鉴定意见、门票、通话录音等证据。
一审法院认为，公民享有生命健康权。卢彬在西岭雪山旅游公司经营管理的景区受伤，有权请求赔偿。案件审理过程中，双方当事人确认的赔偿项目为：残疾赔偿金56670.00元；医疗费23476.00元（其中西岭雪山旅游公司支付20000.00元）；住院伙食补助费520.00元；后续治疗费6000.00元；卢彬之子卢绮豪被抚养人生活费13429.00元；误工费14800.00元；鉴定费1300.00元；护理费5500.00元；交通费800.00元。当事人存在争议的赔偿费用一审法院认定如下：营养费因医疗机构未建议卢彬加强营养，根据卢彬受伤的情况一审法院酌定为1000元；卢彬主张其父母的被扶养人生活费，因卢彬父母均未满60岁且卢彬也没有提供其父母丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，一审法院不予支持。以上合计123495.00元。精神损害抚慰金一审法院酌定为3000.00元。关于卢彬受伤产生的原因分析，卢彬作为具有完全民事行为能力的成年人到雪山景区内游玩，从自身安全角度应尽到合理注意义务，卢彬未尽到该义务，存在过失，应当对自身受到伤害承担相应责任，可减轻西岭雪山旅游公司赔偿责任；西岭雪山旅游公司作为景区管理者，应尽到一定的安全保障义务，西岭雪山旅游公司对卢彬受到的伤害存有过错，亦应承担相应民事责任。一审法院结合事故产生的原因综合认定如下，卢彬作为具有完全民事行为能力的成年人在选择走便道下山过程中应尽到注意义务，对自身所受的伤害承担主要责任；西岭雪山旅游公司作为景区管理者在游客较多采取分流措施过程中应当采取适当的安全保障措施，对游客受伤亦应及时救治，西岭雪山旅游公司对卢彬所受伤害承担次要责任，责任比例酌定为卢彬承担70%，西岭雪山旅游公司承担30%。西岭雪山旅游公司承担赔偿卢彬123495.00元×30%=37048.50元，西岭雪山旅游公司已经支付20000.00元的医疗费用应当予以扣除，卢彬主张的精神抚慰金，一审法院酌定由西岭雪山旅游公司承担3000.00元。综上所述，西岭雪山旅游公司还应赔偿给卢彬20048.50元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、西岭雪山旅游公司于一审判决发生法律效力之日起三十日内赔偿卢彬20048.50元；二、驳回卢彬的其它诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2201元，减半收取1100.50元，由西岭雪山旅游公司承担。
双方当事人对一审审理查明的事实无异议，二审中亦未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人卢彬的上诉理由及西岭雪山旅游公司的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：1、责任比例划分是否恰当？2、卢彬母亲吴文秀的被扶养人生活费是否应当支持？对此，本院作如下分析：
一、关于责任比例的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”也就是说责任人是否尽到“合理限度内的安全保障义务”是作为责任承担判断的标准。安全保障义务的内容因义务人具体身份的不同也有差异，大体概括为安全警示义务、风险管理义务、组织义务，以及损害发生后的救助情况等。首先，西岭雪山旅游公司对其所管理西岭雪山景区的实际情况、预见可能发生的危险和损害具有其他主体不可比拟的控制能力，故西岭雪山旅游公司应针对通过步行道下山可能存在的损害风险通过明示的方式向景区游客进行警示，方式可以选择公告、通知、广播、专人提示等，内容应当涵盖损害风险的种类、预防损害风险的种类及其预防损害风险的方法或手段，西岭雪山旅游公司截至本案二审审理终结并未针对已尽到合理的安全警示义务提供充分的证据。其次，针对损害发生后的救助情况，双方均认可工作人员在卢彬受伤后赶到了现场，虽然卢彬提出到达时间过长，未在首批工作人员到达时携带担架，但并未提供任何证据证明其损伤因救助时间长短有加重的情形，在考虑景区的天气情况、步道现状以及下山游客流量较大等因素下，综合考虑救助人员到达时间并未明显超过合理限度。第三，在符合安全保障义务责任构成要件的前提下，在划分责任比例时，应考虑成年人对自己的人身、财产权利以及对自身健康状况的注意义务，该注意义务原则上以社会一般经验为判断标准。本案中，卢彬系一名具有社会一般认知的成年人，健康状况良好，明知西岭雪山景区当时的天气状况，在选择步行下山时也应能充分预见步道积雪结冰的情况，下山时要提高其审慎的注意义务。从损害事实的发生与卢彬、西岭雪山旅游公司之间的依存度来分析，西岭雪山即使设立警示标示，在景区特殊的气候环境下不一定能阻止损害事实的发生，而卢彬克尽注意义务应当能避免损害事实的发生，因此本案中卢彬的自身注意义务重于西林雪山旅游公司的安全保障义务。一审法院在结合上述原因综合分析后认定西岭雪山旅游公司承担30%的责任，与其过错程度相当，并无不当。
二、关于被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”卢彬主张其母的被扶养人生活费，应当举证证明其母无劳动能力又无其他经济来源，但截至本案二审审理终结并未提供充分证据予以证实，并且卢彬事故发生于2017年2月2日，伤残等级鉴定时间为2017年6月30日，其母吴文秀的常住人口登记卡显示其出生于1962年10月16日，不论损害发生时还是伤残等级鉴定时，吴文秀均未年满55周岁，故一审法院未予支持其主张，并无不当。
综上所述，上诉人卢彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3256元，由卢彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芳
审判员 胡 瑜
审判员 唐 华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 范玥瑒