广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第392、393号
原告郑俊标，住址广东省揭阳市榕城区。
委托代理人陈仲生，广东卓凡律师事务所律师。
被告深圳市万科南苑房地产开发有限公司，地址深圳市盐田区大梅沙环梅路XX号万科中心总部大楼X楼X区。
法定代表人王仲青，总经理。
委托代理人王文，广东国欣律师事务所律师。
原告郑俊标与被告深圳市万科南苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷两案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈仲生、被告委托代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月2日，原告与深圳市金晖房地产开发有限公司（以下简称金晖公司）签订两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》。协议书约定：原告向金晖公司购买深圳市宝安区宝安大道【海滨广场三期】第一层XXXX、XXXX号商铺，建筑面积分别为69.24㎡、69.57㎡。原告按照协议约定支付相应款项人民币2，293，229、2，304，158元，但金晖公司没有将上述商铺交付给原告，而是于2009年5月12日，将SPXXXX号、SPXXXX号商铺交付给原告。2012年10月24日，金晖公司变更为深圳市万科南苑房地产开发有限公司。原告先后七次从揭阳上门到被告处要求被告办理房产证等事宜，但被告一直避而不见。因被告一直不给原告办理房产证，2013年6月4日，原告向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，请求被告办理SPXXXX号、SPXXXX号商铺的房产证，但经法院查明，2011年7月26日，金晖公司已经将SPXXXX号、SPXXXX号商铺抵押给抵押权人罗创池，并办理了抵押登记。由于被告拒给原告办理房产证，且该商铺已被抵押，故法院驳回了原告的诉讼请求。被告的行为已经构成违约，且严重损害了原告的合法权益，被告应当返还原告支付的购房款以及利息（从2007年4月6日起计算至2014年2月11日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原被告双方签订的两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》；2、被告返还原告购房款人民币2，304，158元（392号案）、2，293，229元（393号案）；3、被告偿还利息人民币1，060，213.80元（392号案）、1，055，185.03元（393号案）；4、被告赔偿原告已付购房款的一倍即人民币2，304，158元（392号案）、2，293，229元（393号案）；5、本案的诉讼费由被告承担。庭审后，原告撤回其第4项诉讼请求。
被告答辩称，一、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。原告与被告签订两份《海滨广场三期》商铺优先受让协议书（1064、1065号商铺）的时间是2007年4月2日，但原告的起诉时间是2014年2月19日，根据法律规定，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。二、原告购买涉案商铺并非是由原告本人支付上述商铺购房款，而是由案外人杨世标于2007年4月6日通过揭阳市区农村信用合作社联合社支付上述购房款人民币4，597，387元。三、被告已经于2007年4月9日已经向原告退还了购买海滨广场1064、1065号房购房款总计人民币945，574元。原告于2007年4月6日出具了一份委托书，该委托书委托被告退还海滨广场XXXX、XXXX号商铺购房款给原告指定的帐户（开户名为深圳市美意邦贸易有限公司，开户行为工行百仕达支行，帐号为40×××45），该委托书由原告签名。2007年4月9日，被告通过深圳市商业银行南山支行退还人民币945，574元给深圳市美意邦贸易有限公司。四、本案起诉状中郑俊标的签名与原告提交的两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》签名明显不符，被告有合理理由怀疑（2014）深宝法民三初字第392、393两案并非郑俊标本人授意，被告要求郑俊标本人当面签署起诉状和授权委托书。五、被告收取的购房款为案外人杨世标支付，即使被告要退还上述购房款，也应退还给案外人杨世标，并非原告。
经审理查明：2007年4月2日，原告和深圳市金晖房地产开发有限公司签订了两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》，该两份合同载明内容如下：1、鉴于深圳市金晖房地产开发有限公司从深圳市宝恒（集团）股份有限公司（下简称宝恒公司）合作取得的【海滨广场三期】一、二层商铺，原告已明确知悉该商铺的权属情况，现经原告提出申请，以先行支付部分转让款的形式取得位于深圳市宝安区宝安大道【海滨广场三期】第一层XXXX号、XXXX号商铺的优先受让权，该商铺的建筑面积分别为69.57平方米、69.24平方米；2、约定转让价款分别为人民币2，560，176元、2，548，032元，在签订本协议时分别支付人民币2，304，158元、2，293，229元，在项目入伙前一个月，深圳市金晖房地产开发有限公司书面通知的规定期限内，原告到指定地点签署正式的买卖合同，并分别付清余款人民币256，018元、254，803元。
双方在庭审中确认2007年4年2日原告委托杨世标通过银行转账方式向被告支付购房款人民币4，597，387元。
2007年4月6日，深圳市金晖房地产开发有限公司向原告出具四份收据，分别载明：收到原告交来海滨广场三期1065#商铺款人民币496，896元、1，807，262元；收到原告交来海滨广场三期1064#商铺款人民币1，754，818元、538，411元。
双方在庭审中确认因XXXX号、XXXX号商铺不存在，故双方于2009年5月10日口头约定，将约定转让的XXXX号、XXXX号商铺分别变更为XXXX号、SPXXXX商铺。
2009年5月12日，原告和深圳市金晖商业管理有限公司签订《物业管理服务协议》，约定深圳市金晖商业管理有限公司为原告所购物业海滨广场三期一层SPXXXX号、SPXXXX号商铺提供物业管理服务。
2009年6月9日，位于宝安海滨广场（三期）1栋的SPXXXX号、SPXXXX商铺经核准登记至深圳市金晖房地产开发有限公司名下，登记的建筑面积分别为58.57平方米、60.72平方米。
2011年7月26日，深圳市金晖房地产开发有限公司将SP1068号、SP1069商铺抵押给抵押权人罗创池，并办理了抵押登记，抵押编号为5D11019751。
2012年10月24日，深圳市金晖房地产开发有限公司变更企业名称为深圳市万科南苑房地产开发有限公司。
2013年6月4日，原告郑俊标诉至法院，请求判令被告深圳市万科南苑房地产开发有限公司为其办理位于宝安海滨广场（三期）1栋SPXXXX号、SPXXXX号商铺的房产证。深圳市宝安区人民法院受理后，于2013年11月11日做出（2013）深宝法民三初字第619号、620号民事判决书，认定“虽然按照被告的主张，原告已经付清了涉案商铺的转让款，但被告已经将涉案房产抵押给了抵押权人罗创池”，故以“在抵押期间，未经抵押权人同意涉案房产不能办理过户手续”为由，驳回了原告郑俊标的诉讼请求，上述判决已经生效。（2013）深宝法民三初字第619号、620号民事判决书中查明相关事实如下：被告在第二次庭审中主张SPXXXX商铺和SPXXXX商铺的转让总价款为人民币3，476，347.04元，且原告已经付清了更换后的SP1068商铺和SP1069商铺的总价款。
另查：1、原、被告在庭审中确认被告没有通知原告到指定地点签署正式的买卖合同，被告未实际向原告交付相关房产。
2、被告主张其曾于2007年4月9日将购房款人民币949，574.04元退还给原告，被告提交了委托书和银行进账单证明其该主张。被告提交的委托书载明：原告于2007年4月6日委托被告将XXXX号、XXXX号商铺的退房款人民币949，574.04元打入其指定的帐户（户名：深圳市美意邦贸易有限公司，开户行：工行百仕达支行，账号：40×××45）；被告提供的银行进账单载明：被告于2007年4月9日将人民币949，574.04元打入深圳市美意邦贸易有限公司账号为40×××45的帐户。原告对被告的上述主张以及被告提交的委托书的真实性均不予认可，但原告申请对委托书中原告的签名的真实性进行笔迹鉴定后，又撤回了该笔迹鉴定的申请。
3、原告主张其曾以发律师函的方式向被告主张解除合同，被告对此不予认可，且原告未提交证据证明其该主张。
以上事实，有《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》、收款收据、物业服务管理协议、产权信息单、房地产权抵押登记查询表、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、（2013）深宝法民三初字第619号民事判决书、（2013）深宝法民三初字第620号民事判决书、委托书、银行进账单等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于房地产买卖合同纠纷，原、被告签订两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》后，应当依法全面履行合同约定的义务。原、被告将约定的转让商铺变更为SPXXXX号、SPXXXX号商铺后，根据被告（2013）深宝法民三初字第619号、620号案件中的相关主张，原告已经付清了上述两商铺的转让款，但是被告既未通知原告到指定地点签署正式的买卖合同，又将涉案商铺抵押给他人，致使双方签订的两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》的合同目的均不能实现，故被告的行为已经构成违约，原告有权解除双方签订的两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》。
关于合同的解除时间。原告主张其曾以发律师函的方式向被告主张解除合同，但原告未提交证据证明其该主张，被告对此亦不予认可，故本院对原告该主张不予支持。原告和被告签订的两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》应当自原告向被告主张解除合同之日解除，即涉案的两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》应当于本院2014年3月3日将原告的起诉状送达至被告之日解除。
关于诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应知道权利被侵害时计算。在涉案两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》解除前，涉案协议均在履行过程中，故原告现诉至法院请求解除涉案协议书并请求被告返还购房款并支付相应的利息，并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于购房款的返还。首先，双方在庭审中确认2007年4年2日原告委托杨世标通过银行转账方式向被告支付购房款人民币4，597，387元；其次，根据本院查明的事实，被告主张其曾于2007年4月9日将购房款人民币949，574.04元退还给原告，并提交了委托书和银行进账单证明其该主张，原告虽然对被告该主张不予认可，但原告既未提供证据予以反证，又以撤回鉴定申请的方式明确表明不申请对委托书中原告的签名的真实性进行鉴定，故本院对被告的该主张予以支持；最后，根据本院查明的事实，涉案的两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》的受让方为本案原告郑俊标，被告出具的收款收据中载明的支付房款方为原告，且被告亦按原告的要求将购房款人民币949，574.04元退还至原告指定的帐户，由此可以看出，被告以签订以及履行合同的方式认可涉案合同的相对方为原告，原告对此亦表示确认，故本院认定涉案两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》解除后，根据合同相对性原则，被告应当将相应的购房款退还给原告而并非杨世标。另，本案为房地产买卖合同纠纷，杨世标与原告之间如因委托付款条件不成就等产生的纠纷，不属于本案的处理范畴，权利人应当另循法律途径解决。综上，涉案两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》解除后，被告应当向原告返还购房款人民币3，647，812.96元（已经支付的总购房款人民币4，597，387元-已经退还的购房款人民币949，574.04元）。
关于购房款利息。本案中，因被告的违约行为致使双方签订的两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》解除，原告有权请求被告向其支付相应的购房款利息。根据本院查明的事实以及原告的相应主张，本院认为被告应当向原告支付的购房款利息的计算分以下两部分：第一部分以人民币4，597，387元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，从2007年4月6日计算至2007年4月9日止；第二部分以人民币3，647，812.96元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，从2007年4月10日计算至2014年2月11日止。
原告的其他超额诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告郑俊标与被告深圳市万科南苑房地产开发有限公司（更名前为深圳市金晖房地产开发有限公司）于2007年4月2日签订的两份《【海滨广场三期】商铺优先受让协议书》均已经于2014年3月3日解除；
二、被告深圳市万科南苑房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告郑俊标返还购房款人民币3，647，812.96元，并向原告支付购房款利息（第一部分以人民币4，597，387元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，从2007年4月6日计算至2007年4月9日止；第二部分以人民币3，647，812.96元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，从2007年4月10日计算至2014年2月11日止）；
三、驳回原告郑俊标的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费分别为人民币51，480元（392号）、51，292元（393号），因原告变更诉讼请求，受理费分别变更为人民币33，715元（392号）、33，587元（393号）。上述受理费由原告负担人民币31，320元，由被告被告负担人民币35，982元。两案受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 陈新连
人民陪审员 朱维荣
二〇一四年六月十一日
书 记 员 刘 婷
书 记 员 李婷霞
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。