河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0681民初2409号
原告：涿州市林家屯乡南良沟村民委员会。
法定代表人：徐友立，该村民委员会主任。
地址：涿州市林家屯乡南良沟村。
委托诉讼代理人：客永常，河北客永常律师事务所律师。
被告：肖玉健（曾用名：肖玉剑），男，汉族，1966年6月16日生，住涿州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北路达律师事务所律师。
原告涿州市林家屯乡南良沟村民委员会与被告肖玉健不当得利纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人客永常、被告委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涿州市林家屯乡南良沟村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：在原告另案诉罗义涛（2016）冀0681民初1500号农村土地承包合同纠纷案中，庭审中经罗义涛举证证实：2003年12月10日，被告担任村主任期间，因当时无村会计而由时任村主任的被告肖玉建开票收取5000元承包费【详见NO.0774160承包费收据】。该款根据《村民组织法》规定依法属于村集体所有，经现任村两委班子查账证实该款并未入账而持续由被告个人掌控属不当得利，针对催要该款而经多次催要和协商未果，被告现已离任而拒绝归还，无奈特诉诸法律。综上所述，首先NO.0774160承包费收据系被告任职村主任期间收取并开具，该款于其离任时连同票据存根一并应交还村委会所有；其次，诉请款项系在当前诉讼中新发现而属村集体合法收入应全额归还；最后，双方债权债务关系清晰且有NO.0774160承包费收据辅助证实，被告离任后拒绝归还于法无据。故请求判令支持诉请以维护原告村集体的合法权益不受持续侵犯。
被告辩称：一、本案不属于人民法院受理范围，法庭应驳回起诉。根据原告诉称，我在任村主任兼会计时于2003年12月10日收取的罗义涛的5000元土地承包费未入账，一直由我掌控，如果原告陈述成立，本案应属于刑事案件，应当由公安机关受理，不属于民事案件，不应由人民法院受理，法庭应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回起诉。二、我不存在不当得利的事实，原告起诉没有事实和法律依据。原告诉称我收取的罗义涛的5000元承包费未入账，由我个人占有不是事实。事实上2003年，我担任本村村主任兼会计时，经手了多次村委会收入，为村民出具过多张收据，包括收取了罗义涛的5000元承包费，由我经手的收入均入了村委会账目，原告主张我没有入账应当提交当时村委会的账目，不能只凭一张收据就认定我没有入账，更不能认定我侵占了集体财产。2006年时国家实行村财乡管，在与林家屯乡交接账目时，乡政府已经查阅过账目，如果我存在侵占行为当时就应当受到追究。2011年期间我因涉嫌职务侵占被涿州市人民法院判处了有期徒刑，侦查期间公安机关已经对我任职期间的财务进行了审查，并且刑事案件中也涉及到罗义涛的5000元款项，涿州市法院未认定我存在侵占收取罗义涛交给村委会的5000元承包费。被答辩人在本案诉前鼓动村民拿着我经手的几份收据向公安机关控告我侵占集体财产，公安机关未认定我存在侵占行为，现原告又以不当得利按民事侵权起诉我，意图通过民事审判认定我侵占集体财产，实属恶意虚构事实，属于对我的侮辱诽谤行为，其主张的事实不能成立。三、本案已超过诉讼时效。本案涉及的款项发生在2003年，如果我存在侵权行为，应当在2年内起诉，想在已过去13年的时间，早已超过法律规定的2年的诉讼时效，原告村委会以现在才知道该笔款项为由认为本案不超过诉讼时效的主张不能成立，原告是一个村民组织，不是自然人，不能以新上任的村主任徐友立个人何时知道该款项的时间为准，应当以行为发生的时间计算诉讼时效。综上所述，原告诉称我侵占了集体财产没有事实和法律依据，该款项已经过了刑事案件审查，未认定我存在侵占该款的行为，本案应属于刑事案件，不应属于民事案件，不应由法院受理，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、（2012）涿刑初字第22号、（2012）涿刑初字第209号刑事判决书，（2012）涿刑初字第22号中第5-6页罗义涛的证言证实被告在2003年12月10日收取的这笔承包款，距今已经13年了，超过了两年的诉讼时效。本院不予采信。理由是根据民事诉讼法对诉讼时效的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案的核心证据出现于（2016）冀0681民初1500号案卷中，因此原告的起诉未超过普通诉讼时效期间；2、2003年12月10日盖有涿州市林家屯乡南良沟村民委员会（以下简称南良沟村委会）印章的收据一张。本院不予采信。理由是该份收据为复印件，无法核对其真实性，且收据记载的款项为“承包土款”，不能确认是本案诉争的不当得利款；3、2016年6月16日盖有南良沟村委会公章及法定代表人徐友立签字的证明一份，证明被告肖玉建任村主任期间未任命专职村会计，财务均由其一人单独经营，NO.0774160承包费5000元未及时转入村委会的账户，且被告离职时也未移交与该款项相关的票据暨款项。本院不予采信。理由是原告未提交任何证明被告未将5000元承包费入账的证据，且南良沟村委会在本案中处于原告地位，原告自身为支持自己诉讼请求出具的证明不具备有效性；4、2016年8月30日姜涛出具的证明一份，证明当时收取罗义涛的土地承包款已经入了村委会账目。本院不予采信。理由是该份证明在证据形式上属于证人证言，根据证据规则证人应当出庭接受法庭质询，而证明人姜涛未到庭；5、（2012）涿刑初字第22号刑事判决书中第5-6页，罗义涛的证言中提到了5000元承包费，结合（2012）涿刑初字第209号判决书中判决部分，肖玉健是因滥伐林木构成滥伐林木罪及占有国家粮补款构成的犯罪，罗义涛的5000元是经公安机关审查认定的，不会存在不当得利的行为，如果存在当时就应当受到法律的追究。本院不予采信。理由是被告虽然2003年任南良沟村委会主任，但从事收取土地承包款的行为并非协助政府从事行政管理工作，不属于刑法调整范围，刑事判决书中未认定肖玉建对本案诉争5000元承担刑事责任，并不能说明在民事案件中亦不需要承担民事责任。
本院认为，本案的争议焦点为1.本案是否超过诉讼时效；2.被告是否应该归还原告承包费5000元。中华人民共和国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，自知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案被告主张涉案款项发生在2003年，原告起诉超过诉讼时效。但经本院审理查明，原告于（2016）冀0681民初1500号民事案件中知道涉案款项，遂于2016年6月份起诉至我院，因此原告的起诉符合两年的普通诉讼时效期间，亦未超过二十年的长期诉讼时效，不违反诉讼时效的规定。原告主张被告未将NO.0774160承包费5000元的相关票据和款项计入南良沟村委会账目的行为属于不当得利，应当返还，但未能提供村委会账目及证明自己主张的有效证据，因此，根据举证规则，原告应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，本案原告起诉被告不当得利，却未能提交充分有效的证据佐证自己的主张，因此，原告要求被告立即归还5000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告涿州市林家屯乡南良沟村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告涿州市林家屯乡南良沟村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 袁立新
人民陪审员 杨继富
人民陪审员 辛龙影
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 高红秋