重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1094号
上诉人（原审被告）：杨兴权，男，1955年7月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：郑和平，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨为，男，1972年11月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。
上诉人杨兴权因与被上诉人杨为民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2018）渝0236民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨兴权上诉请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；2、一、二审诉讼费用由杨为承担。事实和理由：本案应该以合伙协议纠纷处理。杨兴权于2016年4月28日书写的借条，实际是在2012年6月合伙协议中的投资款，由于经营不当，导致亏损，杨为为了躲避责任，全身而退，故要求杨兴权出具借条，其目的是为了应付家人的追责，并附条件要求杨兴权支付20万元，以减少自己的亏损。2013年2月5日杨兴权汇入杨为账户20万元，当时杨兴权是在工地亏损60万元的情况下，借钱给付的。直到2014年4月杨为又以2013年9月6日签订的协议书为要挟，并承诺出具10万元借条后，就放弃在协议中对杨兴权的追偿份额。2016年4月28日，杨为又找到杨兴权重新换取了借条，当然在杨为承诺的情况下，杨兴权又重新书写了借条，期间没有书写利息。合伙协议书经当庭质证，杨为当庭陈述，是基于盈利的情况下才能按照一分五厘计算，如果亏损，也就不约定利息。从一审我方举示的证据足以说明亏损达60多万元，而杨为也没有举示出盈利的证据，没有盈利也就没有利息。2016年4月28日出具的借条没有明确利息，也是杨为的一种放弃。本案属于合伙协议纠纷，不适用于习惯。
杨为二审答辩称：1、本案属于民间借贷法律关系，有杨兴权向杨为出具的借条原件和复印件为证。杨为支付给杨兴权27万元，其中17万元是杨为的投资款，另外10万元是杨兴权向杨为借款作为杨兴权的投资款。后杨兴权汇入杨为账户内的20万元，其中17万元是返还的杨为的投资款，另外3万元是合伙的利润分成，所以杨兴权的10万元借款没有归还给杨为。重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终378号案件中，杨兴权举示的录音证据也能证明。2、利息问题。重新出具借条后，没有消灭原来的债权债务关系，而是原来借贷关系的承继，杨兴权仍应按原来约定的利率标准支付利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
杨为向一审法院起诉请求：1、判令杨兴权偿还杨为借款本金10万元，并从2012年6月10日起至还款之日止按照月利率1.5%支付利息；2、案件受理费由杨兴权承担。
一审法院认定事实：2012年6月，杨为、杨兴权及案外人陈建雄拟合伙承建“御景天水B组团土石方工程”，因杨兴权无资金投入，向杨为借款10万元，并在2012年6月10日向杨为出具借条一份，约定月利率一分五厘，从6.1计算。经过换据，2016年4月28日杨兴权再次向杨为出具借条一份，借条上载明：“今借到杨为人民币10万元整，拾万元正，投入土石方工程之用，大写拾万元整。杨兴权。2016.4.28日”。后杨兴权未偿还借款，故杨为诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点在于杨兴权是否偿还了杨为借款及杨兴权是否应支付该笔借款利息。杨兴权辩称，本案属合伙纠纷，并非民间借贷，后在法庭辩论中主张2013年2月5日汇入杨为账号内的20万元中包含了偿还杨为的借款10万元。针对该意见，首先，杨为、杨兴权之间的民间借贷关系依法成立，系杨兴权在庭审中自认的事实，应予采信。其次，杨兴权抗辩早在2013年2月5日，杨兴权给杨为汇款的20万元中包含了之前借贷的10万元，而杨兴权却又在2016年4月28日给杨为重新出具了10万元的借条，明显与事实不符。最后，在杨兴权提交的2013年9月6日签订的《协议书》中，备注中有“在2013年2月6日乙方、丙方已付给甲方工程利润3万”的表述。虽然该协议杨兴权正在行撤销之诉，但该备注系对双方事实的陈述，与《协议书》被撤销与否并无关联，杨为入伙资金17万元及利润分成3万元，与汇入杨为账户内的20万元相吻合。故对杨兴权该抗辩理由，一审法院不予采纳。杨为要求杨兴权支付利息的依据是2012年6月10日出具的借条中有关于利息“月付利息一分五厘”的表述，而杨兴权在2016年4月28日向杨为出具的借条中并没有对借款利息进行约定。综合全案及日常借贷习惯，杨为要求杨兴权2016年给杨为换据重新出具借条，主要作用基于对诉讼时效的中断而并非系双方对2012年借贷关系的结算，双方的基础借贷关系依然是2012年双方发生的借贷关系。对于权利的放弃需明示的意思表示，杨为在2016年出具的借条中亦未明确放弃对利息的主张。现杨为起诉要求杨兴权以10万元为基数自2012年6月10日起至清偿之日止按月利率1.5%利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，杨为举示的证据能够证明杨兴权向其借款的事实，双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确，其形成亦不违反法律规定，属双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，受法律保护。为了维护正常的社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：杨兴权于一审判决生效后立即偿还杨为借款本金10万元，并自2012年6月10日起至清偿之日止按月利率1.5%的标准支付利息。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由杨兴权负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，针对杨兴权的上诉请求及其事实和理由，本案二审争议的焦点为：1、本案属于合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷；2、如认定为民间借贷纠纷，本案借款是否应按2012年6月10日借条约定的利率标准即月1.5%计算支付利息。
关于本案基础法律关系的问题。杨为依据杨兴权于2012年6月10日和2016年4月28日出具的借条，主张其与杨兴权之间存在10万元的民间借贷关系。杨兴权对于收到杨为10万元款项用于投资双方合伙的土石方工程的事实并无异议，但其抗辩主张本案的基础法律关系为合伙协议纠纷。本院对此认为，杨兴权与杨为之间的确存在曾合伙做土石方工程的事实，但合伙人之间除合伙关系外，并非不能存在民间借贷关系。依据两份借条载明的内容和双方当事人的陈述，本院确认杨兴权向杨为借款10万元用于投资双方合伙的土石方工程的事实，借款用途并不影响杨兴权借款行为性质本身的认定。故一审法院将本案定性为民间借贷纠纷并无不当，杨兴权的该上诉理由不能成立。
关于是否支付利息的问题。杨兴权借款后，虽于2013年2月5日向杨为账户汇款20万元，但结合杨为投资案涉土石方工程17万元以及双方在2013年9月6日签订的《协议书》中确认杨为分得利润3万元的事实，该20万元应认定为杨兴权返还杨为的投资款及支付的利润，否则杨兴权不会在2014年、2016年还继续向杨为换据重新出具借条。因此，本案借款杨兴权并未偿还，杨兴权上诉主张2013年2月5日的汇款20万元系偿还本案借款的事实与本院查明的事实不符，且明显金额也不一致，本院对此不予支持。杨兴权于2016年4月28日向杨为出具的借条中虽未约定利息，但该换据重新出具借条的行为属于对原2012年6月10日的借款债务的确认和承继，在2016年4月28日的借条中杨为并未明确表示放弃原利息约定，则本案借款仍应按原借条约定的利率标准即月1.5%计算支付利息。杨兴权主张双方约定只有在盈利的情况下投资款才按月1.5%计算支付利息，案涉工程并未盈利，杨为也未举证证明案涉工程盈利，因此不应支付利息。本院对此认为，杨兴权在合伙关系中的投资款是否计算利息以及在何种情形下计算利息，均与本案杨兴权向杨为借款并约定支付利息的事实无关，不是同一法律关系，杨兴权的该上诉理由亦不能成立。
综上所述，杨兴权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由上诉人杨兴权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
审 判 员 铁晓松
二〇一八年五月二十四日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚