广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1091号
上诉人（原审原告）：黄顺，男，汉族。
上诉人（原审原告）：谢慕华，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：韶关市欧浦置业投资有限公司。
法定代表人：麦满林，该公司董事。
委托诉讼代理人：何永刚，广东宜方律师事务所律师。
上诉人黄顺、谢慕华因与被上诉人韶关市欧浦置业投资有限公司（以下简称欧浦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人黄顺和谢慕华、被上诉人欧浦公司的委托诉讼代理人何永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄顺、谢慕华上诉请求：1、撤销一审判决，改判欧浦公司承担违约责任；2、本案一、二审相关费用全部由欧浦公司负担。上诉事实和理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院认为，黄顺、谢慕华要求欧浦公司支付因实际层高与合同约定不符的赔偿金的诉请已过诉讼时效期间，黄顺、谢慕华未能提交证据予以证明在这两年期间诉讼时效发生过中止、中断的事由，应承担举证不能的法律责任。黄顺、谢慕华认为，一审判决认定事实错误，具体理由如下：首先，黄顺、谢慕华在收楼后发现实际层高与合同约定不符就已经与欧浦公司进行协商解决。根据相关法律规定，此时诉讼时效因黄顺、谢慕华向欧浦公司主张权利而中断，属于权利人主张权利的诉讼时效中断的法定事由。换言之，债权人只要明确向债务人作出权利主张的行为后，诉讼时效就已经中断。黄顺、谢慕华有证据能证明双方由收楼至今一直在协商解决此事的事实。显然，一审法院对诉讼时效制度的立法精神的理解过于刻板，在裁量方面对黄顺、谢慕华太过严厉，而在客观上却纵容了欧浦公司的逃避行为。其次，退一步而言，黄顺、谢慕华因双方多次就层高等问题口头协商未果，曾于2015年8月7日去函欧浦公司，欧浦公司已对黄顺、谢慕华之前主张的权利重新作出了确认。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》【法释（1999）7号】规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”以及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》【（2003）民二他字第59号】认为，对债务人于诉讼时效期间届满后主动向债权人发出询证函核对贷款本息行为的法律后果问题可参照上述《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定进行认定和处理。即双方往来的询证函件可起到重新确认债权债务的作用。也就是说，黄顺、谢慕华在诉讼时效届满后才向欧浦公司发出《关于房屋质量问题的申请书》，而欧浦公司在申请书上签字或者盖章的，即是对黄顺、谢慕华之前主张权利的重新确认。更何况，欧浦公司还出具了《关于房屋质量问题的申请书的答复》的复函，并无提出诉讼时效已过的异议，足以证明双方是在长时间段内进行了协商。故此，本案诉争的债权仍在诉讼时效之内，应当受法律保护。综上所述，根据相关法律规定，恳请二审法院撤销一审判决，依法予以改判，以维护黄顺、谢慕华的合法权益。
欧浦公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决公平公正，二审法院应予维持原判。二、黄顺、谢慕华上诉适用法律错误，上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。1、本案所涉案由为房屋买卖合同纠纷，而非借贷合同纠纷。黄顺、谢慕华在上诉状中引用了《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》【法释（1999）7号】，但该批复是针对河北省高院《关于超过诉讼时效期间信用社向借款人发出的“催收到期贷款通知单”是否受法律保护的请示》作出的答复意见，内容是：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，其有具体指向，而非对所有涉及诉讼时效期间的案件都普遍适用。黄顺、谢慕华还引用了《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》【（2003）民二他字第59号】，同样，该答复也仅针对借贷合同纠纷，并不适用于买卖合同纠纷。同时还请特别注意，上述批复和答复也不是适用于所有的借贷案件纠纷，最高人民法院出具的（2006）民立他字106号《关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》，就对《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》【法释（1999）7号】的适用条件作了进一步的解释和一定的限制：“……在‘贷款对账签证单’上签署‘通知收到’，表明债务人已经收到了‘贷款对账签证单’，但不能推定为其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示。因此，既不能把本案所涉‘贷款对账签证单’简单理解为就是《批复》中的‘催款通知单’，也不能把双方当事人发出和签收‘贷款对账签证单’的行为视为对原债权债务的履行重新达成了协议”。黄顺、谢慕华将最高人民法院针对信用社借贷纠纷案件的批复简单适用于本买卖合同纠纷案，系引用法律错误。黄顺、谢慕华已出现了法律常识的认知错误。2、黄顺、谢慕华提到在收楼时发现层高与合同约定不符就已与欧浦公司进行协商，但根据目前证据所示，黄顺、谢慕华签订合同或收楼时，均明确知晓该房屋顶层为坡形房顶，因此，其没有提起层高问题，其在上诉状中的陈述不是事实，也没有证据支持。3、黄顺、谢慕华以房屋层高不符合合同约定为由，要求欧浦公司按面积差异予以赔偿，没有合同约定，也没有法律规定，其请求不能成立，应予驳回。
黄顺、谢慕华向一审法院起诉请求：1、欧浦公司向黄顺、谢慕华支付因实际层高与合同约定不符的赔偿金64661.40元；2、欧浦公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：欧浦公司取得了韶关市住房和城乡建设局颁发的《商品房预售许可证》（证号：韶预许证10032）。2010年8月28日，黄顺、谢慕华与欧浦公司签订了一份《广东省商品房买卖合同》，约定黄顺、谢慕华购买欧浦公司开发的位于韶关市武江区新民路63号B3幢18层1803房的房屋一套，其中约定：“……第三条买受人所购商品房的基本情况：……该商品房的用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高2.98米-5.58米（坡屋顶层高），建筑层数地上18层……该商品房合同约定建筑面积共121.75平方米，其中，套内建筑面积98.93平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积22.82平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。……第四条计价方式与价款：……该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米5452.08元，总金额人民币539374元。第五条面积确认及面积差异处理。（当事人选择按套计价的，不适用本条约定）本条款适用于商品房预售，房屋交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异（含误差，下同），双方同意按以下原则处理：1、差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补；3、差异值超过3%以上（不含本数）的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房。选择退房的，出卖人应在买受人书面提出退房申请的30日内退回已收的全部购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算）。面积差异百分比＝（产权登记面积-
合同约定计价面积）／合同约定计价面积×100%……第八条交付期限：出卖人应当在2011年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……”。合同签订后，黄顺、谢慕华通过按揭方式支付了购房款。2011年9月10日，欧浦公司将韶关市武江区新民路63号B3幢18层1803房交付给黄顺、谢慕华，黄顺、谢慕华在欧浦御龙湾交楼验收表、欧浦御龙湾业主收楼资料和物品签领清单、欧浦御龙湾业主收楼流程确认表上签名。其中，在欧浦御龙湾交楼验收表中，黄顺、谢慕华并未反映层高问题。2011年10月13日，韶关市房产测绘管理所出具《房产测绘成果报告书（实测）》（韶房测字：1203201100095），载明韶关市武江区新民路63号B3幢18层1803房的建筑面积为121.77平方米、套内面积为98.93平方米，分摊面积为22.84平方米。2015年8月7日，黄顺、谢慕华就涉案层高等问题去函欧浦公司，欧浦公司于2015年8月17日出具《关于房屋质量问题的申请书的答复》，明确不存在欠缺高度的问题。
一审法院认为，双方签订的《广东省商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。黄顺、谢慕华按照约定支付了购房款，欧浦公司也已依约向黄顺、谢慕华交付符合合同约定的房屋，欧浦公司不存在违约行为。另从本案审理查明的事实可以认定，黄顺、谢慕华要求欧浦公司支付因实际层高与合同约定不符的赔偿金的诉请已过诉讼时效期间，对于黄顺、谢慕华的诉讼请求，该院依法予以驳回，理由如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，黄顺、谢慕华主张违约责任的诉讼时效应自2011年9月10日收楼之日起开始计算两年，黄顺、谢慕华未能提交证据予以证明在这两年期间诉讼时效发生过中止、中断的事由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黄顺、谢慕华应承担举证不能的法律责任。因此，黄顺、谢慕华的诉讼请求已超过两年诉讼时效期间，丧失胜诉权。对于欧浦公司于2015年8月7日出具的《关于房屋质量问题的申请书的答复》并不产生诉讼时效中断的效力。因此，黄顺、谢慕华于2016年2月18日起诉要求欧浦公司支付因实际层高与合同约定不符的赔偿金的诉讼请求，理由不足，该院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年5月10日作出（2016）粤0203民初343号民事判决：驳回黄顺、谢慕华的诉讼请求。案件受理费1416元，减半收取708元，由黄顺、谢慕华负担。
本院二审期间，黄顺、谢慕华提供了谢慕华与侯武明的通话录音一份，拟证明自收楼前，黄顺、谢慕华一直向开发商和物业公司反映层高不足的问题。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，欧浦公司质证称，无法确认录音的真实性，侯武明身份无法证实，且黄顺、谢慕华是偷录，录音取得途径不合法，确有侯武明该人，其还应出庭作证，录音形成时间为2016年3月27日，一审程序并无终结，黄顺、谢慕华应在一审期间提交却不提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄顺、谢慕华提供的录音证据不足以证实其主张的事实，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：黄顺、谢慕华以涉案房屋层高不足为由主张欧浦公司支付违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”的规定，黄顺、谢慕华主张的违约责任请求权，系债权请求权，应适用诉讼时效制度。黄顺、谢慕华于2011年9月10日收楼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，其对房屋不符合合同约定的主张自收楼之日起计算诉讼时效，即其诉讼时效期间自2011年9月10日至2013年9月9日，超过该期间，人民法院对其主张不予支持。黄顺、谢慕华自2016年2月18日才提起诉讼，已超过诉讼时效期间。黄顺、谢慕华二审提供的录音内容仅反映侯武明认可收楼时黄顺、谢慕华提出过房屋层高问题，无法证实其一直与欧浦公司协商房屋层高不足问题，故不产生诉讼时效中断效力。而黄顺、谢慕华于2015年8月7日就涉案层高等问题去函欧浦公司时，其主张已超过诉讼时效期间，欧浦公司虽予签收该函，但未确认该函内容并答复称不存在欠缺高度问题，因此，黄顺、谢慕华主张欧浦公司签收其出函即为对其主张权利的确认，依据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定黄顺、谢慕华以涉案房屋层高不足为由主张欧浦公司支付违约金的诉讼请求超过诉讼时效并无不当，本院予以认同。
综上所述，黄顺、谢慕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1416元，由黄顺、谢慕华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年九月十二日
书 记 员 胡仕忠