浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊商初字第893号
原告：嵊州市百利化工有限公司。
法定代表人：杜旭东。
委托代理人（特别授权代理）：杜晔。
被告：梁林珍。
委托代理人（特别授权代理）：梁凤生。
原告嵊州市百利化工有限公司（下称百利公司）为与被告梁林珍买卖合同纠纷一案于2013年12月3日向本院起诉，本院于同月9日立案后，依法由审判员王樱适用简易程序，于2013年12月27日、2014年1月20日、2014年2月12日、2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告百利公司的委托代理人杜晔、被告梁林珍的委托代理人梁凤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百利公司起诉称：被告曾向原告购买染色剂。截止2012年6月16日，被告尚应支付原告染色剂货款234522.50元，该款经原告多次催讨无果。诉请判令：1、被告支付染色剂货款234522.50元及自2012年6月17日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告梁林珍答辩称：一、原告诉状中所称与事实不符。原告与新昌县润亿纺织有限公司进行过染色剂交易，但从未与被告进行过交易，被告也不欠其任何款项。被告是新昌县润亿纺织有限公司的员工，替该公司签字是很正常的，原告因梁林珍签字就认为生意是和梁林珍做的说法缺少法律依据。二、嵊州市汇源纺织印染有限公司出具的证明是伪造的，新昌县润亿纺织有限公司租赁嵊州市汇源纺织印染有限公司的厂房是千真万确的，而梁林珍根本没有租赁过该公司的厂房；补充协议系梁林珍代表新昌县润亿纺织有限公司与该公司签订的。三、新昌县润亿纺织有限公司在经营期间使用过原告的染色剂，那个时候该公司尚未注销，至于注销后是否能经营属于工商部门管。因此，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交下列证据及被告质证如下：
证据1、对帐单原件一份，证明截止2011年8月16日，被告尚欠原告41575元。
证据2、提货单原件四十八份、入库单原件四十份，证明2011年9月5日起至2012年6月16日，原告共计发货382947.50元。
两组证据证明原告与被告共发生交易金额424522.50元，除去被告已经支付的19万元，尚欠原告234522.50元的事实。
被告质证认为：证据1、2系原告自行制作，和被告梁林珍无关。史子晴、梁林珍、张水云、梁天一均作为新昌县润亿纺织有限公司的员工签字，梁天一是被告梁林珍儿子，有几张单子需方代表处名字也没有签，有一份签了“梁”，也不知道是谁签的。
证据3、新昌县工商行政管理局出具的公司基本情况原件一份，证明新昌县润亿纺织有限公司已于2012年7月10日注销的事实。
证据4、新昌县工商行政管理局出具的新昌县润亿纺织有限公司的清算报告原件一份，证明新昌县润亿纺织有限公司在申请注销时已进行清算，清算内容是企业资产负债已处理完毕，还余资产0.12万元，对于0.12万元由公司自主进行处理。
证据5、新昌县工商行政管理局出具的证明原件一份，证明经新昌县润亿纺织有限公司股东会决议，公司营业终止日为2011年11月24日，证明新昌县润亿纺织有限公司早已在2011年11月24日已经终止公司所有业务。
证据6、嵊州市汇源纺织印染有限公司出具的证明原件一份，证明梁林珍在2010年1月至2013年1月雇佣史子晴、张水云从事印染加工业务。
本院根据原告的申请，依法向嵊州市汇源纺织印染有限公司的周伟所作的询问笔录：
证据7、询问笔录一份，证明被告梁林珍租用嵊州市汇源纺织印染有限公司厂房从事印染作业，期间雇佣了史子晴、张水云、梁天一等人的事实。
证据8、收款收据原件三份，证明被告已经付款9万元。事实上被告共计支付了19万元，还有10万元的付款依据在财务处没有找到。
被告质证认为：
证据3，新昌县润亿纺织有限公司开业和注销与梁林珍没有关系，梁林珍也不知情。
证据4，梁林珍不是股东，与其没有任何关系。
证据5，梁林珍不是股东，与其没有关系。
证据6，这份证明是假冒的，不具备法律效力，该证据和梁林珍无关。因为新昌县润亿纺织有限公司在2009年9月租赁了嵊州市汇源纺织印染有限公司二楼厂房，经营期限到2014年10月，新昌县润亿纺织有限公司出具的证明具有法律依据，原告没有提供租赁协议，而且租赁厂房需要缴纳税收，原告应当出具纳税发票。
证据7，嵊州市汇源纺织印染有限公司既然声称是梁林珍租赁了嵊州市汇源纺织印染有限公司的房子，要求出具梁林珍租赁的合同，或者是梁林珍向税务部门缴纳租赁费的发票。周伟说张水云、史子晴是员工，却没有提供证据，不排除周伟和原告串通坑害梁林珍的情形。
对证据8，原告说的19万元是新昌县润亿纺织有限公司支付的，和梁林珍无关。第一份收款收据，户名处梁林珍的名字也不是梁林珍本人写的，梁林珍并不是嵊州市汇源纺织印染有限公司财务人员或者工作人员。第二份收款收据户名处写的是嵊州市汇源纺织印染有限公司，也不是梁林珍。其他也是嵊州市汇源纺织印染有限公司的名义。
被告为证明其答辩意见及抗辩理由，向本院提交下列证据：
证据9、10，染砂二车间承包合同复印件、原件各一份，证明车间是新昌县润亿纺织有限公司向嵊州市汇源纺织印染有限公司租赁的，和梁林珍没有关系。
证据11、新昌县润亿纺织有限公司出具的证明原件一份，证明新昌县润亿纺织有限公司在2012年间使用过嵊州市百利化工有限公司送过来的染料，梁林珍在该公司从事技术管理工作。
原告质证认为：证据9、10仅仅是租赁合同，是否履行无法体现，不能实现被告的证明目的：第一、对真实性有异议，合同真实性并未得到嵊州市汇源纺织印染有限公司的认可，嵊州市汇源纺织印染有限公司已经提供证明，证明厂房是梁林珍个人租用。原告了解情况时，嵊州市汇源纺织印染有限公司表示不记得签过合同，更谈不上履行合同。新昌县润亿纺织有限公司其实在2011年11月24日已经停止所有业务，本案诉称的交易往来是在2011年8月至2012年6月，显然原告诉称的经营关系和新昌县润亿纺织有限公司实际经营时间是不相符的。第二、新昌县润亿纺织有限公司的经营范围是生产销售纺织原料，本案涉及的是染色剂，新昌县润亿纺织有限公司不需要这个产品。第三、本案新昌县润亿纺织有限公司已经清算完毕，且尚有余额，不存在任何债权债务，故不承担任何债务，且承包合同的章和出具证明的章显然不是同一个公章，2013年12月该公司已经注销了，注销时应当收缴公章，也不可能出具这个公章。第四、对附加协议的内容，新昌县润亿纺织有限公司也没有加以确认，如果有附加内容，应该有合同当事人双方确认，但本案只有梁林珍和周伟签字，即附加协议的内容是合同以外的内容，是事后添加，不能视为新昌县润亿纺织有限公司和嵊州市汇源纺织印染有限公司签订的合同。对证据11，系伪造，本案在法庭调查过程中，原告已经出具了工商登记部门的资料，显示在2012年新昌县润亿纺织有限公司已经注销，实际上证明的资格已经不存在，也不可能再出具任何证明。对证明内容，原告不再发表意见，该证据在法律上不发生任何法律效力。
本院审查上述证据后认为：证据3－5，经被告质证认为与本人缺乏关联性，本院审查认为上述证据均系原件，能证明原告主张之事实，故与本案具有关联性，本院对原告的证明目的予以确认。证据6、7，经被告质证认为证据6系造假，不具备法律效力，且和梁林珍没有关系；证据7，经被告质证认为不排除周伟和原告串通的可能性。本院审查认为证据6系原件，证据7系本院依法调取，对原告主张之事实具有证明力，本院对原告的证明目的予以确认。证据8，经被告质证认为19万元系新昌县润亿纺织有限公司支付，与梁林珍没有关系。本院认为被告对其意见未提供相应证据予以证实，故本院对原告主张的证明目的予以确认。证据9、10，经原告质证认为对真实性有异议，本院认为即使2009年8月30日签订的合同系新昌县润亿纺织有限公司与嵊州市汇源纺织印染有限公司之间签订，但合同上的附加协议系被告梁林珍与嵊州市汇源纺织印染有限公司之间签订，被告虽辩称补充协议系其代表新昌县润亿纺织有限公司签订，但对其意见未提供相应证据，故被告的证明目的不能实现。证据11，经原告质证认为系伪造，本院审查认为结合对证据3－5的认证，因新昌县润亿纺织有限公司已于2012年7月10日办理了注销登记，故其于2013年12月29日所作的证明因其主体资格已经消灭而不能产生任何法律效力，故本院对被告主张的证明目的不予确认。证据1－2，经被告质证认为系原告自行制作，和被告无关，认为史子晴、梁林珍、张水云、梁天一均作为新昌县润亿纺织有限公司的员工签字，梁天一是被告儿子，有几张单子需方代表处名字也没有签，有一份签了“梁”，也不知道是谁签的。本院审查认为，被告主张史子晴、梁林珍、张水云、梁天一均作为新昌县润亿纺织有限公司的员工签字，但未提交有效证据予以证实；对提货单上需方代表处未署名的一份（提货单号为：0008246）及署名“梁”的一份（提货单号为：0001546），均由张水云在相对应的入库单上（对应的入库单号分别为：0001130、0001139）签字确认；而单号为：0009918的提货单上需方代表处未署名，相对应的单号为：0008444的入库单上保管员落款处署名“史”，未明确实际签收人的身份，本院除对该两张单子所涉及的金额2350元不予确认外，结合对证据3－11的认证，对原告主张的其余部分证明目的予以确认。
本院经审理认定事实如下：
原、被告间有染色剂的交易往来。截止2011年8月16日，经双方对账，被告尚欠原告货款41575元；2011年9月5日起至2012年6月16日止，原告又向被告发货共计价值人民币380597.50元，以上合计价值人民币422172.50元，期间被告已经支付了190000元货款，尚余232172.50元至今未付。另查明，被告梁林珍在经营期间，雇佣了史子晴、张水云等人；被告在庭审中自认梁天一系其儿子。
本院认为，原、被告对原告的交易对象究竟是被告还是新昌县润亿纺织有限公司存在争议，对此本院评析如下：
原告的提货单上左上方需方落款处均为“汇源二楼（梁林珍）”，故原告在主观上始终认为系与被告进行交易。案外人嵊州市汇源纺织印染有限公司出具证明证实被告曾租赁该公司厂房从事染色作业，期间雇佣了张水云、史子晴等人，结合被告出具的厂房租赁合同，可以证明被告曾租赁过嵊州市汇源纺织印染有限公司的厂房，期间雇佣了张水云、史子晴等人。被告虽抗辩原告系与新昌县润亿纺织有限公司发生交易，需方代表处签收人均代表该公司收货，但未提供有效证据予以证实，且对收到的货物未提出异议；而新昌县润亿纺织有限公司早已在2011年11月24日已经终止公司所有业务，本案交易截止时间却为2012年6月，与该公司的经营时间不相符合，按常理，原告的染色剂交易的对象应为被告，而非新昌县润亿纺织有限公司。因张水云、史子晴系被告雇佣，被告自认梁天一系其儿子，故上述人员签收的货物均可视为被告签收。综上，原告主张合同相对方系被告的意见成立，本院予以采信；被告主张原告系与新昌县润亿纺织有限公司进行交易的意见缺乏相应证据，本院不予采信。
本院认为，原告百利公司与被告梁林珍之间的买卖合同关系主体适格，意思表示真实，内容合法，应属有效。原告发送货物后，被告理应支付货款，双方对货款支付时间未作约定，事后亦未达成补充协议，故被告在收到标的物的同时即应支付，现被告至今未付，理应赔偿原告相应损失，因双方的最后一次交易于2012年6月16日进行，故原告要求被告支付货款人民币232172.50元并支付自2012年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失理由正当，本院予以支持。原告的其余部分诉讼请求缺乏相应证据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、梁林珍向嵊州市百利化工有限公司支付货款人民币232172.50元，并支付自2012年6月17日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回嵊州市百利化工有限公司其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4818元，依法减半收取2409元，由原告嵊州市百利化工有限公司负担19元，被告梁林珍负担2390元。被告负担部分款项限被告于判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4818元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算专户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王 樱
二〇一四年三月六日
书记员 郑金金
附件：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。