云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第981号
原告：杨汝尧。
原告：杨汝舜。
原告：杨汝周。
原告：杨汝芳。
四原告共同委托代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。
被告：史蔚兰。
被告：杨文伟。
被告：杨宏伟。
被告：杨钧伟。
四被告共同委托代理人：何本研、张有翠，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨汝尧、杨汝舜、杨汝周、杨汝芳诉被告史蔚兰、杨文伟、杨宏伟、杨钧伟继承纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法由审判员何华祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨汝尧、杨汝舜、杨汝周、杨汝芳及其共同委托代理人林富泉，被告杨文伟、杨宏伟、杨钧伟及其四被告的共同委托代理人何本研、张有翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨汝尧、杨汝舜、杨汝周、杨汝芳诉称：原告父母杨开富、李锁珍婚后共生育有原告兄弟姐妹及被告史蔚兰丈夫杨汝禹五人。1950年原告父母购买了大理复兴路的房屋壹幢贰间，房屋一直由父母管理使用。1974年原告父亲杨开富因病去世，临终前未留下遗嘱，杨开富去世后，房屋一直由原告母亲李锁珍与小儿子杨汝芳居住，复兴路改造后房屋由杨汝禹出租至今。2012年12月李锁珍去世。2013年8月26日杨汝禹因病去世。2013年10月，四原告突然看到大理房地产管理所的（2013）第114号《大理市房地产登记公告》，才得知被告史蔚兰、杨文伟、杨宏伟、杨钧伟等已对大理复兴路91号房屋壹幢贰间申请产权登记。为此四原告于2013年10月21日向大理房地产管理所提交了公告房产属未分割遗产、产权有争议，应终止办理产权登记手续的申请。原告父母留下的房屋属于遗产，四被告未经原告同意的情况下自行申请产权登记的行为没有法律依据。为维护原告的合法权益，原告在与被告协商无果的情况下，向法院提起诉讼，诉请：一、对父母留下座落于大理市大理镇复兴路91号壹幢贰间房屋的遗产按法定继承的原则进行分割；二、诉讼费用由被告承担。
被告史蔚兰、杨文伟、杨宏伟、杨钧伟共同辩称：四原告起诉要求继承的房屋是被告史蔚兰与杨汝禹的合法财产。在1950年2月8日的《杜契存照》、1951年10月26日的《卖契》及《契税收据》上均明确写明承受人及纳税人是杨汝禹；在1998年2月21日及1998年8月3日杨汝禹对该房屋行使权利，分别与邻居张志鹏、周志清签订过协商协议，对拆迁房屋进行重新翻修；1998年11月5日公证处出具的《拆迁补偿安置协议公证书》，证实是杨汝禹以拆迁人的名义与大理复兴路改造指挥部签订的协议，对拆迁房屋重新翻修。因此四原告起诉要求继承的房屋不是杨开富和李锁珍的遗产，四原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
本案在审理过程中，双方当事人针对各自主张分别进行了举证和质证。
原告杨汝尧、杨汝舜、杨汝周、杨汝芳提交以下证据：一、原告母亲李锁珍户口册一本，证明争议的大理复兴路房屋的户主是李锁珍，房产系祖遗房产；二、《公告》复印件一份，证明原告在2013年10月见到公告，产生本案纠纷；三、《杜契存照》复印件一份，为争议房产的历史资料，系原告方到房管部门查询的材料，说明该房产在历史上是从沙家所购，上面的“杨汝禹”仅是按照民间习俗由家中长子挂名，且杨汝禹时年龄不到六岁；四、“墓志铭”拍照材料一份，证明了杨汝禹的出生年月是1944年农历4月20日及病逝时间，即从沙家购买房屋时杨汝禹不满六岁，本人根本不可能买房的事实；五、《遗嘱》复印件一份，系被告主动向居民委员会提供的李锁珍的代书遗嘱，证明根据李锁珍的遗嘱争议房产为祖遗房产，该遗嘱内容客观真实但形式不合法，不能作为分割遗产的依据；六、杨汝禹的亲笔书信一份，系杨汝禹于1997年写给母亲李锁珍的信，书信中内容涉及到房产，提到了补偿，证明在杨汝禹眼中争议房产不是属于他一人，属于家庭。经质证，四被告认为原告第一份证据客观真实、合法，但对关联性持异议，认为李锁珍不是本案当事人，对原告的证明方向持异议；对原告第二、三份证据三性无异议，但对原告的证明方向持异议，说明其中的内容已明确杨汝禹为产权人；对原告第四份的证据认为来源和形式要件均不合法，不能作为证据使用，杨汝禹的出生时间并不能证明杨汝禹不是买受人；对原告第五份证据认为“遗嘱”的程序和内容均不合法，不应作为证据使用，不认可原告主张的祖遗房产；对原告第六份证据被告杨文伟、杨宏伟认可信是杨汝禹的笔迹，但认为其合法性和真实性无法核实，且其内容与《杜契存照》也不一致，对原告的证明方向不认可。本院认为，四原告提交的第一、二、三份证据来源真实、合法，与本案具有关联性，对三份证据的三性本院予以采信；第四份证据系拍照复印件，被告质证异议成立，对第四份证据本院不予采信；第五份证据系复印件，来源不明，被告质证异议成立，本院不予采信；对第六份证据被告杨文伟、杨宏伟认可书信系杨汝禹笔迹，虽被告方持质证异议，但该证据客观真实，本院对其真实性予以采信。
被告史蔚兰、杨文伟、杨宏伟、杨钧伟提交以下证据：一、《证明》复印件两份，证明杨汝禹与四被告之间的身份关系，以及杨汝禹和“杨汝宇”为同一人；二、1950年2月8日的《杜契存照》复印件一份，说明复印于大理房地产管理所，证明房屋所有权人为杨汝禹；三、卖契复印件两份，四、契税收据复印件一份，五、土地所有权状复印件一份，说明以上三、四、五份证据均来源于房产管理所并加盖有核对印章，证明争议的房产为杨汝禹和被告史蔚兰所有，不属李开富的遗产，原告也不具有诉讼主体资格；六、大理市公证处（98）大证字第2136号《拆迁补偿安置协议公证书》原件一份，说明在1998年11月5日是由杨汝禹签订的拆迁补偿安置协议，证明争议房屋产权属杨汝禹夫妇所有；七、《协商协议》原件和复印件各一份，证明本案争议房屋存在重新翻建，协商协议是由杨汝禹与张志鹏、周志清签订的事实；八、大理州苍洱公证处（2013）云大苍洱证字第4774号《公证书》原件一份，证明本案争议房产属杨汝禹夫妇所有，原告无权主张分割；九、收条原件两份，证明被告一家在1998年-1999年期间为拆迁翻建房屋支付了相关费用，本案争议房产为杨汝禹和被告史蔚兰所有，原告没有诉讼主体资格。经质证，四原告对被告的第一、二、三、四、五、七份证据无异议，但认为买房时杨汝禹不满六岁，仅作为长子代名，并没有买受能力；对被告的第六份证据认为也只是一个代名和对房屋历史情况的反映，并不具有房产确认效力，挂名并不代表杨汝禹是权利人；对第八份证据四原告对其客观性、真实性无异议，但认为不合法，提出《公证书》不是产权认证书，不具有产权认证的效力，是被告方为申请房产证的铺垫行为；对第九份证据认为并不能说明被告方是代老人出钱还是由被告家出钱，且争议房屋的租金一直都由杨汝禹家收受。本院认为，四原告对被告提交的第一、二、三、四、五、七份证据无异议，该几份证据来源真实合法、与本案有关联，对证据的三性本院予以采信；第六、九份证据客观真实，与本案有关联，四原告对其客观性并无异议，本院予以采信；第八份证据四原告对其真实性无异议，能说明被告曾申请办理继承权公证的事实，故本院对第九份《公证书》的真实性予以确认。
据上述举证、质证和认证，以及庭审中双方当事人无争议的陈述，本院确认本案以下事实：原告杨汝尧、杨汝舜、杨汝周、杨汝芳与被告史蔚兰之夫杨汝禹（又名杨汝宇）同为杨开富、李锁珍夫妇婚后生育的五个子女，其中杨汝禹在兄弟姐妹中排行老三，生于1944年4月24日。被告杨文伟、杨宏伟、杨钧伟系杨汝禹、史蔚兰夫妇的三个子女。1950年2月8日，沙李氏同沙志中、沙建中、沙景德、沙景中等人将大理复兴路座西朝东铺面一间（即房屋楼上下各一间）以订立《杜契存照》方式出卖至杨汝禹名下，当时杨汝禹尚未年满6岁，买房款为杨汝禹的父母出资，上过契税。购房后由杨开富夫妇及子女共同居住，原告杨汝尧1953年结婚后于1955离家另住，原告杨汝舜在1957年高中毕业后到洱源工作生活，杨汝禹于1965年到昆明建工集团参加工作，原告杨汝周1976年结婚后在大理市供销社居住，原告杨汝芳于1971年参加工作，在1998年前与父母杨开富、李锁珍同住。1974年杨开富因病去世。1997年5月1日杨汝禹在给其母李锁珍的书信中曾提及家中房子按母亲说的意见等内容。1998年11月5日杨汝禹作为被拆迁人，就大理复兴路91号占规划红线内的房屋及其它构筑物、附属物，与大理复兴路改造工程建设指挥部签订了《大理古城复兴路改造五华楼修复拆迁补偿安置协议》并经公证，另在1998年2月和11月，杨汝禹分别与复兴路91号的相邻住户周志清、张志鹏签订过《协商协议》，对房屋进行重新翻修，1999年杨汝禹子女杨文伟支出过修建房屋款。房屋翻建后，李锁珍与杨汝禹共同生活，原告杨汝芳搬出另住。大理复兴路91号房屋翻建后由杨汝禹出租，租金一直由杨汝禹、史蔚兰夫妇收取至今。2012年12月24日李锁珍去世，2013年8月26日杨汝禹因病去世。2013年10月11日被告史蔚兰、杨文伟、杨宏伟、杨钧伟以继承人身份向大理白族自治州苍洱公证处提交《房地产继承权申请书》，办理了“（2013）大苍洱证字第4774号”《公证书》，同年10月12日，大理房地产管理所依据被告史蔚兰、杨文伟、杨宏伟、杨钧伟的申请，发出了“第（2013）114号”大理市房产登记公告，四原告见该公告后，提出产权争议，并向本院提起诉讼。
本院认为：国家法律保护公民合法的财产权利。本案原、被告争议的现大理复兴路91号楼上下两间房屋，系四原告父母杨开富、李锁珍出资购买，并以其子杨汝禹作为买受人订立的买卖《杜契存照》，房屋产权来源清楚。后在1998年大理复兴路规划改造拆迁过程中签订拆迁补偿协议，以及为该重修房屋与相邻住户订立协商协议、修缮房屋、对外租赁等均系杨汝禹的行为。从房屋买卖的事实上看，属杨汝禹父母通过买卖为杨汝禹个人购买的房产，后虽有大家庭共同居住的事实，但一直由杨汝禹作为该房产的权利人对外行使民事权利。诉讼中四原告虽提交了杨汝禹生前给李锁珍的书信提及房产内容，但其内容指向不明，不能作为认定房产权利的合法依据。故本案争议的房产应属杨汝禹的个人合法财产，不属四原告父母杨开富、李锁珍的遗产范围。四原告以争议房产属杨开富、李锁珍的遗产提出继承诉讼不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨汝尧、杨汝舜、杨汝周、杨汝芳的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告杨汝尧、杨汝舜、杨汝周、杨汝芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 何华祥
二〇一四年二月二十五日
书记员 王 娟