湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0112行初102号
原告徐建军，男，1952年6月8日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人徐凡評，女，1978年7月12日出生，汉族，住长沙市望城区。系原告徐建军之女。
被告长沙市望城区雷锋街道办事处，住所地：长沙市望城区雷锋街道文明路*号。
法定代表人鲁存良，主任。
行政机关负责人黄光佑，政协联络处主任。
行政机关负责人罗钢，副主任。
委托代理人胡小林，女，1986年11月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系长沙市望城区雷锋街道办事处工作人员。
委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
原告徐建军诉被告长沙市望城区雷锋街道办事处（以下简称雷锋街道办事处）城建行政强制一案，本院于2016年9月26日立案受理后，于2016年9月29日向被告雷锋街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年2月28日、3月14日公开开庭进行了审理。原告徐建军及委托代理人徐凡評，被告雷锋街道办事处的委托代理人胡小林、卞四平到庭参加了两次庭审，雷锋街道办事处行政机关负责人黄光佑到庭参加了2017年2月28日的庭审，行政机关负责人罗钢到庭参加了2017年3月14日的庭审。本案现已审理终结。
原告徐建军认为被告雷锋街道办事处于2016年3月25日将其房屋强制拆除的行为违法，向本院提起行政诉讼。
原告徐建军诉称，2016年3月25日，被告雷锋街道办事处对原告及家人限制人身自由后，用挖掘机等工具强制摧毁原告的房屋，导致原告损失惨重。在原告房屋被强制拆除前，原告未收到过任何关于该房屋应当被强制拆除的政府文件，也未收到过法院出具的该房屋应当被强制拆除的任何法律文书，故被告无权强制拆除原告的房屋，被告强制拆除原告房屋的行为严重违法。原告向长沙市公安局高新区分局报案，查明是被告组织并实施的强拆。另外，原告通过信息公开和诉讼得知，涉案土地并没有被依法征收，雷锋街道办事处进行的拆迁程序违法。依据《中华人民共和国宪法��规定公民住宅不受侵犯，禁止非法侵入公民住宅。公民合法私有财产不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民人身自由。征收条例禁止行政强征强拆。被告强征强拆、非法侵入公民住宅、侵犯合法私有财产、非法限制人身自由违法。被告在没有履行任何合法程序的情况下，强拆原告的房屋的行为严重违法，并给原告带来了巨大的经济损失，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法确认被告2016年3月25日强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。
原告徐建军向本院提交了如下证据：
证据1、长沙市望城区人民法院EMS邮寄单，拟证明被告违反行政诉讼法关于被告负举证责任的规定，没有在法定举证期限内举证；
证据2、房屋强拆前照片，拟证明房屋强拆前的原状，房屋有原告家人居住，房屋内有合法经营企业及财物，强拆前被告对原告家人及房屋封锁并强制控制人身自由，被告雷锋街道办事处书记、主任等领导亲自组织人员按行动方案对原告房屋实施非法强拆；
证据3、强拆中的照片，拟证明被告动用大量人员及机械强制拆除原告房屋；
证据4、强拆后的照片，拟证明因被告非法拆除原告的房屋，致使原告合法房屋、财物遭受严重损失；
证据5、长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104行初150号徐凡評诉长沙市公安局高新区分局不履行法定职责一案案卷材料，拟证明因被告知法犯法和滥用职权的违法行为，致使原告合法房屋、财物遭受严重损失；
证据6、长沙市公安局长公政开[2016]22号《政府信息依申请公开答复》，拟证明原告的委托代理人徐凡評2016年3月25日在雷锋镇真人桥村杨梅塘组人身财产安全受到威胁报警;
证据7、《关于徐建军历史老屋的情况说明》及村民签名、前任两位老书记证明情况属实，拟证明原告建于1976年房屋遗留问题是属1987年全国房屋普查登记之前已经建造完成，即使没有取得任何审批许可，但已经成为居民生活必需的建筑物，应视为合法建筑予以补偿；
证据8、长沙市发展和改革委员会和长沙市畜牧水产局长发改[2008]562号《关于转发<关于下达2008年生猪标准化规模养殖场（小区）项目建设投资计划的通知>的通知》,拟证明该通知中85个项目包含原告徐建军的项目，原告的房屋扩改建严格按照发改委批复的实施方案组织实施，原告徐建军的房屋系合法建筑；
证据9、《2008年生猪标准化规模场（小区）建设项目施工图纸（徐建军养殖场）》，拟证明原告自凑资金上百万元，得到市、县（区）发改部门和畜牧部门的确认后进行项目建设，原告的房屋是合法建筑；
证据10、《税收通用完税证》[（20081）湘地完电：NO.02502165]，拟证明原告的房屋是合法建筑；
证据11、《税收通用完税凭证》[（20071）湘地完电：NO.03319055]，拟证明在2009年5月望城县畜牧水产局拨付资金20万元到原告徐建军的账号，原告的房屋是合法建筑；
证据12、长沙市高新开发区雷锋镇徐建军牲猪养殖场营业执照，拟证明原告合法场地经批准营业；
证据13、2010年10月12日雷锋镇城市管理办公室《限期关停及整改通知书》，拟证明被告称该处房屋属违章建��证据不足，且“关停整改”有相关政策配套，需要地方政府落实；
证据14、《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发220号），拟证明原告符合该政策通知，规模化畜禽养殖用地要依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规和有关规定，以出租、转包等合法方式取得，切实维护好土地所有权人和原使用权人的合法权益。县级国土资源管理部门在规模化畜禽养殖用地有关手续完备后，及时做好土地变更调查和登记工作。因建设确需占用规模化畜禽养殖用地的，应根据规划布局和养殖企业或个人要求，重新相应落实新的养殖用地，依法保护养殖企业和个人的合法权益；
证据15、长沙市高新开发区雷锋镇蓉昌家具厂营业执照，拟证明猪场已逐步关停整改，原告由牲畜养殖向其他行业转型，不存在有违法建筑，应视为合法建筑予以补偿；
证据16、《被拆迁房屋调查平面图及说明》，拟证明原告是本案的适格主体，与被诉行政行为有利害关系，被告在拆迁中认定原告房屋、厂房是原告的合法财产；
证据17、《许龙路项目违法违章建筑拆除行动方案》，拟证明被告组织强制拆除原告房屋，被告无权认定、无权强拆原告的房屋；
证据18、强拆前视频、强拆前预备工作视频、强拆中视频，证明目的与证据2、3、4照片一致。
被告雷锋街道办事处辩称，被拆除的房屋未取得国土、规划许可，也未被有权机关依法给予行政许可。涉案房屋是被告雷锋街道办事处组织拆除的。
被告雷锋街道办事处经本院许可在第一次��审后补充提交了如下证据、依据：
证据1、《现场勘验认定记录表》；
证据2、《违法用地认定意见表》；
证据3、《关于对徐春福所建建筑物认定意见书》；
证据1-3拟证明原告所建违法建（构）筑物未获批准，系在集体土地上建造的违章建筑，属于违法用地，依法应当予以拆除;
证据4、《拆除违法建（构）筑物行政决定意见告知书》及送达回证；
证据5、《拆除违法建（构）筑物决定书》及送达回证；
证据6、《履行行政决定催告书》及送达回证；
证据7、《违法建（构）筑物强制拆除决定书》及送达回证；
证据8、《关于强制拆除违法建（构）筑物的通告》及送达回证。
证据4-8拟证明被告的行政行为完全依法依规，程序合法。
法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条；《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第二十七条、第五十四条。
经庭审质证，原告徐建军对被告雷锋街道办事处补充提交的证据质证意见如下：对证据1的“三性”均有异议，《现场勘验认定记录表》形式不合法，没有勘验机构、勘验人等，必须要加盖公章，要有勘验人员身份证明、工作证等。真实性有异议，勘验的房屋图纸不是徐建军房屋的样貌。内容不真实，原告房屋面积要多得多，没有勘验负责人签名，没有当事人签名，该证据违法。合法性有异议，没有得到原告签字确认。关联性有异议，看不出是涉案房屋。对证据2《违法用地认定意见表》“三性”均有异议，不能证明被告的证明目的。被告证据制作过程中没有听取原告的意见，程序违法。内容认定错误，目的不合法、不真实，原告建房的时候，土地管理法没有颁布出台，被告适用今天的法律显然适用法律错误。提及的土地地类认定错误，不是农用地，也不是水田，是沿用解放前就有的历史老屋宅基地，应当认定为建设用地。该表认定意见中被告对“一户一基”概念的理解是错误的，“一户一基”申请时候，有房屋的时候不能再申请用地，当时原告的房屋并非属于该情况。分两种情况：第一该房屋是原告父母所建，为继承房屋，是历史老屋，规模化养殖场是有政府批复的，政府要原告所建的房屋是在沿用解放前的老宅基地上历史老屋改扩建的。该表认定为非法占用地，被告认定错误。“长沙市望城区国土资源局（2）”是非法机构，证明该表是伪造。对证据3《关于对徐春福所建建筑物认定意见书》“三性”均有异议，证据不能达到证明目的,该证据违法，系伪造的。前面是1577.87平方米，后面是1602.17平方米，前后不一，也不是原告徐建军的房屋，与原告的房屋完全不符合。该证据没有认定单位，没有工作人员签名或盖章，证据违法，属于伪造。对第二组证据的“三性”均有异议，需要核对原件确认真实性。而本案被告对原告涉案房屋没有认定权和处罚权，本案被告以自己的名义、加盖被告自己印章，所作出的涉案行政处罚决定无效。所有证据未经合法性审查，该组中认定原告涉案房屋建设时间明显的认定事实错误。原告涉案房屋是1982年之前建设，房屋所在地为农村，建房报批适用农村集体乡镇规划。被告作出的该组所有证据中认定现在涉案房屋违反了《中华人民共和国城市规划法》和2008年才生效的《中华人民共和国城乡规划法》，明显的适用法律错误。该证据相对人名字与原告完全不一样，不是与原告有关联的证据。对第二组证据所有送达回证“三性”均有异议，形式不认可，没有提供送达人、见证人的身份证明材料，没有加盖印章，没有签收人签名。该二组证据所有的送达回证违法，系伪造。
对原告提交的证据，被告雷锋街道办事处质证意见如下：对证据1“三性”无异议，证明目的有异议。对证据2-4认为不能达到原告证明其房屋为合法建筑，且原告及家人被被告非法拘禁的证明目的。对证据5、证据6认为不能达到原告证明目的，与本案没有关联性。对证据7合法性有异议，对于房屋历史情况的说明应当由有权或者有职能的机关确认，村民的签名是证人证言，应当出庭作证，对该证据真实性、合法性有异���。对证据8-12关联性有异议，不能达到原告证明其房屋为合法建筑的证明目的。对证据13与本案没有关联性，不能实现原告的证明目的。对证据14认为只是一个规范性文件，不是证据，与本案没有关联性。对证据15营业执照的真实性无异议，但是该家具厂实际使用的场地与本案无关联性，场地是否为本案房屋，企业是否继续经营都不能确认。对证据16“三性”均有异议，平面图是拆违半年前拆迁指挥部绘制的，但没有得到原告徐建军的认可，房主没有签字，进一步审核的没有审核签字，平面图不能达到原告的证明目的。对证据17的行动方案的真实性有异议，拆违行动是被告组织实施的，但该证据与本案无关联性，达不到原告的证明目的。对证据18真实性、合法性均有异议，只能证明当时是由雷锋街道办事处拆除了房屋，画面比较模糊不能证明其他的任何事项。被告当天���采取了行动，但是视频拍摄的画面是否相符，是否有后期修改无法确定。
本院对上述证据认证如下：原告徐建军提交的证据6、证据7、证据14以外的其他15组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，能证明本案基本事实，本院予以采信。原告提交的证据6与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据7属于证人证言，但未注明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况，也未附证人的身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合行政诉讼证据的形式要求，对其真实性也无法核实，故对该证据本院不予采信。原告提交的证据14不属于证据范畴，本院不予采信。被告雷锋街道办事处补充提交的8组证据均系被告作出被诉行政行为前已有的证据，被告应当在举证期限内向法院提交，被告补充提交上述证据不符合《中华人民共和国行��诉讼法》第三十六条第二款所规定的原告提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据，经人民法院准许，被告可以补充证据的情形，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款之规定，本院对被告雷锋街道办事处补充提交的8组证据不予采信。
经审理查明，原告徐建军系长沙市望城区雷锋镇真人桥村杨梅塘组村民，该户在杨梅塘组建有土木结构房屋、砖木结构房屋及棚屋各若干处。2016年3月25日，被告雷锋街道办事处组织人员对原告徐建军的部分房屋强制拆除。
根据原告徐建军提交的证据，在强制拆除原告徐建军的房屋前，长沙市望城区国土资源局分别对徐春福、徐艳群作出《违法用地认定意见表》，认定徐春福户在雷锋镇真人桥村杨梅塘组的占地1577.87平方米的土木结构房屋和未经批准私自搭���的房屋、徐艳群户未经批准私自搭建的占地86.92平方米的房屋均违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，该处房屋属非法占用土地，按违法用地性质处置。长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局分别对徐春福、徐艳群作出《关于对徐春福所建建筑物认定意见书》、《关于对徐艳群所建建筑物认定意见书》，认定徐春福在雷锋镇真人桥村杨梅塘组所建建（构）筑物共11处1602.17平方米、徐艳群所建建（构）筑物2处86.92平方米均未办理《建设用地规划许可证》，属违法建（构）筑物。原长沙市望城区雷锋镇人民政府分别于2015年8月10日、8月13日、8月17日、8月19日对徐春福作出《拆除违法建（构）筑物行政决定意见告知书》、《拆除违法建（构）筑物决定书》、《履行行政决定催告书》、《违法��（构）筑物强制拆除决定书》，并于2015年8月20日对该户作出《关于强制拆除违法建（构）筑物的通告》。原长沙市望城区雷锋镇人民政府分别于2015年7月27日、8月4日、8月7日对徐艳群作出《拆除违法建构筑物行政决定意见告知书》、《履行行政决定催告书》、《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，并于2015年8月10日对该户作出《关于强制拆除违法建（构）筑物的通告》。徐春福、徐艳群分别系原告徐建军的儿子、女儿。
另查明，2015年11月30日，由于行政区划调整，原长沙市望城区雷锋镇与原长沙市望城区廖家坪街道合并，更名为长沙市望城区雷锋街道。
本院认为，根据原告提供的照片、视频、《许龙路项目违法违章建筑拆除行动方案》及被告雷锋街道办事处的当庭陈述，可以认定被告雷锋街道办事处于2016年3月25日对位于长沙市望城区雷锋街道真人桥村杨梅塘组的原告徐建军的部分房屋实施了强制拆除。根据原告徐建军提供的长沙市高新开发区雷锋镇蓉昌家具厂营业执照、《被拆迁房屋调查平面图及说明》、《许龙路项目违法违章建筑拆除行动方案》等证据可以证明原告徐建军系被拆除房屋的权利人。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，乡、镇人民政府只有在乡、村庄规划区范围内才有权对未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法建构筑物实施强制拆除，但本案中被告雷锋街道办事处未提供证据证明其强制拆除的原告徐建���的建（构）筑物位于乡、村庄规划区范围内，也未提供其他有效证据证明其有对原告徐建军的房屋实施强制拆除的职权。综上，本院认为，被告雷锋街道办事处强制拆除原告徐建军的涉案房屋没有职权依据，原告请求确认被告2016年3月25日强制拆除原告房屋的行政行为违法的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告长沙市望城区雷锋街道办事处于2016年3月25日强制拆除原告徐建军的房屋的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告长沙市望城区雷锋街道办事处负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 慧
审 判 员 杨术检
人民陪审员 张 斌
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 刘蔚婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。