重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4764号
上诉人(原审被告):重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司，住所地重庆市荣昌区。
法定代表人：舒策丸，董事长。
委托诉讼代理人：彭钊，男，1984年6月1日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:重庆世丰传媒有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：王春，总经理。
委托代理人杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原审被告：重庆市荣昌区五洲物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区。
法定代表人：舒策张。
上诉人重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司（以下简称五洲五金公司）因与被上诉人重庆世丰传媒有限公司（以下简称世丰公司）、原审被告重庆市荣昌区五洲物业管理有限公司（以下简称五洲物业公司）广告合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五洲五金公司的委托诉讼代理人彭钊、被上诉人世丰公司的委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼，原审被告五洲物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五洲五金公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判第一项及第二项中资金占用损失费的基数。事实和理由：案涉合同到期后，世丰公司在没有得到委托的情况下，继续发布广告，再向五洲五金公司主张相应款项缺乏依据。而且，世丰公司实际仅在广告牌的两面作了相关宣传，即使五洲五金公司愿意支付4个月的费用，一审法院按照三面广告的价格判令五洲五金公司承担费用缺乏事实依据。
世丰公司辩称，原合同到期后，五洲五金公司与五洲物业公司达成合意，同意世丰公司继续发布广告。五洲五金公司和五洲物业公司实际使用的广告面为三面。五洲五金公司的上诉理由不成立，请求法院予以驳回。
五洲物业公司未作答辩。
世丰公司向一审法院起诉请求：1、判决五洲五金公司、五洲物业公司支付合同到期之后从2015年6月3日到2015年12月1日的广告费172500元；2、判决五洲五金公司、五洲物业公司支付违约金及资金占用损失，从2015年5月13日起以56250元为基数按照月利率2%支付违约金至2018年5月21日止；从2015年12月3日起以172500元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失至付清之日止。
一审法院认定事实：2014年，世丰公司作为乙方，与作为甲方的荣昌县五洲五金装饰城有限公司（后变更为：重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司）、荣昌县五洲物业管理有限公司（后变更为：重庆市荣昌区五洲物业管理有限公司）签订了《户外广告发布承揽合同》，合同约定五洲五金公司、五洲物业公司委托世丰公司于2014年6月3日至2015年6月2日期间发布户外广告。发布内容为月星家居广场户外形象广告，发布地点为成渝高速荣昌下道处，规格为18m×6m×3面，发布费用为345000元/年。付款方式为：广告安装完毕并经甲方验收合格，正式发布之日起七个工作日内支付86250元，广告正式发布满3个月之日起七个工作日内支付86250元，广告正式发布满6个月之日起七个工作日内支付86250元，广告正式发布满11个月之日起七个工作日内支付86250元。违约责任第4条约定：甲方未按约定时间支付广告费用，每逾期一天，按当期甲方应付合同价款支付5‰的违约金。合同签订后，世丰公司按照合同约定履行了发布广告的义务。合同到期后，世丰公司继续在合同约定的广告位发布广告，但双方一直未签订新的合同或补充协议。世丰公司提交的证据显示发布广告只有两面。2015年12月1日，五洲物业公司向世丰公司发出了《广告位停止使用告知书》，在该告知书中，物业公司称因高速路三面体广告牌发布价格未能达成一致意见，物业公司正式发函：告知6月3日合同到期后至今这个时间段未签订发布合同，物业公司决定支付世丰公司这个时间段中的4个月广告发布费，且从2015年12月1日起不再使用三面体广告。但在该告知书中未明确约定付款时间。
2014年11月5日五洲五金公司、五洲物业公司付款172500元，2015年6月19日付款86250元，2018年2月8日付款30000元。本案在审理过程中，五洲五金公司于2018年5月21日付款56250元,上述合计345000元。
一审法院认为，世丰公司与五洲五金公司、五洲物业公司签订的《户外广告发布承揽合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。五洲五金公司、五洲物业公司未能按照约定期限付款，构成违约，应当支付违约金。世丰公司要求从2015年5月13日起以56250元为基数按照月利率2%支付违约金至2018年5月21日止，但2015年5月13日至2015年9月30日违约金已经超过两年的诉讼时效，该院主张为从2015年10月1日起计算违约金。
合同到期后，世丰公司继续在合同约定的广告位发布广告，未能提交五洲五金公司、五洲物业公司委托其继续发布广告的证据，且世丰公司提交的证据显示发布广告只有两面，世丰公司要求支付广告费172500元缺乏事实依据。从五洲物业公司出具的《广告位停止使用告知书》可以看出，五洲物业公司承诺支付4个月广告发布费，是其真实意思表示，参照双方之前合同约定的广告发布费用一年为345000元，该院主张4个月的费用为115000元。因双方未约定合同到期之后广告费的支付期限，世丰公司有权要求五洲五金公司、五洲物业公司随时支付，但应当给五洲五金公司、五洲物业公司一定的准备期限，从该院送达起诉状副本到开庭，视为留给五洲五金公司、五洲物业公司的准备期限，但五洲五金公司、五洲物业公司仍未支付，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用损失。判决：“一、被告重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司、重庆市荣昌区五洲物业管理有限公司在本判决生效之日起十五内支付原告重庆世丰传媒有限公司广告费115000元；二、被告重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司、重庆市荣昌区五洲物业管理有限公司在本判决生效之日起十五内支付原告重庆世丰传媒有限公司违约金（以56250元为基数从2015年10月1日起按照月利率2%支付违约金至2018年5月21日止）、支付资金占用损失费（以115000元为基数从2018年6月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用损失至付清为止）；三、驳回原告重庆世丰传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司、重庆市荣昌区五洲物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费预交5829元，由原告重庆世丰传媒有限公司负担3211元，被告重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司、重庆市荣昌区五洲物业管理有限公司共同负担2618元。”
本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审被告五洲物业公司向被上诉人世丰公司发出的《广告位停止使用告知书》中明确表示，愿意支付世丰公司4个月广告发布费。五洲物业公司并未对广告发布费的标准作出特别说明或者要求，故从前述告知书的内容看，该广告发布费应与各方在《户外广告发布承揽合同》中约定的标准一致。一审法院参照《户外广告发布承揽合同》约定的广告发布费进行主张，符合上诉人五洲五金公司、五洲物业公司的真实意思表示，并无不当。五洲五金公司上诉认为一审法院判令其承担的广告费缺乏依据，与事实不符，也有违诚实信用原则，本院不予支持。
综上所述，五洲五金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 霞
审判员 张应洪
审判员 赵 克
二〇一八年九月十四日
书记员 魏 来