内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终948号
上诉人（原审原告）：孙有志。
被上诉人（原审被告）：初连山。
委托诉讼代理人：吴春刚，内蒙古辉东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙秀芹。
委托诉讼代理人：吴春刚，内蒙古辉东律师事务所律师。
上诉人孙有志因农村土地承包合同纠纷一案，不服开鲁县人民法院(2015)开民初字第01289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙有志上诉请求：1、撤销原审判决。2、支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：上诉人和被上诉人系同村村民，种地植树几十年，谁经营多少亩地自己都知道。2010年4月9日被上诉人与上诉人签订了林木转让合同，被上诉人将其经营的5.76亩林地，长160米，宽24米，经营权及地上树木权以6000元价格转让给上诉人。上诉人采伐了树木，平整了土地以后，被上诉人又来抢种已转让的林地，道西5.76亩，因此发生争议，上诉人起诉到开鲁县人民法院。法院依法调解，上诉人考虑与被上诉人同村老邻旧居的关系，与被上诉人达成调解协议（详见开鲁县人民法院2010开民初字第1950号民事调解书）。该调解书明确了，被上诉人抢种的5.76亩林地仍归被上诉人经营。土地亩数及长宽米数和因此而计算出给付孙有志育林保证金等项目的金额双方清清楚楚，无争议。为表明无争议，该调解书特加一项即第四项，”双方当事人因林木买卖事宜无其他争议”。调解书上的5.76亩地来源于双方认可，来源于被上诉人为上诉人出具的”收据”，落实到调解书上自愿合法。双方自动履行了调解书确定的交付款义务。此后被上诉人又上道东抢种上诉人经营的林地3余亩，侵权行为明显，上诉人一审请求合理合法，本应得到法律支持。然而，被上诉人因上诉人赔偿诉讼一案，申请请求开鲁县人民法院对（2010）开民初字第1950号调解书再审，开鲁县人民法院裁定决定对上述调解书再审。被上诉人因无事实和法律根据，无奈撤回再审请求，原调解书又恢复原有的法律效力。上诉人一审诉讼请求应得到支持。而（2015）开民初字第1289号民事判决书，以权属争议和证据不充分驳回了上诉人一审诉讼请求。上诉人认为原审判决错误，判决与生效民事调解书认定的事实明显不符。生效调解书和被上诉人出具的收据证明的事实清楚，而不被采信，被上诉人也未举出有效能证明说服人的证据支持，凭什么抢种上诉人土地。
被上诉人初连山、孙秀琴答辩称：原审判决是正确的。上诉人以2010开民初字第1950号调解书，明确确定二被上诉人拥有承包经营权的土地是5.76亩为由，认为争议的3.41亩土地是属于上诉人的，但是该调解书确认的面积是未经现场勘验测量的。上诉人和被上诉人在2010年以前对所实际经营的土地面积也没有进行过实际测量，在这种情况下，一审法院经过勘验，二被上诉人实际占有的土地是9.53亩，去除争议的3.41亩土地，另外的土地的亩数是6.12亩。那么这个勘验结果就能够证明，是不存在2010开民初字第1950号调解书所确认的单独的5.76亩土地，即这5.76亩土地事实上是不单独存在的。所以一审判决不以调解书确认的面积作为确定双方经营权的依据是正确的。本案上诉人和被上诉人均对争议土地主张使用权，是一种土地使用权的争议。上诉人不能够提供要求法律保护其对该地享有使用权的有效证据，故上诉人的上诉理由不能够成立，请求依法维持原判。
孙有志向一审法院起诉请求：1、判令二被告将抢种我约3亩地归还给我。2、判令二被告将侵占我约3亩地5年的经济收入8000元归还给我。
一审法院查明：1990年春，原开鲁县某某镇某某某村民委员会作为发包方，将山湾村南侧、西辽河堤北侧河道堤防用地（林地）以抓阄形式承包给了被告初连山、原告孙有志及王某福三人。以上三人抓阄得到承包田后于1990年11月20日以原告孙有志名义与村委会签订了合同，该合同在开鲁镇农经站备案，原告孙有志以此合同向开鲁县林业局进行了产权登记，2007年开鲁县林业局颁发了23亩的林权证。1990年原被告及王某福承包到林地后，三人分三份进行了分割经营，自西向东分别为被告初连山、原告孙有志、王某福，当时未测量各自占有的具体亩数。直至2010年原被告采伐各自林地上的树木时并无纠纷。自1990年承包林地开始至2015年4月9日本案诉讼前，原告、被告实际经营的林地面积从来没有实际测量过，双方均不知自己经营的土地面积的具体亩数。以上事实双方当事人在庭审中均认可，且有一审法院调取的（2016）内0523民再3号案卷内2018年1月5日的民事开庭笔录佐证，故一审法院予以认定。
2010年4月，原告孙有志以林权所有人的名义将原告、被告及王某福三人合包的23亩林地办理了采伐证，缴纳了育林保证金，向村委会交纳了树木提成款。采伐前的2010年4月9日，被告将其林地上的树木卖给了原告孙有志，该卖树收据中载有：收据。某某某村初连山将承包权和树林卖给孙有志合款陆仟元。一九九零年止二0二零年。林地160米×24米=5.76亩。二零一零年四月九号，收款人：孙秀芹、初连山。原告孙有志采伐完树木整理土地时与被告发生了纠纷，孙有志诉至法院要求被告履行合同交付土地5.76亩，并退还树款及育林保证金、村委会提成款、抠树疙瘩款即4450.00元，该案于2010年11月5日经一审法院以（2010）开民初字第1950号民事调解书结案，该调解书载明：2010年4月9日，原告孙有志以6000.00元价款购买了被告初连山、孙秀芹5.76亩林地上的树木。购树价款已付齐。采伐完毕后，孙有志以其名义向林业局交纳了1152.00元的育林保证金（2010年4月12日孙有志与开鲁县林业局签订了造林合同，4月19日交纳了23亩林地的育林保证金4600.00元。上述合同及育林保证金中含被告孙秀芹5.76亩林地及育林保证金1152.00元）。采伐后原告孙有志花700.00元将被告林地树疙瘩挖除。另孙有志向村委会缴纳了550.00元树木提成款。上述事实双方当事人均认可，故予以认定。本案经开鲁县人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、本案被告初连山、孙秀芹在开鲁县开鲁镇山湾村南大堤北5.76亩林地经营使用权仍归其本人所有，林地合同由被告初连山、孙秀芹与开鲁县开鲁镇山湾村民委员会签订。该林地四至为：东至孙有志林地边、西至ＸＸＸ林地边、南至大堤、北至靠班村人口机动地；二、被告初连山、孙秀芹于2010年11月10日前给付原告孙有志为其垫付的育林保证金1152.00元，挖树疙瘩钱700.00元，村委会提成款550.00元，合计2402.00元。三、2010年4月12日原告孙有志与开鲁县林业局签订23亩造林合同中的5.76亩归被告初连山、孙秀芹所有；2010年4月19日孙有志向开鲁县林业局交纳的4600.00元育林保证金中的1152.00元归被告初连山、孙秀芹所有，被告初连山、孙秀芹5.76亩造林合同履行后依本调解书向开鲁县林业局支取。四、双方当事人因林木买卖事宜无其他争议。上述事实系一审法院生效的（2010）开民初字第1489号民事调解书、（2010）开民初字第1950号民事调解书所认定。
根据原告孙有志的申请，一审法院于2015年7月30日对该争议土地进行了第一次现场勘验，勘验时地边界线由被告孙秀芹与原告孙有志共同指边，由开鲁县土地局监察员李晨燕采用GPS定点测绘。经测绘争议土地为3.41亩，四至：西侧为通往大堤的南北道，东侧为原告孙有志林地，南至大堤堤脚，北至靠班村地。同时测得初连山现经营的通往大堤的南北道西侧林地为6.12亩，测得孙有志现经营的林地8.66亩（东与王某楠地相邻，西与争议地东界相邻，南至大堤堤脚，北至靠班村地）。此后，根据原被告各自的勘验申请，一审法院于2015年12月14日对争议林地及原告、被告、另一户王某福（已去世，现在的经营者王某福儿子王某楠到现场指边）各自占有的林地进行了第二次现场勘验。其中原告、被告各自分别指边，双方均不认可对方所指边界。王某福之子王某楠及原告孙有志共同确认王某福地西侧边界，测得王某福林地为7.95亩，另有王某福之子王某楠自称向东外扩的土地6.51亩。2015年7月30日的第一次勘验结论为当事人双方所指的边界，一审法院予以采信。2016年1月4日的第二次勘验，因原告、被告各自所指边界彼此均不认可，故对原告、被告林地勘验的结论不予采信，王某福林地的勘验结论因是被告参与指边，勘验结论予以采信。
2016年2月18日，被告初连山、孙秀芹以（2010）开民初字第1950号民事案件审理时未进行土地勘验导致认定事实错误为由向一审法院提出申诉。经一审法院审查认为，（2010）开民初字第1950号民事案件审理时确实没有进行勘验，导致对双方争议土地面积认定不清，于2016年4月28日提起再审。本案于2016年5月2日中止诉讼。（2010）开民初字第1950号民事案件再审期间，初连山、孙秀芹提出”文字痕迹对比检验鉴定申请”，要求对合同（收据）和底垫纸张印痕是否为孙有志书写、合同（收据）中”权和”、”一九九零年止二0二零年林地160米×24米=5.76亩”内容是否为后添加形成进行比对鉴定。因文字痕迹对比检验鉴定意见无法作出，（2016）内0523民再3号再审案件于2018年2月2日以初连山、孙秀芹撤回申诉结案。本案于2018年3月19日恢复审理。
一审法院认定上述事实，采信了原告所举的1990年承包合同、（2010）开民初字第1489号民事调解书、（2010）开民初字第1950号民事调解书等证据。
一审法院认为，根据该院采信的原告、被告、王某福三户的土地面积勘验结论，目前三户地的具体亩数（不包括王某福之子王某楠自称向东扩面积6.51亩）相加得出的林地总亩数为26.14亩，并不是林权证载明的23亩，原告在第二次庭审时也称其现在经营的林地比分地时变窄，因此1990年至今，历经二十余年原被告各自边界均有变化的情况实际存在，三户原始分地时的具体亩数、边界已经无法通过现在的勘验查清楚。（2010）开民初字第1950号民事调解书内书写的原告林地5.76亩并未经实地勘验，而且原被告在第三次庭审中及（2016）内0523民再3号案卷内2018年1月5日的民事审判笔录均认可自1990年承包林地开始至2015年4月3日本案诉讼前，原告、被告实际经营的林地面积从来没有实际测量过。原告在本案中以（2010）开民初字第1950号民事调解书内书写的未经实地勘验测量的”被告林地5.76亩”作为事实和理由来主张原被告林地分界线为通往大堤的南北道及被告侵占其3.41亩林地经营权不能成立。原告三次庭审中均未提供其他直接证据证明争议林地3.41亩经营权为原告所有，故原告要求被告返还争议林地的诉讼请求依法不予支持。因争议的土地系林地，且原被告之间存有林地使用权属争议，故原告孙有志要求被告承担种植玉米的纯收益损失亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙有志的全部诉讼请求。案件受理费50.00元、勘验费400.00元、评估费1300.00元由原告孙有志负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审采信的证据和查明的事实与原审一致，本院予以确认。
二审中，本院要求上诉人孙有志对其诉讼请求进行明确，孙有志陈述称应其诉讼请求中”约3亩”土地应为3.25亩，依据是孙有志申请一审法院委托通辽万诚资产评估事务所对争议林地以种植玉米纯收益评估2010年至2014年五年期间的收益资产的评估报告书。被上诉人认为该资产评估报告书和本案没有关联性，3.25亩没有来源。本院对被上诉人的抗辩理由予以采信，认定该3.25亩数据没有来源。
本院认为，当事人向人民法院提出诉讼请求，必须提供相应的证据予以支持，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孙有志提出”判令二被告将抢种我3.25亩地归还给我、判令二被告将侵占我3.25亩地5年的经济收入8000元归还给我”等诉讼请求，但对其享有系争3.25亩土地的经营使用权的事实没有提交充分证据证实，其（2010）开民初字第1950号调解书能够证明”土地亩数及长宽米数和因此而计算出给付孙有志育林保证金等项目的金额双方清清楚楚、无争议”的主张，与一、二审法院查明的”实际经营的林地面积从来没有实际测量过”的事实相矛盾，不予采信；其对林地主张种植玉米的纯收益损失也不符合法律规定。
综上所述，孙有志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人孙有志负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永胜
审判员 白云飞
审判员 陈婷婷
二〇一八年七月二十四日
书记员 金 铃