新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终3082号
上诉人（原审原告）：昌吉市永昌盛建筑设备租赁站，住所地新疆昌吉市大西渠镇玉堂村。
经营者：王利，男，该租赁站业主。
委托诉讼代理人：陈培，女，该租赁站出纳。
委托诉讼代理人：张文全，新疆方天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。
法定代表人：张文学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭丽君，女，该公司法律顾问。
原审第三人：新疆海港房地产开发有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区新民路107号。
法定代表人：范业挺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王孝军，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：闫继娜，女，该公司法律顾问。
上诉人昌吉市永昌盛建筑设备租赁站（以下简称永昌盛租赁站）因与被上诉人新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达建筑公司）、原审第三人新疆海港房地产开发有限责任公司（以下简称海港房产公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人永昌盛租赁站的委托诉讼代理人陈培和张文全、被上诉人拓达建筑公司的委托诉讼代理人郭丽君、原审第三人海港房产公司的委托诉讼代理人王孝军和闫继娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
永昌盛租赁站上诉请求：改判支持永昌盛租赁站一审全部租金及违约金的诉讼请求。并由拓达建筑公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案租赁合同部分关键事实认定错误。双方在设备租金及违约金条款中的约定没有违反国家法律法规的强制性规定并且是双方当事人真实意思表示，一审以无法律依据否定双方当事人的合同约定是错误的。二、一审法院在证据认定程序上不当，二审法院应予以纠正。三、一审法院的错误判决明显损害了永昌盛租赁站的利益，请求二审法院予以纠正。四、拓达建筑公司一直占有永昌盛租赁站的租赁设备长达四年之久，不会因为拓达建筑公司不使用而不产生物理性和技术性折旧，双方在租赁合同中约定的是按照租赁期间计算租金并未约定按照使用天数计算租金。综上，我租赁站不服一审判决，提起上诉，请求二审法院改判支持我租赁站的上诉请求。
拓达建筑公司辩称，永昌盛租赁站的上诉请求不能成立。一、双方除了《塔机租赁合同》以外，还签订了《补充协议》，其中约定冬季塔机报停期间，我公司不支付租赁费。二、我公司向法院出具了塔机报停的单据，以及向有关部门报停的停工通知和复工通知，可以证明在此期间不计算租赁费是有事实依据的。三、双方在合同中明确约定，由永昌盛租赁站负责通过特种设备检测部门的检测，合格后才可以使用。但永昌盛租赁站在一审期间并未提供相关年度的检测报告，我公司出具了因未经过检测而禁止我公司使用塔吊的文件，一审法院据此认定使用期间是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
海港房产公司述称，基于合同的相对性，我公司不是涉案《塔机租赁合同》的相对方，本案永昌盛租赁站起诉我公司是不正确的。因为需要拆除塔机，才可以进行工程验收，我公司对此出具了相关证明。
永昌盛租赁站向一审法院起诉请求：1.判令拓达建筑公司支付塔式起重机租赁费391,250元；2.判令拓达建筑公司支付违约金117,375元（391,250元×30%）。
一审法院认定事实：海港房产公司开发建设了位于乌鲁木齐市沙依巴克区片区棚户区改造工程，并将该工程中的3#、4#楼的建设承包给拓达建筑公司，杨军系拓达建筑公司在该项目中的代理人及项目负责人。2013年10月19日，杨军作为拓达建筑公司的委托代理人与永昌盛租赁站签订《塔机租赁合同》，约定：甲方（承租方）为拓达建筑公司，乙方（出租方）为永昌盛租赁站，租赁物为QTZ5009型塔机一台，用于西虹路片区棚户区改造项目3#楼，租金450元/台/天，进出场费26,000元/台；租赁费用按月支付，若不足整月则按天计算（计算方式：租赁单价×实际天数），每月结算一次，租赁时间不得低于4个月，不足4个月按4个月计算，超过4个月按实际天数计算；机械设备安装完毕后，即日计算租金，由甲方项目负责人签写启用单（未签写启用单的以合同签订日期为准），结束时间以甲方项目负责人签写的报停单为准（未签写报停单的以塔机拆卸当天为准），甲方应在停止使用塔机前15天通知乙方，机械设备的停用由甲方出具报停单，正式停机时间以乙方收到报停单并确认之日为准，报停后15天结清所有费用，否则按所欠费用的30%每天收取滞纳金。2013年10月24日，拓达建筑公司代理人杨军与永昌盛租赁站负责人王利签订《补充协议》，协议第1条约定：将“租赁结算方式”变更为“如因建设方资金不到位，甲方不能给乙方兑现租金承诺，可顺延至建设方付款，在此时间乙方不得停机或拆除塔机。甲方承诺：主体封顶之后，付到总租金额的80%，塔吊拆除时结清余款，若未结清乙方有权拒绝拆除塔机。”协议第4条约定：“塔吊冬季报停期间，甲方在此时间不付租赁费。”协议第5条约定“跨年产生的塔吊复检费由乙方承担。”
关于涉案塔吊的计费期间：1.拓达建筑公司出具《启用单》，载明涉案塔机已安装调试完毕，投入使用，于2013年10月28日开始计费，《启用单》有拓达建筑公司程道龙签字确认及王利于2013年10月29日的签字确认，庭审中永昌盛租赁站同意从2013年10月28日开始计费。2.2013年11月26日，拓达建筑公司、海港房产公司及新疆成汇工程管理有限公司（以下简称成汇公司）向乌鲁木齐市建设工程安全监督站（以下简称乌市安监站）提交《停工报告》，载明因天气等原因申请暂停施工。3.拓达建筑公司出具《启用单》，载明涉案塔机于2014年4月10日开始计费，有王利的签字确认。4.2014年11月24日，拓达建筑公司、海港房产公司及成汇公司向乌市安监站提交《停工报告》，载明因天气等原因申请停工，停工时间为2014年11月24日。5.2015年5月10日，拓达建筑公司、海港房产公司及成汇公司向乌市安监站提交《复工申请》，载明涉案工程复工时间为2015年5月20日。6.拓达建筑公司、海港房产公司及成汇公司向乌市安监站提交《停工报告》，载明停工时间为2015年11月19日。7.2016年5月11日，成汇公司向拓达建筑公司出具《监理工程师通知单》，载明塔吊2016年未经特设部门检测、塔吊专职驾驶人员不到位等原因而不具备使用条件，严禁使用。2016年5月27日，乌市安监站向拓达建筑公司、海港房产公司及成汇公司出具《停工整改通知书》，载明因建设单位未按规定申请办理恢复施工手续，未提交建设、监理、施工单位项目负责人签字并加盖单位公章的复工条件验收报告以及擅自组织塔吊拆除施工作业等原因，责令停工。2016年5月30日，永昌盛租赁站到涉案工程施工现场将涉案塔机拉走。
另查明，在租赁期间，拓达建筑公司向永昌盛租赁站支付进出场费26,000元，租赁费34,000元。
一审法院认为，一、关于永昌盛租赁站作为本案原告主体是否适格的问题。拓达建筑公司辩称永昌盛租赁站主体不适格，其租用涉案塔机的单位为昌吉市永盛建筑机械租赁中心，而非永昌盛租赁站，拓达建筑公司提出该抗辩的原因是在《建筑起重机械安装（拆卸）复核表》中载明的产权单位为昌吉市永盛建筑机械设备租赁中心。针对此问题乌鲁木齐市建设委员会已于2018年4月10日在该复核表中确认涉案塔机的产权单位为永昌盛租赁站，对复核表中的笔误予以纠正，故对拓达建筑公司关于永昌盛租赁站主体不适格的辩称，一审法院不予采纳。杨军作为拓达建筑公司的代理人和涉案工程的项目负责人与永昌盛租赁站所签订的《塔机租赁合同》和《补充协议》，双方对其真实性、合法性均认可，故拓达建筑公司与永昌盛租赁站之间存在建筑设备租赁合同关系，双方签订的合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。
二、关于永昌盛租赁站计算的租赁费数额是否合理的问题。永昌盛租赁站以日租金450元为标准连续计算了自2013年10月25日至2016年5月30日共计945天的租赁费，拓达建筑公司对此不予认可，认为应当扣除冬季停工期间的租赁费。一审法院综合全案证据，认为应当扣除冬季停工期间后计算租赁费，其理由：第一，《塔机租赁合同》约定拓达建筑公司应在停止使用塔机前15天通知永昌盛租赁站，并由拓达建筑公司出具报停单，正式停机时间以永昌盛租赁站收到报停单并确认之日为准，该约定并没有明确冬季报停期间的租金计算方式及冬季停工期间的报停程序。双方于2013年10月24日签订的《补充协议》中对该事项予以补充，约定塔吊冬季报停期间，拓达建筑公司不付租赁费，说明双方之间认可有冬季报停期间且在冬季报停期间不计算租金的事实。第二、拓达建筑公司提交了2013年10月29日、2014年4月10日的塔机启用单，以及因合同履行地的实际情况及新疆冬季无法施工的等原因向乌鲁木齐市建设工程安全监督站提交的《停工报告》和《复工申请》，新疆在冬季停工期间无法正常施工是客观事实，冬季停工期间不收取建筑设备的租赁费用时行业惯例，故在冬季停工期间的租赁费用应当不予计算。关于2016年涉案塔机是否正常使用的问题，首先，成汇公司于2016年5月11日出具《监理工程师通知单》载明塔吊2016年未经特设部门检测、塔吊专职驾驶人员不到位等原因而不具备使用条件，严禁使用，且依据《补充协议》约定跨年产生的塔吊复检费由永昌盛租赁站承担，永昌盛租赁站并未提供2016年涉案塔机的检验报告。其次，乌鲁木齐市建设工程安全监督站在《停工整改通知书》确认了建设单位未按规定申请办理恢复施工手续及建设单位擅自组织塔吊拆除施工作业的事实，且在庭审中海港房产公司称2016年复工后因拓达建筑公司无人在施工现场故将涉案塔吊拆除。结合以上两点可以说明涉案塔机在2016年涉案塔机在复工后未实际使用，故不应当计算租赁费。
综上，一审法院确认涉案塔机的使用时间为2013年10月28日至2013年11月26日、2014年4月10日至2014年11月24日、2015年5月20日至2015年11月19日，共计443天，《塔机租赁合同》中确认的塔机日租金为450元，拓达建筑公司应当支付的租赁费为199,350元（450元/台/天×443天）。庭审中，永昌盛租赁站认可拓达建筑公司已支付租赁费34,000元，拓达建筑公司辩称已支付进出场费、租赁费共计76,000元，未提交证据证实，本院不予采信。故拓达建筑公司应当向永昌盛租赁站支付租赁费165,350元（199,350元-34,000元），对永昌盛租赁站主张租赁费请求中的合理部分，一审法院予以支持。
三、关于永昌盛租赁站主张的违约金是否应当支持的问题。永昌盛租赁站将涉案租赁物交付于拓达建筑公司使用，拓达建筑公司未按约定全面履行给付租赁费的义务，其行为已经构成违约。《塔机租赁合同》约定在塔机报停后15天结清所有费用，否则按所欠费用的30%每天收取滞纳金，现永昌盛租赁站依据相应损失主张按照拓达建筑公司欠付租赁费的30%主张违约金，一审法院结合拓达建筑公司长期占用永昌盛租赁站资金确实给其造成损失，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情按照拓达建筑公司欠付租赁费数额的20%确认违约金为33,070元（165,350元×20%），对永昌盛租赁站该请求中的合理部分，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依法判决：一、拓达建筑公司于本判决生效之日起十日内向永昌盛租赁站支付租赁费165,350元（450元/台/天×443天-34,000元）；二、拓达建筑公司于本判决生效之日起十日内向永昌盛租赁站支付违约金33,070元（165,350元×20%）。
本案双方当事人二审诉讼中，对一审法院认定事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，围绕永昌盛租赁站的上诉意见、被上诉人拓达建筑公司的辩称意见及海港房产公司的述称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对永昌盛租赁站主张租赁费391,250元及违约金117.375元应不应当足额支持的争议焦点问题，认定意见如下：
本案双方当事人就《塔机租赁合同》中约定的租赁费的计算标准450元/台/天并不持异议。而双方就租赁费数额的争议主要是租赁期间中是否应当扣减冬季报停期间的天数。虽然永昌盛租赁站与拓达建筑公司于2013年10月19日签订的《塔机租赁合同》对冬季停工期间的租赁费是否计算未做出明确约定，但双方于2013年10月24日签订的《补充协议》第4条已明确约定：“塔吊冬季报停期间，甲方（拓达建筑公司）在此时间不付租赁费。”据此约定，说明双方对冬季停工期间不计算租赁费用已协商达成共同的意思表示。永昌盛租赁站以日租金450元为标准连续计算了自2013年10月25日至2016年5月30日共计945天的租赁费为425，250元，扣减已付租赁费3.4万元后，为391,250元，该计算方法违背了《补充协议》的约定。一审法院经审核确定塔机的租赁时间为2013年10月28日至2013年11月26日、2014年4月10日至2014年11月24日、2015年5月20日至2015年11月19日，共计443天并无不当，并判决拓达建筑公司向永昌盛租赁站给付租赁费165,350元（450元/台/天×443天-34,000元）是正确的。
众所周知，新疆冬季因天气寒冷不具有正常建筑施工的条件，因此停止冬季施工是保障建筑企业施工人员安全和工程质量的一项保障措施，也成为疆内建筑施工企业施工作业的通常惯例。一审法院从新疆维吾尔自治区建设工程安全监督总站调取的拓达建筑公司停工报告及复工申请，可以证实拓达建筑公司于2013年至2015年冬季停工客观事实的存在。永昌盛租赁站以《塔机租赁合同》未约定扣减冬季停工租赁费为由，而提出冬季停工期间应当照常计算租赁费用的意见，与双方签订的《补充协议》第4条约定相悖，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”拓达建筑公司认为双方约定对欠付的租赁费用按每天30%收取滞纳金过高，要求扣减，一审法院酌情按欠付租赁费金额20%判决给付违约金33,070元（165,350元×20%）符合法律规定，判决并无不当。永昌盛租赁站提出的上诉意见，有悖事实与法律，本院不予采纳。
综上，永昌盛租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5953.07元，由永昌盛租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 曾敏
审判员 化豫
二〇一八年十一月十四日
书记员 齐慧