陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陕民一终字第00026号
上诉人（原审原告）：王军，男，汉族，1968年5月8日生，陕西省乾县城关镇西街村人。
委托代理人张胜利、白枫，陕西世创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乾县城乡建设综合开发公司。住所地：陕西省乾县西兰路安居小区。
法定代表人：刘典瑞，公司总经理。
委托代理人：刘卫华、吕渤，陕西方益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩彦武，男，汉族，1956年5月14日生，陕西省乾县城关镇张家堡村人。
委托代理人：刘卫华、吕渤，陕西方益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严娣娃，女，汉族，1957年8月生，陕西省乾县城关镇张家堡村人，系韩彦武之妻。
委托代理人：王新春，男，汉族，1964年2月7日生，陕西双磊房地产开发有限公司经理。
被上诉人（原审被告）：陕西双磊房地产开发有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区人民东路悦豪商务酒店*层。
法定代表人：韩彦武，公司董事长兼经理。
委托代理人：王新春，男，汉族，1964年2月7日生，陕西双磊房地产开发有限公司经理。
第三人（原审第三人）：陕西兴艾建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区太华北路***号。
法定代表人：张艾军，公司总经理。
委托代理人：宁志林，公司副总经理。
委托代理人：张勃，陕西秦瀚律师事务所律师。
王军、乾县城乡建设综合开发公司（以下简称乾县公司）、韩彦武因与严娣娃、陕西双磊房地产开发有限公司（以下简称双磊公司）、陕西兴艾建设工程有限公司（以下简称兴艾公司）建设工程施工合同纠纷一案，王军、乾县公司和韩彦武不服咸阳市中级人民法院（2011）咸民初字第00100号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。各方当事人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年3月22日，兴艾公司给王军出具《介绍信》，委托王军与乾县公司洽谈彬县锦绣花园小区工程投标报名事宜。2007年3月28日，乾县公司与兴艾公司签订了彬县锦绣花园小区的《建设工程施工合同》，承包了7幢住宅楼（8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#）的主体及装饰、装修及水电安装工程。该合同甲方处加盖乾县公司印章，韩彦武在甲方委托代理人处签字，乙方加盖了兴艾公司彬县锦绣小区项目部（以下简称兴艾公司项目部）印章，王军在乙方代理人处签字。合同约定：乾县公司将其开发的彬县锦绣花园小区住宅楼建设工程交兴艾公司承建，合同价款的计算依据及承包方式为：执行99定额，下浮3%，主要材料价格执行2007年咸阳市最新信息价，人工工资不再调整。……；水电工程甲方由指定施工队按社会价格计算；防水包工不包料，由甲方指定队伍，按社会价格计算；7栋楼交质量保证金100万元整；封顶完付工程造价50%，内外粉完付工程造价的30%，交工后扣除2%保修金，下余18%两个月内付清，地下室每平方米360元，阳台按半面积计算；……，本工程为包工包料全包工程，钢材由甲方供应……。2007年8月份，兴艾公司再次给王军出具《法人委托书》，委托王军以兴艾公司名义处理彬县锦绣花园小区建设相关事务。合同签订后王军交纳保证金100万元，并以兴艾公司项目部名义组织人员进行了施工。8#、9#楼施工完毕顺利交工，12#、13#楼施工和交工均不顺利，先是因为拖欠劳动报酬，兴艾公司被施工人员宋永起诉，兴艾公司委托王军参与诉讼，在此期间，兴艾公司又于2008年3月10日与乾县公司签订了另一《建设工程施工合同》，将第一份建设工程施工合同中的2栋楼（10#、11#）重新约定交给兴艾公司的第十二项目部承建，即王军代表的兴艾公司项目部只承建了其中5栋住宅楼（8#、9#、12#、13#、14#）。宋永追索劳动报酬案件于2009年5月终审结束，生效判决中确认了12#、13#楼由兴艾公司承建这一事实。王军的施工进行到2010年5月，其向乾县公司递交催款《申请》，要求支付工程进度款。2010年10月11日，韩彦武与王军分别代表甲乙双方又达成了彬县锦绣花园工程《补充合同》，就12#、13#、14#楼工程付款及竣工时间等事项达成一致，但该《补充合同》并未履行。12#、13#楼竣工后双方就竣工验收又产生矛盾。2011年1月6日，兴艾公司项目部以公证送达形式向乾县公司递交了12#、13#楼的《竣工报告》，但12#、13#楼竣工验收工作并未进行。2011年3月乾县公司将王军诉至彬县人民法院，称王军假借兴艾公司名义，私刻兴艾公司项目部公章与其签订《施工合同》，承包工程，是民事欺诈行为，致使其工程不能竣工验收和在城建局备案，要求判令王军立即退出工地。彬县人民法院（2011）彬民初字第00394号《民事裁定书》再次认定：王军系兴艾公司员工，乾县公司与兴艾公司签订的《建设工程施工合同》依法成立，故彬县人民法院在2011年7月以裁定书驳回了乾县公司对王军的起诉，双方均未上诉。乾县公司在彬县起诉王军后，王军给12#、13#楼单元门上加锁，在彬县人民法院案件尚未审理结束时，2011年5月乾县公司将钥匙交给业主，业主在未经竣工验收的情况下已经入住12#、13#楼。此事实也经彬县人民法院裁定书予以认定。王军2011年6月15日提起主张工程款诉讼，请求判令各被告连带支付质保金、配套费、工程款及原告垫付的钢材款等款项9165124.52元及利息，承担本案诉讼费及其他费用。在本案审理过程中，尚未彻底完工的14#楼业主也已实际入住。关于王军所施工的5栋楼的工程价款及其他零碎工程款项，审理过程中经依法委托咸阳新元工程造价咨询事务所有限公司进行造价鉴定。经现场勘验、质证、结合实际变更项目、扣除未完工程后，《鉴定报告》的结论是5栋楼不含钢材价款，总价20187367.67元。根据韩彦武个人帐户资金往来清单，结合乾县公司出具的王军领取钢材款《领条》和王军收取钢材的《收条》证实，该5栋楼钢材是甲方购买。其中14#楼给付钢材款72万元，其余4栋楼共给付钢材及钢材款共计2970654.42元。10#楼虽不是王军施工，但王军给10#楼处理基础，造价334261元，韩彦武签字认可，对此部分王军一并主张。乾县公司提出已付王军工程款18592308.51元中，包含有除14#楼外其余4栋楼钢材款，以及含有未经王军认可的冯增明、崔养峰等他人领款和其他与本工程无关的工程领款。扣除这部分款项后，王军共计领款14981463元。即：5栋楼总价款为20187367.67元，加上质保金100万元，10#楼处理基础造价334261元，扣除乾县公司已支付的工程款14981463元，乾县公司尚欠工程款及质保金6540165.67元。
另查：双磊公司由韩彦武、严娣娃夫妇2007年7月17日投资成立，主要经营房地产开发业务。双磊公司成立之前韩彦武曾挂靠在乾县公司名下，彬县锦绣花园工程实际也是韩彦武挂靠乾县公司，自己开发的工程项目，韩彦武和乾县公司签订有《责任合同》，约定本工程由韩彦武负责并向乾县公司缴纳管理费。在本案合同签订之前，王军也曾挂靠在兴艾公司名下，兴艾公司给王军出具各种手续，由王军以兴艾公司名义在外承揽工程。兴艾公司也收取过王军的管理费。
原审法院认为：韩彦武代表乾县公司与王军代表兴艾公司签订的施工合同，虽真实且也已实际履行，但因双方的合同在签订和履行中违反工程主体必须由承包方完成、建设工程不得转包以及禁止将工程发包给不具有相应资质的单位等相关规定，故应认定乾县公司与兴艾公司签订的彬县锦绣花园小区5栋楼的《建设工程施工合同》无效。虽合同无效，但王军组织施工的锦绣花园5栋楼及其他零星工程已全部被接收使用，根据相关法律规定，施工方除应在工程使用寿命内对地基工程和主体结构承担民事责任外，可比照有效合同计算，主张其相应的工程价款，发包人就质量问题主张权利不应得到支持。根据此规定，原告王军作为实际施工人，依据《建设工程施工合同》主张剩余工程价款应予支持，但其应得的工程价款应以核实后的价款认定。乾县公司作为彬县锦绣花园《建设工程施工合同》的相对方的事实已被生效法律文书所认定，乾县公司对其作为该案施工合同的甲方不持异议，且对韩彦武的行为也予以追认，故乾县公司作为合同相对方应承担支付工程款的责任，乾县公司称其将7栋楼均承包给了兴艾公司，与王军无关，与事实不符；其辩称与兴艾公司就工程价款有口头约定，按约定计算已不欠兴艾公司工程款，但就此节并未提供相应证据，乾县公司提供其与兴艾公司签订的2栋楼（10#、11#楼）的施工合同中，也无工程价款的反映，所以乾县公司辩称已支付完工程价款的理由不能成立，乾县公司应据实承担支付剩余工程款的责任；乾县公司辩称钢材由其出资购买的事实经查成立，故王军提出部分钢材由自己垫资购买的主张与事实不符，不能得到支持；14#楼单价已有约定，故除14#楼外，其余4栋楼因《鉴定报告》中不含钢材款，且《建设工程合同》亦约定钢材由甲方供应，故在认定乾县公司支付工程款的证据中，应扣减除14#楼外其余4栋楼中的涉及钢材的款项；另，在乾县公司支付工程款的证据中，还含有部分与本工程无关的和未经王军授权的他人领取的款项，乾县公司欲以此冲抵工程款，理由不足，不应认定，故乾县公司支付的工程款数额也应据实认定；乾县公司还抗辩称王军迟延交房应承担责任，但其并未提出反诉，亦未就其提出的金额提供证据，故其此抗辩理由因其尚欠工程款而不能得到支持；经查实锦绣花园实际是韩彦武挂靠乾县公司进行开发的工程项目，韩彦武作为该项目实际开发人，其个人亦应承担施工合同中甲方责任，即韩彦武应与乾县公司共同连带承担向王军支付剩余工程款的责任；韩彦武称自己代表乾县公司，工程与自己无关，此抗辩与《责任合同书》不符，与实际履行中钢材款由其个人账户支出的事实也不符，不能成立；严娣娃与韩彦武为夫妇关系，二人是双磊公司的股东，王军以此为由，主张严娣娃、双磊公司共同承担剩余工程款的责任并无法律依据，故王军对严娣娃、双磊公司的诉讼请求不能得到支持；双磊公司提出保全措施错误，应赔偿其经济损失100万元，但未提出反诉，亦未提供任何证明100万损失的证据，故不予支持；兴艾公司在签订合同时委托王军办理，在与乾县公司签订10#、11#楼合同时就应知道王军以其单位名义承揽工程，却未予制止，有充分理由认定此工程中王军挂靠在兴艾公司，兴艾公司被依法追加为第三人后明确表示，其在该5栋楼的建设中没有投资，也与该5栋楼无关，而本案是王军主张工程款案件，所以应认定兴艾公司在本案中，既不享受权利，亦不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第一百二十八条之规定，判决如下：一、乾县公司与兴艾公司签订的《建设施工合同》无效。二、限乾县公司在判决生效后十日内支付王军剩余工程款及质保金合计6540165.67元。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、韩彦武对以上款项承担连带清偿责任。四、驳回王军对严娣娃的诉讼请求。五、驳回王军对双磊公司的诉讼请求。案件受理费75955元由乾县公司与韩彦武共同承担53169元，由王军承担22786元，保全费5000元由王军承担。
王军上诉称：一、本案项目实际为韩彦武挂靠乾县公司开发，韩彦武与严娣娃系夫妻关系，双磊公司系韩彦武、严娣娃夫妻出资开办，且双磊公司也是韩彦武以本案项目收入开办，韩彦武、严娣娃不能证明家庭财产与双磊公司财产独立。故严娣娃及双磊公司亦应承担连带责任。二、被上诉人拒不支付质保金、配套费、工程款及上诉人垫付的钢材款等行为侵害了上诉人合法利益，原判认定钢材款全部是被上诉人支付错误，应依法支持上诉人上诉请求。请求：撤销原判第四、五项，改判严娣娃、双磊公司对原判第二项承担连带清偿责任；案件一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。
乾县公司上诉称：一、原判认定事实严重错误。1、认定王军与兴艾公司挂靠关系错误，上诉人对此毫不知情，兴艾公司也不认可，王军亦无相关证据证明。2、认定乾县公司与兴艾公司签订的2栋楼（10#、11#）的施工合同中也无工程价款的反映，所以乾县公司辩称的已支付完工程价款的理由不能成立，与事实不符。该合同第23.3条明确约定“每平方米按610元计算，地下室360元／㎡”，兴艾公司也认可该价款包括钢材款在内。3、原判将10#楼处理基础造价334261元计入工程款缺乏事实和法律依据，该处地基存在质量问题，上诉人不应支付该笔款项，王军还应赔偿由此造成的损失。4、原判对上诉人代被上诉人支付的电气安装款等工程费及其他相关费用371200元未予认定明显不妥。5、原判将上诉人完成的14#楼基础工程等工程量计入被上诉人工程款中缺乏依据。6、鉴定报告计算错误，缺项漏项严重，上诉人申请重新鉴定。7、上诉人要求行使合同顺序履行抗辩权，王军应先完成配合办理相关建设工程备案手续，上诉人之后结算付款。二、原判适用法律错误。1、质量保修金未扣除，违反国家法律规定。2、原判已认定被上诉人不具备施工主体资格，合同无效，但却在计算工程款时为被上诉人计算了利润、管理费、税金等个人不应享有且国家法律明确应扣除的费用。3、王军应当赔偿因为合同无效给上诉人造成的损失。原判认定王军私人施工的价格比同时施工的正规公司兴艾公司价格还高，不符合公平原则。故请求撤销原判，驳回被上诉人上诉请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。庭审中，乾县公司当庭提交补充上诉意见称：一、原判认定8、9、12、13等4幢楼地下室钢材款由上诉人承担与双方合同约定不符，应改判由被上诉人承担。二、原判认定2010年10月11日双方达成《补充合同》就工程付款及竣工时间等事项达成一致，但《补充合同》并未履行，与事实明显不符。《补充合同》签订后上诉人按约履行了义务，被上诉人拖延工期，应承担违约责任，并向上诉人支付违约金136.8万。三、被上诉人拖延工期导致上诉人延期交房的损失285万应由被上诉人承担。四、施工过程中上诉人按被上诉人要求购买的水表、电线以及楼房质量问题维修费用87162元应由被上诉人负担。五、原判出现笔误且计算错误。原判11页16行“其中10#楼给付钢材款72万元”，应为14#楼，给付钢材款94万元。故应予改判。
韩彦武上诉称：其系乾县公司员工，并非挂靠关系，原判认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，驳回王军对其诉讼请求。
经审理查明：原审法院查明事实基本属实。
另查明，乾县公司与兴艾公司项目部签订的《建设工程施工合同》第4条即《合同价款》部分4-2项下12.约定，钢材由甲方供应，合同第12条即《材料设备供应》部分12-7又约定，甲方所供材料价款在结算工程价款时陆续抵扣，抵扣的额度可根据当月工作量所含该部分材料的比例确定。合同15-2约定，保修期：土建、照明、电气、上下水管线安装工程为二年，供热供冷为两个采暖供冷期，室外上下水和小区道路为一年，屋面防水为五年。
2007年8月19日，兴艾公司再次给王军出具《法人委托书》，委托王军在彬县锦绣花园小区项目部建设工程中以兴艾公司名义进行投标报名，办理注册手续，参加工程（抽签）开标会议，处理一般具体事宜。
2009年4月21日，兴艾公司项目部与乾县公司达成14号楼结算办法，载明“锦绣花园14#楼，依照原图纸、标准层及负一层，按照688元／平方米、负二层按照400元／平方米进行结算，包工包料，变更及签证另行计算”。乾县公司相关负责人白建国签名，落款时间4月22日。同月28日，乾县公司白建国在兴艾公司项目部《证明》材料上签字，该《证明》载明，“贵公司（乾县公司）开发的彬县锦绣花园14#住宅楼在贵公司对施工基坑开挖、基坑内素土及基坑内3：7灰土回填碾压的施工完成后，才将彬县锦绣花园14#住宅楼基坑灰土以上的基础工程、室内素土回填、室内外的素土及2：8灰土回填、负一层、负二层、正负零以上的土建、装饰、屋面、给排水、采暖、电照、弱电等工程交由我公司承建。故我公司只负责承建14#住宅楼基坑灰土以上的工程建设，请确认”，白建国在《证明》上注明，“锦绣花园14#楼3：7灰土以下基础工程费用（包括3：7灰土），由甲方承担，工程费计入总造价，双方协议后定实际总费（灰土以下）”。
还查明：乾县公司与兴艾公司签订的10#、11#楼的《建设工程施工合同确约定“每平方米按610元计算，地下室360元／㎡”，
2010年10月11日，韩彦武与王军分别代表甲乙双方又达成了彬县锦绣花园工程《补充合同》，就12#、13#、14#楼工程付款及竣工时间等事项达成一致，之后乾县公司于2010年10月13日支付王军工程款30万元，10月28日支付工程款30万元。
2010年12月9日，兴艾公司项目部完成自评报告，监理单位盖章认可自评合格。2011年1月6日，兴艾公司项目部以公证送达形式向乾县公司递交了12#、13#楼的《竣工验收申请报告》，同月18日，又以公证形式向乾县公司送达了《竣工验收自评报告》和《竣工报告》。两次公证送达均由乾县公司副经理董志乾签收。
又查明：14#楼乾县公司共计给付钢材款94万元，原判认定“其中10#楼给付钢材款72万元”的楼号和钢材款均有误，但14#楼的其余22万元钢材款原判已计算在王军“共计领款14981463元”之中。
本院审理期间，乾县公司申请对本案5栋楼工程造价按其与兴艾公司就10#、11#楼签订的《建设工程施工合同》约定的每平方米610元、地下室360元进行鉴定，并对14#楼乾县公司完成的基础工程进行鉴定、扣除，对其余8#、9#、12#、13#共4栋楼地下室、阳台所用钢材鉴定、扣除，并申请法院对其代付费用等进行调查取证。后乾县公司又提出，原判阳台部分计价正确，请求对8#、9#、12#、13#楼地下室所用钢材鉴定、扣除。
本院认为：上诉人王军以兴艾公司项目部名义与上诉人乾县公司协商签订《建设工程施工合同》，该合同所涉5栋楼建设工程由王军组织实施，已实际履行，但该合同违反禁止将工程发包给不具有相应资质的施工主体等相关法律规定，依法应属无效。鉴于王军作为实际施工人组织施工的锦绣花园5栋楼及其他零星工程已向乾县公司交公或被乾县公司实际接收使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条（三）项之规定，实际施工人王军请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，但应参照核实后的工程价款计算。
关于韩彦武与乾县公司的关系以及王军与兴艾公司的关系问题。根据一、二审法院查明事实，韩彦武与乾县公司系挂靠关系，原审法院根据查明事实所作认定正确，韩彦武称其系乾县公司员工，并非挂靠关系，原判认定事实、适用法律错误，但该上诉理由与其个人和乾县公司签订的《责任合同书》约定内容不符，亦与实际履行中钢材款由其个人账户支出的事实不符，故韩彦武该上诉理由不能成立。有关王军与兴艾公司的关系问题。2007年3月22日，兴艾公司给王军出具《介绍信》，委托王军与乾县公司洽谈彬县锦绣花园小区工程投标报名事宜。同月28日，乾县公司与王军代表的兴艾公司一方签订了彬县锦绣花园小区的《建设工程施工合同》，加盖有兴艾公司项目部印章，王军在乙方代理人处签字。2007年8月19日，兴艾公司再次给王军出具《法人委托书》，委托王军在彬县锦绣花园小区建设工程中以兴艾公司名义进行投标报名，办理注册手续，参加工程（抽签）开标会议，处理一般具体事宜。上述合同签订后，王军实际交纳保证金100万元，并以兴艾公司项目部名义组织人员进场施工。后兴艾公司被劳务人员宋永起诉，兴艾公司委托王军参与诉讼，该案生效法律文书确认案涉12#、13#楼由兴艾公司承建。兴艾公司2008年3月10日与乾县公司签订另一份《建设工程施工合同》，将10、11#两栋楼重新约定交给兴艾公司第十二项目部承建。2011年乾县公司诉王军建设工程施工合同纠纷一案中，生效法律文书也认定案涉工程乾县公司2007年3月28日与兴艾公司签订了《建设工程施工合同》，且兴艾公司“已经履行了合同的主要义务”，“在合同履行过程中原告（乾县公司）也未提出异议”。本案合同签订之前王军也曾在兴艾公司挂靠，兴艾公司给王军出具各种手续，王军以兴艾公司名义在外承揽工程。兴艾公司也收取过王军的管理费。故有充分理由和依据认定在案涉工程上王军挂靠兴艾公司，乾县公司认为原判认定王军与兴艾公司系挂靠关系事实错误的上诉理由不能成立。
关于鉴定报告是否应予采信，应否进行重新鉴定的问题。原审法院查明，王军所施工的5栋楼的工程价款及其他零碎工程，经法院依法委托鉴定机构进行鉴定。鉴定机构经现场勘验、质证、结合实际变更项目、扣除未完工程后，作出的鉴定报告依法应予采信，乾县公司关于对案涉5栋楼工程造价应进行重新鉴定的请求依据不足，理由不充分，不予准许。
关于本案工程款的问题。原判已查明王军实际施工的5栋楼，经依法委托司法鉴定，结论是王军实际完成的5栋楼实际总工程造价20187367.67元。10#楼虽不是王军施工，但王军实际给10#楼处理的基础造价334261元，韩彦武曾签字认可，该工程款王军在起诉时一并主张，本案一并处理，另有王军交纳的工程保证金100万元亦应返还。王军实际领取工程款原判认定正确，为14981463元。有关14#楼基础工程的问题。乾县公司认为该部分工程系其施工完成，原判将该部分工程款未予扣除错误。对此王军不予认可，认为根据鉴定报告依据的双方结算办法，本来就不包括此项，已经扣除过了，不应再扣除。根据二审查明事实，14#楼3：7灰土以下基础工程确系乾县公司完成，鉴定报告造价中也包括该部分价款。双方虽曾对该部分费用进行协商解决，但对如何负担未能达成一致意见。本院二审曾组织双方数次协商调解解决未果。根据双方诉讼中对此问题的各自主张，本院依法酌情确定为395000元，应在王军应得工程款中扣除。有关乾县公司上诉所提代被上诉人支付的电气安装款等工程费及其他相关费用371200元未予认定错误，对此乾县公司未能提供王军委托其代付的任何证据，王军亦不予认可，证据不足，不能成立，不予支持；关于乾县公司申请法院对其代付费用等进行调查取证一节，属于当事人自行举证范畴，不符合人民法院依法调取证据的相关规定，不予准许。有关质保金应否扣除的问题，本案建设工程虽未能办理竣工验收手续，但实际已交工或由乾县公司接收使用，至今双方约定的保修范围大部分已超过约定的两年期限，唯有屋面防水五年期至今未过，但该部分保修金数额如何确定，乾县公司未能举出相应证据，本院依法酌定为双方约定保修金的20%，即20187367.67元×2%×20%=80749元，亦应扣除，待保修期满后由双方依照约定办理。关于乾县公司所提的合同无效，计算工程款时不应计算利润、管理费、税金等费用的问题，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定精神，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，乾县公司该上诉理由依据不足，不能成立。综上，乾县公司尚欠王军工程款总计为：总工程款20187367.67元＋质保金1000000＋10#楼处理基础造价334261元-已付工程款14981463元-14#楼基础工程395000元-保修金80749元=6064416.67元。
乾县公司上诉称10#楼处理基础存在质量问题，该部分造价334261元不应支付，因乾县公司在原审期间未提出有关质量问题的相应反诉，故其认为不应支付该款、王军还应赔偿其由此造成的损失的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
有关乾县公司上诉称8、9、12、13四栋楼地下室钢材款应由王军承担并从工程款中扣除的问题，因该4栋楼鉴定报告并不包含钢材款，且双方在建设工程施工合同4-2约定钢材由甲方供应，实际履行中也是乾县公司、韩彦武一方购买钢材、支付钢材款，合同12-7条款虽载明甲方所供材料价款在结算工程款时陆续抵扣，但与4-2条款之间存在矛盾，王军认为合同4-2部分内容系双方手写形成，该条款约定钢材由甲方供应才是双方真实意思表示，原判对此予以采信并无不当，乾县公司关于钢材款8#、9#、12#、13#四栋楼地下室钢材应予鉴定并扣除的上诉理由不能成立。
关于乾县公司要求行使合同顺序履行抗辩权，王军应先完成配合办理相关建设工程备案手续，上诉人后结算付款的问题。按照双方合同约定确应先交付工程资料，办理竣工验收备案手续，再双方结算付款，但因双方所签合同依法认定无效，双方纠纷已经诉至法院，已不存在按照双方合同约定先办理竣工验收备案手续，双方再具体结算付款的问题，应由法院对所有问题同时判决，且无证据证明王军拒不交付施工资料，配合办理竣工验收备案手续，故乾县公司该上诉理由不能成立。但交付施工资料和配合办理相关工程手续是王军作为实际施工人的义务，尽管乾县公司二审当庭才请求法院判令对方交付施工资料、配合登记备案工作，本院考虑到本案工程已交工或由乾县公司实际接收使用，故应由乾县公司向王军支付工程款，同时王军向乾县公司交付施工资料，配合乾县公司办理相关建设工程登记备案手续，如此方可同时实现建设工程施工合同双方的合同预期目的，公平保护双方利益，彻底解决本案纠纷。
关于乾县公司上诉所提王军应赔偿因合同无效给其造成的损失。该问题原审期间乾县公司并未提起反诉，本案依法不予涉及。乾县公司二审庭审中补充上诉理由称，王军应承担拖延工期的违约责任，支付违约金136.8万元，承担延期交房损失285万元，以及承担施工过程中乾县公司按被上诉人要求购买的水表、电线、楼房质量问题维修费用87162元等问题。由于双方所签合同无效，不存在违约责任、违约金问题，乾县公司该主张与其上诉状中主张合同无效的损失也相互矛盾，且原审期间亦未提起反诉，不予涉及；有关延期交房的损失、维修费用等，因乾县公司原审期间也未提起反诉，本案不予涉及。
关于严娣娃及双磊公司是否应承担连带责任的问题。王军以严娣娃与韩彦武为夫妻，二人均系双磊公司股东，双磊公司系韩、严二人出资开办，且双磊公司也是韩彦武以本案项目收入开办，韩、严不能证明家庭财产与双磊公司财产独立为由，主张严娣娃及双磊公司亦应承担连带责任，该上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，原审判决适用法律正确，审判程序合法，惟对14#楼3：7灰土以下基础工程和质保金部分未予判处欠妥，依法应予改判。另鉴于本案工程的具体情况，亦应对工程施工资料交付等事宜一并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持咸阳市中级人民法院（2011）咸民初字第00100号民事判决第一、三、四、五项；
二、撤销咸阳市中级人民法院（2011）咸民初字第00100号民事判决第二项；
三、本判决生效后十日内乾县城乡建设综合开发公司支付王军剩余工程款及质保金合计6064416.67元；同时王军向乾县城乡建设综合开发公司交付施工资料，配合乾县城乡建设综合开发公司办理本案建设工程备案登记手续；
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费75955元，由乾县城乡建设综合开发公司与韩彦武共同承担50000元，王军承担25995元。保全费5000元由王军承担。鉴定费80000元，由王军承担25000元，乾县城乡建设综合开发公司、韩彦武共同承担55000元。
二审案件受理费57581元（王军预交）由王军负担，二审案件受理费75955元（乾县城乡建设综合开发公司预交），由乾县城乡建设综合开发公司负担70000元，王军负担5955元，二审案件受理费75955元（韩彦武预交），由韩彦武负担70000元，王军负担5955元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 雁
代理审判员 刘育伟
代理审判员 赵顶峰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李 娜