天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第865-867号
原告：唐山市唐港船舶燃料有限责任公司。住所地，河北省唐山市滦南县姚王庄镇姚王庄村。
法定代表人：林心兴，该公司总经理。
委托代理人：王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
被告：浙江润达海运有限公司。住所地，浙江省温州市龙湾区上江路***号*楼。
法定代表人：李剑鹏。
原告唐山市唐港船舶燃料有限责任公司与被告浙江润达海运有限公司船舶物料供应合同纠纷三案，本院于2014年10月21日立案受理，依法组成由代理审判员刘树立担任审判长、代理审判员张俊波、付晓珂参加的合议庭适用普通程序进行审理。原告于2014年11月4日向本院提出诉讼财产保全申请，请求冻结被告银行存款人民币170万元或查封、冻结、扣押其他等值财产，原告向本院提供了担保。本院裁定依法予以准许。2014年12月16日本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人王红艳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月23日、5月20日、6月15日，原被告双方签署三份《供油合同》，约定由原告为被告所有的“润达1”轮提供180#燃料油，三次供油分别产生加油款人民币525980元、人民币632180元、人民币630720元，共计人民币1788880元整，供油合同均约定，交货完毕后30天内付清加油款，若未在规定期限内付足货款，被告应按未付款总额日千分之三的标准支付迟延付款的违约金，原告履行完供油义务后，被告未依约支付供加油款，经多次催讨，被告仅支付加油款人民币30万元，尚欠人民币1488880元未能给付，故原告请求本院判令：1、被告立即给付拖欠原告的加油款人民币1488880元及至判决书确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，暂计算至2014年12月26日为人民币161308元，合计人民币1650188元；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告为证明自己的主张提交了以下证据材料：证据1、被告企业法人营业执照，复印件，证明被告是本案适格主体；证据2、船舶基本信息，复印件，证明被告系“润达1”轮船舶所有人；证据3-1、2014年4月23日供油合同及凭证，原件；证据3-2、河北省增值税专用发票，原件，证明原告为被告实际供油115.6吨，每吨单价人民币4550元，共产生加油款人民币525980元，原告开具发票，且被告承诺在供油完毕后30日付清加油款，逾期按欠款总额日千分之三承担违约金；证据4、2014年5月20日供油合同及凭证，原件，证明原告为被告实际供油146吨，每吨单价人民币4330元，共计产生加油款人民币632180元，且被告承诺在供油完毕后30日内付清加油款，逾期按欠款总额日千分之三承担违约金；证据5、2014年6月15日供油合同及凭证，原件，证明原告为被告实际供油146吨，每吨单价人民币4380元，共计产生加油款人民币630720元，且被告承诺在供油完毕后30日内付清加油款，逾期按欠款总额日千分之三承担违约金；证据6、中国工商银行网上银行电子回单，原件，证明被告实际支付加油款人民币30万元；证据7、林志毅的身份证复印件，其是被告公司的工作人员，具体与原告联系加油事宜，证明供油的事实。
被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院对原告证据的认证意见：对原告提交证据的真实性予以认定，能够证明原告与被告签署三份《供油合同》，原告三次为被告所属的“润达1”轮供应180#燃料油407.6吨，共计产生加油款人民币1788880元，被告已经向原告支付加油款人民币30万元。双方对于付款时间及违约金也进行了明确。
本院经审理查明：2014年4月23日、5月20日、6月15日，原被告双方签署三份《供油合同》，约定由原告为被告所有的“润达1”轮提供180#燃料油。2014年4月26日原告为被告供油115.6吨，双方在合同中约定单价为每吨人民币4380元（不开具发票），后因被告要求原告开具发票，单价变更为每吨人民币4450元，产生加油款人民币525980元；2014年5月22日原告为被告供油146吨，产生加油款人民币632180元；2014年6月15日原告为被告供油144吨，产生加油款人民币630720元，共计人民币1788880元整。三份供油合同均约定，交货完毕后30天内付清加油款，若未在规定期限内付足货款，被告应按未付款总额日千分之三的标准支付迟延付款的违约金，原告履行完供油义务后，被告仅支付加油款人民币30万元，尚欠人民币1488880元未能给付，原告多次向被告催要欠款未果，遂成讼。
本院认为，本案为船舶物料供应合同纠纷，原告为供油方，被告为受油方，原告的义务是依供油合同为被告涉案船舶提供燃料油，被告的义务是支付相应的加油款项。本案中，原告与被告之间的供油合同及加油凭证合法有效，加油凭证能够证明原告已依约履行供油义务，被告应支付相应的加油款项，原告关于被告给付加油款人民币1488880元的请求有事实根据，应予支持。被告无正当理由未全额支付加油款项，应承担违约责任，原被告之间在供油合同中关于违约金的约定系双方真实意思表示，对于双方具有约束力，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从应支付加油款之日支付违约金，原告主张的违约金计算标准低于供油合同约定的计算标准，且原告主张的违约金计算标准不违反我国法律规定，本院对于原告的该主张予以支持。原告对于被告已经支付的人民币30万元自认是偿还2014年4月26日产生的加油款，本院予以认可。因此，被告应当按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，对于2014年4月26日产生的加油款余款人民币225980元，应当从2014年5月26日开始支付违约金；对于2014年5月22日产生的加油款人民币632180元应当于2014年6月21日开始支付违约金；对于2014年6月15日产生的加油款人民币630720元应当于2014年7月15日开始支付违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江润达海运有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告唐山市唐港船舶燃料有限责任公司加油款人民币1488880元；
二、被告浙江润达海运有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告唐山市唐港船舶燃料有限责任公司加油款人民币225980元的违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准于2014年5月26日开始计算至本判决确定的给付之日内的实际履行之日止）；
三、被告浙江润达海运有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告唐山市唐港船舶燃料有限责任公司加油款人民币632180元的违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准于2014年6月21日开始计算至本判决确定的给付之日内的实际履行之日止）；
四、被告浙江润达海运有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告唐山市唐港船舶燃料有限责任公司加油款人民币630720元的违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准于2014年7月15日开始计算至本判决确定的给付之日内的实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币19652元，由被告浙江润达海运有限公司承担。鉴于原告已经全额预交，为结算方便，本院不再办理清退手续，由被告在给付原告款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期不交纳上诉费，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘树立
代理审判员 张俊波
代理审判员 付晓珂
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 庞丹妹