浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安民初字第102号
原告：黄礼彪。
委托代理人：徐峰。
被告：浙江永立石材综合开发有限公司。
法定代表人：许群显。
委托代理人：陈宏彪。
原告黄礼彪为与被告浙江永立石材综合开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2009年2月5日向本院起诉。本院受理后，先由审判员俞一农独任审判，于2009年3月27日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2009年8月7日进行了第二次公开开庭。两次开庭，原告黄礼彪及其委托代理人徐峰，被告浙江永立石材综合开发有限公司（以下简称永立公司）法定代表人许群显的委托代理人陈宏彪均到庭参加了诉讼。期间，因原告黄礼彪的申请，本院于2009年3月30日决定对案涉设备的有关价格进行鉴定，但因原告未提供案涉设备的购置凭证，有关鉴定单位告知此种鉴定无法进行，故本院于2009年6月1日终止鉴定。本案现已审理终结。
原告黄礼彪诉称，原、被告于2003年2月25日签订《石材加工协议》，2004年3月被告以原告违约为由起诉至安吉县人民法院，后又于2004年9月28日撤诉，并于同年11月24日再次起诉原告并诉前财产保全，保全财产为磨机3台、锯扳机2台、锯片12片。该案经安吉人民法院、湖州市中级人民法院二审终结，认定原、被告双方均不承担赔偿违约责任，被告应当返还原告因履行《石材加工协议》中投入到被告的机器设备。2006年10月30日，被告又再次起诉原告，并保全该批机器设备。2007年8月2日，安吉人民法院驳回被告诉请。2007年11月5日，安吉县人民法院出具民事裁定书，解除对黄礼彪价值200000元财产的查封、扣押、冻结。至此，原告价值200000元的磨机3台、锯扳机2台、锯片12片财产自2004年11月24日被保全至2007年11月5日。被告在原告的机器设备被保全期间多次藏匿，并一直使用该机器设备，致使该机器设备已遭完全毁损。2006年6月14日下午5点20分，原告在被告厂内拍摄到被告在使用原告机器设备的照片，2006年11月6日原告与安吉县公证处人员到被告厂内对原告的被保全机器的现状进行公证证据保全，安吉县公证处出具（2006）浙安证内字第2574号公证书。原告多次函告安吉县人民法院要求保护原告的财产免受侵害。期间，安吉县人民法院对被告使用原告被查封财产之行为予以处罚。被告在原告机器设备被查封期间一直使用原告机器设备并从中收益，依安吉县价格认证中心于2006年8月17日出具的安价认鉴（2006）135号价格鉴定结论书，原告在三年内共损失加工费1887840元。2008年1月26日原告函告被告要求返还原告被查封的机器设备，但是被告未予理睬。被告之行为已违反《物权法》第六十六条之规定。故请求法院：一、判令被告赔偿原告经济损失设备损失款300000元和加工费损失（自2004年11月24日至2007年11月24日）1887840元，合计2187840元；二、判令被告承担本案诉讼费。
被告永立公司辩称，原告主张的加工费损失已经通过了五次诉讼，法院对此已经判决确认。故关于该块损失按照“一事不再理”原则请求法院驳回起诉。至于机器设备的价值并没有300000元，且该机器设备现在还尚在，我方也已多次发函要求被告拉走，故不存在机器设备的损失，对于该时间段由我方保管该些机器设备的费用我方主张应予以扣除。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1．2003年2月25日，原、被告签订的“石材加工协议”一份，要求证明原、被告之间存在加工承揽关系的事实。对此，被告无异议。
2．湖州市中级人民法院（2006）湖民二终字第130号民事判决书一份，要求证明本案诉争的机器设备为原告所有，且被告应当予以返还的事实。被告对该份判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，但对判决结果有异议。
3．拍摄于2006年6月14日的照片二张，要求证明被告在案涉机器设备被保全期间使用该些机器设备的事实。被告对此有异议，认为照片不能反映使用案涉机器设备的事实。
4．安吉县人民法院（2005）安民二初字第25号罚款决定书一份，要求证明被告在案涉机器设备被保全期间使用该些机器设备，并受到法院罚款10000元处罚的事实。被告对罚款决定书的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告在受到处罚后即时停止了使用。
5．（2006）浙安证内字第2574号“证据保全公证书”一份，要求证明被告在案涉机器设备被保全期间擅自拆除封条，使用并损坏该些机器设备的事实。被告对其在保全期间拆除案涉机器设备的事实无异议，但主张拆除是因为遭逢政府拆迁，应政府的要求而进行的。同时，被告否认使用并损坏了该些机器设备。
6．安吉县价格认证中心安价认鉴（2006）135号鉴定结论书一份以及加工费损失计算单一份，要求证明原告自2004年11月24日至2007年11月24日损失石材加工费1887840元的事实。被告对鉴定结论书中的相关数据没有异议，但认为原告据以该些数据计算损失不能成立，且原、被告双方在加工承揽合同履行期间有关石材加工费的争议，已为生效的法院判决所确定。
7．“商函”及EMS回单一份，要求证明原告于2008年1月26日发函要求被告归还案涉机器设备的事实。被告表示未收到该“商函”。
8．（2００5）安民二初字第25号民事判决书一份，要求证明被告于安吉县人民法院审理（2００5）安民二初字第25号民事案件时，即要求对案涉财产进行了查封，查封的开始时间应为2００4年11月24日。对此，被告无异议。
被告永立公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1．被告的“民事起诉状”一份；
2．（2006）安民二初字第1219-1号、第1219-2号、第1219-3号民事裁定书各一份；
3．（2007）湖民终字第213号民事裁定书一份；
被告以上述证据要求证明在湖州市中级人民法院（2006）湖民二终字第130号民事判决书作出之前，原、被告尚存在加工承揽合同关系。而在此后，被告又于2006年10月30日向安吉县人民法院提起诉讼（案号为＜2００6＞安民二初字第1219号），并申请对原告的案涉机器设备进行保全查封，于2007年11月5日解除保全查封的事实。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为案涉机器设备自2006年已被保全查封。
4．安吉县城市建设开发总公司出具的“证明”一份，被告呈安吉县人民法院“要求对保全财产移位申请书”一份；要求证明被告在保全期间拆除案涉机器设备是应安吉县城市建设开发总公司的要求，经安吉县人民法院同意的事实。对此，原告有异议，认为没有安吉县人民法院同意移位的裁定。
5．安吉县人民法院送达回证及查封、扣押财产清单一份，要求证明在（2006）安民二初字第1219-1号民事裁定书作出查封裁定时，案涉机器设备尚在的事实。原告对此无异议，但认为此时，该些机器设备已被毁损。
6．安吉县人民法院梅溪法庭发给原告的函及EMS回单一份、被告2008年1月24日发给原告的“函”及EMS回单、（2００8）浙安证内字第7００号“证据保全公证书”各一份、被告2008年5月5日发给安吉县人民法院的“函”一份，要求证明（2007）湖民终字第213号民事裁定书作出后，被告即发函要求原告拉回案涉机器设备的事实。原告主张没有收到被告上述各发给原告的“函”。
在本案审理过程中，本院曾因原告的申请，调查被告2００4年11月24日至2００5年11月5日期间的用电记录，但未果。庭审中，原、被告对安吉县人民法院于审理（2００5）安民二初字第25号民事案件和（2006）安民二初字第1219号民事案件期间，应被告的申请，连续对案涉机器设备予以查封的事实没有异议。
根据上述原、被告的举证和质证意见，本院认为，原、被告所提供的各份裁决文书，因均已生效，且双方也无提供足于推翻该些裁判文书的相反证据，故本院对此均予采信。因被告对原告提供的证据1无异议，本院对此也予采信。因原告的证据7和被告的证据6均无法证明对方确已收到各份自己发出的函，因而不能达到各自的证明目的，所以，本院对此不予采信。因原告提供的证据3系照片，而从照片的内容上无法判断案涉机器设备当时是否处于被使用的动态状态，故该证据无法证明被告使用了案涉机器设备的事实，本院对此不予采信。原告提供的证据5，因系公证机关作出的公证文书，且被告对该证据内容所反映的案涉机器设备在保全期间已被被告拆除的事实无异议，故本院对该证据也予采信。唯因该证据仅是对案涉机器设备的现状作了客观呈象，并不能证明案涉机器设备被使用、被毁损的事实，故本院对原告以此证据要求证明该方面事实的主张不予采信。因在被告提供的证据4中，安吉县人民法院在被告“要求对保全财产移位申请书”上签有“同意”字样，且该证据4中的两份证据间能相互映证，故本院对此予以采信。至于原告证据6，虽然被告对鉴定结论书中的相关数据没有异议，但由于影响原告可获得加工费的因素很多，包括原材料石材的供应、石材加工的生产效率、石材板材的市场销售情况等等各种主客观情况，所以，原告以此相关数据所计算得出的原告加工费损失，本院难于认定。
据此，本院认定本案事实如下：
2003年2月25日，原、被告签订《石材加工协议》，约定由原告提供磨机3台、锯扳机2台、锯片12片，为被告进行石材生产加工。如任何一方违约，承担违约金20万元。
2004年11月24日，被告以原告违约为由起诉至安吉县人民法院，要求原告支付违约金2０万元。被告于起诉时，申请对原告所有的上述案涉机器设备予以财产保全。安吉县人民法院为此作出裁定，对上述财产进行了查封。该案在审理过程中，原告提出反诉，要求解除原、被告之间的《石材加工协议》；退还案涉机器设备，并赔偿原告经济损失2０万元。安吉县人民法院于2００6年3月14日作出（2００5）安民二初字第25号民事判决书，判决：一、原告给付被告违约金2０万元；二、驳回原告的反诉请求。原告不服一审判决，向湖州市中级人民法院提起上诉，2００6年8月7日，湖州中级人民法院作出（2００6）湖民二终字第13０号民事判决书，判决“一、维持安吉县人民法院（2００5）安民二初字第25号民事判决第二项；二、撤销安吉县人民法院（2００5）安民二初字第25号民事判决第一项；三、被上诉人浙江永立石材综合开发有限公司将属黄礼彪的机器设备予以返还。四、驳回被上诉人浙江永立石材综合开发有限公司的本诉请求。”但是，湖州中级人民法院在上述判决的“本院认为”中则又说：“永立公司应当返还黄礼彪履行《石材加工协议》中投入至永立公司的机器设备，双方当事人可以遵循诚实信用原则自动履行机器设备的返还；如永立公司不履行返还义务，黄礼彪可按财产所有权取回另案提起诉讼。”在本次诉讼的二审过程中，安吉县人民法院于2００6年3月2０日作出安民二初字第25号罚款决定书，以被告在查封期间擅自撕毁封条并动用案涉机器设备，构成妨碍民事诉讼的行为为由，对被告罚款1００００元。
2００6年1０月3０日，被告再次向安吉县人民法院提起诉讼，以原告在履行《石材加工协议》中存在违约行为为由，要求原告赔偿损失764352元，赔偿鉴定费76００元。同时，再次申请对原告的财产进行诉讼保全。为此，安吉县人民法院于2００6年11月1日作出（2００6）安民二初字第1219-1号民事裁定书，对案涉机器设备予以了查封（此时，前案的查封尚未解除）。2００7年8月2日，安吉县人民法院作出（2００6）安民二初字第1219-2号民事裁定书，以被告的起诉“违反了‘一事不再理’的法律规定”，裁定驳回了被告的起诉。被告对此不服，向湖州市中级人民法院提起上诉，2００7年9月26日，湖州市中级人民法院作出湖民告终字第213号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定。”2００7年11月5日，安吉县人民法院作出（2００6）安民二初字第1219-3号民事裁定书，裁定解除对案涉机器设备的查封。期间，因城市道路建设，安吉县城市建设开发总公司于2００6年12月7日向安吉县人民法院申请，要求对被保全的案涉机器设备予以移位。同日，被告向安吉县人民法院提交“要求对保全财产移位申请书”，安吉县人民法院于2００6年12月11日签署“同意”。此后，被告将案涉机器设备拆除。
本院认为，从原告起诉的理由及诉讼请求来看，原告的主张一是其依据原、被告双方签订的《石材加工协议》，投入到被告公司的磨机3台、锯扳机2台、锯片12片等机器设备，经由湖州市中级人民法院判决确定，应由被告返还而被告至今未予返还，且将该些财产毁损，造成原告经济损失；原告的主张二是其所投入的上述机器设备，因被告于诉讼过程中申请财产保全而被人民法院查封，致使原告损失查封期间的加工费，因而要求被告对上述两项损失予以赔偿。原告由此提出的诉讼请求，是基于物权受到侵害而提起的财产损害赔偿纠纷，与原、被告之间先前基于履行《石材加工协议》过程中有无违约行为而提起的诉讼和反诉，其所行使的请求权及事实与理由并不相同。故被告要求法院依照“一事不再理”原则驳回原告起诉的主张，本院不予支持。
虽然湖州市中级人民法院作出的（2００6）湖民二终字第13０号民事判决书，在其“本院认为”中说“永立公司应当返还黄礼彪履行《石材加工协议》中投入至永立公司的机器设备，双方当事人可以遵循诚实信用原则自动履行机器设备的返还；如永立公司不履行返还义务，黄礼彪可按财产所有权取回另案提起诉讼。”但该院的该份判决主文第三项已明确：“被上诉人浙江永立石材综合开发有限公司将属黄礼彪的机器设备予以返还。”该项判决具有法律的确定性，故当安吉县人民法院于2００7年11月5日解除对案涉机器设备的查封后，原告即应当与被告协商取回或申请人民法院强制执行。虽然原告的现有证据无法证明原告行使了该项权利，即原告未能证明被告有拒绝返还的行为。但是，被告已将案涉机器设备拆除的事实客观存在，且从常理上说，在拆除过程中确会对该些案涉机器设备的价值造成一定的损害。对此，作为具体行使拆除行为的被告应当予以赔偿。由于原告提出的对案涉设备的有关价格进行鉴定的要求因其自身的行为无法进行，导致上述损害无法确定，故本院综合案涉机器设备的市场价格及使用状况和被告的过错等因素，酌情确定被告以赔偿原告损害50000元为宜。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难于执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”第九十六条规定“申请错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”因此，当事人在诉讼时，提出财产保全的申请虽是其法定的权利，但因错误行使该项权利，对于被申请人因此造成的损失，申请人仍应当予以赔偿。所以，申请财产保全错误，构成民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。确定申请是否错误，应当从申请的正当性和必要性上予以考察。所谓申请的正当性，应该基于诉讼的正当性，即财产保全申请所依附的诉讼应当是正当的，而不是非正当的恶意诉讼。区分申请人所提起的诉讼是否正当，关键应当审查申请人的诉讼是否诚信善意。由于诉讼是当事人在存在争议时要求法院以公权力作出评判的行为，要求申请人在提起诉讼时，准确地判断自己的诉讼请求与将来法院生效判决的支持程度的范围一致，是不合理的，也是不现实的，法律不应过分苛求申请人对自己的权利进行准确无误的判断。因此，只要申请人提起的诉讼所基于的当事人之间的争议是确实存在的，其诉讼请求是根据现有的事实和证据提出的，即使法院没有支持或仅部分支持诉讼请求，也不能简单地认定申请人的诉讼是恶意的。
所谓申请的必要性，应该衡量是否存在被申请人一方有导致判决不能执行或者难于执行的行为或者存在其他原因，以及该种行为或者其他原因导致判决不能执行或者难于执行的可能性。由于财产保全申请是在争议尚未付诸诉讼（诉前保全）或者法院尚未作出终审判决（诉讼保全）前由申请人提出的，此时，申请人与被申请人之间的权利义务尚未确定，因此，对于提出财产保全申请必要性问题，同样不应苛求申请人作出准确无误的判断。即不能以将来生效判决被顺利执结（或自动履行），或者被申请人在判决执行前并不存在导使判决不能执行或者难于执行的行为或者其他原因，或者生效判决无需执行，而否认申请人财产保全申请的必要性。只要申请人在提出财产保全申请时，其对被申请人导致判决不能执行或者难于执行的行为或者其他原因的存在，以及上述因素导致判决不能执行或者难于执行的可能性的怀疑，与一个普通人在此时可能具有的怀疑是相同的，即申请人已经尽到一个普通人所应当具备的合理的注意义务时，该申请人所提出的财产保全申请即是必要的。
本案中，虽然针对（2００5）安民二初字第25号民事案件所作出的终审判决，对于原、被告双方的诉讼请求和反诉请求均未予支持，但当被告于2004年11月24日以原告违约为由而起诉至安吉县人民法院，要求原告支付违约金2０万元时，被告与原告之间就双方在履行《石材加工协议》过程中是否存在违约行为确已产生了争议，且其诉讼请求也是基于双方签订的《石材加工协议》约定“任何一方违约，承担违约金20万元”而提出的，因此由被告提起的该次诉讼是正当的。同样，基于当时原、被告之间的现实情形，被告对将来判决不能执行或者难于执行的怀疑也是合理的，故被告在（2００5）安民二初字第25号民事案件审理期间所提出的财产保全申请没有过错。原告要求被告赔偿该期间造成的加工费损失，缺乏事实依据，本院不予支持。但是，当（2００5）安民二初字第25号民事案件作出终审判决后，原、被告就双方在履行《石材加工协议》过程中是否存在违约行为的争议就已为法院的生效判决所解决，原、被告之间的该项争议已不存在。此时，被告又以同样理由提起诉讼，并最终为法院以被告的起诉“违反了‘一事不再理’的法律规定”为由，裁定驳回了起诉，此种事实难于证明被告该次诉讼的正当性，故被告于该次诉讼中提出的财产保全申请存在过错，对于该次诉讼期间（2００6年1０月3０日至2００7年11月5日）因财产保全申请所造成的原告加工费损失，被告应当予以赔偿。虽然原告的现有证据并不能确定这期间损失的具体数额，但根据原、被告均无异议的安吉县价格认证中心作出的鉴定结论中的相关数据，考虑各种可能影响最终获利的因素，比如市场行情、原材料供应、生产效率、工人工资及其他成本等，本院酌情确定被告应赔偿原告因被告财产保全申请错误所造成的加工费损失150000元。
据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江永立石材综合开发有限公司赔偿原告黄礼彪机器设备损失50000元，赔偿加工费损失150000元。限于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告黄礼彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24310元，由原告黄礼彪负担22080元，被告浙江永立石材综合开发有限公司负担2230元。限于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 俞一农
审判员 王孝林
审判员 赵 歆
二０一０年六月十八日
书记员 沈小燕