福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终1798号
上诉人（原审原告）：武平县天盛矿业投资集团有限公司，住所地福建省武平县。
法定代表人：黄春林，总经理。
委托诉讼代理人：林远兆，福建同荣仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖勇，男，汉族，经商，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：李东方，福建天梁律师事务所律师。
上诉人武平县天盛矿业投资集团有限公司（下称天盛矿业公司）因与被上诉人肖勇股权转让合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2018）闽0824民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天盛矿业公司的委托诉讼代理人林远兆、被上诉人肖勇的委托诉讼代理人李东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天盛矿业公司上诉请求：
一、撤销原审判决，改判为支持上诉人原审诉讼请求；
二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：
一、为达到非法获取不正当利益的目的，被上诉人实施了下列欺骗行为：
1、在上诉人向武平县人民政府请示购买被上诉人股权之前，被上诉人于2012年9月4日向上诉人出具一份《关于丰鑫矿业股权转让的情况说明》，明确承诺其与上诉人之间的股权转让价格、转让条件，与其转让给第三人陈德忠的股权价格、转让条件是一致的。
2、在向上诉人作出书面说明承诺后，为提高转让条件、转让价格，被上诉人与第三人陈德忠、林成榕、邓章友等四人相互串通，向福建辰星会计师事务所提交虚假的《承诺函》以及三份《股权转让协议》，故意抬高了第三人陈德忠受让股权的价格，从而使福建辰星会计师事务所陷入错误认识，出具了不真实的《武平县丰鑫矿业发展有限公司（下称丰鑫公司）审计报告》，对丰鑫公司股权价值、资产价值作出了虚高的审计结论。
3、对于上述第1、第2点事实，可以从第三人林成榕的《谈话笔录》第5页、第6页和第7页中的陈述得到证实，同时中共武平县纪委也对上述事实进行了调查核实，并形成了武纪（2018）8号文件《关于省委第六巡视组反馈“违规溢价收购私人股权”问题的调查报告》，确认被上诉人行使了“故意编造虚假股权转让协议”的欺诈行为。
二、我国《民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用，秉持诚实，恪守承诺”。被上诉人故意抬高股权转让价格的欺诈行为，明显违背了诚实信用原则。被上诉人的欺诈行为，使得上诉人向其多支付了54.5万元的股权转让价款，该54.5万元构成被上诉人的不当得利，我国《民法总则》第一百二十条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”，据此规定，被上诉人应将其获得的54.5万元不当得利返还给上诉人。
综上，被上诉人主观上具有欺诈目的，客观上行使了编造《承诺函》、《丰鑫公司股权转让协议》、故意抬高股权转让价款的行为，导致其非法获利54.5万元，该54.5万元依法应退还给上诉人。
被上诉人肖勇答辩称：
一、本案不存在上诉人所称的欺诈行为。
（一）、上诉人诉称的《关于丰鑫矿业股权转让的情况说明》并非被上诉人所提供，且该证据未经被上诉人签字确认，该情况说明不能作为有效证据。退一步说，即使该情况说明符合证据的三性特征，也无法证明被上诉人具有欺诈行为。
（二）、被上诉人与上诉人签订的《股权转让协议》及作出的《承诺函》不存在上诉人诉称的“编造”及“故意抬高股权转让价格”的行为。
1、上诉人无任何证据证明被上诉人与第三人陈德忠、林成榕、邓章友相互串通。
2、被上诉人与上诉人之间的股权转让独立于上诉人与第三人陈德忠、林成榕、邓章友之间的股权转让，不存在串通的问题，也没有必要串通，因为这是属于价格明了的市场交易行为。
3、上诉人称被上诉人与陈德忠在2010年2月20日签订的《股权转让协议》是虚假的，纯属上诉人的主观臆断，第三人林成榕的《谈话笔录》也没有提到本案股权转让协议是虚假的。
4、2012年10月9日的《承诺函》中，被上诉人对自己转让给陈德忠7.2%股权的转让价格真实性的承诺也不存在虚假，根本没有抬高价格。该承诺是三个转让人分别对自己的股权转让在真实性等方面的承诺，不是对他人股权转让情况的证明。
5、纪委调查报告的第6页第三段所述本身自相矛盾。该段称陈德忠伪造了与邓章友、林成榕、肖勇之间转让协议的转让时间和转让金额。但是，陈德忠与肖勇的协议既无体现存在伪造时间，更无伪造金额，转让价本来就是121万元，该调查报告涉及肖勇部分的内容显然违背事实，纯属主观臆断。
被上诉人与上诉人签订的股权转让合同是双方真实意思表示，根本不存在欺诈问题，是合法、有效的合同。
二、上诉人以被上诉人在股权转让中存在欺诈行为为由要求变更转让价格没有法律依据。如果确实存在欺诈行为，上诉人只能主张撤销股权转让协议，而非变更。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天盛矿业公司向一审法院提出诉讼请求：一、撤销双方于2013年2月5日签订的《丰鑫公司股权转让协议》中关于肖勇持有的丰鑫公司12%股权的转让价格为292.5万元的约定；二、肖勇将多收取的股权转让款54.5万元返还给天盛矿业公司，并支付该款自2013年9月29日起按月利率15‰计算的利息。
一审法院认定事实：为了矿业发展需要，天盛矿业公司确需收购肖勇的丰鑫公司股权，天盛矿业公司及其主管部门经研究认为采取评估方式难以找到准确依据的前提下而采取现行市价法评估资产价值，并经艰苦嗟商，2013年2月5日，双方签订《丰鑫公司股权转让协议》约定：肖勇将持有的丰鑫公司12%的股权以292.5万元的价格转让给天盛矿业公司，在签订股权转让协议后十个工作日内支付90万元，在办理好股权变更登记手续十个工作日内支付剩余的转让款。股权转让协议签订后，天盛矿业公司于2013年2月8日支付了转让款90万元，2013年9月29日支付了余欠的转让款202.5万元。2013年9月25日，双方就该12%的股权转让在武平县工商局办理了变更登记。2018年1月26日，天盛矿业公司收到武平县政府县长、副县长批转的武平县纪委、武平县监委作出的《调查报告》，该调查报告认定，陈德忠实际以226.6万元受让邓章友18%丰鑫公司股权、以121万元受让肖勇7.2%丰鑫公司股权、以34.8万元受让林成榕3%丰鑫公司股权，陈德忠受让的实际总价款是382.4万元，再加陈德忠应付的融资利息、后续投入等，陈德忠实际应付的总费用是603.6万元；但陈德忠称其受让的总价款、应付融资利息、后续投入等应付的总费用是754.2万元。
一审法院认为，双方主体平等，自愿签订《丰鑫公司股权转让协议》，协议双方意思表示真实，协议内容未违反法律法规效力性强制性规定，为有效合同，应受法律保护。天盛矿业公司主张天盛矿业公司是受欺诈的情况下签订《丰鑫公司股权转让协议》，意思表示不真实，未能提供充分证据证明，不予认定。天盛矿业公司诉讼请求主张撤销《丰鑫公司股权转让协议》中的部分价款，名为“撤销”实为“变更”。2017年10月1日起施行的民法总则第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”根据该规定，受欺诈方只能主张撤销民事法律行为而不是变更。为此，天盛矿业公司主张变更，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回天盛矿业公司的诉讼请求。案件受理费13583元，由天盛矿业公司负担。
本院二审期间，上诉人天盛矿业公司向本院提供如下证据：
证据一：《矿投公司应收回陈德忠股份差价表》复印件一份，证明陈德忠收购被上诉人、林成榕、邓章友等28.2%股份，支付的对价为382.4万元，经折算，丰鑫公司100%股权价值为1356万元。
证据二：三份《股权转让协议》复印件一份，证明陈德忠收购被上诉人、林成榕、邓章友等28.2%股份，支付的对价为382.4万元，经折算，丰鑫公司100%股权价值为1356万元。
证据三：《丰鑫公司审计报告》复印件一份，证明被上诉人、陈德忠、林成榕相互串通，伪造虚假的股权转让协议，抬高丰鑫公司100%股权价值。
经质证，被上诉人认为：
证据一不属于证据，是对证明观点的说明。
证据二三份《股权转让协议》具体内容不清楚，与被上诉人无关。
证据三不属于新证据，不能体现上诉人所证明的存在欺诈行为，真实性由法庭认定。
本院认为，对于上诉人提供的证据一、二，其未能提供原件，本院对上述证据的真实性不予确认；上诉人提供的证据三《丰鑫公司审计报告》，对该份证据，上诉人一审已提供，一审法院已对该证据的真实性予以确认，该份证据可以证明丰鑫公司相应的财务情况，但并无法体现被上诉人、陈德忠、林成榕相互串通，伪造虚假的股权转让协议，抬高丰鑫公司100%股权价值的事实。
被上诉人未向本院提供新证据。
经审理查明，对一审判决查明认定的事实，双方当事人均无异议，本院对一审判决查明认定的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、双方签订的股权转让协议，被上诉人是否存在欺诈行为？二、上诉人受让讼争股份的价款数额如何认定？对此，本院作如下分析与认定。
本院认为，上诉人主张被上诉人于2012年9月4日出具的《关于丰鑫矿业股权转让的情况说明》，已承诺双方之间的股权转让价格及条件与其转让给第三人陈德忠一致，但被上诉人并未签字确认，被上诉人在本案诉讼中亦对此予以否认，该情况说明对被上诉人并无约束力，上诉人该主张，本院不予采信；且从中国共产党武平县纪律检查委员会、武平县监察委员会作出的武纪（2018）8号《关于省委第六巡视组反馈“违规溢价收购私人股权”问题的调查报告》的内容看，陈德忠受让被上诉人持有的丰鑫公司7.2%股份的价款均为121万元，被上诉人并未抬高陈德忠受让股权的价格；上诉人主张被上诉人与陈德忠相互串通，存在欺诈，上诉人亦未能举证证明，本院不予支持。因此，双方签订的《丰鑫公司股权转让协议》意思表示真实，内容合法，对双方当事人均具有法律约束力，应按协议所记载的转让价款（292.5万元）确认上诉人受让被上诉人持有的丰鑫公司12%股份的股权价款。
综上所述，上诉人天盛矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13583元，由上诉人武平县天盛矿业投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一八年九月二十九日
法官助理 吴金燕
书 记 员 张 雯
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。