广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终8971号
上诉人（原审被告）：王芬芬，女，1984年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈葆盈，广东福德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘渝辉，广东福德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡雪玲，女，1972年3月26日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：王敏，广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡艳欣，广东智宸律师事务所律师。
上诉人王芬芬因与被上诉人蔡雪玲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人王芬芬上诉请求:1.撤销原审判决第一项，改判蔡雪玲与王芬芬之间不存在金额为181500元的民间借贷关系；2.一、二审诉讼费由蔡雪玲承担。事实和理由：一、蔡雪玲仅提供转账凭证不足以证明借贷关系。王芬芬与蔡雪玲是非常亲密的朋友，双方之间的款项往来可能是合伙、交易、赠与，甚至是日常生活消费、微信转款换取现金等，没有证据证明双方之间存在借贷合意，王芬芬从未承认拖欠蔡雪玲涉案借款，若为借款，蔡雪玲两年来未要求王芬芬出具借条或进行催款，与常理不符。蔡雪玲收集近两年其向王芬芬的全部转款记录，欲证明其向王芬芬出借款项，是断章取义的行为，蔡雪玲应当承担举证不能的不利后果。二、王芬芬仅于2016年9月15日向蔡雪玲借款10000元（已还清）以及于2016年11月4日向蔡雪玲借款20000元。在蔡雪玲提供的微信聊天记录中，王芬芬承认与蔡雪玲存在投资关系及为蔡雪玲投资保本。一审判决仅以王芬芬称“我有给你高利息的不是吗”以及承诺“我给你写个欠条”的陈述，而认定双方之间存在民间借贷关系，属于事实认定错误。王芬芬在微信聊天记录中称“我有给你高利息的不是吗”是笔误，实际是“高利润’，与“投资我是为你好…”“不是借给我的，是你让我帮你投资的，这个你要区分开”等微信聊天记录相印证。微信聊天记录谈及投资，而非借款，故不存在利息的问题。至于王芬芬称“我给你写个欠条”，仅是王芬芬愿意承担投资亏损并承诺出具欠条，与“投资我是为你好，现在你要收回本钱，可以，我从来没说不行对不对？”相印证。双方共同投资化妆品买卖，由蔡雪玲投入资金，王芬芬进货并对外进行销售，后来由于进货的化妆品中，有价值16580元的货品尚未出售已过期，王芬芬便向蔡雪玲承诺，该部分亏损由王芬芬承担，而微信聊天记录里，王芬芬承诺出具欠条，仅针对该投资亏损。在微信聊天记录里不断强调“不是借给我的，是你让我帮你投资的，这个你要区分开”，王芬芬一直否认蔡雪玲所称的十几万欠款。综上，结合蔡雪玲提交的微信聊天记录不能证明双方之间存在借贷关系。另外，一审判决依据王芬芬在微信中称“姐姐，我突然想起来，斗哥欠我的钱，如果欠条你拿回去了，我就没有证据了，你现在一口气说借了我十几万，更（根）本就没有减去他欠我的钱”，认定王芬芬欠蔡雪玲的金额高于110000元不合理。根据微信聊天记录显示，上述内容是蔡雪玲将转账记录发送给王芬芬并主张转账金额即出借金额时，王芬芬进行的反驳，意思是该转账记录没有扣减王芬芬替蔡雪玲出借予案外人彭锦东的款项。蔡雪玲与案外人彭锦东为恋人关系，彭锦东经常向蔡雪玲借款，蔡雪玲担心彭锦东不还钱，提出让王芬芬以其名义出借，蔡雪玲再向王芬芬偿还出借款。三、王芬芬、蔡雪玲与案外人彭锦东之间虽没有签订债权转让协议或债权债务抵销协议，但蔡雪玲已在微信聊天记录中对债权转让及债权债务抵销予以承认。由于王芬芬与蔡雪玲之间存在投资关系，蔡雪玲常让王芬芬替其出借款项予案外人彭锦东，才会产生涉案转账记录。2016年10月24日蔡雪玲向王芬芬提出替其出借110000元予案外人彭锦东，当天蔡雪玲通过银行及支付宝共转账70000元予王芬芬，其中的50000元王芬芬于收款当天按照蔡雪玲的要求将款项出借予案外人彭锦东。2016年11月4日蔡雪玲通过银行转账向王芬芬转账80000元，其中60000元为偿还王芬芬替蔡雪玲向案外人彭锦东出借的款项。转账记录中除投资款外，其余款项已出借予案外人彭锦东，王芬芬并无实际使用。同时，根据蔡雪玲提交的微信聊天记录中王芬芬所述“哪里有十几万？斗哥欠我的钱，不是从你那里扣吗？”“或者，我给你写个欠条，让伍哥送给你吧，把钱减下来，这样，你就安心了，可好？”以及蔡雪玲回应“斗哥欠你二万”“扣了斗哥的还十几万我总共二十一万多”，蔡雪玲对王芬芬所提出的债权转让及债权债务抵销并无异议，双方之间确有债权转让及债权债务抵销的合意。
被上诉人蔡雪玲答辩称：一、蔡雪玲提供的转款凭证和微信聊天记录足以证明其与王芬芬之间存在借贷关系，且不存在任何投资合伙的关系。在微信聊天记录中，王芬芬称“我有给你高利息的不是吗”及承诺“我给你写个欠条”的陈述，证明双方之间存在民间借贷关系。王芬芬上诉主张不存在借贷关系，缺乏借款合意，但承认转款凭证中的20000元为借款，明显前后矛盾。蔡雪玲与王芬芬从未签订投资合伙协议，双方之间没有化妆品生意往来，蔡雪玲亦未向王芬芬了解化妆品生意的情况，如果存在投资合伙关系，蔡雪玲不可能不关心。王芬芬所述部分款项是用于投资合伙不属实。二、王芬芬与案外人彭锦东之间的借款关系与本案无关，涉案的211500元是蔡雪玲向王芬芬出借的款项。王芬芬称替蔡雪玲多次出借款项予案外人彭锦东均无证据证明，且与事实不符。另外，《借款条》的债权人是王芬芬，即使彭锦东归还借款，接受还款人是王芬芬。三、王芬芬与彭锦东之间存在独立的债权债务关系，王芬芬要求将彭锦东拖欠的款项在王芬芬拖欠蔡雪玲的款项中扣减，但蔡雪玲并无与王芬芬达成合意，也无签订任何债权债务转让、抵销协议。退一步而言，如果王芬芬替蔡雪玲向彭锦东出借款项，蔡雪玲已将110000元全转账予王芬芬，彭锦东最终向王芬芬还款，与蔡雪玲无关。王芬芬称向蔡雪玲的借款已经全部偿还，与其提出以彭锦东欠其借款予以扣减相矛盾。
上诉人蔡雪玲向一审法院起诉请求：1.王芬芬立即偿还蔡雪玲借款本金211500元及利息（包括2016年12月16日至2017年1月15日剩余利息1000元，2017年1月16日起按每月1500元的标准计算至全部借款清偿之日的利息，暂计至起诉之日的利息为24150元）；2.王芬芬承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、王芬芬应于判决发生法律效力之日起十日内向蔡雪玲归还本金191500元，并应以191500元为本金按年利率6%自2018年5月8日至实际清偿之日计付利息予蔡雪玲，息随本清；二、驳回蔡雪玲的其他诉讼请求。王芬芬如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，受理费减半收取2417.38元（蔡雪玲已预交），由蔡雪玲负担452.38元，王芬芬负担1965元。王芬芬应于判决发生法律效力之日起十日内向原审法院交纳；蔡雪玲已预交的受理费1965元在判决发生法律效力后经其申请，原审法院予以退回。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是关于涉案款项蔡雪玲与王芬芬之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立并生效有两个构成要件，一是双方之间形成借贷的合意；二是款项实际交付。王芬芬上诉称其与蔡雪玲就涉案款项不存在民间借贷关系，双方缺乏借贷的合意。本院认为，虽然双方并未签订借款合同、借据等书面证据证明借款合意，但是根据微信聊天记录显示，王芬芬关于“我有给你高利息的不是吗”、“月底吧，我会给你一些”及“我给你写个欠条，让伍哥送给你吧，把钱减下来，这样，你就安心了”的陈述，可见，双方之间存在民间借贷合意，且直到2018年4月借款仍未归还完毕。同时，根据微信聊天记录，王芬芬称将案外人彭锦东欠其的借款抵扣涉案借款，可知涉案借款本金不仅为王芬芬所述的30000元。王芬芬称高利息的陈述是笔误，但因与微信聊天记录中其还款的陈述相矛盾，故本院不予采信。此外，王芬芬上诉称其在微信聊天记录中承认为蔡雪玲的“投资”保本，本院认为，双方之间形成保本条款的“投资”关系实质上为借贷关系。经审查，2016年9月15日至2017年2月19日期间，蔡雪玲通过银行转账及支付宝转账的方式向王芬芬共转账211500元，双方对转账的事实及数额均未提出异议。可见，王芬芬已实际收到蔡雪玲支付的涉案款项211500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”对于蔡雪玲提起的民间借贷诉讼，王芬芬抗辩称涉案款项包括合伙做化妆品生意的投资款及替蔡雪玲向案外人彭锦东出借的款项，因其均未能提供证据予以证明，本院不予采信。至于《借款条》，因债权人为王芬芬，债务人为彭锦东，蔡雪玲仅为证明人，并非债权人，且三方之间没有债权债务转让协议，亦无债权债务互相抵销协议，故本院认为该《借款条》与本案无关，蔡雪玲与王芬芬之间的借贷关系、王芬芬与彭锦东之间的债权债务关系是相互独立的法律关系。综上，原审判决认定就涉案款项王芬芬与蔡雪玲之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以维持。因双方对原审判决认定的王芬芬还款金额为20000元及利息均未提出异议，故本院一并予以维持。
综上，王芬芬的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3930元，由王芬芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
审 判 员 张 莹
二〇一八年九月二十八日
法官助理 黎梦婷
书 记 员 陈彩霞