山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终1777号
上诉人（原审被告）鱼台县人民政府，住所地鱼台县北环路。
法定代表人宫振华，县长。
委托代理人杨丽华，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人宗旭，鱼台县房地产管理局工作人员。
上诉人（原审第三人）鱼台县食品厂，住所地鱼台县鱼新二路西首。
诉讼代表人鱼台县食品厂破产管理人。
委托代理人康振军，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯菊香,女，1963年10月7日出生，汉族，住鱼台县。
被上诉人（原审原告）董希军，男，1966年8月4日出生，汉族，住鱼台县。
被上诉人（原审原告）李永德，男，1955年6月16日出生，汉族，住鱼台县。
被上诉人（原审原告）袁维新，男，1961年7月7日出生，汉族，住鱼台县。
被上诉人（原审原告）甄西杰，男，1964年4月19日出生，汉族，
住鱼台县。
被上
诉人（原审原告）张涛，男，1968年5月3日出生，汉族，住鱼台县。
原审被告济宁市人民政府，住所地济宁市红星中路19号。
法定代表人傅明先，市长。
侯菊香、董希军、李永德、袁维新、甄西杰、张涛（以下简称侯菊香等六人）因诉鱼台县人民政府行政决定、济宁市人民政府行政复议一案，鱼台县人民政府、鱼台县食品厂不服济宁市中级人民法院(2016)鲁08行初字142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2016年3月16日，鱼台县人民政府作出鱼政字〔2016〕7号《关于撤销鱼房权证鱼台字第××号房屋登记行为的决定》，认为向侯菊香等六人颁发鱼台字第××号房屋所有权证的行为，违反了《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《房屋登记办法》第十二条的规定，决定撤销鱼台字第××号房屋所有权证。侯菊香等六人不服，向济宁市人民政府提出行政复议。2016年6月21日，济宁市人民政府作出济政复决字〔2016〕25号政复议决定，维持了鱼台县人民政府作出的撤销决定。侯菊香等六人对鱼台县人民政府行政决定及济宁市人民政府行政复议决定均不服，提起本案诉讼。
原审法院经审理查明，原告侯菊香等六人均系鱼台县人，因原告与鱼台县食品厂发生经济纠纷诉至鱼台县人民法院。2003年8月7日，鱼台县人民法院作出(2003)鱼民初字第1017号民事判决，判令鱼台县食品厂给付原告借款本金14万元及相应的利息、违约金。判决生效后，鱼台县食品厂未履行给付义务，后本案指定金乡县人民法院执行。2005年11月13日，金乡县人民法院作出(2004)济执集指字第2号民事裁定，裁定：“一、将被执行人鱼台县食品厂所有的坐落在湖陵四路东，东至机械厂、北至炉房北含20号房，南至双八间南墙含23、24号房，西至该厂水塔湖陵四路建筑红线的房产及土地使用权作价67.6万元，交付申请执行人侯菊香、李永德、袁维新、甄西军、董西军、张涛；二、申请执行人侯菊香、李永德、袁维新、甄西军、董西军、张涛应持本裁定至房产管理部门及土地管理部门办理产权过户手续。”2015年8月27日，金乡县人民法院作出（2004）金法协字2号协助执行通知并送达鱼台县房产管理局，要求协助执行：“将被执行人鱼台县食品厂的鱼公字第0××2号房产证中幢号为8号、9号、16号、17号、18号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、**号房产及相关土地北至20号房北墙，南至23号、24号房南墙，东至机械厂，西至该厂水塔，湖陵四路建筑东红线，过户在侯菊香、李永德、袁维新、甄西军、董西军、张涛名下。”2016年3月1日，鱼台县人民政府向原告颁发了鱼台字第××号房屋所有权证，载明由原告六人按份共有涉案的房产。2016年3月16日，鱼台县人民政府作出鱼政字〔2016〕7号《关于撤销鱼房权证鱼台字第××号房屋登记行为的决定》，认为向原告颁发鱼台字第××号房屋所有权证的行为，违反了《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《房屋登记办法》第十二条的规定，决定撤销鱼台字第××号房屋所有权证。原告不服向济宁市人民政府提出行政复议，2016年6月21日，济宁市人民政府作出济政复决字〔2016〕25号行政复议决定，维持了鱼台县人民政府作出的撤销决定。
另查明，2016年1月5日，鱼台县人民法院作出(2016)鲁0827民破字第11号民事裁定，受理了鱼台县食品厂的破产清算申请。2016年1月6日，鱼台县人民法院作出（2016）鲁0827民破字第19号通知书并送达金乡县人民法院，通知中止（2003）鱼民初字第1017号民事判决的执行，并将相关财产交由鱼台县食品厂管理人接管。2016年3月16日，金乡县人民法院作出（2004）济执集指字第21号民事裁定书，终结鱼台县人民法院（2003）鱼民初字第1017号民事判决书的执行。
原审法院认为，鱼台县人民政府向原告颁发鱼台字第××号房屋所有权证，系依据金乡县人民法院(2004)济执集指字第2号民事裁定及（2004）金法协字2号协助执行通知书实施的协助执行行为。金乡县人民法院(2004)济执集指字第2号民事裁定及（2004）金法协字2号协助执行通知，系生效法律文书，具有法律效力，对其法律效力提出的执行异议，应当由相关的权利人，通过法律途径依法救济。在金乡县人民法院(2004)济执集指字第2号民事裁定及（2004）金法协字2号协助执行通知书未被撤销或确认无效前，鱼台县人民政府撤销鱼台县房产管理局依据上述法律文书作出的涉案房产登记行为缺乏法律依据，依法应予撤销。济宁市人民政府作出的济政复决字〔2016〕25号行政复议决定，程序合法，但适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(二)项之规定，判决：一、撤销鱼台县人民政府作出的鱼政字〔2016〕7号关于撤销鱼房权证鱼台字第××号房屋登记行为的决定；二、撤销济宁市人民政府作出的济政复决字〔2016〕25号行政复议决定。案件受理费50元，由两被告承担。
上诉人鱼台县人民政府、鱼台县食品厂不服原审法院判决，向本院提起上诉。鱼台县人民政府上诉称，1、划拨土地的转让有严格的程序性限制，转让需要符合法定程序，涉案划拨土地转让违反法律的强制性规定，转让行为无效，不能发生法律效力。2、最高人民法院明确规定与当地土地管理部门取得一致意见，是裁定执行转移被执行人的建筑物、附属物及划拨土地土地使用权的前提条件，金乡县人民法院执行涉案划拨土地时未履行上述规定。3、鱼台县食品厂与被上诉人在执行程序中的调解协议损害国家利益、社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定，协议无效，金乡县人民法院据此作出的（2004）济执集指字第2号民事裁定书当然无效。4、上诉人作出鱼政字〔2016〕7号《关于撤销鱼房权证鱼台字第××号房屋登记行为的决定》，事实清楚，程序合法，符合法律规定。5、鱼台县食品厂进入破产程序后，执行程序应当中止，鱼台县房管局的登记行为违反了法律规定，应当予以撤销。综上，请求撤销原审法院判决，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
鱼台县食品厂上诉称，涉案房产系上诉人的破产财产，鱼台县人民政府作出的关于撤销鱼房权证鱼台字第××号房屋登记行为及济宁市人民政府作出的济政复决字〔2016〕25号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请求撤销原审法院判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，维持鱼台县人民政府作出的鱼政字〔2016〕7号《关于撤销鱼房权证鱼台字第××号房屋登记行为的决定》及济宁市人民政府作出的济政复决字〔2016〕25号行政复议决定书。
被上诉人侯菊香等六人未向本院提交书面答辩意见。
原审被告济宁市人民政府向本院提交书面陈述意见称，济宁市人民政府作出的〔2016〕25号行政复议决定书符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律正确，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，金乡县人民法院(2004)济执集指字第2号民事裁定及（2004）金法协字2号协助执行通知系生效法律文书，鱼台县人民政府向被上诉人颁发鱼台字第××号房屋所有权证，系依据金乡县人民法院(2004)济执集指字第2号民事裁定及（2004）金法协字2号协助执行通知书实施的协助执行行为，上诉人鱼台县人民政府不能自行撤销根据司法裁判完成的上述执行行为。上诉人对金乡县人民法院(2004)济执集指字第2号民事裁定及（2004）金法协字2号协助执行通知提出的异议应当通过执行救济途径予以解决。在上述法律文书未被撤销或确认无效前，鱼台县人民政府自行撤销涉案房产登记行为没有法律依据。原审法院判决撤销鱼台县人民政府作出的鱼政字〔2016〕7号关于撤销鱼房权证鱼台字第××号房屋登记行为的决定并无不当。济宁市人民政府作出的济政复决字〔2016〕25号行政复议决定适用法律错误，依法应予撤销。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人鱼台县人民政府、鱼台县食品厂共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景凯
代理审判员 赵轶宁
代理审判员 姚美科
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王超群