浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2984号
原告：杨沁婷，女，1991年11月13日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。
被告：方学善，男，1962年1月28日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：杨英长，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：陈新莲，女，1963年5月7日出生，汉族，住三门县。
原告杨沁婷诉被告方学善、陈新莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，由审判员张凌锋适用简易程序，分别于2016年9月19日、2016年9月23日进行公开开庭审理，原告的委托代理人毛华聪、被告方学善及其委托代理人杨英长两次庭审均到庭参加诉讼，被告陈新莲两次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月8日，被告方学善经原告的叔叔杨斌介绍向原告借款400000元，原告于当日通过杨斌将400000元以现金的方式交付给被告方学善，后被告方学善向原告出具借条一张，双方约定利息按月利率2%计算，还款日期为由杨沁婷提前一个月告知。后经多次催讨，被告方学善至今分文未付。另外，被告陈新莲系被告方学善之妻子，该借款为二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。为此，原告向法院，请求：一、判决两被告共同偿还借款400000元及利息（利息按月利率2%计算），自2013年11月18日起计算至付清之日止，暂算至2016年7月17日止为256000元；二、本案受理费由二被告承担。
被告方学善答辩称：一、被告方学善与原告并不相识，也不存在向原告借款400000元的事实；二、本案的借条是被告方学善在受胁迫的情况下出具的；三、原告从来没有向被告方学善催讨过本案的借款。
被告陈新莲未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、借条原件一份，拟证明被告方学善于2013年11月18日向原告借款人民币400000元并约定利息按月利率2%计算的事实；
证据二、结婚登记审查处理表打印件一份，拟证明二被告于1985年8月22日登记结婚，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实；
证据三、原告父亲杨海斌的中国银行存折交易明细原件一份，拟证明本案借款的款项来源。
被告方学善质证意见：对证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，被告方学善出具借条后并未收到相应的400000元款项；对证据二的真实性无异议，但对其关联性有异议，被告方学善并未向原告借过款，故被告陈新莲也无需承担还款责任；对证据三的真实性无异议，但对其关联性有异议，该份证据仅能证明原告的父亲杨海斌于2013年11月18日从银行取现300000元的事实，但无法证明将该笔款项出借给被告方学善的事实，且该证据也无法证明原告家中留有现金100000元的事实。
被告方学善为证明自己的主张，向本院提交了证据四、（2015）台三商初字第221号调解书复印件一份，拟证明本案借款与被告方学善向案外人李丽君借款400000元系同一笔借款，且该笔借款已于2015年3月3日经法院调解结案。
原告质证意见：对证据四的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据仅能证明被告方学善因承包工程需要于2013年11月18日除向原告借款400000元外，同时向李丽君借款400000元的事实，但无法证明该两笔借款为同一笔。
证据五、本院为查明本案事实依职权制作了杨斌、杨海斌的询问笔录各一份。
原告质证意见：对杨斌询问笔录中所陈述的借款时间、借款经过均无异议，但对其陈述借条的交付地点有异议，本案借条是在三门县卫生局门口由杨斌交给杨海斌的；对杨海斌的询问笔录没有异议。
被告方学善质证意见：一、对杨斌的询问笔录中所陈述的借款用途有异议，被告方学善当时不存在贷款行为，也不存在还贷的事实，对其所陈述的借条是在杨斌办公室打印出来并由被告签字、捺印的内容无异议；二、杨斌与杨海斌的笔录中关于借款交付及借条交付等事实的陈述相互矛盾，无法证明本案的相关事实，不应被采信。
被告陈新莲未提交证据，也未发表质证意见。
被告陈新莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。
经过开庭审理及原、被告举证、质证，本院对本案的证据及争议焦点综合分析认定如下：关于本案被告有无向原告借款400000元的问题。针对该争议焦点，原告提供了证据一、二、三，被告提供了证据四以及本院依职权制作的杨斌、杨海斌的询问笔录各一份。对于证据一，被告方学善对其真实性无异议并承认借条上借款人处的签字捺印均为本人签字捺印，结合证据三、四、五综合分析，证据五中两证人关于借款款项来源及借款交付时间、地点与证据三中300000元款项的取款时间及证据一中借款的数额及时间能够相互印证。同时，被告方学善在证据一质证时认可该400000元借款事实，只是抗辩该笔借款与向案外人李丽君借款的400000元为同一笔借款，故根据证据的高度盖然性原则，本院认定原告已向被告方学善支付400000元借款，对证据一、三、五的证据力予以认定，对被告方学善未实际收到400000元借款的主张不予采信；对于证据二，被告方学善虽对其关联性有异议，但未有提供相反的证据予以证明且其系有关职能部门依职权出具的打印件原件，来源合法，真实可信，故本院对证据二的真实性予以认定；证据四虽系本院出具的民事调解书，但仅能证明被告方学善向第三人借款400000元的事实，该证据与本案事实缺乏关联性且被告未提供其他相关证据予以佐证，故本院对证据四的证明力不予认定，对被告的抗辩主张依法不予采信。
综上，本院认定案件事实如下：
被告方学善以承包沿赤卫生院土建工程周转资金紧张为由，经原告的叔叔杨斌介绍向原告借款400000元。2013年11月18日，原告由其父亲杨海斌将借款400000元以现金形式通过杨斌将该笔款项交付给被告方学善，被告方学善在杨斌提供的借条上签字捺印，落款时间为实际借款时间即2013年11月18日，双方约定利息按月利率2%计算，还款日期为原告提前一个月告知。后经原告催讨，被告方学善至今未归还该笔借款的本金及利息。另查明，二被告于1985年8月22日登记结婚，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告方学善之间的借贷关系合法有效，应当受法律保护。经原告催讨，被告方学善至今未归还借款，显属违约。经查明，本案借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告要求二被告共同归还借款本金及利息，利息自2013年11月18日按月利率2%计算至借款还清之日止的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告方学善主张本案借款与其向案外人李丽君借款的400000元为同一笔借款，本案借贷行为未实际发生，但其未提供相关证据予以证明，故对该抗辩主张本院不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告方学善、陈新莲于本判决生效之日起十五日内共同归还原告杨沁婷借款本金400000元及利息，利息自2013年11月18日起按月利率2%计算至本判决实际履行完毕之日止。
如果被告方学善、陈新莲未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告方学善、陈新莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一六年九月二十八日
代书记员 叶佳丽
浙江省三门县人民法院
上诉案件交纳诉讼费通知书
（2016）浙1022民初2984号
杨沁婷、方学善、陈新莲：
原告杨沁婷与被告方学善、陈新莲民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用7300元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局；开户银行：中国农业银行浙江省台州分行营业中心；账号：19900001040000225089001。
特此通知。
二〇一六年九月二十八日