贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第44号
上诉人（原审被告）贵州通源金雪汽车销售服务有限公司。
委托代理人邓成军，尹晓锋。代理权限均为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）易应雄。
委托代理人吴世宇，罗久霞。代理权限均为特别授权。
被上诉人（原审被告）贵州祥运通汽车服务有限公司。
被上诉人（原审被告）刘刚。
原审被告贵州通源投资有限公司。
委托代理人邓成军，尹晓锋。代理权限均为特别授权代理。
上诉人贵州通源金雪汽车销售服务有限公司因与被上诉人易应雄、贵州祥运通汽车服务有限公司、刘刚、原审被告贵州通源投资有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2013）关民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告易应雄在原审中诉称：2012年9月26日，被告刘刚驾驶无号牌“雪佛兰”牌小型轿车（发动机号122410864，车辆识别代号LSGGG54Y8CS246346）从贵阳经关兴公路往兴义方向行驶，06时50分许，行驶至关兴公路3KM＋200M处下坡路段，因车辆通过左弯道时横滑失控后越过路面中心线驶入对向车道与对向驶来的贵EV08**号“长安牌”小型客车（驾驶人黄勇，该车乘载曾中、龙昌本、郑治金、易辉盆）相撞，造成乘车人曾中、龙昌本当场死亡，郑治金、易辉盆和驾驶人黄勇、刘刚受伤，两辆机动车及公路防护设施损坏的交通事故。贵EV08**号“长安牌”小型客车是原告易应雄于2012年6月10日购买，当时购置价税为40300元，2012年7月25日交纳车辆购置税3444元，2012年7月31日办理汽车牌照、行车证、登记证书费用125元，该车交强险费用1250元及事故发生后停车、拖车等费用是原告的损失，刘刚驾驶无号牌“雪佛兰牌”小型轿车是其所在的公司即贵州祥运通汽车服务有限公司的职务行为，贵州通源金雪汽车销售服务有限公司是该肇事车辆的所有人，贵州通源投资有限公司是贵州通源金雪汽车销售服务有限公司的大股东。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决四被告连带赔偿原告经济损失45119元，并承担本案的诉讼费、鉴定费。
原审被告刘刚在原审中辩称：我是贵州祥运通汽车服务有限公司的送车员，事故发生时我在履行职务行为，民事赔偿应当由贵州祥运通汽车服务有限公司承担。
原审被告贵州通源金雪汽车销售服务有限公司在原审中辩称：1、我公司是车辆的所有人。2、我公司对此次事故的发生没有任何的过错行为，不具备车辆所有人承担责任的情形，我公司不承担责任。3、此次交通事故发生时，驾驶人系黄勇，应追加黄勇作为当事人。
原审被告贵州通源投资有限公司在原审中辩称：1、我公司是贵州通源金雪汽车销售服务有限公司的大股东是客观事实，这不是承担赔偿责任的依据。2、我公司与贵州祥运通汽车服务有限公司签订了运车协议，就算要求赔偿，应当是合同纠纷，不是侵权责任，本案中我公司不承担任何责任。
原审被告贵州祥运通汽车服务有限公司在原审中辩称：1、刘刚不是我公司的员工，其驾驶车辆的行为与我公司无关。2、贵州通源投资有限公司和贵州通源金雪汽车销售服务有限公司在本案中应当承担责任。3、肇事司机刘刚有违法行为和重大过错。
原审法院经审理查明：2012年9月26日，被告刘刚驾驶无号牌且无保险“雪佛兰”牌小型轿车从贵阳经关兴公路往兴义方向行驶，06时50分许，行至关兴公路3KM＋200M处下坡路段，因车辆通过左弯道时横滑失控后越过路面中心线驶入对向车道与对向驶来的贵EV08**号“长安牌”小型客车（该车驾驶人黄勇，乘载曾中、龙昌本、郑治金、易辉盆）相撞，造成乘车人曾中、龙昌本当场死亡，郑治金、易辉盆和驾驶人黄勇、刘刚受伤，两车及公路防护设施损坏的交通事故。本次事故经关岭布依族苗族自治县公安局交通警察大队于2012年10月29日作出黔公交认字（2012）第00124号道路交通事故认定书，刘刚承担此次事故的全部责任，驾驶人黄勇及乘车人曾中、龙昌本、郑治金、易辉盆无责任。被告刘刚因犯交通肇事罪被本院于2013年6月14日判处有期徒刑三年。同时查明，贵EV08**号“长安牌”小型客车受损后经贵州皓天价格评估司法鉴定所于2013年9月23日作出（2013）皓鉴字第215号鉴定报告，确定损失价格为41696元。原告支付鉴定费2000元。贵EV08**号“长安牌”小型客车的所有人是原告易应雄，发生交通事故时由黄勇驾驶，发动机号为C7CF031849，原告于2012年6月10日支付40300元购买了长安牌小型普通客车，于2012年7月25日支付车辆购置税3444元。另查明，被告刘刚向被告贵州祥运通汽车服务有限公司提供劳务，驾驶车辆时是履行贵州祥运通汽车服务有限公司承接的车辆运送业务，将车从贵阳运送至兴义。肇事无号牌“雪佛兰”牌轿车的实际所有人为被告贵州通源金雪汽车销售服务有限公司。被告贵州通源金雪汽车销售服务有限公司与被告贵州通源投资有限公司是两个独立的法人企业。
原审认为：机动车驾驶员应当按照交通法规的规定驾驶车辆，违法驾驶造成交通事故致使他人权利受到损害的，应当承担相应的民事责任。被告刘刚在雨天路滑条件下驾驶机动车通过下坡路段左转弯时操作不当致车辆横滑失控后越过路面中心线驶入对向车道，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是导致此次交通事故发生的根本原因，依法应承担此次事故的全部责任。被告刘刚的行为，侵害了原告的民事权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告刘刚对原告应承担赔偿责任。因被告刘刚向被告贵州祥运通汽车服务有限公司提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”，被告刘刚给原告造成的损害应由被告贵州祥运通汽车服务有限公司承担赔偿责任。被告贵州通源金雪汽车销售服务有限公司是肇事车辆的所有人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，……。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，被告贵州通源金雪汽车销售服务有限公司明知其交付给刘刚的车辆系商品车，未办理登记，未取得临时通行牌证，亦未投保机动车强制保险，仍将车辆交付给贵州祥运通汽车服务有限公司送车员刘刚驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，应当认定被告贵州通源金雪汽车销售服务有限公司对此次事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，本案中，原告的损失应当由被告贵州祥运通汽车服务有限公司和被告贵州通源金雪汽车销售服务有限公司共同赔偿。原告诉求“贵州通源投资有限公司承担连带赔偿责任”的诉请，该公司与贵州金雪汽车销售服务有限公司是两个独立的法人，独立享有民事权益，独立承担民事义务。贵州通源投资有限公司虽与贵州祥运通汽车服务有限公司签订了运送协议，但贵州通源投资有限公司既不是车辆的所有人，又不是车辆的实际管理者，对此次事故的发生不存在侵权行为及过错责任，不应承担此次事故的赔偿责任。因此原告该项诉请本院依法不予支持，应予驳回。原告诉求被告赔偿办理汽车牌照、行车证、登记证费用125元和车辆缴纳交强险1250元，属车辆的消耗性支出，不是车辆的固有价值，且此次交通事故未导致车辆牌照、行车证、汽车登记证、交强险失去效力，本院依法不予支持，应予驳回。原告诉求被告赔偿事故发生后的车辆停车费、拖车费，因原告未提供证据证明其诉讼主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告该项诉讼请求，本院依法不予支持，应予驳回。被告贵州通源金雪汽车销售服务有限公司辩称：“此次交通事故发生时，驾驶人系黄勇，应追加黄勇作为当事人。”，经查，贵EV08**号“长安牌”小型客车的所有人是原告易应雄，原告具有合法的主体资格，案外人黄勇系驾驶员，对该起事故没有责任，不属于必须参加诉讼的当事人，被告辩称不成立，本院不予采纳。原告诉求车辆损失41696元及鉴定费2000元本院予以支持。综上原告的损失总计为43696元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：1、限被告贵州祥运通汽车服务有限公司和被告贵州通源金雪汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性共同赔偿原告43696元。2、被告贵州祥运通汽车服务有限公司和被告贵州通源金雪汽车销售服务有限公司互负连带责任。3、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费927元，减半收取463.5元，被告贵州祥运通汽车服务有限公司承担220元，被告贵州通源金雪汽车销售服务有限公司承担220元，原告承担23.5元。
一审宣判后，贵州通源金雪汽车销售服务有限公司不服向本院上诉称：1、上诉人将商品车交付给被上诉人贵州祥运通汽车服务有限公司运送不存在过错，祥运通公司应当妥善安全的将车辆运送到指定地点。请求二审改判上诉人不承担赔偿责任。2、一审遗漏当事人，应追加驾驶员黄勇参加诉讼。请求二审改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人易应雄、刘刚、贵州祥运通汽车服务有限公司二审未答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为：被上诉人刘刚驾驶上诉人贵州通源金雪汽车销售服务有限公司所有的“雪佛兰”牌轿车，因操作不当发生交通事故，造成被上诉人易应雄车辆受损的事实客观存在，交警部门认定被上诉人刘刚负本次事故的全部责任符合相关法律法规规定，双方当事人对交警部门的事故责任认定书无异议，本院依法予以采纳。因刘刚系被上诉人贵州祥运通汽车服务有限公司的送车员，系在履行职务活动过程中给他人造成损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，其后果依法由被上诉人贵州祥运通汽车服务有限公司承担。上诉人贵州通源金雪汽车销售服务有限公司作为肇事车辆的所有人，未投保机动车强制保险，也未依法办理临时通行牌照，即将车辆交付给被上诉人刘刚驾驶，导致事故的发生，其对车辆的疏忽管理具有一定过错，应与被上诉人贵州祥运通汽车服务有限公司承担连带责任，共同赔偿给被上诉人易应雄造成的损失，本案的交通事故是侵权纠纷，非合同纠纷，其主张不承担责任的理由不能对抗被上诉人易应雄。上诉人贵州通源金雪汽车销售服务有限公司主张应追加受损车辆的驾驶员黄勇参加诉讼的上诉理由，因黄勇在此次事故中无责，不是侵权责任的责任人，也不是必要的诉讼参加人，上诉人主张一审遗漏当事人的上诉理由不能成立。对于给被上诉人易应雄车辆造成的损失，双方当事人无异议，依法应予维持。据此，一审认定事实清楚，适用法律虽存在不当之处但不影响案件的处理结果，上诉人贵州通源金雪汽车销售服务有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费927元，由上诉人贵州通源金雪汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖美娟
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年二月十二日
书 记 员 黎福伟