湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潭中刑一终字第89号
原公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某，男，1985年7月3日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化，农民。2002年8月26日因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被湘潭县人民法院决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元。2015年7月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年8月28日被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。
原审被告人彭得贵，男，1984年6月19日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化，农民。2002年8月26日因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被湘潭县人民法院决定执行有期徒刑四年，并处罚金三千元。2009年3月31日因犯盗窃罪被湘潭县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金三千元。2015年7月28日因涉嫌犯寻衅滋事罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年8月28日被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。
原审被告人郭雄彪，男，1986年10月11日出生于湖南省湘潭县，汊族，初中文化，农民。2004年因犯盗窃罪被湘潭县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金一万元。2006年2月9日因犯抢劫罪被株洲市天元区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元；2011年11月28日刑满被释放。2014年5月16日因犯寻衅滋事罪被湘潭县人民法院判处有期徒刑八个月。2015年7月28日因涉嫌犯寻衅滋事罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年8月28日被依法逮捕。2015年10月27日经湘潭县人民法院决定被取保候审。
湖南省湘潭县人民法院审理湖南省湘潭县人民检察院指控原审被告人罗某、彭得贵、郭雄彪犯寻衅滋事罪一案，于二0一五年十月十九日作出（2015）潭刑初字第348号刑事判决。原审被告人罗某不服，提出上诉。本院于2015年11月13日受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年7月26日1时许，被告人罗某与彭得贵、郭雄彪等人在湘潭县易俗河镇金桂北路“洞庭虾王”饭店内吃夜宵。被告人罗某在喝酒之后跑到同时在饭店吃夜宵的周某某、彭某某等人所在的二楼包厢内，向彭某某索要电话号码未果，于是认为“受了摁”（意思是对方不给其面子），并纠集被告人彭得贵、郭雄彪等人从其驾驶的牌号为湘C66＊**红色东风本田牌小车尾箱内拿出棒球棍和长条形车辆警示标志，冲进店内对欲离开饭店的周某某等人进行指责，并殴打周某某，导致周某某右肩部软组织挫伤；饭店老板汤某某在阻拦过程中，亦被被告人罗某等人打伤肩部，导致左肩部软组织挫伤；饭店老板娘胡某某在劝架过程中导致腿部皮肤挫裂伤；饭店餐桌玻璃转盘被被告人郭雄彪持棍砸毁。经湘潭县公安局物证鉴定室鉴定，周某某、汤某某、胡某某的损伤程度均为轻微伤。
案发后，被告人罗某、郭雄彪自动向湘潭县公安局投案；被告人郭雄彪协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现。在案件审理过程中，被告人罗某、彭得贵、郭雄彪与被害人周某某、汤某某、胡某某达成赔偿协议，赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解。
认定上述事实的证据有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见及被告人供述等。
原审判决认为，被告人罗某、彭得贵、郭雄彪随意殴打他人，致被害人周某某等三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人罗某起主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人彭得贵、郭雄彪均起次要作用，均系从犯，均依法应当从轻处罚。被告人罗某、郭雄彪案发后主动到公安机关投案，并如实供述其主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人彭得贵到案后，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人郭雄彪有立功表现，依法可以从轻处罚。案发后，被告人罗某、彭得贵、郭雄彪能赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。被告人彭得贵、郭雄彪在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，遂判决：被告人罗某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；被告人彭得贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；被告人郭雄彪犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。
宣判后，原审被告人罗某不服，以“原审判决量刑过重”为由提出上诉，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年7月26日1时许，上诉人（原审被告人）罗某与原审被告人彭得贵、郭雄彪等人在湘潭县易俗河镇金桂北路“洞庭虾王”饭店内吃夜宵。上诉人罗某在喝酒之后跑到同时在饭店吃夜宵的周某某、彭某某等人所在的二楼包厢内，向彭某某索要电话号码未果，于是认为“受了摁”（意思是对方不给其面子），并纠集原审被告人彭得贵、郭雄彪等人从其驾驶的牌号为湘C66＊**红色东风本田牌小车尾箱内拿出棒球棍和长条形车辆警示标志，冲进店内对欲离开饭店的周某某等人进行指责，并殴打周某某，导致周某某右肩部软组织挫伤；饭店老板汤某某在阻拦过程中，亦被上诉人罗某等人打伤肩部，导致左肩部软组织挫伤；饭店老板娘胡某某在劝架过程中导致腿部皮肤挫裂伤；饭店餐桌玻璃转盘被原审被告人郭雄彪持棍砸毁。经湘潭县公安局物证鉴定室鉴定，周某某、汤某某、胡某某的损伤程度均为轻微伤。
案发后，上诉人罗某、原审被告人郭雄彪自动向湘潭县公安局投案；原审被告人郭雄彪协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现。在案件审理过程中，上诉人罗某，原审被告人彭得贵、郭雄彪与被害人周某某、汤某某、胡某某达成赔偿协议，赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解。
对于上述事实，上诉人罗某，原审被告人彭得贵、郭雄彪在原审开庭审理过程中无异议，且有上诉人罗某，原审被告人彭得贵、郭雄彪的供述；被害人周某某、汤某某、胡某某的陈述；证人彭AA、谢A、彭某某、戴AA、黄A、胡A、王A的证言；辨认笔录及照片；被害人周某某的病历；湘潭县公安局物证鉴定室潭法验字（2015）法鉴字第521、522、523号人体损伤程度鉴定意见书；户籍信息；抓获经过说明；湘潭县人民法院（2014）潭刑初字第84号刑事判决书、（2002）潭刑初字第132号刑事附带民事判决书、（2009）潭刑初字第49号刑事判决书；谅解书等经原审庭审举证、质证、认证并经本院查证属实的证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：上诉人（原审被告人）罗某，原审被告人彭得贵、郭雄彪随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，上诉人罗某起主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚；原审被告人彭得贵、郭雄彪均起次要作用，均系从犯，均依法应当从轻处罚。上诉人罗某、原审被告人郭雄彪案发后主动到公安机关投案，并如实供述其主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。原审被告人彭得贵到案后，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。原审被告人郭雄彪有立功表现，依法可以从轻处罚。案发后，上诉人罗某，原审被告人彭得贵、郭雄彪能赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。原审被告人彭得贵、郭雄彪因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人罗某上诉称“原审判决量刑过重”，经查，原审判决是在法定刑幅度内量刑，且就自首、赔偿等情节对其从轻处罚，量刑并无不当，因此，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 唐铁湘
审 判 员 徐 辉
代理审判员 唐玉露
二〇一五年十二月七日
代理书记员 李 望
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……