浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈周民初字第77号
原告：张旭东，农民。
原告：陈孟群，农民。
原告：张玮，农民。
三原告的委托代理人：陈邦法，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
被告：张某，
法定代理人：张旭峰（系张某父亲），系慈溪市周巷玮昊五金配件厂业主。
被告：张旭峰，系慈溪市周巷玮昊五金配件厂业主。
原告张旭东、陈孟群、张玮诉被告张旭峰、张某共有权确认纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理，同年2月19日依法由代理审判员朱玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张旭东及三原告的委托代理人陈邦法，被告张某的法定代理人张旭峰及被告张旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旭东、陈孟群、张玮起诉称：原告系夫妻和儿子，被告系父子。原告张旭东与被告张旭峰之父张永良、母陈珠凤分别于2012年9月和2007年4月死亡。2005年11月，因家庭原居住房屋较少，故由母亲陈珠凤出面，由父母和原、被告共同出资在周巷镇海莫社区海甸头经有关部门审批后建造了二层楼房三间，占地面积125平方米，并商定原、被告与父母亲共同居住。后因原告张旭东、陈孟群在外地工作，故除父母生病照顾时原告等人暂住一段时间外，其余时间未去居住。父母死亡后，被告张旭峰以房屋由其建造，系其个人财产为由，不同意原告方居住和分割，致酿成纠纷。现请求判令：1.确认位于周巷镇海莫社区海甸头的三间二层楼房为原告、被告和原告张旭东与被告张旭峰父、母亲的共同共有财产；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告张旭峰、张某书面答辩称：原告方称本案所涉三间二层房屋是由原、被告及父母共同建造，这并非事实。该房屋从批文到建造均由被告张旭峰经原告方同意后一人操办。张旭东和张旭峰的父亲名张永良，母亲名陈珠凤。该房屋建造时原告张旭东和父母分文未出，所有建房款都是由被告张旭峰借来，共借款20余万元。被告张旭峰在盖房前通知了原告方，经原告方同意后才在审批表上写上原告方几人的名字。被告张旭峰盖房时曾经向原告张旭东借款，其称没有钱，故未借款给被告张旭峰。在房子上梁时原告张旭东还送了被告张旭峰1200元作为上梁贺礼。原告张旭东自己也有三间地皮可以用来建房，但其却不去在自己的地皮上建房，而要分被告张旭峰的房屋。在农村为了不超建筑平方数，常常会在审批表上多写几个人的名字，且被告方审批时将原告方的名字写上去，也是经过原告方同意的。综上，被告方认为涉案房屋系被告张旭峰的个人财产。
三原告为证明自己的诉称事实及主张，向本院提交慈溪市私人建住宅和用地申请审批表1份，证明本案所涉房屋系原告张旭东、陈孟群与被告张旭峰及双方父母亲共同出资建造，该房屋系原、被告的共同共有财产的事实。
两被告对三原告提供的证据的真实性、合法性没有异议，但认为该房屋系被告张旭峰出资建造，原告张旭东、陈孟群及父亲张永良、母亲陈珠凤都没有出资，只是审批的时候借用了他们的名字，该证据不能达到其证明目的。
两被告为证明自己的诉称事实及主张，向本院提交了下列证据：
1.经济互助会会单复印件1份，证明涉案房屋是由被告张旭峰出资建造的事实。
2.口头遗嘱1份，证明涉案房屋是被告张旭峰个人财产的事实。
3.收据1份，证明涉案房屋系被告张旭峰个人财产的事实。
4.共同协议1份，证明涉案房屋系被告张旭峰个人财产的事实。
5.刘爱娟、方华明、卢杏花证人证言各1份，证明涉案房屋系被告张旭峰的个人财产的事实。
三原告对两被告提供的证据质证如下：对证据1，该证据是复印件，对其真实性有异议，且该证据与本案没有关联性，不能证明该互助会款被告张旭峰用于建房。对证据2口头遗嘱的真实性、合法性均有异议，该遗嘱不具备口头遗嘱的形式要件，也不符合法律规定的条件和形式，且与本案无关联性。对证据3收据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是被告张旭峰一人操作书写，是被告张旭峰自己刻具印章盖上去的，没有证明人亲笔签字，且该证据出具的时间是2006年12月份，涉案房子审批是2005年11月份，前后时间相隔一年多，该份共同协议出具时涉案房屋已造好，因此原告方对该份证据的真实性有异议。对证据5，因为原告不经常在周巷居住，三位证人因为客观原因与被告方关系稍好，证人与原、被告间的关系存在亲疏。三证人在作证时基本上没有使用肯定性的语言，刘爱娟回答问题时说的都只是应该，客观上其也没有看到涉案房屋建造是由谁出资，对原告方是否出资刘爱娟也称不知道；方华明作证时称其所了解到的建房是由被告张旭峰出资这一事实是从原、被告母亲陈珠凤处听说的，这属于传来证据，原告方认为证明力很弱；卢杏花对建房时张永良、陈珠凤及张旭东是否有出资并不知道，仅是听被告张旭峰说借钱要造房子。综上，原告方认为三证人的证言缺乏真实性，与本案没有关联性。
经审查，三原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。
对两被告提供的证据本院认证如下：对证据1，因该份会单为复印件，本院难以查实其真实性，故不予认定。证据2被告称系张永良的口头遗嘱，故与本案并无关联性，本院不予认定。证据3为张旭峰向周巷镇海莫社区交道路硬化费用的收据，仅凭该收据无法证明本案所涉房屋系被告张旭峰个人财产。对证据4，被告张旭峰称该共同协议中所有文字由其一个人书写，且陈孟群、张旭东的印章也是由其刻好后盖上去的，而张旭东、陈孟群称其并未同意被告代其二人刻章并盖印在该份协议上，对该份协议的内容不予认可，被告张旭峰也未提供证据证明二原告授权其刻印章，因而对该份协议的真实性本院不予认可。对证据5，三位证人在作证时均只是说到涉案房屋系被告张旭峰出资建造，但本案所涉纠纷为共有权确认纠纷，本案所涉房屋的确权并非依据出资，因而本院认为证据5与本案并无关联性，不予认定。
根据上述认证及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
讼争房屋为三间二层楼房，位于慈溪市海莫社区海甸头，东邻直路、南邻横路、西邻陈柏桥、北邻横路。原告张旭东与原告陈孟群系夫妻，原告张玮系原告张旭东、陈孟群之子。被告张旭峰与被告张某系父子关系。原告张旭东与被告张旭峰系兄弟关系，两人父亲张永良于2012年9月去世，母亲陈珠凤于2007年4月去世。张永良、陈珠凤夫妻仅育有两子，即本案原告张旭东和被告张旭峰。2005年11月，以陈珠凤为户主，与家庭成员张旭东、陈孟群、张玮、张永良、张旭峰、张某共同申请125m2的农村集体土地在周巷镇海莫社区建造三间二层楼房。2006年涉案房屋经审批通过后建成。该房屋建成后由被告张旭峰、张玮一家及被告张旭峰父母共同居住，现由被告张旭峰一家居住。现原告方以该财产系家庭共同财产为由诉至本院，请求对该房屋进行确权。
本院认为：原、被告等人共同经审批取得了讼争房屋的农村宅基地使用权，该宅基地上建造的房屋所有权应属建设用地使用权人。因此，该讼争房屋应属各审批人共同共有。故三原告的主张于法有据，本院予以支持。被告张旭峰辩称该房屋系其一个人出资建造，只是审批时写进了其他人的名字，该房屋应为其个人财产，该辩称无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条之规定，判决如下：
位于慈溪市周巷镇海莫社区海甸头的三间二层房屋（四址为：东邻直路、南邻横路、西邻陈柏桥、北邻横路）属原告张旭东、陈孟群、张玮、被告张旭峰、张某及张永良、陈珠凤共同共有财产。
本案受理费80元，本院依法收取40元，由原告张旭东、陈孟群、张玮、被告张旭峰、张某各负担8元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 朱 玲
二〇一三年三月四日
代书 记员 冯维亚
附：本判决书所适用的相关法律
《中华人民共和国物权法》第一百四十二条：建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。