四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终773号
上诉人（原审被告）李春芳，女，生于1960年3月9日，汉族。
委托代理人付畅明，男，1956年7月24日出生，汉族，系李春芳丈夫。
被上诉人（原审原告）李贵友，男，生于1964年7月12日，汉族。
委托代理人赖建华，四川华曙律师事务所律师。
委托代理人伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）干启青，男，生于1963年2月20日，汉族。
上诉人李春芳因与被上诉人李贵友、干启青机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人李春芳的委托代理人付畅明、被上诉人干启青、被上诉人李贵友的委托代理人伍宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年10月26日，干启青为李春芳提供打井作业，因打井的机器设备出现故障需更换零件，遂征得李春芳同意，驾驶李春芳所有的川ZN02**号二轮摩托车从清水往里仁方向行驶，12时00分行驶至清水西街海尔家电外撞到右侧窜出的行人李贵友，造成李贵友受伤的交通事故。事发后，李贵友当即被送到眉山骨科医院住院治疗，于2015年11月6日出院，共住院11天，花去住院医疗费19880.01元，出院诊断：“左第5-8根肋骨骨折”，出院医嘱：“1.院外继续休息对症治疗一月，指导患者行肺功能锻炼，预防肺部感染；2.每月来院复查X片，了解骨折愈合情况并根据病情拟定下一步治疗方案；3.如有不适，及时门诊随诊。”仁寿县公安局交通警察大队于2015年11月10日作出第5114210015319号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李贵友与干启青在事故中负同等责任。四川华西法医学鉴定中心受一审法院委托，于2016年5月10日出具法临：2016-1345号法医学鉴定意见书，鉴定意见：“1.李贵友左侧第5-8根肋骨骨折属十级伤残。2.李贵友左第5-7根肋骨内固定钢板取出治疗费约需人民币6000元。”李贵友垫付鉴定费2200元。
另查明，李贵友事发时年满51周岁，系城镇居民。涉案的川ZN02**号二轮摩托车车主系李春芳，该车在事发时并未购买交强险或商业险。事发后，干启青分四次通过雷福财、雷小芳向李贵友支付治疗费共计10530元；李春芳未向李贵友垫付任何费用。
原判认为，仁寿县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李贵友与干启青在事故中负同等责任。双方对该道路交通事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，一审对该交通事故认定书予以采信。一审认为本案存在以下争议焦点：
一、关于本案承担责任的主体及责任比例划分问题。
作为投保义务人的李春芳未购买交强险，导致李贵友在事故中受到的损害无法得到及时、快捷的赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，李贵友主张由李春芳、干启青在交强险责任限额范围内向其承担连带赔偿责任，符合上述法律规定，一审院予以支持，对于超出交强险限额的部分，应由李贵友和干启青按同等责任承担。对于同等责任的具体比例，干启青抗辩李贵友应承担70-80%的主要过错责任，但并未提供相应的证据，其抗辩理由不能成立，一审不予采信，故依据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条第二款“超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任。”之规定，李贵友和干启青应按4：6比例承担同等责任。
二、李贵友诉求赔偿项目及标准分析如下：
（一）医疗费。李贵友在眉山骨科医院住院期间（2015年10月26日-2015年11月6日）花去住院治疗费19880.01元，提供了医疗费发票原件，且庭审中李春芳、干启青均无异议，对此一审予以采信。对于后续医疗费，李贵友提供了鉴定机构的专业意见，李春芳、干启青也未提供相反的证据予以反驳，为避免诉累，故对李贵友后续医疗费6000元予以采信。（二）残疾赔偿金。李贵友事发时年满51周岁，系城镇居民，十级伤残，故残疾赔偿金是24381元/年×20年×10%=48762元。（三）精神损害抚慰金。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，并结合事故双方过错责任程度及本案的实际情况，对于李贵友诉求精神损害抚慰金3000元，一审予以支持。（四）误工费。对于误工费标准，因李贵友并未提供其存在固定收入或最近三年平均收入状况的相关证据，故结合眉山地区职工平均收入，一审酌情支持80元/天；至于误工天数，支持从事发之日起至评残前一日共计195天（2015年10月26日-2016年5月9日）的误工天数，故误工费是80元/天×195天=15600元。（五）护理费。结合李贵友伤残等级及就医地点，酌情支持80元/天，住院11天，故护理费计880元。（六）住院伙食补助费。30元/天×11天=330元。（七）鉴定费。对于伤残鉴定费2200元，系为确定李贵友伤残等级及查明本案事实发生的必要、合理性费用，故予以支持。（八）交通费。李贵友并未提供相应的正式发票，故结合当地的经济水平及本案实际情况，酌情支持交通费300元。本案中，干启青垫付住院医疗费10530元，庭审中，李贵友予以认可，且干启青请求在本案中一并予以处理，一审对此予以支持。综上，因本次交通事故造成李贵友的损失有医疗费19880.01元、后续医疗费6000元、残疾赔偿金48762元、精神损害抚慰金3000元（交强险限额内优先赔付）、误工费15600元、护理费880元、住院伙食补助费330元、鉴定费2200元、交通费300元，共计96952.01元。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。”和第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，应先由李春芳、干启青在交强险限额内向李贵友承担连带赔偿责任，超额部分，再由李贵友和干启青按4：6的同等责任比例承担。本案中，属于交强险医疗项目赔偿范围的是：医疗费19880.01元、后续医疗费6000元、住院伙食补助费330元，合计26210.01元，由李春芳、干启青在交强险医疗项目限额1万元内承担连带赔偿责任，剩余16210.01元，由干启青按60%的责任比例承担9726元（16210.01元×60%）；属于交强险伤残项目赔偿范围的是：残疾赔偿金48762元、精神损害抚慰金3000元（交强险限额内优先赔付）、误工费15600元、护理费880元、鉴定费2200元、交通费300元，合计70742元，由李春芳、干启青在交强险伤残项目限额11万元内承担连带赔偿责任。综上，李春芳、干启青应在交强险医疗、伤残项目限额内向李贵友连带赔偿因交通事故造成的损失合计80742元（10000元+70742），超出交强险部分，由干启青向李贵友赔偿9726元。同时，因干启青请求其垫付的费用10530元在本案中一并予以品迭处理，为减少诉累，一审予以支持，经品迭后，干启青应向李贵友赔偿79938元（80742元+9726元-10530元），李春芳在70212元（80742元-10530元）范围内承担连带赔偿责任。因本案诉讼费650元，由李贵友垫交，鉴于李贵友与干启青承担同等责任，故干启青应按60%负担诉讼费390元（650元×60%），品迭后，干启青应向李贵友赔偿80328元（79938元+390元），李春芳在70212元范围内承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告干启青于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李贵友因交通事故受伤而产生的医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等款项共计80328元，被告李春芳在70212元范围内承担连带赔偿责任。二、驳回原告李贵友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李春芳上诉称，事故当天李贵友与高ＸＸ打闹，李贵友突然窜至道路中导致事故发生，此后高ＸＸ向李贵友支付了部分费用，上诉人一审中请求追加高ＸＸ为当事人，一审未予准许。李贵友系农村户口且长期未工作，赔偿标准应按照农村标准计算。干启青已书面承诺该事故的所有责任由其承担，上诉人不应承担责任。请求撤销原判，改判上诉人不承担连带赔偿责任。
李贵友答辩称，高ＸＸ与本案无关。答辩人户口系城镇户口，一审按照城镇标准计算赔偿费用正确。干启青与李春芳之间签订的赔偿协议与答辩人无关。请求驳回上诉，维持原判。
干启青答辩称，交通事故的主要原因就是李贵友与高ＸＸ打闹，应当把高ＸＸ追加到本案中。对赔偿标准按照城镇标准有异议。车没有买保险不关我的事，我只承担交警认定的责任。
二审中，李春芳提供协议一份，拟证明与干启青就李贵友的赔偿达成协议，由干启青承担全部责任。干启青质证称协议是自己签订的，但协议第三条约定“按交通公安同等责任为准”，自己并未承诺承担全部责任。李贵友认为该协议是李春芳和干启青之间签订的，与自己无关系，李春芳、干启青应当承担连带责任。本院认为，该协议真实性无异议，但干启青不认可自己承担全部赔偿责任，且协议中第三条明确“按交通事故同等责任为准”，该协议系李春芳和干启青签订，并不约束双方之外的第三方。李春芳举出该证据不能证明其可以免除对李贵友的赔偿义务，不予采信。
二审中李春芳和干启青当庭表示对李贵友系城镇户口无异议。
其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
以上事实有，当事人身份证、户口簿、户籍证明、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、住院病历、出院证明、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、机动车信息查询单、收条、调查笔录以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，二审中双方当事人有三个争议焦点：1、本案是否遗漏当事人；2、李贵友的损失计算能否适用城镇标准；3、李春芳在本案中是否应当承担连带赔偿责任。
李春芳上诉称本案遗漏当事人高ＸＸ。本案为机动车交通事故责任纠纷，李贵友作为事故伤者一方，要求驾驶车辆一方的干启青和车主李春芳承担赔偿责任，应根据事故中双方的责任予以明确。高ＸＸ不是交通事故的当事人，即使他与李贵友之间可能存在打闹的情形，也是交警在进行交通事故责任划分时认定李贵友是否担责的考量因素，而不减轻本案中交通事故赔偿义务一方的赔偿责任。事实上，交警在进行责任划分时也明确李贵友自身应承担同等责任。因此，高ＸＸ不是本案的必要共同诉讼人，一审未予追加并无不当。李春芳该上诉理由不成立，本院不予支持。
李春芳上诉称李贵友的损失不应当按照城镇标准计算。经查，李贵友系城镇户口，对此事实二审中再次核实，李春芳、干启青均无异议。因此一审按照城镇标准计算李贵友各项损失并无不当。
李春芳上诉称干启青承诺承担事故全部赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”，本案中李春芳虽不是直接侵权人，但作为车主负有投保交强险的义务而未投保，干启青在给李春芳打井时驾驶李春芳的车辆外出发生交通事故，李春芳应承担未购买交强险的连带责任。二审中李春芳举出与干启青签订的《协议》拟证明其可以免除对李贵友的赔偿义务，但干启青不认可自己承担全部赔偿责任，并在协议中第三条明确“按交通事故同等责任为准”，且该协议系李春芳和干启青签订，并不约束双方之外的第三方。故李春芳该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李春芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 罗卫平
审判员 蒋 毅
二〇一六年九月十二日
书记员 余 娟