上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1124号
上诉人（原审原告）陈晴芳。
委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。
委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨康美。
委托代理人杨康丽。
上诉人（原审被告）陈超。
委托代理人杨冬霞。
以上两名上诉人之共同委托代理人许文轩，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈世伟。
上诉人陈晴芳、杨康美、陈超因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第2191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈晴芳及其委托代理人陈渊、上诉人杨康美及其委托代理人杨康丽、上诉人陈超及其委托代理人杨冬霞以及杨康美与陈超的共同委托代理人许文轩到庭参加诉讼，被上诉人陈世伟未参加开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈世伟与陈晴芳系兄妹关系，杨康美系陈世伟之妻，陈超系陈世伟、杨康美之子。
案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局根据上海市黄浦区人民政府2013年8月6日作出的黄府征（2013）5号房屋征收决定实施房屋征收，征收代理人为案外人上海市黄浦区第五房屋征收事务所。上海市自忠路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）属于征收范围内，房屋性质为公有住房，承租人为杨康美，在册户籍四人，即陈世伟、陈晴芳、杨康美，陈超。2013年9月5日，经协商，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局、上海市黄浦区第五房屋征收事务所与杨康美、陈超签订了《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，约定：被征收房屋的房地产市场评估单价为人民币（以下币种均为人民币）27，748元／平方米（建筑面积），评估均价为26，916元／平方米（建筑面积），价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难户货币补贴折算单价为8，000元／平方米（建筑面积），被征收的居住公房认定建筑面积为33.24平方米，被征收房屋价值补偿款计1，410，021.17元，装潢补偿16，620元；产权调换房2套为银都路666弄单元27号502室房屋面积132.51平方米（实测面积、房屋总价1，126，335元）、浦连路99弄6幢东单元16号503室面积79.03平方米（暂测，房屋总价492，674元）；房屋签约奖励费124，720元、搬家补助费1，000元、面积奖励费166，200元、不选购就近安置房屋补贴150，000元、无搭建补贴100，000元，扣除2套安置房屋，实际应付补偿款为349，552.17元。杨康美于2013年11月15日领取了协议约定补偿款349，552.17元及签约加奖、搬迁加奖、临时过渡费、利息等217，828.45元。
《124街坊旧城区改建项目房屋征收补偿方案》载明，被征收居住房屋的补偿金额=评估价格＋价格补贴，评估价格=被征收房屋的房地产市场评估单价×被征收房屋的建筑面积，评估均价=被告征收范围内居住房屋评估总价÷居住房屋总建筑面积，价格补贴=评估均价×补贴系数（该区为0.3）×被征收房屋的建筑面积，套型面积补贴=评估均价×补贴面积（每证补贴面积标准为15平方米）；征收执行政府规定租金标准的公有出租居住房屋，被征收人选择货币补偿的，租赁关系终止，对被征收人的补偿金额计算公式为：评估价格×20%，对公有房屋承租人的补偿金额计算公式为：评估价格×80%＋价格补贴，被征收房屋属于旧式里弄房屋、简房以及其他非成套独用居住房屋的，按规定增加套型面积补贴；被征收人、公有房屋承租人与房屋征收部门在签约期限内签订房屋征收补偿协议并在协议生效后按约定期限内搬离被征收房屋的，被征收居住房屋建筑面积在25平方米以下（含25平方米）的，每证发放签约奖励费100，000元，房屋建筑面积在25平方米以上，每增加1平方米增发签约奖励费3，000元；装潢补贴按被征收房屋建筑面积每平方米500元计算；面积奖励费每平方米5，000元；搬家补助费按被征收房屋建筑面积每平方米12元结算，低于500元的按500元发放，选购征收配套商品房（期房）的增加1倍；对被征收房屋无搭建的被征收人、公有房屋承租人，每证给予补贴100，000元；凡不选购就近安置房源的，按照被征收房屋建筑面积每平方米4，000元给予补贴，低于150，000元的按150，000元计算。
《124街坊旧城区改建项目房屋征收居住困难户人数审核办法》载明，人均建筑面积不足22平方米的居住困难户，增加保障补贴，但已享受过经济适用住房政策的除外，保障补贴=折算单价×居住困难户人数×22-被征收居住房屋补偿金额。
2013年12月，陈晴芳诉至原审法院称，陈世伟、杨康美，陈超、陈晴芳皆为系争房屋征收安置对象，但陈世伟、杨康美，陈超拒绝陈晴芳参与分配征收补偿利益，故要求依法分割该房屋的征收补偿利益的四分之一计575，000元归陈晴芳所有。
原审另查明，1993年4月26日，上海农工商实业总公司将上海市白玉新村XXX号XXX-
XXX室等三套房屋“拨屋套配”给陈晴芳前夫一户，并收走其原居住的上海市金陵中路XXX号房屋（租赁户名为案外人李爱赓）；其中上海市白玉新村XXX号XXX-
XXX室（建筑面积64.35平方米）租赁户名为案外人徐甲，家庭主要成员包括陈晴芳（妻）、案外人徐乙（女）。1994年7月27日，经陈晴芳同意，徐甲购买了该房屋产权并登记为权利人。1996年7月31日，徐甲与陈晴芳协议离婚，约定上海市白玉新村XXX号XXX-
XXX室房屋归徐甲所有。陈晴芳的户籍于1996年9月11日迁入系争房屋但未实际居住，该房屋由陈世伟、杨康美，陈超自1987年起居住使用至被征收。
原审审理中，陈世伟、杨康美，陈超、陈晴芳确认，因陈世伟与杨康美结婚，陈世伟、陈晴芳一家原居住使用的上海市崇德路XXX号房屋与杨康美一家原居住使用的系争房屋予以置换。陈晴芳另表示其未在系争房屋居住系房屋面积有限及陈世伟、杨康美，陈超阻碍其居住之故。
原审法院经审理后认为，系争房屋的各项征收补偿均以房屋面积为计算依据，与在册户籍无直接必然的联系；陈晴芳虽为该房屋户籍在册人员但从未实际居住，且无证据可证明其未居住系居住困难或他人阻碍所致，故其并非该房屋实际使用人，其可享有仅限于最低托底保障的房屋征收补偿即176，000元（计算公式为8，000×22=176，000）。综合现有证据及双方当事人的陈述，上海市白玉新村XXX号XXX-
XXX室房屋的“拨屋套配”单位上海农工商实业总公司与陈晴芳及其前夫家人并无任何关联，陈晴芳及其前夫家人以上海市金陵中路XXX号房屋置换而获得该房屋的居住使用权，只是受限于当时的政策而采用“拨屋套配”方式，故对于陈世伟、杨康美，陈超提出的上海市白玉新村XXX号XXX-
XXX室房屋系陈晴芳福利分房之辩称意见，法院不予采纳。
原审法院据此作出判决：陈晴芳应得上海市自忠路XXX号房屋征收补偿款176，000元，该款由杨康美于判决生效之日起十日内支付。
原审判决后，上诉人陈晴芳不服，向本院提起上诉称，原审判决认为“陈晴芳虽为该房屋户籍在册人员但从未实际居住，且无证据可证明其未居住系居住困难或他人阻碍所致，故其并非该房屋实际使用人，其可享有仅限于最低托底保障的房屋征收补偿即176，000元”既不合乎事实，又无法律依据。系争房屋人均享有建筑面积8.31平方米，属于居住困难户。且双方关系不和，陈晴芳是因家庭矛盾或居住困难才在外居住。根据上海高院的相关文件，应当遵循平等分配的原则，分割征收补偿利益。另外，陈世伟、杨康美，陈超同样长期不居住在系争房屋，将系争房屋出租牟利。故请求本院撤销原判，改判支持陈晴芳的原审诉请。
上诉人杨康美、陈超不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定陈晴芳不属于系争房屋的实际居住使用人，却认可其享有最低托底保障的房屋征收补偿款176，000元，明显存在矛盾。另外，若非考虑陈晴芳及其前夫、女儿的户口因素，金陵中路XXX号房屋不可能置换成三套公用住房。住房调配单上盖有“职工住房解困专用章”可印证此点。因此，陈晴房已享受过福利分房，不应再获取系争房屋的征收补偿利益。故请求本院撤销原判，改判驳回陈晴芳的原审诉请。
上诉人陈晴芳、杨康美、陈超均不同意对方的上诉请求。
被上诉人陈世伟答辩称：其不同意陈晴芳的上诉请求，同意杨康美、陈超的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，杨康美、陈超提供一份上海市农工商实业总公司的《档案机读材料》，该材料显示上海市农工商实业总公司在1998年9月11日处于吊销未注销的状态，以证明陈晴芳原审曾提供的一份上海市农工商实业总公司出具的证明存在伪造嫌疑。陈晴芳表示，公司营业执照吊销只是不能开展经营活动，但是出具原审中的证明没有任何问题。
本院认为，陈晴芳是否享有系争房屋的征收补偿利益，如享有，可获得多少征收补偿利益为双方争议焦点。陈晴芳户籍在册，虽然有无户籍并非衡量当事人是否为共同居住人之唯一标准，但杨康美上诉一方并无证据证明陈晴芳仅是迁入户口，对系争房屋不享有居住权利。陈晴芳因客观原因无法入住应当符合当时实际情况。杨康美、陈超上诉另认为陈晴芳之前已获福利分房，无权获得征收补偿利益之观点，亦与事实不符。但是，陈晴芳与前夫婚姻存续期间已有住房，且居住并不困难，故陈晴芳在离婚之后的居住问题本应在离婚时确定并予以保障。基于以上原因及本案各项因素，原审认定陈晴芳可酌情享有部分征收补偿利益，本院予以认同。公有住房征收补偿利益分割的基本原则是承租人与共同居住人平等分割，但并非一概而论。需要综合被征收房屋来源、在册人口及实际居住等各项因素，依据公平原则加以考量。原审法院参照托底保障之标准认定陈晴芳可获得的具体数额，本院经审查认为，合情合理，并无不当。陈晴芳上诉认为应均等分割征收补偿利益，与公平合理原则相悖。综上分析，两方上诉请求，依据不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，285元，由上诉人陈晴芳负担人民币4，080元，由上诉人杨康美、陈超共同负担人民币3，205元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 俞 璐
代理审判员 徐 江
二〇一四年八月十四日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……