河北省沧州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沧刑终字第439号
原公诉机关河北省新华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李红春，男，回族，1979年2月20日出生，小学文化，捕前住沧州市新华区。2015年2月13日因涉嫌犯敲诈勒索罪被逮捕，同年2月17日被取保候审，同年6月11日被逮捕。现羁押于沧州市看守所。
辩护人冯建波，河北恒利律师事务所律师。
辩护人郭金涛，河北恒利律师事务所律师。
原审被告人王彬，曾用名王滨，男，汉族，1976年8月8日出生，初中文化，捕前住沧州市新华区。2014年9月20日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。
原审被告人王海玲，女，汉族，1972年2月14日出生，初中文化，捕前住沧州市新华区。2014年9月20日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。
原审被告人赵霞，女，汉族，1971年8月7日出生，初中文化，捕前住沧州市新华区。2014年9月20日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。
原审被告人李秀生，男，回族，1965年2月3日出生，小学文化，捕前住沧州市新华区。2015年2月13日因涉嫌犯敲诈勒索罪被逮捕，同年2月17日被取保候审，同年6月11日被逮捕。
原审被告人李双海，男，回族，1978年12月10日出生，小学文化，捕前住沧州市新华区。2015年2月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被逮捕，同日被取保候审，同年6月11日被逮捕。
河北省新华区人民法院审理新华区人民检察院指控原审被告人王彬、王海玲、赵霞、李红春、李秀生、李双海犯敲诈勒索罪一案，于2015年9月25日作出(2015)新刑初字第124号刑事判决。原审被告人李红春不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判决认定：
2014年2月份前后至9月中下旬期间，被告人王彬、王海玲、赵霞、李红春、李秀生、李双海伙同在逃犯罪嫌疑人李某1、王某1、张某1、王某7、王某2等人，多次到沧州市新华区华某物流园内，对施工队伍进行阻工，并通过威胁手段于2014年8月26日自受害人全兴隆渣土有限公司张林芝处敲诈勒索现金6万元，于2014年9月11日自受害人华某公司林某处敲诈勒索现金1万元，于2014年8、9月份自受害人脚手架货主黄某处敲诈勒索现金3.5万元。三次共计敲诈勒索10.5万元，两队平分各得赃款5.25万元。
上述事实，有以下经庭审质证确认的证据予以证实：
1、被告人王彬的供述，证实邓某村有两个队负责在华某物流园区内施工，一队有其和王海玲、赵霞、李双海、李某1、王某7、王某2，负责人是李某1，另一队有李红春、王某1、张某1、李秀生、李某4，负责人是李秀生。两个队自2014年4月份开始施工，用工及用料，最后结算两个队各占一半。两个队承建的工程有蔬菜大棚、临建房、进场公路、围挡等，都是村两委出面与开发商协商同意后再交给他们，项目与开发商之间也签有合同。2014年8、9月份的一天中午，其和赵霞、王海玲、王某1、李红春等人，与林经理谈竹胶板、木方子的事，因为之前陈经理答应这活让村民进料，所以他们跟林经理商量要从每张竹胶板、木方子里提钱。第二天，林经理答应给两个队每队5000元。几天后，其和王海玲、赵霞、王某1、李红春等人来到项目部，林经理给了他们1万现金，赵霞和李红春写了收条。两个队各分得5000元，交给李双海保管。2014年8月份前后，两个队听说薛某的公司把打井工程拿下来了，就去找他，薛某说这活技术含量高，已经把降水承包给张林芝。他们去找张林芝，之后听王海玲说，李红春那边也同意让张林芝干，他们几个一听就走了。几天后其和王海玲、赵霞、李红春、张某1、李秀生等人到物流园，张林芝给了两个队一边30000元，其和王海玲写的收条，回来后把钱交给李双海了。
2、被告人王海玲的供述，证实的内容与王彬的供述基本一致。他们这两个队是村民推举，负责人是村民代表推举由村两委班子同意后产生的，两个队的工程必须由村两委与开发商协商同意再交给两个队，村两委协调的工程按总造价5%留存集体帐户。2014年8月份，华兴物流园的陈某曾答应李某1、王彬、王某1、李红春等人，把进竹胶板、木方的活交给两个队。结果9月份一天下午三点多，张某1来电说帅达公司的工人要打人。其去现场看到李红春、张某1、李某4、赵霞也在，华某公司的人给李红春打电话，他们就一起去项目部。项目部有李红春、张某1、李某4、李秀生、王彬、赵霞、王某7等人和华某、帅达公司的人谈，其和王彬因为有别的事先走了。2014年8月份或者9月初，赵霞来电说华某物流园进了一批脚手架，李红春他们已经拦下了，让其同去。现场有赵霞、李秀生、王某1、张某1、李红春、李某4等人，在车旁拦着不让卸车，后来王彬和李双海也到现场，其因家里有事先走了。第二天，其和王彬、李双海、王某1、李秀生、李红春、张某1先后找到脚手架货主，李双海和张某1写了收条，两个队领回的35000元平分了。如果张林芝不给6万元，肯定不让顺利施工。对于3.5万元，其认为施工方没让他们两队供货，所以去挡着。
3、被告人赵霞的供述，证实的内容与王彬、王海玲的供述基本一致。证实其很少参与谈判，一般是村民先出来阻工，再由王彬、李某1、王某1、李红春、张某1等人去出面谈判。证实两个队从林某处得款1万元，从张林芝处得款6万元。对于物流园进脚手架阻工一事，其没参与。
4、被告人李双海的供述，证实的内容与王彬、王海玲的供述基本一致。另供述，其伙同王彬、王海玲、赵霞、李某1、王某2、王某7、李红春、张某1、王某1、李秀生等人敲诈勒索来投案自首。2014年，他们在华某物流园以阻工、威胁的方式迫使开发商、施工方将一些工程以高价交给这两个队，或者直接从开发商、施工方讹钱。村里成立两个队后，规定只能村里出面去签订施工合同。
5、被告人李红春的供述，证实的内容与王彬、王海玲、李双海的供述基本一致。其绰号“黑三”，现任邓某村委委员，其是李秀生队里的，村里成立这两个队不让村两委成员参加，但其怕李秀生队跟开发商闹事才常去物流园看看。
6、被告人李秀生的供述，证实的内容与王彬、王海玲、李双海的供述基本一致。
7、受害人张林芝的陈述，证实其是沧州市全兴隆渣土有限公司的工程部经理，其公司与帅达公司签订合同，负责土方、降水工程。王彬、张某1、王海玲、赵霞、黑三、二猛等人一开始想承包，但跟帅达公司没谈拢，后来全兴公司把工程承包。王彬等人索要20万才让全兴公司顺利开工，否则强行阻工，最后谈至15万公司领导同意。2014年8月26日其给王彬等人6万元，两拨人各3万元，王彬、王海玲写了一张收条，张某1写了一张收条，王彬等人说剩下9万元分两次再给。参与敲诈的有王彬、张某1、王海玲、赵霞、黑三（李红春）、二猛（李双海）、李秀生及另两名男子。2014年8月份，华某公司进了一批木方子，王彬、张某1、王海玲、赵霞、黑三、二猛等人知道后去现场阻拦不让卸车，听说华某公司给王彬他们1万元或者1.5万才解决的。
8、受害人林某的陈述，证实其在沧州华某现代农业物流有限公司工作，负责开发建设“华某物流园”。2014年9月6日凌晨2时许公司进来一车木方子，正要卸车时王彬、王海玲、王某7、赵霞、张某1等人来阻拦，说村民供料才能用，后来这帮人说要1万元。纪总同意后，9月11日上午王彬、王海玲、赵霞、黑三来拿走1万元，王彬让赵霞签了收条，黑三以王某1的名字签收条。随后看见王彬给李红春5千元。2014年8月29日上午荣官屯脚手架租赁站给公司拉来一车脚手架，到大门口就被王彬、赵霞等六七个人拦下，中午王彬等人又不让卸车。和货主孙老板谈进场费，从5万元一直谈到3.5万元，听说黄岩给了他们3.5万。带头的有王彬、王海玲、李红春、张某1、王某2、王某7、李双海，强行索要进场费的是王彬、王海玲、李红春、张某1。
9、受害人黄某的陈述，证实其又名黄岩，是做脚手架出租生意的。2014年8月份，其跟合伙人孙某2与承建华某物流园区的建筑公司签订了租赁脚手架的合同。8月29日，送脚手架的车在华信物流园区门口被邓官屯村民拦住，当时有李红春、王彬等五六个人，说工程用地是邓某的，不交钱不让进场。在林某协调下给了3.5万元，张某1、李双海给打了收条。收条后来被孙某2弄丢了。
10、证人薛某的陈述，证实其在沧州市恒石混凝土有限公司工作，公司在华某物流园施工遭到村民王彬、王海玲、李红春、赵霞、张某1、李双海等人的威胁、阻工，强迫公司将工程以高于市场正常价格交给村民干。最后村民干不了致使工期延误，给公司造成经济损失。2014年8月份，公司清理场地时，王彬、王海玲等人说必须让村民干，后其委派张林芝去和他们谈，最后被迫把清理地表的活让王彬、王海玲等人以超出市场价干。8月份某天，公司将打井、降水的工程包给全兴隆渣土公司，王彬、王海玲、赵霞等人到现场阻工。其说因王彬、王海玲、李红春等人价格涨的太高，公司就把土方工程承包给全兴隆公司。8月底，公司对冷库CFG桩施工，王彬、王海玲、李红春、赵霞、张某1、李双海等人到现场阻工，说应由村民干，否则提取工程造价的4%。其不同意，最后工程就没干成。另外，其听说王彬、王海玲、李红春等人从脚手架租赁公司强行要了3.5万。
11、证人田某的证言，证实其在沧州恒石商砼有限公司工作，公司同河北帅达建筑安装有限公司签订施工合同。2014年8月3日经过荣官屯时，被李红春、王彬、王海玲拦住，说必须得用邓某村的车。最后薛某找荣官屯的张某5伦协调，李红春等人才走。第二天，公司清理场地地表，因属邓某地界，薛某带着张林芝去邓某谈判，最后找李某1把活干了。到降水工程时，王彬说如果谈不好，谁也甭干。其说降水技术含量高，村民干不了。后来公司降水、开槽、拉土方受到王彬、王海玲、李红春等人阻工，公司后期把这几块活包给了张林芝，具体其不知情。9月10日左右开槽，张林芝约其和王彬、王海玲、李某1、李红春等人谈判，因王彬等人要180万没谈下来。李某1一直在中间周旋，没参与阻工，其不知道薛某为什么找李某1要设备，开槽谈判时，李某1也去了。村里出面谈判阻工的有王彬、王海玲、赵霞、李红春、张某1、王某1、李秀生。
12、证人张某2的证言，证实其是林某的经理助理。邓某村有两拨人到现场阻工，一拨由王彬、王海玲、赵霞、王某2、李双海、王某7带领，另一拨是李红春、张某1带领，阻工的目的是要钱要活儿。2014年8月份，公司进钢筋，两拨人带村民用拖拉机堵门口不让进场，林某去跟张某1谈。9月份帅达公司进模板和木方子，王彬来指挥部后就被阻工了。王彬说“就是给你们停工了，怎么着吧，你们从哪来的明天给我滚哪去”，随后王海玲、赵霞、李双海、王某2、王某7、李红春、张某1等人也来指挥部。当天没谈下来，两天后林某拿了一万元给王彬，赵霞在收条签字，李红春签了王某1的名字。王彬说“行啊，既然拿着钱了，我们也不阻工了，这事就这么过去得了”。8月14日前后，其在电脑查看会议室的实时录像，发现恒石公司的田某和张林芝在跟王彬、王海玲、赵霞、王某7、李双海、王某2、李红春、张某1等人谈事，后来听田某说王彬等人要180万元就不阻工，否则按15元一方土的价格结算。
13、证人孙某1的证言，证实其在恒石公司工作，邓某村民对公司阻工敲诈，2014年8月份，田某说公司打井降水被王彬、王海玲等人阻工。第二天，公司跟王彬、王海玲、王某1、李某1谈判，最后王某1带村民进场施工。
14、证人王某3的证言，证实其是帅达建筑安装公司在沧州华某现代物流园项目的负责人。2014年9月6日下午，帅达公司在邓某华某物流园取模版时，遇到邓某村民阻工，赵某带工人找其讨要误工费。找林某协调，最后答应给工人7000元。听林某说，给了1万元协调下来的。
15、证人王某4的证言，证实其是华某物流园的保安，恒石公司、帅达公司、通达公司在物流园内施工时，有王彬、王海玲、赵霞、张某1等人为首的村民阻工。帅达公司的竹胶板和木方卸车时，王彬、张某1带领村民阻工。后来帅达公司和王彬协商后开始施工，听说答应给钱。恒石公司进塔吊时，王彬等人去阻工，最后张某5伦协商解决。参与阻工的是邓某村民，李红春、张某1带着一拨回民，另一拨是王彬、王海玲、赵霞、王某2、李双海、王某7等人。
16、证人赵某的证言，证实其在烟台市潍德建筑劳务有限公司工作，2014年5月份与帅达公司达成口头协议，公司负责华某物流园钢筋、模版、混凝土的施工。9月份，帅达公司进了一批铸浇板、木方，9月6日工人来电说有人阻工。其去找帅达公司负责人协调，误了工期，帅达公司给工人7000元，具体不清楚。
17、证人纪某的证言，证实其是华某物流园项目筹建处的负责人，2014年9月份，王彬、王海玲等人阻工，最后林某给了王彬等人1万元协调费。
18、证人齐某的证言，证实其在华某物流园办公室工作，物流园把建设工程包给帅达公司，但王彬等人阻工，公司被迫把工程高于市场价承包给王彬等人，帅达公司才能进场施工。9月初，帅达公司进脚手架，被王彬等人拦住，最后听说货主给王彬等人3.5万，剩下1万施工后再给。9月6日，帅达公司的木方和竹胶板也被阻工，听说林某给1万元。参与阻工的是王彬、王海玲、赵霞、李红春为首的村民。
19、证人吕某的证言，证实其是沧州市市政公司负责位于邓官屯村中兴业路的承建工作，修路时王彬、王海玲、李红春找其说想干工程，听说工程款三年内结清就走了。
20、证人王某5的证言，证实其是邓某村民，买翻斗车在村工地拉土，9月19日听闫桂华说有别的翻斗车也在拉土，其骑电三轮堵在路上，随后电三轮被人推开。华某物流园占用邓某村的地，施工方找外人干活影响王彬等人的利益，王彬就组织村民阻工，借机谈条件干活挣钱。
21、证人王某6的证言，证实其是邓某村书记，李某2、杨某是党支部委员，张某5栋、李红春是村委会委员。村上成立两个队在华某物流园跟施工方要活干，对方不给或价钱不能接受就去阻工。一队负责人是李某1、王海玲、王彬，另一队负责人是李秀生、张某1、王某1，这是村民代表推荐选出来的。两队在华某物流园施工项目有围挡、活动板房、进场小公路，三个项目是村两委成员出面与华某公司谈。阻工事件不代表村委会，村两委明确“村集体按工程总造价提取百分之五，留存集体账户”，华某物流园工程都结束再给村集体提取百分之五，至今未收到过钱。
22、证人张某3的证言，证实的内容与王某6的证言基本一致。其是邓某村委的会计，村里成立两队没有施工资质，跟项目部洽谈时承包技术含量低的活。2014年9月19日上午，乡里来电话说邓官屯村民阻工，据了解是两施工队和物流园有20万方的土方开槽工程，村民为此购买翻斗车，但项目部给钱太少，双方产生分歧，导致阻工。
证人张某39月26日的证言及证明，证实其是邓某村治保主任，李秀生、李红春、张某1委托其和王某6、李某2到新华分局退回敲诈租赁脚手架货主的赃款17500元。
23、证人李某2的证言，证实其是邓某村党支部委员，其余内容与王某6、张某3的证言基本一致。李红春又名黑三，在李秀生的施工队里。开始是村里统一向华某要活，再分给两施工队，后来两施工队把村里撇开，自行找华某要活。两队多次发生阻工事件，乡政府找村两委多次协调。
24、证人杨某的证言，证实其是邓某村党支部委员，其他内容与王某6、张某3、李某2的证言基本一致。证实李红春是李秀生工程队的负责人，他向华某物流园要活是个人行为，无法代表村委会。
25、证人张某4的证言，证实王彬的妻子委托其到公安局退赃款17500元。
26、署名王彬、王海玲签名的“今收到降水款3万元2014.8.26”的收条，由张某1签名的“今收降水款3万元2014.8.27”的收条；由赵霞、王某1签名的“今收到竹胶板、方子协调款壹万元整2014.9.11”。
27、受害人张林芝对被告人王彬、王海玲、赵霞、李红春、张某1、李双海、王某2、王某7、李秀生、王某1、李某1的辨认笔录；受害人林某对被告人王彬、王海玲、赵霞、张某1的辨认笔录；证人薛某对被告人王彬、王海玲、赵霞、李红春、张某1、李双海的辨认笔录；证人田某对王彬、王海玲、李红春、李某1、王某1、李秀生的辨认笔录；受害人黄某对王彬、王海玲、李红春、张某1、李双海的辨认笔录；证人王某4对王彬、王海玲、赵霞、李红春、张某1的辨认笔录；证人张某2对李红春、王彬、赵霞、王海玲的辨认笔录；证人赵某对王彬、王某2、赵霞、王海玲的辨认笔录；证人王某3对王彬、王海玲的辨认笔录；证人齐某对王彬、王海玲、赵霞、张某1、李红春的辨认笔录。
28、沧州市公安局新华分局刑警大队出具的有关王彬、王海玲、赵霞的抓获经过，被告人李双海的投案自首证明以及被告人王彬、王海玲、赵霞、李红春、李秀生、李双海的户籍证明等证据。
被告人王彬的辩护人提供以下证据，并申请证人王某6出庭作证：
1、邓某部分村民集资款收据；
2、邓某工程队情况说明；
3、邓某村委会2014年5月20日、5月30日会议纪要；
4、空白工程协议书；
5、邓某两委班子关于承建华某物流园的决议，2014年5月20日；
6、两个施工队向村两委的承诺；
7、两委班子与施工队成员共同签字的一封信；
8、河北帅达公司在中国建设银行的回单；
9、关于物流园降水的协议书，有张林芝的签字，有村民代表王某1、王海玲、王彬的签字；
10、被告人王彬品行良好的证明。
11、证人王某6在庭审中的证言，另证实这两个队属于邓某老百姓，干的工程包括降水、管某、方管，都是华某公司口头答应让两个队干的。两个队所揽工程收益的5%已经交给了给村委会，但具体数额不清楚。
针对被告人王彬的辩护人提供的证据，侦查机关予以核实，其中受害人张林芝的询问笔录，证实空白“工程协议书”没有印章，不是他们公司出具的。协议书上的签字是他所签，但当时王彬等人想要降水工程，公司不同意，进场施工时王彬等人来阻工、威胁，他被逼无奈才签，这份协议书并没有同意把降水工程交给王彬等人，只说工程由公司统一安排。
上述证据，经当庭举证、质证，予以确认。
综合六名被告人的辩解及辩护人提出的辩护意见，归纳如下：1、起诉书指控的第一起敲诈张林芝的6万元不构成犯罪，该6万元是违约金，两施工队的行为代表村民，恒石公司是自愿的，双方按照协议执行；2、两个施工队系经过村两委班子决议而形成，所得利益是全体村民的，不是个人所得；3、六名被告人均系从犯，且并未实际获利；4、两个施工队之间是独立的，并非一体，不应将涉案数额认定由两队共同承担。
经查，六名被告人在主观具有非法占有的目的，且在客观上用阻工的方式实施勒索财物的行为。首先，六名被告人无论是代表施工队还是村民，向受害方索要10.5万元没有合法依据，其主张与受害方之间有口头协议、6万元款项系违约金，未提供有效证据予以证实，受害方对此也予以否认，因此原审法院不予认可。即使施工队与受害方有口头协议，双方在履行协议过程中发生纠纷时，也应通过正当的民事诉讼途径予以解决，而不能通过实施阻工的行为。其次，六名被告人利用征地系自村土地的便利条件，利用受害方工期紧张，惧怕当地村民的心理，向受害方索要10.5万元后不再阻工，受害方才得以顺利进场施工，足以反映其主观上的非法占有目的，而敲诈款的去向问题以及是否交纳到村委会帐户，均与本案无关。第三，六名被告人均辩解自己系从犯，经查，六名被告人在共同犯罪活动中均积极参与，只是分工不同，并未体现出次要作用或者辅助作用，因此不予认定从犯。最后，六名被告人及其它在逃人员虽在成立之初分为两队，但每次用阻工方式敲诈钱财均共同实施，虽分工不同，实为同一犯罪团伙，应对10.5万元犯罪所得承担刑事责任。综上，对以上四项辩解及辩护意见均不予采纳。
原审法院认为，被告人王彬、王海玲、赵霞、李红春、李秀生、李双海，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人李双海犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪行为，系自首，可对其从轻处罚。被告人王海玲、赵霞、李红春、李秀生、李双海当庭认罪，被告人王彬在庭审后向法院出具悔过书表示认罪、悔罪，可酌情对其从轻处罚。庭审后，被告人王彬、王海玲、赵霞、李秀生、李双海积极退还赃款五万元，确有悔罪表现，故可依法对其适用缓刑。被告人李红春本系邓某村委会委员，且并非其中任何一个施工队的成员，其却积极参与敲诈勒索犯罪，故应对其判处有期徒刑不适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人王彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元。
二、被告人王海玲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元。
三、被告人赵霞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元。
四、被告人李红春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元。
五、被告人李秀生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元。
六、被告人李双海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金二万元。
原审被告人李红春上诉提出：原审判决量刑过重，其认罪悔罪，请求二审法院从轻判处，并适用缓刑。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，有经一审法院举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。在二审期间，上诉人李红春积极退赔，取得各被害人谅解。
本院认为，上诉人李红春及原审被告人王彬、王海玲、赵霞、李秀生、李双海，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。原审法院对上诉人李红春及原审被告人王彬、王海玲、赵霞、李秀生、李双海犯罪事实认定正确，适用法律正确，审判程序合法。鉴于上诉人李红春积极退赔，并取得被害人谅解。根据本案上诉人李红春的犯罪情节和悔罪表现，且经社会调查，对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项、第二百三十三条，《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、维持河北省新华区人民法院（2015）新刑初字第124号刑事判决中的第一项、第二项、第三项、第五项、第六项，即：被告人王彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元；被告人王海玲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元；被告人赵霞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元；被告人李秀生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万；被告人李双海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金二万元。
二、撤销河北省新华区人民法院（2015）新刑初字第124号刑事判决中的第四项，即：被告人李红春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元。
三、上诉人（原审被告人）李红春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审 判 长 岳伯生
审 判 员 孔德峰
代理审判员 王晓宇
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘永智