河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2076号
上诉人（原审被告）：王国恩，男，1957年6月20日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：王国申，男，1971年6月20日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人；王云龙，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄霞，女，1974年12月30日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
上诉人王国恩、王国申因与黄霞排除妨害纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国恩及王国恩、王国申的委托诉讼代理人王云龙，被上诉人黄霞及其委托诉讼代理人聂荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王国恩、王国申的上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1836号民事判决；依法改判驳回黄霞的诉讼请求或发回重审。事实与理由：原判认定事实不清，处理不当。1、黄霞与王留柱、黄丙兰之间未形成合法及事实上的收养关系。黄霞对王留柱、黄丙兰夫妇的称呼为姑爷、姑奶，黄霞之父在王留柱、黄丙兰夫妇办理丧事时也是以侄子的身份出现；2、黄霞的身份不符合我国继承法第10条法定继承人的规定，不是王留柱、黄丙兰合法的继承人；3、早在1971年王国申已经过继给王留柱、黄丙兰夫妇，王留柱将房屋迁到老宅与王国申一个院居住，房屋由两家共同所建，日常生活中，王国申对王留柱、黄丙兰夫妇积极的照顾。黄霞已经出嫁，不是该集体经济组织的成员，其无权获得该宅基。
被上诉人黄霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、王留柱、黄丙兰夫妇因未生育子女，将其从小收养，户口登记为同一家庭成员，王留柱、黄丙兰夫妇将其抚养成人、供应其上学、操办婚事，其平时看望老人，后将老人接到家中赡养，该事实有第一次起诉开庭时证人翟某、李某、王某甲、王某乙、黄某、王某丙的证言予以证明，二上诉人对此予以认可，只是不认可其双方存在收养关系，上诉人的理由是王留柱、黄丙兰夫妇并没有以父母子女关系相称，其与黄丙兰有血缘关系，黄丙兰为其姑奶，户口本上登记为祖父母与孙子女的关系；王留柱、黄丙兰夫妇收养其在上世纪七十年代，上世纪九十年代我国收养法颁布实施，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法无特别规定其效力不溯及既往，本案不应以收养法衡量收养关系是否成立；1984年，最高人民法院颁布实施《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第29条规定，“收养他人为孙子女，确已形成养祖父母与养孙子女关系的，应予承认。解决收养纠纷或有关权益纠纷时，可依照婚姻法关于养父母与养子女的规定，合情合理的处理”。最高人民法院在1985年《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第22条规定，“收养他人为养孙子女，视为养父母与养子女关系的，可互为第一顺序继承人”。一审判决认定王留柱、黄丙兰夫妇与黄霞收养关系存在，应受法律保护；2、既然王留柱、黄丙兰夫妇与黄霞收养关系存在，其对王留柱、黄丙兰夫妇的遗产具有继承权；二上诉人上诉称王国申从小过继给王留柱、黄丙兰夫妇，宅基地共用、房屋共建，没有事实依据，且封建社会的“过继”没有被我国法律认可，故上诉人王国申无权继承权；二上诉人占据房屋，阻止其继承遗产的行为侵犯了其合法权益，依法应当承担排除妨害的民事责任。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：王留柱、黄丙兰夫妇系上蔡县重阳街道办事处谢庄村委6组村民，黄丙兰系原告黄霞的姑奶，由于王留柱、黄丙兰膝下无子女，原告黄霞出生后便跟随王留柱、黄丙兰夫妇生活。被告王国恩、王国申系王留柱、黄丙兰的侄子。1998年年底原告黄霞出嫁到上蔡县重阳街道办事处看花楼村委前翟庄，2009年、2014年王留柱、黄丙兰夫妇先后去世。王留柱、黄丙兰夫妇生前有宅基一处，东西长10米、南北宽19.3米，东临王国申、西邻荒地、北邻路、南邻王党，宅基上建有瓦房两间。上述事实，有原、被告陈述、常驻人口登记表、集体土地使用证、上蔡县重阳街道办事处谢庄社区居民委员会证明、证人证言、（2014）上民一初字第1851号案卷开庭笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第22条规定：“收养他人为养孙子女，视为养父母与养子女的关系的，可互为第一顺序继承人”。本案中，原告黄霞出生后不久便跟随王留柱、黄丙兰夫妇生活，虽然没有办理收养登记，也不是养父母与养子女的关系，但对二人尽了主要的赡养义务，应作为第一顺序继承人。因此，王留柱、黄丙兰夫妇死亡后，其两间房屋应由原告黄霞继承。被告王国申系王留柱、黄丙兰夫妇的侄子，即使按农村习俗过继给二人，但法律上仍不能获得继承权。因此，二被告换掉王留柱、黄丙兰夫妇房屋的门锁，阻止原告对房屋权利的行使，构成对原告的侵权。故原告的诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第22条规定，原审法院判决：被告王国恩、王国申于本判决生效后不得妨害原告黄霞对涉案房屋权利的行使。案件受理费100元，由被告王国恩、王国申负担（案件受理费原告已经申请免交，二被告于本判决生效后十日内将应负担的部分交付本院）。
二审中，上诉人王国恩、王国申提交了王忙、王翠英的证言，证明房屋情况及王国申过继的事实，另提交王括的母亲去世的随礼单，以证明黄霞没有参加丧事活动。黄霞质证认为，王忙与上诉人系亲戚关系，存在利害关系，其根本不认识王翠英；王括的母亲去世其未得到通知，随礼单与本案无关。因王忙、王翠英未到庭作证，王括母亲去世的随礼单与本案无关联性。且黄霞不认可，也不属于新证据，对此，不予采信。黄霞在一审中提交其与王留柱、黄丙兰夫妇常住人口登记表，显示户主为王留柱，其与户主的关系为孙女，王国恩、王国申对此不持异议，应予确认。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方因排除妨害发生纠纷，双方争议的焦点为黄霞与王留柱、黄丙兰夫妇是否存在收养关系及是否享有对王留柱、黄丙兰夫妇遗产的继承权。根据查明的事实，黄霞出生后便跟随王留柱、黄丙兰夫妇生活，常住人口登记表显示户主为王留柱，黄霞与户主的关系为孙女，王留柱、黄丙兰夫妇将黄霞抚养成人、出嫁，黄霞对王留柱、黄丙兰尽了赡养义务。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（1984年8月30日）第（29）条规定，“收养人收养他人为孙子女，确已形成养祖父母与养孙子女关系的，应予承认。解决收养纠纷或有关权益纠纷时，可依照婚姻法关于养父母与养子女的规定，合情合理的处理”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》法（民）发（1985）22号第22条规定，“收养他人为养孙子女，视为养父母与养子女关系的，可互为第一顺序继承人”。综上所述，黄霞与王留柱、黄丙兰夫妇存在收养关系应予确认，黄霞应为王留柱、黄丙兰夫妇遗产的第一顺序继承人；上诉人王国恩、王国申上诉称王国申于1971年已经过继给王留柱、黄丙兰夫妇的理由，缺乏法律依据，不予采纳。
综上所述，上诉人王国恩、王国申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王国恩、王国申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 廖化宇
代理审判员 董永通
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘志刚