陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终7057号
上诉人（原审被告）陕西有色建设有限公司，住所地西安市雁塔区西影路289号。
法定代表人卢晓岚，董事长。
委托代理人郭朝阳，陕西时代建功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑开重，男，1966年1月25日出生，汉族，住四川省南江县。
委托代理人张昭，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）黄世彬，男，汉族，1962年11月19日出生，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审第三人）西安天正工程项目管理有限公司，住所地西安市雁塔区雁塔西路161号世纪经典1幢2单元22101室。
法定代表人黄世彬，职务不详。
上诉人陕西有色建设有限公司与被上诉人郑开重、原审第三人黄世彬、西安天正工程项目管理有限公司合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，陕西有色建设有限公司承接了汉中翰晨房地产有限公司汉中汉南领秀工程项目，该项目实际施工人为陕西勤丰建筑劳务工程有限公司，郑开重系陕西勤丰建筑劳务工程有限公司的法定代表人。汉中翰晨房地产有限公司将该项目工程款付至陕西有色建设有限公司账户，再由陕西有色建设有限公司向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司支付。2012年11月6日、11月13日，汉中翰晨房地产有限公司向陕西有色建设有限公司账户支付工程款290万元。2012年11月16日，陕西有色建设有限公司天正分公司给陕西勤丰建筑劳务工程有限公司出具收据30万元，收款事由为“借款”。陕西有色建设有限公司在扣除上述30万元及290万元的税款100630元后，于2012年11月20日向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司实际支付2499370元。2013年2月4日、2月5日，汉中翰晨房地产有限公司向陕西有色建设有限公司账户支付工程款150万元。2013年2月5日，陕西有色公司天正分公司给陕西勤丰建筑劳务工程有限公司出具收据10万元，收款事由为“借款”。陕西有色建设有限公司在扣除上述10万元及150万元的税款52050元后，于2012年2月7日向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司实际支付1347950元。2013年4月27日，陕西有色建设有限公司天正分公司向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司郑开重出具250万元借条，借条载明:今借到郑开重现金二百五十万元，还款方式从汉中汉南领秀工程项目工程款中扣还，扣还比例按每次进账百分之二返款扣还。欠条加盖陕西有色建设有限公司天正分公司印章，第三人黄世彬签字。其后陕西有色建设有限公司在汉中翰晨房地产有限公司支付的工程款中分四次扣款1921250元。分别为：1、2013年4月11日，汉中翰晨房地产有限公司向陕西有色建设有限公司账户支付工程款300万元。陕西有色建设有限公司扣除300万元的税款104100元后，于2013年4月28日向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司实际支付1874650元。陕西有色公司公司本次扣款1021250元。2、2014年1月8日，汉中翰晨房地产有限公司向陕西有色建设有限公司账户支付工程款100万元。陕西有色建设有限公司在扣除100万元的税款34700元后，于当日向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司实际支付765300元。陕西有色公司本次扣款20万元。3、2013年12月6日、2014年1月13日，汉中翰晨房地产有限公司向陕西有色建设有限公司账户支付工程款300万元。陕西有色建设有限公司扣除300万元的税款104100元后，于2014年1月10日、1月15日向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司支付2595900元。陕西有色公司本次扣款30万元。4、2014年6月23日，陕西有色建设有限公司收取汉中翰晨房地产有限公司工程款200万元。陕西有色建设有限公司扣除200万元的税款69400元后，于2014年7月1日向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司实际支付1530600元。陕西有色建设有限公司本次扣款40万元。另查明，2011年9月19日，陕西有色建设有限公司与第三人西安天正工程项目管理有限公司签订《建设工程联合经营协议》，双方同意以联合经营的方式成立陕西有色公司天正分公司，其负责人为黄世彬，该分公司未在工商行政管理部门登记注册。陕西勤丰建筑劳务工程有限公司原股东为邓王斌、符翠花、杨应秀、郑开重4人；郑开重持股比例为88%，为公司法定代表人。2013年5月20日，陕西勤丰建筑劳务工程有限公司股东杨应秀死亡，其股权由符翠花继承。2015年9月15日，陕西勤丰建筑劳务工程有限公司全体股东（邓王斌、符翠花、郑开重）决议解散注销公司，同时决议公司存续期间及注销后的全部债权债务均由郑开重承担，发生任何经济纠纷均由郑开重处理。陕西勤丰建筑劳务工程有限公司于2016年4月注销。郑开重为证明其主张，提供了陕西有色公司天正分公司的借款凭证及汉中翰晨房地产有限公司向陕西有色建设有限公司的付款凭证、陕西有色建设有限公司向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司的付款凭证以及陕西勤丰建筑劳务工程有限公司的工商登记信息等。陕西有色建设有限公司提供郑开重承诺书、生产单位合同风险抵押金退还申请表、建设工程联合经营协议、设立分公司审批表、陕西省建设工程施工合同、委托书、声明、内部周转金申请表、收据等。陕西有色建设有限公司对郑开重提供的汉中翰晨房地产有限公司向陕西有色建设有限公司付款凭证、陕西有色建设有限公司向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司的付款凭证以及陕西勤丰建筑劳务工程有限公司工商登记资料真实性无异议，郑开重对陕西有色建设有限公司提供郑开重承诺书、生产单位合同风险抵押金退还申请表及陕西省建设工程施工合同的真实性无异议，该院予以确认。陕西有色建设有限公司对郑开重提供的陕西有色天正分公司的借款凭据以及陕西勤丰建筑劳务工程有限公司股东之间形成的文件等真实性持有异议，但未提供证据予以证明，该院对该证据予以确认。郑开重对陕西有色建设有限公司提供的建设工程联合经营协议、设立分公司审批表、委托书、声明、内部周转金申请表、收据等真实性持有异议，但未提供证据予以证明，该院结合双方的陈述，对该证据的真实性亦予确认。
原审法院认为，陕西有色公司天正分公司2012年11月16日向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司出具借款凭据30万元，2013年2月5日向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司出具借款凭据10万元，陕西有色建设有限公司在汉中翰晨房地产有限公司所付的工程款中扣除了上述款项。2013年4月27日陕西有色公司天正分公司和第三人黄世彬向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司郑开重出具250万元的借款凭据，其后陕西有色建设有限公司在汉中翰晨房地产有限公司所付的工程款中实际扣除了1921250元。因郑开重系陕西勤丰建筑劳务工程有限公司法定代表人，陕西有色公司扣除款项系汉中汉南领秀项目工程款，故陕西有色公司天正分公司向郑开重出具的借条应认定为其向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司的借款。综上，郑开重主张陕西有色公司天正分公司向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司借款2321250元的事实该院予以确认。陕西有色公司天正分公司系陕西有色建设有限公司与第三人西安天正工程项目管理有限公司协商成立，陕西有色建设有限公司提供的设立分公司审批表证实陕西有色公司天正分公司由其实际管理。陕西有色公司天正分公司出具借条向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司所借款项均由陕西有色建设有限公司实际占有。因此，陕西有色建设有限公司应对陕西有色公司天正分公司借款的法律后果承担偿付责任，第三人黄世彬为陕西有色公司天正分公司的负责人，并在2013年4月27日陕西有色公司天正分公司出具250万元欠条上签字注明借款人，其应对郑开重主张的借款承担连带给付责任，郑开重主张2014年6月借款20万元，因其提供证据不足，该院不予支持。陕西有色建设有限公司辩称因西安天正分公司欠其款项，其所扣款项为西安天正分公司款项证据不足，其主张郑开重、陕西有色建设有限公司之间不存在借贷法律关系，陕西有色公司不应承担还款责任的抗辩理由不能成立。陕西勤丰建筑劳务工程有限公司已于2016年4月注销，其权利义务由郑开重承继。本案所涉借款均既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，郑开重主张自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律及相关司法解释的规定。综上所述，郑开重请求陕西有色建设有限公司返还借款2321250元及2017年5月8日起至实际还款之日止按年利率6%支付资金占用期间利息的请求应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十一条、第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：一、被告陕西有色建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑开重支付人民币2321250元，并承担自2017年5月8日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息。二、第三人黄世彬对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告郑开重其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26970元，由原告承担3970元，被告陕西有色建设有限公司承担23000元，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付给原告。
宣判后，陕西有色建设有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，借条系陕西有色建设有限公司天正分公司出具的，且借条中对于出借方式的约定也与被上诉人主张的扣款不符，借条中约定的借款双方也应为被上诉人于第三人黄世彬之间，不应认定为陕西有色建设有限公司天正分公司与陕西勤丰建筑劳务工程有限公司之间；原审法院认定借款系以扣除工程款方式形成无事实依据，上诉人向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司支付及建设单位向上诉人支付的款项与本案无关，且上诉人向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司支付的款项也系基于天正公司的委托支付，不属于扣款。被上诉人亦系汉南领秀项目负责人，从其出具的承诺书中也可以看出该项目所有事物已经履行完毕。综上，请求二审法院1、请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人郑开重对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费由各被上诉人承担。
郑开重辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，应当予以驳回上诉人的上诉请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，依据陕西有色公司天正分公司向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司及陕西有色建设有限公司、第三人郑开重向郑开重出具借款凭据结合一、二审查明情况及双方当事人陈述，可以认定陕西有色建设有限公司在汉中翰晨房地产有限公司所付的工程款中扣除了上述款项。因郑开重系陕西勤丰建筑劳务工程有限公司法定代表人，陕西勤丰建筑劳务工程有限公司已于2016年4月注销，其权利义务由郑开重承继，陕西有色公司天正分公司系陕西有色建设有限公司与第三人西安天正工程项目管理有限公司协商成立，陕西有色建设有限公司提供的设立分公司审批表证实陕西有色公司天正分公司由其实际管理。陕西有色公司天正分公司出具借条向陕西勤丰建筑劳务工程有限公司所借款项均由陕西有色建设有限公司实际占有。因此，陕西有色建设有限公司应对陕西有色公司天正分公司借款的法律后果承担偿付责任。且陕西有色建设有限公司对其主张西安天正分公司欠其款项，其所扣款项为西安天正分公司款项证据不足，郑开重、陕西有色建设有限公司之间不存在借贷法律关系的事实未提供充足证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审认定并无不当，陕西有色建设有限公司的上诉理由因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26970元，由陕西有色建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一八年九月四日
书 记 员 张翔