湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1861号
上诉人（原审被告）：沈永祥，男，1972年3月7日出生，汉族，住湖北省浠水县。
上诉人（原审第三人）：钱太君，男，1970年3月20日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被上诉人（原审原告）：涂志华，男，1965年6月6日出生，汉族，住湖北省浠水县。
上诉人沈永祥、钱太君因与被上诉人涂志华合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈永祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回涂志华的全部诉讼请求。事实和理由：1、沈永祥欠涂志华的工钱已全部结清。2、本案与钱太君无关，钱太君不应承担本案的连带责任。3、沈永祥并非涉案工程的承包人，施工人员的工钱亦并非沈永祥支付，一审法院认定事实有误。
钱太君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回涂志华的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案欠款已全部付清。2、即使下欠的款项未付清，钱太君亦不应承担本案的连带责任。钱太君、涂志华与沈永祥在结算工钱时已达成一致意见，下欠涂志华的工钱由沈永祥负责，与钱太君无关。
针对沈永祥、涂志华的上诉，涂志华未发表答辩意见。
涂志华向一审法院起诉请求：1、判令沈永祥、钱太君立即支付装修费8000元。2、由沈永祥、钱太君承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年9月，沈永祥经人介绍拟承接黄石市壶中天茶楼装修工程，因无资金支付中介费，沈永祥遂与其同学钱太君和刘刚联系，声称壶中天茶楼装修工程能赚钱，钱太君遂同意出资支付中介费，于是由沈永祥、刘刚和钱太君商定共同承接施工，由钱太君出资一万元支付中介费，并以第三人钱太君名义与工程甲方签订装修合同，由沈永祥负责木工施工项目，刘刚负责泥工施工项目，赚取的利润三人平分。沈永祥随即组织工人进场施工，并对工人具体施工情况进行记录。壶中天茶楼装修工程开始施工不久，刘刚即退出装修工程，壶中天茶楼装修工程由沈永祥、钱太君继续合伙共同完成施工。涂志华在钱太君另一工地做完工后，钱太君遂介绍涂志华到壶中天茶楼装修工程中进行水电施工，沈永祥、钱太君共同确定涂志华每天工价170元，水电施工项目完工结算支付报酬。涂志华在壶中天茶楼装修工程的水电施工项目完工后，向钱太君及沈永祥催讨装修工程水电施工报酬款，钱太君及沈永祥相互推诿。2012年12月16日，涂志华再次向沈永祥追索报酬款项，沈永祥遂以“沈祥”名义出具结算手续，载明：涂志华在壶中天茶楼装修工数为116天，每天按170元计算，扣除已预支付工款9000元（水电施工期间，涂志华从钱太君处预支9000元），合计下欠10720元。2015年2月13日，涂志华再次因水电施工报酬款支付事宜找到钱太君，钱太君遂与涂志华一同来到沈永祥家。经协商，涂志华同意减免部分报酬款，沈永祥遂再次以“沈祥”名义重新出具下欠8000元的凭据一份，并载明2015年春节清账。其后，沈永祥及钱太君到期均未予支付。涂志华追索上述款项未果，遂提起诉讼。
同时查明，壶中天茶楼装修工程完工后，经与工程甲方结算，依据钱太君与甲方之间签订的合同，甲方对壶中天茶楼装修工程中部分超出原合同范围的工程价款不予确认，导致壶中天茶楼装修工程发生亏损。其后，沈永祥与钱太君之间亦没有针对壶中天茶楼装修工程的盈亏具体情况进行结算。
一审法院认为，个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，共负盈亏。本案中，沈永祥、钱太君和刘刚商定共同承接壶中天茶楼装修工程，约定由钱太君出资，沈永祥、刘刚组织施工，平均分配利润，三人之间形成合伙法律关系。劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，由一方提供劳务，由另一方接受劳务并支付报酬的协议。原合伙人刘刚在壶中天茶楼装修工程开始施工不久退出合伙，壶中天茶楼装修工程由沈永祥、钱太君继续合伙共同完成施工。沈永祥及钱太君在合伙装修壶中天茶楼期间，涂志华为其壶中天茶楼装修工程从事水电施工，涂志华与沈永祥、钱太君之间即形成劳务合同法律关系。涂志华依约定提供了水电施工，沈永祥及钱太君理应按约定向涂志华结算支付报酬。沈永祥虽以“沈祥”名义出具下欠8000元的凭据，但诉讼中，沈永祥当庭对其出具该欠据的真实性并无异议，且认可在壶中天茶楼装修工程中拖欠涂志华劳务报酬款，故该凭据应当作为涂志华与沈永祥、钱太君之间结算并支付报酬的依据。涂志华据此主张支付报酬，依法应予支持。同时，基于沈永祥、钱太君合伙共同装修壶中天茶楼期间，对外与涂志华之间形成的劳务报酬之债，系合伙债务，应由作为共同合伙人的沈永祥、钱太君共同承担连带清偿责任。因此，沈永祥关于不应由其支付涂志华报酬的抗辩及钱太君关于应由沈永祥个人承担涂志华报酬的主张，与法相悖，均不能成立，应不予采信。沈永祥依凭条载明“2015年春节清账”，抗辩其已经将账目结清。依一般习惯，“2015年春节清账”，应当理解为该款付款期限为2015年春节结清，沈永祥该抗辩与一般生活经验和日常习惯不符；同时，沈永祥针对已经付清款项的抗辩亦未提供其他证据予以证明，故对沈永祥该抗辩理由依法不予采信。据此，遂判决：沈永祥、钱太君限于判决生效后十日内连带清偿涂志华劳务报酬款8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费50元，由沈永祥、钱太君负担，亦限于上述付款期限一并支付涂志华。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，2017年7月26日，一审法院第一次庭审时，沈永祥在质证时陈述“对于欠条上所写的在年底清帐，我的意见是我爱怎么写怎么写，并不能说明什么”。在辩论时又陈述“既然原告这样说，那么我的意见是我已经付清了欠条上的账目，我已经清帐”。一审认定的其他事实属实。
本院认为，根据一审庭审中沈永祥、钱太君自认的事实可知，沈永祥、刘刚和钱太君三人商定共同承接涉案装修工程，由钱太君出资一万元支付中介费，并以第三人钱太君名义与工程甲方签订装修合同，由沈永祥负责木工施工项目，刘刚负责泥工施工项目，赚取的利润三人平分。沈永祥随即组织工人进场施工，并对工人具体施工情况进行记录。壶中天茶楼装修工程开始施工不久，刘刚即退出装修工程，壶中天茶楼装修工程由沈永祥、钱太君继续合伙共同完成施工。刘刚退出装修工程后，涂志华经钱太君介绍，从事涉案装修工程水电安装工作。根据民法总则及相关法律的规定并结合上述事实可以认定沈永祥、钱太君两人在涂志华受雇请前已形成合伙法律关系。涂志华诉请所主张的劳务报酬款系沈永祥、钱太君合伙关系存续期间因合伙事务所产生的债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，沈永祥与钱太君应对合伙债务承担连带清偿责任。一审法院判决钱太君与沈永祥连带清偿涂志华的劳务报酬款并无不当，应予维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，沈永祥、钱太君未能提供证据证实下欠涂志华8000元劳务报酬已清偿的事实，依据上述法律规定，应承担举证不能的不利后果。针对沈永祥辩解凭条上记载“2015年春节清帐”的内容，应理解为下欠款项已支付完毕的理由。本院认为，按照一般生活经验及日常习惯，该记载内容应理解为付款期限的约定。仅凭“2015年春节清帐”的记载内容，不足以达到沈永祥的证明目的。同时，根据一审第一次庭审中，沈永祥对“2015年春节清帐”的解释前后陈述不一致，在最先的陈述中并未提及欠款已清偿的事实，且在其后的辩解中亦未以很肯定的方式表述欠款已清偿的理解。沈永祥的辩解不符合常理，且无其他证据佐证已支付劳务报酬8000元的事实。故上诉人认为下欠8000元劳务报酬已支付完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，沈永祥、钱太君的上诉请求均不能成立，应不予予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费100元，由上诉人沈永祥负担50元，由上诉人钱太君负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 姜亚平
审判员 樊 军
审判员 骆 骥
二〇一八年九月十七日
书记员 刘 雄