湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终695号
上诉人（原审原告）周苑，女，1982年5月12日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人周治南，男，1951年2月5日出生，现住址。系上诉人周苑之父。
被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区房屋征收管理办公室，住所地武汉市汉阳区马沧湖路***号。
法定代表人柴劲松，该办公室主任。
委托诉讼代理人胡家志，武汉安顺祥房屋征收服务有限公司工作人员。
委托诉讼代理人张露，湖北今天律师事务所律师。
上诉人周苑因诉武汉市汉阳区房屋征收管理办公室（以下简称汉阳征收办）行政协议一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人,合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，坐落于武汉市汉阳区月湖街铁桥南村3-15栋135号2层1室的涉案房屋建筑面积61.82平方米，登记产权人为原告周苑之母潘某某，在武汉市汉阳区人民政府2016年作出的阳政征决字[2016]第3号房屋征收决定确定的汉阳区船院片旧城改建项目征收范围内。该项目征收实施单位为武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处、征收部门为被告汉阳区征收办，征收部门未与潘某某就补偿条件达成协议。2017年8月4日，经湖北省武汉市琴台公证处公证，潘某某将涉案房屋赠与周苑。同月，潘某某在涉案协议上代周苑签字并自行加盖手印。该协议甲方为被告汉阳区征收办、乙方为原告周苑，约定“乙方自愿选择按产权调换方式进行补偿”，“乙方选择的产权调换房屋坐落于保和墨水湾3-300E”，“本协议自甲方盖章和乙方签字按手印后生效”，被告与武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处均加盖了公章、落款日期未填，乙方签字处落款日期为“2016年9月18日”。另查明，涉案房屋尚未拆除；原告未就汉阳区船院片旧城改建项目的征收决定或补偿方案提起行政复议或诉讼；本案起诉前未经行政复议。
原审法院认为：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十五条第一款的规定，房屋征收补偿协议是房屋征收部门与被征收房屋所有权人、即被征收人、依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项订立的行政协议。本案原、被告双方均承认原告周苑为涉案房屋所有权人，故被告汉阳征收办作为涉案房屋所在的汉阳区船院片旧城改建项目的房屋征收部门应当就前述征收补偿事项依法与周苑协商和订立房屋征收补偿协议。但经本案原、被告双方确认，原告诉请撤销的涉案协议由原告之母潘某某签署；没有证据显示原告曾在该协议上加盖手印、委托潘某某代为签署房屋征收补偿协议或以任何形式追认涉案协议的效力，且原告当庭否认选择了该协议约定的产权调换房，故本案证据不足以证明涉案协议的签订出自原告的真实意思表示。原告关于涉案协议由潘某某在没有代理权的情况下以原告名义订立、未经原告追认的主张确有证据证实，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的精神，涉案协议对原告不发生效力；正因如此，涉案协议并非与被征收人签订，违法情形重大且明显，依法应当确认无效，对原告要求予以撤销的请求不予支持。被告虽主张本案超过起诉期限，但证据显示原告受其母潘某某赠与涉案房屋所有权的时间为2017年8月4日，故被告关于被征收人为原告周苑的涉案协议签订于2016年9月18日的主张与当时涉案房屋所有权人身份存在矛盾且缺乏合理解释，又未提供其他必要证据证明原告的起诉超过法定起诉期限。因此，对被告的这一主张不予支持。关于原告要求与被告“依法依规重新签订产权调换补偿协议”的请求。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，房屋征收部门与被征收人应当在征收补偿方案确定的签约期限内就补偿条件协商，不能在签约期限内达成一致的，房屋征收部门应当依法报作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。鉴于原、被告双方并未签订征收补偿协议，且被告对原告作为涉案房屋所有权人的身份不持异议，原告有权要求与被告就涉案房屋的补偿条件协商。但原告拒绝调解，双方在本案审理期间未就补偿条件达成一致，本院无法确定原、被告双方是否必然签订补偿协议。故原告要求法院直接判决被告与其签订补偿协议的诉请不符合行政机关先行处置的原则和《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序，不予支持。由于涉案协议无效，其关于产权调换房的约定当然无效；原、被告双方就补偿条件另行协商时，原告有权另行选定产权调换房。故涉案协议所约定的产权调换房是否存在任何问题均不影响原告的权利义务，也不影响本案的处理，不予认定。综上，涉案协议应当确认无效；作为补救措施，被告汉阳征收办作为房屋征收部门应当依法与原告周苑就涉案房屋的补偿问题进行协商，协商不成的，依法及时报请武汉市汉阳区人民政府作出补偿决定；本案原告和被告的其他主张缺乏事实或法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十四条第一款的规定及《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的精神，原审判决如下：1、确认《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换）》（征收序号CY-C0487）无效；2、自本判决生效之日起五日内，被告武汉市汉阳区房屋征收管理办公室应当与原告周苑就涉案房屋的征收补偿事项开始协商；3、驳回原告周苑其他诉讼请求。
上诉人周苑不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，1、原审判决中关于“涉案协议书所约定的产权调换房是否存在任何问题均不影响原告的权利义务，也不影响本案的处理，不予认定”的审判结论错误，应予撤销。涉案协议“违法情形重大且明显”，妨害了原告“住有所居”的财产权，剥夺了原告正常选择产权调换房源、依法知悉房源信息、正当合理地签署产权调换补偿协议的基础权利，依法重新再签是正当请求，法院应予认可并责令被告重新依法依规作出补救性行政行为；2、涉案协议“涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供或者补充有关证据，与涉案房源相关的信息均应在判决书中予以全面认定和公开，认定违法的，应该还原事实真相，将被告在房屋采购中的违纪违法问题移送相关管理部门查处；3、鉴于被告违法情形重大且明显，法院应判令被告当庭赔礼道歉，赔偿原告的精神损失费，并按涉案房源属于双限双竞限价商品房合法价位重新再签产权调换补偿协议。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、调取涉案房源政府采购协议书，将被上诉人在房屋采购中的违纪违法问题移送相关部门查处；3、判令被上诉人当庭赔礼道歉，并按涉案房源属于双限双竞限价商品房合法价位重新再签产权调换补偿协议。
被上诉人汉阳征收办答辩称，1、答辩人具有与上诉人签订《征收补偿协议》的行政职权和主体资格；2、上诉人与答辩人在签约期至今仍未就征收补偿事宜达成一致，一审法院认定事实清楚，若双方无法达成一致，答辩人将依法依规与上诉人就征收补偿推进后续的法定事宜；3、上诉人关于“要求调取涉案房源政府采购协议书”等的第二项上诉请求，应当寻求正确的救济途径，且不属于本案的审理范围。综上，上诉人的上诉请求不符合事实和法律法规的规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定，房屋征收补偿协议是房屋征收部门与被征收房屋所有权人即被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项订立的行政协议。本案中，被诉房屋征收补偿协议签署时，涉案房屋的所有权人为上诉人周苑，即被上诉人汉阳征收办作为汉阳区船院片旧城改建项目的房屋征收部门应就相关征收补偿事项依法与周苑协商并签订房屋征收补偿协议。但经一审查证属实，该协议由周苑之母潘某某代签署，且事后亦未经周苑追认。故，上述协议并非周苑的真实意思表示，即该协议并非被上诉人汉阳征收办与被征收人签订，属于重大且明显违法情形，依法应当确认无效，周苑要求撤销该协议不符合法律规定。同时，因房屋征收补偿协议系双方通过充分协商一致而成立的一种双方行为，故作为补救措施，汉阳征收办应当依法积极、主动与周苑就涉案房屋的补偿问题进行协商，协商不成的，及时报请武汉市汉阳区人民政府作出补偿决定。关于上诉人“要求调取涉案房源政府采购协议书”等的第二项上诉请求，不属于本案的审理范围。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人周苑的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人周苑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小萍
审 判 员 肖 丹
审 判 员 刘 忠
二〇一八年十月十六日
法官助理 火 晶
书 记 员 彭 婕