伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0627民初1340号
原告（反诉被告）李润芳，公民身份号码××××××，男，1971年8月28日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区丰镇市，户籍地内蒙古自治区丰镇市，现住内蒙古自治区呼和浩特市，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿，统一社会信用代码××××××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇朱开沟村。
负责人吴一立，系该公司董事。
委托诉讼代理人霍志强，内蒙古京蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人王泽平，内蒙古京蒙律师事务所律师。
被告李建平，公民身份号码××××××，男，1954年1月31日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市，现住内蒙古自治区包头市。
第三人ＸＸＸ，公民身份号码××××××，男，1965年4月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区丰镇市，现住内蒙古自治区丰镇市。
原告李润芳诉被告鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿（以下简称刘家渠煤矿）、李建平、第三人ＸＸＸ买卖合同纠纷一案及被告刘家渠煤矿反诉原告李润芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法由审判员李治刚独任审理本案。本院于2018年6月21日对本案公开开庭进行了合并审理。原告李润芳及其委托诉讼代理人陈洁、被告刘家渠煤矿的委托诉讼代理人霍志强、王泽平、第三人ＸＸＸ到庭参加诉讼。被告李建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告刘家渠煤矿签订的《煤炭供销与合作协议》；2.请求二被告返还原告预付购煤款3226012.4元；3.请求二被告给付原告违约金645202元（按未退还煤款的20%计算）；4.由二被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月10日，原、被告双方签订了《煤炭供销与合作协议》。协议签订后，原告给被告刘家渠煤矿银行承兑汇票3张共计4000000元，受被告刘家渠煤矿指定，原告分两次给被告刘家渠煤矿的法定代表人被告李建平的账号汇入现金1500000元；后被告刘家渠煤矿让原告不要再付预付款了，按已付的预付煤款享受让利15元的政策。可是，被告刘家渠煤矿因内部人员的变动，只让原告拉了部分煤后就不再让原告拉了，并在2017年8月17日、8月23日通过被告李建平的账号给原告退还预付购煤款900000元，之后，经协商，原告又拉了部分煤，截止2017年9月份，原告一共拉走被告刘家渠煤矿价值为1373987.6元的煤炭。后经原、被告多次协商，被告刘家渠煤矿既不同意给原告供煤也不给原告退还预付的煤款。
被告刘家渠煤矿辩称，被告刘家渠煤矿不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的《煤炭供销与合作协议》中约定由原告向被告预付煤款10000000元后，被告才给原告每吨煤让利15元，然后由原告开始拉煤，至本案受理之日，原告仍未将全部煤款打入被告刘家渠煤矿的账号，故原告已构成违约。协议约定由原告预付煤款10000000元才给原告优惠15元，是被告刘家渠煤矿为了收到预付煤款用于资金周转。故应依法驳回原告的诉讼请求。同时被告现提出反诉，请求原告李润芳继续履行双方签订的协议中约定的支付预付款义务，并给被告刘家渠煤矿支付未付资金占用期间的利息损失，即从2017年6月10日起至购煤款实际履行之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，由原告支付本案的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费、差旅费等诉讼费用。
被告李建平在法定期间内向本院递交书面民事答辩状辩称，被告李建平不是适格的被告，不是合同的相对方，只是履行工作职责，不存在返还预付款的义务。原告与被告刘家渠煤矿签订《煤炭供销与合作协议》时，被告李建平是被告刘家渠煤矿的法定代表人，经股东华福明同意，被告李建平与股东华福明在协议上签字，并加盖被告刘家渠煤矿的公章，被告李建平是履行职务行为，与个人没有关系，所有的行为后果由被告刘家渠煤矿承担，所以，原告将被告李建平列为被告是完全错误的。
被告李建平代表被告刘家渠煤矿接受原告的预付款是经股东华福明同意，且接受的资金全部交由被告刘家渠煤矿使用。被告李建平作为被告刘家渠煤矿的法定代表人，在经营煤矿期间，为煤矿经营启动，与原告约定在煤矿手续齐全时，让原告提前将预付款打入煤矿使用，为此，原告才预付煤矿银行承兑汇票4000000元，又给被告李建平账号汇入现金1500000元，该1500000元现金也入了被告刘家渠煤矿的财务，在被告刘家渠煤矿2017年财务凭证237号进行了记载。
对双方签订的《煤炭供销与合作协议》中约定的提前预付购煤款10000000元，因被告刘家渠煤矿收到原告的5500000元预付款，煤矿正式生产所需的手续并未齐全，经被告李建平请示股东华福明同意，双方口头变更约定，同意原告不在给煤矿打款，合同的履行仍按在5500000元预付款范围内每吨优惠15元，因煤矿在当时无法完成原告要求的每天1200吨，又同意按每吨15元计算，给原告补偿了170000元，算作未完成供煤量的补偿。
关于原告李润芳和第三人ＸＸＸ之间购买煤炭的行为，在被告李建平作为被告刘家渠煤矿的负责人期间，因与原告签订的协议中给了原告每吨15元的优惠，而第三人ＸＸＸ与被告刘家渠煤矿合作多年，就有了与第三人ＸＸＸ的补充协议，在原告预付款拉煤期间，同样给第三人ＸＸＸ也优惠。原告与被告刘家渠煤矿和第三人ＸＸＸ与被告刘家渠煤矿签订的协议是两个完全不同的主体，二人各自承担各自所签文书的权利义务。综上所述，被告李建平不是适格的被告，只是履行职务行为，请求驳回原告要求被告李建平返还预付款及承担违约金的诉讼请求。
第三人ＸＸＸ辩称，第三人ＸＸＸ与本案没有关系，被告刘家渠煤矿追加ＸＸＸ为第三人是错误的。第三人ＸＸＸ既不是涉诉合同的相对方，也与正在进行中的诉讼没有关系，不属于法律规定的追加第三人的情形。第三人ＸＸＸ与原告是两个独立的主体，原告与被告刘家渠煤矿签订合同还是第三人介绍的，第三人每次拉被告刘家渠煤矿的煤都给付了煤款，不存在与原告的交集，只是原告与被告刘家渠煤矿约定给予原告每吨15元的优惠，第三人也要求被告刘家渠煤矿给予第三人同样的优惠，第三人拉的煤与原告拉的煤都是独立的，独立的拉运，独立的结算。第三人与被告刘家渠煤矿签订的补充协议，针对的是被告刘家渠煤矿与第三人ＸＸＸ之间，并不涉及其他人。该协议也明确针对被告刘家渠煤矿给予第三人与原告同样的优惠。故请求法院驳回。
原告针对被告刘家渠煤矿的反诉辩称，原、被告在履行合同的过程中，已对双方签订的协议进行了口头变更，被告刘家渠煤矿同意原告只付5500000元预付款，剩余的预付款不再支付，同时被告刘家渠煤矿也两次通过被告刘家渠煤矿的原法定代表人被告李建平的账号给原告返还预付款900000元，已视为双方对预付款的变更。双方约定在被告刘家渠煤矿手续齐全的当天由原告预付购煤款，而被告刘家渠煤矿一直未正式向原告告知其手续齐全，更未向原告出具证明其手续齐全的资料，根本就不存在原告违约。原告在被告刘家渠煤矿启动生产时，出于帮助被告而预付煤款，而当原告拉煤时，被告刘家渠煤矿却拒绝让原告拉煤，为此，原告雇佣的人阻挡被告刘家渠煤矿煤炭过磅，被告刘家渠煤矿还向当地的纳林陶亥镇派出所报过警。因被告刘家渠煤矿的违约行为，原告打入的购煤款还不让拉煤，基于合同的不安抗辩权，原告也不能再给被告刘家渠煤矿打款，所以，原告不存在占用被告刘家渠煤矿的资金，更不存在对利息的支付。故应驳回被告的反诉请求。
原告在举证期限内向法庭提供了以下证据：
1.申明原件1份，证明双方签订的《煤炭供销及合作协议》中的乙方陈树是原告代陈树签的字，而陈树放弃权利，合同的相对方由原告李润芳承担的事实；
2.《煤炭供销及合作协议》1份，证明煤矿正式投产开始，生产的煤确保优先供给乙方拉运，每天供应乙方煤炭总数1200吨。因在供应期间被告未按照合同约定履行义务，双方口头约定了给付原告补偿170000元。另协议第三条第2项约定，原告在被告手续齐全正式生产当天提前预付被告购煤款10000000元，原告可按协议开始拉煤，预付款全部可享受被告每吨煤让利15元政策，全部预付款拉完煤后每吨让利10元，预付款的支付就是为了达到拉煤时每吨让利15元。另第五条约定了违约处理规定，现因被告既不让原告拉煤，也不按原告要求退款已经超过3个月，理应承担剩余款额20%违约金645202元的事实；
3.收条2张、网上银行转账单2张，证明原告按被告指示通过给李建平汇款共给被告预付购煤款5500000元，因双方口头对预付款进行了变更，不再要求原告给付预付款，原告已完成了合同约定给付预付款的事实；
4.银行卡交易明细清单2张，证明2017年8月17日、2017年8月23日，被告刘家渠煤矿通过被告李建平的账户向原告退还预付购煤款900000元的事实，从而证明双方之间对之前签订的协议已经进行了实质的变更，被告同意原告只付5500000元预付款拉煤，未拉煤部分已经退还部分预付款的事实；
5.出警证明1份，证明因被告不让原告拉煤，原告的工作人员张志强将被告煤矿磅房阻挡，被告方于2017年11月16日报警，后经民警劝说下放行，证明被告早已违约，不让原告按合同约定拉煤，被告违约不让原告拉煤，未退还预付款已超过3个月的事实。
被告刘家渠煤矿质证时，对原告提交的第一组证据无异议；对原告提交的第二组证据中所述被告刘家渠煤矿未按合同约定履行义务不予认可，被告刘家渠煤矿已经按合同约定提前履行了该项义务；对于第二组证据中原告所述“可按协议开始拉煤，预付款全部可享受被告刘家渠煤矿每吨煤让利15元政策”，也是被告刘家渠煤矿想要证明的问题，被告刘家渠煤矿正是需要10000000元的资金周转，才给了原告上述优惠政策，被告刘家渠煤矿不让原告拉煤是因为原告没有按照合同约定履行给付10000000元预付煤款的义务，原告已经构成违约，故被告刘家渠煤矿不让原告拉煤；对原告提交的第三组证据中承兑汇票予以认可，对1000000元和500000元的转账不予认可，在交易流水单上关于转账金额用途这一点明确指出该款系苏家壕股本，与购煤款不是一回事，且双方在合同中对于收款账户做了明确约定，就是为了防止煤矿上的人员与他人串通恶意损害煤矿相关权益，煤矿从未授权李建平收取关于本合同项下的任何款项；对“因双方口头对预付款进行了变更，不再要求原告给付预付款”不予认可，口头行为无证据证明。无论是优先给原告供应煤炭产品还是每吨煤炭让利15元都是建立在原告支付10000000元的前提下，拿几万元就要取得每吨煤炭让利15元的优惠条件是不可能的；原告提交的第四组证据中，对煤矿授权李建平退款900000元的事实予以认可，但要证明合同因此产生了实质性变更不予认可；原告提交的第五组证据是事实，因为原告未按合同约定履行义务，故被告刘家渠煤矿终止继续给付煤炭，且之前给付的煤炭都是出于李建平的个人关系给付的，不是煤矿的真实意思表示；合同既然签订了，就该按照合同约定严格履行。另出警证明显示张志强同煤矿产生纠纷，被告刘家渠煤矿并不认识张志强。
第三人ＸＸＸ质证时，对原告提交的上述证据无异议。
被告刘家渠煤矿在举证期限内向法庭提供了以下证据：
1.《煤炭供销及合作协议》原件1份，证明双方协议约定，原告应先向被告支付购煤款10000000元，被告才有权拉煤，并享受优惠价格，双方协议约定10000000元购煤款应打入被告在中国农业银行伊旗新庙支行设立的账户中，双方协议约定，ＸＸＸ有权代原告从被告处拉煤；
2.刘家渠煤矿提煤单和销售磅单复印件（与原件核对无异）共计370页，证明原告及第三人从被告处拉走煤炭及煤炭的计量；
3.刘家渠煤矿营业执照复印件、采矿许可证复印件、安全生产许可证复印件各1张，证明刘家渠煤矿具备合法生产手续，满足煤炭供销及合作协议约定；
4.最高院（2013）民申字第1211号裁定书，证明有先履行抗辩权的一方履行了部分义务，并不代表对未履行部分放弃先履行抗辩权。
原告质证时，对被告刘家渠煤矿提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，支付10000000元的前提条件是手续齐全，被告刘家渠煤矿并未明确告知原告是什么时候手续齐全的，也没有向原告出示手续齐全的资料，且在实际履行过程中双方对预付款已经进行了实质变更并已经履行。付款方式进行改变是被告也认可的，承兑汇票不属于打入被告刘家渠煤矿特定的账户，而因被告刘家渠煤矿外欠账务多，怕账户被他人冻结，要求原告将款项打入其法定代表人的账户内，原告有理由相信其法定代表人账户能够代表被告刘家渠煤矿。第三人ＸＸＸ的约定只是针对优惠方面，并未明确告知可以使用原告的资金，且前提条件为征得原告李润芳同意，现被告刘家渠煤矿没有证据能够证明其协议征得了原告的同意，被告刘家渠煤矿和ＸＸＸ之间的协议不能约束原告。对被告刘家渠煤矿提交的第二组证据部分予以认可部分不予认可，原告只对加盖了李二提煤专用章的提煤单和销售磅单予以认可，其他的提煤单和销售磅单无原告授权，和原告没有关系，原告不予认可；对吨位予以认可，且该数字在庭前经法庭调解时已经对数额予以核对，但上述证据中没有标明价格，故原告对被告刘家渠煤矿所述的价格不予认可。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。首先被告刘家渠煤矿所举的第三组证据不能证明煤矿生产所应具有的手续全部齐全这一事实。没有看到环保、销售类的相关手续。其次，营业执照能够证明负责人的变更是在2018年4月4日，也就是之前法定代表人还是被告李建平，而被告刘家渠煤矿没有书面告知原告已经解除了被告李建平的职务，原告有理由相信被告李建平的行为就是代表被告刘家渠煤矿的行为。其次，被告刘家渠煤矿一直在停产，它属于特种行业，如果复工，应当有复工报告，但被告刘家渠煤矿至今没有提供。采矿许可证是在2018年4月3日才批下来的，安全生产许可证是在2017年11月20日才审批下来的。原告是在被告刘家渠煤矿生产手续不齐备的情况下出于帮助支付了预付款，而被告刘家渠煤矿在手续齐备的情况下已经拒绝原告拉煤，对此原告有不安抗辩权。截至今天被告刘家渠煤矿生产手续依然不齐备，没有达到双方合同约定的支付10000000元的条件，原告请求退还预付款完全符合法律规定。对被告刘家渠煤矿提交的第四组证据不予认可，不是最高人民法院出具的指导性案例，况且该案与本案有本质区别。原告行使的是不安抗辩权。且双方现在已经不具备履行条件，被告刘家渠煤矿已经停产。
第三人ＸＸＸ质证时，对被告刘家渠煤矿提交的第一组证据无异议；对被告刘家渠煤矿提交的第二组证据无异议，但对数量不清楚；被告刘家渠煤矿提交的第三组证据和第三人没有关系，第三人也不知道；对被告刘家渠煤矿提交的第四组证据不清楚。
本院认为，对原告提供的第一、二、三、四组证据，来源合法，反映的事实客观真实，与本案具有关联性，被告刘家渠煤矿认可其真实性，只是对第二、三、四组证据证明的目的不认可，故对原告提供的第一、二、三、四组证据的真实性予以采信。对原告提供的第五组证据，被告刘家渠煤矿不认可，原告亦未提供证据证明张志强系原告雇佣的人，故该证据与本案无关，不予采信。
对被告刘家渠煤矿提供的第一、三组证据，来源合法，反映的事实客观真实，与本案具有关联性，原告认可第一、三组证据的真实性，只是对第一、三组证据证明的目的不认可，故对被告刘家渠煤矿提供的第一、三组证据的真实性予以采信；对被告刘家渠煤矿提供的第二组证据中标有李二名字的167张提煤单和销售磅单，来源合法，反映的事实客观真实，与本案具有关联性，原告虽只认可加盖了李二提煤专用章的提煤单和销售磅单，但标有李二名字的167张提煤单和销售磅单与原告陈述的拉煤数量是一致的，故对被告刘家渠煤矿提供的第二组证据中的标有李二名字的167张提煤单和销售磅单，本院予以采信，对其余203张提煤单和销售磅单，原告不认可，亦与本案无关联性，本院不予认证；对被告刘家渠煤矿提供的第4组证据，因其是最高人民法院的一份再审民事裁定书，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据原、被告及第三人的陈述及本院审查认定的证据，可以确认以下事实：2017年6月10日，陈树和原告李润芳与被告刘家渠煤矿签订了《煤炭供销与合作协议》，陈树的字为原告李润芳代签，被告李建平作为被告刘家渠煤矿的法定代表人和被告刘家渠煤矿的股东华福明代表煤矿在协议上签了字，并加盖被告刘家渠煤矿的公章。协议约定：一、双方的业务范围：1.被告刘家渠煤矿正式投产开始，生产的煤炭确保优先供给原告拉运，每天供应1200吨。2.原告负责组织车辆到被告刘家渠煤矿的煤场提煤，被告刘家渠煤矿负责装车、过磅，提供税票等。二、质量检验：以被告刘家渠煤矿生产煤炭质量为准，不得人为掺和渣子等物品。三、合同价格：1.被告根据同等煤市场价格定价，定价定为含税价和不含税价两种，原告可根据自身情况选择，煤炭定价随行就市。2.原告在被告刘家渠煤矿手续齐全正式生产当天提前预付被告刘家渠煤矿购煤款10000000元，按协议约定数量开始拉煤，预付款全部可享受被告刘家渠煤矿每吨煤优惠15元政策。待10000000元煤款拉完后，原告继续拉煤，先款后货并给原告每吨10元让利销售，收益结算按月结算。四、结算及付款方式：原告一次性预付煤矿10000000元，汇款账户为：鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿，账号为05-××××××，开户行为中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗新庙支行，行号为103205838961，预付款项用完后，原告按拉煤继续打款，并执行每吨10元让利优惠。五、双方约定及违约处理规定：1.征得原告同意由ＸＸＸ签订补充协议并履行协议义务。2.被告刘家渠煤矿因不可抗力原因无法按协议要求供给原告煤时，被告刘家渠煤矿应于3日内无条件退原告剩余煤款，如未按要求退款，并承担剩余款额10%的违约金，如被告刘家渠煤矿3个月内不能退还原告煤款，被告刘家渠煤矿承担每月20%违约金。3.被告刘家渠煤矿如有抵押或债务纠纷，但不能影响双方煤炭经销合同的履行，如被告刘家渠煤矿行为影响到乙方正常生产，被告刘家渠煤矿承担一切责任。本协议发生任何争议，双方因友好协商解决，协商不成的，有权向人民法院提起诉讼。六、协议生效：本协议原告和被告双方法人代表或授权签字盖章后生效，本协议一式两份，双方各执一份，本协议未尽事宜双方可协商解决并签订补充协议。补充协议与本协议具有同等法律效力。执行期限2017年6月8日至2019年6月7日止。协议签订后，因双方约定的被告刘家渠煤矿的手续未齐全，为了经营的需要，被告李建平与原告协商，由原告提前给被告刘家渠煤矿打入预付款。2017年6月10日，原告给付被告刘家渠煤矿银行承兑汇票1500000元，由被告刘家渠煤矿给原告出具了收条。2017年6月13日，应被告李建平的要求，原告又分两次给被告李建平的个人账户打入现金1500000元，被告李建平收到后当即转给被告刘家渠煤矿使用，该款已入被告刘家渠煤矿的财务；2017年7月27日，原告又给付被告刘家渠煤矿银行承兑汇票2500000元，被告刘家渠煤矿给原告出具了收条。原告于2017年6月份从被告刘家渠煤矿拉走煤6车计219.34吨；于2017年7月份拉走煤12车计421.98吨；于2017年8月5日、8月7日、8月8日3天拉走煤21车计749.36吨。在此期间，被告刘家渠煤矿收到原告预付购煤款5500000元后，因被告刘家渠煤矿正式生产所需的手续并未齐全，而原告要求被告刘家渠煤矿每天供煤1200吨无法完成，经被告刘家渠煤矿股东华福明同意，被告李建平作为被告刘家渠煤矿的法定代表人与原告口头约定，同意原告只打该5500000元预付购煤款，不再打款；合同的履行也按该5500000元范围内给原告每吨优惠15元，同时由被告刘家渠煤矿按未完成供煤量每吨优惠15元给原告补偿了170000元。2017年8月17日、8月23日，被告李建平经被告刘家渠煤矿股东华福明同意由被告刘家渠煤矿通过被告李建平的个人账户给原告两次退还预付购煤款900000元。2017年8月23日、8月24日、8月25日、9月2日，原告从被告刘家渠煤矿拉走煤128车计4507.06吨。2017年8月底，被告李建平离开被告刘家渠煤矿不再任煤矿的法定代表人。被告刘家渠煤矿的营业执照于2018年4月4日办理，采矿许可证于2018年4月3日办理，安全生产许可证于2017年9月30日办理。
另查明，原、被告签订的《煤炭供销及合作协议》合同中的乙方陈树是原告代陈树签的字，而陈树申明不参与诉讼，由原告李润芳一人处理诉讼的一切事情。
又查明，第三人ＸＸＸ与被告刘家渠煤矿签订过补充协议，也在被告刘家渠煤矿拉运过煤。
本院认为，原、被告签订的《煤炭供销及合作协议》中的乙方中的其中一人陈树是原告代陈树签的字，而陈树申明不参与诉讼，由原告李润芳一人处理诉讼的一切事情，被告亦认可该声明，且预付购煤款及拉煤均为原告李润芳所为，故应视为陈树将合同权利和义务全部转让于原告李润芳。被告李建平作为被告刘家渠煤矿的法定代表人，其在本案中签订协议、经煤矿股东华福明同意与原告口头变更协议、接收原告打入的预付款及给原告退款等行为均属经营活动中的履行职务行为，其行为即代表了被告刘家渠煤矿的行为，其民事责任亦应由被告刘家渠煤矿承担，故被告李建平不承担退还原告预付款及承担违约金的责任。原告未再给被告刘家渠煤矿支付预付购煤款是与被告刘家渠煤矿的法定代表人李建平对协议进行了口头约定变更的，原告并未违约，而被告刘家渠煤矿拒绝供给原告剩余预付购煤款的煤或退还剩余购煤款属于违约，原告要求解除双方签订的《煤炭供销与合作协议》及由被告退还预付购煤款、支付违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘家渠煤矿辩称，按照协议约定由原告先打入10000000元预付款再拉煤并享受优惠价格，原告未依约支付购煤款，被告刘家渠煤矿依《合同法》第67条规定有权拒绝原告的履行要求，但协议中第三条第二款约定原告在被告刘家渠煤矿手续齐全正式生产当天提前预付10000000元购煤款，而被告刘家渠煤矿的手续均在2017年9月30日及之后才办理的，原告的预付款5500000元在此之前已打给被告刘家渠煤矿，并从被告刘家渠煤矿拉走煤5897.54吨，且被告刘家渠煤矿的法定代表人李建平亦认可因被告刘家渠煤矿的手续不全而与原告对协议口头进行了变更，故被告刘家渠煤矿辩称的理由不能成立；被告刘家渠煤矿辩称原告给被告刘家渠煤矿原法定代表人李建平账户打入的1500000元，不符合协议约定，与本案无关，因被告李建平当时系被告刘家渠煤矿的法定代表人，其要求原告将购煤款打入他的账户，原告有理由相信被告李建平的行为就是被告刘家渠煤矿的行为，且被告李建平认可该款已入被告刘家渠煤矿的财务账中，故被告刘家渠煤矿的辩称理由不能成立；被告刘家渠煤矿辩称被告刘家渠煤矿承担违约金的条件仅有一种即被告刘家渠煤矿因不可抗力的原因而无法给原告供煤，而被告刘家渠煤矿现不给原告供煤是基于先履行抗辩权，主观性的不给原告供煤，被告刘家渠煤矿不承担违约责任，而事实上是因被告刘家渠煤矿手续一直不全，煤也不能按约定给原告足量供给，被告刘家渠煤矿当时的法定代表人李建平才和原告对协议进行了变更，不再要求原告打入预付购煤款，并由被告李建平代表被告刘家渠煤矿给原告退还了预付款900000元，被告刘家渠煤矿不存在先履行抗辩权，被告刘家渠煤矿不给原告供煤或退还预付购煤款已构成违约，应当承担违约责任，故被告刘家渠煤矿的辩称理由不能成立；原、被告在协议中对除不可抗力的违约责任外的其他违约责任的承担方式及计算方法未约定，故被告刘家渠煤矿应从被告刘家渠煤矿未给原告供煤的2017年9月3日起至预付购煤款全部退还之日止按其未退还原告的预付购煤款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给原告支付违约金。被告反诉称，原告未依约定支付10000000元的预付购煤款，现要求原告继续履行《煤炭供销与合作协议》中约定的支付预付款义务及支付未付预付款占用期间的利息损失、本案的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费、差旅费的反诉请求，因原告与被告刘家渠煤矿当时的法定代表人李建平已对协议约定的预付购煤款10000000元变更为不再由原告再支付预付购煤款，并由被告李建平代表被告刘家渠煤矿给原告退还了预付款900000元，故被告刘家渠煤矿的反诉请求，依法不予支持。原告诉称被告刘家渠煤矿已付的5897.54吨煤价值为1373987.6元，被告刘家渠煤矿辩称原告拉走的5897.54吨煤每吨让利15元后价值为1548640.8元，因原告与被告刘家渠煤矿在协议第三条约定被告刘家渠煤矿根据同等煤市场价格定价，随行就市，原告未提供当时的同等煤市场价格，故原告拉走被告刘家渠煤矿的煤的价格，应当按照被告刘家渠煤矿的定价计算，即原告拉走被告刘家渠煤矿的煤5897.54吨的价值为1548640.8元，加上被告刘家渠煤矿已退还原告预付购煤款900000元，被告刘家渠煤矿应退还原告预付购煤款3051359.2元。第三人ＸＸＸ不是本案合同的相对方，其从被告刘家渠煤矿拉煤与本案没有关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第一百三十四条第一款第四项、第八项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告李润芳与被告鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿签订的《煤炭供销与合作协议》；
二、被告鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿返还原告李润芳预付购煤款3051359.2元，于本判决生效之日起三日内一次性付清；
三、被告鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿支付原告李润芳从2017年9月3日起至实际返还预付购煤款之日止以3051359.2元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金；
四、被告李建平不承担责任；
五、第三人ＸＸＸ不承担责任；
六、驳回被告刘家渠煤矿的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费37770元，减半收取为18885元，保全费5000元，由原告李润芳负担838.5元，被告刘家渠煤矿负担23064.5元；反诉案件受理费53800元，减半收取为26900元，由被告鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 员 李治刚
二〇一八年七月二十四日
法官助理 陆 青
书 记 员 蒋向铤
书 记 员 蒋向铤
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第一款第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第四十二条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百三十四条第一款第四项、第八项承担民事责任的方式主要有：
(四)返还财产；
(八)支付违约金；
《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。