福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民初1464号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：单景华，董事长。
委托诉讼代理人：郑亚娜、黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
被告：永春县秋森通信器材店，经营场所福建省永春县五里街镇永明路**号。
经营者：姚秋森，男，1990年3月12日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：陈才添，福建品典律师事务所律师。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）与被告永春县秋森通信器材店（以下简称秋森通信器材店）侵害实用新型专利权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭。2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告源德盛公司的委托诉讼代理人黄寒粮、被告秋森通信器材店的委托诉讼代理人陈才添到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告源德盛公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止销售侵犯原告实用新型专利权ＺＬ20142052××××.0“一种一体式自拍装置”商品的行为；2.被告赔偿原告经济损失20000元（包含调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局专利局申请了名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，专利号为ＺＬ20142052××××.0，于2015年1月21日获得授权。目前该专利处于有效状态。该“一种一体式自拍装置”解决了现有自拍装置在收纳、使用需要临时拆分、组装以及不方便携带等缺陷，一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增，但后来发现市场上有大量相同的产品正在销售，导致原告的销售量下降，造成了经济损失。被告销售的“手机自拍杆”技术特征与原告专利ＺＬ20142052××××.0完全相同，被告未经许可销售该商品的行为侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益。故向法院提起诉讼，望判如所请。
被告秋森通信器材店辩称：1.被告从合法销售途径取得涉案的自拍杆，且不知道涉案商品是侵权商品，故被告不应承担赔偿责任。2017年7月27日，被告从鲤城区名品通讯配件店购进一批价值230元的商品，其中包括三件电源礼包，该礼包包含数据线和自拍杆等配件，每件礼包价值18元，涉案手机自拍杆正是来源于该电源礼包。被告提供的微信转账记录、银行流水记录、销售清单、鲤城区名品通讯配件店经营者刘荣忠微信朋友圈截图和鲤城区名品通讯配件店店面照片这些证据能够相互印证，形成完整的证据链，证明涉案产品来自于鲤城区名品通讯配件店，被告的进货符合一般交易习惯，故被告不应承担赔偿责任。另外，请求法院依法追加鲤城区名品通讯配件店为本案的被告。2.被告没有能力辨别涉案产品是否侵权，也不知道销售的自拍杆是专利侵权产品，被告主观上没有销售侵害专利权产品的故意。3.被告购进的三件涉案手机自拍杆仅销售一件，其余的均作为赠品赠送，自拍杆作为赠品赠送是目前市场上的普遍做法。自拍杆的销售价格较低，被告是个体工商户，被告的获利较少，原告提出的赔偿数额显然过高。即使被告要承担赔偿责任，也应降低原告的不合理索赔要求，避免让被告承担过重赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.（2016）深证字第136170号公证书，证明原告是第ＺＬ20142052××××.0号实用新型专利“一种一体式自拍装置”的专利权人。
2.（2016）深证字第136169号公证书，证明原告第ＺＬ20142052××××.0号专利稳定有效。
3.（2018）深福证字第22061号公证书，证明原告第ＺＬ20142052××××.0号专利已按时交纳年费，合法有效。
4.（2017）浙衢华证经字第1748号公证书，证明被告销售的“手机自拍杆”侵犯了原告的第ＺＬ20142052××××.0号实用新型专利权，给原告造成了经济损失。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.销售清单、微信转账记录、银行流水记录，证明被告于2017年7月27日从鲤城区名品通讯配件店进货涉案自拍杆并于当日支付相应货款。
2.电源礼包照片，证明涉案自拍杆包含于电源礼包中出售。
3.鲤城区名品通讯配件店的店面照片，证明鲤城区名品通讯配件店店面实际存在且正在经营的事实。
4.微信聊天记录和微信朋友圈发布商品截图，证明被告确实与鲤城区名品通讯配件店存在进货涉案自拍杆的事实。
5.鲤城区名品通讯配件店员工刘荣忠名片截图，证明鲤城区名品通讯配件店曾于2016年9月4日发布其公司员工刘荣忠名片，名片中有该公司信息的事实。
6.鲤城区名品通讯配件店工商查询信息，证明被告销售的产品有合法来源。
经法庭质证和审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：
一、关于原告源德盛公司提交的证据
被告秋森通信器材店质证意见如下：对证据1-3证明对象没有异议，证据4证明对象有异议，被告是作为赠品赠送的，没有给原告造成损失。
本院经审查认为：证据1-4源德盛公司均提供公证书原件予以核对，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
二、关于被告秋森通信器材店提交的证据。
原告源德盛公司质证意见如下：对证据1-5真实性、合法性、关联性均有异议。对证据6真实性没有异议，但对其关联性有异议。其中，证据1销售清单上无签字和盖章，也没有体现自拍杆，第二栏上指环扣价值1元与被告微信截图上的指环扣价值不一致；被告要求追加的鲤城区名品通讯配件店与截图上的泉州名品手机配件公司名称不一致；微信聊天记录没有明确涉案产品购自于鲤城区名品通讯配件店；另外，被告没有提交合同或者发票等佐证其产品的合法来源。
本院经审查认为：被告提交的证据1中销售清单和银行交易明细虽然均有原件加以核对，但均未明确体现与涉案自拍杆之间具有关联性。其中的销售清单也无被告所称的鲤城区名品通讯配件店的标识或盖章。至于被告提交的微信截图、鲤城区名品通讯配件店的店面照片等均无法证实涉案的自拍杆系鲤城区名品通讯配件店销售。故本院对被告提交的证据以及其产品有合法来源的主张均不予采信。
在庭前会议上，原告当庭提交由公证处封存的实物，经当事人确认封条完整后，现场拆封该实物。拆开后是一个塑料袋包装的自拍杆。原告质证认为，该自拍杆是被告销售的侵权产品。被告质证认为该自拍杆是被告作为赠品提供给客户的且有合法来源。本院认为，公证封存的实物系由公证处指派公证员到被告经营场所进行证据保全所取得，可以作为认定案件事实的依据，本院对该实物予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月11日，源德盛公司向国家知识产权局申请“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，并于2015年1月21日获得授权，专利号：ＺＬ20142052××××.0。2018年5月31日，源德盛公司向国家知识产权局缴纳了年费。该专利权利要求1为：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。权利要求2为：根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。
2015年2月11日，国家知识产权局就该专利出具了《实用新型专利权评价报告》，认为：权利要求1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性。权利要求2-13具备专利法第22条第2款规定的新颖性和专利法第22条第3款规定的创造性。
2017年9月20日，衢州君达企业管理咨询有限公司法定代表人林瑶琴向浙江省衢州市华夏公证处（以下简称公证处）声称，深圳市安盾知识产权服务有限公司是源德盛公司在中国境内的维权单位，其受深圳市安盾知识产权服务有限公司转委托在福建省内就侵害源德盛公司涉案专利的行为进行维权。公证处审查林瑶琴提供的相关证明材料后，受理了其提出的公证申请。2017年9月26日，在公证处两名公证员的监督下，林瑶琴及拍照人陈亚萍来到福建省××××、招牌名显示为“中国移动授权代理店秋森店”的商店，以普通消费者的身份购买了自拍杆一个，使用微信支付10元，陈亚萍对该商店门面外观进行了拍照，取得照片1张，陈亚萍另对购买的自拍杆进行拍照，取得照片8张。在自拍杆封存后，陈亚萍对封存后的证物进行拍照，取得照片1张。2017年12月28日，公证处出具（2017）浙衢华证经字第1748号公证书对上述过程予以证实。
另查明，秋森通信器材店类型是个体工商户，注册日期是2017年2月6日，经营范围：销售：手机、手机配件等。
本院认为：依据国家知识产权局核准出具的实用新型专利证书，源德盛公司是“一种一体式自拍装置”（专利号：ＺＬ20142052××××.0）实用新型专利权人。该专利目前尚处于有效期内，源德盛公司依法享有实施该专利及禁止他人未经许可，为生产经营目的实施该专利的权利。根据当事人的陈述及本院查明的事实，本案的争议焦点是：1.被告销售的涉案产品是否侵害原告的实用新型专利权；2.如果构成侵权，被告应如何承担法律责任。
关于争议焦点之一。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款之规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围；权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。本案中，源德盛公司主张专利权利保护范围是专利权利要求2。专利权利要求2所记载的技术特征包括：A1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置；A2.夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构；A3.夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端；A4.载物台上设有一缺口,夹紧机构设有一与缺口位置相对应的折弯部；A5.伸缩杆折叠后可容置于缺口及折弯部。其中，技术特征2的可拉伸夹紧机构为功能性特征。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条“对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容”的规定，该功能性特征的内容为涉案专利说明书具体实施方式第[0029]段所载明：所述载物台上表面后端设有两根支撑臂，所述的夹紧机构包括活动杆及弹性装置，该活动杆的两端分别可拉伸地设置于两支撑臂内。
据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。
被诉侵权产品采用的对应技术特征为：B1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置；B2.夹持装置包括载物台及设于载物台上方的夹紧机构，夹紧机构包括支撑外臂、活动杆及弹簧；B3.夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端；B4.载物台上设有一缺口,活动杆呈U形，U形开口与缺口位置相对应；B5.伸缩杆折叠后可容置于缺口及U形开口内。被诉侵权产品的技术特征B1、B2、B3中的夹持机构与涉案专利的说明书所举的实施例相同，故技术特征B1、B2、B3与A1、A2、A3系相同特征。技术特征A4中夹紧机构折弯部系活动杆中部形成U形折弯，起夹持摄影设备的作用，与技术特征B4的U形活动杆在结构、手段及技术效果上实质性相同。故技术特征B4、B5与技术特征A4、A5系相同特征。综上，被控侵权产品的技术方案的相应技术特征与涉案专利权利要求2的全部技术特征逐项相同，落入了涉案专利权利要求2的保护范围。被告未经权利人许可擅自实施他人专利，构成专利侵权。
关于争议焦点之二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，原告诉请被告立即停止销售被诉侵权产品并承担赔偿责任符合法律规定，因此，被告应当承担停止侵权和赔偿损失的责任。原告诉请被告赔偿损失及合理费用符合法律规定，本院予以支持。
关于赔偿损失数额的问题。专利法第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。由于原告未提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，亦未提供可以参照的有效专利许可使用费，故本院结合涉案专利权的类型、侵权行为的性质、原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用13,000元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告永春县秋森通信器材店应于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司“一种一体式自拍装置”（专利号：ZL201420522729.0）实用新型专利权的产品；
二、被告永春县秋森通信器材店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失和为制止侵权所支出的合理费用共计13,000元；
三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担100元，由被告永春县秋森通信器材店负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林丽娟
人民陪审员 蔡祝明
人民陪审员 刘 勇
二〇一八年九月二十八日
法官 助理 陈 琦
书 记 员 刘 莉
附：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国专利法》
第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。
权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。
第四条对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。