北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08234号
上诉人（原审被告）魏然，女，1971年11月3日出生。
委托代理人张鹏飞，北京市保利威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈韶秀，女，1983年2月22日出生。
原审被告何春华，男，1973年12月28日出生。
上诉人魏然因与被上诉人陈韶秀、原审被告何春华房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年1月，陈韶秀起诉至原审法院称：2013年1月29日，经北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间，我和魏然就北京市朝阳区芍药居×室签署了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》）、《补充协议》及相关文件，我于当日以现金方式向魏然支付了定金100000元。双方约定我以1880000元的价格购买魏然名下的涉案房屋，首付款630000元于2013年4月15日前以资金监管的方式支付，剩余1150000元以银行贷款方式支付，魏然须于2013年2月28日前向北京市公积金管理中心提出提前偿还剩余房款的申请，并于2013年3月30日前向抵押权人申请解除涉案房屋的抵押权。2013年3月2日，我和魏然就涉案房屋完成了网签。双方在办理资金监管手续时，因当日办理人数较多，需要等待，魏然以单位有事为由没有继续等待，双方约定改天办理。此后，魏然要求改变首付款的付款方式，要求以银行转账的方式支付首付款，我没有同意。此后我多次催促魏然办理资金监管手续，但魏然未到场办理。2013年4月14日，魏然明确表示拒绝签订《资金监管协议》，要求我将首付款和相关税费汇至魏然账户。我予以拒绝。2013年4月22日，链家公司通知我贷款已审批通过，批贷金额为1130000元。此后我多次催促魏然办理资金监管手续，都遭拒绝。我认为魏然在合同履行中单方面要求改变合同价款支付方式，拒绝继续履行合同。现魏然已明确表示要求解除合同，并要求不合理的赔偿，构成根本违约。我于2013年5月向朝阳区人民法院提起诉讼，法院于2013年12月19日下发判决，判决解除双方的《买卖合同》和《补充协议》，魏然赔偿我违约金376000元和居间代理费41360元。由于疏忽，我未将已付定金100000元在上次诉讼中提出，故我诉至法院，要求魏然退还我定金100000元。
魏然、何春华在原审法院辩称：何春华不是合同当事人，与陈韶秀没有法律关系，不同意作为被告。另外，魏然与陈韶秀就案件涉及的买卖合同纠纷已经由北京市朝阳区人民法院审理并作出判决，判决我方支付违约金和赔偿合计440505元。现陈韶秀又另案要求返还定金，我们认为陈韶秀已经在原来案件中主张了违约金，故不同意返还定金，法院应驳回起诉。陈韶秀自己认可是由于疏忽才导致本次诉讼，陈韶秀具有主观过错，与我们没有任何关系，陈韶秀在上次诉讼中没有提出定金问题，我们有理由怀疑陈韶秀有恶意获取不法收入的嫌疑。
原审法院经审理认为：何春华并非合同当事人，陈韶秀将何春华列为共同被告，没有事实依据，何春华在案件中不应承担责任。
依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据查明的事实，法院认为双方约定的资金监管的解冻条件应是房屋过户，魏然以资金监管的解冻条件并非房屋过户为由拒绝配合进行资金监管手续的办理，构成违约。另，鉴于各方当事人在（2013）朝民初字第19372号案件审理中均已明确表示同意解除合同，该判决书因此也判决解除各方当事人之间的合同。在各方合意解除合同的情况下，魏然理应将已收取的定金如数退还给陈韶秀。陈韶秀要求魏然退还定金100000元，于法有据，法院依法予以支持。魏然抗辩陈韶秀已主张了违约金无法主张返还定金以及陈韶秀自己疏忽存在过错，故不同意返还定金等意见，没有法律依据，法院依法不予采信。
据此，原审法院于2014年3月作出判决：一、魏然于判决生效之日起七日内返还陈韶秀定金十万元；二、驳回陈韶秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，魏然不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回陈韶秀的原审诉讼请求，10000元定金不予退还；诉讼费由陈韶秀承担。其事实及理由为：原审判决认定事实错误，适用法律错误。魏然一直未收到也未见过《资金监管协议》及其具体内容，陈韶秀与链家公司也始终未向魏然提供《资金监管协议》，各方未能就《资金监管协议》的内容达成一致，《交易资金监管提示函》只是链家公司的单方承诺，是《买卖合同》格式条款中的一部分，所提示的内容并没有对买卖双方的约束力；《资金监管协议》未能签署完全是陈韶秀与链家公司的责任，原审法院依据《交易资金监管提示函》中的链家公司单方承诺就认定了《资金监管协议》中关于资金监管和解冻的条件，将《交易资金监管提示函》与《资金监管协议》等同混淆，是错误的；陈韶秀、链家公司始终未就银行批贷金额缺少的20000元购房款如何支付与魏然进行沟通协商，也未就批贷金额不足问题作出合理解释，单方面改变了房屋交易的价格及支付条件，构成违约。我方享有先履行抗辩权和不安抗辩权；本次房屋买卖交易无法完成完全是陈韶秀与链家公司的责任，魏然没有违约的意图和想法；陈韶秀曾起诉违约损失赔偿，其选择了违约金方式而放弃了定金方式，不能再主张返还定金。现陈韶秀因同一房屋买卖纠纷再次提出返还定金的诉讼，有滥用诉权和司法资源的不良倾向；何春华应作为案件第三人，如果承担责任，也应由我和何春华共同承担。
陈韶秀同意原审判决。
何春华同意魏然的上诉请求。
本院经审理查明：2013年1月29日，陈韶秀作为买受人、魏然作为出卖人签订《买卖合同》，约定出卖人所售房屋坐落于朝阳区芍药居×号，建筑面积42.03平方米，涉案房屋已经设定抵押，出卖人应于2013年3月30日前办理抵押注销手续。房屋成交价格为1880000元，买受人在签订本合同同时支付定金100000元，支付方式为直接支付给出卖人。买受人向居间机构指定的银行申办抵押贷款，拟贷款金额为1150000元。买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，买受人继续申请其他银行贷款，至贷款批准，期间已发生及要发生的各项费用由买受人自行承担。自本合同签订之日起90日内双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。
当日，魏然与陈韶秀签署了《交易资金监管提示函》，内容为：买卖双方选择四方资金监管服务，链家地产承诺：……买卖双方在链家地产门店即可办理监管协议签约、监管资金存入。权属过户后，资金解冻划转无须买卖双方到场，由链家地产向监管银行出具划转指令，实现资金解冻。……我已详细阅读上述提示及承诺，并已清楚知晓交易资金监管服务的内容。卖方魏然签字，买方陈韶秀签字。
同日，魏然作为出卖人（甲方）、陈韶秀作为买受人（乙方）、链家公司作为居间人（丙方）签订《居间服务合同》，约定居间代理费为41360元，由陈韶秀承担。第三条甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料……。第四条违约责任，甲方或乙方违反本合同第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间代理费用，无须退还，如支付费用方为守约方，可向违约方追偿该笔费用。
同日，魏然作为出卖人（甲方）、陈韶秀作为买受人（乙方）、链家公司作为居间人（丙方）签订《补充协议》，约定房屋成交价格为1880000元。乙方于2013年1月29日向甲方支付定金100000元，甲方应于2013年2月28日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2013年3月30日前办理完毕解除抵押登记手续。乙方于2013年4月15日前将首付款630000元以资金监管方式支付甲方。甲乙双方应于2013年4月15日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续。在银行批贷函下发5个工作日内甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。第四条违约责任，甲乙双方任何一方逾期履行本协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。
同日，陈韶秀向魏然支付了定金100000元。各方在实际办理资金监管手续过程中发生争议，魏然不同意资金在房屋过户后解冻，拒绝办理资金监管手续。陈韶秀于2013年4月19日获得银行批贷1130000元。
案件审理过程中，魏然与陈韶秀均同意解除《买卖合同》及《补充协议》。
以上事实，有当事人陈述、《买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》、《交易资金监管提示函》等证据在案佐证。
本院认为：根据我国相关法律规定可知：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据案件查明的事实及各方诉辩主张，本案争议焦点在于，买受人陈韶秀在合同履行过程中是否存在违约行为，定金是否应予返还。
《补充协议》中明确约定首付款以资金监管方式支付，而根据魏然签字确认的《交易资金监管提示函》的内容，可知魏然对资金解冻的条件是房屋过户是知晓的，现魏然以各方对资金监管的解冻条件存在争议而拒绝配合办理资金监管手续的理由不能成立，其行为构成违约。魏然认为《资金监管协议》未能签署完全是陈韶秀与链家公司的责任之上诉主张，无事实依据，本院不予采纳。
《买卖合同》约定陈韶秀拟贷款金额为1150000元，且约定买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，买受人继续申请其他银行贷款，至贷款批准。合同签订后，陈韶秀获得银行批贷1130000元。现魏然虽主张陈韶秀单方面改变了房屋交易的价格及支付条件、构成违约，但其并无证据证明陈韶秀存在无能力或拒绝支付缺少的20000元的行为，本院对魏然的上述主张不予采纳。
根据上述分析，魏然无证据证明陈韶秀在履行合同过程中存在违约行为，原审判决魏然返还定金100000元，符合法律规定。
当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案陈韶秀已明确选择适用违约金条款，未选择适用双倍返还的定金罚则，魏然认为陈韶秀选择了违约金方式、不应要求返还定金之上诉主张，于法无据，本院不予采纳。
何春华虽与魏然系夫妻关系，但其并非本案所涉合同的当事人，涉案房屋是否属于魏然夫妻共同财产，魏然因承担合同责任所负债务是否应为夫妻共同债务以及何春华基于与魏然的夫妻关系是否应当承担连带责任均不属本案审理范围。故魏然所持何春华应作为案件第三人进入诉讼的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，魏然的上诉请求依据不足。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由魏然负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费4600元，由魏然负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年七月十八日
书 记 员 吴强兵