贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1096号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司，住所地贵州省清镇市云岭中路100号。
负责人刘敏，该公司经理。
委托代理人陈根，男汉族，该公司法律部员工。
被上诉人（原审原告）李先梅，女，汉族，成都卓望家物业管理有限公司员工。
被上诉人（原审被告）杜江英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）蔡模，女，汉族，成都卓望家物业管理有限公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司（以下简称人保清镇支公司）与被上诉人李先梅、杜江英、蔡模机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2015年12月5日作出（2015）白民初字第2309号民事判决，上诉人人保清镇支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原判查明，2014年6月4日，被告杜江英就其所有的贵XX号小型轿车向被告人保清镇支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险的各项赔偿限额共计为人民币122000元。事故发生时，该车尚在保险期限内。2015年4月17日下午18时20分许，被告杜江英驾驶贵XX号小型轿车从恒大绿洲沿贵阳市白云区云环路前往曹关村，当车行使至云环路与中环路交叉路口路段时，与从云环路左转进入中环路由被告蔡模驾驶并搭载原告李先梅的人力自行车发生碰撞，造成两车不同程度受损及自行车驾驶人蔡模和乘车人即原告李先梅受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往贵阳医学院附属白云医院住院治疗至2015年4月27日出院，住院天数为10天，共产生医疗费9425.04元（其中：原告李先梅自行支付的医疗费为3225.04元，被告杜江英支付的医疗费为6200元）。该院诊断为：1、右侧枕叶脑挫裂伤；2、额骨骨折；3、T12椎体骨折；4、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱为：注意休息，合理营养；继续卧床休息，行腰背肌功能锻炼，２周后复查胸椎CT。在原告和蔡模住院期间，被告人保清镇支公司向被告杜江英垫付了医疗费10000元。2015年4月30日，贵阳市公安交通管理局白云区分局作出《道路交通事故认定书》认定，被告蔡模负此次事故的主要责任，被告杜江英负此次事故的次要责任，乘车人李先梅无责任。2015年5月11日，贵阳市公安交通管理局对该事故的责任认定经复核维持了贵阳市公安交通管理局白云区分局的责任认定。由于原、被告就赔偿问题未达成协议，故原告诉来法院，请求判令：一、由被告杜江英、蔡模、人保清镇支公司连带赔偿原告医疗费10171.54元、住院伙食补助费1200元、护理费3000元、误工费8050元、交通费600元、营养费2000元、精神损害抚慰金25000元、后期复查治疗费800元等共计48821.54元。二、本案诉讼费由被告杜江英、蔡模、人保清镇支公司承担。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，被告杜江英驾驶其所有的贵XX号小型轿车与被告蔡模驾驶的人力自行车相碰撞而发生交通事故，经交警部门认定，被告蔡模、杜江英分别承担本次事故的主要责任和次要责任。由于双方的交通违法行为相结合造成了原告受伤，且能区分责任大小，故蔡模、杜江英应根据责任大小对原告的损失分别承担相应的赔偿责任。由于本案系机动车与非机动车发生的交通事故，按照相关规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车承担次责的，应承担不低于40%的赔偿责任。法院根据肇事双方的过错等情况确定机动车驾驶员杜江英应承担本案45%的赔偿责任。由于原告李先梅系无偿搭乘被告蔡模的人力自行车，因此，被告蔡模应当给予原告适当赔偿。该案中，被告杜江英向被告中财保贵阳市清镇支公司投保了交强险，且发生交通事故时仍在保险合同约定的保险期限内，为此，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，此次事故给原告造成的损失，应先由被告人保清镇支公司依法在交强险限额内按照不分责、不分项的规定予以赔偿；不足部分，由被告蔡模和杜江英按责任比例承担赔偿责任。关于原告李先梅的赔偿问题，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2015年贵州省统计局公布的相关数据，结合本案实际予以处理，其损失的具体项目及金额为：1、医疗费，根据原告提供的门诊病历、住院病历及医疗费票据、住院费用清单等确定为9425.04元，但原告的医疗费中已经包括了被告杜江英支付的医疗费6200元，因此，原告应获得赔偿的医疗费为3225.04元。对原告主张的746.5元医疗费的赔偿问题，因原告提供的门诊病历在日期上进行了涂改，不能确定门诊病历与医疗发票的真实性和与本案的关联性，因此，对原告主张的746.5元医疗费，法院不予支持；2、住院伙食补助费，原告住院天数为10天，法院参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，但原告主张按40元/天计算，法院从其自愿，其金额计算为：10天×40元/天=400元。原告主张按3人计算，没有法律依据，法院不予采纳；3、营养费，原告的损伤较为严重，且原告的治疗机构在出院医嘱中建议对原告合理营养，因此，原告请求赔偿营养费，符合本案客观实际，法院予以支持。关于原告的营养期，法院根据原告的伤情酌情按30天计算。营养费标准酌情按50元/天计算，故原告的营养费为：30天×50元/天＝1500元；4、护理费，原告的伤情为骨折，在原告住院期间和出院后，其损伤并未完全恢复，故原告请求对住院期间和出院后的护理费进行赔偿，符合客观实际。关于原告护理期的问题，法院根据原告的伤情状况酌情按30天计算。原告未提供护理人员的收入状况证明，故法院按照2015年贵州省统计局公布的居民服务、维修和其他服务业职工平均工资标准28437元/年计算，故原告的护理费应计算为:28437元/年÷12月÷21.75天×30天=3268.6元。原告主张按3000元计算，法院从其自愿；5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告因车祸受伤住院和住院后的恢复期间导致误工的事实客观存在，因此，原告请求赔偿误工费，法院予以支持。关于误工期的问题，法院根据原告的伤情和住院医院的相关意见酌情确定原告的误工期为60天。原告虽未举证证明最近三年的平均收入状况，法院参照2015年贵州省统计局公布的居民服务、维修和其他服务业职工年平均工资28437元/年的标准计算，故原告的误工费计算为：28437元/年÷365天×60天=4674.6元；6、交通费，根据原告的实际需要酌情确定为500元。以上各项损失赔偿金额共计为人民币13299.64元。对原告主张的精神损害抚慰金的问题，因原告的损失没有到达严重的程度，因此，对原告主张的精神损害抚慰金，法院不予支持。对原告主张的后续复查治疗费的赔偿问题，因原告未提供诊断证明和发票佐证，法院不予支持。对被告人保清镇支公司先期垫付的医疗费，待被告杜江英理赔时予以扣除，本案不予处理。对被告杜江英提出的原告在住院期间由其护理，并负责了原告的生活开支，不应赔偿原告的护理费和营养费等的主张，因原告不予认可，且被告未提供证据加以证明，故对被告杜江英的该主张，法院不予采信。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）、由被告中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李先梅人民币13299.64元；（二）、驳回原告李先梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1020元，减半收取510元，由原告李先梅负担367元，由被告杜江英负担64元，由被告蔡模负担79元。
原审宣判后，上诉人人保清镇支公司不服，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误。根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。上述《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院颁布施行的行政法规，未经国务院或者全国人大进行立法修改，法院应当依照该行政法规审理案件。而本案中，一审法院按照交强险不分责、不分项的原则判决上诉人承担理赔责任，超过了交强险的相关赔偿限额，应属错误。据此，请求二审法院依法改判。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。上述事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、鉴定报告、医疗费用票据等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，交强险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，其主要目的就是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性，故对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项分责区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，故交强险不应该分项、分责计算。因此，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 田 勇
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 石 敏
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 莹