重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终3875号
上诉人（原审原告）：伍典忠，男，汉族，1950年2月8日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市散客旅游集散中心有限公司，住所地重庆市渝中区民权路89号B1046商铺，统一社会信用代码：91500103573446851R。
法定代表人：刘燕，公司总经理。
委托诉讼代理人：谢嘉艺，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王熙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人伍典忠因与被上诉人重庆市散客旅游集散中心有限公司（以下简称散客旅游公司）旅游合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017)渝0103民初10369号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伍典忠上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由散客旅游公司承担。事实及理由：1.伍典忠未到医院进行治疗系散客旅游公司未尽救助义务导致；2.散客旅游公司是在伍典忠意识不清，不能正确表达自身真实意思的前提下要求伍典忠在《证明》上签字确认系逃避救助义务的行为，且散客旅游公司庭审中并未提供《证明》原件，法院不应采信其陈述；3.根据双方签订的《团队国内旅游合同》，散客旅游公司未尽到及时救助义务，也没有采取合理和必要的救助措施，一审法院认定错误。
散客旅游公司二审辩称，伍典忠在正常旅游过程中因自身疾病原因导致损害后果的发生，散客旅游公司并无过错，伍典忠疾病发作后，散客旅游公司积极联系医院急救，已经尽到了合理的提示和救助义务，该部分一审已经举示了相关证据。伍典忠作为完全民事行为能力人拒绝就医，应该对其行为承担责任。伍典忠的上诉理由不成立，请求维持原审判决。
伍典忠向一审法院起诉请求：1、判令散客旅游公司赔偿伍典忠因其违约造成的医疗费、护理费等各项损失共计16181.9元（医疗费9484.9元，住院伙食费1400元，营养费500元，护理费2100元，交通费2697元）；2、判令散客旅游公司退还伍典忠所交旅游费用1980元。
一审法院认定事实：2016年5月，旅游者代表杨思贵代表包括伍典忠在内的76人与散客旅游公司签订团队国内旅游合同一份，合同第一章至第六章中对于旅游行程安排单、合同双方权利义务及违约责任等内容进行了格式条款的约定，其中约定旅游费用包括交通费、住宿费、餐费（不含酒水费）、统一安排景区景点的第一道门票、旅行中安排的其他项目费用及导游服务费和旅行社的其他服务费用；对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，向旅游者作出真实的说明的明确的警示，并采取合理必要措施防止危害发生，旅游者人身、财产权益受到损害时，应当采取合理必要的保护和救助措施，避免旅游者人身、财产权益损失扩大；旅游者如实填写《旅游报名表》、游客安全保障卡等内容，并对所填内容承担责任，如实告知旅行社工作人员询问的与旅游活动相关的个人健康信息，按照合同约定随团完成旅游行程，配合导游人员的统一管理，发生突发事件时，采取措施防止损失扩大；在行程中遇到不可抗力导致无法继续履行合同的，旅行社按照本条第二款的约定实施变更后，将未发生的旅游费用退还旅游者，增加的旅游费用应当由双方协商后合理分担；合同第七章对本合同项下旅游的具体时间、路线、费用等作出约定，主要约定了旅行时间为5月26日至6月4日，共10天9夜，旅行社同意委托旅行社办理旅游者投保的个人旅游险，等内容。合同签订后，伍典忠向散客旅游公司支付旅游费1980元。
2016年5月26日，伍典忠开始旅游行程。
2016年5月28日，导游带旅游团在敦煌月牙湖进行旅游活动时出现不适，并联系120进行救助，但伍典忠拒绝进行治疗。
2016年5月29日，伍典忠及旅行社的导游宋垟竹、徐涛及旅游者熊小刚等签署证明一份，载明旅游者伍典忠生病，导游陪客人去医院检查，但是客人拒绝导游陪同，自愿放弃去医院治疗，如有后果自己负责，旅行社一概不管等内容。
2016年6月1日，导游随伍典忠到吐鲁番市人民医院就诊，经检查印象：脑白质变性。
2016年6月1日，伍典忠终止了本次旅游行程并返回重庆。同日到重庆医科大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为急性脑梗死，高血压病，窦性心动过缓。
2016年6月14日，伍典忠出院，出院诊断为急性脑梗死，高危高压性心脏病，窦性心动过缓，左侧颈内动脉闭塞等。住院期间产生医疗费用9484.9元。
嗣后，伍典忠以旅游合同纠纷为由向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，散客旅游公司与伍典忠之间的旅游合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法规的规定，应属有效。本案中，散客旅游公司是否按照合同约定或者法律规定履行了旅游经营者应尽的风险警示义务、安全保障义务是双方争议的焦点。对此，一审法院认为，双方签订的团队旅游合同中约定旅行社应当对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，向旅游者作出真实的说明的明确的警示，并采取合理必要措施防止危害发生。结合本案中伍典忠病发的实际情况而言，伍典忠是在正常的旅游过程中因自身身体原因导致的疾病发作，该风险虽然客观存在但显然有别于一般旅游项目中存在的风险，而伍典忠作为完全民事行为能力人应当对于自身身体情况有相当的认知和注意能力，要求散客旅游公司对于游客自身可能潜在的但从并未发作的身体疾病进行警示显然过于严苛；同时，游客发病后旅游公司已经尽到了必要的提示及协助义务，但伍典忠拒绝入院接受治疗，应对其行为负责，旅行社须尽的安全保障义务亦并非是无条件和无限制，而是限定在合理限度范围之内的。综上，一审法院认为，对于伍典忠在此次旅行过程中的疾病发作，散客旅游公司并未违反旅游经营者应尽的风险警示和安全保障义务，其对于伍典忠的疾病发作不存在过错。
最后，本案所涉旅游活动自2016年5月26日至6月4日，共10天9夜，而伍典忠于2016年6月1日即终止了旅游活动。从公平角度考虑，散客旅游公司对伍典忠未实际参加旅游行程部分的旅游费用应当退还，但伍典忠和散客旅游公司在审理中均未提交伍典忠未参加的旅游行程的具体安排及价格，导致审理中无法确定散客旅游公司应退还旅游费用的具体数额。一审法院根据公平原则，结合本案所涉旅游行程的安排以及伍典忠已经实际参与的旅游行程等因素，酌定散客旅游公司应退还伍典忠旅游费500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、散客旅游公司应在判决生效之日起十日内退还伍典忠人民币500元；二、驳回伍典忠的其他诉讼请求。
本案案件受理费254元，由伍典忠负担224元，由散客旅游公司负担30元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：散客旅游公司是否应向伍典忠承担赔偿责任。本院评述如下：
伍典忠上诉认为散客旅游公司违约，其未到医院进行治疗系散客旅游公司未尽到及时救助义务，也没有采取合理和必要的救助措施导致。对此，本院认为，伍典忠与散客旅游公司之间签订的团队旅游合同中约定旅行社应当对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，向旅游者作出真实的说明的明确的警示，并采取合理必要措施防止危害发生，旅行社的安全保障义务应限定于合理限度范围之内。伍典忠由于自身身体原因导致疾病发作的风险与一般旅游项目中存在的风险明显有别。且在发病后旅游公司已经尽到了必要的提示及协助义务，但伍典忠拒绝入院接受治疗，应对其行为负责，伍典忠本人亦在《证明》上签字确认。综上，一审法院判决并无不当。伍典忠提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，伍典忠的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费254元，由上诉人伍典忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
审 判 员 章若微
二〇一八年九月二十八日
法官助理 罗 宇
书 记 员 刘 瑶