江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2592号
上诉人（原审原告）何某，男，1965年6月4日生，汉族，南京扬子物流有限责任公司职工。
被上诉人（原审被告）李某，女，1966年5月21日生，汉族，扬子石油化工有限责任公司职工。
委托代理人于之敏，江苏东南律师事务所律师。
委托代理人眭建青（李某丈夫），男，1964年6月8日生，汉族。
上诉人何某与被上诉人李某案外人执行异议之诉纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年5月19日作出（2013）鼓民初字第7200号民事判决，何某对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年6月13日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人何某、被上诉人李某及其委托代理人于之敏、眭建青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何某与吴体兰于1994年5月31日结婚，双方于1995年8月生育一女何某甲，2012年8月30日双方在南京市鼓楼区民政局协议离婚，离婚协议第三条关于夫妻财产的处理第一款载明：女方名下有125万银行存款，归女方所有。第二款载明：登记于男方名下的房产共两处，夫妻共有的位于鼓楼区某地218号1302室归男方所有。坐落于扬子某村某幢107室的房产，归男方所有。目前，位于南京市鼓楼区某地218号1302室房屋登记在何某及双方婚生女何某甲名下，登记时间为2009年8月29日。位于南京市六合区大厂扬子十七村某幢107室房屋登记在何某名下，登记时间为2009年12月29日。
另查明，2012年8月李某与吴体兰之间因保证合同产生纠纷，先起诉到南京市六合区人民法院，南京市六合区人民法院在对上述何某名下的两处房产进行了财产保全后，因吴体兰提出管辖权异议，将案件移送至原审法院。原审法院经审理于2013年3月20日作出（2013）鼓民初字第738号民事判决书，判决吴体兰于判决生效十日内偿还李某660000元借款。因吴体兰未自动履行该判决，李某于2013年4月申请强制执行。但执行过程中尚未发现吴体兰有可供执行的财产。2013年10月李某认为何某与吴体兰离婚财产分割时有恶意转移财产、规避执行的行为，诉至法院要求撤销该离婚协议中关于财产分割的条款。南京市鼓楼区人民法院于2013年11月18日作出（2013）鼓执异字第32号民事裁定书，裁定撤销何某、吴体兰离婚协议第三条“夫妻共同财产的处理”第一款、第二款。2013年12月，何某诉至原审法院，请求确认其与吴体兰离婚协议中第三条“夫妻共同财产的处理”第一款、第二款合法有效，停止对上述条款中所涉财产标的的执行。
再查明，江苏省盱眙县人民法院于2014年3月12日就吴体兰诉孙亚洲民间借贷纠纷一案作出判决，判决孙亚洲自判决生效之日后十日内偿还吴体兰借款本金1120000元。
原审法院认为，诚实信用、公序良俗不仅是自然人之间进行友好往来的前提，也是进行各种社会关系的基础。夫妻之间在离婚时对夫妻共同财产的处理同样也应该遵循“自愿、公平、诚实信用”原则，不得滥用意思自治损害他人利益。本案中，何某与吴体兰离婚时明知吴体兰名下不存在存款125万元的情况下，而在离婚协议中作此虚假记载，使离婚财产分割协议徒有形式上的公平性，而实际上家庭中经济价值较大的财产均转移归何某所有，离婚双方财产权利严重失衡。庭审中，何某提出吴体兰实际拥有1120000元的债权，并已经得到法院的认定，所以吴体兰具有偿还能力。存款与债权的最主要区别在于前者是既得利益，后者属于期待利益。债权的实现需要综合考量各方面因素，相对存款来说具有不确定性。且吴体兰上述债权也是2014年3月刚被认定，自2013年3月20日鼓楼法院民事判决生效后至上述债权被认定时隔一年之久，李某认为吴体兰丧失或降低了履行债务的能力的推断合情合理，而这正是何某与吴体兰离婚时关于夫妻共同财产分割严重不对等所致。由于吴体兰、何某离婚财产分割协议的存在，致使李某的债权长期得不到清偿，严重损害了李某的合法权益。何某与吴体兰恶意签订内容虚假、权利义务严重不对等的离婚协议，损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，何某请求确认其与前妻吴体兰离婚协议第三条“夫妻共同财产处理”第一款、第二款合法有效，同时请求停止对离婚协议书第三条“夫妻共同财产处理”第一款、第二款所涉及财产标的即：位于南京市鼓楼区某地218号1302室和南京市六合区扬子十七村某幢107室两套房屋的执行的主张无事实和法律依据，不予支持。原审法院据此判决：驳回原告何某诉讼请求。
宣判后，何某不服该判决，向本院提起上诉称，1、原审法院违反法定程序，本案应当追加吴体兰作为第三人。原审承办人曾经向上诉人释明本案所涉执行异议裁定书不能起诉，应通过审判监督程序撤销该裁定书，但原审法院最终却做出实体判决，违反法定程序；2、原审法院认定事实不清和适用法律错误，本案系对执行异议裁定书不服提起诉讼，原审法院应当审查做出异议裁定的过程及相关法律适用，但原审法院适用合同法的相关规定属于适用法律错误。上诉人与李某之间并无经济往来，并非债务人，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人李某辩称，2012年8月28日，被上诉人因担保合同纠纷将吴体兰诉至法院，2012年8月30日吴体兰即与何某协议离婚，且约定将夫妻共同财产的两套房屋归何某所有，而将虚构的125万元存款归吴体兰所有。何某与吴体兰系恶意串通，以合法形式掩盖转移财产，规避执行，损害债权人的利益，该条款应属无效。原审法院判决吴体兰偿还借款是2013年3月，但吴体兰的债权案件系2014年3月才确定，该债权案件与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有房产证、结婚证明、离婚协议书、（2013）鼓民初字738号判决书、（2014）盱管民初字第0101号判决书、听证笔录、（2013）鼓执异字第32号裁定书及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审主要争议焦点是：1、原审法院程序是否违法，应否追加吴体兰作为本案第三人；2、何某与吴体兰在离婚协议关于夫妻共同财产的约定是否有效，应否停止对诉争两套房屋的执行。
关于争议焦点1，本案系案外人执行异议之诉，何某作为案外人对原审法院的执行异议裁定书不服，提起诉讼，李某作为申请执行人应为本案被告，而吴体兰作为被执行人并非必须参加本案诉讼的当事人，原审法院未将吴体兰追加为本案第三人并未违反法定程序，何某主张原审法院未追加吴体兰作为第三人程序违法的上诉意见，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。虽然原审承办人曾在谈话过程中向何某释明本案不属于审理范围，该释明存在不当，但本案后依法组成合议庭公开开庭审理，并由合议庭研究后做出判决，该判决符合法定程序，并无不当，何某主张原审法院程序违法的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点2，虽然何某与吴体兰在离婚协议中约定吴体兰名下存款125万元归吴体兰所有，但何某明确表示认可离婚时吴体兰名下并无125万元银行存款。何某虽主张该125万元是吴体兰对孙亚洲享有的债权，系其在离婚时根据吴体兰提供的借条计算为125万元，但现在并无充分证据证明双方在婚姻关系存续期间具有125万元的银行存款及相应的资金来源，亦无法证明双方在离婚时对孙亚洲享有125万元的夫妻共同债权。且何某与吴体兰作为完全民事行为能力人，能够区分存款与债权并非同一法律概念，但双方仍在离婚协议中约定为存款，故原审法院认定何某与吴体兰在离婚协议中关于125万元存款的约定系虚假记载并无不当。虽然何某提交了吴体兰对孙亚洲享有112万元的债权的民事判决书，但该判决书2014年3月才确认吴体兰的债权，距2013年3月20日鼓楼法院民事判决生效已有一年时间。吴体兰在明知其需偿还李某66万元债务的情况下，一直未积极行使主张其对孙亚洲的债权，其与何某在离婚协议中将确定的可执行的房产分割给何某，而将虚假的银行存款分割给吴体兰，客观上降低或丧失了吴体兰对李某履行债务的能力。李某据此主张吴体兰与何某离婚协议关于财产部分的约定，损害其合法权益，要求撤销该约定，并将诉争房屋作为执行标的，有事实和法律依据。何某请求确认其与吴体兰离婚协议第三条“夫妻共同财产处理”第一款、第二款合法有效，同时停止对离婚协议书第三条“夫妻共同财产处理”第一款、第二款所涉及财产标的执行的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
由于本案系案外人执行异议之诉，何某对原审法院的执行异议裁定书不服，主张其与吴体兰在离婚协议中关于财产的约定合法有效，其对执行标的享有所有权，并以此为由请求停止对诉争房屋的执行而提起诉讼，原审法院对其主张所依据的实体法律关系进行审查并适用相关法律规定，并无不当。何某主张原审法院适用法律错误，本案应当审查做出异议裁定的过程的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。何某的上诉请求和理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由何某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一四年八月五日
见习书记员 修海南