浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉盐商初字第163号
原告：沈×。
委托代理人：张×。
委托代理人：殷甲。
被告：戴甲。
委托代理人：党×。
被告：戴乙。
原告沈×与被告戴甲债权纠纷一案，原告沈×于2008年1
2月31日起诉，后于2009年1月4日申请追加戴乙为被告，本院
受理后，依法由审判员姜达明担任审判长，与审判员王燕芬、
人民陪审员 吴金观组成合议庭，于2009年2月18日公开开庭进
行了审理，后人民陪审员变更为陆毛毛，并于2009年6月12日
公开开庭进行了审理。原告委托代理人张×到庭参加了2009年
2月18日的庭审，殷甲到庭参加了2009年6月12日的庭审，被告
戴甲委托代理人党×到庭参加诉讼。被告戴乙经本院传票传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈×起诉称，原、被告系朋友关系，2007年8月，被
告戴甲找到原告，称其在浙江衢州开办的衢州市衢江某某川联
合砖瓦厂（以下简称峡川砖瓦厂）缺少资金，要求向原告借款
，原告当时基于朋友关系相信了被告，并于2007年8月借给被
告人民币300000元，同年12月份被告又向原告借款人民币450000元，两次共计人民币750000元。2007年12月26日，被告以收
到其开办的砖瓦厂股金的名义，向原告出具了一份750000元的
收条，并承诺原告可以随时撤股，收回资金，被告承担银行利
息。未料，峡川砖瓦厂根本不是被告开办，原告给付被告的资
金也不知去向，原告即要求被告全部归还，但被告以种种借口
拒不归还。原告认为，被告戴甲以欺骗的手段获得原告的金钱
，名为吸收股份，实为借款，是带有欺诈行为的无效民事行为
，损害了原告的合法权益。被告戴乙与被告戴甲系夫妻关系，
因本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务
，应当共同偿还。故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被
告立即返还原告人民币750000元，并按银行同期贷款利率支付
自2007年12月26日起至判决确定的债务履行日的利息损失；2
、由二被告承担本案诉讼费用。
被告戴甲答辩称，第一，原告和被告戴甲之间不存在借
贷法律关系，被告戴甲从没有向原告提出借款的要求，其收到
的750000元是原告的股份出资款，从原告提供的证据中可以明
确看出，原告在峡川砖瓦厂拥有20％的股份；第二，原告和被
告戴甲之间存在的是股东关系。2007年年底，原告找到被告戴
甲要求入股峡川砖瓦厂，为此原告还曾到厂里实地考察，原告
入股后，直接参与了厂里的经营活动，领取工资、报销费用，
峡川砖瓦厂登记在被告戴甲弟弟的名下并不能否认这个厂实际
是戴甲投资开办的，至于原告把股份款交付给被告戴甲后，被
告戴甲如何处分该资金与原告无关，并不存在被告骗取原告金
钱的事实；第三，二被告确系夫妻关系，但不管原告和被告戴甲存在何种法律关系，追加戴乙为被告是没有法律依据的，故
被告戴乙的主体不适格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼
请求。
被告戴乙未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
1、2007年12月26日的收条一份，证明被告戴甲收到了75
0000元，且其表示峡川砖瓦厂是他的，20％的股份即750000元
股金可以随时撤回，并归还750000元本金及相应的利息；
2、峡川砖瓦厂的工商登记材料一份，证明该厂的性质是
个人独资企业，投资人是孟某，不是被告戴甲所有，故砖瓦
厂投资款根本是不存在的；
3、证人殷某的证言，证明原告不是峡川砖瓦厂的股东，
是拿工资的，750000元是借给原告的钱；
4、证人李某未到庭，但原告提供了她的证言，内容为
：原告在2008年3月至4月期间向被告戴甲要回750000元，但戴
甲不还，两人为此发生争吵，2008年4月6日，原告领取1000元
工资后离开峡川砖瓦厂；
5、2007年7月23日的参股协议书一份，被告戴甲不是峡
川砖瓦厂的法定代表人，也没有该厂的授权委托书，该厂也未
在协议书上盖章，因此该协议书是无效的，证明被告戴甲存在
欺诈行为。
被告戴甲质证认为，对证据1即收条中，对其“股份款已
全部收全”前面部分被告确实签字确认，该部分恰恰能证明款
项的性质是股份而不是借款，收条中“并同意沈×随时撤股，同时归还75万元本金和本金银行利息”的部分在被告签字时是
没有的，是原告事后单方添加的，要求对该文字的形成时间进
行鉴定；对证据2的工商登记材料没有异议，但实际出资人是
被告戴甲，孟某只是挂名；对证据3即殷某的证言，因证人
是原告的亲属，与原告有利害关系，且陈述的内容也不真实，
不应作为证据采信；对证据4即李某的证言，因证人未到庭
，不符合证据的形式要件，且所写的内容也不是事实；对证据
5的参股协议书没有异议，恰恰能证明被告提出的原告是受让
被告在峡川砖瓦厂20％股份的主张。
被告戴甲为证明其反驳主张，向法院提交证据如下：
1、2003年10月21日的企业整体资产转让协议一份，内容
为被告戴甲从原来的峡川砖瓦厂业主钱某某处买下该企业，证
明本案中所涉及的砖瓦厂系被告戴甲出资买下的；
2、原告在峡川砖瓦厂领取工资和对厂里的支出情况进行
审核和报销的发票等五页，证明原告是入股到峡川砖瓦厂，并
参与了砖瓦厂的经营管理；
3、证人孟某的证言，证明峡川砖瓦厂虽工商登记的投
资人为孟某，但孟某并没有出资，仅是挂名，实际是由戴
甲出面、戴甲等4人出资买下了该厂，为管理方便，工商登记
投资人作了孟某，证明原告投资时被告戴甲是有砖瓦厂的；
4、证人高某的证言，证明峡川砖瓦厂现在有五个股东
，分别是姜某某、原告、孙某某、被告戴甲、崔某某，原告在
2008年开年后来厂里负责日常某作。
原告质证认为，对证据1、2中，李某、原告沈×领取工资没有异议，其余均与本案无关；对证据3、4即孟某和高
某某的证言有异议，该些证言没有事实依据，也与本案没有关
联性。
根据被告戴甲的申请，法院委托浙江汉博司法鉴定所对
收条中“并同意沈×随时撤股，同时归还75万元本金和本金银
行利息”的文字与收条中其他内容文字是否是同一时间形成进
行笔迹鉴定，鉴定结果为该部分文字与收条中其他内容文字不
是同一时间书写完成。
原告质证认为，对鉴定结论没有异议，确实是两次形成
的，但添加内容是被告同意的。
被告戴甲质证认为，对鉴定结论没有异议，但对原告的
说法有异议，和第一次庭审时相矛盾，且被告戴甲也从未同意
添加。另因原告伪造证据导致被告申请鉴定，故要求原告承担
鉴定费用10000元，被告为此向法庭提交了鉴定费发票一份。
原告对鉴定费发票没有异议，但认为是被告要求去鉴定
的，其费用与原告无关。
被告戴乙未到庭，也未在举证期限内向法院提交证据，
视为放弃举证质证的权利，本院将据原告和被告戴甲所举的证
据和到庭当事人的当庭陈述对证据进行认证。
本院认证认为，对原告提交的证据1、2即收条和峡川砖
瓦厂工商登记材料的真实性予以确认，但对款项及峡川砖瓦厂
的性质问题将在本院认为中进行分析和说明；对证据3即殷某
的证言，不能证明原告提出的款项系借款的主张；对证据4即
李某的证言，因不符合证据的形式要件，不予确认；对证据5即参股协议书的真实性予以确认。对被告戴甲提交的证据1即
企业整体资产转让协议的真实性予以确认；对证据2即财务凭
证的真实性予以确认，但不能证明被告的主张；对证据3即孟
某某的证言不予确认；对证据4即高某的证言，无法证明被
告提出的原告系峡川砖瓦厂股东的事实。对被告戴甲提交的鉴
定费发票予以确认。
经审理本院查明，2003年，被告戴甲出面从他人手中转
让了峡川砖瓦厂，后在办理工商登记时，该企业登记性质为个
人独资企业，投资人为孟某。戴甲与孟某系兄弟关系，与
被告戴乙系夫妻关系。2007年7月23日，原告以及原告的妻子
殷甲和被告戴甲签订了参股协议书一份，约定戴甲同意原告参
股其在峡川砖瓦厂20％的股份，原告支付给戴甲750000元。20
07年12月26日，戴甲向原告出具收条一份，载明其收到了原告
入股在峡川砖瓦厂20％股份的股款750000元。另查明，原告确
实曾到峡川砖瓦厂工作，但从原告向被告戴甲交付750000元款
项至今，没有证据表明双方对峡川砖瓦厂的经营情况进行过结
算。对被告戴甲陈述的峡川砖瓦厂的股东组成及其在各阶段占
有的股份情况，因仅是被告的单方陈述，也没有书面材料证实
，本院无法予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点主要在于原告向被告戴
甲交付的750000元款项的性质，以及被告戴甲是否应当向原告
返还该款项。本院经审理认为：
一、对750000元款项的性质问题。
从对证据的审查情况来看，双方签订了参股协议书，在收条中也明确是20％股份的股款，没有证据表明双方达成了借
贷合意，且原告也曾到峡川砖瓦厂工作过，故在交付款项的最
初，原、被告对750000元系投资款还是有一定共同的意思表示
。
二、关于本案案由的问题。
原告以750000元款项名为投资款实为借款为由，以民间
借贷为案由向法院起诉，本院认为，从整个给付过程及收条载
明的内容来看，无法体现该款项的借款特征，相反原、被告在
交付款项最初有一定投资的意思表示，现原告向被告戴甲主张
权利，应当是一种返还请求权，故以民间借贷为本案案由有所
不当，应改为债权纠纷。
三、该投资款应当予以返还。
理由如下：第一，据被告戴甲的陈述，峡川砖瓦厂工商
登记为个人独资企业而实为隐名合伙企业，但关于隐名合伙人
的相关出资协议，被告以均是口头约定为由未向法院提交，而
仅凭孟某、高某的陈述，证明力较低，故不管在2003年被
告戴甲出面受让峡川砖瓦厂时的四人出资情况还是被告在向原
告转让股份时峡川砖瓦厂的出资人员及所占份额情况，均只是
被告单方的口头陈述，无法得到确认，即被告戴甲在向原告转
让所谓的股份时，他是否在峡川砖瓦厂占有股份无法得到确认
，故其以750000元为对价向原告转让20％股份的行为本身就缺
乏成立的基础；第二，即使被告在向原告转让股份时，他在峡
川砖瓦厂占有股份的陈述属实，根据相关法律的规定，在接收
新的人员入伙时，应当经全体合伙人的一致同意，并订立书面的协议，并向新成员告知企业的经营状况和财务状况，但本案
中，被告没有证据表明他转让20％的份额给原告征得了其他合
伙人的同意，也没有签订书面的协议，其转让行为本身也不符
合法定手续。综合以上两点，本院认为，从现有证据来看无法
认可原告系峡川砖瓦厂的隐名合伙人。第三，合伙经营的特点
是共负盈亏、共担风险，从原告向被告戴甲交付750000元投资
款至今的两年多时间内，没有证据表明双方对峡川砖瓦厂的经
营情况即盈余或亏损进行过结算，在峡川砖瓦厂的资金组成情
况无法得到确认的情况下，原告也无法和被告戴甲及其他所谓
股东对峡川砖瓦厂两年多时间内的经营情况进行清算，投资的
事宜在被告戴甲收取了投资款后实际并未真正得到履行。
综上所述，原告在最初以投资峡川砖瓦厂为意向向被告
戴甲交付了750000元，但首先其投资不符合法定手续，其次，
投资行为未能实现且也无法实现，原告投资的根本目的落空，
故无论投资行为是否有效，根据《中华人民共和国合同法》第
九十四条第（四）项、第九十七条等有关合同解除的规定，该
投资款应予以返还。本案原告虽以民间借贷纠纷起诉，但双方
在庭审中已就款项性质及是否应当返还等争议焦点充分行使了
举证和辩论等诉讼权利，故本院从避免当事人讼累的角度出发
，直接以债权纠纷为案由判决被告戴甲予以返还。对原告要求
被告支付利息损失的诉讼请求，因本案涉及的是返还请求权，
再请求利息损失于法无据，本院不予支持。对鉴定费问题，因
原告对收条的形成作了虚假陈述从而导致鉴定的发生，故鉴定
费应由原告方负担。对被告戴甲辩称的戴乙不是本案的适格主体，原告不应向其主张权利的意见，本院认为，本院所涉的债
权债务发生于二被告婚姻关系存续期间，系二被告的夫妻共同
债务，被告戴乙应承担共同返还的责任，故对被告戴甲的该抗
辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通
则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条的规定，判决如下：
一、被告戴甲、戴乙返还原告沈×投资款人民币750000
元，扣除原告应支付给被告的鉴定费损失10000元，实际返还7
40000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告要求二被告支付利息损失的诉讼请求；
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，由被告戴甲、戴乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起内向本院申请执行。
审判长姜达明
审判员王燕芬人民陪审员陆毛毛
二〇〇九年十一月二十日
书记员王元