重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民初字第00112号
原告重庆市玖发矿业投资有限公司，
法定代表人王昌华，董事长。
委托代理人周庆平，重庆贞枰律师事务所律师。
委托代理人吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。
被告四川省冶金地质勘查局六Ο四大队，
法定代表人李加海，大队长。
委托代理人何刚，男，该大队总工程师。特别授权。
委托代理人张旭，重庆天称律师事务所律师。
原告重庆市玖发矿业投资有限公司（以下简称玖发矿司）诉被告四川省冶金地质勘查局六Ο四大队（以下简称六Ο四大队）合同纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法由审判员李学文担任审判长，与审判员何洪、人民陪审员易国庆组成合议庭，共同负责对案件的审判。本院适用普通程序于2013年11月21日、2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告玖发矿司的法定代表人王昌华、委托代理人周庆平、吴俊，被告六Ο四大队的特别授权代理人何刚、委托代理人张旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玖发矿司诉称，2010年8月18日巫溪县国土资源和房屋管理局（以下简称巫溪县土房局）与被告六Ο四大队签订《矿山地质工作合同》，约定：被告六Ο四大队负责对巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿区范围进行地质勘查工作，其勘查费用全部由被告六Ο四大队自行垫资，待采矿权“招、拍、挂”后，再支付给被告六Ο四大队。该合同签订后，被告六Ο四大队依法取得了《矿产资源勘查许可证》。原告玖发矿司属于该勘查项目和拟依法取得该硫铁矿开采权的实际投资人，为了最终获得采矿权，迫不得已于2010年9月2日与被告六Ο四大队签订了《地质勘查委托合同书》。约定：该勘查项目中总工作概算费用为152.25万元，其中应扣除由甲方（原告）组织实施的槽探、坑探费用108.52万元，乙方应按该项目设计及审查意见组织项目施工，其项目负责人必须全过程负责项目现场及室内工作等。该合同签订后，原告玖发矿司不仅按照该合同的约定全面的履行了自己的义务，更重要的是原告玖发矿司为了被告六Ο四大队尽快的完成该勘查项目，使原告玖发矿司尽早的获得采矿权，原告玖发矿司则四处举债，不惜一切代价大量的进行前期的投入（已累计投入近千万元）。但被告六Ο四大队在履行合同中，不履行相应的义务，在查勘现场不安排责任人值守业务安全生产专篇，致使该项目的地勘行为在2013年3月27日被巫溪县安全生产监督管理局（以下简称巫溪县安监局）以（巫溪）安监管现决（2013）非煤16号《现场处理措施决定书》作出了停止作业的处理决定。由于受处罚的根本原因和过错属于被告六Ο四大队的行为所致，原告玖发矿司多次书面致函被告六Ο四大队，要求其现场来人并完成安全专篇。但被告不仅拒不来人也不编制安全专篇及交付任何勘查成果和硫铁矿普查报告，更为严重的是，被告六Ο四大队于2013年7月12日致函原告玖发矿司擅自终止了委托合同。因被告六Ο四大队的根本性违约，且在履行委托合同的过程中严重不负责任，致使巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿的普查可行性论证和勘查设计工作无法完成，从而导致原告玖发矿司丧失取得该硫铁矿的开采权，原告玖发矿司为此投入的巨资将血本无归。为了维护原告玖发矿司的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请求：一、判令被告六Ο四大队赔偿原告玖发矿司损失506.6万元；二、本案诉讼费由被告六Ο四大队承担。
被告六Ο四大队辩称，原告玖发矿司在起诉状中严重歪曲事实，颠倒黑白，混淆是非，企图获得在非法勘查过程中没有获得的非法利益。原告玖发矿司所称损失是由于原告玖发矿司在履约过程中，存在根本性违约行为，即不按照设计和在没有取得合法手续的情况下施工，没有支付相应的勘查费用等，致使合同无法执行，最终导致整个项目没有在2013年按期完成。根据合同第五条第9款“在项目施工过程中，如甲方（原告玖发矿司）不按《重庆市巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿普查设计》要求进行勘查施工，所带来的一切后果由甲方负责。”的约定，所有损失只能由原告玖发矿司自己承担。诉称转嫁“全垫资”义务根本不存在，被告六Ο四大队之所以接受巫溪县土房局的委托与原告玖发矿司签订委托合同是基于原告玖发矿司与巫溪县土房局达成协议并承诺承担“勘查工作一切费用和所有风险”的前提下，所以，出资就是原告玖发矿司的义务。原告玖发矿司诉称被告六Ο四大队“在查勘现场不安排责任人现场值守也无安全专篇的”说法，被告六Ο四大队不予否认，但其原因在于：1、被告六Ο四大队至今没有收到有关部门签发的开工令，因而也无法向原告玖发矿司出具书面开工通知。即原告玖发矿司是在被告六Ο四大队不知情的情况下开工的，被告六Ο四大队何需派出责任人现场值守。2、原告玖发矿司至今没有提交专业施工单位的资质证书到被告六Ο四大队备案，其所施工坑道属于擅自施工，与被告六Ο四大队无关。3、因原告玖发矿司没有按照合同约定在2011年1月30日前支付后续工作费，导致第二阶段的工作无法开展，按照合同第八条第2款“甲方拖欠乙方项目工作费用，乙方有权停止一切项目工作”的约定，被告六Ο四大队没有安排人员现场值守符合约定。4、由于原告玖发矿司不能提供有效的施工单位的施工资质和安全生产许可证（2013年4月28日上午11时会议纪要为凭），致使被告六Ο四大队不可能向其提供安全专篇，否则就是知法犯法。被告六Ο四大队解除合同也是符合约定的。因此，请求法院依法驳回原告玖发矿司的全部诉讼请求。
原告玖发矿司在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组：原告玖发矿司的营业执照及被告六Ο四大队的组织机构代码证，证明诉讼双方当事人的主体情况。
第二组：1、《矿山地质工作合同》，证明2010年8月18日巫溪县土房局与被告六Ο四大队达成协议，委托被告六Ο四大队对天元乡兴天村万金硫铁矿矿区进行普查地质工作，并提交地质报告；被告六Ο四大队对该硫铁矿普查区的资源量应作出总体评价，编制普查地质报告，提出可否进一步工作的结论和建议；其勘查费用全部由被告六Ο四大队自行承担垫资，待招、拍、挂后，再支付被告六Ο四大队。2、《重庆市巫溪县天元乡兴天村万金硫铁矿普查设计》，证明被告六Ο四大队根据巫溪县土房局的委托和原告支付的5万元前期工作经费，在2012.5编制了普查设计，根据该普查设计的专家评审意见，被告六Ο四大队尚未进行安全论证及环境影响评价，被告六Ο四大队应当及时补充施工安全和环境影响管理部门的审批意见；根据被告六Ο四大队的该普查工作部署，被告六Ο四大队的该普查分两阶段进行，第一阶段为普查设计编写，审查及前期准备工作，完成后开展野外地表地质工作。第二阶段为根据第一阶段工作，最终提交《重庆市巫溪县天元乡兴天村万金硫铁矿普查》；被告六Ο四大队对该硫铁矿普查设计的预算费用为152.25万元，该费用表中的费用不包含有关的工程机械、土地及其他的损失补偿及劳务人员工资、保险等费用。3、《地质勘查委托合同书》，证明双方在2010.3形成初步的意向性协议后，于2010年9月2日正式签订了该《地质勘查委托合同书》，该委托书约定原告玖发矿司代被告六Ο四大队出资，其费用为152.25万元，其中应扣除原告玖发矿司组织实施的槽探、坑探的费用108.52万元，该152.25万元的费用为概算，并不是实际发生的总费用；被告六Ο四大队在该项目的实施中，应按项目设计及审查意见组织施工，项目负责人必须全程负责项目现场及室内工作，同时双方约定被告六Ο四大队在本项目中所获得的资料、成果及最后形成的普查报告和采矿权等全部归原告玖发矿司所有；双方还约定，本项目中的槽、坑探工程由原告玖发矿司出资、组织人员等施工，因本项目的实施，在地勘中涉及的土地使用、青苗、附着物、构筑物的赔偿等由原告玖发矿司支付相关费用；另外根据双方的约定《重庆市巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿普查设计》系双方的合同附件，被告六Ο四大队应按照专家意见履行完善好《施工安全和环境影响管理部门的审批意见》给原告玖发矿司及主管部门。还可证实原告玖发矿司根本不欠被告六Ο四大队25万元勘查费用，被告六Ο四大队也未举示证据证明，被告六Ο四大队至今还未提交野外勘探验收和送审的地质报告，原告玖发矿司还为被告六Ο四大队垫付了安全风险抵押金等费用共计50余万元。4、《汇款凭证及收据》，证明原告玖发矿司根据合同约定的足额给付了被告六Ο四大队经费等60余万元，已经完全履行了自己的义务。5、《开工令》，证明双方达成《地质勘查委托合同书》后，被告六Ο四大队向主管部门提起了申请，2010年11月22日巫溪县各相关职能部门对被告六Ο四大队的该地质勘查工作予以了准许，不存在原告玖发矿司违法组织施工及建设的情形。6、《探矿权申请登记书》，证明被告六Ο四大队对原告玖发矿司根据合同约定组织实施的实物工作是确认的，不存在被告不知情及原告未经被告允许及组织实施实物工作的情形，被告六Ο四大队称开工令要由原告玖发矿司取得无事实和法律依据。7、《探矿权人自查报告》，证明被告六Ο四大队确认在双方履行协议过程中不存在任何侵犯被告六Ο四大队权益及其他情况，也不存在原告玖发矿司违约不支付经费及不进行实物工作的情形。8、巫溪县安监局《现场处理措施决定书》，证明了被告六Ο四大队在履行双方合同的过程中，违反合同的约定，没有安排人员值守、没有项目负责人全程负责项目现场及室内工作，更没有安全生产专篇，致使该勘查行为在2013年3月27日被巫溪县安全主管部门责令予以了停工。9、2013年5月26日、7月1日《函》2份，证明因被告六Ο四大队的违约行为致使勘查行为被停止后，原告玖发矿司于2013年5月26日、2013年7月1日书面向被告六Ο四大队进行了函告，请求被告六Ο四大队完成安全专篇的义务或者委托有资质的单位进行安全专篇的编制，但被告六Ο四大队却拒不履行。10、《中通速递运单查询单》2份，证明原告玖发矿司对被告六Ο四大队的两次函告均书面送达到了被告六Ο四大队。11、被告六Ο四大队关于终止“地质勘查委托合同书”的函，证明被告六Ο四大队不仅不履行合同约定的义务，还于2013年7月12日解除（终止）与原告玖发矿司的地质勘查委托合同书，被告六Ο四大队的该行为系根本违约，致使原告玖发矿司的合同目的无法达到，原告玖发矿司所有的投资及工作全部作废，被告六Ο四大队理应对原告玖发矿司进行全额赔偿。12、《民用爆炸物品销毁记录》，证明原告玖发矿司购买爆炸物资的损失，被告六Ο四大队理应进行赔偿。13、《矿产资源勘查项目年度报告》，证明被告六Ο四大队对原告玖发矿司的项目实施是认可的，不存在原告玖发矿司违约不支付工作经费和违法施工、无开工令的行为。
第三组：2010年至2013年原告玖发矿司的会计帐薄17本，证明原告玖发矿司为该项目的地勘开支费用共计506.6万元。
补充证据：巫溪县土房局巫溪国土房管发（2013）100号《关于2013年度矿产资源勘查年度检查情况的通报》。证明被告六Ο四大队与巫溪县土房局还在履行2010年8月18日签订的《矿山地质工作合同》，该文件明确被告六Ο四大队对本案项目没有提供纸质件、没报报备系统，双方解除合同后没有向该局进行报告或者解除与该局的主合同，该局要求被告六Ο四大队等相关单位完善手续，进行年检和整改，该文件也是送给被告六Ο四大队了的。
被告六Ο四大队质证后认为，
第一组主体资格证据无异议。
第二组证据共计13份，对《矿山地质工作合同》本身的真实性无异议，但不能达到原告玖发矿司的证明目的。对《重庆市巫溪县天元乡兴天村万金硫铁矿普查设计》的真实性无异议，但不能达到原告玖发矿司的证明目的，这个是由被告六Ο四大队完成，且通过了主管部门的专家评审，是合格的普查报告，不存在原告玖发矿司所述的瑕疵。对《地质勘查委托合同书》真实性无异议，但不能达到原告玖发矿司的证明目的。对《汇款凭证及收据》，其中有40万元是交给主管部门的，不是合同约定应当由被告六Ο四大队收取的费用；重庆市国土房管部门收取的勘察登记费和矿权使用费，是应由原告玖发矿司自己承担的费用，不是被告六Ο四大队按合同约定应收取的费用。关于费用，被告六Ο四大队共计收到原告玖发矿司19万元，签订合同前收到5万元设计费，履行合同过程中收到10万元，2011的年检费有4万元，共计19万元。4万元的年检费，应是由原告玖发矿司自己承担的费用。既然2011年的年检费原告玖发矿司支付给被告六Ο四大队了，那么2012年被告六Ο四大队垫付的年检费原告玖发矿司也应当支付。《开工令》目前为止被告六Ο四大队是没有收到的，合法的开工令至今也未看到。《探矿权申请登记书》本身无异议，但达不到原告玖发矿司的证明目的。《探矿权人自查报告》不同意原告玖发矿司的证明观点，这是被告六Ο四大队为了达到给原告玖发矿司探矿权年检的目的而单方制作的，主要是为了年检使用，与客观实际情况不一致，自查报告中我们虽然认可了原告玖发矿司的施工行为，但实际上原告玖发矿司并未按照法律法规和设计进行施工。对巫溪县安监局《现场处理措施决定书》无异议，原告玖发矿司受到的处罚和其投入恰好证明原告玖发矿司是非法施工，投入得越多，证明其非法行为越严重，被告六Ο四大队要求原告玖发矿司提供有效的施工单位资质证书和安全生产许可证，因为原告玖发矿司一直是自己在施工，而且被告六Ο四大队有证据证明原告玖发矿司也未按设计施工，原告玖发矿司自己的违法行为导致的损失应由其自己承担责任，与被告六Ο四大队无关。对2份《函》和2份《中通速递运单查询单》证据本身无异议，确实收到该2份函件，但达不到原告玖发矿司的证明目的，提供安全专篇有前提条件，即原告玖发矿司要提供适格的施工主体。终止“地质勘查委托合同书”的函是被告六Ο四大队向原告玖发矿司发出的，没有异议。《民用爆炸物品销毁记录》加盖了巫溪县公安局治安大队的公章，真实性无异议，但达不到原告玖发矿司的证明目的，这份记录不能证明原告玖发矿司属于适格的探矿权施工主体，原告玖发矿司未提供相应的证据证明其资质。《矿产资源勘查项目年度报告》质证意见同《探矿权人自查报告》，我们提供该年度报告和自查报告完全是为了延续探矿权，但并不代表认可原告玖发矿司的违法施工行为和其投入。这里面还有个工作费用的计算表，即便我们提供了这个表，也不能证明原告玖发矿司就投入了这些费用，这个仅只是为了年检而制作的。
第三组原告玖发矿司2010年-2013年的会计帐薄17本，我们不需要看原件，其举示的投入证据全部系原告玖发矿司单方的财务会计凭证，不能达到证明其损失有506.6万元的目的，原告玖发矿司要主张损失，应由第三方的中介机构来进行评估，原告玖发矿司本身不具备探矿施工的主体资格，如果是有资质的单位来施工，其票据应该是很完整的，由于原告玖发矿司的施工主体不适格，其违法行为导致的损失应由其自己承担。
补充证据，从探矿权管理的角度，双方之间的合同解除了，并不意味着代理探矿权就灭失了，还取决于国土部门的决定，这个文件与本案无关，发文时探矿权已经临近到期。
被告六Ο四大队在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组：被告六〇四大队主体资格相关文件：1、事业单位法人证书；2、组织机构代码证；3、安全生产许可证；4、地质勘查资质证书。证明被告六〇四大队具有代表政府代为申请探矿权许可和探矿权勘查许可的主体资格。
第二组：原告玖发矿司取得巫溪县天元乡兴田村硫铁矿探矿权项目投资权及被告六〇四大队代为取得探矿权的相关资料：1、《重庆市土房局关于同意巫溪县垫资开展硫铁矿资源勘查工作的复函》（渝国土房管函（2009））1004号；2、2010年2月26日王昌华的《承诺》；3、2010年3月5日巫溪县土房局出具的《委托书》；4、2010年8月18日《矿山地质工作合同》；5、2010年8月10日《矿产资源勘查许可证》（代）。证明原告玖发矿司早就在被告六〇四大队接手开展该项目前，已经在国土部门取得了该项目的投资权，不是原告玖发矿司所陈述的被告六〇四大队逼迫其签订的合同。《矿产资源勘查许可证》写的“代”字，说明被告六〇四大队是代表政府获取探矿权，被告六〇四大队就有代表政府行使管理职责的权利。
第三组：原告玖发矿司委托被告六〇四大队进行地质勘查的相关资料：1、原告玖发矿司工商注册档案资料；2、2010年9月1日被告六〇四大队出具的《委托书》；3、2010年9月2日《地质勘查委托合同书》。证明原告玖发矿司本身不具备探矿权勘查的主体资格，原告玖发矿司同时不具备实施探矿权勘查坑探施工的主体资格，被告六〇四大队取得了探矿权人和探矿权勘查实施单位的双重资格。
第四组：原告玖发矿司违法施工被巫溪县安监局行政处罚，以及与被告六〇四大队终止勘查委托合同的有关资料：1、2011年11月26日巫溪县安监局《关于同意重庆市玖发矿业投资有限公司复工的函》及天元乡人民政府《整改复查意见书》；2、2012年3月5日巫溪县安监局《关于同意重庆市玖发矿业投资有限公司复产的通知》；3、2012年9月12日被告六〇四大队《关于退出巫溪县天元乡兴田村硫铁矿等七个垫资勘查项目的函》；4、2013年3月27日巫溪县安监局（巫溪）安监管现决（2013）非煤16号《现场处理决定书》；5、2013年4月12日巫溪县土房局《﹤关于退出巫溪县天元乡兴田村硫铁矿等七个垫资勘查项目的函﹥的复函》；6、2013年4月28日《会议纪要》及会议签到单；7、2013年7月12日被告《关于终止地质勘查委托合同书的函》；8、2013年8月13日巫溪县土房局《关于对重庆市玖发矿业投资有限公司﹤停工申请﹥的回复》；9、2008年8月4日重庆市土房局《关于加强矿产资源勘查管理工作的通知》；10、2011年1月1日起施行的国家安监总局第35号《金属与非金属矿产资源地质勘探安全生产监督管理暂行规定》；11、重庆市安监局《关于贯彻落实金属与非金属矿产资源地质勘探安全生产监督管理暂行规定的实施意见》；12、《重庆市土房局关于进一步规范探矿权管理和加强矿产资源勘查监督工作的通知》（渝国土房管函（2012））171号。证明原告玖发矿司受行政处罚是因为其未按国家规定进行规范施工造成，与被告六〇四大队无关。
第五组：原告玖发矿司违反设计进行施工的相关技术资料：重庆市巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿地形地质图。证明原告玖发矿司未按照被告六〇四大队的设计施工，乱挖乱采。
第六组：被告六〇四大队依约履行地质勘查义务的相关资料：1、《重庆市巫溪县天元乡兴田村硫铁矿普查设计》评审意见；2、2010年8月28日被告六〇四大队申请的《矿产资源勘查登记项目开工报告》；3、2010年9月16日被告六〇四大队关于重庆巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿勘查项目组成的通知；4、2011年9月10日被告六〇四大队关于开展2011年度探矿权延续和年度检查工作的通知；5、2012年1月13日被告六〇四大队关于开展2012年度探矿权延续和年度检查工作的通知；6、2011年1月14日，渝国土房管（2011）22号，重庆市土房局关于转发《中国矿业联合会地质勘查协会关于全国地勘单位地质勘查质量自查、互查工作的通知》的通知及互查结果评分表。证明被告六〇四大队按委托合同约定全面履行了合同义务。
第七组：原告玖发矿司支付被告六〇四大队勘查费用凭证（共支付19万元）：1、支付凭证；2、被告六〇四大队工作人员差旅支出情况表；3、被告六〇四大队工作人员工资发放情况表。证明原告玖发矿司仅支付了被告六〇四大队部分勘查费用，尚欠35万元未支付，原告玖发矿司先违约的情况下，被告六〇四大队仍尽职尽责履行了相应的义务。
原告玖发矿司质证后认为，
对第一组的真实性无异议，但证明目的有异议，代表政府行使管理职责并不代表就不承担责任，印证了被告六〇四大队具有勘探资质和勘探施工资质，因此原告玖发矿司对外代表被告六〇四大队进行勘探是合法的。
对第二组证据中的《重庆市土房局关于同意巫溪县垫资开展硫铁矿资源勘查工作的复函》和《承诺》的真实性无异议，但《承诺》系王昌华个人承诺，且系对巫溪县土房局的承诺，且也未兑现，该承诺并不能否认由于被告六〇四大队的违约行为被告六〇四大队不应承担责任，被告六〇四大队以此抗辩自己不承担责任无事实和法律依据。对《委托书》的真实性无异议，但不能证明被告六〇四大队是代政府行使职责。《矿山地质工作合同》约定很清楚，勘查费用由被告六〇四大队垫资，不牵涉原告玖发矿司的垫资问题，且费用是在招、拍、挂后再支付给被告六〇四大队。对《矿产资源勘查许可证》（代）的真实性无异议，可以印证被告六〇四大队具有合法的勘探资质和勘探施工资质。
对第三组1原告玖发矿司工商注册档案资料、2《委托书》、3《地质勘查委托合同书》的真实性均无异议，但不能达到被告六〇四大队的证明目的，被告六〇四大队认为原告玖发矿司违约在先，为什么不在2010年1月30日就解除合同。
第四组证据1巫溪县安监局《关于同意玖发矿司复工的函》及天元乡人民政府《整改复查意见书》和证据2巫溪县安监局《关于同意玖发矿司复产的通知》，恰好证明原告玖发矿司代表被告六〇四大队施工的行为得到了政府的认可，被告六〇四大队也是知道这个情况的，并未提出异议，应视为认可原告玖发矿司的施工行为。对证据3《关于退出巫溪县天元乡兴田村硫铁矿等七个垫资勘查项目的函》的真实性无法审查，上面有7个单位，不仅仅有原告玖发矿司一个单位，不能以此来解除合同。对证据4《现场处理决定书》的真实性无异议，印证被告六〇四大队也是知晓的，且也收到了这份文件，该决定记载了无地勘单位和安全生产专篇，原告玖发矿司也告知了被告六〇四大队，被告六〇四大队至今未拿出来，按合同约定，地勘单位和安全生产专篇的义务在被告六〇四大队。对证据5《﹤关于退出巫溪县天元乡兴田村硫铁矿等七个垫资勘查项目的函﹥的复函》的真实性无法审查，但可以印证巫溪县土房局不同意被告六〇四大队退出，而且普查违约方是被告六〇四大队，垫资费用招、拍、挂后返还被告六〇四大队，巫溪县土房局责令被告六〇四大队在2013.12.31必须完成勘查工作，不存在原告玖发矿司违约的事实。对证据6《会议纪要》及会议签到单，会议纪要及签到单有两次，第一次的会议纪要无王昌华签字，真实性有异议，第二份会议纪要王昌华签了字的，认可其真实性，但证明目的有异议，被告六〇四大队让原告玖发矿司找施工单位是没有依据的，原告玖发矿司是代表被告六〇四大队在施工，被告六〇四大队至今未编制安全专篇，也未委托有资质的单位编制。且会议记录，本身就不符合相关规定，巫溪县土房局与被告六〇四大队签订合同，权利义务约定十分清楚，资质问题的义务方是被告六〇四大队，只有被告六〇四大队才具有探矿资质，被告六〇四大队迟迟不编制安全生产专篇，因此该会议记录达不到被告的证明目的。对证据7《关于终止地质勘查委托合同书的函》的真实性无异议，但对其内容及证明目的有异议，可以印证解除合同不是原告玖发矿司提出，而是被告六〇四大队。对证据8《关于对重庆市玖发矿业投资有限公司﹤停工申请﹥的回复》系复印件，无原件核实，真实性无法确认。对证据9《关于加强矿产资源勘查管理工作的通知》、10《金属与非金属矿产资源地质勘探安全生产监督管理暂行规定》、11《关于贯彻落实金属与非金属矿产资源地质勘探安全生产监督管理暂行规定的实施意见》、12、《重庆市土房局关于进一步规范探矿权管理和加强矿产资源勘查监督工作的通知》，与本案争议的合同无关，且文件也不属于证据。说明一下，证据10是管理性规定，按照第7条的规定，被告六〇四大队已经取得了勘探资质，怎么还要求原告玖发矿司提供资质，原告玖发矿司是代被告六〇四大队进行勘探，并不是原告玖发矿司独立进行勘探，第24条也说得很清楚。
第五组《重庆市巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿地形地质图》是被告六〇四大队单方制作的，达不到被告六〇四大队的证明目的。
对第六组中证据1《重庆市巫溪县天元乡兴田村硫铁矿普查设计》评审意见的真实性无异议，证明目的有异议，安监部门已告知被告六〇四大队需编制安全生产专篇，被告六〇四大队一直未做，严重违约。证据2《矿产资源勘查登记项目开工报告》无国土部门盖章，系复印件，真实性无法确认。对证据3、4、5被告六〇四大队关于该勘查项目组成的通知和关于开展2011年度探矿权延续和年度检查工作的通知及关于开展2012年度探矿权延续和年度检查工作的通知，无法审查其真实性，达不到被告六〇四大队的证明目的。对证据6《勘查质量自查、互查工作的通知》及互查结果评分表的真实性无法确认，且与本案无关，但可以印证被告六〇四大队的自查是真实的，互查结果评分表是被告六〇四大队单方制作，不符合证据的三性原则，无原告玖发矿司的签字，也未得到主管部门的确认。
对第七组中证据1支付凭证3张是真实的无异议。证据2差旅支出情况表、证据3工资发放情况表的真实性无法确认，与本案无关。不能证明原告玖发矿司还欠其35万元，也不能证明其举示的费用就是为本案的项目所用。
本院在审理中于2014年6月12日组织双方当事人对本案所涉项目的现场进行了查勘，拍摄了现场照片13张，并依职权向巫溪县安监局、巫溪县土房局分别调取了如下证据：1、《现场处理措施决定书》和现场检查记录以及询问笔录2份；2、矿产资源勘查项目《年度报告》（2011年度）、探矿权人自查报告（2011年度）、矿产资源勘查项目《年度报告》（2012年度）；3、巫溪县土房局巫溪国土房管文（2010）2号文件；4、2010年1月22日《地质勘查合同》；5、开工报告；6、巫溪县安监局巫溪安监文（2010）20号文件；7、（2010）第0055号、（2012）第0045号《颁发矿产资源勘查许可证通知》2份和拐点坐标及区块编号表以及《矿产资源勘查许可证》；8、企业（字号）名称预先核准通知书；9、玖发矿司玖发矿（2013）3号文件；10、2013年8月5日天元乡政府关于井口封闭的情况说明。
原告玖发矿司质证后认为，1、现场照片的真实性无异议，照片可以印证被告六〇四大队的违约行为致使该项目无法实施，原告玖发矿司的合同目的无法实现，还可证明本案诉争的勘探地点是被告六〇四大队所定，原告玖发矿司不存在违法违规行为；2、《现场处理措施决定书》和现场检查记录以及询问笔录2份真实性无异议，处理决定我们也举示了的，证明地勘单位无安全生产专篇，施工过程中无人值守，停工及不准勘探的主要原因是被告六〇四大队没有履行安全生产专篇的评审，是其违约行为造成；3、矿产资源勘查项目《年度报告》（2011年度）、探矿权人自查报告（2011年度）、矿产资源勘查项目《年度报告》（2012年度）中探矿权人的自查情况的内容真实性无异议，上面所填的实际完成工作量真实性无法审查，实际工作量应以实际完成的具体工作量为准，三份报告中的技术人员无异议，证明了原告玖发矿司的实施行为是在被告六〇四大队的技术人员指导下进行的，不存在原告玖发矿司无开工令或者违反约定或被告六〇四大队的指令的行为，三份报告也可证明原告玖发矿司的勘探行为得到了被告六〇四大队的认可，不存在原告玖发矿司拖欠费用的问题，退一万步说即使原告玖发矿司费用没交齐，被告六〇四大队也是认可了的，不存在原告玖发矿司违约；4、巫溪县土房局巫溪国土房管文（2010）2号文件真实性无异议，但与本案无关，原告玖发矿司的施工过程已经按照被告六〇四大队的指令在实施；5、2010年1月22日《地质勘查合同》有异议，该合同是无效的，且没有实施，甲方是天元乡兴田村万金硫铁矿，这个主体是不存在的，与原告玖发矿司无关，从合同约定的内容看双方也没有履行，这个合同实际是作废了的，本案涉及的地质勘查合同是被告六〇四大队和巫溪土房局签订合同后原告玖发矿司才同被告六〇四大队达成的协议，原告玖发矿司与被告六〇四大队的协议应当是2010年9月2日正式签订并实施，本次质证的合同签订时间是2010年1月22日；6、开工报告真实性无异议，反过来可以印证该开工报告是被告六〇四大队在和原告玖发矿司签订协议前已经向主管部门进行了开工申请，本案被告六〇四大队对外所表现出来的就是实际的探矿权人及出资人；7.巫溪县安监局巫溪安监文（2010）20号文件与本案诉争无关，发文单位是巫溪县安监局，接文单位是巫溪土房局，与本案双方当事人无关，从文件的内容上看只是同意设计书上所叙述安全措施及规章制度等，并不能证明该安全生产措施及规章制度就等同于评审上要求被告六〇四大队所作的安全生产篇章，该文件与本案诉争的是否履行合同没有关系；8.（2010）第0055号、（2012）第0045号《颁发矿产资源勘查许可证通知》2份真实性无异议，反过来证明被告六〇四大队才是探矿权人，而原告玖发矿司不是，（2012）第0045号通知可看出被告六〇四大队的探矿许可证的有效期限还可到2013年12月31日；9、拐点坐标区块编号表真实性有异议，（1）该坐标与被告六〇四大队指定的开采位置是否相吻合是属于被告六〇四大队的行为，而不是原告玖发矿司的行为；（2）原告玖发矿司是不懂技术的，无法确定具体位置，其所掘井的位置、方向全由被告六〇四大队指定，是否吻合均是被告六〇四大队的行为，与原告玖发矿司无关；其证明目的也有异议，看不出是国家出资，若是国家出资就不需要原告玖发矿司出资了，与本案实际情况和诉争的事实不吻合；《矿产资源勘查许可证》除对上面表述的国家出资真实性有异议外，其他无异议；10、企业（字号）名称预先核准通知书真实性无异议，反过来印证2010年1月22日的地质勘查合同与原告玖发矿司无关，是无效的；11、玖发矿司玖发矿（2013）3号文件真实性无异议，验资申请只是向巫溪土房局表示了意向，也就证明了被告六〇四大队没有履行协议致使原告玖发矿司损失，原告玖发矿司向主管部门提出了自己的正当请求，所谓的自担风险并不是说由于被告六〇四大队的违约行为导致的损失要原告玖发矿司承担，若被告六〇四大队按照原合同履行出具最后的普查报告，那么原告玖发矿司的投资被告六〇四大队就不需要承担责任，但是被告六〇四大队并未完成最终的普查任务，还可证明被告六〇四大队不履行安全生产篇章的编制，不提供有关资料等行为；12、2013年8月5日天元乡政府关于井口封闭的情况说明真实性无异议，反过来印证由于被告六〇四大队诸多违约行为导致原告玖发矿司施工行为无法进行。
被告六〇四大队质证后认为，1、现场照片的来源及真实性均无异议，照片反映项目存在，坑口被封，但照片无法证明洞口就是我们设计的，原告玖发矿司陈述后面的坐标表是否真实都是被告六〇四大队的事情，按照常识在野外确定一个点是三维坐标确认，原告玖发矿司未按设计施工第一个问题就是坑口问题，原告玖发矿司认为坑口是我们指定的请拿出证据，原告玖发矿司施工的是哪一个具体坑道；2、《现场处理措施决定书》和现场检查记录以及询问笔录2份涉及两个问题，一是无安全生产专篇，二是无人值守，我们无法定和约定的义务提供安全生产专篇，无人值守的问题是因为原告玖发矿司违约在先，2011年1月30日原告玖发矿司就应该支付款项了，无人值守的时间是2013年3月27日，询问笔录也是真实的；3、年度报告及自查报告是真实的，我们只是为了满足探矿权的延续，证明我们在积极的作为，否则探矿权早就灭失了，其目的是为了帮助原告玖发矿司延续探矿权，但并不能反映现场施工的实际情况，也不能证明原告玖发矿司实际堪探施工的合法性，也不代表被告六〇四大队认可原告玖发矿司的施工行为。4、巫溪县土房局巫溪国土房管文（2010）2号文件真实性及来源无异议，可以证明探矿权是经两级政府主管部门批准的；5、2010年1月22日《地质勘查合同》是办理探矿权的必要要件，是针对设计的合同，这份合同已经执行完毕，5万元原告玖发矿司已经支付，不属于本案违约的范畴；6、开工报告，是被告六〇四大队受县国土局的委托后所作的准备，证明我们在积极的作为，这是法定的条件，没有开工报告无法实施项目；7、巫溪县安监局巫溪安监文（2010）20号文件，这份文件无法代替安全生产专篇，因此后面受到了处罚；8、（2010）第0055号、（2012）第0045号《颁发矿产资源勘查许可证通知》2份和拐点坐标及区块编号表以及《矿产资源勘查许可证》，证明项目的性质是国家出资，探矿权合法，拐点坐标是经过了重庆市的专家审查的，勘查许可证复印件是真实的，这是最后一次探矿权证；9、企业（字号）名称预先核准通知书真实性没有异议；10、玖发矿司玖发矿（2013）3号文件真实性无异议，但里面的内容我们不同意，原告玖发矿司与被告六〇四大队无法合作是事实，但原因与我们无关；11、2013年8月5日天元乡政府关于井口封闭的情况说明真实性无异议。
本院根据原告玖发矿司、被告六〇四大队的诉辩意见、举证质证情况和双方当事人在诉讼中的陈述，以及双方对本院依职权调取的相关证据的质证意见和组织双方当事人就现场进行的查勘情况等，本院确认如下事实：
巫溪县土房局按照重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称重庆市土房局）《关于贯彻落实市政府规范矿产资源开发和发展加工型产业的意见加强探矿权管理进一步推进矿产勘查工作的通知》（渝国土房管发（2008）344号）规定，向巫溪县人民政府上报了对巫溪县尖山镇百步村万金硫铁矿资源进行普查的函，巫溪县人民政府作出《关于准予对巫溪县尖山镇百步村等硫铁矿矿产资源进行地质普查的函》（巫溪府函（2009）186号），并报送重庆市土房局批复。重庆市土房局经研究于2009年12月22日作出《关于同意巫溪县垫资开展硫铁矿资源勘查工作的复函》（渝国土房管函（2009）1004号），该函复载明：一、你县报送的尖山镇等8个硫铁矿区…必须由政府依法开展地质勘查工作。二、…同意由你县政府垫资开展8个矿区硫铁矿资源勘查工作，并委托我市具有资质的地勘队伍代位申请探矿权…。三、勘查工作性质为政府出资项目，勘查工作结束并查明资源储量后，我局将根据当时国家和重庆市的矿业权管理规定，决定该矿产地是否设置采矿权，即探矿权不一定可转为采矿权。…按照规定在重庆市土地和矿业权交易中心以“招、拍、挂”方式出让采矿权…。因巫溪县尖山镇百步村万金硫铁矿普查项目区域与巫溪县已经开展的鉬钒勘查项目重叠，重庆市土房局作出了《关于调整巫溪县尖山镇百步村万金硫铁矿普查区范围的批复》（渝国土房管函（2010）48号），将巫溪县尖山镇百步村万金硫铁矿普查范围调整到巫溪县天元乡兴田村一带，项目名称为巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿资源普查，其他要求按照该局渝国土房管函（2009）1004号文执行。2010年2月23日，王昌华（原告玖发矿司发起人）向巫溪县土房局出具《承诺书》，载明：根据重庆市土房局渝国土房管函（2009）1004号、渝国土房管函（2010）48号文件要求，由巫溪县土房局委托被告六Ο四大队对巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿资源普查，普查工作是为了查明资源储量的需要，因此，本人自愿出资承担勘查工作所产生的一切费用，自行承担勘查风险和国家政策调整带来的办矿政策风险。…一切经济损失和所有责任由自己承担…。2010年3月3日，巫溪县土房局向被告六Ο四大队出具《委托书》，该《委托书》载明：委托被告六Ο四大队进行重庆市巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿资源普查可行性论证和勘查设计工作，并代为申办探矿权，待探矿权取得后，按相关技术规范在规定时间内开展地质勘查工作，编制提交地质普查报告。被告六Ο四大队接受委托后，承担了前述7个勘查项目的地质勘查工作（包括本案所涉勘查项目），2010年3月26日王昌华按承诺向被告六Ο四大队支付了5万元的设计费后，被告六Ο四大队于2010年5月编制了本案所涉矿区的普查设计，并通过了重庆市土房局组织的专家审查，按照规定于2010年8月10日办理了本案所涉勘查项目的《勘查许可证》（证号T××××××××××××××××××，有效期限2010年8月10日至2012年8月10日），取得了本案所涉勘查项目的探矿权人资格（代）。2010年8月13日，重庆市工商行政管理局同意核准重庆市玖发矿业投资有限公司的企业名称（该公司实际投资人为王昌华、夏则勇），该公司于2010年10月25日登记成立，法定代表人为王昌华。2010年8月18日，巫溪县土房局作为委托方（甲方）与被告六Ο四大队作为勘查方（乙方）就本案所涉矿区普查地质工作签订《矿山地质工作合同》，约定：为满足采矿权设置和出让条件…甲方委托乙方对本案所涉矿区范围进行普查地质工作并提交普查地质报告。…四、勘查费用投入…根据中国地址调查局地质调查项目设计预算标准（2007），本项目普查地质工作预算总计为人民币152.25万元。具体构成见附件（《地质调查项目预算表》）。全部由乙方垫资，待采矿权“招、拍、挂”后，甲方按实际支出返还乙方等。2010年8月18日原告玖发矿司以被告六Ο四大队名义向重庆市土房局缴纳矿产资源勘查登记费100元和探矿权使用费200元；2010年8月，被告六Ο四大队填报了本案所涉矿产资源勘查登记项目的《开工报告》，载明开工日期为2010年8月28日。2010年9月1日，被告六Ο四大队向原告玖发矿司出具《委托书》，该《委托书》载明：…为降低勘查风险，结合项目具体情况，我队特委托意向投资人玖发矿司组织开展地质勘查工作中的山地工程施工，并做好以下相关工作：1、严格按照重庆市土房局渝国土房管函（2009）1004号文的要求组织实施，首先做好普查设计野外调查的老硐清理工作，今后严格按照《重庆市巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿资源地质普查设计》审批意见和设计要求组织施工；2、意向投资人在组织承担或设计坑探、槽探工程施工过程中，要求施工单位必须具备相应施工资质，其从业人员必须持证上岗，施工单位必须承担本项目施工工程中的一切安全生产责任。3、负责地质勘查施工工作所需的水、电等基础设施施工；4、自动与公安部门联系，做好民爆物品器材等的购买保管和使用工作，以满足矿山工程施工的需要；5、负责地质勘查工作所需道路修建，解决勘查工程施工中物质运输、土地占用、青苗损毁的赔偿问题，6、负责协调各级地方主管部门的工作关系；7、以上一切相关费用均由意向投资人玖发矿司承担并垫资支付。被告六Ο四大队、原告玖发矿司和代表王昌华均在该《委托书》上盖章或签名。2010年9月2日，原告玖发矿司作为委托单位（甲方）与被告六Ο四大队作为受委托单位（乙方）为了明确双方对矿产勘查项目的技术经济责任，确保勘查项目的全面完成，经协商一致，签订了《地质勘查委托合同书》，约定：…山地工程（槽探、坑探）施工由甲方组织实施。…预计从2010年8月30日至2011年12月30日，并根据工作量增减进行调整。二、技术质量要求…3、《重庆市巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿普查设计》。三、工作费用及费用拨付、结算…本项目总工作概算费用152.25万元，其中应扣除由甲方组织实施的槽探、坑探费用108.52万元，经双方协商后甲方应支付给乙方45万元人民币，其付款方式如下：本合同签订后，甲方应15天内拨付给乙方10万元人民币以便开展野外工作准备；2011年1月30日前甲方应拨付后续工作费15万元（扣除已付5万元设计费，实际支付10万元）；在完成野外验收后7天内，甲方应拨付给乙方10万元；项目工作结束，提交通过评审的地质报告后7天内甲方应拨付给乙方10万元。…五、双方的权利与义务1、乙方应按项目设计及审查意见组织项目实施。项目负责人必须全过程负责现场及室内工作。…7、本项目槽探、坑探工程由甲方按设计要求组织施工。…9、在项目施工过程中，如甲方不按《重庆市巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿普查设计》要求进行勘查施工，所带来的一切后果由甲方负责。…六、…4、因一方不履行本合同书规定，另一方有权解除合同，并保留索赔的权利。…七、安全责任…在组织承担或分包设计坑探工程施工过程中，要求施工单位必须具备相应施工资质，其从业人员必须持证上岗。…八、…2、甲方拖欠乙方项目工作费用，乙方有权停止一切项目工作，每拖欠一天，甲方应向乙方支付相对于拖欠款2%的违约金。...九、违约责任本合同在履约中，若单方违约，违约方处赔偿对方直接损失外，另违约方向守约方支付违约金10万元。…十一、本合同书附件属合同组成部分，具同等法律效力，附件如下：1、重庆市巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿普查设计审查意见（附件1）。2、重庆市巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿普查设计项目经费预算（附件2）…。原告玖发矿司和其代表王昌华与被告六Ο四大队和其代表周三楗分别在该合同上盖章签名。该合同签订后，被告六Ο四大队于2010年9月16日成立了巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿勘查项目组。项目负责人为周三楗。原告玖发矿司在签订该合同后，于2010年10月20日以夏则勇的名义支付了被告六Ο四大队地质勘查费10万元。2010年11月18日以原告玖发矿司名义向巫溪县安监局缴纳了非煤矿山安全生产风险抵押金40万元，并于2011年12月1日以夏则勇名义支付被告六Ο四大队年检费4万元；2010年11月原告玖发矿司领取了巫溪县土房局、巫溪县安监局、巫溪县公安局、巫溪县天元乡人民政府联合发出的本案所涉勘查项目巫溪硫铁矿探矿开工令（2010）02号《开工令》（被告六Ο四大队对其真实性无异议），该《开工令》中明确载明被告六Ο四大队已经完成了工程实施前的准备工作，满足了开工条件，同意其在2010年11月22日起开始实施。被告六Ο四大队进入现场，原告玖发矿司组织的施工队伍于2010年12月8日开始施工，但迄今为止原告玖发矿司没有提交其组织的施工队伍具备相应的施工资质的证据。因原告玖发矿司没有在2011年1月31日前向被告六Ο四大队拨付后续工作费10万元，之后也未支付被告六Ο四大队任何工作费用，因此被告六Ο四大队项目组成员在2010年12月底离开勘查现场后，被告六Ο四大队也未再派员到现场开展工作。之后，原告玖发矿司组织的施工队伍仍然继续施工，施工期间，2011年11月和2012年2月左右，巫溪县安监局对原告玖发矿司下达了责令改正指令书等，责令限期整改。原告玖发矿司经整改验收合格后，该局于2011年11月26日、2012年3月5日分别下达了复工、复产的函和通知。2012年7月16日被告六Ο四大队因办理的《勘查许可证》有效期截至2012年8月10日，便向相关部门申请延续该探矿权，经重庆市土房局审查同意将该探矿权有效期延至2013年12月31日，并重新颁发了《矿产资源勘查许可证》。2012年9月12日，被告六Ο四大队致函重庆市土房局，称…由于投资意向人没有履行承诺投入勘查资金严重不足，…导致勘查工作无法进行，…我队将退出该批项目，…不再担任代理探矿权人。2013年4月12日，巫溪县土房局对此向被告六Ο四大队复函称…二、接到来函后，我局又多次敦促各项目的意向投资人尽快筹措资金…，要求同贵单位一道，按照设计方案，务必在2013年12月31日前完成全部勘查任务。…如贵单位坚持退出7个项目的勘查工作，首先须同与你单位签订合同的各项目意向投资人协商，取得其同意。如果其同意贵单位现在退出，且同意自行委托地勘单位继续勘查，并承诺按照勘查项目的设计方案开展勘查工作，在2013年12月31日完成全部勘查任务，我局将全力协助你单位变更地质勘查单位。2013年3月27日，巫溪县安监局在现场检查天元乡兴田村万金硫铁矿时，发现存在：1、地勘单位无人值守，无安全生产专篇。2、放炮母线过长。3、支洞40米处右侧应支护、支洞口应设瓦斯记录检测的违法违规行为和事故隐患。依据安监总局第35号令的相关要求，无安全专篇、无地勘单位的规定，作出了（巫溪）安监管现决（2013）非煤16号现场处理措施决定书，决定：立即停止生产（待安全生产专篇评审后，验收合格方可复工）。2013年4月28日，巫溪县土房局遂召集被告六Ο四大队和包含本案所涉五个项目的意向投资人协商被告六Ο四大队申请退出勘查项目的相关事宜，并形成了会议纪要，最终达成“双方、国土局一起，解决安全专篇问题，投资人先找具备资质的施工队伍，由六Ο四委托具资质的施工队伍，再出具安全专篇。”的共识。原告玖发矿司代表人王昌华、被告六Ο四大队的代表人周三楗和巫溪县土房局的相关人员在该会议纪要上签名。2013年5月26日，原告玖发矿司就“安全专篇事宜”致函被告六Ο四大队，称我单位找重庆美高科技公司做“安全专篇”，但需贵单位提供委托书，贵单位拒绝，现书面来函，请贵单位接函后3日内书面复函，是否下达委托书或者由贵单位另做“安全专篇”。2013年6月13日，原告玖发矿司向巫溪县土房局发出了“关于不再为巫溪县天元乡兴田村万金硫铁矿勘查项目垫资的申请”，其申请意见为：一、我方与六Ο四大队无法再合作，在规定期限内更无法完成施工任务。特申请不再为该项目垫资，请贵局另行指派新的投资人，同时请求贵局委托具有资质的会计事务所到该项目施工现场进行垫资评估。二、对我方垫资项目，通过评审确认的有效投资额，请求贵局作出谁返还我方垫资款的意见。三、确需我方继续垫资，一是申请调减设计工作量；二是还需延长工期；三是另行考虑其他地勘单位，我司方同意再垫资，并确保勘查任务顺利完成。2013年7月1日原告玖发矿司就2013年5月26日函告事宜再次致函被告六Ο四大队，要求被告六Ο四大队回复。诉讼中被告六Ο','2018-09-20
01:41:12',0,'web',NULL),(5590626,'4f231b4c-4cc0-49e8-b9c4-a228ac573fae','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1684\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）中民二初字第887号\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4f231b4c-4cc0-49e8-b9c4-a228ac573fae\",\"案件名称\":\"王冬伟与余新锋车辆租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"郑州市中原区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中原区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王冬伟与被告余新锋车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王冬伟的委托代理人郝玉华，被告余新锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459785600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王冬伟与余新锋车辆租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王冬伟与余新锋车辆租赁合同纠纷一审民事判决书
（2013）中民二初字第887号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4f231b4c-4cc0-49e8-b9c4-a228ac573fae\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王冬伟与余新锋车辆租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）中民二初字第887号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市中原区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1684\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市中原区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"车辆租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-10-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王冬伟,余新锋\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王冬伟与余新锋车辆租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-05\\\\\",\\\\\