北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民（商）初字第11540号
原告北京京华信托投资公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲1号（金桥大厦）。
诉讼代表人潘津良，北京京华信托投资公司破产管理人负责人。
委托代理人王ＸＸ，北京公元博景泓律师事务所律师。
被告中国华诚集团财务有限责任公司，住所地北京市东城区大华路2号华诚大厦。
诉讼代表人杜淑明，中国华诚集团财务有限责任公司破产管理人负责人。
委托代理人刘志远，北京市天理律师事务所律师。
委托代理人李春海，男，1965年4月10日出生，中国华诚集团财务有限责任公司破产管理人工作人员。
原告北京京华信托投资公司（以下简称京华信托公司）与中国华诚集团财务有限责任公司（以下简称华诚财务公司）破产抵销权纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、张君参加的合议庭，并于2014年12月18日公开开庭进行了审理，原告京华信托公司的委托代理人王ＸＸ，被告华诚财务公司的委托代理人刘志远均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告京华信托公司起诉称：
京华信托公司于2011年进入破产清算程序，华诚财务公司于2012年进入破产清算程序，双方互为破产债权人，破产债权本息也分别得到对方破产管理人确认。京华信托公司破产管理人确认华诚财务公司破产债权3646930.92美元（其中本金200万美元，利息及罚息1646930.92美元）；人民币111101元，以2011年3月23日法院受理京华信托公司破产清算之日折算后华诚财务公司债权总额为人民币24035332.52元。华诚财务公司破产管理人确认京华信托公司破产债权为人民币6778712.5元（其中本金人民币500万元，利息人民币1778712.5元）。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。”之规定，2014年5月4日京华信托公司向华诚财务公司破产管理人提出债权债务抵销申请，上述债权债务抵销后，华诚财务公司对京华信托公司仍享有债权人民币17256620.02元。2014年5月7日，华诚财务公司破产管理人复函，不同意京华信托公司抵销权申请（未说明理由）。故京华信托公司诉至法院，请求判令华诚财务公司确认京华信托公司的抵销权申请。
被告华诚财务公司答辩称：
一、法律并未对破产抵销权的生效要件及行使方式作出具体规定。法律规定债权人可以向管理人主张抵销，法律并未规定债权人的抵销主张一经提出就立即生效，法律也没有规定管理人必须同意抵销。破产程序中的抵销权虽然有其优先性质，但不具备形成权的性质，抵销应当通过双方当事人的明确意思表示行使。依据《中华人民共和国企业破产法》的规定，与华诚财务公司互负债权债务的债权人可以向华诚财务公司破产管理人主张抵销，但法律并没有规定债权人的抵销主张提出即生效，而且法律没有规定管理人必须同意抵销。华诚财务公司破产管理人认为京华信托公司破产管理人的抵销申请不符合法律规定的抵销要件，且如果债权债务抵销将造成华诚财务公司对其广大债权人的破产清偿相应减少，造成对广大债权人的不公平。
二、向华诚财务公司破产管理人提出抵销权的主体不适格。《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定：“债权人在破产受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。”法律规定行使抵销权的主体为“债权人”，2014年5月4日，向华诚财务公司破产管理人提出《关于债权债务抵销的申请》的主体为京华信托公司破产管理人，而不是债权人京华信托公司。《北京市高级人民法院企业破产案件审理规程》第130条也规定：“破产抵销权只能由债权人行使。管理人不得主动提出。”
三、法律没有规定互负债权债务的双方债务人都破产清算的情况下，抵销权如何行使，如何实现，在债务人清偿率不同，且相差较大的情况下，如债权债务抵销，对华诚财务公司广大债权人不公平。在互为债权债务的当事方都破产的情况下，破产清偿率高的当事人用债务来抵销债权，其结果必然是损害被抵销方其他债权人的利益，与破产法关于破产抵销权规定并不完全符合。无论是京华信托公司或者是京华信托公司破产管理人向华诚财务公司破产管理人所提出的破产抵销如果生效，则结果就是京华信托公司对华诚财务公司的债权得到了全部的清偿。京华信托公司破产清偿率高，华诚财务公司破产清偿率较低，京华信托公司破产管理人作为破产清偿率高的一方，为避免获得较低清偿额，通过破产抵销权的方式实际得到较高的清偿额，而华诚财务公司从京华信托公司得到的破产清偿相应降低，得到的清偿再分配给自己的债权人就相应减少，造成对广大债权人的不公平。
四、华诚财务公司以被告身份参加诉讼不符合法律规定。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十条的规定“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。”京华信托公司作为债权人向华诚财务公司破产管理人主张抵销，现华诚财务公司破产管理人不同意抵销，诉讼双方主体应当是京华信托公司和华诚财务公司破产管理人。
五、抵销的前提是债权债务明确，没有经过确认的债权债务，无法实现抵销。华诚财务公司对京华信托公司的债权虽经双方确认，但没有经过京华信托公司债权人会议核查，也未经过法院裁定确认。
经审理查明：
2011年3月23日，本院受理京华信托公司破产清算申请。2012年5月9日，本院受理华诚财务公司破产清算申请。
2013年12月20日，华诚财务公司破产管理人向京华信托公司破产管理人出具《债权审查确认通知》，载明：“华诚财务公司第一次债权人会议后，华诚财务公司破产管理人对贵司的债权进行了再次审查，经审查确认贵司债权6778712.5元（本金5000000.00元，利息1778712.50元）。请贵司接到该通知后5日内回函，如对该债权审查有异议请提交书面异议书，或尽快向人民法院提起诉讼；如无异议请提交债权审查无异议书，破产管理人将按照审查确认提交华诚财务公司第二次债权人大会核查。”该通知下方写有“对债权无异议”字样，京华信托公司破产管理人于其上加盖公章。2014年4月8日，本院（2012）二中民破字第07279-3号民事裁定确认华诚财务公司126位债权人的债权。其中，确认京华信托公司破产管理人债权为6778712.50元。
2014年4月3日，京华信托公司破产管理人向华诚财务公司破产管理人出具《债权确认书》，载明：“现最终确认贵单位债权本金2000000美元，利息及罚息1646930.92美元，总计3646930.92美元。另有人民币债权111101元。贵单位债权以本次《债权确认书》确定的债权为准，管理人于2012年4月24日向贵单位发出《债权确认书》即已失效。请贵单位在本债权通知上加盖公章后尽快寄回管理人一份（本确认书一式二份）。”在该确认书下方加盖有华诚财务公司破产管理人公章。
2014年5月4日，京华信托公司破产管理人向华诚财务公司破产管理人出具《关于债权债务抵销的申请》，向华诚财务公司破产管理人提出债权债务抵销申请。
2014年5月7日，华诚财务公司破产管理人向京华信托公司破产管理人出具《关于〈关于债权债务抵销的申请〉的复函》，载明：“贵单位于2014年5月4日提交的《关于债权债务抵销的申请》已收悉。我管理人经过认真研究决定，不同意贵单位提出的双方债权债务互抵的申请。”
另查明，庭审中，京华信托公司和华诚财务公司均陈述称华诚财务公司对京华信托公司的债权尚未经过京华信托公司债权人会议确认，也尚未经人民法院裁定确认。
上述事实，有《债权审查确认通知》、《债权确认书》、《关于债权债务抵销的申请》、《关于〈关于债权债务抵销的申请〉的复函》、（2012）二中民破字第07279-3号民事裁定书、《华诚财务公司无争议债权表》、双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：
债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销，双方之间的债权债务关系无争议是行使破产抵销权的前提。本案中，本院已于2011年3月23日受理京华信托公司破产清算申请，京华信托公司的对外债务应当经过破产清算程序核查、确认。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。”第六十一条第一款第（一）项规定：“债权人会议行使下列职权：（一）核查债权；”根据上述规定，京华信托公司债权人的债权，经京华信托公司债权人会议核查后，债务人、债权人无异议的，由人民法院裁定确认。本案中，京华信托公司提交的《债权确认书》仅能证明双方当事人的破产管理人共同确认了华诚财务公司对京华信托公司的债权，根据京华信托公司和华诚财务公司的陈述，该笔债权尚未得到京华信托公司债权人会议和人民法院的确认，故京华信托公司主张行使破产抵销权，缺乏行权基础。京华信托公司债权人会议就华诚财务公司债权问题作出决议后，双方可再据之行使相应的权利。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条、第五十八条第二款、第六十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回北京京华信托投资公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 张 君
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吕小彤