江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终149号
上诉人（原审被告）：南昌松锋房地产开发有限公司，住所地江西省贵溪市320国道与贵白公路交汇处，统一社会信用代码91360681716545647C。
法定代表人：漆国荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于建军，男，汉族，1972年10月10日出生，江西省余江县人，住鹰潭市月湖区，
委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。
原审被告：左冬生，男，汉族，住江西省南昌市新建县，
上诉人南昌松锋房地产开发有限公司（以下简称松锋公司）因与被上诉人于建军、原审被告左冬生民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2017）赣06民初4号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了此案。上诉人松锋公司的委托诉讼代理人徐云华和被上诉人于建军的委托诉讼代理人邵有到庭参加诉讼，原审被告左冬生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人松锋公司诉讼请求：1．依法改判（2017）赣民初4号民事判决第一项，在第一项判决的基础上减少2877600元；2．本案一、二审诉讼费用由于建军承担。松锋公司认为，一审法院未通知与本案案件处理结果有利害关系的鹰潭市亚美贸易有限公司（以下称亚美公司）参加诉讼，严重违背诉讼程序，且计算借款本金及利息时，计算方法错误。具体理由：一、一审法院未通知必须参加诉讼的代偿人亚美公司参加诉讼，违背了法定程序，案件应予改判或发回重审。第一，2016年9月1日，于建军收到的300万元系由亚美公司转账记录中的附言“代松锋公司还于建军借款本金叁佰万元”可以印证。因此，该笔款项系指定了专门用途的款项。一审法院在认定该笔代付的款项是偿还本金还是利息的问题时，认定结果与亚美公司有重大利害关系，而一审法院没有通知亚美公司到庭参加诉讼，甚至连向该公司调查核实都从未做到。第二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十七条规定“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”二、亚美公司代偿的300万元，是指定了代偿借款本金的，若一审法院认定系偿还借款利息，则亚美公司不予代偿。第一，亚美公司代偿300万元的真实意思表示是该笔款项仅用于代松锋公司偿还借款本金300万元，且特别在银行转账凭证附言上予以特别标注。第二，一审法院认定，该300万元系偿还利息，则违背了亚美公司的代偿的真实意思表示，则亚美公司向松锋公司表示不予代偿。三、一审法院在计算松锋公司归还的本金、利息时计算错误，导致多算了借款本息2877600元。第一，于建军的两笔借款（2013年2月5日，490万元；2013年5月21日，1000万元），是两份发生于不同时间段的借款合同，且松锋公司还款时也是分开计算的。而一审法院计算松锋公司的还款时，是合并两笔借款一起计算，从而应抵扣的本金未予抵扣，导致多算了本金利息。其中，490万元部分，上诉人从借款之日开始，按照于建军的指示，一直是向案外人“余美英”直接还款，且内部财务做账也是按照科目：余美英，“付余美英息款”进行财务处理。一审法院向余美英核实还款情况时，余美英对此也是认可的。第二，2013年12月5日，松锋公司向余美英付款的50万元，余美英认可是归还于建军的借款，但一审法院却并未采信，由此，少算了已支付的50万元的利息。第三，一审法院认定，亚美公司代付的300万元是偿付利息，导致未能抵扣借款本金300万元，由此，导致多算了本息。
被上诉人于建军辩称：第一，一审法院并未违背法定的诉讼程序，本案的诉讼当事人均是借贷的合同相对人，亚美公司并不是本案必须参加诉讼的当事人；第二，亚美公司偿还300万元款项的事实各方都是认可的，那这没有特别约定的情况下，根据法律规定，理应先还利息再偿还本金，不是松锋公司单方认为想偿还本金就可以的；第三，一审法院计算的本息清单结果是依据本案借款发生的先后，及法律规定的偿还顺序，分阶段、分批结算的，并没有多算上诉人说的借款本金。
原审被告左冬生未答辩。
于建军向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告松锋公司向原告偿还借款本金人民币9628798元，并支付利息4756626元，以后的利息按月利率2分的标准计算至实际清偿之日止；2、被告左冬生对被告松锋公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月5日，松锋公司向于建军借款490万元，借条载明“今借到于建军人民币490万元整（该款已打入借款人指定的漆国荣账户中）。借款月利率5%，借款期限3个月”，松锋公司在上述借条上加盖了公司印章，漆国荣作为法人代表亦签字认可，左冬生为该笔借款提供保证担保。2013年5月21日，松锋公司再次向于建军借款1000万元，借条载明“今借到于建军1000万元整（该款已打入借款人指定的左冬生账户中）。借款月利率5%，借款期限3个月”，松锋公司在上述借条上加盖了公司印章，漆国荣作为法人代表签字认可，左冬生为该笔借款提供保证担保。2015年6月16日，松锋公司、左冬生向于建军出具承诺书，承诺：1、借款人保证在1个月内还清借款本金及利息；2、借款人保证提供足额的房屋或其他资产进行担保，确保于建军的借款没有任何风险。2016年8月29日，松锋公司、于建军签订了一份协议书，该协议书约定：1、松峰公司同意将附件中的房屋抵押给乙方，作为甲方所欠乙方借款本息的担保；2、于建军确认松锋公司已经告知，附件中的房屋系二次抵押，首次抵押给鹰潭农商银行。股东彭丽华在该协议书上签字。2017年3月10日，左冬生作为保证人，向于建军出具保证担保函一份，同意对借款人松锋公司上述1490万元借款本息向于建军作连带保证责任担保，保证担保期限为自担保函出具之日起二年。上述两笔1490万元借贷关系发生后，松锋公司陆续还款1284.166667万元，因尚欠于建军本息未予偿还，故于建军向一审法院起诉，要求判如所请。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。于建军与松锋公司的借款法律关系，双方的意思表示真实，且于建军已依约出借借款，事实清楚，证据充分，松锋公司理应及时履行还款义务。现于建军起诉要求松锋公司偿还借款本金及相应利息，合法有据，予以支持。左冬生在2013年2月5日、2013年5月21日的借条上作为保证人签字认可，并于2017年3月10日向于建军出具了保证担保函，应依法承担保证担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案双方在借条中约定的月利率5%超出上述规定，超出部分应折抵本金。截止2017年7月20日，一审法院计算借款本息如下：（一）1、490万元从2013年2月5日（出借日）至2013年4月7日期间借款利息计算如下：利息：490万元*0.001日息（即月息3分，下同）*61天=29.89万元；于建军在2013年4月7日收到款项40万元，多余的10.11万元冲抵490万元本金。截止2013年4月7日松锋公司欠本金479.89万元，利息已清；2、479.89万元从2013年5月8日至2013年6月4日期间借款利息计算如下：利息：479.89万元*0.001日息*27天=12.96万元；3、1000万元本金从2013年5月21日至2013年6月4日期间借款利息计算如下：利息：1000万元*0.001日息*14天=14万元；于建军在2013年6月4日收到款项50万元。截止2013年6月4日松锋公司尚欠本息=479.89万元本金+1000万元本金+12.96万元利息+14万元利息-50万元=455.85万元本金+1000万元本金。（二）1、455.85万元本金从2013年6月5日至2013年7月22日期间借款利息计算如下：利息：455.85万元*0.001日息（即月息3分，下同）*47天=21.42万元；2、1000万元本金从2013年6月5日至2013年7月22日期间借款利息计算如下：利息：1000万元*0.001日息*47天=47万元；于建军在2013年7月22日收到款项50万元。截止2013年7月22日松锋公司尚欠本息=455.85万元本金+1000万元本金+21.42万元利息+47万元利息-50万元=455.85万元本金+1000万元本金+18.42万元利息。（三）1、455.85万元本金从2013年7月23日至2013年7月26日期间借款利息计算如下：利息：455.85万元*0.001日息*3天=1.37万元；2、1000万元本金从2013年7月23日至2013年7月26日期间借款利息计算如下：利息：1000万元*0.001日息*3天=3万元；于建军在2013年7月26日收到款项50万元，截止2013年7月26日松锋公司尚欠本息=455.85万元本金+1000万元本金+18.42万元利息+1.37万元利息+3万元利息-50万元=428.64元本金+1000万元本金。（四）1、428.64万元从2013年7月27日至2013年8月7日期间借款利息计算如下：利息：428.64万元*0.001日息*11天=4.72万元；2、1000万元本金从2013年7月27日至2013年8月7日期间借款利息计算如下：利息：1000万元*0.001日息*11天=11万元；于建军在2013年8月7日收到款项50万元。截止2013年8月7日松锋公司尚欠本息=428.64万元本金+1000万元本金+4.72万元利息+11万元利息-50万元=394.36万元本金+1000万元本金。（五）1、394.36万元从2013年8月8日至2013年9月26日期间借款利息计算如下：利息：394.36万元*0.001日息*49天=19.32万元；2、1000万元本金从2013年8月8日至2013年9月26日期间借款利息计算如下：利息：1000万元*0.001日息*49天=49万元；于建军在2013年9月26日收到款项100万元。截止2013年9月26日松锋公司尚欠本息=394.36万元本金+1000万元本金+19.32万元利息+49万元利息-100万元=362.68万元本金+1000万元本金。（六）1、362.68万元本金从2013年9月27日至2013年10月8日期间借款利息计算如下：利息：362.68万元*0.001日息*11天=3.99万元；2、1000万元从2013年9月27日至2013年10月8日期间借款利息计算如下：利息：1000万元*0.001日息*11天=11万元；于建军在2013年10月8日收到款项50万元。截止2013年10月8日松锋公司尚欠本息=362.68万元本金+1000万元本金+3.99万元利息+11万元利息-50万元=327.67万元本金+1000万元本金。（七）1、327.67万元本金从2013年10月9日至2013年11月28日期间借款利息计算如下：利息：327.67万元*0.001日息*50天=16.38万元；2、1000万元从2013年10月9日至2013年11月28日期间借款利息计算如下：利息：1000万元*0.001日息*50天=50万元；于建军在2013年11月28日收到款项100万元。截止2013年11月28日松锋公司尚欠本息=327.67万元本金+1000万元本金+16.38万元利息+50万元利息-100万元=294.05万元本金+1000万元本金。（八）1、294.05万元从2013年11月29日至2014年1月28日期间借款利息计算如下：利息：294.05万元*0.001日息*60天=17.64万元；2、1000万元从2013年11月29日至2014年1月28日期间借款利息计算如下：利息：1000万元*0.001日息*60天=60万元；原告在2014年1月28日收到款项150万元。截止2014年1月28日被告尚欠本息=294.05万元本金+1000万元本金+17.64万元利息+60万元利息-150万元=221.69万元本金+1000万元本金。（九）1、221.69万元本金从2014年1月29日至2014年3月17日期间借款利息计算如下：利息：221.69万元*0.001日息*47天=7.5万元；2、1000万元从2014年1月29日至2014年3月17日期间借款利息计算如下：利息：1000万元*0.001日息*47天=47万元；于建军在2014年3月17日收到款项300万元。截止2014年3月17日松锋公司尚欠本息=221.69万元本金+1000万元本金+7.5万元利息+47万元利息-300万元=976.19万元本金（备注490万元的借款本息至此已结清，1000万元本金只剩976.19万元本金未偿还）。（十）1、976.19万元本金从2014年3月18日至2014年4月11日期间借款利息计算如下：利息：976.19万元本金*0.001日息*24天=23.43万元；于建军在2014年4月11日收到款项441667元。截止2014年4月11日松锋公司尚欠本息=976.19万元本金+23.43万元利息-441666.67元=955.45万元本金。（十一）1、955.45万元本金从2014年4月12日至2016年9月1日期间借款利息计算如下：利息：第一阶段：955.45万元本金*0.001日息*314天（从2014年4月12日至2015年2月20日）=300万元。第二阶段：955.45万元本金*2分月息*559天（从2015年2月20日至2016年9月1日）=3560643.66元。于建军在2016年9月1日收到款项300万元。截止2016年9月1日松锋公司尚欠本息=955.45万元本金+3560643.66元利息+300万元利息-300万元=955.45万元本金+3560643.66元利息。（十二）1、955.45万元本金从2016年9月1日至2017年7月20日期间借款利息计算如下：利息：955.45万元本金*2分月息*322天=2051033元；截止2017年7月20日松锋公司尚欠本息=955.45万元本金+3560643.66元元利息+2051033元利息=15166176.66元本息。关于于建军所称2013年5月23日由左冬生返还了50万元给于建军，应视为在本金中预扣的利息的行为，因松锋公司未提供相应转账凭证加以证明，不予采信。关于2016年9月1日由亚美公司代松锋公司支付的300万元系偿还本金还是利息的问题，按照《最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释(二)》第21条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据此规定，给付不足以清偿全部本息的，当事人对此可以约定本息的清偿顺序；如果没有约定，则应先抵充利息，有剩余的再抵充本金。因此，该300万元应先视为支付利息。如松锋公司有相应证据，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、松锋公司于本判决生效之日起十五日内支付于建军借款本金955.45万元及利息5611676.66元（利息计算至2017年7月20日，之后的利息以955.45万元为基数，按月利率2分的基准计算至实际清偿之日止）；二、左冬生为上述借款本息提供连带保证责任。案件受理费人民币108112元，保全费5000元，合计113112元，由松锋公司、左冬生负担。
在二审诉讼中，松峰公司向本院提交了二组证据。证据一，1．中国建设银行单位客户专用回单；2．企业活期明细信息；3．于建军逾期借款清单表格。证明300万元是亚美公司代松锋公司还于建军借款本金300万元的事实。证据二，1．银行流水单；2．费用报销原始单据粘贴专用纸。证明2013年12月5日松锋公司向于建军指定的余美英付款50万元作为还款的事实。
于建军质证：证据一，对银行转账的真实性没有异议，对松锋公司所证明的事实我方有异议，理由是：松锋公司在拖欠于建军借款的情况下，其打款凭证上所写的用途系上诉人单方意思表示，并不是我方所认可的，若是如上诉人所说，那么在任何情况下，欠款了就可以随意决定偿还借款的顺序，于法不符。证据二，对银行流水单的合法性、真实性、关联性均有异议，因为是复印件，收款账号都不是于建军的，对粘贴单三性均有异议，不能证明松锋公司所说的内容。
本院认为，证据一能够证明向于建军付款300万元的事实，但不能证明该款项是代偿松锋公司所欠于建军借款本金300万元，对该证据的证明目的不予认可。证据二证明2013年12月5日账号尾数3067付给账号尾数7461的50万元，但不能证明尾数7461的账号与于建军的关系，对该证据的关联性不予认可。
于建军未提交证据。
在诉讼中，亚美公司向本院提交《关于对鹰潭市中级人民法院于建军诉南昌松锋房地产开发有限公司、左冬生民间借贷纠纷一案民事判决异议的报告》（下称《报告》），亚美公司提出本案诉争的300万系该公司代松峰公司偿还于建军借款本金；一审法院在审理过程中未通知其参加诉讼违反法律程序，遗漏了必须参加诉讼的主体；若一审法院坚持认为代偿的300万元为偿还利息，该公司要求于建军返还300万元。二审庭审中，松锋公司对亚美公司的《报告》没有异议；于建军认为该300万元亚美公司从未对于建军说明该款为偿还本金，亚美公司的法定代表人彭丽华作为松锋公司的委托诉讼代理人一审参加了庭审，从案件事实上讲没有必要将亚美公司追加为本案当事人。
双方对一审法院认定关于案涉亚美公司付给于建军的300万元及2013年12月5日松锋公司是否偿还于建军50万元有争议，一审法院认定的其他事实，双方没有异议。本院对双方没有争议的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1．亚美公司是否必须参加本案诉讼；2．诉争的300万元应认定为偿还借款本金还是归还利息；3．一审法院计算松锋公司归还借款本息是否错误。
关于亚美公司是否必须参加本案诉讼。于建军、松锋公司、亚美公司均认可亚美公司2016年9月1日支付给于建军的300万元，系代松锋公司偿还于建军的借款。本院认为，亚美公司付款行为是受松锋公司委托的民事行为，产生的后果应由松锋公司承受。本案所要解决的是于建军与松锋公司之间的民间借贷纠纷，亚美公司对其代为支付的300万元有异议，应另案处理，并不必然参加本案诉讼。因此，松锋公司关于亚美公司应当参加本案诉讼，一审法院未通知亚美公司参加诉讼程序违法的上诉意见与事实和法律不符，本院不予支持。
关于诉争的300万元应认定为偿还本金还是利息。本院认为，松锋公司主张该300万元系归还其所欠于建军的借款本金，于建军予以否认，松锋公司没有提供有效证据证明自己的主张；双方亦未提供证据证明约定该300万元还款是利息还是本金。依据《最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，”将该款先抵充利息，有剩余的再抵充本金处理。因此，一审法院将该诉争的300万元款项抵充借款利息并不违反法律规定，且该抵扣方式有利于松锋公司，松锋公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于松锋公司借款和还款金额问题。本院认为，松锋公司向于建军借款两笔分别为：2013年2月5日490万元和2013年5月21日1000万元，对此双方不持异议。松锋公司上诉对一审法院认定的2016年9月1日还款300万元为归还利息有异议。如前所述，该300万元依法应先抵充利息，有剩余的再抵充本金；一审法院将该300万元款项抵充利息并无不当。松锋公司上诉提出，2013年12月5日向于建军还款50万元，但松锋公司提供的收款方的银行账号并不能证明与于建军相关，该50万不能认定为向于建军还款。因此，一审法院认定松锋公司归还于建军借款共12笔：2013年4月7日40万元，6月4日50万元，7月22日50万元，7月26日50万元，8月7日50万元，9月26日100万元，10月8日50万元，11月28日100万元；2014年1月28日150万元，3月17日300万元，4月11日44.1667万元；2016年9月1日300万元。共计1284.1667万元，该认定有事实基础和证据支撑，本院予以支持。
关于松锋公司还款的利息及本金的计算问题。本院认为，松锋公司与于建军约定借款月利率5%，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对松峰公司已支付的款项按月利率3%计算，超过部分抵充本金；未付部分按月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。松锋公司提出双方约定借款利率月利率5%只有3个月，在此之后未约定利息，不应再计算利息。本案查明：松锋公司于2015年6月16日出具《承诺书》，对1490万借款本金及其以月利率5%计息承诺还款并提供资产担保；2016年8月29日，双方签订的《协议书》中，松锋公司提供房屋为借款本息担保；2017年3月10日，左冬生出具的《保证担保函》中也明确该1490万元的借款利率为月利率5%。因此，松锋公司关于约定借款利率为3个月，之后的借款不应计算利率的上诉意见与事实不符，本院不予采纳。松锋公司还提出，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的规定,还款应先抵充490万元借款本息，不应两笔借款合并计算。本院认为,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……。本案没有证据证明松锋公司与于建军对松锋公司的还款有约定，其所还款项应当优先抵充先到期的490万元的借款。
因此，本案借款本息计算方式具体计算如下：
一、490万元的借款本金利息计算
（一）松峰公司2013年4月7日还款40万元，从2013年2月5日（出借日）至2013年4月7日期间61天借款利息及本金扣减情况：
490万元X0.001（日息，即月息3分，下同）X61天=29.89万元；扣减本金：490—（40-29.89）=479.89万元。截止2013年4月7日松峰公司借款490万元尚余本金479.89万元。
（二）松峰公司2013年6月4日还款50万元，从2013年4月8日至2013年6月4日期间57天，借款利息及本金扣减情况：
479.89X0.001X57=27.3573万元，50-27.3573=22.6463万元，479.89-22.6463=457.2437万元。截止2013年6月4日，借款490万元，尚余本金为457.2437万元。
（三）松峰公司2013年7月22日还款50万元，从2013年6月5日至2013年7月22日期间47天借款利息及扣减本金情况：
457.2437X0.001X47=21.4904万元，50-21.4904=28.5096万元，457.2437-28.5096=428.7341万元。截止2013年7月22日，借款490万元尚余本金428.7341万元。
（四）松峰公司2013年7月26日还款50万元，从2013年7月23日至2013年7月26日期间4天借款利息及扣减本金情况：
428.7341X0.001X4=1.7149万元，50-1.7149=48.2851万元，428.7341-48.2851=380.449万元。截止2013年7月26日，借款490万元尚余本金380.449万元。
（五）松峰公司2013年8月7日还款50万元，从2013年7月27日至2013年8月7日期间12天借款利息及扣减本金情况：
380.449X0.001X12=4.5653万元；50-4.5653=45.4347万元；380.449-45.4347=335.0143万元。截止2013年8月7日，借款490万元尚余本金335.0143万元。
（六）松峰公司2013年9月26日还款100万元，从2013年8月8日至2013年9月26日期间50天借款利息及扣减本金情况：
335.0143X0.001X50=16.7507万元，100-16.7507=83.2493万元，335.0143-83.2493=251.765万元。截止2013年9月26日借款490万元尚余本金251.765万元。
（七）松峰公司2013年10月8日还款50万元，从2013年9月27日
至2013年10月8日期间12天借款利息及扣减本金情况：
251.765X0.001X12=3.0211万元，50-3.0211=46.9789万元，251.765-46.9789=204.7861万元。截止2013年10月8日借款490元尚余本金204.7861万元。
（八）松峰公司2013年11月28日还款100万元，从2013年10月9
日至2013年11月28日期间51天借款利息及扣减本金情况：204.7861X0.001X51=10.444万元，100-10.444=89.556万元，
204.7861-89.556=115.2301万元。截止2013年11月28日，借款490
万元尚余本金115.2301万元。
（九）松峰公司2014年1月28日还款150万元，从2013年11月29
日至2014年1月28日期间61天借款利息及扣减本金情况：115.2301X0.001X61=7.029万元，150-7.029=142.971万元
142.971-115.2301=27.7409万元。截止2014年1月28日，借款490
万元已全部还清，还款尚余27.7409万元可转入归还1000万元借款
同期的利息。
二、1000万元的借款本金利息计算
（十）承转前期还款余款27.7409万元，1000万元借款自2013
年5月21日至2014年1月28日期间252天借款利息扣减情况：
1000X0.001X252=252万元，252-27.7409=224.2591万元。截
止2014年1月28日，借款1000万元余本金1000万元，欠利息224.2591万元。
（十一）松峰公司2014年3月17日还款300万元，从2014年1月29
日至2014年3月17日期间48天借款利息及扣减本金情况：1000X0.001X48=48万元，300-48-224.2591=27.7409万元，1000-27.7409=972.2591万元。截止2014年3月17日，借款1000万元，尚余本金972.2591万元。
（十二）松峰公司2014年4月11日还款到44.1667万元，从2014
年3月18日至2014年4月11日期间25天借款利息及扣减本金情况972.2591X0.001X25=24.3064万元，44.1667-24.3064=19.8603万元，972.2591-19.8603=952.3988万元。截止2014年4月11日，借
款1000万元，尚余本金952.3988万元。
（十三）松峰公司2016年9月1日还款300万元，从2014年4月12
日至2016年9月1日期间870天借款利息及扣减本金情况：952.3988X0.001X870=828.5869万元，828.5869-300=528.5869万元。截止2016年9月1日，借款1000
万元尚余本金952.3988万元，尚欠利息528.5869万元。
（十四）松峰公司2016年9月1日之后再未还款，自2016年9月2
日至2017年7月20日期间322天应按月息2%（日息0.0006667）计息：
952.3988X0.0006667X322=204.4584万元
204.4584+528.5869=733.0453万元。截止2017年7月20日，松峰公司尚欠本金952.3988万元，利息733.0453万元，与一审法院计算的同期本金利息相比（本金：955.45万元，利息：561.1676万元）更有利于松锋公司。因此，一审法院虽将两笔借款合并计算利息，并将2016年9月1日的还款300万元认定为归还利息，但该计算方式并未损害上诉人松峰公司的利益，被上诉人于建军对一审判决未提出上诉，本院对一审判决予以认可。
综上，一审判决认定事实清楚，处理适当。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29820元，由南昌松峰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 颖
审判员 王 冬
审判员 吴爱民
二〇一八年六月一日
书记员 陈 娟
附件：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
………