wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执503号
申请执行人梁伟德，男，住所地涟源市，证件号码432503197312286512。
被执行人梁全德，地址涟源市。
梁伟德与梁全德合同、无因管理、不当得利纠纷一案,涟源市人民法院于2014年8月9日作出的(2014)涟民一初字第275号已经发生法律效力。由于被执行人梁全德没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁伟德于2016年3月16日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还申请执行人借款本金及借款利息856250元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人梁全德的财产进行了查证：被执行人梁全德无银行存款等财产，仅在娄底市娄星区购买了壹号公馆的商品房一套，但因商品房尚未交房，无法实施拍卖。
本院认为，本案被执行人梁全德目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人梁伟德在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人梁全德新的财产线索，申请执行人梁伟德可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢新庆
二〇一六年九月十四日
书记员 毛碧菲
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初4183号
原告：温州市双潮硅酸盐制砖厂，住所地：温州市鹿城区藤桥镇双溪村，组织机构代码：14530584-1。
法定代表人：潘东兰，厂长。
被告：温州鹿城第一建筑工程有限公司，住所地：温州市鹿城路151号凯鸿大厦一、二层。
法定代表人：张建华。
原告温州市双潮硅酸盐制砖厂诉被告温州鹿城第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理现已审理终结。
原告温州市双潮硅酸盐制砖厂诉称：被告温州鹿城第一建筑工程有限公司在藤桥双潮乡新社区农改房的项目中，项目负责人徐青川自2013年3月至2014年12月陆续向原告购买加气混凝土砌块，用于双潮乡新社区项目部工地，总计3968.71立方，总计货款1111238.8元，货款清单核对无误，并已开具发票1059947元，被告于2013年2月止陆续付款826498元，尚欠284740.8元，故原告请求被告立即偿还原告货款人民币284740元，并按《蒸压加气混凝土砌块产品供销合同》约定支付逾期付款利息。
被告温州鹿城第一建筑工程有限公司辩称：原告温州市双潮硅酸盐制砖厂与被告温州鹿城第一建筑工程有限公司签订的《蒸压加气混凝土砌块产品供销合同》中第九条约定：“本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，当事人双方同意由合同仲裁委员会仲裁”，虽然双方未约定具体仲裁委员会，但原告与被告的住所地在温州，涉案合同签订地及履行地亦在温州，而温州市范围内仅有温州仲裁委员会一家仲裁机构，故可以明确仲裁机构，该仲裁协议合法有效，请求裁定驳回原告起诉。
经审理，本院查明本案事实如下：原告温州市双潮硅酸盐制砖厂与被告温州鹿城第一建筑工程有限公司签订的《蒸压加气混凝土砌块产品供销合同》中第九条约定：本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，当事人双方同意由合同仲裁委员会仲裁。被告温州鹿城第一建筑工程有限公司于开庭前向本院书面提出异议，请求驳回原告起诉。
本院认为涉案《蒸压加气混凝土砌块产品供销合同》第九条明确约定纠纷应当通过仲裁解决，虽然双方未约定具体仲裁机构，但原、被告住所地均在温州，涉案合同签订地及履行地也在温州，温州市范围内仅有温州仲裁委员会这一家仲裁机构，据此可以认定原告与被告达成的仲裁机构可以明确，该仲裁协议合法有效，本院对本案没有管辖权，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条、第二百一十六条的规定，裁定如下：
驳回原告温州市双潮硅酸盐制砖厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶璋
二〇一六年六月六日
书 记 员 李超
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）皖0102民初8492号
原告：陈雅珍，女，1959年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。
被告：骆佳玉，女，1952年8月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人：吴迎庆，安徽达安律师事务所律师。
原告陈雅珍诉被告骆佳玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐基奎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雅珍及其委托代理人崔怀生、被告委托代理人吴迎庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雅珍诉称：2011年6月8日，被告向原告借款人民币100000元整，原告通过银行转账汇款100000元给被告，6月10日被告向原告出具了借条一张，内容为今借到陈雅珍拾万元整，半年付息玖仟元整。被告借款后仅向原告支付一年利息18000元，2012年6月10日以后的利息至今未付，原告多次催要，被告以种种理由拖延。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼请求1、请求法院判令被告支付原告借款本金100000元整，并支付利息72000元（自2012年6月10日暂计算至2016年6月9日，以后款清息止），合计172000元；2、诉讼费由被告承担。
被告骆佳玉辩称：被告与原告之间不存在借贷关系，原告与洪国庆之间存在借贷关系，被告不应当成为本案被告。被告在收到10万元后，立即将钱转交给了洪国庆,且原告知道洪国庆向她借款；洪国庆才是该借款的实际借款人和使用人，被告只是代洪国庆向原告出具了借条，被告只是洪国庆的代理人，只代为打借条和收款，与原告之间不存在借贷关系，原告与洪国庆存在借贷关系，归还贷款及利息由洪国庆承担。洪国庆也承认是他向原告借款，并出具了证明，借款及利息由洪国庆归还，因此骆佳玉不应成为本案被告。在借条中已经约定了还款日期，明确写明半年付息9000元整，指的借款的借期是半年，原告现起诉归还借款及利息已经超过诉讼时效。被告书写借款的日期是2011年6月10日，到期为2012年1月9日，起诉超过两年的诉讼时效，该款项应当不予归还。借条约定了借款期限是半年，借款到期的利息没有约定，原告要求支付之后的利息没有法律依据。民间借贷如果没有约定利息，视为无利息借贷。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，2011年6月，被告提出向原告借款100000元，原告表示同意。2011年6月8日原告转款100000元至被告账户，2011年6月10日，被告向原告出具100000元借条一张。借条内容为“今借到陈雅珍拾万元正（100000），半年付息玖仟元正”。原告支付借款一年后，被告支付原告18000元利息。后因被告未偿还本息，原告遂诉讼来院。
以上事实，有借条、转账凭证及当事人的当庭陈述在案为证。
本院认为，原告陈雅珍与被告骆佳玉自愿达成借贷协议，意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效。原告陈雅珍将借款100000元交付被告骆佳玉，有被告出具的借条为证，故对借款100000元的事实本院予以确认。被告主张其不是借款人，实际借款人为洪国庆，系洪国庆委托被告借款。对此，洪国庆出庭作证时陈述在被告向原告借款时其并不知道，是事后被告告知的，且洪国庆陈述借款期是一年。以上证人陈述与被告陈述不一致。本案系民间借贷纠纷，没有证据证明借款时被告向原告披露借款人为洪国庆，借款时被告没有出具委托书，借条系被告出具，借款系转至被告账户，证人陈述与被告陈述不一致，以上事实表明借款人系被告，被告关于洪国庆委托被告借款、借款人系洪国庆的主张与事实不符，也不符合委托方面的法律规定，该主张不能成立。关于借款期限，借条载明“……半年付息玖仟元正”，被告据此主张借款期为半年、原告起诉超过诉讼时效。本院认为，该约定可直接证明被告半年须支付原告利息9000元，不能直接证明借期为半年，在没有其他证据证明的情况下，不能据此认定借期为半年，应视为借款借期没有约定。在未约定还款期限的情况下，出借人可随时主张权利，故对被告陈述原告超过诉讼时效起诉的主张本院不予支持。根据以上分析，原告要求被告偿还100000元的请求符合法律规定，对原告要求被告偿还本金100000元的请求本院予以支持。原告要求被告支付利息，根据借条记载换算，借款年利率为18%，没有超出同期银行贷款基准利率四倍，故予以支持。被告已经支付一年的利息，现在的利息应从出借满一年后开始计算至付清之时。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决如下：
一、被告骆佳玉于本判决生效之日起十日内支付原告陈雅珍借款本金人民币100000元并支付利息（利息按照本金100000元和年利率18%，从2012年6月10日计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告陈雅珍其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐基奎
二〇一六年十二月十四日
书记员 夏圣莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初1168号
原告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行,住所地重庆市万州区白岩路81号。组织机构代码90790388-1。
负责人雷成亮，行长。
委托代理人向江滔，男，汉族，1986年10月24日出生，万州区。系原告单位职工。
被告陈英，男，1982年4月27日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称工行万州分行）与被告陈英金融借款合同纠纷一案，原告工行万州分行于2016年1月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行万州分行的委托代理人向江滔到庭参加诉讼，被告陈英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行万州分行诉称:2013年4月，工行万州分行与被告陈英签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定由原告工行万州分行向被告陈英提供贷款6.6万元用于购车，同时陈英以其贷款购置的长城牌汽车（车牌号：渝F****）作抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约向被告陈英提供了贷款6.6万元，但被告陈英没有按约偿还贷款本息。截止2015年11月5日已累计违约达5次以上。根据合同约定，现原告宣布此笔贷款提前到期，要求被告陈英立即偿还全部贷款本息。故起诉要求被告立即偿还贷款本息25715.91元以及至本息清偿日止的利息，承担实现债权的全部费用。对抵押物长城牌汽车（车牌号：渝F****）的拍卖、变卖款优先受偿。
原告工行万州分行向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、被告陈英的身份证复印件，拟证明被告的主体身份资格；2、《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》以及抵押登记材料，拟证明被告陈英向原告借款和抵押的事实；3、被告陈英所办理的牡丹卡透支及还款明细，拟证明被告陈英违约及还款情况；
经本院庭审质证，对原告提交的证据本院予以确认。
经审理查明:2013年4月26日原告（甲方）与被告陈英（乙方）签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：第一条、乙方通过汽车销售商重庆互邦实业（集团）有限公司购买汽车，车辆总价款为人民币82800元正，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为66000元。……第五条、乙方透支款项，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为2074.63元，以后每期偿还的金额为2040元（其中，透支本金1833元、手续费207元）。乙方每期的透支款项应从透支的次月起于每月25日前偿还。……第六条、乙方应按分期支付的方式向甲方支付分期付款手续费7474.63元。第七条、如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金……甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费用等费用和计算逾期次数。第八条、乙方的权利和义务，按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）……。第九条、甲方的权利与义务……在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户……，乙方累计三次违约；或展期后发生一次违约。2013年4月26日原告（甲方）与被告陈英（乙方）签订了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定：乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保，乙方抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。发生下列情形之一，甲方有权实现抵押权：主债权到期（包括提前到期）债权人未予清偿的。2013年6月8日被告将其向原告透支购买的长城牌汽车（车牌号：渝F****）进行了抵押登记。截止2015年11月5日止，被告陈英累计违约达3次以上，尚欠原告到期本金10998元、手续费1242元、透支利息819.29元、滞纳金416.62元；未到期本金为10998元，未到期手续费1242元。现原告宣布此笔贷款提前到期，要求被告陈英立即偿还所有债务。
本院认为:原告工行万州分行与被告陈英签订的《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告工行万州分行按约履行了贷款发放义务，但被告陈英没有按约履行还款义务、其行为已构成违约，应承担违约责任，现原告宣布此笔贷款提前到期，要求被告陈英立即偿还所有债务的请求，符合当事人的约定，本院予以支持。被告陈英以其购买的长城牌汽车（车牌号：渝F****）为自己的贷款提供了抵押担保并办理了抵押登记，抵押权设立，原告有权对抵押物处置后的价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告陈英于本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行透支本金21996元、手续费2484元、透支利息819.29元、滞纳金416.62元，共计25715.91元；并从2015年11月6日起至付清日止按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计收利息、复利和滞纳金等费用；
二、原告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行有权对被告陈英抵押的长城牌汽车（车牌号：渝F****）拍卖或变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费443元，公告费1000元，合计1443元，由被告陈英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余正海
人民陪审员 周筱莉
人民陪审员 冉纯蜀
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈昱西
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0631执47号
申请执行人：杨俭，女，1987年7月14日出生，汉族，农民，河北省望都县人。
被执行人：王丹，男，1986年6月15日出生，汉族，农民，河北省望都县人。
执行申请执行人杨俭与被执行人王丹婚姻家庭纠纷一案，河北省望都县人民法院2016年3月24日作出的（2016）冀0631民初292号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨俭于2018年2月27日立案申请执行，河北省望都县人民法院（2016）冀0631民初292号民事判决书第二项中，被执行人王丹于2017年12月31日前给付申请执行人杨俭双方婚生女“子依”抚养费25000元。通过法院执行，申请执行人杨俭本次申请执行的内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结申请执行人杨俭对河北省望都县人民法院（2016）冀0631民初292号民事判决书本次申请内容的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 锐
审 判 员 李树增
人民陪审员 张铭浩
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 赵 培
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第747号
上诉人（原审被告）：程义君，男，汉族，1979年5月29日出生，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：卜军涛，男，汉族，1976年1月11日出生，个体工商户。
委托代理人：黄梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人程义君因与被上诉人卜军涛民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，卜军涛在庭审中出具程义君于2013年9月13日出具的借据，内容载明“程义君借卜军涛350000元，月息21000元，借期2013年9月至同年11月7日，到期还本，利息提前支付”，程义君在欠条上签名。同时卜军涛出具从银行给程义君汇款的凭据单，证明程义君向卜军涛借款350000元，并不包含在另一案件中的1600000元货款里。程义君对卜军涛出具的借据，真实性无异议，对卜军涛出具的银行汇款凭证无异议，但程义君称怀疑卜军涛将高额利息也算在借款之中，但未能提供证据证明。
原审法院认为，卜军涛、程义君双方借贷关系明确，程义君欠卜军涛借款未付清，有程义君给卜军涛出具的借据和卜军涛提供的银行汇款凭证为据，程义君对卜军涛提供的借据和银行汇款凭证无异议，卜军涛提供的证据，事实清楚，证据充分，对卜军涛主张的诉讼请求应予以支持。程义君提出的辩解，因未提供相关证据辅证，法院不予以采信。遂判决：程义君给付卜军涛借款350000元。
宣判后，上诉人程义君不服上诉称，原审法院认定事实有误。我已向卜军涛将借款本息偿还完毕，分别为2013年11月1日归还20000元，11月2日归还30000元，11月5日归还200000元，11月7日归还21000元，11月8日归还100000元，合计为371000元，有银行汇款凭证证明。综上，请求二审法院查明事实，驳回卜军涛的全部诉讼请求。
被上诉人卜军涛答辩称，程义君所述并不属实，其上诉所称偿还的371000元是退还的货款，和本案的借款没有关系。原审法院对该事实已经查明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审认定基本一致。
以上事实有借据、银行汇款凭证、当事人陈述、一审庭审笔录、二审询问笔录在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程义君向卜军涛借款350000元的是双方均认可的事实。上诉人程义君于二审中向法庭提交了银行汇款凭证合计371000元以证实本案借款已经偿还完毕。因卜军涛与程义君于2013年期间一直存在买卖合同关系，经过结算后程义君给卜军涛退还了部分货款，结合卜军涛提交的短信记录，程义君认可截止2013年11月7日尚未偿还卜军涛借款350000元，故程义君提交的银行汇款记录不足以证明2013年11月1日至11月8日陆续向卜军涛归还的371000元确系偿还本案的借款，其应当承担举证不能的法律后果，上诉人程义君的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元（程义君预交），由上诉程义君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新远
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨 莉
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 赵文林
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)津0110刑初180号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人李振海，男，汉族，1965年3月11日出生。2016年9月23日被刑事拘留，2016年9月30日被取保候审。
公诉机关以津丽检公诉刑诉（2017）124号起诉书指控被告人李振海犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2016年9月7日17时许，被告人李振海骑电动自行车沿津塘公路自东向西行驶至本市东丽区新立街津塘公路与驯海路交口时，遇被害人邱某驾驶一辆黑色长城牌SUV汽车在路口处等红灯，双方因行车问题发生口角并厮打。在厮打过程中，邱某倒地致左手腕部受伤。经鉴定，被害人邱某左腕舟骨骨折的损伤程度为轻伤二级。被告人李振海于2016年9月23日被传唤至公安机关。本案双方当事人已达成和解协议，民事赔偿已解决完毕。
上述事实，有被告人供述与辩解，被害人陈述，证人证言，书证，物证照片，鉴定意见，辨认笔录，被告人李振海的户籍信息，和解协议，公安机关所作的案件来源、抓获经过和情况说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人李振海犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李振海具有以下量刑情节：归案后认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人李振海犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 阎喆
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张祎
速 录 员 武玥
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人,应当宣告缓刑:
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响.
宣告缓刑，可以根据犯罪情况,同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动,进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
五、《中华人民共和国刑法》第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终8926号
上诉人（原审被告）：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区康宁路151号。
法定代表人：李华兴。
上诉人（原审被告）：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人（原审原告）：梁定斌，男，1983年10月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：梁定华，女，1982年3月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原审被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。
法定代表人：黄志辉。
上诉人湖南成林粤港城房地产开发有限公司、李华兴因与被上诉人梁定斌、梁定华及原审被告广东成林商业管理有限公司合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初8099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法向湖南成林粤港城房地产开发有限公司、李华兴送达了《预交诉讼费通知》，告知湖南成林粤港城房地产开发有限公司、李华兴于2018年8月31日之前预交受理费118元，但湖南成林粤港城房地产开发有限公司、李华兴未在指定的期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人湖南成林粤港城房地产开发有限公司、李华兴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 霞
审判员 唐亚飞
审判员 李建新
二〇一八年九月二十八日
书记员 高沁莹
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑知民初字第670号
原告河南省龙裕建筑节能有限公司。
法定代表人康玉龙，董事长。
委托代理人康凯、王蕊，职工。
被告郑州御邦置业有限公司。
法定代理人段胜利。
被告新浦建设集团有限公司。
法定代表人王建峰，经理。
委托代理人王霄力，河南裕达律师事务所律师。
被告河南五建建设集团有限公司。
负责人陈保国，董事长。
委托代理人石战中，该公司经理。
本院在审理原告河南省龙裕建筑节能有限公司诉被告郑州御邦置业有限公司、新浦建设集团有限公司、河南五建建设集团有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南省龙裕建筑节能有限公司撤回起诉。
案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告河南省龙裕建筑节能有限公司负担。
审 判 长 王富强
审 判 员 孙召鹏
代理审判员 祝正涵
二〇一四年十二月十日
书 记 员 魏向云
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
(2009)甬仑民初字第2334号
原告：周龙珠，女，1963年9月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：柯华峰，男，1966年2月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告周龙珠与被告柯华峰房屋租赁合同纠纷一案中，原告周龙珠于2010年2月25日以原、被告双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告柯华峰的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周龙珠撤回对被告柯华峰的起诉。
本案受理费149元，减半收取74.5元，由原告周龙珠负担。
审 判 长 胡飞红
代理审判员 胡 波
人民陪审员 王亚君
二〇一〇年二月二十五日
代书 记员 周风燕
温州市洞头区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0305执恢67号
申请执行人温州金源置业投资有限公司
被执行人苏彩碧
本院在执行申请执行人温州金源置业投资有限公司与被执行人苏彩碧案由民间借贷纠纷一案中，15.3和解协议履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年七月三十一日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0812执恢49号
申请执行人：郭建民。
被执行人：陈泰。
本院在执行郭建民诉陈泰，租赁合同纠纷纠纷一案中，因被执行人已自动履行完法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2006）兖民初字第81号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 孔德军
审判员 祁云来
审判员 柳康安
二〇一六年三月十五日
书记员 张军胜
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0581执1409号
被执行人孙艳君，男，1982年5月3日出生，满族，小学文化，无职业，住吉林省柳河县。
本院依据已经发生法律效力梅河口市人民法院做出的（2016）吉0581刑初436号刑事判决书，于2016年12月6日立案执行，被执行人孙艳君至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在被执行人孙艳君贩卖毒品罪一案中，依据已经发生法律效力的（2016）吉0581刑初436号刑事判决书，法院判令被执行人孙艳君交纳罚金5000元，执行费50元由被执行人承担，经法院调查，被执行人无可供执行财产，现本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）吉0581刑初436号刑事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王伯欣
审判员 李玉泽
审判员 郭志东
二〇一七年四月十日
书记员 马 良
遵义市汇川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0303执1020号
申请执行人：杨安蓉，女，汉族，住遵义市红花岗区。
被执行人：刘开军，男，汉族，住遵义市汇川区。
被执行人：曾义平，女，汉族，住遵义市汇川区。
本院在执行杨安蓉与刘开军、曾义平民间借贷纠纷一案中，经本院执行，经查被执行人无财产可供执行，且申请人同意终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结杨安蓉申请执行刘开军、曾义平民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 凌 早
审判员 黄耀阳
审判员 李占阳
二〇一六年九月九日
书记员 黄 果
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第3450号
申请执行人殷鸿，男，1972年5月9日生，居民身份证号码3211191972********，汉族，丹阳市人，住丹阳市大定船*****号。
被执行人洪祥。
被执行人殷赵婷，1988年9月7日。
申请执行人殷鸿与被执行人洪祥、殷赵婷民间借贷纠纷一案，丹阳市人民法院于2015年6月19日作出的（2015）丹民初字第1942号民事判决已经发生法律效力，依该裁判：被执行人洪祥、殷赵婷于本判决生效后10日内偿还申请执行人殷鸿借款13万元。如果被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月25日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人洪祥、殷赵婷的银行存款、车辆及房产等信息，被执行人无银行存款，被执行人无车辆登记信息，其中属于被执行人殷赵婷的共有部分名下位于丹阳市玉乳泉小区1幢1单元301室的房产及车库（丹房权证云阳字第××号）已被本案查封，被执行人洪祥、殷赵婷现下落不明。因被执行人洪祥、殷赵婷不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人洪祥、殷赵婷纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人无银行存款，被执行人无车辆登记信息，其中属于被执行人殷赵婷的共有部分名下位于丹阳市玉乳泉小区1幢1单元301室的房产及车库（丹房权证云阳字第××号）已被本案查封，被执行人洪祥、殷赵婷现下落不明，暂未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）丹民初字第1942号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐旭
二〇一六年二月十八日
书记员 薛莉
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民初字第01879号
原告张铭。
被告武汉神州医药有限责任公司，住所地武汉市东西湖大道6966号（6）。
法定代表人魏国华。
本院在审理原告张铭与被告武汉神州医药有限责任公司民间借贷纠纷一案中，因被告武汉神州医药有限责任公司下落不明，需公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，本案依法转为普通程序。原告张铭在本院指定的期间内未向本院交纳案件受理费、公告费，亦未申请缓交、免交。依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费人民币1，750元（已减半收取，原告张铭已预交），由原告张铭负担。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 彭帮武
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘雪莲
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸城民初字第106号
原告朱跃英，女，汉族。
委托代理人徐丙洪，诸城运昌法律服务所法律工作者。
被告谭志超，男，汉族。
被告王炯新，男，汉族。
两被告共同委托代理人郭鹏，诸城法衡法律服务所法律工作者。
原告朱跃英与被告谭志超、王炯新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱跃英委托代理人徐丙洪，被告谭志超、王炯新共同委托代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月12日，被告谭志超向原告借款150000元，并于当日为原告出具借条一份。双方约定于2012年12月4日还清。借款到期后，原告多次催要借款，被告未予偿还。请求依法判决被告偿还原告借款150000元；诉讼费由被告承担。
被告谭志超辩称，借款属实，但借款已经付清，原告主张借条数额为15万元，陈述与事实不符，属于作虚假主张。
被告王炯新辩称，担保属实，但借款已经付清，原告主张借条数额为15万元，陈述与事实不符，属于作虚假主张，被告不应承担担保责任。
经审理查明，2012年11月5日，被告谭志超向原告借款150000元，并为原告出具借条一份，约定还款日期为2012年12月4日，若到期不能按时偿还，每日按借款总额的1%赔偿利息损失。同时约定，谭培新、王炯新对上述借款本息及费用提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。后原、被告因借款偿还问题致成纠纷，为此，原告于2014年1月7日诉至本院。
另查明，担保人谭培新系被告谭志超之父，已去世。
庭审过程中，被告谭志超主张已通过银行偿还借款44100元，原告主张借款时双方口头约定月息三分，该部分款项系偿还借款利息，但未提供证据证明。
上述事实，有借据一份、银行交易回单十份及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谭志超从原告处借款，并为原告出具借条，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系成立，被告应按约及时履行还款义务。现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
被告谭志超主张已偿还借款本金44100元，原告不予认可，主张系偿还的利息，因原、被告在借据中未约定利息，视为不支付利息，该部分款项应视为偿还的借款本金，被告谭志超尚欠原告借款105900元。
被告王炯新自愿为被告谭志超的借款提供担保，并约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起两年，系双方真实意思表示，双方成立担保法律关系。现原告要求被告王炯新承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王炯新主张借款有两人提供担保，只承担借款一半的保证责任，对此，本院认为，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，因谭培新、被告王炯新未与原告约定保证份额，故被告王炯新应对全部借款承担连带偿还义务，其履行清偿义务后，可向债务人谭志超追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谭志超偿付原告朱跃英借款105900元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告王炯新对上述借款承担连带偿还责任，其履行清偿义务后，可向被告谭志超追偿；
三、驳回原告朱跃英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担441元，被告谭志超负担1209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费3300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一四年三月十二日
书记员 于振伟
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执764号
申请执行人宝鸡烽信电子科技有限公司，住所地宝鸡市金台区金台大道（西部阳光建材城后楼4层8号）。
法定代表人：宋宝玲，该公司执行董事。
被执行人陕西康鼎电子科技有限公司，住所地西安市雁塔区长安路南段玉皇中路6号。
法定代表人：潘超超，该公司总经理。
申请执行人宝鸡烽信电子科技有限公司与被执行人陕西康鼎电子科技有限公司合同纠纷一案，本院依据已生效的（2017）陕0113民初13205民事调解书向被执行人陕西康鼎电子科技有限公司送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，当事人双方自行和解履行完毕，申请执行人书面申请法院结案，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定,裁定如下:
本院（2018）陕0113执764号案执行完毕
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张奕鹏
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 王 莎
打印：相丽华校对：王莎2018年月日送达
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0128民初5617号
原告：福建星海物业管理有限公司，住所地平潭县。
法定代表人：冯佳佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高斌，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘小萍，女，该公司职员。
被告：魏巧云，女，1980年11月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告福建星海物业管理有限公司与被告魏巧云物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年10月15日立案。原告福建星海物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建星海物业管理有限公司以双方之间的纠纷已解决为由申请撤诉，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许福建星海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建星海物业管理有限公司负担。
审判员 李小洪
二〇一八年十一月二日
书记员 施琳燕
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京商初字第437号
原告上海齐泓食品有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3581弄20号2幢。
法定代表人曹文秋，该公司总经理。
委托代理人王拥军，该公司员工。
被告上海睿迪餐饮管理有限公司镇江分公司，住所地镇江市解放路288号镇江东邦国际商务大厦102、202室。
法定代表人袁辉。
被告上海睿迪餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区延安西路1289弄10号3幢418室。
法定代表人袁锦。
原告上海齐泓食品有限公司与被告上海睿迪餐饮管理有限公司镇江分公司（以下简称睿迪餐饮镇江分公司）、上海睿迪餐饮管理有限公司（以下简称上海睿迪餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王拥军到庭参加诉讼，被告睿迪餐饮镇江分公司、上海睿迪餐饮公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月30日，原告与被告睿迪餐饮镇江分公司签订《月饼委托加工合同》。合同签订后，原告按约向被告供应价值79005.10元的月饼，但被告仅支付57400元。经原告多次催要，被告拒绝给付剩余货款。被告睿迪餐饮镇江分公司为被告上海睿迪餐饮公司下属分公司。现要求两被告给付货款21605.10元并支付原告自2012年10月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
为证明其主张，原告向本院提供下列证据：
1、《月饼委托加工合同》、《生产要货计划表》各1份，用以证明双方存在买卖合同关系；
2、送货单2份，用以证明原告履行了送货义务，送货单记载2012年9月1日送货123箱，分别为“锦绣千秋”590盒、“国彩单层”295盒、“国彩双层”145盒、“乳酪冰沙芒果”500只、“皇家御膳”500只，签收人袁辉；2012年9月14日，送“锦绣千秋”466盒，签收人倪兴；
3、收款通知复印件2份，用以证明被告睿迪餐饮镇江分公司于2012年8月2日付款二笔，合计57400元。
被告睿迪餐饮公司镇江分公司、上海睿迪餐饮公司在本院审理期间未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2012年7月30日，原告与被告睿迪餐饮镇江分公司签订《月饼委托加工合同》一份，约定原告向被告睿迪餐饮镇江分公司供应月饼，总价款为114800元，被告睿迪餐饮镇江分公司于2012年10月15日前付清。合同还对月饼品种、数量、单价、交货时间、付款方式等作了约定。同时，被告睿迪餐饮镇江分公司向原告出具了《生产要货计划表》。合同签订后，被告睿迪餐饮镇江分公司于2012年8月2日付款57400元，此后一直未付款。根据原告提供的送货单，送货总价款为79005.10元。
另查明：被告睿迪餐饮镇江分公司为被告上海睿迪餐饮公司下属不具有法人资格的分支机构。
上述事实由合同、要货计划表、送货单、银行业务凭证及当事人陈述所证实。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提供的《月饼委托加工合同》及银行业务凭证相互印证，能够证明原告与被告睿迪餐饮镇江分公司间存在买卖合同关系。虽然原告提供的倪兴签收的送货单不能直接反映与被告的关联性，但被告未提出抗辩，结合《月饼委托加工合同》，本院认为该送货单能够证明原告履行交货义务的情况。按照送货单记载，原告送月饼给被告合计价款为79005.10元。按照合同约定，被告应于2012年10月15日前结清货款。因被告仅付款57400元，已构成违约。故原告要求被告睿迪餐饮镇江分公司给付所欠货款21605.10元并承担自2012年10月16日起的逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告睿迪餐饮镇江分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告上海睿迪餐饮公司承担，被告上海睿迪餐饮公司应与被告睿迪餐饮镇江分公司共同承担付款责任。
依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海睿迪餐饮管理有限公司镇江分公司、上海睿迪餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海齐泓食品有限公司货款21605.10元。
二、被告上海睿迪餐饮管理有限公司镇江分公司、上海睿迪餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海齐泓食品有限公司自2012年10月16日起至实际给付之日以21605.10元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元、公告费606元，合计996元，由被告上海睿迪餐饮管理有限公司镇江分公司、上海睿迪餐饮管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 潘晓燕
人民陪审员 孙学智
人民陪审员 侯慧明
二〇一六年二月十八日
书 记 员 曹 霞
附：法律条文
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
江苏省阜宁县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0923刑初34号
公诉机关江苏省阜宁县人民检察院。
被告人余某，男，1990年12月10日出生于江苏阜宁县，汉族，初中文化，无业，住阜宁县。因吸毒，于2017年11月28日被阜宁县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年12月5日被阜宁县公安局刑事拘留，同年12月13日被阜宁县人民检察院批准逮捕，同日由阜宁县公安局执行逮捕。现羁押于阜宁县看守所。
阜宁县人民检察院以阜检诉刑诉〔2017〕537号起诉书指控被告人余某犯容留他人吸毒罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜宁县人民检察院指派检察员倪其胜出庭支持公诉，被告人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阜宁县人民检察院指控，2017年7月至11月期间，被告人余某多次在其所驾驶的车辆内容留他人吸毒。具体分述如下：
1.2017年7月10日左右的一天下午13时许，被告人余某在阜宁县东沟镇北堆猪场门前东边靠路南的位置，其驾驶的苏Ｊ×××××的车内，容留朱某、张某吸食冰毒一次；
2.2017年7月16日左右的一天下午13时许，被告人余某在阜宁县东沟镇北堆猪场门前东边靠路南的位置，其驾驶的苏Ｊ×××××的车内，容留朱某、张某吸食冰毒一次；
3.2017年8月中旬一天下午，被告人余某在阜宁县益林镇高架桥南侧国家电网附近，其驾驶的苏Ｊ×××××的车内，容留朱某、张某吸食冰毒一次；
4.2017年11月16日左右的一天下午14时许，被告人余某在阜宁县益林镇高架桥南侧国家电网附近，其驾驶的苏Ｊ×××××的车内，容留刘某吸食冰毒一次；
5.2017年11月26日21时许，被告人余某在阜宁县益林镇纱厂往西的一小区车库内，其驾驶的苏Ｊ×××××的车内，容留张某吸食冰毒一次。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中不持异议，且有证人朱某、刘某、张某的证言、阜宁县公安局出具的户籍证明、案发经过说明、被告人到案经过说明、前科劣迹情况说明、制作的现场指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某违反国家毒品管理制度，为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人余某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人余某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人余某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月5日起至2018年9月4日止。罚金人民币一万元，限本判决生效后30日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范红兵
二〇一八年一月十二日
书记员 张 晗
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初3684号
原告:查义万。
委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：化伟，江苏金邦律师事务所律师。
被告:刘爱国。
委托诉讼代理人：周炳龙，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。
原告查义万与被告刘爱国不当得利纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭再次进行审理。原告查义万的委托诉讼代理人佴凤奎、化伟，被告刘爱国及其委托诉讼代理人周炳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查义万向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利款5万元，并支付利息（自2015年11月1日起按年利率6%支付至还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月原告经朋友介绍认识被告刘爱国，被告称在灌南有关系并承诺能够促成连云港至镇江段高铁所经过灌南地方的电信、移动、联通、广电四家经营单位的线路线改工程由原告来承包，同时口头约定原告预付5万元和8瓶梦之蓝及现金2000元给被告，如原告顺利承接该工程，5万元不予返还，但如未承接工程，被告需返还5万元。实际上被告未能履行承诺，原告承接工程失败，被告要求原告支付的现金及酒水失去了受取利益的依据。综上，请求支持原告诉讼请求。
被告刘爱国辩称，原告诉称不是事实，原告在2015年10月份通过案外人找到被告，称其接到了总价1200余万元的高铁灌南至涟水段的线路线改工程，由于其不是本地人，请被告在当地为其协调动工事宜，并答应给被告5万元劳务费。2015年10月24日，原告工程动工受阻找到被告，被告立即找关系为其疏通成功，原告因此向被告支付了5万元，被告为协调关系多次请朋友吃饭等，已将5万元花完还另外贴进去1000余元。2017年春节前后，原告找到被告说工程亏本，向被告索要该5万元劳务费。2017年5月，原告以居间合同纠纷为由起诉至法院要求被告返还5万元佣金及利息，后又变更诉讼请求要求被告返还不当得利。被告认为，原告在诉状中自认原、被告之间存在口头协议，故双方之间存在合意，被告收取5万元劳务协调费有法律依据，故不应返还该5万元，也不应承担相应利息，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，原告查义万向被告刘爱国转账付款5万元。2017年2月27日，原告向泗阳县人民法院以居间合同纠纷为案由提起诉讼，要求被告查义万返还该5万元。后泗阳县人民法院因对本案无管辖权将案件移送至本院审理。案件审理过程中，原告查义万当庭变更诉讼请求，要求被告刘爱国返还不当得利5万元及利息。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、转账凭证、民事裁定书等证据予以证明，经庭审质证，予以确认。
庭审中，被告刘爱国向本院提交灌南县公安局李集派出所出具的情况说明一份，用以证明在2015年10月24日在灌南的高铁工地上发生纠纷，被告帮原告协调解决。原告查义万对证据的真实性不表异议，但认为与本案无关联性。此外，刘爱国申请证人王某到庭作证，用以证明刘爱国为原告疏通关系多次请客吃饭等情况；原告对证人证言三性不予认可，由于原告并未承接涉案工程，证人无法证实刘爱国请客系为原告协调工程而花费了相关款项。
在庭审中，原告查义万认可被告曾介绍其与相关人员认识，亦认可被告花费了一部分费用，但由于原告未能承接工程，故应当返还剩余的费用。
本院认为，本案中，原告查义万自认其因为被告刘爱国在涉案工程所在地有相应的人脉关系找到刘爱国帮忙，故原告查义万向被告支付的5万元系其自愿向被告支付的。被告刘爱国称其收取该5万元仅是用于帮原告协调关系，而非承诺帮助原告承接工程，但其未能提供证据证明涉案工程系由原告承接，且提供的证人证言亦无法证明该5万元费用已全部付出，因原告查义万在庭审中对被告刘爱国曾经帮其介绍相关人员并花费部分费用的事实予以认可，故综合全案，本院酌定被告刘爱国向原告返还2.5万元。
经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘爱国于判决生效后十日内向原告查义万返还2.5万元；
二、驳回原告查义万的其他诉讼请求。
本案案件受理费1144元，由原告查义万负担572元，被告刘爱国负担572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 许 霞
代理审判员 李 媛
人民陪审员 刘 娇
二〇一七年十一月二日
书 记 员 陈瑶瑶
附：
《中华人民共和国民法总则》：
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法沙民初字第2914号
原告深圳市丰田谷投资发展有限公司。
法定代表人曾晓威，总经理。
委托代理人郭鹏，广东华商律师事务所律师。
委托代理陈伟业，该公司职员。
被告深圳市弘海实业有限公司。
法定代表人赵兴龙。
上述原告与被告保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭鹏、陈伟业到庭参加了诉讼。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告曾于2004年5月10日签署了《房地产租
赁合同》。2007年租赁合同到期后，因被告拖欠租金，2009年7月1日，经原、被告双方协商一致，原告同意将厂房内所有的设备及物品搬迁至被告工业区饭堂，由原告代为保管，双方制作了《搬迁（移交）清单》。双方曾约定按每月8025元的标准支付场地保管费，该事实也经深圳市宝安区人民法院（2009）深宝法民三初字第1168号判决予以确认，但被告自2010年12月起就未能及时支付保管费。原告曾多次要求被告及时付款，但被告始终未能支付。现被告既不支付保管费，也不将物品搬离，长期占用原告厂房，给原告的正常经营活动造成了重大损失。原告认为，保管合同符合法律规定，具有法律效力，双方均应依约履行合同义务，被告长期拖欠保管费，经多次催告后仍拒不履行，严重侵害了原告合法权益。原告请求法院判令：1、解除原告与被告2009年7月1日签订的保管合同；2、被告5日内将原告保管的设备搬离，并按每月8025元的标准支付自保管合同解除日起至房屋实际返还之日止的房屋使用费；3、被告向原告支付截至2013年10月31日拖欠的保管费277138.77元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2004年5月订房地产租赁合同，约定
原告将位于深圳市宝安区沙井街道沙一村工业区52号的厂房出租给被告，建筑面积3785平方米，租金48448元／月，租期四年。2006年，双方签订补充协议，将租期变更为5年，即自2004年5月10日起至2009年5月9日止。2009年7月1日，因被告拖欠租金，双方协商一致，将被告厂房内的设备及物品搬迁至丰田谷工业区饭堂，由原告代为保管，被告参照上述租赁合同的标准每月支付8025元的保管费，双方制作了《搬迁（移交）清单》。但被告自2010年12月起就未能及时支付保管费，经原告催告，也不将物品搬离，长期占用原告场地。被告拖欠2010年12月保管费4288.77元，截至2013年10月31日，被告拖欠保管费共计277138.77元。
以上事实，有《搬迁（移交）清单》、（2009）深宝法民三初字第1168号民事判决书及庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的保管合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人均应当依照约定全面履行自己的义务。双方对保管期间没有约定，原告可以随时要求被告领取保管物。由于被告既不领取保管物，又拖欠保管费多年，合同目的已无法实现，原告要求解除合同，本院予以支持。结合原告的诉讼请求，被告除应支付拖欠的保管费用以外，还应继续按8025元／月的标准支付自合同解除之日起至保管物被全部搬离涉案场地之日止的保管费。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第三百六十六条第一款、第三百七十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告深圳市丰田谷投资发展有限公司与被告深圳市弘海实业有限公司于2009年7月1日签订的保管合同；
二、被告深圳市弘海实业有限公司于本判决生效之日起五日内将《搬迁（移交）清单》中的全部保管物搬走；
三、被告深圳市弘海实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市丰田谷投资发展有限公司支付2010年12月至2013年10月31日期间的保管费人民币277138.77元及自保管合同解除之日起至保管物被实际搬离之日止的保管费（按每月8025元计算）。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5457元，公告费390元，均由被告深圳市弘海实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 龙 倩 虹
人民陪审员 金 炳 德
人民陪审员 赵 秀 莲
二〇一四年三月五日
书 记 员 郑凌玲（兼）
书 记 员 叶 宝 英
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百六十六条第一款寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。第三百七十六条第二款当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。1
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9570号
原告:上海蔚来汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇安驰路569号115室。
法定代表人：秦力洪，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：李瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：王靖，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托诉讼代理人：樊莉，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第134045号关于第18032490号“蔚来汽车NEXTEV”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年10月27日。
本院立案时间：2017年12月15日。
开庭时间：2018年1月3日。
被告以原告申请注册的第18032490号“蔚来汽车NEXTEV”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条和第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：一、第8318127号“蔚来园”商标（简称引证商标二）已因三年连续不使用被撤销在全部服务上的使用。二、诉争商标与第16497361号“蔚来”商标（简称引证商标一）组成、整体视觉、设计风格均有明显区别，不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：原告。
2．申请号：18032490。
3．申请日期：2015年10月9日。
4．标识：
5．指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：培训；组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛；除广播以外的版面设计；除广告片外的影片制作；广播和电视节目制作；摄影报道；提供娱乐设施；体育场设施出租；健身俱乐部；健身和体能训练。
二、引证商标
（一）引证商标一
1．注册人：北京湛腾世纪科技有限公司。
2．注册号：16497361。
3．申请日期：2015年3月16日。
4．专用期限至2026年5月20日。
5．标识：
6．核定使用服务（第41类、类似群4105-4107）：广播和电视节目制作；动物训练；为艺术家提供模特服务。
（二）引证商标二
1．注册人：皇明洁能控股有限公司。
2．注册号：8318127。
3．申请日期：2010年5月21日。
4．专用期限至2021年6月13日。
5．标识：
6．核定使用服务（第41类、类似群4105-4105）：教育；培训；安排和组织会议；流动图书馆；图书出版；学校（教育）；游乐园；娱乐；夜总会；健身俱乐部。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被告关于服务类似方面的认定均不持异议，并提交了关于引证商标二的撤销三年连续不使用相关的决定及公告等证据以支持其诉讼请求。
另查，引证商标二已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的使用，相关公告发布在第1590期《商标公告》中。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一条申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，引证商标二已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的使用，相关公告发布在第1590期《商标公告》中，故引证商标二已不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标为汉字和英文组合商标，均属于其显著识别部分，其中诉争商标的主要显著识别汉字部分“蔚来汽车”完全包含引证商标一的文字“蔚来”，两者文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为本案诉争商标与引证商标一不构成近似的当然依据。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的服务上具有较高的知名度，从而可以与引证商标一相区分。鉴于引证商标二已不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，并对本案结果产生影响，故在本判决生效后，被告应当重新进行审查。
综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于被诉决定作出时，引证商标二尚处于有效注册状态，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一七年十月二十七日作出的商评字【2017】第134045号关于第18032490号“蔚来汽车NEXTEV”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出审查决定。
案件受理费一百元，由原告上海蔚来汽车有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 丁艳玲
人民陪审员 钟之绚
二〇一八年七月十八日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初5993号
原告郭小钧，男，汉族，1980年8月22日出生，住天津市南开区。
被告赵燕，女，汉族，1972年1月5日出生，住青岛市市北区。
本院在审理原告郭小钧诉被告赵燕民间借贷纠纷一案中，经本院查证，原告诉请无明确的被告身份信息，本院向原告送达了交费通知，原告至今未交纳公告费。原告虽有具体的诉讼请求和事实理由，但其诉讼的被告无法确定，其实体权利无法确认，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告郭小钧的起诉。
案件受理费1003元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王峰
二〇一七年十月二十七日
书记员 于超
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终5697号
上诉人（原审被告）：南通迅博信息科技有限公司，住所地江苏省南通市外滩北苑23幢四楼。
法定代表人：陈静，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡薇，江苏凡创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常熟市诗韵剑达食品商贸有限公司，住所地江苏省常熟市戚家弄22号。
法定代表人：张耀良，该公司经理。
委托诉讼代理人：许建刚，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶耀倪，江苏华元民信律师事务所律师。
原审被告：苏州迅博信息科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路209号。
法定代表人：陈加旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡薇，江苏凡创律师事务所律师。
上诉人南通迅博信息科技有限公司（以下简称南通迅博公司）因与被上诉人常熟市诗韵剑达食品商贸有限公司（以下简称诗韵剑达公司）、原审被告苏州迅博信息科技有限公司（以下简称苏州迅博公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏05民终5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
南通迅博公司上诉请求：依法驳回诗韵剑达公司的诉讼请求，苏州迅博公司承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人常熟市仕德伟实业集团有限公司向诗韵剑达公司采购后，要求送至南通迅博公司。南通迅博公司从未向诗韵剑达公司发出过任何产品定购单。根据合同相对性原则，应由案外人承担付款责任。一审认可了南通迅博公司为案外人代付款的行为，南通迅博公司是受托付款。
诗韵剑达公司辩称：本案买卖关系主体是南通迅博公司，其送货至南通迅博公司，并由该公司负责人在送货单上签字确认。且其向南通迅博公司开具增值税发票。
苏州迅博公司未有陈述意见。
诗韵剑达公司向一审法院起诉请求：1、南通迅博公司支付货款47260元并支付该款自2016年2月25日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、苏州迅博公司对南通迅博公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：南通迅博公司于2011年2月28日核准成立，为一人有限责任公司，股东为苏州迅博公司。2017年5月17日，该公司的股东由苏州迅博公司变更为苏州金迅博信息科技有限公司。
常熟市仕德伟实业集团有限公司与南通迅博公司系关联公司，经常熟市仕德伟实业集团有限公司与诗韵剑达公司联系后，由诗韵剑达公司向南通迅博公司供应170份食品礼盒（每个礼盒里有7个品种），并于2016年1月24日送货至南通迅博公司，并由钱霞在送货清单上签收（钱霞系南通迅博公司的监事，也是苏州迅博公司的股东）。送货清单上收货单位处填写为“南通市外滩北苑23-4号”并注明了联系方式“钱霞139××××3688”，品名、规格、数量等填写为“天然百合干”等七个品种各170份。
2016年2月26日，诗韵剑达公司开具了价税总额为47260元的增值税普通发票，发票上货物名称为生鲜冷冻食品，购货单位名称为南通迅博公司。
2016年3月23日，常熟市仕德伟实业集团有限公司向南通迅博公司开具一份收据，载明收款方式为转账，金额为47260元，收款事由为代付食品款，南通迅博公司收执了该收据。
以上事实，有工商信息、送货清单、增值税发票、收据、当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，常熟市仕德伟实业集团有限公司与南通迅博公司系关联公司，经常熟市仕德伟实业集团有限公司与诗韵剑达公司联系后，由诗韵剑达公司供应给南通迅博公司生鲜冷冻食品礼盒170份，于2016年1月24日送货至南通迅博公司，并由该公司工作人员钱霞签收货物。2016年3月23日，常熟市仕德伟实业集团有限公司向南通迅博公司开具一份收款方式为转账的收据，南通迅博公司收执该收据，从该收据表明，南通迅博公司确认货款金额为47260元，并同意以转账方式支付给常熟市仕德伟实业集团有限公司以“代付食品款”。因此，本案现有证据可以证明，诗韵剑达公司与南通迅博公司之间存在购买生鲜冷冻食品礼盒170份的买卖合同关系，全部价款为47260元，诗韵剑达公司已经履行了交货义务。因南通迅博公司提供的收据载明为转账方式付款，现南通迅博公司不能提供转账记录，故对其辩解的已经转账不予采信，而且，该转账行为即使已经完成也仅在南通迅博公司与其关联公司之间发生，现有证据不能证明诗韵剑达公司已经收到本案货款。至于南通迅博公司提出的其关联公司内部对于债权债务的约定，该约定依法不能对抗债权人。综上，诗韵剑达公司要求南通迅博公司支付原告货款47260元并支付该款自2016年2月25日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。南通迅博公司系一人有限责任公司，本案买卖事实发生时，苏州迅博公司系南通迅博公司的股东，现苏州迅博公司不能证明南通迅博公司财产独立于其自己的财产，因此，苏州迅博公司应当对南通迅博公司承担连带责任。判决：一、被告南通迅博公司支付原告诗韵剑达公司货款47260元并支付该款自2016年2月25日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告苏州迅博公司对被告南通迅博的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，由被告南通迅博公司、苏州迅博公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：对于一审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，虽然案外人常熟市仕德伟实业集团有限公司与诗韵剑达公司联系后产生涉案交易，但从买卖关系的履行看，由诗韵剑达公司送货至南通迅博公司，并由该公司签收。南通迅博公司并无证据证明涉案交易发生在诗韵剑达公司与案外人之间。因此，一审认定诗韵剑达公司与南通迅博公司之间存在购买生鲜冷冻食品礼盒170份的买卖合同关系，全部价款为47260元是正确的。案外人向南通迅博公司开具的收据，也证明南通迅博公司确认了涉案货款的金额，并同意转账给案外人以代付诗韵剑达公司货款。但南通迅博公司既不能举证已转账给案外人，又不能证明诗韵剑达公司已收到涉案货款。而诗韵剑达公司所送货物已被南通迅博公司签收，故该公司应支付相应货款。南通迅博公司与案外人对于涉案债务的约定依法不能对抗债权人诗韵剑达公司，可由南通迅博公司另案向案外人主张。
综上所述，南通迅博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元，由南通迅博信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓蕾
审判员 冯月青
审判员 唐 蕾
二〇一八年九月十四日
书记员 桑圣楠
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0721刑初363号
公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。
被告人汪孟军，男，1977年8月12日生，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地前郭尔罗斯蒙古族自治县（以下简称“前郭县”）。曾因犯窝藏罪，于2013年12月5日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑八个月，同年12月27日刑满释放；曾因犯合同诈骗罪，于2018年5月15日被本院判处有期徒刑一年四个月。现因涉嫌诈骗，同年5月31日被前郭县公安局刑事拘留。现羁押于前郭县看守所。
辩护人于圣泽，吉林良伟律师事务所律师。
吉林省前郭县人民检察院以前检刑检刑诉[2018]272号起诉书指控被告人汪孟军犯诈骗罪，于2018年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，前郭县人民检察院指派检察员王洪哲出庭支持公诉，被告人汪孟军及辩护人于圣泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月23日，被告人汪孟军经营松原市正阳房产咨询服务公司对外销售楼房，居民苑保忠通过该公司业务员，购买位于锦绣松苑小区B栋4单元10楼中门楼房，交齐房款13.972万元，松原市正阳房产咨询服务公司为苑保忠开具收据。2013年6月26日该楼房的房主高亮将该楼房从松原市正阳房产咨询服务公司收回，被告人汪孟军隐瞒楼房已被房主收回的事实拒不返还房款。2018年5月31日被前郭县公安局解回。
针对上述事实，公诉机关当庭出示和宣读了：（一）书证；（二）证人汪晓敏等人证言；（三）被害人苑保忠陈述；（四）被告人汪孟军供述和辩解；（五）电话录音等证据证实。
公诉机关认为，被告人汪孟军以非法占有为目的，采用隐瞒事实真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人汪孟军辩称，我不是松原市正阳房产咨询服务公司（以下简称“正阳公司”）的实际经营者，该公司的法定代表人是我妹妹汪晓敏。涉案房屋是我向高亮购买的，我有权处分。我委托正阳公司销售我的房产，我们之间是委托与被委托关系。我不知道苑保忠买房的事，该买卖发生于苑保忠与正阳公司之间，应系单位行为。2013年4月27日后我就被羁押了，没有作案时间。因此，我没有实施犯罪行为，我无罪。
辩护人于圣泽的辩护意见为，公诉机关的指控不能成立，被告人汪孟军无罪。案涉房产系汪孟军向高亮购买，之后委托正阳公司对外销售，正阳公司与苑保忠于2013年4月23日签订房屋买卖合同，正阳公司收取了购房款，高亮配合看房并承诺协助变更合同。2013年4月27日，汪孟军因涉嫌窝藏罪被刑拘，高亮见汪孟军不能支付购房款，即单方宣布不再履行与汪孟军之间的买卖合同，致使正阳公司无法履行向苑保忠交付房屋的义务。正阳公司系独立法人，该公司与苑保忠之间的债务纠纷与汪孟军无关。汪孟军未虚构事实，未收取购房款，且没有作案时间，应宣告汪孟军无罪。
本院经审理查明，松原市正阳房产咨询服务有限公司登记法定代表人汪晓敏，经营范围为房地产中介服务，被告人汪孟军系该公司实际经营人。2013年1月12日，高继文与其子高亮将二人及亲属卢中芹名下位于松原市宁江区锦绣松苑小区的十套住宅楼（包括涉案B栋4单元10楼中门在内，均未办理房屋所有权登记）委托正阳公司销售，高继文将商品房买卖合同交给汪孟军，双方约定价格3000元/㎡，待房屋售出后，汪孟军再将房款转交给高继文等人，溢价部分作为正阳公司的报酬，高继文等人协助购房人与开发商重新签订商品房买卖合同。2013年4月23日，正阳公司以2800元/㎡的价格将涉案房屋出售给被害人苑保忠，被害人交齐房款13.972万元，正阳公司给被害人出具收据一枚，之后将房款转交给汪孟军。2013年4月27日，被告人汪孟军因涉嫌犯窝藏罪被刑事拘留，同年6月26日，因汪孟军未将已售出的六套房屋的房款全部交给高继文和高亮，高亮将包括涉案房屋在内的四套商品房买卖合同收回，并解除了与正阳公司间的委托关系。正阳公司隐瞒楼房已被房主收回的事实，且汪孟军拒不返还房款。2018年5月31日，被告人汪孟军因发现漏罪被前郭县公安局解回。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、购房款收据、协议书、电话录音、正阳公司账本、还款记录、房屋买卖合同、商品房买卖合同交接书、还款时间表、欠据、企业信息查询结果单、证人汪晓敏和高亮等人证言、受害人苑保忠陈述、被告人汪孟军供述、办案说明、户籍证明、公民现实表现证明、刑事判决书、办案经过、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，松原市正阳房产咨询服务有限公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实的方法骗取对方当事人财物，数额较大，其行为侵犯了市场秩序和对方当事人财物的所有权，已构成合同诈骗罪。公诉机关以汪孟军系自然人犯罪向本院提起公诉，本院建议公诉机关对松原市正阳房产咨询服务有限公司以单位犯罪补充起诉，公诉机关未采纳，本院依照单位犯罪的有关规定对汪孟军定罪处罚。关于被告人汪孟军称其不是松原市正阳房产咨询服务有限公司的实际经营者的辩解及辩护人称正阳公司的行为与被告人无关的辩护意见，经查，证人汪晓敏、高继文、高亮、张宝庆、杨磊、孙龙均证实汪孟军系正阳公司实际经营人，因此被告人及其辩护人的辩解和辩护意见与事实不符，本院不予采信。汪孟军虽然与高继文、高亮签订了房屋买卖合同，但双方之间名为买卖实为委托，正阳公司以低于约定售价的价格对外出售房屋，在委托人解除委托关系后拒不返还被害人的购房款，主观方面具有非法占有的故意，客观方面采取了隐瞒真相的手段，且系在签订、履行合同过程中实施的，更符合合同诈骗罪的构成要件，因此公诉机关指控罪名不当，本院予以变更，被告人及其辩护人关于被告人无罪的辩解和辩护意见不成立，本院不予支持。被告人汪孟军系被判处有期徒刑的犯罪分子，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，实行数罪并罚。综合考虑被告人汪孟军的犯罪事实、犯罪性质、社会危害、认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第三十条、第三十一条、第七十条、第六十九条、第六十四条、第五十二条和第五十三条，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百八十三条之规定，判决如下：
一、被告人汪孟军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元，与前判决有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币十万元，实行并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币十二万元。
（刑期自判决书执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月31日起至2018年12月18日止。罚金于判决书生效后三个月内交纳。）
二、责令被告人汪孟军返还被害人苑保忠人民币13.972万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 董小红
审判员 孙洪江
审判员 初洪伟
二〇一八年十一月十三日
书记员 韩 蕊
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1198号
申请执行人付国权，男，1979年11月7日出生。
被执行人周科飞，男，1983年8月25日出生。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第147号民事调解书，于2015年7月14日向被执行人周科飞发出执行通知书，责令被执行人周科飞按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人周科飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周科飞在金融机构的存款人民币四千元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一五年八月十八日
书记员 王猛金
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0481民初1518号
原告：陈洪才，男，1962年4月16日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：徐又生，男，1964年10月15日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
原告陈洪才与被告徐又生劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。
原告陈洪才向本院提出诉讼请求：判决被告支付工资800元，并负担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年8月原告为被告房屋装配水电，2017年4月24日双方结算，被告写下欠条。后原告向被告催讨，被告以双方有争议为由一直未支付，原告诉至本院。
在审理该案中，原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告达成和解，自愿撤回起诉，其申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告陈洪才撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈洪才负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 肖昕
二〇一八年六月二十四日
书记员 熊彬
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第278号
原告龙某某，女，1988年10月出生，苗族，住湖南省凤凰县。
被告周某甲，男，1979年8月出生，汉族，住福建省浦城县。
原告龙某某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理。依法由代理审判员季艳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龙某某、被告周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙某某诉称，原、被告系自由恋爱，于2010年1月28日登记结婚，2010年8月3日生育一子，取名周某乙。婚后因性格不合，原、被告经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂。现婚生子周某乙随被告一起生活。请求判令原、被告离婚。婚生子周某乙由被告抚养。
被告周某甲辩称，原、被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，于2010年1月28日登记结婚，2010年8月3日生育一子，取名周某乙。期间，原、被告因生活琐事发生纠纷。上述事实有原告提供的常住人口登记卡，婚姻登记记录证明及双方当事人在法庭上的陈述等证实，本院予以确认。
本院认为，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。原、被告系自由恋爱，有一定的婚姻基础，虽然生活中有矛盾，但并非不可调和，不足以认定夫妻感情完全破裂，只要今后原、被告之间能够互谅、互让，夫妻关系仍有望和好。原告请求离婚，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告龙某某的诉讼请求。
本案受理费245元，减半收取123元，由原告龙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 季艳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 林洁
附：
本案所依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，
调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚的，应准予离婚。
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0925执1246号
申请执行人赵连翠，女，1963年1月3日生，居民，住建湖县。
被执行人王林怀，男，1958年5月31日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人马以凤，女，1952年10月19日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人赵连翠与被执行人王林怀、马以凤公证文书一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）盐建证执字第22号公证文书，于2016年8月1日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，建湖县公证处于2014年12月19日、2016年7月7日作出的（2014）盐建证经内字第975号公证书、（2016）盐建证执字第22号执行证书已发生法律效力，依该文书：‘被执行人应向申请执行人履行标的318000元、申请执行费4670元，’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月1日立案受理。
本院在执行中依法对被执行人的财产进行调查对被执行人王林怀所有的坐落在建湖县近湖街道镇南村东庄组房产以及附属房、附属设施。（房权证建湖字第××号、土地使用证建国用（2014）第608160号）以评估价703000元拍卖流拍，下浮12%即618640元作为起拍价对外第二次拍卖又流拍，现第三次下浮12%即544403.2元作为起拍价对外拍卖。竞买人刘金质（身份证号码：）以544403.20元的最高价竞得。由于被执行人动用两个生病的祖父母闹访，并提出执行异议，本院在异议审查中，未确认交付，未发现被执行人有其他可供执行财产，现因被执行人尚未执行到位人民币322670元以及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结建湖县公证处作出的（2014）盐建证经内字第975号公证书、（2016）盐建证执字第22号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 薛立海
审判员 潘明宏
审判员 唐谊成
二〇一七年四月十日
书记员 徐 慧
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初3767号
申请人：张小波，男，汉族，1973年6月2日出生，住青岛市市南区。
被申请人：于海祥，男，汉族，1986年8月21日出生，住青岛市城阳区。
被申请人：袁冬娟，女，汉族，1987年9月10日出生，住青岛市城阳区，身份证号码：。
被申请人青岛国宸黄金珠宝有限公司，住所地青岛市市南区香港中路59号26层C1户。
法定代表人于海祥。
担保人：王学红，女，汉族，1977年3月6日出生，住青岛市崂山区。
本院在审理申请人张小波与被申请人于海祥、袁冬娟、青岛国宸黄金珠宝有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人于海祥、袁冬娟、青岛国宸黄金珠宝有限公司名下银行存款450000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人王学红自愿以其名下位于青岛市崂山区房产提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应依法采取相应的财产保全措施。同时，为保证担保财产的有效性，应查封申请人所提供的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人于海祥、袁冬娟、青岛国宸黄金珠宝有限公司名下银行存款450000元或查封、扣押其同等价值的其他财产；
二、查封担保人王学红名下位于青岛市崂山区房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王峰
二〇一七年七月五日
书记员 于超
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第635号
上诉人（原审被告）：中山市宝昇家具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：温春晓，该公司总经理。
委托代理人：罗金良，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：李桂英，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市港口镇合鑫塑料制品厂，住所地广东省中山市。
负责人：陈焰颜，该厂投资人。
委托代理人：陈杰施，系被上诉人员工。
上诉人中山市宝昇家具有限公司（以下简称宝昇公司）因与被上诉人中山市港口镇合鑫塑料制品厂（以下简称合鑫厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：合鑫厂与宝昇公司之间存在业务往来，由合鑫厂向宝昇公司供应PVC家具封边。2013年8至10月份合鑫厂向宝昇公司供货48564元，2013年11月份供货19461.76元。2013年12月9日，宝昇公司在3张《单据签收条》上加盖业务专用章确认其分别收取了合鑫厂2013年8月份的进仓单、送货单、收据各1份，金额12968元，2013年9月份的进仓单、送货单各2份、收据1份，金额21847元，2013年10月份的进仓单、送货单各3份、收据1份，金额13749元。上述货款合共68025.76元，宝昇公司一直拖延未付。为此，合鑫厂提交上述证据诉至法院，请求判令宝昇公司支付2013年8月至11月的货款68025.76元。
经庭审质证，宝昇公司对合鑫厂提交的上述《单据签收条》、2013年11月份送货单及其对应的进仓单的真实性均予以确认，并确认尚欠2013年11月份货款19461.76元，也确认收取了合鑫厂2013年8至10月的货物及单据，但不确认该期间货款的金额为48564元，并认为《单据签收条》只是对单据的确认，不是对货款数额的确认。宝昇公司对合鑫厂提交的2013年8至10月的送货单复印件不确认，但其亦未提交该期间的送货单予以反驳。此外，宝昇公司抗辩称，是因为2013年5、6月份的货款合鑫厂没有开具合格的发票给其，其才没有支付余下欠款，但双方均确认对发票问题没有书面约定。
案经原审法院审理认为：合鑫厂与宝昇公司之间存在买卖合同关系，宝昇公司尚欠合鑫厂货款68025.76元的事实，有合鑫厂提交的上述单据签收条、送货单、进仓单为凭，应予以确认。宝昇公司确认其尚欠合鑫厂2013年11月份货款19461.76元，却对2013年8至10月的货款金额48564元不予确认，但其确认的3张单据签收条上除了载明单据所属月份、单据名称、份数外，还载明了金额，并与合鑫厂提供的送货单复印件数量和金额一一对应，对此宝昇公司并未能提交其已收取的合鑫厂的送货单等单据予以反驳。为此，宝昇公司关于单据签收条只是对单据的确认，不是对货款数额的确认的抗辩无理，应不予采纳。现合鑫厂诉请宝昇公司支付尚欠的货款68025.76元，理据充分，应予以支持。此外，关于宝昇公司主张的发票问题，因并无证据显示双方约定合鑫厂须先开具发票给宝昇公司后才能要求其支付货款，故合鑫厂是否已向宝昇公司开具发票不影响其要求宝昇公司支付货款的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：宝昇公司于判决发生法律效力之日起3日内向合鑫厂支付货款68025.76元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由宝昇公司负担。
上诉人宝昇公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院确认被上诉人2013年8月至10月的货款金额为48564元，属认定事实错误，被上诉人提交的单据签收条是上诉人对单据的确认，不是对货款金额的确认，单据签收条不能直接反映送货种类、数量、单价、货款金额。上诉人暂时没有支付确认的货款部分，是因为被上诉人开具发票不合格，且一直不愿意开具合格发票。综上，一审法院认定事实不当，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人合鑫厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。双方对于存在交易关系均无异议，本案争议的焦点是：合鑫厂主张宝昇公司尚欠货款68025.76元的理据是否充分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，宝昇公司确认尚欠2013年11月份货款为19461.76元，虽其主张合鑫厂提交的单据签收条仅是对签收单据的确认，并非对货款的确认，但单据签收条上除了载明单据所属月份、单据名称、份数外，还载明了金额，并与合鑫厂提供的送货单复印件数量和金额一一对应，宝昇公司并未能提交其已收取的合鑫厂的送货单等单据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。至于上诉人宝昇公司主张的发票问题，由于双方并未就开具发票作出约定，其以合鑫厂未开具合格发票为由拒付货款的理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人宝昇公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人中山市宝昇公司家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一四年十二月二日
书 记 员 马利平
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)金执字第01623号
申请执行人：大连立城门窗有限公司。法定代表人：孙亮，系该公司经理。
委托代理人：姜波，系辽宁君广泽律师事务所律师。
被执行人：大连中天房地产开发有限公司。
法定代表人：王庆，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人大连立城门窗有限公司与被执行人大连中天房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中。查明，被执行人应给付申请执行人工程款本金3，305，211.75元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费22，870.00元。现正在对被执行人的财产进行处分中。申请执行人同意终结此案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结大连市金州区人民法院（2015）金民初字第2034号民事判决第“一、二项”内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 邱 伟
执行员 汪德怀
执行员 于金水
二〇一六年七月三十日
书记员 田思雨
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终4888号
上诉人（原审原告）：鑫东森集团有限公司。住所地厦门市湖里区禾山街道枋湖路2号6楼，统一社会信用代码91350200737891733D。（实际办公地址思明区观音山国际商务区南投路11号荣鑫盛运营中心22楼）
法定代表人：陈芳俊，董事长。
委托诉讼代理人：李胜利，福建炼海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕云，福建炼海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆旭翔置业有限公司。住所地重庆市九龙坡区上游三村8号第3层，统一社会信用代码91500107676132097E。
法定代表人：张济友，总经理。
委托诉讼代理人：孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人鑫东森集团有限公司因与被上诉人重庆旭翔置业有限公司因确认合同无效纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2018年4月27日作出的（2017）渝0107民初5879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫东森集团有限公司上诉请求：1、撤销原裁定，并依法指定重庆市九龙坡区法院对本案进行审理。其主要事实和理由如下：本案与（2017）渝0107民初16553号案件不构成重复起诉，原审法院以重复起诉裁定驳回上诉人原审起诉错误，应予以撤销。1.两案当事人不同。本案当事人系鑫东森公司、旭翔公司，而16553号案件是旭翔公司、案外人重庆筑锦房地产开发有限公司；2.两案的诉讼标的不同，本案诉讼请求为“1、依法确认被上诉人与重庆志高物业发展有限公司、重庆天邦置业有限公司于2008年8月20日签订的合同无效；2、依法确认被上诉人与重庆志高物业发展有限公司、重庆天邦置业有限公司于2008年8月20日签订的合同对上诉人不发生法律效力，其对合同权利义务的概括受让行为无效，原合同权利义务主体不变。”，而16553号案的诉讼请求为“请求判令被告重庆筑锦房地产开发有限公司支付合作开发收益9298000元及逾期付款违约金”；3.两案的诉请也不一样。故不构成重复起诉。
被上诉人重庆旭翔置业有限公司辩称，被上诉人和筑锦公司有密切关系，上诉人发起设立筑锦公司，本案与前述16553号案件构成重复诉讼，最高院关于民事诉讼法司法解释247条中三个条件并不要求当事人标的、诉请完全一致，只要可以涵盖或者有联系即可。本案的诉请与前案，实际上是否定前案的，本案当事人已经参加了前案的开庭审理。也在前案判决中被列为被告，因此本案构成重复诉讼。关于上诉人诉讼主体资格，根据合同法52条，提起合同无效之诉需要为合同主体或者属于合同主体恶意串通导致利益受损的第三人，上诉人不是合同主体，合同主体也不存在恶意串通情形，上诉人也并未因合同导致利益受损，因此其不具备提起确认合同无效的资格。
鑫东森集团有限公司向一审法院起诉的请求：1、依法确认重庆旭翔置业有限公司与重庆志高物业发展有限公司、重庆天邦置业有限公司于2008年8月20日签订的《合同》无效；2、依法确认重庆旭翔置业有限公司与重庆志高物业发展有限公司、重庆天邦置业有限公司于2008年8月20日签订的《合同》对鑫东森集团有限公司不发生法律效力，其对合同权利义务的概括转让行为无效，原合同权利义务主体不变。
一审法院认为，对于已经起诉或正在诉讼中的案件，当事人不得再行起诉。法院对当事人的实体权利进行处理、对当事人之间的争议进行实体解决时，当事人不得再行起诉，要求另案处理。在本案受理之前，该院（2017）渝0107民初16553号案件于2016年9月1日受理了旭翔公司作为原告，鑫东森集团有限公司、重庆筑锦房地产开发有限公司作为被告的合资合作开发房地产合同纠纷一案，该案涉及鑫东森集团有限公司在本案中要求确认的合同效力以及相应的法律后果，故鑫东森公司在该院受理上述案件后，不得对该合同的效力问题再行起诉。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定：
驳回鑫东森集团有限公司的起诉。案件受理费13800元，在本裁定生效后予以退还。
本院审理查明，2007年8月，鑫东森集团有限公司作为乙方，与作为共同甲方的重庆志高物业发展有限公司、重庆天邦置业有限公司签订《合作开发合同》，约定甲方负责重庆市九龙坡区大堰村九社经济适用房项目土地使用权的取得、包括规划立项、土地划拨等，直至项目公司取得该经济适用房项目所需的全部政府批文......乙方成立项目公司负责具体实施项目运作，提供该项目所需的全部资金......等，双方还约定了其他权利义务。2007年9月24日成立了重庆筑锦房地产开发有限公司。2008年8月20日，重庆志高物业发展有限公司作为甲方，重庆天邦置业有限公司作为乙方，重庆旭翔置业有限公司作为丙方，签订《合同》，约定甲乙双方将2007年月日与鑫东森集团有限公司签订的合作开发合同转交给丙方实施和完成，同时此合同签定后，无论今后亏损和盈利及债权债务都由丙方承担和享受，甲、乙方在债务和利益上不再承担和享受。2016年，重庆旭翔置业有限公司起诉鑫东森集团有限公司、重庆筑锦房地产开发有限公司至法院，要求判令两被告共同支付其合作开发收益9298000元及支付逾期付款违约金。诉讼中，重庆旭翔置业有限公司又撤回了对鑫东森集团有限公司的起诉，该院已予以准许。2017年12月25日，该院以（2016）渝0107民初16553号民事判决，驳回了重庆旭翔置业有限公司的起诉。现该案已上诉至本院。
本院认为，本案的焦点是鑫东森集团有限公司的起诉是否构成重复起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，首先，虽然本案鑫东森集团有限公司起诉前，重庆旭翔置业有限公司曾以鑫东森集团有限公司、重庆筑锦房地产开发有限公司为被告提起了给付之诉（2016）渝0107民初16553号案，后重庆旭翔置业有限公司又撤回了起诉，该案九龙坡区人民法院已经审理并作出一审判决，二审正在审理之中，显然，两案当事人不相同；其次、本案与前案的诉讼请求也不相同。本案鑫东森集团有限公司诉请确认之诉，而前案重庆旭翔置业有限公司请求案外人重庆筑锦房地产开发有限公司履行给付义务，系给付之诉；再次，两案的诉讼标的也不相同。因此，鑫东森集团有限公司在本案中的起诉并不构成重复起诉。上诉人鑫东森集团有限公司向法院提起确认之诉，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院民事诉讼受案范围，符合民事诉讼的起诉条件。人民法院应当受理。一审法院认定本案与（2016）渝0107民初16553号案件构成重复起诉，适用法律不当，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初5879号民事裁定；
二、本案指令重庆市九龙坡区人民法院审理。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 杨 瑾
二〇一八年九月四日
书记员 母雪桥
广西壮族自治区东兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1224执10号
申请执行人陈某。
法定代理人陈某举，农民。
被执行人韦某仕，农民。
原告韦某仕与被告陈某举离婚纠纷一案，本院于2013年2月28日作出的（2013）东民初字第104号民事调解书第二项，确认原、被告婚生儿子陈某随被告陈某举生活，自2013年2月起，原告韦某仕每月支付陈某抚养费250元，直至陈某独立生活止，限于每年2月28日前付清当年抚养费；原告韦某仕于2013年2月28日支付陈某2013年度的抚养费3000元。调解生效后，义务人韦某仕没有按期给付儿子陈某2014年、2015年度的抚养费共计6000元。权利人陈某的法定代理人陈某举于2016年1月12日向本院申请强制执行。本院即日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人韦某仕于2016年2月22日给付儿子陈某抚养费3000元。同日，申请执行人陈某的法定代理人陈某举书面向本院提出撤销执行申请。本院认为，被执行人韦某仕履行部分义务后，申请执行人自动撤销执行申请，符合法律规定，应予准许。本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1224执10号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄必勋
审 判 员 班荣瀚
代理审判员 韦德思
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 方继努
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执异10号
案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地广州市天河区天河路385号太古汇一座2302室。
法定代表人仓冈朝通，该公司董事长。
申请执行人彭芬兰，女，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被执行人邱梦信，男，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被执行人邱容平，女，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被执行人涟源市湄江镇鑫泰采石场，住所地湖南省涟源市湄江镇白石村。
负责人邱容平。
本院在执行申请执行人彭芬兰与被执行人邱梦信、邱容平、涟源市湄江镇鑫泰采石场民间借贷纠纷一案中，案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司于2016年8月16日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司称，湖南省涟源市人民法院扣押的凯斯牌挖掘机（型号：CX210BHD，整机编号：DAC210K5NCSAH4452），系自己与被执行人邱容平签订《融资租赁合同》，由自己从湖南凯斯达工程机械有限公司购买，并出租给被执行人邱容平使用。由于被执行人邱容平尚未清偿《融资租赁合同》项下所有债务，该挖掘机所有权依法归属于自己。湖南省涟源市人民法院错误扣押该挖掘机，损害了自己的所有权，请求解除对该挖掘机的扣押。
本院查明，2016年5月29日，本院作出（2016）湘1382执783-1号执行裁定，扣押一台型号为CX210BHD、整机编号为DAC210K5NCSAH4452的凯斯牌挖掘机至本院。2016年5月31日，被执行人邱容平承认该挖掘机系其经营的涟源市湄江镇鑫泰采石场按揭购买，同意本院扣押。
另查明，2014年3月14日，被执行人邱容平与案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》，案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司从湖南凯斯达工程机械有限公司购买凯斯牌挖掘机一台（型号：CX210BHD，整机编号：DAC210K5NCSAH4452），由被执行人邱容平租赁使用，租赁期限为36个月。案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司以其系挖掘机所有权人为由向本院提出异议请求，并提交了《融资租赁合同》复印件一份，挖掘机购置买卖合同、发票、合格证复印件各一份。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款关于“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，本院在执行申请执行人彭芬兰与被执行人邱梦信、邱容平、涟源市湄江镇鑫泰采石场民间借贷纠纷一案过程中，扣押由被执行人邱容平实际占有并使用的型号为CX210BHD、整机编号为DAC210K5NCSAH4452的凯斯牌挖掘机，符合法律的规定，案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司要求本院解除对该挖掘机的扣押的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄平良
人民陪审员 许和平
人民陪审员 李建辉
二〇一六年九月十四日
代理书记员 刘 浩
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。