福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第3533号
原告沈跃辉，男，1971年7月20日出生，汉族。
被告沈灿，男，1970年3月12日出生，汉族。
被告陈彩花，女，1970年10月5日出生，汉族。
原告沈跃辉与被告沈灿、陈彩花民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，依法适用简易程序由审判员郑梓忠独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。沈跃辉和沈灿、陈彩花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈跃辉诉称，2015年2月17日，被告沈灿、陈彩花因生意资金需要向其借款人民币（币种，下同）190000元，并由二被告出具借条交由其收执。2015年8月1日，二被告再次向其借款，因其和沈灿系好朋友关系，出于帮助，其再次出借213000元给二被告，并由二被告出具借条交由其收执。现其需要资金，遂向二被告催讨，但二被告却一直拖延，无奈之下，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告共同向其返还借款403000元及利息（利息自2015年12月21日起计至还款之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）；2、二被告承担本案诉讼费（包括诉讼保全费用）。
被告沈灿、陈彩花辩称，2015年8月1日出具给原告沈跃辉的213000元借条是被告陈彩花出具的，该借条是在2015年2月17日被告沈灿、陈彩花共同出具给原告190000元（其中本金150000元、利息40000元）的借条的基础上加上2015年2月17日之后未向原告支付的利息23000元（利息以本金150000元为基数，按月利率3％计算，自2015年2月17日起计算至2015年8月的利息为27000元，扣除他们已支付给原告的利息4000元，尚余利息23000元未支付）而形成的借条，并非陈彩花再次向原告借款而出具的借条，陈彩花出具该借条时，原告未及时将190000元的借条退还给他们，而是表明事后要将之前二被告出具给原告的190000元旧借条退还给他们，但原告至今没有将190000元旧借条退还给他们，基于原、被告系好友关系，他们对没有向原告拿回190000元的旧借条没太在意，直到收到法院的传票，才知道原告竟然拿190000元旧的借条一并来起诉。请求法院依法处理。
经审理查明，被告沈灿、陈彩花系夫妻关系。原告沈跃辉与沈灿系朋友关系。自2005年起二被告因经营养殖业缺乏资金陆续向沈跃辉借款以及原告代二被告支付部分饲料款等经济往来，二被告开始向原告借款时约定利息按月利率1.5%计算，后来变更借款的利息按月利率2%计算，最后变更借款的利息按月利率3%计算。二被告向原告借款后有向原告支付部分借款利息。2015年2月17日，二被告确认向原告借款本金150000元、结欠原告的利息40000元，合计190000元，二被告即共同向原告出具借条一份，借条载明：“兹向沈跃辉借人民币壹拾玖万元整（190000元）。借款人沈灿、陈彩花，2015年2月17日。其中利息肆万元”。之后，二被告未再向原告借款。2015年8月1日，陈彩花又向原告出具借条一份借条，借条载明：“兹本人沈灿、陈彩花今向沈跃辉借款现金人民币贰拾壹万叁仟元整213000元。借款人陈彩花，2015年8月1日”。后经原告向二被告催讨借款，二被告未能偿还，原告遂诉至本院，请求法院判令如上请求。审理中，原告向本院申请诉讼保全，请求法院查封、冻结二被告财产价值限额403000元的财产，本院依法裁定查封、冻结二被告财产价值限额403000元的财产，为此原告支付诉讼保全费2565元。
上述事实，有原告提供的二张借条、诉讼保全费发票，被告提供的牡丹灵通卡账户历史明细清单，以及原、被告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本案的争议焦点在于二被告尚欠原告的款项是多少。
原告认为，二被告尚欠其款项计403000元，原告并提供一份二被告出具的借条及陈彩花个人出具的一份借条拟证实二被告分别于2015年2月17日和2015年8月1日向其借款190000元和213000元，合计403000元的事实。二被告对原告提供二被告共同出具给原告的借条及陈彩花个人出具给原告的借条是由他们出具的真实性没有异议，但提出陈彩花个人于2015年8月1日出具给原告的213000元借条是在2015年2月17日沈灿、陈彩花共同出具给原告190000元（其中本金150000元、利息40000元）的借条的基础上加上2015年2月17日之后未向原告支付的利息23000元（利息以本金150000元为基数，按月利率3％计算，自2015年2月17日起计算至2015年8月的利息为27000元，扣除他们已支付给原告的利息4000元，尚余利息23000元未支付）而形成的借条，陈彩花出具该借条时，原告未及时将190000元的借条退还给他们，而是表明事后要将之前二被告出具给原告的190000元旧借条退还给他们，但原告至今没有将190000元旧借条退还给他们，导致原告持有他们出具的二份借条，故认为原告主张他们另外尚欠原告190000元的款项是没有事实根据的，不予认可，他们实际尚欠原告的本息计213000元。
本院认为，二被告于2015年2月17日共同出具给原告190000元的借条，原、被告双方均认可该借款系二被告自2005年起陆续向原告借款结算的借款本息（其中本金150000元、利息40000元），对该事实双方均没有异议，本院依法予以认定。对原告主张被告陈彩花个人于2015年8月1日出具给原告的213000元借条系二被告自2005年起陆续向其借款另行结算的借款金额的问题，二被告对原告的该项主张不予认可，同时提出陈彩花个人出具给原告的213000元借条是在2015年2月17日二被告共同出具给原告190000元的借条的基础上加上2015年2月17日之后未向原告支付的利息23000元（利息以本金150000元为基数，按月利率3％计算，自2015年2月17日起计算至2015年8月的利息为27000元，扣除他们已支付给原告的利息4000元，尚余利息23000元未支付）而形成的借条，陈彩花出具该借条时原告亦表明事后要将之前二被告出具给原告的190000元旧借条退还给他们，但原告至今没有退还他们190000元旧借条，导致原告现仍持有他们共同出具给原告的190000元旧借条及陈彩花个人出具给原告的213000元借条。本院认为，因二被告否认2005年后有另行再向原告借款213000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，结合本案查明的事实，原告未能提供相关证据证实其将213000元的款项交付给二被告，同时，2015年2月17日原、被告双方已对2005年起原、被告之间产生的借贷进行了结算，结算时已确认借款金额及结欠的利息，因此，原告主张2015年8月1日陈彩花个人出具的213000元借条是对原、被告2005年起产生的借款另行结算的款项，与原、被告之间的交易习惯不符，而二被告提出抗辩意见是合理的，故原告主张二被告另行向其借款213000元依据不足，也不符合常理，本院不予支持。综上，本院认定二被告至2015年8月1日止尚欠原告本息计213000元（其中本金150000元、利息63000元），超过的部分，本院不予支持。对原告主张利息63000元计入后期借款本金的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，因原、被告结算的利息是按月利率3％计算的，没有超过年利率24%的利息部分本院予以支持，超过超过年利率24%的利息部分本院不予支持，故本院认定原告该项请求中利息42000元（63000元×2÷3）可以计入后期借款本金，其余21000元不予计入后期借款本金。二被告尚欠原告的本金及部分利息，经原告向二被告催讨，二被告未能偿还，二被告的行为已构成违约，故原告请求法院判令二被告共同向其返还借款192000元（本金150000元＋利息42000元）及利息（利息自2015年12月21日起计至还款之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）以及二被告共同向其支付2015年8月1日前结欠的利息21000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，超过部分，本院不予支持。另原告要求二被告共同向其支付诉讼保全费2565元的诉讼请求，因原告申请诉讼保全的金额超过二被告实际拖欠原告借款本息，原告申请诉讼保全的金额超过的部分本院不予支持，没有超过的部分本院依法予以支持，故二被告应向原告支付诉讼保全费为1355.69元（2565元÷403000元×213000元）。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告沈灿、陈彩花应于本判决生效之日起三日内共同向原告沈跃辉返还借款人民币192000元及利息（利息自2015年12月21日起计算至实际执行之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）；
二、被告沈灿、陈彩花应于本判决生效之日起三日内共同向原告沈跃辉支付2015年8月1日前结欠的利息人民币21000元；
三、被告沈灿、陈彩花应于本判决生效之日起三日内共同向原告沈跃辉支付诉讼保全费人民币1355.69元；
如果被告沈灿、陈彩花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告沈跃辉的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币7345元，适用简易程序审理，减半收取为人民币3672元，原告沈跃辉负担人民币1731元，由被告沈灿、陈彩花共同负担人民币1941元；本案诉讼保全费人民币2565元，由原告沈跃辉负担。款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郑梓忠
二〇一六年二月二十四日
书记员 林思思
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。