广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终16179号
上诉人（原审被告）：杜振民，男，1972年10月16日生，汉族，身份证住址：天津市静海县。
委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈达君，男，1970年3月25日生,汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：吴小波，广东海涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴涛，广东海涵律师事务所实习律师。
原审第三人：深圳市金星印刷有限公司，住所地：深圳市龙岗区XX街道XX社区XX路XX号XX楼。
法定代表人：杨祖钦。
上诉人杜振民因与被上诉人沈达君及原审第三人深圳市金星印刷有限公司债权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杜振民上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人全部承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决不公。一、一审判决以上诉人出具的《欠条》，即认定上诉人杜振民欠被上诉人沈达君2,959,590元的债务是完全错误的，被上诉人沈达君向上诉人杜振民主张的2,959,590元的债务不具客观真实性、合法性，该债务根本就不存在。二、上诉人杜振民与深圳金星公司之间的《企业租赁经营合同》已于2011年8月31日解除，被上诉人沈达君所主张的2,959,590元的债权，已被深圳金星公司确认无效、作废。三、被上诉人主张的债权转移，因其债务有争议，且上诉人未收到深圳金星公司债权转移的任何方式的通知，故该债权转移对上诉人不发生法律效力。四、一审判决以杨梅青于2011年9月7日才变更为深圳金星公司的唯一股东及法定代表人，以此否定上诉人出具的2011年8月31日的《解除租赁协议书》的证明力，并推断“杨梅情在签订协议书时尚不能对外代表深圳金星公司对外行使权力，且不可能在如此短的时间内做出截然相反的意思表示”，该推断和结论显然是错误的。
被上诉人沈达君对杜振民的上诉答辩称：一、上诉人所负的2959590元债务依据源于《企业租赁经营合同》下的租赁期间所产生的债务，而该部分债务已由被上诉人代为偿还，故该债务事实清楚、证据充分且客观存在，而由此产生《欠条》、《债权转让通知书》也是上诉人、第三人及被上诉人之间的真实意思表示，不存在虚构之情形，故一审判决认定清楚、适用法律正确。二、本案中的上诉人与案外人杨梅青及金星公司签订的《解除租赁协议书》并不成立，同时金星有限公司已经将上诉人债务免除的事实并无任何证据证明，上诉人的主张无法成立。三、本案《债权转让协议》合法有效，同时被上诉人也依照法定程序通知了上诉人，取得债权人地位，该债权转让行为合法有效，依法对上诉人产生法律效力。四、上诉人在上诉状理由第二条中主张该笔债务已经于2011年8月31日因《解除租赁协议书》约定而被免除。但上诉人又在上诉状理由第四条理由中主张该笔债务不存在，前后存在严重的自相矛盾。上诉人还曾向一审法院提交的三份均不一致且涉嫌伪造的《解除租赁协议书》，该行为也存在上诉人与案外人杨梅青共同串通，损坏被上诉人合法债权之嫌疑。另杨梅青在2011年9月7日才变更为金星公司的唯一股东及法定代表人，在签署上述《解除租赁协议书》时尚不能对外代表金星公司行使权利。一审法院不予认定并支持被上诉人的主张，符合事实与法律的规定。
原审第三人深圳市金星印刷有限公司未到庭发表诉讼意见。
沈达君向一审法院起诉请求：1.杜振民向沈达君偿还租赁经营款2959590元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年8月23日起计算至判决确定的还款之日止）；2.本案全部诉讼费用由杜振民承担。
原审法院查明：深圳市金星印刷有限公司（甲方）与杜振民（乙方）于2008年10月30日签订了一份企业租赁经营合同，将甲方拥有的第三人公司租赁给乙方经营，合同第一条约定租赁内容与范围为：乙方租赁经营的场地是深圳市龙岗区XX街道XX社区XX路XX号的物业和整体设备，租赁经营的业务范围是印刷有限公司营业执照允许的范围，具体租赁的设备和场地以核实后的财产清单为准，并附表列明，与本合同一并生效。合同第二条约定租赁期限从2008年11月1日至2013年10月31日24时止。合同第三条约定租赁保证金为900000元。合同第四条约定租金为每月300000元不含税，租金乙方每月10日前按时上交，如乙方有意愿购买甲方股份，则另行签订协议。该合同有沈达君及杜振民的签名捺印。合同签订后，沈达君将深圳市金星印刷有限公司全部场地和财产设备交付杜振民进行经营，杜振民也按照合同约定向沈达君支付了保证金，并依约交纳了部分租金。2011年8月，双方终止租赁经营关系，杜振民于2011年8月23日出具《欠条》，欠条载明：“今欠金星印刷有限公司（法人代表：沈达君）2959590元。”并附有库存材料、应收账款、应付账款、其他应付承包金等应收应付款明细。2011年8月25日，深圳市金星印刷有限公司（甲方）与沈达君（乙方）签订《债权转让协议书》，协议书载明：“甲方于2008年10月30日与杜振民签订租赁协议将深圳市龙岗区XX街道XX社区XX路XX号的物业和整体设备及深圳市金星印刷有限公司出租给杜振民经营，为明确各方的权利义务关系，甲方同意将对杜振民的2959590元债权及利息无条件转让给沈达君，沈达君同意接受该债权。”后深圳市金星印刷有限公司于2011年8月25日制作《债权转让通知书》通知杜振民向沈达君履行还款义务，但杜振民并未履行债务，深圳市金星印刷有限公司于2012年6月28日委托律师再次向杜振民邮寄送达债权转让通知书，根据沈达君提交的深圳同城速递业务详情单显示，该邮件已妥投并由杜振民本人签收。此后沈达君向杜振民追索债务未果，故诉至原审法院，并提出上列诉讼请求。另查，深圳市金星印刷有限公司于2003年7月15日注册成立，为自然人独资的有限责任公司，沈达君为注册时公司的唯一股东及法定代表人，且沈达君为深圳市金星印刷有限公司住所地深圳市龙岗区XX街道XX社区XX路XX号厂房的所有权人。2011年8月25日，沈达君与案外人杨梅青签订《股权转让协议书》将其所有的深圳市金星印刷有限公司全部股权转让给杨梅青。2011年9月7日，深圳市金星印刷有限公司办理了工商信息变更登记，由杨梅青担任公司法定代表人。2013年1月22日，深圳市金星印刷有限公司再次办理了工商信息变更登记，由案外人杨祖钦担任公司法定代表人。另，杜振民主张其于2011年8月23日出具欠条并非自愿，而是受到沈达君及案外人林元霖、杨梅青胁迫，并申请原审法院调取其报警内容。2016年8月4日，原审法院依杜振民的申请向深圳市公安局龙岗分区调取了《受理报警登记表》和《询问笔录》，上述材料载明：杜振民于2011年8月26日11时5分向深圳市公安局平湖派出所报警，称其在沈达君及案外人林元霖的协迫下签订了一份《交接》及一份《欠条》，致使其对深圳市金星印刷有限公司的经营权被沈达君收回去了，几百万元的投资款没有了，且深圳市金星印刷有限公司的债务转到其身上。沈达君则称该受理报警登记表只是杜振民单方面的陈述，其本人未曾受到深圳市公安局平湖派出所的相关调查，公安机关也并没有以正式的结论和侦查结论来支持杜振民主张的事实，而且根据杜振民在该询问笔录中的陈述，其与案外人林元霖从2008年11月1日合伙承包深圳市金星印刷有限公司，2011年3月份开始没有收到货款，2011年5月份杜振民发现公司货款被案外人林元霖放到了自己的帐户，拖欠供应商货款2100万元，2011年8月18日深圳市金星印刷有限公司被龙岗法院查封，以上事实可证明完全吻合沈达君代为偿还杜振民承包经营期间对外拖欠债务的前提条件，该上述陈述与杜振民在本案中的陈述明显存在矛盾之处，杜振民在本案中故意隐瞒以上事实，以达到拒不支付本案拖欠款项的事实。杜振民则未提交其他证据证明其主张。杜振民还三次向原审法院提交了《解除租赁协议书》，主张所出具的欠条已作废。该协议书记载甲方为深圳市金星印刷有限公司，乙方为杜振民，落款日期为2011年8月31日，内容为：“一、解除双方2008年10月30日签订的租赁经营协议。二、乙方在2011年8月18日已将甲方的经营权及所有财、物移交给甲方。三、乙方在租赁经营期间（2008年10月30日至2011年8月18日），甲方的所有债权、债务与乙方无关，由甲方自行承担。乙方2011年8月23日签署的欠甲方2959590元的欠条无效，作废。”该解除租赁协议书中，杨梅青将签名落在乙方签章处，其下方盖有深圳市金星印刷有限公司公章。杜振民第一次提交时，该协议书仅有杨梅青签名及深圳市金星印刷有限公司盖章。杜振民第二次提交时，该协议书在乙方处增补了杜振民签名。后杜振民在一审当庭出示证据原件时第三次提交该协议书，该协议书上也增补有杜振民签名，但该签名的位置与杜振民第二次提交的协议书中杜振民的签名位置明显不一致。沈达君认为该解除租赁协议书均是杜振民伪造，以达到免除本案涉案的债权的目的。因杜振民三次出示的《解除租赁协议书》均不一致，存在涉嫌伪造证据，故无法认定该协议的真实性。杜振民未提交其他证据证明其主张。
原审法院认为：深圳市金星印刷有限公司与杜振民之间的企业租赁经营合同关系以及杜振民欠深圳市金星印刷有限公司承包金等款项2959590元的事实有《企业租赁经营合同》、《欠条》为证，足以采信。现深圳市金星印刷有限公司将其对杜振民的上述债权转让给了沈达君，并且通知了杜振民，沈达君因此取得债权人地位。现沈达君要求杜振民向其支付上述欠款及利息，理由充分，原审法院予以支持。故杜振民应向沈达君支付欠款2959590元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2013年9月13日起计至判决确定的付款之日止）。沈达君请求与原审法院支持的差额部分，证据不足，原审法院不予支持。杜振民主张出具欠条是出于沈达君及案外人林元霖胁迫而非自愿，但未能提交充分证据予以证明，故原审法院不予采纳。杜振民还主张该欠款已在2011年8月31日签订的《解除租赁协议书》中被深圳市金星印刷有限公司予以免除，但杜振民提交的三份《解除租赁协议书》均不一致，涉嫌伪造，无法认定该协议书的真实性。且该协议书于2011年8月31日出具，并有案外人杨梅青签名，而杨梅青在2011年9月7日才变更为深圳市金星印刷有限公司的唯一股东及法定代表人，在签署协议书时尚不能对外代表深圳市金星印刷有限公司行使权利，且深圳市金星印刷有限公司不可能在如此短的时间内作出截然相反的意思表示。故对杜振民的主张，原审法院不予采纳。深圳市金星印刷有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、杜振民于判决生效之日起七日内向沈达君支付欠款2959590元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年9月13日起计至判决确定的付款之日止）；二、驳回沈达君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30477元，公告费500元，由杜振民承担。
本院二审查明，2011年8月23日杜振民出具的欠条，载明：“今欠金星印刷有限公司（法人代表：沈达君）2959590.（元）合计：贰佰玖拾伍万玖仟伍佰柒拾元正。”该欠条上方有杜振民手写的应收账款、应付账款等金额，并加注“由于林元霖的款项不清晰，以实际应收应付为主，费用由杜振民承担。”2011年8月26日，杜振民以其受胁迫向沈达君出具欠条和交接条为由向深圳市公安局平湖派出所报案，称上述文件并非其真实意思表示。上诉人杜振民一审向法院提交了委托深圳新洲会计师事务所《关于深圳市金星印刷有限公司林元霖应收应付款项汇总表的审阅报告》，以证明林元霖的应收应付款项与欠条中记载的金额不一致，欠条中的债务事实上是不存在的。被上诉人沈达君称其对该证据不知情，且该证据仅证明杜振民与林元霖之间的经济往来情况，与本案无关。
另查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人杜振民是否应当支付沈达君深圳市进行印刷有限公司的租赁经营款2959590元。被上诉人沈达君提交了杜振民2011年8月23日出具的欠条，主张杜振民尚欠深圳市金星印刷有限公司租赁经营款2959590元，深圳市金星印刷有限公司已将该公司对杜振民的债权转让给沈达君，沈达君据此要求杜振民向其偿还欠条中的欠款。本院认为，欠条确已载明杜振民欠金星印刷有限公司2959590元，但同时，欠条上方杜振民手写标注有“由于林元霖的款项不清晰，以实际应收应付为主，费用由杜振民承担”的内容，也就是说，欠款2959590元的形成仍存在不确定因素，应以实际应收应付款项最终结算债权债务金额。对于双方此后是否进行了最终结算，杜振民提交了《关于深圳市金星印刷有限公司林元霖应收应付款项汇总表的审阅报告》，以证明欠条中记载的欠款金额不属实，被上诉人沈达君对此并不认同，上述事实表明此后双方对于林元霖的款项以及实际应收应付款项存在较大争议，始终未形成一致意见。在此情形下，沈达君仅以欠条为依据要求杜振民承担支付欠款的义务，依据不足。
杜振明2011年8月23日出具欠条，2011年8月26日即向深圳市公安局平湖派出所报案，称欠条为受沈达君胁迫签署，本院认为，杜振民在合理的时间内已向公安机关陈述欠条为受胁迫出具，足以证明欠条内容非其真实意思表示，公安机关是否进行立案侦查或出具正式结论不影响杜振民主张事实的成立，原审法院认为杜振明未提交充分证据证明其受胁迫签署欠条的主张，本院不予认可。
综上，杜振明2011年8月23日出具欠条的真实性存疑，沈达君要求上诉人杜振民偿还欠付深圳市金星印刷有限公司的2959590元，依据的事实不清，证据不足，不应予以支持。上诉人杜振民的上诉请求有理，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初2243号民事判决；
二、驳回被上诉人沈达君的诉讼请求。
本案一审案件受理费30477元，公告费500元，二审案件受理费30477元，均由被上诉人沈达君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年一月十六日
书记员 杨炉英
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。