广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤53民终964号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：广东省云浮市云城区南山路158号东侧首层1号铺位及二层。
负责人：侯世松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨大闵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李志雄，男，1956年6月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
委托诉讼代理人：郭树强，男，汉族，1960年12月24日出生，住广东省云浮市郁南县，是李志雄的朋友。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李志雄财产保险合同纠纷一案，不服郁南县人民法院(2017)粤5322民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨大闵，被上诉人李志雄及其委托诉讼代理人郭树强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判太平洋保险公司赔偿28215.04元给李志雄。2.一、二审案件受理费由李志雄负担。
事实与理由：《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”根据车损险合同第一条约定：“本保险合同为不定值商业保险合同，……”第三十五条第1项约定：“不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。”不定值保险合同要确定实际价值才能确定保险价值，一审法院认定粤WU2XXX号车辆的保险价值为该车出险时的实际价值属本末倒置，不符合上述保险合同约定。且根据保险法的损失补偿原则，当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限。被保险人可获得的补偿量仅以其保险标的在经济上恢复到保险事故发生之前的状态，不能让被保险人通过保险获得额外的收益。
在各大知名度较高的二手车交易网站上查询，2007年购买的同类车型，事故发生时（2016年8月26日）二手车市场上交易价格就没有达到一审法院认定71438.08元的，换言之，涉案的粤WU2XXX号车辆在2016年8月26日时不值71438.08元这个价钱，其初始注册登记日期为2007年11月30日，至本案事故发生时已经使用104个月，按照车损险合同第二十条第（一）、（四）的约定计算粤WU2XXX号车辆的实际价值为28215.04元，该实际价值与三手车市场上交易价格相差无几。粤WU2XXX号车辆实际使用已接近9年，李志雄作为车主，不可能不知道自己车辆的实际价值是多少，其故意混淆车辆已使用时间，对粤WU2XXX号车辆的实际价值避而不谈，企图因此获利，不符合保险合同约定及保险法相关法律规定。一审法院的判决金额远超粤WU2XXX号车辆的实际价值，让李志雄因此获利，有违保险法损失补偿原则。综上，为维护自身合法权益和公平公正，特此上诉，恳请二审法院依法公正审判。
李志雄答辩称：在购买车辆损失险时，太平洋保险公司按75040元的新车购置价计收保费，并约定车辆损失险的保险金额为75040元。《中华人民共和国保险法》第五十五条明确规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，保险合同已对车辆损失险的赔偿计算有明确的约定，依公平原则，现我方车辆出险，太平洋保险公司理应以该约定来计算赔偿给答辩人，按该约定计算，我方车辆损失应为71438.08元［75004元x(1-机动车已使用月份8个月×月折旧率0.006)］。现被答辩人上诉认为我方车辆在二手车市场交易价格不值71438.08元，而只值28215.04元，并妄称28215.04元的实际价值与二手车市场交易价格相差无几，还说我方企图因此获利，如此的理由，真是天大的笑话，如果按太平洋保险公司所说，那我方车辆在投保时，为何被答辩人不按28215.04元的新车购置价去计收保费，却以75040元的新车购置价收取保费？为何还约定车辆损失险的保险金额为75040元而不是28215.04元？太平洋保险公司的上诉理由完全违背了诚信、公平的原则，更损害了投保人的合法权益。一审法院认定事实清楚，判决准确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李志雄一审提出诉讼请求：判令太平洋保险公司赔偿人民币75422.68元并承担诉讼费。
一审法院认定：2007年11月29日，李志雄以119800元购买了粤WU2XXX号小型轿车，于2007年11月30日办理初始登记，登记车主为李志雄。李志雄于2015年11月24日为粤WU2XXX号车向太平洋保险公司投保了赔偿限额分别为75040元的车辆损失险、10000元车上责任险（驾驶员）、40000元车上责任险（乘客）及该三险的不计免赔，保险期限自2015年11月30日起至2016年11月29日止。太平洋保险公司以新车购置价为75040元的价格承保。《神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》（以下简称保险合同）机动车损失保险（电话营销专用条款）第一条约定：“本保险合同为不定值商业保险合同，……”第十五条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”第二十条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……（三）以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）……9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率6‰”，第三十五条约定：“保险合同术语……10.新车购置价：是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格”。机动车车上人员责任保险（电话营销专用条款）第十六条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”
2016年8月26日，李志雄驾驶粤WU2XXX号小型客车在南沙港快速路段因驾驶不慎碰撞护栏，造成了车辆及公路护栏受损、李志雄及彭群娣受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速五大队认定李志雄负事故的全部责任。事故发生后，李志雄与该车乘客彭群娣即前往广州市南沙区鱼窝头医院治疗，各用去医疗费584.8元，共1169.6元，该费用均由李志雄支付。为清理事故现场，李志雄用去拖车费及事故清理费共460元。广东省公路管理局南沙港快速路路政大队作出20160809号《公路赔（补）偿通知书》，要求李志雄赔偿所造成的公路路产损失1955元，李志雄于2016年8月26日赔偿了上述款项。事故发生后，李志雄向太平洋保险公司主张理赔。2016年10月12日，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司作出《定损协议书》，确定粤WU2XXX号车出险时的实际价值为28215元，并按推定全损处理，定损金额为28215元。
一审法院认为：本案属财产保险合同纠纷。李志雄与太平洋保险公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同行使权利及履行义务。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”根据保险合同第一条及第三十五条第一项的约定，双方当事人订立的保险合同是不定值保险合同，应按保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值。故粤WU2XXX号车的保险价值为该车出险时的实际价值。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款的规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，双方签订的保险单约定粤WU2XXX号车的新车购置价为75040元，车辆损失险的保险金额也为75040元，对此予以确认。虽然保险合同第三十五条对保险合同术语中的新车购置价如何确定作了规定，但双方经过协商约定粤WU2XXX号车的新车购置价为75040元，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，对此予以确认。由于双方并非按李志雄购买粤WU2XXX号车的价格119800元来确定新车购置价，而是在投保时约定粤WU2XXX号车的新车购置价为75040元，并约定粤WU2XXX号车的保险金额为75040元，依公平原则，应认定双方在确定该新车购置价时已对粤WU2XXX号车投保前的折旧进行折算，即粤WU2XXX号车投保后的实际价值应以双方投保时约定的新车购置价为基准，从投保的第二天开始按新车购置价75040元来计算折旧。粤WU2XXX号车于2015年11月30日向太平洋保险公司投保，故应从2015年12月1日开始计算折旧，太平洋保险公司主张应从粤WU2XXX号车的初始登记时间开始计算折旧，不予采纳。粤WU2XXX号车自2015年12月1日开始，至2016年8月26日止使用8个月26天，由于合同约定不足一个月的部分不计折旧，故按保险条款第二十条第四项计算粤WU2XXX号车出险时的实际价值为71438.08元[75040元×（1-8×6‰）]。故太平洋保险公司应按保险条款第二十条第一项赔偿71438.08元[（71438.08元-0）×100%×（1-0）×（1-0）]给李志雄。李志雄对交通事故的发生负全部赔偿责任，因而赔偿了护栏损失1955元，根据保险合同第十五条的约定，对李志雄请求太平洋保险公司赔偿1955元，予以支持。根据保险合同第二十条第三项的约定，拖车费460元属于合理施救费用，对李志雄请求太平洋保险公司赔偿460元，予以支持。李志雄因本次交通事故而支付了医疗费1169.6元，根据保险合同机动车车上人员责任保险第十六条的约定，对李志雄请求太平洋保险公司赔偿1169.6元，予以支持。李志雄请求的交通费，没有提供证据证实，对该项请求，不予支持。综上，太平洋保险公司共应支付75022.68元（71438.08元+1955元+460元+1169.6元）给李志雄。太平洋保险公司要求对粤WU2XXX号车车辆残值的处理问题，李志雄对此未提出诉求，本案中不作处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条第四款、第五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作如下判决：一、太平洋保险公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿75022.68元给李志雄。二、驳回李志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1685.56元，减半收取计842.78元，由李志雄负担25元，太平洋保险公司负担817.78元。
本院二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
二审诉讼中，太平洋保险公司向本院提交了三张图片，内容反映“日产骐达2007款1.6手动G时尚型”小轿车的价格分别为28800元、33800元、36800元。太平洋保险公司认为图片是二手车交易市场网站的截图，证明保险车辆发生事故时只值大约3万元。
李志雄认为上述图片与本案无关。
李志雄在二审诉讼中没有向本院提交证据
二审另查明：李志雄向太平洋保险公司在2015年11月24日购买保险时，还购买了第三者商业责任险，保额为30万元。事故发生后，粤WU2XXX号小轿车由太平洋保险公司委托修理厂保管。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。李志雄为其所有的粤WU2XXX号小轿车到太平洋保险公司购买了车辆损失险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）、第三者商业责任险及不计免赔等保险，双方保险合同关系确立。在保险期内，被保险车辆发生交通事故致车辆及公路护栏受损，并致驾驶人员及乘客受伤，李志雄在承担了相关赔款及费用后，起诉要求保险人太平洋保险公司支付护栏损失、医疗费、拖车费及车辆损失等理赔款，一审法院对此予以判决。对于一审判决的各项损失，太平洋保险公司只对其中的车辆损失不服上诉。据此，双方当事人在二审中争议的焦点问题是太平洋保险公司应向李志雄赔偿车辆损失的数额。
太平洋保险公司向李志雄出具的保险单反映，车辆损失险一项的保险金额（赔偿限额）为75040元，保险单是保险合同的组成部分，保险车辆因交通事故受损，应按保险单的规定赔偿。在确立保险合同时，太平洋保险公司出具了保险条款给李志雄，保险条款规定了机动车损失赔偿款的计算方法，保险条款同样是保险合同的组成部分，对双方当事人均具有约束力，一审法院根据保险条款的规定核计车辆损失具有事实依据。由于对事故车辆按推定全损处理，故应按保险车辆投保时的价值及保险条款规定的计算方法核计损失赔偿额。太平洋保险公司认为投保时，车辆的实际价值远低于75040元，与其按此额与对方确立车辆损失保险的行为相矛盾，本院不予支持。从核计车辆损失的公式反映，车辆的使用时间是影响赔偿损失数额的因素之一，由于投保车辆时确定的保险金额是75040元，即75040元为双方确定的车辆在保险合同确立时的价值，那么在一审核计车辆使用时间时按投保后的使用时间8个月计算并无不当。太平洋保险公司认为使用时间从购车时起计，理据不充分，本院不予支持。由于保险车辆在事故发生后拖至维修厂，双方当事人均无对此车进行处分，在太平洋保险公司向李志雄支付了赔偿款后，其即可以对该车辆进行处分。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费505.38元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 陈灿良
审判员 李艳徽
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘水连