北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1288号
上诉人（原审原告）北京国际信托有限公司，住所地北京市朝阳区安立路30号院1、2号楼。
法定代表人李民吉，董事长。
委托代理人郭良忠，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行，住所地北京市西城区阜成门北大街17号3栋1层03号。
负责人彭清宇，行长。
委托代理人张勇，北京市博儒律师事务所律师。
委托代理人杨玲，北京市博儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京海福鑫商贸有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号新起点嘉园10号楼806室。
法定代表人徐福生，执行董事。
委托代理人王伟，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人李莉，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐福生，男，1965年4月17日出生。
委托代理人王伟，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人李莉，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人北京国际信托有限公司（以下简称信托公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行（以下简称邮储西城区支行）、被上诉人北京海福鑫商贸有限公司（以下简称海福鑫公司）、被上诉人徐福生第三人撤销之诉纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第7720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官李楠、王朔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信托公司在一审中起诉称：2014年4月10日，信托公司与海福鑫公司订立《信托贷款合同》，约定信托公司向海福鑫公司提供信托贷款。同日，海福鑫公司与该笔信托贷款的委托人钟杨订立《共管协议》，约定海福鑫公司提供酒类库存商品作为质物，为贷款提供质押担保，钟杨与海福鑫公司对作为质物的酒类进行共管，上述质物存放于北京市海淀区香山鲍家窑27号院内（以下简称鲍家窑27号仓库）。《共管协议》与《信托贷款合同》均办理了强制执行公证。同日，信托公司、海福鑫公司及钟杨就上述货物签署了《质押合同》，信托公司依约取得质权。同日，钟杨与鲍家窑27号仓库房主刘宝利签署《仓库租赁合同》，约定钟杨租用上述仓库用于存储质物。信托公司与海福鑫公司共同对鲍家窑27号仓库中的货物进行了盘点，加装锁具完成了质物的交付，至此信托公司的质权于2014年4月10日设立。上述盘点即质物交付过程，办理了保全证据公证。信托公司外派人员赵艳清定期对质物进行监管、巡查，保持了质物占有的连贯性。
2014年4月11日，信托公司向海福鑫公司发放5000万元信托贷款。2014年10月，海福鑫公司未能按期还款，按照合同约定，信托贷款提前到期。2014年10月22日，信托公司持北京市公明公证处（以下简称公明公证处）依法作出的《公证书》与《执行公证书》向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）申请强制执行。2014年10月24日，海淀法院依法查封了鲍家窑27号仓库中的货物即质物。
2014年10月27日，邮储西城区支行向海淀法院提出执行异议，要求中止对鲍家窑27号仓库货物的执行，之后邮储西城区支行又向海淀法院提交了北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）于2014年11月18日作出的（2014）西民（商）初字第25204号民事调解书（以下简称25204号民事调解书）作为依据。海淀法院经听证，于2014年12月31日下发了（2015）海执异字第003号执行裁定书，依法驳回了邮储西城区支行的执行异议申请。
信托公司认为，西城法院25204号民事调解书的作出，是邮储西城区支行、海福鑫公司、徐福生恶意串通，欺骗法院规避海淀法院执行，故意侵犯他人质权而产生的结果，调解书确认邮储西城区支行享有质权的内容是错误的，是违背基本事实的，严重损害信托公司作为质权人的合法权益，该调解书应予以撤销，具体理由如下：
第一，该民事调解书违反协议管辖的约定。在邮储西城区支行提交的《动产质押合同》中约定，发生纠纷由邮储西城区支行住所地人民法院管辖，合同同时载明邮储西城区支行的住所地为北京市朝阳区光华路50号，因此该案应由北京市朝阳区人民法院管辖，西城法院无管辖权。
第二，调解书的内容违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条的规定。海淀法院是在2014年10月24日查封的涉案酒品，而在11月中旬邮储西城区支行才取得调解书从而承认其质权的设立，在已经被法院查封的财产上设立质权是违法的。
第三，信托公司的质权设立于2014年4月10日，早于邮储西城区支行质权的设立时间。
第四，邮储西城区支行设立的质权不能成立，因为邮储西城区支行相关合同签订的时间为2014年6月，晚于信托公司质权设立的时间，且质物未实际交付，造成邮储西城区支行的质权不成立。
第五，因不符合《动产质押监管协议》中相关规定的要求，中国邮政储蓄银行北京分行（以下简称邮储北京分行）的质权未有效设立。
第六，因邮储西城区支行与邮储北京分行是两个不同的、独立的主体，若邮储北京分行质权成立，邮储西城区支行同样不能承继取得邮储北京分行的质权。因此在2014年4月21日邮储北京分行的质权已消灭的情况下，邮储西城区支行是无法承继取得邮储北京分行设立的质权的。
第七，在邮储北京分行设立的质权存续期（若有效），信托公司在该批货物之上设立的质权符合法律及合同规定的要件，依然是合法有效的，在先质权消灭的情况下，理应得到保护。
综上，信托公司起诉至法院，其在起诉状中载明的诉讼请求是：1、依法撤销北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第25204号民事调解书；2、确认邮储西城区支行对仓储于鲍家窑27号院内的全部货物即枝江系列白酒不享有质权，对上述货物经折价、拍卖或者变卖所得价款不享有优先受偿权；3、依法确认信托公司对上述货物享有质权；4、依法判令邮储西城区支行、海福鑫公司、徐福生承担本案全部诉讼费用。
本案在一审开庭审理过程中，信托公司将诉讼请求变更为：1、撤销（2014）西民（商）初字第25204号民事调解书第二项，即与邮储银行西城支行的质权有关的内容；2、邮储西城区支行、海福鑫公司、徐福生承担本案诉讼费。信托公司在本案审理的最后陈述时称，坚持其在起诉状中所载明的诉讼请求。
信托公司向一审法院提交以下证据：
证据1、公明公证处就《信托贷款合同》出具的公证书，证明：信托公司是信托贷款人，海福鑫公司是借款人，合同约定发放贷款不超过6000万，期限为一年；信托贷款合同经公证具有强制执行效力。邮储西城区支行以公证行为不符合《中华人民共和国公证程序规则》相关规定且与质权无关为由不认可该证据的真实性、关联性、合法性。
证据2、公明公证处就《共管协议》出具的公证书，证明：鲍家窑27号院酒品由钟杨与海福鑫公司共管；共管协议经公证具有强制执行效力。邮储西城区支行以公证行为不符合《中华人民共和国公证程序规则》和《中华人民共和国物权法》相关规定为由不认可该证据的真实性、关联性、合法性。
证据3、公明公证处出具的保全证据的公证书（包括录像、照片），证明：信托公司为履行质押交付，公证盘点酒品并全程录相、加装锁具等，完成了质物交付，质权由此设立，且盘点过程自始至终未有任何人阻拦并明示权利。邮储西城区支行以公证行为不符合《中华人民共和国公证程序规则》及该行为只是对货物进行盘点并非对货物进行实际控制为由不认可该证据的真实性、关联性，不认可信托公司的证明目的。
证据4、刘宝利与钟杨订立的仓库租赁合同，证明：钟杨为履行质押协议订立了租赁合同用于存储质物。邮储西城区支行以该证据是伪造为由不认可该证据的真实性。
证据5、2014北京信托担保（质押）字第094-1号《质押合同》，证明：海福鑫公司将鲍家窑27号院内酒品质押给信托公司；合同签订时间为2014年4月10日；酒品送至钟杨租赁的仓库存储并加装锁具，由信托公司的外派人员保管钥匙时质权设立。邮储西城区支行以该证据是伪造为由不认可其真实性。
证据6：北京信托·星火财富2014002号单一资金信托合同、5000万元付款凭证，证明：钟杨为信托贷款委托人、质物保管人；信托公司于2014年4月11日发放给海福鑫公司信托贷款5000万元。邮储西城区支行对信托合同的真实性不认可，对付款凭证的真实性认可但对关联性不认可。
证据7、财产综合险（2009版）保险单，证明：海福鑫公司为鲍家窑27号院等三处仓库的共管货物投保了财产保险，第一受益人为信托贷款委托人钟杨；保险险种为财产综合险；保险期限自2014年4月12日零时至2015年4月11日二十四时止。邮储西城区支行对该证据的真实性不认可。
证据8、公明公证处出具的两份公证书（执行证书），证明：信托公司为海福鑫公司的合法债权人，徐福生作为保证人承担连带责任，信托公司向法院申请执行具有合法依据。邮储西城区支行对该证据的真实性不认可。
证据9、（2014）海执字第2907号强制执行裁定书，证明：2014年10月24日鲍家窑27号仓库已被海淀法院依法查封，并交由信托公司保管；该查封时间早于25204号民事调解书作出的时间。邮储西城区支行对该证据的真实性认可，不认可信托公司的证明目的。
证据10、海福鑫公司出具的证明，证明：海福鑫公司将鲍家窑27号院内酒品质押给信托公司，未质押给其他人。邮储西城区支行对该证据的真实性和证明目的不认可。
证据11、海淀法院作出的（2015）海执异字第003号执行裁定书，证明：邮储西城区支行对鲍家窑27号院内货物提出的执行异议已被海淀法院依法予以驳回；邮储西城区支行在提出异议之时已知该货物被依法查封。邮储西城区支行对该证据的真实性认可，不认可信托公司的证明目的。
证据12、信托公司工作人员赵艳清的证人证言，证明：为完成质押交付，公证处人员会同赵艳清、海福鑫公司职员任晓忠等人共同对鲍家窑27号院内货物进行盘点、加锁与录像，期间未有任何人阻拦；此后鲍家窑27号院内货物由赵艳清与海福鑫公司的任晓忠共同进行日常管理并制作了工作记录。邮储西城区支行对该证据的真实性不认可。
证据13、钟杨的证人证言，证明：钟杨与海福鑫公司、刘宝利分别签订《质押合同》、《租赁合同》；公证处已对鲍家窑27号院内酒品予以盘点、加装锁具，质物已实际交付信托公司，并由信托公司外派人员赵艳清进行日常监管。邮储西城区支行以钟杨与本案有利害关系为由不认可该证据的真实性。
证据14、证据15、动产质押业务最高额质押合同、动产质押监管协议，证明：邮储西城区支行住所地为光华路50号，该支行与海福鑫公司的纠纷，管辖法院应为朝阳法院；上述合同签订时间为2014年6月4日，晚于信托公司质权设立的时间；随附质物清单为空白的，未记载任何质物；邮储西城区支行、海福鑫公司均未与刘宝利签订仓库租赁协议，不符合动产质押监管协议的规定。邮储西城区支行对该两份证据的真实性认可，不认可信托公司的证明目的。
证据16、西城法院25204号民事调解书，证明：邮储西城区支行向该院起诉该案系规避管辖；调解书确认邮储西城区支行享有质权是违法的，因为质物已被海淀法院依法查封，不得设置权利负担，该调解书侵犯信托公司设立在先的质权。邮储西城区支行对该两份证据的真实性认可，不认可信托公司的证明目的。
证据17、信托公司与徐福生的谈话笔录，证明：海福鑫公司已实际将鲍家窑30号等三处仓库内的酒品交付至信托公司；徐福生认可在质押合同上签字，质押合同真实有效。邮储西城区支行以谈话笔录程序违法为由对合法性不认可。
海福鑫公司、徐福生对上述证据1至证据17的真实性、合法性关联性均认可。
邮储西城区支行在一审中答辩称，不同意信托公司的诉讼请求，主要理由如下：
一、西城法院对与邮储西城区支行与海福鑫公司的案件有管辖权。
邮储西城区支行与海福鑫公司订立的合同约定，发生争议由邮储西城区支行住所地法院管辖。合同记载邮储西城区支行住所地在北京市朝阳区光华路50号是笔误，该地址是邮储北京分行的住所，邮储西城区支行的住所地在北京市西城区阜成门北大街17号，营业执照对此有记载。因此，西城区法院管辖邮储西城区支行诉海福鑫公司的案件是恰当的。
二、邮储西城区支行的质权依法设立并生效。
2014年6月4日，海福鑫公司与邮储西城区支行签订了编号为×××的《供应链金融业务人民币借款合同》，合同约定海福鑫公司向邮储西城区支行借款人民币2000万元；贷款期限为6个月，自2014年6月6日起至2014年12月6日止。2014年6月19日海福鑫公司又与邮储西城区支行签订了编号为×××的《供应链金融业务人民币借款合同》，约定海福鑫公司向邮储西城区支行贷款人民币1000万元；贷款期限为6个月，自2014年6月20日起至2014年12月20日止。为担保上述债权的实现，2014年6月4日海福鑫公司与邮储西城区支行签订了编号为×××的《动产质押业务最高额质押合同》，合同约定海福鑫公司以其所有的枝江品牌白酒（详见质物清单）提供质押担保。海福鑫公司将质物交付给监管方物流公司。质物以编号×××的《动产质押监管协议》附件的最新《质物清单》为准。同日海福鑫公司、邮储西城区支行、物流公司签订了编号×××的《动产质押监管协议》，该协议约定：物流公司按照邮储西城区支行的指示在北京市海淀区鲍家窑27号院内对质物进行监管，海福鑫公司将质物交付物流公司；监管期间物流公司需建立完善的出入库台账登记记录，每月盘库一次，并按照邮储西城区支行的书面指示为海福鑫公司办理提货或换货事宜；海福鑫公司按照每季度72000元的标准向物流公司支付监管费用。
为实现对鲍家窑27号院酒品的监管，物流公司与海福鑫公司签订《库房租赁合同》，合同约定：海福鑫公司划定并采取物理隔离措施设置监管区域，监管区域位于海淀区香山鲍家窑27号院内；物流公司承租上述监管区域用于存储枝江品牌白酒；租金为1元／年；租赁期限为2014年6月4日起至《动产质押监管协议》中质物全部处置完毕终止；物流公司负责管理进出质押监管区域的货物；海福鑫公司在监管区域的操作必须依据物流公司签发的单证和其指令进行；未经物流公司同意，海福鑫公司工作人员不得进入监管区域。
上述协议签订后，邮储西城区支行如约向海福鑫公司支付贷款3000万元。2014年6月海福鑫公司、邮储西城区支行共同对位于鲍家窑27号院的酒品进行盘点，确定了质押财产的种类、数量，并于6月4日向物流公司出具《出质通知书》，要求其按照《动产质押监管协议》对鲍家窑27号院的酒品进行监管，同时列明了质押财产。同日物流公司向邮储西城区支行出具《出质通知书确认函》和《质物清单》，确认其已收到质物，并再次对质物进行了盘点，确认质物最终的数量及种类。确认质物后，物流公司与海福鑫公司分别在仓库大门安装锁具，钥匙由双方各自持有。依据《物权法》第二百一十二条之规定“质权自出质人交付质押财产时设立”可知，邮储西城区支行的质权于2014年6月4日设立。虽然，邮储西城区支行提交的《出质通知书》、《出质通知书确认函》、《质物清单》并不能反映动态的质权设立的过程，但有双方盖章确认的上述函件恰恰反映了邮储西城区支行动产质权设立的这一结果，如果仅因上述函件未能反映这一法律行为的动态过程就否认经过双方盖章确认的函件的效力，这无异于强行要求平等民事主体的任一民事活动都必须经公证机构进行公证，这无异于增加了民事主体的经济成本，也与我国民法中“意思自治”理论背道而驰。质权设立后，物流公司一直按照邮储西城区支行的指示对质物进行监管，包括设立监管台账、每月进行盘货、办理质物的提货或换货。海福鑫公司也按照《动产质押业务最高额质押合同》、《动产质押监管协议》的约定向物流公司提出提货申请。质物一直处于邮储西城区支行的控制之下，且海福鑫仅仅向物流公司提出提货申请的行为也表明其认可物流公司是鲍家窑27号院酒品的唯一实际控制人。
三、邮储北京分行质权的存续对信托公司的质权的影响。
2013年10月22日，邮储北京分行与海福鑫公司订立《供应链金融业务人民币借款合同》，约定海福鑫公司向邮储北京分行借款3600万元，期限自2013年10月23日至2014年4月21日。为担保上述债权的实现，海福鑫公司与邮储北京分行订立《动产质押合同》，约定海福鑫公司以其所有的枝江品牌白酒为邮储北京分行提供动产质押担保，质物以清单为准，海福鑫公司应当于10月23日将质物交付邮储北京分行，邮储北京分行将质物委托给物流公司保管。2013年10月23日，邮储北京分行与海福鑫公司、物流公司订立《动产质押监管协议》，约定物流公司对于存放在海淀区鲍家窑27号院内的质物进行监管，海福鑫公司将质物交付物流公司。
上述协议订立之后，邮储北京分行向海福鑫公司提供了贷款3600万元，海福鑫公司将质物交付物流公司，物流公司在鲍家窑27号院对质物进行监管。海福鑫公司、邮储北京分行向物流公司出具《出质通知书》，物流公司回函确认收到质物。海福鑫公司、物流公司共同向邮储北京分行出具了《质押物清单》。
综上，邮储北京分行在存储于鲍家窑27号院内的白酒上的质权，设立于2013年10月23日，邮储北京分行对海福鑫公司的贷款债权，基于海福鑫公司还本付息，于2014年4月21日消灭，质权随即消灭。鉴于此，信托公司不可能于2014年4月10日在邮储北京分行已经设立质权的质物上再行设立质权。2014年4月10日，质物在邮储北京分行委托的物流公司的监管之下，海福鑫公司不可能向信托公司完成质物的交付，信托公司的质权不可能设立。
四、信托公司指定的监管人钟杨订立的仓库租赁合同于2014年5月31日期限届满，信托公司于当日不再占有质物。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十七条规定：“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。”根据该规定可知，质权人将质物返还出质人后，其不得以其质权对抗第三人。本案中，鲍家窑27号院的实际承租人为海福鑫公司。信托公司指定的共管人钟杨与刘宝利签订的《租赁合同》约定租赁期间为2012年6月1日至2014年5月31日，即2014年6月1日之后信托公司不再占有和控制质物，因海福鑫公司是鲍家窑27号院的实际承租人，且其在此之后一直承租鲍家窑27号院，故租赁期限届满后，即2014年6月1日以后信托公司将质物返还给了海福鑫公司。因质权属于担保物权，是物权的一种，依据物权公示公信原则及质权的基本概念可知，占有是质权人对外公示的一种手段。当质权人占有质物时，第三人可通过占有状态推定质权人与质物之间存在某种联系，而不会轻易地对质物设定权利，然而当质权人将质物返还给出质人后，第三人无法知悉质权人与质物之间的联系且其基于对“出质人占有质物”这一对外公示的信赖所为的物权变动的行为应受到法律的保护，这是物权公示公信原则的应有之义，也是《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十七条规定的含义。
本案中，即便信托公司曾经取得质权，也不得以其质权对抗邮储西城区支行的质权，邮储西城区支行对质物享有优先受偿权。邮储西城区支行的质权已设立并生效，信托公司的质权未设立，退一步讲，即便其质权曾经设立，也由于丧失对质物的占有而灭失，其质权也不能对抗邮储西城区支行的质权。
综上邮储西城区支行认为，该支行对质物享有优先受偿权，西城区法院作出的25204号民事调解书并未侵犯信托公司的利益，不应被撤销，请求法院驳回信托公司的诉讼请求。
本案在一审审理的过程中，邮储西城区支行向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、供应链金融业务额度授信合同，证明2014年6月4日海福鑫公司与邮储西城区支行签订额度授信合同，约定邮储西城区支行向海福鑫公司提供3000万元授信额度，担保方式为动产质押担保和保证担保。
证据2、供应链金融业务人民币借款合同，于2014年6月4日签订，证明邮储西城区支行按照合同约定向海福鑫公司贷款2000万元，期限为6个月，担保方式为海福鑫公司提供动产质押担保等。
证据3、证据4为借款凭证与贷款放款单，证明邮储西城区支行向海福鑫公司按约发放了贷款。
证据5、受托支付单，证明邮储西城区支行根据海福鑫公司指定将贷款支付至指定收款人。
证据6、供应链金融业务人民币借款合同，于2014年6月19日订立，证明邮储西城区支行与海福鑫公司约定向海福鑫公司贷款1000万元，海福鑫公司提供动产质押担保。
证据7、证据8、证据9为借款凭证（借据）、贷款放款单及受托支付单，证明邮储西城区支行按约履行了放款义务。
证据10、财产综合险，证明海福鑫公司按约为质物投保。
信托公司对上述证据1至证据10的质证意见为：证据中相关文件的签订时间都是在2014年6月4日或者2014年6月19日，晚于信托公司设立质权的时间，并且所有资金都是汇入维维海福鑫公司的账户，与海福鑫公司无关。
证据11、证据12、最高额保证合同两份，证明北京维维海福鑫商贸有限责任公司、徐福生、徐福成为上述贷款提供连带责任保证。
证据13、动产质押业务最高额质押合同，证明邮储西城区支行与海福鑫公司约定，海福鑫公司以质物清单中的枝江品牌白酒提供质押担保。
证据14、动产质押监管协议，证明邮储西城区支行与海福鑫公司就质物保管、交付、提取与监管费用等作出了约定。
信托公司对上述证据11至证据14的质证意见为：上述三合同约定的管辖法院为北京市朝阳区人民法院，并且质物清单为空白，信托公司认为该质物不存在或者没有交付，且质押合同中第二条约定，邮储西城区支行应当以自有仓库或与其他仓库所有人签署租赁协议的第三方所有的仓库保管质物。
证据15、出质通知书，证明2014年6月4日，海福鑫公司、物流公司共同向邮储西城区支行出具的出质通知书，证明海福鑫公司已经将约定质物出质并交付给邮储西城区支行，邮储西城区支行对质物的质权于该日设立。
证据16、出质通知书确认函，证明物流公司确认海福鑫公司已经交付了质物。
证据17、质物清单，证明质物品种、数量。
信托公司对上述证据15至证据17的质证意见为：不能证明质物的交付过程，质物并没有实际交付，邮储西城区支行的质权因没有交付质物而不成立。
证据18、货权释放申请书，证明海福鑫公司申请提货。
证据19、货权释放通知书，证明邮储西城区支行同意了海福鑫公司的提货申请。
证据20、质物清单，证明2014年6月至2014年10月间物流公司按照监管协议约定每月进行清点并出具质物清单。
证据21、监管台账，证明物流公司按照监管协议约定建立台账，每日进行质物监控。
信托公司对上述证据18至证据21的真实性、证明目的均不认可。
证据22、库房租赁合同，证明海福鑫公司与物流公司签订此合同，约定物流公司承租鲍家窑27号院用于存放质物。信托公司认为该证据无法证明邮储西城区支行质权的存在。
证据23、质物委托变卖和处理协议，证明2014年6月4日邮储西城区支行与海福鑫公司约定在授信到期时邮储西城区支行可对质押合同项下质物进行变卖。
证据24、同为质物委托变卖和处理协议，2014年6月19日邮储西城区支行与海福鑫公司签订，证明邮储西城区支行对涉案酒品享有质权。
信托公司认为上述证据所反映的质权，因与该公司质权相冲突而无效。
证据25、供应链金融业务人民币借款合同，证明2013年10月22日邮储北京分行与海福鑫公司签订上述合同，约定北京分行向海福鑫公司贷款3600万元，期间截止至2014年4月21日，海福鑫公司向邮储北京分行提供动产质押担保。
证据26、提款申请书，证明2013年10月22日海福鑫公司向邮储北京分行申请借款3600万元。
证据27、28、29、30依次为借款凭证、受托支付付款通知书、贷款结清证明、财产综合险保险单，证据证明邮储北京分行向海福鑫公司贷款3600万元，海福鑫公司已经结清。
证据31、证据32是两份徐福生、徐福成及维维海福鑫公司提供的保证合同。
信托公司对证据25至证据32的真实性、关联性不认可。
证据33、动产质押合同，证明2013年10月22日邮储北京分行与海福鑫公司签订此合同，约定海福鑫公司以其所有的枝江品牌白酒为邮储北京分行的债权提供质押担保，质物以所附质物清单为准。
证据34、动产质押监管协议，2013年10月23日签订，约定邮储北京分行指定物流公司对海福鑫公司提供的质物进行监管，监管地点为海淀区鲍家窑27号院内，并对质物的交付、提取、监管费用等作出了约定。
证据35、增值税发票，证明物流公司收到了监管费用。
证据36、出质通知书，证明2013年10月14日邮储北京分行与海福鑫公司向物流公司出具通知书，说明海福鑫公司已经将质物出质给邮储北京分行。
证据37、出质通知书确认函，证明物流公司确认收到了海福鑫交付的货物。
证据38、质物清单，证明2013年10月22日邮储北京分行的质权已经设立。
证据39、远程视频监控项目合同书，证明物流公司于2014年1月21日与电信公司签订合同，为鲍家窑27号院周围安装视频监控。上述证据证明鲍家窑27号院内质物的质权属于邮储北京分行，设立于2013年10月22日，于2014年4月21日消灭。
信托公司对证据33至证据39的质证意见为：对该组证据的关联性不认可，邮储北京分行的债权在2014年4月21日得到清偿，其质权归于消灭。
证据40、仓库租赁合同，系钟杨与刘宝利、海福鑫公司于2014年4月10日签署，邮储西城区支行认为该合同系伪造，信托公司并未承租鲍家窑27号院仓库，信托公司质权未设立。信托公司对该证据的真实性、合法性认可。
证据41、监管台账，证明物流公司按照监管协议约定，对质物每日监控并形成记录。
证据42、质物清单，证明物流公司每月盘点货物出具清单。
证据43、货权释放通知书，证明2014年4月30日，邮储北京分行同意海福鑫公司自鲍家窑27号院内提货，进而证明邮储北京分行对上述质物的占有截至该日。
证据44、货权释放通知书回执，证明物流公司按照邮储北京分行要求为海福鑫公司办理提货。证明2013年10月至2014年4月30日，质物处于邮储北京分行的实际控制之下。
信托公司对证据41至证据44的真实性不认可。
证据45、证据46、证据47、证据48依次为孔令进身份证、派遣证明、社保清算单、死亡证明。上述证据证明孔令进是信托公司盘点鲍家窑27号院仓库时，公证录像所反映的邮储北京分行指派的监管人员，00155号录像第56秒画面中四个人里赵艳清不认识的人是孔令进。
信托公司对该组证据的关联性、证明目的不认可。
证据49、2013年库房租赁合同，证明邮储北京分行与海福鑫公司签订租赁合同。
信托公司对该组证据的关联性、证明目的不认可。
证据50、海淀法院与徐福生的谈话笔录，徐福生明确表示鲍家窑27号院内酒品质押给邮储西城区支行，并明确表示没有与信托公司签署质押合同，也没有办理公证，此外，徐福生表示没有签署过与钟杨的租赁合同，并打算将上述酒品给邮储西城区支行。
信托公司对证据的证明目的不认可。
证据51、证据52为孔令进户籍表、物流公司出具的证明，证明孔令进是物流公司指派的监管质物的人员。
信托公司对该组证据的关联性、证明目的不认可。
证据53为刘宝利的证人证言，证明刘宝利作为鲍家窑27号仓库的房主，其从未与海福鑫公司以外的人或单位签订过仓库租赁合同，且其从未见过钟杨，也不认识钟杨。
信托公司认为刘宝利的证人证言证明以下三点内容：一是刘宝利没有否认其与钟杨、海福鑫公司之间仓储租赁合同的真实性，该租赁合法有效，二是由于刘宝利和邮储西城区支行之间无租赁合同，质物没有实际交付，三是保管质物不等于质权利成立，而是看质物是否实际交付。
海福鑫公司、徐福生对邮储西城区支行提交的证据1至证据53的真实性、合法性、关联性均认可。
海福鑫公司、徐福生在一审中口头一并答辩称：海福鑫公司目前资金链断裂，经营停滞，人员流失，经营场所被查封，文件资料流失，无法核实相关情况，无法就事实及信托公司的诉讼请求发表具体意见。涉案的鲍家窑27号仓库目前处于被海淀法院查封的状态，海福鑫公司尊重法院对事实的认定及对案件的裁判。
海福鑫公司、徐福生未向一审法院提交证据材料。
通过对上述证据进行审查，一审法院对本案认定以下事实：
一、与邮储北京分行的质权有关的事实
（一）借款
2013年10月22日，邮储北京分行与海福鑫公司订立借款合同，该合同约定：海福鑫公司向邮储北京分行借款3600万元，借款期限自2013年10月23日至2014年4月21日。
上述合同成立后，邮储北京分行向海福鑫公司支付了借款。
2014年4月21日，上述借款合同项下的全部本息结清。
（二）质押
1、订立质押合同
2013年10月22日，海福鑫公司与邮储北京分行订立财产质押合同，合同约定：海福鑫公司以动产，为前述借款合同项下邮储北京分行的债权，提供质押担保，质物清单以动产质押监管协议项下的最新质物清单为准；质权期间至被担保债权的诉讼时效届满之日后2年止，如借款人提前还款，质押合同于该提前还款日起6个月后终止。
2、出质
2013年10月14日，邮储北京分行与海福鑫公司签字确认了《出质通知书》，该通知书载明了质物明细。
2013年10月22日，物流公司向邮储北京分行出具质物清单，该清单载明以下内容：物流公司已经收到海福鑫公司的质物即枝江品牌白酒，质物存放于香山鲍家窑27号院内。
3、质物的监管
2013年10月23日，邮储北京分行、海福鑫公司、物流公司订立动产质押监管协议，该协议约定：海福鑫公司提供质物，交由物流公司保管；邮储北京分行委托物流公司代为接收、占有质物，物流公司会同海福鑫公司共同向邮储北京分行出具质物清单后，视为海福鑫公司向邮储北京分行交付质物；质物是枝江品牌白酒，详见质物清单；仓储地点在北京市海淀区香山鲍家窑27号院内。
在上述质押期间内的2014年4月30日，邮储北京分行向物流公司发出货权释放证明书，该文件载明：同意按海福鑫公司在质押合同、监管协议中的约定，在出质通知书所载明的货物范围内，对质物予以提货出库。
二、与信托公司的质权有关的事实
（一）信托借款合同
2014年4月10日，信托公司与海福鑫公司订立信托贷款合同，该合同约定：信托公司接受钟杨的委托，向海福鑫公司提供总额不超过6000万元的信托贷款。
合同成立后，信托公司向海福鑫公司发放了贷款，实际放贷数额为5000万元，借款期限为1年，
2014年4月11日，北京市公明公证处（以下简称公明公证处）出具的公证书载明：信托公司与海福鑫公司于2014年4月10日订立了上述信托贷款合同，合同生效及债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。
（二）质押合同
2014年4月10日，信托公司、海福鑫公司与钟杨订立了质押合同，该合同约定：为保证海福鑫公司与信托公司所订立的信托贷款合同的履行，海福鑫公司以其酒品存货为质物（详见清单），向信托公司提供质押；合同签订后10个工作日内，海福鑫公司将质物运送至钟杨作为承租方租赁的仓库，将质物交由信托公司外派人员保管；质物由各方以封条封存并加装锁具，封条印章及钥匙也由信托公司外派人员保管。
合同后附质押酒品清单，清单记载的质物是各种酒品。
（三）仓库租赁
2014年4月10日，钟杨、海福鑫公司、刘宝利订立仓库租赁合同，该合同约定：刘宝利将其合法所有的位于北京市香山鲍家窑27号院内的仓库租赁给钟杨使用，面积为1250平方米，租期自2012年6月1日至2014年5月31日。
（四）货物共管及其公证
2014年4月10日，钟杨与海福鑫公司订立共管协议，该协议约定：如果海福鑫公司未足额履行其在信托贷款合同项下对信托公司的债务，应以其合法持有的酒品抵偿债务；海福鑫公司、钟杨对上述酒品进行共管；共管期限至信托贷款合同项下所有债务清偿完毕之日止；钟杨作为承租人，仓库所有权人作为出租人，海福鑫公司作为付款人订立仓库租赁协议，租金由海福鑫公司承担；在仓库设立隔离区，对共管酒品进行单独管理，以封条封存并加装锁具，封条印章及锁具由信托公司委派人员保管。共管协议后附共管酒品清单，清单内容与信托公司、海福鑫公司、钟杨所订立的质押合同所附质押酒品清单一致。
2014年4月11日，公明公证处出具公证书，该公证书载明：钟杨、海福鑫公司共同向该公证处申请办理公证，公明公证处证明，共管协议签章属实，该协议自生效及债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。
（五）关于共管协议项下货物的清点
2014年4月10日，公明公证处出具（2014）京公明内民证字第2038号公证书（以下简称2038号公证书），该公证书载明以下内容：海福鑫公司、钟杨作为申请人，申请公明公证处对申请人双方共同清点三处仓库共七间库房中存放的酒类数量的情况进行现场监督并对清点结果进行证据保全；公证处工作人员与清点人员任晓忠、赵艳清等来到香山鲍家窑27号院，公证处工作人员监督清点人员对该院内两间库房内的酒品进行了清点；公证人员对清点现场进行了摄录和拍照；公证人员对清点状况进行了记录，形成《现场记录》5页；清点结束后，两间库房当场加装两把锁，两把锁的钥匙分别由任晓忠和赵艳清收存。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUST','2019-01-05
16:44:10',0,'web',NULL),(5061709,'f6847f59-5d99-4bde-8521-a9bc001d1e51','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：1次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"汉川市\",\"法院ID\":\"1937\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）鄂0984民初900号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"孝感市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1545235200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"f6847f59-5d99-4bde-8521-a9bc001d1e51\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行与刘和平等一案\",\"法院名称\":\"汉川市人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行与刘和平等一案\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行与刘和平等一案
（2016）鄂0984民初900号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f6847f59-5d99-4bde-8521-a9bc001d1e51\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行与刘和平等一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0984民初900号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汉川市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1937\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行与刘和平等一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-20\\\\\",\\\\\