江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1369号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏众达车辆电机科技有限公司，住所地江苏省丹阳市吕城镇西符村土桥头组。
法定代表人：陈炳耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄克明，该公司员工。
委托诉讼代理人：高志龙，江苏金东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：柳州高新区开宇塑胶机械有限公司，住所地广西省柳州市柳江区穿山镇乐业路16号。
法定代表人：刘建发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱妙建，该公司员工。
委托诉讼代理人：王建荣，江苏陈志伟律师事务所律师。
上诉人江苏众达车辆电机科技有限公司（以下简称众达公司）因与被上诉人柳州高新区开宇塑胶机械有限公司（以下简称开宇公司）买卖合同有效纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初5518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判开宇公司承担修理、更换、减少支付价款的违约责任或发回重审；2.判令开宇公司赔偿众达公司直接经济损失100000元；3.开宇公司承担全部诉讼费、鉴定费。事实和理由：上诉人于2015年1月12日开始使用案涉注塑机，次日被上诉人就换过两次螺丝。2015年1月21日、2月3日、3月19日、7月7日被上诉人又因螺丝断裂进行维修。同年7月23日螺丝又全部断裂，被上诉人将传动轴拆下带回修理，8月31日安装时将原来的六颗螺丝改成十二颗螺丝。到本案一审鉴定时十二颗螺丝已只剩两颗。2.被上诉人未交付上诉人产品说明书，被上诉人提交法院的产品说明书中没有提示、警示案涉注塑机操作不当会令螺丝断裂。3.鉴定意见缺乏科学性、客观性、中立性、公正性、权威性、严肃性，应重新检测，查明质量问题真相。4.鉴定意见认为螺丝断裂的原因是：传动轴上链接螺丝缺少有效的放松措施，并因操作不当造成，但一审法院却将全部责任归咎于上诉人操作不当，一审法院存在明显偏袒。5.上诉人在约定的质量异议期内提出质量异议，被上诉人立即进行了维修，但该问题不断出现，反复维修，到目前为止，被上诉人还没有解决该质量问题，也没有给出合理解释，被上诉人交付案涉注塑机根本达不到合同所要求的目的。
开宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持一审判决。
众达公司向一审法院起诉请求：1.判令开宇公司修理或更换LJD-250注塑机；2.判令开宇公司赔偿众达公司损失10万元。
开宇公司向一审法院反诉请求：判令众达公司给付价款65800元及违约金（自2015年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年12月30日，众达公司和开宇公司签订一份销售合同，约定由开宇公司向众达公司出售一台L**-250型注塑机，价款为225800元。质量要求：按注塑机行业标准JB/T7267-94；1、三大件、注射座、轴承座保修二年（其余机械件保修一年）；2、电脑控制主机部分保修一年；3、其他电器元件部分保修六个月；4、油压类零件部分保修一年；5、电热片、电热感应线保修三个月；6、热塑机机筒螺杆（特殊及腐蚀性原料除外）保修一年，电木机机筒保修十个月，螺杆6个月；7、人为及自然灾害均不在保修范围之内。验收标准方法及提出异议的期限：按行业标准验收，如有异议，请在交货后七天内提出。随机备品、配件及工具数量：按装箱单验收。结算方式及期限：首付113000元，余款六月份平均支付。需方未按约支付货款，取消保修资格，同时货款按中国人民银行即时利息计息付给供方。逾期超过15日未按约支付货款，供方有权终止合同，需方除应返还已购买货物外，已经支付货款作为赔偿金支付给供方。合同还约定本合同一式两份，双方签字盖章及供方收到定金后本合同生效。
合同签订后，开宇公司于2015年1月上旬，将涉案注塑机交付给众达公司并安装调试投产。2015年1月10日，众达公司给付开宇公司价款10万元。此后众达公司未能按照合同约定在6个月内付清余款125800元，仅给付6万元，至今尚欠开宇公司价款65800元。众达公司在使用涉案注塑机的过程中，不断向开宇公司提出质量问题，主要集中于电脑及传动轴螺杆螺丝断裂的问题。开宇公司为众达公司更换了螺丝及螺杆，但是众达公司在使用过程中仍然出现螺丝断裂的问题。开宇公司自行评估认为，众达公司操作过程中，在未到达原料要求的温度时冷料松退，造成螺丝断裂，不属于设备质量问题，遂不再予以更换螺丝。2016年5月27日，开宇公司发送了催款通知给众达公司，要求其在2016年6月20日前付清尚欠货款65800元，否则将追究违约责任。众达公司在收到上述催款函后，于2016年6月7日回函开宇公司称，涉案注塑机自2015年1月12日开始投入使用，次月9日即出现螺杆螺丝断裂的情况，电脑也经常“闹些小情绪”，后更换螺杆增加螺丝数量至12颗，但是依旧出现断裂的情况，要求开宇公司在收函后10日内将注塑机修复或者更换新机。
2016年12月23日，众达公司向一审法院提出书面申请，要求对涉案注塑机传动轴功能是否合格进行司法鉴定。南京海天检测有限公司接受一审法院委托组成专家组，对涉案设备进行了实物勘测和专家鉴定。2017年7月6日，专家组会同本案双方对涉案设备进行了勘验。专家组经勘查发现螺杆止回环座与传动轴的连接螺丝仅有两个完好，拆除螺丝，松开止回环，发现其余螺丝已断裂。在装好仅有两个连接螺丝情况下，模拟生产方式，对传动轴的旋转、前进和后退进行了动作过程空载运行。勘查结束后，鉴定专家将断裂螺丝带回公司做断口分析。勘查结束后，众达公司自行购买了新的替换螺丝，由开宇公司的随行技术人员进行了更换。2017年8月9日，鉴定专家组成员再次到众达公司对涉案注塑机进行了勘查。涉案设备处于生产状态，鉴定专家到场时，生产刚结束。鉴定专家按实际生产过程的要求对涉案设备进行了前进、后退、注塑工作的各项试验。开宇公司按照鉴定专家组的要求，提供了涉案注塑机主轴部分结构装配图及注塑机使用手册。
经过上述现场勘查，专家组作出如下技术分析：传动轴的主要功能有两方面：一是与液压马达输出轴连接，将液压马达输出的扭矩传至与传动轴另一端相连接的螺杆，实现螺杆的旋转运动；二是通过轴承座（动座）、螺杆一端与传动轴连接的止回环座将移动油缸的伸缩动作转为螺杆的前（进）后（松退）直线移动。传动轴的功能从设计上分析，是符合要求的。止回环座与传动轴的连接螺丝所承受的力的情况：1、当在液压马达带动传动轴使螺杆旋转时，止回环座随传动轴旋转，止回环座处于螺杆锥面位置，径向有间隙，因而此时连接螺丝仅仅受到接触面产生的微小的扭矩作用；2、当移动油缸动作使螺杆作前进方向的直线移动时，传动轴直接顶住螺杆，随动座作前进方向的直线移动，止回环座与传动轴的连接螺丝也基本上不受力；3、当移动油缸动作使螺杆作松退直线移动时，移动油缸使螺杆松退的力需经螺杆一端与传动轴连接的止回环座传输，此时传动轴与止回环座连接的螺丝承受拉力，其拉力大小取决于螺杆与外套之间的运动所形成的阻力大小。该阻力主要产生于两个方面：一是螺杆与外套（主要是机筒头）加工、装配精度（与传动轴连接轴心的同轴度）及动座移动轨道的装配精密度产生的阻力；二是螺杆与机筒间被充满的塑料所产生的运行阻力。
第一次现场勘查时，在仅用两个螺丝连接止回环座与传动轴的情况下，涉案设备空载运行，螺杆旋转和前后移动一切正常，因此可以断定因加工、装配精度产生的阻力，不是主要问题所在；继而可以认定连接止回环座与传动轴的连接螺丝所受力主要应来源于螺杆与机筒间被充满的塑料所产生的运行阻力，且连接螺丝所受力主要是拉力。从注塑机的工作原理分析：料斗中的料落入进料口，由螺杆均匀地向前推进，在前进过程中，原料受机筒温度影响，并同时受螺杆剪切作用，产生摩擦，同时料温不断升高而塑化成粘流状态，连续输入机筒的前端，在塑料不断向前推进过程，螺杆受压后退。如果机筒温度没达到要求，螺杆运行过程产生的阻力会很大，连接螺丝所受拉力也就很大。
从勘查情况看，上述连接螺丝为普通螺丝，结构设计上也没有有效的防松措施，在注塑机正常工作状态下，连接螺丝承受交替的拉、压（有间隙状态下的空行程）载荷，会使得连接螺丝不同程度的松动，造成各连接螺丝承受载荷大小不一，一旦出现机筒温度没达到要求或是预热时间没达到要求就开始操作，其中受力最大的螺丝最先断裂。同理，余下螺丝也会相继断裂。从对断裂螺丝进行的断口电镜分析可以看出，断口为典型的受拉断裂，表明连接螺丝在受到较大拉力下出现的断裂。
鉴于上述分析，南京海天检测有限公司于2017年8月29日作出了苏质鉴字第2017HT021号鉴定报告，结论认为：1、从设计上分析，涉案注塑机传动轴的功能符合要求；2、涉案注塑机传动轴连接螺丝断裂的原因是：传动轴上连接螺丝缺少有效的防松措施，因操作不当而造成。
众达公司认为，上述鉴定意见模棱两可，并没有确定造成螺杆螺丝断裂的责任比例，而且鉴定意见推断螺丝断裂系由于众达公司操作不当造成的，没有相关的依据，并当庭提出要向鉴定人员质询。
开宇公司认为，鉴定机构提到的涉案注塑机的传动轴连接螺丝缺少有效的防松措施是不客观的，其交付的注塑机传动轴螺丝都有弹簧垫片，就是防松措施，对鉴定机构的其他鉴定意见没有异议。
另查明：众达公司在委托司法鉴定过程中，向南京海天检测有限公司给付了鉴定费38000元。
一审法院认为，众达公司与开宇公司之间签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。涉案注塑机传动轴的功能经鉴定机构鉴定确认符合要求，且众达公司在使用过程中出现的螺丝断裂问题系其不当操作造成，故本院认定开宇公司交付的注塑机符合合同约定。至于鉴定机构提及的螺丝防松措施的问题，依其言，亦不必然导致螺丝断裂，在正常操作的情况下，不会产生断裂的情形，故不属于设备的缺陷。开宇公司既已按照合同约定履行了交付设备的义务，众达公司则应按照合同约定期限足额给付货款，否则应当按约承担违约责任。故对开宇公司要求众达公司支付余款65800元及违约金（自2015年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）的反诉请求，予以支持。
众达公司本诉要求开宇公司履行修理或更换义务，因螺丝断裂系其人为操作不当造成，且案件审理过程中，已经为其安装新的螺丝，设备正常使用至今，故对众达公司的该项诉讼请求不予支持。众达公司本诉部分还要求开宇公司赔偿损失10万元，但是未提供任何证据证明其实际损失作为事实依据，甚至就其主张的各项损失项目及金额都无明确主张，故对众达公司的该项诉讼请求，亦不予支持。至于众达公司当庭提出的要求鉴定人员出庭接受质询的申请，因本案适用普通程序审理，如果需要鉴定人到庭的，应当在开庭三日前用传票传唤其到庭接受质询，故当事人应当在开庭前提出相应申请。众达公司在2017年10月3日即已收到一审法院送达的鉴定报告和开庭传票，如果其对鉴定报告有异议，在2017年10月23日开庭前完全有充分的时间提出相应的申请，但是其并没有，故对众达公司当庭提出的鉴定人出庭的申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回众达公司的全部诉讼请求；二、众达公司于判决生效之日起十日内给付开宇公司价款65800元及违约金（自2015年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二审中，众达公司提交以下证据：1.进门登记表（部分为复印件）、会客单（复印件），证明案涉注塑机有质量问题被上诉人进行维修；2.丹阳市永合化工有限公司出具的通知、收据（复印件），证明因案涉注塑机质量问题致使上诉人对丹阳市永合化工有限公司违约并承担违约金104000元；3.江苏省增值税发票一张，证明因被案涉注塑机电脑质量问题改装电脑发生直接损失7800元。被上诉人质证认为：证据1中的钟宇是提供售后服务的，2015年7月7日朱妙建是去上诉人处催款，进出上诉人大门是要登记，但内容是上诉人添加的；对证据2不认可，一审中上诉人没有提供该证据；对证据3不认可，与本案设备电脑无关。
本院经审理查明，南京海天检测有限公司作出的苏质鉴字第2017HT021号鉴定意见认为：1.涉案LDJ-250S注塑机传动轴功能符合要求；2.涉案LDJ-250S注塑机传动轴链接螺丝断裂原因是：传动轴上链接螺丝缺少有效的防松措施，并因操作不当而造成。二审中，南京海天检测有限公司的鉴定人员认为，上述鉴定意见2中，操作不当是造成螺丝断裂的主要原因，螺丝是一次性受力拉断，并认为加弹簧片或者锁止片可以解决螺丝防松的问题，案涉设备原先就有弹簧垫片，但是现场没有看到。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方签订的销售合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。被上诉人已经向上诉人交付买卖标的，上诉人应当依照约定给付货款。上诉人认为案涉设备存在螺丝断裂、电脑故障等质量问题，并请求减少货款、修理或更换设备、赔偿损失。被上诉人对上诉人的请求不予认可，并认为螺丝断裂系上诉人操作不当所造成，上诉人认为案涉设备的电脑存在故障缺乏依据。本院认为，首先，关于螺丝断裂问题，上诉人申请一审法院进行司法鉴定，一审法院依法委托南京海天检测有限公司进行鉴定，鉴定意见认为螺丝断裂原因是传动轴上链接螺丝缺少有效的防松措施，并因操作不当而造成。上诉人认为该鉴定意见缺乏科学性、客观性、中立性、公正性、权威性、严肃性，应重新检测，缺乏依据，本院不予支持。根据鉴定意见，螺丝断裂存在两个原因，即螺丝缺少有效的防松措施和操作不当。但根据鉴定人员的陈述，操作不当系主要原因，且案涉设备原先就有弹簧垫片，只是现场没有看到。因此，可以认定被上诉人交付的设备并不存在螺丝断裂的产品缺陷，螺丝断裂系因上诉人操作不当且遗失弹簧垫片造成，由此造成的后果应由上诉人自行承担。其次，关于设备电脑质量问题，上诉人认为更换电脑造成损失7800元，被上诉人认为该费用与本案无关，且上诉人在一审中未提供相关证据。本院认为，依照销售合同的约定，电脑控制主机部分保修一年，2015年1月上旬被上诉人将案涉设备交付上诉人，上诉人在使用过程中虽对案涉设备电脑提出质量异议，但上诉人在一审中并未提交该电脑继续存在质量问题的证据，且上诉人在二审中提交的增值税专用发票并不足以证实案涉设备电脑因质量问题被上诉人拒绝维修且上诉人已经委托第三方进行维修而造成维修费损失。故对上诉人的此项上诉理由本院不予采纳。关于案涉设备的使用维护说明书，一般情况下设备的使用维护说明书应当随设备一并交付，上诉人在接收设备时应及时进行检查验收。上诉人在使用设备数年后认为被上诉人未交付使用维护说明书，明显超过合理期限，本院不予采纳。
综上所述，众达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
京口城投上诉的二审案件受理费400元，由京口城投负担；中建公司上诉的二审案件受理费400元，由中建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一八年七月十二日
书记员 韦 伟