重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终1183号
上诉人（原审被告）：重庆市隆宇烟花爆竹有限公司，住所地重庆市永川区莲花狮子村四社，统一社会信用代码91500118762651176J。
法定代表人：杨真定，总经理。
委托代理人：程宣国，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人：孔维全，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张容。
委托代理人胡公平，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
上诉人重庆市隆宇烟花爆竹有限公司（以下简称：隆宇公司）与被上诉人张容劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初9235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
隆宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法上诉人不支付被上诉人费用。事实和理由：1、上诉人举示的季节性中断的工伤参保证据足以认定上诉人为季节性用工。2、上诉人根据政府要求，决定从2015年12月26日起关闭企业，并同时解散了包括被上诉人在内的所有职工，双方劳动关系终止，即使上诉人不是属于关闭，但双方劳动关系也应当在2016年1月8日劳动合同期限届满之日而终止。一审将双方劳动关系延续到被上诉人起诉之日属于认定事实错误。
张容辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。
张容向一审法院起诉，请求：判决由隆宇公司支付其停工期间最低生活保障12000元、失业保险待遇损失12600元。
一审法院认定事实：张容系农民工，2015年10月8日，张容、隆宇公司签订试用期劳动合同，张容工种为编结，合同约定试用期3个月满考核合格后签订正式劳动合同，并交纳各项社会保险。2015年12月25日，重庆市永川区安全生产监督管理局对隆宇公司进行现场检查时，发现隆宇公司单位存在违法违规行为和事故隐患，对隆宇公司现场作出处理决定：立即停止烟花爆竹生产作业，全面实施整顿；对所有原材料、半成品进行封存处理；封存所有烟花爆竹生产设备。2016年1月26日，重庆市人民政府办公厅发布关于开展烟花爆竹生产企业整顿规范和转型发展工作的通知，对烟花爆竹行业基础建设、规范管理和安全监管进一步加强。2016年3月31日，隆宇公司在拆除电光炮自动兑装药机械时，未对抗爆间和机械设备表面残留药物清理干净，导致燃爆，事故造成1名员工手臂烧伤及周边部分村民房屋受损。2016年6月1日，张容以隆宇公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求解除张容、隆宇公司之间的劳动关系，并由隆宇公司支付经济补偿、停工期间工资。该委确认张容、隆宇公司之间的劳动关系于2015年12月25日终止，作出渝永劳仲案字（2016）第1110号仲裁裁决书，裁决由隆宇公司支付张容经济补偿10000元，驳回张容的其他仲裁请求。隆宇公司不服，向一审法院起诉，诉称张容只在2013年12月期间在其公司工作过，在2014年以后就没有在其公司工作，该案尚在审理中。张容收到该仲裁裁决后未向法院起诉。2016年8月12日，张容又以隆宇公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求由隆宇公司支付其停工期间最低生活保障、失业保险待遇损失。该委出具超时未审结案件证明书，张容遂起诉至一审法院。
庭审中，张容举示烟花爆竹安全作业证件打印件，该证件载明发证日期2013年10月12日，培训单位翔鹭技校，拟证明其系隆宇公司职工。隆宇公司对该证据的真实性表示无法确定，不认可合法性和关联性。
隆宇公司举示重庆市永川区安全生产监督管理局出具的证明一份，载明“兹证明重庆市隆宇烟花爆竹有限公司是我辖区内的烟花爆竹生产企业，为保障安全生产，该企业在每年的6月30日至10月8日、以及春节期间农历腊月20日至正月18日期间，禁止工人作业生产，企业处于停产状态！”；同时举示重庆市参加社会保险单位人员介绍申报表，该申报表载明隆宇公司员工于2015年7月6日、2015年7月31日因解除合同而减少缴纳工伤保险；隆宇公司认为该两份证据证明其公司用工模式为季节性用工，每年6月30日隆宇公司与生产线员工解除劳动关系，停止生产作业，至每年10月8日恢复生产，重新招录员工。张容质证对两份证据真实性均无异议，但其认为该证据不能证明隆宇公司系季节性用工，且减少申报缴纳工伤保险系隆宇公司自己的行为，且与本案无关。
隆宇公司陈述，2015年12月25日重庆市永川区安全生产监督管理局对其公司做出处理决定后，其公司就停产关闭；政府文件名为停业整顿，实际为停产关闭，故隆宇公司与各员工之间的劳动关系于2015年12月25日终止，其对渝永劳仲案字（2016）第1110号仲裁裁决书确认原、隆宇公司之间的劳动关系于2015年12月25日终止无异议。张容陈述，虽2015年12月25日隆宇公司被要求停产整顿，但隆宇公司仍然在躲避检查进行生产，员工仍在工作，直至2016年3月31日发生燃爆事故后，隆宇公司公司全面停产。张容陈述其主张的停工期间最低生活保障系根据城乡居民最低生活保障的规定主张。隆宇公司陈述最低生活保障是政府给低保户的补助，与其公司无关。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张容系隆宇公司职工，关于双方之间劳动关系，隆宇公司认为其为季节性用工，但其举示的证据不能证明其用工模式为季节性用工，隆宇公司也未举示其与职工签订或解除劳动关系的其他证据，故对于隆宇公司该辩称意见，一审法院不予采纳。渝永劳仲案字（2016）第1110号仲裁裁决书中确认张容、隆宇公司之间的劳动关系于2015年12月25日终止，张容对该裁决未起诉，隆宇公司对该认定无异议，故张容、隆宇公司之间的劳动关系于2015年12月25日终止。张容自述其于2011年9月到隆宇公司工作，但举示证据不能证明，应当承担不利后果。隆宇公司在另案中诉称张容只在2013年12月期间在其公司工作过，在2014年以后就没有在其公司工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。隆宇公司另案诉称认可张容在2013年12月在其公司工作的事实，隆宇公司并未举证证明张容中途是否离开隆宇公司，应当承担不利后果。一审法院根据隆宇公司诉称认定张容于2013年12月到隆宇公司工作。
关于张容主张的失业保险待遇损失，张容在隆宇公司处工作已满一年，隆宇公司没有为张容缴纳失业保险，应当对张容承担赔偿责任。根据《重庆市失业保险条例实施办法》规定“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放”、“单位未按规定参加失业保险，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿”，《重庆市失业保险条例》第二十四条规定“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定，累计缴费时间满二年不足三年的为六个月”。张容系农民工，其在隆宇公司工作满二年不足三年，故张容失业保险待遇损失为3150元（875元/月×6个月×120%×50%）。张容主张的停工期间最低生活保障，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《重庆市失业保险条例》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，遂判决：一、由重庆市隆宇烟花爆竹有限公司于判决生效后5日内支付张容失业保险待遇损失3150元；二、驳回张容的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张容负担，一审法院决定予以免收。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间的劳动关系是否属于季节性用工的问题；2、双方解除劳动关系的时间。
1、关于上诉人与被上诉人之间的劳动关系是否属于季节性用工的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人与被上诉人之间建立了劳动关系且双方并未约定为季节性用工，现上诉人认为其为季节性用工，但其举示的证据不能证明其用工模式为季节性用工，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
2、关于双方解除劳动关系的时间问题。渝永劳仲案字（2016）第1110号仲裁裁决书中确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2015年12月25日终止，上诉人对该认定并无异议，故一审法院认定双方劳动关系于2015年12月25日终止并无不当。该时间也与上诉人上诉时主张的解除时间一致。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市隆宇烟花爆竹有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 肖 琴
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年三月二十八日
书记员 王晓静