河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第761号
原审抗诉机关：河北省唐山市人民检察院。
上诉人（原审被告，再审申诉人）：高华，农民。
委托代理人：苗文杰，河北鸿翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告，再审被申诉人）：吴志敏，信用社职工。
委托代理人：李艳，河北扬清律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人高华因民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2014）乐民再初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
高华与吴志敏民间借贷纠纷一案，乐亭县人民法院于2011年5月29日作出（2011）乐民初字第391号民事判决，双方当事人均未上诉，判决已经发生法律效力。判决生效后，高华不服，向检察机关申诉，唐山市人民检察院以唐检民行抗（2014）6号抗诉书向本院提起抗诉，本院于2014年4月11日作出（2014）唐民再终字第71号民事裁定，裁定将本案交由乐亭县人民法院再审。乐亭县人民法院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。唐山市人民检察院指派检察员董颖、郭剑出庭支持抗诉。乐亭县人民法院经再审后，作出（2014）乐民再初字第7号民事判决。判后，高华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：高华与贾焕海于1988年12月登记结婚，贾焕海于2010年5月死亡。2006年贾焕海因经商从乐亭县农村信用合作社联社芦河信用社贷款两笔共计300000元。2008年1月23日贾焕海为偿还该贷款从吴志敏处借款人民币300000元，并为吴志敏出具借条一张，内容为今借吴志敏人民币叁拾万元（300000元）。后经吴志敏向贾焕海及高华催要，该款至今未还。吴志敏于2010年12月15日以该借款系贾焕海与高华的夫妻共同债务为由诉至原审法院，要求高华偿还借款300000元并支付该款利息。高华经法院公告送达期满未到庭。
原审认为：贾焕海从吴志敏处借款300000元，事实清楚。该借款系贾焕海与高华在夫妻关系存续期间的共同债务。因贾焕海现已死亡，故高华对该债务负有连带清偿责任。吴志敏要求高华偿还借款的诉讼请求合理合法，应予支持。吴志敏要求高华支付借款利息，应从诉讼主张权利之日按国家银行规定同期贷款利率予以支持。高华经法院公告送达期满未到庭。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：高华于本判决生效后十日内偿还吴志敏借款300000元，并自2010年12月15日起按国家银行规定同期贷款利率支付该款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由高华于本判决生效后十日内交至乐亭县人民法院。保全费2020元，由高华负担，此款吴志敏已垫付，限本判决生效后十日内被告给付吴志敏。
判后，双方当事人均未上诉，判决已经发生法律效力。唐山市人民检察院对该案提起抗诉，认为：乐亭县人民法院（2011）乐民初字第391号民事判决未经传票传唤，缺席判决。理由如下：根据2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”之规定，即人民法院送达法律文书程序，法律作了明确的规定。只有受送达人下落不明或者用其他方式无法送达的，才能适用公告送达。本案中，原审卷宗显示，吴志敏在民事起诉状中明确注明了高华的详细地址，但原审法院并没有首先采用直接送达或邮寄送达的方式，而直接使用公告送达的方式，且在案卷中没有记明原因和经过的相关证据。因此，属于未经传票传唤，缺席判决的情形。上述情形符合《中华人民共和国民事坼讼法》第二百条第（十）项“未经传票传唤，缺席判决的”情形。综上所述，乐亭县人民法院（2011）乐民初字第391号民事判决未经传票传唤，缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项及第二百零八条第一款之规定，提出抗诉，请依法再审。
原审法院再审查明：高华与贾焕海于1988年12月登记结婚，贾焕海于2010年5月死亡。2006年贾焕海因经商从乐亭县农村信用合作社联社芦河信用社贷款两笔共计300000元。2008年1月23日贾焕海为偿还该贷款从吴志敏处借款人民币300000元，并为吴志敏出具借条一张，内容为“今借吴志敏人民币叁拾万元（300000元），贾焕海，2008年1月23日”。高华对此不予认可，申请对借条进行笔迹鉴定，但是未在规定期限内缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请。高华主张即使借款真实存在，但是此借款并未用于夫妻共同生活而是用于归还赌债，提供了乐亭丢汀流河镇汀流河村委会证明和三份个人证明材料。一审诉讼送达程序中，原审法院向高华身份证登记的住所地“唐山市路北区光明东里友谊西楼3楼2门303号”和住房所在地“乐亭镇富强家重D区120栋6门201室”均予以送达开庭手续，但是均未送达到的情况下采取公告送达，（2011）乐民初字第391号民事判决书送达地址为“唐山市路北区先明东里友谊西楼3楼2门303号”，由“华爱军”代收。
原审法院再审认为，贾焕海从吴志敏处借款300000元，事实清楚，证据确实充分。该借款系贾焕海与高华在夫妻关系存续期间的共同债务。因贾焕海现已死亡，故高华对该债务负有清偿责任。吴志敏要求高华偿还借款的诉讼请求合理合法，应予支持。高华主张该笔借款并未用于夫妻共同生活而是用于偿还赌债，但是并未提供充分的证据予以证实。原审在送达程序上并未违反相关法律规定，因此高华主张一审故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持乐亭县人民法院（2011）乐民初字第391号民事判决。
判后，高华不服，上诉称：吴志敏提供了一张署名贾焕海的借条，该借条仅能证明贾焕海有向吴志敏借款的意思表示。吴志敏主张以现金方式将借款交付贾焕海，并提供了四名证人证言，但证人证言的真实性均存在重大问题，除证人高某外，其余三人均不认识贾焕海，四名证人均称未经手吴志敏的全部钱款，吴志敏曾是张某、高某的领导，其证言效力较低，四名证人证实所谓的贾焕海给贷款出质人薛某6万元、温某24万元与吴志敏提交的两份书证-《质押担保借款合同》明显相矛盾，其中第0140号《质押担保借款合同》的出质人为温某、未瑞兰二人，而非温某一人，出质存单为20万元，而非24万元，其中第0196号《质押担保借款合同》的出质人为安婷，而非薛某，出质存单为10万元，而非6万元。吴志敏未能提供30万元现金的来源和实际交付给贾焕海的证据，吴志敏主张的30万元现金交付贾焕海难以令人信服。2007年至2008年间贾焕海均因赌博而四处举债，即使贾焕海确实从吴志敏处借款也是用于偿还赌债，上诉人对此毫不知情。贾焕海从芦河信用社的贷款按《质押担保借款合同》的约定，还款日期分别为2007年9月8日和12月20日，贾焕海已还清贷款，根本没必要向吴志敏借款。即使此笔债务真实存在，也不能认定为夫妻共同债务。上诉人提供的村委会的证明能与张强、刘益明、李斌的证人证言相互佐证证明2008年贾焕海经常赌博负债，期间贾焕海在外所借款项均用于赌博，未用于夫妻共同生活，上诉人对贾焕海的借款根本不知情，贾焕海的借款应认定为个人债务，应由贾焕海个人承担偿还责任。本案债务系赌债，不受法律保护。本案遗漏了诉讼主体，应将贾焕海其子贾成林、其女贾成茵列为当事人。要求二审法院撤销一审判决，依法改判。
吴志敏答辩称：一审判决正确，请求维持原判。贾焕海作为债务人给被上诉人出具的是欠条，欠条载明借30万元，有贾焕海的签字，仅凭此借据就能证实被上诉人与贾焕海债权债务关系存在。这份欠款发生在上诉人与贾焕海婚姻存续期间，本案债务属于贾焕海夫妻共同债务，如果继承的话，应当先还清债务。高华主张贾焕海将本案借款用于偿还赌债，其应提供证据。
二审另查明：证人温某、薛某、张某、高某均已出庭作证，证明贾焕海于2008年1月向吴志敏借款30万元，贾焕海给吴志敏出具了借条，贾焕海将该借款用于偿还因质押存单被信用社扣划而欠温某、薛某的欠款。张某时任芦河信用社会计，高某时任芦河信用社司机，吴志敏当时在芦河信用社工作。二审其余查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：吴志敏在一审时提供了一张署名贾焕海的借条，高华在本案再审一审期间申请对贾焕海的签名进行笔迹鉴定，但没有交纳鉴定费，视为其已放弃鉴定申请，故该借条应该作为本案认定事实的依据。按照日常生活经验，借条是在收到借款后才出具，贾焕海给吴志敏出具了借条，就证明贾焕海收到了吴志敏给付的借款。证人温某、薛某、张某、高某均已出庭作证，这四个证人证言可以相互印证，也进一步佐证了借条的真实性，证明了吴志敏将30万元现金交付给贾焕海的事实。虽然张某、高某曾是吴志敏的同事，但并不能因此而否定其证言的效力，因事情的发生地点在芦河信用社，即发生在其工作地点，其恰恰可以证明其亲身经历的事实。上诉人主张贾焕海将本案借款用于偿还赌债，但其并未提供相应证据，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。本案借款发生在贾焕海和高华夫妻关系存续期间，没有证据证明该债务属于贾焕海的个人债务，一审判决认定该债务为贾焕海和高华夫妻共同债务并无不当。因本案债务属于贾焕海和高华夫妻共同债务，应以贾焕海和高华夫妻共同财产偿还，上诉人主张追加贾焕海的继承人为本案当事人没有依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人高华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王若普
代理审判员 夏春青
代理审判员 康永杰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘雪姣