浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初508号
原告：湖州舟北饲料有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区和孚镇和孚村和孚大桥东堍。
法定代表人：沈增贵，该公司执行董事。
委托代理人：叶顺喜，浙江晶全律师事务所律师；
委托代理人：潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。
被告：李庆涛。
委托代理人：任文忠，高邮市三垛法律服务所法律工作者。
原告湖州舟北饲料有限公司为与被告李庆涛买卖合同纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王彦刚适用简易程序独任审判，并于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告湖州舟北饲料有限公司的委托代理人潘荣琪、被告李庆涛的委托代理人任文忠到庭参加了诉讼。审理期间，原告提出财产保全申请，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告湖州舟北饲料有限公司起诉称：2015年4月1日，原、被告签订饲料《销售合同》一份，约定由被告经销原告的产品，合同同时约定了产品名称、货款结算方式等内容。合同签订后，原告依约向被告交付货物，截止2015年10月，被告尚结欠原告货款人民币553200元，该款经原告向被告催讨未果，故向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付原告价款人民币553200元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李庆涛在答辩期内未作书面答辩，庭审中口头辩称：原、被告之间的交易属实，但原告起诉标的错误。原、被告双方对账确认的金额为人民币553200元，但后被告方向原告支付现金人民币26200元，另退货折价款金额为人民币8928元，且根据双方约定原告应给予被告方销售折扣人民币71160元，综上，原告主张的金额应为人民币446912元。另原告公司在被告销售区域存在低价倾销，根据合同约定，原告应按照销售总额的2%对被告进行赔偿，且原告应对被告进行差价补偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、湖州舟北饲料有限公司《销售合同》一份，以证明原、被告于2015年签订销售合同，对双方的权利、义务进行了约定的事实。
2、李庆涛销售明细一份，以证明经原、被告双方对账确认，截止2015年10月被告结欠原告货款人民币553200元的事实。
原告提交的上述证据材料，经被告李庆涛质证后，提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但被告方补充称根据合同约定，经销商不得低价倾销或任意抬高价格，否则按销售总额2%予以处罚，该条款虽然是针对被告的约定，但该条款应属于格式条款，从公平原则出发，应对原、被告双方均具有约束力；对证据2无异议，但被告方补充称该对账是基于原定价进行的，后被告又支付了部分货款并退货，另需扣除被告答辩意见中提出的其他相关款项。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
书面证人证言三份，以证明原告在被告销售区域存在低价倾销的事实。
被告提交的上述证据材料，经原告质证后，提出如下质证意见：三名证人的身份无法确定，证人是否真的系养殖户或是否真的使用过原告公司生产的饲料都无法确认，三份证人证言均不能证明被告方的待证事实，即使三名证人从其他经销商处购买并使用了原告生产的饲料，也不能据此证明原告在低价倾销自己的产品，故原告对三份证人证言的证据三性均有异议。
另被告李庆涛申请顾朝江、邵学来、甘建宇三人作为证人出庭作证，本院予以准许。
证人顾朝江作证称：证人养某已经七八年了，从被告处购买过舟北饲料，10006元／吨，后经人介绍，从其他经销商处购买的舟北饲料是9000元／吨，饲料不是从原告处直接购买的，因为要为经销商保密，故拒绝说出经销商的名字。
证人邵学来作证称：证人系养殖户，从被告处购买过舟北饲料，10006元／吨，后有人上门推销，从一个叫“张文有”的经销商处购买的舟北饲料是7500元／吨。
证人甘建宇作证称：证人系原告公司的区域经理，曾有人向其反映过区域内出现销售价格不一致的情况，证人也进行了核实，其中有几个经销商存在低价销售的问题，但均系经销商的个人行为，因为公司合同中明文规定经销商不得低价倾销，另公司曾经因为低价销售问题停止向两个经销商供应饲料。
对上述三位证人的证言，被告用以证明原告在被告销售区域存在低价倾销行为，导致被告的货款无法收回，并对被告造成相应的损失。经原告质证后认为：三位证人的证言是否属实不得而知，且三位证人的证言无一能证明原告方存在低价倾销行为，低价销售只是个别经销商的个人行为，原告公司的销售价格是固定的，原告对经销商销售的最低价是有限制的，上浮是不限制的，但合同约定经销商不得低价倾销。
对原告提交的上述证据材料，结合被告的质证意见，经本院审核后认为符合作为本案证据的有效要件，本院予以认定。关于被告提交的证据材料，本院在后面予以论证。
根据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年4月1日，原、被告签订饲料《销售合同》一份，约定由被告经销原告的舟北牌虾蟹饲料，合同同时对产品价格、订购及运输、货款结算、合同时间及销售任务、销售折扣、双方的权利和义务等内容进行了约定。合同签订后，原告依约向被告交付货物，后经双方对账确认，截止2015年10月被告尚结欠原告货款人民币553200元，该款经原告向被告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，原告自认双方对账后被告又向原告支付现金人民币26200元，另退货折价款金额为人民币8928元，故余款尚有人民币518072元未付。
本院认为，原告湖州舟北饲料有限公司与被告李庆涛之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已经履行了交付货物的义务，被告未能及时支付全部货款是引起本案纠纷的根本原因，故应当承担支付剩余货款的民事责任。庭审中，被告提出原告应当按照合同约定返还被告销售折扣人民币71160元的抗辩意见，经本院核实，原、被告双方在合同中约定，原告按照被告的实际销售量给予被告折扣，其中虾料折扣为人民币1200元／吨，蟹料折扣为人民币1000元／吨，原、被告双方庭审中认可的被告方的销售量为虾料52吨、蟹料10吨，故被告提出要求原告返还折扣的抗辩意见，并无不当，本院予以支持。另庭审中被告方提出因原告在被告销售区域内存在低价倾销，致使被告货款无法收回并造成损失的抗辩意见，本院认为，经销商是在某一区域或领域只拥有销售或服务的单位或个人，经销商从供应商处进货并非自己使用，而是转卖他人，从而获取经营利润，经销商与供应商之间是可区分的彼此独立的经营主体，本案中，根据原、被告双方的陈述及证人证言可知，低价销售者实为区域内的其他经销商，而并非原告公司，被告与其他经销商地位平等，均为独立的经营主体，亦均独立于供应商即本案原告，如果被告有证据证明其他经销商违反相关规定，存在低价倾销情形，可向辖区政府价格主管部门反映，并由政府价格主管部门进行查证处理。现被告将其他经销商的行为等同于原告的行为，且未提供有效证据证明原告在被告销售区域内存在低价倾销的情形，故被告提出要求原告因低价倾销而应对被告进行赔偿并补偿差价的抗辩意见，本院不予采信。被告提交的三份书面证人证言及三名证人的证人证言无法证明其欲证明的主张，故本院不将其提交的上述证据材料作为本案的证据予以认定。综上，经本院核实，被告应支付原告的剩余货款为人民币446912元，本院对此金额予以认定，故原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告李庆涛于本判决生效之日起十日内支付原告湖州舟北饲料有限公司货款人民币446912元。
二、驳回原告湖州舟北饲料有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9332元，减半收取人民币4666元，财产保全费人民币3370元，合计诉讼费人民币8036元，由原告湖州舟北饲料有限公司负担人民币1544元，由被告李庆涛负担人民币6492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王彦刚
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赵练丽