西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初12375号
原告：詹爱芹，女，1968年12月9日出生，汉族，系死者殷喜年之妻。
原告：殷文涛，男，1991年4月17日出生，汉族。
原告：殷文杰，男，1994年3月9日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：史玉凤，陕西维谨律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李青霞，陕西维谨律师事务所实习律师。
被告：蒋进林，男，1970年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张守华，陕西博纳新律师事务所律师。
被告：魏巍，男，1983年3月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李娜，陕西索骥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强星，陕西索骥律师事务所实习律师。
被告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所：深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室，统一社会信用代码91440300726160011C。
法定代表人：昌荣，总经理。
委托诉讼代理人：马小方，陕西云德律师事务所律师。
被告：深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司，营业场所：西安市未央区北辰路860号绿地香树花城53号楼19层，统一社会信用代码：91610000567107204D。
负责人：杨志，经理。
委托诉讼代理人：马小方，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲高伟，男，该公司员工。
原告詹爱芹、殷文涛、殷文杰与被告蒋进林、魏巍、深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称“彩生活物业公司”）、深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司（以下“彩生活物业公司陕西分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告詹爱芹、殷文涛、殷文杰的共同委托诉讼代理人史玉凤、李青霞，被告蒋进林委托诉讼代理人张守华，被告魏巍委托诉讼代理人李娜、张强星，被告深圳市彩生活物业管理有限公司委托诉讼代理人马小方，被告深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司委托诉讼代理人马小方、蒲高伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹爱芹、殷文涛、殷文杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带赔偿原告死亡赔偿金568800元、丧葬费29818.50元、被扶养人生活费129126.7元、家属处理丧葬事宜的交通费2061.3元、食宿费7483元、精神抚慰金50000元、医疗费6771.86元及尸体冷藏费3600元，合计797661.36元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告詹爱芹系受害人殷喜年之妻，原告殷文涛、殷文杰系受害人殷喜年之子。2017年8月，被告蒋进林对其所有的位于未央区北辰大道绿地香树花城41号楼2-302室房屋进行装修，装修过程中被告蒋进林经人介绍联系到被告魏巍对该房屋进行砸墙拆除施工。后被告魏巍与受害人殷喜年及另一位工友王志强进入现场共同施工。同年8月6日14时20分左右，受害人殷喜年与被告魏巍在阳台从事拆除钢管工作时，从阳台坠落，被告魏巍立即将受害人送往长安医院抢救，17时30分受害人经抢救无效死亡。被告魏巍报警后，民警勘查现场排除了刑事犯罪的可能性，认定本案系意外事件。现原告认为受害人经被告魏巍介绍为被告蒋进林提供劳务过程中因劳务活动致死，被告物业公司对被告蒋进林的装修活动未尽到监管义务，也应承担赔偿责任。现因双方就赔偿事宜未达成一致意见，原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告蒋进林辩称，其与被告魏巍系加工承揽关系，被告魏巍与受害人殷喜年、另一工人王志强系雇佣关系，其依法不应对殷喜年的死亡承担赔偿责任。2017年7月底，其经人介绍联系到承揽业务的被告魏巍，要求对其家中进行砸墙拆除施工，经双方确认估算后，约定总费用4000元整，待墙面拆除后，由其向被告魏巍支付报酬。直至本案事发前，其从未见过受害人殷喜年，只知道将家中的砸墙拆除业务包给了魏巍。至于被告魏巍承接了该工作后，一个人做或三个人做，跟其没有关系。其次，受害人殷喜年及工人王志强的劳动报酬也是由被告魏巍与二人商谈的，受害人殷喜年具体工作内容也是向被告魏巍传达的，故被告魏巍与受害人殷喜年、工人王志强之间属于典型的雇佣关系。根据法律规定，承揽人在完成工作时造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，而雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。第二，受害人殷喜年、被告魏巍对殷喜年高空坠亡存在重大过错，如受害人尽到足够的注意和谨慎义务，高空坠落的事故完全可能避免的，再者，经其现场测量，受害人坠落的横梁宽度达73厘米，如此宽度不足以发生危险的。第三，其拆除墙面已获得物业公司批准，虽受害人在其家中从事工作坠落死亡，因系意外事故其无法预见，出于同情和人道主义其已先后向原告支付了25500元用于死者家属的食宿和死者的安葬事宜。第四，原告请求包括其在内的四被告承担连带责任没有任何法律依据，其不存在任何过错及任何侵权行为。综上，其不应对原告承担任何民事赔偿责任，恳请法院依法驳回原告对其提出的全部诉讼请求。
被告魏巍辩称，在本案中其不是适格被告，其与死者殷喜年一起工作，室外拆除工作比较特殊，一个人根本完成不了，包括答辩人、死者与其他工友都知道，谁有活大家一起干，包括劳动报酬予以平分，不存在谁雇佣谁，谁领导谁的情况，因此，原告要求其承担连带赔偿责任，无事实与法律依据。
被告彩生活物业公司陕西分公司辩称，其公司不是本案适格被告。其公司与被告蒋进林构成物业服务合同关系，被告蒋进林、魏巍与受害人之间构成雇佣关系。其公司与受害人未建立任何直接法律关系，也从未实施任何侵权行为。第二，本案受害人系被告魏巍介绍为被告蒋进林提供砸墙施工，与其不存在任何直接法律关系，原告要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。而进行装修巡查的行为与受害人坠亡也无必然因果关系，不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。被告蒋进林向其公司申请室内装修，装修施工许可证明确载明装修内容“墙面批灰粉刷、防水工程、空调安装、铝合金门窗安装、水电安装、砌墙和拆墙”，其申请砸墙也仅限室内25㎡，不包括阳台的拆改。被告蒋进林还明确书面承诺，在装修过程中的私自封装阳台造成的后果由其承担，与其公司无关。被告蒋进林办理室内装修申请后，应对其装修活动负责。其公司对装修现场、小区内每天都进行巡查，尽到了管理义务。第三，受害人的坠亡系因被告蒋进林、魏巍的违法要求和指挥，以及自身重大过失所致，与其公司无关。被告蒋进林私自拆改阳台，其公司并不知情。被告蒋进林明知拆阳台钢管是危险行为，还指令受害人等人拆除，其应对拆除阳台钢管造成的后果承担相应责任。受害人受雇于被告蒋进林从事砸墙拆除工作发生坠亡，雇主应当承担赔偿责任。被告魏巍长期从事装修拆除工作，作为受害人的雇佣方、施工组织人和现场指挥人员，应当负责施工现场的安全作业，且应当能够预见受害人拆阳台危险的存在，并做好施工的安全措施，防范危险的发生，但其未采取任何安全防范措施，也未制止受害人的危险行为，依法应对受害人的坠亡承担赔偿责任。受害人作为实际施工人，一方面，其具有长期的施工经验，能够意识到此项拆除工作具有相当程度的危险性，但放任危险的存在；另一方面，受害人在施工时也没有采取任何安全措施来保障自身人身安全，存在重大过失，应对自己的坠亡承担主要责任。第四，被答辩人主张的死亡赔偿金过高，主张被扶养人生活费和精神损害赔偿均没有法律依据。（一）关于死亡赔偿金，根据法律规定，受害人63岁，农村户口，死亡赔偿金为9396元*18年=169128元。即使按照城镇居民标准来算，为28440*18=511920元。被答辩人主张568800元缺乏事实及法律依据，不应支持。（二）关于被扶养人生活费，根据法律规定，受害人两个儿子均已成年，妻子也未丧失劳动能力，因此，原告主张被扶养人生活费缺乏事实及法律依据，不应支持。（三）关于精神抚慰金，根据法律规定，侵权致人死亡的，精神损害抚慰金为死亡赔偿金。原告要求除死亡赔偿金之外的精神损害抚慰金没有法律依据，不应支持。第五，其公司从未和他人形成共同故意、也从未单独或共同实施侵权行为，不构成共同侵权，原告要求其公司和其他两被告承担连带责任缺乏事实及法律依据，依法不应支持。第六，尽管其公司依法不应承担赔偿责任，但原告痛失亲人，闻者伤心。事发后，其公司主动协调各方处理此事，提供场地，积极配合，主动承担社会责任，并组织员工为原告捐款2000余元，聊表慰藉。综上，其公司与受害人无任何直接法律关系，在受害人坠亡一事中，并无过错，依法不应承担赔偿责任，未与其他被告共同实施侵权行为，也不应承担连带赔偿责任。
被告彩生活物业公司辩称，同被告彩生活物业公司陕西分公司答辩意见。
经审理查明，被告蒋进林系绿地香树花城小区41号楼2单元302室房屋的业主，2017年7月19日，被告蒋进林办理了上述房屋的交接手续，并于当月26日在该房屋所在小区物业公司被告彩生活物业公司陕西分公司处办理了房屋装修手续及业主装修砸墙确认单。后被告蒋进林开始对上述房屋进行装修，因其房内需要砸墙及拆除钢管等事宜，经人介绍找到被告魏巍承接上述工作，双方口头约定了被告魏巍的具体工作量，并谈好价钱4000元于施工结束后支付。被告魏巍遂找到受害人殷喜年与工友王志强一起实施上述工作，并约定干完活平分4000元。2017年8月6日14时20分左右，受害人殷喜年与被告魏巍在被告蒋进林所有的上述房屋卸钢管时殷喜年失去重心不慎从三楼摔下，当时在场的被告魏巍拨打了120急救电话，受害人殷喜年立即被送往长安医院，当日因抢救无效死亡，花费医疗费6771.86元，均由被告魏巍垫付。后经西安市未央区公安司法鉴定中心检验鉴定结论告知书认定，受害人殷喜年系高坠死亡，排除了刑事犯罪的可能性。西安市公安局未央分局谭家派出所于2017年8月7日对受害人工友王志强所做的询问笔录中，王志强本人陈述载明：“这个活是小魏联系的，他找了我和那个坠楼男子一起干。具体谁干什么基本上我们都听小魏安排。”另查，原告詹爱芹系受害人殷喜年之妻，原告殷文涛、殷文杰系受害人殷喜年之子，受害人殷喜年的法定继承人全部参加诉讼。现因原、被告就赔偿事宜未达成一致，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因双方分歧太大，致调解未果。
又查，被告蒋进林向原告詹爱芹、殷文涛、殷文杰共垫付25500元，被告魏巍向受害人殷喜年垫付医疗费6771.86元（包含在原告的诉请之内），另垫付生活费3000元，共计垫付9771.86元。被告彩生活物业公司陕西分公司组织员工向受害人殷喜年捐款1520元，向原告詹爱芹、殷文涛、殷文杰垫付住宿费148元。
再查，被告彩生活物业公司与被告彩生活物业公司陕西分公司系总分公司关系。
上述事实，有原、被告提交的证据材料、询问笔录及庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。当事人之间雇佣关系还是承揽关系，可从当事人之间是否存在控制、支配和从属关系以及劳动报酬的给付、款项的结算等方面综合进行分析与判断。首先，根据被告魏巍、被告蒋进林及案外人王志强在公安机关的陈述，结合庭审中当事人的陈述，受害人殷喜年系被告魏巍叫去干被告蒋进林房内的砸墙、拆除钢管的工作，且劳动报酬由被告魏巍支付；其次，受害人殷喜年与被告蒋进林之间互不相识，亦未商量、谈及工资报酬以及工作内容等事宜，被告蒋进林未在现场对施工工作及其人员进行管理、指挥，工作内容均由被告魏巍安排；第三，受害人殷喜年此次涉案工作的劳动报酬亦由被告魏巍支付，相关砸墙及拆除钢管工作的款项由被告魏巍与被告蒋进林之间结算。综合上述情况可以看出，被告魏巍安排受害人殷喜年干活，负责房内的砸墙、拆除钢管工作且由其向受害人殷喜年支付劳动报酬，工作过程不受被告蒋进林的控制与支配，该项工作的款项由被告魏巍与被告蒋进林之间进行结算，因此，本院认定被告魏巍承揽了被告蒋进林的房内的砸墙及拆除钢管工程，被告魏巍与被告蒋进林之间系承揽关系，受害人殷喜年系为被告魏巍提供劳务。其次，关于责任的承担问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告魏巍作为承揽人组织受害人殷喜年、案外人王志强从事房内砸墙及拆除钢管的工作，被告魏巍作为施工现场的负责人应当对施工人员的选任、现场的工作安全负责，但其未能确保安全工作，对本案事故的发生应承担相应的责任，本院确定被告魏巍对受害人殷喜年的死亡承担40%的赔偿责任；受害人殷喜年作为完全民事行为能力人，在从事具有较高危险性的砸墙及拆除钢管的工作中，应当对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，但其对自身安全未尽到注意义务，对事故的发生亦有一定的过错，故其亦应承担相应责任，本院确定受害人殷喜年自负20%的民事责任；被告蒋进林作为定作方，应该审查承揽者被告魏巍是否有相应资质以及安全生产工作的条件，现因审查不严、选任不当引起本案事故的发生，依法应当承担相应责任，结合本案的具体情况，本院确定被告蒋进林对受害人殷喜年的死亡承担25%的赔偿责任；被告彩生活物业公司陕西分公司在小区内进行违规装修活动时，未及时采取防范及制止措施，未完全尽到其应尽的监管义务，具有一定的过错，应对受害人殷喜年的死亡承担与其过错相适应的责任，被告彩生活物业公司作为被告彩生活物业公司陕西分公司的总公司，应与被告彩生活物业公司陕西分公司共同承担责任，本院确定被告彩生活物业公司陕西分公司、彩生活物业公司共同承担15%的责任。至于被告彩生活物业公司陕西分公司组织员工向受害人殷喜年捐款1520元，因系公司员工自愿捐助，本案不予扣减。
经核实确认，原告詹爱芹、殷文涛、殷文杰的各项损失应计为：1、医疗费：6771.86元，由被告魏巍垫付；2、处理丧葬事宜人员交通费、住宿费：本院根据法律规定酌情认定处理丧葬事宜的合理人数2人及合理期限7日，结合当地消费支出等实际情况认定共3000元；3、丧葬费：原告主张按照2016年度陕西省非私营单位就业人员年平均工资59637元/12个月*6个月共计为29818.5元，并无不妥，本院予以确认；4、死亡赔偿金：因受害人不满60周岁，且在城市工作生活，故应按照2016年城镇居民人均可支配收入28440元*20年，计为568800元；5、被扶养人生活费：因原告詹爱芹并未丧失劳动能力，且系完全民事行为能力人，故本院对原告主张被告应赔偿其被扶养人生活费一节，予以驳回，至于三原告提交的村委会出具的书面证明来证明原告詹爱芹的劳动能力，因无法律效力，本院不予采信；6、精神损害抚慰金：根据法律规定，考虑到受害人殷喜年自身亦具有一定过错，本院酌情认定5000元。以上各项损失合计613390.36元，由被告蒋进林依据过错程度承担全部责任的25%的份额，计153347.59元，扣减被告蒋进林垫付的25500元，应赔偿原告127847.59元；由被告魏巍根据过错程度承担全部责任的40%的份额，计245356.14元，扣减被告魏巍垫付的9771.86元，应赔偿原告235584.28元；由被告彩生活物业公司陕西分公司、彩生活物业公司共同承担全部责任的15%的份额，计为92008.55元，扣减被告彩生活物业公司陕西分公司垫付的148元，应赔偿原告91860.55元。至于原告主张的尸体冷藏费3600元，因已包含在被告应赔偿原告的丧葬费该项之内，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十条、第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告蒋进林于本判决生效后十日内赔偿原告詹爱芹、殷文涛、殷文杰死亡赔偿金等各项损失共计127847.59元。
被告魏巍于本判决生效后十日内赔偿原告詹爱芹、殷文涛、殷文杰死亡赔偿金等各项损失共计235584.28元。
被告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告詹爱芹、殷文涛、殷文杰死亡赔偿金等各项损失共计91860.55元。
驳回原告詹爱芹、殷文涛、殷文杰其余诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11157元，原告已预交，现由原告承担4277元，由被告蒋进林承担2150元，由被告魏巍承担3440元，由被告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司共同承担1290元。上述被告于支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛红安
审 判 员 康 璐
人民陪审员 白 瑛
二〇一八年一月十日
书 记 员 朱秋云