浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍执异终字第17号
上诉人（原审原告）浙江兴发化纤集团有限公司。
法定代表人李妙法。
委托代理人（特别授权）薛国民、陆群。
被上诉人（原审被告）绍兴恒春纺服经贸有限公司。
法定代表人朱兴来。
委托代理人（特别授权）赵如春。
被上诉人（原审被告）浙江客家马针织有限公司。
法定代表人沈春良。
被上诉人（原审被告）吴和姬。
被上诉人（原审被告）沈春良。
上述三被上诉人的共同委托代理人（特别授权）王越明、陈建国。
上诉人浙江兴发化纤集团有限公司（简称兴发公司）因与被上诉人绍兴恒春纺服经贸有限公司（简称恒春公司）、浙江客家马针织有限公司（简称客家马公司）、吴和姬及沈春良申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2014年6月16日作出的（2014）绍柯执异初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，兴发公司的委托代理人陆群、恒春公司的委托代理人赵如春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判决认定，原审法院在受理兴发公司诉客家马公司、吴和姬及沈春良买卖合同纠纷一案中，根据兴发公司的财产保全申请，查封了客家马公司名下的包括本案争议的大圆机等机器设备38台。后该案经原审法院审理作出（2013）绍钱商初字第176号民事调解书，确认客家马公司应支付给兴发公司货款2250000元。进入执行程序后，恒春公司向原审法院提出执行异议，认为对原审法院查封的客家马公司厂房内的机器设备属其所有，请求解除对上述机器设备的查封，并将该机器设备返还给恒春公司。该异议经审查后，原审法院裁定确认客家马公司厂房内的机器设备（34／28G型针织大圆机7台、34／24G型针织大圆机2台、34／38＊18G型针织大圆机2台、34／38＊24G型针织大圆机5台、34／28／102F型单面机8台、34／28G型单面机6台、空压机一台、冷干机一台、XH-125剖验卷机二台、自动对边验布卷布机一台、冷风机一台）归恒春公司所有，中止对上述财产的执行。对此，兴发公司不服，而提起本案诉讼。另查明，2013年8月1日，恒春公司与客家马公司签订《资产转让协议书》一份，约定客家马公司同意将其所有的大圆机等资产转让给恒春公司，转让价为人民币161.27万元（该款项直接从客家马公司所欠恒春公司的借款中扣减），转让机器设备的具体型号为34／28G型针织大圆机7台、34／24G型针织大圆机2台、34／38＊18G型针织大圆机2台、34／38＊24G型针织大圆机5台、34／28／102F型单面机8台、34／28G型单面机6台、空压机一台、冷干机一台、XH-125剖验卷机二台、自动对边验布卷布机一台、冷风机一台。客家马公司应在本协议订立之日起一个月内向恒春公司开具相应的资产转让税费发票给恒春公司，税费全部由客家马公司承担。同日，恒春公司、客家马公司又签订《交付及返租协议》一份，约定客家马公司转让给恒春公司的圆机等资产于2013年8月1日正式交付给恒春公司，恒春公司自2013年8月14日起享有所有的圆机等资产的所有权；鉴于客家马公司的实际经营情况，恒春公司同意将上述圆机等资产返交给客家马公司免费无偿使用一年；无偿使用期限自2013年8月14日起至2014年8月13日止；恒春公司出租给客家马公司的上述圆机等资产，由客家马公司自行使用、维护并承担费用，在租赁结束后由客家马公司交付可正常使用的机器设备，否则赔偿恒春公司由此造成的实际损失；租赁期间，客家马公司不得将机器设备等出租、抵押、出售，否则恒春公司有权解除协议、终止租赁，并要求客家马公司赔偿恒春公司的其他实际损失。同年8月23日，客家马公司向恒春公司开具了价税合计金额为161.27万元的增值税发票二十四份。
原判决认为，被告恒春公司与被告客家马公司之间的买卖合同关系未违反法律之禁止性规定，且各方意思表示真实，应依法确认有效。现恒春公司依约扣减了客家马公司所欠借款，客家马公司亦依约将相关机器设备交付给了恒春公司并开具了增值税发票，上述机器设备自该约定生效时发生了物权变动的效力，即恒春公司取得了上述机器设备的所有权。现原告兴发公司的异议之诉理由因无相应的事实和法律依据而不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，判决：驳回原告浙江兴发化纤集团有限公司的诉讼请求。
上诉人兴发公司向本院上诉称，原判决认定恒春公司基于买卖合同取得了诉争机器设备的所有权存在明显错误，请求撤销原判决，改判支持一审诉请。理由有二：一、客家马公司与恒春公司之间的债权债务关系不明。恒春公司认为与客家马公司之间存在借款关系，但银行电子回单上却备注用途为往来款，而不是借款，恒春公司对此无合理解释。二、客家马公司将机器设备转让给恒春公司后，恒春公司又将该些机器设备返租给客家马公司无偿使用一年，极不符合常理。
被上诉人恒春公司在二审中答辩称，恒春公司借给客家马公司200万元，由于与客家马公司款项往来较多，公司会计在电子回单上仅仅写了往来款，实际上是借款，借条也出具了。说好这笔钱半个月后还给恒春公司，到最后客家马公司把钱用掉了，只能用机器设备抵债。2013年8月，在恒春公司双方签订了资产转让、资产交付及返租协议，后来还办理了增值税发票，这些机器是恒春公司的，请求二审维持原判决。
被上诉人客家马公司、沈春良、吴和姬未到庭参加诉讼，在提交的书面答辩状称，客家马公司与恒春公司之间的借款事实及返租协议系双方真实意思表示，符合法律法规之规定，均合法有效。根据双方的约定，诉争设备的所有权应归恒春公司所有。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉请求，维持原判决。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经本院二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，根据原审中当事人提交的证据可见，2013年5月7日，恒春公司通过网上银行向客家马公司转款200万元；同日，客家马公司出具借到恒春公司200万元的借条；8月1日，恒春公司与客家马公司签订资产转让协议书、资产交付及返租协议，约定将诉争机器设备折价161.27万元，直接抵扣借款，自8月14日起机器设备所有权由恒春公司享有；8月23日，客家马公司作为销货单位向购货单位恒春公司开具诉争机器设备的增值税专用发票；9月2日，兴发公司向原审法院起诉客家马公司要求支付货款；9月4日，原审法院对包括诉争机器设备在内的存放于客家马公司厂房内的设备、布匹等财产予以查封；9月25日，兴发公司与客家马公司就买卖合同一案达成调解，并由原审法院制作民事调解书。梳理、审查本案涉及的关键事实发生的时间节点来看，恒春公司与客家马公司所发生的银行转账、资产转让协议书、资产交付及返租协议的签订、增值税专用发票的开具均发生在兴发公司向客家马公司要求支付货款的买卖合同纠纷案件之前，在尚未有充足证据的情况下，难以认定本案存在客家马公司为逃避执行与恒春公司签订虚假买卖合同的情形。至于银行转账电子回单上转账用途注明为“往来款”，确与恒春公司交付借款行为的主张不符，恒春公司对此的解释为因与客家马公司资金往来较多，公司会计按照惯例载明“往来款”而非借款，不无道理。恒春公司将其享有所有权的诉争机器设备无偿交与客家马公司租用一年，也不无可能。上诉人兴发公司以上述两个方面的原因质疑恒春公司与客家马公司转让机器设备协议的真实性，缺少证据支持，缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十七条之规定，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。本案中根据恒春公司与客家马公司签订的资产转让协议书、资产交付及返租协议的约定，恒春公司自2013年8月14日起即为诉争机器设备的所有权人。然而动产以占有为物权公示的一般形式，原审法院因（2013）绍钱商初字第176号一案，于8月29日将放置于客家马公司厂房内的诉争机器设备当做其财产予以查封。此后，恒春公司提出执行异议，原审法院经审查后认为，确认诉争机器设备给恒春公司所有，并中止对诉争机器设备的执行，符合法律规定。综上，原判决认定恒春公司与客家马公司买卖合同的关系真实、有效，并据此产生诉争机器设备所有权归恒春公司所有的法律效果，实体处理并无不当。上诉人兴发公司的上诉请求及理由，无相应的事实及法律依据，不予支持。另，依据《中华人民共和国民事案件案由规定》第十部分第四十三条关于执行异议之诉案由的规定，本案案由应为“申请执行人执行异议之诉纠纷”，原审法院将案由确定为“请求对执行标的许可执行纠纷”不当，本院依法予以纠正。被上诉人客家马公司、吴和姬、沈春良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浙江兴发化纤集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 刘 艳
代理审判员 赵启龙
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李佳丽