河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0609民初593号
原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层304—312室。
法定代表人：黎明，公司董事长。
委托诉讼代理人：王森，河北辅仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。
被告：徐水县前所营水泥制品有限公司，住所地保定市徐水区遂城镇前所营村。
法定代表人：李书元，公司经理。
委托诉讼代理人：杨大虎，河北博鑫律师事务所律师。
原告保定众信创业投资有限公司（以下简称众信公司）与被告徐水县前所营水泥制品有限公司（以下简称前营水泥公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众信公司的委托诉讼代理人王森、被告前营水泥公司的委托诉讼代理人杨大虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告前营水泥公司偿还原告众信公司借款本金128614.65元及相应利息（截至2016年11月25日的利息为85446.36元，合计214061.01元，之后利息按合同约定及相关法律规定计付至还清之日止）；2.请求判令原告众信公司对被告前营水泥公司已设定抵押的财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。事实与理由：中国农业银行徐水县支行（以下简称农行徐水支行）与前营水泥公司于2002年10月30日签订（徐）农银借字（2002）第013号《借款合同》，借款本金150000元，用途重组，利率7.254%，借款期限自2002年10月30日起至2007年10月30日止。双方另签订有编号（徐）农银抵字（2002）第013号《抵押合同》，约定前营水泥公司以机器设备为上述（徐）农银借字（2002）第013号《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用设置抵押担保。抵押登记为徐工商（2002）企业抵押物登字第0132号《企业抵押物登记证》，并约定抵押权人有权对已设定抵押的财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。上述合同签订后，农行徐水支行向前营水泥公司完整的发放上述借款本金共计150000元，有前营水泥公司在相应借据上签章确认为证，截止2016年11月25日尚欠借款本金人民币128614.65元及相应利息85446.36元，合计214061.01元。中国农业银行股份有限公司保定分行于2016年11月16日同保定市国控集团有限责任公司（以下简称“国控公司”签订《委托资产批量转让协议》（编号2016农委批转字第（009）号），将上述对前营水泥公司的债权及担保权利转让给国控公司，并于2017年4月18日在河北日报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。国控公司于2017年12月20日与本案原告众信公司签订《债权转让协议》，又将上述对前营水泥公司的债权及担保权利转让给众信公司，众信公司取得对上述借款合同债权及其相关的全部从权利的合法所有权。
综上所述，上述借款已到期，被告至今尚未偿还已明显违约，同时被告应按抵押合同约定承担担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
前营水泥公司辩称，1、本案被答辩人对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。答辩人认为2009年10月20日，农业银行在金融时报02版刊登的《公告》仅具有债权转让后对债务人通知的意思表示，并不带有任何催收债务内容，对本案所涉及的债权不构成诉讼时效中断。依照《中华人民共和国民法通则》二百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为2年。故本案该债权诉讼时效期限应截止到2010年9月22日。刊登在河北日报金融周刊6版的《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》发布日期为2011年9月27日，故本案已超过2年诉讼时效。
2、被告在2017年本债权到期后，多次联系农业银行，要求银行对抵押设备进行处置，银行均没有做出任何反应。当时，环保力度升级，禁止使用锅炉，设备长期闲置老化锈蚀严重。为了避免扩大损失，被告征得银行同意后，对抵押设备进行变卖。货款2万元及时交到农业银行冲抵贷款本金。
3、被告2008年9月22日最后一次还款2898元，应是3个月的利息，农行当时承诺逾期的利息不再主张被告偿还，于是将这2898元冲抵为本金。被告认为原告在起诉中主张利息违反了双方的约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有异议的事实和证据，予以确认如下：
1、2002年10月30日，前营水泥公司与农行徐水支行签订（徐）农银借字（2002）第013号借款合同一份，借款金额15万元;借款种类长期；借款用途重组；还款期限：2004年10月30日还10000元，2005年10月30日偿还20000元，2006年10月30日偿还20000元，2007年10月30日偿还100000元；利息计付：借款利率7.254%，借款按季结息；合同中双方当事人还对其他权利义务及违约责任等进行了约定。2002年10月30日，双方签订抵押合同一份，前营水泥公司将所有的蒸汽锅炉、天车、点焊机等财产作为该借款合同的抵押担保。
合同签订后，农行徐水支行将借款完全支付给了前营水泥公司，前营水泥公司于2002年12月21日还利息1571.70元，2003年4月2日还利息2720.25元，2003年6月21日还利息2780.70元。2008年9月22日偿还利息2898元。2016年11月25日农行徐水支行扣划前营水泥公司其他存款偿还本金1185.35元。至此时，该笔贷款尚欠本金128614.65元，利息85446.36元。
2、财政部文件财金【2008】138号《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，证明中国农业银行将全国范围内的不良债权转让给了财政部，受让日为2008年1月1日；同时财政部委托农业银行对转让的债权进行管理和处置，代理履行债权人和资产所有人职责。
3、2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在金融时报刊登的《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》。
4、2011年9月27日，中国农业银行股份有限公司保定分行刊登在河北日报金融周刊的《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》，证明对该债权进行公告催收，引起诉讼时效中断。
5、2013年9月17日，中国农业银行股份有限公司保定分行在河北日报刊登的《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》，证明对该债权进行公告催收，引起诉讼时效中断。
6、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司保定分行在河北日报刊登的《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》，证明对该债权进行公告催收，引起诉讼时效中断。
7、2016年11月16日，中国农业银行股份有限公司保定分行同国控公司签订《委托资产批量转让协议》（编号2016农委批转字第（009）号），将上述对前营水泥公司的债权及担保权利转让给国控公司。
8、2017年4月18日，中国农业银行股份有限公司保定分行与国控公司在河北日报上刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告。
9、2017年12月20日，国控公司与众信公司签订的《债权转让协议》，将上述对前营水泥公司的债权及担保权利转让给众信公司。
对双方当事人有异议的事实，本院认定如下：
前营水泥公司称，经和农行徐水支行口头约定2007年10月30日以后的利息都不用还，只需还本金。经农行徐水支行同意后将抵押物处理了20000元还了借款本金。众信公司对还款20000元无异议，但不认可农行徐水支行口头同意不还利息的约定和同意处理抵押物。
本院认为，前营水泥公司称与农行徐水支行口头约定自2007年10月30日以后不再偿还利息等，因以上所述均无证据证明，且众信公司又不予认可，故此本院对此事实不予认定；前营水泥公司称经农行徐水支行同意后处理了抵押物还了本金，众信公司虽对经农行徐水支行同意的说法有异议，但对还款事实予以认可，因此，本院对前营水泥公司处理的抵押物价款已偿还借款的事实予以认定。
前营水泥公司对诉讼时效提出异议，认为2009年10月20日中国农业银行股份有限公司在金融时报刊登的《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，无论是从公告的标题还是从公告的内容看，都不带有任何催收债务的内容，该公告只具有债权转让后通知债务人的性质，不符合法释(2001)12号第10条的规定，不构成诉讼时效中断，该笔债权已超过两年诉讼时效。
本院认为，因金融时报公告确认中国农业银行已将总额8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托该行对转让资产进行管理和处置，并以该行的名义代理履行债权人和资产所有人职责，转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案，请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或继承人，继续向农行履行相应合同约定的义务或相应的责任。上述公告内容，虽然没有详细列出转让资产的项目清单，但已注明该项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市的相关部门备案，并强调该等转让资产的债务人、担保人等，应当继续向农行履行合同义务、承担责任。因此，该公告有向债务人进行催收的意思表示。应当具有引起诉讼时效中断的效力。因此，该借款并未超过诉讼时效。
综上所述，因中国农业银行股份有限公司保定分行同国控公司签订《委托资产批量转让协议》将上述对前营水泥公司的债权及担保权利转让给国控公司。国控公司后又与本案原告众信公司签订《债权转让协议》，又将上述对前营水泥公司的债权及担保权利转让给众信公司，众信公司取得对上述借款合同债权及其相关的全部从权利的合法所有权。故此，原告众信公司要求被告前营水泥公司偿还借款本金128614.65元及利息85446.36元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；因该借款的抵押物已处理，其价款也已偿还此借款，原告众信公司请求判令原告保定众信创业投资有限公司对被告徐水县前所营水泥制品有限公司已设定抵押的财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告徐水县前所营水泥制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金128614.65元，截止到2016年11月25日的利息85446.36元，合计214061.01元，之后的利息按借款合同约定的计算方式计算至借款付清之日。
二、驳回原告保定众信创业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4511元，减半收取计2256元，由徐水县前所营水泥制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 李桂举
二〇一八年七月二十四日
法官助理 刘建美
书 记 员 张 莎