武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00914号
原告：江苏远洋运输有限公司。住所地：江苏省南京市湖南路***号。
法定代表人：孙宏宁，董事长。
委托诉讼代理人：徐振东，江苏振泽律师事务所律师。
被告：南京连润运输贸易有限公司。住所地：江苏省南京市沿江工业开发区新华路***号-188。
法定代表人：卜树东，总经理。
委托诉讼代理人：李丰，江苏博事达律师事务所（系南京连润运输贸易有限公司管理人）律师。
委托诉讼代理人：陈清，江苏博事达律师事务所（系南京连润运输贸易有限公司管理人）律师。
被告：卜树东，男，1977年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：张天戈，江苏高的律师事务所律师。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司南京分公司。住所地：江苏省南京市秦淮区中山东路**号。
主要负责人：吴国元，行长。
委托诉讼代理人：曹继萍，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王荩钢，江苏天哲律师事务所律师。
第三人：乐清市江丰船务有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇歧头一村。
法定代表人：王杰生，总经理。
委托诉讼代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓冰，广东海建律师事务所律师。
原告江苏远洋运输有限公司（以下简称“江苏远洋公司”）因与被告南京连润运输贸易有限公司（以下简称“南京连润公司”）、被告卜树东船舶营运借款合同纠纷，于2015年5月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告南京连润运公司银行存款7000万元或其他等值财产。同年5月26日，本院经审查作出（2015）武海法保字00242号民事裁定，准许其申请，冻结了登记被告南京连润公司所有的“连润6”轮、“连润杨帆”轮所有权，禁止其变更所有权、设置抵押，并于2015年6月16日查封了在建的“连润168”轮，限制该轮在海事部门办理在建船舶抵押登记。本院于7月7日立案后，被告南京连润公司提出管辖权异议，8月11日，本院经审查作出（2015）武海法商字第00914号民事裁定，驳回其管辖权异议。案件审理过程中，上海浦东发展银行股份有限公司南京分公司（以下简称“浦发银行南京分行”）和乐清市江丰船务有限公司（以下简称为“乐清江丰公司”）以案件审理结果同他有法律上的利害关系，申请作为无独立请求权的第三人参加诉讼。本院审查认为，本案认定的事实和处理结果可能将直接或间接影响到浦发银行南京分行和乐清江丰公司的民事权益或法律上利害关系案件处理结果，准许其参加诉讼。本案依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告江苏远洋公司委托诉讼代理人徐振东，被告南京连润公司委托诉讼代理人李丰、陈清，被告卜树东委托诉讼代理人张天戈，第三人浦发银行南京分行委托诉讼代理人曹继萍、王荩钢，第三人乐清江丰公司委托诉讼代理人许光玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏远洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告南京连润公司偿还借款本金7000万元，并按照合同约定支付自2015年2月21日至本案判决生效之日止的借款利息；2、判令被告卜树东对被告南京连润公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：被告南京连润公司因船舶营运需要，分别于2014年12月30日、31日以委托贷款的方式与平安银行股份有限公司南京分行（以下简称“平安银行南京分行”）及原告江苏远洋公司签订两份委托贷款合同。合同约定原告江苏远洋公司为贷款人，被告南京连润公司为借款人，平安银行南京分行为受原告江苏远洋公司委托向被告南京连润公司发放贷款的中间人；两笔借款分别为4000万元和3000万元；借款期限6个月，年利率15%；原告江苏远洋公司将其资金通过平安银行南京分行发放给被告南京连润公司，平安银行南京分行对于借款本金的偿还不负任何责任；原告江苏远洋公司享有平安银行南京分行作为合同项下贷款人所享有的全部权利，有权在被告南京连润公司违约时直接向其及作为保证人的被告卜树东提起诉讼或采取其他法律措施，并有权宣布合同项下贷款到期，要求被告南京连润公司立即清偿全部贷款本金利息以及为实现债权而发生的费用。为保证委托贷款合同的履行，被告卜树东向原告江苏远洋公司出具了无限连带责任保证书，承诺自愿以其个人及家庭全部财产为被告南京连润公司的上述债务向原告江苏远洋公司承担无限连带偿责任。合同签订后，平安银行南京分行依据原告江苏远洋公司的放款确认书于2014年12月31日向被告南京连润公司发放贷款7000万元，但被告南京连润公司仅于2015年1月20日、2015年2月20日支付了两次借款利息，再未支付利息和本金，已经构成违约，原告江苏远洋公司有权依据合同约定宣布贷款到期，要求被告南京连润公司和被告卜树东清偿全部贷款本金及利息。
两被告共同辩称：1、原告江苏远洋公司和被告南京连润公司之间通过上海银行股份有限公司南京分行（以下简称“上海银行”）签订的合同未履行，最终发放贷款的是平安银行南京分行，因此本案中涉及上海银行的所有证据均与两被告无关，原告江苏远洋公司在宁波海事法院审理的另一案中也说明了此情况；2、被告南京连润公司通过平安银行南京分行委托贷款，未办理涉案船舶抵押；3、被告南京连润公司在收到7000万元贷款的当天即按照原告江苏远洋公司要求将款项转给了其全资子公司案外人江苏省外轮供应公司（以下简称“外轮公司”），应视为已向原告江苏远洋公司履行了还款义务，原告江苏远洋公司的诉请无事实依据；4、原告江苏远洋公司诉称被告南京连润公司支付的两期贷款利息，是被告南京连润公司财务人员误以为归还先前双方另一笔7000万元债务的错误还款，发现错误后便停止了还息；5、原告江苏远洋公司以第三人的身份加入了宁波海事法院正在审理的第三人乐清江丰公司与被告南京连润公司之间船舶买卖合同纠纷案的诉讼，其第三人地位尚未确认，如为有独立请求权的第三人，原告江苏远洋公司提起本案诉讼属于重复诉讼，因本案审理须以另一尚未审结的案件的案审理结果为依据，故本案应当中止审理；6、本案审理的是原、被告之间的借款合同纠纷，两名第三人并非合同当事人，也不承担任何合同义务，案件处理结果与其没有利害关系，不应成为本案第三人。
第三人浦发银行南京分行述称，因法院依据原告江苏远洋公司申请对浦发银行南京分行享有抵押权的“连润168”轮采取了保全措施，本案审理结果将影响浦发银行南京分行的合法权益，与其具有法律上的利害关系，浦发银行南京分行以无独立请求权第三人身份申请参加诉讼合理合法。被告南京连润公司提供的证据显示其已经偿还涉案贷款，原告江苏远洋公司的诉请无事实依据。
第三人乐清江丰公司述称，因法院依据原告江苏远洋公司申请对“连润杨帆”轮采取了保全措施，而该轮为乐清江丰公司所有，受让给被告南京连润公司后，其一直未能付清船款，乐清江丰公司实际控制并宣布留置该轮，且已向宁波海事法院起诉要求解除双方之间买卖合同，收回船舶，本案审理结果与乐清江丰公司具有法律上利害关系，乐清江丰公司以无独立请求权第三人身份申请参加诉讼合理合法。被告南京连润公司提供的证据显示其已经偿还涉案贷款，原告江苏远洋公司的诉请无事实依据。
原告江苏远洋公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、上海银行委托贷款合同两份。证明原告江苏远洋公司与被告南京连润公司、上海银行曾签订委托贷款合同，原告江苏远洋公司委托上海银行向被告南京连润公司发放贷款7000万元。
2、上海银行借款抵押合同两份。证明被告南京连润公司与上海银行就上述借款曾签订抵押合同，约定将“连润6”轮及“连润杨帆”轮抵押给上海银行作为担保上述借款的抵押物。
3、船舶抵押权证书两份。证明被告南京连润公司与上海银行已对“连润6”轮及“连润杨帆”轮办理了抵押登记。
两被告质证意见：对原告江苏远洋公司提交的上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，且不具有合法性。双方委托上海银行放贷时，原告江苏远洋公司同意将该7000万元贷款支付给被告南京连润公司，以欺诈的方式让被告南京连润公司办理了船舶抵押登记手续，因上海银行和第三人乐清江丰公司共管该笔贷款，原告江苏远洋公司认为不安全，后改为委托平安银行南京分行向被告南京连润公司发放贷款，原告江苏远洋公司和被告南京连润公司、上海银行之间的委托贷款合同未实际履行。
两第三人质证意见：对上述证据的真实性无异议，但认为主合同项下的贷款并未实际发放，贷款合同未实际履行，上海银行不享有实际的抵押权。
原告江苏远洋公司确认其与被告南京连润公司、上海银行之间的委托贷款合同未实际履行，是应被告南京连润公司的要求变更发放贷款银行，该组证据仅为说明双方借款关系的来龙去脉。
4、被告南京连润公司于2015年1月27日向原告江苏远洋公司出具的保证书。证明被告南京连润公司确认因其自身原因将委托贷款银行由上海银行变更为平安银行南京分行，并保证将涉案船舶重新设立抵押权至平安银行南京分行名下。
两被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但认为被告南京连润公司出具该份保证的背景是在原告江苏远洋公司将7000万元贷款发放给被告南京连润公司，是应原告江苏远洋公司要求出具的保证书，此时因有求于原告江苏远洋公司，无论原告江苏远洋公司要求被告南京连润公司出具任何保证书，被告南京连润公司均会出具。
两第三人质证对该组证据的真实性无异议。
5、借款额分别为4000万元、3000万元的平安银行南京分行委托贷款合同两份。证明原告江苏远洋公司与被告南京连润公司、平安银行南京分行签订委托贷款合同，原告江苏远洋公司委托平安银行南京分行先后向被告南京连润公司发放贷款4000万元、3000万元。
6、抵押物分别为“连润杨帆”轮、“连润6”轮的平安银行南京分行抵押担保合同两份。证明被告南京连润公司与平安银行南京分行就上述4000万元、3000万元借款分别签订抵押合同，约定将“连润杨帆”轮、“连润6”轮抵押给平安银行南京分行作为担保上述借款的抵押物。
7、被告卜树东向原告江苏远洋公司出具的个人无限连带责任保证书。证明被告卜树东及其配偶王卉自愿为被告南京连润公司的上述7000万元借款债务向原告江苏远洋公司承担无限连带保证责任。
两被告质证意见：对上述证据的真实性无异议，并确认其收到了平安银行南京分行发放的7000万元贷款，但提出被告南京连润公司收到该款项的当日便向原告江苏远洋公司的子公司外轮公司归还了上述借款。
两第三人质证对上述四组证据的真实性无异议。第三人乐清江丰公司认为上述证据反映了原、被告之间通过合谋变更抵押贷款银行的方式，使得第三人乐清江丰公司所有的“连润杨帆”轮抵押给上海银行却未获得购船款。
8、银行汇款证明及借款借据。证明原告江苏远洋公司依据合同约定通过平安银行南京分行将其自有资金7000万元发放给被告南京连润公司，被告出具了借款借据，原告江苏远洋公司履行了放款义务。
9、被告南京连润公司向平安银行南京分行支付借款利息的付款凭证。证明被告南京连润公司于2015年1月21日支付利息629166.67元，于2015年2月21日支付利息904166.67元，原、被告之间借款关系真实存在，截止到2015年2月21日，被告南京连润公司尚未清偿本金。
两被告对以上两组证据的真实性无异议，但认为该款不是偿还本案借款利息，而是偿还之前被告南京连润公司与原告江苏远洋公司另一债务的款项。
两第三人对上述两组证据的真实性无异议。
10、原告江苏远洋公司与被告南京连润公司于2014年5月30日签订的船舶买卖合同、购船款的付款证明、解除船舶买卖合同、被告南京连润公司按照解除船舶买卖合同支付违约金的付款凭证、银行进账单。证明原告江苏远洋公司与被告南京连润公司于2014年5月30日签订了一份船舶买卖合同，约定被告南京连润公司将“连润6”轮及“连润杨帆”轮以7000万元的价格卖给原告江苏远洋公司，合同签订当天原告江苏远洋公司即将7000万元购船款付清，后被告南京连润公司未履行相应的交付船舶义务，双方于2014年12月份协商解除船舶买卖合同，并约定被告南京连润公司在2014年12月30日前向原告江苏远洋公司退还购船款7000万元，支付违约金6241667元。后被告南京连润公司于2014年12月30日共将7000万元购船款退还给原告江苏远洋公司的子公司外轮公司，并于2014年12月30日支付了部分违约金1241667元。
两被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，并确认被告南京连润公司与原告江苏远洋公司之间确实存在因船舶买卖产生的债务7000万元，但被告南京连润公司于2014年12月30日分两笔向原告江苏远洋公司的子公司外轮公司支付共计7000万元的款项系本案借款合同项下的借款本金而非购船款，双方借款合同项下的借款本金已经全部还清。
两第三人质证对该组证据的真实性不予认可，均认为原告江苏远洋公司与被告南京连润公司签订的船舶买卖合同不具有实际的交易内容，实为借款合同。首先，第三人乐清江丰公司一直占有和使用“连润杨帆”轮，原告江苏远洋公司购买该轮从未上船了解船况，不合常理；其次，被告南京连润公司明知“连润杨帆”轮无法交付却在合同中约定较重的违约金；再次，“连润6”轮及“连润杨帆”轮的市场价格远远高于合同价格，且两艘船舶的合同价格与原告江苏远洋公司向被告南京连润公司发放的两笔贷款的数额完全一致，原告江苏远洋公司支付的所谓购船款实为企业间的借款，船舶买卖合同实为借款合同。
11、被告南京连润公司于2015年3月13日向原告江苏远洋公司出具的保证书一份。证明被告南京连润公司确认因其自身原因未将“连润6”轮及“连润杨帆”轮办理抵押登记，对未偿还7000万元本金，被告南京连润公司承诺将在建船舶“连润168”轮抵押给原告江苏远洋公司。
两被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但认为该承诺书只涉及被告南京连润公司承诺以“连润168”设置抵押，并没有提及平安银行南京分行的贷款是否已经偿还。
两第三人质证对该组证据的真实性无异议。
12、原告江苏远洋公司及被告南京连润公司共同达成的承诺函和平安银行南京分行出具的委托贷款情况说明。证明被告南京连润公司至今没有归还本案所涉的两笔贷款。
两被告质证对承诺函的真实性无异议，对委托贷款情况说明的真实性无法确认，承诺函只能反映双方船舶买卖合同关系中的担保情况，与本案借款合同关系无关。
两第三人质证对该组证据的真实性无异议。
两被告为支持其辩驳主张，向本院提交了以下证据：
1、从全国企业信息公示系统官方网站上打印的江苏省外轮供应公司工商登记信息。证明该公司为原告江苏远洋公司全资子公司。
2、金额为4000万元的银行汇票查询明细。证明被告南京连润公司于2014年12月30日向外轮公司归还4000万元借款本金。
3、金额为3000万元的银行汇票查询明细。证明被告南京连润公司于2014年12月31日向外轮公司归还3000万元借款本金。
原告江苏远洋公司质证对以上三组证据的真实性无异议，但认为以上两笔还款并非偿还本案项下的借款本金，而是支付之前被告南京连润公司因解除船舶买卖合同而应退还给原告江苏远洋公司的购船款。
两第三人质证对该组证据的真实性无异议。
4、被告南京连润公司向本院申请从南京市六合区工商局调取的股权质押协议，工商部门进行该股权质押登记时备案留存的公司股权出质准予设立登记通知书以及其他文件。证明2014年5月29日前后原告江苏远洋公司向被告南京连润公司汇款7000万元，但双方先后签订有三份金额均为7000万元的合同（借款合同、船舶买卖合同、投资合同）。股权质押协议对应的主合同是借款合同，该合同由原告江苏远洋公司保管，应当向法院提交。双方共有三份性质完全不同的合同，但被告南京连润公司仅向原告江苏远洋公司融资一笔7000万元，当时双方就该笔7000万元对应哪一份合同并未达成一致，被告南京连润公司也不可能在未协商一致情况下向原告江苏远洋公司支付任何款项。该证据能证明被告南京连润公司在2014年12月30日和31日支付的7000万元是归还平安银行南京分行的委托贷款。
原告江苏远洋公司质证对该组证据的真实性无异议，但对两被告所称的证明目的不予认可。第一、因为该协议中含有流质条款，该约定因违反《中华人民共和国担保法》第66条的强制性规定而无效；第二，被告卜树东以其持有被告南京连润公司51%股权进行质押，但被告南京连润公司实际已资不抵债，其股权无任何价值；第三，质押协议是5月29号签订，此前原告江苏远洋公司未向被告南京连润公司出借7000万，即便股权质押协议有效，也并未实际履行，原告江苏远洋公司未见过两被告所称的双方7000万投资协议，两被告也未证明该协议存在，2014年5月30、31日向被告南京连润公司支付的7000万是船舶买卖款。
两第三人质证对该组证据的真实性无异议。
第三人浦发银行南京分行为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、江苏省外轮供应公司的工商登记资料。证明该公司的唯一股东是原告江苏远洋公司江苏远洋运输有限公司，被告南京连润公司通过平安银行南京分行委托贷款获取的7000万元在当天按照原告江苏远洋公司的指示汇入外轮公司，即已归还了委托平安银行南京分行的贷款本金。
2、江苏省人民政府国有资产监督管理委员会及国务院国有资产监督管理委员会关于国有企业拆借资金专项清理规定。证明原告江苏远洋公司作为国有企业不得进行资金拆借，尤其是冒用购销合同的名义进行资金拆借。
3、《保证合同》一份。证明浦发银行南京分行与“连润158”轮、“连润168”轮的建造人扬州龙和造船有限公司签订了保证合同，约定上述两艘船舶系担保浦发银行南京分行向被告南京连润公司发放贷款的抵押物，“连润158”轮抵押登记已经完成，“连润168”轮因原告江苏远洋公司申请法院保全未能设置抵押，直接影响浦发银行南京分行抵押权的实现，本案处理结果与浦发银行南京分行有直接的利害关系，浦发银行南京分行有权以无独立请求权第三人身份参加诉讼。
原告江苏远洋公司质证对第三人浦发银行南京分行提供的证据1、2的真实性无异议；认为证据3为复印件，无法确认其真实性；认为证据2、3与本案不具有关联性，即便原告江苏远洋公司借款给被告南京连润公司是资金拆借，被告南京连润公司也应还款付息，只是不保护过高的利息。扬州龙和造船有限公司无权承诺将被告南京连润公司所有的“连润168”轮抵押给第三人浦发银行南京分行。
两被告和第三人乐清江丰公司质证对第三人浦发银行南京分行提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性无法确认。
第三人乐清江丰公司未向本院提交证据。
本院认证认为，两被告对原告江苏远洋公司全部证据的真实性均无异议，两第三人仅对原告江苏远洋公司提交的第10组真实性有异议，但未举证予以反驳，该组证据为原件，与本案有关联性，具备真实性、合法性的证据特征，本院确认原告江苏远洋公司全部证据的证明力，可以作为确定本案案件事实的依据。原告江苏远洋公司及两第三人对两被告提交的证据真实性均无异议，本院对两被告提交的全部证据的证明力予以认可。原告江苏远洋公司、两被告及第三人乐清江丰公司对第三人浦发银行南京分行提交的证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性无法确认，因证据3为复印件，本院暂不认定，对其他证据的证明力予以认可。
本案争议的事实为：被告南京连润公司于2014年12月30日、31日向外轮公司汇款7000万元，是用于归还平安银行南京分行委托贷款合同项下的7000万元借款本金，还是履行双方于2014年12月20日签订的《解除船舶买卖合同协议书》中约定的返还购船款7000万元义务。结合双方提交的证据和法庭调查认定如下：1、从被告南京连润公司向外轮公司支付款项的时间看，如果为归还借款，也即被告南京连润公司取得借款的同日归还全部本金，不符合日常生活法则，被告南京连润公司主张是原告江苏远洋公司要求这样操作，目的是为“平账”，但未举证证明。2、从被告南京连润公司支付借款利息的时间来看，如果被告南京连润公司在取得借款的同日（2014年12月31日）归还了全部本金，就不应支付利息，但其又于2015年1月21日、2月21日分别支付借款利息629166.67元、904166.67元，且付息金额、付息时间与平安银行南京分行委托借款合同的约定完全一致，被告南京连润公司主张系其财务人员操作失误造成的理由不能成立，该项还款应为支付借款合同项下的利息。3、从《平安银行南京分行委托贷款合同》有关还款方式的约定来看，被告南京连润公司应将还款存入平安银行南京分行指定的结算账户内，且授权平安银行南京分行将该结算账户中的还款扣划至原告江苏远洋公司账户。被告南京连润公司支付的两期利息是按合同约定的方式进行，但其主张的2014年12月30日、31日向外轮公司汇款7000万元是用于归还平安银行南京分行委托贷款合同项下的7000万元借款本金，明显与合同约定的还款方式不符。被告南京连润公司主张其是应原告江苏远洋公司要求操作，没有证据证明，对其主张不予支持。4、从原告江苏远洋公司和被告南京连润公司履行船舶买卖合同的情况来看，原告江苏远洋公司向被告南京连润公司付清了购船款，后因被告南京连润公司未能交付船舶，双方解除了船舶买卖合同，并于2014年12月20日签订的《解除船舶买卖合同协议书》，约定被告南京连润公司应于2014年12月31日之前返还购船款7000万元，支付违约金1241667元。被告南京连润公司于2014年12月30日、31日向外轮公司支付了以上全部款项，时间节点相符，也于2014年12月31日向原告江苏远洋公司履行支付违约金1241667元义务。5、从被告南京连润公司2015年1月27日向原告江苏远洋公司出具的保证书、2015年3月13日向原告江苏远洋公司出具承诺书来看，被告南京连润公司认可通过平安银行南京分行取得原告江苏远洋公司贷款7000万元，并保证将“连润杨帆”、“连润6”轮抵押权人变更为平安银行南京分行，嗣后又承诺用即将建造完毕的“连润168”轮作为抵押物担保上述债务的履行。如果被告南京连润公司归还了7000万元贷款，则双方无须就贷款担保事宜继续协商。结合以上几点，本院认定被告南京连润公司于2014年12月30日、31日向外轮公司汇款7000万元，是履行双方于2014年12月20日签订的《解除船舶买卖合同协议书》中约定的返还购船款7000万元义务，非用于归还平安银行南京分行委托贷款合同项下的7000万元借款本金，被告南京连润公司在平安银行南京分行的借款本金7000万元未按期归还。
根据各方的举证、质证及本院认证意见，结合法庭调查，本院查明案件事实如下：
被告南京连润公司为一家主营船舶运输的企业，因船舶营运需要向原告江苏远洋公司借款。原告江苏远洋公司为非金融机构国企，无从事贷款融资的资质。双方经协商，通过委托银行贷款的方式进行借款。2014年10月17日，被告南京连润公司（作为借款人）与原告江苏远洋公司（作为委托人）、案外人上海银行（作为贷款人）签订两份《上海银行人民币单位委托借款合同》，约定贷款金额分别为4000万元和3000万元，贷款期限自2014年10月17日至2015年4月17日，贷款利率为月利率1.25%。同日，为担保上述两笔贷款的履行，被告南京连润公司与上海银行签订抵押物分别为“连润杨帆”、“连润6”轮的两份《上海银行借款抵押合同》。同年12月2日、12月15日，双方在船舶登记机关办理了上述两艘船舶的抵押登记。被告南京连润公司在上海银行的委托贷款，原欲用于购买第三人乐清江丰公司所有的“连润杨帆”轮，因双方履行船舶买卖合同中发生纠纷，上述的两份《上海银行人民币单位委托借款合同》没有实际履行，原告江苏远洋公司未通过上海银行向被告南京连润公司发放贷款。
2014年12月，被告南京连润公司与原告江苏远洋公司协商将委托放款银行由上海银行变更为平安银行南京分行，2014年12月30日和31日，被告南京连润公司（作为借款人）与原告江苏远洋公司（作为委托人）、平安银行南京分行（作为贷款人）分别签订两份《平安银行南京分行委托贷款合同》（合同编号分别为：平银宁西委贷字20141230第001号及平银宁西委贷字20141231第001号），约定贷款金额分别为4000万元和3000万元，用于购买燃料油；贷款期限为2014年12月31日至2015年6月30日；贷款利率为年利率15%，还款方式为按月还息，贷款到期一次还本；被告南京连润公司将应还款存入平安银行南京分行指定的结算账户内，且授权平安银行南京分行将该结算账户中的还款扣划至原告江苏远洋公司账户。合同中还约定原告江苏远洋公司享有平安银行南京分行作为贷款人以及抵押权人享有的全部权利，包括但不限于如被告南京连润公司未按期还款，则原告江苏远洋公司有权宣布贷款提前到期，并要求被告南京连润公司立即偿还全部本金及利息。为担保上述两笔贷款的履行，被告南京连润公司与平安银行南京分行签订两份抵押物分别为“连润杨帆”、“连润6”轮的《平安银行南京分行抵押担保合同》（合同编号分别为：平银宁西抵字20150126第001号及平银宁西抵字20150126第002号）。双方约定：“连润杨帆”轮抵押担保被告南京连润公司在平银宁西委贷字20141230第001号委托贷款合同项下债务，“连润6”轮抵押担保被告南京连润公司在平银宁西委贷字20141231第001号委托贷款合同项下债务；担保范围均包含贷款本金、利息、复利、罚息以及原告江苏远洋公司为实现债权产生的费用；双方应于本合同签订之日起15个工作日之内办理抵押登记。同为担保上述两笔贷款的履行，2014年12月30日，被告卜树东及其妻子王卉向原告江苏远洋公司出具一份《个人无限连带责任保证书》，保证以其个人及家庭全部财产担保被告南京连润公司在上述两笔平安银行南京分行委托贷款合同项下的债务，担保范围与前述抵押合同担保范围一致。同日，原告江苏远洋公司将4000万元及3000万元自有资金转入其在平安银行南京分行的账户，然后由平安银行南京分行将该两笔资金发放给被告南京连润公司，被告南京连润公司确认收到贷款共计7000万元并向平安银行南京分行出具了相应的借款借据。2015年1月27日，被告南京连润公司因未能按照合同约定时间办理抵押登记，向原告江苏远洋公司出具一份保证书，声明因其自身原因将委托贷款银行由上海银行变更为平安银行南京分行，并实际从平安银行南京分行获取贷款7000万元，承诺于2015年1月30日之前将“连润杨帆”、“连润6”轮抵押权人变更为平安银行南京分行。其间，被告南京连润公司于2015年1月21日支付借款利息629166.67元（4000万元贷款利息为366666.67元、3000万元贷款利息为262500元），于2015年2月21日支付利息904166.67元（4000万元贷款利息为516666.67元、3000万元贷款利息为387500元）。2015年3月13日，被告南京连润公司向原告江苏远洋公司出具一份承诺书，确认被告南京连润公司通过平安银行南京分行取得原告江苏远洋公司贷款7000万元，原计划用公司51%的股权以及“连润杨帆”、“连润6”轮的抵押权作为以上债务的担保，但因其自身原因未能完成抵押登记，承诺用即将建造完毕的“连润168”轮作为抵押物担保上述债务的履行。2015年6月30日，涉案两笔贷款均已到期，被告南京连润公司除先前共计支付1533333.34元利息，再未向平安银行南京分行或原告江苏远洋公司还本付息，亦未办理“连润168”轮抵押权登记手续。
同时查明，2014年5月30日，原告江苏远洋公司与被告南京连润公司签订一份《船舶买卖合同》，约定原告江苏远洋公司以4000万元购买被告南京连润公司所有的“连润杨帆”轮、以3000万元购买“连润6”轮，原告江苏远洋公司于合同签订3个工作日付清购船款，被告南京连润公司于2014年7月31日前交船。双方还约定如被告南京连润公司未能于交船日之前协助原告江苏远洋公司办理船舶过户手续，原告江苏远洋公司有权解除合同，并要求返还全部购船款、支付违约金2625000元（购船款的3.75%）。当日，原告江苏远洋公司即将购船款7000万元支付给被告南京连润公司，但被告南京连润公司未履行交船义务。同年12月20日，原告江苏远洋公司与被告南京连润公司签订一份《解除船舶买卖合同协议书》，双方确认因被告南京连润公司未能履行交船义务，同意解除关于“连润杨帆”、“连润6”轮的买卖合同，被告南京连润公司应于2014年12月31日前向原告江苏远洋公司退还购船款7000万元，并承担违约金6241667元以补偿原告江苏远洋公司的损失，被告南京连润公司应于2014年12月31日前支付违约金1241667元，剩余部分于2015年6月30日之前付清。其后，被告南京连润公司于2014年12月30日、31日通过向原告江苏远洋公司的全资子公司外轮公司汇款4000万元、3000万元，履行了《解除船舶买卖合同协议书》中约定的返还购船款义务，并于2014年12月31日直接向原告江苏远洋公司汇款1241667元，履行支付约定违约金义务。
另查明，第三人乐清江丰公司因与被告南京连润公司就“连润杨帆”轮买卖产生纠纷诉讼至宁波海事法院，该轮已被宁波海事法院扣押。被告南京连润公司融资建造“连润158”、“连润168”轮向第三人浦发银行南京分行贷款，船舶建造承揽人扬州龙和造船有限公司于2011年6月1日与第三人浦发银行南京分行签订一份保证合同，承诺将以建造完毕的“连润158”、“连润168”轮抵押给第三人浦发银行南京分行，以担保被告南京连润公司在第三人浦发银行南京分行处贷款合同项下的债务。
本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。原告江苏远洋公司、被告南京连润公司以及平安银行南京分行签订的《平安银行南京分行委托贷款合同》，被告南京连润公司与平安银行南京分行签订的《平安银行南京分行抵押担保合同》以及被告卜树东向平安银行南京分行出具的《个人无限连带责任保证书》，均系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，双方应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利、全面履行民事义务。原告江苏远洋公司是委托贷款人、被告南京连润公司是借款人、被告卜树东是保证人、平安银行南京分行是受托贷款人。原告江苏远洋公司已经委托平安银行南京分行向被告南京连润公司发放了贷款7000万元，被告南京连润公司应当按照合同约定按期还本付息。被告南京连润公司仅支付两期利息后，再未按期向平安银行南京分行或原告江苏远洋公司支付利息，直至2015年6月30日涉案两笔贷款到期，亦未归还借款本金。被告南京连润公司的上述行为已构成违约，依法应承担继续履行，赔偿损失等违约责任。原告江苏远洋公司有权要求被告南京连润公司一次性归还借款本金并支付利息。原告江苏远洋公司诉请被告南京连润公司一次性归还借款本金7000万元，支付自2015年2月21日至本案判决生效之日的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以保护。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。从《平安银行南京分行委托贷款合同》内容中规定的当事人权利义务来看，实际借款人为原告江苏远洋公司而非平安银行南京分行，当前实践操作中企业通过银行向借款人放款，是为更好的监管贷款款项的发放与收回并规避某些行业、企业存在的政策性障碍，因此，该委托贷款合同实为民间借贷合同而非金融机构贷款合同。本案中原告江苏远洋公司与被告南京连润公司签订的委托贷款合同，没有违反相关法律的强制性规定，双方约定的利率可以参照民间借贷的标准。原告江苏远洋公司主张的年利率15%未超出合理范围，本院予以支持。第三人浦发银行南京分行认为原告江苏远洋公司与被告南京连润公司之间的委托借款关系实为企业间的拆借，应为无效合同的主张，没有法律依据，本院不予支持。
被告卜树东及其妻子王卉自愿向原告江苏远洋公司出具《个人无限连带责任保证书》，承诺以其个人及家庭全部财产担保被告南京连润公司履行《平安银行南京分行委托贷款合同》项下债务，构成保证担保，在被告南京连润公司不能偿还到期债务情况下，依约应承担连带清偿责任。原告江苏远洋公司诉请被告卜树东连带偿还被告南京连润公司上述债务，符合法律规定，本院予以支持。
原告江苏远洋公司与被告南京连润公司签订的船舶买卖合同只与本案事实相关联，不属本案审理范围，第三人浦发银行南京分行主张原告江苏远洋公司与被告南京连润公司之间名为买卖实为借贷关系，本院不予评判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京连润运输贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告江苏远洋运输有限公司借款本金7000万元及利息（按照合同约定的年利率15%，自2015年2月21日计算至本案生效判决确定的给付之日）；
被告卜树东对被告南京连润运输贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费391800元、保全费5000元，共计396800元，由被告南京连润运输贸易有限公司、被告卜树东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 周严华
审 判 员 颜 虹
代理审判员 郑文辉
二〇一六年九月二十日
书 记 员 马 帅