湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第02804号
上诉人（原审原告，反诉被告）湖南妙盛企业孵化港有限公司，住所地宁乡县经济开发区新康路。
法定代表人蒋棠，执行董事。
委托代理人肖伟，系该公司员工。
被上诉人（原审被告，反诉原告）宋迎安。
被上诉人（原审被告，反诉原告）长沙市丰吉斋食品有限公司，住所地宁乡县城郊乡新康路。
法定代表人宋迎安，经理。
上列二被上诉人共同委托代理人谢三，长沙市平安法律服务所法律工作者。
上诉人湖南妙盛企业孵化港有限公司（以下简称妙盛公司）因与被上诉人宋迎安、长沙市丰吉斋食品有限公司（以下简称丰吉斋公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第02588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：妙盛公司系经营写字楼、办公楼、工业厂房及其他房屋租赁、销售的公司。妙盛公司开发的妙盛国际企业孵化港5﹟栋厂房由施工单位湖南新望建筑工程有限公司与监理单位湖南天福项目管理有限公司于2011年12月27日对厂房的施工进行了质量验收。2011年12月27日，宋迎安与妙盛公司签订《妙盛国际企业孵化港物业租赁合同》五份，合同约定由宋迎安租赁妙盛公司在宁乡县城郊乡新康路开发的妙盛国际企业孵化港内五号栋101号、103号、201号、202号、203号五套厂房。关于租赁物业位置、建筑面积及经营项目，合同第二条约定：经营项目食品，其中5栋101面积737.07㎡、103号面积650.75㎡、201号面积759.53㎡、202号面积492.41㎡、203号面积366.39㎡。关于租赁期限，合同第三条约定：五套物业均自2012年2月28日起至2017年2月27日止，共5年。关于履约保证金、租金及付款方法，合同第四条约定：1、五套物业在合同签订时承租方按照三个月租金标准支付定金合计129729元（其中101号35379元、103号31236元、201号29622元、202号19203元、203号14289元），物业交付使用后定金转为履约保证金，合同到期结清所有账款后，履约保证金由物业产权人不计利息退给承租方；2、租金标准，五套物业月租金合计43243元（其中101号、103号按每月16元／平方米计算，201号、202号、203号按每月13元／平方米计算）；3、租金的支付，本合同签订时由承租方支付6个月租金259458元（即5套物业的总建筑面积，按照月租金标准，自2012年2月28日起至2012年8月27日止），以后租金按季提前15天缴纳。关于出租方职责，合同第五条第一款约定：出租方应于2012年2月28日前将物业交予承租方使用。关于物业装修处理问题，合同第六条第四款约定：本合同解除或终止，除按本合同承担违约责任外，装修遵循“来修去丢或恢复原状”、附着于物业上与物业不可分割的装饰、装修等相关设施不得强行拆除、破坏。关于违约责任，合同第七条第八款约定：承租方未按时向出租方交纳租金，每逾期一日，向出租方支付欠缴租金额3‰的违约金，逾期30日，出租方有权解除合同，无偿收回物业使用权、不退履约保证金、由承租方支付从解除合同之日起一个季度租金标准的违约金，并由承租方承担一切直接经济损失。另外，合同第六条第二款约定：承租方必须在开业前将经营企业的工商注册、税务登记手续办理到妙盛国际企业孵化港所在地宁乡经济技术开发区，同时承租方只有将其工商注册、税务登记到妙盛国际企业孵化港所在地，方可享受地方政府给予的优惠政策。合同还对物业管理及出租方和承租方的其他职责，物业使用过程中的相关问题进行了约定。
宋迎安依照合同约定向妙盛公司支付了六个月租金及三个月租金标准的定金共计389187元（其中2011年12月13日支付10000元、2011年12月27日支付379187元）。2012年2月28日，妙盛公司将合同约定的五套物业交付宋迎安。接手租赁的厂房以后，宋迎安组织人员对上述物业进行了装修，为厂房的生产经营购进了相应的设备设施。2012年7月24日，丰吉斋公司在宁乡县工商行政管理局登记成立，登记的原始股东为宋迎安、宋辉，现有股东为宋迎安、宋鑫，注册资本为50万元，法定代表人为宋迎安，公司住所为宁乡县城郊乡新康路（湖南妙盛企业孵化港内），经营范围为糕点（烘烤类糕点、油炸类糕点、熟粉类糕点、月饼）生产。2012年12月27日，丰吉斋公司与长沙天宁热电有限公司签订了供用汽合同，由长沙天宁热电有限公司以位于妙盛工业园丰吉斋公司厂外预留的DN50主阀门介质为分界点和载体供应蒸汽。在长沙市丰吉斋食品公司投产经营之后的租赁期间，其相应租金的实际支付未按照合同约定的时间履行，其中由宋迎安于2013年1月14日向妙盛公司支付租金500000元，丰吉斋公司于2013年12月18日向妙盛公司支付租金100000元，之后未再支付租金。在双方当事人之间因租金支付等相关问题发生纠纷之后，宁乡经济技术开发区管理委员会经济发展局曾组织双方协调处理未果。妙盛公司为了维护自身合法权益，特诉至原审法院，请求：1、解除宋迎安租赁湖南妙盛企业孵化港五号栋101号、103号、201号、202号、203号厂房五套物业所签订的《妙盛国际企业孵化港物业租赁合同》；2、宋迎安和长沙市丰吉斋食品有限公司立即搬离五号栋101号、103号、201号、202号、203号厂房；3、宋迎安支付妙盛公司租金共计518916元（暂计至2014年8月27日，最终计至其实际搬离之日）；4、宋迎安依据合同约定承担违约责任，并支付违约金共计428106元（518916×3‰×275天=”428”106元，暂计至2014年5月27日，最终计至其实际支付之日）；5、长沙市丰吉斋食品有限公司对上述诉讼请求事项承担连带责任；6、宋迎安和长沙市丰吉斋食品有限公司承担本案的诉讼费用。宋迎安、丰吉斋公司于2014年7月17日提起反诉，请求判令：1、秒盛公司承担本合同纠纷的违约责任，赔偿宋迎安和丰吉斋公司因妙盛公司没有按照招商承诺的物业设施造成宋迎安和丰吉斋公司购买的设备无法使用的损失30.2万元；赔偿宋迎安和丰吉斋公司因妙盛公司的厂房漏水造成宋迎安和丰吉斋公司的设备进水损失20.5万元；赔偿宋迎安和丰吉斋公司因妙盛公司强行关门、断电造成宋迎安和丰吉斋公司无法生产的员工工资损失262500元、租金损失129729元；以上合计899229元；2、妙盛公司承担全部诉讼费用。2014年9月30日，宋迎安和丰吉斋公司在原反诉请求的基础上增加反诉请求。增加和变更后的反诉请求为：判令妙盛公司赔偿损失344.63万元。1、判令妙盛公司赔偿宋迎安和丰吉斋公司投资设备损失87.8万元；2、判令妙盛公司赔偿宋迎安和丰吉斋公司装修损失88.75万元；3、判令妙盛公司赔偿宋迎安和丰吉斋公司原料被渗水损失20.5万元；4、判令妙盛公司赔偿宋迎安和丰吉斋公司停产经营损失237.5万元；5、本案诉讼费用由妙盛公司承担。宋迎安和丰吉斋公司当庭确认增加后的反诉请求344.63万元，因五个分项的诉讼请求超出该请求金额，对超出的部分，在分项的第四项诉讼请求停产经营损失中放弃。庭审中，双方当事人一致同意解除双方之间签订的五份《妙盛国际企业孵化港物业租赁合同》。
另查明：1、截至2014年6月24日，宋迎安应支付的租金为347021.7元（按照合同约定，2012年2月28日至2014年6月24日的应支付租金总额为1206479.7元，已支付租金859458元）；2、因生产经营需要，宋迎安于2012年7月12日交付电力增容费80000元；3、2012年7月24日，丰吉斋公司成立以后，一直占有宋迎安租赁的五号栋五套厂房用于生产食品；4、2012年5月份，妙盛公司以广告的形式宣传蒸汽、燃气可进入工厂。
原审法院认为：本案存在如下争议焦点：一、在本案诉争租赁合同履行过程中双方当事人是否存在违约情形，由此产生的违约责任应由谁承担；二、妙盛公司主张的租金及违约金应如何计算和认定；三、宋迎安及丰吉斋公司的反诉请求应否支持。
关于在本案诉争租赁合同履行过程中双方当事人是否存在违约情形，由此产生的违约责任应由谁承担的问题，该院认为，宋迎安与妙盛公司签订的五份《妙盛国际企业孵化港物业租赁合同》系合同双方的真实意思表示，合同相关条款不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人均应依照合同的约定如实履行各自的义务。本案中，妙盛公司作为出租方已将租赁厂房依照合同约定的时间交付宋迎安，妙盛公司不存在违约情形。宋迎安及丰吉斋公司在反诉中认为妙盛公司未按照广告宣传中的承诺履行蒸汽燃气进工厂的义务，导致不能正常投产从而造成重大损失，该院认为，双方当事人并未在租赁合同中对此作出特别约定，本案中妙盛公司投放的广告承诺系当事人在缔约过程中的要约邀请，故对宋迎安和丰吉斋公司的上述意见，该院不予采纳。宋迎安作为承租人在接手妙盛公司交付的厂房之后，应依照约定按期足额交付租金，但自2012年8月28日起，宋迎安即开始出现迟延支付租金的情形，在丰吉斋公司最后一次支付租金100000元时，仍未支付按照合同约定应付租金48645元，至妙盛公司起诉时止，宋迎安和丰吉斋公司拖欠租金已逾30天，宋迎安和丰吉斋公司的上述行为已构成违约，妙盛公司有权依照合同约定要求解除租赁合同并要求宋迎安支付到期应付租金及相应的违约金，庭审中，双方当事人对解除租赁合同亦均无异议，该院依法予以确认。针对合同解除之后涉案的五套物业及物业内的设备设施应当如何处理的问题，该院认为，在合同解除后，尚未履行的，应终止履行。双方当事人就合同解除在租赁合同第六条进行了相关约定：本合同解除或终止，除按本合同承担违约责任外，装修遵循“来修去丢或恢复原状”、附着于物业上与物业不可分割的装饰、装修等相关设施不得强行拆除、破坏。根据相关法律规定及双方的约定，合同解除后，宋迎安及丰吉斋公司在妙盛公司所有的五号栋101号、103号、201号、202号、203号厂房内的生产设备及装修等相关设施，在不损坏厂房主体结构的前提下应全部腾退，但应给予宋迎安和丰吉斋公司相应的准备时间，该院酌情给予宋迎安和丰吉斋公司15天的腾退时间。
宋迎安及丰吉斋公司在答辩意见中认为宋迎安签订合同是代表公司的行为因而将其列为本案当事人错误，该院认为在丰吉斋公司成立之前，宋迎安作为公司发起人，就公司经营场所问题与妙盛公司签订厂房租赁合同，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条的规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”，故对宋迎安和丰吉斋公司的上述抗辩理由，该院依法不予采纳。同时，本案诉争厂房实际由宋迎安担任法定代表人的丰吉斋公司占有并使用，在租赁物使用过程中，宋迎安及丰吉斋公司均以自己名义缴纳过租金，因此，该院认为对于宋迎安所应承担法律责任，丰吉斋公司应当承担连带清偿责任。
关于秒盛公司所主张的租金应如何计算和认定的问题，该院认为，在妙盛公司起诉要求解除合同并申请法院对上述五套物业查封后，宋迎安及丰吉斋公司客观上已经无法继续占有和使用该厂房，故在法院采取查封保全措施之后，宋迎安与丰吉斋公司作为承租人和实际使用人无需支付租金，妙盛公司应当对保全后的结果有预见，应当承担相应后果，故对妙盛公司要求宋迎安和丰吉斋公司支付租金的诉讼请求，该院予以部分支持。同时，在双方当事人解除租赁合同之后，该院认为双方在原租赁合同中关于履约保证金不予退还的约定有违公平，故宋迎安支付给妙盛公司的履约保证金129729元，应在宋迎安应支付给妙盛公司的租金中一并扣除。关于妙盛公司所主张的违约金应如何计算和认定的问题，该院认为，在合同履行前期宋迎安和丰吉斋公司虽存在迟延支付租金的行为，但亦存在提前支付租金的情形，故违约金的起算以宋迎安和丰吉斋公司最后一次支付租金的时间进行计算为宜。另外，双方在合同中按照日千分之三的标准进行计算的约定过高，该院酌情调整为按日万分之五的标准计算并支付违约金。违约金的计算明细如下：1、2013年12月18日至起诉之日2014年6月17日，该段逾期天数为181天，违约金：178374元×5÷10000×181=”16142.84元；2、2014年2月13日至2014年6月17日，该段逾期天数为124天，违约金：129”729元×5÷10000×124=”8043.19元；3、2014年5月13日至2014年6月17日（至2014年6月24日应付租金为38”918.7元），该段逾期天数为35天，违约金：38918.7元×5÷10000×35=”681.07元。根据分段计算，截至2014年6月24日的违约金总额为24”867.1元。截至2014年6月25日，宋迎安和丰吉斋公司未支付租金为347021.7元，经冲抵宋迎安缴纳的履约保证金129729元，宋迎安尚欠付租金217292.7元。2012年7月12日，宋迎安交付的电力增容费80000元，双方在合同中未予明确约定，该院对此不予审查。2014年6月17日后的违约金，宋迎安应当以实际欠付租金为基数，按每日万分之五的标准顺延计算至租金实际清偿之日止。
关于宋迎安及丰吉斋公司的反诉请求是否应予支持的问题，宋迎安及丰吉斋公司于2014年7月17日提起反诉后，于2014年9月30日在原反诉请求的基础上进行了增加和部分反诉请求的变更，妙盛公司认为该请求未在法律规定的举证期限内提出，法院不应受理。该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第二款规定，举证期限可以由当事人协商一致，并经人民法院认可。庭审中，该院已经释明原审双方是否同意将本案本诉及反诉的举证期限自立案之日起一致认可至开庭前的2014年12月15日，双方均予以认可，故应视为宋迎安和丰吉斋公司的增加和变更请求在举证期限内。2014年7月17日，宋迎安和丰吉斋公司起诉的请求金额为899229元，丰吉斋公司在该院指定的缴费期限内缴纳了上述请求金额的反诉费6396元。2014年9月30日，宋迎安和丰吉斋公司在原反诉请求的基础上进行了增加和部分反诉请求的变更，该院就增加的反诉请求部分向宋迎安和丰吉斋公司重新出具了编号为0131322的宁乡县人民法院诉讼费用通知，经该院与宋迎安和丰吉斋公司及该院财务核查，宋迎安和丰吉斋公司未在该院指定的期限内缴纳反诉费，按照法律规定，针对增加部分的反诉请求，该院按宋迎安和丰吉斋公司自动撤诉处理。妙盛公司辩称，丰吉斋公司不是本案的合同当事人，不是反诉的适格主体，该院认为，本案中，妙盛公司要求宋迎安支付租金及违约金，要求丰吉斋公司承担连带责任，丰吉斋公司虽不是合同相对方，但其提起诉讼系基于与本诉相牵连的法律关系提起的对抗性诉讼请求，故该院认为其系适格的反诉主体。
针对宋迎安和丰吉斋公司的具体诉讼请求，宋迎安和丰吉斋公司要求妙盛公司承担本合同纠纷的违约责任，赔偿宋迎安和丰吉斋公司因妙盛公司没有按照招商承诺的物业设施造成宋迎安和丰吉斋公司购买的设备无法使用的损失30.2万元，该院认为双方当事人在双方签订的租赁合同中，并未对蒸汽、燃气的安装要求进行明确的约定，且从宋迎安和丰吉斋公司与长沙天宁热电公司签订的供气合同来看，妙盛公司已经将蒸汽主阀门安装至丰吉斋公司外，宋迎安和丰吉斋公司要求妙盛公司按照其广告照片中的承诺履行安装蒸汽、燃气的义务，根据《合同法》第十四条的规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束，《合同法》第十五条规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。从宋迎安和丰吉斋公司提交的广告照片分析，其内容不符合要约规定，且该广告时间在签订租赁合同之后，不能作为妙盛公司就原租赁合同中书面约定的主合同义务以外的补充，同时，宋迎安和丰吉斋公司并未提交相应证据证明其损失是否客观存在，亦无证据证明其损失与妙盛公司之间是否存在因果关系，故对宋迎安和丰吉斋公司的该部分反诉请求，该院不予支持。宋迎安和丰吉斋公司要求赔偿厂房漏水造成的设备进水损失20.5万元，该院认为，妙盛公司提供了租赁物质量验收的评估报告，宋迎安和丰吉斋公司亦无证据证明其损失是否存在、损失的大小及其损失与妙盛公司之间是否存在因果关系，故对宋迎安和丰吉斋公司的该部分反诉请求，该院依法不予支持。对于宋迎安和丰吉斋公司要求赔偿因妙盛公司强行关门、断电造成无法生产的员工工资损失262500元、租金损失129729元，宋迎安和丰吉斋公司无相应证据予以证明，且其中部分支出系其公司运营的正常成本支出，该院对该部分请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十四条、第十五条、第三十九条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条第二款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十三条第二款之规定，判决：一、解除湖南妙盛企业孵化港有限公司与宋迎安于2011年12月17日签订的五份关于五号栋101号、103号、201号、202号、203号厂房的《妙盛国际企业孵化港物业租赁合同》；二、宋迎安、长沙市丰吉斋食品有限公司在本判决生效之日起十五日内将湖南妙盛企业孵化港有限公司所有的五号栋101号、103号、201号、202号、203号厂房予以腾退；三、宋迎安在本判决生效之日起十五日内向湖南妙盛企业孵化港有限公司支付租金217292.7元；四、宋迎安在本判决生效之日起十五日内向湖南妙盛企业孵化港有限公司支付违约金24867.1元（2014年6月17日后的违约金，宋迎安以实际欠付租金为基数，按每日万分之五的标准顺延计算至租金实际清偿之日止）；五、长沙市丰吉斋食品有限公司对宋迎安的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回湖南妙盛企业孵化港有限公司的其他诉讼请求；七、驳回宋迎安、长沙市丰吉斋食品有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费13270元，保全费5000元，反诉案件受理费6396元，合计24666元，由湖南妙盛企业孵化港有限公司负担13122元，由宋迎安、长沙市丰吉斋食品有限公司共同负担11544元。
上诉人妙盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决对上诉人要求两被上诉人承担财产保全期间租金的合理诉求不予支持明显有违公平，实属认定事实错误，没有法律依据。上诉人在诉讼过程中并未申请查封其租赁给被上诉人的厂房，而仅申请查封厂房内的机械设备，一审法院认为涉案厂房被查封系其自身的误解。且被上诉人在诉讼过程中，将上诉人101号、103号厂房租赁给第三方收取租金，而未缴纳给上诉人。2、原审判决将被上诉人缴纳给上诉人的履约保证金作为租金判决予以抵扣，实属认定事实错误，没有法律依据。从上诉人与被上诉人签订的合同来看，履约保证金对双方均有约束，对双方的违约后果都作了明确约定，现一审法院已查明被上诉人确实存在违约行为，却仍然将该保证金直接作为租金予以抵扣，明显有违合同约定。3、原审判决对于违约金的计算明显有误，属认定事实错误，适用法律错误。被上诉人在2012年8月13日就出现违约行为，截至上诉人起诉之日，被上诉人就出现了8次延迟支付租金的违约行为，而原审判决从被上诉人最后一次支付租金的时间计算违约金，明显有误，不符合法律规定。综上所述，原审判决第三项、第四项的内容认定事实错误，适用法律错误，上诉人请求：1、依法改判原审判决第三项、第四项内容。2、改判被上诉人宋迎安支付上诉人原审判决未予支持的租金人民币301623.3元（暂计至2014年8月27日，实际计至被上诉人实际腾退房屋之日）及违约金41440元（暂计至2014年5月27日，按每日万分之五计算，实际计至被上诉人实际清偿之日）的诉讼请求。3、改判被上诉人丰吉斋公司就上述上诉请求事项承担连带责任。4、判决一、二审诉讼费用均由两被上诉人承担。
被上诉人宋迎安和丰吉斋公司共同辩称：1、原审判决不予支持财产保全期间的租金合情、合理、又合法。上诉人妙盛公司从法律关系上表现为合法申请保全，其实质上是蛮横无理的霸道行为。2014年3月，答辩人还在正常的进行生产，虽然欠了上诉人几个月租金，是因为上诉人房屋渗水和一直未提供燃气给答辩人造成巨大损失，与2014年6月上诉人蛮横无理的采取霸道行为强行将答辩人租赁的厂房停电、停水、锁门，只是答辩人无法生产而被迫停产经营上诉人以合法形式来实现其强行收回厂房的非法目的。2、原审判决将履行保证金抵作租金有充分的法定证据，认定事实十分清楚，上诉人所提出的上诉理由纯属无理纠缠。上诉人起诉无理强行要求解除合同，收回厂房。原审判决支持了上诉人的要求，既然合同被解除，那么原缴纳的履行保证金需一并处理，原审判决根据本案的客观事实和法定证据合情理的将其保证金抵扣租金是公平正义的处理方案。3、原审判决认定违约金，完全偏袒上诉人。如果答辩人没有彻底破产，能缴纳上诉费那么答辩人则上诉请求撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求，其理由：（一）是2014年2月13日之前虽有迟延支付的情形，但上诉人在实际履行中已确认，故不存在计算违约金；（二）是因从租赁开始上诉人一直违约，没有提供燃气，导致答辩人无法正常生产经营；（三）是租赁期间上诉人租赁无渗水给答辩人的设备及成品造成了损失，上诉人应予依法赔偿；（四）是上诉人几次强行停电、锁门违约在先，答辩人行使抗辩权；（五）是2014年2月13日之后的延迟交付是因为上诉人的霸道行为而引发的。所以，原审判决不应计算支付上诉人违约金。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本案在二审过程中，上诉人妙盛公司向本院提交了以下证据：致歉信、照片，拟证明被上诉人自己承认拖欠租金额与上诉人主张的租金额是一致的，拖欠租金的事实是客观真实的。二被上诉人对该证据的真实性无异议，认为宋迎安的签字和丰吉斋公司的公章是真实性；但对该证据的合法性、关联性有异议，提出拍照片的时候宋迎安夫妇不知情，未经过其允许，不具有合法性；该致歉信不是宋迎安和丰吉斋公司打印的，而是上诉人事先打印好，再叫宋迎安带公章过来，宋迎安为了把厂房内设备拖走才在上面签字盖章，不是宋迎安和丰吉斋公司真实意思表示。上诉人对该致歉信是谁起草和打印的不清楚。本院经审查认为，该致歉信是谁起草和打印的，无法查清，致歉信上虽有提及租金的金额，但无计算公式和计算说明，且双方当事人对诉讼保全期间能否计算租金及履约保证金应否抵扣租金的问题存在较大争议，故该证据达不到上诉人的证明目的，本院不予认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、诉讼保全期间，二被上诉人应否向上诉人支付房屋租金；二、履约保证金129729元可否抵扣租金；三、本案违约金的起算时间点问题。
首先，诉讼保全期间，二被上诉人应否向上诉人支付房屋租金的问题。在原审过程中，上诉人妙盛公司向原审法院申请诉讼保全，原审法院对本案涉诉五套厂房采取查封措施后，宋迎安及丰吉斋公司事实上已经无法继续占有和使用该厂房，不能实现其租赁厂房的目的，且上诉人妙盛公司对保全后的结果是明知的，故妙盛公司要求宋迎安和丰吉斋公司承担诉讼保全期间的租金，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，履约保证金129729元可否抵扣租金的问题。本案中，双方当事人在合同第四条约定，五套物业在合同签订时承租方按照三个月租金标准支付定金合计129729元，物业交付使用后定金转为履约保证金，合同到期结清所有账款后，履约保证金由物业产权人不计利息退给承租方；上诉人妙盛公司向原审法院起诉时，只要求被上诉人支付违约金，并未要求不退还履约保证金，且上诉人未提供充分证据证明违约金尚不足以弥补被上诉人违约给其造成的损失，故原审判决被上诉人向上诉人支付违约金，上诉人退还被上诉人履约保证金129729元，并将该履约保证金抵扣房屋租金，符合法律规定，应予维持。上诉人请求履约保证金129729元不予抵扣租金的上诉意见，超出原审诉讼请求及无法律依据，本院不予支持。再次，本案违约金的起算时间点问题。经审查核实，二被上诉人在履行合同过程中存在逾期支付租金的违约行为，但二被上诉人也存在提前交纳租金的情形，故原审判决在综合考虑案件事实后，从公平处理本案的角度出发，以最后一次支付租金的时间为本案违约金的起算时间点并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。上诉人妙盛公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6446元，由上诉人湖南妙盛企业孵化港有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
代理审判员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 何冰洁
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。