江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1750号
上诉人(原审被告)：郑军，男，1983年9月4日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：薛友文，江西南芳律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李晓茹，女，1959年10月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：薛友文，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡龙龙，男，1986年10月20日出生，汉族，现住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：余奕，叶佳伟、江西策源律师事务所律师。
上诉人郑军、李晓茹因与被上诉人胡龙龙民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民辖终245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑军、李晓茹的共同委托诉讼代理人薛友文，被上诉人胡龙龙的委托诉讼代理人叶佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑军、李晓茹上诉请求：一、依法撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初199号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的200万元借款，被上诉人只提供了借据，没有相关的支付凭证。原审判决书第三页第七行，法院查明事实存在笔误。上诉人已偿还本案借款，李晓茹的还款金额已超出胡龙龙的转款金额。
胡龙龙辩称，一审法院判决合法合理，依法维持原判。上诉人否认存在借款，但在上诉状中却称被上诉人已偿还本案借款，故上诉人对本案的借款已确认；且在被上诉人一审中提交的借据中，上诉人郑军落款时间2014.12.1日，担保人李晓茹签字的时间，2015.9.3日，而本案的所有流水，最后一笔是2014.11.14日，借据的出具时间均是在双方之间的往来流水之后出具的；若双方之间不存在借款关系，双方没有结算的话，上诉人不会向被上诉人出具借据，且李晓茹在10个月之后才出具担保。
胡龙龙向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告郑军返还原告借款本金200万元并以每月2%承担利息；2、判决被告李晓茹承担连带担保责任返还上述借款及利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑军向原告借款200万元，该笔借款打入被告李晓茹的账户，且被告郑军出具借条一张，并约定借款利息按每月2分计算，被告李晓茹对上述借款提供担保。上述借款至今未归还，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
一审法院认定事实：被告郑军于2014年12月1日出具借条一份：“本人郑军向胡龙龙借款2000000元，用于资金周转。现收到胡龙龙的借款现金2000000元，承担每月贰分利息”，被告李晓茹（系被告郑军母亲）于2015年9月3日作为保人签字确认。原告胡龙龙于2014年9月3日通过其招商银行账户（账号：62×××61）将200万元转账至被告李晓茹的银行账户（账号：62×××63）。
另查明：原告胡龙龙分别于2014年7月25日、2014年8月8日、2014年8月20日、2014年8月28日、2014年9月3日、2014年10月14日通过其招商银行账户（账号：62×××61）分别将300万元、400万元、100万元、200万元、200万元、100万元转账至被告李晓茹的银行账户（账号：62×××63）。原告胡龙龙分别于2014年9月11日、2014年9月24日通过其招商银行账户（账号：62×××61）分别将200万元、270万元转账至唐荣萍的银行账户（账号：52×××93）。
2014年8月15日，刘某,4通过其赣州银行账户（账号：62×××45）分别将200万元、200万元、64000元转账至原告胡龙龙招商银行账户（账号：62×××61）。2014年8月20日，被告李晓茹通过其工商银行账户（账号：62×××63）将100万元转账至某银行账户（账号：62×××51）。2014年8月21日，被告李晓茹通过其工商银行账户（账号：62×××63）将2000元转账至某银行账户（账号：62×××51）。2014年8月29日，廖某,4通过其中国农业银行账户（账号：62×××78）分别将200万元、8000元转账至官丽群的银行账户（账号：62×××15）。2014年9月11日，古某,4通过其赣州银行账户（账号：62×××61）分别将200万元、36000元转账至原告胡龙龙招商银行账户（账号：62×××61）。2014年9月22日，廖某,4通过其中国农业银行账户（账号：62×××78）分别将60000元转账至原告胡龙龙的银行账户（账号：62×××17）。2014年9月22日，被告李晓茹通过其工商银行账户（账号：62×××63）将140万元转账至某银行账户（账号：62×××51）。2014年9月25日，被告李晓茹通过其工商银行账户（账号：62×××63）分别将270万元、5400元转账至原告胡龙龙招商银行账户（账号：62×××61）。2014年11月14日，被告李晓茹通过其工商银行账户（账号：62×××63）将106万元转账至原告胡龙龙招商银行账户（账号：62×××61）。2016年2月4日，郑某,4通过其中国工商银行账户（账号：62×××40）将20万元转账至某银行账户（账号：62×××51）。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点系原、被告双方是否存在200万借款的事实。原告主张被告郑军因资金周转向其借款200万元，该笔借款汇入被告李晓茹（即被告郑军之母）账户后，被告郑军出具借条一份，该借款亦未违反法律、法规的强制性规定，且有原告提供的录音资料相印证，因此，借条、转款凭证、录音资料形成一个完整的证据链，故对借款事实，该院予以确认，债务人依法应当归还所借款项。被告辩称其与原告胡龙龙之间存在大量资金往来，不存在借款的事实，其提供的通过他人账户转至原告胡龙龙或者他人账户的资金往来，并认可李晓茹的账户收到原告胡龙龙的转款合计1300万元，而二被告提供的其与相关账户人转款给原告或有关账户人，仅提供了有关账户人的情况说明，并未出庭接受质询，缺少证据的效力，且原告胡龙龙的账户中收到被告李晓茹的转款亦远未达到1300万元，故该院对被告的该项抗辩理由难以采信。另被告郑军辩称被告认可借款200万元的录音不存在，且该录音是在其不知情的情况下录制，还存在第三人的声音，该录音可能侵犯第三人的利益，该录音不应采信。但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定：未以侵害他人合法权益或者未以法律禁止性规定的方法取得的证据，是可以作为证据使用的。本案中，原告虽未经被告同意私自录制谈话，但并未侵害被告的合法权益，也未违反法律禁止性规定，故原告提供的录音资料，可以作为证据使用。且被告郑军辩称没有该录音存在，经法院释明，其放弃对该份证据进行鉴定的权利，应承担举证不能的法律后果。故该院对该段录音中关于其欠原告200万元且借款系转账给付的事实予以确认。关于借款利息，自然人之间的借款合同可以约定支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中原、被告约定按月息贰分计算利息，该利率约定符合法律规定，该院予以确认。对原告胡龙龙主张按月息贰分计算利息的诉讼请求，该院予以支持。被告李晓茹在借条上担保人处签字，但没有注明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告李晓茹对被告郑军的借款应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，判决：一、被告郑军于本判决生效之日起十日内给付原告胡龙龙借款本金即人民币200万元并按月利率2%支付借款利息（利息计算期间为2014年9月4日至借款本金还清之日止）;二、被告李晓茹对上述借款200万元及相应借款利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元及保全费5000元（原告均已预交），均由被告郑军承担。
本院二审期间，上诉人申请证人廖某,4、刘某,古某,4、郑某,4出庭作证，证明：四位证人与胡龙龙的银行账户之间发生的交易流水，均是李晓茹与胡龙龙之间的交易。
被上诉人胡龙龙的质证意见为：证人廖某,4表示其转的200.8万元是转给胡龙龙的，但实际上是转给官丽群的；四位证人提供的转账当中有多笔小额款项：如6.4万元、2000元、8万元、3.6万元、4.4万元、5400元、6万元等，上述几笔款项都是支付利息，利息按每日千分之二计算；这些利息与被上诉人转给上诉人的款项均能一一对应，并能够证明其还拖欠被上诉人200万元没有归还的事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年7月至11月期间，胡龙龙与李晓茹之间有诸多的银行转款往来；李晓茹多次借用廖某,4、刘某,古某,4、郑某,4等人的银行卡用于转款。
本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，2014年7月至11月期间，胡龙龙与李晓茹之间有大量银行转款。2014年12月1日郑军向胡龙龙出具借条确认：本人郑军向胡龙龙借款2000000元，承担每月贰分利息。李晓茹（系郑军母亲）于2015年9月3日作为保人在该借据上签字确认。郑军、李晓茹上诉称本案的200万元借款，被上诉人只提供了借据，没有相关的支付凭证，不存在借贷关系；与其在上诉状中载明本案200万元借款已偿还完毕相互矛盾；根据现有证据及录音内容，可以印证郑军与胡龙龙之间存在民间借贷关系，郑军应承担该200万元借款的还款及按月息两分支付利息的责任。二审庭审中，郑军称200万元借条是因为郑军与胡龙龙去澳门游玩赌博后结算得来的，但没有提供证据予以证明，故对此抗辩本院不予采信。综上所述，郑军、李晓茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由郑军、李晓茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 张美燕
审判员 李 扬
二〇一八年九月二十八日
书记员 李 松