广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字1055号
上诉人（原审原告）冯超瑛，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林桂坤，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）陈剑媚，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区护宝救援装备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈剑媚。
上诉人冯超瑛因与被上诉人林桂坤、陈剑媚、佛山市顺德区护宝救援装备有限公司（以下简称护宝救援公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，作出如下判决：驳回冯超瑛全部诉讼请求。一审案件受理费1398元（冯超瑛已预交），由冯超瑛负担。
上诉人冯超瑛向本院上诉提出：一、原审判决采信林桂坤提供的证据1中的证明书复印件及碎片两张的证明内容，是没有查清2012年7月11日冯超瑛与陈剑媚、林桂坤夫妻协商一致解除并终止2011年8月4日签订的股权转让协议并确认涉案的12万元为护宝救援公司欠冯超瑛借款的基本事实。理由如下：1.冯超瑛与陈剑媚终止2011年8月4日签订的股权转让协议（但冯超瑛不能确认是否与林桂坤提供的证明书复印件及碎片两张完全一致）并将12万元转入护宝救援公司账户。2.股权转让协议没有得到护宝救援公司其他两位股东张军、邵景立的同意，护宝救援公司也一直无法到工商部门为冯超瑛办理股东变更、签发出资证明书等手续，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，该股权转让是无效的，是不具备法律效力的。其次，涉案的12万元是转入护宝救援公司的账户，并不是直接付给陈剑媚。再次，冯超瑛经查询了解到林桂坤申请的专利因未缴纳年费而终止失效，各方合作的基础不存在。冯超瑛基于上述理由一直与林桂坤、陈剑媚、护宝救援公司协商退款事宜。3.经冯超瑛与林桂坤、陈剑媚、护宝救援公司协商一致后，冯超瑛与陈剑媚在2012年7月11日同意解除终止2011年8月4日签订的股权转让协议并当场撕碎该股权转让协议，并由陈剑媚、林桂坤向冯超瑛出具《关于顺德区护宝救援装备有限公司对原借款的还款承诺》，即确认涉案的12万元为护宝救援公司向冯超瑛的借款，并由林桂坤、陈剑媚作出新的承诺。4.因陈剑媚、林桂坤向冯超瑛出具《关于顺德区护宝救援装备有限公司对原借款的还款承诺》没有具体的还款期限且林桂坤没有明确为担保人，后经冯超瑛与林桂坤多次协商，林桂坤同意作为担保人并承诺还款时间，故林桂坤于2012年7月22日交给冯超瑛有还款时间和其作为担保人的《还款承诺》。5.林桂坤、陈剑媚认为冯超瑛采用威胁、胁迫等手段撕毁股权转让协议证明书迫使陈剑媚、林桂坤于2012年7月11日签订《关于顺德区护宝救援装备有限公司对原借款的还款承诺》及林桂坤签订在2012年7月22日交付给冯超瑛的《还款承诺》是不能成立的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，如冯超瑛一方以胁迫的手段使林桂坤、陈剑媚在违背真实意思的情况下订立的合同，林桂坤、陈剑媚知道或者应当知道撤销事由之日起一年内有权请求人民法院变更或者撤销上述两份《还款承诺》。6.既然林桂坤、陈剑媚抗辩受冯超瑛胁迫撕毁股权转让协议并胁迫其订立两份《还款承诺》不能成立，就完全可以证明冯超瑛关于本案发生过程及理由的陈述符合客观事实并合情、合理、合法。从另一方面也可证明林桂坤、陈剑媚所述冯超瑛胁迫其撕毁股权转让协议并订立两份《还款承诺》的过程其实就是：2012年7月11日冯超瑛与陈剑媚、林桂坤夫妻协商一致解除并终止2011年8月4日签订的股权转让协议并确认涉案的12万元转化为护宝救援公司向冯超瑛的借款，且林桂坤同意承担还款责任并作为担保人。
二、原审法院违反法定程序，没有全面、客观地审核冯超瑛与林桂坤提供的证据，没有依据公司法等法律的规定和逻辑推理对证据的证明力大小独立进行判断，作出对冯超瑛不负责任的事实和法律认定。主要表现在以下方面：1.原审判决在第9页第一段第6至7行对冯超瑛提供的《还款承诺》认为是林桂坤当时的真实意思表示，但在原审判决第12页第13至14行认为有林桂坤、陈剑媚签名的《还款承诺》，因冯超瑛不同意，所以双方未协议一致，不能作为本案定案的依据，前后矛盾。该证据是林桂坤、陈剑媚夫妻的真实意思表示及签名确认后交给冯超瑛的，也是各方协商一致的结果，冯超瑛如不同意林桂坤、陈剑媚确认借款事实，不可能以借款纠纷来起诉林桂坤、陈剑媚、护宝救援公司。第一份《还款承诺》是林桂坤、陈剑媚夫妻在2012年7月11日签订的，有两方面的内容：一是陈剑媚作为护宝救援公司法定代表人及林桂坤作为护宝救援公司的经理确认借款事实；二是陈剑媚可附条件再行股权转让。因为冯超瑛担心林桂坤、陈剑媚、护宝救援公司抵赖，且可能无限期拖下去，后又要求林桂坤承担担保责任及许诺还款时间，故2012年7月22日林桂坤才将有担保内容和还款时间的《还款承诺》交给冯超瑛。从以上各方当事人协商时间的顺序及本案事情的发展过程来分析，各方是经过慎重考虑和充分协商才有这样一个结果。2.原审判决认定林桂坤于2012年7月2日己辞去护宝救援公司经理职务错误。理由如下：（1）对于林桂坤是否任护宝救援公司经理的事实，冯超瑛提供的护宝救援公司的章程可以证明林桂坤在本案起诉前仍是护宝救援公司的经理，该证据来源于佛山市顺德区市场安监管局。林桂坤提供的股东会决议是在2012年3月22日召开的，参加会议的5人中没有人是护宝救援公司的真实股东，该股东会议违反了《中华人民共和国公司法》第四十九条“有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘”的规定，是不具备法律效力的，另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第七十七条第（一）项的规定，冯超瑛提供的国家机关依职权制作的公文书证的证明力大于林桂坤提供的股东会决议，即应采信林桂坤至今仍是护宝救援公司经理的事实。（2）林桂坤提供的珠江商报报纸是由护宝救援公司于2012年6月29日发布的清算公告，清算组联系人为林桂坤，但护宝救援公司至今没有注销。（3）股东是一种身份关系，必须有公司章程或有效的法律文书确认，不能通过各方当事人自认。原审判决直接确认冯超瑛股东身份及股权转让协议的法律效力违反公司法的有关规定。
三、原审法院在庭审阶段违反释明义务，违反法定程序。如原审法院根据案件事实作出的认定与冯超瑛主张偿还借款的诉讼请求不一致，法官应当予以释明。但原审法官没有向冯超瑛释明本案的法律性质并告知冯超瑛可以变更诉讼请求。
综上，冯超瑛上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判护宝救援公司立即偿还冯超瑛借款12万元及利息（以12万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年7月11日起至还款之日止）；3.改判林桂坤、陈剑媚对护宝救援公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案一、二审诉讼费用由林桂坤、陈剑媚、护宝救援公司负担。
被上诉人林桂坤、陈剑媚答辩称，冯超瑛是护宝救援公司的投资者，不存在借款给护宝救援公司的事实。冯超瑛主张其与护宝救援公司存在借贷关系，应提供借条、收据等证据予以证明，而本案却有冯超瑛入股护宝救援公司的证据。冯超瑛同意注销护宝救援公司，也同意林桂坤辞去经理的职务，但却胁迫林桂坤签订《还款承诺》，林桂坤为此也报过警。原审法院认定冯超瑛与护宝救援公司不存在借贷关系正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人护宝救援公司在二审诉讼中未作答辩。
在二审诉讼中，上诉人冯超瑛向本院提交了如下证据：
证据1.林桂坤的发明专利清单一份，拟证明林桂坤申请的八项发明专利在冯超瑛签订股权转让协议前已经失效。
证据2.有林桂坤、陈剑媚签名的《关于顺德区护宝救援装备有限公司对原借款的还款承诺》复印件一份，拟证明林桂坤、陈剑媚同意冯超瑛将股权转让款转化为护宝救援公司的借款，并同意偿还，还承诺如果今后发明同类型新专利，将为冯超瑛保留股权。
经质证，林桂坤、陈剑媚对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，该《还款承诺》是在被胁迫的情况下签订的，冯超瑛在原审庭审时不承认其是护宝救援公司的股东，现上诉主张股权转让款转化为护宝救援公司的借款，前后矛盾。
被上诉人林桂坤、陈剑媚、护宝救援公司在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
本院审查认为，冯超瑛提交的证据1与本案无关，本院不予采纳。林桂坤、陈剑媚对冯超瑛提交的证据2的真实性予以认可，且该证据与林桂坤在原审诉讼中提交的证据1中有陈剑媚、林桂坤签名的《还款承诺》一致，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，在原审诉讼中，原审法官询问冯超瑛是否坚持本案的民间借贷案由，是否考虑变更法律关系主张权利时，冯超瑛称坚持民间借贷的案由，不变更案由。
冯超瑛在原审诉讼中对林桂坤提交的有陈剑媚、林桂坤签名的《还款承诺》（即其在二审中提交的证据2）质证认为，由于该承诺书没有还款时间，其不认可。
本院认为，冯超瑛在一审诉讼中以护宝救援公司向其借款12万元未偿还，林桂坤以保证人的身份承诺还款，林桂坤与陈剑媚系夫妻关系且陈剑媚系护宝救援公司法定代表人为由诉至原审法院，请求护宝救援公司还款，林桂坤、陈剑媚对护宝救援公司的还款责任承担连带责任。在二审诉讼中，冯超瑛以与陈剑媚、林桂坤于2012年7月11日协商一致，解除并终止2011年8月4日签订的股权转让协议，并确认案涉12万元款项为护宝救援公司欠冯超瑛借款的基本事实为由，请求本院判令护宝救援公司立即向其偿还借款12万元及利息，陈剑媚、林桂坤对护宝救援公司的债务承担连带清偿责任。因此，本案属民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为冯超瑛与护宝救援公司之间是否存在冯超瑛所诉的12万元借款关系，林桂坤、陈剑媚是否需要承担连带清偿责任的问题。借贷关系的有效成立包括两个方面的要件，一是借贷双方具有举债的合意，二是借贷款项是否实际交付。本案中，双方均确认冯超瑛确已交付款项12万元至护宝救援公司账户，但对于是否存在借贷合意及款项的性质双方存在争议。对此，本院分析如下：
首先，冯超瑛在原审诉讼中坚持认为护宝救援公司向其借款12万元，并否认其与陈剑媚之间存在股权转让关系，否认其系护宝救援公司的股东，但未能提供在款项交付前后与护宝救援公司之间签订的借款合同、借据等有关借款的凭证予以佐证。而相反，根据林桂坤提交的《护宝救援公司关于吸收冯超瑛先生为公司股东的书面证明书》（复印件及原件碎片）、《护宝救援公司股东会决议》可证明陈剑媚与冯超瑛之间存在股权转让事宜，且股权转让时间、金额与冯超瑛转入护宝救援公司12万元款项的时间、金额能相印证，而冯超瑛在二审诉讼中以陈剑媚、林桂坤签名的《还款承诺》为据，主张其与林桂坤、陈剑媚之间已于2012年7月11日协商一致解除、终止其与陈剑媚于2011年8月4日签订的股权转让协议，即林桂坤、陈剑媚确认案涉12万元转化为护宝救援公司向其借款的主张，已反映出冯超瑛实际承认之前与陈剑媚之间存在股权转让的事实。因此，在冯超瑛将案涉12万元款项转入护宝救援公司前后或在冯超瑛主张的陈剑媚、林桂坤确认案涉12万元款项转化为护宝救援公司的借款之前，冯超瑛与护宝救援公司之间并无借贷的合意，亦并不存在民间借贷关系，而冯超瑛转入护宝救援公司的12万元款项应属于股权转让款。
其次，关于是否存在冯超瑛所主张的案涉12万元款项转化为护宝救援公司借款的问题。冯超瑛主张案涉12万元款项转化为护宝救援公司借款的依据是落款时间为2012年7月11日有林桂坤、陈剑媚签名的《还款承诺》。虽冯超瑛受让陈剑媚股权后护宝救援公司未进行股权的工商变更登记，但护宝救援公司向其签发了《护宝救援公司关于吸收冯超瑛先生为公司股东的书面证明书》承认其股东身份，且《护宝救援公司股东会决议》反映出冯超瑛以股东身份参加了护宝救援公司的股东会议，故在护宝救援公司股东内部而言，未进行股权变更工商登记并不影响冯超瑛作为护宝救援公司的股东法律地位。因此，冯超瑛、陈剑媚均属于护宝救援公司的实际股东。护宝救援公司作为独立的公司法人，其公司财产有别于公司股东的个人财产，亦有别于公司股东的股权。冯超瑛受让陈剑媚股权而转入护宝救援公司的款项，是否可转化为冯超瑛对护宝救援公司的债权，不仅涉及护宝救援公司权益，还涉及护宝救援公司全体股东的权益，故该事项应由护宝救援公司股东会决定，即使是作为护宝救援公司股东兼法定代表人的陈剑媚以及作为护宝救援公司经理的林桂坤亦无权作出决定与承诺，同时冯超瑛作为护宝救援公司股东，亦参加了2012年3月22日股东会议并清楚有关会议内容包括林桂坤提出辞职、公司股东一致同意由陈剑媚、江文明组成清算履责小组等公司情况，其亦应清楚陈剑媚、林桂坤无权决定将股权转让款转化为护宝救援公司的借款。因此，冯超瑛以落款时间为2012年7月11日有林桂坤、陈剑媚签名的《还款承诺》为据，主张案涉12万元款项已转化为护宝救援公司借款，依据不足，本院不予支持。
综上所述，冯超瑛有关护宝救援公司向其借款12万元的主张，缺乏理据，本院不予支持。因冯超瑛关于护宝救援公司向其借款12万元的主张不成立，故冯超瑛主张林桂坤作为保证人应对护宝救援公司借款12万元的债务承担保证责任，陈剑媚作为林桂坤妻子应承担连带责任均缺乏事实基础，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2796元（冯超瑛已预交），由上诉人冯超瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年八月三日
书 记 员 张媛媛
第11页共11页