江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第00313号
上诉人（原审被告）上海鼎基投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区南果公路563号06室。
法定代表人凌燕艳，该公司董事长。
委托代理人周愉珉，上海市德申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王寿土。
委托代理人王义勇，江苏康柏思律师事务所律师。
委托代理人蒋俊荣，江苏康柏思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州鼎基房地产开发有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路伟业大厦8层830室。
法定代表人凌燕艳，该公司董事长。
委托代理人陈珏，女，1986年6月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）凌燕东。
委托代理人曾珍，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人上海鼎基投资集团有限公司（以下简称投资公司）因与被上诉人王寿土、苏州鼎基房地产开发有限公司（以下简称房产公司）、凌燕东民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人投资公司的委托代理人周愉珉、被上诉人王寿土的委托代理人王义勇、被上诉人房产公司的委托代理人陈珏到庭参加诉讼。被上诉人凌燕东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月17日，王寿土作为甲方、房产公司作为乙方、凌燕东作为丙方，三方共同签署借款协议一份，该协议约定甲方根据乙方要求，借给乙方人民币5000万元，其中2000万借款期限为30天，3000万借款期限为60天，借款利率为月利率16.2‰，利息自借款之日起计算。甲方在本协议签字之日起2日内将相应的借款交付给乙方。甲方将相应的借款以现金方式或转帐方式交付给乙方（乙方指定帐户为投资公司：31001558800050003363，开户银行：中国建设银行上海高安路支行），乙方收到借款时应出具一份借据给甲方。乙方应在借款到期日支付相应的利息给甲方。乙方在借款到期之日时一次性还清本金，并利随本清，如未按时归还，乙方在应支付的本金及利息外，同时还需向甲方支付借款金额10%的违约金，计500万元整。对于本协议项下的借款本息和可能发生的费用由丙方提供保证。丙方对乙方基于本协议而产生的债务承担连带保证责任。保证期间为2年，保证担保的范围包括本金及利息和实现债权的诉讼费、律师代理费。借款协议还对其他事项进行了约定。该借款协议甲方由王寿土签字，乙方由投资公司及房产公司敲章，丙方由凌燕东签字。2012年12月17日及18日王寿土及王寿土指示章振华向浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）帐户分四笔汇款共计5000万元整，中成公司于2012年12月18日当天将5000万元汇至借款协议约定的投资公司帐户，该汇款回单摘要注明为王寿土借款。同日，房产公司出具收据，收款事由为借款，交款单位为中成公司。
2014年1月2日，由于房产公司、投资公司及凌燕东到期均未按约还款，故王寿土诉至原审法院，请求判令：一、房产公司、投资公司返还王寿土借款人民币5000万元整；二、房产公司、投资公司支付自2012年12月18日起至本案判决生效日止按照月利率16.2‰计算的利息损失；三、房产公司、投资公司支付王寿土违约金500万元整；四、凌燕东对上述借款、利息及违约金承担连带责任。
房产公司、投资公司及凌燕东共同辩称认为，虽然王寿土和房产公司、投资公司及凌燕东之间存在借款协议，但实际出借方应为中成公司，中成公司系房产公司在吴江投资开发的房地产项目的总承包商，房产公司与中成公司之间存在承包施工合同关系，双方间有长期业务往来，故才有借款发生。本案投资公司并非借款协议中的担保人，仅是见证方。借款协议中对于逾期还款的利息并未约定，故不应支持王寿土主张的逾期利息，而且同时计算利息和违约金亦违反相关法律规定。
原审诉讼中房产公司、投资公司及凌燕东确认王寿土系中成公司项目负责人。王寿土原审诉讼中明确本案主张的借款逾期利息与违约金之和以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准为上限。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王寿土与房产公司及投资公司签订5000万元的借款协议，凌燕东对该笔借款本息及可能发生的费用提供连带责任保证，系各方真实意思表示。借款协议签订后，王寿土按约将5000万元借款通过中成公司帐户转账支付借款协议约定的借款方投资公司帐户，已履行款项交付义务。房产公司及投资公司认为涉案借款出借方系中成公司，其依据是王寿土通过中成公司转账的凭证及向中成公司出具的收据，但该些证据仅系往来凭证，并不能证明中成公司与房产公司、投资公司间存在借贷合意，而且中成公司最终转账至投资公司5000万元的转账凭证中亦明确注明转账款系王寿土借款，故房产公司与投资公司抗辩认为本案借款出借方为中成公司的理由无事实和法律依据，不能成立。由于王寿土已按约出借款项，但房产公司及投资公司未按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现王寿土向房产公司及投资公司主张归还借款合同项下的借款本息及逾期利息的请求应予支持。同时王寿土主张的违约金因在民间借贷合同纠纷中具有利息性质，故其主张的逾期利息与违约金之和不应超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍标准。王寿土在保证期限内请求凌燕东对上述债务承担连带保证责任，原审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、房产公司、投资公司于判决生效之日起十日内共同偿还王寿土借款本金人民币5000万元及相应利息（其中2000万元自2012年12月19日起至2013年1月17日止以月利率16.2‰标准计付利息，自2013年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息至判决生效之日止；其余3000万元自2012年12月19日起至2013年2月16日止以月利率16.2‰标准计付利息，自2013年2月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息至判决生效之日止）；二、凌燕东对上述房产公司及投资公司的还款债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息（最高限额不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准）。案件受理费366075元，财产保全费5000元，合计371075元，由房产公司、投资公司负担。
宣判后，投资公司不服，向本院提起上诉称：1、房产公司与王寿土之间不存在借贷关系，借贷关系存在于房产公司与案外人中成公司之间，属于企业借贷关系。房产公司与中成公司之间存在总承包合同关系，基于长达七年的合作关系中成公司才同意出借五千万元给房产公司。该笔借款直接由案外人中成公司转款，实际借款由中成公司出借，而其与王寿土之间的资金往来与本案无关。2、投资公司并非借款协议中的乙方，只是作为见证方在借款协议中出现，不应负有偿还借款的义务。3、原审判决认定的利息过高，双方并未约定逾期利息，原审判决以同期银行贷款利率的四倍作为逾期利息，缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人王寿土的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人王寿土承担。二审庭审中，投资公司增加一项上诉理由：中成公司涉嫌诈骗，请求本案中止审理。
被上诉人王寿土答辩称，1、王寿土与投资公司、房产公司、凌燕东签订的书面借款合同中约定出借方是王寿土。王寿土提交的银行转账记录显示，出借的5000万元人民币来源于王寿土。该款通过第三方账户汇款至投资公司，汇款摘要中注明“王寿土借款”，证明实际资金来源是王寿土。2、投资公司是共同借款人而不是见证人。投资公司与房产公司作为借款人共同在借款协议中借款人位置敲了公章，且款项实际汇入投资公司账户，原审认定投资公司为借款人并无不妥。3、关于利息问题，我方认为原审法院认定正确。4、关于上诉人中止审理的申请，我方认为本案是民间借贷关系，借款的法律事实清晰，其中并没有存在涉嫌刑事的任何因素，不符合中止审理的条件。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人房产公司答辩称，实际出借人是中成公司，借款协议中对于逾期利息没有明确约定，投资公司不是共同借款人而是见证方。综上，同意投资公司的上诉意见。
被上诉人凌燕东未提交答辩意见。
原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人投资公司提交上海市公安局浦东分局的沪公（浦）立告字（2014）17736号中成集团合同诈骗案《立案告知书》。二审庭审后，上诉人投资公司持本院开具的调查令，向上海市公安局浦东分局公安机关调取了2014年9月11日对上海公信中南会计师事务所造价工程师占华江的询问笔录、2014年6月21日对投资公司造价部经理卫国华的询问笔录、及该案相关报案证据材料。上诉人投资公司提交以上证据，申请本案中止审理。被上诉人王寿土质证认为对以上证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。理由为：1、上诉人所提涉嫌刑事案件主体是“中成集团”，而本案借款人是王寿土。2、法律关系不同。上诉人报案的是中成集团与房产公司之间建设工程承包合同关系，本案是借款关系，存在于自然人王寿土与投资公司、房产公司之间。3、根据我国刑民交叉的相关司法解释，其证据不足以支持。4、根据上诉人提交的证据是房产公司与中成公司之间建设工程施工合同履行的法律纠纷，是民事纠纷而非刑事犯罪。被上诉人房产公司、凌燕东对以上证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：一、本案借贷主体如何确定；二、原审计算逾期付款利息是否正确；三、本案是否需要中止审理。
一、关于本案借贷主体如何确定。
本院认为，2012年12月17日的借款协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效。借款协议中约定甲方即王寿土根据乙方要求，借给乙方5000万元。上诉人投资公司主张借款关系在案外人中成公司与房产公司之间，但是没有提供任何证据证明中成公司与房产公司之间存在借贷合意。虽然本案中的借款是通过中成公司账上汇款，但汇款回单摘要中明确注明是王寿土借款，王寿土是该笔借款的出借人。上诉人投资公司主张其为见证人，但在该份借款协议上并没有出现见证人或见证的字样，也没有提供其他证据证明其为见证人。虽然2012年12月17日借款协议的抬头乙方只写房产公司，但是投资公司在该份借款协议下方的乙方处盖章，结合双方当事人对缔约及盖章过程的陈述，投资公司对于该份借款协议乙方的权利义务是明知的，其在协议下方乙方签章处盖章为债务加入，就应当根据借款协议享有乙方的权利和义务，应当认定为共同借款人。王寿土通过中成公司账户将5000万元汇入借款方投资公司帐户，投资公司、房产公司均未按期还款，应当承担相应的还款责任。上诉人投资公司关于本案借贷主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原审计算逾期付款利息是否正确。
本院认为，根据借款协议约定“如未按时归还，乙方在应支付的本金及利息外，同时还需向甲方支付借款金额10%的违约金，计500万元整”。因此双方对于逾期付款约定需要支付利息，同时约定支付违约金。王寿土诉讼中明确本案主张的借款逾期利息与违约金之和以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准为上限。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原审法院将逾期利息与违约金调整为总数不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定。上诉人投资公司关于逾期利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于本案是否需要中止审理。
本院认为，目前并未有迹象表明本案民间借贷的债权人王寿土涉嫌犯罪。本案借款主体是王寿土与投资公司、房产公司之间，而刑事立案侦查的案件是中成公司与房产公司之间。本案审理的是民间借贷纠纷，而刑事立案侦查的是合同诈骗，是中成公司与房产公司之间履行建设工程施工合同过程中的纠纷，与本案属于不同的法律关系，本案不需要以该案的结果为依据。上诉人投资公司关于本案中止审理的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。投资公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费366075元，由上诉人上海鼎基投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蔚
代理审判员 邰虓颖
代理审判员 丁晓苏
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张敏慧