河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）漯行终字第46号
上诉人（一审原告）中国农业银行漯河黄河路支行。住所地：漯河市。
法定代表人游国光，该行行长。
委托代理人柴伟东，河南锦策律师事务所律师。
委托代理人郭忠，中国农业银行漯河黄河路支行资产处置经营部客户经理。
被上诉人（一审被告）漯河市住房保障和房屋管理局。
法定代表人陈兴和，该局局长。
委托代理人王中英，河南强人律师事务所律师。
一审第三人陈安国，男，1965年3月2日生，汉族。
委托代理人高桂花，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。
一审第三人薛绍川，男，1955年5月16日生，汉族。
委托代理人高桂花，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。
上诉人中国农业银行漯河黄河路支行（以下简称黄河路支行）因诉漯河市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）2011年6月22日作出的漯房（2011）76号《关于注销漯押登字第2186号、2187号他项权证的决定》（以下简称决定）一案，不服郾城区人民法院2012年7月20日作出的（2012）郾行初字第13号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2012年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人黄河路支行委托代理人柴伟东、郭忠，被上诉人市房管局委托代理人王中英，一审第三人陈安国、薛绍川委托代理人高桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，一、2001年1月16日顿德州在原告黄河路支行申请贷款14万元，期限6个月，由第三人陈安国、薛绍川以自有房产为其担保并在被告市房管局办理了抵押登记，他项权证为漯押登字第2186号和2187号，他项权证记载约定抵押期限自2000年12月25日至2001年11月25日。合同签订后，黄河路支行按约履行了借款义务，借款到期后借款人顿德州没有履行还款义务。二、2006年9月15日原告黄河路支行向郾城区人民法院提起诉讼，要求借款人还款或依法处置第三人陈安国、薛绍川的抵押物优先偿还借款及利息，法院以原告黄河路支行主债权在法定诉讼时效期间结束后的二年内没有行使债权及抵押权，驳回了原告的诉讼请求，漯河市中级人民法院以（2009）漯民一终字第100号民事判决书维持了该判决。三、第三人陈安国、薛绍川在判决书生效后，向被告市房管局提出撤销在原告黄河路支行抵押的他项权证，被告市房管局经审查，作出了漯房（2011）76号关于注销漯押（登）字第2186号、2187号他项权证的决定。原告黄河路支行不服向漯河市人民政府申请复议，漯河市人民政府经审理，作出漯政复（2012）9号决定书，维持了被告市房管局的决定。
一审法院认为，原告黄河路支行在办理借款时，采用抵押担保的形式，就是为了保障借款到期后能够实现债权，在房管部门办理他项权登记也是为了借助国家强制力保护自己的债权。黄河路支行在自己的债权到期后，不积极主张债权和抵押权来保护自己的权益，而却消极懈怠，以至被法院以超过诉讼时效为由驳回了其主张债权和行使抵押权的权利。之后虽然原告与借款人的债权没有消灭，但这种债权已丧失了国家强制力的保护，抵押登记已失去保护债权的意义，故市房管局依据第三人陈安国、薛绍川的申请作出注销对二人房产抵押登记他项权证的决定并无不当，其行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，黄河路支行请求撤销无法律依据，应当驳回。故依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，驳回原告中国农业银行漯河黄河路支行的诉讼请求。
上诉人黄河路支行的主要上诉理由是：一、一审第三人陈安国、薛绍川在接到漯河市郾城区人民法院的民事判决书后，向市房管局提出的是撤销漯押登字第2186号、2187号他项权证，而市房管局却作出注销抵押登记的行政行为。从市房管局提供的第二组证据材料可以看出，一审第三人陈安国、薛绍川20**年6月26日向市房管局提交的申请书是“撤销抵押权证申请书”，其申请事项是：“要求撤销被申请人持有的漯押（登）字第2186号、2187号他项权证”。并不是注销他项权证申请书。在法律上撤销具体行政行为和注销行政行为是两个完全不同的概念。被上诉人市房管局在没有任何人申请注销的情况下，将抵押权人为黄河路支行的漯押（登）字第2186号、2187号他项权证注销。二、被上诉人市房管局在注销漯押（登）字第2186号、2187号他项权证时违反《房屋登记办法》第四十八条、第四十九条规定。《房屋登记办法》第四十八条规定，经依法登记的房屋抵押权发生下列情况之一的，权利人应当申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；（二）抵押权已经实现；（三）抵押权人放弃抵押权；（四）法律、法规规定抵押权消灭的其他情形。显然注销登记申请人只能是权利人，抵押登记中的权利人只能是抵押权人，抵押人是无权申请注销登记的。郾城区人民法院的民事判决书只是认定原告主张的债权和抵押权超过法律规定的诉讼时效，丧失国家强制力的保护，并不是债权和抵押权消灭的一个判决。债权没有消灭，抵押权作为债权的从权利也没有消灭，所以市房屋局在抵押权没有消灭的情况下注销抵押权人的他项权证是错误的，丧失国家强制力保护，不等于丧失债权和抵押权。同时，《房屋登记办法》第四十九条规定，申请抵押权注销登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋他项权证书；（四）证明房屋抵押权消灭的材料；（五）其他必要材料。被上诉人市房管局在没有提交他项权证和抵押权消灭的材料时，注销他项权证，违反了《房屋登记办法》第四十九条规定的规定。三、市房管局作出撤销漯押登字第2186号、2187号他项权证的决定适用法律错误。市房管局注销上诉人的他项权证，引用的是《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，第三十三条是对抵押人、抵押权人、抵押物概念的规定，并不是市房管局注销他项权证的法律依据。
被上诉人市房管局的主要答辩意见是：一、市房管局已提供了第三人于2012年6月26日的申请书，证明市房管局的行为是基于第三人申请作出，至于申请人使用“撤销”或“注销”，不影响申请提出的事实，上诉人称第三人未提出申请与事实不符。二、根据生效民事判决书，已确认第三人不承担担保责任，上诉人的抵押权已经丧失，根据《房屋登记办法》第四十八条第四项的规定，其申请注销抵押登记依法有据。本条的“权利人”既包括抵押权人，也包括抵押人，并非“抵押权人”，上诉人称权利人只是抵押权人，无法律依据。另外，申请人在申请时提供了申请书、身份证、委托书，生效法律文书，符合《办法》第四十九条之规定，至于房屋他项权证，因由上诉人持有，客观上一审第三人无法提供，且民事判决书已作认定，故上诉人以一审第三人提供材料不全为由认为违法之理由不成立。三、漯房（2011）76号文件，决定注销上诉人持有的他项权证，引用的《房屋登记办法》第四十八条之规定，只是在论述抵押权是否消灭时引用担保法条款，其称适用法律错误，明显不当。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审第三人陈安国、薛绍川的主要答辩意见同市房管局的答辩意见一致。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、一审第三人提出的是撤销抵押登记还是注销抵押登记申请？二、申请注销抵押登记的权利人是指抵押权人，还是抵押人？三、市房管局办理注销房屋抵押登记时是否应必须提供房屋他项权证？四、市房管局引用《中华人民共和国担保法》第三十三条作出撤销漯押登字第2186号、2187号他项权证的决定，是否属于适用法律错误？
一、上诉人上诉称一审第三人陈安国、薛绍川向被上诉人市房管局提出的是撤销漯押登字第2186号、2187号他项权证的申请，而市房管局却错误地作出注销他项权证的行政行为。本院认为，一审第三人陈安国、薛绍川虽提出的是撤销他项权证的申请，但这是由于其法律知识的欠缺，对撤销与注销的概念不太了解造成的。其提出申请的实质是申请注销房屋抵押登记，申请人表述上的不准确并不影响事实的认定。
二、上诉人上诉称按照《房屋登记办法》第四十八条规定“经依法登记的房屋抵押权发生下列情形之一的，权利人应当申请抵押权注销登记”。上诉人指出这里的权利人只能是抵押权人，抵押人是无权申请注销登记的。本院认为，生效的民事判决已经以黄河路支行未在担保物权所担保的债权诉讼时效结束后两年内行使担保物权为由，认定该担保物权不再受法院保护，判决驳回了黄河路支行的诉讼请求。因此，主债权成为自然之债，丧失了国家强制力的保障。抵押权作为一种从权利，是为担保主债权的实现而设立的，效力状态应依附于主权利。在这样的状态下，抵押物上所负担的抵押登记，对原抵押权人来讲因已经丧失了国家强制力的保障而变得毫无意义。若将申请注销抵押登记的权利人限定为抵押权人，对抵押人而言，就丧失了申请注销抵押登记的权利，继续抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转，尤其会影响抵押物交换价值的实现，妨碍抵押人所有权的行驶。由于主债权和抵押权都不再受国家强制力的保护，那么，继续维持抵押登记的存在，就丧失了合法的依据。本案中，一审第三人作为抵押人向市房管局申请注销抵押登记，表示其不再自愿承担抵押责任，抵押人作为房屋所有权人申请注销房屋抵押登记的行为并无不当，应予以支持。
三、上诉人上诉称一审第三人申请注销登记的材料中没有提供房屋他项权证书，而市房管局却依照这些不完整的材料为其办理注销抵押权登记的行为错误。本院认为，一审第三人作为房屋所有权人依法申请注销抵押权登记，按照《房屋登记办法》第四十九条规定，应当提交包括房屋他项权证书在内的其他材料。但是事实上，他项权证的持有人为抵押权人，那么一审第三人作为抵押人申请注销抵押登记时提供他项权证从客观上存在较小的可能性，一审第三人在申请注销抵押权登记时提供了已生效的民事判决，以证明对于黄河路支行向一审第三人主张的担保物权因不再受法院保护。如果仅以一审第三人未提供他项权证为由不予注销抵押登记，将会影响一审第三人的合法权益，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
四、上诉人上诉称市房管局引用《中华人民共和国担保法》第三十三条作出撤销漯押登字第2186号、2187号他项权证的决定，属于适用法律错误。本院认为，根据市房管局提供的注销漯押（登）字第2186号、2187号他项权证决定的文件中显示，其引用《中华人民共和国担保法》第三十三条规定是为说明抵押权人（债权人）有行使优先受偿权的权利，而法院生效的民事判决不支持黄河路支行行使优先受偿，该优先受偿权失去了法律的保护，因此，市房管局依据《房屋登记办法》第四十八条的规定注销了黄河路支行持有的漯押（登）字第2186、2187号他项权证。并不是上诉人主张的市房管局作出注销登记的依据是《中华人民共和国担保法》第三十三条，属于适用法律错误。该上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人黄河路支行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人黄河路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 胜 利
审判员 田 新 亚
审判员 邢 芳
二〇一三年一月五日
书记员 翟朝飞（兼）