王 益 川 与 新 疆 生 产 建 设 兵 团 第 八 师 一 五 ○ 团 返 还 原 物 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民事判决书
（2014）兵八民一终字第42号
上诉人（原审被告）：王益川，男，1964年5月24日出生。
委托代理人：达飞，新疆天众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团第八师一五○团。
法定代表人：蒋世义。
委托代理人：江迪生，新疆新鑫律师事务所律师。
原审被告：杨春霞（王益川之妻），女，1968年7月19日出生。
上诉人王益川为与被上诉人新疆生产建设兵团第八师一五○团（以下简称一五○团）、原审被告杨春霞返还原物纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2013）莫民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长、审判员刘巧贞、代理审判员赵春华参加的合议庭，于同年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人王益川及其委托代理人达飞、被上诉人一五○团的委托代理人江迪生、原审被告杨春霞的委托代理人达飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告在西古城镇公交路上建一地磅间及附属房屋，一直废弃未用。2005年，原一五○团拆迁办主任陈某向原告交了3000元使用费，地磅间及附属房屋由陈某使用。2006年，被告因房屋拆迁，无经营场所，遂与陈某协商，陈某又将地磅间及附属房屋以3000元的价格租给被告使用，未约定租期。被告将地磅间及附属房屋进行了改造，改为鑫通汽车配件部进行使用。现原告欲收回地磅间及附属房屋，多次找被告要求返还地磅间及附属房屋、恢复房屋原状，被告拒绝返还，双方发生纠纷。
原告一五○团于2013年9月11日向原审法院提起诉讼称：上世纪七十年代，原告在该团西古城镇公交路上建一地磅间及附属房屋，后该地磅废弃不用，被告擅自占有地磅间及附属房屋，并进行了改造。现原告计划利用地磅间及附属房屋，多次找被告要求返还地磅间及附属房屋、恢复房屋原状，二被告置之不理，现诉至法院，要求判令：一、被告返还地磅间及附属房屋；二、被告将侵占的房屋恢复原状；三、由被告承担该案诉讼费。
被告王益川、杨春霞答辩称：原、被告主体不适格，地磅间及附属房屋是陈某卖给我们的，我们没有非法占有，地磅间及附属房屋属于我们所有，请求驳回原告的诉讼请求。
原法院审理认为：原告提供的证据可以证明西古城镇公交路上的地磅间及附属房屋属于原告所有，未出售给任何人或单位，二被告无法律依据取得该房屋的所有权，拒不返还地磅间及附属房屋的行为侵犯了原告的权益，故原、被告的主体适格。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告要求被告返还地磅间及附属房屋并恢复原状，被告拒不返还，继续占用原告的地磅间及附属房屋，其行为侵犯了原告的财产所有权，应承担相应的侵权责任。原告要求被告返还地磅间及附属房屋并恢复原状的诉讼请求，该院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：
一、被告王益川、杨春霞于该判决生效后三十日内返还原告新疆生产建设兵团第八师一五○团所有的地磅间及附属房屋；
二、被告王益川、杨春霞于该判决生效后三十日内恢复地磅间及附属房屋原状。
如果未按判决书指定的时间履行其义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告王益川、杨春霞负担（给付时间同上）。
上诉人王益川不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实有误。原判决依据证人陈某证言和一五○团房地产管理科出具的证明，认定地磅间属被上诉人所有错误。2007年5月，经被上诉人协调，上诉人以3000元价款从陈某处购得地磅间，并在此地磅间开办汽车修理铺多年。被上诉人为了达到拆迁不补偿的目的，属恶意诉讼。二、原判决采信证人陈某证言，故本案属合同纠纷，不属侵权纠纷。因陈某陈述他是以3000元从被上诉人处租用地磅间，然后又以3000元转租给上诉人，说明上诉人占用地磅间的前提和依据是合同。被上诉人首先应要求法院确认陈某将地磅间转租给上诉人的合同无效。原审法院忽视了这一点，导致本案定性错误。
被上诉人一五○团未作书面答辩，在庭审中口头辩称：地磅间的所有权属于被上诉人，陈某无权出卖，陈某本人也认可其没有取得房屋产权证书。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人也无证据证实其与陈某之间存在买卖合同关系。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告杨春霞未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：同意上诉人的上诉意见。
本院二审查明：原审法院对“2005年，原一五○团拆迁办主任陈某向原告交了3000元使用费，地磅间及附属房屋由陈某使用”、“2006年，被告因房屋拆迁，无经营场所，遂与陈某协商，陈某又将地磅间及附属房屋以3000元的价格租给被告使用，未约定租期”的事实查证有误，本院另查明：2005年，原一五○团拆迁办主任陈某使用该地磅间及附属房屋；2007年5月，上诉人与原审被告因房屋拆迁，无经营场所，经被上诉人协调，遂与陈某协商，陈某将地磅间及附属房屋以3000元的价格交给上诉人、原审被告使用。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。此外，一审中，上诉人出具了2007年5月21日陈某以农八师一五○团房地产管理科的名义书写的证明一份，内容为：兹为一五○团镇管中心陈某于2005年购买了原面粉厂地磅间临时房无房产证，我的表弟王益川准备在此开店，请工商所领导给予方便，特此证明。上诉人以此证据证实陈某将地磅间及附属房屋卖给了上诉人、原审被告。经质证，被上诉人对此不予认可，认为该证据内容是虚假的，被上诉人没有将地磅间及附属房屋出售给任何人或单位。一审中，被上诉人的证人陈某出庭陈述：地磅间及附属房屋属于一五○团所有，2005年我向一五○团交了3000元使用费，让我暂时使用；我于2007年5月21日写的证明是虚假的，一五○团没有将地磅间及附属房屋出售给我，王益川也不是我表弟，我给工商所写证明的目的只是帮助被告王益川办理工商营业执照，地磅间及附属房屋是公家的财产，我无权出售。我收取王益川30**元使用费，让其暂时用一下地磅间及附属房屋，并没有出售，并给王益川说了，如果团里要收回，王益川要随时搬出去。被上诉人以此证实其没有将地磅间及附属房屋出售给陈某，陈某也没有将地磅间及附属房屋出售给上诉人及原审被告。经质证，上诉人认可其与陈某没有亲戚关系，对该证言的其他内容不予认可，认为是虚假的。原审被告同意上诉人的质证意见。
再查：二审中，上诉人提交了农八师一五○团土地管理部门于2008年3月18日给其办理的土地临时用地许可证，临时用地时间为2008年1月1日至2008年12月31日。上诉人以此证实其从陈某处购买了地磅间及附属房屋。经质证，被上诉人认为该证据不属新证据，土地临时使用许可证早已过期，且临时土地上不能建设永久性房屋。另二审中，上诉人陈述其将原地磅间及附属房屋的铁皮门、钢窗改换成防盗门、铝塑窗户，其余部分未变动。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否返还被上诉人地磅间及附属房屋，并恢复地磅间及附属房屋原状。
通过庭审查明，被上诉人作为地磅间及附属房屋的所有权人，将地磅间及附属房屋交陈某使用后，陈某又将该地磅间及附属房屋以3000元的价格转让给上诉人、原审被告使用。一、二审中，上诉人均未能提供陈某及上诉人、原审被告对地磅间及附属房屋享有产权的他项权利证明。根据《中华人民共和国物权法》第十九条关于不动产权属证书是权利人享有该不动产物权证明的规定，陈某与上诉人、原审被告之间关于地磅间及附属房屋的使用权转让行为，不能证明上诉人、原审被告对该地磅间及附属房屋享有所有产权。上诉人在土地临时使用期限届满后，未办理延长使用土地的许可手续。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于返还原物请求权的规定，第三十九条关于所有权权利内容的规定，被上诉人作为地磅间及附属房屋的所有权人，在地磅间及附属房屋即将拆除的情况下，其有权要求上诉人、原审被告返还地磅间及附属房屋并恢复原状。上诉人称该地磅间及附属房屋属其所有的理由于法无据，本院不予采纳。关于本案的性质问题，根据最高人民法院《民事案件案由规定》及被上诉人的原审诉讼请求，原判决确认本案案由为返还原物纠纷正确。上诉人认为本案属合同纠纷的理由，本院不予采纳。
综上，原判决虽对部分事实查证有误，但处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人王益川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
代理审判员 赵春华
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张 煜