呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第00253号
上诉人（原审原告）内蒙古隆川房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人麻育强，该公司总经理。
委托代理人樊慧荣，内蒙古信真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁平平，男，1962年12月14日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
上诉人内蒙古隆川房地产开发有限公司（以下简称隆川公司）因与被上诉人梁平平商品房预售合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2013）玉民一初字第00225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人隆川公司的委托代理人樊慧荣，被上诉人梁平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年8月11日，甲方隆川公司与乙方梁平平签订《预售房合同书》，合同约定：经双方商定，就甲方在呼市公园西路呼市布鞋厂院内新建综合楼第7、8号房出售给乙方达成如下协议：1、房屋位置及编号：位于综合楼商业单元一、二层7、8号房；2、面积：暂测面积为359.35平方米，待房屋竣工后按国家有关规定实测的面积为最终购房面积，当实测面积与暂测面积有出入时，按实测面积进行调整计算；3、价格：每平方米3600元，合计1293660元，优惠5%，合计为1228977元；4、付款办法：首付200000元，余款在2000年8月30日前付200000元，在2000年9月15日前付228977元，剩余600000元按银行的要求和规定办理银行按揭手续；5、房屋交付期限：甲方于2000年11月18日将经竣工验收合格的房屋交付乙方使用，同时给乙方办理《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》；6、产权证的办理：产权证由甲方负责办理，所发生的费用按国家有关规定各自承担相应部分。另查明，上述合同签订后，为了给梁平平办理银行按揭贷款（因梁平平本人不能办理600000元银行贷款），隆川公司将上述签订的《预售房合同书》分别与梁平平、李文秀、梁兰锁各签订了一份《售房合同书》；其中，2000年9月18日，甲方隆川公司与乙方梁平平签订《售房合同书》，合同约定：经双方商定，就甲方在呼市公园西路呼市布鞋厂院内新建综合楼第（8）号房出售给乙方达成如下协议：一、房屋坐落位置及面积，该房屋位于公园西路布鞋厂院内综合楼（8）号房，为商业用房，建筑面积为120㎡，该建筑面积以政府相关部门核定的建筑面积为准。二、房屋价格，双方约定的房屋按建筑面积计算，每平方米为3600元，合计为432000元，优惠5%合计为410400元。三、付款时间约定，本合同签字后乙方首付定金100000元，余款在2000年9月15日前付110400元，剩余的200000元，按银行的有关规定办理个人购房按揭贷款，乙方用贷款付清剩余的购房款。（购房款以人民币为结算货币）四、房屋的交付期限，甲方于2000年11月18日将已经竣工的房屋交付乙方使用，如甲方不能按期交付使用房屋，应从约定交付时间的第二天起，至实际交付使用日止，应按乙方实际交付金额计算给乙方补偿同期存款利息。五、乙方逾期付款的违约责任，如乙方未按双方约定的时间付款，甲方可视乙方自动放弃购房权，并执行国家经济合同法的有关罚则条款。六、产权的登记与办理，产权证由甲方负责协助乙方办理，所发生的税费按国家有关规定各自承担相应的部分。七、双方违约的责任，甲方违约的界定：未按时交付使用房屋，未按约定给乙方办理产权登记，未执行《商品房质量保证》和房屋保修义务。乙方违约的界定：未按约定的时间付款，如发生违约，除执行本合同约定的责任外，各自承担相应的法律责任。合同签订后，隆川公司按约定将房屋交付了梁平平，梁平平按约定交付了首付款250400元（其中包括2002年11月17日隆川公司出具的收据129977元和2001年1月4日呼和浩特市布鞋厂出具的39000元购房款收据），剩余160000元购房款以按揭贷款的方式由中国建设银行于2001年12月29日支付，梁平平于2012年5月9日将贷款全部结清，房屋总价款为410400元（3600元×120平方米为432000元×优惠5%）。再查明，梁平平于2001年11月17日出具欠条，内容为：欠呼市布鞋厂代垫购房款129977元，隆川公司法定代表人麻育强在该欠条上批示同意布鞋厂代付。2001年11月20日，呼和浩特市布鞋厂给隆川公司出具证明，内容为：梁平平让我单位向你单位代垫的129977元购房款，我单位不予承担，我单位且与梁平平无债权债务关系，此款仍为梁平平本人所欠你单位购房款。再查明，2002年2月1日，梁平平给隆川公司出具欠条4000元，2002年2月18日梁平平给隆川公司出具欠条3500元，合计7500元。再查明，2013年5月24日，该院对梁平平诉隆川公司房屋买卖合同纠纷一案，作出（2013）玉民一初字第101号民事判决，该判决中已确认梁平平付清隆川公司购房款。该判决已发生法律效力。本案在审理过程中，梁平平提出司法鉴定申请，要求对呼和浩特市布鞋厂2001年11月20日给隆川公司出具的证明的形成年代进行司法鉴定，2014年3月13日，北京明正司法鉴定中心作出《司法鉴定书》，鉴定意见为：根据检测，落款时间为“2001年11月20日”的“证明”上落款处盖印的“呼和浩特市布鞋厂”中蒙双文红色圆形印文的形成时间晚于落款时间为“2001年12月13日”的《机关、事业单位离退休人员增加离退休费审批表》上呈报单位意见栏内盖印的“呼和浩特市机床电器厂”中蒙双文红色圆形印文的形成时间，与出票日期为“2013年3月7日的”中国工商银行转账支票》上盖印的“韩金文印”红色名章为同期形成。故隆川公司提起诉讼，请求判令梁平平给付尚欠隆川公司的购房款129977元，并给付因欠付房款产生的利息损失405528.24元（129977元×2%／月息×12月×13年），合计535505.24元；判令梁平平偿还隆川公司欠款7500元。
原审法院认为，本案争议的焦点为梁平平是否欠隆川公司购房款和隆川公司的请求是否已过诉讼时效。隆川公司与梁平平签订《预售房合同书》后，为了给梁平平办理银行按揭贷款，又分别与梁平平、李文秀、梁兰锁各签订了一份《售房合同书》，该三份《售房合同书》确认了梁平平、李文秀、梁兰锁的首付款分别为：梁平平250400元、李文秀248177元、梁兰锁250400元。隆川公司与梁平平签订《售房合同书》，将位于呼和浩特市玉泉区公园西路布鞋厂内综合楼第（8）号商业用房，建筑面积为120㎡，房屋一套出售给梁平平属实，是双方的真实意思表示。合同签订后，隆川公司按约定将房屋交付了梁平平，梁平平于2012年5月9日结清了全部购房款。而且，该院已经生效的（2013）玉民一初字第101号判决已经确认梁平平的首付款已经付清。隆川公司以2001年11月20日呼和浩特市布鞋厂出具的证明129977元购房款和2001年1月4日呼和浩特市布鞋厂出具的39000元购房款收据，认为梁平平欠其购房款129977元和39000元，该款在该院已经生效的（2013）玉民一初字第101号判决中已经确认梁平平的首付款已经付清；且呼和浩特市布鞋厂给出具证明的落款时间为“2001年11月20日”，根据鉴定结论实际出具时间是2013年3月，该证据属伪证，故对隆川公司的该项诉讼请求，不予支持。对另有的两张欠条合计7500元，属于债权债务，与本案无关，故对隆川公司的该项诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告隆川公司的诉讼请求。案件受理费9667元，由原告隆川公司承担。鉴定费8000元，由原告隆川公司承担。
隆川公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审认定事实不清。1、合同约定，梁平平首付20万，2000年9月15日前付428977元，在此期间，为办理按揭贷款，梁平平为隆川公司出具了一张让呼和浩特市布鞋厂代垫129977元购房款欠条，换取了隆川公司出具的收款收据，当隆川公司向呼和浩特市布鞋厂要求付款时，呼和浩特市布鞋厂拒绝支付。且另外一笔39000元是呼和浩特市布鞋厂给梁平平出具的收据，隆川公司从未收过此笔款，梁平平也给算入了购房款中。梁平平所交给隆川公司的购房款，虽然购买359.35平方米商用房，但款项不够。而且对于129977元的欠条不管梁平平是写给谁的，但事实上梁平平没有给付隆川公司该笔购房款。现隆川公司已取得了大房本，唯独梁平平没有办理，原因正是欠隆川公司购房款没有还清，欠银行贷款没有还清。2、一审法院认定呼和浩特市布鞋厂于2001年11月20日出具的拒绝给梁平平垫付129977元的证明系伪证是错误的。伪证首先是证明问题与事实严重不符，进而影响案件裁判的证据。而本案中梁平平申请鉴定的仅仅是上述证明材料落款时间的先后，并未对该证明公章真实性与内容真实作出鉴定。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院对本案的认定事实错误，也错误适用法律。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
梁平平答辩称，房款共计是1228977元，我付了748977元，贷款48万元。129977元的条子隆川公司的领导签字是认可的，对于39000元的票据，是隆川公司让我把钱交给布鞋厂的，我就交了，现在隆川公司又不认可了。不认可能40天给我办理房屋公证，42天后给我办理按揭贷款，之后又办理了保险，而且收据七张正好是购房款，所以请二审法院维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，隆川公司主张梁平平欠付其129977元和39000元的购房款的理由能否成立。
隆川公司以2001年11月20日呼和浩特市布鞋厂出具的证明及2001年1月4日出具的39000元购房款收据，认为梁平平欠其购房款129977元和39000元。根据查明事实，梁平平针对呼和浩特市布鞋厂出具2001年11月20日的证明落款时间申请司法鉴定，作出的鉴定结论，该证据形成年代并不合法，故本院对该份证据的真实性不予确认。对于梁平平2001年11月17日出具的欠条问题，从该证据来看，隆川公司的法定代表人麻育强在该欠条上明确写明，129977元由呼和浩特市布鞋厂代付，并给梁平平出具了交款凭证，说明隆川公司对梁平平交付该笔款的给付已经认可。且从梁平平交纳的首付款总额来看，129977元也是包括在首付款的总额里，从而隆川公司为梁平平办理了后续的按揭贷款等事项。现隆川公司以梁平平未交够房款为由让其支付129977元的请求，因证据不足，本院不予支持。
对于呼和浩特市布鞋厂2001年1月4日出具的39000元购房款收据的问题，因已生效的（2013）玉民一初字第101号判决中已确认梁平平的首付款已经付清，且该款也属于首付总额的款项，说明当时双方对该笔款项是认可的，故对隆川公司的该项上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。隆川公司的上诉请求不成立，对其上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9667元，由上诉人内蒙古隆川房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷玉凤
审判员 马学英
审判员 戴玉英
二〇一四年七月二十三日
书记员 刘常欣