连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第277号
原告杨军，男，1971年7月26日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。
委托代理人殷成刚，江苏同科律师事务所律师。
被告江苏海通建设工程有限公司，住所地连云港市海州区建设东路72号。
法定代表人茅红兵，总经理。
委托代理人刘华国、马晋桥，江苏和济律师事务所律师。
被告连云港市赣榆区交通运输局，住所地连云港市赣榆区青口镇徐福路和海城路交汇处。
法定代表人黄兵叶，局长。
委托代理人王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。
原告杨军与被告江苏海通建设工程有限公司（以下简称海通公司）、连云港市赣榆区交通运输局（以下简称赣榆区交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由审判员林飞燕适用简易程序独任审判，因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月19日、12月14日公开开庭进行了审理。原告杨军及委托代理人殷成刚、被告海通公司委托代理人刘华国、马晋桥、被告赣榆区交通局的委托代理人王华民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军诉称，2008年6月5日，原告与被告海通公司签订工程分包合同，约定由被告将242省道赣榆段S242GYLJ-3标项下K8+370--
K9+100工程项目分包给原告进行施工，原告按约施工完毕并交付被告，但被告至今未对工程进行结算，工程量经评估为3527817.46元，被告仅支付工程款2034000元，尚欠工程款1493817.46元未付。被告赣榆区交通局系涉案工程的发包人，应在未付工程款范围内承担连带付款义务，请求依法判令被告支付工程款1493817.46元及利息。
被告海通公司辩称，1、原告承包242省道赣榆段S242GYLJ-3标项下K8+370--
K9+100段，原告实际施工桩号为K8+382.6至K8+840段，原告承包合同范围内其他段属于董某、仲某施工，工程款已经支付给董某、仲某，原告施工共计457.4米，总价款为2072064元，被告已向原告付款2074000元，超额支付，已不欠原告工程款。2、由于被告与原告之间不存在欠款以及双方的工程价款没有最终结算，因此原告主张利息没有依据。3、本案的审理结果与董某、仲某有关，申请法庭追加董某、仲某为本案的第三人。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告赣榆区交通局辩称，经过审计，第一被告实际施工的总价款为25135151.82元，我局实际支付第一被告工程价款25808290元，已经超额支付工程款673138.17元。因此，原告将我局列为本案的被告不能成立。
经审理查明，2008年6月5日，原告杨军（乙方）与被告海通公司设立的242省道赣榆段S242GYLJ-3标项目经理部（甲方）签订工程分包合同，约定由乙方对242省道赣榆段S242GYLJ-3标项下K8+370
--
K9+100工程项目进行施工，完成该工程的实施、完工和养护，山场碎石土单价27.9元∕方（压实方），清淤单价7.5元∕方，数量以业主批复数量为准，分包项目为K8+370
--
K9+100段路基所有施工项目，税金由乙方承担，工程开工时间为2008年6月6日，竣工时间为2009年2月，但同时不能晚于业主对甲方所规定的其他节点控制时间，养护期限为工程交工验收到竣工验收期间。如由于乙方的原因不能按工程总计划进度表的要求开工和竣工，必须采取措施增加工作时间和施工人员、设备，如不能挽回拖延的时间，则甲方有权切割乃至解除分包合同，撤换乙方，补充或重新安排其他力量施工，由此而产生的一切附加费用由甲方在乙方的应得款项中扣除，并停止包括已扣留的质保金及履约金在内的一切支付。合同签订后，原告对承包路段进行施工，期间，因施工需要，被告海通公司将原告承包路段范围内部分工程切割再分包给案外人仲某、董某施工，两案外人施工路段的工程价款已经由被告海通公司向案外人结算，为此，仲某、董某出庭证明了上述事实。2010年2月，原告完成的工程量经项目部统计，清淤土方10428.9立方，价款8.3万元，山土65901.6立方，价款183.8万元，开挖土方4919.2立方，价款3.7万元，上述三项价款合计195.8万元。2011年4月15日，项目部施工工程师冯进在该统计表上签字确认，并将该统计表交给原告。2013年12月，经工程发包方即被告赣榆区交通局审核，原告施工队完成的工程量为：清淤土方12861.6立方，每立方8元，价款102892.8元，山土69782.02立方，每立方27.9元，价款1946918.4元，开挖土方3824.68元，每立方7.5元，价款28685.1元，沉降补偿2587.2立方，价款72182.9元，工程量总计2150679.1元，被告海通公司将被告赣榆区交通局审核作出的工程量统计表交给原告核对，原告不认可部分路段系案外人仲某、董某施工，认为其签订的合同范围内K8+370
--
K9+100路段全部由其施工，并自行委托连云港市通得建设工程有限公司对其合同范围内路段全部工程量进行决算，总价款为3396083.68元，对此，被告不予认可。
另查明，被告海通公司完成的工程量价款总计25135151.82元，被告赣榆区交通局主张工程款已付25808290元，已超额支付，被告海通公司对工程款已全部付清的事实没有异议。自2008年10月20日至2013年9月24日，被告海通公司分25次向原告付款累计2074000元，原告予以认可。
上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，工程分包合同、工程决算书、工程量统计表、证人房某、仲某、董某出庭作证的证言、付款明细表、审计报告、付款凭证等证据在卷佐证，已经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，被告海通公司将其承包的242省道赣榆段S242GYLJ-3标项下部分路段工程分包给没有施工资质的原告杨军施工，并签订分包合同，该分包合同应属无效，现该工程已交付使用，原告对于完成的工程量可以请求被告海通公司据实结算价款。原、被告签订的分包合同能够证明原告承包的施工范围为K8+370
--
K9+100路段，但不足以证明原告实际完成的工程量，原告实际完成的工程量应以被告方现场签证或审定单为结算依据。原告提供的由项目部工程师冯进签字确认的工程量统计表明确记载了原告实际完成的施工范围及工程量，后发包方赣榆区交通局又对原告完成的工程量给予最终确认，确认工程量价款为2150679.1元，该价款高于冯进计算的工程量价款，被告海通公司也予以认可，故被告海通公司应当按该价款向原告全额支付，被告海通公司已付2074000元，扣减后被告海通公司应再向原告支付76679.1元。原告请求被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，不不违反法律规定，应于支持。但原告请求被告自合同约定的完工日期起支付利息，没有法律依据，被告已经陆续支付大部分工程款，因双方对工程款价款存在争议，现尚欠工程款76679.1元没有及时付清，至2013年12月工程量最终确认，故工程款利息应自2014年1月1日起支付为宜。原告主张K8+370
--
K9+100路段工程全部由其施工完毕，因证据不足，本院不予采信。被告赣榆区交通局作为涉案工程的发包方已向被告海通公司支付了全部的工程款，故其依法不应承担付款责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏海通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨军工程款76679.1元及利息（利息自2014年1月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告杨军对被告连云港市赣榆区交通运输局的诉讼请求。
如果被告江苏海通建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18240元，由原告承担16523元，被告江苏海通建设工程有限公司承担1717元。（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费18240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 林飞燕
代理审判员 张 莹
人民陪审员 张明义
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 柏峥荣