重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1982号
上诉人(原审被告、反诉原告）：朱伦武，男，1951年11月7日出生，汉族，农民,住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：周紫柔，重庆夔府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李伦富，男，1950年8月17日出生，汉族，农民,住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：张玙，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人朱伦武因与被上诉人李伦富土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2018)渝0236民初1615号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱伦武上诉请求：请求对重庆市奉节县人民法院（2018）渝02民终1982号民事判决予以改判或发回重审。事实和理由：1、对该纠纷所涉及的果树承包是否合法一审法院未予查证，果树的实际权利人非朱伦武一人；2、承包合同约定条款太简单，对双方缺乏约束，被上诉人无力管护果树；3、被上诉人在承包期间因管护不力给上诉人造成了一系列损失，上诉人有现场照片证实；4、一审认定被上诉人已给付三年的承包费缺乏依据；5、被上诉人未管护果树且造成果树伤害，上诉人提出解除承包关系，被上诉人也同意解除，上诉人据此对果树进行了管护。
被上诉人李伦富辩称，双方签订的合同合法有效，上诉人称果树死亡不是事实，被上诉人未砍伐上诉人的果树，承包费也已依约支付，被上诉人无违约行为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
李伦富向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告所签订的合同有效；2、被告继续履行合同；3、诉讼费由被告承担。
朱伦武向一审法院提出反诉请求：1、请求法院解除反诉原告和反诉被告于2015年3月12日签订的承包合同；2、请求法院判决反诉被告给付拖欠的承包费2400元；3、请求反诉被告给付因管理不当导致死亡的25棵脐橙树、19棵蜜橘树的损失；4、请求反诉被告赔偿擅自砍伐反诉原告4棵李子树、2棵枇杷树、25棵桃子树的损失，以上2、3、4项的损失合计计算为50000元。
一审法院认定事实：2015年3月12日，李伦富与朱伦武签订合同一份，合同约定：“朱伦武的承包地全部给李伦富，李伦富承包朱伦武的土地和其他果树和其他林木，每年1200，脐橙卖后付朱伦武1200元。如果有其他的埋葬李伦富没有权利。定合同朱伦武，15年。定合同李伦富15年”。李伦富、朱伦武在合同下方签字确认。合同签订后朱伦武将其承包地交李伦富耕种，李伦富按约向朱伦武支付了2015年、2016年、2017年度的承包费。2018年初，朱伦武以李伦富对果树管护不力，造成果树损毁为由，开始自行耕种本案争议的承包地。
一审法院认为：李伦富、朱伦武均是完全民事行为能力人，二人签订的合同是其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同应属有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。李伦富主张继续履行合同，朱伦武主张解除合同。朱伦武主张解除合同的主要理由是李伦富未支付2016年度、2017年度的承包费，李伦富造成其栽种的果树损毁、死亡。对承包经营费的支付问题，双方存在争议，经审查，从时间来看，合同约定的是“......每年1200，脐橙卖后付朱伦武1200元”。按双方当事人及证人的陈述，双方见面的时间均为脐橙收获后，时间与合同约定的一致。从交易习惯来看，双方均认可2015年度承包费采用的是现金交付方式，未出具收条，李伦富主张2016年度、2017年度也是交付的现金未出具收条，符合交易习惯。从常理来看，朱伦武陈述其将土地承包给李伦富后就居住在县城其女儿处，朱伦武主张其连续两年在合同约定的时间段到李伦富家或附近和李伦富碰头均只是嘱咐李伦富照顾好果树而未提及承包费的问题，且朱伦武认为李伦富连续两年未给付承包费自己也没有催促，朱伦武的上述陈述不符合常理。且朱伦武的抗辩均未提交相应的证据予以证明，故李伦富提交的证据可以证明李伦富已按合同约定支付了2016年度、2017年度的承包费。对朱伦武主张的李伦富管护不力造成其栽种的果树损毁，并砍伐朱伦武林木的问题，本院审查后认为，朱伦武提交的照片不能证明李伦富因管护不力造成其林木损毁、死亡，造成其经济损失。李伦富认可其砍伐了一颗琵琶树、一颗李子树，但认为砍伐前征得了朱伦武的同意。经审查认为，李伦富签订合同后取得了土地承包经营权，其有自主经营的权利，且零星的砍伐行为不是根本性违约，亦不属于可解除合同的情形，朱伦武主张以此解除合同无相应法律依据，不予支持，对其相应的损失赔偿请求亦不予支持。故对李伦富主张合同有效，要求继续履行合同的请求，依法予以支持，对朱伦武主张解除合同的请求，依法不予支持。对朱伦武主张李伦富造成树木的损毁，要求赔偿损失的请求不予支持。判决：一、李伦富与朱伦武于2015年3月12日签订的合同有效；二、李伦富与朱伦武继续履行双方于2015年3月12日签订的合同；三、驳回朱伦武的诉讼请求。
二审中，上诉人朱伦武提供六份证人证言，以证明李伦富对承包的果树管护不力。李伦富质证认为，四份证人证言中作证的证人均与上诉人存在亲戚关系，另外二人也未出庭作证，无法确认其真实性。本院审查认为，上述证据的真实性无法认定，本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，其一、关于本案纠纷所涉及的果树承包是否合法的问题。经查，朱伦武作为农村土地承包方的代表，将土地及果树承包给他人并不违反法律规定。朱伦武将土地及果树交给他人管理后，其承包经营权共有人并未提出异议，且朱伦武的子女还收取了李伦富2015年度的果树承包费，因此，承包合同虽是朱伦武所签，但应视为经过了其他承包经营权共有人的认可。现无证据证明双方签订的合同违反了当事人的真实意愿，也无证据证明该合同损害了他人的合法权益或者违反了法律的强制性规定，因此，一审认定案涉合同合法有效是正确的。关于上诉人称合同条款太简单，对双方缺乏约束的问题。本院认为，案涉合同的主要条款是清楚的，在合同履行期限届满前或者合同未解除前，双方均可通过协商对合同内容进行补充和完善，以此为由解除合同不符合合同法规定。同时，上诉人称被上诉人已同意解除合同无证据证明。因此，朱伦武的上述上诉理由不能成立。
其二、关于李伦富是否拖欠2016年度、2017年度承包费、是否构成根本违约的问题。经审查，李伦富在一审庭审中陈述了他三次付钱给朱伦武的时间，朱伦武在庭审中认可在李伦富所说的时间找过李伦富，但称一直未说承包费的事。一审认定朱伦武连续两年不催收承包费不符合情理。朱伦武在二审中则称连续两年都向李伦富催收了承包费，与其在一审中的陈述相互矛盾。收取承包费，作为朱伦武的主要合同权利，是否向对方催收过，是应当十分清楚的。在一审认定其陈述不合情理后在二审改变说法，且未对明显矛盾的两次陈述作出合理解释，因此，上诉人违反了禁反言的基本法律规则。本院认为，一审认定李伦富已支付2016及2017年度承包费的理由充分。在农村，对于小额支付，收款方并不必然出具收条，本案中，朱伦武收取李伦富2015年度的承包费时，亦未出具收条；而且无证据证明朱伦武在李伦富起诉前向其主张过权利，朱伦武在二审中的相关陈述无证据支持。结合当事人双方的陈述、证人证言、合同约定的交付时间及本案第一次的支付方式，一审认定李伦富已支付2016年度及2017年度承包费并无不当，被上诉人并无根本违约行为。
其三、关于本案的损失问题。上诉人称李伦富砍伐了其果园内的果树且因管理不当导致果树死亡。经审查，对于上诉人所称其承包地里的桃子树、李子树及枇杷树被砍伐的问题。现场确实存在桃子树等果树被砍伐的情况。但上诉人在2018年初，在双方合同尚未解除的情况下，就强行介入果树的经营及管护，上诉人不能证明这些果树是在谁管护期间被砍伐。上诉人作为主张权利方，有义务证明果树在谁管护期间被砍伐及何人砍伐，但上诉人未能提供证据证明；对于上诉人所称的脐橙树死亡问题。经查，本案诉争的承包地内，确有少量脐橙树死亡，但上诉人无证据证明这部分脐橙树死亡的时间及死亡的原因。该部分脐橙树是在上诉人管护期间还是在被上诉人管护期间死亡的，以及这些树是因什么原因死亡的，上诉人应提供证据证明，而上诉人未能提供相关证据。因此，不能直接认定被上诉人管护不当造成了少量脐橙树死亡。对于上诉人所称的蜜橘树的损失问题。经本院现场察看，蜜橘树已嫁接为脐橙。这种嫁接行为是否导致损失及损失额，上诉人均未提供相关证据证明。综上，上诉人主张被上诉人承担赔偿责任，但未举示充分的证据证明损失系被上诉人所造成的，因此上诉人应自行承担举证不能的法律后果。
其四、关于果树的管护及合同是否应当解除的问题。上诉人虽提供了证人证言，证明被上诉人管护果树不当，但证人未出庭作证，其证言本院不予采信。经现场查看，虽然存在部分树木被虫蛀的问题，但数量较小，且上诉人不能证明虫害发生在被上诉人管护期间，上诉人也未提供其他相关证据证明被上诉人未予管护或管护存在严重问题。现有证据，尚不能证明本案合同已具备法定解除的情形。为维护合同的严肃性及农村土地流转的稳定性，本院认为本案合同暂不宜解除。
综上所述，朱伦武举示的证据不能证明其主张，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据采信及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由朱伦武负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 超
审判员 冯 波
审判员 朱晓丽
二〇一八年十月三十日
书记员 蹇佳莉