上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20151号
原告李维安。
委托代理人姚军，上海一凡律师事务所律师。
被告宏润建设集团股份有限公司。
法定代表人郑宏舫。
委托代理人徐假安。
原告李维安与被告宏润建设集团股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李维安的委托代理人姚军，被告宏润建设集团股份有限公司的委托代理人徐假安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维安诉称，其于2012年11月1日入职被告处，月工资为人民币（币种下同）5，100元／月。2012年11月20日，原告在工地砌筑室内墙体时从高处摔下受伤。2013年1月28日，相关部门认定为工伤，并于同年7月经鉴定为因工致残九级。原告多次要求解除劳动关系并处理工伤待遇相关赔偿事宜，但由于双方分歧较大，无法达成一致意见。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告因工致残九级的一次性医疗补助金28，152元；2、被告支付原告经济补偿金5，100元；3、被告支付原告2012年11月20日至2013年2月20日期间生活护理费差额7，000元。
被告宏润建设集团股份有限公司辩称，就原告的第一项诉请，其已配合原告办理了此项申请理赔所须的手续。就原告的第二项诉请，因缺乏依据，故不同意支付。就原告的第三项诉请，被告认为，原告出院后并不需要护理，其已足额支付了原告护理费。
经审理查明，原告系外省市户籍来沪从业人员，于2012年11月1日进入被告处从事泥工工作。同年11月20日，原告在工地工作时受伤，次日起，原告于上海市第六人民医院进行住院治疗，并于同年12月20日出院。出院小结载明原告经诊断为左基底节区及额叶出血伴左侧脑室积血，左额叶脑挫裂伤，右侧颞骨骨折。出院小结就原告出院时情况载明病情稳定，查体：神志尚清，GCS14-15分，双瞳等大等圆，对光存在，四肢活动可。出院小结建议原告出院后注意休息、合理饮食、不适随诊。2013年1月28日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定原告于2012年11月20日所受伤害属于工伤。2013年4月15日，上海市闵行区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，鉴定结论为原告因工致残程度九级。同年7月18日，上海市劳动能力鉴定委员会出具再次鉴定结论书，结论为原告因工致残程度九级。
2013年9月4日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其一次性伤残就业补助金、2012年11月20日至2013年7月20日期间的停工留薪期工资35，700元、解除劳动合同的经济补偿金、再次鉴定费300元、2012年11月20日至2013年2月20日期间的生活护理费10，500元。原告于庭审中陈述，其于2013年8月30日以口头方式向被告提出解除劳动关系，理由是被告拖欠其工资。被告则表示，双方劳动关系已于首次劳动能力鉴定报告出具之日终止。被告另陈述，其于2013年1月15日电话通知原告上班，原告于同年1月20日到工地并答应次日起上班，但原告之后未上班。原告则表示，其确实有收到上述通知上班，但因其身体承受不了故未上班。该会于2013年10月17日作出闵劳人仲（2013）办字第5821号仲裁裁决，裁决被告支付原告2012年11月20日至2013年4月15日期间的停工留薪期工资差额19，989.66元、被告支付原告一次性伤残就业补助金28，152元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。被告已按仲裁裁决履行。
另查明，被告已支付原告停工留薪期工资5，100元及原告住院期间的护理费3，500元。
还查明，社保部门于2013年12月9日出具受理情况回执，就原告首次工伤保险待遇申领，告知须提供用人单位书面情况说明及本人提出解除劳动合同的申请材料（如辞职报告等）。
再查明，原告的社会保险正常缴纳至2013年10月。
庭审中，原告陈述，其受伤后至2013年2月20日期间，一直由妻子护理。其妻子系上海昂狮纺织服装有限公司（以下简称昂狮公司）员工，月工资为3，500元，为护理其不得不向公司请假，主张被告按其妻子工资标准支付其护理费，现被告已支付原告3，500元护理费，尚有7，000元护理费未予支付。为此，原告提供了证明一份，证明显示尾部加盖有昂狮公司公章，内载“我厂员工石桂平因丈夫李维安摔伤住院，于2012年11月20日开始请假照顾她丈夫直到2013年4月1日开始上班”。对上述证据，被告不予认可，并表示被告曾在原告住院期间准备安排人员护理原告，但原告妻子称家里人护理更放心，并提出3，500元护理费，考虑到原告当时的心情，在不清楚原告妻子收入水平的情况下，被告答应了原告妻子的要求。被告于庭审中提供了工伤事故处理协议，协议签订日期为2012年12月21日，协议显示一方署名为原告子妻子石桂平，并加盖了手印。协议约定在原告住院治疗期间，因原告伤情及家属要求陪护，2012年11月20日至2012年12月20日护理工资为3，500元，由被告一次性支付结束。根据原告工伤伤情，被告预先支付原告住院期间（2012年11月20日至同年12月20日）一个月的班组全勤工资，即人民币5，100元。结合原告半个月后复查伤情恢复情况，一个月后在伤情许可的情况下，公司项目部安排原告从事简易的门卫工作，享受门卫工资待遇，直至完全恢复后换岗工作。对上述协议，原告表示，系原告妻子或其子与被告签订，原告对此协议并不知晓，故不应予以采信。
原告于庭审中陈述，其于2013年8月30日书面向被告提出辞职。为此，原告提供了辞职申请书以印证。该辞职申请书载明“由于公司拖欠停工留薪期工资，现特申请解除与其的劳动关系”。申请书日期显示为2013年8月30日，并加盖有被告公章。对上述证据的真实性，被告不持异议。被告另称，原告自行向社保部门提出工伤保险待遇理赔申请，社保部门于2013年12月9日出具受理情况回执，告知须提供解除劳动合同的申请材料。之后，原告将该回执交予其，并一并交来了此份辞职申请书。
以上事实，由仲裁裁决书及通知书、仲裁庭审笔录、协议、受理情况回执等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其因工致残九级的一次性医疗补助金28，152元之诉请，本院认为，根据规定，劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。本案中，原告的社会保险正常缴纳至2013年10月，故原告此项诉请，不属于法院受案范围，本院于本案中不予处理。
就原告主张被告支付其经济补偿金5，100元之诉请，本院认为，根据规定，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告递交的辞职申请书显示其系以被告未足额支付其停工留薪期工资为由向被告提出辞职，停工留薪期工资属于工伤保险待遇范畴，并不属于劳动报酬范畴，故原告此项诉请，缺乏依据。并且，从被告与原告方签订的事故处理协议来看，双方约定原告于受伤后次月下半月起从事门卫工作，享受门卫工资待遇，原告于仲裁庭审时亦表示被告曾通知其上班，故被告并不属于恶意拖欠原告工资。综上，原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。
就原告主张被告支付其2012年11月20日至2013年2月20日期间生活护理费差额7，000元之诉请，本院认为，生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中，原告并未提供充分有效之证据证明其工伤后需要护理至2013年2月20日。本案中，考虑到原告的伤情及因工致残等级，结合出院小结载明的原告出院时的身体状况，本院酌定原告在出院后尚需护理1个月。根据原、被告方签订的协议，被告已支付原告2012年12月21日以前的护理费。就此后的护理费，本院认为，原告并未提供充分有效之证据证明其妻子对其进行了护理及其妻子因护理实际收入的减少，故本院酌情支持1，450元。综上，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告宏润建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李维安护理费差额1，450元；
二、驳回原告李维安的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告李维安、被告宏润建设集团股份有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一四年三月二十七日
书记员 殷瑞婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……