安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6778号
上诉人（原审被告）：合肥雪祺电气有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区汤口路北民营科技园二园内厂房，统一社会信用代码91340100577093846F。
法定代表人：顾维，总经理。
委托诉讼代理人：李寄，安徽皖建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省锦瑞汽车部件有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园桥湾路以南、天山路以西，统一社会信用代码9134012369572600X49(1-1)。
法定代表人：钱立胜，总经理。
委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令松，该公司员工。
上诉人合肥雪祺电气有限公司因与被上诉人安徽省锦瑞汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初1984民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合肥雪祺电气有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决认为合肥雪祺电气有限公司（简称雪祺公司）提供的2016年4月8日孙林阁签收的出货单与本案不具有关联性，且安徽省锦瑞汽车部件有限公司（简称锦瑞公司）否认收到该批货物，进而认定不足以证明锦瑞公司欠付雪祺公司货款及存在抵消的情形，属于认定事实错误。由于锦瑞公司否认收到货物，雪祺公司曾在法定期限内就该争议事项提起反诉，一审以与本案无关联性为由要求雪祺公司另行起诉，也属于不当。请求二审撤销一审判决，改判驳回锦瑞公司的诉讼请求。
锦瑞公司辩称：一审判决雪祺公司支付锦瑞公司货款469200元及其违约金具有事实和法律依据；雪祺公司在一审中提供的证据材料不足以证明其将聚苯乙烯这种货物交付给锦瑞公司，雪祺公司在一审中提供的出库单不能反映双方之间的买卖合同关系，也与本案不具有关联性。根据锦瑞公司在一审中提供的对账单截止到2016年7月9日，雪祺公司累计拖欠锦瑞公司货款1715488.83元，此后，雪祺公司分两次支付货款1246288.83元，在此期间，并没有向锦瑞公司主张所谓的抵消货款，因此根据对账单，应支付锦瑞公司的剩余货款469200元。雪祺公司主张抵消不符合相关的法律规定，一审法院已经向雪祺公司释明可以就该批货物争议另行起诉，其代理律师在一审庭审中也予以同意，而且雪祺公司已经就该批货物争议另行起诉到法院。雪祺公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
2018年4月3日，锦瑞公司向一审法院提出诉讼，请求判令：雪祺公司支付货款469200元及违约损失（以469200元为基数，自2016年7月10日起按同期银行贷款利率的标准计至货款全部付清之日止）。
一审法院查明：2014年3月1日，锦瑞公司与雪祺公司签订《采购合同》，约定雪祺公司向锦瑞公司购买冰箱组件产品，具体供货数量、规格和时间按采购订单执行。此后，双方的购销业务关系持续至2016年。
2016年7月9日，经锦瑞公司与雪祺公司对账确认，截止2016年7月9日，雪祺公司尚欠锦瑞公司货款1715488.83元。此后，雪祺公司分别于2016年7月29日、2017年8月29日先后向锦瑞公司支付货款共计1246288.83元。
2017年9月26日，锦瑞公司委托安徽人杰律师事务所通过EMS快递向雪祺公司发出《律师催告函》，要求雪祺公司在2017年10月15日前付清拖欠货款。雪祺公司对该快递予以签收，但至今未向锦瑞公司支付剩余货款469200元。
对于雪祺公司提供的出货单及百度地图，出货单的出货方为扬子石化-
巴斯夫有限责任公司，购货方为合肥华凌股份有限公司，收货方为雪祺公司，收货地址为锦瑞公司地址，仅以该证据无法反映与本案的关联性，且锦瑞公司否认收到上述货物。对雪祺公司提供的电子邮件截屏及增值税发票，也无法证明雪祺公司向锦瑞公司供货及与本案的关联性。
一审法院认为：锦瑞公司与雪祺公司签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，雪祺公司经双方对账确认其欠付的货款数额后仅支付部分款项，因其提供的证据不足以证明锦瑞公司欠付其货款并存在法定抵销情形，故对雪祺公司主张抵销货款的抗辩意见不予支持，雪祺公司对剩余未付货款应承担继续履行的责任。
关于违约金的起算时间，本案中，双方虽对欠付货款进行对账，但并未约定付款时间，故酌定违约金自起诉之日起计算。
依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、雪祺公司于判决生效之日起十日内向锦瑞公司支付货款469200元、违约金（以469200元为基数，自2018年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至货款实际付清之日止）；2、驳回锦瑞公司的其他诉讼请求。如雪祺公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8961元，减半收取为4481元，由雪祺公司负担。
二审期间，雪祺公司想本燕提供下列证据：
1、证明一份，证明2016年4月8日所签收的34吨GPPS165H粒料，系由雪祺公司出售给锦瑞公司。由于物料是通过华凌公司采购后通过物流直接发给锦瑞公司，当时雪祺公司并不知情，直到2016年9月，华凌公司与雪祺公司结算的时候，才发现这批物料。因此雪祺公司与锦瑞公司在2016年7月的对账中，并不包含此批物料，这也与锦瑞公司自始至终一直否认该批物料相吻合，足以证明2016年7月对账中不包含此物料。
2、离职证明一份，证明孙林阁系锦瑞公司的员工，其2014年6月入职，2017年3月15日离职。涉案出库单的签收时间是2016年4月8日，其在职期间，其签收行为是职务行为，应当认定锦瑞公司已经收到货物。
3、庭审笔录一份，证明出具单位的工作人员,叫张琳琳以及离职证明当事人和出库单的签收人孙林阁在另案中出庭作证的笔录,也是证明货物系雪祺公司出售给锦瑞公司,且金瑞公司已经收到货物,因为华凌公司延迟结算的原因导致雪祺公司与锦瑞公司对账遗漏。
锦瑞公司对雪祺公司提供的证据1，认为华凌公司是涉案货物的利害关系人，其出具的证明内容可以说是按照雪祺公司的意思进行的，锦瑞公司对证明内容的真实性不予认可。另外，华凌公司出具的证明中也没有证据印证，也没有提供证据雪祺公司与华凌公司进行该批货物的结算。
锦瑞公司对雪祺公司提供的证据2，对其真实性没有异议，但是对雪祺公司的证明目的持有异议。离职证明并不能证明所谓孙林阁的行为是职务行为。
锦瑞公司对雪祺公司提供的证据3，关于雪祺公司提供的庭审笔录均为复印件，无法与原件核对，真实性不予认可。另外，该证据材料并不能证明得到雪祺公司的证明目的，也不能证明雪祺公司与锦瑞公司之间的货物买卖关系。
本院认为：雪祺公司提供的证据1、3，反映的内容是合肥华凌股份有限公司与雪祺公司之间的业务关系，与本案没有关联，因此本院不予确认。雪祺公司提供的证据2，锦瑞公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：2016年4月8日，孙林阁收到合肥华凌股份有限公司发送的34吨聚苯乙烯。锦瑞公司认可孙林阁在2014年至2017年期间是其公司工作人员。
除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案双当事人结算对账的时间为2016年7月9日，雪祺公司主张抵销本案锦瑞公司债权的出货单时间发生在2016年4月8日，且雪祺公司就该出货单项下款项已另案诉讼，因此一审判决认为该抵销行为与本案没有关联，有事实和法律依据。雪祺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8388元，由合肥雪祺电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年十月十二日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。