江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终3276号
上诉人（原审被告）：刘才保，男，1960年5月8日生，汉族，户籍地常州市天宁区，现住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：杨虎，男，1966年2月5日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。
委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。
上诉人刘才保因与被上诉人杨虎民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘才保上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其与杨虎素不相识，其更未向杨虎直接民间借贷。杨虎涉嫌金融犯罪，并有雇佣涉黑人员的情节。杨虎是套路贷。
杨虎辩称，刘才保称本案涉嫌套路贷，要求移送公安机关，纯属子虚乌有。如果刘才保未向其借钱，其不可能持有刘才保亲笔书写的借条，其会计也不可能转账30万给刘才保，刘才保更不可能支付利息给其。双方约定的利率没有超过法定规定，刘才保也没有支付超过法定利息以外的利息。请求驳回上诉。
杨虎向一审法院起诉请求：1.判令刘才保归还借款本金30万元，利息自2014年8月27日起至实际还清之日止，按年利率24%标准计算；2.诉讼费用由刘才保负担。
一审法院认定事实：杨虎与刘才保经钱明伟介绍认识。2014年1月22日，刘才保向杨虎借款10万元，并出具借条，载明：今借杨虎人民币拾万元整，时间壹年，利息每月贰仟元整，到期本息结清。借款人：刘才保2014.元.22。同日，杨虎通过施锡红（杨虎陈述系其会计）账户向刘才保名下的中国工商银行账户转账10万元。后杨虎在该借条的复印件下方备注“本帐已转入2014.2.26的借条中共计叁拾万元整。杨虎2014.2.26”。
2014年2月26日，由刘才保作为乙方（借款方）在一张借条的落款处签名、书写日期及手机号码，当时甲方（出借方）一栏系空白，该借条载明：1.乙方因生产经营、资金周转需要向甲方借款人民币大写叁拾万元整，小写30万，借款期限自2014年2月26日至2016年2月25日；2.乙方每半年付息3.6万元整（该条款系手写）；3.借款到期未能归还，除照付利息外，乙方对未能按期归还借款造成甲方的损失已十分明知，并自愿另外按借款总额的千分之一/天支付滞纳金及借款总额的20%的违约金支付甲方。同日，杨虎通过施锡红账户向刘才保名下的中国工商银行账户转账5万元、中国建设银行账户转账15万元。一审中，杨虎称：其为了诉讼需要，于2016年2月25日将出借方名字杨虎及身份证号码320421196602051119补上，并称借条中铅笔字“工行5万，建行15万”系其会计书写。
关于上述借款本息的归还情况，杨虎称：10万元借条出具后、第二份借条形成时，收到刘才保利息2300元，后该借款本金10万元并入后来出具的30万借条。刘才保于2014年8月29日归还2万元现金。2014年9月22日，刘才保在常州市夏城加油有限公司刷信用卡1万元。2014年11月10日归还6000元现金。以上均为利息，剩余本息均未支付。刘才保称：10万元借条对应的借款已还清。2014年2月26日30万元借条出具后，每半年一期，其已归还4期利息，每期利息为36000元，合计144000元。其中一笔系常州市夏城加油有限公司刷信用卡1万元，其余均为现金归还。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。杨虎持有刘才保出具的借条提起民事诉讼，并提供银行转账凭证证明款项交付情况，再结合庭审中刘才保也陈述经钱明伟介绍去杨虎处拿钱，故应认定杨虎是借贷关系的债权人，主体适格。刘才保辩称10万元借款已归还，30万元的借款实际只收到20万元，但无法提供归还10万元借款的证据，且也未能提供受胁迫才在借条上签名的相关证据，结合杨虎提供的借条、银行转账凭证，认定刘才保仍结欠杨虎借款本金30万元。关于已还款部分，刘才保抗辩“10万元借条对应的借款已还清。2014年2月26日30万元借条出具后，已归还4期利息合计144000元”，但除刷信用卡1万元的一笔外，其余还款均未能提供证据。现杨虎仅自认刘才保出具30万元借条后归还了半年利息36000元，故认定刘才保出具30万元借条后已归还利息数额为36000元。现杨虎要求刘才保承担上述借款自2014年8月27日起至实际还清之日止，按年利率24%计算利息的诉请，符合双方约定及法律规定，依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘才保于本判决生效之日起十日内归还杨虎借款本金30万元，并支付利息（自2014年8月27日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。案件受理费2975元（已减半收取），由刘才保负担。
二审中，针对原审判决确认事实部分，刘才保认为：其是向钱明伟借钱。钱明伟称钱在杨虎处，故钱明伟让其去杨虎处拿钱的；其出具的借条上无“杨虎”的名字；落款2014年2月26日的借条实际形成于2016年。各方当事人对原审确认的其余事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审中，刘才保陈述：2014年1月20日左右，其要贷40万元，准备让钱明伟担保。钱明伟说他的钱全部在杨虎那，让其到杨虎那去拿钱。杨虎要2分利息，其不大愿意，就拿了10万元，并打了10万元条子，是写的杨虎的名字。钱明伟的钱变成杨虎的钱，还要利息，其心里不舒服。过了1个月，其没通过钱明伟，直接去找杨虎，提出还要借钱，杨虎通过施锡红打给其20万。前面的钱已经结清了。2014年2月23日，其到杨虎办公室，还清了前面的本金和1个月利息，一共10万2千多元，是以现金方式还的。杨虎把借条还给其，其就当场撕掉了，还钱的时候没有其他人在场。第二次借款的时候先打借条，借条是杨虎的，其就签了字，当时上面没有杨虎的名字，其始终认为钱是钱明伟的。
本院认为，在民间借贷法律关系中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。出具借条一方未提供足以使人民法院对出借人已交付借款产生合理怀疑的证据时，人民法院可以据借条认定借贷法律关系已实际发生。本案中，杨虎提交了由刘才保本人签名的借条，并提供了银行转账记录。二审中，刘才保也认可“打了10万元条子，是写的杨虎的名字。钱明伟的钱变成杨虎的钱，还要利息，其心里不舒服。过了1个月，其没通过钱明伟，直接去找杨虎，提出还要借钱”，无疑印证了刘才保是向杨虎借款的事实。
刘才保还提出已还清了涉案的借款本息，但杨虎仅承认收到了38000多元利息，刘才保对此应负举证义务。刘才保未能举证证明其已还清了涉案借款，应承担对其不利的法律后果。
需要说明的是，杨虎持有的借据原始确没有载明债权人。现实中民间借贷的债权凭证不载明债权人姓名和名称的情形并不罕见，一般可以推定债权凭证持有人与债务人之间存在民间借贷关系。刘才保虽对杨虎的债权人资格提出了异议，但并未提供充分的事实依据。
综上所述，上诉人刘才保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人刘才保负担。
本判决为终审判决。
审判长 许轲
审判员 董维
审判员 丁飞
二〇一八年十一月十二日
书记员 沈晁