湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1953号
上诉人（原审原告）：蒋作飞，男，1994年5月18日出生，汉族，住湖南省隆回县，
被上诉人（原审被告）：嘉峪关市嘉博源副食商行，住所地：甘肃省嘉峪关市五一南路********号。
经营者：ＸＸ芳，女，1979年4月28日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市，
上诉人蒋作飞因与被上诉人嘉峪关市嘉博源副食商行网络购物合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
蒋作飞上诉请求：一、请求撤销（2018）湘0211民初1482号民事判决第二项；二、依法改判被上诉人支付价款10倍的赔偿金；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人未将商品再次转手销售，不是为了专门从事商品交易活动，购买行为属于生活消费，具有消费者主体资格。且最高人民法院有明确规定，知假买假行为不影响消费者维护自身权益。这对于打击无良商家，维护消费者权益具有积极意义。
嘉峪关市嘉博源副食商行辩称，一审判决对方公平合理，答辩人请求驳回上诉人的上诉请求。成交金额为1950元，上诉人上诉认为是21416元，上诉人有欺诈行为。嘉峪关市场监督管理局接到上诉人投诉后，已经处理，处理结果为不含有淫羊藿，只是包装有瑕疵。上诉人请求十倍赔偿不成立，请求驳回。上诉人是恶意购买行为，明知产品说明中有淫羊藿，还一次性购买大量产品，不是以消费为目的，而是以寻找产品的瑕疵以索赔为目的。上诉人曾经在网上购买十几家店铺产品以索赔为目的。上诉人的投诉已经影响了答辩人的正常经营，使答辩人损失6120元，请上诉人给予赔偿。产品包装有瑕疵但是不影响正常使用，上诉人无权扣押销毁产品。
蒋作飞向一审法院起诉请求：一、被告嘉峪关市嘉博源副食商行退还原告货款1951元，并支付货款十倍赔偿款19510元；二、本案诉讼费用由被告嘉峪关市嘉博源副食商行承担。
一审法院认定事实：2018年5月21日，原告蒋作飞通过淘宝购物商城在被告的淘宝网店（卖家昵称为“ＸＸ芳女士”）购买了30盒“丹浓经典咖啡”，每盒单价为65元，共计花费1950元（包邮）,订单编号为:164640794358649558。涉案的丹浓经典咖啡外包装标签标识记载：配料含速溶咖啡粉【植脂末（葡萄糖浆、氢化植物油、乳粉、食品添加剂（乳化剂（471，42e）、稳定剂（340ii，331iii，452i）、抗结剂（551）、酩蛋白酸钠、咖啡纯粉】、枸杞提取物、淫羊藿、西洋参，生产商为嘉峪关丹浓工贸有限公司。涉案商品的配料表中明确含有氢化植物油，但在其外包装营养成分表中没有标明反式脂肪（酸）的含量。
2018年7月20日，嘉峪关市市场监督管理局就被告嘉峪关市嘉博源副食商行经营预包装食品标签含有虚假内容食品行为作出（嘉）市监稽罚字〔2018〕29号《行政处罚决定书》。该局在接到投诉举报后，于2018年6月28日对被告嘉峪关市嘉博源副食商行现场检查，被告嘉峪关市嘉博源副食商行的货架上摆放有涉案批次的丹浓经典咖啡4盒。该局通过对涉案咖啡的生产单位嘉峪关丹浓工贸有限公司进行调查，证实了上述咖啡没有添加淫羊藿，属于预包装食品标签含有虚假内容。
另查明：经本院调查核实，原告蒋作飞在近一年时间内已数十次以消费者身份向人民法院起诉请求保护。
一审法院认为：本案系网络购物合同纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告退还货款并支付十倍赔偿是否有事实和法律依据。现具体分析如下：
原告蒋作飞通过淘宝购物平台向被告购买30盒丹浓经典咖啡并支付了1950元的价款，且商品已经完成交付。双方当事人的买卖合同关系依法成立并生效，应当受到法律的保护。原告主张被告退还货款并支付十倍赔偿的理由为以下两项：其一，涉案商品作为普通食品违规添加了淫羊藿，淫羊藿属于《可用于保健食品的物品名单》中的物品，不得作为普通食品原料生产经营；其二，涉案商品含有氢化植物油，却未按规定标出反式脂肪（酸）的含量。
关于上述第一项理由。经嘉峪关市市场监督管理局对涉案产品的生产商嘉峪关丹浓工贸有限公司的批次产品生产投料记录、成品出库记录等进行调查，证实涉案商品没有添加淫羊藿。故原告仅仅根据涉案产品的外包装文字主张该产品违规添加了淫羊藿，其并没有充分证据证实涉案产品实际添加了淫羊藿，故此，原告以涉案商品作为普通食品违规添加淫羊藿为由主张退还货款并支付十倍赔偿，无事实及法律依据。
关于上述第二项理由。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项的规定，对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明的要求应该属于食品安全标准所包含的内容。而根据《中华人民共和国食品安全法》第二十一条以及《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》4.4的规定，明确了要求食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量。因此，可以确认涉案商品属不符合食品安全标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”的规定，原告所购买的涉案商品不符合食品安全标准，被告作为销售商有严格审查所售食品的相关内容是否合法的义务，故对原告要求被告退还购货款1950元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告支付十倍赔偿款19510元的主张。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、适用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此，所谓消费，是指满足生活所需要而购买、使用商品或者接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的自然人。本案中，原告蒋作飞在购买涉案商品并未正常食用，原告在短短近一年时间以来多次以消费者身份不断地向人民法院起诉请求保护，其购买商品并非为满足生活需要，而为获取高额赔偿。故原告购买案涉“丹浓经典咖啡”的行为不符合上述法律规定的消费者特征，其不具备消费者身份，无权按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定以消费者身份主张赔偿。故对原告主张被告赔偿十倍货款19510元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告嘉峪关市嘉博源副食商行于本判决生效后十日内向原告蒋作飞退还货款1950元，原告蒋作飞应同时将所购买的30盒“丹浓经典咖啡”退还被告嘉峪关市嘉博源副食商行，不能返还的，按相应价款折抵应退货款；二、驳回原告蒋作飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案案件受理费336元，减半收取168元，由原告蒋作飞承担153元，被告嘉峪关市嘉博源副食商行承担15元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人支付十倍货款的赔偿款。现具体分析如下：
上诉人蒋作飞一次性购买30盒咖啡，且近一年时间内多次在网上购买产品进行索赔的行为，应当认定其购买商品并非为满足生活需要，而为获取高额赔偿的职业打假行为。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据该条规定，即便购买者为知假买假的职业打假人，仍然应当视为普通消费者进行保护。其立法本意乃是因食品、药品涉及公民的生命健康权益,不安全的食品、药品对身体具有直接性危害。知假买假的职业打假人虽为索赔牟利恶意购买产品，但其索赔行为客观上具有维护社会公共利益的作用。“两害相权取其轻”，职业打假人虽具有牟利性，但为规范食品、药品市场，维护公民生命健康安全，应当视其为普通消费者进行保护，以净化市场。
具体到本案，上诉人请求十倍赔偿的依据有二。其一，违规添加淫羊藿的问题，涉案商品包装虽标注含有淫羊藿，但经嘉峪关市市场监督管理局调查认定，产品中并未实际添加。故应当认定为标示瑕疵，而非违规添加。标示瑕疵不会对人体造成不良影响，不涉及食品安全，上诉人以此为依据主张十倍赔偿，无事实及法律依据。其二，未按规定标示反式脂肪（酸）含量的问题。《中华人民共和国食品安全法》第二十一条以及《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》4.4，明确要求食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量。此规定为强制性规定，涉案商品违反了该规定，且反式脂肪酸作为一种对人体健康不利的不饱和脂肪酸，已经添加却不做标示将误导消费者，对健康产生不利影响。上诉人据此对被上诉人请求十倍赔偿，本院予以支持。
综上所述，蒋作飞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天元区人民法院（2018）湘0211民初1482号民事判决第一项；
二、维持天元区人民法院（2018）湘0211民初1482号民事判决第二项；
三、嘉峪关市嘉博源副食商行于本判决生效后十日呢向蒋作飞支付货款十倍赔偿款19500元；
四、驳回蒋作飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费505元，由蒋作飞负担400元，嘉峪关市嘉博源副食商行负担105元。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 邓画文
审判员 李少华
二〇一八年十月十二日
书记员 叶 珊