广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第661号
原告：曾杏翠，女，汉族，1971年5月29日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：罗文燕，是广东淼鑫律师事务所律师。
被告：唐莉姣，女，汉族，1977年9月19日出生，住湖南省东安县，
委托代理人：谢晓阳，是广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人：余兵，是广东龙浩律师事务所实习律师。
原告曾杏翠与被告唐莉姣买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，本院依据原告的财产保全申请，作出了（2015）佛南法桂民二初字第661-1号民事裁定书，裁定冻结被告唐莉姣的银行存款211077.3元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2015年10月19日冻结被告名下62×××15的农业银行账户内存款211077.3元（截至当日的账户内余额为123503.11元）；于2015年10月19日查封了被告名下的粤Ｅ×××××号小汽车；于2015年10月20日查封了原告名下用于担保的位于佛山市南海区桂城街道桂平中路63号依岸康提花园×××1901房（证号02×××87）。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2015）佛南法桂民二初字第661-2号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。被告不服上述裁定，遂向佛山市中级人民法院上诉，该院经审查后作出（2016）粤06民辖终143号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议期间，审限作相应扣减。案件于2016年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗文燕，被告委托代理人谢晓阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在佛山市南海区桂城街道平西深涌深大街151号开设“杰源厂”，该厂并未办理工商登记，与原告发生业务往来。2014年5月至2015年7月期间，被告收取原告货物后不依约付款，尚欠原告221077.3元。原告一直催促被告支付货款，2015年6月28日，被告支付了10000元，尚欠211077.3元。综上，请求法院依法判令：一、被告向原告支付货款211077.3元及利息（利息从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告提交的证据无法证实其在本案中享有诉权或交易与原告有关。二、原告起诉被告缺乏依据，没有证据证明双方存在债权债务或货款纠纷。三、经核算，原告主张的金额有误，多算了15191元，单据的金额仅为205886.3元。综上，原告诉请，事实不清、证据不足，应依法驳回。
诉讼中，原告举证如下：
1．原告身份证（1份，复印件）、被告的（暂）住证历史记录（1份，打印件加盖公章），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.送货单回单（1套，原件）、业务信息系统企业登记查询结果（1份，打印件加盖公章），用以证明原告与被告经营的“杰源厂”有业务往来，该厂没有办理工商登记；2014年5月至2015年7月期间，被告尚欠原告货款221077.3元。
3.中国农业银行记账凭证（1份，原件）、送货单存根（4份，原件，日期分别是2014年5月8日、9日、21日和30日），用以证明被告曾于2015年6月28日向原告转账支付货款10000元，对应送货回单已退回被告，数额略高于被告支付货款，差额部分由于单据已退回，故原告不向被告额外主张；双方存在真实的买卖合同关系。
4．送货单存根（1套，原件），用以证明原、被告存在买卖合同关系。
经质证，被告对原告举证1中原告的身份证无异议，但对被告的居住证有异议，居住证记载被告的职业为工人，2011年12月21日至2012年12月21日期间被告在杰源厂工作；2013年,被告在其他地方居住；2013年12月26日以后，原告无法举证被告与杰源厂之间存在关系，且案涉交易发生于2014年5月以后，故原告应承担举证不能的不利后果。对举证2查询结果的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告与杰源厂有关系；对举证2送货单的真实性不予认可，与原、被告均无关，原告称送货单位记载为“鸿业底厂曾”中的鸿业底厂由原告经营，但无法举证证实其与该厂的关系，另收货单位“杰源唐”，也无法证实与被告存在关联；送货单的存根和回单均由原告持有，原告陈述被告并未要求收取回单，故被告认为，即便双方存在交易，原告也没有按交易习惯将回单退回客户，并随意拿出来恶意诉讼；2014年8月尾数663和665的回单没有原件，2014年10月24日尾数32974的回单没有提交复印件，属于增加诉讼请求，故不应在案件中处理，2015年6月15日尾数17707的回单没有原件核对。对举证3的转款凭证的真实性无异议，但对送货单存根有异议，存根的汇总金额与转账金额不符，时隔1年多，与原告陈述每月付款的情况亦不相符；转账单仅能证明双方曾于2015年6月28日存在转账往来，但并未备注为货款，不能证明双方存在买卖合同关系。对举证4的三性均不予认可，存根与回单均由原告保存，双方并未对账，故不应单凭原告持有的单据作为结算依据；原告陈述被告每月付款，而其所称的付款对应一年多前的交易，故原告陈述前后不符。
诉讼中，被告举证如下：
1.被告身份证（1张，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
经质证，原告对被告举证1无异议。
本院经审查认为，原告举证1中被告的（暂）住证历史记录，有加盖公安机关印章，本院确认其真实性。原告举证2的送货单回单及举证3-4的送货单存根均为原件，被告有异议但未能举证推翻，本院确认其真实性。原告的其他举证及被告举证，对方无异议或对真实性无异议，本院予以确认。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2015年6月28日，被告唐莉姣向原告曾杏翠转账支付了10000元。
2015年9月30日，原告向法院起诉，主张被告应向其支付2014年5月至2015年7月期间的货款211077.3元及相应利息。庭审中，原告举证了上述期间的多份收货单位记载为“杰源”送货单回单及存根。送货单回单所载货款金额为211077.3元，其中：2014年5月12386元；2014年6月20002.5元；2014年7月19128.5元；2014年8月21225元；2014年9月29519元；2014年10月47964.5元；2014年11月9017元；2014年12月4283元；2015年1月18210.3元；2015年3月13187.5元；2015年4月10118.5元；2015年5月1903元；2015年6月2752元；2015年7月1380.5元。送货单上收货单位及经手人大多数签写了“杰源唐”，也有记载为“唐莉姣”或“张”等。庭审中，原告陈述：原、被告自2009年起开始交易，由原告向被告经营的“杰源厂”供应鞋类配件，但杰源厂并未办理工商登记，原、被告均为本案适格主体；双方早期交易正常，被告需货时会通过电话或短信向原告下单，原告遂按被告要求把货物送至其经营的杰源厂内，送货单一式三联，第一联是存根（由原告保管），第二联是客户联（交客户），第三联是回单（用于催款）。被告每月均通过转账或现金方式向原告支付货款，原告出具相应收据，并根据被告的付款情况向被告退送货单回单，原告一般会凑齐跟付款金额相当且稍高于付款金额的回单给原告，差额部分由于回单已退回则不另外主张；被告于2015年6月28日支付的10000元是货款，原告向其退回送货单回单，即2014年5月8日、9日、21日和30日，金额共计10030.5元，稍高于被告的付款金额；故原告目前持有的回单对应的货款均未结算；杰源厂早期在南港大道经营，有挂牌；后期搬至平西深涌深大街，没挂牌，但仍以杰源厂的名义与原告交易，双方关系良好，原告亦曾向被告出借款项；原告在送货单位及经手人处签写了“鸿业底厂曾”，实际上指原告本人，鸿业底厂由原告经营但未办工商登记，目前已停业；送货单上记载的收货单位及经手人“杰源唐”，是被告的哥哥唐满顺签写的，“张”是被告丈夫张红顺签写的，“唐莉姣”是被告签写的，双方存在多年交易，故原告对被告家庭情况很熟悉。庭审中，被告陈述：没有证据证明双方存在债权债务或货款纠纷；原告与被告之间基本上没有经济往来或买卖关系，被告仅为杰源厂的一般工人，并非老板，该厂只是一个小作坊，没有具体分工，被告按厂内安排工作；被告不清楚该厂的具体情况；被告向原告转账支付的10000元，由于转账时间久远，被告已不清楚转款的具体原因和款项用途。
另查1，“南海杰源鞋厂”在南海区内没有办理工商登记。
另查2，被告的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录显示，2011年12月21日至2012年12月21日期间，被告登记居住地址为佛山市南海区桂城街道大圩南港大道——杰源鞋厂；2013年6月26日至2013年12月26日期间，被告登记的居住地址为佛山市南海区桂城街道平西深涌深大街151号整栋。
另查3，起诉当日即2015年9月30日，中国人民银行执行的一年期贷款基准年利率为4.6%。
另核实，本院受理案件后，随即向被告邮寄本案诉讼材料及证据，邮单编号EY017889064CN，填写地址为“桂城街道平西深涌大街151号整栋杰源鞋厂”，邮单回执显示“本人收”。其后，被告在答辩期间提出管辖权异议，并委托律师应诉。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，根据原、被告双方举证及诉辩意见，本院归纳案件争议焦点如下：一、原、被告是否本案适格主体。二、原告诉请的货款及利息是否依据充分。下面进行分析：
一、原、被告是否本案适格主体。被告答辩时称原告举证无法证实其享有本案诉权或交易与其有关。尽管原、被告双方并未签订买卖合同，但原告在庭审中合法持有送货单据原件，其陈述双方交易情况符合同类货物的交易习惯，故本院根据上述情况确定原告是案涉交易的出售方。被告辩称原告没有证据证实双方存在债权债务或货款纠纷，双方基本上没有经济往来或买卖关系，否认其是实际飞买受人。但被告的居（暂）住证历史记录显示其曾登记居住地址是“杰源鞋厂”，该厂并无工商登记；本案的送货单据亦显示“唐莉姣”的签收；被告曾于2015年6月28日向原告转账支付10000元，原告主张该货款抵销了2014年5月8日、9日、21日和30日四张金额合计10030.5元的送货单，而被告则称双方“基本上”没有经济往来或买卖关系，经本院释明，被告拒不回复该款用途及性质；被告承认曾在“杰源厂”工作，但拒不回答该厂的实际情况及其本人的在该厂任职经历；原告起诉后，本案将应诉材料邮寄至被告在居（暂）××证历史××最后××居住地点××桂城街道××深涌××号整栋，回执显示邮件由被告本人签收，其后被告在答辩期内以无证据反映被告的常住地在南海为由向本院提出管辖权异议，并委托律师积极应诉；综上，被告陈述前后矛盾，不能自圆其说，且与事实不符，故本院采信原告所称，确认被告为案涉交易的相对方，即买受人。原告向被告供应货物，被告理应依约付款。
二、原告诉请的货款及利息是否有依据。原告手持多份送货单回单，经核算回单总额为211077.3元，原告主张被告支付该货款的依据充分，被告在庭审中否认双方存在交易，且无举证证明其付款情况，故本院采信原告所称，确认被告尚应向原告支付上述货款211077.3元。双方并未约定货款的支付时间，原告主张从起诉之日起按逾期利率计算利息(未明确上浮标准),符合法律规定,本院予以支持,并确定利率按起诉当日中国人民银行一年期贷款基准年利率上浮30%即5.98%（4.6%×130%=5.98%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告唐莉姣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾杏翠支付货款211077.3元，并以该款为本金从2015年9月30日起至实际清偿日止按年利率5.98%计付利息予原告曾杏翠。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2233.08元，财产保全费1575.38元，合计3808.46元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳；原告预交的3808.46元于本判决发生法律效力之日起十日内，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一六年五月十六日
书记员 杨绮琪