重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5020号
上诉人（原审被告）：庄维仁，男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：高仁云，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林灶梅，福建元一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许德楠，男，1986年9月28日出生，汉族，住广东省惠来县。
原审被告：重庆世纪金源时代大饭店有限公司，住所地重庆市江北区建北二支路1号，统一社会信用代码91500105747455337L。
法定代表人：林明清，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张露丹，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：宋致庆，男，系公司员工。
上诉人庄维仁因与被上诉人许德楠、原审被告重庆世纪金源时代大饭店有限公司（以下简称金源大饭店公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初15901号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人庄维仁的委托诉讼代理人高仁云、被上诉人许德楠、原审被告金源大饭店公司的委托诉讼代理人张露丹和宋致庆到庭参加询问。本案现已审理终结。
庄维仁上诉请求：依法改判驳回许德楠要求退还保证金的诉讼请求，或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费由许德楠承担。事实和理由：1、一审法院遗漏查明许德楠拖欠庄维仁租金的事实，并遗漏查明《商铺租赁合同》（以下简称租赁合同）中关于退还房屋租赁保证金的约定。在租赁关系存续期间，许德楠拖欠庄维仁租金52000元。另据租赁合同第六条第三款的约定，即使合同能够解除，庄维仁也应在许德楠将拖欠的租金及其它款项结算后退还保证金。2、庄维仁并未收到过保证金，一审法院认定庄维仁收到房屋租赁保证金的事实是错误的，应依法予以纠正。3、本案不存在合同无法继续履行的情形，许德楠起诉解除合同，属违约，庄维仁有权依据合同约定没收房屋租赁保证金。金源大饭店公司向王成标发函要求收回店面，但王成标不同意，并着手起诉确认解除函的效力，在法院判决解除之前，许德楠不能以金源大饭店公司单方制作的函件为由行使合同的解除权，而应继续履行租赁合同。许德楠提出解除租赁合同关系属于违约，庄维仁有权要求许德楠承担违约责任。综上，一审法院认定事实不清，导致错误判决，请求二审法院依法支持上诉请求。
许德楠辩称，没有拖欠庄维仁租金，要求庄维仁退还保证金。
金源大饭店公司述称，其是与王成标签订的租赁合同，庄维仁与许德楠之间的关系与金源大饭店无关。
许德楠向一审法院起诉请求：1、判令解除许德楠与庄维仁签订的《商铺租赁合同》；2、判令庄维仁、金源大饭店公司退还许德楠合同保证金24000元；3、由庄维仁、金源大饭店公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月1日，许德楠（乙方、承租方）与案外人陈文锦（甲方、出租方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将重庆金源大酒店负一楼金源不夜城G8商铺出租给乙方经营美容美甲美发纹绣，租赁期限从2016年9月1日至2018年11月30日，租金每月8000元，乙方必须一次性向甲方支付一个月租金，并于租金到期前5天交付下月租金。甲乙双方在签订合同时，乙方应向甲方交付房屋租赁保证金，保证金为24000元整，甲方收取保证金后应向乙方开具收款凭证，合同终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。同日，许德楠向陈文锦转账支付了24000元保证金及8000元租金。
之后庄维仁从陈文锦处接手G8商铺。许德楠（乙方、承租方）与庄维仁（甲方、出租方）再次签订《商铺租赁合同》，该合同除了租赁期限变更为2016年9月1日至2018年12月31日和出租人变更为庄维仁以外，其余合同条款与前述许德楠和陈文锦签订的《商铺租赁合同》条款均一致，合同落款时间亦为2016年9月1日。庄维仁还向许德楠出具收条一份，载明：今收到许德楠租金源不夜城C区8号门面押金24000元及9月份租金8000元。收条落款时间为2016年9月1日。
上述两份《商铺租赁合同》结尾落款处除出租人、承租人签字外，均另有王成标的签字。
2017年8月8日，许德楠向一审法院提起本案诉讼。同年8月16日，一审法院向庄维仁送达起诉状副本。
另查明，2018年2月2日，庄维仁以许德楠为被告，向一审法院提起诉讼，要求许德楠支付拖欠的房屋租金80000元并支付违约金24000元。截止一审法庭辩论结束之日，此案尚处于审理过程中。
庭审中，金源大饭店公司举示了《重庆世纪金源大饭店地下不夜城商铺租赁经营合同》、产权证、解除《商铺租赁经营合同》通知书、邮寄单，拟证明其系涉诉房屋的所有权人，2016年9月其与案外人王成标签订租赁合同，将金源大饭店地下不夜城套内面积237平方米（包含G6、G7、G8商铺）出租给王成标，后因王成标拖欠费用，其向王成标发出解除合同通知，双方租赁合同关系已告解除。2017年8月11日，金源大饭店公司将涉诉的G8门面收回并重新与许德楠签订书面的租赁合同，其直接向许德楠收取租金并另行收取了保证金48559.50元。许德楠质证称真实性认可。庄维仁对金源大饭店公司收回门面一事予以认可。
庭审中，案外人陈文锦向一审法院寄送一份《情况说明》，载明：本人系江北区金源不夜城G6-G8商铺租户王成标聘请的现场负责人，在职时间2013年7月至2016年12月。本人于2016年9月1日将G8商铺转租于许德楠，并收取押金24000元。2016年12月因经营问题，将G6-G8商铺整体转让于庄维仁，包含交于世纪金源大饭店的押金195726元一并转让于庄维仁。因许德楠的押金24000元系世纪金源大饭店押金的一部分，故未退还押金，后在三方完全明白及理解的情况下，许德楠与庄维仁重新签署合同，庄维仁向许德楠出具押金的收据。许德楠质证称真实性认可，庄维仁称陈文锦将商铺转让给我时，没有交押金给我，也没有将其交给金源大饭店公司的押金转给我。
一审法院认为，许德楠与庄维仁签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的任一情形，应属合法有效。双方当事人均应按约行使权利、履行义务。
对于许德楠的第一项诉讼请求，一审法院予以支持，理由如下：庄维仁与许德楠签订的《商铺租赁合同》期限为2016年9月1日至2018年12月31日。但是，2017年8月所有权人金源大饭店公司已经收回涉诉房屋，并且就该房屋与许德楠重新建立了租赁合同关系。许德楠与庄维仁之间的《商铺租赁合同》已经处于不能再履行之状态。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，一审法院予以判决解除。许德楠向法院提起诉讼，视为向庄维仁做出解除合同的意思表示，一审法院向庄维仁送达起诉状副本视为向庄维仁发出解除函，庄维仁收到起诉状副本的时间视为收到解除函的时间，一审法院于2017年8月16日向庄维仁送达的起诉状副本，故一审法院认定许德楠、庄维仁签订的《商铺租赁合同》于2017年8月16日解除。
对于许德楠的第二项诉讼请求。许德楠与庄维仁签订的《商铺租赁合同》中明确约定了许德楠需向其交纳24000元的保证金。实际履行中，虽然该笔保证金系许德楠直接支付给案外人陈文锦的，但是因为陈文锦与庄维仁之间就涉诉房屋产生的上下手经营交接关系，对于许德楠将保证金交给陈文锦的原因，陈文锦的陈述与许德楠一致，即陈文锦在转让涉案房屋租赁使用权时将其交予金源大饭店公司的押金一并转给庄维仁，许德楠交纳的押金是其中的一部分，且陈文锦在转让时并未退还许德楠押金，故应当视为庄维仁收取了许德楠的押金，并称上述内容是许德楠、陈文锦与庄维仁三方协商一致的，庄维仁同意并向许德楠出具收到押金的收条。庄维仁与许德楠签订《商铺租赁合同》并向许德楠出具收到押金的收条的事实，说明庄维仁对上述交易过程的认可，并能够与陈文锦、许德楠的陈述相互印证，足以认定陈文锦、庄维仁、许德楠是按照协商的内容执行的。现双方签订的《商铺租赁合同》已经解除，庄维仁理应予以退还。虽然庄维仁辩称许德楠尚欠租金，但是因其已经另行起诉，故在本案中一审法院不予处理。
许德楠请求金源大饭店公司共同退还其24000元保证金，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：“一、原告许德楠与被告庄维仁签订的《商铺租赁合同》于2017年8月16日解除；二、被告庄维仁于本判决生效之日起五日内向原告许德楠退还保证金24000元；三、驳回原告许德楠的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取200元，由被告庄维仁负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。庄维仁在二审庭审过程中表示因店铺已于2017年8月份被金源大饭店公司收回，故对解除租赁合同没有异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，关于《商铺租赁合同》的解除问题，因金源大饭店公司作为案涉商铺的产权人，已经行使了其与王成标之间租赁合同的解除权，收回了案涉商铺，并与许德楠直接建立了租赁合同关系，故《商铺租赁合同》已经失去了继续履行的基础。且庄维仁虽在上诉状中表示对解除《商铺租赁合同》有异议，但在二审过程中又当庭表示对此无异议。故一审法院判决解除《商铺租赁合同》并无不当，本院予以确认。
关于庄维仁是否收取保证金的问题，首先，一审法院结合许德楠与原出租人陈文锦、产权人金源大饭店公司三者就保证金的交接经过，及陈文锦与庄维仁就案涉房屋的经营事项进行交接的事实，视为庄维仁收取了许德楠的保证金，而并未认定庄维仁直接收取了许德楠的保证金。其次，庄维仁从陈文锦处接手案涉房屋后，与许德楠重新签订了《商铺租赁合同》并向其出具了收取保证金及租金的收条，说明庄维仁对前述交接经过是认可的。再次，收取钱款并非必须当事人直接交易，司法实践中委托别人代付、代收、转移债权债务的行为普遍存在。故，综合本案实际情况，一审法院认为庄维仁收取了许德楠的保证金并据此作出处理并无不当，本院予以确认。
关于拖欠租金对退还保证金的影响，首先，《商铺租赁合同》已经解除，庄维仁应当根据第六条第三款“合同终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定的由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方”的约定履行退还保证金的义务；其次，庄维仁并未就许德楠欠付租金的事实举证证明，且其已另案起诉许德楠支付租金，不宜在本案中对欠付租金的问题进行处理。故对庄维仁提出的应用保证金抵扣欠付租金的意见，因许德楠是否欠付庄维仁房屋租金不明确，尚待另案判决确定，故本院对其该请求不予支持。
综上所述，庄维仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人庄维仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
审 判 员 闫信良
二〇一八年八月三十一日
法官助理 王 玲
书 记 员 程 容