广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二初字第136号
原告：深圳华健荣盛投资有限公司。
法定代表人：巩存来，总经理。
委托代理人：许建广，该公司员工。
被告：广东理程贸易发展有限公司。
法定代表人：严浩荣，董事长。
委托代理人：张林，该公司员工。
第三人：中国建设银行股份有限公司广东省分行。
负责人：刘军，行长。
委托代理人：梁湘环，该公司员工。
委托代理人：汪涛，该公司员工。
第三人：中国建银投资有限责任公司。
法定代表人：仲建安，董事长。
委托代理人：段戎伦，广东源通律师事务所律师。
第三人：广东华侨信托投资公司。
法定代表人：尹文健。
委托代理人：尹健，该公司员工。
原告深圳华健荣盛投资有限公司（以下简称华健公司）诉被告广东理程贸易发展有限公司（以下简称理程公司）及第三人中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东省分行）、中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）、广东华侨信托投资公司（以下简称华信公司）债权转让合同纠纷一案，本院依法由审判员许东劲、审判员陈舒舒、代理审判员唐佩莹组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告华健公司委托代理人许建广、被告理程公司委托代理人张林、第三人建行广东省分行委托代理人梁湘环以及汪涛、第三人建银公司委托代理人段戎伦、第三人华信公司委托代理人尹健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1999年，第三人建行广东省分行起诉华信公司花都市办事处，本院作出（1999）穗中法经初字730号民事判决书，判决华信公司对其花都办事处的上述债务承担连带责任。执行案号为（2000）穗中法执字第566号，申请执行人为第三人建行广东省分行。根据中国建设银行2004年6月10日关于分立重组的公告以及2004年9月14日中国银行业监督管理委员会的批复，第三人建银公司承继并继续处理中国建设银行的资产。2006年11月15日，第三人建银公司与被告理程公司签订了《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产转让协议》，将上述剩余债权转让给被告理程公司。2015年9月25日，被告理程公司与原告签订了《债权转让协议》[合同编号：华健购字（2015）年第1号]，被告理程公司将其持有的上述债权本金余额人民币200万元以及相应的利息、权利[（1999）穗中法经初字第730号民事判决书、（2000）穗中法执字第566号执行案中享有的全部债权]全部转让给了原告。随后，原告以及被告理程公司分别向第三人华信公司发出《债权转让及申请变更执行人的通知》，通知了本债权转让的事实，第三人华信公司已在其回执上确认同意（2000）穗中法执字第566号执行案的执行人变更为原告。原告已经按照合同约定，于2015年9月29日支付了债权转让款人民币311000元。故请求：依法确认（1999）穗中法经初字第730号判决项下的债权由原告享有承受。
原告华健公司就其主张提交如下证据：
证据1，（1999）穗中法经初字第730号民事判决书,证明被执行人所欠债务；
证据2，（2000）穗中法执字第566号执行裁定书；
证据3，中国建设银行公告；
证据4，中国银行业监督管理委员会（批复）（银监复[2004]144号），证据3、证据4证明建银公司承继并继续处理中国建设银行承继的原中国农村发展信托投资公司部分资产。
证据5，《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产包转让的资产转让协议》；
证据6，《债权继承及转让证明》，证据5、证据6证明债权由第三人建银公司转让给被告理程公司；
证据7，《债权转让协议》，证明债权由被告理程公司转让给原告；
证据8，《债权转让及申请变更执行人的通知》；
证据9，《债权转让及申请变更执行人的通知》，证据8、证据9证明债权转让已告知债务人；
证据10，《银行出账单》及《收据》，证明债权转让款已全部支付完毕。
除证据5、证据6为复印件外，其余证据均有原件。
被告理程公司答辩称：同意原告的诉讼请求。
第三人建行广东省分行陈述意见称：建行广东省分行不是本案适格的第三人，本案的债权是原建行广东省分行享有的，改组后债权直接由建银公司承继，不是由建行广东省分行承继，所以建行广东省分行不是本案适格的第三人。
第三人建银公司陈述意见称：中国建设银行重组分立时相关的债权是由建银公司承继，分立之后建行广东省分行使用名号，但其没有承继涉案债权。后来债权转让给被告理程公司，理程公司又转让给原告，建银公司对此没有意见，请求法院依法予以确认和变更。
第三人华信公司表示对原告的诉讼请求没有意见，同意向原告清偿债务，请求法院依法确认和变更。
经开庭质证，被告理程公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，第5、6组的证据原件由被告理程公司持有。
第三人建行广东省分行对原告提交的证据质证表示：对证据1到证据6的真实性、合法性、关联性予以确认，证据7到证据10由法院审查。
第三人建银公司对原告提交的质证表示：证据1到证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，证据8到证据10的证据由法院审查。
第三人华信公司对原告提交的证据质证表示：真实性、合法性、关联性没有异议。
被告理程公司，第三人建行广东省分行、建银公司、华信公司均无证据提交。
经审理查明：1995年4月7日，中国农村发展信托投资公司广东办事处（贷款人）与华信公司花都市办事处（借款人）签订《人民币资金借款合同，信托贷款1500万元。同日，华信公司作为保证人签订《保证合同》。中国农村发展信托投资公司关闭后，原中国农村发展信托投资公司总部及其金融性分支机构的诉讼主体地位转由中国建设银行承接。中国农村发展信托投资公司正式解散后，所有资产由中国建设银行予以追索。因债务人未能清偿上述贷款本息，建行广东省分行向本院提起诉讼，1999年12月13日，本院作出（1999）穗中法经初字第730号民事判决，判决：“一、被告花都办（华信公司花都办事处）于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告（建行广东省分行）借款本金1500万元及其利息、罚息（从1995年4月8日起至1996年4月8日止，按月利率9.15‰计付利息，从1996年4月9日起至清还款之日止按中国人民银行同时期规定的逾期贷款利率计付罚息）。二、被告华信公司对被告花都办的上述债务承担连带责任。三、被告花都市政府对被告花都办的上述债务承担补充清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。”上述判决发生法律效力后，本院以（2000）穗中法经执字第566号执行立案，申请执行人为建行广东省分行。
2004年6月8日，中国银行业监督管理委员会批复中国建设银行分立（银监复[2004]75号），中国建设银行以分立重组的方式设立中国建设银行股份有限公司（暂定名）和中国建设银行集团有限公司（暂定名）。2004年6月10日，中国建设银行对外发布关于分立重组的公告，中国建设银行集团有限公司将承继并继续处理政府部门委托的原中国农村发展信托投资公司等金融机构的有关事宜及相关权利义务。其后，中国建设银行向中国银行业监督管理委员会提交《关于中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司有关问题的请示》，中国银行业监督管理委员会批复（银监复[2004]144号）：同意中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制成为中国建银投资有限责任公司，即本案第三人建银公司。自此，原中国建设银行的涉案资产由建银公司承继并继续处理。
2006年11月15日，第三人建银公司（转让方）与被告理程公司（受让方）签订《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产包转让的资产转让协议》，确认将上述涉案剩余债权转让给被告理程公司。2009年12月28日，建行广东省分行、理程公司共同出具《债权承继及转让证明》，证实：“中国建银投资有限责任公司与广东理程贸易发展有限公司签订债权转让协议，将原中国农村发展信托投资公司部分资产（包括债权和有关合同权利以及抵债资产或分配、执行取得的实物资产或包括从属协议下权利的债权依据）转让给广东理程贸易发展有限公司。并在2006年12月15日南方日报发布《债权转让公告》，证实广东理程贸易发展有限公司受让了下列资产债权本息（详细情况见转让清单）。”
2015年9月25日，被告理程公司（债权转让方）、原告华健公司（债权受让方）、第三人华信公司（债务人）三方签订《债权转让协议》，该协议载明：“截止2015年5月31日，上述债权本金余额共为人民币贰佰万元整。甲方（理程公司）拟将上述债权转让给乙方（华健公司），乙方愿意受让，丙方（华信公司）对此没有任何异议。”第二条第2.1款约定：“转让的标的为：本金人民币贰佰万元整（小写：￥2,000,000.00）及利息（包括但不限于普通利息、罚息、复利，下同）、违约金、甲方向丙方追偿债权支出的费用、实现担保权利的费用等。”第2.2款约定：“与转让的债权有关的从权利、其他相关利益，一并随之转让给乙方。”
同日，原告向第三人华信公司发出《债权转让及申请变更执行人通知》，内容如下：“广东华侨信托投资公司：广东理程贸易发展有限公司、深圳华健荣盛投资有限公司、广东华侨信托投资公司于2015年9月25日签订了一份华健购字（2015）年第1号《债权转让协议》，广东理程贸易发展有限公司将其持有的在广州市中级人民法院申请强制执行广东华侨信托投资公司的（2000）穗中法执字第566号执行案[（1999）穗中法经初字第730号民事判决书]项下的债权本金及相应利息全部转让给了深圳华健荣盛投资有限公司。深圳华健荣盛投资有限公司依法取代广东理程贸易发展有限公司成为了广东华侨信托投资公司的债权人。并向法院申请执行人变更为深圳华健荣盛投资有限公司。特此通知。”华信公司在回执上盖章确认知悉原告华健公司已取代被告理程公司成为其债权人，并同意（2000）穗中法执字第566号执行案申请执行人变更为原告华健公司。
2015年9月29日，原告按照上述协议约定，向被告理程公司支付了债权转让款311000元。同日，被告理程公司开具收据确认已收到上述款项。
另查明：原告华健公司为国有控股公司。被告理程公司为私营企业。第三人华信公司为股份制企业。
本院认为：本案为债权转让合同纠纷。本案所涉债权源起第三人华信公司无法清偿原中国农村发展信托投资公司的债务，而中国农村发展信托投资公司解散后，原中国建设银行承继涉案债权并承接诉讼主体地位。原中国建设银行广东省分行就涉案债权提起诉讼，本院生效的（1999）穗中法经初字第730号民事判决已判决华信公司花都市办事处承担涉案债务的清偿责任，华信公司就涉案债务承担连带清偿责任。之后，华信公司及其花都市办事处未全面依照上述判决履行义务，原中国建设银行广东省分行向本院申请强制执行，案号为（2000）穗中法执字第566号。据此，原中国建设银行广东省分行依法享有（1999）穗中法经初字第730号案以及（2000）穗中法执字第566号案项下的所有权益。
经中国银行业监督管理委员会批复同意，原中国建设银行于2004年改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司（建银公司)，并由建银公司承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债（包括承继并继续处理政府部门委托的原中国农村发展信托投资公司等金融机构的有关事宜及相关权利义务）。自此，原中国建设银行广东省分行享有的本院作出的（1999）穗中法经初字第730号案以及（2000）穗中法执字第566号案项下的所有权益剥离划拨至第三人建银公司。此资产剥离债权转让行为已经公告通知作为债务人的第三人华信公司。至此，第三人建银公司依法享有本院作出的（1999）穗中法经初字第730号民事判决及（2000）穗中法执字第566号案件中的所有权益。
而2006年11月15日，第三人建银公司与被告理程公司签订的《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产包转让的资产转让协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定。双方均已确认被告理程公司支付转让对价的事实，并对外发布《债权转让公告》和《债权承继及转让证明》。上述资产转让协议项下的资产包括涉案债权。据此，本院确认被告理程公司已经合法受让并承继了涉案债权。
2015年9月25日，原告华健公司、被告理程公司、第三人华信公司签订的《债权转让协议》亦系各方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告在签订协议后已依约支付了债权转让款，并与被告理程公司共同发出《债权转让及申请变更执行人通知》向华信公司通知涉案债权转让的事实，华信公司亦在回执上盖章确认。本案经开庭，各方当事人亦均未就涉案债权转让提出异议。原告与被告理程公司之间的债权转让合法有效，并已对债务人发生效力，相应债权应由原告华健公司享有。由于原告表示自愿承担诉讼费，本院依法予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条之规定，判决如下：
确认原告深圳华健荣盛投资有限公司在与被告广东理程贸易发展有限公司、第三人广东华侨信托投资公司于2015年9月25日签订的《债权转让协议》范围内，享有本院作出的（1999）穗中法经初字第730号民事判决及（2000）穗中法执字第566号案件中确定的原中国建设银行广东省分行所享有的债权。
本案案件受理费100元，由原告深圳华健荣盛投资有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当自递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期缴纳则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年三月十四日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜