广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8331号
原告：曾香龙，男，汉族，1980年2月3日出生，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市莲花县。
委托代理人：马瑞权，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：谭英万，广东鹏浩律师事务所辅助人员。
被告：东莞市长安得亿钟表厂。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区河西民营路**号*楼202。
投资人：刘兴胜。
被告：刘兴胜，男，汉族，1970年7月21日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市。
上述两被告的共同委托代理人：尹苗苗，广东林德律师事务所律师。
原告曾香龙与被告东莞市长安得亿钟表厂（以下简称“得亿厂”）、刘兴胜劳动争议一案，曾香龙不服劳动仲裁裁决结果，于2016年7月25日起诉至本院，本院立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任进行审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告曾香龙的委托代理人马瑞权、谭英万，被告得亿厂、刘兴胜的共同委托代理人尹苗苗到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方申请庭后调解三十天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告曾香龙诉称：曾香龙于2007年3月5日被得亿厂聘用，担任CNC部技工，每月平均工资19000元，每月工作28天，每天工作10小时，每月25日至26日，得亿厂以现金方式向曾香龙发放工资并要其签名确认，由于得亿厂没有依法支付年休假工资，也没支付高温补贴，更没为曾香龙参加社会保险费用，在2016年1月30日得亿厂以货源不好解雇曾香龙，得亿厂没有支付曾香龙任何的经济补偿。曾香龙因不服仲裁裁决结果，特起诉至法院，请求判令：1.两被告支付违法解除劳动关系的赔偿金342000元；2.两被告支付曾香龙高温津贴1500元；3.两被告支付曾香龙2014年和2015年带薪年休假工资8735元。
被告得亿厂、刘兴胜辩称：得亿厂只是纯粹手工零件部件组装手表的工厂，所有零件部件整套提供给工厂，工厂只负责组装，并不需要生产任何零件的设备。如得亿厂提供的《生产组织架构图》中显示，并不需要CNC部门，CNC部门多用于模具的生产及五金粗加工，而得亿厂并不存在CNC部门。其次，根据工商登记显示，曾香龙开办了东莞市长安润锐五金加工厂,该工厂的经营范围为加工五金（包含生产五金）、手表配件等，因此，曾香龙实际上是在自己的工厂做CNC技工，其本身就作为老板需要招募员工，根本上不可能在得亿厂处做员工，作为同行，为商业机密的考虑也不可能接受同行业的竞争者作为自己的员工，进而影响得亿厂业务。另，得亿厂曾将空置的场地无偿提供给曾香龙，根据得亿厂为其签收的邮递单显示，曾香龙以东莞市长安润锐五金加工厂对外经营业务。再次，曾香龙在《申请书》中所注明的刘兴胜的联系电话经查是网上显示的号码，曾香龙声称在得亿厂工作16年之久，且工资为每月19000元左右，正常情况下，技工的工资不可能达到如此之高，也不可能不清楚得亿厂法人刘兴胜的电话。最后，曾香龙声称其从2007年起开始在得亿厂处工作，至今已接近10年之久，但一个员工在企业工作如此之久的时间，不可能完全找不到其与该厂有联系的任何痕迹，如打卡记录、工资发放记录、录像监控、是否有其他员工证明其为该厂的员工。所以，曾香龙根本就不是得亿厂处的员工，与得亿厂没有任何关系。
经审理查明。
一、入职时间及职务：曾香龙主张在2007年3月5日入职得亿厂，担任CNC部技工，为此，曾香龙提供了《广东省居住证》予以证明，该《广东省居住证》显示，现居住地址为广东省东莞市长安镇锦厦河西民营区民营路一四号得亿钟表厂员工宿舍，有效期限为2011年7月15日至2014年7月15日。得亿厂确认《广东省居住证》的真实性，但以该居住证为公安机关出具，且有效期已过为由主张与曾香龙是否存在劳动关系无关。
二、劳动合同签订情况：未签订劳动合同。
三、社会保险参保情况：得亿厂没有为曾香龙参加社会保险。
四、工资支付情况：曾香龙主张自己的工资由得亿厂发放并提供了一份《银行卡客户交易查询》证明得亿厂转账了2015年11月、12月以及2016年1月的工资给曾香龙的妻子，备注上显示为“承包工资款加补助”。得亿厂确认《银行卡客户交易查询》的真实性，但主张系刘兴胜配偶将业务发包给曾香龙后根据曾香龙完成的工作量支付的相应承包款项。
五、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：曾香龙于2016年3月1日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称“长安仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求裁决：1.得亿厂支付曾香龙违法解除劳动关系的赔偿金342000元；2.得亿厂支付曾香龙高温津贴1500元；3.得亿厂支付曾香龙2014年和2015年带薪年休假工资8735元。长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令：驳回曾香龙在申诉中提出的所有请求。
六、其他需要说明的情况：1.曾香龙于2014年2月26日成立东莞市长安润锐五金加工厂；2.得亿厂提供了曾香龙与得亿厂员工王平的录音光盘、录音文字以及得亿厂其他员工的考勤表拟证明曾香龙对得亿厂的员工、部门一无所知且得亿厂工资发放是在考勤卡上签名确认而非曾香龙所说的在便签纸上签名确认。曾香龙确认考勤表的真实性，但主张其上班无须考勤，是包月工资，但并未能提供证据予以证明。至于录音光盘及录音文字，曾香龙主张该录音对话恰能证明王平与其为工友。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、《广东省居住证》、《银行卡客户交易查询》、生产组织结构图、个体户机读档案登记资料、送货单、快递单回执、联系方式、录音光盘、录音文字、考勤表以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为劳动争议。综合原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在事实劳动关系；如果存在事实劳动关系，曾香龙案涉诉求是否合法有据。
针对本案争议焦点。本院认为，曾香龙主张其与得亿厂存在劳动关系，理应就该主张承担举证证明责任。首先，本案中曾香龙提供的《广东省居住证》并非由得亿厂出具，其有效期仅自2011年7月15日至2014年7月15日，仅凭该居住证及其显示的居住地址显然不能单独作为认定曾香龙于2007年3月5日入职得亿厂并工作至2016年1月30日的事实。其次，案涉《银行卡客户交易查询》显示转账款项为“承包工资款加补助”而非工资，两被告辩称系刘兴胜配偶将业务发包给曾香龙后根据曾香龙完成的工作量支付的相应承包款项更为合理，而且案涉《银行卡客户交易查询》仅有一笔与本案争议有关，该笔款项的支付方式与曾香龙自称此前工资系现金发放的发放方式和习惯不符，仅凭《银行卡客户交易查询》上该笔转账金额亦不足以证明曾香龙所主张的2015年11月、12月及2016年1月工资。另，根据得亿厂提供的考勤表来看，其发放工资直接从考勤表上签名确认，虽曾香龙主张其无须考勤并且是按月计付工资，但并未能提供证据予以证明。最后，结合工商查询登记资料显示，曾香龙于2014年2月26日成立个体户东莞市长安润锐五金加工厂，该工厂尚未注销。并且从常理判断，曾香龙在经营工厂的同时又在正常工作时间内为得亿厂提供劳动并获取19000元/月工资的可能性较低，综上分析，曾香龙所举证据不足以证明其与得亿厂在2007年3月5日至2016年1月30日期间存在劳动关系的事实，故对于曾香龙要求与两被告支付违法解除劳动关系赔偿金、高温津贴、带薪年休假工资的相关诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告曾香龙的全部诉讼请求；
本案受理费5元，由原告曾香龙负担5元。原告曾香龙于起诉时申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一六年十一月二十一日
书记员 香建霞