湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初1230号
原告：赵忠杰，男，1968年11月10日出生，汉族，仙桃市人。
委托诉讼代理人：王军军，仙桃市沔州法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
被告：刘银，男，1988年11月19日出生，汉族，仙桃市人。
被告：刘爱兵，男，1970年6月7日出生，汉族，仙桃市人。
二被告共同委托诉讼代理人钟凯，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告赵忠杰与被告刘银、刘爱兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，原告赵忠杰于2017年4月12日向本院申请诉讼财产保全，并提供了担保。本院于同日作出（2017）鄂9004民初1230号民事裁定：冻结被告刘银、刘爱兵在银行的存款300000元，期限为2017年4月12日至2018年4月11日。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠杰及其委托诉讼代理人王军军、被告刘银、刘爱兵的共同委托诉讼代理人钟凯到庭参加诉讼。2017年6月15日，因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠杰及其委托诉讼代理人王军军、被告刘银及被告刘银、刘爱兵的共同委托诉讼代理人钟凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵忠杰向本院提出诉讼请求：1、被告刘银、刘爱兵偿还原告借款200000元，并支付利息（自2014年5月22日起按月利率2.5%计算至还款之日止）；2、被告刘银、刘爱兵承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月22日，被告刘银因经营砖瓦厂缺乏资金周转，向原告借款200000元。同日，原告在湖北仙桃农村商业银行股份有限公司军垦路分理处取款200000元借给被告刘银，被告刘银直接存款后向原告出具了借条1份。借条约定了每月利息为5000元，借款期限为一年。2016年9月8日，被告刘爱兵（系被告刘银之父）出具承诺书，自愿帮被告刘银还款200000元。事后，原告多次向被告刘银、刘爱兵催讨无果。
被告刘银、刘爱兵辩称，原告与被告刘银之间不存在借贷关系，被告刘银虽向原告出具了借条，但并未收到原告给付的借款。被告刘爱兵的承诺是针对被告刘银于2014年2月15日向原告的借款200000元，且该借款已经全部偿还，被告刘爱兵不应当承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告刘银对原告提交的借条1份及银行业务交易凭条（取款）2份的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告刘银收到了原告的借款200000元，本院认为，原告提交的借条1份及银行取款交易条2份与本院依职权调取的被告刘银的银行交易凭条（存款），来源合法，且能相互印证，依法予以采信。被告刘银、刘爱兵对原告提交的承诺书真实性无异议，但认为该承诺书系被告刘爱兵对被告刘银于2014年2月15日向原告借款200000元的担保，该借款已经清偿，且该承诺书已撕毁。本院认为，原告提交的承诺书来源合法，且被告刘银、刘爱兵对其真实性无异议，依法予以采信。原告对被告刘银提交的购砖合同、工商服务业统一收款收据有异议，认为即使该合同及收款收据真实，也不能证明被告刘爱兵于2014年5月22日存款系收到的砖款。本院认为，被告刘银、刘爱兵提交的购砖合同、工商服务业统一收款收据不能证明拟证事实，依法不予采信。原告对被告刘银申请的证人刘洪武的当庭证言无异议，但认为与本案无关联。被告刘银、刘爱兵对证人刘洪武的当庭证证言无异议。本院认为，证人刘洪武的当庭证言陈述为被告刘银于2014年2月15日向原告借款、还款及撕毁借条和承诺书的事实，与本案诉争无关，依法不予以采信。本院依职权调取的被告刘银于2014年5月22日在湖北仙桃农商行军垦路分理处的银行交易凭条（存款），原告无异议，被告刘银、刘爱兵对真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证明是原告提供的借款，该款是被告刘银收取的销售砖块的货款。本院认为，该银行交易凭条（存款）与原告银行交易凭条（取款）2份能相互印证，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月22日，被告向原告借款200000元。同日，原告在湖北仙桃农村商业银行股份有限公司军垦路分理处分别于15时19分02秒取款190030.48元，15时20分01秒取款10000元，被告刘银于同日15时20分46秒存入200000元。被告刘银同日向原告出具借条1份，借条载明：“借条。今借到赵忠杰现金贰拾万元整（￥200000.00），每月初按付￥5000.00（伍仟元）月息，期限一年。借款人：刘银。2014.5.22号”。2016年9月8日，被告刘爱兵出具承诺书1份，承诺书载明：“本人刘爱兵承诺帮儿子刘银还款贰拾万元整。注：工地完成至正负零后开始还款。刘爱兵。2016.9.8号”。
本院认为，本案中双方当事人争议焦点：一、被告刘银是否收到原告提供的借款200000元。二、被告刘爱兵是否应当承担还款责任。针对上述争议焦点，评析如下：
一、被告刘银是否收到原告提供的借款200000元。
原告称在银行分两次取款后，由银行工作人员直接存入被告刘银的银行账户，被告刘银称当日存款200000元系收到的砖款。本院认为，原告于2014年5月22日15时19分02秒取款190030.48元、2014年5月22日15时20分01秒取款10000元，被告刘银于2014年5月22日15时20分46秒存款200000元。该3笔录交易地点均为湖北仙桃农村商业银行股份有限公司军垦路分理处，且银行操作人员代码均为“2001648”，即为同一人。从一般点钞机点钞速度来看，点钞10000大约需要6秒，连续200000元点钞时间约2分钟，可见同一操作员在完成原告取款后再办理存款业务，45秒时间内不可能点钞200000元并完成存款业务，再结合原告诉称其取款后由业务员直接存入被告刘银账户200000元的时间及被告刘银向原告出具的借条中明确载明了“借到赵忠杰现金贰拾万元……”。原告的诉称符合客观规律，本院认为原告称其向被告刘银提供了借款200000元的事实成立。被告辩称其未收到原告的借款及存款200000元系收到的砖款存入银行的抗辩理由不成立，依法不予采纳。
二、被告刘爱兵是否应当承担还款责任。
原告提交的被告刘爱兵出具的承诺书载明：“本人刘爱兵承诺帮儿子刘银还款贰拾万元整……”，被告刘银、刘爱兵辩称该承诺系被告刘爱兵对被告刘银于2014年2月15日向原告借款200000元的承诺，且提供证人证言称该借款已经清偿，并撕毁承诺书。本院认为，原告提供了被告刘爱兵的承诺书，被告刘银、刘爱兵虽提出异议，但均未提交充分证据证明被告刘爱兵于2016年9月8日出具的承诺书系对被告刘银2014年2月15日借款200000元提供承诺还款，且被告刘银、刘爱兵均对承诺书的真实性无异议，故被告刘爱兵的承诺书中所称承诺帮儿子刘银还款贰拾万元，即本案诉争的借款200000元。被告刘爱兵自愿承诺为被告刘银还款200000元系保证，因被告刘爱兵对保证方式没有约定，对被告刘银向原告的借款200000元应承担连保证责任，但对超出200000元的部分，不承担责任。
综上，被告刘银向原告借款后，未按约偿还借款，应当承担民事责任。原告要求被告刘银偿还借款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告刘银按月利率2.5%支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本院对原告要求被告刘银按年利率24%支付借款利息的请求，依法予以支持，对超出年利率24%的利息请求，依法不予支持。被告刘爱兵自愿为被告刘银借款200000元提供担保，亦应当承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告刘银偿还原告赵忠杰借款200000元，并支付利息（自2014年5月22日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告刘爱兵对上述判项中借款200000元承担连带清偿责任。
三、驳回原告赵忠杰的其他诉讼请求。
以上应付款项，于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告刘银、刘爱兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至湖北省汉江中级人民法院。
审判长 郑文哲
审判员 张新云
审判员 周 涛
二〇一七年八月二日
书记员 潘倩雯