陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终74号
上诉人（原审原告）：陕西火花钢结构有限公司，住所地：西安市雁塔区丰泰大厦18e。
法定代表人：王廷义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑智虎，陕西宽明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金杨，陕西宽明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑玉成，男，1976年12月20日出生，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：徐杰，江苏金合律师事务所律师。
上诉人陕西火花钢结构有限公司因与被上诉人郑玉成建设工程施工合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2016)陕0702民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人陕西火花钢结构有限公司的委托诉讼代理人郑智虎、金杨，被上诉人郑玉成的委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼，上诉人陕西火花钢结构有限公司的法定代表人王廷义、被上诉人郑玉成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人陕西火花钢结构有限公司上诉请求：请求撤销(2016)陕0702民初2107号民事判决，判令被上诉人向上诉人退还向其多支付的48250元劳务费；本案一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定案件事实错误。被上诉人最终实际劳务总价款为481450元，而上诉人向其支付劳务价款为529700元。上诉人请求法院判令被上诉人退还上诉人向其多支付的劳务价款于法有据、合情合理。但是，原审法院认定被上诉人所得到529700元的劳务价款未超过合同中约定的暂定价款以及《工程清单中的总价款》，而判决驳回上诉人的诉讼请求，实属案件事实认定错误。2、一审法院证据认定错误。被上诉人在施工过程中停止施工，聚众围堵施工现场。上诉人迫于当地政府的压力，不得已代被上诉人向其所带领的工人支付了本应该由其支付的劳务工资。事后，因为被上诉人逃避应该继续履行的工程劳务义务，且一直联系不上，所以上诉人委托该工程的总包方制作《工程劳务费结算单》、《未完成工作量确认单》。该两份证据合法、有效。原审中，被上诉人拒不到庭，该证据无法经被上诉人当庭质证，视为被上诉人放弃质证权利，所以原审法院应当仅对证据的形式要件予以审查。一审法院对上诉人提供的证据不予采纳，实属证据认定错误。3、一审法院适用法律错误。原审法院认为，上诉人被迫代替被上诉人向其支付的劳务工资款与本案不属于同一法律关系，不予审理。根据《民事诉讼法》第154条规定，对于该部分应当适用裁定。因此，法院运用判决驳回该部分诉讼请求属于适用法律错误。
被上诉人郑玉成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陕西火花钢结构有限公司向一审法院起诉请求：1、要求判令被告向原告退还多支付的劳务款288249.62元（被告借支劳务费529700元+原告代被告向劳务工人支付劳动工资240000元－被告施工工程价款481450.38元）及利息11750.39元，共计30万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2013年7月12日与被告签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定：原告将自己承包的陕西汉中中学13#楼体育馆屋面钢结构工程中的钢网架系统、网架屋面维修系统、飘架结构系统、飘架钢结构屋面维护系统及钢结构件的油漆涂刷与预埋件植筋等工作分包给被告施工，合同约定工期60天。劳务费价款暂定为55万元，综合单价包死不再调整，安装费包括按建筑面积计算钢网架、网架屋面岩面板单价。被告在施工过程中以给原告出具“借条”、“收条”形式自2013年10月17日至2015年7月2日，先后19次从原告处领取施工劳务费共计499700元，2014年12月31日原告还以周菊梅名义通过中信银行转款给被告支付劳务费3万元，以上原告直接向原告支付劳务费共计529700元。原告提交的《工程劳务费结算单》中，自认被告施工的最终的劳务合同总价款为718925.75元。另查明，原告提交了被告2015年2月8日给施工劳务人员王小军、马锦、李波、王雷鸣、王吉桓、王贾学、王吉星、王吉军、潘猛、杜长新、张延生、蔡成龙、李志亮、沙路、刘开征、王德彬、徐春龙、黎伟、黎龙权、程彬彬、程洋洋、夏志成、郑欲亮共23人出具的工资欠条复印件，以及金额为5000元的给18人支付单趟路费的欠条，涉及金额共计24万元。原告同时提交了以上人员以借款方式从原告处支取劳务费及部分路费的欠条复印件。一审法院认为，原、被告双方签订的《建设工程劳务分包合同》系其真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，合同真实、合法、有效，当事人均应依约履行。被告承包劳务工程后，其所施工的劳务工程没有质量问题，被告理应获得合同约定的劳务报酬。被告在施工过程中先后从原告处领取施工劳务费52.97万元，其金额未超过双方合同约定的55万元劳务费总价款，也未超过原告在《工程劳务费结算单》中自认被告施工的最终的劳务合同总价款金额718925.75元，故被告所领取的该52.97万元劳务费系应得合理报酬。原告提出，经其单方核算，与被告劳务合同最终总价款为718925.75元，被告已施工部分价值481450.38元，未完成工程项目总价款为237475.37元，加上被告多报而由原告代其支付给个人的工资24万元，被告实际领取原告劳务费共计76.97万元，被告从原告处多领取的劳务费288249.62元及利息11750.39元，共计30万元，要求被告退还，但原告提出的被告未完成劳务工程的工程量及价款237475.37元，系其单方核算的结果，其提交的《未完工程量确认见证单》、《工程劳务费结算单》均未经被告签字确认，无法客观、真实、有效地证明被告所施工的劳务工程量及劳务费价款，同时原告又无其他证据予以证明其主张的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告该请求缺乏有效证据证明，本院不予支持。原告提出的代被告向王小军、马锦等23人履行债务的问题，因与本案不是同一法律关系，原告可另行主张权利，本案不予审理。判决：驳回原告陕西火花钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告陕西火花钢结构有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审认定的基本事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人陕西火花钢结构有限公司与被上诉人郑玉成签订的《建设工程劳务分包合同》虽系双方真实意思表示，但违反了我国建筑法律法规关于承包单位应具备相应建筑施工资质的强制性规定，该合同为无效合同。该合同虽无效，但被上诉人依约进行了工程施工，现上诉人对被上诉人施工质量无异议，理应参照合同约定给付被上诉人已完成工程的劳务报酬。上诉人陕西火花钢结构有限公司起诉请求被上诉人郑玉成退还劳务款及利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，上诉人有责任提交其向被上诉人郑玉成支付劳务费及实际应付郑玉成劳务费的证据。现双方对已支付被上诉人劳务款无争议，争议在于上诉人是否存在多支付被上诉人劳务费用及多支付金额的事实。但上诉人与被上诉人在工程施工后，一直未对工程量及工程价款进行结算，无法确认被上诉人实际完成的工程量及应得的工程价款。现上诉人主张以工程总承包方陕西华油建筑工程有限公司的《未完工程量确认见证单》、《工程劳务费结算单》来计算被上诉人完成的工程量及工程价款，但因工程总承包方系上诉人与被上诉人分包工程的总承包人，与本案双方均有利害关系，不具有鉴定该事项的资格，也难以表明该《见证单》及《结算单》的客观性、真实性，且该见证单上已明确表明工程量需双方确定，现被上诉人对此不予认可，故该《见证单》及《结算单》不能作为认定被上诉人实际完成的工程量及应得工程价款的依据，本院依法不予采信。因此，虽然上诉人向被上诉人支付一定劳务费用的事实属实，但因其应付被上诉人工程价款金额无充足有力证据证实，无法证明上诉人向被上诉人多支付了劳务费及多支付劳务费用的金额，上诉人依法应承担与已不利的法律后果。原审判决认定基本事实清楚，以上诉人无充足有力证据证实其要求退还劳务款及利息的主张而不予支持该请求符合本案事实及法律规定，本院予以支持。但原审认定上诉人与被上诉人所签订的《建筑工程劳务分包合同》有效属适用法律错误；以被上诉人领取的劳务费未超过合同约定总价款及上诉人自认的被上诉人施工的最终劳务合同总价款为由认定被上诉人领取的52.97万元劳务费系应得的合理报酬缺乏相应的证据证实，该认定有误，本院对此予以纠正。上诉人关于原审认定被上诉人所得到的劳务价款未超过合同中约定的暂定价款以及《工程清单》中的总价款，而判决驳回上诉人的诉讼请求属认定事实错误的上诉理由成立，本院予以支持。但上诉人认为判令被上诉人退还上诉人向其多支付的劳务价款有理有据、合情合理，要求被上诉人向其退还多支付的48250元劳务费的上诉请求因证据不足，本院不予支持。上诉人提出的上诉人委托总包方制作的《工程劳务费结算单》、《未完成工作量确认单》合法、有效，原审法院应当仅对该证据的形式要件予以审查以及原审法院对上诉人提供的证据不予采纳属证据认定错误的上诉请求因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据”的规定，故本院不予支持。鉴于上诉人要求退还多付劳务费请求系因证据不足不予支持，故上诉人可待取得被上诉人施工工程量及工程价款的有力证据后再行主张权利。上诉人以受被上诉人委托为其代付王小军、马锦等23人劳务工资为由要求被上诉人偿还代付款的问题，该争议属于人民法院受理案件范围，原审法院考虑与本案建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，告知上诉人另行主张权利而不予审理。据此，上诉人可就代付工资问题另行主张权利。上诉人关于原审驳回了该部分诉讼请求、对该部分处理适用法律错误，应适用裁定的上诉请求缺乏相应依据且不符合法律规定，故本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，唯确认上诉人与被上诉人所签订的《建筑工程劳务分包合同》有效、认定被上诉人所领取的52.97万元劳务费系应得的合理报酬的事实有误，但裁判结果正确，故对上诉人陕西火花钢结构有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十三条第二款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元，由上诉人陕西火花钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄大鹄
审 判 员 周爱军
代理审判员 金 庆
二〇一七年四月十日
书 记 员 谢 萌