杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1340号
原告：王正武。
委托代理人：朱新娟，浙江海之星律师事务所律师。
被告：联德机械（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区18号大街**号。
法定代表人：孙袁，该公司总经理。
委托代理人：刘练，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
原告王正武诉被告联德机械（杭州）有限公司劳动争议一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用简易程序由审判员周超独任审判，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告王正武的委托代理人朱新娟、被告联德机械（杭州）有限公司的委托代理人刘练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正武起诉称：原告于2011年4月1日进入被告处工作，担任质量工程师。双方于2011年4月29日签订劳动合同，约定合同期限自2011年4月1日起至2012年4月1日止。2012年3月8日，双方再次签订劳动合同，约定合同期限自2012年4月1日起至2015年3月31日止。原告在职期间长期加班，但被告一直未依法支付加班工资。2011年4月至2014年6月，被告未依法为原告缴纳失业保险。2014年12月15日，被告因生产经营需要，任命原告为检验主管并安排原告到海宁××厂区工作。2015年3月，被告又要求原告重新回杭州厂区，岗位降为之前的质量工程师，原告不同意被告对其调岗。双方遂发生纠纷，经多次沟通未能达成一致。同年3月2日，被告通过邮件正式要求原告回杭州厂区上班，并安排其他员工顶替原告在海宁××厂区的检验主管岗位。原告在2015年3月2日至3月12日期间确实未劳动，但系被告安排原告调岗，并安排其他员工顶替原告在海宁××厂区的检验主管岗位导致原告无法劳动。原告的行为不是罢工，也不是拒绝劳动。同年3月13日，被告违法解除双方的劳动合同。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告支付原告加班工资180000元、违法解除劳动合同赔偿金100000元、未依法缴纳失业保险而给原告造成的损失10000元；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中提供了下列证据材料：
1.劳动合同2份，用以证明原、被告自2011年4月1日起建立劳动关系的事实；
2.银行存款历史交易明细清单，用以证明原告工资的发放情况，被告并非按月工资2770元的标准向原告发放工资；
3.电子邮件文档（打印件），系原告在被告处工作时从工作邮箱下载并打印，用以证明原告的部分考勤记录、原告的实际工资金额以及被告单方面调原告回杭州厂区导致双方产生纠纷的事实；
4.解除劳动合同关系通知书，用以证明被告于2015年3月13日违法解除双方劳动合同的事实；
5.杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会杭经开劳人仲案字（2015）第92号仲裁裁决书，用以证明原告就本案劳动争议已向劳动争议仲裁委申请劳动仲裁的事实；
6.原告户口簿、杭州市社会保险参保证明（个人专用）、本地参保信息（原告申请法院调取），用以证明被告在2011年4月至2014年6月期间未依法以城镇户口职工标准为原告缴纳失业保险的事实。
被告联德机械（杭州）有限公司答辩称：一、被告均按时足额发放原告工资（包括加班工资），不存在拖欠原告加班工资的情形。根据双方的劳动合同，原告的合同工资为2770元，被告应不晚于每月15日发放上月工资。被告均按时向原告支付工资，在2013年3月至2015年2月期间，原告的月平均工资为4900元，扣除社保、公积金、个税等应扣项目后，实际发放的月平均工资为4150元左右，被告发放的工资中均包含原告的加班工资。被告实际发放的工资也高于原告的合同工资，不存在未支付加班工资的情形。二、原告在上班时间拒绝服从管理，拒绝从事劳动，严重破坏被告的生产办公秩序，在多次规劝无效的状况下，被告依据法律法规及其规章制度对原告作出辞退处理，于法有据。原告在被告处从事质量工程师工作，被告于2014年底在海宁××厂区，因需增派人手，把原告派至新厂区代理检验主管一职。经过试用，被告发现原告不能胜任该职务，故要求原告回原厂区继续从事原质量工程师工作。原告拒绝服从，双方因此发生争议。原告罢工、擅自离岗、拒不从事劳动，被告多次规劝其返岗工作未果。被告依据规章制度在告知工会后对原告予以辞退。被告单方解除劳动合同的行为于法有据，应受到保护，更无需向原告支付赔偿金。三、原告在被告处工作期间，被告均为原告依法缴纳包括失业保险在内的各项社保险种，不存在未缴、漏缴情形。原告主张因未缴纳失业保险费造成的损失，没有依据。四、本案争议经过杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁委作出杭经开劳人仲案字（2015）第92号裁决，依法驳回原告的全部仲裁请求。仲裁委事实认定清楚，适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据材料：
1.劳动合同，用以证明原告在2012年4月1日至2015年3月31日期间的合同月工资为2770元的事实；
2.原始考勤记录（打印件），用以证明原告在2013年3月至2015年2月期间的实际出勤情况；
3.工资对比表（打印件），用以证明原告的应发、实发工资情况，以及被告向原告支付的工资均包含足额的加班工资；
4.《联德机械纪律（奖惩）条例》，用以证明被告有合法制定并一直在执行、实施的纪律管理制度的事实，被告依据该条例辞退原告；
5.新员工入职三级安全教育登记表，用以证明被告对原告进行过相关的纪律奖惩条例培训，原告明知其行为违反公司规章制度；
6.员工违纪调查记录，用以证明被告工会对原告违反被告规章制度的行为进行调查核实的事实；
7.视频资料（储存于光盘，附视频证据清单），用以证明原告在2015年3月2日至3月12日期间擅自离岗，消极怠工，拒不返岗工作，拒不服从管理的事实；
8.解除劳动合同关系通知书，用以证明被告依据其规章制度依法解除与原告的劳动合同的事实；
9.杭州市社会保险参保证明（个人专用）、杭州市社会保险缴费变动记录，用以证明被告依法为原告缴纳社保（包括失业保险）的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1，真实性、证明对象无异议，第二份劳动合同约定月工资为2770元，两份合同中劳动者的户籍类型栏均填写为“农业”，故被告按农业户口为原告缴纳失业保险费；证据2，真实性无异议，该明细清单中原告标注的金额与被告实际发放的工资金额一致，被告予以认可；证据3，对其中的考勤记录有异议，发件人章玲已离职，应以被告提供的考勤记录为准，对其余内容的真实性无异议，双方确因调动事宜产生纠纷，也可证明被告认为原告不能胜任新的岗位，要求原告回原合同约定岗位的事实，对于有关工资数额的内容，该工资数额是被告对具体岗位进行成本核算后的参考数据，不是实际的工资总额；证据4，真实性无异议，可证明被告依据其规章制度对原告做出辞退处理；证据5，三性均无异议，可证明原告的诉讼请求没有法律依据；证据6，真实性均无异议，原告户口簿与本案无关，杭州市社会保险参保证明（个人专用）显示2013年9月至2015年3月期间原告失业保险的单位缴费状态均为“已缴”，但因原告是农业户口，个人缴费状态部分为“0”，本地参保信息显示原告失业保险的参保年月是连续的，自2011年4月至2015年4月均为已缴状态。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1，真实性无异议，证明对象有异议，合同约定工资并非原告实际工资，与被告提交的工资对比表相互矛盾，也与原告提供的电子邮件中反映的原告每月实际工资金额不一致；证据2，三性均有异议，非原件，是被告单方出具，易人为改动，与原告提供的电子邮件中的考勤记录不一致；证据3，三性均有异议，系被告单方出具；证据4，三性均有异议，原告之前未见过，内容与被告提供的视频资料中显示的奖惩条例不一致，且未经民主程序制定和公示、告知程序，系违法；证据5，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，该登记表无法体现培训的具体内容，无法证明培训内容中的纪律处罚条例就是《联德机械纪律（奖惩）条例》，另原告的行为不违反纪律，也不违法；证据6，三性均有异议，系被告单方制作，原告不知情，所记录的内容不符合客观事实；证据7，视频资料的真实性无异议，视频证据清单只涉及部分视频片断，是不完整、片面的，证明对象有异议，可证明原告并非旷工，被告单方面将原告从海宁公司的检验主管岗位调到被告处的质量工程师岗位，原告提出异议后，被告置之不理，也可证明被告以2015年3月1日的新奖惩条例为依据违法解除劳动合同；证据8，真实性无异议，证明对象有异议，可证明被告违法解除劳动合同；证据9，真实性无异议，证明对象有异议，可证明被告未依法按城镇户口标准缴纳失业保险费。
本院对原告提供的证据认证认为：证据1、2、4、5、6，被告对真实性均无异议，故本院对真实性均予以认定；证据3，其中考勤记录的真实性无法确认，本院不予认定，关于其余内容，因被告对真实性无异议，本院对其余内容的真实性予以认定，但其中有关工资数据的内容缺乏证明力，本院不予认定。
本院对被告提供的证据认证认为：证据1、7、8、9，原告对真实性均无异议，故本院对真实性予以认定；证据2，原告未能提供有效的相反证据予以推翻，本院予以认定；证据3，内容与证据1、2能够相互印证，本院予以认定；证据4系原件，本院对真实性予以认定；证据5，与本案缺乏关联性，证明力不足，本院不予认定；证据6，本院对真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，认定案件事实如下：
原告于2011年4月1日进入被告处工作。双方于2011年4月29日签订的劳动合同约定：合同期限自2011年4月1日起至2012年4月1日止；试用期自2011年4月1日起至2011年5月31日止；原告在杭州地区从事管理岗位工作；原告的月工资为2500元。双方于2012年3月8日签订的劳动合同约定：合同期限自2012年4月1日起至2015年3月31日止；原告在杭州地区从事管理岗位工作；原告的月工资为2770元。两份合同均载明：原告户籍类型为农业。被告实行打卡考勤。在2013年3月至2015年2月期间，原告存在加班情况，被告均按月向原告发放工资。2014年12月15日，被告将原告的工作岗位由被告处的质量工程师调整至海宁弘德机械有限公司检验主管。2015年3月，被告又将原告的工作岗位由海宁弘德机械有限公司检验主管调整回被告处的质量工程师，原告不同意被告该调岗安排，并表示要求继续在海宁弘德机械有限公司检验主管岗位上工作，但被告安排其他人员顶替原告在海宁弘德机械有限公司检验主管的工作岗位。2015年3月2日至3月12日，原告仅在被告处打卡考勤，未实际从事工作。2015年3月7日，被告告知原告《联德机械纪律（奖惩）管理制度》的相关内容，并张贴该《联德机械纪律（奖惩）管理制度》。2015年3月13日，被告向原告出具《解除劳动合同关系通知书》，载明：原告严重违反联德机械纪律（奖惩）管理制度，经被告研究决定，报工会同意给予开除处理，并于2015年3月13日起终止劳动合同关系；具体事实和理由：质保部管理职员原告多次擅自离开工作岗位，并连续旷工多日，在公司多次规劝教育下，该员工仍然无理取闹，拒不服从工作安排；原告的上述行为严重违反公司管理制度，根据《联德机械纪律（奖惩）管理制度》第十二条、第十四条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条、第三十条、第三十三条，根据劳动合同法第三十九条规定，被告现依法解除与原告的劳动合同关系。
原告系非农业户口。2011年4月至2014年6月期间，原告按农民合同制职工参加失业保险，其本人未缴纳失业保险费，被告均依法为原告缴纳相应的失业保险费。2014年7月至2015年3月期间，原告按城镇职工参加失业保险，其本人依法缴纳相应的失业保险费，被告均依法为原告缴纳相应的失业保险费。
原告向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：被告支付原告加班工资180000元、违法解除劳动合同的赔偿金100000元、未按期缴纳失业保险而给原告造成的损失4000元。2015年8月26日，该仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回原告的仲裁请求。
另查明：被告于2007年12月制定《联德机械纪律（奖惩）条例》，该条例载明于2008年1月1日起执行。该条例第二十四条规定：员工不服从分配及生产调度或无正当理由顶撞领导者，或无故不参加规定培训、学习的，可予以辞退。该条例第三十条规定：员工消极怠工或无理取闹或谩骂、污辱、诽谤甚至围攻主管工作人员，干扰正常生产（办公）秩序的，一律予以开除；造成后果的，依法追究法律责任。被告于2015年3月1日颁布《联德机械纪律（奖惩）管理制度》，该管理制度载明于2015年3月1日起实施。
本院认为：关于原告要求被告支付加班工资的诉讼请求。根据原、被告提供的劳动合同、原告提供的银行存款历史交易明细清单以及被告提供的考勤记录、工资对比表，被告已足额向原告发放了案涉期间的加班工资，故原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。一方面，双方的劳动合同约定原告在杭州地区工作，虽双方未以书面形式变更劳动合同，但原告自2014年12月15日起在海宁公司从事检验主管工作已超过一个月，双方已实际履行变更后的合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，双方上述变更劳动合同的行为应系有效。后被告于2015年3月又将原告的工作岗位由海宁公司的检验主管调整至被告处的质量工程师，系对原告的劳动条件作了不利变更，理应征得原告同意。被告辩称其对原告的该次调岗安排系因原告不能胜任检验主管工作，但未能对原告不能胜任工作举证予以证明，本院对被告该抗辩意见不予采纳。被告在原告不同意该次调岗安排，双方未达成一致意见的情况下，单方面安排其他人员顶替原告检验主管的工作岗位，致原告无法继续在海宁公司检验主管岗位上工作。因此，原告在2015年3月2日至3月12日期间仅打卡考勤，未实际工作，系被告原因所致。另一方面，《联德机械纪律（奖惩）条例》由被告制定于《中华人民共和国劳动合同法》实施前，内容不违反法律、行政法规、政策等的规定，不存在明显不合理的情形，但被告未能举证证明其已向原告公示或告知该规章制度，故该规章制度不能作为审理本案的依据。《联德机械纪律（奖惩）管理制度》由被告制定于《中华人民共和国劳动合同法》实施后，被告虽已向原告告知，但被告未能举证证明已经过《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序，故该规章制度也不能作为审理本案的依据。据此，被告以原告擅离工作岗位、连续旷工多日、拒不服从工作安排，严重违反公司管理制度为由解除与原告的劳动合同，已违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定。现原告要求被告支付赔偿金，本院应予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，被告应按经济补偿标准的2倍向原告支付赔偿金。根据原告在被告处的工作年限，经济补偿应按原告4个月的月平均工资计算；根据被告提供的工资对比表，原告在劳动合同解除前12个月的月平均工资（应发工资）为5173.60元。综上，被告应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金41388.80元（5173.60元／月×4个月×2倍）。
关于原告要求被告赔偿因未依法缴纳失业保险而给原告造成的损失的诉讼请求。被告作为用人单位，在原告工作期间已依法为原告参加失业保险，并为原告缴纳用人单位应负担的失业保险费，故本院对原告要求被告赔偿因未依法缴纳失业保险而给原告造成的损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十八条、第八十七条，《失业保险条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告联德机械（杭州）有限公司支付原告王正武违法解除劳动合同的赔偿金41388.80元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王正武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告联德机械（杭州）有限公司负担。原告王正武于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告联德机械（杭州）有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 周 超
二〇一六年三月九日
书记员 俞培桦