河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终2897号
上诉人（原审被告）：李双，女，1987年5月12日生，汉族，住青县。
委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李元新，男，1983年4月12日生，汉族，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。
上诉人李双因与被上诉人李元新不当得利纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李双及其委托诉讼代理人段作如、被上诉人李元新及其委托诉讼代理人于德深到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李双上诉请求：1请求撤销一审判决，改判李双不承担返还垫付车款责任；2，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人和上诉人之间不存在垫付车款的事，更没有多次索要的事实。二、被上诉人李元新与上诉人不仅仅是领导与员工关系，还是男女朋友关系。上诉人购买车辆，被上诉人自愿支付车辆首付款和车贷系赠与上诉人的，其无任何法律规定和理由要求返还。同时，上诉人在被上诉人处工作，被上诉人每月并没有定时发放工资给上诉人，就以偿还车贷给上诉人作为工资补助。三、李元新事实上支付给上诉人的首付款和贷款的数额与其诉讼数额不一致。
在原审中，李元新提交的转账明细中。1．其中2015年11月29日首付款中的50000元，是上诉人在2015年10月16日替被上诉人还给被上诉人的朋友刘春悦的借款，而在上诉人买车时，被上诉人顺便偿还上诉人2万元。之后2015年12月2日上诉人还给被上诉人1万。上诉人的农业银行信用户卡在被上诉人名下的POS机上在2015年11月11号和2015年11月19号分别刷入被上诉人账户7000元和2950元。该车首付5万元被上诉人仅支付了10050元。2.2016年6月26日的建行转账5228元并非被上诉人替上诉人偿还的车贷，该七月车贷，是上诉人自己河北银行卡转入偿还3700元的车贷。3.2016年8月10日的3650，是因上诉人偿还车贷的工行卡在被上诉人的店里长期放着，用于交济南的店面房租，而车贷还款时，上诉人通过微信转给被上诉人3650元，由被上诉人再转到上诉人的工行卡里。4.2017年1月4日建行转账3万，并非是被上诉人替上诉人偿还的车贷。而是被上诉人让上诉人用该款，交济南店面的房租和员工工资。5.2017年1月23日3000元不符合每月3700的车贷数额，该款并不是被上诉人替上诉人偿还2月车贷，时间不符，而是店员2017年1月份工资。6.2016年9月20号，上诉人通过微信转账还给被上诉人1万元。7.上诉人也曾给被上诉人垫付过三个月的员工工资(2016年8月10日2600，2016年9月10日3000元，2016年10月10号3400元）。以上不是被上诉人实际支付车贷款共计73000元。综上所述，上诉人和被上诉人之间恋爱时，被上诉人自愿支付给上诉人的款系赠与，不应当返还。且有部分是被上诉人给上诉人的还款，和上诉人自己支付的购车款。请贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李元新答辩称，一、上诉人主张赠与事实不成立。首先，赠与合同，是赠与人把自己的财产无偿地送给受赠人，受赠人同意接受的合同。而本案中被上诉人从未表示过购车款系赠与，而上诉人在一审庭审时也认为该款不是赠与，应为其工作期间所得的工资，故从双方一审的表述来看，上诉人自始致终根本没有接受赠与的意思表示，而被上诉人也没有赠与的意思表示，不符合《合同法》第一百八十五条规定的赠与合同构成要件，故本案行为不属于赠与行为。其次，依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定所确定的举证规则，我方主张上诉人返还垫付购车款的举证责任已完成，而上诉人认为该行为属于赠与并没有提供任何证据予以支持，故根据上述规则其应承担诉讼不利的后果，其赠与主张不能够得到支持。再次，上诉人在上诉状中陈述本案垫付资金属于赠与行为，无需归还，同时又主张该垫付资金系上诉人工作应得的工资。其两个截然不同的主张前后矛盾，属于两个不同的法律关系，本案标的不可以即属于赠与又属于工资，因此其逻辑冲突的主张不应得到法庭的支持。二、一审认定首付金额及还款金额事实清楚。第一，为证实一审主张被上诉人提交了公安局的询问笔录，兴业银行、农业银行、建设银行、支付宝交易明细，上述证据足以证实被上诉人为上诉人垫付购车款的事实，而上诉人认为购车首付款中含有被上诉人的还款，在一审时提交的向第三人转账的证据与本案并没有关联性，因此其还款主张并没有提供任何的证据支持，一审不予采纳该主张符合证据规则。第二，上诉人于2015年12月2日向被上诉人转账1万元，在一审时上诉人的主张是该款系被上诉人向上诉人的借款（一审卷宗第47页第7行）；上诉人于2016年9月20日向被上诉人微信转账1万元，一审时上诉人主张该款系工作款项往来（一审卷宗第47页第10行），而二审上诉状中对上述款项又全都认为系偿还被上诉人垫付的购车款，上诉人一审、二审前后两次陈述互相矛盾不应得到法庭的支付。第三，由于双方当事人系劳务关系，加之两人关系密切，双方经常有工作及生活中资金的流转，而上诉人片面的把仅有的一、两次转账行为认为是还款行为，并没有全面考虑被上诉人向上诉人转账的金额多达30-40万元的情况，如该主张成立的话由被上诉人向上诉人转账的金额上诉人均有义务偿还，因此一审没有采纳上诉人意见正确。
李元新向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告为其垫付的购车款101050元。
一审法院认定事实：2015年9月至2017年年初，原告李元新雇佣被告李双管理其位于山东省的店铺。2015年12月，被告在沧州以分期付款方式购买福特蒙迪欧轿车一辆，原告为被告垫付汽车首付款50000元。2016年1月至2017年2月，原告共为被告垫付汽车分期贷款51050元。原告要求被告返还代垫的汽车贷款101050元，双方协商未果，原告向本院提起诉讼。以上事实由公安局的询问笔录、银行交易明细及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，原告李元新为被告李双垫付车款，且被告李双在公安局的询问笔录中已自认原告垫付车款事实的存在，鉴于该获益行为无法律根据，且原告财产受到损失，被告的获益与原告损失之间存在因果关系，故原、被告双方之间的法律关系应为不当得利，一审法院依法变更案由为不当得利纠纷。原告为被告垫付车款101050元系不当得利之债，原告李元新作为民事主体依法享有债权，被告李双应当依法向原告李元新返还垫付车款101050元。被告辩称原告所诉的数额均系支付给被告的工资，与本案查明的事实不符，一审法院不予采信。
判决：被告李双于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李元新返还垫付车款101050元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，财产保全费1020元，均由被告李双负担。
本院二审期间，上诉人李双为证实其主张提交以下证据：一、录音两段，欲证明被上诉人认可上诉人购车时支付的五万元是用来偿还向上诉人的借款，一个10000元，一个20000元，另外还有一个16000元双方存在争议，且被上诉人对上诉人在双方认识期间给上诉人花费的钱财是双方的赠与行为，并没有打算要回。二、河北银行流水一份，欲证实2015年12月2日也就是被上诉人支付上诉人50000元购车款的第二天，上诉人就转账给了被上诉人10000元，2016年7月份车贷是上诉人自己偿还的。三、微信转账截图一份，结合河北银行流水证实2017年1月份有一个3650元是上诉人转给被上诉人后，被上诉人又通过银行卡转到了上诉人银行卡内偿还车贷，说明这3650元是上诉人提供的。四、微信转账截图一份，证实被上诉人所指的3000元不符合还款时间和还贷金额，实际上是用来支付店员赵倩2017年1月份工资，五、河北银行的转账流水和微信截图，证实2016年9月20日上诉人转给被上诉人10000元。六、河北银行流水，证实上诉人代替被上诉人支付店员赵倩的工资分别是2600元、3000元、3400元，被上诉人有义务对上述支付行为转账给上诉人。七、光大银行和兴业银行转账明细，证实被上诉人多次从上诉人信用卡中透支现金用于被上诉人企业经营，后又分期偿还给上诉人，双方之间存在数次借款、还款行为，不能以此来将被上诉人转账给上诉人的50000元和多次的3700元独立出来作为垫付款。八、公安局的询问笔录，证实被上诉人在笔录中提到“给上诉人支付购车款和还车贷”，突出的都是一个“给”字，只有在2017年9月14日笔录上提到垫付，但是当时被上诉人已经提起了诉讼，已经有了充分的准备，所以对于垫付一事系被上诉人的单方认识。
被上诉人对以上证据质证称，对于证据一到证据七的真实性均无异议。对于录音，与本案不具有关联性，该证据内容仅仅是双方在被上诉人涉嫌盗窃后，对双方之间的债务一个陈述，其中给某某花了多少元钱的含义并不是赠与给某某多少钱，因此，上诉人断章取义认为该情况是我方赠与的表述是错误的；对于河北银行流水显示的转账10000元，在上诉状中上诉人已经陈述了，且我方在答辩中已经对该转账进行了答辩，其一、二审两次陈述对该笔钱款的用途陈述冲突，因此，不应得到法庭的支持，其中与第三人的转账与本案没有关联性；对于农业银行信用卡交易明细，可以与我方提交的支付宝还款明细相互印证，上述流水明细中明确有支付宝网络技术公司还款记录，与我方提交的还款证明能够互相印证，可以证实该银行卡系在我方代为养卡，上诉人并没有真实向银行卡内还过款；对于中国工商银行明细单，该明细中存有大量李元新向上诉人处转款的记录，与我方主张的代为归还分期贷款能够互相印证，对其中向第三人转账的信息与本案不具有关联性；对于ODSB个人活期明细查询，可以看出我方向上诉人账户转入了18000元，与其主张的向我方支出的款项不相符；对于中国农业银行分户账，该流水中有大量李元新转入该账户的转账记录，对其中上诉人标注的房租也为李元新转入李双账户的转账；对于微信支付记录，在一审庭审时我方已经发表过质证意见；对于兴业等信用卡的清单，在一审中我方也已经发表质证意见，且在答辩时也充分阐述我方理由；对于公安局询问笔录，首先对证据的真实性不认可，该证据系复印件，无法与原件相核实，也没有公安机关的扣章来证实其真实性，因此对真实性不认可，该笔录显示我方一直为上诉人方垫付资金，虽然在笔录中记载有“我给她凑了五万元钱”但该“给”并不是赠与的意思，且在该证据的第十二页中被上诉人明确说明让我帮她垫付的，因此，我方认为该证据的真实性无法核实，其与本案不具有关联性。
上诉人提交的第1-7项证据，被上诉人对其真实性无异议，本院依法予以确认。对上诉人提交的第8项证据，系复印件，且未加盖出具单位公章，真实性无法核实，对其真实性本院依法不予认定。结合上诉人提交的证据及双方庭审陈述，本院二审查明事实如下：
2015年下半年至2017年年初，被上诉人李元新雇佣上诉人李双为其管理济南店铺，二人均认可期间双方发展为“男女朋友”关系，李双工作期间李元新没有正常为李双发放工资，双方之间出于工作和生活等方面因素存在多次相互转账行为。本院二审查明其他事实与一审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。上诉人李双在被上诉人李元新处工作期间，基于双方间“男女朋友”的“亲密关系”多次相互转账，双方对转账情况均未书面明确性质、用途。本案被上诉人李元新为上诉人李双支付的部分购车款，系因双方间存在劳务关系、“男女朋友关系”等多方面因素形成，李元新对给付对象和给付数额明知并且出于自愿，上述给付行为与法律规定的不当得利情况不予相符，原审认定双方间构成不当得利于法无据，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人李双上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省青县人民法院（2017）冀0922民初3448号民事判决；
二、驳回被上诉人李元新的诉讼请求。
一审案件受理费1160元、财产保全费1020元，二审案件受理费2321元均由被上诉人李元新负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李美华
审判员 王兰英
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 婷