wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙舟商终字第114号
上诉人（原审被告）沈阳××利建材有限公司，住所地
辽宁省××经济技术开发区××甲××号。
法定代表人袁某某。
委托代理人张某。
被上诉人（原审原告）舟山市××塑料机械有限公司，
住所地舟山市××××红星村。
法定代表人倪某某。
委托代理人陈某某。
被上诉人（原审被告）沈阳××利化学建材（集团）股
份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区××街××号。
法定代表人唐某。
上诉人沈阳××利建材有限公司（以下简称久利某某）
与被上诉人舟山市××塑料机械有限公司（以下简称汉龙塑料
）、沈阳××利化学建材（集团）股份有限公司（以下简称久
利集团）买卖合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法
院（2011）舟定金商初字第90号民事判决，向本院提出上诉。
本院于2011年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本
案。上诉人久利某某的委托代理人张某、被上诉人汉龙塑料的
委托代理人陈某某到庭就案件事实、法律适用阐述自己的意见
并接受法庭询问，被上诉人久利集团经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年11月26日，原告与被告久利
集团签订《pvc异型材挤出生产线购买协议》一份，久利集团
向原告订购12条挤出生产线和4台挤出机，总价款347.2万元。
合同另约定，如未按时付款，应当支付每日万分之二的违约金
。履行过程中，原告与被告久利集团于2008年3月25日又签订
《补充协议》一份，对原合同内容作了部分变更，生产线数量
从12条变更为10条，总价款相应变更为293.6万元，并约定货
款于2008年6月20日前全部付清。事后，原告按约履行了交货
义务，被告久利集团支付了大部分货款，剩余58.6万元至今未
付。2009年1月15日，原告与被告久利某某签订协议一份，久
利某某自愿偿还久利集团欠原告的58.6万元货款债务，且承诺
以其所有的一处房产作价50.1万元抵给原告，余款8.5万元分
三个月付清。后，该协议并未得到履行。
原审法院认为，原告与被告久利集团于2007年11月26日
签订的购买协议与2008年3月25日签订的补充协议均系当事人
真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。
原告按约履行了交货义务；被告久利集团未按约履行付款义务
，应承担违约责任。原告与被告久利某某签订的协议系当事人
真实意思表示，合法有效。协议中久利某某承诺以其所有的一
处房产折价50.1万元偿债，这是双方对偿债方式的约定，而并
非协议生效的条件。被告久利某某对房产有无处分权并不影响
双方协议的效力。协议中被告久利某某承诺代久利集团偿还原
告58.6万元的债务，并未明确约定是否因此而免除被告久利集团的履行义务。从协议签订后，原告依然向被告久利集团催款
并起诉的事实来看，原告并未放弃对被告久利集团主张偿还债
务的权利。因此，原告与被告久利某某之间的协议应定性为债
务加入。对原告要求两被告对58.6万元的债务承担连带责任的
请求，应予以支持。至于被告久利某某应当承担债务的范围，
本院认为应当以久利某某承诺的内容为限。久利某某作为债的
加入方，是自愿履行原不属于自己的债务，由于在原告与被告
久利某某的协议中，久利某某并未明确表示愿意就违约金承担
清偿义务，故对于原告要求被告久利某某承担违约金的请求，
应依法予以驳回。据此依照《中华人民共和国合同法》第八十
四条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、久利集团自判
决生效之日起十日内支付给汉龙塑料货款58.6万元，并自2008
年6月21日起至判决履行之日止，每日按万分之二计算承担逾
期付款违约金；二、久利某某对上述债务的本金58.6万元某担
连带清偿责任；三、驳回汉龙塑料的其他诉讼请求。本案受理
费10575元，减半收取5287.5元，由久利集团承担。
宣判后，久利某某不服上述判决，向本院上诉称：上诉
人不应承担连带偿还58.6万元货款的责任。首先汉龙塑料并未
提出要求久利集团和久利某某就争议货款承担连带偿还责任，
原审的判决内容超出了汉龙塑料的诉讼请求，实为不当。其次
上诉人与汉龙塑料签订的协议中约定上诉人以约定的房产抵债
，该协议为附条件的协议，不为债务加入，现协议约定的条件
不能成立，应认定协议无效。再次，汉龙塑料在与上诉人签订协议时知道约定的抵债房产不属上诉人所有，现不能实现以房
产抵债，汉龙塑料本身存在过错，上诉人不应对58.6万元货款
承担连带清偿责任。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清
，证据不足，请求二审撤销原审判决书第二项，改判上诉人不
承担任何责任。
被上诉人汉龙塑料答辩称：一审法院认定的事实清楚，
证据充分，应予以支持。
被上诉人久利集团书面答辩称：久利集团向汉龙塑料购
买生产线，尚欠汉龙塑料货款58.6万元属实。2008年因集团公
司资金链断裂，为支付货款，于2008年12月24日与久利某某（
久利集团参股单位）签订协议，约定久利集团欠汉龙塑料的货
款由久利某某偿还。后汉龙塑料戎光明（当时系汉龙塑料的代
表）到久利集团催款时，与久利某某签订了还款协议，久利集
团欠汉龙塑料的相关债务已经三方同意转移给了久利某某。
被上诉人久利集团在二审期间，向本院提供协议书一份
。载明：久利集团与久利某某经协商一致达成协议，久利某某
同意偿还久利集团欠汉龙塑料的货款。拟证明久利集团需偿还
汉龙塑料货款的义务已经转移给久利某某。
上诉人久利某某质证后认为，该协议书不为新证据，应
不予采纳，且该协议为久利集团与久利某某内部签订，与本案
无关。
被上诉人汉龙塑料质证后认为，久利集团仅提供协议复
印件，对该协议的真实性有异议，且协议系久利集团与久利某
某签订，仅约束协议双方当事人，对汉龙塑料不产生效力。本院经审查后认为，被上诉人未提供协议书原件，无法
确认该协议书的真实性，本院不予采纳。
上诉人久利某某与被上诉人汉龙塑料未提供证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对此予以
确认。
本院认为，本案的争议焦点为久利某某是否应对久利集
团欠汉龙塑料的货款58.6万元某担连带清偿责任。根据久利某
某与汉龙塑料签订的协议，双方就久利某某代为支付久利集团
欠汉龙塑料的货款58.6万元达成合意，该协议成立并生效。协
议中“久利某某以其拥有的房产作价50.1万元抵偿该货款，余
款8.5万元分三个月付清”系双方当事人对还款形式的约定，
并没有对该协议生效附有条件，故对上诉人就其与汉龙塑料签
订的协议系附条件的合同这一主张，本院不予采纳。至于上诉
人久利某某对约定的房产是否有权处分，并不影响双方协议的
效力。久利某某与汉龙塑料签订协议同时，并未约定免除被上
诉人久利集团的支付义务，事实上汉龙塑料仍在向久利集团催
收货款，可以认定汉龙塑料并未放弃要求久利集团偿还债务的
权利，久利集团仍应支付该货款。一审中，汉龙塑料提出要求
久利集团与久利某某共同支付久利集团拖欠的货款，一审判决
久利某某承担连带清偿责任，并未超过汉龙塑料的诉讼请求。
综上，原审判决上诉人对久利集团所欠货款58.6万元某担连带
清偿责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9660元，由上诉人沈阳××利建材
有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 熊俊杰
代理审判员 刘燕波
二〇一一年十月十七日
代书 记员 龚 杨
湖南省永州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）永中法执恢字第2-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司双牌支行。住所地湖南省永州市双牌县紫金中路26号。
负责人卢孝月，行长。
被执行人双牌县和平水电开发有限公司。住所地双牌县泷泊镇紫金中路26号。
法定代表人陈国金，该公司负责人。
被执行人双牌县李家水电开发有限公司。住所地双牌县何家洞乡粗石江村。
法定代表人陈志光，该公司董事长。
被执行人双牌紫阳水电开发中心。住所地双牌县双电路。
合伙事务执行人欧小辉。
被执行人双牌县罗卜江水电开发有限公司。住所地双牌县何家洞乡老屋江家村。
法定代表人李世富，该公司负责人。
被执行人双牌县双华水电站。住所地双牌县打鼓坪林场单江村。
执行合伙企业合伙人，罗祝明、秦双凤。
被执行人双牌县阳光水电开发有限公司。住所地双牌县黑石巷。
法定代表人卢衠，该公司负责人。
被执行人双牌县紫金山水电开发有限公司。住所地双牌县双牌县打鼓坪林场。
法定代表人邓存明，该公司负责人。
本院在执行永州市中级人民法院2010年8月13日作出的（2009）永中法民二重初字第18号民事判决书，即申请执行人中国建设银行股份有限公司双牌支行与双牌县阳光水电开发有限公司借款合同纠纷一案中，双牌县阳光水电开发有限公司所属电站已经处置完毕，双方当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2009）永中法民二重初字第18号民事判决中对双牌县阳光水电开发有限公司的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 田光耀
审判员 郭宝元
审判员 陈连明
二〇一四年七月二十二日
书记员 胡友信
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民申122号
再审申请人（一审被告）：钱丽霞，女，汉族，1983年9月20日出生，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：徐萍，浙江点金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈周莉，浙江点金律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：傅忠祥，男，汉族，1983年1月1日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
再审申请人钱丽霞因与被申请人傅忠祥民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱半商初字第365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
钱丽霞申请再审称，（一）原审法院送达程序有误。本案中，钱丽霞未向原审法院指定代收人，原审法院将诉讼材料送至非钱丽霞住所地，且签收人亦非钱丽霞亲属，导致钱丽霞未能及时出庭应诉。（二）原审法院认定事实有误。1.本案的实际借款人系钱丽霞和案外人傅水中。2。原审庭审中傅忠祥陈述其将案涉款项交给傅水中，但未提交转账凭证，且傅水中并未将借款交付给钱丽霞。原审法院认定傅水中将案涉借款交付给钱丽霞的依据不足。（三）即使案涉借款已经全额交付给钱丽霞，钱丽霞有证据证明其已经通过傅水中向傅忠祥归还借款本金406080元。至于钱丽霞为何在事后出具合计借款60万元的借条，系在傅忠祥和傅水中的强烈要求下补签，且仅仅是对傅忠祥陈述借款当时的情形。综上，钱丽霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十项的规定申请再审。
傅忠祥发表意见称：原审法院认定事实正确，钱丽霞的再审理由不能成立，请求法院驳回钱丽霞的再审申请。
钱丽霞为支持其主张，向本院提交陈秀玉出具的证明以及中国农业银行账户的交易明细，证明钱丽霞通过陈秀玉账户转账到傅水中账户406080元，并通过傅水中还款给傅忠祥。经质证，傅忠祥表示傅水中没有向其交付款项，至于钱丽霞有无打款给傅水中，傅忠祥并不清楚
本院经审查认为，（一）原审法院依据傅忠祥于同年第一次起诉时钱丽霞确认的住所地，以特快专递的方式向其邮寄起诉状副本及诉讼材料，且在特快专递详情单上注明钱丽霞的联系电话，在他人代钱丽霞签收的情况下，缺席审理本案并作出判决，审理程序并无不当。本案不存在“原判决认定事实的主要证据未经质证”以及“未经传票传唤，缺席判决”的情形。（二）根据傅忠祥提交的借条，可以明确案涉借款的借款人是钱丽霞一人，而非钱丽霞、傅水中二人，故钱丽霞关于本案实际借款人是钱丽霞、傅水中二人的抗辩理由不能成立。虽然傅忠祥就其通过傅水中的账户将案涉借款交付钱丽霞的主张，没有提供相应的证据，但首先，钱丽霞确认其出具借条时傅水中已经收到傅忠祥交付的借款；其次，钱丽霞陈述其实际收到的款项与借条上载明的数额不符，与其抗辩并提交证据欲证明已经归还傅忠祥40余万元的主张相矛盾；再次，钱丽霞作为一个完全民事行为能力人，理应对其书写借条的内容是否符合事实以及出具借条后的法律后果知晓。由此，原审法院依据借条等证据以及当事人的陈述认定之事实正确。（三）钱丽霞在再审审查阶段提交的证据只能证明其与傅水中之间的资金往来情况，不能证明其通过傅水中向傅忠祥归还案涉借款的事实。由此，本案不存在“再审申请人提供新证据，足以推翻原判决”的情形。综上，钱丽霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回钱丽霞的再审申请。
审判长 危 薇
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一六年九月十四日
书记员 翁文杰
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0704执618号
申请执行人易毅。
被执行人余洋。
被执行人孙丽。
关于申请执行人易毅与被执行人余洋、孙丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0704民初3195号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人余洋、孙丽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人余洋于2017年5月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案在执行过程中，申请执行人易毅与被执行人余洋已达成分期履行的和解协议，如被执行人余洋未按期履行，申请执行人易毅可此本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0704民初3195号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方向阳
审判员 李跃进
审判员 汪茂林
二〇一七年九月三十日
书记员 姜胜涛
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀10刑终330号
原公诉机关河北省永清县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙桂珍，女，1956年8月14日出生，汉族，农民，小学文化，河北省永清县永清镇人，捕前住永清镇。2016年4月1日因涉嫌犯寻衅滋事罪被永清县公安局刑事拘留，4月13日被永清县人民检察院批准逮捕。
辩护人王屹然、王义忠，天津益清律师事务所律师。
河北省永清县人民法院审理河北省永清县人民检察院指控原审被告人孙桂珍犯寻衅滋事罪一案，于2016年11月3作出（2016）冀1023刑初56号刑事判决：以被告人孙桂珍犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。宣判后，原审被告人孙桂珍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本院认为，原审审理过程中存在违反法定诉讼程序情形，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省永清县人民法院（2016）冀1023刑初56号刑事判决；
二、发回河北省永清县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈克祥
审 判 员 张建华
代理审判员 刘国民
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吕致达
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民申125号
再审申请人（一审被告）：钱丽霞，女，汉族，1983年9月20日出生，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：徐萍，浙江点金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈周莉，浙江点金律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：傅忠祥，男，汉族，1983年1月1日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
再审申请人钱丽霞因与被申请人傅忠祥民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱半商初字第368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
钱丽霞申请再审称，（一）原审法院送达程序有误。本案中，钱丽霞未向原审法院指定代收人，原审法院将诉讼材料送至非钱丽霞住所地，且签收人亦非钱丽霞亲属，导致钱丽霞未能及时出庭应诉。（二）原审法院认定事实有误。1.本案的实际借款人系钱丽霞和案外人傅水中。2。原审庭审中傅忠祥陈述其将案涉款项交给傅水中，但未提交转账凭证，且傅水中并未将借款交付给钱丽霞。原审法院认定傅水中将案涉借款交付给钱丽霞的依据不足。（三）即使案涉借款已经全额交付给钱丽霞，钱丽霞有证据证明其已经通过傅水中向傅忠祥归还借款本金406080元。至于钱丽霞为何在事后出具合计借款60万元的借条，系在傅忠祥和傅水中的强烈要求下补签，且仅仅是对傅忠祥陈述借款当时的情形。综上，钱丽霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十项的规定申请再审。
傅忠祥发表意见称，原审法院认定事实正确，钱丽霞的再审理由不能成立，请求法院驳回钱丽霞的再审申请。
钱丽霞为支持其主张，向本院提交陈秀玉出具的证明以及中国农业银行账户的交易明细，证明钱丽霞通过陈秀玉账户转账到傅水中账户406080元，并通过傅水中还款给傅忠祥。经质证，傅忠祥表示傅水中没有向其交付款项，至于钱丽霞有无打款给傅水中，傅忠祥并不清楚
本院经审查认为，（一）原审法院依据傅忠祥于同年第一次起诉时钱丽霞确认的住所地，以特快专递的方式向其邮寄起诉状副本及诉讼材料，且在特快专递详情单上注明钱丽霞的联系电话，在他人代钱丽霞签收的情况下，缺席审理本案并作出判决，审理程序并无不当。本案不存在“原判决认定事实的主要证据未经质证”以及“未经传票传唤，缺席判决”的情形。（二）根据傅忠祥提交的借条，可以明确案涉借款的借款人是钱丽霞一人，而非钱丽霞、傅水中二人，故钱丽霞关于本案实际借款人是钱丽霞、傅水中二人的抗辩理由不能成立。虽然傅忠祥就其通过傅水中的账户将案涉借款交付钱丽霞的主张，没有提供相应的证据，但首先，钱丽霞确认其出具借条时傅水中已经收到傅忠祥交付的借款；其次，钱丽霞陈述其实际收到的款项与借条上载明的数额不符，与其抗辩并提交证据欲证明已经归还傅忠祥40余万元的主张相矛盾；再次，钱丽霞作为一个完全民事行为能力人，理应对其书写借条的内容是否符合事实以及出具借条后的法律后果知晓。由此，原审法院依据借条等证据以及当事人的陈述认定之事实正确。（三）钱丽霞在再审审查阶段提交的证据只能证明其与傅水中之间的资金往来情况，不能证明其通过傅水中向傅忠祥归还案涉借款的事实。由此，本案不存在“再审申请人提供新证据，足以推翻原判决”的情形。综上，钱丽霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回钱丽霞的再审申请。
审判长 危 薇
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一六年九月十四日
书记员 翁文杰
灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1081执1890号
申请执行人：汤晓峰
被执行人：鲁晓光
汤晓峰与鲁晓光合同、无因管理、不当得利纠纷一案,灯塔市人民法院于2017年6月16日作出的（2017）辽1081民初1883号已经发生法律效力。由于被执行人鲁晓光没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人汤晓峰向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人鲁晓光目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人汤晓峰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人鲁晓光新的财产线索，申请执行人汤晓峰可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐丽斌
审判员 刘永强
审判员 罗友昌
二〇一八年七月二十九日
书记员 毕海波
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初13133号
原告北京龙建诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡店村。
法定代表人陈宝军，总经理。
委托代理人刘明辉，男，1980年7月28日出生。
被告黄成桂。
本院在审理原告北京龙建诚信物业管理有限公司与被告黄成桂物业服务合同纠纷一案中，原告北京龙建诚信物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京龙建诚信物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京龙建诚信物业管理有限公司撤诉。
审判员 陈 军
二〇一六年九月二十五日
书记员 方少健
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川06刑更654号
罪犯龙万明，男，1974年1月16日出生，四川省成都市人，汉族，初中文化，现在四川省阿坝监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2009年12月3日作出（2009）成刑初字第354号刑事判决，以被告人龙万明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，刑期自2009年3月28日起至2024年3月27日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院分别于2013年5月9日、2014年9月22日、2016年5月23日以（2013）德刑执字第677号、（2014）德刑执字第718号、（2016）川06刑更407号刑事裁定，对其共计减刑四年一个月，刑期至2020年2月27日止。执行机关阿坝监狱于2018年6月13日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日在阿坝监狱进行了公开审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员刘某、杨某出庭履行职务，阿坝监狱委派李某、韦某到庭履行职务，罪犯龙万明参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯龙万明在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯予以假释。
四川省德阳市人民检察院认为，阿坝监狱对罪犯龙万明提请假释的意见，未发现不当，建议本院依法办理。
经审理查明，罪犯龙万明在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请假释建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯龙万明在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，成都市新都区司法局出具了“同意纳入社区矫正”的调查评估意见，该犯符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯龙万明予以假释（假释考验期自假释之日起至2020年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 敏
审 判 员 王洲海
人民陪审员 周 强
二〇一八年七月九日
法官 助理 李雪梅
书 记 员 付雅颂
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第00036号
原告余某甲。
委托代理人张卫星，黄梅县小池法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，参与调解，签收法律文书。
被告黄某。
原告余某甲与被告黄某离婚纠纷一案，本院2014年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告余某甲及其委托代理人张卫星、被告黄某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余某甲诉称，2009年上半年，双方经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚手续。××××年××月××日生一男孩余某乙，2012年8月30日生一女孩余某丙。婚后被告性格爆燥，因原告及家人长期居住生活在广州，2013年底被告不听劝阻，离开年幼的女儿与其哥哥在小池开快递店，长期这样双方已无法共同生活，夫妻关系名存实亡。为此，请求法院：1、判决准许原、被告离婚；2、婚生子女随原告生活，抚养费依法承担。
被告黄某辩称，被告带着儿子回老家打工是因为生活压力太大，除了白天工作，晚上回家还要照顾孩子，被告努力赚钱为了给孩子一个完整的家，因此不同意与原告离婚。
原告余某甲为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、身份证，户口本、出生证。拟证明原、被告子女家庭成员身份。
证据二，结婚证。拟证明原、被告间合法的婚姻关系。
被告黄某未向法庭提供证据。
经当庭质证，被告对原告提供的两份证据均无异议。
本院对原告提供的证据经审核认为，该两份证据均真实、合法，本院依法予以采信。
经审理，本院查明如下事实：
2009年上半年，双方经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚手续，××××年××月××日生一男孩余某乙，2012年8月30日生一女孩余某丙。婚后由于双方性格不合，导致常为家庭琐事发生争吵，2013年底被告黄某带着儿子余某乙（上学前班）回到小池开店，原、被告双方自2014年7月便分居至今。现原告以双方夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告经登记结婚，其婚姻合法有效，应受法律保护。就本案而言，原告虽然主张因夫妻双方性格不合而导致夫妻感情破裂，但在本案审理过程中，原告未依法就夫妻感情确已破裂履行举证义务，故本院对原告余某甲提出离婚的诉讼主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余某甲要求与被告黄某离婚的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告余某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉状递交之日起7日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号）。逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 冯松山
二〇一五年一月十四日
书记员 陈 桦
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申2226号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王正鸿，男，1980年12月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都市经济信息中心，住所地四川省成都市。
法定代表人：尹柯，该中心主任。
被申请人（一审被告）：金牛区怡生园茶楼，住所地四川省成都市。
经营者：王永刚，男，1970年9月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
再审申请人王正鸿因与被申请人成都市经济信息中心（以下简称经信中心）、金牛区怡生园茶楼（以下简称怡生园茶楼）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终11776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王正鸿申请再审称，（一）申请人于2013年10月17日与案外人李钢签订了《茶楼转让协议》，将茶楼经营权转让给李钢。此后，李钢系怡生园茶楼实际经营人，被申请人未提出异议且多次找李钢协商房屋退还问题，因此经信中心明知涉案房屋的实际承租人系李钢。门前三包书、灵活就业指导证系他人私自以申请人名义办理，不应据此认定案涉房屋系申请人实际使用，原审判令申请人承担返还案涉房屋的义务错误。（二）申请人于2013年迁至现户籍地址，被申请人向法院提供申请人的原户籍地址。一审法院未予核实，采取向原户籍地址邮寄、上门公告的方式无法送达后认定申请人下落不明即公告送达，违反了《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条、第十五条之规定，导致申请人无法到庭应诉，无法行使辩论权。一审判决后，李钢向申请人承诺处理好相关问题，却私自以申请人名义提起上诉，法院采取强制执行措施后申请人才知道情况。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第八项之规定，申请再审。
本院经审查认为，王正鸿主张原审法院采信的门前三包书、灵活就业指导证等系他人私自办理，与自己无关，应承担《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定的举证证明责任。但王正鸿并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。原审法院结合上述材料内容以及王正鸿系案涉租赁合同、解除通知的签署人，案涉租赁合同约定不得擅自转租、转让、转借案涉房屋等内容，确认王正鸿系案涉房屋的承租人符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，并无错误。王正鸿称经信中心明知实际承租人系案外人李钢，但未提供证据证明，该诉称不能成立。根据合同相对性原则，王正鸿作为租赁合同的相对方，应承担返还租赁物的义务。案外人李钢与王正鸿签订的转让协议系另一法律关系，与经信中心无关。原审判令王正鸿承担返还义务有事实和法律依据，并无错误。王正鸿在本阶段提交的拟证明其与李钢之间存在转让关系的材料与本案纠纷无关，不足以推翻二审判决，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条规定的新证据，该项申请理由不成立。
经信中心追加王正鸿为被告时，提供了枣子巷15号地址和136××××4476的电话号码，该号码系王正鸿在签订案涉租赁合同时留存。一审法院多次拨打该电话，无人接听或接听人拒不承认自己系王正鸿；一审法院派员到枣子巷15号送达应诉材料，也无法找到王正鸿，上述情况有电话记录、工作记录为证。随后，一审法院采取邮寄送达方式，仍无果。可见，一审法院在穷尽全部送达方式均无法送达的情况下才公告送达，程序无瑕疵，符合现行关于民事诉讼送达的法律规定。一审判决作出后，法院再次联系王正鸿送达判决书，送达回证及送达地址确认书显示王正鸿本人于2017年7月11日签收判决书并填写送达地址确认书，且其留存的联系电话仍为136××××4476。王正鸿称枣子巷15号并非其户籍地址，但载明该住址的身份证在原审卷宗材料中，且该身份证的有效期限为2007年12月29日-2027年12月29日，法院与其本人联系无果后按照该地址送达并无错误。可见，并非法院怠于履行职责造成王正鸿未参加一审诉讼。同时，以王正鸿主张的其与李钢的关系以及材料显示的二人交流情况来看，王正鸿称自己不知道本案诉讼不符常理。王正鸿称他人冒名提起上诉。提起上诉时法院会审核上诉人身份信息以确保上诉的真实性。经查阅二审卷宗材料，王正鸿身份证明材料、委托授权手续等均齐全，王正鸿称系李钢私自以其名义上诉，自己不知情，不符常理。经查，王正鸿的委托授权代理人出庭应诉，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形。
综上，王正鸿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第八项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王正鸿的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 贾 欢
审判员 赵亚飞
二〇一八年八月二十四日
书记员 冯楚寒
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)赣08刑更654号
罪犯陈顺云，男，1985年6月7日出生，汉族，江西省永修县人，初中文化。现在江西省吉安监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2013年1月21日作出（2013）浙甬刑一初字第244号刑事判决，认定被告人陈顺云犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。宣判后，被告人陈顺云不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年3月7日作出（2013）浙刑三终字第36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2016）赣08刑更706号刑事裁定，对其减去有期徒刑十六个月
执行机关江西省吉安监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理，建议对该犯减去有期徒刑九个月。本院于2018年8月15日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈顺云在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年7月至2018年4月，获得监狱计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省吉安监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯陈顺云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈顺云减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期：自2012年4月28日起至2021年3月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈素梅
审判员 涂 强
审判员 赖苏平
二〇一八年八月三十日
书记员 李小红
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东辽执字第471号
申请执行人：辽源市东岳建筑机械厂。
被执行人：李刚。
被执行人：段书君。
本院在执行申请执行人辽源市东岳建筑机械厂与被执行人李刚、段书君租赁合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产，应终结本次执行程序。本案执行标的为404，750元，未执行404，750元。待发现被执行人有可供执行财产时申请执行人可以向本院申请执行剩余债权404，750元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
东辽县人民法院作出的（2015）东辽民初字第380号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 鞠家杰
审判员 张志华
二〇一五年十二月十五日
书记员 王宪辉
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0103执1603号之一
申请执行人：兴业银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市阜阳路99号。
负责人：荣益民，经理。
被执行人：姚佳，男，1985年11月10日出生，汉族，住安徽省肥东县，
本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司合肥分行与被执行人姚佳金融借款合同纠纷一案中，被执行人暂时无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初5349号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾东生
审判员 李东梅
审判员 郑明民
二〇一七年九月十五日
书记员 朱周琼
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕民二申字第00825号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）陕西首府房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未央区渭清南路**号。
法定代表人王凯，该公司总经理。
委托代理人拓云峰，陕西朗恒律师事务所律师。
委托代理人孙海宁，陕西朗恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）江西省华景建设集团有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市雁塔区科技路**号萨菲尔名邸*座****室。
负责人陈军安，该公司总经理。
委托代理人王南京，陕西力德律师事务所律师。
再审申请人陕西首府房地产开发有限公司（以下简称首府公司）与被申请人江西省华景建设集团有限公司陕西分公司（以下简称华景公司）返还保证金纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民四终字第00149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
首府公司申请再审称：原审判决申请人给付被申请人500万元无事实和法律依据。其中500万元中的300万元申请人已在支付进度款时返还。被申请人于2012年1月6日向申请人发出《知会函》要求申请人返还300万元保证金，申请人于2012年1月9日回复称：我公司后期工程进度款付款过程中均已按照你公司的要求退还了此项费用。如果你公司对此有异议，我公司同意在主体工程预算价格双方确认后确需退还的，我公司会按照合同约定及时退还。被申请人在接到申请人回复后再未提出返还300万元保证金的问题，且在2012年3月30日谭家街办城改科、魏家湾村民代表、监理公司和双方召开的会议中，被申请人杨副总在提出2012年春节以前遗留问题时也未再提及要求申请人返还其300万元保证金的问题，以上证据足以证明华景公司对申请人提出的在后期工程进度款付款过程中均已按照其要求退还了此项费用的主张是认可的，可见双方均认可300万元保证金已返还，而原审判决申请人返还300万元保证金无事实依据。其余200万元保证金申请人己经依法扣除用以抵偿损失，不存在返还的问题，原审判决返还保证金错误。履约保证金的性质是对因承包人违约行为给发包人造成损失时用以弥补损失。合同约定的保证金返还条件仅在承包人完全履约时适用，一旦承包人未按照合同约定的工期、质量施工而给发包方造成损失，则应当用履约保证金弥补损失，若还有剩余才予以返还。本案中因被申请人在工程施工过程中延误工期，且施工部分存在质量问题，其行为给申请人造成了损失，申请人向村民多支付过渡费等实际损失超过300万元，故剩余的200万元履约保证金不足以弥补损失，但原审判决依照合同约定的返还时间判决申请人归还200万元保证金没有法律依据。原审判决认定履约保证金的返还条件己经成就缺乏法律依据。请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人华景公司答辩称：双方签订的施工合同对履约保证金的缴纳和退还做了明确约定，即主体结构封顶后退还300万元，竣工验收合格后再退还200万元。现该工程于2012年1月2主体封顶，2012年5月16日该工程验收合格，2013年6月10日该工程交付使用，其履约保证金完全具备合同约定的返还要求，依照合同约定应当予以退还。首府公司称华景公司应先结算工程款并分清各自责任后再主张返还保证金。该理由既无合同约定又无法律规定。履约保证金是独立于工程款之外的工程施工合同金额，其具体数额及返还时间和工程款没有关系。结算工程款是首府公司作为建设方的法定义务，首府公司把工程结算和履约保证金返还混为一谈。首府公司称其公司通过支付工程款及抵偿损失予以扣除返还了该500万元保证金，缺乏事实依据。首府公司申请再审所提供的相关证据，与双方签订的合同无关，也否定不了原终审判决认定的事实。综上，首府公司的再审申请理由不能成立，请求依法驳回首府公司的再审申请。
本案申请再审争议的焦点问题是：由华景公司向首府公司缴纳500万元保证金的返还条件是否成就及500万元保证金应否予以返还，该500万元保证金中的300万元首府公司是否已在支付工程进度款时予以返还，其余200万元首府公司是否通过抵偿损失予以扣除。
本院认为：根据双方所签订的《陕西省建设工程施工合同》的约定，由华景公司向首府公司缴纳履约保证金500万元之后合同生效，主体结构封顶后退还承包方300万元，竣工验收合格后再退还200万元。之后华景公司分两次向首府公司缴纳了保证金500万元，合同生效后，华景公司开始施工。经原审法院审理查明，该案工程于2012年1月2日主体封顶，2012年5月16日双方当事人及工程监理签订会签表，确认该工程主体验收合格。2013年6月I0日，该工程交付使用。根据双方合同约定和原审法院查明的事实，华景公司主张返还500万元保证金的条件已成就，首府公司应当予以返还。关于首府公司主张500万元保证金中的300万元已在支付工程进度款时予以返还，其余200万元已通过抵偿损失予以扣除。经审查，首府公司在诉讼中虽提供了知会函、回复函、会议纪要、证明等相关证据，但不足以证明其公司在已支付的工程进度款中包含300万元，也不足以证明其余200万元已通过抵偿损失予以扣除。故原终审判决认定事实清楚，适用法律正确，首府公司的申请再审理由不能成立，依法应予驳回。
综上，首府公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陕西首府房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 穆 毅
代理审判员 赵 敏
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李晓宇
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖罗民初字第114号
原告：游素华，女，1955年7月19日出生，汉族。
委托代理人：徐硕友、邓乐，江西华兴律师事务所律师。
被告：付荣青，男，1965年9月19日出生，汉族。
原告游素华为与被告付荣青民间借贷纠纷一案，于2014年7月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员杨子新担任审判长，审判员熊屯发主审、审判员胡娜参加评议的合议庭，并于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告游素华委托代理人徐硕友到庭参加诉讼，被告付荣青经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游素华诉称:2013年1月17日被告以做生意缺资金为由向原告借款人民币15万元整，并口头约定月息2.5%。虽未约定还款期限，但被告承诺会尽快归还欠款。被告借款后就只支付了两个月的利息，本金及剩余利息其至今未归还。为此，原告诉至法院,请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币150000元整及借款利息人民币56250元（月息2.5%，自2013年3月17日至2014年6月17日止，）共计人民币206250元；2、被告按约定利息（月息2.5%）偿还原告自2014年6月17日至还清本息之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告付荣青在答辩期限内未向法庭提交书面答辩也未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。
原告游素华在举证期限内提交了以下证据：
原告的身份证及被告的常住人口信息，证明原、被告的身份信息及适格主体资格。2、2013年1月17日被告出具的借条一张，证明被告向原告借款人民币15万元整。3、交易凭证，证明原告丈夫曹方根银行账户上于2013年1月17日分7笔提取现金人民币15万元整的事实。4、结婚证，证明曹方根系原告的丈夫。
被告付荣青在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
经审核原告所举证据并结合庭审，本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3具有证据三性，本院予以认定并采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：被告付荣青因做生意急需资金，于2013年1月17日向原告游素华借款15万元，并于当日出具借条一张给原告，同日原告按照借条中的约定将15万元分7笔从原告丈夫曹某某的银行账户中取出借给被告。后该借款经原告多次向被告催讨，被告于2013年1月归还了原告7500元利息，其余本金和利息至今分文未还，为此原告诉诸法院。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，原告按约定履行自己的义务。因双方未约定借款期限，原告随时有权要求被告偿还借款。又因原、被告未书面约定借款利息，原告称有口头约定，但被告未到庭参加诉讼，本院无法予以认定。为此原告要求被告偿还借款本金的请求依法应予以支持，要求被告支付利息的请求依法不予支持，原告称被告归还了的利息应从本金中扣除。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告付荣青在本判决生效后十日内一次性偿还原告游素华借款人民币142500万元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4394元，由被告付荣青承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 杨子新
审判员 熊屯发
审判员 胡 娜
二〇一六年三月七日
书记员 柯 萍
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0106执330号之一
申请执行人李鹤前吉，住长春市二道区。
被执行人吉林省特瑞菲汽车零部件有限公司，住所地长春市绿园区经济开发区。
法定代表人刘勇，董事长。
申请执行人李鹤前吉与被执行人吉林省特瑞菲汽车零部件有限公司劳动争议一案，由于被执行人未能按照本院作出的已经发生法律效力的（2017）吉0106民初3737号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人于2018年2月5日向本院申请执行，要求被执行人吉林省特瑞菲汽车零部件有限公司给付工资款5836.01元，并承担案件受理费及执行费。经审查符合立案条件，本院于2018年2月5日立案执行。本案系涉及被执行人吉林省特瑞菲汽车零部件有限公司系列案件中的一件。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：
一、本院于2018年2月5日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，邮寄未果的情况下，本院又于2018年3月20日向被执行人直接送达了上述法律文书；
二、2018年2月6日、7月23日本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款；被执行人名下有车辆登记信息，车牌号分别为吉XXXX**号、吉XXXX**号、吉XXXX**号，本院已查封车籍，但未实际扣押；
三、经向长春市国土资源局、长春市房产档案馆查询，被执行人名下无房屋及土地登记信息；经另案申请执行人提供财产线索，本院向长春市国土资源局长春新区分局核实，得知被执行人吉林省特瑞菲汽车零部件有限公司购买了位于长春新区宗地号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号、面积13744平方米的土地，在购买后未办理权属登记的情况下已被黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院查封，经与黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院联系，其确认该土地已经拍卖成交并没有剩余款项；
四、2018年5月17日本院查封被执行人厂房内的财产，有无锡格兰机械集团有限公司生产的塑料注射成型机五台（型号分别为TTI-XXXSe、TTI-
XXSe、TTI-XXXSe、TTI-XXXXSe、TTI-XXXXSe），XXXX档板本体若干箱，门槛板总成左、右若干箱，因系轮候查封，暂无法处置；
五、因被执行人收到执行通知书、报告财产令等法律文书后未如实申报财产状况，本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单；
六、经本院被执行人为吉林省特瑞菲汽车零部件有限公司系列案件中的申请执行人肖海明、杨静等十七人申请，本院已于2018年6月14日决定将被执行人为吉林省特瑞菲汽车零部件有限公司的执行案件移送破产审查。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，发现被执行人可供执行财产已被多院多案多次查封，且经本院部分申请执行人申请，本院已将被执行人吉林省特瑞菲汽车零部件有限公司移送破产审查，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、参照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 沈 影
审判员 杜玉娟
审判员 常 弘
二〇一八年七月二十三日
书记员 赵红飞
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0707执2537号
申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人：苏长成，董事长。
委托代理人：刘跃强，姜启余，系申请执行人公司职工。
被执行人：徐涛,男,1971年1月10日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：张静,女,1974年6月16日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：汤景全,男,1966年1月30日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
本院在执行申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人徐涛、张静、汤景金融借款合同纠纷一案，因申请执行人要求撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)苏0707执2143号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王召忠
代理审判员 魏 凯
代理审判员 郭忠辉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王璐璐
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第260号
原告程某。
委托代理人（特别授权代理）陈兴成。
被告郭某甲。
原告程某诉被告郭某甲离婚纠纷一案，本院于2010年12月31日立案受理。依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2011年2月24日公开开庭进行了审理。原告程某及其代理人陈兴成，被告郭某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程某诉称：原、被告于2003年相识相恋，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子，取名郭某乙。婚后原、被告因性格不合，经常为生活琐事争吵，被告动辙就殴打原告。原告于2008年7月与被告分居至今。2010年6月，被告被越城区法院判处有期徒刑5年，导致夫妻感情彻底破裂。现请求判令原、被告离婚；婚生子由被告抚养教育，并由其支付抚养费；诉讼费用由被告承担。
被告郭某甲辩称：我同意离婚，孩子由我抚养。
经审理认定，原告程某与被告郭某甲于2003年相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子，取名郭某乙。婚初双方感情尚可，后因家庭琐事发生矛盾。原告自2008年7月起与被告分居至今。2010年9月8日，被告郭某甲因犯非法拘禁罪、赌博罪、故意伤害罪被本院判处有期徒刑五年。现原告向本院起诉，要求与被告离婚。庭审中，被告同意离婚。
上述事实，由原告提交的结婚证1份及双方的庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告婚后常为生活琐事发生争吵，原告自2008年7月起与被告分居，现原告向本院起诉离婚，被告亦同意离婚，可视为夫妻感情确已彻底破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。关于婚生子郭某乙的抚养问题，虽双方当事人一致同意由被告抚养，但被告正在服刑，不适宜直接抚养子女。为保护未成年人的合法权益，郭某乙应由原告程某抚养为宜，应由被告承担的抚育费由本院酌情确定，按月支付。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告程某与被告郭某甲离婚；
二、婚生子郭正琳由原告程某负责抚养教育，被告郭某甲应从2011年3月起于每月15日前支付儿子抚育费200元，至其独立生活时止；
三、驳回原告程某的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取150元，由原告程某负担。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二〇一一年三月九日
书记员 宣彩萍
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第2348号
申请执行人柯雪琴。
被执行人张灵聪。
被执行人蔡美雪。
申请执行人柯雪琴与被执行人张灵聪、蔡美雪民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日作出（2015）台玉商初字第799号民事调解书已发生法律效力。根据该民事调解，被执行人应偿付申请执行人人民币233600元，并承担案件受理费2402元。申请执行人于2015年6月23日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2015年6月24日向被执行人张灵聪、蔡美雪发出执行通知书，责令被执行人限期支付执行款人民币233600元，并承担申请执行费3404元、案件受理费2402元，被执行人未按执行通知书指定期限履行付款义务。本院在玉环县房地产管理处查询，查无被执行人房产所有权登记记录；通过省高院点对点系统查询，查无被执行人可供执行的银行存款及车辆登记记录。现查明本院于2015年6月29日以（2015）台玉执民字第2352号执行裁定扣留被执行人张灵聪、蔡美雪在玉环县住房公积金管理中心的公积金存款，并于2015年7月22日以（2015）台玉执民字第2352-2号执行裁定扣留张灵聪在玉环县农业局、蔡美雪在玉环县芦浦镇道头小学自2015年8月份起除保留每月1500元作为其生活必需费用外剩余应得的工资奖金等收入。被执行人无其他可供执行财产，本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单，2015年8月5日，申请执行人书面申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。经查，被执行人的工资及公积金已被扣留，无其他可供执行财产，申请执行人同意程序终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）台玉执民字第2348号案件本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 金建辉
二〇一五年八月十九日
代书记员 姚文超
甘肃省徽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1227民初104号
原告：周某1，住徽县。
被告：周某2，住徽县。
委托诉讼代理人：黄某，陇南星河律师事务所律师。
本院在审理原告周某1诉被告周某2土地承包经营权纠纷一案中，原告周某1以私下协商解决为由，于2017年4月10日向本院申请撤回起诉，经审查，原告的撤诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告周某1撤回起诉。
本案受理费50元，由原告周某1承担。
审 判 长 蒋彦海
代理审判员 郭小萍
人民陪审员 张丽芳
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨 青
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更3515号
罪犯沙某某，男，出生于青海省囊谦县，藏族，识藏文，现在青海省西川监狱服刑。
青海省曲麻莱县人民法院于2015年6月12日作出(2015)曲刑初字第01号刑事判决，认定被告人沙某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后，交付执行。
青海省西川监狱于2016年11月24日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯沙某某在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯沙某某在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励一次、优秀学员一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯沙某某在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沙某某减刑四个月（刑期至2017年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张守东
审判员 刘文雄
审判员 何彦邦
二〇一六年十二月十六日
书记员 李明邦
马萍
河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀09行终67号
上诉人（原审被告）沧州市运河区小王庄镇人民政府，住所地沧州市运河区浮阳大道。
法定代表人于汝刚，镇长。
委托代理人于恩山，工作人员。
委托代理人刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨金贵，男，1953年1月21日出生，汉族，住所地沧州市运河区。
委托代理人ＸＸ，北京万典律师事务所律师。
上诉人沧州市运河区小王庄镇人民政府（以下简称小王庄镇政府）因行政强制拆除一案，不服沧州市运河区人民法院（2017）冀0903行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年7月6日，原告杨金贵在自家承包地上所建房屋被被告沧州市运河区小王庄镇人民政府予以强制拆除。原告不服，起诉至本院。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。本案中被告在向本院提交的管辖异议书中认可“被告的行为是经申请依据沧州市运河区人民政府的决定进行的”，被告主张其未实施被诉行为，但未能提交相应证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故对被告的主张本院不予支持。原告一并提出的行政赔偿请求根据上述法律规定应当分别立案，另行起诉。
原审法院判决：确认被告沧州市运河区小王庄镇人民政府强制拆除原告杨金贵的房屋行为违法。
上诉人小王庄镇政府上诉请求：撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法改判。一、被上诉人不具备本案的诉讼主体资格。被上诉人没有充分证据证明被拆除的房屋合法所建且其具有合法的权利。二、上诉人不应成为本案被告。运河区范围内的拆除行为均是根据运河区人民政府的指示执行，无论上诉人是否实施拆除行为，其本身不应成为被告。三、涉案房屋并非上诉人拆除。被上诉人也没有充分证据证实上诉人实施了该行为，原审对此并未查清。四、相关证据表明，房屋拆除行为是由其他单位实施，法院应当追加诉讼主体。综上，被上诉人的原诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被上诉人杨金贵答辩称，一审判决事实正确，适用法律正确。1、上诉人是本案拆除行为适格的被告，在本案中被上诉人曾向一审法院提交了管辖异议书，明确提到上诉人的行为是经申请运河区人民政府进行的，可以看出此行为是由上诉人主动申请并拆除的，不是人民政府主动决定，上诉人被动实施的。本案拆除行为由上诉人主动实施和申请的。2、上诉人在一审中未提交任何证据证明其拆除我方房屋的行为是由运河区人民政府决定，至今为止上诉人没有提交任何一份证据。综上，上诉人作为行政机关实施行政行为应当提供其做出被诉行为的全部证据和法律依据，即使如上诉人所称是上级做出，也应该提交证据，本案上诉人没有提交任何证据。我方认为行政机关在侵犯我方合法财产后应当承担相应的责任，实施善后工作，其不提供证据，一味的上诉和逃避责任，因此我方请求法院维持一审判决，也以此更加规范行政机关依法行政。
经审理查明的事实与原审一致。本院另查明，在原审案件立案后，原审被告小王庄镇政府提出管辖权异议，其管辖异议书中载明“申请人认为，被告的行为是经申请依据沧州市运河区人民政府的决定进行的…”。沧州市运河区人民法院以（2017）冀0903行初3号行政裁定书驳回小王庄镇政府的管辖权异议。小王庄镇政府不服，向本院提起上诉，其上诉状中上诉理由载明“上诉人对位于沧州市运河区小王庄镇的被上诉人的房屋进行拆除的行为，是经申请依据沧州市运河区人民政府的决定进行的。”2017年5月27日沧州市中级人民法院作出（2017）冀09行辖终1号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。该裁定中载明“其主要上诉理由是：上诉人对被上诉人房屋进行拆除的行为，是经沧州市运河区人民政府决定进行的…”。
本院认为，被上诉人杨金贵在其承包地上建有房屋，上诉人小王庄镇政府在管辖权异议上诉状中认可对杨金贵的房屋进行拆除，其在本案中主张对涉案房屋不存在拆除行为，但未提交相应证据予以证实，上诉人的该项上诉理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。本案中，上诉人应当提交其实施拆除行为的证据和所依据的规范性文件，其未提交证据和规范性文件，应视为其没有相应证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法。因上诉人实施的强制拆除行为没有可撤销的内容，原审法院依据上述规定确认小王庄镇政府强制拆除杨金贵的房屋行为违法，适用法律正确。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。根据上述规定，被上诉人杨金贵对其要求行政赔偿的请求应当分别立案。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，上诉人小王庄镇政府的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沧州市运河区小王庄镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
审 判 员 苗萍萍
二〇一八年四月十七日
法官助理 张 倩
书记员代 欣 艳
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）莲民一初字第270号
原告张某某，男，1972年12月1日生，汉族，陕西省汉中市城固县人，东航西北分公司地面部职工。
被告张某，女，1978年3日29日生，汉族，河南省偃师市人，陕西苏宁电器有限责任公司结算部经理。
本院在审理原告张某某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告张某某于2008年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费935元，由原告减半负担467元。
审判员 段 军
二〇〇八年六月十八日
书记员 朱金金
?
?
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执恢582号
申请执行人高旭光，农民。
被执行人高德义，农民。
申请执行人高旭光与被执行人高德义为人格权纠纷一案，本院于2013年4月8日作出（2013）普民初字第1513号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人高德义未按法律文书履行义务，申请执行人高旭光于2016年3月17日向本院申请恢复执行，同日本院立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人高德义银行无存款，无房产车辆登记，申请执行人高旭光未能向本院提供可执行财产线索。将被执行人高德义纳入失信名单。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）条、第二百五十八之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结普兰店市人民法院（2013）普民初字第1513号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 江
审判员 张洪新
审判员 宋雪民
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘天纬
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法立民终字第951号
上诉人（原审被告）陈伟强，男，汉族，住江西省吉安市。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司佛山南海分行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人黄庆忠。
原审被告佛山市南海区灿权废旧物资回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈兆根。
原审被告佛山市南海金海满物资回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈升平。
原审被告陈升平，男，汉族，住浙江省磐安县。
原审被告陈兆根，男，汉族，住浙江省磐安县。
原审被告陶子春，男，汉族，住浙江省磐安县。
原审被告金平正，女，汉族，住浙江省磐安县。
上诉人陈伟强不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第6号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，查明：上诉人上诉时，一并向本院提交了免交上诉费用申请书。本院经审查认为，上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出了《不同意免交诉讼费通知书》。该通知书明确告知上诉人应在接到本通知之日起七日内预交本案上诉费，否则将按其自动撤回上诉处理。上诉人于2014年9月14日收到了该通知书，但其未在指定期限内预交本案上诉费。
本院认为，上诉人在明知不按期预交案件上诉费的后果的情况下，仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十八条第一款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈伟强自动撤回上诉处理。广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第6号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
代理审判员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一四年十月十七日
书 记 员 颜 茜
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0225民初3126号
原告：黄平安，男，汉族，住无为县。
委托诉讼代理人：吴宗平，安徽鲁拥军律师事务所律师。
被告：肖本泉，男，汉族，住无为县。
被告：芜湖市捷运汽车运输有限责任公司，住芜湖市镜湖区北京西路19－1号。
法定代表人：朱童建，公司经理。
委托诉讼代理人：殷延安，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住芜湖市镜湖区北京中路6号。
主要负责人：陶银，公司经理。
委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
原告黄平安与被告肖本泉、芜湖市捷运汽车运输有限责任公司（以下简称捷运运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称财保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告肖本泉、财保芜湖公司和捷运运输公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄平安向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告各项费用共计9123.97元，其中，医疗费1973.33元（含肖本泉预付医药费500元）、住院伙食补助费12天×30元＝360元、营养费12天×30元＝360元、护理费12天×114.22元＝1370.64元、交通费1000元、误工费42天×96.67元＝4060元。2、诉讼费由被告承担。2016年7月22日，肖本泉驾驶皖B19705号大型普通客车沿通江大道由西向东行驶，行至旭鸿热处理厂路段时，与其它车辆发生碰撞，造成B19705号车上乘坐人黄平安等15人不同程度受伤，事故损失赔偿事宜经协商未果，致讼。该起事故经无为县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：肖本泉负本起道路交通事故的全部责任。肇事车辆登记车主为捷运运输公司，该车在财保芜湖公司购买了保险，本次事故在保险期限内。
肖本泉辩称，对事故的发生无异议，我预付了医药费500元。
财保芜湖公司辩称，对事故的发生无异议；客车上的乘客都投保了保险，每人最高限额50万元，但应扣除每人200元赔偿款；根据住院天数交通费1000元明显过高，主张交通费300元；认可原告住院期间的误工损失，关于收入证明和工资表均为复印件，不具有证据效力，况且没有提供收入减少证明；医药费以原告提交为准，但应扣除百分之十；营养费天数没有异议，标准为每天20元；护理费天数没有异议，以每天90元计算；住院伙食补助费天数无异议，以每天20元计算；
本院认为：被告肖本泉驾驶机动车不当致原告黄平安受伤，该事故经交警部门认定被告肖本泉在本起事故中负全部责任，肖本泉应为此承担民事赔偿责任。鉴于肖本泉驾驶车辆登记车主为捷运运输公司，捷运运输公司对该车辆在财保芜湖公司投保了道路客运承运人责任保险，每人责任限额50万元，但应扣除每人200元赔偿款，该起事故发生在保险公司承保的保险期限内。根据法律规定，机动车发生交通事故致人身伤害、财产损失的，由财保芜湖公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
原告在本起事故中所产生的合理损失，本院认定如下：1.医疗费1973.33元（含肖本泉预付500元）；2.护理费12天×114.22元=1370.64元，护理日期按照住院时间，赔偿标准参照服务行业在岗职工平均工资计算；3、住院伙食补助费：30元×12天=360元；4、营养费：30元×12天=360元；5、误工费：27天×2900元÷30=2610元，误工日期参照医嘱酌定，赔偿标准按照黄平安正常工作时工资收入标准；6、交通费酌定600元，以上计人民币7273.97元。
据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后五日内给付原告黄平安赔偿款7023.97元（合理损失7273.97元－200元）；原告黄平安同时返还被告肖本泉垫付款500元。
二、驳回原告黄平安的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖本泉负担。
本判决为终审判决。
审判员 汤维胜
二〇一七年九月十三日
书记员 方倩倩
附件：本判决适用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)赣08刑更494号
罪犯贺小鹏，男，1993年9月4日出生，汉族，江西省永新县人，小学文化。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省永新县人民法院于2015年1月15日作出（2015）永刑初字第3号刑事判决，认定被告人贺小鹏犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金5000元。宣判后，被告人贺小鹏不服，提出上诉。本院于2015年4月17日作出（2015）吉中刑二终字第49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省吉安监狱认为，罪犯贺小鹏在服刑期间，确有悔改表现，于2018年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理，建议对该犯减去有期徒刑八个月二十天。本院于2018年8月15日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯贺小鹏在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年4月至2018年4月获得监狱计分考核表扬4次。本案审理期间，罪犯贺小鹏履行原判财产刑5000元，该事实有江西省政府非税收入票据证实。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省吉安监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯贺小鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贺小鹏减去有期徒刑八个月二十天。
（减刑后刑期：自2014年6月29日起至2026年10月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王东平
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年八月三十日
书记员 曹 阳
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初2338号
原告：天长市今日商贸有限责任公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：陈树彪，该公司总经理。
委托代理人：查满山，安徽世浩律师事务所律师。
被告：岑春龙，男，汉族，1989年7月25日出生，驾驶员，住安徽省天长市经济开发区。
原告天长市今日商贸有限责任公司与被告岑春龙追偿权纠纷一案，本院于2016年6月24日立案。原告天长市今日商贸有限责任公司于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告天长市今日商贸有限责任公司与被告岑春龙已就诉讼争议达成庭外和解。原告天长市今日商贸有限责任公司向法院申请撤回诉讼。该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天长市今日商贸有限责任公司撤诉。
案件受理费3382元，减半收取1691元，由原告天长市今日商贸有限责任公司负担。
审判员 董春慧
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘 红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)赣08刑更614号
罪犯刘杰，男，1994年11月10日出生，汉族，江西省峡江县人，初中文化。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省吉安市青原区人民法院于2015年10月15日作出(2015)青刑初字第128号刑事判决，认定被告人刘杰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金15000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省吉安监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理,建议对该犯减去有期徒刑六个月二十天。本院于2018年8月15日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘杰在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年11月至2018年4月获得监狱计分考核表扬4次，并处警告处分1次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省吉安监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯未履行原判财产性判项，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘杰减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期：自2015年6月23日起至2018年9月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈素梅
审判员 涂 强
审判员 赖苏平
二〇一八年八月三十日
书记员 李小红
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0281执异85号之一
案外人：伍晓霞，女，1989年6月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托代理人：王新高，湖北德铭律师事务所律师。
申请执行人：湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行，住所地黄冈市黄州区黄州大道12号。
负责人：黄琳，该行行长。
被执行人：湖北殷祖古建园林工程有限公司，住所地大冶市殷祖镇殷祖街13号。
法定代表人：曹继杰，该公司董事长。
被执行人：方锡桃，男，1942年4月21日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被执行人：方正，男，1966年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区中北路***号天源城。
被执行人：湖北方正房地产开发有限公司，住所地湖北省武穴市科技街。
法定代表人：方正，该公司总经理。
被执行人：孙文明，男，1965年11月27日出生，汉族，住大冶市。
被执行人：曹继杰，男，1959年6月4日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
本院在执行申请执行人湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行与被执行人湖北殷祖古建园林工程有限公司、方锡桃、方正、湖北方正房地产开发有限公司、孙文明、曹继杰借款合同纠纷一案中，案外人伍晓霞向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人伍晓霞称，2016年8月16日，我与湖北方正房地产开发有限公司签订协议，约定由湖北方正房地产开发有限公司将黄冈市黄州区香格里拉长江花园9幢1单元304号房屋出售给我，后我支付购房款60万元。2017年1月16日，湖北方正房地产开发有限公司向湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行借款1500万元，用于偿还前次借款，并在未经我同意的情况下，再次以本案讼争房屋作为担保，该担保行为无效，故大冶法院（2017）鄂0281民初4162号民事判决书中第三项“坐落于黄冈市黄州区沿江大道20号香格里拉长江花园下述房屋以折价、拍卖或变卖后所得价款在最高抵押担保金额1500万元范围内优先受偿”的内容属判决错误，且该案审判组织组成不合法，应予再审。综上，请求撤销对我所购买房屋的拍卖并停止过户登记，中止对房屋的执行。
本院查明，原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行与被告湖北殷祖古建园林工程有限公司、方锡桃、方正、湖北方正房地产开发有限公司、孙文明、曹继杰借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日作出（2017）鄂0281民初4162号民事判决书，判令被告湖北殷祖古建园林工程有限公司于判决生效之日起三日内偿还原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行借款本金1420万元及利息、偿付律师费9.6万元；如被告湖北殷祖古建园林工程有限公司未按期履行债务，原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行有权就被告湖北方正房地产开发有限公司所有的坐落于黄冈市黄州区沿江大道20号香格里拉长江花园下述房屋以折价、拍卖或变卖后所得价款在最高抵押担保金额1500万元范围内优先受偿{1.土地权属证明，黄冈国用（2011）第001701854-A号、黄冈国用（2011）第001701854-B号、黄冈国用（2011）第001701854-C号、黄冈国用（2011）第001701854-D号、黄冈国用（2006）字第001701854-3号；2.房产权属证明，黄州区沿江大道10幢10-2-1301号［鄂（2017）黄冈不动产权第0001490号］、10幢10-1-1004号［鄂（2017）黄冈不动产权第0001484号］、9幢9-1-304号［鄂（2017）黄冈不动产权第0001466号］等35套房屋权属证明}；被告曹继杰、孙文明、方正、方锡桃承担连带清偿责任。因上列被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行于2017年11月20日向本院申请强制执行。2017年12月6日，本院作出（2017）鄂0281执1975号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人湖北方正房地产开发有限公司开发的位于黄冈市黄州区沿江大道20号香格里拉长江花园3套门面及9幢9-1-304号等25套房屋。2018年1月25日，本院作出（2017）鄂0281执1975号之三执行裁定书，裁定将位于黄冈市黄州区沿江大道20号香格里拉长江花园9幢9-1-304号房屋所有权及相应其他权利归买受人湖北殷祖古建园林工程有限公司所有，该房屋的财产所有权自裁定书送达买受人湖北殷祖古建园林工程有限公司时转移；买受人湖北殷祖古建园林工程有限公司可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2018年2月7日，本院作出（2017）鄂0281执1975号之四执行裁定书，裁定终结本案执行。
本院认为，异议人伍晓霞提出原审判决错误及审判组织不合法，该理由不是针对执行行为提出，不属执行异议审理范围，其认为执行所依据的民事判决书错误，可通过依法申请再审或其他法律程序解决。综上，异议人伍晓霞的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人伍晓霞的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 柯建华
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 刘 丰
二〇一八年七月十七日
书 记 员 陈 娟
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1402执426号
申请执行人寇志芹，女，1953年3月29日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区光明街12-8号楼2单元13号，身份证号210719195303290827。
被执行人董亚贤，女，1964年2月10日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区泰康路2段24栋17号，身份证号211421196402101420。
本院在执行申请执行人寇志芹与被执行人董亚贤健康权纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）连民一初字第00776号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭秀梅
审判员 韩景龙
审判员 刘溪宁
二〇一六年九月十九日
书记员 叶 强
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第3221号
原告邓群英，女，1967年10月15日生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人甘斌，四川渡攀律师事务所律师。
委托代理人魏世全，四川渡攀律师事务所律师。
被告李中友，男，1966年6月12日生，汉族，住四川省夹江县。
被告江德分，女，1979年8月25日，汉族，住四川省盐边县。
原告邓群英诉被告李中友、江德分民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。依法由审判员杨定涛适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告邓群英及委托代理人甘斌、魏世全，被告李中友到庭参加诉讼；被告江德分经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓群英诉称，被告李中友、江德分曾为夫妻关系。2014年2月24日，被告李中友以急需生意资金周转为由，向原告邓群英借款2000000元，并出具一张借条，其上载明：“今向邓群英借到人民币现金2000000.00（贰佰万）元，用于生意资金周转，定于2015年2月24日前归还。月息每月按1%计算。若债务人无法按时归还，由债权人所在地人民法院诉讼解决。滞纳金每天按千分之一收取。”原告邓群英通过银行转账的方式向被告李中友提供了借款。借款期限届满，被告李中友没有归还借款本金及利息。原告邓群英遂起诉，请求判令被告李中友、江德分偿还借款本金2000000元、借款利息394000元（2014年2月24日～2015年10月25日）、滞纳金306666元（2015年2月25日～2015年10月15日），合计2700666元，并承担本案诉讼费用。
被告李中友辨称，被告李中友向原告邓群英借款2000000元并出具借条的事实属实。该笔借款虽发生在被告李中友、江德分婚姻存续期间，但属被告李中友个人借款，与被告江德分无关。被告李中友同意偿还借款本金，但不同意支付利息。
经审理查明，原告邓群英与被告李中友系长期的生意合作关系。2014年2月24日，被告李中友向原告邓群英借款2000000元，约定于2015年2月24日前归还。双方约定借款利息按月利率1%计；逾期还款，则每日按1‰收取滞纳金。2014年2月24日，原告邓群英通过银行转账的方式向被告李中友提供了借款2000000元。借款期限届满，被告李中友没有归还借款本金及利息。由此，双方酿成纠纷。
本案在审理过程中，原告于2015年10月15日向本院提出财产保全申请，并提供财产担保。本院于2015年10月26日依法对被告李中友、江德分的财产予以保全。
上述事实有下列证据在案予以证明：1、原、被告双方当事人的当庭陈述；2、身份证（复印件）、暂住证、结婚登记表、离婚登记表；3、借条、理财金账户历史明细清单、中国工商银行网上银行转款凭证、中国工商银行的电子银行回执（复印件）。
本院认为，被告李中友向原告邓群英借款2000000元的事实属实，有书证等证据在案佐证，双方债权债务关系成立。被告李中友未按约偿还借款，有违诚实信用，应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，案涉借款发生在被告李中友、江德分婚姻关系存续期间。因此，被告李中友所负债务应为夫妻共同债务，被告江德分对被告李中友的案涉借款依法应承担连带责任。基于此，本院对原告邓群英要求被告李中友、江德分连带偿还借款2000000元的诉讼请求，予以支持。原告邓群英要求被告李中友、江德分连带支付借款利息合理的部分，即240000元（2000000元×1%×12月）予以支持；其余部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利息有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告邓群英主张的滞纳金实为逾期利息，应按逾期利息的标准计算滞纳金。原告邓群英主张按日1‰支付滞纳金，明显过高；滞纳金过高的部分，不予支持。原告邓群英主张的滞纳金应计算为2000000元×24%÷365天×233天=306410.96元。被告李中友提出该案所涉借款为其个人债务等抗辩意见，依据不足，不应采信。被告江德分经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李中友、江德分于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还邓群英借款本金2000000元、借款利息240000元、滞纳金306410.96元，合计2546410.96元；
二、驳回邓群英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14202元、财产保全费5000元，合计19202元，邓群英负担3385元；李中友、江德分连带负担15817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一五年十二月七日
书记员 张国标
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0183民初2695号
原告赵某。
被告安某。
原告赵某与被告安某离婚纠纷一案，原告于2016年8月31日诉至法院，于2016年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是处分自己诉讼权利的行为，且该行为不违反法律及行政法规，不损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告赵某负担。
审判员 吴秀琴
二〇一六年九月十七日
书记员 王彩凤
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0105民初3084号
起诉人杜敏，女，汉族，1981年1月20日出生，住济南市天桥区。起诉人周长征，男，汉族，1979年1月24日出生，住济南市天桥区。
起诉人主张，2005年9月16日，其与济南市房地产发展集团总公司签订商品房购销合同，购买济南市天桥区泉星小区1区3号楼1单元x号房屋。起诉人入住后一直按时交纳物业管理费用，但山东济发物业有限责任公司的物业管理服务一直存在卫生脏乱差、单元楼宇对讲系统一直无法正常使用等诸多现象，山东济发物业有限责任公司全额收取了物业费用，但未尽到相应的义务，故应适当降低。对于车位管理费用山东济发物业有限责任公司无权收取，该车位原系公共绿化带，根据《物权法》第74条规定，山东济发物业有限责任公司收取管理费没有法律和事实依据。起诉人入住至今，一直未签订物业管理合同，仅以《泉星小区业主临时管理公约》代替物业管理合同，济南市房地产发展集团总公司无权未经业主同意直接指定山东济发物业有限责任公司为物业服务企业，根据《物业管理条例》，济南市房地产发展集团总公司应承担连带责任。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须属于受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，起诉人主张济南市房地产发展集团总公司、山东济发物业有限责任公司的住所地均位于济南市市中区纬二路**号，不属于我院管辖范围。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案起诉人未提交与被起诉人之间的书面合同，双方未约定合同履行地点；争议标的既非给付货币，亦非交付不动产，属于其他标的，故应以履行义务一方，即被起诉人方所在地为合同履行地。综上，我院既非被告住所地，亦非合同履行地，对案件不具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对杜敏、周长征的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 崔海珍
审判员 王长水
审判员 徐自华
二〇一六年五月十三日
书记员 丁 琪
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1283民初2556号
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司刘陈支行，住所地泰兴市黄桥镇刘陈社区交通东路18号。
负责人徐继民，行长。
委托代理人（特别授权）耿洋，该行员工。
被告刘明。
被告严加兰。
被告叶志祥。
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司刘陈支行与被告刘明、严加兰、叶志祥金融借款担保合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由代理审判员唐胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人徐继民及委托代理人耿洋到庭参加诉讼，被告刘明、严加兰、叶志祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘明于2006年11月21日向原告贷款43500元，约定还款日为2007年9月25日，该贷款由被告严加兰、叶志祥提供连带责任担保。贷款逾期后，经我行多次催要，被告未履行还款义务。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告刘明立即偿还原告贷款本金43500元、利息64838.93元（利息暂算至2016年3月29日）；2、被告严加兰、叶志祥承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告刘明、严加兰、叶志祥均未答辩，亦未举证。
经审理查明，2006年11月20日，原告与借款人刘明及担保人严加兰、叶志祥签订最高额个人担保借款合同一份，合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2006年11月20日起至2008年11月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过43500元的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款的担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，被告刘明于次日向原告出具借款借据，借得人民币43500元，约定借款还款期限为2007年9月25日，还款方式为利随本清，月利率9‰。借款到期后，借款人未还款，担保人亦未履行担保义务，原告多次催要无着，于2009年9月21日、2011年8月11日、2013年8月9日向被告公证催收，于2014年5月26日在“江苏法制报”上登报催收均无果。
上述事实有最高额个人担保借款合同、借款借据、公证书、江苏法制报逾期债权催收公告、当事人到庭陈述及庭审笔录等在案证实。
本院认为，2006年11月20日原、被告签订的最高额个人担保借款合同，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按约贷款后，被告刘明未按约还款，违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，故对原告要求被告刘明承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，约定的保证期间为借款到期日起二年。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案的被告严加兰、叶志祥作为连带责任保证人，未履行担保义务，故对原告要求被告严加兰、叶志祥承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘明、严加兰、叶志祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘明于本判决生效后十日内偿还原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司刘陈支行借款本金43500元及利息64838.93元（利息暂算至2016年3月29日)。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告严加兰、叶志祥对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权就承担保证责任范围内的款项向被告刘明追偿。
案件受理费减半收取为人民币1235元，由被告刘明、严加兰、叶志祥连带负担（此款原告已垫付，被告在偿还借款本息时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 唐胜
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 肖伟
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0127执289号
（2016）黑0127执289号之一
申请执行人宋涛，住木兰县。
被执行人沈长福，住木兰县。
本院在执行宋涛申请执行沈长福民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请人借款本金300000元及利息，因被执行人暂无给付能力，且无其他财产可供执行，故本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王春峰
执行员 韩 伟
执行员 冯连军
二〇一六年十二月二十日
书记员 李晓东
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初141号
原告四川省尚东贸易有限公司，住所地：四川省成都市蓉都大道天回路817号，组织机构代码：79782208-6。
法定代表人王厚军，系该公司总经理。
委托代理人黄大容，四川法奥律师事务所律师。
被告何生海，男，生于1965年12月8日，汉族，农村居民，住四川省泸州市纳溪区。
原告四川省尚东贸易有限公司（以下简称“尚东公司”）与被告何生海买卖合同纠纷一案，成都市金牛区人民法院于2015年10月13日立案受理后作出（2015）金牛民初字第2765号民事裁定书，裁定将本案移送纳溪区人民法院管辖；本院于2016年1月19日立案受理本案后，被告何生海向本院提交了答辩状和相关证据材料，本案由本院审判员冯光春适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告尚东公司的委托代理人黄大容到庭参加了诉讼，被告何生海经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告尚东公司诉称，原、被告之间有长期的业务关系，截止2014年8月，被告共向原告购买轮胎货款为360018元，被告尚欠原告轮胎货款113892元。经原告多次催收被告至今未付，现起诉要求被告支付所欠货款113892元及利息2000元，合计115892元。
被告何生海辩称，其在原告处购买轮胎总计货款359594元，尚欠原告轮胎质保金82700元是事实，无其他货款拖欠。同时，在销售期间由于轮胎出现质量问题，轮胎销售不景气，2014年8月原告尚东公司的业务员张建海与被告协商轮胎降价及退货的相关事宜，并在库存清单上签字确认，应该补轮胎差价27521元给被告，但是一直未办理相关补差价及退货事宜，直至2015年3月，被告的业务员何大川也在退货清单上签字确认，但至今原告未与其进行结算；由于被告同意退货，原告将轮胎转回仓库保管，因此产生了仓库租金7200元、看管费18000元，共计25200元；要求原告赔偿因供货的轮胎过期亏本处理造成的损失17930元，赔偿轮胎825R16、110R20T327不能按时理赔的损失7800元，支付销售奖金10787元，支付被告垫付的广告费1800元，支付销售轮胎的租车费1600元，上述损失和费用要求在本案中品迭扣除。
经审理查明，原告系销售轮胎的有限责任公司，2013年10月至2014年8月期间，原告尚东公司销售轮胎给被告何生海，被告在原告处购买轮胎的总金额为359594元，截止2014年8月，被告已经支付原告货款241882元，剩余货款117712至今未支付。2015年3月22日，原告公司的业务员何大川与被告协商轮胎降价及退货的相关事宜，并在补差价27521元清单及现有库存清单上签名确认。
另查明，2014年8月，被告向原告退轮胎4条（型号为11R2205-16AT118），应退货款5624元，被告的销售奖金为4253元，原告未给付被告。
以上事实，有原、被告的陈述，还有原告出示的成都市金牛区法院民事裁定书［（2015）金牛民初字第2765号］、应收账款明细表、发货清单15张、托运单和托运凭证共计11张、成都市金牛区法院民事判决书［（2015）金牛民初字第4255号］、中国农业银行银行卡交易明细清单以及被告出示的发货清单、客户经济往来对账单、何大川签字的补差价及退货清单、轮胎价格表，上述证据经庭审质证、认证，能相互印证，符合证据的客观性、合法性和关联性，可以作为本案案件事实的定案证据。
对原告出示的借款单，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；对被告出示的房屋租赁合同、轮胎仓库看管工资表，由于提供的系复印件，且不能证明其与本案的关联性，本院不予采信。
本院认为，原告尚东公司供货轮胎给被告何生海，由被告何生海给付货款给原告，双方已实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”，第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，因此，原告尚东公司与被告何生海之间的买卖合同关系成立并生效，且在庭审中原告尚东公司确认供货给被告的轮胎货款总价为359594，被告支付了货款241882元，剩余货款117712元未支付，品迭扣除原告应退被告的货款5624元、被告的销售奖金4253元、补给被告轮胎差价27521元，被告尚应支付原告货款80314元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方要求可以要求其支付价款或者报酬”的规定，故原告要求被告支付货款80314元的诉讼请求，本院予以支持；对原告的其余货款请求，本院不予支持；对于原告请求被告支付利息2000元及律师代理费的诉讼请求，由于原告提供的借款单上的关于利息和律师代理费的约定，与本案无关联性，且原告也未提供有关利息及律师代理费约定的其他相关证据，本院不予支持。对被告主张将轮胎转回仓库保管，产生了仓库租金7200元、看管费18000元、赔偿因供货的轮胎过期亏本处理造成的损失17930元，赔偿轮胎825R16、110R20T327不能按时理赔的损失7800元、支付被告垫付的广告费1800元、支付销售轮胎的租车费1600元等损失和费用要求在本案中品迭扣除。由于被告对其主张提供的证据不符合法律规定，且部分主张没有提供证据，因此，本院不予支持；对于被告主张原告给付销售奖金10787元，除原告确认的销售奖4253元外，对其余销售奖，由于被告没有提供证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、由被告何生海给付原告四川省尚东贸易有限公司货款80314元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告四川省尚东贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费2618元，减半收取1309元，由被告何生海承担（原告四川省尚东贸易有限公司已垫付，被告何生海限于本判决生效之日起十日内支付给原告四川省尚东贸易有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 冯光春
二〇一六年二月二十五日
书记员 吴东兰
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执22329号
申请执行人陈长华，女，1976年10月15日生，汉族，住安徽省淮南市。
被执行人徐卫国，男，1957年10月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
本院在执行(2015)浦民一(民)初字第8875号民事判决书申请执行人陈长华与被执行人徐卫国民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐卫国名下无可供执行的财产，申请执行人陈长华亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)浦民一(民)初字第8875号民事判决的本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 海
审判员 顾 勤
审判员 黄为忠
二〇一六年十一月二十九日
书记员 曹 琪
附：相关法律条文
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民辖终580号
上诉人（原审被告）：青州市金顺电子器材厂。住所地：山东省青州市王府街道办事处莲花盆村村北。
代表人：刘宗军，系该厂投资人。
被上诉人（原审原告）：慈溪市宏发毛绒有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇施公山村。
法定代表人：华春霞，该公司总经理。
上诉人青州市金顺电子器材厂不服浙江省慈溪市人民法院于2018年8月27日作出的（2018）浙0282民初7954号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人青州市金顺电子器材厂上诉称，根据民诉法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。本案合同履行地和上诉人住所地均在山东省青州市。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条约束的是对合同权利义务的有效性，主要针对合同债务人转让的规定。本案是合同债权人债权转让，转让时没有通知上诉人，上诉人与被上诉人之间已构成了新的合同，且上诉人与被上诉人之间没有就新的合同达成管辖约定，因此，原审法院适用法律错误。综上，请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至山东省青州市人民法院审理。
被上诉人慈溪市宏发毛绒有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案被上诉人基于其受让案外人慈溪市华某塑电实业有限公司（以下简称华某公司）对上诉人的债权而提起本案诉讼，故本案应根据案外人华某公司与上诉人之间的原定作合同法律关系确定管辖。案外人华某公司与上诉人签订的《定作合同》第九条约定“如有争议双方应友好协商，协商不成由承揽方所在地法院管辖”，该约定系当事人协议选择承揽方所在地法院管辖的意思表示，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。因承揽方即案外人华某公司所在地位于原审法院辖区，故原审法院按约定对本案具有管辖权。上诉人要求移送本案的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光仪
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一八年十月十二日
书 记 员 林蒋艳
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初2183号
原告张小偶，男，汉族，1937年9月12日生，农民。
原告赵美菊，女，汉族，1934年6月7日生，农民。
委托代理人苏文娟，河北九州之星律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告张根亮，男，汉族，1965年11月19日生，农民。
原告张小偶、赵美菊与被告张根亮返还原物纠纷一案，原经本院作出（2016）冀0183民初37号民事判决。原告不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终3516号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小偶、赵美菊及委托代理人苏文娟，被告张根亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告租赁本村果树13亩，租赁时间50年，与村委会有租赁协议，被告于11年前经营着，原被告为父母子女关系，被告不但不尽赡养义务，连果树收入也不给，现要求被告归还13亩果树和5间房屋。
被告辩称，我并未租种原告土地，现居住的5间房子也是我婚后所建，不同意原告的要求。
原审中，原告为证明自己的事实主张，向本院提交了《合同》一份，用以证明承租村委会土地的事实。提交（2014）晋桃民初字第00055号民事调解书一份，以证明被告不尽赡养义务的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交纪庄村委会证明一份了，用以证明所居住房屋为自己所建，产权归自己所有的事实。
重审中，根据原被告诉辩意见，结合原审卷宗材料及河北省石家庄市中级人民法院裁定书意见，并征得原被告同意，合议庭归纳本案争议焦点为：1、本案诉争的果树13亩的经营权人是谁；2、被告居住的房屋是谁建筑，所有权人是谁；3、被告耕种的原属于3队荒地一块的使用权人是谁。
围绕上述争议焦点，原被告举证并发表了各自质证意见。
对于第一个焦点，原告认为，因岁数大了，将自己名下的果树地分给五个儿子。其中，被告分得约10亩；该地四至为：南边是张根旺的地，北边是儿子张某1的地，东边是老梨树趟子，西边是冯田子的地。另有约三亩地有粮食地，也有果树地；该地四至为：东边是道，西边是张庆水的地，南边是张白田的地，北边是道。并申请证人张某1（原告儿子）、谷某（被告的舅舅）出庭证实自己的观点。
被告否认耕种原告的地，并对证人证言不予认可。同时认为，自己所耕种的两块地加在一起也到不了13亩，并提交1993年12月初8签订的协议一份来证实自己的观点。
原告认为此协议书是因被告耕种的果树地，被告卖树时所签订。
对于第二个焦点，原告认为，被告所居住房屋宅基地是原告从张某2处置换而来，并盖好房屋后让被告结婚居住至今。并提交协议书一份，同时申请证人张某2（原告的弟弟）出庭证实自己的观点。
被告否认所居住房屋为原告所有，对协议书及证人证言不予认可。同时认为，原审所提交村委会证明，证实所居住房屋为自己所建，产权归自己所有的事实。
对于第三个焦点，原告陈述此3队荒地就是所争议的10亩果树地。
被告认为此果树地是其岳父（××）换的。但具体情况不清楚。
经审理查明，二原告系夫妻关系，共生育一女五子，被告为二原告长子。现二原告年事已高，丧失劳动能力，双方因赡养发生纠纷，导致原告要求被告返还13亩租赁土地和5间北屋。
原审中，原告提供“证明”一份，其内容：“合同有6队张合马5队张振中租的3队荒地一块，专（转）让按原价卖给张吉瑞（张小偶），有（由）吉瑞接管合同，振中合马二人不能干涉张合马（捺手印）张振中（捺手印）证人姚某。提供（2014）晋桃民初字第00055号民事调解书一份，经被告质证，对以上两份证据的真实性无异议。但不认可被告耕种原告的土地。并言称，自己一直赡养二位老人，如实履行了（2014）晋桃民初字第00055号民事调解书的给付义务。
二原告要求被告返还5间房屋，被告辩称5间房屋系自己1996年所建，并提供纪庄村委会介绍信一份，其内容：“土地局今有我村张根亮去贵处办理宅基证，该宅基地已经村委会研究批准，并且合乎村庄规划标准，请办理为盼。纪庄村委会（盖章）1996.12.3”。经二原告质证，对纪庄村委会介绍信不予认可，并对村委会的印章真伪提出质疑。
重审中，原告申请证人张某1、谷某出庭作证证实被告所耕种10亩果园，系原告从张合马、张振中所签订“合同”中3队荒地，原告让五个儿子自行分配所得。同时证人张某1证实被告所耕种3亩土地为粮食地和果树地。被告对此否认，称此果树地系其岳父的，并没有种原告的10亩地；粮食地根本不足3亩。
原告提供协议书一份，并申请证人张某2出庭，证实被告所居住5间房屋的宅基地系与证人张某2置换所得。被告认为原审所提交村委会证明已证实该宅基地不是原告的。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告允许被告耕种土地，被告应遵守相关法律规定，对原告履行赡养义务。但原被告双方因赡养发生矛盾，现原告要求收回被告所耕种的土地，应予支持。原告要求被告返还13亩土地及房屋，从现有证据分析，被告现耕种土地为两块，其中果树地约10亩，粮食地及果树地约3亩。通过原告所提交《合同》及证人证言，可证实该10亩果树地系原告让五个儿子自行分配所得；被告称该10亩果树地系其岳父的，被告岳父系东大留庄村人，与原、被告不是同一村民组织成员，且被告未提交证据证实自己的观点，因此，被告的辩称理由，本院不予采信。现原告要求被告返还10亩果树地，应予支持。原告要求被告返还3亩土地，但此土地系部分粮食地及果树地，原告现无证据证实其是该土地的使用权人，被告否认该土地使用权人系原告。对于原告此项诉求，本院不予支持。原告要求被告返还5间北屋，现有证据证实该房屋的宅基地系原告与张某2置换所得，但由谁建造无法证实，同时被告提交村委会证明证实被告到土地局办理相关手续，因此，该5间房屋的归属，现有证据尚不能证实。对于原告此项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内返还原告10亩果树地（四至：南边张根旺的地，北边张获根的地，东边老梨树趟子，西边冯田子的地）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费80元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 丁维奇
人民陪审员 雷 达
人民陪审员 李 雯
二〇一六年九月十七日
书 记 员 崔晔静
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞商初字第3688号
原告浙江瑞安农村合作银行。
法定代表人郑锋。
委托代理人（特别授权代理）叶余平。
被告吕作微。
本院在审理原告浙江瑞安农村合作银行与被告吕作微信用卡纠纷一案中，原告浙江瑞安农村合作银行于2013年12月12日以被告下落不明且无财产为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江瑞安农村合作银行撤回起诉。
本案受理费310元免收。
代理审判员 张 勉
二〇一三年十二月十二日
代书 记员 张晓慧
陕西省宁陕县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕0923执140号
刘金明、方银国：
本院依据已经发生法律效力的本院（2018）陕0923民初64号民事调解书，向被执行人方银国发出执行通知书，责令被执行人方银国限期按照上述生效民事调解书偿还申请执行人刘金明借款本息12000元，负担案件受理费150元，申请执行费80元。经过执行，被执行人方银国已将上述义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定：
被执行人方银国已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月十二日