广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终17018号
上诉人（原审原告）：广州市白驹旅游汽车有限公司，住所广东省广州市荔湾区。
法定代表人：陈奖恩，职务执行董事。
委托诉讼代理人：郑清平，男，该司职员。
委托诉讼代理人：李竞晖，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁锦均，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：马艳敏，广东文领律师事务所律师。
上诉人广州市白驹旅游汽车有限公司（以下简称白驹旅游公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：2018年4月16日，梁锦均向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认其与白驹旅游公司自2016年11月1日至2018年4月1日存在劳动关系；2、白驹旅游公司支付2018年1月工资差额475元、2018年3月工资5500元；3、白驹旅游公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金17100元；4、白驹旅游公司补缴2016年11月至今的社会保险。2018年5月25日，该仲裁委员会作出了穗荔劳人仲案字[2018]354号仲裁裁决书，裁决结果为：一、确认白驹旅游公司与梁锦均自2016年11月1日至2018年4月1日存在劳动关系；二、白驹旅游公司支付2018年1月工资差额475元、2018年3月工资5500元；三、白驹旅游公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金14783.01元；四、准许梁锦均撤回第四项仲裁请求。白驹旅游公司不服裁决，提起诉讼。
原审法院另查，2016年11月1日，梁锦均入职白驹旅游公司。双方签订了劳动合同。梁锦均任职司机，不需坐班，不需考勤，每月工资5500元，其中包含了社保补贴800元。
白驹旅游公司通过电话、微信等安排梁锦均工作，于2018年3月22日将梁锦均的微信移除出工作群，于2018年4月1日发出关于梁锦均除名的通知。
白驹旅游公司支付了2018年1月工资5025元，尚未发放2018年3月工资，未为梁锦均参加社会保险。
原审法院认为，2016年11月1日至2018年4月1日期间，梁锦均就职白驹旅游公司，有劳动合同、工资流水等佐证。双方对此事实没有异议，原审法院予以确认。
梁锦均主张保底工资5500元，提供了工资条佐证。白驹旅游公司虽然否认保底工资，但是对于当工资低于5500元时按5500元发放工资的情况没有给予合理解释。原审法院据此采信梁锦均该主张。白驹旅游公司应向梁锦均补发2018年1月工资差额475元（5500元－5025元）。
虽然梁锦均在2018年3月22日后未能提供劳动，但是白驹旅游公司未能举证安排了梁锦均工作，且梁锦均不服从工作安排。因此，梁锦均未能提供劳动，责任不在于梁锦均。白驹旅游公司依法向梁锦均支付2018年3月工资5500元。
白驹旅游公司确认梁锦均不需考勤。会议签到表、出车表、通话记录、调度部情况说明等，不足以证明白驹旅游公司安排了梁锦均工作。白驹旅游公司主张梁锦均旷工，证据不充分。白驹旅游公司与梁锦均解除劳动合同，违反了劳动合同法的规定。白驹旅游公司请求无需支付违法解除劳动关系经济赔偿金14783.01元，不符合法律规定，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、广州市白驹旅游汽车有限公司与梁锦均自2016年11月1日至2018年4月1日存在劳动关系。二、广州市白驹旅游汽车有限公司自本判决发生法律效力之日起15日内支付2018年1月工资差额475元、2018年3月工资5500元给梁锦均。三、广州市白驹旅游汽车有限公司自本判决发生法律效力之日起15日内支付违法解除劳动关系经济赔偿金14783.01元给梁锦均。四、驳回广州市白驹旅游汽车有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州市白驹旅游汽车有限公司负担。
判后，上诉人白驹旅游公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人为上诉人粤Ａ×××××车辆的主车司机，自2018年2月开始就有辞职的意向，并多次口头向上诉人提出希望能拿补偿后辞职不做离开，但上诉人—直未满足其要求，因此被上诉人在当月11日故意违反国家交通部凌晨2点至5点严禁客车行车的法令导致上诉人受到广州交管局警告并被停班(车)整顿5日，并于同月22日故意连续行驶超过4小时未停车导致上诉人再次受到交管局警告，还于同年3月3日、3月4日拒绝出车，试图借此造成上诉人单方将其解雇。但上诉人由于社会上A类驾照司机短缺，一时未招到司机所以未将其解雇。于是，被上诉人在同月21日强行将粤Ａ×××××的车匙放在车队并明确表示不再出车和上班，上诉人在当晚电话联系被上诉人进行工作安排但其—直不接电话。被上诉人于22日以书面和23日以短信形式两次向上诉人提出—定要按其工作年限支付1.5个月工资的离职要求，同时22日被上诉人到人社局投诉。在投诉后，东沙街劳监中队的莫先生和梁先生在同月28日将被上诉人邀至上诉人会议室进行协调，在场人员有莫先生和梁先生、被上诉人和员工丘宇亮、上诉人的总经理陈奖恩、副总经理李志祥和车队运营负责人郑清平。上诉人当场提出被上诉人—定要回车队上班，事假也要交请假条。劳监中队的莫先生当即警告被上诉人要按照上诉人的单位规定上班，劳监中队的梁先生也全程做了笔录。但被上诉人拒绝了上诉人提出其回来上班的要求，始终不来上班。由于被上诉人在3月期间向广州市交管局、广州12345政府服务热线、广州美国人学校(上诉人的客户)对上诉人的大量诋毁性举报，致使广州政府等多单位到上诉人处进行调查取证，事实证明被上诉人的大量举报均为无中生有。此段时间上诉人在社会上的声誉因此受到了极大影响。为避免上诉人对全公司所有司机造成不利影响及散播对工作不利的信息，上诉人将其移出工作群。在被上诉人多天不来上班后，上诉人于4月1日将其解雇。被上诉人3月3日、3月4日旷工事实，有微信安排工作的截图证明，被上诉人在劳动仲裁和一审庭审中也予以认可其并未出车而非未安排工作。上诉人于3月21日联系被上诉人安排工作的事实，有调度部情况说明、司机顶车说明、多位员工的共同书面声明证明。被上诉人作为粤Ａ×××××车辆的主车司机，在2018年3月期间—直负责该车辆接送美国人学校学生的工作，因此一直持有该车辆的车匙，但其在3月21日强行将车匙放回车队的行为及其3月22日、23日提出的书面要求，证明其试图使用突然的罢工手段以达到蓄谋已久的要钱目的，而东沙街劳监中队3月28日出具的建议书可以证明，直至3月28日上诉人均无辞退被上诉人的意向或故意不给被上诉人安排工作的情况。在前述情况下，上诉人不可能在3月22日之后仍每天均给上诉人安排工作并通知其来上班。而一审法院仅因为通话记录、情况说明等证据不足以直接证明上诉人已安排工作且是被上诉人不服从工作安排，从而机械地认定3月22日后未能提供劳动的责任不在于被上诉人。但忽视了所有证据能够相互印证，共同指向是被上诉人主动不来上班的事实，甚至未根据被上诉人的书面离职补偿要求，认定被上诉人存在主动不来上班的意向。在被上诉人3日、4日和22日起未上班的事实不存在争议的情况下，法院应当结合所有证据及双方陈述，判断是被上诉人主动不来上班还是上诉人未安排工作。目前提供的证据均表明上诉人一直试图安排工作，被上诉人不接受工作安排，借用此机会离职并取得补偿。况且，法院在被上诉人承认3月3日和4日期间并非未安排工作而是其主动未出车，又未提供证据证明上诉人工作安排违法的情况下，迳行判决上诉人承担3月全勤工资，明显违背了公平公正的原则。综上所述，上诉人上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人梁锦均答辩称同意原审判决，请求维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：证据一、要求工作年限支付1.5个月工资的信息，拟证明被上诉人早有离职意向，并于3月23日再次向上诉人提出离职补偿要求；证据二、交管局违规整改通知，拟证明被上诉人为了取得被辞退的结果而明显违反交通法规；证据三、2018年7月25日东沙街劳监中队采访录像，证据四、2018年8月2日荔湾区劳监大队采访录像及调查笔录，拟证明直至2018年3月28日、3月底的调解为止，被上诉人在投诉、调解中也未提过上诉人不安排工作的问题，而上诉人一直没有辞退被上诉人意向，而是要求被上诉人回来上班，而非不安排工作。被上诉人对此质证称：对证据一的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该证据内容只反映了被上诉人要求上诉人补发工资、补缴社保及支付补偿金，未能反映被上诉人主张补偿的原因是公司解雇或是被上诉人自动离职，短信发送时间是被上诉人在3月22日向劳监大队投诉上诉人拖欠工资后发送的；证据二、对2018年2月11日的《广州市交通运输信息化监管通知》的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该材料与本案解除劳动关系无关，梁锦均是公司的后备大巴司机并非是粤Ａ×××××主车司机，不能证明当时是梁锦均在驾驶该大巴。对2018年2月22日的《广州市交通运输信息化监管通知》的真实性、合法性、关联性予以确认，上诉人主张被上诉人在3月3日至3月4日旷工，被上诉人在仲裁阶段已经解释没有出车的原因是上诉人在2月20日时仅安排一名司机在2月21日于2月22日走广州至朝阳的线路，被上诉人要求上诉人增派司机，但上诉人拒绝增派，故被上诉人在3月3日至3月4日不出车的行为具有合法性。对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均不予确认，该录像无法反映公司谈话的相对方是劳监大队工作人员，调查笔录的签名也无法核实是否为劳监大队工作人员本人；上诉人主张录像中反映出要求被上诉人回来上班，但在录像11：45：48时间段内记载的劳监大队工作人员的回复是不知道来没来上班，并非是上诉人主张的意见。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付2018年3月的全勤工资及违法解除劳动关系的经济赔偿金。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该事实进行了分析认定，并在此基础上判令上诉人向被上诉人支付2018年3月的全勤工资5500元以及违法解除劳动关系的经济赔偿金，并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。二审审理期间，上诉人虽向本院提交了部分证据，但并不足以证明被上诉人不服从工作安排、存在旷工的事实，故本院对其主张，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市白驹旅游汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 刘庆国
二〇一八年十月二十二日
书记员 冯晓雯
姚菲