山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州金民初字第30号
原告隋文忠，男，1968年9月21日出生，汉族，农村居民，住山东省高密市。
委托代理人盛斌、由琼，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告李奎新，男，1974年10月20日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
被告李栋新，男，1970年9月6日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
委托代理人林东晓，山东一天律师事务所律师，受二被告共同委托。
原告隋文忠与被告李奎新、李栋新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋文忠的委托代理人盛斌，被告李奎新、李栋新及二被告共同委托代理人林东晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月4日，我雇佣王喜坤及王子美到二被告处购买生猪，我将购猪款107350元打到被告李栋新账户。二被告系合伙关系，以与我有经济纠纷为由，将我已付款购买的57头猪（合款107350.00元）扣押变卖，货款也没返还给我，后我拨打110，经协商无果。二被告的行为致使我处停产，造成客户流失，损失惨重。诉请法院依法判令二被告立即返还猪款107350.00元，并承担本案的诉讼费。
被告李奎新、李栋新辩称，原告起诉与事实不符。我们是受原告委托收猪，原告分两次打款107350元，我们按照原告要求收猪总价值191387元。原告当时承诺发猪时付清全部购猪款，但原告违约，欲采取欺骗方式将猪拉走，众多养猪户要求原告付清款项的前提下才能拉猪，原告单方终止合同，将猪留弃给我们及众养猪户，当天造成收购的猪部分死亡，给我们造成经济损失5万元，另外原告多年来欠被告购猪款近40万元，有欠条为证，因此对于原告起诉要求赔偿其损失及返还购猪款的诉求毫无事实及法律依据，对此请求不应予以支持。
经审理查明，原告隋文忠长期从事收购生猪业务，被告李栋新从事猪经纪业务，为原告收猪，原告给付被告李栋新生猪款、检验费及中介费。被告李奎新受雇于被告李栋新，二被告系兄弟关系。2013年12月3日，原告联系被告李栋新，约定于次日到被告李栋新处收猪。12月4日上午，原告雇佣王喜坤、王美令（音，下同）等人到被告李栋新处收猪，王喜坤、王美令等人驾驶两辆货车前去收猪，原告本人没有到场。当天被告李栋新共从养猪户处收得生猪101头，装在王喜坤驾驶的货车上57头，计款107357元；装在王美令驾驶的货车上44头，计款83948元。中午12点35分，原告隋文忠委托其兄隋文强通过银行转账的方式分两次将107350元猪款打到被告李栋新的账户。因原告未付清全部猪款，二被告及众养猪户不同意王喜坤、王美令等人将两车猪拉走，双方协商未果。下午4点左右，王喜坤报警，莱州市公安局朱桥派出所出警并主持调解无果，二被告将王喜坤及王子美的车辆及车上的101头猪全部扣留。王喜坤和王子美（王美令的姐姐，其驾驶的货车登记车主）已分别向本院起诉要求返还其被扣车辆，本院于2014年7月10日作出（2014）莱州金民初字第28号、第29号民事判决书，判令被告李栋新返还王喜坤、王子美的被扣车辆及车上的铁猪笼各1个。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的莱州市公安局XX派出所出具的书面证明、山东省农村信用社行内转帐通用回单，本院依法调取的（2014）莱州金民初字第28号、第29号民事判决书等在卷佐证。
二被告主张原告给他打电话联系收猪事宜时，承诺将当天的猪款及此前的欠款全部付清，但原告没有按照约定将全部猪款及欠款打过来，就要求将101头猪全部拉走，他们和养猪户们都不同意，不让原告派来收猪的车走。后原告在电话中称猪和车都不要了，来拉猪的王喜坤、王美令等人自行离去，将车和猪均弃留原地。2013年12月5日，101头猪因在车上挤压死了18头，他们只好将剩余的猪处理给高密冷藏厂，给他们造成了约5万元的经济损失，但表示不当庭反诉。庭审中，二被告主张原告以前在多次收猪过程中共欠其猪款395000元，其当天打过来的猪款尚不足偿还以前所欠的猪款，不应当返还。
二被告提交了原告于2013年10月22日出具的欠条1张、原告的业务员王美令出具的欠款明细1张，欠条正面载明“今欠到人民币叁拾玖万伍仟元，￥395000.00元，欠款事由为货款，隋文忠”，欠条背面载明“十二月二十日结清，以收款收据为准，隋文忠”。二被告主张当时双方约定该欠款到2013年12月20日前全部付清，但原告至今分文未付。经质证，原告称该欠条真实性无法确认，但不申请技术鉴定，亦未提供相应反驳证据。欠款明细中载明“2013.8.18号昨天￥69838元没付现金（业务员）2013.8.19号猪款85949没付现金（业务员）钱打信用社6223190615595425为证农行6228410260455913413为证业务员王美令2013年8月19号”。二被告主张欠款明细中载明的卡号是被告李栋新的；王美令长期受原告雇佣给其拉猪，原告给其付车费和工钱，是原告在莱州当地的业务员，其出具的欠款明细只是原告欠款中的一部分。经质证，原告称王美令不是他的业务员，该欠款明细与本案无关，不能反映他欠被告猪款情况。
二被告提交了影音资料证据4份：1、2013年12月4日被告李奎新与原告隋文忠的通话记录，主要内容为：原告隋文忠要求被告李奎新将二辆车的猪全部放行，被告李奎新要求原告隋文忠将二车猪的猪款全部付清，隋文忠表示先放一辆车的猪走，被告李奎新不同意，称之前隋文忠还欠着39万多元钱，他们实在压不起了。2、2013年12月5日原告隋文忠与被告李奎新的通话记录，主要内容为：原告隋文忠要求被告李奎新将两车辆的猪放回，被告李奎新不同意，隋文忠表示以后不再合作了，扣的猪算算多少钱，要求被告李奎新把之前的欠条拿来，改改数额，余款于腊月二十八日还清。被告李奎新问隋文忠之前扣的猪是否让自己随便处理了？隋文忠说：“你不处理怎么办，我又没有钱给你。”被告李奎新说：“没钱给我就让我随便处理了，我的问问你，你说没钱给我，让我随便处理，我就处理了？”3、2013年12月5日被告李奎新与张玉丰（原告雇佣来收猪的人之一）的通话记录，主要内容为：被告李奎新问张玉丰昨天收的猪和拉猪的车怎么办，张玉丰说原告答应给他们买新车，不到莱州来了。4、2013年12月5日被告李奎新与王美令的通话记录，主要内容为：被告李奎新问王美令拉的猪怎么处理，王美令讲他说了不算。经质证，原告对被告提交的通话记录的真实性无异议，但认为通过通话记录可以证明他说的是打完一辆车的猪款就应该放一辆，二被告无权扣留猪和车，上面的通话也不能反应出原告所打款107350元是用来偿还之前欠款39万元的，而且他当天打给被告的猪款在数额上也与王喜坤所拉猪的价款相吻合，二被告未按约定将猪发给他，就应当返还猪款。
本院认为，原告收购被告李栋新、李奎新从养猪户处收的生猪，给付相应猪款、检验费及中介费等费用，双方已形成事实上的生猪买卖业务关系。本案中原告雇佣王喜坤、王美令等人到二被告处购猪，双方未签定书面合同，在收购时发生矛盾，双方协商未果，二被告将王喜坤、王美令等人的车辆和所收生猪均扣留，该买卖合同的目的已无法实现，应当解除。原告要求二被告返还其打给二被告的猪款，二被告主张原告以前还欠其猪款395000元，并提交了署有原告姓名的欠条作为佐证。原告虽称欠条的真实性无法确定，但既未申请技术鉴定，亦不能提供反驳证据，本院对该欠条予以采信，结合二被告提交的王美令出具的欠款明细及影音资料等证据，本院认定原告在本案收猪买卖前尚欠二被告猪款395000元。原告在本案中付给二被告的猪款与其欠款属同类债务，应在相等数额内予以抵销。原告本次所付猪款不足以抵销其以往所欠猪款，对其要求返还猪款的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
驳回原告隋文忠的诉讼请求。
案件受理费2447元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王春刚
审 判 员 王 静
人民陪审员 王永梅
二〇一五年四月三日
书 记 员 于娇娇