杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2253号
原告：周慧芳。
委托代理人：吴建报、张治，浙江五联律师事务所律师。
原告：蒋某。
委托代理人：吴建报、张治，浙江五联律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司杭州延中支行。
诉讼代表人：吕群。
委托代理人：陈迈。
委托代理人：陈飞，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告周慧芳、原告蒋某诉被告中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称延中支行）侵权责任纠纷一案，于2014年9月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告周慧芳的委托代理人吴建报、张治，原告蒋某及其委托代理人吴建报、张治，被告延中支行的委托代理人陈迈、陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：案外人陈强以延中支行为其担保为条件，向原告蒋某借款300万元，借款期限为1个月。为此，2009年5月7日，原告蒋某到案外人陈强在被告延中支行的办公室内，办理了借款手续和担保手续，并于当日将款项汇给了案外人陈强。2009年6月25日，陈强因私刻延中支行的公章从事借款活动涉嫌诈骗罪等行为被刑事拘留，并于2013年9月3日经浙江省杭州市中级人民法院审判认定（与本案相关的行为）构成诈骗罪。公安机关通过追赃，未能追回陈强从受害人处骗取的款项，使两原告出借的300万元款项至今未偿还（除已经支付的利息40万元）。案外人陈强的诈骗行为给两原告造成了巨大的损失。陈强当时作为延中支行的高级管理人员，利用其职位及延中支行的环境，在其办公室内用私刻的公章实施犯罪得逞，延中支行的规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力是重要原因。被告延中支行对于陈强通过犯罪行为致使两原告发生巨大损失具有明显过错，具有直接的因果关系。对于两原告的损失，被告延中支行应承担主要责任。因此，为维护两原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求判令：1、延中支行赔偿270.4万元（借款本金260万元，利息按照年利率6%从2009年6月7日暂计算到2014年6月6日，此后的利息另计。延中支行承担本金加利息总额的80%）。2、本案诉讼费用由延中支行承担。
被告延中支行辩称：1、两原告的经济损失是因为陈强、黄崇德的诈骗犯罪行为造成，陈强个人的诈骗行为非职务行为，延中支行与两原告的损害后果无任何法律上的因果关系。2、延中支行在案外人陈强对两原告实施诈骗行为过程中无明显过错。3、延中支行内部管理制度健全，监管得力，不存在制度规章不健全、用人失察、对高级管理人员监管不力的情形，而且两原告主张的上述情形也不是导致两原告本案损失的原因，两原告应依据刑事法律途径进行权利救济。事实上，生效的（2013）浙杭刑初字第153号刑事判决已判决责令被告人陈强退赔其余违法所得，按比例发还各受害人，因此法院已经给予包括两原告在内的受害人权利救济的途径。4、两原告基于侵权请求权主张权利，不符合法律规定，其诉讼请求无事实与法律依据。5、两原告基于侵权损害赔偿法律关系主张损害赔偿应当以侵权人行为当时所造成的实际损失为准，两原告同时主张利息无任何法律依据。基于前述主要答辩意见，延中支行认为本案两原告的诉讼请求无事实与法律依据，应依法予以驳回。
两原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、借据。证明两原告与陈强之间的借款法律关系。
证据2、担保函。证明延中支行客观上存在为陈强承担担保责任的行为。
证据3、银行回单。证明两原告被骗的具体数额。
证据4、刑事判决书。证明陈强向两原告借款的行为被认定为诈骗。
证据5、结婚证。证明周慧芳、蒋某是夫妻关系。
上述证据，经庭审质证，被告延中支行对两原告提交的证据质证认为，证据1《借据》，对该证据的形式真实性没有异议，合法性、关联性及证明对象有异议。该证据已被生效刑事判决认定为犯罪分子的犯罪行为与手段，具有刑事违法性，而应依法被确认无效，不具有合法性。该证据不能证明两原告与陈强之间的借款法律关系，结合生效刑事判决只能说明陈强通过借款方式实施诈骗的行为事实。该证据与本案的侵权纠纷无关联性，该借据非本被告出具，而是案外人陈强实施的行为。证据2《担保函》，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议。该证据与证据1一样具有刑事违法性，而应依法被确认无效，不具有合法性。本被告根本未参与诈骗的实施过程，不存在被告客观上为案外人陈强承担保证责任表象一说，而应该严格表述为：”原告主观上错误地认为被告为案外人陈强借款提供了保证”。该证据与本案的侵权纠纷无关联性，该担保函非被告出具，不是被告的真实意思表示。证据3《银行回单》，对该证据的形式真实性没有异议，与本案的关联性有异议，证明对象有异议。该证据不能单独证明两原告被骗的数额，只能证明两原告主动向案外人陈强汇款的事实。与本案的侵权纠纷也与本案无关，款项并没有存入被告处，与本被告无关。证据4《判决书》，对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据清楚地证实了案外人陈强对本案原告实施诈骗的事实，但与本案被告无任何法律关系，本案被告并非该案件的当事人。证据5，对两原告的结婚证的真实性没有异议。
被告延中支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、刑事判决书。证明本案原告的损失系受陈强实施诈骗所致，与本案被告无关。该证据已就本案原告的损失通过相关刑事法律规范进行了调整，即判决主文：”责令被告人陈强退赔其余违法所得，按比例发还各被害人”而本案原告被该判决认定为被害人之一，因此本案原告的权利已经得到法律的救济。该证据证明本案原告的实际损失应该为2597000元整，而非其诉讼请求中主张的260万元。
上述证据，经庭审质证，两原告对被告延中支行提交的证据质证认为，证据1，真实性没有异议，但是该判决书已经写明延中支行在陈强犯罪过程中能够得逞起了很大的作用，有很大的过错。延中支行认为陈强对担保函不知情，是推翻了判决书中认定的陈强利用行长名义私刻公章进行犯罪的基本认定，不予认可。
本院认为，两原告提交的证据与延中支行提交的证据，相互印证，能够证明本案案件的相关事实，本院予以认定。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第153号刑事判决书认定：被告人陈强案发之前曾先后担任中国工商银行杭州武林支行和延中支行的副行长，期间与浙江德通投资管理有限公司法定代表人黄崇德（在逃）相识。黄崇德因资金借贷欠下巨额债务无力偿还。经与被告人陈强预谋，决定以高额贴息为诱饵，以银行拉存款为由先后诱骗储户将资金以活期存款形式存入陈强任职的武林支行，由陈强指使银行工作人员在未征得储户同意的情况下违规开通网上银行业务，由黄崇德通过网银转账的方式划走储户资金用于归还个人债务；此外，被告人陈强明知黄崇德没有还款能力，还利用其在银行任职的身份并使用伪造的银行印章作担保骗取他人借款。其中包括2009年5月7日和5月8日，被告人陈强经与黄崇德预谋，以陈强任职的延中支行作担保为诱，以陈强个人名义向被告人蒋某、吴佳杰借款合计人民币600万元，并使用伪造的延中支行的公章在陈强出具的借款借据上盖章担保，上述人民币600万元被黄崇德用于归还债务。事后被告人陈强仅支付被害人蒋某、吴加杰利息共计人民币80.6万元，余款至今未能归还。
用于证明涉案事实的证据包括：被害人蒋某陈述，证明2009年5月7号经范钟睿介绍，延中支行副行长陈强向蒋某借款300万元，蒋某确认陈强身份后让陈强出具借条（出借人周慧芳），并在担保人处加盖了延中支行的公章，随后通知周慧芳分2笔共汇款300万元至陈强的农行卡账户上，陈强当天支付24万元利息。事后，陈强先后3次支付利息，分别为10万元、10万元、12.6万元，其中一半是陈强通过其账户走账支付给吴佳杰的利息。还包括印文鉴定书，证明陈强向吴佳杰、周慧芳（蒋某）、徐淑俊（葛枫）借款的借据上加盖的“中国工商银行股份有限公司杭州延中支行”、“中国工商银行股份有限公司杭州武林支行”公章和样本印文不同一。还包括被告人陈强的供述，2009年5月，黄崇德迫于资金压力，指使其以银行副行长的身份骗取他人借款，并用其任职银行为担保，其先后向蒋某及蒋介绍的吴佳杰借款600万元，并用黄崇德私刻的延中支行的公章盖章担保。
该院经审理认为，被告人陈强以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人数额特别巨大之钱财，其行为构成诈骗罪。判处被告人陈强有期徒刑、并处没收财产人民币250万元等刑罚，并责令被告人陈强退赔其余违法所得，按比例发还各被害人。
2014年9月26日，两原告向本院起诉，即本案诉讼。在审理中，两原告提交了借据、函、银行卡取款业务回单等证据印证了上述刑事判决认定的事实。两原告并陈述，除刑事判决已经认定的款项外，其至今未再获得任何退赔款项。
本院认为，两原告与陈强之间的借款行为，经生效刑事判决认定属于陈强诈骗犯罪行为的一部分，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款规定，民事行为被确认为无效后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因为陈强诈骗犯罪造成了两原告的损失，应由陈强赔偿给两原告，生效刑事判决也已对此进行了处理。现两原告起诉要求延中支行赔偿损失，因为延中支行并未参与两原告与陈强之间的“借款”，而且陈强系以个人名义向两原告“借款”，并非以延中支行的名义“借款”，陈强并未利用其职务上的便利；至于陈强以伪造的延中支行公章以延中支行名义作担保一节，因为陈强并非延中支行的主要负责人，当时所谓的“担保”也是为陈强个人的债务进行担保，不属于陈强当时的任职职责范围，故此，延中支行对于两原告的损失不存在过错。两原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第（五）项、第二款、第六十一条的规定，判决如下：
驳回周慧芳、蒋加习的诉讼请求。
案件受理费28432元，减半收取14216元，由周慧芳、蒋加习负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕凤祥
二〇一四年十二月二十四日
书记员 曹宇宁