山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1143号
上诉人（原审被告）：程非，农民。
委托代理人：刘宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：修德芬，居民。
委托代理人：吴鹏超，龙口市东江法律服务所法律工作者。
委托代理人：柳景福，居民。
上诉人程非因与被上诉人修德芬装饰装修合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2014）龙民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月，经朋友介绍，程非承揽了修德芬位于龙泽华府30号楼2单元1501室的室内装修工程。双方协商一致后，程非出具工程明细表，载明施工的工程项目、数量、单位、单价及总价，工程总造价为47062元。双方未签订书面装饰合同。
2012年11月6日，程非向修德芬出具收款收据，载明：“客户名称府西30-2-1501，装修预付款30000元”。后程非开始组织施工。2012年12月21日，程非再次向修德芬出具收条：“今收装潢款伍仟元整”。程非主张该5000元不是涉诉楼房的装修款，而是修德芬位于石良镇下河头村的店面门头装修款。期间经双方协商，工程明细表中所列的墙面、天棚刮大白（6440元）及所有木门（4250元）项目予以裁减。
2013年7月2日，程非出具承诺书一份，载明：“按照预算表工程全部完工（7.3号-7.24号），工期20天，如完不成延期费每天伍仟元”。程非主张该承诺书虽系其本人书写，但并非其真实意思表示，系修德芬强迫所写，且一天5000元的违约金明显超出修德芬的实际损失。
程非于2013年10月将涉诉楼房内的地板安装完毕后，再未进行施工。现修德芬主张程非未完成施工的项目有：厨房内的地柜抽屉已做好，但未安装到位；所有橱柜门未做；人造石台面上未预留安装灶具、水盆、抽油烟机的开口；北阳台的推拉门；家政。程非对上述项目尚未施工予以认可，但主张未施工的原因系双方产生矛盾后，修德芬不让其继续施工。审理中经双方协商一致，同意程非未施工项目的款项从总工程款中予以扣除，各项目分别作价为：墙面、天棚刮大白6440元、所有木门4250元、厨房的橱柜门1659元、北凉台推拉门640元、厨房抽屉安装费用90元、开口费用90元、家政因程非清理不彻底扣除150元，上述款项共计13319元。修德芬主张程非施工的厨房及卫生间吊顶并非明细表中约定的塑钢吊顶，而是PVC材料；程非则主张其所安装的吊顶就是约定的塑钢吊顶。
庭审中，修德芬提交2013年8月1日其与曹树胜签订的房屋租赁合同及2013年10月5日曹树胜出具的收条，主张因程非未按其承诺时间完工，致修德芬退还曹树胜租金、保证金，并给付曹树胜5000元的赔偿金。租赁合同约定自2013年8月1日起至2014年7月31日止，曹树胜租赁涉诉房屋，租期1年，年租金26000元；曹树胜出具的收条上载明收到人民币5000元（赔偿金），收到退回租金26000元、保证金5000元。程非对此不予认可，当庭提起反诉请求，但未交纳反诉费用。
原审法院认为，修德芬与程非就涉诉楼房的装修事宜协商一致，程非出具载明施工项目及相应价格的工程明细表，该明细表中载明的事项系双方当事人的真实意思表示，双方均应信守履行。明细表中载明涉诉楼房总装修价款为47062元，扣除双方均认可的未施工项目的价款13319元，该楼房的装修价款应为33743元。修德芬主张程非施工的厨房及卫生间吊顶并非明细表中约定的塑钢吊顶，但未提交证据证明其主张，依法不予采信。修德芬提交程非出具的2张收条主张已给付程非装修款35000元，程非辩称其2012年12月21日收到的5000元并非本案所涉楼房的装修款，而是另外工程的款项，但未提交相关证据证明，对其抗辩不予采信。修德芬共支付装修款35000元，超额支付的1257元程非应予返还。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。修德芬在明知程非装修未完工的情况下，仍与曹树胜签订房屋租赁合同，由此造成的损失应由修德芬承担，故修德芬要求程非给付其支付给承租人曹树胜的赔偿金5000元，于法无据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。程非承诺至2013年7月24日工程全部完工，但现仍有部分项目未完工。程非辩称未完工的原因是修德芬不让其继续施工，修德芬对此不予认可，程非亦未提交相关证据证明，故该辩称证据不足，不予采信。程非迟延履行的行为已构成违约，修德芬主张程非支付因其违约拖延工期造成的损失，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。程非出具的承诺书明确载明：“如完不成延期费每天伍仟元”，程非主张该承诺并非其真实意思表示，系修德芬强迫书写，且约定的延期费明显过高。修德芬主张自2013年8月1日至2014年6月1日按照每天120元计算损失，依据为该小区同等条件下的单元楼出租价格（每年约26000元）及每月要交纳的物业管理费用，程非对此不予认可。程非迟延履行所造成的损失应以修德芬的实际损失为准，本案中，程非承诺的延期费每天5000元的确过高，修德芬主张因程非迟延履行致涉诉楼房无法出租，造成的租金损失应属实际损失。程非虽对涉诉楼房每年26000元的租金不予认可，但未提交相反证据，故应按此价格即每月2166元（26000元／12月）计算修德芬的实际损失。修德芬主张2013年8月1日至2014年6月1日共计10个月的损失。程非承诺2013年7月24日工程全部完工，但一直未完工，修德芬于2014年4月29日起诉请求程非赔偿损失，故修德芬的损失期间应计算至其起诉之日，自2013年8月1日至2014年4月29日共计9个月的损失，应为19494元。程非的反诉请求因未缴纳反诉费用，本案不予审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和第一百一十九条之规定，判决：一、程非于本判决生效后十日内返还修德芬装修款1257元。二、程非于本判决生效后十日内给付修德芬因拖延工期造成的损失19494元。三、驳回修德芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由程非承担471元，修德芬承担454元。
宣判后，程非不服提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，导致本案错判。一、原审法院认定本案因程非迟延履行构成违约，缺乏事实依据。本案程非不存在任何违约行为，程非为修德芬装修房屋，房屋所有权是修德芬的，修德芬不让进屋，程非如何装修，如何按期完工？这是基本常识，基本惯例，原审法院将此举证责任强加于程非，有失法律之公正。二、原审法院认定“因程非迟延履行致涉诉楼房无法出租，造成的租金损失应属修德芬的实际损失”缺乏事实依据。首先，修德芬的房屋是是自己居住还是出租尚未确定，依据《中华人民共和国房地产管理法》和《城市房屋租赁管理办法》的规定，房屋租赁当事人在签订合同后，应当向房产管理部门登记备案，修德芬至今未能提供相关出租房屋登记备案手续，原审法院以租金损失属修德芬实际损失实属错判。其次，原审法院认定每月租金2166元无任何事实依据，该租金的确定既没有工商部门的确认，又缺乏房管部门的登记备案，该数额的确定没有任何事实依据；房屋的装修和家具的配备不同，租金也不一样，原审法院对上述事实没有审查，却武断地予以认定。同时，原审判决租金的损失没有法律依据。最后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项和《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项的规定，程非没有任何建筑施工资质，其与修德芬签订的装修装饰合同依法应认定为无效，双方关于违约金的约定属无效条款，修德芬主张逾期违约金缺乏法律依据，依法不应予以支持。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，改判驳回修德芬的诉讼请求或发回重审。
被上诉人修德芬答辩称，原审判决正确，适用法律正确。
本院查明的案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，程非为修德芬的房屋装修，双方之间形成装饰装修合同关系。家庭居室装饰装修是居民为改善自己的居住环境，委托他人对居住的房屋进行修饰处理的工程建设活动。家庭居室装饰装修活动不属于《中华人民共和国建筑法》的调整范围，对于家庭居室装饰装修合同引起的纠纷应当依据《中华人民共和国合同法》有关承揽合同的规定处理。《中华人民共和国合同法》并没有规定家庭居住装修施工必须具备相应的施工资质，程非也没有提交证据证明为修德芬家庭居住装修必须具备相应的施工资质，故原审法院认定程菲与修德芬之间的装修合同有效，并无不当，依法应予维持。
程非先是主张装修工程已经完工，后又主张因为修德芬不让施工从而工程未完工，其主张前后矛盾；程非不能提交已将装修房屋的钥匙或房屋交还给修德芬的证据，也不能提交修德芬不让施工的证据，故程非上诉主张修德芬不让施工导致不能按期完工，证据不足，依法不予支持。
原审法院依据程非对修德芬承诺的延期每天5000元赔偿、修德芬房屋所在小区物业管理人员的笔录、修德芬出租合同的约定及程非违约的事实，认定程非拖延工期给修德芬造成损失19494元并无不当，依法应予维持。
综上，原审法院判决正确，依法应予维持；程非的上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费287元，由上诉人程非负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一四年十一月二十五日
书记员 陈蒙蒙