广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终353号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区欧洋电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流众涌村众裕路西侧1-5号地块之一。
法定代表人：王绍业，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：昆明春光汇经贸有限公司，住所地云南省昆明市前兴路与广福路交叉口昆明大商汇商贸中心B区27栋201、202号。
法定代表人：詹桂廷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉雯，广东东成律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。
法定代表人：王耀海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程联明，男，该公司员工。
上诉人佛山市顺德区欧洋电气有限公司（以下简称欧洋公司）、昆明春光汇经贸有限公司（以下简称春光汇公司）因与被上诉人欧普照明股份有限公司（以下简称欧普公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法知民初字第7号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧洋公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判决驳回欧普公司的一审全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费全部由欧普公司承担。事实和理由：一、一审判决错误认定欧洋公司侵害了欧普公司第1424486号、第4426527号、第7182788号注册商标专用权，应予纠正。首先，欧普公司上述注册商标核准的商品类别为第11类，而被控侵权开关商品属第9类，两者属不同类别的商品，不应以享有较高知名度而予以跨类保护。其次，灯具类商品与开关商品，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均存在明显差异，任何消费者都不会将该两种商品的用途和功能相互替代。再次，欧洋公司第1423367号注册商标核定使用的商品类别为第9类，该类别商品包含被控侵权“开关”商品，他人未经许可不得使用，不得在第9类商品上注册与第1423367号商标相同或近似的商标；欧普公司在第9类商品上申请有关与第1423367号商标相同或近似的商标注册均被驳回，印证了包含“电开关”在内的第9类商标由欧洋公司享有独占权，他人未经允许在第9类商品上使用则构成侵犯欧洋公司的商标专用权。另外，欧普公司提供的距本案审理达数年的相关证据不足以证实其在第9类商品上具有较高知名度，且被控侵权开关产品不属于欧普公司的第11类，而欧洋公司在核准的第9类商品上是基于“欧普OUPU及图”的合法、善意使用，更不会造成相关公众在不同类别商品的混淆或误认。二、一审判决错误认定欧普公司第1424486号、第4426527号、第7182788号注册商标核定使用的灯类商品与被控侵权产品属于类似商品。本案被控侵权产品功能用途上为接通或断开电路元件，销售渠道亦不必然一致，欧普公司主张的权利商标指定的商品用于发光照明，普通的相关公众必然清晰认知两种商品具有各自功能和用途，不可能会将开关错买为灯。一审判决以其均在建材市场销售和消费对象基本相同，从而认定为类似商品存在主观臆断。三、一审判决认定第1424486号注册商标具有较高的知名度，从而认定第4426527号、第7182788号注册商标在灯类商品上亦具有较高知名度并加以保护是错误的。首先，欧普公司提供的第1424486号注册商标属驰名商标的认定时间为2007年，距本案审理近十年，欧普公司亦未提供形成链条的足够证据，以证实持续驰名或知名之事实，一审判决仅凭主观想象得出其具有较高知名度的结论，更不能依据无法认定较高知名度的第1424486号商标推断出第4426527号、第7182788号注册商标具有较高知名度。其次，欧普公司第1424486号注册商标亦为图文组合商标，欧普公司主张保护的商标应为整体，不得将组合商标的“欧普”加以拆分，要求保护。四、本案实质属于注册商标之间的争议，应驳回欧普公司的起诉。如前所述，欧普公司将“欧普OPPLE及图”组合商标拆分为“欧普”主张权利，即使欧洋公司存在不规范使用第1423367号“欧普OUPU及图”商标，因欧普公司不具有权利基础，故不存在侵犯其权利，而欧洋公司“欧普OUPU及图”商标核定使用于第9类商品，开关属于第9类商品，即使被控侵权商品存在不规范使用商标的行为，所侵犯的亦是第9类商品上享有独占、排他性权利的第1423367号“欧普OUPU及图”商标权利，与欧普公司的第11类商标无任何关联性。而且该不规范使用属于行政主管机关利用行政法律予以调整的范畴，不会导致侵犯其他商标专用权，更不会损害其他商标专用权人的利益。所以本案应属于注册商标之间的争议，理应由行政主管机关解决，本案依法应驳回欧普公司的起诉。五、一审判决欧洋公司赔偿75万元的数额明显畸高，应予以纠正。首先，欧洋公司第1423367号“欧普OUPU及图”申请注册时间早于欧普公司，属于在9类商品上的合法使用，与欧普公司的第4426527号的“欧普”、第7182780号“OPPLE”及第1424486号“欧普OPPLE及图”在第11类商标的宣传使用并不构成权利冲突，两者在不同类别的商品上已经形成稳定的市场秩序。其次，欧洋公司“欧普OUPU及图”商标权的司法保护判例亦佐证其合法性，而欧普公司的开关产品不具有知名度，亦无被控侵权开关的“欧普”商标，对其第9类商品的销售无任何影响。再次，被控侵权行为亦是在双方存在系列商标争议的前提下，欧洋公司是在合法、善意的使用，并不存在侵权行为的主观故意，客观上情节轻微，欧普公司亦是在2015年5月份对被控侵权行为提出主张，之后，欧洋公司亦为避免双方的争议继续，事实上已停止了使用“欧普”“欧普电工”进行宣传。另外，欧普公司并未聘请律师参加本案诉讼，未产生法律服务费用，证据亦相对固定，无支付合理开支。故一审判决酌情确定赔偿金额75万元明显偏高。
春光汇公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项判决；2.本案一、二审案件受理费全部由欧普公司承担。事实和理由：一、春光汇公司销售具有合法来源和注册商标专用权的开关产品，没有侵犯欧普公司的注册商标专用权。首先，欧普公司主张权利的第1424486号、第4426527号、第7182788号注册商标核定的商品类别为第11类，而被控侵权开关商品属第9类，两者属不同类别的商品。其次，欧普公司主张权利的注册商标属灯具类商品，该商品与开关非类似或相同商品，《类似商品和服务区分表》将“开关”划分在国际分类第9类，“灯饰”划分在国际分类第11类，亦印证两者不属于类似商品。再次，欧普公司在第9类商品的开关上并未注册欧普商标，欧洋公司享有第1423367号“欧普OUPU及图”在第9类商品上的独占商标专用权，欧普公司在第9类商品上主张欧普的注册商标专用权没有法律依据。最后，欧普公司在第9类商品上以注册于第11类商品上的“欧普OPPLE及图”的知名度据以跨类保护没有法律依据。二、欧普公司将“欧普OPPLE及图”组合商标拆分为“欧普”，并以识别性的“欧普”在未注册的第9类商品上，向欧洋公司和春光汇公司主张权利没有事实和法律依据。三、他人在第9类商品上（包含电开关）申请注册欧普商标均被予以驳回，不予核准注册的事实足以印证：欧洋公司在第9类商品，即在本案被控侵权开关产品是享有第1423367号“欧普OUPU及图”注册商标的独占权；也就是说，即使欧洋公司存在没有规范使用其注册商标，也不构成侵犯欧普公司第11类商品的注册商标专用权。综上，一审判决认为欧洋公司侵犯了欧普公司的商标专用权属于认定事实错误和适用法律不当，进而认定春光汇公司销售侵犯了欧普公司商标专用权的商品，并在其店铺中使用“欧普”“欧普电工”等商标，也侵犯了欧普公司的注册商标专用权，上述认定错误，应予纠正。
欧普公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回欧洋公司、春光汇公司的上诉请求，维持一审判决。
欧普公司向一审法院起诉请求判令：1.判令欧洋公司立即停止生产、销售侵权产品，立即停止使用“欧普电工”进行授权；2.判令欧洋公司立即停止使用（销毁或删除）任何带有“欧普”、“欧普电器”、“欧普电工”等字样的标识、包装、宣传资料及网站；3.判令春光汇公司立即停止违法宣传的行为，立即停止销售并销毁侵权产品；4.判令欧洋公司、春光汇公司在中国知识产权报、法制日报上刊登声明，消除影响；5.判令欧洋公司、春光汇公司赔偿欧普公司经济损失人民币500万元；6.判令欧洋公司、春光汇公司赔偿欧普公司为本案支出的维权费用共计5万元；7.判令欧洋公司、春光汇公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、欧普公司主张权利的注册商标的相关情况
第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标的申请日为1999年2月14日，注册公告日为2000年7月21日，原注册人××××古镇绿明节能灯饰厂，注册商标核定使用在第11类的灯、日光灯管商品上；第4426527号“欧普”注册商标的申请日为2004年12月21日，注册公告日为2007年7月28日，原注册人为中山市欧普照明股份有限公司，注册商标核定使用在第11类的灯、电灯、灯罩、照明器械及装置、聚光灯、枝形吊灯、顶灯、照明灯（曳光管）、吊灯支架、日光灯光管商品上；第7182788号“欧普”注册商标的申请日为2009年1月24日，注册公告日为2012年3月28日，原注册人为中山市欧普照明股份有限公司，注册商标核定使用在第11类的浴用加热器、浴室装置、浴室隔板、太阳能热水器、浴霸、沐浴用设备、灯（照明用灯）、加热装置、电加热装置商品上。上述商标均于2013年1月8日经核准变更注册人名义为欧普公司。至本案审理时，上述商标均为有效注册商标。
2005年9月，广东欧普照明有限公司生产的欧普牌灯饰灯具产品被认定为广东省名牌产品。2006年1月，第1424486号“欧普OPPLE及图”商标被认定为广东省著名商标。2006年9月，广东欧普照明有限公司生产的欧普牌室内灯具产品被认定为中国名牌产品。2007年6月，中山市欧普照明股份有限公司的“欧普照明OPPLE”被认定为2007-2010年度重点培育和发展的广东省出口名牌。2007年9月，“欧普OPPLE及图”商标被国家工商行政管理总局认定为中国驰名商标。2007年9月3日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出《关于第3024602号“欧普Parsley”商标争议裁定书》，认为广东欧普照明有限公司自1999年以来一直将第1424486号“欧普OPPLE及图”商标使用于其生产的节能灯、吸顶灯等灯具产品上，其销售区域覆盖全国多个省市，其销售收入一直在全国同行业排名位居前列；广东欧普照明有限公司还通过户外广告、报刊杂志等多种方式对其“欧普OPPLE及图”产品进行广告宣传，通过广东欧普照明有限公司持续广泛的使用和宣传，广东欧普照明有限公司及其“欧普OPPLE及图”商标影响力不断扩大，已具有广泛的知名度和影响力，可以认为其第1424486号“欧普OPPLE及图”商标为灯、日光灯管商品上的驰名商标；中山市小榄镇智能星电子电器商行的第3024602号“欧普Parsley”商标构成对第1424486号“欧普OPPLE及图”驰名商标的复制、摹仿，误导公众，致使驰名商标注册人利益可能受损，遂对第3024602号“欧普Parsley”商标予以撤销。
2008年10月，中山市欧普照明股份有限公司生产的OPPLE/欧普照明牌灯饰灯具产品被认定为广东省名牌产品。
2008年12月,第1424486号“欧普OPPLE及图”商标被认定为广东省著名商标。
2014年1月1日，广东欧普照明有限公司、中山市欧普投资股份有限公司、欧普公司出具声明，称前述三公司在历史渊源一脉相承，在业务、产品等方面存在承接关系；欧普系列商标在企业内部进行转让，但不影响欧普品牌声誉及欧普系列商标的相关权利；前述三公司同意由欧普公司行使欧普系列商标（包括第1424486号注册商标）的注册商标专用权，并对侵权人的商标侵权及不正当竞争行为追究法律责任。
二、欧洋公司主张其被许可使用的第1423367号注册商标的相关情况
第1423367号“欧普OUPU及图”注册商标的申请日为1999年1月25日，核定使用在电线、电缆、电线连接物、插头、插座等商品上。至本案审理时，上述商标为仍处于有效状态，申请人为张红、张文、王绍业。张红、张文、王绍业与欧洋公司签订商标使用许可合同，许可欧洋公司在第9类核定使用的电线、电缆、电线连接物、插头、插座等商品上使用第1423367号“欧普OUPU及图”注册商标，许可使用期限自2010年1月5日至2020年1月4日。该合同于2011年7月4日在国家工商行政管理总局商标局备案。
2015年4月20日，欧普公司向国家工商行政管理总局商标局申请撤销第1423367号商标在全部核定使用商品上的注册。国家工商行政管理总局商标局经审查后认为张红提供的商标使用证据有效，欧普公司申请撤销理由不能成立，并作出《关于第1423367号第9类“欧普”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，驳回欧普公司的撤销申请。
另查明，案外人张红于2010年2月9日向国家工商行政管理总局商标局申请于第9类“电线、电开关”等商品注册“OUPU欧普”商标。欧普公司对该商标申请提出异议，国家商标局裁定对该商标核准注册。欧普公司提出复审申请，商标评审委员会裁定对该商标核准注册。欧普公司提起行政诉讼，北京高级人民法院作出生效判决维持了北京市第一中级人民法院所作出的撤销商标评审委员会裁定的判决。张红向最高人民法院提出再审申请，该申请被最高人民法院裁定予以驳回。
三、与被控侵权行为相关的事实
2015年4月8日，欧普公司通过公证处对网址为××的网站（以下称涉案网站）内容进行公证证据保全，公证处对此出具的公证书显示：涉案网站标题栏显示有“欧普电工官方网站”字样；该网站的网页顶部显示有“欧普电工”标识，网站内容中显示有“欧普”“欧普电工”等文字；该网站中展示有多款开关、插座商品；网站中“联系我们”一栏中显示欧洋公司的企业名称以及相关地址、电话、电子邮箱等信息，网站底部还标注“佛山市顺德区欧洋电气有限公司版权所有”字样。网站还显示欧洋公司的销售网络遍布全国多个省份的各大城市。
2015年3月26日，欧普公司在公证人员的见证下，在昆明市雨龙路1688号华洋家居广场一标示有“奇煌灯饰”的店铺里以顾客身份购买了被控侵权开关一件，并取得收据和名片各一张。上述购买所得的被控侵权商品包装袋上标有“欧普电工”字样，商品实物上印有“欧普”“欧普电工”商标，产品附有一标有“欧普电工”的合格证，合格证上印有欧洋公司的名称。
同日，欧普公司在公证人员的见证下，在昆明市大商汇灯具区一标示有“昆明春光灯饰”的店铺，以顾客的身份购买了被控侵权开关产品一件，并取得《昆明春光汇经贸有限公司春光灯饰销售明细单》、印有“欧普电工”标识的名片一张，以及印有“欧普电工”标识的宣传图册数本。上述购买所得的被控侵权开关包装袋上标有“欧普电工”字样，商品实物上印有“欧普”“欧普电工”标识，产品附有一标有“欧普电工”的合格证，合格证上印有欧洋公司的名称。上述购买过程中对该店铺所拍摄的照片显示，店铺内产品展示区里使用了“欧普电工”“欧普”标识，摆放有“欧普电工特约经销商”牌匾，在产品架上两个产品的包装盒上还印有“欧普电器”字样。欧洋公司在庭审过程中确认上述公证购买的商品是其生产并销售给春光汇公司的。
欧洋公司投放的户外广告中印有开关产品的图片以及“欧普电工”字样。
春光汇公司提交的《代理销售合同书》显示，欧洋公司授权春光汇公司为使用第1423367号“欧普OUPU及图”注册商标的插座和开关产品在昆明市的代理商。
欧洋公司在关于第8065095号“欧普OUPU”商标异议的（2015）知行字第172号行政再审案件中所提交的相关证据显示多间店铺的招牌显示“欧普电工”标识。欧洋公司在该案中还提交其自2011年至2014年销售“欧普”开关产品的销售发票等证据拟证明其对“欧普”开关产品进行了持续、广泛的销售。
一审法院认为，本案为侵害商标权及不正当竞争纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案争议的焦点一是欧洋公司、春光汇公司是否实施了被控侵权行为，二是本案纠纷是否属于注册商标之间的争议，三是欧洋公司、春光汇公司的行为是否侵害了欧普公司的注册商标专用权，四是欧洋公司、春光汇公司的行为是否构成不正当竞争，五是如果欧洋公司、春光汇公司构成侵权，其所应承担的民事责任。
一、关于欧洋公司、春光汇公司是否实施了被控侵权行为的问题
关于欧洋公司是否实施了相关被控侵权行为。第一，涉案网站“联系我们”一栏中显示有欧洋公司的企业名称，网站网页底部还标注有“佛山市顺德区欧洋电气有限公司版权所有”字样，故根据上述事实可认定涉案网站是欧洋公司的官方网站。欧普公司提交的公证书显示涉案网站展示有被控侵权产品，并使用了“欧普电工”等字样，故欧洋公司存在在涉案网站中使用含“欧普”字样的“欧普电工”等商标标识的行为。第二，欧洋公司确认欧普公司在春光汇公司购买的被控侵权开关商品是其生产、销售，被控侵权开关商品上印有“欧普”“欧普电工”商标标识，合格证及外包装上均印有“欧普电工”商标标识，故欧洋公司存在在其生产、销售的被控侵权开关商品及合格证、外包装上使用“欧普”“欧普电工”等商标标识的行为。第三，欧普公司从春光汇公司购买被控侵权开关商品时取得了印有“欧普电工”字样的宣传图册。欧洋公司确认春光汇公司是其商品的经销商，上述宣传图册是欧普公司在购买被控侵权产品时取得，故可认定该宣传图册是欧洋公司的图册，欧洋公司存在宣传图册上使用“欧普电工”商标的行为。第四，欧普公司提交的公证书所附的照片显示春光汇公司店铺内有一“欧普电工特约经销商”牌匾。由于欧洋公司确认其授权春光汇公司经销其产品，故可认定该牌匾是欧洋公司提供给春光汇公司，欧洋公司存在授权他人销售被控侵权产品的牌匾上使用“欧普电工”字样的行为。第五，欧普公司提交的公证书所附的照片显示春光汇公司的店铺内有一印有“欧普电器”包装盒，证明了欧洋公司存在产品包装盒上使用“欧普电器”的行为。第六，欧普公司提交的证据显示欧洋公司在其开关产品的户外广告中使用了“欧普电工”商标标识。第七，欧普公司主张欧洋公司存在在其他实体店铺中使用了含“欧普”二字的“欧普电工”等字样的行为，但欧普公司提交的证据并不能显示相关店铺的经营者是欧洋公司，故欧普公司该项主张证据不足，不予采信。
关于春光汇公司是否实施了相关被控侵权行为。因春光汇公司对其店铺展示区里使用了“欧普电工”“欧普”标识以及销售了被控侵权开关产品不持异议，故一审法院认定春光汇公司实施了使用“欧普电工”“欧普”商标标识以及销售带“欧普”“欧普电工”商标标识的被控侵权开关商品的行为。
二、关于本案纠纷是否属于注册商标之间的争议的问题
《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。”欧洋公司经“欧普OUPU及图”注册商标权人的许可，有权在该商标的核定商品范围内使用第1423367号“欧普OUPU及图”注册商标。但是，欧洋公司在本案中所使用的标识是“欧普”“欧普电工”等，上述标识显然是将其被许可使用的“欧普OUPU及图”注册商标中的“欧普”二字拆分出来而形成的，或者在拆分出“欧普”二字后再与“电工”二字组合而形成的，欧洋公司所使用的被控侵权标识已明显改变了第1423367号“欧普OUPU及图”注册商标的显著特征，此其一。其二，欧洋公司将被控侵权标识使用于开关商品上，但第1423367号注册商标核定使用的商品并不包括开关，故欧洋公司对被控侵权标识的使用也超出了其被许可使用的第1423367号注册商标的核定商品使用范围。由于欧洋公司在被控侵权开关商品上使用“欧普”“欧普电工”等商标已明显改变了其被许可使用的第1423367号注册商标的显著特征，其使用范围也超出了该注册商标核定商品使用范围，故欧洋公司主张其使用的“欧普”“欧普电工”等商标是对“欧普OUPU及图”注册商标的使用理由不成立，本案不属于注册商标之间的争议。
三、关于欧洋公司是否侵害了欧普公司的注册商标专用权的问题
首先，从商品的类别看。欧普公司的第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标、第4426527号“欧普”注册商标以及第7182788号“欧普”注册商标核定使用的商品类别包括灯类商品等，而欧洋公司被控的“欧普”“欧普电工”商标标识使用于其开关产品、外包装、合格证，以及与开关产品相关网页、宣传图册、户外广告、授权牌匾等上。由于灯类商品与开关商品均在建材电器市场销售，消费对象基本相同，而且灯类产品通常需要与开关配套使用，相关公众一般也认为其存在特定联系，故二者属于类似商品。其次，从商标的标志看。欧洋公司所使用的“欧普”商标标志与欧普公司第4426527号“欧普”注册商标以及第7182788号“欧普”注册商标的标志相同。欧洋公司所使用的“欧普”商标标志与欧普公司第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标显著认读部分“欧普”二字也相同，与欧普公司第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标的标志构成近似。故欧洋公司所使用的“欧普”标志与欧普公司的涉案三个注册商标标志相同或相近似。欧洋公司所使用的“欧普电工”商标标志中的“电工”二字是通用词汇，缺乏显著性，“欧普”二字与欧普公司第4426527号“欧普”注册商标以及第7182788号“欧普”注册商标的标志相同，也与欧普公司第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标显著认读部分“欧普”二字相同，故欧洋公司所使用的“欧普电工”标志与欧普公司涉案三个注册商标的标志相近似。再次，从欧普公司注册商标的知名度看。欧普公司在本案中提交的证据显示，欧普公司的欧普牌灯饰类产品获得过多项荣誉，“欧普OPPLE及图”注册商标被多次认定为广东省著名商标，还于2007年被国家工商行政管理总局认定为中国驰名商标，故欧普公司提交的证据足以证明其第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标具有较高的知名度。由于第4426527号“欧普”注册商标以及第7182788号“欧普”注册商标与第1424486号“欧普OPPLE及图”是相关联的商标，其标志与“欧普OPPLE及图”注册商标的主要认读部分“欧普”相同，故第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标的知名度可延伸至该二商标，可认定该二商标在灯类商品上也具有较高的知名度。综合欧普公司注册商标的显著性和知名度等因素，欧洋公司在类似商品上使用与欧普公司第1424486号、第4426527号、第7182788号注册商标相同或相近似的“欧普”“欧普电工”等商标标识，容易造成相关公众的混淆或误认，其行为侵害了欧普公司第1424486号、第4426527号、第7182788号注册商标专用权，故欧洋公司在被控侵权开关商品及外包装上、宣传图册、特约经销商的牌匾上、户外广告等使用“欧普”“欧普电工”等商标标识侵害了欧普公司的注册商标专用权。
根据公证书所附照片显示，欧洋公司还将“欧普电器”使用于一产品包装盒上。因欧普公司未举证证明该产品具体是何产品，是否与欧普公司注册商标核定使用商品构成相同或类似商品并不明确，故欧普公司主张该商标使用行为构成商标侵权依据不足，一审法院不予支持。欧普公司还主张欧洋公司在实体铺面上使用“欧普电工”标识侵害其注册商标专用权，但欧普公司未能举证上述相关店铺的经营者是欧洋公司，故欧普公司此主张依据不足，不予支持。
欧洋公司辩称其使用的被控侵权标识是其得到许可使用的注册商标，其对被控侵权标识的使用行为不构成商标侵权。一审法院认为，首先，如上分析，欧洋公司未按其被许可使用的注册商标的标志以及该注册商标核定使用的商品类别使用“欧普OUPU及图”注册商标，故欧洋公司对被控侵权标识的使用行为并不属于其对被许可使用的注册商标的使用。其次，欧普公司在灯类商品上注册了“欧普OPPLE及图”“欧普”等商标，而欧洋公司被许可使用的商标是在插头等商品上注册的“欧普OUPU及图”商标，二者注册商标的标志、核定使用的商品类别存在相近似之处。在此情况下，双方当事人均应严格按各自注册商标的标识以及核定使用的商品类别规范使用各自的注册商标。对于不规范使用其注册商标，容易造成混淆的，对方有权主张该行为构成商标侵权。本案中，由于欧洋公司在开关商品上使用与欧普公司注册商标标志相近似的被控侵权标识，足以造成相关公众的混淆或误认，故欧普公司主张欧洋公司对被许可使用的注册商标的不规范使用行为构成对其注册商标专用权的侵权理由成立。欧洋公司以其使用的是被控侵权标识是其被许可使用的注册商标为由主张其行为不构成侵权缺乏理据，不予支持。
欧洋公司还辩称其生产、销售的开关商品已与欧普公司的灯类商品形成稳定的市场秩序。但其一，欧洋公司并未举证证明其所谓的稳定的市场秩序已形成，其二，标志存在一定相似性的多个商标共存的前提，是以相关公众能明确区分多个商标所指示的来源，不存在混淆或误认。即使欧洋公司生产、销售使用被控侵权标识的开关产品已具有一定的时间和规模，但在其使用被控侵权标识仍会导致相关公众混淆或误认的情况下，注册商标权人仍有权要求停止商标侵权行为，以恢复正常的市场秩序。故欧洋公司此抗辩理由也不成立。
四、关于春光汇公司是否侵害了欧普公司的注册商标专用权的问题
春光汇公司未经许可，销售侵犯欧普公司上述注册商标专用权的商品，并在其店铺中使用“欧普”“欧普电工”等商标，其行为也侵犯了欧普公司的注册商标专用权。
五、关于欧洋公司、春光汇公司的行为是否构成不正当竞争的问题
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，构成商标侵权。本案中，虽然“欧普”是欧普公司的企业字号，但欧洋公司在被控侵权开关商品、宣传图册、网站上仅存在突出使用“欧普”二字以及含“欧普”二字相关标识的行为，故根据上述规定该行为属于商标侵权行为，而非不正当竞争行为。“欧普”并非春光汇公司的企业字号，春光汇公司在其店铺使用“欧普电工”等标识不属于对企业字号的使用行为，且从其使用方式看，该行为属于商标侵权行为。本案在已经适用专门法对被控侵权行为作出界定和认定的情况下，不宜再适用反不正当竞争对欧普公司的权益予以保护，故欧普公司主张欧洋公司、春光汇公司的行为构成不正当竞争缺乏理据，不予支持。
六、关于欧洋公司、春光汇公司应承担的民事责任
《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定：“公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。”侵权责任法第十五条规定承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等。商标法第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”因欧洋公司、春光汇公司的行为侵犯了欧普公司的涉案注册商标专用权，故根据上述规定，欧洋公司应停止在其生产、销售的开关商品及外包装、合格证上，以及相关的宣传图册、涉案网站、户外广告上使用“欧普”“欧普电工”等商标标识，停止在授权他人销售其开关商品时使用“欧普电工”字样，并销毁侵权开关商品及其外包装、合格证、宣传图册或删除在前述载体上的“欧普”“欧普电工”商标标识，删除开关产品户外广告上及涉案网站上的“欧普电工”标识，并赔偿损失。春光汇公司应停止销售侵权开关商品，停止在其店内使用“欧普电工”标识，销毁侵权开关商品及外包装、合格证、宣传图册或删除在前述载体上的“欧普”“欧普电工”商标标识。因春光汇公司举证证明了其销售的被控侵权产品来源于欧洋公司，欧洋公司对此也予以确认，故春光汇公司作为销售者已尽合理的注意义务，其合法来源抗辩成立，根据商标法第六十四条第二款关于“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”的规定，春光汇公司不承担赔偿责任。
关于欧洋公司的赔偿数额。欧普公司因被侵权所受实际损失以及欧洋公司因侵权所获得利益均无法确定，也无商标许可使用费供参照，故一审法院根据相关法律的规定予以确定。对赔偿数额的确定，综合考虑以下因素：1.欧普公司的注册商标的知名度较高；2.欧洋公司的网站显示其销售网络遍布全国多个省份的各大城市，其在另案中也主张其自2011年起对被控侵权产品进行了持续、广泛的销售，反映了欧洋公司销售被控侵权产品的规模较大，侵权情节严重；3.欧普公司为聘请律师参加诉讼、进行公证证据保全必然支付一定的合理开支，一审法院确定欧洋公司向欧普公司赔偿经济损失75万元。对欧普公司主张超出前述数额的部分，不予支持。
由于欧洋公司、春光汇公司在本案中侵犯的是欧普公司的商标权，权利性质属于财产权，欧普公司在本案中也无证据证明其企业声誉或商标商誉因侵权行为而受到损失，故一审法院对欧普公司关于欧洋公司、春光汇公司登报消除影响的诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第二项、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款规定，判决如下：一、欧洋公司应于判决发生法律效力之日起立即停止侵犯欧普公司第1424486号、第4426527号、第7182788号注册商标专用权的行为，即立即停止在其生产、销售的开关商品及外包装、合格证上，以及相关的宣传图册、公司网站、户外广告上使用“欧普”“欧普电工”等商标标识，停止在授权他人销售其开关商品时使用“欧普电工”字样，并销毁使用上述侵权开关商品及其外包装、合格证、宣传图册或删除在前述载体上的“欧普”“欧普电工”商标标识，删除开关产品户外广告及公司网站上的“欧普电工”标识；二、春光汇公司应于判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯欧普公司第1424486号、第4426527号、第7182788号注册商标专用权的开关商品的行为，停止在其店内使用“欧普电工”标识，并销毁侵权开关商品及外包装、合格证、宣传图册或删除在前述载体上的“欧普”“欧普电工”商标标识；三、欧洋公司应于判决发生法律效力之日起十日内向欧普公司赔偿经济损失75万元；四、驳回欧普公司的其他诉讼。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47150元，由欧普公司负担7150元，由欧洋公司负担40000元。
本院二审期间，欧洋公司提交了以下证据：1.申请号12472376号的商标信息及商标驳回通知书；2.申请号为4426529号的商标信息及商标驳回通知书；3.申请号为19176822号的商标信息及商标驳回通知书；4.申请号为18720631号商标信息及商标驳回通知书；5.申请号为16807862号的商标信息及商标驳回通知书；6.申请号为15479100号的商标信息及商标驳回通知书。上述证据是案外人及欧普公司在第9类申请注册的含有“欧普”标识的商标，其申请均被驳回，理由是和欧洋公司第1423367号注册商标构成近似。7.第9735898号商标注册证及不予注册复审决定书，证明欧普公司的注册商标不具有驰名或知名的连续性，灯类商品与传导电流、变压等功用的插座和开关未判定为类似商品，不构成类似；8.中山市古镇绿明节能灯饰厂工商登记资料，证明欧普公司持有的第1424486号注册商标原来所有人××××古镇绿明节能灯饰厂，该厂实际已经注销，欧普公司并非该厂变更而来，该商标权利不具有延续性，欧普公司于2013年1月8日之前不享有此商标的权利基础；9.商标评审委员会的复审决定书，证明由欧普公司持有的第4426528号商标已经被撤销，第3573242号商标在灯类商品上的注册予以维持，但在其余商品上予以撤销，间接证明欧普公司在第9类商品上没有使用过欧普的中文标识，其使用的是第11类商品。
欧普公司质证认为：1.欧洋公司二审提交证据的证据已经在二审前就形成了，二审开庭时才提交，已经超过举证期限，应不予采纳。2.欧洋公司提交的证据均为复印件，无法核实真实性，欧普公司不便于对其合法性、关联性发表相关意见。3.即使欧洋公司提交的证据是真实的，但证据1-6复印件均模糊不清，无法进行质证，同时上述证据与本案不具有关联性，不能证明对方要证明的目的。4.证据7是复印件，不认可其关联性和证明目的。5.证据8是不完整的复印件，中山市古镇绿明节能灯饰厂经转制为欧普公司，按照历史承继原则欧普公司从1996年开始我方已经开始使用商标，在1999年决定将欧普作为企业字号，2000年7月7日成立广东欧普照明有限公司此材料证据我方庭后提交给法庭。6.第9个证据两份商评委决定书，真实性予以认可，不认可关联性及证明目的。对两份复审决定欧普公司提起了后续程序，最终的结果没有出来。
本院认证如下：欧洋公司提供的证据1-6为复印件或者网络查询打印件，且有些证据模糊不清，欧普公司又不认可其真实性，本院对其不予认定；证据7-9的真实性予以认可。
欧普公司提交了欧洋公司河南经销商门店照片，证明欧洋公司继续进行侵权。欧洋公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因该证据系欧普公司提供的照片，没有其他证据佐证其真实性，本院对此不予认可。
本院认为，本案属于侵害商标权及不正当竞争纠纷。综合上诉人欧洋公司、春光汇公司的上诉理由和被上诉人欧普公司的答辩意见，本案二审当事人争议的焦点是：本案纠纷是否属于注册商标之间的争议；欧洋公司、春光汇公司是否侵害了欧普公司涉案注册商标权；一审判决确定的赔偿数额是否明显畸高。
一、关于本案纠纷是否属于注册商标之间的争议的问题
《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，首先，案外人将其持有的第1423367号“”注册商标许可给欧洋公司，因此欧洋公司有权在该商标核定的商品范围内使用该注册商标。该商标由图形+“OUPU”+“欧普”三部分组成，其中“欧普”中文文字部分比其余两部分要小。但是，欧洋公司在本案中实际使用的是“欧普”“欧普电工”等标识，上述标识显然是将其被许可使用的第1423367号注册商标中的“欧普”二字拆分出来而形成的，或者在拆分出“欧普”二字后再与“电工”二字组合而形成的，因此欧洋公司所使用的被控侵权标识已明显改变了第1423367号注册商标的显著特征。其次，第1423367号注册商标核定使用的商品为电线、电缆、电线连接物、插头、插座等商品，并不包括开关商品，而本案中欧洋公司是在开关商品上使用被控侵权标识，故欧洋公司对被控侵权标识的使用也超出了其被许可使用的第1423367号注册商标核定使用的商品范围。综上，由于欧洋公司在被控侵权开关商品上使用“欧普”“欧普电工”等商标已明显改变了其被许可使用的第1423367号注册商标的显著特征，其使用范围也超出了该注册商标核定使用的商品范围，故欧洋公司主张其使用的“欧普”“欧普电工”等标识是对第1423367号注册商标的使用，并认为本案属于注册商标之间的争议，应驳回欧普公司的起诉，理由不成立，本院不予支持。
二、关于欧洋公司是否侵害了欧普公司涉案注册商标权的问题
《中华人民共和国商标法》第五十六条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……。”由此可见，注册商标专用权的范围只能以核准注册的商标和核定使用的商品为限，而注册商标禁用权的范围可以扩大至同一种商品的近似商标或者类似商品上的相同或者近似商标，即注册商标禁用权的范围要比专用权的范围大。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的；人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，欧普公司请求保护其第1424486号“”、第4426527号“欧普”、第7182788号“欧普”注册商标，上述商标均核定使用在第11类“灯”等商品上；而欧洋公司是在开关产品及其外包装、合格证，以及与开关产品相关网页、宣传图册、户外广告、授权牌匾等上使用被控的“欧普”“欧普电工”标识，而电开关在《类似商品和服务区分表》中属于第9类商品。因此，欧普公司请求保护的注册商标核定使用的商品与欧洋公司被控侵权商品属于不同种类商品。但是，由于灯类商品与开关类商品均在建材电器市场销售，消费对象基本相同，而且灯类商品通常需要与开关类商品配套使用，相关公众一般也认为其存在特定联系，两者属于高度关联的商品，故一审法院认定二者属于类似商品，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。欧洋公司、春光汇公司认为一审法院对此认定错误，理由不成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系；人民法院认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，首先，欧洋公司被控侵权标识为“欧普”“欧普电工”，其中，“欧普电工”中的“电工”属于通用词汇，缺乏显著性。欧洋公司上述被控侵权标识与欧普公司第4426527号“欧普”、第7182788号“欧普”注册商标完全相同，与第1424486号“”注册商标显著认读部分“欧普”二字也相同。故欧洋公司所使用的“欧普”标识与欧普公司涉案三个注册商标在文字上构成相同或相近似。其次，欧普公司在本案中提交的证据证明，欧普公司的欧普牌灯饰类产品获得过多项荣誉，“欧普OPPLE及图”注册商标被多次认定为广东省著名商标，于2007年被国家工商行政管理总局认定为中国驰名商标，故欧普公司提交的证据足以证明其第1424486号“”注册商标具有较高的知名度。由于第4426527号“欧普”注册商标以及第7182788号“欧普”注册商标与第1424486号是相关联的商标，其标识与“”注册商标的主要认读部分“欧普”相同，故第1424486号注册商标的知名度可延伸至第7182788号、第1424486号注册商标，据此可认定第7182788号、第1424486号商标在灯类商品上也具有较高的知名度。相反，欧洋公司并没有提供证据证明其第1423367号注册商标经过长期的、广泛的使用及广告宣传，已经在相关公众中取得了较高的知名度。
综合欧普公司注册商标的显著性和知名度等因素，欧洋公司在类似商品上使用与欧普公司第1424486号、第4426527号、第7182788号注册商标相同或相近似的“欧普”“欧普电工”等标识，容易造成相关公众的混淆或误认，其行为侵害了欧普公司第1424486号、第4426527号、第7182788号注册商标权，故欧洋公司在被控侵权开关商品及外包装上、宣传图册、特约经销商的牌匾上、户外广告等使用“欧普”“欧普电工”等商标标识侵害了欧普公司的注册商标权。
需要指出的是，欧洋公司第1423367号“”注册商标核定使用的商品为第9类中电线、电缆、电线连接物、插头、插座等商品，并不包括第9类商品中的开关商品，因此，欧洋公司在开关类商品中并不享有注册商标专用权。欧洋公司以其享有第1423367号注册商标专用权为由，认为其在第9类商品中的开关商品上也享有该注册商标专用权，理由不成立，本院不予支持。
基于同样理由，春光汇公司未经欧普公司的许可，销售侵犯欧普公司上述注册商标专用权的商品，并在其店铺中使用“欧普”“欧普电工”等标识，因此，春光汇公司亦侵害了欧普公司涉案注册商标权。
三、关于一审判决确定的赔偿数额是否明显畸高的问题
《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，欧普公司因被侵权所受到的实际损失以及欧洋公司因侵权所获得的利益均难以确定，也无商标许可使用费供参照，故一审法院综合考虑以下因素确定欧洋公司赔偿欧普公司经济损失75万元，并无不当，本院予以支持：1.欧普公司涉案注册商标的知名度较高；2.欧洋公司的网站显示其销售网络遍布全国多个省份的各大城市，其在另案中也主张其自2011年起对被控侵权产品进行了持续、广泛的销售，反映了欧洋公司销售被控侵权产品的规模较大，侵权情节严重；3.欧普公司为聘请律师参加诉讼、进行公证证据保全必然支付一定的合理开支。
综上所述，欧洋公司、春','2018-10-02
09:04:29',0,'web',NULL),(35186315,'4e5c5549-eb6e-487e-b6c5-601a3b6f0205','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1090\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）温永商初字第504号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4e5c5549-eb6e-487e-b6c5-601a3b6f0205\",\"案件名称\":\"永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司与李正西、董岳玲等企业借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"永嘉县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永嘉县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司与被告李正西、董岳玲、周斌及永嘉县瓯城假日宾馆有限公司借款合同纠纷一案，原告于2015年9月15日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告李正西、董岳玲共同偿还原告借款本金100万元并支付利息（按月利率18.666‰从2014年7月10日起算至2014年11月19日止）、罚息（按月利率20‰，从2014年11月20日起算至实际履行完毕之日止）；2、被告周斌、永嘉县瓯城假日宾馆有限公司对上述款项负连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院依法作出裁定，冻结了被告周斌拥有的永嘉县瓯城假日宾馆有限公司35%的股权。本院于2015年11月25日对本案公开开庭进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457056519000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司与李正西、董岳玲等企业借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司与李正西、董岳玲等企业借贷纠纷一审民事判决书
（2015）温永商初字第504号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4e5c5549-eb6e-487e-b6c5-601a3b6f0205\");$(\"#hidCaseName\").val(\"永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司与李正西、董岳玲等企业借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）温永商初字第504号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永嘉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1090\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永嘉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-11-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司,李正西,董岳玲,周斌,永嘉县瓯城假日宾馆有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司与李正西、董岳玲等企业借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-04\\\\\",\\\\\