广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终676号
上诉人(原审原告)：叶远娇，女，1964年6月21日出生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人(原审被告):中铁十一局集团有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人：何义斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾可端，该公司法律事务部部长。
委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中铁十一局集团有限公司仁新高速公路TJ3合同段项目经理部。住所地：广东省仁化县丹霞街道康溪村*组。
负责人：黄国华，该公司经理。
委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。
上诉人叶远娇因与被上诉人中铁十一局集团有限公司（以下简称“中铁集团”）、中铁十一局集团有限公司仁新高速公路TJ3合同段项目经理部（以下简称“仁新高速项目部”）财产损害赔偿纠纷一案,不服广东省仁化县人民法院（2017）粤0224民初94号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人叶远娇，被上诉人中铁集团、仁新高速项目部共同委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼。
叶远娇的上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判中铁集团、仁新高速项目部赔偿叶远娇损失561950元；三、一审、二审全部诉讼费用由中铁集团、仁新高速项目部负担。事实和理由：一、叶远娇向一审法院提出申请评估报告后，一审法院委托韶关市中公价格事务所有限公司（以下简称“中公价格公司”）进行评估，该评估公司在2017年7月10日作出了《价格评估结论书》，评估的损失价格为561950元，但该《价格评估结论书》没有按法律的程序送达给叶远娇（中铁集团、仁新高速项目部已送达），程序上违法。中铁集团、仁新高速项目部对上述《价格评估结论书》提出异议后，该评估公司又在2017年12月21日作了一份《价格评估结论书》，评估的损失价格为115339元，该份《价格评估结论书》操作程序违法，是违法的评估，叶远娇请求二审法院重新委托评估单位重新评估。二、一审法院只依据中公价格公司2017年12月21日作出的《价格评估结论书》作出判决，是错误的判决。该评估公司作出了两次评估，第一次评估是561950元，第二次是115339元，价格误差446611元，显然该结论书是暗箱操作，是不公正的评估，一审法院依据重大失误与不公正的评估作出的判决显然是错误的判决。另一方面，叶远娇的挂果果树为2019棵，按仁化县人民政府高速公路补偿挂果果树的明文规定，一棵果树的补偿标准为380元，那么赔偿叶远娇的损失应为767220元（2019棵×380元=767220元），一审法院的判决是不公正的判决，请求二审法院依法改判。
中铁集团、仁新高速项目部共同口头答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，中公价格公司作出的结论符合客观事实。中公价格公司在2017年7月10日出具了关于叶远娇位于仁化县胡坑管理区围背村种植的果树损失价格评估结论书，但是该鉴定结论并非叶远娇的实际损失。从该鉴定结论看，该损失包括了叶远娇所种植果树的全部产值，而实际上叶远娇仅有部分果树受到了损害，这点从叶远娇在一审提供的销售记录可予以佐证。在此情况下，中铁集团、仁新高速项目部认为原鉴定结论依据不足，向一审法院提出要求重新鉴定的申请。因此中公价格公司在参考了调整系数及剔除了叶远娇的实际销售情况下于2017年12月21日作出了新的评估鉴定，中铁集团、仁新高速项目部认为该份鉴定是符合客观事实的，并非如叶远娇所说的暗箱操作，程序违法。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：叶远娇自2008年开始承包广东省仁化县丹霞街道官口村委会龟颈村小组梁榕树等二十多户在“内和尚坑”的土地，承包期为21年，从2008年（农历）1月1日起至2029年（农历）12月31日止。叶远娇承包土地面积共计34.67亩，分别在土地上种植皇帝柑（贡桔）、沙糖桔，形成果园。2016年4月，仁新高速项目部在修建仁新高速公路施工时，挖断叶远娇柑桔园的水管及水源，5月开始仁新高速公路施工尘土致使叶远娇果园里的果树及果实表面粘附尘土。为此，叶远娇与仁新高速项目部产生意见，并就赔偿问题意见不一。2016年11月30日，叶远娇与仁新高速项目部负责人黄国华在第三方张培清、刘建华主持调解下，本着双方应有共识，损害是客观存在，损害果园价值应以事实为依据进行协商。方案内容：1、由施工方负责帮助叶远娇采购剩余桔子;2、已枯死果树按青苗补偿款进行一次性补偿;3、掉地下桔子按实际情况给予适量补偿。经协商达成以下协议：“1、施工方于2017年1月15日前支付叶远娇赔偿款27000元，并负责建造好供水池（2016年12月15日前建好）;2、叶远娇当事人赠送施工方2000斤桔子”。协议达成后，双方没有按协议内容履行，叶远娇一直向施工方（仁新高速项目部）负责人员要求赔偿果树损失问题未果。遂于2017年2月4日诉至一审法院，请求1、判令撤销其与仁新高速项目部2016年11月30日签订的调解协议;2、判令中铁集团赔偿其2016年的损失150000元（具体损失及以后损失以评估为准）;3、本案的诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，叶远娇变更第2项诉讼请求为：判令中铁集团赔偿原告损失561950元。诉讼中，依叶远娇的申请，一审法院摇珠选定并委托中公价格公司对造成叶远娇被损果树的损失进行评估。中公价格公司于2017年7月10日出具《关于叶远娇位于仁化县胡坑管理区围背村种植的果树损失价格评估结论书》，因中铁集团、仁新高速项目部提出异议，中公价格公司于2017年12月21日出具《关于叶远娇位于仁化县胡坑管理区围背村种植的果树损失价格评估补充鉴定结论书》和《关于叶远娇位于仁化县胡坑管理区围背村种植的果树损失价格评估补充鉴定结论书技术报告》。
另查，仁新高速项目部没有营业执照，也没有独立的财产。
一审法院经审理后作出判决：一、撤销叶远娇与中铁集团、仁新高速项目部于2016年11月30日签订的调解协议;二、中铁集团于判决生效之日起十日内赔偿叶远娇果树损失115339元；三、驳回叶远娇的其他诉讼请求。案件受理费4710元（叶远娇已预交），由叶远娇负担3743元，中铁集团负担967元;鉴定费30000元（叶远娇已经支付），由叶远娇负担12000元，中铁集团负担18000元。
本院查明，各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。此外，经查，中公价格公司于2017年7月10日出具《关于叶远娇位于仁化县胡坑管理区围背村种植的果树损失价格评估结论书》，认为叶远娇的损失为561950元。该报告书特别事项说明中明确：本报告所载评估结果仅反映评估对象在本次评估目的下，根据公开市场原则确定的现场评估市场价值。同月23日，仁新高速项目部对上述价格评估结论书提出异议。认为案涉司法鉴定的标的果树属于森林资源，而中公价格公司及鉴定人员不具备森林资源鉴定资质，且上述价格评估结论书按水果的市场交易价格计算果树损失没有事实依据。叶远娇属于果农，其果树的损失应当参考水果的批发价格而非市场价格计算。因此，仁新高速项目部要求重新鉴定。2017年8月4日，一审法院向中公价格公司发函，要求中公价格公司五个工作日内作出回复。同月9日，中公价格公司对仁新高速项目部要求重新鉴定的申请向一审法院复函称，价格评估结论书的果树产值是仁化县农业局出具的数据，价格是依据仁化县市场交易的均价决定，中铁集团、仁新高速项目部在施工过程中，大量的灰尘因未得到有效处理，造成了果树成长、挂果以及产值有一定的损害，仁新高速项目部要求重新鉴定的依据不足，中公价格公司不予重新鉴定。同日，仁新高速项目部向一审法院提交补充重新鉴定申请说明，认为果树的数量应以实际清点为准，仁化县农业局出具的《产量评估说明》中“第三年正常挂果时每株可达80-120斤左右”，按照鉴定要求，鉴定机构应该由双方各自选定一区域进行清点果树产量，从而计算出案涉果林的产量。2017年8月14日，仁新高速项目部向一审法院提交了《补充意见》及《司法鉴定申请书》，认为中公价格公司出具的价格评估结论书存在严重的程序瑕疵，再次向一审法院提出申请要求重新鉴定。次日，一审法院将仁新高速项目部补充提交的说明及意见再次发函中公价格公司。同月21日，中公价格公司再次回复函称：一、2017年8月9日本公司已回函对被告所提出的异议已回复说明清楚；二、对于果树的数量是本所2017年3月25日现场勘查并经原、被告签字确认；三、本公司出具的结论程序合法事实清楚，采用数据有效客观公正相关资料已附在评估结论书中，因此，我司决定不予以重新鉴定。2017年8月23日、8月28日，仁新高速项目部认为从施工现场看，大部分的果树离施工场地较远，根本不可能对叶远娇的全部果树造成影响，而中公价格公司鉴定的结果为叶远娇种植的全部果树的挂果损失，因此，仁新高速项目部再次向一审法院提出重新鉴定申请。2017年12月21日，中公价格公司作出了《关于叶远娇位于仁化县胡坑管理区围背村种植的果树损失价格评估补充鉴定结论书》以及《关于叶远娇位于仁化县胡坑管理区围背村种植的果树损失价格评估补充鉴定结论书技术报告》。上述报告书记载，叶远娇位于仁化县胡坑管理区围背村种植的果树约2019棵（其中贡柑1447株、沙糖桔572株），根据相关资料和市场调查，仁化县贡柑、砂糖桔果树丰产期产量在80-120斤/株左右。因此，取100斤/株得出贡柑产量为144700斤（100斤/株×1447株=144700），砂糖桔产量为57200斤（100斤/株×572株=57200）。该次评估报告对象为2016年果树的损失，而评估小组调查了解的资料为仁化县2016年的有关资料和统计数据，故物价指数调整系数为1。根据委托方提供的资料、现场勘查情况，以及据市场调查贡柑、砂糖桔于2016年12月市场交易价格分别在2-3元/斤、3-4元/斤，因此，取贡柑为2.5元/斤、砂糖桔为3.5元/斤得出果树年产值为561950元（2.5×144700+3.5×57200=561950）。据委托方提供资料显示，叶远娇2016年已销售贡柑和砂糖桔数量为53830斤，加权平均售价为2.78元/斤[561950/（144700+57200）=2.78]，则叶远娇销售产值为149647元（2.78×53830=149647）。结合上述数据得出果树净收益为192232元（果树年产值561950-当年销售产值149647-成本费用220071-应缴税金0=192232），而对于粉尘对果树的影响，中公价格公司通过走访种植户、农业部分及专业机构，并调查了解市场信息，通过分析测算，最后由评估人员提请集体审议后研究确定调整系数为40%，因此，最后得出评估结论的果树损失价格为115339元[果树净收益192232×（1-40%）=115339]。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对叶远娇的上诉请求进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：叶远娇的损失应如何确认。
叶远娇以仁新高速项目部在修建仁新高速公路施工时，挖断其柑桔园的水管及水源并因高速公路施工尘土致使其果树及果实表面粘附尘土为由提起本案诉讼，请求撤销其与仁新高速项目部签订的调解协议并赔偿损失。诉讼中，叶远娇为明确其损失向一审法院申请鉴定。2017年7月10日，中公价格公司出具《关于叶远娇位于仁化县胡坑管理区围背村种植的果树损失价格评估结论书》，认定叶远娇的损失为561950元。该鉴定结论明确是根据公开市场原则确定的现场评估市场价值。其后，中铁集团下设机构仁新高速项目部提出异议，认为案涉评估结论书按水果的市场交易价格计算果树损失没有事实依据。叶远娇属于果农，其果树的损失应当参考水果的批发价格而非市场价格计算。2017年12月21日，中公价格公司出具《关于叶远娇位于仁化县胡坑管理区围背村种植的果树损失价格评估补充鉴定结论书》和《关于叶远娇位于仁化县胡坑管理区围背村种植的果树损失价格评估补充鉴定结论书技术报告》。上述报告仍以561950元为基数，该数据为叶远娇果树年产值。在扣减叶远娇果场2016年已销售贡柑和砂糖桔数量为53830斤，加权平均售价为2.78元/斤[561950/（144700+57200）=2.78]，则叶远娇销售产值为149647元（2.78×53830=149647）。结合上述数据得出果树净收益为192232元（果树年产值561950-当年销售产值149647-成本费用220071-应缴税金0=192232）。而对于粉尘对果树的影响，中公价格公司通过走访种植户、农业部分及专业机构，并调查了解市场信息，通过分析测算，最后由评估人员提请集体审议后研究确定调整系数为40%，因此，最后得出评估结论的果树损失价格为115339元[果树净收益192232×（1-40%）=115339]。因此，一审法院根据2017年12月21日出具《关于叶远娇位于仁化县胡坑管理区围背村种植的果树损失价格评估补充鉴定结论书》和《关于叶远娇位于仁化县胡坑管理区围背村种植的果树损失价格评估补充鉴定结论书技术报告》确定叶远娇果树的损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人叶远娇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9419.5元，由上诉人叶远娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 赖凯文
审判员 庄少山
二〇一七年五月十八日
书记员 刘韵雯