上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3088号
上诉人(原审被告)：亢家祥，男，1974年2月13日生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范永林，北京市隆安(南京)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：南京洋石建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：陈发红，总经理。
委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范永林，北京市隆安(南京)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海兆庆设备租赁有限公司，住所地上海市崇明工业园区。
法定代表人：童婧霄，总经理。
委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘霞，上海大度律师事务所律师。
原审被告：江苏润宇建设有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：任建，董事长。
原审第三人：李华强，男，1968年5月10日出生，汉族，住江苏省南京市。
上诉人亢家祥、南京洋石建筑安装工程有限公司(以下简称洋石公司)与被上诉人上海兆庆设备租赁有限公司(以下简称兆庆公司)、原审被告江苏润宇建设有限公司(以下简称润宇公司)、原审第三人李华强因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0230民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亢家祥、洋石公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判亢家祥及洋石公司不承担责任。事实和理由：第一，亢家祥与兆庆公司签订《租赁合同》时为洋石公司的法定代表人，其行为是代表洋石公司的职务行为。洋石公司是《租赁合同》的承租人，润宇公司是《租赁合同》的担保人。第二，三方《协议》中兆庆公司的合同专用章是真实存在的，三方《协议》合法有效。兆庆公司对外业务中也多次使用该合同专用章，另案两份生效判决中也出现过以该合同专用章签订的租赁合同。第三，一审法院认定租金人民币621,637.81元(以下币种均同)有误，一审判决以钢管每日0.0168元/米，套管、扣件每日0.0084元/只的计算标准过高，该单价中包含了违约金，属于重复计算，应按合同原价计算。第四，一审法院认定的违约金计算标准过高，应予以调低。
兆庆公司辩称，亢家祥、洋石公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。《租赁合同》已经明确载明出租人、承租人、保证人。亢家祥、洋石公司认为亢家祥签订《租赁合同》的行为是代表洋石公司的职务行为，事实依据不足，兆庆公司不予认可。一审司法鉴定结论已经明确三方《协议》中兆庆公司合同专用章系虚假，一审法院对该鉴定结论也予以确认。亢家祥、洋石公司认为该合同专用章真实存在没有法律依据。钢管、扣件的每日租金是根据《租赁合同》的违约价款进行计算，亢家祥、洋石公司认为按合同原价计算没有事实依据。经一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，亢家祥、洋石公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
润宇公司、李华强未发表诉讼意见。
兆庆公司向一审法院起诉请求：一、润宇公司、亢家祥共同支付2015年7月1日至2016年6月30日的租杂费627,808.55元；二、润宇公司、亢家祥共同归还钢管105,927.60米、扣件51,670只、套管2,787只，如继续使用，则按原合同约定支付2016年6月30日后仍在使用的租杂费，按照日租金钢管0.0168元/米，扣件、套管0.0084元/只的标准计算，并承担违约责任；三、润宇公司、亢家祥共同按照日千分之一的标准支付违约金至全部款项结清；四、润宇公司、亢家祥共同按5%支付税金；五、润宇公司、亢家祥承担诉讼费及其他诉讼成本；六、洋石公司、亢其亮、宣正霞对诉请一至五项承担连带清偿责任。诉讼过程中，兆庆公司变更诉请为：一、兆庆公司与润宇公司、亢家祥于2015年7月1日签订的《租赁合同》自2016年6月30日起解除；二、润宇公司、亢家祥共同归还钢管105,927.60米、扣件51,670只、套管2,787只，若无法归还，则支付相应赔偿款，赔偿标准为钢管10元/米、扣件、套管5元/只；三、润宇公司、亢家祥共同支付2015年7月1日至2016年6月30日期间的租赁费用627,808.55元；四、润宇公司、亢家祥共同支付2016年7月1日至实际归还之日占用期间的使用费，计算标准同租金暨日租金钢管0.0168元/米、扣件、套管0.0084元/只；五、润宇公司、亢家祥共同支付截至2016年6月30日的违约金45,498.19元，并支付自2016年7月1日起至实际清偿之日止以627,808.55元基数，按日千分之一计算的违约金；六、润宇公司、亢家祥共同赔偿律师代理费损失60,000元；七、洋石公司对上述第二至六项诉请承担连带清偿责任；八、诉讼费用由润宇公司、亢家祥、洋石公司共同负担。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。
2013年6月1日，润宇公司南京莉湖春晓南苑项目部与洋石公司签订《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》，约定润宇公司将南京的外墙脚手架及结构末班支架工程承包给洋石公司施工。2013年11月27日，上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)受理兆庆公司诉亢家祥、案外人朱某某租赁合同纠纷一案暨闵行19907号案，兆庆公司诉称其与亢家祥于2012年2月20日签订租赁合同，由兆庆公司为亢家祥提供钢管、扣件、套管等租赁物，由朱某某为亢家祥提供担保，因亢家祥未支付租金故诉请要求亢家祥归还租赁物、支付租金、赔偿违约金，要求朱某某对亢家祥的债务承担连带清偿责任。闵行法院于2014年8月18日作出判决，判令：一、亢家祥归还兆庆公司钢管12161.30米、套管231只，若逾期未还，则按钢管12元/米、套管4.5元/只的标准赔偿；二、亢家祥向兆庆公司支付截至2013年8月31日的租金144,450.56元；三、亢家祥向兆庆公司支付2013年9月1日起的租金；四、亢家祥向兆庆公司支付违约金46,822.83元；五、朱某某对亢家祥的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回兆庆公司的其余诉请。该判决已生效，后经兆庆公司申请执行，闵行法院委托江苏省南京市六合区人民法院代为执行。2015年5月20日，经闵行法院主持，兆庆公司与亢家祥、朱某某达成执行和解协议，约定：一、亢家祥、朱某某于2015年5月23日前支付兆庆公司140,000元，该款由闵行法院直接在亢家祥银行卡上扣划，余款50,000元亢家祥、朱某某于2015年12月31日前付清，兆庆公司放弃其他款项的主张；二、若亢家祥、朱某某于2015年12月31日前未付清余款50,000元，兆庆公司有权按原判决执行；三、亢家祥、朱某某于2015年6月20日前交付兆庆公司钢管1091.20米、套管231只；四、兆庆公司承担执行费用1,000元；五、对亢家祥、朱某某已经闵行法院冻结的银行卡，三方一致同意扣划第一笔款项后解冻；六、190,000元扣划完毕以及钢管1091.20米、套管231只交付完毕后，本案即全部执行完毕。
2015年7月1日，形成编号为ZQ-0152的《租赁合同》一份暨系争合同。抬头部分打印写明：“出租方(甲方)：上海兆庆设备租赁有限公司”，“承租方(乙方)：亢家祥”，同一行承租方处紧接“亢家祥”字样以手写写明：“润宇莉湖春晓项目部”。正文约定：1.租赁物品种、租价(未含税，税金由乙方承担5%)及价值为钢管会员价0.008元/米/天，赔偿10元/米，扣件、套管会员价0.004元/只/天，赔偿5元/只，优惠价为会员价的120%，市场价为会员价的140%；2.租金结算由乙方在每二月5日前来甲方处对账，确认索取租费结算单，逾期视为乙方确认，并在5天内按结算单付款，如期支付按会员价计算，逾期支付30天内按优惠价计算，逾期支付30天后所有租金按市场价计算；3.租用期限自2015年7月1日起至2015年12月31日止，租赁期限届满，乙方如继续使用租赁物，必须在7天内到甲方处补办续租手续，否则租价递增50%，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，双方可随时终止合同；4.违约责任，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、维修等费用每日按欠款的0.1%计算违约金；5.承租方经办人对承租方在本合同项下的全部义务承担连带担保责任；6.本合同经双方签字(盖章)后生效，所有材料归还甲方、各款项入甲方账户前本合同及担保永远有效，诉调在崇明，发生的一切费用(诉讼、保全费、律师代理费、差旅费)由违约方承担；7.本合同一式(一审法院注：此处空白)份，甲方贰份，乙方(一审法院注：此处空白)份。该合同文本左下方竖列分别打印有：1.“甲方：”，此处加盖“上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章”；2.“经办人：”，此处手写“李华强”；3.“电话：”，此处手写；4.“地址：”，此处空白；5.“收发调度：”，此处手写“童志荣”。文本中下方竖列分别打印有：1.“乙方：”，此处手写“亢家祥”；2.“经办人：”，此处空白；3.“电话：”，此处手写；4.“地址：”，此处空白；5.“收发料员：”，此处既有手写“亢义维”、“宣正霞”，又加盖有“江苏润宇建设有限公司莉湖春晓南苑工程项目部”印章。文本右下方手写“担保方”，加盖“南京洋石建筑安装工程有限公司”印章。
2015年7月9日，亢家祥向兆庆公司出具《承诺书》一份，写明：“我严格遵照执行与上海兆庆设备租赁有限公司签订的《租赁合同》所涉及的各项条款。只向兆庆公司按约支付租杂费及归还材料，决不以任何理由为任何个人或部门扣押其材料或支付任何款项。否则所造成损失，我全部承担。特此承诺！”。
2015年7月13日，形成《协议》一份，写明：“甲方：上海兆庆设备租赁有限公司，乙方：亢家祥，丙方：李华强。甲、乙、丙三方达成如下协议：一、乙方租赁甲方的钢管、扣件等租赁物，见附件甲方和乙方签订的租赁合同。二、乙方在上述租赁合同项下所欠甲方的租金及应返还的租赁物均由丙方承担，由丙方向甲方支付相应的租金及返还租赁物，甲方不得再向乙方主张支付租金及返还租赁物。三、丙方在甲方中投入的租赁物、股本金及收益，用以冲抵上述应付给甲方的租金及返还的租赁物，如不足由丙方另行承担。四、本协议产生争议协商解决，协商未果，向六合区人民法院起诉解决争议。五、本协议经各方签字或盖章生效，各持一份。”协议文本左下方印有：1.“甲方(盖章)：上海兆庆设备租赁有限公司”，此处由李华强加盖争议合同专用章；2.“乙方(签字)：”，此处有亢家祥手写签名及手印；3.“丙方(签字)：”，此处有李华强手写签名及手印。
系争合同签订后至2015年9月19日，兆庆公司陆续向亢家祥、洋石公司交付租赁物，亢家祥及洋石公司未支付任何费用，兆庆公司多次催要未果，遂涉讼。一审庭审中，亢家祥、洋石公司表示目前租赁物在两者掌控中，假设一审法院判令担责，其具备返还租赁物的条件。
一审另查明，兆庆公司设立于2004年7月9日，李华强不是该公司登记股东。洋石公司设立于2009年4月23日，经工商变更登记，于2016年11月30日变更原股东亢家祥、宣正霞为新股东陈发红、仇明军，法定代表人由亢家祥变更为陈发红。
一审再查明，2016年，案外人南京腾飞钢管扣件租赁服务部(以下简称腾飞服务部)至江苏省南京市浦口区人民法院(以下简称浦口法院)起诉兆庆公司，案号为(2016)苏0111民初2411号，案由为建筑设备租赁合同纠纷，腾飞服务部诉请兆庆公司支付钢管、扣件等租金，并承担赔偿责任。该案审理过程中，根据兆庆公司的申请，浦口法院对涉及的《物资租赁合同》中的“上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章”印文进行鉴定，结论为与兆庆公司的合同专用章“不是同一印章”，浦口法院对鉴定结论予以确认，并据此于2016年7月27日判决驳回腾飞服务部的全部诉请。2016年8月5日，兆庆公司至一审法院起诉亢家祥、润宇公司、亢其亮、宣正霞，案号为(2016)沪0230民初5468号，案由为建筑设备租赁合同纠纷，诉请及事实、理由基本同本案，该案因兆庆公司未依法交纳诉讼费于2016年9月7日按撤诉处理。
兆庆公司兆庆公司为证明其主张的事实，向一审法院提交以下证据：
兆庆公司证据1，2015年7月1日《租赁合同》一份，用以证明兆庆公司与亢家祥、洋石公司之间租赁合同关系客观存在，该协议确定了兆庆公司诉请中租金、违约金等的计算依据。经质证，润宇公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为该公司在合同上所盖项目部印章至今未能查明原因，盖章行为不是公司本意。亢家祥、洋石公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为：(1)承租方应为洋石公司，右下方“担保方”三个字是李华强事后添加；(2)合同的真正签约地是南京市六合区；(3)签约时，亢家祥、洋石公司根据兆庆公司的要求找涉案项目发包方做担保，因此润宇公司在此处盖章的真实意图是作为担保方。李华强无异议。
兆庆公司证据2，统计日期为2015年7月1日至2016年6月30日的《发料对账单》一份、《发料单》二十一份，用以证明兆庆公司向亢家祥与洋石公司交付租赁物的基本情况，除闵行19907号案中通过执行划转的钢管1,092.10米及套管227只没有对应的《发料单》外，其余统计表中的交付均有《发料单》印证。经质证，润宇公司无异议。亢家祥、洋石公司认为不存在执行划转的情况，统计表中的钢管1092.10米及套管227只没有实际交付，兆庆公司在本案中主张闵行19907号案中已处理的租赁物，违反一事不再理原则；《发料单》中备注“担子提”字样的均用于洋石公司承接的其他工程，与润宇公司的涉案项目无关。李华强无异议。
兆庆公司证据3，《租费单》三页、《违约金明细》一页，及租费详单、违约金详单各两套(分别对应是否扣除钢管1902.10米、套管227只)，用以证明兆庆公司诉请中租金及违约金的计算方法，具体的租金标准：根据系争合同第一条约定，亢家祥与洋石公司已逾期支付30日以上，故2015年7月1日至同年12月31日的单价应调整为市场价暨会员价的140%(日租金：钢管0.008元/米×140%=0.0112元/米，扣件、套管0.004元/只×140%=0.0056元/只)；又根据系争合同第七条，租赁期限届满后继续使用但未补办续租手续的，租金递增50%，故2016年1月1日起的单价应在市场价基础上上浮50%(日租金：钢管0.0112元/米×150%=0.0168元/米，扣件、套管0.0056元/只×150%=0.0084元/只)。具体的违约金标准：根据系争合同第一条约定，亢家祥与洋石公司应每两月5日前对账，并在5日内付款，现兆庆公司据此主张违约金的起算点为每两月小结后的第十日；又根据系争合同第七条约定，现兆庆公司主张违约金分段计算，第一段以2016年6月30日为结算点，具体详见《违约金明细》，第二段以截至2016年6月30日的租金本金627,808.55元为基数，按日千分之一计算，并放弃2016年7月1日之后占用期间使用费产生的违约金。经质证，润宇公司两次表示对租金计算未具体核对，由一审法院认定，对违约金标准日千分之一认为过高，请求一审法院调低。亢家祥、洋石公司认为该证据由兆庆公司单方制作，故对真实性不认可；计算方式从表面看符合合同约定，但实际有误，具体是指根据系争合同约定，单价最多在会员价基础上上浮40%+50%=90%，但兆庆公司现主张的单价是在会员价基础上上浮了110%；即便属实，亦应将钢管1,092.10米及套管227只的租金及违约金予以扣除；扣除后，兆庆公司计算有误，2015年7月9日至同年8月31日的租金为30,961.71元，并非兆庆公司计算的31,813.96元；单价上浮本身包含了违约金的成分，合同约定的日千分之一标准明显过高，请求一审法院调低标准为中国人民银行同期贷款基准利率。李华强的质证意见同润宇公司。
兆庆公司证据4，闵行19907号案判决书、闵行法院《委托执行函》及执行和解协议各一份，用以证明19907号案中亢家祥未归还的钢管及套管转入了本案系争合同项下；同时证明基于闵行19907号案中亢家祥的不诚信行为，兆庆公司在本案系争合同签订时坚持要求润宇公司加入到交易中。经质证，润宇公司对真实性无异议，认为兆庆公司在前案未处理完毕的情况下又与亢家祥签订系争合同，具有恶意。亢家祥、洋石公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为争议钢管及套管已经生效判决处理，兆庆公司没有证据证明上述租赁物转入本案系争合同项下，且闵行19907号案中还涉及案外人朱某某的权益，故本案不应再行处理。李华强无异议。
兆庆公司证据5，2013年6月1日润宇公司与洋石公司之间签订的《外墙钢管脚手架工程施工合同书》一份，用以证明润宇公司与洋石公司之间的承包关系属实，亢家祥在乙方处签名，说明其也是乙方之一；润宇公司在该合同签订时也是以项目部的名义，加盖的项目部印章与本案系争合同中的印章一致，进而证明润宇公司也是本案系争合同的承租方之一。经质证，润宇公司对真实性无异议，认为该合同中的乙方是洋石公司，亢家祥是作为洋石公司的法定代表人签名。亢家祥、洋石公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为：通过该证据可知，本案系争合同的承租方应为洋石公司而非亢家祥个人；该合同约定的施工期为14个月，故脚手架工程在2014年8月就结束了，而本案系争合同签订于2015年7月1日，租赁物没有用到涉案项目中，《发料单》中由亢其亮签收的均用到洋石公司承接的其他工地了。李华强无异议。
兆庆公司证据6，2015年7月9日亢家祥向兆庆公司出具的《承诺书》、2015年11月至2016年4月兆庆公司与亢家祥通话记录及文字整理稿各一份，用以证明系争合同签订后，兆庆公司要求亢家祥出具仅向兆庆公司支付钱款的承诺，因此兆庆公司不可能再签订三方《协议》；亢家祥在通话中确认系争合同上润宇公司项目部的印章是李华强在场加盖的；同时证明兆庆公司证据5的来源是亢家祥交给兆庆公司的，说明系争合同上润宇公司项目部的印章与该证据中的项目部印章一致。经质证，润宇公司对真实性无异议。亢家祥、洋石公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为三方《协议》约定的债务转移属实；通话记录断章取义，通话中还涉及2015年12月底，兆庆公司向亢家祥索要租赁物及租金，亢家祥告知兆庆公司应向李华强索要。李华强对真实性无异议。
兆庆公司证据7，2016年7月15日兆庆公司发送至润宇公司南京分公司负责人任碧波的《工作联系函》一份，任碧波是润宇公司法定代表人任建之子，用以证明兆庆公司就系争合同的付款义务向润宇公司明确主张权利。经质证，润宇公司无异议。亢家祥、洋石公司认为不是函件的相对方，故就真实性无法确认。李华强无异议。
兆庆公司证据8，2016年7月22日、28日兆庆公司与润宇公司任碧波之间的通话记录及文字整理稿各一份，用以证明系争合同上润宇公司项目部的印章属实；根据任碧波的解释，润宇公司至少是愿意为亢家祥提供担保的。经质证，润宇公司对真实性无异议，认为任碧波作为南京分公司及莉湖春晓项目的负责人，其在通话中没有承认与兆庆公司之间存在合同关系；润宇公司不清楚系争合同上的项目部印章是如何加盖的。亢家祥、洋石公司认为其不是对话的相对方，故就真实性无法确认；即便属实，能够证明润宇公司对盖章不清楚，当时是亢家祥想办法打电话给润宇公司的工作人员，由李华强至项目部加盖了印章，亢家祥是根据兆庆公司的要求才这么做。李华强的质证意见同润宇公司；确认在亢家祥沟通确认之后，由李华强持系争合同至项目部，由项目部人员加盖了印章。
兆庆公司证据9，兆庆公司与律所之间签订的《委托代理协议》、发票各一份，并当庭展示付费电子凭证，用以证明兆庆公司为本案诉讼委托律师，实际支出律师代理费60,000元。经质证，亢家祥与洋石公司及李华强均无异议。
润宇公司为证明其辩称的事实，向一审法院提交以下证据：《工程款和民工工资支付情况排查登记表》一份、《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》各一份，用以证明润宇公司承接莉湖春晓项目的范围是20号至24号楼；润宇公司承接的项目在2015年3月底竣工，而系争合同于同年7月1日才签订。经质证，兆庆公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为四份验收记录属于建筑主管部门备案所需而形成，兆庆公司证据8任碧波通话记录中称涉案项目于2015年10月、11月竣工，因此该证据登记的竣工日期与实际不符，且涉案项目除该组证据反映的主体工程外还有配套工程，故系争合同签订时项目并未实际竣工。亢家祥、洋石公司无异议。李华强无异议。
亢家祥、洋石公司为证明其辩称的事实，向一审法院提交以下证据：
亢家祥、洋石公司证据1，2015年7月13日《协议》一份，用以证明该协议明确了系争合同项下的付款义务已转移至李华强，兆庆公司无权再向亢家祥、洋石公司主张。经质证，兆庆公司对真实性不认可，认为：1.甲方仅有印章没有经办人签名，不合常理；2.经司法鉴定，该印章是虚假的，不能代表兆庆公司的真实意思表示；3.结合兆庆公司证据6，兆庆公司已向亢家祥明确其仅能向兆庆公司支付钱款。润宇公司对真实性无异议。李华强无异议。
亢家祥、洋石公司证据2，《南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书》及《物资租赁合同》各一份，来源是兆庆公司在本案中提供参考未作证据的材料，用以证明三方《协议》中兆庆公司的印章曾对外多次使用。经质证，兆庆公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为《物资租赁合同》中加盖的印章与三方《协议》上的争议合同专用章均为私刻，不是兆庆公司正常使用的。润宇公司无异议。李华强无异议。
亢家祥、洋石公司证据3，《公司准予变更登记通知书》、变更登记表各一份，用以证明在签订系争合同时，亢家祥担任洋石公司的法定代表人，其在合同上签名系代表洋石公司的职务行为，其个人不应承担责任。经质证，兆庆公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为亢家祥在系争合同中就是承租方，而洋石公司是担保方。润宇公司无异议。李华强无异议。
李华强为证明其述称的事实，向一审法院提交以下证据：
李华强证据1，2012年2月7日《内部承包合同》复印件一份，用以证明兆庆公司与李华强之间存在承包合同，现该合同未解除，进而证明三方《协议》形成的真实性；李华强无法提供证据原件系因暂时找不到。经质证，兆庆公司确认曾与李华强之间建立合作关系，合作自2012年2月起至2013年年初结束，结束时兆庆公司已经收回了该合同，故李华强现无法提供证据原件；刚开始合作时曾将公司的合同专用章交给李华强使用，但他使用很不规范，故兆庆公司在2012年已经收回了该印章，并未授权李华强另刻印章；李华强能够代表兆庆公司签订系争合同是因为兆庆公司虽然已与其解除合作关系，但李华强仍可在获得兆庆公司授权后经办特定业务；因李华强目前无法提供证据原件，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。润宇公司、亢家祥、洋石公司均无异议。
李华强证据2，2017年5月18日李华强手写的《情况说明》一份，用以证明三方《协议》的真实性。经质证，兆庆公司认为李华强的个人陈述不属于证据，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。润宇公司、亢家祥、洋石公司均无异议。
本案一审审理过程中，兆庆公司基于亢家祥、洋石公司提交的三方《协议》及据此提出的程序、实体异议，向一审法院申请司法鉴定，并垫付鉴定费6,460元。一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，检材为三方《协议》上“上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章”印文，比对样本两份，分别为：样本1，兆庆公司申请作为样本的系争合同上“上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章”印文；样本2，亢家祥、洋石公司申请作为样本的闵行法院(2015)闵民一(民)初字第14159号兆庆公司诉案外人仰长宏、储著祥租赁合同纠纷案中2012年5月28日《租赁合同》上“上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章”印文。鉴定结论为：“检材《协议》上需检的‘上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章’印文与样本1和样本2上的‘上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章’印文不是同一枚印章所盖印”。兆庆公司、润宇公司、李华强对鉴定结论无异议。亢家祥、洋石公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为兆庆公司申请的比对样本没有经过备案，没有鉴定基础；李华强确认了三方《协议》的真实性，故鉴定没有必要，鉴定结论也不能否认三方《协议》的真实性。
对当事人无异议的证据(兆庆公司证据9)，一审法院予以确认并在卷佐证。
对于当事人双方有争议的证据和相关事实，一审法院分析认定如下：
关于兆庆公司证据1，亢家祥、洋石公司及李华强对真实性均无异议，故一审法院予以采纳。针对兆庆公司的证明目的，一审法院认为，该证据能够证明兆庆公司诉请金额的出处，但考虑到亢家祥与洋石公司的异议，仅凭该证据尚不足以直接认定承租方、担保方，故须结合其他证据、案件事实进一步予以分析认定。
关于兆庆公司证据2，对该组证据反映的除争议钢管、套管外的情况，亢家祥、洋石公司及李华强对真实性均无异议，故一审法院予以采纳。针对兆庆公司的证明目的，一审法院认为，争议钢管、套管是否应予剔除，仅凭兆庆公司单方制作的统计表无法确认，须结合其他证据、案件事实进一步予以分析认定。
关于兆庆公司证据3，就租金的计算方式，润宇公司、李华强均表示由一审法院认定，亢家祥、洋石公司认为计算方式从表面看符合合同约定，但兆庆公司现主张的单价超过了合同约定的上浮上限，对此，一审法院认为，兆庆公司主张的租金计算方式以2016年1月1日为区分节点，前后两段的上浮比例均符合系争合同第一条、第七条的约定，故对租金的计算方式，一审法院予以确认；关于亢家祥、洋石公司提出的2015年7月9日至同年8月31日的计算错误，经一审法院核算，认定兆庆公司计算无误。就违约金的计算方式，亢家祥与洋石公司及李华强均请求一审法院调低违约金标准，一审法院认为，违约金是否应予调低及具体的标准如何认定须结合其他证据、案件事实进一步予以分析认定。
关于兆庆公司证据4，亢家祥与洋石公司及李华强对真实性均无异议，故一审法院予以采纳。针对兆庆公司的证明目的，一审法院认为，兆庆公司未提交能够证明其与亢家祥与洋石公司就闵行19907号案中租赁物转入本案系争合同项下的直接证据，虽然闵行案与本案的出租方均为兆庆公司，但闵行案中归还租赁物的义务主体是亢家祥、朱某某，本案兆庆公司主张的承租方是润宇公司、亢家祥，在责任主体上存在不同，仅凭租赁物在数量上的相近不能证明各方当事人之间就租赁物转入本案系争合同项下达成了合意，故就该组证据，一审法院认定不能实现兆庆公司证明租赁物转入本案的证明目的。另外，兆庆公司拟证明基于闵行案中亢家祥的不诚信行为，故在签订系争合同时坚持要求发包方的加入，该意见具有合理性，一审法院认定该组证据能够实现兆庆公司的该项证明目的。
关于兆庆公司证据5，亢家祥与洋石公司及李华强对真实性均无异议，故一审法院予以采纳。针对兆庆公司的证明目的，一审法院认为，通过对合同格式及内容的分析，该证据能够证明润宇公司与洋石公司就涉案项目达成的承发包合同关系属实，且系争合同中加盖的润宇公司项目部印章确系润宇公司正常对外使用；基于亢家祥曾担任洋石公司法定代表人的事实，仅凭亢家祥在抬头乙方处的签名，不足以认定亢家祥个人也是该承包合同的乙方之一。
关于兆庆公司证据6，亢家祥与洋石公司及李华强对真实性均无异议，故一审法院予以采纳。针对兆庆公司的证明目的，就亢家祥与洋石公司、李华强未提异议的部分，一审法院认定兆庆公司能够实现其证明目的；就三方《协议》约定的债务转移是否成立、亢家祥是不是承租方须结合其他证据、案件事实进一步予以分析认定。
关于兆庆公司证据7，虽然亢家祥、洋石公司对真实性不认可，但该证据形成于兆庆公司与润宇公司之间，润宇公司对此无异议，故就该证据，一审法院予以采纳，并认定能够实现兆庆公司的证明目的。
关于兆庆公司证据8，虽然亢家祥、洋石公司对真实性不认可，但该证据形成于兆庆公司与润宇公司之间，润宇公司对此无异议，故就该证据，一审法院予以采纳。针对兆庆公司的证明目的，一审法院认为，任碧波系涉案项目的负责人，通过对其通话内容的分析，能够认定系争合同上润宇公司项目部的印章属实，至于润宇公司是否是承租方，须结合其他证据、案件事实进一步予以分析认定。
关于润宇公司证据，兆庆公司、亢家祥、洋石公司及李华强对真实性均无异议，故一审法院予以采纳。针对润宇公司的证明目的，一审法院认为，首先，建筑行业主管部门的验收备案时间与实际竣工离场时间常有不一致的情况；其次，润宇公司自认其承接的是20号至24号楼共五幢楼的工程，而其提供的验收记录仅涉及21号至24号楼共四幢楼；再次，兆庆公司证据8任碧波在通话中称涉案项目竣工于2015年底，与该组证据体现的内容不符。故就该组证据，一审法院认定不足以证明润宇公司在2015年7月1日之前已全部竣工离场。
关于亢家祥、洋石公司证据1，就其应否采纳及证明力，均须结合其他证据、案件事实进一步予以分析认定。
关于亢家祥、洋石公司证据2，兆庆公司、润宇公司及李华强对真实性均无异议，故一审法院予以采纳。针对亢家祥、洋石公司的证明目的，一审法院认为，《物资租赁合同》中“上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章”已经司法鉴定，浦口法院根据鉴定结论未认定该枚印章系兆庆公司使用，故就该证据，一审法院认定不能实现亢家祥、洋石公司的证明目的。
关于亢家祥、洋石公司证据3，兆庆公司、润宇公司及李华强对真实性均无异议，故一审法院予以采纳。针对亢家祥、洋石公司的证明目的，一审法院认为，亢家祥作为洋石公司的法定代表人，其具有同时代表个人及洋石公司的双重身份，不能由此认定其个人所做意思表示仅代表洋石公司，故就该证据，一审法院认定不能实现亢家祥、洋石公司的证明目的。
关于李华强证据1，一审法院认为，本案给予李华强的举证期限较长，李华强以“暂时找不到”为由未能提供证据原件，显然难以令人信服，而其证明目的暨兆庆公司、李华强之间仍存在承包关系的实现与否，首要依仗于合同的真实存在，其次还需李华强提供初步证据证明其为履行该份合同实际投入了资金、设备，但李华强就上述事实均未能举证证明，故该证据在真实性、关联性上存在明显瑕疵，一审法院不予采纳。
关于李华强证据2，一审法院认为，该材料系李华强出具的情况说明，与其在庭审中的陈述一致，不符合证据的形式要求，虽经一审法院释明，李华强坚持作为证据，欠缺法律依据，一审法院依法不予采纳。
关于一审法院根据兆庆公司申请所做司法鉴定，亢家祥、洋石公司对关联性提出异议，一审法院认为，首先，上述亢家祥、洋石公司在审理初期提交三方《协议》以否定一审法院的管辖权及兆庆公司的诉请，有鉴于此，兆庆公司提出鉴定申请，一审法院经审查认为三方《协议》系本案关键证据，争议合同专用章的真实与否与本案的程序、实体均有重要影响，故司法鉴定具有合理性；其次，针对兆庆公司的鉴定申请，上述亢家祥、洋石公司起初不持异议，并向一审法院申请了两轮共计五份调查令以调取鉴定所需之比对样本，且最终提交样本2；再次，亢家祥、洋石公司认为李华强的陈述已经能够证明三方《协议》的真实性，故没有必要进行鉴定，但在司法鉴定操作过程中，李华强仍处于下落不明的状态，未参与到诉讼中，亢家祥、洋石公司的该项意见欠缺事实依据。综合上述因素，一审法院认为，兆庆公司申请之司法鉴定，具有合理性与必要性，亢家祥、洋石公司所持异议不成立，一审法院依法确认鉴定结论。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、系争合同的承租主体是谁，洋石公司是否应承担担保责任；二、涉及闵行19907号案的争议钢管、套管是否应在本案中处理；三、亢家祥及洋石公司及第三人主张的基于三方《协议》达成的债务转移是否成立；四、兆庆公司主张的违约金是否应予调整及如何调整。
针对第一个争议焦点，兆庆公司认为承租方是亢家祥、润宇公司，洋石公司系担保方；润宇公司认为承租方是亢家祥，润宇公司既不是承租方也不是担保方；亢家祥、洋石公司认为承租方是洋石公司，润宇公司是担保方。综合在案证据及已查明事实，一审法院认为，系争合同的承租方是亢家祥及润宇公司，担保方是洋石公司，理由：一、系争合同抬头打印写明：“亢家祥”，手写写明：“润宇公司项目部”，落款处有亢家祥签名、润宇公司项目部印章以及“担保方”字样、洋石公司的印章；从印章及签名的位置分析，洋石公司印章的加盖位置在文本最右侧，按通常理解不是承租方，且“担保方”的字样清晰明确，故洋石公司应认定为保证人；润宇公司项目部印章虽然加盖在“收料员”处，而收料员按常理应为个人，比如此处写明的亢义维、宣正霞，因此润宇公司盖章位置理解为承租方更具合理性。二、亢家祥、洋石公司虽辩称抬头处手写部分、“担保方”为第三人后添，但其作为合同相对方，理应自行保留一份合同，若存在后添行为，其应当通过提交自持合同予以证明；现其未能提供相应证据，辩称系争合同仅有一份，一则与常理不符，二则若属实也应视为亢家祥及洋石公司对后添行为的默认，故一审法院对其辩称意见，不予采信。三、涉案项目由洋石公司承包，亢家祥时任洋石公司法定代表人，结合前述对润宇公司证据的认证分析，涉案项目并非2015年7月1日前已完工，因此租赁物有用于该项目的现实可能性，且由亢家祥、润宇公司作为承租方具备合理性。五、根据兆庆公司证据6，亢家祥在通话中未否认自己的责任，根据亢家祥、洋石公司证据1，三方《协议》中就债务问题未涉及洋石公司，仅涉及亢家祥，故亢家祥在庭审中辩称仅作为洋石公司代表签订合同的意见，欠缺事实依据，一审法院不予采信。六、根据我国《担保法》的相关规定，项目部作为公司的职能部门，缺少作为担保方的资格，本案各方当事人作为长期从事建筑行业的商事主体，理应对该规定具有清晰的认知，因此，按常理推断，各方在签订系争合同时不会将项目部列为担保方。七、亢家祥、洋石公司辩称部分租赁物用于他处，对此，亢家祥、洋石公司未提供证据予以证明，仅凭《发料单》上“担子提”的字样不足以证明该节事实；租赁物的实际用途与兆庆公司主张权利无关，即便租赁物被承租方用于他处，亦应承担支付租金的责任。八、多数情况下，租赁合同的承租方为明确的一方，但根据兆庆公司证据4，亢家祥在闵行19907号案中的违约行为导致兆庆公司对其诚信度持合理怀疑，因此要求发包方加入到交易中的意见合乎常理，且亢家祥、洋石公司在庭审中认可加盖润宇公司项目部印章确系基于兆庆公司的要求。
关于洋石公司是否超过保证期限，根据我国《担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，系争合同对保证期间的约定应适用上述法律，即主债务履行期届满之日起二年，兆庆公司于2017年1月提起本案诉讼，没有超过上述保证期间，洋石公司仍应承担保证责任。
针对第二个争议焦点，一审法院认为，就闵行19907号案执行阶段涉及的钢管及套管，本案不予处理，理由：一、执行和解协议中已对争议租赁物作出了处理，兆庆公司通过该案的审理及执行，在明知亢家祥缺乏诚信的前提下，理应慎重对待执行和解结果，在未形成任何书面证据就各方合意转入本案系争合同项下予以佐证的情况下，一审法院对兆庆公司的主张难以支持。二、闵行案被申请执行人为亢家祥、朱某某，本案系争合同的承租方为亢家祥、润宇公司，对前案租赁物的处理涉及案外人利益，在兆庆公司无证据证明形成四方当事人合意且润宇公司明确否认的前提下，本案中不宜就争议租赁物进行处理。三、闵行案涉及的数量为钢管1,901.20米、套管231只，本案涉及的数量为钢管1,902.10米、套管227只，兆庆公司就数据的差额没有做出合理解释。综合上述分析，一审法院认为在兆庆公司主张的租金和违约金中应对钢管1,092.10米、套管227只予以剔除，剔除后截至2016年6月30日的租金金额为621,637.81元。
针对第三个争议焦点，一审法院认为，基于三方《协议》的债务转移不成立，理由：一、三方《协议》本身在真实性上存在严重瑕疵，经过司法鉴定，该协议上加盖的争议合同专用章不能代表兆庆公司的真实意思表示。二、兆庆公司证据6中的《承诺书》反映出兆庆公司对亢家祥的合理怀疑及不信赖，结合《承诺书》的出具指向(由亢家祥出具给兆庆公司)，即便存在债务转移的合意，亦应经由兆庆公司方除李华强外的人员予以确认。三、亢家祥、第三人均陈述盖章行为由第三人向兆庆公司法定代表人口头请示后完成，并无兆庆公司方的其他人员在场，对此，不论第三人能否代表兆庆公司，从协议的内容特别是第三条分析，实质上否定了兆庆公司权利，免除了亢家祥义务，而第三人的权利义务尚处于不明确状态，因此，客观上兆庆公司与第三人之间是利益冲突的相对方，现仅凭亢家祥、第三人的口头陈述，由利益存在冲突的第三人代兆庆公司盖章的行为明显有违常理。四、兆庆公司提交的《承诺书》，证明兆庆公司对债务转移持明确否定态度，对风险有清醒认知，并尽力避免，而第三人未就其获得兆庆公司准许操作债务转移的事实提供证据予以佐证。综合上述因素，就三方《协议》，一审法院不予采纳，并认定不构成债务转移。
针对第四个争议焦点，根据我国《合同法》的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。一审法院认为，兆庆公司主张的违约金过分高于造成的损失，理由：一、系争合同中关于未办续租手续则租金递增50%的约定本身包含违约惩罚的功能。二、系争合同中约定律师代理费由违约方承担，兆庆公司据此主张相应损失60,000元，亢家祥及洋石公司对此无异议，一审法院予以支持，故该笔费用能够起到部分弥补兆庆公司损失的作用。三、兆庆公司无证据证明因亢家祥及洋石公司违约给其造成的实际损失达到了日千分之一的程度。故结合亢家祥及洋石公司的违约程度，参照银行贷款罚息标准，考虑到兆庆公司计算2016年6月30日之前的违约金时以会员价为租金标准且自愿放弃了2016年7月1日之后使用费对应的违约金，故一审法院对违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%。
综上，一审法院认为，兆庆公司与润宇公司、亢家祥签订的《租赁合同》合法有效，各方均应恪守履约。在兆庆公司实际交付租赁物之后，润宇公司、亢家祥理应依约支付租金等费用，其迟延付款的行为显属违约，理应承担违约责任；洋石公司作为保证人，理应对上述债务承担连带清偿责任。关于系争合同的有效期，根据合同约定，该合同在2015年12月31日届满后租赁期限转为不定期，现兆庆公司、亢家祥、洋石公司均认可自2016年6月30日起解除，润宇公司主张应于2015年12月31日解除，一则该主张与合同约定不符，二则欠缺法律依据，故一审法院不予采信。根据我国《合同法》对不定期租赁合同解除的相关规定，结合整体案情、当事人意愿及兆庆公司就系争合同两次提起诉讼的事实，一审法院确认系争合同于2016年6月30日起解除。
一审法院判决：一、兆庆公司与润宇公司、亢家祥签订于2015年7月1日编号为ZQ-0152的《租赁合同》自2016年6月30日起解除；二、润宇公司、亢家祥于判决生效之日起十日内共同支付兆庆公司租金及占用期间使用费，具体分段计算：(一)截至2016年6月30日的租金合计621,637.81元，(二)自2016年7月1日起至实际归还之日止的占用期间使用费，以实际未归还租赁物的数量为基数，按照钢管每日0.0168元/米、套管、扣件每日0.0084元/只的标准计算；三、润宇公司、亢家祥于判决生效之日起十日内共同归还兆庆公司合同项下的租赁物，包括：钢管104,835.50米、套管2,560只、扣件51,670只，若润宇公司、亢家祥无法如数归还上述租赁物，则应以实际未归还租赁物的数量为基数，按照钢管10元/米、套管、扣件5元/只的标准向兆庆公司支付赔偿款；四、润宇公司、亢家祥于判决生效之日起十日内共同赔偿兆庆公司违约金，具体分段计算：(一)以租金31,813.96元为基数，自2015年9月10日起至2016年6月30日止；(二)以租金59,641.32元为基数，自2015年11月10日起至2016年6月30日止；(三)以租金64,391.84元为基数，自2016年1月10日起至2016年6月30日止；(四)以63,336.24元为基数，自2016年3月10日起至2016年6月30日止；(五)以64,391.84元为基数，自2016年5月10日起至2016年6月30日止；(六)以64,391.84元为基数，自2016年7月10日起至2016年6月30日止；(七)以租金621,637.81元为基数，自2016年7月1日起算至实际清偿之日止。上述期间的违约金均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；五、润宇公司、亢家祥于判决生效之日起十日内共同赔偿兆庆公司律师代理费损失60,000元；六、洋石公司对判决第二、三、四、五项所列润宇公司、亢家祥共同承担的债务，承担连带清偿责任；七、洋石公司在承担上述保证责任后，有权向债务人润宇公司、亢家祥追偿；八、驳回兆庆公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,133元，鉴定费6,460元，公告费560元，三项费用合计18,153元，由润宇公司、亢家祥、洋石公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：涉案《租赁合同》承租方和担保方的认定、三方《协议》是否真实有效、一审法院认定的钢管、套管、扣件在占用期间的使用费计算标准以及违约金标准是否合理。
关于焦点一，结合涉案《租赁合同》的文义及已查明的事实，已经足以认定系争《租赁合同》的承租方是亢家祥及润宇公司，担保方是洋石公司，一审法院对于该焦点论证充分，于法有据，本院予以确认。
关于焦点二，亢家祥、洋石公司认为三方《协议》中合同专用章系兆庆公司','2018-10-03
00:25:55',0,'web',NULL),(36601126,'91e90791-6aba-4377-be6b-a8c100ffb7b4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：128次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"长岛县\",\"法院ID\":\"1565\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）鲁0634执38号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531756800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"91e90791-6aba-4377-be6b-a8c100ffb7b4\",\"案件名称\":\"长岛兴成国际旅行社有限公司与长岛东方明珠快航有限公司联营合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"长岛县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行长岛兴成国际旅行社有限公司与长岛东方明珠快航有限公司联营合同纠纷一案中\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"长岛兴成国际旅行社有限公司与长岛东方明珠快航有限公司联营合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"长岛兴成国际旅行社有限公司与长岛东方明珠快航有限公司联营合同纠纷执行裁定书
（2017）鲁0634执38号\");$(\"#hidDocID\").val(\"91e90791-6aba-4377-be6b-a8c100ffb7b4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"长岛兴成国际旅行社有限公司与长岛东方明珠快航有限公司联营合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0634执38号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长岛县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1565\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长岛县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"长岛兴成国际旅行社有限公司,长岛东方明珠快航有限公司\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长岛兴成国际旅行社有限公司与长岛东方明珠快航有限公司联营合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\