四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川17民终504号
上诉人（原审原告）：于宗武，男，生于1965年6月23日，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：冉茂建，四川聚鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余从敬（曾用名：余从仁），男，生于1965年9月29日，汉族，住四川省宣汉县。
上诉人（原审被告）：苏茂秀，女，生于1964年4月3日，汉族，住四川省宣汉县。系余从敬之妻。
上列上诉人余从敬、苏茂秀的委托诉讼代理人：赵文龙，四川渝达律师事务所律师。
上诉人于宗武因与上诉人余从敬、苏茂秀提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2016）川1722民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于宗武上诉请求：一审认定事实错误，上诉人于宗武并没有与上诉人余从敬进行工资结算，上诉人于宗武从事雇佣活动时间是2016年2月22日至2016年3月9日；上诉人于宗武在从事劳务过程中受伤，不适用过错原则，一审法院给上诉人于宗武划分40%的责任错误；成都蓉城司法鉴定中心的鉴定程序不合法，应当采纳达州金证司法鉴定中心鉴定意见。请求二审法院撤销原判，依法改判两上诉人余从敬、苏茂秀赔偿上诉人余宗武272012.80元。
余从敬、苏茂秀答辩称，一审法院认定事实错误，与于宗武不存在雇佣关系；2016年3月9日于宗武没有为余从敬家贴砖，无雇佣的事实，于宗武的摔伤因果关系不明，不应当承担责任；于宗武的伤残鉴定不合法，人民法院不应当采信。
余从敬、苏茂秀上诉请求：上诉人将其修房贴砖等以包工的方式交由余超负责完成，并与余超进行结算，上诉人与余超之间形成承揽关系，于宗武系余超雇请，具休安排和费用的结算均与余超之间进行，一审认定上诉人与于宗武之间为雇佣关系错误，且漏列余超为本案当事人参加诉讼；于宗武在诉前诉中编造多个受伤事实，一审判决未对于宗武受伤事实查明，也没有作出认定，上诉人修房贴砖已于2016年2月29日全部完工且与余超进行了结算，贴砖等相关事宜均全部完结，根本不存在2016年3月9日��在贴砖的事实，更不存在于宗武仍然在从事雇佣范围内工作的事实。请求二审法院撤销原判，依法对本案发回重审或改判驳回于宗武的诉讼请求。
于宗武答辩称，本案不存在承揽关系，不应当追加余超参加诉讼，向一审法院提交的证据，证明我是受余从敬雇请，在为其提供劳动中受伤。
于宗武向一审法院起诉请求：请求依法判决被告支付原告医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、住院伙食补助费共计272012.8元；案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年2月18日，被告余从敬、苏茂秀雇请余超为其位于宣汉县红峰乡4组房屋装修贴磁砖，约定劳务工资为220天/天。余超因一个人干不完，于是找到原告于宗武一起干活，原告于宗武又找苏定刚，三人一起为被告���贴磁砖。2016年2月29日余超和被告余从敬对工作量核对，被告余从敬按劳务工资220元/天对余超、苏定刚和原告于宗武工资进行算账。之后，2016年3月9日原告于宗武到被告家检查贴的磁砖有无质量问题，原告于宗武未作好安全防范措施，从二楼楼梯转台处摔下致其右上肢、胸部及骨盆等多处受伤，被告余从敬将原告先后送往宣汉双河骨科医院和宣汉县第三人民医院治疗至2016年3月12日，后又转到达州市中西医结合医院治疗至2016年5月4日出院，在宣汉双河骨科医院医药费101.8元，宣汉县第三人民医院医药费28911.47元，达州市中西医结合医院39616.20元，共计68629.47元。原告出院后，经达州金证司法鉴定中心鉴定致残等级为陆级伤残；后续治疗费16000元。原、被告因赔偿费用协商无果，故原告于宗武起诉至法院提出上述请求。
同时查明，被告余从敬、苏茂秀对达州金��司法鉴定中心鉴定意见有异议，提出重新鉴定，本院依法予以准许。2016年11月21日，成都蓉城司法鉴定中心作出鉴定意见：致残等级为八级，后续治疗费28600元。原告于宗武对成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见提出异议，于2016年12月6日提出申请要求重新鉴定，在2016年12月13日庭审过程中，原告于宗武撤回重新鉴定申请，符合法律规定。原告于宗武起诉是要求按农村标准计算赔偿费用。被告余从敬、苏茂秀在原告受伤后垫付宣汉双河骨科医院医药费101.8元，宣汉县第三人民医院医药费28911.47元，达州市中西医结合医院6500元，共计35513.27元。原告于宗武有一兄弟于宗刚，父亲于光太（生于1944年2月29日），母亲苏定秀（生于1945年11月18日）。
另查明，2015年度全省农村居民人均可支配收入10247.00元。
一审法院认为，本案争议的焦点：一原、被对损害结果发生有无过错及过错责任大小；二赔偿费用的计算。
焦点一原、被对损害结果发生有无过错及过错责任大小的问题。原告于宗武受雇于被告余从敬、苏茂秀，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告余从敬辩称原告于宗武是去被告家中查看贴的磁砖有无质量问题，原告于宗武仍然是在从事雇佣范围内的工作，被告余从敬、苏茂秀作为原告于宗武的雇主应保护雇员的人身免受侵害，原告于宗武在被告的家中，被告对其原告于宗武仍有管理的义务，2016年3月9日原告于宗武在被告家��受伤，被告应承担主要（60%）的过错责任。
原告于宗武诉称其是在被告家二楼转台处贴瓷砖时，因被告没有扶好原告站立的凳子致其从二楼摔到一楼，原告没有提供证据证明该事实，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对原告主张受伤的这一事实不予以采信。被告余从敬答辩和庭审中均陈述，原告于宗武是来被告家检查其贴的磁砖有无质量问题，于宗武作为成年人，根据其年龄和智力状况应当具有一定的辨别认知能力，其应对危险行为应采取适当的防范措施��原告于宗武从被告家二楼跌下受伤与其自身缺乏安全意识有直接关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生有过错的，可减轻侵权人的责任”的规定，应减轻被告一定（40%）赔偿责任。
焦点二赔偿费用的计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定。故原告于宗武请求医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、住院伙食补助费，符合法律规定。1.医药费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告于宗武受伤后，有医药费用结算票据在卷佐证，故对医药费68629.47元，予以认定。2.后续治疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见双方当事人均无异议，鉴定意见后续治疗费28600元，予以认定。3.护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告住院期间为2016年3月9日至2016年5月4日，住院55天，故其护理费为60元/天×55天＝3300元。4.住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，故住院伙食补助费20元/天×55天=1100元。5.误工费，根据最高人民法���《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告于2016年7月28日定残，其受伤至定残时间共计140天，故误工费60元/天×140天＝8400元。6.残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇��民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，残疾赔偿金为：2015年度全省农村居民人均可支配收入10247.00元/年×20年×伤残系数30％（八级伤残）＝61482元。7.伤残鉴定费，被告余从获、苏茂秀重新鉴定意见推翻了原告于宗武举证鉴定意见，原告应自行承担举证鉴定鉴定费1500元；重新鉴定的支出鉴定费2000元和交通费233元，共计2233元应由原告于宗武承担。8.被抚养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告没有提供证据证明其父母无劳动能力又无其他生活来源的，故其主张的被抚养人生活费不予以支持。9.精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，故精神抚慰金15000元。10.交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告提交的交通票据被告有异议，但原告实际转院产生交通费，酌情认定300元。
综上，医药费68629.47元、后续治疗费28600元、护理费3300元、住院伙食补助费1100元、误工费8400元、残疾赔偿金61482元、鉴定费2233元、精神抚慰金15000元、交通费300元，共计189044.47元。由被告余从敬、苏茂秀赔偿189044.47元×60%=113426.68元，两被告已经垫付了医疗费35513.27元、鉴定费2233元，还应赔偿原告于宗武75680.41元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第干十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条第一款之规定，判决：一、被告余从敬、苏茂秀在本判决发生法律效力后30日内赔偿于宗武损失75680.41元；二、驳回原告于宗武的其他诉讼请求。案件受理费5380元，由原告负��3354元，被告余从敬、苏茂秀负担2026元。
本院二审期间，上诉人余从敬、苏茂秀围绕上诉请求提交对余超的调查笔录，拟证明余超承揽余从敬家房屋装修贴砖工作，雇请于宗武和苏定刚搭伙完成，并于2016年2月29日支付于宗武工资，余超、于宗武、苏定刚贴砖事项的权利义务全部终结的事实。
于宗武质证称:对余超的调查笔录真实性存在质疑，弄虚作假，余超的陈述与一审出庭作证陈述不符，不具备证据三性，不应采信。
本院认证如下：对调查笔录余超陈述承揽余从敬家贴砖工作，与一审余超出庭作证证实不一致，余超在一、二审中均陈述，余从敬家贴砖工作，由余超、于宗武、苏定刚三人完成，每人每天220元，余超未从中赚取差价，不符合承揽关系的法律特征，不能达到余从敬证明余超承揽其家中贴砖工作的目的，本院不予认定。
二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力独立完成工作。本案中，余从敬因房屋装修贴瓷砖工作交由余超完成，后余超找来于宗武及苏定刚共同完成，三人自由分工，余从敬结算每人工钱均为220元/天，余超也未获得工钱以外的额定利益，余从敬与余超之间不具备承揽关系的基本法律特征，一审认定余从敬与于宗武之间存在雇佣关系正确。于宗武虽系余超找来在余从敬家提供劳务，但所做工钱均是按每人实际做工天数由余从敬进行结算，余超不系本案必要诉讼参与人，一审未将余超追加为本案诉讼参加人并无不当。余从敬上诉认为与余超形成承揽关系，余超与于宗武系雇佣关系，余超应作为本案���事人参加诉讼的理由不能成立，本院不予支持。本案双方当事人对于宗武受伤原因各执一词，双方当事人均未提交充分证据加以证明，根据于宗武在事发前在余从敬家从事贴瓷砖工作的事实、证人苏定刚等人的证实、余从敬在一审答辩及庭审陈述于宗武来家里检查贴的瓷砖质量问题、于宗武在余从敬家从二楼摔到一楼受伤的客观事实，一审认定于宗武仍然是在从事雇佣范围内工作中受伤正确。余从敬提交的2016年2月29日的结算单据，仅有余超本人签名，于宗武否认该结算单据已结算工钱，该证据不足以推翻2016年3月9日于宗武在从事雇佣范围内工作的事实，余从敬的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳���自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”于宗武作为成年人和从事多年建筑行业人员，应当具备较强的安全防范意识和预见自己行为的危险性，于宗武在提供劳务过程中未采取安全防范措施，致其从余从敬家二楼跌下受伤，具有重大过错，自身应承担相应民事责任，一审确定其自行承担40%民事责任并无不当。于宗武上诉认为一审划分其40%责任错误的理由不能成立，本院不予支持。对于成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见是经人民法院依法委托作出的鉴定，于宗武虽对该鉴定意见提出异议申请重新鉴定，后于宗武又撤回重新鉴定申请，于宗武也未举证证明该鉴定程序不合法的具体情形，因此，一审法院采信该鉴定结论正确。
综上，余从敬、苏茂秀及于宗武的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，��予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由上诉人余从敬、苏茂秀负担2690元，上诉人于宗武负担2690元。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一七年六月二十八日
书记员 冯泽林