云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大民初字第693号
原告：林忠，男，住大姚县，系死者林劲松父亲。
原告：熊之兰，女，住大姚，系死者林劲松母亲。
共同委托代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告：林欣怡，女，住大姚县，系死者林劲松女儿。
法定代理人：杨林芬，女，住大姚县，系原告林欣怡的母亲。
被告：袁林鸿，男，住丽江市永胜县，现住楚雄市。
委托代理人：易德芳，楚雄腾达法律服务所法律工作者，代理权为特别授权代理。
被告：郑学伟，男，住姚安县。
委托代理人：朱昌富，迎宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：张宇航，男，住大姚县。
委托代理人：张元明，男，汉族，大学文化，大姚县水务局工作人员，住大姚县金碧镇北街86号1幢1单元404室。系张宇航的父亲。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：ＸＸ，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司（以下简称姚安财保公司）
委托代理人：张朝辉，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告林忠、熊之兰、林欣怡诉被告袁林鸿、郑学伟、张宇航、姚安财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭对本案进行了审理。原告林忠、熊之兰及其共同委托代理人王爱明、原告林欣怡的法定代理人杨林芬、被告郑学伟及其委托代理人朱昌富、被告张宇航及其委托代理人张元明和ＸＸ、被告姚安财保公司法定代表人马晓丹的委托代理人张朝辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月31日，被告郑学伟驾驶云23.188**号大中型拖拉机由大姚驶往姚安方向。当日23时40分许，车行至217省道K64+420米处时，所驾车辆与对向由被告袁林鸿驾驶载林劲松的五羊牌两轮轻便摩托车相撞，造成林劲松死亡。同年10月8日，大姚县交警大队作出大公交认字（2014）第41号道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人袁林鸿、郑学伟分别承担事故的主次责任，林劲松不承担此次事故的责任。后被告袁林鸿不服申请复核，楚雄州交警支队作出维持的复核决定。经了解，被告郑学伟已经为云23.188**号大中型拖拉机向姚安财保公司购买了交强险和第三者责任险；被告袁林鸿驾驶的五羊牌WY48QT-
B两轮摩托车系由张元明购买，实际车主为张元明儿子张宇航，原告自愿放弃对张元明主张权利，但要求摩托车的实际车主及管理人张宇航承担赔偿责任。原告林欣怡父亲林劲松与母亲杨林芬于2014年5月4日离婚，离婚后，原告林欣怡随父亲林劲松及爷爷林忠、奶奶熊之兰一起生活，现因林劲松死亡，林欣怡的实际监护人为爷爷林忠、奶奶熊之兰。
据以上事实，被告袁林鸿、郑学伟属肇事车驾驶员，对发生交通事故有过错，应当承担侵权赔偿责任，且林劲松死亡系二人的共同侵权行为导致，应当承担侵权赔偿责任，被告姚安财保公司系该保险人，应当在保额范围内承担给付责任。为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令被告袁林鸿、郑学伟、张宇航三被告连带赔偿三原告各项经济损失682876元（丧葬费27184元、死亡赔偿金485980元、林欣怡的被抚养人生活费146412元、鉴定费300元、交通费2000元、住宿费1000元、精神抚慰金20000元），姚安财保险公司在交强险范围内赔偿，且精神抚慰金优先赔偿。
被告袁林鸿辩称：对交通事故的发生认可，对交通事故的责任划分不认可，理由是驾乘关系不成立，袁林鸿认为发生事故的时候驾驶人是林劲松，袁林鸿是乘车人，所以袁林鸿对事故的承担主要责任不认可。对原告起诉的诉讼请求中的交通费和住宿费以实际的票据为准，精神抚慰金不认可，死亡赔偿金只能按照农村居民标准计算，其余的没有意见。对赔偿责任不同意赔偿，袁林鸿只愿意赔偿原告总损失的10%。申请依法追加张宇航为本案的被告，由张宇航与其他被告共同承担赔偿责任。
被告郑学伟辩称：一、郑学伟对大姚县交警大队作出的大公交认字（2014）第41号《道路交通事故认定书》的认定不服，郑学伟在这起交通事故中没有过错，不应承担本次事故的交通事故责任，希望法庭能本着实事求是的原则，根据最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定之精神，对交警部门作出的责任认定不予采信，以人民法院审理认定的案件事故作为定案的依据。对于2014年5月31日发生的交通事故，郑学伟一直不服大姚县交警大队作出的大公交认字（2014）第41号《道路交通事故认定书》的认定，认为大姚县交警大队认定事实不清，责任划分不当。因此郑学伟根据法定程序，曾经于2014年10月10日向楚雄州公安局交警支队申请重新复核，虽然经过复核，对原认定予以维持，但郑学伟还是不服，主要原因就是事情明摆在那里，交警部门不能为了解决问题，违背事实，违背法律，作出错误的认定。理由是大姚交警大队在事故责任认定时没有考虑以下几个最主要的原素：一是相对方驾驶人未取得机动车驾驶证，驾驶人袁林鸿未取得机动车驾驶证，就不具有驾驶机动车的基本技能，法律规定就不允许驾驶机动车；二是机动车未登记，法律明确规定，未经登记的机动车不能上路行驶；三是醉驾，驾驶人袁林鸿驾车时酒精含量达186.31mg/100ml，是严重的醉酒驾车行为，更是一种涉嫌犯罪的危险驾驶行为；四是郑学伟行经的道路是一个设有中心线的道路，郑学伟是在自己在车道路上正常行驶，而对方来车是未靠右行驶，也就是说，对方的来车是冲到了郑学伟的车道上，属逆向行驶。以上四个因素，才是造成这一交通事故的根本原因，郑学伟没有违法行为，在本案中不应承担交通事故责任。
二、原告要求郑学伟与袁林鸿承担连带赔偿责任，没有法律依据。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故是按各自的过错程度的大小承担民事赔偿责任，主观上郑学伟也不可能是与袁林鸿共同侵权的故意，因此不存在承担连带赔偿责任的前提。
三、袁林鸿无证驾驶，车主存在管理不善的过错责任，原告放弃对责任人追偿，过错责任人应承担的赔偿责任应由原告方自己承担。
四、事故发生后，郑学伟为袁林鸿垫付了大姚县医院的抢救费153.50元，垫付了袁林鸿医药费5000元；为林劲松垫付了大姚县医院的抢救费42.40元，还在交警部门的责任认定书没有下发前，给付了林劲松的安埋费23000元。以上费用，在本案得到依法判决时，应当返还给我。
综上所述，郑学伟认为，本案交通事故的发生，完全是因驾驶人袁林鸿未取机动车驾驶证，醉酒驾驶未经登记的机动车危险行为和逆向行驶多因素所造成，郑学伟依法驾车，且在相对方驾车失控时已经采取了必要的避让措施，没有避让开是因为对方车辆已经完全失控，不能怪郑学伟。因此，认定郑学伟负事故的次要责任是错误的，理由也是牵强，郑学伟无违法行为，也不应承担此次事故的事故责任。希望法庭能本着实事求是的原则，根据最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定之精神，对交警部门作出的责任认定不予采信，以人民法院审理认定的案件事故作为定案的依据，依法判决驳回原告要求郑学伟承担本案民事赔偿责任的诉讼请求，并将郑学伟垫付的费用返还给郑学伟。
被告张宇航辩称：答辩人张宇航与林劲松生前系朋友关系。2014年5月31日下午6点左右，张宇航、马宏元等人在林劲松的邀请下共同聚餐。在聚餐的过程中，张宇航将自己骑着的摩托车钥匙、烟和打火机一起摆到用餐的桌子上，吃饭快结束时，张宇航去卫生间入侧之际，林劲松拿起张宇航摆在餐桌的摩托车钥匙就出去了；待张宇航从卫生间出来回到饭桌，并询问同桌吃饭的人才得知林劲松拿走了自己的摩托车钥匙。后来张宇航打电话给林劲松询问情况，林劲松告知已到仓街且要在那里和其他人吃烧烤，张宇航同时交待林劲松如果吃烧烤喝酒就不要骑摩托车了，想办法回来算了。林劲松与张宇航通完电话后，继续和本案被告袁林鸿等人一起喝酒吃烧烤，直至交通事故发生前，袁林鸿等人均喝酒。事后经交警部门认定，林劲松乙醇含量为281.13mg/100ml，袁林鸿乙醇含量为186.31mg/100ml，均属于醉酒。交警部门同时还认定2014年5月31日23时40分许，袁林鸿驾驶张宇航的摩托车在217省道K64+420米处与郑学伟驾驶的云23.188**号大中型拖拉机相撞，袁林鸿承担事故的主要责任，郑学伟承担事故的次要责任。事故发生后，公安机关以袁林鸿涉嫌交通肇事罪侦查，经公安机关侦查后移送大姚县检察院审查起诉，大姚县检察院审查后，认为袁林鸿涉嫌交通肇事罪的事实不清证据不足，于2015年9月30日作出大检公刑不诉（2015）33号不起诉决定书。2015年10月27日本案原告向大姚法院提起诉讼，要求袁林鸿等人赔偿原告因交通事故造成的经济损失，原告在诉状中已明确自愿放弃对张宇航、张元明主张权利。
综上，答辩人张宇航认为本案系机动车交通事故责任纠纷，在本机动车交通事故中，张宇航不是事故的当事人，经交警部门认定，张宇航在交通事故中不是事故的当事人。经交警部门查明的事实，本案中袁林鸿系醉酒驾驶机动车，有可能涉嫌危险驾驶罪，目前还没有诉讼材料表明本案刑事责任方面已经终结，根据我国《刑事诉讼法》及其相关法律规定，应先刑事后民事的诉讼原则，本案应中止审理，待刑事部分终结后才能恢复审理。
此次根据袁林鸿的申请，张宇航认为，自己在与林劲松及其朋友在一起吃饭聚餐的过程中，随手将烟、打火机及摩托车钥匙摆在桌子上，没有任何过错，也不可能损害到他人利益；林劲松未经张宇航同意擅自拿走了张宇航摩托车钥匙，致使张宇航丧失了对自己摩托车的控制权，后面发生了交通事故，这一切与张宇航没有任何关联。另一方面，在本案交通事故中，也不是摩托车存在机械故障，而是摩托车实际驾驶人无证驾驶和酗酒驾驶的结果，作为摩托车主的张宇航也不是交通事故的当事人，更不应该成为本案的被告。据此，请求法庭依法查明本案案件事实，并判决张宇航在本案中不承担责任。
被告姚安财保公司辩称：本案的肇事车辆在我公司购买了交强险，保险期限是2013年8月23日至2014年8月24日，肇事的时候在保险期间内。因保险公司的赔偿是按照投保车辆的责任划分来认定，保险公司只在120000元内赔偿，因本案涉及到一死一伤，在交强险范围内如何划分请求法庭酌情考虑，对丧葬费没有意见，被抚养费人生活费和死亡赔偿金待质证时说，鉴定费不在保险赔偿范围，交通费2000元和住宿1000元因不是因为抢救伤者支出保险公司不赔偿，精神抚慰金不在保险公司赔偿范围。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：
1、本案的肇事摩托车是袁林鸿驾驶还是林劲松驾驶？
2、被告郑学伟在本案中是否应承担交通事故赔偿责任？
3、肇事摩托车所有人张元明和管理人张宇航在本案中是否应承担赔偿责任？
4、林劲松的死亡赔偿金是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算？
5、原告方主张的精神抚慰金是否予以支持？
6、被告袁林鸿、郑学伟、张宇航三人在本案中是否承担连带赔偿责任？
原告方针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、林忠、熊之兰、林劲松、林欣怡、杨林芬的常住人口登记卡复印件各1份，林忠、熊之兰、杨林芬身份证复印件各1份，房产证复印件1份，欲证明林忠、熊之兰、林欣怡、杨林芬的自然身份情况和林劲松系林忠、熊之兰长子，林欣怡系林劲松和杨林芬的女儿的事实，同时证明林劲松、林欣怡系城镇居民，且居住于大姚县城。
2、大公交认字[2014]第41号道路交通事故认定书1份及楚公交复字（2014）第37号道路交通事故认定复核结论各1份、大姚县公安局鉴定文书1份，欲证明2014年5月31日，郑学伟驾驶云E**.18821号大中型拖拉机由大姚驶往姚安方向，当日23时40分许，车行至217省道K64+420米处时，所驾车辆与对向由袁林鸿驾驶载林劲松的五羊牌两轮轻便摩托车相撞，造成林劲松死亡；经大姚县交警大队作出大公交认字（2014）第41号道路交通事故认定书，认定袁林鸿、郑学伟分别承担此次事故的主次责任，林劲松不承担此次事故的责任；袁林鸿、郑学伟不服事故责任认定向州交警支队申请复核，经楚雄州交警支队复核后作出维持的复核结论。
3、鉴定费发票1份计币300元、过路费及加油费单据7张计币959元、住宿费4张计币400元，欲证明事故发生后原告方支付了鉴定费300元，到昆明申请第二次鉴定开支的交通费959元及住宿费400元的事实。
4、昆明医科大学的鉴定意见书2份，欲证明林劲是属于摩托车乘坐人员，驾驶人是袁林鸿。
5、林劲松机动车驾驶证复印件1份，欲证明林劲松准驾车型为C1，无摩托车驾驶证。
经质证，被告袁林鸿对原告方提交的证据1的“三性”没有意见，但认为林劲松的职业是农民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。对证据2中的交通事故认定书对事故的时间、地点、林劲松死亡没有意见，但对袁林鸿承担事故的主要责任不认可；对楚雄州交警支队复核结论也不认可，理由是云通司法鉴定的鉴定意见认为驾驶人是林劲松，不是袁林鸿。对证据3的鉴定费发票没有意见；对过路费票据中2014年从方山到昆明西北部不认可，认为与本案无关；对加油费的发票和其余的过路费发票不认可，认为是原告方主张自己权益而开支的；对大众饭店就餐发票4张400元不认可，因原告方主张的是住宿费，不是伙食费。对证据4不认可，理由是肇事车辆是存放于楚交集团大姚分公司修理厂，检验机构在事故发生2个月后才做的痕迹检验，因此，对车辆的痕迹检验不认可；依据该痕迹检验结论所做的驾乘关系分析不予认可。对证据5没有意见。
被告姚安财保公司对原告方提交的证据1的质证意见与袁林鸿的质证意见一致；对证据2中的事故认定书的时间、地点没有意见，但对郑学伟承担事故的次要责任不认可；对证据3的鉴定费、过路费、加油费是属于原告为主张自己的权益支出的费用，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；对证据4、5无意见。
被告郑学伟对原告方提交的证据1、3，同意袁林鸿的质证意见；对证据2中认定的事实不认可，公安机关没有说明郑学伟违法违规的事实；对证据4、5，无意见。
被告张宇航对原告方提交证据1的真实性没有意见，与被告张宇航没有关联性；对证据2认为事故认定书和复核结论不具备证据的效力，理由是事故认定书中的存在犯罪线索，但是对该犯罪事实没有相应的证据证明已经作了处理；对证据3认为与被告没有关联性；对证据4没有意见；对证据5的驾驶证本身没有意见，但是不排除林劲松还持有其他驾驶证的可能，对原告的证明对象不予以认可。
本院认为，原告方提交的证据1、5，因几被告对其真实性和合法性无意见，且来源合法、客观真实，本案予以采信。证据2是交警部门依职权对本案交通事故依法作出的交能事故责任认定，来源合法，客观真实，本院予以采信。证据3中的鉴定费，因几被告无意见，本院予以采信；过路费、加油费和住宿费是因原告为主张自己的权益支出的费用，不是因林劲松死亡直接开支的费用，与本案无关联性，本院不予采信。证据4，因来源合法，客观真实，且该份驾乘关系分析意见书已被交警部门认定事故责任时所采用，故本院予以采信。
被告袁林鸿针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1、袁林鸿身份证复印件1份，欲证明袁林鸿的自然身份状况。
2、云通司法鉴定中心驾乘关系分析意见书（云通司鉴中心[2014]Z40驾乘鉴字第39号）1份，欲证明在本次事故中驾驶人是林劲松，袁林鸿是乘车人，证明袁林鸿对本次交通事故不应该承担主要责任。
3、道路交通事故认定书（大公交认字[2014]第41号）1份，欲证明事故发生的时间、地点及林劲松死亡，袁林鸿受伤的事实。
4、大姚县检察院不起诉决定书（大检公刑不诉[2015]33号）1份，欲证明交通事故中对袁林鸿的责任划分没有足够的证据。
经质证，原告方对被告袁林鸿提交的证据1没有意见。对证据2的合法性和关联性不认可，对真实性认可的，理由是：1、该鉴定意见是不具有科学性，鉴定意见是所描述的事实与客观事实不相符；2、该鉴定意见书已经被大公交认字[2014]第41号道路交通事故认定书中的证据7（昆明医科大学司法鉴定中心鉴定意见）所替代；3、该司法鉴定意见书不属于在交警队作出事故认定书之后作出的证据，不能否定大公交认字[2014]第41号道路交通事故认定书的合法性。对证据3没有意见，是合法有效的国家公文。对证据4的真实性没有意见，对合法性、关联性不认可，理由是：1、原告还有其他救济途径可以否定该决定书。2、仅仅是从刑事证据规则作出的事实不清，证据不足，但是本案适用的是民事证据规则。
被告姚安财保公司对被告袁林鸿提交的证据1没有意见；对证据2、4是否采纳请求法庭决定；对证据3的质证意见与原告提交的证据的质证意见一致。
被告郑学伟对被告袁林鸿提交的证据1、4没有意见；对证据2同意原告的质证意见；对证据3的责任划分有意见，认为郑学伟无违法行为，不应该承担责任。
被告张宇航质对被告袁林鸿提交的证据1没有意见；对证据2不认可；对证据3与原告提交的证据的质证意见一致；对证据4不认可，理由是通过事故认定书是存在有2个犯罪线索，该不起诉决定书正在申诉过程中，尚未生效。
本院认为，被告袁林鸿提交的证据1，因原告与其他几被告无意见，本院予以采信；证据2，因原告和其他几被告不认可，且该份驾乘关系分析意见书有多处瑕玼，未被交警部门认定事故责任时所采用，故本院不予采信；证据3，因原告和被告姚安财保公司、张宇航无意见，且来源合法，客观真实，本院予以采信；证据4，来源合法，客观真实，本院予以采信，但该不起诉决定书只能证实被告袁林鸿涉嫌交通肇事罪的事实不清、证据不足，不符合提起公诉的条件，不能证实袁林鸿在本案交通事故中没有责任。
被告郑学伟针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1、郑学伟的身份证复印件1份、中国人民财产保险股份有限公司强制保险标志1份、收条1张、大姚县医院门诊医药费单据2张，欲证明郑学伟的身份信息情况和肇事机动车购买强制保险的事实及郑学伟为林劲松垫付的医药费。
2、道路交通事故重新认定申请书1份、现场路况照片4张，欲证明郑学伟不服大姚县交警队道路事故认定书，向楚雄州交警队申请重新鉴定认定，楚雄州交警队作出了复核结论，但是郑学伟仍然认为复核结论确有不妥，不符合本案的法律事实。
经质证，原告方对被告郑学伟提交的证据1中的门诊医疗费单据的三性不认可，费用的单据是林俊松，而不是本案的林劲松，并且死亡6天之后才开的收据，对其余的证据没有意见。对证据2认定申请书是个打印件没有任何人的签名，不属于证据的范畴，也不具备证据的表现形式；对照片4张的三性不认可，从照片的来源不是当时公安机关的现场照片，现场也并非是作出事故认定后才出现的新证据；同时，也无法从照片中判断这4张照片就是现场照片，因此对其三性均不认可。
被告袁林鸿对被告郑学伟提交证据1没有意见，对证据2的真实性没有意见，但是对待证事实不认可；对照片4张中显示的路段是肇事路段没有意见，但是对待证事实不认可，因为这4张照片是郑学伟单方面制作取得。
被告张宇航对被告郑学伟提交的证据1、2的质证意见与原告方质证意见一致。
被告姚安财保公司对被告郑学伟提交的证据1无意见，证据2如何认定由法院决定。
本院认为，被告郑学伟提交的证据1无意见，因来源合法，客观真实，虽是林劲松死亡后才开的收据，但确实是因抢救林劲松而开支的费用，本院予以采信；证据2，因原告和其他几被告不认可，系被告郑学伟自己书写的申请和事故发生后郑学伟自己拍聂照片，且郑学伟的申请复核已经楚雄州交警支队维持，故对被告郑学伟提交的证据2，本院不予采信。
被告张宇航针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1、张宇航的身份证复印件1份，欲证明张宇航的自然身份情况。
2、道路交通事故认定书1份，欲证明交通事故基本情况、发生经过、事故证据及事故责任认定。
3、昆明医科大学司法鉴定意见书2份（乘驾关系鉴定分析意见书），欲证明袁林鸿是五羊牌WY48QT-b型轻便摩托车的驾驶人。
4、锦润司法鉴定意见书1份（车辆技术鉴定），欲证明肇事摩托车不存在导致此次事故的机械故障。
5、马宏元和李海鹏的调查笔录各1份，欲证明肇事摩托车不是张宇航借给林劲松驾驶的事实。
经质证，原告方对被告张宇航提交的证据1、2、3、4没有意见；对证据5中马宏元和李海鹏的证人证言的客观性不认可，林劲松当时是否喝酒庭审中已经查明，当时拿钥匙的时候张宇航在不在，原告方有其他的证据来证实的，当时林劲松是当着张宇航拿的钥匙。
被告袁林鸿对被告张宇航提交的证据1无意见；对证据2的质证意见同原告提交的交通事故认定书质证意见一致；对证据3不认可，理由是肇事车辆是存放于楚交集团大姚分公司修理厂，检验机构在事故发生2个月后才做的痕迹检验，因此，对车辆的痕迹检验不认可。依据该痕迹检验结论所做的驾乘关系分析不予认可；对证据4没有意见，对证据5的质证意见同原告的质证意见一致。
被告郑学伟对被告张宇航提交的证据1、3、4没有意见；对证据2的事故认定的内容没有意见，但是认为郑学伟承担次要责任有意见；对证据5认为形式不合法，因为证人未出庭作证，证明内容不认可。
姚安财保公司对被告张宇航提交的证据1、2、3、4、5的质证意见与原告方的质证意见一致。
本院认为，被告张宇航提交的证据1、2、3、4，因来源合法，客观真实，且原告和被告姚安财保公司无意见，本院予以采信；证据5，能与原、被告当庭陈述相吻合的部份，本院予以采信，不能吻合的部份，本院不予采信。
被告姚安财保公司针对其抗辩主张，未向本院提交任何证据材料。
根据庭审查明的事实和对有效证据的质证、认证，本院综合认定本案法律事实如下：
2014年5月31日，被告郑学伟驾驶云23.188**号大中型拖拉机由大姚驶往姚安方向。当日23时40分许，车行至217省道K64+420米处时，所驾车辆与对向由被告袁林鸿驾驶载林劲松的五羊牌两轮轻便摩托车相撞，造成林劲松死亡、袁林鸿受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。同年10月8日，大姚县交警大队作出大公交认字（2014）第41号道路交通事故认定书，认为机动车驾驶人袁林鸿未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶尚未登记的机动车上道路行驶，且行经设有中心线的道路上，未靠道路左侧通行，是造成此次事故的主要原因，认定机动车驾驶人袁林鸿承担此次事故的主要责任；机动车驾驶人郑学伟行经设有中心线的道路上，遇相对方向来车时采取紧急避让措施不力，未确保行车安全，是造成此次事故的次要原因，认定机动车驾驶人郑学伟承担此次事故的次要责任，乘车人无导致此次事故的过错行为，不承担此次事故责任。后袁林鸿、郑学伟均不服该事故认定书，同时向楚雄州交警支队申请复核，楚雄州公安局交通警察支队于2014年11月18日作出了楚雄交复字（2014）第37号道路交通事故认定复核结论，作出维持的复核决定。2015年2月4日袁林鸿因涉嫌交通肇事罪被大姚县公安局取保候审，2015年4月27日大姚公安局交通警察大队以袁林鸿涉嫌交通肇事罪于向大姚县检察院审查起诉，经两次退回侦查机关补充侦查及一次延期，大姚县检察院于2015年9月30日以袁林鸿涉嫌交通肇事罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件，作出大检公刑不诉（2015）33号不起诉决定书，决定对袁林鸿不起诉。因林忠不服，向楚雄州检察院提出申诉，要求对袁林鸿以交通肇事罪提起公诉，追究刑事责任，州检察院于2015年12月16日作出楚州检控申刑申复决（2016）1号刑事申诉复查决定书，维持大姚县检察院的不起诉决定。
同时查明：被告郑学伟驾驶的云23.188**号大中型拖拉机为其所有，该车向姚安财保公司购买了交强险，保险期限为2013年8月23日至2014年8月24日止；被告袁林鸿驾驶的五羊牌WY48QT-
B两轮摩托车系由张元明购买，尚未登记注册，该车辆平时由张元明儿子张宇航管理使用，张宇航未取得摩托车驾驶证。事发当天下午，张宇航驾驶该案肇事的五羊牌WY48QT-
B两轮摩托车与林劲松、马宏元和李海鹏等人一起在大姚县城军军酸汤鸡饭店就餐。期间，林劲松趁张宇航上卫生时擅自把张宇航放在餐桌上的摩托车钥匙拿走并驾驶该摩托车到仓街长冲箐与袁林鸿等人吃烧烤喝酒，后张宇航打电话给林劲松并告知林劲松驾驶摩托车不要喝酒。
另查明：林劲松生前系大姚县气象局合同制驾驶员，但无摩托车驾驶证；袁林鸿系楚雄市气象局的职工，与林劲松系朋友。原告林忠和熊之兰系林劲松的父母，二人共生育儿子林劲松和女儿林丽梅；原告林欣怡系林劲松与杨林芬的婚生女，林劲松与杨林芬于2014年5月4日协议离婚，双方约定婚生女林欣怡由林劲松抚养，无需杨林芬给付抚养费。离婚后，原告林欣怡随父亲林劲松与爷爷林忠、奶奶熊之兰一起共同生活。林劲松发生交通事故死亡后，林欣怡由林忠和熊之兰抚养，林忠和熊之兰为林欣怡的实际监护人。发生交通事故后，郑学伟为抢救林劲松支付了医疗费52.40元、给付林忠家林劲松的安埋费23000元。林忠为申请重新鉴定驾乘关系，开支鉴定费300元、交通费959元、住宿费400元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中因被告袁林鸿未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶尚未登记的机动车上道路行驶，且行经设有中心线的道路上，未靠道路左侧通行，是造成此次事故的主要原因，袁林鸿承担此次事故的主要责任；被告郑学伟行经设有中心线的道路上，遇相对方向来车时采取紧急避让措施不力，未确保行车安全，是造成此次事故的次要原因，郑学伟承担此次事故的次要责任；而被告郑学伟驾驶的车辆已在被告姚安财保公司购买了交强险，故对于林劲松死亡后的合理经济损失依法应由被告姚安财保公司先在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险责任限额的部份，由被告郑学伟和袁林鸿根据交通事故的过错责任比例承担相应的赔偿责任。
一、关于本案的肇事摩托车是袁林鸿驾驶还是林劲松驾驶的问题，根据大姚县公安局交通警察大队作出的大公交认字（2014）第41号道路交通事故认定书，已认为机动车驾驶人袁林鸿未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶尚未登记的机动车上道路行驶，且行经设有中心线的道路上，未靠道路左侧通行，是造成此次事故的主要原因，认定机动车驾驶人袁林鸿承担此次事故的主要责任。因此，本案的肇事摩托车应认定为被告袁林鸿驾驶。
二、关于肇事摩托车所有人张元明和管理人张宇航在本案中是否应承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，因为本案肇事摩托车为张元明购买，且未登记注册，应认定张元明为肇事摩托车的所有人；而张元明作为本案肇事摩托车的所有人，未按法律的规定登记注册，明知其子被告张宇航无摩托车驾驶证，却放任张宇航驾驶使用其所有的未依法登记注册的摩托车，对自己所有的车辆管理不善。故张元明依法应对被告袁林鸿所应承担的部份(林劲松死亡的后合理经济损失超过交强责任限额后80%的部份)承担10%的赔偿责任，但因本案中原告方已明确放弃不需要张元明承担赔偿责任，是原告对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许；因此张元明在本案不承担赔偿责任，但其应承担赔偿责任的部份应扣减排除。
被告张宇航作为本案肇事摩托车的实际管理人，明确自己无摩托车驾驶证，却擅自驾驶使用其父亲张元明购买而未登记注册的摩托车。在事发当天下午，张宇航驾驶该案肇事摩托车与林劲松、马宏元和李海鹏等人一起在大姚县城军军酸汤鸡饭店就餐期间，对自己管理使用的摩托车管理不善，致使林劲松把其放在餐桌上的摩托车钥匙拿走并驾驶该摩托车到仓街长冲箐与袁林鸿等人吃烧烤喝酒，事后张宇航打电话给林劲松并告知林劲松驾驶摩托车不要喝酒，应视为张宇航已经同意将自己管理使用的摩托车借给林劲松驾驶。而林劲松也无摩托车驾驶证，后林劲松又把摩托车交由喝酒后且又无摩托车驾驶证的袁林鸿驾驶，导致本案的发生。因此，张宇航作为本案肇事摩托车的管理人存在过错，依法应对被告袁林鸿所应承担的部份(林劲松死亡的后合理经济损失超过交强责任限额后80%的部份)承担10%的赔偿责任。
三、关于被告郑学伟在本案中是否应承担交通事故赔偿责任的问题，因根据大姚县公安局交通警察大队作出的大公交认字（2014）第41号道路交通事故认定书，已认为机动车驾驶人郑学伟行经设有中心线的道路上，遇相对方向来车时采取紧急避让措施不力，未确保行车安全，是造成此次事故的次要原因，认定郑学伟承担此次事故的次要责任。后郑学伟均不服该事故认定书，向楚雄州交警支队申请复核，楚雄州公安局交通警察支队于2014年11月18日作出了楚雄交复字（2014）第37号道路交通事故认定复核结论，作出维持的复核决定。因此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告郑学伟应对林劲松死亡后合理经济损失超过交强责任限额的部份承担20%的赔偿责任。
四、关于林劲松的死亡赔偿金是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算的问题，根据庭审查明的事实，林劲松居住在大姚县金碧镇北城社区居委会西街58号，属城镇居民，且系大姚县气象局合同制工人。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民标准或者农村居民标准”的规定，故林劲松的死亡赔偿金依法应按城镇居民标准计算。
五、关于原告方主张的精神抚慰金是否予以支持的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，林劲松因被告袁林鸿的交通肇事行为导致死亡，且林劲松是原告林忠和熊之兰长子，林劲松又是原告林欣怡的抚养人，林劲松死亡后，林忠和熊之兰又是林欣怡的实际抚养人和监护人，其精神受到严重打击和伤害，故原告方主张精神抚慰金的请求符合法律规定，且要求在交强险范围内优先赔偿也符合法律规定，本院予以支持。但主张20000元的数额过高，综合本案中林劲松对自己死亡的过错责任大小和三原告因林劲松死亡后给其造成的精神伤害程度综合考虑，精神抚慰金以10000元较为适宜。被告方主张的因被告袁林鸿已涉嫌交通肇事罪，原告方主张的精神抚慰依法不应支持的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第二款：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”的规定，被告袁林鸿依法应对造成林劲松死亡给三原告造成的精神赔偿承担赔偿责任，不能以涉嫌交通肇事为由而免除民事赔偿责任。故被告方抗辩的“袁林鸿已涉嫌交通肇事的刑事处罚，不再赔偿精神抚慰金”的抗辩主张依法不能成立，本院不予采纳。
六、关于被告袁林鸿、郑学伟、张宇航三人在本案中是否承担连带赔偿责任的问题，因三被告在本案中的侵权行为无意思联络，但三人的分别侵权行为造成了本案交通事故的发生而导致林劲松死亡的损害后果，各自的过错责任大小不同。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案中被告袁林鸿、郑学伟、张宇航三人对林劲松死亡的后果都有过错，但各自的过错程度和责任大小不同，应根据各自的过错程度确定其各自的赔偿责任；故被告袁林鸿、郑学伟、张宇航应根据各自在本案中的责任大小的不同来承担不同比例的赔偿责任。因此，三原告要求三被告共同承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，现原告方要求被告姚安财保公司和被告袁林鸿、郑学伟、张宇航赔偿因林劲松死亡后经济损失的请求合法，但部份请求过高，其计算标准不符合相关法律规定。原告主张的赔偿标准适用云公交(2015)66号文件的计算标准于法有据，本院予以支持。死亡赔偿金应以2014年城镇居民标准以24299元/年计算；精神抚慰金20000元过高，应综合本案中林劲松对自己死亡的过错责任的大小和三原告因林劲松死亡后给其的精神伤害程度综合考虑，精神抚慰金以10000元较为适宜。原告林忠为申请重新鉴定驾乘关系，所开支的鉴定费300元、交通费959元、住宿费400元，属客观实际支出，且属合理范围，本院予以支持。因此，三原告主张的诉讼请求，对其诉讼请求合理的部份，本院予以支持，不合理的部份，本院不予支持。
根据相关法律规定，结合原、被告双方的证据，本院综合认定本案中林劲松死亡后的经济损失为：医疗费52.40元、丧葬费27184元(54368元/年÷12个月×6）、死亡赔偿金632392元[其中林劲松的死亡赔偿金485980元(24299元/年×20年)、林欣怡的被扶养人生活费146412元(16268元/年×18年÷2）]、精神抚慰金10000元、交通费959元、住宿费400元、鉴定费300元，合计671287.40元；依法应由被告姚安财保公司先在交强险责任限额范围内赔偿三原告110052.40元(医疗费52.40元、精神抚慰金10000元、交通费959元、住宿费400元、丧葬费27184元、死亡赔偿金71457元)，超出交强险责任限额范围的死亡赔偿金560935元、鉴定费300元，合计561235元，依法由被告郑学伟赔偿20%即112247元，扣除已给付的23052.40元后，还应给付89194.60元；由被告袁林鸿赔偿80%即448988元，而被告袁林鸿赔偿的部份，因摩托车所有人张元明和管理人张宇航及林劲松本人都存在过错，各自应根据自己的过错责任大小依法也应承担相应赔偿责任。故被告袁林鸿应承担的部份448988元，依法应由被告袁林鸿赔偿70%即314291.60元；被告张宇航赔偿10%即44898.80元；张元明赔偿10%即44898.80元，因三原告已明确表示不要求张元明在本案中承担赔偿责任，是原告对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许，因此张元明在本案应承担的赔偿比例部份应扣除。林劲松明知自己无摩托车驾驶证，擅自驾驶未登记注册的机动车到仓街长冲箐与袁林鸿等人一起吃烧烤喝酒，在喝酒后又将','2018-10-02
08:51:59',0,'web',NULL),(35168057,'c3b81e4c-4166-4d3e-a999-a82d01101df8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1122\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0782民初4270号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c3b81e4c-4166-4d3e-a999-a82d01101df8\",\"案件名称\":\"金华银行股份有限公司义乌分行与义乌市金晟工艺品有限公司、浙江闪亮电子科技有限公司等一审民事判决书\",\"法院名称\":\"义乌市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"义乌市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"于2017年3月15日提起诉讼，要求判令：1、被告义乌市金晟工艺品有限公司立即归还原告借款本金人民币560万元及利罚息（暂计算至2017年3月7日为990230.14元，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2、原告对被告义乌市明星电子厂所有的以其最高额抵押在原告处的坐落于义乌市城店路170号的房地产【房产证号：义乌房权证稠江字第ｃ00055658号；土地证号：义乌国用（2000）字第1-616号】处置价款享有优先受偿权。3、被告浙江闪亮电子科技有限公司、浙江宝韵电子科技有限公司、王君芳、金明生、金剑军对上述第一项债务承担连带保证责任。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈凌到庭参加了诉讼。七被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510848000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"金华银行股份有限公司义乌分行与义乌市金晟工艺品有限公司、浙江闪亮电子科技有限公司等一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"金华银行股份有限公司义乌分行与义乌市金晟工艺品有限公司、浙江闪亮电子科技有限公司等一审民事判决书
（2017）浙0782民初4270号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c3b81e4c-4166-4d3e-a999-a82d01101df8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"金华银行股份有限公司义乌分行与义乌市金晟工艺品有限公司、浙江闪亮电子科技有限公司等一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0782民初4270号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"义乌市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1122\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"义乌市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"金华银行股份有限公司义乌分行,义乌市金晟工艺品有限公司,浙江闪亮电子科技有限公司,浙江宝韵电子科技有限公司,王君芳,金明生,金剑军,义乌市明星电子厂\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
\'},{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\' 第四十六条
抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零三条第一款\',法条内容:\'
第二百零三条
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金华银行股份有限公司义乌分行与义乌市金晟工艺品有限公司、浙江闪亮电子科技有限公司等一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-17\\\\\",\\\\\