广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛顺法伦民初字第356号
原告邱建聪，男，1992年2月2日出生，汉族，住址广东省化州市。
原告赵春香，女，1981年2月8日出生，汉族，住址湖南省衡山县。
两原告的共同委托代理人叶永清，广东聚理律师事务所律师。
被告欧阳小花，女，1969年7月27日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
被告蒋御麟，男，1991年11月5日出生，汉族，住址同上。
两被告的共同委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。
原告邱建聪、赵春香诉被告欧阳小花、蒋御麟合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，于2015年7月8日、8月20日公开开庭审理。两次庭审，原告邱建聪、赵春香及其共同委托代理人叶永清、被告欧阳小花、蒋御麟的共同委托代理人江敏到庭参加了诉讼。后由于案情复杂，本案转为适用普通程序审理，由审判员梁嘉莹、人民陪审员欧阳颖、李锶敏组成合议庭进行审理，审判长由审判员梁嘉莹担任，并于2016年3月7日再次公开开庭进行审理，两原告及其共同委托代理人叶永清，被告蒋御麟、欧阳小花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告欧阳小花与被告蒋御麟为母子关系，两被告与两原告商议共同投资经营“等待酒吧”，并签订了“酒吧股东经营协议”。协议约定：合伙期限3年，即从2014年6月11日至2017年6月11日，总投资1000000元；其中两被告投资80万元，占股权72%，两原告各投资10万元各占股权14%。在核准登记、签订协议之前，两原告已将投资款交给两被告用于租赁场地、购买材料等。由于酒吧经营需要特别条件，原、被告合伙经营的实体经工商审核登记名称为“顺德区大良等待饮品店”，登记经营者为被告欧阳小花，实际投资人为原、被告四人。然而，自收到原告投资款投入合伙经营以来，被告母子自以为是大股东，独断专行，收入支出全部由两被告掌控，重要事务也不与原告协商通报，也不许原告查账，无视原告的基本权益，原告辛苦参与具体事务担任员工的培训，负责考勤等，但合伙经营近一年，既没有领到工资更没有分红，原告多次催促两被告公开合伙期间的经营情况和合法凭证，两被告一直置之不理。为保障原告的合法权益，请求法院判令：一、两被告向两原告分别归还投资款各100000元（合计200000元）及其利息（从2014年6月11日起至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率(5.68%)计息，其中2014年6月11日至2015年6月4日利息为200000元×5.68%=11360元），本息暂计为211360元；二、本案诉讼费全部由��被告承担。
被告欧阳小花辩称，两原告仅与被告蒋御麟是合伙关系，但两原告与被告欧阳小花并非合伙关系，故两原告起诉被告欧阳小花主体错误，应由法院驳回两原告对被告欧阳小花的起诉。合伙体前三个月从6月到9月都是由两原告与蒋御麟在经营，被告欧阳小花只是负责装修，没有参与管理，10月份后被告欧阳小花才参与管理账目。为了账目不出错，被告欧阳小花要求三名合伙人在账目上签名，后来等待酒吧亏损，原告赵春香就没有再参与酒吧的经营管理，但具体不记得两原告何时开始没有在账目上签名，大概是2015年元月开始，具体要看账本。经营的现金由被告欧阳小花支配，三个合伙人均不管事。
被告蒋御麟辩称，两原告与被告蒋御麟是合伙关系，两原告要求退回其合伙投资款和利息没有事实及法律依据，请法院驳回两原告的全部诉求。
两原告在诉讼中提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.两原告身份证复印件、两被告身份证复印件、顺德区大良等待饮品店机读档案登记资料原件各1份，证实双方诉讼主体资格，另外，被告欧阳小花是被告蒋御麟的母亲，等待饮品店是原、被告双方根据酒吧股东经营协议合伙经营，由于酒吧的开立审批严格，合伙体不符合酒吧审批条件，故登记为等待饮品店，但实际以酒吧模式经营。
2.两原告与被告蒋御麟签订的酒吧股东经营协议复印件1份、收据原件3份，证实2014年6月11日，两原告与被告蒋御麟在顺德大良新桂中路等待酒吧签订协议一份，三方约定在新桂中路庆盛酒楼一楼合伙经营等待酒吧，且约定两原告投资各100000元，各占股份14%，被告蒋御麟投资800000元，占股份72%，后三方签名确认各方资金已到账。原告赵春香的投资款���80000元通过银行转账，20000元是现金支付，收到款项后被告欧阳小花于2014年3月25日出具收据一份，确认收到原告赵春香投资酒吧款100000元。被告蒋御麟于2014年3月15日出具收据一份确认收到原告邱建聪投资款10000元，后被告蒋御麟又于2014年5月19日出具收据一份确认收到原告邱建聪投资款90000元。该证据足以证明两原告已经合计交给被告200000元，但至今没有证据证实被告已实际出资。
3.2015年1月至3月的日记账1本、2014年8月20日至9月30日的日记账1本，证实相关的账册并没有经过两原告审核，账册上没有两原告签名的内容两原告不确认，对有两原告签名的内容予以确认。
两被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，确认两被告是母子关系。等待饮品店的机读档案资料显示登记时间为2014年7月15日，是在双方签订合伙协议后。等待饮品店即等待酒吧，也就���合同协议约定所开办的合伙体，是同一家店。对证据2的真实性无异议。两原告的合伙投资款是在酒吧筹备阶段由被告蒋御麟收取的，被告欧阳小花只是代儿子被告蒋御麟帮忙收取款项，两原告的合伙投资款后来都用在酒吧经营投入。两被告投入了800000元也是事实。对证据3，两被告认为原告处有四个月的账本。而且原告提供的账本有损毁。原告在庭审中承认有部分账册，两被告认为两原告藏匿了2014年6-7月的账本。
两被告在诉讼中提交的证据及两原告的质证意见如下：
1.筹建费用明细表、费用支出明细、工资明细、租金和水电费明细、2014年6月至2015年6月的支出明细（其中缺2015年1月至3月）、2014年10月至2014年12月及2015年4月至5月的收支明细各1份、利润对比表2份，证实等待酒吧从筹备至2015年6月的部分收支情况。
2.2014年10月至2015年5月的收入与支出明细1份，证实上述期间的收支情况。
两原告的质证意见：对证据1，该组证据都是由两被告单方制作的。对于前期筹建阶段的费用明细不认可；2014年6月前的租金两原告不认可，等待酒吧的经营地点是6月才开始承租的；水电费两原告认可；2014年11月前的通讯费不认可，因为合伙体是2014年11月后才安装电话的；综上，对上述证据不予认可。同时上述证据也没有反映两被告实际投资了多少钱。上述明细没有实际的支出凭证，没有三名合伙人的签名确认，没有经过两原告同意签名，是违反了约定的。对证据2的质证意见与对证据1的质证意见一致。另外，由于两被告违反相关的约定，相关责任应由被告自己承担。
本案审理过程中，两原告申请对涉案的等待酒吧（等待饮品店）进行财务审计，本院予以准许。审计机构佛山市顺德区广德会计师事务��经初步审核后出具《关于委托审计的函》，双方对该函件的质证意见如下：
两原告的质证意见：对真实性无异议，但造成账册不全无法审计的责任应由被告承担。
两被告的质证意见：无异议。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.两原告提供的证据1、2、3，两被告仅对其证明内容有异议，对真实性无异议，本院对真实性均予以确认。2.两被告提供的证据1、2，因无其他证据佐证，亦无相关人员或者单位的盖章确认，本院不予采信。3.对于审计机构的复函，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2014年6月11日，两原告与被告蒋御麟签订了《酒吧股东经营协议》一份，约定三人合伙经营等待酒吧。合伙期限��3年，自2014年6月11日起至2017年6月11日止。合伙出资共计1000000元，其中两原告各出资100000元，各占14%股权份额，被告蒋御麟出资800000元，占72%的股权份额。协议约定，各合伙人的出资在2014年6月11日前交齐，由合伙负责人即被告蒋御麟统一保管，其他合伙人有监督和核查权。在《酒吧股东经营协议》签订时，双方确认各方资金已经到账。2014年7月15日，合伙体以被告欧阳小花为经营者登记设立，名称为“顺德区大良等待饮品店”，类别为个体工商户。庭审中，双方确认该“顺德区大良等待饮品店”就是双方签订的《酒吧股东经营协议》中约定成立的“等待酒吧”。
另查，等待酒吧（等待饮品店）没有设立专门的账户处理资金。在筹建阶段及营业初期，两原告及被告蒋御麟均有对等待酒吧（等待饮品店）的账目进行核对，后酒吧的账目及经营管理主要由被告蒋御麟的母亲即被告欧阳小花进行负责，两原告及被告蒋御麟并未进行核对。因合伙人出现分歧，原告邱建聪于2015年1月已没有参与合伙经营，原告赵春香则在2015年初开始没有参与合伙经营。因就退伙问题协商不成，两原告遂起诉至法院，要求退回合伙投资款及其占用期间的利息。庭审中，两原告确认等待酒吧（等待饮品店）已实际开业经营，且原、被告曾在2014年7月份确认装修、固定资产等全部投入为1080000元。
另外，庭审中，两原告申请对等待酒吧（等待饮品店）进行审计。本院依法选定佛山市顺德区广德会计师事务所对涉案的等待酒吧（等待饮品店）进行财务审计。该会计师事务所经初步审核，认为由于等待酒吧（等待饮品店）未能提供完整的收入支出账簿、账册或其他记录；未能提供审计截止日的债权债务、固定资产、存货等财产记录或清单��故无法对等待酒吧（等待饮品店）的经营情况进行全部财务审计。
本院认为，本案的争议焦点在于第一，被告欧阳小花是否涉案的等待酒吧的合伙人；第二，两原告要求全额退回合伙投资款及支付占用利息是否有理。
对于第一个争议焦点，本院认为：第一，虽然等待酒吧（等待饮品店）的工商登记显示被告欧阳小花为经营者，且属于个体工商户，但对等待酒吧被登记为被告欧阳小花作为经营者的个体工商户这一情况两原告并未提出异议。另外，原、被告双方均确认等待饮品店在实际上是按照两原告与被告蒋御麟于2014年6月11日签订的《酒吧股东经营协议》的约定开设等待酒吧。根据上述协议，被告欧阳小花并非等待酒吧的股东，且亦未有证据证实在实际经营过程中，两原告及被告蒋御麟与被告欧阳小花达成一致协议，将被告欧阳小花列为等待酒���的合伙人。第二，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。虽然被告欧阳小花参与了酒吧的经营，且实际管理着酒吧的账目，但无论是《酒吧股东经营协议》的约定还是在酒吧的实际经营中，被告欧阳小花均未以其个人名义出资，且亦未有证据证实被告欧阳小花获得了等待酒吧的盈利分配，为此不应认定被告欧阳小花为等待酒吧的合伙人。第三，被告欧阳小花与被告蒋御麟是母子关系，且被告蒋御麟确认绝大部分的合伙投入是其母亲即被告欧阳小花资助，另外该酒吧对外以被告欧阳小花作为经营者的等待饮品店进行经营，被告欧阳小花需要承担一定的风险，故被告欧阳小花在等待酒吧的经营中协助被告蒋御麟进行实际管理符合情理。为此对两原告认为被告欧阳小花是��待酒吧的合伙人的主张不予支持。
至于两原告关于全额退还合伙款及支付占用期间的利息的主张，本院认为，根据约定是由被告蒋御麟统一管理合伙资金，但从现有证据反映，被告蒋御麟并未认真履行该职责，导致等待酒吧账目混乱，为此根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第49条的规定，两原告要求退伙本院予以支持。但是《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第51条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。庭审中两原告均确认等待酒吧已经实际开业经营，故涉案的《酒吧股东经营协议》已经实际履行，故两原告在无证据证实酒吧盈亏的情况下，要求全额退回合伙款及支付占用期间利息没有依��，本院不予支持。另外，由于等待酒吧并无完整的支出账簿、账册或者其他记录，也没有债权债务、固定资产、存货等财产记录，为此无法对财产情况进行清算。为此，本院参照双方确认的装修及固定资产投入资金数额、设备折旧、两原告确认的固定开支以及双方过错等因素，酌定由被告蒋御麟向两原告各退回60000元，合共120000元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第49条、第51条的规定，判决如下：
一、被告蒋御麟于本判决发生法律效力之日起十日内，分别一次性向原告邱建聪、赵春香各支付合伙退款60000元，共120000元；
二、驳回原告邱建聪、赵春香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4470.4元（两原告已预交），由原告邱建聪、赵春香共同负担1788.16元，由被告蒋御麟负担2682.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 李锶敏
人民陪审员 欧阳颖
二〇一六年四月十八日
书 记 员 何嘉惠