四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0421民初1391号
原告：孙大红，男，1968年2月3日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：攀枝花市正源科技有限责任公司，住所地攀枝花市米易县白马钒钛工业园区，统一社会信用代码915104215883832326。
法定代表人：杜广平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王劲松（特别授权），四川道合律师事务所律师，执业证号15101200310917089。
委托诉讼代理人：邓洪（特别授权），男，1973年4月18日出生，汉族，公司职工，住四川省米易县。
原告孙大红与被告攀枝花市正源科技有限责任公司（以下简称正源科技公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告孙大红，被告正源科技公司的委托诉讼代理人王劲松、邓洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙大红向本院提出诉讼请求：1.判令被告将所侵害原告的财产（蓄水塘、鱼塘、田、水井）恢复原样，并赔偿原告经济损失92920元；2.本案受理费由被告承担。事实及理由：原告以种植及养殖为生。后来，被告建厂时建在了原告家上方。建厂时，被告做了相应的安全防护措施，并在自然排水沟用编织袋装上泥土垒了几道防洪坝。2017年6月30日，天降大雨，被告厂区及周围公路汇聚的雨水因无法分流排泄，全部汇入了自然排水沟，冲倒了被告垒的防洪坝，并将泥土带向下方，导致下游原告蓄水塘排水道超负翻坝，冲垮了原告田园防洪设施（蓄水塘坝及排洪沟堡坎受损共计30多米），冲走了原告养的鱼，冲毁了原告种的大棚蔬菜，填埋了原告的水井，还在鱼塘、蓄水塘、大棚田留下了很深的淤泥，给原告造成了巨大的损失。该损失的发生是由于被告对其安全隐患疏于排查，未及时对其防洪坝进行加固维护所致，被告应当承担赔偿责任。原告的直接损失有大棚蔬菜5亩，滴灌电机1台及5亩滴带，鱼、坝等，总价值92920元，还有淤泥需清理，故政府协调的补偿无法弥补原告的损失，而双方自行协商又达不成一致，为此原告诉至法院。
被告正源科技公司辩称，原告所诉不是事实，原因有二：第一，山洪的形成主要是由于该地连降暴雨，雨水从工业园区公路顺势流入下方山沟，另外被告厂房下方的排洪沟被农民土地垮塌的泥土堵塞，积水漫过厂房下面便道路也流向下方山沟，多处雨水汇集到山沟形成了山洪，所以被告没有赔偿责任；第二，自然灾害面前，被告公司也是受害者之一。但公司作为受害者之一，仍在政府协调下为受灾农户筹集了补偿款，履行了地方企业对当地人民的社会责任。故原告请求于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告孙大红为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.补偿协议。拟证明其受损的事实及受损情况；
2.照片18张。拟证明被告在便道路背坎所建的排水沟较小，遇天降大雨达不到排洪的目的。同时证明被告在深沟中用编织袋所筑的坝被冲垮后，坝中淤泥顺水而下造成了其鱼塘、水井、田地等的损失；
3.文中杰、文中贵等人联名出具的证明材料。拟证明其蓄水塘坝是很早以前就有的；
4.马兴才、黄庆生等人联名出具的证明材料。拟证明黄家沟田坝的三岔沟蓄水塘也同样遭受了暴雨但是淤泥却没有堵满；
5.照片4张。拟证明园区排水沟在被告的厂区。
质证中，被告对补偿协议无异议，但认为补偿协议说明原告受到的是自然灾害，且原告受灾后接受了政府统一进行的补偿，事情已经处理完结，原告也承诺过收到补偿款后不得再以此事发生任何纠纷，所以原告再以此事起诉，违反了一事不再理原则；对18张照片有异议，认为不能达到原告的证明目的；对文中杰、文中贵等人联名出具的证明材料无异议，但认为与本案无关，同时提出，该证明也证实了塘坝系原告自行砌筑，不排除原告受灾有自己（所筑坝质量）原因；对马兴才、黄庆生等人联名出具的证明材料无异议，但认为不能证明原告的证明目的，因为自然条件并不完全一致；对4张照片的真实性合法性不予认可，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的证据中除马兴才、黄庆生等人联名出具的证明材料与本案无关联外，其余证据与本案有关。但本院认为，原告的证据仅能证明其在该次洪水中遭受了财产损害的表面状况，不能证明具体损失价值，也不能证明造成损失的责任在于被告。
被告正源科技公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.照片10张。拟证明6月29日至30日园区连降暴雨，由于雨量非常大，导致大量雨水汇聚并漫过公路向下游冲刷，从而引发了此次山洪；
2.米易县白马工业园会议纪要。拟证明灾害发生后，8月24日园区党工委组织园区企业进行了协商，由各企业出资出力解决受灾群众的问题，被告也出了资金；
3.收据。拟证明被告已支付5.5万救灾款给政府。
质证中，原告对被告提交的证据均无异议，故本院予以确认、采信。
审理过程中，本院依职权对事发现场进行了勘察，形成了一组能反映出从工业园区到原告家土地区间的地形地貌等相关情况的照片。同时从米易县垭口镇人民政府调取了“6.30暴雨”部分群众受灾后损失补偿分配相关统计，该统计显示原告受灾后获得了42250元的补偿。质证中，双方对此均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告在米易县文家沟一处山脚依山居住。2001年左右，其在自然排水沟----
文家沟筑坝堵水，利用沟内流水灌溉农田并养起了鱼。数年后，原告家上方一枝山山顶开阔处被米易县划定为工业园区，园区内陆续进驻了多家企业。2012年，被告在园区修建了办公楼和厂房，同时在厂房附近便道路内侧以自然排水渠为基础修了排水沟，此外，还根据下方群众要求，出资在厂房下方山涧的自然排水沟用编织袋装上泥土垒了防洪坝。2017年6月29-30日，工业园区及周边遭遇持续性暴雨，暴雨导致便道路内侧的排水沟被农民土地垮塌的泥土堵塞，无法排泄的积水漫过便道路顺坡而下，流进了下面山涧的自然排水沟中，同时园区公路和山涧两侧的坡地、林地的积水也汇入到该自然排水沟中，最终形成山洪，导致下游原告蓄水塘排水道超负翻坝，冲开了原告田园防洪设施，给原告造成了损失。事后，园区主管部门牵头对农户受灾情况进行了核查，并于2017年8月24日开会协调园区各企业对灾后恢复、整改及周边受灾农户补偿资金筹集事宜做出了安排，会上确定被告出资5.5万元交地方政府统筹安排。8月28日，被告将5.5万元转给了垭口镇人民政府。2017年10月27日，垭口镇安全村村委会出面与孙大红签订了补偿协议。协议确定对原告的大棚蔬菜按5000元/亩，补偿25000元，对1.5亩蓄水塘补偿15000元，对水井补偿500元，对0.35亩鱼塘补偿1750元，合计补偿42250元。协议签订后，垭口镇人民政府向原告发放了42250元补偿款。后原告以政府协调的补偿无法弥补其损失，且自己找被告协商不成为由诉至法院，要求被告恢复鱼塘、蓄水塘、水井等并赔偿损失92920元。
本院认为，本案中大量雨水由被告厂区周围汇入山涧自然排水沟形成洪水给原告造成了损失是事实，但被告是否应当承担赔偿责任还要根据侵权责任法来确定。根据侵权责任法的规定，构成一般侵权责任必需具备行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，欠缺任何一个构成要件，都不构成一般侵权责任。而根据本案当事人认可的事实及证据看，被告建厂时就在厂房周围挖了人工排水沟，做了相应的安全防护措施，并出资在厂房下方山涧的自然排水沟垒了防洪坝，且建厂后数年间，被告采取的安全防护措施也起到了预期的防洪减灾效果。法律不能强人所难，只能要求被告尽到通常防洪义务。由此可见，被告在此事中不存在过错，所以本次事件不构成一般侵权。那被告是否应当承担过错推定或者无过错责任呢？根据侵权责任法规定，承担特殊侵权责任须有法律特别规定。而本案证据显示，山涧排水沟系自然形成，周边山坡呈扇形且较陡，土质为松散的沙石土，易被雨水冲动，公司位于山坡顶开阔处，排水自然汇往山涧排水沟，而洪水灾害又发生于该地持续天降暴雨过程中，暴雨导致厂房附近的人工排水沟被堵塞，大量积水从人工排水沟溢出，与其他处雨水汇合流入山涧自然排水沟形成洪水后，冲进了孙大红家土地上。由此可见，本次事件是由于当地发生了持续性天降暴雨，强降水使人工排水沟堵塞失去了排水能力，是被告不可预见的，再使雨水大量汇聚，积水过多后自找排泄口排向坡下，是不可避免的，此处排下的雨水与山涧排水沟上游降水均携带有泥沙，汇合后形成山洪泄下，这是大大超出了被告设置安全防护措施时的预计的，所以也是安全防护措施无法防御的，因此，足以认定本次事件系不可抗力因素所致。根据侵权责任法规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”。综上所述，本院认为原告主张被告侵权要求其赔偿的理由不成立，对其诉讼主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回孙大红的诉讼请求。
案件受理费1062元，由孙大红自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 员 卢定祥
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 张重庆
书 记 员 黄 聪