安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016��皖15民终753号
上诉人（原审原告）：田恩思。
委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安伟能房地产营销代理有限公司。
法定代表人：蔡银霞，该公司总经理。
委托代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人田恩思因与被上诉人六安伟能房地产营销代理有限公司（以下简称伟能公司）劳务合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2016年2月26日作出的（2015）六裕民二初字第02512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田恩思及其委托代理人欧义华、被上诉人伟能公司的委托代理人潘忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中田恩思诉称：2013年6月20日，田恩思与伟能公司签订《设计顾问聘用合同》，合同约定期限一年，伟能公司每月需支付田恩思设计顾问费8000元。伟能公司仅支付田恩思三个月的顾问费24000元，诉请判令伟能公司支付田恩思九个月的设计顾问费72000元，并承担本案诉讼费用。
原审中伟能公司辩称：1、田恩思诉请没有事实依据。伟能公司在支付了田恩思五个月的设计顾问费后，由于伟能公司在鑫泰世贸中心的项目与甲方（开发商）终止了合同，后期田恩思也没有再提供设计顾问服务，故伟能公司无须支付之后七个月的设计顾问费。2、田恩思诉请没有法律依据。田恩思在履行设计顾问聘用合同过程中，提供的设计服务错漏百出，给伟能公司造成了很大的��济损失，不予支付剩余的设计顾问费，也是伟能公司依法履行抗辩权。故请求驳回田恩思的诉讼请求。
原审审理查明：2013年5月22日，伟能公司与安徽省中平置业有限公司签订协议，安徽省中平置业有限公司委托伟能公司代理销售服务“六安鑫泰钢贸物流园”项目。同年6月20日，伟能公司（甲方）与田恩思（乙方）签订《设计顾问聘用合同》，约定，因甲方“鑫泰世贸中心”项目需要，现聘请乙方担任设计顾问，经双方协商，订立条款如下：一、乙方担任甲方的设计顾问。设计顾问工作范围：1、负责项目推广所需的各类物料的设计工作；2、在收到甲方设计任务后需在规定时间内提交设计稿件；3、各设计稿件需要符合相关法律规范。二、顾问工作原则和方式：1、根据甲方要求，设计��问同意通过电话、电邮、临时约见方式开展工作；2、设计顾问服务必须专业、诚信、勤勉、认真负责，为甲方提供优质的服务。三、聘用条款：甲乙双方一致同意，聘用合同的期限为一年，自本合同签订之日起算（2013年6月20日），到期后如双方未达成书面的续约协议，则本合同自然终止。四、设计顾问费：甲方需于每月10日前向乙方支付上月顾问费人民币8000元。五、本合同经双方签章后生效。合同签订后，田恩思根据伟能公司要求进行商品房营销宣传设计，并通过电子邮件方式提交设计稿件。伟能公司通过银行转账给田恩思指定的田恩思、詹娇艳、陆梅三个账户支付设计顾问费，于2013年8月14日支付田恩思7月份设计顾问费8000元，9月14日支付田恩思8月份设计顾问费8000元，10月13日支付田恩思9月份设计顾问费8000元，11月14日支付田恩思10月份设计顾问费8000元，12月17日支付田恩思11月份设计顾问费4000元。伟能公司在案件审理过程中确认田恩思通过QQ邮件向伟能公司提交设计稿件的最后时间是2013年12月20日。
另查明：伟能公司为安徽省中平置业有限公司开发的“鑫泰世贸中心”商品房进行销售及招商期间，双方合同及协议约定销售及招商的房屋被不同地方的人民法院查封、轮候查封，售楼部数次被他人打砸、锁门封门，致伟能公司无法履行合同销售房屋以及招商。2014年3月14日，伟能公司与安徽省中平置业有限公司就“鑫泰世贸中心”项目中销售的房屋佣金进行了结算。
原审审理认为：田恩思与伟能公司签订《设计顾问聘用合同》，田恩思作为受托人为伟能公司进行商品房营销宣传提供设计顾问服务，伟能公司作为委托方接受工作成果并支付报酬，双方形成委托服务合同关系。该合同系双方自愿签订，内容亦没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方应当按照合同全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对设计顾问费的确认及给付问题，田恩思主张双方签订的《设计顾问聘用合同》期限为一年，伟能公司只支付田恩思三个月的设计顾问费24000元，还应支付九个月的设计顾问费72000元（8000元／月9月），伟能公司主张并举证证明已支付田恩思设计顾问费36000元，且田恩思2013年12月20日后未再提供设��顾问服务，对此，田恩思未能提供相应证据予以反驳，故本院认定田恩思为伟能公司提供设计顾问服务的时间为6个月（2013年6月20日至2013年12月20日），对田恩思诉请合理部分予以支持，即伟能公司还应支付田恩思设计顾问费12000元（8000元／月6月-36000元）。伟能公司关于田恩思提供的设计服务给伟能公司造成了经济损失，不予支付剩余的设计顾问费，是依法行使抗辩权的辩解，不予采纳，伟能公司可另行主张权利。据此，案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告六安伟能房地产营销代理有限公司于本判决生效后五日内给付原告田恩思设计顾问费12000元。如果未按本判决指定的期间��行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由原告田恩思负担1340元，被告六安伟能房地产营销代理有限公司负担270元。
田恩思上诉称：原审认定六安伟能房地产营销代理有限公司已举证证明田恩思于2013年12月20日后未再提供设计顾问服务，属认定事实错误。依据双方之间的《设计顾问聘用合同》约定，合同期限为一年，田恩思从未收到六安伟能房地产营销代理有限公司提前解除合同的通知。从六安伟能房地产营销代理有限公司提交的（2014）六民一初字第00093号民事判决书来看，六安伟能房地产营销代理有限公司与安徽省中平置业有限公司解除合同的时间为2014年3月14日。根据法律规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，���当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，六安伟能房地产营销代理有限公司主张合同关系已于2013年12月20日解除，应提供充分证据，否则应承担举证不能的法律后果。另田恩思仅收到设计顾问费28000元，未收到36000元。请求二审依法撤销一审判决，改判六安伟能房地产营销代理有限公司支付设计顾问费68000元。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点是，一、双方合同履行期限的确定；二、已付的设计顾问费数额的确定。
关于争议焦点一，伟能公司因“鑫泰世贸中心”项目需要，于2013年6月20日同田恩思签订为期一年的《设计顾问聘用合同》，合同约定：乙方担任甲方的设计顾问。设计���问工作范围：1、负责项目推广所需的各类物料的设计工作；2、在收到甲方设计任务后需在规定的时间内提交设计稿件；3、各设计稿件需要符合相关法律规范。……。对上述合同约定，双方均不持异议，应当作为处理本案的依据。原审以“田恩思没有证据证明其在2013年12月20日后仍在提供设计顾问服务”为由，确定田恩思为伟能公司提供设计顾问服务的时间为6个月（2013年6月20日至2013年12月20日）。但从上述双方约定看，伟能公司也未能提供证据证明其向田恩思下达设计任务后，田恩思未在规定的时间内提交设计稿件的证据，同时其也未明确通知解除双方合同。由此可见，原审依据单方证据确定合同履行期间，显然不当。由于伟能公司在鑫泰世贸中心的项目与甲方（开发商）终止合同的时间为2014年3月14日，在此之后，伟能公司虽未通知田恩思解除合同，但田恩思也未将其全部设计稿件提供给伟能公司，双方均未再履行合同。因此，将2014年3月14日作为双方解除合同的时间点较为适当。田恩思的设计顾问费应为70400元（8个月8000元／月＋24天／308000元／月）。
关于争议焦点二，伟能公司主张并举证证明已支付田恩思设计顾问费36000元。二审期间，田恩思未能在其申请确定的时间内提供相应证据予以反驳，对上述已付费用应予认定。
综上，原判认定事实清楚，唯对双方合同解除时间的确定不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第02512号民事判决。
���、六安伟能房地产营销代理有限公司于本判决送达后五日内增加给付田恩思设计顾问费22400元。
二审案件受理费1200元，由田恩思负担300元，六安伟能房地产营销代理有限公司负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 德 明
代理审判员 卢文乐代理审判员王芬
二〇一六年五月三十日
书 记 员 夏 雅 俊
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；