湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终376号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。
主要负责人：宋维君，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：彭四华，男，汉族，1974年2月12日出生，居民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人(原审原告)：彭四军，男，汉族，1972年1月18日出生，居民，住湖南省常德市鼎城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周佳勇，湖南先锋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蔡胜平，男，汉族，1972年7月11日出生，居民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（下称人保财险常德公司）因与被上诉人彭四华、彭四军、蔡胜平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2017)湘0703民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险常德公司的委托诉讼代理人谢石安，被上诉人彭四华及彭四华、彭四军共同的委托诉讼代理人周佳勇到庭参加了诉讼。被上诉人蔡胜平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险常德公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判人保财险常德公司对116351.82元不承担赔偿责任。事实与理由：一、本案交通事故与蔡胜平无关；二、一审判决对精神损害抚慰金、误工费、交通费认定计算错误；三、适用法律错误，人保财险常德公司不应在交强险限额内承担责任。
彭四华、彭四军辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡胜平未予答辩。
彭四华、彭四军向一审法院起诉请求：本案其他当事人赔偿其各项损失合计137838.41元。
一审法院认定事实：2017年7月12日，彭四华、彭四军之亲人彭某骑行三轮电动车沿国道319线行驶，9时许，行驶至常德市××区斗姆湖镇圩场路段时，蔡胜平驾驶湘Ｊ×××××小型轿车与之会车，因蔡胜平占道行驶，致彭某受到惊吓、骑行的电动三轮车发生侧翻、造成彭某受伤、经抢救后死亡的道路交通事故。该事故经常德市鼎城区公安局交通警察大队查勘，并出具道路事故证明：蔡胜平超车不当的行为与受害人彭某死亡有因果关系。事故车辆湘Ｊ×××××小型轿车实际所有人为蔡胜平，该车在人保财险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
当事人无争议的事实1、交通事故致彭某受伤，抢救治疗后死亡。住院3天，开支住院医疗费6051.82元。2、事故车辆湘Ｊ×××××小型轿车所有人为蔡胜平，该车在人保财险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险。一审法院予以确认。
双方当事人争议的事实：1、事故责任划分。常德市鼎城区公安局交通警察大队道路事故证明中载明：蔡胜平是在与相对方向来车有会车可能性的情况下超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十四条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的”。彭某骑行电动三轮车驶入机动车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条。常德市鼎城区公安局交通警察大队虽未对该事故作出事故责任划分，但对事故双方的违章情形有清楚记载，发生事故时二车虽未接触，彭某骑行电动三轮车发生侧翻事故，主要是避让对方车辆时，采取措施不当，加之蔡胜平驾车在对面来车有会车可能的情况下超车，未确保行车安全。一审法院根据交警部门收集的证据材料，可以认定蔡胜平驾车与本次交通事故有因果关系。彭某的行为是发生事故的主要原因，应负事故的主要责任，蔡胜平的行为是事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。
一审法院确定彭四华、彭四军之亲人彭某因交通事故死亡造成的经济损失有：1、抢救医疗费6051.82元（住院医疗费）；2、住院伙食补助费300元（3天×100元／天）；3、陪护费300元（3天×100元／天）；4、丧葬费30080元（5013.3元／月×6月）；5、死亡赔偿金59650元（11930元／年×5年）；6、精神损害抚慰金酌定50000元；7、处理交通事故误工费、交通费酌定3000元；合计149381.82元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。彭四华、彭四军之亲人彭某因交通事故死亡造成的各项经济损失，依法应获得赔偿。本案争执的焦点：彭四华、彭四军的损失如何进行赔偿。
关于焦点彭四华、彭四军的损失如何进行赔偿。蔡胜平驾车与彭某之间发生交通事故，致彭四华、彭四军之亲人彭某死亡，彭某负事故的主要责任，蔡胜平负事故的次要责任。蔡胜平驾驶的事故车辆湘Ｊ×××××小型轿车在人保财险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，彭四华、彭四军因交通事故造成的经济损失149381.82元，依法首先由人保财险常德公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费限额部分6351.82元（住院医疗费6051.82元＋住院伙食补助费300元），死亡伤残责任限额部分110000元，合计116351.82元。超过机动车交通事故责任强制保险责任限额部分33030元（总损失
149381.82元－交强险部分116351.82元）由蔡胜平（按责30％）赔偿9909元，剩余损失由彭四华、彭四军自己承担。蔡胜平经传票传唤没有到庭，本案依法缺席审理和判决。遂判决：一、彭四华、彭四军因道路交通事故造成的经济损失149381.82元，由蔡胜平赔偿9909元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿116351.82元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回彭四华、彭四军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，减半收取1528元，由彭四华、彭四军负担1069元，由蔡胜平负担459元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为：一、本案交通事故是否与蔡胜平有关，人保财险常德公司是否应在交强险内承担责任。二、一审判决对精神损害抚慰金、误工费、交通费认定是否正确。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十四条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的”。发生事故时二车虽未接触，彭某骑行电动三轮车发生侧翻事故，主要是避让对方车辆时，采取措施不当，加之蔡胜平驾车在对面来车有会车可能的情况下超车，未确保行车安全。一审法院根据交警部门收集的证据材料，可以认定蔡胜平驾车与本次交通事故有因果关系。彭某的行为是发生事故的主要原因，应负事故的主要责任，蔡胜平的行为是事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。一审判决对此交通事责任的认定是符合法律规定和客观实际情况的，故人保财险常德公司认为本案交通事故与蔡胜平无关，人保财险常德公司不应在交强险内承担责任的理由不能成立。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条明确规定：“精神损害的赔偿额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外，（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。因此，在本案中，原审法院在确定精神损害抚慰金数额时，综合考虑以上因素。据此确定精神损害抚慰金50000元并无不当，一审判决对误工费、交通费认定计算亦未超出法律规定。
综上所述，人保财险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2627.04元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立军
审判员 严钦华
审判员 陈小莲
二〇一八年四月十八日
书记员 陈 颖
附法律条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。