山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0832民初5510号
原告：刘新合，男，汉族，住汶上县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘志华，山东金正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：马焕灵，山东金正义律师事务所（实习）律师。
被告：梁山县兴业信息服务部，住所地梁山县文化路（生产资料公司东20米）。
经营者：刘兴绍，男，汉族，住梁山县水泊街道办事处前集村***号。
被告：刘兴绍，男，汉族，住梁山县，系梁山县兴业信息服务部的经营者和业主。
上列二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：李来省，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
上列二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：崔东方，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所（实习）律师。
原告刘新合与被告梁山县兴业信息服务部、刘兴绍居间合同纠纷一案，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘新合的委托诉讼代理人刘志华、马焕灵，被告梁山县兴业信息服务部、刘兴绍的委托诉讼代理人李来省、崔东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新合向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告中介费8000元并赔偿损失2000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月6日，原告到被告处了解出国劳务输出事宜，被告许诺：交纳中介费后组织原告办理出国劳务，于2015年7月份前往肯尼亚做建筑。2015年5月6日和5月9日，原告向被告交纳了中介费8000元。后被告告知原告7月份无法输出劳务，延至9月份，但原告在9月份仍未收到通知。原告多次找被告协商解决，但原告至今未能到国外误工。为维护原告的合法权益，诉至本院。
被告梁山县兴业信息服务部、刘兴绍辩称，被告从未向原告许诺何时出国务工，仅是负责为原告寻求、报告出国务工的机会，现报告行为已经完成，原告已与第三人达成了出国劳务的协议，原、被告之间的居间合同已经履行；被告刘兴绍已尽到了居间合同义务，且无任何违约行为，不应承担民事责任；原告所述的8000元的中介费用不属实，被告只收取了中介费用995元，其余费用均是代原告向第三人支付的办理出国劳务的费用，被告向原告报告了出国务工的机会，亦协助原告与第三人订立了出国劳务合同，且办理出国劳务的费用已经根据原告的指示向第三人进行了支付，被告不应再返还该费用，且未给原告造成任何损失，被告不应赔偿损失2000元；被告向原告报告了出国机会后，原告与山东中广劳务公司达成了出国劳务的意向，并与安徽随安工程建筑有限公司达成协议后，为原告办理了出国签证，但原告却迟迟不出国劳务，系原告违约行为所致，与被告无关，被告不应承担任何责任。综上，被告认为其居间合同义务已经完成，原告至今未出国劳务是其自身违约所致，原告要求返还中介费用与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘新合为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、收款收据2份，证明被告为原告出国劳务提供居间服务以及原告向被告交纳出国代收费用8000元的事实；
2、原告与被告刘兴绍的通话录音光盘及录音的书面笔录各1份，证明2016年10月12日，被告未按约定为原告提供居间服务，并拒绝将出国代收款8000元退还原告的事实。
经庭审质证，被告提出如下质证意见：对证据1录音的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是中介费用，能证明该8000元是被告刘兴绍因原告办理出国劳务为第三方代收的费用，且已转汇给第三方。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为能证明被告刘兴绍向原告承诺何时到何国家进行劳务，同时证明被告刘兴绍已向原告提供了订约机会，尽到了居间合同的报告义务；录音中的“你想让我退钱，得和他们交涉一下”和“咱们可以好好谈谈，我想法把钱要过来”可以证明涉案的8000元费用是出国代收款且已支付给与原告订立出国劳务的第三方，原告至今未出国，责任不在被告。
被告梁山县兴业信息服务部、刘兴绍为反驳原告的主张，提交了以下证据：
1、通话录音3份并附通话详单和光盘，证明被告刘兴绍已完全履行了居间合同报告义务，并促成了原告与第三方劳务合同的成立，山东中广国际劳务公司已为原告办理了出国劳务签证及出国劳务的手续，原告至今未出国劳务的原因系其本人违约；
2、照片7张并附光盘，证明被告刘兴绍已经报告了原告和山东中广国际劳务公司之间的订约机会并带原告到山东中广国际劳务公司进行洽谈，促成了出国劳务合同的成立，居间义务已经完成；
3、原告的护照及出国劳务签证1份、疫苗接种或预防国际措施2份、国际健康检查证书1份，证明第三方已为原告办理了用于出国劳务的手续，原告已具备出国劳务的资格和条件，被告的居间义务已经完成，原告至今未出国劳务系自身违约；
4、银行转账记录凭证1份、银行明细表5张共9页，证明被告代收的出国劳务费用中的7005元已转汇给第三方山东中广国际劳务公司，被告仅向原告收取了995元的中介费用。
经庭审质证，原告提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，认为无法证实杜彦灵系山东中广国际劳务公司的工作人员；对证据2的真实性有异议，认为不能证明原告在被告刘兴绍的带领下与山东中广国际劳务公司在洽谈劳务合同，即使在洽谈劳务合同，也不能证明该劳务合同已经订立，更不能证实被告已按约定完成了居间合同义务；对证据3的真实性无异议，但认为原告护照的签发时间为2015年1月22日，而原告的健康检查证明书签发时间为2015年5月4日，而疫苗接种证书签发时间为2015年5月4日和2016年3月1日，说明原告取得护照时原、被告之间并未订立居间合同，健康检查证书和疫苗接种书不能证实被告方是基于居间行为办理的，故证据3与本案无关，不能证实被告履行了居间合同义务，对疫苗接种的真实性无异议，但疫苗接种时间是在双方签订居间合同后，长达十个月才为原告办理了出国劳务证书中的一种证书，因此被告不能证明其履行了居间合同义务；对证据4的转账记录真实性有异议，认为与本案无关，不能证明被告将钱款转汇至山东中广国际劳务公司。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2能够证明被告代收原告出国费用8000元且至今未返还的事实，但不能证明原告的主张，本院对原告证明的内容不予采信；被告提供的证据1、2、3、4相互印证，与本案存在关联，能够证实原、被告之间存在居间合同关系且原告已与第三方达成了出国劳务的协议，被告已履行了居间合同义务。
经审理，根据本院采信的证据并结合原、被告双方的法庭陈述，可以认定以下事实：原告刘新合因出国务工事宜与被告刘兴绍达成口头协议，由被告刘兴绍向原告提供出国劳务的机会或者中介服务，原告向被告刘兴绍支付报酬并由被告刘兴绍代收出国费用。2015年1月22日，原告办理了出国护照，并经被告刘兴绍经营的本案被告梁山县兴业信息服务部进行了健康检查且服用了重组B亚单位/菌体霍乱疫苗，济宁市出入境检验检疫局于2015年5月4日向原告发放了《疫苗接种或预防措施国际证书》和《健康检查证明书》。2015年5月6日和5月9日，原告分别向被告刘兴绍交纳了“出国代收费”4000元和4000元，共计8000元。被告刘兴绍经多次与山东中广国际劳务公司联系并与原告一起到山东中广国际劳务公司洽谈出国劳务事宜。原告与山东中广国际劳务公司达成出国劳务协议后的2015年5月25日，被告刘兴绍在扣除中介费995元后，将代收的办理出国费用7005元转汇至山东中广国际劳务公司。2016年3月1日，济宁市出入境检验检疫局又向原告发放了《疫苗接种或预防措施国际证书》。2016年4月19日，山东中广国际劳务公司为原告办理了随安徽随安工程建筑有限公司赴沙特阿拉伯的出国签证，但原告因故未能出国。
另查明，被告梁山县兴业信息服务部系被告刘兴绍个人经营的个体工商户，经营范围为经济信息咨询服务（涉及许可经营的项目，凭许可证或批准文件经营）、咨询服务。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、梁山县兴业信息服务部作为本案被告是否适格；二、被告刘兴绍是否履行了居间合同义务，其收取的8000元是否应当返还原告。关于第一个焦点问题，本院认为，被告梁山县兴业信息服务部系起字号的个体工商户，业主和实际经营者均为被告刘兴绍，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（）试行》第41条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”的规定，本案应当列刘兴绍为被告，梁山县兴业信息服务部作为起字号的个体工商户，作为本案被告主体不适格。关于第二个焦点问题，本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告刘兴绍作为居间人如实的向原告提供了媒介服务，并协助其办理了护照和《疫苗接种或预防措施国际证书》、《健康检查证明书》，原告根据其媒介服务与第三方山东中广国际劳务公司和安徽随安工程建筑有限公司达成协议，并于2016年3月1日再次办理了《疫苗接种或预防措施国际证书》且在2016年4月19日办理了赴沙特阿拉伯务工的出国签证，说明被告刘兴绍的居间合同义务已经完全履行；被告刘兴绍代收的出国费用8000元在扣除居间报酬995元后也已经转汇至山东中广国际劳务公司，其在居间合同履行中不存在违约行为，且原告也没有证据证实被告刘兴绍故意隐瞒出国劳务的重要事实或者提供虚假情况，故原告未出国务工的责任不在被告刘兴绍，其要求返还中介费8000元没有事实根据和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的赔偿损失2000元，由于其未提供证据证实被告刘兴绍损害其利益，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第41条规定，判决如下：
驳回原告刘新合的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告刘新合负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一七年五月二日
书记员 徐丽丽