陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终10870号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司
负责人：原廷会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万媛，陕西锦园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婕，陕西锦园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市长安区客运公司
法定代表人：王希汉，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。
原审被告孙小强
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财保陕西公司）因与被上诉西安市长安区客运公司（以下简称客运公司）、原审被告孙小强机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保陕西公司之委托诉讼代理人万媛、被上诉人客运公司之委托诉讼代理人薛文戈、原审被告孙小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保陕西公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判为平安财保陕西公司支付客运公司847.4元。事实和理由：一审判决认定事实错误。客运公司支付交通事故中车上受伤人员的人身损害赔偿费用以及车辆维修费、施救费的时间在2013年11月23日-2014年3月16日之间，截止2017年3月27日起诉追偿已经超过了两年的诉讼时效，此次事故仅有对受伤人员李仙赔偿的847.4元未过诉讼时效。
客运公司辩称，本次事故造成多人受伤，每人治病的期限不一致，受伤人员之一李仙是在2016年12月20日才签订的赔偿协议。涉案事故中单个受害人处理结束后，其公司曾提起诉讼，但一审法院不受理，一审法院要求所有受害人赔偿终结后才受理本案。故平安财保陕西公司的上诉请求没有法律依据，不能成立，请二审法院予以驳回。
孙小强述称，其同意平安财保陕西公司的上诉意见。
客运公司向一审法院起诉请求：平安财保陕西公司在交强险限额内赔偿其公司医疗费10000元、车辆损失费2000元、误工费、护理费21040元；在商业险限额内赔偿其公司车辆损失费及医疗费2915.5元；孙小强承担案件受理费。
一审法院认定事实，2013年11月23日14时30分许，何兴卫驾驶陕Ａ×××××号大型客车沿航天中路由西向东行驶至雁塔南路与航天中路十字时，因观察不周、操作不当，与沿雁塔南路由南向北行驶时至此的孙小强驾驶陕Ａ×××××号小型轿车相撞，造成其车上乘客魏淑敏、权恒杰、李仙受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队高速大队西公交认字高（2013B）第1123172号认定书认定“孙小强负事故主要责任，何兴卫负事故次要责任”。事发后，乘客魏淑敏先后被送往西安航天××医院住院××、西安北里王中医正骨医院住院治疗35天，被主要诊断为闭合性胸部损伤。魏淑敏因本次事故花去医疗费9979.99元，2014年1月27日，客运公司与魏淑敏签订赔偿协议，约定客运公司支付魏淑敏医疗费9979.99元及误工费、护理费等13500元；乘客权恒杰、李仙在事发后均被送往西安市长安区医院门诊治疗，权恒杰花去门诊费296.2元；李仙花去门诊费用247.4元，被诊断为软组织损伤。2016年12月20日，客运公司与李仙签订赔偿协议，约定客运公司支付李仙医疗费247.4元及误工费、护理费等600元。另外，该事故发生后，客运公司还花去车辆施救费1800元、车辆技术鉴定费1500元、车辆维修费2885元。客运公司对上述三位乘客赔偿完毕后，就其损失经和平安财保陕西公司多次协商未果，遂于2017年4月14日，诉于法院坚持其诉请。还查明，孙小强驾驶陕Ａ×××××号小型轿车在平安财保陕西公司投有交强险及商业险，该事故发生在保险期间内。庭审中，客运公司为支持其请求提交的证据有：1、交通事故责任认定书，证明交通事故发生的事实及本次事故中的责任划分；2、保险单及行驶证，证明肇事车辆投有保险，保险公司应当赔偿；3、车上乘客的门诊病历、医疗费票据、住院病案材料、赔偿协议及收条，证明其已经给乘客赔偿完毕。4、修车票据和施救费票据，证明车损是2885元，施救费是1800元。5、交警队对车辆的鉴定费票据1500元。经当庭质证后，孙小强及平安财保陕西公司对客运公司提交的证据真实性没有异议，但提出客运公司诉请已经过了诉讼时效，且赔偿协议给付乘客的后期赔偿费用没有分项，不清楚赔偿的项目及实际金额。对收条的真实性以无法确认为由不予认可。对施救费的票据不认可，提出施救的单位在2013年不具有施救的资质，且该两份票据时间也超过了两年的诉讼时效，没有体现施救的地点，1800元费用过高，开票时间距事故时间较长，不能体现是本次交通事故发生的施救费。对鉴定费票据以系交警部门为了确定事故责任而进行的鉴定且不属于保险公司的赔偿范围为由不同意赔偿。孙小强与平安财保陕西公司未提交相关证据。后经一审法院主持调解，双方各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任…”之规定，本案客运公司对涉案的三名乘客已经履行了赔偿义务。现因本次交通事故经交警部门认定孙小强负事故主要责任，何兴卫负事故次要责任。孙小强的车辆在平安财保陕西公司投有交强险及商业险，该事故发生在保险期间，故平安财保陕西公司对客运公司合理损失应在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险限额部分由平安财保陕西公司在商业险限额内按责任比例赔偿。对客运公司请求赔偿的损失，经核实医疗费共计10523.59元结合病历、诊断证明、医疗费票据等可予以认定；误工费、护理费等结合乘客的病历、住院时间，认定客运公司与乘客达成的赔偿协议符合相关标准，依法核实为14100元；车损2885元、施救费1800元、鉴定费1500元，结合客运公司提交的票据依法予以认定。对客运公司的上述损失由平安财保陕西公司在交强险限额内赔偿客运公司医疗费10000元、误工费及护理费14100元、车辆损失费2000元；超出交强险限额的医疗费523.59元、车辆损失费885元、施救费1800元，共计3208.59元由平安财保陕西公司在商业险限额内赔偿70%即2246.01元，客运公司自己承担30%即962.57元。对客运公司主张的鉴定费1800元，由客运公司承担1800元的30%即540元，孙小强承担1800元的70%即1260元。另外，该案客运公司对乘客的赔偿直至2016年12月20日才办理完毕，客运公司因本次交通事故造成的损失金额在此时才能确定，客运公司起诉在法律上并未超过诉讼时效，故平安财保陕西公司的辩称理由无事实及法律依据，依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、及相关法律、法规之规定，判决如下：一、本判决书生效后30日内，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险限额内赔偿西安市××区客运公司医疗费10000元、财产损失费2000元、护理费及误工费等14100元，共计人民币26100元。二、本判决书生效后30日内，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在商业险限额内赔偿西安市××区客运公司医疗费523.59元、财产损失费885元、施救费1800元，共计3208.59元的70%即2246.01元。三、本判决书生效后30日内，孙小强赔偿西安市××区客运公司鉴定费1500元的70%即1050元。四、本判决书生效后，西安市××区客运公司其余损失自行承担。本案受理费698.88元，客运公司已预交，减半收取，由孙小强承担200元，由客运公司承担149.44元。
本院二审期间，双方当事人均表示对一审查明事实无异议，亦均未提交新证据。结合双方当事人的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，本次交通事故造成客运公司车辆上人员魏淑敏、权恒杰、李仙受伤，对于三人遭受的损害，客运公司应承担相应的赔偿责任。2016年12月20日客运公司与李仙达成赔偿意见，至此，客运公司对三位乘客的赔偿才全部办理完毕，赔偿数额才最终确定。由于此次交通事故孙小强负事故主要责任，孙小强一方对于客运公司遭受的损失应承担相应的赔偿责任。客运公司于2017年4月14日起诉至一审法院，并未超过法定的诉讼时效期间。一审法院未采信平安财保陕西公司关于已过诉讼时效的抗辩理由是正确的。
综上所述，平安财保陕西公司上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费487元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
审 判 员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 周媛媛