四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（(2017）川0421民初293号
原告：ＸＸ勇，男，1973年10月5日出生，汉族，农村居民，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：伍臣君（特别授权），系四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104200610395821。
被告：四川昌达建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区盛和一路**号*栋*单元*层***号。统一社会信用代码：915100002107507078。
法定代表人游礼树，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：银天宝（一般授权），系四川思勉律师事务所律师。
委托诉讼代���人：廖其春（一般授权），系四川熙蜀律师事务所律师。执业证号：15101201010889316。
第三人：许洪，男，1968年8月15日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市西区。
原告ＸＸ勇与被告四川昌达建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。本院受理后，依法追加许洪作为本案第三人参加诉讼。依法适用普通程序，于2017年3月30日、5月23日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ勇及其委托诉讼代理人伍臣君，被告四川昌达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人廖其春到庭参加诉讼。第三人许洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告劳务工资190000元；2．由被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：2015年8月25日，原告到被告四川昌达建筑工程有限公司承建的米易县第三小学建设工程项目部从事现场负责人工作，至2016年4月28日结束。工作期间，每月工资为12000元。经被告四川昌达建筑工程有限公司施工现场负责人许洪确认，至今欠付工资190000元。
被告四川昌达建筑工程有限公司辩称，原告提供的证据不足，不能证实原告与被告签订了劳务合同；从原告提供的证据来看，原告是与许洪签订的劳动合同，与被告没有关系；原告对其所述的工资情况、入职时间和离职时间，应当提供证据予以证实，然而原告没有证据证实；原告是否属于重复起诉，敬请人民法院综合予以评定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人许洪未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告ＸＸ勇提交的身份证复印件、四川昌达建筑工程有限公司工商信息材料、米易县第三小学校建设工程施工合同、中标通知书，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1．原告提交的签到单、欠付工资统计表、委托书、付款承诺、所欠民工工资解决方案，拟证明案涉工程施工单位为被告，许洪为施工现场负责人以及被告欠付原告工资的情况。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，均不认可。被告对前述证据不认可，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，并且原告提供的该证据与其他证据能够印证，故本院予以采信。
2．原告提交的米易三小建设工地项目部施工人员考勤薄（2015年）、米易县第三小学校工程建设项目考勤本（2014年----
2015年度）、米易县第三小学工程建设项目出勤表，拟证明原告在米易县第三小学校工程工地干活的情况。被告对该证据的实性、合法性、关联性均有异议，均不认可。被告对前述证据不认可，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，并且原告提供的该证据与其他证据能够印证，故本院予以采信。
3．原告提交的（2016）川0421民初1125号民事判决书，拟证明被告欠付原告劳务费的事实。被告对该证据的真实性予以认可，认为原告的此次起诉与前次起诉的原被告及诉讼请求都一致，构成民事诉讼法规定的重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。对该证据，本院予以采信。
4．被告提交的劳动合同，拟证明劳动合同系许洪与原告签订的，与公司无关。原告对该证据的真实性没有异议，但认为此次起诉主张的不是劳动关系，而是劳务关系。对该证据本院结合其他证据综合认定。
对于本案的事实，本院作如下认定：
2014年9月23日，四川昌达建筑工程有限公司中标米易县第三小学校建设工程。随后，发包方米易县草场乡中心学校与承包方四川昌达建筑工程有限公司签订了《米易县第三小学校建设工程施工合同》。合同约定：工程名称为米易县第三小学校建设工程；计划开工日期为2014年9月，计划开工日期为2015年9月，工期总日历天数360天；承包项目经理为蒲之春。合同还对工程地点、工程内容等事项进行了约定。2014年8月25日，许洪代表四川昌达建筑工程有限公��米易县第三小学校建设工程项目部与ＸＸ勇签订了《四川昌达建筑工程有限公司米易县第三小学校建设工程劳动合同》。合同约定：ＸＸ勇工作岗位系现场负责人，负责整个工程现场管理方面工作，每月工资为12000元。四川昌达建筑工程有限公司米易县第三小学校工程项目部管理人员所欠工资统计表载明：ＸＸ勇的工作岗位系现场负责人，工作时间为20个月；每月工资为12000元，应发工资为240000元，已发工资50000元（领款时间2014年12月27日），拖欠工资190000元；工资表制作时间为2016年4月28日。许洪在工资统计表“法定代表人或代理人签字”处签署“许洪、情况属实、2016年4月28日”。
另查明，2015年7月19日，四川昌达建筑工程有限公司出具的盖有该公司公章的《委托书》、《付款承诺》均载明，许洪在该工程中的身份为现场代表。2016年6月15日，四川昌达建筑工程有限公司出具的盖有该公司公章的《关于“米易县第三小学校建设项目”所欠民工工资的解决方案》载明，许洪在该工程中的身份为项目负责人。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质(资质挂靠)的承包人。本案中，被告四川昌达建筑工程有限公司未提供证据证明该公司与许洪之间存在转包、分包、挂靠关系，并且从盖有四川昌达建筑工程有限公司公章的和许洪的身份有关的三份证据看，不管是“现场代表”，还是“项目负责人”，均能表明许洪是代表公司履行职责的人员，故许洪在涉案工程中的行为系职务行为，所产生的法律后果依法应由四川昌达建筑工程有限公司承担。原告ＸＸ勇为证明其为被告四川昌达建筑工程有限公司承建的米易县第三小学校建设工程提供的劳务，向法院提供了相应的证据，并且这些证据之间能够相互印证，故原告的事实主张能够认定。被告否认原告为被告承建的工程提供了劳务，既未提供相应的反驳证据，也未提供确实充分的证据证明为该工程提供劳务的不是原告而是另有其人，应承担举证不能的法律后果，故其辩解理由不能成立。原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务报酬。代表四川昌达建筑工程有限公司履行职责的许洪在“所欠工资统计表”上签字确认后，在四川昌达建筑工程有限公司与工资表上的民工之间即形成了债权债务关系。债务应当履行，债务人未向债权人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。原告ＸＸ勇请求被告四川昌达建筑工程有限公司支付190000元劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。劳动关系和劳务关系是性质不同的两种法律关系，并且原告两次诉讼的请求不一样，相互不能替代或者涵盖，故被告关于本案系重复起诉的辩解意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告四川昌达建筑工程有限公司给付原告ＸＸ勇劳务费190000元。此款限于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息��案件受理费4100元，由被告四川昌达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 王锡怀
人民陪审员 邹发美
人民陪审员 徐进康
二〇一七年六月十六日
书 记 员 唐 鹏