广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终2165号
上诉人（原审被告）：佛山市南海东晋运输车队。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑平塘工业区*号地东部。
法定代表人：蔡建良。
委托代理人：李伟劲，广东亨信律师事务所律师。
委托代理人：谢坚荣，广东亨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯球娣，女，1976年3月1日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2003年6月23日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，2009年8月25日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：陈某3，男，2011年9月18日出生，汉族，住广东省英德市。
法定代理人：冯球娣，系陈某1、陈某2、陈某3的母亲。
被上诉人（原审原告）：陈桥养，男，1956年12月11日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：梁章娇，女，1956年9月27日出生，汉族，住广东省英德市。
以上被上诉人的共同委托代理人：朱志辉，广东执正律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分）。
负责人：邬曼华。
原审被告：蒙煜钊，男，1967年1月23日出生，汉族，住广西壮族自治区。
上诉人佛山市南海东晋运输车队因与被上诉人冯球娣、陈某1、陈子南、陈某3、陈桥养、梁章娇及原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司(以下简称“华安佛山公司”)、蒙煜钊机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第948号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月31日，清远市公安局交警支队市区大队出具第201500746号《交通难事故证明》，根据现场照片、有关人员笔录材料及南方医科大学司法鉴定中心的司法鉴定意见，证实以下事实:2015年6月9日下午14时55分，陈清水、蒙煜钊分别驾驶粤RNLx**号普通二轮摩托车、粤Yxxx**专重型半挂牵引车牵引粤Yxx**挂号重型平板半挂车沿1O7国道由南往北方向同向行驶，行驶至107国道2295KM+100M处时，双方有接触，摩托车倒地并被粤Yxx**挂号重型平板半挂车车右后轮辗压其坐垫及尾部，事故造成陈清水当场死亡、摩托车损坏。肇事后，蒙煜钊驾驶粤Yxxx**号重型半挂牵引车牵引粤Y1**挂重型平板半挂车驶离现场。因事故成因无法查清，致使该事故责任无法认定。
另查明，佛山市南海东晋运输车队是粤Yxxx**号重型半挂牵引车牵引粤Yxx**挂号重型平板半挂车的车主，该车在华安佛山公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。蒙煜钊是佛山市南海东晋运输车队雇请的驾驶员，是在从事雇佣工作中发生的事故。
再查明，死者陈清水出生于1976年4月7日，农村户籍。广州市花都区森迪利皮具厂出具一份《工作证明》，证明死者陈清水生前自2013年起在该公司工作，月收入3500元，冯球娣等人提供了陈清水的银行流水予以佐证。陈清水与冯球娣生育有女儿陈某1，于2003年06月23日出生，女儿陈子南，于2009年08月25日出生，儿子陈某3，于2011年09月18日出生。陈清水的母亲梁章娇，于1956年09月27日出生，生育有陈清水等4个子女。
原审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点有:一、本案的交通事故责任如何认定;二、本案的损失应如何计算。
一、关于本案的交通事故责任如何认定的问题。清远市公安局交警支队市区大队出具的第201500746号《交通事故证明》，主体适格，程序合法，对该证明认定的事实，该院予以采信。因事故成因无法查清，致使交警部门对该事故责任无法认定。庭审中，当事人双方均未能提供新的证据证明双方有导致事故发生的过错，该院根据相关规定，认定蒙煜钊与陈清水承担事故的同等责任。
二、关于本案损失应如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，认定冯球娣等人在此次事故中的损失有:1、丧葬费32395元；2、死亡赔偿金603858元；3、被扶养人生活费核定337659.4元；4、亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费酌定为3000元；5、精神损害抚慰金25000元。以上5项合共1001912.4元，由华安佛山公司在交强险责任限额范围内赔偿l10000元，余下损失891912.4元，根据责任的划分，由蒙煜钊承担50%的赔偿责任为445956.2元。由于蒙煜钊是佛山市南海东晋运输车队雇请的驾驶员，是在从事雇佣工作中发生的事故，故蒙煜钊承担赔偿的445956.2元，依法由佛山市南海东晋运输车队赔付。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年3月20日作出（2015）清城法横民初字第948号民事判决:一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内在粤Yxxx**号重型半挂牵引车投保的交强险赔偿限额内赔偿1l0000元给原告冯球娣、陈某1、陈子南、陈某3、陈桥养、梁章娇。二、被告佛山市南海东晋运输车队于本判决生效之日起十日内赔偿445956.2元给原告冯球娣、陈某1、陈子南、陈某3、陈桥养、梁章娇。三、驳回原告冯球娣、际思平、陈子南、陈某3、陈桥养、梁章娇的其他诉讼请求。本案受理费l4727元(原告缓交)，由原告冯球娣、陈某1、陈子南、陈某3、陈桥养、梁章娇负担5367元，被告佛山市南海东晋运输车队负担9360元。
佛山市南海东晋运输车队不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，重新核定被上诉人损失及上诉人应承担的赔偿数额；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认为上诉人及蒙煜钊未能提供证据证明死者有导致发生交通事故的过错，认定蒙煜钊与死者陈清水承担事故的同等责任，属于认定事实不清，适用法律不正确。首先，南方医科大学司法鉴定中心两名专家在事故现场重组时，失误将事故摩托车粤RNLx**的左、右侧车把与粤Yxx**挂号挂车的右侧中部护栏处发生刮碰。对此，蒙煜钊已当场提出异议，但专家组仍坚持以刮碰后提取的相关样本油漆进行鉴定，明显违反了法定的鉴定程序，该鉴定结论无效。蒙煜钊驾驶的车辆与死者陈清水驾驶的摩托车是否有接触仍存疑。退一步讲，即使参照该鉴定结论，也可以明确陈清水驾驶摩托车倒地前与蒙煜钊驾驶车辆并无接触，并不是蒙煜钊驾驶车辆导致陈清水驾驶车辆倒地，蒙煜钊在交通事故中没有过错，不应当承担事故责任，更不应由上诉人承担民事赔偿责任。其次，陈清水酒后驾驶机动车，系导致本次交通事故的主要过错，应由其承担事故的全部或主要责任。一审期间，上诉人及蒙煜钊已向法院提交广东荆圣司法鉴定所出具的粤荆圣司鉴所[20l5]毒检字第224号《检验报告书》，证实死者陈清水发生交通事故时，血液乙醇(酒精)含量为33.14mg/100ml，属于酒后驾驶，系导致本次交通事故的主要过错，蒙煜钊正常驾驶车辆，并无违章违法行为，故应由死者陈清水承担事故的全部或主要责任。一审无视上诉人及蒙煜钊的举证，无视死者陈清水酒后驾驶的客观事实，认定蒙煜钊与陈清水承担事故的同等责任，属于认定事实不清，适用法律不正确。二、一审按城镇标准计算死者陈清水的死亡赔偿金及被扶养人生活费，没有事实与法律依据。1、死者陈清水为农村户口，被上诉人提交的证据不足以证实死者陈清水发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，不能按城镇标准计算其死亡赔偿金。被上诉人提交的居住证明自相矛盾，不能作为认定案件事实的依据，其扶养人也不应该按城镇标准计算被抚养人生活费。一审时，被上诉人诉求的被抚养人生活费为362l4l.03元，仅包括陈某1、陈子南、陈某3的被扶养人生活费，并不包含梁章娇的被扶养人生活费，一审无须认定梁章娇的被扶养人生活费数额，故一审认定的被扶养人生活费数额不当。综上，请求二审在查清事实的基础上，撤销原审判决第二项，重新核定被上诉人损失及上诉人应承担的赔偿数额，以维护上诉人的权益。
被上诉人冯球娣、陈某1、陈子南、陈某3、陈桥养、梁章娇口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人的上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、本案受害人的死亡赔偿金和被扶养人生活费应如何确定；二、上诉人在本案中应承担怎样的赔偿责任。
关于本案受害人的死亡赔偿金和被扶养人生活费应如何确定的问题。本案中，被上诉人为主张受害人陈清水事发前在广州市花都区务工和居住，提供了相关部门和公司出具的《工作证明》、居住证明、账户历史交易明细清单等作为证据，尤其是账户历史交易明细清单是由金融机构广州农村商业银行股份有限公司出具，可信度较高，上诉人虽对上述证据有异议，但未能提供相反证据予以反证，且上述证据能形成较为完整的证据链，本院对被上诉人的主张予以采信。因此，可认定陈清水生前的主要收入来源于城镇务工，其原本可享有的收入和生活水平相当于城镇居民，符合农村户籍按城镇居民标准计算赔偿金的条件，原判按照城镇居民收入标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。又因受害人陈清水被扶养人的生活水平依赖于其生前的务工收入，陈清水符合按城镇居民标准计算赔偿金的条件，故本案被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出计算。此外，被上诉人起诉时已在起诉状提出请求梁章娇的被扶养人生活费147812.67元，四个被抚养人的生活费合计为362l4l.03元，上诉人上诉认为被上诉人起诉时请求的被抚养人生活费不包括梁章娇的费用与事实不符，本院不予采纳。原判按城镇居民计算确定本案被扶养人的生活费，并按规定核定为337659.4元并无不当,本院予以维持。
关于上诉人在本案中应承担怎样的赔偿责任的问题。本案中，事故发生后，经当地交警部门调查处理，出具了《交通事故证明》认定事故双方的车辆有接触造成交通事故，蒙煜钊肇事后驾驶粤Yxxx**号车驶离现场，但因事故成因无法查清，而未作出责任认定。该《交通事故证明》是由具有行政管理职能和专业技术的交警部门调查核实后出具，证明力较大，可信度较高，本院予以采信。蒙煜钊肇事后驾驶粤Yxxx**号车驶离现场，在事故中存在过错行为，上诉人上诉认为该方蒙煜钊在事故中没有过错与事实不符，其请求被上诉人承担全部责任的依据不足，亦未能提供证据推翻上述《交通事故证明》。但因事故成因无法查清，交警部门而未作出责任认定，原判根据相关规定和公平原则确定事故双方承担事故的同等责任并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。
此外，对原判确定的其他赔偿项目和费用，上诉人未提出上诉，本院依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7989元，由上诉人佛山市南海东晋运输车队负担(上诉人已预交受理费14727元，多交部分可申请退回)。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 林健欢