北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3148号
上诉人（原审原告）：邢立红，女，1968年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）：北京东方慧博劳务派遣有限公司，住所地北京市朝阳区和平街14区1幢302室。
法定代表人：罗冬，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓茜，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
法定代表人：蒙进暹，副总裁。
委托诉讼代理人：杨志军，男，该公司员工。
上诉人邢立红因与被上诉人北京东方慧博劳务派遣有限公司（以下简称慧博公司）、被上诉人北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初35482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人邢立红、被上诉人慧博公司之委托诉讼代理人刘晓茜、被上诉人物美公司之委托诉讼代理人杨志军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
邢立红上诉请求：撤销一审判决，支持邢立红一审全部诉讼请求。事实和理由：邢立红于2013年1月26日入职慧博公司，被派遣到物美公司担任物美超市新街口店的理货员。双方签订了固定期限的劳动合同书，合同期限为2013年2月1日至2016年2月7日。工资没有按合同约定的扣除保险后最低工资数不低于1869元来发放。物美公司、慧博公司所提交的合同书是重新复印的，非邢立红所签订的合同书原本。邢立红所签订的合同说中载明的1869元在物美公司、慧博公司所提交的合同书中不存在了。邢立红不清楚为何会有邢立红填写信息的合同书复印件。
物美公司辩称，不同意邢立红的上诉请求。第一，邢立红自派遣至物美公司，就对相关管理制度进行学习，知悉公司考勤休假管理办法等相关管理制度。根据规定，未履行加班审批程序的加班均被认定为无效。第二，公司已足额支付邢立红法定节假日加班费。第三，物美公司处执行综合计算工时制。第四，邢立红主张加班未提交相应的证据。第五，根据北京市工资支付条例相关规定，物美公司只保留两年考勤工资资料。第六，邢立红的第三项诉讼请求已超诉讼时效，故不应支持，第四项诉讼请求不是法院受理范围，亦不应支持。
慧博公司辩称，不同意邢立红的上诉请求。
邢立红向一审法院起诉请求：1.支付2013年2月1日至2016年2月7日未休年休假工资差额7597.75元；2.支付2013年2月1日至2016年2月7日延时加班费3480元（20元/小时×174小时）；3.支付2013年2月1日至2014年3月工资差额7161.44元。4.邢立红是北京市的城镇居民，应该享受职工在职的住房公积金，单位未给交，邢立红要求单位补缴我在单位工作的这三年的住房公积金的金额数。
一审法院认定事实：邢立红就本案劳动争议于2016年5月26日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第12048号裁决书，物美公司支付2015年、2016年未休年假工资2377.01元，慧博公司承担连带责任；驳回邢立红其他仲裁请求。邢立红不服，诉至一审法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.邢立红入职及工作情况，邢立红于2013年2月1日与慧博公司签订劳动合同，并被派遣至物美公司任理货员，期限至2016年2月7日。该合同到期后，双方未再续签。
2.关于邢立红主张的工资差额，邢立红主张其2013年1月26日至2014年3月31日期间月工资1869元，2014年4月1日开始月工资2350元，2013年2月1日至2014年3月的工资差额是按照1869元减去实发数额主张的；邢立红就其主张出示了《劳动合同》（显示“试用期满后乙方的税前工资为不低于北京市最低工资）、银行流水（显示2013年2月1日至2014年3月31日期间邢立红每月收到工资数额不低于1490元）、工资条（复印件）等予以佐证。慧博公司、物美公司表示其已足额支付了邢立红工资，不存在差额；公司仅保留二年的工资支付记录，2014年6月开始工资为2350元。
3.关于未休年假工资，邢立红主张其每年应享有15天年假，2014年因工伤休停工留薪期三个月，2015年休年假5天，并出示了社保缴费记录、工龄证明（显示邢立红于1988年12月17日参加工作，加盖有北京市东城区人才服务中心印章）。慧博公司、物美公司不认可该证据的真实性，表示邢立红2014年享受三个月停工留薪期，不再符合休年假条件。
4.关于加班请求，邢立红主张存在延时加班情况，就此出示了打卡照片（打印件）予以佐证。慧博公司、物美公司对邢立红主张及证据的真实性均不予认可。
一审法院认为,邢立红就其连续工龄主张出示了《工龄证明》，该证据显示其1988年12月参加工作，并加盖了北京市东城区人才服务中心印章，一审法院确认该证据的真实性，邢立红每年应享有15天年假。考虑年假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算，邢立红于2016年5月26日申请仲裁，物美公司应向邢立红支付2014年1月1日之后的未休年假工资，此前请求已超过了仲裁时效，一审法院不予支持。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第六条“职工依法享受的探亲假、婚丧假、产假等国家规定的假期以及因工伤停工留薪期间不计入年休假假期”规定，邢立红2014年应享有15天年假。因此，慧博公司、物美公司应向邢立红支付2014年至2016未休年假工资。
双方签订的劳动合同约定邢立红工资不低于北京市最低工资标准，根据邢立红的银行明细显示实发工资均不低于该标准。因此，邢立红要求工资差额的请求缺乏事实依据，该请求一审法院难以支持。邢立红主张存在延时加班，但未就存在加班事实提供充足，故该请求一审法院亦难以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、物美公司于判决生效之日起3日内给付邢立红2014年至2016年未休年假工资5618.39元，慧博公司承担连带责任；二、驳回邢立红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点有以下两点：一是邢立红的月工资标准；二是邢立红是否存在延时加班。
一、关于邢立红的月工资标准一项。邢立红主张其所签订的劳动合同中约定2013年1月26日至2014年3月31日期间月工资1869元。对此，物美公司、慧博公司均不予认可。本案中，关于邢立红的月工资标准，《劳动合同》中载明工资为每月不低于北京市最低工资，现根据邢立红的银行明细显示实发工资均不低于该标准。邢立红主张《劳动合同》为伪造的，其2013年1月26日至2014年3月31日期间月工资应为1869元，但其未提交证据证明。故，一审法院依据《劳动合同》约定认定邢立红的月工资标准，并无明显不当。
二、关于邢立红是否存在延时加班一项。邢立红主张其存在延时加班，公司应当支付延时加班费。对此，物美公司、慧博公司均不予认可。邢立红主张其存在延时加班，对此其提交了打卡照片予以证明。各方均认可邢立红上下班考勤为指纹打卡。经询，邢立红称因为下班超过一定时间考勤打卡机就无法打卡，故打卡记录中有显示未打卡的情况。另查，邢立红所提交的打卡照片中，明显时间超过下班时间的照片为数不多。本院予以核对，其照片中显示的时间与打卡记录中显示的时间明显存在无法对应的情况，比如：打卡照片中显示2015年9月16日星期三打卡时间为02：02，而指纹打卡中显示2015年9月16日打卡时间为22：25，13：39。故，对于邢立红存在延时加班的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，邢立红的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邢立红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月十四日
法官 助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇