江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏民终字第00652号
上诉人（原审被告）：徐州储运有限责任公司，住所地江苏省徐州市下淀路。
法定代表人：王凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新光，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西工科建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西影路396号。
法定代表人：石建文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张春阳，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
上诉人徐州储运有限责任公司（以下简称徐州储运公司）因与被上诉人陕西工科建筑工程有限公司（以下简称陕西工科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人徐州储运公司的委托诉讼代理人张新光、王嗣江，被上诉人陕西工科公司的委托诉讼代理人张春阳、尹剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州储运公司的上诉请求：1.驳回陕西工科公司要求支付土建工程款3670984元及利息的诉讼请求；2.驳回陕西工科公司要求支付土石方、零星工程款7360403元的诉讼请求。事实及理由：（一）一审法院依照江苏建淮工程造价咨询有限公司（以下简称建淮公司）作出的工程结算审定单认定土建工程款为11070984元是错误的。徐州储运公司在一审中提供了建淮公司出具的《关于香山物流冷库工程结算需进行修改的通知》（以下简称《修改结算通知》）、《关于对香山物流冷库工程结算复审结果进行确认的通知》（以下简称《复审确认通知》），证明双方对复审结算进行了调整，结算价为9254682元。因此，一审法院判令徐州储运公司支付陕西工科公司土建工程款3670984元没有依据。（二）一审判决认定土石方工程价款错误。1.土石方工程量认定有误。（1）江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司（以下简称中兴迅达公司）存在鉴定测量参数（高程控制点）缺失问题，该问题属于技术问题，中兴迅达公司没有权利也无能力对此问题作出鉴定。（2）根据《工程测量规范》施工测量之施工放样，应具备资料“场区控制点、高程及点位分布图”，“放样前，应对高程控制点进行检核。”陕西工科公司系施工测量的实施者，也是相应高程资料的持有者，其不提供上述证据应承担不利的法律后果。（3）从徐州储运公司提供的照片上看，虽然不能直接计算出土石方量，但可以否认中兴迅达公司的土石方计算参数。2.一审判决认定机械凿石方量为43931.11立方米违背自然规律，是错误的。根据徐州市建筑设计研究院编制的《岩土工程勘察报告》，从详细勘察数据可知岩土层平均厚度为8.86米。从基坑、基槽的现场照片来看，底部绝大部分是原土，极少岩石。徐州天地岩土科技有限公司（以下简称天地岩土公司）出具的《工程勘察质量检查报告》印证了《岩土工程勘察报告》的准确性。而陕西工科公司没有证据证明地下有大量岩石，其应承担举证不能的法律后果。3.一审判决套用定额错误。一审法院委托的专家库成员没有依据《岩土工程勘察报告》审核造价，也没有核实土石方工程量，违背基本规范，一审法院依据该专家审核意见作出判决是错误的。
陕西工科公司辩称，1.一审判决对于土石方工程、土建工程、水电安装工程等工程量及工程价款等认定事实清楚，陕西工科公司提供了徐州储运公司的工程签证为依据，一审判决结合中兴迅达公司的工程造价鉴定报告书、专家审核意见作出判决，证据充分。2.徐州储运公司对建淮公司的工程结算审核单进行了认真、仔细的审查，于2013年5月14日签字认可，现徐州储运公司又不予认可，极不诚信。3.关于土石方的工程量是依据双方的签证单计算得出，不存在计算错误的问题。4.专家审核意见是依据工程签证、实际施工方法等工程资料，套用相似定额作出，该意见认定的数额远低于市场价格，一审法院判决依据符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陕西工科公司向一审法院起诉请求：1.徐州储运公司支付土建工程款3670984元及利息；2.徐州储运公司支付水电安装工程款70148.77元及利息；3.徐州储运公司支付土石方及零星工程款7360402.39元及利息；4.徐州储运公司支付留守人员工资及机械租赁费877000元；5.徐州储运公司承担诉讼费、鉴定费、专家鉴定费。
一审法院认定事实：徐州储运公司与陕西工科公司分别于2010年8月5日、2010年8月10日签订了两份《建设工程施工合同》。双方均确认实际履行的是2010年8月5日签订的合同。该合同约定，陕西工科公司承建徐州储运公司位于江苏省徐州市广山路号香山物流冷库的土建及水电安装工程。合同约定工程开工日期2010年8月20日，竣工日期2010年11月15日。合同价款1318万元（其中土建1250万元，安装68万元）。对于工程款的支付，合同约定：按照形象进度支付，合同签订7日内，预付合同价款的15%；基础筏板浇注完成付合同价款的25%；地下室板墙完成付合同价款的20%；地下室封顶再付合同价款的20%；主体竣工后付合同价款的10%；竣工验收结束后28日内付合同价款的5%，保证金在责任期满后一次付清，不计利息（增加工程工程款按同比例付款）。该合同未经过招投标。合同签订后，陕西工科公司按合同进行了施工。
对于涉案工程前期的土石方工程，双方口头约定由陕西工科公司进行施工，据实结算。关于土石方工程的开工时间，陕西工科公司主张是2010年9月，徐州储运公司主张是2010年8月；对于土石方工程的完工时间，双方均认可是2010年11月。
2010年11月30日，土建工程开工建设。2011年9月20日，双方当事人及江苏华海建筑设计有限公司、徐州方圆工程建设监理公司对土建主体结构分部工程质量进行验收，验收意见为各子分部工程验收合格。
2013年5月14日，建淮公司对陕西工科公司施工的土建部分进行了审计，审定价为11070984元。双方对于该审定价格均无异议。
2011年8月25日，陕西工科公司向徐州储运公司及徐州市建设局招标办公室递交申请，内容为：我单位中标的香山物流冷库工程，已按合同要求完成主体工程验收。内外墙粉刷已完成。因甲方资金紧张，工程现已停工。现工程投标需要，申请退回梁崇锁建造师证书（陕261000905170），请领导批准。徐州储运公司法定代表人周伟生书面意见为同意并加盖单位公章。
2013年10月28日，徐州储运公司向陕西工科公司递交书面通知，内容为：贵公司承建的徐州香山物流冷库工程主体已施工结束，并已按实际完成的工作量予以结算。余下的工程项目由投资方继续施工，请贵公司予以合作。
之后双方当事人因工程款结算产生争议，陕西工科公司于2014年5月9日向一审法院提起本案诉讼。一审诉讼中，一审法院委托中兴迅达公司就涉案土石方及零星工程、水电安装工程造价进行鉴定。2014年12月9日，中兴迅达公司作出鉴定意见为：1、香山物流冷库（属于土建大型土石方不含机械凿岩石及页岩部分）签证鉴定造价为898955.82元；2、除1项外签证部分鉴定造价为282654.15元；3、水电安装部分鉴定造价为70148.77元；4、（1、2、3）项合计为1251758.74元；5、机械凿岩石及凿页岩部分鉴定造价结果：参照类似土建定额为3904737.34元；参照市场价为：11041785.80元。在听取双方当事人对于鉴定报告质证意见的基础上，中兴迅达公司于2015年4月7日就涉案土方及零星工程、水电安装部分工程造价进行了调整，其鉴定意见为：1、香山物流冷库（属于土建大型土石方不含机械凿岩石及页岩部分）签证鉴定造价调整为809618.96元；2、除1项外签证部分鉴定造价调整为278835.79元；3、水电安装部分鉴定造价为70148.77元；4、（1、2、3）项合计为1158603.52元；5、机械凿岩石及凿页岩部分鉴定造价结果：参照类似土建定额调整为3759501.19元；参照市场价为：11041785.80元。
双方当事人对于水电安装工程鉴定造价为70148.77元无异议。
由于中兴迅达公司对于机械凿岩石及凿页岩部分鉴定造价结果分别作出了定额价和市场参考价，一审法院委托徐州市专家库成员范浩生、王家亮对于上述鉴定结果进行审核。王家亮、范浩生对于机械凿岩工程造价根据工程现场及相应机械设备作出审核意见为8022193元。在听取双方质证意见的基础上再次将审核意见调整为7771947.64元。
双方当事人均认可徐州储运公司已给付工程款890万元，其中包含150万元土石方工程款。
一审法院认为，本案一审争议焦点为：1、涉案土石方工程款如何认定；2、涉案土建安装工程款如何认定；3、陕西工科公司主张的留守人员工资及机械租赁损失87.7万元应否予以支持。
一、关于涉案土石方工程款如何认定的问题。一审法院认为，陕西工科公司按照与徐州储运公司口头约定完成了涉案土石方工程，对于土石方工程及水电工程造价进行鉴定所依据的现场签证单及施工图纸均为双方当事人确认。徐州储运公司对于土石方鉴定造价的主要质证意见为鉴定过程中鉴定机构没有将土石方工程的实际正负零作为鉴定标准进行鉴定。在鉴定过程中，一审法院曾组织鉴定人员到涉案施工现场进行现场勘察，在现场组织双方当事人就鉴定范围进行了确认，鉴定机构对于徐州储运公司提及的土石方工程正负零问题进行了现场核准。由于鉴定机构作出的关于凿岩部分的工程造价定额价与市场参考价相差巨大，一审法院再次委托专家库成员对于机械凿岩石部分的工程造价进行了审核。鉴定机构作出的鉴定结论及专家库成员的鉴定意见已经充分听取了双方当事人的意见，鉴定程序公开、规范，故所得出的结论一审法院予以采纳。根据鉴定机构及专家审核意见，本案土石方及零星工程造价为8860403元（809619元+278836元+7771948元）。因徐州储运公司已经支付150万元土石方工程款，故徐州储运公司尚欠陕西工科公司土石方工程款7360403元。
二、关于土建安装工程款如何认定问题。一审法院认为，对于陕西工科公司土建工程部分工程款数额，双方均向法庭提供了由建淮公司作出的工程结算审定单，审定价格为11070984元。徐州储运公司认为建淮公司没有出具该工程造价审核报告原件，经一审法院审查是由于徐州储运公司没有缴纳审计费用致使建淮公司未向其送达该审核报告的原件，建淮公司同时说明双方当事人向法庭递交的工程造价审定单的复印件内容与原件相同。由于双方当事人对于土建工程造价为11070984元不持异议，一审法院予以确认。因徐州储运公司已支付740万元土建工程款，故尚欠陕西工科公司土建工程款3670984元。
三、关于陕西工科公司主张的留守人员工资及机械租赁损失87.7万元应否支持的问题。一审法院认为，陕西工科公司就该项诉请并未提供充分证据予以证明，其可在证据充分后另行主张，一审法院不予支持。
综上，中兴迅达公司作为经相关部门核准具有工程造价鉴定资质的机构其鉴定过程公开、规范，其鉴定结论经专家库成员审核修订后可以作为定案依据。陕西工科公司所施工的土石方工程及土建工程、安装工程已经通过验收，徐州储运公司应支付工程款及相应利息。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决：一、徐州储运公司于判决生效之日起十日内支付陕西工科公司土建工程款3670984元及利息（以3670984元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2011年10月1日起计算至判决确定给付之日止）；二、徐州储运公司于判决生效之日起十日内支付陕西工科公司水电安装工程款70149元（以70149元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2011年10月1日起计算至判决确定给付之日止）；三、徐州储运公司于判决生效之日起十日内支付陕西工科公司土石方及零星工程款7360403元（以7360403元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2010年12月1日起计算至本判决确定给付之日止）；四、驳回陕西工科公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费109984元、保全费5000元，合计114984元，由陕西工科公司负担8900元，徐州储运公司负担106084元；鉴定费30000元，专家鉴定费1000元，合计31000元，由徐州储运公司负担（随案款一并支付）。
本院经审理确认一审查明的事实。
本院另查明：双方当事人于2010年8月5日签订的《建设工程施工合同》专用条款第二条第5.3款约定：发包人派驻的工程师为周伟生。第六条第23.1款约定：本合同价款采用可调价合同，合同价款调整方法为清单工程量变更和签证。
工程施工过程中，针对土石方工程量形成下列签证单：
（1）2010年8月9日《现场签证单》的内容为：由陕西工科公司承建的香山物流冷库工程，应建设单位领导要求，基槽内土方开挖之前，要求测量基槽原土标高高程，现原土高程已测量完毕。建设单位一栏有徐州储运公司派驻现场工程师周伟生签名确认。在该签证单后附有“香山物流冷库基槽原土高程”一张及2010年10月29日“香山物流冷库原基槽边高程、原槽底土质分布示意图”一张。周伟生均在该两份示意图上签名确认。
（2）2010年11月10日《现场签证单》上注明后视：0.260（-6.130），前视：……。该签证单建设单位一栏有徐州储运公司工作人员储德润签名确认。对于该签名的真实性，一审法院于2014年7月17日向储德润本人进行了核实，其确认该签证单上“储德润”的签名是其本人所签。
本案诉讼前，建淮公司接受徐州储运公司及陕西工科公司的委托，对陕西工科公司施工的土建工程及变更造价进行审核，2013年5月15日，建淮公司作出《关于徐州市储运有限责任公司香山物流冷库工程结算的审核报告》（以下简称《审核报告》），审核结论为：该工程结算送审金额为18434280元，审定金额为11070984元，审核结果已经委托单位（徐州储运公司）和施工单位（陕西工科公司）共同签章确认。《审核报告》后附一份《工程结算审定单》，载明审定价为11070984元，徐州储运公司在建设单位一栏加盖单位公章，张新光在经办人处签名。陕西工科公司亦在施工单位一栏加盖公章，张春阳在经办人处签名。
2015年4月21日，建淮公司向徐州储运公司、陕西工科公司发出一份《修改结算通知》，主要内容为：我公司（建淮公司）审计的香山物流冷库工程结算，原审核结果已征得承、发包双方的签字及盖章认可，该工程审核报告尚未签发。获知双方因该工程发生纠纷并诉讼至法院，为此我公司为慎重起见，对原审核结果进行了认真的复查，复查后我们认为原审核结果存在较大偏差，需对原审核结果进行修改。现通知双方尽快来我公司进行核对，原有审核结果已不能作为双方结算的依据，特此说明。
2015年5月13日，建淮公司又向徐州储运公司、陕西工科公司发出一份《复审确认通知》，主要内容：目前该工程通过对原始结算资料进行复审后，对部分费用进行了调整，调整后的结算价为9254682元，望双方接到本通知于2015年5月18日前来我公司对复审结算进行核对并办理确认手续，逾期不来，即视为认可我公司的复审结果，由此产生的一切法律纠纷由贵方自己承担，我公司将按此结果出具审计复审意见书，双方可依据我公司出具的复审意见书办理相关的工程结算手续。
2015年5月20日，建淮公司向陕西工科公司出具一份《关于回复函的回复》，主要内容：贵司（陕西工科公司）5月15日的回复函已收悉，关于钢筋用量、取费标准及材料检验费等内容，我公司组织专业造价人员又重新对相关资料的合法性进行了认真的复查，我们认为相关资料经过双方签字同意是真实意思，且审核结果也经双方签字盖章确认，审核结果详见审核报告书。
还查明：针对徐州储运公司提供的建淮公司的《修改结算通知》及《复审确认通知》，一审法院于2015年6月15日组织双方当事人进行证据交换，并通知建淮公司总经理郭化学到庭予以说明。郭化学陈述：2015年5月13日的《复审确认通知》是其公司发出的，该《复审确认通知》认定的9254682元现不能确定，因该通知发出一两天后，建淮公司收到了陕西工科公司的回复，建淮公司又找相关专家人员进行核实后认为应该以原审定的价格为准。
再查明：中兴迅达公司于2015年4月7日作出的《补充鉴定报告》附有工程造价咨询企业的《乙级资质证书》，其造价鉴定重要事项说明第2条载明：机械凿岩石及凿页岩部分由于现行定额中没有和现场实际使用凿岩机械一致的子目可以套用，借用相类似土建定额子目与市场价相差很大，故此部分造价单独作出借用相类似土建定额与市场价两部分造价供法院审理案件作为参考依据。
中兴迅达公司针对徐州储运公司提出的标高问题，作出书面回复意见：凿岩石工程量依据的是一审法院委托鉴定所提供的签证单所作出的结论。至于标高问题，“2010.10.29”与“2010.8.9”签证单虽未注明后视点标高，但经现场勘察一层地面标高（应代表设计正负零标高）与室外地坪高差与“2010.10.29”签证单基本一致，由此推断签证单中相对标高都是相对于零点所得出的。2010年11月10日签证单上注明的凿石深度是以在建工程的基础作为标准来计算的，也充分说明签证单上的±0.000标高，也就是在建工程的±0.000标高。中兴迅达公司鉴定人员陈雷于2015年4月3日到庭陈述：2014年10月13日，其随同法院工作人员一起到现场就土石方的正负零问题进行了现场勘验，对涉案土石方正负零进行核准。
二审中，徐州储运公司向本院提交了如下证据：1.江苏省徐州市公证处作出的公证书一份，公证事项系保全证据，公证人员与徐州储运公司的宗玉平于2015年5月30日对香山物流冷库的现状拍摄了38张照片、摄像光盘一张。徐州储运公司认为该照片及光盘能反映出施工现场岩石很少。2.天地岩土公司出具的两份冷库工程场地东侧探槽岩石出露断面示意图，证明灰岩区仅19.5米，并非陕西工科公司提供的签证单、示意图中载明的67.1米。3.工程勘察质量检查报告一份，证明天地岩石公司是本案工程的勘察单位。4.徐州储运公司委托徐州华兴工程造价咨询有限公司（以下简称华兴公司）于2015年9月6日出具的一份《关于香山物流冷库土石方工程的说明》（以下简称《说明》），内容：因为香山物流园冷库基槽高程，提供的高程图没有对应的基准点标高，无法计算出高度，所以相应的土方体积也无法计算。证明中兴迅达公司计算的土石方体积是错误的。
陕西工科公司对徐州储运公司提供的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但不能达到徐州储运公司的证明目的，第一、公证书所附照片及光盘拍摄于2015年5月30日，而涉案工程施工发生于2010年，拍摄地点位于工程的东边，而非涉案工程施工现场，该照片及光盘不能证明涉案工程施工现场的情况；第二、天地岩土公司确系本案工程的勘察单位，但其出具的示意图不能反映出涉案工程的土石方工程量；第三、华兴公司出具的《说明》不具有法律效力，徐州储运公司在本案一审判决作出后单方委托华兴公司作出的说明，陕西工科公司不予认可。
本案二审的争议焦点为：1.一审判决对土建工程价款认定是否正确；2.一审判决对于土石方工程量及价款的认定是否正确。
一、关于一审判决对于土建工程价款认定是否正确的问题。
本院认为，在本案诉讼前，徐州储运公司委托建淮公司对陕西工科公司施工的土建工程及变更造价进行审核，建淮公司于2013年5月15日作出《审核报告》，确定工程价款为11070984元，对于该审核结果，徐州储运公司及陕西工科公司均共同签章予以确认。因此，一审法院依照《审核报告》认定土建工程价款为11070984元，结合徐州储运公司已支付工程款740万元，认定徐州储运公司尚欠陕西工科公司土建工程款3670984元，事实清楚、证据充分，并无不当。虽然建淮公司分别于2015年4月21日及2015年5月13日向双方当事人发出了两份通知，认为复核结果应予以调整为9254682元，但该两份通知仅是要求双方当事人及时到建淮公司予以核对以及进行确认，但调整后的价款数额9254682元并未得到双方当事人的最终确认，故上述《复审确认通知》并非建淮公司最终的复核意见，对双方当事人并不具有法律约束力。建淮公司在收到陕西工科公司的回复后，向其出具了《关于回复函的回复》予以明确仍应以双方签字盖章的《审核报告》为准。并且，建淮公司的总经理郭化学亦到庭予以说明，认为《复审确认通知》载明的9254682元不能确定，应以原《审核报告》为准。因此，徐州储运公司主张一审判决认定土建工程价款错误，应以建淮公司两份通知认定土建工程价款的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审判决对于土石方工程量及价款的认定是否正确的问题。
1.关于土石方工程量的问题。陕西工科公司提供了有徐州储运公司派驻现场工程师周伟生以及工作人员储德运签名的《现场签证单》予以证明其施工的土石方工程量。而徐州储运公司工作人员张新光自己核算的土石方工程量与陕西工科公司主张的工程量亦相符，徐州储运公司上诉主张涉案土石方工程量计算错误的理由不能成立。
关于徐州储运公司上诉认为中兴迅达公司在鉴定测量参数即高程控制点缺失的情况下进行鉴定，且中兴迅达公司不具有鉴定资质的问题。本院认为，中兴迅达公司具有工程造价咨询企业乙级资质，且系一审法院委托鉴定，具有工程造价鉴定资质。一审中，陕西工科公司提供了有徐州储运公司派驻现场工程师周伟生及工作人员储德润签字确认的《现场签证单》及附图予以证明陕西工科公司对原土标高高程均已测量完毕。鉴定机构中兴迅达公司依据该《现场签证单》鉴定相应数据并无不当。一审中，鉴定机构中兴迅达公司针对徐州储运公司提出的高程缺失的问题给予书面答复且出庭予以说明，鉴定人员在鉴定过程中亦到现场进行了勘验，能够证明《现场签证单》上的±0.000标高，就是在建工程的±0.000标高。因此，徐州储运公司上诉认为测量参数缺失的主张不能成立。
二审中，徐州储运公司虽然提供了公证书及所附照片、光盘，天地岩土公司出具的两份冷库工程场地东侧探槽岩石出露断面示意图，工程勘察质量检查报告，华兴公司出具的《说明》等证据，但公证书及所附照片、光盘的拍摄时间为2015年5月30日，拍摄地点位于本案工程周围，不能反映出本案工程施工当时、当地的客观情况；土地岩土公司虽为本案工程的勘察单位，但其出具的检查报告未得到陕西工科公司的认可，不能推翻经双方当事人共同确认的《现场签证单》；而华兴公司系在一审判决作出后受徐州储运公司单方委托出具的《说明》，该《说明》亦未得到陕西工科公司的确认，故对陕西工科公司不具有法律约束力。因此，徐州储运公司在二审中提供的证据均不能证明其主张，本院不予采信。
2.关于机械凿岩石及凿页岩部分的价款认定是否正确的问题。本院认为，双方当事人对于土石方工程未签订书面施工合同，仅是口头约定，经一审法院委托中兴迅达公司进行鉴定，鉴定机构认为机械凿岩石及凿页岩部分由于现行定额中没有和现场实际使用凿岩机械相一致的子目可以套用，借用相类似土建定额子目与市场价相差很大，分别作出两种鉴定意见，对于机械凿岩石及凿页岩的价款采用定额价还是市场价，双方存在较大争议。在此情形下，一审法院从徐州中院专家库成员中聘请了范浩生、王家亮两位专家，该两位专家依据一审法院提供的中兴迅达公司鉴定报告、施工资料等证据，对于中兴迅达公司作出的鉴定意见进行了修正，参照了苏补定额子目，与本案的施工方案及方法更为接近，对于凿岩破碎机台班单价系在大量咨询、了解2010年下半年徐州当地市场行情的基础上认定的价格，专家审核意见采用了更符合本案客观实际的定额子目，部分价格采纳了施工当时、当地的市场价格，综合确定陕西工科公司的该项工程价款为7771948元，符合法律规定，且更具公平性，一审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，徐州储运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109984元，由上诉人徐州储运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈婷婷