重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0103行初62号
原告重庆长茂管道疏通有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道南坪东路。
法定代表人苟银泽，总经理。
委托代理人刘欢，重庆瑞正律师事务所律师。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地：南岸区茶园广福大道12号行政中心B区1号楼。
法定代表人包卫，局长。
委托代理人邓青，男，重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人游清芳，女，重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人易贞文，男，1965年10月29日出生，汉族，住址：四川省泸县。
委托代理人陈建东，重庆广普律师事务所律师。
原告重庆长茂管道疏通有限公司（以下简称长茂管道疏通公司）不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人力社保局）认定工伤决定，于2016年12月3日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。2017年2月1日，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05行辖14号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2017年3月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告长茂管道疏通公司的委托代理人刘欢，被告南岸区人力社保局的委托代理人邓青、游清芳，第三人易贞文及其委托代理人陈建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南岸区人力社保局于2016年9月6日作出南岸人社伤险认决字（2016）1340号《认定工伤决定书》载明：“易贞文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
原告长茂管道疏通公司诉称，2016年9月6日，被告作出南岸人社伤险认决字（2016）1340号《认定工伤决定书》，认定第三人易贞文于2016年6月5日20时许在金凯汽修厂掏化粪池时，被水泵机压伤右手食指、中指而受伤为工伤。由于原告与第三人只是劳务关系，没有签订劳动关系，故被告作出的工伤认定决定缺乏事实依据和法律依据，故请求法院依法撤销被告作出的南岸人社伤险认决字（2016）1340号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告长茂管道疏通公司向本院举示的证据为《工天和预支情况对账单》；拟证明第三人在2016年2月工作了2天，3月工作了12天，4月工作17天，5月工作19.5天，每天工资是按200元计算，双方系劳务关系。
被告南岸区人力社保局辩称，第一，事实经过。第三人在原告单位从事管道疏通工作。2016年6月5日20时许，原告在金凯汽修厂清掏化粪池时被水泵机压伤右手食指、中指。经重庆红岭医院治疗诊断为：1、右食指近节挤挫离断伤；2、右中指近指间关节平面挤挫离断伤。2016年7月26日，第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请。被告于2016年7月28日受理第三人提出的工伤认定申请，并于同年9月6日作出认定第三人受伤为工伤的南岸人社伤险认决字（2016）1340号《认定工伤决定书》。第二，理由和依据。1、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告具有本辖区工伤认定工作的法定职权及相应职责。2、原告于2014年9月在南岸区工商行政管理局注册登记，根据《工伤保险条例》第二条之规定，原告在本案中是适格的主体；第三人受伤时，从事的工作是原告的经营范围。3、原告出具的证明材料，证实了第三人在工作时间、工作场所，因为工作原因受到事故伤害；且能证明第三人与原告存在劳动关系。4、被告依法向原告送达《工伤认定举证通知书》，但原告并未提交第三人受伤不属于工伤的有效证明材料，应当承担举证不能的责任。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因为工作的原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，认定第三人在工作中受伤属于工伤，并将《认定工伤决定书》公告送达给原告和直接送达给第三人。根据以上事实和理由，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，运用法律、规章正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南岸区人力社保局于举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：证据一，原告的工商注册登记信息复印件；拟证明申请人是本案适格的主体，第三人受伤的工伤认定，被告具有法定职权，第三人从事的工作是原告的业务组成部分。证据二，第三人提交的《工伤认定申请表》、补正材料通知书及送达回证、受理决定书及送达回证；拟证明第三人提出申请工伤认定，被告依法受理并送达。证据三，《举证通知书》及送达回证；拟证明被告依法作出具体行政行为，要求原告举证，原告在规定时间内并未提交相关材料，应当承担举证不能的责任。证据四，原告向第三人出具的证明材料；拟证明第三人与原告存在事实劳动关系及在工作中受伤的事实。证据五，第三人的病历资料；拟证明第三人受伤后的治疗情况。证据六，南岸人社伤险认决字（2016）1340号《认定工伤决定书》及送达回证2份，直接送达视频及截图一张、特快专递详情单和查询单、重庆商报上刊登的公告及送达回证；拟证明被告按照相关法律、法规作出的具体行政行为并送达。被告先给原告邮寄送达被退回后，直接送达，但原告公司没有人签收，最后通过公告方式送达。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第五条第二款、第十九条第二款；劳社部发（2005）12号第一条。
第三人易贞文述称，2016年2月18日，第三人到原告单位工作，工作岗位是管道疏通，每月工作时间至少25天，每天工资不少于300元，如果单月工作量大，还额外有奖励，但双方没有签订劳动合同。第三人平时居住在原告提供的宿舍里面。2016年6月5日下午18时左右，原告安排第三人去金凯汽修厂清掏化粪池。当晚19时左右，第三人达到金凯汽修厂开始工作。当晚20时左右，第三人在工作中被水泵机压伤右手食指、中指。经重庆红岭医院治疗诊断为：1、右食指近节挤挫离断伤；2、右中指近指间关节平面挤挫离断伤。第三人在重庆红岭医院住院治疗，医疗费由原告支付。2016年7月26日，第三人向被告提出工伤认定申请。同年9月6日，被告作出工伤认定决定。第三人认为，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人易贞文未向本院举示证据。
经庭审质证，本院对原、被告举示的证据作如下确认：被告举示的证据一至六合法、真实，与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院依法予以采信。原告举示的证据虽不能达到证明目的，但能够证明本案的相关事实，可以作为本案有效证据采信。
经审理查明，长茂管道疏通公司经工商行政管理机关登记成立，经营范围包括管道疏通及清掏化粪池等。易贞文从2016年2月18日起到长茂管道疏通公司从事管道疏通工作，双方没有签订书面劳动合同。2016年6月5日晚20时左右，易贞文由长茂管道疏通公司指派在金凯汽修厂清掏化粪池时被水泵机压伤右手食指、中指。重庆红岭医院对易贞文的伤情诊断为：1、右食指近节挤挫离断伤；2、右中指近指间关节平面挤挫离断伤。2016年6月22日，易贞文在与长茂管道疏通公司对工资支付情况对账后签署了《工天和预支情况对账单》。2016年7月3日，长茂管道疏通公司出具书面证明载明“职工易贞文在2016年6月5日晚上在金凯汽修厂清掏化粪池期间受伤，伤后回重庆鹅岭红岭医院取钢针费用由本公司负责。”2016年7月26日，易贞文向南岸区人力社保局提出工伤认定申请。该局于同年7月28日决定受理，并于同年8月11日向长茂管道疏通公司送达南岸人社伤险认举字（2016）0178号《工伤认定举证通知书》。此后，长茂管道疏通公司未向南岸区人力社保局提交证据。2016年9月6日，南岸区人力社保局作出南岸人社伤险认决字（2016）1340号《认定工伤决定书》，认定易贞文的受伤性质属于工伤。长茂管道疏通公司对此不服，向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告南岸区人力社保局系该区劳动行政主管部门，依法享有作出工伤认定的法定职权。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体条件；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告长茂管道疏通公司具有合法的用人主体资格，第三人易贞文在该公司从事管道疏通工作并领取报酬，且原告长茂管道疏通公司在第三人易贞文受伤后出具的说明证明也确认第三人易贞文系其职工，故应当根据上述规定确认双方劳动关系成立。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人易贞文系在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，被告南岸区人力社保局据此认定第三人易贞文受到的事故伤害符合上述应当认定工伤的情形，并作出南岸人社伤险认决字（2016）1340号《认定工伤决定书》并无不当。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告长茂管道疏通公司虽然认为第三人易贞文受到的事故伤害不属于工伤，但并未举出充分的证据予以证明。因此，原告长茂管道疏通公司要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，对其提出的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆长茂管道疏通有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告重庆长茂管道疏通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 林 珏
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 骆 云