北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终2318号
上诉人（原审被告）：飒拉商业（北京）有限公司王府井大街分公司，营业场所北京市东城区王府井大街138号新东安商场133-135、232-233、333-335号店铺。
负责人：埃米利奥·圣地亚哥·维拉·库阿特罗，总裁。
委托诉讼代理人：马现茹，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳松，北京市万商天勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：飒拉商业（北京）有限公司。
法定代表人：拉蒙·瑞侬·杜聂斯，董事长。
委托诉讼代理人：马现茹，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳松，北京市万商天勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1980年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人飒拉商业（北京）有限公司王府井大街分公司（以下简称飒拉王府井分公司）、上诉人飒拉商业（北京）有限公司（以下简称飒拉公司）因与被上诉人刘洋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
飒拉王府井分公司、飒拉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘洋一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘洋承担。事实和理由：刘洋并非普通消费者，其作为职业索赔人，具备较强的相关专业知识和鉴别能力，刘洋的购买行为是有针对性的购买行为，完全是其真实意思表示，是以牟利为目的，并不存在任何基于错误认识或误解而购买涉案服装的情形。飒拉王府井分公司、飒拉公司没有欺诈的故意，双方不构成欺诈。
刘洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回飒拉王府井分公司、飒拉公司的上诉请求，维持一审判决。
刘洋向一审法院起诉请求：1．判令飒拉王府井分公司办理退货并退还货款3495元；2．判令飒拉王府井分公司按货款的三倍赔偿10485元；3．判令飒拉王府井分公司承担检验费200元；4．判令飒拉公司对上述债务承担补充赔偿责任；5．诉讼费由飒拉王府井分公司、飒拉公司负担。
一审法院认定事实：2016年9月11日，刘洋在飒拉王府井分公司处购买休闲西服上衣5件（货号均为2223／316／802，其中号型为175／92A、46码的上衣2件，号型为180／96A、48码的上衣2件，号型为180／100A、50码的上衣1件），上衣单价均为人民币699元，共计支付3495元。涉案服装合格证标注如下，品名：休闲西服上衣，执行标准：FZ／T81007-2012，等级：合格品，零售价：人民币699元等；水洗标标注大身里料为95％聚酯纤维、5％氨纶。2017年6月15日，山东省纺织产品质量监督检验测试中心、山东省纺织科学研究院纺织产品质量检验测试中心针对货号为2223／316／802的上衣1件出具《检测报告》，检测结论为：该送检样品经检测，所检项目不符合FZ／T81007-2012《单、夹服装》标准要求；检测结果显示：大身里料纤维含量为聚酯纤维100％，评定为不合格。刘洋为此支出检测费人民币200元。
一审法院另查，飒拉王府井分公司系飒拉公司依法设立并领取营业执照的分公司。
一审法院认为，刘洋在飒拉王府井分公司处购买涉案服装，双方形成买卖合同关系，该买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
关于刘洋要求飒拉王府井分公司承担退货退款义务的诉讼请求，一审法院认为，本案涉案商品的水洗标上标注了大身里料为95％的聚酯纤维和5％的氨纶，飒拉王府井分公司应当按照标注的内容向刘洋提供相应商品，但涉案商品大身里料实际成分为100％聚酯纤维，不符合合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故刘洋要求飒拉王府井分公司承担退货退款的义务，于法有据，一审法院予以支持。至于飒拉王府井分公司、飒拉公司认为涉案商品售出后已经超过30日退货期不应退货退款的意见，于法无据，故一审法院对此项答辩意见不予采纳。
关于刘洋要求飒拉王府井分公司支付货款三倍赔偿金的诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、登记、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况；第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（七）项的规定，经营者不得在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真、以次充好，以不合格商品冒充合格商品；第六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得以不真实名称和标记提供商品或者服务，不得以虚假或者引人误解的商品说明、商品标注、实物样品等方式销售商品或者服务；第十六条的规定，经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条规定的行为之一的，属于欺诈行为。本案中，飒拉王府井分公司销售的涉案商品的大身里料实际成分与标注成分不符，即向消费者提供的商品信息不真实，可以认定其在销售涉案商品时存在欺诈行为。故刘洋主张的货款总额的三倍赔偿金于法有据，一审法院予以支持。
关于刘洋要求飒拉王府井分公司承担鉴定费用200元的诉讼请求，一审法院认为，消费者损失确定的前提是消费者欺诈行为之成立，对于涉案商品的质量问题进行检查所支出的必要费用是认定销售者欺诈行为成立的重要因素，故刘洋要求飒拉王府井分公司承担鉴定费用200元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于飒拉王府井分公司、飒拉公司认为刘洋已经提出了三倍赔偿的请求故检测费不应再主张的答辩意见，一审法院认为，费用确定在前、损失确定在后，损失与费用并非包含关系，故对飒拉王府井分公司的此项答辩意见，一审法院不予采纳。
关于刘洋要求飒拉公司对飒拉王府井分公司的上述债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，一审法院认为，飒拉王府井分公司是飒拉公司依法设立并领取营业执照的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故飒拉王府井分公司作为民事诉讼主体参与诉讼后，并不免除总公司的责任，飒拉公司仍要对不足部分承担补充赔偿义务。
关于飒拉王府井分公司、飒拉公司认为刘洋系职业打假人，非因生活消费、非因误解购买涉案服装的答辩意见，一审法院认为，“职业打假人”并非规范的法律概念，飒拉王府井分公司、飒拉公司未能提供有效证据证明刘洋的购买行为不属于生活消费，亦未证明刘洋明知涉案服装标注与实际不符而进行购买，在案证据不足以否定刘洋的消费者身份，故一审法院对上述答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款之规定，判决：
一、判决生效之日起七日内，飒拉商业（北京）有限公司王府井大街分公司退还刘洋货款三千四百九十五元，同时刘洋向飒拉商业（北京）有限公司王府井大街分公司退还休闲西服上衣5件（货号2223/316/802，其中号型为175/92A、46码的上衣2件，号型为180/96A、48码的上衣2件，号型为180/100A、50码的上衣1件）；二、判决生效之日起七日内，飒拉商业（北京）有限公司王府井大街分公司向刘洋支付赔偿金一万零四百八十五元、检测费二百元；三、飒拉商业（北京）有限公司对飒拉商业（北京）有限公司王府井大街分公司的上述给付义务不足部分承担补充责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，飒拉王府井分公司、飒拉公司提交胡国清、胡国峰等人对同类商品提起诉讼的情况，并不能证明刘洋购买涉案服装不属于生活消费，也没有证据证明刘洋明知涉案服装标注与实际不符而进行购买，飒拉王府井分公司、飒拉公司主张刘洋是职业打假人、非因生活消费、非因误解购买涉案服装的上诉主张，本院不予支持。
《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（七）项的规定，经营者不得在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真、以次充好，以不合格商品冒充合格商品；第六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得以不真实名称和标记提供商品或者服务，不得以虚假或者引人误解的商品说明、商品标注、实物样品等方式销售商品或者服务；第十六条的规定，经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条规定的行为之一的，属于欺诈行为。飒拉王府井分公司销售的涉案商品的大身里料实际成分与标注成分不符，即向消费者提供的商品信息不真实，可以认定其在销售涉案商品时存在欺诈行为，其主张双方没有构成欺诈的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，飒拉商业（北京）有限公司王府井大街分公司、飒拉商业（北京）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费154元，由飒拉商业（北京）有限公司王府井大街分公司、飒拉商业（北京）有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 胡 君
审 判 员 张 君
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张子才
书 记 员 燕晓鸥