安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖18行终55号
上诉人（一审原告）厉星龙，男，1972年11月4日出生，汉族，城镇居民，住浙江省东阳市。
委托代理人刘世柏，浙江思源昆仑律师事务所律师。
委托代理人傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）泾县蔡村镇人民政府，住所地安徽省泾县蔡村镇街道,统一社会信用代码113417290032584027。
法定代表人蒋光庭，镇长。
委托代理人汪雨顺，该镇司法所所长。
委托代理人曹静，安徽泾川律师事务所律师。
上诉人厉星龙因与被上诉人泾县蔡村镇人民政府（简称蔡村镇政府）行政合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2016）皖1823行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后,依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人厉星龙的委托代理人傅德法，被上诉人蔡村镇政府副镇长周德明及委托代理人汪雨顺、曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年10月22日，泾县水务局向蔡村镇政府作出《关于汀溪河蔡村镇连心桥段河道疏浚批复》（以下简称“河道疏浚批复”），同意蔡村镇政府提出的对汀溪河蔡村镇连心桥段进行河道疏浚治理的报告，并要求蔡村镇政府将具体实施方案报送审查备案。蔡村镇政府据此作出《泾县蔡村镇汀溪河连心桥段河道疏浚实施方案》（以下简称“河道疏浚实施方案”），对河道疏浚的依据、范围、工程方案、作业方式等作了明确规定，并注明“疏浚作业期限：暂定三年（2011年-2013年）”。同年11月15日,蔡村镇政府举行拍卖会，对汀溪河蔡村镇连心桥段进行河道疏浚工程进行公开招标拍卖，厉星龙中拍。当月22日，厉星龙与蔡村镇政府签订了《汀溪河蔡村镇连心桥段河道疏浚及砂石开采项目合同书》（以下简称“河道疏浚及砂石开采项目合同书”），根据河道疏浚实施方案，对双方权利义务进行了再次明确。之后，蔡村镇政府协助厉星龙办理河道采砂许可证。当月30日，泾县水务局为厉星龙核发《安徽省河道采砂批准证》（以下简称“河道采砂批准证”），明确河道疏浚及砂石开采的范围、开采深度、作业方式和有效期限等。该证“范围”栏注明：“根据《泾县蔡村镇汀溪河连心桥段河道疏浚项目简介》，疏浚范围全长3250米，分期实施，共三年，第一年至2011年12月31日止，疏浚长度为1150米”。该证“有效期”注明“自2011年元月1日至2014年12月31日”。双方所签合同暂定三年期限，即施工期限自2011年元月1日始，至2013年12月31日止。且根据疏浚护堤现状，采砂许可证须一年一许可。同年12月9日，蔡村镇政府收到厉星龙交付的砂石开采拍卖所得款51万元。厉星龙取得采砂许可证后，按照合同约定进行河道疏浚。合同到期后，双方未续签合同，厉星龙也没有按照采砂许可证要求提出延期申请。2014年2月28日，泾县县委、县政府发出《泾县河道采砂整治实施方案》的通知，要求对全县范围内的河道采砂实施全面整顿。2014年3月厉星龙主动停业整顿。2014年9月29日，泾县天河砂石有限公司向蔡村镇政府提交《关于要求恢复开工的报告》，明确了自同年3月“主动停业整顿”以来一直未开工，要求尽快恢复生产未得到落实。2015年8月28日，厉星龙提起诉讼，认为蔡村镇政府违反合同，造成其经济损失，要求给予赔偿。2015年11月18日，泾县法院判决驳回厉星龙诉讼请求。厉星龙不服判决，提起上诉。宣城市中级人民法院以本案系行政协议之诉而非行政赔偿之诉，泾县法院认定本案为行政赔偿之诉，须以赔偿义务机关先行处理为由，裁定驳回厉星龙的起诉，是适用法律不当，裁定撤销原裁定，指令继续审理。2016年4月22日，泾县法院再次立案。4月23日，泾县法院根据厉星龙申请，依法委托安徽中辉资产评估有限公司，对厉星龙现有的相关资产进行价值评估并作出《资产评估报告书》，证明厉星龙为疏浚河道、开采砂石投入资金，截止2014年3月3日，尚有评估价为114.27万元资产的事实。
一审法院认为，本案中，蔡村镇政府与厉星龙签订的《河道疏浚及砂石开采项目合同书》系行政合同，合同约定期限为三年，且根据实际情况，一年一许可。合同到期后，双方并没有办理续签手续,厉星龙也没有按照采砂许可证要求提出延续申请。泾县水务局向厉星龙核发的《河道采砂批准证》，已明确河道疏浚作业期限共三年的事实，与该证所载明有效期是四年并不矛盾。蔡村镇政府在合同期限内曾协助厉星龙办理相关事宜，并没有违反协议的事实存在。相反，蔡村镇政府向泾县水务局提出减免砂石资源费，以及要求该局为厉星龙办理《河道采砂批准证》，实际都是帮助厉星龙进行协调工作。2014年3月，在泾县县委、县政府发出《河道整治实施方案》通知后，厉星龙“主动停业整顿”，与《河道采砂批准证》上确定的“疏浚范围全长3250米，分期实施，共三年”相吻合，与厉星龙实际采砂期限为三年相互印证。厉星龙主张采砂期限为四年；蔡村镇政府强行要求其停业整顿；采取停电等方式强行阻止其施工造成其经济损失，构成违约等诉讼理由，均因缺乏事实证据和法律依据，不予采信。厉星龙要求蔡村镇政府承担赔偿责任，因证据不足，不予支持。合同到期后，蔡村镇政府遵照县委、县政府发出的《河道整治实施方案》，对厉星龙采砂行为予以制止，符合法律规定、合同约定以及公共利益的需要，完全合法正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定，判决：驳回厉星龙的诉讼请求。案件受理费49398元、鉴定费12000元，合计61398元，由厉星龙负担。
厉星龙上诉请求：1、撤销原判；2、改判蔡村镇政府赔偿厉星龙经济损失5371174元；3、本案一、二审诉讼费由蔡村镇政府负担。事实和理由：1、本案的合同履行期限为2011年1月1日至2014年12月31日，一审法院认定为三年错误。2、被上诉人没有履行“帮助乙方协调征用土地”的义务，导致上诉人无法正常进场施工，构成违约。3、被上诉人强行对上诉人采取关停措施，属于违约行为。4、被上诉人的违约行为造成上诉人巨大的经济损失，依法应当予以赔偿。一审判决适用法律不当，判决结果错误。
被上诉人蔡村镇政府答辩称，1、一审认定上诉人与被上诉人之间的河道疏浚及砂石开采合同期限为三年，即自2011年1月1日起至2013年12月31日止，符合本案事实。2、上诉人称被上诉人在合同履行过程中存在违约行为与事实不符，且无有效证据证明。3、在上诉人的合同及采砂许可证均到期后，被上诉人基于公共利益的需要，依据县委、县政府关于河道采砂整治工作的要求，对上诉人采取关停措施，符合法律规定、合同约定及公共利益的需要。4、上诉人并不存在合法的损失，即使有损失，也属于其应自行承担的经营风险，不能将损失产生的原因归咎于被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，一审对证据的认定符合法律规定，对一审认定的案件事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、案涉合同约定的河道疏浚及砂石开采出让使用的履行期限是多长时间；2、蔡村镇政府是否有违反合同约定的行为；3、蔡村镇政府在履行合同过程中是否因违约而给厉星龙造成损失，是否应当承担赔偿责任。
本院认为，关于争议焦点1：从双方当事人向一审法院提交的《泾县蔡村镇汀溪河连心桥段河道疏浚项目简介》、《泾县蔡村镇汀溪河连心桥段河道疏浚实施方案》及泾县水务局颁发的《河道采砂批准证》等材料看，对河道疏浚的作业期限范围均确定为三年，故案涉合同确定的河道疏浚及砂石开采出让使用的履行期限应当为三年。虽《河道采砂批准证》上的有效期填写为：“自2011年元月1日至2014年12月31日”，但该填写与河道疏浚项目简介、实施方案及《河道采砂批准证》上确定的范围内容均不一致，系填写错误。对该有效期限填写错误的事实，泾县水务局已向一审法院提交“关于汀溪河蔡村镇连心桥至小河边段河道采砂批准证有效期限事项的说明”，作出了合理解释，故厉星龙主张采砂期限应为四年的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点2：案涉河道疏浚及砂石开采的具体实施主体系厉星龙，故厉星龙对上述工程的整体进度应当知悉，在需要蔡村镇政府帮助其协调征用土地时，应当由厉星龙适时向蔡村镇政府提出要求，再由该政府出面予以协调。本案中，厉星龙在一、二审期间均未提交其已向蔡村镇政府提出过帮助其协调征用土地的相关证据材料，故厉星龙提出“蔡村镇政府没有履行帮助厉星龙协调征用土地的义务，导致其无法正常进场施工，构成违约”的上诉理由无事实依据，本院对其此节事实主张不予认定。据上述焦点一可知，案涉合同确定的河道疏浚及砂石开采出让使用的履行期限应当为三年，即2011年1月1日起至2013年12月31日止，截止2014年，上述河道疏浚及砂石开采的行为已经到期，即使蔡村镇政府于2014年对厉星龙继续实施采砂施工的行为采取关停措施，也并不违反合同约定及法律规定，故本院对厉星龙提出的蔡村镇政府强行关停其采砂施工行为，系违反合同约定的上诉理由亦不予以支持。
关于焦点三：根据对上述焦点二的分析可知，本案中蔡村镇政府并不存在违约行为，若违约的大前提已不存在，那么因政府违约给行政相对人造成经济损失及承担相应赔偿责任的理由也就不能成立，故厉星龙提出“蔡村镇政府违约行为给厉星龙造成了经济损失及应当赔偿”的上诉理由因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，厉星龙的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条之规定，驳回厉星龙的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币49398元，由上诉人厉星龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡少华
审判员 叶丽芸
审判员 谢 贞
二〇一七年九月二十五日
书记员 张旭文
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……