北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终2391号
上诉人（原审被告）：程路，男，1954年11月3日出生。
委托诉讼代理人：张世中，男，1972年7月19日出生。
被上诉人（原审原告）：张德林，男，1949年4月19日出生。
委托诉讼代理人：董晶，北京美桥律师事务所律师。
上诉人程路因与被上诉人张德林民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初54251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官龚勇超、胡婧参加的合议庭。在2018年3月7日公开开庭中，上诉人程路的委托诉讼代理人张世中，被上诉人张德林的委托诉讼代理人董晶，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程路上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回张德林的诉讼请求；2.诉讼费由陈德林承担。事实与理由：案涉300万元系入股款的一部分，双方为股权争议而非民间借贷纠纷。没有发生实际的借贷行为，且款项用于北京中恒浩达科贸有限公司经营。
张德林辩称，同意一审判决，不同意程路的上诉请求。
张德林向一审法院起诉请求：判令程路返还借款480万元。
一审法院认定事实：2013年6月19日，张德林向程路指定的闫广维的账号汇款100万元，2013年7月8日，张德林向程路指定的闫广维的账号汇款200万元。
2016年7月22日，程路向张德林出具2张《借条》，其中一张《借条》内容为：借条因公司流动资金紧缺，借张德林先生现金叁佰贰拾万元。半年内还清。北京中恒浩达公司程路2016年7月22号。
另一张《借条》内容为：借条因公司流动资金紧缺，借张德林先生现金壹佰陆拾万元，用于生产须要。半年还清。北京中恒浩达公司程路2016年7月22日。
程路系北京中恒浩达科贸有限公司（以下简称中恒公司）的法定代表人。程路称中恒公司原有2个股东，即程路和北京兴旺商贸有限公司，北京兴旺商贸有限公司后变更为中鸿浩达（北京）科贸有限公司。
程路还称，张德林的上述款项系对中恒公司的入股款。程路提交了2份股东会决议，以证明张德林款项入中恒公司账户后，现有股东已同意待张德林500万元入账后，到工商登记机关变更出资人及中恒公司同意承担后续法律责任等。
2013年7月15日的股东会决议内容为：公司股东同意，原股东程路将所持有的公司股份的5%，以500万元作价，其中300万元为现金（已到账）和张德林名下的路虎汽车一辆，作为入股资金。自上述资金和车辆办理完所有转移手续时起，张德林作为公司正式股东。并到工商登记机关办理出资人（股东）登记手续。
2016年7月25日的股东会决议内容为：1、除程路外，同意张德林撤股。不同意支付利息。2、张德林应走退股的申请等手续。3、程路为张德林出具的480万元“借条”，公司视其为作为法定代表人的职务行为，相应的法律后果由公司承担，交由公司法务部处理。
在上述股东会决议上，均注明，参加会议人员：全体股东，但股东签名处仅有程路一人签字，并加盖了中鸿浩达（北京）科贸有限公司的印章。
一审法院经询，张德林与中恒公司的股东并未签订入股协议，中恒公司亦未办理股东的工商变更登记。
程路还提交了中恒公司出具的《证明》，内容为：程路在我公司任总经理职务，是我公司的法定代表人。其2016年7月22日为张德林出具的金额480万元的借条，系履行职务的职务行为。其后续的法律后果和责任承担，由我公司承继。特此证明。
中恒公司一审到庭认可程路所述。
程路提交了中恒公司的账本打印件，对其中有200万元的款项，记录的凭证日期为2013年7月3日，摘要：预存投资入股款，另一笔100万元的款项记录的凭证日期为2013年7月3日，摘要：预存投资入股款，因无记帐凭证，且日期不符，张德林对程路提交的上述账目不予认可。
张德林的证人双某一审到庭作证，证明系程路个人向张德林借款。
一审法院经询，张德林表示，在本案不要求中恒公司承担责任。
一审法院认为：当事人对自己的诉讼请求和主张的事实负有举证之责，举证不能的，应承担不利后果。程路称张德林所汇款项系对中恒公司的入股款，张德林不予认可，程路提交了股东会决议，但张德林和中恒公司的股东之间并未签订入股协议，亦未签订退股协议，股东会决议仅有程路一人签字，且张德林“入股”后，中恒公司并未经过工商变更登记，程路关于“入股”的陈述亦与程路向张德林出具“借条”的行为相互矛盾，不能排除存在所谓的股东会决议系受程路一人操纵形成的情形，根据本案现有证据，一审法院不能认定张德林所汇款项系入股款。
程路称相关借款系中恒公司所借款项，程路的行为系职务行为，如系中恒公司借款，根据财务管理制度，相关款项应直接汇入中恒公司的账户，而非程路指定的个人账户，程路个人向张德林出具《借条》后，中恒公司的股东会决议和证明应系对张德林借款“职务行为”的“追认”，且与股东会决议中“1、除程路外，同意张德林撤股，不同意支付利息。2、张德林应走退股的申请等手续”的内容相互矛盾，中恒公司的上述“追认”行为并未征得张德林的同意和认可，对张德林无约束力，上述债务应系程路的个人债务。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人可以请求企业与个人共同承担责任的，即使程路将所借款项全部用于中恒公司经营，并不影响张德林向程路个人主张权利。
程路提交的股东会决议中有“除程路外，同意张德林撤股。不同意支付利息”亦可以印证张德林有关程路借款时，按照年利率20%标准向张德林支付利息的陈述。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，现程路向张德林出具《借条》中约定的还款期限已经届满，张德林有权要求程路偿还借款本金480万元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：程路于判决生效后10日内偿还张德林借款本金480万元。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点为案涉480万元款项的性质认定。程路以张德林支付的300万元款项为入股款为由主张其无需偿还480万元款项。对此，张德林不予认可。本案中，2016年7月22日，落款为中恒公司、程路的两张借条中载明，借张德林320万元、160万元，共计480万元。双方均认可张德林向程路指定的闫广维的账号汇款300万元。张德林主张其余180万元为300万元本金所产生的利息。程路不认可300万元款项为借款，其主张系入股款，对此，其提交两份股东会决议予以证明，两份股东会决议中仅有程路签字和中鸿浩达（北京）科贸有限公司盖章。经询，张德林和中恒公司的股东之间并未签订入股协议，亦未签订退股协议，且在程路主张张德林“入股”后，中恒公司并未对张德林的入股进行过工商变更登记，且张德林从未享受股东权利、履行股东义务。故，根据现有证据，一审法院认定案涉款项为借款而非入股款，对于未偿还的借款，借款人应当予以偿还，并无明显不当，本院予以支持。
另，关于程路主张的款项为中恒公司所借，非程路本人借款。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人可以请求企业与个人共同承担责任的，即使程路将所借款项全部用于中恒公司经营，并不影响张德林向程路个人主张权利。故，其该项主张，本院难以采信。
综上所述，程路上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由程路负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月十四日
法官 助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇