湖南省浏阳市人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)浏行初字第00054号
原告乔相德，男，1952年5月2日出生，汉族，居民，住河南省。
被告浏阳市公安局，住所地浏阳市白沙路27号。
法定代表人赵丁山，局长。
委托代理人宗睿，男，1984年5月26日出生，汉族，居民，系浏阳市公安局法制大队民警，住浏阳市。
委托代理人孙勇，男，1975年11月14日出生，汉族，居民，系浏阳市公安局法制大队民警，住浏阳市。
原告乔相德诉被告浏阳市公安局不履行法定职责违法一案，本院于2015年11月4日受理后，于11月6日向被告浏阳市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告浏阳市公安局于2015年11月22日提交了证据、依据，11月24日提交了答辩状。本院依���进行了审理，现已审理终结。
原告乔相德诉称，1994年10月，乔相德贷款13万元购买了一辆“东方红”加长汽车，牌照为河南37-29571，核载5吨，从事个体运输。同年12月23日下午，乔相德及司机在浏阳市外贸宾馆等待装货时，浏阳市普迹镇山水村村民江召先率领一伙人打破车门玻璃、打伤司机欲抢乔相德的车。宾馆的职工、领导与乔相德共同和江召先论理，并由保安打电话报警。浏阳市公安局集里派出所来了两位民警与江召先交谈后，认为江召先与河南某地有经济纠纷，公安机关管不了河南的事。民警走后，江召先一伙人砸开宾馆大门将车抢走。
当日江召先写了一份书面申明，承认与乔相德不认识也无任何纠纷，只是因其车辆被河南省温县张晓红等人抢走没有得到解决，而采取了以暴抑暴的报复手段将乔相德汽车抢走。车辆被抢走后，乔相德及司���找了浏阳市公安局、浏阳市人民法院、浏阳市政法委，但均没有得到解决。1995年1月份，乔相德将汽车遭抢一事报告了湖南省政法委、湖南省高级人民法院。湖南省政法委批示浏阳市政法委要江召先无条件放车。浏阳市政法委以江召先与河南有经济纠纷的理由一直没有帮助解决。乔相德又向中国检察报社反映，反馈的情况告知要与湖南省政法委联系，但仍无音信。期间，乔相德又向全国人大代表反映此事，12名人大代表联名提议案，要求湖南解决，仍然杳无音信。至此，从2006年6月起至2015年止乔相德一直向有关机关信访。
乔相德汽车之所以被江召先等人抢走与浏阳市公安局的不作为有直接关系，如果浏阳市公安局能及时制止当时的违法行为，就不会有被抢的结果发生，乔相德也不会因此遭受损失。为此，特依法起诉，请依法确认浏阳市公安局不履行保护��民人身权、财产权合法权益的法定职责的行为违法。
被告浏阳市公安局辩称：
一、案件的基本情况：
1993年期间，河南省温县人民银行劳动服务公司因花炮购销业务尚欠湖南省浏阳市文家市镇村民杨庆根、杨世华花炮款三万一千元未还。1994年1月份，杨庆根、杨世华将河南省温县村民张晓红（又名张红新）的37-18440车辆骗至浏阳市扣押变卖。该扣车事件经一审、二审法院民事判决，判决杨庆根、杨世华二人返还所扣吴行运南京1**（37-18440）货车一辆或折价赔偿一万八千元。但判决没有执行。
1994年12月12日，张晓红以拖运大米为由，将湖南省浏阳市普迹镇村民江召先所有的价值人民币八万元的牌照30-71987东风加长汽车骗至河南省温县进行扣押。车辆被扣押后，江召先在温县四处奔走求援及投诉均遭拒，被扣车辆未能追回，导致江��先于1994年12月23日扣押乔相德的牌照为河南37-29571东风汽车。扣车当日，江召先出具了一封短信，说明扣车原因。
二、案件处理情况：
（一）车辆被扣事件发生后，浏阳市公安局积极参与协调，但因该事件是经济纠纷引起的跨省扣车民事案件，不符合当时法律法规规定的公安机关刑事案件立案和治安案件受案标准，不属公安机关管辖。
（二）自1994年以来，浏阳市政法委一直对该信访案件进行协调处理。
（三）该案件系经济纠纷，浏阳市公安局多次建议乔相德对江召先提起民事诉讼。
三、乔相德提出诉讼理由不成立：
（一）该扣车事件发生于1994年12月份，乔相德所提起的诉讼应适用1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，乔相德应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。乔相德未在规定的期限内提起诉讼，已过诉讼时效。
（二）江召先在主观上并没有非法占有该车辆目的，江召先扣车目的是为了引起相关部门的重视来处理此事件。连环扣车事件起因是河南省温县人民银行劳动服务公司欠浏阳市文家市镇村民杨庆根、杨世华的货款，导致杨庆根、杨世华扣押了河南省温县张晓红的车辆。
（三）该扣车事件发生于1994年12月23日，乔相德报警后，由集里派出所出警。现有的材料仅有2006年5月25日干警宋怡山、金碧霞对乔相德、江召先制作的询问笔录。据乔相德陈述，其与江召先等人在浏阳外贸宾馆相持有一个小时左右，之后自行将车上的包拿走，除车被强行开走外并没有其他损失。乔相德在笔录中并未提及在扣车过程中有公安民警在场，而且乔相德在多次信访过程中，亦未提及此事。扣车的真实情况是事件发生后，乔相德才向当地公安机关报案，待公安机关到达现场时车辆已经被扣走。
（四）乔相德依据的《中华人民共和国警察法》第二十一条，属引用法律错误。因《中华人民共和国警察法》于1995年2月28日公布实施，而扣车事件发生在1994年12月23日，《中华人民共和国警察法》尚未颁布。
综上所述，乔相德的诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明，河南省温县人民银行劳动服务公司在花炮购销业务中尚欠湖南省浏阳市文家市镇村民杨庆根、杨世华的货款三万一千元未支付。1994年1月份，杨庆根、杨世华扣押了河南省温县吴行运委派司机张晓红（又名张红新）、侯庆远驾驶的南京1**（37-18440）车辆，并变卖。该案件经本院和长沙市中级人民作出了一、二审判决，由杨庆根、杨世华返还所扣吴行运南京1**（37-18440）货车一辆或折价赔偿一万八千元，赔���吴行运扣车而造成损失三千七百五十元。判决后，杨庆根、杨世华未按判决履行。
1994年12月12日，张晓红以拖运大米为由，将湖南省浏阳市普迹镇山水村村民江召先所有的牌照为30-71987的东风加长汽车进行扣押。车辆被扣押后，江召先在温县向有关单位反映情况请求解决问题，但被扣车辆未能追回。1994年12月23日，乔相德与司机驾驶“东方红”加长汽车，牌照为河南37-29571到湖南浏阳外贸宾馆等待装货时，江召先等人对乔相德的车辆进行了扣押。在扣押后江召先于即日书写了一份扣车原因的声明。此后，乔相德一直向有关单位反映情况，但问题均未得到解决，直至2015年11月4日乔相德才向本院提起行政诉讼。
本院认为，乔相德所有的牌照为河南37-29571“东方红”加长汽车于1994年12月23日被江召先扣押后，在二十余年来，一直是采取反映情况或者投诉请求等信访方式进行维权，并未向法院提起诉讼主张权利，直至2015年11月4日才向法院提起诉讼，乔相德的起诉明显超过了法定起诉期限，故其起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告乔相德的起诉。
本案受理费50元，退回给原告乔相德。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李治平
审 判 员 魏晓玲
人民陪审员 李伟林
二〇一五年十二月一日
书 记 员 黎 萍
附本裁决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷，调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，���以迳行裁定驳回起诉。