江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终4418号
上诉人（原审被告）：徐春迎，男，1982年10月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省连云港市海州区，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：南通市港闸区天生港镇街道八一村经济合作社，住所地南通市港闸区，组织机构代码××××。
负责人：尹志强，社长。
委托诉讼代理人：汤进山，江苏大生律师事务所律师。
上诉人徐春迎因与被上诉人南通市港闸区天生港镇街道八一村经济合作社（以下简称八一村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐春迎及委托诉讼代理人马敏飞、被上诉人八一村合作社委托诉讼代理人汤进山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐春迎上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序错误，未依申请调查取证，程序违法；诉讼标的减少，未重新指定举证期限，诉讼费用也未随之调整。2、因被上诉人单方提前一个月解除合同，造成了上诉人农药、化肥及人工费用的损失，故上诉人未履行支付等价的合同义务，且因被上诉人提前终止合同，依据合同剩余一个半月相应的土地承包费不应再支付。3、被上诉人2015年未能及时发放政府各项补偿，责任在于被上诉人；补贴金额证据由被上诉人掌控，上诉人无力举证，一审应将举证责任分配给被上诉人。4、上诉人不应支付租金利息，被上诉人自认扣减的农业补贴9万多元近两年的利息已足以抵扣租金利息。
八一村合作社辩称，一审程序正确；上诉人解除合同时的种植行为，不应该给予补偿；本案应由上诉人提交相关补贴证据，否则应承担举证不力的后果。
八一村合作社向一审法院起诉请求：判令徐春迎给付土地承包费179460元及逾期付款利息；本案诉讼费由徐春迎承担。
一审法院认定事实：2015年左右，八一村合作社（甲方）与徐春迎（乙方）就位于南通市××闸区××街道××村范围内的承包地达成了承包协议。承包期限届满后，双方又于2016年1月1日签订了《农村土地委托经营合同》一份，约定甲方将570亩土地承包给乙方用于种植粮食，承包经营期限为2016年1月起至2016年12月止，价格为700元/亩；乙方采用现金方式支付承包经营费用，先付后用，并于种植之前缴纳合同总金额的10%作为押金，合同到期后将土地复耕好交还甲方种植，甲方退还押金；国家、集体建设需要依法征用、使用该宗土地的，甲乙双方应服从国家和集体需要，本合同自然终止；如当熟作物收割，则甲方退还乙方剩余合同期的土地租用费，其他不予任何赔偿；如在田作物无法收割，造成损失的，则甲方按照规定给予乙方一次性青苗费赔偿，不再退还土地租用费；有关种植粮食作物的各项补贴按上级文件执行。合同签订后，八一村合作社将合同范围内的409.48亩土地交付给徐春迎使用；此外，徐春迎还额外向八一村合作社承租了3.6亩土地。2016年8月2日，徐春迎支付了土地承包费30000元。此后，徐春迎根据八一村合作社的要求交还了土地。双方对以上事实没有争议。
对于双方存在争议的事实，一审法院认定如下：1.关于水渠修理费12000元的负担，因八一村合作社既未举证证明双方存在关于徐春迎应承担水渠修理费的约定，也未举证证明其已代为垫付相关费用，故不予采信。2.八一村合作社自认徐春迎未领取的奖补款为91696.4元（其中，水改旱补贴12708元、2015年度秸秆还田奖励11400元、2015年夏季秸秆综合利用专项奖励8600元、电线工程施工青苗补贴58988.4元）并主动从徐春迎应支付的土地承包费总额中予以扣减，系对自己权利的处置且不妨碍徐春迎主张权利予以照准；徐春迎主张其应享受的各项奖励、补贴、补偿及赔偿款足以抵销其所欠土地承包费，依法应由徐春迎承担举证责任，其如有证据证明其应得的各项奖励、补贴、补偿及赔偿款超过91696.4元的，可另行主张权利。3.关于八一村村委会是否在2016年收取了徐春迎50000元土地承包费及该款项应否在本案抵扣的问题，因该50000元的支付时间发生在案涉合同签订之前，应认定该50000元非支付案涉合同的土地承包费，故不予采信。徐春迎如有证据证明其已超额支付2015年度土地承包费的，可依法要求返还。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。八一村合作社、徐春迎签订的《农村土地承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议内容全面履行各自的义务。八一村合作社依约将案涉土地交付给徐春迎使用，徐春迎亦应向八一村合作社支付土地承包费，故八一村合作社要求徐春迎支付土地承包费的诉讼请求应予支持。关于徐春迎是否欠付土地承包费的问题，经审查，徐春迎应缴纳土地承包费为289156元[(409.48+3.6)×700]，扣除其已支付的30000元及其应享受的奖补款91696.4元，还应支付167459.6元。关于逾期付款利息的问题，根据《农村土地承包经营合同》的约定，使用土地前土地承包费应先支付，八一村合作社已依约在2016年1月1日将土地交付给徐春迎使用，徐春迎亦应同时支付土地承包费。因徐春迎未按约履行付款义务，故应自2016年1月1日起计算逾期付款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：徐春迎于一审判决生效之日起十日内一次性向南通市××闸区××街道××村经济合作社支付土地承包费167459.6元，并支付逾期付款利息（以167459.6元为本金，自2016年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4380元，减半收取计2190元、保全费1482元，合计3672元，由南通市××闸区××街道××村经济合作社负担678元，徐春迎负担2994元。
本院二审期间，上诉人徐春迎提交了一份新证据：徐强强的江苏省农村信用社涉农银行存折开户后的款项往来记录，用以证明同为土地承包人的徐强强于2015年5月15日得到国家补贴款55000.8元，而上诉人只有255元，其未收到应得的国家补贴。本院组织当事人进行了质证，被上诉人八一村合作社认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据虽与本案具有一定关联，但仅凭此证据并不足以证明上诉人的主张。对一审认定的八一村合作社与徐春迎订立承包协议，承包经营土地及对双方争议事实的认定等基本事实，经审查属实，本院予以确认。关于上诉人何时将案涉土地交还被上诉人，被上诉人在一、二审中的陈述均是按期交付，上诉人一审中陈述是提前两个月，二审上诉状中说是提前一个月，递交的书面法庭辩论意见中认为是提前一个半月交付，说法前后不一，且均未提交证据加以证明。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：一、一审程序是否违法？二、上诉人2016年10月后的损失如何认定？应否扣减部分土地承包费？三、关于政府补贴款的举证责任如何分配？四、一审判决给付的逾期付款利息计算是否恰当？
关于争议焦点一，徐春迎于2017年9月6日向原审法院提交《调查取证申请书》，申请向八一村村委会调取国家及有关部门给徐春迎补贴款的证据。经查，八一村村委会曾于2017年10月9日向一审法院出具了《关于徐春迎种田奖补的情况说明》，承诺对徐春迎相关奖补项目、数额是客观真实的，且无任何遗漏。一审法院也于2017年10月17日通知徐春迎的委托诉讼代理人马敏飞谈话，对徐春迎申请法院调取证据的相关情况进行了说明，故上诉人提出的一审法院未予调查、通知的主张不能成立。至于被上诉人在一审第二次开庭审理过程中提出减少诉讼标的的请求，因其并未增加上诉人的举证负担，故无需另行指定举证期限。关于诉讼费承担，经查一审确未相应调低诉讼费，但一审也未将支持八一村合作社土地承包费的逾期付款利息部分纳入诉讼费计算基数，经复算一审确定由上诉人徐春迎承担的诉讼费用实际并未多算，故其因诉讼费未调低而增加不合理负担之上诉主张不能成立。
关于争议焦点二，上诉人徐春迎在2016年10月承包期限即将届满前应当知道其所种植的农作物在承包期满前不能成熟收获，且其主张的相关种子、农药、化肥及人工损失只有所列清单并无相应证据证实，故其该项损失请求，本院难以支持。关于应否扣减土地承包费的问题，因合同约定的承包期为一年，被上诉人主张的是按期交付，故上诉人抗辩提前交还土地应由其举证证明，因其未能举出相应证据，本院无法确认上诉人是否提前交还土地，更何况双方所签订的土地承包经营合同约定的是年亩计价的特殊方式，并无正常履约情形下当熟作物收割后还应退还土地租用费的约定，故其扣减相应土地承包费的上诉请求，本院碍难支持。
关于争议焦点三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。徐春迎主张其应享受的各项奖励、补贴、补偿及赔偿款足以抵销其所欠土地承包费，应当对其主张承担举证责任，一审法院作出的举证责任分配并无不当，且上诉人如有其他证据可证明其应得的各项奖补款没有发放，仍可另行主张。
关于争议焦点四，一审判决徐春迎需承担的利息以167459.6元为本金，自2016年1月1日起算，该本金部分已扣除了被上诉人自认的奖补款91696.4元，起算日期即为合同约定的应付土地承包费日期，故该奖补款扣减之后，并不产生所谓利息收益，故上诉人所谓9万多元奖补款的利息足以抵扣土地承包费逾期付款利息的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐春迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3868元，由徐春迎负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 杨
审判员 符东杰
审判员 陆炜炜
二〇一八年二月七日
书记员 蔡根凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。