江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终501号
上诉人（原审原告）：何明晋。
委托诉讼代理人：郑国华。
委托诉讼代理人：王重飞。
上诉人（原审原告）：卢友谊。
委托诉讼代理人：郑国华。
委托诉讼代理人：王重飞。
上诉人(原审被告)：谢勇。
委托诉讼代理人：王建群。
被上诉人(原审被告)：淮安淮扬矿粉有限公司。
法定代表人：谢勇。
委托诉讼代理人：邵思茹。
委托诉讼代理人：朱曼。
原审第三人：淮安淮扬水泥有限公司路。
法定代表人：罗前君。
上诉人何明晋、卢友谊与上诉人谢勇、被上诉人淮安淮扬矿粉有限公司（下称矿粉公司）、原审第三人淮安淮扬水泥有限公司（下称水泥公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何明晋、卢友谊共同提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二、第三、第四项，改判谢勇向何明晋、卢友谊支付合伙盈余分配款合计[（14226813.13-3332986.07+50415.59
+3424327.95）×（17.5%+27.5%）]=6465856.77元，并对合伙财产进行清算分配；(二审期间又当庭将该请求明确为：[（14226813.13-50415.59+1900万）×（17.5%+27.5%）]=14929378.89元);2、由谢勇承担本案诉讼费及鉴定费；3、谢勇向何明晋返还股金35万元，向卢友谊返还股金55万元。主要理由是：原审对案件的部分基本事实未能查清，导致合伙盈余的分配数额错误。首先，2013年租金1426237.55元和2014年租金400万元（合计5426237.55元）不应在利润中扣除，谢勇提交审计的已是全部会计资料，且其也无证据证明其租金与本案存在关联（没有租金发票），故不应在利润总额中扣除；其次，销售给张同静的水泥已经发货，在往来账中并无体现，销售日记账中206702吨计48091452.19元货款与预收账款中186487.56吨计44667124.24元货款的差额3424327.95元，是谢勇通过账外账倒出来的款项，不属于预收款，该笔款项应作为利润进行分配；第三、一审没有对合伙财产进行清算分配；第四、一审对合伙股金没有清算退还。
谢勇答辩称：何明晋、卢友谊的上诉请求超出一审范围，其上诉理由不能成立。
矿粉公司答辩称：矿粉公司的建立和合伙无关。
谢勇提起上诉，请求二审改判驳回何明晋、卢友谊提出的诉讼请求或者将本案发回重审。主要理由是：首先，谢勇与何明晋、卢友谊过去存在业务联系，双方商议过合伙事宜，并且在谢勇于2010年因承包而赚到钱的情况下，产生了2011年1月30日的财务分析报告，给了何明晋、卢友谊一定的分红，但事实上何明晋、卢友谊并未实际出资，双方并未达成合伙协议，原审仅凭2011年1月30日的财务分析报告，就认定双方存在合伙关系，证据不充分；其次，淮安禧联华会计师事务所有限公司出具的审计报告及补充报告严重失实，不足采信，原审对此予以采信是错误的；第三、原审仅凭谢勇未将合理的承包费用入账为由，即不支持谢勇将承包费纳入成本的请求，对租金所作认定显失公平。
何明晋、卢友谊共同答辩称：谢勇的上诉理由不能成立。
矿粉公司答辩称：矿粉公司与何明晋、卢友谊、谢勇合伙没有关系。
何明晋、卢友谊提起一审诉讼，请求：1、判令被告谢勇支付原告何明晋、卢友谊合伙期间的分红款8809013元；2、解除原、被告之间的股权投资合伙协议，对合伙财产进行清算分配；3、判令矿粉公司在抽逃合伙资产范围内承担清偿责任；4、诉讼费、鉴定费由被告谢勇负担。
原审认定事实为：2010年1月11日，原告何明晋、卢友谊与被告谢勇签订股权投资协议1份，约定三方作为股东，共同投资承包第三人水泥公司，其中原告何明晋、卢友谊各出资35万元、55万元，分别占17.5%股份、27.5%股份，被告谢勇出资110万元，占55%股份，以被告谢勇出面承包，原告何明晋、卢友谊共同参与管理，所得利益按股份每半年预分红，每一年进行年终分红，遇重大事项由全体股东共同协商解决，由被告谢勇行使总经理职权，原告何明晋、卢友谊行使副总经理职权。
2010年1月18日，被告谢勇（乙方）与第三人水泥公司（甲方）的法定代表人罗前君签订承包经营合同1份，约定：由乙方承包经营甲方，承包期限为3年，从2010年1月18日起至2013年1月17日止。在甲乙双方签订本合同三日内，乙方向甲方交纳押金200万元，该押金在合同期满或合同终止乙方退场时，双方交接完毕后三十日内由甲方一次性免利息退回给乙方。如乙方欠甲方款项，甲方有权在押金中作等额扣除。承包费为每年360万元，签订合同后，乙方应于2010年6月前支付合同签订起至2010年6月30日的承包费，从2010年7月1日起，乙方应按季度向甲方支付承包费90万元，乙方的支付时间为每季度第一个月前十日。2011年1月30日，经原告何明晋、卢友谊与被告谢勇审签通过2010年度水泥公司财务分析报告1份，确认2010年度税后净利润为1387483.36元，协商一致提取其中70万元由三方按投资比例分红，余款暂留为周转资金。后上述70万元净利润实际由原告何明晋、卢友谊与被告谢勇按股权出资比例分配。
2012年12月31日，被告谢勇（乙方）与第三人水泥公司（甲方）的法定代表人罗前君签订承包经营合同1份，约定：由乙方承包经营甲方，承包期限为1年，从2013年1月1日起至2013年12月31日止。在甲乙双方签订本合同三日内，乙方向甲方交纳押金200万元，该押金在合同期满或合同终止乙方退场时，双方交接完毕后三十日内由甲方一次性免利息退回给乙方。如乙方欠甲方款项，甲方有权在押金中作等额扣除。承包费为50万元，签订合同后乙方按季度交纳，分别为2013年1月10日前付12.5万元，2013年4月10日前付12.5万元，2013年7月10日前付12.5万元，2013年10月10日前付12.5万元。乙方向甲方交纳该50万元承包费为税后金额，因承包费要交纳的甲乙双方所有税金均由乙方承担，乙方对使用甲方的厂房设备均自愿向甲方支付如下折旧费，折旧费为每年350万元，签订合同后由乙方按季度交纳，分别为2013年1月10日前付87.5万元，2013年4月10日前付87.5万元，2013年7月10日前付87.5万元，2013年10月10日前付87.5万元。折旧费交纳中不含任何税费，为甲方税后所有金额，如发生一切税费由乙方负责承担。
2015年12月23日，被告谢勇（乙方）与第三人水泥公司（乙方）的法定代表人罗前君签订协议书1份，约定双方终止2012年12月31日签订的承包经营合同，甲方一次性补偿乙方260万元，含承包经营保证金、工人安置房、设备、搬迁等所有费用，乙方负责将水泥公司财务资料交由甲乙双方认可的有资质审计事务所进行审计，并出具完税凭证，剩余增值税发票上缴税务机关，乙方经营期间所产生的一切税费由乙方负责，与甲方无关。甲方在收到审计的财务资料和审计凭证后，2日内一次性支付260万元到乙方苏州银行账户，每延迟1天，按日支付乙方违约金1000元。2015年12月31日，被告谢勇与第三人淮扬水泥公司签订厂房设备承租交接证明1份，双方协议约定2015年12月31日为厂房设备交接日。
审理中，因原告何明晋、卢友谊申请，一审法院委托淮安禧联华会计师事务所有限公司对第三人水泥公司2010年1月18日-2014年12月31日的盈利情况进行专项审计。2016年11月8日，淮安禧联华会计师事务所有限公司作出专项审计报告1份，审计情况：（一）成本类：1、累计多结转成本3332986.07元；2、多计提累计折旧13430728.80元；（二）收入类：通过提供的2013年和2014年销售日报表与主营业收入明细账比对，存在一定差异，经逐一与入账单据核对，发现销售日报表销售的业务一部分未计入主营业务收入，其中2013年有5966.11吨，计1426237.55元，2014年有41895.19吨，计8371440.30元，合计47861.30吨，计9797677.85元；（三）净利润：2010年至2014年净利润-10305806.15元，调整金额26561392.72元，调整后余额16255586.57元；审计意见：2010-2014年该公司累计账面净利润为16255586.57元（不包含应付的租金），其他事项：1、2010年初资产总额为3278.89万元，2014年底资产总额为4167.76万元（扣除折旧后数额），货币资金减少49.73万元，应收票据增加103万元，其他应收款增加78.95万元，预付账款增加549.84万元，存货增加1539.57万元，固定资产原值增加317.93万元，无形资产减少44.16万元；2010年初负债总额1823.18万元，2014年底负债总额为3786.56万元，增加1963.38万元；与承包经营无关联冲承包前应付沂州水泥1900万元，挂应付短期借款罗前君400万元，挂应付淮安热电有限责任公司1500万元，此款已在承包期内支付。2、2014年预收账款中张同静购买水泥186487.56吨计44667124.24元，销售日记账中张同静所购水泥206072吨计48091452.19元。本次审计未进行函证和实地盘存；涉税事项以税务机关核查为准。经质证，被告谢勇对审计报告采用算术平均法核算提出异议，认为采用移动加权平均法进行核算较为合理。据此一审法院委托淮安禧联华会计师事务所有限公司补充鉴定，采用移动加权平均法进行核算，并对涉税事项进行核算。2017年7月26日，淮安禧联华会计师事务所有限公司作出补充报告1份，核算结果：1、涉税金额为企业所得税2028773.14元（2010年628778.25元，2011年708476.74元，2014年691518.45元）；2、审计报告中熟料按算术平均法计算多结转成本3332986.07元，按移动加权平均法计算多转成本50415.59元。
另查，原告何明晋之妻赵慧自2011年下半年担任第三人水泥公司销售部销售员兼任内勤，负责制作水泥销售日报表，该日报表制表一栏中除有赵慧签名外还有现金会计郭春建和臧婷婷的签名。
2011年9月19日，被告矿粉公司由谢勇注册设立。第三人水泥公司系案外人罗前君与居学楠注册设立，其中罗前君任该公司的执行董事，系法定代表人，居学楠任该公司的监事。
2015年6月16日，原告何明晋、卢友谊诉至一审法院，要求被告谢勇给付2011年至2014年四年合伙期间的分红款400万元（最终以司法鉴定审计数字为准）及逾期付款利息（按银行同期贷款利息计算至实际付款之日），并解除双方签订的股权投资合伙协议，对合伙财产进行清算分配，被告矿粉公司在抽逃合伙财产2100万元内承担清偿责任，引起本案讼争。
审理中，根据原告何明晋、卢友谊的申请，一审法院依法对被告谢勇、矿粉公司名下的银行存款400万元或者其他等额财产进行冻结、查封。庭审中，被告谢勇提供租金支付凭证（复印件）1组，意在证明其在承包期间以转账、现金、承兑汇票等形式全额支付租金，应当在利润中作相应扣减。经质证，原告何明晋、卢友谊对支付凭证的真实性提出异议，同时认为该组支付凭证未出现在被告谢勇提供给审计机构的会计账册之中，支付凭证所反映均是被告谢勇与第三人淮扬水泥公司的法定代表人罗前君个人之间业务往来记录，无法认定款项性质为租金，也没有租金发票印证，被告谢勇隐匿会计账册，存在账外账的嫌疑，因此支付凭证亦不具有合法性。
原审认为：两原告与被告谢勇签订的股权投资协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照协议约定履行各自的义务。从涉案股权投资协议的内容来看，双方实质属于隐名合伙关系。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。散伙时应当按照协议约定或者出资比例进行盈利分配或者承担亏损。双方对散伙不表异议，故一审法院对两原告主张解除股权投资协议予以支持。本案争议焦点一，两原告与被告谢勇之间合伙关系是否有效成立。被告谢勇抗辩两原告未实际出资，要求两原告提供有关出资证据，两原告未提供出资凭证，但提供2010年度淮扬水泥财务分析报告，证明其与被告谢勇就2010年部分盈利70万元实际进行分配，可以说明两原告履行了出资义务。对此一审法院认为双方签订的股权投资协议中明确了双方的合伙出资比例和盈利分配比例，且双方已经按照股权投资协议对2010年净利润70万元进行了盈利分配；其次，两原告与被告谢勇合伙始于2010年1月，距本案讼争已有6年之久，两原告陈述当年以现金形式出资，被告谢勇出具收条，现要求两原告提供当年收条为证，明显为不合理加重两原告的举证义务；再者，如果合伙当时两原告未履行出资义务，被告谢勇凭借控股优势完全可以要求两原告出具欠条或者在盈利分配时予以扣留出资额，事实上被告谢勇至本案讼争之前一直未向两原告主张过履行出资义务。因此，可以认定两原告已按股权投资协议约定履行了合伙出资义务。本案争议焦点二，租金是否应当在账面净利润中予以冲抵。经一审法院对被告谢勇提供的租金支付凭证和承包经营合同内容的审查，发现被告谢勇在承包期间2010年-2013年需支付1480万元租金和2014年参照2013年租金标准支付400万租金。被告谢勇主张支付的租金中除两笔租金是以淮扬水泥公司名义支付货款以外，其他均是通过其个人账户或者承兑汇票方式支付，且所有支付凭证均未在移送审计的会计账册中出现。因此，被告谢勇需要对高额租金的支付来源、支付凭证未编入会计账册以及未移送审计作出合理解释。被告谢勇提供了银行承兑协议、保证金质押合同、授信额度协议、借款合同、代付业务协议、借款协议书，用于解释高额租金的支付来源。对此原审认为该组证据仅可以证明被告谢勇有大量资金来源，无法证明所涉贷款与租金支付来源之间存在客观联系，加之所涉贷款均与被告淮扬矿粉公司有关，故一审法院对该组证据与本案的关联性不予确认。其次，租金可以抵扣税前收入，用于合理避税，按照正常会计做账，应当将租金支付凭证编入会计账册，且本案委托对合伙盈利进行审计，高额租金支出必然对盈亏结果产生重大影响，最终决定净利润的分配，被告谢勇对此非常清楚，但其既未将租金支付凭证编入会计账册，亦在移送审计时故意隐匿，此举明显有悖常理。按照会计准则，承包期间的租金应当在计算净利润时予以冲抵。被告谢勇主张支付的租金即使客观属实，由于该租金数额巨大，涉及租金年限长达5年之久，被告谢勇无法作出合理解释，故在计算账面净利润应当考虑冲抵租金，同时亦应考虑将与支付租金等额收入计入净利润。但对于经审计发现未计入主营业务收入的部分销售业务共计9797677.85元（2013年1426237.55元+2014年8371440.30元），该部分收入可作为租金支付来源，冲抵利润时应以2013年、2014年租金400万元/年为上限，故在计算账面净利润时应当分别冲抵2013年租金1426237.55元和2014年租金400万元，合计冲抵租金5426237.55元。本案争议焦点三，涉税事项在分配盈利时是否应当考虑。原审认为合伙盈利分配应当是对税后利润进行分配，两原告主张对利润不扣除应缴企业所得税直接进行分配，于法无据，对此不予支持。经审计涉税金额为企业所得税2028773.14元，该税金应当从利润中扣除后再进行盈利分配。该税金不属于两原告，亦不属于被告谢勇，应当上缴国库，被告谢勇作为水泥公司的承包人，应当对承包期间应缴的企业所得税负有如实申报的义务，两原告作为合伙人，亦有共同协助申报的义务，因此两原告和被告谢勇应当依法向本市税务机关如实申报该部分税收。本案争议焦点四，是否应当采用移动加权法进行核算。原审认为采用移动加权法与算术平均法进行核算时，其中按算术平均法核算虽然是逐年计算，不是简单的累计平均计算，但未精确到月份，与按移动加权法核算结果必然存在误差，因此应当采用移动加权法进行核算，核算结果更能客观反映原料成本结转情况。经审计调整，涉案合伙账面净利润应为5518005.10元（14226813.13元-3332986.07元+50415.59元-5426237.55元）。扣除2010年已分配的净利润70万元，经审计后的可分配利润4818005.10元中，原告何明晋应当分配其中17.5%即843150.89元、原告卢友谊应当分配其中27.5%即1324951.4元。由于本案审计会计年度为2010年1月18日-2014年12月31日，未涉及2015年盈利审计，因此对于2015年的账面盈亏分配，两原告与被告谢勇均可另案中委托审计进行核算后主张权利。由于本案审计未进行函证和实地盘存，可能对计算净利润产生一定影响，因此两原告与被告谢勇可根据日后就未函证和未实地盘存所引起的相关账目另行结算。关于被告矿粉公司的责任。虽然被告矿粉公司系谢勇于2011年9月注册设立，处于承包期间，但两原告无证据证明被告谢勇抽逃合伙财产投资淮扬矿粉公司，故两原告主张被告矿粉公司在本案中承担责任，依据不足，对此不予支持。关于两原告主张分配张同静水泥款332万元。经核算，该部分水泥款数额应为3424327.95元（48091452.19元-44667124.24元），因张同静水泥款属于2014年预收账款，根据会计准则，预收账款不能确认为收入，不应作为利润进行分配，两原告与被告谢勇可对2015年账册进行审计核算后主张该部分收入的分配权利，故对于两原告在本案中主张分配该部分水泥款收入的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除原告何明晋、卢友谊与被告谢勇于2010年1月11日签订的股权投资协议；二、被告谢勇于本判决发生法律效力之日起30日内一次性支付原告何明晋合伙盈利款843150.89元；三、被告谢勇于本判决发生法律效力之日起30日内一次性支付原告卢友谊合伙盈利款1324951.40元；三、驳回原告何明晋、卢友谊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73463元、保全申请费5000元，合计78463元，由原告何明晋、卢友谊负担55382元，被告谢勇负担23081元。
二审期间，鉴于双方当事人对原审计报告存在疑问，本院邀请审计报告的出具人江斌出庭接受了质证，其口头回答的主要内容是：审计报告中2013年和2014年结算的账外收入，是通过明细账逐一比对，得出的数额是979万元，是含税价，无法反映成本，已经作为合伙盈余参与分配。张同静的水泥款本账是在预收账款中，应当实际收到。本款并非是最后的余额，只是在一段时间内发生，为了印证账外收入，钱收到4400多万元，在账面上是收到的，接转到销售收入肯定已经纳入了合伙盈余。销售日记账和收入对比，结转收入差额是900多万元。张同静有一部分预收账款没有纳入合伙盈余来分配，20万吨和应收账款的18万吨的差额，有332万余元，该笔钱未入账。审计报告反映的截止时间是2014年12月31日，截止该日账面上反映张同静欠淮扬水泥厂66.3万元。至于为什么会存在三百多万元的货款和66.3万元的差额，是因为两笔账款有冲突，审计人员无法联系张同静，无法函证，结论是通过财务资料得来，没有和交易相对方直接核实。
对谈话时不能当场明确回答的问题，淮安禧年华会计师事务所有限公司向本院出具了一份“有关说明”，内容是：1、与承包经营无关联支付承包前沂州水泥1900万元，挂应付短期借款罗前君400万元，挂应付淮安热电有限责任公司1500万元，此款在承包期内已支付；短期借款罗前君400万元于2011年3月付借款400万元平账；淮安热电有限责任公司1500万元于2010年12月与罗前君个人100万元，承兑还款200万元，银行还款800万元，调8月付罗前君个人248.2万元，其余往来调账。2、2014年预收账款中张同静购买水泥186487.56吨计44667124.24元，销售日记账中张同静所购水泥206072吨计48091452.19元，预收账款中所收款项已在账内用于日常生产支出所用；销售日记账与预收账款相差19584.44吨，扣除预收账款负数662987.22元，相差2761340.73元。会计凭证后附收入明细表。
上诉人何明晋、卢友谊共同质证称：在审计报告中体现张同静-662987.27元，是指其已经欠水泥款该数额；差额的近两万吨没有入账，其金额是332万余元；该证据反映谢勇在承包期间，以合伙盈余款1500万元代偿了承包之前的企业债务。
谢勇质证称：因为代理人非专业人士，庭后在指定期间内提供书面意见。在指定期限内，谢勇提交书面意见及相关证据并陈述，1900万元确实是谢勇承包之前的罗前君个人债务，和合伙没有关联。在谢勇承包之后：1、通过退还承包前的税款到账4794242.7元；2、淮安经济开发区热电有限责任公司于2011年6月10日汇入水泥公司580万元；3、2011年6月28日汇入水泥公司100万元。上述两笔汇款时，罗前君既是热电公司的法定代表人，也是水泥公司的法定代表人；4、2011年6月22日罗前君个人转入水泥公司750万元。以上总计19094242.7万元，用来偿还谢勇承包前的债务。
何明晋、卢友谊共同质证称：对580万元和100万元由热电公司汇入的事实不存异议，但是不能证明偿还1900万元债务是由此支出。对750万元的入账事实不持异议，但来源和去向不认可，用来偿还承包前债务的事实也不认可。对退费单据的真实性不持有异议，但关联性持有异议，记账凭证中退税联出自2010年11月31日，退税到账时间是在合伙以后，没有证据证明是退合伙前的税。现在也没有证据证明退费是谢勇承包期的，如果有证据庭后提交。
矿粉公司质证称：有关说明和矿粉公司没有关系。
二审期间，上诉人谢勇当庭陈述：双方不存在合伙关系，谢勇承包了水泥厂后，向何明晋、卢友谊给付的资金是给付的回扣钱，定性无法作出。55万元、35万元只是一种口头约定，何明晋、卢友谊并未出钱。谢勇承诺如果有利润就是按照比例给付。投资合伙协议和财务分析报告是事实，但是谢勇没有出具收条。审计报告虽然经过质证，但是谢勇不予认可。2015年7月21日一审法院组织谈话，朱梅春确实是淮扬水泥公司会计，其提交全部账册是事实，但是该账册没有与谢勇持有的原始单据进行核对。谢勇不存在收入未记账的问题。鉴于谢勇认为是其个人承包的，企业的钱是他个人的，所以其筹集资金支付了2013年、2014年租金后没有入账。关于张同静货款，水泥销售中可能产生先开票（提货单）后销售，但货物并未实际发出，也没有实际的货款。谢勇没有提供日报表，只提供财务账册，日报表是赵慧提供的。
上诉人何明晋、卢友谊二审期间当庭陈述：何明晋、卢友谊向合伙作出投入，有投资合伙协议、出资证明及谢勇于2010年1月15日出具的入股资金收条2010年度财务分析报告予以证明。提供审计的材料都是谢勇提供的，所以视为谢勇认可。审计应该以账册为依据，如果原始凭据与账册不一致则说明存在账外账。2013年、2014年的房租已经从合伙盈余资金支付，并非谢勇以个人资金支付。合伙关系到2015年12月31日承包结束，但2015年利润没有纳入分配，合伙财产也未作分配。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、双方当事人之间是否存在合伙关系；2、淮安禧联华会计师事务所有限公司出具的审计报告及补充报告结论是否正确，能否作为处理当事人之间权利义务的依据；3、2013年和2014年租金合计5426237.55元是否应在利润总额中扣除，即是否应作为利润再纳入分配，原审对租金的认定及处理是否正确；4、张同静的货款3424327.95元是否能作为已收货款纳入利润总额分配；5、何明晋、卢友谊是否交纳了合伙款，谢勇是否应予返还；6、是否存在合伙财产应予分配。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人谢勇与上诉人何明晋、卢友谊之间订立了股权投资协议后，依协议约定也实际作出了盈余分配，故一审认定双方之间存在合伙关系并无不当，本院对此亦予认定；在双方的合伙发生矛盾后，在案件诉讼期间，原审人民法院依法委托淮安禧联华会计师事务所有限公司就有关账目进行审计，合伙的相关当事人均未提交充分证据对审计意见予以否定，故对上诉人何明晋、卢友谊提出的2013年和2014年租金合计5426237.55元、张同静的货款3424327.95元应作为利润再纳入分配的主张，以及谢勇对相关审计意见的质疑，本院均不予采纳；关于上诉人何明晋、卢友谊是否实际交纳了合伙资金的问题，原审已作详尽分析，其逻辑严谨，论证周密，结论可信，本院对此不再赘述，对上诉人谢勇称何明晋、卢友谊未交纳约定的合伙资金的观点，本院不予采纳。合伙的双方当事人交纳了约定的合伙资金后，在合伙经营活动中转化为合伙资产，双方的相关资金流转并非需要偿还的借贷关系，对上诉人何明晋、卢友谊要求返还其合伙投入的资金的主张，本院不予采纳；双方当事人一致认可合伙关系于2015年12月31日终结，而在双方的合伙关系仍在存续时，何明晋、卢友谊即于2015年6月提起本案诉讼，在诉讼中，也是申请对2010年1月18日-2014年12月31日的盈利情况进行专项审计。故其在二审时提出的2015年的盈利及合伙资产未予分配的观点，超出了其一审时实际提出的请求的范围，因上诉人何明晋、卢友谊对本案争议不同意在本院主持下进行调解，故本院对其上述请求在二审中不予理涉，上诉人何明晋、卢友谊可另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谢勇与上诉人何明晋、卢友谊的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
由上诉人谢勇交纳的二审案件受理费24145元、由上诉人何明晋、卢友谊交纳的二审案件受理费63361元，均由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 张桂林
审判员 孙 艳
二〇一八年七月十二日
书记员 徐 丹