江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0623民初1471号
原告：孟东红，女，1971年9月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：袁玲，如东县袁庄镇法律服务所法律工作者。
被告：柯佳吾，男，1963年8月14日生，汉族。
被告：赵建萍，女，1970年7月20日生，汉族。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李娟，江苏山水律师事务所律师。
被告：顾军，男，1963年9月22日生，汉族。
被告：于建明，男，1963年2月1日生，汉族。
以上两被告共同委托诉讼代理人：曹林，江苏正东律师事务所律师。
原告孟东红与被告柯佳吾、赵建萍、顾军、于建明债权转让纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月12日、2017年4月26日、2017年5月4日、2017年5月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告孟东红委托诉讼代理人袁玲、被告柯佳吾、赵建萍（参加第一、二、四次庭审）及其委托诉讼代理人李娟、被告顾军（参加第一、二、三、四次庭审）、于建明（参加第一、二、三、四次庭审）及其委托诉讼代理人曹林（参加第四、五次庭审）均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孟东红向本院提起诉讼请求：要求四被告归还借款本金15.5万元，利息8.5万元（计算至2017年4月7日），合计24万元。事实和理由：2011年10月27日，被告柯佳吾、赵建萍向康承安借款39万，并由被告顾军、于建明担保。借款到期后，借款人未按约归还，于2012年10月27日出具借条一份，债权人由康承安变更为其儿媳孟东红。经原告多次催要，被告归还部分借款，但仍有部分款项未能归还。故原告提起诉讼。
被告柯佳吾、赵建萍辩称：1.2012年10月27日的“孟东红”借条与2011年10月27日的“康承安”借条非同一笔借款，亦不存在债权转让的事实，且“康承安”借条款项实际仅交付14万元，“孟东红”借条款项全部未交付；2.即使存在债权转让的事实，答辩人实际借款本金为14万元，已还款29.5万元，已超额还清了本息，应驳回原告的诉讼请求。
被告顾军、于建明辩称：1.2012年10月27日“孟东红”的借条，超过了诉讼时效也超过了担保时效；2.2013年5月7日，答辩人在借条右下角签字是以见证人的名义签的，而非担保人，且亦超过了保证期限；3.原告与被告柯佳吾、赵建萍已对原借款合同还款日期、利息、违约责任进行了修改，但修改事项未能书面通知保证人，保证人亦应免除保证责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柯佳吾、赵建萍因经营所需于2011年10月27日向案外人康承安借款39万元，并向康承安出具借条一份，担保人顾军、于建明为该笔借款提供担保。2012月10日27日，案外人康承安将上述债权转让于原告孟东红，并由被告柯佳吾、赵建萍向原告孟东红出具39万元借条一份，担保人顾军、于建明为该笔借款提供担保。2013年5月7日，经被告赵建萍、顾军、于建明与原告孟东红协商确认“延期两年内还清45万元”的事项，并在借条中签字确认。2015年2月18日，被告赵建萍出具还款计划一份，载明：“正月初八先还款玖万，余款分三个季度付清，利息加两万，如违约利息按3倍罚款…”。
另查明，2014年1月28日，被告顾军代赵建萍偿还借款8万元；2014年6月5日，被告顾军代赵建萍偿还借款10万元；2015年3月1日，被告赵建萍通过南通龙宝气体有限公司偿还借款5万元；2015年12月19日，案外人柯晓琪代被告赵建萍转账偿还借款1.5万元；2016年2月5日，被告赵建萍通过江苏如东农村商业银行偿还借款5万元。以上合计归还29.5万元。
本案的争议焦点为：一、借贷关系、债权转让的效力；二、借款数额及利息；三、担保责任的认定。
一、关于借贷关系、债权转让的效力。第一，关于借贷关系，2011年10月27日，被告方向康承安出具的借据系双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告的抗辩与其出具的借条所载明的内容及之后换据、出具还款计划的行为相矛盾，且未能作出合理说明，故本院不予采信。康承安的借条载明的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故本院认为康承安与被告方之间的借贷关系应认定合法、有效。第二，关于债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应通知债务人。本案中，康承安转让其39万元债权于孟东红，并经柯佳吾、赵建萍、顾军、于建明签字确认，该债权转让符合法律规定，应认定合法、有效。
二、关于借款数额及利息。2013年5月7日，当事人对于2012年10月27日借据上的借款进行协商，确认“延期两年内还清45万元”，庭审中，双方均明确“延期两年”系为延期至2015年5月7日，即于2015年5月7日前归还45万元，其中本金应为39万元，利息6万元（借款期间自2012年10月27日至2015年5月7日，以本金39万元计算，对应年利率约6.09%）。本院认为，此应为双方对借款利率、还款期限的变更，而非对前期借款本息的计算并重新出具债权凭证的结算行为，故6万元的利息不得计入后期借款的本金。后被告于2014年1月18日、2014年6月5日、2015年3月1日偿还借款8万元、10万元、5万元，根据先归还利息，再归还本金的原则，截止2015年5月7日被告结欠原告借款本金22万元（39+6-8-10-5）。因双方未明确约定逾期利息，参照变更后借期内利率标准，故本院按年息6.09%计算逾期利息。后因被告于2015年12月19日、2016年2月5日偿还借款1.5万元、5万元。截止至2017年4月7日止，尚欠借款本金165003.98元，利息11755.65元。（具体详见附表）
三、关于担保责任的认定。第一，关于担保人身份，仅有他人签字或盖章，未表明保证人身份的，可以结合其他证据认定他人为保证人。被告顾军、于建明在2012年10月27日的借贷关系中系担保人，双方均无异议。2013年5月7日，经被告赵建萍、顾军、于建明与原告孟东红协商确认“延期两年内还清45万元”的事项，系对借款利率、期限的变更，虽被告顾军、于建明签字未表明其担保人的身份，但并不改变其担保人的身份。且双方对于还款期限、利息等事项进行的变更没有加重债务人柯佳吾的还款责任，故被告柯佳吾仍需承担清偿责任。2015年2月18日，债权人与被告赵建萍形成的还款协议，系债权人催促债务人及时履行还款义务的行为，且对于变更的内容约定不明，债务人亦未能实际履行，故应推定为未变更，故担保人的担保责任不能免除。第二、关于担保时效，2012年10月27日的借条双方约定的借期为12个月，担保期限为借款期满之日起两年，2013年5月7日，经双方协商案涉款项还款期限延期2年，庭审中，双方均明确借款期限延期至2015年5月7日，担保期限应至2017年5月7日止，故原告孟东红要求被告顾军、于建明承担担保责任，未超过担保期限。
综上所述，原告孟东红主张被告柯佳吾、赵建萍共同偿还借款本金155000元，不超过借款余额，应予支持。利息为11755.65元（计算截止至2017年4月7日）。被告顾军、于建明对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告柯佳吾、赵建萍共同偿还原告孟东红借款本金155000元及利息11755.65元（计算至2017年4月7日止）；
二、被告顾军、于建明对上款债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告孟东红其它诉讼请求。
上述第一、二款项于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取4900元，由原告孟东红负担1265元，由被告柯佳吾、赵建萍、顾军、于建明共同负担3635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4900元（户名：江苏省南通市中级人民法院；该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；帐号：46×××65）。
审 判 长 周 峰
审 判 员 姜海军
人民陪审员 姚尤海
二〇一七年八月三日
书 记 员 汪胜男