苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初1822号
原告计燕芳。
委托代理人谢燕芳。
被告陈掌。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋旭。
委托代理人周菊。
委托代理人潘柯。
原告计燕芳与被告陈掌、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（下称常州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告计燕芳的委托代理人谢燕芳，被告陈掌，被告常州市分公司的委托代理人潘柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计燕芳诉称，2016年8月16日8时许，被告陈掌驾驶苏Ｄ×××××小型客车行驶至盛泽镇白龙桥路龙桥小区路口时未按信号灯通行，与原告驾驶的苏Ｅ×××××小型客车相撞，原告及乘坐人受伤车辆受损的交通事故经交警部门认定，被告陈掌负事故全部责任。苏Ｄ×××××小型客车在被告常州市分公司投保交强险和商业险。请求判令被告在交强险限额内赔偿原告各项损失20759.73元。
被告常州市分公司辩称，对于事故发生、经过、责任无异议。事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元，并有不计免赔险；事故发生在保险期限范围内，我公司愿意在保险责任范围内就原告合理的损失承担相应赔偿责任。该事故有另外一名伤者蒋镒泽，我公司要求在交强险份额内预留，原告主张的部分过高，根据保险条款扣除10%非医保费用。本事故我公司无过错，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
被告陈掌辩称，事故责任认定无异议，所驾驶车辆在保险公司投有相应交强险、商业险，相应的赔偿损失应由保险公司全部承担。诉讼费、鉴定费也应由保险公司承担。
经审理查明：2016年8月1日8时许，被告陈掌驾驶苏Ｄ×××××小型客车行驶至盛泽镇白龙桥路龙桥小区路口时未按信号灯通行，与原告驾驶的苏Ｅ×××××小型客车相撞，原告及乘坐人蒋镒泽受伤、车辆受损的交通事故。原告当即被送至江苏盛泽医院治疗，现已治疗结束。2016年8月26日，苏州市吴江区交通巡逻警察大队作出第3205094201632188号道路交通事故认定书,确认驾驶员被告陈掌负事故全部责任。2017年1月9日，苏州同济司法鉴定所出具编号为鉴2016临鉴字第3760号司法鉴定意见书，认定：原告计燕芳因车祸受伤，误工期限60日，护理期限一人15日，营养期限为30日，义齿修复1颗，费用2200元，可使用10年左右。
另查，苏Ｄ×××××小型客车在被告常州市分公司投保交强险和商业险。未投保不计免赔险，保险期限从2016年2月11日至2017年2月10日，事故发生在保险期间内。
以上事实有交通事故认定书、司法鉴定意见书、交强险、三者险保单、医疗费发票及病历、到庭当事人的当庭陈述等证据证实。
关于原告主张的各项损失金额。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医药费。原告主张医疗费3959.73元。提供病历卡、医药费发票等。原告认为，所有医药费均是本次交通事故所导致，其中240元是儿子蒋镒泽在本次事故受伤所致。
被告常州市分公司认为，核实的医药费金额是3719.26元，原告儿子蒋镒泽的医药费240.47元应当扣除，另外要求扣除10%非医保费用。被告陈掌认为，不同意扣除10%非医保，医疗费用应由保险公司承担。
本院认为，根据法律规定，保险人在订立保险合同时应当就免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容、涵义及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以利于投保人选择是否在保险人处投保。诉讼中，被告常州市分公司并未提供证据证明其已尽到了提示和明确说明的义务，故相关免责条款依法不产生法律效力，另外，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、范围及用药标准的决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据证明人医疗机构的救治存在不合理性，而受害人或被保险人并无能力对医疗项目和费用标准加以控制。因此，被告常州市分公司要求对非医保用药费用扣除的辩解，本院不予采纳。至于医疗费发票中有原告儿子蒋镒泽的医药费240.47元，被告常州市分公司不同意一并解决，蒋镒泽可另行主张。故确认医疗费总额为3719.26元。
2、营养费。原告主张1500元，根据司法鉴定结论其营养期限为30天，按照50元/天的标准计算。两被告认为，标准过高。本院认为，依据鉴定意见书，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为40元/天的标准计算应属合理，故本院认定营养费为1200元。
3、护理费。原告主张1800元，认为根据鉴定意见，护理计15天，每天120元。两被告认为，标准过高。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，确认原告的护理费标准每天为100元，本院认定护理费为1500元。
4、误工费原告主张6000元。2个月*3000元=6000元。原告提供证据为吴江勋业印花有限公司证明、工资表、单位营业执照复印件等。两被告认为，她是在家带自己孩子，没有实际工作，原告未提供受伤前3个月和受伤后2个月银行流水、劳动合同、实际减少收入的证据，应按照当地最低工资标准计算。本院认为，原告因交通事故受伤，结合同行业的基本收入水平，根据本案的实际情况，原告主张的误工费3000元标准，应属合理。故本院予以认定，误工费为6000元。
5、后续治疗费。原告主张后续治疗费4800元。病历上载明，在事故发生时当天牙齿被撞断，按10年一次，共计4次，4次*1200元。而口腔溃疡与修补牙齿所产生的费用，并无关联。两被告认为，原告提供的病历资料中显示，在事故发生前原告本身就有口腔疾病，该笔后续治疗费中应当由原告承担一半即400元，故认可待实际发生后，不超过800元的标准。
本院认为，根据鉴定结论，义齿修复1颗，可使用10年左右，原告主张的4次更换，应属合理，被告方认为因原告有口腔疾病承担其中400元，无事实依据。该后续治疗费明确并必然发生，依法应予支持。故本院确认后续治疗费4800元。
6、交通费，原告主张交通费300元。两被告认可100元。根据原告医疗等具体情况，本院酌情认定，交通费为150元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏Ｅ×××××轻型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险，并投保不计免赔，因此本案的赔偿规则是先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。根据交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，被告陈掌负事故全部责任，故在本案中应承担全部责任。
综上，其中交强险赔偿限额内，医疗费项目为9719.26元（医疗费、营养费）；伤残项目为7650元（护理费、误工费、交通费），合计17369.26元。被告常州市分公司应在交强险责任范围内予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应赔偿原告计燕芳医疗费等各项损失17369.26元，于本判决生效后十日内履行完毕。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告计燕芳其他的诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，鉴定费2400元，合计2600元，由被告陈掌承担，于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 陈唯华
二〇一七年四月十七日
书记员 沈建春