新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终1037号
上诉人（原审原告）：刘玉仁，男，1965年8月22日出生，住第八师一三六团。
委托诉讼代理人：王燕霞，新疆天众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高玉新，男，1964年5月9日出生，住第八师一三六团。
被上诉人（原审被告）：张华，女，1966年5月10日出生，住第八师一三六团。
委托诉讼代理人：高玉新（张华之夫），男，1964年5月9日出生，住第八师一三六团。
被上诉人（原审被告）：吴献忠，男，1951年1月14日出生，住第八师一三六团。
被上诉人（原审被告）：吴良军，男，1965年l0月2日出生，住第八师一三六团。
上诉人刘玉仁因与被上诉人高玉新、张华、吴献忠、吴良军民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2016）兵0801民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉仁及其委托诉讼代理人王燕霞、被上诉人高玉新并作为被上诉人张华的委托诉讼代理人、被上诉人吴献忠、吴良军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘玉仁上诉请求：1.撤销原判第五项，改判被上诉人吴献忠和吴良军对被上诉人高玉新及张华的借款本息及损失承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：经被上诉人吴献忠和吴良军介绍，上诉人向不认识的被上诉人高玉新和张华借款10万元，为保证上诉人的债权有保障，被上诉人吴献忠和吴良军为该债务提供了担保。至2015年5月10日，被上诉人高玉新和张华欠上诉人本金10万元及利息2.4万元。还款日届满后，被上诉人高玉新、张华未还款。担保人吴献忠和吴良军也未履行担保责任。原审中，上诉人提供吴献忠的亲笔书证，证实吴献忠在给高玉新和张华担保时，代高玉新和张华垫付利息给刘玉仁，形成事实上的担保关系。吴良军亲笔所签订的书证证实，吴良军也对高玉新和张华的该笔借款向刘玉仁进行了利息支付，履行了保证责任，形成了事实上的保证关系。同时，高玉新和张华的证明书证也可以证实吴献忠和吴良军的担保人身份。上述书证具有法律效力，上述当事人均对真实性认可，对其亲笔所签的名字认可。因此，原审法院免除吴献忠和吴良军的担保责任没有事实和法律依据。
被上诉人高玉新、张华辩称，吴献忠是介绍人，不是担保人，不应承担担保责任。吴良军也不是担保人，不应承担担保责任。原判决正确，请求予以维持。
被上诉人吴献忠辩称，2012年被上诉人吴献忠介绍高玉新、张华向刘玉仁借款，并未提供担保。同意一审判决。
被上诉人吴良军辩称，同意一审判决。
上诉人刘玉仁向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款124000元；2.判令被告偿还逾期利息27000元；3.判令被告支付原告索款损失律师费6500元；4.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月10日，经被告吴献忠、吴良军介绍，被告高玉新、张华与原告认识，并从原告处借款100000元，双方约定利息为月息2％，即一年利息24000元，期限为一年。原告当年收到利息19000元，之后原告又收到利息16800元。至2015年5月10日，被告高玉新、张华重新给原告出具欠条一张，欠原告本金100000元、利息24000元，约定2016年5月l0日还款，违约金一天300元。双方每年更换欠条。被告高玉新、张华到期未偿还借款。
一审法院认为，根据原告刘玉仁的起诉和被告高玉新、张华、吴献忠、吴良军的答辩，本案争议焦点为：一、原告与被告吴献忠、吴良军之间是否存在合法的保证关系；二、四被告是否应当偿还原告借款、利息、索款费，具体数额是多少。
关于争议焦点一，原告与被告吴献忠、吴良军之间是否存在合法的保证关系。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，本案中，根据查明的事实，原告与被告吴献忠、吴良军之间没有签订书面保证合同，原告提交的证据也不足以证实双方之间存在合法的保证关系，故该院认为原告与被告吴献忠、吴良军之间不存在合法的保证关系。
关于争议焦点二，被告高玉新、张华与原告签订借款合同，该借款合同是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告高玉新、张华应当按照双方约定偿还借款及利息。原告与被告吴献忠、吴良军之间不存在保证关系，故被告吴献忠、吴良军不承担还款责任。本案中，被告高玉新、张华从原告处借款100000元，约定利息为月息2％，该约定未超过同期银行贷款利率的4倍，原告要求被告给付本金100000元、利息24000元具有事实和法律依据，该院予以支持。因双方每年更换欠条，最后一次为2015年5月10日出具的欠条，约定还款日期为2016年5月10日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。原告主张逾期利息损失27000元及律师费6500元，该请求超过年利率24％的部分该院依法不予支持，被告高玉新、张华应当给付原告逾期利息及律师费10000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：
一、被告高玉新、张华给付原告刘玉仁欠款本金l00000元；
二、被告高玉新、张华给付原告刘玉仁欠款利息24000元；
三、被告高玉新、张华给付原告刘玉仁逾期利息及律师费10000元；
四、以上款项合计134000元，被告高玉新、张华在判决生效后二十日内给付原告刘玉仁：
五、驳回原告刘玉仁的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元（原告已预交），由原告刘玉仁负担300元，被告高玉新、张华负担1425元，于判决生效后二十日内给付原告刘玉仁。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对原审认定的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人吴献忠、吴良军应否对被上诉人高玉新、张华的借款承担连带保证责任。上诉人刘玉仁称被上诉人吴献忠、吴良军是被上诉人高玉新、张华借款的担保人，但其不能提供相应的书面担保合同或担保条款等直接证据予以证实。上诉人刘玉仁主张被上诉人吴献忠、吴良军与其形成了事实上的保证关系，原审中提供了刘玉仁、吴良军书写的借款借据以及吴献忠书写的收条予以证明，吴献忠在其出具的收条中明确表示不愿再垫钱及为借款担保，并收回担保书，吴良军在刘玉仁书写的借款借据上也没有承担保证责任的明确意思表示，从借款借据以及收条的内容看，即便被上诉人吴良军、吴献忠与上诉人刘玉仁达成过保证合同，保证合同也因双方协商一致已予以解除，现上诉人刘玉仁不能提供其与被上诉人吴献忠、吴良军之间仍然存在保证合同的证据，故上诉人刘玉仁主张被上诉人吴献忠、吴良军对被上诉人高玉新、张华的借款承担连带保证责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘玉仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人刘玉仁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 赵 政
代理审判员 白 婷
二〇一七年三月十四日
书 记 员 蒲方圆
1