重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3792号
上诉人（原审原告)：陈强，男，汉族，1958年12月17日生，住重庆市南岸区石桥铺街。
委托诉讼代理人：吴坤，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锡涛，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆赣江实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇锦驿路1号（重庆驿城园林景观工程有限公司办公大楼2楼办公室），统一社会信用代码91500107588926284C。
法定代表人：龚贵鹏，董事长。
委托诉讼代理人：周海峰，重庆锐力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市鑫格建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道63号3-1、5-1，统一社会信用代码915001132028247102。
法定代表人：袁山东，董事长。
上诉人陈强与被上诉人重庆赣江实业有限公司（以下简称赣江公司）、重庆市鑫格建筑工程有限公司（以下简称鑫格公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初6699号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈强上诉请求：撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求，本案诉讼费由二被上诉人承担。理由是：一审认定事实错误。第一，赣江公司称2014年12月付款39002283.48元并举示了银行转账凭证，但不能证据是支付的工程款，凭证上记载的用途为“工程款”系其单方表示，鑫格公司一审中也未对此款进行确认。且当月总共完成4000多万产值，合同约定按月进度80%付款，却支付了7000多万，不符合学理。赣江公司称为加快进度而超额付款，但未举示相应的请款报告、借条、收据、发票等凭证，仅有回执单，不应认定为已付款。第二，赣江公司称2015年11月通过抵房协议支付的工程款20002500元，但其举示的抵款协议书、抵款房屋清单不足以证明，因该房屋未过户，双方协议并未履行，不应视为已付工程款，也与本案无关，鑫格公司也未出具收据发票，并在一审中提出了异议，不应认定。第三，二被上诉人在2015年11月就对已完工程进行了结算，当月的工程审核表载明截止2015年10月，累计应付工程款总额为100341663.53元，一审法院却认定涉案工程未结算是错误的，而截止2015年10月，赣江公司至少欠付鑫格公司工程款5000万元左右，应在欠付款范围内承担责任。一审判决适用法律也存在错误。第一，实际施工人主张权利，不应受二被上诉人之间“按照审核工程款80%支付”合同条款的约束，故赣江公司应付款为100341663.53元。第二，在陈强已初步举证证明鑫格公司尚欠工程款813万余元、赣江公司至少欠付5000余万元的情况下，应由二被上诉人对是否欠付工程款承担举证责任。第三，一审判决认定的鑫格公司应承担的罚款、违约金、损失等与本案无关，应由其与赣江公司另案解决。
赣江公司辩称，2015年10月的进度表并非双方结算金额，赣江公司与鑫格公司合同约定如果出现停工、民工闹事等情况，均只按照合同约定支付百分之七十工程款，故进度表上的金额并非应付工程款。双方也没有办理结算。鑫格公司与赣江公司之间存在争议，无法确认应付工程款。即使以工程进度表来看，赣江公司也是超额支付了，对超出部分保留追究的权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
鑫格公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
陈强向一审法院起诉请求：1、鑫格公司给付原告工程款10470238.8元，并从2015年12月18日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计付利息至工程款付清之日止；2、赣江公司在欠付鑫格公司工程价款范围内对鑫格公司应付原告前述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月8日，赣江公司与鑫格公司签订工程施工总承包合同，约定赣江公司将位于重庆市九龙坡区白市驿镇农科大道的重庆赣江国际五金机电采购中心项目一期一标段总承包工程发包给鑫格公司进行建筑施工；总建筑面积暂定120596平方米，合同工期为1年，总价款暂定115339583元；鑫格公司在签订总包合同前缴纳履约保证金1500万元，返还办法为在车库封顶并经验收合格后返还50%，主体结构封顶并经验收合格后返还30%，工程竣工验收合格后返还20%；双方按进度每月结算工程款，赣江公司每月支付工程进度款（减去当月应扣款项后）的80%，竣工结算办理完毕时支付工程款的95%，预留质保金为结算审核工程款的5%。鑫格公司已经支付赣江公司履约保证金1500万元。
赣江公司与鑫格公司之间的工程施工总承包合同还约定，承包人经监理单位发出整改通知28天后仍不纠正违约行为的，发包人有权发出解除合同通知，并在合同解除后暂停一切付款；承包人工期严重滞后2个月以上，发包人有权单方解除合同，并按合格工程结算金额的80%支付工程款；非因发包人和不可抗力，承包人在关键节点累计延误超过45天，承包人除支付违约金外，发包人有权终止合同，不返还履约保证金；承包人拖欠民工工资导致集体上告、上访、影响公共交通秩序、政府正常办公及扰乱社会秩序的，每发生一次，承包人承担违约金10万元，事态严重的，发包人有权单方解除合同，并按工程量的70%支付工程款；合同所列违约事项的违约金从发包人应付承包人的任何款项中直接扣除（安全文明措施费除外）。
合同签订后，鑫格公司将前述工程的部分施工内容转交由原告陈强组织各班组工人及材料进场施工，双方根据陈强施工进度结算工程款，鑫格公司与陈强之间没有签订书面建筑施工合同，但陈强是相关工程的实际施工人。原告组织施工并支付工人工资和材料款，鑫格公司在原告施工过程中向原告支付了部分工程款。2015年12月，鑫格公司与原告就原告班组施工的工程量及工程款金额签署确认表，双方确认原告班组在合同内和合同外施工工程款总金额为3284万余元，其中双方存在争议的金额为234万余元，已付款2217万余元。2016年1月15日，原告与鑫格公司均参加并签字盖章的会议纪要约定，鑫格公司于2016年1月30日前支付原告班组挂账金额527万元，剩余的未挂账金额4629291元于2016年2月20日之前付清或在赣江国际五金机电采购中心项目一期工程春节后重启动工前付清，鑫格公司如果未能按约付清，则出具委托书委托业主单位赣江公司在应付鑫格公司工程款中代为支付原告。庭审中，原告和鑫格公司一致确认，赣江公司于2016年2月代鑫格公司支付陈强班组工人部分工资，鑫格公司实际欠付原告工程款金额为8130071元，原告自愿相应减少诉请工程款金额及利息计算基数。
同时查明，2015年11月，赣江公司与鑫格公司之间签署2015年10月度工程造价审核表，记载鑫格公司2015年10月施工工程费审核金额为1172647.12元，累计施工工程费审核金额为100341663.53元，本月应付款金额为938117.70元，累计应付金额为82073330.82元。
2016年1月15日，监理单位出具致鑫格公司监理工程师通知单，陈述沿街商业及地下车库部分施工不合格，急需整改，部分工程未完成，严重超越合同期限，造成后续工作无法正常开展，要求总包单位加紧整改、完成，并要求现场施工人员立即上岗，组织工人施工，处理好农民工工资问题，确保不再发生民工闹事事件。
2016年2月，包含陈强班组在内的工人因拖欠工资而集体到赣江公司及政府相关部门维权，要求支付工资，后经政府部门协调，赣江公司代为支付部分民工工资。相关工人在收到赣江公司支付的部分工资后出具承诺书，确认应得工资、实得工资及未得工资的具体金额，陈述经九龙坡区清欠办协调，赣江公司发放部分工人工资，本班组清楚赣江公司已全额支付鑫格公司款项，承诺领取该款后，余款通过司法途径向鑫格公司主张权利，不再向赣江公司提出任何诉求，也不再以工资为名扰乱社会秩序，否则愿意承担法律后果并退还赣江公司代发工资。前述工人在承诺人栏签字按印，原告陈强在自己班组工人出具的承诺书中手写“确认无误”或“确认无误，同意支付，余款由鑫格公司承担”等内后签字按印，鑫格公司由ＸＸＸ手写“同意支付”后签字并加盖鑫格公司印章。
2016年3月2日，赣江公司向鑫格公司发关于解除重庆赣江国际五金机电采购中心项目一期一标段工程施工总承包合同的函，陈述鑫格公司工程进度严重滞后，已超合同期限315天，项目经理及现场管理人员私自撤场，施工现场长期处于无人管理状态，且多次拖欠民工工资及材料款，发生民工闹事事件，影响赣江公司声誉并造成经济损失，要求即日起解除双方之间的施工总承包合同，鑫格公司在接函7日内联系赣江公司处理工程及材料移交、撤场、结算等后续事宜。
2016年3月4日至3月8日，赣江公司与鑫格公司的工作人员对前述总包工程进行现场检查汇总，并签署重庆赣江国际五金机电采购中心项目一期一标段总承工程现场完成情况、质量状况及工程量收方确认书，但仅有工作人员签字，未加盖收方公章。鑫格公司陈述因为双方没有结算，对真实性不予认可。
2016年3月10日，鑫格公司回函给赣江公司，不认可赣江公司陈述的解除合同的理由及解除合同的要求，认为是赣江公司原因导致工期延误，并陈述如果赣江公司执意解除合同，需在收到回函7日内先向鑫格公司出具不得以工期延误及其他原因追究鑫格公司任何责任及扣减抵充工程款的书面说明，然后办理结算并在结算后7日内签订解除合同协议。监理单位在本案中出具情况说明，陈述鑫格公司长期拖延施工，其现场管理人员于2015年12月全部撤离现场，经监理单位多次催告仍无回应，情况说明加盖监理公司监理一部印章，未记载出具日期和经办人。
2016年3月24日，重庆市高新区管委会建设管理局组织召开赣江五金机电城项目解除施工合同维稳协调专题会议，会议纪要记载有九龙坡区信访办、白市驿镇政府、司法所、西部物流园区及赣江公司、鑫格公司相关负责人参加会议，陈述鑫格公司在解除合同后不配合撤场，影响新单位进场施工，并在建设方足额支付工程款的情况下有少数包工头到现场讨要工资，妨碍正常施工，影响社会稳定，会议形成三条议定事项纪要，一是现场遗留机具由鑫格公司负责拆除，逾期则由赣江公司组织拆除，二是鑫格公司配合赣江公司尽快办理结算，按合同约定执行核算结果，三是鑫格公司所欠民工工资通过司法途径解决，如发生扰乱正常秩序的过激行为，由公安机关依法处理。审理中，原、被告三方当事人一致确认，赣江公司与鑫格公司之间尚未就涉案工程施工总承包合同进行结算。
赣江公司在鑫格公司施工过程中，分多次支付鑫格公司工程款。2014年10月27日，赣江公司支付鑫格公司19490339元，票据存根记载用途为工程款。赣江公司陈述加上应由鑫格公司承担的电费、水费、活动板房、项目部罚款等扣款，赣江公司实际支付2000万元。11月19日，赣江公司支付鑫格公司16173468.22元，票据存根记载用途为工程款。赣江公司陈述加上应由鑫格公司承担的电费、水费、餐具费等扣款，赣江公司实际支付16389750.62元。原告对付款事实没有意见，对将扣款作为工程款不予认可。
2014年12月11日，赣江公司支付鑫格公司39002283.48元，票据存根记载用途为工程款。原告陈述该款并非全部支付的工程款，因为原告超过了施工进度支付工程款不符合合同约定，也不符合常理，且被告之间也存在其他业务往来。赣江公司陈述鑫格公司进场施工后由于资金短缺，多次要求赣江公司超进度付款，赣江公司为加快工程进度超额付款符合常理。
2015年1月15日，鑫格公司出具收据确认收到赣江公司工程款410万元，并加盖鑫格公司财务章，赣江公司举示了银行承兑汇票复印件。2015年2月11日，鑫格公司出具收据确认收到赣江公司工程款25万元，并加盖鑫格公司财务章，赣江公司举示了承兑汇票的复印件及票据收条。2015年5月29日，鑫格公司出具收条确认收到赣江公司工程款63万元，并加盖鑫格公司公章，收条记载了票据编号，赣江公司举示了承兑汇票的复印件。2015年7月16日，赣江公司根据鑫格公司委托在应付工程款中代鑫格公司支付排污费224000元，该款作为已付鑫格公司的工程款。2015年7月，鑫格公司出具收条确认收到赣江公司工程款82万元，并加盖鑫格公司公章，收条记载了票据编号，赣江公司举示了承兑汇票的复印件。2015年8月26日，赣江公司支付鑫格公司1508086.25元，票据存根记载用途为工程款，鑫格公司出具收条确认并加盖鑫格公司公章。2015年9月，鑫格公司出具收据确认收到赣江公司工程款985420元，并加盖鑫格公司财务章，赣江公司举示了银行承兑汇票复印件。2015年11月4日，赣江公司支付鑫格公司41万元，票据存根记载用途为工程款。2015年12月，鑫格公司出具收条确认收到赣江公司工程款1006493.75万元，并加盖鑫格公司公章，赣江公司举示了承兑汇票的复印件。2015年12月1日，赣江公司根据鑫格公司委托代为付款109万元，赣江公司举示了票据存根。2015年12月9日，赣江公司根据鑫格公司委托代为支付农民工劳务费182万元。2016年2月，赣江公司经政府部门协调，并经陈强及鑫格公司同意，代为支付民工工资合计2357318元。原告在质证中认为，赣江公司举示的证据中部分收条没有票据印证，部分收条没有落款日期，对相应部分付款事实不予认可。
2015年11月4日，鑫格公司、赣江公司与王东签署抵款协议书，约定赣江公司同意王东与重庆五金机电商会签署团购协议书，各方一致同意团购协议下王东应付赣江公司20002500元与赣江公司应付鑫格公司的工程款20002500元相互抵消，即日起视为王东已经支付赣江公司团购协议下的全部款项，同时视为赣江公司已经支付鑫格公司20002500元的工程款；为方便王东处置附件清单载明的房屋，赣江公司认同王东团购房屋可更名、可转让，赣江公司应配合王东将前述房屋的产权办理到王东及王东指定的人名下，由此产生的费用由王东负担；本协议涉及的房屋系已抵给鑫格公司的房屋不得退还，赣江公司与王东及王东指定的第三人签订认购协议、商品房买卖合同、办理交易手续仅仅是赣江公司配合王东及鑫格公司的行为，赣江公司与王东及王东指定的第三人不产生实际权利义务。原告认为该笔款项不能认定为赣江公司支付鑫格公司的工程款。
以上各项付款所涉费用合计110595852.10元。赣江公司陈述已经超额支付了工程款。原告对其中部分费用的性质存在前述争议。鑫格公司则陈述对前述付款过程中的收据、扣款凭证、票据等证据因双方之间尚未结算不予认可，对赣江公司代付工人工资及金额没有意见，抵款协议由法院依法认定，但鑫格公司对赣江公司主张的事实及举示的证据没有提供反证予以证明。
另查明，2014年10月，赣江公司退还鑫格公司履约保证金750万元，鑫格公司于2014年10月25日出具收据予以确认。2015年9月10日，鑫格公司出具收据确认收到赣江公司退还的履约保证金100万元，赣江公司举示了付款人为案外人的支票存根及银行进账单。2015年10月，鑫格公司出具收据确认收到赣江公司退还的履约保证金350万元，赣江公司举示支付申请单及支票存根。以上退还履约保证金合计1200万元。赣江公司陈述另外300万元保证金因鑫格公司的严重违约行为而根据合同约定不予退还。原告对已经退还其中750万元予以认可，对退还另外450万元不予认可。鑫格公司则陈述保证金的退还事实由法院依法认定。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，赣江公司与鑫格公司签订工程施工总承包合同后，鑫格公司将约定工程的部分施工内容转交由原告陈强组织各班组工人及材料进场施工，双方根据陈强施工进度结算工程款，鑫格公司与陈强之间没有签订书面建筑施工合同，但已经形成事实上的合同关系，由于原告不具备相应建筑施工资质，鑫格公司与陈强之间的建筑施工合同属于无效合同，应认定陈强为相关工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告对涉案工程进行施工，赣江公司与鑫格公司工作人员对现场完成情况、质量状况及工程量进行确认，赣江公司要求鑫格公司办理结算，鑫格公司也与陈强之间进行了工程量和工程款的确认，约定了工程款付款期限，并一致认可鑫格公司尚欠原告工程款8130071元，法院依法予以尊重，对原告要求鑫格公司给付工程款8130071元的诉请依法予以支持。
原告与鑫格公司会议纪要约定鑫格公司于2016年1月30日前支付原告班组挂账金额527万元，剩余未挂账金额4629291元于2016年2月20日之前付清或赣江国际五金机电采购中心项目一期工程春节后重启动工前付清，鑫格公司未按约定支付工程款，原告资金占用利息损失客观存在，故对原告要求被告以8130071元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计付利息至工程款付清之日止的诉请，法院依法予以支持，其中3500780元从2016年1月31日起算，其中4629291元从2016年2月21日起算，对原告诉请超出部分法院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该规定，实际施工人诉请发包人在“欠付工程价款范围”内承担责任时，应当就发包人与承包人已经结算、发包人对承包人欠付工程价款的数额、实际施工人的工程价款未得到清偿等事实承担举证证明责任。发包人主张不欠付工程价款或欠付工程价款数额小于实际施工人主张的数额等事实予以反驳的，应举示付款凭证等证据加以证明。不能证明或不足以证明相关待证事实的，应分别由实际施工人、发包人承担不利的后果。本案中，原告主张赣江公司作为发包人在“欠付工程价款范围”内对前述工程价款承担连带给付责任。法院认为，首先，鑫格公司与赣江公司尚未就施工工程办理结算，双方对工程施工总量、应付工程款金额、已付款项金额、应扣款金额、鑫格公司是否违约、违约责任如何承担等问题存在较大争议，相关事实在赣江公司与鑫格公司之间尚未确定，法院依据现有证据不能具体确认赣江公司是否欠付工程款及欠款金额。其次，赣江公司与鑫格公司在2015年11月确认鑫格公司截至2015年10月累计施工工程费审核金额为100341663.53元，累计应付款金额为82073330.82元，赣江公司举示的付款凭证能够初步显示赣江公司合计付款110595852.10元，虽然原告对赣江公司部分付款不予认可，但原告并非与赣江公司进行结算的适格主体，赣江公司确实存在超额付款的可能，赣江公司是否超额付款应以双方最终结算为准，法院也不宜在本案中对此做出直接认定。再次，赣江公司收取鑫格公司1500万元履约保证金，现有证据能够证明赣江公司已经退还1200万元，剩余300万元尚未退还，但赣江公司与鑫格公司就履约保证金的退还问题存在明确的合同约定，双方应根据合同约定处理，现双方对该300万元保证金是否应该退还存在争议，特别是该保证金不属于赣江公司欠付工程款的范畴，法院不宜在本案中对该款是否应予退还作出评判，实际赣江公司也没有法定义务在应退还保证金范围内向实际施工人承担责任。因此，现有证据不能证明赣江公司是否欠付鑫格公司工程价款及欠付工程价款范围，原告应该承担举证不能的不利责任，法院对原告要求赣江公司在“欠付工程价款范围”内对前述工程价款承担连带给付责任的诉讼请求，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告重庆市鑫格建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈强工程款8130071元；二、被告重庆市鑫格建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈强资金占用利息（该利息以8130071元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至工程款付清之日止，其中3500780元从2016年1月31日起算，其中4629291元从2016年2月21日起算）；三、驳回原告陈强对被告重庆赣江实业有限公司的诉讼请求；四、驳回原告陈强的其他诉讼请求。案件受理费84622元，减半收取为42311元，财产保全费5000元，合计47311元，由陈强负担12956元，由鑫格公司负担34355元。
二审中，陈强举示了如下证据：1、陈强于2017年5月18日向鑫格公司发出的《请求说明函》；2、鑫格公司回复陈强的关于赣江公司付款的《情况说明》，以及《收款明细表》、《误差统计表》、鑫格公司以法定代表人名义向赣江公司指定人员的银行转款记录(2500万元)、鑫格公司向赣江公司公对公转账凭证(609万元)；3、鑫格公司向赣江公司指定人员转账的凭证、赣江公司工商登记信息、重庆石桥铺机电市场有限责任公司工商登记信息、赣江公司网站上关于石桥铺机电市场项目的介绍；4、工程造价审核表(2014年10月-2015年10月)。拟证明2015年10月之后鑫格公司未再施工，而该月的工程进度审核表和鑫格公司的情况说明均能证明二被上诉人虽未书面办理正式结算，但对2015年10月进度表上已施工部分累计产值100341663.53元均无异议，应视为已办理结算，该款即为赣江公司应付工程款；而对于已付款中，鑫格公司收到的39002283.48元中仅6733154.96元为涉案工程款，而抵房支付工程款中也仅900万元系抵扣涉案工程款，且抵房协议一直未履行；赣江公司与鑫格公司存在多笔过账行为，故赣江公司支付的款项不能全部认定为涉案工程款，尚欠工程款应为42017439.95元。赣江公司质证称，证据1是陈强本人书写，不予认可；证据2及证据3的转账凭证的真实性均不认可，因为一审中鑫格公司对其加盖的多个印章加以否认，故无法确认上述证据中鑫格公司加盖的公章是否属实；证据3中的工商登记信息以赣江公司提供的营业执照为准，网站信息是打印件真实性不认可；证据4中除2015年10月审核表真实性予以认可之外，其他都是复印件加盖了不能核实真实性的鑫格公司的公章，不予认可；陈强举示的所有证据都不能达到其证明目的。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，实际施工人诉请发包人在欠付工程价款范围内承担责任的，实际施工人应当就发包人与承包人已经结算、发包人对承包人欠付工程价款的数额、实际施工人的工程价款未得到清偿等事实承担举证责任；发包人以不欠付工程价款或欠付工程价款数额小于实际施工人主张的数额等进行发驳的，应举示证据加以证明。现陈强要求赣江公司在欠付款范围内承担责任，并于二审中举示证据证明鑫格公司认为2015年10月的进度审核表上所载金额即为其与赣江公司的最后结算，但鑫格公司与赣江公司在一审中均表示双方未进行结算，鑫格公司二审中出具的说明与其一审辩称自相矛盾，且其为本案当事人，与本案处理结果具有利害关系，故仅凭鑫格公司的认可，不能证明其与赣江公司已经办理了结算。由于鑫格公司与赣江公司尚未就涉案工程进行结算，无法确认赣江公司是否欠付鑫格公司工程款，更不能确认欠付的具体数额，因此，对于陈强要求赣江公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，李学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68710元，由陈强负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年五月三十一日
书记员 曾 燕