河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)焦民再二终字第00013号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付雪成，男，1945年1月5日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人：王在强，河南龙源律师事务所律师。
被申请人（一审���告、二审被上诉人）：焦作市晟太新能源科技有限公司。住所地：武陟县小董乡小董村。
法定代表人：孙兴卫，系该公司经理。
一审被告：焦作市山奇服装机械设备有限公司。住所地：武陟县三条龙东产业集聚区。
法定代表人：李小三，系该公司经理。
一审被告：焦作市七星工贸有限公司。住所地：武陟县小董乡政府对面。
法定代表人：孙乃利，系该公司经理。
再审申请人付雪成与被申请人焦作市晟太新能源科技有限公司（以下简称晟太公司）以及一审被告焦作市山奇服装机械设备有限公司（以下简称山奇公司）和一审被告焦作市七星工贸有限公司（以下简称七星公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2014）焦民一终字第00095号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年1月26日作出（2014）焦民申字第00109号���事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人付雪成及其委托代理人王在强，一审被告七星公司的法定代表人孙乃利到庭参加了诉讼。被申请人晟太公司和一审被告山奇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年7月30日，一审原告晟太公司起诉至武陟县人民法院称，2012年7月9日，山奇公司与武××××村镇银行股份有限公司签订了“流动资金借款合同”，由武××××村镇银行借给山奇公司现金50万元，原告晟太公司和被告付雪成、七星公司为该笔借款的连带责任担保人。借款期限12个月，即从2012年7月9日起至2013年6月20日止。当借款到期后，山奇公司未归还借款本金及利息，在武××××村镇银行的多次讨要下，原告晟太公司替山奇公司归还了借款本息共计516278.6元。根据以上事实，原告晟太公司认���山奇公司承担归还责任，被告付雪成、七星公司应承担连带偿还责任。故请求依法判令：1、山奇公司立即归还原告晟太公司替其归还的借款本息516278.6元；2、山奇公司承担从2013年7月29日起至还款义务履行完毕止在武××××村镇银行贷款时的利息；3、对请求的第一项、第二项被告付雪成、七星公司在其担保范围内承担连带还款责任；4、诉讼期间的一切费用由被告承担。一审被告山奇公司答辩称，原告晟太公司起诉的事实存在，该公司应该还款给原告晟太公司。一审被告付雪成答辩称，付雪成不是山奇公司在射阳银行（2012）第09070901号合同借款的担保人，该流动资金约定的担保人是本案的原告晟太公司和七星公司，虽原告提供的最高额保证合同封面及最后一页有付雪成的签字，但这是在其不知道此贷款担保的情况下受欺骗所为。因此，付雪成与本案的原告晟太公司��存在担保追偿法律关系，要求驳回原告晟太公司对付雪成的起诉。一审被告七星公司答辩称，七星公司与本案的原告晟太公司在射阳银行系互保关系，七星公司也曾为原告晟太公司在射阳银行担保过贷款，正因为双方有互保关系，才与原告晟太公司为山奇公司在射阳银行担保贷款50万元。贷款到期后，射阳银行未督促借款人和七星公司还款。既然原告晟太公司偿还了该笔贷款本息，应依照担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后向债务人追偿，或者适用担保法司法解释的规定，担保人可以按担保的份额承担责任。
武陟县人民法院一审查明，2012年7月9日，山奇公司在武××××村镇银行股份有限公司以购木材为由签订（2012)第09070901号流动资金借款合同，向射阳银行借款50万元，借款期限自2012年7月9日起至2013年6月20日止，借款年利率为13.12%，按月结息。同日，晟太公司、七星公司、付雪成在最高额保证合同书中签名，自愿为山奇公司担保并承担担保责任。贷款到期后山奇公司未及时偿还借款，晟太公司作为担保人为不影响该公司的信用度，该公司于2013年7月29日代山奇公司偿还了本金及利息共计516278.6元。晟太公司偿还借款后，向山奇公司主张权利未果，遂诉至法院。
武陟县人民法院一审认为，晟太公司因代为偿还山奇公司在射阳银行的贷款而与山奇公司、七星公司和付雪成形成追偿权纠纷。晟太公司依法行使追偿权，山奇公司理应归还借款本金及利息，逾期利息应按山奇公司在射阳银行贷款时的年利率13.12%计算。七星公司作为担保人应在其保证份额内与山奇公司承担连带责任，即总额的三分之一172092.87元。付雪成辩称其不是担保人不应承担担保责任，因在流动资金借款合同中未约定其为担保人，但其在山奇公司贷款时向射阳银行提供身份证复印件，并在复印件上签字确认及在最高额保证合同上保证人栏中的签字确认行为是其自愿担保、自愿承担担保责任的真实意思表示，其抗辩理由不成立，故也应在其保证份额内与山奇公司承担连带责任，即总额的三分之一172092.87元。武陟县人民法院作出（2013）武民东初字第00158号民事判决：1、山奇公司于本判决生效后十日内归还晟太公司代偿款516278.6元，并按年利率13.12%承担从2013年7月30日起至还款义务履行完毕止的利息；2、付雪成、七星公司各自在172092.87元担保范围内与山奇公司承担连带还款责任，并按本金172092.87元按年利率13.12%承担从2013年7月30日起至还款义务履行完毕止的利息；诉讼费8960元，保全费3040元，由山奇公司承担，晟太公司已垫付，在执行时一并结算。
付雪成不服一审判决，向本院提��上诉称，1、晟太公司举证的武××××村镇银行（简称射阳银行）与山奇公司签订的流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同第一条约定的借款金额（大写）伍拾元，虽（小写）500000元，但借款合同约定（大小写不一致时，以大写为准，下同）。据此，涉案追偿借款合同的借款金额是伍拾元，并非50万元。2、晟太公司举证的最高额保证合同最后一页，虽有付雪成签字，但付雪成没见过该保证合同，保证合同第一页保证人（3）是付学成，并非付雪成。且最高额保证合同第一条约定担保的主债务最高金额限定为人民币（大写）伍拾，并非伍拾万元。3、借贷双方签订的流借字借款合同第九条担保条款核定的担保人是晟太公司和七星公司，付雪成不是担保人。4、晟太公司举证的付雪成身份证复印件，来源不合法。付雪成没有在身份证复印件上注明用于射阳银行给山奇公司贷款担保。综上，付雪成不是流借字（2012）09070901号流动资金借款合同保证人，原审判决付雪成按担保份额承担保证责任，证据不足，请求二审驳回晟太公司请求付雪成承担连带责任的诉讼请求。晟太公司答辩称，原审认定事实清楚，使用法律正确，要求维持原判。理由是：1、虽然最高额保证合同第一页保证人（3）是付学成，但与付雪成是同音不同字。保证合同最后一页有付雪成签字。2、付雪成给射阳银行提供有身份证复印件，可以说是为山奇公司提供贷款担保。3、置于涉案追偿的借款合同，最高额保证合同将借款50万元，写成伍拾元，是银行工作人员笔下误，山奇公司不可能贷款50元购买木材，因此，不影响晟太公司向上诉人和七星公司追偿。七星公司答辩称，原审认定事实不清，适用法律错误，判决有失司法公正，理由是：1、涉案借款合同第九条担保条款约���的担保人是晟太公司和七星公司。付雪成不是担保人。2、涉案追偿的借款合同，核定的借贷金额是人民币伍拾元，最高额保证合同担保的主债务最高金额限定为伍拾，并非伍拾万元。原审判决七星公司承担172092.87元不当。
经本院二审查明的案件事实与一审法院确认的案件事实基本相同外。另查明，晟太公司举证的射阳银行流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同第三条3:1“本合同项下的借款金额为人民币（大写）五拾元，（小写）500000元，（大小写不一致时，以大写为准，下同）。”第九条担保9:1“本合同属于担保人焦作市晟太新能源科技有限公司、焦作市七星工贸有限公司为贷款人签订的编号为武××××村镇银行高保字的（2012）第09070901号合同项下的主合同，由其提供担保”。射阳银行高保字（2012）第09070901号最高额保证合同第一条约定，担保的主债务最高余额限定为人民币（金额大写）伍拾。射阳银行流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同第九条担保条款，约定的担保人是晟太公司和七星公司。
本院二审认为，晟太公司行使贷款担保追偿权，符合法律规定。最高额保证合同第一页是付学成的签名与最后一页付雪成签字不相同，付雪成对最高额保证合同最后一页保证人“付雪成”的签名虽提出异议，认为是他人模仿所至，但没有确凿证据来支持，故应视为担保事实成立，应承担保证责任。其认为涉案担保的射阳银行流借字（2012）09070901流动资金借款合同，约定的借款金额为人民币50元，最高额保证合同约定担保的主债务最高额限定仍是为人民币伍拾，故本案应认定为50元，而并非是50万元。针对付雪成的上述意见，从本案查明的事实看，明显系笔误所致，故而产生误解，因此，付雪成的意见本��不予采纳。至于付雪成所称本案所涉的借款合同其并不知道，其不应承担担保责任，但对此主张没有确凿证据给予支持，一审法院依据案件事实与法律所作出的裁决并无不当，故付雪成的上诉理由不足，其请求本院依法不予支持。本院作出（2014）焦民一终字第95号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费8960元，由付雪成承担。
再审申请人付雪成申请再审称，射阳银行的流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同核准的担保人是晟太公司和七星公司，再审申请人不是该流动资金借款合同的担保人；另外，该借款合同约定被保证的主债务最高余额限定为人民币50元，并非50万元，故被申请人晟太公司不得加重再审申请人的50元保证责任，被申请人晟太公司要求再审申请人承担连带还款责任缺乏有效证据。再审请求：撤销（2014）焦民一终字第95号民事判决和（2013）武民东初字第00158号民事判决第二项，改判驳回晟太公司要求再审申请人承担连带还款责任的诉讼请求。一审被告七星公司答辩称，再审申请人付雪成的申诉理由合情合理，请求法院依法判决。被申请人晟太公司和一审被告山奇公司未进行答辩。
再审诉讼中，再审申请人付雪成对其为山奇公司与射阳银行签订的武××××村镇银行流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同提供担保的事实表示认可。据此，本院再审对于付雪成称其不是武××××村镇银行流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同担保人的辩称事实不予确认，一审和本院二审认定付雪成系该流动资金借款合同保证人的事实正确。关于再审申请人付雪成为山奇公司与射阳银行流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同提供担保的贷款金额是伍拾元，还是伍拾万元的问题。本院再审结合晟太���司提供的武××××村镇银行于2012年7月9日和2013年7月29日分别给山奇公司出具的伍拾万元借款借据（第一联债权凭证）和收贷收息凭证（第二联客户回单），该证据能够证明山奇公司基于射阳银行流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同向武××××村镇银行贷款伍拾万元的事实；并且该笔贷款的主债务人山奇公司对该公司实际贷款金额为伍拾万元的事实亦表示认可。另结合山奇公司与武××××村镇银行签订的射阳银行流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同，该合同第三条第一项约定：本合同项下的借款金额为人民币（大写）伍拾元（小写）500000元（大小写不一致时，以大写为准，下同）。该条约定虽然出现了借款金额大小写不一致的情况，但该合同的权利义务主体系山奇公司和武××××村镇银行，山奇公司作为该借款合同的主债务人，对该借款合同约定的借款��额为伍拾万元的事实并未提出异议。另外，再审庭审中，付雪成明确承认其为射阳银行流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同提供了担保的事实，虽然其与武××××村镇银行签订的最高额保证合同第一条第一项约定主债务的最高余额限定为人民币“伍拾”，缺少数量单位，但也未明确为“伍拾元”。按照惯例，出借人不可能在出借50元的情况下要求借款人提供担保，涉案的流动资金借款合同和最高额保证合同中书写的主债务大写金额虽有瑕疵，但此瑕疵并不影响对本案主债务金额的事实认定。综上分析，本院再审对付雪成与武××××村镇银行签订的最高额保证合同约定主债务的最高余额限定为人民币伍拾万元的事实予以确认；另对再审申请人付雪成主张该借款合同约定被保证的主债务最高余额限定为人民币50元，并非50万元的辩称事实不予确认。
经再审庭审查证的案件事实与一审和本院二审确认的案件事实相一致。
本院再审认为，再审诉讼中，再审申请人付雪成当庭承认武××××村镇银行高保字（2012）第09070901号最高额保证合同最后一页保证人（2）“付雪成”的签名系其本人所签，并对其为射阳银行流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同所约定的债务提供连带责任担保的事实表示认可。因此，再审申请人付雪成主张其不是武××××村镇银行流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同担保人的申诉理由不能成立，本院再审不予采纳。关于再审申请人付雪成为山奇公司与射阳银行流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同提供担保的贷款金额是伍拾元，还是伍拾万元的问题。结合晟太公司提供的武××××村镇银行于2012年7月9日和2013年7月29日分别给山奇公司出具的伍拾万元借款借据（第一联债权凭证）和收贷收息凭证（第二联客户回单），该证据能够证明山奇公司基于射阳银行流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同向武××××村镇银行贷款伍拾万元的事实；并且该笔贷款的主债务人山奇公司对该公司实际贷款金额为伍拾万元的事实亦表示认可。另结合山奇公司与武××××村镇银行签订的射阳银行流借字（2012）第09070901号流动资金借款合同，该合同第三条第一项约定：本合同项下的借款金额为人民币（大写）伍拾元（小写）500000元（大小写不一致时，以大写为准，下同）。该条约定虽然出现了借款金额大小写不一致的情况，但该合同的权利义务主体系山奇公司和武××××村镇银行，山奇公司作为该借款合同的主债务人，对该借款合同约定的借款金额为伍拾万元的事实亦未提出异议。付雪成与武××××村镇银行签订的最高额保证合同第一条第一项书写的主债务最高��额限定为人民币“伍拾”，缺少数量单位，但也未明确主债务最高余额限定为人民币“伍拾元”。按照惯例，出借人不可能在出借50元的情况下要求借款人提供担保。涉案的流动资金借款合同和最高额保证合同中书写的主债务大写金额虽有瑕疵，但此瑕疵并不影响对本案主债务金额为人民币伍拾万元的事实认定。因此，本院再审对付雪成与武××××村镇银行签订的最高额保证合同约定主债务的最高余额限定为人民币伍拾万元的事实予以确认。再审申请人付雪成主张该借款合同约定被保证的主债务最高余额限定为人民币伍拾元，并非伍拾万元的再审理由不能成立，本院再审不予采纳；其要求撤销二审判决和一审判决第二项，改判其在伍拾元借款范围内承担保证责任的再审请求，本院再审依法不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。本案经本院审判委员会讨论决��，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）焦民一终字第00095号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 毕 蕾
二〇一五年四月十六日
书 记 员 ＸＸ阳