四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终8223号
上诉人（原审原告）：崔巍，男，1971年12月25日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：蒋鸣，四川易通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨艳萍，女，1977年9月8日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：四川恒阳房地产开发集团有限公司，住所地：邻水县。
法定代表人：郑恒，总经理。
委托诉讼代理人：张呈祥，重庆鼎圣律师事务所律师。
上诉人崔巍因与被上诉人杨艳萍、四川恒阳房地产开发集团有限公司（以下简称恒阳房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔巍上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1888号民事判决第一、二项，改判由恒阳房地产公司承担还款付息责任；2.诉讼费由杨艳萍、恒阳房地产公司承担。事实和理由：恒阳房地产公司向杨艳萍出具了《委托书》《账户告知书》，杨艳萍与崔巍签订《委托出借协议》。根据《中华人民共和国合同法》第402条、第403条的规定，崔巍与杨艳萍签订的协议应当直接约束恒阳房地产公司，故本案应当是成立一个借贷关系，恒阳房地产公司应当向崔巍支付剩余的本金及利息。
被上诉人恒阳房地产公司辩称，恒阳房地产公司的借款是由杨艳萍通过兴业银行委托贷款的形式借给恒阳房地产公司，恒阳房地产公司如数归还了，因此崔巍主张恒阳房地产公司归还该笔借款没有事实和法律依据；根据崔巍与杨艳萍签订的协议，由杨艳萍向崔巍还本付息，即本案借款的还款人应为杨艳萍而非恒阳房地产公司。
被上诉人杨艳萍未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。
崔巍向一审法院起诉请求：1.杨艳萍、恒阳房地产公司偿还借款47448元及利息15657.84元（利息以47448元为基数，按月利率1.5%从2015年3月10日起计算至借款还清之日止）；2.杨艳萍、恒阳房地产公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月9日，作为甲方的崔巍与作为乙方的杨艳萍签订《委托出借协议》，约定：崔巍将资金9万元借给恒阳房地产公司，同时，崔巍委托杨艳萍与恒阳房地产公司签订《委托贷款委托合同》《委托贷款借款合同》《抵押合同》，并办理强制执行公证手续。崔巍出借金额为9万元，借款期限为六个月，自2014年9月9日起至2015年3月9日止，月利率1.5%。崔巍委托杨艳萍负责借款利息和本金的催收，且杨艳萍负责按时将利息及本金转入崔巍的银行账户内。2014年9月9日，崔巍向杨艳萍转账支付9万元，杨艳萍收到借款后向崔巍出具《资金到账通知书》。2014年10月至2015年3月期间，杨艳萍已经向崔巍支付借款利息。借款到期后，杨艳萍仅偿还部分借款，尚余借款本金47448元未偿还，崔巍遂起诉至本院，请求支持其诉讼请求。另查明，2014年9月1日，杨艳萍与兴业银行股份有限公司成都分公司、恒阳房地产公司签订了《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》，杨艳萍通过兴业银行股份有限公司成都分公司向恒阳房地产公司提供借款1200万元。2015年3月13日，恒阳房地产公司通过兴业银行股份有限公司成都分公司将借款本金及利息共计12322311.11元转至杨艳萍的个人账户。同日，四川省成都市高新公证处作出（2015）成高证民字第1055号《公证书》，对杨艳萍向恒阳房地产公司出具的收条进行公证。案外人隆贤伟等人向中国银行业监督管理委员会四川监管局进行信访举报，2016年3月11日，中国银行业监督管理委员会四川监管局出具《信访事项处理意见书》进行答复。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。崔巍与杨艳萍签订《委托出借协议》后，崔巍将借款转入杨艳萍账户，双方约定由杨艳萍向崔巍支付借款本金及利息，现借款期限已经届满，杨艳萍尚余借款47488元未清偿。双方约定按月利率1.5%计算利息，该约定符合法律规定，一审法院亦予以支持。根据恒阳房地产公司与杨艳萍签订《委托借款借款合同》，恒阳房地产公司仅对杨艳萍承担偿还借款本金并给付利息的责任，而借款期限届满后，恒阳房地产公司已经向杨艳萍支付借款本金及利息。崔巍提供《委托书》系复印件，无法核实其真实性，恒阳房地产公司对其真实性不予认可；崔巍举证的中国银行业监督管理委员会四川监管局出具的《信访事项处理意见书》并不能推定杨艳萍与恒阳房地产公司之间恶意串通，损害崔巍的合法权益。故崔巍要求恒阳房地产公司承担连带责任的诉讼请求，因其缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨艳萍于判决生效之日起十日内向崔巍支付借款47448元；二、杨艳萍于判决生效之日起十日内向崔巍支付利息，计算方式为：以本金47448元为基数，按照月利率1.5%为标准进行计算，从2015年3月10日起计算至付清之日止；三、驳回崔巍的其他诉讼请求。案件受理费689元，由杨艳萍负担。
二审中，上诉人为证明其上诉主张提交了以下证据材料：1.《账户告知书》，拟证明恒阳房地产公司向杨艳萍以及不特定债权人告知将借款打入杨艳萍的账户并明确了通过兴业银行办理贷款；2.《委托书》，拟证明恒阳房地产公司向杨艳萍授权委托其代恒阳房地产公司向出借人支付利息并归还本息，产生的后果由恒阳房地产公司承担。恒阳房地产公司质证认为，对证据的真实性、合法性不予认可。本院认为，证据1、2中加盖了恒阳房地产公司的公章，恒阳房地产公司对公章的真实性未提出异议，具有真实性、合法性，且证据内容涉及本案借款与本案具有关联性。
本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明：1.恒阳房地产公司出具《账户告知书》，载明“为方便出借资金的划转及银行委贷的办理，请各位出借人将出借资金打入我公司指定的以下账户：账户名称：杨艳萍开户行：兴业银行成都解放路支行账号：62×××17”；2.2014年8月25日，恒阳房地产公司出具《委托书》，载明“根据我公司与出借人代表杨艳萍2014年8月25日签订的《借款抵押合同》之约定，我公司向各位出借人借入流动资金1200万元人民币，借款期限6个月。为方便按时还本付息，我公司委托出借人代表杨艳萍并通过其个人账户向各位出借人按月支付利息并到期归还本金，因此产生的一切后果由我公司承担”。3.本院于2017年10月11日至成都市公安局锦江区分局经侦大队进行调查，该局正在侦查四川省金融汇投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，杨艳萍系四川省金融汇投资管理有限公司实际控制人，杨艳萍涉嫌非法吸收公众存款被取保候审。该局于2017年10月10日发出公告，载明“四川省金融汇投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”收集取证工作基本完成，准备于近期移送起诉……后附《恒阳房地产项目对外吸收存款及还本明细表》中包含案涉借款。
本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案中，公安机关对案涉借款涉嫌非法吸收公众存款进行了登记备案，本案所涉事实与公安机关正在侦查的“四川省金融汇投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”属于同一法律事实，故本案并不属于经济纠纷案件，本案应当移送公安机关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1888号民事判决；
二、驳回崔巍的起诉。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项关于驳回起诉的案件不交纳案件受理费之规定，本案不交纳案件受理费。一审案件受理费689元，二审案件受理费689元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶田源
审判员 刘冠男
审判员 莫 雪
二〇一七年十月十二日
书记员 彭奕翙