北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终3211号
上诉人（原审原告）：宋冬梅，女，1957年11月2日出生。
被上诉人（原审被告）：华保军，男，1980年5月8日出生。
原审第三人：韩景华，男，1972年10月13日出生。
上诉人宋冬梅因与被上诉人华保军、原审第三人韩景华房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋冬梅上诉请求：撤销一审判决。确认我与华保军之间口头协议合法有效。判决华保军赔偿信赖利益损失450万元。一、二审诉讼费由华保军承担。主要事实和理由：要求法院确认我与华保军之间存在口头买卖合同，华保军构成欺诈导致我遭受重大损失，要求其赔偿损失。
华保军未出庭向法院寄送答辩材料称，宋冬梅在房屋交易过程中是韩景华的委托代理人，不是房屋交易主体，没有理由起诉。宋冬梅与韩景华房屋权属不清，我没有义务和能力审查，涉案房屋已经履行完毕，我与韩景华等无其他纠纷，请求驳回宋冬梅的上诉请求。
韩景华没有到庭陈述意见。
宋冬梅向一审法院起诉请求：1、要求确认我与华保军之间的口头房屋买卖协议有效；2、华保军向我赔偿信赖利益损失450万元；3、本案诉讼费用由华保军承担。
一审法院认定事实：2003年9月29日，第三人韩景华与案外人北京三元嘉铭房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，由第三人韩景华以626318元的价款购买位于北京市东城区东中街40号1号楼812号房屋。
2004年1月8日，宋冬梅作为乙方与第三人韩景华作为甲方签订《房屋转让协议》，约定双方就涉诉房屋转让事宜达成如下协议：一、甲方以原购房合同价将该两套住房转让给乙方。二、银行所余该两套房屋的贷款本金和利息，由乙方继续还款。将来产权过户给乙方。三、签约之日起，乙方使用该房屋。四、签约之日起，因该两套房屋所产生的一切经济责任和一切法律责任及相关的其他一切责任和后果由乙方承担。五、钱款已清。2005年11月17日，宋冬梅作为乙方与韩景华作为甲方签订《房屋买卖协议》，约定甲方将涉诉房屋卖给乙方。转让价为甲方购买时的合同价。乙方将甲方已付的购房首付款和已偿还的部分银行贷款以及入住时其它费用支付给甲方。签合同之后由乙方暂时代为偿还所余银行贷款，直至过户为止。签合同时，双方钱款已清。
2006年12月15日，韩景华依法取得涉诉房屋的所有权证。
2012年10月24日，韩景华作为出卖人，宋冬梅作为委托代理人与华保军签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。该合同约定，韩景华将涉诉房屋出售给华保军，房屋成交价格为100万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价69万元；华保军可以在签订合同时支付定金2万元；自合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。后韩景华对《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》进行了签字确认。
合同签订当日，华保军向宋冬梅给付定金2万元。2012年10月24日，华保军应韩景华要求，向宋冬梅账户汇款48万元。2012年11月26日，华保军给付韩景华购房款27万元。2013年1月15日，华保军通过住房公积金贷款方式，给付韩景华剩余购房款92万元。2013年1月18日，华保军取得涉诉房屋所有权证。
2012年12月17日，河北省肃宁县公证处出具公证书，由第三人韩景华及案外人周娜委托宋冬梅作为代理人，全权代表第三人韩景华及案外人周娜办理有关位于北京市东城区东中街40号1号楼812号房屋的出售及出租事宜。
2013年4月16日，宋冬梅以韩景华为本市东城区东中街40号1号楼812号房屋的名义所有权人，与华保军私自串通，损害宋冬梅作为实际所有权人的利益为由，将韩景华与华保军诉至本院，要求确认二人之间签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》无效。2013年10月11日，法院依法作出（2013）东民初字第05918号民事判决书，认定韩景华与华保军之间签订的合同有效，判决驳回宋冬梅的诉讼请求。宋冬梅不服判决，提起上诉。二审法院于2014年3月17日作出（2014）二中民终字第00491号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年5月，宋冬梅将韩景华诉至法院，要求确认宋冬梅与韩景华之间于2004年1月8日签订的《房屋转让协议》有效。法院经审理认为，宋冬梅、韩景华双方于2004年1月8日签订的《房屋转让协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩景华认为双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系的抗辩意见，因韩景华提供的证据不足以证明其主张，故法院不予采信。韩景华主张协议损害案外人王燕的合法权益而致该协议无效，于法无据。2014年1月20日，法院作出（2013）东民初字第07082号民事判决书，判决确认宋冬梅与韩景华之间于2004年1月8日签订的《房屋转让协议》有效。韩景华不服判决，提起上诉。2014年5月19日，二审法院作出（2014）二中民终字第03835号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年7月29日，宋冬梅将韩景华、华保军诉至法院，要求解除韩景华与华保军就涉诉房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。法院认为韩景华与华保军签订的房屋买卖合同合法有效，宋冬梅并非合同主体，要求解除上述合同无法律依据，故于2015年1月19日出具（2014）东民初字第09641号民事判决书，判决驳回宋冬梅的诉讼请求。宋冬梅不服一审判决，提起上诉。二审法院经审查认为，宋冬梅要求解除韩景华与华保军签订的房屋买卖合同，不是适格主体，故于2015年8月27日出具（2015）二中民终字第05753号民事裁定书，裁定驳回宋冬梅的起诉。
2015年3月26日，宋冬梅将韩景华诉至海南省海口市美兰区人民法院，要求韩景华将涉诉房屋售房款50万元交付给宋冬梅。2015年12月25日，海南省海口市美兰区人民法院出具（2015）美民一初字第863号民事判决书，判决韩景华将收取的50万元购房款返还给宋冬梅。
庭审中，宋冬梅称其与华保军系于2012年9月22日达成的口头协议，并称其虽在合同中系韩景华代理人，但系以房主的身份与华保军洽商并订立合同。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案华保军、韩景华经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，无法提供证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现已查明的事实，宋冬梅作为第三人代理人与华保军就涉诉房屋签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，该合同经生效判决书确认合法有效，并已履行完毕。现宋冬梅主张其系以房主的身份与华保军洽商并达成口头协议，但未提供充分有效的证据予以证明，故宋冬梅要求确认口头协议有效的诉讼请求，法院不予支持。关于宋冬梅要求华保军赔偿其信赖利益损失的问题，根据现已查明的事实，华保军系与第三人签订房屋买卖合同，该合同双方已履行完毕，宋冬梅要求华保军赔偿其信赖利益损失的主张无事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2017年9月判决：驳回宋冬梅的诉讼请求。
本院二审期间，宋冬梅提交新证据，华保军起诉宋冬梅侵权责任纠纷案法院判决，华保军要求宋冬梅赔偿因保全房产造成的损失，法院判决宋冬梅给付华保军财产损失512400元。宋冬梅提交上述案件的法院判决拟证明其存在损失。本院查明的其余事实与一审无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点在于宋冬梅所述其与华保军存在口头买卖合同关系是否成立，以及宋冬梅要求华保军赔偿信赖利益损失是否应当得到支持。
首先，宋冬梅与华保军之间是否存在口头买卖合同问题。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，无法提供证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据宋冬梅陈述，涉案房屋的实际购买人及使用人为宋冬梅，其与韩景华为借名买卖关系。但是涉案房屋在出售时，产权人仍为韩景华，宋冬梅作为韩景华的代理人与华保军就涉诉房屋签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，该合同经生效判决确认合法有效，并已履行完毕。宋冬梅参与了合同订立的过程并以代理人身份签字，宋冬梅主张在上述合同之外以实际房主的身份与华保军洽商并达成口头协议，在现有证据情况下，本院难以认定口头协议的存在。故一审法院对宋冬梅要求确认口头协议有效的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以确认。
其次，关于宋冬梅要求华保军赔偿其信赖利益损失的问题，在宋冬梅主张其与华保军洽商并达成口头协议难以认定的情况下，宋冬梅基于口头协议主张信赖利益损失，本院不予支持。另外，华保军与韩景华签订的房屋买卖合同已履行完毕，宋冬梅在此合同中系作为韩景华代理人身份，其要求华保军赔偿其信赖利益损失亦无事实和法律依据，故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，宋冬梅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由宋冬梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍翠玲
审 判 员 王艳芳
审 判 员 王金龙
二〇一八年六月十五日
法官助理 刘慧超
书 记 员 胡 月