福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽06民终848号
上诉人(原审原告)：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住址龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。
法定代表人：庄江勇，董事长。
委托诉讼代理人：方坤明，男，汉族，该行职员。
委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林芋乳，男，1959年9月7日出生，汉族，农民，住龙海市。
被上诉人（原审被告）：黄细细，女，1959年12月18日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：方亚川，男，1956年3月7日出生，汉族，农民，住龙海市。
被上诉人（原审被告）：李灵通，女，1960年6月21日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所律师。
上诉人福建龙海农村商业银行股份有限公司(以下简称龙海农商银行)因与被上诉人林芋乳、黄细细、方亚川、李灵通借款合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2017)闽0681民初6119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
龙海农商银行上诉请求:1、撤销一审判决第四项，改判李灵通对一审判决第二项的债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、龙海农商银行是金融机构，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，本案不适用该司法解释。2、本案《保证借款合同》设置的“保证人”方框,其主要作用就是要让保证人签名或盖章;虽然方框内有“保证人(签章):法定代表人:授权代理人:”,这种方框格式的设置主要是同时考虑有时会出现以单位作为保证人,才会在方框内设置有“法定代表人和授权代理人”;如果是以自然人作为保证人,该方框内的“法定代表人”特别是“授权代理人”就没有任何意义和作用,除非自然人作为担保人时有以书面形式授权委托他人代为办理担保手续。李灵通虽辩解其只是以代理人的身份签名捺手印,只是作为授权代理人而非担保人签名,但并没有提供书面授权书或其他证据支持其主张。方亚川和李灵通同时在“保证人”方框内并在上诉人信贷员面前分别各自签名捺印,根本不存在授权李灵通代为提供担保的事实和必要。3、本案李灵通亲自提供个人身份证、结婚证、其个人所有的房屋国有土地使用证和房产证,以作为个人提供保证担保的资产证明材料给龙海农商银行并配合调查核实,可见其是愿意作为本案借款的保证人。4、李灵通在“保证人方框内”把名字签错位置,只能说合同设置不规范,李灵通作为保证人签约存在瑕疵而已，但其作为保证人的真实意思表示是不可否认的。5、本案对李灵通在保证人方框内授权代理人处签名按印理解产生争议,应适用《合同法》第125条第1款的解释原则来确定李灵通个人提供保证担保的真实意思。《合同法》第125条第1款明确规定：“当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。”
李灵通辩称：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，仅是就利率问题不适用，但该规定第二十一条的法理精神可以在本案中参照引用。3、本案保证借款合同设置的“保证人”方格内明确了三个不同主体，代表不同法律性质，不能混同。4、龙海农商银行主张李灵通提供结婚证等材料，但该材料实际系李灵通丈夫方亚川根据龙海农商银行要求提供，提供材料也不等于愿意作为保证人。5、本案就格式条款产生争议，应作出不利于条款提供方龙海农商银行的解释。6、本案保证借款合同的专用条款部分，保证人只列方亚川一人，也说明合同约定的保证人仅其一人。
林芋乳、黄细细、方亚川经本院传唤，未参与诉讼，也未提交答辩意见。
龙海农商银行向一审法院起诉请求：1、解除借款合同；2、判令林芋乳、黄细细立即偿还龙海农商银行借款人民币249.8万元及利息（从2016年12月23日起至本息全部清偿之日止，按双方合同约定的利率、罚息计付）；3、判令方亚川、李灵通对借款债务负连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月23日，借款人林芋乳、担保人方亚川共同与龙海农商银行签订一份《保证借款合同》。合同约定，由龙海农商银行向借款人林芋乳发放贷款人民币249.8万元，借款用途为果蔬加工（借新还旧），借款期限自2016年12月23日起至2017年12月22日止。合同第十条约定贷款利率为月利率12.50625‰；第十二条约定贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同时，合同第四条约定，保证人自愿为贷款人按本合同第一条与借款人形成的债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；如贷款人按本合同约定宣布债务提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起二年。保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同第六条违约责任还约定，如发生下列下列情形之一，贷款人按本条第四点约定通知借款人、保证人后，有权单独或同时行使以下权利：要求违约人限期纠正；改变贷款资金支付方式；停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回；要求借款人追加担保；向有关单位及金融同业通报违约人违约行为，通过新闻媒体实行公告催收；采取其他资产保全措施；有权解除合同。借款人、保证人同意无条件放弃抗辩权。（一）借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上；……（七）借款人或保证人违约、未遵守承诺事项，明确表示或以自己的行为表明不履行本合同项下的义务（以下略）。在合同尾部“借款人”方框内有林芋乳、黄细细签名及捺印，黄细细的签名及指印紧位于林芋乳之下，接近于该框“法定代表人”位置。“贷款人”方框内加盖有龙海农商银行（月港）贷款合同章及法定代表人签名。“保证人”方框内有方亚川、李灵通签名及捺印，但李灵通的签名和指印与方亚川有一定间隔，正处于保证人框内的“授权代理人”位置。合同签订当日，林芋乳还在龙海农商银行出具的《借款借据》中签名、捺印，确认收到贷款249.8万元，还款方式为按季结息、利随本清。但林芋乳自借款当日起至今未向龙海农商银行支付过利息，亦未清偿借款本金。经龙海农商银行多次催讨，林芋乳仍未履行还款义务。另查明，林芋乳与黄细细于2012年9月17日登记结婚。方亚川与李灵通于1993年4月×日登记结婚。
一审法院认为，龙海农商银行与林芋乳、方亚川之间所签订的《保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，借款、保证行为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，但林芋乳从2016年12月23日借款之日后即未按约付息，至龙海农商银行起诉之日已发生逾期近10个月，已经构成违约，按合同约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，且因双方约定的贷款期限截止至2017年12月22日，即合同解除条件已成就，龙海农商银行主张解除合同，一审法院依法予以支持。但对龙海农商银行提出的林芋乳、黄细细系共同借款人及方亚川、李灵通系共同担保人的主张，一审法院审查认为，《保证借款合同》的“借款人”、“担保人”框内虽同时有林芋乳、黄细细和方亚川、李灵通的签名和捺印，但在合同专用条款“立约人信息”项下，借款人仅填写林芋乳一人，担保人仅填写方亚川一人，且从龙海农商银行出具的《借款借据》亦明确显示“借款人”处仅林芋乳一人签名及捺印，故可确认本案借款人即林芋乳一人。除此之外，李灵通在担保人框内的签名、捺印明显是处于“授权代理人”位置而非“担保人”位置，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定可知，担保应当明示，而龙海农商银行的证据尚不足以证明李灵通的签名、捺印是为本案借款提供保证的意思，其更有可能仅以担保人方亚川的配偶身份在保证借款合同中签名见证，故一审法院采信李灵通的抗辩意见，认为龙海农商银行要求李灵通作为担保人共同承担连带清偿责任的主张与事实不符，于法无据，依法不予支持。因林芋乳、黄细细系夫妻关系，林芋乳向龙海农商银行借款249.8万元，系发生在上述两人婚姻关系存续期间，依法应认定为其夫妻共同债务。故龙海农商银行诉请林芋乳、黄细细共同偿还借款本金249.8万元及支付从借款之日起至还清款项之日止按合同约定计算的利息、罚息，合法有据，应予支持。方亚川自愿为本案借款提供担保，且合同已明确约定为连带保证责任，方亚川依法即应对上述债务负连带偿还责任。黄细细、方亚川经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除福建龙海农村商业银行股份有限公司与林芋乳、方亚川于2016年12月23日签订的《保证借款合同》（合同编号为：HT9080330160017754）；二、林芋乳、黄细细应于判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金249.8万元及利息、罚息（自2016年12月23日起至实际还清款项之日止，按合同约定的利率、罚息计付）；三、方亚川对上述债务承担连带清偿责任。方亚川承担保证责任后，有权向林芋乳、黄细细追偿。四、驳回福建龙海农村商业银行股份有限公司对李灵通的诉讼请求。如果林芋乳、黄细细、方亚川未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29256元，减半收取14628元，由林芋乳、黄细细、方亚川负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，参与诉讼的当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：李灵通是否系本案借款的保证人。
本院认为，本案《保证借款合同》的专用条款中，手写内容由银行工作人员填写，其中保证人一栏仅填写方亚川一人，未列李灵通。合同末尾签名处设保证人方框，方框中又分为保证人、法定代表人、授权代理人三栏，其中保证人一栏签名的仅有方亚川，李灵通签名对应的是授权代理人一栏，与方亚川签名有明显间隔。龙海农商银行主张方亚川和李灵通系同时在银行工作人员前分别签名捺印，即该合同签署是在银行工作人员的见证和审核下进行的，合同当事人都负有充分的注意义务，都应尊重合同的内容约定。该合同内容和签名情况未体现李灵通系保证人，仅能体现李灵通在授权代理人处签名，龙海农商银行也未能提供其他李灵通作出愿意充当借款合同保证人意思表示的证据，故龙海农商银行主张李灵通系本案保证借款合同保证人的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，龙海农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29256元，由福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洪福
审 判 员 傅 京
审 判 员 康少敏
二〇一八年三月二十九日
法官助理 詹立宇
书 记 员 张 斌