浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0212行初285号
原告钱灵东，男，1994年5月6日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地宁波市鄞州区和济街95号。
法定代表人陈瑜，局长。
出庭应诉负责人陈文伟，副局长。
委托代理人计宁平，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吕春玲，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人中国电信股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市海曙区和义路96号。
法定代表人曾卫民，总经理。
委托代理人周阳娟，浙江导司律师事务所律师。
原告钱灵东不服被告宁波市人力资源和社会保障局于2017年5月8日作出的甬人社工认〔2017〕0128号不予认定工伤决定书，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年11月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。因第三人中国电信股份有限公司宁波分公司与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告钱灵东，被告宁波市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人陈文伟及委托代理人计宁平、吕春玲，第三人中国电信股份有限公司宁波分公司的委托代理人周阳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市人力资源和社会保障局于2017年5月8日作出了甬人社工认〔2017〕0128号不予认定工伤决定，该决定认定钱跃海突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。故对钱跃海的突发疾病死亡不予认定为视同工伤。
原告钱灵东起诉称：钱跃海系原告父亲，生前与中国电信股份有限公司宁波分公司存在劳动关系，受分公司指派在所属海曙分局江厦支队从事客户经理工作。2016年11月15日18时许，钱跃海与同事一同前往宁波月湖石浦大酒店与客户洽谈工作事宜，到达酒店后不久便发生昏迷，经同事拨打120后被送至宁波市第一医院抢救治疗。2016年11月16日3时许手术结束，转入重症监护室，同时原告被告知钱跃海术后未愈，随时有死亡可能。2016年11月18日，家属被告知钱跃海病情危重，愈后极差，家属经商量后决定自动出院，随后钱跃海于当日下午2时许死亡。2017年3月15日，原告向被告申请工伤认定。同年5月8日，被告作出不予认定工伤决定书。原告认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。钱跃海系工作时间，在工作岗位上突发疾病，经抢救后无效死亡的，虽然没有满足48小时之内的规定，但原告查询后参考（2015）陕行提字第6号行政判决书后认为，《工伤保险条例》关于抢救时间的限制在于强调死亡原因与在工作时间、工作岗位突发疾病的相关性和因果关系，现代医学的进步使得死亡时间得以大大地推迟，但不能因此否认死亡结果与工作的相关性，因此对于钱跃海抢救时间的认定，原告认为不应将使用呼吸机代替机械呼吸的时间算在抢救时间内，钱跃海于2016年11月16日3时许进入重症监护室至出院，一直靠机械维持生命体征的状态，在出院后不久便死亡，因此钱跃海的被抢救时间应当认定为48小时以内。据此，原告认为钱跃海突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。故请求判令撤销被告作出的甬人社工认〔2017〕0128号不予认定工伤决定书。
原告未向本院提交证据材料和法律依据。
被告宁波市人力资源和社会保障局答辩称，首先，被告对钱跃海不予认定为视同工伤的决定程序合法。原告系钱跃海之子，于2017年3月15日向被告提出工伤认定申请，称其父钱跃海系第三人公司员工，2016年11月15日晚，其父到海曙区宁波月湖石浦大酒店准备与宁波城隍庙物业洽谈工作事宜时突发疾病，被同事送医院抢救，后于11月18日下午出院，出院当日在家中死亡，因此提出工伤认定申请，要求对其父进行工伤认定。经审查，被告于2017年3月15日依法受理了原告的工伤认定申请，根据原告及第三人提供的有关证据，并经调查核实，于2017年5月8日依法作出工伤认定决定，对钱跃海突发疾病死亡不予认定为视同工伤，并将《不予认定工伤决定书》于2017年5月9日直接送达原告和第三人。其次，被告对钱跃海不予认定为视同工伤的决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。根据原告提供的《工伤认定申请表》、身份证、《劳动合同》、证人证言、医疗资料、死亡证明、情况说明，第三人提供的情况说明、考勤表、营业执照等证据，经调查核实，被告对以下事实予以确认：钱跃海系第三人公司员工，其受公司指派在海曙分局江厦支局从事客户经理工作。2016年11月15日晚，钱跃海从单位下班后，与同事一起在宁波月湖石浦大酒店宴请客户并洽谈有关事宜，在客户到达酒店包厢后不久，同事发现钱跃海走路不稳，意识不清，即呼叫120将其送至宁波市第一医院进行抢救治疗，钱跃海到达医院的时间为2016年11月15日18时50分，19时55分许，经市第一医院诊断，钱跃海为脑出血，脑疝形成。2016年11月18日15时，钱跃海家属要求自动出院，钱跃海出院后于当日死亡。被告认为，钱跃海下班后，在参加单位组织的宴请客户活动期间突发疾病，经医疗机构抢救，其从入院至死亡的时间已超过了48小时，其情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应当认定为视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，因此被告依法对钱跃海作出了不予认定为视同工伤的决定。综上，被告对钱跃海突发疾病死亡不予认定为视同工伤的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了以下证据材料和法律依据：
1.工伤认定申请表、钱跃海身份证、钱灵东身份证、钱跃海户口簿、劳动合同各1份，用以证明钱跃海和第三人存在劳动关系和原告向被告提出工伤认定申请的事实；
2.ＸＸ毅证人证言、王某证人证言各1份、门诊病历5份、宁波市第一医院重危病员通知单、住院病案首页、住院病历、手术记录各1份、宁波市第一医院检验报告单15份、超声检查报告单3份、影像报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、出院记录、居民死亡证明各1份，用以证明2016年11月15日晚，钱跃海在酒店参加单位宴请客户活动期间突发疾病，于2016年11月15日18时50分被送到医院救治，11月18日15时出院，于同日在家中死亡的事实；
3.2016年11月18日出具的《关于钱跃海同志的情况说明》、钱灵东提交的《情况说明》、2017年5月4日出具的《关于钱跃海同志的情况说明》、《电信职工出、缺勤记录》、第三人营业执照副本、浙江省电信有限公司文件（中电信浙〔2008〕36号）各1份、被告调查笔录3份，用以证明原告和第三人对钱跃海突发疾病死亡的情况说明和意见；
4.《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，用以证明钱跃海死亡不符合该条规定，故被告不予认定工伤；
5.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书及送达回证、单位委托书及受委托人身份信息各1份，用以证明被告作出不予认定工伤程序合法。
第三人中国电信股份有限公司宁波分公司陈述称，从钱跃海的死亡时间来看已经超过了《工伤保险条例》规定的工伤亡48小时内的时间，故第三人同意被告作出的不予认定决定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据材料和法律依据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据材料及法律依据作如下确认：对被告提供的证据材料1-3、5,原告和第三人均无异议，本院对该组证据予以认定；对被告提交的证据材料4，第三人无异议，原告认为钱跃海在手术后到18日出院期间使用呼吸机代替机械呼吸，在重症监护室用呼吸机代替机械呼吸不应当计入《工伤保险条例》第十五条规定的48小时内，故钱跃海死亡符合该条规定。本院对被告提交的上述证据予以认定。
经审理查明，原告父亲钱跃海生前与第三人存在劳动关系，受
第三人指派在所属海曙分局江厦支局从事客户经理工作。2016年11月15日晚18时许，钱跃海与同事一起在宁波月湖石浦大酒店宴请客户并洽谈WIFI有关事宜，在客户到达酒店包厢后不久，同事发现钱跃海发生昏厥、意识不清，即呼叫120将其送至宁波市第一医院进行抢救治疗，钱跃海入院时间为2016年11月15日18时50分，19时55分许，经宁波市第一医院门诊诊断为1、左侧基底节出血破入脑室梗阻性脑积水；2、脑疝；3、高血压病3级（极高危组）；4、吸入性××。2016年11月18日15时，钱跃海家属决定出院，钱跃海出院后于当日死亡。原告于2017年3月15日向被告提出工伤认定申请，2017年5月8日，被告作出甬人社工认〔2017〕0128号不予认定工伤决定书，认为钱跃海突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。故对钱跃海的突发疾病死亡不予认定为视同工伤。原告不服该不予认定工伤决定，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。另依照宁波市人民政府《关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关事项的通知》，参加省工伤保险统筹的行业用人单位的职工工伤认定，由市劳动保障行政部门负责。故被告具有作出认定工伤决定的法定职权。本案争议焦点为钱跃海的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形。《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条对《工伤保险条例》第十五条规定的“48小时”的起算时间作出了明确解释：“'48小时'的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。由此可见，《工伤保险条例》第十五条规定的“在48小时之内抢救无效死亡”就是指自医疗机构作出初步论断意见始在48小时之内抢救无效死亡。本案中，钱跃海于2016年11月15日18时50分被送入宁波市第一医院治疗，医院于同日19时55分作出初步论断意见为1、左侧基底节出血破入脑室梗阻性脑积水；2、脑疝；3、高血压病3级（极高危组）；4、吸入性××。同年11月18日下午15时，钱跃海在其家属要求下出院并于同日因前述疾病死亡。故钱跃海被送入医院后自作出初步论断到其死亡已超过48小时，其死亡已不属于《工伤保险条例》第十五条规定的“在48小时之内经抢救无效死亡”。被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告主张钱跃海在入院治疗中以呼吸机代替机械呼吸的时间不应计算在48小时内，无相应法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱灵东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱灵东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 寿 涛
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 王 芳
二〇一八年三月十三日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的；
……
二、《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）
三、条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
……