上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五(民)初字第908号
原告张一鸣。被告上海轶顺寄递服务有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人蒋欣，总经理。委托代理人胡彩云，女。原告张一鸣诉被告上海轶顺寄递服务有限公司(以下简称轶顺公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告张一鸣、被告轶顺公司的委托代理人胡彩云到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告张一鸣诉称，原告于2014年8月2日至被告处工作，双方于同月签订的劳动合同约定原告的工资构成为：基本工资人民币(以下币种均为人民币)1,400元%2B油气补贴300元%2B提成(每单送餐业务中外送费的60%)。2014年11月，被告又与原告订立了新的劳动合同，原告的工资构成变更为：基本工资2,000元%2B提成(每单送餐业务中外送费的60%)%2B绩效500元%2B其他补贴，其中提成及绩效的计算方法在同时签署的管理规章守则中作了规定。被告从未向原告发放过工资单，也无人与原告核对工资的具体明细。2015年7月14日，原告将索要工资单的要求投诉至徐汇区劳动监察大队后，被告才于次月起向原告发放工资单。2015年7月11日及同年7月12日，因超强台风，原告无法正常出勤，原告用短信向主管领导范某某请假。2015年7月13日上午10时30分，原告正常出勤，在缴纳同年7月10日的营业款后，即被范某某开除，理由是原告前两天旷工。现起诉至法院，请求判令被告：一、支付2015年7月1日至同年7月10日的工资1,868.15元(基本工资827.55元%2B提成540.60元%2B绩效奖500元)；二、支付解除劳动合同赔偿金4,040元(2,020元/月*2个月)；三、支付2014年8月1日至同年9月30日及2015年6月1日至同年7月31日的高温费682.75元；四、支付2014年11月及2015年1月1日至同年6月30日的工资差额2,892.20元。被告轶顺公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁的裁决。原告自2015年7月11日起未至被告处工作，被告多次催促原告上班均无回应，属于严重旷工，被告依法解除原告的劳动合同，无需支付赔偿金。经审理查明，原告于2014年8月2日至被告处从事送餐员工作，双方签订有两份劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2014年11月1日至2017年12月31日，该合同约定原告月基本工资及岗位补贴为2,000元(含保底提成)，绩效奖金及提成奖金按公司制度另行计算。2014年8月至同年10月，原告每月工资为3,000左右，2014年11月起原告每月工资金额为银行转账明细上所载金额。2014年8月至同年10月，被告每月15日以现金形式支付原告上月自然月工资，2014年11月起被告每月15日以银行转账形式支付原告上月自然月工资。原告每周工作六天休息一天，固定周二休息。被告于2015年8月5日出具给原告的2014年11月至2015年6月的工资单载明，原告每月基本工资为同期上海市职工最低工资、另有话费补贴30元、交通补贴150元，其中2014年11月工资单载明该月社保扣除金额为317.50元，实际计算时被告未扣除社保317.50元。原告表示其主张的2014年11月工资差额为317.50元，被告提交的原告该月工资单载明扣除福利社保317.50元，但被告实际未为原告缴纳该月的社会保险费。上述工资单载明的缺勤扣款情况如下：2015年1月459.77元、2月91.95元、4月91.95元、5月275.86元、6月1,655.17元。原告对上述缺勤扣款均不认可，表示其并不存在缺勤，上述扣款即为其主张的2015年1月至同年6月的工资差额。被告则表示，2014年11月的福利社保项目317.50元实际并未扣除。2015年7月14日，被告解除与原告的劳动合同，解除理由如下：一是自2015年7月11日起旷工至今，未提供任何请假证明；二是不服从上级领导安排工作；三是严重违反公司规章制度。原告在被告处最后工作至2015年7月10日，工资结算至2015年6月30日。对于2015年7月1日至同年7月10日的工资，原告表示上述期间其共出勤9天，按工资单上的加班工资日计算基数91.95元计算为827.55元，提成费用为原告完成的配送费899元乘以60%计540.60元，另有双方在补充协议中约定的每月固定的绩效奖金500元。被告则表示，绩效奖金是主管根据员工的表现发放，每单3元左右，每月不固定，补充协议即为考勤及奖惩制度，当中并未约定过绩效奖金的发放，关于提成和绩效奖金的计算系双方口头约定的，原告在上述期间出勤8天(2015年7月1日原告缺勤、7月7日固定休息)，共完成89单配送，配送费901元，该月工资总额为1,099.20元、其中提成1,079元，其余部分为绩效奖励，并已包含基本工资部分。另查明，被告处的《考勤及休假管理制度》规定：请休各类假期时需填写《请假单》，报领导批准。3天以下各类请假需根据实际部门工作安排提前1天申请，由部门最高领导签字、人事部签字方可生效；连续旷工2天，属于严重违反公司制度行为，公司将做除名处理，员工不享有任何经济补偿；该制度还作了其他规定。庭审中，被告提交了原告2015年3月至同年7月的骑手月对账单汇总表，证明原告的缺勤情况。原告对上述汇总表不认可，表示其在上述期间一直正常出勤。2015年7月11日及同年7月12日，原告未至被告处上班。原告表示因为该两天台风灿鸿来袭，上海市政府发布了台风橙色预警，原告在上班途中觉得从事户外工作有风险，故向主管请假，但未收到回应。原告为证明其主张提交了2015年7月11日的短信，内容为“我过不来了”，证明其在该日向被告请假。被告对该短信的真实性不予认可，表示原告未向被告办理请假手续。再查明，2015年9月8日，张一鸣以轶顺公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求轶顺公司：1、支付2015年7月1日至同年7月10日的工资1,868.15元；2、支付解除劳动合同的赔偿金二个月工资4,040元；3、支付2014年8月1日至同年9月30日及2015年6月1日至同年7月31日的高温费共计800元；4、支付2014年11月1日至同年11月30日及2015年1月1日至同年6月30日的工资差额共计2,892.20元；5、支付2014年10月1日至同年10月3日、2015年4月5日及2015年6月20日法定休假日加班5天的加班工资1,379.30元。该仲裁委员会于2015年10月16日作出裁决：一、轶顺公司于裁决生效之日起七日内支付张一鸣2015年7月1日至同年7月10日的工资1,287.27元；二、轶顺公司于裁决生效之日起七日内支付张一鸣2014年8月1日至同年9月30日及2015年6月1日至同年7月14日的高温费共计657.47元；三、轶顺公司于裁决生效之日起七日内支付张一鸣2015年1月1日至同年6月30日的工资差额1,894.84元；四、轶顺公司于裁决生效之日起七日内支付张一鸣2014年10月1日至同年10月3日、2015年4月5日及同年6月20日法定休假日加班的加班工资差额1,265.25元；五、对张一鸣的其他申诉请求均不予支持。裁决后，张一鸣不服，起诉至本院。以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、工资单、银行交易明细、骑手月对账单汇总表、解除劳动合同通知书、仲裁庭审理笔录、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，双方对于原告2015年7月1日至同年7月10日的出勤时间存在争议，因用人单位对劳动者的出勤情况承担举证责任，原告对被告提交的骑手月对账单汇总表不予认可，该汇总表无原告签章亦无其他证据佐证，故本院对该汇总表不予确认，对被告关于原告2015年7月1日缺勤的主张不予采信，采信原告关于其在上述期间出勤9天的主张。原告主张上述期间的基本工资为827.55元，根据被告于2015年8月出具给原告的工资单载明的原告月基本工资情况核算，原告该主张可予支持。被告确认双方间就绩效奖金的计算有过口头约定，并确认原告上述期间完成的配送费为901元，因被告未提供证据证明双方关于绩效奖金的具体约定内容，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的提成费用540.60元予以确认。原告对其关于双方在补充协议中约定每月固定绩效奖金500元的主张，未提供证据证明，本院对此不予采信。综上，被告应支付原告2015年7月1日至同年7月10日工资合计1,368.15元。对于原告主张的解除劳动合同赔偿金，原告2015年7月11日及同年7月12日未至被告处上班，原告表示因为该两天台风灿鸿来袭，上海市政府发布了台风橙色预警，原告在上班途中觉得从事户外工作有风险，故通过短信向主管请假，但未收到回应。因被告对原告提交的短信不予认可，原告未能证明该短信与被告的关联性。另，被告处的《考勤及休假管理制度》对于请假的流程作了明确的规定，原告通过短信请假显然不符合该规定，并且即便原告所述向其主管短信请假为事实，但在其主管未作回复的情况下，原告即自作主张不至被告处上班，仍欠妥当，被告按旷工处理并无不当。被告的《考勤及休假管理制度》明确规定员工连续旷工2天，被告可以做除名处理，故被告解除原告的劳动合同并无不当，无需向原告支付赔偿金。对于原告主张的高温费，因被告对仲裁第二项裁决未提起诉讼，视为服从，本院确认被告同意支付原告相应期间的高温费。又因原告在被告处最后工作至2015年7月10日，同上所述本院确认原告在2015年7月1日至同年7月10日出勤9天，被告应支付原告上述期间的高温费82.75元(200元/21.75*9)，故原告要求被告支付2014年8月1日至同年9月30日及2015年6月1日至同年7月31日的高温费682.75元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的2014年11月及2015年1月1日至同年6月30日的工资差额，因被告于2015年8月向原告出具的2014年11月工资单载明被告并未扣除原告该月个人承担的社会保险费317.50元，故对于原告主张的2014年11月工资差额317.50元，本院不予支持。被告于2015年8月向原告出具的2015年1月至同年6月的工资单载明共计扣除原告缺勤扣款合计2,574.70元，原告表示其在上述期间不存在缺勤，因被告未提供有效证据证明原告在上述期间存在缺勤，故原告要求被告支付上述期间工资差额的诉讼请求，本院予以支持。双方对于仲裁第四项裁决均未提起诉讼，视为服从，本院在判决主文中予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条的规定，判决如下：一、被告上海轶顺寄递服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张一鸣2015年7月1日至同年7月10日的工资1,368.15元；二、被告上海轶顺寄递服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张一鸣2014年8月1日至同年9月30日及2015年6月1日至同年7月14日的高温费682.75元；三、被告上海轶顺寄递服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张一鸣2015年1月1日至同年6月30日的工资差额2,574.70元；四、被告上海轶顺寄递服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张一鸣2014年10月1日至同年10月3日、2015年4月5日及同年6月20日法定休假日加班的加班工资差额1,265.25元；五、驳回原告张一鸣其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一六年六月一日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。