河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫16行终84号
上诉人（一审第三人）钱良民，男，汉族，住河南省郸城县。
委托代理人王俊杰，河南文浩律师事务所律师。
上诉人（一审被告）郸城县钱店镇人民政府。
法定代表人朱子凤，该镇镇长。
委托代理人宋彦伟，郸城县钱店镇人民政府副镇长。
委托代理人孟宪林，男，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）钱朝阳，男，汉族，住河南省郸城县。
委托代理人赵楠，男，河南覃思律师事务所律师。
上诉人钱良民、郸城县钱店镇人民政府因行政处理���案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626行初51号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钱良民及其委托代理人王俊杰，上诉人郸城县钱店镇人民政府的委托代理人宋彦伟、孟宪林，被上诉人钱朝阳其委托代理人赵楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，2015年2月27日钱良民向钱店镇人民政府递交了行政确权申请，于2015年3月13日递交了颁发宅基地的申请，钱店镇人民政府根据钱良民的确权申请，调查了相关证人，听取了钱店镇钱店行政村的意见，又于2015年4月15日召开了关于钱良民与钱朝阳宅基地争议的听证会。于2015年5月29日下发了钱政字[2015]14号文件关于钱店镇钱店行政村钱朝阳与钱良民宅基地权属争议的处理决定。钱朝阳不服该决定，于2015年6月26日提起行政诉讼。淮阳县人民法院经审理于2015年9月12日作出（2015）淮民初字第00034号行政判决书，撤销了钱店镇人民政府作出的钱政字[2015]14号文件。钱店镇人民政府依据查明的事实，又于2016年8月7号召开了听证会，于2016年9月9日作出钱政字[2016]27号钱店镇人民政府土地权属争议案件行政处理决定。钱店镇人民政府认为：农村宅基地实行一户一宅制度，宅基地不得继承。村集体经济组织成员及符合安排宅基地的退役官兵、离退休返乡居住人员或因成年家庭成员分户确需使用宅基地的可申请使用宅基地。现申请人于被申请人双方均各具有自己的宅基地，不符合申请使用第二处宅基地的条件。该争议的土地在1990年实行了宅田合一，由村组织规划给申请人承包管理，但未经县人民政府颁证，故未取得该处宅基地的合法使用权。被申请人虽在此土地上曾经用于煤场经营，但不能以曾经占有为由而取得集体土地建设用地使��权。淮阳县人民法院（2015）淮初字00034号行政判决书对钱店镇人民政府在处理确权纠纷时适用法律程序上不予支持，并未对实体确权予以禁止。对个人之间的集体建设用地权属争议作出处理是法律授权给乡镇人民政府的职权，故被申请人答辩该案件已经判决不应再次确权的理由不能成立。根据双方所提供的证人证言及行政村证明材料，结合所调查情况，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条、第六十二条第一款第三项；《土地权属争议调查处理办法》第五条、第十七条、第二十条、第二十九条、第三十三条之规定，决定如下：申请人申请的位于郸城县钱店镇钱店钱店村内东邻钱永敬、南邻钱振海、北邻坑，东西宽17.7米，南北长14米，总面积247.8平方米的集体建设土地使用权不予确认。该争议土地仍属于申请人钱良民管理，其家庭成员中不符合条件的���成年子女可优先申请使用该宅基地。钱朝阳不服该决定提起行政诉讼。
一审认为，郸城县钱店镇人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》及《土地权属争议调查处理办法》的有关规定把钱朝阳与钱良民所争议的土地不予确权，并把所争议的土地交给钱良民管理，而郸城县钱店镇人民政府所引用的法律条款中均无关于把争议的土地交给第三人管理的法律规定，钱店镇人民政府作出的钱政字[2016]27号行政处理决定书称1990年钱店行政村钱店村四组在分地时实行的是宅田合一，但郸城县钱店镇人民政府在作出行政处理决定书时并没有查明钱良民的宅基地和承包的责任田的具体亩数，也没有查明当时的分地标准，只是依据钱店行政村的证明就把该争议的土地确定给钱良民管理。显然郸城县钱店镇人民政府所做的行政处理决定书所依据的主要事实是不充分的。所以郸城县钱店镇人民政府作出的行政处理决定书适用法律错误，事实不清，依法应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项第二项之规定，判决撤销郸城县钱店镇人民政府文件钱政字[2016]27号钱店镇人民政府土地权属争议案件行政处理决定。
上诉人钱良民不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误，一审判决认定没有查明1990年钱店行政村钱店村四组分地时实行宅田合一，第三人的宅基地和承包的责任田的具体亩数，分地标准，主要事实不充分，实属错误。事实上，该争议土地在1990年实行宅田合一，由村组规划给上诉人承包管理，对此由郸城县钱店镇钱店行政村出具的证明证实“上诉人分地时共八人，每人分地0.77亩，共分地6.16亩，其中，扣除宅基0.37亩，住宅0.4亩，实际田地为5.03亩”事实清楚，证据充分，该证据在一审中均向法庭出示并进行质证。一审判决认定事实错误，应予撤销。二、郸城县钱店镇人民政府作出的处理决定书认定事实正确，无不当之处。本案争议的位于上诉人村内，东邻钱永敬、南邻路、西邻钱振海、北邻坑，东西17.7米、南北14米，面积为247.8平方米。1990年11月经村、组干部及村代表共同参与的情况下，将该处土地规划给上诉人作宅基使用，并经时任村、组干部签字写有文书为凭，并且规划该宅基时，上诉人村是宅田合一制度，即该宅基与上诉人承包责任田统一计算为承包面积。1992年上诉人在该宅基地上铺上地基。原位于该处宅基南原告祖父的旧宅随着村镇发展及道路拓宽已被冲掉，即修建钱店至魏集道路拓宽，该祖宅被冲掉。虽然原告曾在此处做过煤炭生意，但并不能因此改变该土地权利的归属。显然，原告主张理由不能成立。郸城县钱店镇人民政府依据客观事���，依法认定该土地仍属上诉人管理，其家庭成年子女符合条件的并无可优先申请使用该处宅基地认定事实清楚，无任何不当行为。三、郸城县钱店镇人民政府作出的处理决定书适用法律正确，应予维持。郸城县钱店镇人民政府依据查明的事实，依法对争议的土地作出处理决定，完全符合法律规定。显然郸城县钱店镇人民政府作出的处理决定的具体行政行为适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实错误，应予撤销；郸城县钱店镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人郸城县钱店镇人民政府上诉称，1、钱店行政村出具的证明已经将宅田合一的面积予以说明，该争议土地属于钱良民承包土地范围之内，本应由其承包管理，对其变更为宅基地不予确认，但不能改变其承包的事实，上诉人作出的决定符合法律规定；2、宅基���即农村土地建设用地使用权争议，不是土地承包权争议，上诉人没有处理土地承包权纠纷的职权，不能引用《农村土地承包法》的条款而做出由其承包的处理决定。3、上诉人作出的决定符合实际，社会效果良好，没有违背法律的规定，且程序合法，应予维持。综上，请求二审撤销淮阳县人民法院（2016）豫1626行初51号行政判决书，维持上诉人作出的钱政字（2016）27号土地权属争议行政处理决定书。
被上诉人钱朝阳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，其所说宅田合一在一审中已经审理查明，其出具的证明均不是其所在行政村出具的，来源不明，上诉人作出具体行政行为时未查清原宅基地面积，也没有查清冲掉了多少地和剩余了多少，上诉人并未向宅基地文书上的签名人进行调查，上诉人违反了公平原���，其未去调查原告宅基地情况和承包地情况。
二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，2015年2月上诉人钱良民向上诉人郸城县钱店镇人民政府申请宅基地确权，郸城县钱店镇人民政府调查查实，钱良民家庭户口2人，现有一处宅基，郸城县钱店镇人民政府认为农村宅基地实行一户一宅制度，现钱良民具有自己的宅基地，不符合申请使用第二处宅基地的条件。2016年9月9日，钱店镇人民政府作出的钱政字[2016]27号行政处理决定，该决定“对申请人申请的位于郸城县钱店镇钱店村内东邻钱永敬、南邻路、西邻钱振海、北邻坑，东西17.7米、南北14米，面积为247.8平方米的集体建设土地不予确认。该争议地仍属于申请人钱良民管理，其家庭成员中符合条件己成入年子女可优先申请使用该处宅基地。”即然钱良民不符合申请使用第二处宅基地的条件，该决定对申请人申请的集体建设土地不予确认；但该决定把“该争议地仍属于申请人钱良民管理，其家庭成员中符合条件己成年子女可优先申请使用该处宅基地”，明显不妥，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，镇政府只能对宅基地使用权进行确权，不能对其它承包经营管理的土地进行确权，镇政府的确权决定没有法律依据和职权依据。一审判决适用法律错误，本院予以纠正，但一审判决结果正确，本院应予维持。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人郸城县钱店镇人民政府、钱良民均承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 任成飞
审判员 王福生
审判员 闫 政
二〇一七年六月二十三日
书记员 王高杰