贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终1194号
上诉人（原审被告）：钟正刚，男，1967年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）：李晓林，男，1971年10月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）：程端明，男，1955年3月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）：蔡回超，男，1966年10月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人钟正刚因与被上诉人李晓林、程端明、蔡回超共有纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初797号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钟正刚上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、双方在合伙协议中约定风险保证金和复垦保证金共计为70000元，超出部份系上诉人个人交纳，应归上诉人所有；2、按照《合伙企业法》规定，合伙企业解散后应进行清算，并通知和公告债权人。在进行清算以前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产。被上诉人在合伙终止而未进行清算的情况下提起诉讼请求分割合伙财产，显然违背了法律规定。
李晓林、程端明、蔡回超辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。双方之间系合伙关系，合伙人与第三人之间在规定的时限内无债权债务关系，合伙财产就应当予以分配，请求驳回上诉，维持原判。
李晓林、程端明、蔡回超向一审法院起诉请求判决李晓林、程端明、蔡回超、钟正刚四人平均分配由钟正刚退回的高大坪乡尧坝砂石厂风险保证金、复垦保证金共计374050.7元及相应利息。
一审法院认定事实：2004年2月26日，钟正刚（钟政刚）取得采矿许可证并开办尧坝砂石厂，同年3月7日，程端明与钟正刚签订《尧坝砂石厂合资协议》，等份共同合资经营尧坝砂石厂。2007年2月25日，李晓林与程端明、钟正刚签订《尧坝砂石厂合资协议》，协议尧坝砂石厂由三人等份合股经营。2008年6月12日，李晓林、程端明、蔡回超、钟正刚四人签订《合同书》，将尧坝砂石厂与蔡回超的仁怀市尧坝砂石厂合并，四人等份共同经营管理合并后的砂石厂，该砂石厂核准名称为高大坪乡尧坝砂石厂，经营者钟正刚，组成形式为个人经营，同时《合同书》载明“……（该砂石厂）四个股份长期合股经营，（高大坪乡）尧坝砂石厂合并后，（高大坪乡）尧坝砂石厂的产权、经营权属四个股份平均产期所有和使用。”2014年，仁怀机场工程建设需要征收涉案砂石厂，该砂石厂与仁怀市机场建设工程指挥部于2014年9月2日签订《征用高大坪乡尧坝砂石厂一次性补偿协议书》、2014年5月29日签订《关于征用高大坪乡尧坝砂石厂补偿协议签订后产生有关费用的补充协议书》，由仁怀机场建设指挥部一次性补偿高大坪乡尧坝砂石厂各项补偿费用共计2907519元（该款已分别打入程端明和钟正刚二人的账户）。2014年11月4日，钟正刚以高大坪乡尧坝砂石厂法定代表人的身份在仁怀市安全生产监督管理局分两次退回风险保证金共计304050.7元。2015年6月11日和2015年6月18日，钟正刚分两次在仁怀市国土资源局退回环境恢复治理保证金共计70000元。双方因风险保证金与环境恢复治理保证金的分配产生分歧，李晓林、程端明、蔡回超诉至法院主张权利。
一审法院认为，公民应该诚实信用。本案中，双方为共同投资经营高大坪乡尧坝砂石厂签订的《合同书》，是当事人真实意思表示，虽涉案砂石厂工商登记为个人经营，但合伙当事人均按协议约定履行义务、享有权利，实为合伙经营管理。且《合同书》明确载明涉案砂石厂按四个股份共同长期合股经营，现因涉案砂石厂被征收，致双方对涉案砂石厂的共有关系终止。且涉案砂石厂已被征收用于机场建设，无需由该砂石厂进行矿山环境恢复治疗，故对于涉案砂石厂被征收后必然取得的附属财产（退回的风险保证金和环境恢复治理保证金），应属四人共同共有。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民和共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定，钟正刚领取的风险保证金与环境恢复治理保证金374050.7元，应该按照四人等额分配，即李晓林、程端明、蔡回超及钟正刚每人享有93512.68元（374050.70元÷4）。就李晓林、程端明、蔡回超主张的利息分配，因李晓林、程端明、蔡回超未提供证据证明利息的数额，故对该项主张，不予支持。
钟正刚辩称涉案砂石厂的征收补偿款尚未进行分配、该砂石厂尚有债权债务未结算、以及征收补偿款中包含自己所有的铲车补偿款。法院认为，涉案砂石厂的征收补偿款与本案诉争的风险保证金、环境恢复治疗保证金系不同种费用，二者之间不具有关联性，且涉案砂石厂的征收补偿款远多于钟正刚所述的债务数额，因此即使钟正刚陈述属实，也不影响已确定的涉案费用（保证金）的分配，对于钟正刚所述的铲车，仁怀市机场工程建设指挥部已作为砂石厂的资产进行了补偿。因此钟正刚的上述辩解理由不能成立，不予采信。钟正刚辩称晓林、程端明、蔡回超与钟正刚共同交纳的风险保证金为10000元，其余的风险保证金系钟正刚个人交纳，不能等额分配，法院认为，因涉案砂石厂在被征收前系四人合股等额共同经营，故该砂石厂的财产及附属收益也应等额分配，因此钟正刚辩解理由不能成立，不予支持。钟正刚辩称环境恢复治理保证金60000元已退回尧坝砂石厂，并由四人进行了分配，钟正刚对其辩称未提供证据证明，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，钟正刚的该辩解理由不能成立，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民和共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告钟正刚在本判决生效后十日内给付原告李晓林、程端明、蔡回超因高大坪乡尧坝砂石厂被征收退回的风险保证金与环境恢复治理保证金共计280538.04元（李晓林、程端明、蔡回超每人93512.68元）；二、驳回原告李晓林、程端明、蔡回超的其他诉讼请求。案件受理费6910元，减半收取3455元，由被告钟正刚负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李正钢主张风险保证金和复垦保证金共计为70000元，超出部份系其个人交纳，应归自己所有。根据最高人民《法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李正钢未能举证证明风险保证金和复垦保证金超出70000元的部分系其个所交纳，故本院对李正钢主张超出部分系其个人所有的上诉理由不予采纳。李正钢若有相应的证据，亦可在之后的合伙财产分配中予以主张。
钟正钢主张李晓林、程端明、蔡回超在合伙终止而未进行清算的情况下请求分割合伙财产，违背了法律规定。因本案诉争的风险保证金和复垦保证金共计304050.7元，与涉案砂石厂的征收补偿款共计2907519元属不同费用，且涉案砂石厂的征收补偿款远多于钟正刚所述的债务数额，因此即使钟正刚陈述属实，也不影响已确定的涉案费用（保证金）的分配，故本院对其该项上诉理由不予采纳。
综上所述，钟正钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6910元，由钟正钢承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任建毅
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 陶晓梅
书 记 员 王 飞