辽宁省沈阳市中级人民法院
民事��决书
[2016]辽01民终8208号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵春花，女，1964年3月30日出生，朝鲜族，农民，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：董明伟，1961年10月27日出生，汉族，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：勾玉荣，女，1953年12月30日出生，汉族，无业，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：王恩元，男，1951年6月9日出生，汉族，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：左辉，女，1982年6月9日出生，汉族，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
原审第三人：乔伟，男，1959年6月19日出生，汉族，沈阳市兴盛铸宝材料厂工作人员，住沈阳市沈河区。
上诉人赵春花因与被上诉人勾玉荣、原审第三人乔伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服法库县人民法院于2016年4月14日作出（2015）法民大初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵春花上诉请求：撤销法库县人民法院（2015）法民大初字第274号民事判决，驳回勾玉荣的诉讼请求，勾玉荣返还赵春花订金5万元，并赔偿损失5万元，案件受理费用由赵春花承担。事实与理由：1、赵春花与勾玉荣没有实际的土地转包合同，而与乔伟、法库县三面船镇大双台子村民委员会（以下简称村委会）之间有转包合同关系，当时勾玉荣已经将涉案土地以15万元价格转让给周兴，所以勾玉荣无权处分此土地；2、30万元的欠条是虚假的，是当时勾玉荣承诺向周兴要土地，故于2010年11月26日给其出具的欠条，也是赵春花与村委会签订转包合同两个月之后签订的；赵春花已经向村委���交了5.5万元，给了勾玉荣5万元订金，总款已经实际支付了105000元，赵春花不可能为勾玉荣出具30万元的欠条，欠条与转包数额不符。所以，一审认定赵春花支付勾玉荣3万元订金是错误的，当时双方商议的转让价格是35万元，如果3万元订金属实，该款欠条数额是32万元，而不是30万元；3、赵春花主张的赔偿损失5万元，当时赵春花跟蒙牛企业签订了用秸秆协议，因为土地当时没有收回，造成了损失，要求勾玉荣赔偿。
勾玉荣辩称，赵春花所述事实错误，且内容自相矛盾，一审认定事实清楚，应予以维持。理由：1、勾玉荣已于2006年3月10日与乔伟签订了诉争土地的转让合同，已取得该土地的承包经营权，2010年8月赵春花与乔伟所签订的涉案土地的转包合同系勾玉荣要求乔伟代为签订的，实际上是赵春花与勾玉荣之间的土地转包行为，因此3万元订金实际给付了勾玉荣而不是乔伟；2、30万元欠条是给勾玉荣出具的，也说明赵春花认可了与勾玉荣的土地转包行为；3、勾玉荣不存在与案外人周兴另外转卖土地的行为，赵春花与周兴的另案与本案无关；4、乔伟与村里承包合同到2028年，而乔伟与赵春花的合同是到2030年，5.5万元是多出来年限的承包费，与本案的30万元无关；5、乔伟和赵春花所签订合同的过户费也是勾玉荣交纳的，收据在原审卷宗第33页。
乔伟辩称，1、我不认识赵春花，是通过勾玉荣找到我、要求与赵春花签订合同，勾玉荣当时说赵春花给其支票了；2、涉案土地是我于2006年3月10日转让给勾玉荣，但我们之间的合同没有备案，所以，我和赵春花之间才签订了合同，该合同实际上是赵春花与勾玉荣签订的。
一审勾玉荣诉讼请求：要求赵春花给付土地转让款30万元并承担本案的诉讼费。
一审赵春花反诉请求：请求法院判令勾玉荣返还订金并赔偿占用土地给赵春花造成的损失。
一审法院认定事实：1998年12月28日，村委会与乔伟签订承包合同书，合同约定：承包项目为法库县三面船镇大双台子村南沟（以下简称南沟）；承包期限为30年即从1999年1月1日起至2028年12月31日止；租金及支付方式为，租金分三个阶段，前10年每年为2000元，第二个10年每年3000元，后10年每年4000元。支付方式为第一个阶段10年租金分二期支付，第一期从合同签订之日起支付5年租金计1万元，第二期在2004年1月1日一次性交清1万元。第二阶段10年，第一期在2009年1月1日支付15000元，第二期在2014年1月1日支付15000元。第三个阶段10年，第一期在2019年1月1日支付2万元，第二期在2024年1月1日支付2万元。并约定了双方的权利义务。2006年3月10日，乔伟与勾玉荣签订转包转让合同书，合同约���：转包转让项目为大双台子村南沟、245平方米房屋有、1栋大棚；转包面积、四至及期限为转包面积及四至见草图，承包期限从2006年3月10日起至2028年12月31日止；转包价款为135000元；支付方式为合同签订之日起一次性付清。并约定了双方的权利义务，但合同签订后并未向村委会备案。勾玉荣配偶张健民于2006年3月10日交纳买农场款（转包费）135000元。2010年9月7日，乔伟与赵春花经村委会同意签订了转包合同书，合同约定，乔伟将其承包的南沟土地转包给赵春花，并约定由赵春花向村委会交纳第二阶段第二期2014年1月1日至第三阶段10年的承包费共计55000元，并约定了转包合同双方的权利义务。合同签订后，赵春花于2010年9月10日向村委会缴纳了承包费55000元。
另查明，乔伟与赵春花于2010年9月7日签订转包合同时勾玉荣在场，系勾玉荣要求乔伟与赵春花直接签订转包合同书。赵春花当日交给勾玉荣一张票面金额为30万元的支票，因无法当日取款，该支票由赵春花拿回。
再查明，2010年8月27日，张建民（勾玉荣配偶）向赵春花出具收条，内容如下：“收买土地款订金30000元整叁万元整，如过不了户，此款无条件退还。注：土地出让金35万元整。并有张建民本人签名。”
又查明，2010年11月26日，赵春花向勾玉荣出具欠款条，内容如下：“欠勾玉荣转让土地款叁拾万元整。”并有欠款人赵春花本人签名。
又查明，赵春花与案外人周兴、关淑清、李国祥就大双台子村南沟部分土地的土地承包经营权一案向一审法院提起诉讼，一审法院对此案作出了（2014）法民大初字第210号民事判决书，判决案外人周兴、关淑清、李国祥返还侵占的位于法库县三面船镇大双台子村南沟土地5.032亩。该民事判决书已发生法律效���。
一审法院认为，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。本案勾玉荣虽主张赵春花支付土地转让款，但本案系在土地转包（赵春花与乔伟所签订的合同为转包合同）过程中发生的纠纷，故虽然勾玉荣的诉讼请求及欠款条中记载为土地转让，但实际应为土地转包行为。勾玉荣主张赵春花支付土地转让（包）款，其虽不能提供证据证明其与赵春花存在书面转包合同，但通过庭审中勾玉荣、赵春花、乔伟三方的陈述可以认定勾玉荣与案外人张建民夫妻与乔伟于2006年3月10日签订的转包转让合同书虽然未经法库县三面船镇大双台子村民委员会同意或备案，但并不影响勾玉荣实际取得大双台子村南沟土地的承包经营权，而乔伟与赵春花签订转包合同系勾玉荣授意乔伟与赵春花签订，对此双方及乔伟均认可，��玉荣提供的欠款条系赵春花在与乔伟签订转包合同后向勾玉荣出具，勾玉荣与赵春花虽然不存在书面转包合同，但可视为存在实际转包行为，故勾玉荣要求赵春花支付土地转让（包）费的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于赵春花抗辩勾玉荣早已将大双台子村南沟土地承包给案外人周兴，赵春花是在土地被案外人周兴侵占而急于投资建设大双台子南沟土地的情况下出具的欠条，应为无效的辩解，一审法院认为，首先，赵春花与案外人周兴等的土地承包经营权纠纷一案一审法院已作出生效判决，已判令案外人周兴将侵占的5.032亩承包地返还赵春花；其次，赵春花称系因土地被侵占急于投资的情况下为勾玉荣出具的欠条，但庭审中双方及第三人均提到签订合同当天赵春花向勾玉荣给付一张30万元支票的情节，故可视为赵春花认可向勾玉荣支付土地转包费用��且赵春花并未提供证据证明其向勾玉荣所出具的欠款条不是其真实意思表示或存在其他导致欠款条无效情形，故对赵春花的此项辩解一审法院不予采纳。关于勾玉荣主张赵春花给付其转包费的数额，本诉双方在庭审中均认可，约定的土地转包费用为35万元（含交给大双台子村民委员会土地承包费），赵春花于2010年8月27日先行支付订金3万元，于2010年9月10日支付大双台子村民委员会55000元，故赵春花还应给付勾玉荣土地转包费用265000元。勾玉荣主张赵春花应给付30万元转包费用其超出部分一审法院不予支持。赵春花主张勾玉荣返还订金5万元，一审法院认为其与勾玉荣存在实际转包行为，转包费用经过双方合意，故对赵春花的此项请求一审法院不予支持。赵春花主张勾玉荣赔偿损失5万元，但其并未提供证据证明，故对赵春花的此项请求一审法院不予支持。综上，依照《���华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条、第四十五条、第四十九条之规定，判决：一、赵春花于判决发生法律效力之日起十日内支付土地转包费265000元；二、驳回赵春花要求勾玉荣返还订金50000元的诉讼请求；三、驳回赵春花要求勾玉荣赔偿损失50000元的诉讼请求；四、驳回勾玉荣、赵春花的其他诉讼请求；五、驳回赵春花、勾玉荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，反诉案件受理费1150元均由赵春花负担。
二审时，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，针对诉争土地赵春花与乔��于2010年签订转包合同书。从勾玉荣配偶张建民为赵春花出具的3万元土地款订金收条和赵春花为勾玉荣出具的30万元欠条具体内容可以看出，转包合同中的权利义务主体实际为本案中的勾玉荣和赵春花。赵春花主张30万元欠条虚假，但未能提供相关证据进行证明。该合同是双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，故应认定合法有效。双方当事人应按照合同约定履行各自义务。
从张建民为赵春花出具的收条内容中，可认定双方转包合同的价款为35万元。因在履行该合同过程中，赵春花已向村委会交款5.5万元，向勾玉荣的配偶张建民交付3万元订金，故赵春花已交付8.5万元合同价款。赵春花主张实际多支付2万元订金，但未能举证证明，故不能将此款作为已付合同价款的一部分，赵春花要求返还订金5万元的上诉请求亦无事实依据。故原审判决赵春花还应向勾玉荣支付26.5万元合同价款，并无不当，应予维持。
赵春花上诉要求勾玉荣赔偿其损失5万元，因未提供相关有效证据证明，本院不予支持。
综上，赵春花的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1150元，由赵春花负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一六年九月二十二日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，���持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。