山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民���1781号
上诉人（原审被告）：范长亭，男，1964年8月1日出生，汉族，农民，住新泰市。
被上诉人（原审原告）：马腾霄，男，1973年4月9日出生，汉族，居民，协庄煤矿职工，住新泰市。
委托诉讼代理人：吴建新，山东森昌律师事务所律师。
原审被告：曹守玉，男，1974年9月9日出生，汉族，农民，住新泰市。
原审被告：耿明，男，1986年3月3日出生，汉族，农民，住新泰市。
上诉人范长亭因与被上诉人马腾霄、原审被告曹守玉、耿明民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院(2015)新民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人范长亭的上诉请求：请求撤销一审判决第二项,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审,一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，认定被上诉人与案外人张长江是委托合同关系错误，张长江系本案实际出借人，被上诉人只有本人陈述没有证据证明其与张长江是委托合同关系；2.一审判决适用法律错误。
被上诉人马腾霄辩称，上诉人范长亭的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告曹守玉未答辩。
原审被告耿明辩称，当初借钱时是张长江借的，不是本案被上诉人借的，当时张长江实际交付了6.3万元，签合同签的是7万元，耿明从合同上签字，但是并未在借据上签字。
马腾宵向一审法院起诉请求：请求判决被告偿还欠款70000元及利息，被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年7月22日，被告曹守玉由范长亭介绍向张长江借款70000元，张长江到场出借，曹守玉在一借据的格式款项中填写了借款日期、借款人、用途及借款金额，备注中约定2010年8月22日归还，范长亭在借据上签名为担保人，并替耿明签字，耿明在场同意担保，借据上未注明出借人。
另查明，2010年8月12日，范庆峰作为原告向汶南法庭起诉被告曹守玉、耿明，向法庭提交了一份借款合同书，该借款合同书中借款人为曹守玉，担保人为耿明、范长亭，现金70000元，期限30天，出借人处空白。范庆峰委托东都法律服���所的秦永杰出庭与曹守玉、耿明达成调解协议，内容为：1、被告曹守玉欠原告范庆峰借款70000元，定于2010年12月31日前偿还3000元、以后每季度末付款5000元，直至付清，如一次逾期付款，视为全部违约，被告应立即付清剩余全部欠款，并追加赔偿原告自借款之日的同期银行贷款利息的四倍；二、被告耿明承担连带责任。诉讼费775元、保全费720元，由被告曹守玉负担。再查明，一审法院于2010年9月27日作出的（2010）新民初字第3886号民事调解书，已经发生法律效力。后该案经一审法院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书中原告范庆峰系虚假原告，实施的是虚假诉讼，应予再审。2013年10月23日，新泰市人民法院作出（2013）新民监字第6号民事裁定书，裁定原审原告范庆峰与原审被告曹守玉、耿明民间借贷纠纷一案由一审法院另行组成合议庭再审。在该案再审过程中，原审原告范庆峰经合法传唤无正当理由拒不到庭。一审法院于2014年7月8日作出（2013）新民再字第15号民事裁定书，裁定本案按原审原告范庆峰撤诉处理并撤销一审法院（2010）新民初字第3886号民事调解书。（2010）新民初字第3886号案件中的原告范庆峰作为证人在（2010）新民重字第40号一案中作为证人出庭作证，陈述系张长江让其起诉，其起诉时所提供的借款合同书与本案借据指向的应是同一笔借款。
还查明，原告马腾霄与案外人张长江于2011年2月10日签订授权委托书，委托张长江代为提起诉讼，出庭应诉等。2011年8月30日，张长江作为原告马腾霄的诉讼代理人出庭参加新泰市人民法院（2011）新民初字第617号民事案件诉讼。在该案庭审中，张长江陈述系原告马腾霄将70000元交给其本人，又由其将该借款70000元交付给被告曹守玉的。以上事实有��2010）新民初字第3886号民事一审卷宗、（2011）新民初字第617号民事一审卷宗、新民重字第40号民事一审卷宗、（2013）新民再字民事再审卷宗及原被告在庭审中的陈述答辩予以证实。
一审法院认为，原告马腾霄委托张长江与被告曹守玉、范长亭、耿明签订的借款合同及借据是双方真实意思的表示，合法有效。原告履行向借款人交付借款义务后，被告曹守玉逾期未还款，其应当承担偿还借款本金及逾期清偿所产生利息损失的责任。原告依约提供借款后，被告迟延履行还款义务，应赔偿利息损失。原告主张自起诉之日即2011年2月21日起按同期银行贷款利率4倍计算利息损失，被告范长亭、耿明不予认可并主张该借款约定月利率为一角。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定���息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告马腾霄与被告范长亭、耿明均未提供证据证实出借人与借款人、担保人就利息做了明确约定，故一审法院对借款期间内的利息不予支持。对超出借款期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…结合原告马腾霄关于利息损失的诉讼请求，一审法院认定��利息损失应自2011年2月21日起按年利率6%计算。另外，本案中，借款合同书与借据中均未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告范长亭、耿明应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，借款合同书与借据均约定借款期间为30天，定于2010年8月22日归还，因此，保证期间应自还款期限届满即2010年8月23日计算至2011年2月22日。原告起诉日期是2011年2月21日，系于保证期间内起诉，被告范长亭、耿明应对该借款承担连带保证责任。被告范长亭辩称担保已超担保期限，一审法院不予采信。被���耿明虽辩称借据中签名系范长亭代签，但其对该笔借款提供担保无异议且其作为担保人在借款合同书上签名，因此其应对借款承担连带保证责任。本案的焦点问题为：一、本案中的借据与（2010）新民初字第3886号案件中的借款合同书是否系因同一借款关系所出具。二、马腾霄是否具备原告主体资格问题。关于第一个焦点问题，一审法院认为本案中的借据与（2010）新民初字第3886号案件中的借款合同书系因同一借款关系而出具，指向同一借款。首先，借款合同书与借据载明的借款金额、出借日期、借款期限、借款人、担保人均相同，并且借款合同书与借据均未注明出借人；其次，（2010）新民初字第3886号案件中原告范庆峰作为证人在（2010）新民重字第40号案件中出庭作证，陈述系张长江让其起诉，其起诉时所提供的借款合同书与本案原告所提供借据指向的应是同一笔��款；再次，一审法院于2014年7月8日作出（2013）新民再字第15号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）新民初字第3886号民事调解书。因此，一审法院认定借款合同书与借据均系本案借贷合同关系的组成部分，指向同一笔借款。关于马腾霄是否具有原告主体资格问题。一审法院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，被告范长亭、耿明虽主张原告马腾霄不具备原告主体资格，但其未提供充足的证据证实其主张，故一审法院对被告范长亭、耿明的该抗辩意见不予采信。第二，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告马腾霄与案外人张长江于2011年2月10日签订授权委托书，委托张长江代为提起诉讼，出庭应诉等。2011年8月30日，张长江作为原告马腾霄的诉讼代理人出庭参加新泰市人民法院（2011）新民初字第617号民事案件诉讼。在该案庭审中，张长江陈述系原告马腾霄将70000元交给其本人，又由其将该借款70000元交付给被告曹守玉的。因此，可以认定马腾霄与张长江之间系委托合同关系。而根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。因此，本案中即便被告曹守玉、范长亭、耿明不知道受托人与委托人之间的代理关系，也不影响委托人在受托人向其披露第三人之后行使受托人对第三人的权利。综上，原告马腾霄作为原告主体适格。对被告范长亭、耿明的该抗辩意见一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、三百九十六条、四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹守玉于判决生效后十日内偿还原告马腾霄借款人民币70000元并赔偿利息损失（以本��人民币70000元为基数，自2011年2月21日按年利率6％计算至生效判决确定履行期限届满之日止）。二、被告范长亭、耿明对上述债务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后可依法向被告曹守玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1550元，由被告曹守玉、范长亭、耿明负担。
本院二审期间，上诉人范长亭围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为该份合同出借人处空白，并不能证实实际出借人系张长江的主张。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案审理中上诉人范长亭以及原审被告耿明均主张本案借款的出借人系张长江，认可向原审被告曹守玉交付款项的系张长江，但是案外人张长江在新泰市人民法院（2011）新民初字第617号民事案件庭审中则主张实际出借人系被上诉人马腾霄，系马腾霄将7万元交给的张长江，张长江又将借款7万元交付给的一审被告曹守玉，对于此事实，被上诉人马腾霄予以认可，且该主张亦不违常理。由于涉案借据中出借人处空白，被上诉人马腾霄与案外人张长江形成委托合同关系，故受托人因第三人原因对委托人不履行义务时，张长江作为受托人应当向委托人马腾霄披露第三人。结合目前实际持有借据且主张债权的系被上诉人马腾霄，且上诉人范长亭并未提交足以推翻本案实际债权人系马腾霄的证据，故本院对上诉人主张被上诉人马腾霄不���本案适格主体的请求不予支持。上诉人范长亭在借据的担保人处签字的事实当事人并无争议，故原审法院判处其承担连带清偿责任并无不妥，对其该主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人范长亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人范长亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 马 鑫