江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初0481号
原告方永元。
委托代理人顾维华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
被告朱延伟，男，1971年10月16日生，居民身份证号码3206221971********，汉族，住如皋市东陈镇洪桥居**组。
委托代理人秦生宇，江苏敏政律师事务所律师。
被告南通大辰建设集团有限公司，住所地：如皋市东陈镇新东路99号。
法定代表人蒋宝林。
原告方永元与被告朱延伟、南通大辰建设集团有限公司（以下简称大辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，先依法适用简易程序由审判员章杰独任审理，公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告方永元向本院申请追加大辰公司为共同被告，本院经审查依法追加大辰公司为本案的共同被告参加诉讼。原告方永元及其委托代理人顾维华，被告朱延伟及委托代理人秦生宇到庭参加诉讼，被告大辰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方永元诉称：被告朱延伟于2011年向原告购买砖头，原告按照被告的要求将砖头送至如皋城北街道新王庄工地。至2011年12月13日被告共向原告购买砖头计158409元，被告向原告出具欠条一份载明欠款事实。后经原告追要尚欠38409元砖款未付。原告方永元多次索要无果后向法院起诉，诉讼请求：1、依法判令被告朱延伟立即给付原告货款计人民币38409元；2、被告大辰公司对被告朱延伟的给付义务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告朱延伟辩称：原告与被告朱延伟之间并没有买卖合同关系，朱延伟也不欠原告任何砖头款项，原告应当向大辰公司主张权利。2、本案的诉讼时效已经届满，据此被告朱延伟也不应承担任何的责任。
原告方永元为证明其主张向本院提交如下证据：2011年12月13日被告朱延伟向原告方永元出具的欠条一份，证明被告向原告购买砖头款项158409元的事实。
被告朱延伟质证认为：对欠条的真实性没有异议。但需要说明1、该欠条注明的是收到的砖头是在新北工地、城北工地并在朱延伟名字上方注有大辰公司字样，该两处工地均由大辰公司所施工承建，被告朱延伟是大辰公司的材料员，其出具欠条行为是代表大辰公司出具，属于职务行为，原告应当向大辰公司主张权利。2、欠条的出具日期为2011年12月13日，依据欠款纠纷诉讼时效的相关规定，诉讼时效应从出具欠条之日起计算两年。原告起诉已超诉讼时效，法院应不予支持。
被告朱延伟为证明其主张向本院提交如下证据：被告大辰公司于2016年1月20日出具的证明一份，证明朱延伟在2010年6月1日至2013年12月30日期间在如皋市经济开发区新王庄项目工地及城北项目工地担任材料员，原告主张的纠纷发生在该期间，从而证明被告朱延伟出具欠条的行为系作为大辰公司工作人员履行职务的行为，相关法律后果应由大辰公司承担，法院应驳回原告对朱延伟的诉讼请求。
原告方永元质证认为：对该证明的三性均有异议。1、单位出具的证明应当有法定代表人签名，该份证明中无大辰公司负责人的签名，系无效证明。2、对该份证明的真实性以及来源均有异议，关于被告是否是大辰公司的职工，不能仅凭一份证明，应提供其与大辰公司的劳动合同及相关缴纳社会保险的依据。3、对该证明的关联性不予认可。朱延伟与原告洽谈砖头事宜以及每次结账与付款均是以个人名义，原告根本未与大辰公司接触过，故被告向原告购买砖头是个人行为而不能代表是公司行为，被告朱延伟主体适格，该份证明不能达到被告朱延伟的证明目的。
审理中，本院依职权到被告大辰公司调取了部分会计档案资料，标题为南通大辰建设集团有限公司如城第三项目部（薛峰项目部）二○一四年总分类明细账，其中预付账款明细账一页中记载科目：预付账款/新王庄砖俞伯余(11529）上年结转余额为150138.00，2014年7月14日凭证号数记-003朱延伟转付款/1-3050000.00，本年累计100138.00核算单位南通大辰建设如城第三项目部。应付账款明细账一页中记载科目：应付账款/2011年欠款/红砖方永元（20302004）上年结转余额68409.00,2014年7月14日记-003朱延伟转付款/1-2930000.00，本年累计余额为38409.00，核算单位南通大辰建设如城第三项目部。此外，2012年11月16日南通大辰建设工程有限公司借款凭单上记载借款单位为方永元，借款理由为结算砖头款，借款数额为人民币大写壹万元整。借款人处方永元签字。同日的借款凭单上俞伯余作为借款人签字借款数额为10000元整。2013年9月22日借款凭单上借款单位为方永元，借款理由为结算砖款，借款数额为人民币贰万元，借款人处有俞伯余、方永元签字。同日的借款凭单上，俞伯余作为借款人签字的借款金额为30000元整。另外，2014年1月1日至10月31日的封面载明的南通大辰如城薛峰记账凭证中2014年元月29日的付款凭证上面记载付款人姓名为方永元，人民币大写叁万元正，经手人处有方永元签字。同日，南通大辰建设集团有限公司的借款凭单上记载借款单位为何庄砖瓦厂有限公司，借款理由为砖款，借款数额为人民币大写伍万元整，借款人处有被告俞佰余的签字。
对于本院调取的上述证据，原告方永元质证认为：真实性没有异议，但是不论第三项目部还是如城薛峰项目部均应体现与大辰公司是挂靠关系，因为在预付账款明细上写明了朱延伟转付款。从原告与被告朱延伟洽谈买卖砖头开始均是与被告朱延伟个人接触的，朱延伟一直不让原告与大辰公司接触，且每次付款均是经朱延伟转手。根据双方的约定被朱延伟将所付款项在交付原告时从中收取两元每垛，出具手续时原告都是按照被告朱延伟的要求出具的，且被告朱延伟向原告出具欠条至今已经几年，中间并未换据，也未将出具的欠条收回，因此原告有理由认为该砖头就是被告朱延伟向原告购买的。至于被告购买后转手卖给大辰或是如城第三项目部（薛峰项目部），原告不知情，因此原告向被告朱延伟主张砖款是准确的。
被告朱延伟对该组证据的质证意见为：三性均无异议，可以证明与原告发生买卖关系的是大辰公司，大辰公司作为买受人，先后多次向原告支付砖款，原告亦向大辰公司领取相应的砖款，据此，原告所主张的买卖合同关系并非与被告朱延伟之间成立，因为砖头的买受人、收货人、使用人及付款人均是大辰公司，应由大辰对其未支付的剩余货款承担清偿责任。同时，被告朱延伟是大辰公司的职工，预付账款明细上被告转付款的含义是朱延伟是其中的经办人，在大辰公司与原告的供砖往来中，其代表大辰公司参与结算，但不说明要求被告朱延伟承担任何经济给付责任。
被告大辰公司未应诉答辩，也未提供证据。
本院对于原、被告提供的证据认证如下：原告方永元提供的欠条被告朱延伟对其真实性无异议，本院对欠条的真实性予以确认，但是对于被告朱延伟辩称的其出具欠条的行为系大辰公司的职务行为，在本院认为部分予以评述。对于被告朱延伟提供的大辰公司出具的关于朱延伟担任材料员的证明，原告方对证据的三性均提出异议，本院经审查认为该证据形式不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中关于单位证明的要求，且被告朱延伟无其他证据加以印证，故对于该份证明本院不予采纳。对于本院调取的大辰公司的部分会计档案，原、被告双方均不持异议，故本院对该份证据的证明力予以确认。
经审理查明：2011年原、被告之间发生砖款往来。原告方永元按照被告朱延伟指示将砖送至大辰公司位于如皋市城北街道的新王庄工地，即大辰公司如城第三项目部工地。2011年12月13日，双方结账后被告朱延伟出具欠条一份，载明“今欠富发砖厂方永元砖款新王庄商业用房计人民币￥149499元，大写壹拾肆万玖仟肆佰玖拾玖元整；城北工地计人民币8910元，大写捌仟玖佰壹拾元整。两工地合计为（￥158409元）大写壹拾伍万捌仟肆佰零玖元整大辰公司朱延伟2011年12月13日”。欠条出具后原告方永元陆续从被告处付取砖款合计人民币120000元。原告多次向被告索要砖款无果，于2016年1月11日诉至本院，请求判如所请。
另查明：大辰公司2012年11月1日至30日的记账凭证中显示2012年12月16日方永元以大辰公司借款凭单的付款方式支付砖款10000元，大辰公司2013年8月至11月30日的记账凭证中显示2013年9月22日方永元及俞伯余（已另案主张）以大辰公司付款凭单的付款方式支付砖款20000元。大辰公司2014年1月1日至10月31日的记账凭证中显示方永元付款30000元。同时大辰公司的应付账款明细账（2014.01-2014.12）记载2014年7月14日被告朱延伟转付款30000元，并显示2011年欠款红砖方永元38409元。对于以上的付款记录，原告方永元陈述自从被告朱延伟出具欠条后，一共支付了砖款120000元，且每次付款都会签字，且均是应朱延伟的要求在大辰公司的付款凭证上签字，不签字是拿不到钱的，同时认可被告朱延伟出具的欠款数额就与大辰公司记账的欠款金额一致。被告朱延伟对此解释其是代表大辰公司来向原告购买砖头，在工地上如果工地的收货员不在，其有时也会帮助收货，而后出具欠条也是代表大辰公司，且欠条金额与大辰公司的账目欠款金额也是一致的，并且在欠条上就已经载明“大辰公司朱延伟”。欠条出具后均是由大辰公司的会计通知朱延伟拿钱，再经由朱延伟将砖款支付给原告方永元。原告对朱延伟的解释不予认可。
以上事实，有当事人陈述、被告朱延伟出具的欠条、大辰公司的记账凭证等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、朱延伟出具欠条的行为是否属于履行大辰公司的职务行为或是朱延伟的个人行为？二、本案是否已过诉讼时效？
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务应当清偿。本案案由为买卖合同纠纷，双方经结账，被告结欠原告砖款158409元，由被告朱延伟出具欠条一份。对于原告据以起诉的欠条原被告双方均予以确认，扣除已给付的部分，余款38409元理应给付原告。但双方就两被告中谁应承担给付货款责任产生分歧。
争议焦点（一）。原告方永元诉称被告朱延伟以个人名义与其洽谈砖的买卖合同，之后均是与朱延伟个人进行交易，并不知晓朱延伟与大辰公司是何种关系，只是按照朱延伟的指示将其出售的砖送至南通大辰公司如城项目部的新王庄工地。但从被告朱延伟出具欠条上“大辰公司朱延伟”以及后续的结账付款等环节均以大辰公司的付款凭证及借款凭单形式付给原告方永元等事实可以看出，被告朱延伟以各种方式向原告方永元披露了其购买砖头并非其个人行为，而是代大辰公司而为购买。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。而在欠条出具后，原告方永元也陆续从被告大辰公司处领款120000元，其既已选定大辰公司作为相对人主张权利，则不得变更。故本案中原告主张的欠款38409元，应由原告选定的相对人被告大辰公司承担付款义务，被告朱延伟不应承担付款责任。
关于争议焦点（二）。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不予保护。本案中，因被告朱延伟提出诉讼时效的抗辩，故本院应予审查。2011年12月13日被告朱延伟出具的欠条实质是原、被告双方因砖买卖形成的结账证明，双方之间形成明确的债权债务。本案中，原、被告双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，故根据《合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算两年。被告朱延伟出具欠条的时间为2011年12月13日，之后原告方永元一直不断向被告主张权利。被告大辰公司亦在2012年11月16日、2013年9月22日及2014年1月29日对原告的货款进行给付，均引起了诉讼时效的中断，时效期间重新计算，而原告向本院提交起诉状的时间为2016年1月8日，故本案中原告主张欠款并不超过诉讼时效的规定，对于被告朱延伟辩称的超过诉讼时效的主张本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第六条、第十二条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告南通大辰建设集团有限公司于本判决生效后立即给付原告方永元欠款38409元。
二、驳回原告方永元其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，由被告南通大辰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：4782；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费760元。
审 判 长 章 杰
人民陪审员 周远来
人民陪审员 曹刘娟
二〇一六年六月二十日
法官 助理 宗爱萍
书 记 员 江丽南