广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1250号
上诉人（原审原告）：深圳市宝安龙华经济发展有限公司，。
法定代表人：徐然，总经理。
委托代理人：吴华，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人：彭伟强，男，汉族，1980年11月26日出生。
被上诉人（原审被告）：深圳市中建大康建筑工程有限公司，。
法定代表人：李民，董事长。
委托代理人：王瑞，广东鼎义律师事务所律师。
委托代理人：郭松岩，广东鼎义律师事务所律师。
原审第三人：黎朝忠，男，汉族，1969年10月23日出生。
委托代理人：夏学义，广东国晖律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安龙华经济发展有限公司（以下简称龙华公司）与被上诉人深圳市中建大康建筑工程有限公司（以下简称大康公司），原审第三人黎朝忠因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第1276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年5月，龙华公司通过招标的方式确定将位于深圳市宝安区龙华街道办东环二路江南华府x#等住宅楼及办公楼工程发包给大康公司施工，深圳市东部建设监理有限责任公司作为该工程的监理单位。
2005年6月28日，龙华公司、大康公司签订了一份《深圳市建设工程施工合同》，约定龙华公司将位于深圳市宝安区龙华街道办东环二路江南华府x等住宅楼及办公楼工程，总建筑面积32，663.9平方米，建筑高度79.2米，地下室两层，地下室建筑面积7，532.11米，地上办公楼14层，住宅楼21-25层，预应力管桩基础，框架剪力墙结构；工程承包范围为本工程施工图及工程量清单的所有内容，主要包括：土建工程、安装工程、消防工程、人防工程、铝合金工程、玻璃幕墙工程、空调工程、部分二次装修工程、承台土方挖运、回填土方等；开工日期暂定2005年7月8日（以监理单位书面发出的开工令为准），竣工日期2006年6月2日，合同工期总日历天数330天，合同价款人民币55，254，207元，为固定单价工程；龙华公司应按专用条款约定的套数和日期，向大康公司提供图纸，龙华公司未能按约定提供图纸，大康公司应向工程师发出通知，提出所需的图纸、需要的时间和理由，说明由于图纸提供延误可能造成的影响和损失，因龙华公司未能按约定提供图纸，打乱工程施工计划，给大康公司造成损失或导致工期延误的，龙华公司应赔偿大康公司损失，顺延延误的工期；龙华公司应在本工程开工前使施工场地具备施工条件，将施工所需水电、通讯线路从施工场地外部接驳到施工场地内，向大康公司提供施工场地的工程地质和地下管线资料，对资料的真实性、准确性负责，龙华公司未完成上述工作，给大康公司造成损失或导致工期延误的，龙华公司应赔偿大康公司损失，顺延延误的工期；龙华公司指定本工程中必须进行分包的部分工程，称为指定分包工程，指定分包合同中约定的指定分包工程承包人对大康公司应承担的责任和义务，应能使大康公司免除按合同约定对龙华公司承担的上述责任和义务，并应保护大康公司在上述责任和义务方面不受损害，保障大康公司免于承担任何由于指定分包工程承包人未能履行上述义务或未尽上述责任而引起的或与本合同有关的一切索赔、赔偿、诉讼费用及其他开支，对于因指定分包工程承包人的过失而造成的任何损失，大康公司免于承担，未经大康公司同意，指定分包工程承包人不得使用大康公司为施工提供的任何临时工程；龙华公司应按约定向大康公司提供施工所需的工地，以使大康公司进行本工程施工，龙华公司未按约定提供施工所需的工地，致使本工程或其他任何部分的进展受到影响，给大康公司造成损失和导致工期延误的，龙华公司应赔偿大康公司损失，顺延延误的工期；征地红线内的工程用地，在不影响施工的前提下，经龙华公司批准，可免费提供给大康公司作施工临时用地，红线范围外的临时占地的租用，由龙华公司根据开工需要和施工先后顺序，分期办理租用手续，并通知大康公司使用，红线外的临时占地租用费用由龙华公司支付（合同另有约定除外），临时用地租用完毕后，大康公司应自费恢复临时用地的使用条件；工程师应按合同约定的开工日期在不少于7天前向大康公司发出开工通知书，大康公司应当按照合同约定的开工日期开始本工程或本工程中某单项工程的施工，因龙华公司的原因造成大康公司不能在本合同约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知大康公司，延期开工并相应顺延工期，因延期开工给大康公司造成损失的，龙华公司应赔偿大康公司损失；因以下原因造成的工期延误，工期顺延：龙华公司未能按约定提供图纸及开工条件，工程变更，合同条款已明确约定或工程师同意的其他工期顺延情况；龙华公司向大康公司提供图纸八套（已包括竣工图），于合同签订后一周内提供，大康公司未经龙华公司同意，不得将本工程图纸外传给第三人，工程竣工两年后，除大康公司存档需要，其他图纸和技术资料应退还给龙华公司；在工程竣工验收合格后十五天内，大康公司应从施工现场清除并运出大康公司装备、剩余材料、垃圾和各种临时设施，并保持整个现场整洁无损达到工程师和龙华公司认为合格使用状态，若大康公司未及时清理，龙华公司可向大康公司收取场地占有费及委托他人进行清理，所发生的费用龙华公司可以从应付大康公司的任何款项中扣除；分包工程为消防工程、玻璃幕墙工程、铝合金门窗工程、空调工程，分包人待定，指定分包工程为燃气工程、弱电及智能化工程、高低压配电工程；实际工程量与招标时提供的分部分项工程量清单相比较，工程量变更在3%内的，计算时不再调整，超过3%以上的按实调整，增加工程量部分的项目单价同招标文件商务标相应单价，工程量清单中漏项部分按实际工程量计入签证单内；大康公司按照国家、深圳市工程竣工验收有关规定，在工程竣工验收后28天内提供完整的竣工资料及竣工验收报告三套（包括各分包、指定分包工程资料）；工程质量缺陷保修期为：地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为五年，电气管线工程、给排水工程、设备安装工程为二年，装饰装修工程为一年，其他保修期为一年；属于保修范围内的项目，在保修期内，大康公司应在接到保修通知之日后7天内派人修理，大康公司不在约定期限内派人修理，龙华公司可委托其他人员修理，发生紧急抢修事故的，大康公司接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修；工程质量保修金为施工合同价款的3%即人民币1，657，626元，龙华公司在工程竣工验收满二年后第14天内，将剩余工程质量缺陷保修金和利息支付给大康公司，但并不免除大康公司在保修期内的保修责任；在正式竣工完成之日起6个月内，大康公司应专门组织一个由土建安装及各专业人员组成的维修小组进驻现场，配合龙华公司做好入伙初期的维修工作，人数不少于5人，费用由大康公司承担，如此项工作要求延期，则大康公司应予执行配合，非工程质量缺陷的修改费用由龙华公司支付。合同后的补充条款约定：当龙华公司指定分包工程时，大康公司向分包单位收取该项分包工程总造价3%的分包管理费；经审批的设计变更、现场签证、工程索赔等款项在月度工程款中一并按审定后的工程进度款的80%支付；对于工程变更，大康公司均应在工程师确认设计变更指令后，方可进行施工，否则对所变更部分引起的工期延长、单价取费及工程量计取判断有误时，龙华公司和工程师将不负任何责任，因大康公司原因造成设计修改或施工组织设计、施工措施方案的修改等，所发生的费用和工程延误不得调整；大康公司承担施工场地安全保卫工作及提供和维修非夜间施工使用的照明、维护设施的责任，大康公司是本工程的总承包商，对本工程的安全及文明施工承担全部责任；大康公司应在合理时间内提前向龙华公司书面提出要求分包单位进场时间，统筹安排各专业单位的工程进度，如因非龙华公司原因造成工程延误、工程质量问题及工程安全隐患等情况引起的第三方索赔，责任均由大康公司承担，本工程竣工验收时，所有工程项目（包括发包人指定分包项目）须由大康公司全部完善所有工程竣工资料，汇集整理上报；大康公司参与龙华公司与指定分包的分包工程合同的签订，并在合同上签字认可，分包工程款的支付需征求大康公司的意见；凡施工过程中发生的一切伤亡、火灾等安全事故，其责任及经济损失和工期延误均由大康公司负责；指定分包项目的工程质量及由质量问题引起工期延误的责任由指定分包的分包单位负责；本工程所有专业分包工程均由大康公司负责管理，专业分包工程进度也由大康公司负责控制和协调，总工期内已包含各专业分包工程所需的工期，若由于大康公司的原因，未经按双方审批通过的施工组织设计、网络图确定的工程进度，使工程进度延续，在接到龙华公司和监理工程师的书面通知后七天内无正当理由而未采取赶工措施，或虽然采取措施仍使工程关键线路上的工作滞后，并导致总工期滞后30日内，每延期一日罚款1万元，最高罚款限额为合同总价的10%，但滞后30日以上，龙华公司有权接管本合同工程，终止和大康公司在本合同项下的部分或全部工作，同时没收履约保函，追究由此带来的相关损失；大康公司必须严格遵守劳动法规，不得有欠薪行为，否则将严格按照深圳市劳动保障条例规定执行，龙华公司有权从其工程款中支付欠薪款项，或单方面终止合同；本工程结算的组成为：合同内总造价＋合同外总造价（合同外总造价为设计变更＋工程量增减＋漏项＋签证单＋索赔）。同时合同附表中对土建部分的材料进行了约定，指定选用深圳或东莞正规大厂生产的加气砼块。
2007年3月25日，龙华公司、大康公司签订了一份《建设工程施工合同（补充合同）》，对上述工程的承包方式、暂定价项目工程量的计算方法、暂定价项目的分部分项工程计算时的计价及结算方法、电气与给排水工程结算时工程量的计量、计价及结算方法、付款方式进行了约定。
2005年10月28日，监理工程师向大康公司发出开工令，称本工程已具备开工条件，工期从2005年10月28日起算。
2006年7月26日，龙华公司将江南华府项目桩基验收资料移交给大康公司。
2008年3月18日，江南华府项目工程完工并组织了竣工验收。
2008年3月27日，深圳市宝安区建设局向龙华公司发出深圳市宝安区房建工程项目竣工验收备案收文回执，已经收到江南华府办公、住宅楼项目竣工验收备案的下列资料：竣工验收报告、消防验收报告、质量技术监督部门的结果通知单验收、燃气验收报告、办理人身份证复印件及所有建设单位的法定代表人证明书和委托书、深圳市房屋建筑项目竣工验收备案表、宝安区民用建筑工程节能专项验收意见书、工程档案合格证。
2007年，龙华公司将江南华府项目预售，龙华公司向购房的业主承诺于2007年12月8日之前交房房屋，逾期承担违约责任。由于龙华公司未能在合同约定的期限内向已经购房的业主交付房屋，龙华公司向业主支付了延期交房违约金，同时部分业主要求解除合同，龙华公司向该部分业主退还了购房款并支付违约金。
关于龙华公司第三项诉讼请求主张的延期入伙管理费。龙华公司提交了其向深圳市花x年物业管理有限公司转款的票据，2008年4月3日付人民币19，250元，2008年7月10日付人民币24，303元，2008年12月26日付人民币3，713.29元，2009年1月22日付人民币48，466元，合计人民币95，732.29元。
关于龙华公司第四项诉讼请求主张的监理费用。龙华公司提供了其于2007年8月16日和深圳市xx建设监理有限公司签订的《江南华府项目监理补充协议》，该协议约定由于江南华府项目工期从合同约定的2006年12月31日，预计需延长到2007年11月份，因此增加监理费人民币233，000元，同时龙华公司提供了两张其向深圳市xx建设监理有限公司转款的票据，2007年10月24日支付人民币233，000元，2007年12月29日支付人民币93，200元。
关于龙华公司第五项诉讼请求主张的施工罚款。龙华公司提供了2006年3月28日的《江南华府工程例会会议纪要》，会议纪要显示，大康公司提出x#楼首层墙柱混凝土出现漏筋、蜂窝，特对砼班罚款人民币800元；同时龙华公司提供了深圳市东部建设监理有限公司出具的罚款通知书，其中2005年11月15日的罚款通知书由于未经现场监理人员验收，擅自进行混凝土浇筑，对大康公司罚款人民币2，000元，郑子平在施工单位一栏签名；其余的罚款通知书均系由于施工原因或未参加例会的原因，对大康公司分别罚款人民币20，000元、7，000元、4，000元、24，000元、12，400元、3，000元、10，150元、57，000元，但上述罚款通知书中施工单位处无人签名。
关于龙华公司第六项诉讼请求主张的工程返修费用人民币93，000元。对此龙华公司提供了以下证据：1、龙华公司于2008年9月12日做出的《关于江南华府项目存在质量问题需整改的催促函》，该函件称江南华府项目入伙后存在大量质量问题未落实整改，龙华公司多次口头和书面催促大康公司派人整改，但一直未曾落实，龙华公司决定由物业管理公司将所有遗留的质量问题整理汇总，在社会上征求相应资质的施工单位就该部分需整改的质量问题报价上报龙华公司，此次致函将是龙华公司最后一次书面催促整改，要求大康公司在收函后一周内安排将所有质量问题整改完毕并书面回复龙华公司，否则龙华公司将另外安排相应资质的施工单位进场完成整改施工，费用将从大康公司结算款中抵扣。大康公司当庭对该函件不予认可，称没有收到。2、深圳市彩生活物业管理有限公司于2010年7月10日出具的工作联系函和零星工程维修报价单，维修费用共计人民币93，000元，上述报价单中除两处共计人民币6，650元为防水处理的费用外，剩余为装修工程和给排水工程。龙华公司承认上述需维修的工程是大康公司尚未完工的部分，维修费用实际并未发生。
关于龙华公司第七项诉讼请求主张的因大康公司不办理竣工资料移交所遭受的经济损失人民币10万元。对此龙华公司当庭陈述称由于大康公司不办理竣工验收的资料，可能使龙华公司遭受罚款，但行政机关并未向龙华公司发出处罚通知书。
关于龙华公司第八项诉讼请求主张的大康公司偿还代付的电费人民币348，828.28元及其利息人民币65，918.51元。龙华公司提供了2005年8月至2008年3月18日期间龙华公司支付电费的发票，龙华公司主张2007年2月份之前的电费人民币478，911.37元大康公司已经支付，上述电费中包含了编号为0046833号收款收据的数额，同时除龙华公司向大康公司收回了2007年3月至2008年3月18日期间电费人民币40，000元，大康公司尚欠电费人民币348，828.28元。大康公司主张除龙华公司确认大康公司已支付的电费人民币478，911.37元外，大康公司还支付了水电费133，257.71元，大康公司提供了龙华公司于2007年4月9日出具的编号为0046833号的收据，龙华公司收到大康公司水电费人民币83，257.11元、以及龙华公司于2007年8月10日出具的收款收据，龙华公司收到大康公司水电费人民币50，000元。
关于龙华公司第九项诉讼请求主张大康公司偿还代付的水费及排污费人民币21，054.99元及其利息人民币3，978.79元。龙华公司提供了2005年9月至2008年2月期间龙华公司支付水费的发票，龙华公司主张2007年2月份之前的水费人民币16，840.22元大康公司已经支付，上述水费中包含了编号为0046833号收款收据的数额，同时除龙华公司向大康公司收回了2007年3月至2008年2月期间水费人民币10，000元，大康公司尚欠水费人民币21，054.99元。大康公司主张除龙华公司确认大康公司已支付的水费人民币16，840.22元外，大康公司还支付了水电费133，257.71元，大康公司提供了龙华公司于2007年4月9日出具的编号为0046833号的收据，龙华公司收到大康公司水电费人民币83，257.11元、以及龙华公司于2007年8月10日出具的收款收据，龙华公司收到大康公司水电费人民币50，000元。
关于龙华公司第十项诉讼请求主张大康公司偿还更换高低压设备的费用人民币831，909.23元及其利息人民币131，828.35元。龙华公司提供了以下证据：1、2007年11月15日的《江南华府工程专题会会议纪要》，议题为关于地下室泵房水管泄露事故处理现场会，2007年11月13日市政水接通以后，当晚地下室负二层水泵房给水管一法兰盘驳接处出现渗漏现象，由于未能及时有效处理和控制，于次日凌晨六时左右发现整个高低压配电房被淹，导致施工现场停电；针对该重大质量事故成立专门事故调查小组，对该事故原因初步分析如下：（1）、渗漏部位发生在负二层水泵房给水管法兰连接处，由于连接不符合要求，导致严重泄露；（2）、发生泄露之后，潜污泵未能及时启动，怀疑电源当时被切断；（3）、市政给水接通后，在地下室给水系统未试压的情况下，施工单位未能及时认真检查并在晚上下班后关闭给水总闸，并且当晚无工人值班，致使地下室负二层、高低压配电房积水深度达一米左右，导致高低压配电柜及变压器长时间浸泡水中；配电柜修复处理意见为：由龙华公司配合高低压施工单位邀请供电局有关专家到现场对受损配电设施进行查看并提出相关处理意见，然后再确定具体处理方案。2、2007年11月17日，深圳市宝供供电服务有限公司就江南华府1#、2#住宅楼的电气设备出具两份《电气设备检测报告》，其中江南华府1#住宅楼变压器、电缆、高低压开关柜、高压开关、氧化锌避雷器、接地电阻合格，符合国家规定的产品标准；电力变压器低压侧绝缘为0，不合格；电力电缆泄露电流偏大，放电声很响，不合格；江南华府2#住宅楼变压器、电缆、高低压开关柜、高压开关、氧化锌避雷器、接地电阻、电力电缆合格，电力变压器低压侧绝缘不合格。3、2007年11月22日，涉案工程高低压施工单位深圳市xx机电设备有限公司向龙华公司发函，称经供电部门调试检测，由于低压配电屏十分潮湿而不具备安全检测条件，其他设备的检测结果已出，因此建议：（1）、修复低压配电屏，将柜体及母排拆解进行清洗防锈处理，将水浸及受潮的元器件更换；（2）、修复环网柜，将柜体拆解清洗防锈处理，更换环网柜水浸受潮的元器件；（3）、变压器因内部核心浸水及高压电力电缆线芯进水，需更换；上述维修及更换元器件等费用需91.66万元。4、2007年11月22日，深圳市xx机电设备有限公司向龙华公司发函，称在当日召开的解除高低压配电室水浸的协调会议上，大康公司提出的解决方案从自己利益出发，忽视电气设备的基本技术要求，采取治标不治本的解决方法，若大康公司一意孤行，深圳市xx机电设备有限公司声明对高低压配电安装工程不承担任何安全责任，不提供任何质量保证。5、2007年11月26日，龙华公司向深圳市xx机电设备有限公司回函，称龙华公司和深圳市xx机电设备有限公司于2007年4月23日签订《江南华府变配电安装工程承包合同》，约定材料进场后因保管不善而造成的损坏，损失由深圳市xx机电设备有限公司负责，因此关于高低压工程的设备被水淹事故，请与大康公司协商解决，涉及到设备保修、保养等均按原合同执行。6、2007年11月29日，事故调查小组向深圳市xx机电设备有限公司发出复函，称同意按其提交的处理方案执行，需要更换的设备及元器件由事故调查小组成员现场确认并计量，更换设备及元器件清单价格由事故调查小组向原厂家询价后确定，总报价预算由事故调查小组委托第三方工程造价咨询公司审查后确定。7、2008年7月15日，深圳市永达信工程造价咨询有限公司出具结算审核报告书，江南华府高低压配电房设备更换工程报送造价为人民币946，210.21元，审核造价为人民币823，959.23元。8、龙华公司提供的支票存根和发票显示：2007年12月28日，龙华公司向深圳市xx机电设备有限公司支付工程款人民币620，000元；2007年11月23日，龙华公司向深圳市宝供供电服务有限公司支付试验费人民币7，950元；2011年1月26日，龙华公司向深圳市xx机电设备有限公司支付工程款人民币203，959元。龙华公司支付的上述费用共计人民币831，909元。
大康公司在庭审中主张有人故意将水龙头打开，并将电源切断，导致水泵无法抽水，从而造成事故发生，大康公司已联系了深圳市宝供供电服务有限公司进行检测，并签订了维修合同，用2.2万元就可维修好，但龙华公司不让大康公司维修，其自己维修费用达80多万元。大康公司提供了以下证据：1、2007年12月6日，大康公司向深圳市xx机电设备有限公司发出《关于江南华府地下室电气设备尽快修复的函》，称2013年11月22日龙华公司、大康公司及监理、深圳市xx机电设备有限公司召开的专题会中确定，在保证电气设备使用安全和工期如期交验的前提下，对进水电气设备（高压环网柜、变压器、低压柜）采取修复、维修方案，在责任没有完全划分清楚之前，先由龙华公司暂行垫付维修费用，由水电班牵头负责相应生产资质的厂家进场检测、维修及调试，之后出具相应检测报告及合格证明。大康公司当天与厂家签订维修合同，但深圳市xx机电设备有限公司不交出变压器房钥匙且电话通知水电班停止此项工作，大康公司被迫中断修复工作，因此大康公司要求深圳市xx机电设备有限公司交出设备房钥匙，任何单方面做出维修或更换设备行为，大康公司概不认可。2、大康公司于2007年11月23日和深圳市xx电气有限公司签订的《江南华府配电设备检修合同》，约定大康公司委托深圳市xx电气有限公司对浸水设备（环网柜、变压器检验、低压柜检验）进行检修维护，并按国家标准进行检验，保证检修设备达到原出厂设备技术标准，出具检验报告证书，保证符合供电部门的检验要求，并在一年保质期内提供维护服务，费用为人民币22，000元。随后，深圳市xx电气有限公司出具了维修方案，主要是对高压电缆端头进行高压带电清洗液清洗，对变压器烘干，对其绝缘进行加强处理，对可能生锈铁芯部分进行防锈处理。
由于龙华公司、大康公司对于更换高低压设备所需费用的数额产生争议，原审法院在审理过程中，委托深圳市广衡兴粤评估有限公司对更换不合格部分电气的维修造价进行评估，经现场查看后存在深圳市宝供供电服务有限公司出具的电气设备检测报告中不合格变压器应维修还是更换没有建议，且因水浸不具备安全检测条件的低压配电屏等部分没有具体清单的问题，原审法院向深圳市宝供供电服务有限公司就上述事项发函咨询，深圳市宝供供电服务有限公司称由于当时未得到授权进行检测导致不合格原因以及委托维修，因此无法确定应当维修还是更换，同时对于低压配电屏没有检测，不清楚当时情况。由于存在以上问题，对于更换高低压设备所需费用的数额无法通过评估予以确定。
关于龙华公司第十一项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司支出的管道疏通费用人民币3，750元及其利息人民币669.50元。龙华公司主张是由于大康公司施工清理工作没有做好，导致管道堵塞，龙华公司于2008年5月支付了疏通费用人民币3，750元，同时龙华公司提供了一份深圳市福田区xx清洁服务部于2008年5月29日出具的发票，收到龙华公司疏通打孔费用人民币3，750元。大康公司主张管道堵塞是由于小业主的二次装修问题导致，如果有质量问题龙华公司可通知大康公司，但龙华公司没有通知大康公司而私自处理，该费用不属于保修内容。
关于龙华公司第十二项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司支出的外墙渗漏水维修费用人民币185，000元及其利息人民币26，850.86元。龙华公司提供了以下证据：1、龙华公司于2008年6月26日做出发给大康公司的《关于江南华府住宅、办公楼工程渗漏水修补的函》，称江南华府项目雨后发现多处外墙、屋面、漏台、幕墙渗水，大康公司一直未能有效组织工人施工，因此要求大康公司收函三日内组织专业施工人员进场修补，否则将另行组织专业补漏防水公司进场修补，所产生的一切税费及损失由大康公司承担。另外物业公司就本项目渗漏水部位已发现部分已作情况一览表，据此已联系一家防水专业施工队现场查看、核实详细工程量，报价人民币195，229元，若大康公司未按要求及时办理，龙华公司将按上述金额与该防水专业施工单位签订工程合同。大康公司对该函件真实性不予认可，主张没有收到该函件。2、龙华公司于2008年7月4日和四川xx建筑防水补强工程有限公司深圳分公司签订的《施工协议书》，龙华公司将江南华府项目住宅楼及办公楼部分渗漏水防水补漏工程发包给四川xx建筑防水补强工程有限公司深圳分公司，工程价款人民币185，000元，质量保证金人民币10，000元，四川xx建筑防水补强工程有限公司深圳分公司签订协议的代表为黄x友。3、龙华公司提供的支票存根和发票显示，龙华公司共向四川xx建筑防水补强工程有限公司深圳分公司支付工程款人民币175，000元，其中2008年8月12日付80，000元，2008年10月2日付50，000元，2009年1月4日付45，000元。
关于龙华公司第十三项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司支出的铝合金门窗维护费用人民币9，000元及其利息人民币1，230.02元。龙华公司提供了以下证据：1、龙华公司于2008年7月18日做出发给大康公司的《关于江南华府项目铝合金、入户门存在问题的函》，称江南华府项目入伙后大康公司对小业主投诉的质量问题进行部分整改，但仍有不少问题未落实整改，特别是铝合金和入户门方面的问题，要求大康公司在一周内完成此部分整改，否则龙华公司将另外安排专人进场整修，费用由大康公司承担。大康公司对该函件真实性不予认可，主张没有收到该函件。2、龙华公司于2008年10月20日和广东省五华县xx防潮补漏装饰工程队签订的《施工协议书》、《维修工程结算审核书》，龙华公司将江南华府项目铝合金门、窗返修工程发包给广东省五华县xx防潮补漏装饰工程队，工程结算价款人民币9，000元，广东省五华县xx防潮补漏装饰工程队签订协议的代表为黄均友。3、龙华公司提供的支票存根和发票显示龙华公司向黄x友支付工程款人民币9，000元，广东省五华县xx防潮补漏装饰工程队在发票上盖章。
关于龙华公司第十四项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司支出的水管维修费用及水费损失人民币28，540.20元及其利息人民币2，781.79元。龙华公司主张在2009年3月、9月至12月期间江南华府小区多次发生水管爆裂情况，造成相应损失。龙华公司提供了以下证据：1、深圳市花xx物业管理有限公司江南华府分公司向龙华公司发出的工作联系函，称因施工单位工程质量问题造成漏水1，758立方米，费用为人民币6，785.88元，要求龙华公司尽快处理。2、龙华公司于2009年4月15日做出《关于江南华府室外给排水爆管水损的函》，称江南华府小区3月份出现三次室外给排水管爆管的质量事故，导致公共用水大量流失，产生直接经济损失人民币6，786元，由于此部分费用是由于大康公司施工质量问题造成的，龙华公司将从大康公司的结算款中抵扣。大康公司对该函件真实性不予认可，主张没有收到该函件。3、深圳市彩xx物业管理有限公司江南华府分公司于2010年8月9日向龙华公司发出的《关于江南华府2009年期间爆水管水费损耗的函》，称2009年9月至12月期间江南华府小区多次发生水管爆裂情况，产生水费损耗约4，470方，费用约为17，254.2元，要求龙华公司支付水费损耗金额。4、龙华公司提供一张发票和一张支票存根，显示龙华公司于2009年3月16日向深圳市罗湖区新x清洁服务部支付江南华府污水管道疏通与清洁费人民币4，500元。
关于龙华公司第十五项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司支出的龙华国土所地面维护费用人民币21，010元及其利息人民币3，333.93元。龙华公司提供了下列证据：1、龙华公司于2008年8月6日和深圳市龙华镇广x龙建筑工程有限公司签订的《建设工程承、发包施工合同书》，约定龙华公司将龙华国土所路面维修工程发包给深圳市龙华镇广x龙建筑工程有限公司，工程造价暂定为人民币23000元；2、《建筑工程造价计算书》，龙华国土所路面维修工程结算价为人民币21，010元；3、发票和支票存根各一份，龙华公司于2008年9月3日向深圳市龙华镇广x龙建筑工程有限公司支付工程款人民币21，010元；4、深圳市国土资源和房产管理局龙华所于2009年6月2日出具的情况说明，称龙华公司于2006年和2008年开发江南华府项目期间，曾多次安排施工单位借用该所场地停靠重型车辆作业，造成该所内大面积路面破损毁坏，龙华公司已于2008年10月份安排施工队将损坏路面修复。
关于龙华公司第十六项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司支出的竣工图设计费用人民币75，000元及其利息人民币14，832.84元。龙华公司提供了一份其于2007年12月27日和深圳市建筑设计研究总院有限公司签订的《江南华府工程竣工图设计补充协议》，约定根据龙华公司提供的由大康公司根据施工现状绘制的竣工图蓝图，对原设计电子文件进行相应修改，收费为人民币75，000元，本协议为2004年7月双方签订的江南华府工程设计合同的补充协议。龙华公司于2008年2月25日向深圳市建筑设计研究总院有限公司支付了设计费人民币75，000元。
关于龙华公司第十七项诉讼请求主张大康公司支付施工生活区用地租金人民币27，000元及其利息人民币6，179.04元。龙华公司提供了以下证据：1、龙华公司于2007年9月12日和深圳市康x农农业发展有限公司签订的《菜地租赁合同》，深圳市康x农农业发展有限公司将位于深圳市宝安区龙华街道共和菜场的菜地出租给龙华公司作为江南华府项目施工队生活区使用，租用面积300平方米，租赁期自2005年7月1日起至2007年12月31日止，每月租金人民币900元，龙华公司应于2007年11月1日前一次性支付租金人民币27，000元；2、深圳市康x农农业发展有限公司于2007年8月2日向江南华府项目部发出的《关于对江南华府项目施工队员工生活区占用蔬菜用地收取租金的函》，要求支付28个月的租金人民币25，200元；3、龙华公司于2007年8月9日发出《关于贵司项目部生活区租用场地缴交租金函》，要求大康公司将租金人民币25，200元支付给深圳市康x农农业发展有限公司，否则龙华公司将从大康公司工程款中抵扣；4、龙华公司提供的支票存根和发票显示，龙华公司于2007年9月24日向深圳市康x农农业发展有限公司支付菜地租金人民币27，000元。
关于龙华公司第十八项诉讼请求主张大康公司赔偿龙华公司因其不能提供采购墙体材料的发票所遭受的经济损失人民币152，910.53元及其利息人民币29，271.21元。对此，龙华公司在庭审中称国家要求用环保材料气砖，为了防止使用红砖就要支付墙体材料保证金，施工单位凭购材发票就可退回该费用，龙华公司仅要求大康公司提供墙体材料发票退还该费用，并没有要求大康公司将发票永久交付给龙华公司，但大康公司至今不提供，造成无法退还该笔款项；大康公司称合同中并没有约定大康公司必须向龙华公司提供发票，且工程早已验收合格，也就是说大康公司使用的材料是合格的。龙华公司提供了下列证据：1、龙华公司于2008年6月19日做出发给大康公司的《关于提供墙体材料购销发票的函》，称江南华府项目已于5月中旬开始办理墙改基金退款手续，但该手续办理时宝安区建设局要求大康公司提供墙体材料购销发票，但大康公司一直未能提供该发票，导致龙华公司墙改基金退款手续一直无法办理，现要求大康公司于本月24日前提供本项目的墙体材料购销发票，发票内容要求注明材料品种、规格、数量、金额、时间、收款单位盖章等，该购销发票时间应为2007年底前，预估发票金额为人民币65万元左右，如因大康公司不能提供该发票导致龙华公司失去办理约人民币15万元墙改基金退款手续的最后机会，造成龙华公司的经济损失将从大康公司的工程结算款中抵扣。龙华公司没有提供送达该函的证明材料，大康公司对该函的真实性不予认可。2、龙华公司提供了收据及支票存根，证明龙华公司于2005年9月13日向深圳市宝安区建设局支付了江南华府工程商业办公-
住宅楼使用新型墙体材料保证金人民币152，910.55元。
关于龙华公司第十九项诉讼请求主张大康公司赔偿龙华公司因其工程质量投入的维修维护费用人民币74，115元及其利息人民币6，439.17元。龙华公司提供了下列证据：1、龙华公司向大康公司发出的多份函件，称由于大康公司在施工水管接口时没有处理好接口与接口之间的衔接，因水压不稳定造成水管接头处多次爆裂，在与大康公司施工队联系未果的情况下下，由自来水公司派人抢修处理该问题，龙华公司主张函件均已发给大康公司，但没有签收记录，大康公司主张没有收到上述函件；2、龙华公司和福建省潮兴建设工程有限公司深圳分公司签订于2008年11月7日签订的《施工协议书》，龙华公司将江南华府项目零星返修工程发包给福建省潮x建设工程有限公司深圳分公司，工期为2009年11月10日至12月10日，于2009年12月24日结算后工程总造价27，895元，龙华公司于2009年12月25日将工程款人民币27，895元支付给福建省潮x建设工程有限公司深圳分公司；3、龙华公司和福建省潮x建设工程有限公司深圳分公司签订于2009年12月21日签订的《施工协议书》，龙华公司将江南华府项目室外供水主管抢修工程发包给福建省潮x建设工程有限公司深圳分公司，工程总造价16，000元，龙华公司于2009年12月25日将工程款人民币16，000元支付给福建省潮x建设工程有限公司深圳分公司；4、龙华公司主张其共支付爆水管抢修费人民币25，220元，并提供了相应的支票存根和发票，显示龙华公司于2009年9月21日向深圳市宝安区龙华广x阀门水锈商店支付抢修材料款人民币3，900元，于2009年10月15日向深圳市瓦x特机电安装工程有限公司支付修缮工程款人民币7，000元，于2009年10月15日向深圳市瓦x特机电安装工程有限公司支付安装工程款人民币4，500元，2009年12月25日深圳市景x贸易有限公司出具发票收到龙华公司给水管爆裂抢修费人民币2，500元，2010年2月19日深圳市新x旺贸易有限公司出具发票收到龙华公司爆水管抢修费人民币5，000元，龙华公司于2009年12月7日开出支票向“总公司”支付往来款人民币2，320元，该支票后附两张发票，分别是深圳市佳x贸易商店于2009年11月26日出具的收到龙华公司维修费及材料共人民币380元的发票，和深圳市正x达贸易有限公司于2009年11月30日出具的收到龙华公司减压阀、过滤器、水管共人民币1，940元的发票；5、龙华公司主张其赔偿业主入户门变形赔偿款共5，000元，分别提供了费用报销单和赔偿款签收表，分别是2009年10月向业主王运俊支付赔偿款2，500元和2009年12月向业主陈x洪支付赔偿款2，500元，两业主接受赔款后，入户门的问题由业主自行处理。
关于龙华公司第二十项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司区造价站定额测定费人民币16，690元及其利息人民币2，416.07元。龙华公司提供的票据显示其于2008年11月14日向宝安区财政局支付工程定额测定费人民币16，690元，龙华公司主张定额检测费是在竣工验收时必须向建设部门支付的费用，按照法律规定，该费用应当由龙华公司作为工程款的一部分支付给大康公司，龙华公司已将定额检测费支付给大康公司，结算时应由大康公司将定额检测费予以扣除，大康公司主张该费用应当由龙华公司承担。
关于龙华公司第二十一项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司工程借款人民币175万元及其利息人民币354，694.88元。龙华公司提供了一份龙华公司、大康公司于2008年1月23日签订的《借款协议》，该协议约定大康公司承认龙华公司已按施工合同的规定支付了合同内相应的工程款，大康公司现因资金紧张，无法支付工人工资，龙华公司同意将人民币175万元借给大康公司，用于解决江南华府项目工人工资的支付；以上所借款项及银行贷款利息在竣工结算时由龙华公司在工程款项中予以扣除，如工程剩余结算款不足以偿还以上所借款项及银行贷款利息，大康公司则应于施工合同规定的竣工结算期满之日起十日内将以上所借款项及银行贷款利息予以返还。2008年2月1日，龙华公司将上述借款人民币175万元支付给大康公司。庭审中，龙华公司主张由于大康公司长期不进行结算，因此龙华公司要求大康公司将该款项返还给龙华公司，大康公司主张175万元借款已经作为工程款进行了处理，大康公司已将发票给开具给龙华公司。
关于龙华公司第二十二项诉讼请求主张大康公司按规定将工程施工的全部资料、合同、文件、图纸、数据移交给龙华公司。大康公司主张涉案工程的施工资料已经于工程竣工时移交，龙华公司承认涉案房产已经办理房地产证，大康公司没有将工程资料交给龙华公司，而是于2008年3月27日直接将工程资料移交给档案馆。
2009年7月20日，根据龙华公司、大康公司双方的委托，深圳市锦x城工程造价咨询有限公司对涉案工程造价做出评估报告的初稿，初步确定工程造价为人民币81，617，034.3元。大康公司对该初稿确定的金额予以认可，龙华公司对该初稿不予认可。龙华公司再次委托广东国众x工程造价咨询有限公司对涉案工程进行评估，并于2010年11月25日出具结算报告，造价为人民币74，530，218.04元，大康公司对该报告确定的金额不予认可，龙华公司对该报告予以认可。现龙华公司、大康公司双方对结算数额尚未达成一致意见，涉案工程至今尚未结算。
关于已付工程款的数额，大康公司主张已收到工程款人民币65，042，555元，龙华公司主张已付工程款人民币63，290，955元，相差人民币1，751，600元，对此大康公司主张相差的人民币1，751，600元中的人民币1，750，000元是借款，剩余人民币1，600元是水电费。
庭审中，龙华公司主张其将江南华府的全部工程发包给大康公司施工，大康公司将幕墙工程、消防工程、空调工程分包给他人施工，其余均由大康公司的施工队自行施工。大康公司主张土建工程由第三人借用大康公司的名义进行施工，其余工程均分包给龙华公司指定的他人进行施工。第三人承认其只对土建工程进行了施工，其他工程均是由龙华公司、大康公司协商后分包给他人进行施工。
根据大康公司的申请，原审法院委托深圳市丰x达建筑工程造价咨询有限公司对江南华府项目工期延误的原因及时间进行了评估，深圳市丰x达建筑工程造价咨询有限公司对工期延误的原因及应当顺延的时间进行了分析：一、根据工程例会纪要对工期延误定量评估：1、2006年6月21日至8月1日，停工41天，工期延误不能顺延；2、幕墙延误的工期：2006年12月10日延期至2007年3月3日进场。延误83天，工期延误与大康公司无关联，工期应当顺延；3、高低压变配延误的工期：2007年1月20日延期至2007年7月20日进场，共延误181天，部分与幕墙延误时间重合，实际延误139天，7月20日至7月31日，工程仍未进行，逾期11天，原因不是总承包单位造成，以上应当顺延的工期合计150天；4、空调工程延误的工期：2007年3月15日延期至2007年4月17日进场，共延误49天，与高低压变配延误时间重合，不计顺延工期；5、铝合金工程延误的工期：2007年1月6日延期至2007年6月5日进场，逾期与高低压变配延误时间重合，不计顺延工期；6、防排烟延误的工期：2006年12月15日延期至2007年5月9日进场，逾期与幕墙和高低压变配延误时间重合，不计顺延工期；7、弱电工程延误的工期：2006年12月15日延期至2007年5月29日进场，逾期与幕墙延误时间重合，不计顺延工期；8、消防工程延误的工期：2006年12月15日延期至2007年6月5日进场，逾期与高低压配电延误时间重合，不计顺延工期；9、燃气工程延误的工期：2007年3月上旬延期至2007年5月9日进场，共延误48天，与高低压配电延误时间重合，不计顺延工期；10、外线工程对总工期的延误：计划2007年12月11日通电推迟至2008年1月10日，暂定1月10日已通电，逾期30天，外线由龙华公司直接发包，总工期应当顺延，责任应由外线供电施工分包单位承担。二，根据监理日志对工期延误定量评估：根据监理日志记载，共有13天，因天气原因无法施工，监理发出停工指示，其中11天与桩基资料未提交影响工期时间重合，不再计顺延工期，只有2007年9月21日和2007年10月3日，这2天工期应当顺延。三，设计变更和现场增加工程签证。根据设计变更及现场签证，共计1170个工日，根据变更内容，主要是消防工程的签证，消防工程属总承包直接分包，比如设计变更001-003的内容“办公楼二次装修重新分隔，洗手间平面也进行了修改”，是应业主的要求而发生的变更，增加工程，必然会造成工期延长，应当顺延。实际应顺延54天。以上三项合计工期应当顺延的时间为319天。四、桩基延误的工期：桩基资料未能按期提交，一方面，从计划完成时间2005年12月30日至竣工验收2006年9月28日，共延期271天。另一方面，如果从桩基资料提供为截止日算，从计划完成时间2005年12月30日至桩基资料提供2006年7月26日，共延期207天。评估结论为：本次工期鉴定，由于龙华公司直接管理的分包单位未按计划时间进场及其它因素造成大康公司的工期延长，应当顺延工期319天。由于桩基检测造成后续工程延误，提出271天和207天两个延误时间节点，如何确定请法院裁决。
龙华公司向原审法院提起本案诉讼，请求：1、大康公司因拖延工期支付人民币551万元的罚款给龙华公司；2、大康公司赔偿龙华公司因其拖延工期所遭受的直接经济损失人民币9，557，156.36元及其利息人民币1，461，535.17元；3、大康公司赔偿龙华公司因其拖延工期所增加的物业管理费人民币95，732.29元及其利息人民币14，796.68元；4、大康公司支付因其拖延工期所增加的监理管理费人民币326，200元及其利息人民币71，465.34元；5、大康公司支付工程施工罚款人民币83，350元给龙华公司；6、大康公司偿还龙华公司支出的工程返修费用人民币93，000元；7、大康公司赔偿龙华公司因其不办理竣工资料移交所遭受的经济损失人民币10万元；8、大康公司偿还龙华公司代付的电费人民币348，828.28元及其利息人民币65，918.51元；9、大康公司偿还龙华公司代付的水费及排污费人民币21，054.99元及其利息人民币3，978.79元；10、大康公司偿还龙华公司更换高低压设备的费用人民币831，909.23元及其利息人民币131，828.35元；11、大康公司偿还龙华公司支出的管道疏通费用人民币3，750元及其利息人民币669.50元；12、大康公司偿还龙华公司支出的外墙渗漏水维修费用人民币185，000元及其利息人民币26，850.86元；13、大康公司偿还龙华公司支出的铝合金门窗维护费用人民币9，000元及其利息人民币1，230.02元；14、大康公司偿还龙华公司支出的水管维修费用及水费损失人民币28，540.20元及其利息人民币2，781.79元；15、大康公司偿还龙华公司支出的龙华国土所地面维护费用人民币21，010元及其利息人民币3，333.93元；16、大康公司偿还龙华公司支出的竣工图设计费用人民币75，000元及其利息人民币14，832.84元；17、大康公司支付施工生活区用地租金人民币27，000元及其利息人民币6，179.04元给龙华公司；18、大康公司赔偿龙华公司因其不能提供采购墙体材料的发票所遭受的经济损失人民币152，910.53元及其利息人民币29，271.21元；19、大康公司赔偿龙华公司因其工程质量投入的维修维护费用人民币74，115元及其利息人民币6，439.17元；20、大康公司偿还龙华公司区造价站定额测定费人民币16，690元及其利息人民币2，416.07元；21、大康公司偿还龙华公司工程借款人民币175万元及其利息人民币354，694.88元；22、大康公司按规定将工程施工的全部资料、合同、文件、图纸、数据移交给龙华公司；23、大康公司承担本案全部的诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：1、江南华府项目工期延误的原因和责任的承担；2、在涉案工程尚未结算、龙华公司尚欠大康公司工程款的情况下，因涉案工程施工及保修所产生的费用大康公司是否负有向龙华公司返还的义务。
龙华公司、大康公司签订的《深圳市建设工程施工合同》、《建设工程施工合同（补充合同）》系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
关于江南华府项目工期延误的原因和责任的承担，龙华公司主张涉案工程于2008年3月27日才进行竣工验收，工期长达881天，超过合同规定330天工期多达551天，要求大康公司承担延误工期的违约责任并赔偿龙华公司的经济损失。大康公司主张造成涉案工程工期逾期的责任不在大康公司，存在天气原因、节日放假、桩基础工程逾期竣工并延期交付、合同约定的工期显失公平及龙华公司违规指定分包、延期支付工程款、设计变更等原因。对此，原审法院根据大康公司的申请委托深圳市丰x达建筑工程造价咨询有限公司对江南华府项目工期延误的原因及顺延日期进行了评估，经鉴定，深圳市丰x达建筑工程造价咨询有限公司确定由于龙华公司直接管理的分包单位未按计划时间进场及其它因素造成大康公司的工期延长，应当顺延工期319天，由于桩基检测造成后续工程延误，提出271天和207天两个延误时间节点，如何确定请法院裁决。原审法院认为，首先，《深圳市建设工程施工合同》约定“指定分包工程承包人对大康公司应承担的责任和义务，应能使大康公司免除按合同约定对龙华公司承担的上述责任和义务，并应保护大康公司在上述责任和义务方面不受损害，保障大康公司免于承担任何由于指定分包工程承包人未能履行上述义务或未尽上述责任而引起的或与本合同有关的一切索赔、赔偿、诉讼费用及其他开支，对于因指定分包工程承包人的过失而造成的任何损失，大康公司免于承担”，说明大康公司免于承担由于指定分包工程承包人未按约定履行义务造成的责任，现根据工程例会纪要的内容显示，由于龙华公司指定分包单位未能按时进场，造成的工期延误不应当由大康公司承担，同时设计变更和现场增加工程签证是由于龙华公司的原因，由此造成的工期延长应当顺延，而因天气原因无法施工符合合同关于工期顺延的规定，因此原审法院采信评估报告关于龙华公司直接管理的分包单位未按计划时间进场及其它因素造成大康公司的工期延长应当顺延工期319天的意见。其次，监理工程师于2005年10月28日向大康公司发出开工令，工期应当从此时起算，但大康公司进行施工的基础是龙华公司另行发包的桩基工程已经完工，而龙华公司通知大康公司开工时桩基资料尚未移交给大康公司，桩基资料是进行定桩位做基础承台的必需资料，如果没有此资料，后续施工误差率较高，没有桩基资料就进行下一步的施工，不符合施工规范；虽然大康公司在龙华公司未提供桩基资料的情况下进行了部分地下室工程的施工，但会议纪要中显示大康公司一直要求龙华公司提供桩基资料，说明桩基资料未提供对工程正常实施进度产生了影响，大康公司的施工本身存在质量风险，大康公司对其施工的工程质量承担责任，大康公司是否施工不能成为免除龙华公司逾期提供桩基资料责任的理由，因此在龙华公司提供桩基资料之前的时间不','2018-10-03
17:06:41',0,'web',NULL),(38254551,'8ddeca2b-4dd0-48df-
acf4-a8ac0187500a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8ddeca2b-4dd0-48df-
acf4-a8ac0187500a\",\"案件名称\":\"曹力军强奸罪二审刑事裁定书\",\"案号\":\"（2018）晋01刑终133号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523289600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"山西省太原市中级人民法院\",\"法院ID\":\"236\",\"法院省份\":\"山西\",\"法院地市\":\"太原市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"曹力军强奸罪二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹力军强奸罪二审刑事裁定书
（2018）晋01刑终133号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8ddeca2b-4dd0-48df-
acf4-a8ac0187500a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹力军强奸罪二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）晋01刑终133号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省太原市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"236\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省太原市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-01-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹力军强奸罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-10\\\\\",\\\\\