天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民初字第1766号
原告潘昊,女,1952年6月5日出生,汉族。
法定代理人杨某,女,1956年7月28日出生。
委托代理人韩铁林,天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
被告天津市南开区建设开发公司。
法定代表人李家麟,经理。
委托代理人姜海平,天津安邦律师事务所律师。
委托代理人薛强,天津安邦律师事务所律师。
第三人薛琴,女,1969年9月15日出生,汉族。
原告潘昊与被告天津市南开区建设开发公司、第三人薛琴确认合同无效纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告潘昊的法定代理人杨某及其委托代理人韩铁林,被告天津市南开区建设开发公司的委托代理人姜海平、薛强,第三人薛琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘昊的法定代理人杨某诉称,原告系天津市灯具二厂退休职工,患有二级精神××。其原有南开区户部街孟家大院20号(建筑面积11.02平方米)私产平房一处,该房屋由原告独自在此居住,系其户籍地。2002年左右房屋由被告拆迁,因就安置补偿条件原、被告未达成一致,原告名下房屋拆迁问题一直无法解决。2014年经原告单位和监护人多方调查了解,才得知被告已于2010年12月23日与第三人签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》,由第三人作为原告代理人领取了拆迁安置补偿款18.6万���。原告并不认识第三人,也未给其出具委托书或领取拆迁款的委托手续。被告与第三人代理原告签订的协议属于无效合同,被告应将属于原告的拆迁安置款给付原告。故原告起诉要求:1、请求依法判令被告与第三人薛琴于2010年11月23日代理原告所签的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效,并判令被告给付原告拆迁安置款18.6万元;2、受理费由被告承担。
原告为支持其主张,提交如下证据:证据一、天津市河北区退出企业职工托管中心出具的证明;证据二、天津市房屋拆迁补偿安置协议;证据三、原告的××人症;证据四、原告补办的户口本及身份证。
被告天津市南开区建设开发公司辩称,2003年被告对原告房屋所在地段实施拆迁改造,按照当时的拆迁政策,原告的房屋安置补偿款应为44080元,原告要求提供补偿费并委托第三人与被告协商,自2003年至2010年近七年的时��均是第三人与被告商谈补偿事宜,期间从未有其他方介入。第三人在与被告签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》时持有办理拆迁所需的全部手续,包括:原告的房产证、户口簿、身份证、委托书及设定有密码的存折等证件,被告对第三人的审查已经满足形式要件,尽到注意义务,被告有理由相信第三人对原告的拆迁事宜享有代理权。如原告要求确认被告与第三人签订的协议无效,则原、被告之间无合同关系,原告无权要求依据合同约定要求被告给付其拆迁安置款18.6万元。被告在审查原告的拆迁手续齐全后已将拆迁安置款18.6万元转移到原告账户内。被告对于原告的损失并无过错,故原告即使依据侵权提出主张,被告也不承担责任。且原告的诉讼请求,已经超过诉讼时效,故要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其主张,提交如下证据:证据一、被告与孟家大院20号其他���位被拆迁户分别签订的拆迁补偿安置协议;证据二、2010年11月23日薛琴代理原告签署的领款单;证据三、2010年11月23日天津市南开区建设开发用于支付拆迁补偿款的支付存根;证据四、建设银行南开支行为天津市南开区建设开发公司出具的进账单;证据五、建设银行南开支行将186000元转账给原告账户;证据六、原告出具的委托书;证据七、薛琴向被告提供的原告的户口本;证据八、薛琴向被告提供的原告的房产证;证据九、被告职工出具的情况说明;证据十、原告名下凭密码支取的建设银行个人活期存折;证据十一、2010年11月26日建设银行的取款凭证;证据十二、2010年11月27日建设银行的取款凭证;证据十三、2010年11月28日的银行取款凭证;证据十四、2010年11月29日的银行取款凭证。
第三人薛琴述称,第三人与原告于2003年在拆迁地点相识,从不知其有××。随着双方逐渐熟悉,原告告知第三人其是拆迁户,因身体不好需要用钱看病,并找第三人要钱,第三人将钱给予原告后,原告提出立个口头协议,将拆迁房屋出售给第三人。第三人要求签订书面协议,待双方约定好签订协议的时间后,原告却未到场,且不知去向。但此前原告已将所有拆迁手续包括房本、户口本、身份证等都交给第三人。拆迁时,第三人找到朋友帮忙,并将全部手续交与朋友办理了房屋的拆迁事宜。对于具体如何办理的拆迁手续并不清楚,委托书并非第三人出具,也未曾见到原告的存折并到银行取款,只是从朋友处取得了拆迁安置补偿款共计56000元。对于原告要求确认拆迁安置协议无效,第三人不清楚是什么意思,也没有什么意见,同意适当给付原告部分拆迁款。
第三人就其主张未提交证据。
经审理查明,原告原有本市南开区孟家大院20号私产平房一间,建筑面积11.02平方米。2003��,该房屋所在地由被告拆迁。第三人持有原告房屋拆迁所有的全部手续,包括:产权证、原告的户口簿、身份证等。2010年11月23日,被告在取得上述原告房屋的全部拆迁手续并接受了原告给第三人出具的委托书就上述房屋与“潘昊”及“薛琴”签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》,约定原告房屋的各项拆迁费用“经批示一次性包干18.6万元整”,合同上加盖了原告和第三人的印章,没有本人签字。此后,被告将18.6万元转入原告潘昊名下在中国建设银行的61×××01账户内。该账户内的18.6万元在2010年11月25日至29日分五次被分别取出,除2010年11月26日的取款人有曹××的签字,其余四次取款人的签字均为“潘昊”。
另查,原告于2014年6月25日取得××人证,其中载明原告为精神××贰级,监护人为杨某。此前原告未曾取得过××人证。
经询问原告法定代理人,原告的拆迁手续如何在第三人处,其表示原告在2005年失踪过一段时间,2007年11月原告才被接回,期间三年不知去向,无法得知是否在该期间拆迁手续被人控制。经询问被告房屋如何办理的封房手续,被告称2003年6月涉诉房屋所在地开始拆迁,8月24日已经拆除完毕,现未查询到封房条。2010年是根据房屋拆迁清册中原告房屋的登记情况给第三人办理了拆迁手续。
诉讼中,原告法定代理人申请对被告提交的其给第三人出具的委托书中的“潘昊”的签字、指纹及四次在银行取款中取款人“潘昊”的签字进行鉴定,以确定是否为原告所写,指纹是否为原告所捺。本院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定,该所分别出具鉴定意见书,内容分别为:2010年10月19日《委托书》落款处“潘昊”签名字迹上的指印不是潘昊所捺印;2010年10月19日《委托书》中落款处“潘昊”签名字迹及2010年11月26日、27日、28日、29日4张《中国建设银行取款凭条》中“潘昊”签名字迹与样本中潘昊签名字迹不是同一人所书写。鉴定费8000元由原告法定代理人垫付。
本院认为,根据法律规定,行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。该条款并非是关于合同无效的规定,原告以第三人没有代理权而以其名义与被告签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》为由,要求确认协议无效,本院不予支持。原告法定代理人对于被告与第三人签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》不予追认,故其要求被告给付拆迁安置费18.6万元,没有合同依据,本院对此不予支持。如原告法定代理人认可《天津市房屋拆迁补偿安置协议》对于原告房屋的拆迁安置,可另行向实际取得拆迁安置费的相关人员主张权利。另,被告将“原告”给第三人的委托书作为证据提交法庭,原告因对该证据提出异议申请进行鉴定,鉴定结论已认定该证据不具有真实性,故鉴定费用应由提交该证据的一方即被告承担。综上,本院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条的规定,判决如下:
驳回原告潘昊的诉讼请求。
案件受理费4020元,由原告负担。鉴定费8000元由被告天津市南开区建设开发公司负担,于本判决生效后十五日内直接给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 臧 如
人民陪审员 张权会
二〇一六年四月××日
书 记 员 徐 晶
《中华人民共和国合同法》
第四十九条?行为人没有��理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。
第五十二条?有下列情形之一的,合同无效:
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;
(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。