山东省青岛市中级人民法院
民事判���书
(2016)鲁02民终6348号
上诉人（原审被告）：周怀信。
委托诉讼代理人：范文文，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：臧少杰。
委托诉讼代理人：矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于凯，山东畅海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘球山。
上诉人周怀信因与被上诉人臧少杰、刘球山民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2015)城民初字第1978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与审判员张仁珑共同组成合议庭进行了审理。本案���已审理终结。
臧少杰在一审中诉称：刘球山于2011年11月25日向臧少杰借款140000元，于2011年11月27日向臧少杰借款360000元，有刘球山签字的借款合同及借据为证，周怀信为刘球山担保至该借款还清为止，现还款期限已过，刘球山、周怀信迟迟不还款，臧少杰诉至法院，请求判令刘球山、周怀信偿还借款500000元并承担诉讼费用。
刘球山在一审中未作答辩。
周怀信在一审中辩称：刘球山在2012年8月至2013年3月间分五次将臧少杰的欠款偿还完毕，担保人的此担保义务也履行完毕，因其在2015年3月份在胶州市人民法院诉臧少杰买卖合同纠纷案，臧少杰才恶意提起诉讼，请求法院驳回臧少杰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年11月25日，刘球山作为借款人、周怀信作为担保人���贷款人臧少杰签订民间短期信用借款合同一份，合同约定借款人因家用的需要向贷款人借款人民币壹拾肆万元￥140000元，贷款日期自2011年11月25日，双方还对违约责任、费用负担范围等事项进行了约定，臧少杰在合同上签字，刘球山、周怀信也在合同上签字捺印予以确认。同日，刘球山为臧少杰出具借款借据一份，周怀信为臧少杰出具担保书一份，担保书载明：保证人保证借款人全面履行合同。如借款人未能按合同规定偿还款项，包括本金、利息、违约金，担保人将承担连带偿还责任和/或连带赔偿责任。本担保书是连续性的担保。自开立之日起生效，直至合同项下全部贷款偿清后自动失效。该借款刘球山、周怀信至今未还。
原审法院另查明，2011年11月27日，刘球山作为借款人、周怀信作为担保人与贷款人臧少杰又签订民间短期信用借款合同一份，合同约定借款人因工程需要向贷款人借款人民币叁拾陆万元￥360000元，贷款日期自2011年11月27日至2014年11月26日止，双方还对违约责任、费用负担范围等事项进行了约定，臧少杰在合同上签字，刘球山、周怀信也在合同上签字捺印予以确认。同日，刘球山为臧少杰出具借款借据一份，周怀信为臧少杰出具担保书一份，担保书亦载明：保证人保证借款人全面履行合同。如借款人未能按合同规定偿还款项，包括本金、利息、违约金，担保人将承担连带偿还责任和/或连带赔偿责任。本担保书是连续性的担保。自开立之日起生效，直至合同项下全部贷款偿清后自动失效。该借款刘球山、周怀信至今未还。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，臧少杰与刘球山、周怀信签订的民间短期信用借款合同是双方真实的意思表示，合法有效，予以确���。现臧少杰依据刘球山出具的合同及借据要求刘球山偿还借款的事实清楚，理由正当，予以支持。周怀信在借款合同的担保人处签字并出具担保书，其应当依法承担担保责任，因此，对臧少杰要求周怀信承担连带还款责任的主张，符合法律规定，予以支持。周怀信辩称刘球山已将借款偿还完毕，担保人的担保义务履行完毕，但未提交充分有效证据予以证实，对其主张不予支持。刘球山经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，应承担不利的法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘球山于判决生效后10日内偿还臧少杰借款人民币500000元；二、周怀信对上述借款义务承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由刘球山、周怀信负担。宣判后，周怀信不服，上诉至本院。
周怀信上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人臧少杰只提交刘球山的借款合同及取款明细，不能证明所取款是借给刘球山，上诉人并不在取款现场，是臧少杰事后找上诉人签的担保合同。而刘球山告知上诉人已将所欠的50万元全部偿还给臧少杰，故请二审法院：一、撤销原审判决，上诉人不承担连带还款50万元的责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人臧少杰承担。
臧少杰答辩称：臧少杰向刘球山支付了全部涉案借款，刘球山也在借款借据中确认实收到了借款，在上诉人对涉案借款合同、借据、担保书均无异议且确认刘球山已经收到借款的情况下，上诉人作为刘球山的借款担保人应依法承担担保责任。同时，上诉人也没有证据证明刘球山已经还清了涉案借款，因此一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
刘球山未作答辩。
二审期间，刘球山本人到本院接受调查，其本人认可收到案涉借款50万元，且约定了月息2毛的利息，并主动述称除本案案涉款项之外，臧少杰另向其转账出借款项193000元，该笔借款已经归还。
上诉人周怀信提交：证据一、银行交易明细六张，证明：刘球山已将499200元偿还给臧少杰；证据二、银行存款凭条一张，证明：帐号为62×××86为刘球山的银行帐号。被上诉人臧少杰质证称：对上述证据的真实性均无异议，但对交易明细的证明内容有异议，臧少杰与刘球山的第二笔借款合同到期日为2014年12月26日，上诉人所提交的上述八笔交易明细起止时间为2012年5月9日到2013年1月9日，很显然上述八笔交易明细与涉案的第二笔借款合同无任何关系，证明不了是偿还涉案的借款，且臧少杰在一审中也提交了与刘球山的其他借款合同，其他借款合同都发生于2011年及2012年，在刘球山与臧少杰就上述交易明细数额没有确定是否是偿还本案借款的情况下，不能证明该交易款项就是偿还本案涉案借款，因此对证明内容我们不予认可。被上诉人刘球山未予质证。
被上诉人臧少杰提交：证据一：《银行转账明细》及借款合同、借款借据各一份，证明：2012年11月16日，被上诉人臧少杰向刘球山账户转入193000元，与双方在2012年11月16日签订的民间短期信用借款合同相对应，���此证明，被上诉人臧少杰和刘球山以及其他人的民间借贷关系。并且刘球山至今未还该笔款项。刘球山质证称：收到汇款193000元属实，但是该笔款项已于2013年1月9日从建行提现金40万，偿还给臧少杰22万。因为该借款期限只有三天，如果说该笔借款没有还，臧少杰作为专业放贷人士，不可能不知道诉讼时效的问题，如果说这19.3万没偿还，他应该早就向法院主张权利了。周怀信质证称：与其无关。
证据二：银行账户明细单一份，证明：2011年11月27日，被上诉人臧少杰向刘球山账号为62×××15（该账号已销户）的账户转账5万元。这笔钱刘球山已还清，所以我们手中没有借款合同和借据原件。能证明臧少杰和刘球山还有其他的借贷往来。刘球山质证称：对该证据不予认可。如果11月27日确实给我们打款5万元，那借款合同里就不应该是36万元，应该是41万元了。另外，原告提供的证据，并不能证明这个银行账户是刘球山的。周怀信质证称：真实性需要刘球山确认；对证明事项有异议，此5万元与一审当中提到的36万元，是同一借款与转账日期，应包含在36万元当中。
被上诉人刘球山提交：交易明细一份，证明：尾号是6486号户名为刘球山2013年11月9日提现金40万元的交易明细。其以现金的形式偿还了上述19.3万的借款。臧少杰质证称：对证据的真实性没有异议，但是对证明事项有异议。该证据仅可以证明刘球山提取了40万元现金，不能证明其将该现金的全部或一部分还给了臧少杰，臧少杰与刘球山还款的通常做法，是将相应的借款合同和借据同时还给刘球山，但是该合同原件及借据还在臧少杰处，可以证明刘球山并没有向臧少杰归还该笔借款，并且，刘球山偿还臧少杰如此大笔的款项，却没有���求臧少杰向其出具收款收条，与常理不服，因此该证据不能证明刘球山的上述主张，臧少杰不予认可。周怀信质证称：对真实性和证明事项无异议。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：499200元是否用于归还案涉50万元借款以及案涉借款是否存在利息的约定。
关于499200元是否用于归还案涉50万元借款。臧少杰主张该款项用于归还刘球山的其他借款，且其一审中已经提交部分借款合同作为证据，但并无证据证明上述借款合同已经实际履行，故本院要求臧少杰提交其他债权的实际履行证据。臧少杰在二审中提交其向刘球山转账19.3万元的凭证及借款合同，称该笔借款刘球山亦尚未归还。关于该笔借款事实，刘球山予以认可，但主张该笔借款已经归还，且称该笔借款已过诉讼时效，如果尚未归还，臧少杰作为专业借贷人士不会不予主张。本院对刘球山的主张予以采信。理由如下：一、关于该笔借款事实，刘球山在臧少杰举证之前主动向本院陈述，后当庭提交了相应的还款证明；二、即使该笔借款尚未归还，也已经超过诉讼时效，臧少杰并未在诉讼时效期间内主张债权。二审中，臧少杰另提交其于2011年11月27日向刘球山转账5万元的凭证，并称该5万元刘球山已经归还，证明双方存在其他债权债务关系。本院认为，由于该5万元转账时间与案涉36万元借款合同落款时间为同一天，臧少杰称该5万元款项为案涉借款之外的借款，但并未提交借款合同等其他证据予以证明，本院不予采信，综上，现有证据不足以证明上述499200元用于归还案涉50万元借款之外的借款。此外，臧少杰主张案涉36万元借款合同中载明了借款期限的到期日为2014年12月26日，上述499200元转账明细均发生在该日期之前，故不能认定为归还该笔借款。本院认为，即使案涉36万元借款合同中载明了借款期限的到期日为2014年12月26日，也并不排除借款人提前还款，且臧少杰并未举出证据证明双方存在其他有效的债权债务关系。综上，本院确认上述499200元即刘球山偿还案涉50万元借款的款项。
关于利息约定的问题。案涉14万元的借款合同左下角载明：“注：息已付清到2011年12月24日”，由此可见该笔借款是有利息约定的，同时，刘球山本人向本院陈述案涉50万元借款约定有月息2毛的利息，周怀信予以认可，臧少杰经核实当时的经办人员，称约定为月息3分。结合臧少杰系专业做民间借贷业务的特点，约定利息也符合行业惯例。综上，本院结合借贷双方的职业特点、案涉借款合同的记载及各方当事人的陈述等确认双方之间存在利息约定，但由于当事人认可的约定利率超过了法律的强制性规定，本院依法将利率调整为年利率24%，依据刘球山向臧少杰的还款凭证载明的时间和数额，按照先冲息后扣本的方式进行计算，目前，刘球山尚欠臧少杰的借款本金数额为105005元。
综上，原审判决认定事实部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市城阳区人民法院(2015)城民初字第1978号民事判决主文第二项；
二、变更山东省青岛市城阳区人民法院(2015)城民初字第1978号民事判决主文第一项为：刘球山于本判决生效后十日内偿付臧少杰借款本金105005元；
三、驳回臧少杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由臧少杰负担6952元，由刘球山、周怀信负担1848元；二审案件受理费8800元，由臧少杰负担6952元，由刘球山、周怀信负担1848元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
审 判 员 张仁珑
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 吴珊珊
书 记 员 邱若璇