江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终161号
上诉人（原审原告）蒋林华。
委托代理人顾联辉，上海汇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜兴市国土资源局，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路305号。
法定代表人马卫明，该局局长。
委托代理人史俊杰，该局工作人员。
委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜兴市人民政府，住所地宜兴市宜城街道陶都路8号。
法定代表人张立军，该市市长。
委托代理人陈新民，该市法制办副主任。
上诉人蒋林华与被上诉人宜兴市国土资源局（以下简称宜兴国土局）土地行政登记、宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）行政复议决定一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：原审原告蒋林华系宜兴市万石镇余镜村村民，其在该村拥有宅基地一处，土地证证号为宜集建（1993）字第271600099号，宅基地使用权面积为154.8平方米。1998年11月30日的《民房建设用地审批表》中载明：申请人为蒋林华，家庭住址为和桥村沈家组，申请宅基地面积106㎡，其中建筑占地81.76㎡，申请建房理由为原湖滨路拆迁房补办手续，宜兴市和桥镇和桥村村民委员会、宜兴市和桥镇规划建设办公室、宜兴市和桥镇土地管理所分别在该审批表中签署同意补办手续的意见并盖章确认。1999年12月30日，宜兴市和桥镇土地管理所出具编号为NO.9901903的《民房建设使用土地许可证》，该许可证载明：户主姓名为蒋林华，地址为和桥镇和桥村沈家组，宅基地面积为106㎡，其中建筑占地81.76㎡，注意事项为“土地登记补办”。2000年12月12日，原审被告宜兴国土局向蒋林华颁发了编号为宜集用（2000）字第022000977号的《集体土地使用证》，该使用证载明：土地使用者为蒋林华，座落和桥镇和桥村沈家组，用途为住宅用地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为90.70平方米。另查明：2014年12月9日，宜兴国土局在接到群众信访举报反映蒋林华骗取宅基地审批发证手续问题后正式立案调查，并于2015年1月23日向蒋林华送达《告知书》���告知其拟决定撤销其在和桥镇永兴村（原和桥村）的宅基地使用权证，并依法告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2015年1月23日，蒋林华向宜兴国土局书面申请举行听证。同年3月30日，宜兴国土局组织召开听证，听取了蒋林华及其委托代理人的意见。宜兴国土局经过调查后认定蒋林华存在一户拥有两处宅基地的事实，并将相关处理意见报经宜兴市政府批准同意后，于2015年6月2日作出《关于宣布行政许可、确权登记无效的通知》，查明当事人蒋林华是万石镇余镜村村民，在万石镇余镜村拥有一处宅基地。1998年11月30日和桥镇和桥村（现和桥镇永兴村）向和桥镇政府报送了《宜兴市民房建设用地审批表》，后1999年12月30日宜兴市和桥镇土地管理所发出了NO.9901903号《民房建设使用土地许可证》。2000年12月12日宜兴市国土管理局依据该许可证予以土地登记，颁发了宜集用（2000）第022000977号《集体土地使用证》。宜兴国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“农村一户村民只能拥有一处宅基地”的规定以及《无锡市土地登记条例》第七十四条第三项规定，宣布NO.9901903号《民房建设使用土地许可证》、宜集用（2000）字第022000977号《集体土地使用证》无效。蒋林华收到该通知后不服，于同年7月23日向宜兴市政府申请行政复议。宜兴市政府收到蒋林华的复议申请后于同年8月14受理，并于2015年10月10日作出[2015]宜府复（决）字第7号《行政复议决定书》，维持宜兴国土局作出的《关于宣布行政许可、确权登记无效的通知》。蒋林华仍不服，诉至法院，请求：1、依法撤销宜兴国土局作出的《关于宣布行政许可、确权登记无效的通知》；2、依法撤销宜兴市政府作出的[2015]宜府复（决）字第7号《行政复议决定书》。
原��法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）、《江苏省土地管理条例》等有关法律法规规定，宜兴国土局具有负责本行政区域内土地的管理和监督职能，其有权对土地违法行为进行依法查处。《土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，本案中根据查明的事实，原审原告蒋林华的户籍位于宜兴市万石镇余镜村，在该村拥有一处宅基地并在1993年办理了土地登记，现其在和桥镇永兴村（原和桥村）也登记拥有另一处宅基地，显然违反了农村村民一户只能拥有一处宅基地的上述法律规定，原审被告宜兴国土局认定蒋林华的该项违法事实清楚。《无锡市土地登记条例》第七十四条第（三）项规定“登记原因证明文件被依法认定无效或者被撤销的，国土资��行政管理部门报经人民政府批准后可以撤销原土地登记”。宜兴国土局查明本案所涉申请人为蒋林华的《民房建设用地审批表》上记载的内容不实，决定对原依据该虚假的信息作出的《民房建设用地许可证》宣布无效，并在报经宜兴市政府批准后，撤销了依据该许可证颁发的《集体土地建设用地使用权证》，宣布该土地确权登记无效，符合法律规定，程序合法。原审原告蒋林华提出该房屋系由其从案外人周进生处抵债购买而来，且由周进生协助其办理了土地、房屋产权证，上述《民房建设用地审批表》上也由相关行政部门予以审批，并不存在被告所称的原告隐瞒事实骗取农村宅基地的情形，如果原审原告存在造假的情形，那么相关部门也是联合造假，属于明显的违纪违法情形，应当移交纪检监察部门处理，另外周进生将该处宅基地房屋一房二卖，严重损害其正当权益的主张，原审法院认为，涉案宅基地房屋是否存在一房二卖侵犯原告正当权益的情形属于民事纠纷，并不属于行政诉讼管辖范围，原审被告宜兴国土局查明审批表上的内容与事实情况不相符，对依据该虚假的申请材料所作的用地许可和土地登记依法予以撤销宣布无效，并无不当；关于审批表中蒋林华签名的真实性问题，原审原告在法定期限内并未申请法院对该签名真伪进行笔迹鉴定，也未提供该签名并非蒋林华本人所签的其他证据，故原审法院对原审原告的主张不予采信。原审被告市政府收到原审原告蒋林华的行政复议申请后，按照行政复议法的有关规定受理审查，并在规定的时间内作出行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原审被告宜兴国土局对原审原告蒋林华作出《关于宣布行政许可、确权登记无效的通知》的决定，认定事实清楚，证���确凿，适用法律法规正确，程序合法。原审被告宜兴市政府所作的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。故对原审原告蒋林华的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告蒋林华要求撤销原审被告宜兴国土局作出的《关于宣布行政许可、确权登记无效的通知》以及要求撤销原审被告宜兴市政府作出的[2015]宜府复（决）字第7号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人蒋林华上诉称，1、一审法院故意回避与本案有关的事实，对于上诉人提出的多项证据及证人证言以不具有关联性为由不予确认。根据《物权法》第一百五十三条和《土地管理法》第六十二条第三款的规定，宅基地使用权转让并不是禁止的。1999年许，周某因为拖欠了蒋林华工资，作价7.5万元价格将涉案房屋卖给蒋林华，帮助其办理了该房屋《集体土地使用证》、《房屋所有权证》，后周某又将该房卖给赵某，造成一房两卖。为此蒋某起诉赵某要求返还房屋，但赵某先以陆某名义提起行政诉讼，原审法院受理后裁定蒋林华诉赵某民事案件中止审理，后赵某向宜兴国土局投诉，宜兴国土局撤销了蒋林华的《集体土地使用证》，宜兴市政府复议维持。上诉人向一审法院提供的证据1、3、4、7、8-18、24、26以及陆某证人证言，证明以上事实存在，但一审法院选择直接回避。2、对于《民用建设用地审批表》造假问题。明明是宅基地转让却变成了上诉人骗取宅基地，两被上诉人没有对相关宜兴市和桥镇和桥村村民委员会、宜兴市和桥镇规划建设办公室、宜兴市和桥镇城镇建设委员会、镇土管所相关人员做调查笔录，以及作出相应追责，甚至违法违纪调查。系争房屋属临街联排上下两层6幢商铺其中一幢，与《民用建设用地审批表》农民宅基地造房性质完全不同。1998年之前就已建造完毕，一审法院未作全面调查。综上，请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人宜兴市国土局答辩称，上诉人提到的证据在法律上与本案没有关联性，一审判决事实清楚，适用法律恰当，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人宜兴市政府答辩称，1、答辩人行政复议案件办理主体及程序合法。2、答辩人行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。3、关于上诉人上诉状中提到两被上诉人不做调查，不听取证人证言，行政不作为的答辩意见。由于本行政诉讼及行政复议的根源是上诉人错误地认为宜兴国土局的撤销决定和答辩人复议决定都否认了上诉人以房抵债的事实，所以在复议和诉讼时上诉人都提供了大量的证据以证明该事实，但实际上宜兴国土局的撤销决定和答辩人的行政复议决定都没有否定该以房抵债的案情，只是因为以房抵债后造成了上诉人一户两宅，违反了土地管理法的规定，所以才要撤销其在和桥镇的宅基地登记，因此宜兴国土局的撤销决定及答辩人的复议决定都不违反法律规定。综上，请求驳回上诉人的上诉。
原审被告宜兴国土局向原审法院提供的证据有：1、立案呈批表；2、通知书；3、送达回证；4、告知书；5、听证申请书；6、听证事项呈批表；7、听证通知书；8、和桥镇永兴村村委会证明；9、万石镇余镜村村委会证明；10、《民房建设用地审批表》；11、《民房建设使用土地许可证》；12、撤销土地审批及土地登记呈批表；13、听证笔录；14、听证意见书；15、[2015]宜府复（决）字第7号《行政复议决定书》。
法律依据��1、《中华人民共和国土地管理法》；2、《中华人民共和国行政许可法》；3、《无锡市土地登记条例》。
原审被告宜兴市政府向原审法院提供的证据有：1、行政复议申请书及相关材料；2、[2015]宜府复（决）字第7号《行政复议决定书》；3、送达回证。
原审原告蒋林华向原审法院提供的证据有：1、民事起诉状；2、《集体土地使用权证》；3、《房屋所有权证》；4、2014年8月20日和桥派出所的《证明》；5、《民房建设使用土地许可证》；6、《江苏省村镇工程建设许可证》；7、建筑物登记地址四方确认书；8、宜兴法院开庭通知；9、（2014）宜民初字第2150号通知书；10、（2014）宜民初字第2150号民事裁定书；11、（2014）宜民初字第2150-1号民事裁定书；12、购房协议；13、补充协议；14、收条；15、收款收据；16、2014年8月20日纪要；17、陆某行政诉状；18、（2014）宜行初字第0031号行政受理通知书；19、2015年1月23日市国土局的告知书；20、宜土听（2015）第1号听证通知书；21、《关于宣布行政许可、确权登记无效的通知》；22、2015年3月30日的告知书；23、建房审批表；24、2015年7月9日的《证明》；25、[2015]宜府复（决）字第7号《行政复议决定书》；26、2014年12月23日的《证明》。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，宜兴国土局在接到举报后，查明蒋林华系万石镇余镜村村民，在该村拥有一处宅基地并于1993年办理了土地登记，因此其于2000年再行登记位于���桥镇永兴村（原和桥村）的涉案宅基地显然违反了上述规定，宜兴国土局经过调查、听证，作出《关于宣布行政许可、确权登记无效的通知》并送达蒋林华，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于蒋林华认为涉案房屋系其从周某处抵债购买，且由周进生协助办理了土地使用权证和房屋所有权证，并不存在隐瞒事实骗取农村宅基地的情形，且周进生一房二卖严重损害其合法权益的主张，因涉案房屋是否是抵债购买、是否存在一房二卖属于蒋林华与他人之间的民事纠纷，不是违法拥有两处宅基地的正当理由。宜兴市政府在受理蒋林华提出的行政复议申请后，按照《行政复议法》的规定进行受理，经过审查在规定期限内作出复议决定，程序合法。综上一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款��（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋林华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 薇
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吴頔敏