江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1321号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行，统一社会信用代码91321281674872235K，住所地兴化市英武中路70、72、74号海德国际8号B幢。
负责人：闾健康，行长。
委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，统一社会信用代码91321281142636637X，住所地兴化市板桥中学对面。
负责人：申家岚，经理。
委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行（以下简称邮储兴化支行）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2017)苏1281民初7010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邮储兴化支行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或予以改判。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。上诉人提供的2017年2月22日由兴化市人民医院出具的《死亡医学证明（推断）书》载明崔凤干（被保险人）死亡原因系溺水。2017年3月16日，兴化市人民医院又出具《情况说明》一份，声称前述死亡证明作无效处理，理由是抢救医生陈建明陈述死亡原因系猝死。陈医生仅凭肉眼就能推断为猝死，而非溺水，缺乏科学依据。再从门诊病历来看，门诊病历的原件是由崔凤干家属直接交到人保兴化公司处，彼时因为需要理赔，只能按保险公司的要求提供全部原始件。后人保兴化公司推诿，崔凤干家属遂向其索要原件，保险公司仅提供了复印件。由此推断，门诊病历的原件应在人保兴化公司处，不排除门诊病历被事后添加“猝死”字样的可能性。第二，当时陈建明出具的死亡证明不是“猝死”，而是“心跳呼吸停止”。可见，如果是猝死，就不可能出具这样的证明。况且，死亡原因需经过解剖等科学手段，方能得出结论。第三，纵使死亡原因是“猝死”，一审法院遂认定不是意外而是病死，有失公允。上诉人认为，猝死当属意料之外的死亡，是客观无法预料的后果，人为不可预测。另，人保兴化公司提供的是格式合同，也未告知该险种的保险范围不包括猝死，以此能够推定讼争意外保险的范围包括猝死。
人保兴化公司辩称：首先，我司提供的门诊病历中加盖有兴化市人民医院印章，是治疗病情的原始反映，该病历清楚载明被保险人死亡原因为猝死，证据真实性也能够确认，故崔凤干死亡原因应当据此依法予以认定。邮储兴化支行陈述案涉门诊病历原件系由我司保管与事实不符。其次，关于邮储兴化支行指称我司未履行涉案保险范围的“告知”义务，我司认为，本案中无需履行相应告知义务，因为猝死是疾病的一种，属于重大疾病保险范畴，显然与意外伤害保险不是同一概念，不能将猝死包含在意外伤害范畴。另，本案所涉险种是我司委托邮储兴化支行对外销售，邮储兴化支行现在称未履行告知义务，鉴于其与本案诉讼利益相关，希望法院对其解释不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邮储兴化支行的上诉请求不能成立，依法应予驳回。
邮储兴化支行向一审法院起诉请求：判令人保兴化公司立即给付理赔款10万元及利息（自2016年9月1日起至实际给付之日止，按年利率18%计算利息），并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月3日，崔凤干向人保兴化公司投保了《借款人意外伤害保险》，约定，崔凤干意外身故、残疾，人保兴化公司赔偿保险金10万元，第一受益人为邮储兴化支行。2016年8月23日，崔凤干死亡。后邮储兴化支行及崔凤干家属向人保兴化公司理赔未果，邮储兴化支行遂诉至一审法院。
一审的争议焦点：崔凤干死亡原因。
邮储兴化支行认为崔凤干系溺水死亡，属于意外身故。为证明其主张，邮储兴化支行向一审法院提交了下列证据：1.兴化市荻垛镇西毛村委会证明、户口注销证明、殡葬收款收据各1份，证明崔凤干于2016年8月23日死亡；2.兴化市人民医院于2017年2月22日出具的居民死亡医学证明书1份，其中载明死亡原因为溺水，证明崔凤干死亡原因为溺水死亡。
人保兴化公司经质证认为：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2的合法性有异议，该死亡医学证明书应当在崔凤干火化前出具，且应当有派出所印章，该证据不具有合法性，邮储兴化支行应当补充提供崔凤干在兴化市人民医院抢救时的病历资料来证实崔凤干死亡原因。
邮储兴化公司认为崔凤干属于病死，不是意外死亡。该公司为证明其主张，向一审法院提交了下列证据：1.兴化市人民医院门诊病历复印件1份，证明崔凤干于2016年8月23日在兴化市人民医院抢救无效死亡，死亡原因为猝死；2.兴化市公安局大垛派出所于2016年11月21日出具的接处警情况说明1份，证明崔凤干于2016年8月22日在家中睡觉时被他人发现叫其不醒，后送至人民医院抢救无效死亡；3.兴化市人民医院于2017年3月16日出具的情况说明1份，情况说明载明，2017年2月20日，崔凤干妻子至兴化市人民医院急诊科，要求值班医生郑金国出具崔凤干的死亡证明，后郑金国按照崔凤干家属的说明开具了崔凤干溺水死亡证明，事后郑金国与崔凤干抢救医生陈建明联系，了解到崔凤干的死亡原因为猝死，其开具的居民死亡医学证明书作无效处理。
邮储兴化支行经质证认为，证据1印证了崔凤干家属所讲的将相关材料交给了人保兴化公司，因该证据为复印件，对病历的真实性不予认可；证据2的来源我方不清楚，因其是复印件，对其真实性不予认可；对证据3的真实性不予认可，情况说明是兴化市人民医院出具的，不能推翻该院先前出具的死亡证明书，此证据不能否定邮储兴化支行提供的死亡证明书的证明效力。
因讼争双方均无法提交崔凤干就诊病历原件，一审法院就人保兴化公司提交的病历复印件向病历书写人陈建明进行了调查，陈建明确认病历复印件是真实的，并确认崔凤干系猝死。
对讼争双方的举证，一审法院经审核，认证如下：
邮储兴化支行提交的证据：证据1的真实性人保兴化公司无异议，依法确认其真实性，可以证明崔凤干于2016年8月23日死亡；证据2，开具该死亡证明书的郑金国并非崔凤干的主治医生，且郑金国在此后出具的情况说明中陈述，其开具死亡证明书时，对于死亡原因系按照崔凤干家属的说明书写，并没有进行调查，故该证据不能证明崔凤干的死亡原因为溺水死亡。
人保兴化公司提交的证据：证据1，病历经一审法院核实，其真实性应予以确认；证据2系复印件，后大垛派出所在该份情况说明中注明：“因死者亲属对死因无异议，故未进行尸检，死亡原因以市人民医院诊断为准”，故一审法院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明崔凤干的死亡原因；根据病历记载的内容及陈建国的陈述，一审法院对证据3的真实性予以确认。综合证据1、3，可以证明崔凤干系因病死亡。
一审法院认为，崔凤干与人保兴化公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。崔凤干投保的《借款人意外伤害保险》险种，被保险人意外死亡、残疾是保险事故发生的前提，因崔凤干系因病死亡，不是意外身故，故不属于该险种的理赔范围。邮储兴化支行的诉请没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回邮储兴化支行的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由邮储兴化支行负担。
本院二审期间，邮储兴化支行围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一，兴化市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，用以证明崔凤干的死亡原因系“心跳呼吸停止”，并非猝死。证据二，江苏省渔业互助保险协会《内陆渔民人身平安互助保险》单证一组，用以证明该保险与讼争《借款人意外伤害保险》属同一险种，江苏省渔业互助保险协会业已按照保险合同约定理赔6万元，故人保兴化公司也应当理赔。对前述证据，人保兴化公司经质证认为：证据一，该证明书中崔凤干的的死亡日期显示为“2016年8月22日”，与一审查明的事实不符；另，该证明书亦不能证明崔凤干的死亡原因系由于意外伤害，且未加盖辖区派出所的印章，对其合法性持有异议。证据二，与本案不具备关联性，也不能实现邮储兴化支行的证明目的。
人保兴化公司围绕上诉请求依法提交了中国人民财产保险股份有限公司《借款人意外伤害保险条款》，用以证明人保兴化公司在讼争纠纷中不应承担理赔责任。对该证据，邮储兴化支行经质证认为，该条款系单方格式样本，不具有证明效力。
关于双方在二审中提交的证据，本院认定如下：邮储兴化支行提供的《居民死亡医学证明（推断）书》，将结合案件事实予以综合认定；《内陆渔民人身平安互助保险》单证与讼争纠纷没有关联性，依法不予采信。人保兴化公司提供的《借款人意外伤害保险条款》，邮储兴化支行对其真实性不持异议，且该保险条款系讼争保险合同的组成部分，依法予以采信。
二审另查明，《借款人意外伤害保险条款》第8.2规定，意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。二审查明的其他事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
二审中，本案的争议焦点：一、被保险人崔凤干的死亡原因如何确定；二、人保兴化公司是否需承担理赔责任。
关于争议焦点一，本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据兴化市人民医院2016年8月22日形成的崔凤干《门诊病历》，结合一审法院对崔凤干主治医生陈建明所做的调查笔录，可以认定崔凤干的死亡原因系猝死。虽然兴化市人民医院于2017年2月20日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中崔凤干的死亡原因为“溺水”，但兴化市人民医院又于2017年3月16日出具《情况说明》一份，陈述了该说明系按照崔凤干家属陈述出具，后经核实真实死亡原因为猝死，并声明前述《居民死亡医学证明（推断）书》作无效处理。邮储兴化支行二审中又提供《居民死亡医学证明（推断）书》一份，该证明书中崔凤干的死亡原因为“心跳呼吸停止”，但仅凭该证据尚不足以推翻案涉《门诊病历》中记载的内容，也不能证明崔凤干系意外身亡，相应举证不能的法律后果，应由邮储兴化支行负担。邮储兴化支行还辩称，《门诊病历》中的“猝死”字样存在事后添加的可能性，没有事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，案涉《借款人意外伤害保险条款》保险责任范围是意外伤害，且在合同条款中明确是以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案中被保险人崔凤干的死亡原因系猝死，与外来事件无关，不属保险合同约定的意外伤害，不在保险责任范围内。邮储兴化支行要求人保兴化公司按照《借款人意外伤害保险合同》进行理赔，没有合同及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人兴化邮储支行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志军
审 判 员 俞爱宏
审 判 员 陈霄燕
二〇一八年七月四日
法官助理 陈 雨
书 记 员 顾慧遥