四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1494号
上诉人（原审原告）：成都原三电电缆制造有限公司。住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区复兴大道***号。
法定代表人：石小雷，总经理。
委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省川西电缆有限责任公司。住所地：四川省绵阳市金家林上街**号。
法定代表人：苗禾，总经理。
委托诉讼代理人：宋跃武，四川风行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜玉奎，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省罗江县。
上诉人成都原三电电缆制造有限公司（以下简称成都原三电公司）因与被上诉人四川省川西电缆有限责任公司（以下简称川西电缆公司）、颜玉奎买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都原三电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要的事实和理由是：1、《产品购销合同》合法有效，对川西电缆公司、颜玉奎具有法律约束力，川西电缆公司应当承担支付货款的责任。颜玉奎系川西电缆公司的股东，担任绵阳川西电缆有限公司第二经营部（以下简称绵阳川西第二经营部）的负责人，更名为四川省川西电缆有限责任公司第二经营部（以下简称川西电缆第二经营部）后，颜玉奎仍为负责人。2009年11月3日，该经营部被川西电缆公司注销，但对外经营行为没有终止，2012年7月18日，颜玉奎继续使用绵阳川西第二经营部的印章与成都原三电公司签订《产品购销合同》，致使成都原三电公司有理由相信颜玉奎能够代表公司签订合同。一审中，川西电缆公司反驳合同上的印章系伪造，但未提及相应证据证实，并辩解未与成都原三电公司签订合同，但川西电缆公司购买成都原三电公司的电缆与购销合同约定的一致，其履行买卖的行为可印证该合同系川西电缆公司签订。根据法律规定，经营部被注销后，川西电缆公司并未收缴销毁印章，导致颜玉奎使用该印章从事经营活动，川西电缆公司存在重大过错，颜玉奎签订案涉合同并实施买卖行为，应有川西电缆公司承担。2、一审法院认定事实不清，否定成都原三电公司的违约金，显然错误。成都原三电公司主张违约金是根据《产品购销合同》的约定，并在计算上实事求是，主动降低违约金，符合法律规定，应予支持。综上，请求二审法院依法改判。
川西电缆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、成都原三电公司主张绵阳川西第二经营部对外经营活动并没有停止，2012年7月18日颜玉奎继续使用绵阳川西第二经营部的印章与成都原三电公司签订《产品购销合同》，其主张不是事实，没有证据予以证明。2、成都原三电公司《民事上诉状》第一条第2点关于颜玉奎使用印章的情况不是事实。3、川西电缆公司的分支机构都是合法登记注销的机构，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定的情况。4、川西电缆公司与成都原三电公司无合同关系。请求二审法院驳回成都原三电公司的诉讼请求，维持一审判决。
颜玉奎未到庭，亦未提交书面答辩意见。
成都原三电公司向一审法院当庭明确诉讼请求：1、判决川西电缆公司支付成都原三电公司货款229066.6元及从2016年2月1日起按每日千分之三计算至2016年9月1日止的违约金144311.96元，并从2016年9月2日起以欠款为基数按每日千分之三计算违约金至付清日止；2、判决颜玉奎对以上款项承担连带支付责任；3、案件诉讼费由川西电缆公司、颜玉奎负担。
一审法院认定事实：颜玉奎从成都原三电公司处购买货物，2016年2月1日，经成都原三电公司和颜玉奎双方对账，颜玉奎共欠成都原三电公司货款229066.6元，颜玉奎于2016年2月1日给成都原三电公司出具欠条一份。一审法院另查明，一审庭审中成都原三电公司举出的《产品购销合同》中的“绵阳川西电缆有限公司第二经营部”已于2009年5月19日更名为“四川省川西电缆有限责任公司第二经营部”，“四川省川西电缆有限责任公司第二经营部”已于2009年11月3日经国家工商机关注销；产品购销合同中无颜玉奎的签字和捺印。
一审法院认为，虽然成都原三电公司举出的《产品购销合同》中有绵阳川西第二经营部的印章，但整个合同中既无颜玉奎的签字和捺印，也无川西电缆公司人员的签字和捺印，且“绵阳川西电缆有限公司第二经营部”已于2009年5月19日更名为“四川省川西电缆有限责任公司第二经营部”，“四川省川西电缆有限责任公司第二经营部”已于2009年11月3日经国家工商机关注销，成都原三电公司举出的《产品购销合同》对川西电缆公司、颜玉奎没有约束效力，故对成都原三电公司要求川西电缆公司承担责任的诉求，无事实依据，一审法院不予支持；由于成都原三电公司给颜玉奎供货，颜玉奎在欠条中确认欠成都原三电公司货款229066.6元，故对成都原三电公司要求颜玉奎支付成都原三电公司货款229066.6元的诉求，一审法院予以支持；对成都原三电公司要求颜玉奎按每日千分之三计算违约金的诉求，由于既无合约约定也无法律规定，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、颜玉奎在判决生效后十日内支付成都原三电电缆制造有限公司货款229066.6元；二、驳回成都原三电电缆制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3450元，由颜玉奎承担。
二审审理期间，成都原三电公司提交了《证据调查申请书》并提交了以下证据：1、《内资企业登记基本情况表》，拟证明川西电缆第二经营部于2009年11月9日才核准注销，不是2009年11月3日，在川西电缆第二经营部注销后，2009年11月26日成立了四川省川西电缆有限责任公司二分公司（以下简称川西电缆二分公司），负责人仍然是颜玉奎，目前川西电缆二分公司于2015年6月29日注销。颜玉奎始终是川西电缆公司的负责人。2、《四川省川西电缆有限责任公司买卖合同》，拟证明合同供方是川西电缆公司，需方是“天上人间高低压电力工程”，该买卖合同加盖了川西电缆二分公司印章，川西电缆公司与“天上人间高低压电力工程”是合作关系，负责人是颜玉奎，该买卖合同载明的电缆型号与成都原三电公司和川西电缆公司《产品购销合同》约定的电缆型号基本一致。3、《欠款单》，拟证明《欠款单》系“天上人间”项目员工出具给川西电缆公司，而川西电缆公司没有支付成都原三电公司货款，颜玉奎收不到“天上人间高低压电力工程”的欠款，将该《欠款单》交给成都原三电公司，让成都原三电公司向“天上人间高低压电力工程”收款。证据2和证据3共同证明川西电缆公司与“天上人间高低压电力工程”有实质合作，川西电缆二分公司是存在的。川西电缆公司质证认为，1、对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案不具有关联性，《产品购销合同》上的印章是绵阳川西第二经营部，而证据1载明的是川西电缆第二经营部和川西电缆二分公司。2、证据2和证据3非原件，真实性不予认可，《欠款单》与川西电缆公司没有关联性，且《欠款单》上无“天上人间高低压电力工程”印章，不能确认“天上人间高低压电力工程”是什么单位，同时，《四川省川西电缆有限责任公司买卖合同》落款时间为2011年10月22日，而本案中的《产品购销合同》落款时间为2012年7月18日，则川西电缆公司“先卖后买”不符合逻辑，《四川省川西电缆有限责任公司买卖合同》与川西电缆公司没有任何关系，证据2和证据3不能达到成都原三电公司的证明目的。颜玉奎未到庭，亦未提供书面质证意见。
经审查，本院认为，1、从证据1载明的内容来看，反映了川西电缆第二经营部与川西电缆二分公司的基本情况，包括颜玉奎分别担任了川西电缆第二经营部和川西电缆二分公司的负责人，但并未证明川西电缆第二经营部系川西电缆二分公司变更名称而来，证据1与本案不具有关联性，因此，基于成都原三电公司的证明目的，本院不予采信。但从《内资企业登记基本情况表》反映出川西电缆第二经营部核准注销时间为2009年11月9日，川西电缆二分公司注销时间为2015年6月29日，结合川西电缆公司对证据1的真实性、合法性均予以认可，对川西电缆第二经营部和川西电缆二分公司的注销时间，本院予以采信。2、证据2《四川省川西电缆有限责任公司买卖合同》的签订主体是川西电缆二分公司和“天上人间高低压电力工程”，并非本案中的绵阳川西第二经营部，同时，证据2所载明的产品规格型号、数量等内容与案涉《产品购销合同》并不一致，则川西电缆公司是否与“天上人间高低压电力工程”有合作关系与本案并不具有关联性，因此，对证据2，本院不予采信。3、证据3《欠款单》载明的内容为“天上人间高低压电力工程”欠付川西电缆公司货款，且证据3系复印件，不能证明《欠款单》载明的内容与本案具有关联性，因此，本院不予采信。4、成都原三电公司提交的《证据调查申请书》，申请调取《四川省川西电缆有限责任公司买卖合同》和调查川西电缆二分公司与“天上人间高低压电力工程”合作情况，对此，本院认为，川西电缆二分公司与“天上人间高低压电力工程”是否签订买卖合同以及是否具有合作关系均与本案不具有关联性，因此，对成都原三电公司的该项申请，本院不予准许。
二审中，成都原三电公司、川西电缆公司对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，川西电缆第二经营部的注销时间为2009年11月9日，川西电缆二分公司注销时间为2015年6月29日。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：1、川西电缆公司是否应向成都原三电公司承担支付货款229066.6元以及违约金的责任；2、颜玉奎是否应向成都原三电公司支付违约金。本院综合分析评判如下：
（一）关于川西电缆公司是否应向成都原三电公司承担支付货款229066.6元及违约金的问题。本院认为，根据案涉《产品购销合同》载明的内容，合同需方为川西电缆第二经营部，加盖的印章为绵阳川西第二经营部，虽川西电缆第二经营部系绵阳川西第二经营部更名而来，但川西电缆第二经营部已于2009年11月9日被工商行政管理机关注销，而《产品购销合同》签订时间为2012年7月18日，且《产品购销合同》中并无川西电缆公司工作人员签字或捺印，因此，《产品购销合同》对川西电缆公司并不具有约束力。成都原三电公司上诉认为，《产品购销合同》中载明川西电缆第二经营部收货人为颜玉奎，颜玉奎系川西电缆第二经营部负责人，虽川西电缆第二经营部被注销，但颜玉奎为2009年11月26日成立的川西电缆二分公司的负责人，且从川西电缆二分公司与“天上人间高低压电力工程”签订的《四川省川西电缆有限责任公司买卖合同》来看，川西电缆二分公司所售电缆与案涉《产品购销合同》载明的电缆规格型号一致，《产品购销合同》载明的产品用于了“天上人间高低压电力工程”，同时，颜玉奎向成都原三电公司出具的《欠条》亦注明“用于金土地天上人间开发实业公司电线电缆款”，则川西电缆公司应承担案涉货款的支付责任，本院认为，首先，案涉《产品购销合同》中并无颜玉奎的签字或捺印，亦无川西电缆公司或川西电缆二分公司盖章，且川西电缆第二经营部已注销，成都原三电公司提供的证据不足以证明案涉《产品购销合同》系颜玉奎所签亦或是颜玉奎代表川西电缆公司所签。其次，案涉《产品购销合同》落款时间为2012年7月18日，而《四川省川西电缆有限责任公司买卖合同》落款时间为2011年10月22日，虽成都原三电公司辩称《产品购销合同》系事后补签，但并未提供证据证明其上述主张，同时，上述两份合同中载明的产品规格型号并不完全一致，因此，成都原三电公司提供的证据不足以证明《四川省川西电缆有限责任公司买卖合同》与《产品购销合同》具有关联性。第三，虽《欠条》上注明“用于金土地天上人间开发实业公司电线电缆款”，但如前所述，“天上人间高低压电力工程”所涉及的买卖关系与本案并不具有关联性，且《欠条》上并无川西电缆公司或川西电缆二分公司盖章，同时，成都原三电公司亦未提供证据证明颜玉奎出具《欠条》时有川西电缆公司授权，则成都原三电公司提供的证据不足以证明颜玉奎出具的《欠条》对川西电缆公司具有约束力。故成都原三电公司要求川西电缆公司承担支付货款229066.6元及违约金的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
（二）关于颜玉奎是否应向成都原三电公司支付违约金的问题。本院认为，成都原三电公司明确表示要求颜玉奎支付逾期付款违约金，如前所述，案涉《产品购销合同》中并无颜玉奎签字或捺印，则《产品购销合同》对颜玉奎不产生约束力，同时，颜玉奎出具的《欠条》中，双方亦未约定违约金条款，因此，成都原三电公司要求颜玉奎支付违约金无事实和法律依据，故成都原三电公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，成都原三电电缆制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由成都原三电电缆制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 展
审判员 胡 茜
审判员 张 琦
二〇一七年四月十九日
书记员 罗晓都