福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申738号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：国网福建沙县供电有限公司，住所地福建省沙县新城中路147号。
法定代表人：庄学明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彩仙，福建竞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴观文，福建竞成律师事务所律师。
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：谢铨银，男，1958年12月26日出生，汉族，住福建省沙县。
再审申请人国网福建沙县供电有限公司（以下简称国网沙县公司）因与再审申请人谢铨银财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院(2016)闽04民终1039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
国网沙县公司申请再审称：（一）原审判决认定本案的火灾系因申请人的电气线路故障引起的缺乏证据证明。1、原审判决认定本案的火灾系因申请人的电气线路故障引起的判令申请人承担l00％的赔偿责任，依据不足。沙县公安局消防大队于2013年8月1日作出的《火灾事故重新认定书》中关于起火原因的认定为：不能排除电气线路故障引起火灾的。该认定结论仅是起火原因一种推定的可能性，不是确定性的结论；且“电气线路''包含户内电气线路及户外电气线路，沙县消防大队关于本案火灾事故的重新认定结论不足以直接证实本案的火灾系因申请人的电气线路故障引发的。原审判决直接认定本案的火灾系因申请人的电气线路故障引起，认定依据不足，该认定与沙县消防大队第一次作出的《火灾事故认定书》、福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心作出的《司法鉴定检验报告书》、及福建省电力有限公司《用电信息采集系统监控收集的原始数据信息》等相关证据相矛盾。本案火灾事故发生后，沙县消防大队曾于2013年3月19日作出《火灾事故认定书》，认定起火原因可以排除电气设备及线路故障引起火灾的可能性，该结论与福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心作出的《司法鉴定检验报告书》中的鉴定结论(排除了本案火灾系电气线路故障引起的)及福建省电力有限公司用电信息采集系统监控收集的原始数据信息是一致的，即排除电气设备及线路故障引起火灾的可能性。申请人认为，沙县消防大队对同一火灾事故先后作出两份自相矛盾的认定结论，且更为关键是其作出的《火灾事故重新认定书》与本案的《司法鉴定检验报告书》中的鉴定结论及福建省电力有限公司用电信息采集系统收集的原始数据信息相矛盾，且消防大队最终作出的认定结论也只是一种推定的可能性，而不是确定性的认定，不能证实本案起火的原因是由申请人的电气线路故障而引发的。
2、原审判决以沙县消防大队的《火灾事故重新认定书》结合三明市公安消防支队的《有关说明》及《书面答复》，从而直接认定本案的火灾系申请人的电气线路故障引起的依据不足，不能成立。三明市公安消防支队的《有关说明》及《书面答复》，这是消防系统内部为支持沙县消防大队作出《火灾事故重新认定书》的一种迎合说辞，其不能作为本案认定事实的依据。三明市公安消防支队在《有关说明》中明确“'电气线路'是指入户线至闸刀开关的电气线路、电表、闸刀开关等电气线路设备”，这种说明难以令人信服，进户线也属于电气线路，且该份《有关说明》与消防鉴定人员出庭时的陈述是相矛盾的。本案鉴定人员一审出庭的陈述也明确“无法分清”起火点是在户内还是户外，显然鉴定人员的陈述已推翻了《有关说明》中所作的答复，且消防鉴定人员对本案现场的情况了解是更为客观、全面、真实的，应以消防鉴定人员的陈述为准。而原审法院无视《有关说明》已被鉴定人员的陈述推翻的事实，直接作出系国网沙县公司电气线路故障引发火灾的认定结论，显然是错误的，应予纠正。
（二）原审判决认定火灾导致谢铨银的损失为384070．6万元缺乏依据，应予纠正。关于房屋的损失，本案福建天泽司法鉴定所对房屋价值作出的鉴定结论是按房屋重建造价进行评估的，而谢铨银的房屋已建造多年，重建价格并不能反映被烧房屋本身的价值，且谢铨银的房子已使用了33年，折旧年限40年，已使用年限占82.5％，剩余使用年限为l7.5％，原审判决却按重建价的60％来认定被烧房屋的价值，该认定明确偏高，应予以纠正。关于谷子损失3万元，这只是被申请人的儿子谢淑君单方面申报及陈述，缺乏其他证据相佐证，因为被烧的房屋平时无人居住，且其地处偏远的农村，原审法院酌定其他屋内家具、家电、农具等物品损失4万元也明显偏高。
（三）如上所述，因为原一审判决认定事实错误，二审判决未根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”，依法予以改判，而是依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，作出“驳回上诉，维持原审”的判决显然属适用法律错误，应予纠正。
综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，恳请贵院依照《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定对本案进行再审。
谢铨银申请再审称：依照中华人民共和国民法通则第117条、第134条第七项，按中华人民共和国侵权责任法第19条之规定，原审应按福建天泽司法鉴定所鉴定重建房屋的造价为523451元判给谢栓银，原审判决书中提到家具、农具、家电生活用品损失定酌定为4万元太低，单独两个谷仓、三十多层笋榨的价值不止4万，综上请求再审本案。
本院经审查认为：本案是火灾导致的财产损害赔偿纠纷，根据沙县××××大队作出的沙公消火重认字[2013]第0001号《火灾事故重新认定书》对起火原因的认定：“起火部位位于沙县大洛镇陈山村16号民房西部杂物间，起火原因可以排除放火、雷击、遗留火种、自燃、生活用火不慎引起火灾的可能性，不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。”三明市公安消防支队在《关于沙县大洛镇陈山村16号民房“1.24”火灾事故重新认定书中起火原因的有关说明》说明上述认定书中“不能排除电气线路故障引起火灾的可能性”中的“电气线路”是指入户线至闸刀开关的电气线路、电表、闸刀开关等电气线路设备。三明市公安局消防支队《关于沙县大洛镇陈山村16号民房“2013.12.4”火灾事故重新认定相关异议的书面答复》“根据公安部消防局下发的《火灾原因认定暂行规则》第二十二条相关规定，认定起火原因应当列举所有能够引燃起火物的原因，根据调查获取的证据材料逐个加以否定排除，剩余一个不能排除的作为假定唯一的起火原因。”原审认定火灾是因国网沙县公司的电气线路故障引起的并无不当，国网沙县公司虽主张火灾原因非因其电气线路故障引起，但是无法提供证据推翻《火灾事故重新认定书》的认定结论。至于谢铨银因火灾被烧毁的房屋的价值，福建天泽司法鉴定所鉴定该房屋重建造价为人民币523451元，该重建价格并未考虑折旧率，原审根据谢铨银在该房屋的居住年限及居住期间对房屋的维护情况，按重建造价60%比例计算谢铨银因火灾烧毁房屋遭受损失为314070.6元并无不当，谢铨银主张应鉴定的重建房屋造价523451元全额赔偿依据不足，国网沙县公司主张原审认定房屋损失为314070.6元过高亦没有依据。关于火灾烧毁谷子2万斤造成损失3万元的问题，谢铨银儿子谢淑君在沙县××××大队《火灾直接财产损失申报统计表》中设备及其他财产一栏中申报谷子损失3万元，沙县××××大队统计损失也为3万元，原审认定谷子被烧毁的损失为3万元并无不当。至于谢铨银其他屋内家具、家电、农具等物品损失，由于屋内物品均被烧毁，原审根据当地的实际情况酌定其他屋内物品损失为4万元并无不当。原审认定事实清楚，维持一审判决并无不当，不存在适用法律错误的问题。
综上，国网沙县公司与谢铨银的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回国网福建沙县供电有限公司与谢铨银的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 郑 唯
代理审判员 林峥峥
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 杨秀琼