内蒙古自治区多伦县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内2531民初1322号
原告：多伦县海龙彩钢钢结构有限公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇二道洼村。
法定代表人：杨薪永，该公司经理。
委托代理人：李大伟，北京市京师律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市额办振兴社区佳域帝都*号楼*单元306。
负责人：张明，该支公司总经理。
委托代理人：张汉琦，男，该支公司职工。
委托代理人：李福德，内蒙古蓝元律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司多伦支行。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇上都路**号。
负责人：赵子明，该支行行长。
委托代理人：武春，男，该支行职工。
委托代理人：王曙光，男，该支行职工。
原告多伦县海龙彩钢钢结构有限公司（以下简称海龙钢结构公司）与被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称阳光财险锡林郭勒支公司）、第三人中国工商银行股份有限公司多伦支行（以下简称工行多伦支行）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李大伟、被告委托代理人张汉琦、李福德、第三人委托代理人武春、王曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海龙钢结构公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险单赔偿原告投保财产损失共计9594000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月15日，原告与第三人分别签订《小企业循环借款合同》和《最高额抵押合同》，约定原告向第三人借款900万元，并以自身所有的厂房和土地使用权进行抵押。贷款下发前，第三人告知原告需要对抵押财产投保财产保险才能顺利贷款。为此，原告通过第三人交纳保险费7387.38元。后第三人给原告1张被告出具的发票。2015年4月1日至2日，因为大雪原因，原告抵押的厂房发生坍塌。原告及时报案并向被告申请理赔。2015年4月9日，被告向原告出具《不予立案受理通知书》，认为雪灾造成的损失属于免赔事由，对原告报损不予立案。事故发生后，原告通过第三人得到1张被告单方出具的《财产基本险保单》，从该保单上亦不能反映双方的相关权利和义务。原告为维护合法权益，依法提起诉讼。
庭审中，原告补充称，起诉状中所称厂房坍塌的时间及原因，系被告于2015年4月份出险后向原告所告知。
被告阳光财险锡林郭勒支公司辩称，原、被告双方于2014年5月19日签订财产基本险保单，双方之间的财产保险合同关系合法有效；大雪致厂房坍塌，系原告自认，并非被告所告知；被告在原告投保时已对保险条款尽到提示和明确说明义务，原告是在了解保险条款的内容并同意接受保险条款约束后投保；厂房坍塌并非保险条款约定的原因所致，不属于财产基本险的保险责任范围，被告不承担赔偿责任。
第三人工行多伦支行辩称，第三人与原告存在借贷关系；贷款过程中，第三人曾要求原告为贷款抵押物办理财产保险；但对于原、被告之间签订保险合同及双方之间权利义务的约定，第三人并未参与，是由原告直接向被告投保的；原告主张系通过第三人缴纳保险费并由第三人给原告出具保险费发票，该事实并不存在。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、《小企业循环借款合同》1份；2、《最高额抵押合同》1份；3、国有土地使用权证1份；4、第XXXX号房屋所有权证1份；5、房地产抵押估价报告和房产估价报告各1份；6、财产基本险保单1张；7、保险业专用发票1张；8、多伦县气象局关于2015年4月2日天气情况的说明1份；9、被告不予立案受理通知书1份；谈话录音2份。
被告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、财产基本险投保单、保单各1份；2、投保说明1份；3、阳光财产保险股份有限公司财产基本险保条款1份；4、保险标的承保时、出险时及出险后照片共24张；5、报案通话录音1份及报案登记截图1张。
第三人未提交证据。
对当事人围绕诉讼请求提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
1、原告提交的《小企业循环借款合同》、《最高额抵押合同》、国有土地使用权证、房屋所有权证、房地产抵押估价报告和房产估价报告，被告及第三人对其真实性无异议，且可以证明原告投保财产基本险的原因、保险标的物的价值及原告对保险标的具有保险利益，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
2、原告提交的多伦县气象局的天气情况说明、不予立案受理通知书，第三人认为与其无关，对真实性不予确认；但作为本案中原告提出诉讼请求的相对方，被告对该证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予确认。
3、原告提交的谈话录音，系原告在被告及第三人的办公场所针对与被告、第三人工作内容相关的问题所进行的谈话录音，被告及第三人并未举证证明该录音存在侵犯其合法权益或录音方法存在违反法律禁止性规定的情形，故本院对该录音的真实性、合法性及关联性予以确认。但原告提交的纸质的谈话记录与录音内容存有部分差异，应以原始录音内容为准。
4、被告提交的财产基本险投保单，原告代理人认为投保单所加盖公司印章与原告给其所出具的授权委托书中所加盖的原告公司印章存有差异。经本院对原告所提交的民事起诉状及授权委托书中所加盖的原告公司印章进行比对，两枚印章在外观上亦存在明显差异，故不能排除原告存在持有多枚公司印章的情形。对于投保单中投保人栏所记载的联系人白莹洁，被告主张是该名人员持原告公司印章办理了投保事宜。经本院询问，原告代理人表示对于白莹洁是否为原告公司职工其不清楚，亦未提交相应证据证明白莹洁非原告公司职工。该投保单共4页，其中第2页及第4页盖有原告公司印章，其余两页的主要内容亦与双方无争议的财产基本险保单的内容一致。综合以上分析，本院对该投保单的真实性、合法性和关联性予以确认。
5、被告所提交的投保说明，系被告自制，在原告持有异议的情况下，不具有证明案件争议事实的效力。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月15日，原告海龙钢结构公司与第三人工行多伦支行签订《小企业循环借款合同》和《最高额抵押合同》。合同约定，原告以其公司所有的位于多伦县二道洼村的土地使用权和一幢办公用房、两幢厂房的所有权作为抵押，向第三人循环借款，额度为900万元；原告应按第三人要求，在合同签订后15日内办妥抵押物保险手续；保险单中应当注明，出险时第三人为优先受偿人（第一受益人），保险人应直接将保险金支付给第三人。
原告所抵押办公用房建筑面积496.80平方米，另两幢厂屋的建筑面积分别为6050平方米和2016平方米。受海龙钢结构公司委托，内蒙古锦通房地产评估有限责任公司对拟抵押房产进行评估，并于2014年3月31日出具房产估价报告。评估价值为2196.52万元，其中建筑面积为6050平方米的1幢厂房的评估价值为1573万元。受工行多伦支行委托，锡林郭勒盟恺信房地产价格评估有限责任公司对拟抵押房产进行评估，并于2014年5月6日出具房地产抵押估价报告。评估价值为2196万元，其中建筑面积为6050平方米的1幢厂房的评估价值为1573万元。
2014年5月19日，应第三人工行多伦支行要求，原告海龙钢结构公司就贷款所抵押房屋向被告阳光保险锡林郭勒支公司投保财产基本险。在被告的制式投保单中，载有”投保人声明：投保人填写本投保单之前，保险人已就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于免除保险人责任的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明，投保人对该保险条款及保险条件已完全了解，并同意接受保险条款约束”的打印内容，在投保人声明栏下方投保人签章处盖有原告公司印章。2014年5月19日，被告收取了保险费并向原告签发财产基本险保单。保单载明：被保险人海龙钢结构公司；保险期限自2014年5月20日起至2015年6月19日止；保险财产地址：多伦县二道洼村沃山水泥北；保险标的为建筑物；保险金额9594000元；保费7387.38元；每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。双方特别约定第一受益人为工行多伦支行。
阳光财产保险股份有限公司财产基本险条款总则部分第1条载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成；保险责任部分第5条载明：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落；责任免除部分第7条载明：下列损失、费用，保险人不负责赔偿：暴雨、暴雪、暴风、崩塌等。
2015年4月1日夜间23时至4月2日20时，多伦县有一次明显降水天气过程，有中雨或雨夹雪，降水量为11.1毫米，4、5级东北风，气温零下3℃至零上5℃。2015年4月1日至3日期间，原告所投保房屋中建筑面积为6050平方米的1处厂房发生坍塌。2015年4月6日16时42分，原告公司工作人员拨打被告保险公司的服务热线，称其公司厂房在2015年4月2日或3日，因大雪原因坍塌，其公司当时已报过案，但保险公司一直未出现场，要求保险公司尽快进行现场查勘。保险公司为其办理了报案登记。2015年4月8日，阳光保险锡林郭勒支公司到现场进行了查勘。2015年4月9日，被告向原告发出不予立案受理通知书，认为被保险厂房坍塌系大雪所致，不属于财产基本险保险责任范围，且经其公司现场查勘，未见坍塌的彩钢顶上有任何积雪，无法认定造成事故的原因，本次事故不属于保险责任范围。原告遂提起本案诉讼。
本院认为，原告海龙钢结构公司在办理抵押贷款过程中，应第三人工行多伦县支行的要求，就贷款拟抵押的房屋向被告阳光财险锡林郭勒支公司投保财产基本险，被告同意承保。原、被告之间的财产保险合同关系成立并有效。原告所有的建筑面积为6050平方米的1幢厂房作为保险标的之一，在保险期间内坍塌造成损失。原告作为案涉财产基本险的被保险人，具备本案民事诉讼主体的资格。本案的争议焦点在于：1、原告厂房坍塌，是否属于原、被告在财产基本险保险合同中约定的保险责任范围内的事故即保险事故；2、被告是否应当赔偿原告财产基本险保险金。
关于原告厂房坍塌，是否属于原、被告在财产基本险保险合同中约定的保险事故。
根据保险人所承担危险事故的不同，保险合同分为特定危险保险合同和一切危险保险合同。就一种或多种特定危险事故而保险的合同称为特定危险保险合同。在这种保险合同中，保险人列举其所承保的危险。一切危险保险合同，又称”综合合同”。在这种合同中，除列举的不保危险即”除外责任”外，承保其他任何危险所致的损失。本案中，阳光财产保险股份有限公司制定的财产基本险保险条款保险责任部分第5条载明：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落。根据该约定，原、被告之间的财产基本险保险合同属于特定危险保险合同，即被告仅负责赔偿上述4种原因所导致的财产直接损失。
原告的厂房坍塌是否属于保险事故，关键在于坍塌是否是由于保险合同约定的上述原因所造成的。对此，原告未能提供证据。原告主张被告未及时进行现场查勘，事故原因至今不明。被告则认为，原告公司工作人员于2015年4月6日报案时自称坍塌是因大雪原因所致，该种原因并非被告所承保范围；被告在进行现场查勘后已排除了事故系保险合同约定的上述4种原因所致，无需再进一步核查事故发生的具体原因。综合原、被告所提交证据，不能认定原告厂房坍塌系保险合同约定的上述原因所造成。
关于被告是否应当赔偿原告财产基本险保险金。如上所述，原告未提交能够证明厂房坍塌系合同所约定保险责任范围内的原因所致，或存在可能为该原因所致的相关证据。依据双方关于保险责任范围的约定，被告不承担赔偿保险金的责任。原告主张被告承担赔偿的主要理由为：1、被告未及时履行现场查勘义务及向投保人告知的义务，导致事故原因目前难以确定；2、保险系由第三人代为办理，原告对保险合同的内容不知情，被告未尽到提示和明确说明义务，相关保险条款不发生法律效力。
针对原告提出的第1项理由。在保险标的出险后，保险公司进行事故现场查勘的目的是确认事故的真实性，并记录事故形态，作为判断事故相关损失是否属于保险责任的依据。本案中，原告公司工作人员于2015年4月6日16时42分报案时自称因大雪原因至厂房坍塌。被告于2015年4月8日进行了现场查勘，并根据现场查勘结果及双方保险合同的约定，于2015年4月9日作出了不予立案受理通知书。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿保险金时，投保人、被保险人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人补充提供；保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；保险人依法作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。如原告对被告现场勘查的结果及不予立案受理的决定有异议，主张事故系由保险合同约定的4种原因所致或存在该种可能性，可向被告提交相关证明和资料，要求被告再次进行核定。但原告并未提交证据证明其曾及时向被告提出过该主张。因原告公司工作人员在2015年4月6日报案时自称厂房因大雪原因坍塌，在原告未就事故原因进一步提出其他主张的情况下，被告无义务对事故原因再作进一步核查。故对原告主张的该项理由，本院不予支持。
针对原告提出的第2项理由：保险系由第三人代为办理，原告对保险合同的内容不知情，被告未尽到提示和明确说明义务，相关保险条款不发生法律效力。
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。如保险人未依法履行说明义务，导致投保人因重大误解订立合同，则投保人在法定期限内有权主张撤销或变更该合同。本案中，原、被告对于双方存在财产基本险保险合同关系的事实均无异议，原告在本案中亦未提出变更或撤销该合同的主张，本院已依法确认双方之间财产保险合同的效力。
对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。免除保险人责任的条款包括：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款。本案中，原、被告之间的财产基本险保险合同属于特定危险保险合同，在财产基本险保险条款保险责任部分第5条载明了保险人仅承保因火灾、爆炸、雷击、飞行物体及其他空中运行物体坠落4种原因所导致的财产直接损失。该条款属于双方财产保险合同赖以存在的基础性条款，而非保险法及相关司法解释所规定的免责条款。不适用免责条款的效力认定规则。况且，原告在投保单投保人声明栏中盖章确认被告履行了明确说明义务；原告所提交的两份录音也仅能证明财产基本险保单的正本在第三人处及被告在出险后应原告的要求提供过保险条款，不能证明其主张的该保险由第三人代为办理，其对保险内容不知情的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第二款：”投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，本院认定被告已向原告履行了明确说明义务，保险条款合法有效。
综上所述，原告海龙钢结构公司提出的判令被告阳光财险锡林郭勒支公司按照保险单赔偿原告投保财产损失共计9594000元并承担本案诉讼费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第三款、第十六条第七款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告多伦县海龙彩钢钢结构有限公司对被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司的全部诉讼请求。
案件受理费78958元，由原告多伦县海龙彩钢钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 董向群
审 判 员 布 和
人民陪审员 林 静
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 牛 娜