四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终126号
上诉人（原审被告）：合肥美菱股份有限公司，住所地:合肥市经济技术开发区莲花路2163号。
法定代表人：刘体斌，董事长。
委托诉讼代理人：胡国杰，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连佩庆，安徽承义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南充市创美实业发展有限公司，住所地:南充市顺庆区金鱼岭路670号。
法定代表人：冯光亮，董事长。
委托诉讼代理人：张银银，四川惠博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑其银，四川惠博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马金鹏，男，1978年9月17日生，汉族，住绵阳市三台县。
委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林慧，四川风行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处，住所地南充市顺庆区石油东路46号。
法定代表人：任宇平，主任。
委托诉讼代理人：周怡，四川罡兴律师事务所律师。
上诉人合肥美菱股份有限公司（以下简称合肥美菱公司）、南充市创美实业发展有限公司（以下简称南充创美实业公司）、马金鹏因与南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处（以下简称舞凤街道办事处）追偿权纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人合肥美菱公司的委托诉讼代理人胡国杰、连佩庆，上诉人南充创美实业公司的委托诉讼代理人张银银、郑其银，上诉人马金鹏及其委托诉讼代理人易世平，被上诉人舞凤街道办事处的委托诉讼代理人周怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
合肥美菱公司上诉请求：依法撤销南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第579号民事判决，改判驳回舞凤街道办事处的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人舞凤街道办事处承担。事实与理由：一、舞凤街道办事处起诉没有法律依据，恳请依法驳回其起诉。l、舞凤街道办事处并非“6.28”火灾事故的被侵权人，与本案没有直接的法律上的利害关系，不是适格原告，其无权以侵权之诉要求赔偿。2、舞凤街道办事处系政府派出机关，在发生灾害时救济群众、维护稳定系其基本职责，相关费用依法已纳入财政预算，这也是我国财税政策“取之于民、用之于民”的应有之义，舞凤街道办事处纵有支出也系行政行为而非民事行为，其请求赔偿于法无据。二、消防部门有关火灾起因的认定有误，“6.28”火灾事故不是上诉人冰箱起火引起，原审法院判定上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。四川火灾物证鉴定中心的《拆解分析报告》仅证明了压缩机内部曾存在异常高温，而内部高温是否与本次火灾事故存在因果联系？是否能排除外部原因导致压缩机内部高温的可能？在诸多事实没有查明的情况下，消防部门仅根据上述材料就作出火灾原因系冰箱故障引起的结论，明显缺乏事实依据。上诉人恳请二审法院排除干扰，裁定对本次火灾原因重新进行认定。三、退而言之，即使贵院认定舞凤街道办事处具有诉权且上诉人应当担责，原判亦认定事实不清、证据不足，依法应予改判。1、四川省建科院所支付的鉴定费4万元、检测费5万元缺乏事实和法律依据。舞凤街道办事处与该院在2013年6月28日火灾刚发生时就签署《技术服务合同》，真实性令人怀疑；对应的银行单据载明为：付拆迁经费，文不对题，证据三性及证明力均存在严重问题，不能作为判决依据。2、门面经营户临时安置补助费20.88万元不应支付。门面经营户不同于住户，不会因为火灾导致无家可归，无临时安置之必要。且这些费用全部是采用表格方式发放，没有银行转账，证据“三性”严重缺失，不能支持。3．原判所述安置、补助和救济、垃圾清运、水电维修等费用，舞凤街道办事处所举证据支离破碎，均不具备任何证明力，且在南充创美实业公司诉请赔偿一案中已经高额判定，上诉人前期已垫付260余万元的费用，重复计算、错误计算问题突出，恳请贵院查明甄别、径行驳回。四、即使判定火灾事故的发生与上诉人有关，原审法院对过错责任的分配亦严重偏离事实、极其不公。l、本案中，上诉人提供的《南充市顺庆区安全生产管理局关于6.28南充汽配城火灾事故的调查报告》、（南顺）安监监管罚字（2013）第（31）号《行政处罚决定书》、现场照片等大量书证已清晰表明：“南充汽配城”从一开始就是南充创美实业公司未经审批违法违规设立的市场，且在经营管理中，消防管理制度缺失、措施缺失、监管缺失，乱象环生。这一事实相关证据已经详尽列举，原判也已概要判定，兹不赘述。基于此，上诉人认为，南充创美实业公司违规设立市场、不尽消防管理基本职责这一系列的违法行为，才是“星星之火”迅速蔓延、扩大进而导致数百万元损失的根本原因。原审法院在心知肚明且已明确认定南充创美实业公司上述违法违规事实后，笔锋陡转，以判定南充创美实业公司承担10%的责任而草草了之，过错、责任主次颠倒、霄壤之别，令人无法信服，敬请二审法院甄别是非、主持公道，判令南充创美实业公司承担主要责任。2、上诉人提交的证据及马金鹏本人提交的证据都已明确表明马金鹏存在私自搭建二层、在商铺中放置了大量的香水、喷漆、毛绒玩具等易燃、易爆物品的事实，是导致火灾发生的直接原因，因此，原审法院仅判定马金鹏承担5%的责任明显偏低。3、南充创美实业公司所举的《市场管理合同》证明，作为独立合同主体，冯世荣系8家商户的管理方而非南充创美实业公司所称的职务行为，其未尽到安全管理、防范职责，应当承担至少10%的赔偿责任，原审判决其不承担责任明显错误。综上，上诉人认为，舞凤街道办事处不是“6.28”火灾事故的受害者，其根本不是本案适格原告，其没有诉权，一切即无从谈起，请求贵院驳回舞凤街道办事处的起诉。
南充创美实业公司上诉请求：依法改判上诉人对火灾损失不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对本案火灾损失不应当承担赔偿责任。一审法院认定事实错误，应当予以改判。一审法院判定上诉人未随时配备相应的防火器材以备不时之需，同时，当火灾事故发生时，应积极、主动配合灭火以确保损失的进一步扩大。上诉人作为汽配城的所有者，将房屋租赁给多家经营户经营，并分别与各家经营户签订了《房屋租赁合同》、《市场管理合同》。双方之间就权利、义务进行了明确，其中包括安全生产责任。事实上，每一家经营户在与上诉人签订合同后，就成为独立的生产经营单位。配备防火器等安全生产责任不应由上诉人承担。况且在汽配城经营过程中，上诉人进行了消防安全知识的宣传和培训，并提交了宣传、培训现场照片予以证明。一审法院认定事实错误，判定上诉人承担10%的赔偿责任错误。
马金鹏上诉请求：判令驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；上诉人不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决上诉人承担损失5%的理由之一，上诉人在火灾发生之前未尽到合理的安全防范义务，不能成立。上诉人已经尽到合理的安全防范义务，案涉火灾为对于上诉人而言，是根本无法预防之“火”。案涉火灾的隐患不是上诉人所能够预知或消除的。原审法院所指的“合理的安全防患义务”究竟是指什么？合理的安全防范义务应针对能够防范的隐患，诸如线路老化、超负荷使用、乱搭乱接线路、生活用火不慎、鼠类噬咬破坏绝缘性能等可防范之隐患。而案涉火灾发生系因冰箱内部压缩机出现质量问题，这是上诉人不能够预见、不能够防范的火灾。上诉人不可能一天二十四小时盯着冰箱，以防范冰箱起火，上诉人更不可能预先知道以正常市场价格购进且未被生产者或消费者告知存在质量隐患的冰箱会起火，从而从购买之日起即将冰箱搬离商铺或者束之高阁。二、原审判决上诉人承担损失5%的理由之二，火灾发生当时未能及时消除险情，导致涉案事故损失的进一步扩大，不能成立。对于涉案火灾蔓延所致损失扩大，均系南充创美实业公司的责任，上诉人不存在任何过错：1、火灾发生当时，上诉人根本没有及时发现或扑灭的可能，根本不可能及时消除险情。案涉火灾发生的时间是凌晨四点。按照汽配城的统一规定，汽配城配备足量保安昼夜巡逻，夜间禁止任何商户在商铺内留宿，火灾发生时，上诉人根本不可能知情，又如何能够及时到场或及时灭火？也没有任何法律法规规定或者合同约定上诉人必须昼夜居住在店铺内，二十四小时驻守店铺。凌晨四点正是睡觉的时间，上诉人也不可能不睡觉而每晚遥控店铺火情，以备随时消除险情。所以原判给上诉人苛以了没有法律依据、根本无法完成的义务。2、火灾进一步扩大系因南充创美实业公司未设置消防设施设备、未建构防火隔断设施等所致，与上诉人无关。（l）对于火灾的及时发现与及时扑火而言，不是上诉人的责任。上诉人不是汽配城房屋的房主，对于火灾预警设备的设置以及消防设施设备的配置和检修没有法定义务。被上诉人南充创美实业公司作为汽配城房主，对于其产权范围内的火灾预警设备、消防设施设备的安装与检修具有法定义务，其没有设置有效的火灾预警设备，没有随时可以正常启用的消防设施设备，没有尽到管理责任，导致案涉火灾没有被及时发现，没有及时启动消防设施予以扑火，其上述不作为行为与火灾损失的扩大存在必然因果关系。（2）对于防治火灾蔓延而言，上诉人作为普通承租人与普通商户，没有义务也没有能力建构汽配城的防火隔断设施，如果南充创美实业公司能够建构合理有效的防火隔断设施，将汽配城一层各商铺租房相互隔断，那么火灾发生也应局限于上诉人一家店铺，不会蔓延至整个一层甚至整栋楼。被上诉人南充创美实业公司的上述不作为行为与案涉的火灾蔓延与损失扩大具有必然的因果关系。原审法院将不可能完成的“防火、灭火”的义务苛加于上诉人，是不公平的。三、政府安监专业机构认定并被原审法院采信的《6.28火灾调查报告》所认定的火灾事故直接原因与间接原因，均与上诉人无关：2013年10月17日，南充市顺庆区安全生产监督管理局作出《6.28火灾调查报告》，认定南充汽配城火灾事故是一起生产安全事故，直接原因为冰箱故障引起火灾，间接原因系南充创美实业公司未建立健全和落实安全生产责任制、安全生产规章制度及安全技术操作规程；未对从业人员进行安全生产教育和培训；未组织实施安全生产事故应急救援预案，建立应急救援组织；未组织督促、检查本单位的安全生产条件，及时消除生产安全事故隐患。原审法院也采纳该份证据，认可火灾事故的直接原因是合肥美菱公司，间接原因是南充创美实业公司，即火灾事故的直接原因与间接原因均与上诉人马金鹏无关。上诉人既无任何过错，就不应承担损害赔偿责任。
舞凤街道办事处辩称：请求驳回上诉，维持原判。
其他各方当事人针对对方当事人的上诉请求、事实与理由所发表的答辩意见与己方的上诉意见基本一致。
舞凤街道办事处起诉请求：判令合肥美菱公司、南充创美实业公司、马金鹏连带赔偿舞凤街道办事处因火灾产生的经济损失109.28万元；诉讼费用由合肥美菱公司、南充创美实业公司、马金鹏承担。
一审法院认定事实：2013年6月28日4时10分许，南充市顺庆区金鱼岭路670号南充汽配城第7幢发生火灾。2013年8月19日，南充市公安消防支队顺庆区大队作出南顺公消火认字（2013）第004号火灾事故认定书：1、火灾事故基本情况，2013年6月28日，南充市顺庆区金鱼岭路670号南充汽配城第七幢发生火灾，火灾过火面积1014平方米，烧毁烧损汽车配件、机电设备、家用电器、家居用品及衣物等，共造成14家商户、8户居民直接受灾，造成直接财产损失9,299,862.00元；2、经调查，对火灾原因认定如下：2013年6月28日4时10分许，南充市顺庆区金鱼岭路670号南充汽配城第7幢发生火灾，火部位位于该建筑一层南侧8、9、10号大洋汽车装饰商铺内，起火点位于该商铺9、10号门市之间由南向北第二根柱子东侧，此次火灾原因排除放火、电气线路短路、生活用火不慎、吸烟、自然引起，不能排除冰箱故障引起火灾。2013年10月8日，针对马金鹏等人的复核申请，南充市公安局消防支队作出南公消火复字（2013）第0003号《火灾事故认定复核决定书》，现对火灾原因认定如下：2013年6月28日4时10分许，南充市顺庆区金鱼岭路670号南充汽配城第7幢发生火灾，火部位位于该建筑一层南侧8、9、10号大洋汽车装饰商铺内，起火点位于该商铺9、10号门市之间由南向北第二根立柱东侧，起火原因为冰箱故障引起火灾；撤销南充市公安消防支队顺庆区大队作出的《火灾事故认定书》（南顺公消火认字{2013}第004号）；根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。
引起该火灾的冰箱系合肥美菱公司所生产的BCD-181BCA型号，是马金鹏于2012年5月1日在南充市光明电器有限公司国贸电器商场所购买，购价1,880.00元。
2013年7月31日，四川省价格认证中心作出川价认鉴（2013）54号文件，对南充汽配城“6、28”火灾中商户及住房的受损财物的价格出具鉴定意见书，价格鉴定基准日为2013年6月28日，该鉴定意见以附件明细表形式载明：商户的受损财物总价格为7,929,163.00元，鉴定金额未扣除残值；商户的办公用品、电器、衣服等因资料不全，按商户在鉴定基准日自报金额统计为439,034.00元；住户的受损财物总损失额为人民币276,339.00元；受损房屋总损失额为655,326.00元。
事故发生后，南充市顺庆区人民政府成立了专人负责的善后处理领导小组协调各方处理事故。舞凤街道办事处为了维护社会稳定，积极组织救灾，安抚受灾的住户，垫支了相关费用。庭审中舞凤街道办事处出示了40张支款凭证，但其中有四张为重复出示，36张票据的总金额为949,561.00元。舞凤街道办事处主张的垫付费用如下：1、向省建科院转款四笔共计17万元，其中借款两笔（修复设计费5万元、施工及加班费3万元），另两笔为鉴定费4万元、检测费5万元，共计9万元；2、各种受灾户补助、救济、安置费共计373,940.00元（14张支付表格及相应支票）；3、购消防器材29,391.00元；4、垃圾清运费2,700.00元、水电工维修工资1,050.00元，共计3,750.00元；5、博锐特公司借款15万元；6、张秀芳（政府工作人员）火灾开支6,280.00元（餐饮票）；7、加班费1,200.00元（王舒等四人）；8、拨石油路社区工作经费5万元、支律师费3.5万元、王小平借款5万元（王小平系政府工作人员，该借款为处理烟熏损失赔偿款，未见该款支出凭证）、城投公司向四川卓立建设工程付拆迁费2万元、舞凤财政所转舞凤经济办公室拆迁费2万元、舞凤石油路社借维稳经费2万元、王德金借款2万元，上述7笔共计21.5万元。
一审法院认为，马金鹏在光明电器公司购买的BCD-181BCA型美菱冰箱系合肥美菱公司所生产，对此双方当事人均无异议，一审法院予以确认。案涉事故冰箱在使用过程中因故障而引发火灾，导致财产受损，相关事实业经南充市公安消防支队作出南公消火复字（2013）第0003号《火灾事故认定复核决定书》予以认定，合肥美菱公司虽然称火灾调查程序违法、结论矛盾、不客观、不科学，火灾原因不是冰箱原因所致，但是却未能提供相应证据予以否定，其应承担举证不能之不利后果。同时，合肥美菱公司虽称起火冰箱已过保修期，但亦明确说明该冰箱在出事前无任何维修记录，可见涉案事故应排除冰箱起火为维修不当所引发，故案涉事故应为冰箱自身质量所引发。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”及第三十五条第二款“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”之规定，消费者因购买、使用产品所引发的纠纷，消费者可以销售者或生产者作为被告进行诉讼，非因销售者销售不当造成的损害，销售者不承担损害赔偿责任，由于产品自身质量问题造成的损害，可由销售者代为赔偿后向生产者追偿，生产者作为被告参与诉讼的，由生产者直接承担损害赔偿责任，故南充市光明电器有限公司不应承担案涉事故赔偿责任，合肥美菱公司作为故障冰箱的生产者，理应承担案涉事故不可推卸的赔偿责任。关于马金鹏与南充创美实业公司应否承担事故责任的问题。首先，南充创美实业公司作为火灾事故发生房屋的所有者、管理者和受益者，其应当预见到危险随时存在，亦应随时配备相应的防火器材以备不时之需，但其并未提供证据证实已尽到相应防患义务。同时，当火灾事故发生时，其应当积极、主动地配合灭火，以确保损失的进一步扩大，故南充创美实业公司应对案涉火灾事故损失承担一定的赔偿责任。最后，马金鹏所租赁的商铺为案涉事故的起火点，其为商铺的实际使用者、收益者和管理者，理应随时防火防盗，当险情发生时，应及时消除险情，由于其处理不及时，导致火势蔓延致其与他人财产遭受损害，其应当承担相应的损害赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”之规定，结合本案中冰箱故障是引起火灾的根本原因，马金鹏与南充创美实业公司未尽到合理的安全防护义务，且在火灾发生时，未能及时消除险情，导致涉案事故损失的进一步扩大等因素，一审法院酌定由合肥美菱公司对火灾损失承担85%，南充创美实业公司承担10%，马金鹏承担5%的损害赔偿责任。
关于舞凤街道办事处主张金额的认定问题。舞凤街道办事处出示了40张支款凭证，但其中有四张为重复出示，36张票据的总金额为949,561.00元。对该费用主张认定如下：1、向省建科院转款四笔共计17万元，其中借款两笔（修复设计费5万元、施工及加班费3万元）不予认定，另两笔为鉴定费4万元、检测费5万元，共计9万元予以认定；2、各种受灾户补助、救济、安置费共计373,940.00元予以认定（14张支付表格及相应支票）；3、购消防器材29,391.00元，不是火灾造成的直接损失，不予认定；4、垃圾清运费2,700.00元、水电工维修工资1,050.00元，共计3,750.00元予以认定；5、博锐特公司借款15万元不予认定；6、张秀芳（政府工作人员）火灾开支6,280.00元（餐饮票），不予认定；7、加班费1,200.00元（王舒等四人）不予认定；8、拨石油路社区工作经费5万元、支律师费3.5万元、王小平借款5万元（王小平系政府工作人员，该借款为处理烟熏损失赔偿款，未见该款支出凭证）、城投公司向四川卓立建设工程付拆迁费2万元、舞凤财政所转舞凤经济办公室拆迁费2万元、舞凤石油路社借维稳经费2万元、王德金借款2万元，上述7笔共计21.5万元，与火灾损失没有直接关联，不予认定。据此，舞凤街道办事处主张中，一审法院认定案涉事故舞凤街道办事处所垫付的与火灾有直接关联的费用为467,690.00元。该费用系舞凤街道办事处为安抚受害人及处理涉案事故所实际产生，而舞凤街道办事处并非涉案事故的赔偿义务人，其所垫付费用应由赔偿义务人（即案涉被告）承担并返还给舞凤街道办事处，故一审法院对舞凤街道办事处主张由合肥美菱公司、南充创美实业公司、马金鹏赔付的相关请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”、第一百零六条第二款、第一百零九条“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第三十五条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、合肥美菱公司于本判决生效后十日内偿还舞凤街道办事处所垫付的火灾损失款人民币397,536.50元。二、南充创美实业公司于本判决生效后十日内偿还舞凤街道办事处所垫付的火灾损失款人民币46,769.00元。三、马金鹏于本判决生效后十日内偿还舞凤街道办事处所垫付的火灾损失款人民币23,384.50元。四、驳回舞凤街道办事处的其他诉讼请求。本案案件受理费14,635.00元，由合肥美菱公司负担5,351.00元，南充创美实业公司负担630.00元，马金鹏负担314.00元，舞凤街道办事处自行负担8,340.00元。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案争议的焦点是：一、涉案火灾的发生原因如何认定？二、涉案火灾造成的损害后果的责任承担主体如何认定以及各责任主体之间的责任比例如何划分？三、舞凤街道办事处是否适格原告？四、舞凤街道办事处主张的垫付费用如何认定？
一、案涉火灾的发生原因如何认定？
依据《中华人民共和国消防法》第五十一条“火灾扑灭后，公安机关消防机构负责调查火灾原因，统计火灾损失”之规定，公安机关消防机构有权根据火灾现场勘验记录、鉴定意见等及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的依据。南充市公安消防支队作为火灾事故认定的法定机关，对本案的火灾事故认定书是根据询问笔录、现场勘验笔录、现场照片等证据作出，合肥美菱公司没有新的证据和材料推翻该事故认定书，结合有关鉴定结论以及技术分析报告等，南充市公安消防支队作出的事故认定主要事实清楚、证据充分、程序合法，应当作为本案认定事实的依据。本次火灾的起火原因为冰箱故障引起。
二、案涉火灾造成的损害后果的责任承担主体如何认定以及各责任主体之间的责任比例如何划分？
1、生产者应当对其生产的产品的质量负责。产品质量应当符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”之规定，马金鹏于2012年5月1日在国贸电器商场购买了合肥美菱公司生产的美菱冰箱一台，马金鹏在使用美菱冰箱过程中冰箱出现故障引起本案重大火灾事故，作为故障冰箱的生产者，合肥美菱公司应当对本次火灾造成的损失承担赔偿责任。
2、根据《集贸市场消防安全管理办法》第四条“集贸市场的消防安全工作由主办单位负责，工商行政管理机关协助，公安消防监督机构实施监督”之规定，南充创美实业公司作为南充汽配城的实际管理人，应当按照消防法律法规的有关规定安装使用消防设施，火灾发生后及时报警和扑救，防止火灾损失扩大，根据南充市顺庆区安全生产监督管理局作出的《关于“6.28”南充汽配城火灾事故的调查报告》，南充创美实业公司未建立健全和落实本单位安全生产责任制、安全生产规章制度及安全技术操作规程；未对从业人员进行安全生产教育和培训；未组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案，建立应急救援组织；未组织督促、检查本单位的安全生产条件，及时消除生产安全事故隐患是本次火灾事故发生的间接原因。该调查报告同时认定，消防主体设施设备应由南充创美实业公司完善后再出租给承租方使用，据此，南充创美实业公司监管不到位、在市场管理上存在不作为行为，其行为具有违法性，并且已经受到行政处罚，虽然南充创美实业公司的过错行为并非引起本案火灾发生的直接原因，但南充创美实业公司在经营市场中存在的安全隐患是本次火灾得以发生和蔓延扩大的潜在因素，对本次火灾事故造成的损失，南充创美实业公司也应当承担赔偿责任。
3、本次火灾事故的起火部位和起火点属于马金鹏直接管理、占有、使用的范围，马金鹏有义务保证其房屋的安全。根据审理查明的事实，马金鹏在承租的房屋内私自搭建二层，在房屋内存放易燃物品，存在安全隐患，也导致了火势的蔓延和扩大，对本次火灾事故造成的损失，马金鹏也应当承担赔偿责任。
4、根据审理查明的事实，冯世荣系南充创美实业公司的工作人员，冯世荣对南充汽配城的管理属于职务行为，冯世荣在本案中不承担赔偿责任。
综上，对本次火灾责任主体的责任比例划分，应当根据本案火灾发生的起因、当事人过错程度以及火灾损失发生以及扩大的程度原因等综合确定，一审对南充创美实业公司以及马金鹏的责任划分比例偏低，本院作适当调整，确定合肥美菱公司承担60%的责任，南充创美实业公司承担30%的责任，马金鹏承担10%的责任。
三、舞凤街道办事处是否适格原告？
在公害、公共安全、特大责任事故案件中，面对责任者未明确、难赔偿，受害者需救济的情况下，人民政府或社会救助机构先行垫付的直接损失费用，体现了人民政府或社会救助机构以人为本的责任感，应予肯定和支持；垫付的直接损失费用应当由责任者或享用者偿还，应当赋予垫付者追偿的权利。
四、舞凤街道办事处主张的垫付费用如何认定？
本案中，合肥美菱公司上诉认为舞凤街道办事处支付的门面经营户临时安置补助费20.88万元不应支付。对此，经审查，舞凤街道办事处支付的部分费用确系以临时救济、补助等名义发放，该部分费用的支付体现的是人民政府的救灾职责和职能，不属于民事赔偿范围。故对于舞凤街道办事处起诉主张的该部分费用，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，一审法院根据本案现有证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则对舞凤街道办事处主张的其他垫支费用的认定符合相关法律规定或本地法院对类似案件的裁判惯例，并无不当，且无与其他案件重叠计算的情形，应予确认。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第579号民事判决第四项，即“驳回南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处的其他诉讼请求”；
二、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第579号民事判决第一项为：“合肥美菱股份有限公司于本判决生效后十日内偿还南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处所垫付的火灾损失款人民币155,334.00元”；
三、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第579号民事判决第二项为：“南充市创美实业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处所垫付的火灾损失款人民币77,667.00元”；
四、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第579号民事判决第三项为：“马金鹏于本判决生效后十日内偿还南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处所垫付的火灾损失款人民币25,889.00元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费14,635.00元，由合肥美菱公司负担3,777.00元，南充创美实业公司负担1,888.50元，马金鹏负担629.50元，舞凤街道办事处自行负担8,340.00元。
二审案件受理费14,635.00元，由合肥美菱公司负担8,781.00元，南充创美实业公司负担4,390.50元，马金鹏负担1,463.50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 江春虹
审判员 苟 豪
二〇一八年三月十日
书记员 冯 婷