江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终411号
上诉人（原审被告、反诉原告）：淮安市恒基新型建材有限公司，住所地淮安市清浦区红旗路1号。
法定代表人：沈阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董高，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：国网江苏省电力公司淮安供电公司，住所地淮安市清江浦区淮海南路134号。
主要负责人：吉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华洁，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人淮安市恒基新型建材有限公司（以下除判决主文外简称恒基公司）因与被上诉人国网江苏省电力公司淮安供电公司（以下除判决主文外简称供电公司）排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服淮安市清江浦区（原清浦区）人民法院（2016）苏0811民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒基公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿损失160万元。事实和理由：一、一审认定被上诉人架空线路工程施工行为合法不符合法律规定。1.一审依据2007年3月13日省政府办公厅苏政办发[2007]24号文件认定本案架空线路工程不需办理建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，而该文件规定与《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及《江苏省城乡规划条例》第三十八条规定相冲突，应属无效，故涉案工程未取得建设工程规划许可证，施工行为违法。2.一审错误理解《电力设施保护条例》第二十一条“并与有关单位达成协议”规定。上诉人认为所谓“达成协议”是指民事赔偿要达成一致意见，本案被上诉人在没有与上诉人达成一致的情况下强行施工，行为明显违法，而且民事相关案例也认定在未经相关单位同意的情况下，电力公司强行从上空架设送电线路的行为构成侵权。二、一审认为被上诉人无需向上诉人补偿或赔偿没有法律依据。1.一审法院对民法通则相邻关系解读错误。一审认为上诉人应该申请对辐射影响是否超标进行鉴定。显然是认为架空线路对房屋造成的危险和损害只是指人身安全方面的损害，但损害不仅包括人身损害，还包括财产损害，财产损害包括对财产造成的直接破坏和财产价值的贬损。2.一审认为“架空线路保护区内进行兴建建筑行为为现行法律所不允许。根据规划在先的原则，上诉人必须无条件遵从，对其利益可能受到的损害应当予以容忍”。首先，上诉人的土地使用证是2007年通过出让取得，为工业用地。上诉人的规划在先，被上诉人的规划在后，应当是被上诉人的规划不能侵害规划在先的上诉人的利益。第二，若为了地方发展大局，上诉人可以牺牲自己的小利益，但应当得到赔偿。被上诉人在没有与上诉人协商一致的情况下强行施工，上诉人可以容忍，但被上诉人应当对上诉人的损害承担赔偿责任。三、被上诉人的违法施工行为造成了上诉人的土地价值明显贬损。1.上诉人的土地为工业用地，必然要建设厂房，因被上诉人的施工，上诉人在电力线路影响范围内的厂房建设必然受到很大影响，导致土地价值的严重贬损。2.上诉人每年按照工业用地标准缴纳城乡土地使用税，因被上诉人违法施工导致上诉人八亩左右的工业用地不能完全达到原定使用用途，但上诉人仍需负担高额的土地使用税。
被上诉人供电公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
供电公司向一审法院起诉请求：1.恒基公司立即拆除位于其公司院内的塔吊1台；2.恒基公司承担本案诉讼费用。
恒基公司向一审法院反诉请求：1.供电公司赔偿涉案塔吊损坏价值3万元、厂房用地价值贬损及土地税费157万元，合计160万元。2.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年5月20日，经江苏省发改委批复，对江苏省电力公司申请的江苏电网2010年220千伏滨南等输变电工程（含220KV杨庄电厂至关城线路增容改造）予以核准。2012年2月，220KV杨庄电厂至关城线路增容改造（以下简称220KV杨关工程）通过淮安市规划局的规划红线批准。2012年3月，江苏省电力建设第三工程公司受江苏省电力公司建设分公司的委托对220KV杨关工程开始施工，计划竣工日期为2012年10月5日。2012年至2016年初，220KV杨关工程的T7-T8号塔基施工完工，T7-T8号塔基之间架空线路呈东南往西北走向，需跨越恒基公司的厂院西南角上空。期间，恒基公司在其厂院空地上架设塔吊1台，该塔吊的吊臂距离T7-T8号塔基之间架空线路不足安全距离6米。2016年3月底，T7-T8号塔基之间架空线路施工过程中，恒基公司授意其职员耿某阻碍施工，经淮安市清浦区武墩派出所处理，对耿某处以治安拘留行政处罚。后供电公司通过淮安市清浦区武墩镇人民政府与恒基公司多次协调未果。2016年4月18日，供电公司诉至一审法院，要求判令恒基公司立即拆除涉案塔吊1台，并申请先予执行，引起本案讼争。审理中，恒基公司提出反诉，要求判决供电公司赔偿涉案塔吊损坏价值3万元、厂房用地价值贬损及土地税费157万元，合计160万元。
一审法院另查明，2007年恒基公司通过出让取得坐落于淮安市工业新区（红旗路1号）的工业用地使用权，使用权面积为17484平方米。在上述工业用地范围内，恒基公司未办理相关批准手续建设了若干幢1层厂房。恒基公司的经营范围为粉煤灰砌块、水泥砼砌块、中空玻璃生产、销售；塑钢门窗销售。2014年，恒基公司将部分厂房出租给淮安市天奇食品有限公司（经营范围：预包装食品兼散装食品批发与零售、农副产品初加工、销售）、淮安市恒宇汽运有限公司（经营范围：危险品运输）使用。2016年2月，淮安市恒宇汽运有限公司将其住所地从红旗路1号变更登记到朝阳路106号。恒基公司还将部分厂房出租给恒宇汽修等单位使用。2016年5月19日，经淮安市安监局现场检查，恒基公司厂区内没有储存危险化学品等易燃、易爆物品仓库。
一审审理中，供电公司申请对恒基公司厂区内架设的塔吊立即予以拆除，一审法院依法裁定先予执行，拆除塔吊自基础第五节（含第五节）以上部分。第二次庭审中，恒基公司申请对其厂区用地价值贬损进行鉴定，意在证明供电公司的架空线路施工行为造成其厂房用地价值的贬损程度。
一审法院认为：本案系一起因电力线路跨越房屋引起的排除妨害、赔偿损失纠纷案件。本诉争议焦点在于：一、供电公司架空线路工程施工行为是否合法。二、恒基公司架设涉案塔吊是否对供电公司架空线路工程施工造成妨碍。三、供电公司在未与恒基公司协商一致的情况下，跨越恒基公司厂房进行架空线路施工是否违法。反诉争议焦点在于：供电公司进行跨越厂房架空线路施工是否应当对恒基公司作出补偿或者赔偿。
本诉争议焦点一，供电公司进行架空线路工程施工行为是否合法。根据2007年3月13日江苏省人民政府办公厅苏政办发[2007]24号文件的规定，输电线路工程以项目核准文件及批准的规划红线作为建设的合法依据，不办理《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，据此，供电公司提供的江苏省发改委对220KV杨关工程的项目核准文件及淮安市规划局批准的规划红线，应当作为其进行架空线路工程施工行为的合法依据，恒基公司抗辩供电公司在没有办理《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》的情况下进行220KV杨关工程施工的行为违法，理由不能成立，一审法院不予采纳。争议焦点二，恒基公司架设涉案塔吊是否对供电公司架空线路工程施工造成妨碍。根据我国住建部发布国家标准《110KV-750KV架空输电线路设计规范》13.0.4规定，在最大计算弧垂情况下，220千伏的导线与建筑物之间的最小垂直距离为6米。庭审中，双方一致认可涉案塔吊的吊臂距离220KV杨关工程架空线路之间最小垂直距离不足6米，因此涉案塔吊对供电公司架空线路工程施工造成妨碍。经现场测算，涉案塔吊自基础第五节（含第五节）以上部分不在安全距离范围，供电公司主张立即拆除该部分塔吊，符合法律规定，予以支持。对于拆除剩余部分塔吊的请求，因并未对架空线路施工构成妨碍，故不予支持。鉴于一审法院已采取先予执行，拆除涉案塔吊自基础第五节（含第五节）以上部分，故供电公司诉请的妨害已不存在。争议焦点三，供电公司在未与恒基公司协商一致的情况下，跨越恒基公司厂房进行架空线路施工是否违法。我国《电力设施保护条例》第二十一条规定：“新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议”，《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定：“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准。特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全”。《江苏省电力保护条例》第九条规定：“对500千伏及以上架空电力线路确需跨越的居民住宅以及在其走廊内按照设计规程必须拆除的其他房屋，电力建设单位应当依法实施拆迁并给予补偿。220千伏及以下架空电力线路确需跨越房屋的，电力建设单位应当按照国家有关技术规程采取安全措施，确保跨越安全距离。”据此，供电公司在跨越恒基公司厂房进行架空线路施工应当与被跨越厂房所有人即恒基公司进行协商，对于进行架空线路电压为220KV的情况下，双方协商的内容应围绕如何采取安全措施，确保被跨越房屋的安全，而不是如何拆迁或者补偿，事实表明供电公司与恒基公司在清浦区武墩镇人民政府的协调下协商未果，原因是恒基公司要求赔偿损失，因此供电公司在因赔偿损失方面与恒基公司存在意见分歧而导致双方未能协商一致的情况下，跨越恒基公司厂房进行架空线路施工，只要按照国家有关技术规程采取安全措施，确保跨越安全距离，其施工行为即为合法。恒基公司抗辩供电公司未与其协商一致擅自进行架空线路施工行为违法，理由不能成立，不予采纳。
反诉争议焦点，供电公司进行跨越厂房架空线路施工是否应当对恒基公司作出补偿或者赔偿。我国《物权法》及其他法律没有明确规定房屋所有人对房屋上空的所有权或使用权，根据物权法定原则，房屋所有人无权提出异议，对于房屋与架空线路的法律关系，应界定为相邻权关系，根据我国《民法通则》关于相邻权关系的规定，架空线路对房屋确实造成危险或损害的，应予以消除并补偿。庭审中，恒基公司明确表示对架空线路造成其厂房的辐射影响是否超标不申请鉴定，要求对架空线路造成其工业用地价值贬损申请鉴定，根据谁主张谁举证一般原则，恒基公司应当对架空线路确实造成其房屋危险或者损害的法律事实承担证明责任，举证不能应当由恒基公司承担不利的法律后果。其次，恒基公司主张供电公司架空线路将影响其日后新建或者扩建厂房等企业发展，要求对工业用地价值贬损及土地税费合计157万元进行赔偿，一审法院认为架空电力线路保护区内兴建建筑物为现行法律所不允许，这是基于保护架空电力线路安全、维护公共利益而对于其他权利人行使权利所作的法律限制，基于规划在先的原则，恒基公司必须无条件遵从，对其利益可能遭受的损害应当予以容忍。况且，恒基公司的现有厂房均未依法办理规划审批手续，其主张日后新建或扩建厂房的行为均受到很多不确定因素如企业发展需要、企业经营效益、行政机关规划许可等所制约。因此，供电公司进行跨越厂房架空线路施工无需对恒基公司作出补偿或者赔偿。关于恒基公司主张赔偿涉案塔吊维修费3万元问题。一审法院认为涉案塔吊系恒基公司在供电公司进行T7-T8号塔基建设期间违规架设，从其架设目的来看，有明显阻碍架空线路施工之嫌，且涉案塔吊经专业拆卸单位按拆卸流程进行拆卸，未有明显损坏之处，故恒基公司主张赔偿涉案塔吊维修费3万元，依据不足，亦不予支持。
一审法院依照《电力设施保护条例》第二十一条，《电力设施保护条例实施细则》第十五条，《江苏省电力保护条例》第九条第一款、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、淮安市恒基新型建材有限公司拆除位于淮安市清浦区红旗路1号其厂区内架设的塔吊自基础第五节（含第五节）以上部分（已先予执行完毕）；二、驳回淮安市恒基新型建材有限公司的反诉请求。本诉案件受理费80元、反诉案件受理费9600元，合计9680元，由淮安市恒基新型建材有限公司负担。
二审经审理，确认一审判决查明的事实。
二审中，上诉人提供其缴纳城镇土地使用税的明细表一份，证明上诉人每年需缴纳一定的土地使用税。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该明细表不能显示与涉案厂房土地的关联性，即使是涉案地块所缴纳的相关税费，也只能证明上诉人纳税情况，上诉人无法证明被上诉人的施工行为对其造成的损害后果，亦不能证明其无法使用的地块的面积比例，故上诉人提供的明细表不足以证明其税费损失情况。
本院认为，对于被上诉人架空线路施工行为是否合法问题。2007年3月13日江苏省人民政府办公厅苏政办发[2007]24号文件规定，输电线路工程以项目核准文件及批准的规划红线作为建设的合法依据，不办理《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。据此，被上诉人提供了江苏省发改委对220KV杨关工程项目的核准文件及淮安市规划局批准的规划红线作为其施工行为合法的依据，上诉人认为苏政办发[2007]24号文件规定因与《中华人民共和国城乡规划法》冲突而无效、被上诉人的施工行为还需办理《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。因本案系侵权纠纷，应审查被上诉人有无对上诉人造成侵权的行为，而被上诉人是否需办理符合《中华人民共和国城乡规划法》规定的施工手续属于行政机关处理范围，与本案属不同的法律关系，故本案不予审查。
《电力设施保护条例》第二十一条规定：“新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议”。上诉人认为此处的“与有关单位达成协议”是指民事赔偿要达成一致。本院认为，结合《电力设施保护条例实施细则》第十五条“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家标准；特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。”的规定和《江苏省电力保护条例》第九条“对500千伏及以上架空电力线路确需跨越的居民住宅以及在其走廊内按照设计规程必须拆除的其他房屋，电力建设单位应当依法实施拆迁并给予补偿。220千伏及以下架空电力线路确需跨越房屋的，电力建设单位应当按照国家有关技术规程采取安全措施，确保跨越安全距离。”的规定，只有在被跨越房屋确需搬迁、拆除的情况下才存在补偿问题。本案线路电压为220KV，跨越了上诉人厂院的西南角上空，被上诉人已经按照国家有关技术规程采取了安全措施，确保了跨越的安全距离，故上诉人主张被上诉人需就民事赔偿达成一致后方可施工的理由不能成立。对于上诉人提出的山东省高级人民法院的判例问题，因我国非判例法国家，而且本案与上诉人提及的判例的案情不同，故上诉人以判例来主张本案中被上诉人存在侵权行为，理由不能成立。
上诉人认为原审认为架空线路对房屋造成的危险和损害仅指人身安全方面的错误，系上诉人对原审判决的错误解读。架空线路造成的损害不仅包括人身损害，而且包括财产损害。本案中，上诉人主张对其造成了财产损害，但并未举证证明。上诉人认为架空线路的架设影响其日后新建或者扩建厂房等企业发展，要求对工业用地价值贬损及土地税费进行赔偿。本院认为，在架空电力线路保护区内，任何单位和个人不得兴建建筑物和构筑物，此系法律的强制性规定，亦系对电力设施的保护和公共利益的维护，上诉人应遵守该规定。上诉人现有的厂房建设无任何规划审批手续，且日后是否能够新建或扩建厂房亦具有不确定性，故上诉人要求被上诉人赔偿其土地贬值损失缺乏事实依据。对于上诉人提及的其土地使用税损失问题，上诉人并无证据证明架空线路对其合法使用现有土地造成影响，故上诉人主张被上诉人赔偿其土地使用税损失无事实和法律依据。
综上所述，恒基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人淮安市恒基新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 王 敏
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 何 倩