云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2923民初782号
原告：张正龙，男，1975年1月13日生，汉族，南涧县人，初中文化，农民，住南涧县。
委托诉讼代理人：李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：廖芝松，男，1967年3月30日生，汉族，祥云县人，大专文化，农民，住祥云县。
被告：云南通海千山管业有限公司。统一社会信用代码：915304236930860029。
法定代表人：纳跃增，职务：该公司董事长。
地址：云南省玉溪市通海县四街镇大营村。
委托诉讼代理人：郑泓容，云南孙文东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：湖南省水利水电第一工程有限公司。统一社会信用代码：91430000183762373R。
法定代表人：于生，职务：该公司董事长。
地址：长沙市天心区天剑路天剑二村五栋。
委托诉讼代理人：税绍富，男，1974年3月28日生，汉族，四川省乐山市人，大学本科，农民，住湖南省长沙市雨花区。系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告张正龙与被告廖芝松、被告云南通海千山管业有限公司（以下简称“千山管业”）、被告湖南省水利水电第一工程有限公司（以下简称“湖南水电公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张正龙的委托诉讼代理人李志祥、被告廖芝松、被告千山管业的委托诉讼代理人郑泓容、被告湖南水电公司的委托诉讼代理人刘耀华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张正龙向本院提出诉讼请求：判令被告廖芝松立即支付拖欠的劳务费241800元并按月利率2%支付2017年5月25日起至实际还清欠款之日止的利息；判令被告千山管业与被告湖南水电公司对上述欠款承担连带支付责任；三被告承担案件受理费。事实与理由：祥云县水务局经公开招标程序，将祥云县引洱入祥水利工程第十一标段发包给被告千山管业，将第十四标段发包给湖南水利水电公司。2015年9月24日，祥云县水务局分别与二被告公司签订了工程承包合同。二被告公司经招投标取得上述建设工程后，分别将第十一、十四标段的土石方开挖及沟渠浇灌的工作以包工包料的形式分包给被告廖芝松。被告廖芝松承包上述工程后，原告于2016年3月开始组织工人为廖芝松从事混凝土浇注及架模工作。被告廖芝松与原告约定，按180元/立方米支付原告人工工资，零工按160元/天计算工资。原告组织人员施工期间被告廖芝松支付了部分劳务费，原告参与的工程于2016年12月完工。工程完工后，经原告多次催促，2017年5月6日，被告廖芝松与原告进行了结算，被告廖芝松出具欠条载明尚欠原告劳务费211800元。原告认为双方结算时的工程量计算与实际工程量不符，双方遂于2017年5月25日对工程量进行现场实量，经实际测量后，实际工程量增加168立方米，被告廖芝松在原来的欠条上增加了劳务费30000元，实际总欠款为241800元。被告廖芝松经与原告结算，应立即支付原告劳务费，但经原告多次催要均未支付上述欠款。被告千山管业及湖南水电公司将招投标取得的建设工程违反法律法规的规定分包给不具备任何施工资质及安全生产条件的自然人，二被告公司应对上述债务承担连带支付责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告廖芝松辩称，案涉的建设工程项目，二被告公司不是分包给被告廖芝松。被告廖芝松系从案外人罗开刚处分包得来上述工程。二被告公司的项目部均系由罗开刚负责。原告张正龙系为被告廖芝松做沟槽部分，总计做了60多万的活计。在工程款还未收到之前，被告廖芝松已经支付给原告张正龙40万的工程款。二被告公司还应支付被告廖芝松工程款100多万元，但二被告公司只认可80多万，遂至今未支付给被告廖芝松。2016年9月份，在施工过程中，因二被告公司欠款等相关问题，工程发包方将案涉两个标段的工程调配到其他标段由其他人完成。因二被告公司没有完善相关手续及资料，发包方无法支付给二被告公司工程款，至今为止工程发包方也没有完全全额支付给二被告公司工程款。案涉两标段的工程款及工程保证金合计大约还有三四百万，发包方未支付给二被告公司。对于原告主张的欠款二十多万无意见，但因现在没有办法，只能等二被告公司支付给我工程款后，或工程项目发包方支付款项后，我才能支付给原告张正龙。
被告千山管业辩称，根据原告诉状内容及被告廖芝松答辩，被告千山管业将工程分包给被告廖芝松，被告廖芝松将工程分包给原告张正龙，因此，被告千山管业不是适格的主体。根据合同相对性，被告千山管业只对廖芝松负责。对于原告张正龙与被告廖芝松之间如何计算及付款与我方无关，我方也不清楚。现在工程尾款是尚未支付。被告廖芝松作为我方的分包人，在施工过程中，施工组织不力，工期拖延，导致工程发包方多次开会督促工程进度，仍无法完成，只能将工程交给其他施工方，廖芝松也未提交相关验收资料，因此我方至今也未与廖芝松进行结算。对于工期拖延部分的损失，我公司保留诉权。原告张正龙要求我公司承担连带责任，无事实及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告湖南水电公司辩称，其虽承包了大理祥云青海湖第二期工程第十四标段，但并未将该工程交付给原告张正龙，也未聘请原告张正龙对此进行施工。原告张正龙的主张和诉请与我方无关，不应由我方承担责任。原告张正龙提交的“欠条”上欠款人是被告廖芝松，并不是湖南水电公司，其属于个人欠款，不代表被告湖南水电公司欠款。欠款的内容为“补水工程十一、十四标段的混凝土浇注及架模人工费”，与“工程量清单”的项目名称不符，结算系被告廖芝松个人行为，应由其个人承担。欠条未区分十一、十四标段各欠款多少，而第十一标段的欠款与我方无关。原告张正龙与我方既不是雇佣关系亦不是合同关系，更不是建设工程分包合同关系。原告张正龙不能依据转包分包的原理向我方追责。欠条记载“人工费”说明原告张正龙与被告廖芝松系雇佣关系，雇佣关系应由雇主支付工资等费用，没有法律规定由雇主之外的人承担工资费用。工程款中所涉及到具体实际的施工项目，则应该有相应的工程进度报表、工程量计量单、工程量结算单，并且需要发包方、施工方、监理方三方签字认可。原告张正龙未提交其他证据与欠条相印证。案涉工程根据内部承包合同是按进度付款的，工程项目实际收到的工程款，我方已经按约全部支付完毕，不存在欠付工程款的情形。剩下的工程尾款根据合同约定，工程未竣工，建设方也未付款，此责任不应该由我方承担。且原告无证据证明其进行“混凝土浇筑及架模”的进度、工程是否完工，是否竣工验收，建设方的工程款是否全部支付。原告未提交与被告廖芝松之间的合同，根据合同相对性原则，原告与被告廖芝松之间应由各自的权利义务，如未履行，应由各自承担相应责任。综上，请求驳回原告张正龙对我方的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了身份证复印件一份、欠条一份、申请我院向祥云县水务局调取的大理祥云青海湖二期工程第十一标段及第十四标段施工承包合同书各一份；被告廖芝松提交了证明一份、第十一标段完成工程量清单、第十四标段完成工程量清单；被告湖南水利水电公司提交了工程项目内部承包合同一份、大理祥云青海湖二期工程建设项目烟草资金实际拨付统计表一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（身份证、施工承包合同书），本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告千山管业、被告湖南水电公司对原告张正龙提交的证据《欠条》以及原告申请我院向祥云县水务局调取的大理祥云青海湖二期工程第十一标段及第十四标段施工承包合同书提出异议，认为：《欠条》三性均不予认可，《欠条》是原告与被告廖芝松之间约定的欠款，二被告公司未参与结算；大理祥云青海湖二期工程第十一标段及第十四标段施工承包合同书三性虽无异议，但达不到原告张正龙的举证目的。本院审查认为：《欠条》及我院向祥云县水务局调取的大理祥云青海湖二期工程第十一标段及第十四标段施工承包合同书符合证据真实性、合法性和关联性特征，应确认作为认定案件事实的依据。
被告千山管业、被告湖南水电公司对被告廖芝松提交的证据《证明》、第十一标段完成工程量清单、第十四标段完成工程量清单均提出异议，认为：千山管业和湖南水电公司并没有大理祥云青海湖二期工程十一或十四标段的“项目部”的印章，从证明内容上看工程量未算完，款项未付清，被告廖芝松未完成的部分由其他公司代为完成。在未进行结算的情况下，不可能有结算金额。即便证据是真实合法也只应该由被告廖芝松承担责任。本院审查认为：被告廖芝松提交的《证明》及工程量清单，系廖芝松分别与千山管业和湖南水电公司之间的结算材料，与本案原告的诉请无关联，本院不予确认。
原告张正龙、被告廖芝松对被告湖南水电公司提交的证据《工程项目内部承包合同》、《资金实际拨付统计表》提出异议，原告认为：《工程项目内部承包合同》真实性无其他证据佐证，且与本案涉及廖芝松名下的欠款没有关联；《资金实际拨付统计表》对付款情况无意见，但发包方是否付清给二被告公司款项与本案无关联。被告廖芝松认为：不知道《工程项目内部承包合同》；不认可《资金实际拨付统计表》，认为祥云县水务局已经将相关进度款按照合同约定全部付清给二被告公司，支付进度表上的进度是以总的工程量进行计算，而不是以实际进度进行计算。本院审查认为：被告湖南水电公司提交的证据与本案无关联，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2015年9月24日，祥云县水务局经公开招标程序后，分别与被告千山管业公司和湖南水电公司签订了工程承包合同，分别将大理祥云青海湖二期工程（祥云县引洱入祥水利工程）第十一标段和第十四标段发包给被告千山公司和湖南水电公司。被告千山管业公司和湖南水电公司取得上述建设工程后，分别设立了大理祥云青海湖二期工程第十一标段项目部、大理祥云青海湖二期工程第十四标段项目部（两个项目部的负责人均为罗开刚），并以项目部名义分别将第十一、十四标段的土石方开挖及沟渠浇灌的工作以包工包料的形式分包给被告廖芝松。被告廖芝松分包得工程后，又将混凝土浇注及架模的劳务工作分包给原告张正龙，由原告张正龙组织工人完成了分包的混凝土浇注及架模工程。期间，被告廖芝松向原告张正龙支付了部分工程款。2017年5月6日和5月25日，原告张正龙与被告廖芝松对混凝土浇注及架模工程进行核算，被告廖芝松尚应支付原告工程款241800元，2017年5月6日被告廖芝松出具了《欠条》：载明：“今欠到张正龙青海湖二期补水工程（十一、十四标）混泥土浇注及架模人工费211800元（贰拾壹万壹仟捌佰元正），此据，欠款人：廖芝松，2017年5月6日”。2017年5月25日双方重新核实工程量以后，在上述欠条上加注了“还加给30000.00叁万给张正龙，5月25日”等字。为索要剩余工程款241800元，张正龙诉至本院。
另查明，原告张正龙和被告廖芝松均不具备相应的施工资质和用工主体资格。现被告千山管业公司和湖南水电公司与发包方尚未进行最终验收结算。被告千山管业公司和湖南水电公司与被告廖芝松之间也没有进行最终结算。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。本案中，被告千山管业、被告湖南水电公司将建设工程发包给未取得建筑施工资质的被告廖芝松，违反了法律规定，故被告千山管业、被告湖南水电公司与被告廖芝松之间的建设工程分包合同无效。同理，被告廖芝松将该工程中的混凝土浇注及架模工程分包给无建筑施工资质的原告张正龙施工，张正龙与廖芝松之间的建设工程分包合同亦属无效合同。
分包合同虽然无效，但原告张正龙已实际完成分包的工程，原告张正龙与被告廖芝松也进行了结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持”的规定，原告张正龙要求被告廖芝松支付尚欠工程款241800元的诉讼请求，本院予以支持。因原告张正龙和被告廖芝松结算后，未明确约定支付欠款的期限，也未约定欠付款项的利息计价标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告张正龙要求被告廖芝松支付2017年5月25日起至实际还清欠款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，但利率应按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
原告张正龙只与被告廖芝松之间存在合同关系，与被告千山管业公司和被告湖南水电公司之间不存在合同关系。原告要求被告千山管业公司和被告湖南水电公司对被告廖芝松应付款项承担连带责任的诉讼请求，不符合民事合同主体相对性原则，且被告千山管业公司和被告湖南水电公司至今未与被告廖芝松进行最终结算，原告未能提交证据证明被告千山管业公司和湖南水电公司是否欠付廖芝松工程款及欠付金额，故对原告张正龙要求被告千山管业公司和被告湖南水电公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。经合议庭评议，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告廖芝松于判决生效后五日内支付原告张正龙混凝土浇注及架模工程款人民币241800元，并支付从2017年5月25日起算至款项付清之日止以241800元为基数中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
二、驳回原告张正龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4927元，由被告廖芝松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 李福荣
人民陪审员 马云琼
人民陪审员 董 亚
二〇一七年八月十四日
书 记 员 段莎莎