陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民初336号
原告李桂花，女。
委托代理人许薇，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人刘聪，北京大成（西安）律师事务所律师。
被告李振尧，男。
被告侯金凤，女。
被告孙新平，男。
委托代理人杨涛，陕西法智律师事务所律师。
原告李桂花诉被告侯金凤、李振尧、孙新平债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂花委托代理人许薇、刘聪，被告侯金凤、李振尧，被告孙新平及其委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂花诉称，2013年至2014年之间，原告与延安市鑫盛兴融资担保公司（以下简称鑫盛兴公司）、自然人孙红锦、李淑云、被告孙新平达成一系列《担保理财收益协议》以及《借款协议》，上述协议签订后，原告累计向孙红锦、被告孙新平（李淑云配偶）转账支付借款人民币2700万元。2014年12月31日，经原告与孙红锦、李淑云、孙新平、鑫盛兴公司结算，确认其尚欠原告借款本金1600万元及利息54.6万元，各方协商一致，将全部借款本息债务转移至被告孙新平名下。被告孙新平与原告于2015年1月1日签订了两份新的《借款合同》，共计向原告借款1600万元，利息按月息3%计算，同时，孙新平出具《借据》、《收条》、《欠条》等，确认其收到上述借款，截止2014年12月31日尚欠利息54.6万元。原告于2016年7月向西安市中级人民法院提起诉讼，在庭审中，被告孙新平虽认可其向原告借款1600万元及利息的事实，但提出2015年3月22日，原告及被告侯金凤、李振尧、孙新平三方对1760万元债务（1600万元本金及截止2015年3月22日已产生的160万元利息）达成了债务转移的合意，并出示了侯金凤、李振尧向原告出具的《借条》支持其主张，侯金凤、李振尧亦认可《借条》的真实性，该份证据上孙新平以担保人的名义在《借条》上签字确认。2016年11月2日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民初1264号民事裁定书，裁定书认为“三方达成债务转移的合意，孙新平此前对原告所付的债务已转移至侯金凤、李振尧名下，应由侯金凤、李振尧向原告还款”，驳回原告对被告孙新平的起诉。2017年3月15日，陕西省高级人民法院作出（2017）陕民终129号民事裁定书，驳回原告上诉，维持一审裁定。基于生效裁定所认定的事实、被告在庭审中提供的证据及自认陈述，原告有权要求被告侯金凤、李振尧偿还上述款项，担保人孙新平履行连带担保责任。请求1、判令被告侯金凤、李振尧向原告偿还本金1760万元及以本金1760万元为基数，按照月息2%计算利息至实际清偿之日止（截止2017年3月22日利息为844.8万元）；2、判令被告孙新平对上述借款本息承担连带担保责任；3、本案受理费由三被告共同承担。
被告李振尧答辩称，原告所称事实属实，我们原来欠孙新平的钱，孙新平又欠原告的钱，我们三方协商一致，将孙新平的债务转让给了我们。当时我们给原告出具了还款协议，承诺分九次还完本金，利息就不给了，原告也收了我们的协议认可了。我现在愿意还款，债务我们认，有钱了我们就还，目前没有偿还能力。
被告侯金凤答辩同意李振尧的意见。
被告孙新平答辩称，涉案担保条款并未依法成立，西安市中级人民法院（2016）陕01民初1264号及陕西省高级人民法院（2017）陕民终129号一案庭审中，原告均否认借条的真实性及孙新平的担保人身份，充分证明原告与孙新平并未达成保证条款的合意，孙新平的保证责任未成立。即使保证条款成立，未约定还款期限的保证，原告第一次要求债务人还款的时间为2015年10月，保证期间至2016年4月，原告2017年3月主张权利已过保证期间。请求驳回原告要求孙新平承担保证责任的诉讼请求。
经审理查明，西安市中级人民法院（2016）陕01民初1264号原告诉被告孙新平、李淑云、第三人李振尧、侯金凤民间借贷纠纷一案民事裁定书审理查明：孙新平系鑫盛兴公司法定代表人，2013年至2014年之间，鑫盛兴公司以受托管理、担保方身份与李桂花（出借人）及孙红锦、李淑云（借款人）签订数份借款合同，并相应向李桂花出具了借据、收据、承诺函、担保理财受益说明书，李桂花通过银行陆续向孙红锦、孙新平账户转款2700万元。2014年12月31日经各方核算，鑫盛兴公司确认欠李桂花借款本金1600万元，当日孙新平出具欠条一份载明根据《孙新平与李桂花借款对账明细表》确认，截止2014年12月31日共欠李桂花利息54.6万元，孙新平在该借条上签字捺印；2015年1月1日，孙新平（借款方）与李桂花（出借方）签订两份《借款合同》，一份约定借款本金为300万元、月利率为2.5％，另一份约定借款本金为1300万元、月利率3％，还款期限均至2015年6月30日，孙新平同时向李桂花出具收到上述借款的借据和还款计划书。此前鑫盛兴公司所欠李桂花的借款1600万元转由孙新平承担。庭审中，孙新平对截止2015年1月1日其曾欠李桂花本金1600万元、利息54.6万元无异议，但提交2015年3月22日李桂花出具收到其还款1760万元收条原件，其出具收到侯金凤还款1760万元收条复印件，侯金凤与李振尧出具借到李桂花1760万元借条、向李桂花还款1700万元还款计划以及债务转移情况说明复印件，称2015年3月22日其与李桂花、李桂花丈夫王运虎及第三人侯金凤、李振尧三方当场协商一致，约定将其所欠1760万元债务全部转移至第三人侯金凤、李振尧名下并由第三人直接向李桂花偿还，并相应抵销侯金凤、李振尧此前所欠其相应的1760万元债务等。西安市中级人民法院认为孙新平此前对李桂花所负债务已转移至李振尧、侯金凤名下，应由李振尧、侯金凤履行还款义务，裁定驳回了李桂花的起诉。李桂花不服，提出上诉。陕西省高级人民法院作出（2017）陕民终129号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定本院认为部分载明：一、二审中，侯金凤、李振尧认可债务转移，并称2015年3月22日其给李桂花出具了1760万元的借条和还款计划且当场复印后将原件交给了李桂花。
2015年3月22日侯金凤、李振尧出具的借条载明：今借到李桂花人民币壹仟柒佰陆拾万元整（￥1760.00万元），月息按百分之贰计算。侯金凤、李振尧在借款人处签名捺印。孙新平在担保人处签名捺印。孙新平对其签名的真实性无异议，辩称其仅是作为见证人在借条上签名，借条上“担保人”三个字不是其写的。（2016）陕01民初1264号案件中，孙新平将该借条复印件作为证据提交。本案中，原告提交的借条原件与上述借条复印件形式一致，但原件上加盖了陕西八鱼油脂公司公章。李振尧、侯金凤、孙新平对两份借条的真实性均认可。原告表示当日其与李振尧、侯金凤、孙新平均在场的情况下，李振尧、侯金凤向其出具借条及还款计划，并当场将借条及还款计划复印留存，在交还借条原件时加盖了公司印章，还款计划未加盖印章。本案借款是李振尧、侯金凤个人行为，另案中两人多次承认，并表示愿意还款，生效裁定对此业已认定，本案与公司无关。（2016）陕01民初1264号案件庭审笔录显示：法庭询问2015年3月22日侯金凤、李振尧出具借条载明担保人是孙新平如何解释？孙新平回答：担保人处字是我签的。2015年3月22日侯金凤、李振尧出具的还款计划显示，所借原告1760万元共分9次还完，从2015年5月22日开始，每季度还款200万元，以此类推，还完为止。孙新平称该还款计划其不知情，与其无关。原告则称（2016）陕01民初1264号民事裁定书显示孙新平答辩时称2015年3月22日其与李桂花、李振尧、侯金凤三方在场协商一致，约定将其所欠1760万元债务转移至李振尧、侯金凤名下，由李振尧、侯金凤直接向李桂花偿还。当日，李桂花向其出具收据确认收到其还款1760万元，并由李振尧、侯金凤向李桂花出具1760万元借条及还款计划。
另，本案涉及1760万元的债务转移，原告表示1760万元包含截止2014年12月31日孙新平所欠利息54.6万元、2015年1月1日孙新平与李桂花签订的两份借款合同共计1600万元及截止2015年3月22日所产生的利息。
上述事实，有《借款合同》、《借条》、《还款计划》、《借据》、《承诺函》、《收据》、《还款计划书》、《欠条》、《债务转移情况说明》、（2016）陕01民初1264号民事裁定书、（2017）陕民终129号民事裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，孙新平将其欠原告的债务转移给李振尧、侯金凤，生效裁定对此已有认定。李振尧、侯金凤亦表示愿意归还，故原告主张李振尧、侯金凤归还借款于法有据，应予支持。孙新平在借条上保证人处签名，应承担相应的保证责任。双方对保证方式未明确约定，应认定为连带责任保证。另案中，侯金凤、李振尧称2015年3月22日其给李桂花出具了1760万元的借条和还款计划且当场复印后将原件交给了李桂花。孙新平在该案中提交的借条复印件亦显示保证人孙新平。孙新平在该案答辩时称,2015年3月22日其与李桂花、李振尧、侯金凤三方在场协商一致债务转移，当日，李桂花向其出具收据确认收到其还款1760万元，并由李振尧、侯金凤向李桂花出具1760万元借条及还款计划。结合李振尧、侯金凤的陈述，本案借条为各方在场的情况下当场出具，复印后原件交于原告，并不存在原告事后在借条上添加的可能。孙新平辩称其仅作为见证人在借条上签字，但未能提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。且孙新平现称其对还款计划不知情，还款计划与其无关显然与事实不符，亦与其前述矛盾。依据还款计划，最后一期还款时间为2017年5月，原告于2017年3月提起诉讼主张权利并未过保证期间。原告主张孙新平承担连带保证责任于法有据，应予支持。本案虽为债务转移，但转移前的借款利息亦不能违反法律法规强制性规定，故原告诉讼请求中利息超过年息24%的部分，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李振尧、侯金凤于本判决生效后10日内归还原告李桂花借款本金1600万元；
二、被告李振尧、侯金凤于本判决生效后10日内支付原告李桂花借款利息（以1600万元为基数，按年息24%自2015年1月1日计算至判决确定的给付之日）；
三、被告李振尧、侯金凤于本判决生效后10日内支付原告李桂花借款利息54.6万元；
四、被告孙新平对上述债务承担连带保证责任。被告孙新平在承担连带保证责任后，有权向被告李振尧、侯金凤追偿；
五、驳回原告李桂花其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费172040元（原告已预付），由原告负担7040元、被告李振尧、侯金凤、孙新平负担165000元。在执行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 孙 哲
人民陪审员 樊答省
二〇一七年八月七日
书 记 员 王 敏