黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑01民终2599号
上诉人(原审被告)：田照起，男，1971年2月1日生，汉族，个体工商业者，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴春红，男，1972年3月13日生，汉族，无固定职业，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：冯正军，黑龙江法点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市城市建设集团工程有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区长港路65号。
法定代表人：熊衍平，总经理。
被上诉人（原审被告）：荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路74号742-2号商服。
代表人：李静，经理。
原审第三人：沈小春，男，1978年4月9日生，汉族，无固定职业。住江苏省如皋市。
上诉人田照起因与被上诉人吴春红、荆州市城市建设集团工程有限公司（以下简称荆州工程公司）、荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司（以下简称荆州工程公司哈分公司）、第三人沈小春合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院(2014)外民三初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。
田照起上诉请求：1、请求撤销(2014)外民三初字第1157号民事判决书，予以改判，驳回吴春红的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由吴春红负担。事实与理由：原审法院认定事实错误。首先，国家级试点新发小城镇建国社区工程系荆州工程公司哈分公司承建的工程，田照起仅仅是雇佣的项目经理，田照起在该工程中行使的行为均属于职务行为，其行为所产生的法律后果均应由公司承担而非个人承担。其次，吴春红、沈小春系共同承办木工工程，在此基础上，田照起给付沈小春或者吴春红任何一人的人工费都应当视为给付吴春红二人人工费的行为，而不能单纯的认定只能给付吴春红。3、田照起与吴春红签订了《房产抵木工工程款协议书》，同时签订了《补充协议书》约定在2013年7月1日前抵账房退还甲方，甲方给付人工费。田照起在协议签订后将抵账房交付给吴春红，在2017年7月1日前后，陆续给付了人工费，吴春红按照约定将抵账房返还给田照起，因此应认定人工费已经给付完毕。另外。2013年8月26日，田照起将价值22万元车辆抵偿给沈小春，应视为对沈小春、吴春红的抵账行为，大量证据能证明2013年7月1日后，田照起已经给付了吴春红、沈小春的木工组人工费，双方已不存在拖欠的情况。综上，田照起代表的荆州工程公司哈分公司已经给付完毕，双方不存在拖欠情况。
吴春红辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分程序合法，请求驳回田照起的上诉请求。
原审第三人沈小春则表示同意一审判决。
被上诉人荆州市城市建设集团工程有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
吴春红起诉请求：1.要求荆州市城市建设集团工程有限公司、荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司、田照起给付吴春红欠款472300元；请求荆州市城市建设集团工程有限公司、荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司、田照起给付吴春红自2013年7月1日起至开庭之日利息，按同期贷款利率计算，截止开庭之日利息为56676元。3.由荆州市城市建设集团工程有限公司、荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司、田照起承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月20日荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司第七项目部（简称第七项目部）与吴春红签订房产抵木工工程款协议，协议约定：吴春红为第七项目部施工G4号楼4-17层模版工程，经双方协商，第七项目部将国家级试点新发小城镇建国社区X20号楼2单元1102室一套房产（建筑面积约94.46平方米）抵给吴春红人工费工程款，金额为472300元，该协议书列明甲方为第七项目部，乙方为吴春红，荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程第七项目部在甲方处加盖公章，田照起在甲方处签字，吴春红在乙方处签字，在乙方处另签有“担保人沈小春”。2012年11月20日田照起作为甲方与吴春红作为乙方签订补充协议书一份，写明经双方协商议定田照起抵账房套X20号楼2单元02室抵给吴春红人工费，现作如下补充：该房屋不得买卖，2013年7月1日前，吴春红将抵账房退给田照起，田照起付给吴春红人工费。田照起在甲方处签字，吴春红在乙方处签字，沈小春在甲方下处写明“担保人沈小春，担保期限至田照起还清人工费472300元为止”。另查明，国家级试点新发小城镇建国社区工程是城建哈分公司承建的工程，承包人为田照起，荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程第七项目部是城建哈分公司下属项目部，城建哈分公司是城建公司设立分支机构。吴春红与沈小春共同承包该工程木工活，由吴春红负责垫付资金，还款由吴春红索要。一审法院认为，吴春红与第七项目签订的《房产抵木工工程款协议》和吴春红与田照起签订的《补充协议书》均是双方的真实意思表示，合法有效，吴春红为城建哈分公司承建工程施工，双方达成协议，确认人工费、工程款数额为472300元，田照起、第七项目部未能将约定抵付的房屋交付给吴春红。第七项目部是城建哈分公司下属项目部，第七项目部民事责任应由城建哈分公司承担，吴春红主张田照起、城建哈分公司给付人工费、工程款的请求，本院予以支持，城建哈分公司是城建公司设立分支机构，城建公司应对城建哈分公司所负债务承担连带责任。田照起、城建哈分公司辩称，沈小春与吴春红系共同承包该工程，共同作为签订协议书的乙方，《房产抵木工工程款协议》与《补充协议书》中均显示乙方为吴春红，虽然沈小春在吴春红持有的和田照起、城建哈分公司持有的二份《房产抵木工工程款协议》中分别签“担保人沈小春”和“沈小春”，但沈小春在《补充协议书》中书写“担保期限至甲方还清人工费472300元为止”，可以看出沈小春应作为甲方担保人，对田照起、城建哈分公司的该主张，本院不予采纳。田照起、城建哈分公司辩称，已超额给付吴春红、沈小春人工费及工程款，因田照起、第七项目部分别与吴春红签订协议确认田照起、第七项目部应向吴春红履行付人工费义务，田照起、第七项目部向沈小春支付工程款并主张该款系支付给吴春红证据不足，本院不予支持。判决：一、被告田照起、荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司给付原告吴春红欠款472300元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、荆州市城市建设集团工程有限公司对荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司应付原告吴春红上述款项承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8385元，由被告田照起、荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司、荆州市城市建设集团工程有限公司负担，于判决生效后立即将此款给付原告吴春红。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田照起提交《房产抵木工工程款协议》、《补充协议书》欲证明，2012年7月田照起与沈小春签订的建筑工程施工合同的主体由原来的沈小春变更成吴春红、沈小春，沈小春不是担保人，担保人字样系后天添写所致。经质证，吴春红认为，在两份协议当中乙方均为吴春红，沈小春的出现签字地点应能证明其为担保人的事实，沈小春只在吴春红个人的合同中书写担保人的字样，只是针对田照起不能给付欠款的情况下承担保证责任。本院认为，田照起提交的两份证据不能证明合同主体变更的问题，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为，田照起与吴春红签订的《房产抵木工工程款协议》及《补充协议书》是否为职务行为。吴春红、沈小春是否为共同承包主体，田照起是否应支付吴春红人工费。
关于荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程第七项目部名义与吴春红签订的《房产抵木工工程款协议》及田照起与吴春红签订《补充协议书》是否为职务行为的问题。田照起代表荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程第七项目部与吴春红签订的《房产抵木工工程款协议》中虽加盖公章，但在当日随后签订的《补充协议书》中，从协议内容看，田照起是以个人名义对上述协议进行了重新约定并未加盖单位公章，不能认定补充协议为单位的真实意思表示，应认定属田照起个人行为，故田照起主张签订协议的行为系职务行为依据不足，本院不予认定。
关于吴春红、沈小春是否为共同承包主体，田照起是否应支付吴春红人工费的问题。从《房产抵木工工程款协议》与《补充协议书》中均体现乙方为吴春红，沈小春以担保人名义签字并不能证明其与吴春红系共同承包该工程主体。在《房产抵木工工程款协议》中确认了以房抵账的人工费、工程款数额为472300元，而在《补充协议书》中可以认定，田照起、第七项目部未能将约定抵付的房屋交付给吴春红，故田照起、第七项目部应按约定及时给付吴春红工程款项。田照起主张吴春红、沈小春为共同承包主体，协议签订后已经全额支付给沈小春工程款项，因田照起、第七项目部分别与吴春红签订协议确认田照起、第七项目部应向吴春红履行付人工费义务，故田照起该主张的依据不足，本院不予支持。
综上所述，田照起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8385元，由上诉人田照起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
代理审判员 潘雪梅
代理审判员 刘 军
二〇一七年三月十二日
书 记 员 吴浩松
刘晶