福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽09民终1434号
上诉人（原审被告）:郑树廷，男，1963年3月22日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人（原审被告）:凌月英，女，1961年1月10日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）：阮国惠，男，1977年7月18日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。
委托诉讼代理人：毛坤强、缪建华，福建正联律师事务所律师。
上诉人郑树廷、凌月英与被上诉人阮国惠排除妨碍纠纷一案，不服福安市人民法院(2017)闽0981民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑树廷、凌月英，被上诉人阮国惠及其委托诉讼代理人毛坤强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑树廷、凌月英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回阮国惠的一审诉讼请求。事实与理由：阮国惠取得涉案房屋不合法，一审认定阮国惠享有该不动产物权错误。2015年2月初，阮国惠带领一伙社会人员手持长刀到郑树廷、凌月英家里迫使凌月英到公证处办理委托公证，郑树廷不配合，为此，郑树廷手臂还被阮慧峰砍伤，凌月英被迫办理公证和签订协议。协议约定房产转让给第三方，并按市场行情定价。而本案阮国惠、阮慧峰系兄弟，双方恶意串通，将凌月英房屋以48万元明显低于市场行情价转让，严重侵害上诉人权益。本案《存量房买卖合同》因违法无效，阮国惠取得该案房产不合法。
阮国惠辩称，本案基本事实是上诉人于2015年12月将房产转让给了答辩人，并办理有关不动产物权变更登记，有关部门依法向答辩人颁发不动产权属证书后，上诉人却仍然占有该房屋拒不搬出，时间长达2年之久，答辩人多次前往交涉要求给予入住而无果，无奈下，只能寻求司法救济遂成讼。一、答辩人阮国惠取得讼争房屋《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，依法享有该不动产物权,包括占有、使用、收益、处分等权益，依法受法律保护。二、上诉人长期占有答辩人享有所有权的案涉房屋，没有事实和法律依据，构成侵权，对于其非法占有，阮国惠有权要求其搬离案涉房屋，以保护物权。三、上诉人诉称，既不符合客观事实；也不应成为其侵权的理由。不动产物权登记具有公信效力，即登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，答辩人对该不动产的权利，体现在有权排除他人的非法侵害。上诉人诉称该不动产变动原因之买卖合同无效，作为其侵占案涉不动产理由，以推翻物权登记的效力，显然没有法律依据。另，上诉人诉称也不符合客观事实。1、关于上诉人提及的公证事项，公证事项申办于2015年2月4日，系凌月英自愿到公证处办理（见公证书记载），根本不存在胁迫公证的事实；其诉称因被打而无奈去办理公证，也不是事实，首先，其原审提供的《受案登记表》发生时间在2016年3月，是公证一年后的事，其次，也未说明何人殴打，显然是违背事实之陈述，原审对此已予客观论证。2、关于上诉人提及的《协议书》内容转让第三方及价格问题，关于受让主体，根据协议，房屋出让目的是为了还清结欠答辩人款项，因此，该第三方是广义的理解并没有必然排除答辩人，在合理或同等价格下即便受让人是答辩人并没有损害上诉人利益，何况，此后的《存量房买卖合同》认可了答辩人可受让；关于交易价格，实际交易价格并非48万元，而是100多万元，该买卖合同仅系当时为了减少些税费而为。事实上，上诉人结欠答辩人款项来源：2014年9月16日，上诉人凌月英向答辩人借款本金77万元（约定月利率2.5%），到办理该房买卖时间2015年12月22日，本金77万元、利息（77x2.5%x15=28.87万元），案涉房产抵押物评估100万元，不存在损害上诉人利益，上诉人至今也没有返回过超出48万元的其余款项。《存量房买卖合同》是经公证后，由上诉人的代理人进行签订，并没有存在恶意串通及其它违反法律行政法规禁止性规定，买卖合同不具有无效情形，且也不具有对抗物权效力。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳上诉，维持原判。
阮国惠向一审法院起诉请求：凌月英、郑树廷停止对阮国惠所有的坐落于福安市城区屋的侵占，并立即搬离该房屋。
一审法院认定事实：2015年2月4日，凌月英与阮慧峰签订《委托书》，凌月英全权委托阮慧峰办理坐落于福安市城区房地产相关事项，具体如下：1.代表凌月英前往福安市房地产管理局办理上述房地产抵押注销手续及在相关文件上签字并代领相关证件；2.办理完前面一项事宜后，代表委托人与买受人签订上述房地产的买卖合同并代收售房款；3.代表凌月英前往福安市国土资源局办理上述房地产的《国有土地使用证》移户变更登记手续及在相关文件上签字并代领该证；4.代表凌月英前往福安市房地产管理局办理上述房地产的《房屋所有权证证》移户变更登记手续及在相关文件上签字并代领该证。该《委托书》于2015年2月9日经福安市公证处公证。2015年12月22日，凌月英与阮国惠签订《存量房买卖合同》，凌月英以480000元的成交价将诉争房屋卖给阮国惠，阮慧峰作为凌月英代理人在合同上签字、捺手印。后阮国惠与阮慧峰去福安市房地产管理局及福安市国土资源局办理了该房屋的房屋所有权及国有土地使用权的变更登记手续。2015年12月31日，福安市房地产管理局向阮国惠颁发了涉案房屋的《房屋所有权证》（证号：安房权证福安字第××号）；2016年1月15日，福安市国土资源局向阮国惠颁发了涉案房屋的《国有土地使用权证》[证号：安政国用（2016）第000076号]。阮国惠以诉争房屋被郑树廷、凌月英非法占用为由诉至本院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案阮国惠依法取得福安市房地产管理局颁发的房屋所有权证（证号为：安房权证福安字第××号）及福安市国土资源局颁发的土地使用权[证号为：安政国用（2016）第000076号]，是权利人阮国惠享有该不动产物权的证明，应受法律保护。郑树廷、凌月英未经阮国惠同意居住在福安市城区屋拒不搬出，已经构成对阮国惠侵权。凌月英主张本案讼争房屋的买卖不是其真实意思表示，并认为阮国惠取得房屋所有权系通过恶意串通，对此其应负举证责任，凌月英提供的证据未能证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。本案凌月英、郑树廷占有使用讼争房屋缺乏法律依据，故权利人阮国惠要求被告搬出讼争房屋的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。判决：郑树廷、凌月英应于本判决生效之日起五日内搬离福安市城区屋。案件受理费100元，由郑树廷、凌月英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
经审理查明，双方当事人对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，阮国惠二审提供凌月英出具的借条、郑林海出具的借款抵押打款声明书与本案实体处理缺乏关联性，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。郑树廷、凌月英对2015年2月4日的《委托书》中签名的真实性没有异议，该《委托书》亦经过福安市公证处公证。案外人阮慧峰依据2015年2月4日的《委托书》与阮国惠签订《存量房买卖合同》，阮国惠据此取得涉案房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，是涉案房屋的合法所有权人。郑树廷、凌月英主张2015年2月4日的《委托书》系被胁迫、《存量房买卖合同》系阮慧峰、阮国惠恶意串通所签订，但均未能提供任何证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果。对其主张，本院无法予以支持。
综上所述，本院认为，郑树廷、凌月英的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郑树廷、凌月英负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 陈富强
审判员 易丽容
二〇一七年十一月六日
书记员 彭杨清
何斌坤
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；