重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终1493号
上诉人（原审原告）邓正金。
委托代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市宝华矿业集团有限公司。
法定代表人：阳才福，系公司董事长。
委托代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。
上诉人邓正金与被上诉人重庆市宝华矿业集团有限公司（以下简称“宝华公司”）经济补偿金纠纷一案，上诉人邓正金不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第00428号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，宝华公司是成立于1998年11月2日的从事煤炭相关行业的有限责任公司，邓正金原系宝华公司职工。2014年宝华公司因煤价下跌，煤炭滞销，资金紧张，拟缓发职工工资，于2014年7月14日向工会书面征求意见，并制作重宝司文（2014）5号文《关于征求缓发职工工资的意见》，文件载明：“由于我公司煤价大跌，煤炭库存量大，货款回收困难，现金流断链，经营十分困难，因此，经公司董事会研究，拟对职工工资分月进行缓发，方案如下：一、在2014年7、8、9、10四个月中，对职工工资进行缓发，其缓发比例为30%、30%、30%、10%。二、公司在工资表上注明缓发比例，缓发金额。三、员工在离矿后三个月内补发其全部缓发工资金额。”同日，工会委员会经研究并回复宝华公司：“一致同意公司缓发职工工资方案。”2014年7月15日，宝华公司召开的第六届职代会对缓发工资方案进行了审议并通过了该方案，同日，宝华公司颁布重宝司文（2014）7号文，按照前述缓发月份和比例正式通知公司各部门，在班前学习会上将文件精神传达到员工，并向荣昌县劳动保障监察大队报送备案。邓正金在领取工资时宝华公司便对7月和9月缓发部分工资予以扣减，邓正金在7月实领工资3312.15元，8月实领工资3130.83元,9月实领工资2111.45元，10月实领工资3425.93元，其中7月和9月按文件缓发了部分工资，8月和10月工资全额发放。邓正金对缓发了部分工资不满，以宝华公司拖欠工资为由，于2014年12月4日通过邮政快递向宝华公司提交解除劳动合同书，宝华公司于2014年12月7日收到解除劳动合同书，并于当月10日将缓发部分工资通过银行代发方式全部支付给邓正金，同时通知邓正金回公司上班，双方恢复劳动关系。邓正金未同意，未再回到宝华公司上班。2014年12月22日邓正金向荣昌县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求解除与宝华公司之间的劳动关系，由宝华公司支付扣发的工资和经济补偿金。同日，该委作出渝荣劳人仲不字（2015）第001号不予受理案件通知书，对邓正金的仲裁申请不予受理。邓正金对仲裁通知书不服，诉讼至法院。
邓正金诉称，邓正金原系宝华公司员工，从2010年至今一直在宝华公司单位从事采煤工作，上班时间为早上7点至下午6点。从2010年起宝华公司每月10日左右以银行打卡代发方式支付邓正金的工资。2014年7月起，宝华公司无故扣发邓正金应发工资的30%，邓正金于2014年12月4日通过邮政快递向宝华公司提交解除劳动合同书，宝华公司于2014年12月7日收到邓正金邮寄的解除劳动合同书。解除劳动合同书内容是因单位拖欠工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款之规定向宝华公司提出解除劳动关系。请求法院判令宝华公司支付邓正金经济补偿金35000元，本案诉讼费由宝华公司承担。
宝华公司答辩称，邓正金的起诉事实不能成立，主张缺乏法律依据。邓正金在诉状中陈述宝华公司在2014年7月扣发工资不是事实，而是在煤矿企业资金极度困难的情况下，经公司董事会、职代会、股代会集体研究讨论，征得工会同意，对员工工资在短时期内实行缓发工资的30%，此方案报经人社局劳动监察科备案，此行为得到了大家的认可，在规定时间内并无异议。而后在2014年12月7日，公司及时将缓发工资兑现给了员工。所以，邓正金提出解除劳动合同的理由不能成立，要求经济补偿金的诉求缺乏法律依据，请求法院依法予以驳回。
一审法院认为,《劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。《工资支付暂行规定》第十七条规定:用人单位应根据本规定，通过与职工大会、职工代表大会或者其他形式协商制定内部的工资支付制度，并告知本单位全体劳动者，同时抄报当地劳动行政部门备案。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案中，宝华公司在生产经营发生困难，经济效益差的情况下，决定暂缓发放部分工资，其实质是调整了部分工资支付时间，对双方当事人约定的工资支付时间进行了变更。宝华公司的决定向工会征求了意见，取得工会的同意，也经职代会讨论通过，并向当地劳动行政部门备案，该决定符合法律规定的程序。同时，宝华公司在各部门班前会议上告知了员工，员工在会上也未提出异议，应视为双方当事人对工资支付时间进行了变更且变更后宝华公司每月实际支付的工资也没有低于最低工资标准，双方也实际履行了变更后的工资支付方式。因变更后部分工资支付时间为员工在离矿后三个月内发放，邓正金在2014年12月4日通过邮政快递向宝华公司提交解除劳动合同书后，宝华公司已于当月10日将剩余的部分工资通过银行代发方式全部支付给了邓正金，故其并不存在拖欠工资的行为，邓正金以此为由提出解除劳动关系并要求宝华公司支付经济补偿金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：驳回邓正金的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邓正金负担。
一审宣判后，邓正金不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：一、根据《工资支付暂行规定》、《补充规定》及《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻执行原劳动部《工资支付暂行规定》有关问题处理意见的通知》中关于延期支付工资时限的规定，期限最长不超过1个月。被上诉人拖欠上诉人工资时间超过1个月，应属无故拖欠。二、缓发工资并未经职工大会讨论通过，系程序违法；被上诉人在班前会议并未对缓交工资进行说明，不能径行认定其对工资进行了变更。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宝华公司辩称：一审法律适用正确，事实认定清偿，应当依法驳回起诉，依法维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，根据《工资支付暂行规定》第十七条规定:用人单位应根据本规定，通过与职工大会、职工代表大会或者其他形式协商制定内部的工资支付制度，并告知本单位全体劳动者，同时抄报当地劳动行政部门备案。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。被上诉人由于生产经营困难，出现经济效益差的情况，决定暂缓发放部分工资，即对原工资支付时间进行变更。被上诉人的该项决定向工会征求了意见，取得工会的同意，也经职代会讨论通过，并向当地劳动行政部门备案。被上诉人的行为符合上述法律规定的程序。同时，被上诉人在各部门班前会议上告知了员工该决定。在诉讼中，被上诉人举示职代会讨论的决议及参会人员签名的相关证据，上诉人对此证据的真实性未提出异议。同时，被上诉人所举示的班前会记录中载明有关“告知暂缓发放部分工资”决定的内容，上诉人提出班前会记录对缓发放工资没有告知，对此未提供证据予以证实。因此，针对上诉人上诉提出的缓发工资决议未经职代会讨论通过也未在班前会上告知的意见，本院不予采信。因变更后部分工资支付时间为员工在离矿后三个月内发放，上诉人未举示证据证明，其在离矿后三个月内未得到剩余的部分工资，故上诉人提出的被上诉人拖欠工资已超过1个月期限的主张，无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓正金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年五月十日
书 记 员 李家兴