大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金民初字第5121号
原告：李绍尉，男，1962年8月13日出生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人：曲敬玲，系辽宁新时空律师事务所律师。
被告：大连金州新区向应街道关家村民委员会，住所地大连市金州区向应街道关家村。
负责人:关国杰，系该村民委员会主任。
委托代理人：曾迎春，系辽宁竞业律师事务所律师。
第三人：王义斌，男，1951年3月21日出生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人：黄军平，系辽宁德济律师事务所律师。
原告李绍尉诉被告大连金州新区向应街道关家村民委员会、第三人王义斌土地承包合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理｡原告李绍尉及委托代理人曲敬玲、被告大连金州新区向应街道关家村民委员会负责人关国杰及委托代理人曾迎春、第三人王义斌及委托代理人黄军平到庭参加诉讼,本案现已审理终结｡
原告诉称:原告李绍尉系被告大连金州新区向应街道关家村民委员会所属第七居民组村民。1996年4月20日，原、被告签订了1996年至2005年的《农业承包合同》，确定原告承包的土地总面积为6.6亩。该合同签订后，同为该村民委员会第七居民组的村民王义斌将其承包的“半月地”3.1亩与原告承包的“黄石岗长垅地”2.03亩的地块进行了互换。2004年8月15日，原、被告重新签订了《耕地承包合同》，据此，原告依法取得了《土地承包经营权证》，该《耕地承包合同》及《土地承包经营权证》项下的土地地块及面积均系按照原告与王义斌更换土地后的土地地块名称及土地面积所确定。2012年，原告所在的关家村动迁，原告名下的“半月地”3.1亩被征用，按照有关规定，原告及家人应享受被征地人员的社会保障待遇，但被告却以原、被告于2004年8月15日签署的《耕地承包合同》无效为由，拒绝为原告及家人办理被征地人员应享受的社会保障待遇的申报手续等。现原告依法提起诉讼，要求依法确认原、被告签订的《耕地承包合同》有效。
被告辩称：一、原、被告签订的《耕地承包合同》中的原告签名系由村委会统计员牟秀英代签，而该合同中的“半月地”3.1亩土地系王义斌的承包地，在王义斌没有追认的前提下，即使原告认可，该合同也不发生法律效力。二、原告与王义斌并未就土地互换签订任何协议，也没有办理任何互换土地的手续，双方也没有互换土地的意思表示，故案涉《耕地承包合同》将“半月地”3.1亩土地发包给原告，不符合法定程序的要件，不能认定该合同有效。三、案涉《耕地承包合同》签订后，王义斌一直对该合同中的“半月地”3.1亩土地主张权利，被告意识到该合同存在错误，从2010年始，将“半月地”3.1亩土地的粮食直补发放给王义斌，原告对此未提出异议，已经认可“半月地”3.1亩土地的权利人是王义斌。案涉“半月地”3.1亩土地于2012年被征收后，原告获得了地上物补偿款，又根据村台账登记的承包情况，重新耕种“黄石岗长垅地”2.03亩土地，由此可证明，原告认可村台账记载的承包情况。综上所述，原、被告签订的《耕地承包合同》中的“半月地”3.1亩土地的承包权人应当是王义斌。案涉合同并无原告签名，且侵害了王义斌的权益，应属部分无效合同。
第三人辩称：一、原告与第三人之间的承包地互换不是法律意义上的互换，是原告借用第三人靠近道边的“半月地”3.1亩土地堆积沙子使用，将自己的“黄石岗长垅地”2.03亩交由第三人暂时耕种，原告的2.03亩土地是二等地，位置偏远，第三人的3.1亩土地是一等地，位置优越，从经济角度讲，第三人是不会同意互换的。原告与第三人之间没有签订书面互换协议，也没有报发包方关家村民委员会备案，故原告没有证据证明案涉土地系法律意义上的互换。二、原告、第三人分别与被告签订《耕地承包合同》中的原告、第三人签名是由被告工作人员牟秀英私自代签的，第三人一直没有认可牟秀英的代签行为，合同中涉及的原告与第三人的承包的土地调整是不成立的，即使原告对牟秀英的代签行为进行追认也是无效的，该调整严重损害了第三方的合法权益，且没有经过本集体经济组织成员三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了法律的强制性规定。三、第三人知道自己的3.1亩承包地被调整后，多次要求被告予以更正，牟秀英于2010年6月在第三人的《耕地承包合同》及《土地承包经营权证》中注明：黄石岗长垅2.03亩，原是李绍尉地应转出，半月地3.1亩原是王义斌地应转入。自2010年起，“黄石岗长垅地”2.03亩土地粮食直补由原告领取，“半月地”3.1亩土地粮食直补由第三人领取，双方对此一直没有异议。四、第三人已于2013年春将原告承包的2.03亩土地返还给了原告，原告已在该地块上栽种果树，第三人承包的3.1亩土地被征收，地上物补偿款约180万元已被原告领取，作为失地村民，土地补偿的社保待遇理应由第三人享受，原告无权主张社保待遇。
经审理查明:原告李绍尉、第三人王义斌均系被告大连金州新区向应街道关家村民委员会所属第七居民组村民。1996年4月20日，李绍尉、王义斌分别与发包方关家村民委员会签订《农业承包合同》，合同签订后经李绍尉与王义斌双方协商，李绍尉将承包的其中“黄石岗长垅地”2.03亩土地与王义斌承包的其中“半月地”3.1亩土地进行了交换经营。2004年8月15日，关家村民委员会分别与李绍尉、王义斌重新签订《耕地承包合同》，村委会统计员牟秀英分别按李绍尉、王义斌交换经营的承包土地填写在双方的合同承包项目栏内，并分别代替李绍尉、王义斌在合同上签名，办理了《土地承包经营权证》。2010年6月，牟秀英在王义斌的《耕地承包合同》承包项目栏中注明：“黄石岗长垅”2.03亩，原是李绍尉地应转出；“半月地”3.1亩，原是王义斌地应转入；变更后王义斌是5.2亩。并在王义斌的《土地承包经营权证》承包土地增减变动登记栏中注明：“半月地”3.1亩原王义斌地；“黄石岗长垅地”2.03亩，原李绍尉地。此后，关家村民委员会按李绍尉、王义斌原承包合同中的承包土地面积发放粮食直补款。2013年，案涉3.1亩土地被征收，地上物补偿款由李绍尉领取，土地补偿的社保待遇由王义斌妻子享受。王义斌将案涉2.03亩土地退还给李绍尉经营。
本院所确认的上述事实,有原告提供的《耕地承包合同》、《土地承包经营权证》、被告提供的村委会土地台账、第三人提供的《农业承包合同》、《耕地承包合同》、《土地承包经营权证》、村委会土地台账、大连金州新区向应街道办事处出具的《关于李绍尉与王义斌土地承包纠纷的调解意见》、《关于李绍尉反映关家村收回其承包地信访事项处理意见》、《关于李绍尉向中央巡视组反映信访事项的办结报告》、《关于王义斌与李绍尉土地承包合同纠纷的情况说明》及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭,已经开庭质证和本院审查,可以采信｡
本院认为:依法成立的合同，自成立时生效。根据农村土地承包法的规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。李绍尉与关家村民委员会以农村集体经济组织内部的家庭承包方式签订《耕地承包合同》符合农村土地承包法的规定。该合同虽然由关家村民委员会的工作人员代替李绍尉签名，但李绍尉对此予以认可，并依据该合同取得了《土地承包经营权证》，且该合同已实际履行，可视为该合同的签订系双方当事人的真实意思表示，应属有效合同。关于关家村民委员会及王义斌提出的签订合同时误将李绍尉、王义斌原各自承包的部分土地进行了调整，即案涉合同系由重大误解订立的意见，可通过变更或者撤销等方式予以解决。综上所述,依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条,《中华人民共和国合同法》第四条、第十条、第四十四条之规定,判决如下:
原告李绍尉与被告大连金州新区向应街道关家村民委员会于2004年8月15日签订的《耕地承包合同》有效。
案件受理费50元(原告已预交),由被告大连金州新区向应街道关家村民委员会负担｡
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院;并于上诉期满后七日内,向本院交纳上诉案件受理费,逾期则按放弃上诉处理｡
审判员 秦绪义
二〇一六年十一月十八日
书记员 李欣婷