福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1865号
上诉人（原审被告）厦门市莲花物业管理有限公司，组织机构代码2601510-X。
法定代表人黄海，总经理。
委托代理人陈昱、白茹，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市莲花花园小区业主委员会。
负责人黄先勇，主任。
委托代理人许进德、梁征军，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人厦门市莲花物业管理有限公司（下称莲花物业公司）因与被上诉人厦门市莲花花园小区业主委员会（下称花园小区业委会）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第10146号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
花园小区业委会向原审法院起诉，请求判令：1、莲花物业公司立即返还花园小区业委会2010年1月1日至2012年12月31日期间的停车费（场地使用费）548725元；2、本案诉讼费由莲花物业公司承担。
原审判决查明：2001年4月27日，厦门市东区开发公司与莲花物业公司签订《“莲花花园”前期物业管理委托合同》，约定厦门市东区开发公司将座落于莲花五村“莲花花园”商品房委托莲花物业公司实行物业管理，委托前期物业管理期限自房屋竣工统一交房入伙之日起至该住宅区业主委员会与物业管理单位签订物业管理合同生效时止；厦门市东区开发公司无偿提供管理用房使用权，其相应的水、电、电讯等费用由莲花物业公司自理；莲花物业公司负责向业主和物业使用人收取下列费用：物业管理服务费、房屋公共维修金、房屋装修保证金、经市物价部门审批的其它费用；车位使用费：1、汽车、摩托车车位租赁及临时停车费按市物价局批文执行；2、本物业停车场由厦门市东区开发公司授权委托莲花物业公司经营，双方另行签订停车场委托经营管理协议等等。2004年3月12日，厦门市物价局作出厦价房（2004）25号文件《厦门市物价局关于“莲花花园”物业管理服务费及房屋公共维修金标准的批复》，核定，“莲花花园”多层住宅管理服务费每平方米每月收费0.55元，店面管理服务费每平方米每月收费1元，房屋公共维修金每平方米每月收费0.2元，管理费不含公共水电费；停车场收费标准：（一）汽车。1、地下固定停车管理费每位每月收费80元，地面固定停车管理费每位每月收费60元，车位租金暂由租赁双方协商确定。2、临时停车费。①白天（8：00-20：00）凡停车30分钟以内一律不得收费，停车30分钟以上4小时以内，每部收费5元，停车超过4小时的，每超1小时加收1元，不足1小时的，按1小时计算；②夜间（20：00-次日8：00），每部收费10元。（二）摩托车。固定停车费每位每月收费25元，临时停车费每位每次收费1元。（三）停车形式（固定或临时），应由停车者自行选择，执行时间自2004年3月15日起至2006年3月14日止。到期重新报市物价局核定。2011年7月26日厦门市物价局出具《住宅物业服务及专用停车场收费指导价备案书》，备案内容为莲花花园物业服务收费标准为住宅0.55元／平方米，店面1元／平方米。
莲花物业公司出具的《2010年莲花花园经营情况表》显示，管理费收入406734.6元、停车费收入184930元。《2011年莲花花园经营情况表》显示，管理费收入400085.7元、停车费收入177315元。《2012年莲花花园经营情况表》显示，管理费收入416634.5元、停车费收入186480元。
2013年3月19日，花园小区业委会经厦门市莲花五村社区居民委员会牵头组织召开厦门市莲花花园小区首届业主大会，选举产生业主委员会，并经厦门市思明区嘉莲街道办事处备案。
2015年3月31日，厦门市思明区嘉莲街道办事处在莲花花园小区张贴公告，称花园小区业委会委员存在无正当理由拒不缴纳物业管理费、公维金等不履行业主法定义务，街道办事处要求业委会限期作出处理。现时间已过，仍未处理。根据《厦门市物业管理若干规定》第十九条第一款第四项、第二款规定，小区业委会全体委员职务自行终止，街道办事处将适时启动换届程序。
另查明，2003年莲花物业公司与厦门市东区开发公司就厦门市东区开发公司开发建设未出售的“莲花花园”地下车库委托莲花物业公司租赁事宜签订的《“莲花花园”地下车位委托租赁协议》约定，2003年度租金标准暂定140元每位每月（不含80元每位每月管理费），租金所得首先用于未出售的住宅和车位的物业管理等费用，抵交住宅、车位的物业管理费、公摊水电费后有净盈余部分，则双方各按50%比例分成；协议至莲花物业公司不受厦门市东区开发公司委托“莲花花园”小区物业管理时终止。
上述事实，有花园小区业委会提交的2010-2012年莲花花园经营情况表、关于厦门市莲花花园小区业主委员会备案函，莲花物业公司提交的《“莲花花园”前期物业管理委托合同》、《厦门市物价局关于“莲花花园”物业管理服务费及房屋公共维修金标准的批复》、厦门市物价局出具《住宅物业服务及专用停车场收费指导价备案书》、《“莲花花园”地下车位委托租赁协议》、公告以及当事人的庭审陈述等为证。
审理中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本案的争议焦点主要有：
一、花园小区业委会是否具有诉讼主体资格。
花园小区业委会主张，花园小区业委会是依法设立的组织机构，依法享有相应的诉讼主体资格。根据相关法规及合同规定，停车费扣除经营管理费用后是存入相应的专项基金账户，并应当在业委会成立后进行移交，莲花物业公司没有依约进行停车费移交，业委会是业主大会的权利执行机构，有权代表广大业主提起诉讼，办理交接属于业委会的基本权利，无需确定授权，况且业委会在诉前也有征询广大业主的意见并形成统计结果，过半数以上业主是同意提起诉讼，故花园小区业委会有资格进行起诉。花园小区业委会提供2014年7月1日《厦门市思明区莲花花园小区业主大会表决票统计结果》（以下简称《统计结果》），欲证明其主张。《统计结果》载明，莲花花园小区就授权业主委员会代表业主就物业服务纠纷（含物业费）提起诉讼一事进行表决，表决结果为赞成面积为30749.28平方米，占住宅总建筑面积的58.15%，赞成人数222人，占总业主人数的59.2%。
莲花物业公司认为，《统计结果》系花园小区业委会单方制作的，对其真实性不予认可，表示小区并未召开过业主大会，也未就提起诉讼一事进行表决。根据物权法与福建省物业管理条例，部分事项业委会必须经过业主大会授权才有权起诉，本案涉及的停车费属于全体业主的重大管理事项，应经过业委会讨论决定并经授权的情况向才有权起诉。而花园小区业委会未经业主大会依程序讨论决定且在未经授权的情况下，无权起诉。
本院分析认为，花园小区业委会已提供《统计结果》证明其就停车费提起诉讼一事召开业主大会进行表决，莲花物业公司对其真实性持有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对《统计结果》的真实性予以确认。花园小区业委会提供的《统计结果》表明，莲花花园小区于2014年7月1日召开业主大会，就授权业主委员会代表业主提起物业服务纠纷诉讼进行讨论，赞成人数为222人，占总住宅业主人数59.2%，投赞成票人员占住宅专有部分面积30749.28平方米，占住宅总建筑面积的58.15%，已经达到了物权法的比例要求。该投票结果足以证明，业主委员会就该诉讼已经获得了业主大会的授权，且在该小区业委会全体委员职务被终止并不影响花园小区业委会主体资格的存在，故花园小区业委会具有诉讼主体资格。
二、莲花物业公司应当返还停车费的具体数额。
花园小区业委会认为，莲花物业公司提供给花园小区业委会的《莲花花园经营情况表》显示莲花物业公司在2010-2012年收取停车费共计548725元，该停车费收入包括地面停车费和临时停车费收入，依法均应返还花园小区业委会。花园小区业委会并认为，《莲花花园经营情况表》中的管理费收入包括小区的住宅物业管理费和地下固定停车位每月80元的车位管理费。
莲花物业公司认为，2010-2012年度的经营情况表中停车费收入一栏显示的数据，并非单纯的停车费收入，还包括莲花物业公司作为前期物业管理受托方为花园小区业委会所在小区停车场的日常经营管理产生的车位管理费合计244380元、停车场的公摊水电费合计71065.1元等费用。上述费用应当从中扣减。另外莲花物业公司于2003年3月与厦门市东区开发公司签订的《“莲花花园”地下车库委托租赁协议》中约定，厦门市东区开发公司开发建设尚未出售的“莲花花园”地下车库委托莲花物业公司代为收取地下车库使用费，合计66540元，也应当从该停车费中予以扣除。莲花物业公司提供了以下证据：1、地下室固定停车位管理费的票据（票据项目名称为管理费或车位服务费或服务费等）、物业管理费记账联、《莲花花园住宅、店面面积明细表》，欲证明《莲花花园经营情况表》中的管理费收入为住宅物业管理费，停车费收入包括地面停车费、临时停车费、地下固定车位管理费和开发商未出售部分车位停车费，管理费收入单纯指住宅的物业管理费。2、地下车位委托租赁协议及地下车位使用费发票记账联；3、电费发票、水费发票、物业管理费和维修金发票记账联、水电费用户号情况表，主张莲花物业公司代为收取2010年度至2012年度未售车位的使用费共计66540元，莲花物业公司还代为支付了2010年度至2012年度车位公摊水电费共计71065.1元，莲花物业公司未向业主收取车位公摊水电和小区公摊水电费，故上述两项也应扣减。4、厦门开珲联合会计师事务所出具的报告书，主张车位管理费合计244380元、经营管理费用合计67396.5元，相关税金及附加合计8806.49元，停车场的公摊水电费合计71065.1元、地下未出售车位租金（使用费）合计66540元，上述费用应当从花园小区业委会主张的停车费收入中扣减。
花园小区业委会认为，1、莲花物业公司管理的小区有多个小区，莲花物业公司提供的账册包含了莲花物业公司管理的其他小区的账目和发票，从凭证上无法确定是讼争小区的凭证，且凭证系莲花物业公司单方制作，对莲花物业公司提供的财务凭证的真实性不予确认。2、莲花物业公司管理上记载的项目名称均为车位管理费或车位服务费或服务费，项目名称管理费是明确的，均应列入《莲花花园经营情况表》中的“管理费收入”项目，与停车费收入无关。3、假设凭证均与莲花花园小区有关，但凭证显示的地下室固定停车管理费2010年度为86190元、2011年度为80190元、2012年度为81390元，与莲花物业公司主张的2010年度88590元、2011年度82190元、2012年度82350元也不符。4、莲花物业公司提供的凭证中存在诸多不符之处，上述凭证系莲花物业公司为诉讼需要有选择的进行提供而非全部提供，如部分车位同一时间段有多张不同金额的票据，部分车位收取的费用与每月80元的标准不相吻合，部分车位票据不全。5、莲花物业公司在《莲花花园经营情况表》中已自认2010年度、2011年度、2012年度的停车费收入，在莲花物业公司掌握和保管莲花花园小区地面停车费凭证的情况下，莲花物业公司未向法庭提供上述票据，应承担举证不能的法律后果，莲花物业公司也没有提供证据证明《莲花花园经营情况表》中所列的停车费收入包括地下固定车位管理费收入和开发商未出售的地下车位的租金收入，因此，无论莲花物业公司提供的地下车位管理费收入是否真实，金额是否正确，均不能从其自认的停车费收入中进行扣除。6、《“莲花花园”地下车位委托租赁协议》可证实租金收入属开发商，且在扣除开发商应支付的物业管理费用后莲花物业公司享有50%的分成，故该租金收入与莲花物业公司的管理费收入和停车费收入无关，不应予以扣减。7、水电费票据的真实性予以认可，按照前期物业管理委托合同的约定，莲花物业公司应自行承担管理房的水电费，且发票显示的金额与莲花物业公司主张的水电费的数额不符，小区公摊水电费属莲花物业公司代收代缴的项目，应由业主个人缴纳，不能直接用停车费冲抵，莲花物业公司在未征得业主大会同意的情况下擅自以停车费冲抵小区公摊水电费，缺乏相应依据。8、厦门开珲联合会计师事务所出具的报告书属间接证据，对真实性、合法性、关联性均有异议，该报告书未记载审计了哪些票据，没有对莲花物业公司2010年度至2012年度的停车费收费记账凭证进行审计和审查核实，在双方未就莲花物业公司可提取的管理费用的比例进行约定、莲花物业公司未就代扣代缴税费提供凭证、未就停车费收入冲抵公摊水电费提供依据和公摊水电费票据的情况下，报告直接按30%扣减管理费用、并将税费和公摊水电费等进行扣减，由此可见报告是虚假的、不真实的。
本院分析认为，1、莲花物业公司提供的厦门开珲联合会计师事务所出具的报告书系其单方委托形成的报告，报告也未载明将停车费收入冲抵公摊水电费等的依据，故对该报告的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。
2、莲花物业公司出具的2010年度至2012年度的《莲花花园经营情况表》分别记载有管理费收入和停车费收入，莲花物业公司持有莲花花园小区的所有账册和财务凭证，根据莲花物业公司提供的地下室固定停车位管理费的凭证上记载，每月80元的车位管理费的项目名称均为车位管理费或车位服务费或服务费。双方未就此项车位管理费应计入管理费还是停车费达成一致约定，从对车位管理费一词的通常理解来看，应当属于管理费收入，计入《莲花花园经营情况表》管理费收入一栏。莲花物业公司主张此项收入在记账时计入了停车费收入一栏，但未提供相关证据证明，莲花物业公司也未提供地面固定车位和地面临时停车费的相关票据，莲花物业公司提供的原始凭证不足以证明《莲花花园经营情况表》所列的管理费收入仅为住宅管理费、不包含车位管理费，也不能证明莲花物业公司将车位管理费计入了停车费收入。莲花物业公司主张应从停车费收入中扣减地下室固定停车管理费244380元，缺乏相应证据，对莲花物业公司的该项主张本院不予认定。
3、莲花物业公司与厦门市东区开发公司签订的《“莲花花园”地下车库委托租赁协议》中约定，由莲花物业公司代为收取花园小区业委会所在小区地下部分未出售车位使用费，莲花物业公司主张该部分代为收取的地下车库使用费合计66540元，应当从返还花园小区业委会的停车场经营收入中扣除，但莲花物业公司在提供《莲花花园经营情况表》时，已经确认了2010年-2012年停车费收入的具体数额，且花园小区业委会提供的票据也不能证明《莲花花园经营情况表》中的停车费收入包含代厦门市东区开发公司收取的地下部分未出售车位使用费，故对莲花物业公司的该项主张，本院不予支持。
4、根据《厦门市物业管理若干规定》第四十条第一款，前期物业服务企业利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当将扣除物业服务企业对物业共用部分、共同设施设备的经营管理费用后的经营收入，自收到之日起三十日内存入专项维修资金专户，经营管理费用支出不得超过经营收入的百分之三十。双方未就经营管理费用支出的比例进行约定，莲花物业公司现主张按停车费收入的百分之三十提出，本院予以支持。莲花物业公司可提取的经营管理费用为停车费收入的百分之三十，即548725×30%=164617.5元。
5、依照《中华人民共和国营业税暂行条例》、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》、国务院《征收教育费附加的暂行规定》、《福建省人民政府关于调整地方教育附加征收标准等有关问题的通知》（闽政文（2011）230号）的相关规定，纳税人应以营业额为税基缴纳5%营业税，以纳税人实际缴纳的营业税税额为计税依据缴纳7%城市维护建设税、3％教育费附加率、2%地方教育费附加（2010年度的按1%计）。莲花物业公司主张应当从停车费收入中扣除其代扣代缴的营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加等，本院予以采纳。花园小区业委会认为上述税费包含于经营管理费用中，与会计准则不符，本院不予采纳。莲花物业公司可提取的经营管理费用应视为花园小区业委会的成本从收入中扣减。故本院确认可扣减的营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加应为［（184930-184930×30%）×5%＋（184930-184930×30%）×5%×（7%＋3%＋1%）］＋［（177315-177315×30%）×5%＋（177315-177315×30%）×5%×（7%＋3%＋2%）］＋［（186480-186480×30%）×5%＋（186480-186480×30%）×5%×（7%＋3%＋2%）］=21445.3元。
6、依据《厦门市物业管理若干规定》第四十条第二款，经业主大会决定，经营收入扣除经营管理费用外可以用于抵扣业主的物业管理费用以及业主大会决定的其他事项的支出。莲花物业公司以停车费冲抵小区公摊水电费，但未经小区业主大会同意，也没有其他合同约定，故莲花物业公司现要求从停车费收入中冲抵小区公摊水电费，于法无据，本院不予采纳。
综上，扣减莲花物业公司可提取的经营管理费用164617.5元和莲花物业公司应代扣代缴的营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加21445.3元，莲花物业公司应当返还停车费收入为362662.2元。
综上，本院认为，小区内占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于全体业主共有。物业服务公司依据前期物业管理委托合同收取的停车费，应属于全体业主所有，应当返还全体业主。故花园小区业委会要求莲花物业公司返还2010年1月1日至2012年12月31日期间的停车费，本院予以支持。物业服务企业在对共有部分提供经营管理的，可收取经营收入不到百分之三十的经营管理费用。莲花物业公司主张返还的停车费收入中应扣除百分之三十的经营管理费用，本院予以支持。莲花物业公司应代扣代缴的营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加也应予扣减。莲花物业公司以停车费收入抵扣停车场的公摊水电费，但未提供证据证明其取得了业主大会的同意，故对莲花物业公司要求从停车费收入中扣除公摊水电费的主张，本院不予支持。莲花物业公司主张应从停车费收入扣减地下固定车位管理费和地下未出售车位租金使用费，但莲花物业公司未提供充分有效的证据证明停车费收入包含上述费用，对莲花物业公司的该项主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第七十六条、《福建省物业管理条例》第十八条、《厦门市物业管理若干规定》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门市莲花物业管理有限公司应于本判决生效之日起七日内返还给厦门市莲花花园小区业主委员会2010年1月1日至2012年12月31日期间的停车费（场地使用费）362662.2元。二、驳回厦门市莲花花园小区业主委员会的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4644元，由厦门市莲花花园小区业主委员会负担1575元，厦门市莲花物业管理有限公司负担3069元。
宣判后，莲花物业公司不服，向本院提起上诉。
上诉人莲花物业公司上诉请求撤销原审判决并依法驳回被上诉人原审全部诉讼请求。主要理由是：
一、被上诉人在未经该小区业主大会依程序讨论决定并授权的情况下起诉上诉人，其行为系无权起诉，依法应当驳回起诉。原审法院仅依据《厦门市思明区莲花花园小区业主大会表决票统计结果》（以下称《统计结果》）认定被上诉人起诉符合起诉条件是错误的。原审法院亦认可被上诉人提起本案诉讼应经业主大会依程序讨论决定并授权，但原审法院认可《统计结果》的真实性，认定被上诉人莲花花园小区业委会的起诉符合起诉条件是错误的。因为：1、莲花花园小区并没有召开此议题的业主大会。2、就该统计结果的提交时间及形成时间而言，该统计结果显示的形成时间为2014年7月1日，但直至原审庭审结束后，被上诉人于2015年元月26日方才将该统计结果提交至原审法院。3、该《统计结果》仅记载表决事项及得票情况汇总，并未附有全体业主的相关表决票，系被上诉人单方制作的，其内容不具真实性。
二、原审判决对于上诉人提供的思明区嘉莲街道办事处《公告》予以确认，但未就公告内容载明的莲花花园小区业委会的职务已终止的事实进行认定，属事实认定错误。因为业委会委员职务终止后，被上诉人的起诉不符合起诉条件，原审法院依法应当予以驳回起诉。
三、上诉人主张被上诉人返还2010年1月1日至2012年12月31日期间的车位管理费、代收地下车库车位使用费、小区公摊水电费，原审判决未支持，属于认定事实不清。
（一）关于车位管理费。原审判决以上诉人与被上诉人双方未就车位管理费应计入管理费还是停车费达成一致约定，从对车位管理费一词的通常理解来看，认定应当属于管理费收入，有失偏颇。从上诉人向原审法院提交的证据莲花花园《住宅物业服务及专用停车场收费指导价备案书》（厦价房（2011）95号）及《莲花花园住宅、店面面积明细表》可以证明《莲花花园经营情况表》中的“管理费收入”项目，是指住宅和店面的管理费收入，收费标准参照《住宅物业服务及专用停车场收费指导价备案书》中关于住宅0.55元／平方米、店面1.00元／平方米，但实际仅按0.50元／平方米（住宅）及1.00元／平方米（店面）收取住宅与店面的物业管理费（服务费），即根据住宅和店面面积乘以单价计算得出，住宅52876.07M2×0.50元／M2*月×12个月=317256.42元，店面8420.96M2×1.00元／M2*月×12个月=101051.52元。因此，《莲花花园经营情况表》中的“管理费收入”项目载明2010、2011、2012年管理费收入分别为406734.6元、400085.7元、416634.5元与实际相符，即仅指住宅和店面的管理费收入，而不包括车位管理费。因此，2010、2011、2012年期间，上诉人为被上诉人所在小区的停车场的日常管理服务所产生的车位管理费（服务费）合计244380元，应由被上诉人返还给上诉人。
（二）关于代收地下车库使用费。原审判决认为上诉人在提供《莲花花园经营情况表》时已确认的2010、2011、2012年停车费收入，分别为184930元、177315元、186480元的具体数额，而对于上诉人提出的停车费中包括上诉人代厦门市东区开发公司收取的莲花花园小区地下车库使用费合计66540元的事实不予认可，属于事实认定不清。事实上，上诉人与厦门市东区开发公司早前签订《“莲花花园”地下车库委托租赁协议》，该《协议》明确就厦门市东区开发公司开发建设尚未出售的“莲花花园”地下车库委托上诉人租赁事宜，上诉人代为收取被上诉人所在小区地下部分未售车位使用费，该部分费用有上诉人提供的相关地下车位使用费发票记账联作为证据，2010年度至2012年度三年度合计66540元，该部分费用应当从被上诉人主张的停车费收入中予以扣减，返还给上诉人。
（三）关于以停车费冲抵小区公摊水电费。原审判决认为未经小区业主大会同意，也没有其他合同约定，从停车费收入中冲抵小区公摊水电费的行为，于法无据。上诉人认为该认定属认定事实不清。根据上诉人提供的证据之一《续聘莲花物业表决票》，可以证明上诉人2009年3月之前是向各家各户收取公摊水、电费的，当时在小区部分业主的要求下，于2009年4月起从停车费里扣抵公摊水、电费，上诉人认为业主要求公共收益用于公共支出是合理的，而且大多业主也未提出不同意见，对这种抵扣应该认为是默许的。此外，上诉人为了证明并未向业主收取公摊水电费的事实，亦向原审法院提交了《物业管理费、维修金的发票记账联》，证明上诉人并未向业主收取小区公摊水电费的事实，主张该费用由上诉人在收取的停车费用中支出。因此，结合上诉人向原审法院提交了《厦门电业局电费发票联》、《厦门水务集团供水专用发票》等相关发票，用以证明上诉人已支付小区公摊水电费2011、2012、2013年度小区公摊水电费合计71065.1元，该部分费用应当从停车费收入中予以扣减。
综上所述，被上诉人提供的《统计结果》不具真实性，其应当对此承担举证不能的法律后果；原审判决未能依法审查综合评判本案证据，所认定的事实不清，依法应予纠正。
被上诉人花园小区业委会答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。具体理由：
一、被上诉人系依法成立的组织，具有诉讼主体资格，其在履行职责依法维护业主合法权益的范围内当然取得业主大会的授权，无需另行召开临时业主大会进行所谓的授权表决。本案中，根据相关法律规定及合同约定，停车费扣除经营管理费用后应存入相应的专项基金账户，在业主委员会成立后进行移交。在上诉人不主动向被上诉人移交停车费的情况下，被上诉人要求上诉人移交系被上诉人依法履行职责的行为，无需召开业主大会进行授权表决。况且，在提起本案诉讼之前，被上诉人亦已就“授权业主委员会代表业主就物业服务纠纷（含物业费）提起诉讼一事”征询广大业主的意见，并形成《莲花花园小区业主大会表决票统计结果》。统计结果为过半数以上业主同意提起诉讼。被上诉人认为，法院对被上诉人提起本案的诉讼是否取得业主大会的授权应为形式审查，而非实质审查，被上诉人已提交了相关统计结果就应认定被上诉人已就相关事项取得授权。关于委员会委员的委员资格被终止的问题，被上诉人认为，被上诉人是依法设立的组织，其委员会委员的委员资格是否终止并不影响被上诉人独立的组织资格。且被上诉人提起诉讼是在思明区嘉莲街道办理处作出公告之前。因此，上诉人以此公告来主张被上诉人不具备诉讼主体资格，没有依据。
二、上诉人应当返还被上诉人2010年1月1日至2012年12月31日期间的停车费（场地使用费）362662.2元。
1、被上诉人提供的《莲花花园经营情况表》证实上诉人在2010年至2012年收取停车费共计548725元。该情况表是上诉人单方出具的，系上诉人真实意思的表示，上诉人应对其民事行为承担法律后果。另，根据经验法则莲花花园小区有住宅375户按80%的购车率计算，就有车辆300辆，扣除地下车库127辆，还有173辆需停放于地面车位，被上诉人仅按100辆车（有小区停车现状的照片相印证）、每月150元／辆计算，一年可收入停车费180000元（这还不包括小区以外车辆进入小区的临时停车费每辆／次），该金额与上诉人自认的停车费差不多。在原审审理过程中，法院业已告知上诉人可申请对2010年1月1日至2012年12月31日期间的停车费（场地使用费）进行审计并给予一定的期限，但上诉人拒绝审计。因此，原审法院根据上诉人在《莲花花园经营情况表》自认的停车费收入数额进行认定，是正确的。
2、上诉人作为专业的物业管理企业聘有专业的财务会计人员，并掌握和管理莲花花园小区的管理费、停车费和公摊水电费的所有记账凭证，应当知道管理费和停车费各自的包含项目及出具报表的法律后果。《莲花花园经营情况表》已对2010年度至2012年度管理费收入和停车费收入分别进行记账。根据上诉人提供的地下室固定停车位管理费的凭证上记载，每月80元的车位管理费的项目名称均为车位管理费或车位服务费或服务费。从对车位管理费一词的通常理解来看，应当属于管理费收入，计入经营情况表中的管理费收入一栏。上诉人在出具经营情况表后又主张地下车位管理费没有列入管理费收入项下，而是列入停车费收入项下，不能成立。况且，上诉人至今未向法庭提供2010年度至2012年度期间的所有地面停车费记账凭证，应承担举证不能的不利后果。上诉人主张用于抵扣的车位管理费总额具有随意性，不能采信（如在答辩时主张金额为253130元，而在最后一次庭审时主张金额为244380元）。
3、上诉人主张直接用莲花花园物业的面积乘以收费标准得出全年的管理费收入，是不符合客观事实的。首先，被上诉人并不确认上诉人在经营情况表中单方主张的管理费收入总额。其次，上诉人主张的管理费收入情况结合业务成本、税金和附加等，即便每年的十几万的停车费计入其主营业务收入，上诉人在莲花花园小区的经营每年还要亏损几万元，在这种严重亏损的情况下上诉人至今仍不退出莲花花园小区的管理，是不合理的。很明显，上诉人在管理费收入方面是少列的。被上诉人认为，莲花花园的物业管理费收取金额应以实际缴费情况为准，如小区存在部分业主拖欠管理费、迟延缴纳管理费、预缴管理费。上诉人已就小部分业主拖欠物业管理费提起诉讼。正因为如此上诉人自报的数据才会处于变动状态，否则收费总额应该是恒定的。故，上诉人以此为由主张管理费项目中不包括地下车位的管理费，不能成立。
4、根据《地下车位委托租赁协议》第五条的约定，开发商委托上诉人租赁车位的租金所得，首先用于开发商尚未出售的莲花花园住宅、车位的物业管理等费用，若有盈余部分则由开发商和上诉人各按50%比例分成。该证据可以证实租金收入的所有人是开发商，在扣除开发商应支付的物业管理费用后上诉人享有50%的分成。明显该部分租金收入属于开发商的，开发商亦应另行缴纳车位管理费。因此，该租金与上诉人的管理费收入和停车费收入无关，不计入其经营收入，上诉人主张相应扣除，没有依据。另，上诉人提供的票据也不能证明停车费收入中包含本应属于开发商所有的租金，被上诉人对上诉人主张的地下车库使用费总额亦不予认可。上诉人主张用于抵扣的代收使用费总额具有随意性，不能采信（如在答辩时主张金额为70940元，而在最后一次庭审时主张金额为66540元）。
5、上诉人主张停车费冲抵小区公摊水、电费，没有合同和法律依据，不能成立。根据《厦门市物业管理若干规定》第四十条的规定前期物业服务企业应当将扣除物业服务企业对物业共用部位、共用设施设备的经营管理费用后的经营收入，自收到之日起三十日内存入专项维修资金专户。业主委员会成立后，可以将物业共用部位、共用设施设备委托给物业服务企业进行经营管理。扣除物业服务企业对物业共用部位、共用设施设备的经营管理费用后的经营收入存入市建设行政主管部门设立的专户，经业主大会决定，可以用于抵扣业主的物业管理费用以及业主大会决定的其他事项支出。在莲花花园小区业主委员会成立前，上诉人所收的停车费除依法扣除的经营管理费用其余款项应依法存入专项维修资金专户，无权挪作他用。业主委员会成立后，才可由业主大会决定抵扣物业管理费用以及其他事项支出。上诉人对于停车费无任何处分权，被上诉人对上诉人主张的水、电费总额也不予认可。现上诉人主张将停车费收入用于抵扣小区公摊水、电费没有合同和法律依据，不能成立。原审判决后上诉人已于2015年4月22日在莲花花园小区张贴公告决定向小区业主补收以往年度的公摊水、电费，在发布公告后上诉人又在2015年5月5日递交的上诉状中上诉要求进行公摊水、电费冲抵，两项主张显然是矛盾的。被上诉人认为，既然上诉人已决公告决定补收公摊水、电费，就不应再上诉要求冲抵。
6、小区内占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于全体业主共有。物业服务公司收取的停车费，应属于全体业主所有，应当返还全体业主。被上诉人对一审法院认定上诉人依法可提取不超过经营收入百分之三十的经营管理费用，没有意见。经营管理费用已包括因出具停车费发票所产生的税金，一审另行扣除税金21445.3元，没有依据。但，被上诉人考虑尽快实现债权、减少讼累，服从一审判决，未对此提起上诉。因此，一审法院判决上诉人返还被上诉人2010年1月1日至2012年12月31日期间的停车费（场地使用费）362662.2元，是正确的。
上诉人为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《莲花花园小区业主的说明函》，证明被上诉人提交的《统计结果》不具有真实性。原审法院认可该份《统计结果》，进而认定被上诉人起诉符合起诉条件是错误的；
2、关于莲花花园小区《向全体业主征求物业服务等级收费意见表》统计结果公布，证明莲花花园小区住宅和店面面积合计612970.3平方米，其中住宅52876.07平方米，店面8420.96平方米。根据《住宅物业服务及专用停车场收费指导价备案书》中关于住宅和店面管理费的收费标准得出的住宅与店面管理费收入与《经营情况表》中的2010年度-2012年度每年度的“管理费收入”数据相吻合。因此，《莲花花园经营情况表》中的“管理费收入”项目即仅指住宅和店面的管理费收入，而不包括车位管理费，上诉人主张的三年度车位管理费合计244380元包含于“停车费收入”一栏，应从停车费收入中予以扣减并返还上诉人。并证明被上诉人在一审庭审提供的《统计结果》中的所依据的建筑面积仅包括住宅面积系错误的，所得出的统计结果亦不正确，整份统计结果不具真实性。
3、针对上诉人提交的形成《统计结果》的表决材料，就其中的81张《业主授权委托书》和《业主大会表决票》提出异议的材料。
被上诉人为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、行政起诉书、受理案件通知书和诉讼费票据，证明厦门市思明区嘉莲街道办事处在未取得莲花花园小区业主大会决定终止被上诉人相关委员的委员资格以及被上诉人就此事向其备案的情况下，直接以行政机关的名义决定终止被上诉人相关委员的委员资格并在小区内进行公告，是违法行为。被上诉人的相关委员已就此事提起行政诉讼，原审法院业已受理。
2、上诉人于2015年4月22日张贴的公告，证明：原审判决后上诉人公告决定向小区业主补收以往年度的公摊水、电费，该公告一经作出即对上诉人产生法律约束力。2015年5月5日上诉人又上诉主张公摊水、电费从停车费中冲抵，与公告决定相矛盾，不能成立。
3、原审法院立案公告，证明莲花花园小区有部分业主存在拖欠管理费、迟延缴纳管理费的行为，上诉人已就小部分业主拖欠物业管理费向法院提起诉讼。因此，上诉人主张直接用莲花花园物业的面积乘以收费标准得出全年的管理费收入，是不符合客观事实的。
4、据以形成《统计结果》的《业主授权委托书》和《业主大会表决票》材料。
5、针对81张上诉人有异议的《业主授权委托书》和《业主大会表决票》，上诉人再次向有关业主进行排查、确认的材料。
经审理查明，上诉人对原审法院认可被上诉人单方制作的《统计结果》有异议，并认为遗漏查明上诉人没有向业主收取公摊水电费的事实，对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。本院对原审判决查明事实中双方没有异议的部分予以确认。
另查明，被上诉人为提起本案诉讼，制作了《业主授权委托书》和《业主大会表决票》等交由业主填写。《业主授权委托书》填写有委托人姓名和被委托人姓名，主要内容是委托代表本人参加业主大会并行使本人的表决权，在业主大会上对以下事项进行表决：一、授权业委会代表业主就物业服务、物权保护等纠纷提起诉讼的权利……。《业主大会表决票》同样填写有委托人姓名和被委托人姓名，表决事项：授权业委会代表业主就物业服务纠纷（含停车费等）提起诉讼。被上诉人回收了上述材料，经统计制作了《统计结果》。以上业主填写的《业主授权委托书》和《业主大会表决票》，经核实，仅个别份数存有瑕疵，专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主表示同意。被上诉人确认未再召开所有业主的业主大会，而是据此授权，召开经授权的几个被委托人的会议，决议通过提起本案诉讼。
还查明，上诉人自2009年4月起未向小区业主收取公摊水、电费。
本院认为，本案二审的争议焦点如下：
一、被上诉人是否具有诉讼主体资格。
二审中，被上诉人提交了据以做出《统计结果》的由业主填写的《业主授权委托书》和《业主大会表决票》材料，经双方质证，专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意授权他人行使表决权。之后，虽然被上诉人仅召集了经授权的几个被委托人开会表决，未召开全体业主参加的业主大会进行表决，程序上存在瑕疵，但因经授权的几个被委托人已可代表专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主，该几个被委托人的表决足以授权被上诉人提起本案诉讼，故上诉人称未召开全体业主参加的业主大会，则表决权委托的前提不存在，所谓的表决无效，本院不予采纳。而被上诉人提起诉讼后，其委员被终止资格，并不影响被上诉人主体资格。综上，被上诉人在本案中具有诉讼主体资格。
二、上诉人主张的被上诉人应返还2010年1月1日至2012年12月31日期间的小区公摊水电费、代收地下车库车位使用费、车位管理费是否成立。
1、小区内业主共有的场地因停放汽车收到的费用，属于全体业主所有，如何开支，应经业主大会决议，上诉人擅自以该部分停车费冲抵各业主从2009年4月起应缴纳的公摊水、电费，于法无据，该行为本院无法支持。
2、代收的地下车库车位使用费，该部分使用费系代厦门市东区开发公司代收的，与其经营莲花花园的经营情况无关，上诉人称其将该部分收入一并纳入《莲花花园经营情况表》中的停车费收入，却未提供相应凭证加以证明，上诉人该主张证据不足，不能成立。
3、车位管理费是否包括在停车费项目内。首先，上诉人以住宅和店面面积×收费标准得出的金额来证明《莲花花园经营情况表》中的管理费收入仅指住宅和店面的管理费，但若是如此，2010年至2012年的管理费应是一致的或逐年递增的，此与《莲花花园经营情况表》上所列的管理费收入数额相矛盾。其次，《莲花花园经营情况表》将管理费收入和停车费收入分别列出，管理费收入属于上诉人的管理收入，而停车费则属于代管收入，车位管理费除原审中认为的从通常理解看，应属于管理费收入的一部分外，更重要的是此属于上诉人经营中的管理收入，自然应计入管理费收入中，而不会计入代管的停车费收入中。因此，在没有证据证明上诉人关于车位管理费系计入停车费收入的主张情况下，本院对该主张不予采纳。
综上，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9287元，由上诉人厦门市莲花物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 洪德琨
审判员 胡林蓉
二〇一五年九月十四日
书记员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-23\\\\\",\\\\\