大连海事法院
民 事 判 决 书
(2018)辽72民初337号
原告：代红亮，男，汉族，住所地：辽宁省绥中县。
委托诉讼代理人：刘凤萍，女，汉族，住所地：辽宁省绥中县前，由绥中县前所镇大架子村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：胡伟华，锦州市古塔区保安法律服务所法律工作者。
被告：韩宝，男，满族，住所地：辽宁省绥中县。
委托诉讼代理人：张美玲，女，满族，住所地：辽宁省阜新市，由绥中县网户乡小前村民委员会推荐。。
原告代红亮与被告韩宝合伙经营纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代红亮及委托诉讼代理人刘凤萍、胡伟华、被告韩宝及委托诉讼代理人张美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代红亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除代红亮与韩宝之间的渔船经营合同。2.请求法院判令返还代红亮的经营资金15万元。3.诉讼费由韩宝依法承担。事实与理由：代红亮为从事海产品收购生意，于2017年2月17日与韩宝签订了渔船捕捞协议，约定：代红亮自愿给韩宝投资150000元，用于韩宝渔业捕捞资���周转，韩宝捕捞上来的海产品必须在海洋港业有限公司出售，韩宝自愿卖给代红亮，价格随行就市。协议签订后，在2017年全年渔船经营过程中韩宝不按时出海捕捞，出海后私自将捕捞上来的海产品对外出售。由于韩宝违约，致使代红亮不能实现合同目的。
韩宝辩称，认可欠代红亮114625元，同意解除合同。事实和理由：1.韩宝与代红亮所签订的《协议》性质为附条件的借款合同，而非合伙协议。2.韩宝多次向代红亮供货后，代红亮未给韩宝结账，截止答辩之日，代红亮欠韩宝货款35375元。双方经2017年12月31日对账确认，扣除代红亮欠韩宝货款35375元，韩宝尚欠代红亮114625元。3.韩宝因代红亮的行为发生了15000元财产损失。
根据双方的诉辩理由，本案的争议焦点如下：一是双方法律关系的性质是借款合同关系还是合伙经营关系。二是韩宝应支付代红亮���款项金额问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对代红亮提交证据中有异议的部分，本院认定如下：1.付韩宝货款银行转账凭证。建设银行交易明细载明：代红亮弟弟代红波建行卡（6210810620004193169）于2017年9月27日先后转给韩宝（6228481278953034270）17000元、7000元，2017年10月4日又转给韩宝20000元。韩宝不能举证说明与代红波之间具有渔获收购之外的资金往来，上述转账又发生于合伙经营期间。故，本院对上述银行交易明细予以采信，对其记载的付款金额44000元，予以认定。2.证人崔国丽、张丽华证言。证人崔国丽的丈夫常万福、张丽华的丈夫马永秋虽然与代红亮有协议经营关系，但不能仅因他们之间的协议经营关系而否定二位证人证言的效力，也没有证据证明二人在法庭做了虚假陈述。故，对证人崔国丽、张丽华证言予以采信。但仅能证明：代红亮曾经用现金结算方式与她们结算过渔获款，并不能证明代红亮与韩宝之间的渔获款结算事宜。
对韩宝提交证据中有异议的部分，本院认定如下：
1.2017年12月31日，代红亮、刘凤萍、韩宝的手机录音。刘凤萍听后确认录音是现场形成的真实录音，本院予以认定。根据录音内容，认定截止2017年12月31日，代红亮150000元投资扣除拖欠韩宝渔获款35375元，韩宝尚欠代红亮114625元。2.销货清单背面标注。该张销货清单原件系韩宝保管并提交，韩宝主张系刘凤萍算帐后标记数额书写的114625，刘凤萍、代红亮均否认系本人书写，韩宝又无其他证据佐证其主张。故，依法不予采信。3.2017年8-10月韩宝给代红亮供货的销货清单26页。上述证据是原件，又系经营期间形成，本院予以采信，能��证明双方此间的收购渔获金额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩宝购买一艘钢质渔船资金短缺，代红亮为从事海产品收购生意，双方经协商于2017年2月17日自愿订立协议，约定：代红亮自愿给韩宝投资150000元；韩宝所获得渔产品必须在海洋港业有限公司出售，韩宝自愿卖给代红亮，价格随行就市；协议经双方签字后，即告生效。协议签订后，代红亮给韩宝投资150000元，韩宝购买渔船从事捕捞作业，并将渔获卖给代红亮。期间，代红亮用微信转账、银行转账、现金结算方式付给韩宝渔获款。经双方对帐确认：截止2017年12月31日，代红亮尚欠韩宝渔获款35375元；代红亮投资150000元扣除尚欠韩宝渔获款35375元，韩宝应给付代红亮114625元。双方均同意解除合同，对于投资返还、尚欠渔获款数额发生分歧，代红亮提起诉讼。
本院���为，代红亮与韩宝通过协商签订协议，约定：“代红亮出资150000元购买渔船、渔产品韩宝自愿卖给代红亮，价格随行就市”，且已实际履行。双方共同出资购买渔船，韩宝负责捕捞并取得货款，代红亮收购销售渔获获取差价。二人共同出资、合作经营、共担风险、分享利润的行为，属于个人合伙关系。
争议焦点一：双方是借款合同关系还是合伙经营关系。
代红亮认为，双方签订的协议不具有借款合同的要件，如利息、担保等，证明不是借款协议而是附条件的经营协议，所以双方是合伙经营关系。
韩宝认为，代红亮把提供流动资金作为韩宝将所获得的海产品出售给代红亮的交换条件。据此，该协议性质应认定为附条件的借款合同，而非合伙经营。庭审前韩宝对本案案由“合伙经营纠纷”提出异议，庭审后撤回对案由异议提出的申请。
本院认为，韩宝、代红亮签订的协议，约定了代红亮出资金额，没有约定有无利息及计算方式，也没有约定还款期限，不符合借款合同的基本要件。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，韩宝、代红亮二人签订协议：韩宝部分出资并负责捕捞作业，代红亮出资150000元；韩宝获得渔获货款，代红亮销售渔获获取差价。二人合伙经营、各负其责、共担风险、共享利润，属于合伙经营关系。
争议焦点二：韩宝应支付代红亮的款项金额问题。
代红亮认为，合伙经营关系解除后，150000元投资款韩宝应全额返还。韩宝的渔获款代红亮通过微信支付、银行转账、现金支付，已经付清。
韩宝认为，截止2017年12月31日，经营期间代红亮拖欠韩宝渔获款35375元已经对账确认；双方有意解除合同，经对账确认韩宝还应给付代红亮114625元。
本院认为，对于解除合同后，韩宝应返还代红亮投资款150000元，双方均无异议。关于经营期间代红亮拖欠韩宝渔获款数额问题：代红亮庭审举证证明通过微信支付两笔计16030元、通过银行转账支付三笔计44000元，合计60030元；现金支付渔获款数额未能举证且韩宝不予认可；韩宝答辩认可扣除代红亮尚欠渔获款35375元后，还应返还代红亮投资款114625元，庭审提交的电话录音也证明了上述主张；韩宝庭审举证证明出售给代红亮的渔获款累计金额是154080.5元，而代红亮仅能举证证明已支付60030元，据此计算代红亮尚欠韩宝渔获款94050.5元，而非韩宝主张的35375元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。故，依法认定代红亮尚欠韩宝渔获款35375元，抵扣后，韩宝还应返还代红亮投资款114625元。
原告代红亮请求判决解除合同，被告韩宝同意解除合同，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十九条第一款规定，判决如下：
一、解除原告代红亮与被告韩宝的合伙经营合同；
二、被告韩宝于本判决生效后七日内返还原告代红亮投资款114625元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由韩宝负担1262元，由代红亮负担388元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 王永伟
二〇一八年六月十一日
书记员 吕晓凡