湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1322民初1535号
原告罗从友，男，1944年8月30日出生，汉族，村民，住新化县
委托代理人罗忠文，男，1973年5月24日出生，汉族，村民，住址同上。系原告罗从友儿子。
原告罗忠文，男，1973年5月24日出生，汉族，村民，住新化县。
被告中国人寿保险股份有限公司新化支公司。地址：新化县梅苑开发区桥东街。
负责人：邹国平，该公司经理。
委托代理人李建永，湖南星奥律师事务所律师。
第三人伍贤求，男，1967年11月10日出生，汉族，村民，住新化县。
委托代理人毛大庆，新化县法律服务所法律工作者。
原告罗从友、罗忠文与被告中国人寿保险股份有限公司新化支公司（以下简称为人寿保险公司），第三人伍贤求保险纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。后依法追加伍贤求为本案第三人参加诉讼，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告罗忠文，被告中国人寿保险股份有限公司新化支公司委托代理人李建永，第三人伍贤求及其委托代理人毛大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗从友、罗忠文向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国人寿保险股份有限公司新化支公司承担63579元经济损失；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告罗从友、罗忠文系父子，2016年二人在新化县西河镇柘木岭村共建房屋一栋。房屋建设过程中，原告罗从友在被告中国人寿保险股份有限公司新化支公司处投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险两个险种，保费合计3126元。第三人伍贤求于2016年8月14日在罗从友、罗忠文新建房屋四楼装模板时从木架上摔至地面受伤，后在新化县人民医院住院治疗34天，共计花费7026.3元，伤情经娄底市梅山司法鉴定所鉴定为玖级伤残。后本院作出（2016）湘1322民初3803号判决，判决两原告赔偿伍贤求31789元，康明学、袁松柏均承担15895元，罗从友、罗忠文、康明学、袁松柏之间承担连带责任。该判决生效后，法院执行局已在原告存折账号上划拨了一万多元，原告向被告根据保险合同申请理赔，被告人寿保险公司以原告不具有保险金请求权及伤者伍贤求的伤情不构成保险标准伤残等各种理由拒不理赔，故原告起诉至法院。
被告中国人寿保险股份有限公司新化支公司辩称：1、本案
两原告不具有保险金请求权，伍贤求才是保险合同的保险金请求权人。根据《保险法》之规定，享有保险金请求权的是被保险人及受益人，原告罗从友作为投保人不具有保险金请求权。本案案由属于人身保险合同纠纷下的意外伤害保险合同范畴，该合同约定保险金的申请人只能是被保险人或受益人。本案系伍贤求受伤，故伍贤求才是保险合同的保险金请求权人。2、被告依法只按照保险合同约定来承担保险责任。本案并不受原告在已生效判决书所约束，并不能因为履行了前判决书中确定的义务就可以替代获得应由伍贤求获取的保险金，不能违反《保险法》的禁止性规定。3、应该根据原、被告双方之间签订的《国寿建筑工程团体意外伤害险》（2013版）和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》两保险合同约定的行业标准确定被保险人的伤残程度，从一至十级伤残按比例每级相差10%来给付保险金。在本案被保险人伍贤求的伤情根据保险合同约定的行业标准不构成伤残，且未见到任何理赔资料的前提下，被告无法予以理赔。
第三人伍贤求述称，在两原告建房过程中摔伤是事实，且对原告购买了意外伤害保险的情况知情，受伤后保险公司一直不予理赔，因被告人寿保险公司一直否认其保险金请求权，只能向原告主张赔偿权利，但保留对被告人寿保险公司的请求权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告方提交的伍贤求伤残鉴定书，系具备鉴定资质的司法鉴定机构及司法鉴定人作出，符合《民事诉讼证据的若干规定》的规定条件，故予以采信。被告提交的建房协议，原告质证认为不真实，因该建房协议与本案处理结果不具关联性，故不予认定。
根据庭审查明的情况及采信的证据，本院认定事实如下：
原告罗从友、罗忠文系父子，均系新化县西河镇柘木岭村村民。2016年，原告父子二人在新化县西河镇柘木岭村共建房屋一栋。在房屋建设过程中，原告罗从友于2016年5月11日在被告中国人寿保险股份有限公司新化支公司处投保了主险《国寿建筑工程团体意外伤害保险》（2013版）及附加险《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》（2013版），其中主险保险金额为200000元，保费为2605元，附加险保险金额为10000元，保费为521元。合同保险期间均为1年，生效日为2016年5月11日，合同期满日为2017年5月10日。合同在投保人资料“行业类别”一栏处填写为“建筑业”，“受益人资料”一栏未填写，备注：除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人。合同后附表《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。
第三人伍贤求于2016年8月14日在罗从友、罗忠文新建房屋四楼装模板时，从木架上摔至地面受伤，后在新化县人民医院住院治疗34天，共计花费7026.3元。伍贤求伤情经娄底市梅山司法鉴定所鉴定为玖级伤残，后本院经审理，依法作出（2016）湘1322民初3803号民事判决书，判决两原告赔偿伍贤求31789元，康明学、袁松柏均承担15895元，罗从友、罗忠文、康明学、袁松柏之间承担连带责任。该判决已生效且已在本院执行立案，现正在执行过程中。
本院认为，本案争议的焦点是：本案保险金请求权的主体如何确定，本案保险金归谁所有；是否应按行业标准对被保险人的伤残程度进行重新鉴定；保险金数额如何确定。
一、关于本案保险金请求权的主体如何确定，保险金归谁所有的问题。
原告罗从友、罗忠文认为，原告罗从友作为保险合同的订立方并已经履行了足额支付保险费的合同义务，且在法院已经判决原告对第三人伍贤求的损失已经赔偿的前提下，原告有权根据保险合同的约定向被告主张支付保险金的权利。被告认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，享有保险金请求权的是被保险人及受益人，原告罗从友作为投保人不具有保险金请求权，伤者伍贤求才是保险金请求权人。第三人伍贤求认为，因被告一直否认其保险金请求权，只能向原告主张权利，保留对被告的保险金请求权。本院认为，本案系保险纠纷。根据《中华人民共和国保险法》关于“投保人”、“保险人”、“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”、“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”的规定，本案中，原告罗从友是案涉保险合同的订立方，并按合同约定履行了足额支付保险费的义务，系投保人。被告中国人寿保险股份有限公司新化支公司是保险合同中负有按合同约定承担给付保险金责任一方，系保险人。保险事故发生后，第三人伍贤求在保险期间受伤，成为保险合同中的被保险人，同时，亦系本保险合同中的受益人。根据《中华人民共和国保险法》的上述规定，本案的保险金请求权人为保险合同中的被保险人兼受益人伍贤求，原告罗从友虽系投保人，在与被保险人、受益人不一致的情形下，不享有保险金请求权。原告罗忠文非投保人，也非被保险人、受益人，与被告人寿保险公司不存在法律关系，无权向其主张权利，亦不享有保险金请求权。
但就本案而言，本案所涉保险合同中的险种与传统意义上的人身保险具有一定差别，即本案保险系基于投保人罗从友、罗忠文共有的房屋这一私有财产延伸出来的人身保险，本质上兼具财产保险跟人身保险的双重属性，其目的是为了减轻或免除屋主在房屋建设过程中施工人员发生意外事故时的赔偿责任。且被告人寿保险公司在（2016）湘1322民初3803号案件审理过程中，已书面答辩认可只有原告罗从友享有保险金请求权的权利。本案如严格按照《中华人民共和国保险法》的规定认定保险金请求权主体，在已有生效判决确定原告罗从友、罗忠文等人向伍贤求的赔偿责任的前提下，仍认定被保险人伍贤求为唯一保险金请求权人，否定投保人罗从友的保险金请求权，明显与该保险合同的目的相违背，亦有违法的公平与正义。故在被保险人伍贤求的损失已经生效判决确定的情况下，不宜再对该案保险金享有请求权。根据《中华人民共和国民法总则》中“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方权利和义务”的规定，本案保险金应由投保人罗从友所有。
二、关于是否应按行业标准对被保险人的伤残程度进行重新鉴定的问题。
原告方认为，本案第三人伍贤求的伤情已被司法鉴定机构鉴定为玖级伤残，且法院生效判决对该鉴定结论予以了认定，被告应据此等级给付保险金。被告人寿保险公司认为，应该根据《国寿建筑工程团体意外伤害险》（2013版）和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》这保险合同条款第五条约定的人身保险伤残评定标准（行业标准）确定被保险人的伤残程度，根据该行业标准，被保险人伍贤求的伤情不构成伤残，故无须给付保险金。本院认为，本案所涉保险合同系双方自愿协商订立且不违法法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间关于鉴定标准的争议系在合同具体条款理解上的分歧，就本案来看，被告人寿保险公司在《建筑工程团体人身意外伤害保险投保单》中投保人资料的“行业类别”一栏填写“建筑业”，表明该保险合同系以建筑业的人身为保险标的，被告人寿保险公司在理赔时主张按人身保险伤残评定标准（行业标准）进行评定，与合同签订时界定的“建筑业”前后冲突，明显对被保险人不利，且被告提及的行业标准并非国家公布的统一标准，不具有强制适用的效力，根据《保险法》中“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本院对双方在伤残评定标准的争议上作出对被保险人更有利的解释，即按建筑业的标准对被保险人伍贤求的伤情进行评定，因建筑行业不存在人身损伤方面的行业标准，应统一适用《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》，故本案被保险人伍贤求的伤残等级以司法鉴定机构参照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》相关规定作出的鉴定结论玖级伤残为准。对被告人寿保险公司认为被保险人伤残未按行业标准进行重新鉴定而不予赔偿的答辩主张，本院不予支持。
三、关于保险金数额如何确定的问题。
原告罗从友、罗忠文认为，被保险人伍贤求在建房过程中受伤属实，且已经法院生效判决确定了63579元的赔偿责任，该赔偿责任应该全额由被告人寿保险公司负责。被告人寿保险公司认为，保险金数额的确定应按双方合同约定进行计算。本院认为，原告罗从友、罗忠文与第三人伍贤求之间的权利义务关系已经本院生效判决所确定，在此不做评定。就本案保险金而言，因所涉保险合同双方意思表示真实且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告人寿保险公司应该按照该合同约定支付保险金。根据双方合同约定，本案保险金由《国寿建筑工程团体意外伤害险》和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》两部分组成。《国寿建筑工程团体意外伤害险》中意外伤害保险金的确定，应该以保险金额200000元为基数，按照伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%的计算方式进行，本案被保险人伍贤求的伤残等级为玖级，具体计算方式应为：200000元*20%=40000元。《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》中保险金的确定，根据投保人与保险人签订《补偿团体医疗保险》及其特别约定的规定，由被告人寿保险公司在保险金额10000元以内予以赔偿，本案被保险人伍贤求的医疗费用为7026.29元，由被告人寿保险公司予以赔偿。上述保险金共计47026.29元，本应由被保险人伍贤求所有，但伍贤求已在本院生效判决书中获得了对罗从友、罗忠文等人的赔偿权，且现已进入执行程序，因该保险金兼具有财产损害性质，根据公平原则，被保险人伍贤求不能重复赔偿，故本案保险金应归投保人罗从友所有。
综上所述，原告罗忠文非投保人也非被保险人、受益人，与被告不存在法律关系，无权向被告主张权利，故对原告罗忠文要求被告承担63579元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。因人身损害方面的伤残鉴定，均已统一适用《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》，故对本案被告认为被保险人伍贤求的伤残程度未按照行业标准进行鉴定，不构成行业标准伤残不予赔偿的答辩主张，本院亦不予支持。本案所涉保险合同双方意思表示真实且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告人寿保险公司应该按照该合同约定足额支付保险金意外伤害保险金40000元，医疗保险金7026.29元，共计47026.29元。根据公平原则，该保险金47026.29元应归投保人罗从友所有，对原告罗从友诉讼请求中超过47026.29元的部分，因不属双方保险合同约定的赔偿责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿保险股份有限公司新化支公司在本判决生效之日起五日内向原告罗从友支付保险金47026.29元；
二、驳回原告罗从友的其他诉讼请求；
三、驳回原告罗忠文的诉讼请求。
上述款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号：800157434220017。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1390元，由被告中国人寿保险股份有限公司新化支公司负担1028元，由原告罗从友、罗忠文负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹 鲜
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 袁群英
二〇一七年十月三十日
代理书记员 邓辰星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十八条保险合同应当包括下列事项：
(一)保险人的名称和住所;
(二)投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所;
(三)保险标的;
(四)保险责任和责任免除;
(五)保险期间和保险责任开始时间;
(六)保险金额;
(七)保险费以及支付办法;
(八)保险金赔偿或者给付办法;
(九)违约责任和争议处理;
(十)订立合同的年、月、日。
投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。
受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。
保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：
(一)本人;
(二)配偶、子女、父母;
(三)前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属;
(四)与投保人有劳动关系的劳动者。
除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。
订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。