江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终6939号
上诉人（原审原告）：杨学港。
被上诉人（原审被告）：艾迪康科技（苏州）有限公司,统一社会信用代码91320594687168984H（1/1），住所地苏州工业园区龙会街1号。
法定代表人陈永昌，董事长。
委托诉讼代理人王溢，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴永生，江苏立泰律师事务所实习律师。
上诉人杨学港因与艾迪康科技（苏州）有限公司（以下简称艾迪康公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
杨学港上诉请求：撤销（2016）苏0591民初2581号民事判决第二项，维持第一项；判令艾迪康公司支付解除劳动合同经济补偿金19479.96元、违法解除劳动合同赔偿金19479.96元。事实和理由：一、一审法院依据的薪酬方案职位说明中的主管安排的其他任务模糊不具体；二、一审法院依据的薪酬方案职位说明中的仓库管理员系入职时的文件，并非现在工作职位；三、艾迪康公司有义务提供垃圾房危废品处理的相关资料，但未提供；四、一审法院以其他劳动者已经完成主管安排的垃圾房工作为理由来认定上诉人也应该有同样职责，未按照主管要求工作就构成严重违纪是不妥当的；五、没有充分证据能证明上诉人擅离职守。
艾迪康公司辩称，杨学港在一审庭审中认可艾迪康公司提供的职位说明书中的工作内容是其实际工作的范围，该职位说明书中的工作内容包括仓库日常的收发料，包装出货，记录库存，定期盘点，仓库的5S以及主管安排的其他任务。仓库废料回收区属于仓库，主管安排的仓库废料回收区的整理属于职位说明书中的5S以及主管安排的其他任务，是杨学港的职责范围，也是其力所能及的，并且公司也提供了口罩和安全手套等防护用品。杨学港无正当理由拒绝公司领导的工作安排，属于严重违反公司规章制度的行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回杨学港的上诉请求，维持原判。
杨学港向一审法院起诉请求：请求判令艾迪康公司支付违法解除劳动合同赔偿金19479.96元及2015年年终奖3475.94元。
一审法院认定事实：杨学港2011年7月1日入职艾迪康公司，双方签订的最后一次劳动合同期限自2013年7月1日起至2018年6月30日止，约定从事仓库组长工作。薪酬显示杨学港职位为仓库管理员，职位说明书显示仓库管理员的工作内容包括：仓库日常的收发料，成品的包装出货，及时准确记录库存进出记录，定期盘点，仓库5S、主管安排的其他任务。2016年1月19日，艾迪康公司向杨学港发出《解除劳动合同通知书》以杨学港工作时间多次擅离职守，不服从上级主管的工作安排为由，按照公司奖惩规定的三类违纪7.2.2.3记过的第6条、四类违纪7.2.2.4解除劳动合同的第25条，从2016年1月19日起解除与杨学港的劳动合同。杨学港收到该通知，艾迪康公司已就解除合同事宜向工会发出征询意见函，工会回函。
一审法院另查明，艾迪康公司提供的仓库每日工作安排中显示2016年1月6日、8日、9日14日安排杨学港、邓传宝从事垃圾房（废料回收区）无尘布装袋工作，杨学港拒绝工作、邓传宝完成工作。杨学港对艾迪康公司认定其非休息时间进入成品耗材区休息有异议。
一审法院再查明，杨学港于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年3月14日裁决艾迪康公司支付杨学港年终奖3475.94元；不予支持杨学港的其他仲裁请求。杨学港对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至发院。
上述事实，有劳动合同书、薪酬方案、职位说明书、解除劳动合同通知书、征询意见函、回函、监控视频、仓库发料员培训计划表、电子邮件、仓库每日工作安排、事情经过、员工违纪提报表、奖惩公告、杨学港书写材料、选举确认书、会议签到表、职工代表决议确认书、员工手册签收表、员工面谈记录及录音、苏园劳仲案字[2016]第443号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，艾迪康公司以杨学港擅离职守、不服从主管工作安排为由解除劳动合同。首先，就违纪事实，其一，杨学港虽抗辩其在工作区域等待并非擅离职守，但杨学港本人书写的材料中对艾迪康公司提出的非休息时间进入耗材区休息的事实并未予以否认，且与艾迪康公司提供的监控视频相互印证，足以证实杨学港工作时间擅离职守的事实，故杨学港的抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信；其二，杨学港虽抗辩垃圾房并非仓库管理，但其所属职位说明书中明确载明工作内容包含主管安排的其他任务，且杨学港及其他劳动者签字的仓库每日工作安排显示其他人员已完成主管安排的同样垃圾房相关工作，故杨学港的抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信，一审法院认定杨学港存在艾迪康公司主张的严重违纪事实。其次，就解除依据，杨学港的上述违纪事实已违反劳动纪律，此外，艾迪康公司在解除通知中已明确作为解除劳动关系规章制度依据的《员工手册》条款，艾迪康公司已就该员工手册送达杨学港，表明杨学港对员工手册内容是知晓的，而艾迪康公司已提供证据证实该员工手册经民主程序制定，且内容未违反法律规定，故艾迪康公司可依据该《员工手册》条款对员工实施管理，杨学港应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果。杨学港上述的违纪行为已构成严重违纪，艾迪康公司据此解除劳动合同，有相应的事实依据，符合法律规定。再次，就解除程序，艾迪康公司已将解除劳动合同通知送达杨学港并给予杨学港申辩机会，且已告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。综上，艾迪康公司解除与杨学港的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，杨学港要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实依据，一审法院不予支持。关于年终奖，仲裁裁决艾迪康公司应支付杨学港2015年度年终奖3475.94元，艾迪康公司在法定期限内并未以法定形式提出异议，应视为其对仲裁裁决的认可，且杨学港对此并无异议，一审法院亦予以确认。
一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、艾迪康科技（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杨学港2015年度年终奖3475.94元；二、驳回原告杨学港的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由杨学港负担。
本院对一审查明的事实予以确认。在二审期间，围绕上诉请求和争点，杨学港提交一份《仓库工作各工位风险》，称该文件系在电脑共享文件中看到并打印的，上传者为Kevinzh0123,上传时间为2013-10-08，用以证明其工作职责并无装垃圾房危废品抹布的内容，主管于2016年1月6日、8日、9日14日安排其整理垃圾房（废料回收区）无尘布、装袋、称重工作并非其工作内容。艾迪康公司提交一份《报废物料处理规范》及2013年7月10日报废物料处理规范培训签到表、JD培训签到表各一份，用以证明生产线产生的蘸了清洁剂擦洗生产线后的无尘布（废抹布）由报废部门送交仓库后由仓库人员处理等，杨学港参加了培训。艾迪康公司另提交一份ATC加班申请表、两份仓库每日工作安排表，并申请证人麻某、刘某、朱某出庭作证，用以证明在安排上诉人杨学港把废抹布装袋称重之前，公司也安排了仓库部门的其他人员对仓库废品回收区的酒精瓶等报废物品进行过整理，生产线用过的报废抹布、手套对人体无危害。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，传唤证人作证询问核实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于杨学港提交的2013年《仓库工作各工位风险》表，艾迪康公司质证意见为：该文件中的一些人已经离职，且其他人员所属组别和公司现在情况不符，该文件中的工作内容相对较简单，公司实际工作内容比之要详细具体，该材料无公司盖章来源无法证实对真实性不认可。虽然艾迪康公司质证对真实性不认可，但结合杨学港对该份材料来源的陈述说明、二审调查谈话中双方当事人、对有关问题的回答以及证人的陈述等，本院对其真实性予以认定，但同时采信艾迪康公司的“表格中的工作内容，相对比较简单，公司实际工作内容比表格内容要详细具体”质证意见，判定杨学港提交的该份证据材料不能达到其证明目的。二、关于艾迪康公司提交的《报废物料处理规范》及培训签到表，杨学港质证意见为：两份签到表签字是其所签，但报废物料和垃圾房是有区别的。本院对该组证据真实性认可，予以采信，认定生产线等部门产生的酒精瓶、废抹布等耗材报废物料在由报废部门递交到仓库后，由仓库人员负责搬运、处理等，将垃圾房（废料回收区）纸箱装的废品无尘布（废抹布）拆箱、装袋、称重、记录属于仓库管理人员工作职责。三、关于艾迪康公司提交的ATC加班申请表、仓库每日工作安排表及证人麻某、刘某、朱某作证情况。麻某证言为，其是仓库管理员，于2015年12月26日整理过生产车间用过的废弃酒精瓶并装袋，用的设施是防护手套、口罩、工作服，没有眼罩，因为眼睛基本碰不到。刘某证言为，其是仓库部门，负责安排仓库管理人员工作，艾迪康公司向法院提交的ATC加班申请表、仓库每日工作安排表和原件一致，安排员工装酒精瓶等时会提醒员工防护，防护设施是手套、口罩。朱某证言为，其是技术部门员工，负责发放和回收耗材；废弃物料主要是生产线的手套、抹布，其回收后装在纸箱里移交给仓库，仓库人员确认后，由仓库人员放到垃圾房；公司里会发防护手套、口罩，其认为用不到就一直没用过，其装运废弃的手套抹布有两年多了，身体没有感觉不适。经本院及当事人对证人询问核实，本院对该三名证人证言予以采信，认定艾迪康公司给整理处理废弃无尘布（废抹布）的仓库人员提供了必要的防护用品。四、关于杨学港提出的报废无尘布（废抹布）属于危废品，清洗剂供应商提供的物质安全资料表眼睛保护栏载明戴安全保护眼镜，但主管在安排其整理处理报废无尘布（废抹布）时却没提供防护眼镜，艾迪康公司意见为：在分装倒出可能飞溅时直接使用清洗剂的人才需要戴安全保护眼镜，安排杨学港等人整理处理的废抹布上只是有一些残留，是不需要戴防护眼镜的。结合证人麻某、朱某证言以及公司安排杨学港整理处理报废无尘布（废抹布）时同时也安排邓传宝做同样工作且邓传宝完成了工作，本院采信艾迪康公司观点，认定在整理处理报废无尘布（废抹布）时使用手套、口罩足以防护废抹布上残留清洗剂。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案艾迪康公司以杨学港工作时间多次擅离职守，不服从上级主管的工作安排为由，按照公司员工手册7.2.2.3记过第6条“在工作时间中怠工或擅离职守的”、7.2.2.4解除劳动合同第25条“无正当理由拒绝接受上司的工作指令的”解除双方的劳动合同。关于是否构成违法解除劳动合同，根据艾迪康公司员工手册7.2.2.3，员工“在工作时间中怠工或擅离职守的”，公司得处以记过，却非解除劳动合同之事由。关于杨学港是否构成不服从上级主管的工作安排，杨学港于2016年1月6日、8日、9日14日连续四次拒绝接受主管安排的从事垃圾房（废料回收区）无尘布拆箱装袋称重工作，且其拒绝工作安排的理由“不是其职责范围内工作”、“垃圾房危废品对人体有危害，公司未提供必要防护设施”不成立，故艾迪康公司依据员工手册7.2.2.4以杨学港无正当理由拒绝接受上司的工作指令为由解除双方劳动合同依据充足，艾迪康公司解除与杨学港的劳动合同符合法律规定，一审认定艾迪康公司解除与杨学港的劳动合同有制度性规定与事实凭据正确。
综上所述，杨学港的要求撤销一审判决第二项，判令艾迪康公司支付解除劳动合同经济补偿金19479.96元、违法解除劳动合同赔偿金19479.96元的上诉请求不能成立，上诉人要求维持一审判决第一项的请求予以认定，一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由杨学港负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一六年十月九日
书记员 王 媚