上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三(民)终字第579号
上诉人（原审被告）王斯旻。被上诉人（原审原告）美延维修服务（上海）有限公司。上诉人王斯旻因与被上诉人美延维修服务（上海）有限公司（以下简称“美延公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一(民)初字第42467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月27日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。原审查明：王斯旻2009年12月14日进入美延公司工作，双方签订过两次劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2015年12月13日止。入职时，双方签订的劳动合同约定，王斯旻在美延公司人力资源部任招聘经理职务。2014年2月19日，王斯旻通过短信向美延公司总经理以昨晚发高烧为由请两天假。次日，王斯旻又以“医生让其先卧床休息一周”为由通过短信向美延公司总经理请假。美延公司总经理于2014年2月21日回复“好吧”。同年2月24日，美延公司总经理短信要求王斯旻回电话，并于2月26日再次要求王斯旻回电话，并告知王斯旻2月26日应该进公司（上班）。次日，王斯旻短信告知美延公司总经理其“已请了一周病假，今天还需去医院检查。如有急事还请安排其他同事代劳”等，当日美延公司总经理回复，请王斯旻将工作交待一下等，并要求王斯旻“将上周的病假证发来。”当晚，王斯旻通过电子邮件告知美延公司总经理，其今天去医院就诊，医生要求其继续卧床休息，给其14天病假，并指出美延公司人力资源部作为公司管理职能部门，只安排王斯旻一人，且不设工作岗位主次，说明公司管理存在漏洞等。2月28日凌晨，美延公司总经理电子邮件回复王斯旻，要求王斯旻告知生何病、需休多久的病假等。同年3月17日，王斯旻向美延公司总经理发送电子邮件，继续要求请休病假，并通过邮件附件方式向美延公司总经理发送了“甲医院”的四份病假建议书扫描件，病情及病休时间分别为：急性肠胃炎，2014年2月19日至2014年2月21日；腰椎间盘突出，2014年2月24日至2014年3月2日；腰椎间盘突出，2014年3月3日至2014年3月16日；腰椎间盘突出症，2014年3月17日至2014年3月31日。同年3月25日，美延公司总经理通过电子邮件要求王斯旻在本周内务必提供历次就医的挂号、检查和病史记录以及治疗记录，但未果。同年3月31日，王斯旻又通过短信告知美延公司总经理，医生让其明天去复诊，其再请一天假。同年4月1日，王斯旻又短信告知，其今天去医院复诊，医生要求其再休息一个月等。2014年5月2日，王斯旻通过电子邮件向美延公司递交了请休2月19日至5月31日的请假单，并在邮件附件中提供了其2014年3月31日、4月30日在“甲医院”的就诊记录及两份病假建议书的扫描件，该两份病假建议书载明的病情及病休时间分别为：腰椎间盘突出，2014年4月1日至2014年4月30日；腰间盘突出，2014年4月30日至2014年5月31日。2014年5月8日，美延公司向王斯旻发出书面函件，指出王斯旻2014年2月19日以来提交的病假资料存在病假建议书中医疗卡号不一致、不同病假建议书医疗卡号不同、就诊号序号信息与两次就诊之间的间隔时间不切实际、诊断意见差异较大、医院公章看似存在问题等情况，故要求王斯旻在2014年5月15日之前对上述问题予以反馈，并提供自2月19日至今与病假相关的所有病假建议书、挂号凭证原件及就医记录复印件；并告知王斯旻公司将安排快递员于2014年5月15日至王斯旻住址收取上述相关资料，并针对王斯旻的反馈及问题的严重性决定给予相应的处分，包括解除劳动合同；如王斯旻未对信函作出回应，美延公司将依据现有材料，对王斯旻上述情况及行为进行评估，并将收到书面结果等。王斯旻收到上述函件后，未对美延公司予以回应或反馈。2014年5月14日，美延公司委托员工向王斯旻通过手机短信询问王斯旻次日何时方便来收取病假单等就医证明原件，未果。次日，美延公司派快递员至王斯旻处收取病假单等就医证明原件，亦未果。2014年5月23日，美延公司向王斯旻发出解聘通知，以王斯旻未在2014年5月15日前对美延公司5月8日函件中所指控问题予以反馈，也未提供信函中所要求提供的自2月19日至今与病假相关的病假建议书及挂号凭证原件、个人门诊就医记录复印件，经对所有事实及情况进行评估，并考虑到王斯旻拒绝且未能在本次调查中进行配合，或提供任何合理的反馈和满意的解释，故美延公司视作王斯旻对以上指控属实，并认为上述行为已严重触犯了美延公司的规章政策，故对王斯旻作出解除聘用合同的决定。当日，美延公司为王斯旻开具上海市单位退工证明，并于2014年5月26日向上海市浦东新区总工会邮寄了对王斯旻予以解除劳动合同处理意见的信函。2014年8月5日，王斯旻向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美延公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金135,972元；2、支付2014年未休年休假折薪12,998元；3、支付2014年年终双薪12,700元；4、报销2014年1月至2014年5月23日期间的电话费1,086.64元。该仲裁委员会于2014年10月8日作出裁决，裁令美延公司支付王斯旻违法解除劳动合同赔偿金135,972元、2014年1月至2月的电话费431.44元，对王斯旻其余请求未予支持。美延公司对仲裁裁决不服，遂诉至原审法院，请求判决其公司不支付王斯旻违法解除劳动合同赔偿金135,972元。原审另查明，美延公司《员工手册》2.11.4条规定，员工严重违反劳动纪律、公司员工手册中的相关规定或者公司其他规定等，美延公司可随时解除劳动合同，无任何补偿；4.3条规定，员工使用各类假期都须提前填写请假单向上级主管书面申请，由相应权限的上级主管批准后方能休假；病假和紧急事务除外；对于因病假、丧假等紧急情况无法提前书面申请的，应在当天上午10点前以电话方式通知主管和人力资源部相关人员，并在返岗当日补办书面申请；员工病假必须提供医院就诊记录（区级以上），否则作事假处理，两天及以上，除须出具医院的就诊记录外，还需提供医院病假证明；9.4条规定，员工无正当理由累计旷工3个工作日等，将受到立即解聘处分并无任何解聘补偿金。王斯旻签署了美延公司《员工手册》确认信。原审审理中，美延公司向原审法院申请调查令，至甲医院查询与该案相关的王斯旻2014年2月19日、2月24日、3月3日、3月17日的病假建议书以及2014年3月31日、4月30日病假建议书及就医记录。该医院经查询，在法院调查令中明确无法查询到上述相关病假记录。此外，王斯旻称，其上述病假建议书以及就诊记录、门诊收费票据等原件于2014年5月15日已交给了美延公司派来的快递员，故其已无上述材料原件。对此，美延公司不予确认，王斯旻亦无证据证明其上述主张。原审法院审理后认为：劳动者在履行劳动合同过程中应诚实守信，遵守劳动纪律和用人单位的规章制度。虽然王斯旻自2014年2月19日开始至2014年5月23日期间一直通过短信或电子邮件等方式连续向美延公司请休病假，并向美延公司提供了相关病假建议书的复印件，但是一则从已查明事实来看，甲医院并未查找到王斯旻所提供的上述病假建议书复印件的相关病假记录，王斯旻亦无其他证据证明其上述期间的病假建议书的合法有效性，故对王斯旻所提供的上述期间的病假建议书的真实性难以确认，对王斯旻主张其上述期间属于病假的事实亦不予确认；二则在美延公司对王斯旻所提供上述病假建议书等请休病假材料提出异议并要求王斯旻予以解释、反馈，并要求王斯旻提供相关病假建议书、就诊记录等原件的情况下，王斯旻对此均未予回应，也未有证据证明其向美延公司提供了上述材料的原件，王斯旻该行为确实有违美延公司《员工手册》中所规定的请休病假应提供就诊记录、病假证明的规定。综上，美延公司于2014年5月23日以王斯旻2014年2月19日至2014年5月23日期间病假不成立，属旷工，属严重违反公司规章制度为由解除王斯旻劳动合同的行为，并无不妥。美延公司要求不予支付王斯旻违法解除劳动合同赔偿金的请求，有事实和法律依据，予以支持。对于仲裁所裁决的美延公司应支付王斯旻电话费的仲裁事项，因双方均无异议，予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决：一、美延维修服务（上海）有限公司无需支付王斯旻违法解除劳动合同赔偿金135,972元；二、美延维修服务（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付王斯旻2014年1月至2月的电话费431.44元。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审判决后，上诉人王斯旻不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，维持原判第二项，改判判令被上诉人美延公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金135,972元。其主要理由为：（1）美延公司系以王斯旻未对指控问题予以反馈、未提供病假建议书、挂号记录原件、门诊就医记录复印件等材料为由作出解除，并非以旷工为由作出解除；（2）美延公司已支付王斯旻相关期间的病假工资，又主张王斯旻该期间系旷工，明显自相矛盾；（3）美延公司作出解除并开具退工证明之后，方将该解除事宜通知工会，属于程序违法。被上诉人美延公司则不接受上诉人王斯旻的上诉主张。上诉人王斯旻对原审查明事实提出一节异议，称2014年5月15日，被上诉人美延公司派快递员至王斯旻处将病假单等就医证明原件取走了。美延公司对此不予认可。经查，王斯旻对其主张仅提供2014年5月14日美延公司员工向王斯旻发送的手机短信予以证明，但该短信内容为美延公司员工询问王斯旻次日何时取病假单等就医证明原件较方便，就其直接证明效力而言，该证据无法证明王斯旻之主张，王斯旻并未提供其他证据加以佐证，故王斯旻该节异议不成立。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被上诉人美延公司2014年5月23日的解除通知中明确载明，王斯旻未对该公司2014年5月8日信函中对其2014年2月至同年5月病假建议书的真实性提出质疑等指控问题予以反馈，也未提供信函中要求提供的相关期间病假建议书及挂号凭证原件、门诊就医记录复印件，视作美延公司在2014年5月8日信函中的指控属实，美延公司以王斯旻的行为严重违反其公司规章制度为由解除了与王斯旻的劳动合同。对此，首先，根据已查明之事实，在美延公司对王斯旻相关期间病假建议书等请休病假材料的真实性提出质疑并要求王斯旻予以解释、反馈、提供相关材料原件的情况下，王斯旻对此均未予回应；其次，王斯旻称上述病假建议书以及就诊记录、挂号单据等原件均已交付美延公司，但对其主张并未提供证据予以证明，本院不予采信；再次，原审法院的调查令显示甲医院无法查询到王斯旻相关期间的病假建议书的病假记录，王斯旻并未提供其他证据证明病假建议书的合法有效性，故本院对该期间王斯旻属于是病假的事实不予确认。综上，王斯旻2014年2月至同年5月期间的病假不能成立，即属于美延公司2014年5月8日信函中对其病假建议书的真实性提出质疑等指控问题属实，王斯旻无正当理由不上班，属旷工，美延公司以王斯旻严重违反其公司规章制度为由解除劳动合同，并无不妥。因此，王斯旻要求美延公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人王斯旻的上诉请求，理由不成立，本院难以支持。原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王斯旻负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 顾颖
代理审判员 叶佳
二〇一五年八月十九日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……