杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初7373号
原告：郭蒙。
委托代理人（特别授权代理）：张曙平、罗静波。
被告：郭丛军。
委托代理人（特别授权代理）：孙冰、毛丽敏。
原告郭蒙为与被告郭丛军股票回购合同纠纷一案，于2017年7月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2017年11月23日公开开庭审理，原告的委托代理人张曙平、罗静波，被告的委托代理人孙冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系浙江九好办公服务集团有限公司（现更名为九好网络科技集团有限公司，以下简称九好集团）的控股股东既实际控制人。原、被告双方于2015年11月10日签署了《股权投资及委托持股协议书》。协议书中约定，原告向被告支付30000000元，被告向原告转让九好集团的1.89%股权，并约定标的股权由被告代持。被告承诺若九好集团借壳上市成功，原告享有除本金外200%即6000万元的收益；若九好集团未能在2016年6月30日前实现境内上市，被告将回购标的股权，回购价格为股权转让款总额及自转让款支付之日起至乙方实际支付回购价款之日期间的按照年化12%计算的利息。原告已于2015年9月30日将30000000元支付给被告。2017年2月，九好集团因财务造假被证监会立案调查。2017年4月，九好集团受到中国证监会的行政处罚，被告是对九好集团信息披露违法行为直接负责的主管人员，被告亦于同日被中国证监会决定终身市场禁入。至此，九好集团借壳上市事实上已不可能。因此，原告有权要求被告按照协议的约定回购标的股权，支付原告股权转让款本金及利息。原告除多次口头和当面催促外，还通过律师于2017年6月29日向被告发出律师函，促其按合同约定履行股权回购义务，但被告未有回应。故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付股权回购款本金30000000元；2.被告向原告支付利息6520000元（以30000000元为计算基数，按年利率12%，从2015年9月30日起暂计至2017年7月13日，共652天，计算方式为：30000000元×12%/360天×652天，此后继续计算至被告实际支付股权回购价款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对原、被告双方签署了案涉《股权投资及委托持股协议书》以及原告已将3000万元转至被告账户的事实予以认可。但案涉协议书违反了法律强制性规定，涉嫌以合法形式掩盖非法目的，损害社会公众的利益，应属无效。因为案涉协议书是为了借壳上市，绕开了证监会有关对重大资产重组中需产权清晰、上市后股权锁定期等强制性规定，使得原告能够以合法的形式逃避证监会的监管，达成非法获利的目的。
原告为其诉称提交以下证据：
1.《股权投资及委托持股协议书》，证明原、被告于2015年11月10日签订了该协议，约定了股权转让、委托持股、上市成功后的收益、上市失败后的股权回购等相关事项。
2.转账回款业务受理回单，证明原告已于2015年9月30日向被告支付了30000000元。
3.中国证监会行政处罚决定书（网页打印件），证明九好集团于2017年4月21日受到中国证监会的行政处罚，借壳上市失败，被告是其信息披露违法行为直接负责的主管人员。
4.中国证监会市场禁入决定书（网页打印件），证明被告于2017年4月21日被中国证监会决定终身市场禁入，九好集团借壳上市事实上已不可能。
5.联系函、致歉信、公司管理团队决心书、股权回购框架协议书（均为打印件），证明被告承认其在协议中承诺的回购义务，并且委托律师代表其表达了歉意及解决问题的意愿。
6.律师函（复印件）及EMS快递送达情况，证明原告在九好集团上市失败后，与被告进行了沟通与催促，但被告未予回应。
被告发表如下质证意见：
对证据1，真实性无异议，对合法性有异议。
对证据2，三性均无异议。
对证据3、4，真实性均无异议，事实确实如此。
对证据5，因系打印件，且这些文件没有任何签字或盖章，不符合证据规则的要求，故对三性不予认可。
对证据6，虽然原告没有提供律师函的证据原件，但是我方对该份证据的真实性无异议。其他由法院予以认定。
被告未向本院提交证据材料。
本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4、6的真实性及证明力均予以确认；对证据5，被告质证意见成立，不予采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
郭丛军系九好集团控股股东、实际控制人和法定代表人。2015年11月10日，郭蒙和郭丛军签订《股权投资及委托持股协议书》。协议约定了以下内容：九好集团拟借壳鞍山重型矿山机器股份有限公司（以下简称鞍重股份）实现境内上市；郭蒙以30000000元的价格收购郭丛军持有的九好集团1.89%的股权，并将前述股权委托郭丛军代为持有；若九好集团在2016年6月30日前非因审核政策等不可抗力因素明示放弃九好集团上市安排（或工作），则郭蒙有权要求郭丛军回购标的股权，回购价款应不低于该协议第8.7条约定的9000万元；除上述情形外，九好集团未能在2016年6月30日前实现境内上市的，回购价格为本次股权转让款总额以及自转让款支付之日起至郭丛军实际支付回购款之日按照年化12%计算的利息。协议还对委托持股事项、投资收益分配、违约责任等事项作了约定。协议签订前，郭蒙已于2015年9月30日通过银行转账的方式向郭丛军支付股权转让款30000000元。
2017年4月21日，证监会作出（2017）32号行政处罚决定书（九好集团、郭丛军、宋荣生等4名责任人员），认定九好集团等存在信息披露违法行为，对九好集团及郭丛军等责任人进行行政处罚；同日，证监会作出（2017）10号市场禁入决定书，对郭丛军等人采取终身市场禁入措施。
2016年7月13日，鞍重股份发布公告：2016年7月4日，鞍重股份向证监会申请撤回《鞍山重型矿山机器股份有限公司发行股份购买资产核准》行政许可材料；2016年7月4日，证监会决定终止对鞍重股份行政许可申请的审查。
本院认为，郭蒙和郭丛军订立的《股权投资及委托持股协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。九好集团因存在信息披露违法行为被证监会处罚，未能按约定在2016年6月30日前实现境内上市，触发了《股权投资及委托持股协议书》第9.3条第二款的股权回购条款，郭蒙请求郭丛军按该条约定的价格回购股权并支付相应利息，符合合同约定，本院予以支持。经计算，郭蒙主张的转让款利息为6430685元（30000000元*12%/365天*652天，从转让款支付之日2015年9月30日暂计至2017年7月13日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告郭丛军于本判决生效后十日内向原告郭蒙支付股权回购款30000000元并支付利息6430685元（从2015年9月30日暂计至2017年7月13日，此后利息以未支付的股权回购款为基数，按年利率12%计算至实际付清之日）。
二、驳回原告郭蒙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224400元、财产保全申请费5000元，合计229400元，由原告郭蒙负担561元，由被告郭丛军负担228839元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费228839元；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费228839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 徐 彬
人民陪审员 胡 敏
二〇一八年四月二日
书 记 员 樊笑婧
?PAGE?
?PAGE?5?