南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0102行初3号
原告南京央采网络科技有限公司，住所地在南京市秦淮区一品嘉园21号301室。
法定代表人颜丽，南京央采网络科技有限公司总经理。
委托代理人郑宇，江苏圣典律师事务所律师。
被告南京市财政局，住所地在南京市玄武区长江路66号。
法定代表人翁国玖，南京市财政局局长。
委托代理人杨博炜，江苏三法律师事务所律师。
原告南京央采网络科技有限公司（以下简称央采科技公司）起诉被告南京市财政局（以下简称市财政局）不服行政机关投诉处理决定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案，原告央采科技公司的委托代理人郑宇，被告市财政局的负责人孔庆龙及委托代理人杨博炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月15日，原告央采科技公司向被告市财政局递交《政府采购供应商投诉书》，就编号为NJZC-2015I098的南京市水利局防汛指挥系统运行维护项目（以下简称案涉项目）相关事项进行投诉，市财政局于2015年7月22日作出宁财购决[2015]4号《投诉处理决定书》，决定：投诉缺乏事实依据，驳回投诉。
被告提供作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、《政府采购供应商投诉书》、授权委托书、《质疑函四》、变更公告、《关于对南京央采网络科技有限公司质疑不予受理通知书》��回执，该组证据证明2015年6月15日，被告收到原告关于案涉项目的投诉材料。
2、宁财购投[2015]6号《政府采购供应商投诉受理通知书》、送达回执，证明被告经审查决定受理原告的投诉事项，并于2015年6月18日将投诉受理通知书送达给原告。
3、《竞争性磋商文件》、南京市水利局《关于答水利局防汛指挥系统运行维护（NJZC-2015I098）项目投诉的说明函》，证明被告受理原告的投诉后，经调查得知南京市政府采购中心（以下简称市采购中心）受南京市水利局委托，就防汛指挥系统运行维护进行竞争性磋商采购，在其公开发布的《竞争性磋商文件》中对供应商的资格条件、服务要求、服务时间与付款方式等内容均作出了明确说明。
4、宁财购决[2015]4号《投诉处理决定书》、送达回执，证明被告进行调查取证并依法审查后，作出《投诉处理决定书》，并于2015年7月24日送达给原告。
被告提供的法律依据有：1、《中华人民共和国政府采购法》第五十五条、第五十六条。2、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令2004年第20号）第十一条、第十七条。3、《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库[2014]214号）第二十八条、第二十九条、第三十条第一款。
以上证据、法律依据提交法院均为复印件。
原告诉称，2015年5月5日，市采购中心发布案涉项目（竞争性磋商时间：2015年5月21日）采购文件。2015年5月13日，市采购中心对文件中“服务时间和付款方式”进行了修改，服务时间修改为“自合同签订日起生效，合同服务期限为壹年。”原告认为，该项目采购文件修订的服务时间和付款方式存在表述不明确，造成原告及其他供应商无法在准确的时间内完成合理报价，导致原告���其他不特定的供应商丧失了竞争性。原告向市采购中心进行投诉，市采购中心不予受理。后原告依法向被告进行投诉，被告在没有查明事实的基础上，作出了驳回原告投诉的决定。故原告请求法院：1、判决撤销宁财购决（2015）4号《投诉处理决定书》；2、判决被告重新作出投诉处理决定书；3、本案受理费由被告承担。
原告提供了下列证据：1、2015年5月18日出具的《质疑函四》，原告向市采购中心就案涉项目相关事项提出质疑。2、《关于对南京央采网络科技有限公司质疑不予受理通知书》，证明质疑不予受理通知书侵害了原告的权益。3、宁财购决[2015]4号《投诉处理决定书》，证明被告没有对市采购中心不予受理原告的质疑予以实质性的纠正。4、送达回执，证明原告于2015年7月24日收到了被告签发的《投诉处理决定书》，原告在法定的诉讼时效内提起了行政诉讼，程序合法。
以上证据提交法院均为复印件。
被告辩称，一、2015年5月19日，原告就案涉项目的采购文件，向市采购中心提出质疑。市采购中心对质疑事项答复后，原告不满答复结果，遂向被告提起投诉。被告受理后，依法作出《投诉处理决定书》，已送达给原告。
二、被告依法受理原告的投诉申请并作出书面处理决定书，程序合法。
2015年6月15日，被告收到原告关于案涉项目的投诉材料。2015年6月18日，被告经审查决定受理原告的投诉事项。2015年7月24日，被告经调查取证并依法审查后，作出《投诉处理决定书》送达给原告。
被告在收到投诉材料后，于5个工作日内决定受理，并于30个工作日内作出《投诉处理决定书》，符合《中华人民共和国政府采购法》及《政府采购供应商投诉处理办法》的规定，程序合法��
三、原告的投诉内容缺乏依据，被告驳回投诉的决定事实充分，适用法律正确。
原告的投诉事项为“被投诉人在采购文件中没有明确合同签订日期，请被投诉人必须明确合同签订日期”。被告针对原告的投诉事项进行调查，经查明：《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第三十条、《竞争性磋商文件》第二章第15.1条均明确，采购人与成交供应商应当在成交通知书发出之日起30日内签订政府采购合同。
由此可见，采购文件中的合同签订日期自成交通知书发出之日起，最长不超过30日，双方有权利选择在这30日中的任一时间签订合同。合同签订日期是可知悉的、明确的。
故原告关于合同签订日期不明确的投诉内容缺乏事实与法律依据，被告依法作出驳回投诉的决定，事实充分，适用法律正确。
综上所述，被告���出的处理决定程序合法，事实充分，适用法律正确，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：1、对于证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，在该函中原告的质疑事项为要求市采购中心明确合同签订日期。2、对于证据2、3、4的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证据3原告的证明目的不予认可。
原告对被告提交的证据质证意见如下：1、对于证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。2、对于证据3的真实性没有异议。但是对南京市水利局在回复的说明函中就签订合同日期的确定问题有异议，原告在投标时，同时向市采购中心提出关于合同签订时间点是因为招标人南京市水利局曾经在政府采购过程中，没有在确定的时间和已中标的单位签订合同，所以为���保证投标中标的准确性，原告在投标时向市采购中心要求明确合同签订的具体时间才给予准确的报价，原告认为原告的请求是合法的。市采购中心应当给予明确的答复，否则原告投标权的合法权益就不能得到合法保障。3、对于证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。但是原告认为《投诉处理决定书》没有对市采购中心不予受理的回复进行纠正，原告认为是不作为的行为。政府采购过程中，市采购中心应当对供应商提出的疑义或者投诉给出明确的答复，作为监管单位的被告也应当对没有按照程序性的回复予以纠正，而被告并没有作出实质性的审查。所以原告认为《投诉处理决定书》应当依法予以撤销，被告应重新就该具体行政行为作出相应的决定。4、对于法律依据没有异议。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告提交的证据均与待证事实相关联，来源合法，具有真实性，本院予以确认。
经审理查明，2015年5月5日，市采购中心受南京市水利局委托，发布关于项目编号为NJZC-2015I098的防汛指挥系统运行维护项目《竞争性磋商文件》，就防汛指挥系统运行维护进行竞争性磋商采购，邀请符合资格条件的供应商提交响应文件并磋商。2015年5月13日，市采购中心发布变更公告，对原《竞争性磋商文件》中的“服务时间和付款方式”进行调整。2015年5月19日，原告央采科技公司向市采购中心发出《质疑函四》，要求市采购中心明确合同签订日期，以便其计算服务成本进行投标报价。2015年5月26日，市采购中心作出《关于对南京央采网络科技有限公司质疑不予受理通知书》，通知央采科技公司不予受理其质疑。
2015年6月15日，原告央采科技公司向被告市财政局提出《政府采购供应商投诉书》，就案涉���目对市采购中心进行投诉，称:“被投诉人在采购文件中没有明确合同签订日期，犯常识性错误，投诉人投标权益受损害。”被告市财政局于2015年6月18日作出宁财购投［2015］6号《政府采购供应商投诉受理通知书》并于当日送达原告。2015年7月17日，南京市水利局对市财政局作出《关于答水利局防汛指挥系统运行维护（NJZC-2015I098）项目投诉的说明函》。市财政局于2015年7月22日作出宁财购决［2015］4号《投诉处理决定书》，经调查取证，查明情况如下：“该政府采购项目采用竞争性磋商采购方式，财政部印发的《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第二十八、二十九条已明确规定了采购人或采购代理机构向成交供应商发出成交通知书的时间与期限；而被投诉人发布的该项目竞争性磋商文件第二章第15.1条明确成交供应商应当自成交通知书发出之日起三十日内应当与采购人签订政府采购合同。综上，投诉人投诉内容缺乏事实与法律依据。”因此，市财政局认为原告央采科技公司的投诉缺乏事实依据，驳回投诉，该决定书于2015年7月24日送达原告。
本院认为，《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第三款规定:“县级以上各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。”《中华人民共和国政府采购法》第五十五条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”根据上述规定，被告市财政局作为南京市人民政府的财政部门，负责处理南京市级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。原告央采科技公司作为供应商，对市采购中心进行投诉，市财政局具有接受投诉、作出投诉处理决定的法定职权。原告央采科技公司在市采购中心对质疑答复期满后十五个工作日内投诉，符合法律规定。
《中华人民共和国政府采购法》第五十六条规定：“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。”《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项规定:“财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉。”被告市财政局于2015年6月18日受理了原告央采科技公司的投诉后，对相关当事人进行了调查、收集了相应的证据，于2015年7月22日作出投诉处理决定，并以书面形式告知了相关当事人。被告市财政局所作决定符合上述规定的程序要求。原告央采科技公司认为在采购文件中没有明确合同签订日期。经查，该项目《竞争性磋商文件》第二章第15.1条明确了成交供应商应当自成交通知书发出之日起三十日内，与采购人签订政府采购合同。故被告市财政局认为原告投诉内容缺乏事实与法律依据，作出驳回投诉的决定并无不当。
综上，原告央采科技公司要求判决被告市财政局撤销宁财购决［2015］4号《投诉处理决定书》，重新作出投诉处理决定书的诉讼请求不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京央采网络科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告南京央采网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙家凤
人民陪审员 窦玉龄
人民陪审员 竺春燕
二〇一六年六月七日
书 记 员 黄蜀君