江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终283号
上诉人（原审被告）：上饶市广丰区少阳乡新塘村民委员会，住所地上饶市广丰区少阳乡新塘村。
法定代表人周利斌，该村村支书。
委托诉讼代理人：徐小军，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴接雨，男，1970年4月17日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，
原审被告：上饶市广丰区少阳乡人民政府，住所地上饶市广丰区少阳乡文苑广场边。
法定代表人：蒋文伟，该乡乡长。
原审被告：余明信，男，1963年6月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，
上诉人上饶市广丰区少阳乡新塘村民委员会（以下简称少阳乡新塘村委会）因与被上诉人吴接雨、原审被告少阳乡人民政府、余明信民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰人民法院（2016）赣1103民初3895号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人少阳乡新塘村委会的上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担还款义务或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决程序不当，违反先刑事后民事法律规定，根据相关法律规定，民间借贷行为涉嫌非法集资因移交公安处理；2、本案事实不清，广丰区人民法院（2017）赣1103刑初68号认定余明信的70万借款为非法吸收存款并以此定罪，判决余明信归还，因此与要求上诉人返还矛盾；3、2012年5月的60万元借款原审认定为民间借贷错误，实际上是合伙投资，约定的回报不是利息，是利润。综上，要求支持上诉请求。
吴接雨辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原审判决。首先，一审判决程序没有不当之处，一审法院按照先刑事后民事的规定处理；其次，本案属于民间借贷，不是合伙投资。案涉借款均用于村支付规划区征地费用，且借条上加盖有上诉人公章，至于上诉人财务管理上是否有漏洞，系其内部问题，与被上诉人无关。
吴接雨向一审法院起诉请求：1、判决被告少阳乡新塘村委会、余明信连带偿还原告2012年5月6日至2014年5月11日借款本息120万元，并按月利率3.5分计算自2014年5月12日起至清偿之日止未按期清偿违约金；偿还2013年10月11日借款70万元，支付2013年10月11日起至2014年元月10日止的利息52,500元（按月利率2.5分计），并承担2014年元月11日起至清偿之日期止逾期损失费每天5,000元违约金;2、判决被告承担原告实现债权的律师费、交通费、差旅费等20万元；3、本诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实，2012年5月4日，被告少阳乡新塘村民委会为搞好中心村建设在老乌山底进行二期规划，经村委议研究决定。1.规划前期投资征地费用约60万元，由原告吴接雨出资。被告少阳乡新塘村委会给付原告吴接雨利润25万元；资金使用期为当年。2.被告少阳乡新塘村委会用地基25间（1400㎡）作抵押；如被告少阳乡新塘村委会资金未能偿还原告吴接雨出资，抵押土地由原告吴接雨处理，乡政府和乡土管所应给予免费办理审批建房手续，资金按月利率3.5%计算利息。2012年5月6日，被告少阳乡新塘村委会又与原告吴接雨签订协议书一份，协议就借款金额、时间、支付、使用期限、地基抵押等作了补充约定。根据被告少阳乡新塘村委会会议决定与双方协议，原告吴接雨借给被告少阳乡新塘村委会前期投资款计60万元。逾期后，因被告少阳乡新塘村委会未按约定归还原告借款，于2014年5月11日被告少阳乡新塘村委会按约定月利率3.5分的标准结算利息后，将所结利息60万元与前期投资借款合并向原告重新出具了120万元的借条。2013年10月11日，被告少阳乡新塘村委会因中心村二期规划建设地点移到双新公路1K+800米处南侧老乌山底松坑弄地块，又与原告吴接雨签订协议，约定被告少阳乡新塘村委会出让该规划区地块建筑面积2600㎡（共54直），每平方米价格700元，最后一排的附属建筑每平方米按500元计；被告少阳乡政府于2013年10月11日至2014年元月10日必须征好地块，基础设施搞好，三个月后能通车，并将所有的证件分户办理完善交原告吴接雨；原告吴接雨在2013年10月11日付给被告少阳乡新塘村委会70万元作征地使用，月息2.5分计算。逾期每天补5000元损失费。协议签订后，原告吴接雨除农户直接凭征用协议向其手中领取征地费37万余元外，其余借款32万余元交被告余明信收取，被告少阳乡新塘村委会向原告吴接雨出具70万元的借条一份。另查明，被告少阳乡政府于2013年2月9日收取被告少阳乡新塘村委会二期规划上缴规费40万元。上述借款经原告多次催取未果，故原告提起诉讼。
一审法院认为，被告少阳乡新塘村委会基于农村规划向原告吴接雨借款，双方之间形成民间借贷关系，原告吴接雨请求被告少阳乡新塘村委会归偿借款本金88.8万元与70万元的事实清楚，证据确凿充分，予以支持；对原告请求被告支付的利息与违约金超过法律允许的年利率24%，对超出法律规定年利率24%部分，一审法院不予保护。原告吴接雨请求被告少阳乡政府承担还款责任，其仅提供少阳乡政府收取规划费40万元，况且无相应证据证明收取该规费系用原告的借款交纳。原告也无证据证明被告少阳乡政府参与向原告借款，故对原告请求被告少阳乡政府归还借款并承担利息的诉讼请求，一审法院不予支持。被告余明信作为被告少阳乡新塘村委会支书，因村规划建设向原告吴接雨借款，没有证据证明该借款系被告余明信的个人借款行为，故被告余明信对原告吴接雨借款不负还款责任。原告吴接雨与被告少阳乡新塘村委会的签订的协议中关于抵押出让地地的约定，没有办理相关登记手续，且违反法律相关规定，该约定属无效行为，一审法院不予支持。对原告要求被告承担实现债权的律师费、交通费、通讯、差旅费等20万元，无相应证据予以佐证，一审法院也不予支持。
综上所述，对原告吴接雨要求被告少阳乡新塘村委会归还借款本金88.8万元，并支付按本金60万元以月利率2%计算自2014年5月12日起至借款还清之日止的利息，与归还借款70万元并支付按月利率2%自2013年10月12日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、被告上饶市广丰区少阳乡新塘村民委员会应归还原告吴接雨借款本金计人民币888,000元，并支付自2014年5月12日起按借款本金600,000元以月利率2%计算至借款还清之日止的利息；二、被告上饶市广丰区少阳乡新塘村应归还原告吴接雨借款700,000元，并支付自2013年10月12日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二款项限本判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费22,372元，由被告广丰县少阳乡新塘村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人少阳乡新塘村委会提交了一审刑事案卷中由公安机关调查取证的村委会借款清单，证明案涉借款70万元为余明信非法吸收的存款。
被上诉人吴接雨质证：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据证明上诉人向我借款190万元的事实，只有3万元是个人借款，在本案中没有起诉。
本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合其他证据和本案已查明的事实综合予以评定。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案主要的争议焦点问题是：1、案涉60万元款项是投资款还是借款？2、案涉70万元款项已经在生效刑事判决书中进行了处理，上诉人是否还应承担民事责任？3、一审判决程序是否违法？
关于第一个焦点问题。上诉人认为案涉60万元款项系合伙投资款，不应认定为借款。本院认为，合伙投资关系最为突出的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。本案中，上诉人少阳乡新塘村委会与被上诉人吴接雨签订的协议书，其内容虽注明因投资用于征地需资金60万元，由吴接雨出资，但同时约定上诉人应付给吴接雨利润25万元，且还约定该笔款项的使用期限为一年，如到期不能偿还的，则将抵押的土地交由吴接雨处置。因此，根据该协议书的约定，被上诉人吴接雨实际并不承担新塘村中心村建设的经营风险，无论该建设项目盈利或亏损，被上诉人吴接雨均能依据协议书的约定享有具体、明确的固定利润而不承担风险，故其投入的资金并非股权而是债权，且2014年5月11日上诉人向被上诉人重新出具了借条予以确认。故上诉人主张该60万元款项系投资款，无事实依据，亦不符合投资关系的法律特征，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的关系实质上是民间借贷关系而非合伙投资行为正确，本院予以维持。
关于第二个焦点问题。本院认为，刑事判决本身并不包含对借款合同效力的评价，刑事犯罪行为与民事行为系由刑民两个不同法律体系所调整。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款可知，借款人的借贷行为被认定为犯罪行为，并不当然否定该行为在民法上评价的必要。本案中，原审被告余明信虽因向众多社会不特定人员集资，违反国家金融管理法规而构成非法吸收公众存款罪，但就本案单个的借款行为而言，仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款罪的刑事法律事实，故本案民间借贷关系应依据民事法律规范予以认定。根据查明的事实，案涉70万元借款有上诉人出具的借条为证，且借款已实际履行，用于新塘村老乌山规划土地的征收补偿，上诉人获得了借款利益，故一审法院对该借条予以采信，判定上诉人承担偿还责任，符合合同法的有关规定，本院予以支持。此外,生效刑事判决虽对余明信作出责令退赔，返还给被害人的处理，但涉及被上诉人吴接雨的款项数额未予明确，亦未认定上诉人不承担民事责任，且被上诉人吴接雨未实际获得退赔，故上诉人提出其不应对案涉70万元借款承担偿还责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于第三个争议焦点问题。本院认为，本案在审理过程中，一审法院系依据上诉人提交的中止审理申请，裁定中止本案诉讼，亦系待刑事案件办理终结后，才恢复审理，程序并不违法，保障了上诉人相应的诉讼权利。因此，上诉人认为一审判决程序违法，要求发回重审的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,372元，由上诉人上饶市广丰区少阳乡新塘村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 郑晓霞
审判员 程 锐
二〇一八年四月八日
书记员 魏佳晨