黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑1123民初19号
原告（反诉被告）：黑河市泰达公路快运有限公司。
公司住所地黑河市。
法定代表人：徐林，职务经理。
被告（反诉原告）：黑河韵一达快运有限公司逊克分公司。住所地：逊克县奇克镇。
负责人：高梦欢。
被告（反诉原告）：逊克中通速递有限公司。
住所地：逊克县奇克镇。
负责人：王晓楠。
二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：葛洪林，逊克县司法局法律服务中心所工作人员。
原告黑河市泰达公路快运有限公司（以下简称泰达公司）与被告黑河韵一达快运有限公司逊克分公司（以下简称韵达公司）、逊克中通速递有限公司（以下简称中通公司）运输合同纠纷一案，于2018年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月17日、3月16日、6月13日、25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐林、二被告负责人及委托诉讼代理人葛洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰达公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除泰达公司与韵达、中通二公司签定的运输合同；2.要求韵达、中通二公司给付下欠的运费10,000.00元及违约金20,000.00元；3.韵达、中通二公司承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月1日泰达公司与韵达、中通二公司签订合同书，泰达公司负责韵达、中通二公司往返于孙吴到逊克的货物运输，每个月韵达、中通二公司固定给泰达5,000.00元运费，如有违约，违约方要给对方20,000.00元赔偿金。在2017年8月15日，韵达公司以运费已付给了泰达公司雇佣的司机为由拒付运费，中通也不给钱，故起诉。对韵达、中通二公司提出的反诉请求，泰达公司提出韵达、中通二公司请求无事实依据，不应支持的答辩意见。
韵达公司辩称，2017年8月14日韵达公司按泰达公司法人代表徐林电话指示，将应交给泰达公司的运费交给了泰达公司雇佣的司机姚林，所以不存在拖欠运费的事实，更谈不上违反合同规定，韵达公司没有违约，泰达公司请求没有事实依据不应支持。同时韵达公司提起反诉要求泰达公司赔偿其损失25,000.00元，并支付违约金10,000.00元。反诉理由为泰达公司于2017年8月16日起未再向韵达公司提供运输服务是违约行为。韵达公司提出反诉时向本院预交了反诉费338.00元。
中通公司辩称，同意韵达公司答辩意见。另外，2017年8月15日中通公司与泰达公司通话时，徐林以其跟韵达公司“吵吵了”为由，明确答复中通公司“他不跑这趟线了”，事实上泰达公司于2017年8月16日起亦未再向中通公司提供运输服务，给中通造成损失，泰达请求不应支持。同时中通公司提起反诉，要求泰达公司赔偿其损失34,950.00元，并支付违约金10,000.00元。反诉理由与韵达公司反诉理由相同。中通公司向本院预交了反诉费462.00元。
庭审中，本院对泰达、韵达、中通三公司为支持各自主张向本院提交的证据，组织当事人进行质证情况如下：
1.对泰达公司向本院提交的合同书证明:2017年4月1日泰达公司为甲方，韵达、中通二公司为乙方约定，乙方往返逊克县至孙吴县的快递货物由泰达公司负责运输，乙方每月15日固定向甲方支付运费10,000.00元(二公司各5,000.00元)，任何一方单方终止合同，赔付对方20，000.00元；合同生效时间为2017年4月1日至2018年3月31日的事实,韵达、中通二公司没有异议，本院予以确认。
2.对泰达公司向本院提请出庭证人闫海证明：2017年8月14日下午，证人闫海听到徐林打电话向韵达要运费，不同意韵达将运费给其雇佣的司机的事实，韵达、中通二公司有异议，认为二人是朋友关系，存在利害关系，同时提出证人所述打电话的时间不对，准确通话时间是2017年8月14日中午12点2分41秒，当天下午再未通电话，闫海证言不真实，并出示调取的通话时间记录单佐证，证人闫海未做出合理解释，泰达公司对通话时间记录单未提出异议，本院认为，证人闫海是徐林朋友关系，应认定存在利害关系，证人闫海所述“通话时间”与“通话时间记录单”不符，又无其它证据相佐证，韵达、中通二公司异议成立，出庭证人闫海证明的事实，不予确认。
3.对韵达、中通二公司提供的收条、通话时间记录、中通公司负责人与徐林通话录音、村证明、身份证、结婚证复印件及其提请出庭证人姚林、付瑞岩证言证明：韵达公司负责人高梦欢将其应向泰达公司交纳的，2017年7月至8月运费5,000.00元交给泰达公司雇佣的司机姚林是泰达公司法定代表人徐林同意的事实，泰达公司有异议，提出上述书证、录音资料没有徐林同意高梦欢将运费交给姚林的“只语片言”，结合付瑞岩承认其与姚林为好朋友及姚林在泰达公司尚有5,000.00余元工资未结算，在对姚林证言进行质证时，姚林言语上表现出对泰达公司徐林严重不满，说明姚林与徐林二人存在重大利益冲突，其它证据又无言语和文字记录徐林同意“转款”的事实，泰达公司异议成立，对韵达、中通二公司提供的书证、录音资料及其提请出庭证人姚林、付瑞岩证言证明的事实，不予确认。
4.对韵达、中通二公司提供的李伟、刘占涛录音录像及其提请出庭证人张桂红证言证明：2017年8月16日起泰达公司停止向韵达、中通二公司提供运输服务，韵达、中通二公司比照与泰达公司签定的运输合同，多支出运费分别为25,000.00元和34,950.00元的事实，泰达公司提出与其无关的质证意见，其它未提出异议，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2017年4月1日泰达公司为甲方，韵达、中通二公司为乙方约定，乙方往返逊克县至孙吴县的快递货物由泰达公司负责运输，乙方每月15日固定向甲方支付运费10,000.00元(二公司各5,000.00元)，任何一方单方终止合同，赔付对方20,000.00元；合同生效时间为2017年4月1日至2018年3月31日。2017年8月15日韵达、中通二公司未按约定向泰达公司交纳2017年7月至8月期间已发生的运费10,000.00元，2017年8月16日起泰达公司停止向韵达、中通二公司提供运输服务。截止泰达公司起诉之日，韵达、中通二公司拖欠泰达公司2017年7月至8月期间运费近5个月之久，故泰达公司起诉讨要。庭审中，韵达、中通二公司以泰达公司违约为由提起反诉，要求泰达公司赔偿其损失，并支付二公司各10,000.00元违约金。损失的额度以2017年8月16日至2018年3月15日期限为准，比照韵达、中通二公司与泰达公司于2017年4月1日签定的运输合同，二公司多支出运费分别为25,000.00元和34,950.00元进行计算。
本院认为，2017年4月1日泰达公司与韵达、中通二公司签定运输合同合法有效，应予保护。虽然韵达、中通二公司各自为独立实体，但在泰达公司与其二公司签定的运输合同中已约定，韵达、中通二公司为一个整体与泰达公司签定运输合同，韵达、中通二公司任何一个公司不按约定全面履行合同，产生的不利后果应当由二公司共同承担。韵达公司的答辩意见无事实依据，中通公司的答辩意见缺乏法律依据，皆不予采纳。泰达公司对韵达、中通二公司反诉的答辩意见，符合法律规定，予以采纳。给付运费的约定是运输合同中的重要条款，本案关于运费给付时间和数额约定具体明确并以发生，韵达、中通二公司未遵照执行，是不支付运费的行为。应视为韵达、中通二公司在履行期限届满之前，已明确表示不履行主要债务之行为。泰达公司的诉讼请求，予以支持。但是其要求韵达、中通二公司给付违约金的请求，无事实和法律依据，不予支持。韵达、中通二公司的反诉请求亦无事实依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条第（二）款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除2017年4月1日原告黑河市泰达公路快运有限公司与被告黑河韵一达快运有限公司逊克分公司、逊克中通速递有限公司签定的运输合同。
二、被告黑河韵一达快运有限公司逊克分公司、逊克中通速递有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告黑河市泰达公路快运有限公司2017年7月至8月期间运费10,000.00元。
三、驳回原告黑河市泰达公路快运有限公司的其它诉讼请求。
四、驳回被告黑河韵一达快运有限公司逊克分公司、逊克中通速递有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费550元由原告泰达公司负担500元，被告韵达、中通公司负担50元。反诉案件受理费韵达公司负担338.00元，中通公司负担462.00元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审 判 长 肇 勇
人民陪审员 陈立英
人民陪审员 胡永芬
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张文文
书 记 员 孟 瑶