湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民一初字第173号
原告肖高恒，男。
原告李艳，女。
二原告共同委托代理人戴树清，衡山县岳北法律服务所法律工作者。
被告李胜典，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：河南省漯河市郾城区泰山路北段。
负责人朱富理，总经理。
委托代理人吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。
被告黄胜利，男。
被告胡江，男。
被告衡阳市金都的士出租有限公司，住所地：湖南省衡阳市珠晖区衡宜村32号。
法定代表人刘增武，总经理。
委托代理人刘桂发，男，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区衡邵路107号。
负责人刘树清，总经理。
委托代理人李勇君，湖南君杰律师事务所律师。
原告肖高恒、李艳与被告李胜典、胡亚玲、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称“平安财保漯河支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安财保湖南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员肖涵担任审判长，审判员王朝霞、人民陪审员谭交林参加的合议庭适用普通程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据被告平安财保湖南分公司的申请，本院于2014年10月23日、同年11月25日依法追加黄胜利、胡江、衡阳市金都的士出租有限公司（以下简称“金都的士出租公司”）、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“联合财保衡阳支公司”）为本案共同被告参加诉讼，并于2015年1月5日再次公开开庭进行了审理，由书记员李海英担任庭审记录。庭审中，二原告撤回对被告胡亚玲的主张，本院予以准许。原告肖高恒、李艳及其委托代理人戴树清，被告平安财保漯河支公司、平安财保湖南分公司的委托代理人吴萍菲，被告联合财保衡阳支公司的委托代理人李勇君到庭参加诉讼；被告李胜典到庭参加第一次庭审，未经准许缺席第二次庭审；被告黄胜利、胡江、金都的士出租公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年4月19日16时许，被告李胜典驾驶豫LN5＊**小型普通客车沿107国道由衡阳往长沙方向行驶，途经衡山县店门镇G107线1766㏎＋600M路段，突遇前方原告肖高恒驾驶的湘DL3＊**小型普通客车与被告黄胜利驾驶的湘DXT＊**小型轿车相撞。因被告李胜典未按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且遇紧急情况采取措施不当，导致豫LN5＊**车撞到湘DL3＊**车左侧车身，造成肖高恒、李艳、李胜典受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经衡山县公安局交通警察大队认定，被告李胜典承担此次事故的全部责任，二原告无责任。事故发生后，二原告伤后入医院进行治疗，经法医评定二原告伤后损失工作日分别为90天、45天，后续门诊检查费分别为2200元、500元。二原告在衡阳市中湘五金机电大市场租赁门面经营灯具已有多年。豫LN5＊**车分别在被告平安财保漯河支公司、平安财保湖南分公司投保了交强险与商业三者险。此次事故致原告肖高恒各项损失71965.57元（即：医疗费8137.50元、误工费9870.30元、住院伙食补助费930元、护理费3399.77元、交通费200元、租车费270元、吊拖车费1800元、车损39223元、停车费1800元、鉴定费700元、复印费35元、后续治疗费2200元、财物损失3400元），李艳各项损失18647.50元（即医疗费7947.80元、误工费4935.15元、住院伙食补助费930元、护理费3399.77元、后续治疗费500元、交通费200元、鉴定费700元、复印费35元），二原告损失共计90613.07元，二原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告平安财保漯河支公司、平安财保湖南分公司在其承保范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李胜典承担。在审理过程中，因本院追加共同被告参加诉讼，二原告向本院申请对诉讼请求进行了补正，即：原告肖高恒核增停车费3600元、租车费6000元、增加住院期间门面租金损失12893.40元，原告李艳增加精神损害抚慰金5000元，故原告肖高恒的损失变更为94458.97元、李艳的损失变更为23647.72元，合计118106.69元，上述损失由各被告承担连带赔偿责任，被告保险公司在其承保范围内承担赔偿责任。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原、被告的身份资料，拟证明原、被告的身份情况；
2、道路交通事故认定书2份，拟证明事故发生的成因与责任分担情况；
3、交通事故损害赔偿调解终结书，拟证明双方未就损害赔偿达成一致意见；
4、仁济司法鉴定中心（2014）临鉴字第529、530号司法鉴定意见书2份，拟证明二原告的伤情、误工时间与后续治疗所需的费用；
5、发票1张，拟证明原告花费吊车费1000元；
6、原告肖高恒的住院医药费收据1张、门诊医药费收据5张、以及费用清单，拟证明原告肖高恒因交通事故受伤治疗花费的医疗费、鉴定费情况；
7、原告李艳的住院医药费收据1张、门诊医药费收据5张、以及费用清单，拟证明原告李艳因交通事故受伤治疗花费的医疗费、鉴定费情况；
8、原告肖高恒的病历记录、检查报告单、诊断证明书7张，拟证明原告肖高恒因交通事故受伤治疗的事实及人身损害情况；
9、原告李艳的病历记录、诊断证明书2张，拟证明原告李艳因交通事故受伤治疗的事实及人身损害情况；
10、收据4张，拟证明二原告花费鉴定资料复印费70元；
11、门面租赁合同、物业管理服务合同、衡阳中湘五金机电大市场有限公司的证明2份，拟证明二原告在城镇租赁门面经营灯具，误工费应按职工年平均工资标准计算，同时证明原告受伤住院休息期间影响门面经营，造成门面租金损失12893.40元；
12、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告与定损明细表，拟证明本次交通事故给原告造成车辆损失39223元；
13、“海德信”销售订单2张（交货日期2014年4月3日、4月21日），拟证明本次交通事故给原告造成的货物损失；
14、收据1张，拟证明原告车辆受损将要产生的停车费损失；
15、收据1张，拟证明原告花费拖车费800元；
16、租车费票据一组，拟证明原告因车辆受损无法继续使用所产生的租车费损失270元。
被告李胜典辩称：1、本次交通事故的发生，并非本人故意造成，二原告因本次事故受伤，在此表示歉意；2、涉案车辆豫LN5＊**车是由胡亚玲转让给本人的，事故由本人造成，愿意按法律规定承担赔偿责任；3、对原告诉称的事故经过及责任认定无异议，原告诉请的赔偿项目、损失数额，请求法院依法核实，原告不合理的诉讼请求应依法驳回；4、豫LN5＊**车已投保交强险和商业三者险，应由保险公司对二原告的损失直接承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费也应由保险公司承担。
被告李胜典为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
1、行驶证、驾驶证各1份，拟证明豫LN5＊**车的注册登记情况，被告李胜典具有驾驶该车的资质；
2、保险单2份，拟证明豫LN5＊**车的投保情况；
3、2012年6月1日胡亚玲与李胜典签订的车辆转让协议，拟证明豫LN5＊**车的转让情况。
被告平安财保漯河支公司、平安财保湖南分公司共同辩称：1、对交警部门认定的事故经过及责任划分无异议，豫LN5＊**车在漯河支公司购买了交强险、在湖南分公司购买了额度为30万元的商业三者险，且约定有不计免赔；2、原告主张的部分赔偿项目与计算标准有误。医疗费，应扣减非医保用药部分；误工费、护理费只能按农村标准计算；停车费、吊车费、复印费、门面租金损失没有法律依据，货物损失证据不足，不予认可；保险公司不承担诉讼费、鉴定费等相关间接损失；3、经调查核实，湘DL3＊**车在与豫LN5＊**车追尾之前，已经与湘DXT＊**车相撞，二原告在前次事故中即已受伤、车辆受损，故湘DXT＊**车亦应承担相应赔偿责任。
被告平安财保湖南分公司为支持其抗辩理由，向本院提供了保险条款1份，拟证明保险公司不承担停车费、鉴定费、诉讼费，以及停业造成的租金损失等各种间接损失，且只承担符合国家基本医疗保险标准的医疗费。
被告黄胜利未提出书面答辩，2014年10月23日承办法官致电被告黄胜利，被告称其为出租车司机，湘DXT＊**车登记车主为被告金都的士出租公司，原车型为神龙-
富康，2013年更换为捷达，但继续使用原机动车号牌号码。被告金都的士出租公司将该车用于出租并收取租金，承租人即被告胡江接受公司的管理。在经营过程中，被告胡江又将该车租赁给答辩人从事出租车营运。
被告黄胜利未向本院提供证据。
被告胡江未予答辩，亦未向本院提供证据。
被告金都的士出租公司书面答辩称：1、本公司已为湘DXT＊**车在联合财保衡阳支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故二原告的合理损失应由联合财保衡阳支公司依法承付；2、二原告诉请的赔偿范围大部分无事实和法律依据。关于车损，应提供维修清单与发票，财物损失应提供购置发票并折损计算；误工费，二原告未提供固定收入证明，也未提供最近三年的平均收入证明，根据《解释》第二十条的规定，原告的误工费损失应当参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算；护理费计算过高；后续治疗费，以实际发生的为准；请求法院对原告诉请的赔偿项目、计算标准予以核实，驳回原告不合理的诉讼请求，就合理诉请判由被告联合财保衡阳支公司承付。
被告金都的士出租公司为支持其抗辩理由，向本院提供了出租车租赁合同书，拟证明被告金都的士出租公司将湘DXT＊**车用于出租的事实。
被告联合财保衡阳支公司辩称：1、二原告诉请的各项损失数额过高，应依法予以核减。门面租金损失、租车费缺乏法律依据，应当不予支持；货物损失缺乏有效依据，原告未提供实物毁损物证和定损依据，不予认可；吊车费、拖车费、停车费不属于保险公司的赔偿范围，应由被保险人承担；误工费、护理费应按农村标准计算；医疗费，应扣减非医保用药部分；后续治疗费，应凭票据实赔付；交通费计算过高；精神损害抚慰金的计算没有依据；2、前次事故中湘DXT＊**车与湘DL3＊**车相撞，没有造成二原告人身伤害，湘DL3＊**车也只是轻微受损（车辆右侧外壳有点凹陷），因此本公司对二原告的人身伤害不承担赔偿责任，湘DL3＊**车的车损应由后次事故的豫LN5＊**车承担主要责任，前次事故的涉案车辆承担次要责任，该次要责任以湘DL3＊**车为主、湘DXT＊**车为次；3、被告金都的士出租公司为湘DXT＊**车在本公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险，且约定有不计免赔，每一赔案绝对免赔额为500元，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告联合财保衡阳支公司为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
1、投保单，拟证明保险公司就免责事由已履行明确说明义务，商业三者险中每一赔案绝对免赔额为500元；
2、交强险、三者险保险条款，拟证明保险公司的若干免责事由。
被告李胜典、黄胜利、胡江、金都的士出租公司经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃当庭质证权利。对于双方当事人向法庭提交的证据，经质证，本院认证如下：原告提交的证据1、3、8、9，被告方无异议，本院予以采信；原告提交的证据2，被告李胜典、平安财保公司无异议，被告联合财保衡阳支公司对第009号事故认定书认定的事故后果有异议，认为交警部门认定前次事故造成二原告受伤缺乏事实依据，本院认为，公安机关是依法认定交通事故经过、成因及责任的主管机关，现被告联合财保衡阳支公司并未提供充分证据证明该事故认定意见不当，故本院对原告证据2予以采信；原告提交的证据4，被告李胜典、平安财保公司无异议，被告联合财保衡阳支公司对鉴定书认定的后续治疗费有异议，但联合财保衡阳支公司既未在合理期限内申请重新鉴定，又未能提供足以推翻该鉴定意见的有力证据，本院对其异议不予采纳，对该证据予以采信；原告提交的证据5、15，吊车费凭证所载时间虽与事故发生时间不一致，但原告在付款后经过一段期间才补开发票并无不当，故对被告保险公司提出吊车费开具时间太迟的辩解意见不予采纳；拖车费凭证虽非正式发票，但加盖了交通事故拯救队的公章，且与事故认定书作出的时间相符，具有关联性，应予采信；原告提交的证据6、7均系医院出具的正规收据，该组证据中截至2014年5月22日的医药费均属法庭辩论终结前实际发生的治疗费用，应予采信；二原告于出院后2014年5月29日花费的法医门诊检查费、挂号费属于鉴定费项目，不应重复计算，不予采纳；原告提交的证据10，鉴定资料复印费系二原告支出的实际损失，具有关联性，应予采信；原告提交的证据11，被告方有异议，但未提供反驳证据加以证明，本院结合实际案情，对该组证据印证原告自2010年3月18日起至今在城镇租赁门面经营灯具，收入来源于城镇的事实予以采信，对其他证明目的不予采纳；原告提交的证据12，被告李胜典、平安财保公司无异议，被告联合财保衡阳支公司提出其未参与定损，对真实性不清楚，本院认为，该定损报告是平安财保公司与二原告协商核定的结果，被告联合财保衡阳支公司既未在本院指定的期限内申请鉴定，亦没有提供足以反驳的证据和理由，本院确认其证明力；原告提交的证据13比较单一，其未提供实物毁损物证和定损依据予以佐证，故在本案中不予确认；原告提交的证据14，被告保险公司认为停车费属于事故发生之后的扩大损失，不予认可，本院认为，从该收据记载的内容分析，并不能充分证明原告已实际支出停车费的事实，原告又未提交其他证据予以佐证，故本院不予采纳；原告提交的证据16，被告保险公司对其关联性有异议，本院结合案情，考虑原告车辆受损期间影响使用的因素，该组证据与本案具有关联性，予以采信。被告李胜典与两保险公司提交的证据，当事人无异议，本院予以采信；被告金都的士出租公司提交的证据，被告保险公司对其真实性有异议，经审核，被告金都的士出租公司与胡江签订经营合同的事实客观真实，本院予以采信。
本院根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2014年4月19日，原告肖高恒执C1证驾驶湘DL3＊**车搭载原告李艳沿107国道由南往北方向行驶，被告李胜典执C1证驾驶豫LN5＊**车同向行驶在后，途经衡山县店门镇“G107”线1766㏎＋600M路段时，遇被告黄胜利执A2证驾驶湘DXT＊**车搭载4乘客由相对方向行驶而来。16时许，原告肖高恒驾驶的湘DL3＊**车因制动问题突然变向导致逆向行驶与湘DXT＊**车相撞，造成湘DXT＊**车乘客、黄胜利及二原告受伤，两车不同程度受损，此为第一次事故。嗣后，被告李胜典未按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且遇紧急情况采取措施不当，导致豫LN5＊**车撞到湘DL3＊**车左侧车身，造成二原告再次受伤、李胜典受伤，两车不同程度受损，此为第二次事故。2014年4月29日，衡山县公安局交通警察大队作出山公交店认字（2014）第010号道路交通事故认定书，认定第二次事故中被告李胜典承担全部责任，二原告无责任。同年5月28日，根据原告肖高恒提出的复核申请，衡山县公安局交通警察大队作出重认字山公交（2014）第009号道路交通事故认定书，认定第一次事故中原告肖高恒承担主要责任，被告黄胜利承担次要责任，原告李艳等乘坐人无责任。事故发生后，二原告当即赶往南华大学附属第一医院治疗，共花费医疗费822元（各411元）。2014年4月21日，因全身多处肿痛伴活动障碍，二原告到衡阳市中心医院进行治疗，分别住院31天，于同年5月22日出院，共花费医疗费13851.30元（肖高恒7020.50元、李艳6830.80元），出院医嘱：二原告出院分别全休3个月、1个月，二人均继续药物治疗，出院后1月、3月、6月定期复查，不适随诊。2014年5月21日，经衡阳市民典司法鉴定所鉴定，原告肖高恒的伤情为：右侧第4、6、7肋不全骨折，胸骨体骨折，肺挫伤伴胸腔积液及全身多处软组织挫伤；伤后损失工作日90天，住院期间每天陪护1人；出院后门诊检查治疗费2200元。原告李艳的伤情为：全身多处软组织挫伤，左乳房血肿；伤后损失工作日45天，住院期间每天陪护1人；出院后门诊检查治疗费500元。为此，二原告共支付司法鉴定费1400元（各700元）、鉴定资料复印费70元（各35元）。原告所有的湘DL3＊**车在本起事故中损坏，经被告平安财保公司核定，并与原告协商确定该车损失价值为39223元（材料费34180元、工时费5043元，扣减残值0）。庭审中，被告保险公司没有提出车辆残值抗辩，但原告同意讼争车辆的残值归保险公司所有。
另查明：原告肖高恒、李艳系夫妻关系，均系农业家庭户口人员。自2010年3月起至今，二原告租赁了衡阳中湘五金机电大市场有限公司第33栋14号的门面经营灯具。湘DXT＊**车登记车主为被告金都的士出租公司，被告金都公司将该车用于出租并收取租金，承租人胡江受被告金都公司的管理。被告黄胜利系该车的出租车司机，并认可该车已转租给黄胜利从事出租车营运。被告金都的士出租公司为湘DXT＊**车在被告联合财保衡阳支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，且对第三者责任保险约定有不计免赔，每案绝对免赔额500元。豫LN5＊**车原属胡亚玲所有，胡亚玲于2012年6月1日已经以买卖方式将此车转让并交付给被告李胜典，双方未办理车辆过户登记手续。被告李胜典为豫LN5＊**车在被告平安财保漯河支公司投保了交强险、在平安财保湖南分公司投保了责任限额为30万元的商业三者险，且对第三者责任保险约定有不计免赔。保险条款约定：保险人对于保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失不负责赔偿，对于停车费、保管费、扣车费及各种罚款不负责赔偿。另约定，因保险事故造成第三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。事故发生在上述保险的保险期间内。庭审中，被告李胜典、平安财保漯河支公司、平安财保湖南分公司协议确认非医保用药的款额为1200元，该款由被告李胜典自愿承担。
审理中，本院向各被告送达了重新鉴定告知函，告知各被告如对人身司法鉴定、车辆定损报告有异议，享有申请重新鉴定的权利，但各被告在本院通知的合理期限内没有提出重新鉴定申请。
关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度湖南省相关赔偿标准，本院认定如下：1、医疗费。结合医药费收据、费用清单及相应的病案资料，本院确认二原告花费医疗费14673.30元（肖高恒7431.50元、李艳7241.80元）；保险公司提出本案非医保用药的医药费应予核减的异议，对此，豫LN5＊**车的保险人、被保险人在诉讼中协议确认非医保用药的款额为1200元，该款由被告李胜典自愿承担，基于当事人意思自治和权利处分的基本原则，三被告核减非医保用药的协议未损害他人利益，本院对双方的权利处分行为予以尊重；但湘DXT＊**车的保险公司并未对本案非医保用药范围进行举证，故对被告联合财保衡阳支公司的主张不予支持。2、后续治疗费。根据医疗证明和鉴定意见，足以证明二原告主张后续治疗费2700元（肖高恒2200元、李艳500元）是基于人身损害必然发生的费用，本院亦予支持。3、误工费。二原告户籍登记虽为农村居民，但原告提交了门面租赁合同、租赁证明，足以证实二原告的主要收入来源于城镇的事实。被告方对原告诉请的误工费适用城镇标准提出异议，但只是主观否认，并没有提供任何证据予以反驳，根据优势证据规则，原告方举证已足，故对被告方的上述抗辩理由不予采纳；关于计算标准，原告未能举证证明其受伤前的固定收入水平，本院参照其从事的行业年平均收入（批发和零售业39237元／年，即107.50元／天）的标准计算；并结合医疗机构的医疗期证明与司法鉴定评定的休治时间，计肖高恒误工费9675元（107.50元／天×90天）、李艳误工费4837.50元（107.50元／天×45天），共14512.50元。4、护理费。因原告未能提供护理人员的收入状况证明予以佐证，故本院依据居民服务业和其他服务业（35623元／年，即97.60元／天）的标准计算，计6051.20元（97.60元／天×31天×2人），每人3025.60元，对超出本部分的护理费请求不予支持。5、交通费。原告虽未提供票据证明，但其主张交通费确系合理必要，结合原告的伤情、兼顾原告行动不变的实际需要，对二原告主张的交通费400元（每人200元）予以支持。6、车辆损失。原告对此提交了豫LN5＊**车保险人核定的定损报告作为依据，虽然被告联合财保衡阳支公司表示不清楚，但未申请鉴定也未提供任何证据予以反驳，故本院确认湘DL3＊**车的损失价值为39223元；关于车辆残值，被告保险公司并未提出残值抗辩，亦未提供证据证明车辆的残值金额，二原告已明确表示车辆残值归保险公司所有，系对自身民事权利的处分。7、吊（拖）车费。被告保险公司主张该项损失为间接损失，不予认可。本院认为，原告因车辆损坏发生吊（拖）车费，系本起事故的直接财产损失，应予支持，计1800元。8、租车费。原告的车辆受损致原告无法正常使用车辆，其为了做生意租车产生的费用具备合理性，根据原告提供的租车费票据，本院确认270元，对无证据佐证的租车费请求不予支持。9、二原告主张的住院伙食补助费1860元（各930元）、鉴定费1400元（各700元）、鉴定资料复印费70元（各35元）有事实和法律依据，本院予以支持。10、精神损害抚慰金，根据法律规定，精神损害赔偿的适用需以事故造成严重的人身伤害和精神伤害为条件，原告李艳诉请该项损失没有事实依据，本院不予支持。11、原告主张停车费损失5400元，但未提交证据证实该费用已经实际发生，也未举证证明系事故必然损失，本院不予支持。12、原告主张货物损失3400元，但其未就损失价值向本院提供充分有效的证据，亦无证据证明损失发生的必然性、真实性，本院不予支持。13、原告主张门面租金损失12893.40元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该项损失不在法律规定的财产损失范围内，且二原告不能证实门面租金损失系交通事故所致，本院已按二原告从事的行业支持相应误工费、护理费，故原告的该项诉请理据不充分，不予支持。综上，原告肖高恒、李艳的各项损失合计82960元（肖高恒65490.10元、李艳17469.90元），包括：①伤残赔偿限额项下20963.70元（误工费14512.50元、护理费6051.20元、交通费400元）；②医疗费用赔偿限额项下19233.30元（医疗费14673.30元、住院伙食补助费1860元、后续治疗费2700元）；③财产损失赔偿限额项下41023元（吊拖车费1800元、车损39223元）；④其他损失1740元（租车费270元、鉴定费1400元、复印费70）。
关于焦点三。经核查，二原告在伤残赔偿限额项下的总损失为20963.70元，由被告平安财保漯河支公司、联合财保衡阳支公司在交强险责任限额内按比例各赔偿10481.85元（110000／220000×20963.70元）；二原告在医疗费用赔偿限额项下的总损失为19233.30元，在交强险责任限额内由被告平安财保漯河支公司赔偿8416.65元（10000／20000×19233.30元－非医保用药1200元）、被告联合财保衡阳支公司赔偿9616.65元（10000／20000×19233.30元）；原告肖高恒在财产损失赔偿限额项下的总损失为41023元，由被告平安财保漯河支公司、联合财保衡阳支公司在交强险责任限额内各赔偿2000元。不足部分中扣除非三者险赔偿范围的损失为37023元（41023元-4000元），由被告李胜典承担50%，计18511.50元（37023元×50%），被告黄胜利承担15%，计5553.45元；被告李胜典应承担部分由被告平安财保湖南分公司在商业三者险限额内承担；被告黄胜利应承担部分由被告联合财保衡阳支公司在商业三者险限额内承担5053.45元（5553.45元－绝对免赔额500元）；剩余的损失，由被告李胜典承担2070元（鉴定费、复印费、租车费1740元×50%＋非医保用药1200元）；被告黄胜利承担761元（1740元×15%＋绝对免赔额500元）；原告自负13567.05元［（37023元＋1740元）×35%］。据此，二原告的各项损失82960元，由被告平安财保漯河支公司承担20898.50元（10481.85元＋8416.65元＋2000元），被告平安财保湖南分公司承担18511.50元，被告联合财保衡阳支公司承担27151.95元（10481.85元＋9616.65元＋2000元＋5053.45元），被告李胜典承担2070元，被告黄胜利、金都的士出租公司承担761元，原告自负13567.05元。被告李胜典、黄胜利、胡江、金都的士出租公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼之行为，是对其当庭抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告肖高恒、李艳各项损失20898.50元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告肖高恒、李艳各项损失18511.50元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告肖高恒、李艳各项损失22098.50元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿5053.45元，两项合计27151.95元；
四、被告李胜典赔偿原告肖高恒、李艳各项损失2070元；
五、被告黄胜利、衡阳市金都的士出租有限公司连带赔偿原告肖高恒、李艳各项损失761元；
上述各款项限各被告在本判决生效后十五日内付清；
六、驳回原告肖高恒、李艳的其他诉讼请求。
如被告未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2662元，由原告肖高恒、李艳负担792元，被告李胜典负担1262元，被告黄胜利、衡阳市金都的士出租有限公司负担608元（三被告应负担部分已由二原告垫付1273元，此款在执行时由三被告直接支付给二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 涵
审 判 员 王朝霞
人民陪审员 谭交林
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李海英
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十','2018-10-02
08:21:14',0,'web',NULL),(35123771,'d2a0ffa5-bd85-4551-9505-11e13b299f96','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"417\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）内0522民初641号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"通辽市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d2a0ffa5-bd85-4551-9505-11e13b299f96\",\"案件名称\":\"杨慧君与那木拉、被告孟金山买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"科尔沁左翼后旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"科尔沁左翼后旗\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨慧君诉被告那木拉、被告孟金山买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨慧君委托代理人格日乐图，被告那木拉到庭参加诉讼，被告孟金山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481817600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨慧君与那木拉、被告孟金山买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨慧君与那木拉、被告孟金山买卖合同纠纷一审民事判决书
（2016）内0522民初641号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d2a0ffa5-bd85-4551-9505-11e13b299f96\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨慧君与那木拉、被告孟金山买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0522民初641号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"科尔沁左翼后旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"417\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"科尔沁左翼后旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨慧君,那木拉,孟金山\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十条\',法条内容:\'
第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨慧君与那木拉、被告孟金山买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\