常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）苏0411民初2298号
原告（反诉被告）：常州台胜电子有限公司，住所地常州市新北区新桥镇郭塘村。
法定代表人：张建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范小霞，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陶文霞,江苏博爱星律师事务所律师.
被告（反诉原告）：常州阿木奇声学科技有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区(鸣新中路256号)。
法定代表人：魏鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩玟，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：衡泽驹，江苏常强律师事务所律师。
原告常州台胜电子有限公司（以下简称台胜公司）诉被告常州阿木奇声学科技有限公司（以下简称阿木奇公司）以及阿木奇公司反诉台胜公司加工合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员聂华刚独任审理,于2016年6月23日第一次公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂,本院遂依法组成合议庭，于2016年9月13日第二次公开开庭进行了审理。台胜公司委托诉讼代理人范小霞（第二次庭审参加）、陶文霞，阿木奇公司法定代表人魏鹏（第二次庭审参加）及其委托诉讼代理人韩玟（第一次庭审参加）、衡泽驹（第二次庭审参加）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
台胜公司向本院提出诉讼请求：1，判令阿木奇公司支付加工费8000元,并承担逾期付款利息暂计为261元(按照银行同期贷款利率,从2015年7月17日起暂计至2016年4月17日)以及从2016年4月17日起至实际还清之日止,按照银行同期贷款利率标准的利息;2,判令阿木奇公司支付补偿款574018.05元及自起诉之日至付清日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司与被告约定由我公司根据被告要求为被告加工制造零部件，我公司为此开具了模具、购买了相应的设备。由于被告未按约履行支付100000元预付款义务，且至2015年年底仅订货33981.95元并还拖欠加工费8000元，属于严重违约，根据合同约定，被告应补足600000元加工费，故提起本案诉讼。
阿木奇公司辩称，第一,台胜公司交付的货物达不到质量标准,属于违约在先，我公司未支付剩余价款是依法行使抗辩权的行为,请求驳回台胜公司的诉讼请求；第二,由于台胜公司交付的产品未达到双方约定的技术要求,存在严重质量问题,导致后期无法长期合作,致使我公司合同目的不能实现。就台胜公司的违约行为，我公司已提出反诉。
阿木奇公司向本院提出反诉请求：1，判令台胜公司退回预付款33981.95元；2，判令台胜公司赔偿我公司经济损失50000元；3，判令台胜公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月28日，我公司与台胜公司签订框架性的采购合同，约定由台胜公司按我公司指定的品质和技术规格要求加工制作声学上的垫圈、弹片等小型零部件。合同签订后，我公司陆续下了订单并支付预付款33981.95元，但台胜公司交付的产品质量不符合合同要求，致使我公司不能向客户履行另外的订货合同，造成客户索赔以及因维修等所造成的直接经济损失就达50000多元，损失严重。为维护我公司的合法权益，特提起反诉。
台胜公司针对阿木奇公司提出的反诉辩称，阿木奇公司提出的反诉请求没有法律依据，请求驳回阿木奇公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。台胜公司在本诉中提供的证据有：1，2014年11月28日双方签订的采购合同。证明双方就加工零部件达成书面合同。合同对预付款以及阿木奇公司采购订单达不到约定量应承担的责任等均作了约定；2，照片打印件6张。证明我公司为履行合同，为阿木奇公司加工零部件所开发的模具和购买的设备；3，发票3张。合计金额33981.95元。证明合同签订后，阿木奇公司发过一次书面通知，之后是口头通知，实际发生业务总计33981.95元，阿木奇公司已经支付了25981.95元，余款8000元未付；4，AAK垫圈、ABL垫圈、AFK弹片、AFK垫圈、AHC弹片、AHC垫圈、AAK弹片图纸打印件共7张。证明我公司根据阿木奇公司提供的图纸，开具了7副模具，并生产该7张图纸的产品交付阿木奇公司；5，我公司的情况说明2份、送货单原件17张、送货统计表打印件3张。是部分向阿木奇公司交付产品的手续，因部分款项已结清，所以送货单并不全面；6，通知书两份以及邮寄凭证、销售合同2份、常州中瑞延陵资产评估有限公司出具的评估报告书1份。证明我公司通知阿木奇公司选择鉴定机构，并通知其到现场参与鉴定并确定相关鉴定材料的事实。同时证明我公司为履行合同购买机器设备的事实，以及因阿木奇公司违约所造成我公司的实际损失。
阿木奇公司质证称，对证据1，合同的真实性无异议。合同第一条第五项约定双方对于质量和检验的条款，其中台胜公司应按照我公司指定的品质和技术规格要求生产及供应货物，如发生品质不良，无条件更换。同时台胜公司应随货提前将出货检验报告和相关证明供我公司检验，实际台胜公司从未提供检验报告和证明。只有按质按量完成生产任务，我公司才能安排600000元的订单给台胜公司。相反，我公司有权解除合同，并不支付补偿费；2，对证据2真实性不认可。该组照片不能证明台胜公司为我公司开具了模具，不能证明其已经履行了相应的模具开发义务；3，对证据3，发票的真实性无异议。我公司之所以未支付8000元，因为该8000元系对台胜公司质量不能按照约定的扣款；4，对证据4，从证据形式上看，图纸并不能证明原告所要证明的目的。且图纸与我公司提供的是否一致以及数量等，均需要核实；5，对证据5，我公司确认与台胜公司之间往来的总金额为33981.95元，对我公司付款25981.95元亦无异议；6，对证据6，台胜公司的选择鉴定机构通知书、现场鉴定通知书我公司确实收到了。但我公司认为在诉讼过程中，如果就相关问题需要鉴定，应当通过法院委托而不是双方私下进行鉴定。对于台胜公司提交的两份机电产品销售合同真实性不予认可。台胜公司不可能为了本案所涉业务单独购买一些设备。而且这两份合同时间早于我公司与台胜公司签订采购合同的时间。对台胜公司提交的鉴定报告我公司不予认可。这是台胜公司单方委托鉴定机构所作的鉴定，程序不合法，其鉴定结论也不具有合法性。
阿木奇公司针对其反诉提供的证据有：1，报检单、进料检验记录、不合格品评审处置单合计23页，是台胜公司2014年12月至2015年4月交付的产品不符合技术要求的不合格记录。证明台胜公司加工的产品未按照我公司指定的品质和规格生产，严重违约。没有随货提交出货检验报告和证明。因此，我公司有权要求台胜公司退还相应的加工款；2产品质量问题的照片2份和实物原件。证明台胜公司提交的弹片变形、毛刺较大，无法使用；3，订货合同、AAK垫圈产品质量问题联络函、协议书、收条。证明我公司客户使用我公司AAK产品后发生严重失音，导致国外客户索赔，赔偿金额50000元，我公司承担了全部赔偿责任。根据案涉合同第一条第五项约定，应由台胜公司承担该损失；4，2014年12月5日的采购订单。证明我公司向台胜公司下了具体的订单，要求按照我公司的图纸来验收。若产生任何质量问题，导致我公司一切质量损失，由台胜公司承担。正是由于该批次产品质量不合格而产生了质量索赔，因此损失应由台胜公司承担；5，我公司质检人员易鹏飞的证人证言。证明2014年12月19日台胜公司交付的产品不符合我公司要求，大部分不合格，无法使用，易鹏飞通知台胜公司整改、返修、重做。但在对方一再要求下，我公司作了让步接收，最终这些产品部分成为报废品，部分用于客户，后客户索赔；6，发票3张。证明双方往来金额33981.95元；7，2014年12月1日我公司与客户（东莞市御音腾音响有限公司）签订的订货合同、2015年1月20日的协议书、该公司发给我公司的联络函、该公司收到我公司赔偿金50000元的收条。证明我公司产生的损失50000元，应由台胜公司承担。
台胜公司质证称，1，对证据1真实性与关联性均不认可。该证据系阿木奇公司单方制作，无我公司签名和盖章，不能证明我公司交付的产品存在质量问题，也不能证明阿木奇公司就产品质量问题已经通知过我公司；2，对证据2真实性与关联性均不认可。该证据不能证明相关产品为我公司生产，无法证明产品的同一性；3，对证据3的三性均不认可。该证据为阿木奇公司与第三人制作，我公司未参与，也未得到相应的通知；4，对证据4的真实性无异议，但该订单不能证明我公司交付产品存在质量问题；5，对证据5真实性不予认可。而且证人系某，与阿木奇公司存在利害关系，其证言不足以证明其证明目的；6，对证据6真实性无异议。3张发票是我公司开给阿木奇公司的，是加工费的发票。这个加工费阿木奇公司尚有8000元未支付；7，对证据7真实性、关联性均不认可。该证据不能证明上述零部件为我公司生产，也无法证明产品的同一性。
经审理查明，2014年11月28日，台胜公司（乙方）与阿木奇公司（甲方）签订采购合同1份，约定：由甲方下采购订单给乙方，乙方为甲方加工制作垫圈、弹片等；乙方应按甲方技术部门认可的产品供货，未经甲方同意，乙方不得对产品本身有任何改变或委托第三方生产，乙方应严格按照经甲方指定的品质和技术规格要求生产及供应货物；甲方对乙方的产品验收，并不代表乙方产品的服务责任结束，如果在终端客户处乙方产品出现品质问题从而引发的重检、运输、补货、赔偿等所有费用由乙方承担；乙方应随货或提前将有关的出货检验报告及相关证明提供甲方品质检验；任何价格变化须经双方同意，确定生效日期，有关的订单或销售通知（如有的话），应与最新双方同意的价格一致；甲方支付乙方预付款100000元，作为安排生产的订金，此预付款从2015年双方约定的时期起，每月冲抵10000元作为货款，冲完为止；付款时间按双方确认的结算时间60天为准；甲方安排各品种垫圈、弹片到2015年12月31日总加工费不少于600000元的采购订单给乙方，乙方免费开发生产这些零件的模具。如果甲方到期订单量不足人民币600000元，按600000元补足加工费。乙方免费给甲方开发生产相关的模具。如乙方能够按时按量按质完成生产任务，则甲方不能随意开发委托第三方生产。如甲方毁约，则视双方合约自动作废。乙方自行处理模具及相关零件生产；任何涉及质量、技术规格或数量等方面不符合经双方同意的有关条款要求的情况下，甲方有权索赔予以补偿。因此而发生的费用如检验、退货运输、补货费用、保险、仓储、装卸等应由乙方负担；一旦不符合情况发生，甲方将书面通知乙方，乙方有责任立即采取改善防止问题再次发生；如乙方未能履行合同所定的任何重要条款，如无合理解释，甲方有权终止合同或拒收货物。若甲方要取消或终止订单，其理由超出乙方能接受的范围的，乙方有权要求予以赔偿因此而发生的损失；合同有效期为一年，期满后双方如无异议合同自动延续一年；合同还对订单安排、包装、纠纷解决等作了约定。
另查明，合同签订后，阿木奇公司未支付合同约定的100000元预付款。2014年12月5日，双方签订书面采购订单1份，阿木奇公司向台胜公司下了11500元的垫圈、弹片订单。之后双方未再签订过书面采购订单，均为阿木奇公司口头通知。台胜公司接到订单后，加工制作了垫圈和弹片交付阿木奇公司。2014年12月26日，台胜公司向阿木奇公司开具金额为3711.95元的增值税发票和金额为18270元的增值税发票、2015年7月17日，台胜公司向阿木奇公司开具金额为12000元的增值税发票，合计金额33981.95元。阿木奇公司于2015年3月5日支付21981.95元、2015年7月15日及同年9月29日各支付2000元，合计支付25981.95元，余款8000元未付。
再查明，台胜公司诉讼请求中主张的补偿款，系根据采购合同中关于阿木奇公司订单量不足600000元应按600000元补足加工费的约定，扣除阿木奇公司已支付的25981.95元，不足部分为574018.05元。台胜公司认为因阿木奇公司未按合同约定下足订单，造成其产生损失，包括购买机器设备的损失和开具模具的损失。为此台胜公司提供销售合同2份、通知书两份以及邮寄凭证、常州中瑞延陵资产评估有限公司出具的评估报告书1份。证明其为履行合同购买了机器设备。因通知阿木奇公司确定鉴定机构以及确定相关鉴定材料未果，委托常州中瑞延陵资产评估有限公司对为履行案涉采购合同所产生的直接损失进行评估，常州中瑞延陵资产评估有限公司作出的评估结果为：台胜公司购置专用模具的价值直接损失为286830元、购置配套机器设备的价值直接损失为76860元，直接损失合计363690元。阿木奇公司对台胜公司主张的补偿不予认可，认为台胜公司不可能为了本案所涉业务单独购买一些设备，且台胜公司提供的2份机器设备销售合同时间早于案涉采购合同签订的时间；对评估报告系台胜公司单方委托鉴定机构所作的鉴定，程序不合法，其鉴定结论也不具有合法性。
又查明，阿木奇公司陈述在台胜公司2014年12月19日交付产品时，发现大部分产品质量、尺寸均不合格。经台胜公司一再要求，阿木奇公司作了让步接收。部分产品使用在其制作的动铁单元中并销售给其客户，客户使用后发生质量问题，导致索赔。台胜公司对此不予认可，认为:阿木奇公司针对产品质量提供的证据系单方制作，并未得到台胜公司的确认，且不能证明曾就产品存在质量问题通知过台胜公司，亦不能证明其所称存在质量问题的产品系由台胜公司生产；按照阿木奇公司的陈述，在接收产品时即发现存在质量问题，却仍将产品使用在动铁单元中并销售给起客户，不符合常理；根据阿木奇公司的证据显示，如果其在2015年1月20日赔偿给客户50000元，那在之后的同年3月份，阿木奇公司应该不会再向台胜公司支付加工款。
还查明，阿木奇公司反诉请求第一项要求退回的预付款33981.95元，系双方往来中台胜公司向阿木奇公司开票的金额，也即双方实际往来的金额，阿木奇公司仅支付25981.95元；阿木奇公司反诉请求第二项损失50000元，即其客户索赔的50000元。阿木奇公司表示其真实损失远超50000元，目前仅主张50000元。如果能取得相应证据，会追加主张权利。台胜公司对上述两项反诉请求均不认可，认为阿木奇公司并未支付预付款，33981.95元系双方实际往来额，且阿木奇公司未全额支付；所谓的50000元系阿木奇公司与第三方制作，与台胜公司无关。
上述事实有当事人的陈述与自认、采购合同、送货单、增值税发票等证据证实。
本院认为，台胜公司与阿木奇公司签订采购合同约定由台胜公司为阿木奇公司加工制作垫圈、弹片，双方加工的法律关系存在。本案本诉中，阿木奇公司在双方实际发生的往来中尚有8000元加工价款尚未支付的事实清楚，本院予以确认。但双方在合同中以及履行过程中并未就利息作出约定，故台胜公司关于8000元利息的请求应自提起诉讼主张该项权利时起算；本诉中双方的争议焦点为：阿木奇公司在合同履行过程中是否存在违约行为，如果有违约行为，台胜公司主张的损失如何确定。首先，根据双方合同约定，阿木奇公司有支付预付款100000元作为台胜公司安排生产的订金的义务，但阿木奇公司未履行支付预付款的义务，存在违约；其次，虽然阿木奇公司未履行支付预付款的义务，但台胜公司仍安排生产，交付了产品，阿木奇公司未及时付清加工款，亦存在违约；第三，阿木奇公司未按合同约定向台胜公司下足600000元的订单，同样存在违约；第四，采购合同约定阿木奇公司未下足订单，应按照600000元补足加工费，该约定实质为阿木奇公司违约后应承担的违约金。该赔偿责任应以守约方因违约造成的损失为基础。虽然台胜公司委托中介机构对其损失进行了评估，但一方面该评估结论系其单方委托所作出，另一方面其购买的机器设备、开发的模具并未经双方确认确系为案涉合同履行而投入，且机器设备、模具的价值并不等同于实际造成的损失；第五，综合上述几点，同时考虑到台胜公司已经向阿木奇公司交付部分产品，说明台胜公司确实已经为履行合同做了准备和投入，本院酌定阿木奇公司应向台胜公司承担补偿款（违约金）150000元。
本案反诉中，双方的争议焦点为：1，台胜公司交付的产品是否存在质量问题；2，阿木奇公司要求台胜公司退还预付款33981.95元和赔偿损失50000元是否成立。
针对反诉中的第一个争议焦点，本院认为，阿木奇公司主张台胜公司交付的产品存在质量问题，因证据不足，本院不予支持。理由如下：
第一，阿木奇公司未能举证证明在台胜公司向阿木奇公司交付产品后，其曾向台胜公司提出过质量异议。其所提交的检验单等为单方制作，并未得到台胜公司确认；
第二，阿木奇公司自认让步接收台胜公司的产品后，将台胜公司的产品使用在动铁单元中并销售给客户。其与客户之间关于质量投诉的联络与协议，不足以证明相关的质量问题系由台胜公司的产品所造成以及台胜公司的产品本身存在质量问题。
针对反诉中的第二个争议焦点，首先，33981.95元系双方实际往来的金额，该款阿木奇公司并未全额支付，且该款并非阿木奇公司支付的预付款，故阿木奇公司要求退还33981.95元预付款的反诉请求，无相应事实和法律依据，本院不予支持；对于阿木奇公司要求赔偿的经济损失50000元，基于上述反诉中第一个争议焦点的理由，且该50000元系阿木奇公司与案外人之间达成的协议，阿木奇公司未能证明与本案具有关联性，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、常州阿木奇声学科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州台胜电子有限公司加工价款8000元及利息（自2016年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、常州阿木奇声学科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州台胜电子有限公司补偿款（违约金）150000元。
三、驳回常州台胜电子有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回常州阿木奇声学科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费9623元，保全费3770元，合计13393元，由常州台胜电子有限公司负担9777元，常州阿木奇声学科技有限公司负担3616元（该常州台胜电子有限公司已预交，常州阿木奇声学科技有限公司负担的3616元由常州阿木奇声学科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给常州台胜电子有限公司）。反诉案件受理费950元，由常州阿木奇声学科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱志道
人民陪审员 任忠平
人民陪审员 陈国蓥
二〇一七年六月十五日
书 记 员 吴 烨
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。