四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6237号
上诉人（原审被告）：唐勇,男,1971年10月28日出生,汉族,住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人（原审被告）：谢俊梅,女,1971年2月12日出生,汉族,住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：唐勇，基本信息同上��与谢俊梅系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：成都经济技术开发区中小企业融资担保有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道驿都中路2号。
法定代表人：戴去非。
委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。
原审被告：成都市竹巢笋业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇明珠路203号。
法定代表人：廖品明。
原审被告：成都市龙泉龙喜食品有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇西街57号。
法定代表人：廖品安。
原审被告:廖品明,男,1966年4月16日出生,汉族,住福建省建宁县。
原审被告:廖雯琳,女,1987年8月9日出生,汉族,住福建省建宁县。
原审被告:廖振宇,男,1990年6月2日出生,汉族,住福建省建宁县。
原审被告:张红英,女,1973年12月28日出生,汉族,住四川省成都市龙泉驿区。
原审被告:向铁华,男,1970年12月22日出生,汉族,住安徽省黄山市屯溪区。
原审被告:肖杨根,男,1964年3月5日出生,汉族,住四川省成都市龙泉驿区。
原审被告:梁雪清,女,1964年1月11日出生,汉族,住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人唐勇、谢俊梅因与被上诉人成都经济技术开发区中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担公司），原审被告成都市竹巢笋业有限公司（以下简称竹巢公司）、成都市龙泉龙喜食品有限责任公司（以下简称龙喜公司）、廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英、向铁华、肖杨根、梁雪清追偿权纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
唐勇、谢俊梅上诉请求：改判驳回中小担公司对唐勇和谢俊梅的诉讼请求。事实和理由：竹巢公司涉嫌骗取贷款罪，公安机关已立案，本案应当移交公安机关处理，刑事程序终结后再恢复审理。一审未查清主合同双方是否存在恶意串通，骗取保证人提供保证的情形，未查清主合同债权人是否采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，属于认定事实不清。
中小担公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。
竹巢公司、龙喜公司、廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英、向铁华、肖杨根、梁雪清均未提交书面的陈述意见。
中小担公司向一审法院起诉请求：一、竹巢公司立即给付中小担公司代偿的借款本金1382084.97元及利息11581.66元，并自代偿之日（2016年8月15日）起以代偿总金额1393666.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，至还清全部欠款之日止；二、竹巢公司支付违约金139366.66元；三、竹巢公司承担本案诉讼费、保全费；四、龙喜公司、廖品明、廖雯��、廖振宇、张红英、向铁华就前述款项承担连带清偿责任；五、中小担公司对廖品明用于抵押的位于龙泉驿区房屋（权18××22）及唐勇、谢俊梅用于抵押的位于龙泉驿区东山国际新城C区13栋2单元14层1401号房屋（权18××07）及肖杨根、梁雪清用于抵押的位于龙泉驿区房屋（权18××13）的拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿。
一审法院认定事实：2015年6月26日，竹巢公司与浙商银行经开区支行签订《借款合同》，约定竹巢公司向浙商银行经开区支行借款200万元用于支付竹笋等原材料款，期限三年自2015年6月26日起至2018年6月25日，分期还本付息，担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，竹巢公司与中小担公司签订《委托担保合同》，约定中小担公司（乙方）为竹巢公司（甲方）与浙商银行经开区支行的借款200万元提供连带保证担保，甲方按担保金额的年利率2.7%支付担保费；乙方代甲方履行主合同义务后，乙方取得代位担保追偿权，甲方应向乙方支付代偿的金额和自代偿之日起的利息，利息按照人民银行同期流动资金贷款利率计算，并支付乙方实现债权的保全、诉讼、律师费及其他损失；第十二条约定：甲方未履行主合同义务或者违反本合同的有关条款致使乙方承担连带责任，乙方有权按代为偿还债务发生款项及费用部分的10%向甲方收取违约金；甲方以自有财产作为反担保或者第三人为甲方向乙方提供物的担保，由甲方和第三人共同承担履行责任。前述合同签订后，中小担公司与浙商银行经开区支行签订《保证合同》，浙商银行经开区支行同意由中小担公司为竹巢公司的案涉借款提供连带保证担保。
2015年6月26日，竹巢公司（甲方）、中小担公司（���方）龙喜公司（丙方）签订《信用反担保合同》，约定龙喜公司对中小担公司与竹巢公司之间的担保合同提供连带责任保证的反担保，并向中小担公司出具了《公司对外担保会议决议》。同时，廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英及向铁华分别向中小担公司出具《不可撤销的反担保函》，载明廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英及向铁华为竹巢公司与中小担公司之间的担保合同提供连带保证责任的反担保。
2015年6月26日，廖品明、竹巢公司与中小担公司签订《抵押反担保合同》，由廖品明对竹巢公司与中小担公司之间保证合同提供抵押反担保，抵押物为廖品明单独所有的位于龙泉驿区房屋（产权证号：权18××22）。于2015年9月29日办理了抵押登记。
2015年6月26日，唐勇及谢俊梅、竹巢公司与中小担公司签订《抵押反担保合同》，由唐勇及谢俊梅对竹巢公司与中小担公司之间保证合同提供抵押反担保，抵押物为唐勇及谢俊梅共同所有的位于龙泉驿区东山国际新城C区13栋2单元14层1401号房屋（产权证号：权18××07）。于2015年9月29日办理了抵押登记。
2015年6月26日，肖杨根及梁雪清、竹巢公司与中小担公司签订《抵押反担保合同》，由肖杨根及梁雪清对竹巢公司与中小担公司之间保证合同提供抵押反担保，抵押物为肖杨根及梁雪清共同所有的位于龙泉驿区房屋（产权号：权18××13，用途：商业）。于2015年9月29日办理了抵押登记。
2016年8月，竹巢公司未按照《借款合同》的约定向浙商银行经开区支行还本付息，浙商银行经开区支行向竹巢公司催还借款未果，于2016年8月15日向中小担公司发出《督促履行��保责任通知书》，后中小担公司依据《保证合同》的约定向浙商银行经开区支行代偿了借款本金及利息1393666.63元。
上述事实，有中小担公司提交的《借款合同》《委托担保合同》《保证合同》《信用反担保合同》《公司对外担保会议决议》《不可撤销的反担保函》《抵押反担保合同》、房屋产权证及他项权利证书、当事人陈述等作为证据，在案证实。
一审法院认为，龙喜公司、廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英、向铁华、唐勇、谢俊梅、肖杨根、梁雪清为债务人竹巢公司的借款而向担保人中小担公司提供反担保，意思表示真实，反担保合同约定内容不违反法律、法规强制性规定，当属有效。中小担公司提出的诉讼请求，于法有据，予以支持。庭审中，肖杨根、梁雪清提供的与竹巢公司、廖品��、张红英等人达成的《反担保协议》，系就反担保责任分担所达成的内部协议，对担保人中小担公司不具有法律约束力，故对其提出的抗辩意见，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、竹巢公司给付中小担公司代偿的借款本息1393666.63元，并自代偿之日（2016年8月15日）起以代偿总金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息，至付清之日止；二、竹巢公司给付中小担公司违约金139366.66元；三、在本判决第一、二项确定的给付款项范围内，由龙喜公司、廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英、向铁华承担连带清偿责任。龙喜公司、廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英、向铁华承担责任后，有权向竹巢公司追���；四、中小担公司对廖品明提供抵押的位于龙泉驿区房屋（产权证号：权18××22），对唐勇及谢俊梅提供抵押物的位于龙泉驿区东山国际新城C区13栋2单元14层1401号房屋（产权证号：权18××07），对肖杨根及梁雪清提供抵押的位于龙泉驿区房屋（产权证号：权18××13）的拍卖、变卖或者折价所得价款，在本判决第一、二项确定的给付款项范围内优先受偿。唐勇及谢俊梅、肖杨根及梁雪清承担责任后，有权向竹巢公司追偿。案件受理费18597元、保全费5000元、公告费600元，共计24197元，由竹巢公司、龙泉公司、廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英、向铁华、唐勇、谢俊梅、肖杨根、梁雪清共同负担。
本院二审期间，唐勇、谢俊梅提交成都市公安局龙泉驿区分局《立案告知书》，用以证明竹巢公司涉嫌骗取贷款，公安机关已立案侦查，本案��当移交公安机关处理。中小担公司认为该份证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的。本院将在本判决书的说理部分对该份证据一并评判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
、谢俊梅主张一审法院未查清主合同双方是否存在恶意串通，骗取保证人提供保证的情形，未查清主合同债权人是否采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，属于认定事实不清，但二人对其上述主张均未举证证明，故本院对其该项主张不予支持。同时，唐勇、谢俊梅本人在《抵押反担保合同》上签字捺印，二人也未举证证明系基于欺诈、胁迫、恶意串通等情形下签订该合同，则该合同合法有效，且对案涉房屋配合办理了抵押登记。中小担公司要求唐勇、谢俊梅承担反担保责任，是基于中小担公司的代偿行为以及《抵押反担保合同》的约定，该合同明确约定本合同的效力独立于主合同及保证合同，主合同及保证合同无效不影响本合同的效力，故竹巢公司是否涉嫌骗取贷款不影响《抵押反担保合同》效力，唐勇、谢俊梅所提交的证据不能达到其证明目的，本案不符合移送公安机关处理的条件。综上，唐勇、谢俊梅应当按照《抵押反担保合同》约定承担相应责任。综上所述，唐
综上所述，唐勇、谢俊梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费18597元，由唐勇、谢俊梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 爽
审判员 谈光丽
审判员 马 雯
二〇一七年九月三十日
书记员 聂彪峰