山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015)晋中中法民终字第686号
上诉人（原审被告、再审申诉人）李俊元，男，1983年2月2日生，汉族，祁县职工，现住祁县。
被上诉人（原审原告、再审被申诉人）韩生智，男，1944年7月14日生，汉族，祁县环保局退休职工，现住祁县。
原审被告李耀斌，男，1959年2月4日生，汉族，现住祁县。
原审被告郝晓红，女，1957年10月20日生，汉族，祁县供销合作社联合社退休职工，现住祁县。
上诉人李俊元因与被上诉人韩生智、原审被告李耀斌、郝晓红民间借贷纠纷一案，不服祁县人民法院(2011)祁民再字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，李耀斌、郝晓红系夫妻关系，李俊元系李耀斌、郝晓红之子。李耀斌、郝晓红于2007年6月19日至2009年3月29日间分五次借韩生智人民币共计16万元，每次借款字据上有李耀斌、郝晓红及担保人李俊元的亲笔签字，其中借款8万元的利率约定为月息二分，另8万元的利率约定为月息二分五厘，利息以季度结算；其中2008年12月20日的借据上还书写用李耀斌、郝晓红、李俊元三人所有的祁县供销社的住宅楼房做抵押。该借款16万元经韩生智向李耀斌、郝晓红及担保人李俊元催要，李耀斌只支付韩生智2009年6月29日前到期的借款利息，最早的未结利息自2009年4月16日始计算，每笔借款利息以季度为结算周期，直至李耀斌、郝晓红、李俊元三人偿还完韩生智借款本金为止。2009年9月26日，韩生智与李耀斌签订《还款协议书》，承诺当年12月1日将借款本息一并还清，如到期不能偿还，愿承担每天千分之五的滞纳金；2010年4月16日韩生智与李耀斌签订《房屋归属协议书》（住房抵还借款协议书），李耀斌同意将原祁县果品公司院内祁县供销社宿舍楼五单元二层，面积138.42平方米的楼房（含一间小仓库）抵顶韩生智的借款本息，但三人既未偿还韩生智借款，也未将房屋交付韩生智，故韩生智向法院提出诉讼，要求李耀斌、郝晓红偿还韩生智借款16万及约定的利息，李俊元承担连带偿还责任；确认抵押有效，并优先受偿；确认2010年4月16日《房屋归属协议书》（住房抵还借款协议书）有效。庭审时韩生智明确表示如李耀斌、郝晓红能将借款本息尽快偿还韩生智，韩生智愿放弃李耀斌承诺的每天千分之五的滞纳金的约定。
原审认为，合法的民间借贷受法律保护。本案李耀斌、郝晓红、李俊元（担保人）为韩生智出具借据分五次向韩生智借人民币16万元是事实，李耀斌、郝晓红、李俊元（担保人）三人本应将借款16万元尽早偿还韩生智，但三人未能及时偿还韩生智借款，实属违约；双方约定的借款利率未违反我国的相关法律规定，本院予以支持；利息的计算时间自2009年4月16日起计算，每笔借款利息以季度为结算周期，直至三人偿还完韩生智借款本金为止；韩生智起诉要求的确认抵押有效，并优先受偿的诉讼请求，因三被告所有的位于原祁县果品公司院内祁县供销社宿舍楼（含一间小仓库）五单元二层，面积138.42平方米的住房未取得合法产权，抵押无法进行登记，但韩生智与三被告在借据上签订的用房屋做抵押和韩生智与李耀斌于2010年4月16日签订的《房屋归属协议书》（住房抵还借款协议书），属真实意思表示，故认定抵押有效。本院对韩生智的合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内，由被告李耀斌、郝晓红偿还原告借款本金十六万元及利息，利息自二00九年四月十六日起计算，利率以约定的月息二分、二分五厘计算，直至被告李耀斌、郝晓红偿还完原告借款本金为止；被告李俊元对上述借款本息承担连带偿还责任。二、原告与三被告之间的抵押有效，原告对抵押物有优先受偿权。
晋中市人民检察院抗诉认为，该判决认定“原祁县果品公司院内祁县供销社宿舍楼（含一间小仓库）五单元二层面积138.42平方米的住房，系三被告所有”错误，该房系单位集资建房，至今未办理房产证，原判认定该房属三被告所有缺乏证据证明；被告李耀斌与原告韩生智于2010年4月16日签订《房屋归属协议书》，虽是该二人真实意思表示，但是被告李耀斌不是该房屋的合法所有权人，与他人签订该协议属无效协议，没有法律效力，原判认定事实有误。原审所涉集资房属所有权不明的不动产，依据《物权法》规定不得抵押，更不能办理抵押登记，而房地产抵押合同自登记时生效，抵押权自登记时设立。依据《合同法》第52条的规定，原审所涉抵押合同应认定无效，抵押权未设立。原审判决认定抵押有效，属适用法律错误。原审庭审时，原告韩生智未向法庭递交能证明其向担保人李俊元自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的相应证据。被告李耀斌与原告韩生智于2009年9月26日签订的《还款协议书》未经申诉人李俊元的书面同意，保证人不再承担保证责任。故原审认定保证人承担连带保证责任违反《担保法》第24条、第26条的规定，应予纠正。晋中市人民检察院提供的证据有：祁县供销合作社联合社2013年10月9日出具的情况说明、（祁）国用(1993)字第018号国有土地使用证、祁县发展计划局祁计字(2002)第113号文件、祁县人民政府祁政让字(2003)19号征用土地通知。
本院再审过程中，申诉人李俊元称，原祁县果品公司院内祁县供销社宿舍楼（含一间小仓库）五单元二层面积138.42平方米的住房，是该交纳集资款后分得的住房，至今未取得房产证，应属本人所有，该房屋属于该和祁县供销合作社的共有财产。原告韩生智和被告李耀斌签订的《房屋归属协议书》是非法的，被告李耀斌不是该房屋的合法所有人，该协议属无效协议，没有法律效力。故该集资房属于所有权不明的不动产，依据《物权法》规定不得抵押，也不能办理抵押登记，而房地产抵押合同自登记时生效，依据《合同法》第52条的规定该抵押合同无效。原告韩生智和被告李耀斌签订的《还款协议书》在时间上、还款方式上等都对主合同作了变更，根据《担保法》第24条的规定，保证人不再承担保证责任。故应取消该的担保责任。申诉人李俊元提供的证据有：祁县供销合作社联合社的李俊元住房集资款收款凭证五张、县社宿舍集资情况表、县社2009年6月28日、2013年6月9日分别出具的证明材料、李俊元“三支一扶”证书、太原市中医医院工作证明、××预防控制中心工作证明。
被申诉人（原审原告）韩生智辩称，原祁县果品公司院内祁县供销社宿舍楼（含一间小仓库）五单元二层面积138.42平方米的住房是县供销社职工集资住房，郝晓红是单位职工，是申请集资人，李俊元无资格集资。该集资房是李耀斌、郝晓红出资的，郝晓红在建行贷款，并每月扣其工资还贷。2003年集资当时李俊元还在上学，年仅19岁，无经济能力出资集房。根据《物权法》第95条的规定，在家庭共同生活关系存续期间，在未取得合法产权证的情况下，不管房主是郝晓红，还是所谓的李俊元，该房应为家庭共有财产。该曾于2010年7月去祁县房管所咨询办理抵押登记手续，但房管所不能办理抵押登记手续，因为没有办理产权登记，在无产权证、无法实施房产抵押登记的情况下，依据协议抵押。协议生效的抵押权，无需办理抵押登记，仅在当事人达成抵押协议时，抵押权就有效成立。根据《物权法》第9条、《担保法解释》第49条、第59条，《城市房地产抵押管理办法》第9条的规定，债务人与担保人共同把属于他们的房产以书面形式作了抵押，说明共同抵押有效。担保人是主债务人李耀斌的家庭成员，是其亲生儿子李俊元。担保人李俊元在（《还款协议书》和《住房抵还借款协议书》上没有签过字，但两协议也没有生效。按照协议该既没有收过分文滞纳金，也没有用房子抵顶了借款，因此，不能否定担保人的担保责任。担保人李俊元不但以人作了担保，也同意和父母一起以同一房产作了担保。担保人的连带责任不能推卸。综上，债务是全家人共同的、抵押物是全家共有的，并且抵押物是全家共同提供的。以其全家共有的财产抵押变价偿还全家共同的债务合情合理合法，原判认定事实清楚，请求维持原判。被申诉人（原审原告）韩生智提供的证据有：原审被告李耀斌、郝晓红、申诉人李俊元（担保人）为其出具的五份借据、《还款协议书》、《房屋归属协议书》（住房抵还借款协议书）、郑重声明、李俊元住房集资款交款凭证两张及声明、县社出具的祁县供销社住宅分布图、小仓库车库面职登记表、物业管理员李狗成的证明、评估报告、李耀斌、郝晓红重新评估申请。
原审被告李耀斌辩称，韩生智的钱是放在典当行要收利息的，韩生智怕钱收不回来，就让该给他打了借条，后来韩生智又找到该的妻子郝晓红、儿子李俊元，让他们在借条上签字，所以他们的签字是后面补上的，但签字情况是事实。因还不了款，就用该的儿子李俊元的房子作抵押，抵押时就明确说明，房子是该的儿子李俊元的。本案借款约定的利率超过了银行基准利率的四倍，超出部分不应当受到法律保护。原审被告李耀斌提供的证据有：中国建设银行人民币存贷款基准利率表。
原审被告郝晓红辩称，关于借款，该刚开始不知情，韩生智找到该说他将钱放在典当行想得利息，李耀斌打有借条，让该在借条上签字，该不同意，后李耀斌称典当行收回钱就给他了，该就在借条上签了字。后来韩生智和李耀斌在该不知情的情况下将儿子李俊元的房子作了抵押。李俊元的房子是该单位的集资房，当时县供销社集资住房的资格是职工的父母和子女可以集资，房子是李俊元集资的，并不是该集资的。在建行办理住房贷款是事实，但住房贷款系为该单位职工高廷彪所贷，高廷彪现已还完全部贷款。原审被告郝晓红提供的证据有：高廷彪的还款协议、程晋安的证明材料。
本案再审期间，原审法院依法调取的证据有：中国建设银行股份有限公司祁县支行出具的郝晓红贷款对账单、祁县供销合作社联合社出具的李俊元交纳住房集资款的收款凭证八张及交款明细账。
原审法院再审查明的借款事实与原审一致。另查明，2008年12月20日借款3万元的借条上载明“祁县供销社2层140平方米房产作抵押”，申诉人李俊元、原审被告郝晓红均称其签字时借条上没有抵押这一项，被申诉人韩生智称李俊元签字时抵押事项已存在，原审被告李耀斌称以房产作抵押是其加上去的，但双方均未提供相关证据予以证明。2010年7月5日，原审被告李耀斌交给被申诉人韩生智“郑重声明”一份，内容为：“此套房只抵押给韩生智，为表达诚心之意，特此声明为该套住房的正当有效手续。”申诉人李俊元、原审被告郝晓红均称对此不知情，也未在郑重声明上签字，原审被告李耀斌认可郑重声明上郝晓红、李俊元的签名是其代签的。2003年间，原审被告郝晓红为祁县供销合作社联合社的职工，原祁县果品公司院内祁县供销社宿舍楼五单元二层东面积138.42平方米的住房（含一间小仓库）的八张集资交款收据均为李俊元的名字。原审被告郝晓红于2003年6月23日以集资原祁县果品公司院内祁县供销社宿舍楼五单元二层东面积138.42平方米的住房（含一间小仓库）为由在中国建设银行股份有限公司祁县支行办理了9.8万元的住房贷款，该款由中国建设银行股份有限公司祁县支行转入祁县供销合作社联合社，但祁县供销合作社联合社为李俊元出具了9.8万元的交款收据。该住房贷款的偿还有扣郝晓红工资的情况，贷款最后一笔57629.93元系中国建设银行股份有限公司祁县支行扣划的原审被告李耀斌的款。原审法院(2011)祁民初字第539号民事判决书生效后，执行中郝晓红与李耀斌对原祁县果品公司院内祁县供销社宿舍楼五单元二层东面积138.42平方米的住房（含一间小仓库）申请重新评估，现该案已执行完毕。经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：申诉人李俊元、被申诉人韩生智、原审被告李耀斌、郝晓红的当庭陈述、祁县供销合作社联合社2013年10月9日出具的情况说明、（祁）国用(1993)字第018号国有土地使用证、祁县发展计划局祁计字(2002)第113号文件、祁县人民政府祁政让字(2003)19号征用土地通知、祁县供销合作社联合社的李俊元住房集资款收款凭证、县社宿舍集资情况表、李俊元“三支一扶”证书、太原市中医医院工作证明、××预防控制中心工作证明、原审被告李耀斌、郝晓红、申诉人李俊元（担保人）为原告出具的五份借据、《还款协议书》、《房屋归属协议书》（住房抵还借款协议书）、郑重声明、李俊元住房集资款交款凭证两张及声明、县社出具的祁县供销社住宅分布图、小仓库车库面积登记表、评估报告、李耀斌、郝晓红重新评估申请、中国建设银行股份有限公司祁县支行出具的郝晓红贷款对账单、祁县供销合作社联合社出具的李俊元交纳住房集资款的收款凭证八张及交款明细账等。
本案再审中，针对抗诉机关的抗诉理由，经原审法院审判委员会讨论认为：关于原祁县果品公司院内祁县供销社宿舍楼五单元二层东面积138.42平方米的住房（含一间小仓库）的权属问题。该房系祁县供销合作社联合社的集资建房，当时原审被告郝晓红为祁县供销合作社联合社的职工；原审被告郝晓红为该住房在中国建设银行股份有限公司祁县支行办理了9.8万元的住房贷款；该住房贷款由中国建设银行股份有限公司祁县支行转入祁县供销合作社联合社，祁县供销合作社联合社为李耀斌、郝晓红之子李俊元出具了9.8万元的交款收据；原审被告郝晓红的该笔贷款的偿还有扣郝晓红工资的情况；贷款最后一笔57629.93元系中国建设银行股份有限公司祁县支行扣划的原审被告李耀斌的款；祁县供销社住宅分布图、小仓库车库面积登记表上均显示是郝晓红；在原审判决执行中郝晓红对该住房提出重新评估申请。综上所述，应认定该房系原审被告李耀斌、郝晓红、申诉人李俊元家庭共有财产。关于祁县供销社为原审被告李俊元出具的县社宿舍集资情况表，因集资住房缴款人为李俊元，故该表上显示为李俊元。关于祁县供销合作社联合社为原审被告李俊元出具的证明材料，因该证明材料系传来证据，与县社住宅分布图、小仓库车库面积登记表这一原始证据相矛盾，故本院对其不予认可。关于抵押效力问题，2008年12月20日借款3万元的借条上载明“祁县供销社2层140平方米房产作抵押”与原祁县果品公司院内祁县供销社宿舍楼五单元二层东面积138.42平方米的住房（含一间小仓库）面积不相符，属抵押物不明确；关于原审被告李耀斌交给被申诉人韩生智关于抵押的郑重声明，申诉人李俊元、原审被告郝晓红均称未亲自签名，根据《城市房地产抵押管理办法》第19条之规定，以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意。原审被告李耀斌将房屋抵押给原审原告韩生智属无效抵押，故应认定抵押无效。关于担保人李俊元的保证责任问题，2009年9月26日原审被告李耀斌与被申诉人韩生智签订的《还款协议书》及2010年4月16日原审被告李耀斌与被申诉人韩生智签订的《房屋归属协议书》（住房抵还借款协议书），担保人李俊元未签字，两份协议虽在还款方式、履行时间等方面对主合同作了变更，但两份协议并未实际履行，依据《中华人民共和国担保法》第24条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第30条之规定，债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。故担保人李俊元仍应当承担保证责任。关于申诉人李俊元申诉称被申诉人韩生智未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故其担保责任应予免除之意见，因该16万元借款未约定还款时间，也未约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第19条、第26条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案的保证方式为连带责任保证。本案借款未约定还款时间，也未约定保证期间，债权人在合理期限内向债务人、保证人主张债务并无不妥，故保证人李俊元仍应承担连带保证责任。关于原审被告李耀斌称借款约定的利率超过了银行基准利率的四倍，超出部分不应当受到法律保护的问题。这一问题晋中市人民检察院抗诉书及申诉人李俊元的申诉书中均未提及，原审被告李耀斌在原审判决作出后未上诉，也未申请再审，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第33条之规定，对于人民检察院抗诉再审的案件，人民法院应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理。故本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《城市房地产抵押管理办法》第十九条之规定，原审判决如下：一、维持本院作出的(2011)祁民初字第539号民事判决的第一项；二、撤销本院作出的(2011)祁民初字第539号民事判决的第二项；三、原审被告李耀斌与被申诉人（原审原告）韩生智达成的关于原祁县果品公司院内祁县供销社宿舍楼五单元二层东面积138.42平方米的住房（含一间小仓库）的抵押无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3500元，由原审被告李耀斌、郝晓红、申诉人李俊元连带负担。
一审判决后，李俊元不服，向本院提起上诉。上诉请求：该房系上诉人李俊元独自所有的财产，上诉人李俊元不应再承担保证责任。上诉理由：一、再审程序违法，认定事实不清。祁县法院主动调取建设银行对账单和县社李俊元集资收据、交款明细账不符合法定程序且认定事实不清。主动调取的证据只是银行对账单和县社李俊元集资收据及交款明细账，而不是贷款的全程和集资交纳现金及贷款抵顶、提现全部证据。再审第一次开庭已就郝晓红给高廷彪贷款一事调查清楚，此贷款是经县社担保郝晓红给高庭彪贷款之用，与我无关。二、再审适用法律不当。担保人是在韩生智与李耀斌履行无固定期合同、中途受欺骗担保的，是建立在个人闲置资金挣利收回后担保还给债权人的责任。可在担保签字后，债权人背着我担保人逼迫债务人重新签订还款协议继而强加于担保人的不平等合同。2010年4月16日李耀斌与韩生智签订的《房屋归属协议书》、《住房抵还借款协议书》是胁迫债务人意愿，威逼债务人共同侵犯我本人合法权益的协议，是无效的协议。综上，再审主动调取证据且不全面也不符合法定程序，认定事实不清，适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，请撤销再审上诉人不再承担保证责任，纠正再审认为的该房是三人共有财产为李俊元个人独有财产。故请求认定该房系上诉人独自所有财产，上诉人不应再承担保证责任。
被上诉人韩生智的答辩意见是借款是李耀斌全家人的行为，借条上有李耀斌之妻郝晓红的签字，其子李俊元是作为担保人都签了字，因《房屋归属协议书》、《住房抵还借款协议书》未履行，担保人还应当承担担保责任。该房是全家三人共有财产。法院判决该房为家庭共有正确。2010年7月李耀斌给我该房钥匙，在2013年7月房屋拍卖后我得到应得借款后，把标的物房屋的钥匙交给祁县人民法院。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李耀斌的答辩意见是对原审法院认定部分证据质疑，该本人未提出过重新评估申请，是郝晓红不知情况，为拖延时间作出的无效决定。原审认定的住宅分布图和面积登记表是错误证据，2013年祁县供销社又出具了“此房由李俊元集资的，分房时物业误把名字写成李俊元之母郝晓红”的证明，故住宅分布图和面积登记表不能作为原始证据。再审时法院主动调取建行对账单和祁县供销社交款明细帐不符合法定程序。对原审审判委员会讨论案件质疑。对李俊元的担保质疑。
原审被告郝晓红的答辩意见是关于李俊元的集资情况。按照县社规定，郝晓红的儿子李俊元可以享受郝晓红的待遇集资一套住房，集资款是李俊元自己筹交的。住宅分布图和面积登记表上是无效证明，2013年6月9日祁县供销社出具证明更正了此事。李耀斌和韩生智的借贷是建立在韩生智得高额利息的基础上发生的，关于借款，该刚开始不知情，韩生智找到该说他将钱放在典当行想得利息，李耀斌打有借条，让该在借条上签字，该不同意，后李耀斌称典当行收回钱就给他了，该就在借条上签了字。后来韩生智和李耀斌在该不知情的情况下将儿子李俊元的房子作了抵押。李俊元的房子是该单位的集资房，当时县供销社集资住房的资格是职工的父母和子女可以集资，房子是李俊元集资的，并不是该集资的。在建行办理住房贷款是事实，但住房贷款系为该单位职工高廷彪所贷，高廷彪现已还完全部贷款。关于该提出的重新评估，是在被迫无奈之下为拖延时间，保住住房才写的。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点一是上诉人李俊元要求确认本案所涉住房系李俊元个人财产的上诉请求能否支持，焦点二是上诉人李俊元要求该作为担保人不应承担保证责任的上诉请求能否支持。
本案案由是民间借贷纠纷，审理的焦点是民间借贷的借款事实及借款保证人对借款的保证责任。就借款事实，各方均无争议。关于担保人李俊元应否就借款承担保证责任问题，2009年9月26日原审被告李耀斌与被上诉人韩生智签订的《还款协议书》及2010年4月16日原审被告李耀斌与被上诉人韩生智签订的《房屋归属协议书》（住房抵还借款协议书），担保人李俊元未签字，两份协议虽在还款方式、履行时间等方面对主合同作了变更，但两份协议并未实际履行，保证人仍应当承担保证责任。关于上诉人李俊元称被上诉人韩生智未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故其担保责任应予免除之意见，因该借款未约定还款时间，也未约定保证方式及保证期间，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案的保证方式为连带责任保证。本案借款未约定还款时间，也未约定保证期间，债权人在合理期限内向债务人、保证人主张债务并无不妥，故保证人李俊元仍应承担借款的连带保证责任。
关于上诉人李俊元要求确认本案所涉住房系李俊元个人财产问题。本院认为，关于原祁县果品公司院内祁县供销社宿舍楼五单元二层东面积138.42平方米的住房（含一间小仓库）的权属问题，经原审审查，该房系祁县供销合作社联合社的集资建房，当时原审被告郝晓红作为祁县供销合作社联合社的职工参加集资；在集资此房时，原审查明有原审被告郝晓红对此房进行贷款的证据，以及因此笔贷款而扣除李耀斌款项用于还贷的证据；祁县供销社住宅分布图、小仓库车库面积登记表上均显示是郝晓红的名字；在原审判决执行中郝晓红对该住房还提出重新评估申请，故原审据此认定该房系原审被告李耀斌、郝晓红、申诉人李俊元家庭共有财产。上诉人李俊元提出祁县供销社为该出具的县社宿舍集资情况表载明集资住房缴款人为李俊元，与县社住宅分布图、小仓库车库面积登记表相矛盾，原审被告李耀斌、郝晓红亦答辩提出此房屋的产权系上诉人李俊元的个人财产，但仅凭集资情况表上交款人名字及上诉人李俊元与其父母李耀斌、郝晓红自认属于此房屋为李俊元的个人财产，其证明效力不足以对抗上述证据的证明力。故本院对上诉人李俊元要求确认本案所涉住房系李俊元个人财产的上诉请求不予支持。
综上，上诉人李俊元的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人李俊元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年八月四日
书 记 员 杨 旻