安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖民终466号
上诉人（原审原告）：安徽中元建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：丁圣权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱光田，该公司项目负责人。
被上诉人（原审被告）：宣城市大唐万安置业有限公司，住所地安徽省宣城市。
诉讼代表人：刘陈寅，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：吴俊秋，该公司管理人工作人员。
上诉人安徽中元建设有限公司（简称中元公司）因与被上诉人宣城市大唐万安置业有限公司（简称大唐公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2016)皖18民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中元公司的委托诉讼代理人钱光田，被上诉人大唐公司的委托诉讼代理人吴俊秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中元公司上诉请求：确认债权43670948.91元及重整前迟延支付利息165万元且享有工程款优先受偿权。事实和理由：一、大唐公司管理人确认的案涉《大唐国际城财富广场3#地块商住楼工程结算初审验证报告》（简称《初审验证报告》），虽系依法委托第三方作出，但有工程设计图纸、工程量签证单、工程结算报告和相关定额规范等直接证据，充分证明该报告存在遗漏、少算工程量等，原审未对此进行审查和核实即采信错误，对其明显不公，应依法予以纠正。二、其在原审中明确提出2014年底案涉主体工程完工时，大唐公司欠其1100万元工程进度款（即按照约定应给付75%的工程款减去已付款88695088元的差额），2015年12月，大唐公司申请破产重组，2016年2月其申报工程款、迟延付款利息之债权，时间节点、数额清楚明确，原审以无证据证明不支持其利息请求属认定事实错误。
大唐公司辩称：大唐公司确认的中元公司享有大唐财富广场3#地块工程款债权38494896.11元正确，中元公司请求确认债权43670948.91元及利息没有事实依据，原审判决认定事实和适用法律正确，中元公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
中元公司向一审法院起诉请求：大唐公司管理人因遗漏等因素少确认债权：土建工程款3548338.89元，无据取水电费多扣水电费653619.89元，因装饰费率无据少确认装饰费372676.23元，少确认税款156395.80元，少确认水电安装工程款445021.99元，少确认重整前迟延支付进度款利息165万元，故请求法院判决确认大唐公司应给付中元公司大唐国际城财富广场3#地块工程款43670948.91元并享有工程款优先受偿权，应给付重整前迟延付款利息165万元。
一审法院认定事实：2011年12月31日，大唐公司与中元公司签订《3#地块施工承包合同》，将大唐国际城财富广场3#地块商住楼工程发包给中元公司施工。双方约定的主要内容包括：1、定额执行：土建执行《全国统一建筑工程基础定额2000年安徽省综合估价表》及相关补充定额；装饰执行《全国统一建筑装饰工程定额1999年安徽省装饰工程综合估价表》及相关补充定额；安装执行《全国统一安装工程预算定额2000年安徽省估价表》及相关补充定额。2、工程取费费率：按照安徽省费用定额规定的一类取费费率，即土建工程为30.95%；安装工程取费费率为126.72%。3、工程款支付：中元建设公司垫资施工至三层主体框架结构（不含砌体部分）完成时，支付已完工程量的50%；施工至八层主体框架结构完成时，支付三层以下已完工程量的25%；三层以上主体结构按月支付，支付每月完成的工程量的75%；装饰阶段按月完成量的75%支付；工程全部完工分户验收合格后，支付至全部已完工程量的85%；工程竣工验收决算，且办理完成相关备案、竣工验收资料后30日内，工程款支付至工程决算总价的95%；余5%作为工程保修金，在保修期满后付清。
2015年12月9日，一审法院裁定受理大唐公司的重整申请，并指定大唐公司清算组为管理人。大唐公司进入破产重整程序后，中元公司向大唐公司管理人申报大唐财富广场3#地块工程债权89176051元，并主张工程款优先受偿权。
2016年8月18日，大唐公司管理人作出《债权确认通知书》，确认中元公司大唐财富广场3#地块工程的工程款债权38494896.11元且享有工程款优先受偿权。《债权审查意见书》载明：中元公司承建大唐财富广场3#地块工程造价核验金额为127189984.11元，大唐公司已支付中元公司大唐财富广场3#地块5#-8#楼工程款88695088元，欠工程款38494896.11元；中元公司大唐财富广场3#地块工程款债权为38494896.11元，优先权对象是大唐财富广场3#地块工程，但不得对抗已支付大部分房款的房屋买受人。
一审法院认为：本案中，因大唐公司进入破产重整程序，中元公司向大唐公司管理人申报债权，大唐公司管理人作出债权确认，已确认中元公司大唐财富广场3#地块工程的工程款债权38494896.11元且享有工程款优先受偿权。对该已确认的债权，中元公司起诉未提出异议，双方仍应按此确认。中元公司起诉认为少确认土建工程款3548338.89元、多扣水电费653619.89元、少确认装饰费372676.23元、少确认税款156395.80元、少确认水电安装工程款445021.99元，依据的证据材料为自行制作的工程决算报告及误差表，无其他证据佐证。大唐公司管理人确认案涉工程款所依据的工程结算初审验证报告，系依法委托第三方中介机构作出，在无充分有效的反证情况下，对该工程结算初审验证报告应予采信。中元公司起诉请求确认大唐公司应给付重整前迟延付款利息165万元，对此，双方《3#地块施工承包合同》中虽约定了工程进度款的支付时间节点和付款比例，但本案并无证据证明大唐公司在破产重整前存在拖欠工程进度款情形及欠款的时间节点和金额，中元公司主张迟延付款利息不能成立。综上，中元公司的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回中元公司的诉讼请求。案件受理费100元，由中元公司负担。
二审庭审中，当事人没有提交新证据。
中元公司就大唐公司在一审中提供的《初审验证报告》在二审中提出异议理由并在庭后补充了相关银行汇款凭证和发票予以佐证，大唐公司对此委托安徽弘泰建设管理有限公司（简称安徽弘泰公司）书面回复其意见。
一、甲供商品砼保管费误差。中元公司认为《初审验证报告》工程结算造价审核汇总表（简称汇总表）“甲供商品砼保管费”一项核定金额277050.23元错误，应为286855.04元，少算9804.81元，这一项应按照双方《3#地块施工承包合同》约定的《全国统一建筑工程基础定额2000年安徽省综合估计表》执行，根据该规定解释，应按混凝土总价的1.3%计算甲供商品砼保管费，《初审验证报告》亦是按照1.3%的标准，应该是审计机构计算错误。安徽弘泰公司经该公司工程师再次复核对该项审计数额确认无误。本院经审查汇总表“甲供商品砼保管费”项核定金额中并没有中元公司陈述的277050.23元这一数字，应是工作疏忽，对该项异议理由不予采信。
二、施工水电费扣除误差。中元公司认为汇总表“施工水电费”一项核定金额1405672.97元没有依据，应扣除900168.89元，多扣除505504.08元，这一项根据《全国统一建筑工程基础定额2000年安徽省综合估计表》总说明第17条规定，应按照工程总造价7‰计算扣除施工单位水电费，《初审验证报告》总造价127189883.04加上扣除的1405672.97合计128595556.01元的7‰计算应是900168.89元。另其在施工过程中已于2012年12月份收取工程进度款中已扣除水电费138311.00元，并提供证据大唐公司支付申请单复印件（原件在大唐公司处）和银行转账凭证，证明应付进度款354万，扣除了138311.03元。安徽弘泰公司对该项异议认为，大唐公司对所有地块施工水电费均采用装表计量的方式结算，中元公司所施工的区域为独立地块，与其他施工单位水电费未混淆，该公司施工水电费已经装表计量，定额水电费已经按实调整，审计数额是根据大唐公司财务部提供的中元公司应承担的施工水电费实际发生金额扣除，故不能按照工程总造价7‰扣除水电费。本院认为，因大唐公司一审提供并载卷的证据《初审验证报告》并未附有中元公司施工用水电按表计量的证据及水电费缴纳的原始凭证，依据的是大唐公司单方制作的其他应收款明细表，本院庭后让双方当事人提交完整版的《初审验证报告》，均未配合提交，故无法查明中元公司应承担的施工水电费实际发生金额，本案中元公司施工用水电费应以双方当事人合同约定的《全国统一建筑工程基础定额2000年安徽省综合估计表》总说明第17条规定执行，即按照涉案工程总造价7‰计算扣除，《初审验证报告》总造价127189883.04加上扣除的1405672.97元合计128595556.01元的7‰计算应是900168.89元，《初审验证报告》多扣除505504.08元应予纠正。另中元公司主张其已于2012年12月份收取工程进度款中扣除水电费138311.00元，并提供大唐公司支付申请单复印件和银行转账凭证，因支付申请单系复印件，且与银行转账凭证不能相印证，对此不予采信。
三、相关税金误差。中元公司认为《初审验证报告》在计算中出现税金误差，其按规定应向国家税务机关交纳建安税，按照双方《3#地块施工承包合同》第七条第6.5项规定，该项税金应由甲方即大唐公司承担，与工程款一起支付给其，其向税务机关缴纳并开发票给甲方，税金缴纳标准3.539%是由国家规定安徽省建筑安装工程税率，并提供已完税凭证佐证。安徽弘泰公司经工程师再次复核未发现少计税款，符合《2000年安徽省建筑安装工程费用定额》中规定的建筑安装工程造价计算程序，即：税金=[（工程直接费+间接费+利润+定额测定编制管理费（现已取消））]×当地税率（3.539%），凡实行综合单价包干的项目，不再另外计取税金。本院认为，双方《3#地块施工承包合同》第七条第6.5项约定：甲方供应材料中计税不计费项目如需乙方代开发票，乙方代开发票所产生的费用由甲方承担，如不需乙方代开发票，则甲方不承担任何费用，该项规定系指大唐公司供应材料如需中元公司代开发票的税金应由大唐公司负担，与中元公司应向税务部门缴纳的建安税和其提供的已完税凭证的税种不是同类，故对中元公司该项异议理由不予采信。
四、工程造价误差。中元公司认为《初审验证报告》漏算3548338.89元，《初审验证报告》对工程量确定的依据是工程图纸及工程联系单，其亦是按照工程图纸，工程联系单计算，并在原审提供具体的说明和明细。安徽弘泰公司经工程师再次复核认为无漏算工程量。本院认为，中元公司提出的该项是漏算问题，不是基于合同约定的计价标准不同问题，其提供的证据材料安徽省建设工程造价（决）算书，是其单方作出，大唐公司亦不认可，故不予认定，对该项异议理由因证据不足不予采信。
五、装饰费取费误差。中元公司认为《初审验证报告》按照装饰工程四类取费没有依据，双方签订的《3#地块施工承包合同》约定装饰工程取费费率按照安徽省费用定额规定的一类取费费率即装饰工程为150.77%（安徽省2000定额解释第137条“关于与建筑工程主体结构一起承包的装饰分部的工程费率问题”按2000年省建筑安装工程费用定额总说明执行，装饰部分的费用应该按工程类别的人工费为计费基础）。涉案工程按合同规定为一类工程，其对定额人工费基础数字没有异议，但取费标准应按一类取费，两者合计相差372676.23元。安徽弘泰公司认为由于双方合同第七条第1项规定了土建、安装、装饰工程执行定额，其中装饰工程执行《全国统一建筑装饰工程定额1999年安徽省装饰工程综合估价表》；第七条第2项仅规定了土建工程、安装工程取费费率，对装饰工程费率未约定，故其根据安徽省1999年装饰工程取费定额的规定计取。经再次核对，该工程符合其第三部分的装饰工程类别划分标准规定的四类标准，即单项装饰概算造价50万元（包括50万元）、每平方建筑面积装饰造价700元以下的装饰工程（说明：装饰工程类别以单位工程为划分单位，一个工程必须满足以上两个指标，才能执行该类别标准），该工程装饰工程造价为2459616.22元，建筑面积为98089.45平方米，单方造价为25.08元，因此只符合四类取费标准。中元公司提出按2000年安徽省建筑安装费用定额总说明执行，但该总说明并没有支持中元公司诉求的相关规定。本院认为，根据合同约定和涉案工程具体情况，涉案工程装饰取费执行《全国统一建筑装饰工程定额1999年安徽省装饰工程综合估价表》及相关补充定额,《安徽省1999年装饰装修工程费用定额》与《全国统一建筑工程基础定额1999年安徽省装饰工程综合估价表》配套执行，它是建设、设计、施工单位编制装饰工程概预算和标底造价，以及进行工程结算和审核的依据。按照该定额规定第一部分总说明（三）（五）和第二部分装饰工程费用定额规定内容：装饰工程费用定额分四类取费定额适用于单独装饰工程，凡与建筑工程的主体结构一起承包的装饰分部，应随主体结构一起按一般建筑工程费率执行。因涉案工程的装饰工程是随涉案工程主体结构一起发包给中元公司施工，故安徽弘泰公司按照单项装饰工程四类取费违反了双方合同约定和上述定额规定。双方仅对装饰工程部分取费标准有分歧，故对中元公司该项上诉理由合法有理，对中元公司提出的安徽弘泰公司因定额取费标准少计算的372676.23元工程款予以支持。
六、中元公司庭后提供2014年9月25日工程联系单，大唐公司少确认该工程联系单的水电安装工程量，其根据安徽省2000年安装工程定额计算是445021.99元。安徽弘泰公司经工程师再次复核未发现少算、漏算造价，认为该工程联系单不属于经济签证（根据大唐公司经济签证办理规定，不按规定办理经济签证不计入结算中），仅为设计联系单，且该联系单有涂改痕迹和瑕疵。本院经审查该工程联系单，主要内容是施工单位要求改变图纸设计进行施工，监理单位、现场工程部、总工室及设计单位均要求按照图纸设计施工，系设计联系单，反映不出工程量及是否属于少确认的工程量，对大唐公司的该项异议理由不予采信。
七、中元公司关于涉案工程款延期付款利息的债权申报问题，其陈述涉案债权共申报两次，第一次向审计机构吴昌国申报包括涉案工程款延期付款利息，第二次向大唐公司管理人代理律师吴俊秋申报，有无包括延期付款利息其称记不清，其申报债权有手续，审计机构和大唐公司管理人都有表格记载。安徽弘泰公司认为支付利息及利息支付标准不属于其造价审核范围。本院经审查，大唐公司一审中提供了中元公司向大唐公司的债权申报表，中元公司对该表真实性无异议，该表反映中元公司申报债权数额为89176051元，中元公司申报的债权形成原因是其承建大唐财富广场3#地块工程所欠合同范围内工程款，工程造价19037万元，已付工程款89195088元，故申报债权89176051元，无法反映其申报的债权里是否含有涉案工程款延期付款利息，故对中元公司认为其已就涉案工程款延期付款利息进行债权申报的主张，因证据不足不予采信。
对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：中元公司请求确认债权43670948.91元及大唐公司重整前迟延支付利息165万元且享有工程款优先受偿权有无事实和法律依据，即中元公司认为大唐公司少确认工程款债权5176052.80元及大唐公司重整前迟延付款利息165万元能否支持。
本案大唐公司管理人作出债权确认的依据是安徽弘泰公司出具的《初审验证报告》，中元公司对此报告提出异议，并向一审法院提起诉讼请求司法确认债权，因《初审验证报告》亦是当事人大唐公司提供的证据之一，故一审法院在审理本案时应着重审查中元公司对《初审验证报告》的异议部分理由是否成立，诉讼主张能否支持，而不能仅以该报告系大唐公司管理人依法委托第三方中介机构作出、中元公司无充分有效反证为由，简单驳回中元公司的诉讼请求，对此二审予以纠正。因安徽弘泰公司系中介机构，其亦有义务针对中元公司的异议理由进行解释和答复。本院二审组织中元公司和大唐公司委托的安徽弘泰公司围绕中元公司的异议理由进行了充分的阐述和解释，在前述举证和事实部分有详细的记载和分析，在此不再赘述。本院认为，中元公司上诉中关于甲供商品砼保管费误差、相关税金误差、工程造价误差、少确认水电安装工程量及涉案工程款延期付款利息共五点异议理由不能成立，对应数额的上诉请求不予支持。中元公司上诉中关于施工水电费多扣除的异议理由能够成立，此前大唐公司支付工程款多扣除的水电费应予补足的理由不能成立，故大唐公司确认的中元公司债权数额应增加505504.08元。中元公司上诉中关于装饰费取费误差的异议理由能够成立，大唐公司确认的中元公司债权数额亦应增加该部分款项372676.23元。故涉案工程款应按《初审验证报告》确认的工程款核验金额127189984.11元增加多扣除水电费505504.08元和少确认的装饰费372676.23元，合计128068164.42元，减去大唐公司已经支付的工程款88695088元，确认中元公司对大唐公司享有的债权应为39373076.42元。
综上所述，中元公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省宣城市中级人民法院（2016）皖18民初115号民事判决；
二、确认宣城市大唐万安置业有限公司应给付安徽中元建设有限公司大唐国际城财富广场3#地块工程款39373076.42元并享有工程款优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费100元，由安徽中元建设有限公司负担，二审案件受理费29616元，由安徽中元建设有限公司负担24616元，由宣城市大唐万安置业有限公司负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 志
审判员 郑 霞
审判员 马士鹏
二〇一八年六月二十一日
书记员 马梦颖