福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第3025号
原告莆田市和盛投资管理有限公���，住所地莆田市荔城区。
法定代表人王金福，总经理。
委托代理人黄庆焰、陈宗贤，福建鹏翼律师事务所律师，代理权限特别代理。
被告莆田市涵江区江口华联商务公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人林文兰，总经理。
被告莆田市涵江区江口镇人民政府，住所地莆田市涵江区。
法定代表人郭孙涵，镇长。
被告莆田市涵江区江口镇财政所，住所地莆田市涵江区。
法定代表人陈益涵，所长。
上述三被告的共同委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师，代理权限特别代理。
被告莆田市江口建筑工程公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人ＸＸ飞，经理。
委托代理人陈德明，福建聚华律师事务所律师，代理权限一般代理。
委托代理人许丽清，福建聚华律师事务所实习律师，代理权限一般代理。
原告莆田市和盛投资管理有限公司（下称和盛公司）与被告莆田市涵江区江口华联商务公司（下称华联公司）、莆田市涵江区江口镇人民政府（下称江口镇政府）、莆田市涵江区江口镇财政所（下称江口镇财政所）、莆田市江口建筑工程公司（下称江口建筑公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告和盛公司的委托代理人黄庆焰和被告华联公司、江口镇政府、江口镇财政所的共同委托代理人郑阳春、被告江口建筑公司的委托代理人陈德明、许丽清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和盛公司诉称：2003年8月27日，中国工商银行莆田市涵江支行（下称工行涵江支行）分别与被告华联公司、江口建筑公司签订流动资金借款合同、保证合同，上述合同约定：被告华联公司以被告江口建筑公司为保证人向工行涵江支行借款150万元（人民币，下同）；借款期限自2003年8月27日起至2004年8月26日止；若逾期还本付息应按未还借款的日万分之二点一支付违约金；保证人的保证期间为二年等。合同生效之后，工行涵江支行依约履行了合同约定的义务。上述借款届期后，被告华联公司、江口建筑公司均未按约还本付息。经查，被告华联公司系被告江口镇政府独资设立；上述贷款系被告江口镇政府、江���镇财政所以被告华联公司名义贷款，且该贷款系被告江口镇政府、江口镇财政所用于镇政府起盖办公大楼。
2005年7月28日，中国工商银行福建省分行代表上述贷款人与中国长城资产管理公司福州办事处（下称长城公司福州办事处）签订一份债权转让协议，约定将上述贷款债权转让给长城公司福州办事处。长城公司福州办事处于2005年8月22日依法在《福建日报》上进行公告，告知本案债务人债权转让的事实并主张债权。之后，长城公司福州办事处又多次采取公告的方式要求债务人还款。2011年12月27日，长城公司福州办事处与福建省和格实业有限公司（下称和格实业公司）签订一份债权转让协议，约定将上述债权转让给和格实业公司，并于2012年9月11日依法在《福建日报》上进行公告，告知本案债务人债权转让的事实且要求债务人履行债务。2012年10月23日，上述债权又被依法转让给原告和盛公司；2012年12月13日，长城公司福州办事处、和格实业公司和原告和盛公司联合在《福建日报》上进行公告，告知债务人债权转让并要求债务人对原告履行还本付息义务。但债务人均没有还本付息，故请求判令：一、被告华联公司、江口镇政府、江口镇财政所共同偿还原告借款本金150万元及该借款自2003年8月27日起至还款之日止按月利率5.7525‰计算的利息，并支付违约金（以本金150万元为基数自2004年8月27日起至还款之日止按日万分之二点一计算）；二、被告江口建筑公司对上债务承担连带偿还责任。
被告华联公司辩称：本案流动资金借款合同并未实际履行，工行涵江支行未将贷款发放给被告华联公司，原告所诉缺乏事实和法律依据，且原告不具备诉讼主体资格，依法应予以���回。工行涵江支行将债权转让给长城公司福州办事处后，长城公司福州办事处登报通知将该债权转让给和格实业公司，和格实业公司于2012年12月13日又将债权转让给原告和盛公司，但未履行通知义务，对华联公司不具有法律效力。本案于2012年9月11日诉讼时效中断后，原告至今才提起诉讼，已超过诉讼时效，应予以驳回。
被告江口镇政府辩称，其虽然系被告华联公司的投资人，但是被告华联公司系具有民事行为能力的法人企业，且至今存在，未被吊销，故原告要求其共同偿还借款本息缺乏依据。
被告江口镇财政所辩称，其是被告江口镇政府内设的机构，不具有诉讼主体资格，与本案没有利害法律关系，依法予以驳回原告的起诉。
被告江口建筑公司辩称，其同意被告华联公��的上述答辩意见。工行涵江支行明知被告华联公司贷款用于江口镇政府办公大楼建设，借款合同却约定是资金周转，骗取其公司提供担保，对资金使用一概不知，该责任应由华联公司承担，应免除其担保责任。诉求担保合同约定保证期限二年，本案保证期限届满日为2006年8月26日，工行涵江支行在转让债权过程中进行公告催收债权，只是中断主债务的诉讼时效，不能中断连带保证债务的诉讼时效。江口建筑公司已经停止经营，没有偿还能力。
在本院审理过程中，原告和盛公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.原告与被告华联公司、江口建筑公司的工商登记材料各一份，欲证明原告、被告华联公司、江口建筑公司的基本信息；
2.流动资金借款合同一份，欲证���被告华联公司于2003年8月27日与工行涵江支行签订150万元借款合同的事实；
3.保证合同一份，欲证明本案借款由被告江口建筑公司担保的事实；
4.借款凭证一份，欲证明工行涵江支行履行支付贷款150万元义务的事实；
5.企业流动资金借款申请书、职代会决议、证明书、关于辛金健同志任免职的通知、董事会决议各一份，欲证明：被告江口镇政府承诺对本案债务进行偿还的事实；借款人和投资者同意借款人借款、保证人同意保证的事实；
6.催收到逾期贷款通知四份，欲证明工行涵江支行分别于2004年8月26日、11月30日主张债权的事实；
7.债权转让协议三份，欲证明本案债权于2005年7月28日、2011年12月27日、2012年10月23日��别被依法转让给长城公司福州办事处、和格实业公司、原告和盛公司的事实；
8.莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第72号民事裁定书、受理案件通知书各一份，欲证明：长城公司福州办事处于2009年8月5日向莆田市中级人民法院提起诉讼，原告于2014年3月30日申请撤诉；长城公司福州办事处于2011年12月27日将本案债权转让给和格实业公司，和格实业公司于2012年10月23日又将本案债权转让给原告，本案诉讼时效中断的事实。长城公司福州办事处、和格实业公司和原告向莆田市中级人民法院提交变更诉讼主体的申请书，莆田市中级人民法院同意变更主体；
9.公告报样七份，欲证明2005年8月22日、2012年9月11日、2012年12月13日相关债权人分别依法履行本案债权转让告知；2007年7月6日、2009年6月30日、2011年6月27日、2012年3月29日分别进行债权催收的事实。
对原告提供的上述证据，被告华联公司、江口镇政府、江口镇财政所质证认为：对证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，借款合同签订后，工行涵江支行并没有实际履行放款义务；对证据5的真实性无异议，但对2003年6月24日的决议证明内容有异议，被告江口镇政府作为被告华联公司的投资人在该决议内签章，不能说明被告江口镇政府愿意还款，而是履行贷款前的手续，且未签订正式担保合同。该组证据均是被告华联公司、江口镇政府应工行涵江支行的需要事后补办的材料；证据6中，被告华联公司的催款通知中只有盖章，没有落款时间和法定代表人的签名，无法证明原告的主张，且列错担保方，担保方并不是莆田县江口建筑公司；对证据7中，工商银行与长城公司福州��事处签订的债权转让协议无异议，但是对长城公司福州办事处转让债权给和格实业公司、和格实业公司转让债权给原告的协议书均有异议，其中借款合同的编号与本案借款合同的编号不一致，并不是转让本案债权，且只加盖公章，没有法定代表人签名，该转让没有通知被告华联公司；对证据8的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，受理案件通知书案号为（2009）莆民初字第72号，民事裁定书案号却是（2014）莆民初字第72号，本案系长城公司福州办事处与被告华联公司、江口建筑公司之间的纠纷，聚华饲料公司不是本案当事人，原告起诉的与该案无关。（2014）莆民初第72号民事裁定书认定的事实是和格实业公司于2012年12月23日转让债权给原告和盛公司，但实际转让的时间是2012年10月23日。对变更主体的合法性有异议，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理���司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权对未审结的案件，可以将诉讼主体变更为受让债权的金融资产公司，但没有规定可以变更原告为诉讼主体，故不符合法律规定。根据民法通则第140条规定，诉讼时效中断应为原告提起诉讼受理的时间，而不是民事裁定书的时间。对证据9中2005年8月22日公告没有异议，对2012年9月11日公告的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，公告声明转让不符合法律规定，对催收无异议；对2012年12月13日公告的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，长城公司福州办事处已将债权转让给和格实业公司，其公司于2012年12月13日进行债权催收不具有法律效力。该公告含有和格实业公司与和盛公司转让债权事宜，法律规定债权转让必须通知债务人，���能以登报的形式进行公告及催收债权。对2007年7年6日、2009年6月30日、2011年6月27日、2012年3月29日的催收债权公告均没有异议。
被告江口建筑公司质证认为：对证据1、2、3均无异议，证据4、5、7、8、9的质证意见与被告华联公司、江口镇政府、江口镇财政所质证意见同，如果没有借款支付凭证，就说明该笔借款是借新贷还旧贷；对证据6有异议，该催收通知上载明的对象是“莆田县江口建筑公司”，但本案的保证合同是工行涵江支行与莆田市江口建筑工程公司签订的，故该催收通知不具有中断保证债务时效的效力。
本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、7、9均真实、有效，可以证明原告主张的事实，均予以采信；对证据5的真实性予以认定，但该组证据所体现内容是被告华联公司向工行涵江支行贷款的事前准备，并不能作为证明被告江口镇政府承诺对本案债务进行偿还的事实；证据6四份催收到逾期贷款通知中所载明的莆田县江口建筑工程公司系被告江口建筑公司的前身，法定代表人均为ＸＸ飞，且被告华联公司向工行涵江支行贷款150万元，并由被告江口建筑公司作为该笔贷款的担保人是唯一的一笔贷款，工行涵江支行催收债权时莆田县江口建筑工程公司的名称已变更为莆田市江口建筑工程公司，但其法定代表人ＸＸ飞在该通知上签名，故该组证据中所载明的莆田县江口建筑工程公司系笔误，上述四份催收到逾期贷款通知真实、有效，可以证明工行涵江支行于2004年8月26日、11月30日分别向被告华联公司、江口建筑公司主张债权的事实，均予以采信；证据8真实、合法，因（2014）莆民初字第72号民事裁定书内容存在瑕疵，本院依职权调取相关证据，其关联性在本院依职权调取的证据认证时一并认定。
被告华联公司、江口镇政府、江口镇财政所、江口建筑公司在本院指定的举证期限内对其主张均未提供证据。
本院依职权调取的证据：莆田市中级人民法院于2014年12月17日制作的（2009）莆民初字第72号民事裁定书一份。
对上述证据，原告和盛公司质证认为没有异议。
被告华联公司、江口镇政府、江口镇财政所、江口建筑公司质证认为，其均未收到该案开庭传票和民事裁定书。
本院认为，（2009）莆民初字第72号民事裁定书系真实、合法，该裁定已对证据8中的（2014）莆民初字第72号民事裁定书的笔误进行补正，能与上述证据8形成完整的证据链，证明原告主张的事实，均予以采信。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：一、关于被告华联公司和工行涵江支行签订的借款合同是否实际履行的问题；二、关于本案债权转让是否生效的问题；三、被告江口镇政府、江口镇财政所是否应当共同承担还款责任的问题；四、关于本案诉讼时效是否超过的问题；五、关于被告江口建筑公司是否应免除保证责任的问题。
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于被告华联公司和工行涵江支行签订的借款合同是否实际履行的问题。
原告和盛公司认为，2003年8月27日，工行涵江支行分别与被告华联公司、江口建筑公司签订流动资金借款合同、保证合同，约定：被告华联公司以被告江口建筑公司为保证人向工行涵江支行借款150万元；借期从2003年8月27日至2004年8月26日；若逾期还本付息应按未还借款的日万分之二点一支付违约金；保证人的保证期间为二年等。合同生效后，贷款人依约履行了合同约定的义务。以上事实有借款合同、借款凭证、催收通知书等为据。
被告华联公司认为，其与工行涵江支行签订的流动资金借款合同并未实际履行，2003年8月27日，其以经营周转需要资金为由，向工行涵江支行提交企业流动资金借款申请书，申请借款150万元，并与工行涵江支行签订流动资金借款合同一份，合同约定其向工行涵江支行借款150万元，借款期限自2003年8月27日起至2004年8月26日止。同日，工行涵江支行出具一份中国工商银行借款凭证让其填写和盖章，以备在贷款申请通过后，将其所贷的款项汇至存款账户。后因种种原因，工行涵江支行没有向其支付该笔贷款。根据银行贷款流程，借款人须事先办理借款申请，在借款申请获批后，由借贷双方签订借款合同，由借款人出具借款凭证，银行才将贷款汇到借款人指定的银行账户。但提出企业流动资金借款申请、签订流动资金借款合同、出具中国工商银行借款凭证及支付款项的时间均发生在2003年8月27日，显然不合理，更何况在企业流动资金借款申请书中“行长意见一栏”载明，行长于同年8月29日才签字同意贷款。在行长批准同意之前，工行涵江支行就提前两天发放贷款，显然不能成立。原告应提供相关汇款凭证证明工行涵江支行于2003年8月27日将贷款150万元支付给其公司。
被告江口建筑公司认为，企业流动资金借款合同未实际履行，原告主张流动资金借款合同已实际履行���根据“谁主张、谁举证”的举证责任原则，应提供汇款凭证，以证明已实际付款。而从原告提供的借款申请书、借款合同、保证合同、借款凭证来看，所有文件的时间均为2003年8月27日，不符合银行正常放贷程序。若原告无法提供汇款凭证，其有理由相信该借款用途为新贷还旧贷。
本院认为，2003年8月27日，工行涵江支行与被告华联公司签订一份流动资金借款合同，约定被告华联公司以经营周转向工行涵江支行借款150万元，被告华联公司应按合同的约定一次性提取借款，实际提款日和还款日以工行涵江支行与被告华联公司办理的借据上所记载的日期为准，借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分等内容。同日，工行涵江支行与被告江口建筑公司签订一份保证合同，约定被告江口建筑公司为被告华联公��向工行涵江支行借款150万元的本息提供连带责任保证等内容。被告华联公司于同日在工行涵江支行提供的中国工商银行借款凭证五联单的借款人处加盖公章，并在该借款凭证上借款人印鉴栏载明“兹借到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款”处加盖被告华联公司的财务专用章。上述贷款到期后，工行涵江支行于2004年8月26日、11月30日分别向被告华联公司、江口建筑公司发送催收到逾期贷款通知，被告华联公司、江口建筑公司收到上述通知书后，均未提出未收到上述借款合同项下贷款的异议，可以认定工行涵江支行已按约履行发放贷款的义务，故被告华联公司、江口建筑公司抗辩主张该借款合同未实际履行，显然有悖常理，不予采纳。
二、关于本案债权转让是否生效的问题。
原告和盛公司认为，本案债权转让合法有效，原告依法享有债权，被告认为本案债权转让无效的理由均不能成立。2005年7月28日，中国工商银行福建省分行代表贷款人与长城公司福州办事处签订一份债权转让协议，约定将本案债权转让给长城公司福州办事处，长城公司福州办事处于2005年8月22日在《福建日报》上进行公告，告知本案债务人债权转让的事实并主张债权。之后，长城公司福州办事处又多次进行公告要求债务人还款。2011年12月27日，长城公司福州办事处与和格实业公司签订一份债权转让协议，约定将本案债权转让给和格实业公司，并于2012年9月11日在《福建日报》上进行公告告知本案债务人债权转让的事实并要求债务人履行债务。2012年10月23日，本案债权被依法转让给原告和盛公司。2012年12月13日，长城公司福州办事处、和格实业���司和原告和盛公司联合在《福建日报》上对本案债务人进行债权转让公告告知并要求本案债务人对原告履行还本付息义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，中国工商银行福建省分行的上述行为可以认定债权人履行了债权转让的通知义务。且于2009年7月20日向莆田市中级人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，也依法申请变更诉讼主体，该院通过裁定的方式确认原告合法的主体资格。
被告华联公司认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的���产的案件适用法律若干问题的规定》第六第一款规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第八十条第一款规定的通知义务。2005年8月22日，工行涵江支行与长城公司福州办事处在《福建日报》刊登关于债权转让通知及债务催收的联合公告，对其发生法律效力。但《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的答复﹥》中，都没有规定金融资产管理公司可以适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定。因此，长城公司福州办事处将本案债权再转让给和格实业公司，和格实业公司又将债权转让给原告，尽管都在《福建日报》上进行了公告，但都没有书面通知被告，不符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款有关债权转让应当通知债务人的规定，故对被告不发生法律效力。
被告江口建筑公司认为，本案债权转让未通知债务人，对债务人不发生效力，故原告不具有诉讼主体资格。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。但法律法规对通知的具体方式或形式未作明确规定。债权人以登报的形式通知债务并不违反法律规定，只要债权人实施有效的通知行为，债权转让应对债务人发生法律效���。工行涵江支行作为金融机构将其所享有的合法债权转让给金融资产管理公司长城公司福州办事处后，长城公司福州办事处再将该债权转让给和格实业公司，和格实业公司再将本案债权转让给原告。上述债权每次转让的事实均在《福建日报》上刊登公告，《福建日报》是在福建省内公开广泛发行的报纸，可以认定债权人通过登报公告方式已将债权转让的事实告知债务人被告华联公司和担保人被告江口建筑公司，该转让行为对债务人产生法律效力。被告华联公司、江口建筑公司以债权人在报纸上登载债权转让通知不当为由，否认债权转让对其发生法律效力，缺乏法律依据，不予支持。
三、关于被告江口镇政府、江口镇财政所是否应当共同承担还款责任的问题。
原告和盛公司认为，被告江口镇政府、江口镇财政所应对被告华联公司的本案债务承担共同偿还责任。被告华联公司、江口建筑公司均自认本案的贷款是为被告江口镇政府所贷，被告江口镇政府因法律规定的原因无法以自己的名义贷款，被告华联公司只是名义上的借款人，实际借款人为被告江口镇政府。如果债权人知道实际债务人的，可以对实际债务人主张权利；且被告江口镇政府于2003年6月24日的《决议》上承诺对本案的债务承担连带责任；被告华联公司虽登记为法人，但其在法律人格上却完全依附被告江口镇政府，并不是一个能独立对外承担责任的法人组织；被告江口镇财政所作为被告江口镇政府的一个职能部门，本身就有义务对被告江口镇政府的债务承担偿还责任。
被告江口镇政府认为，被告江口镇政府虽然是被告华联公司的投资人，但被告华联公司系集体所有制企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。根据《民法通则》第四十一条第一款、第三十六条的规定，原告要求被告江口镇政府与被告华联公司共同偿还本案借款本息，于法无据。被告江口镇政府为被告华联公司向工行涵江支行借款而形成的《决议》，不能作为被告江口镇政府同意共同偿还债务的证据使用。2003年6月24日，因被告华联公司向工行涵江支行申请贷款，其作为该公司的投资人参加股东会进行决议，同意为被告华联公司向工行涵江支行贷款150万元提供连带保证责任，但被告华联公司与工行涵江支行签订的流动资金借款合同时间为2003年8月27日，之后被告江口镇政府并没有与工行涵江支行签订保证合同，或单方出具承担连带保证责任的承诺函。在借款合同尚未成立并生效前，被告江口镇政府为被告华联公司借款需要所形成的决议，不具有担保合同（从合同��的法律效力。且原告并非要求被告江口镇政府承担保证责任，而是要求被告江口镇政府与被告华联公司共同偿还本案借款本息，应驳回原告对被告江口镇政府的诉讼请求。
被告江口镇财政所认为，被告江口镇财政所系被告江口镇政府的内设机构，不具备诉讼主体资格，且被告江口镇财政所与本案没有事实及法律上的利害关系，应当驳回原告对被告江口镇财政所的起诉。
本院认为，本案流动资金借款合同的主体是工行涵江支行与被告华联公司，被告华联公司作为借款人至今具备法人资格，被告江口镇政府、江口镇财政所均未向工行涵江支行借款，根据合同的相对性原则，原告要求被告江口镇政府、江口镇财政所与被告华联公司共同承担还本付息责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。
四、关于本案诉讼时效是否超过的问题。
原告和盛公司认为，长城公司福州办事处依法于2005年8月22日、2007年7月6日、2009年6月30日、2011年6月27日、2012年9月11日、2012年12月13日分别对债务人进行公告催收债权。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，上述公告行为属于主张债权行为，产生诉讼时效中断的效力。因此，本案的诉讼时效并没有超过。
被告华联公司认为，其公司与工行涵江支行签订的流动资金借款合同约定，借款期限自2003年8月27日起至2004年8月26日止。因此，本案讼争债务的诉讼时效期间为2004年8月27日至2006年8月26日。工行涵江支行虽然于2004年8月26日、2004年11月30日发出催收到逾期贷款通知，因“莆田县江口建筑工程公司”不是担保人，因此工行涵江支行对其公司或者被告江口建筑公司的催收，不产生诉讼时效中断的法律后果。退一步说，即使“莆田县江口建筑工程公司”系工行涵江支行的笔误，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，本案的诉讼时效也是于2005年8月22日工行涵江支行刊登公告，将债权转让给长城公司福州办事处起发生中断。《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的答复﹥》的规定，2007年7月6日，2009年6月30日，长城公司福州办事处两次催收债权致诉讼时效再次中断。2009年8月5日，长城公司福州办事处向��田市中级人民法院提起诉讼，根据《民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此，本案讼争债务的诉讼时效于2009年8月5日再次中断。2009年8月5日至2012年12月13日间，长城公司福州办事处将债权转让给和格实业公司，和格实业公司又将债权转让给原告，虽然都进行了公告和催收，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。因该债权转让行为对被告不发生效力，即不发生诉讼时效中断的效力。退一步讲，该债权转让对被告有效，因该债权转让及催收发生在诉讼期间，仍应当以长城���司福州办事处提起诉讼的时间2009年8月5日作为诉讼时效中断起算的时间，原告主张应当以2014年11月27日莆田市中级人民法院作出（2009）莆民初字第72号民事裁定书之日作为诉讼时效中断起算时间，于法无据。即使以长城公司福州办事处于2012年12月13日最后一次登报公告债权转让及债务催收，导致诉讼时效中断，原告也应当于2014年12月13日诉讼时效期间届满前提起诉讼。原告于2015年9月23日提起诉讼，已经超过诉讼时效。
本院认为，本案流动资金借款合同约定的借款期限自2003年8月27日起至2004年8月26日止，根据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，故工行涵江支行向人民法院主张债权的诉讼时效至2006年8月25日届满。根据《中华人民共和国民法通则》第140条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。诉讼时效中断的事由发生后，已经过的时效期间归于无效，中断事由存续期间，时效不进行，中断事由终止时，重新计算时效期。工行涵江支行于2004年8月26日、11月30日分别向被告华联公司催收贷款本息，于2005年7月28日将本案债权转让给长城公司福州办事处，并于2005年8月22日进行登报公告债权转让通知及催收债务。此后，长城公司福州办事处分别于2007年7月6日、2009年6月30日对被告华联公司、江口建筑公司进行登报公告催收债务，并于2009年8月5日向莆田市中级人民法院提起诉讼。在诉讼期间，长城公司福州办事处又将本案债权转让给和格实业公司，和格实业公司于2012年10月23日再将本案债权转让给原告，并分别进行登报公告通知及催收。2013年2月28日，长城公司福州办事处、和格实业公司、原告共同向法院提交变更诉讼主体申请书。2014年10月30日，原告向莆田市中级人民法院申请撤回起诉，莆田市中级人民法院于2014年11月27日作出（2009）莆民初字第72号民事裁定，准许原告撤回起诉。至此，时效中断事由才终止。原告于2015年9月23日向本院提起诉讼，故本案诉讼时效并未超过。
五、关于被告江口建筑公司是否免除保证责任的问题。
根据保证合同约定及《担保法》第六条的规定，作为连带保证责任保证人的被告江口建筑公司应当对本案债务承担连带偿还责任。
被告江口建筑公司认为，从原告的起诉状可以看出本案借款实际用于建造江口镇政府办公大楼，然而，工行涵江支行与被告华联公司相互串通，在借款合同中虚构借款用途为“经营周转”，对保证人即被���江口建筑公司隐瞒了该借款的实际用途，骗取保证人的保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定，被告江口建筑公司应当免除保证责任。原告提供的借款申请表、借款合同、借款凭证上所载明的时间均为同一时间，其有理由认为是借新贷还旧贷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，原告与被告华联公司向保证人被告江口建筑公司隐瞒了借新贷还旧贷的事实，保证人依法不承担保证责任。被告华联公司的借款时间为2003年8月27日，借款期限一年，保证人的保证期间为主债务到期之日二年即从2004��8月27日至2006年8月26日。根据法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故保证人的保证责任的诉讼时效为2004年8月27日至2006年8月26日。在上述期间，原告称于2004年8月26日、11月30日有向被告江口建筑公司催收，但从其提供的催收到期贷款通知可以看出其催收的对象为莆田县江口建筑工程公司，并非莆田市江口建筑工程公司，因此该催收通知根本没有发生中断保证人保证责任诉讼时效的效力。虽然原告有对被告华联公司进行催收，致使主债务的诉讼时效发生中断，但是根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条的规定，被告江口建筑公司作为连带责任保证人，被告华联公司债务的诉讼时效即使发生中断，也不会导致保证人的保证责任诉讼时效发生中断。因此，被告江口建筑公司的保证责任的诉讼时效���经超过，应免除其保证责任。
本院认为，被告江口建筑公司抗辩主张工行涵江支行与被告华联公司相互串通，在借款合同中虚构借款用途，对其隐瞒该借款的实际用途，骗取其提供保证及本案贷款系借新贷还旧贷，但均未提供相关证据予以证明，对此其应承担举证不能的法律后果。根据工行涵江支行与被告江口建筑公司签订的保证合同的约定，本案的保证期间为主合同确定的借款到期之次日起二年，即本案的保证期间自2004年8月27日起至2006年8月26日止，但工行涵江支行在上述保证期间内于2004年8月26日、2004年11月30日分别向被告江口建筑公司主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的���从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”也就是说，债权人向在保证期间内要求保证人承担保证责任的，此时已不适用保证期间，而适用保证合同的诉讼时效。故本案自2004年8月26日起开始计算保证合同的诉讼时效，有关诉讼时效问题，上述本案诉讼时效是否超过的争议焦点已分析认定，故对本案保证合同的诉讼时效是否超过的问题不再赘述。故被告江口建筑公司抗辩主张其已免除保证责任，缺乏事实与法律依据，不予采纳。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2003年8月27日，工行涵江支行与被告华联公司签订合同编号为2003（涵江）工银（短）总字第067号流动资金借款合同，约定被告华联公司以经营周转向工行涵江支行借款150万元，借款期限12个月，即自2003年8月27日起至2004年8月26日止；被告华联公司应按合同的约定一次性提取借款，实际提款日和还款日以工行涵江支行与被告华联公司办理的借据上所记载的日期为准，借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分；借款利率为5.7525‰，自实际提款日起按月结息，结息日为每月20日；对被告华联公司拖欠借款本息违约行为，有权通过新闻媒体实现公告催收；被告华联公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付的利息计收复利等内容。同日，工行涵江支行与被告江口建筑公司签订合同编号为2003（涵江）工银（短）总字第067号（保）字第001保证合同，约定被告江口建筑公司为被告华联公司向工行涵江支行借款150万元的本息提供连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起二年等内容。上述合同签订后，工行涵江支行按约履行，交付给被告华联公司借款150万元，被告华联公司于2003年8月27日在工行涵江支行提供的中国工商银行借款凭证五联单的借款人处加盖公章，并在该借款凭证上借款人印鉴栏载明“兹借到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款”处加盖被告华联公司的财务专用章。上述贷款到期后，被告华联公司未按约还本付息，工行涵江支行于2004年8月26日、同年11月30日分别向被告华联公司、江口建筑公司送交催收到逾期贷款通知进行催收，被告华联公司、江口建筑公司分别在催收到逾期贷款通知上盖章和签名，但被告华联公司、江口建筑公司仍未还本付息。
2005年7月28日，中国工商银行福建省分行代表上述贷款人工行涵江支行与长城公司福州办事处签订一份债权转让协议，约定将上述债权转让给长城公司福州办事处。中国工商银行福建省分行与长城公司福州办事处于2005年8月22日在《福建日报》上刊登联合公告对被告华联公司、江口建筑公司进行债权转让通知及债务催收。此后，长城公司福州办事处分别于2007年7月6日、2009年6月30日对被告华联公司、江口建筑公司进行登报公告催收债务，并于2009年8月5日向莆田市中级人民法院提起诉讼。诉讼期间，长城公司福州办事处与和格实业公司于2011年12月27日签订一份债权转让协议，约定将上述债权转让给和格实业公司，并于2012年9月11日在《福建日报》上对本案的债务人进行公告，告知债权转让的事实且要求债务人履行债务。2012年10月23日，和格实业公司与原告签订一份债权转让协议，约定将上述债权转让给原告。2012年12月13日，长城公司福州办事处、和格实业公司和原告联合在《福建日报》上对债务人进行公告，告知债权转让并要求债务人对原告履行还本付息义务。2013年2月28日，长城公司福州办事处、和格实业公司和原告共同向莆田市中级人民法院提交变更诉讼主体申请书，要求将本案项下的权利由原告继受。2014年10月30日，原告向莆田市中级人民法院申请撤回起诉，莆田市中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）莆民初字第72号民事裁定，准许原告撤回起诉。2015年9月23日，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，工行涵江支行作为金融机构将其所享有的合法债权转让给金融资产管理公司的长城公司福州办事处后，长城公司福州办事处又将该债权转让给和格实业公司，和格实业公司再将本案债权��让给原告，上述各次转让均公告通知被告华联公司、江口建筑公司，没有违反法律、法规的强制性规定，该债权转让行为已对债务人被告华联公司、江口建筑公司产生法律效力。本案债','2018-10-02
08:30:37',0,'web',NULL),(35136544,'d35e8e23-bd52-4363-af25-c470ee5fb38b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"泊头市\",\"法院ID\":\"168\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）泊民初字第1988号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451266701000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d35e8e23-bd52-4363-af25-c470ee5fb38b\",\"案件名称\":\"董明与郎芳民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"泊头市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"董明与郎芳民间借贷纠纷一案，本院于二0一五年七月二十二日受理后，依法组成合议庭，于二0一五年九月十六日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"董明与郎芳民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"董明与郎芳民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）泊民初字第1988号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d35e8e23-bd52-4363-af25-c470ee5fb38b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"董明与郎芳民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）泊民初字第1988号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泊头市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"168\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泊头市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"董明,郎芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董明与郎芳民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\