陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终8427号
上诉人（原审原告）刘金涛，男，1984年10月25日出生，汉族，住陕西省略阳县。
委托代理人薛亚芬，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人张晶瑜，陕西云德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西聚安实业有限公司，住所：西安市未央区草滩街道办事处杜家堡村。
法定代表人蔡汝雄，董事长。
委托代理人曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。
上诉人刘金涛与上诉人陕西聚安实业有限公司（以下简称聚安公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初10130号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘金涛作为乙方，聚安公司作为甲方，于2012年12月19日签订了《龙记·国会山认购协议》，约定刘金涛认购被告开发的龙记国会山3号楼2单元25层22503号房屋，房屋总价款381553元，刘金涛于签订合同当日支付聚安公司房屋首付款161553元。该协议约定：“2）甲方承诺于2013年10月31日前取得《商品房预售许可证》，如甲方在约定时间内未取得《商品房预售许可证》且乙方要求解除本协议的，甲方按如下方式向乙方支付违约金：…b)乙方按揭付款，首付40%，且按约定支付的，按已付款的10%支付违约金…”，该协议还约定：“4）乙方已经按约定缴纳首付款或全款，如要求解除本协议或本协议、《商品房买卖合同》自动终止的，则乙方缴款未满一年，甲方退还全部已缴房款，不承担违约责任；乙方缴款一年（含）以上的，甲方退还全部已缴房款，按照银行同期存款利息向乙方支付违约金。”后因聚安公司未向刘金涛退还首付款支付违约金，致使刘金涛诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因双方各执己见，致调解未果。另查，聚安公司聚安公司已于2015年3月27日取得了《西安市商品房预售许可证》。又查，刘金涛于2015年7月曾向聚安公司聚安公司提交【国会山】客户退款申请单，以“工作调遣，急需用钱”的原因，要求聚安公司聚安公司退还其房款161553元，但聚安公司聚安公司至今并未退还刘金涛所支付的房屋首付款。
刘金涛诉至西安市未央区人民法院称，其于2012年12月19日与聚安公司签订《龙记·国会山认购协议》，认购聚安公司开发的龙记·国会山3号楼2单元25层22503号房屋，并于当日支付聚安公司房屋首付款161553元，根据协议约定，刘金涛、聚安公司如未签订正式商品房买卖合同，其双方签订的认购协议自动终止，聚安公司应支付刘金涛违约金。且该协议另约定，如聚安公司未按约定时间取得商品房预售许可证且刘金涛要求解除协议的，聚安公司应按照约定支付刘金涛违约金，但截至刘金涛起诉之日，聚安公司并未退还刘金涛购房款及违约金，故刘金涛诉至法院，形成诉讼，诉讼请求：1、请求确认双方签订的认购协议书终止；2、请求聚安公司向刘金涛返还首付款161553元，迟延取得商品房预售许可证违约金16155.3元，合同解除（自动终止）违约金22496.26元（以161553元为基数，以2012年12月19日存款利息4.25%为基数算至2015年12月19日，2015年12月19日后按照存款活期利息暂算至起诉日止）。
聚安公司聚安公司辩称，其与刘金涛签订的认购协议已于2015年7月协商解除，其同意返还刘金涛支付的首付款161553元；其次，双方签订的认购协议已于2015年7月协商解除，刘金涛诉请要求其支付违约金并不成立；第三，刘金涛、聚安公司双方在协商解除认购协议之前，均按照协议规定履行各自义务，故刘金涛要求其支付延期取得商品房预售许可证违约金的诉请并不成立，依法应予以驳回。
原审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，聚安公司已于刘金涛起诉前取得了商品房预售许可证明，按照法律规定，应认定双方于2012年12月19日签订的【龙记·国会山】认购协议合法有效。刘金涛已于2015年7月向聚安公司提交了退款申请，行使了双方约定的解除权，聚安公司未在法定的合理期限内提出异议，亦未退还刘金涛已付房款，故现刘金涛请求终止双方签订的协议书并要求聚安公司退还其首付款161553元的诉讼请求，并无不当，予以支持。因刘金涛已缴纳房款超过一年以上，根据双方协议约定，聚安公司应返还刘金涛支付的购房款及该款产生的利息，利息以161553元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，从2012年12月19日起算计至本判决确定给付之日时止。关于迟延取得商品房预售许可证违约金一节，因聚安公司已于2015年3月27日取得了《西安市商品房预售许可证》致使双方签订的协议自始有效，刘金涛在2015年3月27日之前并未向聚安公司提出解除协议的要求，故现刘金涛要求聚安公司支付其迟延取得商品房预售许可证违约金，于法无据，不予支持。至于聚安公司辩称刘金涛已在向其提交退款申请时就自愿放弃了要求聚安公司承担违约责任的权利，因其提供的证据不足且刘金涛予以否认，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，遂判决如下：一、解除原告刘金涛与被告陕西聚安实业有限公司于2012年12月19日签订的【龙记·国会山】认购协议，双方权利义务终止；二、被告陕西聚安实业有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘金涛已付购房款161553元并支付该款产生的利息损失（利息损失以161553元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，从2012年12月19日起算计至本判决确定给付之日时止）。三、驳回原告刘金涛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4303元（原告已预交），由原告承担703元，被告承担3600元，被告于上述款项履行时一并给付原告。
宣判后，刘金涛与聚安公司均不服原审判决向本院提起上诉。
刘金涛上诉称，一审法院以其迟于预售许可证取得时间提出解除协议申请而驳回其要求延迟取得商品房预售许可证违约金的诉请于理不合，于法无据。上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初10130号民事判决第三项，并改判聚安公司支付其迟延取得商品房预售许可证违约金16155.3元；2、一、二审诉讼费由聚安公司承担。
聚安公司辩称，刘金涛要求迟延取得商品房预售许可证的违约责任已超过合同约定的追究时间，依法不应得到支持，且在一审中，已支持刘金涛支付违约金的诉讼，不应重复支持。
聚安公司上诉称，双方于2012年12月19日所签订的《认购协议》，已于2015年7月协商解除，双方就解除《认购协议》及退款金额达成合意，一审判决第二项中其向刘金涛“支付已付购房款161553元产生的利息损失”的判决应当予以改判。其与刘金涛于2015年7月协商解除《认购协议》之前，双方均按照《认购协议》在履行，即使要求其承担已付购房款161553元产生的利息，亦应从2015年8月开始计算。上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初10130号民事判决第二项中其向刘金涛“支付已付购房款161553元产生的利息损失”的判决，依法改判驳回刘金涛诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘金涛承担。
刘金涛辩称，认购协议时双方真实意思表示，合法有效。双方应按照合同约定承担违约责任。根据认购协议第五条第四款之约定，合同已经自动终止，所以甲方应当向乙方退还全部已缴房款及按照银行同期存款利息向乙方支付违约金，一审法院认定正确，再根据认购协议第五条第一款之约定，甲方应于2013年10月31日取得商品房预售许可证，但实际甲方于2015年3月20日取得商品房预售许可证，故应当按照合同约定向乙方支付迟延取得商品房预售许可证的违约金。
经审理查明，原审法院判决查明的事实属实。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。刘金涛上诉聚安公司支付迟延取得商品房预售许可证违约金一节，原审法院认定因聚安公司已于2015年3月27日取得了《西安市商品房预售许可证》致使双方签订的协议自始有效，刘金涛在2015年3月27日之前并未向聚安公司提出解除协议的要求，于法无据，不予支持，并无不当。聚安公司上诉驳回支付刘金涛已付购房款161553元产生的利息一节，根据双方协议第五条第四款之约定，原审法院认定聚安公司应返还刘金涛支付的购房款及该款产生的利息，利息以161553元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，从2012年12月19日起算计至本判决确定给付之日时止，亦无不当。故刘金涛、聚安公司上诉请求均无事实和法律依据，于法无据，不予支持。综上，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元（刘金涛已预交），由刘金涛承担。；案件受理费350（陕西聚安实业有限公司已预交），由陕西聚安实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年七月十四日
书 记 员 陈 歆