江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1696号
上诉人（原审被告）：李文流，男，1957年12月19日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶娅，女，1977年6月4日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：ＸＸ天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
原审被告：王有保，男，1975年10月8日出生,汉族，住阜宁县。
上诉人李文流因与被上诉人陶娅、原审被告王有保民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2017)苏0923民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文流上诉请求：撤销阜宁县人民法院(2017)苏0923民初5942号民事判决并依法改判。事实与理由：1.李文流与陶娅之间没有借贷关系。李文流系阜宁县陈良种业有限公司法定代表人，被上诉人系阜宁县金源担保有限公司的会计。阜宁县金源担保有限公司常以法定代表人和工作人员、亲戚的名义对外直接放债，以自己的名义提供担保。阜宁县金源担保有限公司在阜宁县人民法院有30多件关联案件，均能反映上述事实。上诉人以及其所在单位一直通过阜宁县金源担保有限公司融资，阜宁县金源担保有限公司也一直以自己的名义或以职工的名义向上诉人或阜宁县陈良种业有限公司放贷。上诉人提交的2012年8月10日至2014年7月22日的转账凭证，均证明李文流从2012年至2014年一直与阜宁县金源担保有限公司存在民间借贷关系，并且一直通过阜宁县金源担保有限公司的主办会计陶娅的银行账号交易。2.案涉借款30万元发生在2014年10月28日，但上诉人李文流于2014年10月29日汇入陶娅在阜宁农村商业银行开户的卡号尾号为95×××24的另一张银行卡12万元、2014年12月28日汇入上述账号200000元的转账记录，上诉人没必要第一天借款第二天还款，这更证明被上诉人陶娅作为阜宁县金源担保有限公司的员工，其与上诉人签订借条的行为系职务行为。3.陶娅的交付款项的银行卡从2014年10月8日至10用30日发生交易24笔，均是阜宁县金源担保有限公司对外发生的业务。另外，从阜宁县人民法院（2016）苏0923民初4916号关联案件中也反映出陶娅虽然以自己的名义要求沈江滨等归还借款，但沈江滨等人均否认与陶娅有借贷关系，认为与阜宁县金源担保有限公司之间存在借贷关系。陶娅在有关案件中所提供的律师代理费发票中载明的购买方是阜宁县金源担保有限公司，故能够认定陶娅一直为阜宁县金源担保有限公司对外放贷。4.李文流与阜宁县金源担保有限公司的借贷，违反国家行政法规。根据江苏省高级人民法院《关于当前商事审判若干问题的解答》第10条：“融资性担保公司直接对外放债，或者以公司员工及其家属名义对外放债，当事人以此为由要求确认合同无效的，应予支持。”因为融资性担保公司无发放贷款的金融许可，其权利能力只限于为融资提供担保，融资性担保公司对外放债，超出了主体的权利能力和行为能力，属于国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》笫四条规定。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，违反法律、行政法规强制性规定的行为，不应承认其效力。阜宁县金源担保有限公司的案涉借款属于擅自发放贷款的行为，系非法金融业务活动，依法应当予以取缔。
被上诉人陶娅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应驳回上诉，维持原判。
原审被告王有保二审未作陈述。
陶娅向一审法院诉讼请求：1.判令李文流偿还借款本金30万元及利息（自2014年10月28日日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）；2.王有保对李文流的上述还款义务承担连带保证责任；3.案件诉讼费由李文流、王有保承担。
一审法院认定事实：2014年10月28日，李文流因生产经营需要向陶娅借款300000元，并出具借条一份，由王有保提供担保，双方约定了还款期限为2014年12月28日，月利率为15‰。借款当日，陶娅通过卡号为62×××56的阜宁农村商业银行的银行卡向李文流账户转账300000元。借款到期后，李文流、王有保未按约还本付息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李文流向陶娅借款300000元，双方约定了借款金额、利息及还款时间，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，该合约合法有效，依法予以认定，李文流应承担偿还借款本息的责任。王有保对案涉借款提供连带责任担保，因陶娅未在法定保证期间内向王有保主张权利，故王有保免除连带保证责任，对陶娅要求王有保对案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。李文流提交的陈良种业有限公司于2014年10月29日向陶娅个人账户汇款120000元银行交易记录，并不能证明阜宁县金源担保有限公司以陶娅的名义发放300000元贷款，不予采信。对李文流提出的案涉借款是阜宁县金源担保有限公司以员工名义对外发放贷款，超出了主体的权利能力和行为能力，属于非法放贷行为，对合同效力不予认可的辩解意见，因其未能提供有效证据予以证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李文流于判决生效后十日内偿还陶娅借款300000元及利息（自2014年10月29日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回陶娅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8162元，减半收取计4081元，由李文流负担（陶娅已预交）。
本院二审期间，当事人提交了新证据。经本院组织证据交换与质证，综合认定如下：1.李文流提交的阜宁县人民法院（2017）苏0923民初4503号、（2011）阜民调0171号文书打印件，证明目的：阜宁县金源担保有限公司对外借款时汇款使用陶娅账号。被上诉人陶娅质证认为，两份文书当事人均与上诉人无关，上诉人没有提交案外人阜宁县金源担保有限公司存在违法经营行为确切的法律证明。2.李文流提交的2012年2月10日至2014年7月22日期间，陶娅与李文流之间的汇款交易凭证复印件十三份，证明目的：李文流在2012年2月10日至2014年7月22日期间通过周志群向阜宁县金源担保有限公司借款时，交易均通过陶娅往来，该期间的借款与本案情形相同。被上诉人陶娅质证认为，该证据是复印件，无法认定其真实性，且不属于新证据，不能达到上诉人的证明目的。3.阜宁县人民法院（2016）苏0923民初4916号民事判决书打印件一份，证明目的：在陶娅个人的债务往来中，其提供的律师代理费发票是阜宁县金源担保有限公司的，即陶娅曾经代表阜宁县金源担保有限公司，这与本案情形相同。本院结合双方当事人关于证据的陈述意见，对李文流提交的上述证据综合认定如下：上诉人李文流提交的上述证据与本案均没有直接关联，不能直接证明本案中陶娅向李文流借款的行为系作为阜宁县金源担保有限公司员工的职务行为，故对有关证据均不予采信。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：能否认定陶娅与李文流之间存在30万元的借贷法律关系。本案中，李文流认可案涉30万元借款的条据系由其出具，由于条据中载明的出借人为陶娅，故能够证明双方之间存在借贷合意。同时，陶娅在案件审理中，亦提交了于案涉条据出具当日即2014年10月28日向李文流转款30万元的汇款凭证，证明陶娅已完成了款项交付的义务。因此，陶娅已完成了证明与李文流之间存在案涉30万元借贷法律关系的初步举证。李文流虽然认为该借贷发生在其与案外人阜宁县金源担保有限公司之间，但并未提交有效证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。关于李文流提出的其与阜宁县金源担保有限公司之间借贷往来存在均通过陶娅的银行卡交易的惯例，本案亦属于其与阜宁县金源担保有限公司借贷往来的主张能否成立的问题，因一审法院在案件审理中已向阜宁县金源担保有限公司法定代表人王鸿光进行了调查，王鸿光明确表示案涉借款与公司无关，系陶娅个人的往来，李文流亦没有进一步提交证据证明其与阜宁县金源担保有限公司存在案涉30万元借贷的合意以及陶娅系以阜宁县金源担保有限公司员工身份出借款项的事实，故本院对李文流的该主张不予采信。关于李文流提出的其于2014年10月29日向陶娅在阜宁农村商业银行开户的尾号为95×××24的另一张银行卡汇入12万元、于2014年12月28日汇入上述账号20万元，其在第一天借款第二天还款与常理不符的主张能否成立的问题，由于陶娅已提交了案涉借贷关系存在的初步证据，李文流若要推翻该证据证明的事实必须针对性进行抗辩，无论李文流与陶娅之间是否存在其他交易往来，均不能推翻陶娅提交证据证明的事实，故本院对李文流的上述主张亦不予采信。
综上，李文流的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8162元，由上诉人李文流负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年六月十九日
书记员 张筱涓