安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终780号
上诉人(原审被告):河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区中州北路99号，统一社会信用代码914114001750413066。
法定代表人：刘全友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张永海，河南京港律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):蚌埠市茂弘新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路3号，统一社会信用代码91340300595747065B（1-1）。
法定代表人：贾凤祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈银钱，安徽乐业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段永梅，安徽乐业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):王秀军，男，1976年7月2日出生，汉族，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：王超，安徽禹风律师事务所律师。
上诉人河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）因与被上诉人蚌埠市茂弘新型建材有限公司（以下简称茂弘公司）、王秀军买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广宇公司的委托诉讼代理人张永海，被上诉人茂弘公司的委托诉讼代理人陈银钱，被上诉人王秀军的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回茂弘公司对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人系涉案合同买受人错误。1、茂弘公司自己提供的证据清楚表明，茂弘公司自己从合同签订到最终履行，始终认为《预拌混凝土供应合同》的合同相对方是杨伟个人，买受人是杨伟个人，不是王秀军，更不是广宇公司；2014年9月9日，王秀军任法定代表人的固镇县军星建筑装饰材料有限公司与蚌埠市鹏飞新型材料有限公司（以下简称鹏飞公司）签订的《石子供货补充协议》，王秀军签字，鹏飞公司认定的欠款人是王秀军个人。2、《预拌混凝土供应合同》上虽然加盖的是“河南省广宇建设集团有限公司蚌埠双威特种电线电缆有限公司厂房建设项目技术资料专用章”，但上诉人没有刻制该枚公章，该章是技术资料专用章，技术资料专用章是用在上述施工过程中为竣工验收备案所整理的资料上的，根本不可能用于对外签订合同，签订了合同，也不具有法律效力。3、上诉人到目前为止，都没有收到所谓的债权转让通知书。
茂弘公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。1、茂弘公司系与广宇公司签订的《预拌混凝土供应合同》，混凝土用于广宇公司承建的蚌埠双威特种电线电缆有限公司项目部，并非向王秀军个人供应混凝土。2、王秀军与茂弘公司签订的石子供应协议仅是同意王秀军债务加入，以石子供应抵债。茂弘公司并未同意免除广宇公司债务，更没有同意由王秀军控制的固镇县军星建筑装饰材料有限公司承担本案债务。截止目前，王秀军仅抵扣57000元。3、王秀军系广宇公司项目负责人，签订合同时出示广宇公司与蚌埠双威特种电线电缆有限公司（以下简称双威公司）签订的《工程施工协议书》，后续在《债权转让通知书》、《复函回执单》签字盖章，相关印章都是王秀军加盖的，茂弘公司有理由相信王秀军代表广宇公司，王秀军构成表见代理。茂弘公司是善意的，且购买的混凝土用于广宇公司承建的双威公司项目，广宇公司应当承担付款责任。4、王秀军与广宇公司系挂靠关系，广宇公司通过挂靠获取利益，上诉人挂靠的违法行为，直接导致了茂弘公司至今未拿到货款。根据法律规定上诉人应当承担连带责任。
王秀军辩称：同意上诉人的意见，安徽省金鑫混凝土有限公司与王秀军个人签订的买卖合同，实际履行合同也是王秀军个人，王秀军愿意独立承担付款责任。
茂弘公司向一审法院起诉请求：1、王秀军与广宇公司支付混凝土款695005元及利息（利息按中国人银行同期贷款基准利率从起诉之日，计算至实际履行完毕止）；2、由王秀军与广宇公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：广宇公司将其承建“蚌埠双威特种电线电缆厂”工程施工项目，交由王秀军施工。2013年8月29日，王秀军委托杨伟与安徽省金鑫混凝土有限公司签订一份《预拌混凝土供应合同》，并加盖了广宇公司蚌埠双威特种电线电缆有限公司厂房建设项目技术资料专用章。截至2014年4月1日，经具体施工人王秀军确认，从茂弘公司处购买的混凝土共计745005元。2014年9月9日，王秀军与茂弘公司签订《石子供货合同》及补充协议，同意王秀军以其供应的石子冲抵混凝土欠款。《石子供货合同》及补充协议签订后，王秀军共向茂弘公司提供石子价值57000元，尚欠混凝土款688005元未冲抵。该款经茂弘公司多次催要，至今未付。一审另查明，安徽省金鑫混凝土有限公司于2013年8月29日，将该笔债权转让给鹏飞公司，并向广宇公司蚌埠双威特种电线电缆厂项目部发出债权转让通知书。蚌埠市鹏飞新型材料有限公司于2015年12月29日更名为现名称蚌埠市茂弘新型建材有限公司。
一审法院认为：由于广宇公司是蚌埠双威特种电线电缆有限公司厂房工程的承建主体，王秀军挂靠广宇公司并以广宇公司名义对外施工，安徽省金鑫混凝土有限公司在供应混凝土时并不知王秀军与广宇公司的挂靠关系，并依据《预拌混凝土供应合同》约定将混凝土送到蚌埠双威特种电线电缆厂工地，《预拌混凝土供应合同》上虽然加盖的是“河南省广宇建设集团有限公司蚌埠双威特种电线电缆有限公司厂房建设项目技术资料专用章”，对茂弘公司构成表见代理行为，故该《预拌混凝土供应合同》的买受人应为广宇公司。对于王秀军辩称：该混凝土款已通过其提供的石子已冲抵完毕。而茂弘公司则陈述“补充协议”中的“已”是笔误，应为“以”，实际只供应57000元的石子。王秀军并未向法庭提供有效证据证明其已履行供应石子的具体数额，故对王秀军已冲抵完毕的辩解不予采信。通过具体施工人王秀军对混凝土对账单的确认，对茂弘公司要求广宇公司支付混凝土款688005元的诉请予以支持。一审庭审中，王秀军自愿承担该笔欠款，属于债务加入。双方之间的买卖关系是真实意思的表示，双方当事人均应按约定履行。广宇公司辩称从未与安徽省金鑫混凝土有限公司签订任何买卖合同，也从未授权任何人与安徽省金鑫混凝土有限公司签订合同，安徽省金鑫混凝土有限公司也未向其供应过混凝土，无论买卖合同还是混凝土对账单，其既未盖章也不知情，该案件与其无关。蚌埠双威特种电线电缆有限公司的厂房工程是广宇公司中标承建，在《预拌混凝土供应合同》买受人上有广宇公司的“河南省广宇建设集团有限公司蚌埠双威特种电线电缆有限公司厂房建设项目技术资料专用章”，只能证明广宇公司印章使用混乱。作为安徽省金鑫混凝土有限公司无从知道，应当推定其签订《预拌混凝土供应合同》主观上是善意的，且合同中的混凝土已经具体施工人王秀军的确认。对于茂弘公司要求广宇公司、王秀军支付货款688005元的诉请，一审法院予以支持。对于茂弘公司要求广宇公司、王秀军自2017年8月11日起按中国人银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕止利息的诉请，一审法院认为该约定不违反法律规定，予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：河南省广宇建设集团有限公司、王秀军于本判决生效后十日内支付蚌埠市茂弘新型建材有限公司混凝土款688005元及利息（以688005元为基数，从2017年8月11日起，按中国人银行同期贷款基准利率计算至本金付清时止）；案件受理费10750元，减半收取计5375元，由河南省广宇建设集团有限公司负担。
二审期间，茂弘公司提交本院已生效民事判决书一份：2017年7月24日本院作出的（2017）皖03民终831号民事判决。证明该判决已认定王秀军借用广宇公司资质、以广宇公司名义施工的事实。广宇公司和王秀军均对该判决的真实性不持异议。庭审时，上诉人虽然对一审判决查明事实部分中，王秀军委托杨伟签订《预拌混凝土供应合同》一节事实提出异议，但未提供相反证据予以反驳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：上述《预拌混凝土供应合同》内容除一审已查明部分外，还包括：在合同首部，买方和施工单位处均书写为“广宇公司”，工程名称为“蚌埠双威特种电线电缆厂”。王秀军收到安徽省金鑫混凝土有限公司向案涉工程项目部送达的《债权转让通知书》，并在上面加盖有“河南广宇建设集团有限公司蚌埠双威特种电线电缆工程项目部”印章。还查明，根据上述本院生效判决，王秀军系因承建案涉工程项目，拖欠施工人朱绍华工程款，被诉至固镇县人民法院，该院作出判决后当事人又上诉至本院，本院于2017年7月24日对该案作出终审判决即（2017）皖03民终831号民事判决。该判决书评判内容有：“根据广宇公司与双威公司签订的《工程施工协议书》可以确认广宇公司系双威公司工厂综合体的承包人。……双威公司工厂综合体工程系王秀军借用广宇公司的资质施工，王秀军应系涉案工程的实际施工人。”
本院认为：本案各方当事人争议焦点为广宇公司是否应承担案涉买卖合同的付款责任？上述生效判决表明，广宇公司系双威公司工厂综合体即案涉工程的承包人，案涉工程系王秀军借用广宇公司的资质施工。因此，广宇公司为施工成立案涉工程项目部，而王秀军作为实际施工人负责项目部管理工作，使用项目部公章签收上述债权转让通知书，合法有效，广宇公司应当承担相应的法律后果。广宇公司认为其至今没有收到债权转让通知书的理由，本质是要否认王秀军以实际施工人身份为上诉人承包的案涉工程管理项目部的事实，由于明显与上述生效判决已确定的事实相悖，其理由显然不能成立。上述《预拌混凝土供应合同》虽然加盖的是项目部技术资料专用章，但作为广宇公司一方合同签订的经办人杨伟，已经证实其系王秀军雇佣的工作人员。且在该合同的买方和施工单位处均写明是“广宇公司”，表明双方当事人在签订该合同时的真实意思，即买受人一方就是广宇公司而非王秀军或杨伟个人。因此，茂弘公司依据债权转让协议有权向广宇公司主张案涉债权。同时，一审法院认定王秀军自愿承担还款责任属债务加入，并无不当。本院庭审时，广宇公司虽然提出，在上述债权转让通知书上加盖的印章“河南广宇建设集团有限公司蚌埠双威特种电线电缆工程项目部”，并非其单位名称即“河南省广宇建设集团有限公司”，中间少了一个“省”字，但经本院审查认为，该枚项目部公章系由王秀军保管并加盖在债权转让通知书上的，由于王秀军系广宇公司案涉工程项目的施工负责人，所启用的项目部公章即使刻制有误，也是上诉人公司内部管理问题，并不能成为广宇公司排除其对外责任承担的理由。
综上，上诉人广宇公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10681元，由河南省广宇建设集团有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 唐红旭
审 判 员 张 青
二〇一八年六月十九日
法官助理 沈吉梅
书 记 员 夏可悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。