江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2642号
上诉人（原审原告）：卞林祥，男，1959年8月13日生，住江阴市。
委托诉讼代理人：高季平，江苏高广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪艳芸，江苏高广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱金龙，男，1953年1月20日生，住靖江市。
上诉人卞林祥因与被上诉人朱金龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院于2016年9月29日作出(2016)苏1282民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人卞林祥上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一审认定事实不清。1、上诉人租用被上诉人土地并出资建造厂房从事回收经营，厂房建造相关手续只能以被上诉人的名义办理，一审未调查取证，否定上诉人的证明并驳回上诉人的诉讼请求是荒谬的；2、上诉人提供的录像录制地点是被上诉人家中，一审以背景不明否定不当；3、向当地村民调查取证，听取中介人意见，一审应当向上诉人释明，仅通过一小时庭审就直接判决，没有秉持以事实为准绳的原则。
一审原告卞林祥诉称，卞林祥系江阴人，2008年4月，卞林祥租用朱金龙位于靖江市孤山镇勤丰村三星庄的土地并在该土地上出资建造厂房一幢（面积336平方米，以下简称讼争厂房），用来从事塑料回收加工经营，因卞林祥担心注册新的企业环保方面不能通过相关审核，故卞林祥就借用朱金龙开办的靖江市泽栋塑料回收加工厂的名义对外从事经营，因此，讼争厂房的相关建造手续均以朱金龙名义办理，2013年11月，卞林祥停止经营回到江阴，2016年3月，卞林祥得知讼争厂房已被拆除公司拆除，相关拆迁补偿款被朱金龙领取，故请求判令朱金龙立即返还卞林祥拆迁补偿款100000元。
一审被告朱金龙辩称，卞林祥所述租用朱金龙土地并借用靖江市泽栋塑料回收加工厂的名义对外经营属实，但讼争厂房系朱金龙出资所建，建房的建设费、土地租金均由朱金龙缴纳，建房时卞林祥仅仅是帮忙喊了瓦工和小工，但工资均由朱金龙支付，卞林祥对讼争厂房无任何出资，卞林祥陈述讼争厂房系其所建，应提供建房手续、建房施工合同、购买材料的原始发票等证据予以证明，请求驳回卞林祥的诉讼请求。
卞林祥针对朱金龙答辩补充陈述，卞林祥建造厂房时购买材料的发票和收据一直都放在厂房办公室内，拆迁的时候这些票据均丢失了，故卞林祥无法提供原始的建房票据。
一审认为本案的争议焦点为：讼争厂房由谁出资所建。卞林祥一审提供的证据有：
1、证明一份，内容为：兹有江阴市周庄镇陶城村田堵里村民卞林祥，因办厂需要于2008年4月期间选定在靖江市孤山镇勤丰村三星庄已拆除的原炼油厂厂址上租用朱金龙土地上盖了厂房（主房长20米，宽16米，辅房4米ⅹ4米，计336平方），厂房的一切费用由卞林祥单独出资，建厂房的办证手续由卞林祥委托朱金龙完成，厂名为泽栋塑料回收加工厂，该厂运转五年后，因当地政府建万顷良田而断电停办，泽栋塑料回收加工厂厂房现被当地拆迁办拆除，拆除没有经过我厂主同意，下面有当地村民和建房工人作证厂房是我卞林祥建的。该证明下方有若干人签名捺印。
2、编号为1879的视频资料一段，卞林祥据此证明讼争厂房系其所建。另，卞林祥陈述该视频录制地点为朱金龙家里，系在朱金龙喝酒状态下录制的。
3、朱金龙出具给靖江市孤山镇人民政府、孤山镇拆迁办的承诺书一份，内容为：民，朱金龙，因万顷良田建设拆迁我所有原改制企业靖江市团结有机化工二厂的房屋，本人积极支持配合，与靖江市北辰城乡投资建设有限公司签订了搬迁补偿安置协议书，并在协议书上规定了我需要解决的事宜。房屋拆除后有部分人员到政府、拆迁办上访要求我承担工资、产权纠纷等，为此我承诺，对上访人员常国栋要求补偿款一半、卞林祥要求搭建房屋补偿、余红英丈夫事故死亡补偿、工伤补偿、高建明、钱海坤等工资补偿等一切事宜概由本人负责解决处理与政府拆迁办等部门无关。今后如果有任何人员上访涉及原团结化工二厂的所有问题一切由本人处理。
经质证，朱金龙认为证据1不能证明讼争房屋系卞林祥出资建造，卞林祥还应提供建房手续、建房合同等其他证据予以佐证；证据3，其内容不能证明讼争厂房系卞林祥所建，朱金龙仅承诺负责处理相关纠纷；证据2系卞林祥在朱金龙不知情的情况下偷录偷拍的，该证据的来源不合法，朱金龙不认可。
一审朱金龙提供的证据有：
1、村镇建设资助费发票、土地租金发票各一张，朱金龙据此证明讼争厂房系其所建。
经质证，卞林祥对朱金龙提供的证据1真实性无异议，但认为虽然村镇建设资助费是以朱金龙名义缴纳的，但该费用实际是由卞林祥承担的。朱金龙缴纳的土地租金不仅包含了讼争厂房所占土地，还包含了靖江市泽栋塑料回收加工厂其他厂房所占的土地。
一审法院对双方提交的证据认证如下：卞林祥提供的证明系证人证言，根据相关规定，证人应当出庭作证，该证明上签字的证人并未出庭作证，因此，该证明缺乏证据形式要件，不能作为本案的定案依据使用；关于承诺书，该承诺书朱金龙仅承诺处理与卞林祥之间的拆迁纠纷，并不能证明卞林祥出资建房的事实，与卞林祥的待证事实无关；关于视频，因该视频中双方谈话背景不明，谈话内容不明确，加之该视频系在朱金龙喝酒状态下录制的，缺乏客观性及关联性，因此，该视频不能作为本案的定案依据使用。朱金龙提供的建造厂房及缴纳土地租金的票据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，卞林祥对其真实性亦不持异议，可以作为本案的定案依据使用。
通过双方举证、质证，一审确认如下事实：朱金龙系靖江市泽栋塑料回收加工点的经营者，2008年起，卞林祥租用该加工点的土地并以该加工点的名义对外从事塑料加工经营，租金为10000元/年。另，该加工点内原有讼争厂房一幢，2016年3月，该厂房被拆迁，拆迁补偿款由朱金龙收取，后卞林祥以该厂房系其所建为由，要求朱金龙返还拆迁补偿款遭拒，致起讼争。
一审法院认为，根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因卞林祥提供的证据缺乏证据的相关要件，不能形成完整的证据链，不足以证明其单独出资建造讼争厂房的事实，加之朱金龙提供了相反的证据对卞林祥的主张进行了反驳，故卞林祥要求朱金龙返还讼争厂房的拆迁补偿款，缺乏事实和法律依据，难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：驳回卞林祥要求朱金龙返还其拆迁补偿款100000元的诉讼请求。本案受理费2300元减半收取1150元，由卞林祥负担。
二审中，上诉人卞林祥申请证人周某、卞某到庭作证。周某证明，我从2004年开始租赁朱金龙的房子。卞林祥租赁是我跟朱金龙商量以后再通知卞林祥的。当时谈的是一万元一年租朱金龙的地，当时谈的时候房子由卞林祥自己建，朱金龙出土地，卞林祥自己建房子。为了房子的事情，我跟上诉人到朱金龙那里去了很多次。朱金龙说房子拆迁下来肯定给卞林祥，朱金龙不会要一分钱的。这个我们的录音应该也有。我自己也没有拿到朱金龙说的拆迁款。证人卞某证明，卞林祥比较老实，当时我也跟他们一起到朱金龙那里去过。到靖江去找朱金龙让他写个纸条，我也一起去了。朱金龙说不用了，当地老百姓都知道这个情况。朱金龙不肯写，说了很多遍，说当地老百姓都知道这个是你们的房子。
另上诉人卞林祥提供票据一张，收据号NO8686763，江阴穗欣纺织品整理有限公司印章，时间为2008年2月15日。内容废铁4.2吨，单价3000元每吨，合计金额12600元。无交款单位。经办沈。卞林祥说明，平房建造需要搭建采钢瓦，在建造这个平房的时候2008年2月15日，购买废铁搭建采钢瓦的。
被上诉人朱金龙二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，朱金龙作为靖江市泽栋塑料回收加工点的经营者及所在地块权益享有人，依据其提供的建造厂房及缴纳土地租金的票据，理当享有相关该土地厂房及附着物的拆迁补偿。根据双方所述，自2008年起，卞林祥租用朱金龙的靖江市泽栋塑料回收加工点的土地并以该加工点的名义对外从事塑料加工经营，租金为10000元/年。讼争双方系租赁经营关系。2016年3月，卞林祥得知其租赁土地上厂房被拆除公司拆除，相关拆迁补偿款被朱金龙领取，诉讼请求判令朱金龙立即返还其拆迁补偿款100000元，其未能提供厂房的权属证明，亦未能提供双方租赁经营合同签订时，对双方租赁期间及其合同解除的相关权利义务包括附着物、添加物归属的约定，卞林祥自述其2013年11月停止经营回到江阴，亦未提供其停止经营时双方对其停止经营相关事宜的约定，证人周某亦证明双方没有签订明确的租赁经营协议，周某、卞某均证明卞林祥曾要求朱金龙写出书面材料，但卞林祥自述的朱金龙口头承诺由其享受相关补偿在录像中不能明确体现，且卞林祥自述该录像系在朱金龙喝酒状态录制，一审不予采信并无不当。且从现有书面证据看，朱金龙享有该土地及其附着物的相关补偿合法有据，上诉人卞林祥主张应当获得朱金龙土地上建造房屋的拆迁补偿款10万元，证据不足，一审对其诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决依法应予维持。上诉人卞林祥所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人卞林祥负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年二月五日
书 记 员 袁高亮