黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0822民初155号
原告：彦宏福，男，现住桦南县。
委托诉讼代理人：庞开岭，佳木斯永正法律事务所法律工作者。
被告：孙晓东，男，住桦南县。
被告：崔雅贤，女，现住桦南县。
委托诉讼代理人：曾立新，佳木斯元辰法律事务所法律工作者。
原告彦宏福与被告孙晓东、崔雅贤产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彦宏福委托代理人庞开岭、被告孙晓东及二被告委托代理从曾立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告水稻减产损失等共计245134元及利息（按月利率2分计算至给付之日）；2、案件受理费等一切费用由二被告负担。事实和理由：2016年3月，原告在二被告夫妻经营的富民化肥种子农药经销处购买了未经审定的“馥稻1号”水稻种子。同年8月中旬，原告发现，水稻稻粒空瘪，绝收减产已无可挽回，原告找到被告反映情况，经有关部门协调，2016年8月20日双方签订了赔偿协议书一份，协议约定：“甲方（被告）按照法律、法规规定及处理此类行业惯例确定每垧地的平均产量，减去乙方（原告）收获的产量，差额部分由甲方按照现行水稻价对乙方进行赔偿，赔偿款最迟于2016年10月10日前给付乙方，不按期给付赔偿款数额甲方每月按2分利息的标准支付违约金给乙方。”到期后双方未按约定履行，以各种理由拒绝赔偿原告因减产造成的经济损失，原告诉至法院。
二被告辩称，原告起诉二被告主体错误，应驳回起诉。原告购买水稻种子”馥稻1号”是从桦南县天祥农资有限公司富民农资商店（以下简称富民农资商店）购买的，与原告签订赔偿协议的也是富民农资商店，农资商店是经注册并颁发了营业执照的有限责任公司，是能够独立承担民事责任的主体，二被告既不是股东，也不是法定代表人，原告起诉二被告主体错误，应当驳回原告的起诉。富民农资公司也不是真正的诉讼主体，因为富民农资公司不是经销该品种，原告等农户听说该品种米质好、质量高，通过富民农资公司向天津馥成植物活力素有限公司黑龙江省分公司（以下称馥成公司）以试种回收的方式订购回收，实际上是原告试种后由馥成公司回收，富民农资公司只是起了一个中间的作用，没有获得利益，不是真正的诉讼主体。原告所述与事实不符。原告购买的“馥稻1号”水稻种子是属于正在审定阶段的新品种，不是原告所谓的”假种子。2014年、2015年该品种已在桦南县试种成功。2016年原告主动通过富民农资商店向馥成公司订购，双方口头约定秋收后回收。原告订购后，馥成公司派专家杨祥林一同送货，并为订购“馥稻1号”的农户讲解水稻种植技术、管理须知，发放“馥稻1号”种植技术建议手册，人手一份，并反复强调必须按照宣传单说明的时间、次数、用量等方法种植。种植“馥稻1号”的多数农户按照要求种植、管理，长势良好，并获得丰收。只有个别农户（包括原告）没有按照专家建议按时喷洒农药，致使水稻减产。原告诉求没有依据。首先，原告没有按照技术要求管理、种植水稻，致使部分地块减产，是原告自己管理不善所致，要求二被告或农药商店赔偿没有依据，应当自己承担责任。在农资商店处订购种植“馥稻1号”的周边农户达30多户，大多数未发生减产现象，而且多数农户种“馥稻1号”都是丰产增收，说明“馥稻1号”种子质量合格，原告减产不是种子质量原因，是原告种植管理不善造成的。有的农户种植该品种地块不同产量也不同，有的地块高产丰收，只有个别地块减产，说明土质贫瘠程度、地势高低、喷洒农药时间、次数、温度、湿度都是影响产量的重要原因，即使是原告种植的“馥稻1号”不同地块产量也不同，原告种植的三块土地，有两块高产丰收，只有一块减产。说明不是种子质量不合格，是原告管理不善。其次，原告与农资商店签订的赔偿协议已经解除，原告诉求没有依据。秋收前原告发现水稻减产，要求富民农资商店赔偿，富民农资商店出于对原告的同情，同意与原告共同以馥成公司协商赔偿事宜，并于2016年8月20日签订赔偿协议书，协议第二条明确约定“双方约定在2016年9月15日前对水稻进行田间检测，以确定乙方的种植面积及减产绝产的情况，作为对甲方赔偿乙方的依据。如甲方不按时进行检测，以农委或村委会成员到场检测为准”。赔偿协议签订后，农资商店按照约定与原告共同邀请专家进行检测，专家测产并出具测产赔偿报告，但原告不同意按照专家检测结果赔偿，致使此前双方签订的赔偿协议失去了赔偿依据。后双方多次协商未能就赔偿依据达成协议，赔偿协议因没有赔偿依据而解除，协议中的关于赔偿款项、赔偿期限、利息的约定同时解除，原告要求赔偿没有依据。第三，原告据以要求赔偿的司法鉴定意见无效。赔偿协议解除后，原告未经农资商店同意自行委托佳木期市科学技术咨询司法鉴定中心进行了鉴定，并出具了司法鉴定意见书，但该鉴定书因程序违法而无效。根据农业部《农业种子质量纠纷田间现场鉴定办法》的规定，进行现场鉴定专家组成应为3人以上单数，否则无效。而原告委托的鉴定机构出具的司鉴定书不能作为赔偿依据。第四，原告委托鉴定机构程序违法，导致司法鉴定意见书无效，是原告自身所致，鉴定费、差旅费应当自己承担。第五，原告诉求中计算损失数额依据不足，原告购买种子后已经使用，且有收获，要求种子款没有依据。综上，原告与农资商店的赔偿协议已经解除，司法鉴定意见书因程序违法而无效。原告要求赔偿没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对于对方当事人提供的用于证明身份的身份证复印件无异议。本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：原告举证如下：1、被告经营场所产品广告照片6张，证明被告出售种子的经营场所及产品种类。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为原告起诉主体错误。2、加盖“富民化肥种子农药经销处”购买种子凭证一张，证明原告在富民化肥种子商店购买种子的事实。经庭审质证，被告认为该证据的真实性无法确定，且富民种子经销处与二被告没有关系，原告起诉主体错误。3、桦南县药品监督管理局提供被告企业基本信息二份，证明农药大市场69号厅经营者是崔雅贤，是本案的诉讼主体。经庭审质证，被告对真实性有异议，认为该份证据中体现的时间为2007年4月2日-2013年12月31日，自2014年起该信息已经作废，不能证明被告与农资商店的关系。4、桦南县市场监督管理局2017年2月20日回执一份。证明“富民化肥种子农药经销处”在桦南县市场监督管理局查无该户。经庭审质证，被告无异议。本院经审查后认为，证据1、2、3、4能够证明原告购买种子的地址及二被告以富民化肥种子农药经销处的名义向原告出售种子，且富民化肥种子农药经销处未在相关行政部门登记的事实，对其证明效力应予认定。5、回收合同2份，证明二被告与原告签订回收合同，并承诺水稻回收价高于市场0.05元的事实。经庭审质证，被告对真实性有异议，但对回收的事实认可，承认回收价格高于市场价0.05元。本院经审查后认为，因双方实际未履行此回收合同，此证据于本案实体处理无关联性，对其证明效力不予认定。6、照片4张，证明原告购买被告“馥稻1号”种子，秋后种子绝产的事实存在。经庭审质证，被告对真实性有异议，认为照片无出处，无法证明来源合法，无法确认地块。7、佳木斯市科学技术咨询司法鉴定中心出具的佳科中心农鉴字[2016]第14号司法鉴定书1份。证明经该鉴定书依法认定馥稻1号种子系未经审定即进入市场流通的假种子，该鉴定书是测定原告水稻损失数额的依据。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该鉴定无效，且该鉴定同时能证明不是种子质量问题导致减产，不能证明是假种子。8、证人贲显明出庭证词，证明鉴定程序合法，鉴定内容是对十户农民2016年水稻产量的鉴定，该鉴定书合法、有效。经庭审质证，被告有异议，认为证人无对种子质量减产原因进行鉴定的资质；分析说明无依据；该鉴定只是鉴定了总产量，没有对损失进行鉴定，不能作为原告请求赔偿的依据。9、证人李景武出庭证词，证明测产、调解等事实经过。经庭审质证，被告有异议，认为不能证明赔偿协议真实有效。本院经审查后认为，根据鉴定人员的出庭证词，能够证明鉴定机关对水稻的产量进行鉴定的程序合法，应予采信。证据6、7、8、9相互结合，互相印证，对原告水稻的产量能够起到证明的作用，对以上证据的证明效力应予认定。10、公告1份，证明2015年7月1日“馥稻1号”提出申请尚未获得国家批准，不允许销售的事实。经庭审质证，被告认为该证据是复印件，不能证明原告的主张。11、赔偿协议书一份。证明被告于2016年8月20日与原告达成赔偿协议，此协议系双方真实意思表示。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为该证据盖有富民化肥种子农药经销处公章，所以主体应为该经销处而不是二被告。本院经审查后认为，被告对赔偿协议的真实性无异议，且在该协议中双方已认可涉案水稻品种未经审定，证据10、11能够证明“馥稻1号”种子未经审定及双方已签订赔偿协议的事实，对其证明效力应予认定。12、桦南县统计局证明1份。证明2013-2015年桦南县三年间每公倾平均单产6358公斤的事实。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为出具证明的主体不具备出具该证明的资格。且该证据与本案无关。13、桦南县粮食局证明一份，证明2013年、2014年、2015年水稻最低收购价格三等品分别为1.50元／斤、1.55元／斤、1.55元／斤。本院经审查后认为，以上证据具有合法性、客观性、有效性，被告虽提出异议，但无相反证据，对以上证据的证明效力应予认定。14、赔偿依据及各项损失明细表1份。证明原告造成的各项损失及计算标准依据，原告损失为162159元。经庭审质证，被告认为系原告单方制作、计算的，没有法律依据。本院经审查后认为，该证据为原告自已计算，对其证明效力不予认定。15、鉴定费60000元的交款凭证复印件及鉴定人员出庭作证差旅费收据各一份，证明鉴定费60000元及鉴定人员出庭差旅费1000元的事实。经庭审质证，被告认为该证据不符合证据的形式要件，鉴定程序违法应由原告自行承担。本院经审查后认为，以上费用系鉴定及鉴定人员出庭支出的费用，对其证明效力应予认定。16、视听资料。证明水稻绝产、减产的事实经过调解、签订合同的过程。经庭审质证，被告认为该证据不符合证据形式要件，不能证明原告所要证明的问题。本院经审查后认为，结合双方鉴定的赔偿协议，被告对该协议的真实性无异议，对该组证据的证明效力应予认定。17、收据1张。证明水稻生病后，种植户按照被告指导分别购买农药进行了补救。经庭审质证，被告认为不是正规发票，不能作为赔偿依据。本院经审查后认为，结合本案案情，对原告因稻苗出现病害购买农药的真实性予以认定。被告举证如下：1、赔偿协议书及营业执照一份。证明与原告签订赔偿协议的不是被告，农资商店是具有营业执照的分公司，被告主体不适格。经庭审质证，原告对营业执照的真实性有异议，认为被告具备主体资格。本院经审查后认为，该营业执照中登记的名称为“桦南县天祥农资有限公司富民农资商店”，但原告购买种子票据中加盖的公章及双方签订的赔偿协议中甲方加盖的公章为“富民化肥种子农药经销处”，两者主体不同，不能证明被告予证明的问题，对以上证据的证明效力不予认定。2、桦南县农业局出具的《农作物种子经营备案表》。证明富民农资商店代为订购、回购的种子经过农业主管部门登记备案，在农资商店销售“馥稻1号”不违法。经庭审质证，原告对真实性无异议，但对证明问题有异议，认为此份备案没有写明允许被告销售未经国家审定的种子，认为馥稻1号是未经审定的种子，有关部门不能允许被告销售。本院经审查后认为，该证据仅体现申请单位系桦南县天祥农资有限公司富民农资商店，亦未标明可以销售“馥稻1号”种子，且被告亦不是以“桦南县天祥农资有限公司富民农资商店”的名义向原告出售的“馥稻1号”种子，该证据不能证明被告予证明的问题，对其证明效力不予认定。3、原告“馥稻1号”种植技术建议宣传单一份。证明农资商店已经尽到了种植技术咨询服务义务。经庭审质证，原告认为此证据更能证明被告销售未经审定的种子，是违法经营。本院经审查后认为，结合原、被告签订的赔偿协议内容可以认定“馥稻1号”种子系未经审定的种子，根据相关法律的规定，对未经审定的种子进行销售做广告、宣传不符合法律规定，对该证据的证明效力不予认定。4、测产赔偿报告复印件1份。证明农资商店按照协议约定请专家测产，测产后原告不同意测产结果，赔偿协议失去赔偿依据而解除。经庭审质证，被告对此证据有异议，认为该测产程序只有被告一人，该报告没有法律效力。本院经审查后认为，此证据无双方当事人签字认可，对其证明效力不予认定。5、鉴定书一份。证明2016年气候特殊；种植该品种的农户不同地块产量差别在，是气候原因和地址原因所致，不是种子质量问题；没有确定原告的损失；鉴定的出具时间系在测产赔偿报告之后，说明赔偿协议及测产报告已经解除。经庭审质证，原告有异议。本院经审查后认为，赔偿协议系双方当事人签订，被告未举出证据证明该协议有合同法规定的应予解除合同的情形，对被告辩解的该协议已解除的意见不能采信，赔偿方式应结合鉴定及双方签订的赔偿协议进行处理，因此该证据不能证明被告的主张。6、证人杨祥林出庭证词，证明该证人系技术指导人员，多次到现场指导，已经尽到了安全注意义务。经庭审质证，原告认为证言内容与本案无关联性。7、马德志、叶士军、陆金宝出庭证词各一份。证明种子质量没有问题。经庭审质证，原告对以上证言有异议。本院经审查后认为，以上证人证言未能证实原告的实际产量，对其证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案事实如下：
2016年3月原告在富民大地主化肥种子69号厅购买了未经审定的“馥稻1号”水稻种子，被告向原告出示了加盖富民化肥种子农药经销处现金收讫章的购买种子凭证一份，富民化肥种子农药经销处在桦南县市场监督管理局未登记。原告购回种子后，对自己承包的三块水田进行正常育苗、插秧、施农药，进行田间管理，8月中旬，原告发现水稻稻粒空瘪，原告找到被告孙晚东反映情况，经有关部门协调，2016年8月20日双方签订赔偿协议书一份，协议约定：“乙方（原告）订购甲方（被告）水稻种子馥稻一号，作物进入八月份水稻大面积死亡，田间表现不好，双方在平等协商基础上达成如下赔偿协议：馥稻1号种子未经审定销售给农户，双方无异议；甲方（被告）按照法律法规规定及处理此类行业惯例确定每垧地的平均产量，减去乙方（原告）收获的产量，差额部分由甲方按照现行水稻价对乙方进行赔偿，赔偿款最迟于2016年10月10日前给付乙方，不按期给付按赔偿数额甲方每月按2分利息的标准支付违约金给乙方。”该协议原告及被告孙晓东均签名并盖有“富民化肥种子农药经销处现金收讫”公章。到期后双方未按协议约定履行，经桦南县土龙山镇人民政府协调，会同原告等十户农民和被告孙晓东共同委托佳木斯市科学技术咨询司法鉴定中心进行产量鉴定，2016年9月25、28日政府工作人员王艳玲、李景武、原告韩志全等十户种植户、被告孙晓东及鉴定人员贲显明、潘俊勇，共同到十户种植“馥稻1号”水田内进行现场勘验，10月18日佳木斯市科学技术咨询司法鉴定中心作出佳科中心农鉴字[2016]第14号司法鉴定书，对原告等十户农民的水稻的总产量进行了司法鉴定，其中原告20垧地2016年水稻总产量为59588.69公斤，每垧地平均产量2979.45公斤。根据桦南县统计局对2013-2015年的水稻平均每垧产量6758公斤计算，每垧地减产3778.55公斤，20垧水田减产75571公斤，按照桦南县粮食局统计的水稻保护价3.1元／公斤计算，造成原告水稻减产的经济损失234270元。
本院认为：关于二被告是否应为本案诉讼主体问题。在本案中原告在“富民化肥种子农药经销处”购买“馥稻1号”种子事实清楚，原、被告虽没有签订购买种子书面协议，但被告给原告出具了购买种子的凭证，在此凭证中盖有“富民化肥种子农药经销处”公章，原、被告又于事后签订了赔偿协议，赔偿协议第一条内容“馥稻一号种子未经审定销售给乙方”从字面上看，被告已自认双方是买卖关系，与其现辩解的双方是订、回购法律关系相矛盾，与案件事实不符，对被告此辩解意见不予采信。通过原告的陈述及出示购买种子凭证、赔偿协议等证据，足以认定被告孙晓东、崔雅贤以“富民化肥种子农药经销处”的名义向原告出售“馥稻1号”种子，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一款规定，“法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或其他组织名义进行民事活动的，行为人为当事人”。经审理查明“富民化肥种子农药经销处”并未办理工商登记注册，二被告为出售该种子的行为人，根据上述法律规定，原告主张二被告系本案赔偿主体有事实和法律依据，应予支持。被告辩解其不是本案承担责任的主体无事实依据，不予采信。
关于二被告销售“馥稻一号”水稻种子是否经过相关行政部门备案的问题。被告提供桦南县农业局出具的《农作物种子经营备案表》，用以证明富民农资商店代为订购、回购的种子已经过农业主管部门登记备案，但本案中被告是以“富民化肥种子农药经销处”的名义向原告出售“馥稻1号”种子，而被告出示的《农作物种子经营备案表》中申请单位系“桦南县天祥农资有限公司富民农资商店”，与“富民化肥种子农药经销处”不是一个主体，且经过审理查明“富民化肥种子农药经销处”并未办理工商登记注册。因此，被告所举示的证据不能认定其出售“馥稻一号”水稻种子已在相关行政管理部门备案。
关于原、被告双方的法律关系、被告是否因“馥稻1号”种子造成减产及被告应否负赔偿责任问题的认定。本案双方诉争的事实发生在2016年，四季轮回、时过境迁，当时的景象已无法再现，但双方于事发之后签订的赔偿协议书、及佳木斯科学技术咨询司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书系当事人及鉴定部门依据当时的情况所作出的民事行为或结论，具有相对客观真实性，依据以上证据认定本案法律事实符合客观真实、公平公正的法律理念。且被告系完全民事行为能力人，只有在对事物作出全面的分析、判断后才能做出相应的民事行为，被告对赔偿协议的真实性亦不持异议，因此，其在事发之后就如何赔偿问题与原告签订的协议，应当视为是被告对销售未经审定种子对原告造成的损失的认可，和对被告进行赔偿的一种承诺。可以认定原、被告双方于2016年8月20日签订的赔偿协议是双方真实意思表示，且其内容不违反法律规定，对其法律效力应予认定。被告未举示证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的合同解除的情形，对其辩解该赔偿协议已解除的意见不予支持。原告依据此协议要求被告承担赔偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。佳木斯市科学技术咨询司法鉴定中心作出的佳科中心农鉴字[2016]第14号司法鉴定书，系在原、被告及其他相关人员共同现场勘查作出，符合证据的客观、真实性，对其证明效力应予认定，结合鉴定书对原告当年水稻产量作出的鉴定结论，及相关部门提供的当地水稻产量的数据证明，可以认定被告主张的损失情况，对其要求被告承担赔偿责任的诉讼请求应予支持。双方在赔偿协议中对于损失计算方式已作出了明确约定，即“被告按法律规定处理此类行业惯例确定每垧地的平均产量，减去原告收获产量，差额部分由被告按现行水稻对原告赔偿，同时约定2016年10月10日前给付原告，不按期给付赔偿数额甲方按2分利息的标准支付违约金给乙方”。根据佳科中心农鉴字[2016]第14号司法鉴定书的鉴定结论，原告20垧地2016年水稻总产量为59588.69公斤，每垧地平均产量2979.45公斤。根据桦南县统计局对2013-2015年的水稻平均每垧产量6758公斤计算，每垧地减产3778.55公斤，20垧水田减产75571公斤，按照桦南县粮食局统计的水稻保护价3.1元／公斤计算，造成原告水稻减产的经济损失234270元。以上证据能够认定原告种植的水稻已低于行业惯例确定每垧地的平均产量，原告要求被告承担赔偿责任的请求符合双方在赔偿协议中约定的被告应负赔偿责任的情形，对其诉讼请求应予支持。双方约定的赔偿金给付时间虽然是2016年10月10日，但司法鉴定作出的时间为10月18日，因此，应自2016年10月19日起计算利息。关于原告主张购买种子款及差旅费用，于法无据，不予支持。
综上，原告在二被告处购买未经审定的“馥稻1号”种子事实清楚，被告违反法律规定销售未经审定种子，原告在购买该种子进行耕种后造成经济损失，双方据此签订的赔偿协议是双方真实意思表示，应视为被告对该种子对原告造成损失的认可，被告无证据证明该协议存在法律规定的应予解除的情形，对该协议的法律效力应予认定，被告应按赔偿协议约定履行赔偿义务，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十三条之规定，判决如下：
被告孙晓东、崔雅贤赔偿原告2016年水稻减产损失234270元；
被告孙晓东、崔雅贤给付原告违约金（损失234270元自2016年10月19起按月利率2分计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
鉴定费10000元及鉴定人员出庭费100元由二被告负担。
上述款项，于本判决生效后十五日内履行。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5112元由二被告孙晓东、崔雅贤负担4936元、原告负担176元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王星云
审 判 员 李天民
人民陪审员 张晓东
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 于琬津