湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1081民初730号
原告：何华江，男。
委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。
被告：朱倩娴，女。
被告：黄艳芝，女。
被告：唐翔宇，又名唐祥宇。
三被告委托代理人：曹小毛，男。系被告朱倩娴的姨父。
原告何华江与被告朱倩娴执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，于2016年8月25日作出（2016）湘1081民初257号民事判决书，原告何华江不服判决向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）湘10民终405号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）湘1081民初257号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2017年6月15日对本案登记立案，依法另行组成合议庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加黄艳芝、唐翔宇为共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告何华江的委托诉讼代理人廖强新、被告朱倩娴及三被告的委托诉讼代理人曹小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何华江向本院提出诉讼请求：1.判令对被告朱倩娴在资兴市农村信用合作联社账户为90030100516000009018内180000元款项准许执行；2.被告朱倩娴承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月1日，原告收到资兴法院送达的（2016）湘1081执异字第1号《执行裁定书》，原告认为该裁定“中止对被告朱倩娴在资兴市农村信用合作联社账户为90030100516000009018内18万元存款的执行，将已扣划的18万元存款予以返还”缺乏事实与法律依据。一、该裁定书认定“2013年12月9日，朱倩娴分三次在资兴市农村信用合作联社90032060012288590011账户存款180010元”，这一认定与客观事实不符，该款是朱倩娴的母亲黄艳芝存入的，不是朱倩娴存入的，是家庭的共同财产。二、该裁定书认定“当日按照朱倩娴与资兴市农村信用合作联社的约定，转账18万元到资兴市农村信用合作联社账户作为朱倩娴的入股的股金”，这一认定与客观事实不符，朱倩娴的母亲是资兴市农村信用合作联社的职工，此次入股是该信用社的职工才有资格入股，是黄艳芝以朱倩娴的名义入股，并不存在朱倩娴入股的事实。三、朱倩娴在资兴市农村信用合作联社账户为90030100516000009018内18万元款没有任何权利，不是权利人，朱倩娴2013年12月9日是在郴州市二中读高中，没有收入来源。综上，裁定书认定的事实错误，请求法院支持原告的诉求。
朱倩娴辩称：2013年12月9日，朱倩娴出资110000元与黄艳萍出资70000元合计180000元在资兴市农村信用合作联社办理入股登记手续，《股金证》号：00869070，当时《股金证》登记在朱倩娴名下。2014年9月16日，资兴市信用联社聘请湖南友谊联合会计师事务所对上述180000元股金进行询证并经资兴市农村信用合作联社确认出具《股本金询证》（序号：617），重新明确了双方出资金额，《股本金询证函》记载该180000元股金其中黄艳萍有70000元的事实。2014年3月9日，资兴市人民法院对黄艳芝、唐翔宇与何华江经济纠纷进行调解并达成协议，因朱倩娴是黄艳芝的女儿，资兴市人民法院执行时于2015年2月3日对朱倩娴名下的180000元股金一并实施强制划拨。该180000元是由黄艳萍出资70000元、朱倩娴出资110000元，而黄艳萍、朱倩娴与何华江没有债务关系。请求法院中止对朱倩娴名下180000元的执行，并将已扣划的180000元予以退回。
黄艳芝、唐翔宇辩称：同意朱倩娴的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告朱倩娴称其在资兴市农村信用合作联社入股的180000元股金有70000元属案外人黄艳萍所有，并提交了一份案外人黄艳萍与曹小毛的户籍证明、二份存折、一份投资股登记、一份股本金询证函共五份证据予以证实，原告何华江对该五份证据的真实性不持异议，但认为180000元股金是被告黄艳芝以被告朱倩娴名义入股，不能证实被告朱倩娴的主张。本院认为，被告朱倩娴所举的五份证据，形成了完整的证据链，可以证实下列事实：案外人黄艳萍、曹小毛系夫妻关系，2013年12月9日，案外人黄艳萍、曹小毛从黄艳萍存折上取款60000元，从曹小毛存折上取款10000元，共计70000元，并于当日存入被告朱倩娴在资兴市农村信用合作联社的90032060012288590011账户内，该账户当日还转入一笔110000元的存款，合计180000元，同日，被告朱倩娴账户90032060012288590011内的存款180000元又转入资兴市农村信用合作联社，并由资兴市农村信用合作联社向被告朱倩娴出具投资股登记证。2014年9月16日，资兴市农村信用合作联社进行股本金询证时，被告朱倩娴在其《股本金询证函》上注明“其中黄艳萍有7万元股金”。2、被告朱倩娴主张入股资兴市农村信用合作联社的180000元中，其中110000元系朱倩娴个人出资，但并未提供任何证据证实，对被告朱倩娴的该主张，本院不予采信，同时，根据原告何华江举出的银行取款凭证可以认定该110000元是由被告黄艳芝转账存入。
另查明，朱倩娴在资兴市信用合作联社90030100516000009018账户内的存款180000元，系资兴市农村信用合作联社将朱倩娴股份结算后，将180000元股份转为180000元现金后存入。2015年2月3日，本院在执行原告何华江与被告黄艳芝、唐翔宇案件时，因朱倩娴系被告黄艳芝女儿，遂将朱倩娴90030100516000009018账户内的存款180000元予以扣划。
本院认为，原告何华江与被告朱倩娴之间为申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，被告朱倩娴作为原告何华江申请执行被告黄艳芝、唐翔宇一案的案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被告朱倩娴举出的证据形成了完整的证据链，可以证实以被告朱倩娴名义入股资兴市农村信用合作联社的股金180000元中，有70000元系案外人黄艳萍、曹小毛夫妻所有，故对该70000元股金转化成的现金70000元本院不得执行。对于另外110000元股金，因被告朱倩娴在2013年12月9日入股资兴市农村信用合作联社时尚属在校学生，无劳动收入，且被告朱倩娴并未举证证明该110000元系其个人所有，而根据原告何华江举出的证据，该110000元系被告朱倩娴的母亲黄艳芝的存款转入，因而可认定该110000元系被告朱倩娴与被告黄艳芝的家庭共有财产，被告黄艳芝作为被执行人，本院可以对黄艳芝共同生活家庭成员的被告朱倩娴名下的家庭共有财产予以执行。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下
一、对被告朱倩娴在资兴市农村信用合作联社账号为90030100516000009018账户内的110000元存款准予执行；
二、驳回原告何华江的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告何华江负担31元，由被告朱倩娴负担49元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄龙飞
人民陪审员 金彩虹
人民陪审员 冯细槐
二〇一七年九月十一日
书 记 员 黄梦乔
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。