四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5235号
上诉人（原审原告）：成都市万基房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区磨子桥科华路139号。
法定代表人：郑强。
委托诉讼代理人：高开强、何俊宏，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川建明司法鉴定所，住所地：成都市二环路东三段万年商寓***号。
法定代表人：高智建。
委托诉讼代理人：高智建，男，1962年9月12日生，汉族，住成都市武侯区。系公司法定代表人。
委托诉讼代理人：刘洋，男，1979年7月2日生，汉族，住四川省广安市广安区。系公司员工。
上诉人成都市万基房地产开发有限公司（以下简称万基房地产公司）因与被上诉人四川建明司法鉴定所服务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初980号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万基房地产公司的委托诉讼代理人高开强，被上诉人四川建明司法鉴定所委托诉讼代理人高智建、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万基房地产公司上诉请求：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初980号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人未开展司法鉴定活动，也未向委托法院和万基房地产公司提供鉴定成果，故收取的鉴定费用应当退还。
四川建明司法鉴定所辩称：四川建明司法鉴定所已按照与万基房地产公司签订的《建筑工程司法鉴定协议》完成了司法鉴定服务，并有《建筑工程质量司法鉴定书》为证；四川建明司法鉴定所未向法院提供鉴定成果，是因为万基房地产公司拖延缴纳鉴定费，法院终止了鉴定程序；四川建明司法鉴定所未向万基房地产公司提供鉴定成果，是因为委托方为法院而非万基房地产公司。
万基房地产公司向一审法院起诉请求：判令解除《建筑工程司法鉴定协议》，并退还万基房地产公司鉴定费用57000元；诉讼费用由四川建明司法鉴定所承担。
一审法院认定事实：2012年，万基房地产公司与成都市第五建筑工程公司因建设工程施工合同纠纷引发（2012）成郫民初字第1290号案件，在该案审理过程中，万基房地产公司向成都市郫县人民法院提出鉴定申请。2013年1月8日，郫县人民法院随机选取到四川建明司法鉴定所作为司法鉴定机构对万基房地产公司的申请项目予以鉴定。2013年1月16日，成都市郫县人民法院向四川建明司法鉴定所发送司法鉴定委托书，委托四川建明司法鉴定所对（2012）成郫民初字第1290号案件中的成都市第五建筑工程公司施工的地下室电缆安装完工时是否合格进行鉴定。四川建明司法鉴定所接受郫县人民法院委托后，电话通知法院愿意接受其委托。2013年5月10日，万基房地产公司与四川建明司法鉴定所签订《建筑工程司法鉴定协议》，协议载明：“协议方：四川建明司法鉴定所、成都万基房地产开发公司。受郫县人民法院委托，我所承担了（2012）成郫民初字第1290号一案的鉴定工作，为鉴定工作顺利开展，我所和申请方（成都万基房地产开发公司）确认，制定如下协议条款：……3、本项目鉴定人为高智建、王宁。各相关方在被告知本项目鉴定人后，可自三天内向鉴定所提出鉴定人回避的申请机理由。因故要求终止鉴定，应由法院出具书面函件说明理由，鉴定所根据鉴定进度收取费用，最低不得少于鉴定费的20%。4、鉴定所审查材料后，在下列情况时有权终止鉴定工作，并按鉴定费的2%收取审查费，退还鉴定费：1、出现不可抗力致使鉴定无法继续进行的；2、确需补充鉴定材料而无法补充的；3、发现自身难以解决的技术问题的。5、参照省物价部门收费标准规定，本鉴定按协议价收取鉴定费57000元，在协议签定时缴清。6、本协议一式三份，签订后由法院或鉴定所送达成都市第五建筑工程公司一份。7、鉴定时间在成都市第五建筑工程公司对上述各条款确认无异议之日起30个工作日完成，需补充鉴定材料或遇疑难问题等需延长鉴定时限的，按相关规定执行”。
2013年5月13日，四川建明司法鉴定所前往成都市第五建筑工程公司地下室，对地下室电缆进行查看、鉴定。2013年6月25日，因成都万基房地产公司一直未向四川建明司法鉴定所缴纳鉴定费57000元，郫县人民法院技术室向（2012）成郫民初字第1290号案件承办庭室发送退卷函，退件函载明：“……技术室向申请人成都市万基房地产开发供公司发出《司法鉴定、评估、拍卖预交费通知书》，要求申请人在签收后7个工作日内，向鉴定人预交鉴定费用。申请人签收后，并未在规定时间内向鉴定人预交鉴定费。按照省、市法院和我院对外委托案件管理办法规定，本次司法鉴定委托终止，技术室现将案件退回你庭室。”2013年6月28日，万基房地产公司通过银行转账向四川建明司法鉴定所转款57000元。2013年7月5日，成都市郫县人民法院对（2012）成郫民初字第1290号案件予以复庭，并当庭将“万基房地产公司提出的鉴定，由于没有按照规定缴纳鉴定费，该鉴定已被鉴定机构依法退回，并终止鉴定程序”的情况告知当事人后，当庭宣判。
该案宣判后，万基房地产公司以四川建明司法鉴定所未开展鉴定活动、未向万基房地产公司提交鉴定意见为由，要求四川建明司法鉴定所退还其鉴定费用。2015年12月16日，万基房地产公司委托四川蓉城律师事务所向四川建明司法鉴定所邮寄律师函，要求解除其与四川建明司法鉴定所签订的司法鉴定协议，并退还其司法鉴定费。后万基房地产公司、四川建明司法鉴定所就鉴定费退费事宜引发纷争，万基房地产公司遂诉至法院。
庭审中，四川建明司法鉴定所陈述称，四川建明司法鉴定所已于2013年5月13日到达鉴定现场，2013年6月3日便出具川建（2013）建鉴字第0414号《建筑工程质量司法鉴定书》；法院通知万基房地产公司向鉴定机构缴费，费用应由申请人垫付，最后鉴定费由谁承担由法院判决书决定，法院判决由谁承担，四川建明司法鉴定所即将鉴定费发票开给谁；万基房地产公司未按照规定时间缴费，故法院就终止鉴定程序，以万基房地产公司证据不足对万基房地产公司的诉讼请求予以了驳回，但四川建明司法鉴定所已经按照约定完成了鉴定工作并出具鉴定意见书，由于万基房地产公司自身原因导致鉴定报告没被法院采信。另四川建明司法鉴定所称其已经完成万基房地产公司要求的司法鉴定并出具司法鉴定意见书（鉴定意见书当庭出示），该司法鉴定书仅是因为万基房地产公司未缴纳鉴定费而未被郫县人民法院作为证据采信而已，并不影响四川建明司法鉴定所向万基房地产公司收取应得的鉴定费。
一审认定上述事实的证据有：双方当事人身份信息，《建筑工程司法鉴定协议》，付款凭证，律师函，（2012）成郫民初字第1290号案件司法鉴定、评估、拍卖退卷函，（2012）成郫民初字第1290号民事判决书，郫县法院鉴定委托书，《建筑工程质量司法鉴定书》以及双方当事人的陈述等证据在卷予以证实。
一审法院认为，四川建明司法鉴定所接受郫县人民法院的委托，对万基房地产公司申请的鉴定事宜予以鉴定，万基房地产公司与四川建明司法鉴定所之间形成了服务合同关系。按照万基房地产公司与四川建明司法鉴定所签订的《建筑工程司法鉴定协议》的约定，四川建明司法鉴定所为万基房地产公司提供司法鉴定服务，万基房地产公司应按时向四川建明司法鉴定所缴纳司法鉴定费。本案中，四川建明司法鉴定所在与万基房地产公司签订《建筑工程司法鉴定协议》后，前往鉴定现场开展鉴定工作，并于2013年6月3日出具鉴定报告。万基房地产公司未按时缴纳鉴定费用，导致法院终止鉴定事项，对四川建明司法鉴定所出具的鉴定报告不予采信。但这并不影响万基房地产公司与四川建明司法鉴定所之间的服务关系的建立、完成，四川建明司法鉴定所按照约定完成鉴定事项，四川建明司法鉴定所与万基房地产公司之间的服务合同已经完成，万基房地产公司再要求解除其与四川建明司法鉴定所签订的《建筑工程司法鉴定协议》，于法无据，故对万基房地产公司要求解除其与四川建明司法鉴定所签订的鉴定协议之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
四川建明司法鉴定所接受郫县人民法院的委托为万基房地产公司提供司法鉴定服务，万基房地产公司理应向四川建明司法鉴定所缴纳鉴定费，现四川建明司法鉴定所已作出司法鉴定意见书，万基房地产公司再要求四川建明司法鉴定所退还鉴定费，于法无据，故对万基房地产公司要求四川建明司法鉴定所退还其鉴定费之诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回成都市万基房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费613元，由成都市万基房地产开发有限公司承担。
本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：四川建明司法鉴定所是否完成了司法鉴定。根据四川建明司法鉴定所提交了《建筑工程质量司法鉴定书》，能够证明四川建明司法鉴定所已经按照与万基房地产公司签订的《建筑工程司法鉴定协议》，完成了万基房地产公司的委托鉴定事项。万基房地产公司虽然提出四川建明司法鉴定所未开展司法鉴定活动、未提供司法鉴定服务的抗辩意见，但并未提交相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由万基房地产公司承担不利的后果。综上，万基房地产公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1226元，由上诉人成都市万基房地产开发有限公司负担。本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 马 雯
审判员 谈光丽
二〇一七年五月十一日
书记员 蒋 红