北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3997号
上诉人（原审被告）：刘武华，男，1972年1月26日出生。
被上诉人（原审原告）：刘继昌，男，1938年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）：刘秀平，女，1969年6月23日出生。
上诉人刘武华因与被上诉人刘继昌、刘秀平合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初40435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘武华，被上诉人刘继昌、刘秀平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘武华上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回刘继昌的全部诉讼请求；2.刘继昌、刘秀平承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.三方协议是刘武华、刘继昌、刘秀平三方的真实意思表示，是在处理刘武华母亲遗产前提下达成的一致意见，并不违反法律法规，合法有效。2.本案并不存在客体灭失的问题，刘武华是依据协议的约定对房屋进行翻建，把翻建房屋行为说成客体灭失，明显是错误的，刘武华翻建之后，房屋依然存在，不存在灭失。3.为了改善居住条件，对房屋进行翻建，翻建后刘继昌可以在任何房屋内居住，这对其是有益的行为。并没有侵害任何人的利益。4.查明本案事实是法官的基本职责。刘武华提交的协议书上面有刘秀平的签字。如果刘秀平不出庭，那么就证明事实成立。一审法院反其道而行之，以刘秀平未出庭无法查明为由，支持刘继昌的请求是错误的，既然刘秀平未出庭，一审法官又依据什么确认“刘秀平曾向法院表示其是半夜被同村人告知的”的这种说法。一审法院存在矛盾认定的情形。5.依据法律规定，合同解除仅有约定和法定两种形式。本案根本不存在合同解除的约定或法定理由。判决解除三方协议明显不符合法律规定。6.本案的实质是刘继昌的反悔行为，且存在二人恶意串通的情形。
刘继昌辩称：对刘武华的上诉请求不予认可，同意一审判决。一、一审法院认定事实正确，本案诉争的《房屋分配协议》及《补充协议》客观上已经没有履行的可能。二、一审法院适用法律正确，《房屋分配协议》的存在已经严重侵害了刘继昌的合法权益和人身安全。
刘秀平辩称：同意刘武华的上诉请求，不同意一审判决，但未提起上诉。
刘继昌向一审法院起诉请求：1.解除刘继昌、刘武华、刘秀平于2017年4月6日签订的《房屋分配协议》及《补充协议》；2.诉讼费由刘武华、刘秀平承担。
一审法院认定事实：刘继昌与皮某系夫妻，二人共生育一子刘武华、一女刘秀平，皮某于2000年去世。刘继昌与皮某有一处房产，坐落于北京市通州区漷县镇凌庄村×号，院内有正房八间，西厢房二间。2017年4月6日，刘继昌、刘武华、刘秀平对上述房屋的分配问题，签订了《房屋分配协议》及《补充协议》，刘继昌提交的《房屋分配协议》及《补充协议》中均没有刘秀平的署名；刘武华提交的《房屋分配协议》中有刘秀平的署名，《补充协议》中没有刘秀平的署名，刘武华一审庭审中申请刘继昌的弟弟刘某1出庭作证，刘某1陈述，签订以上协议时刘继昌、刘武华签了字，刘秀平走了，签订以上协议后，刘继昌要求一个小院，刘武华不同意，刘继昌就表示不同意刘武华再在此翻建房屋，以上协议未实际履行。
另查明，2017年5月2日，刘继昌曾将刘武华、刘秀平作为被告起诉继承纠纷，后撤诉。刘继昌撤诉后，2017年11月5日半夜刘武华将涉案房屋全部推倒，未经刘继昌、刘秀平同意。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘秀平经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，本案中《房屋分配协议》及《补充协议》涉及的是刘继昌、皮某共同所有的房产问题，现皮某已去世，其享有的房产份额转化为了遗产。《房屋分配协议》及《补充协议》实际包含两个问题，一是皮某的遗产分割问题，一是刘继昌的房产份额处分问题。当事人一方依照约定或法定事由主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中《房屋分配协议》及《补充协议》涉及刘继昌、刘武华、刘秀平三人利益，刘秀平未到庭，刘秀平的签字问题无法查明。刘继昌自签订以上协议后提起继承诉讼的行为表明其态度是皮某的遗产及自己所有的房产问题不依据以上协议处理。刘武华将房屋推倒的行为，刘秀平曾向法院表示其是半夜被同村人告知的，当庭刘继昌表示刘武华事先未经其同意，其也是事发半夜时得知。依当事人陈述及将房屋推倒时间，法院判定刘武华推倒房屋的行为未经其他权利人同意。现协议涉及的房屋客体已不存在，故以上协议已无法继续履行，加之现协议一方当事人刘继昌明确表示要解除以上协议，故法院认为《房屋分配协议》及《补充协议》应依法解除，解除的时间法院依据刘武华收到本案起诉书的时间予以确定。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：刘继昌与刘武华、刘秀平之间的《房屋分配协议》及《补充协议》于2018年1月12日解除。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘武华提交：证据1.房屋租赁合同，证明目的为合同的第九条可以体现出房屋是危房。证据2.刘某2、刘某1、刘某3书面证人证言3份，证明涉案房屋被扒了刘继昌也有地方住。刘继昌、刘秀平对证据1真实性认可，证据2真实性、证明目的不认可。本院经审查后认为，证据1无法直接证明房屋是否属于危房，故本院不予采信；证据2缺乏与本案之间的关联性，故本院不予采信。
二审庭审中，刘秀平认可《房屋分配协议》及《补充协议》的真实性，其表示两份协议上刘秀平的身份证号码是由其本人签署，其同意协议内容，未签署姓名的原因系当时认为签署身份证号码即可代表在协议上签字确认。
本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是《房屋分配协议》及《补充协议》是否应予解除。
依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中《房屋分配协议》及《补充协议》系刘继昌、刘武华与刘秀平就涉案房屋的分配和翻建问题所作的约定。刘继昌、刘武华在该两份协议上签字确认，刘秀平亦对两份协议的真实性予以认可并对未签名的原因进行了解释，故本院认定上述两份协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。
现刘继昌要求解除上述两份协议，依据法律规定，合同的解除分为法定解除与约定解除。本案中，各方并未约定合同解除的条件或者就合同解除达成一致意见，故本案不符合合同的约定解除。关于法定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”关于刘继昌主张房屋被刘武华拆除导致客体灭失故其要求解除合同的意见，与其签字确认的《补充协议》中约定的同意由刘武华自行翻建房屋相悖，本院不予支持。关于刘继昌主张刘武华不同意为其建造独立小院故其要求解除合同的意见，由于上述两份协议并未约定刘武华负有为刘继昌建造独立小院的义务，刘武华对此不予同意，并不违反上述协议的约定，故刘继昌以此为由要求解除合同，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持；一审法院未充分查明事实，本院予以纠正。
应当指出的是，刘继昌年事已高，刘武华作为儿子应与父亲多和睦相处，在房屋分配和房屋翻建过程中，应保障刘继昌的居住生活需求，在日后的生活中和平相处。
综上所述，刘武华的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初40435号民事判决；
二、驳回刘继昌的诉讼请求。
一审案件受理费35元，由刘继昌负担（已交纳）。二审案件受理费35元，由刘继昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 胡新华
审 判 员 陈 静
二〇一八年四月十三日
法官助理 陈 雁
书 记 员 杨艳娇