重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0114民初3815号
原告：查志华，男，生于1976年5月24日，住重庆市黔江区。
被告：曾启林，男，生于1948年4月9日，住重庆市黔江区。
第三人：安大善，男，生于1948年1月1日，住重庆市黔江区。
原告查志华与被告曾启林、第三人安大善农村土地承包经营纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，由审判员郎卓章独任审判，依法适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告查志华、被告曾启林、第三人安大善到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵占原告承���地（涉案地位于黔江区XX办事处XX居委XX组，小地名XX山。地块东至原告屋墙，南至被告土边界）；2.赔偿禾苗损失500元；3.移出花苗；4.由被告承担本案诉讼费。
事实与理由：原告查志华原系黔江区XX街道XX一组农民，房屋土地因2006年修渝怀高速公路被国家征用。根据黔江区政府对拆迁户“自选宅基地”的安置政策，原告查志华与第三人安大善于2008年2月24日达成“土地转让协议”，原告在安大善转让地（位于“XX山”约240平方米）上建房、种菜、生产生活8年，从未有人对此产生争议。2015年春，位于原告菜地坎下的住户（于2004年建房入住），曾启林之妻刘美华要临时拼几组花在查家的菜地待花活后移开，原告从睦邻友善愿望出发答应其要求，曾启林欲用3万元买这块地被拒后，提出用田调换亦被拒就用暴力强占。从当年8月起被告多次铲掉原告���上的禾苗，并在当年腊月对查志华之妻陈朝芳大打出手，致其体伤和手机损坏，幸亏在场的曾美琼劝阻陈朝芳才幸免于难。被告暴力占地的事实，陈朝芳多次向办事处、居委报告请求解决纠纷，办事处与居委一行7人于2016年2月26日亲临现场勘查后，对居委干部说“该地四至边界清楚，告诉曾启林停止侵占”。但是曾启林有恃无恐，对此置之不理，致使居委出面调解未果，被告的行为不仅给查志华一家的人身财产构成威胁，而且使原告与第三人达成的“土地转让协议”无法履行，严重侵犯了安大善的土地承包权，因此依照《农村土地经营承包法》第五十一条之规定，特向贵院提出前述诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.公证书，拟证明原告自选宅基地是政府决定，程序完全合法；
2.刘俊坊的证人证言，拟证明涉案土地边界问题是清楚的，争议地旁边还有一块土地是饶廷旭转给刘俊坊，刘俊坊再转让给被告曾启林；
3.自制草图和照片8张，拟证明争议地和饶廷旭换给被告的地是田，与第三人安大善转让给原告的地有一丈的土相隔，土地属性不同，并说明争议地与被告的宅基地不重叠，边界清楚；
4.原告查志华与第三人安大善于2008年2月24日签订的土地转让协议，拟证明安大善将在XX山的自留地转让给原告建房合法，合符公证书的要求；
5.黔江区XX街道XX社区居民委员会人民调解委员会于2016年6月20日出具的调解情况说明，拟证明原、被告从2015年起纠纷不断，居委多次调解；
6.户名饶廷旭、安大善的黔江县农业承包合同分户清册4页，拟证明涉案地块四至边界的情况；
7.自制草图，拟证明涉案土地一直系第三人使用，证明打窑子的地方是安大善的土，生产队曾支付过租金。
被告曾启林辩称，没有侵占原告的任何土地，不应当赔偿和移除禾苗，其理由如下。
一、原告查志华与第三人安大善签订土地转让协议时，我全家外出打工不在现场，事后也无人告知我及家人土地协议制定的边界。土地转让协议中的边界制定未经过相邻边界人确认，为无效协议。至于申请人说在争议土地上面从事生产活动无人提出过争议与实际情况不符，如果无争议就不会有此次民事诉讼。事实上双方已发生过多起争议，街道、居委、仲裁机构都为此做出过调解。
二、原告诉称本人愿意出三万元购买争议土地。属于造谣，本人保留追究���权利。
三、争议土地原属于XX居委一组居民饶廷旭的承包地（有土地承包合同为证），我用自己的承包地与饶廷旭于2002年调换后用于建房，争议土地是建房后剩下的土地。建房后，由于全家外出打工导致土地长期未耕种，在填写二轮土地承包合同时也不在家，但是根据我与饶廷旭的土地调换协议及饶廷旭的土地承包合同证明，该争议土地属于本人。
被告曾启林为证明其主张，向本院提交了以下证据。
1.饶廷旭土地承包证，拟证明与饶廷旭调换地块东至第三人安大善土边，西至刘碧德墙边，南至公路界，北至安大培自留山；
2.刘碧忠、饶廷旭的证人证言，拟证明争议地块耕种使用情况。
第三人安大善述称：转让给原告查志华的土地（争议地��是我自留地，不属于饶廷旭，向本院提交土地承包证以证明其主张。
本院经审理认定事实如下：因重庆至长沙高速公路建设工程需要，重庆市黔江区征地拆迁办公室（甲方）与黔江区XX街道XX居委X组村民查志华（乙方）于2006年9月8日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定乙方自选址建房，原则上在本集体经济组织的土地范围内自选址建房等。
2008年2月24日，第三人安大善（甲方）与原告查志华（乙方）签订《土地转让协议》，双方约定甲方自愿将该居委一组（小地名“XX山”）的自留地转让给乙方，其四至边界为东至安秀房屋山墙；南至公路水沟；西至饶贵珍，查祖福的菜园地，曾启林屋后；北至安大培林界，面积大约为240㎡，自协议签字之日起，乙方就拥有该幅土地的永久使用权等。
2016年6月20日，黔江区XX街道XX社区居民委员会人民调解委员会出具关于查志华与曾启林两家屋后土地边界纠纷调解情况的说明，该说明载明“2016年6月20日，塘坊人民调解委员会对查志华、曾启林两家屋后土地边界纠纷一事进行调解。介于双方所争议的土地均属于第三方转让，调委会通过双方所提供的土地转让协议上看，其中一部分土地均在双方的协议之中均有。因此，调委会要求双方请各自的土地转让当事人出场指证，而查志华、曾启林等双方均说当时的土地转让方有事不能出场指证，而调委会所有人员均对当时土地转让一事不知内情。为此，塘坊居委调委会对该纠纷暂无法进行处理，查志华要求对此情况给一个书面说明”。
另查明，第三人安大善1998年农用土地承包经营合同证载明其“XX山”承包田的四至边界为东至安大培界，西至饶廷旭界，���至公路界，北至安大培自留山界；安大散1998年农用土地承包经营合同分户清册载明其“XX山”承包田的四至边界为东至安大培土界，西至319线界，南至饶廷旭界，北至山边；安大善2005年农用土地承包经营合同证载明其“XX山”承包田的四至边界为东至安大培田界，西至饶桂珍屋界，南至公路界，北至安大培林界。饶廷旭1998年农用土地承包经营合同证载明其“瓦厂”承包地四至边界为东至安大散土边，西至刘碧清墙边，南至公路界，北至安大培自留山。
审理中，就涉案争议地承包权问题，证人刘碧忠出庭陈述“第三人安大善与饶廷旭的土地承包合同都是真实的，由我哥填写，我签的字；至于边界问题我不清楚，要到现场才清楚”。
本院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村��委员会发包，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同一般包括发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；承包土地的名称、坐落、面积、土地的用途。原告查志华认为与第三人安大善于2008年2月24日达成“土地转让协议”，享有争议地“XX山”土地使用权，被告曾启林侵占其土地，构成侵权，而曾启林则辩称争议土地原属于XX居委一组居民饶廷旭的承包地，后用承包地与饶廷旭于2002年调换后用于建房，争议土地是建房后剩下的土地。
结合原告查志华的诉求与被告曾启林的辩称，双方对涉案争议地小地名“XX山”承包经营权各执一词，本案的争议焦点在于诉争纠纷是否属于人民法院管辖，现针对该焦点评述如下。
经查，原告查志华与第三人安大善于2008年2月24日达成“土地转让协议”���，遂在涉案争议地“XX山”地块修建房屋并使用建房后剩余地块，而被告曾启林自称通过与饶廷旭调换土地修房，享有争议地“XX山”地块的土地承包经营权。然而，第三人安大善1998年、2005年农用土地承包经营合同对涉案争议地“XX山”四至边界标注不一。安大善、饶廷旭1998年农用土地承包经营合同证载明安大善“XX山”承包田北至安大培自留山界，而饶廷旭“瓦厂”承包地北至安大培自留山；安大善“XX山”承包田西至饶廷旭界，饶廷旭“瓦厂”承包地东至安大散土边；安大善“拦马山”承包田与饶廷旭“瓦厂”承包地都南至公路界。由此可见，安大善“XX山”承包田与饶廷旭“瓦厂”承包地系相邻地块。原告查志华认为通过与安大善签订“土地转让协议”获得争议地“XX山”地块使用权，被告曾启林认为与饶廷旭调换土地获得争议地块使用权，双方争议的实质源于对安大善、饶廷旭在“XX山”承包地、承包田的四至边界各执一词。换言之，原告查志华与被告曾启林争议的解决需弄清“XX山”地块承包经营权的归属问题，双方的争议属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉；在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“人民法院应当受理承包合同纠纷、承包经营权侵权纠纷、承包经营权流转纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷、承包经营权继承纠纷；集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，原告查志华与被告曾启林之间土地使用权纠纷应以承包经营户名义申请人民政府处理，人民法院不应受理本案纠纷。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告查志华的起诉。
案件受理费80元退还原告查志华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民��院。
审判员 郎卓章
二〇一七年八月二十日
书记员 张 娅