江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1123民初472号
原告：宋水金，女，1955年2月15日出生，汉族，家务，家住江西省玉山县。
原告：缪新荣，男，1954年7月10日出生，汉族，系玉山县临湖镇临江湖社区居委会干部，家住江西省玉山县。
原告：缪昭君，男，1978年10月20日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。
三原告共同委托诉讼代理人：徐机水，系玉山县临湖法律服务所法律工作者。
被告：罗锋，男，1973年3月21日出生，汉族，汽车驾驶员，家住江西省玉山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地江西省玉山县冰溪镇三清山大道129号。
负责人：宋克华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王礼军，男，1969年10月2日出生，系该公司法律顾问，家住。
原告宋水金、缪新荣、缪昭君与被告罗锋、中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司（以下简称“人民财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人徐机水，被告罗锋，被告人民财保的委托诉讼代理人王礼军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋水金、缪新荣、缪昭君向本院提起诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告宋水金十级伤残补助金24,276元、住院伙食补助费600元（20元/天×30天）、营养费1,800元（20元/天×90天）、护理费13,050元（145元/天×90天）、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,300元，合计46,526元（不含被告垫付的医疗费）；2、要求两被告赔偿原告缪新荣误工费13,050元（30天×1,240元/月÷30天/月）、护理费4,350元（145元/天×30天）、住院伙食补助费600元（20元/天×30天）、营养费600元（20元/天×30天）、交通费500元、精神损害抚慰金3,000元，合计10,290元（不含被告垫付的医疗费）；3、要求两被告赔偿原告缪昭君经营圆通和中通快递的雇车费4,500元（45天）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月26日14时30分，被告罗锋驾驶赣Ｅ×××××号中型货车沿新营至东阳从玉山县××横街方向行驶，当车辆行驶到横街镇“下徐石灰厂”路段时，因被告车速过快，追尾撞上原告缪昭君驾驶的赣Ｅ×××××号轻型专送快递货车的尾部，造成两车损坏及乘坐在赣Ｅ×××××号车上的原告父亲缪新荣及母亲宋水金受伤。后原告缪新荣及宋水金被送往玉山县博爱医院住院治疗30天，其中原告宋水金的伤情经玉山怀玉法医学司法鉴定所鉴定为伤残十级。事故发生后，玉山县公安局交警大队到现场勘查，并根据事故现场等情况对本次事故作出第3611239201701951号《道路交通事故认定书》，认定被告罗锋负本次事故的全部责任，原告宋水金、缪昭君、缪新荣无责任。故原告诉至法院。
被告罗锋辩称，肇事车辆是我自己的，该车在被告人民财保投了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。原告方的医疗费除被告保险公司垫付了10,000元外，其余30,000元由我垫付，具体垫付金额用以票据为准，要求一并处理。
被告人民财保辩称，1、对事故发生的经过和责任认定无异议；肇事车辆在我公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险，且投不计免赔。2、原告宋水金的残疾赔偿金计算有误，赔偿年限应按18年计算；护理费标准偏高，护理期建议在60天以内。营养费计算天数过长，住院伙食补助费无异议；交通费如没有发票，请法庭在300元以内酌定。精神损害抚慰金在3,000元以内计算；鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，我公司不承担。3、原告缪新荣超过退休年龄，所以误工费不赔偿；护理费标准偏高。营养费、住院伙食补助费应按实际住院天数计算，交通费请法庭在300元以内酌定。因原告不构成伤残，所以精神损害抚慰金不应支持。4、原告缪绍君主张的损失属于间接损失，保险公司不予赔偿。5、我公司为原告垫付了10,000元医疗费，要求一并处理。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告宋水金提交的玉山怀玉法医学司法鉴定所的鉴定，被告人民财保提出异议，认为其中的护理期、营养期评定过长，本院认为，该鉴定结论系具有法定资质的鉴定机构作出的，来源合法，被告人民财保虽提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供证据证明该鉴定结论存在不当，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告提供的该鉴定予以采信；2、对原告缪新荣提供玉山县临湖镇临江湖社区居民委员会2018年1月10日出具的证明，拟证明原告因本次事故造成误工损失1,240元的事实，被告人民财保提出异议，本院认为，该证据来源合法，但仅能证明原告缪新荣事故发生前属该社区的返聘干部，月工资为1,240元的事实，而不能证明其因本次事故造成实际收入的减少，故本院对该证据所证明的事实不予采信；3、对原告缪昭君提供玉山县中通商务服务有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、玉山县中通快递有限公司承包协议，玉山县园通速递有限公司的营业执照、加盟公司与加盟分部合作协议，租车协议、赣Ｅ×××××号轻型厢式货车的行驶证，以证明其运送快递的货车因本次事故损坏，为运输快递另外租车花去费用4,500元的事实，被告人民财保亦提出异议，本院认为，上述证据能相互印证，可以证明因本次事故造成原告缪昭君运送快递的货车损坏，为经营“快递业务”其另行租车花去租车费4,500元的事实，且被告保险公司亦未提供证据反驳，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告提供上述证据所证明的该事实予以采信。
本院认为，江西省玉山县公安局交通警察大队对本案事故作出的事故认定书，原、被告均未提出异议，予以确认。被告罗锋驾驶机动车违反交通安全法规造成交通事故，负事故的全部责任，其应对三原告在事故中的损失承担全部的民事赔偿责任；被告人民财保作为肇事车辆的承保人，应依法在保险责任限额内承担保险责任。原告宋水金、缪新荣的医疗费经审核分别为33,814.39元和4,074.1元；住院伙食补助费和营养费的诉求符合法律规定，予以支持。护理费本院参照被护理人当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（143.2元／天）计算，其中原告宋水金的护理天数按鉴定的护理期计算于法有据，予以支持。原告宋水金定残时年满61周岁，故残疾赔偿金的伤残赔偿年限应按19年计算；其因本次事故造成一处十级伤残，精神上受到较为严重的损害，结合本案实际情况，酌定精神损害抚慰金3,000元。原告缪新荣事故发生时已达到法定退休年龄，因其虽提供的证据不足以证明其因本次事故造成实际收入的减少，故对误工费的诉求不予支持。原告缪昭君已提供证据证明其经营快递业务的快递车因本案事故受损，致使另外租车花去费用4,500元。该损失属间接损失，根据相关法律规定，应由侵权人即被告罗锋赔偿，故对被告人民财保辩称“对原告缪绍君的租车费，其公司不予赔偿”的意见予以采纳；对被告罗锋、人民财保请求一并处理为原告垫付的医疗费的意见，合理合法，予以支持。故原告宋水金的损失合计为：医疗费33,814.39元、残疾赔偿金23,062.2元（12,138元/年×19年×10%）、住院伙食补助费600元（20元/天×30天）、营养费1,800元（20元/天×90天）、护理费12,888元（143.2元／天×90天）、交通费300元、精神损害抚慰金3,000元，合计75,464.59元。原告缪新荣的损失合计为：医疗费4,074.1元、护理费4,296元（143.2元／天×30天）、住院伙食补助费600元（20元/天×30天）、营养费600元（20元/天×30天）、交通费300元，合计9,870.1元。原告缪昭君的损失为：因车辆（经营快递）维修另行租车花去的租车费4,500元。
综上所述，原告诉讼请求中不合理的部分，本院不予支持。原告宋水金、缪新荣在本案中的损失分别为75,464.59元和9,870.1元，未超过赣Ｅ×××××号中型货车的保险限额，故上述损失由被告人民财保赔偿。原告缪昭君在本案中因经营快递的货车受损，造成另外租车的租车费损失4,500元属间接损失，应由被告罗锋赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告宋水金各项损失共计75,464.59元（含已垫付的10,000元），该款支付给原告宋水金41,650.2元，支付给被告罗锋23,814.39元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告缪新荣各项损失共计9,870.1元，该款支付给原告缪新荣5,796元，支付给被告罗锋4,074.1元；
三、由被告罗锋于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告缪昭君的租车费4,500元；
四、驳回原告宋水金、缪新荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,332元，减半收取666元，鉴定费1,300元，合计1,966元，由原告宋水金负担390元，原告缪新荣负担50元、被告罗锋负担1,526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 徐继永
二〇一八年五月七日
书记员 占丛卫