重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0152民初1912号
原告:杨秀武,男,汉族,1974年6月17日出生,住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。
被告:重庆市潼南区正源装饰经营部,住所地重庆市潼南区。
投资人：全勇。
被告:全勇,男,1974年5月24日出生，汉族,住重庆市潼南区。
被告:重庆隆城实业有限公司,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处春阳街460号，统一社会信用代码9150022305646738XP。
法定代表人：胡云华，职务经理。
委托诉讼代理人：郭方龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张玉，重庆德普律师事务所律师。
原告杨秀武与被告重庆市潼南区正源装饰经营部（以下简称正源装饰经营部）、全勇、重庆隆城实业有限公司（以下简称隆城实业）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告杨秀武及其委托诉讼代理人秦旭，被告隆城实业委托诉讼代理人郭方龙、张玉,正源装饰经营部投资人全勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀武向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告正源装饰部及全勇支付原告门窗安装费用计509199元及逾期付款利息（以509199元为基数，从2017年4月25日起按年利率6%计算至付清之日止），隆城实业公司在欠付工程款范围内承担责任；2.原告就被告应支付的以上款项享有优先受偿权。事实和理由：被告正源装饰经营部系个人独资企业，被告全勇系正源装饰部的投资人。原告与被告全勇于2015年达成口头协议，后于2016年7月15日，书面签订《塑钢门窗制作安装合同》，合同主要约定：发包人(甲方正源装饰经营部)将隆鑫中央大街等的塑钢门窗设计、制作、安装工作交由承包人（乙方杨秀武）完成;合同价款是塑钢门窗的制作安装单价为36元/m²,铝合金百叶的单价为28元/m²；门窗制作完毕后支付完制作费、安装玻璃等经验收合格后，甲方向乙方支付安装费总价的95%，安装费总价的5%作为质量保证金，在保修期一年后支付。
双方达成口头协议后，2015年4月，原告即组织人员进行塑钢门窗的制作安装作业，于2016年2月，隆鑫中央大街的门窗制作安装工程完工，双方进行结算，工程价款为634199元，经多次催收，被告支付了125000元安装费，余下款项被告拒不支付。综上所述，原、被告双方口头达成协议及后期签订的《塑钢门窗制作安装合同》理应受到法律保护。原告按约定完成了合同的内容，经结算后，被告应支付原告所欠款项，由于被告正源装饰部及全勇未按时支付款项，应承担逾期付款利息。被告隆城实业公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。并且原告应享有优先受偿权。为此，原告根据合同法等相关法律规定以及司法解释，特诉至本院，请求如诉称。
被告正源装饰经营部及全勇辩称，原告所称属实，工程的确是原告所做，工程款欠付属实。工程施工期间，也支付了部分款项给原告。
被告隆城实业辩称，隆城实业与杨秀武之间并无合同关系，不应当承担责任，请求原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：杨秀武与正源装饰经营部的投资人全勇口头达成协议，全勇将潼南区隆鑫中央大街2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、18号楼、19号楼、20号楼的塑钢门窗制作、安装工程中的劳务承包给杨秀武。协议达成后，杨秀武随即组织人员进行上述区域塑钢门窗的制作、安装作业。2016年7月15日，杨秀武与正源装饰经营部补签了《塑钢门窗制作安装合同》，约定工程范围包括塑钢门窗的设计、报价、制作、测量放线、框安装、发泡剂塞缝、玻璃安装、门窗扇安装、打内外墙防水胶、成品保护、二次搬运及清洁，单价为塑钢门窗综合单价为36元/平方米、铝合金百叶综合单价为28元/平方米，门窗扇制作完毕后支付完制作费、安装玻璃和五金件安装、调校完毕，做好清洁卫生并经建设单位、监理单位和甲方验收合格后，甲方向乙方支付安装费总价的95%，剩余的5%作为质量保证金在本工程保修期一年后，无因安装导致的质量问题，正源装饰经营部一次性支付给杨秀武。
2016年12月，涉案工程完工，杨秀武将涉案工程交付使用。2017年4月25日，杨秀武与全勇就包括涉案工程在内的所有施工工程进行了结算。杨秀武所施工的隆鑫中央大街2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、18号楼、19号楼、20号楼（即结算统计表上载明的隆鑫和隆鑫2、3#以及隆鑫二期）的塑钢门窗制作安装结算总金额为634199.12元。另外，杨秀武与全勇均认可，在涉案工程施工期间，杨秀武向全勇借支了该工程的工程款125000元，尚余工程款509199元未支付。
另查明，隆城实业系隆鑫中央大街的发包方，隆城实业与重庆市建泰建筑工程有限公司（以下简称建泰公司）签订《隆鑫中央大街二期高层18#19#20#楼门窗工程施工合同》，约定将隆鑫中央大街二期高层18、19、20号楼的塑钢门窗、铝合金百叶窗制作及安装发包给建泰公司，全勇作为建泰公司签约代表签字。2015年8月10日，隆城实业与建泰公司签订《隆鑫中央大街一期B区高层1#、4#楼塑钢门窗工程施工合同》，约定隆城实业将隆鑫中央大街一期B区高层1#、4#楼塑钢门窗、铝合金百叶窗工程发包给建泰公司，全勇作为建泰公司的签约代表签字。2015年11月16日，隆城实业与建泰公司签订《隆鑫中央大街一期B区高层1#、4#楼塑钢门窗工程施工合同》，约定隆城实业将隆鑫中央大街一期B区高层2#、3#楼塑钢门窗、铝合金百叶窗工程发包给建泰公司，全勇作为建泰公司的签约代表签字。2016年4月5日隆城实业与重庆仁源建筑工程有限公司（以下简称仁源公司）签订《隆鑫中央大街A区5#、6#楼塑钢门窗工程施工合同》，约定隆城实业将隆鑫中央大街A区5、6号楼塑钢门窗、铝合金百叶窗制作及安装发包给仁源公司，全勇作为仁源公司的签约代表签字。另外，根据隆城实业向法庭出示的结算审批表以及转款凭证、以房抵款的确认书等，隆城实业已经将隆鑫中央大街A区5#、6#楼、B区高层1#、2#、3#4#楼、二期高层18#19#20#楼工程（包括本案中所有涉案工程）的塑钢门窗工程款足额支付给了建泰公司和仁源公司。
还查明，涉案的隆鑫中央大街2、3、4、5、6、18、19、20号楼均已通过竣工验收。
本院认为，根据法律相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效。本案中，原告杨秀武与被告正源装饰经营部签订了劳务承包合同并进行了施工和结算，但杨秀武作为自然人不具有劳务作业法定资质，按照规定，双方签订的《塑钢门窗制作安装合同》应属无效合同。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告杨秀武请求按照合同约定支付工程价款的诉讼请求本院予以支持。另外，根据双方结算的金额634199.12元，以及原告借支的金额125000元，被告正源装饰经营部所欠付的工程款应为509199元，涉案工程均已通过了竣工验收，符合支付所欠付的全部工程价款的条件，并且被告全勇也对此予以认可，因此原告请求被告正源装饰经营部支付欠付的工程款509199元的诉讼请求本院予以支持。
原告在本案审理过程中向法庭提交申请，请求资金占用利息由按照年利率6%变更为按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月25日起算，该请求不违反法律规定，本院予以准许。
另外，原告请求被告隆城实业作为发包方在欠付工程款范围内承担责任，但根据被告隆城实业举示的证据显示，针对涉案工程被告隆城实业已经足额支付了工程款，因此原告请求被告隆城实业在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求本院不予支持。
针对原告的第二项诉讼请求，即原告就被告应当支付的工程款享有优先受偿权。合同法第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。从该规定可以看出，享有优先受偿权的前提是发包人有欠付工程款，但本案中就涉案工程而言发包人不存在欠付工程款的情形，不能适用该条的规定，因此，对原告请求判决享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告重庆市潼南区正源装饰经营部于本判决生效之日起十日内向原告杨秀武支付所欠付的工程款509199元并以中国人民银行同期同类贷款利率给付资金占用利息（以欠付的工程款509199元为本金，自2017年4月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）；
二、驳回原告杨秀武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8892元，减半收取4446元，由被告重庆市潼南区正源装饰经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 吴红梅
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 葛 蓉