广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤5102民初321号
原告：曾楚卿，女，汉族，1963年4月22日出生，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。
委托代理人：吴斯敏，广东锦帆律师事务所实习律师。
被告：应新民，男，汉族，1973年3月1日出生，住江西省上饶市铅山县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。
负责人：郑国明，该公司总经理。
委托代理人：刘奕浩，该公司职员。
原告曾楚卿诉被告应新民、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告曾楚卿的委托代理人李映彬、吴斯敏、被告应新民、被告人寿公司的委托代理人刘奕浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾楚卿诉称：2015年6月5日7时50分左右，应新民驾驶粤Ｕ×××××号小客车沿潮州市湘桥区意溪镇上津村裴厝村道自东往西行驶至裴厝村道中段时，适遇原告骑自行车在应新民驾驶车辆右前侧同向行驶，因应新民驾驶不当，与原告发生碰撞，导致原告胫骨平台骨折、腓骨小头骨折、下肢部分深静脉瓣功能不全，于中国人民解放军第一八八医院住院治疗21天。潮州市公安局交通警察支队市区二大队于2015年6月30日作出的[2015第060507号]道路交通事故认定书认定应新民应对本交通事故负全责，原告无责。应新民赔偿原告住院21天的医疗费46944.08元，并一次性补贴原告住院期间护理费、伙食补助费、误工费、后续门诊治疗费、第二次手续费、门诊治疗期间护理费、误工费、营养费、交通费用等人民币28000元。事后，原告的身体恢复缓慢，行动不便，到医院治疗时医生告知，原告的伤情已构成残疾。原告经咨询了解，《侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的有关规定，造成当事人残疾的，侵权责任人还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，而之前的协议是原告与应新民在未能考虑到此次交通事故导致残疾、没有约定残疾赔偿金的情况下达成的，存在重大误解，且显失公平。现根据《合同法》第五十四条之规定，原告请求依法撤销原告与应新民双方于2015年6月30日达成的损害赔偿调解协议，支持原告对应新民的诉讼请求，且应新民在人寿公司处为粤Ｕ×××××号小客车投保了交强险和商业第三人责任险，事故发生在保险期间，则人寿公司应依法对原告承担保险责任。本案立案受理后，2016年5月4日，经法院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定，经鉴定，原告因该事故已构成九级伤残，根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，两被告应依法对原告的后续治疗费、康复费、残疾赔偿金等承担赔偿责任。请求判决：1.撤销原告与被告应新民于2015年6月30日达成的损害赔偿调解协议。2.被告应新民、人寿公司赔偿原告误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、后续治疗费、康复费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费共人民币104548.02元。
原告曾楚卿为其起诉的事实提供了如下证据：
1．原告的身份证、户口本。证明原告的诉讼主体资格。
2．身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证。证明应新民的诉讼主体资格。
3．企业信用信息。证明人寿公司的诉讼主体资格。
4．道路交通事故认定书。证明原告与应新民于2015年6月5日发生交通事故，交警部门认定应新民负全责，原告无责的事实。
5．机动车保险单。证明应新民在人寿公司处为机动车粤Ｕ×××××号购买交强险和商业险的事实。
6．病历、诊断证明书、票据。证明原告在交通事故发生之后在中国人民解放军第一八八医院住院治疗21天的事实。
7．鉴定费发票。证明原告在交通事故发生后经鉴定机构鉴定所产生的费用。
被告应新民对原告曾楚卿的起诉没有意见，请求保险公司直接支付还其垫付的医疗费用人民币46944.08元。
被告应新民没有提供证据。
被告人寿公司答辩期限内没有提供答辩状，当庭答辩称：1.本案原告不具备诉讼主体资格。曾楚卿已于2015年6月30日与应新民在交警的主持下达成调解，赔付各项损失28000元，并签署了调解书及赔偿凭证，约定不足部分由曾楚卿自负，赔付由应新民当面付清，各方不得再以任何理由和方式（含仲裁以及诉讼）就本次交通事故提出任何赔偿主张，本案结案。现曾楚卿还以各项损失起诉本公司及应新民，是否存在重复赔偿，有涉嫌骗取保险金的欺诈行为。现该案应由应新民向本公司进行索赔，如若应新民不愿意按正常程序理赔，需按诉讼程序，应列其为本案的原告向本公司主张赔偿义务。2.超出国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准的医药费，不应由本公司承担。曾楚卿患有糖尿病、高血压病、高脂血症，应剔除其自身疾病用药。3.残疾赔偿金标准适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，曾楚卿提供的户口性质为农村户口，应按农村户口计算。4.曾楚卿诉请的护理费标准过高，应以其实际支出的护理费或护理人的实际收入减少部分进行计算。5.曾楚卿诉请的误工费标准不合理，曾楚卿没有提供任何劳动合同，减少工资证明，应按其户口性质和2015年度人身损害赔偿农、林、牧、渔业标准进行计算。6.曾楚卿没有提供任何交通凭证，发生事故后一直在医院进行治疗，没有产生任何交通费。7.曾楚卿诉请的后续治疗费过高，根据《法医临床鉴定行业指引》粤鉴协[2014]12号附录附表，必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准肢体长骨骨折内固定钢板取出术费用为6000-8000元。8.营养费、康复费应以实际发生另行主张。9.鉴定费应当由侵权人而非本公司承担。10.人寿公司并非本案侵权人，不应承担精神损害赔偿。
被告人寿公司为其辩称的事实提供了如下证据：
1．被告应新民已履行赔偿义务的赔偿凭证。证明被告应新民已履行赔偿义务。
2．道路交通事故认定书。证明赔偿的过程及赔偿的项目。
经过开庭质证，被告应新民对原告曾楚卿提供的证据均没有异议。
被告人寿公司对原告曾楚卿提供的证据的质证意见是：对证据1-2提出原告不具备诉讼主体资格。对证据3无异议。对证据4提出对其真实性没有异议，本公司申请调取2015第060507号交警案卷，以证明事故责任的划分不合理，机动车交通事故认定书认定双方无保留现场，而又认定为应新民负全责，因此机动车交通事故认定书责任划分不合理。对证据5-6无异议。对证据7的真实性无异议，但对其关联性有异议，鉴定费不属于保险赔付的项目。
原告曾楚卿对被告人寿公司提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性没异议，其与机动车交通事故认定书中调解的损害赔偿结果一致。对证据2的真实性无异议，但对损失赔偿调解结果有异议，曾楚卿由于当时不清楚自己已经构成残疾，是事后经过向医生咨询后得知事故已造成其残疾的事实，且该调解协议中后续门诊治疗费及第二次手术费曾楚卿也不清楚，当时是基于交警提出的赔偿方案进行调解，并且在交警的引导下所签，不是曾楚卿本人的真实意思表示。
被告应新民对被告人寿公司提供的证据没有异议。
经审理查明：粤Ｕ×××××号小型普通客车所有人为应新民，该车于2014年9月27日向人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年9月28日0时起至2015年9月27日24时止，其中责任限额死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，及投保机动车保险，保险期间自2014年9月28日0时起至2015年9月27日24时止，其中第三者责任保险保险金额300000元,并投保了不计免赔条款。
2015年6月5日7时50分左右，应新民驾驶粤Ｕ×××××号小客车沿潮州市湘桥区意溪镇上津村裴厝村道自东往西行驶至裴厝村道中段时，适遇曾楚卿骑自行车在其右前侧同向行驶至该处，在此期间，双方发生碰撞，致曾楚卿受伤，事故发生后双方没有保留现场，到医院协商未果，后报警。潮州市公安局交通警察支队市区二大队于2015年6月30日作出2015第060507号道路交通事故认定书（简易程序），认定应新民负本交通事故全责，曾楚卿无责。
曾楚卿受伤后于2015年6月5日至2015年6月26日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗共21天，共用去医疗费用人民币46944.08元。出院诊断：1.胫骨平台骨折（左SchatzkerJⅡ型）；2.腓骨小头骨折（左）；3糖尿病；4.高血压病；5.高脂血症；6.肝功能异常；7.中度脂肪肝；8.肝囊肿；9.下肢部分深静脉瓣功能不全（左）。出院医嘱：1.术后3个月内禁止下地负重行走；2.加强患肢股四头肌及关节功能锻炼；3.专科治疗相关疾病；4.术后3个月返院复查；5.骨折愈合后返院行内固定物取出术；6.定期复查肝功能；7.不适随诊。
事故发生后，经交警部门调解，事故双方于2015年6月30日达成调解协议：1.曾楚卿住院21天医疗费46944.08元由应新民负责。2.由应新民一次性补偿曾楚卿住院期间护理费、伙食补助费、误工费、后续门诊治疗费、第二次手术费、门诊治疗期间护理费、误工费、营养费、交通费等其他一切费用28000.00元，不足部分由曾楚卿自负。
另查明：曾楚卿与应新民于2015年6月30日达成调解协议，应新民实际仅垫付了曾楚卿医疗费人民币46944.08元，其他费用人民币28000.00元尚未支付还曾楚卿。
再查明：曾楚卿于1963年4月22日出生，属农业家庭户口。
诉讼期间，本院根据曾楚卿的申请，委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，广东东方法医临床司法鉴定所于2016年5月6日作出东方司鉴[2016]临鉴字第75号法医临床鉴定意见书，结论为：1.曾楚卿构成九级伤残。2.后续治疗费10000元，康复费1500元。3.营养期90日，护理期90日，住院21天，每天配护理人员2人，出院后至护理期限69天，每天配护理人员1人，增加营养费1800元。本次鉴定用去鉴定费人民币2600元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出道路交通事故认定书认定应新民负本交通事故全责，曾楚卿无责，由于本案为机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，本案中应新民驾驶粤Ｕ×××××号小客车与骑自行车的曾楚卿发生碰撞后，双方没有保留现场，到医院协商未果后报警，本案根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错，因此交警部门作出的道路交通事故认定书认定程序合法，认定恰当，可予采纳。
本案交通事故造成曾楚卿受伤住院治疗，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称“《解释》”），依照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，曾楚卿法定损失计：（1）医疗费46944.08元。（2）后续治疗费10000元。（3）误工费（27766÷365）元/天×90天=6846.41元。依据《解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，曾楚卿的误工时间可以计算至定残日前一天，由于其请求计算90天，故其误工时间以90天认定。（4）护理费140元/天/人×2人×21天+90元/天/人×1人×69天=12090元。（5）住院伙食补助费100元/天×21天=2100元。（6）残疾赔偿金12245.60元/年×20年×20%=48982.40元。（7）精神损害抚慰金8000元。曾楚卿构成九级伤残，精神损害抚慰金可酌定为8000元。（8）鉴定费人民币2600元。上述损失共计人民币137562.89元，其中医疗费用项目包括医疗费46944.08元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2100元，共计人民币59044.08元，伤残损失项目包括误工费6846.41元、护理费12090元、残疾赔偿金48982.40元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费人民币2600元，共计人民币78518.81元。对于曾楚卿所提营养费，依据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，曾楚卿应当提供医疗机构关于其营养费的意见，曾楚卿没有提供，因此对其上述请求本院不予支持。对于曾楚卿所提交通费，依据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，曾楚卿应当提供其交通费正式票据，曾楚卿没有提供，因此对其上述请求本院不予支持。对于曾楚卿所提康复费，依据《解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，曾楚卿对其康复费可以待实际发生后另行起诉。
本案交通事故发生后，经交警部门调解，曾楚卿、应新民于2015年6月30日达成调解协议：1.曾楚卿住院21天医疗费46944.08元由应新民负责。2.由应新民一次性补偿曾楚卿住院期间护理费、伙食补助费、误工费、后续门诊治疗费、第二次手术费、门诊治疗期间护理费、误工费、营养费、交通费等其他一切费用28000.00元，不足部分由曾楚卿自负。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，曾楚卿在调解过程中对调解中的项目其并没有证据证明其因重大误解而订立或在订立合同时显失公平的，因此其请求撤销其与应新民于2015年6月30日达成的损害赔偿调解协议缺乏法律依据，曾楚卿与应新民达成的调解协议中所列的各项损失总额为人民币74944.08元，在调解项目的法定损失数额77980.49元的范围内，故调解协议中所列项目的损失应按调解协议的数额74944.08元予以认定，至于达成调解协议后调解协议所列项目以外的曾楚卿的损失，为残疾赔偿金48982.40元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费人民币2600元，共计人民币59582.40元，二项损失合计134526.48元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，由于人寿公司粤Ｕ×××××1号小客车的交强险和商业三者险的保险人，而应新民在本案事故中负全责，因此，人寿公司对曾楚卿的损失应先在交强险赔偿限额范围内予以赔付，不足部分在商业三者险赔偿限额人民币300000元范围内予以赔付。由于应新民赔付曾楚卿人民币46944.08元，尚存人民币87582.40元没有赔偿，因此，人寿公司应赔偿曾楚卿人民币87582.40元。由于曾楚卿的损失已由人寿公司承担赔偿责任，曾楚卿请求应新民承担共同赔偿责任没有法律依据，应予驳回。
对于应新民赔付的款项，为了减少讼累，本案可予一并处理。由于曾楚卿的经济损失已由人寿公司承担赔偿责任，应新民垫付曾楚卿的款项人民币46944.08元，可由人寿公司在交强险和商业三者险赔偿款项中直接支付还应新民。
被告人寿公司提出2015第060507号道路交通事故认定书认定双方无保留现场，而又认定为应新民负全责，责任划分不合理的问题。由于本案为机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，本案中应新民驾粤Ｕ×××××1号小客车与骑自行车的曾楚卿发生碰撞后，双方没有保留现场，到医院协商未果后报警，本案根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错，因此交警部门作出的道路交通事故认定书认定程序合法，认定恰当，可予采纳，人寿公司所提意见不能成立，本院不予采纳。
被告人寿公司辩称本案原告不具备诉讼主体资格。曾楚卿与应新民虽在交警的主持下达成调解协议，调解协议依法有效，但调解协议中曾楚卿的损失，应新民仅支付了医疗费人民币46944.08元，余损失尚未支付，而曾楚卿在调解后发觉其构成残疾，且经鉴定曾楚卿确已构成残疾，侵权责任人还应当赔偿曾楚卿残疾赔偿金等损失，应新民作为侵权人，人寿公司作粤Ｕ×××××1号小客车的交强险和商业三者险的保险人，依法应当对曾楚卿的损失承担相应的赔偿责任，因此人寿公司所提意见不能成立，本院不予采纳。
人寿公司辩称曾楚卿患有糖尿病、高血压病、高脂血症，应剔除其自身疾病用药。依据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，人寿公司对其所提意见应当承担相应的举证责任，其没有提供相关证据，本院对其所提意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在交强险赔偿限额人民币120000元和商业三者险中的第三者责任保险赔偿限额人民币300000元的范围内赔偿原告曾楚卿人民币87582.40元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在交强险赔偿限额人民币120000元和商业三者险中的第三者责任保险赔偿限额人民币300000元的范围内赔偿被告应新民人民币46944.08元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
三、驳回原告曾楚卿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2930元，由原告曾楚卿负担人民币475元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币2455元。原告曾楚卿应负担的受理费人民币475元已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应将由其负担的受理费人民币2455元于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一六年八月十日
书 记 员 谢奕玫