江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终681号
上诉人（原审原告）:刘素珍，女，1964年10月17日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人:包玉才，男，1965年4月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区,系刘素珍之夫。
被上诉人（原审被告）:周秋香，女，1951年10月4日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）:包守富，男，1951年10月24日出生，汉族，住址同上。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：于润，江苏君诚兴律师事务所律师。
上诉人刘素珍因与被上诉人周秋香、包守富生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘素珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院划分责任不当。刘素珍制止包守富往自家菜地喷洒农药，引发争执，其被周秋香、包守富殴打致轻微伤。刘素珍没有过激语言，对自身伤害不应承担责任，周秋香、包守富应承担全部责任。2.一审法院认定的营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、打印复印费不当，侵害上诉人利益。
周秋香、包守富辩称：被上诉人并未用农药喷洒菜地，而是治理杂草。刘素珍的损害系其挑衅造成的，其要求周秋香、包守富承担全部赔偿责任无事实和法律依据。刘素珍提供的证明各项费用的证据不充分，无法律依据。
刘素珍向一审法院起诉请求：1、赔偿医疗费、鉴定费、营养费等各项损失合计9212元；2、赔偿误工费、三金损失合计18400元；3、赔偿精神抚慰金5000元；4、周秋香、包守富承担诉讼费用。
一审法院认定事实：刘素珍与周秋香、包守富系前后邻居关系。刘素珍房屋西侧系一南北道路，周秋香、包守富经该道路出入通行。2017年4月13日10时左右，包守富对家门前的通行道路路段的杂草喷洒农药，栾翠华知晓后便告知刘素珍，刘素珍认为该地段属于自家地方，遂抓住包守富治农药的铁杆子予以制止，二人发生揪扯。在此过程中，包守富治农药的铁杆子脱离导致农药从软管子散喷，栾翠华将治农药的药水筒推翻到路西的渠道内。周秋香听到争吵后赶到现场，与刘素珍发生争吵纠缠，双方并互相抓住对方头发揪打在一起，后摔倒在道路旁水渠西侧的麦田中，直到处警民警赶到现场双方才松手。
事故发生当日，刘素珍至江都高汉医院检查治疗伤情。次日，刘素珍至扬州市江都人民医院住院继续治疗伤情。2017年4月18日，刘素珍出院，出院诊断为农药中毒、左胸部外伤、左侧胸部第6前肋局部骨皮质皱褶等。后经扬州市江都区公安局浦头派出所委托扬州市江都人民医院司法鉴定所进行鉴定，刘素珍伤情构成轻微伤。
一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体本案而言，根据法院至扬州市江都区公安局浦头派出所调取的刘素珍、包守富、周秋香以及栾翠华的询问笔录，结合各方的庭审陈述，可以认定刘素珍在与包守富、周秋香争执过程中受伤。在本起邻里纠纷引发的人身损害赔偿纠纷中，刘素珍与包守富、周秋香作为邻居，固然双方对刘素珍房屋西侧通行道路权属存有争议，但是在此次纠纷中双方均未能保持以和为贵的态度，冷静、理性妥善处理纠纷，导致矛盾升级、人员受伤的结果。一方面，包守富、周秋香作为成年人，即使认为刘素珍房屋西侧通行道路属集体，该道路上所长杂草影响通行，在双方对道路��属存有争议的情况下，完全可以通过村集体协调等正当合法途径维护自身权益。包守富直接采用喷洒农药的方式明显不当，且在刘素珍制止过程中，未能及时停止喷洒农药，以冷静理性平和的方式钝化矛盾，以致农药软管散喷，刘素珍在此过程中受伤。周秋香在包守富与刘素珍发生纠缠时，未能予以有效劝阻，亦未向公安机关报警，反又与刘素珍纠缠在一起，致双方跌落至道路西侧麦田中受伤。据此，包守富、周秋香对此次事故的发生存有主要过错。另一方面，刘素珍在知晓其房屋西侧道路系包守富、周秋香出入通行道路，即使包守富采用农药喷洒治草的方式不当，亦应通过合法途径维权，而采取直接抓农药杆子的方式明显不当，在周秋香言语争执时，未能保持克制冷静，又与周秋香纠缠在一起，以致矛盾冲突升级，对本次纠纷的发生亦有一定过错。一审法院对刘素珍的损失认定如下：
1、医疗费。刘素珍先主张医疗费3924.08元，后确认医疗费为3870.04元。周秋香、包守富对刘素珍的医疗费票据真实性不予认可，认为不能证明是其原因导致刘素珍住院治疗。一审法院认为，根据刘素珍事故发生后检查治疗病情的门诊病历以及出院记录，结合刘素珍提供的医疗费票据，可以证明系刘素珍因检查治疗此次纠纷所产生伤情的实际支出，虽然周秋香、包守富对刘素珍支出的医疗费有异议，但未能提供证据证明刘素珍主张的检查治疗费用完全与刘素珍因此次纠纷所产生伤情无关，故一审法院对周秋香、包守富的异议不予采纳。经一审法院核对刘素珍提供医疗费票据，依法确认刘素珍的医疗费为3870.04元。
2、鉴定费。刘素珍主张鉴定费360元。周秋香、包守富对鉴定费不予认可，认为刘素珍无证据证明刘素珍伤情是周秋香���包守富所为。一审法院认为，根据刘素珍伤情鉴定构成轻微伤，结合刘素珍提供的鉴定费票据，确认刘素珍的鉴定费为360元。
3、营养费。刘素珍主张营养费1800元（60元/天×30天）。周秋香、包守富不予认可，且认为刘素珍主张的营养费过高。一审法院认为，刘素珍的伤情需要一定的营养，结合刘素珍伤情住院治疗经过，酌定刘素珍的营养期限为30日，营养费标准为10元/天，确认刘素珍的营养费为300元（10元∕天×30天）。
4、护理费。刘素珍主张护理费2000元（住院期间150元/天×5天+出院后50元/天×25天），提供2017年4月18日曹琴出具的收到护工费750元收条一份。周秋香、包守富对收条的真实性不予认可，认为刘素珍未提供正规的护理费发票。一审法院认为，虽然刘素珍提供了曹琴出具的收条，但是曹琴本人并未到庭接受质询，该收条亦无刘素珍就诊医院盖章确认，且周秋香、包守富明确予以否认，故一审法院对刘素珍提供的该收条不予认可。根据刘素珍的伤情，需要一定的护理，结合刘素珍伤情住院治疗经过以及医嘱建议，酌定刘素珍的护理期限为24日，结合当地护工劳动报酬以及刘素珍医疗费发票以及用药清单均载明刘素珍住院天数为4天，酌定刘素珍的住院期间护理费标准为80元/天，出院后护理费标准为40元/天，依法认定刘素珍的护理费为1120元（80元/天×4天+40元/天×20天）。
5、住院伙食补助费。刘素珍主张住院伙食费300元（60元∕天×5天）。周秋香、包守富认为刘素珍主张过高，且刘素珍住院并非周秋香、包守富导致，不予认可。一审法院认为，根据刘素珍入、出院时间，结合刘素珍的医疗费发票以及用药清单上均载明住院天数，一审法院确认刘素珍的住院天数为4天，结合本地实际，酌��刘素珍的住院伙食补助费为72元（18元∕天×4天）。
6、交通费。刘素珍主张交通费1468.5元，提供火车票、汽车票等票据以及300元收据一张。周秋香、包守富认为刘素珍提供的证据不能证明系治疗病情支出，对刘素珍主张的交通费用不予认可。一审法院认为，交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗时发生的费用。刘素珍提供的大部分交通费并非系治疗因本次纠纷导致的病情所产生的费用，故对刘素珍主张的此部分交通费，依法不予支持。关于刘素珍提供的包守国出具的300元收据，因该收据并非正规的交通费发票，包守国本人亦未到庭接受质询，且周秋香、包守富对该收据明确予以否认，故一审法院对此收据不予采纳。根据刘素珍的居住地、就诊医院以及就诊次数等因素，酌定刘素珍的交通费为300元。
7、打印复印费。刘素珍主张��印复印费250元。周秋香、包守富不予认可，认为刘素珍主张此项费用无法律依据。一审法院认为，刘素珍主张的此项费用并非人身损失法定赔偿项目，对此依法不予支持。
8、误工费。刘素珍主张误工费18400元（4600元/月×4个月）以及三金5520元（1380元/月×4个月），提供2017年8月7日十堰市旭华装饰工程有限公司出具的证明一份、2015年6月16日至2016年9月21日刘素珍的中国工商银行账户明细一份以及刘素珍参加窗帘布艺剪裁师特训班的结业证书一份。周秋香、包守富不予认可，认为刘素珍未提供受伤前12个月的工资收入，且刘素珍未上班并非其受伤导致，在双方发生纠纷前刘素珍已不上班。刘素珍主张的所谓三金应由单位依法缴纳，刘素珍要求周秋香、包守富承担无法律依据。一审法院认为，虽然刘素珍提供了十堰市旭华装饰工程有限公司出具的证明，该证明反���刘素珍在2017年2月前月工资收入4600元，但刘素珍提供的银行卡工资流水仅至2016年9月，且银行卡显示的月工资与该证明内容并不完全吻合，且刘素珍于受伤前已请假不再去该单位上班，故上述证据不足以充分证明刘素珍主张的误工费标准。刘素珍主张要求周秋香、包守富负担三金损失，但未能提供书面证据，亦无法律依据，一审法院依法不予支持。因刘素珍具备凭借自身劳动获得收入的能力，根据刘素珍此前从事的工种性质、市场劳动报酬行情等因素，酌定刘素珍的误工标准为130元/天，根据刘素珍的伤情，酌定刘素珍的误工期限为30天，确认刘素珍的误工费为3900元。
9、精神抚慰金。刘素珍主张精神抚慰金5000元。包守富、周秋香认为无法律依据。一审法院认为，刘素珍的伤情仅为轻微伤，并无证据证明其伤情已构成伤残，故对刘素珍主张精神抚慰金，依���不予支持。
综上，刘素珍的各项合法经济损失合计9922.04元。根据刘素珍与周秋香、包守富的过错程度，一审法院酌定周秋香、包守富承担刘素珍上述合法经济损失的70%即6945.4元（小数点四舍五入），其余经济损失由刘素珍自行负担。
一审法院判决：一、周秋香、包守富在判决生效之日起十日内赔偿刘素珍各项经济损失合计6945.4元；二、驳回刘素珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由刘素珍负担120元，周秋香、包守富负担280元。周秋香、包守富应负款项已由刘素珍已垫付，周秋香、包守富在给付上述款项时一并给付刘素珍。
本院二审期间，刘素珍提交其于2017年5月13日和8月2日至扬州市��都人民医院就诊的病历和疾病诊断证明书，于2017年5月19日至江苏省苏北人民医院所作的CT诊断报告,以证明其伤情，认为一审法院认定各项费用过低。包守富、周秋香认为相关费用即使需要赔偿，一审法院的认定也是合理的。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、一审法院对双方当事人的责任认定是否准确；2、一审法院对营养费、误工费、伙食补助费等费用的认定是否准确？
关于第一个争议焦点，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案当事人刘素珍和包守富、周秋香两家系前后邻居且为亲戚关系，在发生矛盾时双方理应冷静克制，理性妥善地处理纠纷。在刘素珍阻拦包守富喷洒农药后，包守富仍执意作业是引发双方纠纷的主要原因，周秋香发现刘素珍与包守富之间存在口角、纠缠后未进行劝解，反与刘素珍发生直接冲突并致刘素珍受伤。包守富、周秋香在此过程中存在明显过错，依法应当承担主要责任。二人虽辩称刘素珍受伤并非其纠缠所致，但根据双方发生纠纷的时间、刘素珍的就诊行为以及本案纠纷的起因和发生经过综合判断，刘素珍所受伤害与二人的侵权行为存在关联性，故对包守富、周秋香的抗辩意见不予采纳。刘素珍在纠纷过程中未能保持忍让，通过合法途径处理问题，反而与周秋香发生缠斗，直到民警到场双方才松手。刘素珍对纠纷发生、升级及其本人的损害后果亦存在一定过错，故应减轻对方的赔偿责任。其虽在二审中称事发时并未还击，但与其以及栾翠华在公安部门所作询问笔录中的陈述并不一致，故本院对刘素珍的意见不予采���。综上，一审法院认定包守富、周秋香对刘素珍的损失承担70%的责任，剩余损失由刘素珍自行承担并无不当。
关于第二个争议焦点，本院认为，一审法院对营养费、护理费等费用的认定准确。理由分述如下：
第一，关于营养费，应当根据受害人的实际需要，结合案件具体情况和医疗机构的意见予以认定。本案中，医疗机构未出具加强营养及营养期限的意见，但一审法院考虑到刘素珍伤情恢复需要加强一定的营养，结合其伤情和本地实际情况，认定营养期为30天，每日标准为10元并无不当。
第二，关于护理费，考虑到刘素珍系轻微伤，住院治疗4天，一审法院综合其住院治疗经过、伤情与恢复情况以及本地实际，酌定护理期为24天、住院护理标准为80元/天、出院后护理标准为40元/天并不违反法律规定。
第三，关于住院伙食补助费，系受害人住院治疗期间，对其伙食费支出超出日常在家中支出部分的补助，一审法院按照刘素珍住院治疗4天及18元/天的补助标准，计算住院伙食补助费符合法律规定。
第四，关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，刘素珍提供了公司证明、工资流水及培训证书等证据，能够认定其从事相关行业。但考虑到工资流水与证明内容不完全吻合、事发前已不在公司上班等因素，刘素珍并未能举证证明其有固定收入或近三年的平均收入。一审法院结合其住院经过、伤情与恢复情况、从事工种等因素，计算误工费为3900元（139元/天×30天）符合法律规定。刘素珍要求周秋���、包守富负担三金损失，但未能提供书面证据，亦无法律依据，本院依法不予支持。
第五，关于交通费，是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的用于交通的费用。本案中，一审法院根据刘素珍的居住地点、就医地点、时间、人数、次数，酌情认定300元并无不当。
第六，关于打印复印费，该费用并非人身损害赔偿的法定赔偿项目，一审法院对该费用不予支持符合法律规定。
综上所述，刘素珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由刘素珍负担（已交）。
审 判 长 韩 杰
审 判 员 朱恩松
审 判 员 李 响
二〇一八年四月十日
法官助理 王有展
书 记 员 殷梦非