四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终993号
上诉人（原审被告)：杜国均，男，1976年5月17日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈家利，男，1978年10月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：唐飞，四川心精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：四川高捷电梯部件有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇高新技术开发区。
法定代表人：李永培，执行董事。
委托诉讼代理人：周越强，男，该公司职员。
上诉人杜国均因与被上诉人陈家利、四川高捷电梯部件有限公司（以下简称高捷公司）不当得利纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初字第2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据和事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜国均上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：陈家利的转款行为与杜国均的收款行为均不是个人行为，而是分别代表高捷公司与成都凯庆活动板房有限公司（以下简称凯庆公司）的职务行为。凯庆公司法定代表人王娇与高捷公司周越强的录音证明案款与《钢结构买卖合同》项下的拆工费有关，一审法院认定案款是陈家利、杜国均之间的错转款项与录音证据不符。一审法院只追加了高捷公司而未追加凯庆公司，便对《钢结构买卖合同》作了实体认定，综上请求二审法院依法改判。
被上诉人陈家利答辩称：为陈家利进行转款的罗伟第一时间有报案，转款金额为50万元，按照上诉人主张18万元是业务款，也不可能超额转款50万元。两公司对账之后不可能在对账之外还有款项支付，而且双方买卖合同对款项约定是明确的。
被上诉人高捷公司辩称，上诉人转款错误，与我司无关。
陈家利向一审法院起诉请求：1.杜国均返还陈家利人民币500000元；2.杜国均赔偿陈家利从具状起诉之日起至实际偿付完毕全部款项之日的资金利息损失（按银行一年期贷款基准利率计）。
一审法院认定事实：杜国均于2015年3月26日收到陈家利通过电子银行的转账500000元，此款为陈家利雇员罗伟操作，罗伟在转账完成后发觉支付对象错误，立即催促杜国均返还此款，遭拒后于当月29日到当地公安机关报案。杜国均以陈家利所代理的公司不完全履行《钢构买卖合同》为由扣留此款拒不返还而引起纠纷诉讼来院。
杜国均所称的《钢构买卖合同》，是指2014年11月14日高捷公司与凯庆公司签订的合同。高捷公司为在德阳市开办工厂，需购置旧厂房的钢结构、屋面瓦等材料，在翻新后进行安装。陈家利作为高捷公司的代理人、杜国均作为凯庆公司的代理人分别在合同上签名。该合同约定了凯庆公司在外地拆除旧厂房的钢结构、屋面瓦等材料运抵高捷公司住所地后，高捷公司按每吨2800元的价格购买，运费第三人承担；厂房面积约为23600平方米，材料安装完毕验收合格后以实际的厂房面积，按每平方米8元的价格，补贴凯庆公司拆除旧厂房的费用。合同签订后，陈家利按照合同约定代表高捷公司以个人名义陆续向凯庆公司支付预付款和货款，收款人均为杜国均，凯庆公司也陆续将旧钢构等厂房材料运抵高捷公司在德阳市的住所地。2014年12月，高捷公司与凯庆公司对购买的材料进行了结算，计材料款1422344元、运费40600元，扣减已付货款1226000元后，高捷公司还应付货款236944元。结算单上凯庆公司法定代表人王娇签名并加盖了公司印章。2014年12月24日，高捷公司出纳李英代表公司以个人名义将该236944元转账支付给凯庆公司的代理人杜国均，并在转款时备注为钢结构尾款。但是，因为高捷公司自身原因，该批钢结构材料仍存放于公司没有进行安装。
一审另查明，凯庆公司的法定代表人为王娇、股东为杜国均，两人系夫妻关系。
一审法院认为，本案争议焦点在于陈家利2015年3月26日通过电子银行转账500000元给杜国均的性质，是履行《钢构买卖合同》中钢结构材料安装完成后，按厂房面积每平方米8元计算的拆除旧厂房补贴费用，还是陈家利的雇员操作失误错误转款，构成不当得利。其涉及的《钢构买卖合同》货款支付分两部分，第一部分是凯庆公司从外地拆除钢结构材料运输到德阳，高捷公司按合同价购买，第二部分是钢结构安装后，高捷公司按安装的厂房面积，以每平方米8元的价格给予凯庆公司拆除旧厂房的费用。对于第一部分的货款，合同双方进行了结算，并已清结。对于第二部分的补贴，因钢构件未安装，厂房面积不确定，双方至今未结算，但按合同中预计的23600平方米面积计算，补贴费用不会超过188800元。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条关于附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效的规定，高捷公司支付补贴费用是一附条件的法律行为，在钢结构安装条件成就前，按法律规定高捷公司不应该向凯庆公司支付拆除旧厂房的费用；从商业交易习惯上来看高捷公司也不会支付该款、陈家利更不会代表高捷公司超额支付500000元；加之陈家利转款后立即联系杜国均和到公安机关报案要求杜国均返还500000元的事实，足以认定陈家利在2015年3月26日转账500000元给杜国均系操作失误，错误转款，杜国均构成不当得利，应当返还，并赔偿陈家利的资金利息损失。至于凯庆公司法定代表人王娇与高捷公司在2015年3月30日通话录音中表达的，高捷公司应与其公司签订钢结构安装合同、庭审中杜国均主张的高捷公司阻碍附随的安装业务、阻碍拆房款补贴188800元支付条件成就，以及《钢构买卖合同》第二部分的货款如何主张权利、是否应该变更或解除，均属另一法律关系，杜国均可以通过凯庆公司另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、杜国均于判决生效后十日内向陈家利返还人民币500000元；二、杜国均于判决生效后十日内赔偿陈家利资金利息损失（以500000元为基数，从2015年4月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行一年期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。案件受理费8800元，财产保全费3055元，由杜国均负担。
二审中，各方当事人均无证据向本院提交，且对一审法院经审理查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年3月29日，罗伟于青神县公安局所作询问笔录中载明：杜国均本人我不认识，以前陈家利用他的账户给杜国均从网银上转过账，所以陈家利的网银账户上有杜国均的历史记录，这次我在转账时在接受人姓名栏输入“杜”字时就自动弹出了历史记录“杜国均”的名字，我又不小心才导致转错了账户。
本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题为杜国均收取案涉款项是否构成不当得利。对此，本院评判如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。是否具有合法根据，主要指是否有法律上的原因，对于金钱给付型不当得利来说，即是否欠缺给付原因。本案中，陈家利主张系其雇员罗伟错误转给杜国均。根据二审查明的事实，罗伟于转款后第三日即向公安机关报警，并陈述错误转款的原因，结合陈家利前期曾多次向杜国均转款的事实，罗伟所陈述的其向杜海涛转款，在输入“杜”字时历史记录自动弹出“杜国均”的名字，导致转错账户符合常理。
上诉人杜国均主张收取案涉款项是基于双方签订的《钢构买卖合同》。《钢构买卖合同》约定：销售方（凯庆公司)供给购方（高捷公司）的材料，在确保拆卸、运输过程中完好无损的前提下，购方向销售方补贴拆房费用8元/m2，厂房面积约：23600m2（以安装后的实际面积为准），此款在供方在德阳购方厂安装完毕验收合格后付款。喷漆5元一平方米，购方按喷漆进度支付油漆费用，总价约壹拾壹万捌仟元整（按购方实际验收为准）。后期拆工补贴以及油漆喷漆费用需等到实际安装完成验收后再行支付，根据本案查明的事实，钢构材料目前仍未进行安装，前期拆除费用双方已实际结算完毕，且陈家利所转款金额与后期安装后的工程费用金额亦无法对应，故一审法院认定陈家利所转50万元与《钢构买卖合同》无关符合客观事实，本院予以确认。
承前所述，杜国均收取陈家利所转50万元，并无法律上的原因，一审法院认定不当得利成立，符合客观事实，本院予以确认。关于上诉人所主张的未追加凯庆公司作为本案第三人的问题，因本案各方当事人对《钢构买卖合同》的真实性均不持异议，且杜国均、陈家利分别作为凯庆公司、高捷公司的代理人签订该份合同，同时考虑到杜国均与凯庆公司法定代表人王娇系夫妻关系且同为凯庆公司股东的事实，一审未予追加凯庆公司作为第三人参加诉讼并无不当。
综上所述，上诉人杜国均的上诉请求不能成立成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决确定的方式负担；二审案件受理费8800元，由上诉人杜国均负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨春容