北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终3624号
上诉人（原审原告）：严晋，男，1991年6月24日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市行唐县。
被上诉人（原审被告）：北京江吴良品商贸有限公司，住所地北京市通州区通惠北路甲27号八里桥农产品中心批发市场副食厅034号。
法定代表人：江宋林，总经理。
委托诉讼代理人：孙可超，黑龙江信诚律师事务所律师。
上诉人严晋因与被上诉人北京江吴良品商贸有限公司（以下简称江吴公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
严晋上诉请求：撤销一审判决，改判支持严晋一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由江吴公司承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清，适用法律错误，一审判决有失公允。一审法院认为严晋仅以产品外包装上出现“发酵”即主张涉案商品属于发酵蔬菜制品依据不足。首先，严晋一审当庭多次强调涉案商品是否应当归类为“发酵蔬菜制品”应该依据涉案食品是否实质上经过了发酵的过程。辽宁省《食品安全地方标准酸菜》编制说明中确定了酸菜为发酵蔬菜制品。该编制说明中明确了酸菜的定义，明确了酸菜属于发酵制品，不允许添加食品防腐剂。涉案商品是否经过了发酵，是否为发酵蔬菜制品是一个争议焦点，一审判决以企业标准的生产工艺与卫计委回复单中“腌渍的蔬菜”的定义相符合为依据来判断涉案产品属于“腌渍的蔬菜”。首先企业标准不能作为产品是否是发酵蔬菜制品的依据，也不能作为证明产品是安全且符合国家标准的依据。且企业标准明确标明为“非即食酸菜”，而涉案产品是可以即食的。产品的外包装是向消费者传递信息的重要载体。涉案商品用一段文字来介绍“传统工艺、低温厌氧、发酵充分”，现严晋购买的部分产品已经涨袋，也证明了涉案产品是经过发酵的。
江吴公司辩称，首先，“存在发酵过程的酸菜制品”与“发酵酸菜”并非同一概念，2017年12月7日国家卫生和计划生育委员会出具给翠花公司的信访回复单、涉案商品的《食品生产许可证》、企业标准Q／HCH0001S-2016等证据证实，涉案酸菜商品系以新鲜蔬菜为主要原料经过盐腌渍加工而成的蔬菜制品，虽然生产过程中存在发酵过程，全并非是严晋所主张的“发酵酸菜”，因此按照GB2760国家标准的规定，可以添加脱氢乙酸及其钠盐。其次，根据辽宁省卫生和计划生育委员会2015年5月29日发布的公告（2015年第1号）明确说明：“国家卫生计生委正在制定《食品安全国家标准酱腌菜》，该标准中包括发酵酸菜等蔬菜制品的相关标准，目前该标准征求意见稿向全社会征求意见工作已结束。鉴此，省卫生计生委决定《食品安全地方标准酸菜》（DB21/2391-2014）延期实施，待国家标准发布后另行规定”，而在《食品安全国家标准酱腌菜》生效后，辽宁省卫生和计划生育委员会并非出台任何后续规定，因此严晋主张所依据的辽宁省《食品安全地方标准酸菜》从未实际实施，根本不能作为认定发酵酸菜的依据使用。最后，严晋多次大量网购非生活用品，利用司法途径恶意起诉获取不法利益，人民法院不应鼓励这种恶意诉讼的行为，应依法确认严晋诉讼主张不能成立并驳回其上诉请求。
严晋向一审法院起诉请求：1．判令江吴公司返还严晋购物款1150元，严晋返还江吴公司产品；2．判令江吴公司向严晋支付十倍赔偿金11500元；3．案件受理费由江吴公司负担。
一审法院认定事实：2017年10月25日，严晋在江吴公司于淘宝网络购物平台经营的店铺购买了“（300g＊5袋）翠花酸菜正宗东北酸菜东北大白菜腌制酸菜300克／袋”50件，单价23元，共计1150元。其于下单当日支付货款1150元，并于2017年10月28日收到江吴公司邮寄的产品。
该产品正面包装有“翠花酸菜”字样，背面有“传统工艺，低温厌氧，发酵充分”字样，并标明产品名称为翠花酸菜（丝装），净含量为300克，配料为白菜、饮用水、食用盐、食品添加剂（脱氢乙酸钠、D-异抗坏血酸钠），产品标准号为Q／HCH0001S，制造商为黑龙江翠花集团有限公司（以下简称翠花公司），生产商黑龙江省翠花蔬菜腌渍有限责任公司（A）（以下简称翠花蔬菜公司）的生产许可证编号为SC11623078100503，生产商黑龙江翠花集团肇东食品有限公司（B）（以下简称翠花肇东公司）的生产许可证编号为SC11623128201747，生产商黑龙江翠花集团新民农产品有限公司（C）（以下简称翠花新民公司）的生产许可证号为SC11621018101730，实际产地以包装生产日期前字母代码为准。该产品标注的生产日期为“A20170914”。
2017年12月7日，国家卫生和计划生育委员会出具给翠花公司的信访回复单写明，GB2760中“腌渍的蔬菜”是指以新鲜蔬菜为主要原料，经醋、盐、油或酱油等腌渍加工而成的制品，“发酵蔬菜制品”是指以新鲜蔬菜为原料，加入盐和（或）其他调味料，经微生物发酵制成的制品。
2017年9月28日，新民市市场监督管理局出具《情况说明》，写明GB2760中腌渍蔬菜可以添加脱氢乙酸及其钠盐。
翠花蔬菜公司、翠花肇东公司、翠花新民公司的食品生产许可证及食品生产许可品种明细表写明食品类别为蔬菜制品，类别名称为酱腌菜，品种明细为酱腌菜或盐水渍菜。
翠花公司经备案的企业标准《酸菜》（Q／HCH0001S-2016）第1条写明，本标准适用于以大白菜为原料，以水、食用盐为辅料，添加脱氢乙酸钠、D-异抗坏血酸钠，经分选、修割、清洗、去杂质、腌渍、切丝或不切丝、包装等工艺加工制成的非即食酸菜。第3.5.2条写明，食品添加剂的品种、使用范围和使用量应符合GB2760的规定。
铁力市质量技术监督检验检测中心出具的4份《检验报告》的委托日期为2017年10月25日，产品的生产日期为2017年10月22日、2017年10月23日，检验依据为Q／HCH0001S-2016，检验结论为产品的感官、色泽、滋气味、组织形态、杂质、固形物含量、食盐、总酸、净含量、亚硝酸盐均符合标准要求。
一审庭审中，江吴公司称涉案产品系依据Q／HCH0001s-2016企业标准生产，属于腌渍的蔬菜，包装上标注的“发酵”只是宣传用语，任何通过腌渍产生酸的过程都可以称为发酵。严晋称涉案产品为发酵蔬菜制品，因为产品包装上标注了“低温厌氧，发酵充分”。
一审法院另查，《食品安全国家标准酱腌菜》（GB2714-2015）第3.5条规定，食品添加剂的使用应符合GB2760中腌渍蔬菜或发酵蔬菜制品的规定。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附表A．1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围等，其中列明脱氢乙酸及其钠盐允许使用的范围包括“腌渍的蔬菜”。
一审法院认为，严晋以网络订单的形式从江吴公司购买涉案产品，支付了货款并实际收到产品，双方成立真实有效的网络购物合同。本案争议焦点为涉案酸菜产品添加脱氢乙酸钠是否符合食品安全标准。严晋认为涉案产品属于发酵蔬菜制品，其添加脱氢乙酸钠不符合GB2760的要求；江吴公司认为涉案产品属于腌渍的蔬菜，依据GB2760可以添加脱氢乙酸钠。对此，一审法院认为，涉案产品系依据Q／HCH0001S-2016企业标准生产，该标准对生产工艺描述为“本标准以大白菜为原料，以水、食用盐为辅料，添加脱氢乙酸钠、D-异抗坏血酸钠，经分选、修割、清洗、去杂质、腌渍、切丝或不切丝、包装等工艺加工制成的非即食酸菜”，与国家卫生与计划委员会信访回复单中对“腌渍的蔬菜”的定义即“以新鲜蔬菜为主要原料，经醋、盐、油或酱油等腌渍加工而成的制品”相吻合，故涉案酸菜产品应当属于腌渍的蔬菜。严晋仅根据涉案产品外包装上出现“发酵”字样即主张该产品为发酵蔬菜制品，依据不足，其亦未提交其他证据予以佐证。综上，严晋关于涉案产品不符合食品安全标准并以此主张退货、退款及十倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回严晋的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
江吴公司提交辽宁省卫生和计划生育委员会2015年5月29日发布的公告（2015年第1号），证明严晋上诉状中所说的辽宁省《食品安全地方标准酸菜》没有实际实施，不能作为认定发酵酸菜的依据。严晋认可此份证据的真实性，认可辽宁省《食品安全地方标准酸菜》这个标准暂缓执行。本院对江吴公司提交的公告证明目的予以采信。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，严晋依据辽宁省《食品安全地方标准酸菜》标准来主张涉案商品是发酵酸菜，但根据本院查明的事实，辽宁省《食品安全地方标准酸菜》并未实际实施。涉案商品外包装虽有文字介绍“传统工艺、低温厌氧、发酵充分”，但“存在发酵过程的酸菜制品”与“发酵酸菜”并非同一概念，并不能以此来证明涉案商品是发酵蔬菜制品。严晋同时提出自己购买的涉案商品已经涨袋，表明涉案商品是发酵制品，但购买商品涨袋的原因可能有很多种，不必然证明涉案商品是发酵制品。因此，严晋上诉主张涉案商品是发酵制品没有事实和法律依据，本院不予支持。严晋主张依据涉案商品外包装上的文字“食用方法开袋后用冷水清洗即可。炒、炖、涮，也可以与鱼、肉、海味搭配烹饪，更可以包东北风味酸菜饺子、包子，凉拌酸菜别具特色”，可以认定涉案商品是即食食品，与企业标准标明的“非即食食品”不符。本院认为即食食品就是不需要额外处理，打开包装就可以直接入口食用的食品。涉案商品外包装文字并没有表明涉案商品是即食食品，“开袋后用冷水清洗即可”表明涉案商品食用前是需要用冷水清洗的，不可以直接食用，冷水清洗也是一种处理方式，因此涉案商品不是即食食品。严晋此项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，严晋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116元，由严晋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 胡 君
审 判 员 张 君
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张子才
书 记 员 燕晓鸥