广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤13民终1409号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，经营场所：东莞市南城区胜和路胜和广场A座14楼A、B号。
负责人：杜永权。
委托诉讼代理人：汪少兵，系广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗惠兰，女，汉族，1993年9月9日出生，住址：广东省惠东县，
委托诉讼代理人：丁亢，系广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司因与被上诉人罗惠兰财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2017）粤1323民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人汪少兵，被上诉人的委托诉讼代理人丁亢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
事实和理由：一、原审法院认定不合理，我方为证明被上诉人车辆存在骗保嫌疑及承保车辆与出险车辆不一致情况，提供了承包车辆照片及事故发生时车辆查勘照片，两者明显不一致，该组证据在庭审中已经提供，原审法院认为我方没有提供证据，又未对该点审查，明显不合理。二、被上诉人在定损鉴定评估时未通知我方参与。按照原审法院的判决，如果被上诉人认为我方没有履行相应义务而自行委托定损，也应当向我方履行告知义务，会同我方共同参与定损，而被上诉人同样未履行性义务。三、事故车辆配件多为旧件，更换配件多为旧件，原评估结论鉴定的损失明显过高。事故车辆在普通修理厂维修我方事故定损为6万元。四、被上诉人未经会商自行委托鉴定定损并转移受损车辆，应当承担相应责任，同时，即使车辆被转移，我方也保留有事故照片，可以用于重新评估，该项评估并非不能进行。庭审补充上诉意见：判决书第六页第四行，认定事实错误，一审法院在查明事实部分写上诉人在2017年4月14日、15日对受损车辆再查勘是错误的，是在2016年4月14日、15日。上诉人在事故后进行查勘，对现场进行查勘，但是在上诉人查看完毕后拒赔并对车损定下6万元被上诉人一年多不和上诉人联系，被上诉人没有通知上诉人，所以上诉人在2017.4.17委托评估机构评估也未通知保险公司到场，在2017.6.30该车卖出也无通知上诉人，所以上诉人申请法院对受损情况进行重新评估，被上诉人有义务配合，且也有能力配合，该车通过合法转移就能找到该车下落，一审法院以该车变卖无法重新鉴定我方认为不成立。本案受损车辆是在2017.6.30就办理转移登记，根据道路交通安全法等规定，事故车辆要修理合格，要验车和换牌，所以充分证明该车辆在2017.4.17定损后在2017.6.30之前已经实际维修完毕，但是被上诉人的所有维修发票都是在该车辆卖出以后的发票，即所有发票都不是修理期间的发票后补的，所以不能证明该车实际损失。同时被上诉人有三家公司发票，与生活日常严重不符，对奔驰车的维修，不是任何店都能维修，且没有维修清单和维修项目转账凭证，仅凭三张发票不能证明本案损失，因此重新鉴定是必须的。本案中疑点众多，从交通事故发生在过程，该车投保之后的外观和事故时的外观是完全不同的，只有车牌一致，由于是快速处理的方法处理交通事故，交警没有检查车架号和发动机号，由外观推测不是被保险车辆。被上诉人作为车主有义务作出合理解释为什么事故前后外观不一致，一审法院并未做任何查明，属于认定事实不清。对于该车辆在事故一年后才进行定损修理转让，事实是违背常理且一年后的定损转让是在一个多月内完成的，事故发生后的一年内车辆放在何处，为什么一年不修理，一审法院也未做任何查明，为了查明该车实际损失情况，被上诉人有义务提供维修费支付凭证，车辆买卖合同和买卖款项支付情况，及车辆维修清单佐证该车实际损失，在证据齐全的情况下，可以重新鉴定，综上，要求本案中责令被上诉人履行被保险义务提供其持有的相关证据，提供被保险车辆重新鉴定，且查明该车是否为被保险车辆。
罗惠兰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事故后我方及时报保险，对方也进行查勘和拍照，其后上诉人分别在2016.4.14及15日.5.18、5.22对车辆进行查询，其后上诉人明确告知我方拒赔，我方2016.1-2017.4之间多次电话联系上诉人，上诉人均明确表示拒赔，理由是我方骗保，我方无奈才委托第三方评估，维修完毕后，代理人接受委托进行起诉，发票开出时间晚于实际时间，为了收集证据。关于事故原因，一审法院已经向交警队调取相应卷宗，一审已经查明本次事故是真实，不存在骗保。根据双方签订合同，一审法院已经认定上诉人长达一年时间拒绝为受损车辆进行查堪，一审至二审都认为我方是骗保，拒绝理赔，因此我方委托第三人定损合法合理。我方车辆符合转让条件。
罗惠兰向原审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆损失共计：136450元（车辆维修费：131070元，评估费5380元）；2.被告承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2016年3月27日08时20分，黄显通（男，25岁，驾驶证号441323199112027318）驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的小型客车，沿324国道广州往汕头方向行驶，行驶至324国道785公里300米时，与古新亮(男，43岁)驾驶的车牌号为粤Ｌ×××××的中型厢式货车发生碰撞，造成两车车辆损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队于2016年3月27日作出道路交通事故认定书（简易程序，第4413231201600497号），认定：黄显通驾驶机动车，后车应当与前车保持足以紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条有关规定，应负事故全部责任。在该大队的主持下，经双方共同请求调解达成一致：1、粤Ｂ×××××小型轿车、粤Ｌ×××××中型厢式货车两车车辆损坏由黄显通负责修复。2、双方自签字起结案，不得追究责任。事故发生时，原告罗惠兰系粤Ｂ×××××小型轿车的登记所有人，黄显通系粤Ｂ×××××小型轿车的驾驶人，持C1D驾驶证。粤Ｂ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保交强险，在被告永安财保东莞中心支公司购买机动车第三者责任险（赔偿限额50万元，含不计免赔）、车辆损失险（赔偿限额187912元，含不计免赔）、指定修理厂险、玻璃单独破碎险/国产玻璃等，事故发生在保险期限内。粤Ｌ×××××中型厢式货车的驾驶人系古新亮，古新亮持A1A2驾驶证，粤Ｌ×××××中型厢式货车的登记所有人系钟武杰。事故发生后，被告永安财保东莞中心支公司于当日（2016年3月27日）8月43分得到电话报案，于事故当日到现场对事故车辆进行查勘。同日下午，粤Ｂ×××××小型轿车被拖至东莞市长安友缘汽车维修经营部。2017年4月14日、4月15日，被告永安财保东莞中心支公司分别对事故车辆再次进行查勘，并派员于2016年5月18日、5月22日分别对罗忠基、黄显通及原告罗惠兰等进行询问核实。至原告提起诉讼时，被告永安财保东莞中心支公司未对原告提出的粤Ｂ×××××小型轿车的损失价值、修复价格等，予以回复、理赔。东莞市公信价格评估有限公司接受原告罗惠兰委托，于2017年4月17日作出东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（公评字第0005598号，2017年虎门站第0073号），对粤Ｂ×××××小型轿车的车头损坏进行鉴定，鉴定结论：车辆需更换的零件项目共54项，需修理的项目共15项，车辆换件项目价值为123020元，车辆修理项目价值为8050元，合计131070元。评估费5380元，由原告支付。东莞市欧冠汽车维修有限公司、东莞市长安友缘汽车维修经营部、东莞市虎门省良汽车维修店对粤Ｂ×××××小型轿车进行修理，于2017年7月5日、7月7日、9月19日出具发票金额131070的发票（汽车配件费，14份），该费用由原告支付。2017年11月21日，原告罗惠兰向原审法院提起本案诉讼。诉讼期间，被告永安财保东莞中心支公司提出重新鉴定申请，申请对粤Ｂ×××××小型轿车的实际损失重新鉴定。原告对此持异议，认为被告永安财保东莞中心支公司长时间不对粤Ｂ×××××小型轿车的损失价值、修复价格等未作回复、理赔，原告不得已才对该车辆的损失价值、修复价格进行评估，对车辆进行修复，现该车已转让他人，不存在再进行鉴定的可能。经核，粤Ｂ×××××小型轿车于2017年6月30日办理转移登记，登记日期为2017年7月13日的转移登记摘要信息栏记载：机动车所有人为刘付永，机动车登记编号为粤Ｋ×××××。被告永安财保东莞中心支公司于庭审期间提供一份机动车辆保险损失确认书（记载定损时间：2016年7月6日，未加盖公司印章），称内部审核粤Ｂ×××××小型轿车最终定损金额60000元，且仅为损失的初步确定，并不作索赔依据或承诺。原告对该损失确认书持异议，认为该损失并未对事故车辆进行拆检，仅为外观定损，称从来未收到该损失确认书。经核，被告提交的永安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第六条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”，第十六条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”
原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷，惠东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，事故责任划分准确，原审法院予以采信。被告永安财保东莞中心支公司对案件真实性不予认可，认为骗保嫌疑很大，未提供证据证实，原审法院不予采信。原、被告签订的车辆损失保险合同及不计免赔保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的权利义务。被告提交的永安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第十六条的约定是保险合同双方在车辆出险后，对保险事故损失的核定及保险车辆维修时处理的方法。根据上述条款的内容，被保险人会同保险人共同对受损车辆进行检验、核定损失，并协商处理车损事项，既体现民事行为自愿平等的基本原则，也能减少在定损过程中由于信息不对称产生的误会，从而避免保险公司故意压低损失金额或被保险人通过不正当方式抬高损失金额的道德风险，该约定有利于保证定损结果的公正合理。因此，原审法院对上述条款的内容予以确认。车损险中，保险人在合理期限定损并将定损结果送达给被保险人，被保险人对定损结果有异议的，若保险合同有约定第三方鉴定机构，保险合同双方当事人均有权单方申请第三方机构进行车损鉴定，申请方应通知对方参加事故车辆现场勘查检验；若保险合同未约定第三方鉴定机构，双方又未达成补充协议或保险人不作为的，被保险人有权单方委托有鉴定资质的第三方鉴定机构鉴定，被保险人应通知保险人参加事故车辆现场勘查检验。从本案原告提供的证据可知，被告已知悉事故的发生、车辆损失事实的存在，但被告仍在合理的时间内未与原告共同商定评估机构，怠于履行查勘定损义务，有违诚信。结合交警部门就事故出具的事故认定书、东莞市公信价格评估有限公司出具的损失价格鉴定结论书、莞市欧冠汽车维修有限公司等维修机构出具的发票等证据，可以证明案涉车辆损失事实存在，原审法院对原告主张粤Ｂ×××××小型轿车的维修费为131070元，且该损失未超出粤Ｂ×××××小型轿车的投保时车辆损失险赔偿限额187912元的80%，故原审法院予以采信和支持。原告主张因委托评估而支付的评估费5380元，原审法院亦予以支持。案涉车辆已经修复、转让他人，本案中重新鉴定已缺乏实际可操作性，被告亦未能举证推翻具有相关价格评估资质的东莞市公信价格评估有限公司出具的损失价格鉴定结论书，因此，原审法院对被告重新鉴定申请不予准许。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条，第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决生效之日起5日内赔付原告罗惠兰136450元。案件受理费1514元，由被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。其中“2017年4月14日、4月15日，被告永安财保东莞中心支公司分别对事故车辆再次进行查勘”，经双方当事人当庭确认应为“2016年4月14日、4月15日”，故本院对原审法院此笔误予以纠正。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1.本案是否存在骗保的应予拒赔的情形；2.保险赔偿责任如何承担。
关于本案是否存在骗保的应予拒赔情形的问题。涉案车辆在事故发生后，上诉人以投保时的车辆照片与事故发生时的车辆照片不一致为由拒绝理赔。本院认为，根据惠东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，已明确涉案事故发生的机动车型号、牌号为“梅赛德斯-
奔驰牌BJ7181V、粤Ｂ×××××”，与保险单、承保验车照片及定损照片中相应的信息均一致，保险单、承保验车照片及定损照片中涉及“识别代码（车架号）”均显示为“LE4GF4JB5BL138472”。结合惠东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书以及上诉人的工作人员在事故后进行了查勘、拍照的事实，证明本案的车辆损坏事实真实存在。故上诉人仅凭已损毁车头的照片比对即认定车辆事故前后外观不一致并主张被上诉人骗保而拒赔缺乏有效证据，不予支持。
关于保险赔偿责任如何承担的问题。本案中，上诉人提交单方制作的定损时间为2016年7月6日的《机动车辆保险损失确认书》用以证明车辆损失数额，但该确认书仅有上诉人的理赔员工签字，未经上诉人盖章确认，上诉人亦未提交证据证明该《机动车辆保险损失确认书》已送达被上诉人。被上诉人则在事故发生满一年后单方委托东莞市公信价格评估有限公司于2017年4月17日作出损失价格鉴定结论书用以证明车辆实际损失数额。虽上诉人对被上诉人单方委托评估的车损数额不予确认并申请重新鉴定，但由于涉案事故车辆已经修复并实际转让，被上诉人亦称无法找到车辆受让人而无法再次鉴定。由于双方当事人均未能提交充分证据证明已就涉案车辆定损相关事项积极履行通知相对人的义务，均存在过错。其中上诉人作为保险公司，本应按照法律规定和保险合同约定积极履行相应的查勘定损、书面回复、理赔、协商处理等义务，但其在本案中怠于履行协商定损、书面正式回复等事项。至于被上诉人亦应当积极配合被上诉人，并且在委托第三方鉴定机构对车损进行鉴定评估时应通知上诉人参加勘查检验，但其单方在委托鉴定机构作出车辆定损时并未通知上诉人，甚至作出转让车辆这个可能限制对方重新鉴定权利的行为时亦未通知上诉人，最终因无法联系涉案车辆的受让人导致无法重新鉴定。另外，被上诉人仅提交维修发票，称十三万多的费用均为现金支付，未能提供实际的维修清单及书面支付凭证予以佐证，实际支付数额不明。综上，为衡平双方的权益，本院酌情以东莞市公信价格评估有限公司出具的涉案车辆评估结论书作为标准，并结合双方的过错程度，对涉案车辆评估结论书确定的损失136450元（131070元+5380元）按照双方的过错予以划分各自的责任，由被上诉人自行承担因单方委托鉴定且转让车辆导致无法重新鉴定、实际支付情况不明的过错承担30%即40935元的责任，由上诉人承担70%即95515元的赔偿责任。
综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉请求合理的部分，予以支持；不合理的部分，予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省惠东县人民法院（2017）粤1323民初3720号民事判决；
二、上诉人永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决生效之日起七日内向被上诉人罗惠兰支付赔偿款95515元；
三、驳回上诉人永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1514元，二审案件受理费3028元，共计4542元，由上诉人永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担3180元，被上诉人罗惠兰负担1362元。被上诉人罗惠兰已预交受理费1514元扣除应由其承担的受理费1362元的剩余部分即152元，由上诉人永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司径付给被上诉人罗惠兰。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 刘宇慧
审判员 刘艳妹
二〇一八年六月六日
书记员 黄苑婷