四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0704民初970号
原告黄某，男，汉族，生于1974年11月24日，住四川省绵阳市游仙区。
原告黄某1，男，汉族，生于1951年5月6日，住四川省绵阳市游仙区。
原告黄某2，女，汉族，生于1978年2月1日，住安徽省宿州市泗县。
原告共同委托代理人陈强，四川法丛律师事务所律师。
被告郭某，男，汉族，生于1951年5月6日，住四川省绵阳市游仙区。
被告黄某1，男，汉族，生于1951年5月6日，住四川省绵阳市游仙区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司。住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路**号。
法定代表人张松荣。
委托代理人杜福猛，四川天府风律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司，住所地四川省绵阳市游仙区东津大道11号。
法定代表人刘小竹。
委托代理人彭海军，公司职员。
原告黄某、原告黄某1、原告黄某2诉被告郭某、被告黄某1、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司（以下简称人寿绵阳中心支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司（以下简称人保游仙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周兆保适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某、原告黄某1、原告黄某2的共同委托代理人陈强，被告郭某，被告人寿绵阳中心支公司托代理人杜福猛，被告人保游仙支公司委托代理人彭海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某、原告黄某1、原告黄某2诉称，2015年10月16日16时20分许，被告郭某驾驶川BSB8**号小型面包车从梓潼方向向绵阳行驶，行驶至绵梓路2069KM+610M（徐家敬老院）路段处，与被告黄某1驾驶的无号牌电动三轮车逆行，死者贾某在黄某1左侧用手拉着电动车手柄行走时，发生碰撞，造成两车受损、贾某当场死亡的交通事故。经交警部门认定，黄某1与贾某共同负事故同等责任，郭某负事故同等责任。肇事面包车在被告人寿财险及人保游仙支公司处分别投保交强险和商业险。因未能就赔偿事宜达成一致意见，特诉至人民法院，请求：1.判令被告郭某赔偿原告方损失353652.5元，对被告黄某1应承担的部分原告自愿放弃；2.判令被告人寿保险绵阳中心支公司在交强险赔付项下承担赔偿义务，精神抚慰金在交强险中优先赔付；3.判令被告人保游仙支公司在商业险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告请求按照新的统计数据确定的赔偿标准计算损失。
被告郭某辩称，对交通事故事实及责任划分无异议。事故车辆是我从别人手上买的，已经过户了，过户后就变更了车牌号，交强险是以原车主名义购买，商业险是我买的。原告的损失应由保险公司承担。我与死者及原告均是当地人，对原告与死者之间的身份关系也清楚，对主体身份没有异议。至于死者是否长期居住和工作在城镇我不清楚。
被告人寿绵阳中心支公司辩称，对交通事故事实无异议。原告身份信息无原件，真实性无法核实。交强险投保时的车牌号是川BMV9**，原行驶证登记车主为崔某，并非本案事故车辆，如果买卖车辆应办理备注批单。事故认定书中出现的康某与本次交通事故是何种关系不明，被告亦无酒精检测报告。原告主张的城镇标准证据不足，主体关系不明。请求驳回对被告人寿绵阳中心支公司的诉讼请求。
被告人保游仙支公司辩称，对交通事故事实、责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保了商业三者险（投保金额50万元），事故发生在保险期内，我公司愿意在保险合同约定赔偿限额内承担赔偿责任。村社证明无法证明原告与死者的关系，对主体资格有异议。死者为农村户口，工作证明上载明的死者工作时间早于注册时间，相互矛盾，工作单位位于农村，同时负责人系死者儿子黄某，证明效力不足，同时保险公司在事故发生后也做了调查，证明了死者生前居住在农村，收入来源于农村，死亡赔偿金应按照农村标准计算。交通费、误工费、精神抚慰金过高，原告黄某1所驾驶的也属于机动车，超出交强险部分按照责任比例被告郭某一方应承担的比例为50%。鉴定费及诉讼费保险公司不承担。
审理查明：2015年10月16日16时20分许，被告郭某驾驶川BSB8**号小型面包车从梓潼方向向绵阳行驶，行驶至绵梓路2069KM+610M（徐家敬老院）路段处，与被告黄某1驾驶的无号牌电动三轮车逆行，死者贾某在黄某1左侧用手拉着电动车手柄行走时，发生碰撞，造成两车受损、贾某当场死亡的交通事故。经四川民生法医学司法鉴定所鉴定，死者贾某系交通事故造成严重颅脑及胸腔脏器损伤死亡。经绵阳市公安局交通警察支队直属三大队认定：黄某1与贾某共同负事故同等责任，郭某负事故同等责任。事故认定书中含有“康某的酒精含量为0mg、100ml”字样。原告提交的交强险保单显示，被保险机动车号牌号码为川BMV9**号，发动机号码为09160127，厂牌型号为东风EQ6400LF22Q4客车，识别代码（车架号）为LGKG42G9999985208，保险期间为2014年11月30日-2015年11月29日，保险人为中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司。被告郭某的行驶证内容显示，号牌号码为川BSB8**，品牌型号为东风EQ6400LF22Q4，发动机号码为09160127，车辆识别代码号为LGKG42G9999985208。
原告在法定期限内申请证人出庭作证，证人贾某1述称：我位于徐家镇场镇的房子是2008年修的，那边的房子都没有办理产权登记，黄某我认识，房子是2010年租给他的，简单写了个合同。出了交通事故后我比较忌讳就没有继续租给他了，之前是黄某两口子、黄某女儿、黄某妈贾某住在那里。贾某就在黄某的厂里面上班。我是城镇户口，修房子有报建资料，政府也有补贴，属于徐家场镇居委会管理。
另查明，死者贾某为农村户口，生于1954年2月20日，其与丈夫黄某1在户籍地的住房在“5.12”特大地震中垮塌后一直未修建新的住房。其子黄某于2013年11月11日负责经营绵阳市游仙区黄某水泥制品厂。绵阳市公安局游仙区公安分局徐家派出所出具证明一份，证明死者贾某与黄某1系夫妻关系，黄某系贾某婚生子。游仙区徐家镇书房村村民委员会及徐家镇书房村第一农业合作社共同出具证明两份，证明黄某1与贾某系夫妻关系，婚后生育子黄某、女黄某2，黄某与陈某系夫妻关系，2010年8月开始，黄某承租贾某1位于游仙区徐家镇场镇宣化街一处三楼住房一套用于居住生活，因黄某父母（黄某1与贾某）在户籍所在地游仙区徐家镇书房村一组无任何房屋居住，黄某1和贾某与黄某一起居住在承租房屋内。原告提交了一份贾彬与黄某的房屋租赁合同，合同显示贾某1将其所有的位于游仙区徐家镇场镇宣化街一处三楼住房一套租给黄某，租赁期限为2010年8月1日至长期，租金为2000元/年。绵阳市游仙区黄某水泥制品厂出具证明一份，证明死者贾某生前自2009年开始一直在水泥厂从事水泥制品生产工作，月收入约3000元，上面附有四名证明人的签字，并出示了2014年2月至2015年的工资表，根据工资表显示，死者贾某生前月工资约2000元。
上述事实有当事人身份及户籍证明、交通事故责任认定书、交通事故强制责任保险保单、商业三者险保单、行驶证、鉴定报告、死亡证明、火化证、工资表、房屋租赁合同、证明、证人证言等证据及当事人当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中被告黄某1、郭某在驾驶机动车过程中未确保安全驾驶，造成死者贾某当场死亡，经公安交警部门认定，二被告对事故负全部责任，应当承担相应的赔偿责任。
根据庭审查明情况，对因本次交通事故造成原告方经济损失认定如下：
1.丧葬费25233元（50466/2）。
2.死亡赔偿金497895元（26205元/年×19年）。应予说明的是，关于死亡赔偿金，其赔偿所指向的是死者未来可预期的收入。死者贾某虽系农村户口，但根据庭审查明事实，其生前居住于城镇，并在其子黄某开办的绵阳市游仙区黄某水泥制品厂工作，水泥制品厂虽位于农村，但因其产品属性及生产要求，不宜设立在人口密集的城镇，对死者贾某的死亡赔偿金按照城镇标准计算，更符合公平原则，也更贴近立法本意。
3.精神抚慰金酌情确定为20000元。
4.原告因办理丧葬事宜产生的交通及误工费损失酌情
确定为2000元。
关于保险公司提出的原告方的主体资格问题，根据原告方提交的身份证明、当地村民委员会证明，以及被告郭某的陈述，可以确定原告黄某系死者贾某婚生子，原告黄某2系死者贾某婚生女，原告黄某1系死者贾某配偶，对三原告的主体资格应予确认。
关于被告人寿保险绵阳中心支公司提出的交强险保单上载明的投保车辆车牌号与肇事车辆牌号不一致的问题，因事故车辆经过转卖，车牌号发生变动属正常现象，同时交强险保单与行驶证上面载明的发动机号、车辆识别代码号（车架号）及品牌型号一致，可以认定交强险保单上载明的投保车辆与事故车辆川BSB8**号小型面包车是同一车辆，被告人寿保险绵阳中心支公司系事故车辆川BSB8**号小型面包车交强险承保公司。
另外应予说明的是，被告人保游仙支公司在事故发生后指派工作人员对部分村民做了调查并进行了录音录像，接受调查的村民称“贾某在农村的房子垮了后一直没有修，在村里没有住房，一个人住在小窝棚里面，平时种点地”，但从录像内容显示，指称的“窝棚”明显无法用于正常居住和生活，同时该录音录像系被告单方制作，录音录像中出现的被调查人身份亦无法明确，结合当地村委会出具的证明等证据，对被告人保游仙支公司提出的“死者系农村户口，相关损失计算应依照农村标准计算”的抗辩意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
故，对原告方的损失由被告人寿保险绵阳中心支公司在机动车交通事故强者责任死亡伤残赔偿项下支付原告方精神抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元，共计110000元。
对不足部分435128元，根据事故责任划分，被告郭某应承担60%的赔偿责任即261076.8元，事故车辆在被告人保游仙支公司投保了商业三者险，根据保险合同约定，对该部分损失，应由被告人保游仙支公司赔付。
对于被告黄某1应该承担的赔偿责任原告方自愿放弃，本院予以确认。
综上，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在本判决生效后30日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿项下支付原告黄某、原告黄某1、原告黄某2各项损失共计110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司在商业三者险合同约定赔付范围内赔偿原告黄某、原告黄某1、原告黄某2各项损失共计261076.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收诉讼费用3302元，由被告郭某负担（该费用原告已预缴，被告郭某在履行本判决时一并支付于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周兆保
二〇一六年七月十三日
书记员 孙 静