山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1091民初194号
原告：丛英辉，男，1974年11月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。
被告：季松，男，1947年12月24日出生，汉族，住江苏省通州市。
被告：陈华，男，1969年3月24日出生，汉族，住江苏省通州市。
被告：曹立新，男，1966年10月22日出生，汉族，住江苏省通州市。
三被告共同委托诉讼代理人：刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。
原告丛英辉与被告季松、陈华、曹立新建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丛英辉之委托诉讼代理人丛日涛、季松、陈华、曹立新及其委托诉讼代理人刘文芳到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解，未达成一致意见。本案现已审理终结。
丛英辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款662435.1元；2.依法判令被告自起诉之日起按欠款金额至判决确定还款之日止，按同期银行贷款利率计算利息。事实和理由：2012年至2013年期间，原告为被告承包施工的中国工商银行股份有限公司威海分行(以下简称工行)档案中心工程（地址：威海高技术产业开发区文化西路188号），进行了外墙干挂理石、玻璃钢雨棚、不锈钢栏杆施工安装，工程完工后交付被告，被告也将工程交付工行，并已使用。原告所施工的工程部分经决算价值为662435.1元。该工程款被告至今未付，故成讼。
季松、陈华、曹立新辩称，对原告主张的双方存在施工合同关系这一事实无异议，但对原告主张的工程款金额及未曾支付工程款的请求有异议。理由：1.原告实际施工的干挂石材（理石）工程实际工程量为963平方米，双方约定的单价为420元/平方米，合计404460元；玻璃雨棚实际工程量为27.08平方米，约定单价为700元/平方米，合计18956元；不锈钢栏杆实际米数为59.33米，约定单价为180元/米，合计10679.40元；三项工程合计金额为434095.40元。原告主张按照审核报告中确定的金额为其实际施工的金额没有事实根据和法律依据；2.工程款的支付，2013年7月3总承包方威海市华成建筑工程有限公司（以下简称华成公司）直接以被告名义支付原告工程款42万，尚欠14095.40元。综上，原告请求的工程款及未付款数额不符合事实，请求驳回原告不合理的诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年4月23日，华成公司与工行签订《建设工程施工合同》，约定华成公司承包工行档案中心工程。同日，华成公司作为总承包方与作为分包人的冯延侃《内部工程承包合同》。2012年6月1日，三被告季松、陈华、曹立新与冯延侃签订《劳务协议》，约定冯延侃将工行档案馆工程承包给三人施工。上述合同签订后，三被告组织工人进行施工，开工日期为2012年7月6日，竣工日期为2013年10月25日。期间，三被告将其中的外墙干挂理石、玻璃钢雨棚、不锈钢栏杆施工安装工程交由原告施工，双方未签订书面合同，工程完工后交付被告，被告也将工程交付工行并已投入使用。在本案三被告诉冯延侃、华成公司、工行一案中，案号为（2015）威高民初字第494号（以下简称494号），经委托，山东新求是工程造价咨询有限公司出具了鲁新求咨字[2015]第W-666号关于工行档案中心工程结算的审核报告，工行和华成公司在此报告上盖印，此报告作为认定工程价款的依据。
原告现依据审核报告向三被告主张工程款。审核报告独立费表一页载明：不锈钢栏杆59.33平方米、单价248元，合价为14713.84元；玻璃雨棚27.08平方米、单价850元、合价为23018元；建筑工程费用表一页载明独立费费率为109.78%，不锈钢栏杆、玻璃雨棚施工均享有独立费，原告依此主张不锈钢栏杆工程款为16152.854元、玻璃雨棚为25269.16元。建筑工程结算表第8页载明原告施工的干挂理石工程款总计为517510.91元，原告另根据建筑工程费用表计算措施费、企业管理费、规费、税金（3.48%）等共计20%的费率，20%的费率中已扣除社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害，干挂理石工程款总计为621013.092元（517510.91元+517510.91元*20%）。三被告对此有异议，认为原告主张的管理费、税金等费率不应支持，税金已由被告全部缴纳，工程量应以实际施工数为准，并提交涉案工程图纸及华成公司银行日记账一份，证实原告实际施工的工程量及工程款，日记账中2013年7月3日华成公司代三被告支付了42万元工程款给原告。经质证，原告认为应以审核报告为准，华成公司的日记账不能证实三被告向原告支付过42万元。
2017年10月17日，本院调查了华成公司，华成公司称公司只对冯延侃负责，每次付款都是冯延侃签字，然后根据冯延侃的指示，将款付给冯延侃或季松等三人，不管给谁，公司都要求开具发票，季松等向法庭提供的日记账是单独为他们记录的资金用途及去向，并非将款项直接代付，494号案中冯延侃与季松进行了对账，季松认可冯延侃从华成公司领取了2185030元，并且季松列出了明细，本案所涉42万元包括在其中。华成公司向法庭提交了涉案款项的收款收据，收款人处均有冯延侃签字，及季松从华成公司领取工程款（即冯延侃通过华成公司向季松支付的工程款）明细，明细中列有2013年7月3日季松从华成公司领取42万元用于购买干挂理石。经质证，三被告认为2013年7月3日，工行转账给华成公司工程款124万元，分配时华成公司决定付原告42万元，华成公司以现金支票方式支付，支票存根上季松、冯延侃均签字。为证实此主张，三被告书面申请本院调取华成公司在交通银行涉案款项的资金流向。本院依三被告申请调查了华成公司2013年7月3日当日的银行明细，当日华成公司仅有40元交易记录，并无三被告主张的款项。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。冯延侃与华成公司签订的《内部工程承包合同》及冯延侃与三被告签订的《劳务协议》已生效判决书认定为无效合同，但涉案工程已验收合格，工程款应当支付给实际施工人即本案原告。原告工程款的数额及是否已经支付系双方争执的焦点。
原告主张工程款数额的依据是494号案中的审核报告，此报告是三被告在494号案中向冯延侃、华成公司及工行主张工程款的依据，原告与三被告在整个工程施工过程中，均为实际施工人，双方身份相同，因此在双方未签订书面合同的情况下，原告依审核报告主张工程款符合法律规定，被告依据施工图纸主张施工量均不能对抗审核报告，三被告享有的各项费率原告同样享有，但三被告主张的税金已经缴纳，原告未缴纳过税金，因此3.48%的税金部分费率应予扣除，原告主张的工程款总计为644425.72元(603003.71+25269.16+16152.85)。华成公司处存档的收款收据均为冯延侃签字，季松出具的收款明细中列明本案42万元由季松从华成公司领取，三被告主张42万元由华成公司代付给原告，经本院查实，华成公司当日并无此交易记录，三被告的辩解理由无事实依据，本院不予采纳。原告要求从起诉之日按银行贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告季松、陈华、曹立新于本判决生效后十日内给付原告丛英辉工程款644425.72元及利息（利息以644425.72元为本金，自2017年1月19日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行贷款利率计算）
如果被告季松、陈华、曹立新未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5212元，由原告负担156元，三被告承担5056元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 高爱华
二〇一七年十二月十九日
法官助理 刘瀚汶
书 记 员 唐丽委