江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏05民申5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严懿杰，男，1987年7月20日生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：严振芳，男，1963年11月12日生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：刘勇，江苏金恩律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：居耀元，男，1957年12月25日生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：严卫国，男，1941年1月6日生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：徐滨，男，1978年4月4日生，汉族，住太仓市。
再审申请人严懿杰、居耀元因所有权确认纠纷一案，不服苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第02292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。
严懿杰申请再审称，一、本案案由应为财产损害赔偿之诉。2013年1月9日严懿杰要求确认共同财产的所有权诉讼至法院，2013年1月18日居耀元主动申请注销涉案房屋产权、土地使用权，并将双方共同投资建设的房产在严懿杰保全后被恶意拆除。居耀元的上述侵权行为导致严懿杰诉讼由所有权确认之诉变更为财产损害赔偿之诉，一审、二审法院仍以“所有权确认”纠纷作为案由明显不当。二、本案并不涉及国有土地上房屋征收，严懿杰提起的财产损害赔偿之诉不仅限于“拆迁补偿”金额范围。三、综合楼的“破墙开店”补偿应该对两份不同补偿方式依据进行确认。由江苏省太仓经济开发区动迁办公室、太仓市新惠房屋拆迁有限公司2014年8月18日提供的从拆迁材料档案中复印的金太肉松厂“破墙开店补偿明细”，该明细显示相比居耀元与太仓市新惠房屋拆迁有限公司签订的《太仓市金太肉松厂拆迁补偿结算明细》中“破墙开店”项目明细与其严重不符。江苏省太仓经济开发区管委会及动迁办公室均表明不知道居耀元与太仓市新惠房屋拆迁有限公司签订的《太仓市金太肉松厂拆迁补偿结算明细》，同时明确表示在该拆迁档案中没有该补偿明细。一审、二审法院不依法核实调取“拆迁补偿档案”，一审法院依据无效协议的内容进行判决，二审法院却认为二份证据“拆迁补偿结算明细计算各项目方式不同，前者并未否认后者，原审法院按后者明细计算补偿费用并无不妥”，严重扭曲事实，包容一审法院的错误行为。四、一、二审法院诉讼程序严重违法。2013年1月9日严懿杰就确认共同投资的房地产所有权提起诉讼，2013年2月4日严懿杰就涉案房地产申请诉讼保全，但一审法院无视严懿杰的保全申请擅自改变保全裁定，将严懿杰申请保全的存在完整的房产，变更为保全居耀元在江苏省太仓经济开发区管委会的拆迁补偿账户金额，放任居耀元知悉申请保全后恶意将诉争房产进行拆除，造成大量证据灭失，给严懿杰造成重大经济损失，居耀元明知严懿杰已经诉讼要求分割共同财产，却于2013年1月18日向当地人民政府和房屋登记主管部门申请注销相关的涉案房屋产权及涉案土地使用权，严重侵犯严懿杰的财产权。一审法院却放任居耀元上述行为，不依法进行制止、处罚，显失公平。一审、二审法院均未主动调取“拆迁补偿档案”，反而对于居耀元提供的与“拆迁补偿档案”不符的证据材料作为判决依据，严重侵犯严懿杰的合法权益。五、一、二审法院仅依据居耀元提供的拆迁补偿结算明细及评估表等进行分割，明显不当。严懿杰有权参照但不仅限于居耀元与江苏省太仓经济开发区管委会签的《企业房屋拆迁补偿协议》中1720万的补偿总价款等要求居耀元赔偿损失。且居耀元与江苏省太仓经济开发区管委会委托的太仓市新惠房屋拆迁有限公司达成的“太仓市金太肉松厂拆迁补偿结算明细”及相关评估公司的评估表存在很多错误。请求撤销江苏省太仓市人民法院(2013)太民初字第0087号民事判决，苏州市中级人民法院(2014)苏中民终字第0229号民事判决，依法改判。一、二审诉讼费用由居耀元承担。
居耀元申请再审称，一、原审判决事实不清，适用法律法规错误。1、主体方面将严懿杰和严振芳予以混淆。一审原告应该是严振芳而不是严懿杰。2、适用法律法规错误。本案实质是双方合作建房的财产分割，因为涉及到拆迁，所以对拆迁款项中涉及到双方投资的部分进行分割。3、河道填土的费用和取得土地使用权的配套费用，一审中遗漏该费用我方单独支付的。另外还有房屋的配套费用也是我方单独出资。4、一审判决要求我方按照房租2万元为基数的贷款基准利率1.3倍承担违约金没有依据。一审原告并未提出该要求。5、一审判决违反证据规定采用证据。本案中陆耀其的证言是伪造的，存在明显的错误。我方明确表示对该证人证言不认可，要证人出庭当面对质的情况下，但一审法院不通知证人到庭作证，将该证言作为证据采用。在二审中我方提供了书面的原始证据证明陆耀其作的是伪证。另外严振芳是一审原告的父亲，是本案事实上的原告，不能作为证人。6、一审判决书中的第八项不可搬迁设备补偿款128221元的判决存在错误。7、判决书中提到“土地指标双方同意另行解决”。我方从没有这种表示。8、判决第九项接电接水判决共有是错误的。接水接电和变压器没有查清。9、判决书第八页第三段“2005年底，我们出资约12万元……这些都是双方共同出资建造的。”这段内容不是我方的意思表示。事实是我方明确表示不是共有，事实是我方单独出资的。一审法院故意歪曲事实。10、原审判决书在没有任何证据的情况下，随意的将30万元的装潢款判决给严懿杰。不知道是谁给的权利。二、苏州终审法院，对上诉案件不审不问维持原判。请求撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由严懿杰负担。
本院经审查认为，本案主要争议焦点为涉案房屋拆迁后的补偿款的分配。严懿杰、居耀元2006年1月1日签订的合伙投资协议确定了双方的合伙关系，合伙主体为严懿杰、居耀元，合伙内容为各按50%比例投资不动产。居耀元认为严懿杰不具有本案主体资格、本案适用法律法规错误的申请再审理由不能成立。该不动产对外由居耀元投资的太仓市金太肉松厂持有。居耀元对外处分不动产行为后果对严懿杰有拘束力，但严懿杰享有按约定投资比例处分不动产后产生的收益的权利。案涉土地已列入拆迁范围，并在拆迁过程中，严懿杰申请再审称一、二审法院诉讼程序严重违法、放任居耀元恶意将诉争房产进行拆除的申请再审理由不能成立。严懿杰、居耀元2006年1月1日签订的财产租赁协议约定严懿杰按合伙比例对内持有的不动产出租给居耀元，居耀元向严懿杰支付租金。2012年11月，涉案不动产达成拆迁协议后开始拆迁。双方合伙关系基础已不存在。本案一审严懿杰诉讼请求为：1、居耀元（按拆迁款1720万元的50%）赔偿860万元；2、分割拆迁协议中约定的土地指标；3、居耀元支付原审原告违约金45万元；4、居耀元支付房租47万元（2012年房租2万元、2013年至2015年房租45万元）。严懿杰称财产损害赔偿之诉不仅限于“拆迁补偿”金额范围的再审理由不能成立。一审判决确定租金及违约金总额未超过严懿杰一审起诉的租金总额。居耀元称一审判决违约金事项超出当事人诉讼请求范围的申请再审理由不能成立。土地指标并非人民法院民事诉讼范围。关于双方投资不动产的范围，一、二审综合证据认定除4号楼外其他1至7号楼不动产双方各享有50%比例合理，对附属设施和设备的认定及补偿款分配合理。双方就此所提申请再审理由不能成立。太仓市新惠房屋拆迁有限公司、江苏省太仓经济开发区动迁办公室2014年8月18日出具的金太肉松厂破墙开店的明细（以下简称2014年明细）与2012年10月24日新惠公司与居耀元签订的拆迁补偿结算明细（以下简称2012年明细），总金额均为9253915元，但在涉及破墙开店补偿细项中存在差异。本院审查中走访太仓市相关行政部门及太仓市新惠房屋拆迁有限公司，证实两份明细来源真实。2014年明细系根据本次拆迁涉及的多家企业拆迁形成的会议纪要中的政策计算。2012年明细在不突破按政策计算的总金额内，分出浴场客房停产停业项628320元及浴场客房、蒸汽、消防、办证等项1911547元。本院认为，2014年明细系根据总体拆迁政策所做计算。但就具体企业拆迁而言，2012年明细系被拆迁单位与拆迁实施单位共同签字确认，构成所涉企业房屋拆迁补偿协议的组成部分。原审根据2012年明细对拆迁补偿款项进行计算和分配具有依据。全案考虑,本次拆迁获得的补偿款在严懿杰、居耀元之间分配合理。因此对破墙开店项下补偿分配不予变更。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回严懿杰、居耀元的再审申请。
审判长 张 蓓
审判员 杨 兵
审判员 张珍芳
二〇一六年十二月三十日
书记员 胡雪萍