广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20300号
上诉人（原审被告)：深圳市深业物流物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库区827栋7楼，统一社会信用代码：91440300728556183R。
法定代表人：张南英，董事长。
委托诉讼代理人：卓远东，系该公司员工。
上诉人（原审第三人）：深圳深业物流集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区宝安北路2088号深业物流大厦16楼，组织机构代码：61880093-1。
法定代表人：姚建辉，董事长。
委托诉讼代理人：肖勇，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高杨靖。
委托诉讼代理人：张荣富，国浩律师（深圳）事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳，国浩律师（深圳）事务所律师。
上诉人深圳市深业物流物业管理有限公司（以下简称深业物业公司）、深圳深业物流集团股份有限公司（以下简称深业物流集团公司）因与被上诉人高杨靖公司解散纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民二初字第2386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，公开进行了审理。本案现已审理终结。
高杨靖一审提起诉讼，请求判令：1、解散深业物业公司；2、深业物业公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2001年4月16日，深业物业公司依法登记成立，为有限责任公司，注册资本为人民币300万元（以下均为人民币）。2007年6月6日制定的《深圳市深业物流物业管理有限公司章程》规定，（第七条）深业物业公司股东包括深业物流集团公司和深圳深业泰X物流集团股份有限公司（以下简称深业泰X公司）。（第十五条）股东会行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项……6、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；7、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……（第十六条）股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司其他决议事项，须经代表过半数表决权的股东通过。（第十七条）股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的12月召开公司发生重大问题,经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事，或者监事提议，可召开临时会议。（第十八条）股东会会议由董事会召集。（第十九条）召开股东会会议，应当于会议召开15日前以书面方式或者其他方式通知全体股东。经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效。（第二十一条）公司设董事会，董事会成员共3人，其中董事长1人、董事2人。（第二十二条）董事长为公司法定代表人，由董事会选举产生，以全体董事的过半数选举产生和罢免，任期三年，可连选可以连任。（第二十三条）董事由股东根据出资比例提名候选人，经股东会选举产生或更换。（第二十四条）董事任期三年，可连选可以连任。董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。（第二十五条）董事会行使下列职权：1、负责召集股东会，并向股东会报告工作；……5、制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……8、决定公司内部管理机构的设置；9、聘任或者解聘公司经理，根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理、财务负责人、其它部门负责人等，决定其报酬事项；10、制定公司的基本管理制度。（第二十七条）公司设总经理1人，经理由董事会聘任任期3年，对董事会负责。（第三十一条）公司设监事会，监事会成员3人，其中监事会主席1人、监事2人，由股东会委任，任期三年，监事会主席及监事可以连选连任。监事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。董事、总经理及财务负责人不得兼任监事。监事行使下列权利：1、检查公司财务；2、对董事、经理执行公司职务时违反法律法规或者公司章程的行为进行监督；3、当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；4、提议召开临时股东会；5、法律、行政法规规定的其他职务。监事列席董事会会议。2007年6月15日，该公司的股东由深业物流集团公司（出资比例为100%）变更为深业泰X公司（出资比例为50%）和深业物流集团公司（出资比例为50%）。
2010年10月8日，深业物流集团公司与深业泰X公司召开深业物业公司2010年度第一次临时股东会，并通过了同意深业泰X公司通过深圳联合产权交易所股份有限公司挂牌转让其持有的深业物业公司50%股权的决议。同时，深业物流集团公司与深业泰X公司还在股东会决议上确认在同等条件下，深业物流集团公司作为公司股东对出让的股权具有优先购买权，如果不购买股权视为同意转让。2010年10月15日，上述转让深业物业公司50%股权的事宜取得了深业泰X公司的上级主管单位的书面批复。深业泰X公司委托深圳市融泽源资产评估有限公司对深业物业公司截止2010年4月30日的全部股东权益进行了评估，结论为深业物业公司的净资产149.49万元。2010年11月25日，深业泰X公司在深圳联合产权交易所股份有限公司公开挂牌转让其持有的深业物业公司50%的股权，挂牌价格74.5万元。2011年3月4日，深业泰X公司与高杨靖签订了《企业国有产权转让合同》，约定根据公开挂牌的结果，深业泰X公司将持有的深业物业公司50%股权以74.5万元的价格转让给高杨靖。2011年3月14日，深业物流集团公司认为上述交易侵犯了其优先购买权，向深圳联合产权交易所提出书面异议，并要求撤销交易，另行确定竞价日期并通知其参加竞价。深圳联合产权交易所未予书面答复，并于2011年3月15日向高杨靖出具了《产权交易鉴证书》，深业物流集团公司遂向原审法院提起诉讼，要求撤销深业泰X公司与高杨靖签订的股权转让合同。2012年8月1日，原审法院作出（2012）深罗法民二初字第662号民事判决，判决驳回了深业物流集团公司的诉讼请求。该民事判决书于2012年11月27日发生法律效力。2013年10月8日，原审法院就高杨靖提出的股东资格确认纠纷作出（2011）深罗法民二初字第1268号民事判决书，判决确认高杨靖是持有深业物业公司50%股权的股东。该民事判决书于2013年11月24日发生法律效力。2014年1月10日，深业物业公司的股东由深业泰X公司（出资比例为50%）和深业物流集团公司（出资比例为50%）变更为高杨靖（出资比例为50%）和深业物流集团公司（出资比例为50%）。
2012年7月20日，深业物流集团公司向深业泰X公司邮寄了一份《告知函》。该《告知函》内容为：深业物流集团公司根据经营发展需要拟转让所持有深业物业公司的50%股权，股权转让价款为1500万元，特发函询问深业泰X公司是否行使其他股东的优先购买权。但深业泰X公司未给予任何答复。2012年8月30日，深业物流集团公司与深圳市合X体育文化有限公司（以下简称合X体育公司）签订《股权转让合同》约定，深业物流集团公司将持有的深业物业公司50%股权以1500万元的价格转让给合X体育公司；合同签订之日起3日内，合X体育公司向深业物流集团公司支付股权转让款的10%即150万元作为首期款，办理完工商变更登记后收到工商变更通知单之日起3日内支付剩余股权转让款1350万元；深业物业公司另一股东深业泰X公司已放弃同等条件下的优先购买权。2012年9月11日，合X体育公司向深业物流集团公司支付了股权转让款150万元。2012年9月18日，合X体育公司分别向深业物流集团公司和深业物业公司发出要求办理股权变更登记的函，但深业物业公司在向深圳市市场监督管理局办理股权变更登记申请时，未能提交深业泰X公司出具的放弃优先购买权公证书，而无法办理股权变更登记手续。
2014年4月18日，深业物业公司召开2014年临时股东会，并形成如下决议：1、关于深业物流集团公司拟以不低于1500万元的价格向第三方转让其持有的深业物业公司50%股权事宜，高杨靖不放弃同等条件下享有优先购买权，高杨靖按《公司法》规定的条件和时间决定是否购买。2、高杨靖提出修改公司章程21条（不设董事会，设执行董事1名）、第31条（不设监事会，设监事1名）、第38条第2款（股东会决议解散或50%以上股东提议解散），深业物流集团公司不同意修改，高杨靖和深业物流集团公司无法达成一致意见。3、高杨靖提出董事、监事换届选举和变更公司的管理方式事项，高杨靖提名自己作为执行董事，由深业物流集团公司提名监事，深业物流集团公司不同意变更，高杨靖要求自己作为副总经理分管财务、行政和人事，以便参与经营和详细了解公司情况，由原总经理继续负责总体经营管理，深业物流集团公司认为该事项属于董事会的职责，不属于股东会的职责，高杨靖和深业物流集团公司无法达成一致意见。高杨靖和深业物流集团公司的授权代表均在该决议上签署了姓名。
2014年5月13日，高杨靖向深业物业公司和深业物流集团公司分别邮寄了《关于是否行使优先购买权的回复》。该回复的主要内容为：1、高杨靖不放弃同等条件下行使优先购买权的权利；2、要求深业物业公司提交2009年至2013年的年度财务报告等资料给高杨靖进行查阅；3、由深业物流集团公司和高杨靖分别委托第三方会计师事务所对深业物业公司的股权价值进行评估，深业物业公司必须按第三方要求提供相关资料并给予积极配合。2014年5月22日，深业物流集团公司向高杨靖邮寄了一份《关于行使优先购买权期限到期的函》。该函内容为：截至2014年5月19日，高杨靖仍未向深业物流集团公司表示是否以不低于1500万元价格购买其持有的深业物业公司50%股权，根据公司法的相关规定，现视为高杨靖已放弃以不低于人民币1500万元价格优先购买的权利，深业物流集团公司将向第三方转让该股权，届时不再另行通知。2014年8月29日，原审法院就合X体育公司提出的股权转让合同纠纷作出（2012）深罗法民二初字第1999号民事判决书，判决深业物业公司应于该判决生效之日起十日内向工商登记机关办理股权变更登记手续，将深业物流集团公司名下持有的深业物业公司50%股权变更登记至合X体育公司名下，深业物业公司应于该判决生效之日起十日内向合X体育公司签发出资证明书并修改股东名册，将合X体育公司的名称、住所、出资额、出资证明书编号记载于股东名册。高杨靖提起上诉，深圳市中级人民法院判决撤销（2012）深罗法民二初字第1999号民事判决，驳回合X体育公司的全部诉讼请求。该民事判决书发生法律效力。
在本案审理过程中，深业物业公司确认其公司经营正常，运转稳定，2014年、2015年亏损，2016年扭亏为盈。深业物流集团公司确认3名董事中有2名由深业泰X公司提名，另外1名董事由深业物流集团公司提名；3名监事中有1名由深业泰X公司推选产生，另外2名监事由深业物流集团公司推选产生。涉及到需要董事会决定的事项由董事会决定，其它事项根据董事会的授权作出决定，相关的经营管理事务由深业物业公司的经营管理团队进行负责。
另查明：2009年，深业物业公司起诉深圳市满XX房地产开发有限公司物业服务合同纠纷12宗案件，深业物业公司起诉深圳市满XX房地产开发有限公司物业服务合同纠纷1宗案件，原审法院依法支持了深业物业公司的诉讼请求。深业物业公司认为，深业物业公司是笋岗仓库区公共区域唯一的物业管理单位，为该片区提供了不可或缺的各项物业服务；满XX集团及其下属的艺展中心历来与深业物业公司有纠纷；正是深业物业公司的存在，其拒缴物业费及侵占公共区域的行为无法得逞；高杨靖正是满XX集团的财务副总裁，高杨靖实质受满XX集团指使竞拍深业物业公司50％股权，并企图控制深业物业公司和解散深业物业公司，具有主观恶意。
原审法院在2017年7月13日的庭审中当庭进行调解，没有达成调解协议。鉴于本案当事人矛盾极深的实际情况，原审法院给予高杨靖、深业物业公司及深业物流集团公司十五天的调解时间，仍然没有达成和解协议。十五天之后，原审法院电话调解一次，三方无法找到对方可接受的调解方案。为慎重处理本案，原审法院于2017年8月29日再次安排时间进行调解，三方调解仍然陷入僵局，无法达成调解协议。
原审法院审理认为：本案当事人集中争议的焦点集中在深业物业公司是否符合司法解散的条件。根据《公司法》第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，深业物业公司已经符合司法解散的条件。理由如下：
一、深业物业公司的经营管理已发生严重困难。
公司的正常经营管理建立在其权力机构（股东会）、执行机构（董事会或执行董事）及监督机构（监事会或监事）有效运行的基础上，判断一个公司的经营管理是否出现严重困难，应从上述组织机构的运行现状入手，加以综合分析。
1、深业物业公司已持续三年未召开股东会，亦未形成有效的股东会决议，股东会机制已经失灵。《公司法司法解释（二）》第一条第一款规定，“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”或“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的”，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以上述事由之一提起解散公司诉讼，并符合《公司法》第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。该规定既是人民法院受理解散公司诉讼案件的形式审查依据，同时也是判断公司是否符合解散条件的实体审查依据。根据上述规定，“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”以及“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”这两种具体情形，均属于判断公司是否出现股东僵局的重要参考因素。本案中，深业物业公司章程规定，股东会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次。2010年12月23日高杨靖竞买到深业物业公司的股份、2014年1月10日高杨靖登记为深业物业公司股东之后，深业物业公司迄今未召开过定期股东会，只召开过一次临时股东会，深业物业公司持续未召开股东会、无法形成有效股东会决议的时间至今已长达三年半。深业物业公司不能也不再通过股东会决议的方式管理公司，形成了股东僵局，而人合性是有限公司设立和存续的基础，深业物业公司权力机制运行失灵，显示深业物业公司的人合性已经发生重大危机，也表明深业物业公司的股东会机制运行失灵。同时，深业物业公司章程规定“公司其它决议事项，须经代表过半数表决权的股东通过”，深业物业公司仅有高杨靖与深业物流集团公司两名股东，两人各占50％的股份，拥有对等的表决权，因此，深业物业公司只有在两个股东意见一致的情况下才能作出有效的股东会决议。深业物业公司的持股比例与议事规则无异于赋予股东一票否决权，只要两个股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，进而影响公司的运作。可见，深业物业公司关于股东持股比例、议事方式与表决程序的制度设计本身存在先天缺陷，使得该公司更易于出现表决僵局，而且僵局一旦形成，难以打破并解决。从2010年12月23日高杨靖竞买到上述50%的股权开始，深业物流集团公司通过诉讼方式阻止高杨靖成为深业物业公司股东，高杨靖只好再次通过诉讼获得司法确认其股权，两个股东之间产生了矛盾。高杨靖于2014年1月10日登记为深业物业公司股东后依照公司章程提出修改章程的有关条款及选举董事、监事等，开了唯一一次临时股东会，深业物流集团公司不同意，两个股东之间的矛盾激化。深业物流集团公司没有询问作为深业物业公司股东的高杨靖是否购买其股权而直接与合X体育公司签订《股权转让合同》，并且虚高股权转让价格，以阻止高杨靖行使优先购买权，高杨靖据此要求解散公司，矛盾不断升级，并进一步影响到深业物业公司的运作。进一步表明高杨靖和深业物流集团公司之间缺乏相互信任，深业物业公司股东之间的人合性基础已经丧失。
2、深业物业公司董事会管理公司的行为已不再体现权力机构的意志。根据公司章程，深业物业公司设董事会，由3名董事中有2名不是股东的深业泰X公司提名的人担任。由于出现股东僵局，深业物业公司股东会不能形成有效决议，无法行使章程规定的决定公司经营方针与投资计划、审议批准董事会的报告等相关职权。在此种情况下，深业物业公司的执行机构即董事会管理公司的行为，已不再依据股东会的决议，无法贯彻权力机构的意志，相反，体现的正是对立股东中一方的个人意志。可见，深业物业公司股东会机制的失灵已进一步影响到执行机构的运作。
3、深业物业公司的监督机构无法正常行使监督职权。根据公司章程，深业物业公司设监事会，均为深业物流集团公司提名人担任，高杨靖提出查询财务资料的要求遭到拒绝，深业物业公司的监督机构实际上已无法发挥监督的作用。
4、公司本身是否处于盈利状况并非判断公司经营管理是否发生严重困难的必要条件。根据《公司法》第一百八十三条以及《公司法司法解释（二）》第一条的相关规定，“公司经营管理发生严重困难”主要是指管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应理解为资金缺乏、亏损严重等经营性困难。本案中，在深业物业公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策的情况下，即使处于扭亏状况也不能改变该公司的经营管理已陷入困境的局面。因此，深业物业公司和深业物流集团公司以公司已经扭亏为盈为由，认为深业物业公司的经营管理正常尚未出现严重困难情形的观点，原审法院不予采纳。
综上，深业物业公司作为一个法律拟制的法人机构，其权力机构、执行机构、监督机构均无法正常运行，深业物业公司的经营管理已发生严重困难。
二、深业物业公司继续存续会使高杨靖的利益受到重大损失。
作为股东而言，投资设立公司的最终目的是获得收益。股东通过参与公司决策、行使股东权利来争取利益的最大化、保证收益的及时获取。公司的经营管理如果出现严重困难，则有可能影响公司的正常运转以及股东权利实现通道的畅通，进而对股东的利益构成严重损害。本案中，深业物业公司的内部运作机制早已失灵。高杨靖虽为持有深业物业公司50％股份的股东，但其股东权长期处于被剥夺的状态。由于深业物业公司长期不召开股东会，高杨靖并不能通过行使表决权来参与公司决策。高杨靖投资深业物业公司的目的无法实现，合法权益遭到损害，如果这样的局面继续存续，高杨靖的合法权益将进一步遭受重大损失。同时，高杨靖和深业物流集团公司矛盾冲突严重，股东之间已经丧失了信任，合作基础早已破裂。由于深业物业公司及股东之间长期诉讼，深业物业公司的经营发展受到严重损耗，2016年才扭亏为盈。
三、深业物业公司的僵局通过其他途径长期无法解决。
将调解等其他救济途径设置为司法解散公司的前置程序是因为司法解散将导致公司主体资格的消灭，且具有不可回复性，处理不当可能导致社会资源浪费。但是，立法对此所抱的谨慎态度并不等同于前置程序可以久拖不决。对于那些已经陷入严重经营管理困难的公司，在通过其他多种方法仍无法化解纠纷时，只能通过司法解散公司这一股东退出机制来打破僵局。因此，在强调司法解散公司前置程序的同时，《公司法司法解释（二）》第五条明确规定“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”，否则，过于冗长的前置程序可能使得公司司法解散机制形同虚设。本案中，高杨靖在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与深业物业公司和深业物流集团公司之间的矛盾，如高杨靖在给深业物业公司和深业物流集团公司的《关于是否行使优先购买权的回复》中表示愿意以半价750万元的价格将其50%的股权转让给合X体育公司，退出深业物业公司［（2015）深中法商终字第1310号］;召开临时股东会,要求修改公司章程、重新选举董事与监事等。在本案审理过程中，从慎用司法手段强制解散公司的角度出发，给予各方当事人充分的时间进行调解，并组织当事人探寻化解僵局的办法，但双方未能就通过股权转让等途径维系公司的存续达成协议。据此，原审法院认为，深业物业公司的股东已穷尽了其他救济途径，并且不存在相应解决机制，仍无法打破公司僵局，符合通过司法程序解散公司的条件。在此情况下，如果再要求高杨靖继续通过其他途径解决矛盾，不符合《公司法司法解释（二）》第五条的规定，也有违公司司法解散前置程序的立法本意。
四、高杨靖持有深业物业公司50％的股份，符合《公司法》关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10％以上股份的条件，具有提出解散公司之诉的合法资格。
五、公司解散是否应当考虑公司僵局产生的原因以及过错。
我国《公司法》第一百八十二条规定了司法解散公司的实质条件，包括：1、公司经营管理发生严重困难；2、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3、公司僵局状态通过其它途径无法解决；4、提起公司解散诉讼的股东须是持有公司10%以上股份的股东。只要具备这四个条件，公司就能司法解散，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。《公司法》第一百八十二条没有限制过错方股东解散公司，因此，即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权依据该条规定，请求解散公司。深业物业公司无证据证明满XX集团与深业物业公司的经营范围相同，存在竞争关系，也无证据证明高杨靖代满XX集团购买深业物业公司股权，即使高杨靖是满XX集团的财务副总裁，也不能推定高杨靖是代满XX集团购买深业物业公司股权，更不能以满XX集团与深业物业公司存在物业管理费纠纷就推定购买深业物业公司股权存在恶意，因此，对于深业物业公司和深业物流集团公司称高杨靖购买深业物业公司股权主观存在恶意，购买股权之初就是要解散公司人为制造公司僵局的抗辩理由无事实根据，原审法院不予采纳。
综上所述，由于深业物业公司股东之间存有较大矛盾，且彼此不愿妥协而处于僵持状况，导致公司股东会等内部机制不能按照章程约定程序作出决策，深业物业公司长期陷入无法正常运转的僵局，现有僵局如继续存续，将进一步损害股东的利益，在此情况下，高杨靖作为持股50％的股东提出解散深业物业公司有事实与法律依据，原审法院予以支持。深业物业公司及深业物流集团公司在庭审中以公司董事会和监事会产生有企业改制的历史渊源，没有召开股东会是因为多起诉讼未终结，现在公司开始扭亏为盈等理由不能成为公司不能解散的法定理由，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：深业物业公司应于判决生效之日起予以解散。一审案件受理费100元，由深业物业公司负担。
上诉人深业物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销（2015)深罗法民二初字第2386号判决，改判驳回高杨靖的全部诉讼请求。二、判令高杨靖承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：
一、原审判决关键事实认定不清。
(一）高杨靖与深业物流集团公司共同作为深业物业公司股东相处的时间极短，何来的矛盾冲突严重？高杨靖虽于2011年3月4日竞得深业物业公司50%股权，但因深圳联合产权交易所的挂牌转让行为存在争议，就该50%股权转让是否合法也随即进入了司法程序解决，引发了（2011)深罗法民二初字第1268号及（2012)深罗法民二初字第662号案，高杨靖唯有等待案件审理结果来确认高杨靖的股东资格是否合法。就在前述案件审理期间，深业物流集团公司决定出售其持有的深业物业公司50%股权，在履行了相关法定程序后，深业物流集团公司与合X体育公司于2012年8月30日签订《股权转让合同》，合X体育公司向深业物流集团公司支付了首期股权转让款。而前述两案于2013年11月26日才最终审结并确认高杨靖为深业物业公司股东。
合X体育公司购买了深业物业公司50%股权后，因高杨靖不配合办理股权的工商变更登记，合X体育公司又诉至法院，经罗湖法院审理并于2014年8月29月作出（2012)深罗法民二初字第1999号判决，确认了深业物流集团公司的股权已经转让给合X体育公司。之后高杨靖对该案提起上诉，案号：（2015)深中法商终字第1310号。而高杨靖提起本案诉讼正是该案二审审理期间，原审合议庭经审查也认定因深业物流集团公司已将股权转让给合X体育公司且经一审判决确认，该案的审理结果对本案事实的认定有重大影响，因此中止了本案的审理。直至2017年6月中旬，深圳中院才作出二审判决，确认了深业物流集团公司仍为深业物业公司股东。也就是说，在判决生效即2017年6月前，究竟合X体育公司还是深业物流集团公司才是深业物业公司的股东尚无定论，且在（2012)深罗法民二初字第1999号判决已确认深业物流集团公司向合X体育公司转让股权有效、原审法院也因此对本案作出中止审理的情况下，深业物业公司及深业物流集团公司均更有理由相信深业物流集团公司已不再是深业物业公司股东，无权再享有及履行作为深业物业公司股东的各项权利义务，在判决生效前的期间，不应视为是深业物流集团公司与高杨靖共同作为深业物业公司股东相处的时间。虽然二审改判确认深业物流集团公司仍为深业物业公司股东，但从判决生效至本案第一次正式开庭不到1个月的时间，在相处如此短的时间内高杨靖与深业物流集团公司又如何能形成严重矛盾？又何来的公司僵局？
原审法院不仅无视上述纠纷存在的事实，更是将深业物流集团公司合法维权的行为认定是在通过诉讼方式阻止高杨靖成为深业物业公司股东，这完全是原审法院的主观臆断，颠倒黑白，导致对本案关键的事实认定不清。
(二）深业物业公司公司不存在僵局。
深业物业公司持续未召开股东会正是因为上述纠纷案件的存在而无法召开，原审判决显然没有正确认定股东会未召开的原因，导致错误将该因素认定为是深业物业公司出现股东僵局。由于深业物流集团公司、合X体育公司及高杨靖之间对股东资格的确认存在争议，在该案审结前，无论是深业物流集团公司还是合X体育公司作为深业物业公司股东参加股东会均是不适宜的。若是由深业物流集团公司作为股东参加股东会，假如二审判决认定深业物流集团公司与合X体育公司的股权转让行为有效(特别是在一审的（2012)深罗法民二初字第1999号判决已认定有效的情况下，深业物流集团公司及深业物业公司均更有理由相信该转让行为是有效的），意味着深业物流集团公司于2012年8月30日起已不再是深业物业公司股东（该日为《股权转让合同》生效之日），就会导致深业物流集团公司在该日之后参加的股东会作出的决议均是无效的情形，若是深业物业公司已依据决议执行，更是会导致不可估量的损失；若是由合X体育公司作为股东参加股东会，假如该案判决认定深业物流集团公司与合X体育公司的股权转让行为无效，则同样会导致合X体育公司参加的股东会无效，也同样会导致深业物业公司不可估量的损失。因此，在判决生效前，深业物业公司的股东会是无法召开的，这并非深业物业公司、深业物流集团公司或合X体育公司的原因造成，该情形不应视为是深业物业公司公司存在股东僵局，原审判决对此的认定错误。
(三）高杨靖的股东表决权没有受到限制，其作为股东的合法权益也没有遭到损害，更不存在损失。
首先，在有关高杨靖股东资格确认纠纷的（2011)深罗法民二初字第1268号案审结后，深业物业公司已第一时间为高杨靖办理了股权的工商变更登记，深业物流集团公司也予以了积极配合，不存在任何不承认其股东资格的行为。
其次，高杨靖于2014年4月提议召开临时股东会，深业物业公司及深业物流集团公司也积极响应，并如期召开，也作出了股东会决议。需要说明的是，在该次股东会上，高杨靖提出将深业物业公司当时设置的三名董事改为只设一名执行董事，且是由高杨靖来担任执行董事，这意味着高杨靖拟排除另一股东，由其单方来掌控深业物业公司公司，该要求明显极不合理，也无任何公平可言，特别是高杨靖此前并未对深业物业公司公司的经营管理提出过任何实质性意见，其是否具有相关的专业能力来经营管理深业物业公司公司，深业物流集团公司完全不清楚，其在参加的第一次股东会上就提出如此根本性变更的议案，且将对深业物业公司的经营管理造成重大影响，在此情况下该议案未获深业物流集团公司同意，完全符合常理，也是深业物流集团公司基于对深业物业公司及股东权益保护出发，这并非是对高杨靖本身持有敌对意见。
再次，除了(2015)深中法商终字第1310号案纠纷导致深业物业公司定期股东会无法召开，以及高杨靖于2014年4月提出召开的股东会外，高杨靖再未提出过召开股东会，其自身不行使股东权力，何来不能行使表决权？原审判决片面的认为是深业物业公司及深业物流集团公司导致其不能行使表决权，是明显的对该事实认定不清。
最后，深业物业公司公司于2016年巳经取得盈利，目前发展态势良好，高杨靖作为股东，获得收益的目的是可以实现的，其更不可能还存在损失的说法。
(四）即便深业物业公司公司存在僵局，高杨靖也从未与深业物流集团公司或深业物业公司协商解决，也未通过其他途径试图解决，原审判决认定的“深业物业公司公司的僵局通过其他途径长期无法解决”明显错误。
原审判决认定深业物业公司公司僵局长期无法解决的依据为：第26页最后一行:“本案中，高杨靖在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与深业物业公司和第三人之间的矛盾，如高杨靖在给深业物业公司和第三人的《关于是够行使优先购买权的回复》中表示愿意以半价750万元的价格将其50%的股权转让给深圳市合X体育公司文化有限公司，退出深业物业公司；召开临时股东会，要求修改公司章程、重新选举董事与监事等”，该等事由很显然并不能作为高杨靖试图化解矛盾的依据，理由有：（1)高杨靖表示愿意以半价750万元价格转让股权，但该半价的依据即原价1500万元巳经被(2015)深中法商终字第1310号生效判决认定是虚高价格，该所谓的半价也就不存在合理性。如果原审判决认为高杨靖的行为是在试图化解矛盾，也即认为高杨靖出价750万元是合理的，这岂不是违背了上述生效判决？（2)高杨靖在临时股东会上提出的修改公司章程、重新选举董事与监事，如前所述，是极不合理及公平的要求，未获深业物流集团公司认可完全合乎常理，原审判决只看表面却未发现事情的本质，仅以未获通过就认定双方存在矛盾，完全是一隅之见。
如果高杨靖认为深业物业公司长期未召开股东会、其未能进入董事会、未能分配利润以及未能查阅公司账册损害了其股东权益，那么其正确做法应当是先向深业物流集团公司提出召开股东会要求，并在股东会上根据其股权比例推荐董事人员；对于利润分配以及查阅账册的要求，其应当先向深业物业公司公司提出，或者要求深业物业公司说明情况，但本案中没有任何证据显示高杨靖曾提议召开股东会而遭到深业物流集团公司或深业物业公司拒绝，也没有任何证据显示高杨靖曾向深业物业公司提出利润分配和单独的查阅账册的要求，即便深业物业公司不予理会，高杨靖也应当提起与之相关的诉讼，而不应当直接提起解散深业物业公司的诉讼。
二、原审法院适用法律错误。
根据《公司法》第一百八十二条中规定的“……持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司”，以及《最高院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（二）》第一条中规定的“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理……”可知，即便深业物业公司存在“公司经营管理发生严重困难、公司持续两年以上无法召开股东会、无法形成有效股东会决议等情形”，也仅仅是法院受理解散公司案件的条件，这是股东申请解散公司的请求权规范基础，并非公司解散的实质要件。本案中，原审法院应当在上述法律规定基础上，综合考虑本案的事实情况，作出正确的裁判，而不应当是机械性套用法律规定，否则只会导致错误适用法律。
公司解散案件应当秉持审慎原则，这也是《公司法》及其司法解释对公司解散规定的立法本意。本案中，由于历史原因深业物业公司一直承担着笋岗物流园区物业管理服务的职责，且作为劳动密集型的物业公司，深业物业公司现有员工特别是保安员人数较多，以深业物业公司目前的现状，即便公司已陷入僵局，也是不宜解散的。因此在考量深业物业公司解散要件时，应当更加的审慎。
深业物业公司是笋岗物流园区公共区域唯一的物业管理公司，并已持续为该片区提供物业服务二十余年，提供的服务包括保安服务、清洁服务，以及对公共设施，如配电房及地下供水管网等进行统一维修及改造。此外，深业物业公司还承担了作为物业公司应当履行的其他各项职责，如果深业物业公司解散，以该片区目前极为分散的业主状况是不可能选举成立业主委员会，也不可能共同选举新的物业公司，所导致后果将是该片区陷入无序、混乱状态，部分物业连最基本的用水用电都无法保障，后果不堪设想。而且，目前深业物业公司员工数量众多，其中多数为保安员，如果深业物业公司解散，这些员工将全部下岗，极有可能引发社会群体事件。
因此，本案在考量深业物业公司公司解散的实质要件时，应当考虑上述因素，否则将会引起大型社会事件，引发极为负面社会效果。
三、原审法院违背公平原则。
(1)深业物流集团公司为了维护合法权益而提起的（2011）深罗法民二初字第1268号案，却被原审判决毫无依据的认定为是通过诉讼方式阻止高杨靖成为深业物业公司股东，该案判决并未作此认定，原审判决的认定依据何在？
(2)深业物业公司50%的股权比例并不违反法律规定，现实中诸多公司均是按该股权比例设置，包括较为出名的由许家印及马云投资的广州恒大淘宝足球俱乐部股份有限公司，也是按50%:50%的比例设置，从近年来该公司及恒大足球的运营情况看并不存在任何问题，但该持股比例却被原审判决说成是存在先天缺陷，该说法的依据又是从何而来？还是说是原审法院的“独自见解”？
(3)深业物流集团公司向合X体育公司转让股权时，高杨靖的股东资格纠纷案件仍在审理，且工商登记的股东仍是深业泰X公司，深业物流集团公司当时询问了深业泰X公司是否行使优先购买权，已经履行了询问其他股东是否行使优先购买权的义务，但却被原审判决认定为没有询问另一股东高杨靖，以阻止其行使优先购买权，原审判决故意偏袒的行为是否过于明显？
(4)深业物流集团公司以1500万元价格转让股权被原审判决认定是虚高价格，而高杨靖提出以该价格为依据的半价750万元转让股权又何以能作为高杨靖试图化解矛盾的正当依据？
(5)高杨靖在临时股东会提出的全面改选董事会，由其独自控制深业物业公司经营管理的不合理要求未获通过，却被原审判决认为是深业物流集团公司与高杨靖之间存在矛盾？试问原审法院，是否高杨靖提出任何要求，只要深业物流集团公司未同意的，都可以理解为是深业物流集团公司与高杨靖存在矛盾，进而导致公司僵局？
(6)深业物业公司虽然2014年、2015年均处于亏损，这是深业物业公司正常的经营亏损，与深业物业公司及股东之间的诉讼毫无关联，极为可笑的是，原审判决主观臆断的认为这是因为深业物业公司及股东之间长期诉讼才导致。试问原审法院，为何2016年深业物业公司的诉讼仍未结束，为何又能扭亏为盈？
综上可见，原审判决在认定深业物业公司解散的理由时，处处偏袒高杨靖，明显违背公平原则，适用法律错误。
四、公司解散案件应当仔细甄别当事人的诉讼动机，本案中高杨靖违背最基本的诚实信用原则，恶意提起本案诉讼，其诉讼请求不应获得支持。
无论是从高杨靖竞拍取得深业物业公司50%股权的行为，还是此后高杨靖在临时股东会上的行为，亦或是本案原审庭审的过程来看，高杨靖均已违背了最基本的诚实信用原则，存在主观恶意，虽然《公司法》及司法解释并未规定公司解散案件需要考量主观因素，但作为《民法通则》的基本原则，诚实信用原则在任何的民事行为包括民事诉讼中均不得违背，原审判决完全忽略该因素，未仔细甄别高杨靖的诉讼动机，是对法律的错误适用。高杨靖违背诚实信用原则的具体表现有：
(1)深业物业公司已举证证明高杨靖是满XX集团的员工，且在庭审中由深业物流集团公司向高杨靖提出该问题时，高杨靖没有作出任何回应，依此可以视为高杨靖对该事实的确认；同时深业物业公司也已举证满XX集团与深业物业公司长期存在矛盾，而满XX集团与深业物业公司的经营范围无任何交集，也非竞争对手，深业物业公司经营的业务对满XX集团而言也无任何帮助，在此情况下，满XX集团指使高杨靖购买与其存在矛盾的深业物业公司股权，不是存在恶意难道是满XX集团一时糊涂？
(2)通过2014年4月召开的临时股东会上高杨靖提出的议案可知，其明显就是为了搅局，根本不是为了更好的治理深业物业公司。高杨靖持股比例为50%，却提出100%股权才能享有的推荐独任董事的要求，这不是故意搅局难道还是合理要求？
(3)而通过原审庭审情况来看，高杨靖无时不刻在挑起并放大与深业物流集团公司的矛盾，故意制造与深业物流集团公司僵持的表象，其主观目的性非常明显。在原审法院组织调解时，一旦涉及收购或回购高杨靖持有的股权的问题时，高杨靖的回应永远只有一句话，即以750万元转让，包括深业物流集团公司及深业物业公司提出以确保高杨靖的投资股权款可以收回，同时还可获益的情况下，其回应仍是按750万元转让；而当问到高杨靖是否可以将股权转让予案外的第三人、深业物流集团公司放弃优先购买权时，其却声称不愿案外第三人受骗，不愿意转让给案外第三人，高杨靖的行为很明显都是冲着解散公司的目的而来，无论提出何种调解方案，都不可能获得高杨靖的同意，本案中高杨靖的调解诚意及调解余地几乎为零，原审法院组织的调解实质就是在走过场，违背了《公司法》及其司法解释规定的调解程序的本意，在此情况下，原审法院应当驳回高杨靖的请求。
作为股东，投资公司的最终目的是获得收益，这在原审判决中也予以确认，高杨靖投资深业物业公司公司后，暂且不论过程中发生的事情，就现阶段而言，在能确保其获得收益的情况下，其却作出放弃收益、坚持公司解散的行为，这巳非常不符合常理，除了将其理解为是在恶意解散深业物业公司，已别无另种合理解释。因此，在高杨靖巳明显违背诚实信用原则的情况下，应当驳回其在原审中的全部诉讼请求。
上诉人深业物流集团公司也不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决。2、改判由高杨靖承担本案诉讼费用。事实及理由：
一、深业物业公司继续存续不会使高杨靖利益受到重大损失。深业物流集团公司从未阻止高杨靖行使股东权利，高杨靖提请召开临时股东会，深业物流集团公司积极配合，公司因为股权纠纷等客观原因连续两年未召开股东会未形成有效决议，并非公司或深业物流集团公司阻止。深业物业公司的股权比例是由于历史遗留原因造成，其作为笋岗仓库片区唯一的物业管理人，在2016年已实现盈利，随着笋岗片区的发展，公司的发展前景乐观，高杨靖作为股东，可行使利润分配请求权。
二、一审法院对高杨靖是否恶意竞拍股权的事实认定不清，直接损害深业物流集团公司的股东权益。
一审法院对高杨靖是否恶意竞拍股权的认定前后矛盾。如高杨靖存在主观恶意，解散公司的恶意目的达到，则极大地损害了深业物流集团公司和深业物业公司的利益，同时还打乱了笋岗仓库片区物业管理长久以来的稳定状态，使大量员工失去工作，造成不良社会影响。一审法院先是查明“高杨靖是满XX集团的财务副总裁，实质受满XX集团指使竞拍深业物流集团公司50%股权，并企图控制和解散深业物流物业公司，具有主观恶意。”后又认定高杨靖购买股权不存在恶意。针对同一事实的认定，前后矛盾，最后作出的解散深业物业公司的判决对深业物流集团公司极为不利。
高杨靖受满XX集团指使恶意竞拍股权，虽于2011年3月4日竞得50%股权，但也随即引发了诉讼，包括（2011)深罗法民二初字第1268号案及（2012)深罗法民二初字第662号案。
高杨靖作为持有50%股权的股东，明确知悉该表决机制存在先天性弊端，却还在临时股东会上提出：（1)50%以上股东提议可解散公司（如该提议通过，高杨靖可提议解散公司）；（2)提名自己作为执行董事且只设一名董事（如该提议通过，高杨靖可单方决定公司重大策略(3)越权提出属于董事会职权的提议：更换公司管理团队，担任副总经理，分管公司财务、行政、人事（如该提议通过，高杨靖可全面控制公司的经营管理）。有限公司得以存续的重要基础是人合性，通过高杨靖前述提案可看出，高杨靖并无友好协商的态度与深业物流集团公司共谋公司长远发展，高杨靖单方控制公司的意图明显，召开股东会的目的并不是解决其所谓的“公司僵局”，而是夺权。故深业物流集团公司有合理依据不同意高杨靖提出的前述提案。
深业物流集团公司一直秉持友好协商、合作共赢的态度与高杨靖进行磋商。本案进入调解阶段时，高杨靖提出不切实际的调解方案，当深业物流集团公司提出质疑时，高杨靖马上回应无法调解。在高杨靖无调解诚意的前提下，展开的协商必定是无效的。在协商过程中，高杨靖也无变更调解方案的意思表示，使协商过程形同虚设。高杨靖成为公司股东后，从未履行股东义务，未提出过任何实质性的公司运营发展方面的建议。如高杨靖欲退出公司，也可向第三方转让股权，并非只有损害深业物流集团公司的股东利益、解散公司这一种方式。
综上所述，如高杨靖恶意竞拍股权，通过诉讼达到解散深业物流物业公司的目的，用合法手段达到非法目的，极大地损害了深业物流集团公司及深业物业公司利益。
三、一审判决违背平等原则，损害深业物流集团公司利益。
《公司法》的立法宗旨是“规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益”，深业物流集团公司与高杨靖同为深业物业公司的股东，其股东权益应受同等保护。
深业物业公司作为笋岗仓库片区唯一的物业管理人，在2016年实现扭亏为盈，随着笋岗片区的发展，公司的发展前景乐观，一审法院判决其解散，在未查清高杨靖购买股权是否存在主观恶意的情况下，以损害深业物流集团公司的投资收益权为代价，来保护所谓的高杨靖的投资收益权，同种权利不受同等保护，违背了平等原则，也与《公司法》的立法宗旨背道而驰。
综上，一审法院对影响案件的关键事实认定不清，作出损害深业物流集团公司合法权益的判决，为此，恳请二审法院依法审理，支持深业物流集团公司的全部诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王淑梅与董平、董明明民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-22\\\\\",\\\\\