苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初3234号
原告（反诉被告）丰亿电子（吴江）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇栅桥工业区。
法定代表人方美华，董事长。
委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。
被告（反诉原告）艺田（广州）设计工程有限公司上海分公司，住所地上海市静安区南京西路1515号1803—1804室。
负责人梁振声，总经理。
被告（反诉原告）艺田（广州）设计工程有限公司，住所地广州市天河区天河北路30号时代广场中座806室。
法定代表人罗仲强，执行董事。
以上二被告（反诉原告）共同委托代理人吕毅，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托代理人戚泳一，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
原告丰亿电子（吴江）有限公司（以下简称丰亿公司）诉被告艺田（广州）设计工程有限公司上海分公司（以下简称艺田上海分公司）、艺田（广州）设计工程有限公司（以下简称艺田公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，被告艺田上海分公司及被告艺田公司均在举证期限届满前提起反诉，本院依法合并审理，并依法由代理审判员陆蕴适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告丰亿公司的委托代理人严雨飞、被告艺田上海分公司及被告艺田公司的共同委托代理人吕毅、戚泳一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰亿公司诉称：2016年6月12日，原告与被告艺田上海分公司签订《厂房租赁合同书》一份，租赁期限自2016年7月15日起至2021年7月14日止。后，原告向被告艺田上海分公司开具金额为1262900元的房屋租赁发票。2016年10月31日，被告艺田上海分公司以政府部门无法立项为由要求解除租赁合同，原告明确表示不同意，并要求按期支付租金及违约金。收函至今，被告艺田上海分公司未与原告联系，也未履行租赁合同约定义务。厂房长期空置，造成资源严重浪费，故原告于2017年2月24日向被告发出通知，明确解除租赁合同，被告收到后仍未作出任何答复。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间的租赁合同关系自2017年2月25日解除；2、二被告立即向原告支付自2016年6月15日起至2017年2月25日止的租金1754027.78元；3、二被告向原告支付违约金350805.56元；4、二被告承担本案诉讼费用。
被告艺田上海分公司、艺田公司共同辩称：1、答辩人至今未见原告的产权证，答辩人不清楚原告是否是合法拥有产权；2、答辩人在嘉定的公司因环保问题受到六次行政处罚，嘉定区要求答辩人关闭嘉定工厂。因为答辩人是生产商场展示柜等家具，需要喷金属漆，油漆有废物排放，因此答辩人打算把工厂迁到吴江来。答辩人和原告协商，原告称没有问题，可以搞定。后，原告没有办法搞定环评，现答辩人在嘉定的厂已被强行关闭了。樱田公司和艺田公司是两块牌子，一套班子。樱田就是答辩人在嘉定的生产厂。艺田就是一个接单子和展示的地方。樱田的生产厂关闭了，144个工人中有131个解除了劳动合同，还有13个在打劳动仲裁官司。答辩人的这些损失都因原告不负责任的说能在吴江搞定环评和营业执照。双方在租赁合同第1.4条中写明含油漆，且原告知道答辩人的营业范围。租赁合同第7.4条中写明要原告为答辩人取得营业执照。嘉定是先办环评再办营业执照的，答辩人以为吴江也是这样，所以在租赁合同中没有写上原告一定要办出环评。答辩人和环保局等进行过无数次沟通，环评无法办出，给答辩人造成巨大损失。答辩人未在租赁厂房内住过一天，因为办不出环评，答辩人从未使用过涉案厂房。而原告一直在涉案厂房内办公，在原场地堆放机器。答辩人为此还花费51040元聘请了保安维护厂区安全。原告无法办出环评，答辩人在10月31日发函原告，要求解除合同，原告已经收到。据答辩人所知涉案厂房在今年1、2月已另行出租，第三方已实际租赁使用涉案厂房了。其实，原告和第三方签订的租赁合同起效期应为2016年11月，原告给了第三方三个月免租期到2017年2月。而原告将这三个月免租期的租赁费算到了答辩人身上。答辩人认为原告称可以办出环评和营业执照，现在办不出，给答辩人造成了巨大损失。答辩人认为应驳回原告的诉请。
针对原告的诉讼请求，被告艺田上海分公司及被告艺田公司均提起反诉称：1、反诉被告明知反诉原告租赁厂房用于设立公司从事生产加工制作展柜（含木工、油漆、五金等工序），并承诺帮助反诉原告办理厂房的环境评估及消防验收等各项手续。但在实际操作过程中却遭遇环境评估无法立项而导致反诉原告设立的公司无法进行生产，合同目的无法实现，反诉原告已于2016年10月31日发出《解除房屋租赁合同书》；2、因反诉被告导致《厂房租赁合同书》的合同目的无法实现，使得反诉原告遭受一系列直接及间接损失，应由反诉原告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，二反诉原告遂诉至法院，请求判令：1、反诉原告艺田上海分公司与反诉被告之间签署的《厂房租赁合同书》于2016年10月31日解除；2、反诉被告赔偿反诉原告因上述租赁合同解除而造成的保安费损失51040元；3、反诉被告赔偿反诉原告因上述租赁合同解除而造成的设计费损失18000元；4、因反诉原告在吴江拟建的新厂迟迟无法建成，导致反诉原告无法彻底撤离上海工厂，反诉被告赔偿反诉原告多支付的房租976046.5元；5、因反诉原告在吴江拟建的新厂迟迟无法建成，导致反诉原告上海工厂迫于订单压力继续生产，反诉被告赔偿反诉原告在此期间受到的环保部门行政处罚190000元；6、反诉原告因迁厂至吴江失败而造成的员工劳动关系解除，反诉被告赔偿反诉原告经济补偿金共计579817元；上述2—6项反诉请求共计人民币1814903.5元；7、反诉被告承担本案全部诉讼费用。
反诉被告丰亿公司辩称：1、对反诉请求1不予认可。事实与理由同本诉的事实与理由，主要系反诉原告未按期支付租金，经反诉被告催讨后，反诉原告于2017年2月25日接收反诉被告的解除合同通知；2、对反诉请求2-6项不予认可。该部分费用非反诉原告损失，系反诉原告自身运营成本，且该费用的产生与答辩人无关联性，非答辩人所致；3、对反诉请求7不予认可，应由反诉原告承担；4、是否能够通过环评非答辩人义务，应由反诉原告自行向相关部门申请；5、答辩人也未承诺过帮反诉原告通过环评，在租赁合同第7.4条明确约定答辩人协助反诉原告办理工商税务事宜，明确排除了环保一项；6、反诉原告至今未出示相关环保部门出具的反诉原告不能通过环评的相关文件，也没有书面理由。
经审理查明：2016年6月15日，丰亿公司作为甲方（出租方），艺田上海分公司作为乙方（承租方），双方签订《厂房租赁合同书》一份，约定租赁物位于江苏省苏州市吴江（丰亿公司厂区内）；租赁范围包括行政楼、厂房、餐厅、门卫室；租赁面积为13800平方米（上述面积以产权证和图纸确定面积为准，含公共通道及辅房等，如附件平面图所示）；功能及用途为生产加工制作展柜（含木工、油漆、五金等工序）。甲方确认知晓乙方之合法经营范围；租赁期限为五年，即从2016年7月15日起至2021年7月14日止；甲方给予乙方的装修期为2016年6月15日至2016年7月14日，在此期间内乙方免于支付租金。如乙方未按合约期限租满，装修期按房租费计算；甲乙双方约定租金计算方法为2016年7月15日至2018年7月14日，年租金为贰佰伍拾贰万伍仟捌佰元整（￥2525800）；半年租金￥1262900；合同生效之日起5个工作日内，乙方支付甲方人民币叁拾万元整作为房屋押金，甲方须出具加盖甲方公章的押金收据，押金款在双方合同履行终止后无息结算；房租半年支付一次，每年6月15日前和12月15日前各支付一次；甲方协助乙方办理工商税务事宜，但乙方必须及时提供一切有效文件，争取尽早让乙方投产经营，在办理过程中所生产的费用由乙方承担。若甲方原因造成乙方无法取得营业执照，甲方应当无息退还乙方所支付的押金人民币叁拾万元整；除本合同另有约定外，未经甲方书面同意乙方不得提前终止本合同；在租赁期限内，若遇乙方欠交房租金或违反合同相关约定的，甲方在书面告知乙方交纳欠款或履行相关约定之日起30日内，乙方未支付有关款项或履行相关约定的，甲方有权解除合同，同时追究乙方拖欠部分款项的20%的违约责任。
前述合同书签订后，艺田上海分公司向丰亿公司交纳押金30万元。
2016年10月31日，艺田上海分公司向丰亿公司发送《解除房屋租赁合同通知书》，载明：“我司于2016年6月15日与贵司签订房屋租赁合同，合同中明确表明租赁厂房功能为生产加工制作柜台（含木工、油漆、五金等工序），且贵司也保证交房给我司的房屋是符合消防、防雷、环保要求，并协助我司办理好一切证件，争取早日投产。但在实际操作过程中，因政府部门无法立项，导致不能办理后续环境评估与消防验收等各项手续，我司无法投产经营。自2016年6月15日至今，我司一直未入住使用房屋，仅安排2名保安负责厂区安全巡逻。因房屋无法满足我们正常投产经营，在贵司的严重违约行为且双方友好协商沟通无果的情况下，我司现正式通知即日起解除与贵司的房屋租赁合同。特此通知！”
2016年12月2日，江苏震宇震律师事务所向艺田上海分公司发送《律师函》，载明：“根据《律师法》之规定，江苏震宇震律师事务所依法接受丰亿公司之委托函告你司：据丰亿公司反映丰亿公司与你司于2016年6月签订《厂房租赁合同书》一份，约定将标的厂房出租给你司，租赁期限为5年，即从2016年7月15日起至2021年7月14日止，其中2016年7月15日至2018年7月14日的年租金为252.58万元/年。后丰亿公司收到你司的《解除房屋租赁合同通知书》称，因政府部门无法立项，导致不能办理环境评估及消防验收等各项手续，致使你司无法投产经营，所以要求解除与丰亿公司的上述租赁合同。丰亿公司对此通知的事项不予认可，更不同意你司无故单方解除本合同。另根据上述租赁合同第4条第1项及第4项的约定，请你司向丰亿公司按期支付租金及违约金。望你司能接受我所的忠告，及时履行上述义务。若逾期不履行，丰亿公司有权追究你司的违约责任。我所也将在丰亿公司的授权下依法向人民法院起诉，以维护丰亿公司的合法权益。通过诉讼，人民法院将会采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖财产、司法拘留等强制措施。届时将会影响你司的名誉，增加你司的负担，造成不必要的损失。为避免这种不必要的损失，望你司圆满解决此事。特此函告！”次日，艺田上海分公司签收前述律师函。
2017年2月24日，丰亿公司向艺田上海分公司发送《通知》，载明：“我司与你司于2016年6月签订《厂房租赁合同书》一份，约定将标的厂房出租给你司，租赁期限为5年，即从2016年7月15日起至2021年7月14日止，其中2016年7月15日至2018年7月14日的年租金为252.58万元。后我司收到你司的《解除房屋租赁合同通知书》称，因政府部门无法立项，导致不能办理环境评估及消防验收等各项手续，致使你司无法投产经营，所以要求解除与我司的上述租赁合同。我司致函你司，对此通知的事项不予认可，更不同意你司无故单方解除合同，并要求你司支付租金、违约金等。现由于你司迟迟不付租金，我司解除租赁合同。”次日，艺田上海分公司签收前述通知。
另查明：2017年3月8日，丰亿公司与苏州百宁物业管理有限公司签订《租赁合同》，委托其代为出租涉案厂房。
以上事实，有本诉原告提交的厂房租赁合同书、申请、解除房屋租赁合同通知书、律师函复印件、快递单、妥投单复印件二份、通知、快递单复印件、房屋权属登记查询结果证明、租赁合同、反诉原告提交的厂房租赁合同书、解除房屋租赁合同通知书复印件、律师函复印件、申请复印件以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：丰亿公司与艺田上海分公司签订的厂房租赁合同书系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，双方均应按约履行合同义务。艺田上海分公司及艺田公司虽辩称丰亿公司未交付涉案厂房，但艺田上海分公司已安排保安负责涉案厂房巡逻，可推定丰亿公司已按约交付涉案厂房，艺田上海分公司应按约交纳房租，拖欠不付，已构成违约，艺田上海分公司应承担相应的违约责任。关于艺田上海分公司是否有权解除合同的问题，首先，厂房租赁合同书仅约定丰亿公司有权解除合同，艺田上海分公司不享有约定解除权；其次，艺田上海分公司拖欠房租不付，构成违约，艺田上海分公司亦不存在法定解除权。艺田上海分公司虽主张因“政府部门无法立项，导致不能办理后续环境评估与消防验收等各项手续，无法投产经营”致使合同目的无法实现因而解除合同，但缺乏依据，故对艺田上海分公司前述主张，本院不予支持。关于丰亿公司是否享有解除权，在艺田上海分公司向丰亿公司发送解除房屋租赁合同通知书后丰亿公司即向艺田上海分公司发送律师函明确告知不同意艺田上海分公司解除合同并要求继续履行合同，艺田上海分公司收到律师函后仍未履行，丰亿公司按照合同约定有权解除合同。合同自通知到达对方时解除，故涉案厂房租赁合同书于2017年2月25日解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。艺田上海分公司及艺田公司主张一个月免租期，因涉案厂房租赁合同书明确约定如艺田上海分公司未按合约期限租满，免租期按房租费计算，故对艺田上海分公司及艺田公司一个月免租期的主张，本院不予支持，对丰亿公司主张自2016年6月15日起至2017年2月25日止期间租金的诉讼请求，本院予以支持，但根据涉案厂房租赁合同书约定，前述期间的租金应为1764600元，丰亿公司仅主张1754027.78元，系其对自身权利的自由处分，且于艺田上海分公司及艺田公司有利，本院予以支持。关于丰亿公司的违约金主张，因艺田上海分公司未按约履行合同义务给丰亿公司造成的损失仅为租金损失，且丰亿公司已于2017年3月8日将涉案厂房另行出租，故本院依法将违约金调整为自2017年2月26日起至2017年3月7日止期间租金的1.3倍，为80964元。关于押金30万元如何处理的问题，丰亿公司主张将押金先抵扣违约金后抵扣租金，于法不悖，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。在艺田上海分公司资产不足以清偿涉案债务时，应由艺田公司承担清偿责任。艺田上海分公司及艺田公司的全部反诉请求，均缺乏依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、丰亿电子（吴江）有限公司与艺田（广州）设计工程有限公司上海分公司签订的《厂房租赁合同书》于2017年2月25日解除。
二、本诉被告艺田（广州）设计工程有限公司上海分公司支付本诉原告丰亿电子（吴江）有限公司租金1754027.78元、违约金80964元，合计1834991.78元，扣除本诉被告已交纳的押金30万元，余款1534991.78元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，应汇入本诉原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）
三、如本诉被告艺田（广州）设计工程有限公司上海分公司的名下财产不足以履行上述第二项债务及其应承担的诉讼费用给付义务的，不足部分由本诉被告艺田（广州）设计工程有限公司承担清偿责任。
四、驳回反诉原告艺田（广州）设计工程有限公司上海分公司的全部诉讼请求。
五、驳回反诉原告艺田（广州）设计工程有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取11819元，保全费5000元，合计16819元，由本诉原告丰亿电子（吴江）有限公司负担1519元，由本诉被告艺田（广州）设计工程有限公司上海分公司负担15300元，于本判决生效之日起十日内直接给付本诉原告，反诉案件受理费减半收取10567元，由反诉被告艺田（广州）设计工程有限公司上海分公司负担，反诉案件受理费减半收取10567元，由反诉被告艺田（广州）设计工程有限公司负担，丰亿电子（吴江）有限公司、艺田（广州）设计工程有限公司上海分公司及艺田（广州）设计工程有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 陆蕴
二〇一七年五月十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d7047ef4-d0ec-40a7-bb19-a8af00f8b182&imgId=ZDcwNDdlZjQtZDBlYy00MGE3LWJiMTktYThhZjAwZjhiMTgyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员沈赟