河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫09民终1081号
上诉人（原审原告）：李云婷，女，1971年9月2日出生，汉族，个体工商户，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘伟，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丰,河南千业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李希玲，女，1963年4月18日出生，汉族，濮阳市住建局会计，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人李云婷因与被上诉人李希玲不当得利纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后��依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李云婷上诉称：1、上诉人在一审中提交了双方的借款合同、银行往来明细、濮阳市中盛联合会计事务所出具的审计报告证明上诉人的主张，被上诉人不认可上诉人的主张，应当提交证明其主张的证据，法院应当依据上诉人的申请对专门性问题委托专业机构进行鉴定，一审仅仅因为被上诉人不同意鉴定就驳回上诉人的申请，属于程序违法。2、本案公证书记载内容与客观事实严重不符，一审法院应当委托审计机构查明双方争议的问题，作出公正裁决。请求撤销一审判决，改判由被上诉人偿还559652元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李希玲未提交答辩意见。
李云婷向一审法院提起诉讼，请求李希玲返还不当得利款559652元。
一审法院认定事实：自2012年以来，原告李云婷多次向被告李���玲借款还款，数额期限不等，主要方式是双方各自用不同的账户，频繁与对方发生转账和现金往来。从原被告所举证据可以认定2012年9月26日，原被告双方对其中一笔借款金额为100万元的款项进行了公证并赋予强制执行效力，公证书号为（2012）乐证民字第281号，该笔借款利息约定为月息2.5‰，借款期限为一年；2012年10月26日一笔借款金额为80万元的款项进行了公证并赋予强制执行效力，公证书号为（2012）乐证民字第313号，借款期限为6个月，月息2%；2012年12月30日一笔借款100万元的款项进行了公证并赋予强制执行效力，公证书号为（2012）乐证民字第402号，借款期限为一年，月息2%。原被告双方对上述三份具有强制执行效力的公证未提出异议。
另查明，2016年1月6日，原告李云婷（协议乙方）、被告李希玲（协议甲方）及河南丽氏置业有限公司（协议丙��，以下简称丽氏公司）签订还款协议一份，主要约定：经三方清算，乙方欠甲方借款本金690万元未还，于2016年6月30日前还清，履行期间利息按照月息20‰计息，如到期未完全履行还款义务，自愿接受有管辖权法院的强制执行，丙方为乙方该笔债务提供担保，并承担连带清偿责任。2016年1月23日，协议三方申请南乐公证处对上述还款协议出具（2016）乐证民字第11号具有强制执行效力公证书。后被告李希玲向南乐县人民法院申请强制执行上述债权，原告李云婷及丽氏公司以公证债权文书与事实不符为由提出执行异议，南乐县人民法院经审查后，于2016年8月10日作出（2016）豫0923执异6号裁定书，驳回李云婷及丽氏公司的异议请求。李云婷及丽氏公司向濮阳市中级人民法院申请复议，濮阳市中级人民法院于2016年11月1日作出（2016）豫09执复21号裁定书，驳回李云婷及丽氏公司的���议请求，维持南乐县法院执行裁定。现原告李云婷以向被告多还了借款本息559652元为由提起本案不当得利诉讼，而被告李希玲以（2016））乐证民字第11号公证书记载的事项为据主张原告借被告的款不但未多还，而是还欠其600余万元借款本息未清偿。
又查明，在本院重审期间，原告为证明自己的主张成立，向提交了一份濮阳市中盛联合会计事务所出具的濮中会字（2017）064号“李云婷借款及还款情况专项审计报告”。该报告审计结果显示；2012年9月7日至2016年5月28日期间，李云婷共计收到李希玲款项10115909.00元，李云婷共计支付李希玲款项13130436.00元，其中归还利息1655995.9元，归还本金11474440.10元。原告另提供证据证明案外人韩怀玉、高岩受李希玲委托出借给李云婷100万元（该款也在还款之中）。被告李希玲不认可原告单方委托出具的双方往来款项的审计报告���并陈述通过韩怀玉支付给李云婷的100万元也应当由李云婷还给被告。因被告不认可原告单方申请的审计报告审计的内容，原告向法院提出书面申请，请求对原被告之间期间借款还款的事实进行重新鉴定审计，但被告坚决不同意对原被告之间资金往来进行审计，认为双方资金往来很多，有转账也有现金，南乐出具（2016））乐证民字第11号公证书，已经能够证明原告的主张不能成立，原告目前还欠被告借款本息600余万元没有还清。
一审法院认为，双方争议的焦点在于原被告之间的债权债务是已清偿完毕，在履行支付过程中原告是向被告多支付利息559652元？还是原告尚欠被告本金及利息600余万元仍未还清？原被告双方自2012年至2016年期间曾有多笔累计1000余万元的经济往来，双方由银行转账凭证、银行交易流水、借款收据、借款合同等相关凭证，通过双方算账或经由第三方专业机构对其往来账目审计、算账均能清楚。但被告不同意原告申请由法院委托相关专业机构对其双方往来账目进行核算，极力主张南乐公证处（2016））乐证民字第11号公证书载明的事实。本院在审理期间，原告提供了借款合同、账户信息、结算表、银行交易明细、濮阳市中盛联合会计事务所出具的濮中会字（2017）064号“李云婷借款及还款情况专项审计报告”等证据，证明其向被告借款10115909元，实际已还款13140436元，扣除应付利息，多偿还559652元，要求被告予以返还。被告虽对原告提交的借款合同和账户信息无异议，但对结算表和银行交易明细、审计报告均有异议，认为是原告单方作出，未经双方共同核算，不予认可。为证明原告还欠被告钱未还清，被告提交了银行取款凭证及公证书、南乐县法院和濮阳市中院裁定书各一份，证明原告向被告借款除银��转账外还有现金借款，双方已在南乐公证处进行清算，并对原告尚欠借款690万元未还进行公证，被告申请强制执行后，原告提出异议已被驳回，被告认为该公证书的效力已经生效。原告针对被告提出的主张及证据不予认可，认为被告李希玲为应付其他债权人，要求原告与其在南乐公证处办理了（2016））乐证民字第11号公证书，该公证书记载的事项与双方之间经济往来的事实不符，并申请法院对其双方所有经济往来算账审计。关于原告提出的执行异议被驳回，只能说明法院对具有强制执行效力的债权公证文书执行程序不违法，并没有对公证书记载的事实进行审理。
本案中被告提供的（2016）乐证民字第11号公证书作为对抗原告主张并实现自己债权的证据，但未向本院提交该公证书出具所依据的事实，现原告又对该公证书提出质疑并要求双方算账。对该公证书���竟是依据什么事实出具的，因不属于本案审理的范围，对此，本院不予评判。如当事人认为（2016））乐证民字第11号公证书记载的事项存在问题，可依据《中华人民共和国公证法》及其与之相关的法律、法规向有管辖权的司法或行政机关主张权利。对原告主张不当得利之请求，因原告提供的原被告2012年至2016年期间的借还款往来及利息支付事实不详尽且有争议，加之被告对原告提供的部分证据不予认可，经本院组织质辩仍不能达成一致意见，又因双方对影响本案审理结果的（2016））乐证民字第11号公证书效力问题没有形成一致意见，现原告请求被告返还其多支付的借款本息559652元，因原告现有证据不能客观、关联印证其请求的事实确实存在。故对原告该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李云婷的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审查明的基本事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人李云婷依据濮阳市中盛联合会计事务所出具的濮中会字（2017）064号专项审计报告，主张其向被上诉人李希玲多偿还了559652元。李希玲不认可该审计报告，认为李云婷提交的资料不完整，主张双方还有现金交易，审计报告无法客观显示双方的账目往来情况，应当按照其与李云婷及丽氏置业签订的还款协议履行。本院认为，濮阳市中盛联合会计事务所是接受李云婷单方委托，依据李云婷提供的相关资料进行审计，而2016年1月6日的还款协议，是经李云婷、李希玲与丽氏公司三方清算后，认为李云婷尚欠李希玲690万借款未还，有李云婷、李���玲及丽氏公司三方签字，并办理了（2016）乐证民字第11号公证书，该公证书的证明效力大于李云婷单方委托作出的审计报告的证明效力。李云婷现要求李希玲返还559652元的上诉请求证据不足，本院不予支持。如李云婷认为该公证书记载内容与客观事实不符，可按照相关规定，对公证书提出复查或另行处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9379元，由上诉人李云婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 孔德军
审判员 崔欣欣
二〇一八年四月二十五日
书记员 侯 锐