江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终1690号
上诉人（原审原告）：如皋市通安运输有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：关国梅，总经理。
委托诉讼代理人：章正建，如皋市高明法律服务所法律
工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司，住所地如皋市。
负责人：杭克家，总经理。
委托诉讼代理人：冒宇，江苏敏政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡秋建，江苏敏政律师事务所律师。
上诉人如皋市通安运输有限公司（以下简称通安公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司（以下简称人寿财保如皋公司）保险合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初6590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、我公司为案涉车辆向人寿财保如皋公司投保时，车损险是按保险金额226000元的新车购置价投保的，含不计免赔。保险事故发生后，人寿财保如皋公司按折旧价格赔偿，属高保低赔，有失公平。这种高保低赔做法属保险公司的免责条款，人寿财保如皋公司至今未提供已履行提示和明确告知义务的证据；同时这也是保险公司的格式条款，在双方对格式条款有争议时，应当作出对保险公司不利的解释。二、一审判决未支持公估费不合理。三、江苏智德保险公估有限公司的业务范围不包括价格鉴定，其作出的公估报告对车辆实际价格的认定不能成立，且该公估报告对工时费的计算明显偏低。
人寿财保如皋公司辩称：一、通安公司一审中明确案涉车辆未实际维修，在我公司作出推定全损的通知后，通安公司仍单方委托鉴定，并主张以该鉴定结果予以赔偿，缺乏依据。公估费系通安公司单方委托鉴定所产生，鉴定结论被后续鉴定报告推翻，该公估费系通安公司自身扩大的损失，应由其承担。二、本案保险虽以新车购置价全额投保，但我公司打折收取保险费，不存在有失公允的情况。三、江苏智德保险公估有限公司系一审法院通过摇号系统选定，其资质应当经过法院审查，不存在无鉴定资格问题。四、一审法院按案涉车辆实际价值判决，公平公正，也有利于维护保险理赔秩序。
通安公司向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保如皋公司赔偿其因交通事故产生的损失：施救费6200元、公估费8150元、车损161000元、公路损坏赔偿费57472元；2、诉讼费等由人寿财保如皋公司负担。
一审法院认定事实：2014年4月14日，通安公司为其自有的苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保如皋公司购买了交强险、车损险（保险金额为226000元，含不计免赔），保险期间为2014年4月16日至2016年4月15日止。2014年8月9日4时42分左右，杨小伟驾驶苏Ｆ×××××重型半挂牵引车（后挂苏F××××挂）在太仓市璜泾镇沿338省道由北往南行驶至24公里+100米处路段，车辆偏驶道路右侧，车前部与道路右侧机非隔离墩发生碰撞后，车辆驶入道路右侧绿化带中与指路牌发生碰撞，致杨小伟受伤，车辆损坏，绿化、机非隔离墩、指路牌损坏。太仓市公安局交巡警大队认定，杨小伟承担事故的全部责任。事故发生后，被保险车辆由如皋市太仓市金海道路清障有限公司进行施救，通安公司为此支付汽车拖车施救费6200元。通安公司委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）对被保险车辆损失的维修价格进行鉴定，并支出鉴定费8150元，该评估报告书载明：“维修损失价值为161000元（不考虑其实际价值）”。后人寿财保如皋公司认为被保险车辆已经推定全损，故申请对被保险车辆进行鉴定，经一审法院审查同意后，江苏智德保险公估有限公司（以下简称智德公估公司）为该车辆作出公估定损报告，载明车辆损失金额为120573.50元（已扣除残值），实际价值94876.06元，残值7000元。
另查明，案涉公路损坏赔偿费用通安公司未实际支付。被保险车辆因受损严重，尚未维修，但通安公司不同意将受损的车辆交由保险公司作残值处理。
一审法院认为，通安公司将其所有的车辆在人寿财保如皋公司投保了交强险、车损险，双方间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应按约履行。通安公司允许的驾驶员在保险期间内驾驶被保险车辆发生交通事故，致财产损失，属于保险合同约定的保险事故，人寿财保如皋公司应依约、依法承担保险责任。通安公司依据评估报告书主张车辆损失161000元、鉴定费8150元、公路损坏赔偿费57472元，但其提供的评估报告书为其单方委托鉴定且未对车辆残值进行评估，不能作为认定车辆损失的依据，而公路损坏赔偿费其未缴纳，并未造成其实际损失，故人寿财保如皋公司对鉴定费、公路损坏赔偿费均不承担赔偿责任。通安公司因案涉交通事故造成车辆实际损失94876.06元，支出车辆施救费6200元，有公估定损报告、施救费发票予以证明，人寿财保如皋公司应当予以赔偿。根据法院委托鉴定的公估定损报告，被保险车辆的维修费用为120573.50元、实际价值为94876.06元、残值为7000元，维修费用高于实际价值，可以推定车辆全损。法律规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。本案通安公司在被保险车辆推定全损的情况下，明确表示不同意将受损车辆交由人寿财保如皋公司处置，故应在车辆的实际价值94876.06元中扣除车辆残值7000元，人寿财保如皋公司应当赔偿通安公司车辆损失87876.06元、施救费6200元，合计94076.06元。判决：人寿财保如皋公司于本判决生效后十五日内给付通安公司保险赔偿金94076.06元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，由人寿财保如皋公司负担2152元，通安公司负担2640元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。
另查明，经双方确认的案涉《营业用汽车损失保险条款》第三条约定：“本保险合同为不定值保险合同。……”第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿……”。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、本案所涉相关赔偿条款是否属免责条款，保险公司是否需要履行提示和明确说明义务；2、案涉车辆的损失应当如何确定，智德公估公司的鉴定结论能否作为认定车辆损失的依据；3、通安公司单方委托鉴定的公估费用应由谁承担。
本院认为，通安公司主张案涉保险合同按新车购置价投保，按折旧价格赔偿属高保低赔，所涉相关赔偿条款系免责条款，保险公司需履行提示和明确说明义务。案涉《营业用汽车损失保险条款》第十条和第二十七条系对如何确定保险金额及发生保险事故后如何计算赔偿金额的约定，并非免除保险人责任的条款，故不适用提示或明确说明后才生效的规定。上述保险条款约定的内容清晰明确，亦不存在争议解释。
关于车辆损失问题。案涉保险合同系不定值保险合同，保险条款第十条约定了保险金额的确定方式、第二十七条约定了相应的赔偿方式。本案中，通安公司对投保时按被保险机动车的新车购置价确定保险金额不持异议，故应当根据保险条款第二十七条第（一）款的约定来确定案涉保险事故赔偿金额。该条款约定，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生被保险机动车的实际价值。因此，确定本案保险事故赔偿金额，首先需确定案涉车辆发生事故时的实际价值。案涉车辆的新车购置价为226000元，注册日期为2009年4月16日，本案事故发生于2014年8月9日，实际使用不足64个月，依保险条款第十条的约定，该车辆的折旧月为63个月，月折旧为1.10%，故按保险条款第二十七条约定的计算方式，该车辆发生事故时的实际价值为226000-226000*63*1.10%=69382元。对案涉车辆的维修费用，中衡公估公司的鉴定结论为161000元，智德公估公司的鉴定结论120573.5元，均远超保险合同约定的该车发生事故时的实际价值。综上，案涉车辆构成车辆全损，通安公司二审中对车辆全损亦予认可，根据保险条款第二十七条第（一）款第1项的约定，人寿财保如皋公司在本案中应以案涉车辆发生事故时的实际价值予以赔偿。通安公司主张以中衡公估公司鉴定的评估报告书结论予以赔偿，但该评估报告系通安公司单方委托鉴定形成，仅对案涉车辆的维修损失进行了评估，未考虑其实际价值，而智德公估公司的公估定损报告，则系由人寿财保如皋公司申请、一审法院审查后委托鉴定形成，评估前双方对车辆的损失项目共同勘验，评估结论明确了案涉车辆的维修费用、实际价值、残值，该公估定损报告更为公正、客观、全面。人寿财保如皋公司主张以智德公估公司鉴定的实际价值94876.06元予以赔偿，因该金额高于69382元，有利于通安公司，一审法院据此判决并无不当。通安公司认为智德公估公司业务范围不包括价格鉴定、其作出的价格认定不能成立。经查，智德公估公司的《经营保险公估业务许可证》中业务范围载明：……对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理……表明该公司具有估损理算资质。且该公司系一审法院经过司法鉴定程序选定，其资质在入选法院鉴定机构名录时已经法院审查，故通安公司的上述主张不能成立。
关于公估费问题。通安公司主张的公估费系其单方委托鉴定所产生，相应的评估报告书未被法院采信，该费用不属于《中华人民共和国保险法》第六十四条约定的由保险人承担的费用，一审法院未予支持并无不当。
综上，通安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4792元，由上诉人如皋市通安运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 刘 琰
审判员 张 敏
二〇一七年八月二日
书记员 何燕燕