北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4231号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨雄威，男，1981年3月24日出生。
委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡海红，男，1979年6月23日出生。
上诉人北中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨雄威、胡海红机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初32552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，认定被抚养人生活费为70773.6元。2.上诉费由杨雄威、胡海红承担。事实和理由：一审判决计算被抚养人生活费一项时超出法定标准《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中杨雄威伤残赔偿指数10%，上一年度北京城镇居民人均消费性支出额的l0%是3825.6元，一审法院计算的数名被抚养人生活费总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额的10%，是不符合法律规定的。杨雄威的伤残赔偿指数为10%，计算与伤残等级相关的各项赔偿包括被抚养人生活费总额时应考虑伤残赔偿系数。本案的被抚养人生活费总额应为70773.6元（即38256×10%×16年+38256×10%×2年+38256×10%×1年÷2）。
杨雄威辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求，请求驳回保险公司的上诉请求。
胡海红经本院传唤未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩意见称：不同意保险公司的上诉请求，不同意由胡海红负担二审费用。
杨雄威向一审法院起诉请求：1.判令保险公司、胡海红赔偿杨雄威医疗费12870.48元、二次手术费22580.32元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费11520元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费135808.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元、误工费43460元、残疾器具费180元、交通费2000元、财产损失800元。2.诉讼费由保险公司、胡海红承担。
一审法院认定事实：2016年12月30日13时30分，在朝阳区东亚望京中心，胡海红驾驶京J×小客车由北向东行驶，适逢杨雄威由北向南行走，胡海红所驾车辆与杨雄威发生事故，造成杨雄威受伤，事故发生于停车场内。该事故经交通管理部门认定，胡海红负事故的全部责任，杨雄威无责任。
事故发生当日，杨雄威被送至望京医院住院治疗至2017年1月20日共计21天，诊断为：踝关节骨折（左侧）。出院医生建议：不适随诊，2周后门诊复诊，休息一个月，患者生活不能自理，需陪护一人1个月，加强营养。后杨雄威陆续在望京医院复查，共发生医疗费33870.48元，其中胡海红支付21000元，杨雄威自行支付12870.48元。
2017年4月10日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：杨雄威的伤残等级为道路交通事故X（十）级伤残，赔偿指数为10%。为此杨雄威支付鉴定费2250元。
杨雄威是家庭户，其提交户口本、社会保障卡，其中户口本首页显示杨雄威系湖北居民户口，据此要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。杨雄威父亲杨某，1954年9月11日出生，母亲曹某，1955年5月25日出生，二人育有两子。杨雄威之女杨某1，2014年8月22日出生，之子杨某2，2016年8月22日出生，杨雄威提交出生证明、证明，据此要求按照城镇标准计算被抚养人生活费。杨雄威提交高德信息技术有限公司人力资源部出具的证明，证明杨雄威系该公司资深工程师，月工资为27300元，自2017年1月3日至2017年4月7日未上班工作，扣发工资43460元。杨雄威提交北京广益源劳务服务有限公司六天共1020元的护理费发票，另提交文辉恒业印刷设计（北京）有限公司的证明，欲证明杨雄威家属请假90日护理杨雄威，扣发工资10500元，据此主张护理费11520元。杨雄威提交金额为180元购买拐杖的发票，据此主张残疾辅助器具费。杨雄威提交望京医院诊断证明，欲证明第二次取出手术住院总费用约为第一次住院治疗骨折总费用（不含内植物材料费）的2/3，据此主张二次手术费。提交火车票、出租汽车票，据此主张交通费。杨雄威提交食品发票，并按照每天50元就算了90天的营养费。还按照每天100元计算了21天的伙食补助费，估算了衣物损失及精神损害抚慰金。
肇事车辆在保险公司投保交强险及100万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为：侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，胡海红负全部责任，故胡海红应赔偿杨雄威的合理损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险保险责任限额的部分，由商业三者险负担，不足部分由胡海红负担。
医疗费，一审法院按照杨雄威提供的医疗费票据予以判定，杨雄威已扣除了胡海红垫付的费用，对此一审法院不持异议。住院伙食补助费，符合法律规定，一审法院予以支持。营养费，一审法院根据杨雄威伤情酌定。护理费，根据医嘱一审法院确定护理期为51天，其中住院6天的护理费有票据佐证，剩余护理期的护理费一审法院参照北京市护理行业一般收费标准酌定。误工费，根据杨雄威提交的高德信息技术有限公司出具的证明，一审法院支持杨雄威95天的误工费，根据工资发放的交易明细及完税证明，杨雄威自2016年7月至2016年12月的月平均工资为19069.76元，故一审法院按照月工资19069.76元的标准，扣除杨雄威病休期间发放的工资后，确定杨雄威的误工损失。残疾赔偿金，根据杨雄威提供的证明，其长期在北京城镇工作生活，故杨雄威要求按照2016年北京城镇居民标准计算相应损失并无不当，一审法院予以支持。被抚养人生活费，杨雄威的父亲杨某、母亲曹某、女儿杨某1、儿子杨某2符合被抚养人条件，杨雄威主张合理，一审法院予以支持，侵权责任法实施后该项费用并入残疾赔偿金。精神损害抚慰金，一审法院根据杨雄威的伤残等级酌定。鉴定费，符合法律规定，一审法院予以支持。残疾辅助器具费，符合法律规定，一审法院予以支持。交通费，一审法院根据杨雄威就医情况予以酌定。二次手术费，因未实际发生，一审法院不予支持，杨雄威可待实际发生后另行主张。财产损失，杨雄威未提供证据予以佐证，一审法院不予支持。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，一审法院对胡海红垫付的21000元医疗费一并处理，由保险公司直接给付至胡海红。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后7日内赔偿杨雄威医疗费12870.48元、住院伙食补助费2100元、营养费1800元、护理费6420元、残疾赔偿金250358.8元、精神损害抚慰金5000元、误工费30742元、残疾器具费180元、交通费600元；二、胡海红于判决生效后7日内给付杨雄威鉴定费2250元；三、保险公司于判决生效后7日内给付胡海红垫付的医疗费21000元；四、驳回杨雄威的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被抚养人生活费的数额。保险公司主张被抚养人生活费过高。对此，杨雄威不予认可。经询，保险公司主张一审法院计算被抚养人生活费时未考虑杨雄威伤残赔偿指数为10%，本案的上一年度北京城镇居民人均消费性支出额的10%应当为3825.6元，一审判决计算的每年被抚养人生活费数额明显高出该数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”一审法院计算被抚养人生活费数额，并无不当，本院予以支持。保险公司主张被抚养人生活费过高，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，保险公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1569元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年四月二日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇