广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第149号
原告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区（仅限办公用途）。
代表人：周伙荣，总经理。
委托代理人：郦莉，广东泛美律师事务所律师。
委托代理人：黎陈靥，广东泛美律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区穗华贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：伍锦坚。
被告：伍锦坚，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：刘健翎，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告：伍广杰，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
被告：岑惠青，女，澳门特别行政区居民。
原告中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中行顺德分行）诉被告佛山市顺德区穗华贸易有限公司（以下简称穗华公司）、伍锦坚、刘健翎、伍广杰、岑惠青金融借款合同纠纷一案，中行顺德分行于2014年8月27日向本院起诉，于2014年9月1日预交诉讼费，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由罗凯原、何希红、李炜组成合议庭审理本案，后因审判工作需要，合议庭成员于2015年1月7日变更为罗凯原、李炜、霍娟。2015年9月15日，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融资产广东分公司）因受让中行顺德分行包括本案在内的主从债权向本院提出变更为本案原告的申请。本院于2015年10月8日作出（2014）佛中法民二初字第149-1号民事裁定，变更华融资产广东分公司为本案原告。2015年11月11日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、霍娟、梁亦民。2016年2月24日，本院对本案进行公开开庭审理。华融资产广东分公司的委托代理人黎陈靥、伍广杰的委托代理人邓燕琼到庭参加庭审。穗华公司、伍锦坚、刘健翎、岑惠青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华融资产广东分公司诉称：2013年01月30日，中行顺德分行与穗华公司签订了一份《授信额度协议》（编号为GED476400120130015），授信额度金额为人民币6000万元，其中短期贷款额度3000万元、开立银行承兑汇票额度1000万元、贸易融资综合额度2000万元，有效期至2014年01月27日。
上述授信额度协议和该协议下单项协议发生的穗华公司对中行顺德分行的债务，由伍锦坚、刘健翎提供最高额保证担保并与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120110684），担保金额为人民币6000万元，担保主债权发生期间自2011年01月01日至2016年12月31日；
由伍广杰、岑惠青提供最高额保证担保并与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120120351），担保金额为人民币6000万元，担保主债权发生期间自2011年01月01日至2016年12月31日；
由伍广杰提供最高额抵押并与中行顺德分行签订了《最高额抵押合同》（编号为GDY476400120110189），并于2011年11月18日办妥伍广杰名下位于佛山市顺德区乐从镇共23处房地产的抵押登记手续（详见附表一），抵押担保金额8069.52万元。
穗华公司在上述授信额度范围内在华融资产广东分公司叙做了五笔业务，详见下表：
（单位：人民币／元）
﹤TABLEborder=1cellSpacing=0cellPadding=0xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
﹤TBODY﹥
﹤TRheight=128﹥
﹤TDwidth=78﹥
叙作日期
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=62﹥
业务品种
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=81﹥
业务编号
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=117﹥
借款人
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=33﹥
币别
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=92﹥
借款本金
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=75﹥
借款利息（暂计至2014年7月31日）
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=100﹥
本金利息合计（暂计至2014年7月31日）
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TRheight=156﹥
﹤TDwidth=78﹥
2013-8-2
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=62﹥
短期贷款
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=81﹥
GDK476400120130157
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=117﹥
佛山市顺德区穗华贸易有限公司
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=33﹥
人民币
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=92﹥
5000000
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=75﹥
186427.55
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=100﹥
5186427.55
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TRheight=169﹥
﹤TDwidth=78﹥
2013-4-12
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=62﹥
短期贷款
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=81﹥
GDK476400120130065
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=117﹥
佛山市顺德区穗华贸易有限公司
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=33﹥
人民币
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=92﹥
10000000
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=75﹥
320670.98
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=100﹥
10320670.98
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TRheight=142﹥
﹤TDwidth=78﹥
2014-1-23
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=62﹥
国内信用证买方押汇
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=81﹥
IY44Q14005
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=117﹥
佛山市顺德区穗华贸易有限公司
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=33﹥
人民币
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=92﹥
10184796.12
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=75﹥
422661.98
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=100﹥
10607458.10
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TRheight=61﹥
﹤TDwidth=78﹥
2013-11-8
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=62﹥
开立银行承兑汇票（已垫款）
﹤／TD﹥
﹤TDrowSpan=2width=81﹥
CD47640201300424
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=117﹥
佛山市顺德区穗华贸易有限公司
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=33﹥
人民币
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=92﹥
5040000
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=75﹥
214200
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=100﹥
5254200
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TRheight=18﹥
﹤TDwidth=78﹥
2013-11-8
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=62﹥
开立银行承兑汇票（已垫款）
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=117﹥
佛山市顺德区穗华贸易有限公司
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=33﹥
人民币
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=92﹥
4900000
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=75﹥
208250
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=100﹥
5108250
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TRheight=18﹥
﹤TDcolSpan=5﹥
合计
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=92﹥
35124796.12
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=75﹥
1352210.51
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=100﹥
36477006.63
﹤／TD﹥﹤／TR﹥﹤／TBODY﹥﹤／TABLE﹥
合同履行期内，上述部分业务已于2014年4月11日开始到期，但穗华公司并未履行清偿义务，中行顺德分行根据《授信额度协议》等有关约定，向穗华公司、伍锦坚、刘健翎、伍广杰、岑惠青发出《授信逾期通知书》，要求穗华公司于2014年4月28日归还欠款本息、其他被告履行担保责任。另外，中行顺德分行根据《授信额度协议》等有关约定，向穗华公司、伍锦坚、刘健翎、伍广杰、岑惠青送达《授信融资提前到期通知书》，宣布穗华公司在中行顺德分行的剩余全部授信提前于2014年4月28日到期，要求穗华公司于2014年4月28日前归还欠款本息，其他被告履行担保责任。但至今，穗华公司仍未履行还款义务，其余各被告也未履行担保责任。各被告的行为已构成违约，中行顺德分行有权要求各被告清偿所欠融资本金和利息，要求担保人承担担保责任等。中国银行股份有限公司广东省分行与华融资产广东分公司签订《资产转让协议》，由华融资产广东分公司受让案涉主从债权，并已将债权转让事宜通知主债务人及担保人。华融资产广东分公司据此可以向诸被告主张权利。
诉讼请求：1.判令穗华公司向华融资产广东分公司支付人民币36477006.63元（其中人民币本金35124796.12元、人民币利息1352210.51元），利息及罚息暂计算至2014年7月31日，实际支付额按合同计至结清之日；2.判令伍锦坚、刘健翎、伍广杰、岑惠青承担连带担保责任；3.判令依法处分伍广杰所提供的位于佛山市顺德区共23处房地产，华融资产广东分公司对上述抵押物享有优先受偿权；4.判令全体被告共同承担与本案相关之全部诉讼费用。
被告伍广杰答辩称：一、对于穗华公司欠付的本息具体金额由法院认定。二、对于华融资产广东分公司诉请中第三点有异议，具体理由：华融资产广东分公司系因受让中行顺德分行包括本案在内的债权而成为本案原告的，但据伍广杰收到的华南国际经济贸易仲裁委员会SHENDX2014235号案件的材料显示，该案的申请人中行顺德分行在该案中也是基于与伍广杰签订的同一编号为GDY476400120110189号的《最高额抵押合同》主张对案涉的23处房产主张享有优先受偿权，也就是说，另案的债权人也同时主张对该案涉的23处房产享有优先受偿权，与本案中华融资产广东分公司的主张存在矛盾。因此，请求法院审查清楚本案华融资产广东分公司在购买债权时是否已包含案涉所有抵押物在内的从权利以及华融资产广东分公司是否享有案涉抵押物的优先受偿权。
原告华融资产广东分公司在本案中提交以下证据：
1.授信额度协议（GED476400120130015），拟证明中行顺德分行向穗华公司提供最高不超过6000万元授信额度，授信额度可用于短期贷款、开立银行承兑汇票、国内信用证买方押汇等业务；
2．国内信用证买方押汇业务资料（购销合同、开证申请书、开证申请人承诺书、开立国内信用证申请书、风险确认函、说明、信托收据、信用证通知书、国内信用证、寄单通知书、国内信用证委托收款申请书、托收凭证、货物收据、出仓单、中国银行国内信用证来单通知书、国内信用证付款备案表、国内信用证项下买方押汇申请书、贸易融资发放业务留底等），拟证明：（1）穗华公司在《授信额度协议》项下申请了1笔国内信用证买方押汇业务，中行顺德分行根据双方签订的《授信额度协议》约定，履行了相应垫款义务，该笔垫款为10184796.12元；（2）垫款期限、利率、罚息及计算方式；（3）穗华公司并未履行相应的清偿义务，已构成违约；
3.开立银行承兑汇票（银行承兑汇票业务总额度协议、保证金质押总协议、中国银行广东省分行银行承兑汇票保证金存款协议、中国银行支票、中国银行转款传票、银行承兑汇票申请书、购销合同、情况说明、银行承兑汇票业务通知书、银行承兑汇票、银行承兑汇票领用单等），拟证明：（1）穗华公司在《授信额度协议》项下申请了2笔银行承兑汇票，中行顺德分行根据双方签订的《授信额度协议》约定，履行了相应垫款义务，该2笔垫款总计14200000元（后扣除保证金垫款余额为9940000元）；（2）垫款期限、利率、罚息及计算方式；（3）穗华公司并未履行相应的清偿义务，已构成违约；
4．流动资金借款合同、提款申请书、借款借据等，拟证明：（1）穗华公司在《授信额度协议》项下申请了2笔流动资金借款，中行顺德分行根据双方签订的《授信额度协议》约定，履行了相应借款义务，该2笔借款总计1500万元；（2）借款期限、利率、罚息及计算方式；（3）穗华公司并未履行相应的清偿义务，已构成违约；
5.最高额保证合同，拟证明被告伍广杰、岑惠青、伍锦坚、刘健翎对穗华公司与中行顺德分行的上述债权（2011年1月1日-2016年12月31日），在最高额6000万元的范围内承担连带保证责任；
6.最高额抵押合同及相应他项权证、房地产档案证明，拟证明伍广杰以其名下位于佛山市顺德区乐从镇的23套商铺对上述债权提供抵押担保，担保最高债权额为80695200.00元，上述抵押物已办理抵押登记，中行顺德分行有权对抵押物变现优先受偿；
7.贷款提前到期通知书及寄送回执，拟证明中行顺德分行已对穗华公司、伍广杰、岑惠青、伍锦坚、刘健翎依法主张债权；
8.穗华公司欠款情况表，拟证明穗华公司欠款情况明细；
9.仲裁裁决书，拟证明中行顺德分行已按合同管辖约定就合同编号尾号为192、193、293流动资金贷款项下债权提起仲裁，华南国际经济贸易仲裁委员会已作出裁决，本案诉讼并未包含上述三笔债权，不存在重复起诉的问题。
被告伍广杰经质证认为：对有伍广杰签名的《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》没有异议，其他证据的真实性和具体借款数额由法院依法认定。对证据9的真实性没有异议，该裁决书也证明了该案的债权人中行顺德分行已对案涉的23处房产享有优先受偿权，该案的债权人与本案的债权人并非同一债权人。
被告伍广杰提交如下证据：
SHENDX2014235号仲裁案件资料一套，拟证明在SHENDX2014235号仲裁案件中，另案当事人中行顺德分行基于同一份编号为GDY476400120110189号的《最高额抵押合同》主张对案涉的23处房地产享有优先受偿权，与本案中华融资产广东分公司所主张的抵押物优先受偿权产生矛盾。
原告华融资产广东分公司经质证认为：SHENDX2014235号仲裁案件资料所涉债权的债权人已经变更为华融资产广东分公司，上述案件已作出仲裁裁决，并且该仲裁案件已在佛山市中级人民法院申请了强制执行，如果伍广杰需要对仲裁案件及相应的执行案件提出异议可在该执行案件中提出来，该案件的债权人亦已全部变更为华融资产广东分公司。
穗华公司、伍锦坚、刘健翎、岑惠青在本案中既没有发表答辩意见，也没有提交证据。
经认证，被告穗华公司、伍锦坚、刘健翎、岑惠青对华融资产广东分公司提交的证据没有发表质证意见，视为其放弃质证的权利。
原告华融资产广东分公司提交的证据1-6、9来源合法，内容客观真实，且相互印证，能证明其诉讼主张，被告伍广杰亦没有提出异议，因此，本院对华融资产广东分公司提交的证据1-6、9均予采信；对于证据7，因华融资产广东分公司在本案中不再主张案涉授信融资提前到期，故该证据与本案没有关联性，本院不予采纳；证据8属于中行顺德分行单方制作的证据，本院对此不予采信，穗华公司在本案中所应偿还的本金、利息、罚息、复利等，本院将在“本院认为”部分详细论述。
本院查明：
（一）华融资产广东分公司起诉的事实，有相应的证据予以证实，本院对华融资产广东分公司起诉状中除“中行顺德分行向各被告送达《授信融资提前到期通知书》，宣布穗华公司剩余全部授信提前于2014年4月28日到期及借款利息、本金利息合计具体数额”以外的事实均予确认。
（二）2013年1月30日，中行顺德分行与穗华公司签订编号为GED476400120130015的《授信额度协议》，约定授信额度的有效期自协议生效之日即2013年1月30日至2014年1月27日。协议第十条“违约事件及处理”约定：如果穗华公司未按照约定履行对中行顺德分行的支付和清偿义务，则中行顺德分行有权宣布授信额度协议项下尚未偿还的全部款项立即到期。
2013年5月9日，中行顺德分行与穗华公司签订编号为：GED476400120130016的《银行承兑汇票业务总额度协议》，约定穗华公司在协议生效之日起即2013年5月9日至2014年1月27日止向中行顺德分行申请承兑多张汇票，总票面余额不超过人民币14285714.28元，使用承兑业务授信额度的最高总额为人民币1000万元。该协议第二条约定，穗华公司于汇票到期日前将应付票款交存在中行顺德分行开立的结算账户，并于每次申请承兑前，按单笔承兑汇票票面金额的30%，向中行顺德分行缴存承兑保证金，存于在中行顺德分行开立的专用保证金账户，用于穗华公司向中行顺德分行担保到期支付汇票款项。如承兑汇票到期之日穗华公司不能足额交付票款，导致中行顺德分行对外垫款的，中行顺德分行对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向穗华公司计收罚息，直至穗华公司还清垫款为止。该协议2.9条约定，为履行协议而产生的一切费用均由穗华公司向中行顺德分行或有关方面支付：因穗华公司不履行或不适当履行协议或承诺书项下的内容，给中行顺德分行造成的任何损失均由穗华公司承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因穗华公司违约而引起的费用。
2013年5月9日，中行顺德分行与穗华公司签订编号为BZY476400120130004《保证金质押总协议》，约定为担保中行顺德分行与穗华公司之间自2013年5月1日起签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信协议项下债务的履行，穗华公司愿意向中行顺德分行提供保证金质押。根据该质押合同的约定，如果穗华公司在任何正常还款日、履约日或提前还款日、履约日未按照约定向中行顺德分行清偿，中行顺德分行作为质权人有权按照法律法规及质押合同的约定行使质权。2013年11月8日，穗华公司与中行顺德分行签订编号为XY20131000297《中国银行广东省分行银行承兑汇票保证金存款协议》，约定穗华公司在中行顺德分行开立的银行承兑汇票保证金存款账户存入保证金，金额为426万，该笔保证金作为穗华公司于2013年11月8日向中行顺德分行取得授信1420万元的保证金。
2013年11月8日，穗华公司向中行顺德分行申请办理两张银行承兑汇票承兑业务，金额分别为720万元、700万元，出票日期均为2013年11月8日，到期日均为2014年5月8日。2014年5月8日，中行顺德分行承兑了该两张银行承兑汇票。
编号为1040005225376929承兑汇票票面金额720万。到期日是2014年5月8日。保证金金额是216万元，该汇票于2014年5月8日对外垫款，当日扣除保证金本金216万元，实际垫款金额是504万元。
编号为1040005225376930承兑汇票票面金额700万。到期日是2014年5月8日。保证金金额是210万元，该汇票于2014年5月8日对外垫款，当日扣除保证金本金210万元，实际垫款金额是490万元。
2014年1月23日，穗华公司向中行顺德分行申请办理编号为IY44Q14005，金额为10184796.12元的国内信用证项下买方押汇授信，押汇期限为83日，合同约定的押汇融资到期日为2014年4月16日。2014年1月23日，中行顺德分行向穗华公司发放了该笔授信。
穗华公司向中行顺德分行签署的《国内信用证项下买方押汇申请书》（编号IY44Q14005）中关于利率与计结息的约定为：固定利率，年利率6.16%，利息自支付押汇款项之日起算，按实际支付款项金额和实际天数计算；利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率÷360；结息方式为到期利随本清。若穗华公司未按约定期限偿还押汇款项，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至清偿本息之日止。对不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利。罚息利率采用浮动利率，浮动周期为1个月。自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次。重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。逾期融资罚息利率是在基础利率水平上加收30%。首个浮动周期内，基础利率为合同约定的融资利率。每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%。
2013年8月1日，中行顺德分行与穗华公司签订编号为GDK476400120130157的《流动资金借款合同》，约定由中行顺德分行向穗华公司借款500万元，借款期限为12个月即2013年8月2日至2014年8月1日。2013年8月2日，中行顺德分行向穗华公司发放了该笔借款500万元。
2013年4月10日，中行顺德分行与穗华公司签订编号为GDK476400120130065的《流动资金借款合同》，约定由中行顺德分行向穗华公司借款1000万元，借款期限为12个月即2013年4月12日至2014年4月11日。2013年4月12日，中行顺德分行向穗华公司发放了该笔借款1000万元。
中行顺德分行与穗华公司签订的两份《流动资金借款合同》（编号分别为GDK476400120130157和GDK476400120130065）对借款利率与计结息约定如下：借款利率采固定利率，年利率为6.3%，借款期限内合同利率不变；从穗华公司实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率÷360；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。上述合同对罚息、复利的约定如下：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止”；“对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利”；固定利率贷款的罚息利率采浮动利率制，基础利率自逾期之日起每个浮动周期（以12个月为浮动周期）重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；首个浮动周期内，基础利率为原先约定的借款利率，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率分别上浮5%；逾期贷款罚息利率在该基础利率水平上加收50%。
案涉《最高额抵押合同》约定，该抵押担保的债权包括中行顺德分行与穗华公司于2011年11月1日至2016年12月31日期间签署的借款、贸易融资等授信业务合同及其修订或补充项下的债权。该抵押担保债权的最高本金余额为8069.52万元，并且，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因穗华公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保的债权范围，其具体金额在其被清偿时确定。该项抵押办理了抵押权登记。中行顺德分行于2011年11月18日取得23个他项权证。
中行顺德分行与伍锦坚、刘健翎、伍广杰、岑惠青签订的《最高额保证合同》，均约定伍锦坚、刘健翎、伍广杰、岑惠青为中行顺德分行与穗华公司于2011年1月1日至2016年12月31日期间签订的借款、贸易融资等授信业务合同项下的债权提供最高额连带责任保证。伍锦坚、刘健翎、伍广杰、岑惠青所保证债权的最高本金余额为6000万元，并且，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因穗华公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等也属于被保证担保的债权范围，其具体金额在其被清偿时确定。保证期间为主债权确定期间届满之日起两年。该合同第五条第三款约定：“主债务在该合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
华融资产广东分公司根据其于2015年3月24日与中国银行股份有限公司广东省分行签订的《不良资产批量转让协议》受让中行顺德分行包括本案在内的主从债权。华融资产广东分公司已取代中行顺德分行成为本案债权人。本案（2014）佛中法民二初字第149号是华融资产广东分公司对穗华公司主债务清偿的诉讼。该债务发生在2013年8月2日至2014年1月23日期间。华南国仲深裁（2015）221号是中行顺德分行对穗华公司主债务清偿的诉讼。该债务发生在2013年10月8日至2013年11月5日期间。该裁决书第三项裁决确认中行顺德分行依法有权处分伍广杰提供的位于广东省佛山市顺德区共23处房产，用于清偿穗华公司所欠中行顺德分行所欠款项，中行顺德分行对上述抵押物享有优先受偿权。
华融资产广东分公司在庭审期间确认如下事实：对于流动资金贷款不主张提前到期，1笔国内信用证项下买方押汇、2笔银行承兑汇票、两笔流动资金贷款均从未偿还过本金与利息；案涉《流动资金借款合同》约定的合同期内的利率为年利率6.3%；案涉一笔国内信用证项下买方押汇业务押汇期内的利率为6.16%；案涉两笔银行承兑汇票对外垫款自垫款日','2018-10-03
16:55:02',0,'web',NULL),(38232284,'042906fa-
fd67-423d-a939-5d5a2612718e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"512\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2014）旅民小诉字第294号\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"案件名称\":\"大连乾峰物业管理有限公司与华晓东物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"文书ID\":\"042906fa-
fd67-423d-a939-5d5a2612718e\",\"法院名称\":\"大连市旅顺口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告大连乾峰物业管理有限公司诉被告华晓东物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月27日向本院申请撤回对被告华晓东的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418366584000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院区县\":\"旅顺口区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"大连乾峰物业管理有限公司与华晓东物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"大连乾峰物业管理有限公司与华晓东物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2014）旅民小诉字第294号\");$(\"#hidDocID\").val(\"042906fa-
fd67-423d-a939-5d5a2612718e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"大连乾峰物业管理有限公司与华晓东物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）旅民小诉字第294号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大连市旅顺口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"512\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大连市旅顺口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"大连乾峰物业管理有限公司,华晓东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大连乾峰物业管理有限公司与华晓东物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-12\\\\\",\\\\\