四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终418号
上诉人（原审被告）：四川鑫宇建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区总府路18号1栋1单元20层23号。
法定代表人：王斌，董事长。
委托诉讼代理人：张秀梅，四川博笃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建军，男，1982年4月8日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：杨定斌，四川辽原律师事务所律师。
上诉人四川鑫宇建筑工程有限责任公司（以下简称鑫宇公司）因与被上诉张建军建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫宇公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：案涉《地砖粘贴协议》的真实性无异议，但上诉人与被上诉人并未进行结算，一审仅凭被上诉人与案外人朱红民的结算复印件来判决上诉人支付工程款，系事实认定错误，证据不足。
张建军的一审诉讼请求：1、判令鑫宇公司支付工程款227530元及资金占用利息（自2015年9月6日起按年利率24%计算）；2、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月1日，张建军（乙方）与鑫宇公司（甲方）签订了《地砖粘贴协议》。协议第七条约定：“甲方按公司拨付进度款给乙方70%，验收合格后，甲方在第二个月内向乙方支付至该工程的98%，剩余2%留作质保金，验收合格之日起一年内一次性付清”。协议甲方签字处由案外人朱绍成签字盖印，并盖有鑫宇公司公章。
2015年9月6日，案外人朱红民向鑫宇公司出具《四川省蚕丝学校还建建项目学生食堂、女生宿舍工程结算单》两张，载明案涉工程价款总计为767530元。
另查明，2014年7月24日，鑫宇公司（甲方）与案外人朱红民（乙方）签订《工程项目内部承包责任书》，约定四川省蚕丝学校还建项目学生食堂、女生宿舍工程项目负责人为朱红民，并将该项目总承包给朱红民。
诉讼中，张建军称鑫宇公司已支付工程款为54万元，鑫宇公司称其已支付工程款为555193元。
鑫宇公司称案外人任永军、李玉芳、谢志刚、董莹（其他施工班组）领取的15193元工程款，为修补鑫宇公司施工项目部分产生的工程款，应予以扣减。但既未提供证据证明张建军的施工有质量问题，也未提供证据证明上述工程款与修补张建军施工项目有因果关系。
一审法院认为：一、关于合同关系的确认。首先，张建军举出的《地砖粘贴协议》证明张建军与鑫宇公司之间建立了建设工程施工合同关系；同时，鑫宇公司举出的向张建军支付工程款的依据也说明施工合同履行者为张建军与鑫宇公司双方；据上，基于合同相对性以及基于对交易安全的保护，本案施工合同的双方为张建军与鑫宇公司。合同合法有效，张建军向合同相对方鑫宇公司主张合同权利，依法受到法律的保护，鑫宇公司应履行合同。其次，鑫宇公司虽辩称其与案外人朱红民之间建立了内部承包关系，朱红民等人为实际施工人，应追加案外人朱红民、李亚明、秦伟为被告。内部承包一般为管理性承包，不影响张建军直接向鑫宇公司主张权利。如果名为内部承包实为外部承包，则构成违法，基于交易安全的考虑，也不影响张建军直接向鑫宇公司主张权利；案外人与鑫宇公司之间的合同关系可另寻渠道解决，不影响其实体权利的实现。重要的是张建军并未与朱红民等人签订合同，且案涉工程款系由鑫宇公司拨付给张建军，故张建军直接向鑫宇公司主张本案权利理由正当。据上，鑫宇公司要求在本案中追加案外人朱红民、李亚明、秦伟为被告参加本案诉讼的申请，不予支持。二、关于余下工程款的确认。张建军提供的工程结算单虽未经鑫宇公司加盖公章，但其由项目负责人朱红民签字确认，对张建军工程总价款为767530元的主张，予以确认。鑫宇公司主张扣减工程款15193元，但既未提供证据证明张建军的施工有质量问题，也未提供证据证明上述工程款与修补张建军施工项目有因果关系，故其主张不予支持。确认张建军收到鑫宇公司支付的工程款为540000元，下欠工程款227530元。三、关于利息的确认。首先，利息的起算时间。双方均未提交案涉工程竣工验收合格或案涉工程交付使用的证据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，案涉项目四川省蚕丝学校于2015年9月1日开学，交付时间可确认为2015年9月1日。按照《地砖粘贴协议》付款约定，下欠工程款应于2015年11月1日前支付212179.4元，于2016年9月1日前支付15350.6元。以此确定利息的起算时间。其次，利率的确定。由于未约定欠付工程价款利息的计付标准，张建军主张按民间借贷年利率24%计算欠付工程价款利息的主张没有合同依据，本案利息按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定执行。
综上，张建军的合同权利应当予以依法受到保护，鑫宇公司应当依照合同向张建军支付余下工程款及。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”、第十四条、第十七条之规定，判决：四川鑫宇建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内向张建军支付工程款227530元及利息（其中212179.4元本金的利息从2015年11月1日起至本判决确定的本金给付之日止，其中15350.6元本金的利息从2016年9月1日起至本判决确定的本金给付之日止；利率均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率执行。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2356元、保全费1770元，由四川鑫宇建筑工程有限责任公司负担。
本院二审审理查明：鑫宇公司仍未提交证明张建军施工范围存在质量问题和应扣减15193元的证据。案涉两张结算单均系复印件。2018年4月19日，朱红民本人前来本院，当面证实两张结算单的真实性，并书写了书面证明。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院认为，虽然张建军在一审中举示的是结算单的复印件，二审中仍未提交结算单原件。鑫宇公司在一、二审均认可朱红民是该项目的负责人，故本院确认朱红民与张建军之间的结算系其担任项目负责人的职务行为。在二审审理中，朱红民书面证明结算单复印件的真实性，故本院确认朱红民与张建军之间的结算单是真实的，并确认其效力。案涉工程结算金额为767530元，且鑫宇公司在二审审理中认可已支付767530元，故鑫宇公司应对下欠的227530元的工程价款负有向张建军的支付义务。
综上，上诉人鑫宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4712元，由上诉人四川鑫宇建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年四月二十四日
法官助理 朱 薇
书 记 员 杨雅君