四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1322民初1711号
原告：蒋良荣，男，1985年3月2日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。
被告：四川省宏翔锦宇房地产开发有限责任公司，住所地营山县城新北路179号。
法定代表人：罗允，总经理。
委托诉讼代理人：杜世海，公司职员。
第三人：薛家辉，男，1966年7月8日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
原告蒋良荣与被告四川省宏翔锦宇房地产开发有限责任公司（以下简称宏翔锦宇房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依法追加薛家辉为本案的第三人。因案情复杂，依法转为普通程序，分别于2017年8月30日、2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宏与被告的委托诉讼代理人杜世海到庭参加了诉讼，原告蒋良荣参加了第二次庭审，被告的法定代表人罗允与第三人薛家辉参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告蒋良荣向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2011年5月12日签订的三份《房屋预订合同书》；2.被告向原告返还购房款30万元，并自2011年5月11日起按年利率6%支付资金占用利息，支付至款还清时止；3.被告承担原告已付购房款（30万元）一倍的赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月11日，原告蒋良荣向被告购营山县住房三套三楼四号（三室一厅一卫，面积12三楼八号（三室一厅一卫，面积110.8三楼二号（三室一厅一卫，面积105.83㎡），并在当天将三套住房的房款30万元（每套10万元）全部支付给了被告，由被告出具了收据。次日，双方就三套住房买卖事宜分别签订了《房屋预订合同书》，对住房面积、成交价格、交房时间等都作了明确约定。之后，原告发现被告将该三套住房出卖给了他人居住使用。原告遂根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，提起以上诉讼请求，请求法院支持。
被告宏翔锦宇房产公司辩称，被告从未在营山西桥下街建房，也从未与原告签订《房屋预订合同》。案涉住房是刘华碧、陶学明等人自建房屋，与被告毫无关系。因此，被告不是本案适格当事人。原营山县县东升镇，该镇的经济相对发达，而西桥镇距县城50余公里，经济欠发达，原告舍近求远，在相对落后的地方购买三套住房，这是完全不符合常理的。原告连买三套住房，每套房的面积均不等，却每套房的价款都是10万元，这也不符合常理。房屋还未建好，原告就将款付清，其履行方式不符合交易习惯。原告诉称购买了三楼“八号”住房，而案涉的整幢房屋并不是电梯房，怎么会出现“八号”三楼八号住房根本不存在。原告诉称的30万元实际上是第三人薛家辉向其借款的30万元，并非购房款，薛家辉向法院提交的书面情况可以证明。薛家辉擅自签订《房屋预订合同》中所指的房屋是刘华碧、陶学明等人私人建房，这一买卖行为不受法律保护。薛家辉签订盖有被告项目部印章的《房屋预订合同书》，是薛家辉个人行为，与被告无关，应由其个人承担相应责任。因此，原告的所有请求均无事实和法律依据。
第三人薛家辉述称，其擅自与原告蒋良荣签订《房屋预订合同》是作为其向蒋良荣借款的担保，并且该款已在2011年5月后逐月还清。原告与被告不存在房屋买卖关系。
经审理查明，2011年5月12日，原告蒋良荣作为购买方与作为出卖方的宏翔锦宇房产公司西桥旧城改造项目部签订三份《房屋预订合同书》约定：营山县的三套住房三楼四号（面积124平三楼八号（面积110.84平三楼二号（面积105.83平方米）；三套住房的成交价均为10万元；购买方应于当日付清30万元，出卖方于2012年3月底前交房，若2012年3月底前不能交付使用，出卖方承担所交购房款总额5%的违约金。合同书上同时有宏翔锦宇房产公司西桥旧城改造项目部的印章、薛家辉和蒋良荣的签名。被告对宏翔锦宇房产公司西桥旧城改造项目部印章的真实性不持异议，但表示其没有开发过此项目，该印章不具备启用条件。2011年5月11日，薛家辉向蒋良荣出具三张收款收据，每张上面载明的金额均是10万元，同时上面有收款人薛家辉的签名和印章。蒋良荣提供了银行转账凭证，证实其分别于2011年5月13日向薛家辉转账50000元、2011年5月14日向薛家辉转账38000元；提供了对周平、李大宗、周林、彭昌勇的律师调查笔录，拟证实向其向周平借款3万元、向李大宗借款7万元、向周林借款2万元、向彭昌勇借款6万元。这些借款均是用于购买西桥镇的三套住房，并附有彭昌勇、周林的借条复印件。
诉争房屋系刘华碧、唐战涛等九人合伙建房，建房报批手续的申请人、案涉房屋的产权登记所有人均是刘华碧、唐战涛等九人。
庭审过程中，薛家辉向本院邮寄《情况说明》一份，并当庭陈述是自己擅自与原告蒋良荣签订《房屋预订合同》以作为其向蒋良荣的借款担保。但自己在2011年5月后，已经逐月将此借款还清。原、被告间不存在房屋买卖关系。蒋良荣陈述在西桥镇的买房行为系投资行为。
本院认为，本案争议焦点有三：
一、原告蒋良荣与被告宏翔锦宇房产公司是否存在房屋买卖合同关系？
其一，诉争房屋系刘华碧、唐战涛等九人合伙建房，建房报批手续的申请人、案涉房屋的产权登记所有人均是刘华碧、唐战涛等九人，被告宏翔锦宇房产公司不是诉争房屋的所有权人，其不具有出售该房屋的主体资格；其二，原告称在此地连买三套住房是投资，而西桥镇是离营山县城较远的一个乡镇，经济不是特别发达，据一般人的眼光都可以确定在此投资购房的盈利空间较小。更重要的是，原告陈述系向他人借款投资，并且交房时间已经逾期5年，其之前未主张过权利，这完全不符合投资之道；其三，原告称所买的三套住房价格共计30万元，可诉争房屋根本不是被告开发建设，权属亦不属于被告，原告在此种情况下全额支付购房款，这不符合交易习惯。其四，第三人薛家辉是签订三份《房屋预订合同书》的经办人，其应该最清楚签订合同的真实情况。薛家辉陈述三份《房屋预订合同书》是自己擅自签订的，此合同是作为其个人向原告借款的担保，原、被告之间不存在房屋买卖关系。根据以上几方面分析，本院认为第三人薛家辉陈述的事实具有高度可能性，其擅自以宏翔锦宇房产公司西桥旧城改造项目部名义与原告签订的三份《房屋预订合同书》就是一种冒名行为。加之被告对第三人薛家辉以宏翔锦宇房产公司西桥旧城改造项目部名义与原告签订的三份《房屋预订合同书》不予追认，因此此协议对被告不具有约束力，本院认定原、被告不存在房屋买卖合同关系。
二、被告宏翔锦宇房产公司是否有向原告返还购房款，并承担资金利息损失的责任？
虽然原告出具的收款收据上有四川省宏翔锦宇房地产开发有限责任公司西桥旧城改造项目部的印章，但原告陈述是将30万元交付给第三人薛家辉的，而薛家辉并非被告的财务人员，并且原告无证据证实是被告委托第三人薛家辉代收此款。同时，第三人薛家辉陈述这30万元是其向原告的借款。这进一步说明被告根本没有收取原告的购房款30万元。从而，原告要求被告返还购房款并承担资金利息的理由不成立，本院不予支持。
三、原告主张被告承担已付购房款一倍的赔偿责任是否应予支持？
原告与宏翔锦宇房产公司西桥旧城改造项目部签订的《房屋预订合同书》并未载明案涉房屋系商品房买卖，因此原告要求被告按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定向其承担已付购房款（30万元）一倍的赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
由于第三人薛家辉以宏翔锦宇房产公司西桥旧城改造项目部名义与原告签订的三份《房屋预订合同书》不成立，因此就不存在解除的事实基础。从而原告要求解除《房屋预订合同书》的理由不成立，本院不予支持。原、被告根本不存在房屋买卖的关系，并且原告也未向被告付款，因此其要求赔偿损失的理由也不成立，本院不予支持。对于原告与第三人薛家辉的债权债务关系，原告可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告蒋良荣的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告蒋良荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 张江枢
审判员 梁松柏
审判员 李小江
二〇一八年三月十三日
书记员 冯 雯