安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终413号
上诉人（原审原告）：汪丽萍，女，1970年7月3日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：李进，安徽金皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方俊，女，1988年5月29日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。
原审被告：江敦木，男，1964年6月25日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区（现服刑于安徽省蚌埠监狱）。
上诉人汪丽萍因与被上诉人方俊及原审被告江敦木确认合同无效纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪丽萍上诉请求：1.撤销一审判决，将案件移送至公安机关立案侦查；2.判令方俊返还汪丽萍12.4万元；3.案件上诉费由方俊承担。事实和理由：一、一审认定案涉60万元系安徽新纽置业有限公司财产无事实依据，且超过一审法院的审理范围。安徽新纽置业有限公司在宣城开发的中国茶府项目已经破产，该公司法定代表人因涉嫌职务侵占等刑事犯罪被依法判决，如案涉60万元属于安徽新纽置业有限公司财产，则应将该案件移送至公安机关，查实案涉60万元是否属非法集资款，方俊收取案涉60万元没有依据，则其可能构成掩饰隐瞒犯罪所得罪。二、一审仅凭汇款留言认定12.4万元属于茶叶款，没有事实依据。依据社会买卖交易习惯，12.4万元属于大额商品买卖，正常的大额商品买卖应签订买卖合同，即使没有合同，也应有交货单或对账记录等材料，一审法院仅凭汇款留言就认定该笔款项属于茶叶款，这与事实���符。方俊认为该款系为购买茶叶所用，应承担举证责任，其在没有证据证明的情况下，应承担举证不能的后果。
方俊辩称，1.一审法院依据查明相关事实认定60万元系安徽新纽置业有限公司财产，故不属于夫妻共同财产。关于江敦木涉嫌刑事案件有关犯罪事实经审判，其已在蚌埠监狱服刑，一审对案涉60万元认定并无不当；2.从12.4万元汇款备注、江敦木一审中陈述的茶叶运输、存放地、如何处理的情况可以认定该款系购茶叶款，故汪丽萍上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪丽萍向一审法院起诉请求：1.判令江敦木的赠与行为无效，方俊立即向汪丽萍返还112.4万元；2.案件诉讼费用由方俊承担。
一审法院认定事实：江敦木与汪丽萍系夫妻，双方于2005年1月31日登记结婚。江敦木原系安徽新纽置业有限公司的执行董事。���俊于2011年9月份左右通过招聘到安徽新纽置业有限公司上班。之后，江敦木和方俊发展成为男女朋友关系。江敦木分别于2012年6月4日、2012年6月16日、2012年9月14日向方俊的账户汇入了10万元、60万元、25万元。2013年5月6日，江敦木又向方俊的账户汇款12.4万元，在汇款附言中注明系茶叶货款。另外，江敦木还向方俊的个人账户存款5万元。
另查明，江敦木因发现安徽新纽置业有限公司现金库存短款，为安徽新纽置业有限公司的平账需要，江敦木将中国茶府临时道路项目工程款由120万元虚增至1700万元，并让安徽新纽置业有限公司财务将虚增的1580万元款项汇到宣城深广建筑安装有限公司，扣除宣城深广建筑安装有限公司管理费用及江敦明扣除的税费外，剩余1490万元，江敦明于2012年6月15日转至江敦木的尾号为“0334”的个人建行卡上。2012年6月16日，江敦木将上述款项中的60万元直接汇入方俊的尾号为“8152”的个人银行卡上。上述事实经法院刑事案件审理查实。
一审法院认为，江敦木在与汪丽萍夫妻关系存续期间，与方俊存有不正当男女关系，转账或其它方式付给方俊112.4万元，上述款项中有12.4万元系委托方俊购买茶叶的款项，该事实江敦木亦认可，汪丽萍要求返还，无法律依据。另外，江敦木于2012年6月16日汇入方俊账户的60万元，因该笔款项并非江敦木和汪丽萍的夫妻合法财产，而系安徽新纽置业有限公司的财产，汪丽萍要求返还亦无法律依据，不予支持，该笔款项本案不宜处理。除上述两笔款项之外，江敦木赠与方俊的40万元，没有证据显示双方之间有经济往来关系，江敦木的支付行为应为自愿的赠与行为，方俊接受了该赠与款项，双方成立赠与合同。江敦木赠与方俊的上述财产，其没有提供证据证明系其个人财产，应认定为其与汪丽萍的夫妻共同财产。江敦木在没有征得汪丽萍同意的情况下将财产赠与方俊，该赠与行为事后也没有得到汪丽萍的追认。江敦木的上述赠与侵犯了汪丽萍的合法财产权益，同时，江敦木的赠与行为也违反了社会公序良俗，故江敦木的上述赠与行为无效。方俊取得的财产应当予以返还。江敦木辩称其存入方俊账户一笔数额为5万元的款项系赃款，但从江敦木的交易明细中无法反映，且亦无其他证据佐证，故不予采信。方俊辩称江敦木赠与给其的10万元和25万元系江敦木通过其账户走账，后来江敦木将上述款项取走了，用于公司开销，该辩称意见与方俊在公安机关的询问笔录中的陈述明显不一致，故不予采信。综上，江敦木赠与方俊40万元的行为无效，方俊应当返还该40万元。综合上述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十五条、���一百五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款、第四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定，判决：一、江敦木赠与方俊40万元的行为无效，方俊于判决生效之日起20日内返还汪丽萍40万元；二、驳回汪丽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14916元，由汪丽萍负担7616元，方俊承担7300元；保全费5000元，由汪丽萍负担2480元，方俊承担2520元。
二审中，双方当事人未提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审认定案涉60万元系安徽新纽置业有限公司财产是否正确；2.一审认定案涉12.4万元系茶叶款是否正确。
关于争议焦点一，汪丽萍上诉认为一审法院认定案涉60万元系安徽新纽置业有限公司财产，属事实认定错误。本案中，江敦明于2012年6月15日将1490万元转至尾号为“0334”的江敦木个人建行卡上。2012年6月16日，江敦木将上述款项中的60万元直接汇入尾号为“8152”的方俊个人银行卡上。上述事实经一审法院刑事案件审理查实。因一审法院刑事判决已将案涉60万元计算在内，汪丽萍亦没有提交证据证明案涉60万元不属于安徽新纽置业有限公司，故汪丽萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，汪丽萍上诉认为一��法院仅凭12.4万元汇款备注即认定该款系购茶款，系认定事实错误。本院认为，一审法院通过该款汇款备注，江敦木一审中陈述的茶叶品种（泾县涌溪火青）、茶叶存放地（安徽新纽置业有限公司冷藏库）等证据，综合认定案涉12.4万元系购茶款并无不当。汪丽萍未提交证据证明案涉12.4万元并非茶叶款，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，汪丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11040元，由上诉人汪丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 马庆松
审 判 员 汪令璋
二〇一八年四月八日
法官助理 梁 翔
书 记 员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……