青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
(2017)青01行终65号
上诉人（原审第三人）青海圣成酒店有限公司，住所地西宁市城西区西川南路52号1号楼42-56号。
法定代表人瞿成，董事长。
委托代理人陈宁，总经理。
委托代理人兰鹏，青海启晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王有兰，女，汉族，1971年2月18日出生，住青海省湟中县西固村**号。
委托代理人张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。
委托代理人陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。
原审被告西宁市人力资源和社会保障局，住所地西宁市城北区柴达木路4号。
法定代表人冯振满，局长。
委托代理人李永军，该局工伤医疗保险处副处长。
上诉人青海圣成酒店有限公司（以下简称青海圣成酒店）因与西宁市人力资源和社会保障局（以下简称西宁市人社局）、王有兰劳动和社会保障行政确认一案，不服西宁市城西区人民法院(2017)青0104行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人青海圣成酒店的委托代理人陈宁、兰鹏、被上诉人王有兰及其委托代理人张海威、原审被告西宁市人社局的委托代理人李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年12月1日，王有兰与青海圣成酒店签订《劳动合同书》，双方成立劳动合同关系。2016年1月25日，王有兰因身体不适未在酒店吃晚饭，于下午4时30分许下班，并与同事安占英一同乘坐车号为青A538**号客车，经查该车系王有兰乘坐的919号公交车，当车辆行驶至海佐公路7公里+500米处时与由南向北行驶的青AXH5**号车发生碰撞，造成王有兰受伤。经道路交通事故认定，王有兰无责任。王有兰经青海大学附属医院诊断为胸椎压缩性骨折（T4-7）并骨髓水肿和作顶部帽状腱膜下血肿。2017年1月12日，王有兰向西宁市人社局提交工伤认定申请，2017年3月7日，西宁市人社局受理该申请经审核，对于王有兰于2016年1月25日17时许发生的交通事故损害的客观事实无异议，但并未有证据证明该损害是在下班途中造成的。2017年5月5日，西宁市人社局作出宁人社不予认字【2017】15号《不予认定工伤决定书》，王有兰不服，提起行政诉讼。另查明，青海圣成酒店认可2016年1月25日王有兰因身体不适由公司经理代为买药及在酒店客房进行休息的事实。
原审法院认为，本案的焦点在于王有兰是否在下班途中受到交通事故伤害。首先对于2016年1月25日下午17时许所发生的交通事故损害的真实性和客观性当事人均无异议，当事人仅就王有兰是否在下班途中发生有争议，但庭审中青海圣成酒店已经明确认可事发当日王有兰上班，但因身体不适由经理代为买药及在客房休息的事实，确认王有兰当日是在青海圣成酒店上班；其次，对于下班的时间和证人对事实基本客观陈述及王有兰提交的乘坐919路公交车的打卡时间和经核实确定了王有兰所乘坐的该919公交车辆的车号为青A538**号，正是本案交通事故认定书中所确定的车辆，并结合王有兰家庭住所及平时上下班等有关联性的基本客观事实能够证实，王有兰应当是在当天下班后乘坐了919路车在返回家中的下班途中遭受了交通事故损害；再次，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，当用人单位不认为是工伤，应当由该单位承担举证责任，本案中青海圣成酒店仅陈述不知道是否为下班返家途中造成的损害，但并未举证证实其辩称意见。从证据的效力及关联性分析，王有兰的证据能够形成证据链接的基本事实，西宁市人社局在核查此事实期间并未有其他证据证实王有兰不是在下班途中造成的损害，对于西宁市人社局认为无证据证实是下班时间的意见不予采纳。同时，作为工伤认定申请的主体王有兰与青海圣成酒店存在劳动合同法律关系，其确系在青海圣成酒店所在的锦江之星从事工作，双方成立劳动合同法律关系，因此，王有兰受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项应当认定工伤的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条、第一百零二条之规定，判决：撤销西宁市人社局作出的宁人社不予认字【2017】15号《不予认定工伤决定书》；西宁市人社局于判决生效后的60日内重新作出具体行政行为。本案诉讼费50元，由西宁市人社局负担。
宣判后，青海圣成酒店不服原判上诉称，1.王有兰2017年3月9日申请工伤认定已经超过法定期限。2.王有兰在2016年1月25日当日因身体不适并未按照公司规定吃晚饭，于16时30分早退后去向不明，不能认定其是下班途中受到交通事故伤害。3.是否认定工伤是西宁市人社局的职权，本案即使判决由西宁市人社局重新作出行政行为，也应由西宁市人社局对王有兰所受伤害是否为工伤作出认定，原审法院直接认定王有兰所受伤害为工伤，属于超越职权。故请求二审法院：依法撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104行初32号行政判决，维持西宁市人社局宁人社不予认字【2017】15号《不予认定工伤决定书》。
原审被告西宁市人社局辩称，西宁市人社局受理王有兰的工伤认定申请后经调查认定，王有兰系青海圣成酒店员工，2016年1月25日17时15分许，王有兰因其乘坐的青A538**号解放牌中型普通客车行驶至海佐公路7公里＋500米处时，与相对方行驶的青AXH5**号车发生碰撞而受到伤害，但并无证据能够证实其是在下班途中发生的该交通事故，西宁市人社局多次向王有兰发出补正材料通知书，王有兰虽然提交了2016年11月19日证明人为柳秋兰、安占英的证明，但结合王有兰提交的其他证据无法认定其是在下班回家途中发生交通事故。经对青海圣成酒店调查，亦不能证实王有兰是在下班途中受伤。故西宁市人社局作出的宁人社不予认字【2017】15号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、结果正确。原审法院不能以王有兰一审期间提交的新证据认定西宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》不正确。请求二审法院撤销原审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，西宁市人社局依法具有对工伤事故作出处理和认定的职权。对于王有兰与青海圣成酒店具有劳动关系、王有兰于2016年1月25日17时许因发生交通事故受到伤害及王有兰依法申请工伤认定的事实各方当事人均不持异议，本院予以确认。对于王有兰是否符合《工伤保险条例》第十四条（六）项应当认定工伤的情形，王有兰在一审期间提交了新证据《公交卡消费明细表》，并申请证人安占英出庭作证。虽然《公交卡消费明细表》及安占英的证言对王有兰是否是在下班途中受到交通事故伤害具有一定的证明力，但该组证据形成于西宁市人社局2017年5月5日作出宁人社不予认字【2017】15号《不予认定工伤决定书》之后，其不能作为西宁市人社局不予认定工伤决定是否正确的判定标准。王有兰是否在下班途中受到伤害及所受伤害是否应认定工伤属于西宁市人社局在作出工伤决定过程中予以判断和解决的问题。原审法院作出的撤销西宁市人社局不予认定工伤决定的裁判结果正确，但以王有兰诉讼中提交的新证据结合工伤认定行政程序中的证据作出王有兰是在当天下班后乘坐919路车，在下班返家途中遭受交通事故伤害的认定不当。本院经审查西宁市人社局提交的证据认为，工伤认定程序中西宁市人社局虽多次向王有兰发出《工伤认定申请材料补正通知书》，但在王有兰提交证明材料后西宁市人社局亦应当履行相应的法定职责，即依职权主动对王有兰提交的关键证据即《证明》中证明人柳秋兰、安占英进一步调查询问，而西宁市人社局在未对上述证明人调查核实、青海圣成酒店提供的证据不足以证实王有兰非因工负伤的情况下认定王有兰所受伤害不属于认定工伤情形，证据不足。西宁市人社局关于证人信息无法核实的辩解理由，本院不予采纳。上诉人青海圣成酒店的上诉请求本院不予支持。
原审法院适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人青海圣成酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长祁小芹
审判员李福才
审判员丁笑曦
二○一七年十一月十二日
书记员闫玲