湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂孝感中民二初字第00036号
原告陈彦洪，男，1971年4月18日出生，汉族，住湖北省汉川市，
委托代理人盛捷，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括但不限于代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签署法律文件，代为签收法律文书。
被告汉川市仙女鞋业有限公司。住所地：湖北省汉川市城关仙女工业园区。
法定代表人马红生，该公司经理。
委托代理人马树林，该公司员工。代理权限：一般代理。
被告陈义成，男，1962年12月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托代理人田亮，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为调查收集证据，查阅案卷材料，参与庭审活动，代为签署、签收法律文书。
被告许木才，男，1960年9月20日出生，汉族，住湖北省汉川市，
委托代理人周正天，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，调解，代为签收法律文书等。
第三人湖北恒鑫建筑装饰工程有限责任公司。住所地：湖北省汉川市分水街。
法定代表人黄乔炎。
第三人张玉新，男，1962年2月22日出生，汉族，住湖北省汉川市，
委托代理人李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：代为起诉、应诉，调解，和解，申请鉴定，代为签收法律文书等。
原告陈彦洪因与被告汉川市仙女鞋业有限公司（以下简称仙女鞋业）、被告陈义成、被告许木才及第三人湖北恒鑫建筑装饰工程有限责任公司（以下简称恒鑫公司）、第三人张玉新建设工程施工合同纠纷一案，张玉新、陈彦洪于2015年3月31日向本院提起诉讼，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2015年5月21日，第一次开庭时，张玉新经合法传唤，因其委托代理人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十八条规定，视为其未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，口头裁定视为张玉新自动撤回起诉。2015年6月8日，张玉新申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院对其申请予以准许。2015年9月15日，陈彦洪就案涉工程造价申请鉴定，2015年9月30日，许木才向本院提出对陈彦洪申请鉴定意见异议，不同意陈彦洪申请鉴定，其要求仅对案涉工程是否存在设计变更、增加；如存在设计变更、增加，变更、增加部分具体数额为多少进行鉴定。本院委托湖北拓展工程造价咨询有限责任公司对案涉工程是否存在设计变更、增加；如存在设计变更、增加，变更、增加部分具体数额为多少进行司法鉴定，在鉴定过程中，陈彦洪认为陈彦洪与张玉新为实际施工人，他们与陈义成、许木才并未签订合同，应据实结算，应对案涉工程总造价进行鉴定，本院经审查将委托鉴定的范围变更为：1、案涉工程按照定额价计算的工程造价为多少；并计算出直接费用与间接费用分别为多少。2、案涉工程是否存在设计变更、增加；如存在设计变更、增加，变更、增加部分具体数额为多少；变更、增加部分中直接费用与间接费用分别为多少。2016年3月27日，许木才对“陈彦洪提供给鉴定机构的二份‘地基验槽记录’上‘建设单位’栏目中发包人代表人‘马红生’的签字提出笔迹鉴定，后经与陈彦洪电话沟通并于2016年5月6日开庭询问，陈彦洪表示对上述二份“地基验槽记录”上的权利予以放弃，许木才撤回对“陈彦洪提供给鉴定机构的二份‘地基验槽记录’上‘建设单位’栏目中发包人代表人‘马红生’的签字的笔迹鉴定申请。2016年3月30日，湖北拓展工程造价咨询有限责任公司作出鄂拓价鉴字[2016]第3号《汉川市仙女鞋业有限公司综合楼工程造价鉴定书》。2015年5月21日，本院第一次公开开庭审理了本案，原告陈彦洪的委托代理人盛捷，被告仙女鞋业的委托代理人马树林，被告陈义成，被告许木才及其委托代理人周正天，第三人恒鑫公司的法定代表人黄乔炎到庭参加了诉讼。2016年5月6日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告陈彦洪的委托代理人盛捷，被告陈义成及其委托代理人田亮，被告许木才及其委托代理人周正天，第三人张玉新的委托代理人李思民到庭参加了诉讼；被告仙女鞋业及第三人恒鑫公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彦洪诉称：2013年6月，陈彦洪与张玉新以恒鑫公司名义与仙女鞋业签订《仙女鞋业综合楼工程承包合同》（以下简称承包合同）承建仙女鞋业综合楼，承包合同约定：由恒鑫公司全额垫资承建，包工包料，按每平方米860元计价。该综合楼工程于2013年6月开工，2014年1月竣工。经结算，该工程的总造价为8897511.38元，加上陈彦洪、张玉新代付的其他款项299890元，总计9197401.38元。工程建设过程中，陈彦洪、张玉新陆续收到仙女鞋业、陈义成、许木才支付的工程款及房屋抵款共计人民币740万元，尚有1797401.38元工程款未支付。同时，在工程施工期间，因仙女鞋业、陈义成、许木才原因致使陈彦洪、张玉新多次停工，造成陈彦洪、张玉新误工巨额损失。因陈彦洪、张玉新是该工程的实际施工人，所有费用是由陈彦洪、张玉新垫支。即陈彦洪、张玉新全面履行了恒鑫公司与仙女鞋业间的建筑工程承包合同，并与仙女鞋业形成了事实上的权利义务关系。且据陈彦洪、张玉新了解，仙女鞋业与陈义成2011年5月签订的《土地转让兴建职工宿舍楼协议书》，约定将仙女鞋业厂前临仙女大道公路旁的土地转让给陈义成用于兴建职工宿舍楼。陈义成在2013年10月与许木才达成《合伙建楼协议》，共同投资建造职工综合楼。该综合楼工程竣工后，仙女鞋业、陈义成、许木才已经整体接收，现该综合楼已经被陈义成、许木才两人分割后用于出售，购房户也已实际入住，但仙女鞋业、陈义成、许木才对陈彦洪、张玉新的竣工结算要求置之不理，对于上述工程款余额，经陈彦洪、张玉新多次催讨，仙女鞋业、陈义成、许木才拒不支付。因陈彦洪、张玉新所有垫付资金为多方筹措，仙女鞋业、陈义成、许木才延迟支付工程款及垫付款，还应向陈彦洪、张玉新赔偿资金占用利息损失。请求法院判令：1、仙女鞋业支付陈彦洪、张玉新工程款及代付款项共计1797401元，并以此为基数，从2014年2月1日起按同期银行贷款利率的4倍支付陈彦洪、张玉新资金占用利息损失至实际付清时止，计至2015年3月31日为503272元；2、仙女鞋业赔偿陈彦洪、张玉新误工费30万元；3、陈义成、许木才对上述1-2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、仙女鞋业、陈义成、许木才承担本案的全部诉讼费用。2015年9月15日，陈彦洪就案涉工程造价申请司法鉴定。司法鉴定作出后，陈彦洪变更其诉讼请求为：1、判令仙女鞋业及陈义成、许木才共同支付陈彦洪工程款及代付款1743347.93元（1797401元-54053.07元），并以此为基数，从2014年2月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付陈彦洪资金占用利息损失至实际付清之日止，暂计至2015年3月31日为503272元；2、仙女鞋业、陈义成与许木才共同赔偿误工费180000元（300000元-120000元）；3、仙女鞋业、陈义成、许木才承担本案全部诉讼费、鉴定费（其中鉴定费用100000元）。
陈彦洪为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：关于诉讼当事人的主体资格。1-1张玉新身份证复印件；1-2陈彦洪身份证复印件；1-3仙女鞋业营业执照；1-4陈义成身份证复印件。拟证明：本案原、被告主体适格。
证据二：本案涉及的建筑工程承包合同及合作协议。2-1《仙女鞋业综合楼工程承包合同》。拟证明：1.仙女鞋业与恒鑫公司就仙女鞋业综合楼工程签订建筑工程承包合同；2.仙女鞋业综合楼承包方式为包工包料（包干），按每平方米860元计算；3.合同约定了双方的权利义务、付款方式及双方的违约责任。
2-2《土地转让兴建职工宿舍楼协议书》。拟证明：1.仙女鞋业将临仙女大道公路旁的土地转让给陈义成兴建职工宿舍楼；2.陈义成是该工程的实际发包人，应对仙女鞋业涉案综合楼的债务承担连带清偿责任。
2-3《合伙建楼协议书》，《仙女鞋业集团职工宿舍分房情况协议书》。拟证明：1.陈义成与许木才约定合伙投资兴建仙女鞋业综合楼，各占50%股份，盈余平分，风险共担；2.陈义成与许木才作为实际发包人已对建成房屋进行平均分配，各分到房屋33套，门面9.5档；3.综合楼工程完工后已经实际交付给发包人销售，并已实际入住；4.许木才也是该涉案综合楼的实际发包人，应与陈义成一起，对仙女鞋业涉案综合楼的债务承担连带清偿责任。
证据三：陈彦洪、张玉新实际施工人身份证明。3-1恒鑫公司出具的管理费《收据》一张；3-2施工日志一份；3-3陈彦洪、张玉新《合伙协议书》。拟证明：1.陈彦洪、张玉新是该工程的实际施工人；2.陈彦洪、张玉新约定合伙包工包料承包汉川市仙女鞋业综合楼土建工程，各占50%股份，张玉新负责全面技术指导和安全保障，陈彦洪负责工程协调工作和材料收发。
证据四：工程款总额及欠款证据。4-1建筑工程造价编审确定表。拟证明：1.陈义成（建设单位）、张玉新、陈彦洪（承包单位）双方签字确认的工程造价编审表；2.双方认可8897511.38元的工程造价。付款740万元，尚欠工程款1497401.38元。
4-2工程结算编制书。
4-3领款单6张。拟证明：陈义成已支付工程款共计460万元。
证据五：陈彦洪、张玉新代甲方代付款项证明。5-1代甲方付款清单。拟证明：共计299890元。
5-2水电铝合金费用票据；5-3消防设施费用票据；5-4沉降观测费用票据；5-5东墙开窗、屋面封顶费用票据；5-6加卫生间、安装水管费用票据。拟证明：陈彦洪、张玉新已代替甲方支付上述费用。
5-7脚手架租赁协议。拟证明：陈彦洪将仙女鞋业综合楼工程的脚手架、搅拌机、井架项目发包给乙方。发包价格为每月33000元，时间为6个月。
证据六：6-1误工费清单。拟证明：共计30万元。
6-2汉川市城市管理监察大队《行政处罚通知书》13次；6-3仙女村8队闹事停工、徐家畈村闹事停工及许木才因甲方分析锁井架停工的证人证言；6-4胜利村闹事调停协议；6-5招待胜利村、协调开支收据；6-6误工费领款单3张。拟证明：在施工期间，因甲方协调不力，陈彦洪、张玉新多次被迫停工，造成巨额误工损失。
证据七：工程图纸两份。拟证明：当时签合同时会审的图纸与实际竣工的图纸相比较，实际竣工的图纸工程量有增加。
证据八：马红生证明。拟证明：2011年许木才没有参加工程，仙女鞋业没有出资，没有参加工程建设，只出具相应手续。
仙女鞋业辩称：仙女鞋业与陈彦洪、张玉新没有合同关系，原告的诉讼主体不适格。2011年5月25日，仙女鞋业就土地转让与陈义成、许木才达成《土地转让兴建职工宿舍楼协议书》，并就双方权利、义务进行了约定。2013年6月7日，仙女鞋业将职工宿舍楼的建设施工发包给恒鑫公司。合同约定价格为610元/㎡，同时，就承包范围、价格，违约责任等事项进行了约定。此后，恒鑫公司按照施工图纸和施工合同的要求进行施工，仙女鞋业则按合同约定的工程进度付款，并将工程款拨付到恒鑫公司指定的现场负责人张玉新的账户。2014年2月，本工程竣工，通过与张玉新对账，仙女鞋业按照约定，已支付承包合同价款的90%，余下的按合同约定没有拖欠工程款。仙女鞋业认为，仙女鞋业与陈彦洪、张玉新无任何合同关系，且陈彦洪、张玉新也未得到恒鑫公司的特别授权，为此，陈彦洪、张玉新的诉讼主体不适格。鉴于上述事实，仙女鞋业认为，陈彦洪、张玉新不具备诉讼主体资格，根据我国法律规定，应依法驳回其诉讼请求。
仙女鞋业未向本院提交证据。
陈义成辩称：我们与陈彦洪、张玉新没有签订合同，工程因地方矛盾及规划、城建等问题经常停工，引起纠纷。1、陈义成与许木才作为实际发包人，于2013年10月27日开始，在此之前实际发包人为陈义成，第一次开庭过程中，马红生的陈述中称当时签字无许木才的签字，本案中案涉工程的实际施工人为陈彦洪、张玉新。2、关于结算依据，案涉的所有合同均为陈义成在实际办理过程中，到仙女鞋业及恒鑫公司盖章，并没有拿空白合同。案涉的合同是陈义成为备案、办理相关房地产手续所需而签订，实际发包人陈义成、许木才与实际承包人陈彦洪、张玉新间并没有签订合同，案涉合同并非为实际发包人与承包人的真实意思表示，且许木才在其答辩状第二页第五点列明，陈彦洪作为实际施工人要求按08年定额计算，本案中最合法合理的结算依据是本案的鉴定结论。3、陈彦洪、张玉新为实际施工人，付款人应为陈义成、许木才，根据本案查清的事实，之前均为陈义成、许木才付款。4、关于误工费部分，应该根据陈彦洪提供的证据进行计算，在施工过程中，相关部门多次下发停工通知书，相关证人亦证明了误工的情况，根据工程的开工及竣工时间看，工期确有延误，故误工费有确实的证据证明，应得到法院支持。5、关于利息的计算，因本案的实际发包人拖欠工程款事实存在，证据确实充分，利息应当依法得到支持。
陈义成为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
2013年7月28日至2014年1月28日，陈义成向张玉新支付工程款的条据7张。拟证明：1、陈义成已向张玉新支付工程款460万元。2、本案案涉工程的实际发包人是陈义成，实际承建人是张玉新。
许木才辩称：一、本案的基本事实。1、2011年上半年，许木才与陈义成口头约定，双方共同投资，合伙建设仙女鞋业综合楼，同年的5月25日双方共同与仙女鞋业签订了一份《土地转让兴建职工宿舍楼协议书》，协议签订以后，许木才于同年5月26日向仙女鞋业法定代表人马红生妻子账户支付土地款103万元，许木才股份购买土地的余款以现金的方式支付，双方按照约定共同投资、共同管理该项目。而后，由于陈义成违反共同管理的约定，双方产生矛盾，才于2013年10月27日补签了一份《合伙建楼协议书》，明确约定收益开支共同决定、共同管理、共同认证，即合伙期间的重大事务和重大权利应当由双方共同行使。2、2013年6月，双方决定将工程承包给第三人施工，由于工程发包是该项目最大的一项投资，占到项目投资的90%以上。双方非常慎重，双方通过广泛了解，当时汉川市同类工程的发包价格在600元/平方米左右，即决定按照600/平方米左右的价格对外发包。张玉新提出（名义上的承包人）承包该工程，在多次协商的基础上，2013年6月初，在汉川市大天桥旁的商务会所，由陈彦洪执笔起草，陈义成、许木才、张玉新、王某（以前入股在陈义成名下，后期退出）、尹送军等人参加，经过二天的充分协商，最终确定每平方米造价610元，名义上以仙女鞋业为发包方，恒鑫公司为工程的承包方，最终条款由王某执笔修改定稿，由尹送军、陈彦洪打印一式五份，形成了《仙女鞋业综合楼工程承包合同》（见许木才提供证据三、以及证据十九）。合同打印好以后，由仙女鞋业盖章、恒鑫公司法定代表人黄乔炎签字并且加盖公司印章，并且承包人以此合同为依据与挂靠单位恒鑫公司签订了挂靠合同，除许木才等人持有合同外，二公司分别将合同存档。3、合同签订之前，双方又签订了一份580元/㎡的合同，分别送到汉川市建设局和汉川市安全管理局备案。4、工程至2014年初基本完工。5、在结算过程中，承包人要否定合同约定的价格，多次提出按照2008湖北省定额结算，遭到许木才的拒绝。陈彦洪等人为达到非法侵占许木才钱财目的。2014年12月20日上午，在工程竣工近一年之久，承包人、尹送军（陈义成老表）、陈彦洪，找到仙女鞋业的法定代表人马红生，以原合同遗失，要办房产证为由拿了几份空白合同要求盖章，马红生为了方便挂靠人加盖了印章。同日下午，由陈义成（特别注明：最后，许木才通过了解得知该工程的实际承包人和投资人为陈义成，陈义成指使张玉新等人出面签订合同，并且实施，承包合同的实际权利由陈义成享有，这就是陈义成帮助伪造假证据的真正原因）、陈彦洪及尹送军（陈义成老表）三人，持重新打印的空白合同，找到恒鑫公司副经理刘利剑，要求其盖章，刘利剑对空白合同提出异议，并且向恒鑫公司的法定代表人黄炎乔汇报，黄炎乔指出：空白合同一无价格，二无面积，三无其它说明，不同意盖章，陈义成反复谎称：以前合同的面积与实际面积不符，现在要办理房产证，所以要补合同，只用于办理房产证，在陈义成的反复解释下，刘利剑和黄炎乔才加盖了印章。6、陈义成、陈彦洪及尹送军得到了上述两公司盖了公章的空白合同后，在空白合同上将工程价款填写为每平方米860元，比真实合同的价款上虚增了250元/平方米，其建筑面积近万平方米，虚增工程价款约250余万元。7、陈彦洪等人伪造合同以后，多次要求恒鑫公司出具手续起诉许木才，恒鑫公司认为陈彦洪等人的行为极不道德，断然拒绝，陈彦洪不得已以个人名义起诉。8、陈彦洪表面是原告，陈义成是表面的被告，陈彦洪实际是陈义成的代理人，应当由陈义成与许木才签订的分房协议书、结算单及应当由陈义成与房屋的买受人签订的房屋转让协议书，实际均由陈彦洪代理办理（见陈彦洪提供的证据十一、十二、十三），证明陈彦洪表面上是独立的承包人，而实际的身份则是陈义成的代理人，即该工程的实际承包人为陈义成。9、许木才提供的证据十八证明：2014年12月11日许木才夫妻与陈彦洪、张玉新、尹送军协商以前，只有每平方米610元的承包合同，没有每平方米860元的合同，该合同是工程完工近一年时陈义成等人伪造的。10、张玉新作为承包人，没有参与每平方米860元的合同的伪造，也不知道有这一合同，足以证实这一合同是虚假的。11、伪造合同没有达到非法占有的目的，又提出无理要求，要求法院对工程进行造价鉴定。12、陈彦洪提供第六组证据中伪造民工领取误工费的收据，许木才申请鉴定时，陈彦洪承认虚假，放弃该请求。13、陈彦洪提供的基础加深的签证单上伪造马红生的签名，许木才申请鉴定时，陈彦洪承认虚假，放弃该请求。14、通过鉴定机构鉴定变更工程减少共计93906.56元，其中包括减少39853.49元，基础加深54053.07元（基础加深在鉴定变更工程量时已增加了工程价款，陈彦洪放弃，应当扣除工程价款）。二、本案争议焦点是：本案双方应当按照哪一份合同结算。本案涉及三份合同：其一、为了上报施工手续，提交的一份造价每平方米580元的备案合同（双方没有争议），其二、开工以前双方通过协商签订的一份造价为每平方米610元的合同（陈彦洪有异议），其三、陈彦洪在工程完工以后伪造的一份造价为每平方米860元的合同（许木才有异议）。通过庭审质证已经查明，每平方米860元的合同属陈彦洪骗取二家挂靠单位的信任，伪造的虚假合同。陈彦洪申请对工程款进行鉴定，实际上认可了该合同是虚假的。法院应当按照每平方米610元的合同认定双方的工程造价：一是该合同发生在开工以前，数百万元的工程项目均是个人投资，按照常理，不可能不签订书面合同，更不可能工程完工还没有书面合同，该合同真实性符合常理。并且该合同约定的价格符合当时的市场价格。（市场说明：当时马红生一栋宿舍楼同时同地开工，其发包价为每平方米580元，含水电安装、含铝合金安装）。二是许木才提供了充分的证据证明该合同的客观性，证明了双方协商签订610元/㎡承包合同的时间、地点、参与人员。主要证据有：合同上有公司法定代表人的签字和盖章（目前，我国90%以上的建筑业务均由个人投资，个人挂靠建筑公司承建工程，100%的项目均由建筑公司与发包方签订，没有一份合同由实际投资人签订，建筑公司系陈彦洪联系的，陈彦洪向建筑公司支付了管理费，建筑公司签订合同的行为就是陈彦洪的行为，无疑，建筑公司否定了860元合同，认可610元合同，法院更应当认定610元合同的客观性），二家公司法定代表人的证明，合同在二家公司存档，王某的证词及其视听资料，张玉新的录音资料等证据足以证实。三、本案启动对合同内的价款进行鉴定，既不符合法律规定，也不符合鉴定的程序规定。依据最高法院关于审理建设工程施工合同的司法解释的规定，双方当事人签订了合同的，一方当事人申请对工程价款进行鉴定的，人民法院不予支持。开始人民法院严格按照上述司法解释组织鉴定，选定鉴定机构时，明确确定了鉴定的内容只包括设计变更部分，不包括图纸范围内的内容（见法院司法技术处选鉴定机构笔录）。而现在的鉴定结果包括了设计图纸内的，明显不合法。四、陈彦洪的诉讼请求应当驳回。1、工程造价应当依据双方签订的610元/㎡承包合同作为价格依据，乘以鉴定确定的面积9844.75平方米，得出合同约定的图纸内的工程造价为6005297.5元，扣除变更减少的93906.56元，最终工程造价为5911390.94元。至陈彦洪起诉时，许木才的工程款没有违反合同完全支付到位，没有拖欠陈彦洪工程款。2、工程由承包方全额垫资建设，按照合同约定的价格，除5%的质量保证金外，工程款原则上是竣工验收后15个月内付清，许木才也没有延期支付工程款。3、许木才委托陈彦洪向第三人支付款项，许木才是先签字，陈彦洪再付款，没有许木才签字，陈彦洪擅自支付的，许木才一概不认可，陈彦洪诉称的数十万的代付款不真实。4、陈彦洪伪造证据30万元的误工损失证据，害怕鉴定主动放弃，可见陈彦洪提出的所有误工费证据均不属实纯属无中生有，不应支持。5、陈彦洪没有建筑资质，挂靠在建筑公司名下，从事建筑施工，其行为违法了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，双方签订的合同属于无效合同，依据《建筑法》第六十五条第三款“未取得资质证书承揽工程的，予以取缔，并处罚款；有违法所得的，予以没收”的规定，不仅没有违约金及其利息可言，人民法院应当追缴陈彦洪违法所得。综上所述。本案实属一起由陈义成、陈彦洪等人以非法占有为目的，恶意串通（陈义成在法庭上对陈彦洪的所有证据，所有请求，不提出任何异议，100%认可，充当第二原告，目前按照建筑行业的潜规则，国家发包的建筑工程按照定额结算就要下浮，个人发包工程按照定额计算至少要下浮10%以上，没有一家个人发包工程完全按照国家定额计算造价，可是陈义成在法庭上谎称：双方口头约定，工程竣工以后按照定额计算造价），伪造证据，意图通过诉讼的形式非法占有许木才钱财的恶意诉讼案件，陈义成、陈彦洪等人的行为，涉及案值300多万元，不仅用伪造的证据起诉，而且在鉴定过程中，伪造虚假签证单，其行为已经构成犯罪。虽然陈彦洪等人撤回了伪造证据的部分诉讼请求，但是，为了制裁妨碍民事诉讼的不法行为，许木才坚持鉴定，法院应当支持许木才的合理申请，通过鉴定锁定陈彦洪等人妨碍民事诉讼的违法犯罪行为。陈彦洪起诉事实没有证据证实，人民法院应当驳回陈彦洪的诉讼请求。
许木才为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：身份证。拟证明：许木才主体资格。
证据二：兴建宿舍楼协议书、合伙建楼协议书。拟证明：1、许木才与陈义成合伙兴建宿舍楼，许木才与陈义成系合伙关系。2、合伙协议明确约定收益开支共同决定、共同管理、共同认证。合伙期间的重大事务和重大权利应当由双方共同行使。3、工程造价属于合伙期间的最重大的事项，应当以合伙人共同的意见为准，合同约定的造价是每平方米610元，合伙人陈义成单方签字的工程造价确认表为860元，每平方米上调250元，增加工程款250万元左右，陈义成的单方行为对许木才没有拘束力。
证据三：综合楼工程承包合同。拟证明：工程造价每平方米为610元，而非陈彦洪诉称的860元。
证据四：综合楼在建设局的备案合同。
证据五：综合楼在安全管理局的备案合同。
上述证据四、五拟证明：双方应当按照备案合同每平方米580元结算。
证据六：同期同位置的承包合同一份。拟证明：同期同位置的房屋每平方米价格580元，当时汉川市房屋的发包价格为600元左右，不可能达到800多元。
证据七：马红生证言。
证据八：黄乔炎证言。
证据九：刘利剑证言。
证据十：王某证言。
上述证据七至十拟证明：1、仙女鞋业和恒鑫公司以及以前的投资合伙人王某一致证实了协商确定合同价格条款和其他条款的具体时间、地点、参与人等基本情况，双方在合同中约定的价格为每平方米610元。2、陈义成和陈彦洪等人恶意串通，谎称合同遗失，或者谎称以前合同面积与实际面积不符，需要办理房产证，需要补签合同，采取欺骗的手段骗取仙女鞋业和恒鑫公司在空白合同上加盖了印章。陈彦洪骗取的合同是无效的，对许木才没有约束力。3、工程2013年6月开工，年底竣工，陈彦洪对承包价格没有异议。陈彦洪于2014年12月在工程竣工一年以后，才骗取空白合同，伪造证据，意图通过诉讼非法占有许木才钱财。
证据十一：分房协议书一份。
证据十二：综合楼房屋转让协议书。
证据十三：结算签字单。
上述证据十一至证据十三拟证明：1、分房协议书、结算单及陈义成出售分得的房屋的转让协议书，以上均应当由陈义成个人行使的权利义务，实际均由陈彦洪代理办理，可见陈义成和陈彦洪关系很好，陈彦洪表面上是独立的承包人，而实际身份则是陈义成的代理人，即该工程的实际承包人为陈义成。2、陈义成2014年3月18日与陈彦洪签订的工程造价确定表，实际是陈义成与陈彦洪等人为了侵占许木才钱财，恶意串通的杰作，其行为损害了许木才的利益，是无效的民事法律行为。
证据十四：包工合同一份。
证据十五：胡某证明。
证据十六：邹德祥证明。
上述证据十四至十六拟证明：整个工程只停工一天半，陈彦洪提供的证据是伪造的。
证据十七：许木才支付工程款凭证。拟证明：1、许木才与陈义成的工程款是单独分开支付，即名义上是合伙经营，实际是合伙人分开支付工程款，房屋已分归合伙人个人，由合伙人决定房屋销售价格，销售各自的房屋。2、陈义成单方签字的工程造价确认表调整为860元，每平方米上调250元，增加工程款250万元左右，陈义成的单方行为对许木才没有拘束力。
证据十八：2014年12月11日许木才夫妻与陈彦洪、张玉新、尹送军的协商录音。其主要内容：张玉新强调合同上没有其签字，要求增加价款，均没有提出有每平方米860元的合同，陈彦洪说：他找了陈义成的，他同意按国家定额搞（如果有860元/平方米的合同，就不会有按照定额搞的说法）。拟证明：陈彦洪提供的施工合同是在2014年12月11日双方协商以后骗取二单位盖章的，陈彦洪提出调解解决问题，而许木才要求按照签订的合同结算。
证据十九：2015年4月3日许木才夫妻与张玉新、胡某的协商录音。拟证明：1、张玉新承认双方的承包合同是经过几天协商签订的每平方米610元的价格。2、张玉新没有参与每平方米860元合同的伪造，也不知道有这一合同，承包人不知有这一合同，足以证实这一合同是虚假的。3、张玉新没有提起诉讼，证明启动诉讼程序没有得到张玉新的同意，违反法定程序。
证据二十：2014年4月25日仙女鞋业工棚录音。拟证明：陈彦洪及尹送军恶意串通，意图提高工程发包价格12万元，然后非法占有许木才6万元的事实，进一步证明了陈彦洪等人经常弄虚作假，损人利己，道德品质低下，也印证了陈彦洪等人伪造假合同的事实。
证据二十一：2016年5月4日，许木才与王某谈话录音。拟证明：双方协商签订了书面的承包合同，合同价款每平方米610元。
第三人恒鑫公司述称：恒鑫公司于2013年6月中旬与仙女鞋业签订施工合同，具体施工由工程项目经理周新华实施，具体情况法定代表人黄乔炎不清楚。关于工程约定价格，在2013年6月中旬，恒鑫公司与仙女鞋业签订的施工合同上有注明。
第三人恒鑫公司未向本院提交证据。
第三人张玉新述称：1、张玉新在本案中的诉讼地位应为本案原告。2015年3月31日，张玉新向法院就本案提起诉讼，法院受理了该案，并于2015年5月21日上午9点开庭审理此案。开庭前，张玉新特委托陈友坤作为代理人参与庭审，由于不熟悉委托公民代理诉讼的特殊手续，法院以陈友坤未出具村委会或社区推荐函而当庭认定代理人不适格，进而对张玉新的起诉作出按撤诉处理。代理律师认为：张玉新与陈彦洪作为本案的共同原告，共同享有向陈义成、许木才及仙女鞋业请求支付工程款、资金占用利息及误工费的权利，并共同交纳了诉讼费，其在本案中的诉讼地位应为本案原告。2、本案中的实际发包人为陈义成、许木才，实际施工人为张玉新、陈彦洪这一事实，人民法院依法应予以确认。3、本案应依法以司法鉴定的结论为结算依据。4、本案工程款应由许木才、陈义成、仙女鞋业共同承担支付义务。5、本案误工费依法应得到支持。6、本案中逾期付款利息依法应得到支持。综上所述，本案原告的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，依法应得到人民法院的支持。
第三人张玉新未向本院提交证据。
经庭审质证，被告仙女鞋业对原告陈彦洪提交的证据质证意见如下：因原告陈彦洪不是适格的诉讼主体，陈彦洪提交的证据与仙女鞋业没有关联性，仙女鞋业不发表意见。
被告陈义成对原告陈彦洪提交的证据质证意见如下：陈义成、许木才与张玉新、陈彦洪之间没有签订合同，对证据一至八的真实性无异议，证据八的内容与第一次庭审过程中马红生的部分陈述一致。
被告许木才对原告陈彦洪提交的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但本案中张玉新没有在起诉状上签字，不是适格的原告，本案的实际承包人为陈义成。对第二组证据中2-1的860元每平方米的合同系陈彦洪伪造，陈彦洪已申请工程造价鉴定，说明陈彦洪已经否认了该合同；对2-2、2-3两份合同的真实性无异议。对第三组证据中的3-1、3-2的真实性无异议，3-3不客观，张玉新不是案涉工程的承包人，有张玉新的录音证实。对第四组证据中的4—1、4—2系陈彦洪与陈义成恶意串通伪造的，陈彦洪已经申请鉴定，说明陈彦洪已经否认了该结算书；对陈彦洪陈述的许木才支付工程款280万元认可，对陈彦洪诉称的下欠款不认可。对4-3不清楚。对第五组证据中的代付款只有许木才签字的认可。对第六组证据，虽然发了停工通知书，但是许木才做好了工作，实际没有停工，包工头胡某对此也出具了没有停工的书面证明，陈彦洪伪造劳务收据，许木才申请鉴定，陈彦洪自愿放弃，对于其他误工费收据也是伪造的，不应认定。对第七组证据的真实性不清楚，签订合同时约定按图施工，如有变更，由设计院通知，应有变更书。对第八组证据，言词证据应到庭接受质证，马红生没有到庭，该份证据不具有证明效力；该证据所证明的内容，2011年5月25日前许木才没有参与该项目的建设或谈判，该证据所证明的内容不是事实。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王宝胜与王双峰、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-05\\\\\",\\\\\