湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂06行初130号
原告胡焕成，男，汉族，1974年4月25日出生，住湖北省宜城市。
原告屈代翠（系胡焕成之妻），女，汉族，1974年9月28日出生，住址同上。
二原告共同委托代理人汪宗保，湖北省宜城市法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。
被告宜城市人民政府，住所地宜城市中华大道18号。
法定代表人严广超，宜城市人民政府市长。
委托代理人商德兵，宜城市人民政府法制办副主任，代理权限为特别授权代理（代为应诉、承认、反驳诉讼请求等）。
委托代理人骆玉鸿，湖北予智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理（代为应诉、承认、反驳诉讼请求等）。
第三人宜城市鄢城街道办事处木渠村村民委员会（以下简称木渠村委会）。
法定代表人胡昌荣，木渠村委会主任。
委托代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
第三人郭太财，男，汉族，1963年8月19日出生，住湖北省宜城市。
委托代理人李方武，湖北省宜城市法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。
原告胡焕成、屈代翠诉被告宜城市人民政府请求撤销农村土地承包经营权证一案，原告胡焕成、屈代翠于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月25日立案后，向被告宜城市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告胡焕成及其共同委托代理人汪宗保，被告宜城市人民政府的委托代理人商德兵、骆玉鸿，第三人木渠村委会的法定代表人胡昌荣及其委托代理人李慧，第三人郭太财的委托代理人李方武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡焕成、屈代翠诉称，原告夫妻系宜城市鄢城办事处木渠村二组村民，自农村土地承包政策实施以来，就拥有木渠村二组8.86亩土地，因村里修路占用0.08亩土地，现实为8.78亩（习惯亩）的承包经营土地。2005年二轮延包时，被告没有给原告发证。2016年6月15日给本案第三人郭太财颁发的《农村土地经营权证》中地块代码为4206840012030002499中的1.23亩（标准亩）包含了原告位于木××庙××水田1.95亩（习惯亩）中的0.98亩（标准亩为1.23亩）和西湖1.21亩中0.71亩（标准田为0.89亩）。此后2017年8月25日本案第三人郭太财（曾用名郭太才）在宜城市人民法院提起诉讼，要求原告返还2.12亩（标准地）给他。原告认为，郭太财要求返还的2.12亩（标准地）是原告长期承包的土地。被告颁发给郭太财的证件行为侵犯了原告的土地承包经营权，被告的行为违背了国家关于农村土地承包经营权三十年不变的政策。故请求依法撤销被告给本案第三人郭太财（曾用名郭太才）的鄂（2016）宜城市农村土地承包经营权第005743号农村土地承包经营权证。本案诉讼费用由被告承担。
被告宜城市人民政府辩称，一、原告主张没有事实依据。经查，原告所主张撤销土地经营权证的土地，即庙台地块0.98亩（习惯地）、西湖地块0.71亩（习惯亩）土地在1997年二轮承包、2005年二轮延包和2016年确权时均为第三人郭太财所承包的土地范围之内。二、原告的主张没有法律、法规、规章或者政策依据。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”。第十九条“土地承包应当依照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”第七条第（三）项“县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”《湖北省人民政府关于积极稳妥解决当前农村土地承包纠纷的意见》第五条第二款“对发生在农户间自主流转土地产生的纠纷，包括拣种抛荒地、缺乏规范书面合同的相互转包、代耕代种等，要分别不同情况，引导双方协商解决。处理拣种抛荒地发生的纠纷，要以二轮延包为依据，在确权、确地的基础上，明确原承包关系。代耕代种的，原承包户可依法收回土地承包经营权。农民相互转包土地，要签订规范的书面合同。”根据以上规定，依据木渠村二组确权确地方案，本案争议的地块即庙台地块0.98亩（习惯亩）、西湖地块0.71亩（习惯亩）应确权确地给第三人郭太财。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，故请人民法院依法驳回。
第三人木渠村委会述称，一、木渠村委会所确定的2005年二轮延包确权确地方案，经三分之二村民代表签字同意，符合法律程序。依据此方案确定诉争土地使用权归第三人郭太财程序合法。二、原告的主张没有事实依据。三、原告的主张没有法律、法规、规章或者政策依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”。第十九条“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”第七条第（三）项“县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”《湖北省人民政府关于积极稳妥解决当前农村土地承包纠纷的意见》第五条第二款“对发生在农户间自主流转土地产生的纠纷，包括拣种抛荒地、缺乏规范书面合同的相互转包、代耕代种等，要分别不同情况，引导双方协商解决。处理拣种抛荒地发生的纠纷，要以二轮延包为依据，在确权、确地的基础上，明确原承包关系。代耕代种的，原承包户可依法收回土地承包经营权。农民相互转包土地，要签订规范的书面合同。”根据以上规定，依据木渠村二组确权确地方案，本案争议的地块应确权确地给第三人郭太财。
第三人郭太财未向本院提交答辩材料。
经审理查明，原告胡焕成（曾用名胡欢成）、屈代翠系夫妻关系，胡昌书（现已死亡）系胡焕成之父。胡焕成、屈代翠均为宜城市鄢城办事处木渠村二组村民，该村二组1997年3月30日农业承包合同计算表中载明，胡昌书承包耕地7.61亩，第三人郭太财（曾用名郭太才）承包耕地12.22亩。该村二组1999年农业承包合同计算表中载明，胡昌书承包耕地8.86亩。1999年5月15日，集体土地承包经营证载明，胡焕成（胡昌书名字上用笔被划掉了）承包集体的土地8.86亩，该证载明的承包期为30年，宜城市人民政府未提供证据证明该证已被注销或者作废。2005年4月，木渠村二组制定确权确地方案，该组确权确地以1997年农业承包合同计算表为依据。2005年5月，木渠村村委会提供农村土地承包合同，但胡焕成和郭太财均未在合同上签字，直至2016年3月10日，郭太财才与木渠村村委会签订农村土地承包合同。2016年6月15日，宜城市人民政府为郭太财颁发鄂（2016）宜城市农村土地承包经营权第005743号农村土地承包经营权证。原告胡焕成、屈代翠诉称该证中涉及的地块代码为4206840012030002499中的1.23亩（实测亩）和地块代码为4206840012030002607中的0.89亩（实测亩）土地，包含了原告1999年5月15日，集体土地承包经营证中位于木渠村二组庙台1.95亩（习惯亩）中的0.98亩（实测为1.23亩）土地和木渠村二组西湖1.21亩中的0.71亩（实测为0.89亩）土地。2017年8月，郭太财以胡焕成、屈代翠为被告向宜城市人民法院提起民事诉讼，请求其返还2.12亩土地。目前，该案正在审理中。原告胡焕成、屈代翠认为宜城市人民政府为郭太财颁发的鄂（2016）宜城市农村土地承包经营权第005743号农村土地承包经营权证，侵害了其1999年集体土地承包经营证上载明的且一直耕种至今的土地承包经营权，遂于2017年9月25日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告宜城市人民政府给本案第三人郭太财颁发的鄂（2016）宜城市农村土地承包经营权第005743号农村土地承包经营权证。
另查明，原告胡焕成、屈代翠提供证据证明2015年10月19日，胡焕成与其父胡昌书、其兄胡云全签订家庭协议书（遗书），该协议中载明了胡昌书所属田地等归胡焕成所有，并有两名见证人签名和加盖了木渠村村委会印章。
本院认为，宜城市人民政府于2016年6月15日为郭太财颁发的鄂（2016）宜城市农村土地承包经营权第005743号农村土地承包经营权证中的部分土地，与原告胡焕成1999年集体土地承包经营证中的部分土地存在重合。宜城市人民政府未提供证据证明胡焕成1999年的集体土地承包经营证已被注销或者作废。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，本案争议的二个地块均有土地承包经营权证，导致原告胡焕成、屈代翠与第三人郭太财对本案讼争的二个地块的使用权发生争议，在存在争议的土地未经有权机关处理的情况下，原告胡焕成、屈代翠直接向法院提起行政诉讼，不符合行政诉讼受理条件。依照上述规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
驳回原告胡焕成、屈代翠的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 杨 瑛
审 判 员 曾建彬
代理审判员 龚开宇
二〇一八年一月十六日
书 记 员 李玉荣