重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初2456号
原告：谭云香，女，1969年2月9日出生，汉族，个体工商户，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：张仲文，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅红，重庆星空律师事务所律师。
被告：雷远生，男，1971年11月26日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：张显均，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亚，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
原告谭云香与被告雷远生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员熊强担任审判长，与人民陪审员何南平、陈明才组成合议庭，于2017年8月15日、9月12日、10月12日、11月21日四次公开开庭进行了审理。原告谭云香及其委托诉讼代理人张仲文、傅红，被告雷远生及其委托诉讼代理人张显均、何亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭云香起诉请求：要求被告赔偿财产损失1064251元。在第一次开庭时，将诉讼金额变更为赔偿损失1589000元。在第三次开庭时，将诉讼金额变更为809000元（门面租金25000元、门面转让费186000元、保证金3000元、恢复墙体费用5000元、违约金230000元、门面租金损失360000元）。第四次开庭时，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿190000元（退还门面租金25000元、恢复墙体费用5000元、房屋租赁损失160000元）。
事实和理由：2013年3月21日，原告购买了重庆城开实业有限公司在武隆区XX镇XX路XX号开发的“盛世XX”的X号楼X楼的X4、X5号商铺。后来，原告又购买了X2号商铺。自己按照开发商的安排，将三个商铺连成一体，用于经营火锅店，直至2016年9月。2016年9月12日，原告与杨晓凤、彭晓娅签订了《房屋出租合同》，将原告经营的三个商铺出租给杨晓凤、彭晓娅经营。2016年10月10日晚，居住在该小区的部分业主，以我购买的X4、X5号商铺应是公道通道为由，砸坏了原告X5号商铺的侧墙，导致出租人与我解除了出租合同。雷远生等人无视法律，应承担赔偿义务。
被告雷远生辩称，原告是在重庆城开实业有限公司的授意下封闭的消防通道，应当将重庆城开实业有限公司追加为共同被告。被告为了利于通行进行的维权行为不构成侵权，应驳回原告的诉讼请求。
原告谭云香为了证明自己的主张，提供了如下证据：
1、商品房买卖合同三份、房地产权证2份，拟证明自己购买了X4号、X5号、X2号门面；
2、出警记录、公安机关询问谭云香的笔录、损坏现场测量图、询问雷远生的笔录、询问张峻烽的笔录、代元胜的笔录、路小菊的笔录、彭晓娅的笔录、辨认笔录，拟证明盛世XX的部分业主砸坏了X5号门面的墙，经辨认后能够确认出雷远生参与了砸墙；
3、房屋出租合同，拟证明门面租赁期限为2016年9月12日至2024年9月11日，前三年每年租金120000元，门面转让费186000元；
4、人民调解协议、转款凭条，拟证明在人民调解委员会的主持下，与承租人达成了解除门面的协议，退还租金25000元、保证金3000元、门面转让费186000元，原告已按协议内容退还了费用；
5、收据、收条，拟证明修复墙体用去砖、水泥、河砂费用540元，用去砌墙人工费800元、粉墙人工费1500元，用去封墙的铁板1300元、安装铁板及转运费860元；
6、修复X4号、X5号门面的照片2张，拟证明墙体已恢复，因承租人怕有纠纷，不来出租；
7、张金群的调查笔录，拟证明第一次恢复施工是2016年10月，因第一次施工时有部分业主来阻挠未修复，但谭云香支付了人工费用800元。第二次恢复施工是2017年3月，谭云香支付了人工费用1500元；
8、何建兵的调查笔录，拟证明自己去购买的铁板，用去人工费600元、其他费用160元、铁板费用1300元。
被告质证后认为，对商品房买卖合同三份、房地产权证2份的真实性无异议；对X2号门面只有买卖合同，无房地产权证，不能说明原告就是X2号门面的合法产权人。对公安机关的询问笔录无异议，但被告是在其他业主砸墙之后才赶到现场，其在现场发现电线，为了保障公共安全，才将砖块敲下来，其不是侵权行为。对房屋出租合同的真实性有异议。对人民调解协议书的真实性无异议。认为银行转款凭条无银行印章，对真实性有异议。对2016年10月的维修费用1221元予以确认。认为安装铁板的费用属扩大费用，不应支持。对照片的真实性予以确认。对证人张金群、何建兵的调查笔录不予确认。
本院依职权向重庆城开实业有限公司的工作人员冉罗的调查笔录，冉罗证明了没有给原告说将三个门面连接起来使用，消防通道是原告自行去封闭的。X2号门面是卖给原告的，在X5号门面的墙被砸之后，2016年12月之前，双方解除了X2号门面的合同。在门面被砸之前，一楼的电梯未开通，因业主意见大，后来开通了。
本院依职权向武隆区国土资源和房屋管理局调取了谭云香与重庆城开实业有限公司的网上签约合同解除表。
原告对冉罗的证实内容部分有异议，认为开发商同意自己使用消防通道，开发商同意赔偿装修款未兑现。被告对冉罗的证实无异议，同时认为X2号门面不能依买卖合同认定为商业门面。
被告雷远生未提供证据。
本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，对原告提供的证据予以采信。冉罗证实解除X2号门面的时间与本院调取的网上签约合同解除表不符，对此应以书面合同为准。
根据本院原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认出如下法律事实：
2013年3月21日，原告谭云香与重庆城开实业有限公司签订了2份《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买“盛世XX”1号楼1楼X4号、X5号门面，原告按约支付了价款。2015年4月17日，该两间门面办理房地产权证书，X4号门面的建筑面积为42.28平方米、套内建筑面积36.69平方米；X5号门面的建筑面积70.54平方米、套内建筑面积61.22平方米。2013年7月31日签订了X2号门面的买卖合同并支付了部分价款。后重庆城开实业有限公司向原告谭云香交付了三个门面。原告将三间门面装修后（在装修时，原告在X2号门面的进口做了关锁门），用于经营火锅店。2016年9月12日，谭云香与杨晓凤、彭晓娅签订了《房屋出租合同》，合同约定：一、将三间门面出租，租赁期限从2016年9月12日起至2024年9月11日止；二、出租价款：1、前三年按每年120000元（壹拾贰万元整）；2、后5年每年房租费计算方式以120000元为基数，按每年10%的比例递增。三、门面转让费：186000元，承租人自愿接受。……六、违约责任：如一方违约除向守约方支付违约金230000元，还应依法承担因违约而造成的损失。合同签订后，杨晓凤等人支付了租金25000元、保证金3000元、门面转让费186000元给原告谭云香。因盛世XXX号楼的业主认为X4号、X5号门面在开发商售楼时都是作为此幢楼的进出口通道，开发商擅自作为门面出售后，影响了通行为由，多次向有关部门反映未得到处理。2016年10月10日晚，此幢楼的部分业主以恢复通行为由，砸坏了X5号门面的墙体，经公安机关调查，能够查清实施侵权行为人的只有雷远生。此事发生后，谭云香与杨晓凤、彭晓娅解除了房屋出租合同，并在人民调解委员会的主持下签订了调解协议书，协议内容如下：谭云香返还租金、保证金、门面转让费214000元。因第三方原因导致杨晓凤、彭晓娅为装修门面所支付的装修费、工人工资及货物费用等损失以及谭云香的门面租金损失，双方另行商定，若协商不成，共同主张通过司法途径确认损失赔偿标的。谭云香按约退还了杨晓凤、彭晓娅214000元。2016年10月底，原告雇请人员恢复施工，因有部分业主阻挠，未能完成施工。此次，谭云香用去河沙费用130元、水泥、水泥砖等191元、人工转运费100元、人工费800元。2017年3月，谭云香再次请人恢复施工，在X5号门面被砸坏的墙处安装了铁板，用去封墙人工费、焊条、螺丝等860元、铁板费1300元、水泥119元、粉刷X5号门面墙体费用1500元。
另查明，2017年3月31日，原告谭云香与重庆城开实业有限公司解除了X2号门面的网上签约合同。审理中，原、被告双方对X4号、X5号门面的租金确认为每月5830元。
本院认为，原告在诉状中起诉了重庆城开实业有限公司为共同被告，在本院向原告释明只能在侵权之诉和违约之诉择一选择后，原告撤回了对重庆城开实业有限公司的起诉。被告以重庆城开实业有限公司授意原告封闭消防通道，应追加其为共同被告，本院以重庆城开实业有限公司非侵权人为由，当庭裁定驳回被告的申请。虽然从公安机关的调查材料来看，本案的实际侵权人系多人，但目前能够查清的侵权人只有雷远生，在本院多次询问雷远生有哪些人参与砸墙时，雷远生称不清楚，故雷远生是本案的实际侵权人之一，其承担责任后，有权向其他侵权人追偿。公民的合法财产应受法律保护。谭云香从开发商处购买了门面并办理产权证书，其对门面享有合法的使用、收益等权利。雷远生以其购买的门面系通道与客观事实不符。尽管谭云香将三个门面连接在一起使用，占用了消防通道，但消防通道的共有使用者只能将关锁的进出门打开，而不能砸坏X5号门面的墙体。雷远生擅自砸坏X5号门面墙体的行为已构成民事侵权，依法应承担赔偿责任。原告主张的损失，本院依法认定如下：1、退还门面租金25000元：因原告还主张了租金损失，此损失在租金损失之列，不另行计算。2、恢复墙体费用5000元：从现有证据来看，原告在第一次恢复施工时，无证据证明是雷远生在阻挠施工，而是其他业主，这不属于本案被告的侵权行为，此次恢复行为的损失不应由被告来赔偿。被告损坏了原告的门面墙体，理应恢复原状，墙体的原状本是用砖来砌筑的，原告自行将其改建为铁板，属扩大了损失，对扩大的部分应由原告自行承担。被告认可恢复墙体的费用1221元，予以确认。原告主张的为恢复墙体而粉刷X5号门面的人工费1500元已实际支出，予以确认。3、租金损失160000元：原告主张计算2年的租金明显过高，应结合本案的实际情况来确定。因X4号、X5号门面最初是1号楼的通道，业主认为开发商擅自更改设计，将通道更改为门面，损害了业主的利益，进而砸坏了原告的门面，在该纠纷未解决前，必然会影响到门面的出租。原告已与他人签订了8年的出租合同，这8年的收益本可作为原告的可得利益损失，考虑到被告的经济状况及消除影响后才不影响出租等因素，本院认为出租计算至本案生效时止比较合适。租赁发生于2016年9月12日，至2017年3月31日解除X2号门面时为6个月零20天，每月租金10000元，20天的租金6451.61元（10000元÷31天×20天），此阶段的租金损失为66451.61元。原告在将X2号门面与X4号、X5号门面连接使用时，擅自封闭了共有的消防通道，有一定的过错，原告应对2017年3月31日之前的租金损失承担部分责任，本院酌定原告承担30%，被告应赔偿46516.13元。原告在解除X2号门面后，只应计算X4号、X5号门面的租金损失，从2017年4月1日计算至本判决生效时止，按每月5830元计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条第五项、第六项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第五项、第六项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告雷远生在本判决生效后三日内赔偿原告谭云香恢复门面的费用2721元、2017年3月31日之前的租金损失46516.13元，小计49237.13元；
二、被告雷远生应当按照每月5830元的标准赔偿原告谭云香从2017年4月1日起至本判决生效时止的租金损失；
三、驳回原告谭云香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4100元（原告已预交），由原告谭云香负担1800元，由被告雷远生负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 熊 强
人民陪审员 陈明才
人民陪审员 何南平
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 任 云