湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂03民终464号
上诉人（原审原告）：胡居伟，男，1983年10月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：董鹏，湖北献真律师事务所专职律师。
上诉人（原审被告）：湖北禾溢置业投资发展有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇菜园村郧阳东路**号。
法定代表人：梅红英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所专职律师。
上诉人（原审被告）：李京京，男，1984年2月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：陈文军，湖北陈文军律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：李桂梁，男，1984年9月6日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：吴光明，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。
上诉人胡居伟、湖北禾溢置业投资发展有限公司（以下简称禾溢公司）、李京京因与被上诉人李桂梁健康权纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1118号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡居伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判禾溢公司、李京京、李桂梁连带赔偿其各项损失共计475943.45元（其中：医疗费52187元、后续医疗费19500元、误工费43200元、护理费10379.33元、营养费4500元、住院伙食补助费1350元、残疾赔偿金173126.40元、被扶养人生活费159200.72元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金10000元）；3.二审诉讼费由禾溢公司、李京京、李桂梁承担。事实和理由：1.一审判决认定胡居伟在为李京京、李桂梁提供劳务过程中受伤致残不能认定为雇佣关系,属认定事实错误。禾溢公司在郧阳××城关镇投资经营“城东农贸大市场”多年，2016年1月，该公司为了扩大经营规模，对大市场进行二期开发。在二期开发前，为了扩大宣传效果将大市场二期开发效果图户外大型广告安装工程承包给既无任何资质又没有任何安全生产条件的李京京施工安装，李京京在具体施工过程中安排李桂梁找两名工人施工安装，而胡居伟是由李桂梁联系到“城东农贸大市场”安装户外广告画面，胡居伟在提供劳务过程中（安装广告）受伤，雇佣关系已经非常明确，这是客观事实，一审对此也已查清。因此，胡居伟与李京京、李桂梁当然存在着法律上的雇佣关系，一审判决未认定雇佣关系错误；2.一审判决认定胡居伟承担40%的责任不但有失公正，而且属责任划分不当。胡居伟作为一名提供劳务人员在具体施工过程中一切听从老板安排，一审判决无端认定胡居伟承担40%的责任实属不当，胡居伟没有那么大过错，即便有过错，像这类案件法院一般也只能认定受害者承担10%左右的责任，因为受害人不但是弱势群体，更重要的是工程的发包者和承包者在具体施工过程中，没有向提供劳务的作业人员提供安全有效的保障措施，再加之承包人不但没有资质，而且又未提供安全生产条件，所以导致本案事故的发生，相对这些客观事实，胡居伟能有多大过错呢？3.一审判决按照农村居民标准（11844元/年）计算胡居伟的残疾赔偿金，属认定事实错误。首先，胡居伟自2014年1月至2014年10月在十堰义兴工业发展有限公司（以下简称义兴公司）工作，后于2015年1月到十堰市铜鑫达工贸有限公司（以下简称铜鑫达公司）工作，直到本案事故发生前，胡居伟已连续在城区务工一年以上，胡居伟已在一审中向法院提交了充分的证据证实，按照最高人民法院相关规定，应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。其次，胡居伟居住的十××市××区杨溪铺镇紧邻城关镇，之间不足1公里，再加上杨溪铺镇是十堰市郧阳区发展重镇，随着这几年城镇一体化建设，胡居伟原所在的村早已不属农村概念了，胡居伟户籍所在的镇早已是郧阳区滨江新区的发展重镇，这是客观事实。因此，一审判决按照农村居民标准计算胡居伟残疾赔偿金，与事实不符，属严重错误，应当按照27051元/年的城镇居民标准计算其残疾赔偿金为173126.40元；4.一审判决认定胡居伟误工费13105.60元、住院伙食补助费1080元、营养费1800元、护理费2303.36元、被扶养人生活费42348.96元不当。一审判决在认定误工费时没有采纳胡居伟提交的证据（每月工资3600元的标准），而是按照农、林、牧、渔业收入标准28305元/年计算错误，胡居伟在事故发生前连续在铜鑫达公司工作，并提供了每月领取工资3600元的工资表及用工单位证明，足以证明胡居伟在事故发生前工资收入情况，不能因为没有纳税而否认这一事实；住院伙食补助费应当按照50元/天计算，而非一审认定的40元/天，营养费也应当参照该标准认定；一审没有支持胡居伟院外实际护理的护理费不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”，胡居伟严重骨折，出院后因尚需二次手术取出内固定物，所以出院后仍然生活不能自理，需要家人护理，对于院外需要护理进行了司法鉴定，自受伤之日起需4个月护理期限，因此，一审判决没有考虑胡居伟出院后生活不能自理的实际情况及鉴定意见，只认定胡居伟住院治疗期间27天的护理时间是错误的；对于被扶养人生活费，胡居伟受伤时其父母已年迈没有劳动能力，同时也没有其他生活来源，依靠胡居伟在城区打工赡养是客观事实。另外，其伯父胡顺生先天性残疾，加之没有成家，早就跟随胡居伟居住，也由胡居伟赡养。对于这些客观事实，村委会出具了证明予以证实，因此，一审判决没有支持胡居伟父母及伯父的生活费错误。
禾溢公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回胡居伟对该公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由胡居伟、李京京、李桂梁承担。事实与理由：1.一审法院认定胡居伟事发当天从事的是禾溢公司对外发包的工程，事实不清，证据不足。首先，禾溢公司从未向任何人发包任何广告安装工程，胡居伟庭审中未提交任何证据证明禾溢公司向他人发布了广告安装工程；其次，胡居伟也没有任何证据证明事发当天其安装的广告是其所称的“城东农贸大市场二期还建规划示意图”；第三，胡居伟也没有证据证明其所谓的“城东农贸大市场二期还建规划示意图”的制作主体到底是谁。一审法院认定胡居伟事发当天安装的是“城东农贸大市场二期还建规划示意图”明显证据不足，在这种基础事实不清的前提下，一审法院认为广告内容与禾溢公司相关，进一步推断广告的制作、安装主体为禾溢公司，明显没有事实和法律依据。且一审中禾溢公司对李京京、李桂梁、胡居伟均提问过禾溢公司是否向其发包过涉案广告安装工程，三人均明确表示禾溢公司没有向其发包过涉案广告安装工程，那么一审法院是如何推定事发当天胡居伟从事的是禾溢公司对外发包的工程呢？2.事发当天胡居伟是李桂梁雇请的，一审法院以胡居伟与李桂梁之间没有明确约定劳动报酬为由，否定双方之间的雇佣关系，从而判决李桂梁对此不承担责任明显不当。事发当天，胡居伟、肖普杨都是由李桂梁召集过去安装广告的，这一事实是不可否认的，尽管胡居伟称事发前其与李桂梁之间没有明确约定劳动报酬，但是认定双方之间是否存在雇佣关系并不是以双方之间是否约定了明确的报酬为依据的，且一审庭审中胡居伟、李桂梁都表示“事后会给胡居伟、肖普杨一些报酬的”，事发当天安装现场也是由李桂梁负责的，而实际上李桂梁并没有“负责”。
李京京上诉请求：依法改判李京京不承担民事赔偿责任。事实和理由：（一）李京京一审中提供的手机通话录音证据足以证明李京京不是承揽人及施工人，只是介绍人，不应当承担民事赔偿责任；（二）一审判决认定事实错误。1.李桂梁为了赚钱，直接承揽了禾溢公司的墙体广告业务，承揽价为1550元，而后雇佣胡居伟、肖普杨为其干活。李京京只是介绍人，不是承揽人。一审判决认定“李京京找到李桂梁，让其带两个人……为禾溢公司安装广告画布，1000元工钱包安装好”错误，李京京从来没有让李桂梁带两个人，也没有说过1000元工钱包安装好。2.禾溢公司直接与李桂梁发生承揽合同关系，直接安排李桂梁设计制作广告画面内容，李桂梁也直接到广告打印店安排广告画面制作事宜，并与打印店谈价结账，李京京从来没有参与这些事务。一审判决认定“李京京与李桂梁联系称画面已经设计好，通过QQ传到……，制作画布费用由李桂梁垫付，……说好另给李桂梁550元作为制作画布费用”错误，李京京从来没有说过广告画面已经设计好，没有通过QQ传送广告画面，从来没有说过制作画布费用由李桂梁垫付，也没有说过另给李桂梁550元作为制作画布费用。3.李桂梁承揽广告业务挣钱有一些时间了，他请胡居伟、肖普杨干活，肯定会跟二人谈好工钱。一审判决认定“二人称因与李桂梁关系不错，想着只是个小活，受伤前未与李桂梁商量工钱”错误，李桂梁是小包工头，他不会与胡居伟、肖普杨平分1000元，事前必定谈好工钱。4.1月23日上午,李京京到十堰北汽车贸易城办事，路过城东农贸大市场时，看到李桂梁指挥另二人搭脚手架，就提醒李桂梁注意安全，下午两点多又打电话提醒李桂梁“一定要注意安全”，电话中李桂梁明确说“业务是我的，我自己注意安全”。一审判决认定“李京京到现场看了一下，嘱咐他们注意安全”错误，李京京的办公室就在城东农贸大市场，当天只是路过现场，不是专门去现场，李京京只是因为和李桂梁是朋友、熟人关系，出于好意提醒注意安全而已，用“嘱咐”一词明显不妥；（三）一审判决在“本院认为”中对案件存在认识上的错误。1.李桂梁、胡居伟、肖普杨三人安装画布并不能推断出禾溢公司交付给李京京工作任务。2.李桂梁在李京京介绍下，直接到禾溢公司刘总办公室洽谈并接下了活，不存在“即使李桂梁从未直接与禾溢公司接洽”。3.李京京将安装画布的活儿介绍给李桂梁，不是承揽人，只是介绍人，只是媒人而已，不是承揽关系的当事人。4.不能将雇佣关系勉强说成承揽关系，一审判决既认定“禾溢公司和李京京之间，李京京和李桂梁之间均构成承揽合同关系”，又认定“李桂梁等三人共同向李京京承揽安装画布的工作”，意即三人共同与李京京构成承揽关系，这是矛盾的认定，照此推理，本案中没有雇佣关系，那么胡居伟就不是雇员，一审判决就不应将案由定性为“提供劳务者受害责任纠纷”，又是矛盾的认定。既然一审判决认定李桂梁等三人共同与李京京构成承揽关系，就应由合同法来调整，双方是平等的合同法律关系，合同一方在履行合同中发生伤害事故，就由自己一方自行承担责任，不应由另一方赔偿，一审判决李京京承担10%的责任没有道理。既然一审判决认定李桂梁等三人共同与李京京构成承揽关系，该三人就只能是合伙关系，三个人共同揽活挣钱，平均分钱，三个人对于干活过程中发生的伤害，应当平均负责赔偿，即对于胡居伟、肖普杨的损失，由李桂梁、胡居伟、肖普杨三人平均分担，一审判决禾溢公司和李京京承担赔偿责任没有道理。5.一审判决认定“李桂梁既非雇主，只是一同完成承揽任务中负责出面协商的人，不应承担赔偿责任”，那么李京京也不是雇主，更没有参与其中，而且没有一分钱利益，更不应该承担赔偿责任。6.李桂梁三人安装画布，脚手架、安全带、安全帽等所有施工设备、工具，都是李桂梁负责提供，施工安全应当由李桂梁负责，虽然李桂梁没有施工资质，但他有施工经验和能力，发生了事故，只能说明李桂梁安全意识差，干活麻痹大意、不用心、盲目蛮干、过于自信，听不进他人的安全建议，不仅对自己不负责，也对别人不负责。禾溢公司作为经营单位也不容易，由于李桂梁的重大过失，让禾溢公司蒙受巨大损失，所以李桂梁必须承担责任，一审判决不让李桂梁承担责任实属偏袒，极不公正；（四）一审判决实质上是按照过错责任确定赔偿责任，就应该考虑李桂梁主观上的重大过错，让其承担主要赔偿责任，并且应将案由定为健康权纠纷；（五）李京京请求二审法院根据合伙关系，判令李桂梁、胡居伟、肖普杨三人平均分担损失。根据一审判决认定的李桂梁等三人共同与李京京构成承揽关系，那么该三人就是合伙关系，三个人共同揽活挣钱，就由三个人平均分担收益，平均分担风险和损失，因此三个人对于干活过程中发生的伤害即对于胡居伟、肖普杨的损失，由该三人平均分担；（六）一审判决没有列出证据及证明目的、证据内容等，就是因为李京京提供的证据完全可以证明其没有责任，一审法院要让李京京承担责任，必然没有办法列出证据，更无法写出证明内容和证明目的。同时，不列出证据及证明目的，说明一审判决不完整。
胡居伟辩称，禾溢公司和李京京的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
禾溢公司辩称，该公司与其他三方当事人均不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。胡居伟受伤之前是完全民事行为能力人，其受伤主要是自己操作不当造成的，自己应当承担主要责任。
李京京辩称，胡居伟和禾溢公司的上诉请求不能成立，但认可胡居伟与李桂梁之间存在法律上的雇佣关系。
李桂梁辩称，针对胡居伟的上诉，请法院依法裁判；针对禾溢公司的上诉，李桂梁与禾溢公司没有关系，李桂梁只是根据李京京的指示完成工作；针对李京京的上诉，录音是事情发生后李京京诱导李桂梁说当时发生的情况，李桂梁是受李京京的委托完成挂广告任务。一审法院认定事实清楚正确，证据确实充分，请求驳回禾溢公司和李京京的上诉请求。
胡居伟向一审法院起诉请求：1.判令禾溢公司、李京京、李桂梁连带赔偿其各项损失475943.45元[其中：医疗费52187元、后续治疗费19500元、误工费43200元（3600元/月×12月）、护理费10379.33元（31138元/年÷12月×4月）、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、残疾赔偿金173126.40元（27051元/年×20年×32%）、被扶养人生活费159200.72元（9803元/年×14年+9803元/年×1年×32%+9803元/年×2年÷2×32%+9803元/年×5年÷2×32%+9803元/年×5年÷2×32%）、鉴定费2500元、精神损害抚慰金10000元]；2.本案诉讼费用由禾溢公司、李京京、李桂梁承担。
一审法院认定事实：2016年1月21日，李京京找到李桂梁，让其带两个人在十堰市郧阳××城关镇城东农贸大市场外侧寿康超市侧面楼顶二楼和三楼位置为禾溢公司安装广告画布，1000元工钱包安好。1月22日，李京京与李桂梁联系称画面已经设计好，通过QQ传到十堰新精彩写真喷绘打印中心制作画布，制作画布费用由李桂梁垫付，李京京与李桂梁说好另给李桂梁550元作为制作画布费用。胡居伟和肖普杨均称因与李桂梁关系不错，想着只是个小活，受伤前未与李桂梁商量工钱。1月23日上午，胡居伟、肖普杨与李桂梁三人到城东农贸大市场搭好脚手架，李京京到现场看了一下，嘱咐他们注意安全。下午3时左右，三人在脚手架上安装时，突然刮起大风吹倒脚手架，导致胡居伟和肖普杨摔伤。胡居伟受伤后在十堰市郧阳区中医院住院治疗27天，出院医嘱：“1.院外继续行预防感染、对症治疗；2.定期复查X线片，观察骨折愈合及骨痂生长，适时取出内固定物”。胡居伟住院期间花医疗费50580.13元，另支付门诊医疗费1607元。胡居伟住院期间由其妻子薛付英护理。2016年7月11日，经十堰天平司法鉴定中心鉴定，胡居伟因本次事故遗留八级和十级伤残，后续治疗费19500元，误工休息12个月，护理4个月，加强营养3个月。胡居伟为此支付鉴定费2500元。胡居伟提交了盖有铜鑫达公司公章的证明1份和工资表12份，民事调解书1份，拟证明其受伤前月工资为3600元且受伤前多年在城镇打工，应按照城镇标准计算其残疾赔偿金。另提交卜家河村（原油坊沟村）村委会证明1份，拟证明其有5个被扶养人：伯父胡顺生，1951年11月17日出生，系智力残疾人；父亲胡顺林，1956年11月16日出生；母亲王士敏，1961年6月26日出生；长女胡仁萍，2009年2月24日出生；次女胡梦瑶，2012年8月13日出生。胡居伟父母共生育两名子女。对胡居伟的具体赔偿明细，李京京请求法院予以核定，禾溢公司对胡居伟单方委托的鉴定意见不认可，但没有在一审法院指定期间提交重新鉴定申请，不认可按3600元/月的工资标准计算胡居伟的误工费，认为误工费应当计算到定残前一日，认为精神损害抚慰金应当在6000元至9000元之间，认为胡居伟对胡顺生没有法定扶养义务。胡居伟住院期间，李桂梁为其垫付了2000元费用。
一审法院另查明，十堰市郧阳××城关镇城东农贸大市场系由禾溢公司进行物业管理，准备张贴的广告画布内容是该农贸大市场的二期还建楼规划示意图。
一审法院认为，本案争议的问题主要为：1.胡居伟、李桂梁、李京京、禾溢公司之间的法律关系应当如何认定以及双方之间责任比例划分问题；2.胡居伟受伤造成的经济损失具体数额。
（一）胡居伟、李桂梁、李京京、禾溢公司之间的法律关系应当如何认定以及双方之间责任比例划分问题。本案事故发生时，肖普杨、胡居伟和李桂梁三人在禾溢公司进行物业管理的市场范围内进行大幅画布安装，画布内容又是市场本身的规划示意图，应当认为安装画布是禾溢公司交付给李京京的工作任务。禾溢公司辩称安装画布与其无关，但李桂梁等三人在其管理的市场范围内从上午搭建脚手架到下午开始安装画布，其均未制止或反对，即使李桂梁从未直接与禾溢公司接洽，李桂梁等也完全有理由认为安装画布系禾溢公司安排的工作。禾溢公司将安装画布的工作交给李京京，李京京又找到李桂梁，均系按工作成果支付报酬，应当认定禾溢公司和李京京之间、李京京和李桂梁之间均构成承揽合同关系。李桂梁临时叫胡居伟一同参与完成承揽的工作，也不能认定为雇佣关系，考虑李桂梁等三人取得的报酬总数额较小，以认定三人共同向李京京承揽安装画布的工作，由李桂梁出面协商为宜。禾溢公司作为定作人和施工地点的管理方，将在高处安装大幅画布这种具有相当危险的工作交给没有任何施工资质的人员完成；李京京在没有施工资质的情况下承接上述工作，又随意地找到没有施工资质的李桂梁等完成工作，不论禾溢公司还是李京京，都既未向李桂梁等提供安全保障设施，又未对其具体施工行为进行有效的安全保障约束，均应对胡居伟在施工过程中受伤承担责任。同时胡居伟自己在高处作业，应当预见到其危险性而没有采取相应的安全措施，对自己受伤也应当承担一部分责任。李桂梁既非雇主，只是一同完成承揽任务中负责出面协商的人，不应承担赔偿责任。综上，一审法院酌定对胡居伟受伤造成的经济损失，由禾溢公司承担50%的赔偿责任，李京京承担10%的赔偿责任，剩余40%由胡居伟自行承担。
（二）胡居伟受伤造成的经济损失具体数额。一审法院根据双方的诉辩意见，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，认定胡居伟受伤造成的经济损失为：医疗费52187元、住院伙食补助费1080元（40元/天×27天）、后续治疗费19500元、营养费1800元（20元/天×90天，考虑其伤情较重，采纳鉴定意见计算其营养费）、护理费2303.36元（31138元/年÷365天×27天，医嘱中并无院外护理情况，对其院外护理费用不予支持）、误工费13105.60元（28305元/年÷365天×169天，胡居伟受伤前工资已经超过个人所得税起征点，其仅提交工资表，既无劳动合同又无纳税证明予以佐证，不予支持，按农、林、牧、渔业平均工资计算至定残前一日）、残疾赔偿金75801.60元（11844元/年×20年×32%，因其提交的工作证明一审法院不予采纳，胡居伟并无其他证据证明其在城镇居住生活，且从卜家河村委会出具的证明看，其父、母、妻、子、女均居住在农村，应当按农村居民标准计算残疾赔偿金）、被扶养人生活费42348.96元（9803元/年×12年÷2×32%+9803元/年×15年÷2×32%，胡居伟受伤时其父母均未年满60周岁，其亦未提交证据证明其父母已经丧失劳动能力，对其父母的生活费不予支持，因其父胡顺林尚未丧失劳动能力，伯父胡顺生应由其父亲胡顺林扶养，一审法院仅支持计算其女胡仁萍和胡梦瑶的生活费）、鉴定费2500元，以上共计210626.52元。应由禾溢公司承担50%的赔偿责任即105313.26元，李京京承担10%的赔偿责任即21062.65元。另，考虑到胡居伟对其受伤自身存在过错，禾溢公司同意向其支付精神损害抚慰金6000元，一审法院予以确认。以上相加，禾溢公司应支付胡居伟赔偿款111313.26元，李京京应支付胡居伟赔偿款21062.65元。李桂梁支付给胡居伟的2000元属于其自愿支付的费用，且庭审中没有提出返还，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、湖北禾溢置业投资发展有限公司于判决生效之日起5日内支付胡居伟赔偿款111313.26元；二、李京京于判决生效之日起5日内支付胡居伟赔偿款21062.65元；三、驳回胡居伟的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由胡居伟负担600元，禾溢公司负担550元，李京京负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审补充查明，胡居伟于2010年6月至2014年10月在义兴公司从事车工工作。胡居伟2013年10月至2014年10月的平均工资为3274元/月。义兴公司为胡居伟缴纳了2013年7月至2014年9月期间的养老保险。2014年10月，义兴公司安排胡居伟转岗，因胡居伟不同意到新的工作岗位工作而于同年11月2日就下岗、拖欠工资、节假日加班工资、养老保险等问题向有关部门上访，并于同年11月7日以企业经营困难为由，向义兴公司提交辞职书，要求解除与义兴公司的劳动关系。义兴公司于当日向胡居伟支付了2014年8月至10月的全额工资。2015年1月16日，郧县劳动人事争议仲裁委员会作出郧劳人仲裁字【2014】第119号裁决书，裁决：1.义兴公司为胡居伟补缴2010年6月至2013年6月的养老保险，其中个人缴费部分由胡居伟自行承担；义兴公司为胡居伟补缴2014年10月单位和个人全部的养老保险费，个人不再承担（具体金额以社保经办机构核定为准）；2.义兴公司为胡居伟补缴养老保险费后十五日内为胡居伟办理社会保险关系转移手续；3.驳回胡居伟的其他仲裁请求。胡居伟因不服该裁决而向一审法院提起诉讼。该案经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、胡居伟与义兴公司于2014年11月7日自愿解除劳动关系；二、义兴公司于2015年7月10日前向胡居伟支付经济补偿金14733元，逾期支付则按银行同期贷款利率的四倍支付迟延履行金；三、义兴公司于2015年6月10日前为胡居伟补缴2010年6月至2013年6月期间和2014年10月的养老保险（具体金额以社保经办机构核定为准，属个人缴纳且尚未从工资中扣除部分，由个人自行承担），为胡居伟办理社会保险关系转移手续；四、胡居伟放弃其他诉讼请求。2015年5月8日，一审法院作出（2015）鄂郧阳民一初字第00188号民事调解书，确认了上述协议。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.涉案当事人之间的法律关系认定问题；2.胡居伟主张的相关损失认定问题；3.民事责任划分问题。对此，本院评判如下：
（一）关于涉案当事人之间的法律关系认定问题
本案当事人之间的法律关系涉及雇佣关系和承揽关系的区分问题。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。在雇佣关系与承揽关系的区分上应着重考虑以下几点：1.是否存在控制、支配关系;2.工作场所、劳动工具由谁提供;3.劳动报酬如何计算和支付，是按工作时间定期支付还是按工作量一次性支付;4.工作任务是否由提供劳务者以自己的技术、设备独立完成;5.合同签订的出发点是侧重于给付劳务的过程还是给付劳务成果。雇佣关系中，雇主与雇员之间往往存在支配或从属关系，雇员在雇主的安排与指挥下提供劳务，雇主一般按劳务时间定期向雇员支付报酬。反之，则为承揽关系。本案中，根据已查明的事实,禾溢公司将安装广告画布的工作任务交由李京京完成，李京京又让李桂梁完成，李桂梁遂邀约胡居伟、肖普杨一起完成，在这一过程中，当事人均是以完成安装广告画布这一工作成果来结算报酬，相互之间并无支配或从属关系，故禾溢公司与李京京以及李京京与李桂梁、胡居伟、肖普杨之间的关系符合上述承揽关系的法律特征，禾溢公司是定作人，李京京属最初的承揽人，李桂梁、胡居伟、肖普杨三人共同完成承揽工作任务，属于最终的承揽人，李桂梁、胡居伟、肖普杨三人之间系共同承揽关系。据此，一审法院认定的法律关系正确，本院予以确认。胡居伟关于其与李桂梁、李京京之间存在雇佣关系的主张，李桂梁关于其和胡居伟、肖普杨均受雇于李京京的主张，李京京关于其在禾溢公司和李桂梁之间仅仅是介绍人的主张，禾溢公司关于其不是定作人不应成为承揽合同一方主体的主张，均与本案查明的事实不符，本院依法均不予采纳。
（二）关于胡居伟主张的相关损失认定问题
1.关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，胡居伟针对其收入状况，在一审中提供了铜鑫达公司出具的证明（主要内容为“兹有胡居伟同志，于2014年12月至2015年12月在我公司工作”）及12份工资表，但没有提供工资发放方式及明细等相应证据印证，前述证据不足以证明其收入状况，故对其主张的工资标准（3600元/月），一审法院不予采纳正确。同时，结合本案实际，一审法院参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入的标准（28305元）确定其收入状况，据此认定其误工费为13105.60元并无明显不当，二审不予调整。
2.关于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”的规定，胡居伟主张其护理期限为4个月，但其出院医嘱中并无院外需要继续护理的意见，故一审法院认定其护理期限为住院期间的27天，对其主张的院外护理时间未予认定并无不当，本院对一审法院认定的护理费2303.36元依法予以确认。
3.关于住院伙食补助费和营养费。一审法院结合当地实际情况，认定胡居伟住院伙食补助费1080元（40元/天×27天）、营养费1800元（20元/天×90天）适当，胡居伟主张应按50元/天的赔偿标准认定该两项费用，但没有提供充分的依据支持，本院对该主张依法不予采纳。
4.关于残疾赔偿金。胡居伟的户籍登记虽为农村居民,但其自2010年6月份至今，其经常居住地和主要收入来源均为城镇。根据最高人民法院作出的《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神[（2005）民一他字第25号，其主要内容为：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算]，胡居伟的残疾赔偿金应当按照当地城镇居民标准计算为173126.40元（27051元/年×20年×32%），此项比一审法院认定的相应增加了97324.80元（173126.40元-75801.60元）。一审法院按照农村居民标准计算胡居伟的残疾赔偿金错误，本院依法予以纠正。
5.关于被扶养人生活费。截止胡居伟定残之日（2016年7月11日），其母亲王士敏（生于1961年6月26日）已满55周岁，其父亲胡顺林（生于1956年11月16日）也将近60周岁，结合当事人所在村委会出具的证明，可以将胡居伟父母认定为被扶养人，被扶养年限均为20年，一审法院对此未予认定不当，本院予以纠正。胡居伟的伯父胡顺生（生于1951年11月17日）已年满64周岁，属农村“五保”供养对象，不属于胡居伟的法定被扶养人，一审未认定其生活费正确，本院予以确认；胡居伟的长女胡仁萍（生于2009年2月24日）、次女胡梦瑶（生于2012年8月13日），被扶养年限分别为11年、14年。结合当事人的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，胡居伟的收入主要来源于城镇，其年赔偿总额应以上一年度城镇居民人均消费性支出额为限，其父母及两个女儿每年的扶养费金额均为1568.48元（9803元/年÷2人×32%），4人相加共计6273.92元（1568.48元×4），已超过了胡居伟的年赔偿总额5821.44元（18192元×32%），故前11年的被扶养人生活费每年应以5821.44元为限，此后每年的被扶养人生活费总和未超过胡居伟的年赔偿总额5821.44元，应分别计算。据此认定胡居伟的被扶养人生活费为96973.92元（18192元/年×32%×11年+9803元/年×3年÷2×32%+9803元/年×9年÷2×32%+9803元/年×9年÷2×32%），此项比一审法院认定的相应增加了54624.96元（96973.92元-42348.96元）。
（三）关于民事责任划分问题
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，禾溢公司作为定作人，其应将涉案在高处安装大幅画布这种具有一定危险的工作任务承揽给具有相应施工资质和技术条件的人员完成，但本案无论是最初的承揽人李京京，还是最终的承揽人李桂梁、胡居伟、肖普杨，均没有相应的施工资质和技术条件，禾溢公司和李京京对此均存在明显的选任过失，故对承揽人胡居伟在完成工作过程中所造成的自身损害，禾溢公司和李京京均应承担相应的民事责任。综合本案的实际情况，一审法院确定李京京承担10%的责任比例适当，本院予以确认。但确定禾溢公司承担50%的责任比例明显不当，本院酌情调整为30%。其余60%的责任应由最终的承揽人胡居伟、肖普杨、李桂梁共同承担。至于胡居伟、肖普杨、李桂梁因共同承揽而产生的内部责任承担问题，应根据其内部约定及相应的法律规定处理，本案中不宜一并处理，当事人可依法另行主张。
根据上述分析认定，本院确认胡居伟因涉案事故造成的各项损失（不含精神损害抚慰金）共计为362576.28元（210626.52元+97324.80元+54624.96元），该损失依法应由禾溢公司承担30%的赔偿责任，即108772.88元（362576.28元×30%），李京京承担10%的赔偿责任，即36257.63元（362576.28元×10%）；加上一审法院认定禾溢公司应承担的精神损害抚慰金6000元，禾溢公司应赔偿胡居伟的数额为114772.88元（108772.88元+6000元）。其余损失应由胡居伟、肖普杨、李桂梁自行承担。
此外，一审法院将本案案由定性为提供劳务者受害责任纠纷明显不当，本院依法纠正为健康权纠纷。
综上所述，胡居伟、禾溢公司的上诉请求部分成立，对其成立的部分本院予以支持。李京京的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决部分事实认定不清，导致部分实体处理不当，二审应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1118号民事判决；
二、湖北禾溢置业投资发展有限公司于本判决生效后五日内赔偿胡居伟损失114772.88元；
三、李京京于本判决生效后五日内赔偿胡居伟损失36257.63元；
四、驳回胡居伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由胡居伟负担700元，湖北禾溢置业投资发展有限公司负担400元，李京京负担150元。二审案件受理费5300元，由胡居伟负担2500元，湖北禾溢置业投资发展有限公司负担2500元，李京京负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一八年四月二十七日
书记员 冷春秋