四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终999号
上诉人（原审被告）：四川关家建设股份有限公司。住所地：四川省成都市双林路**号。
法定代表人：胡蓉，董事长。
委托诉讼代理人：杨志男，四川君盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡文秀，女，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：成都山峰混凝土工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区龙潭乡建设村*组。
法定代表人：何昭强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈春瑶，四川良木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付龙萍，四川良木律师事务所律师。
四川关家建设股份有限公司（以下简称关家公司）因与成都山峰混凝土工程有限公司（以下简称山峰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
关家公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回山峰公司的诉讼请求。事实及理由：1.一审认定的关家公司的欠付款项有误。双方在对工程款结算过程中，于2016年1月19日形成《承诺书》，共同确认了合同结算金额为3955653.8元，并约定以房抵款710862元，同时应扣减450000元。该450000元系因山峰公司提供的部分混凝土质量与合同不符，并且由其初编制作的《结算书》金额中涉及部分款项无结算依据的情况，双方作出扣减部分款项的合意。故关家公司已经支付的金额共计3210862元（包括现金1000000元、转账1500000元、以房抵款710862元），扣除450000元的金额，还应支付的金额为294791.8元。2.一审认定“双方按图纸进行结算，货款共计3955653.8元，由于双方对质量问题存在争议，一直未盖章确认。”与客观事实不符。双方是在已经结算清楚的情况下达成了《承诺书》。关家公司在一审中提交的有关山峰公司交付的混凝土与合同约定不符的证据，是为证明关家公司应少付450000元的原因及合理性，并非要求对方承担违约责任。在关家公司按《承诺书》的约定于2016年1月20日办理完合同《结算书》，并于当月26日办理完以房抵款710862元的事宜后，山峰公司单方反悔，拒不按双方货款支付的交易程序（根据关家公司提交的证据，对所有款项的支付，均是由山峰公司先向关家公司提交等额现金收据或发票，由关家公司审核确认后支付。）与关家公司办理合同尾款294791.8元的结算。
山峰公司答辩称，一审认定的欠款金额清楚明确，关家公司主张山峰公司以承诺书形成放弃450000元的货款并不成立。该《承诺书》第2条表明，若关家公司能在2016年1月31日前支付全部货款，则山峰公司同意扣减450000元的货款。结合一审情况，双方于2016年1月20日图算部分的结算达成一致，确认图算部分金额为3955653.3元。该金额确定后，关家公司并未在约定的付款时间支付全部货款。山峰公司作出的承诺系附条件的民事法律行为，在对方未能在2016年1月31日前付清全部货款的情况下，条件未成就，因此该承诺无效。综上，请求二审驳回关家公司上诉请求。
山峰公司向一审提起的诉讼请求：关山公司支付山峰公司混凝土货款1866275.30元及违约金（违约金从2013年10月7日起按银行同期贷款利率的两倍计算至付清之日）。
一审法院认定以下事实：2011年6月28日，山峰公司与关家公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定山峰公司向关家公司供应预拌（商品）混凝土，关家公司用于其承建的彭州“绿城牡丹苑”工程项目，双方对结算方式、付款方式、双方责任、合同变更解除、争议违约赔偿、管辖法院等内容进行了约定。合同签订后，山峰公司从2011年6月开始供应混凝土，供货至2013年3月。期间，关家公司通过转账支付山峰公司货款2500000元。2016年1月关家公司以两套房屋抵偿山峰公司货款710862元，房屋已经交付并办理完毕相应产权登记手续。2016年1月20日，双方按图纸进行结算，货款共计3955653.80元，由于双方对质量问题存在争议，双方一直未盖章确认。一审庭审中，双方均认可按图纸结算的货款金额3955653.80元。另查明，双方签订的合同中约定：“主体结构按施工图结算，没有施工图部分混凝土，经双方按现场实际施工尺寸办理签证并按签证进行结算”，“本工程项目所涉及到的合同、信函、签工、签证等与经济计算有关的资料，全部需由夏成辉签字确认后生效（其他任何管理人员签字或加盖项目资料章和项目公章均无效）”，“其余款项在主体封顶30天后，经验收合格同时交清本项目备案有关的全部技术资料后三个月内办清结算，经双方签字认可后30天内一次性付清尾款”；关家公司承建的工程已于2013年6月7日竣工验收合格并交付使用。
一审法院认定以上事实，采信的证据包括：《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、竣工验收备案表、关家公司关于山峰公司提出办理混凝土工程方量结算的复函、山峰公司的供货清单中与图算部分相印证的部分、关家公司的付款凭证、收据、与山峰公司往来函件、承诺书、混凝土结算书、委托书、货款收据、商品房买卖合同、备案表、短信内容、竣工报告、备案登记表、发票16张、决算书（图算部分）。
一审法院判决认为，本案属买卖合同纠纷，山峰公司与关家公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当履行各自的义务。庭审中双方争执的焦点是：关家公司尚欠山峰公司多少货款？关家公司是否应当支付山峰公司违约金及违约金如何计算？第一，关于关家公司尚欠山峰公司多少货款，一审认为，庭审中双方一直认可双方按图纸结算的货款金额3955653.8元，扣除关家公司转账支付货款2500000元、关家公司以房抵货款710862元，关家公司尚欠山峰公司货款744791.8元。至于山峰公司主张的图算以外或票算部分的货款金额，因其提交的签证单无夏成辉的签字，不能作为计算的依据。第二，关于关家公司是否应当支付山峰公司违约金及违约金如何计算。按照合同约定，双方在主体工程验收合格后三个月内办清结算，经双方签字认可后30天内付清尾款，双方虽然在2016年1月办理了结算，但一直未签字或盖章确认，因此，不能认定任何一方违约，关家公司不应承担逾期付款的违约责任。
综上，一审对山峰公司要求关家公司支付货款744791.8元的诉讼请求予以支持；对山峰公司主张的其余货款和违约金，因缺乏事实依据和法律依据，一审不予支持。关家公司辩称的尚欠山峰公司货款仅294791.80元以及山峰公司供应的混凝土存在质量问题，缺乏证据，不符合查明的案件事实，一审不予采纳；关家公司辩称的山峰公司主张的违约金缺乏事实依据和法律依据，符合查明的案件事实，一审予以采纳。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、关家公司在判决生效之日起五日内支付山峰公司货款744791.80元；驳回山峰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27566元，由山峰公司负担16318元，关家公司负担11248元，保全费5000元由关家公司负担（关家公司应负担的受理费、保全费已由山峰公司垫付，关家公司在支付山峰公司货款时一并给付山峰公司）。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：关家公司与山峰公司就应付货款是否已经结算并达成一致。山峰公司于2016年1月19日向关家公司出具一份《承诺书》，其中第2条内容为：“贵司同意在2016年1月30日前与我司办理完毕本项目的商品混凝土结算书，并支付完我司所有混凝土款；第3条：我司同意贵公司在2016年1月30日前支付完本项目所有混凝土款的情况下可以扣减45万元混凝土款。”根据以上约定，双方应于2016年1月30日前结算完毕并由关家公司支付完毕，在此基础上山峰公司同意对方少付450000元。而实际上，根据一、二审查明情况，双方并未最终完成结算。一是未形成书面结算书；二是山峰公司认可的金额即3955653.8元实为混凝土款的图算部分，山峰公司并不认为该金额即全部款项；三是从关家公司提交的与山峰公司相关负责人的短信内容也可知，山峰公司认为货款除图算部分外还应包括票算部分，双方仍在协商中。因此，应认定《承诺书》形成时，双方未就应付货款完成结算，且关家公司也未按承诺书约定的于2016年1月30日前支付完毕货款，该《承诺书》有关办理完成结算的事宜未实际完成。
因山峰公司同意扣减450000元的条件不成立，故《承诺书》关于该条的承诺不产生效力。关家公司主张对方扣减的款项系因其提供的混凝土不符合约定而给关家公司造成的损失，对此，一是《承诺书》并未明确扣减款项的性质，二是山峰公司主张款项的性质为货款票算部分，与关家公司主张不一致，且因结算未完成使得扣减货款的承诺不生效，故本院对关家公司主张应少付450000元的请求不予支持。有关因对方违约给其造成的损失，关家公司可另行主张。
综上，关家公司上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人四川关家建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一七年三月十三日
书记员 张 玲