浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)衢江民初字第102号
原告：杨勤海，男，1959年11月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告：杨明花，女，1971年6月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告：杨爱花，女，1969年6月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
三原告共同委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：徐荣，浙江虎山律师事务所律师助理。
被告：杨勤根，男，1957年5月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：杨凤珠（系被告妻子），女，1964年7月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：何卫红，浙江泓宝律师事务所律师。
第三人：杨勤花，女，1955年3月8日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：朱倩倩（系第三人女儿），女，1993年7月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告杨勤海、杨明花、杨爱花与被告杨勤根、第三人杨勤花共有纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由审判员叶茵适用简易程序于2015年10月9日、2015年10月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，并于2016年6月16日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人刘志强、被告杨勤根及其委托代理人何卫红、杨凤珠三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨勤海、杨明花、杨爱花诉请：1、分割坐落在江山市清湖镇蔡家山村杨家山25号房屋；2、确认三原告对上述房屋各享有五分之一的份额。庭审中三原告放弃了第1项诉讼请求。事实与理由：原、被告及第三人系兄弟姐妹关系。坐落于清湖镇蔡家山村杨家山25号的房屋〈土地使用权证号为:江清集建（1991）字第3674号，用地面积440.25平方米、占地面积201.57平方米，土地使用者为刘仙香〉系由原告父亲杨树清和母亲刘仙香于1966年所建。杨树清于1972年亡故，刘仙香于2003年8月21日亡故。2003年3月18日，根据母亲刘仙香的意愿，兄弟姐妹5人达成《分家协议》，约定“户主刘仙香所属的财产及房屋由5个子女共同所有”。2010年后因该房屋列入政府征迁项目，三原告多次提出分割该房屋，被告予以拒绝。原告认为，《分家协议》合法有效，故诉争房屋应属于原、被告、第三人5人共同共有。
被告杨勤根辩称：对原、被告、第三人系兄弟姐妹关系没有异议。诉争房屋于1968年以刘仙香为户主批建，当时杨勤根户口也在清湖镇。当时是茅草房。1972年杨树清死亡，1974年7月份，杨勤根参加工作。在杨勤根的资助下，将房屋拆除后重新进行修建，到1977年建好。房屋一直由刘仙香一个人居住。2002年，刘仙香将房屋赠与被告杨勤根，并进行公证确认。诉称的分家协议不真实，系伪造的。分家协议上没有刘仙香的签字，杨勤根的指印也是伪造的，要求鉴定确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杨勤花辩称：同意三原告的意见，要求确认第三人对诉争房屋有五分之一的份额。
三原告向本院提供了下列证据以证明其主张：
1、分家协议，证明原、被告及第三人经刘仙香同意，对诉争房屋进行约定为五人平均分配的事实。分家协议上的签名系原告杨明花的丈夫周某1所签，但捺印是被告杨勤根本人。
被告对真实性有异议，认为该证据是伪造的，上面的捺印也不是被告的，并申请对该协议上的指印进行鉴定。
第三人无异议。
2、建设用地使用证复印件，证明诉争房屋为1968年由原、被告的父母共同建造，1989年登记时为三人即刘仙香、杨爱花、杨明花。
被告有异议，认为诉争房屋系其父亲杨树清去世后，由被告出资翻建。
第三人无异议。
3、东岳山禅寺、收条、灵下村村委会证明各一份，证明三原告均尽到了赡养刘仙香的义务。
被告对真实性无异议，但认为刘仙香疗养期间的费用是由被告出资的，另刘仙香户口不在灵下村，故该村委会的证明不足以证明原告的证明对象。
第三人无异议。
4、证人柴某、夏某出庭作证证言各一份，证明原告及第三人均尽到了赡养义务，故赠与协议不生效。
被告对真实性无异议，但不能否认被告也尽到了赡养义务。
第三人无异议。
5、常住人口登记表三份、证明一份，证明1989年登记的土地使用权人是刘仙香、杨明花、杨爱花。
被告对真实性无异议，但认为房屋是1968年审批的土地，1989年登记上只有刘仙香的一个人的名字，虽然有三人，应按照批建时的三人：杨勤根、杨勤花、刘仙香。
第三人无异议。
6、病历、××证明书各一份，证明杨爱花在2002年期间曾患××。
被告有异议，认为杨爱花没有生病。
第三人无异议。
7、证人周某1、周某2出庭作证证言各一份，证明分家协议的签订情况。
被告有异议，认为证人系原告的家属，且旁听了第一次庭审，故其证言无效。
第三人无异议。
被告杨勤根向本院提供了下列证据以证明其主张：
1、证明二份、杨树清、杨勤根工作证各一份，证明刘仙香已病故，诉争房屋系刘仙香个人财产，由被告资助建造。
原告有异议，认为证明不符合形式要件，没有经手人的签名，证明人也没有作为证人出庭作证，且关于房屋的内容不是村委会的意见。对其中关于刘仙香死亡的事实无异议，对工作证真实性均无异议，但认为和本案无关联性。
第三人对真实性无异议，但认为第三人比被告年长，如果被告有资助建房，第三人也肯定有出力。
2、东岳山禅寺证明一份、医疗费票据24张，证明被告尽到了赡养义务。去寺庙是刘仙香自愿要求的，被告还支付了相应的费用。
原告有异议，认为5个子女是轮流赡养刘仙香各2个月，其他子女都是在家赡养，只有被告是将刘仙香送到寺庙，故被告的赡养履行有瑕疵。医疗费票据应有病历相对应，非正式发票不认可，正式发票也没有刘仙香姓名，故均与本案无关联性。
第三人同意原告的意见。
3、证人王某、戴某、俞某出庭作证证言各一份，证明诉争房屋系由被告资助建造的事实。
原告有异议，认为三证人的证言并不一致，也不属实。证人王某对三原告并不熟识，甚至叫不出名字。证人所称杨爱花对母亲态度不好是因为杨爱花当时处于××发病期。
第三人同意原告的意见。
第三人未向本院提交相关证据材料。
本院依当事人申请调取了如下证据：
1、土地登记档案一份。
原告及第三人无异议，认为上述证据结合原告提供的证据可以证明诉争房屋系由刘仙香和杨树清共同建造、1989年登记的土地使用权人是刘仙香、杨明花、杨爱花，实际使用人也是这三人。
被告对真实性无异议，但认为1989年的登记只是为了统一管理，还是应该按照批建时的情况，且后来刘仙香子女的户口也都全部迁出了，所以诉争房屋的土地使用权也应是刘仙香一人的。
2、公证材料一份。
原告及第三人无异议，认为该公证是赠与而非遗嘱，且公证有严重瑕疵，没有确认房屋的登记权属就作出公证，该公证应缺乏效力。
被告无异议，但认为该赠与协议的公证真实合法有效。赠与合同签署后，杨勤根也履行了赡养的责任。
3、拆迁货币补偿协议一份。
原告及第三人无异议，认为该证据可证明被告擅自签署拆迁补偿协议并领取补偿款。
被告对真实性无异议，但认为被告有权签署协议并领取补偿款。
4、浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：日期为“2003年3月18日”的《分家协议》大儿子栏“杨勤”字迹处的指印纹线模糊不清，细节特征较少，不具备检验条件；“根”字迹处的指印不是杨勤根所留。
原告对鉴定意见有异议，并申请鉴定人出庭接受质询。
被告无异议。
5、鉴定人许某出庭接受质询笔录一份。
原告有异议，认为鉴定人对原告的发问没有做出明确的解释及澄清，且鉴定程序不合法。
被告无异议，认为鉴定程序合法，结论有效。
经庭审质证，本院审查认为：对原告提供的证据1，经被告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对该证据中的指印进行鉴定，根据鉴定结论，不能证明协议书中的指印系被告所捺，故本院对该证据不予采信；对原告提供的证据2，因系复印件，故本院不予采信；对原告提供的证据3、4、5，被告及第三人对真实性均无异议，但其中东岳山禅寺管委会的证明与被告提供的该管委会出具的证明相矛盾，故本院对该证明不予采信，对上述其它证据的真实性予以采信；对原告提供的证据6，本院认为，该证据与本案无关联性，故本院不予认定；对原告提供的证据7，被告的异议成立，本院不予采信；对被告提供的证据1中的关于刘仙香病故的证明，原告对该事实无异议，本院对该证明予以采信。对该组证据中的关于诉争房屋的证明，本院认为，该证明无经手人签字，且村委会盖章处载明“上述人证明.情况属实”，故村委会仅系对在该证明上的证人签字情况作出确认，并非对证明的内容作出确认，故该证明实质上应是证人证言，而证人应出庭作证，故本院对该证据不予采信。对该组证据中的工作证，原告及第三人对真实性无异议，故本院对真实性予以采信；对被告提供的证据2，本院认为，其中东岳山禅寺管委会的证明与原告提供的该管委会的证明相矛盾，医疗费票据均无病历材料佐证，16张发票亦未载明购药人，故本院对该组证据均不予采信；对被告提供的证据3，本院认为，该组证据并不足以证明诉争房屋的建造、出资情况，故本院对该组证据不予采信。
综上，本院认定事实如下：原、被告及第三人系兄弟姐妹关系，系江山市清湖镇蔡家山村村民刘仙香与其丈夫杨树清生育的子女。1968年，经原清湖乡人民政府批准，在清湖镇蔡家山村杨家村25号建造房屋。1989年，土地登记为户主刘仙香名下，用途为住宅，家庭人口三人。此时，刘仙香户户籍登记人口为刘仙香、杨明花、杨爱花三人。2002年6月17日，刘仙香与被告杨勤根签订赠与合同，将坐落于江山市清湖镇蔡家山村杨家村25号房屋赠与杨勤根。2002年6月20日，江山市公证处出具了（2002）江证民字第989号公证书，对上述赠与合同予以公证。2014年12月25日，江山市清湖镇人民政府与被告杨勤根就上述诉争房屋签订了房屋拆迁补偿安置协议书。
本院认为，本案的争议焦点主要有：
一、诉争房屋在刘仙香与被告办理赠与合同公证前的权属。本院认为，经农村宅基地使用权登记，未进行新建、翻建、改扩建的，以农村宅基地使用权登记核定人员为房屋的权利人。本案中，诉争房屋建造多年，且原、被告及第三人均未能提供充分证据证明其对该房屋的建造、出资等贡献情况。诉争房屋于1989年经土地使用权登记，此后未进行新建、翻建、改扩建，故应以土地使用权登记核定人员为该房屋的权利人。该房屋土地登记在户主刘仙香名下，用途为住宅，家庭人口三人。此时，刘仙香户户籍登记人口为刘仙香、杨明花、杨爱花三人，应认定刘仙香、杨明花、杨爱花为该房屋的权利人。
二、刘仙香将诉争房屋赠与被告杨勤根的行为是否有效。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务，受赠人应当按照约定履行义务。如受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，刘仙香并非诉争房屋的唯一权利人，故其无权将房屋全部赠与被告，但其有权将其所有的份额即该诉争房屋的三分之一赠与被告。另，合同中约定，被告接受赠与后需承担刘仙香生养死葬的一切正常开支，如被告不履行义务，刘仙香有权撤销赠与。但自赠与合同签订起直至刘仙香去世，刘仙香均未提出撤销赠与。因此，被告依赠与合同依法享有诉争房屋三分之一的份额。
另，本案在审理过程中，原告及第三人均向本院明确表示，诉争房屋除被告杨勤根的份额外，剩余份额同意由原告及第三人平均所有。上述请求不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
坐落于江山市清湖镇蔡家山村杨家村25号房屋由原告杨勤海、杨明花、杨爱花、被告杨勤根及第三人杨勤花按份共有，其中被告杨勤根占三分之一份额，原告杨勤海、杨明花、杨爱花及第三人杨勤花各占六分之一份额。
案件受理费8800元，由原告杨勤海、杨明花、杨爱花负担2200元，由被告杨勤根负担5867元，由第三人杨勤花负担733元；鉴定费6600元，由原告杨勤海、杨明花、杨爱花负担4950元，由第三人杨勤花负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 叶 茵
人民陪审员 祝志敖
人民陪审员 童爱玉
二〇一六年九月八日
书 记 员 邱霞霞