上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二(民)终字第3306号
上诉人（原审原告）上海车炫坊汽车销售服务有限公司。法定代表人周应斌，总经理。委托代理人冯小华。被上诉人（原审被告）上海恒泰实业有限公司。法定代表人彭国瑞，董事长。委托代理人刘炘，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海玉尊珠宝有限公司。法定代表人石勇，董事长。委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。上诉人上海车炫坊汽车销售服务有限公司因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第27992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，上海市浦东新区浦电路***弄23、25号商铺（以下简称系争商铺）的产权人为案外人上海xx（集团）发展有限公司。上海xx（集团）发展有限公司授权上海恒泰实业有限公司（以下简称恒泰公司）出租系争商铺。恒泰公司授权所属东园五金装潢分公司出租系争商铺。2010年4月19日，恒泰公司五金装潢分公司（甲方）与上海玉尊珠宝有限公司（乙方，以下简称xx公司）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将系争商铺出租给乙方作为经营使用，房屋租赁期自2010年6月18日起至2015年6月17日止。月租金总计为31,438元（人民币，下同）。该房屋租金贰年内不变，自第叁年起在原租金基础上递增5%。合同第8-1条约定：除甲方已在本合同补充条款中同意乙方转租外，乙方在租赁期内，需事先征得甲方的书面同意，方可将该房屋部分或全部转租给他人。2014年5月13日，上海车炫坊汽车销售服务有限公司（乙方，以下简称车炫坊公司）与玉尊公司（甲方）签订商铺租赁合同一份，约定甲方将系争商铺出租给乙方，房屋租赁期自2014年2月15日起至2018年2月15日止，该房屋每月租金总计为75,000元。该房屋租金贰年内不变，自2016年2月16日起，双方同意对租金标准进行调整，具体细节由双方根据当时的具体情况协商确定，双方同意租金调整幅度在5%范围之内。乙方应于每月25日前向甲方支付租金。合同第9-2条约定：甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。……：……（七）乙方逾期不支付租金累计超过20日的。同日，双方又签订补充条款，约定租金按每一个月为一期支付，先付后用，乙方应在当月25日前向甲方支付下期租金；2014年2月15日至2016年2月14日的月租金为75,000元，甲方承诺乙方合同到期后乙方可续租两年捌个月，2016年2月15日至2019年2月14日的月租金为78,750元；若无法达成承诺的续租条件，则甲方补偿乙方装修费用40万元。2015年5月4日，玉尊公司以车炫坊公司长期拖欠租金为由向法院提起诉讼，要求：1、确认玉尊公司和车炫坊公司签订的商铺租赁合同于2015年3月28日解除；2、判令车炫坊公司从系争商铺内迁出；3、判令车炫坊公司支付自2015年3月15日至2015年3月28日房屋租金35,000元；4、判令车炫坊公司按照每月75,000元的标准支付自2015年3月29日起至实际搬出之日止的房屋使用费；5、判令车炫坊公司支付截至2015年6月30日的水电费共计19,436元；6、诉讼费用由车炫坊公司承担。该案尚在法院审理中。2015年6月5日，恒泰公司（甲方）与玉尊公司（乙方）就系争商铺的续租事宜签订房屋租赁合同一份，约定甲方将系争商铺续租给乙方，租期从2015年6月18日起至2017年6月17日止。月租金总计为39,298元。2015年7月27日，车炫坊公司起诉来院。原审审理中，车炫坊公司请求法院判令：1、确认恒泰公司与xx公司于2015年6月5日签订的房屋租赁合同无效；2、恒泰公司与车炫坊公司签订租期为两年月租金为26,198元的房屋租赁合同。恒泰公司、xx公司则不同意车炫坊公司的上述诉讼请求。原审认为，恒泰公司接受系争商铺产权人上海xx（集团）发展有限公司的授权委托与玉尊公司就系争商铺于2015年6月5日签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，应为合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。车炫坊公司以恒泰公司、玉尊公司恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益为由要求确认恒泰公司与玉尊公司于2015年6月5日签订的房屋租赁合同无效，遭恒泰公司、玉尊公司否认，车炫坊公司对此亦未能提供充分证据予以证明，故原审法院对此不予支持。车炫坊公司以恒泰公司、玉尊公司签订的房屋租赁合同侵害其合法优先承租权为由要求确认恒泰公司、玉尊公司于2015年6月5日签订的房屋租赁合同无效，缺乏合同及法律依据，原审法院对此亦不予支持。现恒泰公司、玉尊公司于2015年6月5日就系争商铺签订的房屋租赁合同尚在正常合法履行状态，车炫坊公司要求恒泰公司与其就系争商铺另行签订租期为两年月租金为26,198元的房屋租赁合同，于法无据，原审法院不予支持。原审法院审理后于二○一五年九月八日作出判决：驳回上海车炫坊汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费586元，减半收取计293元，由上海车炫坊汽车销售服务有限公司负担。原审判决后，车炫坊公司不服，向本院提起上诉称：上诉人在履行租赁合同过程中发现被上诉人玉尊公司在签订合同过程中存在非法转租和超过主合同租赁期限等问题，遂与上海xx（集团）发展有限公司及被上诉人恒泰公司多次交涉反映情况。上海xx（集团）发展有限公司及被上诉人恒泰公司的负责人亦认可上诉人为实际承租人，答应上诉人享有优先承租权。但是，被上诉人恒泰公司在没有通知上诉人的情况下，于2015年6月5日又与被上诉人玉尊公司续签了租赁合同，损害了上诉人的优先承租权。同时，上海xx（集团）发展有限公司作为国有企业，在出租商铺时应依照国有资产租赁的相关程序对外招拍挂进行，但被上诉人并未提供相应的依据。被上诉人恒泰公司在上诉人愿意以高出被上诉人玉尊公司所出价格租赁系争商铺的情况下，仍与玉尊公司签订合同，显然损害了国家利益，其所签合同应为无效。综上，上诉人要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人恒泰公司、玉尊公司均辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人虽主张两被上诉人恶意串通签订租赁合同损害了国家利益，但其未能提供证据证明其上述主张，且两被上诉人就系争商铺签订的租赁合同应系当事人的真实意思表示，亦不存在违反法律规定的情形，故原审认定上述合同合法有效，并无不当，本院予以认同。至于上诉人要求被上诉人恒泰公司就系争商铺与其签订租赁合同的上诉请求，一则，上诉人与被上诉人恒泰公司之间并不存在租赁关系，上诉人亦未提供相应的证据证明被上诉人恒泰公司曾承诺其享有优先承租权；二则，即便上诉人享有优先承租权，该权利亦属债权性质，上诉人亦无权强制要求被上诉人恒泰公司与其缔结合同关系。因此，原审法院驳回上诉人要求被上诉人与其签订租赁合同的诉讼请求，亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币586元，由上诉人上海车炫坊汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一六年一月五日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……