山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)晋07民终2153号
上诉人（原审原告）：山西榆化漳河塑材有限公司，地址晋中开发区民营工业园。
法定代表人：马四平，公司董事长。
委托诉讼代理人：薛燕，北京京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平遥县东昇房地产开发有限公司，地址平遥县上西关大街绿色都城1号楼。
法定代表人：白国胜，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：平遥县东昇房地产开发有限公司兴东新分公司，地址平遥县东关大街。
负责人：孔祥峥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘仰恭，山西显耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹勇，男，1985年12月4日生，汉族，山西省榆社县村民，现住榆次区。
委托诉讼代理人：刘芳华，左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。
上诉人山西榆化漳河塑材有限公司与被上诉人平遥县东昇房地产开发有限公司及其兴东新分公司、曹勇买卖合同纠纷一案，上诉人不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初1066号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山西榆化漳河塑材有限公司上诉请求：撤销一审判决，二被上诉人连带支付上诉人货款66219元及从2013年6月1日起逾期利息；诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：一审认定事实错误，程序违法。首先，根据上诉人提供的发票、欠条、结算单、出入库单、通话记录、催款函等整个证据链能够确定上诉人与被上诉人平遥县东昇房地产开发有限公司兴东新分公司之间存在买卖合同关系。被上诉人曹勇作为上诉人曾经的员工，因辞职拒不清算也不说明其在上诉人公司作业务时的遗留问题，百般狡辩是根据单位内部规定的职务行为，明显违背常理，其本身就是业务员，工作职责和内容就是联系买方，促成买卖关系并负责收回货款，打欠条行为本身就是对自己业务的认可，欠条数额具体明确可见其对整个供货流程掌握的极其熟悉。如果被上诉人曹勇对欠条认可，一审法院予以驳回明显不符合法律规定；如果曹勇对欠条不予认可涉嫌职务侵占，建议人民法院将有关犯罪线索移送公安部门立案侦查。其次，一审诉讼请求中关键经手人曹勇所打欠条的货物去向，庭审中曹勇未能合理解释，一审法院就此错误认定欠条的属性。最后，一审程序严重违法，三被上诉人有恶意串通，其代理人系同一代理。
平遥县东昇房地产开发有限公司兴东新分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其与上诉人间不存在买卖合同关系。
曹勇辩称，其是上诉人内部职工，欠条是基于内部要求出具，仅仅是出库流转程序，送货去向和曹勇无关，其不是买卖合同的主体，不是本案适格被告。
山西榆化漳河塑材有限公司向一审法院起诉请求：判令二被告清偿货款66219元，并赔偿拖欠货款期间的相应利息（利息计算时间为2013年6月1日至付清之日）。
一审审理查明，原告庭审中主张被告兴东新分公司拖欠货款66219元，但兴东新分公司不具有法人资格，其民事责任由东昇公司承担，被告曹勇向原告出具欠条是债务的加入，应当承担连带清偿责任。提交1.原告单位内部出库单明细、结算单各一份，单据上标明购货单位为兴东新分公司，时间为2013年4月27日，以证实被告兴东新分公司从原告单位购买型材66219元。2.被告曹勇于2013年4月27日给原告出具的欠款单一份，内容为“今欠到山西榆化漳河塑材有限公司型材款（66219）元,大写陆万陆仟贰佰壹拾玖元整，货到一周内回款”，以证明被告曹勇是债务的加入，应当承担连带清偿责任。3、催款函及通话记录，以证明原告向被告兴东新分公司催要过拖欠货款。4.增值税发票，以证明原告与被告兴东新分公司存在买卖合同关系。经质证，被告曹勇对结算单上记载内容的真实性予以认可，但原告是否向被告兴东新分公司实际供货，曹勇表示无法确定。曹勇认为自己原系原告单位职工，联系出售型材的业务系职务行为，不应承担还款责任。提交原告为被告曹勇参加社保的证明，证明曹勇原系原告职工，与原告存在劳动关系。原告对此认可。上述事实，由到庭双方当事人陈述，出库单、结算单、欠条、催款单、增值税发票等证据在卷，被告东昇公司、兴东新分公司未到庭质证，视为放弃质证权利，推定对原告提举证据的认可。上述证据已经本院审查，可予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告与被告兴东新分公司是否存在买卖合同关系是本案争议焦点，在没有书面买卖合同的情况下，一方根据送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提供了内部结算单、出库明细单、业务员欠条、发票等证据证明双方存在买卖合同关系。但结算单、出库明细、欠条均为原告公司内部单据，没有被告兴东新分公司的签章认可，该证据不能证明兴东新分公司实际收到上述货物。原告提供的证据均无法证明与被告兴东新分公司具有买卖合同关系，故原告主张被告兴东新分公司与东昇公司支付拖欠货款证据不足，本院难以支持。关于原告主张被告曹勇承担连带清偿责任一节，曹勇系原告职工，出具欠条的行为是根据单位内部规定的职务行为，被告曹勇与原告之间不存在买卖合同关系，不应承担支付货款的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告山西榆化漳河塑材有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人针对自己的上诉请求，申请证人上诉人公司销售经理张某出庭作证，张某称，平遥县东昇房地产开发有限公司兴东新分公司供货是由曹勇联系的，后曹勇离职，其向曹勇了解到被上诉人公司孔经理电话后，电话联系催要货款，对方以工地上存在质量问题为由拒绝支付。曹勇质证称，该证据不是二审新证据，不予质证，且张某一审参与过庭审，不能作证。本院认为，张某参与过一审庭审，其具备证人资格，对其证言不予采纳。其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为：三被上诉人是否应当支付上诉人货款及利息。上诉人提交的出库明细、内部结算单、发票、曹勇欠条都是曹勇与上诉人之间所形成的，未有平遥县东昇房地产开发有限公司兴东新分公司签章，上诉人所提证据不能证明其与平遥县东昇房地产开发有限公司兴东新分公司形成买卖合同关系，故对其要求平遥县东昇房地产开发有限公司及其兴东新分公司归还货款及逾期利息的诉讼请求本院不予支持。根据上诉人所提证据，能够证明曹勇已经将上诉人货物销售并出库，且曹勇给上诉人出具了欠款单，故曹勇应对所欠货款承担还款责任；关于逾期利息，曹勇辩称其出具欠款单上回款日期系事后添加，但未提供证据予以证明，依据该欠款单可知，曹勇偿还该货款的日期最迟为2013年5月5日，上诉人主张2016年6月1日起支付逾期付款利息，故对其该主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对上诉人主张逾期利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上所述，上诉人山西榆化漳河塑材有限公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销榆次区人民法院（2016）晋0702民初1066号民事判决；
二、依法改判曹勇于本判决生效之日起十日内支付上诉人货款66219元及从2013年6月1日起至付清之日止利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
三、驳回上诉人的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1455元，由平遥县东昇房地产开发有限公司兴东新分公司负担。二审案件受理费4280元，由曹勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 石秀萍
审判员 杨姣瑞
审判员 王 雪
二〇一七年九月八日
书记员 李海争