广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东三法常民一初字第335号
原告贾纯英，女，汉族，1951年8月14日出生，住址：安徽省阜南县，
原告方某2，男，汉族，1977年10月8日出生，住址：安徽省阜南县，
原告方某1，男，汉族，2012年1月5日出生，
法定代理人方某2，系方某1的父亲。
原告胡金荣，男，汉族，1948年8月15日出生，住址：安徽省阜南县，
上述原告的共同委托代理人袁立鹏，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告中山市一枝花电器有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人黄修贤。
委托代理人孟祥瑞，广东裕中律师事务所律师。
被告肇庆鼎湖美的雅致电器有限公司，住所地：广东省肇庆市。
法定代表人覃崇安。
被告曾雄群，男，汉族，1971年3月11日出生，住址：广东省汕头市澄海区，
委托代理人林楚郁，广东潮联律师事务所律师。
委托代理人陈适贤，广东潮联律师事务所实习律师。
被告黎志滔，男，汉族，1973年10月8日出生，住址：广东省东莞市，
委托代理人叶长虹，东莞市常平镇法律服务所法律工作者。
被告廖蔡辉，男，汉族，1984年12月18日出生，住址：广东省揭东县，
委托代理人彭万红，广东顺创律师事务所律师。
委托代理人彭仰权，广东顺创律师事务所辅助人员。
原告贾纯英、方某2、方某1、胡金荣诉被告中山市一枝花电器有限公司（以下称一枝花公司）、肇庆鼎湖美的雅致电器有限公司（以下称美的雅致公司）、曾雄群、黎志滔、廖蔡辉生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李淑花适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法转换为普通程序，并组成合议庭于2015年7月23日、2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告方某2及原告贾纯英、方某2、方某1、胡金荣的共同委托代理人袁立鹏，被告一枝花公司的委托代理人孟祥瑞，被告曾雄群的委托代理人林楚郁及陈适贤，被告黎志滔及委托代理人叶长虹，被告廖蔡辉的委托代理人彭万红到庭参加诉讼；被告美的雅致公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾纯英、方某2、方某1、胡金荣诉称，原告方某2与胡某是夫妻关系，于X年X月X日登记结婚，二人婚后于2XX6年3月24日生育儿子方某3，于2012年1月5日生育方某1，一家四口长期居住在东莞市××江水村××号。2013年9月10日，胡某在被告曾雄群经营的曾记单车百货行（未办理营业执照）购买了被告美的雅致公司销售的美的雅致热水器一台，型号为JSD16A烟道式热水器，由被告曾雄群负责安装并交付使用，未配置也未安装排烟管道。2014年1月24日，原告方某2一家人使用热水器洗澡后入睡，原告方某2感觉身上有异物，醒来后发现是小儿子原告方某1呕吐，自己也一身无力，努力爬到门口呼救，房东听到后赶到现场并呼叫其他治安人员，救援人员到达时发现原告方某2的妻子胡某、儿子方某3已经停止呼吸。原告方某2及儿子原告方某1被送往东莞市医院治疗，分别住院治疗6天和3天。经公安局现场勘查和医生诊断，原告方某2一家是一氧化碳中毒，一氧化碳来自热水器，该热水器是由被告一枝花公司生产，由被告美的雅致公司授权并监制。被告曾雄群在原告方某2仅有十多平方米的居住房屋，居住屋和浴室在一块且通风不好的地方安装热水器，没有安装排烟管道，未进行任何安全警示，存在严重安全隐患。被告一枝花公司、美的雅致公司为生产厂家和销售厂家，理应对销售人员和安装人员进行严格的培训，确保安装及售后人员持证上岗，但被告却疏于上述工作，且被告一枝花公司、美的雅致公司也没有给原告配置任何排烟管道。被告黎志滔作为出租方，理应对出租房屋的安全隐患应及时排查，但被告黎志滔却疏于管理，理应承担赔偿责任。四被告的过错行为导致原告方某2一家二死二伤，理应承担连带赔偿责任。鉴于原告方某2和妻子胡某作为成年人，有审慎使用热水器的义务，自身应当承担一定责任，但原告方某2并非专业人员和高素质人群，双向权衡，四被告理应承担主要赔偿责任。四原告请求判令：一、四被告连带赔偿下列损失60%即633927.66元，包括死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.50元、被抚养人生活费324899.60元、精神损害抚慰金50000元；二、本案诉讼费用由四被告承担。其后，四原告与被告曾雄群申请追加廖蔡辉为本案的共同被告，四原告主张被告廖蔡辉作为热水器的销售方，也应承担赔偿责任。
被告一枝花公司辩称，1、被告一枝花公司是合法成立的，且具有生产热水器资质，该产品也有送检过，为合格产品；2、四原告的热水器是在被告曾雄群处购买和安装的，原告方某2一家居住的房屋和卫生间是连通的且面积不大，具有常识的人均知道，燃气热水器是不能安装在室内的，且燃气热水器正面有明确标识，作为销售和安装热水器的被告曾雄群，违法安装，是造成此次事故的直接且主要原因，应当对事故承担主要赔偿责任；3、电视网络和各种媒体均有大量燃气热水器事故的报道，且会做这方面安全使用的宣传，原告方某2及胡某作为成年人理应知道使用过程中的危险性，仍不顾自身安全，将热水器安装于室内，且使用过程中未尽谨慎义务，是造成事故的另一原因，其自身亦应承担相应的责任；4、被告黎志滔作为出租屋屋主，既有保障租赁物符合约定用途的义务，又有保障承租人安全使用租赁物的义务，而被告黎志滔疏于管理，未尽安全提醒义务，对事故发生亦应承担过错责任。综上，被告一枝花公司产品符合行业标准，并定期送检，为合格产品，目前国家尚无法律、行政法规强制性规定需提供烟管并进行安装，故根据相关法律被告一枝花公司不应承担赔偿责任。
被告美的雅致公司没有答辩，没有提供证据。
被告曾雄群辩称，1、被告曾雄群仅帮助胡某代购热水器和把新的热水器挂上去，并没有帮忙安装，仅是好意施惠行为，四原告在起诉状中提到被告曾雄群没有营业执照，本案胡某在被告曾雄群处购买热水器并由被告曾雄群安装交付使用是与事实不符的。本案真实经过是，胡某说家里热水器坏了想更换，问被告曾雄群能否代购一台，因双方关系较好，故被告曾雄群在常平雅致店购买了一台热水器，购买回后代购行为已经结束了。因为胡某在照顾小孩，所以被告曾雄群答应帮忙把热水器挂上去，所以起诉状中描述被告曾雄群负责安装是无稽之谈。被告曾雄群并不是厂家或销售方安装人员，仅是帮忙代购，并无义务帮忙安装热水器，所以四原告起诉状中陈述被告曾雄群负责安装是捏造的。2、被告曾雄群对事故发生没有过错或重大过失，四原告也没有证据证明被告曾雄群代购行为与损害结果存在因果关系。根据事故的发生，当时四原告家一直使用同样类别热水器，新热水器使用期也超过4个月并无问题，事故发生后经过现场查验发现房屋内还有两瓶煤气罐和一台煤气灶，尸体检验仅是死因证明无法医鉴定，这不能证明本案事故的发生是热水器的泄露还是煤气灶的泄露造成的。3、如果本案是非人为因素造成，四原告应对本案事故负主要责任，四原告没有尽到注意义务，未采取相应防范措施。4、被告曾雄群没有过错且经济困难，没有能力为本案事故胡某家属提供人道帮助。综上，被告曾雄群对事故发生没有过错，代购行为也与事故发生没有因果关系，请求法院驳回四原告诉求。
被告黎志滔辩称，1、其作为出租方其义务仅是提供房屋给承租人使用，并无管理的权利或者义务；2、事故的发生究其原因：一是因热水器销售方与四原告违法将热水器安装于室内，二是热水器生产商产品质量存在问题（需鉴定），三是四原告本人使用时不注意通风，被告黎志滔作为出租人对本次事故没有过错，不应承担赔偿责任。3、关于赔偿金额，被告黎志滔认为明显过高或者没有事实或法律依据，请法院依法审查。胡某没有职业，是家庭主妇，其庭审出具的工作证明并非真实，故其相关的赔偿标准应该按照农村标准计算。其次，四原告要求被告黎志滔承担赔偿责任没有任何的法律依据，被告黎志滔已经按照合同的义务提供房屋给原告方某2一家使用，造成本次事故是原告方某2一家使用热水器不当，与被告黎志滔以及房屋的安全性没有关系，请法院驳回四原告的诉讼请求。
被告廖蔡辉辩称，1、被告廖蔡辉并非本案适格被告，案涉热水器并非被告廖蔡辉所出售的，也并非被告廖蔡辉所安装，被告曾雄群所称的代购与事实不符。在四原告起诉后，被告曾雄群欺骗被告廖蔡辉所开具的收据，与实际发生的交易情况不符。2、本案涉案热水器是被告一枝花公司所生产，即使应当承担责任，也是由生产者来承担相应的法律责任。3、同意被告一枝花公司答辩意见中胡某使用过程中存在过错，依法应当承担相应的过错责任。4、本案两名受害人之间存在继承关系，依法不能在同一案件中起诉。起诉状需四原告明确诉讼请求，因四原告不能同时要求医疗费。被告一枝花公司已经确认涉案的热水器由其生产，被告廖蔡辉作为其中的销售方，在本案中不应该承担任何的法律责任，也没有证据证明涉案的事故与被告廖蔡辉有关。
经审理查明，胡某为农业家庭户口，丈夫方某2；儿子方某3，2XX6年3月24日出生；儿子方某1，2012年1月5日出生；父亲胡金荣，于1948年8月15日出生；母亲贾纯英，于1951年8月14日出生；胡某的姐姐胡某2、哥哥胡某3。
事发前，原告方某2一家四口承租了被告黎志滔位于东莞市××江水村××号的出租屋。2013年9月，胡某在被告曾雄群经营的曾记单车百货行购买了一台JS**-A美的雅致热水器，热水器正面张贴了特别警示“严禁将本机安装在浴室内！严禁本机在室内不带烟管使用！保持本热水器工作环境与室外通风良好！”该热水器是被告曾雄群从被告廖蔡辉经营的东莞市常平搏宇电器经营部所购买的，被告曾雄群向胡某收取的热水器价格高于其购入价格，被告曾雄群自认热水器是其帮胡某拆除旧热水器，并将新的热水器挂在墙上，但主张没有安装，四原告则主张该热水器是由被告曾雄群安装的。
2014年1月24日，原告方某2一家四口在出租屋内煤气中毒，胡某及方某3抢救无效死亡，原告方某2、方某1被送往东莞市常平医院治疗后康复出院。经检测显示，原告方某1的血中碳氧血红蛋白含量为21.5%，原告方某2碳氧血红蛋白含量为23.4%，方某3碳氧血红蛋白含量为56.4%，胡某碳氧血红蛋白含量为60.5%（检验鉴定报告）。原告方某2于2014年1月24日入院，住院6天，入院诊断为：1、一氧化碳中毒，2、迟发性脑病待排，3、高血压病。出院诊断为：1、一氧化碳中毒，2、高血压病（1级，高危组）（详见原告方某2的出院记录）。原告方某1于2014年1月24日入院，住院3天，入院诊断为：急性一氧化碳中毒，出院诊断为：1、急性一氧化碳中毒；2、缺氧缺血性脑病？3、心肌损害，4、代谢性酸中毒。东莞市公安局常平分局司马派出所于2014年1月24日接到报警，到达现场发现胡某及方某3死亡，案发现场未发现其他可疑情况，暂定为煤气中毒死亡，尸体表面无明显伤痕，初步排除他杀可能（详见情况汇报载明）。胡某及方某3的死亡医学证明书死亡原因一栏载有“Co中毒？”2014年1月26日询问笔录，原告方某2陈述事发的经过是，当日20小时许，原告方某2在出租屋内洗完澡就躺在沙发上睡，接着胡某与孩子洗澡，具体洗到何时并不清楚。
2015年1月23日，四原告因协商赔偿无果将被告一枝花公司、美的雅致公司、曾雄群、黎志滔起诉至本院。后以被告廖蔡辉与本案有利害关系，将被告廖蔡辉追加为本案的共同被告。庭审中，被告一枝花公司、曾雄群、黎志滔、廖蔡辉对胡某的死因提出异议，认为死亡医学证明在一氧化碳中毒旁边打了个“？”，胡某的死因可能只是推断。
四原告为了证明胡某在东莞居住满一年且有稳定的收入，提供了东莞市常平扬塑塑胶行的营业执照、收入证明、房东证明、银行流水为凭，收入证明载明胡某自2013年8月10日起至2014年1月23日在东莞市常平扬塑塑胶行工作，月工资3570元；房东证明是由被告黎志滔出具的，载明胡某自2010年6月16日起在九江水村三队15号租房居住，至2014年12月17日为止已连续居住3年7个月。银行流水显示原告方某2在2013年1月至2014年1月期间陆陆续续有收入，金额已达200000多元。
案涉热水器是由被告一枝花公司生产的，由被告美的雅致公司授权，被告一枝花公司为了证明案涉热水器不存在质量问题，举证了《全国工业产品生产许可证》、检验报告，《全国工业产品生产许可证》是由国家质量监督检验检疫总局在审查被告一枝花公司生产的燃气热水器符合取得生产许可证的条件后所颁发的。检验报告是由中山市质量计量监督检测所出具的，检验的热水器的型号规格是JSD6-A，制造编号为0XX3、0XX4、0XX5的热水器符合GB6932-2XX1《家用燃气快速热水器》及GB20665-2XX6《家用燃气快速热水器和燃气采暖热水炉能效限定值及能效等级》标准要求，检验类别是抽样检验。
被告黎志滔是案涉房屋的业主，为了证明其出租屋情况，举证照片、租赁合同，照片显示案涉出租屋的热水器安装在室内，热水器没有配备排气管道；租赁合同是由原告方某2与被告黎志滔于2010年5月14日签订的，约定案涉房屋从2010年5月14日开始租给原告方某2一家居住，房东只要提供房间一间，其他不提供，每月130元房租，发生任何事情房东不负责任。原告方某2确认租赁合同是其签订的。
被告廖蔡辉是东莞市常平搏宇电器经营部的经营者，经营范围及方式：批发家用电器、日用百货、五金。案涉热水器是由被告曾雄群从被告廖蔡辉经营的东莞市常平搏宇电器经营部购买的。
以上事实，有亲属关系证明、营业执照、收入证明、黎志滔证明、死亡医学证明、死亡证明、入院通知单、诊断证明书、出院诊断证明书、出院记录、公证书、发票、户口本、尸体报告书、事件情况汇报、派出所询问笔录、检验鉴定报告、营业执照、生产许可证、检验报告及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，关于胡某的死因，从事件情况汇报来看，公安机关在事发当天现场勘察后并未发现其他可疑情况，尸体表面无明显伤痕、初步排除他杀的可能，并暂定为煤气中毒死亡；结合检验鉴定报告也可以看出，四位受害人中，胡某与方某3的碳氧血红蛋白含量高于原告方某1、方某2，原告方某2碳氧血红蛋白含量高于原告方某1，最终导致胡某与方某3两人死亡，原告方某2住院治疗时间长于原告方某1，可见受害人的受害程度与其本人的碳氧血红蛋白含量一一对映的，碳氧血红蛋白含量越高，受害程度越严重；且原告方某2、方某1的入院诊断、出院诊断中都明确两人都是存在一氧化碳中毒，故本案的已形成较为完整的证据链，能够证明胡某死亡原因是一氧化碳中毒。
关于是煤气灶还是燃气热水器导致胡某一氧化碳中毒的问题。原告方某2的询问笔录，是公安机关是事发后第二天制作的，当时四原告也尚未提起诉讼，所以原告方某2当时的陈述是相对客观，可以反映当时的情况，从原告方某2的陈述可知，在一氧化碳中毒前原告方某2及胡某等人先后使用燃气热水器洗澡，其中并没有提及到有使用到煤气灶。且结合被告黎志滔的询问笔录也可知，原告方某2一家四口是在2014年1月23日20时40分左右才刚从外面回来，按照常人的一般生活习惯，这个时间也已经过了晚饭时间，是无需使用煤气灶，故被告黎志滔的上述的陈述亦能映证原告方某2陈述的客观性。被告曾雄群主张也可能是煤气灶造成本次事故，但是未举证证明是燃气灶存在泄露燃气的质量问题，亦未举证反驳上述证据的真实性，故应承担举证不能的不利后果，本院对于被告曾雄群的上述抗辩意见不予采纳。
关于原、被告是否存在过错及其责任承担。胡某作为成年人，购买燃气热水器，并没有通过正常渠道购买，而是通过被告曾雄群经营的单车百货行购买，购买了热水器后没有委托专业师傅进行安装；而且安装过程中漠视热水器表面所张贴的警示，在室内安装，且不配备排气管道，故应对本次事故承担相应的责任。案涉热水器的型号是JSD6-A美的雅致热水器，被告一枝花公司提供了该型号燃气热水器生产许可证及检验报告，可以证明被告一枝花公司具备生产燃气热水器的资质，且所生产的型号为JSD6-A美的雅致热水器符合《家用燃气快速热水器》、《家用燃气快速热水器和燃气采暖热水炉能效限定值及能效等级》的标准要求，而且从检验报告也可以看出JSD6-A美的雅致热水器是自然排气式热水器，是宜配备排气管道，而没有要求必须配备排气管道，四原告虽主张案涉燃气热水器存在质量问题及热水器需配备排气管道，但未能举证证明其主张，本院不予采纳，被告一枝花公司、美的雅致公司在本次事故中没有过错，无需对胡某的死亡承担法律责任。被告曾雄群不具备出售家用电器的资质，但被告曾雄群却为胡某购买燃气热水器，并从中赚取差价利润，且不仅不阻止胡某自行在室内不带烟管安装，而且还帮胡某拆除旧热水器，并将新的热水器挂上墙上，故亦应对胡某的死亡承担赔偿责任。被告黎志滔作为案涉出租屋的房东，对于出租屋的安全负有管理的义务，但被告黎志滔未对胡某在出租屋内且不带烟管安装热水器及使用热水器的行为没有进行合理的管理，故亦应对胡某的死亡承担一定的赔偿责任。案涉热水器虽然是被告曾雄群从被告廖蔡辉处购买，但是被告廖蔡辉具备经营家用电器的营业执照，且其出售的JSD6-A美的雅致热水器没有质量问题，廖蔡辉在出售上述热水器过程中也不存在其他过错或过失，故被告廖蔡辉对于胡某死亡无需承担责任。综合各方的过错程度和原因力大小，本院酌情认定对于本次事故胡某自行承担47%的责任，被告曾雄群承担47%的责任，被告黎志滔承担6%的责任。
在本次事故中，四原告举证了东莞市常平扬塑塑胶行的营业执照、收入证明、房东证明为凭，这些证据显示胡某在东莞居住满一年且有稳定的收入，五被告虽有异议，但未举证反驳，故本院予以采信。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，胡某与方某3因此次事故死亡，故应以相同数额确定死亡赔偿金，方某3在东莞居住满一年，其监护人即原告方某2在东莞居住满一年且有固定收入，依法应按城镇标准计算相关损失，胡某亦应以城镇标准计算相关损失，具体损失计算如下：
1、死亡赔偿金：胡某于1986年11月2日出生，于2014年1月24日死亡，死亡赔偿金依法计算为32598.70元/年×20年=651974元。
2、丧葬费：以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为59345元/年÷2=29672.5元。
3、被抚养人生活费：原告贾纯英需抚养17年6个月，原告胡金荣需抚养14年6个月，原告方某1需抚养15年11个月，因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故抚养费计算为24105.6元/年×16.20年=390510.72元。四原告之诉求324899.6元，是对自身民事权利的处分，本院予以支持。
4、精神抚慰金：本案事故导致胡某死亡，故本院酌定精神损害抚慰金26500元，其中被告曾雄群承担23500元，被告黎志滔承担3000元。
以上1-3项合计1006546.1元，则被告曾雄群应赔偿496576.67元（1006546.1元×47%+23500元），被告黎志滔应赔偿63392.77元（1006546.1元×6%+3000元），原告贾纯英、方某2、方某1、胡金荣超出上述诉求部分，没有事实法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告曾雄群自本判决生效之日起七日内赔偿原告贾纯英、方某2、方某1、胡金荣死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计496576.67元；
二、限被告黎志滔自本判决生效之日起七日内赔偿原告贾纯英、方某2、方某1、胡金荣死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计63392.77元；
三、驳回原告贾纯英、方某2、方某1、胡金荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10139元，由原告贾纯英、方某2、方某1、胡金荣承担1184元，被告曾雄群承担7942元，被告黎志滔承担1013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李淑花
人民陪审员 陈妙玲
人民陪审员 周晓婷
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈晓贤
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。