广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终657号
上诉人（原审被告）：张某，女，1986年7月28日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：黄光平，广东伟邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某，男，1979年8月21日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：陆龙波，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小琴，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人郭某婚约财产纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。张某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。郭某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。在一审中的第1-4项诉讼请求，确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。张某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。向确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。郭某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。返还黄金项链一条、耳环一对、彩金戒指一枚；本案一、二审受理费由确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。郭某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。承担。事实和理由：（一）一审法院将两个不同法律关系的婚约财产纠纷及债权债务纠纷一并处理不当。本案是确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。郭某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。在（2015）穗中法民五终字第3956号案中的诉请被驳回之后，依照判决书中提示以债权债务关系向法院提出要求确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。张某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。返还购房款的纠纷，并非返还彩礼纠纷。（二）一审法院将确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。郭某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。刷卡支付给广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称“宏峰公司”）的23万元以及转账给确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。张某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。的37万元均作为购房款，没有法律和事实依据。1.涉案房屋的首付款379550元，由确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。郭某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。支付宏峰公司23万元，其余款项149550元由确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。张某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。通过其名下中国建设银行账号确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。62×××79确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。支付给宏峰公司。该款项是确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。张某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。父亲于2012年8月转账10万元给确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。张某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。中国工商银行账号确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。95×××32确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。，确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。张某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。将该款项转到自己名下中国建设银行账户，再支付给宏峰公司。该款项与确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。郭某确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。无关，且在（2015）穗中法民五终字第3956号民事判决中，双方一致确认郭中兴支付的购房款为23万元。2.郭中兴于2012年8月25日、8月27日、9月26日转账给张娟共计37万元，并非张娟支付的购房款。因张娟为获得银行贷款需要短期内银行流水和固定收入，郭中兴将大额资金转给张娟只是暂存，待银行审查完毕之后张娟予以归还。9月11日宏峰公司已经开具了379550元的购房发票，9月26日郭中兴转给张娟的2万元不是购房款。4.张娟已返还郭中兴24万元，且婚宴的134149元是张娟支付的，因此张娟没有返还该37万元给郭中兴款项的义务。5.郭中兴支付给宏峰公司的23万元购房款中，5万元购房定金张娟已于2012年8月25日取款2万元给郭中兴，其余3万元由张娟父母当日现金支付给郭中兴，因此该23万元张娟最多只需返还18万元。（三）张娟只收到郭中兴赠与的黄金项链一条、耳环一对及彩金戒指一枚，上述财物以及之后收到的6000元红包均非彩礼，而是郭中兴为追求张娟的自愿赠与，张娟没有返还的义务。现因双方已分手，张娟自愿返还收到的首饰给郭中兴。
被上诉人郭中兴答辩称：不同意张娟的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：（一）郭中兴以张娟名义支付的购房款和彩礼均是以结婚为目的，双方没有结婚，张娟理应将这些财物返还。（二）郭中兴共转账60万元给张娟用于购房，张娟再转回24万给郭中兴，还剩36万元没有返还，该款项应予返还。
郭中兴向一审法院起诉，请求判令：1.张娟向郭中兴返还购房款定金50000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（从2012年8月25日起计算至实际支付完毕之日止）；2.张娟向郭中兴返还购房款180000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（从2012年8月29日起计算至实际支付完毕之日止）；3.张娟向郭中兴返还购房款80000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（从2012年8月25日起计算至实际支付完毕之日止）；4.张娟向郭中兴返还购房款50000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（从2012年8月29日起计算至实际支付完毕之日止）；5.张娟向郭中兴返还彩礼55741元（见面礼金6000元，钻戒26338元、金银首饰23403元）；6.本案诉讼费用由张娟承担。
一审法院认定事实：2015年郭中兴在广州市花都区人民法院起诉张娟，请求确认郭中兴和张娟以出资比例分割位于广州市花都区新华街镜湖路2号云峰花园4区8栋602房。广州市花都区人民法院作出（2015）穗花法民三初字第487号民事判决，驳回郭中兴的全部诉讼请求。郭中兴不服该判决并上诉于本院。本院作出（2015）穗中法民五终字第3956号民事判决，驳回上诉，维持原判。在本院的生效裁判文书中认定的事实有：“郭中兴、张娟原系男女朋友关系，现已分手。涉案房屋为位于广州市花都区新华街镜湖路2号云峰花园4区8栋602房，建筑面积102.14平方米，抵押权人为广发银行股份有限公司广州花都支行。该商品房总房价款879550元，首期款379550元，按揭贷款500000元。张娟于2012年10月30日与广发银行股份有限公司广州花都支行签订《住房公积金抵押借款合同》，贷款金额500000元，之后由张娟按月偿还上述贷款。郭中兴、张娟一致确认：关于涉案房屋的购房款，郭中兴出资了230000元。”
另外，张娟在该案审理中提交一份中国建设银行股份有限公司广州白云国际机场分理处出具的张娟账户流水信息，显示张娟分别于2012年8月29日、9月17日向郭中兴转账240000元，拟证明郭中兴转账给张娟350000元后，张娟又返还其240000元。郭中兴对此证据的真实性、合法性确认，对关联性有异议。
本案一审庭审前曾多次电话联系张娟，告知了其开庭的时间及地点并要求其准时到庭，但张娟仍拒绝到庭参加庭审。一审庭审中，郭中兴提交了其和张娟的婚纱照、婚礼当天（2012年9月29日）的结婚视频、婚姻登记预约服务系统网页、广州白云国际会议中心预收款单，拟证明其和张娟举行婚礼、举办婚宴并将要进行结婚登记的情况。又提交了张娟的旅客旅行通知单、（2014）古刑初字第261号刑事判决书，拟证明郭中兴、张娟在婚礼结束后因张娟和案外人杨丹之间的关系导致郭中兴被案外人杨丹砍伤。
郭中兴还提供了2012年8月15日郭中兴以汪世文名义和宏峰公司签订的云峰花园四期VIP登记卡、2012年8月29日张娟和该房地产公司签订的购买广州市花都区新华街镜湖路2号云峰花园4区8栋602房的认购书、2012年8月30日张娟和该房地产公司签订的商品房预售合同、2012年9月7日和9月11日由宏峰公司向张娟出具的发票两张（金额分别为50000元和329550元）。郭中兴陈述2012年2月双方商定了婚礼日期为2012年9月29日，在这期间拍了婚纱照、定了婚礼酒店。2012年8月考虑到广州的限购政策，如果由郭中兴一人购房则利息和首付较多，郭中兴就和张娟共同购买位于广州市花都区新华街镜湖路2号云峰花园4区8栋602房。因此第一份购房意向书是郭中兴所签订，而最终的购房意向书和商品房预售合同则是张娟签订。（2015）穗中法民五终字第3956号民事判决书中双方一致认可郭中兴所支付的230000元具体是指2012年8月25日郭中兴以其名下的浦发银行账户向宏峰公司支付5万元、8月29日又以该账户支付10万元，2012年8月29日以其名下招商银行账户支付8万元。之后郭中兴又向张娟名下账户转账共计37万元，分别是2012年8月25日向张娟账户转账5万元、8月27日向张娟账户转账3万元和27万元、2012年9月26日又向张娟账户转账2万元。对此郭中兴提供了其名下的上述银行转账记录及双方的建设银行卡复印件及建行转账单据、身份证复印件予以证实。其中2012年8月25日的5万元、2012年8月27日的3万和27万就是（2015）穗中法民五终字第3956号民事判决书所涉及的款项，张娟在该案中对此部分证据的真实性予以认可。郭中兴主张上述款项都是郭中兴为购买涉案房产而支付的款项共计60万元，而张娟仅转账返还郭中兴24万元，故剩余36万元就是其诉讼请求的四项款项，应由张娟返还给郭中兴并从支付款项之日起支付相应的银行同期贷款利率利息。
关于见面礼金方面，郭中兴陈述2011年11月4日其与张娟在华东旅游后回到安徽寿县郭中兴老家时，郭中兴母亲按照其当地风俗给第一次进家门的儿媳妇即张娟6000元的现金红包，郭中兴将该款存入自己名下账户并在之后将其转账至张娟名下账户。郭中兴对此申请了其母亲刘秀英到庭陈述交付该6000元红包的具体情况，刘秀英陈述因家中仅一个儿子郭中兴，故给的红包6000元比较多在当地也比较能接受。
关于钻戒及其他金银首饰方面，郭中兴陈述其选择了裸钻并加工成钻戒，于2012年9月29日婚礼当天交付给张娟。郭中兴对此提供了裸石卡片、钻石戒指卡片、分级证书、商家邮件信息等，拟证明该钻戒共支付26338元。其他金银首饰方面，郭中兴陈述双方在香港和澳门购买了白金项链（港币3106）、18K耳环（港币418元）、铂金吊坠和耳环（港币2538）元、黄金项链（港币4427元）、18K戒指（港币567元）、黄金手链（港币3388元）、黄金手镯（葡币7257元），上述黄金首饰折合人民币23403元。郭中兴对此提供了上述首饰的六福珠宝销售单七张、郭中兴本人名下的招商银行和浦发银行对账单予以证明。
郭中兴陈述2012年9月29日双方举行婚礼后，2012年11月郭中兴发现张娟跟案外人有联系导致双方第一次分手，张娟搬回到其父母家居住。期间经过张娟父母和亲友的劝说，双方于2013年8月重新和好并继续住在一起，2013年11月双方在云南丽江旅游时郭中兴被案外人杨丹砍伤，2014年3月双方再次分手且张娟将上述钻戒、金银首饰带走并从郭中兴住处搬出。因购房款及金饰等问题，郭中兴和张娟多次协商均无果，故于2014年12月委托律师起诉。郭中兴对此提供了其和张娟之间的电话通话录音、手机短信记录等证据，证明双方多次沟通购房及金饰的解决但最终未达成一致。
一审法院认为：结合郭中兴所提供的证据和当庭陈述可以认定郭中兴、张娟双方之前存在恋爱关系、举行了结婚仪式并同居生活，但最终未办理结婚登记且现已分手。因张娟经法院多次通知未到庭，视为其放弃相应的举证、质证等诉讼权利。郭中兴申请了其母亲出庭作证陈述了交付见面礼金6000元的具体情况较符合情理，可以予以采信。对于钻戒和金银首饰方面，因有相关书证材料也能够予以认定。该部分见面礼金、钻戒及金银首饰均是双方结婚登记之前或婚礼中所交付，故应属于彩礼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形的，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”之规定，郭中兴所主张的6000元见面礼金、钻戒26338元和其他金银首饰（价值23403元）作为彩礼，因张娟已实际接收，故应以相应的财产价值返还给郭中兴。
关于郭中兴所述的购房款及定金方面，郭中兴、张娟双方在之前法院生效裁判文书中均一致认可郭中兴为购买涉案房产支付了23万元。该23万元郭中兴也提供了其向宏峰公司刷卡支付的相应票据。另外，张娟在（2015）穗花法民三初字第487号案件中认可郭中兴向其名下转账35万元，而张娟又向郭中兴转回24万元。对此郭中兴在本案庭审也认可张娟向其转回24万元。对于2012年9月26日郭中兴向张娟转账的2万元，郭中兴也提供了转账记录予以证明，故可以认定该2万元也为购房款。因郭中兴所支付的上述购房款是为双方购买房屋并结婚共同生活之用，涉案房产现在预告登记在张娟名下。现郭中兴、张娟双方已分手，故郭中兴所支付的购房款数额较大，也属于彩礼性质应由张娟返还。至于郭中兴所诉的购房款利息方面，因郭中兴认可交付上述房款后，双方经历了分手、和好及再分手的过程，故郭中兴所诉的购房款利息应从本案主张权利即起诉之日起按银行同期贷款利率开始起算。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，于2016年7月11日作出如下判决：一、张娟应在本判决生效之日起五日内返还郭中兴购房款共36万元，并从2015年12月9日开始按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。二、张娟应在本判决生效之日起五日内返还郭中兴彩礼价款55741元（其中见面礼金6000元、钻戒价款26338元、金银首饰价款23403元）。三、驳回郭中兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8331元，由郭中兴负担942元，由张娟负担7389元。
一审法院查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。另查明，一审中，郭中兴提交《广州白云国际会议中心预收款单》一份，载明：日期2012年8月1日，宾客姓名郭中兴，事由“郭府婚宴2012年9月29日”，金额10000元。
二审中，张娟围绕其诉讼请求，提交以下证据：1.张娟名下中国建设银行3327169980120187368账户的交易明细、银行卡以及张志勇的身份证复印件，显示2017年8月27日张志勇名下中国工商银行4580658738329831账户转账支付100050元到郭中兴名下95588036001261209432账户，郭中兴又从账户转账存入100000元到张娟上述账户；拟证实涉案房屋首付款中149550元是由其父亲张志勇转账给郭中兴，郭中兴再转给张娟。2.张娟银行存折（账号3327169980120187368）的复印件，显示2016年8月25日取款4笔5000元共20000元，拟证实张娟曾取款2万元交付给郭中兴作为购房定金。3.张娟名下广发银行信用卡对账单，显示2012年8月29日支付广州唐都贸易有限公司760元，8月31日支付酒仙电子商务有限公司11960元，9月4日分别支付个体工商户江映娟2000元、广州爱彼西商务服务有限公司997元，9月7日支付广州唐都贸易有限公司3220元，9月21日、9月29日分别向广州白云国际会议中心支付80000元和22000元，9月29日支付广州霸王国际大酒店有限公司940元；拟证实张娟支付了婚宴款13万余元。郭中兴质证认为：张娟一审经法院反复联系没有回应，视为放弃答辩权，其二审才提交证据超过举证期限，不应采纳；对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该交易明细可以证实郭中兴转账给张娟，张娟又转账给郭中兴，与郭中兴提交的证据相对应，但不能证实涉案房款是张娟支付的，只能证实制造流水账的过程；对证据2的四笔5000元共20000元关联性不认可，不能证实张娟取钱交付给郭中兴；对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关，如果张娟认为婚宴支出应予以扣减，应在一审中提出反诉。
本院认为：本案是婚约财产纠纷，郭某请求张某返还以结婚为目的所给付的购房款和彩礼，一审法院予以合并审理，并无不当。郭某向张某支付购房款和赠送彩礼是以结婚为目的，现双方没有结婚并已分手，郭某请求张某予以返还，合法有据，本院予以支持。本案二审争议的焦点是张某应返还郭某的购房款数额及彩礼问题。
关于涉案房屋的购房款。郭某主张其共向张某支付60万元，张某后返还其24万元，故张某应返还其购房款36万元。经查，涉案房屋首期购房款为379550元，抵押贷款50万元，抵押贷款由张某负责偿还。郭某直接支付23万元首期购房款给宏峰公司，双方确认该款是郭某对购房款的出资，该款张某应返还给郭某；张某称郭某支付的上述23万元中有5万元定金已返还给郭某，其中2012年8月25日其从银行取款2万元支付给郭某，其余3万元由其父母于当日以现金形式支付给郭某，但张某仅举出其名下中国建设银行33×××68账户的流水明细显示2012年8月25日提取了20000元，却未能举出其他证据证实已将5万元交付给郭某，不足以证实其上述主张，本院不予采纳。张某于2012年8月29日通过其名下中国建设银行33×××68账户支付149550元给宏峰公司，在张某支付该购房款前，上述账户收到郭某于2012年8月25日转入的5万元、8月27日转入的3万元、27万元和10万元，其中10万元是张某父亲于同日转给郭某再由郭某转给张某的。张某主张其父亲支付的10万元是给其支付购房款的，郭某则主张该10万元是张某父亲给他们摆婚宴的。对此，本院分析认为，郭某提交的《广州白云国际会议中心预收款单》证明摆酒的事由为“郭府婚宴”，即婚宴是郭家摆的，因此婚宴支出应由郭某负担，故本院采信张某的主张，确认张某父亲给付的10万元用于支付购房款。至于张某支付','2018-10-03
17:04:29',0,'web',NULL),(38250770,'9ced773c-18e5-44af-8d34-a857014ce969','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1869\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鄂0104民初516号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9ced773c-18e5-44af-8d34-a857014ce969\",\"案件名称\":\"武汉市天长经贸发展有限责任公司与黄仕龙、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司追偿权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市硚口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"硚口区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告武汉市天长经贸发展有限责任公司与被告黄仕龙、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司追偿权纠纷一案中，原告武汉市天长经贸发展有限责任公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514476800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"武汉市天长经贸发展有限责任公司与黄仕龙、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"武汉市天长经贸发展有限责任公司与黄仕龙、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司追偿权纠纷一审民事裁定书
（2016）鄂0104民初516号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9ced773c-18e5-44af-8d34-a857014ce969\");$(\"#hidCaseName\").val(\"武汉市天长经贸发展有限责任公司与黄仕龙、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0104民初516号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市硚口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1869\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市硚口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"武汉市天长经贸发展有限责任公司,黄仕龙,中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武汉市天长经贸发展有限责任公司与黄仕龙、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司追偿权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-29\\\\\",\\\\\