四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民初207号
原告：绵阳樊华商品混凝土供应有限公司，住所地：四川省绵阳高新区磨家镇七星包村。
法定代表人：邓博，执行董事。
委托诉讼代理人：毛陈，四川真道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凡，四川真道律师事务所实习律师。
被告：重庆市渝海建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区复兴路52号。
法定代表人：廖文通，总经理。
委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。
被告：四川丰泰金科投资有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区游仙路99号。
法定代表人：何良敏，总经理。
委托诉讼代理人：马杰，四川道融民舟律师事务所律师。
原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司诉被告重庆市渝海建设（集团）有限公司、四川丰泰金科投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司的委托诉讼代理人毛陈、被告重庆市渝海建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人康亮、被告四川丰泰金科投资有限公司的委托诉讼代理人马杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告支付拖欠原告的砼款81340元及延期付款利息1.5万元，两项合计96340元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费等因诉讼支出的相关费用。事实及理由：2013年7月，被告重庆渝海建设（集团）有限公司因承建“金科紫金城项目”的塔吊基础、大门水沟等主体外工程与原告达成零星供货约定，由原告向被告承建的案涉项目主体外工程工地供应商品砼。约定后，原告严格按被告要求将商品砼供应到案涉工程工地，被告也已按约接收。后原被告双方就供砼等级、单价、方量及金额进行了结算。但结算至今，被告拖欠原告砼款81340元未予支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告重庆市渝海建设（集团）有限公司辩称：重庆市渝海建设（集团）有限公司并非合同的购货方，也费合同约定的价款支付方，而是该合同约定的商砼使用方。为此，答辩人作为本案承担支付货款的主体不适格，原告依照合同向答辩人主张支付货款没有事实根据和法律依据；原告所主张的权利已过法定诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告四川丰泰金科投资有限公司辩称：四川丰泰金科投资有限公司与重庆市渝海建设（集团）有限公司于2013年建立施工合同关系，在合同中明确商混由被告重庆市渝海建设（集团）有限公司采购，因此根据合同相对性，原告应当向重庆市渝海建设（集团）有限公司主张权利；四川丰泰金科投资有限公司不应当直接向原告支付商混价款，原告要求支付价款的理由不成立，只有原告是案涉工程的实际施工人才能直接支付价款，因此四川丰泰金科投资有限公司不能直接向原告支付；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：2013年，被告重庆市渝海建设（集团）有限公司（承包方乙方）与被告四川丰泰金科投资有限公司（发包方甲方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将紫金城项目一期工程1#-8#商住楼发包给乙方，土建施工包括基础、主体结构、建筑屋面施工、施工界面至室外散水完成，降水及护壁工程。2013年8月29日，被告四川丰泰金科投资有限公司（甲方购货方）与原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司（乙方供货方）、被告重庆渝海建设（集团）有限公司（丙方使用方）签订《商品砼供应合同》，供应范围为金科紫金城主体工程施工项目。
2014年3月18日，被告重庆市渝海建设（集团）有限公司向被告四川丰泰金科投资有限公司出具《委托》一份，载明：“兹有我公司委托管理芳、于继玖两位同志对紫金城商品混凝土每次浇筑的小票进行签字确认，杨志鹏、刘军、唐海鑫对月票统计进行同时签字确认有效。小票由一位委托人签字即可”。
2013年7月-2014年6月，原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司陆续向被告重庆渝海建设（集团）有限公司紫金城项目工地供砼。原告绵阳樊华商品混凝土有限公司出具核对单共7份：（1）7月-8月.27生产方量核对单，该核对单上载明2013年7月15日-2013年8月12日砼方量为149.5m³，金额为47686.00元（原告绵阳樊华商品混凝土有限公司以47650元主张权利）；（2）9月用砼方量核对单，载明砼方量为5m³，金额2150.00元；（3）2014年2月-3月用砼方量核对单两份，载明砼方量为12m³、30m³，金额3660元、10950元；（4）2014年4月用砼方量核对单，载明砼方量2.5m³，金额675元；（5）2014年5月用砼方量核对单，载明砼方量为42m³，金额15020元；（6）2014年6月用砼方量核对单，载明砼方量7m³，金额2135元。以上核对单均载明了浇筑部位，含塔吊基础、塔吊基础垫层、工地大门路、塔吊基础、路面、塔吊基础防水保护、大门水沟基础、钢筋房垫层、施工电梯基础，杨志鹏均在以上核对单上签字确认。
还查明：王菊红、王仁斌、邓相林均作为施工方统计在2014年4月及5月用砼方量核对单上签字，杨志鹏亦在后作为项目经理签字。2015年11月17日，原告绵阳樊华商品混凝土有限公司再次就2014年3月-4月用砼方量进行核对，王菊红、邓相林、王仁斌在施工方签字一栏签字确认。
再查明：2017年7月24日，绵阳樊华商品混凝土供应有限公司诉四川丰泰金科投资有限公司、重庆市渝海建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，绵阳樊华商品混凝土供应有限公司申请撤回了对重庆市渝海建设（集团）有限公司的起诉。绵阳樊华商品混凝土供应有限公司与四川丰泰金科投资有限公司达成和解协议，同年8月18日，本院作出（2017）川0704民初1593号民事调解书。
庭审中，原告绵阳樊华商品混凝土有限公司当庭陈述因本案所诉系主体工程外的商混供应，其在本案中所诉的砼款与2013年8月29日签订的《商品砼供应合同》无关；被告重庆渝海建设（集团）有限公司认可本案所涉标的物砼用于了紫金城项目的非主体工程。
以上事实有原、被告营业执照、《建设工程施工合同》、《商品砼供应合同》、委托、核对单、民事调解书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：建筑学上的建筑主体工程是指基于地基基础之上，接受、承担和传递建设工程所有上部荷载，维持结构整体性、稳定性和安全性的承重结构体系。本案原告所诉的标的物砼是用于金科.紫金城工程1#-8#主体工程外还是主体工程，是本案最大的争议焦点。结合《建设工程施工合同》约定的工程施工范围及原告所举出的用砼方量核对单中载明的浇筑部位，本院认定被告重庆市渝海建设（集团）有限公司就本案讼争标的物用于了主体工程之外。原告绵阳樊华商品混凝土有限公司与被告重庆市渝海建设（集团）有限公司虽未就本案所涉的标的物签订书面的买卖合同，但从原告举出的用砼方量核对单来看，双方存在供货、收货及结算的事实，故原告绵阳樊华商品混凝土有限公司与被告重庆市渝海建设（集团）有限公司买卖合同关系成立，被告重庆市渝海建设（集团）有限公司对杨志鹏等人签字的核对单共计81340元价款金额无异议，其作为合同相对方有支付价款的义务。
被告重庆市渝海建设（集团）有限公司还提出了本案已过诉讼时效的抗辩意见，经查，原告绵阳樊华商品混凝土有限公司最后一次核对价款时间为2015年11月17日，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，本案并未过诉讼时效，故本院对其抗辩意见不予采纳。原告还主张了资金利息，根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原、被告未约定给付时间，亦未约定违约责任，原告以最后一次核对时间即2015年11月17日要求被告支付利息，于法有据，利息给付标准以按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告还主张四川丰泰金科投资有限公司承担连带责任，但四川丰泰金科投资有限公司非案涉合同相对方，且原告未举出证据证明《建设工程施工合同》的发包方存在欠付工程款的情形，故对其诉请，本院不予支持。
综上。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告重庆市渝海建设（集团）有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告绵阳樊华商品混凝土有限公司砼款81340元及利息。利息计算方法：以81340元本金为基数，从2015年11月17日始计算至本判决确定的本金给付之日止；以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告绵阳樊华商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案减半征收案件受理费1105元，由被告重庆市渝海建设（集团）有限公司承担（原告已预交，被告重庆市渝海建设（集团）有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 蹇红
二〇一八年四月十七日
书记员 冯馨