福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终2834号
上诉人（原审原告）：厦门盛觉文化传媒有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1222号401室J区。
法定代表人：黄震，董事长。
委托诉讼代理人：陈桦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢平，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门易觉文化传媒有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1222号401室H区。
法定代表人：李武建，董事长。
委托诉讼代理人：林春松，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常静，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门盛觉文化传媒有限公司(以下简称盛觉公司)因与被上诉人厦门易觉文化传媒有限公司(以下简称易觉公司)委托合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第19325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。盛觉公司的委托代理人陈桦、易觉公司的委托代理人林春松、常静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛觉公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判易觉公司将已付给福州凯西文化传播有限公司（以下简称凯西公司）的人民币（币种、下同）255000元返还盛觉公司及支付逾期还款的利息（按中国人民银行规定的1年期贷款利率从2014年8月1日计至实际还款之日止）。事实与理由：一、一审关于凯西公司的255000元未实际支付的认定，与事实不符，不能成立；二、一审关于盛觉公司未基于营业成本或利润提出关于凯西公司255000元费用返还的认定，与事实不符；三、一审关于盛觉公司无证据证明其已因凯西公司255000元费用被列为应付账款而遭受实际损失的认定，与事实不符。综上易觉公司与凯西公司之间的广告发布未实际发生，而相应的费用255000元已实际支付，并作为营业成本计入盛觉公司的财务账，转嫁给了盛觉公司。因此，易觉公司应将该费用返还给盛觉公司。一审判决驳回盛觉公司该项诉讼请求，与事实不符。
易觉公司辩称：一、易觉公司与凯西公司之间的合同是否履行、款项如何结算，与盛觉公司无关；二、盛觉公司提出该项诉求的事由是认为易觉公司在盛觉公司成立前系代其从事房产行业广告并代建财务账，进而主张易觉公司不应将支付给凯西公司的255000元计入盛觉公司财务账，该主张本身不能成立；三、盛觉公司认为易觉公司将支付给凯西公司的255000元计入盛觉公司财务账，却未实际履行，侵犯其合法权益，该项诉求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
易觉公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回盛觉公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、盛觉公司是以易觉公司代其从事业务活动为由，主张本案讼争的业务活动收入归其所有。因此，确定双方之间的法律关系是否存在是确定本案各方权利义务的前提，但一审判决认定事实和说理对此只字未提；二、易觉公司主张与华扬盛鼎公司等之间曾有约定，在盛觉公司成立之前易觉公司是代盛觉公司进行房产行业广告业务，所收取的广告收入应归盛觉公司所有，则盛觉公司应当举证证明该事实存在，但本案中盛觉公司并无充分证据证明易觉公司已经与有关各方就此达成具有法律效力的约定，故盛觉公司该主张不能成立；三、本案讼争的业务收入、费用成本、利润以及因业务产生的应收应付账款等，均是易觉公司自主经营活动产生，相关权利义务均归属于易觉公司，与盛觉公司无关。一审判决认定讼争业务收入归盛觉公司没有法律依据，严重侵害了易觉公司财产权益。
盛觉公司辩称：一、易觉公司和盛鼎文化公司及华扬盛鼎公司三方关于广告代理权、广告业务及相应财务凭证与款项均由易觉公司移交给盛觉公司的议定系客观存在，有证据佐证，应予以认定；二、三方议定未损害易觉公司利益，易觉公司关于若将自身盈利业务划归盛觉公司，却没有要求任何对价，完全有悖商业常理的主张，不能成立；三、易觉公司关于本案诉争业务收入、费用成本、利润及应收应付账款应归其所有，与盛觉公司无关的主张，与事实不符，不能成立；四、一审判决支持盛觉公司关于易觉公司应支付团购成本费用259201.12元，证据确凿充分，完全正确。
盛觉公司向一审法院起诉，请求判令：1、易觉公司向盛觉公司支付欠款856930.01元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的1年期贷款利率从起诉之日计至实际还款之日止）；2、易觉公司返还盛觉公司2013年1月至7月团购项目的成本费用259201.12元及逾期还款利息（按中国人民银行规定的1年期贷款利率从2014年7月16日计至实际还款之日止）；3、易觉公司将已付给凯西公司的255000元返还盛觉公司并支付逾期还款利息（按中国人民银行规定的1年期贷款利率从2014年8月1日计至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：华扬盛鼎公司的股东为华扬联众数字技术股份有限公司、盛鼎文化公司。盛觉公司于2013年8月22日登记成立，股东为盛鼎文化公司、易觉公司。李武建系易觉公司、先知先觉公司的法定代表人暨股东。2013年9月至2014年9月期间，李武建多次在盛觉公司的《报销单》、《工资表》等的领导审批处签名。相关《工资表》显示朱高魁为盛觉公司财务部人员，苏某为盛觉公司会员部数据组人员。
2013年1月1日、2014年1月1日，世纪凯旋公司与华扬盛鼎公司就世纪凯旋公司委托华扬盛鼎公司全行业代理《腾讯·大闽网》（××）广告销售事宜分别签订了《腾讯·大闽网2013年广告总代理合同书》、《腾讯·大闽网2014年广告总代理合同书》，合同履行期限分别为2013年1月1日起至2013年12月31日止、2014年1月1日起至2014年12月31日止。2012年7月24日，华扬盛鼎公司与易觉公司签订《2012年腾讯·大闽网行业广告分包合同》，双方就华扬盛鼎公司委任易觉公司2012年作为其腾讯·大闽网（××）房地产行业广告厦门、漳州地区独家分包商的相关事宜进行了约定，华扬盛鼎公司授权易觉公司为腾讯大闽网房产行业厦门、漳州地区的行业广告独家代理商，相关《授权书》载明的授权时间为2012年7月1日至2012年12月31日。盛觉公司成立后，华扬盛鼎公司授权盛觉公司为腾讯大闽网地产行业厦门、漳州、龙岩区域的广告二级代理商，相关《授权书》载明的授权时间为2013年1月1日至2014年12月31日。
2013年期间，易觉公司与仁文公司等23家房产企业分别签订了《网络宣传合同》等广告合同，就房产企业委托易觉公司在腾讯房产厦门站发布广告的相关事宜进行了约定。
2012年11月20日、2013年7月，易觉公司与禹洲公司分别签订《2012年商品房团购活动合同》、《2013年团购活动合同》，约定：双方共同针对禹洲公司开发的禹洲·尊海、禹洲·溪堤尚城地产项目以及禹洲环东国际、禹洲阳光花城在售车位的地产项目举办团购活动；易觉公司将充分利用自身的媒体平台优势，组织客户参加；易觉公司将在包括腾讯房产首页在内的相关媒体以硬广等形式对此次团购优惠活动进行推广。
2013年1月31日、5月29日，易觉公司与招商公司各签订一份《2013年商品房团购活动合同》，约定：针对招商公司开发的招商假日365地产项目，双方共同举办团购会；易觉公司将充分利用自身的媒体平台优势，组织客户参加；易觉公司将在包括腾讯房产首页在内的相关媒体以硬广等形式对此次团购优惠活动进行推广。
2013年8日1日，易觉公司与明发公司签订《易觉传媒-
明发海湾度假村合作协议》，双方就明发公司开发的明发·海湾度假村项目独家团购合作事宜进行了约定，并约定在易觉传媒旗下腾讯房产厦门站就该项目免费投放广告。
2013年6月12日、7月15日，易觉公司与凯西公司各签订一份《百度品牌专区广告发布合同》，约定：易觉公司委托凯西公司在百度网站上投放以“招商365”、“禹洲地产”、“巴厘香泉”及“阳光城”为主关键词的“品牌专区广告”，合同金额分别为195000元、60000元，由易觉公司于合同执行结束后、在收到凯西公司提供的发票日起十五个工作日内付清款项。
2013年11月，盛觉公司与易觉公司签订一份《盛觉传媒网络广告宣传合同》，约定：易觉公司委托盛觉公司在腾讯房产厦门站发布永鸿厦门湾一号地产项目广告，合同总金额30000元，易觉公司应在活动执行完毕后7个工作日内付款；在本合同约定的易觉公司付款前，盛觉公司应先向易觉公司开具同等金额的符合国家及当地税务规定的正式发票。合同签订后，盛觉公司依约为易觉公司发布广告，金额为8400元。后双方又签订一份《盛觉传媒网络广告宣传合同》，约定：易觉公司委托盛觉公司在腾讯房产厦门站发布联发杏林湾一号地产项目广告，合同总金额70000元，易觉公司应在活动执行完毕后7个工作日内付款；在本合同约定的易觉公司付款前，盛觉公司应先向易觉公司开具同等金额的符合国家及当地税务规定的正式发票。合同签订后，盛觉公司依约为易觉公司发布广告，金额为70000元。2016年7月29日，易觉公司的财务人员曾小华签收了盛觉公司开具的金额为78400元的发票。
2013年12月20日，盛觉公司的财务人员朱高魁、易觉公司的财务人员曾小华、华扬盛鼎公司的财务人员林淑英会签了一组编制单位为盛觉公司的财务资料，包括：1、《2013年1-8月利润表》，时间2013年8月，载明：营业收入3988743.78元，营业成本1415220元，销售费用482612元，管理费用1569725.07元，财务费用10.50元，营业利润及利润总额、净利润均为521176.21元。2、《2013年1-8月资产负债表》，时间2013年8月31日，载明：货币资金127586.61元，应收账款1005720元，流动资产合计1133306.61元，资产合计1133306.61元；应付账款612130.40元，流动负债合计612130.40元，所有者权益合计521176.21元；负债及所有者权益合计1133306.61元。林淑英备注：“核对易觉1-8月上报账表，数据无误。将合同复印件带回去，上报法务和股东会、董事会审核，如有异议，另行调整。”3、《发生额及余额表》，时间2013年1月至12月。4、《应收账款科目余额表》，时间2013年1月至12月，载明：客户及科目为仁文公司等23家房产企业的应收账款，借方金额合计2299000元，贷方金额合计1293280元，期末余额合计1005720元。林淑英备注：“1-8月应收未收建议以后由易觉凭收款单据和发票与盛觉核销往来。”5、《应付账款科目余额表》，时间2013年1月至12月，载明：供应商及科目为凯西公司的应付账款为借方金额120000元、贷方金额255000元、期末余额135000元，合计应付账款期末余额612130.40元。朱高魁、林淑英共同备注：“1-8月应付未付建议之后由易觉凭付款凭证和发票等有效单据与盛觉核销往来账。”6、《2013年1-8月团购金额统计表》。7、《2013年1-8月团购金额统计表》、《2013年1-8月团购及团购提出统计表》。
审理中，盛觉公司向一审法院提交了：1、广告合同、吕芬等人的电子邮件及其附件（含内部投放单、排期表）、苏某等人的电子邮件及其附件（含内部投放单、排期表）、广告发布执行单、执行合同、有关广告发布内容的腾讯截图（加盖有“深圳市腾讯计算机系统有限公司腾讯大闽网”印章）、华扬盛鼎公司及盛鼎文化公司出具的证明和说明、社保缴费明细表等作为证据，用以证明易觉公司履行前述与仁文公司等23家房产企业广告发布合同的情况、易觉公司履行与禹洲公司等3家房产企业的团购活动合同的情况、盛觉公司履行与易觉公司前述永鸿厦门湾一号地产项目及杏林湾一号地产项目广告合同的情况。易觉公司对有其盖章的广告合同、执行合同、社保缴费明细表的真实性无异议，对其他证据均提出异议，并质证称：吕芬等人的电子邮件证明系易觉公司与华扬盛鼎公司之间成立广告委托合同关系，与盛觉公司无关，盛觉公司无权主张任何合同权益；没有证据证明李武建系盛觉公司的业务负责人；有关广告发布内容的腾讯截图并未加盖腾讯公司的公章，且与本案无关；华扬盛鼎公司及盛鼎文化公司出具的证明和说明所涉及的事实应待（2015）思民初字第19323号案件的认定，本案应中止审理。易觉公司在庭审中还陈述：其已将其与仁文公司等23家房产企业的广告费用2299000元全部支付给华扬盛鼎公司；其与盛觉公司、华扬盛鼎公司在交接财务资料时确有对账，但双方并未实际合作，其不认可所谓的对账部分业务归属盛觉公司；其对盛觉公司主张的永鸿厦门湾一号地产项目、杏林湾一号地产项目的广告费用8400元、70000元无异议，但盛觉公司应先提交发票。
盛觉公司还提交了包括《2013年1-8月利润表》、《2013年1-8月团购金额统计表》、《2013年1-8月团购及团购提成统计表》等在内的财务资料、朱高魁等人的电子邮件及其附件，用以证明易觉公司截留前述与禹洲公司等3家房产企业的团购活动的2013年1-7月团购项目收入的50%，却将全部团购项目成本518402.54元计入盛觉公司财务账由盛觉公司承担，经双方协商，易觉公司同意承担团购项目成本费用259201.12元。易觉公司质证称：对财务资料中其财务人员曾小华的签字无异议，但手写部分的内容只是对方的意见，不是易觉公司的意见；对朱高魁等人的电子邮件的真实性有异议，即使真实，也仅体现双方协商的过程，不能证明双方对于2013年1-8月业务归属的最终意见。
经盛觉公司申请，一审法院依法通知证人苏某出庭作证。苏某出庭作证称：其于2013年9月入职盛觉公司至今，从事广告下单的媒介工作；其在公司的销售助理陈欢预定排期并由公司领导审批相关内容后，向华扬盛鼎公司下单；在公司内部审批邮件中，最后的审批人是李武建。对上述证人证言，盛觉公司质证认为与邮件下单内容相吻合，也可证明李武建在盛觉公司的身份，能与本案其他证据相互印证；易觉公司质证认为，证人陈述的是关于其工作流程的内容，与本案无关，且证人在另案中的证言与本案有关，本案应中止审理。
另查明，2015年12月21日，盛觉公司以李武建侵占其关联绑定盛觉公司及易觉公司银联POS机银行账户上的款项，侵害盛觉公司合法权益为由，将李武建诉至一审法院，要求李武建归还盛觉公司款项1034123.08元及逾期付款利息。一审法院已立案受理该案，案号为（2015）思民初字第19323号。该案现尚在审理中。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，华扬盛鼎公司、盛觉公司、易觉公司在《2013年1-8月资产负债表》共同确认，盛觉公司截至2013年8月31日的货币资金127586.61元、应收账款1005720元，在《应收账款科目余额表》中共同确认对仁文公司等23家房产企业的应收账款为借方金额合计2299000元、贷方金额合计1293280元、期末余额合计1005720元。易觉公司在庭审中确认其与仁文公司等23家房产企业的广告费用为2299000元，但辩称已支付给华扬盛鼎公司。结合在案的广告合同、华扬盛鼎公司及盛鼎文化公司出具的证明和说明等证据，可以认定盛觉公司根据《2013年1-8月资产负债表》享有对易觉公司的应收账款1005720元即为易觉公司从仁文公司等23家房产企业处取得的广告费用，其有权要求易觉公司支付该1005720元广告费用。易觉公司辩称其已支付给华扬盛鼎公司，但未举证证明，一审法院不予采纳。盛觉公司主张，易觉公司应向其支付前述货币资金即银行存款127586.61元、应收账款1005720元合计1133306.61元，扣除易觉公司在财务移交后曾支付的354776.60元应付账款，尚应向盛觉公司支付广告费用778530.01元。但是，盛觉公司亦表示该354776.60元款项尚未得到双方共同确认，易觉公司在本案中亦未予认可。鉴于盛觉公司在本案中主张的上述778530.01元广告费用，并未高于易觉公司在应收账款项下应支付给盛觉公司的广告费用1005720元，一审法院对其中的778530.01元的范围内，对盛觉公司的该项诉求予以支持。盛觉公司还主张易觉公司应自起诉之日即2015年12月21日起按中国人民银行1年期贷款利率的标准向其支付逾期付款利息，于法不悖，一审法院予以支持。至于货币资金、余下的应收账款、应付账款的相关事宜，双方可另行处理。
华扬盛鼎公司、盛觉公司、易觉公司在《2013年1-8月资产负债表》共同确认截至2013年8月31日的应付账款612130.40元，在《应付账款科目余额表》共同确认对凯西公司的应付账款为借方120000元、贷方255000元、期末余额135000元。盛觉公司主张，易觉公司并未实际履行与凯西公司的广告合同，不应向凯西公司支付255000元费用，但易觉公司已将该费用列入应付账款科目余额表转嫁给盛觉公司，故应将该255000元费用返还给盛觉公司并支付利息。易觉公司则辩称该款项与盛觉公司无关，其支付给凯西公司的费用不应再向盛觉公司支付，盛觉公司无权向其主张。一审法院分析认为，上述255000元系应付账款，盛觉公司并未实际支付；该应付款项的大小虽然会影响盛觉公司的营业成本数额进而影响其利润数额，但易觉公司在本案中并未向盛觉公司主张该255000元，且盛觉公司在本案中并非基于盛觉公司的营业成本或利润提出其诉讼请求。而且，朱高魁、林淑英在《应付账款科目余额表》中分别代表盛觉公司、华扬盛鼎公司共同备注：“1-8月应付未付建议之后由易觉凭付款凭证和发票等有效单据与盛觉核销往来账。”即双方可根据实际情况核销应付未付款项的往来账。盛觉公司并无证据证明其已因上述255000元费用被列为应付账款而遭受实际损失，其要求易觉公司返还相关费用及利息，缺乏依据，不予支持。
关于盛觉公司主张的与禹洲公司等3家房产企业的团购项目成本费用259201.12元。盛觉公司为证明易觉公司、盛觉公司向华扬盛鼎公司投放广告而举示了吕芬、苏某等人的电子邮件、证人苏某的证言等证据。易觉公司认可广告投放事实，其对上述电子邮件虽提出异议，但未举示相反证据证明，故对盛觉公司举示的上述电子邮件的真实性予以确认。盛觉公司举示的朱高魁关于上述团购项目成本费用对账的电子邮件中，所体现的李武建的电子邮箱与上述两份、苏某等人的电子邮件所载的李武建的电子邮件相同。在易觉公司未举示相反证据予以反驳的情况下，对朱高魁的上述电子邮件的真实性予以认定。朱高魁的相关电子邮件显示，盛觉公司的法定代表人黄震确认上述团购项目成本费用合计518402.54元，其中有争议的部分为团队综合费用、招待费用合计87695元，其提议因该金额不大建议双方均摊，易觉公司的法定代表人李武建回复邮件表示同意黄震的意见。因此，采信盛觉公司的意见，认定双方已就上述518402.54元团购项目成本费用达成各承担50%的一致意见。盛觉公司主张易觉公司应向其支付团购项目成本费用259201.12元并按中国人民银行1年期贷款利率的标准向其支付逾期付款利息，有相应的事实和法律依据，予以支持。但因双方此前并未约定付款期间，故利息应自起诉之日即2015年12月21日计算。
盛觉公司主张易觉公司应向其支付前述永鸿厦门湾一号地产项目、杏林湾一号地产项目的广告费用合计78400元，易觉公司认可该广告费用的数额，但辩称与本案系两个法律关系，应分案审理。一审法院分析认为，盛觉公司基于讼争的两份《盛觉传媒网络广告宣传合同》提出该项诉求，虽与其他项诉求并非基于同一法律关系，但相关纠纷的双方当事人均为盛觉公司与易觉公司，均涉及在腾讯大闽网上发布广告而产生的费用，为减少当事人讼累，在本案中一并予以处理。根据讼争的两份《盛觉传媒网络广告宣传合同》的约定，盛觉公司应在易觉公司付款前向其开具发票。本案中，盛觉公司于2016年7月29日将发票交付给易觉公司，故易觉公司应向盛觉公司支付该广告费用78400元。鉴于盛觉公司起诉时尚未将发票交付给易觉公司，付款条件并未成就，其主张易觉公司应向其支付逾期付款利息，缺乏依据，不予支持。
盛觉公司还主张易觉公司应向其支付财产保全费，于法不悖，予以支持。本案与（2015）思民初字第19323号案件属不同法律关系纠纷案件，本案的审理亦无需以该案的审理结果为依据，故易觉公司关于本案应中止审理的相关申请，不予准许。综上所述，盛觉公司的诉讼请求，予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、易觉公司应于判决生效之日起十日内向盛觉公司支付广告费用856930.01元及相应的逾期付款利息（逾期付款利息以778530.01元为基数，按中国人民银行1年期贷款基准利率的标准，自2015年12月21日起计至实际付款之日止），同时支付财产保全费5000元；二、被告易觉公司应于判决生效之日起十日内向盛觉公司支付团购项目成本费用259201.12元及相应的逾期付款利息（逾期付款利息以259201.12元为基数，按中国人民银行1年期贷款基准利率的标准，自2015年12月21日起计至实际付款之日止）；三、驳回盛觉公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审中易觉公司提交以下证据：证据1、发票，用于证明易觉公司委托福建华扬盛鼎数字技术有限公司发布广告，华扬盛鼎公司向易觉公司开具70万元的发票；证据2、转账凭证，证据3、曾小华说明函及银行流水，证据4、黄启凤中信银行流水清单，证据5、林蓉蓉中信银行流水清单，共同用于证明2013年3月至2013年9月期间，易觉公司通过对公司账户及三位员工的个人账户向华扬盛鼎公司支付发布广告费960360元。盛觉公司对上述证据质证认为：一、对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，根据三方议定，2013年盛觉公司成立前易觉公司只是代盛觉公司承接广告业务、代建账、代收付款，在盛觉公司成立后相关的业务账务收付款均移交并归属盛觉公司，因此易觉公司委托华扬盛鼎公司发布广告实为代盛觉公司委托华扬盛鼎公司，该证据不能证明易觉公司所主张的本案相关地产项目广告业务以及利润收付款归其所有，与盛觉公司无关的主张；二、对证据2-5的真实性没有异议，但对证明对象有异议，广告费960360元中的林蓉蓉2013年9月3日2笔款项因华扬盛鼎公司暂未核对清楚，故暂无法确认，其他质证意见同证据1的意见。
本院认证认为，盛觉公司对易觉公司提交的上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性及证明力予以采信。
本院认为：根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中盛觉公司主张，2013年易觉公司与华扬盛鼎公司及盛鼎文化公司三方议定，拟由易觉公司和盛鼎文化公司合资成立盛觉公司并将腾讯大闽网厦门地区房产行业广告独家代理权授予盛觉公司，在盛觉公司没有正式注册成立之前，暂由易觉公司作为2013年度腾讯大闽网厦门地区房产行业广告独家代理，易觉公司收取房产企业的服务费用等款项应作为盛觉公司的应收款项等，并代盛觉公司建财务账，待盛觉公司成立后将款项及财务账目转交给盛觉公司，并据此向易觉公司主张权利。盛觉公司应对上述其主张的与易觉公司产生委托法律关系的基本事实承担举证证明责任。盛觉公司对此一审中提供华扬盛鼎公司、盛鼎文化公司提供的《说明》、《证明》，盛觉公司、易觉公司、华扬盛鼎公司三方财务人员会签的财务资料为证。本院分析认为：1、盛鼎文化公司系盛觉公司的股东，盛觉公司的法定代表人黄震已由盛鼎文化公司委派，盛鼎文化公司又系华扬盛鼎公司的股东，故盛鼎文化公司、华扬盛鼎公司与盛觉公司均存在利害关系，其出具的《说明》、《证明》均不能单独作为认定案件事实的依据；2、盛觉公司、易觉公司、华扬盛鼎公司三方财务人员会签的财务资料，只能证明三方对财务资料反映的数据没有异议，但未体现易觉公司和盛觉公司关于业务结算的内容，并不能证明易觉公司应返还盛觉公司款项。因此，盛觉公司提供的上述证据无法形成完整的证据链，证明其与易觉公司之间存在委托合同法律关系的基本事实，应承担举证不能的法律后果。盛觉公司据此请求易觉法返还款项，缺乏事实及法律依据。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。
综上，盛觉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。易觉公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第19325号民事判决；
二、驳回厦门盛觉文化传媒有限公司的全部诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各17185元，均由厦门盛觉文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一七年八月二十四日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE