四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0322民初801号
原告（反诉被告）：邓文强，男，1987年5月24日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：邓加坪（系原告邓文强之父），住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川省富顺县第一建筑工程公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人：陈光达，总经理。
委托诉讼代理人：古钺，四川富邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。
第三人：四川省盛世龙拍卖有限公司，住所地四川省成都市高新区。
法定代表人：刘生武，执行董事。
委托诉讼代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。
原告邓文强与被告四川省富顺县第一建筑工程公司（一建司）、第三人四川省盛世龙拍卖有限公司（简称盛世龙拍卖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加盛世龙拍卖公司为第三人参加诉讼，于2016年6月28日公开开庭进行审理。被告一建司于2016年8月22日向本院提出反诉。本院经审查后依法受理，于2016年10月20日公开开庭合并进行了审理。第一次开庭时原告邓文强及其委托诉讼代理人涂爱国，被告一建司的原法定代表人廖长明，第三人盛世龙拍卖公司的法定代表人刘生武及其委托诉讼代理人刘家伦到庭参加了诉讼。第二次开庭时被告一建司的法定代表人陈光达及其委托诉讼代理人古钺、舒大金到庭参加诉讼，其他诉讼参加人均未发生变化且到庭参加诉讼。本案于2016年12月28日报经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告邓文强向本院提出诉讼请求：1.要求被告将委托第三人盛世龙拍卖公司所拍卖标的物中的房屋及构筑物所有权证、土地使用权证过户给原告，没有办理产权证的，要求将其实际交付；2.要求被告支付竞买金利息1050000元及违约金1322000元，共计2432000元。事实和理由：原、被告于2014年12月27日签订《资产转让协议》，约定被告的资产整体以公开竞买的方式转让给原告，其资产范围为《四川省富顺县第一建筑工程公司关于委托盛世龙拍卖公司拍卖标的清单》所列资产，并约定被告在原告拍买成功当日起10日内向原告交付上述资产，在拍买成功后30日内办理完毕房屋及土地使用权证的过户手续，还约定了违约责任。原告于2014年12月26日通过公开竞拍，买受了上述资产并于2015年1月6日支付了首笔购买金300万元。经多次催促，被告于2015年3月25将上述资产形式上移交给原告。截止到2016年3月5日，被告仍未将房屋及土地使用权证过户给原告，已严重违约。
被告一建司第一次开庭时辩称，该公司对原告所述的基本事实及所有诉讼请求均无异议，且拍卖程序、实体均符合法律规定，仅要求原告减少被告的违约责任。第二次开庭时辩称，由于被告公司改制时其职工代表大会任期届满后没有重新选举新的职工代表大会及新的法定代表人，而以失效的职工代表大会作出了公司改制决议，因此以时任职工代表大会及法定代表人的名义作出的决议和签订的协议都是无效的。由于原、被告双方签订的《资产转让协议》无效，其所涉及的利息及相应的权利义务关系不成立。同时，本案所涉的拍卖会是一场精心策划，以侵吞被告公司资产目的的闹剧。被告单位原法定代表人在公开拍卖两天前即2014年12月24日就与原告签订了《资产转让协议书》，且缴纳竞买保证金的过程存在三竞买人恶意串通嫌疑，第三人未按照委托拍卖合同尽到自己的审查义务。综上，原告未按照《拍卖成交确认书》上约定的应于成交后10日内支付拍卖成交价款，被告没有违约行为，而原告存在违约行为。要求驳回原告的所有诉讼请求。
第三人盛世龙拍卖公司述称，本案原告是依据《资产转让协议》起诉，与拍卖过程没有关联，且原告也没有要求第三人承担责任，原告的诉请与被告的抗辩均不涉及第三人，加之整个拍卖过程为合法有效，因此本案与第三人无法律上的利害关系，不存在第三人承担责任的问题，要求判决与第三人无关。
反诉原告一建司反诉要求：1.驳回本诉原告的诉讼请求；2.要求确认原、被告签订的《资产转让协议》及第三人与反诉被告签订的《拍卖成交确认书》无效，并要求第三人退还已收取的拍卖佣金。诉讼中，反诉原告撤回要求第三人退还已收取的拍卖佣金的反诉请求。事实和理由：反诉原告系城镇集体企业，公司职工代表大会于2010年届满，2014年经主管部门同意并批准改制。2014年12月10日，反诉原告原法定代表人廖长明在未按照法定程序改选公司职代会的情况下，擅自作出整体转让企业资产的决定。2014年12月18日，第三人受反诉原告委托，在《自贡日报》发布于2014年12月26日在富顺富华大酒店六楼会议室对反诉原告整体资产进行拍卖的公告。2014年12月24日，竞买人叶世华、施俊鑫及反诉被告在富顺县信用联社同一网点向指定帐户分别汇入1000000元竞买保证金，而未按财务制度和规范要求将竞买保证金汇入反诉原告公司基本账户，在三竞买人缴纳的保证金3000000元转化为拍卖资产购买价款后反诉原告并未收到此款，致使反诉原告公司利益受损。当日，反诉原告公司原法定代表人廖长明代表反诉原告与反诉被告签订《资产转让协议》。2014年12月26日，经过三轮差价不大的竞价后由反诉被告竞得拍卖标的，此竞价结果与拍卖前反诉原告公司原法定代表人廖长明与反诉被告签订《资产转让协议》的行为足以证明本案所涉资产拍卖属于恶意串通，损害了反诉原告的集体利益和国家利益，《资产转让协议》应当归于无效。同时，由于第三人对竞买保证金汇款凭证未尽到审查义务：明知竞买保证金未汇入公司基本账户，致使反诉原告已存在利益受损的现实可能；明知公告拍卖的财产范围与实际拍卖的财产范围存在重大差异而继续拍卖；明知拍卖资产中土地使用权属于划拨用地且未得到富顺县人民政府的批准同意转让情况下，坚持进行拍卖的行为，已经违反法律的规定。因此依法应当确认第三人与反诉被告签订的《拍卖成交确认书》无效。
反诉被告邓文强反诉辩称，自己属于善意第三人，廖长明是否系反诉原告公司的合法法定代表人自己并不知情，反诉原告内部的职工代表大会是否依法选举不能对抗反诉原、被告签订《资产转让协议》的行为。在竞拍前，拍卖资产依法进行了评估；在竞拍过程中，反诉被告按照拍卖规则和相关约定参与竞拍，且反诉原告也没有证据证明拍卖行为损害了反诉原告的利益，因此，整个拍卖过程合法有效，拍卖行为有效，反诉被告与第三人签订的《拍卖成交确认书》合法有效。且反诉原、被告双方是在拍卖后第二天即2014年12月27日才签订的《资产转让协议》，系双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，因此双方签订的《资产转让协议》也是合法有效，要求驳回反诉原告的反诉请求。
第三人盛世龙拍卖公司反诉述称，竞买人是按照委托人即反诉原告的要求告知反诉被告将保证金缴纳到其指定帐户，且反诉原告向第三人提交了竞买保证金《收据》，加之法律没有关于缴纳竞买金的禁止性规定，因此自己尽到了关于竞买人是否缴纳保证金的义务；自己是根据委托标的现状拍卖，公告拍卖的财产范围与实际委托拍卖的财产范围不存在任何差异；《委托拍卖合同》、《拍卖成交确认书》均是基于双方当事人的真实意思表示，且内容合法，不损害国家、集体的利益。综上，反诉原告委托第三人对其提供的标的进行拍卖，本公司也依法进行了拍卖，完成了拍卖合同约定的义务，反诉原告的请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人没有争议的事实，本院认定如下：
被告一建司系1980年12月20日成立的城镇集体所有制企业，三级建筑企业。2016年7月8日，该公司营业执照上的法定代表人由廖长明变更为陈光达。
2014年7月2日，富顺县城乡规划建设和住房保障局作出《关于富顺县第一建筑工程公司改制事项的批复》，内容为“决定同意你司依照《城镇集体所有制企业条例》改制，接此批复后，请在维护职工合法权益的基础上，制定切实可行的改制方案并报我局备案，确保改制工作稳步推进。”
2014年7月25日，自贡方圆资产评估事务所作出自方平[2014]X号资产评估报告书，结论为：被告公司委估的拟改制所涉及的资产在二○一四年七月二十五日所表现的市场价值为6807187.04元。其中：房屋建筑物及构筑物2242942.23元，机器设备36900元，无形资产（土地使用权）4435460.31元（注：已按评估原值的25%扣除土地出让金），存货91884.50元。在土地使用权中原新兴乡高河村一、四组，现永年镇高河村一、二、三、四组（即备注中的邓关机砖厂）土地评估价值为2385962.51元，邓井关桥头左边292平方米（位置邓井关茶馆）土地评估价值为37836.63元。
2014年12月10日，被告一建司制定《四川省富顺县第一建筑工程公司企业改制（承债式整体拍卖）职工分配方案》，拟对企业改制以企业承债式整体拍卖形式变现；分配对象为公司现有在册职工、退休职工；企业（承债式整体拍卖）的资金除改制成本和留守人员工资经评估预留资金，按法定程序，清算补交税金，清偿银行贷款，企业债权债务后，剩余资金全部用于职工分配；还制定了分配方式、分配原则。当日，被告一建司召开第五次第五届职工代表大会，讨论《关于通过〈2014年企业改制（承债式整体拍卖）职工分配方案）〉的决议》，经大会表决分配方案获得通过。
2014年12月16日，被告一建司与第三人签订《委托拍卖合同》，约定：被告一建司自愿委托第三人对其所属资产房屋、建筑物、构筑物、机器设备、无形资产（土地使用权）和存货（见附件：四川省富顺县第一建筑工程公司关于委托四川省盛世龙拍卖有限公司拍卖标的清单及评估价值清单）以及公司无形资产（含公司资质等）进行公开拍卖；被告一建司保证其所拥有的上述资产拥有无争议的所有权或处分权，并保证所提供的有关拍卖文件资料真实、合法、完整；以上标的拍卖成交后，被告一建司应与买受人（原告邓文强）签订《四川省富顺县第一建筑工程公司所属资产转让合同》，并在10日内向买受人交付拍卖成交标的。当日，双方还签订《委托拍卖合同（从合同）》，约定公开拍卖的保留价为6900000元；标的成交后，被告一建司（反诉原告）应按成交价款的5%支付拍卖佣金；还就拍卖方式、合同生效及备案等进行了约定。
2014年12月18日，第三人在《自贡日报》上对被告一建司的拍卖事宜进行了公告。内容为“受委托，定于2014年12月26日上午10：00，在富顺富世镇釜江大道西段157号富顺富华大酒店六楼会议室，对富顺第一建筑公司整体资产进行公开拍卖。竞买注意事项：…”等。被告一建司出具《关于如何将竞买保证金交至指定银行账户的函》，要求第三人通知竞买人将竞买保证金交至公司指定的银行账户。开户名：许杰；开户银行：四川省农村信用社富顺营业部；银行账号：X。
2014年12月24日，第三人就被告一建司拍卖会向自贡市工商局提出拍卖备案申请，自贡市工商局出具《拍卖备案通知书》（（自）工商拍（2014）X号），准予备案。
2014年12月24日，原告与第三人签订《关于富顺县第一建筑工程公司整体资产拍卖会拍卖规则》、《关于竞买人对拍卖标的资料查询与标的展示（现场勘察）记录》、《竞买协议书》，其中竞买人原告邓文强对拍卖文件资料进行了查阅，包含：《委托拍卖合同》、标的资产清单、拍卖标的资产（含房屋建筑物、构筑物、7宗土地的土地使用权、机器设备、存货-
周转材料、存货-
低值易耗品）评估价值清单、一建司企业改制（承债式整体拍卖）职工分配方案（讨论稿）、一建司职工代表大会关于通过《2014年企业改制（承债式整体拍卖）职工分配方案》的决议等。当日，原告邓文强及另两位竞买人施竣鑫、叶世华分别将竞买保证金1000000元，共计3000000元汇入被告一建司指定的许杰账户后，该公司出具收据并加盖公司印章及财务专用章，经手人为被告一建司时任法定代表人廖长明。
2014年12月26日，第三人在富顺县富华大酒店六楼会议室举行被告一建司公司整体资产（富顺金山原养猪场办公室等资产）拍卖会。原告邓文强在拍卖会上以最高应价6910000元成为该标的买受人。原告邓文强与第三人当日签订《拍卖成交确认书》，约定：原告邓文强应于拍卖成交后10日内支付拍卖成交价款；逾期支付的，拍卖人有权要求赔偿，并支付迟延履行金（每天按拍卖成交价款的1‰计）；逾期超过10日的，拍卖人可以取消买受人资格。
2015年1月4日，原告邓文强向被告一建司出具《告知函》，告知：经原告与另两位竞买人施俊鑫、叶世华协商，该二人同意将各自1000000元竞买保证金转作原告的竞买款，至于原告与另两位竞买人之间的债权债务关系，另行约定。要求被告一建司调整上述款项收入，向原告本人出具叁佰万元（人民币）竞买款的财务手续。被告一建司于2015年1月6日向原告邓文强出具收据，载明“收到邓文强付购买四川省富顺县第一建筑工程公司款3000000元”，加盖被告公司财务专用章，经手人为被告公司时任法定代表人廖长明。
2015年3月19日，被告一建司收到原告邓文强发出的《告知函》，告知其已经将竞买待付余款准备妥当多日，希望被告一建司按约履行尚未实现的相关资料过户办证义务，以便其早日将余款交付。被告时任法定代表人廖长明在告知函上注明“收到廖长明2015.3.19”。
2015年3月25日，原、被告双方签订《拍卖资产移交确认书》，被告一建司将委托第三人拍卖的资产进行移交，移交资产即为原告邓文强买受标的物。双方进行了现场清点，确认“资产清单”中所列实物无异议，但涉及“资产清单”中所列房屋建筑物、构筑物权证、土地使用权证尚有不明细、不对应的情况，被告一建司有责任和义务配合原告邓文强逐步办理，保证过户手续的补齐和完善。
2015年4月14日，原、被告双方签订《资产拍卖转让补充协议》，约定：依据双方于2014年12月24日签订的《资产转让书》及2014年12月26日签订的《拍卖成交确认书》之约定，达成以下补充协议，被告必须向原告承诺在补充协议签订之日起10日内完善拍卖标的清单上的资产移交和过户手续，所有一建司的退休职工和在册职工的安抚、安置、争议等相关问题与原告无关，资产移交、过户以及职工纠纷争议造成的法律责任和经济损失与原告无关，全部由被告负责承担。
2015年5月6日，富顺县人民法院立案受理原告与被告买卖合同纠纷一案。2015年5月12日，（2015）富民二初字第X号民事调解书确定：1.被告一建司委托第三人拍卖标的物归原告邓文强所有；2.拍卖清单中的房屋所有权证及土地使用权证，被告一建司定于2015年9月11日前办理过户手续给原告邓文强；3.如被告一建司在2015年9月11日前未将拍卖清单中的房屋所有权证及土地使用权证过户交给原告邓文强，被告一建司自愿按照《资产转让协议》中的约定，承担违约责任；4.原告邓文强自愿放弃其他诉讼请求。
2015年8月5日，富顺县国土资源局出具《关于富顺县第一建筑工程公司改制土地资产问题调查结果》。县一建司改制工程中涉及土地使用权共7宗，其中依法申请办理了3宗土地使用证，包含（1）、邓井关机砖厂宗地（原新兴乡高河村一、四组，现永年镇高河村一、二、三、四组），土地证号富国用（2015）字第X号；（2）、富世镇金山居委会三组175号宗地，土地证号富国用（2001）字第X号；（3）、邓井关预制场土地，土地证号富国用（1992）字第X号。另有4宗未申请办理土地使用证。根据县土地储委会纪要精神，原邓井关机砖厂（原新兴乡高河村一、四组，现永年镇高河村一、二、三、四组）、邓井关桥头左边292平方米（位置邓井关茶馆）两宗划拨国有土地使用权不予收购，发给《划拨国有土地使用权准予转让决定书》，参照市场价补交土地出让金补办出让用地手续后，依法办理土地使用权转让手续。其余五宗地〈位于富世镇新街子737.8平方米宗地、邓井关至化肥厂路以东2695.8平方米宗地（即邓关预制厂库房）、邓井关至化肥厂路以西447.2平方米宗地（即邓关二处办公室）、富世镇金山路以南1801.4平方米宗地（即近金山居委会三组）、富世镇金山路居委会十三组X号3778平方米宗地〉应先行办理《国有土地使用权证》后，由县土地储备中心按国有土地使用权收购程序予以整体收购，纳入县土地储备中心库。
2015年8月24日，富顺县城乡规划和建设住房保障局、富顺县总工会等九个单位联合发布文件《关于四川省富顺县第一建筑工程公司改制信访问题的核查结果及处置建议的报告》。核查结果：被告一建司第五届职代会及职代会代表随任期届满；《改制资金分配方案》未经有效的职代会形成决议；公司部分房屋建筑物纳入资产评估范围而未纳入拍卖范围；《四川省富顺县第一建筑工程公司2008年7月至2014年6月专项审计报告》（川新会审〔2014〕X号）未经被告一建司职代会及职代会代表形成有效决议；此次资产拍卖的资产内容未经被告一建司职代会及职代会代表形成有效决议。
2015年12月31日，富顺县城乡规划建设和住房保障局向富顺县工商局出具《关于撤销四川省富顺县第一建筑工程公司工商变更资料签章、签署意见的函》，决定撤销由该局签章或签署意见的所有资料，包括：1.撤销该局2015年3月30日对《四川省富顺县第一建筑工程公司企业改制（承债式整体拍卖）职工分配方案》的签章和签署意见；2.撤销该局2015年3月30日对被告提出的内容为“经公司改制组研究，免去四川省富顺县第一建筑工程公司廖长明经理（法人代表）职务，任命邓文强为富顺县第一建筑工程公司董事长（法人代表）”的报告的签章和签署意见；3.撤销该局2015年3月30日对《四川省富顺县第一建筑工程公司关于一建司进行企业改制工作情况的方案》的签章和签署意见。
2016年1月4日，本案原告诉被告买卖合同纠纷一案经本院院长提交审判委员会讨论决定后作出（2015）富民监字第X号民事裁定书，裁定“本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，终止原调解书的执行”。
2016年2月1日，富顺县工商行政管理局作出富工商撤字〔2016〕X号撤销决定书，决定“对我局2015年4月9日做出的准予富顺县第一建筑工程有限公司地址、公司法定代表人、经营范围、经营期限、市场主体类型、投资人、注册资本等变更登记予以撤销”。
2016年3月2日，富顺县人民法院作出（2016）川0322民再X号民事裁定书，裁定“撤销本院（2015）富民二初字第X号民事调解书；驳回原审原告的起诉”。
另查明：《资产清单》房屋建筑物、构筑物资产中证号和资产名称并未一一对应，其中富权（集）字第No.X号仅指养猪场带锯房（面积729.98平方米），富权（集）字第No.X号仅指富世镇新街48号综合楼（面积2584.25平方米），富权（集）字第No.X号仅指职工宿舍（四层）（面积1096.76平方米）。
对有争议的证据和事实，即原、被告何时签订《资产转让协议书》，本院认定如下：
原告提供了《资产转让协议书》原件，拟证明其签订时间为2014年12月27日，被告对其真实性有异议；而被告提供了（2015）富民二初字第X号民事调解书、（2016）川0322民再X号民事裁定书拟证明签订时间为2014年12月24日，原告质证对真实性有异议。本院认为，虽然《资产转让协议书》原件上的时间为“2014年12月27日”，但是在签署时间处有明显改动的痕迹，且原告在立案时提交的所有证据均显示签订时间为2014年12月24日，加之，（2015）富民二初字第X号民事调解书（已被撤销）、（2016）川0322民再X号民事裁定书是国家审判部门依法作出的裁判文书，同时富规建住〔2015〕X号《关于四川省富顺县第一建筑工程公司改制新房问题的核查结果及处置建议的报告》是国家行政部门依法做出的文件，对其真实性、合法性、关联性均予以确认，这些文书均表明签订时间为2014年12月24日，其证据效力高于有明显改动痕迹的《资产转让协议书》，故对《资产转让协议书》证明签订时间的真实性不予确认，签订时间确定为2014年12月24日。
2017年1月13日，本院告知原告邓文强其主张的合同效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，征求其意见是否变更诉讼请求，原告邓文强明确表示不变更诉讼请求，要求法院根据诉讼请求依法判决。
本院认为，本案的争议焦点：1.原、被告在转让资产过程中是否恶意串通，并损害了被告一建司职工的集体利益；2.《资产转让协议书》、《拍卖成交确认书》的效力问题。
一、关于原、被告在转让资产过程中是否恶意串通，并损害了被告一建司职工的集体利益问题
（一）恶意是指当事人明知或者应当知道某种行为将造成对集体或者第三人权益的损害而故意为之。串通是指当事人在主观上都具有共同的意思联络和沟通，都希望通过签订合同而损害集体或者第三人的利益，本案中，原、被告双方的买卖合同关系存在诸多疑点和不合常理之处，以此推断原、被告双方存在恶意串通，主要表现为：
1、故意隐瞒企业改制属“承债式整体拍卖”的要求
根据被告一建司制定的《关于通过〈2014年企业改制（承债式整体拍卖）职工分配方案）〉的决议》及向主管部门富顺县城乡规划建设和住房保障工程提交的公司改制事项可以看出，其主管部门同意公司改制的前提是承债式整体拍卖，从而维护职工合法权益，但是在被告与第三人签订的《委托拍卖合同》、第三人在《自贡日报》上的拍卖公告上对承债式整体拍卖只字未提，这明显是被告一建司对其故意隐瞒。
2、《资产转让协议》签订时间早于拍卖会举行时间
拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。众所周知，在拍卖举行前，任何人都不确定哪一位竞买人最终能成为买受人。本案中，原、被告于2016年12月24日就签订了《资产转让协议》，而拍卖会实际于2016年12月26日举行，签订转让协议的时间明显早于拍卖会时间，可以推定原、被告在事先串通，实际已内定原告为买受人，然后再通过拍卖的形式，确定原告为买受人。
3、《资产转让协议》、《资产拍卖转让补充协议》内容极不合理
原、被告在转让协议中多次约定由富顺县人民政府、相关部门必须作出承诺在竞买成功之日的当天起30日内将产权过户手续全部办理完毕。原告邓文强作为买受人在拍卖之前应该对拍卖资产进行仔细的了解，且在拍卖前对所有拍卖文件资料进行了查阅，明知哪些房屋、土地办理了权属证书，因此原告对资产中未办理房屋所有权证及土地使用权证的状况是非常清楚的，被告作为出卖人对这一情况更是心知肚明。根据日常生活经验可知，被告公司土地均属划拨性质，要在30日内办理全部产权过户手续是不可能完成的事情。因此，在这种情况下，双方还进行这样的约定，且仅约定了被告的违约责任，并未对原告的违约行为、责任予以约定，这明显加重了被告的义务，合同内容不合常理。
原、被告在补充协议中约定被告必须向原告承诺在补充协议签订之日起10日内完善拍卖标的清单上的资产移交和过户手续，所有一建司的退休职工和在册职工的安抚、安置、争议等相关问题与原告无关，这些约定内容也不合常理，完全不能体现维护职工的合法权益。
4、竞买保证金交付存在疑点
竞买保证金，是指竞买人为办理竞买手续并出席拍卖会而缴纳的保证金。其作用在于防止竞买人无故不参加约定的拍卖活动，弥补其违约行为对委托人和拍卖人造成的损失。实践中，一般是由拍卖人收取竞买保证金，委托人收取保证金仅是司法强制拍卖、国有土地使用权拍卖。本案中，被告作为城镇集体所有制企业有相应的财务工作人员及完善、配套的财经制度。但竞买保证金并没有汇入第三人公司账户，且被告要求参与竞买人直接将保证金汇入另一指定账户，该指定账户并不是被告公司的基本账户，也不是被告单位职工的私人账户，被告公司的这一行为令人生疑。同时从该账户明细清单看出，自2014年12月24日10时34分19秒存入第一个1000000元保证金以来，在其余保证金还未存入以前，该1000000元已经被陆续取走，这一系列行为疑点众多，更与被告单位改制保证职工利益的初衷背道而驰。
5、竞买价款交付存在疑点
按照生活常理，各竞买人在拍卖过程中是竞争对手，1000000元是一笔数额较大的款项，在拍卖完成后，未成为买受人的竞买人会立即要求收回保证金。而本案中，其余两位竞买人在拍卖结束后，竟然同意将各自的竞买保证金转化为原告邓文强的购买价款，这不符合正常逻辑。同时，该3000000元是一笔巨款，若交付后，按常理原告会要求被告公司专业财务人员出具相应手续，但在交付过程中未有财务人员参与，仅由时任法定代表人出具了《收据》一张，实在有悖常理。
6、隐瞒事实、蓄意调解的目的性明显
2015年4月9日，被告变更为富顺县第一建筑工程公司，公司类型为有限责任公司，负责人为原告邓文强。而原告邓文强又于2015年5月6日向本院提起诉讼，并与被告一建司达成了调解协议。此时，原告邓文强明知被告的主体资格已经变更为富顺县第一建筑工程公司，且自己本人就是富顺县第一建筑工程公司负责人的事实，还蓄意向法院提起诉讼，
相当于原、被告均是邓文强一人，加之调解书中仅约定被告向原告履行义务并承担违约责任，对原告应付资产购买款并未提及，调解协议内容极不合理，就是为了达到在减轻原告合同义务时还能取得被告公司的财产的目的，双方蓄意调解的目的性非常明显，恶意串通的可能性非常大。
（二）损害了被告一建司职工的利益
被告一建司是城镇集体所有制企业，集体多年积累下来的集体资产数额巨大，产权归属于全体职工所有。集体企业改制工作必须坚持公开、公平、公正的原则，并给予职工知情权，同时改制既要防止集体资产流失，又要防止职工、债权人和其他产权人的合法权益受到侵害。如果忽视了对职工利益的保护，集体企业的改革无法深入，甚至可能成为某些人非法攫取企业和职工利益的借口。本案中，被告一建司提供的《评估报告》中对公司资质并未评估价值，且在《委托拍卖合同》的拍卖标的清单中也不包含公司资质，但是从原、被告签订的《资产转让协议书》及拍卖后双方在合同的实际履行过程中，均表明被告一建司已经将公司资质无偿赠与给原告，这实际上是对职工利益的损害。
根据被告一建司的承债式整体拍卖职工分配方案可知，集体企业改制是一种承债式改制，资金除改制成本和留守人员工资经评估预留资金，按法定程序，清算补交税金，清偿银行贷款，企业债权债务后，剩余资金全部用于职工分配。
其主管部门同意公司改制的前提是承债式整体拍卖，从而维护职工合法权益，但是原、被告签订的《资产转让协议》、《资产转让补充协议》，被告与第三人签订的《委托拍卖合同》、第三人在《自贡日报》上的拍卖公告上对承债式整体拍卖只字未提。即原告邓文强仅购买被告一建司的资产，但对其公司债务、职工利益等问题一概不管，这明显有悖于被告一建司改制的初衷，明显损害了职工利益。
综上，根据举证责任分配，结合日常生活经验，本院推定原、被告双方在主观上具有恶意，且行为上具有串通，损害了一建司职工的集体利益。
二、《资产转让协议书》、《拍卖成交确认书》的效力问题
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益…”规定，本案中，原、被告之间存在恶意串通，损害了被告一建司职工的集体利益，因此《资产转让协议书》、《拍卖成交确认书》应当确认为无效。
无效的合同自始没有法律效力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。本案中，原告取得的财产，应当返还给被告，同时被告应退还已收取的资产购买款3000000元。原、被告双方先签订《资产转让协议》，后举行拍卖，且在拍卖时原告对本案所涉资产的现状应当知情，被告并未故意隐瞒资产现状的相关事实，故应当认定双方对导致合同无效的后果均存在过错，若合同无效造成了损失，对各自的损失可由双方按责任承担。因双方在本案中并未要求对方赔偿损失，双方均可另案主张。
综上所述，由于原、被告双方签订《资产转让协议书》、《拍卖成交确认书》因违反了法律的强制性规定，应认定为无效，故对本诉原告要求被告将委托第三人盛世龙拍卖公司所拍卖标的物中的房屋及构筑物所有权证、土地使用权证过户给原告并支付竞买金利息1050000元及违约金1322000元的诉讼请求，依法予以驳回；对反诉原告一建司要求确认《资产转让协议书》、《拍卖成交确认书》无效的诉讼请求予以支持。对反诉原告一建司反诉要求驳回原告的诉讼请求属对本诉的抗辩，不构成反诉，本院另出具裁定书予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条、第五十八条、第五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，判决如下：
一、反诉原告四川省富顺县第一建筑工程公司与反诉被告邓文强于2014年12月24日签订的《资产转让协议书》无效，反诉被告邓文强与第三人四川省盛世龙拍卖有限公司于2014年12月26日签订的《拍卖成交确认书》无效；
二、被告四川省富顺县第一建筑工程公司本判决生效后十日内退还原告邓文强已付款3000000元；
三、原告邓文强于本判决生效后十日内退还被告四川省富顺县第一建筑工程公司的拍卖资产（详见资产清单）；
四、驳回原告邓文强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费26256元、保全费5000元，合计31256元，由原告邓文强负担15628元，被告四川省富顺县第一建筑工程公司负担15628元。反诉案件受理费13128元，由反诉原告四川省富顺县第一建筑工程公司负担6564元，由反诉被告邓文强负担6564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 窦 雨
审判员 余 华
审判员 李正槐
二〇一六年十二月二十八日
书记员 罗晓英
附件：四川省富顺县第一建筑工程公司
关于委托四川省盛世龙拍卖有限公司拍卖标的（房屋建筑物、构筑物资产）清单
序号
|
证号
|
资产名称
|
坐落
|
结构
|
单位
|
数量
|
备注
---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
养猪场办公室（二层）
|
富顺县金山原养猪场
|
砖混
|
㎡
|
714.88
|
2
|
富权（集）N0.X号
|
养猪场带锯房
|
富顺县金山原养猪场
|
砖木
|
㎡
|
729.98
|
3
|
职工宿舍楼自建房一/二层
|
富顺县金山原养猪场
|
框架
|
㎡
|
3299.80
|
4
|
职工宿舍楼自建房三/四层
|
富顺县金山原养猪场
|
框架
|
㎡
|
5
|
门卫配房（配电房）
|
富顺县金山原养猪场
|
砖木
|
㎡
|
21.45
|
6
|
生产房
|
富顺县金山原养猪场
|
砖木
|
㎡
|
26.71
|
7
|
办公室（加工房）
|
富顺县金山原养猪场
|
砖木
|
㎡
|
61.50
|
8
|
房屋（门卫）
|
富顺县金山原养猪场
|
砖木
|
㎡
|
7.02
|
9
|
围墙
|
富顺县金山原养猪场
|
砖
|
㎡
|
82.00
|
10
|
钳工房
|
富顺东门口
|
砖木
|
㎡
|
48.40
|
11
|
富权（集）NO.X号
|
富世镇新街48号综合楼
|
富顺东门口
|
砖木
|
㎡
|
2584.25
|
12
|
滨江旅馆木楼
|
富顺东门口
|
木结
|
㎡
|
117.80
|
13
|
滨江旅馆配房
|
富顺东门口
|
砖木
|
㎡
|
30.60
|
14
|
门卫室
|
富顺东门口
|
砖木
|
㎡
|
12.39
|
15
|
邓关办公室
|
邓关原二处
|
砖混
|
㎡
|
443.40
|
16
|
职工宿舍
|
邓关原二处
|
砖木
|
㎡
|
56.50
|
17
|
厕所
|
邓关原二处
|
砖木
|
㎡
|
6.25
|
18
|
邓关办公室
|
邓关机砖厂
|
砖混
|
㎡
|
445.86
|
19
|
邓关办公楼地下室
|
邓关机砖厂
|
砖混
|
㎡
|
165.00
|
20
|
富权（集）NO.X号
|
职工宿舍（四层）
|
邓关机砖厂
|
砖混
|
㎡
|
1096.76
|
21
|
小卖部
|
邓关机砖厂
|
砖混
|
㎡
|
55.91
|
22
|
大储料房
|
邓关机砖厂
|
砖混
|
㎡
|
316.11
|
23
|
配电房
|
邓关机砖厂
|
砖混
|
㎡
|
110.88
|
24
|
邓关预制厂库房
|
邓关预制场
|
砖木
|
㎡
|
150.06
|
25
|
预制厂工棚
|
邓关预制场
|
砖木
|
㎡
|
721.05
|
26
|
门卫室
|
邓关预制场
|
砖木
|
㎡
|
34.25
|
27
|
配电房
|
邓关预制场
|
砖木
|
㎡
|
15.96
|
28
|
麻柳湾住房
|
邓关麻柳湾
|
木结
|
㎡
|
46.49
|
29
|
茶馆门面及二楼住房
|
邓井关街面
|
砖木
|
㎡
|
','2018-10-02
08:31:08',0,'web',NULL),(35137188,'665cc525-6231-4494-9089-b0ed469f801b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"茂县\",\"法院ID\":\"2659\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）川3223执29号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"阿坝藏族羌族自治州\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466956800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"665cc525-6231-4494-9089-b0ed469f801b\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"案件名称\":\"候长英申请执行吴国勤离婚纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"茂县人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行候长英与吴国勤离婚纠纷一案中，被执行人吴国勤已于2016年5月10日对生效法律文书（2014）茂民初字第189号民事调解书所确定义务已全部履行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"候长英申请执行吴国勤离婚纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"候长英申请执行吴国勤离婚纠纷执行裁定书
（2016）川3223执29号\");$(\"#hidDocID\").val(\"665cc525-6231-4494-9089-b0ed469f801b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"候长英申请执行吴国勤离婚纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川3223执29号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"茂县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2659\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"茂县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"候长英,吴国勤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"候长英申请执行吴国勤离婚纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-27\\\\\",\\\\\