江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0382民初1017号
原告：陈玲，女，1973年11月1日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告：展德良，男，1953年7月19日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：李井云，女，1953年8月1日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：展勤萍，女，1977年4月7日生，汉族，农民，住邳州市。
三被告共同委托诉讼代理人：杨亚威，江苏大运河律师事务所律师。
原告陈玲诉被告展德良、李井云、展勤萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭审理。原告陈玲委托诉讼代理人钱增咏，被告展德良、李井云、展勤萍共同委托诉讼代理人杨亚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失26643.17元。2、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：三被告与原告同村，2016年8月17日上午，三被告将原告殴打致伤，经派出所处理，未能达成赔偿协议，三被告的行为给原告身体健康造成巨大伤害，因此起诉，要求判如所请。
三被告共同辩称：本次纠纷是原告出尔反尔违反诚信原则，将被告已经垫好的土地又挖取走引起，原告具有重大过失，应当承担责任，原告的伤并非被告殴打，被告不应承担赔偿责任，在本次纠纷中，被告展勤萍也受伤，请求法院依法判决。
原告围绕其诉讼主张向本院提供如下证据：1、提交医疗文证一组（包括邳州市港上卫生院门诊病历1份、CT诊断报告单1份、邳州市东大医院住院病案首页、入院记录、出院记录、CT诊断报告单、MRI诊断报告单、彩超检查报告单），证明原告被被告打伤后，先于2016年8月17日在邳州市港上卫生院做检查，后因伤情较重于当日转入邳州市东大医院住院治疗，转院依据是初诊医院诊断为“脑震荡可能”，建议“结合临床必要时进一步检查”。原告在邳州市东大医院2016年8月18日入院，2016年9月28日出院，住院41天，做MRI检查的依据是2016年8月18日CT诊断报告单建议“结合临床，随访复查，必要时进行MRI检查”。2016年8月23日CT检查报告印象为“C2左侧椎弓线性骨折，较前片（2016.08.18）基本相仿”。原告主张41天误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的事实和法律依据；2、提交医疗费发票4张、邳州市东大医院病人费用汇总表2张，证明原告在邳州市港上卫生院花费医疗费690.31元，在邳州市东大医院花费医疗费12894.16元，总计13584.47元。
被告对原告的证据质证意见：认为真实性有异议，原告在港上卫生院诊断报告显示原告没有明显外伤，对于东大医院入院记录记载的原告入院陈述看，其表述伤是入院一小时前被他人打伤头颈部等处，因此从该记载看，说明原告伤形成是在2016年8月18日，因此原告的伤和8月17日的纠纷无关，且8月19日东大医院诊断报告也没有记载原告颈椎出现骨折，因此对原告用药合理性产生质疑。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：提交门诊病历一份、港上镇卫生院病案首页一份、出院记录、用药明细、入院记录、港上卫生院诊断报告、CT报告、诊断证明、收费发票两张金额共计3480元，证明2016年8月17日原告殴打被告展勤萍，致使展勤萍住院14天，花费医疗费3480元的事实。
原告对被告证据质证意见：对被告提交该组证据的三性均持有异议，从被告展勤萍入院时间来看，也是2016年8月18日，而非8月17日，港上镇卫生院住院病案首页体现展勤萍是第二次住院，说明在2016年8月18日之前，展勤萍因其他原因曾经在港上镇卫生院有过第一次住院，所以展勤萍的本次住院与原告没有任何的因果关系，从展勤萍的入院记录及出院记录看，展勤萍本人并无明显的外伤，需要特别说明的是在开庭之前一小时，原告代理人到东大医院要求原告当时的主治医生马柱永为原告出具诊断证明，马医生明确告诉原告任何医疗单位对于打仗斗殴事件均不为其出具诊断证明，所以原告对被告该份诊断证明的合法及合理性产生怀疑；关于展勤萍的医药费支出，其中医疗检查费980元支出不产生怀疑，前提条件是与原告没有因果关系，对其产生的床位费合理性产生质疑，因为所有医疗费发票均应该出现在一张总票上面。由于是展勤萍第二次住院引起，因此与原告无关。
本院对原被告提供证据的真实性依法予以确认，尽管原被告对对方住院材料提出质疑，但经本院释名双方均不要求对用药合理性进行鉴定，并同意以双方提供的住院票据核定双方损失，要求在本案中一并处理双方损失。
根据原告的申请，本院依法从公安机关调取了公安机关对原被告及相关人员的询问笔录以及原告的伤情鉴定书。原告对证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，认为材料能够证明三被告殴打原告。关于法医鉴定书，原告认为因为鉴定时没有注意到原告8月23日的检查报告，因此没有验出相关伤情。被告对公安机关证据真实性无异议，但是不认可陈玲、展士斗在公安机关所做的陈述，对鉴定意见书不持异议，认为鉴定意见书依据了8月23日的检查报告单，说明陈玲没有任何伤。本院对公安机关调取的材料真实性合法性依法予以确认。
综合法庭调查，可以认定如下事实：2016年8月17日，原告与被告展勤萍因相邻水沟问题发生争执，继而发生争吵，后相互撕打，相互拽扯对方头发，后双方均不同程度受伤。原告伤后在邳州市港上卫生院检查，诊断为头皮软组织伤，后背软组织伤，脑震荡可能。次日原告入东大医院住院治疗，入院诊断为脑震荡。累计发生检查费、治疗医药费用13584.47元，原告伤情于2016年8月24日经港上派出所委托，法医依据原告2016年8月17日港上卫生院诊断结论、2016年8月19日东大医院MR检查（片号：09428）、2016年8月23日东大医院（片号：23348），于2016年9月7日会诊阅上述影像片，会诊意见：颈椎2未见明确骨折。2016年9月2日法医查体：神智清楚，一般情况好，颈部颈托外固定，体表未见损伤。法医认为依据上述情况，原告未见明确骨折，对其损伤情况不予鉴定。从原告的出院记录看，原告住院41天，治疗经过：完善相关检查、予以抗生素、补液，消肿，营养脑细胞、抑酸，监测生命体征等综合治疗，能够反映出原告主要治疗因打架引起的脑震荡及颈部疼痛，且公安机关鉴定原告伤情依据了东大医院住院的检查资料，原告抗辩治疗与纠纷无关的主张不能支持。被告伤后于2016年8月18日入港上卫生院检查治疗，诊断为头部外伤、多处挫伤，住院治疗14天，产生医疗费3480元。被告治疗也是因该纠纷引起头部伤情所进行的治疗，原告抗辩与纠纷无关亦不能支持。
另，结合庭审中双方意见，还可认定如下事实：从公安机关的询问笔录看，发生肢体冲突的双方为原告和被告展勤萍，虽然原告及展士斗的笔录反映出展德良、李井云在纠纷现场，但原告自身对被告不利的证词效力较低，展士斗虽然不是案件当事人，但是从展德良、展勤萍及展士斗自己陈述看，事发过程中展士斗和被告存在冲突，因此其对被告不利陈述，证明力较低。
诉讼过程中，关于双方损失，双方同意在本案中一并理算，关于治疗费用，以双方提供的医疗费票据确定。
本院认为：侵犯公民健康权的，依法应当予以赔偿。被告展勤萍与原告陈玲因琐事产生纠纷，发生冲突，双方相互厮打，原告的伤害结果系被告的殴打行为所致，被告的伤害后果为原告所为，双方均有过错，过错程度相当，对原、被告的受害结果，由原被告各负担50%的责任。
关于原、被告的损失，本院确定如下：一、原告损失，1、医疗费：13584.47元，有发票为据可以支持。2、营养费：原告主张住院期间，按50元/天计算，原告主张2050元。3、住院伙食补助费原告主张住院期间，按34元/天计算可以支持，为1394元。4、误工费，原告按照16257元/年计算可以支持，但要求误工期限过高，本院支持住院期间41天，为1826元。5、护理费，原告主张80元/天，主张41天，可以支持，为3280元。关于交通费，原告未提供证据证明，不予支持。原告上述损失合计：22134.47元。二、被告损失：1、医疗费3480元。2、住院伙食补助费700元予以支持。3、营养费476元，予以支持。4、护理费1120元，予以支持。5、误工费623元。关于交通费，未有票据，不予支持。以上损失合计6399元。原告损失扣除被告损失剩余15735.47元，应由被告承担50%，为7867.74元。关于原告要求被告展德良、李井云承担责任的主张，依据不足，难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告展勤萍赔偿原告陈玲医疗费等各项损失7867.74元，于判决书生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，被告展勤萍负担100元，原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 冯宪勇
二〇一七年四月五日
书记员 石玉峰