吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉24民终455号
上诉人(一审被告)：穆俊良，男，1962年7月17日出生，满族，农民，住吉林省珲春市杨泡满族乡泡子沿村。
委托诉讼代理人：关秀云，吉林竞捷律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：袁茂国，男，1986年10月25日出生，汉族，住吉林省珲春市沿河西街****号*栋。
委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人穆俊良因与被上诉人袁茂国之间保证合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
穆俊良上诉请求：撤销（2017）吉2404民初1850号民事判决；依法改判驳回袁茂国的诉请或发回重审，并由其承担诉讼费用。事实与理由：一审判决程序违法，应当追加借款人张建国、赵婷婷以及担保人胡年君到庭参加诉讼，以查清相关借款事实，因上述当事人未到庭导致借贷发生原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向、借款偿还情况等事实都无法确认，导致本案关键事实无法查明，故一审判决事实不清。穆俊良只担保过一份35万元的借款合同，本案的借款合同第一页是被替换的假合同，是虚假诉讼。一审中袁茂国说借款是以现金方式交付的，但张建国在法院调查时说是转账交付的，明显矛盾，涉嫌虚假诉讼。张建国说借款时预扣了利息，那么借款的本金就不应当是25万元，而应当是16万元。袁茂国一审中提供的借款凭据相互矛盾，不合常理，一审判决却未作认真调查。一审中袁茂国放弃向另一担保人胡年君主张权利，无疑是二人的恶意串通，损害穆俊良的合法权益，违反了公正原则。综上，一审判决认定事实不清，纯属假案、错案，虚假诉讼。
袁茂国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，具体意见同一审判决意见。
袁茂国向一审法院诉讼请求：判令穆俊良支付给袁茂国借款本金25万元及利息（按年利率6%，自2017年5月20日起计算至实际给付之日止），并承担律师代理费2万元。
一审法院认定如下事实：2015年4月15日，出借人袁茂国（甲方）与借款人张建国、赵婷婷（乙方），担保人胡年君、穆俊良（丙方）签订《借款合同》，内容为：“甲、乙、丙三方根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》和相关的司法解释，就乙方（借款人）向甲方（出借人）借款一事，经充分协商，在平等自愿的基础上达成如下协议：第一条甲方借贷给乙方人民币大写贰拾伍万元整（小写￥250000元）。第二条借款期限为拾贰个月。从2015年4月15日至2016年4月14日止。第三条借款用途：用于流动资金。第四条乙方还款方式：借款期限届满本金一次性偿还。第五条乙方应当按照甲方的要求提供证明身份和资质的各种法律文件，保证是客观真实。第六条乙方未按照本合同约定的期限返还借款的，应当按照约定的利率，从2016年4月14日起加收约定利率50%的罚息，直至付清全部本金和利息，乙方有权利和义务配合。甲方为了主张债权所支出的费用（包括但不限于仲裁、诉讼、公证、执行过程中产生的一切费用和律师代理费）由乙方承担。第七条担保。本合同项下借款的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保。丙方完全了解乙方的借款用途，为其提供连带责任的保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。保证期间为本合同确定的到期之次日起两年。第八条借款人夫妻双方身份证复印件、借款人借据、借款人收据等做本合同附件是本合同不可分割的组成部分。第九条、本合同自双方盖章签字后生效。合同签订地珲春市”。同日，张建国、赵婷婷签订25万元借据、收据。袁茂国向张建国、赵婷婷提供了该笔借款。2017年7月10日，袁茂国与胡年君的母亲于桂花签订协议书，内容为：“2015年4月15日，袁茂国借给张建国、赵婷婷二十五万元人民币，约定月利率3%，胡年君、穆俊良为此笔借款提供连带担保责任。2017年7月10日，胡年君的母亲代替胡年君向袁茂国偿还该笔借款的利息40000元。袁茂国承诺放弃胡年君的其余担保责任，以后永远不再追究胡年君为此笔借款提供的连带担保责任”。另查明，张建国与赵婷婷系夫妻关系，张建国认可其与赵婷婷于2015年4月15日在袁茂国处借款25万元，胡年君、穆俊良为保证人，并将借款利息支付至2016年12月9日，借款本金25万元未偿还。2015年4月15日，张建国、赵婷婷向袁茂国借款10万元，并约定以房屋作为抵押，双方签订10万元借款抵押合同、借据、收据。袁茂国称该笔10万元借款已经偿还。袁茂国因本案已支付律师代理费9170元。
一审法院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，双方在《借款合同》第七条中约定保证人承担连带保证责任，保证担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。并约定保证期间为借款到期之次日起两年。现张建国、赵婷婷未偿还借款25万元，穆俊良作为保证人应向出借人袁茂国承担连带还款责任。故袁茂国要求保证人穆俊良返还借款25万元并支付实现债权的律师费9170元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于袁茂国变更诉讼请求后要求支付的剩余10830元律师费问题，因未向本院提交收费票据，故不予支持。关于袁茂国要求穆俊良按照年利率6%支付借款利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，2015年4月15日签订的25万元借款合同对借款利息未进行明确约定，且穆俊良对袁茂国主张的口头约定月利率3%的事实不予认可。因此根据上述法律规定，本院对于袁茂国要求穆俊良按照年利率6%，自2017年5月20日起支付至实际给付之日止的逾期利息的诉讼请求，予以支持。穆俊良向袁茂国承担保证责任后，有权向张建国、赵婷婷追偿。穆俊良抗辩称，袁茂国提供的2015年4月15日的25万元借款合同真实性存在异议，合同第一页被更换，但未提供相应证据证明其主张，且张建国对该份借款合同及相关联的借据、收据予以认可，故对穆俊良的该项抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、穆俊良于本判决发生法律效力之日支付给袁茂国借款本金25万元及利息（按年利率6%，自2017年7月19日起计算至实际给付之日止）；二、穆俊良于本判决发生法律效力之日支付给袁茂国律师代理费9170元；三、驳回袁茂国的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元（已收取5816.70元，退还给袁茂国466.70元），由袁茂国负担163元，穆俊良负担5187元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2015年4月15日，穆俊良与袁茂国、张建国、赵婷婷、胡年君签订《借款合同》，合同约定由穆俊良对袁茂国向张建国、赵婷婷出借的25万元借款提供连带责任保证担保。一审中，穆俊良对袁茂国提供的《借款合同》上的本人签字的真实性并不否认，其虽主张《借款合同》第一页被更换是虚假合同，其当时只担保了一份35万元的借款合同，但未能提供相关证据予以证明，故本院对该主张不予支持。对于借款时是否预扣了利息，出借人袁茂国对此并不认可，借款人张建国及保证人穆俊良也未能提供相关证据予以证明，故穆俊良关于预扣利息应予扣除的主张证据不足，本院不予支持。穆俊良虽然提供了胡年君的书面证言用以证明其关于涉案借款已经偿还完毕的主张，但因该书面证言只是担保人胡年君的单方主张，并无相关证据予以佐证，故本院对该主张亦不予支持。一审法院对借款人张建国所做的调查笔录表明张建国对25万元借款本金没有偿还、借款利息只支付至2016年12月9日的事实并无异议。因穆俊良未能提供证据证明其提供保证的25万元借款本金是否已偿还，故一审法院根据借款合同、借据、收据、转账记录以及结合借款人张建国的自认等相关证据，认定涉案25万元借款本金未偿还，并无不当。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。袁茂国选择连带保证责任人之一的穆俊良作为被告要求其承担连带保证责任，是对其自身诉讼权利的处分，穆俊良以此为由主张一审判决程序违法以及事实不清，无事实和法律依据，本院不予支持。因借款人张建国在债务履行期届满前没有清偿债务，一审法院判决连带责任保证人穆俊良对未能偿还的借款本金25万元、起诉后的逾期还款利息及为实现债权而支付的律师费承担还款责任，有合同和法律依据，本院予以支持。
综上，穆俊良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由穆俊良负担。
审判长 张新颜
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一八年五月二日
书记员 吴 迪