四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1681民初1365号
原告：四川建设集团物业服务有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：滕树林，男，生于1986年7月27日，汉族，系该公司员工。
委托代理人：何晶晶，女，生于1993年8月2日，汉族，系该公司员工。
被告：邓启坤，男，生于1976年7月11日，汉族。
委托代理人：邓启秋（被告邓启坤的哥哥），男，生于1945年7月27日，汉族。
原告四川建设集团物业服务有限公司（以下简称建设物业公司）与被告邓启坤物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告建设物业公司的委托代理人滕树林、何晶晶，被告邓启坤及其委托代理人邓启秋到庭参加诉讼，原告建设物业公司的法定代表人ＸＸ未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设物业公司的诉讼请求为：1、判令被告向原告给付2012年1月1日至2013年12月31日期间所欠的物业管理服务费1232.48元及逾期违约金2495.63元，2014年1月1日至2015年12月31日期间所欠的物业管理服务费1848.74元及逾期违约金3327.74元，合计8904.59元；2、本案诉讼费由被告承担。原告建设物业公司提出以上诉请的事实和理由为：原、被告于2010年1月19日签订了《前期物业服务协议》，其中第四条第二项约定：“住宅按建筑面积每月每平方米0.6元计算。”第十条违约责任第四项为：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金，或中止部分或全部物业服务直至其缴清应缴费用。”2013年12月27日原告建设物业公司与华蓥市蓥城首座业主委员会续签了《物业管理委托合同》，合同第六章第十二条第一项约定“本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按照建筑面积每月每平方米0.9元向业主或物业使用人收取”，第三项约定“业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起，按每天应交而未交管理费的1%交纳滞纳金”。合同签订后，原告建设物业公司曾多次以口头或书面形式对被告进行催收，但被告邓启坤仍未交纳。原告为维护其公司的合法权益，特向法院起诉，请求判决支持其诉请。
被告邓启坤辩称，本案涉及的房屋系被告邓启坤拆迁还房，没有法律规定该类房屋需交纳物业管理费；被告邓启坤签订的前期物业合同系被迫签订，且被告未委托四川新蓥有限公司及业主委员会与原告建设物业公司签订物业服务合同，这两个合同对被告没有效力，原告建设物业公司主张滞纳金于法无据；对物业管理费的计算标准，被告邓启坤主张按照房屋套内建筑面积每平方米0.2元/月的标准计算。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告邓启坤因拆迁还房取得位于四川省华蓥市双河街道办事处文化路蓥城首座A幢x单元x-
x号房屋（建筑面积85.59平方米，套内建筑面积71.42平方米）。四川新蓥有限公司系华蓥市蓥城首座小区的建设单位，其作为甲方，华蓥市建工物业服务有限公司作为乙方，双方签订了《物业管理委托合同》，约定：乙方对房屋共用部位、共用设施设备、公用绿化、公共环境卫生等项目进行维护与管理；管理服务费，由双方根据物价部门的指导价具体协商制定，向业主或使用人收取，标准为住宅0.9元/平方/月；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之二交纳滞纳金。委托管理期限从交房之日至成立业主委员会止。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。庭审中，原告建设物业公司主张前期物业服务费按建筑面积每平方米0.6元/月的标准交纳。2013年12月27日，华蓥市蓥城首座业主委员会作为甲方，原告建设物业公司作为乙方，双方签订了《物业管理委托合同》，约定：合同期限为三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止；物业服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.9元（含公共能耗费用）向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起，按每天应交而未交管理费的1%交纳滞纳金。被告邓启坤至今未交纳2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费。
另查明，2011年7月4日，四川省工商行政管理局作出（川工商）名称变核内[2011]第006692号《企业名称变更核准通知书》，核准华蓥市建工物业服务有限公司企业名称变更为四川建设集团物业服务有限公司。
本院认为，2011年7月4日，华蓥市建工物业服务有限公司名称变更为原告建设物业公司，变更后华蓥市建工物业服务有限公司的权利、义务应由原告建设物业公司享有和承担，原告建设物业公司是本案适格的诉讼主体。
华蓥市蓥城首座小区的建设单位四川新蓥有限公司与华蓥市建工物业服务有限公司签订的《物业管理委托合同》及华蓥市蓥城首座业主委员依法成立后，与原告建设物业公司签订的《物业管理委托合同》，双方意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均合法有效，对原告和全体业主均具有约束力。被告邓启坤所有的房屋位于原告建设物业公司服务的小区范畴内，两份合同对被告邓启坤也具有法律约束力。被告邓启坤辩称两份合同对其不产生效力的主张不能成立。
原告建设物业公司按照合同约定从2012年1月1日至2015年12月31日连续向被告邓启坤提供了物业服务，被告邓启坤应当按照合同约定向原告建设物业公司交纳物业服务费。被告邓启坤提出其房屋是政府拆迁还房，不应交纳物业服务费的理由不能成立。被告邓启坤的房屋系住宅，2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费应按照前期物业服务合同约定的每月0.9元/平方米计算，原告建设物业公司主张按照每月0.6元/平方米计算，并未损害被告邓启坤的利益，故本院予以准许。前期物业服务合同未约定物业服务费是按照房屋建筑面积还是套内建筑面积计算，一般习惯是按照房屋建筑面积计算，被告邓启坤的房屋建筑面积为85.59平方米，2012年1月1日至2013年12月31日期间被告邓启坤每月应交纳的物业服务费为51.35元（85.59平方米×0.6元/月·平方米），两年应交纳1232.5元（85.59平方米×0.6元/月·平方米×24月）。2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费，应按照原告与业主委员会签订的《物业管理委托合同》约定的按照建筑面积每月0.9元/平方米计算，在此期间被告邓启坤每月应交纳的物业服务费为77.03元（85.59平方米×0.9元/月·平方米），两年应交纳1848.74元（85.59平方米×0.9元/月·平方米×24月）。被告邓启坤拖欠的物业服务费共计3081.24元，原告建设物业公司仅主张3081.22元，本院予以支持。
关于违约金问题。四川新蓥有限公司与华蓥市建工物业服务有限公司签订的前期《物业管理委托合同》约定“逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之二交纳滞纳金”；原告建设物业公司与业主委员会签订的《物业管理委托合同》约定“逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起，按每天应交而未交管理费的1%交纳滞纳金”。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被告邓启坤未明确要求本院适当调低滞纳金标准，故本院不作调整。两份《物业管理委托合同》均未对物业服务费交纳的时间进行约定，按一般习惯认定为每月最后一天前交纳当月物业费，次月1号起开始计算违约金。因此，2012年度、2013年度所交物业服务费的违约金应以51.35元为基数，分别从2012年2月1日起、2013年2月1日起计算至2015年12月31日止，为2625.01元[51.35元／月×（498个月+354个月）×30×2‰]。2014年度、2015年度所交物业服务费的违约金以77.03元为基数分别自2014年2月1日起、2015年2月1日起计算至2015年12月31日止，为6378.08元（77.03元／月×276个月×30×1﹪），以上违约金共计9003.09元。原告建设物业公司仅主张违约金5823.37元，未损害被告邓启坤的利益，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《物业管理条例》第七条第五项、第十五条、第二十六条、第三十二条、第三十三条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
被告邓启坤于本判决生效之日起十日内向原告四川建设集团物业服务有限公司交纳2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费3081.22元及违约金5823.37元，共计8904.59元。
案件受理费50元，由被告邓启坤负担。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 罗 丹
人民陪审员 唐光志
人民陪审员 陈德明
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 蒋娅菊