四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5352号
上诉人（原审被告）：蒲羲宗,男,1985年2月26日出生,汉族,住四川省攀枝花市西区。
被上诉人（原审原告）：邓雪碧,女,1997年1月18日出生,汉族,住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：周明川，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。
上诉人蒲羲宗因与被上诉人邓雪碧健康权纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒲羲宗上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实及理由：被上诉人通过“易到用车”平台订单叫车，上诉人接单后到达订单人指定的地点武侯区机投镇潮音大道路口，被上诉人及订单人等一行共4人乘坐上诉人驾驶的川Ａ×××××号小轿车，行驶至新都区大丰镇时订单人及另一乘客提前下车，然后上诉人将被上诉人送至三道拐街后，车辆靠边停车，订单人找各种理由不支付车费，上诉人遂与被上诉人及另一名乘车人协商车费支付事宜，在此过程中，被上诉人也多次与下单人电话协商，下单人告知被上诉人下车走人之后再由下单人支付，上诉人不同意此方案。由于四名乘客恶意不支付车费的情况，上诉人明确告知被上诉人及另一名乘客将其送回上车地即武侯区机投镇潮音大道路口，并启动车辆缓慢前行，后发现右后车门已经打开，故被上诉人恶意逃单，拒不支付车费，在车辆行驶过程中强行下车是事故发生的主要原因，且被上诉人对其下车后自行离开现场而导致的扩大损失应承担全部责任。上诉人在锦江区公安分局春熙路派出所与被上诉人达成的和解协议，属于上诉人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。就算被上诉人是在此次乘车过程中导致受伤，被上诉人也应承担主要责任。被上诉人户籍地是农村，应按农村标准计算残疾赔偿金。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人邓雪碧答辩称，被上诉人不存在恶意逃单、拒不支付的行为，被上诉人提交的车辆已经支付车费的订单可以证实。此起事件的起因是上诉人要求被上诉人支付现金以获得双倍车费报酬，也不是被上诉人在行使过程中强行下车，而是在停车过程中双方为车费事宜发生争议，被上诉人的姐姐先下车，被上诉人在下车过程中车辆突然起动并加速行使，导致被上诉人受伤。被上诉人虽然是农村户籍，但提供了主要收入来源于城镇、居住在城镇的证明。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
邓雪碧向一审法院起诉请求判令：蒲羲宗赔偿残疾赔偿金52410元、医疗费23800.25元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费1050元、营养费420元、护理费1680元、误工费12266.67元、交通费500元；精神损害抚慰金5000元、鉴定费1530元，共计105656.92元，扣除蒲羲宗垫付的20000元后，实际赔偿的损失金额为85656.92元。
一审法院认定事实如下：蒲羲宗注册加入“易到用车”平台并从事客运服务。2016年3月27日晚，邓雪碧的同伴（订单人，姓名不细）通过“易到用车”平台订单叫车，蒲羲宗接单后到达订单人指定的地点，邓雪碧以及订单人等一行共计四人均乘坐蒲羲宗驾驶的车牌号为川Ａ×××××号小型客车，行驶至新都区大丰镇时订单人及另一乘客提前下车，订单人告知蒲羲宗将邓雪碧等两名乘客送至锦江区三道拐街后再行在网络上支付相关车费。23时30分左右，蒲羲宗搭载邓雪碧等两名乘客到达目的地后，因其未收取到订单人的车费，遂与邓雪碧等两名乘客发生纠纷。纠纷发生后，邓雪碧在车辆车门已经开启并下车过程中，蒲羲宗启动驾驶车辆，造成邓雪碧从车上摔下受伤的事实。
伤害事故发生后，邓雪碧于2016年3月28日到成都市第二人民医院住院治疗，于2016年4月18日出院，共计住院21天，出院诊断为：左外踝骨折。出院医嘱：出院后加强营养、休息3个月；出院后6周、3月、6月、1年门诊复查，1年来院复查X片，根据骨折愈合情况决定二次手术取出内固定钢板。邓雪碧住院治疗期间产生医疗费23800.25元，其中，蒲羲宗垫付了医疗费20000元。2016年7月19日，邓雪碧委托四川求实司法鉴定所对残疾等级、后续医疗费进行评定，该鉴定中心接受委托后，于2016年7月21日作出“川求实[2016]临鉴字第5249号”《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人邓雪碧的伤残等级鉴定为X（十）级；被鉴定人邓雪碧的后续医疗费共计约需7000元。”邓雪碧为上述鉴定支付鉴定费1530元。
2016年3月29日，邓雪碧之父邓玉贵向成都市公安局锦江区分局春熙路派出所报称本案的伤害事实，该所进行了相应的处警登记。同日，邓雪碧之父邓玉贵与蒲羲宗在成都市公安局锦江区分局春熙路派出所的主持下达成调解协议。成都市公安局锦江区分局春熙路派出所依据调解协议制作的“成公锦（春）调解字（2016）0085号”《治安调解协议书》，主要内容为：2016年3月27日23时30分左右，邓雪碧乘坐蒲羲宗驾驶的“易到用车”（车牌号为川Ａ×××××号）在成都市锦江区三道拐街下车的时候，因车费发生纠纷。在纠纷后，邓雪碧下车离开时，蒲羲宗驾车离开导致邓雪碧从车下摔下受伤；所有药费蒲羲宗承担；康复期间，营养生活费每天30元、误工费按照每月1200元计算，至医生证明康复为止由蒲羲宗承担。
一审另查明，邓雪碧于1997年1月18日出生，户籍登记为四川省金堂县竹篙镇红观音村1组。伤害事故发生前，邓雪碧自2015年2月起一直租居在成都市龙泉驿区；邓雪碧与成都蜀润视觉广告有限公司于2015年1月10日、2016年1月10日分别签订了《劳动合同书》，邓雪碧被安排担任平面设计师岗位工作并约定月工资为3200元。此外，成都蜀润视觉广告有限公司于2016年9月28日出具误工证明，主要内容为：邓雪碧于2015年1月10日起在我单位担任平面设计师，每月工资3200元；从2016年3月28日起至今，该员工因为受伤，一直未在我单位上班，我单位亦未向其发放工资。
邓雪碧提交“订单详情”，拟证实订单人履行了支付车费的义务。因该“订单详情”未载明支付者的信息，无法判断车费是否为案涉订单人支付，故一审法院不予采信。
一审法院认定上述事实采信了当事人的身份信息材料、住院病案、出院病情证明书、住院费用结算票据、川求实[2016]临鉴字第5249号《法医学鉴定意见书》、鉴定费发票、《劳动合同书》、成都蜀润视觉广告有限公司的营业执照复印件和出具的误工证明、《租赁合同》、出租人的身份证复印件、成都市龙泉驿区人民政府大面街道东洪社区居民委员会出具的居住证明、接（报）处警登记表、成公锦（春）调解字（2016）0085号《治安调解协议书》、一审法院调取的监控录像及当事人陈述等证据。
一审法院认为，蒲羲宗注册加入“易到用车”平台并从事客运服务，其通过“易到用车”平台接受订单后即负有将乘客安全送至目的地的义务，订单人也应支付约定的车费。该案中，蒲羲宗通过“易到用车”平台接收客运服务信息后，蒲羲宗在客运过程中依据订单人指示虽将邓雪碧送至指定的目的地，但双方因为车费问题发生纠纷，蒲羲宗在车辆停驶且车门已经开启，而邓雪碧正在下车的过程中，突然驱动车辆并导致邓雪碧从车下摔下受伤，其行为与邓雪碧的损害后果具有因果关系，理应承担侵权赔偿责任。根据一审法院从公安机关调取的的监控录像，事发时案涉车辆处于停止状态，车辆后门已经打开，邓雪碧正在下车的过程中，蒲羲宗辩称邓雪碧在车辆启动后自行下车造成的摔伤与事实不符。双方因车费问题发生纠纷后，蒲羲宗本应选择公力救济的方式予以解决，但蒲羲宗基于乘客离开后可能无法获取车费，抱着将乘客送回原地的报复心态，在应当知道邓雪碧开启车门并下车的情况下，为了阻止其下车，主观上无视邓雪碧的人身安全仍驱动车辆，并在客观上造成实际的损害后果，其提出减轻赔偿责任的意见，理由不能成立。
一审法院认定等雪碧损失金额为：残疾赔偿金52410元、医疗费23800.25元、后续治疗费7000元、护理费1680元、交通费500元、住院伙食补助费630元、营养费420元、误工费12266.67元、精神损害抚慰金为3000元、鉴定费1530元，共计103236.92元，扣除蒲羲宗已垫付的费用20000元后，蒲羲宗还应支付邓雪碧赔偿金83236.92元。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条（法律条文全文附后）的规定，判决：一、蒲羲宗于判决发生法律效力之日起十日内支付邓雪碧赔偿金83236.92元；二、驳回邓雪碧的其他诉讼请求。案件受理费减半收取429元，由蒲羲宗负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，根据视频监控录像显示，2016年3月27日23时47秒，邓雪碧的姐姐及邓雪碧先后从汽车右后方开门下车，邓雪碧姐姐先下车站稳，邓雪碧于23时51秒在下车过程中，蒲羲宗突然起动车辆前行，导致邓雪碧被挂倒在地上，23时55秒时车辆停顿了一下并于23时57秒继续驶离现场。
本院认为，本案争议的焦点是此起事故责任比例及残疾赔偿金计算标准的认定问题。就以上争议焦点，本院评述如下：
责任比例的认定问题。上诉人认为是被上诉人恶意逃单、强行下车导致的此起事故。本院认为，根据视频监控显示，在邓雪碧的姐姐下车时，车辆并未启动，直到邓雪碧下车时车辆才突然起动，且在将邓雪碧挂倒后，蒲羲宗驾驶的车辆还短时间停驶，然后继续驾车离开，故可以确认其明知邓雪碧在下车却突然启动车辆，对邓雪碧的受伤应承担全部责任。同时，双方当事人在公安机关达成的治安调解协议上亦明确了以上事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”之规定，公安机关在受理了邓雪碧的报案后进行了调查，在调查基础上确定了案件事实，并组织当事人达成了调解协议，即该调解协议是在查清事实、分清责任的基础上作出的；且就该调解协议的性质而言，是在具有调解职能的行政机构的调解下，由双方当事人自愿订立的、旨在解决双方之间的民事纠纷并具有民事权利与义务内容的协议，属于民法上的和解合同，上诉人蒲羲宗在法定期间对该调解协议未行使撤销权，其应根据和解合同确定权利义务承担相应的法律责任。综合以上意见，上诉人蒲羲宗应就邓雪碧的受伤承担全部责任，其上诉提出不承担责任或者承担次要责任的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
残疾赔偿金的计算标准问题。邓雪碧提交的《劳动合同书》、成都蜀润视觉广告有限公司的营业执照复印件和该公司出具的误工证明、《租赁合同》、出租人的身份证复印件、成都市龙泉驿区人民政府大面街道东洪社区居民委员会出具的居住证明等证据，足以证实邓雪碧在城市务工并长期居住在城镇的事实，蒲羲宗的此项上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人蒲羲宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由上诉人蒲羲宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨 琴