广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤02行初17号
原告：林维程，男，1944年4月9日出生，住广东省韶关市武江区。
原告：武江区龙归镇龙归村民委员会第十二村民小组。
诉讼代表人：林兆模。
被告：韶关市武江区人民政府。地址：广东省韶关市武江区惠民南路***号。
法定代表人：黄建华。
委托代理人：朱唯。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：殷焕明。
委托代理人：李嘉。
委托代理人：袁振超。
第三人：武江区龙归镇龙归村民委员会第十三村民小组。
诉讼代表人：林学峰。
第三人：林兆干，男，1958年3月11日出生，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：林燕平，女，1981年10月12日出生，住广东省广州市天河区。系林兆干的女儿。
原告林维程、武江区龙归镇龙归村民委员会第十二村民小组（以下简称第十二村小组）因诉被告韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）、第三人武江区龙归镇龙归村民委员会第十三村民小组（以下简称第十三村小组）、林兆干土地行政裁决及行政复议一案，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月25日立案后，于2017年2月17日向被告武江区政府、韶关市政府及第三人第十三村小组、林兆干送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告林维程、第十二村小组的诉讼代表人林兆模，被告武江区政府的委托代理人朱唯、被告韶关市政府的委托代理人李嘉，第三人龙归十三村小组、林兆干及其委托代理人林燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武江区政府于2016年5月21日作出韶武府[2016]6号《土地权属纠纷处理决定书》，决定：地名为“学校边”四至为东至林其香、林国明门前小路；南至水圳；西至林维程家滴水至田基为界；北至林兆凡家门前小路，面积约1.3亩的土地所有权归村民委员会第十三村民小组集体所有。林兆干及林维臣之间的使用权争议属于土地承包经营权争议，双方均可在本处理决定生效后向人民法院提起民事诉讼以明确权属。
被告韶关市政府于2016年11月24日作出作出韶府行复[2016]65号《行政复议决定书》，决定：维持武江区人民政府2016年5月21日作出的《土地权属纠纷处理决定书》(韶武府[2016]6号)。
原告林维程、第十二村小组诉称：一、争议土地已于1994年6月18日办理了土地所有权和承包权变更手续。1993年，林维臣与林兆干协商，双方一致同意将林兆干承包的位于武江区龙归镇原元双小学后面面积1．3亩的土地变更给林维臣承包，林维臣支付补偿款600元给林兆干，林维臣、林兆干于l994年6月18日办理了土地承包权变更手续，将争议土地的公余粮变更到林维臣名下，由“曲江县龙归镇人民政府龙归管理区办事处”盖章确认，此行为符合当时变更土地权属的国家政策，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家的强制性规定，依法应当认定合法变更了土地所有权及承包权，第十二村小组依法取得了争议土地的所有权，林维臣依法取得争议土地的承包经营权。l995年，林维臣经曲江县人民政府批准，依法取得了该地块集体土地建设用地使用证，取有争议土地合法的土地使用权，l997年办理了争议土地l.3亩的农村土地承包经营权证。武江区政府及韶关市政府认为没有办理土地变更手续明显不符合事实。二、林兆干的行为严重违反诚实信用原则。林维臣和林兆干双方在特定的历史环境下达成的土地承包权变更手续，双方均出于自愿，当时的管理部门也予以盖章确认，依法应当认定合法有效，林兆干在办理土地变更手续多年后反悔，严重违反诚实信用原则，导致林维臣合法利益遭受严重损害，武江区政府及韶关市政府的处理不符合法律精神，林兆干违反诚实信用的行为依法不应支持。综上所述，武江区政府作出的韶武府[2016]6号《土地权属纠纷处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2016]65号《行政复议决定书》认定事实明显错误，作出的处理明显不当。请求：一、依法撤销韶府行复[2016]65号《行政复议决定书》和韶武府[2016]6号《土地权属纠纷处理决定书》；二、判决争议土地的所有权归第十二村小组所有，土地使用权归林维臣；三、本案诉讼费用由武江区政府、韶关市政府负担。
原告林维程、第十二村小组向本院提交了以下证据：一、公粮任务结算表，证明1994年时林维程就取得了涉案土地；二、林维福2013年出具的《证明》，拟证明涉案1.3亩土地属于林维程。
被告武江区政府辩称：一、武江区政府作出的具体行政行为认定事实清楚。1、争议地名为“学校边”，四至为东至林其香、林国明门前小路；西至林维程家滴水至田基为界；北至林兆凡家门前小路，面积约1.3亩。该事实经双方勘界和签字确认为证，足以认定。2、对争议土地的权属主张，争议双方村集体均无法提供权属凭证。l997年12月，争议双方村民林维程及林兆干分别与各自所在的村集体签订了第二轮土地承包合同，但双方的第二轮土地承包合同上均未填写具体的地块信息以及亩数。3、时任第十三村小组组长的林兆强在笔录中明确当年未就争议地的权属和第十二村小组达成过任何协议或办理土地流转手续。时任龙归村委干部林维福也在笔录中明确林兆干与林维臣虽办理了缴交公余粮手续，但未办理田地过户手续。第十二村小组组长林绍模在笔录中明确村集体在争议地及周边没有本村小组土地。二、武江区政府具体行政行为适用法律正确，程序合法。1、关于林兆干及林维臣所主张的争议地使用权，双方均主张取得了土地承包经营权，并提供了各自的《土地承包合同》及《土地承包经营权证》予以证明。因双方对于争议地的权属主张皆来源于土地承包经营权，而不是通过村集体早年分配的自留地或开荒等其他途径所取得广义上的土地使用权。因此林兆干与林维臣对于争议地的权属争议属于土地承包经营权争议。《土地权属争议调查处理办法》第十四条：“下列案件不作为争议案件受理：(四)农村土地承包经营权争议案件；”《中华人民共和国土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。“根据以上规定，林兆干及林维臣之间的土地承包经营权争议不属于政府的确权裁决范围，武江区目前未设立土地承包仲裁机构，且双方经调解无效，故对双方之主张不予支持亦不作处理。2、根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的有关证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的证；……(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；……”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体土地所有权界线确定所有权，根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权：(一)由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；……”《中华人民共和国土地承包法》第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……(三)不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；”本案中争议双方村集体均无法提供权属凭证，且双方村集体之间也未就争议地的权属达成任何书面协议。据调查，时任第十三村小组长的林兆强在笔录中明确当年未就争议地的权属和第十二村小组达成过任何协议或办理土地流转手续。时任龙归村委干部林维福也在笔录中明确林兆干与林维臣虽办理了缴交公余粮手续，但未办理田地过户手续。争议各方均承认争议地原本是第十三村小组的集体土地，即使林维臣所主张的争议地土地承包经营权流转事实的客观存在，按照法律规定并不代表第十二村小组也同时取得了争议地的所有权。根据上述法规，在争议各方均无法提供土地权属凭证及村集体土地变更手续的情况下，应当按照村农民集体土地所有权界线确定所有权。故争议地的所有权仍应该属第十三村小组集体所有。基于上述法律法规，武江区人民政府根据相关法律法规和事实，将争议土地权属裁决归第十三村小组集体所有是完全符合法律规定的。综上所述，武江区人民政府作出的具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。
被告武江区政府向本院提交了以下证据：一、土地权属争议调处申请书，拟证明武江区政府依法受理案件。二、现场勘界图，拟证明武江区政府现场勘界确定争议土地四至范围的事实。三、（2009）韶武法民一初字第921号民事判决书及开庭笔录、（2012）韶武法民一初字第916号民事判决书、（2013）韶武法民再字第02号民事裁定书，拟证明该案件经法院审理后明确需先由政府行政确权。四、送达回证，拟证明武江区政府依法受理案件的事实。五、土地承包经营权证、曲江县农村耕地承包经营合同、生产责任制合同书、农业税任务册、《证明》，拟证明第三人林兆干提交争议土地权属依据的是谁。六、生产责任制合同书、土地承包经营权证、《证明》，拟证明林维程提交争议土地权属依据的事实。七、调查笔录，拟证明武江区政府依法调查取证，明确争议各方均未办理村集体土地流转手续的事实。八、韶武府[2016]6号《土地权属纠纷处理决定书》，拟证明武江区政府依法处理案件的事实。
被告韶关市政府辩称：按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体土地所有权界线确定所有权，根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权：(一)由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；……”《中华人民共和国土地承包法》第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……(二)不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；”《土地权属争议调查处理办法》第十四条：“下列案件不作为争议案件受理：(四)农村土地承包经营权争议案件；”《中华人民共和国土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”在本案中，从武江区政府依职权调查所取得证据可以证实，林兆干及林维程所主张的争议地使用权争议，实际上属于土地承包经营权争议，不属于政府的确权裁决范围，由于武江区政府目前未设立土地承包仲裁机构，该土地承包经营权争议可以由人民法院，通过诉讼程序解决。至于该土地的所有权，由于争议双方村集体均无法提供权属凭证，且双方村集体之间也未就争议地的权属达成任何书面协议。争议各方均承认争议地原本是第十三村小组的集体土地，即使林维程所主张的争议地土地承包经营权流转事实的客观存在，按照法律规定并不代表其所在的第十二村小组集体也同时取得了争议地的所有权。因此，武江区政府在争议各方均无法提供土地权属凭证及村集体土地变更手续的情况下，根据上述法律法规等有关规定，作出处理决定，将争议地的所有权确定归属第十三村小组集体所有并无不当，所以韶关市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2016年11月24日作出的《行政复议决定书》韶府复决[2016]65号，维持了武江区政府2016年5月21日作出的《土地权属纠纷处理决定书》。综上所述，武江区政府2016年5月21日作出的《土地权属处理决定书》认定事实清楚、证据确凿，韶关市政府依法作出复议决定维持上述行政行为并无不当，因此，林维程、第十二村小组请求撤销武江区政府及韶关市政府所作出的决定证据不足、理由不充分。请求人民法院依法驳回林维程、第十二村小组的诉讼请求，作出公正的判决。
被告韶关市政府向本院提交了以下证据：《中华人民共和国行政复议法》，拟证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律法规。
第三人第十三村小组述称：争议田地是口头代耕，争议田地一直以来都是第十三村小组的。
第三人林兆干述称：当时的规定是“谁代耕谁交纳公余粮”，双方于1994年到村委办理公余粮代耕变更。（2009）韶武法民一初字第921号民事判决书已经把土地判决给了林兆干，考虑到林维程在争议土地上有作物，就把土地继续给林维程耕种两年。但是林维程直到2012年仍不交还土地，武江区政府作出的处理决定确认土地所有权属于第十三村民小组所有，该裁决有法律依据和事实依据。
第三人林兆干向本院提交了以下证据：一、韶府行复[2016]65号《行政复议决定书》，拟证明争议土地的权属属于第十三村小组。二、韶武府[2016]6号《土地权属纠纷处理决定书》、武江区政府《案件受理通知书》，拟证明争议土地的权属属于第十三村小组。三、（2009）韶武法民一初字第921号民事判决书及开庭笔录、（2012）韶武法民一初字第916号民事判决书、（2013）韶武法民再字第02号民事裁定书、（2012）韶武法执字第66号公告，拟证明争议土地的权属属于第十三村小组。四、停工通知书，拟证明林兆干向政府申请停工。五、《土地权属争议调处申请书》，证实林兆干2013年提出土地权属申请。六、《证明》，拟证明第十三村小组将争议土地发包给林兆干，林兆干领取了种粮补贴。七、《证明》，拟证明争议土地属于第十三村小组，并且发包给林兆干承包经营。八、《生产责任制合同书》、农业税任务册、《曲江县农村耕地承包经营合同》、《土地承包经营权证》，拟证明林兆干承包经营的事实。九、农业税分户负担表，拟证实林兆干交纳了农业税。十、分田底册，拟证明涉案土地的实际增减数量，并不包含争议1.3亩土地。
经庭审质证，原告林维程对武江区政府提交的证据的质证意见为：证据一不能证实争议土地是第十三村小组的。证据二不认可。证据三不认可。证据四不清楚。证据五不符合事实。证据六，无异议。证据七至九，不认可。证据十，不认可。
第十二村小组对武江区政府提交的证据的质证意见为：应该实事求是，该赔多少就是多少。其他没有意见。
林维程对韶关市政府提交的证据没有意见。
第十二村小组对韶关市政府提交的证据没有意见。
林维程对林兆干提交证据的质证意见为：所有证据都不是事实。涉案的田地都是林维程在经营管理。
第十二村小组对林兆干提交的证据没有意见。
武江区政府对林维程、第十二村小组提交的证据的质证意见为：证据一真实性合法性无异议，对其证明关联性有异议。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。
武江区政府对韶关市政府提交证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
武江区政府对林兆干提交的证据没有意见。
韶关市政府对林维程、第十二村小组提交的证据的质证意见为：证据一真实性合法性无异议，对其证明关联性有异议。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。
韶关市政府对武江区政府提交的证据没有意见。
韶关市政府对林兆干提交的证据没有意见。
第十三村小组对林维程、第十二村小组提交的证据的质证意见为：证据一，村小组之间不能过户，林维程与林兆干不是同一个村小组的。证据二没有村小组的公章，不认可这份证据。
第十三村小组对韶关市政府、武江区政府、林兆干提交的证据没有意见。
林兆干对林维程、第十二村小组提交的证据的质证意见为：不认可上述两份证据。
林兆干对韶关市政府、曲江区政府提交的证据没有意见。
经审理查明：林维程系第十二村小组村民，林兆干系第十三村小组村民。争议地名为“学校边”，位于第十三村小组原园双小学（旧学校），四至为东至林其香、林国明门前小路；南至水圳；西至林维程家滴水至田基为界；北至林兆凡家门前小路，面积约l.3亩。80年代之前争议地属第十三村小组集体所有，第一轮土地承包时期，第十三村小组将争议地1.3亩发包给林兆干，并签订了土地承包合同，林兆干领取了登记面积为8亩的土地承包经营权证。90年代初，林维程与林兆干通过口头协商，林兆干将争议地1.3亩交给林维程耕种，此后争议地的公余粮任务一直由林维程承担。1997年12月，林维程及林兆干分别与各自所在的村集体签订了第二轮土地承包合同，但双方的第二轮土地承包合同上均未填写具体的地块信息以及亩数。2009年，林兆干与林维臣因争议地权属发生纠纷，林兆干以土地承包经营权纠纷向韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）提起诉讼，武江法院作出(2009)韶武法民一初字第921号民事判决书，判令林维臣返还争议地。2012年5月31日，武江法院作出(2012)韶武法执字第66号公告，责令林维程退出土地并处理土地上的农作物。2012年，林兆干以物权保护纠纷为由向武江法院起诉，武江法院作出(2012)韶武法民一初字第916号民事判决书，认为涉案土地的使用权尚不明确，林兆干诉请无事实和法律依据，依法驳回其诉讼请求。2013年4月10日，武江法院作出(2013)韶武法民再字第02号民事裁定书，认定案件涉及的是土地权属争议，依法应由人民政府处理。因此同意林兆干撤诉，并撤销(2009)韶武法民一初字第921号民事判决书。
因双方发生土地权属争议，第十三村小组作为申请人向武江区政府申请确权，武江区政府于2016年5月21日作出韶武府[2016]6号《土地权属纠纷处理决定书》，认为：根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的有关证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；……(三)争议双方当事人依法达成的书面协议：……”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体土地所有权界线确定所有权，根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权：(一)由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；……”《中华人民共和国土地承包法》第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……。(二)不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。”本案中、争议双方村集体均无法提供权属凭证；且双方村集体之间也未就争议地的权属达成任何书面协议。据调查，时任第十三村小组组长的林兆强在笔录中明确当年未就争议地的权属和第十二村小组达成过任何协议或办理土地流转手续。时任村委干部林维福也在笔录中明确林兆干与林维臣虽办理了缴交公余粮手续，但未办理田地过户手续。第十二村小组组长林绍模在笔录中明确村集体在争议地及周边没有本村小组土地。争议各方均承认争议地原本是第十三村小组的集体土地，即使林维臣所主张的争议地土地承包经营权流转事实的客观存在，按照法律规定并不代表第十二村小组集体也同时取得了争议地的所有权。根据上述法规，在争议各方均无法提供土地权属凭证及村集体土地变更手续的情况下，应当按照农民集体土地所有权界线确定所有杈。故争议地的所有权仍应该属第十三村小组集体所有。关于林兆干及林维臣所主张的争议地使用权争议，双方均主张取得了土地承包经营权，并提供了各自的《土地承包合同》及《土地承包经营权证》予以证明。因双方对于争议地的权属主张皆来源于土地承包经营权，而不是通过村集体早年分配的自留地或开荒等其他途径所取得广义上的土地使用权。因此林兆干与林维臣对于争议地的权属争议属于土地承包经营权争议。《土地权属争议调查处理办法》第十四条：“下列案件不作为争议案件受理：(四)农村土地承包经营权争议案件；”《中华人民共和国土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”根据以上规定，林兆干及林维臣之间的土地承包经营权争议不属于政府的确权裁决范围，武江区目前未设立土地承包仲裁机构，且双方经调解无效，故对双方之主张本府不予支持。综上所述，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、《中华人民共和国土地承包法》第三十三条第(二)项、第五十一条之规定，本府决定：地名为“学校边”四至为东至林其香、林国明门前小路；南至水圳；西至林维程家滴水至田基为界；北至林兆凡家门前小路，面积约1.3亩的土地所有权归村民委员会第十三村民小组集体所有。林兆干及林维臣之间的使用权争议属于土地承包经营权争议，双方均可在本处理决定生效后向人民法院提起民事诉讼以明确权属。
第十二村小组不服武江区政府作出的《土地权属纠纷处理决定书》，向韶关市政府申请行政复议，请求依法撤销该具体行政行为。韶关市政府于2016年11月24日作出韶府行复[2016]65号《行政复议决定书》，认为：《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体土
地。所有权界线确定所有权，根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权：(一)由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；……”《中华人民共和国土地承包法》第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……(二)不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；”《土地权属争议调查处理办法》第十四条：“下列案件不作为争议案件受理：(四)农村土地承包经营权争议案件。”《中华人民共和国土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事入可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”在本案中，从武江区政府依职权调查所取得证据可以证实，林兆干及林维程所主张的争议地使用权争议，实际上属于土地承包经营权争议，不属于政府的确权裁决范围，由于武江区政府目前未设立土地承包仲裁机构，土地承包经营权争议可以由人民法院，通过诉讼程序解决。至于该土地的所有权，由于争议双方村集体均无法提供权属凭证，且双方村集体之间也未就争议地的权属达成任何书面协议。争议各方均承认争议地原本是第十三村小组的集体土地，即使林维程所主张的争议地土地承包经营权流转事实的客观存在，按照法律规定并不代表其所在的第十二村小组集体也同时取得了争议地的所有权。因此，武江区政府在争议各方均无法提供土地权属凭证及村集体土地变更手续的情况下，根据上述法律法规等有关规定，作出处理决定，将争议地的所有权确定归属第十三村小组集体所有并无不当，应予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项本府决定：维持武江区人民政府2016年5月21日作出的《土地权属纠纷处理决定书》(韶武府[2016]6号)。
另查明：对现争议地，争议双方村集体均无法提供权属凭证，争议各方均承认争议地原本是第十三村小组的集体土地，且双方村集体之间也未就争议地的权属达成任何书面协议。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”武江区政府2016年5月21日作出的韶武府[2016]6号《土地权属纠纷处理决定书》系针对第十二村小组与第十三村小组之间争议土地所有权作出的处理决定，第十二村小组在行政裁决程序、复议程序及诉讼期间均未提交土地权属凭证或村集体土地变更手续，即未提交任何证据证实其系争议土地的所有权人。武江区政府根据调查“时任第十三村小组组长的林兆强在笔录中明确当年未就争议地的权属和第十二村小组达成过任何协议或办理土地流转手续”、“时任村委干部林维福也在笔录中明确林兆干与林维臣虽办理了缴交公余粮手续，但未办理田地过户手续”、“第十二村小组组长林绍模在笔录中明确村集体在争议地及周边没有本村小组土地”及“争议各方均承认争议地原本是第十三村小组的集体土地”等事实，认定第十二村小组集体未取得争议地的所有权，争议地的所有权仍属于第十三村小组集体所有理由充分，证据确凿。林兆干及林维臣之间的土地承包经营权争议不属于政府的确权裁决范围，双方应另循其他合法途径予以解决。故武江区政府作出的《土地权属纠纷处理决定书》，将争议土地所有权确认归第十三村小组具有事实依据及法律依据，韶关市政府复议决定维持该处理决定亦并无不当。
综上所述，原告林维程、第十二村小组请求撤销韶关市政府2016年11月24日作出韶府行复[2016]65号《行政复议决定书》及武江区政府2016年5月21日作出的韶武府[2016]6号《土地权属纠纷处理决定书》，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林维程、韶关市武江区龙归镇龙归村民委员会第十二村民小组负担的诉讼请求。
本案受理费50元，由林维程、韶关市武江区龙归镇龙归村民委员会第十二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
（本页无正文）
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年七月五日
书记员 罗智健