重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初14559号
原告：杨国杰，男，1983年2月2日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：何洪山，重庆天宸律师事务所律师。
被告：洛阳市领军桥隧机械有限公司，住所地洛阳市老城区中沟工业园，统一社会信用代码91410303790637953A。
法定代表人:张来宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。
第三人刘红运，男，1963年6月4日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
原告杨国杰诉被告洛阳市领军桥隧机械有限公司（以下简称桥隧机械公司）、第三人刘红运确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理，审理中，被告在答辩期内提出管辖权异议，经本院审查后予以驳回。本案依法适用简易程序，由审判员邹平独任审判，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告杨国杰及其委托代理人何洪山，被告桥隧机械公司的委托代理人宋武军到庭参加诉讼，第三人刘红运经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨国杰向本院提出诉讼请求，确认原、被告双方从2016年9月23日至今存在事实劳动关系。事实和理由：原告于2016年9月23日到中铁十二局集团公司承接的渝黔铁路土建5标老周岩工地安装台车，施工期间中铁十二局集团公司将工程分包给所属第四工程有限公司，中铁十二局四公司向被告购买台车配件，原告由被告派遣到工地��装台车。工作期间，被告未与原告签订劳动合同，亦未交纳工伤保险。原告工资每天200元，加班费另算，工作由中铁十二局四公司管理人员高部长安排，被告管理人员刘红运负责具体实施，原告考勤由刘红运负责记录。2016年9月30日下午2时左右，原告在装台车时，由于提顶模的钢丝断裂，顶模掉落砸伤原告右手，后被中铁十二局四公司送至红楼医院治疗，医疗费由被告支付。原告多次找被告协商未果，遂提起工伤认定，綦江人社局告知需提供劳动关系证明，为维护原告合法权益，特诉请法院依法判决。
被告桥隧机械公司辩称，被告与原告之间不存在劳动用工关系，应当驳回原告的诉讼请求。其理由有，1、双方无建立劳动关系的合意，我公司不是用工主体，公司承接的台车安装业务是承包给刘红运的，原告是否到事发工地工作我公司一无所知，原告并不知���我公司的存在，只是受刘红运的指派从事相关劳务；2、我公司对原告没有实施管理行为，公司规章制度对原告没有约束力，双方无任何隶属关系，不存在工资发放，公司与刘红运是合同关系，公司对原告是否从事台车安装工作没有控制力，完全由刘红运自主决定，原告称其工资是200元／天，如确是按日计算工资，更说明原告从事的是临时性劳务，不应当与任何用工主体建立劳动关系；3、原告从事的不是我公司业务，没有纳入公司生产组织体系，其工作时间场所不由公司决定，不受公司控制。
本院经审理认定的事实，2016年9月21日，中铁十二局集团第四工程有限公司（甲方）与被告桥隧机械公司（乙方）签订《台车配件及安装台车协议》，约定甲方向乙方购买台车配件一批，并由乙方派技术人员承包安装一台12米台车，台车配件总价款71800元，台车安装费45000元，包含乙方配件加工费、到綦江运费、税费、工人路费、工资，甲方免费提供乙方安装期间技术人员的食宿，提供安装所需机械设备和机具，并将台车倒运到安装地点，协议还就价款支付等相关问题进行了约定。
审理中原告陈述，2016年9月23日，经王信强介绍到重庆綦江扶欢安装台车，是帮刘红运干活，王信强以前给刘红运做过，我之前不认识刘红运，工资是200元／天，工作由刘红运安排，工资由其支付。9月30日吊装台车顶模的钢丝断裂，顶模砸断了我的大拇指，受伤前不知道刘红运与被告关系，在受伤后才知道刘红运是帮被告公司安装台车，不清楚刘红运是否为被告公司员工，被告公司没有人员在施工现场，住院的医疗费是刘红运支付的。
原告申请的证人王拉锁陈述，刘红运是私人没有公司，从事台车安装和拆卸，我经人介绍给刘红运干��多年了。不知道被告与刘红运关系，只知道他接了模板厂的活，要找工人干活，我2016年9月23日到綦江扶欢中铁十二局工地安装台车，工作由刘红运安排，工资200元／天，由刘红运支付，原告受伤是30号左右，是吊装顶模的钢丝断裂砸到了大拇指，原告受伤后7、8天就完工的，工资是春节前刘红运叫韩小军给我的。原告申请的证人王信强陈述，原告是他的妹夫，2016年9月23日到綦江扶欢老周岩隧道安装台车，是刘红运通知的王拉锁去，王拉锁找的我，我让原告一起去的，工资200元／天，由刘红运支付，工作由刘红运在现场安排指辉，他是包工头，工资是春节前由王拉锁给我的。原告在30号吊装顶模时钢丝断裂砸断了大拇指，是我和包工头刘运红将原告送的医院，治疗费是刘运红拿的3万多元钱，之前给刘红运干过5、6次活，不清楚被告与刘红运关系。
被告为证��与刘红运之间的承包关系，举示了双方于2016年9月21日签订的《台车安装协议》，协议约定有，由刘红运组织7名技术人员承包安装一台12米台车，安装费30000元，含到重庆綦江的工人路费、工资、保险费,技术人员食宿由工地免费提供，安装费在台车验收合格后7日内支付，安装期间安全责任由刘红运负责。
前述事实，除原、被告当庭陈述外，有仲裁裁决书，仲裁委送达回执，照片，《工程专业分包合同》，《台车配件及安装台车协议》，桥隧机械公司在仲裁中追加第三人的申请书，住院证，《台车安装协议》，仲裁庭审笔录，仲裁庭审证人证言笔录，证人王信强、王拉锁的证言等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供劳动并由用人单位支付报酬的权利义务关系，建立劳动关系，应当订立劳动合同。本案原告并未与被告签订劳动合同，从原告的陈述和证人证言可知，第三人刘红运通知王拉锁到綦江扶欢安装台车，王拉锁邀请王信强参与，王信强又邀请了原告，三人均认为是为刘红运打工，工资按200元／天计算，由刘红运支付工资，均不知刘红运与被告的关系，可见原告并无与被告建立劳动关系并接受其管理的意思；在做工过程中，原告及证人均受刘红运的管理，工程完工后王拉锁、王信强的工资由刘红运支付，原告称受伤的医疗费是由刘红运支付。虽因第三人刘红运未到庭不能确认被告与其签订的《台车安装协议》真实性，但从原告及两证人的陈述中可推知被告与刘红运之间应有合作关系，因原告不能举证证明刘红运为被告员工或受被告委托在台车安装现场进行管理，故认定刘红运雇请原告系被告公司行为明显缺乏依据。综上所述，参照2005年原劳社部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，原告陈述和所举示的证据并不能证明具备前述劳动关系成立之条件，故对原告认为与被告间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨国杰的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告杨国杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 邹 平
二〇一八年四月十八日
书记员 梅仁杰