江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终746号
上诉人（一审被告）：陶士兵，男，1965年12月18日生，汉族，户籍在安徽省明光市，现住江苏省无锡市。
上诉人（一审被告）：陶磊，男，1990年9月10日生，汉族，户籍在安徽省明光市，现住江苏省无锡市。
上诉人（一审被告）：雍艳，女，1966年3月24日生，汉族，户籍在安徽省明光市，现住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：俞佳华（受陶士兵、陶磊、雍艳共同委托），江苏荣匡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：肖建兵，男，1978年5月11日生，汉族，户籍在河北省任丘市，现住江苏省无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：李平，江苏苏秦律师事务所律师。
上诉人陶士兵、陶磊、雍艳因与被上诉人肖建兵买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶士兵、陶磊、雍艳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费由肖建兵承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审以陶磊拒绝申请鉴定即认定欠条上的签字为陶磊所签极不合理，应由证据提交方申请鉴定。关于肖建兵提供的录音证据，由于陶士兵未与陶磊核实，故认为如果欠条确实系陶磊所写，其应该认可，但经其与陶磊核实后得知，欠条上的签字根本非陶磊所签。凭录音无法证明双方存在长期业务往来，更无法证明陶士兵、陶磊、雍艳结欠货款278000元。二、一审对60多万元的认定存在错误。1、双方对60多万元没有进行过对账，且送货单并未出现“陶士兵”、“陶磊”等字样，仅是陶老板、陶码头，无法确定系送至陶士兵、陶磊、雍艳处的送货单，且其收到货物或至五洲国际拿到货后均当场以现金付清货款，不存在拖欠的情形。
肖建兵辩称，1、其提供的送货单分别有“磊”、“陶某”、“胡某某”、“王某某”等人的签字，胡永发、王爱文系陶士兵、陶磊、雍艳认可的员工，陶士兵、陶磊、雍艳系家庭共同经营。2、陶士兵、陶磊、雍艳如对送货单真实性提出异议，应当提供证据。3、送货单上的金额已经陶士兵、陶磊、雍艳签字确认。4、双方在电话录音中已确认双方存在往来及欠款的事实，但陶士兵却在一审中作虚假陈述，经法院释明后，陶磊拒绝留存笔迹，应当承担不利的法律后果。请求二审驳回上诉，维持原判。
肖建兵向一审法院起诉请求，判令陶士兵、陶磊、雍艳支付其拖欠货款965675元及利息（从2016年8月6日起其按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。
一审法院认定事实：双方当事人对于肖建兵与陶士兵、陶磊、雍艳之间是否存在业务往来存在争议。
肖建兵称陶士兵、陶磊、雍艳共计结欠其货款965675元。其提供：1、送货单1组，送货单的时间自2015年5月16日至2016年8月6日，送货品名有网格布、保温钉、电焊网等，收货单位处均写有陶老板、陶码头等字样，送货单上分别签有“磊”、“陶某”、“陶磊”、“胡某某”、“雍艳”、“王某某”等名字。2、欠条1份，内容为：2015年总货款278000元。欠条下方签有“陶磊2016年3月1日”字样。3、李某某、朱某某的证人证言，李某某、朱某某称其在2015年、2016年期间为肖老板向陶老板送过货。4、2017年5月26日陶士兵打电话给肖建兵的通话录音1份，在通话录音中，陶士兵多次表示2015年的278000元其是愿意给的，2016年的60多万因为张家港的工地出了问题，所以扣下来了。通话录音中陶士兵两次分别提到“小王和老胡”、“胡某某、小王”。
对于肖建兵提供的上述证据，陶某某、陶磊、雍艳认为欠条、送货单上陶磊的签字非本人所签，其他签收人其均不认识。朱某某、李某某其均不认识。其是接到法院传票后才和肖建兵联系的，其是和几个姓肖的老板联系后才确定是肖建兵起诉其，其并不能确定通话对方的身份，双方也没有签过合同，只是直接送货。对于小王和胡某某的身份，陶士兵称是工地上的，具体是谁其已经忘记了。
诉讼中，该院向双方释明因双方对于送货单、欠条上的签字是否为陶磊所签存在争议，需要陶磊留取笔迹样本，陶磊表示拒绝。
一审法院认为，陶磊拒绝留取笔迹样本以供法院对于欠条、送货单上的签字进行鉴定，应当承担对其不利的法律后果。结合陶士兵在通话录音中所陈述的内容，可以确定，陶士兵与肖建兵之间在2015年、2016年期间是存在业务往来的，且胡某某、小王（王爱文）与送货单上签收人的签字也是相对应的，故陶士兵未在庭审中作如实陈述。陶士兵在通话中所陈述的欠款金额与肖建兵提供的送货单、欠条内容基本一致，且肖建兵提供的送货单、欠条系连续记载，故可以认定送货单、欠条体现了双方业务往来的情况。在整个业务往来发生过程中，陶士兵、陶磊、雍艳作为家庭成员均参与其中，并非以某一个人与肖建兵发生业务往来，故陶士兵、陶磊、雍艳作为一个整体对上述债务承担共同责任。关于逾期付款利息，因双方并未约定付款期限，故该院仅支持自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
综上所述，对于肖建兵的诉讼请求，该院依法部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陶士兵、陶磊、雍艳于判决发生法律效力之日起10日内支付肖建兵货款965675元及逾期付款利息（自2017年4月27日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回肖建兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13456元，财产保全费5000元，合计18456元，由肖建兵负担3690元，由陶士兵、陶磊、雍艳负担14766元。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖建兵为证明与陶士兵、陶磊等存在买卖业务，提供了分别有“磊”、“陶伟”、“陶磊”、“胡某某”、“雍艳”、“王某某”等人签字的送货单上，肖建兵持有送货凭证的原件，故其作为债权人提出给付之诉符合法律规定。在肖建兵提供的其与陶士兵的通话录音中，陶士兵不止一次地认可结欠2015年的款项278000元，肖建兵提供的欠条也明确，陶磊确认结欠2015年的总货款278000元。在电话录音中，肖建兵数次提及陶士兵结欠其货款60万元，陶士兵均未提出异议，只是称2016年的60多万因为张家港的工地出了问题，所以扣下来了，且通话录音中陶士兵两次分别提到“小王和老胡”、“胡某某、小王”，上述证据足以证明双方当事人存在买卖合同关系，陶士兵的陈述缺乏民事诉讼应有诚信。由于陶士兵等对肖建兵提供的送货单、欠条上当事人签名的真实提出异议，一审向双方当事人进行释明时明确，欠条上陶磊的签名是否本人所签存有争议，需要陶磊留取笔迹样本，作为陶磊委托代理人的陶士兵明确表示拒绝，对此，陶士兵、陶磊应承担不利的法律后果。由于在与肖建兵发生的买卖业务中，陶士兵、陶磊、雍艳作为家庭成员共同参与，一审判令陶士兵、陶磊、雍艳作为一个整体对结欠债务共同承担还款责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13456元，由陶士兵、陶磊、雍艳负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年四月十七日
书记员 华茜渝