重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5659号
上诉人(原审被告）:重庆市沙坪坝区志林木制品厂,住所地重庆市沙坪坝区西物市场综合楼***号。
经营者：金志林，男，汉族，1959年9月16日出生。
被上诉人（原审原告）:谢生有,男,汉族,1967年4月12日出生。
委托诉讼代理人:文成国,重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:李剑,重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
原审被告:张雪,女,汉族,1986年11月22日出生。
上诉人重庆市沙坪坝区志林木制品厂（以下简称志林木制品厂）为与被上诉人谢生有、原审被告张雪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2015)綦法民初字第06442号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
志林木制品厂上诉请求：撤销原判，改判其只赔偿2万元。事实和理由：金志林系从事木制品加工、批发的个体工商户。谢生有从2010年起受许思怀雇佣从事套装门安装工作。2013年1月9日，金志林打电话给许思怀，让其为在万盛的一个客户（即张雪）安装室内套装门，许思怀指派谢生有去安装，但谢生有并没有去张雪家安装，而是张雪家人另外请人安装的套装门。志林木制品厂与许思怀之间存在承揽合同关系，但许思怀没有实际履行合同，志林木制品厂没有聘请谢生有，二者不存在劳务关系。谢生有与许思怀系雇佣关系，即使谢生有因工作受伤，也应当由许思怀承担赔偿责任。谢生有没有去张雪家安装套装门，其受伤与志林木制品厂无关，志林木制品厂不应承担赔偿责任。
谢生有辩称，志林木制品厂未在法定上诉期内提出上诉，本案应当裁定驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，志林木制品厂的上诉理由不成立，请求维持原判。
张雪述称，安装套装门一事由其家人办理，其对具体情况不清楚，对一审判决无其他意见。
谢生有向一审法院起诉请求：志林木制品厂和张雪连带赔偿谢生有医疗费7407.89元、住院生活补助费256元（32元×8天）、误工费25200元（280元×90天）、护理费2640元（120元×22天）、残疾赔偿金50432元（25216元×20年×10%）、交通费1000元、精神抚慰金2000元、鉴定费1500元，共计92485.89元。
一审法院认定事实：金志林系从事木制品加工、批发的个体工商户，字号即为本案被告。原告与许思怀在10多年前曾在金志林开办的工厂工作。从2010年开始，原告在许思怀处从事套装门安装工作。2013年1月9日，金志林打电话给许思怀，要求许思怀找个工人为万盛一客户（即被告张雪）安装室内套装门，许思怀便介绍原告为其进行安装，并让原告给金志林打电话沟通安装价格。原告当日打电话给金志林确定了安装地址。次日，原告自带安装工具到被告张雪家安装套装门等，并在现场与金志林通过电话确认了安装套装门及滑门的价格，后原告在安装工作中手被电锯锯伤。原告经金志林介绍送到重庆蓝天医院治疗，期间产生的医疗费由许思怀垫付。
原告经重庆蓝天医院检查诊断为：左手电锯伤。原告经住院8天治疗，用去医疗费用7214.19元，另有重庆南桐矿业有限责任公司总医院门诊医疗费3.5元、重庆南川宏仁医院门诊医疗费91.5元，及2013年1月29日在重庆桐君阁大药房南川区22店购买药品费99.70元。
原告曾于2014年1月15日向万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告从2013年1月10日至今存在事实劳动关系。万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月10日裁决原、被告在2013年1月10日至今不存在事实劳动关系。原告对仲裁裁决不服，遂向一审法院提起诉讼，2014年6月5日，该院判决谢生有与重庆市沙坪坝区志林木制品厂从2013年1月10日至今不存在事实劳动关系，原告不服该判决，提出上诉，2014年9月10日，重庆市第五中级人民法院判决维持原判。
审理中，原告申请对伤残等级、误工时限进行司法鉴定，2015年10月26日，原告经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为十级伤残、误工时限90日，原告已给付鉴定费1350元。
另查明，2014年度重庆市城镇居民人均可支配收入25147元，建筑业年平均工资为41472元。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告因被告志林木制品厂的雇请为被告志林木制品厂的客户（即被告张雪）安装室内套装门，原告与被告志林木制品厂已形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。提供劳务者的原告在安装室内套装门时有一定的危险性，被告志林木制品厂作为原告的雇主，应当采取必要的安全措施和提供必要的安全保障，被告志林木制品厂未提供证据证明其采取了相应的安全措施及提供了相应的安全保障，应当认定被告志林木制品厂未尽到相应的安全管理责任，对本案事故的发生具有过错。原告作为提供劳务者在劳务活动中也应当保持高度谨慎，以确保安全，但其未尽到相应的谨慎义务，被自己的电锯锯伤，对本案事故的发生也有过错，应依法减轻被告的赔偿责任。被告张雪系购买被告志林木制品厂室内套装门的顾客，其购买室内套装门的价格已经包含安装费用，被告志林木制品厂应负责室内套装门的安装，故被告张雪与原告没有雇佣关系，被告张雪对原告在工作中受伤的损失，不承担赔偿责任，对原告要求二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。根据本案中原告与被告志林木制品厂各自的过错责任，该院认定被告志林木制品厂承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。
原告的诉讼请求，其合理部分予以主张。
1、医疗费问题，原告要求赔偿医疗费7407.89元有误，原告住院用去医疗费用7214.19元，另在重庆南桐矿业有限责任公司总医院门诊医疗费3.5元，在重庆南川宏仁医院门诊医疗费91.5元，共计7309.19元，该院予以主张。出院后，原告自行在重庆桐君阁大药房南川区22店购买药品99.70元，原告不能证明与本案的关联性，该院不予主张。
2、原告要求赔偿住院生活补助费256元（32元×8天）、鉴定费1350元，符合法律规定，该院予以主张。
3、原告要求误工费按照每天280元计算，没有提供证据证明，该院按照2014年度重庆市建筑业年平均工资41472元计算。
4、原告要求护理费按照每天120元计算，没有提供证据证明，该院将酌情按照每天100元计算8天。
5、原告要求残疾赔偿金按照每年25216元计算有误，应为每年25147元。
6、原告要求交通费1000元过高，该院根据实际情况酌情认定500元。
7、原告要求赔偿精神损害抚慰金2000元，符合《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释>》的规定，该院予以主张。
原告的各项损失依法核定为：医疗费7309.19元、住院生活补助费256元（32元×8天）、误工费10225.97元（41472元÷365×90天）、护理费800元（100元×8天）、残疾赔偿金50294元（25147元×20年×10%）、交通费500元、精神抚慰金2000元、鉴定费1350元，共计72735.16元。
综上所述，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、原告谢生有的医疗费7309.19元、住院生活补助费256元、误工费10225.97元、护理费800元、残疾赔偿金50294元、交通费500元、精神抚慰金2000元、鉴定费1350元，共计72735.16元，除由其自行承担21820.55元外，由被告重庆市沙坪坝区志林木制品厂赔偿原告谢生有50914.61元，此款于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告谢生有的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1055元，由原告谢生有负担512元，被告重庆市沙坪坝区志林木制品厂负担543元（此款系缓交，原告谢生有、被告重庆市沙坪坝区志林木制品厂于本判决生效后25日内直接交付本院）。”
经审查，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据之前生效判决确定的事实，谢生有接受志林木制品厂经营者金志林的雇请，自带工具到客户处安装套装门，工作中手被电锯锯伤。一审据此认定双方系劳务关系正确，志林木制品厂应当承担相应赔偿责任。志林木制品厂主张其与谢生有不存在劳务关系与客观事实不符，本院不予采信。一审判决根据本案具本情况划分的责任比例适当，对损失项目及金额的计算有充分的事实和法律依据，本院予以采纳。
综上所述，志林木制品厂的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人重庆市沙坪坝区志林木制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年十一月一日
（院印）
书 记 员 刘德宝