湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂03民终924号
上诉人（原审原告）：肖普杨，男，1979年4月24日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：董鹏，湖北献真律师事务所专职律师。
上诉人（原审被告）：湖北禾溢置业投资发展有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇菜园村郧阳东路**号。
法定代表人：梅红英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所专职律师。
上诉人（原审被告）：李京京，男，1984年2月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：陈文军，湖北陈文军律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：李桂梁，男，1984年9月6日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：吴光明，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。
上诉人肖普杨、湖北禾溢置业投资发展有限公司（以下简称禾溢公司）、李京京因与被上诉人李桂梁健康权纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1119号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖普杨上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判禾溢公司、李京京、李桂梁连带赔偿其各项损失共计361808.93元（其中：医疗费95941.58元、后续医疗费25000元、误工费44496元、护理费15569元、营养费9000元、住院伙食补助费3250元、被扶养人生活费42087.55元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金15000元）；3.二审诉讼费由禾溢公司、李京京、李桂梁承担。事实和理由：1.一审判决认定肖普杨在为李京京、李桂梁提供劳务过程中受伤致残不能认定为雇佣关系,属认定事实错误。禾溢公司在郧阳××城关镇投资经营“城东农贸大市场”多年，2016年1月，该公司为了扩大经营规模，对大市场进行二期开发。在二期开发前，为了扩大宣传效果将大市场二期开发效果图户外大型广告安装工程承包给既无任何资质又没有任何安全生产条件的李京京承包施工安装，李京京在具体施工过程中安排李桂梁找两名工人施工安装，而肖普杨是由李桂梁联系说到“城东农贸大市场”安装户外广告画面，作为肖普杨在提供劳务过程中（安装广告）受伤，这种雇佣关系已经非常明确，这是客观事实，一审对此也已查清，因此，肖普杨与李京京、李桂梁当然存在着法律上的雇佣关系，一审判决未认定事雇佣关系错误；2.一审判决认定肖普杨承担40%的责任不但有失公正，而且也属责任划分不当。肖普杨作为一名提供劳务人员在具体施工过程中一切听从老板安排，一审判决无端认定肖普杨承担40%的责任实属不当，肖普杨没有那么大过错，即便是有过错，像这类案件法院一般也只能认定受害者承担10%左右的责任，因为受害人不但是弱势群体，更重要的是工程的发包者和承包者在具体施工过程中，没有向提供劳务的作业人员提供安全有效的保障措施，再加之承包人不但没有资质，而且又未提供安全生产条件，所以导致本案事故的发生，相对这些客观事实，肖普杨能有多大过错呢？3.一审判决认定误工费12562.76元、住院伙食补助费2600元、营养费3600元不当。肖普杨误工费应当参照湖北省道路交通事故赔偿标准中的建筑行业年收入标准计算，而不是参照农、林、牧、渔业标准计算，因为肖普杨受伤前基本上都是出苦力长年在工地上给别人干活，参照建筑业行业标准是客观公正的。住院伙食补助费和营养费应当50元/天的标准计算。
禾溢公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回肖普杨对该公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由肖普杨、李京京、李桂梁承担。事实与理由：1.一审法院认定肖普杨事发当天从事的是禾溢公司对外发包的工程，事实不清，证据不足。首先，禾溢公司从未向任何人发包任何广告安装工程，肖普杨庭审中未提交任何证据证明禾溢公司向他人发布了广告安装工程；其次，肖普杨也没有任何证据证明事发当天其安装的广告是其所称的“城东农贸大市场二期还建规划示意图”；第三，肖普杨也没有证据证明其所谓的“城东农贸大市场二期还建规划示意图”的制作主体到底是谁。一审法院认定肖普杨事发当天安装的是“城东农贸大市场二期还建规划示意图”明显证据不足，在这种基础事实不清的前提下，一审法院认为广告内容与禾溢公司相关，进一步推断广告的制作、安装主体为禾溢公司，明显没有事实和法律依据。且一审中禾溢公司对李京京、李桂梁、肖普杨均提问过禾溢公司是否向其发包过涉案广告安装工程，三人均明确表示禾溢公司没有向其发包过涉案广告安装工程，那么一审法院是如何推定事发当天肖普杨从事的是禾溢公司对外发包的工程呢？2.事发当天肖普杨是李桂梁雇请的，一审法院以肖普杨与李桂梁之间没有明确约定劳动报酬为由，否定双方之间的雇佣关系，从而判决李桂梁对此不承担责任明显不当。事发当天，肖普杨、胡居伟都是由李桂梁召集过去安装广告的，这一事实是不可否认的，尽管肖普杨称事发前其与李桂梁之间没有明确约定劳动报酬，但是认定双方之间是否存在雇佣关系并不是以双方之间是否约定了明确的报酬为依据的，且一审庭审中肖普杨、李桂梁都表示“事后会给胡居伟、肖普杨一些报酬的”，事发当天安装现场也是由李桂梁负责的，而实际上李桂梁并没有“负责”。
李京京上诉请求：依法改判李京京不承担民事赔偿责任。事实和理由：（一）李京京一审中提供的手机通话录音证据足以证明李京京不是承揽人及施工人，只是介绍人，不应当承担民事赔偿责任；（二）一审判决认定事实错误。1.李桂梁为了赚钱，直接承揽了禾溢公司的墙体广告业务，承揽价为1550元，而后雇佣胡居伟、肖普杨为其干活。李京京只是介绍人，不是承揽人。一审判决认定“李京京找到李桂梁，让其带两个人……为禾溢公司安装广告画布，1000元工钱包安装好”错误，李京京从来没有让李桂梁带两个人，也没有说过1000元工钱包安装好。2.禾溢公司直接与李桂梁发生承揽合同关系，直接安排李桂梁设计制作广告画面内容，李桂梁也直接到广告打印店安排广告画面制作事宜，并与打印店谈价结账，李京京从来没有参与这些事务。一审判决认定“李京京与李桂梁联系称画面已经设计好，通过QQ传到……，制作画布费用由李桂梁垫付，……说好另给李桂梁550元作为制作画布费用”错误，李京京从来没有说过广告画面已经设计好，没有通过QQ传送广告画面，从来没有说过制作画布费用由李桂梁垫付，也没有说过另给李桂梁550元作为制作画布费用。3.李桂梁承揽广告业务挣钱有一些时间了，他请胡居伟、肖普杨干活，肯定会跟二人谈好工钱。一审判决认定“二人称因与李桂梁关系不错，想着只是个小活，受伤前未与李桂梁商量工钱”错误，李桂梁是小包工头，他不会与胡居伟、肖普杨平分1000元，事前必定谈好工钱。4.1月23日上午,李京京到十堰北汽车贸易城办事，路过城东农贸大市场时，看到李桂梁指挥另二人搭脚手架，就提醒李桂梁注意安全，下午两点多又打电话提醒李桂梁“一定要注意安全”，电话中李桂梁明确说“业务是我的，我自己注意安全”。一审判决认定“李京京到现场看了一下，嘱咐他们注意安全”错误，李京京的办公室就在城东农贸大市场，当天只是路过现场，不是专门去现场，李京京只是因为和李桂梁是朋友、熟人关系，出于好意提醒注意安全而已，用“嘱咐”一词明显不妥；（三）一审判决在“本院认为”中对案件存在认识上的错误。1.李桂梁、胡居伟、肖普杨三人安装画布并不能推断出禾溢公司交付给李京京工作任务。2.李桂梁在李京京介绍下，直接到禾溢公司刘总办公室洽谈并接下了活，不存在“即使李桂梁从未直接与禾溢公司接洽”。3.李京京将安装画布的活儿介绍给李桂梁，不是承揽人，只是介绍人，只是媒人而已，不是承揽关系的当事人。4.不能将雇佣关系勉强说成承揽关系，一审判决既认定“禾溢公司和李京京之间，李京京和李桂梁之间均构成承揽合同关系”，又认定“李桂梁等三人共同向李京京承揽安装画布的工作”，意即三人共同与李京京构成承揽关系，这是矛盾的认定，照此推理，本案中没有雇佣关系，那么肖普杨就不是雇员，一审判决就不应将案由定性为“提供劳务者受害责任纠纷”，又是矛盾的认定。既然一审判决认定李桂梁等三人共同与李京京构成承揽关系，就应由合同法来调整，双方是平等的合同法律关系，合同一方在履行合同中发生伤害事故，就由自己一方自行承担责任，不应由另一方赔偿，一审判决李京京承担10%的责任没有道理。既然一审判决认定李桂梁等三人共同与李京京构成承揽关系，该三人就只能是合伙关系，三个人共同揽活挣钱，平均分钱，三个人对于干活过程中发生的伤害，应当平均负责赔偿，即对于肖普杨、胡居伟的损失，由李桂梁、胡居伟、肖普杨三人平均分担，一审判决禾溢公司和李京京承担赔偿责任没有道理。5.一审判决认定“李桂梁既非雇主，只是一同完成承揽任务中负责出面协商的人，不应承担赔偿责任”，那么李京京也不是雇主，更没有参与其中，而且没有一分钱利益，更不应该承担赔偿责任。6.李桂梁三人安装画布，脚手架、安全带、安全帽等所有施工设备、工具，都是李桂梁负责提供，施工安全应当由李桂梁负责，虽然李桂梁没有施工资质，但他有施工经验和能力，发生了事故，只能说明李桂梁安全意识差，干活麻痹大意、不用心、盲目蛮干、过于自信，听不进他人的安全建议，不仅对自己不负责，也对别人不负责。禾溢公司作为经营单位也不容易，由于李桂梁的重大过失，让禾溢公司蒙受巨大损失，所以李桂梁必须承担责任，一审判决不让李桂梁承担责任实属偏袒，极不公正；（四）一审判决实质上是按照过错责任确定赔偿责任，就应该考虑李桂梁主观上的重大过错，让其承担主要赔偿责任，并且应将案由定为健康权纠纷；（五）李京京请求二审法院根据合伙关系，判令李桂梁、胡居伟、肖普杨三人平均分担损失。根据一审判决认定的李桂梁等三人共同与李京京构成承揽关系，那么该三人就是合伙关系，三个人共同揽活挣钱，就由三个人平均分担收益，平均分担风险和损失，因此三个人对于干活过程中发生的伤害即对于胡居伟、肖普杨的损失，由该三人平均分担；（六）一审判决没有列出证据及证明目的、证据内容等，就是因为李京京提供的证据完全可以证明其没有责任，一审法院要让李京京承担责任，必然没有办法列出证据，更无法写出证明内容和证明目的。同时，不列出证据及证明目的，说明一审判决不完整。
肖普杨辩称，禾溢公司和李京京的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
禾溢公司辩称，该公司与其他三方当事人均不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。肖普杨受伤之前是完全民事行为能力人，其受伤主要是自己操作不当造成的，自己应当承担主要责任。
李京京辩称，肖普杨和禾溢公司的上诉请求不能成立，但认可肖普杨与李桂梁之间存在法律上的雇佣关系。
李桂梁辩称，针对肖普杨的上诉，请法院依法裁判；针对禾溢公司的上诉，李桂梁与禾溢公司没有关系，李桂梁只是根据李京京的指示完成工作；针对李京京的上诉，录音是事情发生后李京京诱导李桂梁说当时发生的情况，李桂梁是受李京京的委托完成挂广告任务。一审法院认定事实清楚正确，证据确实充分，请求驳回禾溢公司和李京京的上诉请求。
肖普杨向一审法院起诉请求：1.判令禾溢公司、李京京、李桂梁连带赔偿其各项损失361808.93元[（其中：医疗费95941.58元、后续治疗费25000元、残疾赔偿金108964.80元（11844元/年×20年×46%）、误工费44496元（44496元/年×1年）、护理费15569元（31138元/年÷12月×6月）、营养费9000元（50元/天×180天）、住院伙食补助费3250元（50元/天×65天）、被扶养人生活费42087.55元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金15000元）]；2.本案诉讼费由禾溢公司、李京京、李桂梁承担。
一审法院认定事实：2016年1月21日，李京京找到李桂梁，让其带两个人在十堰市郧阳××城关镇城东农贸大市场外侧寿康超市侧面楼顶二楼和三楼位置为禾溢公司安装广告画布，1000元工钱包安好。1月22日，李京京与李桂梁联系称画面已经设计好，通过QQ传到十堰新精彩写真喷绘打印中心制作画布，制作画布费用由李桂梁垫付，李京京与李桂梁说好另给李桂梁550元作为制作画布费用。胡居伟和肖普杨均称因与李桂梁关系不错，想着只是个小活，受伤前未与李桂梁商量工钱。1月23日上午，胡居伟、肖普杨与李桂梁三人到城东农贸大市场搭好脚手架，李京京到现场看了一下，嘱咐他们注意安全。下午3时左右，三人在脚手架上安装时，突然刮起大风吹倒脚手架，导致胡居伟和肖普杨摔伤。
肖普杨受伤后在十堰市郧阳区中医院住院治疗65天，出院情况：“左臀部及会阴部感觉麻木不适，精神、饮食可，大、小便正常；查体：左臀部即会阴部、左足背外侧右大腿后侧及小腿外侧感觉略减腿，双踝伸屈活动略受限，踇趾背伸活动无力；双髋关节活动尚可，双下肢肌力4级”，出院医嘱：“1.院外继续行活血化瘀、营养神经、对症治疗；2.院外继续行双下肢关节功能锻炼；3.院外定期复查X线片，观察骨折愈合情况”，支付医疗费89715.58元，另支付门诊医疗费6226元。肖普杨住院期间由其兄肖普生护理。2016年7月4日，肖普杨经十堰天平司法鉴定中心鉴定，右桡骨远端粉碎性骨折评定为9级伤残；右胫腓骨远段及其远端粉碎性骨折评定为9级伤残；L椎体爆裂性骨折马尾神经损伤并双侧足弓结构完全破坏评定为7级伤残；必然发生后续治疗费25000元；误工时间12个月，一人护理6个月，加强营养6个月，肖普杨为此支付鉴定费2500元。肖普杨之父肖廷忠生于1950年11月1日，肖普杨之母王兴兰生于1950年7月18日，肖廷忠与王兴兰共生育三子。对于肖普杨的具体赔偿明细，李京京请求法院予以核定。禾溢公司对肖普杨单方委托的鉴定意见不认可，但没有在一审法院指定期间提交重新鉴定申请，对误工费仅同意按农、林、牧、渔业平均工资计算至定残前一日，精神损害抚慰金仅同意支付9000元。肖普杨住院期间李桂梁向其支付8800元。
一审法院另查明，十堰市郧阳××城关镇城东农贸大市场系由禾溢公司进行物业管理，准备张贴的广告画布内容是该农贸大市场的二期还建楼规划示意图。
一审法院认为，本案争议的问题主要为：1.肖普杨、李桂梁、李京京、禾溢公司之间的法律关系应当如何认定以及双方之间责任比例划分问题；2.肖普杨受伤造成的经济损失具体数额。
（一）肖普杨、李桂梁、李京京、禾溢公司之间的法律关系应当如何认定以及双方之间责任比例划分问题。本案事故发生时，肖普杨、胡居伟和李桂梁三人在禾溢公司进行物业管理的市场范围内进行大幅画布安装，画布内容又是市场本身的规划示意图，应当认为安装画布是禾溢公司交付给李京京的工作任务。禾溢公司辩称安装画布与其无关，但李桂梁等三人在其管理的市场范围内从上午搭建脚手架到下午开始安装画布，其均未制止或反对，即使李桂梁从未直接与禾溢公司接洽，李桂梁等也完全有理由认为安装画布系禾溢公司安排的工作。禾溢公司将安装画布的工作交给李京京，李京京又找到李桂梁，均系按工作成果支付报酬，应当认定禾溢公司和李京京之间、李京京和李桂梁之间均构成承揽合同关系。李桂梁临时叫肖普杨一同参与完成承揽的工作，也不能认定为雇佣关系，考虑李桂梁等三人取得的报酬总数额较小，以认定三人共同向李京京承揽安装画布的工作，由李桂梁出面协商为宜。禾溢公司作为定作人和施工地点的管理方，将在高处安装大幅画布这种具有相当危险的工作交给没有任何施工资质的人员完成；李京京在没有施工资质的情况下承接上述工作，又随意地找到没有施工资质的李桂梁等完成工作，不论禾溢公司还是李京京，都既未向李桂梁等提供安全保障设施，又未对其具体施工行为进行有效的安全保障约束，均应对肖普杨在施工过程中受伤承担责任。同时肖普杨自己在高处作业，应当预见到其危险性而没有采取相应的安全措施，对自己受伤也应当承担一部分责任。李桂梁既非雇主，只是一同完成承揽任务中负责出面协商的人，不应承担赔偿责任。综上，一审法院酌定对肖普杨受伤造成的经济损失，由禾溢公司承担50%的赔偿责任，李京京承担10%的赔偿责任，剩余40%由肖普杨自行承担。
（二）肖普杨受伤造成的经济损失具体数额。一审法院根据双方的诉辩意见，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，认定肖普杨受伤造成的经济损失为：医疗费95941.58元、住院伙食补助费2600元（40元/天×65天）、后续治疗费25000元、营养费3600元（20元/天×180天，考虑其伤情较重，出院医嘱也含“营养神经”，采纳鉴定意见计算其营养费）、护理费15355.73元（31138元/年÷365天×180天，考虑其伤情较重采纳鉴定意见计算其护理费）、误工费12562.76元（28305元/年÷365天×162天，因未提交肖普杨受伤前收入情况的相关证据，按农、林、牧、渔业平均工资计算至定残前一日）、残疾赔偿金108964.80元（11844元/年×20年×46%）、被扶养人生活费42087.55元（9803元/年×14年×2÷3×46%）、鉴定费2500元，以上共计308612.42元。应由禾溢公司承担50%的赔偿责任即154306.21元，李京京承担10%的赔偿责任即30861.24元。另，考虑到肖普杨对其受伤自身存在过错，禾溢公司同意向其支付精神损害抚慰金9000元，予以确认。以上相加，禾溢公司应支付肖普杨赔偿款163306.21元。李桂梁支付给肖普杨的8800元属于其自愿支付的费用，且庭审中没有提出返还，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、湖北禾溢置业投资发展有限公司于判决生效之日起五日内支付肖普杨赔偿款163306.21元；二、李京京于判决生效之日起五日内支付肖普杨赔偿款30861.24元；三、驳回肖普杨的其他诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取950元，由肖普杨负担380元，禾溢公司负担475元，李京京负担95元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.涉案当事人之间的法律关系认定问题；2.肖普杨主张的相关损失认定问题；3.民事责任划分问题。对此，本院评判如下：
（一）关于涉案当事人之间的法律关系认定问题
本案当事人之间的法律关系涉及雇佣关系和承揽关系的区分问题。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。在雇佣关系与承揽关系的区分上应着重考虑以下几点：1.是否存在控制、支配关系;2.工作场所、劳动工具由谁提供;3.劳动报酬如何计算和支付，是按工作时间定期支付还是按工作量一次性支付;4.工作任务是否由提供劳务者以自己的技术、设备独立完成;5.合同签订的出发点是侧重于给付劳务的过程还是给付劳务成果。雇佣关系中，雇主与雇员之间往往存在支配或从属关系，雇员在雇主的安排与指挥下提供劳务，雇主一般按劳务时间定期向雇员支付报酬。反之，则为承揽关系。本案中，根据已查明的事实,禾溢公司将安装广告画布的工作任务交由李京京完成，李京京又让李桂梁完成，李桂梁遂邀约胡居伟、肖普杨一起完成，在这一过程中，当事人均是以完成安装广告画布这一工作成果来结算报酬，相互之间并无支配或从属关系，故禾溢公司与李京京以及李京京与李桂梁、胡居伟、肖普杨之间的关系符合上述承揽关系的法律特征，禾溢公司是定作人，李京京属最初的承揽人，李桂梁、胡居伟、肖普杨三人共同完成承揽工作任务，属于最终的承揽人，李桂梁、胡居伟、肖普杨三人之间系共同承揽关系。据此，一审法院认定的法律关系正确，本院予以确认。肖普杨关于其与李桂梁、李京京之间存在雇佣关系的主张，李桂梁关于其和胡居伟、肖普杨均受雇于李京京的主张，李京京关于其在禾溢公司和李桂梁之间仅仅是介绍人的主张，禾溢公司关于其不是定作人不应成为承揽合同一方主体的主张，均与本案查明的事实不符，本院依法均不予采纳。
（二）关于肖普杨主张的相关损失认定问题
1.关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，肖普杨主张其收入状况按2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中建筑业在岗职工人均年平均工资收入的标准（44496元）计算，但没有提供相应的证据证明，故一审法院对其主张的收入状况不予采纳正确。同时，结合本案实际，一审法院参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入的标准（28305元）确定其收入状况，据此认定其误工费为12562.76元并无明显不当，二审不予调整。
2.关于住院伙食补助费和营养费。一审法院结合当地实际情况，认定肖普杨住院伙食补助费2600元（40元/天×65天）、营养费3600元（20元/天×180天）适当，肖普杨主张应按50元/天的赔偿标准认定该两项费用，但没有提供充分的依据支持，本院对该主张依法不予采纳。
（三）关于民事责任划分问题
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，禾溢公司作为定作人，其应将涉案在高处安装大幅画布这种具有一定危险的工作任务承揽给具有相应施工资质和技术条件的人员完成，但本案无论是最初的承揽人李京京，还是最终的承揽人李桂梁、胡居伟、肖普杨，均没有相应的施工资质和技术条件，禾溢公司和李京京对此均存在明显的选任过失，故对承揽人肖普杨在完成工作过程中所造成的自身损害，禾溢公司和李京京均应承担相应的民事责任。综合本案的实际情况，一审法院确定李京京承担10%的责任比例适当，本院予以确认。但确定禾溢公司承担50%的责任比例明显不当，本院酌情调整为30%。其余60%的责任应由最终的承揽人肖普杨、胡居伟、李桂梁共同承担。至于肖普杨、胡居伟、李桂梁因共同承揽而产生的内部责任承担问题，应根据其内部约定及相应的法律规定处理，本案中不宜一并处理，当事人可依法另行主张。
根据上述分析认定，本院确认肖普杨因涉案事故造成的各项损失（不含精神损害抚慰金）共计为308612.42元，该损失依法应由禾溢公司承担30%的赔偿责任，即92583.73元（308612.42元×30%），李京京承担10%的赔偿责任，即30861.24元（308612.42元×10%）；加上一审法院认定禾溢公司应承担的精神损害抚慰金9000元，禾溢公司应赔偿肖普杨的数额为101583.73元（92583.73元+9000元）。其余损失应由肖普杨、胡居伟、李桂梁自行承担。
此外，一审法院将本案案由定性为提供劳务者受害责任纠纷明显不当，本院依法纠正为健康权纠纷。
综上所述，禾溢公司的上诉请求部分成立，对其成立的部分本院予以支持。肖普杨和李京京的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但部分实体处理不当，二审应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1119号民事判决第二项，即“李京京于判决生效之日起五日内支付肖普杨赔偿款30861.24元”；
二、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1119号民事判决第一项、第三项，即“湖北禾溢置业投资发展有限公司于判决生效之日起五日内支付肖普杨赔偿款163306.21元”“驳回肖普杨的其他诉讼请求”；
三、湖北禾溢置业投资发展有限公司于本判决生效后五日内赔偿肖普杨损失101583.73元；
四、驳回肖普杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1900元，减半收取950元，由肖普杨负担500元，湖北禾溢置业投资发展有限公司负担300元，李京京负担150元。二审案件受理费4309元，由肖普杨负担2509元，湖北禾溢置业投资发展有限公司负担1500元，李京京负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一八年四月二十七日
书记员 冷春秋