宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民初661号
原告毛新课，女，生于1973年1月7日，汉族，住宝鸡市金台区。
委托代理人赵建辉，陕西行中律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告曹秀云，女，生于1963年3月3日，汉族，住宝鸡市陈仓区。
委托代理人张星龙，陕西立刚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告韩凯，男，生于1987年3月9日，汉族，住宝鸡市金台区，系被告曹秀云之子。
被告韩婷，女，生于1983年11月24日，汉族，住宝鸡市金台区，系被告曹秀云之女。
原告毛新课诉被告曹秀云、韩凯、韩婷确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理。依法由代理审判员吴旭刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛新课及其委托代理人、被告曹秀云委托代理人、韩凯、韩婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛新课起诉称，原、被告于2017年1月22日签订《转让协议》，约定被告曹秀云将位于宝鸡市金台区陈仓路南段凯盛被业门店（房主张四科）转让给原告，原告支付被告转让费80000元、门店设备及剩余租金折价20000元，共计100000元，转让期为两年。2017年2月2日，原告在店铺内发现被告曹秀云之子韩凯与房主张四科的租赁合同上明确约定“出租人不允许承租人转租租赁房屋”，因此被告曹秀云转让店铺属于无权转让，现出租人张四科并未追认合同效力，故原告与被告签订的转让合同无效。现依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百二十四条等相关法律规定，诉至法院请求：1、依法确认原、被告2017年1月22日签订的《转让协议》无效；2、判令被告退还原告转让费100000元并按照同期银行贷款利率承担从2017年1月23日至款清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、转让协议（蓝色油笔所写）、收条，用于证实原告与被告曹秀云20**年1月22日签订了转让协议，原告支付了转让费10万元，约定转让期限为2年，该转让没有经过房主张四科的同意；
2、房屋租赁合同，用于证明被告韩凯与房主张四科签订了房屋租赁合同，租赁期限至2017年7月14日届满，房屋合同明确约定承租人不得转租；
3、营业执照，用于证明所转让的凯盛被业店铺工商登记在被告韩婷的名下，该店铺名称为宝鸡市金台区佳潮被业营业部；
4、书面录音笔录（含光盘一张），用于证明被告曹秀云向原告转让的店铺系案外人张四科所有，张四科对被告曹秀云的转让行为并没有追认，曹秀云是无权转让，转让协议无效；
5、证人景引辉证言，用于证明原、被告达成的协议应以第二份协议为准（蓝色油笔所写），转让时被告给原告说张四科同意其转让。
被告曹秀云答辩称，其与原告在景引辉见证下签订的转让协议系双方真实意思的表示，该协议合法、有效。原告的诉讼请求没有事实依据，并不存在诉状中所述的转让期限为两年，其也不知道房屋要卖。在转让协议签订后，其已将房屋租赁合同交给了原告，原告也明确知晓房屋剩余的转租租期。其在转让房屋时，已经明确告知过房主张四科，张四科对其转租行为已经认可，并未拒绝，系有权转让。其在签订转让协议的时候并未实施欺诈行为，且原告作出受让店铺的意思表示系其基于利益的驱使。本案中原告提交的转让协议、房屋租赁合同与其提交的证据内容不一致，应以其提交的证据为准。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹秀云为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、转让协议（黑色中性笔所写），用于证明原、被告之间的转让协议真实、合法且已生效；
2、房屋租赁合同复印件，用于证明被告转让期限在租期内，房主张四科对原、被告之间的协议是默认的，亦默认了转租行为。
被告韩凯答辩称，据其了解，房主张四科并没有将所租房屋出卖，至今也未收到房主要求解除合同并腾房的通知。该店铺其并没有经营，一直由其母曹秀云独自经营。
被告韩凯未向本院提交证据。
被告韩婷答辩称，其母曹秀云在经营凯盛被业时太忙，就帮忙将营业执照办在了自己的名下。该店铺其并没有实际经营，一直由其母曹秀云经营。
被告韩婷未向本院提交证据。
对原告毛新课、被告曹秀云提交的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
对原告提交的证据1中的收条、证据3，各被告经质证表示对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。对原告提交的证据1中的转让协议（蓝色油笔所写）、证据2、证据4、证据5，各被告经质证表示对该组证据的真实性均不认可，理由该转让协议、房屋租赁合同中的第九条内容与被告所提交证据的不一致，且该份转让协议被告曹秀云并没有看，只是签了自己的名字，录音笔录中原告代理人对张四科有诱导性发问，证人景引辉与原告有利害关系，本院认为，该份转让协议落款处有被告曹秀云签名，被告曹秀云代理人虽辩称被告曹秀云没有看协议内容，但并未提交相关证据来支持其辩解意见，故对该份转让协议的真实性本院予以采信。原告提交的证据2房屋租赁合同中第九条内容确与被告曹秀云提交的证据内容不一致，原告提交的房屋租赁合同虽系原件，但合同内容第九条涂改处的笔迹颜色明显与该合同上其他笔迹颜色不符，故本院对该份房屋租赁合同未涂改处的内容真实性予以采信，对涂改处的不予采信。对原告提交的证据4、5，本院认为，证据4系原告代理人与房主张四科的电话录音，张四科在通话中也表明以房屋租赁合同为准，证据5中证人景引辉按照法律规定出庭接受质询，符合证据规范要求，故对该两份证据的真实性本院予以采信。
对被告曹秀云提交的证据1，原告及被告韩凯、韩婷经质证表示对该证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。对被告曹秀云提交的证据2，原告经质证表示对其真实性不认可，被告韩凯、韩婷对该证据表示无异议，本院认为，该组证据虽系房屋租赁合同复印件，但系来源于房主张四科提交，故本院对该组证据的真实性予以采信。
本案在审理过程中，原告申请证人房主张四科出庭，张四科表示不愿出庭，本院通过与其谈话，形成谈话笔录一份，可以证实房主张四科在明知被告将属于自己的房屋转租给原告后并未提出异议，经当庭宣读，原、被告均表示对该份笔录的真实性认可。
根据原、被告的陈述及以上所认定的证据，本院查明以下法律事实：
2017年1月22日，原告与被告曹秀云经协商，被告曹秀云将其经营的位于宝鸡市金台区陈仓路50号院4号楼宝鸡市金台区佳潮被业营业部（该营业部门头标示为凯盛被业、电脑缝被）以100000元转让给原告毛新课，并于当天由案外人景引辉代写转让协议（黑色中性笔所写）一份，内容为：曹秀云自愿将陈仓路弹花店折价壹拾万元整转让给毛新课，店里一切设施布料、棉花、辅料包括在内。自2017年元月22日晚结接手续，债权债务与毛新课无关，自2017年1月22日晚以后产生一切事务与曹秀云无关，协议一式两份。落款处有见证人景引辉及曹秀云、毛新课签名，落款时间为2017年1月22日晚。当晚被告曹秀云收取原告10000元订金，并将该店铺钥匙交付给原告。同年1月23日，原告向被告曹秀云结清转让余款，被告曹秀云向原告出具收条一张，内容为：今收到毛新课店面转让费10万元整。落款处有曹秀云签名。
2017年2月2日，原告再次找到被告曹秀云，经协商双方又形成转让协议（蓝色油笔所写）一份，该协议内容为：曹秀云自愿将位于陈仓路南段门店（房主张四科）凯盛被业转让于毛新课，折价壹拾万元整（包括店里一切设施、辅料），以前产生债权债务与毛新课无关，自2017年1月22日接交，房屋租金交至于2017年4月14日，房屋租期二年，协议一式两份。从2017年1月22日晚上以后产生一切费用和顾客纠纷与曹秀云无关。落款处有曹秀云、毛新课签名，落款时间为2017年1月22日晚。
另查明，原告与被告曹秀云协商所转让的宝鸡市金台区佳潮被业营业部（该营业部门头标示为凯盛被业、电脑缝被）工商登记在被告韩婷名下。
被告曹秀云所转让的店铺房主系案外人张四科，双方签订有房屋租赁合同，该合同上出租人为房主张四科，承租人虽名为韩凯，但实为曹秀云代写韩凯的名字与房主张四科所签。该房屋租赁合同中约定：租赁期限为2015年7月15日至2017年7月14日；租金每月为3000元，每季度付一次；未经出租人书面同意，承租人将房屋转租第三人，出租人有权解除合同；承租人返还房屋的时间是合同期满。本案被告曹秀云已将房屋租费交至2017年4月14日，该房屋租赁合同至今仍未解除。
被告曹秀云所转让的店铺系其一人经营，被告韩凯、韩婷均未实际参与经营。店铺转让之事亦是原告与被告曹秀云双方协商，并未与被告韩凯、韩婷协商，且转让费亦是曹秀云收取。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。在本案中，2017年1月22日原告与被告曹秀云经过协商，被告曹秀云将其经营的位于宝鸡市金台区陈仓路50号院4号楼宝鸡市金台区佳潮被业营业部（该营业部门头标示为凯盛被业、电脑缝被）以100000元转让给原告毛新课，双方当天签订转让协议（黑色中性笔所写）一份，经审核，该协议系原告与被告曹秀云自愿协商，亦是各自转让和受让意思的真实表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定该协议合法、有效。该协议签订后，原告按照约定给付了100000元转让费，被告曹秀云按照约定交付了所转让的店铺。2017年2月2日，原告再次找到被告曹秀云，双方又经协商后重新签订了一份转让协议（蓝色油笔所写），该协议是在原转让协议（黑色中性笔所写）主要内容的基础上又补充增加了二点：即房屋租金交至于2017年4月14日、房屋租期二年，并将落款时间倒签至2017年1月22日晚，落款处亦有原告与被告曹秀云的签名，本院认为，该份转让协议（蓝色油笔所写）内容是经原告与被告曹秀云协商后对前一份转让协议（黑色中性笔所写）的补充完善，亦是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定该协议亦合法、有效。原告现以房主张四科并未追认合同效力，被告曹秀云转让店铺属于无权转让为由，主张原、被告于2017年1月22日签订的转让协议无效，本院认为，原告与被告曹秀云签订的该两份转让协议均是双方自愿协商、真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，理应认定为合法、有效。合同有效后，合同相对人应按合同约定全面履行合同义务。而对原告提出的未经出租人书面同意，承租人将房屋转租第三人，房主有权解除合同。但至今房主张四科在已明知被告曹秀云转让该店铺的情况下并未解除该房屋租赁合同，本院视为房主张四科是对被告曹秀云的转让行为的默认，故对原告主张转让协议无效之请求，本院认为，没有法律依据，也不属于《合同法》第五十二条合同无效的法定情形，依法不予支持。又因原告与被告曹秀云之间的转让协议合法、有效，并非无效，故原告主张被告退还转让费100000元并按照同期银行贷款利率承担从2017年1月23日至款清之日利息之诉请，亦无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告毛新课的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告毛新课承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，将按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴旭刚
二〇一七年四月十日
书 记 员 林 枫