安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖04民终205号
上诉人（原审被告）：祝绍晖，女，1989年5月24日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李煜，女，1989年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂德龙，男，1988年1月31日出生，汉族，住安徽省寿县，
上诉人祝绍晖因与被上诉人李煜、涂德龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祝绍晖及其委托诉讼代理人王教富，被上诉人李煜的委托诉讼代理人苏家胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祝绍晖上诉请求：撤销原判，改判驳回李煜对祝绍晖的诉讼请求。事实和理由：一、涂德龙向李煜举债数额存疑，第一，涂德龙对李煜出具300000元借条，但李煜仅有149600元的转账记录，虽然涂德龙当庭承认有300000元的借款事实，但涂德龙与祝绍晖已离婚，涂德龙的自认行为已严重损害了祝绍晖的利益，该自认对祝绍晖无效，不能作为定案依据；第二，李煜提起本案诉讼后，祝绍晖用微信方式向涂德龙了解借款事实，涂德龙说借款只有150000元，另150000元是李煜、涂德龙相互串通，出具的虚假借条，目的是想在出售共同房产时多分一点（涂德龙在外举债较多），对此微信聊天记录，李煜质证意见认为该聊天记录客观性应该是存在的，涂德龙抗辩的理由是不想让家人知道太多的事，该微信聊天记录中，祝绍晖已向涂德龙告知李煜向法院起诉标的为300000元，所以此抗辩明显是说谎，一审法院对此关键证据不予认定有失公正；第三，祝绍晖已举证涂德龙向李煜出具的借条有虚假，一审法院应当要求李煜就300000元的借款再举证，如不能举证另150000元的出借事实，应承担不利后果。二、涂德龙向李煜举债是个人借款，也是非法债务，不是夫妻共同借款，第一，涂德龙向李煜借款，祝绍晖并不知情，该借款不是用于夫妻共同生活的家庭开支；第二，祝绍晖与涂德龙微信聊天记录中说的非常清楚，此借款系用于赌博，而涂德龙当庭自认该借款系夫妻共同借款，这种自认有悖常理，严重损害祝绍晖的合法利益，不应得到支持。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
李煜辩称，涂德龙所借300000元属于祝绍晖与涂德龙的夫妻共同债务，证据充分，祝绍晖的相关上诉理由均属于推测性意见，没有任何证据进行证明，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
涂德龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李煜向一审法院提出诉讼请求：判令涂德龙、祝绍晖共同偿还借款本金300000元。
一审法院查明事实：李煜与涂德龙系同学关系，与祝绍晖相识。2016年8月7日、2016年12月2日，李煜分五次通过余额宝向涂德龙转账149600元及通过微信向涂德龙支付400元，合计150000元，涂德龙借得该款时未向李煜出具借条，2017年1月10日，涂德龙再次向李煜借款150000元，李煜现金支付给涂德龙后，由涂德龙向李煜出具总借条一张：“本人涂德龙（）今借到李煜（）人民币叁拾万整（300000.00），实收转账拾伍万（150000），现金拾伍万元（150000）借款人涂德龙2017.1.10”。借款后，李煜向涂德龙催要该款无果诉至法院。另查明，涂德龙与祝绍晖于2014年11月18日办理结婚登记，未生育子女，2017年4月27日祝绍晖因与涂德龙夫妻感情不睦提出离婚之诉，经法院主持调解双方达成自愿离婚协议［安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1485号民事调解书］。同时查明，2017年6月7日对涂德龙、祝绍晖购买的坐落于安徽省寿县寿春镇景润.中央城7号楼602室房屋予以预查封。
一审法院认为，债务应当清偿。涂德龙向李煜借款300000元，由涂德龙亲笔签名及捺印的借条为证，事实清楚、证据充分，涂德龙应承担偿还借款的民事责任，故李煜要求涂德龙偿还借款的诉讼请求，依法予以支持；对本案诉争债务是否能够认定为涂德龙与祝绍晖的夫妻共同债务及是否应当由祝绍晖与涂德龙共同承担偿还责任是本案审理的争议焦点，结合本案案情，1、本案诉争债务发生在涂德龙与祝绍晖夫妻关系存续期间，祝绍晖辩驳该笔债务没有用于家庭生活开支，但未提供证据支持其辩驳观点，应由祝绍晖承担举证不能的法律后果；2、涂德龙与祝绍晖各自所举的转账记录均能够反映涂德龙与祝绍晖从2016年4月至2017年4月存有经济往来关系，与祝绍晖辩驳2016年开始与涂德龙一直分居，互无联系的意见互相矛盾；3、祝绍晖辩驳本案诉争债务系赌债，但祝绍晖并未提供支持该辩驳意见的相关证据予以佐证，应由其承担举证不能的法律后果；4、祝绍晖辩驳在与涂德龙的离婚民事调解书中双方已对各自经手债务由各自负责偿还作了约定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故祝绍晖的辩驳意见不能对抗债权人李煜；5、祝绍晖辩驳本案诉争债务系李煜与涂德龙之间产生的虚假诉讼，但祝绍晖未提供相应证据支持其辩驳观点，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，李煜诉请本案诉争债务系涂德龙与祝绍晖的夫妻共同债务，应由涂德龙与祝绍晖共同负责偿还的诉讼请求予以支持；李煜当庭增加要求涂德龙、祝绍晖从2017年1月按月利率2%承担利息，息随本清的诉讼请求，通过庭审，李煜与涂德龙的当庭陈述，双方对利息计算、已经支付利息总额及利率约定不能作出明确肯定的回答，视为利息约定不明，故对李煜要求支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条、第二十五条、第九十条之规定，判决：一、被告涂德龙与祝绍晖于本判决生效后二十日内一次性偿还原告李煜借款本金300000元；二、驳回原告李煜的其他诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由涂德龙与祝绍晖负担。
二审中，祝绍晖提交了2016年9月至2017年4月期间其与涂德龙之间相互转款的流水记录，证明涂德龙共向祝绍晖转款37笔共计103542.52元，祝绍晖共向涂德龙转款31笔共计197709元，祝绍晖转给涂德龙的钱比涂德龙转给祝绍晖的钱多94166.48元，进一步证明涂德龙转给祝绍晖的钱并非用于生活开支。李煜对该组证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为该组证据恰恰能够证明祝绍晖与涂德龙在夫妻关系存续期间向李煜借款300000元互相使用，祝绍晖知道该借款存在。本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审对一审查明事实予以确认。另查明，2016年9月至2017年4月期间，涂德龙曾向祝绍晖通过微信、支付宝等方式转款103542.52元，祝绍晖相同期间曾向涂德龙转款197709元。
本院归纳本案争议焦点为：一、本案借款本金数额如何认定；二、本案借款债务是否属于夫妻共同债务，祝绍晖应否承担还款责任。
关于争议焦点一，本院认为，李煜主张涂德龙向其借款300000元，提交了涂德龙于2017年1月10日出具的300000元借条加以证明，该借条载明李煜已向涂德龙实际交付了该笔借款，其中转账150000元，现金150000元；此外，李煜亦提交了借条形成之前其通过手机银行支付宝向涂德龙转账支付149600元的转账记录，并称另400元系通过微信红包方式向涂德龙支付，涂德龙对其出具的300000元借条的真实性、149600元转账记录、以及确实收到150000元转账及150000元现金的事实予以认可。祝绍晖上诉称涂德龙通过微信方式告知其本案借款实际为150000元、涂德龙出具300000元借条系与李煜串通意图在出售两人共同房产时能够多分钱款，该陈述虽有微信聊天记录加以证明，但该聊天记录与涂德龙当庭陈述不一致，祝绍晖与涂德龙均为本案被告，仅凭该聊天记录不足以证实其上述主张的事实，祝绍晖上诉认为本案涂德龙向李煜的借款本金仅为150000元，依据不足，本院依法不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，根据2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李煜在一审中虽提交涂德龙在向其借款后至涂德龙与祝绍晖离婚前，涂德龙向祝绍晖11次转款共计85366元的转账截图，涂德龙在一审中也陈述本案借款后家庭开销系由其承担，但是，祝绍晖二审提交的其与涂德龙在2016年9月17日至2017年4月10日期间更为完整的互相转账记录，显示祝绍晖在此期间向涂德龙的转款相比涂德龙向祝绍晖的转款金额要多9万余元，涂德龙一审亦陈述其中部分款项系其通过祝绍晖向祝绍晖家人和朋友的借款，故不能证明涂德龙本案借款用于夫妻共同生活。李煜一审称涂德龙本案借款系用做车贷资金周转使用，又称部分借款用于涂德龙购车使用，而涂德龙一审陈述本案借款系其在合肥用于个人民间借贷的资金周转，又称其中100000元用于车贷业务、50000元用于其买车、另150000元用于资金周转，后又陈述本案借款部分用于家庭开支，关于本案借款的实际用途，李煜未能提交证据证明系用于涂德龙、祝绍晖共同生产经营或者基于两人共同意思表示，故其主张本案债务系夫妻共同债务，并要求祝绍晖承担偿还责任，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，祝绍晖认为其不应承担还款责任的上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1957号民事判决；
二、涂德龙于本判决生效之日起十日内一次性偿还李煜借款300000元；
二、驳回李煜的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由涂德龙负担；二审案件受理费5800元，由李煜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一八年四月十日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。