江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏12行终239号
上诉人（原审原告）靖江市宏运秸秆回收利用专业合作社，住所地靖江市靖城街道办光明村1组。
法定代表人卢红云，该合作社理事长。
委托代理人（特别授权）徐建华，该合作社执行监事。
被告靖江市人民政府靖城街道办事处，住所地靖江市迎宾东路28号。
法定代表人卢忠，该办事处主任。
委托代理人（特别授权）祁麟，江苏骥江律师事务所律师。
委托代理人许文峰，江苏骥江律师事务所实习律师。
上诉人靖江市宏运秸秆回收利用专业合作社（以下简称宏运合作社）因与被上诉人靖江市人民政府靖城街道办事处（以下简称靖城街道办）信息公开纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2015)苏1291行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月13日，宏运合作社向靖城街道办提出信息公开申请，要求靖城街道办公开：江苏《农村土地承包经营权流转合同示范文本》（以下简称合同示范文本）相关信息。2013年10月1日，宏运合作社与靖江市靖城街道办东南村村民委员会（以下简称东南村委会）按照靖城街道办提供的《农村土地承包经营权转包（出租）合同》格式文本（以下简称合同文本）签订了流转合同，即（2016）苏1291行初88号行政裁定书中指向的合同二。
2014年7月21日，宏运合作社认为靖城街道办未在法定期限内对其2013年8月13日的信息公开申请进行答复，遂向靖江市人民政府申请行政复议。2014年8月28日，靖城街道办向靖江市人民政府法制办公室提交了行政复议答复，内容为“一、宏运合作社要求提供《农村土地承包经营权流转合同》格式文本，不属《政府信息公开条例》中的政府信息范畴。二、我单位工作人员在可以不予提供的情况下，为化解矛盾，在2013年9月30日前已经提供了该格式，该单位已经按格式合同文本与东南村委会订立了农村土地承包经营权转包（出租）合同，并由我街道合作经济经营管理站进行了鉴证，宏运合作社称没有收到《农村土地承包经营权流转合同》格式文本，与事实不符”。
2013年9月26日，宏运合作社再次向靖城街道办提出信息公开申请，要求靖城街道办“依法公开江苏、靖江、靖城街道办《农村土地承包经营权流转示范合同》”，靖城街道办未作答复。2014年9月9日，宏运合作社向泰州市中级人民法院提起行政诉讼，认为靖城街道办是靖江市人民政府的派出机关，请求法院确认靖江市人民政府就2013年9月26日信息公开申请未作答复的行为违法，并要求靖江市人民政府作出答复。2014年11月17日，泰州市中级人民法院作出（2014）泰中行初字第00052号行政判决，判决靖江市人民政府限期对宏运合作社于2013年9月26日的信息公开申请作出答复。
诉讼期间，靖江市人民政府中止了2013年8月13日的信息公开申请的行政复议程序，2015年1月20日，靖江市人民政府听取宏运合作社、靖城街道办意见后，决定恢复行政复议案件的审理，并于2015年1月27日作出靖行复[2014]第27号行政复议决定，认定宏运合作社与东南村委会订立农村土地承包经营权转包（出租）合同的事实不能必然推导出靖城街道办已履行了答复宏运合作社所申请信息公开的义务，故确认靖城街道办逾期不予答复宏运合作社信息公开申请的行政行为违法，并责令靖城街道办限期对宏运合作社2013年8月13日的信息公开申请作出答复。
2015年2月15日，靖城街道办向宏运合作社作出信息公开申请答复书，并向宏运合作社提供了从靖江市农工办调取的合同示范文本。
另查明，宏运合作社于2016年4月1日向该院提起行政诉讼，要求确认靖城街道办于2013年9月30日前提供合同示范文本的具体行政行为违法，并对靖街委发[2014]62号文件进行合法性审查。该院审理后，于2016年8月15日作出（2016）苏1291行初88号行政裁定，认为并无证据表明靖城街道办提供合同文本的行为对合同双方在缔约过程中的意思表示具有强制力，该行为本身对宏运合作社的合法权益亦明显不产生实际影响，故裁定驳回宏运合作社起诉。宏运合作社不服该裁定提起上诉，尚在审理过程中。
原审法院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。本案争议焦点为宏运合作社诉称2013年9月30日前靖城街道办针对宏运合作社2013年8月13日信息公开申请所作答复行为是否存在。
首先，宏运合作社在（2016）苏1291行初第88号案件诉状中宏运合作社具体描述合同签订的过程，可以认定宏运合作社签订合同的来源系东南村委会，该陈述与靖城街道办在本次庭审中所陈述的向东南村委会提供合同示范文本的陈述一致，故宏运合作社诉称的2013年9月30日前靖城街道办向宏运合作社提供合同示范文本的行为不存在。其次，宏运合作社在2014年7月21日向靖江市人民政府的复议申请中，认为靖城街道办从未对其2013年8月13日的信息公开申请作出答复；2014年复议程序中，靖城街道办虽然陈述已经提供了合同示范文本，但靖城街道办的答复意见并未被靖江市人民政府采信，且该答复亦未载明系向宏运合作社提供了合同示范文本；靖江市人民政府于2015年1月27日所作的靖行复[2014]第27号行政复议决定，亦认定宏运合作社与东南村委会订立农村土地承包经营权转包（出租）合同的事实不能必然推导出靖城街道办已履行了答复宏运合作社所申请信息公开的义务，遂作出复议决定限期靖城街道办对宏运合作社作出答复。由此，宏运合作社在复议中自行确认且复议机关亦认定靖城街道办未对2013年8月13日的信息公开申请做出过答复或公开行为。
综上，宏运合作社诉称的2013年9月30日前靖城街道办依信息公开申请向宏运合作社提供合同示范文本的行为不存在，宏运合作社所诉基础事实不能成立，其起诉不符合行政诉讼的受理条件。该院遂依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回宏运合作社的起诉。
上诉人宏运合作社上诉称：1、撤销一审法院(2016)苏1291行初219号行政裁定，依法审理；2、诉讼费由被上诉人负担。其理由：1、一审法院裁定书无视证据规则，对客观存在的被上诉人提供合同示范文本的行为作不存在认定，与庭审中双方一致认可的证据自相矛盾；2、上诉人签订合同时的文本来源与被上诉人向上诉人提供合同示范文本无关联，不存在因果关系；被上诉人提供合同文本的行为是履行法定职责的行为，该行为发生在2013年9月30日。被上诉人提供合同文本给双方签订，该行为实际发生在2014年。因此，上诉人在（2016）苏1291行初第88号案件中所述是2014年签订合同过程，与本案2013年9月30日前提供合同文本的时间、事实、结果、法律关系均不同，所依据法律不同。一审将以上两个完全不同的行为混淆，实属逻辑思维混乱，系认定事实不清；3、一审法院通过复议决定反推靖城街道办提供合同示范文本的行为不存在，将既定事实进行否定，属事实认定错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人靖城街道办答辩称:被上诉人在2013年9月30日前向上诉人提供合同文本的行为不存在。其理由：1、上诉人与东南村委会第一次自行签订农村租赁合同时间为2013年9月30日，此时被上诉人并未知悉上诉人与东南村委会签订上述合同的事实，被上诉人不可能在此时提供相关合同文本；2、2013年9月30日的土地租赁合同签订以后，双方才向被上诉人申请见证，此时被上诉人才向东南村委会提供了相关合同格式文本，并没有直接向上诉人提供。而且还要说明的是这个时候我们向东南村委会提供合同格式文本的行为并不是针对2013年9月26日上诉人向被上诉人申请公开农村土地经营承包权流转合同信息的答复；3、退一万步即使如上诉人所说，2013年9月30日前被上诉人提供了相关合同文本，但上诉人并不承认该行为是一种合法的政府信息公开行为，其也就不应当认定为是行政行为，从而不具有可诉性。综上，本案一审裁定正确，请求驳回上诉。
本院经审理查明事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院经审理认为，本案争议焦点是宏运合作社所称2013年9月30日前靖城街道办对宏运合作社2013年8月13日申请信息公开的答复行为是否存在。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，双方所争议的焦点可从两个方面的问题来分析：
一是靖城街道办提供合同文本的归属问题。宏运合作社于2013年8月13日向靖城街道办申请公开江苏合同示范文本相关信息，靖城街道办认为不属政府信息范畴，一直未予答复，但在2013年9月30日前向东南村委会提供了合同文本，2013年10月1日宏运合作社与东南村委会以此合同文本签订了转包合同。上述事实有信息公开申请书、答复函、复议决定书、（2016）苏1291行初第88号案件起诉状、一审庭审笔录等证据相互佐证，据此，可以认定靖城街道办系向东南村委会提供合同文本的事实。故宏运合作社主张靖城街道办在2013年9月30日前向其提供合同文本的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
二是靖城街道办对其信息公开申请有否答复的问题。宏运合作社在2014年7月21日向靖江市人民政府的复议申请中，认为靖城街道办从未对其2013年8月13日的信息公开申请作出答复。靖江市人民政府于2015年1月27日所作的靖行复[2014]第27号行政复议决定，亦认定宏运合作社与东南村委会订立农村土地承包经营权转包（出租）合同的事实不能必然推导出靖城街道办已履行了答复宏运合作社所申请信息公开的义务，遂作出复议决定限期靖城街道办对宏运合作社作出答复。宏运合作社对此问题的自认和复议机关的生效文书均可确认靖城街道办在2013年9月30日前对宏运合作社2013年8月13日信息公开申请从未作出答复的事实。故宏运合作社上诉主张靖城街道办提供合同文本的行为是履行法定职责的行为的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审法院裁定驳回宏运合作社的起诉并无不当，依法应予维持。宏运合作社的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田志友
审 判 员 苏媛媛
代理审判员 徐文兰
二〇一七年一月十一日
书 记 员 秦 檑
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实依据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
………
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。