浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯三民初字第161号
原告：余秀芳。
委托代理人：黄仰余。
委托代理人：郑超黎。
被告：吴志飞。
委托代理人：张永斌。
委托代理人：黄爱光。
被告：林建锡。
委托代理人：吴志燕。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司。
代表人：徐胜武。
原告余秀芳与被告吴志飞、林建锡、中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称太平洋永嘉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理。依法由审判员章豪适用简易程序独任审判。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭。本案分别于2013年10月24日、2014年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告余秀芳及其委托代理人黄仰余、郑超黎，被告吴志飞的委托代理人张永斌，被告林建锡的委托代理人吴志燕到庭参加诉讼，被告太平洋永嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告余秀芳申请的证人袁文扬、汪光胜、肖绪海、杨谋焕出庭陈述。在审理过程中，经被告吴志飞申请，本院依法委托温州律证司法鉴定所对原告的伤残等级等事项进行重新鉴定，鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告余某起诉称：被告吴志飞系从事铝合金门窗制作和安装的个体工商户，其与袁自佑、余某及被告林建锡系雇主和雇员关系。被告吴志飞因承接乐清市乐成变电所铝合金门窗制作及安装工程，雇佣袁自佑、余某到该场所安装铝合金门窗，约定报酬按每人每天200元计算。2012年12月20日，被告林建锡受吴志飞指示，驾驶浙C×××××号轻型普通货车，将制作好的铝合金门窗及袁自佑、余某随车送至乐成变电所。被告林建锡驾驶的货车途经104国道与瓯北后沿江路交叉路口时，因未与前车保持必要的行车安全距离，与前车韩超驾驶的等待信号灯的浙C×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成被告林建锡及车内乘坐人员袁自佑、余某受伤的交通事故。事故造成原告昏迷不醒，后被送往温州市中西医结合医院（以下简称中西医医院）住院治疗，诊断为：脑挫裂伤（右颞枕）、颅骨骨折（两颞、左额）、蛛网膜下腔出血（外伤性）、肺挫伤（两侧）、颅底骨折，头皮裂伤、左侧第8肋骨骨折、眼眶骨折（左侧下壁累及前颅底、伴上直肌损伤）、眼球钝挫伤（左侧）、牙体缺损。2013年3月29日出院后，原告仍需到中西医医院、温州医学院附属眼视光医院（以下简称眼视光医院）门诊随访复查。目前遗有左眼外伤性复视、边缘智力残疾。经司法鉴定，原告为九级伤残，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，误工期7个月、护理期3个月、营养期3个月，后续医疗费用约4000-6000元。2012年12月27日，永嘉县公安局交通警察大队（以下简称永嘉交警队）作出道路交通事故认定书，认定被告林建锡负事故的全部责任，其他各方均无责。另，浙C×××××号重型特殊结构货车，系永嘉县三虎混泥土工程有限公司所有，已向太平洋永嘉公司投保了交强险。事故发生后，被告吴志飞已支付了大部分医疗费。原告自1999年起至事故发生前，一直在温州瞿溪、郭溪从事铝合金生产及安装工作，期间多次受雇于被告吴志飞，事故发生前原告每天工资为200元。原告母亲李应清现年73岁，无经济收入，需要原告赡养。综上，被告林建锡系吴志飞雇员，在从事雇佣活动中驾驶轻型普通货车，酿成交通事故，造成原告严重受伤，给原告身心带来了极大痛苦，经济上造成巨大损失，被告吴志飞作为雇主应承担赔偿责任。同时，被告吴志飞系原告的雇主，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害的，被告吴志飞应当承担赔偿责任。被告林建锡作为雇员在驾驶车辆过程中存在重大过失，应承担连带赔偿责任。被告太平洋永嘉公司系保险人，应在无责限额范围内承担先行赔偿责任。原告赔偿清单为：1.医疗费1036.2元（暂计算至2013年8月6日）；2.误工费42000元（7个月×6000元／月）；3.护理费7108.5元（3个月×28434元／月÷12个月）；4.交通费2970元（30元／天×99天）；5.住院伙食补助费2970元；6.营养费6000元（3个月×2000元／月）；7.残疾赔偿金138200元（34550元×20年×20%）；8.被扶养人生活费7145.6元（7年×10208元／年×20%÷2人）；9.精神损害抚慰金1万元；10.后续治疗费6000元；11.鉴定费3760元。以上合计227190.3元。故原告起诉，请求判令：一、被告吴志飞赔偿原告各项损失费用合计227190.3元，被告林建锡对上述赔偿负连带责任。二、被告太平洋永嘉公司在交强险无责任赔偿限额范围内对上述损失予以赔付。在第二次庭审时，因重新鉴定的鉴定机构需要，原告又去医院进行检查，支出医疗费569元，故原告的诉讼请求中增加医疗费569元，总金额变更为227759.3元。
原告余某提供了下列证据材料：1.身份证1份，以证明原告的身份；2.浙C×××××轻型普通货车信息查询单1份，以证明被告林建锡的身份情况，浙C×××××轻型普通货车系被告林建锡所有，这辆车是被告吴志飞做工所用，车辆信息单中登记的电话号码就是被告吴志飞的，事实上这辆车就是被告吴志飞的；3.分公司登记基本情况1份，以证明太平洋永嘉公司的基本情况；4.临时居住证1份，以证明原告长期在温州市瓯海区瞿溪街道居住的事实；5.流动人口登记表2份，证明内容同上；6.证明4份，以证明原告在事发前一年，持续在温州市瓯海区瞿溪街道富源小区居住、务工的事实；7.道路交通事故认定书1份，以证明被告林建锡负事故的全部责任，其他各方均无责；8.机动车交通事故责任强制保险单1份，以证明浙C×××××货车已向太平洋永嘉公司投保交强险；9.住院病历、门诊病历，以证明原告因事故受伤住院及门诊治疗的过程；10.门诊收费收据，以证明原告因门诊治疗支付医疗费1036.2元的事实；11.温州天正司法鉴定所司法鉴定意见书2份，以证明原告因交通事故伤残等级评定为九级，误工期限7个月、护理期限3个月、营养期限3个月，后续医疗费约4000－6000元；12.鉴定费发票1份，以证明原告因司法鉴定支出鉴定费3760元；13.协议书1份，以证明原告委托女儿袁婷婷与被告吴志飞的委托人其姐吴志燕于2013年3月29日达成协议书，原告受雇于被告吴志飞，到乐成变电所安装铝合金门窗途中发生交通事故，2012年原告在被告吴志飞处打工，每天报酬为200元，被告吴志飞同意在原告出院后，支付原告夫妇6000元生活费，其他待伤好后再议的事实；14.领款凭证1份，以证明原告夫妇在2010年4月间，曾受雇于被告吴志飞经营的温州香柏装饰工程有限公司（以下简称香柏公司），从事制作和安装铝合金门窗，以及原告长期在温州从事铝合金门窗制作及安装工作的事实；15.公司基本情况1份，以证明被告吴志飞经营的香柏公司于2011年1月20日被吊销营业执照，本案事故发生时，被告吴志飞以个人名义雇佣原告；16.户口簿、证明各1份，以证明原告母亲李应清现年73岁，需原告赡养，袁自佑、余某自1999年起持续在温州务工至今；17.谈话笔录及身份证各4份，以证明原告在事故发生前一年，持续在温州居住、务工，收入来源于温州，原告是受被告吴志飞雇佣至乐清安装铝合金门窗的途中受伤的，被告林建锡受雇于被告吴志飞，开车到乐清的途中发生交通事故，安装铝合金门窗的日工资为200元；18.病历和医疗费发票，以证明原告因重新鉴定多支出医疗费569元；19.录音（光盘）及录音的书面资料，以证明被告吴志飞就是雇主，录音内容与协议书相互印证。
原告余某在举证期限内申请证人袁某、汪某、肖某、杨某出庭作证，本院审查后予以准许。
证人袁某陈述称：（看过原告提供的谈话笔录后）谈话笔录内容属实，笔录上的签名是证人签的；证人1997年来温州，从事铝合金门窗安装，为被告吴志飞工作了五年，2010年后没有再为被告吴志飞工作；2006年在温州认识袁自佑、余某，他俩一直住在富源小区；发生交通事故时，袁自佑、余某给被告吴志飞做事，老乡的圈子里都这么说的；做铝合金门窗一天工资200元，材料由老板购买；证人在吴志飞处务工时，知道被告林建锡给吴志飞开车做事，后来去朋友家玩时听说被告林建锡仍然给吴志飞做事。
证人汪某陈述称：（看过原告提供的谈话笔录后）谈话笔录内容属实，笔录上的签名是证人签的；证人2004年来温州从事铝合金制作，从2008年8月5日开始至2009年春节前给被告吴志飞做事；证人与余某原来就认识，是老乡，证人与袁自佑于2008年认识；证人知道袁自佑、余某一直住在富源小区；袁自佑、余某是在给吴志飞做事时受伤的，这一点老乡当中都知道，证人听原告方自己说的；我们做铝合金的一天工资是200元（后又补充称：有按平方，也有按天计算工资），材料是老板买的；被告林建锡是给吴志飞开车的。
证人肖某陈述称：（看过原告提供的谈话笔录后）谈话笔录内容属实，笔录上的签名是证人签的；证人没有给被告吴志飞做事，证人工作的厂与被告吴志飞的厂很近；被告吴志飞的厂开在下屿路57号，就在被告吴志飞家里，老板就是被告吴志飞一人；证人偶有与被告吴志飞打招呼；在发生交通事故时，原告是给被告吴志飞做事的；证人去医院时，看见被告吴志飞在给原告交医疗费。
证人杨某陈述称：（看过原告提供的谈话笔录后）谈话笔录内容属实，笔录上的签名是证人签的；证人与原告系老乡关系，于2001年在官庄认识；证人从事铝合金卷门工作，给被告吴志飞做过事；袁自佑、余某一起给被告吴志飞做事，一般原告是按平方做的，没有包料，具体工价不清楚；证人不认识林建锡；原告受伤住院时，被告吴志飞也在医院。
被告吴志飞答辩称：一、原告将吴志飞起诉作为被告，主体不适格，吴志飞不是余某和林建锡的雇主，在公司吊销之前有雇佣的情况，但事发的时候吴志飞和原告没有任何关系。二、对原告自行委托的鉴定结论有异议，要求重新鉴定。三、原告主张的损失金额不合理。
被告吴志飞提供了下列证据材料：20.领款凭证1份、收款收据9份、经营账单16份、门窗分项承包协议3份，以证明被告林建锡系自己承包经营，并不受雇于吴志飞，本次事故发生时，吴志飞不是雇主。
经被告吴志飞申请，本院依法委托温州律证司法鉴定所对原告余某的伤残等级等事项重新进行司法鉴定。经鉴定，该所出具了温律司鉴所（2013）临鉴字第1665号《司法鉴定意见书》1份、温律司鉴所（2013）精鉴字第340号《司法鉴定意见书》1份及金额合计为4340元的鉴定费发票2份。
被告林建锡答辩称：一、事故发生时，原告受雇于被告林建锡，不是受雇于被告吴志飞，本案与被告吴志飞无任何牵连。二、原告主张的赔偿数额过高。三、被告林建锡已经向吴志飞借款40万元用于支付袁自佑、余某及自己的医疗费用。
被告林建锡没有提供证据。
被告太平洋永嘉公司答辩称：一、原告可以向雇主提起雇主责任之诉，也可以向车辆驾驶员、保险人提起交通事故责任之诉，两者不属于同一法律关系，原告只能择一主张。现在原告起诉吴志飞、林建锡的本案属于雇主责任之诉，被告太平洋永嘉公司不是适格的当事人。二、被告太平洋永嘉公司在交强险无责限额内承担赔付责任。浙C×××××号车辆在此次交通事故中认定为无责任，被告太平洋永嘉公司作为该车的承保公司，应在交强险无责限额内承担赔偿责任（医疗费项下1000元，死亡伤残项下11000元）。在此次交通事故中，造成两名伤者受伤，应在责任限额内按比例分摊保险金额。原告在本案中没有将被保险人等一并起诉，也未提供证据证明被保险人怠于向被告太平洋永嘉公司索赔，根据保险法的规定，原告暂无权向被告太平洋永嘉公司提起保险金请求权。若法院判决被告太平洋永嘉公司承担保险金赔付责任，应在上述限额范围内按比例分摊保险金。
被告太平洋永嘉公司没有提供证据。
原告余某提供的证据1－19，被告吴志飞提供的证据20，均经当庭出示质证。原告余某申请的证人袁某、汪某、肖某、杨某当庭陈述。
关于原告余某提供的证据1－19，被告吴志飞质证如下：对证据1没有异议；证据2，对真实性没有异议，车辆信息里面登记的车辆为林建锡所有，原告说因为一个号码是吴志飞的就认为车辆是吴志飞的，不正确；对证据3没有异议；对证据4、5的真实性、合法性没有异议，但是时间是断断续续的，法律规定要在事发之前在城镇持续居住，所以原告提供的证据无法证明待证事实；证据6，对真实性有异议，相关事实应当有公安机关的证明更为准确；证据7－10，对真实性没有异议，但只能证明原告因交通事故受伤的事实，与被告吴志飞无关；证据11，有异议，鉴定报告中没有体现鉴定时通知吴志飞到场的情况，鉴定程序错误；证据12，对真实性没有异议；证据13，协议书形式的真实性需要被告林建锡确认，协议书里提到的“吴总”（手写的），吴总是谁，是否是被告吴志飞无法确定，被告吴志飞没有作为雇主委托付款人吴志燕（签订协议）；关于证据13、19一起质证，对证据19录音的真实性无异议，被告吴志飞在2010年也雇佣过原告，基于这样的情分，事发时被告林建锡是实际雇主，又是被告吴志飞的亲姐夫，被告吴志飞作为亲属和纠纷解决代表出面和原告协商也是合情合理的，因此原告以证据13、19来证明被告吴志飞就是雇主，不充分；证据14、15，对领款凭证的真实性、合法性没有异议，关联性是可以证明被告吴志飞经营的公司曾经雇佣过原告，这个公司现在是吊销的状态，主体还是存在的，原告称公司吊销，因此本案事故发生时被告吴志飞以个人名义雇佣原告，无法证明；证据16，对真实性没有异议；证据17，汪某的谈话笔录证明他曾经在被告吴志飞处做工，没有说明是公司还是个人，也是曾经发生的事情，不能证明现在被告吴志飞仍是雇主，而且关于原告受伤的事实，汪某也是听他人说的，受雇于谁无法证明；杨某、肖某、袁某的谈话笔录也不能证明事发时被告吴志飞是雇主的事实；综上，上述谈话笔录都无法证明被告吴志飞事发时是原告的雇主。证据18，被告吴志飞对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。针对上述证据，被告林建锡确认证据13上付款人处签名系吴志燕本人所签，其余质证意见同被告吴志飞的一致。
关于证人袁某、汪某、肖某的证言。原告认为上述证人证言客观真实；被告吴志飞认为，上述证人获悉袁自佑、余某夫妇为被告吴志飞做事都是听老乡或原告说，或自行推断，因此其证言无法充分证明袁自佑、余某夫妇受雇于被告吴志飞的事实；被告林建锡认为原告并非受雇于被告吴志飞，而是由被告林建锡雇佣。
关于证人杨某的证言。原告认为其内容基本属实，但关于证人是否认识被告林建锡这一事项在谈话笔录中和庭审中陈述不一致，可能是因为证人怕得罪被告，讲话有所顾虑；被告吴志飞认为该证人提到袁自佑、余某夫妇是包工不包料，这一关系应属于承揽关系，不是雇佣关系，另外证人当庭陈述的内容与笔录的不一致；被告林建锡对该证人证言没有意见。
关于被告吴志飞提供的证据20，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告林建锡对上述证据无异议。
关于温律司鉴所（2013）临鉴字第1665号、温律司鉴所（2013）精鉴字第340号的《司法鉴定意见书》2份及对应的鉴定费发票2份。原告质证认为：对鉴定费发票无异议，认为原告的伤残等级应当构成七至八级，但不再要求重新鉴定，如果原告病情恶化，将保留重新鉴定的权利。被告吴志飞、林建锡对上述证据无异议。
针对原告方提供的证据1－19，本院认证如下：证据1、3，被告吴志飞、林建锡无异议，本院予以确认；证据2，本院对其真实性予以确认；证据4、5，本院确认其真实性、合法性；证据6，其中三份系个人签名出具的证明，属于书面的证人证言，根据有关规定，证人应当出庭作证，除非存在法定的正当理由，现原告方未申请上述证人出庭作证，也没有说明上述人员存在不能出庭作证的正当理由，因此，对上述三份证明本院不予确认，另有一份由当地社区居民委员会出具的证明，被告虽持异议但未提供相反的证据，因此，本院对该份证明予以确认；证据7－10，被告对其真实性无异议，故本院予以确认；证据11，因按照浙江省司法厅《浙江省司法鉴定机构受理鉴定委托规则》的规定，当事人委托（即单方自行委托）鉴定的，鉴定机构应当告知委托人通知或直接通知对方当事人在进行鉴定时到场，本案中，温州天正司法鉴定所没有直接通知被告吴志飞在鉴定时到场，也没有证据表明该所曾告知原告通知被告吴志飞在鉴定时到场，此次鉴定违反上述规定，因此，本院对该证据不予确认并准许被告吴志飞重新鉴定的申请；证据12，本院确认其真实性；证据13，因庭审中被告林建锡的委托代理人吴志燕确认上述签名属实，故本院对该证据的真实性予以确认；证据14、15，本院确认其真实性、合法性，上述证据可证实原告曾经受雇于被告吴志飞参与经营的香柏公司，以及该公司于2011年1月20日被吊销营业执照的事实；证据16，本院予以确认；证据17，谈话笔录对应的证人已经出庭作证，因此，证人证言应以证人的当庭陈述为准；证据18，病历和发票能够相互印证，本院予以确认；证据19，被告对录音的真实性无异议，故本院对录音的真实性予以确认。
关于证人袁某、汪某、肖某的证言，本院认为，上述证人证言单独不能证明相关事实，应当结合全案证据综合分析。关于证人杨某的证言，本院认为，该证人在原告律师制作的谈话笔录中称认识被告林建锡，而当庭却又否认，在这一关键事项上陈述不一致，明显该证人证言不可采信，故本院不予采纳。
综合分析上述本院已确认其真实性、合法性的相关证据与相关待证事实之间的关联性，本院认为：一、根据证据4、5及证据6中的社区居民委员会证明，另有证人袁某、汪某等人的证言加以佐证，可综合印证袁自佑、余某夫妇长期在本区瞿溪街道生活，及在事故发生前一年连续居住在本区瞿溪街道富源小区的事实。二、关于袁自佑、余某是否受雇于被告吴志飞，录音中被告吴志飞提到“你帮我……我们（你受伤了）治你的病，我们也没办法”，此处被告吴志飞应当是承认原告方系为其工作的意思，另有对话中，袁自佑称“你要是没有时间叫你（安排）你姐姐搞一下也可以，好不好”，被告吴志飞称“……我都是叫她去安排了么……”，此后在2013年3月29日原告出院之日，吴志燕即与原告方（由袁亭亭签字）签订协议书，以上可以反映被告吴志飞委托其姐吴志燕处理原告方出院协商等事宜，录音中双方反复提到出院后按（一个月）六千（元）计算费用，反映出原告与被告吴志飞协商出院后费用的过程，与协议书中提到的“休养期间与吴总商定，每月先付两人护理费、营养费、生活费计6000元”一致，能相互印证，可证实协议书中的吴总就是指被告吴志飞，而在通话录音后吴志燕与原告女儿袁亭亭签订的协议书（证据15）又载明“袁自佑、余某两夫妻……吴志飞处坐……车去乐清乐成变电所工地安装铝合金门窗”，“2012年袁自佑与余某在吴志飞公司做工，每人200元／天”等，另有证人袁某、汪某等证人的旁证予以印证，并结合证据17说明被告吴志飞参股经营的公司已经吊销，且被告吴志飞在质证时表示系被告林建锡雇佣原告的事实，综合串连以上事实及证据可以证实在事故发生时袁自佑、余某夫妇系受雇于吴志飞个人。三、关于被告林建锡是否受雇于被告吴志飞。上述事实，原告仅仅提供了几位证人的证言加以证明，因上述证人与原告系老乡关系，有一定的利害关系，况且上述证人获悉被告林建锡受雇于被告吴志飞多为听说，因此仅凭上述证人证言而没有其他充分的证据加以证明的情况下，上述事实无法认定。
关于被告吴志飞提供的证据20，本院认证如下：领款凭证系被告方掌握的证据，上面被告林建锡的签名无法确认是否属于后加，真实性存疑，因此，该证据无法确认；其余证据，在没有其他充分证据佐证下，尚无法证明被告吴志飞所主张的事实，关联性不足，本院不予确认。
关于温律司鉴所（2013）临鉴字第1665号、温律司鉴所（2013）精鉴字第340号的《司法鉴定意见书》2份及对应的鉴定费发票2份。本院认为：鉴定费发票，各方无异议，应予认定；关于鉴定意见，上述鉴定程序合法，内容真实，原告虽持有异议但不再要求进行鉴定，故本院对上述鉴定意见予以确认。
经审理查明：被告吴志飞雇佣袁自佑、余某从事铝合金门窗安装工作，约定报酬按每人每天200元计算。2012年12月20日，被告林建锡受吴志飞指示，驾驶浙C×××××号轻型普通货车，将袁自佑、余某随车送至乐清乐成变电所安装铝合金门窗。被告林建锡驾驶的货车途经104国道与瓯北后江沿河路交叉路口时，因未与前车保持必要的行车安全距离，与前车韩超驾驶的等待信号灯的浙C×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成被告林建锡及车内乘客袁自佑、余某受伤的交通事故。事故发生当天，原告被送往中西医医院住院治疗，诊断为：脑挫裂伤（右颞枕）、颅骨骨折（两颞、左额）、蛛网膜下腔出血（外伤性）、肺挫伤（两侧）、颅底骨折，头皮裂伤、左侧第8肋骨骨折、眼眶骨折（左侧下壁累及前颅底、伴上直肌损伤）、眼球钝挫伤（左侧）、牙体缺损。2013年3月29日出院后，原告仍需前往医院门诊随访治疗。目前遗有左眼外伤性复视、边缘智力残疾。2012年12月27日，永嘉交警队作出道路交通事故认定书，认定被告林建锡负事故全部责任，其他各方均无责。浙C×××××号重型特殊结构货车，系永嘉县三虎混泥土工程有限公司所有，已向被告太平洋永嘉公司投保交强险。原告余某系农业户口，长期在本区瞿溪街道生活，在事故发生前一年连续居住在本区瞿溪街道富源小区。另，原告母亲李应清出生于1940年9月15日，有子女两人。2013年6月18日及2013年6月20日，原告自行委托温州市天正司法所对其伤残等级等事项进行鉴定。该所于2013年7月出具鉴定意见，认为：原告为九级伤残，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，误工期7个月、护理期3个月、营养期3个月，后续医疗费用约4000-6000元，或按实际合理发生费用为准。在本案审理中，经被告吴志飞申请，本院委托温州律证司法鉴定所对原告的伤残等级等事项重新进行鉴定。该所于2013年12月出具鉴定意见，评定原告伤残等级为九级，误工期限、护理期限、营养期限分别为210日、90日、90日，后续治疗费用难以具体评估（至少需要4000-6000元，不包括手术并发症和风险费用），建议按实际合理发生为准。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告受雇于被告吴志飞，前往乐成变电所安装铝合金门窗，原告属于提供劳务一方，被告吴志飞属于接受劳务一方。被告吴志飞指示林建锡将原告送至门窗安装地，应负有将原告安全送抵的义务，被告吴志飞未将原告安全送抵，存在过错，原告在本案中不存在过错。同时，原告在由被告吴志飞安排将原告送至安装地的过程中发生交通事故导致受伤，属于因劳务受到损害。因此，被告吴志飞应当对原告的各项损失给予赔偿。原告在本案中没有提供充分的证据证明被告林建锡受雇于被告吴志飞，故原告要求被告林建锡承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。原告既是在交通事故中受伤的，也是在提供劳务过程时受伤的，原告可以以提供劳务者受害责任纠纷起诉雇主等人，也可以以机动车交通事故责任纠纷起诉驾驶员等人，原告可以择一而诉。由于本案原告以提供劳务者受害责任纠纷主张赔偿，本案不直接属于道路交通事故损害赔偿纠纷案件，因此，原告将保险公司列为共同被告要求保险公司承担给付义务，于法无据，本院不予支持。关于原告请求赔偿项目与赔偿金额的合理性，本院审查后，认定如下：1.医疗费：1036.2元＋569元=1605.2元，有票据为证，本院予以支持；2.误工费：原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，依法可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告从事铝合金门窗安装工作可按建筑业的职工平均工资36854元／年计算，误工费合计210日×（36854元／365日）=21203.7元；3.护理费：原告按上年度居民服务、修理和其他服务业的职工年平均工资标准28434元计算，未违反法律规定，本院予以支持，据此，可计算护理费为90日×（28434元／365日）=7011.1元；4.交通费，根据原告的治疗情况，本院酌情确定为1200元；5.住院伙食补助费，原告住院99天，参照浙江省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元计算，其请求的2970元属于合理范围，本院予以支持；6.营养费，根据鉴定意见确定的营养期限90日，结合原告的伤势情况，本院酌情确定为3000元；7.残疾赔偿金，由于原告的经常居住地在城镇，同时原告长期从事铝合金门窗的安装工作，可按城镇居民标准计算，计34550元×20年×20%=138200元；8.被扶养人生活费10208元／年×7年×20%÷2=7145.6元；9.后续治疗费，虽未实际发生，但已为鉴定意见确定必然发生，属必要的费用，一并予以赔偿符合诉讼经济原则，有利于减轻当事人的诉累，参照鉴定意见，酌情确定为5000元；10.精神损害抚慰金，鉴于原告已构成9级伤残，存在严重的精神痛苦，故对原告主张的1万元予以支持；11.鉴定费3760元，因该次鉴定意见本院没有采纳，故相应的鉴定费用，不予支持。综上，以上合理费用合计197335.6元，被告吴志飞应赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴志飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告余秀芳各项损失合计197335.6元。
二、驳回原告余秀芳的其他诉讼请求。
本案受理费4716元，由原告余秀芳负担630元，被告吴志飞负担4086元；鉴定费4340元（系委托温州律证司法鉴定所重新鉴定所支出的鉴定费，该款被告吴志飞已垫付）由被告吴志飞负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 章 豪
人民陪审员 廖臻韬
人民陪审员 陈金国
二〇一四年三月二十一日
代书 记员 金莉珊
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1．上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2．当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3．需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4．根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付','2018-10-03
16:32:10',0,'web',NULL),(38187298,'f80d3961-49f0-428a-9ac6-a8d301233a3a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"908\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2018）沪01民申56号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f80d3961-49f0-428a-9ac6-a8d301233a3a\",\"案件名称\":\"赵广平诉汪志明民间借贷纠纷一案申诉民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人赵广平因与被申请人汪志明民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初6120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531411200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵广平诉汪志明民间借贷纠纷一案申诉民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵广平诉汪志明民间借贷纠纷一案申诉民事裁定书
（2018）沪01民申56号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f80d3961-49f0-428a-9ac6-a8d301233a3a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵广平诉汪志明民间借贷纠纷一案申诉民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪01民申56号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"908\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-26\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"赵广平,汪志明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'第二百零六条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵广平诉汪志明民间借贷纠纷一案申诉民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-13\\\\\",\\\\\