江苏省扬州市宝应县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1023民初1510号
原告：陈永波。
委托诉讼代理人：郑孝群。
被告：高竹成。
被告：高超。
两被告共同委托诉讼代理人陈金洪。
原告陈永波与被告高竹成、高超买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月27日、8月23日、9月1日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告陈永波及其委托诉讼代理人、被告高竹成及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈永波向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即支付拖欠的货款227124元并互负连带清偿责任；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：两被告系父子关系，从2014年6月开始，两被告从原告处陆续购买红砖，截止到2015年2月底，两被告累计从原告处购买红砖头价值457124元（两被告每次提货均在原告的送货单上签收，累计签收294笔），另被告高竹成于2008年5月17日、10月11日和2009年4月30日赊欠原告红砖头，分别立下欠条三张，金额为15000元、23500元和11500元，两被告除付部分货款外，尚欠原告货款227124元，原告多次索要，被告以种种理由推诿，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告高竹成、高超辩称：1、原告陈永波的主体资格不适格；2、被告高超是收货代理人，对高超的诉求应予驳回；3、货款已结清；4、原告陈永波的起诉超过诉讼时效。
原告陈永波围绕诉讼请求依法提交了供货单、欠条等证据，被告高竹成提交了汇款凭证、收条等证据。对原、被告双方提交的证据，本院组织双方进行证据交换并进行质证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：原告陈永波从事砖瓦生产、销售业务，原告陈永波与被告高竹成从2008年开始建立砖瓦的买卖合同关系，双方采取先提货后付款的交易方式。
2008年5月17日，因被告高竹成欠原告陈永波砖款，向原告陈永波出具一张15000元的欠条，同年10月11日，被告高竹成再次向原告陈永波出具一张23500元的欠条，2009年4月30日，被告高竹成又向原告陈永波出具一张11500元的欠条，上述欠条均有拉完后付款的字样。
此后，原、被告之间仍持续买卖合同关系，除了上述三张欠条之外，原告陈永波自认2014年6月22日之前的账目结清，从2014年6月22日开始，双方就95砖建立1950200块的买卖关系，就多孔砖双方建立29400块的买卖关系，原告陈永波自认从2014年6月22日至2015年2月11日之间双方就砖头的买卖，被告高竹成共付款28万元，原告陈永波在本案审理过程中放弃部分砖款（2014年6月25日5000块、6月27日10000块、7月6日5000块、8月14日5000块、8月15日5000块、8月16日5000块、8月19日5000块，2015年2月9日5000块、2月11日11000块、7月10日5000块，均为95砖，计61000块）。
另查明，被告高竹成在2014年6月22日之后通过银行汇款的方式共向原告陈永波付款155270元（其中2014年7月15日20000元、7月28日20000元、10月17日20000元、11月14日20000元，2015年2月13日20000元、2月18日17000元、3月15日20000元、4月11日9000元、5月4日9270元）。另被告高竹成于2014年9月1日向原告陈永波支付现金30000元，2015年3份，通过代原告陈永波支付电瓶款的方式偿还砖款27875元。2015年4月8日的10000块砖，被告高竹成已付6000块的砖款（现金），4月9日6000块砖、11000块砖、4月10日5000块砖以现金方式支付了砖款，4月10日17000块砖、5000块砖、6000块砖、6000块砖通过银行汇款的方式支付了砖款，4月11日5000块砖通过现金的方式支付了砖款。
本案在审理过程中，被告高竹成对部分供货单中签名有异议，认为签名并非自己所签，并申请了笔迹鉴定，本院于2016年6月8日委托南京金陵司法鉴定所对编号分别为“0002694、0002695、0002697、0002699、0001996、0000873、0002837”单据中“高竹成”的签名进行司法鉴定，经鉴定，上述单据中的“高竹成”签名均为高竹成本人所签。后本院于2016年11月11日再次委托南京康宁司法鉴定中心司法鉴定所对编号分别为“0002375、0002379、0002427、0001727”的单据“高竹成”的签名进行司法鉴定，经鉴定，上述单据中的“高竹成”签名亦均为高竹成本人所签。
本案争议焦点为：1、原告陈永波是否具备主体资格；2、原告陈永波就“2008年5月17日、10月11日、2009年4月30日”三张欠条的起诉是否超过诉讼时效。4、被告高竹成所欠货款的具体金额；4、被告高超是否承担连带偿还责任。
本院认为，当事人对其主张以其抗辩的事实负有举证责任，对于本案争议焦点，现具体分析如下：
一、对于本案第一个争议焦点，原告陈永波是否具备主体资格。本院认为，原告陈永波实际持有供货单、欠条，且被告高竹成就本案中砖款的结算均与原告陈永波结算，故可以认定原告陈永波与被告高竹成之间存在砖头的买卖合同关系，该合同关系不违反法律规定，应认定合法有效，故原告陈永波享有向被告高竹成主张货款的主体资格。
二、对于本案第二个争议焦点，原告陈永波就“2008年5月17日、10月11日、2009年4月30日”三张欠条的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，该三张欠据系对之前买卖合同关系的结算，系债权凭证，根据欠据中的记载，双方约定被告高竹成应于收到砖头后立即支付货款，原告陈永波主张该三张欠据中的货款距双方约定的日期达7年之久，根据《民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，原告陈永波应当自被告高竹成收到砖头起两年内向其主张权利，原告陈永波并未提供证据证明其诉讼时效存在中止、中断或延长的情形，故原告陈永波就该三张欠条的起诉超过诉讼时效，本院不予支持。
三、关于本案第三个争议焦点，被告高竹成所欠货款的具体金额。根据已查明的事实，原告陈永波自2014年6月22日开始，向被告高竹成提供95砖1950200块、多孔砖29400块，结合双方庭审的陈述，原告陈永波认为95砖价格在2014年8月31日之前为0.29元每块，之后为0.27元每块，多孔砖为0.38元每块，被告高竹成认可95砖价格在2014年8月31日之前为0.28元每块，之后为0.27元每块，多孔砖为0.38元每块，因双方就砖头的买卖并无书面约定，故本院认定95砖价格在2014年8月31日之前为0.28元每块，之后为0.27元每块，多孔砖为0.38元每块。结合供货清单，2014年8月31日之前，双方就95砖共存在612400块的买卖合同关系，该部分砖款应为171472元（612400块×0.28元/块），2014年8月31日之后，双方就95砖共存在1337800块的买卖合同关系，该部分砖款应为361206元（1337800块×0.27元/块），多孔砖的砖款为11172元（29400块×0.38元/块），合计543850元。
对于被告高竹成已付款的部分，从现有证据以及原告陈永波的自认可知：被告高竹成通过银行付款155270元；2014年9月1日向原告陈永波支付现金30000元；2015年3份，通过代原告陈永波支付电瓶款的方式偿还砖款27875元；2015年4月8日的10000块砖，被告高竹成已付6000块的砖款（折合现金为1620元），4月9日6000块砖、11000块砖、4月10日5000块砖、4月11日5000块砖以现金方式支付了砖款（折合现金为7290元），被告高竹成总付款为222055元，若按原告陈永波的自认，2014年6月22日至2015年2月11日之间的买卖，被告高竹成付款28万元，2015年2月11日之后的账目（对应的货款为81552元）结清，经核算，被告高竹成总付款为361552元（28万元+81552元），虽被告高竹成抗辩其他部分货款系通过现金给付，但被告高竹成未能举证证明给付的具体金额，故应由被告高竹成承担举证不能的法律后果。在扣除原告陈永波自愿放弃的部分货款后（经核算为16870元），原告陈永波实际在本案中主张的2014年6月22日之后的货款为160254元，低于应付、已付款的差额182298元（543850元-352972元），故被告高竹成对该160254元的货款负有给付义务。
四、关于本案第四个争议焦点，被告高超是否承担连带偿还责任。本院认为，从原告陈永波举证的供货单看，供货单位为被告高竹成，故原告陈永波的本意为向被告高竹成供货，因被告高超系被告高竹成的儿子，高超在供货单中的签名系基于两被告之间的亲属关系，属于代理行为，其签名的法律后果应由被告高竹成承担，高超与陈永波之间并无买卖关系的合意，故被告高超不承担还款义务。
综上，原告陈永波主张的三张欠条的欠款超过诉讼时效，故本院对该欠款本院不予支持，对于160254元货款，被告高竹成抗辩其已全部付清，但未能举证证明，故应由其承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告高竹成于本判决生效后十日内支付原告陈永波货款160254元；
二、驳回原告陈永波的其他诉讼请求。
案件受理费4705元，鉴定费16030元（10270元+5760元），合计20735元，由原告陈永波负担1400元，被告高竹成负担19335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王 彪
审 判 员 卢 茜
人民陪审员 王义金
二〇一七年二月八日
书 记 员 潘玲玉