上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四(民)初字第813号
原告吴义鸿，男，1943年1月7日出生，汉族，住上海市西谈家渡路42弄25号。???委托代理人于炎林，男，1951年1月31日出生，汉族，住上海市泰山二村4号404室。???原告吴长春，女，1971年9月14日出生，汉族，住上海市西谈家渡路42弄25号。委托代理人吴义鸿（吴长春之父）。???原告吴长清，女，1973年1月15日出生，汉族，住址同上。???委托代理人吴义鸿（吴长清之父）。???被告上海中盛房屋动迁有限责任公司，住所地上海市沪太路950号201室。???法定代表人朱伟，职务董事长。???委托代理人蒋立毅，上海长风物业有限公司员工。原告吴义鸿、吴长春、吴长清与被告上海中盛房屋动迁有限责任公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴义鸿及其委托代理人于炎林，原告吴长春、吴长清的共同委托代理人吴义鸿，被告上海中盛房屋动迁有限责任公司的委托代理人蒋立毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴义鸿、吴长春、吴长清诉称，吴义鸿系吴长春、吴长清之父，吴长春、吴长清系姐妹关系，三原告共同居住于本市西谈家渡路42弄25号。2002年，由被告上海中盛房屋动迁有限责任公司负责原告居住地房屋动迁工作。2002年12月3日，被告上海中盛房屋动迁有限责任公司与原告吴义鸿、吴长春签订协议（房屋）、与原告吴长清签订货币动迁协议。但签约时，吴长春既未委托，也未到场。被告收取三原告的房屋产权证，还向原告收取人民币10000元。次日，吴义鸿、吴长春与被告工作人员看房时，吴长春以安置不合理表示不同意。后因双方未能协商一致时，被告表示协议不再履行，予以作废。以后，被告就不再与原告联系沟通，2011年4、5月间，原告向有关部门反映，经街道相关部门协调，双方于2014年6月调解解决，又因被告反悔，未在协议书上签名盖章。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告归还三原告违法收取的人民币10000元；2、被告支付三原告银行利息人民币14024元（按银行同期贷款利息的二倍计算）；三、被告立即归还三原告三本房屋产权证；4、本案诉讼费由被告承担。被告上海中盛房屋动迁有限责任公司辩称，该户有三本房屋独立的产证，以各自的名义与被告签订了货币安置协议后，吴义鸿、吴长春用货币安置款换购了本市北石路440弄25号101室产权房，工作人员为代吴义鸿办理房屋进户手续收取了代办费人民币10000元，并出具收条，因货币安置协议真实有效，原告不接受安置方案，至今未获解决，故不同意原告的诉讼请求。???经审理查明，吴长春、吴长清系姐妹关系，系吴义鸿之女，原告吴义鸿系本市西谈家渡路42弄25号底层西间产权人，产权证号：沪房地普字1997第000944号。吴长清系本市西谈家渡路42弄25号东半幢产权人，产权证号：沪房地普字1997第000943号。吴长春系本市西谈家渡路42弄25号二层西间产权人，产权证号：沪房地普字1997第000942号。2002年，该地块动迁时，被告上海中盛房屋动迁有限责任公司作为房屋拆迁实施单位负责动迁安置工作。2002年11月28日，被告与原告吴义鸿、吴长清分别签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（适用货币补偿）。因吴长春未到场，由吴义鸿提供吴长春私章后，由吴义鸿以吴长春名义也签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（适用货币补偿），该协议落款处有吴义鸿签名外，另有吴长春的私印。三份安置协议签订后，均由被告予以收回，至今三原告未取得安置协议原件。当日，被告收到一份委托书，委托方落款处有“吴义鸿、吴长春”私印。根据该委托书，吴义鸿、吴长春委托被告将动迁费全部转入房产公司用于购买本市北石路440弄25号101室房屋（建筑面积80.69平方米），售价人民币254170元。房屋与动迁费之比多退少补，即日补齐，余额搬清后付清。签约日，被告收取了三原告各自的房屋产权证。次日，原告吴义鸿、吴长春与被告工作人员察看本市北石路440弄25号101室房屋时，双方发生争议。经交涉未果，后双方就未再联系沟通。2002年12月3日，被告工作人员叶海角向吴义鸿出具收条一张，内容：今收到西谈42弄25号吴义鸿人民币10000元，待十天内搬清，再结细账。后因被告未对原告安置，也未将三套房屋的产权证及收取的人民币10000元退还给原告，原告多次向有关部门咨询反映。2014年6月，双方在上海市普陀区长寿路街道调解下达成协议，《人民调解协议书》约定：1、2002年11月28日签订的三份关于西谈家渡路42弄25号房屋拆迁补偿安置协议无效，终止履行；2、原安置房（北石路440弄25号101室，建筑面积80.69平方米）由原告退出，被告收回3、本调解书生效后，十日内双方共同办理北石路440弄25号101室的退房手续；退房后，被告将预售的房屋建户费连同同期银行利息合计人民币17000元及三本产权证一并退还原告。因被告反悔，双方均未在协议书上签名盖章。原告遂诉至本院，请求判决如其诉请。庭审中，原告认为，动迁安置协议若有效，十多年原告未履行，被告也未通过法律途径要求履行，街道调解时，被告的工作人员也认同协议无效，既然协议无效，被告应返还收取的钱款和3本房屋产权证，因被告怠于返还钱款，原告要求按照同期银行贷款利息的2倍计算利息。???被告认为，吴长春虽未到场签约，但安置协议书有其私印，况且在签约的第二天也看房，该协议应真实有效，后因各种因素，安置工作未继续开展。2014年，经街道调解双方达成协议，后因相关部门不同意该调解方案，并认为安置协议有效，故未在调解协议书上签名盖章。本院认为，原告居住地块纳入动迁范围时，被告上海中盛房屋动迁有限责任公司作为房屋拆迁实施单位负责动迁安置工作收取了原告的三本房屋产权证，并由工作人员收取房屋建户费用，但至今十数年，原告并未得到安置。期间，若被告认定双方签订的安置协议有效，因原告违约未能履行安置协议，被告也可通过合法途径予以解决。因双方签订的动拆迁安置协议是否有效，不属民法范畴，本院不作认定。鉴于十数年来原告未得到安置，且至今在原住房居住，被告也无正当理由留置原告房屋产权证及钱款，故对原告要求被告将因动拆迁收取的三本房屋产权证及钱款返还，本院应予支持。对于原告主张的利息应自收款后的次日起算至本金归还日止，并按照中国人民银行同期存款利息标准计付银行利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告上海中盛房屋动迁有限责任公司应于本判决生效之日起十日内归还原告吴义鸿、吴长春、吴长清人民币10000元；二、被告上海中盛房屋动迁有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴义鸿、吴长春、吴长清人民币10000元之利息(自2002年12月4日起至本金归还日止，按照中国人民银行同期存款利息标准计付)；三、被告上海中盛房屋动迁有限责任公司应于本判决生效之日起十日内归还原告吴义鸿、吴长春、吴长清三本房屋产权证（1、产权证号：沪房地普字1997第000944号，产权人吴义鸿；2、产权证号：沪房地普字1997第000943号，产权人吴长清；3、产权证号：沪房地普字1997第000942号，产权人吴长春）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币400元，减半收取，计人民币200元，由被告负担。???如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤国荣
二〇一五年六月十八日
书记员 吴 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人
不得侵犯。