四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）川0191民初4902号
原告：文金益，男，汉族，1966年8月6日出生，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：熊永林，四川君合律师事务所律师,特别授权代理人。
被告：成都同汇投资管理股份有限公司，住所地：成都市青羊区家园路11号1幢2楼。
法定代表人：彭建成。
委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师,特别授权代理人。
委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师,一般授权代理人。
第三人：王飞，男，汉族，1975年1月14日出生，住成都市青羊区。
第三人：陈小容，女，汉族，1970年9月16日出生，住成都市青羊区。
原告文金益与被告成都同汇投资管理股份有限公司（以下简称同汇公司）、第三人王飞、陈小容民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员周京燕、冯忠秀组成合议庭，于2016年10月8日、11月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告文金益的委托诉讼代理人熊永林、被告同汇公司的委托诉讼代理人罗敏、第三人王飞均到庭参加诉讼，第三人陈小容经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃部分诉讼权利；第二次庭审，原告文金益及其委托诉讼代理人熊永林、被告同汇公司的委托诉讼代理人邓小江、罗敏到庭参加诉讼，第三人王飞、陈小容经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告文金益向本院提出诉讼请求：1、被告立即一次性返还原告借款本金1260万及支付利息1573465元（其中签订债权债务协议前已欠利息565465元，协议期间利息1008000元，按年利率8%从2015年1月12日计付至2016年1月12日）、逾期利息168000元（按年利率8%从2016年1月13日暂计付至2016年3月12日，其余利息按年利率8%计付至借款清偿之日止）、律师费13万元；2、原告文金益有权以本案质押股权折价或者以拍卖、变卖该质押股权的价款优先受偿；3、被告承担本案诉讼费、保全费以及公告费300元、担保费28400元。事实与理由：2013年至2014年，原、被告共计签订四份《融资协议书》，被告共计借款1260万元，原告按约转账至第三人王飞、陈小容。2015年1月12日，原告与被告签订《债权债务协议书》，约定协议期间的年利息为8%。同日，原、被告签订《股权质押合同》，被告以其所持有的四川同汇万方置业有限公司43.88%的股权及其派生的权益向原告出质，并进行了股权出质设立登记。2016年1月12日还款期限届满，被告虽经多次催告，仍未履行任何偿还借款本金及支付利息的义务。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律的规定，被告应当向原告承担违约责任，应立即一次性返还原告借款本金1260万元及支付利息1573465元（其中签订债权债务协议前已欠利息565465元，协议期间利息1008000元，按年利率8%从2015年1月12日计付至2016年1月12日），逾期利息168000元（按年利率8%从2016年1月13日暂计付至2016年3月12日，其余利息按年利率8%计付至借款清偿之日止）、承担原告花费的律师费13万元，四项合计14471465元。
被告同汇公司辩称，对原告陈述的事实均不认可，《债权债务协议书》上加盖的被告公司公章及法定代表人彭建成的签名均系虚假，故申请鉴定。
第三人王飞发表意见称，认可原告的陈述，第三人王飞是基于与四川同汇邦锞金融服务有限公司之间的《网银U盾借用协议》代公司收款。
第三人陈小容发表意见称，原告与王飞、陈小容均是被告公司的股东，陈小容系接受被告的委托收款，且款项已转给被告。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《关于文金益与成都同汇投资管理股份有公司债权债务协议书》、《交通银行个人汇兑往账回单》3份、《平安银行个人转账汇款凭证》、《兴业银行汇款客户回单》、《股权质押合同》、《四川同汇万方置业有限公司股东会决议》、《股权出质设立登记通知书》、《委托代理合同》、《四川银行卡POS凭证》、《四川增值税普通发票》、《人民法院公告收费专用票据》、《诚泰财产保险股份有限公司四川分公司机打发票》，上述证据均是原件，被告对原告的证据均不予认可，但未说明充分理由，亦未申请鉴定，第三人对原告的证据均无异议。第三人王飞围绕答辩意见提交了《网银U盾借用协议》原件。经本院审查，前述证据均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年期间，原、被告分别签订四份《融资协议书》，根据协议书约定，被告分别向原告借款500万元、580万元、100万元、80万元，共计借款1260万元。其中，原告于2013年3月11日转账500万元至被告指定的第三人陈小容在招商银行成都分行小天支行账号为62×××07的账户上，于2014年5月7日、2014年8月27日、2014年11月17日分别转账580万元、100万元、80万元至被告指定的第三人王飞在招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行账号为62×××89的账户上。
2015年1月12日，原告（甲方，债权人，××）与被告同汇公司（乙方，债务人，××）签订《债权债务协议书》就上述四笔借款进行结算，约定：一、协议各方共同明确，截止本协议签订之日，债务人乙方尚欠甲方本息共计13165465元（其中本金1260万元，利息565464元），除此之外，甲乙双方之间没有任何其他债务关系；二、协议各方共同同意，自本协议签订之日起，甲方与乙方就该笔债务利息及还款约定如下，乙方应按如下约定按期履行相应还款义务：1、自本协议签订之日起，乙方欠甲方1260万元本金债务利息进行调整按照年利率8%执行，利息在本协议约定期限2016年1月12日期限届满时一次性支付完毕；2、甲方同意延长乙方借款及还款期限至2016年1月12日，乙方应在该期限届满时一次性支付完毕全部本息；三、为保证甲方债权，乙方自愿提供乙方名下所持有的四川同汇万方置业有限责任公司的全部股权的62.69%（占同四川同汇万方置业有限责任公司全部股权的43.88%）进行质押，为甲方债权提供担保并办理相应质押登记手续；四、协议各方共同同意，本协议系处理协议各方债权债务及担保事宜的最高效力文件，原签订的相关协议合同书自动失效。各方原签订的相关协议与本协议不一致的，以本协议约定为准。
同日，原告（××）与被告（××）签订《股权质押合同》，约定：本合同担保的债权为债务人所欠××的13165465元借款；质押财产为××持有的四川同汇万方置业有限公司（以下简称同汇万方公司）43.88%的股权及其派生的权益，质押股权金额为13164000元整，其最终价值以质权实现时实际处理质押股权所得价款为准；质押股权派生权益系指质押股权应得红利及其他收益，必须记入××开立的保管账户内，作为本质押项下借款偿付的保证；质押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和××实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、执行费、公证费、拍卖费、评估费等相关费用。××自愿放弃抗辩权；××应在本合同订立后3日内就质押事宜通过同汇万方公司股东会同意置业的决议，并与××到工商部门办理股权质押登记手续。
同日，第三人王飞召集同汇万方公司召开股东会，参会人员为王飞、彭建成。股东会决议确定：同意同汇公司以其所持有的同汇万方公司的全部股权的62.69%（占同汇万方公司全部股权的43.88%）为同汇公司所欠文金益的借款本息13165465元提供质押担保。2015年1月19日，原、被告在工商部门办理了前述股权出质设计登记，出质数额为1316.4万元。还款期限届满，被告并未按约向原告归还借款本金1260万元并支付借款利息。
另查明，2014年3月3日，第三人王飞（甲方）与案外人四川同汇邦锞金融服务有限公司签订《网银U盾借用协议》，约定：甲方将以甲方名义在招商银行龙腾东路支行开立的账号为62×××89的网上银行U盾提供给乙方使用；使用期限自2014年3月4日起，在合同约定的使用期限内甲方不使用该账户，该账户资金全部为四川同汇邦锞金融服务有限公司。庭审中，王飞主张被告系四川同汇邦锞金融服务有限公司的控股股东，陈小容系四川同汇邦锞金融服务有限公司的总经理。
还查明，原告为实现债权，委托四川君合律师事务所为其提供专项法律事务，双方于2015年1月20日签订《非诉讼委托代理合同》，约定四川君合律师事务所接受原告委托，指派熊永林律师为原告法律事务的代理人，原告支付四川君合律师事务所代理费13000元，若本案不能通过非诉讼解决，进入诉讼阶段，仍由本律师代理，不在另行收取律师费。合同签订后，原告于2016年1月22日支付四川君合律师事务所代理费130000元。诉讼中，为向被告、第三人公告登报送达诉讼文书，原告支出了公告费300元。原告为保障生效判决的执行，向本院申请对被告的财产进行了保全，购买了诚泰财产保险股份有限公司四川分公司的财产保全责任险，因此支付了28400元财产保全责任保险保费。
本院认为，《关于文金益与成都同汇投资管理股份有公司债权债务协议书》、《股权质押合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告否认前述证据的真实性，但未提出充分理由、申请鉴定，亦未提供证据予以佐证，故本院对此观点不予采纳。原告提供的转账凭证与《关于文金益与成都同汇投资管理股份有公司债权债务协议书》、第三人王飞、陈小容的陈述能够相互印证，共同证明原告实际向被告提供了借款，被告同汇公司未按债务结算协议之约定向原告还本付息，应承担相应的违约责任。故被告同汇公司应向原告归还借款本息1260万元、利息565465元以及以1260万元本金为基数、按年息8%自2015年1月12日起计算至本金付清之日止的利息（含逾期利息）。
对于原告主张的律师费、保险费，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，被告未按约向原告还款，原告为实现其债权聘请律师担任诉讼代理人并对被告财产进行保全，由此产生了律师费13万元和保险费28400元，该费用的发生与原告的违约行为具有因果关系，且原、被告在《股权质押合同》明确约定担保范围包括了“××实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、执行费、公证费、拍卖费、评估费等相关费用。”，因担保合同是主合同的从合同，其担保范围限于主合同项下的债务，故双方订立债权债务协议书时，被告对前述费用的发生有一定的预期。综上，被告应向原告赔偿其花费的律师费13万元和保险费28400元。
根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……可以转让的基金份额、股权”、第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”之规定，被告未按约履行《关于文金益与成都同汇投资管理股份有公司债权债务协议书》项下的债务，原告有权就被告出质的、其持有的同汇万方公司数额为1316.4万元股权拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都同汇投资管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告文金益归还借款本金1260万元、利息565465元以及以1260万元本金为基数、按年息8%自2015年1月12日起计算至本金付清之日止的利息（含逾期利息）、律师费13万元和保险费28400元；
二、原告有权就被告成都同汇投资管理股份有限公司出质的、其持有的四川同汇万方置业有限公司数额为1316.4万元股权拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费108629元、保全费5000元、公告费300元，共计113929元，由被告成都同汇投资管理股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 周京燕
人民陪审员 冯忠秀
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王 苗