重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终223号
上诉人（原审被告）巫溪县人力资源和社会保障局,住所地：巫溪县马镇坝人力资源和社会保障局大楼，组织机构代码73395240-4。
法定代表人罗启平，局长。
出庭负责人罗四能，副局长。
委托代理人李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）巫溪县渝星建材有限责任公司，住所地：重庆市巫溪县文峰镇新镇路288号。
法定代表人刘晓俊，董事长。
委托代理人陈国军，巫溪县渝星建材有限责任公司职工，特别授权。
被上诉人（原审原告）龙少英，女，汉族，生于1974年7月4日，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。
委托代理人吴小东，重庆智韵律师事务所律师。
委托代理人何东隆，重庆智韵律师事务所律师。
上诉人巫溪县人力资源和社会保障局、巫溪县渝星建材有限责任公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2015）巫法行初字第00036号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈章美于2004年到巫溪县渝星建材有限责任公司（简称渝星公司）工作，2012年在该公司从事低易品仓库保管员工作。2015年6月21日（星期日），陈章美于13时52分在公司打指纹签到后，离岗回到位于巫溪县塘坊镇狮子村的父母家帮忙打农药，并交代其读高三的儿子陈天银代班，15时左右，公司职工何思聪因车间需零件到保管室去领，见陈章美儿子在代班，因其未找到所需材料，何思聪于15时39分电话询问陈章美材料存放位置，边打电话边寻找后仍未找到，于是让陈章美自己回来找。陈章美接电话后从塘坊镇狮子村返回位于文峰镇的公司，途中发生交通事故，经交警队认定陈章美无责任。后渝星公司向巫溪县人力资源和社会保障局（简称县人社局）提出工伤认定申请，县人社局作出溪人社伤险不认决字[2015]002号不予认定工伤决定书，龙少英对该决定不服，于2015年11月5日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点在于陈章美驾驶摩托车返回公司的情形是否属于上班途中。本案中，陈章美系公司保管员，从事材料保管工作，一般是何时需要材料则何时上班，全天24小时开机，随叫随到。存在干完活就下班的情况，其工作性质决定了下班时间不固定。2015年6月21日系星期日，陈章美请人代班后回家帮父母打农药，属于合理范畴，在接到单位职工电话后赶回单位途中发生交通事故，其上班目的明显。发生交通事故的地点与回单位路线、方向相符，事故发生时间亦在上班途中的合理时间内，为上下班而往返于住所和工作单位之间的合理路径之中，属于“上下班途中”范畴。陈章美发生交通事故之前并未喝酒，不存在醉酒、犯罪或违反治安管理等行为而导致伤亡的情况。因此，县人社局作出不予认定工伤决定属事实不清、适用法律错误，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，遂判决撤销县人社局作出的溪人社伤险不认决字[2015]002号不予认定工伤决定书；责令其60日内对陈章美是否属于工伤重新作出认定。
上诉人县人社局不服该判决提起上诉称，一审法院认定事实错误。2015年6月21日13时52分，陈章美在公司打指纹签到后，便处于上班状态，后回到位于巫溪县塘坊镇狮子村的父母家帮忙打农药，应属于私自外出或者擅自脱岗的情形，系严重违反用人单位的管理制度和《劳动法》相关规定。一审法院适用法律错误，无限制的扩大了上下班途中的合理路线，与立法本意严重不符。一审判决采信何思聪的证人证言错误，还应综合其他证据予以认定。综上，请求二审法院撤销原审。
上诉人渝星公司不服一审判决提起上诉称，一审法院认定事实错误。陈章美系私自外出从事与公司无关的事务，途中发生交通事故，并不是上下班途中的合理路线，应不予认定工伤。请求二审法院予以改判。
被上诉人龙少英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，对证人证言的采信并无不当，请求二审法院予以维持。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：第一组：1、组织机构代码证，2、法人身份证明，证据1、2证明县人社局主体信息；第二组：1、《工伤保险条例》第14、15条，2、《工伤认定办法》第4、8、9条。证明县人社局适用法律法规正确；第三组：1、工伤认定申请表，2、陈章美身份证复印件、死亡注销证明，3、渝星公司营业执照，4、事故伤害报告表、劳动合同书，5、工资表，6、巫溪县社保局证明，7、考勤表，8、交警大队证明，9、陈章美指纹考勤表，10、工伤认定申请材料补正通知书，11、送达回证存根，12、[2015]第00046号交通事故认定书，13、朱占雄、龙少英、周艮保笔录，14、[2015]002号不予认定工伤决定书、送达回证存根和邮件送达回执。渝星公司举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、关于陈章美居住处所的证明；2、渝星公司对考勤的制度管理规定；3、陈章美2015年6月21日下午1点52分指纹打卡记录。龙少英举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、结婚证；2、不予认定决定书，3、事故责任认定书；4、通话记录及陈章美的遗物手机；5、证人何思聪出庭证言。
经庭审质证，原审法院对证据作如下确认，龙少英提交五份证据，县人社局及渝星公司对证据一、二、三均无异议，予以确认，龙少英提交的证据四与证据五与本案具有关联性，予以采信。县人社局提供了三组证据，龙少英及渝星公司对第一组、第二组及第三组证据中的2、3、5-12号证据没有异议，予以确认。原审法院认为县社保局提交的第三组证据中的1、4、13、14号证据与本案具有关联性，予以采信。渝星公司提交了三份证据，龙少英与县人社局对证据三无异议，予以确认。龙少英对证据一、二有异议，原审法院认为证据一、二与本案具有关联性并符合证据要求，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
另查明，陈章美发生交通事故后，重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队于2015年7月15日作出渝公交认字[2015]第00046号《道路交通事故认定书》，认定陈章美不承担本次道路交通事故责任。
本院认为，各方当事人对当事人的主体资格、本案属人民法院行政诉讼受案范围、陈章美受伤经过及工伤认定程序等问题无争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于陈章美驾驶摩托车返回公司途中发生交通事故致死的情形是否应予认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）款规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……。”本案中，陈章美系公司保管员，从事材料保管工作。2015年6月21日是星期日，陈章美请人代班后回家帮父母打农药，在接到单位职工何思聪电话后赶回单位途中发生交通事故。发生交通事故的地点与回单位路线、方向相符，事故发生的时间亦在上班途中的合理时间内，故，陈章美为赶回单位在合理时间内往返于父母居住地和工作单位之间的合理路线，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）款第（二）项的规定，属于“上下班途中”的范畴。而且，陈章美发生交通事故后，经重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队于2015年7月15日作出渝公交认字[2015]第00046号《道路交通事故认定书》，认定陈章美不承担本次道路交通事故责任。故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（六）项之规定，应当认定为工伤。因此，县人社局作出不予认定工伤决定属适用法律错误，原审法院予以撤销并无不当。
关于上诉人县人社局、渝星公司主张陈章美擅自离岗属于违反劳动纪律，不应认定为工伤的问题。对此认为，陈章美擅自离岗仅关系到其是否违反劳动纪律规范，以及应否接受用人单位罚款、扣减工资等处理的问题，不能作为县人社局不予认定工伤的理由。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。县人社局、渝星公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巫溪县人力资源和社会保障局、巫溪县渝星建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
审 判 员 程鸿声
代理审判员 张 雷
二〇一六年七月十日
书 记 员 谭宁波