福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽02民终2950号
上诉人（原审被告）：刘刚，男，1965年2月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：蔡玉莉，女，1969年2月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曾惠珠、陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜取生，男，1975年6月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：徐大庆，福建知圆律师事务所律师。
原审被告魏玫，女，1979年2月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人刘刚、蔡玉莉因与被上诉人杜取生、原审被告魏枚民间借贷纠纷，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘刚、蔡玉莉的委托诉讼代理人曾惠珠、陈碧云与被上诉人杜取生的委托诉讼代理人徐大庆到庭参加诉讼，原审被告魏玫经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘刚、蔡玉莉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人对诉争的借款不承担还款责任。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、诉争的500万元的借款应为厦门德艺工贸有限公司、厦门市进步进出口有限公司分别向振晟（厦门）国际贸易有限公司的借款行为，一审法院认定上诉人刘刚与被上诉人杜取生存在借贷关系，缺乏事实和法律依据；2、上诉人刘刚已支付给被上诉人杜取生共计100.25万、支付给严国庆共计83.75万，但一审法院只支持2013年6月8日后，刘刚向杜取生转款的35万，明显与事实不符。3、上诉人蔡玉莉与刘刚经济各自独立，刘刚搞进出口贸易，公司的资金周转，债权债务，上诉人蔡玉莉从来不过问，刘刚也从来没有告诉过上诉人蔡玉莉。至于刘刚与杜取生是否有经济往来，上诉人蔡玉莉一无所知，即便有刘刚也没有将这笔款项用在家庭花费及添置固定资产上。一审法院将该笔债务认定为夫妻共同债务缺乏事实和法律依据。4、被上诉人在一审中，其诉讼请求的标的为750万元，判决书中载明的却为500万元，是被上诉人撤回该部分的诉讼请求或者法院不予支持一并未陈述，一审判决存在事实认定不清的情形。
杜取生答辩称：双方之间是合法的民间借贷关系，有借款合同汇款凭证为证，一审认定事实和适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告魏玫未作答辩。
杜取生向一审法院起诉请求：1、刘刚、蔡玉莉、魏玫承担偿还本金500万元的连带责任；2、刘刚、蔡玉莉、魏玫承担偿还自2013年6月23日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日止的利息的连带责任。3、刘刚、蔡玉莉、魏玫承担本案诉讼费用。
一审法院认定，刘刚与蔡玉莉系夫妻关系。2013年6月8日，杜取生与刘刚签订一份《借款合同》，约定刘刚向杜取生借款500万元用于个体经营，借款转入刘刚指定尾号9119的农行账户，借款期限自2013年6月8日起至2013年6月22日止，借款日利率为2.5‰，魏玫及鼎力和公司承担借款本息的连带保证责任。同日，杜取生通过银行账户两次分别向刘刚的前述指定账户转款250万元，共500万元，并在摘要中注明“借款”。
2013年6月8日，刘刚从上述9119的农行账户向德艺公司分别转账支付100万元、100万元和444000元，均注明用途“向刘刚借款”，再转账支付56000元、注明用途“现金”；向进步公司分别转账支付100万元、100万元和50万元，均注明用途“向刘刚借款”；德艺公司向振晟公司分别转账支付2444000元和56000元、均注明用途“往来款”；进步公司向振晟公司五次分别转账支付50万元、共250万元，均注明用途“往来款”。
刘刚从上述9119的农行账户向杜取生分别做如下转账：2013年7月5日支付10万元、2013年8月9日支付5万元、2013年9月30日支付10万元、2013年12月6日支付10万元，此外，还在2013年2月23日至2013年5月14日期间多次转账。刘刚从上述9119的农行账户向案外人严国庆于2013年2月20日至2013年6月8日期间多次转账、共计837500元。刘刚主张前述转款均经杜取生指定，杜取生对前述转款的真实性无异议，但对杜取生2013年6月8日之前的收款及严国庆收款的关联性有异议，同时表示2013年6月8日以后的转账如认定为还款，要求抵扣利息；刘刚曾申请严国庆出庭作证但未果。
一审另查明，刘刚于2013年12月16日受让德艺公司60%的股权，2014年5月26日，刘刚转让其在德艺公司的60%股份。2014年12月16日，刘宇腾转让其在进步公司的90%股权。厦门鼎力和进出口贸易有限公司于2015年3月19日被移出商事登记簿，载入经营异常名录。2015年6月18日，杜取生诉至本院。诉讼过程中，刘刚称2013年2、3月份杜取生通过振晟公司向德艺公司、进步公司及鼎力和公司各“过桥”打款250万元，然后由后三家公司向兴业银行还贷款750万元以换取新贷款，结果后三家公司新的贷款没有下来。2013年6月份，杜取生要求刘刚承担这750万元的风险，结果杜取生打款500万元到刘刚账户，再通过刘刚账户分别转到德艺公司、进步公司。刘刚从2010年开始担任鼎力和公司的股东，先占80%股份，2013年时占40%，2013年时刘刚实际经营这家公司，前面说的由这家公司参与过桥750万元的事是刘刚实际经手。
一审法院认为，根据在案的《借款合同》及转账凭证，显示刘刚在收到杜取生500万元款项后，又以借款的名义分别将前述款项转给德艺公司及进步公司，该事实与刘刚提出的案涉款项系为公司间走账的抗辩主张不相符，故可以认定杜取生与刘刚之间存在500万元的合法借贷关系，双方约定的利息过高，杜取生诉求刘刚偿还拖欠本金及诉求标准的利息合法。刘刚提供的上述还款记录中，在2013年6月8日之前及与案外人严国庆之间的款项往来，与本案不具关联性，故该部分款项不应认定为偿还案涉借款。2013年6月8日后，刘刚共向杜取生转款的35万元，应认定为系偿还案涉借款。本院按“先息后本”原则（其中四倍中国人民银行贷款利率按1.87%/月计）抵扣后，截止2013年11月1日，本金尚欠4993500元，利息尚欠30135.35元。案涉债务发生于蔡玉莉与刘刚婚姻关系存续期间，且蔡玉莉未就法定抗辩事由提供充分证据，应当认定为夫妻共同债务。魏玫作为借款的担保人，应依约定在借款人不能按时偿还借款时，承担上述借款本息的连带还款义务。据此，本院对杜取生的诉求，在前述认定范围内予以支持，超出部分没有依据支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)>若干问题的解释》第三十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，如下：一、刘刚、蔡玉莉应自判决生效之日起十日内向杜取生还给借款4993500元及利息（自2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本案生效判决确定的还款之日止，其中2013年11月的利息为30135.35元）；二、魏玫对上述第一项的债务承担连带责任，魏玫承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回杜取生的其他诉讼请求。案件受理费23400元，由杜取生负担30元，刘刚、蔡玉莉、魏玫共同承担23370元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，杜取生在一审过程中向法院提交变更诉讼请求申请书，将其诉讼请求第一项由请求判令刘刚、蔡玉莉、魏玫连带承担归还借款本金750万元变更为请求判令刘刚、蔡玉莉、魏玫连带承担向其归还借款本金500万元。
本案争议焦点为：一、上诉人刘刚与被上诉人杜取生之间是否存在借贷关系；二、若存在借贷关系，上诉人刘刚尚欠杜取生的借款数额；三、上诉人蔡玉莉是否应当承担共同还款责任。
本院认为，关于争议焦点一。杜取生与刘刚于2013年6月8日签订借款合同，约定刘刚向杜取生借款人民币500万元，并对借款用途、期限、利息、保证条款等进行了明确约定。该合同是各方当事人真实意思表示，内容于法不悖，属有效协议，对各方当事人均具有约束力。在杜取生依约向刘刚转账500万元之后，双方的借贷关系即已成立。上诉人刘刚主张讼争500万元系应案外人振晟公司的要求进行财务的走账，并非真实的借贷关系。但其所举款项流向情况仅能说明该笔款项的用途，无法否认其与杜取生之间存在的借款关系。此外，刘刚在借款后向杜取生转账的行为，亦可佐证其系借款合同的当事人。故而，上诉人刘刚关于其与杜取生不存在借贷关系的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。上诉人刘刚在一、二审中均确认收到讼争借款500万元，并主张已支付给被上诉人杜取生共计100.25万元、支付给案外人严国庆共计83.75万元均用于归还本案借款。但其并未举证向严国庆所转款项系根据杜取生指示进行，杜取生亦对此予以否认，故而前述83.75万元不能认定用于归还本案借款。至于其向杜取生转账的100.25万，有部分款项系发生于本案借款发生前，上诉人刘刚并未进一步举证其与本案的关联性。综上，一审法院认定刘刚与杜取生在2013年6月8日之前及与案外人严国庆之间的款项往来与本案不具关联性、不应认定为偿还案涉借款，并据此确定尚欠款项金额并不不当。上诉人关于一审法院认定的还款数额错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生于刘刚与蔡玉莉婚姻关系存续期间。上诉人蔡玉莉未能举证证明本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的除外情形，应当承担不利的法律后果。上诉人关于讼争债务应认定为借款一方个人债务的依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘刚、蔡玉莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46800元，由刘刚、蔡玉莉负担。本判决为终审判决。
审判长 江 伟
审判员 王 锐
审判员 郑文雅
二〇一六年十二月十二日
书记员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。