上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民三(民)初字第1427号
原告：朱才勤(曾用名朱才良)，男，1964年11月28日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。
被告：上海国际汽车城发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：荣文伟，董事长。
委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。
被告：上海嘉储拆迁服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：马伟东，总经理。
委托诉讼代理人：陈醉，上海嘉冕律师事务所律师。
第三人：朱才明，男，1963年3月26日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区安亭镇横河村***号。
原告朱才勤与被告上海国际汽车城发展有限公司(以下简称国际汽车城公司)、上海嘉储拆迁服务有限公司(以下简称嘉储公司)间恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加了朱才明作为第三人参加诉讼。原告朱才勤，被告国际汽车城公司的委托诉讼代理人王润华，被告嘉储公司的委托诉讼代理人陈醉，第三人朱才明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月14日，两被告与第三人签订一份《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》。同日对原告作出承诺，被拆迁房屋中的面积为60.34平方米的房屋另行协商处理。后双方产生争议，无果，原告遂提起诉讼。经上海市嘉定区人民法院(2014)嘉受初字第14号民事裁定书确认，原告所拥有的60.34平方米的房屋没有达成协议。后上海市第二中级人民法院出具的(2014)沪二中受终字第204号民事裁定书及上海市高级人民法院出具的(2015)沪高受申字第6号民事裁定书，均证实了原告所拥有的60.34平方米的房屋没有达成协议。原告多次要求两被告履行义务，对房屋所造成的损坏进行修复，但均未果。现起诉要求：两被告对位于上海市嘉定区安亭镇横河村XXXXXXX房屋中的面积为60.34平方米部分恢复原状。
被告国际汽车城公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的哥哥即第三人已于2011年4月14日代表其父亲与被告国际汽车城公司签订了安置房拆迁补偿协议，该协议已经履行完毕，系争房屋的所有权已经转移，原告无权就该房屋主张任何权利，原告不是适格的诉讼主体。原告如有争议，也是其和第三人之间的争议，与被告国际汽车城公司无关。原告已入赘他处并建造了房屋，其亦不是系争房屋的宅基地使用权人，原告也无法举证证明其拥有系争房屋内面积为60.34平方米部分，且被告国际汽车城公司并未实施损坏房屋的行为，要求驳回原告的诉讼请求。
被告嘉储公司答辩称，被告嘉储公司并未实施损坏房屋的行为，且被告嘉储公司是被告国际汽车城公司的代理人，即使存在损坏，也应由被告国际汽车城公司承担。其余答辩意见同被告国际汽车城公司的答辩意见。
第三人述称，其与两被告签订的拆迁补偿协议仅安置了房屋中的面积为144.95平方米部分，并未全部安置。
经审理查明，原告系位于上海市嘉定区安亭镇横河村XXXXXXX房屋(以下简称讼争房屋)的建房用地申请人之一。第三人与原告系兄弟关系，其父亲为朱维荣。2011年4月14日，第三人(乙方)与被告国际汽车城公司(甲方)签订一份《上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置协议》(拆迁人为被告国际汽车城公司，被拆迁人为朱维荣，该拆迁未核发拆迁许可证)，约定讼争房屋的建筑面积为205.29平方米，房屋性质为私有。乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，甲方安置乙方的房屋座落在上海市嘉定区安亭镇润渡佳苑20幢45号1102室(建筑面积为129平方米)、2幢5号303室(建筑面积为52平方米)、17幢38号203室(建筑面积为51.71平方米)。甲方应补偿乙方货币补偿金额为608,858元，包括建安重置价325,558元，土地使用权和价格补贴费用283,300元(该费用的单价为1,380元，按照面积205.29平方米计算得出)。搬迁奖励费为10,265元(该费用的单价为50元，按照面积205.29平方米计算得出)。协议另对其他事项作了约定。被告嘉储公司作为拆迁实施单位亦在该协议上签字并盖章。同日，被告嘉储公司工作人员黄利根签署一份《情况说明》，载明讼争房屋面积为205.29平方米，其中60.34平方米属原告所有，另144.95平方米属第三人所有。其中第三人已签署协议，原告就所属60.34平方米另与动迁公司协商。2011年5月11日，上海市嘉定区安亭镇人民政府动迁管理办公室(以下简称动迁办公室)在一份《嘉定区集体土地居民动迁安置结果确认单》上签字并盖章确认讼争房屋的安置面积为205.39平方米。2014年初，原告及第三人认为第三人被迫与被告国际汽车城公司签订安置协议，该协议显失公平，且不动产中的共有产权人均应成为安置对象，遂要求确认该协议无效。2014年5月27日，本院作出(2014)嘉受初字第14号民事裁定书，认为拆迁人已按面积205.29平方米与被拆迁人达成了安置协议，原告及第三人要求确认协议无效，其实质是要求拆迁人继续予以拆迁补偿安置，现原告及第三人与被告国际汽车城公司就讼争房屋中的60.34平方米的拆迁补偿安置，未能达成协议，本院依法不予受理，遂作出对原告及第三人的起诉不予受理的裁定。后原告及第三人提出上诉，二审驳回了上诉，维持原裁定。后原告及第三人申请再审，2015年3月25日，上海市高级人民法院作出裁定，驳回再审申请。现讼争房屋部分已遭损坏。原告认为，两被告损坏房屋的行为已侵犯了其合法利益，理应恢复原状，故涉讼。
以上事实，有社员建房用地申请表、情况说明、上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置协议、嘉定区集体土地居民动迁安置结果确认单、政府信息公开申请告知书、(2014)嘉受初字第14号民事裁定书、(2014)沪二中受终字第204号民事裁定书、(2015)沪高受申字第6号民事裁定书、照片及当事人的陈述等证据证实，事实清楚，证据确凿，本院依法予以认定。
本院认为，根据《上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置协议》，被告国际汽车城公司已对讼争房屋(建筑面积为205.29平方米)进行了异地安置(安置面积为232.71平方米)，相关补偿金额系根据建筑面积205.29平方米核算得出，动迁办公室亦确认了该安置面积，故应认定讼争房屋已按照建筑面积205.29平方米安置完毕。原告关于补偿安置协议中的建筑面积“205.29”平方米系事后添加，应为144.95平方米的陈述，没有证据支持，且与相关补偿金额依据的房屋建筑面积不符，亦与动迁办公室确认的安置面积不符，故本院对此不予采信。现原告以其享有的讼争房屋中60.34平方米部分遭到损坏为由主张恢复原状的诉请，因讼争房屋已经安置完毕，该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。若原告确享有讼争房屋的相关份额，其可另循其他途径主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱才勤要求被告上海国际汽车城发展有限公司、上海嘉储拆迁服务有限公司对位于上海市嘉定区安亭镇横河村XXXXXXX房屋中面积为60.34平方米部分恢复原状的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告朱才勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周 平
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 俞佳悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。