四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初2940号
原告：陈彬，男，1971年4月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号15115200310330110。
被告：罗昌毅，男，1971年4月3日出生，汉族，住四川省江安县。
被告：李正萍，女，1971年10月15日出生，汉族，住四川江安县。
二被告共同委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115199710743859。
二被告共同委托诉讼代理人：罗地，四川酒都律师事务所实习律师，证号22121703110014。
第三人：何昌敏，女，1971年4月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告陈彬与被告罗昌毅、李正萍借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后,经被告申请追加第三人何昌敏参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彬的委托诉讼代理人周玉平，被告罗昌毅、李正萍及其委托诉讼代理人罗和辉、罗地，第三人何昌敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彬向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金50万元，自2015年10月1日起至2017年5月1日止，按照月利率2%计算的利息20万元，合计70万元；2.两被告共同按照2%的月利率自2017年6月1日起承担向原告支付利息的义务直到本金还清为止；3.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：两被告于2015年2月1日与原告签订《保证担保借款合同》为被告江安怡乐顺祥机砖厂向原告借款50万元提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权、利息以及甲方实现债权的律师费、交通费等，保证期间为自主债务履行期届满之日起两年。合同同时约定的还款期限为2015年4月30日，约定的利息按照商业银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。合同签订后，原告于同日按照合同约定向张小华通过银行转账方式支付借款50万元。借款发生后，借款人未按期向原告偿还本金，仅仅按照月利息3%的标准向原告支付了8个月利息12万元、催收借款的差旅费5000元，本金分文未偿还。原告认为，被告作为连带责任的保证人，应当在被告无力偿还借款时按约定承担偿还责任，被告至今未承担保证责任，为保护自己的合法权利，特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。
被告罗昌毅、李正萍辩称，一、由于本案所涉的借款合同无效，故该借款合同的担保合同也无效，作为担保人的被告依法就不应承担担保责任。本案系江安县怡乐镇顺祥机砖厂（系个体工商户，经营者为张小华）向陈彬、何昌敏夫妇借款，答辩人对该笔借款作担保；现在，江安县司法机关已经查明、认定前述借款系江安县怡乐镇顺祥机砖厂经营者张小华等人非法吸收公众存款一案其中的一笔存款，张小华等人已经被江安县检察院以非法吸收公众存款犯罪起诉至江安县人民法院；何昌敏也代表何昌敏、陈彬夫妇将前述借款事实向江安县公安局进行了申报，并且已经领取了部分退款。前述事实充分说明，陈彬在本案中主张的借款合同已经被司法机关认定为张小华等人非法吸收公众存款犯罪行为，故该借款合同无效，并且，何昌敏代表陈彬何昌敏夫妇也以向警方报案和领取退赃款的行为认同了司法机关的前述认定。因此，依据《物权法》第172条的规定，主合同无效的，担保合同也无效，所以，被告不应当承担本案担保责任。
二、即使被告应当承担担保责任，但是由于被告已经按照自己与何昌敏、陈彬夫妇达成的协议履行了担保义务，故也不应当再承担担保责任。在前述借款发生之后，由于江安县怡乐镇顺祥机砖厂未能履行还款义务，何昌敏即代表陈彬、何昌敏夫妇与被告夫妇就前述借款担保一事达成协议（即本案中名为《欠条》的证据），约定被告分期支付何昌敏25万元后，即不再承担前述借款的连带担保责任。现在，被告已经通过银行转账向何昌敏支付了25万元；故被告的担保责任已经履行完毕，不应当再承担担保责任。
三、关于何昌敏签署前述《欠条》是其个人行为，还是代表其夫妻（即何昌敏、陈彬夫妇）处置共有债权的行为。本代理人认为何昌敏是代表其夫妻处置共有债权，理由是，1、庭审查明何昌敏与陈彬是结婚二十余年的夫妻，本案两名被告和案涉《保证担保借款合同》的借款人张小华均证实，签订前述合同时，陈彬、何昌敏是以夫妻名义在场，各方均认定出借钱款是其夫妻共有财产；2、何昌敏在向警方申报张小华非法吸收公众存款债权时，陈述前述50万元借款“是我们两夫妻的积蓄，之前卖了父母的房子才有的这个钱”。并且还向警方出具前述借款的《借条》和银行转帐凭证原件，警方经过核实后，才确认该笔债权，并且向何昌敏代表的何昌敏、陈彬夫妇支付了部分张小华非法吸收公众存款的退赃款。因此，完全可以认定，何昌敏前述与被告签订《欠条》和向警方申报债权的行为都是代表何昌敏、陈彬夫妇。3、根据《婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条规定，由于陈彬、何昌敏没有按照前述法律规定向法庭提交他们约定前述50万元借款属于陈彬单方所有的书面证据，故前述50万元借款依法应认定为他们夫妻共有财产。何昌敏的行为是有权代表行为。即使陈彬、何昌敏提交了前述50万元借款属于陈彬所有的书面证据，依据最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定，何昌敏的前述行为也构成表见代理。综上所述，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人何昌敏辩称，夫妻之间并不理所当然构成表见代理，夫妻各自单独拥有财产，原告陈彬与被告签订的合同是对本人财产的管理，与我无关。被告认为我收取的25万元没有合法依据，可依照另一法律关系提起诉讼主张。
本院经审理认定事实如下：原告陈彬与第三人何昌敏系夫妻关系，被告罗昌毅与被告李正萍亦系夫妻关系。2015年2月1日，原告陈彬（出借人）与案外人江安县怡乐镇顺祥页岩机砖厂（借款人）、被告罗昌毅、被告李正萍、案外人张小华、刘欣（均为保证人）签订保证担保借款合同，约定案外人江安县怡乐镇顺祥页岩机砖厂向原告借款50万元，由被告罗昌毅、李正萍、案外人张小华、刘欣承担连带保证责任。当日原告陈彬按约通过中国工商银行卡号：622202××××××××3231转款50万元至案外人张小华的工商银行卡号：622208××××××××1064，借款人江安县怡乐镇顺祥页岩机砖厂出具借条一张。
2016年初，因案外人张小华涉嫌非法吸收公共存款罪被江安县公安局立案侦查，2016年4月11日，第三人何昌敏向江安县公安局申报原告陈彬出借50万元借条，并接受了江安县公安局询问，询问笔录里记载：第三人何昌敏认真阅读了被害人诉讼权利义务告知书，详细陈述借款来源“问：你借给张小华的钱是你和你老公陈彬自己的钱吗？答：是的，是我们两夫妻的积蓄，之前卖了父母留下的房子才有的这个钱，当时借给张小华的时候，还差一点，还找我亲戚朋友凑了点。”以及借款经过“问：你把事情经过讲一下？答：事情是这样的，2015年2月1日的时候，我和我老公陈彬借款给江安县怡乐镇顺祥机砖厂张小华50万元钱，当时双方口头约定的是5%的月息，也就是5分的月息……后来听说你们公安机关已经介入调查了，我才来报案的。”2017年7月31日，公安机关在处置清退被害人款项时向第三人何昌敏账号621457××××××××9044退款1735元。
另查明，被告罗昌毅、李正萍向第三人何昌敏出具欠条一张，内容为“今欠何昌敏现金250000元。备注：此条分三次还清：1、在2016年2月8日前还5万元整。2、在2016年7月31日之前还10万元整。3、在2016年12月31日之前还10万元整。另外：在此欠条款还清完之后，不再承担2015年元月31日与何昌敏签约的《保证担保借款合同》中的连带担保责任”。二被告分别于2016年1月26日向第三人何昌敏卡号621457××××××××9044转入50000元；2016年7月23日向第三人何昌敏卡号621457××××××××9044转入100000元；2017年9月13日向第三人何昌敏卡号621457××××××××9044转入100000元，共计250000元。
经法庭当庭询问，第三人何昌敏与二被告人有无其他债权债务关系？二被告人与第三人均陈述再无其他债权债务关系。
上述事实有：原告出示的证据1、身份证复印件。2、《保证担保借款合同》、（借条）一张金额50万元、营业执照、组织机构代码、身份证、结婚证。3、工商银行汇款凭证一张。4、身份证、结婚证复印件。
被告出示的证据1、何昌敏、陈彬结婚证明。2、何昌敏在江安县公安局的询问笔录。3、何昌敏提交给江安县公安局的《借条》。4、江安县检察院江检刑诉（2017）85号《起诉书》。5、何昌敏领取张小华非法吸收公众存款一案退还账款的银行转账明细。6、李玉萍、罗昌毅出具给何昌敏的《欠条》。7、李玉萍、罗昌毅支付何昌敏25万元的银行转账凭证。8、《保证担保借款合同》，
第三人出示的证据转款流水。
上述证据经当庭质证，在案为凭，足以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”原告陈彬起诉二被告人并无不当。
本案中原告陈彬与第三人何昌敏系夫妻关系，对共同所有的财产，有平等的处理权；他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人；本案第三人何昌敏在向公安机关申报案款时明确本案借款系夫妻共同财产，且在庭审中明确表示与二被告无其他经济往来，其与二被告达成的欠款协议与免责条款综合来看是对原借款担保权利的处分，同时也应视为对夫妻共同债权的处分，对原告陈彬与第三人何昌敏夫妻双方均应有约束力，二被告按照与第三人何昌敏约定履行了还款义务，也应按约免除原借款协议的担保责任。现原告陈彬不认可第三人何昌敏对夫妻共同财产的处理，依法不予支持；第三人何昌敏辩称夫妻个人财产出借也无证据支持；据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈彬的诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告陈彬负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 胡浩
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨薇