江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终847号
上诉人（一审被告）：天津大尚车业有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇万兴路4号。
法定代表人：李强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：无锡市巨金房地产经纪有限公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人：代伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张虎，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人天津大尚车业有限公司（以下简称大尚公司）因与被上诉人无锡市巨金房地产经纪有限公司（以下简称巨金公司）居间合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初6030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大尚公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发还重审或改判驳回巨金公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、其公司与巨金公司之间不存在居间合同关系，其公司未授权任何人与巨金公司签订中介服务协议书。段永明非其公司员工。2、其公司与然升公司是独立法人单位，两家公司不存在关联性。然升公司、无锡贝力信电气有限公司（以下简称贝力信公司）签订的《企业住所（经营场所）租赁协议》是由双方自愿签订，与其公司、巨金公司无关联性。4、根据合同相对性原则，与巨金公司签订《中介服务协议书》的系案外人段永明，即使巨金公司履行了协议约定的义务，追索佣金也���向段永明索取。5、《中介服务协议书》是由巨金公司单方出具的格式条款合同，协议收费标准的约定，巨金公司并未举证证明收费标准经当地物价部门的审批，且该格式条款已向段永明明示。故其公司认为，协议关于收费标准的条款系无效条款。6、然升公司通过正当渠道与贝力信公司签订协议，该行为并没有侵犯他人合法权益。
巨金公司辩称，1、其公司提供的视频等证据能证明段永明的身份，段永明的民事行为代表大尚公司，其公司大尚公司之间的居间合同成立。2、然升公司与大尚公司系关联企业，大尚公司应对关联企业的行为承担相应的法律后果。3、其公司与大尚公司之间的合同依法成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
巨金公司向一审法院起诉请求，判令：1、大尚公司支付居间费15万元；2、大尚公司支付违约金15万元；3、本案诉讼费���由大尚公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月14日，贝力信公司（委托方）与巨金公司（受托方）签订《委托协议书》一份，约定由巨金公司就贝力信公司所有的、位于无锡市锡山区的房产进行出租/出售。2017年6月7日，巨金公司又作为乙方（居间方）与甲方记载为大尚公司的承租方签订《中介服务协议书》一份，约定乙方接受甲方的居间委托服务，由乙方为甲方寻找合适的物业并促成成交。协议第三条约定：“甲方承诺，在实地察看下述物业后，不会再直接、间接或通过其他经纪公司或个人与该物业之业主（或其他权利人）联系。若经乙方带看之物业由甲方（或与甲方有关联的第三人）不经乙方与业主（或其他权利人）私下联络签约的，甲方须按本协议书第五条列明之参考价格的标准支付乙方租赁的壹个月房租金/买卖总价的2%作为佣金，同时应按���述佣金标准向乙方直接违约金”；协议第五条约定：“看房记录：1、无锡市锡山区XX路XXX号，面积约11600㎡，参考价格180万/年”。段永明在该协议甲方代理人处签名，但未加盖大尚公司的印章。2017年6月19日，贝力信公司向巨金公司交纳了厂房中介费2万元，在巨金公司出具的《收款收据》的“收款事由”中记载为：“介绍天津大尚车业有限公司租赁无锡贝力信电气有限公司厂房”。2017年6月21日，贝力信公司作为出租方与承租方然升公司签订《企业住所（经营场所）租赁协议》，由贝力信公司将其所有的、位于XX路XXX号的厂房出租给然升公司，租赁期限为2017年6月21日至2018年6月20日，租金为150万元/年，李强代表然升公司在该协议上签字。
为证明大尚公司与然升公司存在关联，巨金公司提供了二者的工商登记信息，信息显示大尚公司的法定代表人为李强，股���亦为李强一人，而然升公司的法定代表人为李强，股东为朱超与李强二人。同时，根据巨金公司提供的XX路XXX号的现场照片显示该厂房门牌为“无锡然升电动车有限公司”，而厂房顶部贴有“大尚电动车”的字样。
为证明段永明的身份，巨金公司提供了一段视频资料，该视频中反映，段永明认可其系大尚公司的员工，其在巨金公司的带领下察看了位于无锡市锡山区的厂房并签订了《中介服务协议书》，但大尚公司的其他人员认为段永明签订的仅为“看房协议”，并非“订房协议”，且段永明也无法代表大尚公司签署相关的协议。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
对于大尚公司与然升公司是否存在关联。根据两家公司的工商登记信息，及无锡市锡山区厂房现场照片，均显示了二者在人员及场地上存在一定的联系，故该院认定大尚公司与然升公司存在关联。
对于段永明的身份。在签订《中介服务协议书》时其系大尚公司的员工，对此大尚公司并未否认，该院予以确认。对于段永明是否有权代表大尚公司签订《中介服务协议书》，在签署该份协议时段永明为大尚公司的员工，其察看XX路XXX号的厂房亦非自用，而是为大尚公司所用，虽然最终签订房屋租赁协议的是然升公司，但然升公司与大尚公司存在有一定的关联，故该院认定，段永明与巨金公司签署《中介服务协议书》是得到了大尚公司授权的，其有权代表大尚公司签署上述协议，虽然该协议上未有大尚公司的盖章，但协议的效力仍及于大尚公司，大尚公司应按照协议的约定切实履行义务。
现然升公司与贝力信公司自行签订了《企业住所（经营���所）租赁协议》，属于大尚公司的关联方与业主私下签约的行为，该行为并未经过居间方巨金公司，违背了大尚公司与巨金公司所签订的《中介服务协议书》中第三条的约定，理应按约承担违约责任。故巨金公司要求大尚公司支付按照协议约定的参考价格计算的一个月租金15万元（180万元/年÷12个月）作为佣金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
关于巨金公司主张的违约金15万元。因巨金公司并未举证证明因大尚公司的违约行为给其造成的损失情况，故该院认为该违约金数额显著过高，应降低至3万元较为适宜。
大尚公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、大尚公司于判决发生法律效力后立即向巨金公司支付佣金15万元及违约金3万元。二、驳回巨金公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，由大尚负担1950元，由巨金公司负担950元。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
在二审审理中，然升公司于2018年3月8日出具证明一份：2017年6月21日，其公司与贝力信公司签订的《租赁协议》是由王岩居间介绍签订，与巨金公司无关。
经质证，巨金公司认为，该证明系大尚公司单方制作，对证明的真实性及证明目的不予认可。
本院认为，本案所���的《中介服务协议书》虽然没有加盖大尚公司的印章，但签署该份协议时，段永明系大尚公司的员工，根据巨金公司提供的段视频资料反映，段永明不仅认可其系大尚公司的员工，且在巨金公司的带领下察看了位于无锡市锡山区的厂房并签订了《中介服务协议书》。段永明察看XX路XXX号的厂房并非自己使用，实现合同的目的系为大尚公司所使用，故段永明的行为代表大尚公司，该协议对大尚公司具有法律约束力。
根据巨金公司提供的工商资料显示，大尚公司的法定代表人为李强，股东亦系李强一人，然升公司的法定代表人亦为李强，股东为朱超与李强二人。同时，根据巨金公司提供的XX路XXX号的现场照片显示，该厂房门牌为“无锡然升电动车有限公司”，而厂房顶部贴有“大尚电动车”的字样，故一审认定然升公司与大尚公司系关联企业并无不当。然升��司与贝力信公司自行签订了《企业住所（经营场所）租赁协议》，该行为未经过居间方巨金公司同意，违反了大尚公司与巨金公司签订的《中介服务协议书》中第三条的约定，大尚公司理应按约支付佣金并承担违约责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由大尚公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年五月二日
书记员 华茜渝