安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1122民初1874号
原告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路165号,统一社会信用代码91330000704203949A（15/15）。
法定代表人：赖振元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘辑平，该公司员工。
被告：合肥弘升置业有限责任公司,住所地安徽省合肥市包河区淝河镇平塘王村工业园办公楼,统一社会信用代码91340100562170837X。
法定代表人：黄舒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）与被告合肥弘升置业有限责任公司（以下简称合肥弘升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后依法适用简易程序进行了审理。审理中，被告合肥弘升公司申请管辖权异议，本院依法驳回其申请，被告合肥弘升公司不服上诉，滁州市中级人民法院依法驳回上诉。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。原告龙元公司的委托诉讼代理人潘辑平，被告合肥弘升公司的托诉讼代理人徐雪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙元公司向本院提出诉讼请求：1、判令合肥弘升公司向其支付工程款1500000元，以及逾期付款产生的利息19128.08元（以1500000元为本金，自2017年1月25日起至实际支付之日，暂计算至2017年5月11日，按照银行同期贷款利率年利率0.0435标准计算）；2、请求法院确认其对“来安望湖名邸项目二期工程”的拍卖或变卖折价款享有法定优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，其变更第一项诉讼请求诉讼请求为：判令合肥弘升公司向其支付工程款4000000元，以及逾期付款产生的利息，利息按照银行同期贷款利率标准计算。事实与理由：2014年4月25日，其公司与合肥弘升公司签订《来安望湖名邸项目二期工程承包合同》。合同签订后，其依约进场施工，后因合肥弘升公司的原因暂停施工。2017年1月9日，双方签订《关于来安望湖名邸项目合同解除的协议》（以下简称“解除协议”）。协议约定合肥弘升公司应支付其现场临时设施和钢材模板等材料款以及补偿款等共计4000000元，协议签署后15日内支付1500000元，余款2017年12月30日内全额付清，到期后，其多次催要无果，另根据合同法第二百八十六条的规定，其就系争工程的拍卖或变卖价款享有优先受偿权。
合肥弘升公司辩称，双方签订的施工合同依法应属无效合同，理由是：涉案工程是商业和商品住宅项目，依法必须进行招投标。因施工合同无效，其派生的解除协议无效，依法不应适用合同法第九十七条的法律规定，而应根据合同法第五十八条规定，各自承担合同无效的法律后果。龙元公司依据无效合同向其公司主张支付工程款和逾期利息的诉请于法无据。另龙元公司没有依据该施工合同对施工项目进行施工，且其公司不是工程的发包方，工程的发包方应是滁州弘升置业有限公司；解除协议是龙元公司拒不退场，滁州弘升公司为保障施工项目的顺利进行，要求其公司妥善处理此事，然后其公司在龙元公司没有任何工程成本支出情形下要挟下被迫以补偿名义，与龙元公司签订了解除协议；2014年3月份签订施工合同到2017年1月份在长达三年多的时间里龙元公司未进行实际施工，却以各种名义要求其公司通过其他人员向龙元公司支付各项费用，应予以抵扣。
各方当事人举证、质证情况：
龙元公司为证明其主张，向本院提交以下几组证据：
（一）来安望湖名邸项目二期工程承包合同复印件一份（原件提供核对），证明原、被告存在建设工程施工合同关系，原告根据合同进行了施工。（二）来安望湖名邸项目合同解除的协议复印件一份（原件提供核对），证明原、被告在该协议中约定了付款金额及付款期限。（三）律师函复印件一份（原件提供核对），证明在150万工程款的付款期限到期后，原告向被告发出律师函催要工程款。针对龙元公司提出的上述证据，合肥弘升公司发表质证意见如下：对证据（一）真实性无异议，但对其合法性、关联性和证明目的有异议。原告没有依据该施工合同对施工项目进行施工，且合肥弘升公司不是工程的发包方，工程的发包方应是滁州弘升置业有限公司。对证据（二）对真实性无异议。但对其关联性、合法性和证明目的有异议。该份协议是原告拒不退场，滁州弘升公司为保障施工项目的顺利进行，要求合肥弘升妥善处理此事，然后合肥弘升公司在原告没有任何工程成本支出情形下要挟下被迫以补偿名义，与原告签订了解除协议。对证据（三）对三性和证明目的有异议。
合肥弘升公司为反驳龙元公司主张，向本院提交以下证据：借条、收条、转账凭证、情况说明一组（20份），其中吴根祥出具的借条收条七份：1、2014年8月6日借条“今借到滁州弘升置业有限公司生活费计20000元（贰万元），备注在工程款中扣除”；2、2015年12月8日借条“今借到滁州弘升置业有限公司生活费计贰万元（20000元），备注在工程款中扣除”；3、2016年10月10日借条“今借到滁州弘升置业有限公司生活费计贰万元（20000元）（现金支付），备注在工程款中扣除”；4、2017年1月17日借条“今借到黄舒人民币计伍万元（50000元）农行转账黄畅超”；5、2017年2月28日借条“今借到黄舒人民币计叁万元（30000元）农行卡号黄畅超”；6、2017年3月29日借支单“望湖名邸工程款壹万元10000元”；7、2017年7月14日借支单“工程款（望湖名邸）陆万元60000元，转支黄畅超账号”。肖宽出具的收条两份：1、2016年10月20日收条，“今收到望湖名邸工地生活费人民币贰万元整，收款人肖宽”；2、2017年3月11日收条，“今收到望湖名邸工地生活费人民币伍佰元整，收款人肖宽”。另2015年2月11日，龙元公司肖若峰出具收条一份，“今收到来安县望湖名邸工程工程款伍拾万元整”。2015年2月12日，吴根祥出具一份收条，“今收到黄舒托拜肖若峰归还结吴根祥计伍拾万元整（500000元）以农业银行转账给吴根祥女儿吴丽娜。共计133.55万元。证明原告自2014年3月份签订施工合同到2017年1月份在长达三年多的时间里未进行实际施工，却以各种名义要求合肥弘升公司通过其他人员向原告支付各项费用的统计。证明原告拒不施工，以占场名义要挟合肥弘升支付费用。却没有一份正常的工程款支付。针对合肥弘升公司提出的上述证据，龙元公司发表质证意见如下：合同签订后其公司就进行了进场施工。就协议内容看，施工了15号楼基础建设以及现场临时设施且有大量建材。因被告涉及多次经济纠纷，账户被查封，没有资金支付工程款，导致施工无法继续进行，从而停工。从被告提交的证据来看，时间上多数都先于解除协议时间2017年1月9日。协议中的400万是纯的。
经龙元公司、合肥弘升公司确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：来安望湖名邸项目二期工程承包合同、来安望湖名邸项目合同解除的协议。
对有争议的证据，本院认定如下：1、对龙元公司提供律师函系原件，本院对其合法性、关联性予以确认。2、对合肥弘升公司提供的吴根祥出具的借据及情况说明的证据效力予以确认；对提供的肖宽、肖若峰的收条真实性、关联性无法确认，不予认定；对2015年2月12日吴根祥出具收条，该收条与本案无关联性，不予认定。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下法律事实：2014年3月4日，合肥弘升公司（发包方、甲方）与龙元公司（承包方、乙方）签订一份《建设工程施工合同》，工程名称：望湖名邸小区，工程地点：滁州市来安县建阳南路（滁天路南侧高速出口），工程造价：约2.1亿人民币，工程承包范围：施工图纸所示范围内的2#4#6#8#10#13#14#15#16#17#18#19#土建、安装、消防、装饰装修、绿化、暖通及附属配套工程等总承包，开工日期：2014年3月18日，竣工日期：2017年7月30日，合同工期总日历天数480天。合肥弘升公司与龙元公司法定代表人在合同上签名、印章或加盖公司的公章。合同签订后，龙元公司项目经理吴根祥进场进行临时设施搭建和对15#楼基础建设。期间龙元公司因与合肥弘升公司发生矛盾暂停施工。2017年1月9日，合肥弘升公司（甲方）与龙元公司（乙方）签订《关于来安望湖名邸项目合同解除的协议》，协议如下：1、乙方已完成的15#楼部分基础施工、现场临时设施搭建和钢材模板等材料共计折算279万；2、甲方补偿乙方各种损失121万元；3、以上款项合计400万元。甲方在本协议签署后15天内支付150万元，余款250万元2017年12月30日内全额付清至龙元公司账户。4、本协议签订后，甲方如期支付全额工程款，双方原合同自行解除。合同解除后，甲乙双方不再存在权利义务关系。合肥弘升公司法定代表人黄舒与龙元公司的委托代理人吴根祥在协议上签名并加盖公司的公章。
2017年4月17日，龙元公司的项目经理吴根祥出具一份“情况说明”，内容“龙元公司芜湖分公司关于弘升望湖名邸项目的后期施工经滁州弘升公司和芜湖分公司领导协商，同意原签订合同内单体工程由滁州弘升公司组织进场施工，原芜湖分公司下属班组工具及设备一周内自行清场。
另查明，龙元公司的项目经理吴根祥出具的借条收条七份1、2014年8月6日借条“今借到滁州弘升置业有限公司生活费计20000元（贰万元），备注在工程款中扣除”；2、2015年12月8日借条“今借到滁州弘升置业有限公司生活费计贰万元（20000元），备注在工程款中扣除”；3、2016年10月10日借条“今借到滁州弘升置业有限公司生活费计贰万元（20000元）（现金支付），备注在工程款中扣除”；4、2017年1月17日借条“今借到黄舒人民币计伍万元（50000元）农行转账黄畅超”；5、2017年2月28日借条“今借到黄舒人民币计叁万元（30000元）农行卡号黄畅超”；6、2017年3月29日借支单“望湖名邸工程款壹万元10000元”；7、2017年7月14日借支单“工程款（望湖名邸）陆万元60000元，转支黄畅超账号”。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人举证、质证、辩论的意见，本案的争议焦点是：一、龙元公司因与合肥弘升公司签订的施工合同的效力；二、合肥弘升公司欠付工程款数额是多少；三、对龙元公司优先受偿权的诉请是否支持。
对于争议焦点一，《中华人民共和国招标投标法》第三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目必须进行招标；建设工程必须进行招标而未招标的应认定建设施工合同无效。龙元公司因与合肥弘升公司在签订施工合同时未履行招标程序，应当认定涉案合同无效。
对于争议焦点二，本案合同无效，但龙元公司因与合肥弘升公司在合同解除时对已完成的部分进行结算“15#楼部分基础施工、现场临时设施搭建和钢材模板等材料共计折算279万，各种损失121万元”，本院尊重当事人之间的约定。因履行施工合同期间及合同解除后2017年1月25日之前合肥弘升公司支付110000元（20000元+20000元+20000元+50000元），之后支付100000元（30000元+10000元+60000元），应予扣减。现合肥弘升公司应支付3790000元（1500000元-110000元+2500000元-100000元）。关于利息，因合肥弘升公司迟延履行，本院对龙元公司关于按年利率0.0435标准计算逾期付款产生的利息予以支持。
对于争议焦点三，建设工程款具有优先受偿性质。鉴于该项建设工程合同解除，合肥弘升公司迟延履行支付工程款，龙元公司优先受偿权的行使期限应从2017年1月9日解除合同时起算。本院认定其优先受偿权的行使期限已超过6个月。对于龙元公司行使优先受偿权期限的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告合肥弘升置业有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告龙元建设集团股份有限公司支付3790000元及逾期付款产生的利息；利息按年利率4.35%计算，其中本金1390000元（1500000元-110000元）自2017年1月25日计算至实际给付之日，本金2400000元（2500000元-100000元）自2017年12月30日计算至实际给付之日。
二、驳回原告龙元建设集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39120元，由原告龙元建设集团股份有限公司负担2054元，被告合肥弘升置业有限责任公司负担37066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；账号：20000350242210300000018；开户行：来安县农村商业银行新河支行。
审 判 员 余世予
审 判 员 雷利平
人民陪审员 范礼荣
二〇一八年四月十六日
法官 助理 陈悠燕
代理书记员 单 超
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（1）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（2）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（3）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。