北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终3654号
上诉人（原审被告）：王终，女，1960年4月21日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王樑（王终之兄），1956年4月17日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区10号楼。
法定代表人：郑立强，董事长。
委托诉讼代理人：张领，男，1982年1月17日出生，北京鸿鹄物业管理有限公司法务。
上诉人王终因与被上诉人北京鸿鹄物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初28373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王终上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回北京鸿鹄物业管理有限公司（下称鸿鹄物业公司）全部诉讼请求；2、追加北京京铁房地产开发公司、京铁房地产经纪中心为当事人；3、鸿鹄物业公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、我在和开发商办理北京市西城区×××703室（下称案涉房屋）房屋回迁手续时，依照开发商提供的流程，我必须先签物业收费协议才能“验房并领取钥匙”，此过程中我也没有被明确告知开发商和鸿鹄物业公司不是一个单位，因此我是在开发商的误导和胁迫下签署《物业服务收费协议》的，该协议内容根本不是我的真实意愿，我始终不承认此协议，并向鸿鹄物业公司明确表达过我对该协议的看法和希望沟通协商解决的意愿，但鸿鹄物业公司未予以回应。一审判决认定该协议合法有效，我坚决不予认可。二、《物业服务收费协议》的签订涉及到开发商对我的误导，为此我要求追加北京京铁房地产幵发公司、京铁房地产经纪中心为当事人。三、一审庭审时鸿鹄物业公司表示要补充一些证据，承办法官问我是否需要对新证据进行质证，我明确表示要对新证据进行质证，但质证的法律程序并未进行，承办法官就对本案进行了判决。四、《物业服务收费协议》第2页第九款载明物业费是依据《京发改[2005]2662号》文件（以下简称2662号文件）的规定收费，但依据2662号文件计算的每月物业费为1.795元/建筑平方米，而鸿鹄物业公司实际收取物业费的标准为每月1.8元/建筑平方米。2662号文件明确规定任何一项收费都不允许上浮，鸿鹄物业公司实际收取的物业费向上浮动了0.005元，明显违反规定，但却得到了承办法官的认可和支持。综上，鸿鹄物业公司据以起诉我的《物业服务收费协议》是通过误导、欺骗、胁迫手段与我签订的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定应驳回鸿鹄物业公司的所有诉讼请求。
鸿鹄物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意王终的上诉请求，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
鸿鹄物业公司向一审法院起诉请求：1.王终给付鸿鹄物业公司拖欠的2013年4月11日至2018年4月10日的物业费9923.05元，公共照明费600元，生活垃圾清运费150元，合计10673.05元；2.判令王终向鸿鹄物业公司支付滞纳金2173.15元；3.本案的诉讼费用由王终承担。
一审法院认定事实如下：鸿鹄物业公司系案涉房屋所在小区的物业服务单位。王终系案涉房屋业主，该房屋建筑面积为91.88平方米。
2012年4月11日，王终入住案涉房屋，并于同日与鸿鹄物业公司签订《物业服务收费协议》，约定：物业费收费标准为1.8元/建筑平方/月，文件依据为京发改[2005]2662号；物业费自2012年4月11日计算，物业费以年为一个缴费周期，按物业服务的起费时间提前1个月缴纳次年物业费；已售出的地下车位按《×××小区前期物业服务合同》相关费用标准执行，150元/个/月，甲乙双方另行签署《机动车管理协议》，露天停车按照北京市发改委规定的居住小区露天停车标准，经主管部门核准后执行并在小区出入口显著位置公示，价格如有调整按主管部门定价标准执行，单元楼道公共照明费10元/户/月，业主按年度向物业公司缴纳，与物业服务交费周期保持一致，生活垃圾清运费（参照京价（收）字[1999]第253号）：每年30元/户向物业公司缴纳。王终未交纳2013年4月11日至2018年4月10日期间的物业费9923.05元、公共照明费600元和生活垃圾清运费150元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。王终与鸿鹄物业公司签订了《物业服务收费协议》，上述协议内容并未违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应依约履行各自的合同义务。现鸿鹄物业公司基于《物业服务收费协议》的约定，要求王终支付拖欠的物业费、垃圾清运费和公共照明费，于法有据，本院予以支持。王终所述鸿鹄物业公司收费标准不合理的答辩意见，因鸿鹄物业公司主张的物业费收费标准系双方在《物业服务收费协议》中明确约定的，且鸿鹄物业公司对收费标准明细做出了合理解释，故对王终答辩意见，本院不予采信。鉴于王终未交纳物业费并非恶意拖欠，故鸿鹄物业公司要求王终支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
应当指出的是，良好、和谐的生活环境是物业管理企业及业主的共同愿望，一方面物业公司要不断提高服务质量，另一方面业主要理解配合，双方相辅相成，互相制约，以期达到更好的服务效果。业主拒交物业费或减交物业费会导致物业服务进一步恶化的恶性循环，长此以往，真正受损害的是业主的整体利益。当然，鸿鹄物业公司作为物业服务企业，在提供物业服务的过程中，需要加强与业主的沟通，在现有情况下不断提高改善服务质量，虚心听取并认真对待业主的意见和建议，不断改善和完善工作。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年11月判决：一、王终于本判决生效后七日内给付北京鸿鹄物业管理有限公司2013年4月11日至2018年4月10日的物业费9923.05元，公共照明费600元，生活垃圾清运费150元，合计10673.05元；二、驳回北京鸿鹄物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。鸿鹄物业公司与王终签订的《物业服务收费协议》，该合同系双方当事人真实意思表示。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鸿鹄物业公司按照协议约定为王终居住的×××小区提供了物业服务，王终作为该小区业主，理应按照协议约定履行按期交纳物业管理费的义务。故对于鸿鹄物业公司要求王终支付物业费9923.05元、公共照明费600元、生活垃圾清运费150元的诉讼请求，本院予以支持。王终上诉以《物业服务收费协议》约定的价格不合理及合同签订不合规为由，不同意按照《物业服务收费协议》约定的标准支付物业服务费。应当指出案涉小区目前属于开发商选定的前期物业企业服务状态，王终对物业收费标准及小区物业服务管理的具体细节有异议，应由业主大会或成立业主委员会与物业服务企业协商解决，不属本案审理范围，本案不予处理。
王终上诉要求追加北京京铁房地产开发公司、京铁房地产经纪中心为当事人，因本案系追索物业费的物业服务合同纠纷，北京京铁房地产开发公司、京铁房地产经纪中心不是物业合同的签订主体，与本案不具有利害关系，王终上诉要求追加该两个主体为当事人缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，王终的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67元，由王终负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 王军华
审 判 员 曹 雪
二〇一八年四月十日
法官助理 黄 骏
书 记 员 孙国栋