江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初3965号
原告：戴元仙，男，1969年6月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所律师。委托诉讼代理人：皇潇丽，江苏吴派律师事务所实习律师。
被告：彭校莉，女，1967年1月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：彭校飞，女，1973年7月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
两被告委托诉讼代理人：王轶，四川琴台律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：童强，四川琴台律师事务所律师。
原告戴元仙与被告彭校莉、彭校飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用普通程序于2017年5月11日、6月20日、8月25日公开开庭进行了审理，原告戴元仙及其委托诉讼代理人戴忠岐，被告彭校莉、彭校飞及其委托诉讼代理人王轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴元仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款3440446.2元及逾期退还货款利息（自2014年11月17日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系姐妹关系。2014年，原、被告协商，口头约定由被告向原告供应血檀，约定交货地点为张家港。2014年11月17日，原、被告经核对确认，自2014年6月6日起，原告共向被告支付货款7936379.6元，被告共向原告交付价值4495933.4元的血檀，被告还应向原告供应价值3440446.2元血檀。原、被告对账后，原告一直催被告发货或者退还货款，但被告一再借故推脱。为此原告起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告彭校莉辩称，原告所述不是事实。原告诉称2014年与被告协商由被告向原告供应血檀，但事实情况是，被告彭校莉代表在赞比亚合法注册的GOODMARKSINVESTMENTSLIMITED公司（以下简称“GM公司”）与戴建雄代表的上海昭禾实业有限公司（以下简称昭禾公司）于2014年6月29日签订了《木材买卖合同书》，约定由GM公司向昭禾公司供应木材，交货地点为上海港，所以，合同双方当事人应为GM公司与昭禾公司。原告与被告之间并无合同关系，原告戴元仙无权起诉二被告。即便法院经审理后认为双方签订的合同未加盖公章，也不能证明双方存在表见代理。那么，合同的双方当事人也应该为戴建雄与彭校莉，而与原告戴元仙无关，本案的原、被告的主体均不适格。同时，根据彭校莉与戴建雄签订的退定金协议的约定，卖方还欠买方4柜的提单以及应补缺吨的重量，证明卖方GM公司应当承担的责任为继续履行合同的义务。另外，根据退定金协议及结算清单，对于补足重量缺失部分、退换定金应当分别计算诉讼时效，起算点分别为2014年11月17日和2014年11月20日，截止日期为2016年11月17日和2016年11月20日，原告戴元仙于2017年4月1日起诉，已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告彭校飞辩称，原告所述不是事实。其不是合同的当事人，与被告彭校莉也不是合伙关系，不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告彭校飞的诉讼请求。
本院经审查确认如下事实：2014年6月至11月，为购买血檀木材，戴元仙先后支付彭校莉7936380元（该款由戴元仙指派案外人黄美英、林伟超汇至彭校莉指定的彭校飞的账户）。收到戴元仙的货款后，彭校莉先后交付戴元仙价值4495933.4元的货物，余款3440446.2元经戴元仙催要，彭校莉未能退还也未能交付相应货物，双方为此涉诉。
另查明，2014年12月29日，经戴元仙、彭校莉双方结算，彭校莉出具《结算结果》一份给戴元仙，主要内容为：“截至2014年12月22日，戴元仙共付给彭校莉7936380元人民币。（一）彭校莉还欠戴元仙4柜×23吨／柜×12380元／吨+亏吨31.39吨×14000元／吨+45.49吨×12380元／吨，共计168.88吨货物。其中76.88吨的亏顿应由彭校莉支付中国的清关费用及关税。（二）彭校莉还欠戴元仙定金：1000000元减去已退戴元仙15000美元（合91800元人民币）计908200元，该款项延续每天退5000美元直到退完。（三）彭校莉还欠戴元仙PONU7822524柜的退款168500元人民币，该款项延续每天退5000美元直到退完。”审理中，戴元仙不认可收到彭校莉退还的15000美元定金，彭校莉称该15000美元其退还给案外人戴建雄了。《结算结果》出具后，经戴元仙催要，彭校莉未能履行。
再查明，2014年至2017年期间，戴元仙多次通过微信的方式向彭校莉催要案涉款项。
上述事实有《彭校莉收款明细》、《已收到柜的结算清单》《结算结果》、银行卡交易明细清单、证人证言、（2017）苏苏证民内字第1650号公证书及当事人陈述等证实。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。履行合同不符合约定的，应当承担违约责任。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告戴元仙与被告彭校莉之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。从被告彭校莉出具《结算结果》及其以后的行为来看，被告彭校莉以实际行动表明不再继续履行双方之间的合同；从原告戴元仙起诉彭校莉要求返还货款的行为来看，原告也同意双方之间的合同不再履行。现原告戴元仙要求彭校莉退还货款3440446.2元，合法正当，本院予以支持。原告主张利息的起算点自2014年11月17日起计算，没有相应依据，本院依法调整为自2017年4月1日（起诉日）起计算。原告主张被告彭校莉与彭校飞系合伙关系，被告对此予以否认，原告未能进一步提供证据以证明自己的主张，故对于原告要求被告彭校飞返还货款的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告戴元仙的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，从（2017）苏苏证民内字第1650号公证书公证的内容来看，2014年至2017年期间，原告戴元仙多次通过微信向被告彭校莉催要案涉款项，原告戴元仙要求被告彭校莉退还货款构成诉讼时效中断。诉讼时效中断的，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2017年4月1日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告彭校莉的“原告的起诉已经超过诉讼时效”抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。
被告彭校莉的“本案原告戴元仙与被告彭校莉主体不适格”等抗辩主张，原告戴元仙不认可，被告彭校莉有进一步举证的义务，但被告彭校莉未能提供证据以推翻其签字确认的《结算结果》、证明其抗辩主张，应承担由此产生的不利后果，本院对于被告彭校莉的抗辩主张不予采信。
被告彭校飞的“其不是合同的当事人，与被告彭校莉也不是合伙关系，不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告彭校飞的诉讼请求”抗辩主张，合理正当，本院予以采信。
根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条及相关规定，判决如下：
一、被告彭校莉应退还原告戴元仙货款3440446.2元及逾期退还货款利息（自2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。限被告彭校莉于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告戴元仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34324元，保全费5000元，合计39324元，由被告彭校莉负担，该款原告已经预交，本院不再退还，由被告彭校莉在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。
审 判 长 宋会谱
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 许婷苇