江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2750号
上诉人（原审原告）：广陵区峻庭手机大卖场，住所地扬州市。
经营者：蔡正俊，男，1983年11月21日出生，汉族，住扬州经济技术开发区。
委托代理人：殷杰，江苏锦旺律师事务所律师。
委托代理人：张兴旺，江苏锦旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司扬州市分公司，住所地扬州市扬子江中路197号。
负责人：梁恒，该分公司总经理。
委托代理人：王艳，该公司员工。
委托代理人：史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人广陵区峻庭手机大卖场（以下简称峻庭卖场）与被上诉人中国联合网络通信有限公司扬州市分公司（以下简称联通公司）合作协议纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院(2017)苏1091民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
峻庭卖场的上诉请求：1、撤销原审判决，改判联通公司退还峻庭卖场资金风险管理保证金10000元；2、一、二审诉讼费由联通公司承担。事实和理由：1、《全业务代理协议》所约定的业务代理风险保证金的目的是针对擅自解除协议的违约行为，而《代收费协议》所约定的资金风险管理保证金的目的是为了保障客户预存话费资金的安全，两种保证金各自适用的前提不同，故《全业务代理协议》第十一条的约定不适用本案的资金风险管理保证金。2、《全业务代理协议》第十一条所约定的保证金只能理解为业务代理风险保证金，而不应包含资金风险管理保证金，本案所涉协议均是联通公司提供的格式条款，对格式条款的理解存在歧义时，应作出不利于格式条款提供方的解释。3、（2016）苏1091民初732号民事判决书已判令峻庭卖场向联通公司支付违约金15000元，并未同时判决没收两种保证金，违约金本身具有补偿性质，在峻庭卖场已承担违约金的情况下，如再没收保证金，那么峻庭卖场因违约行为将向联通公司承担两次补偿责任，不符合违约金的立法目的，也不公平。
联通公司答辩称，《代收费协议》与《全业务代理协议》同一编号，同时签订，本来就是一份协议，《代收费协议》系《全业务代理协议》的附件，是为了履行《全业务代理协议》而签订的，峻庭卖场认为两个协议相互独立是错误的。峻庭卖场擅自更换门头，单方面终止双方协议，与其他电信运营商合作的行为，已构成根本违约，联通公司根据《全业务代理协议》第十一条第5款的约定，有权要求峻庭卖场返还各项补贴、没收各项保证金并支付违约金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
峻庭卖场向一审法院起诉请求：1、判决联通公司退还峻庭卖场资金风险管理保证金10000元；2、本案诉讼费由联通公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月19日，联通公司与扬州市邗江区杭集镇国强手机卖场（以下简称国强卖场）签订《全业务代理协议》一份，协议约定：在2013年6月1日至2016年5月31日期间，国强卖场为联通公司的渠道代理商，在代理区域内代理联通公司进行渠道销售及宣传推广工作；该协议第八条第22款约定：未经甲方（联通公司）书面同意，乙方（国强卖场）不得以任何理由中止或终止其营业服务，经甲方通知仍未恢复正常营业的，乙方在协议期内享受的甲方给予的各项补贴均应退回甲方，并赔偿甲方因此造成的损失；第十一条第5款约定：非因法定事由，乙方擅自解除本协议的，甲方有权没收乙方保证金及未领取的代理费，乙方还应向甲方支付与其缴纳保证金金额相等的违约金。同日，联通公司与国强卖场又签订《代收费协议》一份，其中第三条第二款约定：为保证甲方客户预存话费资金的安全，乙方同意在合同签订前交纳资金风险管理保证金10000元。
2014年9月23日，联通公司、国强卖场、峻庭卖场三方签订《杭集国强全企业代理协议（续）的主体变更协议》，约定国强卖场将在上述与联通公司签订的协议中享有的全部权利和承担的所有义务转让给峻庭卖场。协议签订后，峻庭卖场依照协议约定向联通公司缴纳资金风险管理保证金10000元。
联通公司曾于2016年6月1日以合作协议纠纷向一审法院提起诉讼，要求峻庭卖场退还各项款项合计44000元，并支付违约金15000元。一审法院经审理，于2016年12月3日作出判决，认为峻庭卖场在协议履行期内违反了协议的约定，无法实现合同目的，联通公司要求峻庭卖场按约定返还各项费用、补贴，并按合同约定支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。并判决支持联通公司的诉讼请求。该判决已生效。
一审法院认为，本案系合作协议纠纷。《全业务代理协议》、《代收费协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。（2016）苏1091民初732号生效民事判决书认定在协议履行过程中峻庭卖场构成根本违约，判决支持联通公司主张的返还各项补贴44000元、支付违约金15000元的诉讼请求。对于本案中峻庭卖场所主张退还的资金风险管理保证金10000元，在（2016）苏1091民初732号案件中，双方均未主张。一审法院认为，资金风险管理保证金10000元不应退还给峻庭卖场，其理由：1、峻庭卖场已根本违约。2、联通公司收取资金风险管理保证金10000元系基于《代收费协议》第三条第2款的约定；从联通公司提供的《全业务代理协议》及《代收费协议》全部内容看，每页纸页首均有“合同编号：CU12－3211－2013－000990”，且两份协议均统一编写页码，《代收费协议》处于第11、12页，两份协议的各方签字日期均一致；因此，《代收费协议》应属于《全业务代理协议》的组成部分。3、《全业务代理协议》第十条第5款明确了峻庭卖场的违约责任为：没收峻庭卖场保证金及未领取的代理费，峻庭卖场还应向联通公司支付与其应缴保证金金额相等的违约金。双方在协议履行过程中收取的保证金类型有：资金风险管理保证金10000元、业务代理风险保证金5000元；（2016）苏1091民初732号生效民事判决书判决峻庭卖场向联通公司支付违约金15000元的金额标准，亦是根据该两项保证金金额相加所得。因此，联通公司不予返还资金风险管理保证金10000元符合协议约定。
综上所述，峻庭卖场作为违约方，对其主张退还资金风险管理保证金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回被告峻庭卖场的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告峻庭卖场负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。
另查明，双方于2013年6月19日签订的《全业务代理协议》及《代收费协议》共12页，每页纸的左上角页眉处均载明“合同编号：CU12－3211－2013－000990”，《代收费协议》的页码分别为：第11页共12页、第12页共12页。《全业务代理协议》第六条第1款约定：乙方（国强卖场）应在本协议生效后一周内一次性向甲方（联通公司）缴纳业务代理风险保证金伍仟元整。
本案二审的争议焦点为：联通公司是否应当退还峻庭卖场资金风险管理保证金10000元？
本院认为，从《全业务代理协议》和《代收费协议》标注同一合同编号、按顺序完整编写页码等细节和体例，可以看出两者应属于一个整体，相互关联，应视为一份协议，而不能将两者完全割裂开来作为两份独立的协议，故其中的条款应适用该份完整的协议（包括《全业务代理协议》和《代收费协议》）。《全业务代理协议》第十一条第5款明确约定：“乙方（峻庭卖场）擅自解除本协议，甲方（联通公司）有权没收乙方保证金及未领取的代理费，乙方还应向甲方支付与其应缴保证金金额相等的违约金”。而《全业务代理协议》、《代收费协议》分别约定了业务代理风险保证金5000元、资金风险管理保证金10000元，表明峻庭卖场应缴纳的保证金有两种类型，且峻庭卖场已按约缴纳，故根据合同约定如峻庭卖场违约，联通公司有权没收峻庭卖场缴纳的两种类型的保证金。（2016）苏1091民初732号民事判决书已发生法律效力，该判决认定峻庭卖场构成违约，并判决峻庭卖场向联通公司支付违约金15000元，就是根据《全业务代理协议》第十一条第5款的约定，确定峻庭卖场支付与其缴纳的两种类型保证金相加数额相等的违约金。因此，峻庭卖场所缴纳的资金风险管理保证金10000元，联通公司有权予以没收，不予退还。
综上所述，本院认为，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。上诉人峻庭卖场的上诉理由无充分的事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广陵区峻庭手机大卖场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 松
审 判 员 王 晗
代理审判员 袁海兰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈 敏