湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)州民二重字第2号
原告广东鸿源众力发电设备有限公司，地址：广东省韶关市十里亭。
法定代表人何全君，该公司总经理。
委托代理人罗运标，广东韶大律师事务所律师，特别代理。
委托代理人龙广明，男，1965年4月25日出生，汉族，该公司经营部副部长，住广东省韶关市浈江区十里亭镇十里亭居委宿舍766号。
被告吉首市三联水电投资有限公司，地址：湖南吉首市关厢门市场八楼。
法定代表人唐立安，该公司执行董事。
被告怀化市天源房地产开发有限公司，地址：湖南省怀化市湖天开发区正清路。
法定代表人周梅林，该公司总经理。
原告广东鸿源众力发电设备有限公司（以下简称“鸿源公司”）与被告吉首市三联水电投资有限公司（以下简称“三联公司”）、怀化市天源房地产开发有限公司（以下简称“天源公司”）承揽加工合同纠纷一案，本院受理后，于2012年6月25日作出（2011）州民二初字第39号民事判决，被告三联公司不服，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2013年5月8日作出（2013）湘高法民二终字第10号民事裁定，以原判认定事实不清将本案发回本院重审。本案在重审过程中，由于无法给被告三联公司和天源公司送达相关法律文书，本院于2013年11月15日对本案中止审理，并向两被告公告送达开庭传票等法律文书。2014年3月31日，对本案恢复审理后，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告鸿源公司的委托代理人罗运标、龙广明到庭参加诉讼，被告三联公司、天源公司经本院公告送达开庭传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年1月8日原告与被告三联公司签订《湖南省吉首黄莲溪水电站水轮发电机组及其附属设备供销合同》，确定由原告承揽被告三联公司黄莲溪水电站水轮发电机组及其附属设备的设计制造，合同编号：HLX-001。合同第五条付款方式约定：本合同总价为人民币918万元，共分6期付款。第一期、尾水锥管、仪表管路、基础等一期埋件及其附件完工，经验收合格，支付合同总价款的10%即91.8万元；第二期、第一台水轮机管形座、流道盖板、基础环制造完工，经验收合格，支付合同总价款的20%即183.6万元；第三期、第一台水轮机导水机构装配完工，经验收合格，支付合同总价款的25%即229.5万元；第四期、其它部件制造完工，经验收合格，在每台机最后一个部件发货时支付合同总价款的15%即137.7万元（两台机合计为合同总价的30%即275.4万元）；第五期、机组试运行72小时合格后十五天内支付合同总价款的10%即91.8万元；第六期、质保期满后即付清合同余款5%即45.9万元。合同签订后，原告按合同第六条的约定于2007年1月12日支付了50万元履约保证金给被告三联公司，被告三联公司于2007年1月15日及2007年1月23日给原告的收据对上述事实也予以确认。原告积极按合同约定履行自己的各项承揽制作义务，2007年1月至6月完成水轮机、电机用整套产品的技术设计、工艺图纸绘制等工作（图号：GS230），价值为73.44万元（按行业惯例设计费、图纸费按合同标的价8%-15%计算，本案按8%计算）。2007年1月至5月完成了两台套尾水锥管及第一期预埋件的制造工作，价值33.57万元。2007年2月在主机厂即原告处召开第一次黄莲溪水电站设计联络会，相关费用均由原告公司承担，原告共支出10722.6元。2007年1月至2009年3月原告完成了生产制造设备所需的工、夹、模具的制作工作，合计46套，价值14.8万元。然而被告三联公司却不顾原告已经缴纳了50万元履约保证金并已经大量投入机组设备的设计和制造的事实，首先以国家宏观政策调控导致电站做不下去为借口拒绝履行合同规定的义务，后来被告三联公司的水电站项目重新启动后更要求原告重新参与投标，原告因早已与被告三联公司签订了合同当然难以接受。现被告三联公司不顾已经与原告签订了合同的事实已将该水电站项目的水轮发电机组设备交给第三方承揽设计制造，给原告造成了损失。原告与被告签订的合同是合法有效的合同，双方应遵照履行。根据《中华人民共和国合同法》第268条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，由于被告三联公司实际上已解除与原告签订的承揽合同，因此被告三联公司除应退还原告所交的履约保证金并支付逾期付款违约金合计821339元以外，还应当赔偿原告因此造成的各种损失125.32万元。2008年12月25日被告天源公司在给原告的回函中承诺：如果电站融资一事不能解决，原告所交保证金由被告天源公司负责退还。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、判令被告三联公司立即返还原告支付的履约保证金50万元，并支付逾期支付该履约保证金的违约金321339元，合计821339元，被告天源公司对上述款项承担连带清偿责任；2、判令被告三联公司支付各项赔偿金125.32万元；3、判令由两被告承担本案全部诉讼费用。
被告三联公司未参加庭审，但在原审答辩称：一、原告诉称要求答辩人返还50万元保证金并支付违约金321339元没有依据。根据双方签订的《湖南省吉首黄莲溪水电站水轮发电机组及其附属设备供销合同》约定，合同签订后5个工作日内乙方支付人民币50万元作为履约保证金给甲方，直至第一台机组试运行符合合同约定后5个工作日内，甲方将该履约保证金还给乙方。所以答辩人返还保证金的条件并不成立，原告要求的违约金也是没有依据的。而该笔债务已经发生转移，保证金应由第二被告怀化天源公司负责返还，债务转移违约金也应随之转移，因此，原告起诉要求答辩人返还保证金及违约金是错误的。二、原告诉答辩人单方面终止合同缺乏依据，实际应是原告违约。根据双方签订的《湖南省吉首黄莲溪水电站水轮发电机组及其附属设备供销合同》约定，甲方可以对设计进行修改，乙方不得以设计修改或工作量的变化为由，解除或者变更其对合同规定的其他责任和义务。《合同法》第二百五十八条也规定，定作人中途可以变更承揽工作的要求。现答辩人根据客观需要对设计进行了变更修改，并通知了原告，要求其参加议购，但是被原告拒绝，为了使工程继续下去，答辩人只好找其他厂家定做，这实际上是原告违约。三、原告提出的各种赔偿金125.32万元没有依据。第一、原告第一次设计联络会议支出10722.6元，是原告为了履行合同所应当支出的费用。第二、发电机组技术设计及工艺图纸费用73.44万元没有依据。第三、原告诉称完成了价值33.57万元的两套尾水锥管及第一期预埋件及价值14.8万元的工、夹、模具，没有提交证物，也没有提供其他相应的证据予以证明。综上，原告的起诉理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天源公司未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。
原告鸿源公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
原告提供的第一组证据：
证据一：企业法人营业执照及机构代码证。拟证明：原告的诉讼资格。
证据二：核准变更登记通知书。拟证明：原广东省韶关众力发电设备有限公司于2009年5月20日将企业名称变更为广东明珠集团韶关众力发电设备有限公司的事实。
证据三：核准变更登记通知书。拟证明：广东明珠集团韶关众力发电设备有限公司于2011年6月21日将企业名称变更为广东鸿源众力发电设备有限公司的事实。
在原审期间，被告三联公司对原告提供的上述证据没有异议。
原告提供的第二组证据：
证据四：湖南吉首黄莲溪水电站水轮发电机组及其附属设备供销合同。拟证明：原告与被告于2007年1月6日签订湖南吉首黄莲溪水电站水轮发电机组及其附属设供销合同的事实。
证据五：湖南吉首黄莲溪水电站水轮发电机组及其附属设备技术协议。拟证明：原告与被告及湖南省湘西州水利水电勘测设计研究院于2007年1月8日签订湖南吉首黄莲溪水电站水轮发电机组及其附属设备技术协议的事实。
证据六：关于吉首黄莲溪水电站履约保证金的函。拟证明：原告按合同第六条约定按时支付了履约保证金的事实。
证据七：收据。拟证明：原告按合同第六条约定按时支付了50万元履约保证金的事实。
在原审期间，被告三联公司对原告提供的上述证据发表了如下质证意见：
对证四至证六没有异议。对证据七有异议，认为，三联公司的股东于2011年全部变更，对三联公司收取原告50万元保证金的事实，公司财务账上没有记载，因此对该份证据不予认可。
原告提供的第三组证据：
证据八：湖南吉首黄莲溪水电站水轮发电机组第一次设计联络会会议纪要。拟证明：2007年2月7日至8日在原告处举行了由业主即被告、设计院、励磁厂、调速器厂、主机厂即原告参加的湖南吉首黄莲溪水电站水轮发电机组第一次设计联络会的事实。
证据九：出差报销单、费用报销单及统悦大酒店消费明细表。拟证明：原告为召开湖南吉首黄莲溪水电站水轮发电机组第一次设计联络会会议支出的总费用为10722.6元的事实。
在原审期间，被告三联公司对原告提供的第三组证据发表了如下质证意见：
认为公司股东变更后，之前的材料没有移交，这些材料被告没见过，所以对该组证据不予认可。
原告提供的第四组证据：
证据十：吉首市三联水电投资有限公司传真。拟证明：被告将水电站工程进度告知原告并要求原告做好相关设备准备的事实。
证据十一：广东省韶关众力发电设备有限公司传真。拟证明：原告已完成第一期预埋件并通知被告派人前来验收的事实。
证据十二：广东省韶关众力发电设备有限公司传真。拟证明：原告已完成第一期预埋件并催促被告支付第一期合同价款的事实。
证据十三：关于吉首黄莲溪水电站机组设备函。拟证明：原告完成了所有前期设备的制造及后期设备的投入并催促被告严格按合同规定履行义务的事实。
在原审期间，被告三联公司对原告提供的第四组证据发表了如下质证意见：
对证据十不清楚。对证据十一、十二、十三有异议，这是单方面的传真，并不能确认这个东西已经完成，同时在证据十二讲的很清楚，实际并没有交付，没有送达被告方，是否实际做完被告方不清楚，被告方也没有收到原告制作的设备。
原告提供的第五组证据：
证据十四：湖南吉首黄莲溪水电站机组发生费用项目。拟证明：原告为完成湖南吉首黄莲溪水电站机组已发生费用为125.32万元的事实。
证据十五：湖南吉首黄莲溪水电站水轮发电机组技术设计、图纸目录及尾水锥管装配图。拟证明：原告已经完成了湖南吉首黄莲溪水电站水轮发电机组技术设计及图纸绘制工作的事实并证明尾水锥管的组成及重量等情况。
证据十六：天津市地方税务局通用发票。拟证明：原告在购买与湖南吉首黄莲溪水电站水轮发电机组相似的龙头滩电站水轮发电机组设计及图纸所支付价款为675000元的事实，并以此进一步证明原告完成湖南吉首黄莲溪水电站水轮发电机组的设计及图纸绘制工作的费用为73.44万元的事实。
证据十七：产成品缴库单及转序单。拟证明：原告已经完成尾水锥管的加工制造工作的事实。
证据十八：产品完工报告单。拟证明：原告已经完成湖南吉首黄莲溪水电站机组的水机、电机制造的工、夹、模具的加工制造工作的事实。
在原审期间，被告三联公司对原告提供的第五组证据发表了如下意见：
证据十六不能证明就是黄连溪水电站机组设计及图纸的价款。证据十四、十五、十七、十八不能证明原告有损失，原告没有损失，就不能要求被告赔偿。
原告提供的第六组证据：
证据十九：《关于吉首市黄莲溪水电站机组设备》回函。拟证明：被告严重违约的事实。
证据二十：《关于吉首市三联水电投资有限公司黄莲溪水电站机组设备》回函。拟证明：被告天源房地产开发有限公司承诺支付履约保证金的事实。
证据二十一：复函。拟证明：被告停止执行《湖南吉首黄莲溪水电站水轮发电机组及其附属设备供销合同》的事实。
证据二十二：广东省韶关众力发电设备有限公司的内部通知单。拟证明：原告签订合同后积极履行合同并组织生产的事实。
在原审期间，被告三联公司对原告提供的第六组证据发表了如下质证意见：
对证据十九的真实性不清楚。证据二十，既然原告提供了这份证据，就应视为其认可了证据中的内容，也就是说保证金这一债权债务已经实现了转移，而原告又把天源公司作为本案的被告要求偿还本金，那么这份证据就应证明天源公司应承担本案的责任，而不是由三联公司来承担。对证据二十一没有异议，同时这份函也说明了公司的股东已经发生变更，对原来的债务不清楚。对证据二十二、是原告内部的通知单，而且没有实际履行，不能作为本案的证据。
被告三联公司为证明自己的主张，在原审期间向本院提供了下列证据。
证据一：水轮发电机组及附件供销合同。拟证明：双方约定可以对机型作出变更。
证据二：广东鸿源众力发电设备有限公司函，吉首三联水电投资有限公司复函。拟证明：三联公司已通知鸿源电力公司机型作出更改。
证据三：水电站机组参数选型及报价单。拟证明：机组的机型及报价。
证据四：《关于赴广东韶关众力发电设备有限公司考察经过的说明》。拟证明：鸿源众力发电设备有限公司拒绝参加议购。
在原审期间，原告对三联公司提供的证据发表了如下质证意见：
证据一、对其真实性没有异议。但对其证明的内容及目的有异议，被告一可以对定作物进行修改，但不能因此解除合同；证据二、对其真实性没有异议，但对其证明的内容及目的有异议。被告不是通知更改，而是通知解除合同；证据三、对其真实性没有异议，但对其证明的内容及目的有异议。该材料因为只是原告的一个技术方案的建议，而不是给被告的重新报价，原告提出该项建议的前提是被告发电机组仍旧交给原告设计制造，而不能让我们与其他人一起再重新投标；证据四、对其真实性、合法性、证明的内容及目的均有异议，这只是被告单方的说明，不能作为证据使用，不是原告拒绝参加，而是被告违反合同，要求原告重新招、投标。
被告天源公司未提交证据，也未到庭参加法庭举证质证。
对原、被告在原审期间提供的证据，对双方无异议的，本院予以采信；对相互之间在原审期间提出异议的证据，结合全案的事实，综合分析认定。
对原告原审期间提供的证据作如下认定：
原告提供的证据七，证明原告给被告交纳了保证金50万元，有被告的收款收据和原告的银行转账凭证所证实，被告不能提供证据证实原告提供的收款收据系伪造，且被告在给原告的相关回函中也认可了该事实，该份证据本院予认定。
原告提供的证据八、九，该证据系原告为履行双方合同召开设计联系会议所花费的费用，召开设计联系会议的事实真实存在，被告未提供该次会议的费用是由自己支出的证据，也未对该证据的真实性提出异议，对该证据本院予以采信。
原告提供的证据十，该份证据是被告告知原告工程进度并要求原告准备相关设备的函件，被告没有证据证明该份证据系原告伪造，且对其真实性也未提出异议，对该份证据本院予以采信。
原告提供的证据十一、十二、十三，虽然是原告给被告单方面的传真件，但该证据的内容是原告通知被告对定作物验收和要求被告付款，该传真件的形式要件完备，且当时正是双方合同正常履行期间，该证据应真实可信，对该证据本院予以采信。
原告提供的证据十四、是原告单方面计算的损失，计算的损失不客观，应结合其他证据重新计算。
原告提供的证据十五内容真实、客观，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。
原告提供的证据十六，与本案没有关联性，对该份证据本院不予采信。
证据十七、十八，是原告完成部分定作物的入库单据，能与原告给被告要求验收的传真件相佐证，对该证据本院予以认定。
证据二十、二十一，是被告发给原告的传真件，被告没有证据证明该证据系原告伪造，对该证据本院予以采信。
证据二十二、该项证据虽系原告的内部通知，但能与原告提供的其他证据相印证，对该证据本院予采信。
对被告三联公司原审期间提供的证据作如下认定：
被告提供的证据一、二、三，原告对被告提供的上述三份证据真实性没有异议，但对其证明目的和内容有异议，本院经审查认为，对证据一、二、三的真实性予以认定，但不能以此为由认为被告三联公司有权单方终止合同；对被告三联公司提供的证据四，证明的内容与原告诉状中所陈述的事实能够相互印证，对其真实性予以认可，但不能以此为由认为被告三联公司有权单方终止原合同。
原告鸿源公司在重审过程中向本院提交了下列补充证据：
补充证据一：照片（27页108张）。拟证明：原告已经完成了湖南吉首黄莲溪水电站尾水锥管及制造水机、电机用的工、夹、模具的加工制造工作的事实。
补充证据二：废钢价格行情（5页）。拟证明：废钢的价格情况。
在重审期间，由于被告三联公司、天源公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，原告提交的补充证据一未经被告当庭质证，被告也未提出自己的反驳证据。经本院审查认为，原告提交的补充证据一形式合法，内容客观、真实，且与其他证据相互印证，与本案相关事实具有关联性，故本院对其证明效力予以确认。原告提交的补充证据二虽是从网上下载，但其反映的是废钢价格的真实客观情况，能够达到证明目的，本院予以采信。
根据双方当事人的举证、质证以及法庭调查，本院经审理查明了以下案件事实：
2007年1月8日，原告鸿源公司与被告三联公司签订了一份合同编号为HLX-001的《湖南省吉首黄莲溪水电站水轮发电机组及其附属设备供销合同》，约定由原告承揽被告三联公司黄莲溪水电站水轮发电机组及其附属设备的设计制造。合同第五条约定：合同总价为人民币918万元，共分6期付款。第一期、尾水锥管、仪表管路、基础等一期埋件及其附件完工，经验收合格，支付合同总价款的10%即91.8万元；第二期、第一台水轮机管形座、流道盖板、基础环制造完工，经验收合格，支付合同总价款的20%即183.6万元；第三期、第一台水轮机导水机构装配完工，经验收合格，支付合同总价款的25%，即229.5万元；第四期、其它部件制造完工，经验收合格，在每台机组最后一个部件发货时支付合同总价款的15%，即137.7万元；第五期、机组试运行72小时合格后十五天内支付合同总价款的10%即91.8万元；第六期、质保期满后付清合同余款5%，即45.9万元。合同签订后，原告组织相关人员进行设计、生产，并按合同约定于2007年1月12日支付了50万元履约保证金给被告三联公司，被告三联公司于2007年1月15日、1月23日给原告出据了收款收据予以确认。2007年2月7日，原、被告在原告处召开了第一次黄莲溪水电站设计联络会，原告共支出费用10722.6元。根据双方签订的合同，原告共完成了以下定作义务：1、2007年1月至6月原告完成了水轮机、电机用整套产品的技术设计、工艺图纸绘制等工作（图号：GS230）；2、2007年1月至5月完成了两台套尾水锥管及第一期预埋件的制造工作（根据设计两台套水轮机共计171.356T，其中两台套尾水锥管共15.26T）。3、完成了生产制造设备所需的工、夹、模具的制作工作，合计46套。
2007年4月16日，被告三联公司致函给原告鸿源公司，内容为“我黄莲溪水电站一期围堰已完成，右岸大坝已经挖至133.5米高程，已达底部，厂房基础已挖至140米高程，估计2007年5月底开始浇铸混凝土，请贵公司做好相关设备的准备”。2007年5月28日，原告致函被告三联公司，告知黄莲溪水电站第一期预进埋件已生产完毕，要求被告派人验收，但被告未派人去原告处验收，也未给原告答复。2007年6月18日，原告致函被告三联公司，按合同约定，尾水锥管、仪表管路、基础第一期预埋件已生产完毕，要求被告提货并按合同约定支付价款91.8万元，但被告未给原告付款，也未给原告答复。2007年12月14日，原告再次致函给被告三联公司，告知被告三联公司，按合同约定原告已完成前期所有设备的制造及后期设备的投入，要求被告尽快落实资金，履行合同义务。2008年7月28日，被告三联公司和天源公司分别致函给原告，告知原告因国家政策宏观调控，对装机三万KW以下的电站不予贷款，致使黄莲溪水电站不能得到国家贷款，正在想办法，尽可能通过融资、合股、出让的形式，尽快让电站动起来，关于原告50万元保证金，如果融资不能解决，保证金由天源公司负责退还。2011年6月，被告三联公司重新起动修建，被告派人去原告处，告知原告电站修建方案和机型已变更，原先双方签订的合同无法履行，要求原告重新参加议购议标。2011年8月8日，原告给被告三联公司致函称：“贵公司于2007年1月9日与我公司签订的湖南吉首黄莲溪水电站水轮发电机组及其附属设备供销合同，我公司按合同要求向贵公司支付了50万元的履约保证金，在此期间，我公司顺利完成了三台套水轮发电机组的设计工作，并成功召开了第一次设计联络会议及投料生产，今年6月贵公司派员到我公司，告知该项目已开始重新起动，不知双方原有的合同如何执行，请尽快给予明确答复。”2011年8月16日，被告三联公司给原告复函称：“一、我公司因股东的重大变更，文件交接尚未完成；二、根据设计的要求，黄莲溪水电站项目选定的机型做出了重大更改，我公司首先安排了人员与贵公司接洽，贵公司表示不能接受我公司提出的方案，因此原有的《湖南吉首黄莲溪水电站水轮发电机组及其附属设备合同》无法执行；三、贵公司提出的已支付50万元保证金一事，我公司落实情况并找到财务手续后，将在项目正式启动后一年内还清。”由于双方未能协商解决问题，为此，原告以被告单方终止承揽合同，给原告造成了重大经济损失为由，向本院提起诉讼。
另查明，被告三联公司成立于2004年7月27日，注册资金300万元，法定代表人为葛宗其，股东为葛宗其、杨保明；2005年3月22日，公司名称由“吉首市三联水电综合开发有限责任公司”变更为“吉首市三联水电投资有限公司”，法定代表人变更为杨保明；2007年1月19日，法定代表人变更为王在钦，股东变更为怀化天源房地产开发有限公司、杨保明；2007年4月26日，公司注册资本由300万元增资为1600万元，怀化天源房地产开发有限公司退出了公司，公司股东变更为杨保明、王在钦、向凯、谌洪湘、胡和秀、刘松奇；2011年1月27日，公司股东变更为胡新祥、唐其敏，法定代表人为胡新祥；2012年7月16日，公司股东变更为唐立安、唐其敏，法定代表人为唐立安。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽人交付的工作成果，是合同指定的、满足定作人特殊需要的工作成果。双方签订的《湖南省吉首黄莲溪水电站水轮发电机组及其附属设备供销合同》是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应按合同的约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十八条的规定，“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。被告三联公司作为定作人，在承揽人鸿源公司完成定作工作以前，可随时依自己的意思变更承揽工作的要求，但对承揽人鸿源公司的损失，应当给予赔偿。原告鸿源公司按照合同的约定，完成了水轮机、发电机用整套产品的技术设计、工艺图纸的设计和前期设备的制造工作。因此，原告鸿源公司在被告三联公司变更承揽工作要求、不履行原合同义务的情况下，要求被告三联公司赔偿设计费和前期设备制造的损失证据确凿，理由充分，其该项诉讼请求，本院予以支持，但原告请求的赔偿数额超出了实际损失，其超出部分应予以核减。
原告的损失共包括以下部分：1、双方召开第一次设计联络会议支出；2、水轮机、电机用整套产品的技术设计、工艺图纸的设计费；3、原告完成的两台套尾水锥管和前期预埋件的费用；4、原告完成生产制造定作物所需的工、夹、模具合计46套的费用。
1、关于双方召开第一次设计联络会议支出的费用10722.6元，原告提供了相关票据，被告在原审庭审中对该费用无异议，该费用在正常情况下，应由原告承担，但由于双方合同未正常履行，该费用成为原告的实际损失，因此，该费用应由被告承担。
2、原告完成的水轮机、电机用整套产品的技术设计、工艺图纸，是原告根据合同约定，专门为被告项目设计的。现原告要求被告支付设计费用，原告按照双方签订的合同总价918万元的8%计取费用为73.44万元，参照2002年1月7日国家计委、建设部发布的《工程勘察设计收费管理规定》中非标准设备设计费率的有关规定，该规定中水工类非标准设备设计收费费率标准为13%-16%。原告按8%的标准确定设计费并未超过该规定确定的标准，本院予以采信。但原告计费的合同价应减去运输费25万元，因此，原告的设计费应确定为893万元×8%＝71.44万元；
3、原告完成的两台尾水锥管的损失问题。尾水锥管属于水轮机的一部分，涉案两台尾水锥管属于为被告三联公司水电项目特定制作，现被告解除了承揽合同，根据法律规定应承担相应的赔偿责任，但尾水锥管虽为双方合同约定而制作的特定物，但仍然存在可以加以利用的价值。因此，在计算原告该部分损失的时候，应该扣除尾水锥管所产生的剩余价值（残值）。根据市场行情，本院对尾水锥管的残值，酌情确定为0.2万元／T。因尾水锥管与水轮机是部分与整体的关系，故损失的计算公式应为：［总价格（水轮机）－水轮机的设计成本］÷总重量（水轮机）＝水轮机的单价，得出水轮机的单价之后，尾水锥管作为水轮机的一部分，在知晓尾水锥管的重量的情况下，用单价乘以重量，就得出了尾水锥管的价值。之后，算出尾水锥管的残值，减去残值，得出尾水锥管的实际损失。现根据设计图纸计算，两台套水轮机的重量为171.356T，两台套尾水锥管的重量为15.26T，因此，原告完成的两台套尾水锥管的损失为：［453万元（合同约定的水轮机的价格）－（水轮机的设计费453万元×8%）］÷171.356T（水轮机的重量）×15.26T（尾水锥管的重量）－（尾水锥管的残值15.26T×0.2万元）＝34.0623万元；
4、关于原告完成生产制造定作物所需的工、夹、模具的损失问题。原告完成的工、夹、模具，是原告为完成定作物而制作的专用工具，由于被告解除了承揽合同，原告制作的专用工具已不能发挥其实际作用，实现合同预期的利益，该部分损失已实际发生，被告应予以赔偿。虽然工、夹、模具虽为双方合同约定的特定物，但考虑制作工、夹、模具的部分原材料有再利用的价值。因此，在计算原告该部分损失的时候，应该扣除工、夹、模具所产生的剩余价值（残值）。因原告完成的工、夹、模具，是原告为完成定作物而制作的专用工具，国家没有统一的定价，原告也无法提供具体的价格，因此，本院酌情确定由被告赔偿原告损失6万元。
综上，原告的损失为：10722.6元＋71.44万元＋34.0623万元＋6万元＝112.57456万元。
关于原告交纳的履约保证金问题。原告交纳的履约保证金是按照合同约定支付给被告三联公司，有相关的收款收据和银行转账凭证予以证实，且在两被告给原告的回函中也认可了履约保证金50万元的事实，本院予以确认。现原告诉请要求被告三联公司偿还50万元的履约保证金，并要求被告天源公司承担保证责任，本院认为，原告根据合同约定及时支付了履约保证金50万元，现被告三联公司解除了承揽合同，应退还原告所有的履约保证金50万元。由于原告在交纳保证金时被告天源公司是被告三联公司的股东之一，虽然被告天源公司已通过股份转让的形式退出了三联公司，已不再是被告三联公司的股东，但被告天源公司在2008年7月28日给原告的回函中提到：“如果电站融资一事不能解决，贵公司所交保证金由天源公司负责退还”，应视为被告天源公司对原告的履约保证金提供的保证承诺，另根据《中华人民共和国担保法》第17条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，该保证应视为一般保证。虽然原告没有向本院提交其认可该50万元履约保证金由被告天源公司偿还的相关证据，但从原告起诉要求被告天源公司对该50万元履约保证金承担保证责任的事实来看，原告是认可了被告天源公司回函之中的内容。因此，原告要求被告三联公司偿还保证金并由被告三联公司承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。另外，原告要求支付占用履约保证金的违约金321339元的诉讼请求，由于法律规定了被告三联公司享有合同的任意解除权，不存在违约问题，同时双方合同约定保证期间保证金不计利息，因此，原告要求被告支付占用履约保证金的违约金321339元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但考虑到被告单方面解除了合同，使得原告无法取得合同预期的利益，被告又无偿占有原告的资金，且被告占有原告资金既没有法律规定也没有合同约定，因此，被告应支付从2007年1月13日起占用原告资金所产生的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十八条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：
一、由被告吉首市三联水电投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告广东鸿源众力发电设备有限公司履约保证金50万元及相应利息（利息从2007年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、在对被告吉首市三联水电投资有限公司就上述付款义务依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告怀化市天源房地产开发有限公司对50万元保证金及相应利息负担清偿义务；
三、由被告吉首市三联水电投资有限公司赔偿原告广东鸿源众力发电设备有限公司各项损失，共计112.57456万元；
四、驳回原告广东鸿源众力发电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按判决规定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费23396元，由被告吉首市三联水电投资有限公司负担19000元，原告广东鸿源众力发电设备有限公司负担4396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 杨 滨
代理审判员 曾浩恒
人民陪审员 宋 晖
二〇一四年五月二十七日
代理书记员 舒 丹