广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1730号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告单位东莞市碧满园园林绿化工程有限公司，组织机构代码77831216-0，单位地址东莞市长安镇德政中路239号莲盛大厦207室，法定代表人戴庆俦。
诉讼代表人黄伟斌。东莞市碧满园园林绿化工程有限公司副经理。
被告单位东莞祺轩园林绿化工程有限公司，组织机构代码08124748-5，单位地址东莞市望牛墩镇望东文林村125号，法定代表人廖庆新。
诉讼代表人廖庆新。东莞祺轩园林绿化工程有限公司法定代表人。
辩护人王思鲁、金翰明，广东广强律师事务所律师、实习律师。
被告单位东莞市嘉业园林工程有限公司，组织机构代码75287290-1，单位地址东莞市莞城街道东城大道23号骏达商业中心702，法定代表人祁成。
诉讼代表人严衬红。东莞市嘉业园林工程有限公司出纳。
被告人伍伟祺，男，1972年5月10日出生，汉族，广东省佛山市人，中专文化，原系东莞市碧满园园林绿化工程有限公司股东、总经理、东莞祺轩园林绿化工程有限公司股东，住佛山市顺德区。因涉嫌犯行贿罪于2016年8月24日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯单位行贿罪于同年9月9日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人赵虎，广东佑德律师事务所律师。
被告人李培轩。原系东莞祺轩园林绿化工程有限公司股东，户籍所在地东莞市，现住东莞市。因涉嫌犯行贿罪于2016年9月8日被羁押，次日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人廖军平、谭文平，广东大洲律师事务所律师。
被告人吴丛山。原系东莞市碧满园园林绿化工程有限公司员工，住通城县。因涉嫌犯串通投标罪于2016年11月23日被羁押并被刑事拘留，同年12月30日被逮捕,2017年11月22日被本院取保候审。
辩护人李妮珊、袁炬，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告人祁成。原系东莞市嘉业园林工程有限公司法定代表人，户籍所在地东莞市莞城区，现住东莞市。因涉嫌犯串通投标罪于2016年11月23日被羁押并被刑事拘留，同年12月30日被逮捕，2017年2月28日被东莞市公安局取保候审，同年4月12日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，9月1日被本院取保候审。
辩护人吕春，广东尊品律师事务所律师。
被告人苏富林。原系东莞市嘉业园林工程有限公司员工，住东莞市万江区。因涉嫌犯串通投标罪于2016年11月23日被羁押并被刑事拘留，同年12月30日被逮捕，2017年2月28日被东莞市公安局取保候审，同年4月12日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，9月1日被本院取保候审。
被告人丁祥玲。原系东莞祺轩园林绿化工程有限公司员工，住东莞市。因涉嫌犯串通投标罪于2017年7月17日被东莞市公安局取保候审，同月20日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年9月1日被本院取保候审。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1456号起诉书指控被告单位东莞市碧满园园林绿化工程有限公司犯单位行贿罪，被告单位东莞祺轩园林绿化工程有限公司犯单位行贿罪、串通投标罪，被告单位东莞市嘉业园林工程有限公司犯串通投标罪，被告人伍伟祺、李培轩犯行贿罪、单位行贿罪、串通投标罪，被告人吴丛山、祁成、苏富林、丁祥玲犯串通投标罪，于2017年8月28日向本院提起公诉，后又于2017年10月18日以东二区检诉刑追诉〔2017〕15号追加起诉决定书追加指控被告人伍伟祺犯单位行贿罪的犯罪事实。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员陆明军出庭支持公诉，三被告单位的诉讼代表人黄伟斌、廖庆新、严衬红，被告人伍伟祺、李培轩、吴丛山、祁成、苏富林、丁祥玲，辩护人王思鲁、赵虎、廖军平、谭文平、李妮珊、袁炬、吕春到庭参加诉讼。审理过程中，公诉机关以补充侦查为由于2017年11月27日建议本院延期审理，后于同年12月13日建议恢复审理。现已审理终结。
公诉机关指控称，一、2006年至2012年间，被告人伍伟祺为了使李某1（时任东莞市长安镇公用事业服务中心主任，分管辖区内园林绿化项目招投标方案的制定和日常维护监督等，已因犯受贿等罪被判刑）在东莞市长安镇园林项目招标、监管方面给予关照，先后送给李某1贿赂款人民币161万元。
二、2008年至2010年期间，被告单位东莞市碧满园园林绿化工程有限公司及股东被告人伍伟祺为感谢刘某1（时任东莞市松山湖公用事业有限公司总经理，已起诉）多次在工程款支付等方面为碧满园公司提供帮助，先后向刘某1行贿共计54.5万元。
三、2014年至2015年，被告单位东莞祺轩园林绿化工程有限公司及股东被告人李培轩、伍伟祺为感谢时任东莞市望牛墩镇党委委员（分管城建、国土、规划工作）的莫某在东莞市望牛墩镇水乡公园景观设计绿化工程项目工程款审批等方面的关照，分三次向莫某行贿20万元；为感谢时任东莞市望牛墩镇招投标中心主任黄某2在上述工程投标过程中给予的帮助，向黄某2行贿2万元。
四、被告人李培轩行贿刘某110万元、黄某10.5万元、梁某11.2万元的犯罪事实：
2008年至2012年，被告人李培轩以东莞市大岭山和顺土石方工程服务部、东莞市大岭山兴业土石方工程服务部、东莞市大岭山鑫海土石方工程服务部、东莞市大岭山永成土石方工程服务部、东莞市大岭山顺景园林绿化工程服务部、东莞市华威园林绿化工程服务部（上述6个服务部均为李培轩本人或其亲属经营）的名义多次承揽东莞市松山湖公用事业有限公司发包的工程。在上述经济往来中，时任东莞市松山湖公用事业有限公司（系国有独资公司）总经理刘某1利用其主管市政和园林绿化项目的职务便利，多次在工程款支付等方面为李培轩提供帮助。为表示感谢，2008年至2010年间，李培轩分3次在松山湖管委会附近、松山湖凯悦酒店停车场等地送给刘某1现金共计10万元。
另，为感谢时任东莞市松山湖公用事业有限公司员工黄某1（主要负责工程进度款结算支付、制作填写付款审批表等工作）在工程进度款支付方面给予的关照，被告人李培轩分别于2007至2009年的中秋、春节期间，多次在黄某1位于东莞市大岭山镇的家中给予黄过节红包共计5000元；为感谢时任东莞市松山湖公用事业有限公司员工梁某1（主要负责工程进度款支付等工作）在工程进度款支付方面给予的关照，李培轩分别于2007至2011年的中秋、春节期间，多次在梁某1位于东莞市松山湖公用事业有限公司的办公室或者松山湖管委会附近给予梁某1过节红包共计约1.2万元。
五、被告单位东莞祺轩园林绿化工程有限公司、东莞市嘉业园林工程有限公司及被告人伍伟祺、李培轩、祁成、苏富林伙同吴丛山、丁祥玲在望牛墩水乡公园景观设计——绿化工程中串通投标，2014年1月16日，最终报价最低的嘉业公司以4608066.95元的报价顺利中标。
六、（追加起诉决定书）2007年下半年，为感谢李某6安（时任东莞市财政局长安分局局长，已判刑）、李某1（时任东莞市长安镇公用事业服务中心主任，已判刑）在东莞市园林绿化工程有限公司取得东莞市长安镇中心区保洁及绿化项目的承包经营权过程中的帮助，被告人伍伟祺伙同东莞市园林绿化工程有限公司股东、总经理邓某及设计部经理何某行贿李某6安60万元、李某150万元。
公诉机关并提交了相关证据，据此认为被告单位东莞市碧满园园林绿化工程有限公司犯单位行贿罪，被告单位东莞祺轩园林绿化工程有限公司犯单位行贿罪、串通投标罪，被告单位东莞市嘉业园林工程有限公司犯串通投标罪，被告人伍伟祺犯行贿罪、单位行贿罪、串通投标罪，被告人李培轩犯行贿罪、单位行贿罪、串通投标罪，被告人吴丛山、祁成、苏富林、丁祥玲犯串通投标罪。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告单位东莞市碧满园园林绿化工程有限公司、被告单位东莞祺轩园林绿化工程有限公司对公诉机关的指控没有提出辩解意见。
被告单位东莞市嘉业园林工程有限公司对公诉机关的指控没有异议，但提出：1.嘉业公司无违法犯罪记录；2.祺轩公司与招标人的相关责任人早在招标前就达成协议并提前施工，串通投标只是祺轩公司补办招投标手续，嘉业公司对招标人的利益损害作用甚微；3.嘉业公司在串通投标过程中起次要作用，只提供了嘉业公司的投标资料，没有参与标书制作，也没有派人参与投标，是从犯。
被告人伍伟祺对公诉机关指控其犯单位行贿罪、串通投标罪没有异议，但提出如下辩解意见：1.公诉机关指控的第一部分即向某东行贿161万元，应属于单位行贿而非个人行贿；2.向某东行贿161万元及代东莞市园林绿化工程有限公司转交李某150万元、李某6安60万元，均具有自首情节。
被告人李培轩在法庭上提出如下辩解意见：1.对指控其犯单位行贿罪认罪，但数额只有20万元，伍伟祺向黄某2行贿2万元他不知情；2.单位行贿的犯罪事实是他在接受检察院询问之前就主动写好悔过书交给工作人员，应属于自首；3.公诉机关指控的第四部分，即指控其行贿刘某110万元、黄某10.5万元、梁某11.2万元不属实，他没有做过；4.公诉机关指控其犯串通投标罪表示认罪，但他是在工程完工后伍伟祺说要送钱给领导时才知道是通过围标的方式中标的，串通投标一事完全是伍伟祺个人的行为，他事前、事中均未参与，他不是串通投标罪的直接主管人员。
被告人吴丛山对公诉机关的指控表示认罪，没有提出辩解意见。
被告人祁成对公诉机关的指控表示认罪，没有提出辩解意见。
被告人苏富林对公诉机关的指控表示认罪，提出其平时表现良好，无犯罪前科，认罪、悔罪，在犯罪过程中起次要作用，是从犯，恳请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人丁祥玲对公诉机关的指控表示认罪，没有提出辩解意见。
被告单位东莞祺轩园林绿化工程有限公司的辩护人提出如下辩护意见：1.对公诉机关指控祺轩公司犯串通投标罪不持异议；2.单位行贿罪的主观方面是为谋取不正当利益，而被告单位祺轩公司给付莫某等人财物主观上是为催付合法的工程款，客观上亦未谋取不正当利益，故被告单位不构成单位行贿罪。
被告人伍伟祺的辩护人提出如下辩护意见：1.对公诉机关指控的第二、三、五及追加起诉部分即单位行贿刘某1、单位行贿莫某、黄某2、串通投标及单位行贿李某6安、李某1的犯罪事实不持异议。2.公诉机关指控的第一部分即伍伟祺向某东行贿161万元，应属于单位行贿，首先，案涉项目工程系新粤安公司具体实施，利润归于新粤安公司，行贿资金亦来源于公司，所获利益亦归于公司；其次，新粤安公司是合法设立的公司，法定代表人麦某领取相对固定的公司利润分红，伍伟祺负责日常经营管理，公司的决策权由伍伟祺行使，伍伟祺的决定就是公司意志，故其在涉案项目工程中向某东行贿是新粤安公司的决策、意志；第三，新粤安公司的设立不是以实施犯罪为主要活动，除了案涉项目工程，新粤安公司还承接了大量其他工程。3.被告人伍伟祺在被追诉前主动交待新粤安公司向某东行贿161万元、东莞市园林绿化工程有限公司向某东行贿50万元、向李某6安行贿60万元，符合《刑法修正案（九）》实施前刑法第三百九十三条、第三百九十条第二款的规定，依法可以减轻或者免除处罚。4.被告人单位行贿李某150万元、李某6安60万元的犯罪行为其主观目的是为了帮老乡，行贿利益归于东莞市园林绿化工程有限公司，伍伟祺没有从中获利，其所起作用相对于何某、邓某较小。5.单位行贿刘某1、莫某及串通投标罪，被告人伍伟祺具有坦白情节。6.被告人伍伟祺没有犯罪前科，认罪、悔罪。
被告人李培轩的辩护人提出如下辩护意见：1.公诉机关指控被告人李培轩犯行贿罪，仅有证人刘某1、黄某1、梁某1各自独立的证言，无其他证据予以佐证，被告人李培轩始终予以否认，公诉机关的该部分指控事实不清，证据不足，被告人李培轩不构成行贿罪。2.被告人李培轩不构成串通投标罪，首先，李培轩稳定供述其对伍伟祺、吴丛山等人串标行为并不知情，李培轩是在中标后吴丛山报销费用签单时才知道串标一事；其次，李培轩负责祺轩公司的工程现场施工与财务审批，伍伟祺负责对外业务及招投标事宜，基于这种分工，李培轩对其分管范围之外的招投标事宜的具体操作不知情亦属正常；第三，李培轩的办公室在“奥运蔬菜基地”而非祺轩公司内，其对串标行为不知情亦属情理之中；第四，公诉机关指控李培轩构成串通投标罪的证据仅为被告人伍伟祺的供述，证明力较弱，而被告人吴丛山、丁祥玲关于李培轩应该知道的供述均属于主观臆测，且伍伟祺当庭供述其跟李培轩说有个标要投，李培轩同意，这只能证明李培轩知道公司要参与投标，而不能证明李培轩知道公司要串通投标；第五，同案被告人祁成、苏富林亦均未提及李培轩参与串通投标，故被告人李培轩主观上无串通投标的故意，客观上也没有参与招投标事宜，被告人李培轩不构成串通投标罪。3.即使认定被告人李培轩事先对串标知情，祺轩公司在投标前可能存在提前进场施工的情况，投标是祺轩公司对工程资格方面的补足，系形式上的投标，并未产生实质的法益侵害，且串标行为系伍伟祺策划，李培轩在整个过程中所起作用微乎其微，是从犯。4.被告人李培轩不构成单位行贿罪，单位行贿罪须具备为谋取不正当利益的主观目的，祺轩公司及伍伟祺给付莫某等人财物主观上是为催付合法的工程款，属于不当送礼行为，李培轩同意伍伟祺送礼的目的亦是为了催付合法工程款，主观上不具有谋取不正当利益的目的，且客观上祺轩公司亦未谋取任何不当利益，故应判决被告人李培轩无罪。
被告人吴丛山的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人吴丛山所涉串通投标犯罪属于单位犯罪，吴丛山不是祺轩公司及嘉业公司两个单位犯罪主体的员工，不属于直接负责的主管人员，最多算是其他人员，在单位犯罪中犯罪情节轻微，所起作用最小；2.被告人吴丛山系按照伍伟祺的指使行事，系从犯，且在从犯中起的作用最小；3.被告人吴丛山具有自首情节；4.认罪、悔罪；5.建议判处一年以下有期徒刑或适用缓刑。
被告人祁成的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人祁成有立功情节，平时表现良好，无犯罪前科，认罪、悔罪；2.祺轩公司在投标前就已经提前进场施工，串通投标行为只是祺轩公司走过程补办招投标手续，被告人祁成对招标人的利益损害的作用甚微；3.被告人祁成在犯罪过程中起次要作用，是从犯，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，一、被告人伍伟祺单位行贿李某1161万元的犯罪事实
东莞市新粤安园林绿化有限公司（以下简称新粤安公司）系2003年由被告人伍伟祺及麦某、凌某1共同出资成立的有限责任公司，麦某任法定代表人。新粤安公司成立约半年后凌某1退出新粤安公司只保留股东名义，新粤安公司实际股东为伍伟祺、麦某，并由伍伟祺全面负责新粤安公司的经营管理。
2006年底，东莞市长安镇人民政府要求市政园林环卫保洁管理业务市场化，实行对外承包，新粤安公司股东被告人伍伟祺得知后欲承包长安镇五条主干道及长安镇高速公路出入口的绿化养护、环卫保洁项目，请求李某1（时任东莞市长安镇公用事业服务中心主任，分管辖区内园林绿化项目招投标方案的制定和日常维护监督等，已判刑）在该项目的招投标中帮忙，并承诺分给李该项目的部分干股，李表示同意。后李某1利用职务便利，按照新粤安公司所挂靠的东莞市嘉业园林工程有限公司（以下简称嘉业公司）、东莞市冠城园林绿化工程有限公司（以下简称冠城公司）的资质条件及预算数据，制订了招标方案，以邀标方式使嘉业公司、冠城公司顺利中标。中标后，李某1指使伍伟祺与其关系人李某2（另案处理）联系干股分红事宜。2010年至2011年间，伍伟祺先后两次在长安镇盈展置业有限公司将送给李某1的“分红款”100万元和50万元交给李某2。经李某1同意，李某2借用该款用于投资。
2007年至2010年间，伍伟祺还先后以过节礼金名义共计送给李某111万元，李某1在检查考核新粤安公司所承包的前述工程项目的保洁、绿化效果等方面给予新粤安公司所挂靠的嘉业公司、冠城公司关照。
以上事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（一）书证
1.破案报告，证实2012年11月15日，广东省纪委“欧林高专案”办案人员要求广州市人民检察院协助对东莞市新粤安园林绿化有限公司股东伍伟祺进行询问，并反映李某1已向省纪委交代了其收受伍伟祺所送某项目干股及贿款的犯罪事实。当天，广州市人民检察院通过省纪委办案人员通知伍伟祺到广东省公路局招待所接受询问，伍伟祺主动到案接受询问，并供述了向某东行贿的犯罪事实。
2.东莞市中级人民法院刑事判决书，证实李某1犯受贿罪被判刑的情况。
3.东莞市新粤安园林绿化有限公司工商登记材料，证实了新粤安公司系有限责任公司，于2003年11月20日成立，法定代表人麦某，股东伍伟祺占股60%、麦某占股10%、凌某1占股30%。
4.关于S358省道等道路环卫保洁及绿化养护项目会议纪要，证实对上述项目采取邀请招标方式进行采购，其中投标名单中有嘉业公司、冠城公司。
5.中标通知书、授权书，证实2006年11月28日，冠城公司中标长安镇行政事业道路环卫保洁及绿化养护项目；2006年12月18日，冠城公司将该项目的施工等一切事务授权给新粤安公司处理。
6.长安镇公用服务中心与嘉业公司、冠城公司签订的长安镇道路环卫保洁及绿化养护项目采购合同书、续约合同及相应检查考核办法，证实长安镇公用服务中心与嘉业公司、冠城公司的保洁、绿化合同及续约情况，其中长安镇公用服务中心负责检查考核保洁、绿化效果。
7.长安镇主干道环卫保洁及绿化养护项目考核结果及嘉业公司证明，证实长安镇公共事业服务中心对嘉业公司2012年7月份的长安镇主干道保洁、绿化业务评分达标，请长安镇财政分局向嘉业公司支付养护费；李某1作为长安镇公共事业服务中心负责人在考核结果上签字同意。
8.银行流水，东莞市新粤安园林绿化有限公司2003年12月19日至2017年6月21日的银行交易流水，其中与嘉业公司、冠城公司有资金往来。
9.东莞市嘉业园林工程有限公司出具的收入、支出明细表及该公司银行流水，证实了2010年2月9日至2013年5月31日，嘉业公司共收入东莞市财政局长安分局40870103.04元，支出新粤安园林公司共计36531595.64元。
（二）证人证言
1.证人李某1的证言，证实他在长安镇五条主干道路和广深高速路出入口的市政园林环卫保洁管理业务的项目招投标、管理中收受伍伟祺该项目35%的干股。2009年10月、11月伍伟祺先后两次分别给予其分红款100万元、50万元，他都让伍伟祺交给李某2打理。在他任公用事业服务中心主任这几年的中秋、春节，伍伟祺还以慰问金的形式一共送了约11万元给他。
2.证人李某2的证言，证实李某1是其堂哥。大概在2006年，李某1称在伍伟祺的公司占了股份，到时会有分红，李某1让他来跟进。后伍伟祺于2010年春节前、2011年春节前先后两次到盈展物业公司给了他100万元、50万元，称是给李某1的分红款，后由他向某东借用这些钱。
3.证人老某平（新粤安公司财务）的证言，证实新粤安公司的老板是伍伟祺、麦某。麦某是法定代表人，但麦很少出现在公司，新粤安公司基本上都是伍伟祺负责管理。公司股东分红的具体情况她不清楚，但公司每个月都会支付6000元工资给麦某。新粤安公司需要用钱时，伍伟祺就会给现金或者转账到她的账户，由她去支取，并填写好支出证明单，事后，伍伟祺会核对是否正确。伍伟祺给她的钱应该是新粤安公司承接工程赚的钱。她只知道新粤安公司在2010年承接了长安镇安力科技园保洁工程，因为她负责该项目的工资发放，其他工程情况她不清楚，伍伟祺也没有跟她讲过。她不清楚新粤安公司做工程赚到的钱都用于什么地方。
4.证人凌某1的证言，证实2003年新粤安公司成立，他占股30%、麦某占股30%、伍伟祺占股40%。公司经营了半年后，他提出退股，伍伟祺同意，但让他继续挂名做股东，方便他在外面承接工程，但这么多年他没有使用新粤安公司的名义承接工程，也没有从新粤安公司获得收益。公司成立初期，麦某是法定代表人，伍伟祺负责总体统筹和工程施工，新粤安公司实际上是由伍伟祺一个人在管理。他退出后，公司的股东分工情况他不清楚。
5.证人麦某（新粤安公司的股东）的证言，在第一次询问笔录中证实新粤安公司于2003年成立，当时伍伟祺占股50%，他占股45%，凌某1占股5%。2005、2006年期间，凌某1提出撤资退股，但经伍伟祺劝说，凌某1保留了股东身份，但新粤安公司也没有分钱给凌某1。后来新粤安公司都是伍伟祺负责，包括资金、工程管理以及代表新粤安公司去和相关部门工作人员打点关系等。他只看收益，伍伟祺怎么用钱他不过问，新粤安公司有工程做又有钱赚就可以了。据他所知，新粤安公司承接了高埗一间玩具厂的绿化工程、长安西湖花园一间别墅的绿化工程、第三工业区厂房天台花园绿化工程、长安中学后门渠化岛的树木种植、一龙路绿化改造工程、长安镇五条主干道及广深高速路出入口市政园林环卫保洁业务、长安国际酒店的绿化维护等项目，还有一些工程他不记得了。伍伟祺得知长安镇五条主干道和广深高速路出入口市政园林环卫保洁项目消息后组织人员进行投标工作，具体怎样运作，他没有过问，但他知道伍伟祺和时任长安镇公用事业服务中心主任李某1关系比较好。后来新粤安公司取得上述项目承包权，签了三年合同，后面又续签了三年合同。在投标前或中标后，他在新粤安公司办公室看到上述项目的资料，问伍伟祺公司是否够资金运作该项目，伍伟祺说没有问题，要他不用担心，他就没有过问资金的事情。据他所知，新粤安公司之前的经营是有盈余的，所以运营上述项目的资金应该是新粤安公司以前积累的资金；承接上述项目所获得的收益用于公司工人工资、办公场地租金等，结余的钱用于公司以后的运营资金。关于新粤安公司的分红情况，公司成立时，他需要用钱就从公司拿，也没怎么记账，后来伍伟祺就说每个月给他6000元，年底再看公司盈利情况给他几万元，他同意。直到2016年6月份，新粤安公司就没有再给他钱。这些年，他从新粤安公司共分得100余万元。
在第二次询问笔录中称新粤安公司的股东是没有工资的，他需要用钱经常到新粤安公司拿，直到2005年左右，伍伟祺提出每个月给他6000元工资，年底根据公司盈利情况再给他几万元，如果以后新粤安公司分红，从他应得的分红款中扣除他已领取的工资和过年费用，他同意。他是在伍伟祺向他借钱的时候才知道新粤安公司承接长安镇五条主干道和广深高速出入口市政园林环卫保洁业务。当时伍伟祺说新粤安公司准备承接上述项目，前期需要准备的资金不够，向他借100万元，他从亲戚处借了100万元给伍伟祺。他认为钱是借给新粤安公司的，因为伍伟祺借钱的理由是新粤安公司承包上述项目的启动资金不够，当时还以新粤安公司的名义写了借条给他的亲戚。他不清楚新粤安公司承接上述项目的收益用于何处，但猜测一部分可能用于公司经营发展，但具体资金使用情况确实不清楚。他没有参与新粤安公司的经营管理，不清楚新粤安公司有无打点政府工作人员的行为。他没有以新粤安公司的名义对外承接工程。
（三）被告人供述及辩解
被告人伍伟祺供述称，新粤安公司是他和麦某、凌某1合作开设，法定代表人是麦某，他占股50%、麦某占股40%、凌某1占股10%。从2004年开始，新粤安公司的实际股东就是他和麦某两人，由于麦某对公司经营管理没有经验，承接工程上的事情也不懂，所以新粤安公司平时的实际经营就是他一个人具体负责，麦某不参与公司的经营管理，平时也很少过来公司。公司的财务主要是他和出纳老某平负责。公司股东没有进行常规分红，他本人前后从新粤安公司的利润中分得七八十万元，而麦某方面，公司除了每个月支付给麦某7000多的工资，中秋、春节也会支出几万元给麦。
2006年底，他找到李某1说想承包长安镇五条主干道、广深高速路出入口市政园林环卫保洁业务，准备将新粤安公司挂靠到嘉业公司和冠城公司名下，用这两家公司来投标，希望李某1帮忙确保这两家公司中标，并承诺事成后拿新粤安公司这两个项目的30%的干股给李作为感谢费，李某1同意，并让其堂弟李某2代为持股。后李某1制定的外包方案对嘉业公司和冠诚公司比较有利，并用邀标方式选取承包人，新粤安公司挂靠的两家公司中标获得上述两个项目的承包权，承包期满后又续签了合同。他先后于2010年春节前、2011年春节前在盈展物业公司分别给了李某250万元、100万元现金。在2007年至2012年期间，为感谢李某1在长安镇市政园林工程项目的日常管理中的支持和关照，其在春节或中秋时，先后共送了11万元礼金给李某1。送给李某1的感谢费都是从新粤安公司出账的，因为上述两个项目是新粤安公司挂靠冠城公司和嘉业公司参与投标并取得实际承包经营权的，这两个项目的经营收入都是属于新粤安公司的，经营承包项目所需要的运转资金都由新粤安公司支付。
麦某、凌某1没有参与长安镇五条主干道、广深高速路出入口市政园林环卫保洁业务。他们三个股东都是各自承接工程来做，只是共用新粤安公司的名义承揽工程项目，但麦某、凌某1都没有以新粤安的名义在外面承接工程。
二、被告人伍伟祺单位行贿李某1、李某6安共计110万元的犯罪事实
2007年下半年，东莞市长安镇中心区道路环卫保洁及绿化养护项目（以下简称中心区保洁及绿化项目）进行市场化管理，东莞市园林绿化工程有限公司（有限责任公司，以下简称园林公司）设计部经理何某（另案处理）得知消息后联系在长安镇从事园林绿化工作的老乡被告人伍伟祺，请伍伟祺帮忙沟通协调，以使园林公司取得中心区保洁及绿化项目的承包经营权。伍伟祺答应帮忙，但提出事成之后需要送钱给领导表示感谢。何某将上述情况向时任园林公司股东、总经理邓某（另案处理）进行汇报，邓同意。后伍伟祺分别找到时任东莞市长安镇公用事业服务中心主任李某1（已另案判决）及时任东莞市财政局长安分局局长李某6安（已另案判决）帮忙，李某1、李某6安（二人又均系长安镇道路环卫保洁和绿化养护项目副组长）同意帮忙。后李某1、李某6安利用职权，采取邀请招标的形式，按照园林公司的资质条件设定了有倾向性的招标条件，并在评标环节给予园林公司特殊关照，后园林公司顺利中标取得中心区保洁及绿化项目承包经营权。中标后，经邓某批准，何某及园林公司的其他职员按照事先的约定拿钱给伍伟祺。伍伟祺拿到钱后电话联系李某1，经李某1指定，伍伟祺在东莞市盈展物业投资有限公司将50万元交给李某2，后李某1从李某2处拿回上述50万元自用；伍伟祺还在东莞市长安职业中学门口将好处费60万元转送给李某6安。
以上事实，被告人伍伟祺在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证质证的证人李某2的证言，破案报告，个人简历，干部任免审批表，东莞市中级人民法院刑事判决书，东莞市财政局长安分局《关于镇中心区道路环卫保洁及绿化养护的建议实施方案》，东莞市长安镇道路环卫保洁及绿化养护项目采购合同书，被告人伍伟祺及另案处理人员何某、邓某、李某6安、李某1的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
三、被告单位东莞市碧满园园林绿化工程有限公司及被告人伍伟祺单位行贿刘某139.5万的犯罪事实
2008年至2010年，被告单位东莞市碧满园园林绿化工程有限公司（有限责任公司，以下简称碧满园公司）与东莞市松山湖公用事业有限公司（该公司系国有独资公司，以下简称松山湖公用公司）就苗木采购、草皮采购、土石方机械用工施工等事宜有高额经济往来。在上述经济往来中，为了能得到时任松山湖公用公司总经理刘某1在工程监管、验收及工程款支付等方面的关照，碧满园公司管理层经商量决定送钱给刘某1表示感谢，并由公司股东、总经理被告人伍伟祺具体负责跟进。后伍伟祺先后于2008年底给予刘某1感谢费15万元、2009年底给予刘某1感谢费20万元；2008年至2010年的中秋、春节期间，伍伟祺还给予刘某1过节红包共计约4.5万元。
以上事实，被告单位碧满园公司及被告人伍伟祺在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证质证的证人杨某1等人的证言，企业机读档案登记资料，碧满园公司记账凭证、费用报销单、支出证明单，干部任免审批表，东莞市松山湖控股有限公司任职通知，企业法人营业执照，被告人伍伟祺及同案人刘某1的供述及辩解、辨认笔录等证据证实，足以认定。
四、被告单位东莞祺轩园林绿化工程有限公司、东莞市嘉业园林工程有限公司及被告人伍伟祺、李培轩、祁成、苏富林、吴丛山、丁祥玲串通投标的犯罪事实；被告单位东莞祺轩园林绿化工程有限公司及被告人李培轩、伍伟祺单位行贿莫某、黄某2共计22万元的犯罪事实
被告单位东莞祺轩园林绿化工程有限公司（以下简称祺轩公司）系由被告人伍伟祺、李培轩等人共同出资成立的有限责任公司，并由伍伟祺、李培轩共同经营管理，其中伍伟祺主要负责祺轩公司的工程项目开发等工作，李培轩主要负责祺轩公司的财务审批、现场施工等工作。
2013年12月19日，东莞市望牛墩镇党委召开联席会议决定就水乡公园绿化工程项目进行公开招投标。2013年12月25日，望牛墩招投标中心在网站上发布了望牛墩水乡公园景观设计——绿化工程施工招标公告。伍伟祺得知消息后与李培轩商议，由祺轩公司借用东莞市嘉业园林工程有限公司（以下称嘉业公司）的名义参与投标，同时再找十几家公司对水乡公园绿化工程项目进行围标，确保嘉业公司中标。商量后，伍伟祺联系嘉业公司法定代表人被告人祁成，让祁成串通其他多家园林绿化公司配合嘉业公司进行投标。同时，伍伟祺又找到被告人吴丛山，吩咐吴丛山具体跟进嘉业公司的投标事宜。后吴丛山、祁成以及嘉业公司员工被告人苏富林分别找到广东圣茵花卉园艺有限公司、福建西景市政园林建设有限公司、东莞市骏华市政建设有限公司、东莞市冠城园林绿化工程有限公司、广东国森园林市政工程有限公司、广东绿保园林景观工程有限公司、广东荣佳园林建设工程有限公司、东莞市桂昌园林有限公司、广东百林园林建设有限公司、东莞市绿色世界实业有限公司、上海生态园林工程有限公司、惠州市东江园林工程有限公司、东莞市五环建设工程有限公司、东莞市芊艺园林绿化有限公司、广东沛锦园林景观建设有限公司、深圳市莲花山园林有限公司、东莞市德成园林绿化工程有限公司、广州市林某园林建设工程有限公司等共计18家公司参与投标。吴丛山、苏富林相互配合，共同制作了包括嘉业公司在内的共计19份投标文件。为保证嘉业公司顺利中标，嘉业公司的投标报价最低。2014年1月16日，在吴丛山和被告人丁祥玲的组织下，祺轩公司及其关联公司的19名员工冒用上述19家公司项目经理的身份在望牛墩镇城建办参与水乡公园绿化工程项目的投标（其中，丁祥玲冒用嘉业公司项目经理苏富林的名义进行投标），经摇珠，其中15家公司进入投标，最终报价最低的嘉业公司以4608066.95元的报价顺利中标，后该公司由祺轩公司负责全面施工。
嘉业公司于2014年1月27日收到上述工程第一期工程款400万元，扣除相关费用后转给祺轩公司。伍伟祺、李培轩为感谢时任东莞市望牛墩镇党委委员莫某（分管承建、国土、规划工作）在工程款审批等方面的关照，经商量后，由伍伟祺代表祺轩公司于2014年至2015年间分3次在莫某位于望牛墩城建办的办公室送给莫现金共计20万元。被告人伍伟祺、李培轩还为感谢时任东莞市望牛墩镇招投标中心主任黄某2在上述工程投标过程中给予的帮助，经商量后，伍伟祺代表祺轩公司于2014年春节期间在黄某2位于望牛墩城建办的办公室送给黄现金2万元。
另查明，在本案审理期间，被告单位嘉业公司主动退出全部违法所得123080.27元。
以上事实，有经质证、认证的下列证据予以证实：
（一）书证
1.工商登记材料，证实祺轩公司的工商登记情况，法定代表人廖庆新；嘉业公司的工商登记情况，法定代表人为祁成。
2.联系会议纪要，证实2013年12月19日望牛墩镇党委联席会议纪要同意组织水乡公园绿化工程项目施工总承包单位的公开招投标。具体工作由城建办负责，由莫某跟进落实。
3.建设工程预算审核书，证实望牛墩水乡公园景观设计——绿化工程经审核中心审定金额为6336563.16元。
4.望牛墩水乡公园景观设计——绿化工程施工招标公告，证实上述工程于2013年12月25日发布招标公告。
5.投标会议情况记录表、投标人到会及报价记录表，证实2014年1月16日15时许，望牛墩水乡公园景观设计——绿化工程在东莞市望牛墩镇招投标中心举行投标会议的情况，嘉业公司报价4608066.95元中标。
6.中标公告，证实望牛墩镇招投标中心就望牛墩水乡公园景观设计——绿化工程中标公示，中标单位嘉业公司，公示时间为2014年1月16日至2014年1月21日。
7.投标文件，证实广东圣茵花卉园艺有限公司、福建西景市政园林建设有限公司、东莞市骏华市政建设有限公司、东莞市冠城园林绿化工程有限公司、广东国森园林市政工程有限公司、广东绿保园林景观工程有限公司、广东荣佳园林建设工程有限公司、东莞市桂昌园林有限公司、广','2018-10-03
00:27:32',0,'web',NULL),(36603746,'4172632E-82E2-41DA-
AFE1-2AC132A87064','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：11次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-03
00:27:32',0,'web',NULL),(36603747,'a9d83518-6534-40b3-9e0a-1416e4fb3442','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2140\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）穗海法民三初字第1844号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a9d83518-6534-40b3-9e0a-1416e4fb3442\",\"案件名称\":\"何昊扬与广州市凯兴房地产有限公司商品房预售合同纠纷2015民三初1844一审民事判决书\",\"法院名称\":\"广州市海珠区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海珠区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告何昊扬诉被告广州市凯兴房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何昊扬、被告的委托代理人刘紫波、郭艺圃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477929600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"何昊扬与广州市凯兴房地产有限公司商品房预售合同纠纷2015民三初1844一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"何昊扬与广州市凯兴房地产有限公司商品房预售合同纠纷2015民三初1844一审民事判决书
（2015）穗海法民三初字第1844号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a9d83518-6534-40b3-9e0a-1416e4fb3442\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何昊扬与广州市凯兴房地产有限公司商品房预售合同纠纷2015民三初1844一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）穗海法民三初字第1844号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市海珠区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2140\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市海珠区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"何昊扬,广州市凯兴房地产有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\' 第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何昊扬与广州市凯兴房地产有限公司商品房预售合同纠纷2015民三初1844一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-01\\\\\",\\\\\