江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第00232号
原告宿迁恒久木业有限公司。住所地江苏省沭阳县潼阳镇工业园区。
法定代表人王安，该公司总经理。
委托代理人陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告宿迁市大明物流有限公司。住所地江苏省宿迁市经济开发区南环西路***号。
法定代表人顾大明，该公司总经理。
委托代理人郭烨，江苏正四方律师事务所律师。
委托代理人陈茂国，江苏正四方律师事务所律师。
被告邹加程，市民。
委托代理人杨力，江苏刘双玲律师事务所律师。
原告宿迁恒久木业有限公司诉被告宿迁市大明物流有限公司、邹加程公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2015年9月28日、2015年12月10日公开开庭审理。原告宿迁恒久木业有限公司（以下简称恒久木业公司）委托代理人陈以亮、被告宿迁市大明物流有限公司（以下简称大明物流公司）委托代理人陈茂国、被告邹加程的委托代理人杨力均到庭参加诉讼，被告邹加程到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告恒久木业公司诉称：原告有1900张模板计20件需运送至上海市建筑工地，收货人为于守钱。2013年5月13日，原告通过沭阳安顺物流配货站（以下简称安顺物流）与被告签订模板运输合同，由登记在被告大明物流公司名下的车牌号为苏N货车运输该批模板计20件，合同约定运输费用为3600元，该批模板约定于2013年5月14日送达至目的地，始发地为沭阳县潼阳镇。被告大明物流公司车辆由被告邹加程驾驶。合同签订后，被告将原告的上述20件模板计1900张装车运输，每张模板40元，被告至今尚有1010张模板没有送达目的地，被告行为构成违约。因被告违约，原告另赔偿收货人于守钱5000元。被告造成原告损失共计45400元。原告请求判令解除原、被告于2013年5月13日签订的货物运输合同；赔偿原告损失45400元；诉讼费用由被告承担。
被告大明物流公司辩称：原告与我公司之间不存在货物运输合同关系，双方未订立货物运输合同，原告应向相关当事人主张权利。关于损失，我公司主张按市场价格20元/张计算。
被告邹加程辩称：原告起诉被告邹加程无事实根据。被告邹加程系被告大明物流公司雇佣的驾驶员，与该公司的另一驾驶员庄辉共同驾驶该公司的苏085**号货车于2013年5月13日在被告大明物流公司联系运输事宜后，被告大明物流公司安排被告邹加程和庄辉到沭阳运输该批货物。被告邹加程的行为系职务行为，由此造成的损失应由被告大明物流公司承担。被告邹加程在运输过程中发生事故造成损失后，被告大明物流公司安排人员将散落的模板运输回上海，被告邹加程不知道此后的情况。请求驳回原告对被告邹加程的诉讼请求。
本案争议焦点为：原告恒久木业公司与被告大明物流公司之间的货物运输合同是否成立、是否生效？原告恒久木业公司请求被告大明物流公司、邹加程赔偿损失有无事实根据和法律依据？
为证明其主张，原告提供证据有：
证据1、原告恒久木业公司与被告邹加程于2013年5月13日签订的安顺物流货物配载运输协议书一份，合同约定托运人李老板，托运货物模板20件，装货地点沭阳阴平（现为潼阳）高速出口旁，卸货地点上海宝山，运费3600元，货到付款。承运单位（乙方）睢宁县邱集镇腰圩村21号，车牌号为苏N，驾驶员庄辉、邹加程，“2013年5月13日由阴平装货2013年5月14日到宝山卸货”，被告邹加程在乙方经办人处签名；被告邹加程的机动车驾驶证一份；苏N重型仓栅式货车机动车行驶证一份，登记所有人为被告大明物流公司，该组证据证明原、被告之间存在货物运输合同关系；在签订合同时，被告大明物流公司的机动车行驶证系被告邹加程提供，证明被告邹加程系被告大明物流公司的员工，同时，被告邹加程提供机动车驾驶证证明其身份。
另外，原告是通过安顺物流的彭某将货物运输信息发布到互联网，被告大明物流公司看到信息后与原告联系并于当日派被告邹加程与庄辉驾驶被告大明物流公司的车辆到原告处签订合同。
证据2、原告恒久木业公司于2013年5月13日送货单一份（存根联），客户为于守钱，主要内容为“建筑模板3614mm,1900张40=76000，/合计76000元”，该内容由原告的法定代表人王安书写，在开具送货单时同时形成。该送货单审核人为王安，经办人为唐恒富，加盖“宿迁恒久木业有限公司财务专用章”，该送货单右侧纵向排版印有“一联存根（白）二联客户留存（红）三联回执（蓝）”，该送货单背景色为白色。关于该送货单的形成过程是：在运输合同签订后，原告向被告邹加程交付客户联(红色)和回执联（蓝色），客户联用于货物送到客户交给客户，回执联在客户收到货物后应当在回执联上签字由被告邹加程带回交给原告。该证据证明被告运输原告的货物名称为建筑模板，数量为20件，共计1900张，每张40元，合计76000元。
证据3、证人彭某证言。彭某是安顺物流的经营人，安顺物流未办理工商登记，办公地点在沭阳县沭城镇北京南路73号。彭某陈述原告恒久木业公司李老板打电话给彭某，需要一辆长9.6米的车辆运输一批板至上海宝山。彭某在天下通物流信息网上以安顺物流的名义发布物流信息，主要内容为从沭阳到上海宝山小模板20件，运费3600元，货到付款。被告大明物流公司手机尾号为009的人通过电话与彭某联系可以派车运输，到沭阳再与彭某联系，运费3600元，货到付款。该运费应该由邹加程收取，邹加程是大明物流公司安排的驾驶员。在发布信息过程中，被告邹加程没有与彭某联系。后来，大明物流公司派驾驶员庄辉、邹加程到沭阳彭某的办公地点联系此业务，邹加程代表大明物流公司签订货物运输协议。彭某之所以相信邹加程与大明物流公司之间的关系，是因为大明物流公司的机动车行驶证在邹加程驾驶的机动车上，还有邹加程的身份证、驾驶证，当时彭某使用手机拍照，现在手机遗失。
2013年5月13日安顺物流配载协议书是彭某提供的，除乙方签名以外的内容，均是彭某书写。尾号009、002、001等字也是彭某所写。乙方经办人是邹加程本人签名，和身份证上的姓名一致。该协议书交由邹加程作为凭证至恒久木业公司载货，没有安顺物流的协议书是不能装货的，因为恒久木业公司相信彭某，双方经常合作。恒久木业公司的李老板根据协议书相信彭某对承运人身份证、行驶证已作审核。安顺物流居中获得的报酬是收取信息费，此次业务彭某收取邹加程代表大明物流公司支付的信息费200元。
合同签订后直接到潼阳装货的，合同就是安顺物流的协议书。5月13日签订的合同，5月14日应该货到。后来听李老板说车辆在高速公路上发生事故。彭某陈述每张板材大约40元，具体价格不清楚。邹加程在签订协议书时出示身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证，没有出示工作证、委托书。签订货物运输协议时，没有使用大明物流公司的运输协议，因为到原告恒久木业公司装货时，原告恒久木业公司不认识大明物流公司，认识安顺物流。如果不使用安顺物流的货物运输协议书，原告恒久木业公司不会把货物交由被告大明物流公司承运。
证据4、原告恒久木业公司2013年5月31日第4号记账凭证及所附原始凭证，包括2013年5月12日原告恒久木业公司收到于守钱预付模板款50000元的收条一张、2013年5月13日客户为于守钱的出库单一份（主要内容为3614,20件，1900张，单价40，合计76000元，经手人王安）、2013年5月13日唐恒富证明一份（主要内容为于守钱欠模板款26000元未付），该组证据装订成册，保存完整。该组证据与证据2送货单记载的数量、价款相互印证。
证据5、原告恒久木业公司2013年5月31日第2号记账凭证及所附原始凭证，该组证据装订成册、保存完整。其中，2013年5月27日出库单模板单价每张42元（10件、900张）、2013年5月20日出库单模板单价每张42元（3614，10件、900张）、2013年5月23日出库单模板单价每张42元（3614，10件、900张）、2013年5月10日出库单模板单价每张42元（3614，10件、900张），该组证据证明2013年5月份，原告对外销售与本案规格相同的模板价格为每张40元左右。
证据6、原告恒久木业公司2013年4月记载凭证及所附原始凭证，该组证据装订成册、保存完整。其中，2013年4月26日出库单模板单价每张40.5元（3614，14件、1260张）、2013年4月30日出库单模板单价每张40.5元（3614，1件、90张），该组证据证明2013年4月份，原告对外销售与本案规格相同的模板价格为每张40元左右。
证据7、原告恒久木业公司2013年6月30日第4号记载凭证及所附原始凭证，该组证据装订成册、保存完整。其中，2013年6月1日出库单模板单价每张42元（3614，30张）、2013年6月8日出库单模板单价每张42元（3614，15张）。该组证据证明2013年7月份，原告对外销售与本案规格相同的模板价格为每张40元左右。
证据8、原告恒久木业公司2013年7月20日第3号记载凭证及所附原始凭证，该组证据装订成册、保存完整。其中，2013年7月6日出库单模板单价每张42元（3614，10件、90张）、2013年7月2日出库单模板单价每张42元（3614，10件、90张），该组证据证明2013年7月份，原告对外销售与本案规格相同的模板价格为每张40元左右。
证据9、空白收款收据一册，一式三联，具有复写功能，但第一联存根联复写后不会在存根联背面留有复写痕迹，证明证据2送货单中的字迹不是后添加。
证据10、于守钱收条一张，主要内容为：“今收到，恒久木业建筑模板未按时送到工地，赔偿工地误工费伍仟元正（5000），收款人：于守钱”，证明赔偿损失5000元。
对于原告提供的证据，被告大明物流公司质证如下：
对于证据1，无法核实货物运输协议的真实性，被告大明物流公司不是合同的当事方。关于协议的内容，托运人为李老板，不是原告。承运单位是睢宁县邱集镇腰圩村21号，与被告没有关系。苏N是被告大明物流公司的车牌，但不能说明系被告大明物流公司自愿或认可为原告提供运输劳务。没有证据证明被告邹加程系被告大明物流公司驾驶员。事实是被告邹加程借用被告大明物流公司的车辆私下擅自和原告恒久木业公司达成所谓的运输协议，被告大明物流公司不知情也不认可。另外，该协议书不是被告大明物流公司的运输协议书，被告大明物流公司也未在该协议书上面签名、盖章，被告邹加程的签字行为是其个人行为，未经被告大明物流公司同意，原告也未提供相关的授权委托书，被告大明物流公司对该证据的关联性不予认可。
对于证据2，被告大明物流公司不认可该证据的真实性，该单据系原告单方形成，没有事先告知模板的数量和价格，也没有被告大明物流公司签字认可。该模板每张市场价格为20元，应由原告就此举证。
对于证据3，关于邹加程是大明物流公司安排运输货物的相关证言不真实，证人彭某是与原告恒久木业公司、被告邹加程之间发生货物运输合同关系，运输单上没有写明大明物流公司任何字样。证人承认没有证人的签单协议书，原告不会发货，证明原告与证人之间有相对固定的运输合同关系，彭某是货物运输协议的承运方，大明物流公司与该货物运输协议无关。
对于证据4，出库单形式有异议，没有相关主管、会计的签字，不符合公司出库的一般要求。该出库单具有真实性，因为该出库单在在一本账册中，具有连续性。但该5月13日出库单与前一份5月31日记账凭证时间顺序混乱，同时，该出库单的价格每张40元系原告内部价格，上海当地价格每张34元至35元。对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。
对于证据5，该组证据所有出库单没有签批手续，欠款未付的证明也有异议，不符合记账规则。
对于证据6、7、8，对该组证据的真实性不予认可，单据没有签批手续，没有交易资料和款项支付资料。对证据7、8的关联性不予认可，该交易发生在本案业务之后。
对于证据4、5、6、7、8各组证据装订形成的账册的完整性无异议。
对于证据9，证据的客观性属实，但与本案不具有关联性。
对于证据10，对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。赔偿损失涉及第三人利益，应询问第三人意见。
被告邹加程质证如下：
对于证据1，该运输协议是真实的，邹加程的名字是被告邹加程书写，其他内容是安顺物流的人书写。被告邹加程的签名系根据被告大明物流公司的安排，是履行职务的行为。被告大明物流公司安排被告邹加程到沭阳运输该批模板，协议中驾驶员处记载被告邹加程的名字，协议中也记载托运人、承运人、收货人，可以证明被告邹加程不是本案适格的主体。货物运输的交易习惯是公司事先安排运输再安排驾驶员和托运人办理运输事宜。
对于证据2，对送货单的真实性予以认可，被告邹加程于当日按照送货单上的模板运输。但是，该证据系原告自行制作，被告邹加程不知道货物价值。送货单有三联，被告邹加程带走红联。
对于证据3，彭某陈述货物是大明物流公司联系，大明物流公司派邹加程、庄辉运输该批货物，证明邹加程系履行职务行为。
对于证据4，同意被告大明物流公司的意见，对该出库单的真实性予以认可，对关联性不予认可。
对于证据5、6、7、8、10，同意被告大明物流公司的意见。
对于证据4、5、6、7、8各组证据装订形成的账册的完整性无异议。
对于证据9，对证据的真实性无异议，对关联性有异议。
为证明自己的主张，被告大明物流公司提供证据有：
证据11、光盘一份，证明上海市场同规格模板价格。
证据12、2013年5月2日上海煜金物流有限公司（以下简称煜金物流公司）货物托运单一份，煜金物流公司是被告大明物流公司的前身。该托运单是被告大明物流公司在2013年5份从事运输业务使用的单据，证明被告大明物流公司有自己的送货单据，不需要使用原告提供的物流运输单。
证据13、协议事项，证明被告大明物流公司日常使用的单据。
证据14、被告大明物流公司宣传手册一份，证明被告大明物流公司与煜金物流公司是关联企业，被告大明物流公司工商登记时间为2012年5月11日。其中，该宣传册第六页公司车辆图像第一行第二辆车为苏N，与本案承运车辆号牌一致。
对于被告大明物流公司提供的证据，原告恒久木业公司质证意见如下：
对于证据11，与本案不具有关联性。
对于证据12，被告未提供煜金物流公司的营业执照等证据，不能确定该公司是否存在，不能证明大明物流公司平时使用该托运单，与本案无关联性。
对于证据13，与本案无关联性。原告的货物不是在被告大明物流公司办公地点签订合同，而是被告大明物流公司委派被告邹加程等二人到沭阳安顺物流配货站签订的合同。
对于证据14，不能证明煜金物流公司与被告大明物流公司之间的关系。
被告邹加程质证意见如下：
对于证据11，未发表意见。
对于证据12，被告邹加程在上海见过该托运单，但该托运单仅限于在上海使用，对托运单的真实性予以认可，对该证据的关联性不予认可。
对于证据13，对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，被告邹加程在公司未见过该合同。
对于证据14，对证据的真实性、关联性、合法性均不认可。被告邹加程即是驾驶宣传册中的苏N机动车运输本案的货物。
为证明自己的主张，被告邹加程陈述案件事实，形成如下证据：
证据15，被告邹加程陈述，系被告大明物流公司委派被告邹加程驾驶苏N机动车运输原告恒久木业公司的模板。被告邹加程接到被告大明物流公司的电话，说到沭阳拉模板，叫他们与安顺物流联系。到沭阳后，被告邹加程等联系安顺物流，安顺物流给被告邹加程等人签订协议，告诉他们运货地点。货物装好后运输，车辆在苏通大桥发生侧翻，然后邹加程与公司负责人（手机尾号为009）联系，他们打电话到上海，安排姓孙的人到事故地点拖运模板。车上模板当时已经转到别的车上送到上海宝山原告指定的工地，被告邹加程不清楚具体送了多少模板，是大明物流公司上海办事处的人送的。摔下来的模板拉到大明物流公司上海办事处。
关于运输模板的价格和数量，邹加程陈述价格不清楚，当时没有价格。数量是2000张，总共是20个拖，数量具体是多少不清楚。运费为3600元，货到付款，收款的依据是红联的送货单，是与证据2白色的送货单一起撕下，该红联的送货单在发生交通事故后下落不明。
被告邹加程未收取该运费。被告邹加程在被告大明物流公司工作期间没有工作证或劳动合同，在签订本案的运输协议时没有持有大明物流公司的授权委托书，当时是大明物流公司的费红亮电话安排被告邹加程处理此次运输业务。邹加程向安顺物流的人员出示机动车驾驶证、机动车行驶证证明其身份，承运案件货物的车辆登记在被告大明物流公司名下，该机动车行驶证放在所登记的机动车上，该车辆由邹加程管理，邹加程系大明物流公司的员工。
被告邹加程陈述在被告大明物流公司工作期间存在以被告大明物流公司的名义承接运输业务，交易习惯为：由费红亮给邹加程电话，邹加程与厂方联系，然后邹加程再去装货。大明物流公司没有向邹加程提交授权委托书等文件用于承接公司的货物运输业务。
对于证据15，原告恒久木业公司认可被告邹加程系受被告大明物流公司的委托办理货物运输业务。被告大明物流公司认为系被告邹加程自行运输原告恒久木业公司的模板，不是职务行为，没有公司的授权委托书，不构成表见代理。被告邹加程未见过送货单上的价格，故被告大明物流公司申请司法鉴定具有事实根据。机动车行驶证不能证明被告邹加程的身份，被告邹加程仅是临时使用车辆。
在庭审中，被告大明物流公司辩称系被告邹加程借用该公司的车辆私下擅自和原告恒久木业公司签订运输协议，原告恒久木业及被告邹加程均予以否认，被告大明物流公司未就此提供证据予以证明。
在庭审中，关于公路货物运输合同的订立，原告陈述首先与安顺物流的彭某联系，彭某将货物运输信息发布到互联网，被告大明物流公司看到信息后与彭某、安顺物流联系，随后派驾驶员和车辆到沭阳签订合同。
被告大明物流公司陈述承接公路货物运输的信息获取的方式主要有：一、通过物流公司业务电话联系；二、老客户直接联系；三通过物流网络信息平台。物流行业惯例是一般有企业承运接单，其他物流公司同线路的可以配货。
关于模板损失数量，原告陈述损失1010张模板，被告大明物流公司陈述后期参与处理运输900张模板到目的地，还有1000张保管在上海，对数量的陈述不是为对其他事实的认可。我院告知被告大明物流公司应就实际运送模板交付给货主的数量承担举证责任，被告大明物流公司对此提出异议，未就此提供证据予以证明。
在庭审中，被告大明物流公司申请对送货单上“建筑模板3614mm,1900张40=76000，/合计76000元”是否是同时形成申请司法鉴定。庭审后，被告大明物流公司于2015年10月9日向本院递交司法鉴定申请书，鉴定内容为：一、《送货单》中间部分的书写内容：“建筑模板3614mm,1900张40=76000，/合计76000元”是否系一次性书写完成；二、“40=76000，/合计76000元”与送货单日期：“2013.5.13”书写时间是否一致。原告恒久木业公司对此予以拒绝。
本院认为：对于证据1，与证据3、15相互印证，证明公路货物运输合同的订立事实，该证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。对于证据2，与证据4、5、6、7、8、15相互印证，证明送货数量、价格、承运人，具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。对于证据3，部分证言与原告陈述及证据15相互印证，证明公路货物运输合同的订立事实，该部分证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。对于证据4，二被告均认可该证据的真实性，该证据与证据2送货单相互印证，证明运输模板的数量、价格，该证据与证据5、6、7、8相互印证，证明模板的交易价格，该证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。对于证据5、6、7、8，该组证据装订成册、保存完整，二被告对各组证据装订形成的账册的完整性无异议，该组证据具有真实性、合法性，与证据2送货单、证据4中的出库单记载的同规格模板的交易价格相互印证，具有关联性，本院予以采信。对于证据9，该证据证明与证据2送货单类似材质的复写功能，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于证据10，该证据的真实性没有相关证据证明，不具有真实性，本院不予采信。对于证据11、12、13，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于证据14大明物流公司宣传册，其中图像记载的苏N机动车系被告大明物流公司所有，与本案具有关联性，本院对该部分内容予以采信。其余内容与本案不具有关联性，本院不予采信。对于证据15，部分证言与证据1、2、3相互印证，证明货物运输合同订立、履行的事实，该部分证言具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
综上，经审理查明：2013年5月13日，经沭阳安顺物流配货站中介，被告大明物流公司安排其驾驶员被告邹加程在沭阳安顺物流配货站签订货物配载运输协议书一份，合同约定被告大明物流公司为原告恒久木业公司从沭阳运输模板20件至上海宝山，运费3600元，货到付款。运输车辆为苏N机动车，驾驶员庄辉、邹加程，被告邹加程代表被告大明物流公司在该运输协议上签名。合同签订后，被告邹加程和庄辉驾驶苏N机动车至原告恒久木业公司装载货物模板20件计1900张（3614mm），原告恒久木业公司开具送货单，其中送货单客户联（红色）交由被告邹加程拟随货交付收货人于守钱。在运输过程中，被告邹加程驾驶苏N机动车发生道路交通事故，导致部分模板损坏，后被告大明物流公司派员赴现场处理。其中，1010张模板未交付给于守钱，价值40400元。原告索赔未果，诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。经安顺物流中介，被告邹加程以被告大明物流公司的名义与原告恒久木业公司订立公路货物运输合同，该合同依法成立。
关于原告恒久木业公司与被告大明物流公司之间的货物运输合同是否生效的问题，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第六十四条第一款规定，代理包括委托代理、法定代理和指定代理，第六十五条第一款规定，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
首先，安顺物流经营人彭某证明系通过互联网发布运输信息，被告大明物流公司获取该信息后与彭某电话联系并口头达成运输协议，这与被告大明物流公司陈述该公司日常业务联系方式相印证。后被告大明物流公司委派被告邹加程驾驶该公司所有的机动车办理货物运输手续，该事实由彭某证言与邹加程陈述予以证明。
其次，证人彭某、被告邹加程均证明在订立运输合同时，被告邹加程驾驶苏N机动车并出示该车的机动车行驶证证明被告邹加程系受被告大明物流公司委托到安顺物流办理货物运输业务，被告邹加程驾驶被告大明物流公司车辆、出示该车辆机动车行驶证并结合安顺物流此前与被告大明物流公司电话协商的事实，足以证明被告邹加程系受被告大明物流公司委托。
再次，委托代理的形式不限于书面形式，尤其是物流行业以便捷高效为行业惯例，且行业竞争激烈，承揽业务不限于书面形式。同时，被告大明物流公司辩称被告邹加程未取得该公司的授权委托书等证明，被告大明物流公司未提供证据证明该公司就委托员工办理物流业务必须经公司书面委托的相关制度及实施办法。
然后，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。对于被告大明物流公司、邹加程之间的口头委托合同的理解，物流行业的交易习惯特征是便捷高效，既可以由承运人签订运输合同，也可以由承运人的员工代为办理。被告邹加程根据被告大明物流公司的委托代为签订运输合同，符合交易习惯。
最后，被告大明物流公司辩称系被告邹加程私自驾驶该公司的车辆以及借用该公司车辆承揽业务，被告大明物流公司未就此提供证据予以证明，同时，在运输过程中发生道路交通事故后，被告邹加程立即告知被告大明物流公司，被告大明物流公司参与善后事务，与私自驾驶车辆以及借用车辆情况下的行为模式不符。
综上，对于原告恒久公司提出的证据，被告大明物流公司提出的证据不足以反驳，本院可以确认相关证据的证明力。经审查并结合前述事实，本院确信被告邹加程根据被告大明物流公司的委托与原告恒久木业公司订立货物运输合同的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。原告恒久木业公司与被告大明物流公司之间的货物运输合同，自成立时生效。被告大明物流公司对被告邹加程的代理行为承担民事责任。故原告请求被告邹加程承担违约责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于合同解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。本案中，被告大明物流公司否认与原告之间订立货物运输合同，拒绝履行该合同约定的将货物安全运输至约定地点的主要义务，原告请求解除与被告大明物流公司于2013年5月13日签订的货物运输合同，本院予以支持。
关于损失赔偿的问题，首先，证据2送货单存根联与证据4记载凭证及所附原始凭证相互印证，证明被告大明物流公司承运的货物模板规格、价格、数量及价款，分别为3614mm；每张40元；20件、1900张及合计76000元。运输模板的数量20件另有货物运输配载协议书、彭某证言、被告邹加程陈述予以证明。
其次，对于货物单价，送货单与出库单证明价格为每张40元，同时，原告恒久木业公司同规格模板在2013年4月、5月、6月、7月的销售单价均在40元以上，该部分证据系装订成册、保存完整，足以证明该书证的真实性、合法性和关联性。
再次，被告大明物流公司申请对送货单中的主要内容是否是一次性形成及与是否与落款日期2015年5月13日书写时间一致，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。被告大明物流公司申请鉴定的目的是确定货物的价款，现该货物的数量由送货单、出库单、货物运输配载协议书、原告陈述、证人彭某证言、被告邹加程证言等证据予以证明，该货物的价格由送货单、记账凭证及所附出库单、收条、证明以及2013年4月、5月、6月、7月同规格货物交易价格等予以证明，同时，被告大明物流公司不能提供证据证明该鉴定的必要性，故被告大明物流公司申请鉴定对证明待证事实无意义，本院不予准许。
最后，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在运输过程中，被告大明物流公司的车辆发生道路交通事故导致原告托运的货物损毁，该公司不能将货物安全运输至约定地点，应赔偿原告的损失。对于实际交付货物数量，原告主张由1010张未交付，被告大明物流公司主张实际交付900张，被告大明物流公司作为负有履行交货义务的承运人，应当就实际交付所承运货物的数量及反驳原告诉讼请求所依据的事实承担举证责任，提供证据加以证明，但该被告拒不提供，应由被告大明物流公司承担不利的后果，故本院对原告的主张予以支持。
综上，原告请求被告大明物流公司赔偿未交付模板1010张的损失40400元，本院予以支持。原告另请求被告大明物流公司赔偿工地误工损失5000元，因该诉讼请求涉及第三人权利，原告提供的证据真实性、关联性无其他证据予以证明，证据不足以支持其主张，故本院对该诉讼请求不予支持。
调解不成，根据本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十四条第一款、第六十五条第一款、第八十条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二款、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百二十五条第一款、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告宿迁恒久木业有限公司与被告宿迁市大明物流有限公司于2013年5月13日签订的货物运输合同。
二、被告宿迁市大明物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宿迁恒久木业有限公司赔偿损失40400元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935元，由被告宿迁市大明物流有限公司负担935元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费935元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，账号：4680）。
审 判 长 周 伟
审 判 员 程加亮
代理审判员 马迪锋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 马艳秀
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第一款、第二款公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第六十四条第一款代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
第六十五条第一款民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"段某与蔡某离婚后财产纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-05\\\\\",\\\\\