安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0504民初382号
原告：马斌，男，回族，1962年9月3日出生，住安徽省马鞍山市。
被告：刘前涛，男，汉族，1995年12月4日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：孙甜，安徽铭心律师事务所律师。
被告：冯凯，男，汉族，1991年4月5日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：夏晟晟，男，汉族，1989年1月5日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：陈青，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈仕超，该公司员工。
原告马斌诉被告刘前涛机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年1月18日受理该案。本院受理后，被告刘前涛申请追加冯凯、夏晟晟、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称平安财保公司）为本案被告，经审查，本院予以准许。2018年2月26日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马斌，被告刘前涛及其委托诉讼代理人孙甜，被告平安财保公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。被告冯凯、夏晟晟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告马斌向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告交通事故后产生的医药费25544.76元（实际医药费37544.76元，保险公司支付10000元，刘前涛保证金2000元）；2、判令被告支付原告营养费2700元、住院期间伙食补助费900元；3、本案诉讼费用由被告承担；4、原告保留后续治疗、康复费用的诉讼权利。
事实和理由：2016年4月28日下午三时四十分，被告刘前涛驾驶皖Ｅ×××××号小轿车由马向路北侧机动车道向西行驶，至林场公交站台路段的人行横道处，撞倒由此人行横道由南向北步行的原告，致原告受伤。经市人民医院诊断：1、右膝前交叉韧带断裂；2、右膝半月板损伤；3、右膝内侧副韧带损伤；4、右肩关节外伤；5、骶尾部外伤。后经市人民医院手术治疗出院。经安徽江东司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残。在本起交通事故中，经事故大队认定，被告刘前涛负事故全部责任，原告无责任。后双方因赔偿无法协商一致，以致成诉。
被告刘前涛辩称：1、案涉车辆在平安保险公司进行投保，在保险期内应由保险公司承担赔偿责任；2、冯凯系案涉事故发生时刘前涛的雇主，案涉事故发生时，刘前涛正在从事对其安排的雇佣活动，对此冯凯应当对此案承担赔偿责任，夏晟晟是肇事车辆的所有权人。事故发生后，刘前涛与冯凯分别向夏晟晟支付10000元和5000元用于垫付赔偿款，在本案中应当予以扣减。
被告冯凯未答辩。
被告夏晟晟书面辩称：本案与其无关，其不应承担法律责任和经济赔偿。
被告平安财保公司辩称：事故车辆在我司只投交强险，而本案涉及的诉讼所有项目均在交强险医疗费限额内，我司已经垫付10000元，因此在本案中我司不应当承担赔付责任。
在庭审中，原告围绕诉请进行举证。原告马斌、被告刘前涛、被告平安财保公司向法庭提交了证据。被告冯凯、夏晟晟未提交证据。
原告马斌向法庭提交如下证据：证据1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。证据2、道路交通事故认定书复印件一份，证明原告在本起事故中无责。证据3、病历、出院记录、医疗费发票原件一组，证明事故发生后，原告就诊治疗产生的医疗费用。证据4、江东司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，证明原告伤残等级和三期情况。
对原告马斌向法庭提交的证据，被告刘前涛发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但三期时间过长。
对原告马斌向法庭提交的证据，被告平安财保公司均无异议。
被告冯凯、夏晟晟对原告提交的证据未发表质证意见。
被告刘前涛向法庭提交如下证据：证据1、身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。证据2、电话录音一份，证明刘前涛是在从事冯凯安排的雇佣活动中发生本案事故，应当由冯凯承担赔偿责任。证据3、车管所调档记录、户籍证明、收条原件各一份，证明夏晟晟系案涉车辆的所有人，事故发生后，刘前涛和冯凯向其支付共计15000元用于垫付本案赔偿款。
对被告刘前涛向法庭提交的证据，原告马斌发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2，录音与本案无关，这是刘前涛与雇主之间的纠纷；对证据3，此组证据与我无关，刘前涛有无垫付款项，我是存疑的。
被告冯凯、夏晟晟对被告刘前涛提交的证据未发表质证意见。
对被告刘前涛向法庭提交的证据，被告平安财保公司发表如下质证意见：保险赔偿我司已经全部履行完毕，这是侵权人与受害人之间的纠纷，我方不发表意见，请法庭根据实际情况酌情认定。
被告平安财保公司向法庭提交保险赔偿款支付信息一份，证明我司已垫付医疗费10000元，我司已经履行全部赔偿责任。
对被告平安财保公司向法庭提交的证据，原告马斌均无异议。
对被告平安财保公司向法庭提交的证据，被告刘前涛对三性无异议。
对被告平安财保公司向法庭提交的证据，被告冯凯、夏晟晟未发表质证意见。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告马斌提交的证据1、2、3、4予以采信。对被告刘前涛提交的证据1、2予以采信。对证据3中车管所调档记录、户籍证明的真实性予以确认。证据3中的收条无法达到刘前涛的证明目的。对被告平安财保公司提交的证据本院予以采信。
经审理查明：2016年4月28日下午15时40分许，被告刘前涛驾驶皖Ｅ×××××号小型汽车由马向路北侧机动车道自东向西行驶，至林场公交站台路段的人行横道处。因疏于观察、采取措施不当，致使车辆左前部刮撞倒由人行横道自南向北步行的原告马斌，致原告马斌受伤。马鞍山市公安局交通警察支队作出马公交认字（2016）第3405049201600084号道路交通事故认定书，认定刘前涛负该起事故全部责任，马斌无责任。
案涉交通事故发生后，马斌前往马鞍山市人民医院治疗，经市人民医院诊断：1、右膝前交叉韧带断裂；2、右膝半月板损伤；3、右膝内侧副韧带损伤；4、右肩关节外伤；5、骶尾部外伤。后经市人民医院手术治疗出院，治疗期间共花费医药费37544.76元；平安财保公司垫付10000元，马斌自认刘前涛给付2000元。马斌先后两次住院治疗共30天。经安徽江东司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残；误工期限120日，营养期限90日，护理期限90日。
本院认为：被告刘前涛驾驶车辆，疏于观察、采取措施不当，致使车辆刮撞倒原告马斌；公安交警部门认定刘前涛负该起事故全部责任，马斌无责任。刘前涛在案涉交通事故中负全部责任，其驾驶行为存在重大过失。被告刘前涛系被告冯凯雇佣的人员，受冯凯指示前往被告夏晟晟处借用车辆，途中发生案涉交通事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。故冯凯应对案涉交通事故承担赔偿责任，刘前涛因重大过失致人损害应当与冯凯承担连带赔偿责任。
被告夏晟晟将其所有的车辆出交给被告刘前涛，在刘前涛驾驶车辆期间，其对案涉车辆不具有控制管理权；且刘前涛拥有C1驾照，具有相应的车辆驾驶资格，故夏晟晟不应对案涉交通事故承担责任。案涉车辆皖Ｅ×××××号小型汽车仅在平安财保公司投保了交强险，平安财保公司已在交强险范围内履行了赔偿义务。
关于原告马斌的损失，其因案涉交通事故花费医疗费用37544.76元，扣除平安财保公司在交强险范围内垫付的10000元及刘前涛垫付的2000元，尚有25544.76元的医疗费用损失。马斌先后两次住院治疗共30天；经安徽江东司法鉴定所鉴定，营养期限90日。原告马斌诉请被告支付其营养费2700元、住院期间伙食补助费900元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告马斌要求保留后续治疗、康复费用诉讼权利的诉请，该项诉权系当事人对自身权利的处分，不属于人民法院的受案范围。
综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、冯凯于本判决生效后十日内赔偿马斌医药费25544.76元、营养费2700元、住院期间伙食补助费900元，共计29144.76元。刘前涛对上述赔偿承担连带赔偿责任。
二、驳回马斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费264.5元（已减半收取），由冯凯、刘前涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 方雪峰
二〇一八年四月二日
书记员 胡 蕾
附：相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇×
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。