浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第1002号
原告：绍兴县明洋纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区华舍街道绸缎路***号。
法定代表人：王明洋，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈真、徐喆，北京市京银律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市中兴南路*号。
负责人：刘雁群，系该分行行长。
委托代理人（特别授权代理）：张胜，浙江建圣律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：周健新，系中国建设银行股份有限公司浙江省分行员工。
被告：绍兴县万众纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区湖塘镇板桥村。
法定代表人：吕荣林。
被告：绍兴县章氏纺织原料有限公司。住所地：绍兴市柯桥区华舍街道西蜀阜村*幢。
法定代表人：裘亚芳。
原告绍兴县明洋纺织品有限公司（以下简称明洋公司）为与被告中国建设银行股份有限公司绍兴分行（以下简称建行绍兴分行）、绍兴县万众纺织有限公司（以下简称万众公司）、绍兴县章氏纺织原料有限公司（以下简称章氏公司）合同纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年8月4日、11月10日公开开庭进行了审理。原告明洋公司法定代表人王明洋及委托代理人徐喆、被告建行绍兴分行委托代理人张胜、周健新到庭参加两次庭审，原告明洋公司委托代理人陈真到庭参加第一次庭审。被告万众公司、章氏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月30日，原告承租被告章氏公司的厂房，该房屋在2010年11月份被被告章氏公司抵押给被告建行绍兴分行办理贷款。
2013年，被告建行绍兴分行因被告章氏公司逾期不能偿还贷款，通过诉讼以及执行对该抵押物进行处置，原告方提出执行异议，绍兴市越城区人民法院通过审理查明，认定原告方享有租赁权。在此期间，被告建行绍兴分行的特别授权代理人，时任其龙山支行行长孟百林（孟佰林）以及律师何高峰多次找到原告，表示担心因为即将拍卖的抵押物为原告承租，拍卖物带租拍卖成交可行性很低，希望原告参拍并多次承诺予以贷款平移（即将原来建行绍兴分行给予章氏公司的贷款额度3950万元配给原告）。在被告建行绍兴分行的一再承诺下，原告、被告建行绍兴分行以及被告万众公司、章氏公司于2013年11月6日签署了执行和解协议。该和解协议自签订后，原告全面履行协议约定，在协议签订当日即支付被告万众公司（被告章氏公司贷款担保方）80万元的补偿。之后原告如期参拍，并支付了全部拍卖款3324万元，且将被告章氏公司资产拍卖款与欠被告建行绍兴分行之间的差额6726295.85元支付给了被告建行绍兴分行。
2014年1月12日，原告全面履行执行和解协议后，到被告建行绍兴分行处办理贷款，建行绍兴分行在2014年1月25日给予原告500万元额度的贷款。此后原告多次找到建行绍兴分行要求履行当初贷款平移的承诺，继续完成余下的贷款配额，但其总是以各种理由推托，并表示当初承诺只是一种营销手段，是为了能够收回对被告章氏公司的贷款，现只能提供500万元贷款给原告，无法实现原来的承诺。
原告认为，被告建行绍兴分行的行为违背了基本的诚实守信原则，且因为被告建行绍兴分行的误导和不实承诺致使原告作出违背本意的支付行为，因为原告当时同被告章氏公司存在租赁关系，即使承租物拍卖给他人，对原告的租赁物使用没有任何影响。而原告是在被告建行绍兴分行的再三游说下，承诺给予贷款平移，才将巨额的流动资金（包括借贷部分资金）全部投入到该房产的拍卖中以及代替被告章氏公司偿还给被告建行绍兴分行拍卖款与贷款之间的差额款6726295.85元。现原告履行义务后，被告建行绍兴分行翻脸不承认，且仅向原告发放贷款500万元，尚不足原告代替被告章氏公司额外向被告建行绍兴分行偿还的670多万元的75%，也仅仅是承诺平移贷款3950万元的八分之一。
据此，因被告建行绍兴分行的虚假承诺误导原告，以及被告建行绍兴分行之后的各种不诚信行为给原告造成巨额损失，且被告建行绍兴分行的承诺以及被告签署的文件上存在多处差异，原告有理由认为被告建行绍兴分行的行为造成原告对上述执行和解协议等的签署存在重大误解。故原告起诉至法院请求依法判令：一、撤销原告、被告建行绍兴分行与被告万众公司、章氏公司之间签署的执行和解协议；二、将拍卖物返还给被告建行绍兴分行，被告建行绍兴分行返还原告拍卖价款3324万元及相应税费；三、被告建行绍兴分行返还原告支付给被告万众公司补偿金80万元本金以及自原告支付之日起至实际返还原告之日止该本金同期人民银行贷款利息；四、被告建行绍兴分行返还原告代替被告章氏公司向被告建行绍兴分行偿还的6726295.85元以及自原告支付之日起至实际返还原告之日止该本金同期人民银行贷款利息；五、被告承担本案全部诉讼费用。
被告建行绍兴分行答辩称：
第一，执行和解协议系签订各方的真实意思表示，原告所称的重大误解完全不能成立。案涉执行和解协议系在法院强制执行过程中，在法院主持下各方协商一致达成的协议，均系签订各方的真实意思表示，原告所称的重大误解均不能成立。首先，答辩人从未承诺给予原告3950万元的贷款，仅同意给予原告一定的信贷支持，后答辩人已给予原告500万元的贷款。其次，原告参与竞拍是意图取得拍卖物的所有权，与其租赁权系性质完全不同的权利，如承租物为他人拍得，即使原告在租赁期内可以继续租赁，其亦需要支付余下租金，并在租赁期满后将承租物交还所有权人，原告参与竞拍是其自身权衡利弊后的选择，并不存在所谓的违背本意，更与法律意义上的重大误解无关。第三，答辩人对案涉房产的抵押权系依法登记而设立，合法有效；案涉债权均属抵押房产的担保范围，并经生效的民事调解书所确认，原告所谓的对此存在重大误解无任何事实和法律依据。
第二，原告系通过法院司法拍卖而取得案涉拍卖物，原告现诉请将拍卖物返还答辩人及请求答辩人返还拍卖款及相应税费无任何法律和事实依据。案涉拍卖物是原告基于法院强制拍卖的司法行为而取得，并非是答辩人转让给原告，原告所支付的拍卖价款亦是支付给法院，而非是支付给答辩人，至于原告缴纳的相应税费更不是支付给答辩人；答辩人对拍卖物享有的是抵押优先受偿权，亦非是所有权，抵押物拍卖后答辩人亦是行使优先受偿权从法院处依法分配到执行案款。原告诉请答辩人返还拍卖款及将拍卖物返还答辩人，于法无据，亦混淆了最基本的法律关系。
第三，原告根据执行和解协议向万众公司支付的补偿金80万元，系该两者之间达成的条款，与答辩人无涉，原告现诉请答辩人返还上述补偿金无任何法律和事实依据。执行和解协议中关于80万元补偿金的支付仅涉及原告与万众公司，与答辩人无涉，原告却向答辩人主张，完全于理于法无据。
第四，原告系自愿为章氏公司向答辩人代偿6726295.85元，原告现诉请答辩人返还上述款项无任何法律和事实依据。执行和解协议明确约定在原告竞拍拍得抵押资产的，则原告自愿为章氏公司向答辩人代偿拍卖价与债务本金之间的差价，该条款系原告的真实意思表示，原告自愿加入债务的承担亦符合法律的规定，原告现诉请答辩人返还该款项于法无据。
第五，原告所谓的因重大误解而行使的撤销权已超出1年的除斥期间归于消灭。执行和解协议是于2013年11月6日签订并生效，原告所谓因重大误解而行使的撤销权应从上述日期起算一年内主张，原告所谓的撤销权现根据法律规定已消灭。
综上所述，原告的诉请均无任何事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告万众公司、章氏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、执行和解协议复印件、证明、2014年12月2日和2012年12月30日录音及文字整理材料各一份，拟证明基于被告建行绍兴分行承诺的“贷款平移”，即为明洋公司提供4000万元贷款平移及1000万元至1.5亿元增加授信贷款，明洋公司签署执行和解协议。被告建行绍兴分行经质证，对执行和解协议的“三性”均无异议；证明系证人证言，应由证人出庭作证，现证人未到庭，对“三性”均有异议；录音应当提供原始证据，是用什么载体录音要在庭上提供，对“三性”均有异议。首先，需要特别指出的是，根据原告提供的其他证据显示，建行绍兴分行的代理律师何高峰违反最基本的执业纪律与道德，与原告串通起来损害委托人利益，因此何高峰所说的话不能代表委托人，也不具有可信性。其次，该证据原告仅提供了部分录音文字整理材料，其中大部分录音均无文字整理材料，录音对话内容亦无法清晰辨别，导致被告建行绍兴分行无法对其内容进行核实和质证，在向法院要求原告补充完整录音文字整理材料后，原告至今仍未提供，因其提供的部分录音文字不能完整的反映对话者的谈话内容，故不同意对其质证。2014年12月2日录音文字与本案完全不具有关联性，只是提及何高峰对抵押物覆盖范围法律上的一个观点，而且这个观点在法律上分析也是完全错误的，2014年12月30日录音只是事后的一个对话，并且何高峰的说话不具有可信性，也无其他任何证据可以佐证。被告建行绍兴分行均不同意以上三份证据的证明对象，其从未承诺给予明洋公司4000万元贷款以及1000万元至1.5亿元增加授信贷款，并且以上证据也不能证明建行绍兴分行给予过这样的承诺，仅同意给予原告一定的信贷支持，至于给予多少贷款是要根据原告资信情况来确定并经上级部门核准的，后建行绍兴分行根据原告的资信情况给予了500万元贷款，已履行了承诺。
证据2、2014年1月27日《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为xc653541123020140009）复印件一份，拟证明建行绍兴分行为明洋公司提供500万元一年期的贷款。被告建行绍兴分行经质证对真实性无异议，认为合同都是一式两份的，原告应当也持有一份，该证据也证明了其同意提供一定信贷支持的承诺。
证据3、2014年1月27日《最高额保证合同》（合同编号为65354199920140010）复印件一份，拟证明绍兴县浩繁服饰有限公司为明洋公司提供最高额为600万元的贷款担保。被告建行绍兴分行经质证对真实性无异议，但认为与本案无关。
证据4、有关“贷款平移”新闻报道网站截图一份，拟证明“贷款平移”是指A企业贷款到期无法偿还，找到B企业，银行增加对B企业的授信，B企业的贷款发放后，其中一部分用于代A企业还贷，银行承诺给B企业利率优惠、额度倾斜等作为交换条件，即将原A企业的贷款移到B企业，贷款额度会大于等于A企业的贷款额度。被告建行绍兴分行经质证对证据的“三性”均有异议，不同意其证明对象，认为“贷款平移”并非是一个专门的术语，原告对贷款平移所下的定义和阐述也并非是正确的，通常所指的“贷款平移”是指在债务人出现不良风险时，由债务人的保证人代为履行还款义务，之后银行再根据保证人的资信情况对其给予授信，也不存在授信额度一定大于还款金额的说法。
证据5、2013年7月10日何高峰发给王明洋的邮件、2010年10月30日（实际为2013年7月出具）房屋租赁合同、（2013）绍越执异字第31号执行裁定书复印件各一份，拟证明建行绍兴分行代理律师何高峰向明洋公司提供了虚假的租赁合同，使明洋公司表面上符合拍卖资产优先购买权，并以该合同为由申请执行异议，使法院作执行异议裁定。被告建行绍兴分行经质证认为，对邮件和房屋租赁合同不清楚；对执行裁定书的真实性无异议，但与本案不具有关联性，原告是否具有优先购买权均不影响执行和解协议的效力，原告并非是行使优先购买权而拍得案涉房产，原告竞拍成交是因其出价更高。以上三份证据所证明的对象与本案无关，这只是原告自证自己以及其法定代表人王明洋与建行绍兴分行曾经的代理律师何高峰存在串通起来提起虚假的执行异议，妨害司法秩序的行为，建议法庭将该可能涉嫌犯罪和违法的线索依法移交相关部门处理，如属实应当严肃追究相关责任人的法律责任，但无论上述结果如何均不影响本案执行和解协议中涉及建行绍兴分行与原告之间相关条款的效力。
证据6、2013年11月29日拍卖成交确认书复印件、2013年12月27日拍卖成交凭证复印件各一份，拟证明明洋公司依据执行和解协议的约定，以3324万元拍得章氏公司名下房产土地资产，并如期支付成交款。被告建行绍兴分行经质证，对证据的真实性无异议，但不同意证明对象，认为执行和解协议是关于原告参加竞拍的约定，但拍卖是公开的，原告不是按执行和解协议拍得房产。
证据7、2015年12月23日协助执行通知书一份，拟证明明洋公司依据执行和解协议的约定，拍得章氏公司名下资产，并由法院通知登记部门予以过户登记。被告建行绍兴分行经质证，对证据的真实性无异议，但不同意证明对象，认为执行和解协议是关于原告参加竞拍的约定，但拍卖是依法公开进行的，原告并非是依据执行和解协议拍得案涉房产。
证据8、2015年1月5日录音及文字整理材料各一份，拟证明执行拍卖中另一家参拍企业为建行绍兴分行代理律师何高峰提供，该次拍卖为串通拍卖应属无效。被告建行绍兴分行经质证认为真实性无法核实，与本案也不具有关联性，同时建议法庭将该可能涉嫌犯罪和违法的线索依法移交相关部门处理，如属实应当严肃追究相关责任人的法律责任，但无论上述结果如何均不影响本案执行和解协议中涉及建行绍兴分行与原告之间相关条款的效力。
证据9、2012年10月25日标准厂房转让合同一份、2012年10月29日国内跨行大额汇款凭证一份、2012年10月29日收款收据二份、2012年10月31日收款收据一份、2013年1月4日收款收据二份、2013年1月6日结算业务申请书一份、2013年1月7日收款收据一份、2013年3月1日国内跨行大额汇款凭证一份、2013年3月5日收款收据一份，拟证明明洋公司与章氏公司签订厂房买卖合同，约定将案涉厂房出售给明洋公司，若买卖无法办理过户则将转为租赁，明洋公司依约履行了协议，支付了相应款项。但由于该财产无法办理过户，故合同转为租赁；明洋公司作为承租方本就享有拍卖房产的优先购买权。被告建行绍兴分行经质证认为，除了对由银行出具和盖章的真实性无异议外，对其他证据的真实性有异议；上述证据与本案均不具有关联性，原告是否具有优先购买权均不影响执行和解协议的效力。
证据10、2013年8月2日（2013）绍越执民字第1726号执行裁定书、2013年8月26日（2013）绍越执民字第1726-2号执行裁定书、2013年12月23日（2013）绍越执民字第1726-3号执行裁定书、2013年11月13日拍卖公告、2013年12月19日中国银行网上银行电子回单（400万元）、2013年12月20日浙江省法院诉讼费专用票据（2924万元）、2014年1月12日中国建设银行贷款还款凭证（6726295.85元）各一份，拟证明章氏公司因未能归还建行绍兴分行借款，法院作出拍卖抵押资产裁定。明洋公司依据执行和解协议的约定，拍得不良资产，不仅支付了竞拍款，还支付了贷款本金与竞拍款之间的差额，同时额外支付了除执行和解协议约定的差价款外的如律师费、诉讼费等其他费用。贷款本金3950万元，抵押物拍卖价为3324万元，差价为626万元，明洋公司支付的差价却为约672.63万元，多支付了46万多元。被告建行绍兴分行经质证，对证据的真实性无异议，但不同意原告的证明对象。明洋公司代偿600多万元，与其后来收到的500万元贷款，也不存在误解。原告与章氏公司之间的租赁合同如果认定有效，将影响房屋拍卖，原告是因万众公司提起的执行异议，为解决双方之间的争议而为万众公司的利益向建行绍兴分行代偿。
证据11、2010年11月10日《最高额抵押合同》（编号为653541925020103385）一份，拟证明合同约定章氏公司为建行绍兴分行所提供的商业承兑汇票授信业务主合同债务提供最高额抵押担保，最高金额为2600万元；担保期间为2010年11月10日至2012年11月9日；抵押物为绍兴县华舍街道西蜀阜村1幢、2幢；权属证号为绍房权证华舍字第××、02225号，绍兴县国用2004字第4-25号；面积18282.1平米、13359平米；价值3847.0835万元。
证据12、2012年4月25日《人民币流动资金贷款合同》（编号为xc65354111320120069）一份，拟证明贷款性质为企业流动资金贷款，贷款金额为1600万元；期限为2012年4月25日至2013年4月24日，共12个月。
证据13、2012年4月27日《人民币流动资金贷款合同》（编号为xc65354111320120076）一份，拟证明贷款性质为企业流动资金贷款，贷款金额为850万元；期限为2012年4月27日至2013年4月26日，共12个月。
证据14、2012年10月29日《银行承兑协议》（编号为xc653541923020120152）一份，拟证明建行绍兴分行为章氏公司出具汇票两张（1、编号1050005321037305，金额1000万元，保证金200万元；2、编号1050005321037306，金额875万元，保证金175万元），汇票金额合计1875万元；出票日期2012年10月29日；到期日期2013年4月29日。
被告建行绍兴分行对上述四组证据（证据11-14）经质证认为，对真实性无异议，但与本案不具有关联性，原告是根据执行和解协议的约定而向建行绍兴分行代偿，而非是基于建行绍兴分行的抵押优先权而代偿。执行和解协议是因为万众公司就原告与章氏公司之间的租赁合同向法院提出执行异议后才签订的，主要是为了解决万众公司与原告之间存在的争议及利益冲突，而非是建行绍兴分行与原告之间的争议，在执行和解协议签订之前，法院已就建行绍兴分行与原告之间关于租赁协议的纠纷作出了裁决，并认定租赁在前而抵押在后，建行绍兴分行的抵押优先权与原告的租赁权纠纷已有明确的结论。
证据15、2014年1月9日查封情况一览表一份，拟证明章氏公司名下的案涉房产土地于2012年3月26日被查封，于2012年4月27日解封，此后又有多次查封。被告建行绍兴分行经质证认为，经与土管局核对，该查封情况表与土管局记载的情况是一致的，故对证据的真实性无异议，但建行绍兴分行在之前对章氏公司发放贷款及签订银行承兑协议时，并不知晓案涉房产在2012年3月26日曾被查封过，当时也未接到过法院关于案涉房产已查封的通知，该证据与本案不具有关联性。
证据16、他项权证一份，拟证明章氏公司名下房产土地抵押登记情况，因2012年4月24日在被查封期间，故其在当日办理的抵押登记无效。被告建行绍兴分行经质证，对证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，不同意其证明对象，原告认为该他项权证在2012年4月24日办理的观点是完全错误的，该他项权证是在2012年10月29日办理，而非4月24日，建行绍兴分行是在2012年10月24日才签订的案涉两份抵押合同，之后才向土管局提出的抵押登记申请，不可能在4月24日就办理出了抵押登记，10月29日案涉房产上并无查封，该抵押登记完全合法有效。
证据17、国有土地使用权证一份，拟证明章氏公司名下国有土地使用权及抵押登记情况。被告建行绍兴分行经质证，对证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。
证据18、2012年10月24日《抵押合同》（编号为653541925020120157）一份，拟证明担保主合同为编号为xc65354111320120076的《人民币流动资金贷款合同》（贷款金额为850万元）；抵押物为绍兴县华舍街道西蜀阜村1幢、2幢；权属证号为绍房权证华舍字第××、02225号，绍兴县国用（2004）字第4-25号；面积18282.1平米、13359平米；价值3847.0835万元。该抵押物已经为其他债权设定抵押，价值2600万元，为第二顺位抵押。被告建行绍兴分行经质证对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。
证据19、2012年10月24日《抵押合同》（编号为653541925020120158）一份，拟证明担保主合同为编号为xc65354111320120069的《人民币流动资金贷款合同》（贷款金额为1600万元）；抵押物为绍兴县华舍街道西蜀阜村1幢、2幢；权属证号为绍房权证华舍字第××、02225号，绍兴县国用（2004）字第4-25号；面积18282.1平米、13359平米；价值3847.0835万元。该抵押物已经为其他债权设定抵押，价值3450万元，为第二顺位抵押。被告建行绍兴分行经质证对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。
证据20、2012年10月29日《保证金质押合同》（编号为653541925020120154）一份，拟证明为编号xc653541925020120152的《银行承兑协议》提供担保，保证金175万元。被告建行绍兴分行经质证对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。
证据21、2012年10月29日《保证金质押合同》（编号为653541925020120153）一份，拟证明为编号xc653541923020120152的《银行承兑协议》提供担保，保证金200万元。被告建行绍兴分行经质证对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。
证据22、2012年10月29日《最高额保证合同》（编号为65354199920120156）一份，拟证明万众公司为章氏公司向建行绍兴分行贷款提供最高额保证担保，最高担保金额1900万元；担保期间为2012年10月29日至2014年10月28日。章氏公司贷款发生无法偿还的情况，万众公司应承担保证责任。被告建行绍兴分行经质证对证据的“三性”均无异议，认为该证据也证明，正因为万众公司需要对建行绍兴分行的债权承担连带责任，所以四方才会在万众公司对租赁合同提起的执行异议中签订执行和解协议，才会有原告向建行绍兴分行代偿的约定。
被告建行绍兴分行对上述八组证据（证据15-22）综合的证明对象有异议，认为2012年4月25日、4月27日签订的两笔流动资金贷款合同所涉的债权属于案涉房产的抵押担保范围，这已为生效的法律文书所确认，同时，原告的理由也不能成立，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。2012年3月26日抵押房产被查封，建行绍兴分行当时并不知晓，法院也未通知，因此案涉最高额抵押所担保的债权并非是在2012年3月26日就确定了，同时，建行绍兴分行还在2012年10月29日就案涉房产办理了第二顺位的抵押登记为这两笔流动资金提供担保，办理第二顺位抵押登记时案涉房产也并未存在查封，就两笔贷款建行绍兴分行当然享有抵押优先受偿权。
证据23、2013年6月3日（2013）绍越商初字第1314号民事调解书一份，拟证明2013年5月23日建行绍兴分行起诉章氏公司要求归还编号为xc65354111320120069的《人民币流动资金贷款合同》中约定的借款1600万元及编号为xc65354111320120076号的《人民币流动资金贷款合同》中约定的850万元贷款本金及利息。经法院调解，达成协议：1、章氏公司于2013年6月15日前归还2450万元，并支付截至2013年5月1日的利息为245156.95元；2、章氏公司在2013年6月15日前支付建行绍兴分行为实现债权支出的律师费17万元；3、若章氏公司未按上述两项履行，则建行绍兴分行对抵押物绍兴县华舍街道西蜀阜村1幢、2幢相应房产、土地享有优先受偿权。
证据24、2013年7月24日（2013）绍越商初字第1637号民事调解书一份，拟证明2013年7月2日建行绍兴分行起诉章氏公司要求归还《银行承兑协议》约定的承兑款，承兑汇票金额分别为1000万元、875万元。签订合同时章氏公司分别支付保证金200万元和175万元。双方达成调解协议：1、章氏公司于2013年7月30日前付清1500万元借款本金，利息按照日万分之五计算至实际支付之日；2、章氏公司于2013年7月30日前向建行绍兴分行支付为实现债权付出的律师费3万元；3、若章氏公司未按上述两项履行，则建行绍兴分行对抵押物绍兴县华舍街道西蜀阜村1幢、2幢相应房产、土地享有优先受偿权。
被告建行绍兴分行对上述两组证据（证据23、24）经质证认为，对真实性无异议，但与本案不具有关联性，两份民事调解书的效力不属于本案所审理的范围。亦不同意其证明对象，案涉抵押房产的抵押登记均合法有效，所涉债权亦均属于其担保范围，所涉的民事调解书依法经法院确认和出具已具有法律效力。
证据25、2013年8月30日通知书（拍卖）一份，拟证明拍卖公司于2013年9月17日上午10点拍卖（2013）绍越执民字第1726-2号执行裁定书确定的房产、土地，位于绍兴县华舍街道西蜀阜村1幢、2幢房产（有房产证面积合计18282.1平米，无房产证面积合计1456.36平米、国有出让工业用地13359平米，终止日期2053年12月30日）及附属物（含配电设备），起拍价3323.9969万元，保证金400万元。
证据26、2013年11月13日拍卖公告一份，拟证明公告拍卖章氏公司名下房产、土地，包括附属物中的配电设备。
证据27、2013年8月23日房地产评估报告［编号：平正估价（2013）QT字320号］一份，拟证明法院仅向评估公司提供了房屋和土地证件，而评估公司违规将不属于章氏公司的配电设备也作为拍卖资产予以评估。
证据28、2013年8月23日土地评估报告［编号：绍德联土估（2013）第029号］一份，拟证明评估章氏公司名下土地司法处置价格。
被告建行绍兴分行对上述四组证据（证据25-28）经质证认为，真实性均无法核实，与本案不具有关联性。
证据29、2013年5月3日客户变更用电申请表一份，拟证明电力设备原为章氏公司所有，后为绍兴县力辉纺织服饰有限公司所有。
证据30、2013年5月6日动产抵押登记书一份，拟证明绍兴县力辉纺织服饰有限公司将其所有的电力设备抵押给绍兴市电力局柯桥供电分局。
证据31、2013年5月6日高压供用电合同（编号为170302640802）一份，拟证明绍兴县力辉纺织服饰有限公司作为电力设备所有权人与供电局签订供用电合同。
证据32、2013年7月11日-2015年5月21日增值税专用发票二份，拟证明绍兴县力辉纺织服饰有限公司作为电力设备所有权人按时缴纳用电费用。
证据33、2015年7月7日执行异议书一份，拟证明绍兴县力辉纺织服饰有限公司作为电力设备的所有权人依法向绍兴市越城区人民法院提出执行裁定书所确定的被执行财产中的电力设备属于案外人力辉公司所有，法院错误执行、拍卖。
被告建行绍兴分行对上述五组证据（证据29-33）经质证认为，真实性均无法核实，与本案不具有关联性，电力设施在拍卖中是否存在不当均不属于本案审理的范围，而且绍兴县力辉纺织服饰有限公司已另案向法院提出执行异议，不应在本案中重复审查相关证据。
被告建行绍兴分行未在举证期限内向本院提供证据。
被告万众公司、章氏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证权利。
本院对上述证据分析认为，原告提供的证据1，其中执行和解协议，被告建行绍兴分行经质证对“三性”均无异议，本院予以认定；证明系2014年12月2日由孟百林、何高峰作为证明人签具，结合被告建行绍兴分行庭审陈述及其于庭后向本院提交的人事任免文件，孟百林在当时仅系建行绍兴分行的员工，故该证明应属证人证言，但原告未申请证人出庭作证，不符合证据形式要件，同时原告在庭审中提到，在处理执行异议案时，“我的律师也是何高峰，是在统一处理的”，故何高峰与原告之间本身存在利害关系，该证明依法不能单独作为认定事实的依据。此外，该证明内容虽提及洽谈平移不良贷款的事宜，但仅提到“我行答应通过司法途径解决，可以给予相应的抵押和担保的信贷支持”，未明确体现原告所称的被告建行绍兴分行给予相应贷款平移的承诺，无法证明原告待证事实；录音及文字整理材料，原告未提供原始录音载体，被告建行绍兴分行对“三性”均提出异议，且该录音内容未明确被告建行绍兴分行承诺向原告提供4000万元贷款平移及1000万元至1.5亿元增加授信贷款，亦无法证明待证事实，与上述证明也不能相互印证，故本院对该组证据中证明、录音及文字材料的证明力不予认定。证据2、3，被告建行绍兴分行经质证对真实性无异议，本院对其真实性均予以确认。证据4，原告所称的“贷款平移”并非专门的术语，现有法律法规也无相关规定，故本院对该有关“贷款平移”解释的网站截图不予认定。证据5，其中（2013）绍越执异字第31号执行裁定书复印件，被告建行绍兴分行对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告与章氏公司签订的房产租赁合同，已由上述执行裁定书认定为合法有效，本院对其证明力予以确认；何高峰发给王明洋的邮件系打印件，且原告未提供原始证据，本院不予认定。证据6、7，被告建行绍兴分行对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据8，被告建行绍兴分行认为真实性无法核实，且原告未提供其他证据予以佐证，本院不予认定。证据9与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据10，被告建行绍兴分行对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据11-21，被告建行绍兴分行对真实性无异议，本院对其真实性均予以确认。证据22，被告建行绍兴分行对“三性”均无异议，本院予以认定。证据23、24，系本院作出的生效法律文书，本院均予以认定。证据25、26，可与证据10相互印证，本院对其真实性予以确认。证据27-33均与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理本院查明，2010年11月10日，被告章氏公司与建行绍兴分行签订《最高额抵押合同》一份，约定章氏公司愿意以其名下房产为其于2010年11月10日至2012年11月9日期间在建行绍兴分行所发生的债务提供最高限额为人民币2600万元的抵押担保，抵押财产为华舍街道西蜀阜村1幢、2幢房产及土地［权属证号为绍房权证华舍字第××、02225号；绍兴县国用（2004）字第4-25号］。上述土地使用权因涉及诉讼，于2012年3月26日被本院依法予以查封，并于同年4月27日解封，后又于同年12月12日被查封。2012年4月21日、4月27日，被告章氏公司与建行绍兴分行分别签订《人民币流动资金贷款合同》各一份，约定由建行绍兴分行分别向章氏公司发放贷款1600万元、850万元，借款期限分别为自2012年4月25日至2013年4月24日、2012年4月27日至2013年4月26日，合同并就其他事项作了约定。同年10月29日，被告章氏公司与建行绍兴分行签订《银行承兑协议》一份，约定建行绍兴分行同意为章氏公司签发的合计金额1875万元的两张承兑汇票进行承兑，协议并就其他事项作了约定。2012年10月24日，被告章氏公司与建行绍兴分行签订《抵押合同》两份，分别约定以华舍街道西蜀阜村1幢、2幢厂房及国有土地使用权为上述两笔流动资金贷款债务提供抵押担保，并于同年10月29日办理了抵押登记；于同年10月29日签订《保证金质押合同》两份，分别为上述承兑协议项下债务提供保证金质押担保。被告万众公司于同年10月29日与建行绍兴分行签订《最高额保证合同》一份，为章氏公司在2012年10月29日至2014年10月28日期间与建行绍兴分行发生的债务在最高限额1900万元范围内提供连带责任保证。
借款期限及承兑汇票到期后，章氏公司未履行还款义务，建行绍兴分行向本院提起诉讼。本院于2013年6月3日作出（2013）绍越商初字第1314号民事调解书，确认如下协议：一、章氏公司应在2013年6月15日前归还建行绍兴分行借款本金人民币2450万元，并支付利息（截至2013年5月1日止的利息为245156.95元，自2013年5月2日起至借款本金实际付清之日止的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算）；二、章氏公司应在2013年6月15日前支付建行绍兴分行为实现债权而支出的律师代理费17万元；三、若章氏公司未按上述两项履行，则建行绍兴分行对抵押物（位于绍兴县华舍街道西蜀阜村1幢、2幢，权属证号为绍房权证华舍字第××、02225号的房产和绍兴县国用（2004）字第4-25号土地）享有优先受偿权；四、建行绍兴分行自愿放弃其他诉讼请求；五、本案案件受理费依法减半收取82575元，由章氏公司负担。另于2013年7月24日作出（2013）绍越商初字第1637号民事调解书，确认如下协议：一、章氏公司应归还给建行绍兴分行借款本金人民币1500万元，并支付自2013年4月30日起至实际履行之日止按日万分之五计算的利息，于2013年7月30日前付清；二、章氏公司应支付给建行绍兴分行为实现债权而支出的律师费人民币3万元，于2013年7月30日前付清；三、建行绍兴分行享有的上述第一、二项债权，对绍县房地产（2010）第1570号（产权证号为绍房权证华舍字第××、02225号）抵押登记下的抵押物经折价、拍卖或者变卖后所得价款享有优先受偿权；四、建行绍兴分行自愿放弃其他诉讼请求；五、本案案件受理费减半收取56230元，由章氏公司承担。
此后章氏公司未按照上述调解协议的约定履行义务，建行绍兴分行向本院申请强制执行。因被执行人章氏公司在执行通知书指定期限内仍未履行义务，本院于2013年8月2日、8月26日分别作出（2013）绍越执民字第1726号、第1726-2号执行裁定书，分别裁定冻结、划拨被执行人章氏公司银行存款人民币2530万元，或查封扣押其相应财产；裁定拍卖被执行人章氏公司名下坐落于绍兴县华舍街道西蜀阜村国有出让工业用地（土地面积13359m2）及1、2幢房屋（有产权证合计建筑面积18282.1m2，无房屋权证合计建筑面积1456.36m2）及附属物（含配电设备）［以绍德联土估（2013）第029号土地估价报告及平正估价（2013）QT字320号房地产估价报告为准］，以清偿债务。后明洋公司向本院就上述执行行为提出执行异议，认为其与章氏公司就本案争议厂房、土地订立了租赁合同，该合同合法有效，请求本院对租赁合同予以确认并支持优先购买权。本院经审查于2013年9月4日作出（2013）绍越执异字第31号执行裁定书，裁定明洋公司与章氏公司关于绍兴县华舍街道西蜀阜村1幢、2幢，权属证书为绍房权证华舍字第××、02225号的厂房和绍兴县国用（2004）字第4-25号土地的租赁合同合法有效，应继续履行。
2013年11月6日，本案原告明洋公司（乙方）与被告建行绍兴分行（丙方）、章氏公司（丁方）、万众公司（甲方）签订执行和解协议一份，约定四方当事人因万众公司向本院提出执行异议，经充分协商后，达成如下协议：一、甲方万众公司认可乙方明洋公司与丙（丁）方章氏公司之间的租赁合同合法有效，认可绍兴市越城区人民法院所作出的（2013）绍越执异字第31号执行裁定书确定的事项，决定于本调解书签订之日撤回就该案向绍兴市越城区人民法院提出的执行异议申请，并承诺此后不再就此事以任何方式向法院提出异议；二、乙方明洋公司同意在本调解书签订之日一次性向甲方万众公司支付补偿金人民币80万元；三、乙方明洋公司承诺以不低于起拍价参拍章氏公司抵押给建行的资产，并保证若明洋公司竞拍拍得抵押资产，则明洋公司自愿支付拍得价与章氏公司所负建行债务本金3950万元之间的差价。为保证上述承诺兑现，明洋公司应于本协议签订当日在建行设立一专门账户存入不低于600万元的保证金；四、建行同意向上级部门申请减免章氏公司所负建行债务的利息部分，并同意向明洋公司提供一定的信贷支持。如不能免除，则该利息由明洋公司全额承担，与万众公司无关；五、章氏公司承诺积极配合抵押资产的拍卖处置工作。同时载明：“本协议经各方签字即生效，本协议一式五份，各方各执一份，交由越城区人民法院存档一份。”
明洋公司于2013年11月29日竞拍拍得（2013）绍越执民字第1726-2号执行裁定书载明的财产，并至同年12月20日付清成交款共计3324万元。同年12月23日，本院作出（2013）绍越执民字第1726-3号执行裁定书，裁定如下：一、被执行人章氏公司名下坐落于绍兴县华舍街道西蜀阜村1、2幢房屋（有产权证合计建筑面积18282.1m2，无房屋权证合计建筑面积1456.36m2）及附属物（含配电设备）［以绍德联土估（2013）第029号土地估价报告及平正估价（2013）QT字320号房地产估价报告为准］的所有权及相应的其他权利归买受人明洋公司所有，财产权自本裁定送达买受人时起转移；二、买受人明洋公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2014年1月2日，明洋公司另向建行绍兴分行支付章氏公司债务与拍卖成交款之间的差额6726295.85元。
2014年1月27日，明洋公司与建行绍兴分行签订《流动资金借款合同》一份，约定明洋公司因经营周转需要向建行绍兴分行贷款500万元。同时案外人绍兴县浩繁服饰有限公司与建行绍兴分行签订《最高额保证合同》，自愿为明洋公司在建行绍兴分行处形成的债务提供最高额连带保证担保。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款有关“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章”的规定，执行和解协议的启动具有自愿性，它是权利人处分自己权利的意思表示，是以私法行为为基础、公权力适当介入的私法契约，在当事人之间形成的新的合同关系。因此，如果执行和解协议符合合同法第五十四条规定的情形，当事人一方可以请求人民法院予以撤销。
本案的争议焦点在于原、被告签订的执行和解协议（以下简称协议）应否撤销。原告主张被告建行绍兴分行就贷款平移所作的虚假承诺以及其他不诚信行为造成原告对协议的签署存在重大误解和显失公平，并据此要求撤销协议。被告建行绍兴分行陈述协议系在法院强制执行过程中，在法院主持下各方协商一致达成的协议，均系签订各方的真实意思表示，原告所称的重大误解不能成立。关于是否存在重大误解情形，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。因此，重大误解应是当事人对合同内容本身产生误解且该误解发生于签订合同当时。本案中，原告未提供充分证据证明其签署协议时的内心真实意思表示系建行绍兴分行给予“贷款平移”或提供4000万元贷款以及1000万元至1.5亿元增加授信贷款，建行绍兴分行对该事实也不予认可，称从未作出相应承诺，且协议并未提及原告所称的“贷款平移”事宜，仅约定由建行绍兴分行给予原告“一定的信贷支持”，而建行绍兴分行庭审中关于“一定的信贷支持”需根据原告资信情况确定并经上级部门核准的陈述亦符合常理，现被告建行绍兴分行已履行相应合同义务向原告发放贷款500万元，不应认定行为后果与原告的内心真实意思表示相违背，原告认为系基于被告建行绍兴分行的“贷款平移”承诺才签订协议无事实依据。其次，协议系四方当事人因万众公司就原告与章氏公司之间的租赁合同向本院提出执行异议而签订，也就有了协议第一条有关万众公司认可明洋公司与章氏公司之间的租赁合同并撤回执行异议申请的约定，即使原告现认为被告建行绍兴分行对案涉抵押财产不享有优先受偿权，也不足以认定其于签署协议时对该优先受偿权是否合法存在误解。根据原告主张结合协议约定，原告参拍的意图旨在取得拍卖物的相应权属并获得被告建行绍兴分行的信贷支持，此后其按照协议的约定履行义务并未违背本意。再次，原告参拍拍得章氏公司抵押财产并支付了相应对价，同时自愿以债务加入的形式向被告建行绍兴分行支付拍卖价款与章氏公司债务之间的差价，原告也没有提供相应证据，不能认定协议的履行对其造成了较大损失。故本案不符合重大误解的构成要件。
关于是否存在显失公平情形。《民通意见》第72条规定：一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。根据协议约定，原告明洋公司所负义务除支付拍卖价款以外，包括对万众公司的补偿金80万元、拍得价与章氏公司所负建行绍兴分行债务之间的差价，以及为保证就参拍抵押资产的承诺兑现应支付的保证金600万元。关于该三笔款项中的补偿金，被告建行绍兴分行在庭审中关于万众公司作为章氏公司所负承兑汇票垫款的连带保证人，据此考虑案涉抵押资产的拍卖价格会因明洋公司与章氏公司之间的租赁合同而较低，其有可能仍需对拍卖价款与章氏公司债务的差额部分承担连带保证责任的陈述较为合理，也因此有了本案讼争的执行和解协议以及协议中第一条约定的产生，故承诺参拍章氏公司抵押资产的原告向万众公司支付补偿金未明显违反公平原则；620余万元的差价系原告','2018-10-02
08:53:28',0,'web',NULL),(35170393,'2a282741-906c-4bc9-93ec-a7c400f47b67','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：118次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2169\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）粤06民终5229号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2a282741-906c-4bc9-93ec-a7c400f47b67\",\"案件名称\":\"黎浩臻、林晓珊房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省佛山市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人黎浩臻、林晓珊因与被上诉人吴日超房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黎浩臻、林晓珊房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黎浩臻、林晓珊房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书
（2017）粤06民终5229号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2a282741-906c-4bc9-93ec-a7c400f47b67\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黎浩臻、林晓珊房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤06民终5229号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省佛山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2169\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省佛山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黎浩臻,林晓珊,吴日超\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黎浩臻、林晓珊房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\