广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初2104号
原告：肇庆市敏捷投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区叠翠北路锦绣莱茵名苑49座07号商铺。
法定代表人：谭颖。
委托诉讼代理人：赖文龙，广东智韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何意玲，广东智奇诺律师事务所律师。
被告：邹金福，男，1968年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区,现住广东省肇庆市鼎湖区。
原告肇庆市敏捷投资有限公司（以下简称敏捷公司）与被告邹金福劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敏捷公司的委托诉讼代理人赖文龙，被告邹金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敏捷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币22389元；2.本案诉讼费由被告承担，并由被告直接支付给原告。事实与理由：2015年9月6日，被告入职原告处，任职土建工程师，主要对肇庆敏捷城项目桩基础工程的施工质量负有监督和管理义务。2016年10月时，公司督察组对施工现场桩基础工程进行全面排查时，发现涉案项目五期K栋主楼存在9条管桩未锚入承台，以及副楼存在2个三桩承台各有1条断桩的质量问题。而上述管桩均早于2016年5月份打桩完成，被告在长达5个月的期间内竟没有及时发现上述桩基质量问题，更未及时督促或下发整改通知要求现场施工人员进行补救整改，导致施工人员在未验收合格的情况下直接浇筑垫层、绑扎钢筋等，进行下一道施工工序，存在严重的安全隐患，被告对桩基质量事故负有不可推卸的责任。基于被告未依法依规履行自身的岗位职责，在工程管理、监督和验收方面严重不到位，原告据此解除与被告之间的劳动关系合法合理，无需承担赔偿责任。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出的肇劳人仲案字〔2017〕96号《仲裁裁决书》，严重违反“一事不再理”原则。第一，被告曾在肇劳人仲案字〔2017〕3号案中以原告解除劳动合同为由主张经济补偿金，而在本案中又以相同的事实和理由主张赔偿金，且两者均是基于解除劳动合同所产生的同一法律关系而主张的诉讼标的，故本案明显属于重复仲裁，但劳动仲裁委未深入查明双方诉争的法律关系便草率地认定两案仲裁请求不属于同一事由，显属枉法裁判。第二，肇劳人仲案字〔2017〕3号案已经生效，被告未就该裁决提起诉讼，视为其放弃了自身的诉讼权利，即关于劳动合同解除所产生的争议巳作出了相应的处理，被告无权再以相同事由另行申请仲裁，但劳动仲裁委仍受理本案并作出裁决，实质是纵容和支持被告滥用诉权的行为，毫无依据。第三，虽然原告不同意肇劳人仲案字〔2017〕3号案关于原告违法解除劳动合同的认定，但劳动仲裁委巳驳回被告全部的仲裁请求，原告没有任何损失，即原告巳无相应诉权，缺乏起诉基础，原告无法就该案提起诉讼。而被告待该裁决生效后又重复申请仲裁，劳动仲裁委不仅没有依法驳回其仲裁申请，反而还按照该裁决认定原告违法解除劳动合同进而作出原告支付赔偿金的仲裁裁决，显然是错误的。劳动仲裁委的处理方式导致原告无法就解除劳动合同的问题上提出任何异议，亦无法通过其他法律途径予以救济，属于变相要求原告支付解除劳动合同的赔偿金，此对原告极为不公，纯属有意偏袒，严童损害原告的合法权益。鉴于此，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。
被告邹金福辩称，基于被答辩人（以下称原告〕认为与答辩人（以下称被告〕解除劳动关系的主要原因系：原告认为造成肇庆敏捷城五期K栋主楼存在9条管桩未锚入承台，以及副楼存在2个三桩承台有1条断桩的质量问题要答辩人承担主要责任。原告的理由：由于上述涉案项目肇庆敏捷城五期K栋管桩施工均早于2016年5月份打桩完成，被告在长达5个月期间内没有及时发现上述桩基质量问题，更未及时督促或下发整改通知要求现场施工人员进行补救整改，导致施工人员在未验收合格的情况下直接浇捣垫层、绑扎钢筋，就进行下一道施工工序，被告对桩基质量事故负有不可推卸的责任，在工程管理、监督和验收方承担赔偿责任。其实原告未经过仔细调查清楚事件起因、经过及结果与被告有无直接责任关系，毫无事实依据，只搬所谓岗位责任，就妄加罪名，于达其目的，无情地侵犯答辩人的合法权益。答辩人现根据事实，有三大理由提出答辩如下：
一、因涉案项目五期K栋管桩系在2016年5月完成打桩的，当时运营部负责五期K栋工程监督管理工作是另一位同事（当时负责人陈琼在涉案项目监督完成打桩后于2016年8月辞职）因陈琼辞职离开，被告于2016年8月初才接手五期K栋监督管理工作，故上述桩基三桩承台少打2条，完全与被告无关，为何要被告承担责任呢？而上述五期K栋主楼存在9条管桩未锚入承台，为什么在完成打桩后长达5个月都没有发现？理由很简单，由于短桩、少桩现象，只有在桩基土方开挖后，经过核对桩位图才能发现是否存在短桩、少桩现象。也就是说，如果桩基土方未开挖，不管隔多长时间都不可能发现短桩、少桩现象。上述五期K栋主楼桩基土方开挖后，施工单位应该进行桩基线自检核对无误后，及时通知监理、甲方等相关部门验收，经验收合格后才可进行下道工序施工。但施工单位未按验收程序报验，严重违反工程质量验收制度。而上述五期K栋主楼桩基土方开挖时值2016年10月国庆节期间，施工单位为赶工期，在桩基事故施工区域没有认真自检核对桩数量及位置，未及时发现有9条管桩未锚入筏板内，且无通知监理、甲方等相关部门验收情况下，就擅自进行下一道工序垫层浇捣及钢筋绑扎，属于野蛮施工行为，其造成的一切后果，应由其承担。施工单位对需验收的工序〔或部位〉，应自检合格，报监理复检合格后，再通知甲方及相关部门验收，而涉案部位施工单位既未认真自检，亦无报验，还未进入验收阶段，怎能说被告验收不到位呢？施工单位在未验收情况下，所造成的工程质量事故，责任及损失均自行承担，为什么由甲方（即被告）来承担主要责任呢？
二、施工单位在2016年国庆期间的违规施工〈施工人员在未验收合格的情况下直接浇捣垫层、绑扎钢筋等，就进行下一道施工工序，而被告在国庆期间10月1日至6日休假，对上述施工违规行为，被告有不在场证据（2016年10月份考勤记录），被告认为本人在休假期间，工地施工队发生违规行为，及因违规所导致的工程质量问题，被告不具备当场阻止施工队违规行为的条件，因此，被告可不承担任何责任。
三、基于原告认为被告未依法依规履行自身的岗位职责，被告在接手四期、五期（施工总面积超过40万方，按公司岗位配置每5万方不少于1名工程师监管）工程管理监督时曾多次向公司要求增派人员，但公司迟迟不增加人，导致被告超负荷工作，日日都在应付验收工作，根本无法履行正常日常监督工作，只能抓重放轻，由于人手严重不足，要做到面面俱到是不可能，如有错漏（或疏忽），亦是有心无力，并非原告所说没有履行岗位职责。因此，原告说被告在工程管理、监督和验收方面严重不到位，负有不可推卸的责任，原告据此解除与被告之间的劳动关系，还强词夺理说合法合理。由于公司未按规定配置足够人员，导致项目监督管理失控，主责在公司，难道出错又要被告承担？欲加之罪，何患无辞，如此扭曲事实，真是公理何在？
综上所有事实和理由，且有肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出的肇劳人仲案字〔2017〕第96号仲裁裁决书。己证实原告违反《中华人民共和国劳动合同法》解除被告劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的有关规定，原告应当支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金人民币22389元。另外，关于原告认为肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出的肇劳人仲案字〔2017〕第96号《仲裁裁决书》，严重违反“一事不再理”原则，被告与肇庆市劳动人事争议仲裁委员会的意见和依据一致，认为被告在肇劳人仲案字〔2017〕第3号案件中是对经济补偿金和代通知金提起仲裁申请，而肇劳人仲案字〔2017〕第96号案则是经济赔偿金提起仲裁申请。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条的有关规定，经济补偿金和经济赔偿金两者的法律性质、适用条件及法律条文均有区别，并不属于同一事由。因此，对于原告提出“一事不再理”的抗辩理由给予驳回。上述意见，请求贵院维持肇劳仲案字〔2017〕第96号仲裁裁决书裁决结果，驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月5日，邹金福入职于敏捷公司并签订书面劳动合同，岗位为营运管理中心项目营运管理部土建工程师，工作职责包括：“1、……；2、在公司领导及直接上级的领导下，进行工程项目专业技术监督管理工作，对各专业工程项目进行有效的质量、安全、进度、成本控制、文明施工管理、信息管理及汇报工作；……；7、协助项目运营管理部主管实施对项目土建工程施工的日常监督管理工作，负责项目工程施工过程中基础、主体结构、装饰、装修等分项工程及市政、园林等专业的技术监督管理工作，负责对专业工程进行有效的质量、进度、安全文明施工管理、信息反馈等工作；8、按相关专项方案及相关安全操作规程，对现场质量、安全文明施工进行巡查、监督，对存在的问题隐患及时现场交底知会现场工程管理人员，并下发整改通知单，监督跟进整改落实情况，对违反公司规定的项目管理人员及其他违规情况提出处罚建议。”
肇庆敏捷城CBD五期K栋工程（以下简称案涉工程）的建设单位是肇庆市敏捷投资有限公司，施工单位是梅州市敏捷建筑工程有限公司。广州市敏捷投资有限公司是肇庆市敏捷投资有限公司的股东之一。肇庆市敏捷投资有限公司派驻邹金福到案涉工程施工现场负责工程的监督、管理、验收等工作。2016年10月，敏捷公司的督查组对案涉工程桩基施工现场进行排查时，发现五期K栋主楼存在9条短桩未接入承台以及副楼存在两个三桩平台各有一条断桩的质量问题。后施工单位采取了补救措施，案涉质量问题已修复完毕。2016年11月30日，广州市敏捷投资有限公司出具《关于肇庆五期桩基事件的处理通报》，载明：“此次桩基事件是因相关施工管理人员缺乏工作责任心，没有严格按公司流程操作导致的，对公司造成一定的经济损失且延误了工期”，并对工程部、运营管理中心、监理公司的相关人员作出通报批评、扣罚奖金、降职降薪以及辞退等处理，其中对运营管理中心的土建工程师邹金福作辞退处理。后敏捷公司以邹金福对该桩基事故未履行监管职责，存在严重失职为由与其解除劳动关系。
另查明，2016年6月7日，广州市设计院出具《图纸修改通知单目录》以及多份断桩修改图纸，指出案涉桩基工程需要整改的断桩和补桩的情况。《图纸修改通知单目录》上盖有“施工图纸管理章”，该章显示发送部门是运营管理中心（即邹金福所在部门），发送日期是2016年6月12日，接收部门和接收人处有施工主管陈金树的签名确认。敏捷公司运营管理中心编制的《项目运营管理部失职问责管理办法》（以下简称《失职管理办法》）第5.1条规定：“失职行为情节恶劣、后果严重，或责任人屡次出现失职行为的，应给予警告、降职、撤职、辞退等处分”；第6.8.10条规定：“不遵守公司质量管理或安全管理制度，明知安全、质量隐患、隐瞒不报，情节严重的给予辞退的处分”；第6.3.3条规定：“缺乏质量、安全意识，造成工作返工并造成公司损失，情节特别严重的给予辞退处分”。邹金福在该《失职管理办法》上签名并确认“已阅读、理解并自愿遵守，一旦违反，愿意按照本制度的条款接受惩罚。”
再查明，2016年12月16日，邹金福因经济补偿金差额争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申诉，请求裁决：一、被申请人敏捷公司支付申请人邹金福解除劳动合同经济补偿金（2015年9月5日-2016年12月5日）16000元（8000元/月*2个月）；二、被申请人未提前30天通知辞退，支付代通知金1个月8000元。2017年2月10日，市仲裁委作出肇劳人仲案字〔2017〕第3号仲裁裁决书，认为“在敏捷公司提供的证据中，并未反映出肇庆五期K栋桩基处理过程中出现工程质量问题与邹金福有关联，敏捷公司属于违法解除劳动合同，对邹金福的经济补偿金请求不予支持”，并作出裁决：驳回申请人邹金福的所有仲裁请求。双方对该裁决均没有向法院起诉，该裁决书已经生效。2016年12月16日，邹金福向市仲裁委申诉，请求裁决：被申请人敏捷公司支付申请人邹金福2015年9月5日-2016年12月5日违法解除劳动合同经济赔偿金24000元。2017年6月12日，市仲裁委作出肇劳人仲案字〔2017〕第96号仲裁裁决书，认定敏捷公司违法解除劳动合同，并作出裁决：被申请人敏捷公司自本裁定书生效之日起十日内一次性支付申请人邹金福违法解除劳动合同经济赔偿金人民币22389元。敏捷公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
庭审中，双方确认以下事实：敏捷公司与邹金福解除劳动合同的时间为2016年11月30日，邹金福在劳动合同解除前十二个月的平均工资为7643元。敏捷城CBD五期K栋桩基工程的工序依次为“1.工程桩打桩-2.承台土方开挖-3.捣混凝土垫层-4.绑扎钢筋-5.浇筑承台混凝土”。在第二道工序即承台土方开挖后，施工单位必须对桩基自查自检，在自检合格后，报监理单位人员、建设单位人员（即邹金福）复核验收，验收合格后方可进行第三道工序即捣混凝土垫层。然而，案涉桩基工程在打桩、开挖后没有报监理单位、建设单位验收的情况下就直接浇筑混凝土垫层，存在严重的违规施工行为，这是造成出现案涉质量问题的原因。
敏捷公司称，邹金福在此次质量事故中存在严重的失职行为，敏捷公司与其解除劳动合同合理合法。项目运营管理部隶属于运营管理中心，是专门派驻到工程项目而设立的部门。作为项目运营管理部土建工程师的邹金福在2015年9月入职后就一直被敏捷公司派驻到涉案工地负责工程的监督管理工作。广州市设计院在2016年6月已出具断桩修改图纸并送达被告所在的部门，邹金福理应清楚知晓断桩问题，但其并没有督促施工人员按照修改图纸整改，而且对于施工方未整改桩基且未验收就直接浇筑混凝土垫层的违规施工行为，其既没有向敏捷公司汇报，也未向施工人员下发书面的整改通知单，严重损害敏捷公司的合法权益。在施工过程中偶尔会出现断桩、短桩的情况，但出现质量问题后未及时补救整改就直接进行下一步工序很不普遍。桩基质量问题导致工程需要返工和工期延迟，因已整改修复，并没有实际发生严重的经济损失，但桩基础质量对建筑物的整体质量有十分重要的作用，房屋的自重、抗风、抗震等全靠房屋的基础支撑和抵抗，如果没有及时发现，必然导致建筑结构质量问题，严重威胁群众的生命财产安全。
邹金福称，其接手案涉工程的监管工作是在2016年8月，前期是他人负责，接手时该工程的进度处于第一道工序即工程桩打桩阶段。施工人员在桩基没有验收合格下就直接浇筑混凝土垫层的施工时间在2016年10月国庆期间，施工方是边开挖边捣垫层的。由于边开挖边捣垫层对下一步工作（据桩、桩基复核）影响不大，就没要求停工，只是口头警告一下。因施工方边开挖边捣垫层且在晚上施工，而我在白天上班，故我没有及时发现该违规施工行为，且施工方没有报我方验收，故责任应由施工方承担。另外，因工程质量问题需要返工所造成的损失由施工方承担，没有对建设方敏捷公司造成损失，且桩基质量已经整改，不存在敏捷公司假设的因桩基质量问题而产生的严重后果。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。
一、关于本案是否违反“一事不在理”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。参照上述规定，邹金福两次申请仲裁的请求分别为经济补偿金和经济赔偿金，该两项请求并不相同且所依据的事实理由和法律依据亦不相同，后者以用人单位存在单方违法解除劳动合同为前提，而前者可以是由用人单位提出,双方协商一致解除或者劳动者、用人单位在符合法定情形下单方解除等，并不以用人单位存在违法解除为前提，故敏捷公司认为〔2017〕第96号仲裁裁决书违反“一事不再理”原则，本院不予支持。
二、关于敏捷公司与邹金福解除劳动合同的定性。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三款的规定，劳动者存在严重失职或者营私舞弊的行为，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，敏捷公司向邹金福解除劳动合同是否合法？是否应支付经济赔偿金？焦点在于邹金福是否存在严重失职行为；若存在，该严重失职行为是否给用人单位造成重大损害？本院认为，敏捷公司单方解除与邹金福的劳动合同，符合法律规定，属于合法解除，敏捷公司无需向邹金福支付经济赔偿金。具体认定如下：
1、关于邹金福是否存在严重失职行为。严重失职，是指劳动者应当做，有能力做，而事实上没有做的行为，并且从程度来看，该行为属于严重。本院认为邹金福在履行职务过程中存在严重的失职行为，理由如下：1、广州市设计院在2016年6月已出具断桩修改图纸，且由运营管理中心作为发送人送达给相关施工人员，邹金福作为运营管理中心派驻工地的工程质量监管人员，理应清楚知道断桩短桩问题，在施工人员没有按照修改图纸落实整改措施时，没有证据证明邹金福有履行督促跟进施工人员整改、向上级汇报等监管义务；2、邹金福称在2016年8月接手五期K栋工程的监管工作（包括验收工作），而施工人员在2016年国庆期间进行违规施工（即在桩基没有验收合格下直接浇筑混凝土垫层）。按照其自述，违规施工期间在其负责五期K栋监管工作期间，但没有证据证明其对违规施工人员履行了警告、阻止、下发整改通知，督促验收、向上级汇报并提出处罚建议等监管职责，邹金福作为监管、验收人员存在严重的不作为；3、邹金福在庭审中确认施工方边开挖边捣混凝土垫层，但其认为“影响不大，就没要求停工，只是口头警告一下”，可见，邹金福明知施工方存在违规施工行为，但在主观上却没有引起重视；4、邹金福答辩称，“2016年8月接手五期K栋监管工作，故之前的2条短桩问题与其无关；桩基土方开挖后才能发现短桩、少桩现象，因施工方没有报其验收，故责任应由施工方承担；违规施工在国庆期间，因其国庆期间休假而不具备当场阻止的条件；监管人员不足，工作量过大，因其日日应付验收而无法履行日常监督，只能抓重放轻等”。本院认为，一方面，邹金福的上述抗辩均未能提供证据证明。另一方面，若邹金福所述属实亦不能免除其应承担的监管责任，邹金福接手前任工作时就应做好工作交接，了解前期的监管情况和进度，便于后期工作开展；施工方违规施工是出现案涉工程质量问题的主要原因，但不能以施工人员过错而免除监管人员自身的责任，否则监理单位监管、建设单位派驻人员监管就形同虚设；即使如其所称因国庆期间休假而未能当场阻止违规施工行为，但其也可事后督促整改；人手不足、工作量大也不能是其疲于应付验收而无法履行日常监督工作的充分理由。
2、关于邹金福的严重失职行为是否给用人单位造成重大损害。尽管此次桩基质量问题得到及时返工整改，没有出现严重后果或重大损失，但是，建设工程施工质量事关群众生命财产安全，用人单位对相关施工人员、质量监管人员应从严管理，不应以上述人员的失职行为必须对用人单位造成实际的重大损失作为用人单位有权解除劳动合同的前提，而因考虑该失职行为的严重程度以及若未及时补救很有可能造成的影响作为衡量因素。桩基工程质量对整个建筑工程质量起着重要的基础支撑作用，出现短桩、断桩等问题很有可能会造成整个建筑结构出现质量问题，存在严重的安全隐患。本案中，邹金福的监管失职属于严重程度，而且若桩基质量未得到及时修复很有可能会造成严重的后果，故敏捷公司单方与邹金福解除劳动合同符合《劳动合同法》第三十九条第三款的规定。另外，敏捷公司的《失职管理办法》规定，缺乏质量、安全意识，造成工作返工并造成公司损失，情节特别严重的；明知安全质量隐患、隐瞒不报，情节严重的；或者失职行为情节恶劣、后果严重的均可单方辞退劳动者，邹金福在《失职管理办法》上签名并确认知晓上述规定，故敏捷公司辞退邹金福也符合相关管理制度。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
原告肇庆市敏捷投资有限公司无需向邹金福支付解除劳动合同的经济赔偿金22389元。
案件受理费10元，因适用简易程序依法减半收取5元（原告肇庆市敏捷投资有限公司已预交），由被告邹金福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈绮霞
二〇一七年九月二十一日
书记员 廖颖君