福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0424民初376号
原告：黄英，女，1974年10月19日出生，汉族，职工，住福建省顺昌县，
被告:郑挺峰,男,1969年10月22日出生,汉族,职工,住福建省三明市三元区,
被告:福建城建建设有限公司，住所地三明市沙洲路11号，统一社会信用代码913504001557001161。
法定代表人：程国谦，董事长。
委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖芳红，福建闽方律师事务所律师实习律师。
原告黄英与被告郑挺峰、福建城建建设有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄英，被告城建公司的委托诉讼代理人曾永福、肖芳红到庭参加诉讼，被告郑挺峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄英向本院提出诉讼请求：1.判令郑挺峰、城建公司立即返还拖欠的项目材料款和工资共计150,000元；2.判令郑挺峰、城建公司支付逾期付款利息10,625元（按年利率5%，从2015年8月28日起暂计算至2017年1月27日为止）及以150,000元为本金按年利率5%继续计算至实际付款之日止；3.判令郑挺峰、城建公司支付其实现债权律师费用2,000元；4.判令郑挺峰、城建公司共同负担本案诉讼费用。事实与理由：郑挺峰、城建公司系宁化县国有林场职工住宅工程的承建方，黄英系宁化县国有林场职工住宅工程的防水工程班组长。截至2015年8月，郑挺峰、城建公司仍欠黄英工程材料款和工资共计150,000元。2015年8月20日，郑挺峰、城建公司所欠欠款经宁化县××保障监察大队登记备案确认上诉欠款属实。然而，直至今日，郑挺峰、城建公司仍未支付所拖欠的材料款和工资。
城建公司辩称,1.黄英的诉请没有事实依据。2016年9月23日，城建公司与宁化国有林场小区工程项目的所有涉案施工人员达成《执行和解协议》，并已实际支付。如今，黄英又称城建公司拖欠其工程材料款和工资，没有事实依据。2.黄英提供了宁化县劳动监察局盖章的花名册存在伪造的嫌疑，当时所有的人员在宁化县劳动监察局协调时，宁化县劳动监察局并没有在花名册上盖章。3.黄英即使与郑挺峰之间有存在工程欠款关系，也不能表明本案涉及的工程是城建公司的工程，因为郑挺峰不仅承接本案的工程，他还有承建其他工程。
郑挺峰未作答辩。
黄英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提供的证据分析、认证如下：
1.金刚亭国有林场工地防水工程量结算书一份，用以证明经双方结算确认郑挺峰共欠黄英工程款304,725.325元，扣除已支付的款项，2013年2月7日经郑挺峰确认尚欠黄英15万元；
2.宁化县项目工地农民工资摸底排查花名册，用以证明2015年8月27日郑挺峰在宁化县××保障监察大队再次确认尚欠黄英工程款15万元；
3.提供2012年防水材料进货单，用以证明黄英在供金刚亭国有林场施工。
城建公司质证称，证据1，在劳动局协调时，8月20日这个时间段经城建公司确认的名单，三方确认的没有一份是有盖章的。而黄英的欠款有盖章，有造假嫌疑；证据2，如果黄英确实有实施该工程，应该提供具体的材料及施工人员明细；证据3，只能表明黄英有购买防水材料，不能证明该材料是用于涉案工程的项目。城建公司为了证明上述观点并提供执行和解书三份，用以证明城建公司与涉案工程项目的所有施工班组的工资和材料款纠纷已经通过和解的方式解决，不存在黄英的防水班组没有解决的问题；提供执行裁定书一份，用以证明宁化县国有林场尚欠城建公司278万元至今未付给城建公司。
本院认为，黄英提供的上述证据，具备真实性、合法性、关联性，予以采信，并在卷佐证。城建公司提供的上述证据与本案没有关联性，不予采信。为查明事实，本院依职权调取了已发生法律效力的(2015)宁民初字第950号民事判决书作为证据在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2011年4月11日，城建公司以包工包料的承包方式通过参与公开招投标，中标了福建省宁化国有林场宁化金刚亭国有林场职工住宅小区职工的工程项目(以下简称林场小区职工工程)。当日，双方签订了《建设工程施工合同》，其工程内容：共4幢住宅，1幢工区综合楼，框架6层，建筑面积约18,283平方米，工程总造价22,203,962元，工程立项批准文号宁发改(2010)150号，开工日期2011年4月15日，竣工日期2012年12月31日。
2、2011年4月29日，城建公司作为甲方与郑挺锋作为乙方签订《内部承包协议书》，该协议书约定，⑴为进一步完善企业内部经济责任制，增强企业活力，甲方将林场小区工程任务下达给由郑挺锋承包的项目经理部(即乙方)承担施工任务；⑵工程造价约25,000,000元，结构形式框架，合同工期按总包合同为准，合同质量要求合格(按总包合同为准)，承包方式包工包料(按总包合同为准)，承包范围按总包合同为准；⑶乙方按工程总造价扣除各种应缴纳税费和甲方应收管理费后的工程总额由乙方进行内部项目承包，自负盈亏。在施工经营过程中实行“六包一保”，即包造价、包风险、包工期、包质量、包安全、包回访、保维修。保修金按总包合同条款签订要求执行，由乙方全部负责；⑷若乙方在本工程施工中发生重大的质量、安全事故或拖欠工人工资等，乙方除承担由此产生的一切经济及法律责任外，由此而引起甲方被上级主管部门处罚通报批评，乙方还需赔偿甲方直接的经济损失并按相应情形赔偿甲方相关经济损失；⑸乙方必须履行总包合同中所规定的全部义务，并遵守甲方的各种规章制度和管理办法，接受甲方和各职能部门的监督。甲方各职能部门应在其职责范围内密切配合，协助乙方更好地完成施工任务。甲方对本项目工程的质量、安全、文明施工、进度等工作有检查、监督、管理的责任和权力。根据该工程的情况，经甲、乙双方商定，乙方按工程总造价的5%交缴甲方的管理费；⑹乙方应按时发放工人工资和职工的其它合同费用，如工资发放不按时，有拖欠、克扣等情况时，经甲方查实后代为发放，计入本工程成本。乙方在本工程所欠工资、材料款项均应自行负责付清；⑺本协议所列项目，乙方承包后不得转包他人施工，若因项目确须再转包时，须征得总承包人同意后，方可实施，否则一切法律后果由转包人承担等条款。
3、2011年5月6日，城建公司作为甲方与郑挺锋作为乙方签订《补充协议书》，该协议书约定，针对城建公司与郑挺锋签订林场小区工程内部承包协议书，特签订如下补充协议：⑴乙方应重视安全生产，必须安全达标；⑵现场不发生安全事故，包括严重事故或自然伤害事故；⑶在本工程施工中不发生重大的质量和拖欠工人工资；⑷不被上级主管部门处罚通报批评。若乙方达到以上四个条件，工程主体完工，甲方先返还1%，结束后，再返还管理费1%。
4、黄英系郑挺峰雇请的防水工程班组长。2013年1月7日，双方经结算，黄英的防水工程款合计304,725.325元，郑挺峰在结算书上签字按35万元整结算。2013年2月7日，郑挺锋在结算书上签名尚欠余款150,000元整。
5、2015年8月27日，黄英在宁化县××保障监察大队对林场小区工程进行了摸底排查确认该项目工程尚欠其材料款58,000元，工资92,000元，合计150,000元。郑挺峰在宁化县项目工地农民工资摸底排查花名册签字核对无误。
6、2015年8月27日，城建公司出具宁化国有林场金钢亭项目班组工资及材料结算2,625,226元。
综上所述，本院认为，被告城建公司通过公开招投标方式承包了林场小区职工工程后，城建公司就该工程项目与福建省宁化国有林场签订了《建设工程施工合同》，该合同依法成立，具有法律效力。城建公司以完善企业内部经济责任制，增强企业活力，提高经济效益的事由，将该工程项目的工程任务下达给由郑挺锋作为项目负责人承包的项目经理部承担施工任务，并签订《内部承包协议书》和《补充协议书》，约定工程造价约25,000,000元，承包方式为包工包料，即按工程总造价扣除各种应缴纳税费和应支付管理费后的工程总额进行内部项目承包，自负盈亏，且郑挺锋在施工经营过程中实行“六包一保”即包造价、包风险、包工期、包质量、包安全、包回访、保维修，同时，双方约定，若郑挺锋在本工程施工中发生重大的质量、安全事故或拖欠工人工资等，应承担由此产生的一切经济及法律责任。对此，该《内部承包协议书》是一种企业的内部经营方式，郑挺锋作为企业内部承包人，其因建设工程项目对外所发生的民事行为实际上是代表或代理城建公司所履行的职务行为或代理行为，由此而对外产生的郑挺锋欠付黄英防水工程材料和工资款的民事责任应由城建公司承担。由于该《内部承包协议书》中明确约定郑挺锋对该工程项目实行“六包一保”自负盈亏，及拖欠工人工资等应承担相应的经济和法律责任等事项，因此，该协议书对郑挺锋具有约束力，郑挺锋作为该工程项目内部承包方式为包工包料的实际施工人，在建设工程竣工验收和交付的情况下，应对支付其雇请的所欠付黄英的防水工程材料和工资款共同承担责任，即郑挺锋应共同承担支付经劳动局监察大队对林场小区工程进行摸底排查后，经郑挺锋确认的尚欠黄英的防水工程材料和工资款15万元的民事责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。黄英主张郑挺峰、城建公司应支付所欠付工程价款150,000元自工程结算之日起即2015年8月28日起至实际还款之日止按照年利率5%计算的利息，本院予以支持。黄英要求郑挺峰、城建公司支付实现债权律师费用2,000元的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。郑挺峰经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郑挺锋、福建城建建设有限公司应在本判决生效后十日内支付尚欠黄英防水工程材料款和工资款150,000元。
二、郑挺锋、福建城建建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付尚欠黄英防水工程款150,000元的利息（该利息自2015年8月28日起至实际还款之日止，按年利率5%计算）。
三、驳回黄英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,552元，由郑挺锋、福建城建建设有限公司负担3,502元，黄英负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 曾显伍
人民陪审员 冯正泉
人民陪审员 王化民
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 邱小梅
附：一、本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。