湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015）鄂襄阳中行终字第00032号
上诉人（原审原告）宋玉梅，女，1967年5月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托代理人宋有旺，男，1965年11月10日出生，汉族，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市公安局襄州区分局（以下简称襄州区公安分局）。住所地：襄阳市襄州区荣华路。
法定代表人胡明君，该局局长。
委托代理人邓永平，男，1955年6月30日出生，汉族，襄州区公安分局法制室民警。代理权限：一般代理。
委托代理人冯海林，男，1976年3月13日出生，汉族，襄州区公安分局龙王派出所民警。代理权限：一般代理。
上诉人宋玉梅为诉被上诉人襄州区公安分局行政处罚及行政赔偿一案，不服襄阳市襄州区人民法院〔2014〕鄂襄州行初字第00039号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人宋玉梅及其委托代理人宋有旺，被上诉人襄州区公安分局的委托代理人邓永平、冯海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年1月4日，襄阳市襄州区龙王镇杨湾村一组组长杨发喜因取土与宋玉梅发生争执，遂组织本组村民拆除了宋玉梅在本组土地上所建的三间房屋。后经法院判决：杨发喜犯毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓期一年，并赔偿宋玉梅财物损失9000元。为此，宋玉梅多次以上访的形式向上级部门反映，要求政府恢复其被拆的三间房屋。2014年6月27日，宋玉梅以反映其房屋被拆、违章建房等问题为由到北京天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局带离并送往北京市马家楼接济服务中心，后由襄阳市驻京办干部接回。2014年6月30日，襄州区公安分局作出襄州公（龙王）行决字〔2014〕第614号行政处罚决定，对宋玉梅行政拘留十日。2014年9月9日，宋玉梅再次到北京天安门地区跪访，被北京市公安局天安门地区分局带离并送往北京市马家楼接济服务中心，后由襄阳市驻京办干部接回。2014年9月10日，襄州区公安分局作出襄州公（龙王）行决字〔2014〕第862号行政处罚决定，再次对宋玉梅行政拘留十五日。宋玉梅对该行政处罚决定不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故襄州区公安分局对本案具有管辖权。宋玉梅通过信访反映其房屋被拆、违章建房等问题，亦应通过合法途径解决。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。同时《信访条例》第二十条对信访过程中禁止实施的行为作出了规定。宋玉梅多次前往没有信访接待部门而具有特殊意义的公共场所（天安门广场）进行信访，且多次受到公安机关行政处罚，其行为已构成寻衅滋事。襄州区公安分局在法定职权范围内根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。宋玉梅诉请撤销襄州公（龙王）行决字〔2014〕第862号行政处罚决定的理由均不能成立，原审法院不予支持。宋玉梅还要求襄州区公安分局赔偿错误拘留15日所造成的损失11255.35元，没有事实和法律依据，对其上述主张，原审法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回宋玉梅的诉讼请求。案件受理费50元，由宋玉梅负担。
上诉人宋玉梅不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。因当地村民杨发喜无故拆毁上诉人的住宅，致使上诉人的合法权益未得到有效保护，上诉人被迫向省及中央等国家机关投诉。上诉人认为上诉人到北京上访属于正常上访，并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。根据行政案件由违法行为地的公安机关管辖的规定，被上诉人襄州区公安分局无管辖权，因此，被上诉人作出的行政处罚决定程序违法，适用法律、法规错误。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人襄州区公安分局答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人在其信访事项已经终结，并且已被行政处罚过的情况下，再次于2014年9月9日到北京天安门地区非法上访的行为扰乱了该地区的公共场所秩序，被上诉人根据湖北省高级人民法院、湖北省人民检察院、湖北省公安厅2014年8月25日鄂公通〔2014〕第79号《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》的相关规定，认定上诉人宋玉梅的行为已构成寻衅滋事。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，作出的行政处罚决定证据确凿充分，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。因此，上诉人宋玉梅诉称的理由与事实不符。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人襄州区公安分局在法定期限内向原审法院提交的证据材料有：1、宋玉梅寻衅滋事案结案报告、接处警工作登记表、接受案件回执单、受案登记表、受案回执、呈请传唤报告书、传唤证、行政处罚决定书、呈请行政处罚报告书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、行政处罚告知笔录；2、对宋玉梅的询问笔录；3、北京市公安局天安门地区分局训诫书；4、襄阳市驻京群众工作办工作人员王某、罗某出具的两份证明；5、宋玉梅在北京天安门广场周边邮寄信件交寄清单；6、襄州公（龙王）行决字〔2014〕第862号行政处罚决定书；7、宋玉梅的户藉信息。
上诉人宋玉梅为支持其诉求，向原审法院提交的证据材料有：襄阳市襄州区拘留所解除拘留证明书。
上述证据材料已随案移送本院。经审查，原审法院对原审被告和原审原告提供证据材料的质证、认证均符合相关规定，本院予以确认。
本院二审根据本案有效证据认定的案件事实与原判无异。
本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖权由国务院公安部门规定”的授权性规定，以及公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被上诉人襄州区公安分局作为上诉人宋玉梅居住地的公安机关对本案具有管辖权。故上诉人宋玉梅诉称被上诉人无权对发生在本辖区外的行政违法行为行使行政处罚权的上诉理由不能成立。上诉人宋玉梅因其住宅被同村村民拆除，以政府应恢复其被拆的房屋为由多次上访，并因此曾被襄州区公安分局处以行政拘留十日。2014年9月9日，上诉人宋玉梅再次到北京天安门地区跪访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，并送至北京市马家楼接济服务中心。其上访行为主要有襄州区公安分局对宋玉梅的询问笔录，北京市公安局天安门地区分局的训诫书，襄阳市驻京群众工作办工作人员罗某、王某出具的接访证明予以证实。被上诉人襄州区公安分局根据襄州区人民法院〔2008〕鄂行初字第31号行政判决书、襄州区人民法院〔2008〕襄刑一初字第15-3号刑事附带民事调解书、襄州区人民法院〔2008〕襄刑一初字第15-4号刑事判决书、襄阳市国土资源局襄土资复字〔2008〕3号行政复议决定书、襄阳市中级人民法院〔2012〕鄂襄阳中法复字第00004号复议决定书的证实，认定上诉人在其信访事项已经终结，并且已被行政处罚过的情况下，仍到天安门地区进行非正常上访的行为已构成寻衅滋事。因此，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定作出的襄州公（龙王）行决字〔2014〕第862号行政处罚，决定对宋玉梅行政拘留十五日，其行政处罚适当。上诉人宋玉梅请求判令被上诉人襄州区公安分局支付其因错误拘留十五日的赔偿金人民币11255.35元的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人宋玉梅的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人宋玉梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 健
代理审判员 曾建彬
代理审判员 董 红
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李晶晶