四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0792民初306号
原告：何志琦，男，1971年10月8日出生，汉族，河北省廊坊市广阳区人，现住绵阳高新区。
委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。
被告：四川富源建筑工程有限公司，住所地四川省三台县潼川镇东河路19号。
法定代表人：谢先浩，公司董事长。
委托诉讼代理人：杜金，四川川飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴华东，四川川飞律师事务所律师。
第三人：江西省荣翔建设有限公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳市游仙区沈家坝上街6号码幢2-3号。
负责人：郑春林。
委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。
第三人：马凤群，女，1983年5月10日出生，汉族，四川省成都市青羊区人，现住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：颜帅，男，1972年4月28日出生，住四川省盐亭县，系由成都市金牛区人民北路街道办事处城隍庙社区居民委员会推荐。
第三人：江西省荣翔建设有限公司，住所地江西省南昌县江西千亿建设科技产业园C区28号地块。
法定代表人：朱立智，公司董事长。
委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。
原告何志琦与被告四川富源建筑工程有限公司（以下简称四川富源公司）、第三人江西省荣翔建设有限公司绵阳分公司（以下简称江西荣翔绵阳公司）、第三人马凤群民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，江西省荣翔建设有限公司（以下简称江西荣翔公司）于2018年3月12日申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许并决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何志琦的委托诉讼代理人白洋安，被告四川富源公司的委托诉讼代理人吴华东，第三人江西荣翔绵阳公司、江西荣翔公司的委托诉讼代理人李辉来，第三人马凤群的委托诉讼代理人颜帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志琦向本院提出诉讼请求：判令被告四川富源公司向原告何志琦返还借款本金300万元及该款从2017年1月8日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2016年4月7日，被告四川富源公司因承建工程需缴纳履约保证金800万元，原告何志琦与第三人马凤群口头约定共同向被告四川富源公司提供借款后，以第三人马凤群的名义与被告四川富源公司签订借款合同，对借款期限、用途、利率、违约责任等进行明确约定。其中，原告何志琦通过第三人江西荣翔绵阳公司账户向被告四川富源公司提供借款300万元，第三人马凤群通过第三人江西荣翔绵阳公司账户向被告四川富源公司提供借款500万元。被告四川富源公司借款后，仅支付截至2017年1月8日止的利息，现借期已届满，原告何志琦多次催收无果。
被告四川富源公司辩称，第三人马凤群与被告四川富源公司所签订借款合同的出借人主体为第三人马凤群，与原告何志琦及第三人江西荣翔绵阳公司、江西荣翔公司均无关；原告何志琦是第三人江西荣翔绵阳公司的实际控制人，其通过第三人江西荣翔绵阳公司账户转至被告四川富源公司的300万元，也与第三人马凤群和被告四川富源公司所签订借款合同无关；原告何志琦通过第三人江西荣翔绵阳公司账户转至被告四川富源公司的300万元，是原告何志琦个人与被告四川富源公司之间的往来款，被告四川富源公司通过其股东谢莉账户与原告何志琦及其妻子邓燕互相转款，被告四川富源公司转给原告何志琦及其妻子邓燕的款项，早已超过原告何志琦及其妻子邓燕转来的款项，被告四川富源公司将保留追偿的权利。
第三人江西荣翔绵阳公司述称，原告何志琦的诉讼请求不成立，出借给被告四川富源公司的800万元，除第三人马凤群出借的500万元外，其余300万元是本公司的自有资金，原告何志琦虽是本公司的实际控制人，但本次借款与其个人无关，被告四川富源公司应归还的对象不应该是原告何志琦。
第三人马凤群述称，是被告四川富源公司和第三人江西荣翔绵阳公司承建工程需借款800万元，原告何志琦与第三人马凤群口头约定的是向被告四川富源公司和第三人江西荣翔绵阳公司提供借款，故第三人马凤群出借的500万元的借款人主体之一为第三人江西荣翔绵阳公司。
第三人江西荣翔公司向本院提出诉讼请求：判令被告四川富源公司向第三人江西荣翔公司返还借款本金300万元及该款从2017年1月8日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2016年4月7日，第三人江西荣翔公司下设绵阳分公司与第三人马凤群共同出借800万元给被告四川富源公司，并为此以第三人马凤群的名义与被告四川富源公司签订了借款合同，且借款均是通过第三人江西荣翔绵阳公司账户向被告四川富源公司提供。根据借款合同的约定和借款支付凭证，足以证实其中300万元的出借人是第三人江西荣翔绵阳公司，原告何志琦虽是第三人江西荣翔绵阳公司的实际经营者，但无权以个人身份代表第三人江西荣翔公司和江西荣翔绵阳公司主张权利。依照相关法律的规定，第三人江西荣翔绵阳公司对外经营产生的债权债务均应由第三人江西荣翔公司承担，故鉴于被告四川富源公司借款后，在借款期限已届满且仅支付部分利息的情况下，应向第三人江西荣翔公司返还借款本息。
原告何志琦针对第三人江西荣翔公司提出的诉讼请求辩称，以第三人马凤群名义与被告四川富源公司签订的借款合同，实为原告何志琦个人与第三人马凤群共同向被告四川富源公司提供借款，该款与第三人江西荣翔绵阳公司无关，故第三人江西荣翔公司提出的诉讼请求不成立。
被告四川富源公司针对第三人江西荣翔公司提出的诉讼请求辩称，原告何志琦是第三人江西荣翔绵阳公司的实际经营者，该公司在其经营期间取得的资金应归原告何志琦个人所有，涉案的300万元仅是通过第三人江西荣翔绵阳公司账户转付给被告四川富源公司，故第三人江西荣翔公司和江西荣翔绵阳公司均无权就该款提出权利主张，被告四川富源公司与第三人江西荣翔公司和江西荣翔绵阳公司不存在借款合同关系。
第三人马凤群针对第三人江西荣翔公司提出的诉讼请求述称，第三人马凤群所出借的500万元的借款人主体有第三人江西荣翔绵阳公司、原告何志琦和被告四川富源公司，第三人江西荣翔绵阳公司额外交付给被告四川富源公司的300万元，所产生争议与第三人马凤群无关。
本院经审理认定事实如下：第三人江西荣翔绵阳公司是第三人江西荣翔公司下设分公司，并长期由原告何志琦实际负责经营。2016年4月7日，第三人马凤群与被告四川富源公司签订借款合同一份，合同约定的借款金额为800万元、借款用途为“与江西省荣翔建设有限公司合伙做工程需要”、借款期限为自2016年4月7日起至2016年5月6日止、借期内利息按月利率3%收取，逾期后月利率为3.5%；并约定款项汇入第三人江西荣翔绵阳公司尾号为0418的银行账户，利息、违约金由被告四川富源公司汇入第三人马凤群的银行账户，还款本金由第三人江西荣翔绵阳公司汇入第三人马凤群的银行账户；同时还特别注明：被告四川富源公司与第三人江西荣翔公司之间在2016年4月8日前无任何债权债务关系。合同签订的同日，案外人福建省华夏建设发展有限公司成都分公司（以下简称华夏建设成都公司）向第三人江西荣翔绵阳公司、第三人江西荣翔绵阳公司向被告四川富源公司转款200万元。2016年4月8日，第三人马凤群、案外人姜榆分别向第三人江西荣翔绵阳公司转款500万元和100万元，第三人江西荣翔绵阳公司收款后当即分两笔（每笔300万元）共计向被告四川富源公司转款600万元。2017年1月10日，被告四川富源公司财务人员谢莉出具说明，称：2016年4月8日，第三人江西荣翔公司在第三人马凤群处借款，利息已付至2017年1月7日，按月利率3%支付，是通过谢莉支付至宋涛的卡，从2017年1月8日以后，由第三人江西荣翔公司给第三人马凤群结息并还本，将不再代其支付。2017年5月23日，原告何志琦之妻邓燕向第三人马凤群出具承诺书，声明：第三人江西荣翔绵阳公司在第三人马凤群处借款500万元，如第三人江西荣翔公司、原告何志琦无力偿还，由邓燕负责归还。2017年5月27日，被告四川富源公司向邓燕出具承诺书，称：第三人江西荣翔绵阳公司在第三人马凤群处借款800万元，后因该款转入被告四川富源公司，如邓燕因该笔借款最终承担了代偿责任，则被告四川富源公司在邓燕代偿后向其偿还。2017年11月30日，华夏建设成都公司出具情况说明，称其于2016年4月7日受原告何志琦委托向第三人江西荣翔绵阳公司转款200万元。2018年1月8日，姜榆出具情况说明，称其于2016年4月8日受原告何志琦委托向第三人江西荣翔绵阳公司转款100万元。2018年3月9日，被告四川富源公司员工谢莉再次出具情况说明，称其个人银行账户与原告何志琦及其妻子邓燕发生的款项往来，是被告四川富源公司与原告何志琦及其妻子邓燕发生的经济往来，与其个人无关。
另查明：1.2016年6月8日至2016年12月30日期间，被告四川富源公司以800万元为本金基数，按月利率3%的标准，经案外人宋涛中转共计给付第三人马凤群利息216万元；2.原告何志琦已另案提起诉讼，以涉案借款合同约定的800万元借款之中有300万元是其个人出借为由，要求本案第三人马凤群向其返还已收取利息中属于该300万元的部分，该案尚在审理过程中；3.第三人江西荣翔绵阳公司收入华夏建设成都公司的转款前及其向被告四川富源公司转付第二笔300万元资金后，其银行账户余额均为20035.06元，且在此期间无其他收入和支出；4.2017年6月5日，本案第三人马凤群起诉来院，要求被告四川富源公司及本案第三人江西荣翔绵阳公司、江西荣翔公司等返还借款500万元并给付利息，该案尚未审理终结；5.在第三人江西荣翔绵阳公司向被告四川富源公司交付涉案的300万元资金前，被告四川富源公司员工谢莉与原告何志琦及其妻子邓燕之间长期存在较大金额的资金往来；
本院认为，第三人江西荣翔绵阳公司由原告何志琦实际负责经营期间，曾于2016年4月7日和4月8日将华夏建设成都公司、姜榆转入其银行账户的300万元资金交付给被告四川富源公司的事实清楚，本案主要争议焦点为：一、该300万元是否应认定为借款；二、基于该300万元交付行为所产生的权利应由原告何志琦还是第三人江西荣翔公司享有；三、如该300万元被认定为借款，是否应按被告四川富源公司与第三人马凤群所签订借款合同确定借贷双方的权利义务。
关于争议焦点一。被告四川富源公司基于其与原告何志琦夫妇之间长期存在的款项往来的事实，反驳称涉案的300万元也是其与原告何志琦之间的业务往来款而非借款。但被告四川富源公司在本案审理过程中，并未举证证明当时其与原告何志琦存在可能发生大额资金交付的业务关系；并且，原告何志琦与第三人江西荣翔绵阳公司、江西荣翔公司是互相独立的民事主体，不能仅依据第三人江西荣翔绵阳公司是由原告何志琦实际负责经营，当然的认为两者存在身份混同；加之，如按被告四川富源公司所称反驳理由，其与原告何志琦夫妻所发生款项往来可抵销其与第三人江西荣翔绵阳公司发生的资金交付，即意味着其至始是将原告何志琦和第三人江西荣翔绵阳公司、江西荣翔公司合并视为一个民事主体，那么基于权利义务对等的基本原则，其在借款合同中声明的此前与第三人江西荣翔公司不存在债权债务，也可反推为其与原告何志琦、第三人江西荣翔绵阳公司不存在债权债务；综上，在卷证据并不足以证明第三人江西荣翔绵阳公司向被告四川富源公司交付涉案的300万元资金，是为清偿原有债务或基于其他债权债务关系发生，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告四川富源公司的反驳理由不予采纳。同时，鉴于第三人江西荣翔绵阳公司除将第三人马凤群的出借款500万元转交给被告四川富源公司外，确曾向被告四川富源公司另再交付300万元资金的事实，以及被告四川富源公司在因涉案借款合同发生纠纷前也是以800万元为本金基数给付利息的情况，依照民事诉讼法解释第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，确认涉案的300万元是被告四川富源公司从他人处获得的借款。
关于争议焦点二。本案所涉300万元借款的筹集过程中，原告何志琦兼具第三人江西荣翔绵阳公司实际负责人身份，华夏建设成都公司、姜榆虽申明是受原告何志琦委托将款项转入第三人江西荣翔绵阳公司，但并未明示其所实施交付行为仅在其与原告何志琦之间产生权利义务关系，且该借款也是以第三人江西荣翔绵阳公司的名义交付给被告四川富源公司，而按照第三人江西荣翔绵阳公司和第三人江西荣翔公司固有的法律属性，原告何志琦以分公司名义从事的民事活动，对外产生的法律后果最终应由第三人江西荣翔公司承担，故依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，在不能依法排除华夏建设成都公司、姜榆基于其所实施交付行为向第三人江西荣翔公司提出权利主张的情况下，本案所涉300万元借款的权利应由第三人江西荣翔公司享有。至于原告何志琦与第三人江西荣翔公司间的内在权利义务，不属于本案审理范畴，本案不作判处。
关于争议焦点三。涉案借款合同是由被告四川富源公司与第三人马凤群签订，且已清楚载明出借人为第三人马凤群，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，该合同仅对合同当事人具有法律约束力。本案中，借款合同所约定借款中的300万元，虽最终由第三人江西荣翔绵阳公司实际履行交付义务，但是既无证据证明被告四川富源公司在此之前，曾明确表示同意合同之外的当事人可按合同约定条件向其出借借款，也无证据证明原告何志琦或第三人江西荣翔绵阳公司在借款实际交付后，已向被告四川富源公司披露涉案300万元借款的实际出借信息，也就不足以根据被告四川富源公司向第三人马凤群给付利息的情况，推定被告四川富源公司就涉案的300万元借款，同意按其与第三人马凤群所签订借款合同的约定确定权利义务，亦即依据在卷证据并不能确定借贷双方就涉案的300万元借款，达成了按被告四川富源公司与第三人马凤群所签订借款合同进行确定权利义务的合意，故依照合同法第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，涉案的300万元借款应认定为不定期无息借款，被告四川富源公司除应承担借款本金300万元的返还义务外，仅应按年利率6%的标准支付第三人江西荣翔公司提出权利主张之日起至本金返还之日止的利息。
综上所述，原告何志琦提出的诉讼请求不成立，第三人江西荣翔公司提出的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第三条、第八条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告四川富源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还第三人江西省荣翔建设有限公司借款300万元，并按照年利率6%的标准支付该款从2018年3月12日起至返还之日止的逾期利息；
二、驳回原告何志琦的诉讼请求；
三、驳回第三人江西省荣翔建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告四川富源建筑工程有限公司负担15400元，由原告何志琦负担15400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一八年六月十五日
书记员 罗雅婷