重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7032号
上诉人（原审原告）：何道德
被上诉人（原审被告）：荣昌县三奇服装厂
上诉人何道德因与被上诉人荣昌县三奇服装厂（以下简称“三奇服装厂”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何道德的委托诉讼代理人潘正永，被上诉人三奇服装厂的委托诉讼代理人ＸＸ勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何道德上诉请求：1.撤销重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初3640号民事判决，并重新作出公正的判决；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误，一审法院对被上诉人三奇服装厂规避法律、借用重庆紫丹菲服装有限公司名义用工这一客观事实不予认定系认定事实错误：在一审中，上诉人举示的重庆紫丹菲服装有限公司工商登记信息载明，重庆紫丹菲服装有限公司于2014年7月22日已被注销，证明重庆紫丹菲服装有限公司于2014年7月22日已不存在，而被上诉人举示的重庆紫丹菲服装有限公司工资表却载明有2014年7月11日至2014年8月10日的工资表；上诉人所提供的重庆紫丹菲服装有限公司股东名册中，被上诉人三奇服装厂法定代表人杨胜斌系重庆紫丹菲服装有限公司股东之一，且重庆紫丹菲服装有限公司与被上诉人注册地为同一地址。证人何道菊、戴圣金均证实该地址挂有两块招牌，即荣昌县三奇服装厂和重庆紫丹菲服装有限公司；综上证明重庆紫丹菲服装有限公司和被上诉人系同一个单位，被上诉人为规避法律借用重庆紫丹菲服装有限公司名义用工的事实；2.重庆紫丹菲服装有限公司自2012年1月4日成立至2014年7月22日被注销，没有发生任何实际性的经营行为，系被上诉人三奇服装厂为规避法律责任而成立的空壳公司，只有一个工商注册登记。
被上诉人三奇服装厂辩称，上诉人与被上诉人没有劳动关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
何道德向一审法院起诉请求：一、三奇服装厂支付何道德经济补偿金10500元，并支付未签订书面劳动合同的二倍工资33000元；二、诉讼费由三奇服装厂承担。
一审法院认定事实：三奇服装厂系个人独资企业，经营范围为服装设计、生产、销售、鞋、帽制造，针织制品，来料加工，贴牌制作。
2016年4月13日，何道德以何道德、三奇服装厂未签订书面劳动合同及三奇服装厂与何道德解除劳动合同关系违法为由，向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决三奇服装厂支付何道德经济补偿金10500元（3000元/月×3.5个月），支付何道德2015年4月27日至2016年3月26日未签订书面劳动合同的二倍工资33000元。2016年5月27日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回何道德的仲裁请求。
审理中，何道德称其于2013年2月20日至2016年3月26日期间在三奇服装厂处上班，月平均工资为3000元。三奇服装厂对此不予认可，称何道德并非三奇服装厂的员工，而是案外人重庆紫丹菲服装有限公司的员工。三奇服装厂为证实上述意见，向一审法院举示《重庆紫丹菲服装有限公司员工名单》一份、《重庆紫丹菲服装有限公司工资表（2014年7月11-2014年8月10日）》一份，其中《重庆紫丹菲服装有限公司员工名单》载明“何道德身份证号码510231196309292439、账号6210986530031849469”，《重庆紫丹菲服装有限公司工资表（2014年7月11-2014年8月10日）》载明“何道德，工种裁工，计件工资2180元，五险一金820元，实发工资3000元”。何道德对上述证据的真实性予以认可，但表示三奇服装厂为规避法律责任，借用重庆紫丹菲服装有限公司的名义用工。
何道德申请证人何道菊、戴圣金出庭作证。戴圣金称其与何道德系工友关系，两人在三奇服装厂共同工作过一段时间。何道菊称与何道德系工友关系，两人曾共同在三奇服装厂、重庆紫丹菲服装有限公司上班，何道菊称“三奇服装厂”也叫“重庆紫丹菲服装有限公司”。
另查明：重庆紫丹菲服装有限公司系有限责任公司，成立于2012年1月4日，注销日期为2014年7月22日。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何道德主张与三奇服装厂存在劳动关系，要求三奇服装厂支付违法解除劳动合同应享受的经济补偿金及未签订书面劳动合同的二倍工资，但何道德并未举示充分证据证实何道德、三奇服装厂存在劳动关系，其申请的两名证人中，证人何道菊也不清楚何道德的工作单位系重庆紫丹菲服装有限公司还是三奇服装厂。此外，何道德认可三奇服装厂举示的《重庆紫丹菲服装有限公司员工名单》及《重庆紫丹菲服装有限公司工资表（2014年7月11-2014年8月10日）》，上述证据均证实何道德系重庆紫丹菲服装有限公司的员工，且领取了重庆紫丹菲服装有限公司发放的工资。综上，何道德不能证实其与三奇服装厂存在劳动关系，故一审法院对何道德的诉讼请求依法不予支持。
为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回何道德的诉讼请求。案件受理费5元，由何道德负担。
本院二审期间，当事人围绕诉争焦点分别提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人向法院提交的证据：1.上诉人从重庆市工商行政管理局档案信息服务中心荣昌查询点查询的如下资料：公司注销登记申请书、重庆紫丹菲服装有限公司股东会决议3份、准予注销登记通知书、重庆紫丹菲服装有限公司注销清算报告、清算资料负债表、承诺函，证实重庆紫丹菲服装有限公司从成立到注销并没有发生任何实质性的生产经营行为，资产负债表上，资产流动量为零；2.房屋租赁协议，证实房屋租赁方是紫丹菲公司，紫丹菲公司的租赁地点（a/b栋）和被上诉人（c栋）的注册地点都在一个地方，故两家公司系一家公司；经质证，被上诉人认为：证据1和证据2均不是新证据，也不能达到其证明目的，被上诉人与重庆紫丹菲服装有限公司两个地点不是一样的，中间是分开的。
被上诉人向法院提交的证据：1.重庆紫丹菲服装工资表（2013年8月11日-9月10日），证实上诉人是在紫丹菲公司上班；2.收据2张、重庆市紫丹菲服装有限公司入库单2张、紫丹菲服装公司工资及生活补助发放表（2015年4月-6月），证实紫丹菲公司注销后，为处理库存剩余原材料，仍在生产经营，邓小琼在2015年7月29日转给上诉人的2015年4月到2015年6月的工资、生活补助4494元是紫丹菲公司发给上诉人的。经质证，上诉人认为：被上诉人是借用的紫丹菲公司的名称，规避了法律风险；证据不具有合法性，法人的民事行为能力始于成立，终于注销。注销之后，没有民事行为能力，不具有合法性。与本案也不具有关联性，只有一个厂在进行生产，何道德确实在被上诉人处上班，被上诉人借用紫丹菲公司的名义逃避其法律责任，工资及生活补助发放表证实了何道德在被上诉人处上班，邓小琼在三奇服装厂上班，证明了发放的是三奇服装厂的工资，此时紫丹菲公司已经注销了。
在本院审理过程中，上诉人向本院提出书面申请，申请本院调取被上诉人通过中国邮政储蓄银行股份有限公司发放给上诉人的工资明细及发放工资的卡号、户名。本院根据上诉人的申请向中国邮政储蓄银行调取了何道德的一本通/绿卡通历史明细，该明细载明了上诉人的该银行卡于2013年4月27日开卡，2013年5月14日转入2600元，2013年7月12日转入5200元，2013年8月12日转入2800元，2013年9月16日转入2800元，2013年10月17日转入2800元，2013年11月16日转入3000元，2013年12月14日转入3000元，2014年1月28日转入3000元，2014年3月15日转入3800元，2014年4月17日转入1500元，2014年5月18日转入3000元，2014年6月27日转入3000元，2014年9月到2015年2月上诉人的该银行卡逐月还有每月3000元现金汇入，2015年7月29日该卡收到邓小琼转入的4494元。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，证实了被上诉人发放给上诉人的工资情况，其中由于现金支付不够，2015年7月29日由邓小琼个人的卡转给了上诉人工资4494元。被上诉人对该证据的真实性没有异议，认为与本案无关，不能证明是被上诉人发的工资，可能是其他的债权债务关系。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，从本案已查明的事实可以看出，被上诉人三奇服装厂与重庆紫丹菲服装有限公司注册地址均位于重庆市荣昌区仁义镇祥和商业步行街负一层，一审中出庭作证的证人也证实步行街负一楼挂三奇服装厂与重庆紫丹菲服装有限公司两块牌子；其次，被上诉人三奇服装厂为杨胜斌投资的个人独资企业，重庆紫丹菲服装有限公司为杨胜斌与另四位股东投资设立的有限责任公司，两公司具有一定的关联性；第三，重庆紫丹菲服装有限公司成立于2012年1月4日，注册资本人民币16万元，实收资本人民币16万元，注销日期为2014年7月22日，从重庆紫丹菲服装有限公司向工商登记机关提交的相关注销资料可以看出，重庆紫丹菲服装有限公司股东会于2013年8月18日已决议开始着手注销清算事宜，且重庆紫丹菲服装有限公司只有货币资金16万元一项，清算时对该16万元按各股东出资额已进行了分配,没有实质性经营行为。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭,被上诉人称重庆紫丹菲服装有限公司2014年7月注销后至2015年7月长达一年的时间为处理库存还在生产、上诉人是在紫丹菲公司上班，明显与重庆紫丹菲服装有限公司于2014年7月已注销的事实不符；第四,上诉人的银行卡于2013年4月开卡后从2013年5月开始,逐月有相对固定的金额汇入,且在2014年7月紫丹菲公司注销后到2015年2月，上诉人的该银行卡每月还有3000元现金汇入，2015年7月29日该卡还收到了邓小琼转入的4494元。综上，被上诉人称上诉人是重庆紫丹菲服装有限公司的员工与事实不符,本院依法确认上诉人何道德与被上诉人三奇服装厂存在劳动关系。结合上诉人银行卡的开卡时间及交易明细，本院确认双方劳动关系的起始时间为2013年4月，终止时间为2015年6月，上诉人称其于2013年2月至被上诉人处上班、2016年3月离职，但没有提供充分证据予以证实，应承担举证不能的责任。
依照劳动合同法的规定，被上诉人三奇服装厂与上诉人何道德没有签订书面劳动合同，应当支付双倍工资差额，2013年4月27日上诉人银行卡开卡后，2013年5月14日转入了第一笔钱，自2013年7月12日至2014年6月27日该卡收到汇入的11笔款项共计33900元，因上诉人起诉请求被上诉人支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额33000元，系其对自身实体权利的处分，本院予以尊重，本院依法确认被上诉人应支付上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资差额33000元。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，此后被上诉人解除了与上诉人的劳动合同，按劳动合同法第46条、第47条的规定应支付上诉人经济补偿金，经济补偿金的计算年限为2013年4月至2015年6月共计2年2个月，月工资标准是劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，根据上诉人银行卡2014年1月28日至2015年7月29日的银行交易明细中12个月的汇入款项计算其月工资标准为3066.17元，因上诉人陈述其月工资为3000元/月，系对其实体权利的处分，其经济补偿金为7500元（3000元×2.5个月），由于上诉人何道德陈述双方解除劳动合同时被上诉人已支付了200元经济补偿金，被上诉人还应支付上诉人经济补偿金7300元。
综上所述，上诉人何道德的上诉请求部分成立，由于二审出现新证据，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初3640号民事判决；
二、荣昌县三奇服装厂于本判决生效之日起五日内支付何道德未签劳动合同双倍工资差额33000元；
三、荣昌县三奇服装厂于本判决生效之日起五日内支付何道德经济补偿金7300元；
四、驳回何道德的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由被上诉人荣昌县三奇服装厂负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年五月十二日
书 记 员 张 玲