山西省晋中市榆次区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)晋0702行初40号
原告白杰明，男，1985年10月10日出生，汉族，住山西省祁县。
委托代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。
被告晋中市公安局交通警察支队一大队，地址晋中市榆次区汇通路210号。
负责人辛士超，职务大队长。
委托代理人李亨，男，1981年2月22日出生，该大队三中队中队长，住榆次区。
被告晋中市公安局交通警察支队，地址晋中市榆次区蕴华街82号。
法定代表人孙晋文，职务支队长。
委托代理人张楠，男，1980年10月13日出生，该支队干警，住榆次区。
原告白杰明不服被告晋中市公安局交通警察支队一大队及晋中市公安局交通警察支队公安交通管理行政强制措施行政行为一案，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年5月25日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告白杰明的委托代理人王帅、被告晋中市公安局交通警察支队一大队的委托代理人李亨、被告晋中市公安局交通警察支队的委托代理人张楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告晋中市公安局交通警察支队一大队于2017年2月1日作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定白杰明于2017年2月1日15时47分，在顺城街实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，决定采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。被告晋中市公安局交通警察支队于2017年5月4日作出晋中公交行复决字（2017）第2号行政复议决定书，维持了被告晋中市公安局交通警察支队一大队的行政强制措施。
原告白杰明诉称，2017年2月1日，原告驾驶车牌号为晋Ｋ×××××号雪佛兰轿车行至榆次区顺城东街加油站附近时，遇被告晋中市公安局交通警察支队一大队在此检查，在对原告进行酒精呼气测试后未经过合法程序，直接向原告出具了强制措施凭证，暂扣了原告的驾驶证并对原告罚款1000元，原告不服该行政强制措施，向被告晋中市公安局交通警察支队申请行政复议，晋中市公安局交通警察支队作出维持决定。原告不服二被告的行政行为，提起诉讼，理由如下：一、通过晋中市公安局交通警察支队一大队提供的现场视频可以看出，行政强制措施凭证上载明的执法人员李亨、李余俊并没有参与酒精测试的执法过程，对白杰明酒精测试时，是由协勤警全程办理，故酒精测试的执法过程违法，该酒精测试结果不能作为处罚的证据使用；二、晋中市公安局交通警察支队一大队保留的行政强制措施凭证内容清楚，但是交付给原告的行政强制措施凭证内容不清楚，字迹模糊，根本看不清上面记载的内容，并且编号上有人为涂改的痕迹，该痕迹是由晋中市公安局交通警察支队一大队办公室工作人员手动涂改，其强制措施凭证不符合执法工作规定；三、从执法视频可以看出，对原告进行了两次酒精测试，一次39mg/1OOml，一次是56mg/1OOml，两次测试结果相差较大，酒精测试相差较大时应当多次测试进行验证或者进行血液测试，但执法人员直接将较高的结论作为处罚的依据，该执法行为不严谨，有可能导致处罚结果有失公正。综上，二被告的行政行为严重侵害了原告的合法权益，请求撤销被告晋中市公安局交通警察支队一大队作出强制措施凭证及被告晋中市公安局交通警察支队作出的晋中公交行复决字（2017）第2号行政复议决定书。
被告晋中市公安局交通警察支队一大队辩称，一、当日带队民警为三中队中队长李亨、副中队长李余俊，该二人均为符合执法条件的正式民警，交通协管员在交通警察带领下履行岗位职责，本案中使用的酒精测试仪是经有资质的鉴定机关经鉴定合格的，酒精测试结果的审核、认定、强制措施凭证的开具执法活动均系李亨、李余俊二名正式干警完成，交通协管员只是协助二人从事相关辅助工作；二、一大队民警对原告白杰明开具的公安交通行政强制措施凭证内容准确、字迹清晰，可提供一大队存档予以证实。原告白杰明对民警给其开具的强制措施凭证、酒精呼气测试结果均无异议后签字确认。原告诉称有工作人员故意涂改，并没有相关证据证实；三、原告所述与事实不符。民警在对白杰明开具强制措施凭证后，告知其相关权益并明确告知其15日之内前往一大队进行处理，并未对其罚款1000元；原告称进行了两次测试属误解。大队在执法专项集中整治活动中，对车辆驾驶人先进行酒精快检模式，一般只需1秒，先予确定是否存在涉酒嫌疑，如无嫌疑即快速放行以保证路面通畅，如有嫌疑进而转化成被动呼气模式，当事人需对酒精呼气测试仪连续呼气8秒左右，原告误以为测试两次与事实不符。综上，我队作出强制措施凭证事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告晋中市公安局交通警察支队一大队向本院提交了以下证据、依据：1、行政强制措施凭证；2、酒精呼气测试条；3、白杰明的人口信息；4、白杰明的驾驶证信息；5、白杰明所驾驶车辆信息；6、祁县公安局交通警察大队对白杰明2011年11月1日饮酒后驾驶机动车所做出的行政处罚决定书；7、白杰明驾驶证复印件；8、现场视频光盘。
被告晋中市公安局交通警察支队辩称，一、原告白杰明不服晋中市公安局交通警察支队一大队对其作出的公安交通行政强制措施决定，于2017年3月24日向我队申请行政复议。我队于同日受理，并向一大队下发行政复议提交答复通知书，要求其自收到通知书之日起十日内，向我队提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。一大队于2017年3月27日向我队提交行政复议答复书、执法视频及相关证据材料。原告的代理律师王帅于2017年4月28日查阅一大队书面答复及相关证据材料，并于5月1日通过邮寄方式提交代理意见。我队于2017年5月4日作出晋中公交行复决字（2017）第2号行政复议决定书，并于当日通知原告及代理律师，2017年5月8日送达原告及代理律师；二、晋中市公安局交通警察支队一大队对原告开具的《公安交通行政强制措施凭证》认定事实清楚，程序合法，符合相关法律规定。综上所述，晋中市公安局交通警察支队作出的晋中公交行复决字（2017）第2号行政复议决定书适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告晋中市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及材料；2、申请人身份材料；3、受理通知书及回执；4、行政复议提交答复通知书及回执；5、申请人代理意见；6、行政复议决定书及回执；7、一大队执法视频；8、一大队提供的证明材料。
经庭审质证，原告白杰明对被告晋中市公安局交通警察支队一大队提供的证据3-7均认可；对证据1的真实性无异议，该凭证是一大队内部保留的资料，不能证明送达原告的凭证也是字迹清晰的；对证据2不认可，认为酒精检测的具体过程并非由正式的办案民警测试，被告以两次测试中较高的测试结果作为依据，执法过程不合法；对证据8的真实性无异议，可以看出进行酒精测试执法人员不是正式民警。被告晋中市公安局交通警察支队对被告晋中市公安局交通警察支队一大队提供的证据均无异议。原告对被告晋中市公安局交通警察支队提供的证据1-5均无异议；证据7、8质证意见同上；证据6的真实性无异议，但对复议决定书的结论不予认可。被告晋中市公安局交通警察支队一大队对晋中市公安局交通警察支队提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告晋中市公安局交通警察支队一大队提供的证据6是祁县公安局交通警察大队对白杰明2011年11月1日饮酒后驾驶机动车所做出的行政处罚决定书，与本案被告晋中市公安局交通警察支队一大队对原告白杰明因本次饮酒驾驶机动车而采取扣留其机动车驾驶证的行政强制措施无关联性。被告晋中市公安局交通警察支队一大队提供的其余证据及被告晋中市公安局交通警察支队提供的证据可以证实其作出行政行为的程序、事实依据，经当庭质证和本院审查，予以采信。关于原告对部分证据所提异议，本院认为，根据呼出气体酒精检测结果可以确认原告是饮酒后驾驶机动车，原告对呼出气体酒精含量检测结果当场表明无异议，交通协管员在交通警察带领下履行岗位职责，被告晋中市公安局交通警察支队一大队按照程序实施行政强制措施并无不妥，故本院对其主张不予采纳。
经审理查明，2017年2月1日15时47分，原告白杰明驾驶车牌号为晋Ｋ×××××号雪佛兰小型轿车行至榆次区顺城街加油站附近时，被告晋中市公安局交通警察支队一大队在榆次区顺城街与环城东路交叉口开展专项整治行动，经对原告白杰明进行呼出气体酒精含量检测，结果为56mg/100ml。被告晋中市公安局交通警察支队一大队当场对原告白杰明出具的公安交通管理行政强制措施凭证，认定原告白杰明实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，决定采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告不服，向被告晋中市公安局交通警察支队申请复议，被告晋中市公安局交通警察支队于2017年5月4日作出晋中公交行复决字（2017）第2号行政复议决定书，维持了被告晋中市公安局交通警察支队一大队的行政行为。原告仍不服，提起行政诉讼为本案事实。
本院认为，根据上述查明的案件事实、证据，经被告晋中市公安局交通警察支队一大队对有酒后驾驶嫌疑的原告白杰明使用酒精检测仪进行检验，确认其为饮酒后驾驶机动车，依法采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施，其行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持；被告晋中市公安局交通警察支队作出行政复议决定，维持原行政行为，经审查，其复议程序合法，本院予以支持。原告白杰明的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告白杰明的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告白杰明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 苗夺刚
人民陪审员 韩文海
人民陪审员 张文慧
二〇一七年八月二日
书 记 员 梁梦恺