四川省攀枝花市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川04刑终131号
原公诉机关四川省攀枝花市东区人民检察院。
上诉人(原审被告人)刘德洋，男，1966年6月8日出生于四川省阆中市，户籍地：四川省阆中市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月10日被攀枝花市公安局刑事拘留，2017年2月13日被取保候审。
辩护人陈文友，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104199710668807。
四川省攀枝花市东区人民法院审理四川省攀枝花市东区人民检察院指控原审被告人刘德洋犯危险驾驶罪一案，于2017年6月12日作出(2017)川0402刑初206号刑事判决。原审被告人刘德洋不服，提出上诉。本院于2017年6月28日受理后，四川省攀枝花市人民检察院阅卷一个月。本院依法组成合议庭，分别于2017年9月8日、2017年9月15日公开开庭审理了本案。四川省攀枝花市人民检察院指派检察员孙杨出庭履行职务。上诉人刘德洋及其辩护人陈文友、证人吴某、刘某、彭某、罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省攀枝花市东区人民法院判决认定，2017年1月25日2时许，被告人刘德洋酒后无证驾驶川DCXx**号小型普通客车，由本市东区高峰路出发沿炳清线往仁和方向行驶，当车行至螺丝嘴双江码头路段时，与杨某停靠在路边的川DT1x**号出租车发生擦挂。肇事后刘德洋逃逸至北部站立交桥下被杨某截停，杨某报警后，警察赶到现场将刘德洋查获。经攀枝花市交警支队四大队认定，刘德洋负事故的全部责任。攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，刘德洋血液中酒精含量为234.6mg/100ml，属醉酒驾驶。
原判认定的上述事实，被告人刘德洋在原审庭审过程中均无异议，并有法庭质证、认证的受案登记表、查获经过、道路交通事故责任认定书，呼气式酒精含量检验记录表、血样提取登记表、行政强制措施凭证、鉴定意见、查获照片、身份证复印件；收条；证人杨某的证言；被告人刘德洋的供述等证据证实。
原判认为，被告人刘德洋醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。四川省攀枝花市东区人民检察院指控被告人犯罪的事实清楚，罪名成立。被告人刘德洋醉酒后在道路上无证驾驶机动车，且血液中酒精含量在200mg/100ml以上，造成交通事故后逃逸，负事故的全部责任，依法予以从重处罚。鉴于被告人刘德洋归案后，如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决：被告人刘德洋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
宣判后，上诉人（原审被告人）刘德洋不服，提出“1.案发当日其未发生过交通事故，也未逃逸；2.封装袋上标注的时间为抽血后第二天，未当场封装；3.送检时间为2017年2月6日，未及时送检；4.抽取的血样检材注明是3毫升，送检检材鉴定意见上注明是2毫升，抽取血样与检材不具有同一性”的上诉意见。
上诉人（原审被告人）刘德洋的辩护人以“1.该案血样的提取、封装、送检等均不具有合法性，无法证实提取血样与鉴定检材具有同一性，在此基础上所作鉴定意见依法不应采信；2.刘德洋有以下从轻情节：初犯；如实供述；当庭自愿认罪；驾车时段为凌晨2时许，人流量车流量相对较小；未载人；行驶距离短；未闯红灯；积极赔偿且取得谅解”等为理由提出辩护意见。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。本院予以确认。
二审另查明，2017年1月25日2时25分许，民警接“110”指令，要求到炳清线北部站立交桥下处理因交通事故逃逸已被对方车辆拦截在北部站立交桥下的一起轻微擦挂的交通事故。事故民警及协警赶至现场后，对上诉人（原审被告人）肇事驾驶员刘德洋进行了呼气式酒精检测，结果为212.3mg/100ml，并对呼气式酒精检测进行了现场记录、摄像和照相。随后民警将刘德洋带至十九冶医院，由十九冶医院医务人员用真空抗凝管抽取刘德洋血液样本2管，并把真空抗凝管上的条码编号（编号分别为：A7843812、A7844414）撕下来粘贴在《当事人血样（尿样）提取登记表》上。刘德洋本人在《当事人血样（尿样）提取登记表》上签名并捺印，两名办案民警、十九冶医院医务人员亦在该表上分别签名。民警对抽取血液的过程照相予以固定。民警随后将抽取的2管血样带回交警队物证室低温保存。2017年1月26日，民警将编号为A7843812号的血样取出放入证物袋登记封装后送至攀枝花法正司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，刘德洋血液中酒精含量为234.6mg/100ml。2017年2月9日，民警将该鉴定意见内容通知上诉人（原审被告人）刘德洋，并告知其可在规定期限内申请补充鉴定或重新鉴定。刘德洋对该鉴定意见无异议。
上述事实，有检察机关在二审中当庭出示并经庭审质证的下列新证据予以证实：
1.攀枝花法正司法鉴定中心酒精检测工作室出具的情况说明证实，2017年1月26日15时许，交警四大队办案民警吴某、刘某将编号为A7843812号的血液样本送至该所，委托该所进行酒精含量鉴定，由于1月27日开始春节放假，该所于2017年2月8日向交警四大队出具了司法鉴定意见书。
2.攀枝花法正司法鉴定中心酒精检测工作室《接收血中乙醇检材记录》证实，2017年1月26日攀枝花法正司法鉴定中心酒精检测工作室收到检材编号为A7843812号的血液样本，送样人一栏注明“吴某、刘某”，收费一栏注明“欠”。
3.证人吴某的当庭证言证实，其系攀枝花市公安局交通警察支队四大队民警，系该案侦办民警之一。2017年1月25日2时25分许，其接大队指挥室电话警情：在炳清线双江码头附近发生一起交通事故，事故发生后，肇事车辆逃离现场，后在炳清线北部站立交桥下被截停。接警后，其与另一位值班民警及辅警赶至现场。在现场调查过程中，发现刘德洋身上有明显酒气，遂用呼吸式酒精检测仪进行现场检测，检测结果显示属于醉酒驾驶，当场将检查结果告知了当事人，并进行了照相和录像。随后将刘德洋带至十九冶医院抽血，当场抽取了两管血样。抽血过程中，除抽血医生外，其与另一名办案民警刘某及一名辅警在场，并进行了拍照。抽完血后，让医务人员和嫌疑人在有抽取血样的编号的单子上签名确认。因医院提供的真空抗凝管已经对血样进行了密封，随后其和刘某就将密封血样带回其大队办案区物证室的冰箱中低温保存。2017年1月26日下午，其与刘某将血样从物证室的低温保存冰箱中取出装入物证袋送到了法正司法鉴定中心。因当时临近春节，事前经与法正司法鉴定中心联系，法正司法鉴定中心告知血样可送过去检验，但出不了鉴定报告，要求节后将鉴定聘请书补送，所以在节后在2017年2月6日才将鉴定聘请书补送去。其出具的到案经过的情况说明送检时间写为2017年2月6日也是根据聘请书时间写的，实际送检时间是2017年1月26日。
4.证人刘某的当庭证言证实，其系攀枝花市公安局交通警察支队四大队民警，系该案侦办民警之一。2017年1月25日其当天备勤，接到电话后，其赶到十九冶医院协助血样提取。医务人员抽了嫌疑人刘德洋两管血，当时管子没有装满，抽完血当着刘德洋的面把抗凝管上有编号的标签撕下来粘到血液提取登记表上，其核对了编号并让医务人员和刘德洋签了字，其和吴某也在上面签字。抽血过程中，吴某在照相，其在吴某后面。其在整个抽血过程在现场未离开过。随后其和吴某将血液带回交警队的证物室的冰箱里保存。第二天下午上班后，其和吴某将血样送到法正司法鉴定中心，接收人是罗显兵。
5.证人彭某的当庭证言证实，其系2017年1月25日当天凌晨十九冶医院抽血医务人员。当晚值夜班，其来到采血室，根据交警要求用来抗凝等级EDTA2钾的真空抗凝管采血，抽血前用的是碘伏消毒，采血时闻到很大酒味，采血时有交警在照相，采完两管血后，其把采血管子上的条码贴到交警交给其的单子上，并在单子上签名。因交警要求采3毫升，但那个抗凝管上只有1毫升和2毫升的刻度，装满最多能装3毫升，其在采到2毫升后没有停止采集，直到真空抗凝管没有压力了才取的，尽量达到他们的要求。当时没有装满，因为其在颠倒混匀的时候，管子壁上还有血液在往下落，其采集的血样在2毫升以上，其就估了一个数字，在单子上其写了3毫升。抗凝管之前就已经加了抗凝剂，是真空管子，根本不能打开，取了盖子根本抽不出血。真空抗凝管是密封保存，采集的血液不用专门封存，在室温下，7天以内都不会凝。抗凝管上的标签和撕下来贴在单子上的标签是同一个号码。在当天的采血过程中没有过意外情况发生。采完血后，其就将管子交给交警，他们就带走离开医院了。
6.证人罗某的当庭证言证实，其系攀枝花法正司法鉴定中心工作人员。过年放假前的一天，大概是26号，其接到交警队电话，说送血过来，刚好还有人在，其就让他们把血送过来。血样检材送过来后，26号当天就作了检验，只是报告没发，因为当时送血样时没送委托书来。委托书上有要求多久之前出报告的要求。委托书应该是节后的第一个星期一交警才送过来的。血样检材当时是其收取的，其核对了相关信息，并在登记表上写明了时间、送检人、编号。抗凝管上只有2毫升刻度，2毫升以上就没有刻度了，那个血液样本是高于2毫升的刻度，其就写了血样毫升数的大概值。交警送来时当时还照了相。血液抽取后密封保存就行，交警当时送来的血样时密封好了的，保存方式符合规定，不影响鉴定。并且还有袋子密封，袋子上有血样编号，每次其都会核对。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘德洋醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，足以危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。关于刘德洋在二审庭审中提出的“案发当日其未发生过交通事故，也未逃逸”的上诉意见，与在案证据刘德洋在本案侦查阶段的供述、公安交警部门对交通事故的责任认定、证人杨某证言及刘德洋对交通事故进行赔偿的收条均证实“案发当天刘德洋发生交通事故后驾车逃逸”的事实不符，该上诉意见不能成立，不予采纳。关于刘德洋提出“封装袋上标注的时间为抽血后第二天，未当场封装”的上诉意见，与本院审理查明的事实一致，本院予以采纳。关于刘德洋提出“送检时间为2017年2月6日，未及时送检”的上诉意见，与司法鉴定意见书、攀枝花法正司法鉴定中心酒精检测工作室出具的情况说明、攀枝花法正司法鉴定中心酒精检测工作室《接收血中乙醇检材记录》以及证人吴某、刘某、罗某的当庭证言均证实“血样送检时间为2017年1月26日”的事实不符，该上诉意见不能成立，不予采纳。关于刘德洋提出“抽取的血样检材注明是3毫升，送检检材鉴定意见上注明是2毫升，抽取血样与检材不具有同一性”的上诉意见，本院认为，在案证据证人彭某、罗某的证言证明，提取和检测时对抗凝管中血液的数量均系估计，抗凝管的最大刻度只有2毫升，抽取的血样和送检的检材血样均在2毫升以上，且《接收血中乙醇检材记录》、司法鉴定意见书、攀枝花法正司法鉴定中心酒精检测工作室出具的情况说明中的血样检材编号A7843812与《当事人血样（尿样）提取登记表》中登记的其中一管的编号相同，能够证实抽取血样与检材具有同一性，刘德洋的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于刘德洋辩护人提出“该案血样的提取、封装、送检等均不具有合法性，无法证实提取血样与鉴定检材具有同一性，在此基础上所作鉴定意见依法不应采信”的辩护意见，本院认为，血样提取系用真空抗凝管提取，提取完后真空抗凝管自动密封封存，民警及时带回物证室低温保管，并于第二天向鉴定机构送检。血样提取时，两名办案民警、提取医务人员、刘德洋分别在《当事人血样（尿样）提取登记表》签名，提取、封装、送检虽无视频录像，但均有相应照片证实，各环节受到监控，提取、送检等过程合法，虽然公安机关提取的装用血样的真空抗凝管未当场装入物证袋封装，而是第二天才装入物证袋封装，但因真空抗凝管自动密封封存，能够排除外界污染，且编号具有唯一性，故装入物证袋的时间不影响血样唯一性的判别，而提取血样之一的抗凝管编号与送检检材的抗凝管编号一致，提取血样与鉴定检材具有同一性，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于刘德洋辩护人提出“刘德洋有以下从轻情节：初犯；如实供述；当庭自愿认罪；驾车时段为凌晨2时许，人流量车流量相对较小；未载人；行驶距离短；未闯红灯；积极赔偿且取得谅解”等辩护意见，本院认为，刘德洋系初犯与本院查明的事实相符，本院对“初犯”的辩护意见予以采纳；刘德洋到案后如实供述了其醉酒后驾驶机动车的基本事实，本院对“如实供述”的辩护意见予以采纳；刘德洋二审庭审中，对鉴定意见提出了质疑，并未当庭自愿认罪，本院对该辩护意见不予采纳；关于辩护人所提“驾车时段为凌晨2时许，人流量车流量相对较小；未载人；行驶距离短；未闯红灯”等不影响本案量刑；本案刘德洋构成危险驾驶罪非交通肇事罪，杨某不是刑事案件中的被害人，刘德洋赔偿系在交警部门处理交通事故的行政程序中，与杨某自愿协商达成，杨某并未向刘德洋出具过谅解书，故对“积极赔偿且取得谅解”的辩护意见，本院不予采纳。上诉人（原审被告人）刘德洋醉酒后在道路上无证驾驶机动车，且血液中酒精含量在200mg/100ml以上，造成交通事故后逃逸，负事故的全部责任，依法从重处罚。刘德洋归案后，如实供述其罪行，依法从轻处罚。
综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 文仁寿
审判员 李仕强
审判员 曹 宇
二〇一七年九月十五日
书记员 蔡 明
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。