山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋07民终168号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地河北省石家庄市元氏县长春路25号。
负责人屈星星，该公司经理。
委托诉讼代理人吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。
负责人杨东利，该公司经理。
委托诉讼代理人郭君，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石家庄奥通汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街与塔南路交叉口SOHO前程大厦1901室。
法定代表人李会强，该公司董事长。
委托诉讼代理人赵兵，山西昊普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘海风，男，1985年7月16日生，汉族，河北省邯郸市人，现住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区新世纪步行街第三大街南外街A座5号
上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称人保财险元氏支公司）、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸中心支公司）与被上诉人石家庄奥通汽车贸易有限公司（以下简称奥通汽贸公司）、被上诉人刘海风、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合财保廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，人保财险元氏支公司、人寿财险邯郸中心支公司，均不服榆社县人民法院（2016）晋0721民初625号民事判决，向本院提起了上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险元氏支公司委托诉讼代理人吴俊岗、上诉人人寿财险邯郸中心支公司委托诉讼代理人郭君、被上诉人奥通汽贸公司委托诉讼代理人赵兵到庭参加了诉讼，被上诉人刘海风、被上诉人中华联合财保廊坊支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
人保财险元氏支公司上诉请求：一审多判决上诉人赔偿被上诉人（奥通汽贸公司）7693.50元，要求依法改判。本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定施救费16000元，不妥当。一审庭审中，被上诉人（奥通汽贸公司）仅提供了一张施救费发票，发票上并没有具体收费项目、收费标准，仅凭此票据，无法核实此项费用的合理性，支付此费用的真实性。且参照高速公路救援施救收费标准，以及实际情况，上诉人认为此项费用认定6000元较为合理。二、一审判决上诉人承担停运损失，明显错误。被上诉人（奥通汽贸公司）车辆在上诉人处投保车损险、三者险，且上诉人与奥通汽贸公司在本案中是合同关系，上诉人不是本次事故的侵权人，一审认定应当由侵权人承担赔偿责任的同时，又判决上诉人承担停运损失，明显错误。另外，依据车损险保险合同约定，停运损失不属于该保险的赔偿范围，一审判决也明显违反合同约定。三、一审多判决上诉人赔偿被上诉人（奥通汽贸公司）7693.50元，应当改判。其它各项依一审判决，上诉人应承担的被上诉人（奥通汽贸公司）合理损失为：车损31540元、施救费6000元、路产损失58570元、鉴定费5000元，共计101110元。上诉人应赔偿为29733元[(101110元-2000元)×30%]，故一审多判决上诉人赔偿了7693.50元(37426.5元-29733元)。综上所述，一审判决不当，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权利。
人寿财险邯郸中心支公司上诉请求：一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或者发回重审，减少赔偿款20401元整。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院判决我公司赔偿被上诉人停运损失10951元、鉴定费3500元和路产损失中的路面油污染、路面遗漏抛洒污染损失5950元，认定事实不清。理由如下：1、根据商业三者险条款第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；…（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；。”的约定，上诉人不应承担本案的停运损失和污染造成的损失；2、以上条款已明显加黑加粗，并有投保单、投保提示予以证明上诉人已尽到提示说明义务，以上条款均合法有效，一审法院判决上诉人承担该项费用属于认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或者发回重审。
二上诉人当庭互相答辩，均不认可对方各自不承担停运损失的理由。
奥通汽贸公司当庭答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，要求维持原判。
奥通汽贸公司向一审提出诉讼请求：1、请求判令各原审被告在侵权和保险范围内依法共同给付车损、施救费、路产损失、停运损失等共计147615元；2、本案诉讼费由各原审被告承担。
原审认定事实如下：2016年9月7日15时许原审原告司机隆贵兵驾驶冀Ａ×××××--冀Ａ×××××号欧曼牌重型半挂牵引货车，往太原方向行驶至和榆高速公路S66-711M处时，与正在变更车道行驶的原审被告刘海风驾驶的冀Ｄ×××××--冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车左侧发生碰撞，之后又撞向中央护栏，造成车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故经高速交警认定，认为该事故由原审原告司机隆贵兵负事故次要责任，刘海风负主要责任。隆贵兵驾驶冀Ａ×××××--冀Ａ×××××号车，其实际车主为奥通汽贸公司，该车在人保财险元氏支公司投保有交强险和260480元的机动车损失保险。刘海风驾驶的冀Ｄ×××××--冀Ｄ×××××号车，其实际车主为原审被告刘海风，主车在原审被告人寿财险邯郸中心支公司投保有1000000元的商业三者险，挂车投保有50000元商业三者险。主车冀Ｄ×××××在中华联合财保廊坊中心支公司投保有交强险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，经原审原告申请，原审委托对冀Ａ×××××--冀Ａ×××××号车的损失进行了鉴定，鉴定结果为车损31540元（已扣除残值300元）、停运损失为每日1043元。
原审认为，双方的争议焦点是原审原告诉求的各项损失是否合理，各原审被告应如何赔偿。原审原告的合理损失包括：1、车损31540元（已扣除残值300元）；2、施救费16000元；3、路产损失58570元；4、鉴定费5000元；5、停运损失，原审原告请求时间过长，原审酌情支持15天，即1043元×15天=15645元。以上共计126755元。机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由商业三者险予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。刘海风驾驶的冀Ｄ×××××--冀Ｄ×××××号车，主车在中华联合财保廊坊中心支公司投保有交强险，在人寿财险邯郸中心支公司投保有1000000元的商业三者险，挂车在人寿财险邯郸中心支公司投保有50000元商业三者险。原审原告司机隆贵兵驾驶冀Ａ×××××--冀Ａ×××××号车，在人保财险元氏支公司投保有交强险和260480元的机动车损失保险。故上述损失应先由中华联合财险廊坊中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原审原告2000元，不足部分由人寿财险邯郸中心支公司在商业三者险限额内按责任比例承担70%，即[（31540元-2000元）+16000元+58570元+5000元+15645元]×70%=87328.5元，剩余损失37426.5元由人保财险元氏支公司承担。停运损失和车辆施救费为商业三者险格式合同中的免责条款，本案中人寿财险邯郸市中心支公司虽提供了投保单和投保提示，但未能举证证明其在要求投保人填写投保单时，已就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式予以明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故原审对保险公司不承担停运损失和车辆施救费的请求不予支持。为了保险理赔顺利进行，原审已就双方车辆驾驶员的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证进行了审核，均有效合格。关于原审原告诉求的路产损失，属于本次事故侵害高速公路路产所造成的损失，属于直接损失，应由侵权人承担赔偿责任。原审被告认为属于间接损失不予赔偿的理由不予支持。
综上所述，奥通汽贸公司请求因此次交通事故造成的损失，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效之日起十日内给付石家庄奥通汽车贸易有限公司赔偿款2000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效之日起十日内给付石家庄奥通汽车贸易有限公司赔偿款87328.5元。三、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于判决生效之日起十日内给付石家庄奥通汽车贸易有限公司赔偿款37426.5元。四、驳回石家庄奥通汽车贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元，由刘海风负担2276元，由奥通汽贸公司负担976元。
二审期间，上诉人人保财险元氏支公司提供投保单一份，被上诉人奥通汽贸公司质证不予认可。经审查该投保单上只加盖有投保人公章，无任何人签名，也未注明投保日期。其余查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点是：一、原审认定被上诉人奥通汽贸公司因本次事故支出的施救费金额是否适当；二、上诉人人保财险元氏支公司、人寿财险邯郸中心支公司应否赔偿被上诉人奥通汽贸公司停运损失；三、上诉人人寿财险邯郸中心支公司应否赔偿路面油污然、路面遗漏抛洒污染损失；四、鉴定费应否由上诉人人寿财险邯郸中心支公司承担。
关于焦点一：原审诉讼中依据奥通汽贸公司提供的由榆社县康达汽车维修救援有限公司出具的正规增值税发票，足以证实施救费已经由奥通汽贸公司实际支出，上诉人人保财险元氏支公司主张施救费不合理，无据证实，原审认定施救费为16000元无误。
关于争议焦点二：依据《保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人人寿财险邯郸中心支公司虽提供了投保单佐证其主张，但未提供充分证据证明其免除责任的特别约定条款内容以书面或者口头形式予以明确说明，故该免责条款不产生效力，原审对此认定无误。被保险车辆冀Ａ×××××--冀Ａ×××××的停运损失是本次事故给奥通汽贸公司所造成的法定财产损失赔偿项目，现无证据证实在上诉人人保财险元氏支公司处所投保的车损险赔偿范围不包括停运损失，原判确定包括停运损失在内的冀Ａ×××××--冀Ａ×××××的剩余各项损失由人保财险元氏支公司赔偿，并无不当。上诉人人保财险元氏支公司承担的是保险人的车损险理赔责任，与其是否是本次事故侵权人无关，该所提按事故责任比例也与其所承担的车损险理赔法定合同义务相悖，原审不予支持并无不妥。
关于争议焦点三：上诉人人寿财险邯郸中心支公司拒赔所依据的免责条款不发生效力，理由同焦点二，本院不再赘述。路面油污然、路面遗漏抛洒污染损失为路产损失的组成部分，为直接损失，原审判定人寿财险邯郸中心支公司在商业三者险保险责任范围内予以理赔正确。
关于争议焦点四：鉴定费为查明的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。原审认定保险公司承担该费用并无不妥。
综上，二上诉人的上诉理由事实与法律依据均不足，对各自上诉主张，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360.5元，由上诉人人寿财险邯郸市中心支公司负担310.5元，上诉人人保财险元氏支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜建军
审 判 员 胡晓明
审 判 员 段 锋
二〇一八年一月二十六日
兼书记员 李 波