成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初8597号
原告：成都市锦江区流星花园业主大会业主委员会。住所地：成都市锦江区天仙桥北路3号。
负责人：孙海平，成都市锦江区流星花园业主大会业主委员会主任。
委托诉讼代理人：曾吉光，四川明之鉴律师事务所律师。
被告：成都远东房地产开发集团有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段45号。
法定代表人：马宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：夏扬，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊，泰和泰律师事务所律师。
原告成都市锦江区流星花园业主大会业主委员会（以下简称流星花园业委会）与被告成都远东房地产开发集团有限公司（以下简称远东房产公司）物权确认纠纷一案，2014年10月27日，本院作出（2014）锦江民初字第519号民事裁定，认为流星花园业委会主体不适格，驳回流星花园业委会的起诉。流星花园业委会向成都市中级人���法院提出上诉，2015年1月28日，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第1175号民事裁定，认为诉争房屋是否归全体业主所有，主张权利的主体应为小区内全体业主，而非业主委员会。流星花园业委会作为小区全体业主自治管理组织，并不具备代表全体业主主张建筑物所有权的主体资格，故流星花园业委会作为原告主体不适格，遂驳回流星花园业委会的上诉，维持原裁定。流星花园业委会不服该裁定，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院再审后作出（2015）川民提字第437号民事裁定，认为成都市中级人民法院二审认定流星花园业委会不具有诉讼主体资格的事实不清，证据不足，裁定撤销成都市中级人民法院（2015）成民终字第1175号民事裁定及本院（2014）锦江民初字第519号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用��通程序，重新组成合议庭，于2017年3月15日、2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告流星花园业委会的委托诉讼代理人曾吉光、被告远东房产公司的委托诉讼代理人夏扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告流星花园业委会向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于成都市锦江区天仙桥北路3号附1号1幢1单元1、2层面积为862.41平方米的管理用房归小区全体业主所有，并判令远东房产公司协助流星花园业委会办理上述房屋的产权备案登记手续；2、判令远东房产公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：位于成都市锦江区天仙桥北路3号附1号远东世纪广场商住楼（即流星花园）系远东房产公司开发的楼盘，该小区总建筑面积为47176.2平方米，该小区于2003年11月交付使用。本届业委会成立前，本小区一直没有成立业主委员会，小区的管理也是由远东房产公司委托的物业公司承担。本届业委会成立后，在查询本小区的大产权证后发现，位于流星花园小区1栋1单元862.41平方米房屋的性质为“管理用房”，根据相关法律规定，管理用房应当属于全体业主共同所有，远东房产公司违反上述法律规定，未将管理用房交付给流星花园业委会使用，其行为侵害了业主的合法权益。故此，流星花园业委会起诉至法院，请求判如所请。
被告远东房产公司辩称，1、流星花园业委会需证明其合法成立，并已在房地产行政主管部门备案，且需证明其提起本��诉讼，取得了全体业主的授权。因流星花园业委会未提交相应证据予以证明，故流星花园业委会不享有本案的诉权。2、讼争房屋的性质和用途应当以规划批准用途为准，该房屋经规划批准用途为管理办公并非物业管理用房，2006年1月25日，成都市规划管理局出具的《建设工程规划验收合格证》，错将“管理办公”登记为“管理用房”，由此导致房管局在办理初始产权登记时，也错将“管理办公”登记为“管理用房”。2007年9月26日，成都市规划管理局重新颁证，将“管理用房”更正为“管理办公用房”。因此，诉争房屋并非物业管理用房，其所有权应归远东房产公司。3、本项目商品房规划报建时，没有规划物业管理用房，当时，成都市及国务院均没��对物业管理用房的配置进行明确规定，远东房产公司规划报建的内容符合当时的法律和规定。流星花园小区建筑面积约4万多平米，即使根据现在的规定，配备物业管理用房的标准也为100平方米，从合理性来讲，远东房产公司不可能为业主配置800多平方米的超豪华物业管理用房。4、远东房产公司事实上已为业主提供了必要的物业管理用房，能够达到小区物业服务的基本要求，小区业主利益并未受损。请求法院驳回流星花园业委会的全部诉讼请求。
原告流星花园业委会针对其主张提交了下列证据：
1、流星花园业主表决意见表，内容为：流星花园业主对“流星花园业委会与远东房产公司关于'管理用房'确权、赔偿纠纷一案委托北京盈科（成都）律师事务所代理本案”进行表决。该表决意见表上签字“同意”的户数为483户，签字“同意”的户所占建筑面积为26450.87平方米。拟证明流星花园业委会经业主大会授权，提起本案诉讼，流星花园业委会享有诉权。
2、房屋信息摘要（权1142937），内容为：远东房产公司向成都市房管局初始产权登记的位于天仙桥北路3号附1号1栋楼宇商业建筑面积4255.83平方米、住宅建筑面积35907.61平方米、���库建筑面积5729.15平方米、其他建筑面积1283.61平方米。该房屋信息摘要备注栏内注明：其他包括会所：2层，面积79.56平方米；自行车库：－1层：341.64平方米；管理用房：1－2层：862.41平方米。
3、成都市规划管理局于2006年1月25日颁发的成都市建筑工程规划管理验收合格证（成规验证字【2006】22号），该规划管理验收合格证备注栏内注明：管理用房：1－2层：862.41平方米。
证据2－3拟证明诉争房屋的性质为物业管理用房，应属流星花园全体业主共同所有。
被告远东房产公司对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2、3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。
本院认为，流星花园业委会提交的以上证据内容真实、合法，能够证明本案事实，可以作为本案证据使用。远东房产公司虽对流星花园业委会提交的证据1的真实性、合法性提出异议，但未提交相应证据予以反驳，本院不予采纳。
被告远东房产公司针��其答辩主张提交了下列证据：
1、《成都市发展计划委员会关于建设项目立项登记的通知》（成计投资函【2002】115号）；
2、远东世纪广场规划许可证及总平面图（成规建筑【2002】0316号）；
证据1－2，拟证明流星花园小区项目立项时间是2002年5月20日。经规划管理部门批准的案涉项目主要经济技术指标中并未体现“物业管理用房”，即在项目规划设计时并未规划设计专门的物业管理用房。成都市《物业管理用房规划建设管理若干规定（试行）》（成规管【2004】141号）施行时间为2004年7月17日；《物业管理条例》的施行时间为2003年9月1日；《成都市物业管理条例》的施行时间是2008年1月1日。流星花园项目立项、规划报建时，对于新建住宅小区配置物业管理用房没有硬性规定，流星花园在规划之初没有物业管理用房，符合当时法律规定。
3、远东世纪广场工程竣工图（底层平面图，2002年5月21日）；
4、远东世纪广场工程竣工图（二层平面图，2002年5月21日）；
5、远东世纪广场工程竣工图（底层平面图（2002年12月12日改））；
6、远东世纪广场工程竣工图（二层平面图（2002年12月12日改））；
证据3－6，拟证明诉争房屋在规划之初是“会所”，后更改为“管理办公”。会所及管理办公的性质均为远东房产公司所有的物业；更改后的工程竣工图上载明的“管理办公”与流星花园业委会诉称的“物业管理用房”不是同一概念。
7、成规验证字（2006）第22号《建设工程规划验收合格证》；
8、房屋产权证（2006年3月10日）；
9、成规验证字（2007）第328号《建设工程规划验收合格证》及存档资料。
证据7－9，拟证明原成规验证字（2006）第22号《建设工程规划验收合格证》中将诉争房屋备注为“管理用房”，与工程竣工图纸表述不一致，系规划管理部门笔误；因规划管理部门的笔误，导致房管部门办理房屋产权登记时进行了错误登记，将诉争房屋登记为“管理用房”。为避免纠纷，远东房产公司经规划管理部门确认，将原成规验证字（2006）第22号《建设工程规划验收合格证》中“管理用房”更改为“管理办公用房”，并重新取得了《建设工程规划验收合格证》。因此，诉争房屋的性质经规划管理部门确认为管理办公用房，并非物业管理用房。
原告流星花园业委会对以上证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
本院认为，远东房产公司提交的以上证据，来源合法，内容真实，能够证明本案事实，可以作为本案证据使用。
根据双方当事人的当庭陈述及双方提交的以上证据，本院查明以下事实：
远东房产公司开发建设的位于成都市天仙桥前街43-109号、北马道街27-35号、笔帖式街42-59号、东顺城南街2-20号规划红线范围内的项目（远东世纪广场商住楼，即流星花园小区）于2002年5月20日进行项目立项登记。2002年6月30日，成都市规划管理局颁发的《建设工程规划许可证》及附件《远东世纪广场商住楼总平面图》载明，远东世纪广场商住楼总建筑面积43696平方米，其中地下6714平方米、地上住宅31836平方米、地上公建5146平方米。远东世纪广场商住楼备案的2002年5月21日的设计规划图纸上，本案讼争房屋部分标注为“会所”。2002年12月12日，远东房产公司对远东世纪广场商住楼的设计规划图纸进行了变更备案，将讼争房屋部分由原设计的“会所”改为“管理办公”。
2006年1月25日，远东房产公司取得远东世纪广场商住楼的成规验证字（2006）第22号《建设工程规划验收合格证》，该合格证载明，工程建筑幢数为1幢，建筑面积47176.2平方米，其中商业用房4255.83平方米、住宅35907.61平方米、会所79.56平方米、车库5705.08平方米，备注栏载明，自行车库341.64平方米、管理用房862.41平方米。2006年3月10日，远东房产公司取得位于成都市锦江区天仙桥北路3号附1号房屋（即远东世纪广场商住楼）的房屋所有权证，房屋所有权证载明，设计用途为商业的面积4255.83平方米、设计用途为住宅的面积35907.61平方米、设计用途为车库的面积5729.15平方米、设计用途为其他的面积1283.61平方米，产权证备注栏载明，其他包���会所面积79.56平方米、自行车库341.64平方米、管理用房862.41平方米。2006年7月6日，远东房产公司认为该“管理用房”在报建时与办公用房是同一性质，故向成都市房管局申请讼争房屋的产权转移登记。成都市房管局审核意见为：该管理用房是否系物管用房，请规划予以明确。成都市规划局回复意见为：经核实，该建筑西北侧一至二层为管理办公用房，面积862.41平方米。2007年9月26日，远东房产公司取得远东世纪广场商住楼的成规验证字（2007）328号《建设工程规划验收合格证》，该合格证将成规验证字（2006）22号《建设工程规划验收合格证》中关于对诉争房屋的规划描述由“管理用房”更正为“管理办公用房”。
另查明，双方当事人在庭审中确认讼争的房屋在流星花园项目交付使用后，一直由案外人使用，未曾用作物业管理用房。现流星花园小区利用住宅楼门厅及地下仓库作为物业管理用房。
再查明，流星花园业主总户数为695户，经表决，483户业主表决同意就流星花园业委会与远东房产公司关于'管理用房'确权、赔偿纠纷提起诉讼，表决同意的业主专有部分建筑面积为26450.87平方米，超过建筑总面积的一半。
本院认为，本���双方当事人的争议焦点是：1、流星花园业委会是否具有原告诉讼主体资格；2、本案诉争房屋的属性及权属问题。
1、关于流星花园业委会诉讼主体是否适格问题。本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。流星花园业委会为对流星花园进行管理，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款的规定成立，具有一定目的、名称、组织机构与场所，管理相应财产，以特定代表人对外代表团体，是《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定的“其他组织”。流星花园业委会根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，���专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意，在授权范围内，以业主委员会名义，向远东房产公司主张确认物业管理用房所有权，具备原告诉讼主体资格。
2、本案诉争房屋的属性及权属问题。本院认为，流星花园规划建设时，《物业管理条例》尚未颁布实施，对建设单位规划配置物业管理用房及物业管理用房权属并无明确规定。本案诉争房屋在规划许可中显示为“管理办公”用房，流星花园业委会并无证据证明诉争房屋系物业管理用房。且根据成都市房地产管理局于1999年2月28日颁布施行且当时有效的《成都市住宅小区与高层楼宇物业管理暂行规定》第三十九条规定，“���据物业规模，开发建设单位应提供一定的房屋按照直管公房的租金标准出租给业主委员会、物业管理公司作为办公用房使用，任何单位和个人不得改变其用途”，可见，依据当时有效的规定，只要求开发建设单位应提供一定的房屋作为物业管理用房，但并没有规定物业管理用房归全体业主所有。故流星花园业委会要求确认诉争房屋归全体业主所有，并由远东房产公司协助流星花园业委会办理上述房屋的产权备案登记手续的诉请，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告成都市锦江区流星花园业主大会业主委员会的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告成都市锦江区流星花园业主大会业主委员会承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王多军
人民陪审员 郭志强
人民陪审员 许 莎
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张玥玭
速 录 员 宋丽婷
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。