广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第1181号
上诉人（原审被告）：李前龙，户籍所在地广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：廖育强，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周婷，住广州市天河区。
委托代理人：唐红炬，广东瑞迪安律师事务所律师。
上诉人李前龙因与被上诉人周婷民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月15日，李前龙向周婷出具一张《借款条》，内容为：“兹因李前龙个人财务紧张，在2014年4月15日向周婷借款人民币96万元，期间月利息20000元。还款日期2014年4月30日前还清。如果借款不能按期归还本息，违约金20000元。特立此借条为证。（2013年10月23日原借据无效）。”李前龙作为立据借款人签名确认，周婷作为立据收款人签名确认。
一审庭审期间，周婷主张李前龙于2013年向其借款70万元，周婷分别于2013年2月22日、2013年2月28日转账2万元元和68万元。同时，周婷曾在李前龙开办的潮州市酒类贸易有限公司从事酒类销售工作，在周婷离职时，与李前龙进行结算，李前龙将其向周婷的借款70万元以及拖欠的款项一并出具《借款条》，证明李前龙拖欠周婷96万元。为此，周婷提交了：借款条、个人业务凭证、现金交款单、业务收费凭证为证。经质证，李前龙对周婷提交的《借款条》的真实性没有异议，确认借款条上的李前龙的签名和手指摸确实是其本人的，但认为其内容不是真实的，李前龙没有收到周婷96万元的借款；同时，借款条上是写的收款人是周婷，应该是一张收据，而不是借款。对于周婷提交的2013年2月28日《转账凭证》，该转账行为发生的时间与《借款条》出具的时间不一致，只能证明周婷转账，并不能证明是借款。对于2万元的现金转账单，该款项是潮州市酒类贸易有限公司收的，周婷是交款人，该转账单不能证明潮州市酒类贸易有限公司向周婷借款，而且与本案也没有关联，潮州市酒类贸易有限公司是独立的法人，与李前龙没有关联性，李前龙认为应当是周婷与潮州市酒类贸易有限公司之间的争议，不属于本案处理的范围。
周婷主张为实现本案债权委托广东瑞迪安律师事务所律师代理本案的诉讼而产生律师费，周婷为此提交了金额为8000元的律师费发票为证。
周婷以李前龙陆续向其借款，双方在2014年4月15日汇总借款数，李前龙确认总借款为96万元，但未依约还款为由，向一审法院提起诉讼，请求李前龙偿还其借款96万元，赔偿拖欠借款的利息（从2014年4月15日起计至付清之日止，按每月2万元计收），支付违约金2万元、律师费8000元。
一审法院认为：周婷主张其与李前龙间存在借贷关系，为此，提交了《借款条》予以证实，李前龙对该《借款条》的真实性没有异议，确认为其本人亲笔签名，故一审法院对该《借款条》的真实性予以确认。至于李前龙辩称其没有收到周婷支付的96万元，周婷提交其于2013年2月28日转账68万元给李前龙的转帐凭证予以证实，李前龙对此亦予以确认，但认为该转账仅证明周婷转账款项给李前龙，不能证明该转账为借贷关系，但结合上述《借款条》中载明的“2013年10月23日原借据无效”可以证实周婷、李前龙于2014年4月15日前双方已存在借贷关系，两者可相互予以印证。至于李前龙辩称该《借款条》中，周婷作为立据收款人，应该视该《借款条》为一张收据，而不是借款方面，结合该《借款条》中所载明的内容已明确“李前龙因个人财务紧张向李前龙借款96万元”，对此内容按常人的一般理解，其内容非常清晰，并不会产生任何分歧，不能以“立据收款人”为由否认该《借款条》的内容，故李前龙的该辩称，缺乏依据，一审法院不予采信。再者，李前龙作为完全民事行为能力人，其未能提交证据证明其在被胁迫、欺诈或违背其真实意思表示等情况下，向周婷出具《借款条》，故应承担出具《借款条》的法律后果。综上，周婷、李前龙之间民间借贷关系成立、有效。李前龙向周婷借款后未依约向周婷偿还借款本息，显属违约，现周婷起诉要求李前龙归还借款本金96万元有理，一审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。周婷、李前龙双方除约定月息2万元，以及未能按期归还本息支付违约金2万元，双方约定的利息及违约金的总和超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，一审法院依法调整李前龙应向周婷支付利息的计算标准，自李前龙向周婷出具《借款条》的2014年4月15日起至一审法院判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（6个月）的四倍计算。
周婷主张为实现本案债权而支出律师费问题，周婷虽提交律师费的发票为证，但周婷未能提交款项的支付凭证，且亦未提交证据证明双方就实现债权产生的费用达成一致协议，周婷应承担举证不能的不利后果，对此主张一审法院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李前龙于该判决发生法律效力之日起五日内，向周婷偿还借款本金96万元及其利息[自2014年4月15日起至该判决确定给付之日止，以96万元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率（6个月）的四倍计算]；二、驳回周婷的其他诉讼请求。案件受理费14070元由李前龙负担。
上诉人李前龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。其上诉理由为：一、一审法院没有查清被上诉人在2014年4月15日是否借款96万元给上诉人的事实，被上诉人也没有证据证明其在该日借款给上诉人。一审法院认为被上诉人于2013年2月28日向上诉人转账68万元，双方就存在借贷关系，并认定该款就是2014年4月15日的借款，明显没有法律依据及事实依据。该款与本案借款条所陈述的借款没有关联。一审法院根据借款条注明“2013年10月23日原借据无效”推定双方之间存在借贷关系，明显没有事实依据；二、一审法院认为上诉人未能提供证据证明存在被胁迫、欺诈或违背真实意思表示而签订借款条，就认为该借款真实存在，明显错误。被上诉人没有证据证明其借款给上诉人，也就是说被上诉人没有完成举证责任。而上诉人提交证据证明了被上诉人根本无经济能力借款给上诉人，已经超前完成了举证；三、本案借款金额较大，双方之间并没有任何特殊关系，被上诉人没有任何证据证明借款条所陈述的内容真实存在，也没有任何辅助证据，根本不符合常理。上诉人李前龙在本院询问时补充上诉理由：一、被上诉人在诉状说上诉人多次向其借款，没有事实依据；二、2013年10月23日的借据如果有的话，应该保留在被上诉人手中；三、被上诉人提供的2013年2月28日68万元工商银行转账凭证，记载借款人是被上诉人，贷款人是上诉人，而且该转账凭证也非本案所涉借款。
被上诉人周婷答辩称：借款事实存在且有借条，一审期间已对双方证据进行审查，银行转账凭证中的借、贷都是银行专用术语。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。此外，经本院询问，上诉人李前龙解释其在2014年4月15日向被上诉人周婷出具《借款条》的原因是：当时双方是朋友关系，上诉人李前龙做生意需要资金，向被上诉人周婷借钱，被上诉人周婷曾向上诉人李前龙买酒，没有给钱，被上诉人周婷说有资金，但要先写借条，借条内容是被上诉人周婷打印的，由上诉人李前龙签名，《借款条》中的2013年10月23日原借据本来就没有，但为了借条的完整所以没有划去。对此，被上诉人周婷称：双方之前一起工作，是同事关系，一直有资金往来，上诉人李前龙曾向被上诉人周婷借款70万元，另外还有一些借款，所以在2014年4月15日被上诉人周婷离开潮州酒类贸易有限公司时进行结算，上诉人李前龙出具了《借款条》，2013年10月23日的借据就是70万元的借据，因双方结算后上诉人李前龙出具了《借款条》，所以就把2013年10月23日的借据撕掉了。
本院认为，上诉人李前龙在2014年4月15日向被上诉人周婷出具的《借款条》，记载的借款数额、利息、期限及违约责任等内容明确，记载的“2013年10月23日原借据无效”的内容反映《借款条》记载的借款数额包含了2013年10月23日借据中的借款，再结合双方确认《借款条》形成后没有发生款项交接，双方在之前有资金往来，被上诉人周婷曾在2013年2月28日转账支付68万元给上诉人李前龙等事实，可以认定被上诉人周婷主张《借款条》是对双方以往资金往来进行结算的事实成立。被上诉人周婷提供《借款条》及双方之前借贷往来的凭证，已经就其所主张的借贷关系的基本事实完成了举证责任，故在上诉人李前龙没有提供相反证据的情况下，应当按照《借款条》的内容确认上诉人李前龙拖欠被上诉人周婷借款96万元的事实。上诉人李前龙主张被上诉人周婷没有证据证明在《借款条》出具当日借款给上诉人李前龙，因《借款条》是对双方以往资金往来的结算，故上诉人李前龙的主张不成立；上诉人李前龙主张《借款条》记载的2013年10月23日的借据不存在，但未举证证明。上诉人李前龙又要求被上诉人周婷提供2013年10月23日的借据，因《借款条》已载明“2013年10月23日原借据无效”，故被上诉人周婷关于在上诉人李前龙出具《借款条》后就撕掉2013年10月23日的借据的解释，符合常理；上诉人李前龙主张被上诉人周婷提供的2013年2月28日的68万元银行转账凭证反映被上诉人周婷是借款人、上诉人李前龙是贷款人，与事实不符；上诉人李前龙解释《借款条》是因其做生意需要资金而向被上诉人周婷借款，被上诉人周婷要求其先写借条所产生，但上诉人李前龙在出具《借款条》后没有收到借款，且约定的借款数额较大的情况下，在《借款条》记载的期限内以及被上诉人周婷提起本案诉讼前，均没有向被上诉人周婷要回《借款条》或者循法律途径撤销《借款条》，与常理不符，故上诉人李前龙的解释不成立。综上所述，上诉人李前龙认为其没有拖欠被上诉人周婷借款的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元由上诉人李前龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 许洁琳