北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终726号
上诉人（一审原告）孟庆明，男，1966年4月17日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人肖敬，局长。
委托代理人闫冲，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人苏伟明，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
上诉人孟庆明因劳动和社会保障履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初448号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
孟庆明向一审法院诉称，我因中铁快运股份有限公司北京分公司（以下简称中铁快运北京分公司）解除与我劳动关系一事，到北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人社局）劳动保障监察大队详述自己的经历并出示重要证据，对方回应因劳动关系已经解除，让我去仲裁。2017年5月18日，我拿着举报信和证据材料，再次到丰台区人社局投诉中铁快运北京分公司，并填写劳动保障监察接待投诉登记表。我曾于2017年7月将丰台区人社局诉至一审法院，丰台区人社局以延长60个工作日为由称没有到出具处理结果期限，我因此决定撤诉。2017年9月18日，我拿到《北京市丰台区人力资源和社会保障局告知书》（以下简称《告知书》），我认为丰台区人社局的不作为行为达到极致。我诉请一审法院确认丰台区人社局针对我的三项投诉行政不作为违法。
2018年3月29日，一审法院查明认定，2016年8月12日，孟庆明向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，请求裁决中铁快运股份有限公司、中铁快运北京分公司支付工资差额、过节费，继续履行劳动关系，签订无固定期限劳动合同。2017年4月11日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字［2016］第4070号裁决书，驳回孟庆明的各项仲裁请求。2017年4月24日，孟庆明不服仲裁裁决，以中铁快运股份有限公司、中铁快运北京分公司为被告向一审法院提起民事诉讼，诉讼请求与仲裁请求基本一致。2017年5月18日，孟庆明向丰台区人社局投诉中铁快运北京分公司并提交相关投诉材料，要求：1、补签2009年1月1日至2016年4月14日的书面劳动合同，补签2016年1月15日至退休60岁的合同；2、调查2016年1月11日至2016年4月11日的病假条单位是否收到，是否恶意集体诬陷投诉人旷工；3、赔偿投诉人2009年1月1日至2016年4月11日的拖欠工资505687.50元。丰台区人社局于2017年5月24日立案。2017年7月24日，一审法院作出（2017）京0106民初11339号民事判决书，判决中铁快运北京分公司继续履行与孟庆明之间的劳动关系，并驳回孟庆明的其他诉讼请求。孟庆明与中铁快运北京分公司均不服，提起上诉。2017年8月10日，丰台区人社局延长调查期限30个工作日。2017年9月14日，丰台区人社局对中铁快运北京分公司韩温利进行调查询问。2017年9月18日，丰台区人社局作出《告知书》，主要内容为：“1、关于你投诉单位要求补签劳动合同的事项，经调查核实，你与单位的劳动关系是否存在已申请劳动仲裁并提起劳动争议诉讼，现你与单位均不服北京市丰台区人民法院的判决结果提起上诉。鉴于目前你与单位是否存在劳动关系仍属不确定状态，你应按照现有的诉讼程序办理，如确定劳动关系后，单位仍不与你签订劳动合同，你可到我局监察大队投诉；2、关于你投诉拖欠工资事项，因此事项与你申请丰台区劳动争议仲裁及丰台区人民法院的诉讼请求竞合，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定：‘对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议或者诉讼的程序办理’的规定，你应依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。3、你投诉病假条的事项，此项不属于北京市丰台区人保局劳动监察大队职权范围。”孟庆明不服《告知书》，向一审法院提起本诉。
一审法院认为：《劳动保障监察条例》第十七条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成。对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理；本案中，丰台区人社局受理孟庆明的投诉后，对涉嫌违法的中铁快运北京分公司立案调查，后因案情需要延长调查期限。经调查，丰台区人社局于法定期限内针对孟庆明投诉的三项事宜作出《告知书》，至孟庆明提起本诉讼，孟庆明与中铁快运股份有限公司、中铁快运北京分公司的民事诉讼尚处于二审诉讼期间，孟庆明与其单位之间劳动关系的存在与否尚处于待定状态，故丰台区人社局对孟庆明投诉单位要求补签劳动合同及赔偿拖欠工资事项的答复并无不妥。同时，丰台区人社局对非自身职责范围内的病假条投诉事项亦予以回应。综上，丰台区人社局的行为不违反相关规定，不存在行政不作为情形。孟庆明的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了孟庆明的诉讼请求。
孟庆明不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并支持其向一审法院所提诉讼请求。孟庆明认为：中铁快运北京分公司2016年4月11日所作关于决定解除孟庆明劳动关系的通知，可以证明其与中铁快运北京分公司此前存在事实劳动关系。其投诉是要求补签2009年1月1日至2016年1月14日的书面劳动合同，但误写为补签至2016年4月14日的书面劳动合同，且已向丰台区人社局说明，该期间其与单位之间劳动关系的存在没有争议，《告知书》第一项答复属于行政不作为；丰台区人社局对其另外两项投诉亦属于行政不作为。
丰台区人社局同意一审法院所作判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，丰台区人社局出示了以下证据材料，用以证明其不存在行政不作为的情形：1、劳动保障监察接待投诉登记表、孟庆明居民身份证、投诉材料（包括劳动能力鉴定、确认结论通知书，关于决定解除孟庆明劳动关系的通知，关于解除孟庆明劳动合同的通知，复工通知书，住房公积金提取记录单，休假证明书，劳动争议起诉状，北京市医疗门诊收费票据，百度截图，诊断证明书，首都医科大学附属北京友谊医院急诊处方，孟庆明出具的说明，北京市医疗保险特殊病种申报审批单，中铁快运北京分公司报销药费的收单）；2、执法案件立案审批表、劳动保障监察有关事项审批表（案件延期）；3、2017年9月14日询问笔录；4、《告知书》；5、劳动保障监察接待投诉登记表；6、京丰劳人仲字［2016］第4070号裁决书；7、（2017）京0106民初11339号民事判决书。
在一审法院庭审期间，孟庆明出示了京丰劳人仲字［2017］第1510号裁决书、（2017）京0106民初19321号民事判决书，用以证明其与中铁快运北京分公司存在事实劳动关系，要求立即补签书面劳动合同。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：丰台区人社局所提证据4与本案被诉行政行为相关，本院在此不予评论；丰台区人社局所提其他证据及孟庆明所提证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为:依照《劳动保障监察条例》第三条关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，丰台区人社局具有接收孟庆明所提投诉，并根据具体调查情况作出行政行为的法定职责；《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”本案中，孟庆明在向丰台区人社局提出涉案投诉前，已向一审法院提起民事诉讼。根据上述民事诉讼（2017）京0106民初11339号民事判决书的内容，可以认定孟庆明所提涉案三项投诉内容均与该民事诉讼内容相关。依照上述法规规定，丰台区人社局在上述民事判决尚未生效的情况下，所作《告知书》具有事实根据和法规依据，程序亦无不当，不存在行政不作为的情形；孟庆明在涉案投诉登记表中载明要求补签2009年1月1日至2016年4月14日的书面劳动合同，且丰台区人社局对孟庆明所称存在笔误并向丰台区人社局进行了说明的情形予以否认，故上述期间包含了涉及孟庆明与其单位之间劳动关系是否存在有待生效民事判决确定问题的时间。据此，孟庆明上诉认为其投诉登记表中时间误写且向丰台区人社局说明，该期间其与单位之间劳动关系的存在没有争议，《告知书》第一项答复属于行政不作为的主张，缺乏事实根据，本院对该主张不予采信。孟庆明所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由孟庆明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
审 判 员 周建忠
审 判 员 李 丹
二〇一八年五月二十一日
法官助理 郭子枫
书 记 员 王 正