终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗荔法民三初字第884号
原告：曾敏宁，住址：广州市番禺区。
原告：邓文彦，住址：广州市番禺区。
委托代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。
被告：顾丽明，住址：广州市芳村区。
被告：广州金殿休闲会所有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：骆瑞明。
上述两被告共同委托代理人：陈俊果、沈金桃，广东南方福瑞德律师事务所律师、实习律师。
原告曾敏宁、邓文彦诉被告顾丽明、广州金殿休闲会所有限公司（以下简称：金殿公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张浩适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李贺亭及两被告共同委托代理人陈俊果、沈金桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾敏宁、邓文彦共同诉称：原告于2009年11月21日与被告顾丽明签署商铺租赁合同，将广州市荔湾区第十甫路186号D140商铺出租给其使用。2013年7月开始，被告顾丽明以经营存在纠纷为由，中断支付租金。后原告多次催告，被告至今仍既不交租，又不交出房屋。鉴于被告金殿公司主张是其实际承租和使用，故两被告应共同对原告承担责任。因此，原告起诉要求：1.两被告共同支付拖欠原告从2013年7月至交还商铺之日止的租金及违约金（暂计至立案日租金为13621元、违约金280元）；2.原、被告租赁合同自2015年5月28日解除，两被告将荔湾区第十甫路186号D140商铺交还给原告，租赁保证金1976元归原告所有；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告顾丽明辩称：1.2009年11月，顾丽明作为金殿公司员工受公司委托以自己的名义与原告签订了《商铺租赁合同》承租涉案商铺。每月租金由金殿公司另一名员工何某直接汇入原告名下银行账户，因此实际承租人应为金殿公司，双方签订商铺租赁合同的法律效果应直接约束原告与金殿公司，与被告顾丽明无关。2.顾丽明受托曾于2013年6月告知原告无法正常经营而要求解除双方租赁关系，交回商铺，原告当时没有提出异议，因此，原告与金殿公司之间的租赁关系已经解除。3.原告起诉被告支付拖延租金的部分诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，不同意原告诉讼请求。
被告广州金殿休闲会所有限公司辩称：1.被告金殿公司是本案涉案商铺的实际承租人及使用人，是本案租赁法律关系的相对方。2.原告与金殿公司之间的租赁关系已于2013年6月解除。3.原告起诉被告支付拖延租金的部分诉讼请求已过诉讼时效，金殿公司仅同意支付原告立案之日倒推一年诉讼期内的租金，及按合同约定计算违约金，并同意将涉案的商铺交还给原告。至于保证金是否归原告所有，由法院判决处理。
经审理查明：原告于2009年11月21日与被告顾丽明签订《商铺租赁合同》，约定原告将广州市荔湾区第十甫路186号D140商铺（涉案商铺）出租给被告顾丽明使用，合同期限从2010年1月1日至2017年12月31日止；初年月租金488元，后每年按5%递增；租赁保证金及装修复原保证金共1976元在签订合同当日支付；被告逾期缴纳租金的，每逾期一日按月租金的3%支付违约金，逾期15日以上原告有权解除合同并没收租赁保证金。合同履行期间，被告金殿公司将包括涉案商铺在内其他负二层商铺打通并作其公司经营场所使用。原告收取涉案商铺租金至2013年6月底止，从7月份开始被告没有继续支付租金给原告。
庭审中，两被告提供了任职证明及委托证明，拟证实被告顾丽明从2009年1月1日至2013年12月31日就职于被告金殿公司及在2009年11月受金殿公司委托与原告签订涉案商铺租赁合同，金殿公司为实际承租人及使用人。对此，原告表示不清楚两被告之间的委托关系，一直认为涉案商铺承租人为被告顾丽明；虽然知道涉案商铺所在负二层是打通间隔经营使用，但不知道使用人是金殿公司。
本院于2015年6月18日向被告送达了本案起诉状副本及其他诉讼材料。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，被告金殿公司自认委托顾丽明代为与原告签订关于涉案商铺的租赁合同，且实际承租使用该商铺及愿意支付拖欠租金，故两被告之间形成代理的法律关系。该代理关系产生的法律效果是涉案商铺的租赁合同直接约束原告及被告金殿公司，双方均应依约履行各自义务。
鉴于被告金殿公司在履行合同期间拖欠原告租金至今已构成根本违约，原告要求确认合同解除、收回涉案商铺及没收保证金，并由被告支付欠租及违约金符合合同约定，本院予以支持。由于被告在2015年6月18日领取了本案起诉状副本等诉讼材料，故本院确认租赁合同在该日解除。被告主张合同于2013年6月解除缺乏依据，本院不予支持。另由于原告没有证据证明在起诉之前向被告主张过租金权利，故其关于支付租金的请求有部分超过了法律规定的诉讼时效，对该部分请求本院不予支持。拖欠的租金应从立案之日倒推一年即从2014年5月29日起算至合同解除之日。被告交还涉案商铺之前，仍应按合同约定租金标准向原告支付房屋占用费。按照合同约定核算租金及房屋使用费，2014年1月1日至12月31日的月租金为593元、2015年1月1日至12月31日的月租金为623元、2016年1月1日至12月31日的月租金为654元、2017年1月1日至12月31日的月租金为687元。
由于被告顾丽明仅是作为被告金殿公司的委托代理人与原告签订租赁合同，金殿公司在履行合同过程中因自身原因导致违约应自行承担法律后果，故原告要求被告顾丽明共同承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零三条的规定，判决如下：
1、原告曾敏宁、邓文彦与被告顾丽明于2009年11月21日签订的关于广州市荔湾区第十甫路186号D140商铺的《商铺租赁合同》在2015年6月18日解除；
2、被告广州金殿休闲会所有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，迁出广州市荔湾区第十甫路186号D140商铺，并将该商铺腾空交还给原告曾敏宁、邓文彦；
3、被告广州金殿休闲会所有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内，向原告曾敏宁、邓文彦支付从2014年5月29日至交还上述商铺之日止的租金及房屋使用费（2014年5月29日至12月31日的月租金标准为593元、2015年1月1日至12月31日的月租金及使用费标准为623元、2016年1月1日至12月31日的月使用费标准为654元、2017年1月1日至12月31日的月使用费标准为687元）；
4、被告广州金殿休闲会所有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内，向原告曾敏宁、邓文彦支付拖欠从2014年5月29日起的租金及使用费的违约金（2014年5月29日至31日的违约金以拖欠该3日额租金为本金，以每日3%标准从拖欠当日计至付清之日止；其余违约金以每月为一期，按拖欠当月租金或使用费为本金，从该月2日起计算至付清本金之日止，每期违约金总额以不超过当期租金或使用费本金为限）；
5、涉案商铺租赁保证金1976元归原告曾敏宁、邓文彦所有；
6、驳回原告曾敏宁、邓文彦其他诉讼请求。
本案受理费99元，由被告广州金殿休闲会所有限公司负担。
如不服本判决，原告、被告在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 浩
二〇一五年七月二十日
书记员 魏冬菊