上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四(民)初字第1273号
原告蒋A。
原告梁B。
两原告共同委托代理人孔德明，上海市申中律师事务所律师。
两原告共同委托代理人任金生，上海市申中律师事务所律师。
被告蒋C。
被告韩D。
法定代理人蒋C(系被告韩D之子)，年籍见上。
被告蒋E。
委托代理人蒋F，年籍见下。
被告蒋F。
被告蒋G。
被告蒋H。
被告姚I。
委托代理人蒋H(系被告姚I之母)，年籍见上。
第三人上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区哈密路431号3幢152室。
法定代表人苏菊弟，职务董事长。
委托代理人王俊联，男，该公司员工。
原告蒋A、梁B诉被告蒋C、韩D、蒋E、蒋F、蒋G、蒋H、姚I分家析产纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法适用简易程序，于同年10月29日依法追加上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司作为本案第三人参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告蒋A、两原告委托代理人孔德明、被告蒋C（亦即被告韩D的法定代理人）、被告蒋E、被告蒋F、被告蒋G、被告蒋H（亦即被告姚I的委托代理人）、第三人的委托代理人王俊联到庭参加诉讼。同年4月21日，本案报请院长批准延长审限三个月。后本院于同年7月22日公开开庭进行审理，原告蒋A、两原告委托代理人孔德明、被告蒋C（亦即被告韩D的法定代理人）、被告蒋F(亦即被告蒋E的委托代理人）、被告蒋G、被告蒋H（亦即被告姚I的委托代理人）到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋A、梁B诉称，两原告系母子关系，原告蒋A与被告韩D系母女关系，与被告蒋C、蒋F、蒋H系兄弟姐妹关系。两原告及七被告的户口均在云雾山路房屋内。目前，该房屋动迁已经完毕，动迁事宜均由被告蒋C处理。原、被告已分别选定了相应的期房，尚有装潢补偿、各类补贴计人民币578,202元（以下币种相同）、签约奖励和利息等动迁补偿款均由被告蒋C占有，分文未给原告。被告蒋C和蒋F他处有房，故本案中无权再享受动迁利益。为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令被告蒋C按照动迁协议等相关规定返还两原告相应的居住困难补贴、补贴奖励、签约奖励和利息等款项，价值暂计160,000元。审理中，两原告变更诉请为，要求分割云雾山路房屋全部动迁利益，确认两原告共同享有七分之二的份额，主张按此比例实际取得本市闵行区闵驰一路房屋和相应差价款。
被告蒋C、韩D、蒋E、蒋F、蒋G、蒋H、姚I辩称：七被告已经自行分配好动迁利益，即现金补偿款中，被告韩D得280,000元，被告蒋F和蒋E各得275,000元，青浦区凤丹路房屋归被告蒋C和蒋G共有，闵行区闵驰一路房屋归被告韩D、蒋F和蒋E共有，青浦区西油墩港路房屋归被告蒋H和姚I共有。七被告表示，无论法院如何认定各方应得多少，都坚持按此分配方案进行分配动迁利益，方案中所涉给付现金的数额与实际领取的现金所存在的差额部分，由被告蒋C负责给付。
第三人上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司述称：对原、被告居住情况以及他处是否有房不清楚，同意按法院判决依法履行。
经审理查明以下事实：
一、身份关系。
两原告系母子关系。被告韩D系原告蒋A、被告蒋C、蒋F、蒋H的母亲。被告蒋E系被告蒋F的女儿。被告蒋G系被告蒋C的儿子。被告姚I系被告蒋H的女儿。
二、关于原、被告户籍变动最新情况。
原告蒋A的户籍于1989年1月16日迁回至云雾山路房屋。
原告梁B的户籍于2006年8月29日迁至云雾山路房屋。
被告蒋C的户籍于2007年1月31日迁回至云雾山路房屋。
被告韩D的户籍于1988年11月24日迁回至云雾山路房屋。
被告蒋E的户籍于2003年4月5日迁至云雾山路房屋。
被告蒋F的户籍于2003年4月5日迁回至云雾山路房屋。
被告蒋G的户籍于2007年1月31日迁至云雾山路房屋。
被告蒋H的户籍于2005年3月10日迁回至云雾山路房屋。
被告姚I的户籍于2005年3月10日迁至云雾山路房屋。
云雾山路房屋动迁时在册户籍即为上述原、被告九人。
三、关于原、被告在云雾山路房屋的居住情况。
原告蒋A自出生起居住在上址云雾山路房屋，1974年因去农场而搬出，1984年从农场回沪，1990年结婚后迁至夫家居住。原告蒋A自认1999年后再未回上址云雾山路房屋居住。
原告梁B从未在上址云雾山路房屋居住过。
被告蒋C自出生起居住在上址云雾山路房屋，1971年因插队而搬出，婚后亦居住女方家。
被告韩D一直长期居住在上址云雾山路房屋直至动迁。
被告蒋E从未在上址云雾山路房屋居住过。
被告蒋F自出生起居住在上址云雾山路房屋，1975年因家庭矛盾而搬离，1980年结婚后迁至女方家居住。
被告蒋G从未在上址云雾山路房屋居住过。
被告蒋H自出生起居住在上址云雾山路房屋，直至1988年结婚后迁至夫家居住。
被告姚I在三岁前曾居住过上址云雾山路房屋，之后搬至其父亲家随父母共同生活居住。
案外人蒋巧珍（被告韩D之女）在上址云雾山路房屋动迁前，曾居住该址，但户籍登记在云雾山路551弄26号甲102室，审理中，蒋巧珍向本院表示其已在102室房屋动迁中享受了动迁补偿利益，故上址云雾山路房屋即101室和103室房屋的动迁利益与其无关。
四、关于原、被告他处房屋情况（根据当事人陈述后所查明的情况）。
原告蒋A他处房屋情况。原告蒋A于1990年与梁K结婚。1994年初，由梁J（原告蒋A的前公公）承租的定西路1279号公房（居住面积13.2平方米）被动迁，该房屋住房调配单上确认该户常住户口三人，即梁J、梁K（原告的前夫）、梁L（梁K的女儿），安置房屋为梅陇八村1号104室（居住面积26.08平方米），由梁J承租，配房人员为梁J、梁K、梁L。安置后，两原告即搬入该房屋居住。原告蒋A自认在其与梁K婚姻期间该安置房屋变更为由梁K承租。2009年3月10日，原告蒋A与梁K离婚，并签订《自愿离婚协议书》，约定“婚后生有一子，梁B现年18岁，在实习，梁K每月贴梁B生活费贰佰伍拾元。女方放弃双方共同财产。离婚后女方住房自行解决，双方无共同债权债务。以下签名。”。
被告蒋C他处房屋情况。1983年，被告蒋C的妻子朱小妹名下大金更64号私有房屋被动迁，动迁时被告蒋C的户籍在该房屋内。该房屋动迁调配报批单上确认大金更64号房屋居住面积为13.32平方米，该户居住人口为被告蒋C夫妇及儿子蒋G，并分配该户本市长宁区玉屏南路113弄3号104室房屋（居住面积13.4平方米）。玉屏南路房屋系公房，分配后由被告蒋C承租，被告蒋C亦居住于此。2000年6月，被告蒋C以自己名义购买了玉屏南路房屋产权。
被告蒋F他处房屋情况。1983年，大金更私房屋（居住面积28.7平方米）被动迁，动迁时被告蒋F的户口在该房屋内。该房屋的住房调配报批单上确认该户居住人口为被告蒋F夫妇及女儿蒋E，分配该户本市长宁区茅台路房屋（居住面积21.6平方米），系公房，分配后由被告蒋F的妻子金根妹承租，被告蒋F亦居住于此。1995年3月19日，被告蒋F以自己名义购买了茅台路房屋的产权（建筑面积41.06平方米）。
五、关于云雾山路、103室底层南间、底层北间房屋来源及动迁情况。
双方认可，被告韩D的单位在上世纪六十年代因考虑到被告韩D夫妇、六名子女及婆婆九人的居住情况，而分配云雾山路、102室、103室，且均由被告韩D承租。1988年，被告韩D与丈夫蒋M离婚，离婚后，云雾山路551弄26号甲102室改由蒋M（2001年7月27日已去世）承租，101室和103室仍由被告韩D承租。2008年，101室和103室的承租人变更为被告蒋C。
2014年2月，云雾山路551弄地块动迁。2014年6月17日，被告蒋C（乙方）与上海市长宁区住房保障和房屋管理局（甲方）就云雾山路、103室底层南间、底层北间房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：房屋性质为公房；被征收房屋价值补偿款为1,551,942.89元；居住困难增加货币补贴款为142,057.11元（计算公式为：居住困难货币补贴的折算单价11,000元*困难人口数7人*人均22平方米-
房屋价值补偿款1,551,942.89元），并认定居住困难人口为原告蒋A、梁B、被告韩D、蒋E、蒋G、蒋H和姚I；约定将上述被征收房屋价值补偿款和居住困难增加货币补贴款合计1,694,000元进行房屋产权调换3套，即青浦区凤丹路房屋（房屋总价为512,087.40元）、闵行区闵驰一路房屋（房屋总价为551,943.90元）和青浦区西油墩港路177弄9号304室（628,497.98元），房屋产权调换差价1,470.72元由甲方向乙方支付；装潢补偿款18,790元；其他各类补贴奖励费合计557,941.22元（即搬迁费1,200元、购房剩余补贴441.22元、借房补贴10,000元、居住按时搬迁奖150,000元、面积奖187,900元、签约鼓励奖50,000元、签约奖50,000元、设备移装费2,400元、无搭建面积奖100,000元、期房临时安置费6,000元）；协议第十八条另约定了签约生效比例奖。
协议签订后，被告蒋C领取了装潢补偿款、房屋产权调换差价和其他各类补贴奖励费计578,202元以及签约生效比例奖227,314.33元。蒋C领款后，给付被告韩D280,000元（该款后仍由被告蒋C保管），给付被告蒋F和蒋E各275,000元。2014年6月17日，原告蒋A与被告蒋C签订一份《家庭房屋产权分户协议书》，约定将闵行区闵驰一路房屋产权落实给原告蒋A，分户后所引起的家庭纠纷由双方自负。同日，被告蒋C和蒋H签订一份《家庭房屋产权分户协议书》，约定将青浦区西油墩港路房屋产权落实给被告蒋H，分户后所引起的家庭纠纷由双方自负。之后，上述青浦区凤丹路房屋由被告蒋C办理了进户手续，闵行区闵驰一路房屋由原告蒋A办理了进户手续，青浦区西油墩港路房屋由被告蒋H办理了进户手续。
审理中，第三人表示被告蒋C和蒋F并未被认定为居住困难对象；居住困难补贴款以户为单位来补偿，具体各人份额协议中未予以明确；原、被告均认可三套产权调换的房屋价格以协议中约定的总价为准。
上述事实，除有原、被告和第三人的一致陈述外，有户籍资料、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、出生证明、征收补偿方案政策汇编、住房调配单、自愿离婚协议书、离婚证、公有住房买卖合同、职工家庭购买公有住房协议书、奖励补贴合计发放单、配套商品房供应单等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。
因各方当事人各执己见，致本案调解不成。
本案争议焦点为：一、如何认定同住人；二、本案动迁利益如何具体分配。
关于争议焦点一。本院认为，国有土地上的公房拆迁中所指同住人，系指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。在被拆公有住房处虽有本市常住户口，但婚后已实际迁居夫家或妻家的，不能被视作同住人。将本来享有的他处公有住房权利予以处分的，也不能被视作同住人。本院将据此逐一分析以下当事人是否具备同住人资格。
1、关于原告蒋A和梁B。
两原告认为，原告蒋A自1990年婚后仍偶然回来居住；两原告在定西路1279号房屋未享受过动迁利益，不属于他处有房；现两原告因无房居住而仍居住于梅陇八村房屋；离婚时原告蒋A已放弃梅陇八村房屋全部权益，也未拿到折价款。
七被告认为，原告蒋A在1990年结婚后就不再回云雾山路房屋居住；两原告在定西路1279号房屋享受过动迁利益，故不属于同住人。
本院认为，关于原告蒋A，其在云雾山路房屋虽有本市常住户口，但婚后已迁至夫家居住至今，且离婚时又放弃婚后由其丈夫梁K承租的梅陇八村房屋承租权及补偿款，故原告蒋A不能视作为云雾山路房屋的同住人。关于原告梁B，其在云雾山路房屋虽有本市常住户口，但未在云雾山路房屋中居住过，故不属于同住人。
2、关于被告蒋C。
两原告认为，被告蒋C自1975年插队后就没有再回来居住过，且被告蒋C他处有房，不能作为同住人。
被告蒋C认为，其1979年回沪并居住该址，1981年搬离至单位居住，2007年为照顾母亲搬回偶尔居住至动迁，但未能提供证据。其余被告均认可其居住情况。其妻子娘家虽然曾动迁，但其并未享受动迁安置利益，不属于他处有房。
本院认为，被告蒋C系云雾山路路房屋的承租人，但其在他处已享受动迁补偿利益，且已按公有住房出售政策购买产权房。
3、关于被告韩D。
本院认为，被告韩D在云雾山路房屋虽有本市常住户口，且长期居住超过一年以上，他处无房，故应认定为同住人。
4、关于被告蒋E。
本院认为，被告蒋E在云雾山路房屋虽有本市常住户口，但未在云雾山路房屋中居住过，故不属于同住人。
5、关于被告蒋F。
两原告认为，被告蒋F他处有房，不能作为同住人；
被告蒋F认为，其妻子娘家虽然曾动迁，但其未享受动迁安置利益，不属于他处有房。
本院认为，被告蒋F在云雾山路房屋虽有本市常住户口，但婚后已迁至妻家居住，且已在妻家享受动迁补偿利益，并按公房出售政策购买了茅台路产权房，该房屋从面积来看，也不属于居住困难，故被告蒋F应认定为他处有房，不属于云雾山路房屋的同住人。
6、关于被告蒋G。
本院认为，被告蒋G在云雾山路房屋虽有本市常住户口，但未在云雾山路房屋中居住过，故不属于云雾山路房屋的同住人。
7、关于被告蒋H。
两原告认为，被告蒋H自结婚后就不住云雾山路房屋。
被告蒋H认为，其结婚后还偶尔回来住，其余被告均认可被告蒋H的陈述，被告蒋H未能就此举证。
本院认为，被告蒋H在云雾山路房屋虽有本市常住户口，且已居住一年以上，但其婚后已迁至夫家居住至今，且未能举证其婚后又回云雾山路房屋长期居住的事实，故其不属于云雾山路房屋的同住人。
8、关于被告姚I。
两原告认为，被告姚I从9个月大起在云雾山路房屋仅居住半年，之后就不再居住。
被告姚I认为，其9个月大到三岁前一直居住，之后搬至父亲家，但仍偶尔回来住，其余被告均认可其陈述，但被告姚I未能提供证据。
本院认为，被告姚I在云雾山路房屋虽有本市常住户口，但未能举证证明其在云雾山路房屋中居住一年以上，故不属于云雾山路房屋的同住人。
综上所述，本案原、被告九人中，除被告蒋C系承租人外，仅被告韩D系同住人。
关于争议焦点二。
本院认为，云雾山路房屋的征收补偿协议，合法有效，应当按约履行。现根据协议约定，全部动迁补偿利益为2,498,045.55元，其中居住困难补贴款142,057.11元，系在认定原告蒋A、梁B、被告韩D、蒋E、蒋G、蒋H和姚I为居住困难人口的情况下发放，故该款应由该七人平均享有，即被告韩D分得20,293.71元，其余上述当事人各分得20,293.90元。关于与居住及搬迁有关的搬迁费1,200元、借房补贴10,000元、居住按时搬迁奖150,000元合计161,200元应归实际在云雾山路房屋中居住的韩D所有。对剩余2,194,788.44元，本院综合前文中对各当事人的同住人资格认定、居住情况和承租人情况，也考虑到房屋来源以及本案中被告韩D的四名子女相类似情况，为平衡各方利益，维系当事人亲情关系，酌定原告蒋A分得360,900.34元，被告蒋C分得512,087.42元，被告韩D分得600,000元，被告蒋F分得360,900.34元，被告蒋H分得360,900.34元。关于被告蒋C分别和原告蒋A及被告蒋H签订的产权分户协议书，鉴于未经得所有原、被告的同意，故本院不予认定。
综上，原告蒋A分得381,194.24元，原告梁B分得20,293.90元，被告蒋C分得512,087.42元，被告韩D分得781,493.71元，被告蒋F分得360,900.34元，被告蒋G分得20,293.90元，被告蒋E分得20,293.90元，被告蒋H分得381,194.24元，被告姚I分得20,293.90元。综上，本院根据各方应得数额，结合三套安置房屋的进户情况和在协议中约定的价值，以及部分当事人已经持有一定动迁款的情况，以方便分割履行为原则，酌定本市闵行区闵驰一路50弄13栋/幢西单元2号601室（房屋总价为551,943.90元）归原告蒋A所有，原告蒋A给付原告梁B折价款20,293.90元，给付被告韩D折价款150,455.76元；本市青浦区凤丹路360弄13栋/幢54号202室（房屋总价为512,087.40元）归被告蒋C所有，现在其处的280,000元中应给付被告韩D255,516.25元；现在被告蒋F处的275,000元归其所有；现在被告蒋E处的275,000元，由其给付被告蒋F85,900.34元，给付被告韩D168,805.76元，剩余20,293.90元归其所有；本市青浦区西油墩港路177弄9号304室（628,497.98元）归被告蒋H所有，被告蒋H应给付被告韩D206,715.94元，给付被告蒋G和姚I各20,293.90元。
本院另需指出的是，被告韩D年事已高，故其子女应妥善安排好老人的居住养老问题，及时履行钱款交付义务，尽到赡养义务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
关于云雾山路、103室底层南间、底层北间房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合同项下所涉本市闵行区闵驰一路50弄13栋/幢西单元2号601室房屋权益归原告蒋A所有，本市青浦区凤丹路360弄13栋/幢54号202室房屋权益归被告蒋C所有，本市青浦区西油墩港路177弄9号304室房屋权益归被告蒋H所有；
原告蒋A应于本判决生效之日起十五日内给付原告梁B折价款人民币20,293.90元，给付被告韩D折价款人民币150,455.76元；
被告蒋C应于本判决生效之日起十五日内给付被告韩D关于云雾山路、103室底层南间、底层北间房屋动迁补偿款人民币255,516.25元；
现在被告蒋F处的关于云雾山路、103室底层南间、底层北间房屋动迁补偿款人民币275,000元归其所有；
现在被告蒋E处的关于云雾山路、103室底层南间、底层北间房屋动迁补偿款人民币275,000元，由其给付被告蒋F人民币85,900.34元，给付被告韩D人民币168,805.76元，剩余钱款人民币20,293.90元归被告蒋E所有；
被告蒋H应于本判生效之日起十五日内给付被告韩D房屋折价款人民币206,715.94元，给付被告蒋G和姚I房屋折价款各人民币20,293.90元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26,784.40元，由原告蒋A负担人民币4,087.22元，原告梁B负担人民币217.60元，被告蒋C负担人民币5,490.67元，被告韩D负担人民币8,379.28元，被告蒋E负担人民币217.60元，被告蒋F负担人民币3,869.61元，被告蒋G负担人民币217.60元，被告蒋H负担人民币4,087.22元，被告姚I负担人民币217.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 芸
人民陪审员 郁建平
人民陪审员 曹美凤
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陈 立
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。