山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
晋08**民初395号
原告：山西大运汽车运输有限公司。
委托代理人：王贵娟，公司职员。
原告：韩国英，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。
委托代理人：景晓辉，公司员工。
本院于2016年1月25日立案受理原告山西大运汽车运输有限公司（以下简称山西大运有限公司）、韩国英与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财保运城中心支公司)财产保险合同纠纷一案，依法由代理审判员乔高民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西大运有限公司的委托代理人王贵娟、韩国英，被告平安财保运城中心支公司的委托代理人景晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西大运有限公司、韩国英诉称：2014年7月27日17时30分，汪晓燕驾驶晋M×丰田牌小型轿车行驶至国道309线1295公里加750米路段处与由东向西下坡行驶超越前方车辆韩国英驾驶的晋M×8/晋×9挂重型仓栅式半挂车时，与相向而行的文某某驾驶的五征牌三轮车相撞。相撞后，韩国英驾驶的车辆撞在晋M×丰田牌小型轿车后尾部，致文某某当场死亡，汪晓燕及乘车人李学平（汪晓燕丈夫）受伤，三方车辆不同程度受损。事发后，吉县公安局交警大队作出事故认定：汪晓燕负此事故主要责任；韩国英负此事故次要责任。汪晓燕先行支付死者文某某家属410000元。后汪晓燕、李学平作为原告将韩国英、山西大运有限公司、平安财保运城中心支公司诉至吉县人民法院，该院判决平安财保运城中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿汪晓燕、李学平234000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿汪晓燕、李学平132708.51元，两项合计264715.76元（其中35000元由平安财保运城中心支公司代汪晓燕、李学平直接向山西大运有限公司赔偿）。汪晓燕、李学平赔偿山西大运有限公司35000元，是因为原告的车辆损失即施救费等共计57116元，汪晓燕负此事故的主要责任，应承担40581.2元，经调解实际赔偿35000元，因晋M×8/晋×9挂车在被告平安财保运城中心支公司投有交强险及商业第三者责任保险。汪晓燕赔偿70%后，剩余30%损失16534.8元要求由被告平安财保运城中心支公司向原告赔偿，并承担本案诉讼费用。
原告山西大运有限公司、韩国英共同提交的证有：
事故认定书，拟证明事发经过及责任划分情况。
保单，拟证明晋M×8/晋×9挂车的投保情况。
2014年8月12日，吉县鸿复原汽修厂出具的发票，拟证明原告支付施救费2800元，拖车费5000元，合计7800元。
2014年8月12日，吉县山北承装搬运有限公司出具的发票，拟证明原告支付吊车费3700元。
2014年8月12日，山西省吉县公安局交警大队出具的清障收据，拟证明原告支付清障费600元。
2015年11月28日，河津市僧楼镇侯二汽车修理部出具的发票，拟证明原告支付车辆修理费45016元。
2015年9月22日，山西省吉县人民法院作出的（2015）吉民初字第131号民事判决书，拟证明被告平安财保运城中心支公司支付原告35000元是被告代汪晓燕、李学平直接向原告支付57116元赔偿款的70%。
被告平安财保运城中心支公司对二原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、7真实性无异议，对证据3、4有异议，认为原告主张施救费后，吊车费、拖车费不应主张，且吊车费并非正式发票。对证据5有异议，认为清障费系交警部门对原告的处罚。对证据6有异议，认为车辆修理费用未经有关部门鉴定，不应作为证据使用。
被告平安财保运城中心支公司辩称：对事发经过、交警部门责任认定及晋M×8/晋×9挂车在被告处投保情况无异议。根据吉县人民法院的判决，被告已向原告赔付了35000元，再不应赔偿，诉讼费及其它费用不应承担。
被告平安财保运城中心支公司未提交证据。
经庭审质证，二原告提供的证据1、2、7能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据，予以确认。被告对原告提交的证据3、4、5、6均提出异议，但未提供反驳证据，且该费用系合理、必要开支、本院予以确认。
经审理查明：2014年7月27日17时30分，汪晓燕（案外人）驾驶晋M×丰田牌小型轿车行驶至国道309线1295公里加750米路段处下坡超越前方车辆韩国英驾驶的晋M×8/晋×9挂重型仓栅式半挂车时，与相向而行的文某某（案外人）驾驶的五征牌三轮车相撞。相撞后，韩国英驾驶该车辆撞在晋M×丰田牌小型轿车后尾部，致文某某当场死亡，汪晓燕及乘车人李学平（汪晓燕丈夫，案外人）受伤，三方车辆不同程度受损，形成交通事故。事发后，原告山西大运有限公司向山西省吉县鸿复原汽修厂支付施救费2800元、拖车费5000元，向山西省吉县山北承装搬运有限公司支付吊车费3700元，向山西省吉县公安局交警大队支付清障费600元，向山西省河津市僧楼镇侯二汽车修理部支付车辆修理费45016元，上述共计57116元，且收款部门均向原告出具了发票。2014年8月12日，山西省吉县公安局交通警察大队作出第14070052号道路交通事故认定：汪晓燕负此事故的主要责任；韩国英负此事故的次要责任；文某某、李学平均无责任。
同时查明：事发后，汪晓燕、李学平作为原告向山西省吉县人民法院提起诉讼，要求被告山西大运有限公司、韩国英、平安财保运城中心支公司赔偿其各项损失共计867613.44元。2015年9月22日，山西省吉县人民法院作出（2015）吉民初字第131号民事判决书，判令被告平安财保运城中心支公司在交强险限额范围内向原告汪晓燕、李学平支付23400元（含已给付的101992.75元），在商业责任保险范围内向原告汪晓燕、李学平支付132708.51元，两项应付（除去已给付款项）264715.76元（其中35000元由被告平安财保运城中心支公司代原告二人直接向山西大运有限公司支付）于本判决生效后十五日内一次性付清，该判决现已生效。
另查明：晋M×8/晋×9挂车所有权人登记为山西大运有限公司，且该公司为该车辆在被告平安财保运城中心支公司投有交强险、车辆损失保险（限额为207000元）、商业第三者责任保险（保险额为1000000元）及不计免赔险种。保险期间为2013年9月17日至2014年9月16日。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照合同约定予以赔偿。本次事故系连环事故，事发后，受伤者汪晓燕、李学平及死者文某某的损失已得到了赔偿。（2015）吉民初字第131号民事判决书已判决被告平安财保运城中心支公司代汪晓燕、李学平直接向大运公司支付35000元，是被告应向原告支付赔偿款57116元的70%。现原告山西大运有限公司要求赔偿57116元的30%，即16534.8元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释第十五条第一款第一项、第十六条第一款第一、二项、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告山西大运汽车运输有限公司、韩国英财产损失一万六千五百三十四元八角。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支于付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，减半收取106.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 乔高民
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李佳蔚