四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0923民初511号
原告向冰，女，生于1983年7月23日，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
委托代理人文军，四川同载律师事务所律师。
委托代理人覃拥军，大英县河边镇法律服务所法律工作者。
被告向志银，男，生于1960年3月16日，汉族，四川省蓬溪县人，居民，住大英县。
被告四川省向东方投资集团有限公司，住所地：大英县新城区邮政街2-3号，组织机构代码77167985-9。
法定代表人向志银，公司董事长。
上列二被告共同特别授权委托代理人贺军华，男，生于1956年6月9日，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县蓬莱镇育才街**号*单元*楼*号。
被告梁勤勤，女，生于1986年6月6日，汉族，四川省蓬溪县人，农民，住蓬溪县。
委托代理人刘应一，男，生于1967年10月21日，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县蓬莱镇水井村7社*号。
原告向冰诉被告向志银、梁勤勤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理，由审判员陈才干适用简易程序于同年5月6日公开开庭审理后，被告向志银于同月10日申请追加四川省向东方投资集团有限公司（下称向东方公司）作为本案共同被告，本院经审查于同月16日依法通知向东方公司作为本案的共同被告参加诉讼，并裁定转为普通程序继续审理。依法由审判员陈才干,人民陪审员廖福全、龚永伦组成合议庭，于同年6月21日再次公开开庭进行了审理，原告向冰及其委托代理人文军、覃拥军，被告向志银、向东方公司的共同特别授权委托代理人贺军华，被告梁勤勤的委托代理人刘应一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向冰诉称：被告向志银因开发房地产急需资金，便向原告借款。2014年8月21日，原告将1100000元现金交付被告向志银，被告向志银于当日出具1100000元借款借据一份。同年11月4日，原告将900000元汇入被告向志银银行账户，被告向志银随即向原告出具900000元借款借据一张。2015年9月8日，被告向志银无力偿还以上2000000元借款，原告同意推迟还款时间，被告向志银向原告出具一张总借条，载明：“今借到向冰人民币贰佰万元正，借款期限4个月，月息按2%计算，（贰分）计息。借款人：向志银。担保人：梁勤勤”。到期后被告未还款，原告起诉来院，要求判令被告向志银、梁勤勤归还借款2000000元及利息（从2015年9月8日计算至付清之日止，按月利率2%计算），并承担本案的诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担本案诉前保全费5000元。
被告向志银、向东方公司共同辩称，公司和个人之所以在2015年9月8日向原告出具了未加盖公司印章的借款借据和借条各自载明借款金额2000000元，是因为原告要求被告向志银向原告出具借条，被告向志银将借条写好后喊原告拿到公司去换借款借据，而原告实际上到公司又开了一张借款借据的同时未将被告向志银个人出具的借条交给公司，因此实际仅向原告总共只借了2000000元，该笔借款至今未归还和被告梁勤勤为该笔债务担保属实。对责任承担，实际上2000000元借款是由公司借的，应由公司承担归还责任，请求法院判令公司承担清偿责任。
被告梁勤勤辩称，原告和被告向志银、梁勤勤在谈到借款展期3个月的时候，被告梁勤勤本人确实在借条上签字担保。但是公司办事程序是让原告拿董事长展期的条子到财务办理正式借据，在出具借据过后，原收条应该收回。如果是被告梁勤勤真实意思担保，那么在正式借据上也应该签字，而且还应当出具公司与原告之间借款协议，其借款协议上载明了许多事项，当时可能是由于原告或公司的疏忽，没有出具协议，因此被告梁勤勤的担保不是她的真实意思，其责任应该由集团公司负责。
经审理查明，2014年8月21日，被告向东方公司向原告出具借款借据借款1100000元，约定借期一年，年利率24%，原告当天交付了款项；2014年11月4日，被告向东方公司向原告出具借款借据借款900000元，约定借期一年，年利率24%，原告当天交付了款项。2015年9月8日，公司与原告对上述借款的利息结算至当日并向原告支付后，被告向志银向原告出具借条载明：“今借到向冰人民币贰佰万元正（2000000.00元），借款期限4个月。月息按2%计算（贰分）计息。借款人：向志银。担保人：梁勤勤”。该借条载明之款项，系原告于2014年8月21日、2014年11月4日出借给被告向东方公司的两笔款项。
上述事实，有以下证据证实：原告身份证复印件，向志银、梁勤勤的户籍证明，向东方公司企业信息复印件；向东方公司借条借据凭证复印件两份、彭XX在遂宁商业银行的取款凭证及向冰的转款凭证；向志银以个人名义出具的借条原件一份；证人彭XX当庭证言；以及诉讼参与人当庭陈述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同”和第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，原告与被告向东方公司将前期借款结算后，被告向东方公司支付了利息，就本金部分，由被告向志银以个人名义重新出具借条，约定借款金额及还款时间，原告接受了该借条。该事实表明原债务人被告向东方公司将债务转移给被告向志银承担，债权人原告向冰同意了该债务转移，债务转移成立有效，由此原告与被告向志银建立了新的债权债务关系，原债务人即被告向东方公司不再是新的借贷关系的当事人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之精神，被告向东方公司与原告对前期债务进行清算并支付了利息，约定剩余债务由被告向志银偿还原告，被告向志银与原告间具有举债合意，且被告并未依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，同时也未提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，因此本案应当按照民间借贷关系审理，原告与被告向志银之间虽无款项的实际交付，但双方之借贷关系成立并发生效力。被告向志银、向东方公司、梁勤勤均辩称原告与被告向东方公司于2015年9月8日对前期债务结算后建立了新的借贷关系，但被告仅出示了一张被告向东方公司保存的借款借据，原告对该证据不予认可，被告没有充分证据证明原告与被告向东方公司对前期债务结算后建立了新的借贷关系，故对其辩称理由不予采纳，本案借款人应为被告向志银，借款本金2000000元。因此原告与被告向东方公司之债权债务已经了结，两者之间已不存在债权债务关系。被告梁勤勤虽辩称系为被告向东方公司担保，但其在被告向志银个人出具的借条上保证人处签名，本案借款人也是被告向志银，故其应系为被告向志银个人债务进行担保，对其抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，保证合同依法成立，具有效力。当事人没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告梁勤勤应当承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务履行期届满之日为2016年1月7日，被告梁勤勤的保证期间截止2016年7月7日，故被告梁勤勤应当依法承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告向志银于本判决生效后10日内向原告向冰清偿借款本金人民币2000000元；
二、被告向志银向原告向冰支付利息，计算方法为：以本金2000000元为基数，自2015年9月8日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、被告梁勤勤对被告向志银上述之债务承担连带清偿责任。
如果向志银、梁勤勤未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20000元、诉前保全费5000元合计25000元，由被告向志银、梁勤勤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 陈才干
人民陪审员 廖福全
人民陪审员 龚永伦
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 简宇晶