河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫04民终3772号
上诉人（原审原告）：平顶山市金沙湾大酒店有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路西（万家对面）。统一社会信用代码91410402719164145L。
法定代表人：薛新瑞，总经理。
委托诉讼代理人：马捷，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙改玲，女，1966年7月25日出生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：郑晓军，男，1988年1月1日出生，汉族，住河南省长葛市。系孙改玲之子。
委托诉讼代理人：孙捷，男，1973年12月19日出生，汉族，住平顶山市湛河区。系孙改玲之侄。
上诉人平顶山市金沙湾大酒店有限公司（以下简称金沙湾公司）因与被上诉人孙改玲劳动争议纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金沙湾公司的委托诉讼代理人马捷，被上诉人孙改玲的委托诉讼代理人郑晓军、孙捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金沙湾公司上诉请求：撤销原判，改判金沙湾公司与孙改玲之间不存在事实劳动关系；上诉费由孙改玲承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、一审认定刘某的证人证言，但证人没有出庭接受质询，仅仅以该证人在仲裁时出庭就认定其证言有效、合法，违反法律规定。2、一审认定孙改玲在工商银行的“借记卡账户历史明细清单”上显示的转入款项的时间、金额的两名证人刘某、吴某均未出庭接受质询，其证人证言从何而来，且一审还得出能够相互印证孙改玲在金沙湾公司工作时间为2016年10月至2017年4月之间的结论，这是一审凭空得出的结论。3、孙改玲提供的“借记卡账户历史明细清单”显示自2016年11月15日开始至2017年5月17日止，每月均收到户名为“阎*意”转入款项，结合阎如意系金沙湾公司股东，一审法院没有核实“阎*意”账户是否阎如意的账户，也没有核实所转款项是否有其他用途，原审确认该账户系孙改玲在金沙湾公司的工资账户，是没有事实的推断。4、孙改玲出示的“金沙湾工资结算表”系复印件，无法核实原件，刘某没有到庭，无法证实一审确认的高金叶系金沙湾公司客房部经理的事实，无法证明金沙湾公司与孙改玲之间的劳动关系。二、一审法院适用法律错误。
孙改玲辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应当予以确认。1、关于证人证言问题，证人刘某在仲裁时已经出庭，并经过金沙湾公司当面质证，已经得到确认，且金沙湾公司的委托诉讼代理人一直就没有变更，刘某的证言所证的事实也没有变更，因此一审法院予以确认适当。2、在仲裁时，金沙湾公司的委托诉讼代理人提出要回公司对提及的公司法人代表、客户经理进行落实并进行质证，但没有什么结果，这是质证刘某证言的最佳证人，但金沙湾公司的委托诉讼代理人没有拿出任何证言上庭质证，因此不能否定刘某的证言。3、孙改玲提交的工资结算表显示的工资时间及金额与借记卡明细清单显示的时间及金额是一致的，工资结算表上孙改玲2017年2月份工资是1563元，借记卡明细上2017年3月15日由“阎*意”转入1563元。借记卡明细清单显示的起始与证人证实的孙改玲入职时间是相互印证的。4、金沙湾公司提出“阎*意”账户是否阎如意的账户，阎如意作为公司股东，金沙湾公司可以提供阎如意所有账户资金往来明细加一对照，其提出高金叶是否系公司客房部经理，金沙湾公司可以提供公司员工职员表进行对照。一审法院在金沙湾公司拒不提供相关证据的情况下，认定本案的证据是适当的。5、孙改玲提交的工资结算表是真实可靠的，金沙湾公司完全可以提供其工资结算表的正文加以对照，但公司没有提供该证据。一审法官要求金沙湾公司针对孙改玲提交的工资结算表及在岗名单予以答复，但没有见到公司答复，所以一审采信上述证据是正确的。综上，一审作出的裁决是正确的，请求维持原判。
金沙湾公司向一审法院起诉请求：1、确认金沙湾公司与孙改玲之间不具有劳动关系；2、诉讼费由孙改玲负担。
一审法院查明的事实：孙改玲在2016年10月至2017年4月之间，在金沙湾公司工作，双方之间存在事实劳动关系。另查明，阎如意系金沙湾公司股东。
一审法院认为，本案争议的焦点是金沙湾公司与孙改玲之间是否存在事实劳动关系。该院认为，双方之间存在事实劳动关系，理由如下：1、刘某虽然未出庭，但其已在仲裁时出庭，其证言内容能够显示孙改玲与金沙湾之间存在事实劳动关系。2、孙改玲在工商银行的“借记卡账户历史明细清单”上显示的转入款项的时间、数额与刘某、吴某的证言内容，能够相互印证其在金沙湾公司工作的时间为2016年10月至2017年4月之间。3、孙改玲提供的工商银行的“借记卡账户历史明细清单”，显示自2016年11月15日开始至2017年5月17日止，孙改玲每月均收到由对方户名为“阎*意”的账号使用批量业务转入的款项，结合阎如意系金沙湾公司的大股东这一事实，该院确信该账户系孙改玲在金沙湾公司工作时使用的工资账户，具有高度的可能性。4、虽然孙改玲提供的“金沙湾工资结算表”系复印件，但该结算表上显示的高金叶经刘某证实系金沙湾公司客房部经理，结算表上显示的孙改玲2017年2月份工资也与孙改玲2017年2月的实际工资相符，这些因素足以使该院确信该结算表的真实存在具有高度的可能性。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、确认孙改玲与平顶山市金沙湾大酒店有限公司之间存在事实劳动关系；二、驳回平顶山市金沙湾大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由平顶山市金沙湾大酒店有限公司负担。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中孙改玲就其主张提交了下列证据，1、刘某、吴某的证言，其中刘某证言证实的内容与其在仲裁时到庭所证的内容基本相同，能够证实孙改玲与金沙湾之间存在事实劳动关系。吴某的证言在仲裁时的证言内容基本相同，也能够证实孙改玲与金沙湾之间存在事实劳动关系。2、孙改玲在工商银行的“借记卡账户历史明细清单”上显示的转入款项的时间、数额与刘某、吴某的证言内容，能够相互印证其在金沙湾公司工作的时间为2016年10月至2017年4月之间。3、孙改玲提供的工商银行的“借记卡账户历史明细清单”，显示自2016年11月15日开始至2017年5月17日止，孙改玲每月均收到由对方户名为“阎*意”的账号使用批量业务转入的款项。4、孙改玲提供的“金沙湾工资结算表”虽系复印件，但结算表上显示的孙改玲2017年2月份工资与孙改玲2017年2月的实际工资相同，均为1563元，且该表中亦显示吴某系其实习员工。上述证据能够相互印证，证实孙改玲的主张。金沙湾公司虽对上述工资结算表的真实性、借记卡账户历史明细清单上显示的阎*意是否系其股东阎如意，以及结算表上显示的高金叶系金沙湾公司客房部经理的事实有异议，但未提供相反的证据，且针对上述工资结算表的真实性问题金沙湾公司一审中已经提出异议，在一审法院要求金沙湾公司针对上述情况予以核实、回复，但金沙湾公司在规定的时间内并没有核实、回复；在本院二审期间，金沙湾公司就其上诉主张以及上述异议的情况，并没有提交相关的证据以证实，因此应承担举证不能的不利后果。故一审法院采信上述证据并据此据此作出的判决，并无不当。综上所述，金沙湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人平顶山市金沙湾大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李泉钦
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 伟
中华人民共和国民事诉讼法：
第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。