河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫09民终1429号
上诉人（原审被告）：陆风军，男，汉族，1973年3月25日出生，住山东省莘县。
上诉人(原审被告)：郝先合，女，汉族，1968年6月日出生，住山东省莘县。
二上诉人委托诉讼代理人：常学伦，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱泽亮，男，汉族，1957年10月10日出生，住河南省台前县。
上诉人陆风军、郝先合因与被上诉人钱泽亮车辆租赁合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院作出的（2018）豫0926民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钱泽亮、上诉人陆风军及上诉人陆风军、上诉人郝先合共同委托诉讼代理人常学伦，被上诉人钱泽亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆风军、郝先合上诉请求：1.依法撤销（2018）豫0926民初479号民事判决书。2.依法改判陆风军、郝先合不对钱泽亮承担付租赁款义务（105380元）。3.一、二审诉讼费用由钱泽亮承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。陆风军和郝先合与钱泽亮之间没有合同关系，陆风军、郝先合已经在一审中提交了陆风军和郝先合与第三人岳喜入的租赁合同，然一审法院却未予采信。陆风军和郝先合已经支付过租赁费用，一审中有证人黄某证实，陆风军和郝先合已经通过代为偿还借款方式履行了支付租赁款义务给岳喜入了。2.钱泽亮向陆风军和郝先合主张权利已经过了诉讼时效。钱泽亮租赁时间是2010年和2012年，即使岳喜入将欠据给了钱泽亮，那么至少应在2014年11月起诉至法院主张权利，而钱泽亮第一次起诉是在2016年8月22日，已经过了诉讼时效。证人李某属于利害关系人，不能证明案件事实。
钱泽亮辩称，1.关于租赁合同，原二审和重审岳喜入已向法庭证实合同作用，岳喜入只收取联系中介费，联系后由租赁方和被租赁方协商结算施工。岳喜入也说明了所订合同是他本人与陆风军和郝先合之间的关系，该合同与钱泽亮无关。2.陆风军和郝先合述说已支付给岳喜入租赁费，岳喜入在原二审和重审时已陈述不是事实和承认认可欠款事实。3.关于诉讼时效。结账后钱泽亮每年都去找陆风军和郝先合要账，李春梦和岳喜入都在庭审中给予证实，因此陆风军和郝先合提出已过诉讼时效不成立。
钱泽亮向一审法院起诉请求：依法判令陆风军和郝先合向钱泽亮支付租赁费162380元。
一审法院认定事实如下：陆风军因工程施工所需经岳喜入、李某介绍从钱泽亮处租赁摊铺机设备，2013年年底，陆风军和钱泽亮双方经结算后，由郝先合向钱泽亮出具摊铺机租赁费欠条两张，其中一张欠条载明2011年年间共租赁摊铺机57天，期间钱泽亮向陆风军借款95620元，另外一张欠条载明2012年年间共租赁摊铺机40天，租赁费单价为2800元/天，期间钱泽亮向陆风军借款62000元。
另查明，2011年年间钱泽亮与陆风军商定的摊铺机价格为3000元/天，钱泽亮向陆风军的两笔借款共计157620元用于支付摊铺机机械手工人的工资及摊铺机维修等费用，陆风军所欠钱泽亮摊铺机租赁费用为3000元/天*57天+2800元/天*40天=283000元，所欠租赁费与期间向陆风军借款157620元折减后尚欠租赁费125380元，2014年年底经钱泽亮催要，陆风军又向钱泽亮支付所欠租赁费20000元，至今尚欠105380元租赁费未偿还，后经2015年年底及2016年8月份诉讼催要未果后，钱泽亮诉至一审法院。
一审法院认为：当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，钱泽亮与陆风军之间并没有签订书面的摊铺机租赁合同，陆风军也否认与钱泽亮之间存在摊铺机租赁合同关系，双方当事人对租赁合同关系是否成立存在争议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”之规定，经证人李某的当庭证实结合钱泽亮提交证据及一审法院向案外人岳喜入的调查核实，一审法院能够确定钱泽亮将两台摊铺机设备租赁给陆风军，租赁天数共计97天，经工程结算，陆风军至今尚欠钱泽亮租赁费105380元，综上，一审法院认定钱泽亮与陆风军之间存在摊铺机租赁合同关系并对双方具有法律约束力。关于钱泽亮出具的载明租赁天数为“57天”的欠条中的租赁费单价，钱泽亮陈述租赁费单价为4000元/天，陆风军陈述其所租赁的摊铺机单价没有超过3000元/天的，经审查，根据案外人岳喜入向本案陈述其在钱泽亮与陆风军之间属租赁摊铺机的联系中介人，摊铺机的租赁价格也是岳喜入在中间为钱泽亮和陆风军商讨好的，另陈述，本案“57”天欠条中的摊铺机租赁单价为3000元/天，该价格是以岳喜入与陆风军于2010年9月签订的设备租赁合同为准的，综上，一审法院认定载明工程量为“57”天的欠条中摊铺机租赁单价为3000元/天，对钱泽亮诉称的4000/天，钱泽亮未向本院提交有效证据加以证明，一审法院不予采信。对两张欠条的出具时间，钱泽亮称是郝先合于2013年年底同时向钱泽亮原告出具，该出具时间有证人李某的当庭证言予以证实，陆风军辩称该两张欠条是在不同的时间的向案外人岳喜入出具的，经审查，两张欠条的编号分别为“0443542”“0443543”，为连续编号，根据陆风军所辩称，在两个不同的时间段出具两张连续编号的欠条，不符合常理，故对陆风军的该辩称，一审法院不予采纳，对钱泽亮诉称两张欠条是被告郝先合在2013年年底同时向钱泽亮出具的，一审法院予以支持。对于本案欠款的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，两张欠条的出具时间为2013年年底，钱泽亮分别于2014年年底、2015年年底及2016年8月份向陆风军催要上述欠款，本案诉讼时效自2016年8月份再次发生中断的法律效果后，钱泽亮于2017年2月28日向一审法院诉讼主张权利并未超出诉讼时效期间，故对陆风军辩称钱泽亮诉请欠款已超出诉讼时效，一审法院不予采纳。郝先合辩称，郝先合作为陆风军的财务人员，在本案中出具欠条的行为是职务行为，不应当对本案欠款承担还款责任，经审查，郝先合与陆风军系合法夫妻关系，在本案中，两张欠条均系郝先合出具且陆风军也认可郝先合出具欠条的行为，可见两张欠条的出具系陆风军与郝先合二人共同的意思表示且所负的欠款是用于陆风军与郝先合共同的生产经营，故本案欠款应按陆风军与郝先合夫妻共同债务进行处理，钱泽亮诉请郝先合与陆风军共同偿还上述欠款，一审法院予以支持，郝先合辩称其行为是职务行为，不应承担还款责任，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：陆风军、郝先合于本判决生效后十内向钱泽亮支付所欠租赁费105380元；案件受理费2407元由陆风军、郝先合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
本院二审中，陆风军、郝先合提交了两份证据。1.2012年11月29日陆风军给岳喜入转账凭据一张，证明在陆风军与岳喜入签订完租赁合同后，曾经向岳喜入支付租赁费一事。同时也证明与钱泽亮没有合同关系。2.录音一份，证明钱泽亮与李某及岳喜入（被录音者）是合伙关系，在租赁合同签订之前，陆风军与钱泽亮根本就不认识，陆风军签订的合同与岳喜入签订的合同是真实的。因为本案钱泽亮的另一合伙人李某是岳喜入的亲戚，所以导致在法庭上所述的证人证言以及情况说明都是迫不得已的，也是与事实不相符的。
钱泽亮质证认为，对转账凭证和录音我都不清楚。陆风军和岳喜入之间的事情我不清楚。我在一审已经提交租赁物的承包合同是我个人签的。
关于2012年11月29日陆风军给岳喜入转账凭据，没有相关备注和其它证据证明用于支付租赁费。关于录音，根据庭审质证，不能排除陆风军和钱泽亮不存在摊铺机租赁的事实。因此上述证据均无法达到陆风军所要证明的目的。对双方当事人二审争议的事实，结合双方当事人质证意见，本院认为并未改变一审认定的基本事实。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：陆风军、郝先合与钱泽亮存在车辆租赁合同纠纷。双方应按约定履行各自义务。经过庭审质证，钱泽亮确已将两台摊铺机设备租赁给陆风军，租赁天数共计97天，陆风军未将租赁费余款105380元付清，郝先合向钱泽亮出具摊铺机租赁费欠条两张。陆风军、郝先合认为与钱泽亮没有合同关系，并在二审庭审中出具证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。本院认为，陆风军、郝先合出具的证据不足以推翻一审认定的事实，也无法排除陆风军和钱泽亮不存在摊铺机租赁的事实，应对自己的诉讼主张承担举证不能的法律后果，故对其提出陆风军和钱泽亮没有合同关系的诉请不予支持。陆风军、郝先合认为钱泽亮的诉讼请求已过诉讼时效本案中，涉案欠条2013年年底出具之后，钱泽亮分别于2014年年底、2015年年底及2016年8月份向陆风军催要上述欠款。根据《民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案因一方催要，诉讼时效自2016年8月份再次发生中断，因此钱泽亮诉请欠款未超出诉讼时效，一审法院认定事实正确，本院予以支持。
综上所述，陆风军和郝先合的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2408元，由上诉人陆风军和郝先合负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈忠生
审判员 李瑞玲
审判员 张志启
二〇一八年六月二十八日
书记员 边鹏羽