广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤04民终1304号
上诉人（一审被告）：珠海蒙温山茶有限公司。
法定代表人：邱中，经理。
委托诉讼代理人：陈微，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林水，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王通，男，汉族，
上诉人珠海市蒙温山茶有限公司因与被上诉人王通买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初10040号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人珠海蒙温山茶公司有限公司（以下简称蒙温山茶公司）委托诉讼代理人陈微、李林水，被上诉人王通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙温山茶公司的上诉请求：一、请求法院撤销（2017）粤0402民初10040号民事判决，依法驳回王通的诉讼请求；二、一二审的诉讼费用由王通承担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
一、涉案茶叶应属于“食用农产品”，不属于《中华人民共和国食品安全法》适用范围中的“食品”。
根据《中华人民共和国食品安全法》第二条规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定”；《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定：“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品”；商务部、财政部、国家税务总局《食用农产品范围注释》（商建发[2005]1号）的规定茶叶是指从茶树上采摘下来的鲜叶和嫩芽（即茶青），以及经吹干、揉拌、发酵、烘干等工序初制的茶。范围包括各种毛茶（如红毛茶、绿毛茶、乌龙毛茶、白毛茶、黑毛茶等）。从上述相关规定可知，涉案茶叶属于《食用农产品范围注释》中所规定的“食用农产品”范畴，一审法院认定为《中华人民共和国食品安全法》适用范围中的“食品”，并以此来判决，属于认定事实错误。
二、王通不属于《中华人民共和国食品安全法》中的消费者，不应依据《中华人民共和国食品安全法》来进行判决。
王通作为“职业打假人”，其向蒙温山茶公司购买商品并不是以消费为目的，其主要目的是恶意利用诉讼资源，牟取非法利益，不属于《中华人民共和国食品安全法》中真正意义上的消费者，该以诉讼为手段，以牟利为目的的扰乱市场经济秩序的行为不应适用惩罚性赔偿。一审法院认定王通为消费者，并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款判决蒙温山茶公司向王通支付十倍赔偿金的事实认定及法律适用错误。
三、蒙温山茶公司向王通出售茶叶的实际总金额为8640元。
在王通提供的收据中所记载的总金额10800元，实际上是包括“高端莲花心经”茶具一套的价格，该茶具一套的价格为2160元，其茶叶的实际销售总价格为8640元。一审以王通提供的收据所记载金额10800元为涉案茶叶的销售金额认定事实错误。
四、一审适用法律错误。
从上述中可知，涉案茶叶属于“食用农产品”，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定”。一审中依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款判决蒙温山茶公司向王通支付十倍赔偿金的事实认定及法律适用错误。
退一步来说，该案即使适用《中华人民共和国食品安全法》，但《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书中明确规定：“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。蒙温山茶公司向王通出售的商品虽无简体中文标签，但并不会影响食品安全且不会对消费者照常误导。所以从该条“但书”中可知，该案不应适用该条的十倍惩罚性规定。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，依法驳回王通的诉讼请求，维护蒙温山茶公司的合法权益。
王通辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，蒙温山茶公司的上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
一、涉案产品并非农产品，而是预包装食品，是预先定量包装在一样的容器中，是具有一定的重量和体积的。二、蒙温山茶公司称涉案金额并非10080元而是8640元，这事实并不属实，蒙温山茶公司向我方销售的涉案产品总金额是一审查明的事实，我方提供的视频10分35秒到11分当中已经显示，一共30盒，蒙温山茶公司并没有出售茶具给我方，是送了一套玻璃杯，视频中也有对话能清晰表明，大概从5分到5分零5秒之间。三、最高人民法院关于审理食品药品的规定第3条，规定因食品药品问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，销售者以购买者明知食品药品有问题进行抗辩的，人民法院不予支持。
王通向一审法院起诉请求：1.蒙温山茶公司退回产品货款10800元，并支付王通价款十倍赔偿金108000元；2.由蒙温山茶公司承担诉讼费。
一审法院认定事实如下：2017年7月25日，王通到蒙温山茶公司店铺购买东方美人茶30罐，单价360元/罐，王通向蒙温山茶公司刷卡支付货款10800元，蒙温山茶公司开具了收据。王通在蒙温山茶公司处购买的“东方美人茶（膨风茶）”外包装盒上用中文繁体字标注：产地台湾新竹、内容物茶叶、重量150g±5g、保存期限二年，此外还标注了营养标示等内容，产品介绍部分注明“东方美人茶考：竹县素产乌龙茶……因产于东方福尔摩沙（宝岛台湾），故赐名东方美人茶”。王通称其购买茶叶用于送礼，自己并未饮用，购买后发现所购茶叶没有中文标签，违反食品安全法相关规定，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，王通向蒙温山茶公司购买茶叶并支付了价款，双方成立买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括下列内容……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……。第九十六条规定：向我国境内出口食品的境外出口商或者代理商、进口食品的进口商应当向国家出入境检验检疫部门备案。第九十七条规定：进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。
涉案茶叶标注产地为台湾新竹，蒙温山茶公司从境外进口预包装食品未能提供检验检疫合格证明，未粘贴符合要求的中文（简体）标签或提供中文说明书，又未就涉案食品符合质量标准和食用安全完成举证义务。一审法院认定蒙温山茶公司销售的涉案茶叶不符合法定食品安全标准，导致王通买卖合同的目的不能实现，王通要求蒙温山茶公司退还货款10800元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。王通据此要求蒙温山茶公司支付涉案茶叶价款十倍的赔偿金108000元，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院作出如下判决：一、珠海蒙温山茶公司有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王通退还货款10800元；二、珠海蒙温山茶公司有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王通支付赔偿金108000元。一审案件受理费减半收取1338元，由珠海蒙温山茶公司有限公司负担。
二审期间，蒙温山茶公司向本院提交三份证据。证据一、食品药品行政处罚文书（询问查询笔录）副页；证据二、“高端莲花心经”照片；证据三、出货单，证据证明蒙温山茶公司向王通出售的茶叶所开具的收据中包含了一套价值为2160元的茶具的金额，茶叶的实际销售总金额为8640元。
王通发表质证意见称，对证据的三性不予认可。我方所购买茶叶的金额是10080元，不包含2160元的茶具，也没有买2160元的茶具，其在一审提供的视频中均有记录。买茶叶时蒙温山茶公司送了一套声称价值285元的玻璃茶杯给我。
经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：王通进入蒙温山茶公司即开始录像摄影，在明知东方美人茶未粘贴符合要求的中文标签,不是提醒经营者，而是购买后特别对所购东方美人茶的外包装和收据等关键证据材料进行确认拍摄，不符合一般消费者的行为。同时，王通在一审法院同时起诉了几十个不同经营者，均是以所购产品没有中文标签、所购产品不符合食品安全标准等问题为由要求经营者退还货款并支付货款十倍的赔偿，王通在多个案件中提交的证据形式也基本一致。可见，王通购买涉案商品并非用于生活消费目的，而是想通过购买假冒商品利用惩罚性赔偿为自身牟利，该行为违背了《中华人民共和国消费者权益保护法》的宗旨和立法精神，不受法律保护。王通作为“职业打假人”，其向蒙温山茶公司购买商品并不是以消费为目的，不属于《中华人民共和国食品安全法》中真正意义上的消费者。一审法院认定王通为消费者，并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款判决蒙温山茶公司向王通支付十倍赔偿金不当。本案仅应当支持退款退货，蒙温山茶公司上诉有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人蒙温山茶公司的上诉请求有事实及法律依据，依法应予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初10040号民事判决第一项；
二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初10040号民事判决第二项；
三、驳回王通的其他诉讼请求。
一审案件受理费1338元，由王通负担1216元、珠海蒙温山茶有限公司负担122元；二审案件受理费2676元，由王通负担2532元、珠海蒙温山茶有限公司负担144元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一八年五月三十一日
书记员 谭慧莹