安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1008号
上诉人（原审被告）：岳建强，男，1974年5月17日出生，汉族，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽泾县博融置业有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇财富东路。
诉讼代表人：章卫国，安徽泾县博融置业有限公司管理人负责人，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
上诉人岳建强因与被上诉人安徽泾县博融置业有限公司（以下简称泾县博融置业公司）破产抵销权纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2016）皖1823民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人岳建强的委托诉讼代理人周志宏、被上诉人泾县博融置业公司的委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳建强上诉请求：撤销原判，改判驳回泾县博融置业公司的诉讼请求。事实和理由：1、岳建强在破产申请受理一年前对泾县博融置业公司负有债务，有权向泾县博融置业公司主张抵销；2、岳建强的抵销申请不属于企业破产法规定的不得抵销的情形。
泾县博融置业公司庭审辩称：岳建强在破产申请受理之前向泾县博融置业公司多次提供借款，且在未偿还情况下再次提供，最后一笔借款时间距离法院破产申请受理不足一年，原审认定岳建强的抵销申请无效符合事实和法律规定，请求二审依法判决。
泾县博融置业公司向一审法院起诉请求：确认岳建强于2015年12月10日向泾县博融置业公司清算组提交的《关于以申请人对安徽泾县博融置业有限公司所享有的债权与申请人对其所负债务进行抵销的申请》无效。
一审法院认定事实：2012年3月1日，岳建强（甲方）与泾县博融置业公司（乙方）签订《借款合同》。约定：借款金额：80万元。借款期限暂定4个月（以30天为一个月计算）……；借款利率：月利率4%，乙方须在还款当日利息本金一次付清……；借款交付：甲方以购买预售商品房的形式向乙方交付借款。乙方以国际花苑一期已获预售许可证的商品房2套，按开盘房价的50%价预售给甲方，乙方应在借款期限内按开盘房价的50%价回购，《商品房买卖合同》签订后必须向泾县房地产管理部门登记备案，不得再挂牌销售、抵押、或作他用。预售商品房具体清单另具，连同《商品房买卖合同》作为借款合同附件；借款归还：乙方在借款期限内按预售合同价，用现款向甲方回购预售房屋的方式陆续归还借款，可逐套回购，也可一次性回购。甲方不得以任何理由拒绝乙方回购，并应积极配合乙方做好相关退房手续，解除《商品房买卖合同》。
2012年3月2日，岳建强与泾县博融置业公司签订《商品房买卖合同》。约定：买受人购买的商品房为合同第一条规定的项目中第PW14幢101号房。该商品房的用途为住宅，属框架结构，层高为3.0米，建筑层数地上三层。该商品房建筑面积共307.67㎡……；出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2600元，总金额捌拾万元。合同还就其他事项进行了约定。
上述合同签订后，2012年3月2日，岳建强按约定以预付房款名义向泾县博融置业公司交付借款80万元。在约定期限内，泾县博融置业公司未按约定归还该80万元借款，亦未回购该商品房。
2012年7月26日、9月26日、2013年1月12日，岳建强分别向泾县博融置业公司交付借款50万元、50万元、25万元。
2013年8月22日，泾县人民法院作出（2013）泾商破（预）字第00002-1号民事裁定，受理泾县博融置业公司破产清算案。同日，作出（2013）泾民破字第00002-1号指定管理人决定书，指定泾县博融置业公司清算组担任泾县博融置业公司管理人。泾县博融置业公司清算组担任管理人接管公司后，因岳建强所购国际花苑、建筑面积共307.67㎡的商品房系泾县博融置业公司按开盘房价的50%价预售给岳建强，即向岳建强发出通知，要求岳建强按全价缴纳余下购房款。2015年12月10日，岳建强向泾县博融置业公司清算组发出《关于以申请人对安徽泾县博融置业有限公司所享有的债权与申请人对其所负债务进行抵销的申请》，认为2012年7月26日、9月26日、2013年1月12日三笔借款125万元均发生于泾县博融置业公司破产前，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十条之规定，要求以破产受理前岳建强对泾县博融置业公司所享有的债权与岳建强应当支付给泾县博融置业公司的房款进行抵销，抵销后若仍有差额，岳建强愿意继续补交。泾县博融置业公司清算组认为该抵销主张不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定的法定抵销条件，于2016年1月27日诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：2012年3月1日，岳建强与泾县博融置业公司签订《借款合同》，并以《商品房买卖合同》作为《借款合同》附件。后岳建强按约以预付房款名义向泾县博融置业公司交付借款80万元。《借款合同》到期后，泾县博融置业公司未按约归还该80万元借款，亦未回购该商品房。而后，岳建强又于2012年7月26日、9月26日、2013年1月12日分三次向泾县博融置业公司支付借款50万元、50万元、25万元。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定：“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：……（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的……”故泾县博融置业公司的诉讼请求有事实和法律依据。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十二条之规定，判决：岳建强于2015年12月10日向安徽泾县博融置业有限公司清算组提交的《关于以申请人对安徽泾县博融置业有限公司所享有的债权与申请人对其所负债务进行抵销的申请》无效。案件受理费80元，由岳建强负担。
二审中，岳建强与泾县博融置业公司清算组共同提交“说明”及泾县人民法院（2013）泾民破字第00002-2号民事裁定书，证明：岳建强对泾县博融置业公司享有的125万元借款债权，已经由泾县博融置业公司管理人审查、债权人会议核查及泾县人民法院裁定确认。本院二审对此予以确认。
当事人二审未提交其他新证据。对一审判决认定的案件事实，二审予以确认。
本院认为：本案中，岳建强与泾县博融置业公司签订《借款合同》，并签订《商品房买卖合同》作为《借款合同》的附件，以预付房款名义支付借款80万元，双方之间真实的法律关系为民间借贷法律关系，商品房买卖合同仅仅是该80万元借款的担保。泾县博融置业公司进入破产清算程序后，该80万元借款应当属于岳建强对泾县博融置业公司的债权，并应按照破产清算程序依法安排清偿事宜。泾县博融置业公司清算组担任管理人接管公司后，在岳建强以预付房款名义支付借款80万元基础上，通知岳建强按案涉商品房全价缴纳余下购房款，以此作为清偿岳建强80万元借款债权的方式。由此，岳建强对泾县博融置业公司负有补足余下购房款的债务，该债务属于破产清算程序中发生的债务。岳建强主张以其对泾县博融置业公司的另外125万元借款债权，抵销其补足80万元借款债权所涉商品房余下购房款的债务，不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定。综上，原审判决结果正确，应予维持。岳建强的上诉请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由岳建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 杨斐然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……