上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二(商)初字第462号
原告湖南瑞晟竹麻开发有限公司，住所地湖南省益阳市。法定代表人王瑞兰，公司董事长。委托代理人孙浩军，湖南天声律师事务所律师。委托代理人黄声武，湖南天声律师事务所律师。被告上海龙头(集团)股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人朱勇，公司董事长。委托代理人左轶民，上海市协力律师事务所律师。原告湖南瑞晟竹麻开发有限公司(以下简称瑞晟公司)与被告上海龙头(集团)股份有限公司(以下简称龙头公司)进出口代理合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，由代理审判员蒋骏独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年9月17日、2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告瑞晟公司委托代理人孙浩军、黄声武，被告龙头公司委托代理人左轶民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞晟公司诉称：2012年1月10日，原、被告签订《委托代理出口协议》，约定：由被告代理原告出口货物并负责收汇结汇，被告应在收汇结汇后三个工作日内向原告付清货款。2012年5月24日和6月5日，原告委托被告向香港新耀兴有限公司(以下简称新耀兴公司)分两批出口棉针织袜子共计410,426双。2012年12月17日，新耀兴公司委托案外人金某某(国际)有限公司(以下简称金某某公司)向被告支付货款美金389,905元，并按当天美金牌价结汇货款人民币2,426,573.76元(以下币种同)。之后原告即依约请求被告支付货款，但被告却无理拒付，原告多次催讨，均遭拒绝。故原告诉至本院，请求判令：一、被告立即支付原告货款2,426,573.76元；二、被告偿付原告货款拖欠期间利息1,392,852.90元(以2,426,573.76元为基数，自2013年1月1日起至判决作出之日止，按照2013年中国人民银行1－3年期的贷款基准利率6.15%的四倍计算)；三、本案诉讼费用由被告承担。被告龙头公司辩称：原、被告之间签订的编号为DC12281RC000-1的《委托代理出口协议》已履行完毕，不存在原告诉状涉及的两笔业务，被告未收到新耀兴公司委托金某某公司支付的结汇款，原告也无证据证明被告收到该笔付款；原告主张的利息无事实及法律依据，最后，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，按照协议被告应于2012年12月21日前付款，诉讼时效应计算至2014年12月20日，但诉讼时效期间原告从未向被告主张过任何权利，原告提出曾经于2012年12月2日向益阳中院提起诉讼，但该诉讼与本案货款无关，不能作为本案诉讼时效中断的事由。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告瑞晟公司就其诉称提供证据资料如下：1、《委托代理出口协议》(2012年1月10日签订，编号：DC1281RCO00-1)，证明原、被告之间存在委托代理合同关系；2、海关出口货物报关单两份，证明被告代理原告出口棉袜；3、新耀兴公司收条两份，证明新耀兴公司收到被告代理出口的第一批棉袜；4、结汇水单(外汇进帐单)，证明新耀兴公司已委托金某某公司向被告汇付货款389,905美元；5、委托书(2012年12月16日)，证明新耀兴公司委托金某某公司代付货款389,905美元给被告；6、益阳中院(2013)益法民二初字第35号民事裁定书，证明原告为追讨货款，曾经在益阳中院起诉被告，之后撤诉构成诉讼时效中断；7、网上调取的外汇牌价和银行贷款利率标准，证明被告收取货款的数额及逾期付款产生的利息；8、益阳中院证据材料收据及部分证据材料(被告工商信息、购销合同、海关出口货物报关单、收条、外汇汇款水单、原告撤诉申请书、被告提供的证据材料)，证明原告主张的诉讼时效中断；9、中国法律服务(香港)有限公司认证资料(新耀兴公司注册登记资料、董事会会议记录、收条及委托书、证明书)，证明新耀兴公司收到被告代理出口的第一批棉袜、新耀兴公司委托金某某公司代付货款给被告。被告龙头公司就其辩称向本院提供证据资料如下；1、原告诉状及益阳中院(2013)益法民二初字第35号应诉通知书，证明原告于2013年12月2日向益阳中院起诉被告的诉讼，案由、金额等均与本案不同，并非为追讨本案货款提起的诉讼，不构成诉讼时效中断的法律事由；2、购销合同，证明原告于2013年12月2日向益阳中院起诉被告的诉讼所依据的合同，并非本案所涉的《委托代理出口协议》项下的货款，不构成诉讼时效中断的法律事由；3、新耀兴公司出具的证明，证明涉及益阳中院的案件款项是支付合同编号为RSZMXXXXXXX项下的货款，并非本案项下的货款。4、情况说明及被告与案外人上海庚乾国际贸易有限公司(以下简称庚乾公司)之间的委托代理协议、发票、单证，证明系争货款与原告无关。被告龙头公司的质证意见如下：对原告提供的证据资料1－6、8、9的真实性均无异议，对原告证据资料1认为华通项下业务已履行完毕；对原告证据资料2认为该出口业务与原告无关，不能证明原告委托被告出口系争货物，两份报关单系被告代理案外人上海庚乾国际贸易有限公司(以下简称庚乾公司)出口业务，实际上无论是原告还是庚乾公司均通过中间人张立刚、王德宏与被告联系，提供出口信息；对原告证据资料3则认为不能证明金某某公司系代新耀兴公司付款事实；对原告证据资料4确认收到金某某公司付款，但对关联性有异议，不能证明金某某公司系代新耀兴公司付本案系争货款；对原告证据资料5认为没有付款人金某某公司的意思表示，对被告没有约束力，不能证明原告主张的代付款事实；对原告证据资料6关联性有异议，不构成诉讼时效中断；对原告证据资料7的真实性无法确认；对原告证据资料8、9的关联性有异议，且不构成诉讼时效中断。原告瑞晟公司的质证意见如下：对被告证据资料1的真实性、关联性及合法性均无异议，但对证明目的不认可，原告以购销合同关系主张债权，被告对合同真实性予以否认，为此原告撤诉，现原告依据出口代理合同关系主张债权，依据均以前案同一批出口货物和业务，原告本案起诉不存在诉讼时效的问题；对被告证据资料2的真实性、关联性及合法性均有异议，向益阳中院起诉依据就是本案合同，因被告否认合同章的真实性，原告才撤诉，也不存在诉讼时效的问题；对被告证据资料3不符合形式要件，是境外形成的，未经公证认证，对合法性有异议；对被告证据资料4的关联性有异议，与本案无关。本院认证意见如下：对原告提供的证据资料1、2、4、6、8、9因符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院确认其证据效力；对原告证据资料3、7，因不能证明系被告代理原告出口货物、收货的事实，与本案缺乏关联性，故本院不确认其证据效力；对原告证据资料5，因缺乏付款人金某某公司确认，不能证明原告主张的代付系争货款事实，故本院不确认其证据效力。对被告提供的证据资料1因符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力，对被告提供的证据资料2，因被告就其真实性在益阳中院审理中提出过异议，虽不符合证据的真实性要求，但可证明原告主张债权的事实，与诉讼时效是否中断有关，故本院确认其证据效力；对被告证据资料3，因要求新耀兴公司在前案中出具的证明对金某某公司付款作出不同的意思表示，与本案中新耀兴公司的证明存在相互矛盾，与本案争议的货款有一定关联性，故本院确认其证据效力；对被告证据资料4，因不符合关联性要求，故本院不确认其证据效力。经审理查明：2012年1月10日，原、被告签订《委托代理出口协议》(协议编号：DC12281RC000-1)一份，约定：被告接受原告委托代理出口业务；双方之间的权利义务以本协议为主，不受外销合同和购销合同的调整与约束，无论何等情况下，双方之间的业务关系都不包括除委托代理合同关系以外的买卖、承揽或其他合同关系；协议有效期自2012年1月10日起至2013年1月9日止，协议期满，经双方协商可续签；被告以自己名义同原告指定的外商签订外销合同，因此原告应以“补充协议”形式提供被告正确、详细的信息包括联系方式、联系人名字及货物名称、质量、数量、价格、装运期、付款方式等内容以便被告对外签订出口商品售货确切的合同，原告应对被告签订的外销合同承担全面履约责任，原告应保证所提供的合同资料真实、有效、合法，与实际出口货物相符，并承担由此产生的一切法律及经济责任；无论是否显示原告，被告均视为原告的代理人，原告应通过必要的方式告知外商被告代理人身份，且对外销合同承担全面履约责任；被告委托原告审核结汇单证，并确保被告安全收汇，如因外商或原告过错导致无法收汇、少收汇或收汇逾期及无法核销、退税，则原告承担由此产生的一切损失及责任；为正常办理出口退税，原告应提供真实有效增值税发票，如因原告逾期或提交单据有瑕疵等其他原因导致无法退税的，原告承担责任及由此造成被告的损失；被告按净收汇每美元收取代理费人民币0.065元，可直接在货款中扣除；被告收汇并结汇后三个工作日内，凭原告提供的真实有效的增值税发票向开票单位付款(注：如未收汇先开增值税发票发生的费用均按实际结汇金额多退少补)，原告及原告的供货方确认：被告在未收到外汇货款前，没有支付任何货款的责任及放弃向被告主张货款的权利；有关外贸及出口退税政策和规定包括但不限于外汇汇率、新征收其他税项等变化，产生额外费用或导致损失，均由原告承担，如产生额外收益归原告所有；代理过程中发生的一切费用，包括但不限于出口税、占用资金利息、银行费用、海运费、码头包干费、仓储费、报关费、商品出口许可证、产地证等费用均由原告承担，如需要被告代为缴纳的，原告同意被告直接在货款中扣除；合同还就违约责任、诉讼费、仲裁费、律师费、交通费的承担，合同的变更及撤销，争议解决方式等内容进行了约定。2013年12月2日，原告向益阳中院起诉，要求被告支付货款2,783,190元，依据编号为RSZMXXXXXXX的购销合同，被告对该购销合同中加盖的的被告长条章的真实性提出异议，否认原、被告之间曾签订过该份合同，同时被告提供了本案的《委托代理出口协议》及补充协议(编号DC12281RC014-00)作为证据。2014年1月3日，被告向益阳中院申请对编号为RSZMXXXXXXX的购销合同上的被告印章进行鉴定。2014年2月10日，原告以暂时无法提供被告欠款证据为由向益阳中院申请撤诉，2014年2月14日，益阳中法院做出(2013)益法民二初字第35号民事裁定书，准许原告撤诉。2015年5月7日，原告诉至本院。另查明，被告曾经于2012年5月25日向深圳大鹏海关申报出口210,526双棉针织袜子，总价199,999.70美元(报关单编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2012年6月4日，被告再次向深圳大鹏海关申报出口199,900双棉针织袜子，总价189,908美元(报关单编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2012年5月24日、2012年6月5日新耀兴公司出具收条两份，确认收到原告交付的上述货物。2012年12月17日，被告收到金某某公司汇款389,905美元并结汇(折合人民币2,426,573.76元)。再查明，(2013)益法民二初字第35号一案中，新耀兴公司提供证明一份，对2012年12月17日金某某公司支付被告的389,905美元，明确系新耀兴公司委托金某某公司支付合同号RSZMXXXXXXX的购销合同货款。审理中，原、被告均无法提供金某某公司的企业登记信息和联系方式。本院认为：被告以原告向益阳中院起诉的案由、金额等均与本案不同，并非为追讨系争货款为由认为原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由，就原告起诉是否已过诉讼时效的争议焦点，本院认为，根据原、被告提供的益阳中院诉讼材料反映，原告起诉所依据的两份报关单与本案原告所依据的报关单一致，应认定原告在益阳中院主张的货款与本案中系争货款所依据的基础事实相同，原告主张债权的请求权基础并无变化，原告向益阳中院依据买卖合同关系还是在本案中依据进出口代理合同关系主张债权并不矛盾，因此，根据原、被告之间《委托代理出口协议》，诉讼时效应至2015年1月8日，原告于2013年12月2日向益阳中院起诉被告，构成诉讼时效中断，原告于2015年5月7日诉至本院，并未超过诉讼时效，被告该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。其次，原告以被告代理出口货物并收取货款为由，要求被告付清货款，应对该主张所依据的事实负有证明责任。根据原、被告签订的《委托代理出口协议》，原告委托被告代理出口业务，双方之间还应以“补充协议”的形式确定合同主要条款，作为双方就某一笔特定业务进行结算的合同依据。原告在审理中既未提供系争货款所依据的补充协议，也未提供原告向被告交付的事实。至于2012年12月17日金某某公司支付给被告的389,905美元，是否是原告主张的新耀兴公司委托金某某公司支付本案系争货款的争议，本院认为，仅凭新耀兴公司一方出具的证明，在缺乏付款人金某某公司确认的情况下，该笔付款是金某某公司代新耀兴公司支付本案系争货款的一节存疑，原告提供的证据尚未构成完整的证据链，原告并未完成代付事实的证明责任，因此对原告主张被告已收到系争货款的事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告湖南瑞晟竹麻开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币37,355.40元，由原告湖南瑞晟竹麻开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾文凯
代理审判员 蒋 骏
人民陪审员 徐国亮
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。