四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
﹙2016﹚川17**民初1587号
原告邓飞，男，汉族，大专文化，住四川省达州市通川区。
原告郭大容，女，汉族，小学文化，住四川省达州市通川区，系原告邓飞妻子。
委托代理人周健，四川虹信律师事务所律师。
被告魏大山，男，汉族，高中文化，住四川省达州市通川区。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
被告邹顺勇，男，汉族，初中文化，住四川省南充市高坪区。
被告达县同盛房地产开发有限公司。
法定代表人魏在平，总经理。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
原告邓飞与被告魏大山、邹顺勇、达县同盛房地产开发有限公司﹙以下简称同盛公司﹚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用简易程序由审判员何智刚独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告邓飞的委托代理人周健、被告邹顺勇、被告魏大山的委托代理人凌波、同盛公司法定代表人的委托代理人余海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓飞、郭大容诉称，2008年7月16日，被告魏大山、邹顺勇借到原告郭大容的现金280000.00元，并岀具借条：“今借到郭大容现金贰拾捌万元整，借到属实，此款用于万源廊桥项目开支。”被告魏大山、邹顺勇在借条上签字并捺印，被告达县同盛房地产开发有限公司加盖了项目部印章。2012年1月10日，原告邓飞、郭大容经达州市通川区人民法院调解离婚，但对本案借款未作分割处理。2013年3月12日，被告邹顺勇岀具还款承诺，承诺在2013年5月31日前本息一次性还清，到期未归还，按月息3分计算从借款之日起到还款之日一并本息还清。2015年4月，原告邓飞一人就本借款向万源市人民法院起诉，同年6月25日申请撤诉，万源市人民法院裁定准许撤诉。由于被告至今沒有还款，故诉请人民法院依法判决被告魏大山、邹顺勇归还借款280000.00元，并从2008年7月16日起，按月息2﹪支付利息至借款还清之日止；被告达县同盛房地产开发有限公司对本借款及利息承担连带还款责任。
被告魏大山辩称，我不认识原告邓飞、郭大容，我不清楚邹顺勇向原告借款一事，借条上不是我的签名。当时，邹顺勇、邓飞、张兆国三人想合伙投资万源廊桥项目，以张兆国的名义共投资62万元，万源市人民法院已判决处理。故应驳回原告的诉请。
被告邹顺勇口头辩称，我向原告邓飞、郭大容借款280000.00元属实，此款用于万源廊桥项目，应由我和魏大山共同偿还。我没有收到张兆国的借款，原告与张兆国无任何关系，被告魏大山辩称的事实不属实。
被告同盛公司口头辩称，原告邓飞不是债权人，诉讼主体不适格。原告撤诉后，无新的事实理由再次起诉，应依法驳回。原告的诉讼已超过法定2年诉讼时效。原告所诉借款不实，该借款已在张兆国诉魏大山和我公司民间借贷纠纷一案中处理，故系虚构债务。被告魏大山未在借条上签字。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、两原告及被告魏大山、邹顺勇的身份证复印件、被告同盛公司营业执照复印件。主要证明原、被告的基本信息情况及主体资格；
2、借条。主要证明被告邹顺勇及万源廊桥项目开发部于2008年7月16日给原告郭大容出具了借条一张，借到郭大容现金280000.00元，用于万源廊桥项目开支；
3、转款回单3张。主要证明被告邹顺勇于2008年7月17日、18日在农业银行存款共计293086.00元；
4、还款承诺书。主要证明被告邹顺勇于2013年3月12日向原告承诺，定于2013年5月3日前还清借款28万元；
5、达州市通川区人民法院﹙2012﹚通川民初字第381号民事调解书。主要证明原告邓飞、郭大容于2012年1月10日经达州市通川区人民法院调解离婚，该离婚协议未对夫妻共同债权债务进行处理；
6、万源市廊桥项目部债务清单。主要证明被告魏大山于2015年7月8日出具了万源市廊桥项目部债务清单，魏大山在该清单上签字盖印予以确认。该清单中确认万源市廊桥项目部向原告郭大容借款28万元；
7、法人授权证明书、委托书、被告同盛公司﹙2008﹚01号文件复印件。主要证明被告同盛公司授权魏大山为其负责开发经营万源廊桥项目的代表人、负责人；
8、共同投资开发万源廊桥协议书复印件。主要证明被告魏大山与被告邹顺勇合伙开发经营万源廊桥项目；
9、万源市廊桥项目部债务清单。主要证明被告魏大山于2008年12月25日出具了万源市廊桥项目部债务清单，该清单中确认万源市廊桥项目部向原告郭大容借款28万元；
10、万源市公安局讯问被告邹顺勇笔录复印件。主要证明被告邹顺勇在接受万源市公安局讯问时，承认其在开发万源市廊桥项目期间借郭大容28万元；
11、四川省万源市人民法院﹙2014﹚万源民初字第777号民事判决书复印件。主要证明本院在审理原告黄忠友诉被告魏大山、同盛公司商品房买卖合同纠纷一案中，对被告魏大山与被告同盛公司之间的法律关系，以及被告魏大山开发万源市廊桥项目的事实予以了确认。
被告魏大山对原告提供的证据质证意见为：对1、5、7、11号证据真实性无异议。对2号证据真实性无异议，但无魏大山签字。对3号证据有异议，无关联性。对4号证据有异议，系被告邹顺勇个人出具，虚构债务。对6号证据真实性有异议，该清单系打印件，无原件核对，被告邹顺勇和债权人未签字。对8号证据真实性有异议，系复印件，无原件核对。对9号证据真实性有异议，系复印件，无原件核对。没有原始帐单佐证。对10号证据真实性无异议，但属被告邹顺勇个人陈述，不能证明该借款应由被告和公司承担。
被告邹顺勇对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的证据的真实合法性无异议。
被告同盛公司对原告提供的证据质证意见为：在同意被告魏大山的质证意见基础上，补充几点：原告邓飞系公务员，郭大容系退休职工，无大额借款支付能力，故本案借款不真实。原告与被告邹顺勇系亲戚关系，渉嫌共同虚构借款。无原告向邹顺勇转款的依据。原告所诉借款已包含在张兆国的借款62万元中，法院已作处理。
被告魏大山、邹顺勇、同盛公司均未提供反驳证据。
本院对原告提供的证据分析认证意见为：原告提供的证据其收集提供的程序及形式合法，真实可靠，具有证明力，应予采信。被告魏大山、同盛公司虽对原告提供的部分证据有异议，但未能提供反驳证据，其反驳意见不予采信。
经审理查明：2004年至2006年，被告同盛公司经万源市相关行政管理部门批准取得了万源后河廊桥建设工程开发项目。2007年10月15日、2007年12月28日、2008年1月10日，被告同盛公司及其法定代表人给魏大山出具法人授权证明书、委托书，授权委托魏大山负责开发经营万源廊桥工程项目。2007年12月18日，被告魏大山与被告邹顺勇签订了共同投资开发万源廊桥协议书，协议约定双方共同投资合伙开发建设经营万源廊桥工程项目，并对双方的投资、管理、利润分配等进行了约定。2008年1月15日，被告魏大山与被告同盛公司签订了房地产开发承包合同，合同主要约定：“甲方﹙同盛公司﹚名下的万源廊桥工程由乙方﹙魏大山﹚承包开发，乙方实行独立核算，自行建设，按国家和公司的规定销售，自负盈亏，自行承担各类税、费，债权债务及民事刑事责任；乙方自费办理各类开发手续，自行缴纳各种税、费，自行自费给各住户办理房屋产权证、土地使用权证；乙方自费办理建设项目和土地征用、房屋销售等有关方面的全部手续；乙方每年向甲方交纳开发管理费6万元；……。”该合同签订后，魏大山以同盛公司名义对廊桥建设项目进行开发。2008年7月16日，被告邹顺勇因廊桥建设项目开发需周转资金，便向原告郭大容借款28万元，并出具借条一张，借条上加盖了被告达县同盛房地产开发有限公司万源后河廊桥项目开发部财务专用章。借条内容为：“今借到郭大容现金贰拾捌万元整，借到属实，此款用于万源廊桥项目开支。借款人万源后河廊桥项目开发部”。被告邹顺勇签字盖印后，代魏大山签字。事后，被告邹顺勇未还款。2013年3月12日，被告邹顺勇给原告出具还款承诺书，内容为：“承诺人，万源廊桥项目部2008年7月16日在郭大蓉名下借款贰拾捌万元整﹙280000.00元﹚，订于2013年5月31日前本息一并还清，如到期未还清，则按月息3分计算，从借款之日起到还款之时为止，一并还清本息，承诺人万源廊桥项目部”，被告邹顺勇签字盖印。2015年4月，原告邓飞因被告邹顺勇未按约定期限还款，便向本院起诉，要求被告魏大山、邹顺勇、同盛公司还款，2015年6月25日，因原告邓飞申请撤诉，本院依法裁定准许其撤诉。现原告因三被告未还款，再次诉来本院。
同时查明，原告邓飞、郭大容原系夫妻关系。2012年1月10日，两原告经达州市通川区人民调解离婚，该离婚协议未对夫妻共同债权债务进行处理。
本院认为，被告邹顺勇在与被告魏大山合伙开发经营万源廊桥项目期间，因需周转资金而向原告郭大容借款，双方建立了民间借贷关系。因该借贷行为系双方的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告邹顺勇未按其承诺如期偿还借款的行为，属于违背诚实信用法律原则的违约行为，依法应承担违约责任，故原告要求邹顺勇承担偿还借款并支付利息的诉请合法，本院予以支持。原、被告约定的月息3分，超过了年利率24﹪标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，超出部分的利息约定无效，不予保护。被告邹顺勇与被告魏大山系合伙开发经营万源廊桥项目，故被告邹顺勇在其合伙经营期间，为万源廊桥项目开发需要，向原告郭大容所借借款应属于被告邹顺勇与被告魏大山的合伙债务，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。……”的规定，被告魏大山应对该借款承担连带淸偿责任。被告魏大山与被告邹顺勇在合伙开发经营万源廊桥项目时，系挂靠被告同盛公司并以该公司名义进行万源廊桥建设项目开发，在开发中因资金短缺向原告借款，故该债务是为万源廊桥建设项目开发所负。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第54条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告同盛公司应当在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。本案所涉借款系原告邓飞与郭大容夫妻关系存续期间的共同债权，离婚时未分割，依法仍应属于夫妻共同债权。故被告反驳主张原告邓飞诉讼主体不适格的理由不能成立。被告反驳主张原告邓飞在撤诉后，就同一事实再次起诉不合法的理由，无法律依据，依法不能成立。被告反驳主张本案所渉借款包含在案外人张兆国的62万元借款之中的事实，无证据证明，其该反驳主张不能成立。被告反驳主张原告的诉请已超过法定2年诉讼时效期间的事实，因原、被告未约定还款期限，后被告邹顺勇承诺于2013年5月31日前还清，原告于2015年4月起诉，未超过2年诉讼时效期间，且诉讼时效中断。2015年6月25日，原告邓飞申请撤诉，本院依法裁定准许其撤诉，诉讼时效期间从此时起重新计算，至2016年6月13日原告再次起诉时止，未超过2年诉讼时效期间，故被告的该反驳理由不能成立。《依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十四条之规定，判决如下：
一、被告邹顺勇、魏大山应在本判决发生法律效力后三十日内连带偿还原告邓飞、郭大容共有的借款28万元及利息﹙利息从2008年7月16日起，按年利率24﹪标准支付至本判决确定的付款期限届满时止﹚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告达县同盛房地产开发有限公司应对本判决第一条确定的被告邹顺勇、魏大山应偿付原告的借款及利息在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。
案件受理费5500.00元，减半收取2750.00元，由被告邹顺勇、魏大山共同负担。
审判员 何智刚
二〇一六年八月二十六日
书记员 王瑞宁
附法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定履行自已的义务。”
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
3、《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”
4、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”
5、《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”
7、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。……”