安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1122民初271号
原告:胡传会,男,1972年2月15日生,汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
被告:中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹立强，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘振鑫，该公司员工。
被告：江苏建宸柳工机械有限公司，住所地江苏省南京市宁南汽配城软件大道20号35栋1-6#。
法定代表人：孙斌，该公司经理。
原告胡传会与被告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）返还原物纠纷一案，本院于2015年7月22日作出（2015）来民一初字第00444号民事判决书。胡传会不服判决上诉，滁州市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）滁民一终字第01383号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2016年1月18日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告胡传会申请变更诉讼请求并就租赁费用等申请评估，本院依法准许并裁定中止审理，后依法恢复审理，并公开开庭进行了审理。审理中，因被告中恒租赁公司申请追加江苏建宸柳工机械有限公司（以下简称江苏建宸柳工公司）为本案被告，本院依法准许，并公开开庭进行了审理。原告胡传会及其委托诉讼代理人吴宝国，被告中恒租赁公司委托诉讼代理人曹立强、刘振鑫到庭参加诉讼，被告江苏建宸柳工公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡传会向本院提出诉讼请求：1、要求确认CLG920D挖掘机所有权属其所有并责令中恒租赁公司返还CLG920D挖掘机；2、中恒租赁公司自2013年11月30日起至实际返还时止，按每月32000元赔偿其损失。诉讼中，其变更诉讼请求为1、责令中恒租赁公司赔偿挖掘机损失330000元及利息（利息自2013年11月30日计算至实际给付之日，按年利率6%计算）；2、自2013年11月30日起按每月24000元计算赔偿其可得利益损失至判决生效日止，赔偿可得利益损失的利息（自2013年12月30日计算至实际给付之日，按年利率6%计算）。事实与理由：2012年4月9日，其从江苏建宸柳工公司采用分期付款的方式购买CLG920D挖掘机一台，交货地点为南京市六合区东沟镇。合同生效后，江苏建宸柳工公司依约于2012年4月9日将挖掘机交付其使用。2013年11月30日，该挖掘机在来安县施工期间失踪，其报案后，经来安县公安局半塔派出所查实，失踪的挖掘机被中恒租赁公司收回。现因中恒租赁公司在庭审中明确表示涉案挖掘机已卖出，不能返还，故变更诉讼请求要求折价赔偿和赔偿因此遭受的重大损失。
中恒租赁公司辩称，2012年4月1日，其公司与江苏建宸柳工公司签订了一份《融资租赁合同》，双方明确约定涉案挖掘机所有权属其公司。2013年8月30日，其公司与江苏建宸柳工公司签订了债权转让协议，并及时通知了胡传会，胡传会虽实际占用设备，但其后其公司通知胡传会债权转让事实，胡传会拒不承认，但胡传会也不应构成善意取得，因此涉案挖掘机所有权未发生转移。关于其公司取回涉案挖掘机是否失当问题，依据胡传会与江苏建宸柳工公司签订的分期买卖合同，如胡传会支付租金（货款）逾期，江苏建宸柳工公司及其公司均有权取回涉案挖掘机，依照合同中约定：胡传会逾期付款超过30天以上，其公司有权拖回挖掘机。其公司根据《融资租赁合同》和债权转让协议完整的承继了江苏建宸柳工公司在挖掘机买卖合同中的相关权利，且该挖掘机在其公司取回前已通知胡传会。根据评估报告，挖掘机评估价为330000元，而胡传会欠付其公司债权（仅计算至开庭日）达452500元和违约金300000余元，根据权利义务对等原则，挖掘机价值抵充欠付租金后，胡传会尚应支付其公司125000元，至于6%年息，无论是买卖合同还是原被告双方，均未对此作出约定或规定，因此该笔费用，其公司无需支付。本案中，胡传会的经营损失无法核实且并非因其公司造成，其公司因此也不应承担责任，因胡传会在其公司向其阐明债权变更的时候仍以种种理由既不向其公司支付货款，也不向合同指定的账户中存入货款，足见其不履行义务又想免费使用挖掘机的心理，由于胡传会的此种行为严重影响其公司正常的生产经营活动，给其公司造成巨大的经济损失，因此其公司基于相关合同规定，为了更好的实现债权，取回了本属于其公司的挖掘机。因胡传会在庭审中主张违约损失过高、且无相关证据，因此在损失计算方面，无法形成相应的证据链，且胡传会的损失系由于其本身违约在先导致，因此对于胡传会所主张的任何损失，均与其公司无关，其公司无需承担责任。胡传会主张经营损失至判决生效之日，更是无稽之谈，首先本案经一审、二审、发回重审、评估，导致审限不断拉长，假使该案审限10年，其公司难道需要向胡传会赔偿10年的经营损失吗？本案中，胡传会关于经营损失的主张不成立，因此其公司无需就此费用向胡传会承担损失。如果仅因胡传会拒绝承认其公司通知的真实性而无法保护其公司之合法权益，对其公司也是极为不公的，庭审中，胡传会枉顾事实，数次否认两公司派人通知其债权转让的事实，而实际上由于工程机械施工作业的特殊性，挖掘机施工处往往地处偏僻，且经常转移施工现场，因此行业内部管理往往都是派人前往施工地进行催缴，其公司亦是遵循此管理前往胡传会处催缴，故其公司取得江苏建宸柳工公司的债权也应得到保护，以有利于金融企业的有序运行及社会经济的良好发展。综上，其公司对该挖掘机的取回合理合法，请求法院驳回胡传会的诉请。
江苏建宸柳工公司未作答辩和举证。
胡传会为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、买卖合同复印件一份，证明其与江苏建宸柳工公司订立挖掘机买卖的事实，也证明挖掘机所有权转移的时间为2012年4月9日，其将其原有的藤田挖掘机抵给江苏建宸柳工公司（抵扣价120000元）并交付定金50000元。2、付款凭证复印件9份及收据复印件2份，证明其履行与江苏建宸柳工公司之间合同的事实，付款金额总计470000元。3、律师函复印件一份，原件在原审案件中，证明2013年12月4日江苏建宸柳工公司委托律师向其追款的事实，其所欠逾期货款本金为121000元，尚有331500元的货款还未到期，其按照800000元费用已实际支付部分货款及利息，也证明其与江苏建宸柳工公司之间的债务并没有发生转移。4、接处警登记表复印件一份，证明涉案挖掘机被中恒租赁公司拖走的事实及报警的事实。5、评估报告一份，证明挖掘机评估价值为330000元，月租赁费用24000元。6、评估发票一份，证明评估费用9000元。7、证人陈某1证言，证人陈某1系胡传会邻居，证言内容有：有一次去了几个人向胡传会要挖机款，当时因为其是外人就回避了，他们在谈的时候其不在场。其在另一个房间隐约听他们说是为了挖机的分期款，胡传会出来后详细的和其讲了，说他不知道这些人是不是他买挖机公司的人，胡传会说：“我也不清楚什么债权债务转移的事，也不认识这家公司，怎么突然跑来问我要挖机款，挖机款怎么可能给他们。”当时在场的还有胡传会的姐夫，胡传会就说他也不懂债权转让，买谁的东西给谁钱。
针对胡传会提出的上述证据，中恒租赁公司发表质证意见如下：对证据1买卖合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同第七条第三款已经规定江苏建宸柳工公司在何种情况下可以取回该设备，证明在胡传会支付完全部分期付款前，所有权没有发生转移。另买卖合同是2012年4月签订的，但是在买卖合同生效之前，其公司与出卖方江苏建宸柳工公司签订融资租赁合同，租赁合同已经实际履行并合法，所以挖掘机所有权归其公司所有，出卖方江苏建宸柳工公司是无权处分的。对证据2所举证金额无异议，但是其中有5500元的违约金。对证据3是复印件，并不能达到因为有律师函就说债权转让没有发生的证明目的。对证据4的真实性无异议，但是恰恰证明其公司行使标的物挖掘机取回的权利，跟债权转让协议和合同的全部转让都是相吻合的。对证据5的真实性无异议，评估报告第九条第八款并没有考虑相关挖掘机雇佣人员费用、燃油费用、维修保养费用及使用过程折旧费。对证据6无异议。证据7正好印证了两被告共同向胡传会告知了债权转让的事宜。
中恒租赁公司为反驳胡传会主张，向本院提交以下几组证据：1、融资租赁合同复印件一份，证明涉案挖掘机权属。2、债权转让协议复印件一份，证明江苏建宸柳工公司将包括胡传会债权在内的一批债权整体转移给其公司，其公司有权就该买卖合同产生的债权债务向胡传会主张。3、情况说明复印件一份，证明建宸公司及其公司多次电话通知胡传会及当面告知胡传会债权转让的事实，并向胡传会主张逾期货款。4、分期还款明细表复印件一份及分期买卖合同复印件一份，证明胡传会欠付其公司货款及违约金的事实，截止昨天违约金按照千分之一计算为341063元，加上欠付的货款共计793563元。胡传会与江苏建宸柳工公司分期买卖合同与债权转让协议，除了转让债权，还有买卖合同的全部权利，包括收取挖掘机分期货款的权利和取回标的物挖掘机的权利，违约责任的第七条第三款由此规定。5、国内汇款收款通知单三张，证明债权转让协议已经生效，且债权转让协议的附件中分期客户已经支付货款的事实。6、手机短信一份，收信人是胡传会，发信人是陈某2，时间2013年12月10日。陈某2当时系江苏建宸柳工公司员工，证明陈某2以中恒公司的名义通知了胡传会设备已取回，自收到本通知后7日内联系赎回设备事宜，如超出时间，则视为胡传会已经放弃了继续使用的权力，其公司有权追究其违约责任以及造成的经济损失。7、证人陈某2证言，证人陈某2系建宸公司员工（工作时间2011年2月份到2013年10月份），大概在2013年7、8月份，因为距离现在时间长了，记不清了，其代表江苏建宸柳工公司，中恒公司有位姓李的同志，柳工总部有位姓刘的同志一起去找胡传会确认总欠款有多少钱，但胡传会因为油箱有问题，拒绝还逾期款。其在2013年5到8月份和柳工总部的人都打过电话给胡传会。其和柳工总部的人和胡传会发过赎回的短信，胡传会也给我打过电话，2013年12月份，其虽然人不在江苏建宸柳工公司，但当时江苏建宸柳工公司的债权还是由我们几个人来处理，江苏建宸柳工公司虽然不运行了，但我们依然在管理，仍然受着柳工公司的管理，取回租赁物的时两被告都参与了，柳工公司也知道这件事。
针对中恒租赁公司提出的上述证据，胡传会发表质证意见如下：对证据1真实性不认可，因为江苏建宸柳工公司未到庭。对证据2的真实性不予认可，无法确认江苏建宸柳工公司公章的真实性，同时该证据与其举证的律师函相互矛盾，该协议签订时间是2013年8月30日，律师函催款时间是2013年12月4日，如果是债权转让建宸公司不会向其发律师函，显然该证据与本案无关。对证据4，挖掘机的原值800000元，其实际支付470000元，2013年11月30日挖机被拖走了，所以其不予认可，中恒租赁公司知道江苏建宸柳工公司将挖掘机出卖给其的事实。对证据5的真实性无异议，但不能达到证明目的，该证据均为个人汇款给中恒公司，不能证明江苏建宸柳工公司将债权转让给中恒公司，两者之间没有联系。证据6的真实性无法确认，因为时间长了，记不清是否收到过短信，其在报过警后才知陈某2雄是中恒公司的人，是派出所民警说的陈某2雄是打电话向其要钱的，（査找卷宗律师函）期间江苏建宸柳工公司也给其发了律师函，所以其没有办法给钱。从短信内容陈某2雄是以中恒公司的名义通知其，并不是以江苏建宸柳工公司的名义。对证据3和证据7有异议，证陈某2雄陈述前后矛盾，时间上前后不一，事实上也不一致，债权转让协议仅是两方的转让协议，并无三方的转让协议。另外证陈某2雄陈述是代表三家公司仅仅是向胡传会确认欠款的事实和追债的事实，并没有谈到债权转让的事实。
经胡传会和中恒租赁公司确认，本院对双方以下没有争议的证据依法予以确认：买卖合同（分期）、付款凭证、接处警登记表、评估报告、评估费发票等。
对有争议的证据，本院认定如下：对于融资租赁合同、债权转让协议，该两份证据来源合法，真实，与本案相互关联，本院对其证据效力予以确认。对于情况说明、证陈某1兵证言、证陈某2雄证言的证据效力予以确认，理由是：证人证言与胡传会陈述和中恒租赁公司在庭审中的陈述能够相互印证，证明所述债权转让已通知胡传会的事实。律师函与情况说明、证陈某1兵证言、证陈某2雄证言内容相互矛盾，本院对其证据效力不予认定。对分期还款明细表、国内汇款收款通知单，因其内容与本案无关联性，不予认定。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下法律事实：2012年4月1日，中恒租赁公司与江苏建宸柳工公司签订了一份《融资租赁合同》（回租赁），中恒租赁公司将其所有的CLG920D挖掘机一台租赁给承租人江苏建宸柳工公司，合同就融资租赁方式及租赁物、租赁物所有权、租赁物的交付、租赁期限、租赁物所有权侵害的禁止等、违约提前还款等进行了约定。在租赁期限项下约定：租赁期限为36个月。
2012年4月9日，胡传会从江苏建宸柳工公司采用分期付款的方式购买该CLG920D挖掘机，价值800000元，并与江苏建宸柳工公司签订了一份《买卖合同（分期）》，合同备注：藤田230挖掘机置换柳工920D，首付200000元（藤田230挖掘机回收价120000元，提机时再付50000元，剩余30000元2014年4月19日付清）。双方在合同中就交货时间和地点、付款方式及期限、违约责任、争议解决方式等进行了约定。在违约责任中明确约定：买方逾期付款30天以上，经过卖方多次催讨，或者在未付清全部货款前私自转让（包括销售）、转借（包括转租）、隐藏或者故意损坏设备的，卖方有权对其二级锁机，停止该设备工作或者拖回该设备，而无需事先通知买方，由此产生的买方一切损失，由买方自行承担。
2012年4月9日，江苏建宸柳工公司依约将挖掘机交付胡传会占有、使用，胡传会按照约定分期偿还货款至2013年4月9日后即停止履行分期偿还货款的义务。
2013年8月30日，江苏建宸柳工公司与中恒租赁公司签订了一份《债权转让协议》，江苏建宸柳工公司将其享有的13901938.86元债权转让给中恒租赁公司，其中包括中恒租赁公司与建宸机械公司开展的融资租赁业务项下34台设备（推土机、挖掘机）的到期未付租金、未到期租金以及逾期租金。并特别约定：为非概括性转让，江苏建宸柳工公司对购买人负担的义务，不随之转让。协议签订后陈某2雄（江苏建宸柳工公司工作人员）及中恒租赁公司工作人员等三人到胡传会家中将江苏建宸柳工公司债权转让给中恒租赁公司的事实告知胡传会，并催促胡传会尽快归挖机货款，胡传会以不认识催要货款人员等为由，拒绝还款。陈某2雄以中恒租赁公司的名义又催促胡传会还款，但胡传会一直拖延未付，亦未按期向江苏建宸柳工公司归还货款。
2013年11月30日，中恒租赁公司将CLG920D挖掘机予以强行收回。同日，胡传会向来安县公安局半塔派出所报案，称其挖掘机来安县村被盗。来安县公安局半塔派出所处出警记录称：接报后，我所民警到达现场，经查，胡传会于2012年4月通过分期付款的方式从江苏建宸柳工公司购买一台挖掘机（型号CLG920D）,江苏建宸柳工公司与中恒租赁公司签订融资合同，2013年5月左右，江苏建宸柳工公司因经营不善，代理权被柳工总公司收回，胡传会无法支付分期付款钱。后挖掘机被中恒租赁公司收回。因双方存在民事合同纠纷，建议双方通过民事诉讼途径处理纠纷。
2014年5月27日，胡传会起诉来院，要求确认：CLG920D挖掘机所有权属其所有并要求中恒国际租赁有限公司返还CLG920D挖掘机；同时要求中恒国际租赁有限公司自2013年11月30日起按每月32000元赔偿其损失至实际返还挖掘机止。审理中，中恒租赁公司以双方已约定管辖，提出管辖权异议。本院经审查认为异议成立，本案移送处理。胡传会不服，上诉至安徽省滁州市中级人民法院，安徽省滁州市中级人民法院裁定：本案由来安县人民法院继续审理。来安县人民法院继续审理后驳回原告胡传会的诉讼请求。胡传会不服上诉，安徽省滁州市中级人民法院裁定发回重审。
审理中，胡传会申请变更诉讼请求并就CLG920D挖掘机价值、租赁费用等申请评估，本院依法委托滁州市诚信资产评估事务所进行评估。2016年10月31日，滁州市诚信资产评估事务所作出滁诚评报字（2016）第035号评估报告，评估结论：CLG920D挖掘机在评估基准日2013年11月30日的评估结果为人民币330000元。CLG920D挖掘机自2013年11月30日至2016年3月15日月平均租赁费用为24000元，27.5个月合计租赁费660000元。
本院认为，根据胡传会、中恒租赁公司的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其委托代理人举证、质证、辩论的意见，本案的争议焦点是：一、CLG920D挖掘机所有权归谁所有；二、胡传会诉讼请求应否予以支持。
针对争议焦点一，胡传会与江苏建宸柳工公司在买卖合同（分期）中未明确约定江苏建宸柳工公司在胡传会全部货款付清前保留挖掘机所有权。中恒租赁公司与江苏建宸柳工公司的《融资租赁合同》中虽然载明租赁物件的所有权属甲方（中恒租赁公司），且甲方是租赁物的唯一所有人。但无证据证明江苏建宸柳工公司已向胡传会明示说明，且该约定不具有公示效力，亦即该约定对胡传会不发生效力。故本院对中恒租赁公司辩称租赁物归其公司所有的辩解不予采信。鉴于胡传会与江苏建宸柳工公司合同签订后，挖掘机实际交付给胡传会占有、使用、收益，胡传会的处分权虽然受到限制，但实际仍然可以行使处分权，故CLG920D挖掘机所有权应归胡传会所有。
针对争议焦点二，《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。江苏建宸柳工公司与中恒租赁公司《债权转让协议》，是双方当事人真实的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，是合法、有效的债权转让协议。《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此债权转让只要通知债务人，该转让对债务人就产生法律效力，并且法律并未限定通知的主体，因此债权的受让人通知债务人并未违反法律规定。本案中，胡传会称不认识陈某2等人，但根据胡传会申请的证人陈某1及中恒租赁公司申请的证人陈某2在庭审中的陈述、来安县公安局接处警记录及证据情况说明等，应认定江苏建宸柳工公司已履行通知胡传会有关债权转让事宜的法定义务，胡传会应当向受让人中恒租赁公司履行债务，胡传会拒绝履行的行为显属不当，但中恒租赁公司应当通过合法途径催要债权；另江苏建宸柳工公司与中恒租赁公司《债权转让协议》只是非概括性转让，中恒租赁公司对购买人享有债权请求权，中恒租赁公司可以通过合法途径实现债权。中恒租赁公司将挖掘机强行收回的行为不当，应当向胡传会返还，根据胡传会提供的评估报告，涉案挖掘机使用至2013年11月30日挖掘机强行收回时价值为330000元。因中恒租赁公司庭审中称无法向胡传会返还，故本院对胡传会诉请中恒租赁公司赔偿挖掘机损失330000元予以支持。对于胡传会诉请利息，因中恒租赁公司自纠纷发生之日起未能给予赔偿，应承担挖掘机损失330000元的利息损失，胡传会诉请利息按年利率6%计算未超出银行同期贷款利率，本院予以支持。
关于胡传会诉请自2013年11月30日起按每月24000元计算赔偿其可得利益损失至判决生效日止，赔偿可得利益损失的利息等的请求，因胡传会自2013年4月起未能按照约定支付分期货款，经催要仍不履行支付货款的义务，引发纠纷，存在过错；中恒租赁公司将挖掘机强行收回，目的是为了维护其公司的合法利益；另因赔偿的挖掘机价值损失已计算至挖掘机强行收回时（2013年11月30日），故本院对于胡传会诉请自2013年11月30日起按每月24000元计算赔偿其可得利益损失及利息不予支持。
综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中恒国际租赁有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告胡传会CLG920D挖掘机价值损失330000元及利息（利息自2013年11月30日计算至实际给付之日，按年利率6%计算）；
二、驳回原告胡传会其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16803元，由原告胡传会负担12602元，被告中恒国际租赁有限公司负担4201元。评估费9000元，由原告胡传会负担4500元，被告中恒国际租赁有限公司负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；帐号：20000350242210300000018；开户行：来安县农村商业银行新河支行。
审 判 长 余世予
审 判 员 李维忠
人民陪审员 姚丽国
二〇一七年六月十五日
书 记 员 蒋 辉
代理书记员 单 超
附:本案适用的法律条文
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。