湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湖吴织民初字第274号
原告：潘新荣，男，1970年6月24日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：王陆泉，男，1937年3月14日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
被告：朱美丽，女，1947年1月12日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
被告：王金花，女，1966年5月15日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
上述三被告的共同委托代理人：徐金发，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：王俊杰，男，1995年1月25日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：王金凤，女，1968年9月9日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。系被告王俊杰的姑妈。
原告潘新荣与被告王陆泉、朱美丽、王金花、王俊杰分家析产纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告潘新荣的委托代理人郑利锋，被告王陆泉、朱美丽、王金花及该三名被告的共同委托代理人徐金发，被告王俊杰的委托代理人王金凤，到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年2月11日将本案转为普通程序审理。双方当事人共同申请庭外和解，因分歧较大未达成一致的协议。本院于2016年12月27日第二次公开开庭审理了本案。原告潘新荣及其委托代理人郑利锋，被告王陆泉、朱美丽、王金花的共同委托代理人徐金发，被告王俊杰的委托代理人王金凤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘新荣起诉称：××××年××月××日，原告潘新荣与被告王金花登记结婚，原告入赘为婿。双方均系再婚，无婚生子女。2012年12月15日，湖州市吴兴区织里镇河西村漾口28号户主与织里镇房屋拆迁办公室签订了一份《织里镇拆迁房屋协议书》，协议书载明该户安置对象总人口5+1人（含照顾对象1人），可安置房屋4间，面积216平方米，以及过渡费、搬迁费合计12000元。2015年6月8日，王金花向湖州市吴兴区人民法院起诉要求离婚，法院于2015年7月7日判决准予离婚。原告认为涉案安置房4间（216平方米），以及过渡费、搬迁费合计12000元系原告与四被告共同共有。虽经多次协商分割事宜，但终未达成一致意见，原告故向法院起诉，请求判令：一、确认原告对湖州市吴兴区织里镇河西村漾口28号一户拆迁安置房屋四间享有居住权，对216平方米地基及过渡费9000元、搬迁费3000元享有五分之一的份额；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王陆泉、朱美丽、王金花、王俊杰共同答辩称：一、原告与被告王金花原系夫妻关系，原告自2011年1月起自行离家出走后一直独自在外生活，双方分居四年多，于2015年7月经法院判决离婚。拆迁安置系以老房子面积和宅基地面积为基础来确定安置地基，本户老房子面积和宅基地面积与原告无关，故原告不享有拆迁利益。二、2012年12月签订拆迁协议时原告早已离家出走，本户何时签协议、何时建房、何时搬迁至何地，原告不闻不问，对老房子搬迁，原告从人力和财力等方面未做任何贡献，无权要求居住。三、关于搬迁费，提前搬迁才有奖励，并非按人口计算的，原告早已离家，谈不上提前搬迁获得奖励的问题；关于租用临时房过渡安置费9000元，包干使用，超支自负，本户临时过渡的实际支出已超出9000元。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、织里镇拆迁房屋协议书，用于证明织里镇大河村漾口28号房屋拆迁安置、补偿数额、面积，原告在其中享有份额的事实；
证据2、房地产价值评估单三份、拆迁赔偿标准核算明细表一份，用于证明织里镇大河村漾口28号一户拆迁赔偿明细情况，原告享有份额的事实；
证据3、（2015）湖吴织民初字第148号民事判决书一份，用于证明原告与被告王金花原系夫妻关系，于2015年7月被法院判决准予离婚的事实。
对原告提交的证据，四被告质证认为：对证据1、证据2的真实性没有异议，但系对被告家庭拆迁安置，与原告无关，且安置的是地基，不是房屋；证据3，能证明原告与被告王金花于2015年离婚且原告于2011年1月自行离家出走的事实。
四被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1、湖州市吴兴区织里镇河西村村民委员会出具的证明一份，用于证明房屋拆迁是按照老房子及宅基地面积来进行的，按照老房子的宅基地面积安置房屋面积，原告没有老房子及宅基地，不享有拆迁安置面积；
证据2、（2015）湖吴织民初字第148号民事判决书复印件一份，用于证明原告平时不顾家庭并于2011年1月起自行离家，与被告互不往来的事实；
证据3、二十二名村民签字并经湖州市吴兴区织里镇河西村村民委员会盖章的证明一份，用于证明王陆泉一户老房子系在1988年前建造，潘新荣与王金花2003年结婚后没有共同建造过房屋；
证据4、借条五份，用于证明被告分得安置地基后因建房对外借款50万元未还的事实。
对四被告提交的证据，原告质证认为：对证据1真实性、合法性和关联性均有异议，拆迁房屋协议书已明确载明该安置对象总人口是“5+1”,原告提交的该证据与拆迁房屋协议书相矛盾，村委会没有资格进行评定，不具有证明效力；对证据2的真实性、合法性没有异议，但“原告自行离家出走”仅系王金花起诉陈述所称，并非法院认定，法院认定的是“双方分居长达四年之久”；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，村委会无资格证明建房情况，应由土地管理部门进行证明；对证据4三性均有异议，没有交付借款凭证，不真实，王金花在起诉离婚时也未主张与潘新荣分担夫妻共同债务。
本院向织里镇人民政府房屋拆迁办公室询问了解了与本案有关的拆迁相关情况，织里镇人民政府房屋拆迁办公室于2016年12月26日向本院出具了情况说明一份，载明：“织里镇河西村漾口自然村农户王陆泉户家庭实际人口5人并根据当时拆迁政策可享受独生子女照顾人口一名；安置分大、中、小户三个标准（大户为6人及6人以上，中户为4-5人，小户为3人及3人以下），分别可安置4、3、2间标准规格安置地基（每间54平方米），但同时合法旧房占地面积也必须达到一定的要求方可满额安置，达到标准规格安置地基3.5间（189平方米）及以上方可安置4间，如少于标准规格安置地基3.5间则只能安置3间；王陆泉户根据当时政策可按大户标准安置4间标准规格安置地基，该地基由王陆泉户自行出资建造，具体位置由漾口自然村在安置区域自行协调确认。”
对该情况说明，原告质证认为：没有异议。四被告质证认为：没有异议。
原告提交的证据，本院审核后认为：证据1、证据2、证据3内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，本院确认其效力。
四被告提交的证据，本院审核后认为：证据1，结合织里镇人民政府房屋拆迁办公室出具的情况说明，能证明织里镇河西村漾口28号一户确于2012年12月与拆迁部门签订了拆迁房屋协议书，旧房占地面积是拆迁安置地基的考量因素之一，但除旧房占地面积外，户内人数也是考量的因素，该户因同时满足旧房占地面积达标和户内人数为6人（5+1）两个条件而确定为大户，安置地基四间；证据2，结合原告在庭审中的陈述，能证明原告自2011年1月起离开织里镇河西村漾口28号，与被告王金花分开居住的事实；证据3，结合原告庭审中的陈述，能证明被告欲证明的待证事实，本院予以确认；证据4，系复印件，也无交付凭证，且与本案缺乏关联性，本院不作认定。
织里镇人民政府房屋拆迁办公室出具的情况说明，本院审核后认为：内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，本院确认其效力。
本院经审理，认定事实如下：原告潘新荣与被告王金花原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，潘新荣入赘为婿，双方未生育子女。被告王陆泉、朱美丽系被告王金花的父母，被告王俊杰系被告王金花与前夫所生的儿子。潘新荣自2011年1月起离家在外生活至今，王金花于2015年6月8日向本院起诉要求与潘新荣离婚，本院经审理作出（2015）湖吴织民初字第148号民事判决，判决准予离婚。2012年12月15日，被告朱美丽作为湖州市吴兴区织里镇河西村漾口28号户主代表与织里镇人民政府房屋拆迁办公室签订《织里镇拆迁房屋协议书》一份，协议书载明：该户原有房屋占地面积296.8平方米；如提前搬迁，奖励3000元；房屋拆除完毕后，一次性支付租用临时房过渡安置费9000元，包干使用，超支自负；拆迁安置房屋（实际系地基）4间（合计216平方米）。同日，被告朱美丽作为户主代表签字确认了织里镇人民政府房屋拆迁办公室制作的织里镇拆迁赔偿标准核算明细表，确认了该户家庭成员为“5+1”（王陆泉、朱美丽、王金花、潘新荣、王俊杰各算1，王俊杰系独生子女再加1），赔偿拆除房屋、装饰、过渡补助、动迁奖金等共计187069.05元，其中过渡补助9000元，动迁奖金3000元。嗣后，该户在织里镇河西新村确定了地基位置，于2013年建造了织里镇河西新村139幢-1号房屋。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张对织里镇河西新村139幢-1号房屋享有居住权应否支持；二、原告对王陆泉一户拆迁安置的土地使用权是否享有份额及具体份额大小；三、原告对王陆泉一户因拆迁获得的动迁奖金3000元和租用临时房过渡安置费9000元是否享有份额及具体份额大小。
关于第一个争议焦点，原告潘新荣自2011年1月离家在外居住至今，王陆泉一户分得地基后于2013年建房，原告未出资，也未参与建房，且已于2015年经本院判决与王金花离婚，综合以上因素，本院对原告要求对织里镇河西新村139幢-1号房屋享有居住权的诉讼请求不予支持。
关于第二个争议焦点，原告与被告王金花原系夫妻关系，其户口一直在王陆泉一户中，织里镇拆迁赔偿标准核算明细表显示该户家庭成员为“5+1”，包括原告在内，故原告对该户拆迁安置的土地使用权依法享有份额。根据当地当时拆迁政策，判断一户为大户、中户或小户，主要考虑两方面因素，一是原旧房占地面积，二是该户内人数，本院认为，该两方面因素重要程度相当，在析产确定份额时宜各占50%权重。本案中，王陆泉一户原旧房占地面积和旧房均系在原告与被告王金花结婚前取得和建造，且原告自2011年1月即离家与被告王金花分居至今，故不能基于旧房占地面积这一因素享有份额。王陆泉一户人数在拆迁登记时确定为“5+1”，原告在这一因素中享有六分之一的份额。综上，原告对该户拆迁安置的土地使用权享有十二分之一的份额。
关于第三个争议焦点，原告自2011年1月起离家后一直未与四被告共同居住生活，也未参与该户提前搬迁和临时过渡安置，临时过渡安置费客观上也需使用支出，故原告不应对此享有份额，本院对原告该项诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告潘新荣对湖州市吴兴区织里镇河西新村139幢-1号房屋附着的土地使用权（面积216平方米）享有十二分之一的份额；
二、驳回原告潘新荣其余诉讼请求。
本案受理费80元，由原告潘新荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 李 辉
代理审判员 莘 欣
人民陪审员 邵汉权
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 叶 伟
?PAGE??
?PAGE?8?