福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽0502行初114号
原告福建省天怡机械设备有限公司，住所地南安市溪美街道办事处莲塘工业区10号。
法定代表人杨青吉，董事长。
委托代理人洪丽萍，福建伟盛律师事务所律师。
被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道人力资源大厦。统一社会信用代码：11350583003837826Q。
法定代表人黄活泼，局长。
委托代理人李少锋、梁阳生，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼B栋8层。统一社会信用代码：113505000038136482。
法定代表人刘曙庆，局长。
委托代理人郑婉执、黄吉苹，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人邓声科，男，1974年11月14日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人邓书文，云南省昭通市镇雄县泼机镇法律服务所法律服务工作者。
原告福建省天怡机械设备有限公司与被告南安市人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局、第三人邓声科劳动、社会保障行政确认一案，原告于2017年5月3日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓声科与本案有利害关系，故本院依法追加邓声科为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告福建省天怡机械设备有限公司委托代理人洪丽萍、被告南安市人力资源和社会保障局的委托代理人梁阳生、被告泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人黄吉苹和郑婉执、第三人邓声科及其委托代理人邓书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南安市人力资源和社会保障局（下简称被告一）于2016年11月28日作出南人社工认［2016］444号《关于对邓声科的工伤认定》，认定经查邓声科确实在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告一依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定邓声科所受伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服向被告泉州市人力资源和社会保障局（下简称被告二）提起行政复议，被告二于2017年4月7日作出泉人社复决〔2017〕16号行政复议决定书，决定维持被告一作出的工伤认定，原告仍不服向本院提起行政诉讼。
原告诉称，被告一于2016年11月28日作出南人社工认［2016］444号工伤认定书，认定第三人所受伤害属于工伤，实际上第三人受伤当天，系经其朋友介绍，刚到原告公司面试，并未与原告形成劳动关系。原告也没有给第三人安排任何工作，其所受伤害是自己到车间错误操作机器所致，并非因工作原因。因此，被告一作出的工伤认定是错误的，应予撤销。原告申请行政复议后，被告二又错误地维持了该工伤认定。综上所述，被告未对客观情况进行认真调查核实，作出南人社工认［2016］444号《关于对邓声科的工伤认定》事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。因此原告请求法院判决：1、请求撤销南安市人力资源和社会保障局于2016年11月28日作出的南人社工认[2016]444号《关于对邓声科的工伤认定》；2、依法撤销泉州市人力资源和社会保障局于2017年4月7日作出的泉人社复决〔2017〕16号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提交下列证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明原告诉讼主体资格；2、邓声科身份证复印件，证明第三人的身份信息；3、南人社工认[2016]444号《关于对邓声科的工伤认定》，证明被告一将第三人的事故伤害认定为工伤；4、《行政复议决定书》及快递收件存根，证明原告不服被告一作出的工伤认定，向被告二申请行政复议，被告二予以维持。
被告一辩称，一、被告一作出工伤认定的职权来源和法律依据。1、职权来源:《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定,工伤认定是劳动行政部门的职权,属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。《泉州市政府关于下放工伤认定职权的通知》(泉政文120141176号),”泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使”。2、法律依据:符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。二、被告一依法作出的工伤认定,事实清楚,证据确凿,原告的诉讼理由不能成立。邓声科在申请工伤认定时,提交工伤认定申请表一份、身份证复印件一份、泉州市鲤城区明新华侨医院病历、泉州市鲤城区明新华侨医院出院小结及疾病诊断证明书复印件、福建省天怡机械设备有限公司内资企业登记基本情况表复印件等证据,请求对其在工作时间、工作场所,因工作原因受到得事故伤害进行工伤认定。被告一对该事故进行调查核实,向受伤害职工邓声科发出《告知书》,对邓声科作调查笔录、向福建省天怡机械设备有限公司发出举证通知书,福建省天怡机械设备有限公司在法定期限内未提供任何证据。综合所有证据,可以证明邓声科与原告构成劳动关系，在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条应认定为工伤情形第（一）项，被告一依法认定邓声科所受伤害为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:”职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”被告一依法为用人单位指定举证期限,但用人单位在举证期限内未提供证据证明邓声科所受伤害不是工伤。根据被告一对邓声科提供的证据材料结合对其所作的调查笔录,邓声科陈述:其系福建省天怡机械设备有限公司的铸造工,领取计件工资,2016年7月16日上午11时20分许,在公司上班,在车间操作大型造型机浇铸铸件的过程中,左手不慎被造型机轧伤,造成左手压砸伤,桡动脉、尺动脉、头静脉、掌浅弓断裂,桡神经浅支、正中神经不完全断裂,左手掌、掌背神经血管断裂,左手掌及手背皮肤撕脱,左手三四五掌骨骨折,大小鱼际肌群及示中环指伸肌腱部分断裂,中环小指屈肌腱断裂,尺神经挫伤的事故,且福建省天怡机械设备有限公司未能证明邓声科是本人故意受伤的。因此被告一在结合所有证据的情况下依法作出认定。三、被告一对邓声科的工伤认定,程序正当。被告一在实施具体行政行为过程中,依法立案受理,对事故经过详细调查核实,并依法将有关文书和材料送达双方当事人。综上所述,被告一对邓声科的工伤认定,事实清楚,证据确凿,依据正确,程序正当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告一向本院提交了下列证据、依据：1、工伤认定申请表，证明邓声科有向劳动行政部门提出工伤认定申请；2、邓声科身份证复印件，证明工伤认定原告身份；3、泉州市鲤城区明新华侨医院病历、泉州市鲤城区明新华侨医院出院小结及疾病诊断证明书复印件，证明邓声科受伤的事实；4、福建省天怡机械设备有限公司内资企业登记基本情况表复印件，证明该公司的基本情况；5、工伤认定举证通知书及举证通知书送达回执，证明向该公司送达举证通知书；6、邓声科的陈述笔录，证明邓声科与该公司的劳动关系及邓声科受伤害经过；7、关于对邓声科的工伤认定书，证明被告一作出的具体行政行为；8、送达回执，证明作出具体行政行为的程序合法；9、有关的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
被告二辩称，一、被告二具有作出复议决定的职权来源和法律依据。根据《工伤保险条例》第十七条规定,工伤认定是社会保险行政部门的职权,属社会保险行政部门实施的具体行政行为。《行政复议法》第十二条规定,对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此,被告二依法接受原告不服被告一行政行为的复议申请并作出行政复议决定具有职权来源和法律依据。二、被告一作出的工伤认定决定事实清楚,适用依据正确,并无不当。鉴于本案中被告二作出的复议决定维持原行政行为,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(法释[2015]9号)第九条第二款规定,行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任,可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。为提高诉讼效率,本案关于原行政行为合法性举证依法由作出原行政行为的第一被告承担主要举证责任。三、被告二作出复议决定程序合法、正当。被告二于2017年2月9日收到原告行政复议申请后,于2月15日决定受理该复议申请,并向被告一南安市人力资源和社会保障局发出《行政复议答辩通知书》(泉人社复答〔2017〕4号)及向原告发出本案已予以受理的决定。被告一在法定期限内向被告二提交相关答辩意见及证据材料。被告二于2017年4月7日作出《行政复议决定书》(泉人社复决〔2017〕16号),维持第一被告南安市人力资源和社会保障局于2016年11月28日作出的《关于对邓声科的工伤认定》(南人社工认［2016］444号),并依法送达各方当事人。综上所述,被告二于2017年4月7日作出《行政复议决定书》(泉人社复决〔2017〕16号)认定事实清楚,适用法律正确,程序合法正当,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告二向本院提交了下列证据、依据：
1、行政复议申请书，证明答辩人收到原告申请行政复议；2、行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书及送达回证，证明答辩人在法定时限内决定受理行政复议，并通知第一被告答辩举证，并依法及时通知、送达各方当事人；3、行政复议答辩状及证据清单，证明第一被告在法定期限内向答辩人进行复议答辩并提交相关证据；4、行政复议决定书及送达回证，证明答辩人依法作出行政复议决定并送达当事人；5、法律依据：《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]9号）第九条。
第三人述称，南安市人力资源和社会保障局关于邓声科的工伤认定事实清楚、程序合法，第三人完全同意工伤认定。邓声科于2016年7月14日到原告公司应聘，被天怡机械设备有限公司安排在一线生产车间从事大型造型机浇铸工作，对工作热情，积极完成车间工作任务，按公司安排连续工作15个小时以上。7月16日上午11时20分许，邓声科在一线生产车间从事大型造型机浇铸工作中不慎受伤，邓声科与原告存在劳动关系，也是在工作时间、工作场所受伤的，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维持工伤认定。第三人没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告一提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但是对于用人单位意见里面的内容是有意见的，与实际情况不符，第三人是7月16日才来原告公司的；对证据2真实性、合法性、关联性没意见；对证据3，因没有原件，由法院认定；对证据4真实性、合法性、关联性无异议；对证据5真实性、合法性、关联性无异议；对证据6真实性无异议，对陈述的事实和理由有异议；对证据7真实性无异议，对内容有异议，理由同对证据1的质证意见；对证据8真实性、合法性、关联性无异议；对法律依据无异议。
被告二、第三人对被告一提供的证据无异议。
原告、被告一、第三人对被告二提供证据的真实性、合法性、关联性都没有异议。
被告一、被告二、第三人对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告一提供的证据1－9的关联性、来源合法性本院予以认定，在证据1工伤认定申请表的用人单位意见一栏中原告加盖了单位公章，并签署下列意见：邓声科为公司临时用工，于2016年7月14日正常上班，上班期间两人一台设备，在2016年7月16日上午工作时，不按正常操作，导致左手被压伤，同事操作称压伤。因此，被告提供的证据1－9可以形成证据链条证明邓声科系福建省天怡机械设备有限公司的工人，于2016年7月16日上午11时20分许，邓声科在公司上班，在车间操作大型造型机浇铸铸件的过程中，左手不慎被造型机轧伤。对被告二提供的证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。对原告提供的证据1－4的真实性本院予以认定。
经审理查明，邓声科于2016年10月10日向被告南安市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告南安市人力资源和社会保障局于2016年10月20日依法向原告福建省天怡机械设备有限公司送达举证通知书，但原告未向被告南安市人力资源和社会保障局举证。被告南安市人力资源和社会保障局于2016年11月28日作出南人社工认［2016］444号《关于对邓声科的工伤认定》，认定:邓声科系福建省天怡机械设备有限公司的铸造工,领取计件工资,2016年7月16日上午11时20分许,邓声科在公司上班,在车间操作大型造型机浇铸铸件的过程中,左手不慎被造型机轧伤,造成左手压砸伤,桡动脉、尺动脉、头静脉、掌浅弓断裂,桡神经浅支、正中神经不完全断裂，左手掌、掌背神经血管断裂，左手掌及手背皮肤撕脱，左手三四五掌骨骨折，大小鱼际肌群及示中环指伸肌腱部分断裂，中环小指屈肌腱断裂，尺神经挫伤的事故伤害。经调查，邓声科确实在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故的伤害。被告南安市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定邓声科所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向被告泉州市人力资源和社会保障局提起行政复议，被告泉州市人力资源和社会保障局于2017年4月7日作出泉人社复决〔2017〕16号行政复议决定书，决定维持被告一作出的工伤认定，原告仍不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案被告一于2016年10月20日依法向本案原告发出举证通知书，但原告未在工伤认定过程中向被告一举证。根据《工伤认定办法》第十七条规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告未在工伤认定过程中举证应承担举证不能的法律后果。被告一根据工伤认定申请表、邓声科提供的泉州市鲤城区明新华侨医院病历、泉州市鲤城区明新华侨医院出院小结及疾病诊断证明书以及对邓声科的调查笔录认定了邓声科是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，认定事实清楚。况且，在第三人向被告一提交的工伤认定申请表的用人单位意见一栏中原告加盖了单位公章，并签署了意见，该意见证实了原告和第三人之间的劳动关系以及邓声科是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，是应当认定为工伤的情形之一。因此，被告一依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出对邓声科的工伤认定，适用法律法规正确。被告一依法送达给原告工伤认定的举证通知书、工伤认定书，程序合法。被告二作出的泉人社复决〔2017〕16号行政复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建省天怡机械设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建省天怡机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
人民陪审员 邓耀模
人民陪审员 洪小春
二〇一七年七月十九日
书 记 员 刘宇航
速 录 员 郭 纯
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。