广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2072民初1573号
原告：沛达（中山）鞋业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：詹凯文，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：赵继明、系广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光阳，系广东保信律师事务所律师。
被告：中山市东艺鞋业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张家林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马玉文、系广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦英，系广东广鸿律师事务所律师。
原告沛达（中山）鞋业有限公司与被告中山市东艺鞋业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵继明、王光阳及被告的委托诉讼代理人马玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付延迟交货违约金（罚金）534000元；2.判令被告支付原告垫付的产品品质问题及补救扣款30703.52元。事实和理由：2012年3月7日，原被告双方签订为期一年的《产品加工合同书》，上述合同到期后，双方的合作以订单的形式来约定双方的权利义务。依据双方合作期间的交易习惯：被告在完成生产订单任务之后通知原告出货，原告完成出货后及时为被告请款。但是，在双方最后四笔订单合作过程中，被告违反约定，屡屡推迟交货期限，经原告多次跟催，被告又逼迫原告先支付加工款，否则不予出货，迫于客户压力，原告只得按照被告要求支付加工款后拉回延期货物。在生产过程中，由于被告原因，导致产品质量问题，根据客户要求需要返工、重做、补料、快递、补数等，原告因此垫付的费用合计30703.52元。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
原告为证实其诉求向本院提交证据如下：1.订单4张、被告9月请款明细、广东省增值税专用发票、请款单及中国工商银行网上银行电子回单；2.2015年3月24日客户邮件、签呈，2015年3月26日客户邮件、签呈、订购单，2015年8月6日客户签呈，对账单、发票，2015年8月7日客户邮件、签呈、订购单，2015年8月24日签呈、订购单，2015年8月25日签呈、订单、成品出库单、中华人民共和国海关出口货物报关单，2015年8月31日客户邮件、签呈、订购单，2015年9月1日签呈、订购单；3.EMS快递单、催告书。
被告辩称，原被告之间于2012年3月7日订立产品加工合同书，约定原告出租、生产相关订单的机械设备给被告，由被告在自己的工厂由固定的员工进行加工鞋底，产品加工合同书对双方的权利义务、货物交付、验收、违约责任作了明确的约定，由于被告是代加工，而原告公司给予的物料配料、配件，都是由原告向相应的供应商采购，再由供应商向被告供应，原告给予的订单，应备齐了所有的物料配料、配件，被告才能生产，合同中也明确约定原告延迟交付加工的材料，延迟交货的责任由原告自行承担。同时对因为被告的原因导致延迟出货的责任也作了约定。原告的诉求所称的四份订单中的货物的交付，不是因为被告的原因导致订单延迟的，其中PO#1503638、PO#1503932的订单中，由于原告没有按要求配齐交付相关的材料给被告，才会导致延迟生产，而胶片供应商在2015年7月20日才把胶片送达被告，有原告的检测人员在现场检测的，发现不合格，要求更换，并发现这批材料中，由于原告的原因配错螺母，需要更换，被告完工的时间是2015年8月15日。订单PO#1503932下的胶片、皮料延迟交付，订单PO#1501433中的皮料、胶片也存在延迟交付的问题。生产中由于原告提供的内底存在问题，被告也无法生产。从上述事实说明，被告在履行生产的过程中是由于原告的原因导致无法正常生产。根据加工合同的约定，被告逾期交货的违约责任应由原告承担。被告生产好的鞋子，在出货前存放在被告处，而何时发货由原告自行决定。货品生产后，原告也检测验收，但原告没有提货，是原告自身原因导致。加工合同对当月的加工费有约定，次月底应支付上月的加工费，但是原告没有及时支付加工费。被告保留对原告追诉的权利。被告是租赁设备进行生产，由于原告订单减少，被告已告知原告因订单的减少无法维持开支，已于2015年9月终止合作，被告也退还了机械设备，原告也结算了加工货款，就此了结加工合作。而原告要求支付的罚金在订单的条款上，但我方并没有确认同意。综上，请求法院驳回原告的所有诉求。
被告向本院提供证据如下：1.产品加工合同1份；2.订单PO#1501433及内里不良导致重做加工往来邮件4份；3.订单PO#1503932、订单PO#1503638及因原告欠配套材料导致无法加工催促邮件4份；4.原被告2015年6月23日至2015年9月18日往来邮件14份；5.2015年4月13日银行汇款回单、发票各1份、送货单2份；6.2015年9月24日声明1份。
本院经审理认定事实如下：2012年3月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《产品加工合同书》约定，被告向原告租用生产设备为原告加工鞋子，加工产品所需原材料由原告提供。合同第1.2条约定“订单数量在双方合同有效期内，以甲方实际接单数量为准，交货期则以双方约定确认之期限为准；订单数量明细、射出片交付日期和双方确认交货期由双方在《生产计划表》上共同签名确认，作为本合同之补充协议”。合同第9.6条约定“若甲方延误交付乙方加工所需使用的面底材料，应由甲方自行承担延期出货的所有责任”。合同期限自2012年3月1日至2013年2月28日，并约定“合同到期前二个月若未续约，视同到期日后不再续约”。上述合同到期后，双方并未续签书面加工合同，但是原告继续以订单的形式与被告进行交易。
原被告均提交四份订单，其中订单PO#1501433约定物料于2015年6月15日到被告，被告于2015年7月15日生产完成，但6月15日被手写改动为6月5日，7月15日被手写改动为6月30日。被告对手写改动部分认为是原告自行修改，不予确认。订单PO#1503638约定物料于2015年7月20日到被告，被告于2015年8月5日生产完成。上述两份订单均约定被告延期交货每天罚款3000元。原告认为订单PO#1501433项下的货物，被告应于2015年6月30日交货，但是延误至2015年9月23日实际交货，延误85天，按照每天罚款3000元计，被告应支付罚金255000元（85×3000元）；订单PO#1503638项下的货物，被告应于2015年8月5日交货，但是延误至2015年9月23日实际交货，延误49天，按照每天罚款3000元计，被告应支付罚金147000元（49×3000元）；订单PO#1503932有两份，物料交付被告时间未填写，交货时间均为2015年8月10日。该两份订单均没有被告逾期交货需交罚款的约定，原告认为该订单项下的货物，被告应于2015年8月10日交货，但延误至2015年9月23日实际交货，延误44天，按照每天罚款3000元计，被告应支付罚金132000元（44×3000元），上述订单被告应支付的罚金合计534000元。原告举证与己方客户签呈、邮件、订购单等以证明因被告生产的产品存在质量问题，原告垫付的客户扣款、快递费、补料费等费用合计30703.50元。被告对该组证据的真实性不确认，认为是原告与己方客户的内部文件，并未得到被告的确认。原告提供EMS快递单和催告书，以证明原告通过书面催告，要求被告支付延迟交货罚金及垫付扣款等费用。被告确认催告函的真实性，称没有收到该催告函。该催告函是原告单方制作，其中催告函第二页第（七）项“误工费52200元，我司愿意再次召集相关供应商，针对误工部分协助东艺协商，召集延误厂商厘清责任归属，追讨误工费，沛达尽所能协助不保证”恰好证明了被告延迟交货是原告的责任。
被告举证《产品加工合同书》以证明原、被告双方对加工事项作出明确约定。原告认为该合同期限止于2013年2月28日，之后对双方没有约束力。被告举证订单PO#1501433及邮件8份以证明在履行PO#1501433订单过程中，因原告的供应商提供的鞋子内里材料不良导致返工重做，逾期交货的责任不在被告。其中2015年8月6日原告“沛达采购”发送给被告的邮件显示“关于部分鞋子内里不良的问题，昨天有让供应商过来解决，及贵司也想办法解决，在此表示感谢。但经过各种尝试发现还是不行，无法补救。不能补救的鞋子需要下单重做。请帮忙尽快统计出已成型内里不良的鞋子有多少双……”。2015年8月19日原告“沛达采购”发送给被告的邮件显示“内里脱层的19双大底昨天已经寄出，贵司今天会收到”。在2015年8月7日的邮件中被告对鞋子内里脱层需补救数进行了统计并发送给原告及材料供应商。原告对该组邮件的真实性确认，但认为鞋子内里材料不良是少数，且不影响该批次产品的出货。被告举证PO#1503638订单、PO#1503932订单及邮件4份，证明原告在履行该两份订单过程中因鞋子配件未能在要求日期前配齐导致被告停工、窝工，逾期完工的责任不在被告。其中2015年7月25日被告发送给原告及材料供应商的邮件显示“AEC订单的胶片欠数，请紧急处理”，该邮件列明了胶片欠数的颜色、规格、型号、数量等。原告对2015年7月25日邮件真实性确认，认为部分配件出现问题不影响该批次其他产品的出货。2015年7月27日被告发送给原告及材料供应商的邮件显示被告就胶片、超纤、板手等材料供应不及时反复催促原告。原告对2015年7月27日邮件真实性确认，认为配件不合格的三日后已得到解决，原告也同意被告交货期顺延。2015年8月3日被告发送给原告及材料供应商的邮件显示原告的螺母供应从2015年7月29日至2015年8月3日已经影响被告生产时间达5天，仍没有得到解决。原告对2015年8月3日邮件真实性确认，原告同意被告交货期顺延。被告举证原被告于2015年6月23日至同年9月18日邮件14份，以证明原告延迟交付鞋材给被告，被告多次邮件催促原告。原告对2015年6月23日至2015年7月6日邮件真实性不确认，认为与本案无关。2015年9月1日被告发送给原告及材料供应商的邮件显示“今年7月，由于扳手、Vibram大底停工5天，布标，说明书迟来工厂或者做错，7月5日到7月18日都是断断续续生产的，严重影响产能。超纤影响三天。X-move螺丝的问题，7月29日到8月4日才解决。导致7月份的生产影响严重，这里请供应商作出适当补偿。我司为配合贵司，本来8月初已经停线，由于贵司材料断断续续，一直拖到9月1号”。2015年9月18日被告发送给原告及材料供应商的邮件显示“大货我司已经在8月31日全部生产满箱并由客人第三方公证行检验合格可出货，现在就等贵司将所欠货款及一切误工扣款，楦头，刀模费……，等款项结清。”原告对2015年9月1日和2015年9月28日的邮件真实性确认，确认有材料影响被告交货的天数，但是邮件也显示被告于2015年9月1日前完成所有产品的加工，却直至2015年9月24日原告才拉走货物，也证明被告延期交货的事实。同时原告认为被告通过不出货的方式逼迫原告支付误工费52200元，并改变原有先出货后付款的交易习惯。被告提供声明1份，证明双方合作已经终止。该声明内容为“截止2015年9月24号，沛达公司已将所有货款付清东艺，东艺已将沛达所有的机车鞋全部出货。剩下的物料，所有的机器设备，沛达公司已派人全部带走。后续的机器与货物有任何问题也与东艺无关”。原告确认该声明的真实性，认为2015年9月24日被告才将原告产品出货。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、被告是否需要承担逾期交货的违约责任。二、被告是否需要向原告赔偿原告向己方客户垫付的补料款30703.52元。
针对第一个焦点问题，首先，从原被告双方往来邮件看，原告供应的鞋材确有延误。订单PO#1501433项下原告提供的内里不良，订单PO#1503638及订单PO#1503932项下原告提供的材料胶片欠数，X-MOVE/828、扳手、黑色白色超纤等材料欠料问题，原被告都在往来邮件中反复沟通。虽然原告认为提供的材料不良问题只是少数，不影响该批次其他产品的交货，但是原告并未提供证据证明不良材料对被告整体交货的影响程度。虽然原被告确认超纤、螺母问题的延误时间，但是双方并未对所有材料的延误时间扣除问题达成一致意见。其次，从原告提供的催告书第（七）项可以看出因原告提供的材料有延误，原告同意召集供应商协商误工费问题。而事实上原告也支付了被告误工费52200元，原告称支付该笔费用是被告逼迫不得已而为之，但是原告没有任何证据证明该主张。所以，原告支付被告误工费52200元，视为原告对因己方提供材料造成被告误工事实的认可。所以，被告以原告提供的材料有问题而延期交货的抗辩理由成立。但是，从被告2015年9月18日发送给原告的邮件中称“大货我司已经在8月31日前全部生产满箱并由客人第三方公证检验合格可出货”看出，被告加工的产品已经于2015年8月31日加工完毕，结合原告2015年9月24日出具的声明“截止2015年9月24号，沛达公司已将所有的货款付清东艺，东艺已将沛达所有的机车鞋全部出货”及原被告双方庭审陈述可以看出被告已经于2015年8月31日将原告的货品加工完毕，货品于2015年9月24日由原告拉走。既然货品于2015年8月31日已经加工完毕，为何延误至2015年9月24日才交付原告。对此时间段延误交货是否有正当事由，从被告2015年9月18日发送给原告的邮件可以看出，被告的抗辩事由是“现就等贵司将所欠货款及一切误工扣款……等结清”“现在大家对误工扣款费用……意见有分歧……请尽快予以答复此项扣款，以免耽误客人货期……”。也即是说原被告对货款、误工扣款及相关费用未结清是被告未出货的抗辩事由。但是根据被告提供的《产品加工合同书》第7条“付款方式及期限”中约定“甲方验收乙方加工产品符合AQL2.5标准出货后，以月结方式于次月月底前付款”，结合庭审中双方的陈述，本院认定双方的交易习惯是被告先出货，原告再付款，双方月结货款。而双方对误工扣款等相关费用结算有分歧属于另外的法律关系，被告可以另行主张。所以，被告以双方货款、误工扣款及相关费用未结清作为拒不出货的抗辩事由不成立。再次，订单PO#1501433和订单PO#1503638已经明确约定“交货延误一天罚款3000元”，该约定是双方当事人真实意思表示。被告虽然认为订单PO#1501433“接受签认”处的签名不是被告人员所签，且对罚金3000元的约定不予认可，但是原、被告均提供该订单作为证据使用，该订单也已经实际履行，且在履行过程中被告未就该违约责任条款提出过任何异议。所以被告应该对PO#1501433和PO#1503638两订单项下，从2015年9月1日至2015年9月23日延误交货承担违约责任。被告应该支付的违约金为138000元（23天×2×3000元）。而两份PO#15039322订单中并未约定任何违约条款，所以对原告该两份订单下的违约金请求不予支持。
针对第二个焦点问题，如前所述，原告举证与己方客户签呈、邮件、订购单等以证明因被告生产的产品存在质量问题，原告垫付的客户扣款、快递费、补料费等费用合计30703.50元。被告认为是原告与己方客户的内部文件，并未得到被告的确认。本院认为，原告单方制作的该组证据未经被告的确认，且原告也未能提供有效证据证明其实际垫付了30703.50元款项给己方客户且与被告生产的产品质量问题相关联。故本院对原告的该组证据不予采信，对原告该诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市东艺鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告沛达（中山）鞋业有限公司支付违约金138000元；
二、驳回原告沛达（中山）鞋业有限公司超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9447元，由原告沛达（中山）鞋业有限公司负担7138元，被告中山市东艺鞋业有限公司负担2309元(该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 夏重彬
审判员 梁 瑜
二〇一七年二月八日
书记员 康秋实
李思琦