安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖08民终1330号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市开发区金海大道东侧南方国际花园清华苑A区6#楼。
负责人：丁菲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴灿，男，1993年7月5日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：江泓，安徽引江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文星，安徽引江律师事务所律师。
上诉人中国联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人吴灿财产保险合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2018）皖0828民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合财保公司的委托诉讼代理人黄太林，被上诉人吴灿的委托诉讼代理人江泓、王文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，并将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由吴灿承担。事实与理由：吴灿提交的评估报告存在重大瑕疵。在评估报告作出之前，吴灿就已经知晓评估报告的内容，并依此作为其起诉的依据。评估报告中车辆使用时间和停放时间与事实情况明显不符，足以看见评估机构并未对案涉车辆的实际情况进行实地了解和查勘。该报告中综合折旧率认定为1.5%与保险合同约定不符，评估机构推定车辆全损和将残值认定为投保价格的20%缺乏依据，与事实情况严重不符。一审法院未同意联合财保公司的重新评估申请，剥夺了联合财保公司对案涉车辆损失情况的审核及知情权。综上所述，请二审法院查明事实，依法支持联合财保公司的上诉请求。
吴灿辩称，一审法院依据吴灿提交的评估报告作为本案的定案依据合理合法。评估报告时间问题系评估机构打印错误，该机构已出具相关证明予以补正。吴灿在起诉时就已经向法院提交了评估报告等材料，可以佐证该评估报告出具的时间系打印错误。案涉车辆经评估机构现场勘查，有评估单和车辆照片证明，且车辆评估时，吴灿已通知联合财保公司到场，但联合财保公司未到场。联合财保公司认为家庭自用车辆的月折旧率为0.6%，但未提供相关证据予以证明。即使按照联合财保公司所称，吴灿的车辆折旧率应为1.2%，而评估公司按1.5%计算折旧率符合法律规定。事故发生后，案涉车辆损坏严重，吴灿在事故的当天报案并要求定损，但联合财保公司未予定损，才导致吴灿委托评估机构确定车辆损失。在联合财保公司未合理行使定损权利的情况下，吴灿单方委托评估并无不当，且法律亦不禁止单方委托评估。联合财保公司提出重新鉴定，但未提供证据证明公估报告不合理、程序违法。关于案涉车辆残值，本案车辆实际购买价格为45万元，联合财保公司将车辆价值定为27万元，已经低于该车实际价值。根据保险行业下发的示范条款看，车损理赔款的计算公式上并未有扣减免赔率一说。联合财保公司认为的车辆残值系从网络询价得出，该机构和报价人是否具有相关资质，联合财保公司未提供证据证明。且该报价函附有期限，联合财保公司提供时已过期。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴灿向一审法院起诉请求：1、判令联合财保公司赔偿吴灿各项损失232160元（车损214100元、评估费10000元、施救费5000元、护栏损失1060元、第三者车辆损失2000元）；2、判令诉讼费由联合财保公司承担。
一审法院认定事实：2018年1月28日19时，吴灿驾驶皖Ｈ×××××号小型普通客车在合安高速106.8公里（下行）处遇道路积雪追尾碰撞由赵明杰驾驶的黑Ｃ×××××/黑Ａ×××××挂车，造成两车受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，吴灿负事故的全部责任。事故发生后，吴灿与联合财保公司就本次事故的赔偿问题协商未果，吴灿遂委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对车辆受损情况进行评估，经评估，因本次保险事故造成的车辆损失为214100元，吴灿为此支付评估费10000元。因本次事故，吴灿还支付车辆施救费5000元、护栏损失1060元、第三者车辆损失2000元。一审另查明：皖Ｈ×××××号小型普通客车所有人为吴灿，该车在联合财保公司投保了交强险、不计免赔率责任限额为100万元的第三者商业责任险、不计免赔率责任限额为272739元的车辆损失险等商业保险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，吴灿与联合财保公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，吴灿在事故中受到的损失，联合财保公司应当根据法律规定和合同约定予以赔偿。就争议的项目及金额认定如下：关于车损费214100元。经安徽中太保险公估有限公司安庆分公司评估损失为214100元，吴灿要求联合财保公司赔付。联合财保公司对该金额虽有异议，但其提交的证据不足以证明原告的车辆损失不合理，吴灿的车损应当以安徽中太保险公估有限公司安庆分公司出具的公估报告上载明的金额214100元进行赔付。关于评估费10000元。因评估费系为确定本案的车损金额产生的必要的、合理的费用，联合财保公司应予以赔付，故联合财保公司应赔付原告车损评估费10000元。关于施救费5000元。吴灿提交了施救费发票，且事故认定书亦载明吴灿车辆因追尾受损，吴灿的证据足以证明其产生了上述损失。联合财保公司虽有异议不予认可，但并未提供证据加以佐证，故对联合财保公司的主张，不予采信，施救费5000元，联合财保公司应予以赔付。关于护栏损失1060元及第三者车辆损失2000元，联合财保公司无异议，应予以认可。上述各项损失合计232160元，由联合财保公司赔付。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款、第十三条第三款、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告吴灿保险金232160元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4782元，减半收取2391元，由中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，对吴灿提供的安徽中太保险公估有限公司安庆分公司证明及内部审核记录各一份，证明案涉评估报告的出具时间系打印错误。联合财保公司对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。因联合财保公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一审采信安徽中太保险公估有限公司安庆分公司《公估报告》及未重新鉴定是否正确。
本案中，吴灿与联合财保公司之间的保险合同关系依法成立并合法有效。联合财保公司认为案涉车辆损失评估系吴灿单方委托，公估报告缺乏公正，该评估数额应不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对于当事人一方选定鉴定机构进行鉴定的行为，法律未予以禁止。涉案事故发生后，联合财保公司未及时进行定损和理赔，吴灿委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估并无不当。联合财保公司以一审提供的青岛腾信汽车网络科技服务有限公司的《保险事故车报价单》，认为评估机构推定车辆全损和将残值定为投保价格的20%缺乏依据，但该《保险事故车报价单》的证明力明显小于人民法院备案有资质的评估机构所做出的《公估报告》，且未提供其他证据予以佐证，故对其该项主张不予支持。对于案涉《公估报告》的出具的时间，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司已出具证明系打印错误。评估机构依据现场勘查及照片认定案涉车辆为全损，对此，联合财保公司亦未提供其他证据足以反驳该认定事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，申请重新鉴定须符合以下条件之一：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。联合财保公司提出重新鉴定申请,但未举证证明其申请符合上述法律所规定的情形,一审法院对其重新鉴定申请未予准许，并无不当。综上所述，上诉人联合财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4782元，由上诉人中国联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张勤勤
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一八年七月二十五日
书记员 吴 昊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。