广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛顺法民一初字第53号
原告苏景裕，男，1967年10月26日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人张文斌，广东汇联律师事务所律师。
委托代理人吴文兴，广东汇联律师事务所律师。
被告佛山市顺德区汇坤钢构实业有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇荷村工业区横溪沙。
法定代表人何满。
委托代理人汪新明，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人梁朔梅，广东千度律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社，住所地佛山市顺德区乐从镇荷村村委会。
委托代理人曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
第三人李其，男，1956年4月3日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人招雪芳，广东源浩律师事务所律师。
第三人曾庆军，男，1979年9月5日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人肖平，广东国龙律师事务所律师。
原告苏景裕诉被告佛山市顺德区汇坤钢构实业有限公司（以下简称汇坤公司）、佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社（以下简称荷村股份社）、第三人李其、曾庆军因租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员何瑾适用简易程序进行审理。被告荷村股份社申请追加李其、曾庆军为本案第三人参与诉讼，本院依法予以追加，于2015年4月8日公开开庭审理。后变更由审判员何瑾担任审判长，与人民陪审员刘虹、李雪倩组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月22日、2015年5月29日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告苏景裕的委托代理人张文斌，被告汇坤公司的委托代理人汪新明、梁朔梅，被告荷村股份社的委托代理人曾祥辉，第三人李其的委托代理人邓兆堃到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告苏景裕的委托代理人张文斌，被告荷村股份社的委托代理人曾祥辉，第三人李其的委托代理人邓兆堃，第三人曾庆军的委托代理人肖平到庭参加了诉讼。第三次开庭时，原告苏景裕的委托代理人张文斌，被告荷村股份社的委托代理人曾祥辉，第三人李其的委托代理人邓兆堃，第三人曾庆军的委托代理人肖平到庭参加了诉讼。第四次开庭时，原告苏景裕的委托代理人张文斌，被告汇坤公司的委托代理人汪新明，被告荷村股份社的委托代理人曾祥辉，第三人李其的委托代理人邓兆堃，第三人曾庆军的委托代理人肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏景裕诉称，1998年1月1日，顺德市乐从镇荷村管理区办事处与顺德市永龙陶瓷有限公司签订《工商企业租赁土地协议》，顺德市乐从镇荷村管理区办事处将土名“横溪沙”土地出租给永龙公司开办厂房。租赁期限截止2012年12月31日，期满后如双方协商同意可继续签约续租，如永龙公司不续约的，其自建的建筑物体、设备由永龙公司自行拆卸搬迁。
2009年1月19日，佛山市顺德区乐从镇荷村资产管理办公室与永龙公司共同备注，适当延长土地租期，延期至2014年12月31日止。2009年11月26日，佛山市顺德区乐从镇荷村资产管理办公室、佛山市顺德区乐从镇荷村村民委员会与永龙公司、李其共同备注，上述租用土地从2010年1月1日起转由李其租赁，以上本租赁协议条款由李其履行。
2009年11月16日，李其与被告汇坤公司佛山市顺德区汇坤钢构实业有限公司签订《厂房租赁合同书》，李其将租用的上述“横溪沙”地块上盖的厂房和附属设施出租给被告汇坤公司使用，租赁期限从2010年2月1日至2014年12月31日。
2014年11月28日，李其与原告苏景裕签订《厂房、设备转让协议》，李其将位于荷村村委会工业区土名“分妻大塘、栋企石二塘、横溪沙”等租用荷村土地上盖的厂房及设备转让给原告，载明转让的厂房及设备只限拆卸、废品回收之用，并应于2015年1月25日前清拆以及搬迁完毕。
上述《厂房租赁合同书》期满后，李其委托律师事务所以律师函的方式向被告汇坤公司通知，要求被告汇坤公司即刻搬离并按约定交还厂房。被告汇坤公司拒绝搬离，至今未交还厂房，导致原告无法进场清拆，所雇请的工人和施工机械闲置，产生巨额经济损失。
原告与被告汇坤公司交涉期间，被告汇坤公司向原告出示了一份被告汇坤公司与被告佛山市顺德区乐从镇荷村股份经济合作社签订的《租赁合同》，显示被告荷村股份社已于2014年12月12日将上述李其承租的土地和厂房及设施整体出租给了被告汇坤公司。
两被告明知李其的租赁期满后，自建的建筑物体、设备由李其自行拆卸搬迁。但在李其的租期届满前，两被告恶意串通，签订了《租赁合同》，将应属李其所有的厂房及设施整体出租，严重侵犯了李其的财产权益，进而严重损害了原告作为财产继受人的合法权益。两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.请求判令被告汇坤公司立即向原告交还位于荷村工业区横溪沙的厂房及设施；2.请求判令被告汇坤公司向原告赔偿因延迟交还厂房导致的各项经济损失（经济损失包括：①工人误工费：每人每日工资300元*100人*15日=450000元；②机械窝工费：钩机炮机每台每日3000元*5台*15日+拖车每台每日10000元*15日=375000元；③废料价格下跌损失：每吨降价430元*约700吨=301000元。各项损失暂计至2015年1月19日为15天，合计为：1126000元，并请求误工日期计至被告汇坤公司交还厂房之日）；3.请求判令被告荷村股份社对被告汇坤公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等由两被告承担。后变更诉讼请求第二项为：对诉讼请求明细项目有调整，具体调整数额为：①工人误工费：903800/30*15天误工期=451900元。②工人医疗费：被告打伤原告工人，产生医疗费等损失1855元。③机械窝工费：滞留金共计180000元。④废料跌价损失：废铁从2015年1月5日的每吨1630元连续下跌至2015年2月1日每吨1050元。废铁总计约897吨*每吨跌价估580元=520260元。，总标的额比原诉讼请求多一点，我方放弃多余部分，仍按原来诉讼请求的总标的计算。
被告汇坤公司辩称，我司对涉案厂房享有合法租赁使用权，生产经营权受法律保护，原告无权要求交还和强行拆除；原告恶意隐瞒客观事实，破坏生产、虚报损失，不但我司无需赔偿，相反应赔偿我司巨额经济损失，请求法院驳回其无理诉求。
一、我司拥有对涉案土地、厂房合法的租赁使用权，正常生产经营受法律保护，原告无权要求我司交还厂房，更不能恶意拆毁、阻挠生产。
自1998年1月1日起，顺德市永龙陶瓷有限公司向荷村管理区办事处（即荷村经济社）承租了荷村工业区“横溪沙”土地（即涉案土地）用于生产经营，直至2010年1月1日起转由李其租赁，并由李其履约，租期延至2014年12月31日。
2009年11月16日，我司与李其签订了《厂房租赁合同书》，约定由我司租赁涉案土地厂房，并制图表示，双方代表签名确认（李其代表为罗钊（又名罗锡钊），约定租期从2010年2月1日至2014年12月31日。此后，我司每月将租金汇到李其指定账号，李其指定其代表罗钊与我司联系，负责租赁事务。
根据我司与李其所签合同的约定，我司于租期届满前6个月便向李其提出续约，但其代表罗钊表示他们与荷村股份合作经济社的合同即将到期，尚在洽谈续租中。2014年12月上旬，罗钊表示他们与荷村经济社未谈妥续租事宜，叫我司直接与荷村经济社签订合同。我司代表何小燕由罗钊带领，一起到荷村经济社，于2014年12月12日签订NO：201402055《租赁合同》，约定租赁包括原向李其租赁的涉案土地及厂房30.635亩，租期从2015年1月1日至2019年12月31日；第十条明确约定土地及建筑物、构建物的所有权归荷村股份合作经济社。
所以，我司无论是与李其之前签订的《厂房租赁合同书》，还是与荷村经济社之后签订的《租赁合同》，都是合法有效的。并且《租赁合同》亦是在李其的代表罗钊的协助下订立，理应认为李其一方已和荷村经济社达成共识同意我司继续租赁使用涉案土地厂房。故我司对涉案土地厂房拥有合法的租赁使用权和生产经营权，受我国宪法和法律保护,不容他人非法侵犯！因此，原告无权要求我司返还厂房甚至暴力强拆。
二、即使需要我司搬迁交还厂房，也应提前通知并给予合理准备时间，原告与原出租人李其却未及时通知并给予合理准备时间便暴力强拆，使我司遭受巨大经济损失，实是损人不利已的侵权破坏行为！
1.原告与原出租人李其至暴力拆毁厂房前从未通知我司拆除和给予合理准备时间。
本着对合同善意履行的原则，原出租人李其及原告有义务及时通知我司并给予合理充足的准备时间，不曾想到的是二人故意隐瞒，甚至侵权破坏。现在我司生产经营场所被其暴力拆除，夷为平地完全是原告与原出租人李其、曾庆军等人造成的！
第一，为何原出租人李其在此强拆事故发生前一直未通知我司要搬迁交还厂房？从2015年1月上旬起就对我司暴力强拆，封门堵路，伤我职工！
第二，为何原出租人李其与原告签订转让协议，却仍在12月由其代表人罗钊协助我司与荷村经济社签下涉案厂房为荷村经济社所有的《租赁合同》？这是原出租人李其刻意隐瞒真实情况欺骗我司，导致我司遭受如此重大变故！
第三，原告与原出租人在转让协议中约定，原告已经知晓涉案厂房及设施的现状，同意按2014年12月31日现场接收。那为何直至此次暴力强拆事件之前，原告一直未对我司依法主张权利？
2.原告与原出租人李其等一系列暴力侵权行为造成我司巨额的经济损失！
自2015年1月上旬以来，就不断有不明身份人士前来我司进行滋扰行为：喷涂“拆”字、在厂房门口堆放巨型土石、破坏生产办公场所等严重妨碍我司正常生产经营的恶劣行为，但从未出示过任何有效的政府文件、法律文书证明。对此，我司联系出租人荷村股份经济社及原出租人李其，皆言未授权他人进行强拆，亦未曾通知要我司限期拆迁。直至我司在1月14日才收到广东法家律师事务所梁智航、吕伟虹二位律师发的《律师函》，说受“佛山市顺德区永龙陶瓷有限公司、李其的委托”，无理要求我司于“2015年1月15日（包括15日当天）前完全搬离租赁物……”。这对我司而言无疑是当头一棒！才刚开始履行合同，使用厂房不到一个月时间就要被拆迁，而且未给予我司准备时间！试问，一家大型工厂要搬迁只有短短一两天足够吗？原告指使曾庆军等强拆人员的一系列侵权破坏行为已经直接导致我司生产中断，无法经营，更因此而导致无法交货给买家而承担违约责任。
在1月16日之后，原告等人的强拆暴力程度逐步升级，我司亦多次报案，强拆人员在警方和维稳人员到达后也只是暂时撤退。到了1月20日，原告指使曾庆军组织更多社会闲杂人员、黑恶人员，使用重型机器设备对原告办公楼、厂房、生产车间进行非法强拆、大肆打砸破坏财物。他们不但拆毁地上建筑物及相关装修物、附属设施，更是恶意对厂区及门口道路进行破坏，挖下数米深的大坑道，封堵原告已经满载钢结构产品的载重车辆出入，致使原告现在既无法生产，也无法运出、转移货物产品导致我司生产车间被严重破坏，基本成为一片废墟，使我司蒙受巨大的经济损失，保守估计损失已达2000多万元！【详见被告提供的媒体报道及相关视频证据材料】
三、原告要求赔偿诉求没有任何依据，颠倒黑白，不仅造成我司巨大的经济损失，而且虚报损失，这是典型的恶人先告状的滥诉行为。
1.原告要求我司向其交还涉案厂房，这一诉求是毫无依据，而且涉案厂房已被原告拆毁，已无厂房可交。其一，我司根据租赁合同，依法享有租赁使用经营权。原告对厂房主张权利应与荷村股份社交涉，妥善处理。其二，涉案厂房遭到原告等人的恶意破坏，目前已几成一片废墟！若法官能到现场目睹这一惨状，便可明白我司所言非虚。此起案件是原告自导自演的一出戏，试问原告组织他人暴力拆毁涉案厂房，何来再交返厂房？！
2.原告诉求我司赔偿各项经济损失没有任何依据。首先，原告在此起恶意侵权破坏事件中，是始作俑者，是恶意侵权行为，何来要受害企业赔偿其损失，毫无法理可言。其次，原告主张各项损失也是无中生有编造的，无依据可言：第一，就工人误工费而言，原告并没提供相关证据证明其与100名员工存在着合法的劳动雇佣关系及其工资。第二，原告要求赔机械窝工费，亦无相关依据。第三，原告要求的废料价格下跌损失更是无稽之谈，无论其吨数及每吨废料降价均任何证实。
因此，根据上述，原告的诉讼请求与其自身行为自相矛盾！原告自身实际并无误工费、机械窝工费等费用，其无权提出上述赔偿请求，却仍颠倒黑白，虚报损失！更可见其是与李其、曾庆军等人恶意串通，侵害我司合法权益！
四、原告等人罕见暴力侵权事件已备受社会各界关注，我司已依法提起诉讼追究其侵权损害赔偿责任，以讨回法律公道。
原告与他人不问青红皂白的强拆破坏的暴力侵权行径实在令人发指！我司遭受此次变故也在珠三角引起广泛社会关注，多家新闻媒体报道。从佛山电视台、广东电视台、佛山日报和南方都市报等中立媒体的报道内容中就足以了解我司作为受害者反被无理起诉，道理何在！对此，我司已通过司法程序追究包括原告在内相关行为人的侵权损害赔偿责任【案号：（2015）佛顺法民一初第92号】，请法官能将本案与之合并审理，公正裁判，以还我司公道，保护企业的合法权益。
五、原告主体不适格。
综上所述，原告无视客观事实，与他人实施暴力强拆我司厂房，阻挠破坏企业生产，严重侵犯我司合法权益，造成重大经济损失却仍颠倒黑白，虚报损失提出无理诉求，这是典型的滥诉恶诉行为，请法院依法予以制裁！特此答辩，请法院明断！
被告荷村股份社辩称，与被告汇坤公司的答辩意见一致，并补充：出租方是被告荷村股份社，承租方是第三人，原告不是租赁合同当事人，因此原告主体不适格。
第三人李其称，依照原租赁合同2014年12月31日约满，我们和原出租方约定，我方拆除自建的建筑物，我方与原告签订了设备厂房转让协议，我方也收到原告支付的价款，原告取得标的物过程中与其他方的纠纷与我方无关。
第三人曾庆军称，对原告的起诉无异议。我方认为本案被告汇坤公司应向原告交还厂房及设施，以及赔偿损失。本案中我方不要求被告向我方承担责任，被告应向原告承担责任。
诉讼中，原告提供的证据及两被告、两第三人质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、两被告组织机构代码证复印件各一份，证明原被告诉讼主体资格。
被告汇坤公司质证认为，对身份证真实性无异议，但原告不是租赁合同和转租合同的当事方，不具备起诉我方的主体资格。对两被告的组织机构代码证真实性无异议，但原告的起诉与两被告没有关联性。
被告荷村股份社质证认为，同被告汇坤公司质证意见一致。
第三人李其质证认为，无异议。
第三人曾庆军质证认为，无异议。
2.工商企业租赁土地协议复印件一份，证明1998年1月1日，顺德市乐从镇荷村管理区办事处与顺德市永龙陶瓷有限公司签订《工商企业租赁土地协议》，顺德市乐从镇荷村管理区办事处将土名“横溪沙”土地出租给永龙公司开办厂房。租赁期限截止2012年12月31日，期满后如双方协商同意可继续签约续租，如永龙公司不续约的，其自建的建筑物体、设备由永龙公司自行拆卸搬迁。
2009年1月19日，佛山市顺德区乐从镇荷村资产管理办公室与永龙公司共同备注，适当延长土地租期，延期至2014年12月31日止。2009年11月26日，佛山市顺德区乐从镇荷村资产管理办公室、佛山市顺德区乐从镇荷村村民委员会与永龙公司、李其共同备注，上述租用土地从2010年1月1日起转由李其租赁，以上本租赁协议条款由李其履行。
被告汇坤公司质证认为，对该证据真实性和关联性不予确认。虽合同有自建建筑物在租赁期满由永龙公司拆卸相关约定，但涉案厂房是否李其或永龙公司所建，原告方没有提供证据证明。李其和原告方都无权拆除涉案厂房。
被告荷村股份社质证认为，同被告汇坤公司质证意见一致。上面的公章是我方公章。上面第一页手写体我方不知道是谁写的，对后面的手写体我方清楚。
第三人李其质证认为，无异议。
第三人曾庆军质证认为，无异议。
3.厂房租赁合同书复印件一份，证明2009年11月16日，李其与被告汇坤公司佛山市顺德区汇坤钢构实业有限公司签订《厂房租赁合同书》，李其将租用的上述“横溪沙”地块上盖的厂房和附属设施出租给被告汇坤公司使用，租赁期限从2010年2月1日至2014年12月31日。
被告汇坤公司质证认为，对真实性予以确认，但与本案无关。
被告荷村股份社质证认为，同被告汇坤公司质证意见一致。
第三人李其质证认为，无异议。
第三人曾庆军质证认为，无异议。
4.厂房、设备转让协议原件一份，证明2014年11月28日，李其与原告苏景裕签订《厂房、设备转让协议》，李其将位于荷村村委会工业区土名“分妻大塘、栋企石二塘、横溪沙”等租用荷村土地上盖的厂房及设备转让给原告，载明转让的厂房及设备只限拆卸、废品回收之用，并应于2015年1月25日前清拆以及搬迁完毕。
被告汇坤公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均不确认。其内容是厂房设备转让，本案是租赁纠纷，与本案无关。该协议是李其和原告串通制作，恶意损害我方利益的合同。这份协议是造假制作，我方在和李其期满前后，李其从未向我方及被告荷村股份社告知已将租赁物转让给原告的事实，相反，李其还协助我方与被告荷村股份社签订新的协议。在2015年1月14日，李其委托的律师发出的律师函中没有提到涉案厂房已经转让的事实。此外，原告方从未向我方主张过任何权利。
被告荷村股份社质证认为，同被告汇坤公司质证意见一致。对其真实性不确认，李其不是涉案厂房所有权人，无权对涉案厂房处置。涉案厂房没有取得相关权属，这类不动产不能转让。
第三人李其质证认为，对证据真实性无异议，我方作为案涉标的厂房的建设方，案涉厂房都是李其筹资兴建的。如果被告方要否认是李其建的，则应举出相应的证据。在建这些厂房时，李其连临建手续都没办。永龙公司成立前是李其和被告荷村股份社签订合同，永龙公司成立后才用公司名义与被告荷村股份社续签。后来永龙公司注销，所以在合同上注明由李其代永龙公司承担合同权利和义务。
第三人曾庆军质证认为，无异议。
5.工资表、考勤表原件共十页，证明工人误工费为903800/30*15天误工期=451900元。
6.出院小结原件一份、住院病人费用明细清单原件三份，证明工人医疗费，被告打伤原告工人，产生医疗费等损失1855元。
7.钩机租赁合同原件五份及收据原件一百七十八份，证明机械窝工费、滞留金共计180000元。
8.汇坤厂房拆除废旧材料购销合同原件一份及收据原件十一份，证明废料跌价损失，废铁从2015年1月5日的每吨1630元连续下跌至2015年2月1日每吨1050元。废铁总计约897吨*每吨跌价估580元=520260元。
9.委托维权协议原件一份，证明实际损失人为曾庆军。
被告汇坤公司质证认为，对证据5-9的真实性、关联性、合法性均不确认。对证据9，其证明内容是实际损失人为曾庆军，原告方是代理曾庆军主张损失，我方认为如果损失不是原告方自身损失，应由曾庆军亲自出面主张权利，原告要求赔偿的诉请应予驳回。
被告荷村股份社质证认为，对证据5-9同被告汇坤公司质证意见一致。
第三人李其质证认为，对证据5-9，我方不清楚。
第三人曾庆军质证认为，对证据5-9均无异议。
10.厂房清拆协议原件一份，证明原告已将涉案厂房及设备清拆工程发包给曾庆军，原告提交的各项损失均由曾庆军先行支付。
被告汇坤公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予确认，是原告和曾庆军串通损害被告合法利益的协议。上面日期是2014年12月20日，我方收到李其律师函时，时间是2015年1月14日，那时李其还认为厂房设备都是他的。
被告荷村股份社质证认为，同被告汇坤公司质证意见一致。根据该协议，本案原告已将从李其处受让的权利转让给曾庆军，原告主体不适格。
第三人李其质证认为，无异议。
第三人曾庆军质证认为，无异议。
11.查询回复函原件一份，证明被告荷村股份社没有建设涉案厂房，对被告荷村股份社的档案未被查封。
被告汇坤公司质证认为，对真实性不确认，只是一份形式上的证词，没有任何人签名。对其合法性和关联性有异议，厂房建设应由国土城建部门确认，党支部不是主管机关，无权出相关证明。
被告荷村股份社质证认为，与被告汇坤公司质证意见一致。荷村理事长明确告诉过我材料被检察院查封，理事长问过党支部也说是被查封。我方通过人民银行查出有一亿多资金是分别无理由转到上海其他单位，我方和这些单位没有经济往来的，我方问过党支部的人，他们也说没这些钱。党支部称没有档案资料不能反映当时村委的真实状况。
第三人李其质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。1.农村基层管理由村委会和支部委员会共同管理，被告荷村股份社称档案资料由支部委员会保管，反映了支部委员会共同管理农村工作，且对相关材料保管，对其保管的资料的内容出具证明是合法的。2.被告方之前陈述讼争厂房是由村民集资兴建，当法庭要求出具村民集资的相关证明材料时，被告方都称有，但拿不出，说是因为档案全被检察院查封。2011年前的档案完整保存在支部委员会，没有被公检法机关查封，只要手续合法，均可查阅。本案被告之前的陈述不真实，由其有档案材料和证明。
第三人曾庆军质证认为，与第三人李其已质证意见一致。原告的查询回复函可以显示，党支部是有权保管档案的。原告方也承担举证责任，查询了涉案厂房建设资金来源的相关档案，举证证明了没有找到被告所称的涉案厂房是由荷村集资兴建的证据。
诉讼中，被告汇坤公司提供的证据及其他到庭当事人质证意见如下：
1.租赁合同原件一份，证明被告荷村股份社把土地和厂房租给我使用，我方是合法租赁的土地和厂房，租期从2015年1月1日-2019年12月31日。租赁合同是由李其的代理人罗锡钊带着汇坤公司代表何晓燕去荷村股份社签订的。
2.工商企业租赁土地协议复印件一份，与原告的证据2不同，是李其与我方签订厂房租赁合同时给我方的，证明李其与被告荷村股份社有租赁土地和厂房。
3.厂房租赁合同书原件一份，是我方与李其签订的租赁合同。租赁期限是2010年1月1日-2014年12月31日，证明我方与李其的租赁合同在2014年12月31日期满，我方与被告荷村股份社的租赁合同生效。
4.律师函复印件一份，证明原告补充的证据是为损害我方利益伪造的。
原告质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性不予确认。该合同被告荷村股份社出租的是厂房和设备，被告荷村股份社无权处分，该份合同是被告荷村股份社与被告汇坤公司串通，侵占原告对厂房及设备所有权的目的下签订的，是违法的无效合同。对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。该两份证据证明李其依法享有厂房及设备的所有权，有权转让给原告。被告汇坤公司应于2014年12月31日租赁合同到期时即刻搬离，交还厂房及设备。对证据4真实性无异议，对证明内容有异议。
被告荷村股份社质证认为，对证据1-4无异议。
第三人李其质证认为，对证据1有异议，被告荷村股份社无权处分我方的厂房。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，该证据也证明土地是我方租的并建造的建筑物，合同附图证明都是白地。对证据3无异议。对证据4真实性无异议。
第三人曾庆军质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，该租赁合同是被告汇坤公司、荷村股份社恶意串通，损害厂房所有权人李其的合法权益签订的，应属无效合同。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，证据3证明了被告汇坤公司对案涉厂房的租赁期限到2014年12月31日，应按时交还厂房。对证据4真实性、合法性、关联性均无异议，证明了被告汇坤公司早已知悉涉案厂房是属于李其所有的建筑物，期满至2014年12月31日，被告汇坤公司没有按时搬离，且律师函中提及被告汇坤公司一直拒绝搬离租赁物。被告汇坤公司收到该律师函时就应按时搬离。
5.汇坤厂房装修项目结算汇总表原件十页，固定资产清单打印件三页，证明我方租赁厂房后我方的投入情况，包括办公室、宿舍、厨房、洗手间、车间的装修等。
6.（2015）佛顺法民一初字第92号民事判决书复印件一份，证明两第三人和原告侵权行为成立。
原告质证认为，上述判决书没有生效，不能作为认定事实的依据。且该判决书中已明确将被告汇坤公司提供的上述证据1予以否认。对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不确认，该证据全为被告汇坤公司单方制作，所记录的内容也与涉案厂房建设无关，应不予采信。
被告荷村股份社质证认为，对装修的具体项目需要庭后核实后3个工作日内答复法庭，对判决书无异议。
第三人李其质证认为，与原告质证意见一致，另补充：1.汇总表是被告汇坤公司自行制作，不能做证据；2.汇总表中的项目是装修，本案争议的焦点是厂房由谁出钱建设；3.租赁合同约定期满后装修需要留下；4.固定资产清单是自行入账、自行编写，本身没有厂房建设的部分；5.判决书没有生效，且判决书对被告汇坤公司主张的装修没有认定，李其一方不构成对当事人的教唆和指示。
第三人曾庆军质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性均不确认，由被告汇坤公司单方制作，未经出租人确认，不能作为认定事实的证据。对证据2，因该案已启动上诉程序，所以该判决书未生效，不能作为认定本案事实的证据。
诉讼中，被告荷村股份社提供的证据及其他到庭当事人质证意见如下：
1.政府信息公开答复书原件两份，建设用地申请书复印件（加盖国土城建和水利局的公章）一份及图纸复印件两份，证明案涉厂房是我方兴建的。按申请书上记载，资金来源是自有。图纸上的表述仅表示由李其和相关人员租用土地，而不是所有。要证明建筑的权属，只有报建表才能证明。我方已充分举证证明案涉建筑是我方兴建。
原告质证认为，对该组证据真实性无法确认，该组证据与本案争议的厂房权属没有关联性，该证据仅能反映出土地的权属和性质。
被告汇坤公司质证认为，无异议。
第三人李其质证认为，1.对该组证据关联性不予确认。2.图纸是由第三方出具的，属于第三人证言，应到庭接受质证。3.上述文件是工业宗地图，不能证明是上盖建筑物由谁出资。4.根据农村用地惯例，必须用土地使用权人的名义去报建。申请书上出资人与实际出资人不同属正常。5.被告方主张讼争建筑物是村民兴建的，应提供两委会开会记录、集资记录、资金使用证明文件。
第三人曾庆军质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。同意第三人李其的意见，工业区宗地图上，上盖建筑物分属不同的公司和人，包括有李其的名字，不属于被告荷村股份社，也不是被告荷村股份社兴建的。
诉讼中，第三人李其提供的证据及其他到庭当事人质证意见如下：
1.工商企业租赁土地协议原件一份，证明李其已与顺德区乐从镇荷村村委会约定，在租赁期2014年12月31日期满后，横溪沙土地上的李其自建厂房、设备由李其自行拆卸和搬迁，出租方顺德乐从镇荷村村委会不能强迫李其折价承买，因此，土地上的自建厂房、设备并不属于荷村村委会，李其有权自行处置，荷村村委会无权处置土地上的厂房、设备。
2.厂房、设备转让协议原件一份，证明第三人已将横溪沙土地上的自建厂房、设备的所有权从2014年12月31日21时起转让给原告。
3.银行划款凭证原件一份，证明原告按协议约定，向第三人支付了全部厂房设备转让款497000元，横溪沙土地上的自建厂房、设备的所有权从2014年12月31日21时已属原告所有，与第三人李其无关。
原告质证认为，对3份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告汇坤公司质证认为，对证据1真实性予以确认，对其证明内容有异议。第三人应对其主张土地上的建筑物是他建的应当举证，至少应有相关凭证。不能像第三人的推论，所有建筑物都是他的。如果都拿不出证据证明建筑物所有权归属时，应按法律规定的房随地走来认定所有权。对证据2同对原告提交的证据4的质证意见一致。对证据3的真实性、合法性、关联性均不确认。
被告荷村股份社质证认为，对该3组证据质证意见同被告汇坤公司一致。
第三人曾庆军质证认为，对3组证据均无异议。
4.工商企业租赁土地协议原件一份，证明本案涉案厂房所在的土地也是由李其向土地出租方顺德乐从镇荷村村委会承租的，并且协议同样约定：在租赁期2014年12月31日期满后，横溪沙土地上的李其自建厂房、设备由李其自行拆卸和搬迁，出租方顺德乐从荷村村委会不能强迫李其折价承买，因此横溪沙土地上的自建厂房设备不属于土地出租方顺德区乐从镇荷村村委会，李其有权自行处置，出租方顺德区乐从镇荷村村委会无权将横溪沙土地上的自建厂房、设备出租给任何第三方。
5.纳税证明原件一份、企业机读档案登记资料复印件一份，证明案涉厂房均一致由原土地承租方佛山市顺德区永龙陶瓷有限公司缴纳房产税的，证明本案涉案厂房由佛山市顺德区永龙陶瓷有限公司自建的。该证明由乐从税务分局出具，核准了我方的物业的物权和价值，根据国家规定的税率向永龙厂征收的税款，可以证明国家机关认可厂房是由永龙厂建设的。两份租赁合同可以显示，村里租给李其的都是白地。关于纳税证明，就算转移纳税，纳税的主体还是要写村里。如果是村的物业，纳税的票据会写村里。纳税证明明确讲明纳永龙厂物业，也讲明了纳税的时间和项目。
原告质证认为，对该两份证据均无异议。
被告汇坤公司质证认为，对证据4对第一页底下补充的内容部分真实性不确认，对协议其他部门真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明建筑物是谁的。对证据5真实性无异议，纳税证明不能证明产权状况。
被告荷村股份社质证认为，对证据4与被告汇坤公司质证意见一致。对证据5真实性无异议，该证明不能反映是交哪一个房产的房产税。按惯例，谁租用，谁承担税费，与权属无关。
第三人曾庆军质证认为，对证据4真实性、合法性、关联性均无异议，且租赁协议第四条约定如乙方不续约，其自建的建筑物和设备由乙方拆卸、搬迁，被告汇坤公司的添附物在双方没有继续承租的情况下应自行拆迁。对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议。
6.证人黄本溢、刘灼星出庭证言，证明土地出租的时候是白地，村里没有集资建设永龙厂，是承租人自己出资的。
原告质证认为，对证人的证言无异议。
被告汇坤公司质证认为，两个证人都是合同签订者之一，可能出于责任方面问题，避开一些事实作出陈述。就他们证言来看，不能确定涉案厂房的权属问题，中国不动产产权是以登记制为主，如果以证言为证，就能证明产权的归属，违背法律。
被告荷村股份社质证认为，同被告汇坤公司质证意见一致，补充对证言真实性、合法性、关联性不予确认，对该两证人恶意串通、贱租贱卖集体资产，我方已起诉至法院，与我方有其他利害关系，对其真实性不确认。
第三人曾庆军质证认为，对证人证言真实性、合法性、关联性均确认。
诉讼中，被告曾庆军未提供证据，视为放弃举证的权利。
经庭审辨证、质证，本院对以上证据认证如下：
1.对原告提供的证据1、3，各方当事人对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
2.对原告提供的证据2，因被告及第三人在庭审中亦提供了协议书，被告与第三人提供的协议书是一致的，且第三人提供了原件，而原告仅提供复印件，该复印件与被告及第三人提供的协议书不一致，故本院对原告提供的协议书的真实性不予确认。
3.对原告提供的证据4及第三人李其提供的证据2，虽然两被告对其真实性不予确认，但未提供相反证据证明，且该协议书的当事人为原告与第三人李其，第三人李其当庭确认该协议书的真实性，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应结合其他证据综合认定。
4.对原告提供的证据5、6、7、8，虽然原告提供了证据原件，但其中工资表、考勤表为原告单方形成，合同均为原告或第三人曾庆军与案外人签订，收据又出现连号及字体一致的情形，且上述证据无其他证据予以佐证，故本院对上述工资表、考勤表、合同、收据均持合理怀疑，并对其真实性不予确认。对于其中医疗票据，因无法证明与本案的关联性，','2018-10-03
16:50:14',0,'web',NULL),(38222026,'284cd1f7-c133-4993-99d9-feb77f287a74','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）穗中法知民终字第1239号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"284cd1f7-c133-4993-99d9-feb77f287a74\",\"案件名称\":\"佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司与珠江电影制片公司白天鹅音像出版社侵害录音录像制作者权纠纷1239二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人郑维美因与被上诉人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称孔雀廊公司），原审被告珠江电影制片公司白天鹅音像出版社（以下简称白天鹅出版社）侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法知民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418373289000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司与珠江电影制片公司白天鹅音像出版社侵害录音录像制作者权纠纷1239二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司与珠江电影制片公司白天鹅音像出版社侵害录音录像制作者权纠纷1239二审民事判决书
（2014）穗中法知民终字第1239号\");$(\"#hidDocID\").val(\"284cd1f7-c133-4993-99d9-feb77f287a74\");$(\"#hidCaseName\").val(\"佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司与珠江电影制片公司白天鹅音像出版社侵害录音录像制作者权纠纷1239二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）穗中法知民终字第1239号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害录音录像制作者权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"郑维美,佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司,珠江电影制片公司白天鹅音像出版社\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十八条\',法条内容:\' 第一百六十八条
第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。[ly]\'},{法条名称:\'第六十九条\',法条内容:\' 第六十九条
经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第七十七条\',法条内容:\'
第七十七条 人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定[ly]
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；[ly]
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；[ly]
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；[ly] （四）直接证据的证明力一般大于间接证据；[ly]
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司与珠江电影制片公司白天鹅音像出版社侵害录音录像制作者权纠纷1239二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-12\\\\\",\\\\\