青岛海事法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁72民初2042号
原告：马成洲，男，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
被告：戚本刚，男，汉族，住山东省威海市。
委托诉讼代理人：戚伟琳，女，汉族，住山东省威海市。
原告马成洲与被告戚本刚船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，于2017年1月11日依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，公开开庭进行了审理。原告马成洲及委托诉讼代理人许少华，被告戚本刚及委托诉讼代理人戚伟琳到庭参加了诉讼。2017年6月1日，本案由简易程序转为普通程序，由审判员李雪莲、人民陪审员宋明山、毕重文组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马成洲、委托诉讼代理人许少华，被告戚本刚到庭参加了诉讼，审理中，被告戚本刚因身体原因中途退庭。本案现已审理终结。
原告马成洲向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿给原告造成船舶损失10万元并承担诉讼费。事实和理由：2015年10月31日，被告到原告所有的鲁荣渔57578号渔船工作，职务大车。2015年12月16日中午1时30分左右，渔船因电压负荷过大，造成电线起火，继而发生储油柜起火，在事故发生时，被告系当时的值班人员，但被告并未在岗值班，导致事故继续扩大，被告对此次事故发生的结果有重大过错，原告的损失超过85万元，故要求被告对原告的损失承担赔偿责任。
被告戚本刚辩称，原告渔船起火的原因是电线老化超负荷导致。我作为大车，在机舱内是流动值班，渔船起火与我没有关系，而且发生火情后，我也及时拿盆子舀水灭火，原告要求我赔偿没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告马成洲为证明其主张提供如下证据：
1、2016年1月8日，原告马成洲与紫金财产保险股份有限公司威海中心支公司签订的赔偿协议原件一份，证明原告所有的鲁荣渔57578号渔船因起火给原告造成的损失，保险公司赔偿了41万元，保险公司理赔后原告仍然有损失。
2、荣成市烟墩角水产有限公司船厂对渔船维修作出的估价原件一份，价格为91万元，证明维修单位对事故船舶进行维修所做出的估价。
3、原告记录的船舶出海情况记录两页，证明在被告的工作期间曾多次出现情况，被告不适任大车的职务。
4、应原告申请，本院调取了原告在紫金财产保险股份有限公司荣成支公司的保险理赔材料：现场查勘报告、出险通知书、龙须岛边防派出所2015年12月24日证明、山东百步亭船业有限公司出具的37m渔船维修预估费用清单、荣成市烟墩角水产有限公司船厂对渔船维修做的估价、原告与保险公司的赔偿协议各一份，用以证明鲁荣渔57578号渔船因机舱线路短路起火引起储油柜起火，导致全船起火受损。渔船维修估价91万元，保险公司赔偿41万元。
5、应原告申请，本院调取了荣成市公安局龙须岛边防派出所对事发时船员张某、卢某、卢某、刘某、王某、乔某、戚本刚、李某、马成洲、马某、田某所做的询问笔录。证明被告起火时没有在岗位，其灭火的方法不符合规定。
6、提交鲁荣渔57578号渔船的船舶检验记录、吨位证书、国籍证书复印件各一份，证明原告的船舶每年经过了职能部门的验收，船上配备了相关的消防设备。
审理中原告申请调取鲁荣渔57578号渔船消防设备等检验记录原件，但山东省海洋与渔业监督监察总队第二支队无鲁荣渔57578号渔船登记信息。
被告戚本刚质证意见如下：对证据1、2、4、5真实性没有异议，但是原告提交的证据证明不了原告的主张，对原告的证明事项有异议，渔船起火的原因与被告无关。对证据3、6的真实性及证明事项均有异议，船上没有消防器材。
被告对原告提交的赔偿协议、维修估价及本院调取的保险理赔材料、边防派出所对船员的询问笔录材料等证据的真实性无异议，本院予以认可；但上述证据在证实原告渔船毁损与被告履行职责不到位存在故意或重大过失的关联性，本院不予认可。对原告所主张被告不适任大车职务的出海情况记录的证据是原告单方记录，且船舶出海情况的证据只是说明了被告作为大车在渔船上的工作情况，与发生火灾的原因并无关联。原告提交的船舶检验记录上关于消防设备的记载的证据是复印件，被告不予认可，对该两项证据本院不予采信。
被告戚本刚为证明其主张提供如下证据：
1、2015年12月24日，荣成市公安局龙须岛边防派出所出具的证明一份，证明因为电压的负荷过大导致电箱外电线起火引起储油柜起火，并非人为纵火。
2、青岛海事法院（2016）鲁72民初271号民事判决书一份，证明本案没有证据证明或者没有法律规定，戚本刚本人一刻也不能离开工作岗位，该证明显示是电线起火引发机舱储油柜失火，本人负责机舱是受害部门，不是肇事部门。
3、山东省高级人民法院（2016）鲁民终2078号民事判决书一份，证明马成洲的上诉请求不能成立，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确应予维持，驳回上诉，维持原判。
原告质证意见如下：对证据的真实性均没有异议，龙须岛边防派出所的证明只是用于是否符合刑事立案的条件，不是用于证明火灾的原因；在被告诉原告工资案件的二审案件中，原告没有提供损失材料但并不能否认原告的损失和被告的过错责任。
被告提交的派出所火灾原因的证明及民事判决书两份，原告对证据的真实性没有异议，能够证实渔船起火的原因，本院予以采信。
根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月31日，原告雇佣被告在其所属的鲁荣渔57578号渔船担任大车工作。2015年12月16日中午十二点开始，被告接班，下午1时许，渔船机舱电线起火，当时被告与船上厨师在机舱房间内吃饭，机舱房间与机舱距离两米左右。被告发现起火后，即拿水盆舀水救火，船上其他船员也舀水进行施救。后因火势过猛，无法施救，导致全船烧毁。2015年12月17日下午4时30分，原告到荣成市公安局龙须边防派出所报警，经该派出所调查船上所有船员得知：鲁荣渔57578号渔船在海上作业时因为电压负荷过大，导致电箱外电线起火引发储油柜起火，并非人为纵火。2015年12月17日，紫金财产保险股份有限公司进行了现场勘查，认定鲁荣渔57578号渔船因机舱线路短路起火引起储油柜起火，从而引起机舱大火，导致全船受损，估损65万元整。2016年1月18日，原告与紫金财产保险股份有限公司威海中心支公司签定了赔偿协议，原告接受赔偿款41万元。
本院认为，在船员劳务合同中，接受劳务一方负有选任、监督管理的义务，应对劳务提供一方加强教导和技术技能的培训等。接受劳务一方在履行职务行为中如果不存在故意或重大过失不应承担赔偿义务。原告作为接受劳务一方，在雇佣被告担任大车工作时，应该尽到充分的选任义务，但原告未查看被告是否有大车资质，并且在船工作期间原告未对被告进行技能培训和完善管理，尽管其认为被告不适合大车工作，仍未及时调整。起火时，被告虽未在机舱内，但被告所在的机舱房间距离机舱两米左右，发现机舱起火后马上予以扑救，不能认定为火灾的扩大是被告故意或重大过失造成的。渔船起火的原因是渔船机舱线路短路起火引起储油柜起火，从而引起机舱大火，导致全船受损。在劳务合同中，接受劳务一方与提供劳务一方在从事劳务合同中获取的利益来比较，通常接受劳务一方获取得利益较大，并且可以通过保险分担风险，原告的损失获得了保险的大部分赔偿，故原告要求被告赔偿船舶损失，理由不当，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告马成洲要求被告戚本刚赔偿船舶损失的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告马成洲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李雪莲
人民陪审员 毕重文
人民陪审员 宋明山
二〇一七年五月十三日
书 记 员 孙 萍