广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤13民终572号
上诉人（原审原告）：宜丰县恒顺汽车运输有限公司。住所地：江西省宜春市宜丰县华侨集镇。
法定代表人：况葵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立东，系博罗县协成法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销服务部。住所地：江西省宜��市奉新县狮山大道东侧（人民医院食堂综合大楼）。
负责人：万咏辉。
委托诉讼代理人：张志强，系江西宋城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟艳平，女，汉族，1989年11月4日出生，住址：江西省宜春市袁州区，系该公司员工。
上诉人宜丰县恒顺汽车运输有限公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销服务部财产保险合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王立东，被上诉人的委托诉讼代理人张志强、钟艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜丰县恒顺汽车运输有限公司上诉请求：1.依法撤销广东省博罗县人民法院(2017)粤1322民初3119号判决书；2.依���改判被上诉人赔偿人民币670000元给上诉人；3.判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费。
事实和理由：（一）车辆是准备维修，并非正在维修，事故地点并非修理店内。1.所谓维修是对车辆的机械故障进行修理的过程，而本案并非维修过程中发生的事故，而是通行过程，即主车与挂车分高(脱卡)也是驾驶员驾驶车辆往前行驶的过程中发生的事故。所谓分离(脱卡)就是驾驶员启动车辆，打开牵引锁，并驾驶赣Ｃ×××××号半挂牵引车(以下简称主车)往前行驶直至与被牵引的粤Ｒ×××××号挂车(以下简称挂车)两车完全分离的过程，属于主车与挂车正常分离通行状态，并且全程需要驾驶员驾驶车辆方能进行。对于牵引车来说，因需装载的货物以及牵引的挂车不同而进行主车与挂车分离(脱卡)，可能每天甚至每一趟运输都会进行。2.事故地点并非修理店内，而是公路边可供社会车辆通行、停放的便道。本案所谓的修理店仅仅是一个店面而已，没有正式的维修场地，平时的维修也是占用道路(博罗县公庄镇金龙大道三中路段)及路边便道进行的，均是可供车辆通行、停放的地方，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“……道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”、第七十七条：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”的规定，本案属于交通事故。3.《机动车第三者责任保险》第24条第1款第(三)项第三点约定的是营业场所维修、改装期间发生的损失保险人不负责赔偿，而本案并非营业场所，也并非维修、改装期间发生的损失。（二）假设事故地点是道路以外的地方发生，���辆处于通行状态也应依法由被上诉人在保险限额内予以赔偿。1.依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，本案车辆已经启动，且由驾驶员驾驶车辆通行过程发生事故，交强险也应赔偿。2.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条等法律规定，本案车辆已经启动，且由驾驶员驾驶车辆通行过程发生事故，就算是道路以外通行时发生的事故，商业险也应赔偿。3.依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案肇事车辆已经启动，驾驶员操作不当未充��注意安全，明知车辆下面有人还继续分离(脱卡)向前行驶，车辆通行时与受害人接触，造成受害人死亡，无证据证明受害人有过错，梁美杰应负事故全责。
中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销服务部辩称：（一）上诉人认为其并不是在维修与事实不符，2017年3月16日博罗县公安局公庄派出所情况说明明确写到死者系配合修理脱卡死亡，应当是正在修车；（二）本案发生事故在车辆正在修理时，不是通行时；（三）上诉人主张并不是在营业场所，我方认为本案事故发生在修理店属于营业场所；（四）上诉人主张修理人系在车辆下面，根据实际情况若车辆正常脱卡，不可能有人在车辆底部，所以该事故是在修车过程中发生。
宜丰县恒顺汽车运输有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿人民币670000元给原告；2.本案诉讼费由���告承担。
原审法院认定事实：2017年3月14日中午，原告的驾驶员梁美杰驾驶原告所有的赣Ｃ×××××号半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××车在位于博罗县公庄镇的科记汽修店进行维修，在准备维修时，驾驶员梁美杰在驾驶上述车辆配合修理员叶伟华修车的脱卡过程中，导致叶伟华被挂车底部横梁卡住，造成叶伟华当场死亡。2017年3月16日，经相关部门组织调解，原告及梁美杰与叶伟华妻子石海燕达成协议，由原告及梁美杰向石海燕一次性赔偿673000元，2017年3月17日，石海燕作出《收条》，确认收到原告赔偿款项670000元。另查明，原告就赣Ｃ×××××号半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为1000000元的机动车商业第三者责任保险，不计免赔，保险期间自2017年3月7日起至2018年3月6日。
原审法院认为，本案的争议焦点是本次事故是否属于交通事故，所造成的损失是否属于机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险的理赔范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项、第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案所涉事故发生地为汽车修理店内，其并不属于道路范畴，故该事故不属于交通事故。关于原告称，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。故该次事故也应适用该条例。原审法院认为，根据博罗县公安局公庄派出所出具的《情况证明》，���次事故是在修理车辆过程中配合修理人员修车时发生的，而并非在机动车通行过程中发生，故对于原告的理由，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。由于本案所涉事故不属于交通事故，亦非在道路以外的地方通行时发生事故，故该事故所造成的损失不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围。根据《中国保险行业机动车综合商业保险示范条款》中的第二章《机动车第三者责任保险》第24条第1款第(三)项第3点约定：在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间发生的损失保险人不负责赔偿。该条款不违反法律、行政法规强制性规定，且该条款采用字��加粗的方式作出明显提示，并在保险单中明确告知，应认定合法有效，被告据此抗辩称其在机动车商业第三者责任保险免责，理由成立，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告宜丰县恒顺汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费5250元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人提交两份证据，证据一为四张照片，证明事故发生地并非在修理店内而是在路边；证据二光碟（模拟案发情况），证明事故发生时车辆已经启动，事发时车辆由上诉人雇佣的驾驶员梁美杰驾驶并处于通行状态，脱卡过程时车辆启动并通行的过程而不是维修的过程。通过当庭播放光碟和出示照片，被上诉人的���证意见为：对证据一的真实性没有异议，合法性及关联性有异议，根据照片显示修理店除了修车工具在铁皮棚内，前面场地都属于修理店范围，整个修理店都在路边；对证据二的三性有异议，该证据是上诉人自行模拟，没有经过公安及政府部门认可，事发当时情况与模拟情况是否一致无法核实，同时对其证明内容车辆是否处于通行状态无法证实，即使启动也无法证明通行状态。被上诉人未提交新证据但出示一份《情况所明》，该材料与上诉人所提交的不一致。
本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本次事故是否属于交通事故，所造成的损失是否属于机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险的理赔范围。
本案中，上诉人就赣Ｃ×××××号半挂牵引车在被上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为1000000元的机动车商业第三者责任保险，不计免赔，保险期间自2017年3月7日起至2018年3月6日。双方对本案是否属于交通事故存在较大争议。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“‘交通事故’是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”，上诉人认为涉案车辆并非正在维修而是处于通行状态，事故发生地点亦非修理店内。对于事故发生地点，上诉人提交照片以证明该地点是在公路边可供车辆通行的道路。经核实和照片显示，该地点虽靠近公路边但仍处于涉事汽车修理店的维修场所内，因此本案事故发生地不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项所规定的“道���”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。对于车辆是否处于通行状态，上诉人认为事故发生时车辆处于通行状态而非处于维修状态，其在二审提交光碟模拟车辆脱卡过程。关于上诉人提交的光碟，其自行模拟车辆脱卡情形，无法与事故发生时的情形核实，亦无法证明涉事车辆在事故发生时处于通行状态。且本院认为，若事故发生时车辆在道路上正常通行过程中，则维修人员不会处于涉事车辆的底部，故上诉人主张难以采信。另外，本案中双方当事人均提供博罗县公安局公庄派出所出具的《情况证明》，虽该两份情况说明内容稍有不一致，但经本院与该公安机关核实以及结合博罗县人民法院作出的业已生效的（2018）粤1322刑初114号刑事判决书，均明确事故是在车辆维修过程中配合修理人员修车时发生的，而并非在机动车通行过程中发生，涉案的驾驶员梁美杰亦已被认定为犯过失致人死亡罪。故对于上诉人主张在道路以外的地方发生事故，车辆处于通行状态也应由被上诉人承担保险责任予以赔偿，本院不予采纳。综上，本案所涉事故不属于交通事故，亦非在道路以外的地方通行时发生事故，即本案不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定之情形，故原审法院认定被上诉人不应承担机动车交通事故责任强制保险责任并无不当，予以维持。至于被上诉人是否应承担机动车商业第三者责任保险的赔偿责任，由于双方保险合同约定在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间发生的损失保险人不负责赔偿，该条款不违反法律、行政法规强制性规定，上诉人亦对免责条款进行签字确认，故被上诉人在机动车商业第三者责任险不应���担赔偿责任，原审法院处理无误，本院予以维持。
综上所述，上诉人宜丰县恒顺汽车运输有限公司的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由宜丰县恒顺汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年五月十六日
法官助理 师红梅
书 记 员 黄苑婷