河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫09民终2857号
上诉人（原审原告）：王进方，男，1973年8月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人（原审原告）：史巧民，女，1972年7月4日出生，汉族，住址同上。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张国堂，河南濮兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李进强，男，1975年12月20日出生，汉族，住河南省南乐县。
被上诉人（原审被告）：李静，女，1971年1月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人王进方、史巧民因与被上诉人李进强、李静车辆租赁合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初6395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王进方、史巧民上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、李进强、李静将其出租车擅自收回，不让王进方、史巧民继续经营，系违约行为。依据合同约定，月租金4200元，租金一月一付，每月1日交上月租金。李进强在交付租金时主动书写租金欠条，让王进方在欠条上签字，系李进强、李静主动自愿变更交付租金的履行方式，应视为租金履行方式的变更，该行为并不是王进方、史巧民的违约行为。一审判决认定王进方、史巧民拖欠租金在先错误。李进强、李静在不具备解除合同的情况下解除合同系违约行为。案外人将出租车违法扣押，并不影响王进方、史巧民继续承包该车辆。李进强、李静将出租车要回后，没有将该车辆交付王进方、史巧民继续经营构成违约，其二人应依法承担违约责任，返还风险保证金50000元。2、王进方、史巧民在经营出租车期间具有经营收入，李进强、李静拒不交付车辆影响了王进方、史巧民的收入，已有鉴定结论，李进强、李静应赔偿损失。
李进强、李静未到庭发表答辩意见，其二人庭后提交书面答辩意见为，1、王进方、史巧民违约在先，依据华龙区人民法院作出的（2016）豫0902民初4324号民事判决及合同约定，风险保证金不予返还。2、依据合同约定租金应一月一付，但王进方、史巧民从2015年12月1日至2016年2月1日一直未付，李进强、李静有权收回车辆。合同中也约定一切费用由王进方承担。3、要求王进方、史巧民返还不当得利20000元、租金15640元及车损20000元。
王进方、史巧民向一审法院起诉请求：1、判令李进强、李静返还风险保证金50000元。2、判令李进强、李静支付违约金40000元。3、判令李进强、李静赔偿王进方、史巧民经营收入53430元及评估费300元。
一审法院认定事实：2015年7月20日，王进方、史巧民和李进强、李静签订出租租赁合同一份，主要内容为：出租人（以下简称甲方）李进强、李静，承租人（以下简称乙方）史巧民、王进方，甲方将挂靠在濮阳市永安出租车公司的自有出租车一辆租赁给乙方，车牌号豫Ｊ×××××，车型悦达起亚，经双方协商就汽车租赁事宜签订本合同。租车期限及租金：1、租车期限为八年，租车时间为2015年7月20日14:00整至车辆更新报废为止，乙方一次性付清风险保险金伍万元整（￥50000元）。如乙方擅自违反合同，此保证金可由甲方自行处理。2、月租金肆仟贰佰元整（￥4200元）。租金一月一付，每月1号交上月租金，如延期交付，甲方有权将车收回，乙方无权干涉，并支付甲方双倍的租金。3、在租赁期间甲乙双方如有一方无法继续承包，需付给对方违约金肆万元整（￥40000元），国家政策调整除外……。2016年1月25日，张俊平、马盼华以本案王进方欠其借款未还为由将其租赁的豫Ｊ×××××号出租车扣押。同年3月7日，本案李静将张俊平、马盼华诉至华龙区人民法院，要求该二人返还涉案车辆。同年4月5日，该院作出（2016）豫0902民初2395号民事调解书，确认双方达成的如下协议：一、张俊平、马盼华返还李静豫Ｊ×××××号悦达起亚出租车。二、李静代案外人王进方偿还张俊平、马盼华借款20000元。以上一、二履行内容，均于2016年4月6日前履行完毕。三、双方之间再无其它争执。2016年5月5日，王进方、史巧民因张俊平、马盼华扣押涉案车辆将该二人诉至华龙区人民法院，在该案中，王进方、史巧民自认涉案车辆的车主（即李进强、李静）根据租赁合同要求其二人支付40000元违约金，已在保险金中扣除，且王进方、史巧民在该案审理过程中向华龙区人民法院提交由李进强、李静出具的扣除合同押金40000元的证明予以佐证。华龙区人民法院对上述证据予以采信，并于2016年8月5日作出（2016）豫0902民初4324号民事判决书，判决张俊平、马盼华赔偿王进方、史巧民停运损失19710元（270元/天×73天）、评估300元、违约金40000元，以上共计60010元。张俊平、马盼华不服上述判决上诉至本院，双方在案件审理过程中达成调解协议，内容如下：一、王进方、史巧民放弃濮阳市华龙区法院（2016）豫0902民初4324号民事判决中，要求张俊平、马盼华赔偿王进方、史巧民停运损失等各项损失共计60010元。二、张俊平放弃王进方于2016年4月12日向其的借款30000元。三、其他双方互不争执。2016年10月10日，本院作出（2016）豫09民终2042号民事调解书，确认了张俊平、马盼华与王进方、史巧民的上述调解协议。
一审法院另查明，李进强、李静以王进方、史巧民未支付租金为由，诉至法院，华龙区人民法院于2017年5月28日作出（2017）豫0902民初3051号民事判决书，判决王进方支付李进强、李静租金8400元。王进方不服该判决，上诉至本院，并提供新证据。本院于2017年9月20日作出（2017）豫09民终1663号民事判决书，改判王进方支付李进强、李静租金6400元。
一审法院又查明，李静以代王进方偿还案外人张俊平、马盼华借款20000元为由，将本案王进方诉至华龙区人民法院，该院于2017年6月2日作出（2017）豫0902民初3052号民事判决书，判决王进方返还李静不当得利20000元及利息。王进方不服上述判决，上诉至本院，本院于2017年9月20日作出（2017）豫09民终1673号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。根据双方提交的生效民事判决书，可以认定张俊平、马盼华以本案王进方欠其借款50000元未还为由将王进方、史巧民租赁李进强、李静的豫Ｊ×××××号出租车扣押的事实，以及李静代王进方向张俊平、马盼华偿还借款20000元，并将涉案车辆要回的事实。王进方、史巧民称李进强、李静将涉案车辆从案外人张俊平、马盼华处要回后，未交付其继续使用，李进强、李静对此事实予以认可，且李进强、李静明确表示其不再将车辆租与王进方、史巧民。故王进方、史巧民依据上述事实要求返还其风险保证金，于法有据，予以支持。关于应返还风险保证金的数额，结合本案证据及庭审情况分析，本案王进方、史巧民曾在（2016）豫0902民初4324号民事案件中要求张俊平、马盼华赔偿其因与本案李进强、李静的车辆租赁合同产生的违约损失40000元，并在该案件中自认“车主（本案二被告）根据租赁合同要求王进方、史巧民支付40000元违约金，已在保险金中扣除”，同时王进方、史巧民在上述案件中提交了由李进强、李静出具的扣除40000元违约金的证据佐证其主张。王进方、史巧民在该案诉讼活动中的上述行为，应视为王进方、史巧民与李进强、李静已就从风险保证金中扣除40000元违约金的事实达成合意，故现王进方、史巧民主张返还其50000元风险保证金的主张不能成立。李进强、李静应在上述风险保证金中扣除40000元违约金后，返还王进方、史巧民风险保证金10000元。关于王进方、史巧民主张应支付其违约金40000元的诉讼请求，因王进方、史巧民拖欠租金在先，并因欠他人外债导致涉案车辆被案外人扣押，故李进强、李静将涉案车辆从案外人处要回后不再交付王进方、史巧民使用的行为，不能构成违约，故对王进方、史巧民的该项诉讼请求，不予支持。关于王进方、史巧民主张赔偿其经营收入及评估费的诉讼请求，李进强、李静不予认可，且王进方、史巧民提交的相关证据并不能证明其上述主张，故对于该项诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、李进强、李静返还王进方、史巧民风险保证金10000元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回王进方、史巧民的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3175元，由王进方、史巧民负担2954元，李进强、李静负担221元。
本院二审中，王进方、史巧民提交2016年2月20日李进强书写的借条复印件内容一张，王进方签字，该借条原件在（2017）豫0902民初3052号卷中。证明自2016年1月25日（案外人张俊平、马盼华扣豫Ｊ×××××出租车）之日起至2016年7月1日期间王进方、史巧民还在履行着出租车的租金支付义务，王进方、史巧民没有违约。李进强、李静未到庭发表质证意见。本院认为，该借条为复印件，且该借条显示的是借款合同关系，与本案没有关联性，对此证据本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，王进方、史巧民与张俊平、马盼华财产损害一案，华龙区人民法院作出的（2016）豫0902民初4324号民事判决书中，王进方、史巧民陈述“车主（李进强、李静）根据合同要求王进方、史巧民40000元违约金，已在保证金中扣除”。
本院认为：李进强、李静在一审中未提出反诉，亦未对本案提起上诉，对其二人的答辩中的请求，本院不予审查。针对王进方、史巧民的上诉请求，分析如下：
王进方、史巧民与张俊平、马盼华财产损害一案中，王进方、史巧民自认对李进强、李静构成违约，请求张俊平、马盼华赔偿损失40000元，华龙区人民法院作出（2016）豫0902民初4324号民事判决，对此予以支持。后该案上诉至本院后，王进方、史巧民与张俊平、马盼华达成调解，王进方、史巧民放弃了部分权利。故王进方、史巧民在本案中请求的退还风险保证金中的40000元，在另案已得到支持，现重复主张该款项一审判决未予支持，判决李进强、李静返还王进方、史巧民剩余风险保证金10000元，并无不当。另根据李进强、李静提供的2016年1月30日欠条及本院（2017）豫09民终1663号生效民事判决，能够证明王进方、史巧民没有按时支付李进强、李静租金的事实。依据双方合同约定，王进方、史巧民延期交付租金，李进强、李静有权将车收回。故李进强、李静从案外人处取回车辆后因王进方、史巧民没有按时支付租金而未交付其二人继续经营，不违反合同约定。王进方、史巧民请求李进强、李静承担违约金及赔偿损失的请求，一审判决未予支持正确。
综上，王进方、史巧民上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2975元，由上诉人王进方、史巧民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
审 判 员 李 辉
二〇一七年十二月十七日
代理书记员 张中江