四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初3757号
原告：刘洪，男，1969年1月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：陈静，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。执业证号：32312082100057。
被告：袁雪，女，1964年5月12日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师。执业证号：15115201211573100。
原告刘洪诉被告袁雪不当得利纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，本院依法适用简易程序，于2017年7月12日、7月20日公开开庭对本案进行了审理，原告刘洪及其委托诉讼代理人陈静，被告袁雪到庭参加了诉讼，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭，原告刘洪及其委托诉讼代理人陈静，被告袁雪及其委托诉讼代理人高婷到庭参加了诉讼。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原告刘洪向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还不当得利90.56万元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月26日至2013年4月22日，被告向宜宾市欣联物流有限公司（以下简称欣联公司）出借444万元，其中24万元以先以曲文蓉名义转入，后将曲文蓉改为胡晓雪。欣联公司于2011年12月15日至2015年5月7日止向被告按月利率2%支付利息共计287.97万元。后公司因经营困难，未向被告支付利息，因原告曾任欣联公司法定代表人，被告即纠缠原告支付利息，并承诺以后收到欣联公司还款后退还原告。因被告出借的款项有44万元是2013年4月22日至7月25日转入欣联公司，欣联公司单独对这笔借款支付利息，计2.64万元，原告也按此金额于2015年8月10日支付2.64万元、11月10日委托原告之妻彭民明代原告支付2.64万元。2016年年关将至的时候，被告找到原告称实在困难，要求原告支付利息，反复承诺收到公司还款后退还原告。原告遂于2016年1月5日、2月5日委托彭民明、妹夫马卫东分别向被告汇款60万元、20万元，并在2016年1月29日、5月16日又向被告支付两笔2.64万元。至此，原告共向被告支付90.56万元。2016年8月30日，被告同欣联公司在本院达成调解协议，欣联公司向被告偿还欠款本金444万元，利息186万元，加上欣联公司之前所付利息287.97万元，被告向欣联共计收取利息已达473.97万元，欣联公司已经不差欠被告利息及本金，被告从原告处收取的利息90.56万元理应兑现承诺，退还给原告，但被告却出尔反尔，拒绝退还，遂起诉，请求判如所请。
被告袁雪数次辩称：一、涉案讼争款项不属被答辩人代欣联公司偿还答辩人借款420万元本金的2013年6月7日后之利息，是被答辩人应偿还给答辩人的，即使是被答辩人代欣联公司支付答辩人的利息，被答辩人理应要求欣联公司偿还，其不具备诉讼主体资格；二、被答辩人提交的汇款凭证等仅能证明答辩人收到相应款项，但不能证明系不当得利，答辩人在满足债权后无需仍持有凭证；三、欣联公司与答辩人间的借款实为2011年8月产生，答辩人以2013年6月更换后的借条起诉欣联公司，答辩人仅请求的2013年6月后欣联公司差欠的利息，而2011年8月至2013年6月前欣联公司应付答辩人袁雪利息176万元，已支付101万元，尚欠答辩人利息75万元；四、答辩人于2013年年中出借44万元给被答辩人现金用于应急，双方约定被答辩人按季支付利息2.64万元（本金44万元，月利率2%计）；2016年1月被答辩人之妻彭民明、妹夫马卫东向答辩人转款支付讼争款项，被答辩人与答辩人商议此款用于抵扣前述的75万元、44万元，答辩人权衡再三后同意抵扣，并将被答辩人的书面借据退还被答辩人。被答辩人要求其妻、其妹夫转款90.56万元给答辩人是理所应当，不存在不当得利。五、本案违反一事不再理原则，应依法驳回起诉。诉争标的已由支付人彭民明、马卫东多次以不同案由对答辩人提起诉讼，虽原告变更，但争议的款项及款项支付所依托的事实未发生变化。六、宜宾市中级人民法院查明的事实及认定，本案诉争款项不属于不当得利法律关系审理范围，该判决已生效，被答辩人无权对一笔已由生效判决定性的款项另行提起诉讼。七、诉争款项实际是答辩人出借给被答辩人私人的44万元及400万元本金更换借条之前所差欠的本息，答辩人在所有案件中都如此陈述，未前后矛盾。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告出示的借条及银行流水、中国工商银行个人业务凭证真实，双方均确认该笔债务已清偿，但与本案无关联，不予采信。股权转让协议及收据与本案诉争事实无关，不予采信。证人邬江系欣联公司原股东、其在庭审中陈述诉争款项中有20万元是刘洪向其所借，待被告将款退还原告，原告再把欠其的资金偿还，以折抵欣联公司欠其的资金，其与原告、与欣联公司均存在利害关系，故其证言证明力弱，其证言不予采信；（2016）川1502民初6727、6728号案庭审笔录，该两案证人陈洪英与本案证人邬江系夫妻，存在利害关系，其证言证明力差，不予采信，该两案另一证人张其才陈述听其他股东说待欣联公司把利息付给袁雪后，袁雪再把应急款返还彭民明、马卫东，此证言系传来证据，证明力弱，不予采信；证人廖燕证言与被告就借款的细节陈述矛盾，对就借款部分的证言不予采信。根据本院认证的证据及原、被告的陈述，本院认定本案法律事实如下：原告刘洪系欣联公司股东，自成立至2015年12月28日期间及2016年5月23日至今任该公司法定代表人。被告袁雪系本市翠屏区浅水湾商务酒店的投资人，经营者。2011年8月26日，9月2日、9月5日，因欣联公司需资金运转，向被告分别借款245万元、95万元、60万元，约定利息按月利率2%计算。2013年4月22日、7月25日，该公司再次因资金需要向被告分别借款10万元，约定利息按月利率2%计算。在2011年12月15日至2013年5月20日期间，欣联公司支付被告利息101万元，通过公司股东兰勇转支被告利息15万元。2013年6月7日至2015年2月16日期间，欣联公司通过该公司出纳彭民明个人账户支付被告利息131.68万元，2015年5月7日，通过刘洪个人账户支付被告利息10万元。2014年2月24日至2015年1月29日期间，彭民明自个人账户每季向被告支付欣联公司应付利息2.64万元，共支付了5个季度。2015年5月7日，原告自个人账户向被告支付欣联公司2015年2月至4月应付利息2.64万元。上述支付款项均已入欣联公司财务账目。2015年8月10日，原告自其个人账户向被告转账2.64万元，委托其妻彭民明于2015年11月10日、2016年1月5日、2016年1月29日、2016年5月16日向被告各转账2.64万元、60万元、2.64万元、2.64万元，委托其妹夫马卫东于2016年2月5日向被告转账20万元，共计90.56万元，欣联公司2015年8月10日至2016年5月16日期间的财务凭证中无原告个人或其妻、其妹夫支出的上述款项。
另查明，2013年6月7日，欣联公司就2011年8月至9月期间向被告借款400万元一事，向被告出具两份收据，一份收据载明向被告借款300万元，一份收据载明向被告借款100万元。
再查明，欣联公司2010年12月24日成立，成立时，登记股东分别为沈阳欣联物流有限公司、兰勇（系本案证人廖燕丈夫）、彭民明（系原告之妻，原系欣联公司出纳）、邬江（系本案证人、原系欣联公司股东），2015年12月28日，该公司股东变更登记为四川蜀亚通供应链管理有限责任公司、刘洪。
2016年6月，被告向本院起诉，要求欣联公司偿还其借款本金420万元，支付2013年4月22日至2016年5月31日期间尚未支付其的利息95.4万元和自2016年6月1日起至本金清偿之日的利息。本院受理后，被告变更了诉讼请求，将利息请求由原来的95.4万元变更为250万元。后本院沙坪法庭对该案进行了调解，双方达成调解协议，该案调解结案，协议内容为：由欣联公司偿还原告借款本金420万元及截止2016年8月31日的借款利息170万元，若未按上述协议履行，则除支付前述款项外，自2016年9月1日起以420万元本金为基数按月利率2%支付利息至本金清偿之日止。同一时段，案外人胡晓雪（借款时与被告之子系恋爱关系）也向本院起诉，要求欣联公司偿还其借款24万元，并支付自2013年10月25日至2016年5月31日尚未支付的利息4800元及自2016年6月1日至本金清偿之日止的利息，本院受理后，被告变更了诉讼请求，将利息请求由原来的4800元变更为15万元。后本院沙坪法庭也对该案进行了调解，双方达成调解协议，该案调解结案，协议内容为：由欣联公司偿还胡晓雪借款本金24万元及截止2016年8月31日的借款利息16万元，若未按上述协议履行，则除支付前述款项外，自2016年9月1日起以24万元本金为基数按月利率2%支付利息至本金清偿之日止。
2016年11月，彭民明、马卫东以受原告委托向被告支付欣联公司欠款，被告与原告曾口头约定待欣联公司清偿被告债务后，被告向欣联公司出具委托，由欣联公司偿还其二人代为向被告支付的欠款为由分别向本院起诉，请求判令被告返还彭民明分别于2015年11月10日、2016年1月5日、2016年1月29日、2016年5月16日支付的共计67.92万元及马卫东于2016年2月5日支付的20万元的不当得利。本院受理两案后，被告抗辩称彭民明、马卫东转账支付的款项系其与原告间个人的债权债务，系原告个人向被告借款应支付被告的利息，本院经审理于2016年12月23日判决驳回彭民明、马卫东的诉讼请求。二人不服，向宜宾市中级人民法院上诉，二审以彭民明、马卫东与袁雪及案外人之间的资金运转情况并不是不当得利法律关系审理的范围为由，认定一审判决驳回彭民明、马卫东各自的诉请正确，维持原判。
本院认为，没有合法根据，使他人受有损失而得到的利益称之为不当得利。结合本案，原告应对被告获得诉争款项没有合法根据，其本人受有损失承担举证责任。原告、原告之妻彭民明、原告妹弟马卫东基于被告袁雪与欣联公司间存在借贷关系，与被告袁雪间产生资金往来，被告在获得该利益时并非无法律上的依据。被告袁雪在2016年8月起诉欣联公司要求清偿其本金及利息时，原告已再任该公司法定代表人，欣联公司与被告袁雪在该案的诉讼过程中对本金及利息进行结算的情况，原告作为该公司法定代表人，应当知晓并认可，该案已经双方协商达成协议而调解结案，作为公司法定代表人，将代公司支付的利息在结算时不予一并计算，显然不合常理，也不符合法人的财务管理制度，其称代欣联公司支付的诉争款项未计入欣联公司与被告袁雪结算的利息之中，导致其本人受有损失的事实，证据不足，其主张不当得利的事实不成立，其诉请被告袁雪返还不当得利的请求，不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘洪的诉讼请求。
诉讼费17856元（其中案件受理费12856元，保全费5000元），由原告刘洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 方
审 判 员 吴 疾
人民陪审员 杨乾友
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 黄子轩