内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴民初字第04507号
原告姚雁华，女，1965年5月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
委托代理人哈斯巴特，白音勿拉司法所法律工作者。
委托代理人郭文欣，白音勿拉司法所法律工作者。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告祁雪峰，男，1970年10月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被告辛国庆，男，1961年11月15日，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
二被告委托代理人谢广欣，内蒙古富河律师事务所律师。
原告姚雁华与被告祁雪峰、辛国庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由审判员宋利新适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情较复杂，争议较大，于2015年11月2日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚雁华及其委托代理人哈斯巴特、郭文欣、王立国，被告辛国庆及被告辛国庆、祁雪峰的共同委托代理人谢广欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚雁华诉称，二被告于2010年5月8日在原告处借款人民币40440元，约定月利率为20‰，借款后经原告催要，被告辛国庆于2014年3月20日偿还借款利息4000元，余款一直未给付。故诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款人民币40440元及利息38057元，并承担诉讼费用。
被告祁雪峰、辛国庆庭审答辩称，原告所述与事实不符。本案事实为：2014年3月19日，二被告一同到原告家中，祁雪峰带现金40000元，辛国庆带现金34000元，用于偿还二被告向原告丈夫甄国宏的借款。二被告偿还借款时，原告姚雁华称找不到借据原件，而且要求二被告再偿还利息4000元，二被告于2014年3月20日又偿还利息4000元，针对上述两次还款，原告姚雁华为被告出具了收据两枚。二被告已经足额支付全部借款本金及利息，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告姚雁华为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：
一、借据及利息计算清单各一枚，借据载明：今借甄国宏人民币肆万零肆佰肆拾元整￥40440.00元，上款系2011年3月8日必须还款，借款人祁雪峰、辛国庆。时间是2010年5月8日。用以证明二被告向原告借款的事实。
二、结婚证复制件一份，用以证明原告姚雁华与甄国宏系夫妻关系。
三、当庭播放手机录音一份，用以证明2014年3月20日辛国庆偿还原告利息4000元，借款本金40440元及剩余利息未偿还。
四、录像光盘一张，用以证明2014年11月份，原告与案外人张丽荣到被告祁雪峰家索要借款，被告祁雪峰称该笔借款只能通过诉讼方式解决，祁雪峰与辛国庆之间算不清。
上述证据被告祁雪峰、辛国庆庭审质证称，第一组证据中，因借据是复制件，无法确认真实性，对利息结算清单不予质证；对第二组证据无异议；对第三组证据的证明内容有异议，认为该份录音资料仅能证明被告辛国庆于2014年3月20日向原告还款4000元的事实，不能证明被告还有其他欠款没有偿还；对第四组证据的真实性、关联性均有异议，该份证据为复制的视频资料，不能确认其真实性。
原告姚雁华于庭审后向本院提交了二被告签字的借据原件，经审查，本院认为，原告所提交的借据原件形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信，对于利息计算清单，因系原告个人所写，没有二被告签字，故本院不予确认；对于第二组证据，因原被告均无异议，本院予以采信；第三、第四组证据属录音视听资料，原告未提交原始录音载体、说明来源和制作经过，不能作为认定案件事实的依据。
被告祁雪峰、辛国庆为支持其抗辩主张，向本院提供收据两枚，一枚收据所载时间是2014年3月19日，金额为74000元，收款人是姚雁华；另一枚收据时间是2014年3月20日，内容为“今收辛国庆还利息款4000元整，收款人姚雁华”。用以证明二被告于2014年3月19日及2014年3月20日共计偿还原告借款本金及利息78000元的事实。
经庭审质证，原告姚雁华对2014年3月19日的收据的真实性有异议，姚雁华没有为二被告出具过这枚收据，而且收款人处“姚艳华”三个字并非原告书写；对2014年3月20日收据无异议。
因原被告对2014年3月20日收据一枚均予以认可，且形式合法，与待证事实具有关联性，故本院对该枚收据予以确认。
庭审中，原告姚雁华申请对2014年3月19日收据中“柒万、7”书写字迹与其他书写字迹是否一次形成进行鉴定；被告辛国庆申请对2014年3月19日收据中“姚艳华”三个字是否是姚雁华本人书写进行鉴定。
天津市天鼎物证司法鉴定所于2015年12月2日作出津天鼎外〔2015〕物证鉴字第574号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年3月19日收据中“姚艳华”三个字是原告姚雁华本人书写。
天津市天鼎物证司法鉴定所于2016年6月12日作出津天鼎外〔2016〕文书鉴字第164号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告祁雪峰、辛国庆提交的2014年3月19日收据中，大写的“柒万”与小写的“7”书写字迹与收据中其他书写字迹不是一次书写形成，“柒万、7”字迹为添加书写形成。
经庭审质证，原告姚雁华对津天鼎外〔2015〕物证鉴字第574号司法鉴定意见书不予认可，对津天鼎外〔2016〕文书鉴字第164号司法鉴定意见书予以认可，认为该份司法鉴定意见真实反映了案件事实，具有真实性、合法性；被告祁雪峰、辛国庆对津天鼎外〔2015〕物证鉴字第574号司法鉴定意见无异议，对津天鼎外〔2016〕文书鉴字第164号司法鉴定意见的真实性无异议，但对鉴定结果有异议。
本院认为，上述两份司法鉴定意见，是严格依照法定程序由具备资质的鉴定机构及鉴定人作出的，具备真实性、合法性，本院对上述鉴定意见予以确认。
经审理查明，原告姚雁华与甄国宏系夫妻关系，甄国宏于2013年1月15日因病去世。2010年5月8日，被告祁雪峰、辛国庆在原告姚雁华丈夫甄国宏处借款现金人民币40440元，约定2011年3月8日前还款，并由二被告出具借据一枚，被告祁雪峰、辛国庆在借款人处签名并捺印。原告姚雁华称被告辛国庆仅于2014年3月20日偿还利息4000元。原告诉称借款本金40440元及剩余利息未偿还，故诉至本院，要求被告祁雪峰、辛国庆给付借款本金人民币40440元，并自2011年3月8日起以40440元为基数按照月利率20‰计算支付利息。被告祁雪峰、辛国庆对原告所述的借款事实无异议，但辩称二被告已于2014年3月19日及2014年3月20日分两次偿还原告借款本金及利息合计人民币78000元，涉案借款本息已全部偿还，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：被告祁雪峰、辛国庆于2014年3月19日是否向原告姚雁华还款74000元。对于该争议焦点，因鉴定意见确认被告祁雪峰、辛国庆提交的2014年3月19日收据中，“柒万、7”书写字迹与收据中其他书写字迹不是一次书写形成，“柒万、7”字迹为添加书写形成。被告祁雪峰、辛国庆对上述鉴定意见不予认可，但未能提供证据予以反驳，故本院认定被告祁雪峰、辛国庆于2014年3月19日向原告姚雁华还款4000元，而非74000元，加上2014年3月20日偿还的4000元利息，被告祁雪峰、辛国庆已偿还原告借款利息8000元。原告要求二被告偿还借款本金40440元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张要求二被告按照月利率20‰支付利息的诉讼请求，依法无据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告祁雪峰、辛国庆于本判决生效后立即给付原告姚雁华借款本金人民币40440元，并支付自2011年3月8日起至本判决生效后所确定的给付之日止，以40440元为基数，按照年利率6%计算的利息（扣除已经偿还的8000元利息）至判决生效后确定给付之日止；
二、驳回原告姚雁华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1762.43元，由原告姚雁华承担854.47元，由被告祁雪峰、辛国庆承担907.96元。鉴定费3000元，由原告姚雁华承担。鉴定费10000元，由被告祁雪峰、辛国庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 郭 学
审判员 宋利新
审判员 达古拉
二〇一六年九月九日
书记员 王百顺