湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1127民初187号
原告:至高建设集团有限公司黄梅分公司，住所地黄梅
县黄梅镇大众路198号。
负责人:桂锋，该公司经理。
委托诉讼代理人:梅登梁、胡康宁，黄梅县池九法律服
务所法律工作者。代理权限为特别授权,即参加诉讼，参与调解，代为承认诉讼请求，代领标的款，签收法律文书。
被告:武汉市十建集团有限公司，住所地武汉市黄陂区
罗汉正街。
法定代表人:李保琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人:葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。
代理权限为一般授权。
被告:吴杰辉，男，1974年9月25日出生，汉族，湖南
省汩罗市人，住址汩罗市劳动南路工程公司宿舍。公民身份号码4306811974********。
被告:湖北联投小池滨江新城投资有限公司，住所地黄
梅县小池镇五环路一号。
法定代表人:万化文，该公司总经理。
委托诉讼代理人:商革军，江西惟民律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代为应诉答辩，代为签收法律文书。
原告至高建设集团有限公司黄梅分公司（以下简称至高
建设公司）与被告武汉市十建集团有限公司（以下简称武汉十建公司）、吴杰辉、湖北联投小池滨江新城投资有限公司（以下简称联投小池公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员宛良征担任审判长，与审判员杨维兵、人民陪审员张卫星组成合议庭，于2017年8月1日、10月9日公开开庭进行了审理。原告至高建设公司委托诉讼代理人梅登梁、胡康宁，被告武汉十建公司委托诉讼代理人葛兴民、联投小池公司委托诉讼代理人商革军到庭参加了诉讼,被告吴杰辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
至高建设公司向本院提出诉讼请求:1.判令武汉十建公
司、吴杰辉、联投小池公司返还240万元并承担利息损失；2.由武汉十建公司、吴杰辉、联投小池公司承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年春节前夕，武汉十建公司承建联投小池公司建设的小池水月安置区项目工程因欠民工工资，民工联名上访，要求小池镇人民政府处理。小池镇人民政府组织武汉十建公司水月安置区工程项目代表吴杰辉等人与民工协商，但武汉十建公司提出春节前确无资金支付民工工资，请求小池镇人民政府帮忙调剂资金。最后，小池镇人民政府朱章洪镇长与至高建设公司协商，要求至高建设公司支持政府维稳工作，叫至高建设公司暂借240万元给武汉十建公司支付民工工资，待联投小池公司支付武汉十建公司工程款后再归还至高建设公司。2015年2月13日，至高建设公司以转账方式向武汉十建公司项目代表吴杰辉账户转入资金240万元，该款武汉十建公司用于支付小池水月安置区项目民工工资。现至高建设公司找武汉十建公司、吴杰辉、联投小池公司退还垫付的资金，但其相互推诿。为此，特诉至法院请求判令如上之所请。
武汉十建公司辩称，一、武汉十建公司从未向至高建设
公司发出过借款的要约。二、武汉十建公司从未与至高建设公司之间签订借款合同或出具借条。三、武汉市十建公司从未收到至高建设公司的任何款项。综上，武汉市十建公司与至高建设公司未达成借款事实，请求驳回至高建设公司的诉讼请求。
联投小池公司辩称，一、联投小池公司不是本案适格被
告。联投小池公司与至高建设公司之间没有任何业务往来，联投小池公司与本案借款没有任何关联，不存在任何法律上的利害关系。二、本案所涉及借款与联投小池公司无关，联投小池公司与至高建设公司之间没有发生民间借贷法律关系。综上，至高建设公司请求无事实和法律依据，请求驳回至高建设公司诉讼请求。
至高建设公司为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据材料：
一、至高建设公司营业执照。拟证明至高建设公司主体
适格。
二、1.武汉十建公司企业登记信息;2.联投小池公司公
司企业登记信息;3.吴杰辉身份证复印件。拟证明武汉十建公司、联投小池公司企业基本信息及吴杰辉身份信息情况。
三、武汉十建公司与联投小池公司签订的建设工程承包合同。拟证明：1.小池家园还建房水月社区建设工程项目由武汉十建公司承建;2.建设方为联投小池公司。
四、武汉十建公司授权委托书(来源于本院审理的（2016）
鄂11**民初261号原告江波与被告武汉十建公司、陈志华、联投小池公司承揽合同纠纷一案)。拟证明：1.吴杰辉系武汉十建公司员工。2.吴杰辉的职务为武汉十建公司项目经理。
五、武汉十建公司不转包承诺书一份。拟证明武汉十建
公司承包的小池家园还建房水月社区建设工程项目没有转包。
六、武汉十建公司承诺书一份。拟证明武汉十建公司承
包的小池家园还建房水月社区建设工程项目的民工工资由武汉十建公司支付，并不拖欠民工工资。
七、黄梅县小池镇人民政府证明。拟证明：1.武汉十建
公司承包施工的小池家园还建房水月社区建设工程项目欠民工工资;2.农民工联名上访要求小池镇政府协调解决民工工资问题;3.武汉十建公司项目经理吴杰辉参与了小池镇人民政府组织的协调事宜;4.吴杰辉提供了账号接受了至高建设公司借款240万元;5.240万元用于支付了武汉十建公司的水月社区建设工程中民工工资;6.由至高建设公司暂借给武汉十建公司240万元用于支付民工工资。
八、黄梅农村商业银行电子回单。拟证明至高建设公司按小池镇人民政府的协调意见于2015年2月13日向武汉十建公司项目经理吴杰辉账户转账支付了240万元，并注明用于支付武汉十建公司民工工资。
九、吴杰辉银行交易清单。拟证明武汉十建公司接收了
至高建设公司借款240万元。
本院对吴杰辉所作询问笔录及朱章洪调查笔录（武汉十建公司调查申请）各一份。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
联投小池公司对至高建设公司提供的材料一、二、三、五、六、八、九无异议。
武汉十建公司对至高建设公司提供的材料一、三认为由
法院核实；本院认为该材料形式合法，且具有真实性，故予以采信。武汉十建公司对至高建设公司提供的材料三认为不是原件，复印件如经法院核实与原件一致无异议；本院认为该材料由武汉十建公司在庭审中自认的事实予以印证，具有证明力，故予以采信。武汉十建公司对至高建设公司提供的材料四认为真实性要核实，如核实真实，武汉十建公司认为该证据不能证明吴杰辉是武汉十建公司项目经理,按法律规定该授权无效，如果经法院核实，吴杰辉确实是授权人员，签署时间是2016年1月16日，吴杰辉不是武汉十建公司员工，即使经法院核实2015年1月份吴杰辉是项目经理，也不能证实是2015年涉案工程项目经理;本院认为该材料有材料七予以印证，故予以采信。武汉十建公司对至高建设公司提供的材料五、六认为是复印件，且未加盖公章，不能作为证据使用；本院认为该材料系本院依至高建设公司的调查申请向联投小池公司调取的，且联投小池公司对该材料的来源及真实性无异议，本院予以采信。武汉十建公司对至高建设公司提供的材料七三性均有异议，认为根据法律规定，单位出具证明必须有单位负责人及经办人签字确认，未签字确认不能作为证据使用。如法院认为可以作为证据使用，武汉十建公司认为2017年出具的证明应补充提交原始材料或负责人出庭接受被告方询问，该证明出具的内容与事实完全不相符,理由是：1.根据合同法197条规定，借款合同应当采用书面形式，至高建设公司的举证没有任何借款合同原件;2.武汉十建公司也未授权或委托至高建设公司将240万元转账给吴杰辉,武汉十建公司也未授权或委托吴杰辉与至高建设公司之间的协商事宜;3.武汉十建公司民工也未到镇政府闹事，武汉十建公司有270万元工程款在联投小池公司处被法院冻结，不可能差欠民工工资；本院认为该材料形式合法，且经本院核实具有真实性，故予以采信。武汉十建公司对至高建设公司提供的材料八、九无异议，但认为只能证实至高建设公司曾经向吴杰辉转账240万元，不能证明武汉十建公司向至高建设公司借款的事实；本院认为吴杰辉系武汉十建公司水月社区工程项目经理，其因该工程欠民工工资，在黄梅县小池镇人民政府协调下，接受至高建设公司240万元用于支付民工工资。吴杰辉的履职行为与其项目经理的职责相关，属有权代理武汉十建公司的民事法律行为，故本院对该材料予以采信。
至高建设公司对吴杰辉询问笔录真实性无异议，认为：
1.工程分包事实有异议，工程不存在分包，承建人是武汉十建公司；2.吴杰辉应是武汉十建公司聘请的，不是黄世格聘请的。武汉十建公司对吴杰辉询问笔录认为：1.对询问笔录的真实性无异议，可以看出吴杰辉与武汉十建公司无任何关联，武汉十建公司至今也未授权给吴杰辉，吴杰辉是否是案外人请来管理项目的与武汉十建公司无关，武汉十建公司至今未请吴杰辉管理工程项目;2.陈志华是否实际承包了涉案的工程项目，我要回去与委托人沟通确认，但据我向武汉十建公司了解的情况所知，陈志华出具了欠条，其有吴杰辉询问笔录最后一段予以证实，该项款应为陈志华所借，原因是临港安置区项目也是陈志华承包，吴杰辉所陈述的240万元用于支付民工工资，也是用于支付陈志华所承包的工程民工工资，原因是陈志华多处承包工程。联投小池公司对吴杰辉询问笔录真实性无异议，认为与联投小池公司无关联性。本院认为吴杰辉系武汉十建公司水月社区工程项目经理，其接受至高建设公司240万元用于支付水月社区工程民工工资，系武汉十建公司与至高建设公司之间设立的借款合同关系，与陈志华不具有关联性，故吴杰辉笔录中的陈述与黄梅县小池镇人民政府证明内容中不一致的部分，因无相关证据予以印证，本院不予采信。至高建设公司、联投小池公司对朱章洪调查笔录真实性无异议。武汉十建公司对朱章洪调查笔录真实性无异议，但对被调查人陈述的内容有异议，认为不具有客观性；本院认为武汉十建公司对朱章洪的陈述真实性虽有异议，但未能提供相关证据予以反驳，故本院予以采信。
经审理查明，2014年11月25日，联投小池公司将其建
设的小池家园还建区水月社区工程发包给武汉十建公司承包，双方签订了协议书一份。合同签订后，武汉十建公司遂组织人员进行施工。至2015年春节前夕，武汉十建公司因该工程项目欠民工工资，民工遂要求黄梅县小池镇人民政府处理，黄梅县小池镇人民政府遂组织武汉十建公司水月安置区工程项目代表吴杰辉等人与民工协商，武汉十建公司提出春节前确无资金支付民工工资，请求小池镇人民政府帮忙调剂资金。后经小池镇人民政府主管信访维稳工作的朱章洪镇长与正在承建黄梅恒盛置业有限公司开发的“荣城金域”工程项目的至高建设公司协商，由至高建设公司暂借240万元给武汉十建公司支付民工工资，待联投小池公司支付武汉十建公司工程款后再归还至高建设公司。2015年2月13日，至高建设公司以转账方式向武汉十建公司项目代表吴杰辉账户转入资金240万元，用于支付小池水月安置区项目民工工资。后因武汉十建公司未能归还240万元。为此，至高建设公司诉至本院要求判令如上之所请。
另查明，在本院审理的（2016）鄂1127民初261号原告江波与被告武汉十建公司、陈志华、联投小池公司承揽合同纠纷一案中，吴杰辉系武汉十建公司委托的诉讼代理人，该授权委托书上载明吴杰辉工作单位是武汉十建公司，职务是项目经理。该案纠纷涉及的工程项目与本案属同一工程项目。
本院认为，本案双方争议的焦点：一、至高建设公司与
武汉十建公司是否存在240万元的借款合同关系;二、吴杰辉是否承担还款责任的问题;三、联投小池公司与本案诉讼标的是否具有关联性的问题。
关于至高建设公司与武汉十建公司是否存在240万元的
借款合同关系问题。1.吴杰辉行为效力问题。吴杰辉系武汉十建公司承建的小池家园还建区水月社区工程项目的经理，其因该工程欠付民工工资经黄梅县小池镇人民政府组织与民工代表及至高建设公司进行协调,系履行职权范围内的事项，其行为构成职务代理，其民事责任由武汉十建公司承担。2.借款合同是否成立的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”本案中，至高建设公司与武汉十建公司虽未以书面形式或者口头形式订立合同，但至高建设公司在小池镇人民政府协调下，向武汉十建公司小池水月安置区工程项目经理吴杰辉的账户转入资金240万元，且吴杰辉已接受该款并用于支付小池水月安置区项目民工工资。故上述双方的民事行为系双方以“其他形式”订立的合同，该借款合同成立并生效。综上，至高建设公司要求武汉十建公司偿还借款240万元的请求，本院予以支持。反之，武汉十建公司的辩解与事实不符，本院不予采纳。对于至高建设公司利息损失的请求，因双方对利息及借款期限均未有约定，应按无息处理，故本院不予支持。
关于吴杰辉是否承担还款责任的问题。吴杰辉在参与小池镇人民政府组织协调民工工资及接受至高建设公司转账款240万元的事务中，系以武汉十建公司小池水月安置区工程项目经理的身份履行职务行为，吴杰辉代理行为所产生的民事责任应由被代理人武汉十建公司承担，故吴杰辉无需承担责任。
关于联投小池公司与本案诉讼标的是否具有关联性的问题。本案借款合同当事人系至高建设公司与武汉十建公司，根据合同相对性原则，联投小池公司与本案借款合同没有发生权利义务关系，故至高建设公司要求联投小池公司承担还款责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告武汉市十建集团有限公司偿还原告至高建设集团有限公司黄梅分公司借款240万元；
二、驳回原告至高建设集团有限公司黄梅分公司的其他诉讼请求。
以上义务，限于本判决生效之日起十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，由被告武汉市十建集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 宛良征
审 判 员 杨维兵
人民陪审员 张卫星
二〇一七年十月三十日
书 记 员 汪佳丽