四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民初845号
原告：招商银行股份有限公司成都营门口支行，住所地四川省成都市金牛区金牛大道营门口路88号。
负责人：王道万，系行长。
委托诉讼代理人：易光勤，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟杰，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告：四川御锦农业开发有限公司，住所地绵阳市游仙区梓棉乡合兴村村部。
法定代表人：孙鑫。
被告：浙江滨江建设有限公司，浙江省杭州市上城区滨江四区富春路268号。
法定代表人：谢银军
被告：孙鑫，男，汉族，1973年3月17日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被告：涂翔宇，男，汉族，1969年6月19日出生，住成都市龙泉驿区。
原告招商银行股份有限公司成都营门口支行（以下简称“招行营门口支行”）与被告四川御锦农业开发有限公司（以下简称“御锦公司”）、浙江滨江建设有限公司（以下简称“滨江公司”）、孙鑫、涂翔宇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行营门口支行委托诉讼代理人苟杰到庭参加诉讼，被告御锦公司、滨江公司、孙鑫、涂翔宇经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
招行营门口支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告御锦公司立即赔偿原告借款本金3000万元；二、判令被告御锦公司立即支付原告利息、罚息、复利（期内利息以本金3000万元为基数，按年利率6.72%的标准从2014年5月6日计算至2014年11月5日，展期利息从2014年11月6日计算至2015年5月4日，按年利率7.2%的标准，罚息从2015年5月5日至付清之日至按10.8%的标准计算，复利按合同约定计算。）；三、判令原告对被告滨江公司提供的抵押物：位于浙江省杭州市之江路934号、937号、967号的商业用房及土地享有抵押权，有权在被告御锦公司不履行本案债务时，以前述抵押物折价或拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿；四、判令被告孙鑫、涂翔宇对前述三项御锦公司的支付义务承担连带保证责任；五、判令本案诉讼费、保全费5000元、公告费260元等实现债权的费用由被告御锦公司、滨江公司、孙鑫、涂翔宇负担。事实和理由：2013年5月8日，招行营门口支行与御锦公司签订编号为2013年门字第0013850009号《授信协议》，约定招行营门口支行向御锦公司授信3000万元。同日，招行营门口支行与滨江公司签订编号为2013年门字第0013850009-1号的《最高额抵押合同》，约定滨江公司以其位于浙江省杭州市上城区之江路的商业用房（所有权证号分别为：杭房权证上换字第××号、13××92号、13××63号）为御锦公司提供抵押担保，并且办理了他项权证。同日，被告孙鑫、涂翔宇分别向原告出具编号分别为2013年门字第0013850009-2、2013年门字第0013850009-3《最高额不可撤销担保书》，均自愿为御锦公司在上述《授信协议》项下所欠债务承担连带保证责任。上述抵押和保证的担保范围为：《授信协议》在授信额度内向申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和以及原告根据利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的相关费用，最高限额为人民币3000万元。2014年5月6日，招行营门口支行与御锦公司签订编号为2014年门字第1014850044号的《借款合同》，约定招行营门口支行向御锦公司提供借款3000万元，贷款期限为2014年5月6日至2014年11月5日，贷款利率以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率。借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起应在原利息基础上加收50%的利息。借款人未按时付息的，贷款人有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。原告于2014年5月6日履行了出借义务。2014年10月20日，招行营门口支行与御锦公司、滨江公司、孙鑫签订了编号为2014门字第1014851044-01的《借款合同展期协议书（一）》，约定将御锦公司的借款3000万元展期至2015年5月4日，展期期间适用的贷款基准利率应为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率，并根据展期的实际情况改为上浮20%。孙鑫、滨江公司继续提供担保。现贷款到期，御锦公司未如约偿还贷款本息，担保人也未履行担保义务。截止2016年4月7日，该笔贷款尚欠本金3000万元，拖欠利息、罚息、复息共计5192147.12元。
被告御锦公司、滨江公司、孙鑫、涂翔宇未发表答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明，本院认定事实如下：
2013年5月8日，招行营门口支行与御锦公司签订编号为2013年门字第0013850009号《授信协议》，约定招行营门口支行向御锦公司提供3000万元的授信额度，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同、协议，或由御锦公司向招行营门口支行提交并经招行营门口支行接受的相关业务申请书予以约定；授信期间从2013年5月8日起到2014年5月7日止。该协议约定在御锦公司不能按期归还本协议项下所欠招行营门口支行债务的情况下，招行营门口支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由御锦公司承担。
同日，招行营门口支行与滨江公司签订编号为2013年门字第0013850009-1号的《最高额抵押合同》，约定滨江公司以其位于浙江省杭州市上城区之江路的商业用房（房产证号分别为：杭房权证上换字第××号、13××92号、13××63号）为御锦公司在2013年5月8日到2016年5月7日期间从招行营门口支行获得的贷款提供担保。担保范围为招行营门口支行在融资期间向御锦公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为3000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。上述房产均已办理抵押登记（他项权证号：杭房他证字第××号、13646032号、13646033号）。
同日，被告孙鑫、涂翔宇分别向原告出具编号分别为2013年门字第0013850009-2号、2013年门字第0013850009-3号《最高额不可撤销担保书》，均承诺自愿为御锦公司在《授信协议》项下所欠招行营门口支行的所有债务承担连带保证责任，担保范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为3000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费）。保证期间为贷款到期日另加两年。另约定，在《授信协议》项下各具体业务履行过程中招行营门口支行和御锦公司之间就各具体业务的期限、利率、金额等达成展期协议书或变更有关条款，或招行营门口支行根据《授信协议》或各具体合同规定调整利率的，无需征得保证人的同意或通知保证人，且保证人均予以认可，不影响保证人依据担保书所承担的担保责任。
2014年5月6日，招行营门口支行与御锦公司签订编号为2014年门字第1014850044号的《借款合同》，约定由招行营门口支行向御锦公司提供流动资金贷款3000万元，贷款期限为2014年5月6日至2014年11月5日，贷款利率以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率的基础上浮20%。借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。未按时付息，招行营门口支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。在御锦公司不能按期还款的情况下，招行营门口支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由御锦公司承担。御锦公司不能按期归还本合同项下贷款，需要办理贷款展期时，双方应另行签订展期协议。御锦公司已经占用的借款和应付利息，应按本合同规定偿付。
同日，招行营门口支行向御锦公司发放了3000万元贷款。
2014年10月20日，招行营门口支行与御锦公司、滨江公司、孙鑫签订编号为2014门字第1014851044-01的《借款合同展期协议书（一）》，约定将御锦公司的上述3000万元借款展期至2015年5月4日，展期期间适用的基准利率应为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率，并根据展期的实际情况上浮20%。累计贷款时间是指借款合同的贷款期限加上贷款展期期限。孙鑫承诺继续为该笔贷款提供担保，原于2013年5月8日向招行营门口支付提交的《不可撤销担保书》继续有效，保证期间变更为至本次展期期限到期日另加两年。滨江公司承诺继续以其有权处分的位于浙江省杭州市上城区之江路的上述三处商业用房提供抵押，原签订的《最高额抵押合同》计息有效。除协议另有规定外，《借款合同》、《不可撤销担保书》及《抵押合同》其他内容继续有效。
截止2016年4月7日，御锦公司尚欠招行营门口支付贷款本金3000万元，拖欠利息、罚息、复利共计5192147.12元。
另查明，招行营门口在庭审中确认，御锦公司向招行营门口支行支付利息至2014年6月21日，之后又归还了197.81元利息，本金及剩余利息均未支付。
以上事实，有原告提供的当事人身份信息，《授信协议》、《最高额抵押合同》、他项权证、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、招商银行借款收据、《借款展期协议书（一）》及当事人陈述等证据在案予以证明。
本院认为，案涉《授信协议》《最高额抵押合同》《借款合同》《最高额不可撤销担保书》《借款展期协议书（一）》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。招行营门口支行依约向御锦公司提供了3000万元借款，御锦公司在展期期满后未履行还款义务，应当承担相应的违约责任。招行营门口支行要求偿还借款本金3000万元及利息、逾期利息和复息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。孙鑫、涂翔宇应依据其签订的《最高额不可撤销担保书》对御锦公司的债务承担连带保证责任。滨江公司自愿以其拥有的房产为原告提供最高额抵押担保，并已依法办理抵押登记，应按约承担抵押担保责任。被告御锦公司、滨江公司、孙鑫、涂翔宇经本院合法传唤未到庭参加诉，放弃了对原告招行营门口支行主张事实及诉讼请求的抗辩权利，因放弃该权利导致的法律后果由御锦公司、滨江公司、孙鑫、涂翔宇自行承担。综上，招行营门口支行的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告四川御锦农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司成都营门口支行借款本金3000万元及利息（利息计算方式：期内利息以本金3000万元为基数，从2014年6月21日起计算至2014年11月5日止，按《借款合同》约定的利率标准计算，扣除已经支付的利息197.81元；以本金3000万元为基数，从2014年11月6日起计算至2015年5月4日止，按《借款展期协议书（一）》约定的利率标准计算；对应付未付利息按照《流动合同》的约定计收复利至利息清偿之日止；逾期利息以本金3000万元为基数，从2015年5月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以按《借款合同》约定的逾期利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、若被告四川御锦农业开发有限公司未在指定期限内履行上述支付义务，则原告招商银行股份有限公司成都营门口支行有权对被告浙江滨江建设有限公司登记于杭房他证字第××号、13646032号、13646033号他项权证中的房产行使抵押权，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
三、被告孙鑫、涂翔宇对四川御锦农业开发有限公司的上述债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向四川御锦农业开发有限公司追偿；
四、驳回招商银行股份有限公司成都营门口支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217760.5元，诉讼保全费5000元，公告费260元，共计223020.5元，由被告四川御锦农业开发有限公司、浙江滨江建设有限公司、孙鑫、涂翔宇负担。
如不服本判决可以在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陶田源
审 判 员 谈光丽
人民陪审员 廖文琼
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李文里