陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终2050号
上诉人（一审被告）：韩城市金城街道办事处。
法定代表人：王韩光，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：冯振男，陕西建宾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩先进，系该办事处维稳主任。
被上诉人（一审原告）：张整民，男，汉族，生于1959年11月16日。
委托诉讼代理人：程华胜，陕西趋同律师事务所律师。
上诉人韩城市金城街道办事处（以下简称韩城金城办）因与被上诉人张整民合同纠纷一案，不服韩城市人民法院（2017）陕0581民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩城金城办上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实及理由：一、原判决认定原韩城市庙后农村合作基金会代上诉人向韩城市第二建筑安装工程公司垫付452530元证据不足、事实不清。二、原判决认定被上诉人代上诉人垫付了诉讼费用164000元证据不足、事实不清。三、原判决认定被上诉人具有诉讼主体资格证据不足、事实不清。四、原判决认定被上诉人未超过诉讼期间的证据不足、事实不清。综上，上诉人认为原判证据不足、认定事实不清，判决不公，特上诉请依法撤销原判、发回重审。
张整民答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持，上诉人上诉请求应予驳回。理由如下：一、上诉人的上诉请求不符合法律规定。二、上诉状所涉及的问题没有事实依据。理由如下：1、被答辩人认为原审法院认定的两笔垫付款事实不清不能成立；2、关于主体问题，在原审庭审过程中，答辩人向法庭举证说明了韩城市各类基金会清欠领导小组办公室、韩城市金城办债权债务清偿办公室出具的证明材料，均证实了向被答辩人垫付的两笔款项计616530元系答辩人个人资金垫付的，答辩人享有向被答辩人追索的完全权利；3、时效问题，答辩人多年一直不间断的主张权利、追索欠款。综上，被答辩人上诉请求以及诉称理由不能成立，原审判决认定事实清楚、程序合法，被答辩人上诉应于驳回。
原告张整民向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还我个人为其垫付的452530元，并从2001年7月20日按约定月利率16.5‰支付利息至还清为止。2、请求依法判令被告立即偿还我个人为其垫付的164000元，并从2004年10月20日按月息15‰支付利息至还清为止。3、被告承担我为此起诉历次支付的诉讼费用。
一审法院对有诉讼双方有争议的证据和案件事实认定如下：1999年9月1日，韩城市第二建筑安装工程公司与薛佰韧签订了委托协议书，约定韩城市第二建筑安装工程公司全权委托薛佰韧为其催要韩城市金城街道办事处拖欠工程款，委托期限为一年。2000年11月8日韩城市第二建筑安装工程公司与薛佰韧签订了补充协议，将薛佰韧的委托期限延长至此事处理结束。2003年4月15日，韩城市第二建筑安装工程公司撤销了对薛佰韧的委托。2001年3月9日，原庙后农村合作基金会、韩城市金城街道办事处、韩城市第二建筑安装工程公司（特别授权代理人薛佰韧）签订了三方协议，约定由韩城市金城街道办事处代为偿还韩城市第二建筑安装工程公司于1998年12月31日在韩城市庙后农村合作基金会的借款本息，韩城市庙后农村基金会向韩城市第二建筑安装工程公司退还抵押房产的房款。协议签订后原告张整民用个人在韩城市龙门镇西原花椒城的五户门面房及部分现金股票给韩城市第二建筑安装工程公司付款452530元，同年7月28日，薛佰韧以经手人的身份出具还款说明，内容为：“韩城市第二建筑安装工程公司借款本息452530元，由韩城市金城街道办事处代为偿还，韩城市第二建筑安装工程公司同意从韩城市金城街道办事处欠韩城市第二建筑安装工程公司工程款中抵去本金30万元，利息152530元。但按三方协议金城办没有将此款转到庙后基金会，按金城办与二建中院之判决书，从庙后基金会代金城办清偿此款，原15%的约息由庙后基金会于金城办结算，直到金城办给庙后基金会还清此款为止”。2001年7月30日韩城市金城街道办事处主任薛星宏在还款说明书上签字表示经研究同意解决。2001年8月7日，韩城市第二建筑安装工程公司出具收条，载明“庙后基金会抵押韩城市第二建筑安装工程公司工程五户房产等值债务400700元及入股51800元合计452500元”。另查，韩城市第二建筑安装工程公司在2004年7月25日,2004年8月5日先后两次向韩城市金城街道办事处出具委托书，特别授权刘选印代为执行和解、代为收取执行款项。2004年10月20日，刘选印以韩城市第二建筑安装工程公司全权委托代理人身份与韩城市金城街道办事处、张振民签订了金城办关于兑付韩城市第二建筑安装工程公司部分现金和支付中院诉讼、执行等费用的补充协议书。补充协议书第一条约定三方承认甲乙及原庙后基金会于2001年3月19日签订的“三方协议”及“还款说明”真实有效，鉴于丙方与乙方对原庙后基金会的个人责任进行了公证，现约定庙后基金会的债权债务由丙方个人行使权利和承担义务。第二条中院撤诉的费用164000元签此协议时由丙方以现金或转账形式即时付给甲方（代理人），甲方不再出具条据，即日起由甲方（代理人）办理有关撤诉手续，并双方开始完善抵顶协议。张整民依协议将款项支付给刘选印。又查2007年8月8日，韩城市各类基金会清欠领导小组办公室，韩城市庙后农村合作基金会出具收到款项凭据，2007年8月30日韩城市各类基金会清欠领导小组办公室，韩城市金城办债权债务清偿办公室出具证明，韩城市金城街道办事处所欠韩城市第二建筑安装工程公司欠款是由张整民用个人资金垫付。同意张整民以基金会和个人名义垫付给韩城市金城街道办事处代韩城市第二建筑安装工程公司的452530元和164000元，由张整民以个人身份享有债权债务，并与有关当事人协商或诉讼。再查，原告张整民在2007年7月16日为此款向韩城市人民法院进行了诉讼。
一审法院认为，韩城市庙后村基金会、韩城市金城街道办事处、韩城市第二建筑安装工程公司签订的三方协议、补充协议，是三方自愿签订的，是三方意愿的真实体现，该两份协议合法有效。原告张整民多年一直向被告主张自己的权利，中途虽有间断，但均未超过两年诉讼期间，故被告认为其已超过诉讼时效的辩称不能成立，本院不予支持。因原韩城市各类基金会清欠领导小组办公室同意张整民以个人名义享有债权债务，故原告张整民个人具备诉讼主体资格。原告张整民按照依约履行了相关义务，因而其要求被告偿还欠款616530元的诉讼请求有理有据，应予支持。被告辩称其不欠原告款项的理由不能成立，依法不予采信。因欠款给原告造成了一定的经济损失，根据公平原则被告应该从2007年7月16日原告张整民第一次向人民法院主张权利时按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。原告主张要求被告承担历次诉讼产生的费用，因其未提供任何证据不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定判决：一、韩城市金城街道办事处偿还张整民个人616530元，并自2007年7月16日起按中国人民银行同期同类利率付息，至款付清之日止。二、驳回张整民的其他诉讼请求。案件受理费10000元，由原告张整民负担3500元，被告韩城市金城街道办事处负担6500元。
二审中，韩城金城办向本院提供了两组证据：第一组证据“和解协议”一份。证据来源：2007年被上诉人张整民第一次起诉的案卷里调取的，2007年元月31日签订的；证明目的：1、证明了被上诉人张整民没有垫付这些钱。2、法院诉讼费、执行费是由上诉人与法院直接结算的，而不是让被上诉人垫付的。第二组证据“票据”4张。来源分别是拍卖公司与渭南中院出具的票据；证明目的：与第一组证据可以印证是上诉人与中院结算，16万多的执行费是由金城办给付的。张整民对以上证据质证称，第一组证据从证据规则讲，该证据不属于新证据；和解协议是2007年的，而且协议书中有本案当事人，一审中却没有提供；对其真实性我们认可，对其证明目的不认可：1、就是因为协议书中未涉及到被上诉人垫付的60多万归还才形成了2007年中标的案件；2、和解理由可以印证当时是申请执行上诉人，才形成了2007年之前的我们为其垫付款项的两个三方协议，从而印证一审证据是真实的；3、该案中290万元才形成了执行金城办，我们垫付款项的过程；4、原案件的诉讼费用不止6万多元，都是基于第二次三方协议后，张整民垫付后将部分票据转到金城办的；所以上诉人拿此协议否认垫付款项的事实，显然不能成立。第二组证据没有看到原件，不予质证；时间节点是2007年，我们提供的执行费用、拍卖费用发生在2004年的10月，这是和解协议之后的事，与本案没有关联性。
经合议庭评议对以上证据的认证意见：第一组证据的真实性，双方均予认可，故本院予以认定；该协议的当事人是韩城市第二建筑安装工程公司与韩城金城办双方，是对双方债务数额及给付情况的重新协商，张整民并未参与，故对其与本案债务的关联性及证明目的不予认可。第二组证据因未提供证据原件，被上诉人张整民不予质证，且未提供该票据与本案债务关联性的相关证据，故对该证据的真实性与证明目的均不予认可。
上诉人韩城金城办对原审判决认定的“2004年10月20日签订的补充协议书”、“2007年8月30日韩城市基金会清欠办、金城办清偿办出具证明”有异议，认为“补充协议”与“三方协议”相互矛盾，“出具证明”不真实；经本院审查，韩城金城办虽对“补充协议书”与“出具证明”的证明目的有异议，但对其客观存在的真实性并未否认，且对其未行使撤销权，故本院对韩城金城办对原审判决认定事实的异议不予认可，原审判决认定事实本院予以确认。另查明，2007年7月张整民以本案所涉标的款项，将韩城市第二建筑安装工程公司及韩城金城办作为被告诉至韩城市人民法院，韩城市法院以（2008）韩民初字第557号民事判决判处金城办偿还张整民616530元及利息，韩城金城办并未提出上诉，韩城市二建公司上诉后，在本院发回重审的情况下张整民因故撤诉。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为：1、张整民是否代金城办代付了45万元工程款与16万的诉讼费；2、本案的诉讼主体资格是否符合；3、本案是否超过诉讼时效。原审法院审理中，张整民提供的证据反映，2001年8月8日的“收到款项凭据”证明：张整民个人已代基金会付给二建452530元，此款由金城办按约直接付给张整民个人，基金会盖有公章，薛星宏签注“情况属实”；2007年8月30日韩城市金城办债权债务清偿办公室、韩城市务类基金会清欠领导办公室均盖有公章出具的证明反映：原庙后基金会主任张整民以个人的房产和现金付给韩城市二建公司452530元，按约定此款由金城办归还韩城市二建公司时应直接付给张整民个人--，张整民享有全部债权（含约定利息），并以个人名义与双方当事（单位）协议商或诉讼；2004年10月金城办关于兑付韩城市第二建筑安装工程公司部分现金和支付中院诉讼、执行等费用的补充协议书，第二条约定“中院撤诉的费用16.4万元签此协议时由丙方（张整民）即时付给甲方（韩城二建公司）”--，韩城金城办盖章并法人签字；以上证据形式要件真实合法，与本案涉案诉讼请求具有直接关联性，韩城金城办虽否认其真实合法性，但在合法有效期限内未行使其撤销权利，且本案中未能提供其他充足证据否定其真实合法性，故结合原审法院查明案件事实对张整民代付韩城金城办支付45万余元工程款及16万余元诉讼费的事实，本院予以认定。以上“协议”及“证明”均能反映，张整民是以个人财产代付涉案款项，“证明”亦认可其个人享有合法诉讼权利，故本院对张整民的诉讼主体资格予以认可。2007年7月张整民曾因涉案纠纷提起诉讼，因故撤诉后有数名证人证明其仍向韩城金城办催款主张其权利，2014年至2017年其因故被限制人身自由，原审法院认为本案未超过诉讼时效，本院予以支持；韩城金城办辩称相关证人证明不真实及本案超过两年诉讼时效的理由，缺乏相关事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，韩城金城办的上诉理由不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由韩城市金城街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐新卫
审 判 员 雷晓宁
代理审判员 文 茜
二〇一七年十月十九日
书 记 员 郭瑞昭