北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民终5836号
上诉人（原审原告）：王孝云，男，1958年1月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：谢福笛，北京霍克律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵璨，北京霍克律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马正阳，男，1971年3月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
上诉人王孝云因与被上诉人马正阳借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初20121号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王孝云上诉请求：撤销一审裁定，指令北京市西城区人民法院审理本案。事实和理由为：一、马正阳与王孝云均不是《战略合作框架协议》的当事人，马正阳更未签署该协议，故该协议对双方均无法律约束力。一审裁定违反《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，适用法律错误。二、本案争议并非《战略合作框架协议》履行争议，不应适用该协议的仲裁条款。三、本案仅应进行程序方面的审理，而一审裁定中“李峰及马正阳均系《战略合作框架协议》中负有履行义务的主体”等内容，系一审法院作出的实体方面的事实认定，且认定错误，属程序违法。四、马正阳是王孝云95999**元债权的债务人，但《战略合作框架协议》仅提及了其中部分债权400万元，进一步表明：本案不应通过仲裁处理。
马正阳辩称：同意一审裁定，不同意上诉意见，要求驳回上诉，维持原裁定。
王孝云向一审法院提出诉讼请求：1、马正阳向王孝云归还借款9599996元；2、马正阳向王孝云支付自2017年1月1日起的利息损失20.88万元（按中国人民银行同期贷款利率一年期4.35%，暂计至2017年6月30日）；3、马正阳承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月13日，应马正阳要求，王孝云向马正阳账户转账400万元。2016年9月30日，马正阳及案外人李峰给王孝云出具借条一张，确认了400万元的借款。2016年10月29日，王孝云实际控制的同和泰基金管理（深圳）有限公司与深圳市善工照明有限公司、李峰签订《战略合作框架协议》，进一步明确了王孝云汇款给马正阳的借款偿还条件。2016年10月31日，因马正阳声称其办理增加深圳市善工照明有限公司注册资本急需资金并再次请求借款，王孝云通过厦门元妙资产管理有限公司招商银行账户向马正阳转账汇款两笔，分别为400万元和1599996元，共计5599996元。至此，王孝云共向马正阳账户转账借款9599996元。截至2016年12月31日，深圳市善工照明有限公司或其关联方未能达成“第一条FLED灯生产线生产出合格产品并取得权威认证证书”，故应当返还王孝云全部借款9599996元。按王孝云与马正阳双方在本案借款发生时本意，马正阳及案外人李峰二人为承担连带清偿责任的借款人，但鉴于本案借款全部按马正阳指令进入马正阳个人账户，且由马正阳实际支配资金，故王孝云在本案中以马正阳为全部借款9599996元的偿还主体。
马正阳在首次开庭前向一审法院提交了《战略合作框架协议》，并以本案并非借款合同法律关系且有书面仲裁条款为由对法院受理民事案件提出异议。
一审法院经审理认定事实如下：2016年9月30日，马正阳与案外人李峰向王孝云出具《借条》，载明：鉴于前期沟通，王孝云拟入资深圳市善工照明有限公司。为将深圳市善工照明有限公司整合为合适的被投资平台，王孝云先期借款400万元给李峰、马正阳去应急并初步整合其他两个公司。若王孝云对深圳市善工照明有限公司愿意投资，此笔借款按照双方商定的价格转为深圳善工股权，若王孝云不愿投资深圳善工，则由李峰、马正阳偿还，王孝云予以免息。借条页面下端载明：若王孝云股权投资做实，请返还本借条，2016年10月9日。
2016年10月29日，同和泰基金管理（深圳）有限公司（乙方）与深圳市善工照明有限公司（甲方一）、李峰（甲方二）签订《战略合作框架协议》，载明：……3、甲乙双方同意，乙方实际控制人王孝云参与甲方一2016年有限公司增资事项，并出任甲方一董事，占有甲方342857元股权，为此，王孝云已借款给李峰、马正阳400万元，未尽事宜应在甲方一或其关联方第一条FLED灯生产线生产出合格产品并取得权威认证证书后完成，如果2016年底前不能完成，甲方应退还上述400万元借款。4、在前款王孝云出资完成后30日内，甲方同意对乙方管理的基金增发10%的股权……甲方同意2017年经审计净利润不低于4000万元，如低于其80%，乙方及王孝云有权退出全部出资。……9、甲乙双方因履行本协议发生争议，协商不成，甲乙任何一方有权向深圳市仲裁委员会提请仲裁，该会按照其当时有效的仲裁规则作出的裁决是终局的，对各方均具有法律约束力。李峰签名落款日期为2016年11月2日。
一审法院认为：仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定情形的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。本案中，王孝云、李峰等签订的《战略合作框架协议》中订立了仲裁条款，约定产生争议可向深圳市仲裁委员会提出仲裁。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条的规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。
本案中，首先，《战略合作框架协议》的缔约方为李峰、同和泰基金管理（深圳）有限公司（王孝云主张其系实际控制人及法定代表人）与深圳市善工照明有限公司，但就王孝云在起诉书中所述，《战略合作框架协议》进一步明确了400万元出借给了李峰、马正阳的事实，且王孝云在本案中主张马正阳还款的依据系借条与《战略合作框架协议》，借条与《战略合作框架协议》不可割裂开来。王孝云在《战略合作框架协议》中明确表示选择仲裁解决争议，王孝云应受该条款的约束。李峰及马正阳均系《战略合作框架协议》中负有履行义务的主体，虽王孝云在本案中选择仅起诉马正阳一人而不同时起诉马正阳和李峰，并不能成为王孝云可以违背其在《战略合作框架协议》中作出仲裁约定的理由。且马正阳亦以《战略合作框架协议》中的仲裁条款向法院提出了异议。
其次，《战略合作框架协议》中约定的仲裁机构名称不准确，与“深圳仲裁委员会”的名称相差一个“市”字，但根据深圳市区域现有仲裁机构的现状，可以确定该仲裁条款指向的具体仲裁机构为“深圳仲裁委员会”。因此，王孝云依据的《战略合作框架协议》中关于仲裁的约定内容符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，因此该仲裁协议有效。现王孝云与马正阳在履行上述借条及《战略合作框架协议》的过程中产生了争议，应当根据仲裁协议的约定向相关仲裁委员会申请仲裁，故本案不属于民事诉讼受案范围。马正阳提出的异议，于法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回王孝云的起诉。
本院审理查明：马正阳系深圳市善工照明有限公司的股东。借条及《战略合作框架协议》均只涉及王孝云交付的400万元。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：首先，《战略合作框架协议》的签约方为深圳市善工照明有限公司、同和泰基金管理（深圳）有限公司（王孝云在法定代表人处签字）、李峰，马正阳未签署该协议，故该协议中的仲裁条款对马正阳没有约束力。马正阳不是该协议的合同当事人，不属该协议中的甲、乙任何一方，故对于马正阳而言，不存在“甲乙双方因履行本协议发生争议”的情形，亦不符合适用仲裁条款的情形。
其次，本案王孝云诉讼请求中的标的金额为9599996元，而《战略合作框架协议》仅涉及400万元，故本案争议的主体及标的均不符合提交仲裁的情形。综上，一审法院裁定驳回王孝云的起诉不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初20121号民事裁定；
二、本案指令北京市西城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时 霈
审 判 员 张昆仑
审 判 员 卫 华
二〇一八年六月二十二日
法官助理 郝琪琪
书 记 员 刘 妍