广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018��粤02执复5号
复议申请人（案外人）：周军雄，男，1971年11月22日出生，汉族，住广东省韶关市，。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司始兴支行。住所地：广东省始兴县太平镇红旗路***号。
负责人：于吉杰，行长。
被执行人：广东旭粤特种玻璃有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号**楼自编****房。
法定代表人：李剑辉。
被执行人：始兴县华粤旅游开发有限公司。住所地：广东省始兴县沙水产业转移工业园管委会办公大楼***室。
法定代表人：陈文艳。
被执行人：李剑辉，男，1971年7月31日出生，住广东省惠来县，。
被执行人：广东旭粤光电集团有限公司。住所地：广东省始兴县沙水东莞石龙（始兴）产业转移工业园旭粤办公楼**房。
法定代表人��李剑辉。
被执行人：广东旭粤新能源科技有限公司。住所地：广东省始兴县沙水产业转移工业园管委会办公大楼左侧。
法定代表人：李剑辉。
被执行人：江西省旭粤新能源科技有限公司。住所地：江西省新余市分宜县工业园区。
法定代表人：徐发顺。
复议申请人周军雄因中国工商银行股份有限公司始兴支行（下称始兴工行）与广东旭粤特种玻璃有限公司（下称旭粤特种玻璃公司）、始兴县华粤旅游开发有限公司（下称华粤公司）、李剑辉、广东旭粤光电集团有限公司（下称旭粤光电公司）、广东旭粤新能源科技有限公司（下称旭粤新能源公司）、江西省旭粤新能源科技有限公司（下称江西旭粤公司）金融借款合同纠纷执行一案，不服始兴县人民法院（下称始兴法院）于2017年9月26日作出的（2017）粤0222执异4号执行���定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
始兴法院查明，始兴工行与旭粤特种玻璃公司、华粤公司、李剑辉、旭粤光电公司、旭粤新能源公司、江西旭粤公司金融借款合同纠纷一案，该院于2015年9月14日作出（2015）韶始法民二初字第82号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、旭粤特种玻璃公司保证于2015年9月30日前，一次性偿还清本金6999172.04元，利息57160.87元（利息暂计至2015年7月16日，2015年7月17日至还清贷款本息为止的利息按贷款合同约定的逾期罚息标准计算）。二、逾期未还清上述款项，始兴工行有权申请人民法院拍卖、变卖华粤公司提供的抵押财产（华粤会议酒店在建工程）及坐落在始兴县韶赣高速公路始兴出口转盘附近的11667㎡的土地使用权（地号：440222001018GB00020），拍卖变卖所得价款，始兴工行享有优先受偿权。三、华粤公司、李剑辉、旭粤光电公司、旭粤新能源公司、江西旭粤公司同意对上述借款本息承担连带保证责任。四、案件受理费30597元，保全费5000元，合计35597元，由旭粤特种玻璃公司自愿负担，并在给付上述款项时迳付始兴工行。调解书生效后，被执行人未履行生效调解书确定义务，申请执行人始兴工行向始兴法院申请强制执行，该院以（2016）粤0222执7号立案执行。在执行过程中，发现被执行人在金融机构、房管、车管及工商、国土等部门均未发现有可供执行的财产，2016年5月19日，始兴法院作出裁定终结本次执行程序。
始兴法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在��人民法院执行。第二百三十四条规定：人民法院制作的调解书的执行，适用本编的规定。该院（2016）粤0222执7号案的执行依据为（2015）韶始法民二初字第82号民事调解书，依据该调解书，被执行人华粤公司负有以其在建工程华粤会议酒店及座落在始兴县韶赣高速公路始兴出口转盘附近的11667㎡的土地使用权，拍卖变卖所得价款清偿被执行人旭粤特种玻璃公司向申请执行人始兴工行的借款本息之债务，并为清偿债务承担连带清偿责任。因此，该院（2016）粤0222执7号执行案对华粤公司的执行符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。经查始兴法院（2016）粤0222执7号案已���2016年5月19日裁定终结该次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回周军雄的异议请求。
复议申请人周军雄向本院申请复议，请求撤销始兴法院作出的（2017）粤0222执异4号执行裁定；暂缓（2016）粤0222执7号案对华粤公司的执行。事实和理由：一、（2016）粤0222执7号案的执行依据可能因当事人存在犯罪行为而变更判决，一旦执行错误将无法执行回转。复议申请人是华粤公司持股90%的股东。2014年5月26日，复议申请人受让华粤公司原股东李剑辉持有的华粤公司60%的股权、股东陈文艳持有的华粤公司30%的股权，成为华粤公司持股90%的股东，并办理了股权变更登记手续。因陈文艳仍持有华粤公司10%的股权，复议申请人则刚成为公司股东，对华粤公司的情况不熟悉，陈文艳借故拖延向公司移交公司印章等相关资料，导致公司法定代表人仍暂由陈文艳担任而未能变更。2014年6月15日，陈文艳在李剑辉已不再是华粤公司股东的情况下，仍与李剑辉恶意串通伪造了一份《股东会决议》，用于陈文艳与李剑辉实际控制的旭粤特种玻璃公司向始兴工行借款提供抵押担保。2014年8月26日，陈文艳在复议申请人不知情的情况下擅自用华粤公司印章与始兴工行签订两份《最高额抵押合同》，将华粤公司一块商业金融用地和酒店在建工程用于为上述金融借款提供抵押担保。由于陈文艳提交的《股东会决议》是伪造的，陈文艳与始兴工行签订担保合同的行为，不是华粤公司的真实意思表示，是无效的。后因旭粤特种玻璃公司无力偿还借款，陈文艳、李剑辉与始兴工行在诉讼中达成��解，经始兴法院作出（2015）韶始法民二初字第82号民事调解书，由此导致华粤公司上述资产被查封并强制执行，执行案号为（2016）粤0222执7号。上述借款、担保合同的签订和案件诉讼情况，陈文艳等一直对复议申请人欺骗、隐瞒。在该案所涉金融借款的合同签订时，华粤公司股权已经变更登记，然而始兴工行仅凭一份三个月前打印的企业机读档案资料和虚假《股东会决议》，即将700万元巨额借款发放给旭粤特种玻璃公司。始兴工行对该贷款发放显然也存在着重大过错。相关人员已涉嫌犯罪。复议申请人就该案件涉嫌犯罪的情况向始兴县公安局报案后，始兴县公安局已经立案侦查。二、（2016）粤0222执7号案尚未执行完毕，法院对该案终结本次执行不影响复议申请人提出执行异议。由于该案件并未执行完毕，对华粤公司的抵押物的拍卖程序也没有完成，因此，复议申请人提出执行异议并无不妥，始兴法院裁定驳回复议申请人的异议请求明显不当。
对始兴法院查明的事实，本院予以确认，并查明，2016年6月17日，申请执行人申请恢复执行，始兴法院于2016年7月8日立案恢复执行，执行案号为：（2016）粤0222执恢201号。始兴法院在被执行人华粤公司名下的土地使用权及在建工程已被查封并转入评估拍卖程序的情况下，于2016年12月27日作出（2016）粤0222执恢201号执行裁定书，裁定对该案件终结本次执行。2017年4月19日，始兴法院作出（2016）粤0222执恢201-1号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人华粤公司使用的座落在始兴县韶赣高速公路始兴出口转盘附近的土地使用权及该土地上的建筑物（该土地使用面积11667平方米，地号：440222001018GB00020）评估价68824282元。2017年9月1日，申请执行人向始兴法院申请恢复执行，该院于2017年9月14日立案恢��执行，案号为：（2017）粤0222执恢140号。2017年9月11日，复议申请人周军雄向始兴法院提出执行异议，其认为本案所涉贷款是他人伪造材料的金融诈骗行为，要求撤销（2016）粤0222执7号案中对华粤公司的执行。始兴法院立案审查，案号为（2017）粤0222执异4号。
另查明，华粤公司于2012年8月1日成立，法定代表人为陈文艳，至2017年10月24日变更为ＸＸ权，经营范围为房地产开发等。该公司原股东为：李剑辉、陈文艳。2014年5月26日，华粤公司股东会决议同意原股东陈文艳、李剑辉将其持有的华粤公司180万元股权（占公司注册资本的90%）以人民币180万元转让给周军雄，经始兴县工商行政管理局核准，股东变更为周军雄（持有90%的股权）、陈文艳（持有10%的股权）。2014年6月15日，华粤公司召开股东会，并作出了《股东会决议》：内容为：股东陈文艳和李剑辉一致同意：一、将权属为本公司的资产【位于始兴县韶赣高速公路始兴出口转盘附近的土地使用权，权证号：始国用（2014）第0022号】及地上在建工程项目：华粤会议酒店以及总部经济办公大楼抵押给银行，为旭粤特种玻璃公司向工商银行韶关分行及辖属支行办理融资业务和非融资业务提供相应担保。二、授权公司法定代表人全权办理融资和非融资业务、担保、应收账款转让和质押等事宜。华粤公司也在该股东会决议上盖公章确认。2014年8月21日，始兴工行与华粤公司签订《最高额抵押合同》【合同编号：20050421-2014年始兴（抵）字0010号】，约定华粤公司所担保的主债权为自2014年8月21日至2015年8月26日期间在人民币13557100元的最高余额内的借款等债权，华粤公司提供位于始兴县韶赣高速公路始兴出口转盘附近的土地使用权【权证号：始国用（2014）第0022号】作抵押担保。同日，始兴工行与华粤公司再次签订《最高额抵押合同》【合同编号：2014年始（高抵）字0072号】，约定华粤公司所担保的主债权为自2014年8月21日至2019年8月20日期间在人民币4815万元的最高余额内的借款等债权，华粤公司提供位于始兴县韶赣高速公路始兴出口转盘附近的华粤会议酒店在建工程作抵押担保。2014年8月26日，旭粤特种玻璃公司与始兴工行签订了《小企业借款合同》【合同编号：20050421-2014年（始兴）字0009号】，约定始兴工行于2014年8月27日向旭粤特种玻璃公司发放贷款1笔，金额为700万元；贷款由华粤公司提供上述抵押物担保。贷款到期后，旭粤特种玻璃公司截止2015年7月16日，只还了827.96元贷款本金，尚欠贷款本金6999172.04元、利息57160.87元（暂计至2015年7月16日）。
还查明，周军雄认为华粤公司于2014年6月15日作出《股东会决议》是伪造的，据���于2017年5月24日向始兴法院提起诉讼，要求确认该股东会决议无效。始兴法院于2017年5月24日立案受理，案号为（2017）粤0222民初587号。2018年2月8日，始兴法院经审理后作出（2017）粤0222民初587号民事判决：撤销华粤公司于2014年6月15日作出的《股东会决议》。该判决已发生法律效力。
再查明，陈文艳因上述贷款行为被始兴县公安局以骗取贷款为由已经于2017年5月24日立案侦查，现仍在侦查过程中。
本院认为，经查，始兴法院在被执行人华粤公司名下的土地使用权及在建工程已被查封并进入评估拍卖程序的情况下，反复裁定该案终结本次执行程序，严重违反了最高人民法院关于终本案件的处理规定。由于该案有财产可供执行，执行程序本来不应终结，但始兴法院却违法终结该案的本次执行程序，并在审查案外人周军雄提出的执行异议时以此为由驳回��案外人的异议请求，故始兴法院在案件终本处理中程序违法，以此为由驳回案外人异议程序也违法。此外，始兴法院于2018年2月8日作出（2017）粤0222民初587号民事判决，判决撤销了华粤公司于2014年6月15日作出的《股东会决议》，且陈文艳以该股东会决议所申请的贷款又被始兴县公安局以骗取贷款为由于2017年5月24日立案侦查，现仍在侦查过程中。涉案借款是否构成犯罪直接影响到本案据以执行的依据（2015）韶始法民二初字第82号民事调解书能否继续执行，但始兴法院在审查该案时没有查清这些关键的事实，也没有对这些关键的事实是否影响该院的执行进行研判，故始兴法院认定基本事实不清。
综上所述，始兴法院于2017年9月26日作出的（2017）粤0222执异4号执行裁定认定基本事实不清，程序违法，处理错误，应当予以撤销并发回始兴法院重新审查。依照《中��人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销始兴县人民法院（2017）粤0222执异4号异议裁定；
二、发回始兴县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭伟才
审判员 谭继欢
审判员 邓荣斌
二〇一八年四月十三日
书记员 黄 智