陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民初15号
原告：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地西安市碑林区太白北路199号。
法定代表人：章贵金，该公司董事长
委托诉讼代理人：高旭升，该公司法律事务部工作人员。
被告：陕西凯莱斯科耀瓷文化股份有限公司，住所地西安市西安国际港务区保税大厦4层。
法定代表人：基胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童明慧，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵红生，陕西稼轩律师事务所律师。
被告：陕西凯立建筑材料有限公司,住所地铜川市王益区黄堡工业园区。
法定代表人：王智杰，该公司执行董事。
原告陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称建工一公司）与被告陕西凯莱斯科耀瓷文化股份有限公司（以下简称凯莱斯科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理，2017年6月22日，本院第一次开庭审理后，凯莱斯科公司申请追加陕西凯立建筑材料有限公司（以下简称凯立公司）为共同被告，经本院审查于2017年8月28日通知追加陕西凯立建筑材料有限公司为共同被告。2017年9月19日，第二次开庭审理。原告建工一公司的委托诉讼代理人高旭升、被告凯莱斯科公司的委托诉讼代理人林佩、被告凯立公司的法定代表人王智杰到庭参加诉讼。庭审后，凯莱斯科公司更换委托诉讼代理人为童明慧、赵红生。本案现已审理终结。
原告建工一公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的建设工程施工合同；2、被告凯莱斯科公司支付工程款10955706.10元；3、被告凯莱斯科公司退还保证金10000000元；4、被告凯莱斯科公司承担逾期利息23268480.20元；5、诉讼费用由被告凯莱斯科公司承担。事实和理由：2015年8月17日，建工一公司中标凯莱斯科公司新厂区工程，同年10月20日双方签订建设工程施工合同，约定原告建工一公司承建凯莱斯科公司新厂区工程，含建筑、装饰、总体、配套等，并约定了工期、工程量、竣工结算合同价款支付及违约责任。合同签订前，原告建工一公司支付保证金10000000元，2015年11月2日进场开始施工。合同约定凯莱斯科公司应在2016年1月31日前返还保证金5000000元，2016年4月15日返还保证金5000000元。被告凯莱斯科公司未返还保证金，未支付任何工程款。2016年12月6日，被告凯莱斯科公司出具承诺函承诺保证金及工程款以及延期付款利息，从2016年12月开始陆续返还，2017年5月底前全部付清。但被告凯莱斯科公司未支付任何款项，原告有理由相信凯莱斯科公司没有能力继续履行该施工合同。
被告凯莱斯科公司辩称：1、凯莱斯科公司不是合同实际主体，合同约定的建设项目不实，不是当事人真实意思表示，应为无效。该项目是陕西凯立建筑材料有限公司（以下简称凯立公司）的项目，因建工一公司对新成立的凯立公司履约能力不信任，由凯莱斯科公司与建工一公司签订的施工合同。凯立公司注册登记地就是建设项目所在地，该项目的立项等手续均是凯立公司办理，凯莱斯科公司新厂区早已发包给另一施工单位正在施工；凯立公司交土地使用权保证金2000000元，项目开工仪式是凯立公司组织的，项目设计合同是凯立公司与设计单位签订的，施工合同的磋商谈判、技术交底及施工现场管理均由凯立公司完成，凯莱斯科公司只是协助盖章。2、该合同标的违反法律强制性规定，应为无效。该项目未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证，招投标程序违法。3、凯立公司是该项目实际建设单位，原告应向凯立公司主张权利，应通知凯立公司参加诉讼，追加凯立公司为本案当事人。4、该项目未经行政许可，本案不属于民事案件受案范围。5、原告主张的退还保证金不应支持，其中5000000元是投标保证金，另5000000元是履约保证金，合同还在履行中保证金不应退还。原告提供的结算资料不能作为实际结算依据。
被告凯立公司辩称，王智杰曾是凯莱斯科公司的项目经理，该工程所涉项目是凯莱斯科公司投资申请的，在项目履行中政府建议重新引进一家公司，便成立了凯立公司，以凯立公司的名义重新申报了该项目。当时口头说由凯莱斯科公司与建工一公司签合同进行项目筹建，待凯立公司手续办完后，凯莱斯科公司把项目转让给凯立公司，但就项目转让至今没有履行。工程施工中我方有参与，但相关资料没有我公司签章，我方不认可。
原告建工一公司提供了以下证据：1、2015年10月20日凯莱斯科公司与建工一公司签订的施工合同，证明双方之间的合同关系。2、收据两份，证明原告交纳投标保证金和履约保证金：2015年7月18日收据投标保证金5000000元，2015年11月6日收据5000000元。3、决算资料总价21565473.75元，证明2016年6月20日李文杰签收凯莱斯科公司新厂区工程结算资料，加盖凯莱斯科公司新厂筹建处印章。4、补充证据：投标邀请书、2015年8月17日中标通知书、2015年11月2日施工进场通知书、2016年12月6日凯莱斯科公司退还保证金、工程款及延期付款利息的承诺函。
被告凯莱斯科公司对原告证据的质证意见：施工合同的签字盖章属实，该证据的真实性合法性认可,但合同内容是原告与凯立公司协商确定的，并非我方的真实意思表示,凯莱斯科公司不是本案适格被告,不能证明原告的证明目的。两份收据属实,收到保证金10000000元属实,证明目的不认可。决算资料的真实性和证明目的均不认可,该证据恰能证明建工一公司知道该项目是凯立陶板项目,签字只能证明凯莱斯科公司工作人员收到该资料，不能证明认可决算结果。结算资料中综合单价过高，001号签证单违背签证流程，在单位工程造价汇总表中将604000元计算为654608.68元；002号签证单违背签证流程，在单位工程造价汇总表中将17880元计算为19378.15元；003号签证单违背签证流程，该费用是否用于涉案工程无从考证；005号签证单违背签证流程，实际工程量无法确认；008号签证单没有支付200000元协调费的凭证，无法确定是否支付；分部分项工程量清单计价表中第6-14项是实际施工中的费用，重复计算；履约保证金的利息计算没有合同及法律依据。对投标邀请书的真实性不认可，中标通知书和进场施工通知书的真实性认可，但不认可其证明目的，不能证明该工程是凯莱斯科公司的。承诺函的盖章属实，对内容和证明目的不认可，该承诺函称工程款数额要经过三方确认，但目前并未确认。
凯立公司对原告建工一公司的证据质证认为，这些证据材料没有凯立公司的签字盖章，不认可这些证据，也不参与建工一公司和凯莱斯科公司的纠纷，虽然与凯莱斯科公司有接手这个项目的口头协议，但这个纠纷是在我公司接手前发生的，前面的没参与，我公司与建工一公司没有直接关系。
被告凯莱斯科公司提供的证据：证人王英杰、李文凯出庭作证。王英杰出庭作证称，他是凯莱斯科公司运营总监，介绍建工一公司的项目经理邱总与凯立公司的法定代表人王智杰认识对接，但凯立公司的项目运行和投资不到位，建工一公司认为有风险，我们就用凯莱斯科公司的名义签订合同，保证金也转到凯莱斯科公司账户，该项目的具体细节和开工情况不清楚。决算资料签字盖章属实，是应邱总要求确认工程量给公司一个交待。李文凯出庭作证称，他是凯莱斯科公司董事副总经理，凯莱斯科公司在黄堡建新厂，建工一公司想做这个工程没做成，王总给建工一公司介绍了凯立公司的工程。听说建工一公司让凯立公司签工作联系单，凯立公司不签，经请示我公司王总，出于帮忙就把建工一公司拿来的工程进度等资料签了，决算资料上的签字是李文凯本人签字盖章的。
补充提供书证：1、2015年10月21日陶瓷挂板生产线项目在黄堡工业园区备案通知，用以证明该项目是凯立公司的建设项目。2、2015年7月20日凯莱斯科公司与陕西古建园林建设有限公司签订的洁具生产厂区工程施工合同，用以证明凯莱斯科公司同期在建工程是洁具生产厂区工程。3、陕西凯立建筑材料有限公司高科技陶瓷挂板生产线项目的有关新闻报道。
被告凯莱斯科公司申请并经本院调取证据：陶板生产项目可行性研究报告、陕西凯立建筑材料有限公司关于高科技陶瓷挂板生产线项目备案的报告、铜川市黄堡工业园区管委会经济发展局关于高科技陶瓷挂板生产线项目备案的通知，用以证明黄堡工业园区陶瓷挂板生产线的建设单位是凯立公司。
建工一公司对凯莱斯科公司的以上证据质证认为，两位证人都是凯莱斯科公司的工作人员，其陈述内容相当于被告答辩，不能作为证人证言，其所说的帮忙签合同盖章不符合商业常理。对凯莱斯科公司提供的书证及申请法院调取的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，我公司从中标、签约履约的对象一直是凯莱斯科公司，对于相关材料反映出的凯立公司毫不知情。
凯立公司对凯莱斯科公司的证据质证认为，陶瓷挂板生产线项目备案通知属实，凯莱斯科公司与陕西古建园林建设有限公司签订的洁具生产厂区工程施工合同与凯立公司无关，有关新闻报道属实。
凯立公司未提供证据。
对于当事人提供及申请本院调取的证据，本院认为,原告提供的投标邀请书、中标通知书、建设工程施工合同、收款收据、施工进场通知书、凯莱斯科公司退还保证金工程款及延期付款利息的承诺函的真实性予以确认。原告提供的决算资料形式上的真实性及凯莱斯科公司工作人员的签字及盖章的真实性予以确认。凯莱斯科公司提供的证人证言、补充提供的书证及申请法院调取的证据的真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月，凯莱斯科公司委托华诚博远（北京）投资顾问有限公司就凯莱斯科公司新厂区工程进行招标，2015年7月18日凯莱斯科公司收到建工一公司投标保证金5000000元。2015年8月17日凯莱斯科公司和招标代理机构华诚博远（北京）投资顾问有限公司向建工一公司发出中标通知书，确认建工一公司为凯莱斯科公司新厂区工程施工的中标人。2015年10月20日凯莱斯科公司与陕西建工第一建设集团有限公司签订的施工合同，约定：发包人为凯莱斯科公司，承包人为建工一公司，工程名称是凯莱斯科公司新厂区工程，承包范围凯莱斯科公司陶板生产厂区工程施工图所涉及的全部工作内容，建筑面积约68000平方米，综合单价为工程量清单计价以中标综合单价为准，合同总价暂定160000000元。综合单价中不予调整范围：人工费、材料费（指导价材料、暂定主材价材料除外）、设备费、机械费以及措施费等费用社会价格的浮动，对招标文件的误解或疏忽以及对施工场地和施工环境不清所造成的风险，除自然灾害和因承包人原因引起的停水、停电、停窝工损失。本工程采用工程量清单计价，计价依据为：2009年《陕西省建设工程工程量清单计价规则》、2004《陕西省建筑装饰工程消耗量定额（2009价目表）》、2004《陕西省安装工程消耗量定额（2009价目表）》、2004《陕西省市政工程消耗量定额（2009价目表）》、2004《陕西省绿化及园林工程消耗量定额（2009价目表）》及相应配套计价税费文件、相关省市调价文件、开工当期《陕西省工程造价管理信息（材料信息价）》。每月25日前向监理工程师提交当月已完工合格工程量进度表，经监理、发包人审核后作为支付工程款的依据。工程开工达到±0以下结构完成后15日内支付已完工程量60%进度款。工程竣工后，承包人应于60天内做完工程结算并上交发包人，发包人接到结算后90天内审核完毕并将决算报告返还承包人。承包人向发包人提供10000000元履约保证金，投标保证金5000000元中标后转为履约保证金，进场施工3日内承包人向发包人交5000000元履约保证金。2016年1月31日前返还履约保证金5000000元，2016年4月15日前返还保证金5000000元。发包人应付工程款及保证金未按时足额付款,发包人应承担该部分款项同期银行一年期贷款利息的两倍。合同补充条款约定，现场工程经济签证单等，承包人应按发包人规定办理，未经发包人有关部门签字或签字不全者结算时不予认可。合同中监理单位委派的工程师姓名及发包人派驻工程师姓名栏均为空白。
2015年11月2日凯莱斯科公司向建工一公司发出施工进场通知书，2015年11月6日凯莱斯科公司收取建工一公司履约保证金5000000元。建工一公司进场施工。
2016年5月31日，建工一公司陕西凯莱斯科凯立陶板项目经理部编制凯莱斯科公司新厂区工程决算资料，并说明本次编制为已完工程量及签证。2016年6月20日，凯莱斯科公司工作人员签字确认收到凯莱斯科公司新厂区工程结算资料（土建一分册）一套，并加盖凯莱斯科公司新厂筹建处印章。决算总价21565473.75元,包含桩基工程造价7368831.43元、根据签证单确认费用2386874.67元、履约保证金及利息10609767.65元、先行垫付费用1200000元。其中：001号签证单确认因现场水电未通等停工损失604000元，002号签证单确认开工仪式费用17880元，003号签证单确认外接水管材料费2873元，005号签证单及附图确认窑炉车间普探面积17216.71平方米（分部分项工程量清单计价表确认该项费用165452.58元），008号签证单称支付村民协调费200000元，009号签证单确认1月15日至1月28日租用一套柴油发电机施工每天台班费3600元、进出场费各2000元（分部分项工程量清单计价表确认该项费用58958.12元），016号签证单称由于无土源从2016年5月6日起造成停工，确认人员工资和机械台班费（分部分项工程量清单计价表确认该项费用755727.50元，该签证单建工一公司2016年5月31日填报，但凯莱斯科公司签字时间为2016年5月10日）。2016年7月20日，建工一公司填报先行垫付费用1200000元给宋卫更的签证单，同日凯莱斯科公司签字盖章。2017年1月26日，王智杰书写承诺书称，由宋卫更承建的凯立黄堡土方工程余款计1210000元，本人同意将此款由凯莱斯科公司从借王智杰款中陆续扣除，直接付给宋卫更。
2016年12月6日，凯莱斯科公司向建工一公司出具《关于退还保证金、工程款及延期付款利息的承诺函》，承诺对保证金及工程款（工程款数额要经过三方确认）以及延期付款利息，将从2016年12月开始陆续返还，在2017年5月底前全部返还完毕。
另查明，凯立公司在铜川市王益区黄堡工业园区管委会办理了陶瓷挂板生产线项目备案相关手续。
2016年3月适用的中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为,本案当事人争议焦点是:①本案建设工程施工合同的建设方主体的确定；②本案建设工程施工合同的效力，如有效是否应当解除；③建设方应支付的工程款及相关费用的认定。
关于本案建设工程施工合同的建设方主体的确定。尽管凯莱斯科公司提供及本院调取的证据显示，凯立公司曾向铜川市王益区黄堡工业园区管委会申报了陶瓷挂板生产线项目备案相关手续，但本案所涉建设工程的投标邀请书、中标通知书及凯莱斯科公司与建工一公司签订的建设工程施工合同确定的工程名称均为凯莱斯科公司新厂区工程，合同约定的工程承包范围是凯莱斯科公司陶板生产厂区工程施工图所涉及的全部工作内容，说明建工一公司施工的陶板项目就是双方合同约定的凯莱斯科公司新厂区工程。建工一公司交纳的投标保证金及履约保证金也是凯莱斯科公司收取的，施工资料的签字盖章均是凯莱斯科公司的工作人员所为。即使如凯莱斯科公司所称是以自己的名义代替凯立公司签订施工合同，但在签订合同及合同履行过程中，并无证据证明建工一公司知道凯莱斯科公司与凯立公司之间的委托关系，直至起诉前，凯莱斯科公司也没有向建工一公司披露其与凯立公司之间的委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，该建设工程施工合同约束凯莱斯科公司和建工一公司，建工一公司向凯莱斯科公司主张合同权利有事实和法律依据。凯莱斯科公司工作人员称曾向凯立公司移交了正在施工的工程，但凯立公司并不认可，凯莱斯科公司也没有提供移交工程的证据。故本案建设工程施工合同的建设方是凯莱斯科公司，凯莱斯科公司应当承担合同约定的建设方义务和相应法律责任。凯立公司不承担本案民事法律责任。
关于本案建设工程施工合同的效力及解除。虽然建设方未提供该工程的建设用地规划许可、施工许可等法律规定的审批许可手续，但该许可审批的强制性规定是对建设方的管理性强制性规定，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的建设工程施工合同无效的情形，本案建设工程施工合同有效。本案施工项目自2016年6月建工一公司提交结算资料后，一直停工至今，合同实际未再履行，双方的合同目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，本案建设工程施工合同应当解除，原告建工一公司该项诉讼请求应予支持。
关于建设方应支付的工程款及相关费用的认定。双方合同约定，发包人接到结算后90天内审核完毕并将决算报告返还承包人。建工一公司对实际施工工程作出决算后提交给凯莱斯科公司，2016年6月20日凯莱斯科公司签收后一直未提出异议。根据上述合同约定及《建设工程价款结算暂行办法》【（2004）369号】第十三条第二款第2项规定，在约定的审核期限届满后，发包人未审核承包人报告的工程量即视为被确认，可以作为工程价款支付的依据。双方签订的建设工程施工合同约定该工程综合单价以中标综合单价为准，建工一公司编制的决算资料的计价依据与合同约定的计价依据一致，其中桩基工程单位工程造价汇总表显示均是以综合单价计算，凯莱斯科公司虽对工程量有异议，但并无有效证据证明，故桩基工程的工程造价应以该项结算7368831.43元为依据。
工程签证部分：001号签证单记载因现场水电未通等停工损失604000元，结合其他证据显示的接临时水管等证据，可以确认该签证单关于现场不具备施工条件的内容属实，该签证单记载的停工损失604000元应予确认，分部分项工程量清单计价表确认该项损失654608.68元没有依据。002号签证单确认的开工仪式费用有相应收款收据印证，该签证单记载的费用17880元应予确认，分部分项工程量清单计价表确认该费用19378.15元没有依据。003号签证单记载接临时水管有相应发票印证，该签证单记载费用2873元应予确认，分部分项工程量清单计价表确认接水管材料费3113.73元没有依据。005号签证单确认了地基探查面积，分部分项工程量清单计价表确认该项费用165452.58元可予以确认。008号签证单称支付村民协调费200000元，但并无向村民支付该款项的证据，不能证明该项费用实际发生，该200000元不予确认。009号签证单记载租用发电机台班及进出场费用，但未提供租用发电机的证据，分部分项工程量清单计价表确认该项费用58958.12元不予确认。016号签证单称由于无土源从2016年5月6日起造成停工，但该签证单建工一公司填报时间为2016年5月31日，但凯莱斯科公司签字时间为2016年5月10日，施工方填报和凯莱斯科公司签字时间错乱，该签证单的真实性无法确认，分部分项工程量清单计价表记载该项费用755727.50元不予确认。工程签证能够确认的费用为790205.58元。
以上桩基工程造价及合理有据的工程签证合计8159037.01元，凯莱斯科公司应当支付。虽然合同约定了发包方未按约定支付工程款的，应承担同期银行一年期贷款利息的两倍，但工程仅施工了桩基工程，建工一公司未继续施工，未形成双方均认可的工程结算，建工一公司在起诉前也未向凯莱斯科公司主张解除合同、支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项规定，建工一公司主张的工程款利息应从原告起诉之日即2017年5月5日至本判决确定的履行之日。
履约保证金及利息。建工一公司支付投标保证金5000000元，按合同约定中标后转为履约保证金，建工一公司另支付履约保证金5000000元，凯莱斯科公司共收取建工一公司保证金10000000元。合同约定了履约保证金返还期限即：2016年1月31日前返还5000000元，2016年4月15日前返还5000000元，还约定发包人未按时足额返还保证金的,发包人应承担该部分款项同期银行一年期贷款利息的两倍，该约定没有违反法律强制性规定，应为有效。按该约定利率自应当返还之日计算至原告起诉前的2017年4月30日的利息为924375元（5000000×4.35%÷12×0.5×2+10000000×4.35%÷12×12.5×2）应由凯莱斯科公司承担，此后的利息应计算至本判决确定的履行之日。
关于先行垫付费用的承担。虽然建工一公司的决算资料中包含了受建设单位委托先行垫付给宋卫更支出费用1200000元，但所附的签证单是2016年7月20日填报确认的，迟于该决算形成时间2016年5月31日，也迟于凯莱斯科公司签收该决算资料的时间2016年6月20日。王智杰出具的同意将宋卫更土方工程余款计1210000元由凯莱斯科从借王智杰款中陆续扣除的承诺是2017年1月26日出具的。建工一公司关于先行向宋卫更垫付1200000元的事实主张没有有效证据证明，该项主张本院不予支持。
综上所述，原告建工一公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除2015年10月20日陕西凯莱斯科耀瓷文化股份有限公司与陕西建工第一建设集团有限公司签订的凯莱斯科耀瓷文化股份有限公司新厂区工程《建设工程施工合同》；
二、陕西凯莱斯科耀瓷文化股份有限公司在本判决生效后30日内向陕西建工第一建设集团有限公司支付工程款8159037.01元，并支付该款自2017年5月5日至本判决确定的履行之日按年利率8.7%计算的利息；
三、陕西凯莱斯科耀瓷文化股份有限公司在本判决生效后30日内向陕西建工第一建设集团有限公司返还履约保证金10000000元，支付利息924375元，并支付以10000000元为基数自2017年5月1日起至本判决确定的履行之日按年利率8.7%计算的利息；
四、驳回陕西建工第一建设集团有限公司的其他诉讼请求。
五、陕西凯立建筑材料有限公司不承担本案民事法律责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158142元，由陕西建工第一建设集团有限公司负担17396元，由陕西凯莱斯科耀瓷文化股份有限公司负担140746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 周少英
审 判 员 贺晓华
人民陪审员 冯启珍
二〇一八年五月九日
（院印）
书 记 员 海 鹰