福建省漳浦县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0623行初107号
原告林善胜，男，1965年7月18日出生，汉族，住东山县。
委托代理人林周武，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
被��东山县公安局，住所地东山县西埔镇龙舞街东环二路101号。统一社会信用代码11350626003916188W。
法定代表人陈志勤，局长。
委托代理人杨泉龄，东山县公安局法制大队教导员。
委托代理人陈添平，东山县公安局民警。
原告林善胜不服被告东山县公安局对其作出的东公（西埔）行罚决字[2016]00056号行政处罚决定书，于2016年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月1日立案后，于2016年11月3日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告林善胜及其委托代理人林周武，被告东山县公安局政委戴惠容及委托代理人杨泉龄、陈添平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东山县公安局于2016年5月16日作出东公（西埔）行罚决字[2016]00056号行政处罚决定书。决定书主要内容：查明林善胜无故将交警大队用于路面管控警戒带弄断，故意阻碍施工，构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对林善胜处以行政拘留七日。
原告林善胜诉称，一、东山县公安局对原告作出的行政处罚决定没有事实依据。东山县人民政府在没有合法房屋征收手续的情况下，为了拆除原告址在东山县西埔镇口圩的店面，借口交通安全为由，在没有合法建设手续的情况下，准备采用砌墙封堵店面的出入通道的办法要求原告接受。原告对该违法行为当场口头提出异议，并要求要围堵道路出示合法手续。但现场执法人员粗暴执法，并将原告强扭出现场带到东山县公安局西埔派出所，在派出所羁押1天后，然后带到东��县拘留所拘留，前后被拘留9天，在被拘留期间该道路被强行封堵。原告在整个过程中没有处罚中认定的将警戒线弄断的违法事实，也没有任何寻衅滋事扰乱秩序的行为。二、东山县公安局作出的行政处罚程序违法。1、东山县公安局在没有调查取证的情况下，对原告进行现场控制，在拘留1天后就对原告作出处罚决定，并决定行政拘留7天。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第34条规定，原告如有寻衅滋事行为，不属于当场处罚的行政违法行为，东山县公安局处罚程序违法。2、东山县公安局对原告行政处罚没有作出书面的行政处罚决定书并依法送达原告，并以该案件涉及刑事案件为由不予接受原告当场提出的复议请求，原告至今不知道处罚的结果，在被行政拘留期限届满后才知道被行政拘留7天。直到2016年8月23日才送达《行政处罚决定书》，东山县公安局的行政处罚行为违反《公安机关办理行政案件程序规定》第33条规定，程序严重违法。请求撤销被告东山县公安局作出的东公（西埔）行罚决字[2016]00056号行政处罚决定书。
原告向本院提交了以下证据：
A1.东公（西埔）行罚决字[2016]第00056号《行政处罚决定书》，A2.解除拘留证明书，该组证据意欲证明（1）被告未依法向原告送达处罚决定书，程序违法，（2）处罚决定书中没有载明拘留的起止日期，程序违法，（3）被告在作出行政处罚时，没有告知原告申请复议、提起诉讼的权利，（4）被告实际上对原告拘留8天，未依法折抵被告于2016年5月15日对原告采取强制措施的时间；
A3.现场照片3张，意欲证明因违法施工行为，原告的民事权益受到侵害的事实。
被告东山县公安局辩称��一、原告称东山县公安局对原告作出的行政处罚决定没有事实依据。事实是：2016年5月15日下午，东山县西埔镇政府、东山县公安局、东山县市容管理局等部门联合对西埔三角点C区旧陈城方向路口进行交通安全整治，对废弃旧公路路面进行砌墙隔离作业。为施工安全，交警大队对施工路段设置警戒带。林善胜借口施工影响其附近老房子出入为由，对正常施工进行阻拦，还故意将交警部门设置的警戒带扯断，并用脚将刚堆砌的砖头踢倒。被告接警后，民警赶赴现场对林善胜进行劝说，但林善胜非但不听公安人员的劝说，还继续强力阻止施工队的正常施工。在多次劝说无果的情况下，民警依法将林善胜口头传唤到派出所接受询问。经调查取证，被告于2016年5月16日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出东公（西埔）行罚决字[2016]00056���《行政处罚决定书》。本案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。二、原告称东山县公安局作出的行政处罚程序违法，对原告拘留一天的当场处罚后，再以寻衅滋事对原告作出7日的行政拘留。事实是：由于案情复杂，原告极度不配合，且原告的行为已符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，依法对原告审批延长询问时间至二十四小时，符合法定程序规定。对于原告提出的行政处罚决定书送达问题。事实是：在对原告作出行政处罚决定后，由经办民警于当日（5月16日）当面向原告宣读后又递交原告逐字阅读并确认无误后，由原告签名按捺指印，并当场把处罚决定书送达原告。综上所述，被告作出的东公（西埔）行罚决字[2016]00056号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。请求法院依法驳��原告的诉讼请求。
被告东山县公安局于2016年11月15日向本院提交了以下证据、依据：程序证据B1.受案登记表、受案回执，意欲证明被告依据法律规定及时受理并送达；
B2.延长询问时限审批报告，意欲证明被告对原告的延长询问时间至24小时，依法履行审批程序并审批通过；
B3.接收证据清单，意欲证明被告调取原告违法行为证据的合法来源和途径；
B4.对原告、证人、报警人的权利和义务告知书，意欲证明被告依法维护了原告、证人及报警人的权利和义务，并对其告知；
B5.行政处罚告知笔录，意欲证明被告按程序规定对原告进行处罚前告知；
B6.申请书、集体议案申请表、集体议案纪要，意欲证明在对原告进行行政处罚��知程序时，原告提出的陈述，被告按程序依法申请并集体议案，维护原告的合法权益；
B7.前科证明，意欲证明被告在对原告进行行政处罚程序前，按程序对原告前科加以证明，确保对原告的量罚适当；
B8.行政处罚审批报告、行政处罚决定书，意欲证明被告依据法律规定，进行行政处罚审批、作出决定，并向原告当面送达行政处罚决定书，原告予以签名确认；
B9.行政拘留家属通知书、执行回执，意欲证明被告对原告作出的行政处罚决定后，在对原告当面送达并确认无误后签名按捺指印，依法送至东山县拘留所执行，并按程序及时通知其家属。
事实依据C1.原告、报警人及证人的户籍信息，意欲证明原告、报警人及证人为能够承担治安管理责任的自然人；
C2.2016年5月15日沈金水笔录一份、2016年5月15日沈王生笔录一份、2016年5月15日林汉森笔录一份、2016年5月15日王志宏笔录一份、2016年5月15日朱聪文笔录一份、2016年5月16日林善胜笔录一份、2016年5月16日朱聪文辨认笔录一份、2016年5月16日王志宏辨认笔录一份，意欲证明原告所作出的处罚决定书所认定的事实清楚，证据确凿；
C3.现场视频截图，意欲证明原告的违法行为和具体违法动作；
C4.关于加强城区交通秩序管理工作的通告，意欲证明西埔镇人民政府、市容局、交管大队联合对城区交通管理整治的依据；
C5.情况说明，意欲证明（1）现场执勤单位及个人对原告现场执勤过程的陈述，（2）原告行为的违法性；
C6.东山县公安局西埔派出所民警现场出警记录仪视频及东山县市容管理局执法记录视频，合记录光盘一盘，意欲证明原告寻衅滋事行为的现场视频证据。
经庭审质证，针对原告所举的证据，被告东山县公安局对原告证据A1、A2的真实性无异议，证明内容有异议，认为（1）2016年5月16日，原告已在处罚决定上签名捺印，且处罚决定书中明确告知原告享有复议和诉讼的权利，（2）2016年8月23日，原告到漳州市公安局申请行政复议，并称于2016年5月16日领取的行政处罚决定书原件已经丢失，因此被告向原告出示盖有公章的行政处罚决定书，由原告自行签署日期，（2）行政处罚决定书上没有要求载明执行拘留的起止日期，且行政拘留家属通知书上已经明确载明执行拘留的起止日期，（3）2016年5月15日被告将原告传唤至被告处接受询问，不应当折抵拘留日期；对证据A3的真实性、合法性、关联性无异议，证明���容有异议，认为原告所在店面有两个路口，原告提供的照片仅显示其中一个路口。对被告东山县公安局所举的证据，原告质证如下：对证据B1受案登记表真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为施工单位行为违法，侵害了原告合法权益，交警对路面管控无合法依据，维护的是违法内容，对证据B1回执的真实性、合法性、关联性无异议；对证据B2的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为该案不存在案情复杂的事实，延长询问时限的审批不合法、不合理；对证据B3的真实性、关联性无异议，合法性有异议,认为视频内容没有相应的文字载明说明视频音像所要证明的事实内容；对证据B4的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告始终没有告知原告任何权利义务；对证据B5的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为在送拘留所执行后，被告威胁原告不签字将被强制送精神病医院，原告才签名，被告违反程序，没有告知原告告知笔录所载明的内容；对证据B6申辩书的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该文书系原告基于自身意识自行书写，被告没有提前告知欲处罚的内容，对证据B6集体议案申请表、集体议案纪要的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为案件基本情况与客观事实不符，处理意见、认定事实错误，程序违法；对证据B7的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，认为无法证明量刑处罚适当；对证据B8的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为（1）认定事实不清，不存在无故弄断警戒带的事实，不存在寻衅滋事的具体事实，原告上前制止，是维护自身的合法权益，（2）适用法律错误，原告没有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定所禁止的行为，且执行期限没有载明执行的起止日期，该份决定书亦没有当场送达原告（被告实际拒绝交付）；对证据B9通知书的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据B9执行回执的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为被告没有折抵先前强制措施限制原告人身自由一日，无法证明对原告当面送达并确认无误签名按捺手印的事实；对证据C1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据C2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为沈金水、沈王生是施工单位人员，是与原告利益冲突的当事人，林汉森是镇政府干部，朱聪文、王志宏是市容局的人员，均是在现场维护单位违法利益的人员，他们的询问笔录所证明的内容必然是虚假的，无法证明处罚决定书所认定的事实；
对证据C3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为无法证明原告存在违法行为；对证据C4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为通告内容仅对车辆通行、停放情况整治，与本案违法施工砌墙作业无关，与原告维护自身民事权益无关；对证据C5的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为被告滥用行政权利，维护违法施工的违法行政行为；对证据C6的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为（1）视频不连续，存在剪辑，无法证明原告存在寻衅滋事行为，（2）充分证明施工单位违法施工、侵害原告民事权益的事实，同时证明市容局、镇政府、被告单位在场人员在整个案件现场充分了解原告民事权益受到违法侵害的事实，对违法施工行为不调查、不制止、不处罚，（3）视频图像没有体现原告弄断警戒带和寻衅滋事的行为。
本院对上述证据认证如下：原告所有证据，经本院审查属实均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定��被告东山县公安局的证据，原告对证据B1的真实性无异议，予以认定；对证据B2的真实性、关联性无异议，合法性有异议，本院认为被告根据案件调查情况依程序延长询问查证期限，符合法律规定，该证据具有合法性；对证据B3的真实性、关联性无异议，合法性有异议,本院认为办案民警根据案情调取相关视频资料，具有合法性；对证据B4的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为办案民警已在告知书中注明拒签，结合对林善胜的询问笔录，可以证明办案民警已告知了权利义务的事实，该证据具有真实性、合法性、关联性；对证据B5的真实性、关联性无异议，合法性有异议，本院认为原告已在告知笔录上签名确认，并提出书面申辩，可以证明被告已尽到处罚前告知义务，该证据具有真实性、关联性、合法性；对证据B6申辩书无异议，集体议案申请表、集体议案纪要的��实性、关联性无异议，合法性有异议，本院认为被告依据原告的申辩召开集体议案进行复核，符合法律规定，该组证据具有合法性；对证据B7的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；对证据B8的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为（1）认定事实不清，原告不存在无故弄断警戒带、寻衅滋事的事实，（2）适用法律错误，原告没有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定所禁止的行为，且执行期限没有载明执行的起止日期，该份决定书亦没有当场送达原告，本院认为结合执法视频及相关证人证言可证明原告无故弄断警戒带的行为，且原告本人在行政处罚决定书上签名确认，可证明该决定书已于2016年5月16日送达原告，该组证据具有合法性；对证据B9通知书的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据B9执行回执的真实性、关联性无异���，合法性有异议，本院认为该组证据可证明对原告林善胜明确执行拘留7日的起止期限并告知家属，予以认定；对证据C1的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定；对证据C2的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为相关证人的属于现场目击证人，被告调查询问目击证人符合法律规定，原告未能提供证据证明证人所作陈述虚假，故该组证据具有真实性、合法性、关联性；对证据C3的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定；对证据C4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证据C5、C6的真实性、关联性无异议，合法性有异议，本院认为证据C4、C5、C6可以共同证明相关执法部门对案发路段西埔三角点C区旧陈城路口进行交通管制，原告林善胜故意弄断警戒带、踢倒砌好的砖头的事实，上述三组证据均具有真实性、合法性、关联性。
经审理查明，2016年5月15日16时许，原告林善胜在相关部门执法路段（西埔镇工商银行对面），因无故弄掉用于路面管控的警戒带，并阻挡施工。施工队人员沈金水于当天16时41分向被告东山县公安局西埔派出所报案，西埔派出所以行政案件立案受理,随即到现场展开调查，并将原告林善胜带回派出所询问查证。2016年5月15日-2016年5月16日，被告调取了执法记录视频、询问目击证人及原告，并组织辨认等相关调查取证。在调查取证期间，经审批，延长对原告林善胜询问时限至二十四小时。2016年5月16日，被告东山县公安局将拟处罚的事实、理由、依据通过制作行政处罚告知笔录向原告林善胜告知拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款对原告林善胜作出行政处罚，并告知享有陈述和申辩的权利，原告林善胜提出书面申辩，被告东山县公安局当天对林善胜的申辩进行审议复核。2016年5月16日，被告东山县公安局对原告林善胜作出东公（西埔）行罚决字[2016]00056号《行政处罚决定书》，决定对林善胜处以行政拘留七日，并于2016年5月16日送达给原告林善胜。原告林善胜不服该行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告林善胜作为本案治安行政处罚的被处罚人，其起诉符合法律规定，具备本案原告主体资格。被告东山县公安局作为东山县人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，有权对违法行为进行治安行政处罚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。关于本案行政处罚事实认定问题。被告调取的现场执法工作人员执法视频已明确记录原告林善胜无故弄断警戒带，并踢倒砌好的砖头，且相关证人佐证了该事实，故原告认为被告认定原告寻衅滋事证据不足的意见不予采纳。关于行政处罚决定书未依法送达的问题。原告主张被告未按《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的规定，当场向原告送达行政处罚决定书，程序违法。因原告林善胜于2016年5月16日在被告附卷的行政处罚决定书中已签名并按印确认被告已送达，故原告的主张与事实不符，不予采纳。关于被告适用法律是否错误的问题。原告认为不存在任何寻衅滋事的行为，不能适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定对原告进行处罚。原告无故弄断执法人员布置的警戒带，并阻扰现场施工的行为已构成寻衅滋事，被告适用该规定进行处罚正确。综上所述，被告东山县公安局根据报案对该治安行政案件进行立案、调查取证、并将拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据事先告知、作出处罚、送达等程序合法，保障了案件当事人的权利义务。被告东山县公安局根据执法视频、询问证人等调查取证认定原告无故弄断警戒线，阻扰施工事实清楚、证据确凿。据此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定对林善胜处以行政拘留七日，适用法律正确。故原告林善胜请求撤销东公（西埔）行罚决字[2016]00056号《行政处罚决定书》的理由不成立，不予支持。被告东山县公安局辩解作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确、量罚适当的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林善胜的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告林善���负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林志晖
人民陪审员 张文龙
人民陪审员 李艺华
二〇一七年四月十日
书 记 员 张小祥
附主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
PAGE