重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初587号
原告付大明，男，生于1986年8月13日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人谭登胜，重庆星兴律师事务所律师。
被告唐代芳，女，生于1986年8月2日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。
被告杨小明，男，生于1963年8月14日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
第三人陈以怀，男，生于1967年9月10日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
第三人马建蓉（系陈以怀之妻），女，生于1970年1月15日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告付大明诉被告唐代芳、杨小明，第三人陈以怀、马建蓉确认合同无效纠纷一案，本院2016年3月3日立案受理后，由代理审判员王新贵独任审判，依法适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告付大明及委托代理人谭登胜，被告唐代芳及委托代理人谭长贵到庭参加了诉讼。被告杨小明、第三人陈以怀、马建蓉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告付大明诉称，2008年12月19日，原告以7.5万元的价款向第三人陈以怀、马建蓉夫妇购买了位于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）XX街道XX街16号第八层108.23平方米住房一套。同日原告与第三人夫妻签订《售房合同》并执业，支付首付款6.5万元（余款1万元用于办理房地产权手续）。2009年6月5日，原告与被告唐代芳在石柱县民政局办理结婚登记。2014年初，原告发现被告唐代芳未经原告允许擅自于2010年10月将原告婚前所购买的上述房屋登记到被告唐代芳个人名下。原告多次要求被告将房地产变更登记为原告个人所有未果，致使夫妻矛盾加剧。2015年7月，原告向石柱县人民法院起诉要求将上述房屋权利归属判决原告个人所有。诉讼过程中，因被告唐代芳出示了二被告为将房地产权证登记给被告唐代芳，恶意串通签订的载明时间为2005年12月20日的《售房合同》和载明时间为2010年11月26日《房地产买卖合同》两份合同，加之被告杨小明和第三人陈以怀、马建蓉均未到庭应诉，最终石柱县人民法院以确权证据不足驳回了原告的诉讼请求。综上所述，原告在与被告唐代芳结婚前个人出资购买的房屋依法应属原告婚前个人财产，二被告为了将涉案房地产权登记在被告唐代芳的名下而签订的两份合同，客观上严重侵害了原告的合法权益。原告遂诉至本院，请求依法判决确认二被告签订的载明时间为2005年12月20日的《售房合同》和载明时间为2010年11月26日《房地产买卖合同》无效，并由被告承担本案诉讼费用。
被告唐代芳辩称，原告之前起诉要求确认涉案房屋产权归属原告个人，已经被生效判决驳回诉讼请求，现原告再次就涉案房屋所涉合同提起诉讼，构成重复起诉。即便本案不构成重复起诉，涉案两份合同也是有效的。两份合同系二被告的真实意思表示而签订，涉案房屋原属被告杨小明的财产，杨小明有权予以处分，房屋买卖合同符合法律规定，是合法有效的。且涉案房屋办理产权登记也是原告委托被告唐代芳处理，登记在被告唐代芳名下，是双方共同协商的结果，二被告并不存在恶意串通情形。综上所述，请求人民法院驳回原告起诉或者驳回原告的诉讼请求。
被告杨小明未作答辩。
第三人陈以怀、马建蓉未做述称。
经审理查明，原告付大明与被告唐代芳系夫妻关系，双方于2009年6月5日在石柱土家族自治县民政局登记结婚。第三人陈以怀、马建蓉系夫妻关系。
本案涉案房屋的开发商系被告杨小明。原、被告均自认涉案套房是2008年第三人陈以怀、马建蓉夫妇以7.5万元的价格出售给自己，签订合同时给付了6.5万元，余款1万元约定在办理房屋产权证后支付。但原告主张该房系原告一人出资购买，合同也系原告一人与陈以怀签订；而被告方主张该合同系原告付大明和被告唐代芳两人与第三人陈以怀签订，房款来源也是两人打工挣的钱。
2010年办理涉案房屋产权证时，由第三人杨小明负责办理。原告委托被告代为办理房屋产权登记事宜。为办理房屋产权证，被告唐代芳与杨小明在2010年载明时间为2005年12月20日的《售房合同》和载明时间为2010年11月26日《房地产买卖合同》，并以此为基础办理了房地产权证。被告唐代芳主张还支付了杨小明房屋差价款及办理产权的税、费等共计3万多元。
2015年8月24日，原告将被告唐代芳、杨小明，第三人陈以怀、马建蓉诉至本院，请求判决本案涉案房屋的物权归原告个人所有，本院2015年9月24日作出的（2015）石法民初字第03354号判决书判决驳回了原告的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的：1.原告身份证复印件；2.《售房合同》、《房地产买卖合同》（二被告签订）；4.房地产权证（石柱县房地证2010字第00XXXX号）；5.《售房合同》（原告与第三人签订）；6.第三人马建蓉自书证言；7.付XX个人活期明细结果；8.付XX银行卡户登记信息；9.（2015）石法民初字第03354号案法庭审理笔录；10.（2015）石法民初字第03354号民事判决书复印件，被告唐代芳提供的：1.被告唐代芳身份证复印件；2.询问笔录；3.（2015）石法民初字第03190号民事判决书；4.2015年8月7日原告给唐代芳的亲笔信；5.石柱县房地证2010字第XXXX号登记档案；6.（2015）石法民初字第03354号案法庭审理笔录及民事判决书复印件和本次法庭审理笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告本次起诉是否构成重复起诉；二、如不构成重复起诉，二被告签订《售房合同》、《房地产买卖合同》是否恶意串通，损害了原告的利益致使无效。现分别就上述争议焦点评析如下：
一、原告本次起诉不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案原告系前诉原告，本案被告唐代芳系前诉被告，本案被告杨小明，第三人陈以怀、马建蓉系前诉第三人，当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中诉讼地位的影响，即使前诉与后诉当事人诉讼地位完全相反，仍然应认定为当事人相同，符合“后诉与前诉当事人相同”的构成要件；本案原告的诉讼标的为房屋买卖合同关系，前诉原告的诉讼标的是物权关系，不符合“后诉与前诉的诉讼标的相同”的构成要件；本案原告诉讼请求为确认二被告签订的《售房合同》、《房地产买卖合同》无效，前诉诉讼请求为确认本案涉案房屋的物权归原告个人所有，不符合“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情形，故本案不构成重复起诉。
二、二被告签订《售房合同》、《房地产买卖合同》不存在恶意串通情形，应为有效。本院认为，二被告签订《售房合同》、《房地产买卖合同》的目的是为了办理房屋产权登记，原告对涉案房屋要办理产权登记知情，并委托被告唐代芳代为办理，被告唐代芳从事委托事务的行为后果应由原告承担，且两份合同内容也不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。虽然被告唐代芳将涉案房屋登记在其个人名下并不代表涉案房屋的所有权必然归属于被告唐代芳个人所有。原告也未提供证据证明二被告有恶意串通情形，故本院对原告诉称二被告恶意串通损害原告的权益不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告付大明的诉讼请求。
案件受理费40.00元（已减半收取），由原告付大明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 王新贵
二〇一六年五月二十日
书 记 员 谭 茜