云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)易民一初字第632号
原告：杨怀林，男。
被告：云南铭辉工程有限公司。。
委托代理人：聂绍伟，代理权限：特别授权。
委托代理人：孔令康，代理权限：特别授权。
被告：李进，男。
被告：易门县人民政府六街街道办事处。
委托代理人：杨忠富，男，代理权限：特别授权。
原告杨怀林诉被告云南铭辉工程有限公司（以下简称“铭辉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年4月3日向本院提起诉讼，2015年6月30日，本院作出（2015）易民一初字第163号民事判决，因被告铭辉公司不服该判决，向玉溪市中级人民法院提出上诉。2015年11月6日，玉溪市中级人民法院作出（2015）玉中民���终字第302号民事裁定书，裁定撤销易门县人民法院（2015）易民一初字第163号民事判决，发回易门县人民法院重审。本院于2015年12月21日受理，审查后认为李进、易门县人民政府六街街道办事处（以下简称“六街街道办”）系本案必要共同诉讼当事人，本院依职权追加李进、六街街道办作为本案被告参加诉讼。由于被告李进下落不明，本院在2016年2月4日的《云南法制报》上刊登公告，向被告李进公告送达本案传票等诉讼材料，并告知了开庭时间。公告期届满后，本院依法组成合议庭，于2016年5月5日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理，原告杨怀林、被告铭辉公司的委托代理人聂绍伟、孔令康、六街街道办的委托代理人杨忠富到庭参加了诉讼，被告李进未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告杨怀林诉称：2013年3月5日，铭辉公司授权李进为其“易门县六街街道办二街等3个村土地整理项目工程”的负责人，委托李进管理该项目的施工。李进告知原告，陈济金、普（蒲）绍明负责该项目日常的施工管理工作。
2013年4月19日，原告与铭辉公司在易门县六街镇签订《工程施工合同》。合同约定铭辉公司将其承建的易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目工程六片区改建田间道及生产路内的水沟、路沿等分项工程承包给原告施工。约定工程完工后，由铭辉公司初验合格后支付原告完成工程量计价款总量的70%，待本项目交工验收合格后再支付20%，其余的10%为质量保证金，待一年保修期满没有质量问题后由铭辉公司一次性支付余款。工程施工期限为2013年4月5日至同年5月15���。2013年9月23日，原告承包的工程完工，并已交付建设方投入使用。
2014年1月25日，铭辉公司“易门县六街街道办二街等3个村土地整理项目部”管理人员与原告按合同约定的结算方式进行测量核实，原告施工的总混凝土方量为720立方，按约单价为340元每立方，总额为244800元；沟面桥5座，单价为120元，合计600元。两项合计245400元。此前，被告已支付工程款70000元，现实欠原告工程款175400元。以上结算情况，铭辉公司向原告出具了结算表，上面有原告、铭辉公司双方结算人员的签字、盖章。
综上，原告已按《工程施工合同》约定履行了施工义务，工程已经结算、交付，但铭辉公司却不履行付款义务，已构成违约。请求判决铭辉公司支付原告工程款175400元，案件受理费由铭辉公司承担���不要求李进和六街街道办承担责任。
被告铭辉公司辩称：原告放弃要求六街街道办和李进承担责任，两被告应承担的责任不能转由铭辉公司承担。根据原告提交的工程施工合同，现在还没有到支付工程款的时间。李进、陈济金、蒲少明都不是铭辉公司的员工，原告提交的结算单中没有铭辉公司印章，而且铭辉公司也没有“云南铭辉工程有限公司易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目部”的印章，铭辉公司与原告没有利害关系，不是本案适格的被告，也不是应支付工程款的债务主体，故请求法院判决驳回原告对铭辉公司的诉讼请求。
被告李进未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告六街街道办辩称：本案涉及的工程于2013年开工，到现在工��还没有完工，经过多次协商，由铭辉公司来做工程的扫尾工作，待工程完工验收后，通过铭辉公司将欠款支付给施工者。
原告杨怀林为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、身份证复印件一份。证明原告的身份情况。
2、企业法人营业执照复印件一份。证明被告铭辉公司的身份情况。
3、组织机构代码证复印件一份。证明被告铭辉公司的组织机构情况。
4、法定代表人身份证明书复印件一份。证明被告铭辉公司的法定代表人的身份情况。
5、授权委托书复印件一份。证明委托事项。
6、工程施工合同一份。证明合同内容。
7、杨怀林施工队结算表一份，证明结算的情况。
8、蒲绍明出庭作证的证人证言。
被告铭辉公司质证后认为：对第1、2、3、4组证据无异议。第5组证据与本案无关联，公司只是委托李进作为项目的负责人，李进在该项目中只能管理，无转委托权。对第6组不认可，铭辉公司从未与原告签过任何合同。对第7组证据只有陈济金、蒲绍明的签字，不能证明其两人与李进有关系，故两人的签字对李进没有效力，对铭辉公司也没有效力，且合同中约定的单价与结算的单价都不一致，对该证据不予认可。对第8组证据不认可，只有一个证人出庭作证，不能确定证人证言是否真实。
被告六街街道办对原告提交的证据无异议。
被告铭辉公司为证明其主张，向法庭提交了建设工程施工合同复印件一份。证明该工程的发包方是易门县国土资源局、六街街道办，该工程的项目经理是李华安，而不是李进。
原告质证后认为：对铭辉公司提交的证据无异议。
被告六街街道办质证后认为：对铭辉公司提交的证据无异议。
被告李进、六街街道办未向法庭提交证据。
为查明本案案件事实，本院从（2015）易民一初字第163号民事卷宗中调取了申请人基本情况表、投标唱标一览表、投标文件签署授权委托书、法定代表人身份证明书、授权委托书、企业法人营业执照、组织机构代码证、工商公示信息、六街土地整治欠款表、易门县人民政府六街街道办复函各一份。
原告及被告六街街道办对本院调取的证据无异议。
被告铭辉公司质证后认为：授权委托书只是为了应付招投标，与后期的工程施工没有关系。对六街土地整治欠款表的三性均不认可，该证据中所盖的印章不是铭辉公司的印章，不能作为原告要求支付的依据。对六街街道办的复函，因六街街道办现已是本案的被告，应该以本案庭审中的意见为准。对其它证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。
对于原、被告提交及本院调取的证据，本院分析评判如下：
本院认为：原告提交的第1、2、3、4组证据，被告未提出异议，予以采证。原告提交的第5组证据，与本院调取的证据一致，予以采证。原告提交的第6、7、8组证据，证据之间能够相互印证，且被告铭辉公司也未提出足以反驳的证据，予以采证��被告铭辉公司提交的证据，原告及被告六街街道办未提出异议，予以采证。本院调取的证据，根据原、被告双方陈述综合予以采证。
根据采证的证据和原、被告的陈述，认定以下案件事实：
2013年2月，易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目进行招投标，铭辉公司中标。2013年2月18日，在易门县人民政府六街街道办事处，以发包人为易门县国土资源局、六街街道办和承包人为铭辉公司（法定代表人李华安）订立《建设工程施工合同》，合同工程名称为易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目，合同上项目经理为李华安，工程地点为易门县六街街道办二街居委会、铁厂村委会和白邑村委会境内，开工日期为2013年2月18日，竣工日期为2014年2月18日，合同价款为594万余元。该《建设工程施工合同》还对其��内容和权利义务作了约定。
2013年3月5日，铭辉公司向易门县国土资源局、六街街道办提交《授权委托书》，内容为：“授权委托书本人李华安系云南铭辉工程有限公司的法定代表人，现授权委托李进为我方管理易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目施工工程项目的负责人。其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。申请人：云南铭辉工程有限公司，法定代表人：李华安。2013年3月5日”。《授权委托书》上有铭辉公司的公章和法定代表人李华安的签名，有李进身份证复印件。李进的身份证复印件表明，李进，男，1972年9月15日生，汉族，住广东省吴川市黄坡镇亭梓村19号，公民身份号码：440821197209153657。同时，铭辉公司还提交了《法定代表人身份证明》，该证明上有铭辉公司的公章，法定代表人的身份证���印件。《法定代表人身份证明》证实了铭辉公司成立时间为1999年9月26日，经营期限为1999年9月26日至2049年9月25日，公司法定代表人为李华安，职务为总经理，证明出具时间为2013年3月5日。
《建设工程施工合同》签订和《授权委托书》、《法定代表人身份证明》提交之后，李进组织人员、机械设备进场对易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目工程进行施工。
2013年4月19日，合同名称上作为甲方的铭辉公司与作为乙方的杨怀林订立《工程施工合同》，合同约定：甲方将其承建的易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目工程六片区改建田间道及生产路内的水沟、路沿、涵管送水沟砼、沉沙池砼等分项工程承包给乙方施工。工程单价为小水窖（16M3）每口单价2900元，水沟砼、路沿砼及沉沙池、送水沟砼及所有砼单价每立方320元/M3。工程付款方式，乙方施工期间甲方不预支工程款，待乙方按质、按量、按工期完工，由甲方初验合格后支付乙方完成工程量计价款总量的70%，待本项目交工验收合格后甲方再支付乙方工程款总量的20%，其余的10%为质量保证金，待一年保修期满没有质量问题后由甲方一次性支付余款。工程施工期限为2013年4月15日至2013年5月15日。合同还对其他内容作了约定。该《工程施工合同》有甲方铭辉公司的代表蒲绍明、陈济金的签名、捺印，有乙方杨怀林的签字签名、捺印。合同订立后，杨怀林组织人员、设备入场进行施工。
2013年9月，由陈济金、普绍明两人通过银行转账的方式向原告支付工程款70000元。
2014年1月25日，经蒲绍明、陈济金对杨怀林所做工程进行测量核实、结算并经李进认可后作出了《杨怀林施工队结算表》，内容为：“经我公司项目部管理人员与杨怀林施工队按签订合同的结算方式进行测量核实杨怀林施工总建农沟混凝土方量为720立方；按合同协议该单项工程包干单价为340元/立方。结算如下：720立方×340元/立方=244800元，附：1、单项工程总额人民币为244800元；2、沟面桥5座，每座单价120元，合计600元；根据以上两项合计得杨怀林施工队结算人民币总款245400元（大写：贰拾肆万伍仟肆佰元整）。注：已付本施工队人民币70000元，本结算实欠杨怀林施工队人民币175400元（大写：壹拾柒万伍仟肆佰元整）”。《杨怀林施工队结算表》上面，有“云南铭辉工程有限公司易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目部”的公章，蒲绍明、陈济金的签名和杨怀林的签名。
另查明，易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目在进行施工时，实际项目负责人为李进，蒲绍明以施工现场管理的身份履职，陈济金以后勤、财务管理的身份履职。并且，在该项目施工过程中，铭辉公司还进行了垫资。现易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目处于整改阶段。杨怀林所做的工程外观完好、排水通畅，质量合格，经指挥部复核混凝土方量为720M3。因为该项目处在整改阶段，所以尚未组织验收。
本案受理后到至今，被告李进下落不明。
本院认为：被告铭辉公司经招投标后，取得易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目工程的施工，后被告铭辉公司提交《授权委托书》、《法定代表人身份证明》给发包方易门县国土资源局、六街街道办，清楚表明其授权委托李进为该��地整治项目施工工程项目的负责人，并明确产生的法律后果由其承担。在易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目工程的实际施工过程中，李进也是以被告铭辉公司委托的该项目负责人的身份履职，原告有理由相信李进就是该项目负责人。故，李进作为被告铭辉公司自己授权委任的易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目工程的负责人，其以被告铭辉公司名义履职的行为对外所产生的权利义务，依法应由被告铭辉公司承担。蒲绍明、陈济金虽未直接取得铭辉公司、李进的书面授权，但是在工程施工过程中，蒲绍明以施工现场管理人的身份履职，陈济金以后勤、财务管理人的身份履职，陈济金、蒲绍明两人虽未直接取得被告铭辉公司书面授予的代理权，但两人的履职行为得到了李进、六街街道办的认可，原告也具有充分、正当的理由相信陈济金、蒲绍明系被告李进以被告铭辉公司名义聘请的现场管理人员，因而陈济金、蒲绍明以被告铭辉公司的名义与原告签订的《工程施工合同》合法有效，该《工程施工合同》对外所产生的权利义务，应由被告铭辉公司承担。
对原告提出被告铭辉公司尚欠其工程款175400元的主张，已提供盖有“云南铭辉工程有限公司易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目部”公章，李进聘请的现场管理人蒲绍明，后勤、财务管理人陈济金经实测计算并签名确认的《杨怀林施工队结算表》予以证实，虽单价与约定略有出入，但该结算表经双方签字和被告铭辉公司盖印确认，被告铭辉公司也未提供证据予以反驳，故本院予以确认被告铭辉公司尚欠原告工程款175400元。按合同约定，工程初验合格后被告铭辉公司应支付完成工程量计价款总量的70%，即245400元×70%=171780元，扣除已付的70000元，还应支付101780元。《工程施工合同》中约定了工程验收合格后支付工程量总款的20%及一年保修期满后支付余款，现易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目处于整改阶段，尚未组织验收，故该两部份款项在本案中不予处理。被告辩称的李进与铭辉公司形成转承包合同关系，李进系工程款支付主体的意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。被告铭辉公司辩称六街街道办需在欠付工程价款范围内对原告承担责任的意见，原告明确表示放弃要求六街街道办承担责任，且被告铭辉公司也未提交证据证明六街街道办未按工程的进度拨付工程款，故被告铭辉公司的辩解意见，不予采纳。
综上所述，原告的诉请，合理部分，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告云南铭辉工程有限公司于判决生效后十日内支付尚欠原告杨怀林工程款101780元。
二、驳回原告杨怀林要求被告云南铭辉工程有限公司支付工程验收合格后应支付的20%工程款及10%的质量保证金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3808元，公告费500元，合计4308元，原告杨怀林负担1292元，被告云南铭辉工程有限公司负担3016元。
如不服本判决，可��判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 乐应芝
审 判 员 周继兴
人民陪审员 王开明
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李 勇