江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初5425号
原告海安县中小企业信用担保有限公司，住所地南通市海安县海安镇长江中路106号。
法定代表人周和春，公司董事长。
委托代理人徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。
被告南通华柱水泥制品有限公司，住所地南通市海安县雅周镇迥垛村11组（雅周镇迥垛工业园区）。
法定代表人杨进，公司总经理。
被告杨进。
被告章继红。
被告南通源杰被服绣品有限公司，住所地南通市海安县雅周镇张莫天村5组。
法定代表人邵祥来，公司董事长。
被告邵祥来。
被告南通海源默克实业有限公司，住所地南通市海安县工业园区（腰庄村6组）。
法定代表人朱爱知，公司总经理。
被告朱爱知。
被告江苏锦弘达服装有限公司，住所地南通市海安县曲塘镇东工业园区（刘圩村35组）。
法定代表人顾文明，公司董事长。
委托代理人史爱进，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
原告海安县中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）与被告南通华柱水泥制品有限公司（以下简称华柱公司）、杨进、章继红、南通源杰被服绣品有限公司（以下简称源杰公司）、邵祥来、南通海源默克实业有限公司（以下简称海源公司）、朱爱知、江苏锦弘达服装有限公司（以下简称锦弘达公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由审判员钱军独任审判，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告担保公司委托代理人徐天舒，被告华柱公司、杨进，被告源杰公司、邵祥来，被告海源公司、朱爱知，被告锦弘达公司的委托代理人史爱进到庭参加诉讼。被告章继红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称：2015年4月30日，我公司与被告锦弘达等四单位和个人为被告华柱公司向中国工商银行股份有限公司海安支行（以下简称工商银行）借款人民币350万元提供担保。在我公司提供担保前后，华柱公司以动产向我公司提供反担保抵押，被告杨进、章继红、源杰公司、邵祥来、海源公司、朱爱知分别向我公司提供反担保保证。工商银行履行借款后，华柱公司未能按约还本付息，我公司于2016年1月27日为华柱公司向工商银行代偿3520220.49元。我公司代偿后，多次向华柱公司及各反担保人追偿，截止起诉时华柱公司尚欠代偿本金2890220.49元未向我公司归还。请求法院判决被告华柱公司立即给付原告担保公司代偿款本金人民币2890220.49元及利息（以本金2890220.49元，自2016年1月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率算至实际给付之日），并支付律师代理费23000元；原告担保公司对被告华柱公司提供的案涉动产抵押物享有优先受偿权；被告杨进、章继红、源杰公司、邵祥来、海源公司、朱爱知承担无限连带清偿责任；被告锦弘达公司对被告华柱公司不能清偿案涉债务的部分的四分之一承担还款责任；被告华柱公司、杨进、章继红、源杰公司、邵祥来、海源公司、朱爱知、锦弘达公司共同负担本案诉讼费、保全费。
被告华柱公司、杨进辩称：借款及担保、反担保是事实，尚欠原告担保公司代偿款本金2890220.49元也是事实，但目前经济困难，原华柱公司实际经营人杨正武又去世，只能对抵押资产加以处理。
被告海源公司、朱爱知辩称：1、依据反担保合同的标注，我们是为2015年4月29日的主合同提供反担保，而本案原告担保公司提供的主合同签订于2015年4月30日，我们只是为2015年4月29日的主合同提供反担保，故不应对本案承担反担保责任。2、根据案涉最高额第三人反担保保证合同第七条的约定，若反担保人为自然人，其向担保公司提供反担保需征得配偶同意，应认定个人提供的反担保处于效力待定状态。3、根据最高额第三人反担保保证合同的约定，反担保人以全部资产提供反担保，实际上提供的是物保而非人保。4、依据担保法的规定，主债务人提供物的担保的，物保应先于人保承担债务。5、退一步而言，即便反担保成立，主债务人被告华柱公司为案涉借款提供了动产抵押，而海安县雅周镇人民政府又为华柱公司北厂房及土地使用权的担保签订了履约协议，主债务人的动产担保和北厂房、土地使用权担保足以清偿案涉全部代偿款。请求法院驳回原告担保公司对被告海源公司、朱爱知的诉讼请求。
被告源杰公司、邵祥来辩称：同意海源公司、朱爱知的辩论意见。请求法院驳回原告担保公司对被告源杰公司、邵祥来的诉讼请求。
被告锦弘达公司辩称：1、原告担保公司和被告锦弘达公司为主合同提供担保时，不是共同担保而是分别担保，担保公司为担保收取了担保年化费1%，应独立按照其与工商银行签订的保证合同向工商银行承担担保责任。当时提供担保时，只有杨正武和被告章继红二人提供的是共同保证，锦弘达公司对主合同提供的担保是独立的，锦弘达公司是根据其与工商银行之间签订的保证合同，对主债务人的债务承担连带保证责任，工商银行主张权利时没有向锦弘达公司主张，那么主债务消失后，锦弘达公司的担保责任自然免除。锦弘达公司与担保公司之间不存在任何合同关系，担保公司向锦弘达公司主张权利缺乏依据。2、担保公司可以追偿的对象应当包括华柱公司、华柱公司所有股东以及提供反担保的公司、个人和提供反担保的公司的股东。3、主债务人已提供反担保物，物保应先于人保清偿债务。请求法院驳回原告担保公司对被告锦弘达公司的主张。
被告章继红未答辩。
经审理查明：2014年1月14日，担保公司与华柱公司签订编号为【2014】海保字第42号最高额反担保抵押合同一份。该最高额反担保抵押合同载明：担保公司同意为华柱公司自2014年1月14日起至2019年1月14日止，在各金融机构实际形成的流动资金借款或最高额授信业务总计最高额人民币150万元提供担保，并签订一系列债权、债务合同（下称主合同），为保证上述主合同的切实履行，华柱公司愿以其有权处分的全部财产向担保公司提供反担保抵押；抵押物的担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押清单所列财产暂作价150万元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。同日，双方当事人共同确认了包括混凝土搅拌站在内的抵押物清单。2014年1月17日，市场监管部门（原南通市海安工商行政管理局）为双方当事人办理了动产抵押登记书，登记编号为苏F1-0-2014-018号。
2015年4月29日，担保公司与华柱公司就委托担保公司担保的权利义务事宜，签订编号为【2015】海保字第300号最高额反担保保证合同（实为委托担保合同）。该合同约定，担保公司向华柱公司按担保金额收取担保费1.4%，并明确反担保范围包括主合同项下所发生的全部债务，包括但不限于债务的本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、担保公司代偿所垫资金的银行利息损失（按上述贷款银行贷款利率标准计算）以及担保公司为实现债权所支付的所有相关费用（包括但不限于担保公司因此而支付的律师代理费、诉讼费、差旅费等）。担保公司签订合同后，按约收取了担保年化费。
2015年4月29日，杨进、杨正武、章继红、源杰公司、邵祥来、海源公司、朱爱知与担保公司分别签订（2015）海保字第300-1号、（2015）海保字第300-2号、（2015）海保字第300-3号、（2015）海保字第300-4号最高额第三人反担保保证合同。四份反担保保证合同约定，基于担保公司为华柱公司于2015年4月29日起至2016年1月27日止在金融机构实际形成的借款350万元提供担保，杨进、杨正武、章继红、源杰公司、邵祥来、海源公司、朱爱知自愿以个人或公司的全部资产（含对外投资和收益）向担保公司提供不可撤销的无限连带责任反担保。反担保保证范围为主合同中保证合同项下所发生的全部债务，包括但不限于债务的本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、担保公司因担保代偿所垫资金的银行利息损失（按同期商业银行贷款利息标准计算）以及担保公司为实现债权所支付的所有相关费用（包括但不限于担保公司因此而支付的律师代理费、诉讼费、差旅费等）。若反担保人为自然人，向担保公司提供反担保，需征得配偶同意。存在物的反担保的，不论物的反担保由谁提供，担保公司均有权要求反担保保证人先承担保证责任或要求其与物的反担保人同时履行担保责任，反担保保证人承诺不因此而提出抗辩。
2015年4月29日，工商银行与锦弘达公司、杨正武、章继红、担保公司分别签订保证合同。其中，与锦弘达公司、担保公司所签保证合同的编号分别为0111100016-2015年海安（保）字0050号、0111100016-2015年（海安）字0181号-3。与四个保证人签订的保证合同均约定，锦弘达公司、担保公司等四人为华柱公司向工商银行所借350万元提供担保，担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的借款期限届满至次日起两年。
2015年4月30日，华柱公司以经营周转为由与工商银行签订编号为0111100016-2015年（海安）字0181号小企业借款合同一份。借款合同约定借款金额350万元，借期9个月，按月结息，结息日为每月第20日；借款利率为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮5%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日，华柱公司向工商银行出具了提款通知书。同日，工商银行向华柱公司履行借款，并形成编号为00311685号的借款借据一份。
工商银行履行借款后，华柱公司未能按约还本付息。2016年1月27日，担保公司为华柱公司向工商银行代偿人民币3520220.49元。同日，工商银行分别出具代偿证明、情况证明各一份，证明案涉3520220.49元由担保公司代偿。代偿证明载明：2014年4月29日，借款人华柱公司与我行签订了编号为0111100016-2015年（海安）字018号的《小企业借款合同》，约定借款人向我行借款人民币350万元整。情况证明载明：华柱公司于2015年4月30日在我行借款350万元整，借款期间为2015年4月30日至2016年1月27日。
担保公司代偿后，通过对章继红在农商行的股本金的转让变现，于2016年7月29日追偿人民币630000元。其后，其余代偿本金2890220.49元及利息至今未能向华柱公司实现追偿，各反担保人及主合同共同担保人亦未履行担保责任。
2016年9月12日，担保公司一并将华柱公司、杨进、杨正武、章继红、源杰公司、邵祥来、海源公司、朱爱知、锦弘达公司一并告上法庭，要求承担担保责任。2016年10月9日，因杨正武去世，担保公司申请撤回对杨正武的起诉。
2016年9月5日，担保公司与江苏锦润律师事务所签订民事委托代理合同一份，约定代理费23000元。同日，江苏锦润律师事务所向担保公司开具了23000元的江苏增值税专用发票。2016年9月9日，担保公司向江苏锦润律师事务所汇款23000元。
另查明，在案涉借款履行中，海安县雅周镇人民政府与华柱公司签订履约协议一份，明确由雅周镇政府督促华柱公司履行案涉债务，担保公司未在该协议上盖章或签名。海源公司、朱爱知提出，该履约协议系特殊的四方联动借款协议，由担保公司提供。担保公司否认履约协议由其提供。
担保公司提起诉讼时，向本院提请诉讼保全，本院经审查后于2016年10月16日裁定准许保全，并采取了保全措施。
以上事实，有2014年1月14日最高额反担保质押合同、南通市海安工商行政管理局动产抵押登记书各一份，2015年4月29日最高额反担保保证合同，2015年4月29日最高额第三人反担保保证合同四份，2015年4月29日保证合同四份，2015年4月30日小企业借款合同、工商银行借款借据各一份，2016年1月27日担保公司履行代偿款手续及相关代偿证明，2016年9月5日担保公司委托律师代理相关手续，雅周镇人民政府与华柱公司签订的履约协议，江苏省地方税务局通用机打发票（电子）记账联，民事裁定书、协助执行通知书及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：案涉借款系当事人真实意思的体现，被告华柱公司、杨进在庭审中主动承认借款事实，应认定借款成立有效。原告担保公司承担担保责任后，有权向主债务人华柱公司追偿，并可要求相关担保人、反担保人承担相应责任。被告海源公司、朱爱知提出，以全部资产提供反担保应认定为物保而非人保，其观点实质是对法律的误解。人保在未约定范围时，就应以担保人的全部财产对担保债务承担责任。物保应提供财产清单，并在法律有规定时予以登记，才能发生法律之效力。况且，本案当事人所签反担保合同的全称为“最高额第三人反担保保证合同”，理应认定为案涉反担保为保证担保。《中华人民共和国担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。雅周镇政府作为一级政府组织，在无法律规定的特殊情形下，无权对外担保。同时，合同也仅仅约定镇政府的责任是督促债务履行。即便认定镇政府与华柱公司签订的履约协议成立有效，亦不因此否定其他担保人、反担保人的法律责任。共同担保和分别担保应以当事人的约定为准，不在同一份合同上签订担保合同，并非共同担保与分别担保区别的分水岭。被告锦弘达公司在无依据的情况下，主张其与原告担保公司分别担保，不具有任何法律和法理基础。尽管案涉反担保合同约定有关提供反担保的公司的股东为涉案借款提供反担保，但相关股东并未在合同上签名或盖章，法定代表人在无授权的情况下，也无越俎代庖之权利，故被告锦弘达公司要求相关股东承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案的主要争议在于反担保担保的对象问题、反担保需征得配偶同意的理解问题、物保与人保的履责顺次问题、被告锦弘达公司的担保责任范围问题、利率标准及律师代理费依法核定问题。
关于反担保担保的对象问题。被告海源公司、朱爱知、源杰公司、邵祥来提出，其是为2015年4月29日的主合同提供反担保，而非案涉的2015年4月30日的主合同提供反担保；2015年4月29日的合同已经作废，反担保人不应再承担责任。本院认为，其理解难以成立。其理由如下：第一，案涉各合同约定的主合同编号一致，都指向01111000616-2015年（海安）字0181号。尽管被告海源公司、朱爱知主张其系在空白合同上盖章和签名，但未能提供证据。第二，案涉各合同约定的标的相同，均为350万元。第三，最高额保证合同的本意就是在一个时间区间段内就相应借款数额提供一次性担保。案涉最高额第三人反担保保证合同约定的借款区间为2015年4月29日起至2016年1月27日止，并未直接点明签订主合同的日期。第四，案涉各被告均未能举证证明2015年4月29日和2015年4月30日被告华柱公司向工商银行借过两笔款项。第五，尽管工商银行出具的代偿证明上有“2015年4月29日”签订合同的字样，但其标注的主合同编号仍为01111000616-2015年（海安）字0181号。即便有关书面手续上书写的日期存在一定误差，但不足以证明两笔借款的存在。第六，我国证据规则采取的是高度盖然性规则，即在事实认定时，要看哪一种事实可能性更大。本案只认定一笔借款自然可能性更大，采信原告担保公司的主张合理性更强。故而，应认定本案反担保人为案涉借款提供了反担保，应承担相应的担保责任。
关于反担保需征得配偶同意的理解问题。被告海源公司、朱爱知提出，签订反担保协议后一直未与配偶进行协商，配偶至今未知情，反担保是个人行为，应认定反担保效力待定。本院认为，其观点难以采信。其理由如下：一是有关约定实为对反担保人的义务而非权利。从法理而言，权利可以放弃，但义务必须履行。考虑到该义务并非针对原告担保公司的义务，不应由原告担保公司承担相关责任。二是当法律或合同用语发生争议时，但难以最大限度决定哪种可能更大时，法理和法律上要求从有利于权利人的角度加以理解。“提供反担保需征得配偶同意”在日常生活中存在两种理解，一种是提供反担保前已征得配偶同意，另一种理解是签订协议后，再行征得配偶同意。综合合同的全部内容来看，并结合前述规则，理解为已征得配偶同意，更具有合理性。三是案涉最高额第三人反担保保证合同签订后的一年内，相关个人反担保人和其配偶并未提出异议或提出撤销之诉，可反向推定前述理解之成立。因此，最高额第三人反担保保证合同约定的“提供反担保需征得配偶同意”不影响反担保效力的成立有效。
关于物保与人保的履责顺次问题。被告海源公司、朱爱知、源杰公司、邵祥来认为依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，应认定物保优先于人保承担清偿责任。1995年施行的《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。2007年施行的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条则规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。依据新法优于旧法原则，上述物权法第一百七十六条的规定表明，物权法突破了担保法的规则，物保不再无条件优先于人保，当事人可约定物保与人保同步承担责任。案涉借款既约定了物保，也约定了人保，但案涉最高额第三人反担保保证合同明确约定，债权人要求人保与物保同时履行担保责任的，保证人不因此抗辩，对照物权法新规则，原告担保公司可要求人保与物保同步担责。
关于被告锦弘达公司的担保责任范围问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条则规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。据此，债权人工商银行可以要求任一保证人承担全部保证责任，保证人担保公司承担责任后，有权向债务人华柱公司追偿，并可要求主合同项下另一保证人锦弘达公司在其责任范围内承担相应责任。由于主合同存在四个保证人，原告担保公司要求被告锦弘达公司对原告华柱公司不能清偿债务部分的四分之一向其承担偿还责任，与法有据，本院予以支持。
关于利率标准及律师代理费依法核定问题。由于原告担保公司与被告华柱公司的最高额反担保保证合同中，已明确约定原告担保公司代偿所垫资金的银行利息损失按贷款银行贷款利率标准计算，现原告担保公司仅按中国人民银行同期贷款利率标准主张利息损失，未超过年利率24%，既在合同约定范围内，又符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第一款的规定，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。有关上述第三十条中“其他费用”的范围问题，司法实务中存在一定争议。杜万华主编、最高人民法院民事审判第一庭编著《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》[人民法院出版社2015年8月第1版，第523页]明确阐明，上述第三十条所述“其他费用”实质上仍属于借款人为获得借款支付的成本。案涉律师代理费、保全保险费为追讨借款产生的费用，不属于为获取借款支付的成本，应当在年利率24%范围外予以合理支持。需要说明的是，由于律师收费并非完全由市场调节，在支持律师代理费时，可参照但不应机械适用行政部门律师服务收费计算标准，也不能盲目照搬当事人代理合同，而应从公平原则出发，理性面对经济下行压力，综合案情复杂程度、实际工作量大小、取证难度、律师有无依靠自身力量调取关键证据以及区域经济差异等因素，依法合理确定相关数额。本案中，原告担保公司主张的律师代理费23000元低于相关标准，且考虑到本案的实际情况和难度，本院予以照准。
综上，原告担保公司履行担保责任后，涉案被告华柱公司、杨进、章继红、源杰公司、邵祥来、海源公司、朱爱知、锦弘达公司应依法承担民事责任。被告杨进、章继红、源杰公司、邵祥来、海源公司、朱爱知、锦弘达公司履行担保责任后，有权凭判决书向被告华柱公司追偿。被告章继红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十一条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南通华柱水泥制品有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告海安县中小企业信用担保有限公司代偿款本金人民币2890220.49元及利息（以本金2890220.49元，自2016年1月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率算至实际给付之日），并向原告海安县中小企业信用担保有限公司支付律师代理费23000元。
二、原告海安县中小企业信用担保有限公司对被告南通华柱水泥制品有限公司提供的案涉抵押物享有优先受偿权。
三、被告杨进、章继红、南通源杰被服绣品有限公司、邵祥来、南通海源默克实业有限公司、朱爱知对被告南通华柱水泥制品有限公司上述第一项给付义务承担连带清偿责任；被告杨进、章继红、南通源杰被服绣品有限公司、邵祥来、南通海源默克实业有限公司、朱爱知承担连带责任后，有权凭本判决书直接向被告南通华柱水泥制品有限公司追偿。
四、原告海安县中小企业信用担保有限公司对被告南通华柱水泥制品有限公司的上述第一项给付义务（除律师代理费23000元外）中不能实现追偿的部分，由被告江苏锦弘达服装有限公司对其中的四分之一向原告海安县中小企业信用担保有限公司承担给付责任；被告江苏锦弘达服装有限公司承担责任后，有权凭本判决书直接向被告南通华柱水泥制品有限公司追偿。
五、驳回原告海安县中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费30106元，减半收15053元，保全费5000元，合计20053元，由被告南通华柱水泥制品有限公司、杨进、章继红、南通源杰被服绣品有限公司、邵祥来、南通海源默克实业有限公司、朱爱知、江苏锦弘达服装有限公司在其相应责任范围内负担（已由原告海安县中小企业信用担保有限公司代垫，被告南通华柱水泥制品有限公司、杨进、章继红、南通源杰被服绣品有限公司、邵祥来、南通海源默克实业有限公司、朱爱知、江苏锦弘达服装有限公司于履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费30106元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 钱军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王璇
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物
（二）建设用地使用权
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权
（四）生产设备、原材料、半成品、产品
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器
（六）交通运输工具
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担
第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于瑞义犯故意杀人罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-22\\\\\",\\\\\