辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民四终字第00859号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳五源绿业农业有限公司。
法定代表人：马承志。
委托代理人：孙宁。
委托代理人：黄晓刚。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:沈莉娜。
委托代理人：刘艳姗。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:何彤宇。
委托代理人：刘艳姗。
原审被告:辽宁格瑞森体育产业发展有限公司。
法定代表人马承志。
委托代理人：黄晓刚。
上诉人沈阳五源绿业农业有限公司（以下简称五源绿业）与被上诉人沈莉娜、何彤宇，原审被告辽宁格瑞森体育产业发展有限公司（以下简称格瑞森）因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院[2015]苏民三初字第000554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰、代理审判员宋喆参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年，五源绿业要建设“十二运”沈阳马术运动中心，因为缺少流动资金，通过李利向二原告借款，二原告开始通过银行转账的方式分多笔多次将借款人民币2000万元转到李利个人账户，2012年1月11日被告五源绿业向原告沈莉娜出具借款证明，确定借款金额为人民币2180万元（其中本金为人民币2000万元，人民币180万元为2011年10月至2011年12月3个月的利息），并交付两张五源绿业开出的转账支票作为还款保证，支票金额分别为人民币1900万元和人民币280万元。还款期限届满后被告五源绿业没有按照约定偿还借款。2013年11月6日五源绿业与沈莉娜签订还款协议，确定截至2013年10月31日被告五源绿业应归还借款及资金补偿总计为人民币3500万元。从2014年1月24日起至2014年12月19日被告五源绿业共计偿还二原告人民币2954万元。被告五源绿业尚欠二原告借款人民币546万元未偿还。另查明，2013年7月10日被告格瑞森为被告五源绿业向原告何彤宇的借款人民币3500万元出具担保书，并承诺于2013年8月31日之前将全部欠款归还给原告，被告格瑞森决定：无条件为上述事宜进行担保，并愿承担全部连带责任。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借款证明、付款凭证、还款协议、担保书、委托持股协议、证人李利证言，被告五源绿业提供的还款明细、转账支票三张在卷佐证，予以确认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间虽然没签订书面的借款合同，但是原告的借款已经被被告实际使用，被告也已偿还原告大部分欠款，被告五源绿业为原告出具借款证明、还款协议，格瑞森为原告何彤宇出具担保书，能够证明双方已达成借款的合意，故原、被告双方借款合同成立。被告应偿还原告欠款。故对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的欠款数额，结合原、被告双方提供的书证及证人证言，可以确认被告的借款本金及利息为3500万元，已经偿还的金额为2954万元，故本院按照人民币546万元予以判付。对于被告格瑞森辩称其承担连带保证期间已过，因证人李利能够证实主债务履行期限届满后，原告沈莉娜自己和通过证人多次找到五源绿业、格瑞森催要欠款，故本院对被告格瑞森的此点辩解不予支持。对于反诉原告五源绿业请求判令反诉被告沈莉娜、何彤宇返还私自从反诉人账上划走的2020万元及利息的诉讼请求，因反诉原告未能向本庭提供证据，而反诉被告沈莉娜、何彤宇提供的由反诉原告出具的借款证明载明反诉原告五源绿业为沈莉娜开具的二张转账支票作为还款保证，支票金额分别为一千九百万元和二百八十万元。双方约定在借款期满之日如借款人不能全额还款，出借人将该支票交付银行划转，借款人不得提出任何异议。另两张数额分别为50万元、70万元的支票印鉴齐全且经银行转账。反诉原告亦未提供证据证明2020万元是反诉被告私自从反诉原告账上划走，故对于反诉原告五源绿业的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和之规定，判决如下：一、被告沈阳五源绿业农业有限公司（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告沈莉娜、何彤宇（反诉被告）欠款人民币546万元；二、被告辽宁格瑞森体育产业发展有限公司对上述款项承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告沈莉娜、何彤宇（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沈阳五源绿业农业有限公司的诉讼请求。案件受理费53730元，由原告何彤宇、沈莉娜承担4755元，由沈阳五源绿业农业有限公司负担48975元。反诉费148200元，由反诉原告沈阳五源绿业农业有限公司负担。
宣判后，上诉人沈阳五源绿业农业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，原审认定事实错误，上诉人被上诉人及李利并未就借款事实达成共同的合意，上诉人未授权李利从被上诉人处收取借款资金；李利与被上诉人的借款行为属于另一法律关系；被上诉人并未出示李利向上诉人转款的凭证；2、被上诉人私自划走2020万元的事实客观存在，原审未认定是明显错误，被上诉人已经自认通过上诉人的支票取走2020万元款项，上诉人支票是开具给李利的，被上诉人认为其有合理理由占有该款项理应提供证据证明，原审判决认为上诉人应提供证据证明被上诉人是私自转走的相关款项是错误的；3、原审判决适用法律错误，原审对于款项交付的事实未进行审查，仅凭两份书证认定事实明显违反法律规定。由于超过了保证期间，担保人不应承担担保责任。综上所述，请求：1、撤销原审判决第一、二、四项；2请求驳回被上诉人全部诉讼请求；3、判令被上诉人返还2020万元；4、两审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沈莉娜、何彤宇二审辩称：原审事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审中，被上诉人向法庭提交了借款证明，还款协议，保证书，银行付款凭证及证人证言，能够证明存在借贷关系，上诉人收款并还款表明对借贷关系无异议，原审判决第二项与上诉人无关，辽宁格瑞森体育产业发展有限公司未上诉对承担连带责任无异议。
被上诉人辽宁格瑞森体育产业发展有限公司同意上诉人的意见。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人沈莉娜、何彤宇作为原审原告提起本案诉讼向上诉人主张偿还借款，其提供的证据证明：2011年被上诉人沈莉娜通过转账给付李利2000万元；2012年1月11日上诉人向被上诉人出具借款证明，确定借款金额为人民币2180万元，并向被上诉人交付两张五源绿业开出金额分别为人民币1900万元和人民币280万元转账支票；2013年11月6日上诉人与被上诉人签订还款协议，确定截至2013年10月31日上诉人应归还借款及资金补偿总计为人民币3500万元。上诉人与被上诉人签订上述借款证明、还款计划及其为被上诉人开出的转账支票等行为，应视为上诉人与被上诉人达成借款合意，确认被上诉人转给李利的款项为上诉人借款，同时也确认了借款数额并承诺了还款时间，原审法院认定上诉人为本案借款人应当承担还款责任是正确的。关于上诉人提出其与被上诉人及李利并未就借款事实达成共同的合意，李利与被上诉人的借款行为属于另一法律关系，被上诉人并未出示李利向上诉人转款的凭证等上诉主张，与其为被上诉人出具借款证明、还款计划及其为被上诉人开出的转账支票等行为相矛盾，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人私自划走2020万元的事实客观存在应予返还的上诉主张，上诉人并未提供充分证据证明，且上诉人与被上诉人之间存在借款关系，被上诉人系基于上诉人提供的支票划转款项，故原审判决驳回上诉人要求返还2020万元的诉讼请求并无不当。关于上诉人提出原审判决对于款项交付的事实未进行审查的上诉主张与事实不符本院不予支持。关于上诉人提出本案超过了保证期间担保人不应承担担保责任的问题，因担保人辽宁格瑞森体育产业发展有限公司未提出上诉，上诉人提出的此项上诉主张不属于本案审理范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53730元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一六年六月六日
书 记 员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。