江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏06民终962号
上诉人（原审原告）：南通大龙纺织器材有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：赵雪美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建平，江苏联佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江恒祥棉纺织造有限公司，住所地浙江省龙游县。
法定代表人：朱在敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛同生，男，1974年10月5日生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
被上诉人（原审被告）：潘关贤，男，1966年2月2日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：孟宝权，男，1962年7月2日生，汉族，住浙江省绍兴县。
上诉人南通大龙纺织器材有限公司（以下简称大龙公司）因与被上诉人浙江恒祥棉纺织造有限公司（以下简称恒祥公司）、薛同生、潘关贤、孟宝权买卖合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初4287号民事判���，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.恒祥公司、潘关贤、孟宝权支付货款418600元及逾期付款违约金（其中401800元自2016年12月28日起计算至实际支付之日，16800元自2017年6月27日期计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2.一、二审诉讼费用由恒祥公司等承担。事实和理由：恒祥公司与潘关贤、孟宝权之间为内部关系，恒祥公司应对“恒祥第三车间”的债务承担民事责任。1.假设恒祥公司与潘关贤订立的租赁合同真实，该合同系内部协议。合同约定恒祥公司除提供染色车间及仓库外，还提供生产生活用水、用电，职工宿舍、食堂，染色所需蒸汽，经营必须的环评，且为其开具增值税发票。显然可见双方之间并非单纯的租赁法律关系。���实上，恒祥公司参加“恒祥第三车间”经营，潘关贤、孟宝权亦从未支付租金。恒祥公司对外应承担责任。2.根据薛同生、潘关贤、孟宝权一审陈述，结合对账单、销售单的客户名称、录像、通讯录、薛同生名片等可以看出，“恒祥第三车间”在恒祥公司厂区内，与恒祥公司之间未见明显区分。恒祥公司经常通知车间人员开会、到车间检查工作，恒祥公司始终配合车间经营，我司有理由相信“恒祥第三车间”属于恒祥公司。3.薛同生、俞建华是“恒祥第三车间”的厂长和业务主管，其代表车间采购材料，且材料实际用于车间生产，属于职务行为，应对“恒祥第三车间”、恒祥公司发生效力。4.一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条进行判决，但该条内容是表见代理行为有效。一审判决内容和适用法律矛盾。
恒祥公司辩称，潘关贤、孟宝权承租我司厂房，薛同生及俞建华系潘、孟二人聘用的员工。我司未向大龙公司购买针布，不是案涉买卖合同相对人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
大龙公司向一审法院起诉请求：要求恒祥公司、薛同生、潘关贤、孟宝权支付货款418600元及逾期付款利息（以401800元为基数，自2016年11月28日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年5月，潘关贤、孟宝权租赁恒祥公司的染色车间合伙经营染色业务，名称为“恒祥第三车间”，未办理营业执照，并骋请薛同生为厂长、俞建华负责采购。薛同生分别于2016年7月17日、8月14日、10月10日与大龙公司联系购买针布，合计价款401800元。2016年12月27日，由俞建华、薛同生对帐确认，薛同生于2017年6月9日在对帐单上签名担保。一审庭审中，潘关贤、孟宝���、薛同生认可2017年3、4月，又向大龙公司购买16800元针布的事实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：薛同生向大龙公司联系购买针布的行为是否构成对恒祥公司的表见代理。
表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。大龙公司主张构成表见代理，不仅应当举证代理行为存在有权代理的外观表象，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。大龙公司提供恒祥公司的照片、录像、通讯录、销货单的客户名称及薛同生的名片等，可以证明具有有权代理的一些外观表象。
薛同生在一审庭审中陈述,“恒祥第三车间”负责人是孟宝权、潘关贤，他们聘用其为车间厂长并支付工资；其与大龙公司已认识十几年，主动与大龙公司联系称“恒��三车间”需要采购针布，并告知大龙公司业务员，因公司刚开始，货款要到2016年年底才能支付。根据薛同生的上述陈述，其应当知道孟宝权、潘关贤租赁恒祥公司厂房合伙经营的事实。随着社会经济的发展，厂房出租现象普遍存在，大龙公司应当对薛同生的身份，以及恒祥公司与“恒祥第三车间”之间的关系进行认真核实，如已尽到认真核实义务，其应当无理由相信薛同生有以恒祥公司名义对外采购的职权，故薛同生的行为不构成表见代理，恒祥公司在本案中不应承担责任。
薛同生受潘关贤、孟宝权聘用，负责管理“恒祥第三车间”，潘关贤、孟宝权对薛同生负责购买的标的物及价款均予以认可，故大龙公司主张的案涉债务，应由潘关贤、孟宝权承担清偿责任。薛同生在对账单上作为担保人签字，因未约定保证方式，应视为连带责任保证。因双方未约定付款期限，故大龙公司主张的逾期付款违约金起算时间，应自其起诉之日起开始计算。一审判决：一、孟宝权、潘关贤于判决生效之日起十日内支付大龙公司货款418600元及逾期付款违约金（自2017年6月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算）；二、薛同生对上述价款中401800元及逾期付款违约金承担连带保证责任；三、驳回大龙公司的其它诉讼请求等。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审中，薛同生陈述：“我与大龙公司认识十几年，我和他说在恒祥公司上班。我主动向他采购，我和大龙公司说的就是恒祥三车间的”，“我与大龙公司联系的时候讲我在恒祥公司担任生产厂长兼采购”，“在介绍我自己时，我跟大龙公司说我是恒祥三车间的厂长，大龙公司没有问我恒祥公司与恒祥三车间之间的关系”。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。由上述规定可知，构成职务代理需满足以下三个条件，一是代理人是法人或者非法人组织的工作人员，二是代理人实施的必须是其职权范围内的事项，三是必须以该法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为。本案中，首先，薛同生受雇于潘关贤与孟宝权，并非恒祥公司员工或者受恒祥公司委托对外采购。即使如大龙公司所述，潘关贤、孟宝权与恒祥公司之间存在租赁关系以外的内部关系，薛同生所购针布亦用于潘关贤、孟宝权的生产经营，与恒祥公司之间无直接关联。其次，薛同生��大龙公司采购时，并未明确以恒祥公司名义对外采购，而是介绍自己为恒祥三车间的厂长，为恒祥三车间采购，其行为本身不符合代理人以被代理人名义对外实施民事法律行为要求。第三，即使本案存在一定薛同生代表恒祥公司的表象，但大龙公司与薛同生相识多年，案涉交易过程中，在薛同生已告知其系车间厂长、为车间采购的情形下，大龙公司既未审查薛同生的身份以及代理权限，也未要求恒祥公司签章确认，未尽到谨慎的注意义务，难以认定其为善意且无过失。故大龙公司主张薛同生的行为系职务行为、如不属于职务行为则构成表见代理的上诉理由均缺乏依据，本院不予支持。
综上，大龙公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定���判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7327元，由上诉人南通大龙纺织器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 沙 楠
审判员 蔡荣花
二〇一八年五月十七日
书记员 沈媛媛