河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终532号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地位于邯郸市市辖区开发区英才路5号。
负责人：杨东利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵秀峰，女，1976年11月16日生，汉族，职工，系山西省武乡县洪水镇寨坪村人，住山西省长治市城区，系死者张某3妻子。
被上诉人（原审原告）：张某1。
被上诉人（原审原告）：张某2。
张某1、张某2法定代理人：赵秀峰，女，1976年11月16日生，系张某1、张某2母亲。
被上诉人（原审原告）：李雪兰，女，1943年11月12日生，汉族，农民，住山西武乡县，系死者张某3母亲。
被上诉人（原审被告）：陈军刚，男，1984年2月23日生，汉族，农民，住涉县，系肇事车司机兼实际车主。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人赵秀峰、张某1、张某2、李雪兰、陈军刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不予赔偿26939.82元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、事故发生时，陈军刚驾驶车辆超载，违反了法律禁止性规定，按照保险合同约定应该增加10%的免赔率；2、保险公司已对免赔条款作出明确说明，该条款合法有效，对合同双方具有约束力；3、路产损失赔偿通知书和路产损失赔偿专用收据的签名为张某3，而本案件造成张某3当场死亡，与事实不符，通知书和收据不能作为证据使用。
赵秀峰、张某1、张某2、李雪兰答辩称：1、免责条款没有明确告知投保人；2、交通局要求路产损失收据上签署张某3的名字，因张某3死亡，实际是其妻子赵秀峰代签的。
赵秀峰、张某1、张某2、李雪兰向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费1722.4元、痕检费500元、尸检费700元、死亡赔偿金523040元、精神抚慰金50000元、丧葬费26204.5元、被扶养人生活费158283.01元等，其中应赔共计371933.4元及车损、物损费、处理丧事必要开支、文印费等相关费用；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告所述事故发生经过、事实及责任认定属实。死者张某3生前虽为农村户口，但其从事交通运输业，且在城镇居住，有所在社区出具并有长治市公安局英雄南路派出所盖章证明的居住证明为证。死者张某3的被扶养人有长女张某1（2000年3月12日生）、次女张某2（2006年6月12日生）及其母亲李雪兰（1943年11月12日生，生有两个儿子）。事发后，原告赔付路产损失11720元。原告的车物损失经评估为主车155414元，挂车4220元，三星手机损失1750元。鉴定费为5412元。并有拖车费7000元，吊车费9000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为总损失980482.91元，按责任及保险规定予以赔偿。被告陈军刚所驾驶车辆在保险公司投有交强险一份，第三者责任保险（限额为30万元）且投有不计免赔率特约，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本次事故真实性、责任认定、投保情况等事实双方当事人均无异议，应予认定。原告的损失为：医疗费1440元；死亡赔偿金按城镇居民人均年可支配收入计算为523040元（26152元×20年）；丧葬费26204.5元（52409元÷2）；处理丧事误工费酌定为2000元，住宿费酌定为1000元，交通费酌定为1000元；精神抚慰金根据双方当事人的过错程度酌定为15000元；被扶养人生活费按农村居民人均年可支配收入计算为76695.5元（李雪兰：9023元×1/3×2年+9023元×1/2×6年；张某1：9023元×1/3×2年；张某2：9023元×1/3×2年+9023元×1/2×6年+9023元×1/2×1年）；尸检费600元；已赔付路产损失11720元；车辆损失159634元；物品损失1750元；拖车费7000元；吊车费9000元；评估费5412元，以上损失共计841496元。原告所主张的被扶养人生活费按城镇标准计算、物品损失、痕检费、文印费等证据不充分及尸体袋、尸体存放费属丧葬费范围，均不予支持。原告的损失应当由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿1440元，在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内按事故责任比例赔偿218416.8元[（841496元-113440元）×30%]。被告保险公司所称的陈军刚所驾车辆超载按保险合同应扣除10%的赔偿责任，该条款属免除保险人责任条款，但保险公司并未提供证据证明已向投保人作出明确说明，故对该辩称，法院不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后五日内在交强险医疗费用限额内赔偿原告赵秀峰、张某1、张某2、李雪兰1440元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后五日内在交强险死亡伤残和财产损失限额内赔偿原告赵秀峰、张某1、张某2、李雪兰112000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后五日内在第三者责任保险限额内赔偿原告赵秀峰、张某1、张某2、李雪兰218416.8元；四、驳回原告赵秀峰、张某1、张某2、李雪兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8206元，由原告赵秀峰、张某1、张某2、李雪兰负担2295元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担5911元。
二审期间，保险公司提交投保单、投保提示和保险条款各一份，证明保险公司尽到提示和明确说明义务。赵秀峰、张某1、张某2、李雪兰质证认为，其不认识投保人吕国兵，请法院依法认定。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。另查明，《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：······（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。投保人（××）吕国兵在投保单的投保声明处和投保提示上均予以签名。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）一审法院认定已赔偿的路产损失是否有误的问题。本院认为，张某3驾驶冀Ｄ×××××、冀DTM**挂重型半挂车造成路产损失11720元，这由涉县价格认证中心鉴定确认，涉县公路路政管理站向张某3的家属送达公路赔偿通知书后，其家属依法缴纳了11720元的赔偿款，该事实有路产损失价格认定结论书、公路赔偿通知书和路产赔偿费专用收据相印证，予以确认。保险公司提出赔偿通知书和赔偿专用收据的签名为张某3，这与张某3已当场死亡的事实不符的上诉理由，因张某3是造成路产损失的责任人，而张某3已在事故中死亡，其妻子以张某3的名义在签收人和交款人处署名符合情理，该上诉理由不能推翻张某3的家属已赔付路产损失11720元的事实，故该上诉理由不予采信，赔偿通知书和赔偿收据能作为证据使用。
（二）关于是否应在商业三者险内免除保险公司10%赔偿责任的问题。本院认为，依据道路交通事故认定书的认定，张军刚驾驶的冀Ｄ×××××重型自卸货车超载，属于商业三者险保险条款中免赔10%的情形。二审中，保险公司提交事故车辆冀Ｄ×××××重型自卸货车的投保单、投保提示和保险条款各一份，投保人（××）吕国兵在投保单的投保声明处和投保提示上均予以签名，证明保险公司对免赔条款尽到了法律规定的提示和明确说明义务，故在商业三者险内应免除保险公司10%的赔偿责任，即保险公司在商业三者险内应赔偿赵秀峰、张某1、张某2、李雪兰218416.8元×（1-10%）=196575元，剩余的21841元应由陈军刚承担赔偿责任。二审中，赵秀峰、张某1、张某2、李雪兰明确表示自愿放弃保险公司商业三者险限额内10%的赔偿责任和陈军刚的赔偿责任，故陈军刚不再承担本案的赔偿责任。保险公司提出在商业三者险赔偿限额内应该增加10%免赔率的上诉理由，于法有据，予以采信。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立，一审判决除商业三者险免赔10%认定有误，应予纠正外，其他事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初2110号民事判决第一、二、四项；
二、变更河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初2110号民事判决的第三项为：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后五日内在第三者责任保险限额内赔偿赵秀峰、张某1、张某2、李雪兰196575元。
一审案件受理费8206元，由赵秀峰、张某1、张某2、李雪兰负担2295元，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担5911元；二审案件受理费475元，由赵秀峰、张某1、张某2、李雪兰负担275元，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二〇一七年二月二十四日
书记员 王国庆