湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1771号
原告：李儒浩，系鄂L3M2**号小型面包车所有人、驾驶人。
委托代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。
被告：聂绍安，系鄂AHR6**号中型仓栅式货车驾驶人、实际车主。
被告：武汉鑫聚源物流有限公司江夏分公司（以下简称鑫聚源物流江夏分公司），系鄂AHR6**号中型仓栅式货车登记车主。
住所地：武汉市江夏区纸坊街交通路全家嘴**号。
负责人：黄成功，鑫聚源物流江夏分公司经理。
以上两被告委托代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。
被告：钟图武，系鄂AHL2**号中型仓栅式货车驾驶人、实际车主。
被告：世纪安福源武汉汽车服务有限公司江夏分公司（以下简称安福源汽车江夏分公司），系鄂AHL2**号中型仓栅式货车登记车主。
住所地：武汉市江夏区纸坊街纸坊大街***号。
被告：中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称中华联合财险蔡甸支公司），系鄂AHR6**号中型仓栅式货车和鄂AHL2**号中型仓栅式货车投保公司。
住所地：湖北省武汉市蔡甸区树潘大街****号。
负责人：代明强，中华联合财险蔡甸支公司经理。
委托代理人：陈兰。
原告李儒浩诉被告聂绍安、鑫聚源物流江夏分公司、钟图武、安福源汽车江夏分公司、中华联合财险蔡甸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李儒浩的委托代理人王新，被告聂绍安和被告鑫聚源物流江夏分公司委托代理人从厚水，被告钟图武，被告中华联合财险蔡甸支公司委托代理人陈兰到庭参加了诉讼。被告安福源汽车江夏分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李儒浩诉称：2015年8月19日13时40分许，原告李儒浩驾驶鄂L×××××号小型面包车由咸宁往通山方向沿S209省道行驶，行至桂花镇界水岭石狮子桥前路段与被告钟图武驾驶的鄂A×××××号中型仓栅式货车由通山县往咸宁方向行驶刮擦后与被告聂绍安驾驶的鄂A×××××号中型仓栅式货车由通山县往咸宁方向行驶发生碰撞，造成原告李儒浩等四人受伤、三车受损的交通事故。该事故经交警认定：原告李儒浩应负此次事故的主要责任；被告聂绍安应负此次事故的次要责任；被告钟图武无责任。事故发生后，原告李儒浩被送往咸宁市中心医院住院治疗了31天，经法医鉴定：原告构成十级伤残二处；赔偿指数为12%；误工时间从受伤之日起至评残前一天止，护理时间90天，营养时间90天，后期治疗费需16000元或者以医院实际发生费用计算。现查明，事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车登记车主是被告鑫聚源物流江夏分公司，在被告中华联合财险蔡甸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故中的另一车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车登记车主是被告安福源汽车江夏分公司，在被告中华联合财险蔡甸支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为此，诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告各项损失107843元（分责后的损失）并承担本案诉讼费用。
原告李儒浩为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，道路交通事故认定书一份，以证明事故发生的经过、原因及责任划分情况。
证据2，原告身份证、户口本、劳动合同、误工证明、工资表、营业执照，以证明一、原告的身份适格和工作情况；二、原告的损失应当按照城镇标准予以计算；三、原告的误工损失。
证据3，结婚证、出生医学证明，以证明被扶养人的基本情况。
证据4，驾驶证、行驶证、保险单，以证明各被告的身份信息及事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车和鄂A×××××号中型仓栅式货车在被告中华联合财险蔡甸支公司投保情况。
证据5，原告住院病历材料、医疗费发票，以证明原告受伤住院的事实及支出医疗费情况。
证据6，法医鉴定书，以证明原告因此次交通事故造成的损害后果。
证据7，价格认证意见书、鉴定费发票，以证明原告因此次交通事故造成的财产损失及支出的鉴定费用。
被告聂绍安和被告鑫聚源物流江夏分公司共同辩称：原告所诉交通事故属实，被告聂绍安在事故中承担次要责任；原告的诉讼请求过高，请求法院依法核减；事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车在被告中华联合财险蔡甸支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应当由被告中华联合财险蔡甸支公司承担。
被告聂绍安和被告鑫聚源物流江夏分公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，检测报告、鉴定费发票，以证明原告事故发生时经检测为酒后驾驶，被告聂绍安支出了鉴定费400元。
证据2，鉴定费发票，以证明被告聂绍安支出了车辆检测费用400元。
被告钟图武辩称：原告所诉的交通事故属实，请求法院依法处理。
被告钟图武对其辩称理由未向本院提交证据。
被告安福源汽车江夏分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据。
被告中华联合财险蔡甸支公司辩称：本次交通事故中有多人受伤，应当按照份额预留；原告的诉讼请求过高，请求法院依法核减；保险公司不是直接侵权人，不承担本案鉴定费和诉讼费用。
被告中华联合财险蔡甸支公司对其辩称理由未向本院提交证据。
经庭审质证，被告聂绍安和被告鑫聚源物流江夏分公司对原告李儒浩提交的证据1、4、5、6、7无异议；被告钟图武对原告李儒浩提交的证据均无异议；被告钟图武对被告聂绍安和被告鑫聚源物流江夏分公司提交的证据1、2无异议；被告中华联合财险蔡甸支公司对原告李儒浩提交的证据1无异议；对上述当事人无异议的证据及该证据能够证明与本案具有关联性的事实，本院予以采信和认定。
被告聂绍安、鑫聚源物流江夏分公司、中华联合财险蔡甸支公司对原告李儒浩提交的证据2的有异议，认为不能证明原告的工作情况及误工情况；被告聂绍安、鑫聚源物流江夏分公司、中华联合财险蔡甸支公司对原告李儒浩提交的的证据3有异议，认为事故发生时，被扶养人尚未出生，原告在本案中不能主张被扶养人生活费；被告中华联合财险蔡甸支公司对原告提交的证据4的真实性有异议，请求法院核实事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车行驶证原件，提出如果没有按期年检，保险公司在商业三者险拒赔；被告中华联合财险蔡甸支公司对原告李儒浩提交的证据5有异议，不认可其中的门诊发票费用；被告中华联合财险蔡甸支公司对原告李儒浩提交的证据6法医鉴定意见书的真实性没有异议，但保留重新鉴定的权利；被告中华联合财险蔡甸支公司对原告李儒浩提交的证据7有异议，请求法院酌定。
对上述有争议的证据，本院认为：原告李儒浩提交的证据2劳动合同、误工证明、工资表、营业执照等证据，能够证明原告与用人单位之间的工作关系，该证据本院予以采信。对于原告的误工损失，因原告未提交工资发放流水凭证，工资表中没有经手人签字，其工资收入标准本院不予采信，对原告的误工损失，根据原告举证的证据，可参照服务业的工资标准予以认定；原告李儒浩提交的户口本载明为非农业户口性质，因此原告李儒浩的相关损失应当按照城镇标准予以计算。原告李儒浩提交的证据3结婚证及出生医学证明，能够证明原告与被扶养人之间具有法律义务关系，故本院予以采信。关于被扶养人李经纬虽然出生于原告李儒浩发生本次交通事故之后，但从出生医学证明中可以看出，被扶养人李经纬出生于2015年9月12日，出生孕周为37周，原告李儒浩事故发生于2015年8月19日，离被扶养人李经纬出生不到一月，因此可以判定在本次交通事故发生时被扶养人李经纬已是胎儿，且被扶养人李经纬在原告定残时已经出生，其权益应当得到法律保护，故原告主张被扶养人李经纬生活费的请求本院予以支持。原告李儒浩提交的证据4，经本院庭审后核实事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车行驶证原件，均在期限内按期年检，故本院予以采信。原告李儒浩提交的证据5医疗费门诊票据，均加盖了医院的公章，其真实性、合法性应予确认，且其发生的时间与本次事故发生时间一致，故本院予以采信。原告李儒浩提交的证据6法医鉴定意见书，虽然为原告李儒浩单方委托，但该鉴定结论程序合法，事实清楚，是原告主张其事故损失的必要证据，被告中华联合财险蔡甸支公司在庭审中提出保留重新鉴定的权利，庭审结束后在本院规定的期限内没有提出重新鉴定的申请，应视为对该鉴定结论的认可，故本院予以采信。原告李儒浩提交的证据7价格认证意见书，虽然为原告李儒浩单方委托，但该鉴定结论程序合法，事实清楚，是原告主张其财产损失的必要证据，本院予以采信。被告聂绍安和鑫聚源物流江夏分公司提交的证据1和证据2，系二被告在此次事故中的费用支出，与原告主张的诉求没有关联性，二被告可以另行主张权利，故本院不予采信。
被告中华联合财险蔡甸支公司在辩称中主张的不承担此次事故的鉴定费，对鉴定费问题，本院认为鉴定结论是确定原告相关损害事实和相应赔偿数额的依据，鉴定费是原告用于证明交通事故造成损失支出的必要费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故原告支出的鉴定费应由被告中华联合财险蔡甸支公司在商业三者险限额范围内承担。
本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：
2015年8月19日13时40分许，原告李儒浩驾驶鄂L×××××号小型面包车由咸宁往通山方向沿S209省道行驶，行至桂花镇界水岭石狮子桥前路段与被告钟图武驾驶的鄂A×××××号中型仓栅式货车由通山县往咸宁方向行驶刮擦后与被告聂绍安驾驶的鄂A×××××号中型仓栅式货车由通山县往咸宁方向行驶发生碰撞，造成原告李儒浩等四人受伤、三车受损的交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队二大队作出的咸公交字（2015）第2-1013号道路交通事故认定书认定：原告李儒浩驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定；被告聂绍安驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定；被告钟图武、当事人阮士利、阮高丰、徐望来无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，原告李儒浩应负此次事故的主要责任；被告聂绍安应负此次事故的次要责任；被告钟图武和当事人阮士利、阮高丰、徐望来在此次事故中无责任。事故发生后，原告李儒浩在咸宁市中心医院（同济咸宁医院）住院治疗了31天，共花医疗费85520.81元。2016年3月30日原告李儒浩经咸宁市第一人民医院司法鉴定所作出的咸一医司鉴所（2016）临鉴字第199号法医临床鉴定意见书鉴定：原告李儒浩所受伤评定为轻伤一级；伤残程度构成十级伤残二处，赔偿指数为12%；误工时间从受伤之日起至定残前一天止；护理时间为90天；营养时限90天；后期治疗费需16000元或据实结算。2015年9月18日，原告李儒浩在事故中所驾驶的鄂L×××××号小型面包车经咸宁市咸安区价格认证中心评估损失价值为19922元，原告李儒浩为该鉴定支出了鉴定费1000元。
同时查明：事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车登记车主是被告鑫聚源物流江夏分公司，实际车主是被告聂绍安，该车在被告中华联合财险蔡甸支公司投保了交强险和商业三者险300000元且不计免赔，保险期限均自2015年5月17日零时起至2016年5月16日23时59分59秒止。事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车登记车主是被告安福源汽车江夏分公司，实际车主是被告钟图武，该车在被告中华联合财险蔡甸支公司投保了交强险，保险期限自2015年4月22日零时起至2016年4月21日23时59分59秒止。
还查明：原告李儒浩户籍资料中载明为非农业户口性质，原告有需要扶养的人员一名，系原告之女李经纬，2015年9月12日出生。
本院认为：机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错大小的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队二大队对本次交通事故作出的咸公交字（2015）第2-1013号道路交通事故认定书，查明的事实清楚，定责准确、合法，本院予以采信。根据双方当事人在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故原因力的大小，本院确认原告李儒浩应承担本次事故70%的责任，被告聂绍安应承担本次事故30%的责任，被告钟图武在本次事故中无责任。被告聂绍安将事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车挂靠在被告鑫聚源物流江夏分公司的名下参与道路运输经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告鑫聚源物流江夏分公司应当对被告聂绍安的侵权行为承担连带赔偿责任。
对原告李儒浩因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、医疗费85520.81元，根据原告李儒浩提交的住院病历资料和医疗费票据确定。
2、后期治疗费16000元，根据原告李儒浩提交的法医学鉴定书认定的后期治疗费用确定。（原告李儒浩的后期治疗费原则上应以后期治疗费用实际发生后再由原告依法主张，原告李儒浩申请在本案中以鉴定结论为依据一并处理，系原告自由处分其实体权利，为了减少当事人诉累，本院予以支持。但对原告李儒浩的后期治疗费在实际治疗中如若超出16000元，原告李儒浩也不得再向被告聂绍安、鑫聚源物流江夏分公司、钟图武、安福源汽车江夏分公司、中华联合财险蔡甸支公司主张权利）。
3、住院伙食补助费1550元，根据原告李儒浩的住院天数结合当地行政人员的出差伙食补助标准确定即：50元／天×31天=1550元。
4、营养费465元，根据原告李儒浩提交的住院病历中有加强营养的医嘱要求结合其住院天数按每天15元计算即：15元／天×31天=465元。原告李儒浩提交的证据法医学鉴定书虽然有对营养时限作出的鉴定结论，但该鉴定机构无权对被鉴定人的营养时限作出评定，原告是否需要加强营养，在住院治疗期间应由诊断医生结合病情作出结论，因此对原告证据中关于营养时限的鉴定结论本院不予采纳。原告营养费主张只能按照实际住院天数予以认定。
5、护理费7677.86元，根据原告李儒浩提交的司法鉴定书确定的护理时间，结合当地服务业的工资标准确定即：31138元／年÷365天×90天=7677.86元。
6、误工费19109.35元，根据原告李儒浩因本次交通事故受伤住院至通过法医鉴定致残的前一天确定误工时间为224天，结合服务业在岗职工人均年平均工资收入确定即：31138元／年÷365天×224天=19109.35元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，原告李儒浩因本次交通事故受伤的时间是2015年8月19日，法医鉴定致残的时间是2016年3月30日，其误工时间应为224天。
7、残疾赔偿金64922.40元，根据原告李儒浩的年龄、伤残等级结合城镇居民人均可支配收入确定即：27051元／年×20年×12%=64922.40元。
8、精神损害抚慰金3000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准予以确定。
9、被扶养人生活费19647.36元，根据被扶养人的年龄（被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁）和扶养人的伤残程度结合城镇居民人均年生活消费支出确定即为18192元／年×18年×12%÷2人（原告夫妻二人）=19647.36元。
10、交通费600元，根据原告李儒浩住院治疗天数本院酌情确定。
11、财产损失19922元，根据原告李儒浩提交的价格评估意见书所确定的财产损失确定。
12、鉴定费1000元，根据原告李儒浩提交的鉴定费票据确定。
据此，原告李儒浩在本案交通事故中的各项损失合计为239414.78元。分项损失如下：其中在医疗费用损失范围内有医疗费85520.81元＋后期治疗费16000元＋住院伙食补助费1550元＋营养费465元=103535.81元；在死亡伤残损失范围内有误工费19109.35元＋护理费7677.86元＋交通费600元＋残疾赔偿金64922.40元＋精神损害抚慰金3000元＋被扶养人生活费19647.36元=114956.97元；在财产损失范围内有财产损失19922元；其他损失有鉴定费1000元。
由于被告鑫聚源物流江夏分公司就事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车在被告中华联合财险蔡甸支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿”的规定，被告中华联合财险蔡甸支公司应在交强险的限额内对原告李儒浩承担赔偿责任。因此，被告中华联合财险蔡甸支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告李儒浩4500元（为其他案件当事人预留5500元）；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告李儒浩60000元（为其他案件当事人预留50000元）；在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告李儒浩2000元。
由于被告安福源汽车江夏分公司就事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车在被告中华联合财险蔡甸支公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”的规定，被告中华联合财险蔡甸支公司应在交强险的无责赔偿限额范围内对原告李儒浩承担赔偿责任。因此，被告中华联合财险蔡甸支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内赔偿原告李儒浩450元（为其他案件当事人预留550元）；在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿原告李儒浩6000元（为其他案件当事人预留5000元）；在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内赔偿原告李儒浩100元。
对原告李儒浩超出上述限额范围的损失166364.78元，应由事故当事人按照本院确定的责任比例分担，因此原告李儒浩应承担70%为116455.35元；被告聂绍安承担30%为49909.43元。
因被告鑫聚源物流江夏分公司还就事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车向被告中华联合财险蔡甸支公司投保了商业三者险300000元且不计免赔，根据保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”。因此被告聂绍安在超出交强险赔偿之外还应承担赔偿原告李儒浩损失的49909.43元，应由被告中华联合财险蔡甸支公司在商业三者险限额内向原告李儒浩赔偿49909.43元。
综上，被告中华联合财险蔡甸支公司应在事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车交强险限额内赔偿原告李儒浩损失66500元；在商业三者险限额范围内赔偿原告李儒浩损失49909.43元；被告中华联合财险蔡甸支公司应在事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车交强险无责任限额内赔偿原告李儒浩损失6550元；合计赔偿原告李儒浩损失122959.43元；原告李儒浩自己承担116455.35元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《湖北省2016年道路交通事故损害赔偿标准》之规定，缺席判决如下：
一、原告李儒浩的事故损失239414.78元，由被告中华联合财险蔡甸支公司赔偿122959.43元；由原告李儒浩自己承担116455.35元。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告李儒浩的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2445元，由原告李儒浩负担1711元，由被告聂绍安负担674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈斌
二〇一六年八月九日
书记员 赵越
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条……
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青岛正北泽坤房地产开发有限公司、李桂英合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-29\\\\\",\\\\\