青岛海事法院
民 事 判 决 书
(2015)青海法海商初字第1665号
原告：姜志强，男，汉族，住山东省乳山市。
委托代理人：王厚龙，山东赤山律师事务所律师。
被告：张红良，男，汉族，户籍地：山东省荣成市。现住山东省荣成市。
委托代理人：朱金柱，荣成石岛法律服务所法律工作者。
原告姜志强诉被告张红良船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序，于2016年4月6日、15日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因工作变动，合议庭成员发生变更。原告的委托代理人王厚龙、被告的委托代理人朱金柱到庭参加了两次庭审，被告张红良参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告姜志强诉称，2015年7月1日，原被告签订船员劳动合同书，约定原告为被告所属的“鲁荣渔57987/57988”渔船工作，下半年工资80000元。从2015年7月1日开始，原告为被告修补网具，刮油漆，维修船舶准备出海，于2015年8月25日出海作业，在工作中，原告被安排在二船“鲁荣渔57988”渔船担任船长工作。在工作中，被告不断对原告的工作挑剔、责备，被告方的头船船长于2015年9月22日，在船舶停靠大连港时，通知原告解除劳务合同，2015年9月22日半夜，原告乘船从大连回石岛。在工作期间，被告已支付工资5000元。原告下半年工资80000元，日工资438.356元，原告工作84天，应得工资36821.92元，除去被告已付工资5000元以外，被告应当偿付原告工资31821.92元。根据合同法、劳动法、劳动合同法、船员条例等有关法律规定，被告提出解除劳务合同，应当付清船员工资，并且包赔船员的相关遣返费及其他损失。被告所在地是在青岛海事法院管辖的范围内，根据海事诉讼特别程序法的规定，青岛海事法院具有本案的管辖权。被告拒付工资，侵权法了原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告支付原告工资31821.92元、路费200元。
被告张红良在法定答辩期内未提交答辩状，当庭口头辩称，请求驳回原告关于判令被告支付原告工资和路费的请求。理由如下：原告所称2015年7月1日原被告签订船员劳务合同书，并给被告修补网具，刮油漆，维修船舶与事实不符，修补网具，刮油漆等都有专业人员进行补网和刮油漆，被告从未雇佣过原告进行补网和刮油漆，原告在诉状中也承认是从2015年8月25日出海作业，一直到2015年9月22日下船，原告实际工作29天，原告的实际工资总额为12702元，被告已支付5000元，还剩余7702元，由于原告在船上工作期间操作不当，导致船体被撞，给被告造成1万多元的经济损失，所以余下的工资才未付清。
为证明其诉讼请求，原告提交了以下证据：
证据一、2015年7月1日，原告姜志强与被告张红良签订的船员劳务合同书原件，用以证明原告的工作地点是“鲁荣渔57987/57988”，工作期限是从2015年7月1日至2015年下半年（即停船时止，具体时间未定），被告张红良有个习惯就是每年都是在11月份渔汛期过了以后停船，合同约定报酬合同期内8万元。
证据二、2015年9月22日大连至烟台船票原件，证明2015年9月22日原告坐船从大连回来的路费200元。
原告申请证人于某某出庭作证，用以证明被告提前解聘原告。
被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，但认为该劳务合同书中只记载了2015年7月1日所签，原告工资为8万元，原告在诉状中也承认是从2015年8月25日上船工作，一直到2015年9月22日下船，原告的工资应该从原告上船之日起到下船止。对证据二的真实性没有异议，但认为路费应由原告自行承担。对证人于某某的证言也进行了质证（具体质证意见详见后文）
为反驳原告的诉讼请求，被告提交了其自行记录的工资支取账本，用以证明其已向原告支付工资8000余元，其中8月1日支500元、9月20日支5000元、8月15日支100元、8月25日支1000元，另外500元支付时间不清楚。
原告质证认为，都是被告自己记的，原告认可只给了5000元，其他的不认可，最早的日期2015年7月30日王立国支了一部分钱，那就证实7月份就有人在船上干，通过被告记的可以看出来七八月份都有人在船上干，否则不可能给钱。
经过质证，本院认为，原告提交的证据一、二系原件，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，对证明内容综合予以认定。对证人于某某的证言综合予以认定。被告提交的证据系其单方制作，原告不予认可，本院综合予以认定。
经过庭审，结合原告提交的证据及陈述，本院查明以下事实：
2015年7月1日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订船员劳务合同书，约定被告聘原告从事船员职务。合同载明：“……二、合同期限：本合同自2015年月日至下半年止。三、劳动报酬：1、甲方聘乙方为船员职务，年薪合同期内80000.00元，甲方根据生产经营特点和经济效益合理确定乙方的劳动报酬并按期如数支付。含国家及当地有关规定的五金、由乙方自行缴纳保费。……2、乙方正常出海作业时，如家属急需用钱，视情况决定支付以前剩余的工资。……五、双方约定的其他事项1、乙方在船上不服从部门主管和船长指挥调度或违法乱纪，经船长劝告无效，船长有权对乙方提出警告，建议甲方辞退乙方。乙方如有异议，不得对抗或无理取闹，违反合同约定给对方造成经济损失时，除赔偿经济损失外，还应承担违约责任，具体违约金额按工资总额的33%执行。…….”甲方代表人（签字盖章）栏有张红良的签字，乙方（签字盖章）栏有姜志强的签字。右下角有“2015年7月1日签”的字样。其中横线处空白，“下半年”、“80000.00”均系手写。
原告陈述，劳务合同书约定的工作期限是从阳历2015年7月1日至2015年下半年，即停船时止，具体时间未定。应按自2015年7月1日到2015年12月31日的天数计算每日工资标准，即365天除以2，该期间约定的工资为8万元，计算出日工资为438.356元/天。从2015年7月1日签订合同开始，原告即为被告提供工作，2015年8月25日从青岛出海作业，一直到2015年9月22日从大连下船回石岛，共计工作84天，应得工资为36821.92元，扣除被告已付工资5000元，被告尚欠工资31821.92元。
被告的委托代理人在第一次庭审中认可原告陈述的合同约定的工作期限为使用阳历年计算，但认为，该劳务合同书中的2015年7月1日仅是签订合同时间，约定的时间是从船员上船工作开始计算，到下半年停船止，原告自认2015年8月25日上船工作，一直到2015年9月22日下船，原告的工资应该从原告上船之日起到下船止。原告实际工作29天，原告的实际工资总额为12702元。被告的委托代理人在答辩时称被告已支付5000元，还剩余7702元，但在后来的庭审过程中，又称被告已支付8700元。
应原告的申请，证人于某某在第一次庭审中出庭作证称，其曾于2015年8月中旬至10月20日在被告所属的尾号为987的头船上任船长，2015年6月中旬，被告让其帮忙找船长，其于2015年6月底找到原告任二船（尾号988）船长。七月一二日他领着原告见了被告，签了合同，但签合同时他不在场，不知道给原告多少工资。出海前，原告与所有船员都在鸿运码头拉坞、收拾网等，期间因家中有事他回了东北，不知道原告具体干了多少天，但原告曾告知他，定完合同，原告就开始干。原告于8月25日随船出海，因原告拉鱼拉不过他，他跟被告商量予以更换，九月二十一二日左右，在旅顺北海码头将原告换掉。
被告的代理人对证人于某某的证言不予认可，理由如下：首先证人没有和张红良签订书面的劳务合同，本身就不能证明自己在张红良的渔船工作，证人的证言也前后不一致，证人说自己是2015年8月中旬左右开始在张红良处工作，2015年8月中旬之前在家什么也没有干，没有工作，回了东北老家，证人并没有亲眼看到也无法证明原告出海前，即2015年7月1日至2015年8月25日这期间在被告处工作的情况。
被告张红良本人在第二次庭审过程中明确认可于某某系头船船长、姜志强任二船船长，其船舶自过年一直停在鸿运码头没有出海，也没有找船长。但陈述于某某是8月25日左右上船，提前也会偶尔去看看，具体时间不清楚。8月25日至9月1日在做准备工作，9月1日出海。与原告的劳务合同书不是7月1日签的，因为他的船下半年是从7月1日开始到过完小年结束，这期间船员必须随叫随到，所以就签的从7月1日开始，可能是8月中旬签的合同，靠近出海8月25前后，肯定不是出海以后签的。没有给清原告工资，因为原告在船上不称职，把船碰坏了，出海后渔获量都是头船的一半，造成很大损失。
被告提交的自行记录的账本显示其向原告支付工资情况如下：2015年8月1日支付500元、8月15日支付100元、8月25日支付1000元、9月20日支付5000元，另500元没有支付时间，被告本人表示记不清何时支付。
原告认可被告已支付5000元，但对被告关于原告于2015年8月25日开始工作以及已支付原告8700元工资的主张不予认可。
原告提交的中铁渤海铁路轮渡有限责任公司2015年9月22日大连至烟台船票显示三等B票价为200元，原告主张系其自大连回石岛所花费的路费。
本院认为，原被告之间签订的船员劳务合同书系双方的真实意思表示，合法有效，原被告双方均应依约履行。
原被告签订的船员劳务合同书中仅约定原告工作期限为2015年下半年,但并未明确约定具体的起止时间，亦未明确表明以农（阴）历年计算，因该合同载明的签订时间为2015年7月1日，且原告与被告的代理人在第一次庭审中均认可合同约定的工作期限按照阳历年计算，本院认定原被告约定的原告的工作期间以公历年计算，即自2015年7月1日起至20154年12月31日止。被告本人虽然于第二次庭审中声称下半年是从7月1日开始到过完小年结束，但未举证证明约定的原告工作期限为以公历年计算，且至2015年农（阴）历年底或春节终止，也未提交证据推翻其委托代理人先前作出的陈述，对其不利的部分，本院予以认定，对其有利的部分，因缺乏证据予以佐证，本院不予认定。因船员劳务合同书约定原告2015年下半年的工资为8万元，原告按照每日438.356元的标准计算工资并不违反约定，本院予以认定。
原告主张自2015年7月1日开始为被告实际工作，被告虽然予以否认，并辩称约定从船员上船工作开始计算，故应从2015年8月25日原告上船工作之日起算工资，但被告本人在庭审中自认要求原告自2015年7月1日起随叫随到。本院认为，作为雇员，只要按照雇主的安排进行活动即属于从事相应的雇佣活动，而并非仅在船工作期间才属于从事雇佣活动，且被告并未举证证明双方约定自原告上船工作开始计算工资，因此，本院认定，原告自2015年7月1日起为被告从事雇佣活动，被告作为雇主应自该日起向原告支付相应的报酬，至2015年9月22日被告单方提前解除与原告签订的船员劳务合同书，原告共计工作84天。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，被告应向原告支付相应的报酬。经计算，被告应向原告支付36821.92元，扣除原告自认的被告已向原告支付的5000元，被告还应向原告支付31821.92元。原告的主张并不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告虽然声称已向原告支付8700元，但其提交的工资支付记录系其单方制作，原告不予认可，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。
虽然依照《中华人民共和国船员条例》（以下简称“船员条例”）第三十一条第（五）项的规定，由于破产、变卖船舶，船员用人单位、船舶所有人不能继续履行对船员的法定或者约定义务的，船员可以要求遣返，但依照船员条例第四条的规定，该条例所称船员，是指依照该条例的规定经船员注册取得船员服务簿的人员，包括船长、高级船员、普通船员。且依照船员条例第七十一条第二款的规定，渔业船员的管理由国务院渔业行政主管部门负责，具体管理办法由国务院渔业行政主管部门参照本条例另行规定。故，船员条例中所规定的船员均为经船员注册取得船员服务簿的人员，原告并未提交证据证明其经船员注册取得船员服务簿，劳务合同书中亦没有关于被告支付遣返费的约定，原告主张遣返费没有事实和法律依据，本院不予支持。船员劳务合同书中未约定被告无故提前解除劳务合同需承担原告的返程交通费，故原告关于主张被告支付200元交通费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告提出的应予扣除原告不称职造成的损失的问题，本院认为，本案中，船员劳务合同书中并未约定不称职造成损失应扣除相应的工资，被告所主张的损失不属于应予扣除工资的法定或约定情形，被告并未提交证据证明原告不称职，其据此主张扣除原告工资没有事实和法律依据，本院不予支持。被告所主张的损失不属于本案审理范围，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告张红良于本判决生效之日起十日内向原告姜志强支付工资31821.92元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币600元，由被告张红良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 波
审 判 员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 汤 瑜