江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣01民终566号
上诉人（原审被告）：南昌极目文化传播有限公司，住所地：南昌市高新大道1978号。组织机构代码：09528240-9。
法定代表人：张志华。
被上诉人（原审原告）：江西艺术中心，住所地：江西省高新大道1978号，组织机构代码：79475297-5。
法定代表人：张斯栋，中心主任。
委托诉讼代理人：万小明��江西联创律师事务所律师。
上诉人南昌极目文化传播有限公司因与被上诉人江西艺术中心合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人南昌极目文化传播有限公司（以下简称极目公司）法定代表人张志华、被上诉人江西艺术中心委托诉讼代理人万小明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人极目公司上诉请求：1、撤销南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初882号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人提交的《关于暂时中止2014年7月所签协议的告知函》系伪造。一审判决与事实不符，上诉人为被上诉人垫付3349092元，一审仅依据上诉人提交的审计���告认定被上诉人为上诉人代付演出费652.6万元，与事实不符。上诉人早已将四楼总经理办公室归还被上诉人，一审仍判决上诉人返还该办公室，与事实不符。
被上诉人江西艺术中心辩称：对方称其垫付的费用与事实不符应提供证据，一审开庭的时候对方放弃诉讼权利未到庭，即便有过错也是上诉人造成的。具体的费用是由江西省审计厅审计确认，不是由被上诉人一方提交的证据，对方已经返还的办公用房我方没有起诉，我方起诉的是楼下的办公用房，刚才上诉人提到了这个房屋是总经理办公室，合同已经解除了要返还总经理办公室是理所当然。
被上诉人江西艺术中心向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付199.5万元的承包费，并按人民银行贷款利率计算损失至付清之日。二、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月7日原告江西艺术中心（甲方）与被告极目文化传播公司（乙方）签订了一份协议书，协议约定：承包期限2014年7月1日至2015年6月30日。承包方式：甲方大剧院、音乐厅原有的运营模式不变，由乙方承包票务营销。乙方向甲方支付每场剧务费和演出方的吃住行等相关费用，票房盈利归乙方所有，乙方承包经营票务的演出场次总数不低于75场。为方便乙方开展工作，甲方向乙方提供一间办公场所。签订协议后，原告江西艺术中心为被告提供了一间办公室，按约组织了演出。至2015年2月28日被告极目文化传播公司尚欠199.5万元费用未支付。2015年3月30日原告江西艺术中心向被告极目文化传播公司发出了《关于暂时中止2014年7月所签协议的告知函》，《告知函》内容为：截至2015年2月28日止极目文化传播公司累计拖欠应付相关费用4225239.95元，至今一直未能支付，已属违约，经中心领导班子研究决定，暂时中止此协议，请你方在2015年6月30日前偿还所欠费用，则协议可继续生效。同日被告极目文化传播公司法定代表人张志华在告知函上签名。2016年5月24日江西省审计厅审计确认，截止2016年3月，江西艺术中心为极目公司代付演出费用652.6万元，2014年11月收回200万元，扣除不应由极目公司承担的公益性演出费253.1万元，欠收199.5万元。原告江西艺术中心索款未果，为此诉至法院。
一审法院认为，2014年7月7日原告江西艺术中心与被告极目文化传播公司签订的承包协议合法、有效。原告江西艺术中心按约安排了演出活动，被告极目文化传播公司经营票务的同时，应及时向原告江西艺术中心支付剧务费和演出方的吃、住、行等相关费用。被告极目文化传播公司拖欠199.5万元费用显属严重违约，原告江西艺术中心要求支付承包费和返还房屋的请求合法，本院予以支持。被告极目文化传播公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由被告极目文化传播公司负担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告南昌极目文化传播有限公司在本判决生效之日起10日内一次性偿付原告江西艺术中心承包费199.5万元及利息（利息按本金199.5万元的人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月1日起至本判决生效之日止）；二、被告南昌极目文化传播有限公司在本判决生效之日起10日内返还原告江西艺术中心办公用房一间；三、驳回原告江西艺术中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法��第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22755元，由被告南昌极目文化传播有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交以下新证据：证据一：江西饭店的发票一张，金额10000元，证明14年中国国际演出交易会江西饭店会务费由极目公司垫资。证据二：银行转账凭证七张，停车费收据三张，江西宾馆结账单四张，证明总政演出吃住行等共计678672元。证据三：极目杂志发票四张，共计237140元，证明艺术中心的官方杂志“极目”的费用是由极目公司垫资的。证据四：2014年7月24日招商银行转账流水，证明长笛音乐会费用总共67501.1元由极目公司垫资。证据五：补充说明一份，证明极目公司对其中七场演出不认可；《红叶合唱团》这场演出的实际花费是53196.7元；长笛音乐会这场演出为合同签订前极目公司为其垫付的，不��于合同内的演出。
被上诉人质证意见为：证据一与本案无关。证据二总政演出的费用已经扣除。证据三与本案无关。证据四不能反映是长笛演出的演出费，“演出费”三个字是上诉人手加的。
被上诉人江西艺术中心提交了2014年7月至2015年3月演出信息，共计45场演出，合计6526026.05元。这个数字是江西省审计厅审计出的数字，对极目公司承担部分已经予以了扣减，江西艺术中心为极目公司代付的费用是6526026.05元，2014年11月上诉人各项所交的费用是200万元，扣除不应当由极目公司承担的费用是253.1万元，欠付的是199.5万元。
上诉人质证意见为：审计厅审计艺术中心只是对其财务日常工作的审计，不是针对我与艺术中心合同纠纷的审计，我无权干预，审计数据我没有看到，审计了哪些我也不清楚，审计与我无关，我是真真切切付了这么多钱，我是和艺术中心有关系，不是和审计厅有关系。告知函里面费用的基数是不对的，我认可收到告知函，这里面没有减掉总政演出我承担的相关费用。
本院经审理查明，2014年7月至2015年3月，极目公司在江西艺术中心共组织45场演出，但江西艺术中心统计中遗漏了2014年7月12日的《郎达拉尔森长笛音乐会》，极目公司垫付了费用67501.10元；2014年11月29日总政《名家与经典》音乐会，极目公司垫付了678672元。2014年7月28日《红叶合唱团》实际演出一场，费用为53196.7元，江西艺术中心计算为90696.70元，多算了37500元。2015年3月27、28日音乐剧《十年》演出费用160000元未提供证据证明，不能证明演出的真实性。
另查明，承包协议约定，江西艺术中心为极目公司提供一间总经理办公室供四、五人办公。极目公司称四楼总经理办公室已于合同解除后归还，一楼原来是过道，极目公司将其装修为沙龙会所，包括茶室和画室，面积达600余平米，并非四、五人办公的办公室，与江西艺术中心无关。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《协议书》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。《协议书》约定一切演出费用由极目公司承担，因此江西艺术中心引进的演出项目，极目公司均应承担相关费用。根据江西艺术中心提供的2014年7月至2015年3月的演出信息和江西省审计厅的审计报告，截止2016年3月审计时，江西艺术中心为极目公司代付演出费用652.6万元，2014年11月收回200万元，扣除不应由极目公司承担的公益性演出费253.1万元，极目公司仍欠江西艺术中心199.5万元。上诉人极目公司称其垫付了公益费用，即2014年11月29日总政《名家与经典》音乐会，极目公司垫付了678672元，但江西省审计厅的审计报告中扣除的公益性演出费用253.1万元，已超出实际发生的费用（1831047.2元+678672元），故此上诉理由不能成立。2015年3月30日江西艺术中心向极目公司送达了《关于暂时中止2014年7月所签协议的告知函》，极目公司上诉称《告知函》系伪造，但没有提供证据，而在二审庭审中，上诉人极目公司法定代表人张志华认可收到《告知函》，但对告知函中的数额不认可。经查，江西艺术中心提交的2014年7月至2015年3月期间共45项节目中，遗漏了2014年7月12日的《郎达拉尔森长笛音乐会》，极目公司垫付了费用67501.10元；2014年7月28日《红叶合唱团》实际演出一场，费用为53196.7元，江西艺术中心计算为90696.70元，多算了37500元；2015年3月27、28日��乐剧《十年》的费用160000元，无证据证明，故应扣减上述费用265001.1元，上诉人极目公司还应当支付江西艺术中心承包费共计1729998.9元及利息。
上诉人极目公司提交证据证明，已为江西艺术中心垫付了不属于其应承担的杂志费用、美术馆购买画板费用、江西饭店代付费用等其他费用共计527140元，但是这些费用不属于本案所属合同的范围，不是本案的审理对象，上诉人应在案外与被上诉人另行结算或另行诉讼。
关于办公用房是否已经归还的问题。《协议书》约定因工作需要，江西艺术中心为极目公司提供一间四、五人的办公室。在合同解除后，极目公司已经将办公用房（总经理办公室）返还给了上诉人。被上诉人称其诉请的是楼下的办公用房，但一楼面积达600余平米，并非江西艺术中心提供的四、五人办公的办公室��与江西艺术中心诉请不符，故此诉请不应支持。综上所述，上诉人部分上诉理由成立。一审判决认定事实不清，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初882号民事判决第二项、第三项；
二、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初882号民事判决第一项为：南昌极目文化传播有限公司自本判决生效之日起十日内一次性偿付江西艺术中心承包费1729998.9元及利息（自2015年3月31日起至本判决生效之日止，以本金1729998.9元按年利率6%计算）。
三、驳回原告江西艺术中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22755元，由江西艺术中心负担4551元，南昌极目文化传播有限公司负担18204元。二审案件受理费22755元，由江西艺术中心负担4551元，南昌极目文化传播有限公司负担18204元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 黄燕萍
审判员 张美燕
二〇一七年八月三十日
书记员 万丽媛