安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终4718号
上诉人（原审原告）：张静，男，1987年11月27日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：顾丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地江苏省兴化市阳山路4号，统一社会信用代码91321281142636637X。
负责人：申家岚，经理。
委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于峰，男，1979年1月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。
委托诉讼代理人：邹培好，六安大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市鑫泰汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区分路口镇，统一社会信用代码91341500050190578D。
上诉人张静、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化支公司）因与被上诉人于峰、六安市鑫泰汽车运输服务有限公司（以下简称鑫泰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初1347号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张静上诉请求：撤销一审判决，改判于峰、鑫泰运输公司与人保兴化支公司多赔偿张静误工费9480元、车辆损失费1500元、施救费80元、物损1000元，合计12060元。事实和理由：一、一审中张静提交了其在兼职送外卖期间的银行交易明细，二审期间又提交了管理公司的证明及劳务协议，足以证明其兼职送外卖月均收入为1580元，结合其误工6个月，误工费为9480元。二、本起事故造成张静车辆、手机受损，张静已提交了车辆维修发票及施救费发票，对于该部分损失，应予支持。
人保兴化支公司辩称，张静的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
人保兴化支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保兴化支公司在商业第三者责任险内不承担责任。事实和理由：商业第三者责任险保险条款约定，驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书的，保险公司免赔，并在投保人投保时已就免责事由尽到了告知义务，本案的驾驶员于峰无真实有效从业资格证，人保兴化支公司在商业第三者责任险内不应承担赔偿责任。
于峰辩称，一、张静所主张的误工费、车辆及手机损失，未提交充分证据证明，不应支持。二、机动车驾驶员只要持有合法有效的机动车驾驶证就有资格驾驶相应型号的机动车，而不是必须要持有驾驶证之外的其他证件。人保兴化支公司也没有提交证据证明投保时已向投保人就免责事项尽到了明确告知义务，故保险免责条款属于无效条款，人保兴化支公司不能据此免责。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张静辩称，针对人保兴化支公司上诉意见，其答辩意见同于峰。
张静向一审法院起诉请求：于峰与鑫泰运输公司共同赔偿张静各项损失共计232490.49元，人保兴化支公司在保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，诉讼费用由于峰、鑫泰运输公司与人保兴化支公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月23日21时10分左右，于峰驾驶皖Ｎ×××××号重型货车沿明皇路由西向东行驶，至交口东侧300米宏运驾校门口左转弯，与张静沿明皇路骑电动自行车由东向西直行至此发生碰撞，致手机物损、车某、张静受伤的交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，于峰负事故全部责任，张静无责任。张静受伤当日即到安徽省第二人民医院住院治疗，2017年7月6日出院，2017年8月23日再次入该院住院治疗，2017年9月9日出院。张静陈述其总计花费医疗费57940.09元，其中张静支付46940.09元，人保兴化支公司垫付1万元，于峰支付1000元。经张静委托，安徽百友司法鉴定中心于2017年12月22日对张静的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：1、张静因道路交通事故左股骨内侧踝骨折、左胫骨平台骨折、左膝前后交叉韧带损伤、左膝髌韧带损伤、左膝侧副韧带损伤及左膝半月板损伤经手术治疗后，现遗留左膝关节功能障碍，评定构成X（拾）级伤残。2、建议其损伤误工期为180日、护理期为120日、营养期为90日。张静支付鉴定费1600元皖Ｎ×××××1号车登记在鑫泰运输公司名下，在人保兴化支公司投保交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，于峰驾驶皖Ｎ×××××1号车与张静驾驶的电动自行车发生碰撞，致张静受伤、事实存在，应予认定。交警部门的责任认定，程序合法、适用法律正确、定责恰当，应予采纳皖Ｎ×××××1号车在人保兴化支公司投保交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，人保兴化支公司应在保险限额内承担赔偿责任。于峰与鑫泰运输公司经合法传唤未到庭参加诉讼,视为其对自身诉讼权利的放弃。关于张静主张的各项费用，医疗费依据票据认定张静支付46940.09元（不含人保兴化支公司支付的1万元及张静陈述的于峰支付的1000元），于峰支付的1000元因与人保兴化支公司无法达成一致调解意见，于峰可另案处理。张静主张的住院伙食补助费870元（29天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、残疾赔偿金63280元（31640元/年×20年×10%）、鉴定费1600元符合法律规定，予以支持。护理费依据121.52元/天、120天计算为14582.4元（121.52元/天×120天）。误工费，按张静提供的徽商银行合肥街支行的银行流水计算，误工费标准为113.75元/天[（3000元+3400元+3500元+3400元+3500元+3500元+3500元+3500元）÷8月÷30天]，误工费计算为20475元（180天×113.75元/天）。被扶养人生活费，张静按城镇标准主张证据不足，按农村标准计算被扶养人生活费为26654.4元（11106元/年×18年×10%÷2人+11106元/年×13年×10%÷2人+11106元/年×17年×10%÷2人）。精神损害抚慰金，结合张静伤情等支持5000元。交通费依据就医地点、时间、人数、次数支持600元。车辆损失费及施救费，因张静提交的票据未显示车辆信息或付款人信息等，故依据不足不予支持。物损依据不足不予支持。综上，张静主张的合理损失为182701.89元（不含人保兴化支公司支付的1万元及张静陈述的于峰支付的1000元），因人保兴化支公司已从交强险“医疗费用赔偿限额”赔付张静1万元，故医疗费46940.09元、营养费2700元、住院伙食补助费870元，合计50510.09元，由人保兴化支公司从商业第三者责任险赔偿限额内赔付张静，其他损失合计130591.8元（不含鉴定费1600元）由人保兴化支公司从交强险“死亡伤残赔偿限额”赔付张静11万元，从商业第三者责任险赔偿限额内赔付张静20591.8元（130591.8元-11万元），鉴定费1600元由于峰赔付张静。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付张静各项损失合计11万元（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司直接向张静支付）；二、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔付张静各项损失合计71101.89元（50510.09元+20591.8元）（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司直接向张静支付）；三、于峰于判决生效之日起十日内赔付张静鉴定费1600元；四、驳回张静的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4790元，减半收取2395元，由张静负担515元，于峰负担1880元。
张静二审期间提交如下证据：1、证明、劳务协议，证明张静在事故发生前是美团众包的配送员，月均收入1580元；2、手机损坏照片，证明其手机因本起交通事故损坏的事实，应酌情支持该损失。于峰与人保兴化支公司质证认为：1、劳务协议无原件，亦无相关单位盖章或负责人签名，只是网上下载的格式协议，不能证明张静与其他单位存在劳务关系，对证明的真实性、合法性及关联性均有异议，未提交公司的营业执照，亦无单位负责人签名，不符合证据形式要件，不应采信；2、车辆维修发票无付款人名称，不能证明是张静支付，施救费也未显示是本案事故车辆，手机照片不能证明是张静的手机，亦不能证明是本次交通事故造成的。
于峰二审期间提交如下证据：从业资格证、罚款单，证明于峰持有合法有效的从业资格证。张静对该证据无异议。人保兴化支公司质证认为：罚款单无异议，从业资格证真实性有异议，人保兴化支公司经官网查询无此从业资格证。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，张静虽提交了博悦人才服务（宁波）有限公司出具的证明，但其银行账户交易明细仅有零星“配送众包打款”，其他转入款项不能明确款项的性质，不能确定为其兼职送外卖的收入，因此，其银行账户交易显示的兼职送外卖收入与证明中载明的月劳务收入为1580元相差巨大，其从事兼职送外卖为零星业务，并非其长期稳定的工作收入，故其在已按113.75元/天获赔误工费之外要求另行支付一份误工费，依据不足，本院不予支持。本起事故造成张静电动自行车和手机受损，但其提供的维修费收据并非正规发票，真实性存疑，故其要求按维修费收据金额赔偿电动自车某损失，本院亦不予支持。鉴于张静的电动自行车、手机确已受损，根据其车辆、手机的受损状况，本院酌定车辆和手机损失数额各为500元。张静提供了正规的车辆施救费发票，其主张施救费80元，有事实依据，应予支持。于峰提供了道路运输从业资格证，人保兴化支公司主张该证件系伪造的，无证据证实，本院不予采信。人保兴化支公司在本案中未提交保险条款，以证明驾驶营业性机动性没有道路运输从业资格证属于保险免赔事项，并且即使存在该约定条款，人保兴化支公司也未提交投保单等证据证明其向投保人就免责事项尽到了告知说明义务，故该条款也不生效，因此，人保兴化支公司主张其在商业第三者责任险内不承担赔偿责任，无事实依据，本院不予采信。张静因本起事故造成的损失183781.89元（不含人保兴化支公司支付的1万元及张静陈述的于峰支付的1000元），由人保兴化支公司在交强险内赔偿111080元，余下72701.89元，由于峰赔偿鉴定费1600元，人保兴化支公司在商业第三者责任险内赔偿71101.89元。
综上所述，张静的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初1347号民事判决第二、三项；
二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初1347号民事判决第一、四项；
三、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付张静各项损失合计111080元；
四、驳回张静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1680元，由张静负担102元，中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担1578元。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年六月八日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……