湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初9364号
原告长沙民政职业技术学院，住所地长沙市香樟路**号。
法定代表人李斌，该院院长。
委托代理人熊明强，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人刘金星，湖南弘一律师事务所律师。
被告湖南圣智图书有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段168-1号摩天大厦1904房。
法定代表人庄习文，公司董事长。
委托代理人雷艳，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人帅平平，湖南天地人律师事务所律师。
被告长沙市亚泰图书有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道靳江小区55栋一楼。
法定代表人庄伟，公司经理。
委托代理人雷艳，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人帅平平，湖南天地人律师事务所律师。
被告庄习文，男，1969年3月23日出生，汉族，湖南圣智图书有限公司董事长，住长沙市岳麓区。
委托代理人雷艳，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人帅平平，湖南天地人律师事务所律师。
原告长沙民政职业技术学院（以下简称民政学院）与被告湖南圣智图书有限公司（以下简称圣智公司）、长沙市亚泰图书有限公司（以下简称亚泰公司）、庄习文合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民政学院的委托代理人熊明强，被告圣智公司、亚泰公司、庄习文的共同委托代理人雷艳、帅平平及庄习文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民政学院向本院提出诉讼请求：被告圣智公司、亚泰公司、庄习文连带返还原告应得的教材折扣款以及应退未退的学生购书款合计3522091.01元及利息239657.17元（以2563598.2元为基数，按照同期银行贷款利率自2016年6月22日起算至实际付款之日止；以958492.81元为基数，按照同期银行贷款利率自2016年5月10日起算至实际付款之日止），庭审中，原告明确上述3522091.01元的组成为：圣智公司未付的折扣款441372元、亚泰公司未付的折扣款1383037.23元、两公司实际应付的计算至2015年7月水电费11628.85元、计算至2015年7月的场地租金20833.3元、应退未退书款17412元、原告支付的941080.3元。事实和理由：2011年3月原告通过竞争性谈判的方式确定被告亚泰公司中标原告图书信息中心附属书店建设项目，并于2011年5月签订了《长沙亚泰图书有限公司民政店经营合同》。2011年12月30日原告与被告亚泰公司签订了关于2012春季-2014年春季的《教材采购合同》。上述合同期满后，原告与被告亚泰公司分别于2014年7月31日签订了《长沙亚泰图书有限公司民政店经营合同》，2014年10月27日签订了关于2014秋季-2015年秋季《教材采购续签合同》。2015年原告通过招标的方式对原告2015至2016学年教材采购进行招标，被告圣智公司投标并中标。之后原告与被告圣智公司于2015年6月20日签订了关于2015年至2016年学年度《教材采购合同》。以上教材采购合同对原告与被告圣智公司、亚泰公司之间的权利义务进行了明确的约定，被告圣智公司、亚泰公司作为原告的学生教材的供应商向学生供应教材。原告按照双方约定的教材总采购码洋的比例同被告进行结算。除合同约定的比例之外，被告亚泰公司同时承诺在2012春季-2014年春季的教材供应过程中，按照图书回款额的3%的比例支付给学校部分费用。对于教材款双方按照约定设立共管账户进行管理。此后双方每半年进行一次结算，由被告圣智公司、亚泰公司向原告申请结算并实际支付了按照合同约定其应得的教材款。为便于被告圣智公司、亚泰公司履行教材采购合同，原告与被告圣智公司、亚泰公司配套签订的书店经营合同。该经营合同对被告圣智公司、亚泰公司应付书店的租金、水电、网络费用、物业管理费等进行了明确。在以上合同的履行过程当中，被告圣智公司、亚泰公司通过超额支付书店水电费、物管费的方式向原告支付了部分采购合同约定的教材折扣款。在与原告所签订的合同上述合同到期后，被告圣智公司、亚泰公司未经原告同意，违反合同约定擅自将双方共管账户中属于原告的折扣款转走，进而给原告造成了巨大的经济损失。同时由于存在学生从书商处已购书的费用（即教材码洋）低于预交书费的情形，对于该部分费用应当由被告圣智公司、亚泰公司退还给学生。但事实上被告圣智公司、亚泰公司只退还了部分费用，后原告代被告圣智公司、亚泰公司履行了退还学生多缴书费的义务。对于该部分费用应当由被告圣智公司、亚泰公司退还给原告。在2015年被告圣智公司提交的投标书中被告圣智公司声明“被告亚泰公司更名为被告圣智公司，被告亚泰公司的债权债务由被告圣智公司承担，其未履行完毕的合同由被告圣智公司履行”，基于上述声明以及被告圣智公司、亚泰公司股东、经营内容一致等情况，可以认定被告圣智公司、亚泰公司系一套人马两个牌子，属于典型的关联公司人格混同的情形，依据公司法的相关规定应当承担连带责任。被告庄习文持有被告圣智公司92.87%的股份（股本金990万元），系被告圣智公司的控股股东，担任被告圣智公司的执行董事、总经理和法定代表人，被告庄习文持有被告亚泰公司96.67%的股份（股本金145万元），系被告亚泰公司的控股股东和执行董事，被告圣智公司、亚泰公司处于被告庄习文的高度控制之下。根据《长沙银行账户账务信息单》，2013年1月1日至2017年12月26日期间，被告庄习文与被告圣智公司、亚泰公司之间资金来往频繁，数额较大，且被告庄习文多次将被告圣智公司、亚泰公司账户中的资金转入自己的账户，被告圣智公司、亚泰公司的资产实际上可以任由被告庄习文支配和使用，被告庄习文财产与被告圣智公司、亚泰公司的财产无法明确区分，被告圣智公司、亚泰公司均已丧失独立人格，构成人格混同。被告庄习文随意处置被告圣智公司、亚泰公司资产而导致的人格混同严重损害了原告利益。被告庄习文滥用控股股东地位，与被告圣智公司、亚泰公司财产混同，严重损害原告利益，故被告庄习文应对被告圣智公司债务承担连带清偿责任。
被告圣智公司、亚泰公司、庄习文共同辩称：1、原告主张的教材款和应退的学生购书款，诉请不明确，被告无从答辩。原告应区分圣智公司、亚泰公司各自的债务。2、在2012年秋季至2016春季，尽管签订了教材采购合同，原告并非学生教材的买方，不是适格主体，无权主张应退学生的购书款。根据教育部以及湖南省教育厅关于学校教材费管理的文件规定，教材费的收取应坚持自愿和非营利性原则，明确禁止学校在教材经营活动中获利，学校现基于合作关系向图书经销商要求支付折扣本身是不正当的，无效。3、原告关于2012年秋季至2014年春季应退学生购书款的主张，已过诉讼时效。合同约定的期限是2012年秋季至2014年春季，原告于2017年11月9日起诉，根据该合同主张的诉权，已过三年诉讼时效。4、2011年5月30日签订的亚泰民政店合同及2014年签订的亚泰民政店合同是租赁合同，与本案诉争的买卖合同纠纷不是同一法律关系，与本案无关。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告亚泰公司还辩称：被告亚泰公司不应承担连带责任。
被告庄习文还辩称：一、原告没有证据证明庄习文滥用公司职权，被告圣智公司、亚泰公司的债务应由公司承担，与庄习文无关，圣智公司、亚泰公司早已将注册资本到位，原告后来变更诉请，主张三被告共同承担责任，没有本债务何来连带。二、原告诉请没有事实和法律依据。数年的合同各自独立，只是在时间上有连续、顺延的关系。关于90多万，经过层层审批支付给被告，说明被告不欠款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经审查，本院认为：一、原告提交的：1、2011年3月15日民政学院图书信息中心附属书店竞争性谈判文件及谈判记录、2011年3月21日民政学院图书信息中心附属书店竞争性谈判文件（亚泰公司的投标文件）、2011年5月30日亚泰公司民政店经营合同、2012春季-2014年春季教材采购合同、2014秋季-2015年秋季采购续签合同、2014年7月31日亚泰公司民政店经营合同、2015年6月3日圣智公司投标书（之后有一部分是确定圣智公司中标的相关文件）、2015年6月20日民政学院与圣智公司教材采购合同，双方对真实性均无异议，主要证明涉案合同的签订经过，予以采信。2、《关于2014年民政职院秋季教材款结算报告》,被告对真实性不持异议，予以采信为定案依据；《关于2013年民政职院秋季教材款结算报告》，原告提交的复印件除无银样军、袁贤新的签名外,其他内容均与原件一致，从报告内容看系被告亚泰公司签章出具，且其对签章未提出异议，故对原始载体中载明的内容予以认定。3、《关于2012年民政职院秋季教材款结算报告》《关于2013年民政职院春季教材款结算报告》《关于2014年民政职院春季教材款结算报告》《关于2015年民政职院春季教材款结算报告》《关于2015级长沙民政职业技术学院本科班教材款结算报告》《关于支付2016年春季长沙民政职业技术学院教师用书的报告》《关于2016年春季长沙民政职业技术学院教材款结算的报告》，原告虽未提交原件，但报告复印件上签名的相应人员均进行了说明，报告的内容形式与被告无异议的其他原件相同。《公证书》，依《公证书》所载，公证处对存于原告处的各年度教材资料册进行的保全、拍摄，公证员进行公证前已对拍摄设备、载体进行了清洁性检查，载体媒介由公证员自行保管至打印、拷贝；公证时对原告所存教材资料册中原始教材出库单、教材发放表，教材款结算报告、库存教材使用表及作业本发放表，原告信息平台里的教材管理中的2012年教材出库数据均进行了拍摄。上述证据能相互印证相应学期教材码洋情况。基于诉讼中被告亚泰公司、圣智公司均确认教材码洋数据由被告实际管理，但被告经本院释明仍未提交相应数据，也未提交其他有效证据以推翻上述证据，则基于证据优势原则，对上述证据予以认定。关于应结算的码洋数据，因双方约定以被告统计、原告核对签字确认的为准，原告亦主张按结算报告主张(公证所载证据反映的大于上述结算报告反映的数据)，故本院以结算报告予以确定。4、书籍费收费系统截屏，经现场勘查与原始载体一致，但其仅能证明被告向学生收、退书款的情况。5、用电管理系统截屏，经现场勘查与原始载体一致，予以采信。6、2016年7月1日银行回单(3份)、学校支付给书商941080.3元的凭证，被告对真实性无异议，主要证明原告付款的事实，予以采信。7、说明、双方共管账户信息、9014账户的银行流水单，均与原件相符，主要证明涉案银行账户信息，予以采信。8、原告申请调取的银行账户的流水，主要证明被告的资金往来，予以采信。关于三被告的责任认定在本院认为中进行阐述。9、原告提交的2012年12月24日收款凭据及记账凭证、2013年7月22日的收据及次日的记账凭证，能够证明系亚泰公司案外向原告另行购书所支付的情况，故对该部分付款不予认定为本案款项。二、被告圣智公司提交的9014银行账户的预留印鉴签章卡，原告对真实性无异议，予以采信。三、被告亚泰公司提交的：圣智公司银行的银行账户批量业务清单，仅证明圣智公司的银行资金情况，予以认定；2016年8月18日民政学院与湖南省新华书店有限责任公司签订的《教材采购合同》、2017年6月20日民政学院对财政部的《行政复议答复意见》，均与本案不具直接关联，不予采信为定案依据。
经审理查明：2011年，原告民政学院与亚泰公司签订《长沙亚泰图书有限公司民政店经营合同》，其中约定亚泰公司取得原告图书中心开设书店的经营权(经营时间为2011年5月
--
2014年7月)，亚泰公司经营书店需支付租金、水电费、宽带使用费等相关费用按年度结算，其中电费按1.2元/度、水费按3.4元/吨结算，以上费用由亚泰公司在每学年开学时(每年9月)，按学生实际人数预缴纳教材款的3%作为预付款缴纳给原告，并在学生学年结束时(每年6月)，与教材款一起进行结算。同时，双方还签订《教材采购合同》，约定亚泰公司为原告教材采购中标经营，经营时间为二年，即2012年春季至2014年春季，亚泰公司在教材全部发放完成后，按教材总采购码洋的76%“折扣”同原告进行结算。为便于教材费用的管理，所有教材款由亚泰公司收取，但由双方共同管理，开设共管账号，在银行预留两枚印鉴，由双方各管理一枚，支取款必须由双方共同执行，单方行为无效。学生教材费用的结算工作由亚泰公司承担，每学期采购的教材总数量以原告签字认可的发放凭证为准。合同签订后，亚泰公司在原告的图书信息中心开设了书店，向在校学生提供教材、并以自己名义直接向学生收取书费。亚泰公司在长沙银行开设了尾数为9014的账号，未预留原告工作人员印鉴，但U盾由原告工作人员掌握。期间，双方每季对教材款进行结算，亚泰公司向原告报告提取折扣后的书款，确定2012年秋季学生教材款3562153.8元按约定的76%结算，2013年春季学生教材款2509799.8元按约定的76%结算，2013年秋季学生教材款4173043元按约定的76%结算，2014年春季学生教材款2791813.8元按约定的76%结算。
2014年，双方再次签订《教材采购续签合同》，约定亚泰公司从2014年秋季至2015年秋季继续向原告供应，亚泰公司在教材全部发放完成后，按教材总采购码洋的75%“折扣”同原告进行结算。学生教材费用的结算工作由亚泰公司承担，每学期采购的教材总数量以原告签字认可的发放凭证为准。双方还签订《长沙亚泰图书有限公司民政店经营合同》，约定亚泰公司在原告图书信息中心开设书店的经营权自2014年8月延续至2015年7月，亚泰公司经营期间需支付费用共178万元，其中预计水费8万元/年(按实际结算)、电费90万元/年(按实际结算)，物业管理费641566元/年(按实际结算，分摊费用)，网络、通讯费及其他杂费108434元/年(按实际结算)，场地租赁费5万元/年。以上费用由亚泰公司在每学学期开学前以预付款缴纳给原告，在每学期结束的时候结算清。随后，亚泰公司继续经营书店并向原告的学生售书。期间，双方每季对教材款进行结算，亚泰公司向原告报告提取折扣后的书款，双方先后于2015年1月13日确定2014年秋季学生教材款4378597.1元按约定的75%结算，于2015年6月16日确定2015年春季学生教材款2829399元按约定的75%结算(2015年6月5日报告)。
2015年6月，被告亚泰公司与圣智公司共同向原告出具声明书，称亚泰公司更名为圣智公司，亚泰公司原有债务、债权由圣智公司承担，亚泰公司未履行或未完成的合同由圣智公司继续履行。随后，圣智公司就继续书店经营与供书向原告投标。原告与圣智公司于当月20日签订《教材采购合同》，约定圣智公司自2015年至2016年学年为原告全院教材的供应商，圣智公司在教材全部发放完成后，按教材总购码洋的64.8%“折扣”同原告进行结算。所有教材款由原告协助圣智公司收取，在长沙银行湘银支行开设尾号为2040的共管账号，结算方式与之前的合同相同。此后，圣智公司向在校学生售书、直接收取书款，但双方未另行开设共管账户。上份书店经营到期后，圣智公司未与原告签订相应书面协议，但由其实际经营。原告与亚泰公司及圣智公司对每季教材款进行了结算，两公司向原告报告提取折扣后的书款，双方先后于2015年12月28日确定亚泰公司2015年秋季学生教材款4294566.9元按约定的64.8%结算；于2016年7月确定圣智公司2015级学生本科班教材款14440元按约定的64.8%结算，2016年春季教师用书23858元(折后教材款14608.2元、无折扣教材9250元)；于2016年7月4日确定2016年春季学生教材款2622166.5元按约定的64.8%结算。此后，圣智公司未再经营书店，未再向原告的学生供书。其中2016年春季教师用书原告未付款，2016年5月10日，原告向圣智公司支付了941080.3元。
另查明，亚泰公司以支付购电费、水费、房屋出租收入等名义自2013年7月18日至2016年7月向原告共支付了5554133.69元，其中含2012年7月至2013年7月19日的租金5万元，2014年12月支付租金5万元、2015年11月支付场地使用费5万元。至2015年7月，亚泰公司经营的书店共产生电费4565.56元。
亚泰公司、圣智公司均在工商局各自办理了注册登记。
综合双方当事人的诉、辩称，本院认为：
(一)关于涉案合同的效力。本案系合同纠纷，涉案《长沙亚泰图书有限公司民政店经营合同》《教材采购合同》《教材采购续签合同》，其内容主要为：原告提供场地给被告亚泰公司开设书店，亚泰公司支付一定租金、水电及物业费等书店经营合同；以及被告亚泰公司、圣智公司取得向原告在校师生直接售书经营权，并就所售书款按一定比例给予原告回扣的合同关系。同时，被告圣智公司在亚泰公司的合同到期后，继续经营涉案书店，与原告间亦形成事实上的书店经营合同关系。其中：1、双方关于书店经营的相关约定，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2、关于约定的原告按实际售书价格收取一定比例“折扣”，实为回扣。且依约，原告就学生的教材购书款也按比例收取回扣。然根据我国教育法的规定，原告作为教育机构，应当维护受教育者的合法权益，并不得向学生乱收费。其中包括维护学生应享有的教材价格知情权及购买选择权。而原告在确定书商，与被告亚泰公司、圣智公司确定教材折扣比例后，未如实告知学生，而与被告自行结算，将本应由学生享有的优惠归己所有，变相收取了学生款项、增加了学生负担，损害了学生合法利益，违反了法律禁止性规定、违背了社会公序良俗，原、被告双方均存有主观恶意。同时，在实际履行过程中，无论是亚泰公司、圣智公司还是原告，均非以明示的折扣或回扣作账，而以水电、物业等项目作账，明知不应收取却收取，且不如实入账。因此，该部分结算条款的约定无效。故对原告向被告主张圣智公司、亚泰公司就学生教材款支付未付的折扣款的诉请，不予支持。就原告已收取并入账的回扣款，因相关纪检部门已介入，本院不再处理。3、关于原告直接采购的教师用书款的结算，即2016年春季教师用书款23858元，因该部分款项系原告与圣智公司间直接发生的买卖合同关系，双方依约定的明确折扣计价合法，此部分款项原告应予给付，但不应再行计算折扣。综上，三被告抗辩涉案关于给付原告折扣款的约定无效的理由，部分予以采纳。
(二)关于应付款项金额及诉讼时效的确定。1、关于原告主张至2015年7月的水电费11628.85元。经查，原告仅举证证明至2015年7月的水电费为4565.56元。根据真实记录的记账规则，被告亚泰公司以水电费名义向原告支付的款项，原告应先如实扣减被告实际应付的水电费。如将相应来款作为回扣先行作账、抵扣，则为做假账、且明显违法。因此，在将亚泰公司实际支付的水电费金额远超过上述应付金额的情况下，对原告再行主张水电费的诉请不予支持。2、关于原告主张的应退未退的学生购书款17412元。经查，涉案学生购书款均由被告亚泰公司、圣智公司直接向学生收取，则原告主张被告退还应退未退的书款，应举证证明其代两公司向学生实际退款。故在原告未举证证明有相应情形的情况下，对该项诉请不予支持。3、关于原告主张至2015年7月的场地租金20833.3元。经查：在原告与亚泰公司签订的2011年经营合同中，虽未明确约定2011年5月
--
2014年7月的租金计算标准，但双方实际按每年5万元结算、支付。那么，至双方最后一份合同约定的合同到期日即2015年7月，亚泰公司应付租金共计20833.3元，扣减实际已付的15万元，尚欠50833.3元未付。就该部分款项，依双方约定应在每学期结束时结算清，则原告应于2016年7月前向亚泰公司主张权利，故原告就此部分款项于2017年11月9日方提出主张，已超过诉讼时效，不予支持。对被告相应抗辩理由，予以采纳。4、关于原告支付给圣智公司的941080.3元。如上所述，依双方间的合同关系，当前原告仅存在向圣智公司支付2016年春季教师用书23858元的货款债务。那么，在扣除该部分款项后，剩余款项被告圣智公司无收取之合法事由，应予返还，即返还原告917222.3元(941080.3-23858)。且原告主张利息损失，亦应自其主张之日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至实际清偿之日止。就该部分款项，因双方未约定退还期间，原告有权随时主张，故原告该诉请未超过诉讼时效，对原告该部分诉请予以支持。
(三)三被告间责任承担的认定。原告诉称圣智公司、亚泰公司的资产实际上可以任由被告庄习文支配和使用，被告庄习文财产与被告圣智公司、亚泰公司的财产无法明确区分，被告圣智公司、亚泰公司均已丧失独立人格，构成人格混同，但未就此提交充分的证据证明，故对原告主张亚泰公司、庄习文就上述圣智公司应负担之债务承担连带清偿责任的诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国教育法》第三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告湖南圣智图书有限公司于本判决生效之日起三日退还原告长沙民政职业技术学院917222.3元，并自2017年11月9日起按中国人民银行同期同类存款利率计付利息至实际清偿之日止；
二、驳回原告长沙民政职业技术学院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36894元，保全费5000元，合计41894元，由原告长沙民政职业技术学院负担15000元，被告湖南圣智图书有限公司负担26894元(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 陈月辉
人民陪审员 赵云亭
二〇一八年四月十七日
法官 助理 周晓敏
书 记 员 赵 书
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国教育法》
第三十条学校入其他教育机构应当履行下列义务：
(一)遵守法律、法规；
(二)贯彻国家的教育方针，招待国家教育教学标准，保证教育教学质量；
(三)维护受教育者、教师及其他职工的合法权益；
(四)以适当方式为受教育者及其他监护人了解受教育者的学业成绩及其他有关情况提供便利；
(五)遵照国家有关规定收取费用并公开收费项目；
(六)依法接受监督。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。