湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终74号
上诉人(原审被告)：曙光控股集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道三星大道二建大厦。
法定代表人：江夫友，公司董事长。
委托诉讼代理人：张简政，湖南朝阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：武陵区福盛钢材经营部，住所地湖南省常德市武陵区东郊乡赵家碈社区10组钢材大市场10栋103号。
经营者：彭淑珍，女，1964年12月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
实际经营者：刘宪文，男，1964年1月30日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人(原审原告)：刘宪文，男，1964年1月30日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄李桃，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：肖宏，男，1973年2月20日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：曾俊，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：向才高，男，1966年9月10日出生，汉族，住湖南省临澧县。
被上诉人(原审被告)：辛银珍，女，1965年10月29日出生，汉族，住湖南省临澧县。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：周文，湖南洞庭律师事务所律师。
上诉人曙光控股集团有限公司(以下简称曙光公司)因与被上诉人武陵区福盛钢材经营部(以下简称福盛经营部)、刘宪文、肖宏、向才高、辛银珍买卖合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2017)湘0724民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曙光公司委托诉讼代理人张简政，被上诉人刘宪文及其与福盛经营部的共同委托诉讼代理人黄李桃、肖宏的委托诉讼代理人曾俊、向才高和辛银珍的共同委托诉讼代理人周文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曙光公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回福盛经营部、刘宪文对其的诉讼请求。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。肖宏不是公司的员工，未在公司担任任何职务，只是挂靠公司在临澧县九龙月亮岛第一期工程施工，期间肖宏未经公司同意将部分工程转包给向才高，向才高与公司之间无任何关系，公司也不是向才高与福盛经营部所签订合同的相对方，应由向才高承担支付货款的义务，劳动监察部门的卷宗材料也不能证明向才高系公司的工作人员；2．一审判决适用法律不当。肖宏挂靠公司承揽工程，与他人发生纠纷，应是平等主体之间的民事纠纷，不属于职务行为，而向才高与公司无任何身份关系，在签订合同购买钢材时，并未以公司名义进行，其行为亦不构成表见代理。
福盛经营部、刘宪文辩称，至今不清楚肖宏与曙光公司是挂靠关系，只知道肖宏是项目部的负责人，向才高是代理项目部与其签订的合同，且所购钢材已送至项目部工地，用于了该工程，工程款也已由曙光公司获得，按照履行合同的双方来看，合同的相对方应当是曙光公司，且在建设施工合同及其他报建文件上都是曙光公司的名义。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖宏辩称，其与曙光公司系挂靠关系，曙光公司同意其以公司名义开展相关活动，包括以公司名义将工程进行转包或分包。其与向才高签订的合作协议，其实是将工程转包给向才高施工。向才高作为转包人自身具备对外开展交易活动的能力，与福盛经营部之间构成了钢材买卖合同关系，应对向福盛经营部采购钢材的行为负责，且没有证据证明向才高出具的欠条所约定的利息得到其的认可。一审判决其不承担支付责任正确。
向才高、辛银珍辩称，钢材买卖合同是向才高以项目部的名义签订的，所购钢材也用于了该项目的建设，应由项目部的主体曙光公司对外承担责任。辛银珍对一审判决没有异议，曙光公司上诉请求及事实理由中也没有涉及到辛银珍承担义务的问题。请求依法维持原判。
福盛经营部、刘宪文向一审法院起诉请求：1．判令曙光公司、向才高连带偿还货款167.4816万元，支付截止2016年10月30日的利息损失121.9312万元，并自2016年10月31日起对货款167.4816万元按月利率1.8%的标准支付利息损失至清偿完毕之日止；2．判令辛银珍对上述欠款承担连带清偿责任；3．判令共同承担本案律师代理费。
一审法院认定事实：当事人无争议的事实。福盛经营部是经工商行政主管部门登记的个体工商户，《营业执照》上登记的经营者为彭淑珍，刘宪文与彭淑珍系夫妻关系，刘宪文系福盛钢材经营部的实际经营者。《营业执照》的有效期为2011年9月20日至2015年9月19日，有效期届满后，福盛经营部未进行年检登记，亦未在工商行政主管部门办理注销登记。
2013年6月10日，常德市九龙房地产开发有限公司(以下简称九龙公司)与曙光公司签订《湖南省建设工程施工合同》(以下简称施工合同)，九龙公司作为发包人将临澧县月亮岛商住小区一期工程发包给曙光公司承包建设，案涉的临澧县月亮岛商住小区一期工程三工区53#、54#楼(以下简称月亮岛三工区53#、54#楼)系施工合同所属工程范围。2013年7月5日，九龙公司与曙光公司签订《临澧县九龙月亮岛一期工程补充协议书》(以下简称补充协议书)，根据施工合同及补充协议书的约定，承包人提供的材料和工程设备均由承包人负责采购、运输和保管，曙光公司不得将工程肢解转包给其他单位。
2013年6月25日，肖宏与向才高签订《合作承建月亮岛一期房建协议》(以下简称合作房建协议)，协议甲方为曙光集团九龙*月亮岛项目部，乙方为三工区，协议尾部，肖宏在甲方处署名，向才高在乙方处署名。双方就临澧九龙月亮岛一期房建合作承建施工达成一致协议，协议约定,甲乙双方协商月亮岛三工区53#、54#楼为三工区施工范围，乙方负责组织施工，双方协商合作承建利润分配比例。协议第一条约定：甲方负责整个一期项目的统一管理(安全、质量、进度)，统一申报，统一验收，统一大型建材采购，统一资料收集管理，统一结算。当日，向才高与肖宏签订《合作承建月亮岛一期房建补充协议》(以下简称房建补充协议)，就工程施工、违约责任等内容进行约定。
2013年8月4日，向才高以月亮岛三工区53#、54#楼项目部负责人的名义与福盛经营部负责人刘宪文签订《供需合同》。合同首部供方为福盛经营部，需方为“临澧县月亮岛三工区53#、54#楼项目部”，合同尾部供方由刘宪文签名并加盖福盛经营部印章，向才高在乙方处签名。合同约定内容：供方为需方提供符合现行国家标准、质检合格的三级钢材(或四级钢材)，钢材价格按每次申报计划当日互相认可的价格＋运输费＋装卸费，未付货款约定按月息壹分捌厘计息；供方垫资200万元，所送钢材欠货款按月息壹分捌厘计息，从送货之日起按出库单签收金额按月计息，垫资期限为12个月，即从2013年8月4日至2014年8月4日止，2014年8月4日付清全部货款与利息，不能付清货款时必须先付到期利息后付货款。供方垫资期满，若需方没有按合同付清货款，每天按0.05%支付违约金。需方指派专门收货人辛业毛。合同期间，由供需双方认可的担保方提供担保，如需方在约定期内不能付清货款，则由担保方负责偿还。辛银珍在合同尾部担保方处签名。自2013年8月6日起至2014年6月8日，福盛经营部共向月亮岛三工区53#、54#楼工地运送钢材1023.96吨，总价款依据合同约定的计算方式共计363.4816万元，每次运送钢材的“出库单”上均由指定收货人辛业毛及刘德术签名，在对每月的货款及利息进行结算后，收货人辛业毛在刘宪文出具的“临澧月亮岛向才高提货计息明细表”予以核对并签名。在结算货款的过程中，刘宪文作出让步，未按合同中关于先付利息再付本金的约定，截止2014年9月1日，通过向才高个人帐户向刘宪文支付的货款共计196万元，支付的部分利息共计2.3922万元，按双方合同约定的计息方式，差欠的利息共计43.5499万元。2015年12月31日，向才高向刘宪文出具了一张欠条，内容为“今欠到刘宪文货款(临澧县月亮岛三工区53#、54#楼、55#地下宅钢材款)1674816元。欠款人：向才高”，向才高在该欠条上签名捺印。此后，经多次催讨，对差欠的货款本金及按约定计算的利息，福盛钢材经营部、刘宪文一直未获清偿。
对当事人有争议的事实：自2013年8月6日起至2014年6月8日，福盛钢材经营部共向月亮岛三工区53#、54#楼工地运送钢材1023.96吨，总价款依据合同约定的计算方式共计363.4816万元，每次运送钢材的“出库单”上均由指定的收货人辛业毛及刘德术签名，在对每月的货款及利息进行结算后，收货人辛业毛在刘宪文出具的“临澧月亮岛向才高提货计息明细表”予以核对并签名。
曙光公司、肖宏、向才高对肖宏挂靠曙光集团公司进行临澧县月亮岛商住小区一期工程建设施工没有异议。曙光公司提交《项目内部责任(承包)合同》，主张肖宏以内部承包的方式进行临澧县月亮岛商住小区一期工程的施工，同时亦认可实际上是肖宏挂靠曙光集团公司，因《项目内部责任(承包)合同》系曙光建设有限公司与肖宏于2014年8月1日签订，签约主体并非曙光集团公司，且合同签订时案涉建设工程已竣工，因此，该份合同与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。肖宏作为无建设施工资质的个人挂靠有资质的曙光集团公司进行施工建设，实为借用曙光公司的名义对外从事建设施工，因此，肖宏作为曙光集团公司认可的工程项目负责人，对外有权代表曙光集团公司实施与工程建设施工相关联的民事法律行为，肖宏以曙光集团九龙月亮岛项目部的名义与向才高签订合作房建协议系有权代理，民事法律后果应由曙光集团公司承担，故该协议实为以曙光集团公司的名义将工程转包给向才高，由向才高作为实际施工人进行月亮岛三工区53#、54#楼的建设施工，向才高系不具备建设施工资质的个人，其与曙光公司九龙月亮岛项目部签订的合作建房协议仍然是向才高挂靠曙光公司进行建设施工，向才高是月亮岛三工区53#、54#楼的实际施工人，向才高与曙光公司系挂靠经营关系。
临澧县人力资源和社会保障局劳动监察大队卷宗载明的内容系劳动行政主管部门在行使行政职权过程中对拖欠农民工工资作出的具体行政行为，客观真实，与查明的向才高是月亮岛三工区53#、54#楼的实际施工人的内容一致。
一审法院认为，本案属涉建设工程的买卖合同纠纷，结合当事人的诉辩主张，本案当事人的争议焦点为：1．福盛经营部、刘宪文的主体是否适格；2．购销合同的相对方是向才高还是曙光公司；3．差欠的货款是否应计算利息；4．辛银珍是否应承担保证责任。
关于焦点一。福盛经营部系工商部门登记的有字号的个体工商户，彭淑珍系营业执照上登记的经营者，刘宪文与彭淑珍系夫妻关系，福盛经营部实际由刘宪文对外进行经营活动，刘宪文作为实际经营者，对外签订合同、结算货款，因此，尽管刘宪文与彭淑珍系夫妻关系，但营业执照上登记的经营者与实际经营者并不一致，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，应将实际经营者作为共同诉讼人，故刘宪文作为本案原告符合该条规定。曙光公司、肖宏关于刘宪文不是本案适格主体的辩解主张，不予采纳。福盛经营部的营业执照现虽因未进行年检已过期，但福盛经营部未在工商行政主管部门进行注销登记，并未丧失民事主体资格，曙光公司关于福盛经营部不具备诉讼主体资格的辩解主张，亦不予采纳。
关于焦点二。根据施工合同及建设施工工地上公示的资料，临澧县月亮岛商住小区一期工程是九龙公司发包给曙光公司承建，曙光公司是该工程的施工单位是众所周知的事实。肖宏挂靠曙光公司后以曙光公司的名义将该工程所属的月亮岛三工区53#、54#楼施工工程转包给向才高，曙光公司虽不认可向才高是实际施工人，但向才高通过肖宏的有权代理行为转包工程并成为实际施工人亦是客观事实，向才高作为不具备建设施工资质的个人，实际上也是借用曙光公司的资质以曙光公司的名义对外从事建设施工活动。曙光公司虽未成立临澧县月亮岛三工区53#、54#楼项目部，亦未授权向才高为月亮岛三工区53#、54#楼项目的项目经理，但针对月亮岛三工区53#、54#楼成立的项目部目的在于组织工程施工，项目部购买钢材也是根据工程施工的需要，上述内容与施工合同及合作房建协议中约定的该工程的建材由曙光公司采购一致，曙光公司对挂靠及转包的情况未以任何形式对外告知，社会公众完全有理由相信月亮岛三工区53#、54#楼工程仍系曙光公司承建。向才高以临澧县月亮岛三工区53#、54#楼项目部的名义与福盛经营部实际经营者刘宪文签订《购销合同》时，是以月亮岛三工区53#、54#楼负责人的身份出面，购买时明确表示钢材是用于该工程施工，且刘宪文销售的钢材也实际运送至该项目工地。虽然《购销合同》及欠条上没有加盖曙光公司或月亮岛三工区53#、54#楼项目部的印章，但《购销合同》需方一栏明确载明的是“月亮岛三工区53#、54#楼项目部”，向才高是负责人，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从本案中向才高联系购买钢材时对外宣称的身份、合同签订的时间、钢材的实际送货地点、钢材的用途等内容来看，尽管向才高不具有曙光集团公司的授权，但结合其身份标识、行为的外观表象，这些都足以让刘宪文认为月亮岛三工区53#、54#楼项目部是曙光公司为了工程施工而成立、向才高作为项目部负责人是代表曙光公司购买钢材，因此，向才高在本案中签订《购销合同》购买钢材、出具欠条的行为构成表见代理，刘宪文有理由相信行为人向才高有代理权，该代理行为有效，与刘宪文签订《购销合同》、形成买卖关系的相对方是曙光公司。福盛经营部、刘宪文关于向才高购买钢材属于职务行为的主张，与查明的事实不符，不予采纳。
尽管本案中曙光公司没有与福盛经营部、刘宪文直接签订买卖合同，但本案钢材买卖关系发生在工程施工期间，送货地点就是工程所在地，钢材也实际用于工程施工，均与涉案工程有关联。曙光公司违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，经肖宏将工程转包给向才高，向才高系借用资质而挂靠在曙光公司，肖宏、向才高与曙光公司的协议违反法律、行政法规的强制性规定，属无效协议，且其内部约定只确定双方的权利义务，对外部人员来说，向才高、曙光公司并不是互相独立无关的主体，根据权利义务对等的原则，曙光公司既然出借资质、收取管理费、实际分享涉案钢材的利益，那么就应该承担相应的义务。本案中，依据向才高的有效代理行为产生的民事法律后果应由曙光公司承担，故曙光公司关于其不是合同的当事人，向才高签订合同的行为不能代表曙光公司的辩解主张，不予采纳。
关于焦点三。向才高主张，出具欠条时并未约定利息和还款方式，因此可以认定福盛经营部、刘宪文放弃了利息。案涉《购销合同》签订时，合同双方明确约定逾期付款违约责任，尽管在进行结算后，向才高出具的欠条上仅载明了差欠的货款本金，而无逾期付款违约金的记载内容，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，即使欠条上未涉及逾期付款责任，但在买卖合同中约定了逾期付款违约金的，应予支持。因此，向才高的上述主张于法不符，不予采纳，对差欠的货款应按双方合同的约定计算逾期付款利息。诉讼中，福盛经营部、刘宪文仅主张按月利率1.8%的标准计算逾期付款违约金，不违反法律规定，不损害他人利益，予以采纳。
关于焦点四。辛银珍在《购销合同》上以保证人身份签名，并承诺承担保证责任，因合同当事人对保证方式、保证期间没有约定，依照《中华人民共和国担保法》(以下简称担保法)第十九条规定，辛银珍应按连带责任保证承担保证责任。依照担保法第二十六条规定，本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，即自2014年8月4日起至2015年2月4日止，现刘宪文不能提交证据证明曾在此期间内向保证人辛银珍主张过保证责任，故辛银珍的保证责任应予免除。辛银珍关于不再承担保证责任的辩解主张，予以采纳。
综上，向才高作为实际施工人，挂靠曙光公司进行工程施工，向才高签订《购销合同》购买钢材、出具欠条的行为构成表见代理，曙光公司作为合同相对方应当承担给付货款及支付逾期付款违约金的责任。向才高的表见代理行为只是其行为的外部表象，对内而言，向才高仍是作为无施工资质的自然人挂靠曙光公司进行工程施工建设，只是通过一定的形式利用曙光公司的资质，与刘宪文签订《购销合同》购买钢材、进行结算、出具欠条是向才高真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，对差欠的货款应由向才高与曙光公司承担连带偿付责任，故福盛经营部、刘宪文要求曙光公司、向才高连带偿付货款本金并支付逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持。辛银珍虽系案涉买卖合同关系的保证人，但因债权人在保证期间未向保证人主张保证责任，辛银珍的保证责任因此免除，福盛经营部、刘宪文要求辛银珍承担保证责任的诉讼请求，不予支持。福盛经营部、刘宪文要求承担律师代理费的诉讼请求，因未提交证据予以证明，不予支持。判决：一、曙光控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付武陵区福盛钢材经营部、刘宪文货款本金167.4816万元，支付截止2014年9月1日止的逾期付款利息43.5499万元，并自2014年9月2日起对货款本金167.4816万元按月利率1.8%的标准支付逾期付款利息至清偿完毕之日止；二、向才高对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回武陵区福盛钢材经营部、刘宪文的其他诉讼请求。案件受理费2.9953万元，由曙光控股集团有限公司、向才高负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。
依据二审当事人的当庭陈述，另查明，在临澧县月亮岛商住小区一期工地施工标示所标注的施工单位为曙光公司，但各类标示牌上均未出现肖宏、向才高的姓名。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，刘宪文系福盛经营部的实际经营者，和登记经营者彭淑珍在本案中应作为共同诉讼人参加诉讼，但并非当然的就具有了本案原告的主体资格，故刘宪文在本案中作为原告主体不适格。一审判决对于刘宪文具有本案原告主体资格的认定不当，本院予以纠正。根据双方主张的事实及理由，本案的争议焦点为以下两个方面：
一、关于曙光公司是否系本案买卖合同的相对方的问题。
买卖合同是指供方同需方根据协商一致的意见，由供方将标的物交付给需方，需方接受标的物并按规定支付价款的协议。就本案而言。首先，从合同签订的情况来看。2013年8月4日，向才高虽以临澧县月亮岛三区53#、54#楼项目部名义与福盛经营部签订《供需合同》，但在合同上仅有向才高的签名，并未加盖项目部印章，且当日签订的《补充协议》上亦仅有向才高在需方处签字。而曙光公司作为工程承包方既未在合同上盖章，也未向福盛经营部出具向才高代表曙光公司购买钢材的授权委托。因此，现有证据不足以证明福盛经营部在签订合同时，认为向才高具有代表曙光公司或其项目部的代理权。根据合同相对性原则，应以合同上签字民事主体来确定当事人，故在签订《供需合同》时，福盛经营部认可的相对方应为向才高个人。其次，从合同履行的情况来看。福盛经营部虽将钢材交付至项目部工地，但所提供的送货单上均未载明收货单位为曙光公司；收货人辛业毛在签收货物和核对明细、向才高在出具欠条时，亦均未使用曙光公司或项目部的名义；诉讼中福盛经营部亦未证明向才高、辛业毛曾代表曙光公司或项目部对外发生过交易和经济往来。根据合同履行情况，仍应认定为向才高的个人行为。最后，从合同结算的情况来看。福盛经营部按约定交付了合同标的物后，向才高向福盛经营部支付了部分货款，2015年12月31日，向才高又以欠款人的身份向福盛经营部出具欠条一张，由此可见福盛经营部认可的实际付款人应为向才高，即合同的购买人，故福盛经营部在货款结算阶段认可的相对方亦为向才高个人。据此，综合合同签订、履行和结算过程中的情况，向才高的行为并未对福盛经营部造成客观形式上具有代理权的表象，不构成表见代理；福盛经营部实际上也未对向才高个人购买钢材而产生误解，系案涉《供需合同》的相对人。曙光公司主张向才高的行为不构成表见代理，其并非买卖合同相对人的上诉理由成立，本院予以采信。
二、关于本案责任应如何承担的问题。
依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，受法律保护，各方均应当按照约定全面履行合同义务。福盛经营部已交付了合同标的物，履行了合同义务，向才高收到合同标的物，即享有了合同权利，应向福盛经营部履行支付货款的义务。依据各方当事人对福盛经营部将案涉钢材交付至工地无异议的事实，以及一审判决对本案尚欠货款金额以及利息计算的认定，各方当事人亦未提出上诉，本院予以确认。故向才高应向福盛经营部支付货款167.4816万元，及支付截止2014年9月1日止的逾期付款利息43.5499万元，并自2014年9月2日起对货款167.4816万元按月利率1.8%的标准支付逾期付款利息止清偿完毕之日止。
虽然曙光公司不是本案买卖合同当事人，无合同义务。但是，曙光公司在承揽临澧县月亮岛商住小区一期工程后，将工程分包给肖宏，肖宏再将53#、54#楼工程二次分包给向才高实际施工，其行为均违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定。一方面，向才高挂靠曙光公司组织建设施工，造成福盛经营部对向才高履约能力产生错误判断，曙光公司和肖宏对此存在一定过错；另一方面，向才高采购建材是其组织施工所必需，而曙光公司、肖宏作为分包方收取管理费后，对向才高在项目实施中的行为疏于监管，有违诚实信用。曙光公司和肖宏对福盛经营部的货款损失应承担与其过错相应的民事责任。曙光公司和肖宏分别实施的过错行为，是造成福盛经营部不能及时收回货款的后果原因之一。福盛经营部自身对向才高身份资格审查不严、交易实力估计不足，也是损害发生的原因。因此，曙光公司作为承建工程的承包方，将工程发包给肖宏施工，嗣后又疏于管理，未对肖宏分包给向才高的工程进行有效监督，其过错程度较大，应承担主要责任；肖宏将工程二次分包给向才高牟利，且在组织施工过程中未进行严格管理也存在一定过错，应承担次要责任；福盛经营部因自身存在过错，亦应承担相应的责任。本院根据各方在本案中的过错程度对责任按比例进行分担，确定在向才高不能清偿福盛经营部货款及利息的情况下，应由曙光公司承担60%、肖宏承担20%的补充清偿责任。经查，福盛经营部在所述诉讼请求中，明确请求判令曙光公司、向才高连带承担责任。在曙光公司申请追加肖宏为被告后，福盛经营部仍未提出变更诉讼请求，即未变更增加肖宏为承担责任的主体。因此，根据不告不理的原则，本案对肖宏不作出实体处理。
综上所述，曙光公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，判决如下：
一、撤销湖南省临澧县人民法院(2017)湘0724民初438号民事判决；
二、向才高于本判决生效之日起十日内向武陵区福盛钢材经营部支付货款167.4816万元及逾期付款利息43.5499万元，并自2014年9月2日起对未付货款本金按月利率1.8%的标准支付逾期付款利息至清偿完毕之日止；
三、曙光控股集团有限公司对向才高不能履行本判决第二项债务的部分承担60%的补充责任；
四、驳回武陵区福盛钢材经营部、刘宪文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29953元，由向才高负担。二审案件受理费29953元，由向才高负担20000元，曙光控股集团有限公司负担9953元。
本判决为终审判决。
审判长 钟科见
审判员 于 琇
审判员 朱晨辉
二〇一八年四月十一日
书记员 万 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。