四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8735号
上诉人（原审被告）：成都市焱鑫眼镜有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路北三段245号2幢35号。
法定代表人：余仁宏，总经理。
委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江市莱顿光学有限公司，住所地：江苏省丹阳市司徒镇泉州薛甲工业园88号。
法定代表人：张光辉，总经理。
上诉人成都市焱鑫眼镜有限责任公司（以下简称焱鑫眼镜公司）因与被上诉人镇江市莱顿光学有限公司（以下简称莱顿光学公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初9903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
焱鑫眼镜公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：1.莱顿光学公司与焱鑫眼镜公司从2009年开始发生业务往来，焱鑫眼镜公司向莱顿光学公司购买眼镜器材。焱鑫眼镜公司在2012年6月22日向莱顿光学公司出具了40000元的欠条。欠条出具后，焱鑫眼镜公司发现莱顿光学公司提供的商品有质量问题，遂通过电话与对方沟通要求退货，并已经将货物寄给莱顿光学公司。由于莱顿光学公司在外地，因此焱鑫眼镜公司来不及收回欠条。故虽然焱鑫眼镜公司出具了欠条，但该笔货物已经退还给莱顿光学公司，焱鑫眼镜公司不应再支付货款。2.莱顿光学公司的主张已过诉讼时效。莱顿光学公司要求焱鑫眼镜公司支付2012年6月22日、2012年7月12日、2013年2月28日的货款，但莱顿光学公司在向一审法院起诉之前并未通过任何形式向焱鑫眼镜公司主张过该笔货款，故其主张的诉讼时效已过。
焱鑫眼镜公司未出庭，向本院提交书面答辩状称，1.莱顿光学公司主张焱鑫眼镜公司提供的器材存在质量问题，但从未向焱鑫眼镜公司提出任何书面异议，莱顿光学公司也从未收到过焱鑫眼镜公司退回的器材。2.焱鑫眼镜公司主张的诉讼时效问题，其在一审中并未提出。且欠条上也并没有付款期限，故不存在诉讼时效已过的问题。焱鑫眼镜公司欠莱顿光学公司货款事实清楚，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
莱顿光学公司向一审起诉的诉讼请求：焱鑫眼镜公司向莱顿光学公司支付货款71835元。
一审查明以下事实：莱顿光学公司向焱鑫眼镜公司提供眼镜镜片。双方未签订任何书面合同，仅有口头协议。2012年6月22日，焱鑫眼镜公司法定代表人余仁宏向莱顿光学公司出具《欠条》一张载明：截止2012年6月22日欠货款40000元（肆万元整）。
一审庭审中，莱顿光学公司主张2012年7月12日和2013年2月28日分别两次向焱鑫眼镜公司发货，货物金额为22392元和8443元，但双方均未结算。为证明其主张，莱顿光学公司举证2012年7月13日《江苏丹阳振海快运配载发货凭证》以及《发货明细单》。焱鑫眼镜公司质证认为不具真实性，双方之间系代销合同关系，而非买卖合同关系。莱顿光学公司向焱鑫眼镜公司提供的货物存在质量问题，已经将全部货物退还给莱顿光学公司，只是莱顿光学公司拒绝接收。为证明其主张，焱鑫眼镜公司举证2013年12月7日《客户退货单》、2013年12月24日《华邦嘉禾物流货物（托运）受理单》、以及成都市华邦嘉禾物流有限公司提供的《收条》和《证明》。莱顿光学公司质证后认为与本案无关，双方是买卖合同关系，焱鑫眼镜公司没有证据证明货物存在质量问题，故不认可焱鑫眼镜公司已退回货物。
一审认定上述事实，采信的证据包括：营业执照、《欠条》、《江苏丹阳振海快运配载发货凭证》、《发货明细单》、《客户退货单》、《华邦嘉禾物流货物（托运）受理单》、《收条》、《证明》及庭审笔录等。
一审认为：一、莱顿光学公司与焱鑫眼镜公司之间的法律关系问题。莱顿光学公司主张双方系买卖合同关系，焱鑫眼镜公司则认为双方系代销合同关系。代销合同实质上为一种代理行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。对被代理人发生效力。”，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定。焱鑫眼镜公司并未提供证据证明是以莱顿光学公司的名义从事销售行为。焱鑫眼镜公司作为独立的法人，对其销售行为应自行承担民事责任。同时，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，焱鑫眼镜公司出具的《欠条》系双方的结算证明，其内容清晰明确反映出焱鑫眼镜公司截止2012年6月22日尚欠莱顿光学公司货款40000元，符合买卖合同的基本要素，故一审认定双方建立了买卖合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，焱鑫眼镜公司未提交相应的证据证明双方系购销合同关系，应承担举证不能的法律后果。
二、莱顿光学公司要求焱鑫眼镜公司支付货款71835元的请求是否应当支持的问题。1.关于莱顿光学公司要求焱鑫眼镜公司支付货款40000元的诉讼请求。焱鑫眼镜公司对《欠条》真实性无异议，但是主张莱顿光学公司的货物存在质量问题，已经全部退还给莱顿光学公司，因此不应当向莱顿光学公司支付货款。一审认为，双方在一审庭审时一致认可，双方采用支付部分货款再发货，最后统一结算的销售模式。因此，《欠条》所对应的该批货物应当是先于《欠条》签订前已经发货。焱鑫眼镜公司在收到货物后仍然与莱顿光学公司进行结算并出具《欠条》，这表示莱顿光学公司对该批货物的金额和质量予以认可。因此，一审对焱鑫眼镜公司的抗辩意见不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，焱鑫眼镜公司应当承担相应的法律责任，故对莱顿光学公司主张焱鑫眼镜公司支付货款40000元的诉讼请求，一审予以支持；2.关于莱顿光学公司要求焱鑫眼镜公司支付货款22392元的诉讼请求。莱顿光学公司仅提供2012年7月13日《江苏丹阳振海快运配载发货凭证》证明其主张，并未提供收货单或者焱鑫眼镜公司拒收的相关证据予以佐证，不能形成证据链。并且双方最终是以结算价格来确定货物价值，莱顿光学公司单方面提供的发货金额不足以证明其主张，一审不予采信。故对于莱顿光学公司主张货款22392元的诉讼请求，一审不予支持；3.关于莱顿光学公司要求焱鑫眼镜公司支付货款8443元的诉讼请求。因莱顿光学公司既未提供发货凭证，亦未提供焱鑫眼镜公司的收货凭证证明其已经交付货物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，莱顿光学公司应承担相应的法律后果，故一审对于莱顿光学公司主张货款8443元的诉讼请求，不予支持。
三、焱鑫眼镜公司提出莱顿光学公司提供的货物存在质量问题，已经全部退回给莱顿光学公司，故不欠莱顿光学公司货款的意见。一审认为，首先，焱鑫眼镜公司并未提交相关质检报告或者其他证据证明莱顿光学公司提供的货物存在质量问题；其次，焱鑫眼镜公司仅提供《华邦嘉禾物流货物（托运）受理单》以及成都市华邦嘉禾物流有限公司提供的《收条》和《证明》，尚不足以证实所退货物系莱顿光学公司向焱鑫眼镜公司提供的货物及已包含了《欠条》中40000元的货物，另外焱鑫眼镜公司向莱顿光学公司出具《欠条》，系双方结算的凭证，现又提出该批次货物已退还莱顿光学公司，不符合常理；最后，焱鑫眼镜公司并未就质量问题向法院提起诉讼或者反诉。因此，一审对于焱鑫眼镜公司抗辩的货物存在质量问题不予处理，双方可另行处理。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、焱鑫眼镜公司于判决生效之日起十日内支付莱顿光学公司货款40000元；二、驳回莱顿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1596元，适用简易程序审理并判决，减半收取798元，由焱鑫眼镜公司负担（余额由一审法院退还莱顿光学公司）。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，莱顿光学公司与焱鑫眼镜公司建立买卖合同关系，焱鑫眼镜公司向莱顿光学公司出具欠条载明欠款金额，双方债权债务关系清楚，焱鑫眼镜公司应当支付所欠货款。焱鑫眼镜公司主张因莱顿光学公司提供的器材存在质量问题，已经将货物退回给莱顿光学公司。但焱鑫眼镜公司并未就其主张的莱顿光学公司所供货物存在质量问题、以及双方协商一致退货退款进行举证，也不能证明其交付给物流公司的货物是本案欠条所涉及的货物，因此，本院对焱鑫眼镜公司的主张不予采纳。焱鑫眼镜公司在一审中并未就诉讼时效的问题提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，本院对焱鑫眼镜公司提出诉讼时效的主张不予支持。综上，焱鑫眼镜公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由成都市焱鑫眼镜有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年七月八日
书记员 谢巧玲