重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初3804号
原告魏久菊，女，汉族，生于1978年5月20日，住重庆市开县。
被告曹远富，男，汉族，生于1967年7月8日，住重庆市开县。
被告刘运群，女，汉族，生于1965年11月5日，住重庆市开县。
被告刘邓，男，汉族，生于1973年11月13日，住重庆市开县。
被告陈仙，女，汉族，生于1973年1月10日，住重庆市开县。
本院在审理原告魏久菊诉被告曹远富、刘运群、刘邓、陈仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由代理审判员冉桂华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏久菊及被告曹远富、刘邓到庭参加了诉讼，被告刘运群、陈仙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏久菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹远富、刘运群、刘邓、陈仙向原告偿还尚欠的借款本金114000元及支付利息，利息从2014年6月24日至2016年2月7日以140000元为基数按月利率1.5%计算，从2016年2月8日至2016年2月20日以134000元为基数按月利率1.5%计算，从2016年2月21日起的利息以114000元为基数按月利率1.5%计算至付清本金之日止。事实及理由：2014年6月24日被告曹远富、刘邓作为借款人向原告魏久菊借款140000元并向原告出具了借条一份，约定借款期限6个月以下月利息1分，6个月以上月利息1.5分，利息3个月一结，本案借款利息是按月息1.5分计息的。同日，被告曹远富、刘邓向原告出具收条一份，收到原告的借款140000元。借款的时候是在被告曹远富、刘邓他们办的一个公司里面，在开县人民医院后门的位置，当时是被告曹远富的儿媳刘琴、贺茂清、黄本翠还有另一个他们公司的人在场，借条及收条上被告曹远富、刘邓的签名是已经签好了的，借款140000元当时按照刘琴的要求通过银行转款100000元至黄本翠XXXX账户内，另支付刘琴现金40000元，黄本翠的账号也是刘琴给魏久菊的。借条及收条上的横线处的内容是被告曹远富、刘邓公司的贺茂清填写的。被告公司是这种操作模式，借款发生后，被告曹远富的儿媳刘琴向原告共支付的3个季度的利息，已经付到2015年3月28日，分别在2014年9月24日转款支付利息6300元，2014年12月25日转款支付利息6300元，2015年3月28日转款支付利息6300元。另在2016年2月7日被告方向原告偿还借款本金6000元，2016年2月20日被告方向原告偿还借款本金20000元，6000元是刘琴点的钱，再由贺茂清在借条及收条上备注“-6000”，20000元是被告曹远富公司的王波给原告的，20000元是当时原告亲人过世差钱，电话给曹远富，后由曹远富公司的王波转款偿还20000元给原告。
被告曹远富、刘运群是夫妻关系，在借款发生时也为夫妻关系，本案借款应当为被告曹远富、刘运群的夫妻共同债务，被告刘邓、陈仙在本案借款发生时也为夫妻关系，也应为被告刘邓、陈仙的夫妻共同债务。
被告曹远富辩称：本案原告起诉的借款不属实，被告曹远富都不认识原告魏久菊，根本不知道本案借款是如何而来，借款情况是一点也不清楚，支付利息及偿还本金均一点都不知情。刘琴是曹远富的儿媳，被告曹远富、刘邓是办过一个农业公司，公司名字全称和位置记不清楚了。贺茂清原来和我们一起在做，贺茂清、王波是公司的人，刘琴以前在公司也工作过几个月。但被告曹远富不认识黄本翠，不清楚这个人。被告曹远富与刘琴当庭电话核实后刘琴称只是听说过有黄本翠这个人但也不认识。原告出示的借条和收条上的签字是曹远富所签的，借条及收条上的字是事先签好的，被告曹远富、刘邓办的公司有这种操作模式。但本案的借款被告曹远富是确实没收到，所以不应当由曹远富来偿还。原告所说的王波偿还20000元的事情被告曹远富不清楚，当时曹远富给王波打了一次电话说了一下的。刘运群与曹远富系夫妻关系，其口头委托了曹远富出庭，刘运群不应当承担本案偿还责任。
被告刘邓辩称：本案原告起诉的借款不属实，被告刘邓不认识原告魏久菊，如果原告主张被告偿还，应当举示证据予以证明被告收到了借款，但本案借款被告刘邓根本没有收到，原告出示的借条及收条上的签字是刘邓所签的，但是是之前都签好了的，刘邓对本案借款一点都不知情，刘邓不应该偿还本案借款。刘邓与陈仙是夫妻关系，其口头委托了曹远富出庭，陈仙不应当承担本案偿还责任。
被告刘运群、陈仙未答辩。
经审理查明：2014年6月24日被告曹远富、刘邓向原告借款140000元并向原告魏久菊出具借条一份，借条内容为：“借条今借到魏久菊现金140000，大写壹拾肆万元。6个月以下月利息1分，6个月以上月利息1.5分。利息3个月一结。借款人：曹远富电话：XXXX身份证号码：XXXX借款人：刘邓电话：XXXX身份证号码：XXXX2014年6月24日”，同时，另行出具收条一份“收条今收到魏久菊现金140000，大写壹拾肆万元正。收款人：曹远富收款人：刘邓2014年6月24日”。
原告魏久菊于2014年6月24日向黄本翠XXXX账户内转款100000元，于同日向刘琴支付现金40000元。2014年9月24日刘琴向魏久菊转款6300元，2014年12月25日刘琴向魏久菊转款6300元，2015年3月28日刘琴向魏久菊转款6300元。2016年2月7日刘琴向魏久菊支付现金6000元。2016年2月20日王波向魏久菊转款20000元。
另查明，被告曹远富、刘运群于1989年8月6日登记结婚至今为夫妻关系，被告刘邓、陈仙于1997年1月11日登记结婚至今为夫妻关系。
上述事实有原告魏久菊的陈述、被告曹远富、刘邓的辩称、借条原件及收条原件、银行交易明细等证据载卷予以佐证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告魏久菊向被告曹远富、刘邓主张借款的事实是否成立？二、被告刘运群、陈仙是否承担本案借款的偿还责任？
对第一个争议焦点：首先，被告曹远富、刘邓认可借条及收条上的签字均为二被告所签。对原被告确认的借条及收条上的借款人、收款人在借款之时就已经签好的行为，被告方认可其所办公司有此种操作模式。其次，被告方认可贺茂清、刘琴、王波都是被告方所办公司的人员。第三，本案借款时间为2014年6月24日，曹远富的儿媳刘琴于2014年9月24日、于2014年12月25日、于2015年3月28日向魏久菊三次转款6300元，以借款本金140000元为基数按月利率1.5%计算每月为2100元，一个季度三个月为6300元，符合魏久菊所述的本案借款利息是以140000元本金按月息1.5分计算，每一个季度结息的主张。结合原被告的陈述、答辩及举证情况，原告举示的银行交易明细中支付利息、偿还本金为刘琴和王波，即借款发生后支付利息及归还借款本金均为被告方所办公司的工作人员支付。作为出借人的原告魏久菊持有被告曹远富、刘邓签字的借条原件及收条原件，先将借条及收条签好为被告曹远富、刘邓所办公司的一种操作模式，原告所举证据能够证明双方借款关系成立、合法。原告魏久菊向被告曹远富、刘邓主张还款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对被告曹远富、刘邓以未收到借款而抗辩不承担偿还责任的主张本院不予支持。原告魏久菊认可刘琴于2016年2月7日向其支付的现金6000元和王波于2016年2月20日向其转款20000元均为偿还的借款本金，故截止2016年2月20日被告曹远富、刘邓尚欠原告魏久菊的借款本金为114000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告曹远富、刘邓应当向原告魏久菊还借款本金114000元。
原告认可借款发生后被告已经偿还本金26000元及支付利息18900元，故对被告尚欠的借款本金为114000元。对被告方已经按月利率1.5%已经支付的借款利息符合法律规定，本院予以确认。对被告曹远富、刘邓未向原告支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，从2015年3月29日起以140000元为基数按月利率1.5%计算至2016年2月7日，从2016年2月8日至2016年2月20日应以134000元为基数按月利率1.5%计算，从2016年2月21日起的利息应以114000为基数按月利率1.5%计算至付清之日止。
对第二个争议焦点：被告曹远富、刘运群于1989年8月6日登记结婚至今为夫妻关系，被告刘邓、陈仙于1997年1月11日登记结婚至今为夫妻关系。本案借款时间在2014年6月24日，该时间在被告曹远富、刘运群和被告刘邓、陈仙的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”同时《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，因为被告曹远富、刘运群和被告刘邓、陈仙并未举示证据来证明原告与被告曹远富、刘邓在借款之时明确约定了该笔借款为被告曹远富、刘邓的个人债务，也未举示证据来证明原告知道被告曹远富、刘运群和被告刘邓、陈仙之间对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。该笔债务应依法按照夫妻共同债务来认定。因此，原告要求被告曹远富、刘运群和被告刘邓、陈仙共同偿还借款的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曹远富、刘运群、刘邓、陈仙于本判决生效后十日内向原告魏久菊偿还尚欠借款本金114000元及利息（从2015年3月29日起以140000元为基数按月利率1.5%计算至2016年2月7日，从2016年2月8日至2016年2月20日应以134000元为基数按月利率1.5%计算，从2016年2月21日起的利息应以114000为基数按月利率1.5%计算至付清之日止。）。
二、驳回原告魏久菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告曹远富、刘运群、刘邓、陈仙负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 冉桂华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 肖 莎