广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终20749号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
法定代表人：郭振雄。
委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄畅军，男，汉族，1979年10月3日出生，身份证住址湖北省利川市。
委托诉讼代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟日盛，男，汉族，1975年8月30日出生，身份证住址江西省赣州市信丰县。
被上诉人（原审被告）：深圳市鹏达运输有限责任公司，住所地深圳市盐田区深盐路中铁物流大厦303室。
法定代表人：程争，总经理。
委托诉讼代理人：林冰，广东瀛尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾招娣，广东瀛尊律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人黄畅军、钟日盛、深圳市鹏达运输有限责任公司（以下简称鹏达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判太平洋保险公司不承担商业险内赔款96673.62元；2、本案诉讼费由黄畅军、钟日盛、鹏达公司承担。事实与理由：1、太平洋保险公司与被保险人签订的保险合同即保单真实有效，按照保单中《机动车第三者责任保险条款》第七条第四项第7点列明的“被扣押、罚没、查封、政府征用期间的车辆发生保险事故的，保险人不承担机动车第三者责任保险范围内的赔偿责任”。2、前述免责条款已加粗加黑说明保险人尽到提示义务，同期被保险人已在保险条款上和投保单中“投保人确认免责说明处”两次签章确认，说明保险人尽到说明义务，故前述免责条款真实有效。3、保险人承保车辆在事故发生时处于“查封”状态，对此已有《道路事故认定书》予以确认。而对于被保险人辩称的查封已过期：1、此事故认定书已确认事故发生时车辆处于“查封“状态，如本事故认定书存在错误，作为相应权利人的被保险人为何拿到事故认定书后没有主张自身的权益从而提出书面复核，反而直接予以认定；2、被保险人提供的一份早期的查封通知书，无法绝对排除后续没有其他查封。既然被保险人在事故认定的期间已放弃自身权益并确认查封的情况，而在保险理赔时又未能提交证据完全排除其他查封可能，其理应承担由此带来的不利后果。
黄畅军答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，太平洋保险公司的上诉没有事实和法律依据，太平洋保险公司应该承担相应的理赔责任，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
鹏达公司答辩称，一、太平洋保险公司在上诉状中所称的涉案车辆的查封状态与事实不符，实际上在事故发生之日涉案车辆的查封已经超过了查封的期限，一审时我方已经进行了相应的举证。二、1、太平洋保险公司未对该免责条款作明确的说明义务。2、保险条款中所载明的“查封”字样与本案的车辆经查时候的查封状态性质是不同的。保险条款载明的“查封”是与该条款同时所列的“扣押”“罚没”、“政府征用”是并列的，这些属于行政处罚或者强制措施，这些措施的原意均是导致所有人或使用人对标的失去了控制和占有。再结合司法实践中的“死查封”和“活查封”来看，该查封即便在当时的有效期限里面，也是一个“活的查封”，也就是说，使用人或所有人还是能够使标的进行正常的运转。3、依照保险法的格式条款异议原则，在对查封有两种以上解释的时候，应该作出对被保险人或投保人有利的解释。由此可以证明，条款的查封和这一个法院采取活查封的性质是不同的。三、太平洋保险公司依此去主张免责违反了基本的合同中的诚信原则。依据一审提供的证据，查封的时间为一年，一年到期后，涉案的保险标的的保险合同还没有产生，如果如保险公司的解释，他在缔结合同的时候就知道车辆属于查封状态，还仍然缔结合同，事后又以该查封状态来主张免责，显然有违诚信。
钟日盛未提交书面答辩意见。
黄畅军起诉请求：1、三被告连带赔偿233249.87元，以上交强险、商业险一并处理，并在交强险内优先支付精神损失费；2、三被告承担本案的诉讼费。
原审查明，2015年7月2日05时00分许，被告钟日盛驾驶“粤Ｂ×××××”号重型半挂牵引车牵引“粤Ｂ×××××”号重型集装箱半挂车，沿东莞市塘厦镇东深二路往凤岗方向行驶，途经东莞市××路初级中学路段时，该车车头右侧与原告驾驶的“粤Ｓ×××××”号小型轿车车身左侧发生碰撞，碰撞发生后，“B9XX42”号重型半挂牵引车失控撞上道路中间水泥护栏，造成原告受伤及两车、水泥护栏损坏的交通事故。2015年8月5日，东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出《交通事故认定书》，认定被告钟日盛承担此事故的全部责任，原告不负此事故责任。
事故发生后，原告被送往东莞市塘厦医院接受治疗，2015年8月20曰出院，共住院49天，出院医嘱：出院注意休息（休息三月），住院期间留陪护一人，每半月返院复查，不适随诊。原告提交的医疗费票据金额共计34354.13元。庭审中原告主张由其妻子护理。庭审中被告鹏达公司及被告保险公司主张各垫付了1万元，对此原告予以确认，主张被告垫付的金额未包含在原告的诉讼请求中。
经原告委托，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2015年10月21日出具深二医临法司鉴字[2015]临鉴第0942号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人黄畅军评定为拾级伤残。原告提交了23元的鉴定挂号费及诊金票、980元的鉴定费票据。
原告主张原告从事司机工作，收入每月2000元至1万元不等,工资为现金发放，但未提交劳动合同等证据证明其工作单位，原告提交的车辆行驶证记载车辆所有人为原告，使用性质为非营运,原告主张其提交的银行流水中的所有现存项目均系工资收入。
原告提交湖北省利川市都亭街道办事处羊子岭村村民委员会、湖北省利川市公安局都亭派出所出具的《交通事故伤亡人员家庭情况证明表》，主张原告户籍性质为城镇，原告的父亲黄某1于1953年2月10日出生，原告母亲吴某1于1950年10月21日出生，原告父母育有包括原告在内的四名子女，原告与其妻子唐某育有女儿黄某2，于2011年8月5日出生。
原告主张发生维修费等车辆损失19269元，提交了拖车费、汽车配件、维修费的票据。原告主张定损报告在保险公司，庭审中被告保险公司称庭后核实，但庭后并未提交相关证据或说明材料。
粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为100万元，事故发生在保险期间。庭审中被告保险公司主张在交强险中理赔了6.2万元，庭后核实使用项目，但庭后未提交任何证据或说明材料。
另查，涉案的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车登记在被告鹏达公司名下，深圳市盐田区人民法院以（2011)深盐法民二初字第27-1号民事裁定书裁定查封，查封期限一年，自2011年2月14日起至2012年2月13日止。
原审认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。经交警部门认定，本案交通事故由被告钟日盛负事故的全部责任，该责任认定符合事实情况和法律规定,原审法院予以确认。本案《道路交通事故认定书》记载事故发生时涉案车辆粤Ｂ×××××处于查封状态，被告鹏达公司对此提出异议。关于车辆是否确实被查封，应依据决定查封机关的法律文书等证据确定，根据被告鹏达公司提交的民事裁定书及协助执行通知书,涉案的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的查封期限自2011年2月14日起至2012年2月13日止，被告保险公司未提交证据证明本案交通事故发生时涉案车辆仍处在查封状态，故被告保险公司辩称被告保险公司因发生交通事故时车辆被查封而免责，没有事实依据，原审法院不予采纳。涉案车辆在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任险，被告保险公司应在投保交强险以及商业第三者责任险的保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告请求精神损害抚慰金在交强险赔偿额中获得优先赔偿，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、鉴定费。鉴定费属进行鉴定发生的合理费用，原告提交的与鉴定相关的费用的票据金额为1003元，对该1003元原审法院予以支持。2、营养费。原告受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养,结合医院医嘱，结合原告的伤情，原告主张营养费1000元原审法院予以支持。3、住院伙食补助费。参照法庭辩论终结时适用的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费标准100元/天，住院49天，住院伙食补助费为4900元（100元/天×49天）。4、护理费。原告住院49天，未举证证明护理人员的身份及收入状况，故护理费可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务业的年平均工资标准予以计算。故原审法院支持的护理费为8455.79元（62987元/年÷365天×49天）。5、误工费。原告于2015年7月2日受伤入院，2015年8月20日出院，出院医嘱休息三个月，关于伤残的鉴定意见于2015年10月21日作出，故误工期可计算至定残日前一天，共计111天。原告提交的证据不足以证明其收入水平，也不足以证明其所从事的行业，但其确有劳动能力，故关于误工费标准可参照法庭辩论终结时上一统计年度深圳市最低工资标准计算。误工费为7881元(2130元/月+30天×lll天）。6、交通费。原告及其家属因处理本次交通事故势必产生相应的交通费用，对原告主张的交通费原审法院酌情支持800元。7、残疾赔偿金。根据原告提交的证据，湖北省利川市都亭街道办事处羊子岭村村民委员会、湖北省利川市公安局都亭派出所出具的《交通事故伤亡人员家庭情况证明表》中记载原告户籍性质为城镇，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中深圳地区城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为89266.6元（44633.3元/年x20年x10%),原告主张89266元未超过该标准，原审法院予以照准。8、被扶养人生活费。根据原告提交的证据及庭审查明的事实，原告被扶养人情况为：原告的父亲黄某1，待扶养年限18年，原告的母亲吴某1，待扶养年限16年，扶养人均为4名；原告的女儿黄某2，待扶养年限15年，扶养人2名。原告经鉴定为拾级伤残。被扶养人生活费按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中深圳地区城镇居民人均消费性支出计算，被扶养人生活费为51774.72元[(32359.2元/年×(18年+16年）+4人x10%)+(32359.2元/年×15年+2人×10%)]，原告主张的被扶养人生活费51744.7元未超过该标准，原审法院予以照准。9、精神损害抚慰金。原告因本案交通事故造成身体拾级伤残从而致原告遭受精神损害，原审法院对原告请求的精神抚慰金10000元予以支持。10、财产损失。原告主张发生维修费等车辆损失19269元，提交了拖车费、汽车配件、维修费的票据予以证明，庭审中被告保险公司称庭后核实定损情况，但庭后并未提交相关证据或说明材料。故原审法院依据原告提交的证据认定车辆损失费用为19269元。11、医疗费。原告提交的医疗费票据金额共计34354.13元，被告鹏达公司及被告保险公司主张各垫付了1万元，对此原告予以确认，主张被告垫付的金额未包含在原告的诉讼请求中。故对原告诉请的医疗费14354.13元，原审法院予以确认。
以上款项共计208673.62元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计112000元。剩佘金额96673.62元（208673.62元-110000元-2000元）未超出涉案车辆商业第三者责任险的赔偿限额范围，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。
被告钟日盛及被告鹏达公司无需承担支付赔偿款的责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认原告黄畅军因本案道路交通事故应得赔偿总额为208673.62元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿112000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黄畅军人民币96673.62元；四、驳回原告黄畅军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1731元（原告已预交），由原告自行负担269元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1462元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。虽然本案《道路交通事故认定书》记载事故发生时涉案车辆粤Ｂ×××××处于查封状态，但关于车辆是否确实被查封，应依据决定查封机关的法律文书等证据确定，根据鹏达公司提交的民事裁定书及协助执行通知书,涉案的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的查封期限自2011年2月14日起至2012年2月13日止，而本案交通事故发生在2015年7月2日，太平洋保险公司主张本案交通事故发生时涉案车辆仍处在查封状态，与查明的事实不符，且太平洋保险公司对自己的主张未能提交证据予以证明，故太平洋保险公司以发生交通事故时涉案车辆被查封为由主张免责，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述,太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币966.73元,由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 叶 艳
审判员 陈 云 峰
二〇一八年四月二十三日
书记员 方佳娜(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……