江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终1574号
上诉人（原审原告）郭静，无业。
委托代理人史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州志勤工程机械贸易有限公司，住所地徐州市二环西路恒生嘉苑512-2室。
法定代表人张玉宝，该公司经理。
委托代理人仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。
上诉人郭静因与被上诉人徐州志勤工程机械贸易有限公司（以下简称志勤公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人郭静的委托代理人史先秀、被上诉人志勤公司的委托代理人仲丛乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月5日，郭静（甲方）与志勤公司（乙方）签订《机械租赁合同》一份，约定乙方因工程施工需要，承租甲方1800-2摊铺机一台，月租金7万元（该价格为前三个月的价格，从第四个月起按当时市场价格定租金）。设备租赁日自2013年5月9日起至被告通知停机退场之日止。租期最终以施工单位出具结算单为准。租期按每月30天计算。若使用不足三个月，乙方负担往返双程运费。若使用超过三个月，甲方负责返程运费。甲方有权自租日起每30天向乙方收取设备租金，甲方必须保证在约定的期限内向乙方提供约定的机械设备，并保证该出租设备状况完好，符合约定用途。否则，即视为违约。甲方提供的设备，如设备故障率高、维修不及时，无法修复，造成施工方运费损失的，在施工方出具证明后，由甲方承担该损失，如施工单位退回设备解除合同，所产生的运费均由甲方承担。双方还约定了其他权利义务。
合同签订后，2013年5月6日，郭静将涉案设备运至工地，并指派了董平超为设备驾驶员。涉案设备实际由路路发公司承租使用。6月10日，涉案设备操作手董平超、志勤公司业务员徐海、路路发公司经理姜凤刚三方在董平超记录的施工日记基础上，对涉案设备的施工情况作了确认，根据该施工确认情况显示，涉案设备5月6日进场后至5月13日未施工，自5月14日开始施工时“机器有故障”，5月15日施工时“机器有毛病，不能正常工作”，5月16日至19日施工时“机器故障未有缓解，不能正常工作”，5月20日待工，清理水箱、冲洗机体，5月21日至24日施工时“机器有故障，不能正常工作”，5月25日至27日涉案设备“回到东关村大院，开始大修”，5月28日至6月9日未施工。同时，该施工情况确认情况显示，由于机械故障过于严重，造成太原市小店区唐槐路长3公里，宽8.5米整体路面严重出现波浪，导致路面必须铣刨，重新施工铺筑。路路发公司经理姜凤刚称涉案设备进入工地后就一直处于维修试铺的状态。5月14日开始施工时出现了施工平整度不够的问题，其公司欲通过上层路面进行找平，所以中层路面没有整改，5月21日开始摊铺路面上层时，出现了严重波浪，造成了必须铣刨重铺，6月9日其将涉案设备由施工现场拖离至停车场。6月11日开始铣刨重铺。其因此未向志勤公司支付租金，后志勤公司又调用了同型号的设备供其使用。在铣刨重铺后，郭静两次至其处索要车辆，因铣刨重铺给其造成损失，故其不同意放车，郭静称租金可以不要希望将车拉走。通过志勤公司与其协商，其才同意归还郭静车辆。
2013年6月17日，郭静欲将涉案设备运回徐州，但因与路路发公司存在纠纷，郭静委托的承运方未能正常发车，车辆未能运回，产生空运费2000元。2013年6月23日，郭静方将车辆运回徐州，并产生运费10000元。
后郭静与志勤公司双方就涉案设备租金及退场费用发生争议，期间郭静主张向志勤公司多次索要租金，其中通过李满多次向志勤公司索要租金，最后一次为2014年10月左右，后通过石永贵上门向志勤公司主张权利，石永贵陈述最后一次上门是在2015年2月份，但每次上门均未见到人。因志勤公司一直给付租金，故诉至原审法院。
在审理过程中，原审法院依志勤公司申请，调取了涉案项目2013年5月5日至2013年6月13日涉案工程项目施工监理日志，并对相关人员进行了调查询问。根据施工日志的显示，2013年5月5日至2013年6月10日施工质量符合要求，2013年6月11日施工主要内容为“1、因路面平整度不好，没有达到要求，铣刨路面；……”2013年6月12日施工主要内容为“1、铺油面（铣刨的部分）东、西两侧；……”。恒泰公司涉案项目原负责人王晓松称当时施工现场有两台摊铺机负责主路面铺设，一台负责加宽路段的铺设，出现问题的路段在铺设完油温冷却后，经过坐车测试发现路面存在严重波浪，其当时就下了通知要求铣刨处理。盛玖公司机械部部长陈朝阳称涉案设备在5月14日左右开始施工时就由于水箱高温无法作业，在摊铺面层时能行走但铺设质量不行，出现严重波浪，具体施工路段为唐淮路东榆线十字路口至十号线丁字路口，最后也是这段路铣刨重铺了，并称涉案设备在工地期间就一直没有修好，因为该设备本身有电脑技术上的问题，需要专业的修理厂才能修好，
原审法院认为，一、关于郭静的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，涉案设备于2013年6月23日退场，而郭静提供的证人证言能够证明自机械设备退场后至2014年10月份左右，其均有向志勤公司主张权利，郭静于2015年8月26日诉至原审法院，因此郭静的起诉未超过诉讼时效。
二、关于郭静出租于志勤公司的机械是否存在机械故障的问题。本案中，郭静的操作手董平超与涉案设备实际使用方路路发公司、志勤公司共同就涉案设备在工地施工的情况作了确认，该确认情况反映出自涉案设备进场开始施工时就存在机械故障，不能正常施工。而实际施工方盛玖公司的员工对涉案设备施工情况的陈述也与前述三方确认情况基本相同。同时，施工监理日志也反映出涉案工程曾因路面不平整进行了铣刨重铺，能够印证涉案设备实际使用方路路发公司关于涉案设备存在施工平整度不够的陈述。在郭静运回涉案设备时，其与实际使用方路路发公司就涉案设备施工存在的问题已发生了争议，路路发公司不愿归还其设备，该事实有路路发公司姜凤刚的陈述、郭静委托的承运方出具的2013年6月17日证明相互印证。郭静在庭审中主张董平超签字确认的施工情况是在被欺骗的情况下签字的，是董平超与路路发公司恶意串通，损害其利益，但其仅是言辞抗辩，无相应的证据予以证实。因此确认志勤公司关于郭静交付的机械设备存在故障，不能正常施工的主张。根据双方的约定，郭静必须保证在约定的期限内向志勤公司提供约定的机械设备，并保证设备状况完好，符合约定用途，否则，即视为违约。因郭静交付于志勤公司的设备本身存在机械故障，违反了双方关于其应保证设备状况完好的约定，因此其要求支付租金的诉请，依法不予支持。
三、关于退出费用承担的问题。根据双方合同的约定，如郭静提供的设备故障率高、维修不及时，无法修复，造成施工方运费损失的，在施工方出具证明后，由郭静承担该损失，如施工单位退回设备解除合同，所产生的运费均由郭静承担。因此，涉案设备退出运费应当由其自行承担。遂判决：驳回原告郭静的诉讼请求。
上诉人郭静不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据双方签订的租赁合同约定，租赁设备如果出现质量问题应当由施工方出具证明。上诉人从未收到过被上诉人提出的质量异议，也没有收到过施工单位出具的设备存在质量问题的证明。所谓质量问题是被上诉人故意拖欠租金的借口。2、被上诉人提出诉讼时效问题进一步体现了其赖账的企图。3、原审法院采信董平超2013年6月10日签字确认的施工记录是错误的。该记录是复印件，上诉人不予认可。且该记录内容有利害关系后期添加的内容，添加内容与原始记录完全矛盾，董超平对此也不予认可。4、原审法院为被上诉人调查取证，且采信调取的证人证言，无法无据。原审法院应被上诉人的请求前往山西太原询问证人不符合民事诉讼法的规定，且证人证言不客观真实，与监理日志不符。5、监理日志显示2013年5月5日至2013年6月10日施工质量符合要求。6、证人陈述铺设的路面出现波浪等质量问题，没有相关依据。原审法院认定存在施工质量问题以及施工质量问题为设备质量问题造成，不合理。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人志勤公司对此答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人的工程机械从进场就存在质量问题，除了有现场的监理日志记录以外还有法庭对于工地的项目负责人以及监理方等相关知情人员的调查取证笔录为证。上诉人认为从进场到退场被上诉人从未给予其发出过质量异议的通知，不符合客观情况。事实上该设备从进场开始就存在质量问题，被上诉人一直同上诉人进行沟通，设备处在停机修理的状态。被上诉人与上诉人的租赁协议中并未约定质量异议的通知方式，从5月6日进场到5月十几日开始施工直至6月10日被通知停工，相对于工地的整体施工期限而言，在一个月的工期采取直接沟通的方式是有效便捷且符合法律规定的。上诉人认为没有给予书面通知就不存在质量问题不能成立。2、根据法律规定拒付和延付租金的诉讼时效为1年，被上诉人认为上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，上诉人没有提供有效证据证实其在起诉前的1年内向被上诉人主张过租金。3、根据一审法院对相关人员的调查，可以看出由于设备不符合租赁的要求，被上诉人在一个月的施工期间也并未从工地结算过相应的工程款。同时上诉人将设备撤场也是同该项目负责人协商，做出了放弃租金的意思表示的结果，同时项目部也不再予以追究工地的返工损失。因此被上诉人不应向上诉人支付设备租金，不存在赖账的情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：1、上诉人提供的设备是否存在质量问题，被上诉人应否支付上诉人租赁费用及利息、退场费；2、一审法院审理程序是否违法。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实和一审法院查明的事实相一致。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。如果出租人交付的租赁物存在质量问题，承租人无法实现使用、收益的合同目的，则出租人要求承租人支付租金的诉讼请求不应得到支持。因此，本案上诉人主张设备租金及利息、退场费能够得以支持的前提在于上诉人提供的设备是否存在质量问题，能够满足被上诉人设备租赁的合同目的。上诉人认为2013年5月5日至6月10日的监理日志能够证明被上诉人使用租赁设备进行的施工符合要求，说明租赁设备不存在质量问题，被上诉人应当支付租金。本院认为，原审法院依职权调取的施工监理日志期间为2013年5月5日至2013年6月13日，2013年6月11日的监理日志已经提到因路面平整度不好，没有达到要求，铣刨路面，6月12日的监理日志也提到铺路面（铣刨的部分），对于路面铺设工程而言，需要在铺设完油温冷却后经过测试才能发现铺设是否合格，上诉人仅截取监理日志中的部分时间范围，认为监理日志没有提到施工质量问题就代表自己提供的设备符合约定要求，其主张不能成立。上诉人主张租赁合同约定设备存在问题应当由施工方出具证明，上诉人从未接到过被上诉人提出的质量问题异议，被上诉人系故意拖欠租金。根据双方当事人签订的租赁合同，该合同只是约定如设备故障率高、维修不及时无法修复，造成施工方运费损失的，在施工方出具证明后，由甲方即上诉人承担该损失，合同并未约定设备存在问题需要由施工方出具证明。并且上诉人自己雇佣的操作手董平超的施工记录材料也能反映出施工过程中涉案设备存在质量问题，而操作手、被上诉人工作人员以及实际使用设备的路路发公司工作人员在该施工记录材料复印件签字确认的行为则能说明被上诉人向上诉人提出了设备质量问题的异议。因此，上诉人以未接到过被上诉人质量问题异议为由认为其提供的租赁设备没有质量问题的观点不能成立。上诉人自己雇佣的操作手与路路发公司、被上诉人对涉案设备在工地施工情况所作的确认，能够反映出涉案设备存在机械故障的质量问题，并且影响到施工质量。至于上诉人认为被上诉人提交的施工记录材料为复印件，且存在后期添加内容，不能作为定案依据的观点亦不能成立。根据上诉人提交的其自行对操作手董平超所作的谈话笔录，其中上诉人问操作手6月10日的签字是怎么回事，操作手回答“我看到有添加的东西，我就问了……”，这说明操作手在施工记录材料上签字之前操作手就看到了被上诉人添加的字样，操作手最终在此材料上签字确认的行为视为对内容的认可。虽然被上诉人提交的施工记录材料为复印件，但是证据规则规定的是无法与原件、原物核对一致的复印件、复制品不能单独作为定案依据，根据一审期间上诉人陈述“董平超也拿过被告提供的这个复印件给我们看上面有他的签字”，也能说明该复印件的真实性。并且原审法院也是结合上诉人对操作手的谈话笔录、监理日志、对涉案项目负责人的调查笔录等证据进行的综合认定。根据原审法院对涉案工程项目负责人王晓松所作的调查笔录，能够看出摊铺机铺设后经坐车测试发现路面严重波浪，这说明路面平整度出现问题。而原审法院对路路发公司姜凤刚、盛屹公司的陈朝阳所作的调查笔录则反映施工过程中使用了多台摊铺机，上诉人的摊铺机所施工的路面出现平整度不对，这说明施工路面平整度出现问题与上诉人提供的摊铺机设备存在关系。根据双方举证的证据、陈述以及原审法院所作的调查笔录等证据，能够认定上诉人提供的租赁设备不符合约定的用途，导致被上诉人无法实现租赁设备的合同目的，故被上诉人不应当向上诉人支付租金。关于上诉人提出原审法院为被上诉人调查取证的问题。原审法院系基于被上诉人在一审期间提出的申请，按照民事诉讼法司法解释的相关规定进行的证据调查收集，不存在违法之处。
综上，上诉人郭静的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2914元，由上诉人郭静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 宗 正