四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1424民初362号
原告（反诉被告）王玉琴,女,汉族。
委托代理人宋海龄（系原告之女），女。
委托代理人吴亚琴，丹棱县法律援助中心法律工作者。
被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂。
负责人邹和贵，该厂厂长。
委托代理人万树君，该厂员工。
委托代理人彭跃进，该厂员工。
原告王玉琴与被告丹棱县丹棱镇面粉厂侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，被告丹棱县丹棱镇面粉厂于2016年5月27日对原告王玉琴提起反诉，依法由审判员华拥军适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原、被告向法庭申请庭外和解1个月。原告（反诉被告）王玉琴的委托代理人宋海龄、吴亚琴和被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂的负责人邹和贵及该厂的委托代理人万树君、彭跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王玉琴诉称，我从1971年到2003年在该面粉厂上班，2003年从丹棱镇面粉厂退休。被告因“丹心湖”项目拆迁，共计补偿3011430元，我八九十年代集资了39878元，而面粉厂只认可我集资5928元。现在我要求按照和其他在册人员一样按照39878元的集资分配59817元，减去面粉厂已经支付的8892元，面粉厂还应支付给我50925元。故根据相关规定，特向你院提起诉讼，请求法院判决：1.分配面粉厂再分配拆迁补偿款50925元。2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告（反诉被告）王玉琴认为，被告已经自认原告集资8700元，并按当时面粉厂的盈利计算成23600元的集资款，但是被告无相关证据证明原告领取了23600元的集资款，因此这23600元应属于原告集资的。原告工龄为33年，故增加两项诉讼请求：1.补偿原告三年工龄补偿款8670元；2.增加补偿集资款26508元。
被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇���粉厂辩称，1.原告所称的32年工龄不实，原告是从1971年到1995年在面粉厂上班，实际在面粉厂工龄只有24年。2.原告于1995年从面粉厂退休，集资款已全部退给了原告。这笔款是由郭继能交到面粉厂，再由面粉厂退给原告的。我们之所以按5928元的集资给原告8892元是照顾原告情绪。当着大家的面原告承认当初面粉厂退回了17672元，严格来说给原告的8892元都损伤了我们广大职工的利益，那天大家没提异议，实际上我们把不该分给原告的都已分配给原告了，体现了我们对原告的照顾，现在职工意见很大，认为原告应该把多分的钱退回，为此我们提出反诉。3.原告提出的集资票据是虚假的。票据上签字的“陈”是谁？按照民诉法谁主张谁举证的原则，应由原告举证证明。原告提交的票据没有加盖面粉厂公章。而且面粉厂究竟什么时间集资，每位职工集���额多少大家是众所周知的。原告新提的票据是虚假的，为此我要求鉴定，辩明真伪。4.我们为了照顾原告情绪，把本不应该分的款项都已经分给原告了，凭良心说原告也是认可并签字共领取了95592元。因此，再提出无理要求，继续损害广大职工的利益，我们坚决不同意，请求法庭驳回原告的诉讼请求，切实维护广大职工的利益。同时，提出反诉诉称：1.被反诉人所称的32年工龄不实，因从到厂里面上班计算到退休，男的60岁、女的50岁退休，知青的工龄不计算在内，故被反诉人是从1971年到1995年在面粉厂上班，实际在面粉厂工龄只有24年。我们面粉厂原为照顾被反诉人按照了30年工龄，每年工龄分配2890元，被反诉人按工龄共计领取86700元。现广大职工极其不满，我们现在要求按照实际工龄24年，每年分配2890元，被反诉人只能分配69360元，故被反诉人多领取了17340元工龄补���款，我们要求被反诉人退回该多领取的17340元工龄补偿款。郭继伦曾劳教了两年，在粮食局另一个挂面车间干了十年，故计算了30年工龄。2.被反诉人于1995年从面粉厂退休，之前的集资款已全部退给了被反诉人。而1995年5月改挂面机一人5000元，1996年4月改面粉机一人20750元，1996年8月修建围墙一人1300元，1997年4月改面粉机一人20300元，1997年搭简易棚一人1500元，小计48850元，加95年前的每人8700元，共计每人出57550元。虽然1995年后的集资款由于原会计过世等原因票据遗失，但我们的机器都已经保全了，可作为证据。1995年前的这笔款是由郭继能交到面粉厂，再由面粉厂退给被反诉人的。我们之所以按5928元的集资给原告8892元是照顾被反诉人情绪。当着大家的面被反诉人承认当初面粉厂退回了17672元，严格来说给被反诉人的8892元都损伤了我们广大职工的利益，那天大家没提异���，实际上我们把不该分给被反诉人的都已分配给被反诉人了，体现了我们对被反诉人的照顾，现在职工意见很大，要求被反诉人返还。四证人的陈述是真实的，是实事求是的，没有虚假。为维护自身的合法权益，反诉人根据我国《民事诉讼法》的规定，向你院提起反诉，请求你院将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护反诉人的合法权益。请求法院判决：1.被反诉人退还26232元（其中工龄补偿款17340元，集资款分配8892元）。2.被反诉人承担全部诉讼费用。
原告（反诉被告）王玉琴对丹棱县丹棱镇面粉厂提出的反诉辩称，原告（反诉被告）王玉琴辩称，退休证，证实原告确实有33年工龄。厂里并没有多分钱给原告，我们要求对方提供原告签字的证据。面粉厂说退了17672元给原告，但是原告并未收到钱。原告并未收到厂里给她的什么钱，我���不会退钱。也不该退还这次的补偿款26232元。四位证人均是面粉厂职工，但均未亲眼看到王玉琴退走了23600元，均是听别人说的，无相关依据；被告在询问其证人时，经常作陈述性讲话，且该讲话直接阐明案情，有诱供的嫌疑；四证人在此次拆迁款分配中，均领取了补偿款，与本案有直接利害关系，综上所述，四证人的证言不应该作为本案的定案依据。请求法庭驳回被告的反诉请求。
经审理查明，被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂系集体所有制企业。原告（反诉被告）王玉琴从1971年上班，原系被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂出纳至其退休。被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂于1989年4月18日收取了该厂职工万树君等12人垫底款各200元（未加盖公章），于1992年收取了该厂职工万树君等12人集资款各2000元（加盖了公章），于1993年6月21���收取了该厂职工万树君等12人集资款各1500元（加盖了公章），于1993年12月28日收取了该厂职工万树君等12人集资款各5000元（加盖了公章），以上共计每人集资8700元（包含了王玉琴），由原告（反诉被告）王玉琴出具票据，代该厂收取了集资款。1995年5月郭继能到该厂上班，交纳了之前的集资款，原告（反诉被告）王玉琴退回了之前的集资款。原告（反诉被告）王玉琴于1995年1月27日在被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂领取工资为177.50元，原告（反诉被告）王玉琴于1995年7月1日已经在该厂领取退休工资，月工资50元。被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂还于1996年8月16日收取了该厂职工万树君等12人集资款各1300元（未包含王玉琴）。另集资（或增资）4次，共五次，每人共计48850元（未包含王玉琴）。被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂于2015年3月15日制定的《丹棱镇面粉���房屋拆迁补偿分配方案》载明：“2015年3月15日，面粉厂负责人邹和贵依据《城镇集体所有制企业条例》在面粉厂召开在册职工大会，就面粉厂拆迁补偿款3011430元分配问题进行协商讨论，大会应到20人，实到20人，经过充分协商讨论对参加分配人员范围和应参加分配人员的分配额形成决议和分配方案如下：一、参加分配人员范围参加分配人员总人数37人。1.面粉厂去世人员8人。……。2.老股东11人。……。3.面粉厂现在册人员20人。分别是……王玉琴……。4.1989年到1997年新集资入股人员13人。分别是……王玉琴……。5.劳改失业人员1人……。二、分配方案1.企业清算费，共计36899元。一是邹和贵守厂费用30000元。二是误工补助6899元。由邹和贵……十人分配，每人689.90元。2.去世人员的费用，共计7000元。……。3.老股东分配费用，共计400000元。老股东11人集资情况为：……。4.在册人员分配费用，共计1577940元。在册人员共20人，按照各自工龄计算，每年2890元，具体为：……王玉琴（30年，86700元）……。5.新集资入股分配费，共计989592元。1989年到1997年13人集资情况是邹和贵（57550元）、万树君（57550元）、邹全枝（57550元）、郭继能（57550元）、邹冬枝（57550元）、邹庆茹（57550元）、马玉忠（57550元）、李登玉（57550元）、彭跃进（57550元）、陈素贞（57550元）、李德芳（57550元）、王玉琴（5928元）、周玉���（20750元）。上述13人共集资659728元，分配按照1.5倍补偿。具体分配数额为邹和贵（86325元）、万树君（86325元）、邹全枝（86325元）、郭继能（86325元）、邹冬枝（86325元）、邹庆茹（86325元）、马玉忠（86325元）、李登玉（86325元）、彭跃进（86325元）、陈素贞（86325元）、李德芳（86325元）、王玉琴（8892元）、周玉文（31125元）。6.对向友元酌情补偿。……。同意上述决议及方案人员签字：……2016年3月15日（加盖丹棱县城关面粉厂公章）”共计18人签名。原告（反诉被告）王玉琴未在该分配方案上签名。2016年4月22日，原告王玉琴领取了按照分配方案其应分得的补偿款95592元（注：其签名由其陪同到场的女儿宋海龄代签）。同日，该厂分配方案以工龄计算，确定原告（反诉被告）王玉琴等工龄为30年（注：其签名由其陪同到场的女儿宋海龄代签）。另查明，原告（反诉被告）王玉琴生于1941年3月11日，参加工作时间为1971年11月，丹棱县劳动局发放的退休证显示：原告（反诉被告）王玉琴参加工作时间为1971年11月，退休时间为2003年3月7日。被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂1995年7月1日退休工人工资花名册显示：原告（反诉被告）王玉琴等17人于1995年7月1日已经在领取退休工资，月工资均为50元。丹棱县劳动局发放的退休证显示：被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂的职工王淑群（注：实为王树琼）参加工作时间为1961年6月，退休时间为2003年3月11日，实际计算工龄仅为24年。在庭审过程中，法庭根据《物权法》第六十三条第二款的规定给原告（反诉被告）王玉琴释明，对其建议可以变更诉讼请求为撤销面粉厂拆迁补偿分配方案的决定，否则将由其承担不利的法律后果。��是，原告（反诉被告）王玉琴拒绝变更诉讼请求。
上述事实，有原、被告及反诉原、被告向法庭的陈述；有原告（反诉被告）王玉琴向法庭提交的退休证；有被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂向法庭提交的《丹棱镇面粉厂房屋拆迁补偿分配方案》及分配方案工龄计算，分配单，万树（素）均（注：实为万树君）的集资款收款凭证（注：原始件的复印件，其余职工及面粉厂均未向法庭提交有集资原始件），该厂1995年1月27日和7月1日工资发放花名册及其向法庭申请出庭作证的证人郭继能、邹冬芝、李德芳、邹庆茹向法庭的陈述及补开集资款收据（加盖了公章）等证据证实。
本院认为，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤���。依此规定，集体成员认为集体经济组织作出的决定侵害其合法权益的，可以请求人民法院撤销。在人民法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，1.原告（反诉被告）王玉琴生于1941年3月11日，其于1995年3月11日已年满50周岁，其于1995年7月已经在领取退休工资，其退休证与其他同事一样系事后补办，故可确定其退休时间为1995年，其工龄应当确定为24年；2.原告（反诉被告）王玉琴向法庭提交的集资款收据六张，因其陈述为事后补开且未加盖公章，与万树君的原始发票也不一致，故本院依法不予采信。被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂厂长及在册职工的证实，郭继能于1995年5月交纳之前集资款后，由原告（反诉被告）王玉琴作为原出纳于1995年年初退休时，领取了其1995年之前的集资款，原告（反诉被告）王玉琴没有参加从1995年起的集资，更符合常识。因此原告（反诉被告）王玉琴提供证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的法律后果。本院依法也应当驳回原告（反诉被告）王玉琴的诉讼请求及其增加的诉讼请求。
对于被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂反诉请求原告（反诉被告）王玉琴退还26232元（其中工龄补偿款17340元，集资款分配8892元）的主张，因被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂在制定《丹棱镇面粉厂房屋拆迁补偿分配方案》时，明知原告（反诉被告）王玉琴工龄为24年，且原告（反诉被告）王玉琴已经退还了1995年前的集资款的事实，被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂为了息事宁人，而确定原告（反诉被告）王玉琴工龄为30年，集资款为5928元，并制定了该分配方案，故对被告(反诉���告)丹棱县丹棱镇面粉厂的反诉主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王玉琴的诉讼请求。
二、驳回被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂的反诉请求。
本诉案件受理费537元（王玉琴已预交），由原告（反诉被告）王玉琴负担；反诉案件受理费228元（丹棱县丹棱镇面粉厂已预交），由被告(反诉原告)丹棱县丹棱镇面粉厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 华拥军
二〇一六年七月十三日
书记员 夏明星