新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2323民初227号
原告：王卫东，男，回族，1970年9月12日出生，初中文化程度，个体劳动者，住河南省雎县。
委托诉讼代理人：何亚丽，新疆新勤律师事务所律师。
被告：刘国华，男，汉族，1965年10月18日出生，初中文化程度，驾驶员，住玛纳斯县。
被告：花莉君，女，汉族，1977年6月20日出生，初中文化程度，个体劳动者，住昌吉市。
委托诉讼代理人：刘君，新疆新蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕小艳，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：朱瑞春，男，汉族，1974年12月19日出生，高中文化程度，个体劳动者，住昌吉市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司，住所地玛纳斯县团结南路59号，组织机构代码证：92928439-9。
负责人：李洪伟，经理。
委托诉讼代理人：万斌，男，中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司职员。
委托诉讼代理人：陈旭，男，中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司职员。
被告：张军廷，男，汉族，1983年3月28日出生，住河南省睢县。
被告：周新峰，男，汉族，1982年12月26日出生，初中文化程度，驾驶员，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：朱志强，新疆赛天律师事务所律师。
被告：商丘市兴达运输有限公司，住所地河南省商丘市梁园区建设路（原牡丹园大酒店院内）。
法定代表人：张玉成，经理。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层，组织机构代码：66724XXXX。
负责人:刘国常，总经理。
原告王卫东与被告花莉君、被告刘国华、被告花莉君、被告朱瑞春、被告中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司、被告张军廷、被告周新峰、被告商丘市兴达运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行审理。原告王卫东的委托代理人何亚丽、被告花莉君及其委托诉讼诉讼代理人吕小艳、被告中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司的委托诉讼代理人王俊、被告周新峰的委托诉讼代理人朱志强、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市支公司的委托诉讼代理人唐红卫到庭参加诉讼，被告刘国华、被告朱瑞春、被告张军廷、被告商丘市兴达运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告王卫东的委托诉讼代理人何亚丽、被告花莉君及其委托诉讼代理人刘君、被告中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司的委托诉讼代理人万斌、陈旭、被告周新峰的委托诉讼代理人朱志强、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市支公司的委托诉讼代理人唐红卫到庭参加诉讼，被告刘国华、被告朱瑞春、被告张军廷、被告商丘市兴达运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王卫东向本院提出诉讼请求：1、被告支付车辆维修费220000元、车辆评估费9860元、车辆折旧费62847元、车辆鉴定费5800元、施救费3500元、吊车费5500元、路政损失16170元、停运损失96000元、停车费670元，以上总额的85%即357294.95元，先由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费用及邮寄费用由被告承担。事实与理由：2014年10月31日，被告刘国华驾驶×××（×××）号陕汽牌重型半挂牵引车沿连霍高速行驶至呼图壁路段时，因未按规范驾驶机动车，将正在路边停放【×××(×××)号由被告张海亮驾驶】重型半挂车碰撞，导致该车与【×××（豫NN5**）由被告张军廷驾驶】尾部碰撞，致使×××车的乘车人周新峰受伤，经新公交高昌认字（肇）字第2014000289号事故认定书认定：被告刘国华主责，被告张海亮、被告张军廷次责，被告周新峰无责。经查，被告刘国华驾驶×××（×××）号重型半挂车，主车×××为被告花莉君所有，挂车新BD7**为被告朱瑞春所有，该车主车、挂车的交强险和商业三者险均投保在被告中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司；×××（×××）为原告自己所有，该事实已经贵院（2015）呼民初字第171号判决书认定，其中该车挂靠在被告商丘市环宇运输有限公司，被告张军廷驾驶的×××（×××）为被告周新峰所有，挂靠于被告商丘市兴达运输有限公司所有，该车车主、挂车的交强险和商业三者险均在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保，现该交通事故已严重造成原告车辆损失，为维护原告的合法，现诉至法院。
被告花莉君辩称，对此起交通事故的发生及责任划分无异议，对于原告的各项诉讼请求待举证质证时发表具体意见，被告所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分同意按比例承担责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司（以下简称人保玛纳斯支公司）辩称，对此起交通事故的发生及责任划分无异议，我公司同意在交强险分项限额内承担责任。
被告周新峰辩称，对此起交通事故的发生及责任划分无异议，被告周新峰的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司承保交强险和商业三者险，原告的损失应当先由保险公司在赔偿限额内予以赔偿，不足部分同意按比例承担责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市支公司（以下简称人寿商丘支公司）辩称，对此起交通事故的发生及责任划分无异议，事故车辆xxx（xxx挂）分别在我公司承保了交强险，且主挂车承保了商业三者险分别为主车500000元，挂车为50000元，保险期限为2014年9月5日至2015年9月4日，事故发生在保险期内；车辆维修费原告应当提交相关部门的损失确认单，评估费和车辆贬值折旧、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，其他待举证时发表具体意见，根据商业险的保险条款，停运车辆的停运损失费属于间接损失，且在被保险人投保商业三者险时向被保险人履行了告知义务，我公司只同意赔偿15%的责任，且该责任认定已在（2015）呼民初字第171号判决书中认定。
被告刘国华、被告朱瑞春、被告张军廷、被告商丘市兴达运输有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的车辆经营合同。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出合同系内部协议，与本案无关。因被告中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司未提出充足的理由和证据予以反驳，本院对该证据予以采信。
2、原告提交的哈密市北出口东兴汽车修理厂出具的材料及维修费票据11张，金额220000元。经质证，被告花莉君对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，事故发生后，我方投保的保险公司已定损，发票上存在3个时间，修理车辆应当一次性形成发票，车辆修理实际上是1个月，即2014年11月至2015年1月，故2015年的6月、9月的票据不具有真实性，故不认可修理费220000元，且没有修理清单予以佐证。被告周新峰对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出具体金额由法院核实。被告人寿商丘支公司对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，原告的车辆在交通事故发生后，所产生的材料费及修理费，提出应当由涉案保险公司出具损失确认单，经双方驾驶员签字确认；原告应当出具明细材料单予以佐证，故对合法性、关联性不认可。因被告未提出充足的理由及证据予以反驳，本院对该证据予以采信。
3、原告提交的安徽中衡保险公估股份有限公司新疆分公司出具的评估费发票、评估报告、市场贬值评估报告各1份。拟证明原告的车辆因此起交通事故发生损失为220900元，贬值折旧的损失为62847元，原告支出评估费9860元的事实。经质证，被告花莉君对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该评估中心的经营范围内不包括鉴定，没有鉴定资质，故其鉴定意见不能作为诉讼案件的依据，且报告中的实质内容不包括修理清单，其评估中心做的评估明细表不具有证据效力，且委托方与本案没有关联性；对贬值报告缺乏真实性，挂车未受损，故原告应当提交主车新车购置票据来确定新车的价值；评估费的产生不具有合法性。被告人保玛纳斯支公司对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，提出委托方与本案没有关联性；损失清单在保险公司查验现场时都是完好无损的，且该报告结论中没有各方权利人的签字确认；对贬值评估保险的真实性、合法性、关联性均不认可，提出属于间接损失，不在保险公司的赔偿范围，且该贬值报告不具有真实性。被告人寿商丘支公司对评估报告及其评估费的真实性、合法性、关联性均不认可，提出对主车的更换项目共114项，维修项目为31项，挂车的更换项目为33项，维修项目为12项，主挂车是否更换项目，评估中心应当通知张军廷和刘国华对该损失进行确认，如未进行确认，不能证明该维修、更换项目与事故有关联性；委托方与本案没有关联性，对贬值报告的真实性、合法性、关联性不认可，因属于间接损失，不在保险公司的赔偿范围。因原告主张的损失以原告提交的哈密市北出口东兴汽车修理厂出具的材料及维修费票据11张为依据，本院予以采信，故对该组证据中鉴定报告的真实性予以确认，认定案件事实不予以采信。对市场贬值评估报告的真实性予以确认，对关联性不予采信。对鉴定费票据的真实性予以确认，对关联性不予采信。
4、原告提交的石河子市公安交通科技技术研究所的事故鉴定费发票、施救费发票、吊车费发票各1张，拟证明原告的车辆在本次事故产生的鉴定费为5471.7元，施救车3500元、吊车费5500元。经质证，被告被告花莉君、被告人保玛纳斯支公司对施救费、吊车费的真实性、合法性、关联性均不认可，提出因是代开发票，金额过高，拖车费的票据应当由拖车的单位出具。被告人寿商丘支公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，交通事故发生的时间为2014年10月30日，交通事故认定书出具的时间为12月10日，原告提交的三张发票的时间均在事故认定书作出后，属于事后补开的发票，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。因被告未提出充足的理由和证据予以反驳，本院对该组证据予以采信。
5、原告提交的昌吉市路政管理局的罚款收据2张，拟证明此次事故所导致的交通事故现场道路设施损毁所产生的罚款16170元，原告已缴纳的事实。
经质证，被告花莉君、被告人保玛纳斯支公司、被告人寿商丘支公司对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，罚款属于行政处罚，是违法行为造成的，不是因为交通事故直接造成的，故被告不应承担；原告提交票据的缴纳人是商丘市环宇运输公司，原告依据此票据要求被告赔偿属主体不适格，与本案没有关联性。
6、原告提交的哈密市北出口东兴汽车修理厂的出具的维修证明1份、乌鲁木齐市出租车客货运输税收定额表1份，拟证明原告的车辆停运时间为5个月，自2014年10月31日至2015年4月1日，原告的车辆核定载重为40吨，4吨以上的货车月收入为800元/吨，原告主张3个月的停运损失的事实。经质证，被告花莉君、被告人保玛纳斯支公司、被告人寿商丘支公司对维修证明的真实性、合法性、关联性均不认可，提出交通事故认定书的作出时间是2014年12月10日，维修证明与维修发票开具的时间不符。因被告未提出充足的理由和证据予以反驳，本院对该组证据的真实性予以确认，停运损失结合其他证据予以综合认定。
7、原告提交的停车费发票57张、金额为670元。拟证明原告的车辆停车费为670元。经质证，被告花莉君、被告人保玛纳斯支公司、被告人寿商丘支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，停车费发生在修理期间，故不符合实际且没有法律依据，原告的车辆应在修理厂，故不应产生停车费，若属于原告的车修理好，原告没有按时提车，属于原告的过错，应当由其自行承担。人保玛纳斯支公司还提出停车费不在保险公司赔偿范围内。因被告未提出充足的理由和证据予以反驳，本院对该组证据予以采信。
8、原告提交的车辆维修清单1份，拟证明车辆维修费及材料费共计22万元。被告花莉君对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据只是汽车修理厂出具的清单，是否修理无法证实，修理清单中的金额与实际开出发票的金额不一致。被告人保玛纳斯支公司、被告人寿商丘支公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，提出车辆损失应由保险公司定损，但原告并未在保险公司定损，这是单方做出的评估。因被告未提出充足的理由和证据予以反驳，本院对该组证据的真实性予以确认，维修费结合其他证据予以综合认定。
9、被告花莉君提交的事故车辆照片打印件1张，拟证明原告的车辆损失没有被告花莉君的车辆损失严重的事实。原告对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，提出该照片只是在外观上对两辆车的损失程度进行对比，与本案没有关联性。
10、被告人保玛纳斯支公司提交的保险条款1份，拟证明原告诉讼请求中的车辆评估费、车辆折旧费、车辆鉴定费、停运损失费不属于保险公司赔偿范围。经质证，原告王卫东、被告花莉君、被告周新峰对该证据的真实性认可，对合法性、关联性均不认可，提出被告保险公司提交的免责告知书系格式条款，不能证明对被保险人明确告知，不能免除保险公司的保险责任。
11、被告人保玛纳斯支公司提交的具机动车交通事故责任强制险、商业险投保单及责任免除条款特别告知书一份，拟证明被告朱瑞春×××车、被告花莉君×××车在被告公司投保，被告公司向二被告履行告知义务。经质证，原告王卫东对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，提出根据《合同法》第三十九条、第四十条规定，保险公司不能免除其停运损失、停车费等赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条规定保险公司应当赔偿停运损失等费用。被告周新峰提出保险公司内部格式条款，不能免除保险公司赔偿责任。被告花莉君对保险公司提供文件的真实性、合法性、关联性均不认可提出，这是保险公司内部文件。
12、被告人保玛纳斯支公司提交的机动车保险单2份、中国人民财产保险股份有限公司附加险条款中机动车停驶损失险条款1份、营业用汽车损失保险条款1份、机动车第三者责任保险条款1份，中国保险监管理委员会关于中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复（保监产险【2009】972号）文件1份、中国人民财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司转发总公司文件的通知1份（新人保财险发【2009】499号），拟证明主险中停运损失、鉴定费、停运费、诉讼费为除外责任；停运损失为附加险，被投保人朱瑞春、花莉君未投保附加险。停运损失在三者险条款中不属于保险责任范围内的损失。经质证，原告王卫东提出，根据《合同法》第三十九条、第四十条规定保险公司不能免除其停运损失、停车费等赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条规定保险公司应当赔偿停运损失等费用。被告周新峰提出，保险公司内部格式条款，不能免除保险公司赔偿责任。被告花莉君对保险公司提供文件的真实性、合法性、关联性均不认可，这是保险公司内部文件。
13、被告人寿商丘支公司提交的主车挂车的投保单1份、机动车商业三者险责任条款，拟证明被保险人系被告商丘市兴达运输有限公司，在投保单落款处投保人申明，根据《保险法》第17条的规定，保险公司格式条款的，涉及保险免责条款的，对被保险人有明确告知义务，根据该投保单，对车辆停运损失属于保险公司免责事项，我公司已充分履行了明确告知义务；根据《保险法》第65条和责任免除第7条第一款和第四款，明确约定因交通事故造成第三人间接损失、造成车辆贬值不属于保险公司的赔偿范围。经质证，原告王卫东、被告花莉君、被告周新峰对该证据的真实性认可，对合法性、关联性均不认可，提出投保单不是双方签订的正式合同；对保险条款的真实性认可，对合法性、关联性不认可，提供格式条款一方，不能证明向另一方已履行明确告知义务，不能免除保险公司免除责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月31日，被告刘国华驾驶×××（×××）号陕汽牌重型半挂牵引车沿连霍高速公路由西向东行驶至G30-3688公里+600米（呼图壁境内）时，因未按操作规范驾驶机动车，碰撞与同方向在路边停驶的由被告张海亮驾驶的×××(×××)号重型半挂牵引车，导致该车与被告张军廷驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车发生尾部碰撞，此时，×××（×××）号车的乘车人周新峰与×××(×××)号车的乘车人王卫东正在×××(×××)号车下检修车辆。碰撞造成周新峰、王卫东两人不同程度受伤、三车不同程度损坏、道路护栏损坏。该事故经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队昌吉大队道路交通事故认定书认定:被告刘国华承担本起交通事故的主要责任，被告张海亮、被告张军廷共同承担本起交通事故的次要责任，原告王卫东、被告周新峰不承担责任。
×××(×××）号重型半挂牵引车的主车×××号的实际车主为被告花莉君，被告刘国华系被告花莉君雇佣的驾驶员，×××车的实际车主为被告朱瑞春。×××号主车在被告人保玛纳斯支公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险期间2014年7月26日至2015年7月25日（商业第三者险保险责任限额1000000元，不计免赔）；×××车在被告人保玛纳斯支公司投保商业第三者责任险，保险期间2014年7月26日至2015年7月25日（商业第三者保险责任限额300000元，不计免赔）。×××(×××)号重型半挂牵引车的登记车主为被告商丘市环宇公司，实际车主为原告王卫东，被告张海亮系原告王卫东雇佣的驾驶员，该车主车×××号在被告人保郑州分公司投保有交强险。被告商丘市环宇公司与被告河南ＸＸ公司就×××号主车签订有安全互助服务协议，互助期间2014年4月2日至2015年4月1日（互助限额为500000元）。×××(×××）号重型半挂牵引车的登记车主为被告商丘市兴达公司，实际车主为被告周新峰，被告张军廷系被告周新峰雇佣的驾驶员。该车主车×××号在被告人寿财险商丘市支公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险期间2014年9月5日至2015年9月4日（保险责任限额500000元，不计免赔）。该车挂车×××在被告人寿财险商丘市支公司投保有商业第三者责任险，保险期间2014年9月5日至2015年9月4日（保险责任限额50000元，不计免赔）。本起交通事故发生在上述保险期内。
另查明，呼图壁县人民法院的（2015）呼民初字第170号民事判决书、（2015）呼民初字第170号民事判决书、（2016）新2323民初228号民事判决书、（2016）新2323民初227号民事判决书就原告王卫东、被告周新峰的人身损害部分进行了判决，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司各剩余交强险财产损失责任限额范围为2000元；中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司商业第三者责任险责任限额范围内剩余元。因被告周新峰另案主张车辆财产损失，本院依职权预留上述保险责任限额的50%。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队昌吉大队对该事故的基本事实、形成原因及责任负担做出了新公交高昌认（肇）字第201400028号道路交通事故认定书，符合法律规定，本院予以确认。根据依责论赔的原则，被告刘国华应承担本事故的70%赔偿责任，被告张海亮、被告张军廷应各承担本事故的15%赔偿责任。因被告刘国华系被告花莉君的雇员，被告张军廷系被告周新峰的雇员，被告张海亮系原告王卫东的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定雇员在履行职务过程中造成他人损害的，由雇主承担赔偿责任，故被告花莉君、被告周新峰、原告王卫东承担相应责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确认先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告刘国华驾驶的×××(×××）号重型半挂牵引车的主车×××号在被告人保玛纳斯支公司投保了交强险及商业三者险，挂车×××在该保险公司投保了商业三者险，被告张军廷驾驶的×××(×××）号重型半挂车的主车×××号在被告人寿财险商丘市支公司投保了交强险和商业三者险，该起事故发生在上述保险期间内，故被告人保玛纳斯支公司、被告人寿财险商丘市支公司应在交强险责任限额内及商业三者险限额内对原告的损失予以赔偿。
根据有关法律规定，本院确定原告王卫东的财产损失如下：
1、原告主张的车辆维修费220000元，因原告出具了维修清单以及因维修支出维修费用的凭证，符合法律规定，本院予以支持；
2、原告主张的车辆评估费9860元、车辆折旧费62847元，因原告就车辆维修费向本院提交了维修清单及支出维修费凭证，原告主张亦依据上述证据主张维修费，上述证据客观真实，本院予以采信，原告又提交评估报告予以证明车辆损失，本院不予采信，故对该评估报告的鉴定费用不予支持。原告主张的车辆折旧费62847元，虽然原告提交了市场贬值评估报告，但因原告已主张车辆维修费用，原告的车辆经维修已恢复原有性能，故本院对市场贬值评估报告不予采信，故因此产生的评估费用亦不予支持。
3、原告主张的车辆鉴定费5800元，施救费3500元、吊车费5500元、路政损失16170元、停车费670元，上述费用均系此次交通事故发生后，原告实际支出的合理费用，本院予以支持。
4、原告主张的停运损失96000元，原告提交维修证明及乌市出租车客货运输税收定额表予以佐证，原告停运期间为五个月，原告主张3个月，但该组证据不足以证明原告停运期间造成的实际损失，本院不予支持。
综上所述，本院对原告主张的财产损失确认为车辆维修费220000元、车辆鉴定费5800元，施救费3500元、吊车费5500元、路政损失16170元、停车费670元，合计251640元，由被告人保玛纳斯支公司、被告人寿财险商丘市支公司在各自交强险财产限额（1000元）内赔偿原告王卫东1000元，不足部分249640元（251640元-1000元×2）的70%即174748元，由被告花莉君、朱瑞春各承担50%，即87374元，被告人寿财险商丘市支公司在商业三者险责任范围内按照15%的比例赔偿37446元，被告周新峰、被告商丘市兴达运输有限公司在本案中不承担责任。原告王卫东自行负担15%的比例37446元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王卫东财产损失1000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王卫东财产损失38446元；
三、被告花莉君于本判决生效后十日内赔偿原告王卫东各项经济损失87374元；
四、被告朱瑞春于本判决生效后十日内赔偿原告王卫东各项经济损失87374元；
五、被告周新峰、被告商丘市兴达运输有限公司在本案中不承担责任；
七、驳回原告王卫东的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如当事人自动履行本判决书所确定的给付义务，请交至呼图壁县人民法院指定开户行：中国农业银行呼图壁县东街支行，帐户名称：呼图壁县人民法院，帐户号：×××（备注栏请注明案件号）。
审 判 长 连 波
审 判 员 李 芳
人民陪审员 于敏芳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 周 露