湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终1019号
上诉人（原审原告）：湖北富强家禽养殖有限公司，住所地江陵县滩桥镇曹市村（原曹市小学）。
法定代表人：陈国华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汤凡，湖北荆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李旭，男，1985年2月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，现住江陵县。
被上诉人（原审被告）：周冬梅，女，1986年1月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，现住江陵县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘波，湖北忠直律师事务所律师。
上诉人湖北富强家禽养殖有限公司（以下简称富强公司）因与被上诉人李旭、周冬梅买卖合同纠纷一案，不服江陵县人民法院(2017)鄂1024民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人富强公司的法定代表人陈国华及委托代理人汤凡，被上诉人李旭及被上诉人李旭、周冬梅的委托代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富强公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还欠款91570元或发回重审。事实和理由：一、上诉人在提起诉讼时没有超过诉讼时效。上诉人与被上诉人有长期的业务往来，双方交易一直持续到2016年2月，诉讼时效应从最后一次交易终结计算。二、被上诉人并没有偿还2015年7月30日50000元饲料款。上诉人提供了销售单、送货记录及证人出庭作证，证明被上诉人通过他人账户向上诉人转账50000元是支付的另外的饲料货款，而这50000元被上诉人一直没还。被上诉人应提交向上诉人已还的证据，否则，应承担举证不能的法律后果。
李旭、周冬梅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
富强公司向一审提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告欠款91570元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审认定事实：被告李旭与被告周冬梅系夫妻关系。自2012年起，二被告受让位于江陵县××××组的养鸡场从事蛋鸡养殖。原告富强公司系家禽养殖及饲料生产企业，法定代表人为陈国华。2012年至2016年期间，原告与二被告存在饲料销售及蛋鸡回收业务往来。原告富强公司主张二被告于2014年3月30日、2014年9月12日、2014年9月17日共有三笔赊购饲料款共计45720元，仅支付4150元。2014年4月29日，周冬梅通过银行转账方式向原告富强公司法定代表人陈国华账户转入13000元。2015年7月30日，被告周冬梅向原告富强公司出具50000元饲料款借支单。
一审另查明，周国清系周冬梅之父，周国清与原告富强公司无业务往来。2016年1月27日至2月2日期间，周国清通过其个人银行账户分五次向陈国华账户共转入50000元。
一审认为，原、被告虽未签订书面合同，但存在长期供货关系，原告富强公司向二被告提供养殖饲料，并提交了相关供货单，足以认定双方形成了饲料买卖合同法律关系，本案主要争议焦点为：原告主张欠饲料款事实及诉讼时效认定问题。原告富强公司主张二被告尚欠2014年3月30日、9月12日、9月17日及2015年7月30日饲料款共计95720元，二被告仅支付4150元，尚欠91570元。二被告则认为2014年9月17日货款被告周冬梅未签字系伪造，且2014年4月29日已偿还13000元，50000元饲料款已通过被告周冬梅父亲银行账号转款偿还，同时，原告于2017年3月向法院提起本案诉讼，其中2014年3月30日、9月12日、9月17日欠款行为均已超过诉讼时效。一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原、被告之间存在长期的饲料买卖交易行为，原告富强公司作为专门从事家禽养殖及饲料生产企业，明知二被告存在上述欠款的情形，且事后仍与二被告存在饲料销售业务往来，双方未签订书面合同且未就上述欠款达成补充协议，对原告主张2014年中的三笔欠款事实，原告应及时向被告主张，最迟应于2016年9月17日前向人民法院主张相关民事权利。现原告富强公司于2014年3月30日向本院提起诉讼主张相关权利，该诉请已超过诉讼时效，故对原告该部分主张，不予支持。关于二被告偿还50000元饲料款认定问题。被告认为其于2016年1月27日至2月2日转账支付的共计50000元既是偿还其于2015年7月30日出借的饲料款，原告虽认为其于2016年1月27日至2月2日仍在向被告提供饲料，被告支付的50000元系偿还的上述饲料款，一审认为，结合原被告提交的相关证据，经审查，原告主张上述期间饲料款金额与被告支付的50000元虽在供货时间上存在一致性，但金额总数并不吻合一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，原告对其主张的事实，应负有举证证明责任。对于原告主张的被告支付的50000元系其于2016年1月27日至2月2日向被告提供饲料的对应价款，原告应负有相应举证责任，并承担相应举证不能的法律后果。因原告未能向一审提供确实、充分的证据予以佐证，故对原告该主张，不予支持。关于原告上述期间是否向被告提供饲料、被告是否收到并支付相应货款的事实，原告可另行主张相关权利。对原告主张被告2014年3月30日至9月17日期间尚欠其饲料款41570元的请求，因已超过诉讼时效，故一审不予支持；对原告主张的2015年7月30日饲料款50000元，被告已实际偿还，故对原告该项诉请，依法不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告湖北富强家禽养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1045元，由原告湖北富强家禽养殖有限公司负担。
二审中双方当事人没有新的证据向法庭提交。二审认可一审查明的本案事实。
本院认为，关于本案中诉讼时效的问题。上诉人与被上诉人之间有长期的业务往来，存在相对稳定及连续的买卖合同关系，双方的交易行为一直持续到2016年2月，且被上诉人在2015年7月30日还因欠饲料款再次向上诉人出具债权凭证。对此，本案中的诉讼时效应当从最后一次交易行为终结起计算，而上诉人与被上诉人最后一次交易行为是在2016年2月，本案诉讼时效的计算起点应当从2016年2月开始，上诉人于2017年3月提起诉讼，没有超过法律规定的二年诉讼时效。关于被上诉人是否偿还了2015年7月30日50000元饲料款的问题。2016年1月27日至2月2日，被上诉人通过他人向上诉人转账50000元。上诉人就该50000元是2016年1月27日至2月2日的货款向法院提供了销售单、送货记录及送货人的证言，能够证明这50000元系被上诉人及时清结的几批当期货款，上诉人已完成自己的举证责任，在此情况下，被上诉人应当提供向上诉人已经偿还了2015年7月30日的50000元的证据，并收回存放在上诉人处的欠条，被上诉人没有向法庭提供这方面的证据，应当承担举证不能的法律后果，由此，本案中不能认定被上诉人已向上诉人偿还了50000元的欠款。被上诉人应当向上诉人支付欠款91570元并负担本案的诉讼费用。
综上，上诉人的上诉理由成立。一审认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江陵县人民法院（2017）鄂1024民初236号民事判决；
二、在本判决送达之日起十日内由被上诉人李旭、周冬梅向上诉人湖北富强家禽养殖有限公司支付欠款91570元。
一审案件受理费1045元、二审案件受理费1045元，均由被上诉人李旭、周冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一七年十月二十日
书记员 程 瀛