江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5058号
上诉人（原审被告）：惠恒东,男,1972年10月17日生,汉族,住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：李国志，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙讪,男,1966年4月17日生,汉族,住江苏省射阳县。
被上诉人（原审第三人）：顾炳虎，男，1973年12月17日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：蒋桂富，射阳县千秋法律服务所法律工作者。
上诉人惠恒东因与被上诉人孙讪、顾炳虎买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2017)苏0922民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠恒东上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担付款责任；一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：1.两被上诉人是2016年6月13日买卖合同的出卖方，因为被上诉人顾炳虎在“顾炳虎供货方”摁了手印，表明被上诉人顾炳虎是主要出卖方，孙讪是次要出卖方。2.孙讪提供的2016年8月27日的收货条明确注明收到孙讪顾炳虎电器，进一步证明顾炳虎也是供货方。该收货条注明“货款在8月27日前凭据结清”说明货款已经在送货之日前结清，结清依据是顾炳虎的三张收条。3.孙讪在2016年8月26日保证书中称欠15台空调，显然证明两被上诉人收到货款后还欠上诉人15台空调。
孙讪辩称：1.合同明确供货方孙讪，见证方是顾炳虎，收货方是惠恒东。2.2016年8月27日收货条上虽写明“今收到孙讪顾炳虎方…凭据结清”，事实是双方协商下说第二天付款，由于当时是夜里了也没管那么多。3.上诉人说保证书意味着帐结，现在我想请问他有无结清账给我；4.对顾炳虎的三张收条孙讪一概不知，与我无关。
顾炳虎辩称：1.买卖双方是惠恒东和孙讪，顾炳虎在合同中只是一个见证人，“顾炳虎供货方”六个字是惠恒东自己擅自填写，顾炳虎根本不知道。2.顾炳虎只是一个木工，不经营任何电器项目和任何产品，惠恒东与孙讪的买卖行为与顾炳虎没有任何关系。3.顾炳虎在惠恒东手中没有代为收取过孙讪货款，孙讪也未委托过顾炳虎收款。惠恒东利用手付的几张工人伙食费收条金额前面后添写大数，改动伙食费收条想赖账。目前惠恒东还欠顾炳虎工人工资和木工、水电等装修款14万余元，顾炳虎将在协议付款到期时另案起诉；4.惠恒东讲不差货款，从时间和金额上存在明显虚假，和事实与证据也不相吻合，更不存在货未到提前付款。
孙讪向一审法院起诉请求：1.判令惠恒东支付货款39500元；2.本案诉讼费、交通费、损失费由惠恒东承担。
一审法院认定事实：惠恒东因装潢需要向孙讪购买家用电器。2016年6月13日，双方签订简易买卖协议，惠恒东向孙讪购买1.5匹海尔空调15台、3匹海尔空调3台、32寸康佳无线电视16台、50寸TCL无线电视3台，该批电器总价款为77800元。双方还在协议上载明：“注：①供货方于2016年7月23日前安装到位，安装结束使用无质量问题，购货方立即全部货款结付清；②如购货方拒收货或不能全部付清款额则供货方有权收回所供货，并且购货方无条件支付给供货方陆万元损失费给供货方；③如供货方不能按时安装到则支付给购货方壹万元违约金；④今付壹仟元。（注：安装前可付部分款，如不能可先安装电视、装好先结电视款，后再安装空调），顾炳虎供货方；见证人：顾炳虎，供货方：孙讪，购货方：惠恒东，签字生效，2016.6.13”。该协议一式两份，但孙讪、惠恒东持有的协议存在差别，其中孙讪持有的协议左下方“顾炳虎供货方”无手印，惠恒东持有的协议左下方“顾炳虎供货方”有红色手印，顾炳虎否认该手印为其所按，但经南京东南司法鉴定中心鉴定，该手印是顾炳虎右手拇指所留。买卖协议签订后，孙讪于2016年8月26日为惠恒东安装了3台海尔1.5匹变频空调、1台1.5匹普通空调、16台康佳电视、3台50寸TCL电视，总价值40500元。上述家用电器完成安装后，惠恒东以已向顾炳虎支付全部货款为由，拒绝向孙讪支付剩余货款，孙讪遂诉至一审法院。
一审另查明,顾炳虎于2016年3月初为惠恒东经营的宾馆进行木工及水电装修。后顾炳虎以惠恒东篡改收条为由向滨海县公安局控告惠恒东涉嫌诈骗，2016年12月16日滨海县公安局以立案依据不足为由决定不予立案。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案孙讪作为经营家用电器的个体工商户与惠恒东签订简易买卖协议后，为惠恒东安装了价值40500元的空调、彩电等家用电器，有权要求惠恒东支付相应的价款。对惠恒东辩称第三人为供货方，孙讪货款已经与第三人结清。一审法院认为，1、从买卖双方主体看，第三人本身为木工，并不经营家用电器，惠恒东与第三人签订的装修协议项目中也不含家用电器，惠恒东所购家用电器为孙讪所提供并安装。孙讪与第三人在本次交易中亦不存在合伙或合作关系。孙讪、惠恒东持有的简易买卖协议的左下方有“顾炳虎供货方”字样系惠恒东书写，孙讪持有的简易买卖协议的左下方“顾炳虎供货方”上并无顾炳虎按印。双方买卖协议的中下方均有顾炳虎作为协议见证人签名，如果其又是供货方，那么角色明显相互矛盾。因此，本案买卖双方应当为孙讪与惠恒东；2、从惠恒东陈述付款时间看，孙讪、惠恒东双方买卖协议于2016年6月13日签订，惠恒东在协议中注明“供货方于2016年7月23日前安装到位，安装结束使用无质量问题，购货方立即全部货款结清”，其提供的由第三人出具的所谓结清货款的41000元收条，日期亦为2016年6月13日，而孙讪实际安装时间为2016年8月26日，惠恒东在买卖协议签订当日，孙讪尚未到货安装情况下，未向孙讪说明即向第三人付清全部货款，明显有悖于正常的交易习惯，这也与简易协议中惠恒东自己拟定的付款时间明显不符。3、从惠恒东陈述付款金额看，惠恒东在本案第二次庭审中陈述到：“2016年6月13日我给第三人41000元卫浴及电视款，2016年7月30日我给第三人60800元现金，并且第三人和孙讪及我之间所有货款均已结清”。惠恒东在另案（原告唐园财诉被告惠恒东买卖合同纠纷）第二次庭审中认为41000元中包含唐园财的卫浴及灯具款37785元，那么减去37785元，41000元中下剩3215元，加上2016年7月30日给第三人的60800元，合计为64015元，此金额与孙讪、惠恒东所签协议约定的总货款77800元亦不相吻合。综上，惠恒东辩解依据不足，一审法院不予采信。故对于孙讪要求惠恒东支付39500元货款的诉讼请求，予以支持。对孙讪主张惠恒东承担交通费、损失费，因未提供相应证据，不予支持。综上，一审法院判决如下：一、惠恒东于判决发生法律效力之日起十日内向孙讪支付货款39500元；二、驳回孙讪的其他诉讼请求。案件受理费788元，由惠恒东承担；鉴定费960元，由顾炳虎承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点：涉案买卖合同的出卖方是孙讪，还是孙讪与顾炳虎；惠恒东是否应承担付款责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案上诉人惠恒东主张顾炳虎与孙讪为涉案买卖合同的出卖方，其主要依据是顾炳虎在其持有的买卖合同中“顾炳虎供货方”六个字上摁了手印以及2016年8月27日收货条注明收到的“孙讪顾炳虎方空调”。本案经查明，案涉买卖合同“顾炳虎供货方”六个字为惠恒东所写，顾炳虎亦确在“顾炳虎供货方”六个字上摁了手印，但对为何在买卖合同中添写“顾炳虎供货方”而不要求顾炳虎直接在供货人处签名，惠恒东未能作出合理解释，且顾炳虎仅在惠恒东持有买卖合同的“顾炳虎供货方”处摁印，而未在孙讪所持有的买卖合同“顾炳虎供货方”处摁印，亦不符合常理。同时，惠恒东主张本案顾炳虎系供货方，但不论孙讪，还是顾炳虎本人均不认可。案涉2016年8月27日的收货条虽注明收到“孙讪顾炳虎方空调”，但该收条系上诉人惠恒东向孙讪单方出具的，孙讪予以接受仅表明其对收货条载明的送货款金额的确认，不代表孙讪认可惠恒东在收货条中单方作出的供货方为孙讪顾炳虎的变更。如供货方变更，双方应通过协议的方式进行，而不能以惠恒东单方作出意思表示进行，故惠恒东以此收条主张顾炳虎为案涉电器的共同供货人不能成立。在案涉买卖合同中，孙讪在供货方处签名，顾炳虎在见证人处签名，惠恒东在购货方处签名，三个人在买卖合同中的身份是明确的，即孙讪是供货方，顾炳虎为见证方，故一审认定孙讪是案涉电器的供货方并无不当。
案涉2016年8月26日的保证书为孙讪向惠恒东出具，其内容系对15台空调的安装承诺，是买卖协议履行过程中，孙讪向惠恒东作出的履行保证，并不能据此得出上诉人惠恒东已付清协议全部货款，孙讪还差欠惠恒东15台空调。相反，该保证书的内容可以证明孙讪为供货人的事实。综上，顾炳虎并非案涉买卖合同的供货方，孙讪亦没有委托顾炳虎收取案涉货款，故顾炳虎是否收取惠恒东款项与本案无关，对此本院不予理涉。
综上所述，惠恒东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由惠恒东承担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 张 雷
二〇一八年二月十二日
书记员 吉元昌