上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第840号
原
原告：上海美设国际货运有限公司。住所地：上海市虹口区杨树浦路***号***室。
法定代表人：葛善根，该公司总经理。
委托代理人：李景良，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人：刘丽萍，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：上海瀛宇物流有限公司。住所地：上海市宝山区呼兰路***号***号楼***室C。
法定代表人：贾瑞宇，该公司总经理。
委托代理人：吴青，北京大成（上海）律师事务所律师。
第三人：谢佳斌，男，汉族，1979年2月4日出生，住上海市虹口区***弄***号***室。
原告上海美设国际货运有限公司（以下简称美设公司）为与被告上海瀛宇物流有限公司（以下简称瀛宇公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2015年4月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序进行审理。4月29日，本院组织原、被告进行证据交换。7月6日，本院裁定本案转为普通程序审理。7月7日，经原告申请，本院依法追加谢佳斌为本案第三人参加诉讼。8月13日，本院组织原、被告及第三人进行证据交换。9月10日，本案公开开庭进行审理。原告委托代理人李景良律师、刘丽萍律师，被告法定代表人贾瑞宇、委托代理人吴青律师，第三人谢佳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美设公司诉称，2014年8月15日，原、被告签订《国际货运合作协议书》，约定原告通过海运、空运或者陆运方式为被告办理货物进出口运输等事宜，被告依约支付各项费用。同年8月至11月期间，被告陆续委托原告办理货物出口运输代理等事宜，由此产生相关运费、订舱费、操作费等费用共计人民币136091元、28415美元。但被告到期未能偿还，在原告多次催讨下，被告仍未支付相关费用。原告依据《国际货运合作协议书》第十一条“结算方式和留置权”第4款之规定要求解除前述协议书。被告与原告的业务员相互勾结，导致原告对被告的部分代理服务收费采取“零利润”方式，即原告为被告垫付运费或其他费用并提供货运代理服务，但却未收取任何运费差价或其他合理利润，被告应赔偿原告因此遭受的合理利润损失。根据双方签署的《国际合作协议书》第十一条“结算方式及留置权”约定，“如甲方（被告）无法按照协议约定付款，甲方应提前十天将该情况以书面形式通知乙方（原告），双方可另行协商付款时间……否则，乙方有权向甲方收取日千分之三的滞纳金”。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告起诉来院，请求判令：一、解除原、被告于2014年8月15日签署的《国际货运合作协议书》；二、被告向原告支付拖欠的运费、代理费等费用人民币136091元、28415美元（按照起诉当日即2015年4月9日的美元与人民币汇率中间价折算成人民币176173元），合计为人民币312264元及相应的利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月9日起计算至判决生效之日止）；三、被告向原告赔偿滞纳金人民币61716.49元、美元14605.71元；四、本案案件受理费由被告承担。
被告瀛宇公司辩称，（一）原告主张的《国际货运合作协议书》并未成立生效，无需解除。该协议书没有被告的授权签字，公章并非被告公章，被告在诉讼之前未曾收到过该协议书。（二）被告并非原告主张的涉案58票业务的交易对象，无需向原告支付运费、代理费及违约金等。1、涉案业务往来邮件的对象为第三人，并非被告的员工或者授权代表，原告在开展业务时存在过失；2、第三人的行为不构成表见代理；3、被告从未收到过第47票、48票、49票、58票业务以外的54票业务的提单正本，在被告已付款的业务里也未收到过委托业务的提单正本，故被告并非涉案54票业务的委托人；4、被告的付款行为是应第三人的请求的代收代付行为，不能凭其付款行为认定为对第三人的事后授权；5、第三人自认以其名义与原告开展业务，从未代表任何公司与原告进行业务往来，故原告主张的对象应为第三人。（三）被告并非本案适格被告，不应当承担本案诉讼费用。
第三人谢佳斌辩称，涉案的业务系第三人直接委托原告的工作人员王铮进行的，部分业务费用支付至王铮提供的银行账号，部分业务费用因与王铮对账存在争议故未支付。第三人不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实和诉请向本院提交的证据，以及被告、第三人质证和本院认证意见如下：
证据1.《国际货运合作协议书》（原件）、上海杨浦申通快递有限公司运单签收信息（原件）、快递明细（打印件），证明原、被告签署《国际货运合作协议书》，约定原告为被告提供货运代理服务，被告应当依约支付费用，被告将加盖其公司印章的协议书交给原告，原告加盖公司印章后将协议书于2014年8月27日通过快递给被告，被告于次日签收。
被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。《国际货运合作协议书》上并非被告的印章，原告仅凭签收信息、快递明细不能证明快递的物品为涉案的《国际货运合作协议书》。
第三人与被告的质证意见一致。
本院认证认为，原告提供了《国际货运合作协议书》及相应签收信息的原件，与快递明细的内容相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认，能够初步证明被告收到了该协议书，被告与第三人提出该协议书上的印章并非被告公司的印章，因此，该协议书是否生效的问题，本院将结合其他认定的证据及查明的事实予以综合判断。
证据2.被告已付款业务清单及转账凭证，证明原、被告签署《国际货运合作协议书》前后，被告陆续委托原告从事百余票货运代理业务，并支付部分代理费用，即人民币62710.53元、9480.62美元。
被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，被告确实已经支付了上述款项。
第三人的质证意见与被告质证意见一致。
本院认证认为，被告与第三人对该组证据的真实性均没有异议，本院亦予以确认，该组证据能够证明被告向原告支付过部分业务费用。
证据3.被告欠付费用清单（原告自行制作）及双方涉案交易发生的往来邮件，其中XXX@amassfreight.com为原告工作人员陆漪梅的邮箱，XXX@amassfreight.com为原告工作人员王铮（英文名字为PeterWang）的邮箱，XXX@tys-
shipping.com为第三人的邮箱，证明2014年8月至11月期间，被告陆续委托原告提供出口货运代理服务，原告按照协议约定及交易惯例向被告发送了费用确认单，被告虽未提出异议，但未能按约支付共56票业务的费用。
被告质证认为，对邮件的真实性没有异议，XXX@tys-
shipping.com为第三人的邮箱，与被告无关；其中第47票（人民币1140元、人民币1640元）、48票（1195美元）、49票（1195美元）、58票（人民币2590元）业务系被告委托原告完成的，被告已经付清费用；其余54票业务并非被告委托，与被告无关。
第三人质证认为，对该组证据的真实性没有异议，XXX@tys-
shipping.com为第三人的邮箱；其中第47票、48票、49票、58票业务为被告的业务，系被告通过第三人委托原告完成；其余54票业务并非原、被告之间发生的业务，而是第三人自行委托原告工作人员王铮完成的货运代理业务，与原、被告无关。
本院认证认为，被告对邮件的真实性没有异议，第三人对该组证据的真实性均没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认；被告与第三人均确认第47票、48票、49票、58票业务系被告委托原告完成的业务，本院予以确认；至于剩余业务属于原、被告之间的货运代理业务还是第三人声称的其与王铮个人之间的货运代理业务，本院将结合其他认定的证据及查明的事实予以综合判断。
证据4.未付款业务发票（金额共计人民币136091元、28415美元）、上海杨浦申通快递有限公司确认函（原件），证明原告就涉案费用开具发票并将发票快递给被告。
被告质证认为，对该组证据的真实性及发票金额无异议，但对其证明内容不认可，上述业务与被告无关，被告在收到上述发票后不予接受立即回寄给原告。
第三人质证认为，对该组证据的真实性及发票金额无异议，对其证明内容不认可。
本院认证认为，被告与第三人对该组证据的真实性及发票金额均无异议，本院亦对其真实性予以确认，能够证明原告开具发票并交付被告的事实。
证据5、原告工作人员陆漪梅的证人证言，证明原、被告在涉案相关货运代理业务过程中，原告一直认为委托人为被告，第三人为被告指定的联系人。
被告在2015年8月13日证据交换时发表的质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；在9月10日庭审过程中发表的质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，被告未委托第三人代理业务。
被告在2015年8月13日证据交换时发表的质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；在9月10日的庭审过程中发表的质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。
本院认为，当事人在诉讼过程中承认的对己方不利的事实和认可的证据，法院应予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。被告及第三人在证据交换时对该证人证言的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，后又否定其证据效力，但未向法庭阐明合理的理由，证人陆漪梅不仅提供书面证词，而且出庭接受各方当事人质证，其证人证言的内容与原告提供的其他证据内容相互印证，可以形成有效的证据链，本院对其真实性及证据效力予以确认。
证据6.第三人名片、QQ聊天记录及邮件，证明第三人与原告工作人员王铮就涉案货物出口操作及费用支付事宜进行沟通，要求王铮以上海天仕国际货物运输代理有限公司为抬头开具发票。
被告质证认为，该组证据与被告无关，被告对其真实性、合法性、关联性无法确认。
第三人质证认为，对该组证据的真实性确认，对其证明内容不认可。
本院认证认为，该组证据与第三人有关，第三人对该组证据的真实性予以认可，本院对其真实性及证据效力予以确认。
证据7.王铮将第2票业务的费用确认情况发送给第三人的邮件，证明原、被告对第2票业务的费用进行了确认。
被告质证认为，该邮件的发件人、收件人及抄送人均非被告员工，无法核实其真实性，该邮件为原告发送，并无任何人的回复，没有对费用进行确认。
第三人质证认为，对该证据的真实性没有异议，但涉案业务系第三人与王铮之间的个人业务，与原告无关。
本院认证认为，该邮件系王铮与第三人之间形成，第三人对其真实性没有异议，本院亦对其真实性予以确认，可以证明原告将第2票业务的费用确认情况发送给第三人的事实。
被告为支持其抗辩意见向本院提交的证据，以及原告、第三人质证和本院认证意见如下：
证据1.被告公司公章样式，经与原告证据1.《国际货运合作协议书》的印章比对，明显不一致，证明该《国际货运合作协议书》与被告无关。
原告质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。原告作为一般商事主体，在与被告签署协议时没有审核被告提供的印章与其真实公章是否一致的义务，在签署协议前后，原、被告已经事实上开展业务，被告也支付过部分费用，即使原、被告未签署协议，原、被告之间仍然存在事实上的货运代理合同关系。
第三人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及其证明内容没有异议。
本院认证认为，原告与第三人对该证据的真实性均无异议，本院亦予以确认，至于《国际货运合作协议书》的效力，本院将结合其他认定的证据及查明的事实予以综合判断。
证据2.第47票、48票、49票、58票业务的发票及付款凭证，证明上述四票业务费用已经结清，其余54票业务与被告无关。
原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。第48票、49票业务的费用已经结清，原告不再主张，第47票、58票业务的人民币费用已结清，但美元费用没有支付。上述四票业务的被告付款行为可以证明原、被告之间存在业务关系。
第三人质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性及其证明内容没有异议。
本院认证认为，原告与第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院亦对其证据效力予以确认，能够证明被告已向原告支付第47票业务费用人民币2780元、第48票业务费用人民币1640元、1195美元、第49票业务费用人民币1640元、1195美元、第58票业务费用人民币2590元。
证据3.第三人2015年4月23日出具的情况说明，内容为“我（alexxie.中文名：谢佳斌，邮箱XXX@tys-
shipping.com）54票业务，委托peterwang，中文名称：王铮，负责处理相关业务及向我收款。54票业务与上海瀛宇物流有限公司没有任何关系。”证明除第47票、48票、49票、58票以外的54票业务与被告无关。
原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，XXX@tys-
shipping.com的邮箱是代表被告与原告进行沟通的，至于该邮箱为何人所有与本案无关。
第三人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
本院认证认为，第三人其出具的情况说明予以确认，本院对其真实性予以确认，至于涉案54票业务与被告的关系，本院将结合其他认定的证据及查明的事实予以综合判断。
证据4.天天快递的快递单回执（复印件），证明被告收到原告邮寄的发票（即原告证据4的发票）后，不认可上述发票，通过快递退回发票。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对其证明内容有异议，该证据不能证明快递内容为涉案发票。
第三人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
本院认证认为，原告与第三人对该证据的真实性没有异议，本院亦予以确认，但该快递回执未载明所寄物品，对其证明目的不予认可。
证据5.抬头为新纪元（上海）国际货运代理有限公司的发票一组，证明原、被告之间不存在业务关系。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，对其证明内容不认可；原告系应被告的要求将发票抬头更改为新纪元（上海）国际货运代理有限公司。
第三人质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
本院认证认为，原告与第三人对该证据的真实性无异议，本院亦予以确认，但单凭该证据不足以证明原、被告之间不存在业务关系。
第三人为支持其抗辩意见向本院提交的证据，以及原、被告质证和本院认证意见如下：
证据1.王铮签名的字条两张（原件），注明的日期为1月23日，数字为发票号，证明对应的费用已经支付了，具体付款金额记不清楚了。
原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及其证明内容均不认可。字条的数字指向不明，签字人身份无法确认，不能证明第三人完成了付款义务。
被告质证认为，该证据与被告无关，无法确认其真实性、合法性、关联性。
本院认证认为，该证据虽有原件，但其记载的内容不明确，具体年份不清楚，无法显示与本案的关联性，对其证据效力及其证明内容不予确认。
证据2.运费收取凭证（原件）、证据3.交易明细查询（复印件）、证据4.支付宝转账电子回单四张（复印件），共同证明第三人向王铮支付了第1票和第30票业务的费用。
原告质证认为，证据2虽有原件，但原告公司没有该份材料的用印申请记录，且该印章与原告公司印章存在差异，故对其真实性、合法性、关联性不予认可；证据3、证据4没有原件，对其真实性不认可；即使证据2印章是真实的，也只是支付部分费用，对该组证据的证明内容不认可。
被告质证认为，上述证据与被告无关，无法确认其真实性、合法性、关联性。
本院认证认为，证据3、证据4没有原件，本院对其真实性不予确认，证据2虽有原件，但具体业务费用情况，本院尚需结合其他认定的证据及查明的事实予以综合判断。
本院查明：
原告向本院提交的《国际货运合作协议书》（日期为2014年8月15日）载明：“甲方：上海瀛宇物流有限公司，地址：共和新路XXX弄XXX号楼1514室，邮编：201900，电话XXXX****，传真：XXXXXXXX，乙方：上海美设国际货运有限公司……乙方系专业国际货运代理有限公司，甲方系货主或货主的代理人。甲乙双方经过友好协商，就甲方委托乙方通过海运、空运或陆运方式为甲方办理货物进出口的运输事宜，达成如下协议：……十一、结算方式和留置权……（3）月结账：乙方同意向甲方提供30天的付费信用期，其信用额度为（大写：拾万元整）。如在信用期内甲方之应付费用超过信用额度，则甲方应当将所超过部分之费用汇付至乙方账户。乙方应当于每月5日前将上月1日至31日发生的所有费用明细清单通过电子邮件或其他方式发送给甲方。甲方应当在每月25日前将所应支付的全部费用（上月1日至31日发生的所有费用）汇付至乙方账户，并再附上所付费用的发票号，以便双方对账……3.如果甲方无法按照协议约定付款，则甲方应提前十天将该情况以书面形式通知乙方，双方可另行协商付款时间。否则乙方将有权扣押甲方任何提单、海运单、其他运输单证、核销单等单证、文件和／或货物，并向甲方收取日千分之三的滞纳金。4.甲方付费时，在协议规定付费时间前一周必须与乙方确认应付费用对应的发票是否收到，且需依开航日期，循序依时付清运费及其他费用，所有应付费用和款项；如其不能按时支付任何费用和款项，乙方有权立即终止本协议，本有权在海外暂扣甲方委托之货物或者在国内任何地点留置甲方委托的任何货物和／或提单、海运单、其他运输单证、核销单等单证和文件，直至结清全部费用和款项为止，由此产生的责任、费用及风险由甲方承担……十五、其他规定……1.本协议有效期限为［壹］年（自2014年8月15日起至2015年8月14日止）。如双方都能严格履行协议条款，且在协议期满之前30天，双方就协议的续签均未表示异议，则本协议自动延续［壹］年。2、双方中任何一方如果需要变更或解除本协议，必须事先通知另一方，双方对此协商一致后可以以书面形式变更或解除协议。除发生法定可以单方面变更或解除协议的情况之外，任何一方不得单方面变更或解除本协议……兹见证，双方合法授权代表已于文首载明的日期签署了本协议，协议自双方签署之日起生效……”在审理过程中，原告表示其收到盖有被告公司章的协议书后在该协议书上盖原告公章并于2014年8月27日通过上海申通快递有限公司快递给被告，投递地址为上海市闸北区共和新路5000弄绿地集团6号楼1005，为此，原告提交了相应的快递签收信息及明细。被告及第三人均当庭表示被告实际办公地址原为上海市闸北区共和新路XXX弄XXX号楼1514室，于2014年五六月份搬至同一幢楼的1005室，协议书载明的XXXXXXXX、XXXXXXXX系被告的办公电话。
另查明，原告主张原、被告自2014年7月开始开展货运代理业务，并提交了被告部分已付款业务的清单及相应的付款凭证，被告共计支付人民币62710.53元、9480.62美元，被告对上述付款事实予以确认。
另查明，XXX@tys-shipping.com为第三人的邮箱（邮箱后缀有被告的英文名称，传真：XXXXXXXX），XXX@tys-
shipping.com为第三人请的工作人员Erica王的邮箱（邮箱后缀有被告的英文名称，电话：XXXX****，传真：XXXXXXXX），涉案的业务主要由原告的工作人员与第三人或者Erica王之间通过邮件沟通，邮件的主题有进仓编号及“上海瀛宇”的字样。其中第13票、18票、26票、27票、28票、46票、47票、51票、52票、53票业务中原告提供了被告抬头的委托书。原告与第三人对如下47票业务的费用金额当庭对账，第三人确认没有异议：第3票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币3280元、2390美元、第6票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2088元、第7票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2630元、第8票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1745元、第9票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2088元、第10票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2130元、第11票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2850元、第12票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2130元、第13票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2140元、1196美元、第16票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1675元、第17票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1675元、第19票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币5838元、第20票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1675元、第21票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2130元、第23票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1675元、第24票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1675元、第25票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2130元、第26票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1495元、100美元、第27票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1495元、470美元、第28票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）人民币3562元、第29票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2130元、第31票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币6375元、第32票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1495元、155美元、第33票（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2088元、第34票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2850元、第37票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2130元、第38票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2130元、第39票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2130元、第40票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币7550元、第41票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1560元、第42票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2130元、第43票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1675元、第44票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2130元、第45票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2088元、第46票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用5485美元、第47票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2780元、2294美元、第48票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1640元、1195美元、第49票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1640元、1195美元、第50票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2272.07元、第51票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币6700元、5980美元、第52票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）人民币3520元、第53票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币450元、第54票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币5460元、第55票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1640元、1195美元、第56票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2388元、第57票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币1675元、第58票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）费用人民币2590元、1147美元。关于第5票业务费用，第三人确认的费用为人民币1675元，现原告主张人民币2080元，但未提交相应的证据。关于第1票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）、第2票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）、第4票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）、第14票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）、第15票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）、第18票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）、第22票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）、第30票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）、第35票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）、第36票业务（进仓编号为XXXXXXXXX）的费用，原告既未向法庭提交经原告与被告或者第三人核对确认的对账单，亦未向法庭提交费用实际发生的相关证据。原告表示根据第三人的指示就涉案业务开具了相应的发票，先后通过上海杨浦申通快递有限公司寄给被告，投递地址先后为上海市闸北区共和新路5000弄绿地集团6号楼1514室和共和新路5000弄绿地集团6号楼1005，并提供了该快递公司出具的确认单。被告表示收到了上述发票，后又将上述发票回寄给原告。
审理过程中，原、被告确认被告已向原告支付第47票业务费用人民币2780元、第48票业务费用人民币1640元、1195美元、第49票业务费用人民币1640元、1195美元、第58票业务费用人民币2590元，总计人民币8650元、2390美元。本院2015年4月29日证据交换笔录载明：“审：被告和谢佳斌是什么关系？被：谢佳斌不是我司员工，是正常的生意关系。谢佳斌也开设了一家公司，上海天仕国际货物运输代理有限公司……审：该四票业务中，你方跟天仕公司具体是什么关系？被：天仕公司委托我们，我们再委托原告，我们收取20美金的差价。这四票业务我们和天仕公司结清了费用，我们与原告之间也结清了费用……审：这四票业务中，谢佳斌是代表你司与原告联系的？被：是的。这四票业务被告是知道的，其余54票公司不清楚……”8月13日证据交换笔录载明：“审：被告，你与第三人是什么关系？被：被告法定代表人与第三人是朋友关系。审：47、48、49、58这4票业务也是通过第三人委托美设进行的？被：是的。审：第三人是否认可？三：认可……”9月10日庭审时，被告提出其付款行为系应第三人的请求代其履行部分款项，属于商事交易中的代收代付行为，并非被告对第三人开展业务的授权。审理过程中，第三人提出其已将部分业务费用支付给王铮，该说法未得到原告的认可，被告与第三人就上述四票业务以外双方已经确认的费用未向本院提交相应的付款证明。
本院认为：
本案系海上货运代理合同纠纷。根据原、被告及第三人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、原、被告之间是否存在海上货运代理合同关系；二、原告的诉讼请求是否合理。
一、原、被告之间海上货运代理合同关系存在与否
关于海上货运代理合同关系是否成立，原告认为，被告通过第三人与原告工作人员取得联系，原、被告签署了《国际货运合作协议书》，原告同意并实际完成了涉案业务的货运代理事宜，海上货运代理合同关系成立；被告辩称，不认可该份《国际货运合作协议书》，涉案未付款业务与被告无关，原、被告之间不存在货运代理合同关系；第三人称，涉案业务系第三人与原告工作人员王铮之间的业务，与原告无关。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合各方的庭审陈述及现有证据：首先，原告于2014年8月27日向被告寄送了《国际货运合作协议书》并于次日被签收，被告虽当庭表示未收到该协议书且不予认可，但其既未提交证据证明收到的并非该协议书亦未提交证据证明向原告提出过异议。其次，涉案的货运代理业务由原告的工作人员与第三人之间主要通过邮件的形式进行沟通，邮件的主题显示“上海瀛宇”字样，第三人邮箱后缀显示被告的英文名称及被告的办公电话。第三，部分业务原告提供了相应的货运委托书，抬头为被告，部分已付款业务由被告向原告进行付款，被告与第三人当庭确认第47票、48票、49票、58票业务系被告委托原告的业务，后又表示系第三人委托被告完成的代为付款行为，但均未就其前后不一致的言辞作出合理解释。最后，即使如被告所述其系受第三人委托的代为付款行为，被告应对其出借银行账户的行为承担相应的民事责任，且被告的该主张既未得到原告的认可，亦未提交证据证明原告知晓该事实，已付款的业务费用由被告银行账户汇至原告银行账户，使得原告更有理由相信涉案业务的相对人为被告。上述情况足以使原告有理由相信第三人为被告的代理人，涉案业务系被告通过第三人委托原告进行，应认定原、被告之间成立海上货运代理合同关系，《国际货运合作协议书》对原、被告具有约束力，原、被告应当按照合同的约定履行义务，第三人与原告核对确认的业务费用金额对被告具有约束力。
二、原告的诉讼请求合理与否
关于原告的第一项诉讼请求即解除原、被告2014年8月15日签署的《国际货运合作协议书》，本院认为，合同一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，合同另一方可以解除合同。《国际货运合作协议书》约定30天的付款信用期，如被告无法按约付款应提前十天书面通知原告。原告按照协议的约定完成货代业务，但被告至今未按照协议的约定履行付款义务，构成根本违约，故原告要求解除《国际货运合作协议书》，合法有据，予以支持。
关于原告的第二项诉讼请求即要求被告支付拖欠的运费、代理费等费用人民币312264元及相应的利息，本院认为，第三人认可的费用为第3票、第5票至第13票、第16票、第17票、第19票至21票、第23票至29票、第31票至34票、第37票至58票业务的费用共计人民币118997.07元、22802美元，扣除各方确认已经付款的第47票、48票、49票、58票业务的费用共计人民币8650元、2390美元，尚余人民币110347.07元、20412美元（按照2015年4月9日美元与人民币汇率中间价6.1338折算成人民币125203.13元），合计为人民币235550.20元。第三人表示已将部分费用支付给王铮，但其既未提供上述已确认费用的付款证明，亦未证明第三人与王铮之间的付款行为与涉案业务相关。原告主张的超出部分费用及未得到第三人或被告确认的剩余10票业务费用，原告既未向法庭提交经原告与被告或者第三人核对确认的对账单，亦未向法庭提交费用实际发生的相关证据，本院不予支持。原告主张的利息损失系因被告迟延支付产生的孳息损失，应予支持。原告主张自起诉之日即2015年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日止，但未提供相应的贷款依据，故本院酌情按照中国人民银行同期活期存款利率予以计算。
关于原告的第三项诉讼请求即要求被告向原告赔偿违约金人民币61716.49元、14605.71美元，原告提出按照《国际货运合作协议书》约定的日千分之三的滞纳金标准从各票业务预期到港日起的第30日计算至2015年4月6日，被告在审理过程中提出原告主张的违约金数额过高，本院认为原告应当在合理范围内主张违约金，结合双方已确认未付款的费用总金额人民币235550.20元，依据公平和诚实信用原则，本院酌情认定违约金为人民币70665.06元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、解除原告上海美设国际货运有限公司与被告上海瀛宇物流有限公司于2014年8月15日签署的《国际货运合作协议书》；
二、被告上海瀛宇物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海美设国际货运有限公司支付业务费用人民币235550.20元（按照中国人民银行同期活期存款利率自2015年4月9日起计算至判决生效之日止）；
三、被告上海瀛宇物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海美设国际货运有限公司支付违约金人民币70665.06元；
四、对原告上海美设国际货运有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告上海瀛宇物流有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8263元，由原告上海美设国际货运有限公司负担人民币2369.77元，被告上海瀛宇物流有限公司负担人民币5893.23元。
如不服本判决，原告上海美设国际货运有限公司、被告上海瀛宇物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 谢振衔
代理审判员 朱夏玲
人民陪审员 张 毅
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河北兴胜山鹰线缆有限公司与北京绿创环保集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-26\\\\\",\\\\\