江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3232号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市文汇东路138号。
负责人：刘朝季，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兆荣，男，1954年2月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。
原审被告：徐洪兵，男，1981年6月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原审被告：徐霞，女，1982年12月17日出生，汉族，住址同上。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人张兆荣、原审被告徐洪兵、徐霞、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.被上诉人张兆荣构成八级伤残明显偏高，上诉人认为依据伤情构成九级伤残更为合理；2.公安机关对事故责任认定不当。被上诉人张兆荣未让右方道路来车优先通行，应承担事故的主要责任。事故责任认定书认定双方负同等责任，明显不当，请法院依法重新定责；3.误工费证据不足。张兆荣提供的证明工资发放的银行流水截止于事故发生前，对事故发生后的银行流水未提供，不能证明事故发生后的工资扣发情况。
张兆荣辩称，一审判决合法正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
徐洪兵、徐霞和紫金保险公司未发表意见。
张兆荣向一审法院起诉请求：要求徐洪兵、徐霞、人寿保险公司依法赔偿张兆荣因本次事故产生的损失338105元。
一审法院认定事实：2015年4月16日17时55分左右，徐洪兵驾驶登记在徐霞名下的苏Ｋ×××××号小型轿车由西向东行驶至扬州市邗江区公道镇埝桥村九龙路与260乡道交叉路口时，与由北向南行驶的张兆荣驾驶的电动三轮车发生碰撞，致张兆荣受伤，两车受损。交警部门对事故形成原因分析：徐洪兵驾驶机动车上道路行驶，行经无交通信号控制也没有交通警察指挥的交叉路口，车速较快，观察疏忽，未能确保安全；张兆荣驾驶车辆通过无交通信号控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未能让右方道路的来车先行，未能在确保安全的原则下通行，故交警部门认定徐洪兵、张兆荣分别负事故同等责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，张兆荣即被送往扬州东方医院住院治疗，于2015年6月3日出院，出院诊断：闭合性颅脑损伤：1.左颞部硬膜下出血、2.蛛血、少量气颅、3.枕骨骨折、4.斜坡骨折、5.右侧颞骨岩尖处骨折、6.右侧蝶骨大翼骨折、7.上颌窦后壁骨折、8.枕部头皮挫裂伤。出院医嘱：注意休息六个月、加强营养等。张兆荣因此共产生医疗费186533.4元（其中徐洪兵、徐霞垫付15542.9元、人寿保险公司垫付10000元、紫金保险公司垫付77268.7元）。
南京金陵司法鉴定所受一审法院委托，于2017年1月3日至1月13日对张兆荣的伤残等级及误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，结论为：1、被鉴定人张兆荣颅脑损伤所致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残。2、被鉴定人张兆荣颅脑缺损6cm2以上构成十级伤残。3、被鉴定人张兆荣误工期限以伤后270日为宜。4、被鉴定人张兆荣护理期限以伤后150日为宜。5、被鉴定人张兆荣营养期限以伤后120日为宜。张兆荣因此支付鉴定费4887元。
扬州新光机械有限公司出具证明称，该单位职工张兆荣于2015年4月发生交通事故后未来该单位上班，工作期间张兆荣月薪平均为3500元。张兆荣另提交银行往来明细表一份，其2014年平均工资为2829.33元。
对于张兆荣主张因本次事故产生的损失，一审法院认定如下：1、医疗费186533.4元；2、住院伙食补助费980元；3、营养费1800元；4、护理费12000元；5、误工费25470元，根据张兆荣提交的误工证明及银行流水，张兆荣主张的2830元/月的工资标准一审法院依法予以确认，计算误工期270天；人寿保险公司不同意赔偿误工费，未提交相反证据证明，一审法院不予采纳；6、残疾赔偿金224048.16元，张兆荣以非农收入为主要生活来源，故按照江苏省2016年度城镇人均可支配收入40152元/年、18年赔偿年限、31%的伤残系数计算；人寿保险公司不同意按照上述伤残等级及标准赔偿残疾赔偿金，未提交证据证明，一审法院不予采纳；7、精神损害抚慰金9300元；8、鉴定费4887元；9、交通费800元；10、财产损失500元。
上述各项损失合计466318.56元。人寿保险公司对司法鉴定意见书确定的误工期、营养期及护理期提出异议，但均未能证明司法鉴定意见存在不当，一审法院不予支持。上述损失，人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费及营养费合计1万元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费11万元，财产损失赔偿限额项下赔偿财产损失500元；超出交强险部分345818.56元，由人寿保险公司在三责险限额范围内赔偿60%，为207491.14元，故人寿保险公司扣除已垫付的医疗费10000元，尚需赔偿317991.14元。徐洪兵、徐霞垫付的医疗费15542.9元、紫金保险公司垫付的医疗费77268.7元由张兆荣在收到上述赔款后予以返还。人寿保险公司对交警部门作出的事故责任认定提出异议，认为本起事故张兆荣应承担事故主要责任，但交警部门作出的责任认定并无明显不当，该主张一审法院不予支持。人寿保险公司另主张张兆荣驾驶的电动三轮车应认定为机动车，未提交证据证明，一审法院亦不予采纳。徐洪兵、徐霞要求一并处理其车辆损失及施救费，无法律依据，其可另行主张相关权利。
一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿张兆荣各项损失110500元；二、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在三责险限额范围内赔偿张兆荣各项损失207491.14元；三、张兆荣在收到上述赔偿款之日返还紫金财产保险股份有限公司垫付款77268.7元；四、张兆荣在收到上述赔偿款之日返还徐洪兵、徐霞垫付款15542.9元；五、驳回张兆荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1046元，由张兆荣负担418元，徐洪兵、徐霞负担628元（此款张兆荣已预交，张兆荣在返还给徐洪兵、徐霞的款项中扣减）。
本院二审期间，张兆荣提交了名下×××账号2014、2015年的银行流水明细，以证明其事故发生后无收入。人寿保险公司质证认为，对银行流水真实性无异议，但该银行流水反映的时间截止到2015年12月21日，据交通事故发生仅8个月，不能证明其误工期达到9个月。本院后补充调取了该账户20×××16共三年的银行流水，人寿保险公司质证后认为，对三年银行流水的真实性、合法性没有意见，请法院依法认定。
二审审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院依法予以认定。
本案二审的争议焦点为：1.案涉鉴定意见能否作为认定案件事实的依据？2.公安部门作出的事故责任认定能否予以采信？3.一审法院对误工费的认定是否准确？
关于争议焦点一，本院认为，案涉鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。理由是：被上诉人张兆荣经南京金陵司法鉴定所鉴定，颅脑损伤所致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残；颅骨缺损6cm2以上构成十级伤残。该鉴定意见系由人民法院依据当事人申请，依法委托鉴定机构作出，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，程序合法，应当予以采信。本案中，上诉人人寿保险公司虽提出异议，认为张兆荣伤情构成八级伤残明显偏高，但其未能提供证据证明该鉴定意见存在不予采信的法定事由，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项上诉理由不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，在通过无交通信号也没有交通警察指挥的交叉路口时，徐洪兵作为驾驶机动车一方未能减速慢行确保安全，张兆荣未能让右方道路来车先行，双方均对事故的发生存在过错，公安部门据此认定双方承担事故同等责任并无不当，故对公安部门作出的事故责任认定应当予以采信。人寿保险公司认为被上诉人张兆荣应当对事故发生负有主要责任，但未提供证据加以证明，本院对其该项上诉理由不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，综合张兆荣名下×××账号20×××16年的银行流水分析，能够看出2015年4月事故发生前该账户每月均有代发工资入账，而事故发生后则再无收入，这与扬州新光机械有限公司证明张兆荣在2015年4月发生事故后就不在该公司上班相互印证，一审法院据此认定张兆荣存在误工费损失并无不当。本院对人寿保险公司该项上诉理由不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2092元，由中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 沈 红
审判员 韩 杰
审判员 朱恩松
二〇一七年十二月二十七日
书记员 殷梦非