辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0281民再26号
原审原告：岳波，女，1960年4月28日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：李明昌，系辽宁昌信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王汉义，系北京市经纬律师事务所律师。
原审原告：姜策，系岳波和姜仁杰（已故）的儿子，男，1987年11月23日出生。汉族，无职业，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：岳波，系姜策母亲，女，1960年4月28日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
原审被告：朱丕和，男，1961年5月21日出生，汉族，系瓦房店万嘉冶金机械有限公司经理，现住瓦房店市。
原审被告：徐云秋，女，1960年9月23日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
原审被告朱丕和、徐云秋的共同委托诉讼代理人：张威，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
原审被告：瓦房店万嘉冶金机械有限公司，住所地瓦房店市炮台镇大冯村。
法定代表人：朱丕和，系该公司经理。
原审被告：王吉林，男，1962年8月23日出生，汉族，系瓦房店市农村信用合作联社先锋信用社信贷员，现住瓦房店市。
原审原告岳波、姜仁杰与原审被告朱丕和、徐云秋、瓦房店万嘉冶金机械有限公司、王吉林民间借贷纠纷一案，本院于2007年10月17日作出（2007）瓦民初字第2284号民事判决，该判决已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为该判决确有错误，应予再审。2016年7月7日，本院作出（2016）辽0281民监7号民事裁定，由本院另行组成合议庭对（2007）瓦民初字第2284号民间借贷纠纷案进行再审，再审期间，中止原判决的执行。
再审过程中，原审原告岳波的共同诉讼人姜仁杰死亡，其法定继承人姜策参加再审诉讼。
本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告岳波的委托诉讼代理人李明昌、王汉义，原审原告姜策，原审被告朱丕和、徐云秋的共同委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。原审被告瓦房店万嘉冶金机械有限公司、原审被告王吉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岳波称，被告朱丕和、徐云秋因企业生产需要，自2006年11月17日至2007年6月30日分四次从其手中借款累计3169400元，后经索要被告以无款为由拒绝偿付，故请求依法判令被告偿还借款并承担欠款期间利息，被告王吉林承担21万元保证责任。
姜策称与原审原告岳波的诉讼请求一致。
原审被告朱丕和、徐云秋辩称，不同意原审原告诉讼请求的数额，朱丕和自认借款60万元，并不是300多万元，60万元也是分若干次借的，最大一笔也没有超过10万元，在此期间朱丕和通过现金存款方式直接存到原审原告岳波帐户进行还款。既然被告没有借那么多钱，为什么给原告出具了那么多借条？原因是这些条有的是累计打条后没有收回，有的是累积利息的条，借款只有60、70万元本金，但是具体是哪一笔朱丕和自己也想不清楚了。另外，对原审原告所诉讼的主体提出异议，借款主体没有瓦房店万嘉冶金有限公司，瓦房店万嘉冶金有限公司不是借款主体。原审朱丕和收到起诉状为1459400元，在缺席审理的情况下，原审原告突然将诉讼请求变更为300多万元，其增加诉讼请求部分原审人民法院没有向被告履行相应合法的送达程序。对常丽贤撤回变更诉讼请求也是在原审庭审中最后陈述阶段变更，其做法违反相关民事诉讼法规定，原审人民法院也没有作出相应的裁定对此诉请作出处理。在原审判决书当中有表述借款是为了企业生产，在本院认为部分当中也有为了企业生产借款的表述，但是查阅原审卷宗包括起诉状和庭审当中均没有原告陈述说借款是为了企业需要，这方面的内容是如何认定的存在问题。在判决内容方面，判决第一条借款主体为朱丕和、徐云秋，第二条判决瓦房店万嘉冶金有限公司承担连带赔偿责任，但是没有相应的事实和法律根据。
再审庭审中，原审被告朱丕和、徐云秋对本院准许原审原告撤回对常丽贤的起诉作出的（2016）辽0281民再26号民事裁定没有异议。
再审庭审中，原审被告朱丕和、徐云秋的委托诉讼代理人称已明确原审原告的诉讼请求数额。
原审被告瓦房店万嘉冶金机械有限公司未到庭，未提交证据，未提交答辩意见。
原审被告王吉林未到庭，未提交证据，未提交答辩意见。
本院原审认定的案件事实：2006年11月17日，2007年4月12日、同年5月30日、6月30日，被告朱丕和、徐云秋为企业生产需要流动资金向原告岳波、姜仁杰分别借款160万元、21万元、60万元、75.94万元，并给原告立下借条，同时加盖企业公章，该借条上没有约定借款用途和还款时间。另外，2007年4月12日朱丕和向原告岳波借款21万元，由被告王吉林提供担保，但未约定保证方式。原告岳波与姜仁杰系夫妻关系，被告朱丕和与徐云秋系夫妻关系，被告机械公司由朱丕和和林诚组建的有限责任公司。
原审判决：合法有效借贷关系受法律保护，被告朱丕和、徐云秋为企业生产向原告借款，应当遵循诚实信用原则，自觉履行约定的义务，被告朱丕和徐云秋给原告出具借条，虽然没有约定还款时间，但原告有随时请求被告偿还的权利。被告王吉林在被告朱丕和向原告借款21万元时提供担保，没有约定保证方式，应当认定为连带保证责任。故原告请求朱丕和、徐云秋、机械公司偿付借款承担欠款期间利息，应照准。被告王吉林对21万元承担连带清偿责任，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第130条，《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条，《中华人民共和国合同法》第6条、第8条，中华人民共和国担保法第16条第二款之规定，判决如下：
一、被告朱丕和、徐云秋于本判决生效后一个月内偿付原告岳波、姜仁杰借款316.94万元，同时承担自2007年10月8日始至付清全部借款之日止利息（按中国人民银行同期同类贷款利息计付利息）
二、被告瓦房店万嘉冶金机械有限公司对被告朱丕和、徐云秋上述借款承担连带清偿责任。
三、被告王吉林对被告朱丕和、徐云秋上述借款中21万元承担连带清偿责任。
案件受理费32155元，减半收取16077.50元，由被告朱丕和、徐云秋承担。
再审过程中，原审原告岳波、姜仁杰提交的原审证据如下：
证据1、借条复印件一份，内容为“借条借岳波人民币壹佰陆拾万元正（1600000）借款人朱丕和、徐云秋2006.11.17”,详见（2007）瓦民初字第2284号卷宗P13。原审原告认为虽然本证据没有原件，但是这160万元的形成是基于我们手中新证据3张借条原件合计形成的，这3张借条我们从来没有主张过权利，被告手中160万元的借条为什么从原告手中到被告手中，是因为原审法官于德彬在传唤被告朱丕和到庭的时候要求朱丕和将企业的营业执照复印件送到法庭并带公章填写法定代表人身份证明，在这个时候原告岳波也到法庭，在交谈过程中，原主审法官要求原告把提供的多份借据复印件与被告协商合并一下，岳波和朱丕和看一下证据后就将其中的2006年7月17日借款44万元、2006年11月17日借款26万元、2007年6月17日借款90万元写成一张借条160万元，由于当时不是开庭，岳波没有带原件，双方协议事后交换原件，所以在法庭上留下160万元复印件是经过主审法官审核后存卷的，160万元的原件在朱丕和手中，累计的3张借条原件在岳波手中。事后双方也没有进行交换，导致卷宗中160万元借条的原件在被告手中，被告现在向我们要原件显然是不尊重事实。
原审被告朱丕和、徐云秋对于原审原告新提交的3张借条有异议。首先因为朱丕和没有到庭，朱丕和在开庭之前已经对原审的数份证据有过明确交代，没有提及到这3张借条，从原告的表述看不符合客观事实逻辑，先不说3张借条的真实性，该三张借条应某某属于3笔债权，是否诉讼是原告的权利，而在原审卷宗当中作为定案依据的是160万元的借条，没有向人民法院提交160万元借条原件，而且在人民法院审查的是一笔160万元，不是三笔借款，现在原告解释是三笔合计在一起，这个事实我们不认可。另外，从日期看前后存在矛盾，2006年11月17日26万元的借款与160万元借条的书写日期是同一天，2006年11月17日的26万元借款日期有涂改痕迹，到底是2006年还是2007年无法确定。90万元的借条的是2007年6月17日，时间存在矛盾，如果3张借条合计在一起的话，时间应某某是2007年，不应某某是2006年的时间，假设这3张借条是真实的也应某某另案处理，不应某某在本案审理。
证据2、借条，内容为“借岳波人民币贰拾壹万元正（210000），借款人朱丕和2007.4.12日保人王吉林”，详见（2007）瓦民初字第2284号卷宗P16。证据3、借条，内容为“借岳波现金壹拾万元正（100000）房照常丽贤抵押借款人朱丕和保人常丽贤2007.1.4”，详见（2007）瓦民初字第2284号卷宗P14。证据4、借据，借岳波人民币柒拾伍万玖仟肆佰元正，借款人朱丕和徐云秋2007年6月30日”，详见（2007）瓦民初字第2284号卷宗P18。证据5、借条，内容为“借岳波、姜仁杰人民币陆拾万元正（600000），借款人朱丕和徐云秋2007年6月30”，详见（2007）瓦民初字第2284号卷宗P17。
原审原告岳波当庭出示证据2、3、4、5原件，用以证明原审被告向其借款的事实。
原审被告朱丕和、徐云秋针对证据2借款数额为21万元的借条有异议，称朱丕和没有签字。
原审被告朱丕和、徐云秋针对证据3借款数额为10万元的借条有异议，称因已另行诉讼应予扣除，与本案无关，不予质证。
原审被告朱丕和、徐云秋针对证据4借款数额为759400元的借条有异议，称是在60万元基础上加了违约金、利息的数额形成的，这张借条没有实际发生借款，本来也应当把60万元的借条收回，但是朱丕和没有将60万元的借条收回。
原审被告朱丕和、徐云秋针对证据5借条60万元有异议，称虽然借条是朱丕和本人亲自签字，但是没有实际发生该笔借款，是之前的零散借款小条汇总打的60万元借条，但是签字当天没有实际交付。
原审被告朱丕和、徐云秋认为，虽然瓦房店万嘉冶金机械有限公司在原审原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5这4份借条上加盖公章，但该公司不是借款人也不是担保人，只是起到见证的作用，不应某某判决该公司承担责任。
证据6、磨账合同复印件，内容为“甲方朱丕和乙方岳波都市阳光6号楼501室房价贰拾陆万元正，磨账给岳波。从2007年11月份银行按揭贷款有岳波交款。双方达成协议，不能悔改。甲方朱丕和，乙方岳波，落款日期2007.10.13”，详见（2007）瓦民初字第2284号卷宗P20。用以证明朱丕和用自己的房屋顶价26万元的借款，进一步说明借款26万元的真实性。但是最终房屋没有抵顶给我们，在160万元的借条中包含这26万元借款。
原审被告朱丕和、徐云秋对证据6磨帐合同有异议，认为在本案原审诉讼中原告没有就26万元提起过诉讼，所以本案原告提交的证据与本案无关，而且也没有证据原件，所以不予质证。26万元是2007年10月13日，不可能包括在2006年11月17日的所谓160万元的借款中。
再审过程中原审原告提交新证据如下：
第一组新证据、送达回证3张及宣判笔录一份，来源于瓦房店市人民法院（2007）瓦民初字第2284号卷宗，执行笔录1份2页，来源于（2008）瓦执字第135号执行卷宗，用以证明原告在起诉的时候朱丕和收到了起诉书、民事裁定书、法院的判决书等法院送达的文书，宣判笔录证明朱丕和在收到判决书后没有异议，可以证明原审被告对判决数额没有异议，执行笔录可以证明朱丕和收到判决书后在法院执行过程中主动用机器设备抵顶欠原告的316万元，说明朱丕和对自己欠原告借款的事实没有任何异议。
原审被告朱丕和、徐云秋对送达回证和宣判笔录真实性没有异议，从送达回证可以看出人民法院仅向朱丕和送达一次应诉通知书起诉状副本，朱丕和之所以没有上诉是因为上诉费高，当时拿不出钱上诉，在执行过程中因岳波曾经答应给企业解封，用于贷款偿还债务，后来没有解封，所以并不是朱丕和真实意思表示。
第二组新证据、朱丕和亲自书写的协议原件及复印件各1份1页，用以证明朱丕和收到判决书后主动给炮台法庭写的协议，再次确认朱丕和欠原告3269400元，并且还同意支付2分利息，由于判决书已经作出，所以证据原件在原告手里保管，即使朱丕和承诺支付利息，法院也没有判决利息。但这份证据进一步说明朱丕和对欠原告的款额3269400元没有任何异议，是对在此之前所有借据的再次确认。
原审被告朱丕和、徐云秋认为协议书的真实性无法确认，从字面看有异议，任何人不会主动要求人民法院对自己进行执行，协议恰恰证明岳波和朱丕和之间达成过私下口头协议由岳波解除查封贷款还债，在这种情况下朱丕和才可能签署该协议。
第三组新证据、原审法官于德彬写的情况说明，用以证明原告手中的3张借据合计160万元与被告手中160万元借据是同一借款事实，是原、被告当时在法庭协商将岳波手中三张借条合并为一张160万元的借条，因当时原告没有随身携带三张借条原件，约定事后交换借条原件，但是最终没有交换，主审法官对这一事实进行了证实。
原审被告朱丕和、徐云秋认为原审承办法官如果是以个人名义出具的情况说明，应某某属于证人证言，按照民事诉讼法的规定证人应某某出庭作证，但原审法官不可以作为证人出现在本案当中。对于该情况说明证明的内容，明显违背民事诉讼法审理案件的规定，审理案件应某某尊重事实，针对证据应进行质证，在判决书已经明确2006年11月17日一笔借款160万元，但在原审卷宗保存的是复印件，再审时原审原告也提交不出原件，本次再审原审原告对这笔160万元借款作出的说明我们不认同，违背法律规定，属于无效证据。
第四组新证据、借款日期分别为2006年6月17日、2006（或2007）年11月17日、2007年6月17日借条三张，用以证明2006年11月17日形成的160万元借条是基于2006年6月17日的44万元借条、2006年11月17日的26万元借条和2007年6月17日90万元借条整合形成。原审的160万元借条的借款落款时间是以这3张借条当中的随意一个借条上的落款时间确定的。其中26万元的借条的落款时间当时是朱丕和将时间写错了，所以由朱丕和自己本人将2007年改成2006年，落款时间应某某是2006年11月17日。因原审主审法官提议对原告提交的多份证据与被告朱丕和协商合并一下，当时朱丕和就同意将原审原告手中的这3张借条合并成1张。由于当时不是正式开庭，岳波3张借条的原件没有带来，朱丕和将3张借条合并为1张后，打成160万元的借条，借款时间写的是2006年11月17日，也就是在3张借条当中随意找了一个时间写的，写完之后盖上章，将1张复印交给法庭，所以用160万元的借条替换了原告想提交法庭的3张借条。由于原告当时没有带借条原件，当时约定双方事后把岳波手中的3张借条原件和朱丕和手中的160万元借条原件交换一下就行，因为觉得事实清楚，双方事后也没有交换。判决下发之后朱丕和在2008年1月1日出具证明，再次确认欠岳波的款项326.94万元，其中有10万元借款另案处理。
原审被告朱丕和、徐云秋对于原审原告新提交的3张借条有异议，认为属于另案诉讼范畴，与本案无关。原审原告对借条载明的落款时间出现修改所作的解释不符合正常人的书写习惯，还没有到2007年不可能将2006年写成2007年。正确的落款时间应某某是2007年。如果借条上2007年的时间是客观事实，这笔债权明显是虚假的，因为当时原告已经进行了诉讼，这笔借条应当是形成在诉讼之后。另外借据形式上的真实性并不是人民法院认定借贷关系唯一的依据，应当综合其他客观事实来认定双方借贷关系的真实性。因为朱丕和还欠许多债权人的借款，虚增原告的借款额将会导致对其他合法债权人利益的侵害。因此请求人民法院依法审核真实的借款额度以保证司法公正。原告在当初起诉的时候没提交再审提交的这3张借条，因为当时的民事诉讼立案是审查制，用于立案的证据应当与起诉状中的标的额相符，原告在原审起诉状起诉的标的是145.94万元，去掉160万元和21万元的借条，也就是由60万元和75.94万元及10万元相加正好是145.94万元，如果原告提交这3张借条起诉，诉讼请求最低应某某是160万元。从庭审笔录当中也可以看出，原告诉请的是145.94万元，后增加181万元，也就是说原告不管提交的是160万元借条还是3张凑的160万元，在开庭前均没有提交，原告代理人的陈述与客观证据根本对应不上，我们请求人民法院依据证据客观判断而不是应某某由当事人陈述来认定事实。
原审原告对原诉讼请求作出解释称，因当时基层法院受案的标准是300万元以下，为了保全被告的财产，防止被告财产被别人先行查封，所以就将300多万元的标的额拆解先起诉145万元立案，立案后再增加请求。法院找到被告之后，原告将所有的借据提供法庭，法庭找朱丕和在核实之后建议将其中3张条并为1张160万元的借条，所以就由三张条变为一张借条。
以上为原审原告提交的证据及双方质证意见。
原审被告朱丕和、徐云秋原审时未提交证据，再审提交的新证据如下：
第一组新证据、朱丕和从2006年5月13日—2007年6月20日期间向岳波帐户现金存款的17张银行凭据，合计244812元，用以证明朱丕和对于岳波的欠款有过还款行为，该数额应某某在借款中扣除。
原审原告对该证据的真实性没有异议，认为很多都是随借随还或者是偿还借款的利息，而本案判决并没有判利息，这些还款凭证与本案借款无关。
第二组新证据、协议和借条各一份，用以证明当时陆续向岳波借款，从2005年开始累计60万元，后期岳波为了拢帐于2006年11月17日要求朱丕和给打总条，而且要求朱丕和提供担保，当时要求其担保的方式就是多打借条，所以在这份借条上就多打了100万元金额，并拿100万元的支票（没有兑现）抵押，后来朱丕和怕160万元借条出现差头，所以让岳波给写个协议，岳波于同日写了协议，注明100万元支票的事，后期算帐时朱丕和以2007年5月30日的60万元借据换取了岳波手中的160万元借条，岳波手中保留复印件，岳波就是拿160万元复印件进行诉讼，既然160万元借据原件保存在朱丕和手中，那么原审中法庭认定的160万元借款明显不真实。
原审原告对协议和借条均有异议，认为原审被告陈述的事实是虚假的，如果说为了拢帐拢了160万元，为何不将原告手中的其他借条收回去而要多打100万元？为何诉到法院之后法院判决生效后朱丕和进一步确认借款是3269400元，而不提出多打100万元借条的事情？事实上，被告是想利用原告给被告写的协议来拼凑成160万元而借款只有60万元的事实，而事实是岳波给被告所写的所谓协议与160万元毫不相关，客观事实是朱丕和及他公司在原告处借款时，用公司的土地证作抵押，为了贷款需要找到岳波要赎回土地证，当时讲三、两天抵押完毕，土地证再还给岳波，岳波不同意，朱丕和就给岳波100万元支票作抵押，岳波就写了这个协议，这个协议、支票与本案毫无关系，并且岳波写完协议后有个复印件保留，被告手中的协议书原件有日期，与我们手中保留的复印件不同，我们的复印件没有日期，而这个日期的时间恰恰是被告自己填写的，故意与160万元借条的日期是一致的，被告这样做是为了达到自己的主张和目的。
原审原告在质证过程中向法庭提交原审被告给的转帐支票原件及协议复印件1张。
原审被告朱丕和、徐云秋对支票原件没有异议，对协议复印件不予质证。
再审过程中，原审被告提出书面申请，要求对原审原告提交的2008年1月1日协议、2016年6月17日金额为44万元借条、2007年6月17日金额为90万元借条、2006年11月17日金额为26万元借条、2007年4月12日金额为21万元借条当中朱丕和的签字、手印进行司法鉴定。通过双方协商，共同选定司法部司法鉴定科学技术研究所进行鉴定。本院通过大连市中级人民法院司法技术处向鉴定机构送交鉴定材料。
经大连市中级人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2017]技鉴字第708号鉴定意见书，该鉴定意见书载明的检材1为2008年1月1日协议；检材2为2006年6月17日借条，金额44万元；检材3为2007年6月17日借条，金额90万元；检材4为2006（有涂改痕迹）年11月17日借条，金额26万元；检材5为2007年4月12日借条，金额21万元。鉴定意见：检材1《协议》、检材2《借条》、检材3《借条》、检材4《借条》、检材5《借条》上需检字迹及“朱丕和”签名均是朱丕和所写。
该鉴定中心作出司鉴中心[2017]技鉴字第709号鉴定意见书，该鉴定意见书载明的检材1为2006年6月17日借条，金额44万元；检材2为2007年6月17日借条，金额90万元；检材3为2006（有涂改痕迹）年11月17日借条，金额26万元；检材4为2007年4月12日借条，金额21万元。鉴定意见：检材1《借条》、检材2《借条》、检材3《借条》上需检指印均是朱丕和右手手指所留；无法判断检材4借条上的需检指印是否朱丕和所留。
原审原告针对上述两份鉴定意见没有异议。
原审被告朱丕和、徐云秋对上述两份鉴定意见有异议，认为：1、这两份鉴定报告的鉴定单位是司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的。而原审被告为了保证鉴定的公正性及权威性，要求司法部下设的鉴定中心进行鉴定，但是从鉴定报告署名的机构，看不出与司法部有任何关系，不属于协商达成一致的鉴定部门，对这个鉴定主体提出质疑。2、对709号鉴定意见书上面鉴定的是4份检材，第4份手印由于无法检测，因此不作质证。对于前面3个借条的鉴定意见，原审当中原告提交的是160万元一笔债权，而原审原告再审提出这3张借条是另外3笔债权，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第405条第1款规定及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第33条规定，在再审中提出新的债权应某某属于变更增加诉讼请求，人民法院应某某告知原审原告进行另诉，不应在再审案件审理原告变更增加的诉讼请求。因此鉴定材料当中的JC1、JC2、JC3检材与本案不具有关联性，我们不质证。对708号鉴定意见书中的5个检材，其中JC5的鉴定结论虽然是朱丕和签字，但是由于作出鉴定的机构与我们要求的鉴定机构名称不一致，因此我们不认可该鉴定结论。对于JC2、JC3、JC4检材的鉴定意见质证意见与对709号鉴定意见当中的JC1、JC2、JC3的质证意见相同。对于708号当中JC1协议的质证意见，首先强调一下该协议形成时间为2008年1月1日，系形成于原审判决之后，也就是上述协议的内容并非原审庭审中提交的证据，该协议不能对原审判决形成相应的证据效力，不应采信。另外，从该协议书写的内容看，明显违背法律规定。人民法院依法执行应当依据人民法院判决以及调解书这些具有给付内容的生效法律文书，而不是依据当事人的陈述作为执行的依据，原审原告提交的协议内容不具有客观性，形成于原审判决之后，与判决内容及所认定的事实不相符。因此，该协议与再审案件不具有关联性，我们予以否认，对证据的合法性及关联性我们不予质证。
本院针对双方当事人提交的上述证据、发表的质证意见，以及经大连市中级人民法院委托由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司法鉴定意见和双方的质证意见，对证据的采信和事实的认定形成以下焦点问题：
1、案涉借款是否存在虚假事实而形成内容不实的借条；
2、原审被告提交的还款凭证是否应予采信；
3、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心是否与原审原告和原审被告之间协商的鉴定机构为同一鉴定机构，选定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定是否符合法律规定，该机构作出的鉴定意见是否应予采信。
围绕以上证据焦点问题，对证据的采信分析论证意见如下：
虽然原审庭审笔录中未记载对原审原告提交160万元借条复印件与原件核对质证的具体情况，虽然原审原告再审过程中提交的三份借条当中存在签署的落款时间在原审提交的160万元借条签署的落款时间之后的现象，但原审原告在原审时提交的160万元借条复印件与原审被告持有的160万元借条原件内容完全一致，经再审庭审核对完全一致，可以确定本案原审案涉160万元借条形式上的客观真实性。
原审原告岳波、姜仁杰新提交的2006年6月17日金额44万元、2006年（年份数字6处有涂改，或为7）11月17日金额26万元、2007年6月17日金额90万元三张借条，合计金额160万元，原审原告称原审诉讼时提交的160万元借条是由上述三张借条整合累计而成。通过卷宗材料可以看出，原审时原告的诉讼请求为3269400元，原审审理过程中岳波对诉讼请求中一笔10万元的债权撤回起诉又另行起诉，本案原审的诉讼标的额从326.94万元变更为316.94万元，本院于2007年10月17日作出（2007）瓦民初字第2284号民事判决，判令朱丕和、徐云秋偿还岳波、姜仁杰316.94万元借款并且承担自起诉之日2007年10月8日始至付清全部借款之日止利息，被告瓦房店万嘉冶金机械有限公司对朱丕和、徐云秋上述借款承担连带清偿责任。被告王吉林对朱丕和、徐云秋上述借款中的21万元承担连带清偿责任。
原审被告朱丕和签收了上述原审（2007）瓦民初字第2284号民事判决书，并且在该判决生效后，于2008年1月1日向原审原告岳波出具了一份书面协议，载明“从岳波起诉2007年9月份开始欠款按2分利息计算金额叁佰贰拾陆万玖仟肆佰元”。通过这份协议的内容可以断定，原审被告朱丕和承认与岳波之间存在3269400元的债务。原审原告原审时减少的10万元诉讼请求也已另案诉讼，本院已于2011年9月27日作出（2011）瓦民初字第2834号民事判决，判令瓦房店万嘉冶金机械有限公司偿还岳波10万元，朱丕和、徐云秋对借款承担连带清偿责任。此判决判令原审被告向原审原告偿还的债务数额和本案原审（2007）瓦民初字第2284号民事判决判令原审被告向原审原告偿还的债务数额累计金额即为朱丕和签字的协议中确认的数额，进一步说明了原审原告和原审被告之间的借款数额为朱丕和向岳波出具的书面协议中确认的数额3269400元。结合原审被告朱丕和收到原审判决书，知悉判决数额，并在原审判决生效后出具“协议”确认欠款数额的事实，经司法鉴定，该协议上的朱丕和签名是其本人书写，可以认定该协议内容的真实性。由此说明原审被告朱丕和在原审判决后已确认了与岳波之间债务数额。
原审案涉160万元借条内容是否真实，即原审原告和原审被告之间是否存在160万元借款事实？原审被告辩称该笔借款不真实，是因双方之间一笔60万元借款缺乏担保而多写100万元借款数额，作为向出借方岳波的保证，因后来朱丕和另行向岳波出具一张金额为60万元的借条而收回这张金额为160万元的借条原件，导致原审原告岳波以这张160万元借条的复印件作为证据进行诉讼，这笔160万元的借款不是真实的借款，法院不应采信该证据，原审以此作为证据作出判决是错误的。针对原审被告提出的这一问题，本院认为，虽然原审原告提交的160万元借条的原件现由原审被告朱丕和持有，但原审被告朱丕和毕竟向原审原告出具过160万元的借条，该借条客观存在。并且本案所有案涉借条的借款人处均有朱丕和的签名，经司法鉴定，朱丕和提出质疑的借条上借款人朱丕和的签名均系其本人书写。借款人朱丕和系瓦房店万嘉冶金机械有限公司法定代表人，借条上均加盖了原审被告瓦房店万嘉冶金机械有限公司公章，可以说明借条所载明的内容是经朱丕和确认的。原审被告朱丕和未提交证据证明160万元借条系出于其辩解的原因形成，也没有证据证明系法律禁止的原因向原审原告出具了原审原告再审中新提交的合计金额为160万元的三张“借条”和确认欠款总额的“协议”，其辩解理由不能对抗原审原告持有的具有客观真实性的三张债权凭证，不能对抗朱丕和本人在原审判决生效后自认的欠款数额。尽管原审原告新提交的三张借条存在瑕疵，但这三份借条的真实性不能否定，而且合计金额即为160万元，原审原告未曾对新提交的三张借条另行主张过权利，没有与本案涉及的160万元债权形成重复诉讼。原审判决生效后朱丕和向岳波出具书面协议确认所欠款项数额与本案双方当事人之间的存在的债权债务数额一致，本院已依据原审判决予以强制执行，且朱丕和已对原审判决部分履行，综合以上这些实际情况判断，原审原告再审中新提交的三份借条具有客观真实性，与原审原告主张的借款160万元具有关联性，应予采信。
原审被告朱丕和提交的协议载明的内容是“朱丕和借岳波壹佰捌拾万元的欠条，其中含农行支票一张，账号是03631946，支票金额是壹佰万元整”。该协议尾部有岳波签名。原审被告朱丕和、徐云秋提交的这份协议不能证明与案涉争议款项之间具有关联性，本院不予采信。
虽然再审过程中原审被告朱丕和提交了向岳波帐户存款的银行凭据，用以证明2006年5月13日—2007年6月20日期间向岳波还款244812元，但这些还款凭证原审时即存在，这些凭证产生的时间大多在本案借款时间之前，与本案借款没有关联，其中有六张凭证产生的时间在本案借款时间之后，也不足以说明系针对本案借款的偿付。通过原审卷宗装订的原审被告签名的送达回证可以看出，原审判决书已送达给朱丕和，朱丕和对判决内容知悉服判，并未上诉。在对原审判决的强制执行过程中，原审被告朱丕和数年之久亦未对原审判决提出异议或再审要求，并且在执行过程中已向原审原告岳波部分履行本案原审判决所判令的给付义务。朱丕和在向岳波出具的协议中自认欠款金额叁佰贰拾陆万玖仟肆佰元，可以说明朱丕和对原审判决判定的标的额是认可的，原审被告提交的银行交易凭证不足以否定其之前对欠款数额的认同。另外，原审被告没提交证据说明这些证据原审时因法定原因不能提交，不属于新证据，不应作为再审的新证据予以审查。原审被告用以证明还款的证据不充分，对原审被告提交的17张银行凭证不予采信。
再审庭审过程中，因原审被告朱丕和否认原审原告提交的三张借条及协议系朱丕和本人签字而自行提出司法鉴定，在本院组织下经双方当事人协商，由大连市中级人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行相关司法鉴定。原审被告提出该鉴定机构并非其协商选定的鉴定机构，这一质疑没有事实依据。根据本院调取的该鉴定机构对外发放的说明书中载明的名称为“司法部司法鉴定科学技术研究所”，该机构载明的地址与鉴定意见书载明的鉴定机构地址完全一致，均为上海市光复西路1347号。即司法部司法鉴定科学技术研究所与司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心为同一机构。本案鉴定经大连市中级人民法院审核批准，依法委托该鉴定机构进行鉴定，为本案出具鉴定意见书的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心系经当事人协商一致的同一鉴定机构。该机构有合法的鉴定资质，且鉴定程序合法，鉴定结论正确，可以证明原审原告提交的新证据具有真实性，鉴定意见与本案原审原告提交的新证据及事实具有关联性，应予采信。
除已分析论证的证据外，原审原告提交的其他借条亦客观真实，与本案其他借款具有关联性，应予采信。
本院再审认定事实如下：
原审被告朱丕和、徐云秋向原审原告岳波出具借条载明：“借岳波人民币壹佰陆拾万元正”。在该借条的借款人处有“朱丕和、徐云秋”签名和捺印。落款日期为“2006年11月17日”。该借条加盖瓦房店万嘉冶金机械有限公司公章。该借条系由下列2006年6月17日借条、2006（或2007）年11月17日借条、2007年6月17日借条合并累计形成：
1、2006年6月17日借条，载明“借岳波人民币肆拾肆万元正”，在该借条的借款人处有“朱丕和”签名和捺印。落款日期为“2006年11月17日”。该借条加盖瓦房店万嘉冶金机械有限公司公章。
2、2006（或2007）年11月17日借条，载明“借岳波人民币贰拾陆万元正”，在该借条的借款人处有“朱丕和”签名和捺印。落款日期的年份尾数“6”更改为“7”，或“7”更改“6”，落款日期为2006（或2007）年11月17日。该借条加盖瓦房店万嘉冶金机械有限公司公章。
3、2007年6月17日借条，载明“借岳波人民币玖拾万元正”，在该借条的借款人处有“朱丕和”签名和捺印。落款日期为“2007年11月17日”。该借条加盖瓦房店万嘉冶金机械有限公司公章。
另查，2007年4月12日，原审被告朱丕和向原审原告岳波出具借条载明：“借岳波人民币贰拾壹万元正”。在该借款人处有“朱丕和”签名和捺印，保证人处有“王吉林”签名和捺印。落款日期为“2007年4月12日”。该借条加盖瓦房店万嘉冶金机械有限公司公章。
2007年5月30日，原审被告朱丕和、徐云秋向原审原告岳波和姜仁杰（2017年8月14日去世）出具借条载明：“借岳波、姜仁杰人民币陆拾万元正”。借款人处有“朱丕和、徐云秋”签名和捺印。落款日期为“2007年5月30日”。该借条加盖瓦房店万嘉冶金机械有限公司公章。
2007年6月30日，原审被告朱丕和、徐云秋向原审原告岳波出具借条载明：“借岳波人民币柒拾伍万玖仟肆佰元正”。借款人处有“朱丕和、徐云秋”签名和捺印。落款日期为“2007年6月30日”。该借条加盖瓦房店万嘉冶金机械有限公司公章。
上述借款合计金额3169400元。
上述借贷关系发生时，原审原告岳波和姜仁杰系夫妻关系，原审被告朱丕和与原审被告徐云秋系夫妻关系。原审被告朱丕和系原审被告瓦房店万嘉冶金机械有限公司法定代表人。
再查，原审判决生效后，原审被告朱丕和向原审原告岳波出具协议载明：“炮台法院从岳波起诉开始2007年9月份开始欠款按2分利息计算金额叁佰贰拾陆万玖仟肆佰元正，请法庭按着我的要求执行”。在该协议内容下方有朱丕和签名，落款时间为2008年1月1日。
原审判决生效后，经本院强制执行，原审被告朱丕和已向原审原告部分履行原审判决确定的给付义务。
还查，原审原告岳波的必要共同诉讼人姜仁杰于2017年8月14日死亡。2015年9月7日岳波与姜仁杰离婚。姜仁杰的父亲姜作有于1999年6月13日死亡。姜仁杰的母亲李淑兰于2009年4月6日死亡。姜策系姜仁杰与岳波的婚生子，是姜仁杰的法定继承人。
本院再审认为，本案的焦点问题为再审时原审原告新提交的三份借条所形成的三笔借贷是否与原审160万元借条载明的借贷存在必然联系？原审160万借条是否是原审原告新提交的三份借条累计而成？原审原告和原审被告之间存在多少借贷金额？原审被告已还款项如何认定？原审被告如何承担责任？
针对再审时原审原告新提交的三份借条所形成的三笔借贷是否与原审160万元借条载明的借贷存在必然联系？原审160万借条是否是原审原告新提交三份借条累计而成？原审原、被告之间借款数额及还款数额焦点问题，本院认为：本案朱丕和在原审判决生效后出具书面协议对所欠岳波借款数额予以确认，且与双方之间两个民间借贷诉讼案的标的额相符；原审被告朱丕和签收了原审判决书，知悉原审判决内容，而且在判决生效后的长久期间内，未对原审判决提出任何质疑；朱丕和在原审判决执行过程中对原审判决已部分履行。综合上述具体情况以及对再审过程中原审原告提交的三份借条、协议的分析论证，可以确认原审原告和原审被告之间存在160万元的借款，原审被告虽然辩称本案只有60至70万元的借贷数额，其他借款均不属实，但未能提供充分证据推翻借条载明的借款事实。原审被告朱丕和系完全民事行为能力人，系经营企业的企业家，未对其辩解的未向原审原告借款却多次向原审原告出具借条作出合理解释，而且原审被告朱丕和未能举证证明向原审原告岳波出具上述借条存在法律禁止的情形，也没有证据证明原审原告提交的借条原件载明的借款系虚假的借贷关系。虽然本案原审所涉160万元借条在原审庭审时未载明质证过程，原审原告再审时提交的三张借条存在瑕疵，但综合本案具体情况，采信原审原告提交的合计金额为160万元的三份借条，确认原审所认定的160万元借款，并未扭曲原审原告和原审被告之间实际存在160万元借款的事实，未对原审被告朱丕和的权益造成损害。原审认定的160万元借款有事实依据，再审应予以确认。原审原、被告之间的其他案涉借款，因原审被告没有充分的证据可以对抗相关借条所载明借款的真实性，不能证明其仅向原审原告借款60至70万元的主张。所以对原审认定的其他借款亦应确认。
原审被告再审过程中向本院提交银行凭证主张已向原审原告还款，在对证据进行分析论证时已阐明，原审被告提交的还款凭证不足以否定其对欠款数额曾作出的认可，用以证明向原审原告偿还本案借款的证据不充分，对原审被告辩称偿还本案部分借款的主张不予支持。
综上，对原审原告主张原审被告偿还借款3169400元的诉讼请求，应予支持。
针对上述借款原审被告如何承担责任的焦点问题。原审原告提交的借条中，有的借款人系由原审被告朱丕和签名并加盖原审被告瓦房店万嘉冶金机械有限公司印鉴，有的借款人由原审被告由朱丕和、徐云秋签名并加盖原审被告瓦房店万嘉冶金机械有限公司印鉴。原审被告朱丕和、徐云秋认为瓦房店万嘉冶金机械有限公司并非借款主体，不应承担清偿债务的责任。本院认为：借条的借款人处明确载明借款人朱丕和或朱丕和、徐云秋，朱丕和系瓦房店万嘉冶金机械有限公司法定代表人，朱丕和和徐云秋系夫妻关系，瓦房店万嘉冶金机械有限公司在借条上加盖公章未作特别注释，该公司的法定代表人朱丕和亦未在借条上附加特别声明，应视为朱丕和、徐云秋以自然人身份在借条上签名，瓦房店万嘉冶金机械有限公司以法人身份在借条上加盖公章。作为原审被告瓦房店万嘉冶金机械有限公司法定代表人的朱丕和应当知晓借条上加盖公章的情况，可以认定该企业是其加盖公章的相关借款的债务人。只有朱丕和签名的借条，也属于与徐云秋的夫妻共同债务。因案涉所有借条上均加盖瓦房店万嘉冶金机械有限公司公章，该公司应与借款人朱丕和、徐云秋共同承担债务。本案确认的债务应视为自然人和法人共同借款，原审被告朱丕和、徐云秋、瓦房店万嘉冶金机械有限公司对本案确认的债务共同承担清偿责任。
本案再审认定的借款数额与原审一致，原审判决第一项判令原审被告朱丕和、徐云秋共同偿还债务没有错误，因原审原告主体发生变化，该判项应予变更，表述清楚原审原告的名字。
原审判决第二项判令原审被告瓦房店万嘉冶金机械有限公司对朱丕和和徐云秋的债务承担连带清偿责任没有法律依据，应撤销改判。
原审被告王吉林系本案2007年4月12日21万元借款的保证人，应与债务人承担连带清偿责任。原审判决对该事实的认定及第三项的判决均正确，因原审原告主体发生变化，应予变更，表述清楚原审原告','2018-10-02
08:47:50',0,'web',NULL),(35161122,'fd453d48-d753-4fab-a86c-92be3fcc19e5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2372\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）东刑初字第200号\",\"法院地市\":\"百色市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"fd453d48-d753-4fab-a86c-92be3fcc19e5\",\"案件名称\":\"黄某甲交通肇事一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"田东县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"田东县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443155043000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄某甲交通肇事一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄某甲交通肇事一审刑事判决书
（2015）东刑初字第200号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fd453d48-d753-4fab-a86c-92be3fcc19e5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄某甲交通肇事一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）东刑初字第200号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"田东县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2372\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"田东县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄某甲交通肇事一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-25\\\\\",\\\\\