江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1361号
上诉人（原审被告）：殷桂平，男，1965年7月31日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区，现住江苏省扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）：扬州市开发区滕辉石材经销部，住所地江苏省扬州市开发区通裕建材市场内。
经营者：郑天赠，男，1982年4月14日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：周晓明，江苏福朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王扬阳，江苏福朋律师事务所实习律师。
上诉人殷桂平因与被上诉人扬州市开发区滕辉石材经销部（以下简称滕辉经销部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院(2016)苏1091民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
殷桂平的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判殷桂平只欠滕辉经销部34110元；2、本案一、二审诉讼费由滕辉经销部承担。事实和理由：1、一审法院认定141500元收据的日期为2013年12月10日是错误的，是郑天赠将“2012.10.10”进行了涂改；2、2016年2月5日结账的欠条上明确载明：“如有证据说明争议款是在141500元之后支付的，此欠款应减去50000元。”殷桂平于2013年11月8日向朋友借款70000元，当天晚上就送给郑天赠50000元现金。故应扣除50000元。
被上诉人滕辉经销部答辩称：1、滕辉经销部提交的证据形成证据链，证明84110元欠条形成的原因，殷桂平应当对付款50000元负举证责任，如举证不能，应承担不利的法律后果。2、141500元收据的日期“2012.10.10”系郑天赠笔误，相关POS机刷卡记录能够证明该收据的出具日期为2013年12月10日。综上，请求驳回上诉，维持原判。
滕辉经销部向一审法院提出诉讼请求：1、判令殷桂平支付滕辉经销部货款84110元，并按银行同期贷款利率计算逾期利息至付清之日；2、本案诉讼费用由殷桂平承担。滕辉经销部于一审庭审中将利息的计算时间明确为从2016年5月1日计算至实际给付之日。
一审法院认定事实：2013年9月15日，双方签订《供货协议》一份，约定：由滕辉经销部向殷桂平供应大理石，预计为3000平方米，以实际清单为准，殷桂平向滕辉经销部支付定金5000元，滕辉经销部送货到殷桂平施工现场指定地点；分批到货，分批结算，货到供完，结清石材余款。2013年9月4日，滕辉经销部向殷桂平出具收到订金5000元的收条1张；2013年10月18日，滕辉经销部向殷桂平出具收到161000元的收据1张，该收据载明：包含订金5000元；2013年12月10日，滕辉经销部向殷桂平出具收到141500元的收据1张，当日，殷桂平四次通过滕辉经销部的POS机刷卡付款84000元，余款通过现金等方式支付。滕辉经销部供货结束后，曾向殷桂平出具供货结算单1份，殷桂平在该结算单左下角写有：“71.85万”。2016年2月5日，殷桂平向滕辉经销部出具欠条1张，载明：今欠到郑天增石材货款84110元，由于存在50000元付款争议，假如郑天增有证据说明争议款是在141500元的收据前支付的，说明殷桂平实欠84110元，如有证据说明争议款是在141500元之后支付的，此欠款应减去50000元。
关于双方当事人争议的141500元收据形成的日期，一审法院认为：虽该收据所显示的日期为“2012.12.10”，其中“12”有涂改痕迹，但双方签订的《供货协议》的时间是2013年9月15日；从滕辉经销部提供的账本（郑天赠在该账本上手写收据，将其中第二联交给付款人）看，按正常的形成顺序，141500元收据应在161000元收据之后形成，而161000元收据的落款时间为2013年10月18日，且殷桂平庭审时亦认可第1份收据应是161000元的收据。故一审法院认为，141500元收据的日期系郑天赠笔误，这与殷桂平在滕辉经销部处的POS机刷卡记录相互印证。因此，141500元收据的日期应认定为2013年12月10日。
本案一审的争议焦点为：殷桂平实欠滕辉经销部货款金额及滕辉经销部所主张的利息是否应予支持？
一审法院认为，殷桂平实欠滕辉经销部货款金额为84110元。理由：1、根据滕辉经销部提供的《供货协议》、结算清单，证明货款总金额为718500元。2、根据欠条，殷桂平认可拖欠金额为84110元，其中50000元是否从84110元扣除存在争议；殷桂平认为，该50000元已实际给付滕辉经销部，只是给付时间在141500元收据之前就认可欠款金额为84110元，如在141500元之后，则应在84110元中扣减50000元。一审法院认为，对于货款的给付，殷桂平应负有向法庭举证的义务，尤其是50000元是否已经给付以及给付的时间，但是殷桂平仅口头陈述在141500元收据形成之后已经付现金50000元，但没有提供任何证据。而滕辉经销部向法庭提供了款项交付明细，尤其是2013年12月10日收到的141500元，其中包括POS机刷卡、现金给付。对于其他款项的给付时间、方式，滕辉经销部均进行了陈述。故殷桂平主张在84110元扣除50000元，应承担举证不能的后果，对其抗辩意见不予采信。
关于欠款利息，根据供货协议第10条第（3）款约定：“货到供完，结清石材余款”，滕辉经销部的石材供应义务早在2016年2月5日殷桂平出具欠条前已履行完毕，现滕辉经销部主张从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日，符合法律规定，应予支持。
综上所述，滕辉经销部与殷桂平签订的《供货协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行合同义务。滕辉经销部已履行交付货物的义务，殷桂平应按合同约定及时履行给付货款的义务，现仍有84110元未能支付，应承担本案的责任。滕辉经销部主张逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，遂判决：被告殷桂平于判决生效之日起十日内向原告滕辉经销部支付货款84110元及逾期付款利息（以84110元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2016年5月1日计算至实际付款之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，由被告殷桂平负担（此款已由滕辉经销部垫付，殷桂平于履行上述义务时一并给付滕辉经销部）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：本案中，殷桂平所欠滕辉经销部的货款具体金额是多少？
本院认为，本案应认定殷桂平所欠滕辉经销部的货款金额为84110。其理由：1、141500元收据形成的日期应认定为2013年12月10日，一审法院已予以充分说理，符合常理，也有POS机刷卡记录予以印证。2、殷桂平虽陈述争议的50000元，系其2013年11月8日向朋友借款70000元，并于当天晚上送给郑天赠50000元现金，但滕辉经销部只认可收到其中的40000元，并结合POS机刷卡记录解释了141500元款项的构成，具有合理性，而殷桂平不能提供证据加以证明；另一方面，即使如殷桂平所说，该款项给付日期为2013年11月8日，也在141500元收据的日期（即2013年12月10日）之前，故不能从所欠款项中扣除。
综上所述，本院认为，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。上诉人殷桂平的上诉理由因无充分的事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1948元，由上诉人殷桂平负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚宏斌
审判员 杨 松
审判员 王 晗
二〇一七年八月一日
书记员 陈 敏