陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11362号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人：朱建文，该公司经理。
委托诉讼代理人：马成芳，陕西森淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安速捷汽车租赁有限公司。
委托诉讼代理人：常智国。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：英大保险公司）因与被上诉人西安速捷汽车租赁有限公司（以下简称：速捷公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大保险公司之委托诉讼代理人马成芳，被上诉人速捷公司之委托诉讼代理人常智国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
英大保险公司上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销第一项，改判其公司不承担任何赔偿责任；2.一、二审诉讼费由速捷公司承担。事实与理由：涉案车辆发生交通事故后，该车的合法驾驶人黄牛已提起诉讼，要求事故方文磊及其车辆投保保险公司承担包括车辆维修费、施救费等在内的损害赔偿责任，该案业以（2016）陕0116民初4586号民事调解书调解结案。黄牛在涉案交通事故中无责任，按照相关法律规定及速捷公司与其公司在保险合同中的相应约定，其公司代位追偿权的还款义务人仅限于侵权人文磊，黄牛实际处分民事权利的行为，致使其公司无法向文磊及其保险公司行使追偿权，因此，其公司不应在以代位方式赔偿速捷公司任何损失。
速捷公司辩称，涉案保险事故发生后，其公司有权按照保险合同约定向英大保险公司主张该车辆的经济损失，其公司对车辆驾驶人黄牛所诉案件不知情，既没有授权黄牛向侵权人文磊及其保险公司主张车辆的损失，也没有实际收到赔偿款，英大保险公司拒赔理由不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
速捷公司向一审法院起诉请求：赔偿车辆损失费、营运损失等经济损失共计100927元。
一审法院认定的事实：2016年7月7日1时20分许，文磊驾驶陕Ａ×××××号小型轿车沿西部大道由西向东行驶至西部大道与发展大道交叉口闯红灯时，适逢黄牛驾驶陕Ａ×××××号小型普通客车（该车系速捷公司所有，租赁给黄牛使用）沿发展大道由北向南行驶至该处，两车相撞，造成人员受伤及车辆受损的交通事故。2016年8月5日西安市公安局交通警察支队长安大队作出西公交长认字[2016]第461号道路交通事故认定书，认定文磊负事故全部责任，黄牛无责任。事故发生后，速捷公司支付车辆施救费500元、车辆损失公估费2167元，车辆损失被评估为68260元。另查，受损车辆陕Ａ×××××号车在英大保险公司投有机动车损失保险，保险责任限额为76313元，有不计免赔。速捷公司在购买保险时双方还特别约定，华泰汽车金融有限公司为本保单第一受益人，未经其公司书面同意本保单不得被退/减保或批改，当一次事故的保险赔款高于人民币一万元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。本案审理过程中，华泰汽车金融有限公司出具书面材料，表示同意英大公司向速捷公司支付保险赔偿，包括高于一万元的保险赔款。
一审法院认为：速捷公司在英大保险公司购买机动车损失保险，双方保险合同关系成立，在保险事故发生后英大保险公司理应按照合同约定向速捷公司赔偿受损车辆的相关经济损失。但速捷公司所主张经济损失中的车辆营运损失系本次事故的间接损失，不应由英大保险公司赔付。现速捷公司要求英大保险公司赔偿车辆损失、公估费、施救费的诉请理由正当、于法有据，应予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告西安速捷汽车租赁有限公司车辆施救费500元、车辆损失公估费2167元，车辆损失费68260元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1610元，速捷公司已预交，减半收取，由速捷公司承担205元，英大保险公司承担600元，在判决生效后连同上述款项一并给付速捷公司。
本院二审期间，英大保险公司提交自西安市长安区人民法院（2016）陕0126民初4586号案卷调取的如下证据：证1，速捷公司与黄牛的车辆租赁合同（复印件）一份，该合同第8页2.13条约定黄牛驾车若发生事故，由黄牛负责处理事故。因此，黄牛有权诉请车辆损失。证2,民事起诉状、变更诉请申请书、调解笔录、民事调解书各一份，证明黄牛的诉讼请求中包括车辆修理费损失5万元，调解书已确认由华安保险公司赔偿黄牛包含车辆损失费在内的赔偿金共计67000元（不包括已付10000元），文磊赔偿黄牛各项损失合计34000元（不包括已垫付51000元），因此，侵权人文磊已经向黄牛赔偿了涉案车辆的损失。证3，华安保险公司网上银行转账回执及理赔明细表各一份，证明华安保险公司在交强险的赔偿款中亦含有2000元的车辆损失费用。速捷公司没有提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。速捷公司称英大保险公司提交的以上三组证据均不属于二审新证据，且黄牛的租赁合同中虽然约定事故处理由黄牛负责，但该车辆的所有权属于其公司，其公司既没有授权黄牛对车辆损失提起诉请，也没有获得车辆损失的任何赔付款。
综合当事人举证质证及法庭调查查明情况，对二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。英大保险公司在二审提交的证据既不能证明速捷公司授权黄牛主张车辆损失、速捷公司放弃对侵权人的赔偿责任及速捷公司已就涉案车辆损失获得实际赔偿等事实，也不根据其公司举证认定黄牛实际就车辆损失获得的赔偿款数额，本院对英大保险公司提交的上述证据不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案陕Ａ×××××小型普通客车在英大保险公司投保有机动车损失保险，速捷公司系该车辆的所有人和被保险人，速捷公司有权在车辆发生保险事故后选择侵权人或者保险人赔偿受损车辆的相关经济损失。一审法院综合当事人诉请、举证及事故认定、车辆公估等情况，判令英大保险公司赔偿车辆施救费、车辆损失公估费及车辆损失费，并无不当。英大保险公司虽以车辆驾驶人黄牛提起相关诉讼并已实际处分车辆损失求偿权、其公司无法行使代位求偿权等理由拒绝承担赔偿责任，但保险代位求偿权是保险人享有的法定权利，该权利在性质上从属于被保险人对第三者的赔偿请求权。涉案保险合同的被保险人是速捷公司而非黄牛，英大保险公司在诉讼中提交的证据，既不足以证明速捷公司授权黄牛对涉案车辆损失问题行使相关处分权利，也不能证明速捷公司从黄牛、文磊处就车辆损失得到实际赔偿。退一步讲，即就是能认定黄牛就车辆损失部分已获赔偿款的事实，按照《中华人民共和国保险法》第四十五条第二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”之规定，抵扣英大保险公司应赔付给速捷公司的赔偿金时，也会因为黄牛已取得的车辆损失赔偿数额少于速捷公司应得赔偿数额，而无法得出英大保险公司在赔偿金额范围内的代位求偿权已归于消灭，英大保险公司无权向侵权人主张保险代位求偿权的结论。因此，英大保险公司提起的上诉，既缺乏相应的事实和法律依据，也不符合法、公允原则，本院对其公司上诉请求不予支持。
综上，英大保险公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1573元，由英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 潘丽娜