北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1455号
上诉人（一审原告）白燕，女，1972年2月20日出生，户籍所在地新疆石河子市。
被上诉人（一审被告）北京教育考试院，住所地北京市海淀区志新东路*号。
法定代表人钱军，院长。
委托代理人苏敬涛，北京教育考试院干部。
被上诉人（一审被告）北京市教育委员会，住所地北京市西城区前门西大街109号。
法定代表人刘宇辉，主任。
委托代理人李奕，北京市教育委员会副主任。
委托代理人宋良刚，北京市易和律师事务所律师。
上诉人白燕因诉北京教育考试院（以下简称教育考试院）所作答复及北京市教育委员会（以下简称市教委）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初734号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年3月26日，教育考试院根据白燕的申请作出《硕士研究生招生考试成绩复核结果》（以下简称《复核结果》），内容为：“考生白燕，考生编号：100XXXXXXXX6455，申请核查的思想政治理论成绩：29分、英语（一）成绩：46分、法硕联考专业基础（非法学）：38分、法硕联考综合（非法学）：61分。”教育考试院通知白燕领取，2015年4月17日，白燕拒绝领取。
白燕不服，向市教委申请行政复议。市教委于2015年10月29日作出京教复字〔2015〕20号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容如下：“本机关认为：被申请人依照申请人的申请启动了硕士研究生招生考试成绩复核程序进行成绩核查，并出具书面答复意见，但是，申请人拒绝接收，申请人所主张的被申请人未履行政府信息公开职责不能成立，其赔偿申请亦不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第四十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”
白燕向一审法院诉称，白燕于2015年3月18日向教育考试院提交政府信息公开申请书，申请公开2015年法硕试卷、2014新疆花园邮政局告知的侵权快递、2014、2015改分录像。教育考试院于2015年4月17日的口头答复违反信息公开应遵循的原则，导致白燕的受教育权受到严重侵害。市教委作出的被诉复议决定，从程序上剥夺了白燕通过行政复议获得实体上权利保护的权利，违反了现行的法律、法规规定，故请求法院确认教育考试院2015年4月17日的口头答复违法，撤销被诉复议决定并责令重新予以答复，诉讼费用由教育考试院、市教委承担。
教育考试院一审辩称，一、2015年3月18日，白燕向教育考试院提交政府信息公开申请书，申请公开“2014年12月中国人民大学硕士研究生入学考试法律硕士专业学位法律（非法学）专业初试试卷卷面真实成绩【（101）思想政治理论，（201）英语一，专业课试卷（398）法硕联考专业基础，（498）法硕联考综合】”。经查，白燕报考的招生单位中国人民大学已公布其初试成绩，但白燕对该成绩存在质疑。根据《2015年全国硕士研究生招生考试考务工作规定》（教试中心函件[2014]195号）第六十四条规定：“考试成绩由招生单位通知考生本人……省级教育招生考试管理机构负责制订成绩复查办法和程序，并告知考生，向考生提供成绩复查服务”。教育考试院收到白燕的成绩复查申请后对白燕各科成绩进行了核查，结果与招生单位公布的成绩一致。2015年3月26日，教育考试院根据复查结果出具书面成绩复核结果告知书并通知白燕领取。2015年4月17日，白燕领取书面答复时表示不能接受并拒绝领取。白燕要求公开的是其卷面真实成绩，实际是要求对其成绩是否真实进行复核，该复核请求不应属于政府信息公开范围。二、白燕在2015年3月18日向教育考试院提交的政府信息公开申请书中，仅申请公开“2014年12月中国人民大学硕士研究生入学考试法律硕士专业学位法律（非法学）专业初试试卷卷面真实成绩【（101）思想政治理论，（201）英语一，专业课试卷（398）法硕联考专业基础，（498）法硕联考综合】”。白燕在本案起诉时向法院提交的“政府信息公开申请书”与其于2015年3月18日向教育考试院提交的“政府信息公开申请书”内容不一致。白燕在本次起诉的“行政起诉状”中所称向教育考试院申请公开2015年法硕试卷、2014年新疆花园邮政局告知的侵权快递、2014、2015改分录像等不符合事实，白燕事先均未向教育考试院提出公开申请。综上，教育考试院依法履行了政府信息公开职责，白燕的主张不能成立，请求法院依法驳回白燕的诉讼请求。
市教委一审辩称，一、2015年4月30日，白燕向市教委申请行政复议，复议请求为：“1.确认被申请人2015年4月17日拒绝信息公开口头答复违法，责令其依法尽职履责重新予以合法、合理、合情的书面作答，籍以保护申请人的受教育权利；2.责令追究被申请人行政不作为侵权责任，并赔偿因不履责而致害的一切经济损失和精神损失（经济损失320万元和精神损失10万元）”。根据《北京市人民政府办公厅关于成立北京教育科学研究院、北京教育考试院、北京教育音像报刊总社的通知》（京政办发[1996]25号，以下简称《通知》）的规定，教育考试院归口市教委。因此，市教委对白燕的行政复议申请依法进行了受理。二、教育考试院依照白燕的申请启动了硕士研究生招生考试成绩复核程序进行成绩核查并出具书面答复意见，但白燕拒绝接收。白燕所主张的教育考试院没有履行政府信息公开职责不能成立，同样其赔偿申请亦没有事实和法律依据。市教委根据《实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉复议决定并依法送达。复议机关已经依法履行了法定职责，符合法定程序，请求法院依法驳回白燕的诉讼请求。
一审法院经审理查明，白燕于2014年12月参加了中国人民大学硕士研究生法律硕士专业入学考试，因对该次专业初试试卷成绩有异议，遂向教育考试院提出申请，申请公开“2014年12月中国人民大学硕士研究生入学考试法律硕士专业学位法律（非法学）专业初试试卷卷面真实成绩【（101）思想政治理论，（201）英语一，专业课试卷（398）法硕联考专业基础，（498）法硕联考综合】”。教育考试院接到白燕的申请后，启动成绩复核程序。2015年3月26日，教育考试院作出《复核结果》并通知白燕领取。2015年4月17日，教育考试院工作人员将复核结果向白燕送达，但白燕拒绝领取。2015年4月30日，白燕向市教委申请行政复议。2015年10月19日，教育考试院就相关问题向市教委作出《关于白燕拒绝接收书面答复的情况说明》（以下简称《情况说明》）。2015年10月29日，市教委作出被诉复议决定。
另查，白燕因不服教育考试院于2015年4月17日拒绝信息公开口头答复，向市教委申请行政复议。市教委于2015年5月7日作出京教复字〔2015〕8号《行政复议不予受理决定书》。白燕不服，向法院提起行政诉讼。2015年6月2日，法院立案后，依法组成合议庭进行审理，该案案号为（2015）西行初字第603号。2015年10月8日，市教委作出京教复字〔2015〕19号《行政复议申请受理通知书》，对白燕因不服教育考试院于2015年4月17日拒绝信息公开口头答复的行政复议申请予以受理。白燕遂向法院申请撤回起诉。
一审法院认为，根据1996年3月13日北京市机构编制委员会京编委[1996]2号《关于市教委成立北京教育科学研究院、北京教育考试院、北京教育音像报刊总社的批复》决定，成立教育考试院，负责全市教育考试的考务、招生及考试指导等相关管理工作。教育考试院作为具有独立法人资格的机构具有负责全市教育考试以及相关考试考务工作的法定职责。市教委作为教育考试院的上级单位，具有对下级机关作出的行政行为作出复议审查的职责。本案中，虽然白燕以政府信息公开的形式向教育考试院提出申请，但因中国人民大学已将考试成绩进行了公布，根据白燕申请的内容实质上是要求教育考试院对其考试成绩履行复核的法定职责。教育考试院依照白燕的申请按照硕士研究生招生考试成绩复核程序进行了成绩核查，作出书面答复意见并依法向白燕送达，并无不当。同时，市教委在受理白燕的复议申请后依法进行了调查，复议程序符合法律规定。综上，白燕要求确认教育考试院答复违法以及撤销被诉复议决定，缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回白燕的诉讼请求。
白燕不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求，全部诉讼费由被上诉人承担。
教育考试院同意一审判决，请求予以维持。
市教委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，教育考试院在法定举证期限内提交并在庭审中出示了政府信息公开申请书、《复核结果》、《情况说明》等证据。
在一审诉讼期间，市教委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了政府信息公开申请书、《复核结果》、《情况说明》、行政复议申请书、《通知》、邮政快递凭证等证据。
在一审诉讼期间，白燕在法定举证期限内提交并在庭审中出示了行政复议申请书、政府信息公开申请书、白燕向人大法学院提交的陈述、受教育权重大致损控辩电子邮件截图、与北京语言大学电子邮件打印件、北京审判信息网关于白燕诉讼案件截图、双重户籍资料等证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：白燕提交的行政复议申请书、教育考试院提交的政府信息公开申请书、《复核结果》及市教委提交的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明所要证明的内容，予以采纳。白燕提交的政府信息公开申请书不能证明其曾于2015年3月18日向教育考试院提出过申请，予以排除。白燕提交的其他证据材料，与本案不具有直接关联性，不予采纳。教育考试院提交的《情况说明》系在复议过程中向复议机关提交的，与本案不具有直接关联性，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，教育考试院具有对本行政区域内教育考试工作进行指导、管理等法定职责。市教委具有受理白燕所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。
本案中，教育考试院收到白燕以政府信息公开名义所提涉及考试成绩的申请后，在相关院校已公布考试成绩的情况下，针对白燕所提申请事项启动了复核程序，根据核查情况向白燕作出《复核结果》并依法送达，并无不当。市教委在收到白燕的行政复议申请后，按照法定程序，履行行政复议职责，作出被诉复议决定，亦无不当。一审法院据此判决驳回白燕的诉讼请求是正确的，本院应予维持。白燕的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费各50元，均由白燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年九月二十九日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园