湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民一初字第504号
原告唐国明，男，1949年11月12日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托代理人王书若，男，1950年10月1日出生，汉族，津市市道路交通事故人民调解委员会工作人员，住津市市。
被告朱雷波，男，1979年9月10日出生，汉族，司机，住临澧县。
被告陈林贵，男，1969年11月15日出生，汉族，司机，住津市市。
委托代理人明文富，湖南秦明律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区。
负责人蒋德平，该公司总经理。
委托代理人彭辉，湖南保协律师事务所律师。
原告唐国明诉被告朱雷波、陈林贵、中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司（下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周业平适用简易程序公开开庭进行审理。原告唐国明及其委托代理人王书若、被告陈林贵及其委托代理人明文富、被告太平洋保险公司委托代理人彭辉到庭参加诉讼，被告朱雷波经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月10日11时许，被告陈林贵驾驶湘J833**号小型面包车搭乘原告沿津市市工业集中区青山路由北向南行至与津市大道交叉路口路段时，与沿津市大道由东向西行驶被告朱雷波驾驶的湘J562**号重型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告伤情经鉴定构成8级与10级伤残。被告太平洋保险公司为湘J562**号货车承保机动车交通事故强制保险（下简称交强险）与商业第三者责任保险（下简称商业三者险）。现原告诉至法院，要求各被告赔偿原告各项经济损失210514.49元（已经减除被告方支付住院费105170.50元），精神损害抚慰金损失从交强险中优先赔偿。
原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、原告身份证；
2、朱雷波身份证、驾驶证；
3、湘J562**号货车行驶证；
4、陈林贵身份证、驾驶证；
5、湘J833**号小车行驶证；
上述证据1至5拟证明原、被告诉讼主体资格。
6、保险单，拟证明湘J562**号货车投保情况；
7、道路交通事故认定书，拟证明交通事故责任划分情况；
8、津市市人民医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、住院费用汇总清单、住院收费票据；
上述证据6至8拟证明原告治疗及医疗费情况。
9、公安县人民医院门诊收费票据、唐国明身份证、公安县人民医院门诊部证明，拟证明原告在公安县人民医院门诊治疗及医院误写姓名情况；
10、司法鉴定意见书，拟证明原告残疾等级情况；
11、湖北鸿景园林绿化有限公司（下简称鸿景公司）营业执照；
12、唐国明劳动合同；
13、鸿景公司工资表；
14、鸿景公司证明一；
15、证人张德山出庭证言；
16、证人刘士桥出庭证言；
上述证据11至16证明原告在鸿景公司务工及收入情况，原告误工及残疾赔偿金应按城镇标准计算。
17、龙光中劳动合同；
18、鸿景公司证明二；
19、龙光中收条；
20、龙光中身份证；
上述证据17至20拟证明护理人龙光中收入情况及原告护理费计算依据。
21、伍家场村证明一；
22、伍家场村证明二；
23、原告常住人口登记卡。
上述证据21至23拟证明原告被扶养人情况及被扶养人生活费计算依据。
被告朱雷波未到庭答辩，其于庭前向本院提交书面答辩状称：1、2015年5月10日至同年5月29日被告朱雷波9次为原告垫付住院费64000元；2、2015年7月16日原告亲属李清华从津市公安局交警大队领取被告朱雷波事故担保金8000元用于垫付原告住院费；3、以上被告朱雷波已经垫付费用应在保险理赔款中予以一并处理。
被告朱雷波就其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、津市市人民医院预交款收据；
2、李清华代原告向津市市公安局交警大队出具的领款凭单及津市市人民医院预交款收据；
上述证据1、2拟证明被告朱雷波垫付原告住院费72000元的情况。
3、被告朱雷波道路运输证，拟证明其具有道路运输相应从业资格。
被告陈林贵辩称：1、原告诉称的事实属实，被告陈林贵依法承担责任；2、被告陈林贵没有收取原告乘车费用，答辩人的责任应适当减轻；3、被告陈林贵为原告垫付了医疗费33170.5元，应冲抵原告损失，并在被告太平洋保险公司的理赔款中一并处理；4、本案依法属于按份责任，应该按照民事责任大小确定当事人的责任份额。
被告陈林贵就其抗辩主张向本院提交津市市人民医院预交款收据的证据，拟证明收据载明的被告陈林贵为原告支付医疗费为23000元，另有10170.50元医疗费由被告陈林贵在为原告办理医疗费结账手续时支付。
被告太平洋保险公司辩称：1、原告主张损失过高；被告太平洋保险公司已经对原告支付赔款10000元；2、被告太平洋保险公司依法不承担案件鉴定费与诉讼费。
被告太平洋保险公司就其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、付款10000元详单，拟证明保险公司支付原告医药费10000元；
2、保险条款1份，拟证明保险合同的约定情况。
本院依法组织当事人对上述进行举证、质证，现本院依法认证如下：
一、原告举证证据之1、2、3、4、5、6、7、8、10、12、14、15、16、17、18、20、23，各到庭被告质证无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证明效力；
二、原告举证证据之11即鸿景公司营业执照，被告太平洋保险公司质证无异议，被告陈林贵质证表示与本案无关联。经本院审查，原告举证该证据系为佐证其务工单位情况，与本案存在关联。该证据证据形式与来源合法，内容真实，本院依法予以采信其证明效力；
三、原告举证证据之12即唐国明劳动合同，被告陈林贵质证无异议，被告太平洋保险公司质证表示原告已经年满67岁，故对合同合法性持有异议。经本院审查，本案各到庭被告无异议的有关原告务工情况的其他有效证据显示原告系在鸿景公司务工人员，故对上述合同可以证明的原告在鸿景公司务工的事实的证明效力本院依法予以采信；
四、原告举证证据之13即鸿景公司工资表，各到庭被告质证持有异议，不予认可。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证明效力；
五、原告举证证据之19即龙光中收条，被告太平洋保险公司质证未表示异议，被告陈林贵质证表示护理费过高，且没有护理人12个月的收入情况。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证明效力；
六、原告举证证据之21即伍家场村证明一、之22即伍家场村证明二，各到庭被告质证表示证明对原告生育子女情况表述不清楚。经本院审查，上述证明对于原告子女生育基本情况已经清楚表述，该证据形式与来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信其证明效力；
七、被告朱雷波举证全部证据，各到庭当事人质证无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证明效力。本案庭审结束后，被告朱雷波向本院出示书面说明表示，其为原告付款72000元的证据中包含有保险公司为原告支付的10000元医疗费，对此自认本院依法予以采信；
八、被告陈林贵举证全部证据，其余各到庭当事人质证无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证明效力；
九、被告太平洋保险公司举证全部证据，其余各到庭当事人质证无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证明效力。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
原告系湖北省公安县斑竹垱镇伍家场村村民，其妻邓烈英，1946年9月19日出生。二人育有一子一女，现均已成年独立生活。
2013年1月31日原告与鸿景公司签订一份劳动合同，合同约定原告为鸿景公司在津市市李家铺乡的林地从事护林、保管及炊事工作，工作期限2013年1月31日至2016年1月31日，每月工资3500元。此后原告即在津市市李家铺乡鸿景公司林地从事上述工作。
龙光中系原告在鸿景公司同事，二人同在津市市李家铺乡鸿景公司林地工作，龙光中从事园林专业技术岗位，每月工资收入4000元。
被告朱雷波系湘J562**号货车所有人。被告太平洋保险公司为该车承保交强险与商业三者险，本案事故发生于保险期间内。交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险限额500000元，不计免赔率，其保险条款第十六条约定“除保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：···保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿”。
湘J833**号小车登记所有人为周鑫，被告陈林贵于2010年8月向周鑫购买并取得该车，但是双方一直没有办理车辆过户手续，被告陈林贵系该车实际所有人。
2015年5月10日被告陈林贵驾驶湘J833**号小车外出售鱼，原告搭乘被告陈林贵的便车同行。当日11时许，当车沿津市市工业集中区青山路由北向南行至与津市大道交叉路口路段时，与沿津市大道由东向西行驶被告朱雷波驾驶的湘J562**号货车发生碰撞，造成原告及被告陈林贵受伤的交通事故。
事故发生当日原告进入津市市人民医院住院治疗，期间由龙光中对原告进行护理。2015年7月30日原告出院，出院诊断为：1、脾破裂；2、右侧肱骨粉碎性骨折；3、左侧多发性肋骨骨折；4、左侧血气胸；5、左肾挫伤；6、L1、L2左侧横突骨折；7、头皮挫裂伤；8、全身多处软组织挫裂伤；9、失血性休克。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、注意右肱骨外固定，按时复查，功能锻炼；3、不适随诊。
2015年5月22日津市公安局交警大队作出湘公交认字（2015）第00030号道路交通事故认定书，认定：被告陈林贵驾驶机动车通过没有交通信号控制及交警指挥的交叉路口时，未让优先通行方先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项之规定，是造成事故的一方面原因，负事故同等责任；被告朱雷波驾驶机动车未注意安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的一方面原因，负事故同等责任；原告不负事故责任。
2015年7月31日常德九澧司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告右肱骨粉碎性骨折，不构成残；2、原告多发性肋骨骨折，评定为10级残；3、原告外伤性脾破裂行脾切除术后，评定为8级残；4、原告医疗终结时间5个月，营养期90日，住院期间陪护限1人。
经本院依法计算和核定，结合原告请求，原告受伤造成经济损失为：1、医疗费105650.50元；2、住院伙食补助费8100元（100元／天×81天）；3、营养费2700元（30元／天×90天）；4、护理费10800元（护理人龙光中、4000元／月×81天÷30天）；5、误工费11550元（3500元／月×99天÷30天）；6、交通费600元；7、伤残赔偿金131521.50元（26570元／年×15年×33%）；8、精神损害抚慰金16500元；9、被抚养人生活费11913元（邓烈英9025元×12年×33%÷3人）。合计299335元。误工费与护理费根据本院查明的原告职业、收入及护理人情况予以计算确定。交通费原告虽然没有提交发票予以佐证，但是发生交通费属于客观事实，故本院依法予以酌定。原告虽然已经年超60岁，但是本院查明其尚在务工及存在收入对于其妻进行实际扶养属于客观事实，故本院依法予以原告计算被扶养人生活费的损失。原告其余损失由本院依据本案有效证据及查明事实依法予以计算确定。
本案事故发生后，原告的住院医疗费105170.50元已经由各被告承担，其中被告朱雷波承担62000元，被告陈林贵承担33170.50元，被告太平洋保险公司承担10000元。
另查明，被告陈林贵亦就其事故中受伤的经济损失向本院另案提起了诉讼，本院在另案诉讼中查明被告陈林贵受伤经济损失为：1、医疗费20623.25元；2、住院伙食补助费1600元；3、营养费900元；4、护理费3000元；5、误工费14881.64元；6、交通费120元；7、伤残赔偿金53140元；8、精神损害抚慰金5000元；9、被抚养人生活费3610元；10、鉴定费808元。合计103682.89元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任···”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，湘J562**号货车在被告太平洋保险公司投有交强险与商业三者险，故对原告要求被告太平洋保险公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
本案原告及被告陈林贵均受伤，故首先由被告太平洋保险公司在交强险范围内对原告承担赔偿责任，交强险的限额由原告及被告陈林贵按比例确定受偿数额。
原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等计116450.50元经济损失与被告陈林贵住院医疗费、住院伙食补助费、营养费等计23123.25元经济损失已经超出10000元医疗费赔偿限额，按比例由被告太平洋保险公司对原告赔偿8343.29元，剩余1656.71元由被告陈林贵享有。
原告护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等计182884.50元经济损失与被告陈林贵护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等计79751.64元经济损失已经超出110000元死亡伤残赔偿限额，按比例由被告太平洋保险公司对原告赔偿76597.58元，剩余33402.42元由被告陈林贵享有。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，被告朱雷波与被告陈林贵分别驾车过失行为致伤原告，各负事故同等责任，结合本院查明原告系无偿搭乘被告陈林贵驾驶车辆的事实，具有相应适当减轻被告陈林贵赔偿责任的可考量因素，并综合衡量全案其他相关因素，本院依法确定被告朱雷波承担本案50%民事责任，剩余50%民事责任由被告陈林贵与原告之间各自承担85%与15%，故本院对原告要求被告朱雷波与被告陈林贵承担民事赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
以上交强险赔偿后原告剩余经济损失214394.13元根据本院上述责任划分，依法由被告朱雷波承担107197.06元，被告陈林贵承担91117.50元，原告自负16079.57元。被告朱雷波承担的赔偿部分属于被告太平洋保险公司在商业三者险的赔偿范围，该数额与被告太平洋保险公司在另案中于商业三者险中应对被告陈林贵赔偿数额之和未超出500000元限额，且不计免赔率，故依法由被告太平洋保险公司直接对原告赔偿107197.06元。
综上，原告受伤经济损失299335元由被告太平洋保险公司赔偿192137.93元，被告陈林贵赔偿91117.50元，原告自负16079.57元。各被告已经对原告承担的赔偿款在上述赔偿中依法予以抵减。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告唐国明交通事故受伤造成各项经济损失共计299335元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿192137.93元，被告陈林贵赔偿91117.50元，原告唐国明自负16079.57元。抵减被告太平洋保险公司、被告朱雷波分别已经对原告唐国明承担的10000元、62000元后，实际由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司对原告唐国明赔偿120137.93元，对被告朱雷波支付62000元。抵减被告陈林贵已经对原告唐国明承担的33170.50元后，还由被告陈林贵对原告唐国明赔偿57947元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司与被告陈林贵于本判决生效之日起十五内一次性付清；
二、驳回原告唐国明其他未获本院支持的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4458元，减半收取2229元，由原告唐国明负担343元，被告朱雷波负担943元，被告陈林贵负担943元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周业平
二〇一五年十二月十八日
书记员 张前乐
附本案法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款、第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和，支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保','2018-10-02
08:09:32',0,'web',NULL),(35106839,'c9ec8d7d-15d6-4f43-8529-a91100a8e602','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c9ec8d7d-15d6-4f43-8529-a91100a8e602\",\"案件名称\":\"梁清山合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）豫1327执339号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530460800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"社旗县人民法院\",\"法院ID\":\"1813\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院区县\":\"社旗县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行梁清山罚金一案中，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"梁清山合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁清山合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）豫1327执339号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c9ec8d7d-15d6-4f43-8529-a91100a8e602\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁清山合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1327执339号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"社旗县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1813\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"社旗县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"梁清山\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁清山合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-02\\\\\",\\\\\