广东省韶关市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤02刑终245号
公诉机关广东省韶关市武江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹国胜，男，汉族，1955年9月22日出生，文盲，农民，户籍地广东省韶关市武江区。2015年1月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，次月4日被逮捕。
辩护人沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）ＸＸ德，男，汉族，1989年12月13日出生，小学文化，农民，户籍地广东省韶关市武江区。2015年1月21因本案被羁押，同月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，次月4日被逮捕。
上诉人（原审被告人）曹思福，男，汉族，1969年12月26日出生，初中文化，农民，户籍地广东省韶关市武江区。2014年12月28日因本案被羁押，次日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2015年2月4日被逮捕。
辩护人李慧，广东东成律师事务所律师。
辩护人古锦宝，广东韶信律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）曹思修，男，汉族，1966年11月10日出生，初中文化，农民，户籍地广东省韶关市武江区。2015年1月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，次月4日被逮捕。
上诉人（原审被告人）曹新坚，男，汉族，1990年12月21日出生，初中文化，农民，户籍地广东省韶关市武江区。2015年1月5日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，次月4日被逮捕。
辩护人李朝阳，广东粤北律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）曹其伟，男，汉族，1969年2月16日出生，小学文化，农民，户籍地广东省韶关市武江区。2015年1月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，次月4日被逮捕。
上诉人（原审被告人）曹德仁，男，汉族，1971年4月4日出生，小学文化，农民，户籍地广东省韶关市武江区。2015年1月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，次月12日被逮捕。
上诉人（原审被告人）曹文古，男，汉族，1985年4月23日出生，初中文化，农民，户籍地广东省韶关市武江区。2015年1月14日因本案被羁押，同月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，次月4日被逮捕。
上诉人（原审被告人）曹永多，男，汉族，1983年7月23日出生，高中文化，农民，户籍地广东省韶关市武江区。2015年1月5日因本案被羁押，次日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，次月4日被逮捕。
上诉人（原审被告人）曹意，男，汉族，1974年6月9日出生，高中文化，农民，户籍地广东省韶关市武江区。2015年1月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，次月4日被逮捕。
原审被告人曹其初，男，汉族，1962年5月20日出生，初中文化，农民，户籍地广东省韶关市武江区。2014年12月28日因本案被羁押，次日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2015年1月23日被取保候审。
原审被告人曹新海，男，汉族，1987年9月9日出生，初中文化，农民，户籍地广东省韶关市武江区。2015年1月5日因本案被羁押，次日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，次月4日被逮捕，2016年4月18日被取保候审。
原审被告人曹辉，男，汉族，1978年8月20日出生，初中文化，农民，户籍地广东省韶关市武江区。2015年1月4日被取保候审。
原审被告人曹焕增，男，汉族，1981年12月21日出生，初中文化，农民，户籍地广东省韶关市武江区。2014年12月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2015年1月23日被取保候审。
韶关市武江区人民法院审理韶关市武江区人民检察院指控原审被告人曹国胜犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪，原审被告人ＸＸ德犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪，原审被告人曹新坚犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、抢劫罪，原审被告人曹思福犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、抢劫罪，原审被告人曹其伟犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、抢劫罪，原审被告人曹思修犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪，原审被告人曹文古犯寻衅滋事罪、妨害公务罪、抢劫罪，原审被告人曹永多犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪，原审被告人曹意犯敲诈勒索罪，原审被告人曹新海犯妨害公务罪，原审被告人曹德仁犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，原审被告人曹辉犯妨害公务罪，原审被告人曹其初犯寻衅滋事罪，原审被告人曹焕增犯寻衅滋事罪一案，于2016年4月18日作出（2015）韶武法刑初字第183号刑事判决，原审被告人曹国胜、ＸＸ德、曹思福、曹思修、曹新坚、曹其伟、曹德仁、曹文古、曹永多、曹意不服，提出上诉，本院于同年7月5日立案，依法组成合议庭，经过阅卷并通知韶关市人民检察院阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，一、寻衅滋事事实
韶关市武江区龙归镇后坪村（简称后坪村）与韶关市武江区西联镇黄沙坪村（简称黄沙坪村）对曹桶桥、五托湾、蜜蜂径、矿龙山、牧牛山、伯公边（均为地名）存有山林权属争议。1984年12月26日，韶关市人民政府以韶府发[1984]405号仲裁书裁决蜜蜂径、矿龙山归黄沙坪村所有。后坪村曾于2012年初向龙归镇及武江区法制局提出伯公边山林权属争议申请，并于2012年3月13日向武江区信访局提交上访书，希望政府尽快解决伯公边山岭的权属争议。后坪村“两委”干部与村代表及部分村民亦多次反映到龙归镇镇政府。截至2014年11月，该山林权属争议正处于调查阶段。后坪村村民为处理与黄沙坪村山林权属争议一事，推选被告人曹国胜为该村村长。
曹国胜担任后坪村村长后，为与黄沙坪村争夺存在争议的山林土地权属，纠集被告人ＸＸ德、曹新坚、曹其伟、曹思福、曹思修、曹德仁、曹文古等众多村民多次去到上述两村存有山林权属争议的地点，对种植的果树、树木进行砍伐、损毁，对开设的石场、探矿点实施打砸及强拿硬要等行为，具体如下：
（一）在黄沙坪村蜜蜂径郑某2果园寻衅滋事
2014年11月24日上午，曹国胜组织后坪村村民前往黄沙坪村伯公边修路，被告人曹其初等生产队长负责登记前往参与修路的村民。当后坪村百余名村民去到黄沙坪村蜜蜂径时，见该处种有果树、竹子，便拿手中修路时使用的工具对被害人郑某2栽种的果树、竹子等进行砍伐。
当日11时许，郑某2获悉自己种植的树木被砍后报警，并驾驶其自己的轿车与西联派出所民警驾驶的警车一同去到现场。ＸＸ德、曹新坚、曹思福、曹思修、曹德仁、曹文古、曹其伟等后坪村村民见到郑某2后，一同围堵郑某2，以打砸郑某2的轿车及殴打郑某2相威胁，强行要求郑某2交纳用地租金。曹国胜见状，便出面与郑某2协商。郑某2被迫答应交纳人民币10000元后，准备开车离开去取款时，ＸＸ德、曹新坚、曹思福、曹思修、曹德仁、曹其伟等人不同意郑某2将车开走，要将车辆扣押，郑某2迫于无奈求助西联派出所民警，西联派出所民警出于保护郑某2人身安全将郑某2载离现场。在将郑某2载离现场的途中，西联派出所民警与赶赴现场的韶关市武江区龙归镇政府干部邓某1、后坪村委书记邹某相遇。在得知情况后，邓某1提出先由其到蜜蜂径与村民进行协商。之后，西联派出所民警亦劝说郑某2回家等待镇政府和公安机关处理。当日14时许，郑某2自行凑足10000元后，请求西联派出所民警带其返回现场查看其被扣押的车辆。到场后，郑某2在得知邓某1等人无法阻止曹国胜等村民后，迫于村民扬言打砸其车辆的压力向曹国胜交纳10000元。收取款项后，曹国胜交待由被告人曹辉代写收条，并由曹国胜及郑某2在收条落款处签名。随后，曹国胜通知在场村民将郑某2车辆放行，在郑某2准备驾车离开时，曹新坚手持铁棍以其所交钱款太少为由阻拦，仍不准郑某2离开，后经曹国胜协商后才放行。当晚，曹国胜将郑某2交纳的10000元分给曹其初等生产队长，要各个生产队长按每人78元分派给当天参与修路的村民。
经韶关市价格认证中心认定，郑某2被砍树木价值10697元。案发后，公安机关将后坪村民退回的1944元发还给郑某2。
（二）在永发石场寻衅滋事
在2014年11月24日早上，曹国胜组织带领村民在伯公边、蜜蜂径修路期间，ＸＸ德、曹新坚、曹其伟、曹德仁、曹文古等村民手持镰刀、柴刀、锄头等工具去到伯公边附近陈某5经营的永发石场，以该石场地处后坪村，该石场的开设没有经后坪村同意为由，采用威胁、恐吓的方式赶走石场工作人员邓某2、陈某1、陈某2，随后，在场的后坪村民对石场宿舍进行打砸，并哄抢石场宿舍内物品，毁坏及抢走石场宿舍的财物一批。其中，曹德仁用镰刀将宿舍的水管砍断，曹新坚用柴刀砍烂宿舍内一台电视机，曹文古抢得一部小米2S手机和一个手机充电器。经韶关市武江区价格认证中心认定，永发石场被砸毁的部分物品价值5340元，被哄抢的部分物品价值4147元。
2014年11月25日，曹国胜、ＸＸ德、曹德仁、曹新坚、曹文古等人再次去到永发石场，曹其伟将摆放在石场房子的一块浦江牌电池搬走。经韶关市价格认证中心认定，浦江牌电池价值435元。
案发后，公安机关依法扣押了曹文古持有的白色底壳小米2S手机一部、手机充电器一个及骆某退还的浦江牌电池一个，并将上述物品发还给陈某5。
（三）在吴某4、吴某3等人果园寻衅滋事
2014年11月24日14时30分许，曹国胜带领曹思福、曹新坚、曹文古等村民手持工具前往牧牛山吴某4、吴某3、吴某5、胡某的果园，吴某4、吴某3、吴某5、胡某见后坪村人员众多，便伏藏在果园中。后坪村村民进入果园后，对果园内种植的树木等植被进行砍伐，并对吴某4等人搭建在山上的房子及物品进行打砸、哄抢。其中曹新坚和曹文古离开时，开走吴某3停放在矿龙路口的一辆男装摩托车。
经韶关市价格认证中心认定，牧牛山果园被砍树木价值3531元；韶关市武江区价格认证中心认定，牧牛山果园部分被毁财物价值2600元，部分被哄抢财物价值13500元。
2014年11月25日10时，曹国胜等人再次返回牧牛山吴某4、吴某3等人的果园，吴某4、吴某3等人发现曹国胜等人要哄抢物品时，要求在场的后坪村民不要抢物品，却被曹国胜等人威胁赶走。随后，有村民发现果园附近的矿龙内存放有很多用编织袋装好的锑矿石。于是曹国胜打电话给曹其初，要其通知村民前往搬运矿石，并安排ＸＸ德叫车拉矿。随后，被告人曹焕增与ＸＸ德、曹德仁、曹新坚、曹文古、曹思福、曹思修及曹有贵等村民在曹国胜的安排下将该矿龙内的约四吨锑矿石搬走，运回后坪村委。之后，曹国胜组织村民竞价拍卖上述锑矿石，后坪村村民曹某12以41000元买得该批锑矿石。最后，曹国胜安排曹其初等生产队长将卖矿所得钱款分派给参与搬运矿石的村民，人均分得400元。
经韶关市武江区价格认证中心认定，被抢锑矿价值56000元。
案发后，公安机关将吴某3被哄抢的男装摩托车发还给吴某3。
（四）在李某3探矿点寻衅滋事
2014年11月28日14时许，被告人曹永多与ＸＸ德、曹其伟、曹新坚、曹思福、曹思修、曹文古、曹德仁、曹辉等后坪村村民到牧牛山李某3的探矿点。ＸＸ德、曹新坚、曹思修等人以探矿点地处后坪村且设立没有经后坪村同意为由，赶走探矿点工人李某1。随后，ＸＸ德、曹其伟、曹新坚、曹思福、曹思修、曹文古、曹德仁、曹永多、曹辉等村民使用石头、铁棍、木棍等工具对厂房进行打砸。ＸＸ德、曹新坚、曹思修、曹德仁等村民将存放在探矿点的约一吨锑矿搬运走，由曹德仁售卖，所得的款项由ＸＸ德、曹其伟、曹新坚、曹思福、曹思修、曹文古、曹德仁、曹永多、曹辉等参与搬矿的村民共同瓜分。
经韶关市武江区价格认证中心认定，牧牛山李某3探矿点部分被毁物品价值510元，被抢锑矿价值3000元。
二、妨害公务事实
2014年12月17日下午，曹文古等后坪村村民去到永发石场，拦下姚某、何某、欧某等三人所驾驶的挖掘机、皮卡车、东风车，以该三人偷运石场资源为由扣留姚某等人及车辆。被告人曹新海与ＸＸ德、曹其伟、曹新坚、曹思福、曹思修、曹德仁、曹永多、曹辉等人得知后相继到场。之后，ＸＸ德、曹其伟等人逼迫姚某等人交出上述车辆的钥匙。17时20分许，韶关市公安局武江分局西联派出所值班民警接到报警后，驾驶牌号为粤F03**警的东风牌警车到永发石场处警。在了解情况后，西联派出所民警并先后将姚某、何某、欧某带上警车，欲将姚某、何某、欧某带回派出所处置，但遭到ＸＸ德、曹其伟、曹新坚、曹思福、曹思修等村民的阻拦。在向上级领导汇报情况后，西联派出所民警继续在场与村民沟通协调。随后，龙归派出所民警来到现场增援。在龙归派出所民警的协助配合下，西联派出所值班民警驾驶警车准备离开石场，再次遭到ＸＸ德、曹其伟、曹新坚、曹思福、曹文古、曹德仁及曹其飞等人围堵。龙归派出所增援民警见此情况，与西联派出所民警协商后，决定由西联派出所民警在现场继续做村民的协调工作并等待支援，龙归派出所民警先行离开。约21时许，ＸＸ德打电话要求曹国胜发动后坪村村民到永发石场，曹国胜得知情况后，使用后坪村广播纠集曹其初、曹焕增等众多村民到场。见陆续到场的后坪村民越来越多后，ＸＸ德、曹新坚、曹思修等人便煽动村民欲将姚某、何某、欧某拉出警车。曹其伟先用石头将警车后座玻璃砸烂，在西联派出所民警下车查看与阻止的过程中，曹思修、ＸＸ德、曹新坚、曹思福、曹其伟、曹文古、曹德仁、曹新海、曹辉等人动手从警车驾驶室一侧推警车。期间，曹新坚、曹思福等人使用木棍撬警车底盘，将警车推至副驾驶室一侧着地侧翻。警车被掀翻后，欧某在后坪村村民曹某16的帮助下爬出警车，离开现场。姚某、何某则担心遭到殴打不肯爬出警车，在试图将姚某、何某拉出侧翻的警车未果后，曹新坚、曹永多等村民将警车推回至四轮着地，之后强行将姚某、何某拉出警车，并把姚某、何某带至永发石场的屋子内进行殴打。在将姚某、何某拉出后，ＸＸ德、曹新坚、曹德仁等村民又再次将该警车掀至侧翻。
经韶关市武江区公安司法鉴定中心鉴定，何某所受的伤属轻伤；姚某所受的伤属轻微伤。韶关市武江区价格认证中心认定，被掀翻的警车损失为10525元。
三、敲诈勒索事实
被害人陈某4在后坪村三棵松承包了种植桉树的林场，从2014年11月开始，陈某4开始雇请人员砍伐桉木，运输木材的车辆要经过后坪村的乡村公路。同年12月17日晚，ＸＸ德、曹其伟、曹思福、曹思修等人在永发石场围堵警车期间，商量第二天纠集部分村民以陈某4林场的运木车辆压坏后坪村的公路为由，拦截该林场运木汽车，向陈某4索要钱财。次日上午，林场运木司机许某、李某2开车经过后坪村时，被后坪村多名村民以车辆经过压坏后坪村公路为由阻拦，并将许某、李某2及二人驾驶的运输车辆扣留在后坪村委。林场管工吴某2得知情况后，赶到后坪村委进行协商处理。在协商处理的过程中，吴某2遭到曹其伟的殴打。随后，韶关市武江区龙归镇干部邱某到后坪村委查问情况时，亦遭到曹新坚、曹思福及曹其飞等人殴打。林场管理人员郑某1接到吴某2的电话后，于当日13时许驾车赶到后坪村委，在场村民见郑某1到后，围着郑某1索要公路赔偿款。期间，曹国胜去到后坪村委，以村长的身份要求丰产林公司交100000元的公路赔偿款，并威胁郑某1如不交款，在场村民将对其不利。郑某1被迫打电话给陈某4，陈某4随即安排黄某2、伍某夫妇前往处理。曹国胜多次通过郑某1的手机威胁催促黄某2夫妻赶快到场处理。韶关市武江区龙归派出所在接到报警后，处警人员到达后坪村委现场处置时，遭到ＸＸ德、曹新坚、曹思修、曹永多、曹新海等人阻拦，为防止事态扩大，处警民警被迫暂时撤离村委，龙归镇政府干部邓某1、后坪村委书记邹某及后坪村委副主任曹某13随后亦陆续到场协调处置，但均无果。当日15时许，黄某2、伍某到达后坪村委后，立即被村民围住，在得知黄某2、伍某没有将钱带到现场后，曹其伟、曹新坚、曹思福、曹思修及曹春林、曹有贵、曹其愿等人即对黄某2、伍某进行殴打。遭到殴打的黄某2、伍某被迫同意曹国胜提出赔偿100000元的要求，并当场通过电话联系陈某4要求陈某4马上通过银行转账100000元到曹国胜指定银行账户。随后，被告人曹意在得知曹国胜需要银行卡收取陈某4转账的100000元后，主动将其农村信用合作联社的银行卡交给曹国胜，供曹国胜用于收款。陈某4后来通过银行转账的方式将100000元转到曹意的银行卡中。之后，ＸＸ德、曹其伟、曹意、曹永多等人拿着银行卡到龙归镇农村信用合作联社查询钱是否到账。在查询钱已到账后，曹国胜要曹意书写收据，由曹国胜和郑某1在收据落款处签名确认，郑某1、吴某2、黄某2、伍某等人及丰产林公司的运木车辆才得以离开。同年12月19日上午，曹国胜和曹意去到龙归镇农村信用合作联社，将存放在曹意银行账户内的100000元取出，由曹国胜将钱存放在家中。
经韶关市武江区公安司法鉴定中心鉴定，黄某2、伍某、邱某在此次事件中所受的伤属轻微伤。
2015年1月13日，曹国胜的女儿曹某23将曹国胜存放家中的100000元交到公安机关。公安机关已将100000元发还给陈某4。
另查明，后坪村委公路是由政府、公路部门及后坪村民出资建成的乡村公路，具体维修费用由地方公路站出资，截至2015年8月7日，韶关市武江区地方公路管理站未收到后坪村委公路遭到损坏的报告。
原判认定上述事实，有被害人郑某2、陈某5、吴某3、吴某4、吴某5、胡某、李某3、姚某、何某、黄某2、伍某、邱某、陈某4等陈述，证人曹某1、蒋某、潘某、赖某、邓某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7、曹某8、曹某9、张某1、曹某10、吴某1、邓某2、陈某1、陈某2、曹某11、骆某、曹某12、曹某13、曹某14、曹某15、曹某16、李某1、欧某、黄某1、陈某3、练某、龚某、李某4、曹某17、曹某18、曹某19、曹某20、曹某21、曹某22、邹某、吴某2、李某2、许某、张某2、刘某、曹某23、郑某1等证言，辨认笔录，武江区公安分局出具的现场勘验检查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，扣押及发还清单，抓获经过，户籍证明，情况说明，石场租山合同及补充协议，企业法人营业执照，探矿权证，执法记录仪及监控视频，涉案财产价格鉴定结论书，收条，行政处罚决定书，劳动教养决定书及解除劳动教养证明书，粤北第三人民医院出具的司法鉴定意见书，山林权属仲裁书等材料，被告人ＸＸ德、曹国胜、曹其伟、曹思福、曹思修、曹新坚、曹文古、曹德仁、曹永多、曹意、曹其初、曹新海、曹辉、曹焕增的供述等证据证实。
原判依据上述事实与证据，认为被告人ＸＸ德、曹国胜、曹思修、曹德仁、曹新坚、曹思福、曹其伟、曹文古、曹永多、曹焕增、曹其初为争夺山林权属，在存有权属争议山林开设的果园、石场、探矿点内挑起事端，肆意挑衅、强拿硬要、任意损毁、哄抢公私财物，其行为均已构成寻衅滋事罪，其中ＸＸ德、曹其伟、曹文古、曹德仁、曹国胜、曹新坚、曹思福、曹思修多次实施寻衅滋事，严重破坏社会秩序，情节严重。ＸＸ德、曹国胜、曹新坚、曹思福、曹其伟、曹思修、曹永多、曹意以非法占有为目的，使用暴力相威胁，强行索取他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。ＸＸ德、曹国胜、曹新坚、曹思福、曹其伟、曹思修、曹文古、曹永多、曹德仁、曹新海、曹辉以暴力方法阻碍公安机关处警人员依法执行职务并掀翻警车，均构成妨害公务罪。在敲诈勒索的共同犯罪中，ＸＸ德、曹国胜、曹新坚、曹思福、曹其伟、曹思修起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；曹意、曹永多是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。曹国胜、ＸＸ德、曹思修、曹新坚、曹思福、曹其伟、曹德仁、曹文古、曹永多在判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。曹新坚、曹新海、曹辉主动投案，到案后能如实供述自己的主要罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。曹其初、曹焕增能当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚；曹思福、曹其伟、曹思修、曹文古、曹永多、曹德仁对部分罪名当庭自愿认罪，对其自愿认罪的部分，可酌情从轻处罚。对公诉机关指控曹国胜参与第五起寻衅滋事及曹新坚、曹思福、曹其伟、曹文古参与抢劫，因证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百七十四条、第二百七十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第六条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、第八条之规定，作出如下判决：
一、被告人ＸＸ德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币一万二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币四万二千元。
二、被告人曹国胜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币四万元。
三、被告人曹其伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币一万二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币四万二千元。
四、被告人曹思福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币四万元。
五、被告人曹思修犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币四万元。
六、被告人曹新坚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三万元。
七、被告人曹文古犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币一万二千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一万二千元。
八、被告人曹德仁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币一万二千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一万二千元。
九、被告人曹永多犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。
十、被告人曹意犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万五千元。
十一、被告人曹其初犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
十二、被告人曹新海犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。
十三、被告人曹辉犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。
十四、被告人曹焕增犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
宣判后，上诉人曹国胜上诉称，1、我没有参与寻衅滋事行为，仅因职责需要，参与处理民间纠纷和调解、劝解村民，发生打砸抢事件时，我不在现场。2、我没有参与实施妨害公务的行为，仅去现场劝解村民。3、我没有敲诈勒索的动机，且村民索取钱财时，我也不在现场，原判认定事实错误，请求二审法院改判无罪。
辩护人提出的辩护意见，1、曹国胜没有寻衅滋事的作案动机和目的，发生哄抢物品的情况不受曹国胜控制，其他人的行为后果不应当由曹国胜承担，曹国胜的行为不构成寻衅滋事罪。2、曹国胜没有敲诈勒索的作案动机和目的，其为化解民事矛盾，减少当事人损失，属民事纠纷，不构成敲诈勒索罪。3、曹国胜没有组织策划妨碍公务行为，也没有实际参与妨碍执行公务。4、曹国胜在公安机关传唤后主动到案，即使认定其有犯罪行为，也应当按自首处理。请求二审法院改判曹国胜无罪，如果认定其行为构成犯罪，请求从轻处罚。
上诉人ＸＸ德上诉称，1、我没有参与第一、二、三宗寻衅滋事犯罪。2、我不知道村民要钱修路一事，不构成敲诈勒索罪。3、我没有参与掀翻警车或煽动村民掀翻警车的行为，仅在现场围观。4、家中有年迈的母亲和幼小的儿子需要照顾，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人曹思福上诉称，1、我并未参与2014年11月24日在郑某2果园内的寻衅滋事行为。2、其余二次寻衅滋事行为我虽有参与，但系山林权属纠纷引发，与其他有目的、有预谋的寻衅滋事行为应有所区别，且我在共同犯罪中起次要作用，应为从犯。3、我并未参与敲诈勒索行为，案发时我虽在场，但仅系看热闹，对于村民要修路款的行为毫不知情，也没有参与该笔款项的后续安排和处置，故原判认定我犯敲诈勒索罪不当。4、原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
第一辩护人提出的辩护意见，1、曹思福主观上没有公然藐视国家法纪和社会公德，通过寻衅滋事活动，追求精神刺激，填补精神上空虚的故意，也没有肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物或者在公共场所起哄闹事，故曹思福的行为不构成寻衅滋事罪。2、曹思福于2014年11月24日在联丰车队从事搬运工作，并没有参与当天的违法行为，原判认定有误。3、敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，曹思福等人并不是向被害人非法索取财物，而是因为村里公路被车辆压坏而向被害人索要赔偿，故曹思福的行为不构成敲诈勒索罪。4、曹思福归案后如实供述罪行，没有犯罪前科，请求二审法院依法判决。
第二辩护人提出的辩护意见，1、曹思福从未承认参与2014年11月24日在郑某2果园内的寻衅滋事行为，且联丰车队也证明案发当天曹思福在单位上班，不可能参与本次作案。故曹思福仅参与二次寻衅滋事行为，不属情节严重，依法应当在五年以下量刑。2、曹思福受他人指使参与犯罪，在共同犯罪中系从犯，原判量刑过重，请求二审法院从轻减轻处罚。
上诉人曹思修上诉称，1、2014年11月25日之前，我仍在外地，尚未返回村内，并未参与实施任何犯罪行为，原判认定我参与多次寻衅滋事行为不当。2、在敲诈勒索共同犯罪中，我不是主犯，且本意也是为了村集体的利益，并非为个人谋求不当得利。3、在妨害公务共同犯罪中，我没有参与掀翻警车，不应承担严重处罚。4、本案相关财产损失的鉴定结论，缺乏客观公正的评估，不能证明本案财产损害的事实，因此，我不应承担高额罚金。5、根据相关司法解释的规定，实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪等构成要件的，择一重罪处罚，原判对我数罪并罚不当。6、归案后如实供述罪行，悔罪态度较好，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人曹新坚上诉称，1、在敲诈勒索共同犯罪中，我没有谋取私利，更没有打人，不应认定为主犯。2、寻衅滋事案件起因系他人擅自在争议土地上生产，我参与的目的在于维护村集体利益。3、我有自首情节，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
辩护人提出的辩护意见，1、寻衅滋事罪，是指在公共场所无事生非、起哄闹事、殴打伤害无辜、肆意挑衅、横行霸道、毁坏财物、破坏公共秩序，情节严重的行为。本案发生完全系因为后坪村和黄沙坪村存在的山林权属纠纷，后坪村村民长期寻求正当程序得不到解决而引发。曹新坚目的是为了阻止在争议地上进行生产经营。故曹新坚不构成寻衅滋事罪，更符合破坏生产经营罪的法律特征。2、曹新坚没有殴打黄某2、伍某夫妇，也没有对收取的100000元进行分赃，故曹新坚不构成敲诈勒索罪。3、曹新坚主动投案，如实供述罪行，属自首，没有犯罪前科，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人曹其伟上诉称，我在寻衅滋事、敲诈勒索、妨害公务共同犯罪中，均系听从他人指示，起次要作用，系从犯，原判量刑及罚金刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人曹德仁上诉称，1、我不是寻衅滋事共同犯罪的组织者和纠集者，系被动参与。2、原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人曹文古上诉称，1、我并未参与2014年11月24日郑某2果园内的寻衅滋事行为。2、根据法律规定，我的行为不构成寻衅滋事罪，应以聚众哄抢罪处罚。3、我没有实施掀翻警车的行为，也没有纠集他人参与寻衅滋事行为，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人曹永多上诉称，1、我没有参与敲诈勒索犯罪的过程，也没有参与钱财的分配，仅搭载他人去银行，不具备敲诈勒索犯罪的主观故意，不构成敲诈勒索罪。2、我没有参与围堵处警警车和阻碍处警人员，我是出于救人的目的而把警车扶正，故不构成妨害公务罪。3、敲诈勒索罪量刑过重，请求二审法院依法改判。
上诉人曹意上诉称，1、我没有敲诈勒索犯罪的主观故意，出借银行卡仅系为了给村里提供一个方便，为村里做一点实事，并不知道曹国胜等人借银行卡是为了实施敲诈勒索行为。2、原判认定我为共同犯罪中的从犯，但与主犯量刑并未拉开，量刑过重，罚金过高，请求二审法院依法判决。
经审理查明，原判认定上诉人曹国胜犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪，上诉人ＸＸ','2018-10-02
08:31:46',0,'web',NULL),(35137994,'0881658b-3ecb-4232-acce-a82e009a92f1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：129次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2136\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）粤民终378号\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0881658b-3ecb-4232-acce-a82e009a92f1\",\"案件名称\":\"深圳市莱可尼珠宝首饰有限公司、黄飞达侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人深圳市莱可尼珠宝首饰有限公司（以下简称莱可尼公司）因与被上诉人黄飞达侵害外观设计专利权纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2015）深中法知民初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510848000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"深圳市莱可尼珠宝首饰有限公司、黄飞达侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市莱可尼珠宝首饰有限公司、黄飞达侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书
（2017）粤民终378号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0881658b-3ecb-4232-acce-a82e009a92f1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市莱可尼珠宝首饰有限公司、黄飞达侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤民终378号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2136\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害外观设计专利权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-02\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"深圳市莱可尼珠宝首饰有限公司,黄飞达\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市莱可尼珠宝首饰有限公司、黄飞达侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-17\\\\\",\\\\\