广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初5845号
原告：容婷婷，身份证住址广东省化州市。
被告：西安诚成电子商贸有限公司，地址陕西省西安市莲湖区。
法定代表人：冯昱展。
被告：福建省晋江巧妈妈食品有限公司，地址福建省晋江市。
法定代表人：许树树。
上述两被告共同委托代理人：杨贞平，身份证住址湖北省仙桃市。
原告容婷婷与被告西安诚成电子商贸有限公司（以下简称诚成公司）、福建省晋江巧妈妈食品有限公司（以下简称巧妈妈公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法组合合议庭，公开开庭进行了审理。原告容婷婷及被告巧妈妈公司的委托代理人杨贞平均到庭参加了诉讼。被告诚成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容婷婷诉称：我于2015年4月1日及4月7日两次在网络上通过“巧妈妈诚成专卖店”（网店经营者为西安诚成电子商贸有限公司）购买了23箱“巧妈妈果维芊果粒果汁”饮品（产品成份为：纯净水、芦荟粒、椰果、果葡糖浆、白砂糖等），共支付货款1069.5元。到货后我发现该产品包装印的是普通食品生产许可证，而且经了解该产品并没有芦荟，而是被添加了库拉索芦荟凝胶，我认为产品生产者福建省晋江巧妈妈食品有限公司和销售者西安诚成电子商贸有限公司没有在产品包装中的配料表中注明，反而标注产品成分为芦荟粒，已对消费者造成误导，构成欺诈，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，我有权获得产品货款的三倍赔偿，故我向法院起诉，要求：1、判令两被告支付我购买产品货款的三倍赔偿共计3208.5元；2、本案受理费用由两被告承担，直接支付予原告。
被告诚成公司辩称：原告于2015年4月20日左右发现购买的产品标签文字印刷的“芦荟”不符合普通食品添加要求，违反《食品安全法》第三十四条和第一百四十八条，要求我司赔偿。我司已立即反馈给被告巧妈妈公司。并查阅了相关信息。涉案产品添加芦荟粒并标识“芦荟”，符合卫生部等6部局关于含有库拉索芦荟凝胶的食品标识规定的公告（2009年第1号公告）第三点要求，添加库拉索芦荟凝胶的食品包装主视页面或食品名称可选择仅标注“芦荟”字样，不存在原告违反《卫生部关于“黄芪”等物品不能作为普通食品原料使用批复》。如果在产品配料表上标识“芦荟”，也只能算瑕疵，且原告食用涉案产品，也未出现安全问题反馈给被告巧妈妈公司。巧妈妈公司立即对标签进行改善，并得到质检部门认可。根据《食品安全法》第一百二十五条之规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处两千元以下罚款。原告的诉请不成立，被告巧妈妈公司的产品符合国家法律规定。原告在发现涉案产品标签有问题，还持续大量购买，且多次向厂家高额要求，存在敲诈勒索嫌疑。
被告巧妈妈公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我司已按食品药品监督管理局，根据《食品召回管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第2号）第三章第十三条（三）标签、标识存在瑕疵，食用生产者应当改正，可以自愿召回。我司已对涉案产品进行召回，并整改完毕。根据卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告（2009第1号公告），库拉索芦荟凝胶可用于食品生产加工。我司不构成欺诈，根据卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告（2009第1号公告）规定，添加库拉索芦荟凝胶的食品在包装上可选择标注为芦荟，属于标签类的瑕疵，并非原告所述的欺诈。
经审理查明，原告于2015年4月1日、4月7日分两次通过被告诚成公司在“天猫”网络购物平台经营的“巧妈妈诚成专卖店”购买了“韩国巧妈妈果肉椰果粒饮料果维纤芦荟味果汁”共计23箱，合共支付货款1069.5元。上述产品生产日期标注为2014年10月6日，产品外观包装上侧面标注有：“本品添加芦荟孕妇与婴儿慎用芦荟建议食用量不大于30克/天”；背面标注配料为：“纯净水、芦荟粒、椰果、果葡糖浆、白沙糖、浓缩苹果汁、食品添加剂（柠檬酸、苹果酸、柠檬酸钠、黄原胶、β-胡萝卜素、食用香精、D-异抗坏血酸钠）”，成分注明“芦荟粒含量5g”。该产品的生产商为被告巧妈妈公司。原告收到产品后认为该产品用非食品原料添加芦荟，不符合食品安全的管理规定，于是与西安诚成电子商贸有限公司进行交涉要求赔偿。后西安诚成电子商贸有限公司、福建省晋江巧妈妈食品有限公司承认该产品添加的配料并非芦荟，而是库拉索芦荟凝胶。对此原告认为此行为已对消费者造成误导，构成欺诈，故向本院起诉要求赔偿。
另查，国家卫生部、工信部、农业部、国家工商行政管理总局、国家质量监督检验检疫总局、国家食品药品监督管理局于2009年2月6日联合发布的《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第一条规定：“芦荟产品中仅有库拉索芦荟凝胶可用于食品生产加工……”；第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”。”；第三条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品包装主视页面或食品名称可选择仅标注“芦荟”字样，标识内容不应误导消费者。”，并且自2009年9月1日起，我国境内生产和市场销售的含库拉索芦荟凝胶的食品应当符合上述规定。
在审理过程中，被告另外提交了以下证据：1、杭州芳源生物工程有限公司海盐分公司对于“库拉索芦荟凝胶丁”的企业产品标准文件及该公司的工商登记资料、工业产品生产许可证，被告称该公司即是涉案产品所添加的“库拉索芦荟凝胶丁”的生产者，该企业所生产的“库拉索芦荟凝胶丁”是符合国家食品安全标准的；2、嘉兴市产品质量监督检验所于2014年6月23日对杭州芳源生物工程有限公司海盐分公司所生产的“库拉索芦荟凝胶丁”所做的样品检验报告，报告结果显示抽样检验的结果符合产品明示标准及质量要求；3、福建省晋江巧妈妈食品有限公司对于“椰果类罐头”的企业产品标准文件，显示该类产品成分包含“库拉索芦荟凝胶”；4、中鼎检测技术有限公司于2016年5月27日对福建省晋江巧妈妈食品有限公司所生产的“巧妈妈”品牌的“果维芊果粒果汁饮品（芦荟味）”所作的检测报告，显示送检样品符合“椰果类罐头”的产品标准。对于上述证据，原告认为无证据证实涉案产品所添加的“库拉索芦荟凝胶丁”是杭州芳源生物工程有限公司海盐分公司所生产的，而且原告所购买的产品是2014年10月6日生产的，与上述证据中的抽样和检验时间并不相同，上述证据与本案无关联性。
以上事实，有营业执照、产品包装盒、网络页面截图、工业产品生产许可证、检验报告、国家标准文件、双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案原告主张的涉案产品在外观包装上标注产品成份含有“芦荟”，但实际上产品成份为“库拉索芦荟凝胶丁”，该产品的标注误导了其消费，存在欺诈行为。两被告抗辩认为，根据《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》的规定，添加库拉索芦荟凝胶的食品在包装上可选择标注为芦荟，涉案产品配料表上标准为芦荟属瑕疵，不构成欺诈。虽然国家卫生部等六部门联合发布的《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第三条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品包装主视页面或食品名称可选择仅标注“芦荟”字样，标识内容不应误导消费者”，但同时该公告第二条也规定了：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注‘本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用’字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’。”而涉案产品并未在配料表中按规定进行标注。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》（国家工商行政管理总局令第73号）第六条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务”，被告巧妈妈公司作为涉案产品的生产者，明知涉案产品成份仅为“库拉索芦荟凝胶丁”，仍在产品外观包装上标注产品配料含有“芦荟”，其所提供商品的信息并不全面及准确，一般的消费者在普通情况下并不具备分辨“芦荟”及“库拉索芦荟凝胶”的知识，因此涉案产品在外观包装上标注产品成份属于误导消费者的宣传行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告诚成公司作为涉案产品的经营销售者，应承担赔偿责任。原告诉请要求被告诚成公司支付购买涉案产品支付货款共计1069.5元的三倍赔偿，即3208.5元合理合法，本院予以支持。被告巧妈妈公司作为涉案产品的生产者，对此应承担共同赔偿责任。被告诚成公司在承担赔偿责任后，可向生产者被告巧妈妈公司追偿。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，被告西安诚成电子商贸有限公司、福建省晋江巧妈妈食品有限公司支付原告容婷婷赔偿金3208.5元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费94元（已预交），由被告西安诚成电子商贸有限公司、福建省晋江巧妈妈食品有限公司负担，于本民事判决生效之日起五日内直接支付原告容婷婷。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 伍 璇
人民陪审员 吕丽萍
人民陪审员 何贤涛
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 姚淑馨