山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁02行终584号
上诉人（原审原告）范振刚。
被上诉人（原审被告）平度市文化市场行政执法局。
法定代表人刘成爱，局长。
上诉人范振刚因诉被上诉人平度市文化市场行政执法局行政撤销一案，不服山东省平度市人民法院于2017年6月15日作出的（2017）鲁0283行初61号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告范振刚原审诉称，2017年2月13日，在原告与案外人范建光的民事纠纷诉讼中，范建光向法庭提交了被告在其政务网上作出的《关于政务网编号（056046）范建光反映红旗路西通拆迁问题的补充说明》（以下简称《补充说明》）这一书面证据材料，法庭完全依据此证据作出了明显有违事实且严重损害原告切身利益的判决。被告出具该《补充说明》的行为属于具体行政行为，该具体行政行为在形式上超越职权，在内容上滥用职权，严重损害了原告的合法权益。原告于2017年3月3日、3月6日、3月9日等多次到被告单位向其反映情况，要求被告撤销或改变其作出的这一行为，但被告始终没有撤销或改变。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求：1、撤销《关于政务网编号（056046）范建光反映红旗路西通拆迁问题的补充说明》；2、诉讼费由被告承担。
原审被告平度市文化市场行政执法局原审答辩称，一、其针对案外人作出的《补充说明》不属于具体行政行为，所以原告所诉不属于行政诉讼受案范围，请依法驳回其起诉。2016年1月11日和2016年11月17日，被告根据案外人范建光政务网编号（056046）反映的红旗路西通拆迁问题分别进行了回复和补充说明。回复和补充说明的主要内容是：2013年9月30日，为了促进红旗路西通片区的拆迁工作顺利完成，根据市委、市政府的统一安排部署，被告派员参加了四户临街房的思想动员工作，回复和情况说明是对参与拆迁思想动员过程的陈述，并不是针对某一个体或组织作出的行政行为。所以，以上行为不属于行政机关的行为，也不符合《行政诉讼法》第十二条规定，请依法驳回原告的诉讼。二、被告作出的《补充说明》并没有损害原告的任何利益。被告在《补充说明》中只是陈述了其相关工作人员在涉案拆迁思想动员过程中了解的事实，并没有作出任何具体行政行为。关于原告提及的民事诉讼，与被告无关，其完全可以通过合法途径依法争取其合法权益。综上，请驳回原告的起诉。
原审法院认为，原告所诉的《补充说明》，在案外人范建光诉范振刚房屋租赁合同一案中，平度市人民法院及青岛市中级人民法院作出的一、二审民事判决已经对该说明进行了分析认定，认定为合法证据，现原告提起行政诉讼要求予以撤销，该请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉应予驳回，原告申请追加第三人亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告范振刚的起诉。案件受理费50元，退还原告范振刚。
原审原告范振刚不服原审裁定，上诉称，一、原审裁定遗漏当事人，明显违反法定程序。被上诉人出具的《补充说明》明确表述：“2013年10月20日左右，我局工作人员与李园街道帮包人员同范、李二户商谈确认该二户与范建光达成口头协议，各自付给范建光45万元，…”。原审法院立案后，为查明案件事实，上诉人依据上述内容依法追加平度市李园街道办事处为第三人，但原审法院在第三人没有参加审理的情况下径行裁定，明显遗漏了当事人，明显违反法定程序。二、上诉人的行政诉讼属于法院的受案范围，原审裁定法律适用明显错误。首先，行政机关依法对具体事项或特定个人采取的行为是具体行政行为。被上诉人出具该《补充说明》的行为，不是个人行为，而是对外的职务行为，该行为后果应该由被上诉人承担。其次，该《补充说明》对范（振刚）、李（学进）二户的权利义务产生了实质影响。由于该《补充说明》，范、李二户要承担45万元的本金及20多万元的利息，也就是说，范、李二户承担了被上诉人作出的行政行为的法律后果。范、李二户的权利义务因被上诉人的意志而发生变更，符合具体行政行为处分性的特征。再次，该《补充说明》是被上诉人针对范、李二户的特定事项作出的特定行为；同时，该《补充说明》是由被上诉人的单方意志决定，具有具体行政行为的单方性特征。由此可见，被上诉人出具《补充说明》的行为是具体行政行为，具有可诉性。综上，上诉人原审中的诉讼请求完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的有关规定，请求二审法院撤销平度市人民法院（2017）鲁0283行初61号行政裁定，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人平度市文化市场行政执法局在二审期间未提交书面答辩意见。
本院认为，一、关于平度市李园街道办事处是否应作为第三人参加本案诉讼的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，被上诉人所作《补充说明》中仅涉及到其工作组人员与李园街道办帮包人员一起同范（振刚）、李（学进）二户商谈，显然该《补充说明》本身与李园街道办事处并没有《中华人民共和国行政诉讼法》上所确定的利害关系，无需参加本案诉讼。因此，原审法院未依照职权将该办事处追加为第三人参加诉讼，程序并无不当。
二、关于被上诉人所作《补充说明》是否属于行政诉讼受案范围的问题。原审法院卷宗中平度市文化市场行政执法局2016年1月11日的《关于政务网编号（056046）范建光反映红旗路西通拆迁问题的回复》（以下简称《回复》）材料主要涉及如下内容：2013年9月30日，根据市委、市政府统一安排部署，红旗路西通片区指挥部在李园街道办事处会议室召开，会议决定安排文化市场行政执法局帮办四户临街房。接到工作任务后，该局高度重视，立即召开局务会，经研究决定由付晓副局长任组长、4名中层干部任成员的工作组，负责配合李园街道做好拆迁户思想工作。……通过了解，涉及范建光（受其父范振海委托）所反映拆迁问题的范振刚、李学进（代表弟兄仨）、孙鸿福、孙广和四户房屋位于郑州路以西、红旗路以南，在郑州路与新通红旗路交叉路口处。范建光要求帮助解决的问题有二项：一是2005年由李园房地产开发有限公司（范建光父亲范振海原系该公司经理）申请市政府对郑州路路段进行拆迁改造，由于各种原因，未能办理房产手续，要求按照商业网点拆迁政策给予补贴；二是由于当年拆迁跟以上四户达成协议，先对该四户进行住房安置，再由范建光出资将该四户旧房改造成商业网点房后，给予范建光无偿使用至2016年，合同到期后改造房屋无偿返还给四户房主，并与四户签订了合同。由于红旗路西通，致使合同未到期，导致自己的极大损失。因此，要求帮办单位能够争取给予商业网点补偿政策，范建光承诺与该四户之间的经济纠纷自行解决。……根据范建光提供的相关材料，该局工作组经与市旧城改造指挥部和李园街道多次对接、沟通、请示，得到的答复是可以在范建光同意签订协议，参照商业网点执行。因此，该局工作组将材料转交李园街道，由其与范建光签订拆迁协议。但由于各种原因，在该局帮包工作期间，该房屋拆迁补偿协议未签订。2014年，该局工作组按照市委、市政府的要求撤离，该房屋拆迁问题由李园街道自行处理。关于范建光反映与孙家二户达成一致意见无异议的问题，该局工作组在工作期间，根据走访掌握的情况属实。原审法院卷宗中平度市文化市场行政执法局2016年11月17日的《补充说明》材料的主要内容为：2016年1月11日，该局所作《回复》中，涉及拆迁户范振刚、李学进（代表弟兄仨）予以说明。2013年10月20日左右，该局工作人员与李园街道帮包人员同范、李二户商谈，确认该二户与范建光达成口头协议，各自付给范建光45万元，约定2013年11月15日前付清，逾期按月息1分计息，该二户同意先行拆除房屋。因此再次确定双方达成一致后，随后安排测绘公司予以测绘，拆迁公司第二天上午组织拆除房屋，房屋拆除行为与范建光无关，在拆除房屋过程中，李家无异议，范振刚一户期间反悔，因此停止拆除工作至今。
根据上述《回复》及《补充说明》的内容看，被上诉人工作组人员仅是配合李园街道做好案外人范建光及上诉人范振刚户等四户的思想工作，案外人范建光在《回复》中承诺其与上诉人范振刚等四户之间的经济纠纷自行解决，而《补充说明》中则载明被上诉人工作组人员及李园街道帮包人员在同上诉人范振刚户及李学进户商谈时，也是在“确认”及“再次确定”该二户与案外人范建光达成一致意见的情况下，安排此后的测绘、拆除等工作，并非依据法定职责直接协调上诉人等户与案外人范建光关于被拆除房屋的经济纠纷。因此，被上诉人出具的《补充说明》是就其工作组人员在做好拆迁户思想工作过程中所了解相关情况的一种表述，并未依照法定职权对相关人员创设新的权利义务，不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。另外，该《补充说明》亦载明李学进户在拆除房屋过程中无异议，仅有范振刚户反悔的情形，进一步佐证被上诉人所作《补充说明》仅是就其工作组人员对所了解相关情况的一种客观陈述。
至于上诉人主ＸＸ度市人民法院及本院分别作出的（2016）鲁0283民初9536号民事判决书、（2017）鲁02民终3745号民事判决书将被上诉人所作《补充说明》作为有效证据采用，并对上诉人范振刚及案外人李学进户的权利义务产生了实质影响的问题。本院认为，根据该两份生效判决书可知，生效民事判决书是结合民事纠纷当事人范振刚及范建光的陈述、双方于2006年签订的协议书及本案被上诉人所作《回复》及《补充说明》等证据内容作出的综合判断，并非将《补充说明》作为一份孤证进行的事实认定。因此，上诉人依据生效民事判决书的证据采信及事实认定就判定本案所涉《补充说明》系被上诉人作出的影响其实体权利义务的行政行为，法律依据不足。
综上，原审法院驳回上诉人的起诉，结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙志刚
审判员 李玉兰
审判员 高沛沛
二〇一七年八月二十九日
书记员 赵洪峰