东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0502民初240号
原告：曹煦垟，男，1990年3月6日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：吕仕君，山东准律律师事务所律师。
被告：亳州古井销售有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区古井镇。统一社会信用代码91341600151944818R。
法定代表人：闫立军，董事长。
委托诉讼代理人：于海燕，女，1989年5月6日出生，汉族，亳州古井销售有限公司职工，住安徽省亳州市谯城区。
被告：朱安皊，男，1967年3月17日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。
被告：朱嘉炜，男，1992年1月11日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。
被告朱安皊、朱嘉炜共同委托诉讼代理人：赵昊，山东领先律师事务所律师。
被告朱安皊、朱嘉炜共同委托诉讼代理人：李鲁陶，男，1988年10月28日出生，汉族，山东领先律师事务所实习律师，住。
原告曹煦垟与被告亳州古井销售有限公司、朱安皊、朱嘉炜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹煦垟及其委托诉讼代理人吕仕君与被告亳州古井销售有限公司的委托诉讼代理人于海燕、被告朱安皊、朱嘉炜及其共同委托诉讼代理人赵昊、李鲁陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹煦垟向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱安皊、朱嘉炜返还原告借款400000元、按中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日至还款之日的逾期付款利息；2.被告亳州古井销售有限公司对上述借款本金400000元及利息承担连带还款责任；3.诉讼费用均由被告负担。事实与理由：被告朱安皊、朱嘉炜系父子关系，多年来在东营共同经营酒水销售业务，因从被告亳州古井销售有限公司进货缺少资金，向原告借款50000元及350000元，合计400000元。原告按照被告朱安皊、朱嘉炜的要求，于2015年7月30日、7月31日将400000元转账至被告亳州古井销售有限公司的银行账户，被告承诺半年归还。现还款期限已届满，原告多次催促被告还款未果。
被告亳州古井销售有限公司辩称，我公司与原告不存在借款关系和其他合同关系，原告请求我公司返还借款无法律和事实依据。
被告朱安皊、朱嘉炜辩称，一、原告与被告之间不存在借贷关系。原告提交的转账凭证所转款项并非转账给被告朱安皊、朱嘉炜，被告朱安皊、朱嘉炜的举证可以证明原告和张某1、朱安皊合伙经营古井贡酒水销售项目。根据法律规定，原告应对其主张存在借贷关系继续承担举证责任。如果举证不能，则应承担举证不能的法律后果。另外，如此大额的款项，如果确实为原告主张的借贷并约定了高额的利息，但是却无任何书面的借条或者借款合同的存在，不符合基本的社会常识，进一步说明原告的主张不真实。二、通过原告与张某1的聊天记录及张某1的证言可以看出原告自认其为酒水销售项目的股东、投资人，并要求张某1证明自己的股东身份，完全可以证明原告与被告朱安皊之间存在合伙关系。原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。三、被告提交的聊天记录、对账单等证据结合被告亳州古井销售有限公司的陈述，充分证明原告与被告朱安皊之间符合“共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险”等合伙的特征。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据：
证据一、邮政储蓄银行新乡市出具的交易明细3份。证明原告于2015年7月30日、31日通过自己账户向被告亳州古井销售有限公司账户转款400000元。
证据二、原告与被告朱安皊的爱人徐新秀之间的微信对话、原告和朱嘉炜微信对话各1份。证明被告朱安皊、朱嘉炜向原告借款400000元。
证据三、证人张某2出庭所作证言。证明原告主张的借款事实真实存在。
被告亳州古井销售有限公司质证认为，2015年7月被告亳州古井销售有限公司与张某1烟酒行签订销售合同，由张某1烟酒行作为古井贡酒东营代理，随后张某1烟酒行支付了400000元货款，公司收到款后已经发货。至于张某1烟酒行和原告之间的关系不清楚，被告亳州古井销售有限公司与张某1烟酒行之间无回报10%利润的约定。证据二、三与被告亳州古井销售有限公司无关。
被告朱安皊、朱嘉炜质证认为，对证据一的真实性无异议，但是该款项是朱安皊、张某1及原告三方为合伙事务向被告亳州古井销售有限公司支付的购酒款，属于原告对合伙事务的投资款。对证据二的真实性无异议，但徐新秀并不参与合伙事务的经营，对40万元投资款的具体情况不了解；从微信聊天记录中无法认定原告主张的400000元属于借贷，并且该聊天记录也进一步反映出双方之间就相关款项并没有结算，达不到证明目的。关于证据三，证人张某2和被告之间存在欠款、打架、抢夺手机等事实，故证言不足以采信。另证人说的借款期限为1年，与原告在起诉状中载明的借款期限半年不一致。
被告朱安皊、朱嘉炜为证明其主张，提供以下证据：
证据一、原告与合伙人张某1之间的微信聊天记录1份。证明原告和朱安皊、张某1三人合伙代理亳州古井销售有限公司在东营的酒水销售项目，转给亳州古井销售有限公司的400000元为合伙的投资款，在该聊天记录中原告多次称其系亳州古井销售有限公司的股东，合伙事务没有清算，该记录与原告出示的手机当中与张某1之间的聊天记录一致。
证据二、原告与朱嘉炜聊天记录1份、原告发给朱嘉炜合伙对账单1份。对于该对账单的数额和微信聊天记录中的数额还需要核实。该证据可以证明原告与朱安皊存在合伙关系，合伙经营古井酒在东营的销售工作；合伙事务还没有进行清算。该聊天记录在原告手机中也应当有记录。
证据三、徐新秀邮储银行转账记录6份、农行转账记录1份、支付宝转账记录1份。证明原告与朱安皊的合伙事务没有清算完毕，原告以购房等生活需要为由，向朱安皊借支了至少354100元，原告应当尽快返还或者在合伙事务清算时冲抵款项。
证据四、张某1出庭所作证言。证明原告与张某1、朱安皊存在合伙关系，原告因合伙事务投资40万元。证人张某1的证言陈述合伙时并没有固定收益10%的约定，实际上张某1也没有取得10%的投资收益。
原告质证认为，对证据一的真实性无异议，但原告与张某1沟通的目的是希望张某1站在正义一方，帮助原告提供证据，追回借款。关于原告向张某1所述的“东营古井的代理我投了40万元”“我现在的难题古井不承认我是股东”的内容，是由于原告手中无借条证据不足，从而做出的权宜之计，只是想通过张某1证明原告的身份。对证据二的真实性无异议，这些是原告业务内的工作，其中大部分是原告的垫付款及被告给原告报销的款项，与被告朱安皊和古井贡酒代理关系无关，与本案借款无关。原告和朱嘉炜的微信记录所讨论核对的是两人之间的私人账目，与本案借款无关，且在原告与徐新秀的微信聊天记录中也可以印证原告的这一观点。关于证据三，原告和徐新秀之间的账目往来属于公司内部业务往来，徐新秀代表公司财务，在原告与徐新秀之间的微信聊天记录中徐新秀提到已经还了30万元，还剩下10万元什么时候都可以。关于证据四，张某1的证言对事实叙述不清，前后矛盾。张某1提到她本人作为合伙人投资5万元，每年固定收益10%，尽管张某1的证言不足以证明原告是合伙人，所以说假如原告是合伙人，按照张某1的说法，每年应当获得10%的投资收益。因此本案名为投资，实为借贷，朱安皊作为主要负责人负有偿还责任。
被告亳州古井销售有限公司质证认为，上述证据与本公司无关。
本院针对原、被告提供的证据，分析认证如下：关于原告提交的证据，被告对证据一的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；关于证据二，徐新秀回复原告的微信聊天记录中并未对原告所称的40万元及利息予以确认，通过双方的往来记录可以看出原告负责公司的账目，被告认为原告克扣公司的保险等双方存在争执尚未处理。故该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信；关于证据三，证人张某2所知的借贷关系均是听他人所述，且张某2与被告朱嘉炜曾存在拖欠工资等纠纷，因此证人张某2所作证言难以公正客观的反映案件事实，本院对其证言不予采信。关于被告提交的证据一、四，原告对证据一的真实性予以确认，张某1作为证人出庭所作证言可以与微信记录相结合作为查明案件事实的依据。被告提交的证据二、三可以看出原告与被告朱嘉炜存在对账行为，与徐新秀之间存在资金往来。结合上述证据的认定及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年7月，被告亳州古井销售有限公司与张某1烟酒行达成古井贡酒东营代理意向，原告曹煦垟于7月30日、7月31日向亳州古井销售有限公司支付货款40万元。原告曹煦垟于2015年8月初开始在被告朱安皊经营的东营市徽商商贸有限公司工作，张某1所代理的古井贡酒实则由该公司负责经营销售。原告曹煦垟与张某1的微信聊天记录中原告自称系古井项目的股东，给朱安皊投资。张某1出庭作证称其投资入股50000元，原告曹煦垟投资400000元，被告朱安皊投资100000元，合伙经营古井贡酒投资项目。
本院认为，原告曹煦垟向被告亳州古井销售有限公司转账的400000万元系古井贡酒东营代理的货款，原告主张该款系被告朱安皊、朱嘉炜向其所借款，但原告并未提供与被告朱安皊、朱嘉炜具有借贷合意的证据。被告朱安皊、朱嘉炜提交的原告曹煦垟与张某1的微信聊天记录中原告自认其为股东且400000元为投资款，张某1出庭所作证言亦对此予以证实，因此，原告在不能就双方存在借贷合意进一步举证时，本院认为应当由原告承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：
驳回原告曹煦垟的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告曹煦垟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 胡星红
二〇一八年四月十日
书记员 王廷廷