河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫09民终1328号
上诉人（原审被告）：田新民，男，汉族，1977年9月28日出生，住濮阳市。
委托诉讼代理人：王秀峰，河南逐鹿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋国杰，男，汉族，1978年7月15日，住濮阳县。
原审被告：常宪木，男，汉族，1970年12月28日出生，住濮阳市玉门路与中原路交叉口中原鱼区。
上诉人田新民因与被上诉人宋国杰承揽加工合同纠纷一案，不服河南省华龙区人民法院（2017）豫0902民初10092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田新民及委托诉讼代理人王秀峰、被上诉人宋国杰到庭参加了诉讼，原审被告常宪木经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田新民上诉请求：1.依法撤销濮阳市华龙区人民法院作出的（2017）豫0902民初10092号民事判决，依法驳回对田新民的起诉。2.案件全部诉讼费用由宋国杰负担。事实与理由：田新民与宋国杰之间不存在承揽合同关系，一审法院认定事实错误。田新民属于宋国杰和常宪木之间的介绍人，不是买卖合同或承揽合同的主体。田新民在宋国杰购买鱼缸时并未受益，从田新民和常宪木都陈述鱼缸价值41000元可以印证田新民仅仅是介绍人身份。2.一审法院未查明鱼缸是否过质保期，也未查明鱼缸破裂原因，不能排除是否为人为原因造成，草率裁判缺乏事实依据。3.连带责任由法律规定，而田新民与常宪木根本不是合作关系，也不是合伙关系，因此一审法院裁判田新民与常宪木承担连带责任没有事实与法律根据。
宋国杰辩称，1.所有的鱼缸款都是付给了田新民，田新民和常宪木是合作关系，与我无关。2.鱼缸交付时间已经向一审法庭提交。
常宪木未参加庭审亦未提交书面答辩状。
宋国杰向一审法院起诉请求：依法请求田新民和常宪木退还货款41000元，并赔偿宋国杰告损失41000元，田新民和常宪木负连带清偿责任，本案的诉讼费用由田新民和常宪木承担。
一审法院认定事实：2015年4月份，宋国杰找到田新民，要求为其制作安装一个鱼缸，双方约定价格41000元。田新民承揽后，将该工作交由常宪木完成。2015年4月16日，田新民和常宪木签订了一份鱼缸制作合同，该合同的主要内容为：鱼缸四面白玻、一面超白，德国玻璃胶，流量一万过滤泵，底滤缸带过滤，上下水过滤安装等，总造价41000元；付款方式为交定金20000元，完工后付10000元，剩余11000元试水完工后付清；保修期一年，10天到货安装。
上述制作合同签订后，关于制作安装时间及付款方式和数额，双方陈述不一。首先，关于制作安装时间。宋国杰称至2016年6月18日常宪木才安装完毕试水，其支付了尚剩余鱼缸款。而田新民和常宪木均称该鱼缸系合同签订后10内在宋国杰家中现场安装完毕。其次，关于付款方式和数额。宋国杰称先行支付给田新民20000元，后因转交由常宪木安装，先后支付给常宪木21000元。而田新民称其垫付给常宪木30000元，下欠的11000元由宋国杰直接付给了常宪木。常宪木则称田新民仅支付了其30000元，而宋国杰所支付的11000元是鱼、海水、人工、养鱼设备的款，非鱼缸款，尚欠11000元鱼缸款宋国杰未支付。
另查明，2016年6月18日，常宪木为宋国杰出具收据一份，内容为：鱼缸钱已清。针对该收据，常宪木则称是鱼缸安装后宋国杰给的鱼钱，连设备共计41000元就算了。2016年9月6日，涉案鱼缸破裂，为此宋国杰告知了常宪木，常宪木自称2016年10月份去宋国杰处看的鱼缸，破裂原因不清楚。之后，双方因该涉案鱼缸的处理发生争议，宋国杰诉至原审法院，形成纠纷。
又查明，关于本案争议的鱼缸破裂原因，经原审法院移送本院委托鉴定，因找不到相关鉴定机构而退回原审法院。退回后，宋国杰表示同意给其维修或更换，如果不维修或更换，要求田新民和常宪木返还鱼缸款。
原审法院认为，当事人对自己的主张均负有举证责任。本案系因承揽制作鱼缸发生产品责任而引起的承揽加工合同纠纷，经审查，本案所涉案的鱼缸发生破裂是不争的事实，关于该鱼缸破裂的原因，经委托鉴定，因没有法定的国家标准而无相应的鉴定机构受理，致委托被退回而无法鉴定，故鱼缸破裂的原因问题已不能查清，是否存在质量问题也无从明确。而根据田新民和常宪木所签订的鱼缸制作合同，其中明确约定保修期一年，该约定也是对宋国杰鱼缸质量及正常使用的承诺，也是对消费者合法权益保障的承诺，是符合相关法律规定的，所以，田新民和常宪木有责任有义务去履行合同保修的承诺。关于保修期是否届满的问题，主要是确定该鱼缸制作安装的时间问题，对此，双方争议较大，陈述不一，但是根据2016年6月18日常宪木为宋国杰出具的“鱼缸钱已清”的收据及常宪木的质证解释来看，本案所涉鱼缸的实际安装完毕及调试时间可认定为2016年6月，故至2016年9月6日涉案鱼缸破裂，该鱼缸的保修期并不届满。关于付款的方式和数额问题，虽然三方陈述不一，但是本案中不争议的事实是宋国杰实际支付的鱼缸款是41000元。关于本案田新民和常宪木的责任承担问题，尽管田新民和常宪木之间签订有鱼缸制作合同，但均是为了完成宋国杰所要求的鱼缸制作，并均收取了宋国杰所支付的鱼缸，所以田新民和常宪木均有义务对宋国杰的鱼缸进行保修，如不能保修，则应退还所收取的宋国杰货款41000元。关于宋国杰要求田新民和常宪木另行赔偿其损失41000元，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。田新民和常宪木均称鱼缸破裂与其无关，不应承担责任，请求驳回宋国杰的诉讼请求，对此田新民和常宪木没有提供充分的相应证据支持，原审法院不予采纳。综上，原审法院还认为，在日常的经济活动中，不管事大事小，均应订立书面的合同，明确规范各自的权利和义务，同时明晰合同事务的履行情况，避免因纠纷生成而不能还原清事实，分辨清是非责任，造成损失而不能及时弥补，同时增加各自的诉累和成本，所以希望三方诚信为本，按合同约定各履其责，妥善解决问题，化解纠纷。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百五十四条、第二百六十七条之规定，判决如下：一、田新民、常宪木于判决生效后30日内对本案所涉宋国杰的鱼缸予以维修或更换，逾期则应退还所收取的原告鱼缸款41000元，于逾期后的10日内付清。田新民和常宪木互负连带责任。二、驳回宋国杰的其他诉讼请求。本案受理费925元，由田新民和常宪木承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，宋国杰要求田新民为其制作安装一个鱼缸，约定价格41000元。田新民将该工作转交由常宪木完成。根据庭审质证，常宪木是该合同的承揽人，完成购买玻璃材料、前往宋国杰家中进行鱼缸试水等工作。鱼缸定作完成后，接收了全部货款并于2018年6月18日出具“鱼缸钱已清”的收据。因此，宋国杰与常宪木虽没有签订书面合同，但双方完成定作履约，常宪木应当承担承揽合同义务。2016年9月6日涉案鱼缸破裂，常宪木应当承担予以维修或者更换，本院依法予以认定。田新民没有参与鱼缸制作，将定作鱼缸工作转交给常宪木完成，根据宋国杰与常宪木的实际履行情况，应当认定宋国杰和常宪木双方达成一致意思表示，并已履行完毕。在本次承揽合同中，田新民不是受益第三人，田新民不应承担赔偿连带责任。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律不当，田新民的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省华龙区人民法院（2017）豫0902民初10092号民事判决书第二项；
二、撤销河南省华龙区人民法院（2017）豫0902民初10092号民事判决书第一项；
三、变更河南省华龙区人民法院（2017）豫0902民初10092号民事判决书第一项：常宪木于判决生效后30日内对本案所涉宋国杰的鱼缸予以维修或更换，逾期则应退还所收取的宋国杰鱼缸款41000元，于逾期后的10日内付清。
一审案件受理费925元，由常宪木负担925元。二审案件受理费825元，由宋国杰负担825元。
本判决为终审判决。
审判长 陈忠生
审判员 李瑞玲
审判员 张志启
二〇一八年六月二十八日
书记员 边鹏羽