湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民一初字第147号
原告唐金娥（系死者罗友义之妻）。
原告罗玉郡（系死者罗友义之女）。
原告罗诗新（系死者罗友义之长子）。
原告罗诗佑（系死者罗友义之次子）。
上述四原告的委托代理人刘德运，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
原告冯小美。
原告杨梓旭。
原告冯小美、杨梓旭的委托代理人杨秋英。
原告唐孝娣。
原告汤紫阳。
原告唐孝娣、汤紫阳的委托代理人洪晓军，衡阳县井头法律服务所法律工作者。
被告刘明。
被告邝应界。
被告刘明、邝应界的委托代理人邓沼利，湖南衡州律师事务所律师。
被告衡阳市恒泰物流运输有限公司。
法定代表人刘文，该公司经理。
被告刘学全。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。
负责人戴绪清，该公司经理。
委托代理人王端生，系该公司员工。
原告唐金娥、罗玉郡、罗诗新、罗诗佑、冯小美、杨梓旭、唐孝娣、汤紫阳为与被告刘明、邝应界、衡阳市恒泰物流运输有限公司（以下简称恒泰物流公司）、刘学全、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，本案审理过程中，查明冯小美、杨梓旭、唐孝娣、汤紫阳在此次交通事故中受伤，依据有关法律规定，本院依法通知冯小美、杨梓旭、唐孝娣、汤紫阳参加诉讼，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告唐金娥、罗玉郡、罗诗新、罗诗佑委托代理人刘德运，原告冯小美、杨梓旭委托代理人杨秋英，原告唐孝娣、汤紫阳委托代理人洪晓军，被告刘明、邝应界及其委托代理人邓沼利，被告人保财险衡阳市分公司的委托代理人王端生到庭参加诉讼，被告刘学全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐金娥、罗玉郡、罗诗新、罗诗佑诉称，2014年12月28日13时30分，被告刘学全未取得机动车驾驶证驾驶湘D8J0**号二轮摩托车载杨梓旭、杨诗瑶、冯小美三人沿S315线由邵阳市往衡阳市方向行驶，途径衡阳县西渡镇红双喜大酒店门面路段，遇刘明驾驶湘DA32**号重型自卸货车载货相向行驶，因刘学全驾驶技术生疏，转弯时未注意让行，刘明驾车超载，遇情况操作不当，未确保安全，致使湘DA32**号车车头左下侧与湘D8J0**号二轮摩托车车身右侧中部接触碰撞后，湘DA32**号车又与汤紫阳驾驶停靠在公路边的湘D5V5**号面包车和站在公路外的行人唐孝娣、罗友义相撞，造成罗友义当场死亡。现要求被告赔偿罗友义死亡赔偿金、安葬费、误工费、交通费、生活费、住宿费、扶养费等223366.50元。因被告恒泰物流公司为湘DA32**号车在人保财险衡阳市分公司购买了交强险和第三者责任险，该公司应在保险责任限额内赔偿原告的各项损失。
原告唐金娥等四人为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明刘明、刘学全应负该次事故的同等责任，死者罗友义不负该事故的责任；
2、法医学尸体检验意见书，拟证明罗友义符合车祸挤压头部致闭合性颅脑损伤并休克死亡；
3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车三责险保险单，拟证明被告衡阳市恒泰物流运输有限公司为湘DA32**货车购买了交强险、第三者责任保险、不计免赔率，保险期为2014年11月5日至2015年11月4日，保险没有过期；
4、机动车驾驶证原件和副页，拟证明被告刘明取得A2驾驶证，驾驶证有效期为2009年7月29日至2015年7月28日；
5、机动车信息查询结果单，拟证明湘DA32**机动车所有人是被告衡阳市恒泰物流运输有限公司，被告衡阳市恒泰物流运输有限公司具有主体资格；
6、住宿发票、餐费收据，拟证明为罗友义办丧事实际发生的住宿费和生活费；
7、汽车票，拟证明罗友义办丧事实际发生的交通费；
8、房产证、证明，拟证明罗友义生前与妻子于2006年就居住在衡阳县西渡镇花苑楼儿子家，又于2010年2月28日至2014年12月26日租羊腊香坐落在衡阳县西渡镇蒸阳大道265号楼下车库居住；罗友义的死亡赔偿金要参照城镇居民标准计算；罗友义生前一直扶养妻子唐金娥。
原告冯小美、杨梓旭诉称，此次事故中造成原告冯小美、杨梓旭的损失有：医疗费、后续康复医疗费、住院生活补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、住宿费共计24970.92。
原告冯小美、杨梓旭为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、法医鉴定书，拟证明原告伤势、医疗时限、后期治疗费、误工时间、护理人员等情况；
2、医疗发票，拟证明原告所花医药费情况及法医鉴定费情况。
被告唐孝娣、汤紫阳诉称，此次交通事故中造成原告唐孝娣各项损失有：医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费精神损害抚慰金、鉴定费、假肢费，共计516449.56元，汤紫阳车损、拖车、停车费合计3664元。
原告唐孝娣为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、原告的身份证，拟证明原告的主体资格；
2、道路交通事故认定书，拟证明刘明、刘学全应负该次事故的同等责任，原告唐孝娣不负该次事故的责任。
3、医院病历资料，拟证明抢救、治疗、伤情、营养费、住院时间59天和出院全休3个月情况；
4、医疗费发票，拟证明原告唐孝娣在此次交通事故中受伤所花费的医疗费数额为111073.56元；
5、法医鉴定书及鉴定发票，拟证明伤者的伤残等级为陆级，鉴定费为700元；
6、退休证、养老保险领取证明及在城镇居住的证明，
拟证明原告唐孝娣伤前系衡阳县原种场的退休职工，其残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算；
7、机动车交通事故责任强制保险单、机动车三责险保险单，拟证明被告衡阳市恒泰物流有限公司为湘DA32**号货车购买了交强险、第三者责任险等商业险投保情况，保险期限为2014年11月5日至2015年11月4日，所购买的保险均在有效期内。
8、工资证明，拟证明护理人员工资应按3182元每月计算。
9、交通费收据，拟证明原告伤后所花费的交通费用。
原告汤紫阳为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、身份证，拟证明原告的身份及具有驾驶资质；
2、交通事故认定书，拟证明汤紫阳不负事故的责任；
3、机动车保险车辆损失情况确认书、修车发票、拖车停车发票，拟证明原告车损情况。
被告刘明、邝应界辩称，被告所有的湘DA32**号车在人保财险衡阳市分公司购买了交强险和第三者责任险，该公司应在保险责任限额内赔偿，交通事故认定书认定的事实错误，不能作为本案的定案依据，恒泰物流公司不是本案适格的被告，被告已交付罗友义亲属40000元，原告等人要求赔偿的数额过高，部分项目不符合法律规定，应不予支持。
被告刘明、邝应界为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、领条，拟证明被告邝应界付给死者罗友义亲属40000元；
2、保单，拟证明湘DA32**号车投保情况；
3、申请书，拟证明被告刘明对衡阳县交警大队衡公交认字（2014）第00259号认定书不服，申请衡阳市交警支队复核。
被告恒泰物流公司辩称，被告恒泰物流公司不是湘DA32**号车的实际所有人，该车不是本公司的财产，实际所有人是被告邝应界，被告邝应界将该车挂靠在恒泰物流公司，本公司没有收取邝应界的任何费用。事故发生后，车主已向被告书面承诺，该交通事故损失由车主邝应界承担全部责任，故该公司不应承担本案任何民事赔偿责任，请依法驳回原告对被告恒泰物流公司的起诉请求。
被告恒泰物流公司为支持其主张，向本院提供以下证据：
车辆挂靠协议书，拟证明邝应界的车辆挂靠在恒泰物流公司。
被告刘学全未到庭，未予答辩。
被告人保财险衡阳市分公司辩称，唐金娥等四人的误工费、交通费应提供证据；冯小美的医药费应扣除非医保用药；交通费、住宿费应提供实际支付的票据，营养费没有相关证据证实需要赔偿营养费。汤紫阳的车损应提供定损鉴定书，拖车费、鉴定费不是保险公司的赔偿范围。唐孝娣的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费请求依法核减。综上，湘DA32**号车在被告保险公司购买交强险和第三者责任险属实，且第三者责任险购买了不计免赔，对原告的医药费用应核减20%，因湘DA32**号车超载应扣除10%的免赔率，其他各项损失请求依法核减。
被告人保财险衡阳市分公司未向本院提供证据。
经庭审质证，各方当事人对证据质证意见如下：
1、被告刘明、邝应界对原告唐金娥、罗玉郡、罗诗新、罗诗佑提供的证据1的真实性无异议，合法性有异议，认为交通事故认定书事实部分认定有错误；对原告提供的证据2、3、4没有异议；对原告提供的证据5有异议，认为证据来源不合法；对原告提供的证据6有异议，认为餐费不属赔偿范围；对原告提供的证据7有异议，认为交通费票据不真实；对原告提供的证据8有异议，认为该证词不能证明原告居住在城镇。对证人刘绍柏出庭作证所陈述的事实有异议，认为不能达到死者罗友义生前居住在城镇，并在县环卫处上班的证明目的。
2、被告刘明、邝应界对原告唐孝娣提供的证据质证意见如下：
对原告唐孝娣提供的证据1、证据3没有异议；对原告提供的证据2有异议，认为事故认定书程序违法；对原告提供的证据4有异议，认为应提供正式医药发票；对原告提供的证据5有异议，认为作鉴定没有通知被告参加；对原告提供的证据6有异议，认为不能达到其居住在城镇的目的；对原告提供的证据7没有异议；对原告提供的证据8有异议，认为不符合证据“三性”的规定；对原告提供的证据9有异议，认为证据形式不合法，应提供证据发票。
3、被告刘明、邝应界对原告汤紫阳提供的证据质证意见如下：
对原告汤紫阳提供的证据1没有异议，原告提供的证据2有异议，认为该事故认定书不能为定案的依据，原告提供的证据3有异议，认为修理费过高，拖车费、停车费与被告没有关系。
4、被告刘明、邝应界对原告冯小美提供的证据质证意见如下：
对原告冯小美提供的证据1有异议，认为原告各项费用过高，原告提供的证据2有异议，认为作法医鉴定未通知被告参加。
5、被告恒泰物流公司对原告唐金娥、罗玉郡、罗诗新、罗诗佑提供的证据质证意见如下：
对证据5有异议，认为湘DA32**号机动车所有人不是本公司，只是实际所有人邝应界将其所有的车辆挂靠在恒泰物流公司，对其他原告提供的证据与被告刘明、邝应界代理人的质证意见一致。
6、被告人保财险衡阳市分公司对原告唐孝娣提供的证据质证意见如下：
对证据1、2、3没有异议；证据4有异议，认为应核减非医保用药20%；证据5申请保留10个工作日重新鉴定的期限；证据6真实性没有异议；认为不能达到原告居住在城镇的目的；证据7没有异议，证据8有异议，认为证据形式不合法；证据9有异议，认为交通费用过高。
7、被告人保财险衡阳市分公司对原告汤紫阳提供的证据质证意见如下：
证据1没有异议；证据2有异议，认为不能作为本案的定案根据；证据3有异议，认为修理费、拖车费、停车费与保险公司无关。
8、被告人保财险衡阳市分公司对原告冯小美、杨梓旭提供的证据质证意见如下：
对证据1、2有异议，认为各项费用过高。
9、被告人保财险衡阳市分公司对原告唐金娥、罗玉郡、罗诗新、罗诗佑提供的1-8号证据同意被告刘明、邝应界代理人的质证意见。
10、唐金娥等八原告对被告刘明、邝应界提供的证据质证如下：
对证据1、2没有异议，证据3有异议，认为不能达到其证明目的。
11、被告恒泰物流公司对刘明、邝应界提供的证据没有异议。
12、被告人保财险衡阳市分公司对刘明、邝应界提供的证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为与本案无关。
13、八原告及被告刘明、邝应界、人保财险衡阳市分公司对恒泰物流公司提供的车辆挂靠协议书的真实性没有异议，但原告对恒泰物流公司证明目的有异议，不能免除恒泰物流公司对挂靠车辆的连带赔偿责任。
本院对原、被告双方提供的证据作如下分析与认定：
对唐金娥等四原告提供的证据1即道路交通认定书，被告刘明、邝应界提出其在收到该认定书后，在规定的期限内申请衡阳市交警支队复核，衡阳市交警支队以法院已立案为由决定不予受理，被告认为衡阳县交警支队对此次交通事故认定书存在认定事实错误程序违法，不应作为本案认定事实的依据。本院认为，交通事故认定书是交警部门根据案发的现场，经过现场勘查调查取证作出的，被告刘明、邝应界认为其不应该负此次事故的同等责任，未向本院提供能足以推翻交警部门事故认定书的有效证据，庭审中，也未说明充足理由，故对原告提供的证据1本院予以采信；证据2即法医学尸体检验意见书，证据3保险单，证据4驾驶证真实有效，本院予以采信；证据5即机动车信息查询单，能证明湘DA32**号车登记所有人是恒泰物流公司，本院予以采信；证据6即住宿信息登记表（押金条），并不是实际住宿发票，餐费收据，证据形式不符合法律规定，本院不予采信；证据7即车票共计168张，其中衡阳县中创出租汽车有限公司142张，本院予以采信，没有单位名称的26张，证据形式不合法，本院不予采信；证据8即房权证，米子社区、西渡中心派出所、羊月香的证明，真实合法有效，本院予以采信；对证人刘绍柏出庭作证所陈述的事实与本案实情相符，本院予以采信。对原告唐孝娣提供的证据1即身份证，证据2即交通事故认定书，证据3即住院病历，真实有效，本院予以采信；证据4即医疗发票，虽未提正式发票，但原告有每天的用药清单，本院予以采信；证据5即法医鉴定书及鉴定费发票、证据6即退休证、证据7即保险单，真实有效，本院予以采信；证据8即工资证明、证据9即证明，证据形式不符合法律规定，本院不予采信。对原告汤紫阳提供的证据1即身份证、驾驶证，证据2即交通事故认定书，证据3即机动车保险车辆损失情况确认书、修车发票、拖车费、停车费发票，本院予以采信。对原告冯小美、杨梓旭提供的证据1即法医鉴定书、证据2即医药发票，本院予以采信。对被告刘明、邝应界提供的证据1即领条、证据2即保险单，本院予以采信；证据3即申请书，能证明被告收到交警部门事故认定书后，在规定的期限内申请衡阳市交警支队复核的事实，本院予以采信，对其申请书称其在此次事故中没有责任的理由，本院不予采纳。对被告恒泰物流公司提供的车辆挂靠协议，真实有效，本院予以采信。
经庭审查明，2014年12月28日13时30分，被告刘学全未取得机动车驾驶证驾驶湘D8J0**号普通二轮摩托车载原告杨梓旭、杨诗瑶、冯小美沿S315线由邵阳市往衡阳市方向行驶，途径衡阳县西渡镇红双喜大酒店门前路段，遇被告刘明驾驶被告邝应界所有的挂靠在被告恒泰物流公司的湘DA32**号重型自卸货车载货相向行驶，因被告刘学全驾驶技术生疏，转弯时未注意让行，被告刘明驾车超载，遇情况操作不当，未确保安全，致使湘DA32**号重型自卸货车车头左下侧与湘D8J0**号普通二轮摩托车车身右侧中部接触碰撞后，湘DA32**号重型自卸货车又与原告汤紫阳驾驶在公路边的湘D5V5**号微型面包车和站在公路外的行人唐孝娣、罗友义相撞，造成原告唐金娥、罗玉郡、罗诗新、罗诗佑的亲属罗友义当场死亡，原告唐孝娣、杨梓旭、冯小美受伤，汤紫阳的车损受损的交通事故。事故发生后，经衡阳县交警大队现场勘查调查取证，认为被告刘学全未取得机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车上道路行驶，驾驶技术生疏，转弯时未按规定让行，并违规载人，应负此次事故的同等责任。被告刘明驾驶超载车辆上道路行驶，存在严重安全隐患，其遇情况操作不当，未确保安全，应负此次事故的同等责任。原告杨梓旭、冯小美、唐孝娣、汤紫阳及死者罗友义不负此次事故的责任。原告冯小受伤后在衡阳县人民医院住院治疗12天，花去医疗费6172.19元，出院后门诊医疗费1378.80元，其伤势经衡阳市天元司法鉴定所鉴定为轻伤一级，该伤医疗时限为伤后120天，住院医药费及出院后至鉴定日止，门诊治疗凭有效票据认定，医疗时限内后期康复治疗及牙冠修复费用控制在4000元左右，认定误工时间为伤后120天，住院期间需1人护理，治愈后不构成伤残，花去鉴定费540元。原告杨梓旭受伤后在衡阳县人民医院门诊治疗，花医疗费229.50元。原告唐孝娣受伤后，在南华大学附属南华医院第一次住院治疗43天，花去医疗费92548.56元，门诊费707元，第一次安装假肢住院16天，花去医疗费17483.01元（其中组件式小腿、左、右假肢费13132.50元、大小腿假肢硅凝胶左、右费3837.75元，其伤势经衡阳市天元司法鉴定所鉴定为六级伤残，其伤医疗时限为伤后120天，住院期间合理医疗费、后期继续治疗费用凭有效票据认定，住院期间需1人护理，伤者右小腿已安装假肢，需日常护理，每五年更换一次，伤者已满60周岁，不再计算误工时间。
另查明，被告邝应界所有的湘DA32**号车挂靠在被告恒泰物流公司，并以该公司的名义在人保财险衡阳市分公司购买了交强险，责任限额为122000元，购买第三者责任险责任限额为100000元，且购买了不计免赔率。发生交通事故时均在保险期限内。被告刘明是被告邝应界雇请的司机。原告唐金娥系死者罗友义之妻，罗玉郡、罗诗新、罗诗佑系死者罗友义之女，原告冯小美系杨梓旭之祖母，原告唐孝娣系汤紫阳母亲。事故发生后，被告邝应界已支付死者罗友义亲属40000元。
关于本案原、被告双方争议的事实及所争议的事实所产生的法律后果，本院作如下分析与认定：
一、关于此次交通事故责任问题。
原告等人认为，衡阳县交警大队对该次交通事故认定正确，应作为本案认定事实的依据。被告刘明、邝应界认为，衡阳县交警大队对该交通事故认定事实错误，程序违法，认为受害者和受伤者在发生交通事故时并没有站在设置公交车站台停靠点等车，其本身也有一定的责任。被告刘明所驾车辆没有超载，湘D5V5**号车应列入责任主体，衡阳市交警支队以法院立案为由决定不予受理被告刘明复核申请，故衡公交认字（2014）第00259号交通事故认定书，不应作为本案认定事实的依据。本院认为，衡阳县交警大队作出的衡公交认字（2014）第00259号交通事故认定书，是交通事故发生时办案人员进行现场勘察调查取证，根据受害人和受伤人的伤残程度，车辆情况、道路情况及车辆行驶方向、行驶位置、尸体位置、行人位置、碰撞痕迹、检验及鉴定结论等证据及事故形成原因经集体研究分析作出的事故认定书，被告刘明、邝应界认为其不应负此次交通事故的责任，未向本院提供能足以推翻交警部门交通事故认定书的有效依据，庭审中也未能陈述能足够推翻交警部门交通事故认定书的充足理由，故衡阳县交警大队作出的衡公交认字（2014）第00259号道路交通事故认定书应作为本案的定案依据，被告刘明、邝应界辩称理由不能成立，本院不予支持。
二、被告恒泰物流有限公司在该次交通事故中是否应对邝应界承担的责任部分承担连带赔偿责任问题。
原告认为，被告邝应界所有的湘DA32**车挂靠在被告恒泰物流公司，并以该公司的名义从事营运，且该公司为挂靠车辆在人保财险衡阳市分公司购买了保险，理应对挂靠车辆应承担的责任部分承担连带赔偿责任。被告恒泰物流公司认为，被告邝应界只是将湘DA32**号车挂靠该公司，公司只是登记所有人，该车不是公司的财产，实际所有人和支配人是被告邝应界，本公司未收取邝应界任何费用，事故发生后，实际车主已向被告恒泰物流公司承诺，本次交通事故的损失由车主承担全部责任，故被告恒泰物流公司不应对挂靠车辆车主邝应界应负责任部分承担连带赔偿责任。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生事故造成损害，属于动机车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定。本案被告邝应界所有的湘DA32**号车挂靠在被告恒泰物流公司，即邝应界系挂靠人，恒泰物流公司是被挂靠人。被挂靠人是法定的责任主体，是车辆的名义所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体，被告邝应界将其所有的车辆挂靠在恒泰物流公司，以该公司的名义从事道路经营活动，挂靠只是挂靠人和被挂靠人之间的内部关系，不能对抗受害第三者，发生交通事故后，受害人要求被挂靠人对挂靠人的责任部分承担连带责任符合法律规定，故被告恒泰物流公司应对挂靠车辆的车主邝应界的责任部分承担连带赔偿责任。
三、关于本案原告的赔偿项目，赔偿标准及赔偿数额的确认。
唐金娥等四原告要赔偿罗友义的死亡赔偿金159420元、丧葬费24262.50元、误工费6000元、交通费2000元、生活费3000元、住宿费1000元、扶养费30000元、精神损害抚慰金50000元，合计275682.50元。
被告认为，死者罗友义是农村户口，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，误工费不符合法律规定，交通费、生活费、住宿费数额过高，扶养费不应赔偿，精神损害抚慰金过高。本院认为，根据原告唐金娥等四人提供的罗诗新房权证、米子社区、西渡中心派出所、羊腊香证明及证人刘绍柏出庭作证的陈述，能证实罗友义生前居住、消费在城镇，其死亡赔偿金应按法庭辩论终结时的上一年度的城镇居民的人均可支配收入标准计算即26570元／年×6年；丧葬费按上一年度职工年平均工资6个月计算即48525元／年÷2＝24262.50元；误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，因罗友义当场死亡，其不存在计算误工时间和误工费，根据本案的实际和平时处理交通事故的司法实践，一次交通事故中参加事故处理人员的误工费只能计算3人3次即共计9人次，按居民服务业标准计算即每天111元×9次＝999元，住宿费、伙食费是受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿，本案唐金娥等四原告主张的生活费、住宿费不符合该情形，对其主张，本院不予支持；交通费1680元，符合本案的实情，本院予以支持；原告唐金娥要求赔偿扶养费，因未向本院提供无劳动能力又无其他生活来源的有关证据，且唐金娥生育有三个子女，并不存在无其他生活来源，故对其主张，本院不予支持；唐金娥等四原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张，符合法律规定，根据本院的实际，本院酌定40000元为宜。原告唐金娥等四人的损失经本院核实为：1、罗友义的死亡赔偿金159420元（26570元1年×6年）；2、罗友义丧葬费24262.50元（48525元1年÷12个月×6个月）；3、参加事故处理人误工费999元（3人3天×111元1天）；4、交通费1680元；5、精神损害抚慰金40000元，合计226361.50元。
原告唐孝娣要求赔偿医疗费111073.56元、残疾赔偿金305473元、住院伙食补助费1770元、营养费5000元、护理费5723元、交通费800元、精神损害抚慰金35000元、后期假肢费50190元、法医鉴定费700元，合计516449.56元。被告认为，原告医药费没有发票，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，营养费、护理费过高，交通费没有票据只能酌情认定，后期假肢费、精神损害抚慰金过高。本院认为，原告的医疗费虽未提供医疗发票，是因暂未交清医院医疗费用，但原告提供了住院期间每天的用药清单及预交款单据、门诊发票，其医疗费应以原告每天的用药清单、门诊发票为赔偿依据；残疾赔偿金依照法医鉴定的伤残等级计算，根据原告提供的职工退休证、退休工资存折、西渡镇米子社区证明，能证明原告居住、消费在城镇，其残疾赔偿金的标准应按城镇居民的标准计算；住院伙食补助费按原告主张的数额计算；营养费根据原告的伤情和医嘱，本院酌定3000元；护理费按原告主张的数额计算；交通费800元、法医鉴定费700元予以认定；精神损害抚慰金原告主张35000元过高，本院酌定25000元为宜；原告后期假肢费，根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用若干问题的解释》第二十六条“应参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”之规定，本案原告虽未提供辅助器具配机构的证明，但原告已在南华大学附属南华医院安装了假肢，每次为17483.01元，故原告的假肢费可参照计算，更换年限按司法鉴定所鉴定的意见每五年更换一次，按国人平均寿命73岁，共计算二次即17483.01元／次×2次＝34966.02元。原告唐孝娣在此次交通事故中各项损失经本院核实为：1、住院医药费93214.56元（其中门诊费707元）；2、残疾赔偿金225845元（26570元／年×17年×50%）；3、住院伙食补助费1770元；4、营养费3000元；5、护理费5723元（59天×97元／天）；6交通费800元；7、精神损害抚慰金25000元；8、鉴定费700元；9、假肢费34966元（17483元×2次），合计391018.56元。
原告汤紫阳要求赔偿车辆损失3144元，拖车、停车费520元。被告认为，原告的维修费过高，拖车费、停车费不应赔偿。本院认为，原告的车辆损坏部件是经过保险报价确认为1364.80元，原告的车损3144元是含修理费在内，本院予以确认；拖车费、停车费520元，确实是原告实际支付的，本院予以确认；原告汤紫阳的损失经本院核实共计3664元。
原告冯小美、杨梓旭要求赔偿医疗费7783.49元（其中杨梓旭229.50元）、后续治疗费4000元、住院伙食补助费360元、误工费10400元、护理费1187.43元、法医鉴定费540元、交通费500元、住宿200元，合计24970.92元。被告认为，原告的后期治疗费、护理费过高，误工费没有依据，住宿费不应认定。本院认为，医药费以原告实际支付的票据为赔偿依据；后期治疗费以法医确认的数额为赔偿依据，住院伙食补助费360元予以认定；误工费、护理费按原告实际住院12天计算；因原告和护理人员未提供其工资收入证明，参照居民服务业的标准即每天111元；法医鉴定费540元，交通费500元予以确认；住宿费不符合法律规定之情形，故对原告该项主张，本院不予支持。原告冯小美、杨梓旭在此事故各项损失经本院核实为：1、医药费7783.44元（含杨梓旭229.50元）；2、后期治疗费4000元；3、住院伙食补助费360元；4、误工费1332元（12天×111元1天）；5、护理费1332（12天×111元1天）；6、法医鉴定费540元；7、交通费500元，合计15847.44元。
以上全案损失共计636891.50元。
综上，本院认为，原、被告讼争的是一宗机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉。本案被告刘学全未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上道路行驶，驾驶技术生疏，转弯时未按规定让行，并违规载人，其行为分别违反了《道路交通安全法》第19条、第49条，《道路交通安全法实施条例》第51条第2项、第3项、第52条第3项之规定，应负该次事故的同等责任。被告刘明驾驶超载车辆上道路行驶，存在严重安全隐患，且遇情况操作不当，未确保安全，其行为分别违反了《道路交通安全法》第22条、第48条之规定，应负该次事故的同等责任。原告杨梓旭、冯小美、唐孝娣、汤紫阳及死者罗友义在此次事故中无违法行为，不负该次事故的责任。衡阳县交警大队对此次交通事故责任认定正确，本院予以采信，原告等人要求赔偿各项合理的经济损失及精神损害抚慰金的主张，本院依法予以支持。因被告邝应界所有的车辆在人保财险衡阳市分公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险购买了不计免赔率，该公司应按照《道路交通安全法》第76条和保险合同的约定及保险条款','2018-10-02
08:45:40',0,'web',NULL),(35157602,'dc454425-674b-485e-80d0-a81500f2c0cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3061\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕0402民初4242号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"咸阳市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"dc454425-674b-485e-80d0-a81500f2c0cb\",\"案件名称\":\"焦最连与陕西兆兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷\",\"法院名称\":\"咸阳市秦都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"秦都区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508688000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"焦最连与陕西兆兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"焦最连与陕西兆兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷
（2017）陕0402民初4242号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dc454425-674b-485e-80d0-a81500f2c0cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"焦最连与陕西兆兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0402民初4242号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"咸阳市秦都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3061\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"咸阳市秦都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"焦最连与陕西兆兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-23\\\\\",\\\\\