湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0681民初2675号
原告：关某1，男，2000年3月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。
法定代理人：关某2（系关某1之父），住址同上。
委托诉讼代理人：谭惠，湖南肃天律师事务所律师，特别授权。
被告：朱建平，男，1976年12月18日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被告：安阳市兆通物流运输有限公司。住所地：河南省安阳市殷都区邺城大道前皇甫村北蒙办事处西侧。
法定代表人：李俊芝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西支公司。住所地：河南省安阳市铁西路仁和花园。
主要负责人：焦存玉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈孝军，河南兴邺律师事务所律师，特别授权。
被告：伏亚洲，男，1989年9月25日出生，汉族，户籍所在地：湖南省湘阴县，现住湘阴县。
委托诉讼代理人:伏腾龙（系伏亚洲之父），男，住湖南省湘阴县，特别授权。
被告：伏腾龙，男，1965年9月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司。住所地：湖南省湘阴县文星镇东茅路新世纪花园**栋*******号。
主要负责人：刘丹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师，一般代理。
原告关某1与被告朱建平、安阳市兆通物流运输有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西支公司（以下简称人保安阳公司）、伏亚洲、伏腾龙及中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司（以下简称平安财保湘阴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月13日、2018年3月30日两次公开开庭进行了审理。关某1的委托诉讼代理人谭惠，物流公司委托诉讼代理人尤红伟，人保安阳公司委托诉讼代理人陈孝军，伏腾龙，伏亚洲的委托诉讼代理人伏腾龙，平安财保湘阴公司委托诉讼代理人黄亚辉到庭参加了诉讼，朱建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
关某1的法定代理人关某2向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币94674.3元。二、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月7日17时46分许，朱建平驾驶的豫Ｅ×××××车载乘赵某沿107国道由南往北行驶至1522㎞路段会车时未确保安全，遇险时采取措施不当，与对向行驶伏亚洲驾驶载乘伏腾龙的湘Ｆ×××××车相撞，致使朱建平驾驶的豫Ｅ×××××车失控，与吴某驾驶载乘丑毅、雷某、关某1、陈某的湘Ｆ×××××车相撞，造成伏亚洲、伏腾龙、朱建平、赵某、吴某、丑毅、雷某、关某1、陈某受伤，三车受损的道路交通事故。汨罗市公安局交警大队作出汨公交认字2[2017]第4306812017010701号道路交通事故认定书，认定朱建平负事故同等责任、伏亚洲负事故同等责任，伏腾龙、吴某、赵某、丑毅、雷某、关某1、陈某不负此事故责任。因此对原告造成的经济损失应由被告承担。
朱建平未予答辩。
人保安阳公司辩称，1、被告朱建平驾驶的车辆在公司投有交强险及主车150万的商业三责险和不计免赔，本案涉及到陈某等6案，交强险应依法予以分配。2、朱建平和物流公司应提供车辆的行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证，否则公司有权依据保险条款对商业险予以免赔。3、原告要求的各项损失过高，公司不承担诉讼费。
物流公司辩称，同保险公司意见。因该车的实际车主为李文义，申请追加李文义为本案的被告参加诉讼。
平安财保湘阴公司辩称，1、本公司承保的车辆湘Ｆ×××××车与湘Ｆ×××××车没有接触，关某1的受伤是由于豫车的碰撞导致，事故认定书中认定为一起事故不当，其损失应当由豫车及豫车的保险公司承担，答辩人不应承担赔偿责任。2、如法院认为，答辩人需承担责任，要求医疗费扣除15%的非医保用药。3、伏亚洲应提供驾驶人的从业资格证和道路运输许可证，否则保险公司不承担商业险的赔偿责任。4、关某1的诉请中不合理的部分请求依法核减。5、答辩人不承担诉讼费、鉴定费。
伏亚洲、伏腾龙共同辩称，同平安财保湘阴公司意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3司法鉴定意见书，被告质证有异议，认为该鉴定的委托人不是法院，且没有通知被告参与。本院认为，被告在本院限定的期限内未向本院提交重新鉴定的申请，视为放弃，其应当承担举证不能的后果。故对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月7日17时46分许，朱建平驾驶的豫Ｅ×××××车载乘赵某沿107国道由南往北行驶至1522㎞路段会车时未确保安全，遇险时采取措施不当，与对向行驶伏亚洲驾驶载乘伏腾龙的湘Ｆ×××××车相撞，致使朱建平驾驶的豫Ｅ×××××车失控，与吴某驾驶载乘丑毅、雷某、关某1、陈某的湘Ｆ×××××车相撞，造成伏亚洲、伏腾龙、朱建平、赵某、吴某、丑毅、雷某、关某1、陈某受伤，三车受损的道路交通事故。汨罗市公安局交警大队作出汨公交认字2[2017]第4306812017010701号道路交通事故认定书，认定朱建平负事故同等责任、伏亚洲负事故同等责任，伏腾龙、吴某、赵某、丑毅、雷某、关某1、陈某不负此事故责任。关某1受伤后，自2017年1月7日在汨罗市人民医院急诊治疗花费医疗费1038元（四舍五入）；2017年1月8日、16日、17日、19日、2月17日、4月5日、14日在中南大学湘雅医院治疗花费医疗费16836元（四舍五入），共计花费医疗费17874元。2017年7月12日湘雅二医院司法鉴定中心作出了[2017]临鉴字第913号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、瓷修复体平均使用寿命为8-10年，如需更换修复体，每次费用约需0.9万元或以实际发生为准。2、计算1人护理2个月、营养期限1个月。豫Ｅ×××××车的车主为物流公司，朱建平系物流公司雇请的员工，该车在人保安阳公司投保了交强险、主车投有150万元和挂车投有5万元的商业三责险且有不计免赔，交通事故发生在保险期限内。湘Ｆ×××××车的车主为伏腾龙，该车在平安财保湘阴公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。伏亚洲驾驶的湘Ｆ×××××车与吴某驾驶的湘Ｆ×××××车没有发生接触，且朱建平驾驶的豫Ｅ×××××车与伏亚洲驾驶的湘Ｆ×××××车发生的交通事故与吴某驾驶的湘Ｆ×××××车没有因果关系。
本院认为本案争议的焦点：一、原告损失的计算；二、各被告在本案中应承担的法律责任。
一、关于原告损失的计算。本院核算出原告的各项损失如下：1、原告诉请的医疗费17874.3元，被告质证认为应当进行非医保核减，因双方不能达成一致意见，本院酌情按10%的比例予以计算。经本院核算票据为17874元，至于被告质证认为2017年1月16日的门诊收费凭证不能计算。本院认为，该凭证属正规票据，中南大学湘雅医院财务部开具了证明，且与门诊病历记录相互吻合，能够形成证据链，故本院予以认定。本院核定医疗费为17874元（非医保费用为1787元）；2、原告诉请的后续治疗费63000元，被告质证认为更换的年限应按20年计算。本院认为，根据司法鉴定意见，更换年限为8-10年，原告在事故发生时年满17周岁，参照平均寿命75周岁，本院酌情确定需更换的次数为7次，本院核定后续治疗费为63000元（9000×7＝63000）；3、原告诉请的营养费1500元，被告质证有异议，认为过高。司法鉴定意见营养1个月，本院核算营养费为900元（30×30＝900）；4、原告诉请的护理费9000元，被告质证认为护理费的标准应参照居民服务业的标准。本院认为，司法鉴定意见护理期2个月，本院核算护理费为7743元（46458÷12×2＝7743）；5、原告诉请的交通费2000元，被告质证认为过高。本院考虑原告在汨罗市发生的交通事故，在汨罗市人民医院、中南大学湘雅医院治疗期间确有交通费的产生，本院酌情认定为1500元；6、原告诉请的鉴定费1300元，原告已向本庭提供了有效票据，故本院核算鉴定费为1300元。以上各项损失合计为92317元，其中交强险医疗限额内的损失为81774元，非医保费用为1787元，交强险伤残限额内损失为9243元，司法鉴定费1300元。
二、各被告在本案中应承担的法律责任。公民的人身和财产权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案朱建平、伏亚洲的违章行为造成交通事故，导致伏亚洲、伏腾龙、朱建平、赵某、吴某、丑毅、雷某、关某1、陈某受伤的交通事故，给原告造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，可以作为本案定案的依据。根据事故责任划分伏亚洲、朱建平负事故同等责任，伏腾龙、赵某、吴某、丑毅、雷某、关某1、陈某不负事故责任。伏亚洲、朱建平的责任本院酌情按5∶5的比例分摊。朱建平驾驶的豫Ｅ×××××车在人保安阳公司投保了交强险，因本次交通事故造成了伏亚洲、伏腾龙、朱建平、赵某、吴某、丑毅、雷某、关某1、陈某受伤，故在交强险范围内应按比例分配。人保安阳公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告2467元（81774×10000÷331410≈2467）、交强险伤残赔偿限额内赔偿原告1810元（9243×110000÷561578≈1810），合计为4277元。因吴某驾驶的湘Ｆ×××××车与伏亚洲驾驶的湘Ｆ×××××车虽然没有发生接触，但朱建平驾驶的豫Ｅ×××××车与伏亚洲驾驶的湘Ｆ×××××车发生的交通事故造成朱建平驾驶的豫Ｅ×××××车失控与吴某驾驶的湘Ｆ×××××车相撞，故吴某的损失的产生与伏亚洲驾驶的湘Ｆ×××××车有因果联系，平安财保湘阴公司在本案应当承担责任。故在交强险范围内应按比例分配。平安财保湘阴公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告2644元（81774×10000÷309225≈2644）、交强险伤残赔偿限额内赔偿原告2342元（9243×110000÷434127≈2342），合计为4986元。原告剩余的损失83054元，伏亚洲应承担41527元（83054×50%=41527），伏亚洲系伏腾龙之子，为其父帮忙开车，伏亚洲应当承担的责任由伏腾龙承担。湘Ｆ×××××车在平安财保湘阴公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，故平安财保湘阴公司应在商业三责险的限额范围内承担39983元（扣除非医保费用1787×50%≈893元及扣除鉴定费1300×50%=650元）。伏腾龙承担1453元。朱建平应承担41527元（83054×50%=41527），朱建平系物流公司雇请的员工，其应当承担的责任由物流公司承担。豫Ｅ×××××（EZ2598）重型普通半挂车在人保安阳公司主车投有150万元和挂车5万元的商业三责险且有不计免赔，故人保安阳公司应在商业三责险的限额内承担39983元（扣除非医保费用1787×50%≈894元及扣除鉴定费1300×50%=650元）。物流公司承担1544元。关于物流公司申请追加李文义为本案的被告参加诉讼的请求，因朱建平未到庭，本院无法查明物流公司与李文义之间真实的法律关系，物流公司履行义务后，其可向李文义主张权利，故本院对该申请予以驳回。
综上所述，在本案中人保安阳公司在交强险范围内赔偿原告4277元，在商业险范围内赔偿原告39983元，合计为44260元；平安财保湘阴公司在交强险范围内赔偿原告4986元，在商业险范围内赔偿原告39983元，合计为44969元；物流公司赔偿原告1544元、伏腾龙赔偿原告1543元，朱建平、伏亚洲在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西支公司在交强险范围内赔偿关某14277元，在商业险范围内赔偿关某139983元，合计为44260元。
二、中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司在交强险范围内赔偿关某14986元，在商业险范围内赔偿关某139983元，合计为44969元。
三、安阳市兆通物流运输有限公司赔偿关某11544元。
四、伏腾龙赔偿关某11543元。
五、伏亚洲、朱建平在本案中不承担赔偿责任。
六、驳回关某1的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，限各被告在本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2167元，由关某1承担167元，安阳市兆通物流运输有限公司承担1000元，伏腾龙承担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 王光星
人民陪审员 夏 莹
人民陪审员 吴 友
二〇一八年四月八日
书 记 员 汤文博
附：湖南省汨罗市人民法院执行款专户账号
账户名称：汨罗市人民法院执行款专户
账号：80×××74
开户银行：华融湘江银行汨罗市支行
行号：313557608014