北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民终5630号
上诉人(原审原告)：北京北辰创新高科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号中国国际科技会展中心A座21层。
法定代表人：贾东明，董事长。
委托诉讼代理人：张杰，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晓辉，北京德恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京创新起点物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号1号楼B座3层328。
法定代表人：陈泉，董事长。
委托诉讼代理人：冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。
上诉人北京北辰创新高科技发展有限公司（以下简称北辰公司）因与上诉人北京创新起点物业管理有限公司（以下简称起点公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初63032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北辰公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、本案基本事实。北辰公司是本案诉争房屋的产权人,起点公司在未与北辰公司签订任何物业服务委托合同的前提下,擅自进入会展中心大厦并对会展中心进行物业管理。同时，未经北辰公司同意和授权，起点公司非法收取租金和物业管理费。北辰公司多次向起点公司致函要求其立即停止非法管理会展中心大厦的侵权行为，并立即停止使用刻有“北京北辰创新高科技发展有限公司”和“北京创新物业管理有限责任公司”名称的印章，起点公司拒不停止侵权行为。一审庭审发现，起点公司依据致租户关于付款指令的《致函》收取租金和物业费，《致函》中所盖的刻有“北京北辰创新高科技发展有限公司”不是北辰公司合法备案的印章。同时，起点公司反复强调其为空壳公司，没有员工，未实际提供物业服务，该物业服务仍由北京创新物业管理有限责任公司(以下简称创新物业公司)公司员工提供，其收取租金和物业费是代产权人和创新物业公司收取的。综上，本案为一起典型的侵犯他人物权的民事侵权案件。二、关于本案与伪造公司印章犯罪之间的关联。本案为一起典型的物权保护民事纠纷案件，应由民事规范调整。本案部分案件事实涉及到案外第三人涉嫌伪造公司印章犯罪，应由刑事法律规范调整；伪造公司印章犯罪犯罪主体为自然人，单位不是本罪的责任主体，而且本案的民事法律关系也根本不可能在刑事附带民事诉讼中审理解决。一个是民事法律关系，一个是刑事法律关系，不同的法律事实、法律关系由性质不同的法律规范调整，一审法院以该案可能有经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉是错误的。三、一审法院适用法律错误,依法应予撤销。一审法院错误适用《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第(三)款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条和《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第十条的相关规定。四、一审裁定显失公平，背离法律公平正义核心价值及司法审判权的实质，鼓励和放纵了违法行为继续发生，让合法产权人继续受害，甚至剥夺北辰公司寻求救济的程序权利。本案为系列物权保护纠纷案之一，会展中心涉案面积达4.4万平方米，产权人每天租金损失达26.4万元(6元/天/平米)，每年将遭受9636万元的巨额租金损失。一审法院将16个案件全部裁驳，合同无效、无权占有的租户继续占有使用房屋，而不向合法产权人付租金;无权收取租金的物业单位继续非法收取租金，而作为受害人的合法产权人继续受害，将因债务无法偿还而面临会展中心被执行拍卖和破产。尤其是，一审裁定直接剥夺了北辰公司的诉权，北辰公司不能再向法院主张任何权利。本案是一个持续侵权的民事案件，必须尽快审理并作出判决，避免侵权行为继续发生，受害人的损失继续不断扩大，避免巨额国有资产进一步流失。综上所述，本案一审法院事实认定和适用法律明显严重错误，依法应予撤销。
起点公司辩称：第一，不存在北辰公司所谓的侵权行为，起点公司的注册地在中国国际科技会展中心大厦，北辰公司无权要求起点公司撤出。北辰公司要求起点公司停止物业管理工作、停止收取大厦管理费，并向北辰公司移交会展中心大厦物业管理权并配合办理交接手续这一诉讼请求没有事实和法律依据。起点公司是中国技术创新公司（以下简称中创公司）和北辰公司间接持股的下属公司，作为中创公司的下属公司，统一接受中创公司的领导，故此，从2013年10月起，起点公司账户代收客户租金是出于北辰公司的指定，北辰公司的管理团队向客户发出《致函》，通知租户将租金付至起点公司账户。2013年11月，创新物业公司管理团队向楼内客户发出致函，要去客户将物业费付至起点公司账户，但是，起点公司名下无工作人员，也没有相应部门，所有业务由中创公司及北辰公司及其他下属公司相应部门人员办理，代收物业费的财务账户一直由创新物业公司、北辰公司及母公司中创公司财务部统一管理。故起点公司并未侵犯北辰公司的权利，请求驳回北辰公司的诉讼请求。第二，虽涉案《致函》上加盖的北辰公司的印章与其重新刻制后备案的印章不是同一枚印章，但《致函》上加盖的印章是北辰公司原管理团队在2012年9月20日移交给现管理团队的真实印章，并非伪造，不存在伪造印章的经济犯罪嫌疑，不存在需要移送公安机关的事项。第三，贾东明曾经以北辰公司的名义向公安机关举报，公安机关进行过审计，并不认为存在犯罪行为。第四，目前，北辰公司由于自建会议中心以来所负的巨额银行贷款及与合建方债务等多项巨额负债，被法院查封冻结了会展中心所有未售面积，并进入楼宇全部未售面积的拍卖程序，一旦拍卖完成，北辰公司将不再是中国国际科技会展中心大厦的产权人，也不再具有本案主体资格，故请求法院中止审理本案，待拍卖流程结束后根据情况再行处理。
起点公司上诉请求：请求撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：第一，一审裁定认定事实不清，“本案中，北辰公司所称涉案致函所盖公章与其备案公章不一致，因本案可能有经济犯罪嫌疑”，这一认定有误。一审裁定书记载北辰公司称涉案《致函》上加盖的印章与北辰公司备案的印章不符，其所述的《致函》是以北辰公司名义向客户发出的要求将租金支付起点公司代收账户的一份致函，其实该份致函与本案所争议物业费的收取行为无关。一审裁定书所称“涉案致函”上加盖的北辰公司的印章，是2012年9月20日由北辰公司原总经理刘志强离职时移交给中创公司总经理曾劲松的印章。《致函》上加盖的印章虽与贾东明后来重新刻制并备案的印章不是同一枚印章，但并非伪造，这是由于中创公司股东之间因法定代表人争议而造成的特殊情况，并不意味着其中存在经济犯罪嫌疑。起点公司根据上述《致函》代收租金的账户一直由北辰公司财务统一管理，用于北辰公司的各项用途。第二，本案为经济纠纷，不存在经济犯罪嫌疑，是由中创公司法定代表人长期争议及法定代表人未到公司履职而造成的特殊情况。故一审裁定适用法律错误。
北辰公司辩称，同意起点公司的上诉请求，不同意起点公司的所称的事实及理由。
北辰公司向一审法院起诉请求：1.要求起点公司撤出中国国际会展中心，并停止物业管理工作和停止收取大厦物业费；2.向北辰公司移交会展中心大厦物业管理权并配合办理交接手续。
一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，北辰公司称涉案致函所盖公章与其备案公章不一致。因本案可能有经济犯罪嫌疑，故将全卷材料移送公安机关。
一审法院裁定：驳回北京北辰创新高科技发展有限公司的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。
本案中，北辰公司称起点公司提交的致函上所盖北辰公司的公章与其备案公章不一致，一审法院认为本案可能有经济犯罪嫌疑，故将全卷材料移送公安机关。本院对此认为，现公安机关并未对此进行立案调查，即使上述情况涉嫌伪造公司印章犯罪，根据现有证据，与本案也不属于同一法律关系，本案应继续审理。一审法院以“本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关处理”为由裁定驳回北辰公司的起诉不当，本院依法予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初63032号民事裁定；
二、本案指令北京市朝阳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 孙 京
审 判 员 曹 炜
二〇一八年四月二十六日
法官助理 史智军
法官助理 邱 江
书 记 员 刘怡然