四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达渠民初字���262号
原告刘开成，男，汉族，生于1966年2月9日。
委托代理人吴东平（特别授权），四川智合律师事务所律师。
被告张雅雄，男，汉族，生于1979年8月5日。
委托代理人刘晓东，四川银桥律师事务所律师。
第三人谢兰义，男，汉族，生于1963年6月27日。
第三人熊小芳，女，汉族，生于1972年1月20日。
委托代理人熊海森，男，汉族，生于1980年5月14日，系第三人熊小芳之弟。
原告刘开成与被告张雅雄合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法由审判员张建华适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理，庭审后因案件结果与第三人谢兰义、熊小芳有法律上的利害关系，本院依法于2015年2月11日通知第三人谢兰义、熊小芳参加诉讼。因案件不宜适用简易程序审理，于2015年4月13日裁定转为普通程序，并依法由审判员张建华、王天华和人民陪审员康勇组成合议庭，于2015年4月15日再次公开开庭进行了审理。原告刘开成及其委托代理人吴东平，被告张雅雄及其委托代理人刘晓东，第三人熊小芳的委托代理人熊海森到庭参加诉讼，第三人谢兰义向法庭递交书面意见后无正当理由中途退庭。本案现已审理终结。
原告刘开成诉称，2014年9月6日，原、被告签订合资办学合同。原告按照合同第五条约定，在双方签约当日向被告张雅雄交纳出资款10000元，于2014年9月30日向被告交纳出资款40000元，共计50000元，被告在收到原告的出资款后分两次向原告出具了收条。被告在收到原告交纳的出资款后，至今未按合同约定履行相应的办学手续，对合伙事务的执行拒不告知原告，也不公开相应的开支项目和提供会计账簿让原告查阅，对原告的合法权益不屑一顾，双方丧失合伙基础，被告严重侵犯了原告对合伙事务的知情权、监督权，故原告诉至法院请求法院判令解除原、被告合资办学合同关系；被告返还原告出资额人民币50000元；被告承担本案保全费人民币520元及本案诉讼费。
原告刘开成为支持其诉讼主张举出了如下证据；
1、合资办学合同，用以证明双方为唯一的两个合伙人，以及双方的权利，义务关系；
2、收条两张，用以证明被告收到原告的款项50000元；
3、民事裁定书，用以证明被告擅自更改公用账号；
4、保全费收条，用以证明了原告为保全自己的权利而向法院申请的保全；
被告张雅雄质证认为对原告证据的真实性无异议，但合伙协议第六条约定了退股条件，原告不符合退股条件。
第三人熊小芳委托代理人对原告所举证据无异议。
被告张雅雄答辩认为，原、被告合伙是客观存在的，但2014年9月经各合伙人协商向渠县工商部门发起设立公司，预名为天庭人力资源有限责任公司，合伙人关系��更为公司股东的关系，基于此点应驳回原告的所有诉请。即使以合伙关系处理，也明显违背了风险共担的原则，同时公司发起过程中，被告积极履行义务，具体表现为租赁办公场所，买设施设备，在履行义务过程中，每笔开支原告是知情的，因为在银行留的是原告的电话，是原告在管账。
被告张雅雄举出如下证据：
1、合资办学合同，用以证明原、被告与第三人谢兰义、熊小芳出资入股办学，原告和第三人等占企业60%股份，被告占40%股份，原告及第三人以现金出资，被告以技术出资，未出现合同约定退股条件。
2、身份证复印件、租房协议、房产证、照片，用以证明被告在实际履行合同，有办公位置、办公场地和办公设施。
3、劳动用工合同，用以证明被告在实际履行办学合同，招聘企业员工毛艺容、甘春光、唐毅、周春霞具体开展工作，并按合同约定支付报酬���
4、企业名称预先核准通知书，用以证明被告在实际履行办学合同，按有限公司类型向工商行政部门依法申请登记，股东（发起人）信息状况。
5、账户余额清单，用以证明企业投资收入108000元人民币，现金收条，证明企业投资收入42000元人民币，投资收入共计150000元。
6、现金支出凭证，用以证明企业现金支出87668.40元。
7、天庭人力资源财务账务一揽表，用以证明企业投资收入150000元人民币，企业已经实际支出87668.40元，企业尚欠员工工资24550元人民币，企业投资结余37781.60元人民币，欠熊小芳50000元。
8、财务流水记帐，用以证明实际支出情况。
原告刘开成质证认为，对合资办学合同内容无异议，但合同主体有异议，原告方的合同只有原、被告两人，被告提供的合同有四人，租房属实，招聘员工，原告不知情。
第三人熊小芳代理人质证认为，作为合伙人，每���开支只有原告一人知晓，第三人不知情，对原告所举证据不认可。
第三人熊小芳述称，因财务管理不规范导致合伙难以继续，要求退伙。
第三人熊小芳举出被告向第三人出具的借条一张，金额50000元，用以证明第三人熊小芳出资50000元，被告张雅雄愿意以偿还第三人熊小芳借款50000元的方式退还出资。
原告质证认为第三人证据与本案不具关联性。
被告质证认为该借条是在受第三人熊小芳胁迫的情况下写的。
第三人谢兰义提交书面意见，申明不同意散伙，要求各方继续履行承诺，对不完善的地方如财务管理，协商进行完善。
第三人谢兰义未向法庭提交证据。
本院对原、被告及第三人所举证据，经审核认为：对原告所举第1项证据予以确认；第2项证据因案件结果与第三人谢兰义、熊小芳有法律上的利害关系，法院已通知第三人参加诉讼，且该合资办学合同第十三条规定，本协议一式四份，自合伙人签名后生效，合伙人各执一份，均具有同等法律效力，可以印证合同实为原、被告与第三人谢兰义、熊小芳共同签订，原告第2项证据不予采信；第3、4、5项证据，予以采信；对被告所举第1、2、4、5项证据予以确认；第3、6、7、8项证据，缺乏真实性、关联性，不予采信；对第三人熊小芳所举证据，被告认可，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人双方的当庭陈述，本院认定以下法律事实。
2014年9月6日，原、被告及第三人熊小芳、谢兰义签订《合资办学合同》。合同第七条约定：“入股人有下列情形之一时，入股人可以退股……4、甲乙双方发生难以再继续合伙经营时可以退股……”合同签订后，原告按照合同第五条约定，在双方签约当日向被告交纳出资款10000元，于2014年9月30日向被告交纳出资款40000元，被告在收到原告的出资后分别向原告出具了收条。被告认可收到第三人熊小芳、谢兰义各出资50000元。在收到原告等交纳的出资后，2014年10月5日，被告租用了住房一套，称作为经营场所，房租费15000元。第三人熊小芳要求退伙，被告张雅雄于2014年10月9日向熊小芳出具借到熊小芳现金50000元借条一张。2014年10月30日，被告在工商预先核准的企业名称为“四川天庭人力资源有限公司”，预先核准的企业名称保留至2015年4月30日，该有效期内，公司未完成设立登记。按照工商局“企业名称预先核准通知书”要求：“预先核准的企业名称未到企业登记机关完成设立登记的，通知书规定的有限期满后自动失效。”
本院认为，原告刘开成与被告张雅雄和第三人熊小芳、谢兰义于2014年9月6日签订《合资办学合同》，合同中无具体办学地址和内容。原、被告及第三人签订合伙协议后，具体财务开支由被告经办，财务管理不规范，原告对被告开支有意见提出异议，双方不能达成一致意见，发生严重意见分歧，合伙人难以继续参加合伙。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”被告提供的租房合同载明房租为15000元、押金1000元，却提交房租19000元的收条，被告未遵循《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定。因被告未提供合法有效证据证明确实办理了合伙事务，也未交出收益，被告所主张的其他支出缺乏真实性，且与本案缺乏关联性，依法不予认定。因合伙支出未能由合伙人民主抉择由被告擅自决定，原告和第三人熊小芳提出异议后仍未改善，损害了原告及第三人的合法权益，致使合伙难以继续。原告刘开成要求解除与被告的合伙关系，实为要求退出合伙，其请求符合双方约定和法律规定，应予准许。签订合资办学合同后，原告等履行了自己的投资义务，共投资150000元，合伙人租用了经营场所，房租费应由合伙人分担，每人3750元，但被告自愿以偿还借款5万元的形式退还第三人熊小芳的投资款，本院予以确认，第三人熊小芳应分担的房租费由被告自行承担。工商预先核准的企业名称为“四川天庭人力资源有限公司”，有效期内，公司未完成设立登记，预先核准的企业名称自动失效。《中华人民共和国公司法》第七条：“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。”被告辩称合伙人关系变��为公司股东的关系，基于此点应驳回原告的所有诉请。事实上公司并未成立，应按合伙协议法律关系处理，被告的辩称理由不能成立。被告谢兰义不愿意退伙，本院予以准许。据此，《中华人民共和国公司法》第七条和《中华人民共和国民法通则》第三十二条，以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：
一、原告刘开成和第三人熊小芳要求退出与被告张雅雄的合伙办学，予以准许；
二、被告张雅雄于本判决生效后十日内退还原告刘开成投资款46250元，退还第三人熊小芳投资款50000元；
三、驳回原告刘开成的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元���保全费520元，共计1583元，由被告张雅雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张建华
审 判 员 袁 猛
人民陪审员 康 勇
二〇一五年四月十五日
书 记 员 朱 亮