安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖08民终1109号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市皖江大道北侧雨润香水百合20幢。
负责人：王鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：越强，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：秦晓峰，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安庆市阳光雨露食品有限责任公司，住所地安庆市宜秀区罗岭镇花园工业园内。
法定代表人：张玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁健，安徽恒物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，安徽中皖律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人安庆市阳光雨露食品有限责任公司（以下简称阳光雨露公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法重新鉴定，并按鉴定结果改判或发回重审；2.一审评估费用80000元应由阳光雨露公司承担；3.本案一、二审诉讼费用由阳光雨露公司承担。事实与理由：一、安徽中太保险公估公司安庆分公司（以下简称中太公估公司）出具的《公估报告》存在明显的程序缺陷。该《公估报告》系阳光雨露公司在第一次起诉过程中由一审法院委托形成，当时一审法院既没有主持双方协商确定评估机构，也没有通知平安财保公司到场参加摇号选择评估机构，更没有组织双方对该《公估报告》所依据的绝大部分检材进行质证。平安财保公司是经一审法院通知到现场参与评估查勘，并表示对评估机构选择的合法性及阳光雨露公司现场提交的材料未在此前依法作为检材质证提出异议。一审法院据此作出判决是失当的。二、《公估报告》存在实体缺陷，其理算过程不科学、事实依据不充分、评估数额畸高，一审判决据以定案失当。（一）房屋建筑物部分。1、《公估报告》未引入投保比例问题，导致评估结论畸高。在保险责任理算时，应将得出的实际损失数额乘以投保比例来确定保险理赔数额，但是中太公估公司未提及投保比例问题。一审判决认为不存在投保不足额的情况，属认定事实不清。2、中太公估公司认为没有投保比例问题是由于其未进行现场查勘，其核定的房屋建筑物面积与投保清单面积基本一致（仅在末尾部分增加了附属物围墙的面积），这显然不可能得出投保面积和实际面积有出入的结论，也不会存在投保比例问题。3、中太公估公司的计算方法粗略且主观，导致其不可能得出科学结论。其只是按投保清单列明的房屋建筑物分项的面积乘以估算均价再乘以成新率的简单方式，计算出上千平方米的房屋建筑物的受损修复金额，对其中涉及的分项明细，如水电管路、线路、门、窗、墙面涂刷等均未提及相应的数量、材料、人工、税费等明细账。（二）机器设备。中太公估公司按投保清单载明的机器设备类别及数量，统一按投保的单价乘以90％的成新率再扣除残值按全损处理，这显然没考虑不同标的不同的损失程度、折旧率等问题，这种一刀切的做法缺乏科学性、客观性和公正性。（三）成品及包装。在中太公估公司进行“评估查勘”时，平安财保公司的工作人员到场后发现事故现场早已不复存在，尤其是成品及包装部分，己无可供评估的条件、无可供评估的残骸。而在此前就评估检材进行质证时，被上诉人就成品及包装也未提供任何财务报表、纳税记录等任何检材。但是，中太公估公司在此情况下依然对成品及包装部分进行了精确的评估并附了详细的清单，令人质疑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在鉴定结论明显依据不足的情形的人民法院应予准许。但一审法院未予准许平安财保公司的重新评估错误。综上所述，一审法院依程序和实体上存在缺陷的《公估报告》定案，属于认定事实不清、适用法律错误。综上所述，请二审法院查明事实，依法支持平安财保公司的上诉请求。
阳光雨露公司书面辩称，一、一审法院委托中太公估公司作出的《公估报告》程序合法。1.该《公估报告》系一审法院依法委托并具有鉴定资质的中太公估公司作出的。根据《民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定”。本案中，阳光雨露公司在申请评估时就已表明不同意与平安财保公司协商选择鉴定机构，一审法院依法指定中太公估公司作为鉴定机构符合法律规定。2、目前没有法律强制性规定要求法院选择依法指定鉴定机构时必须进行摇号选择，而且《公估报告》依据的鉴定检材进行了庭前的质证（书面检材，包含投保清单等），平安财保公司的工作人员也全程参与了评估过程，《公估报告》所依据的数据大部分是现场测量的，所以平安财保公司主张一审法院未进行摇号选择鉴定机构是程序违法，以及鉴定检材未进行质证的观点是不能成立的。中太公估公司的《公估报告》能够客观地反映阳光雨露公司的实际损失，平安财保公司以缺乏保险理算过程来判定《公估报告》存在实体缺陷明显错误。阳光雨露公司申请鉴定的项目是本次事故对投保标的造成的损失进行评估，平安财保公司主张的投保比例问题是保险理算过程（以保险标的的损失来确定保险赔偿数额的过程），不在申请鉴定的范围内，中太公估公司未在《公估报告》中反映该问题是正确的。二、关于本案是否存在不足额投保问题。一审判决已对此进行了明确说明，故本案不存在不足额投保问题。平安财保公司主张重新鉴定（包含对保险标的出险时重置价值的鉴定）不应支持。三、本案保险标的厂房现在已重建，评估对象已经不存在，重新评估缺乏客观基础，平安财保公司单方委托泛华天衡保险公估有限公司作出的《公估报告》，该报告的鉴定委托程序及鉴定程序（鉴定过程没有阳光雨露公司人员参与）均违反法律规定，所以一审法院依据中太公估公司的《公估报告》确定损失是符合法律规定，也是符合客观实际情况的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
阳光雨露公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财保公司赔偿阳光雨露公司房屋损失2694025元、机器设备损失2124266元、成品损失1950000元、评估费80000元、施救费用50000元，合计6898291元；2.本案的诉讼费由平安财保公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月21日，原告阳光雨露公司与被告平安财保公司签订财产综合保险合同，就原告位于安庆市宜秀区罗岭镇花园工业园区内的房屋建筑、机器设备、室内成品作为保险标的，投保了财产综合保险，对保险金额的确定依据约定为由被保险人自行确定，原告根据保险标的列明财产估价清单，其中房屋建筑估价为406万元，机器设备估价242万元，室内成品估价195万元，双方依此财产估价结果分项确定保险金额，保险金额与上述估价结果一致。保险合同同时约定，本保险对每次事故的绝对免赔额为5000元或损失金额的10%,两者以高者为准。2016年6月30日至7月5日，安庆市宜秀区罗岭镇突降暴雨，暴雨引起的洪水将原告位于安庆市宜秀区罗岭镇花园工业园区内厂房淹没，并冲毁了大量机器设备和成品、半成品，给原告造成巨大损失。2016年10月20日，经原告申请，委托中太公估公司对原告的损失进行评估，该公司于2016年11月30日出具《公估报告》，对原告因洪水造成的损失确定为房屋损失2604925元、机器设备损失2124266元、室内成品损失2477390元。原告为此花费评估费80000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、中太公估公司的《公估报告》能否采信；二、讼争保险合同是否存在不足额投保问题；三、原告的损失中是否应该扣除10%的免赔金额的问题。关于焦点一，被告主张《公估报告》不能采信而应重新评估的理由主要是：法院在选择评估机构时未摇号、评估时检材未质证、评估机构现场测量等方式以及对结果的理算方法有问题。一审法院认为，在保险双方对损失无法达成一致的情况下，被保险人申请在司法程序中对损失进行评估，符合法律规定，且评估时因原被告对赔偿事宜有较大争议，原告尚未进行灾后重建，评估对象能客观真实反应原告损失情况。在评估机构的选择上，原告在申请评估时即明确指出不同意与被告协商，而申请法院指定，法律未明确规定对评估机构需经摇号产生，洪水给原告造成的损失巨大，原告急需灾后重建，在此客观情况下，指定具有评估资质的中太公估公司对原告的损失进行评估，并无不妥。本案中，评估的对象主要是洪水过后受损的厂房现场，设备也是现场清点登记，被告方工作人员全程参与了评估的过程，对现场测量、成品计算所对应的现场、设备、进出货单据等均发表了意见，并不存在检材未质证的问题。对成品的损失，原被告双方及评估机构均无法对现场被洪水浸泡后的成品进行清点，在此情况下，依据原告的成品进出货单据计算成品损失，符合情理，即使被告方参与评估的工作人员对此计算方式不认可，但也并不能据此否认评估结果。至于评估过程中的计算和理算方法，应由评估机构根据其专业知识进行确定，被告认为上述评估报告计算和理算存在问题，但并未提出明确的依据。基于以上理由，应认为中太公估公司所做的公估报告可以作为原告损失的确定依据，予以认定。被告关于重新评估的申请，缺乏充分的事实和法律依据，且讼争的厂房早已重建，评估对象已经不存在，重新评估也缺乏客观基础，因此对被告的重新评估申请不予支持。关于讼争保险合同是否存在不足额投保问题。本案双方在保险合同中约定了保险金额的确定方式，原告据此向被告提交了财产价值清单，即使该清单是估算所得，但被告同意以此清单确定投保金额，即应视为双方对保险标的的价值进行了明确约定，并不符合《中华人民共和国保险法》第55条所规定的不足额投保情形，故对被告关于讼争标的存在不足额投保的答辩意见，不予采纳。关于原告的损失中是否应该扣除10%的免赔额的问题。原被告双方在保险合同中对免赔率有明确的约定，在投保单上投保人声明栏中对免责条款有明确说明，原告也盖章确认，因此该免责条款合法有效，对双方有约束力，依据该条款，原告主张的赔偿金额中应当扣除10%的免赔额。综上，对原告的损失，应认定为房屋损失2604925元、机器设备损失2124266元、室内成品损失2477390元，保险合同范围内的损失应为房屋损失2604925元、机器设备损失2124266元、成品损失1950000元，合计6679191元，扣除10%的免赔额，剩余损失6011271.90元，被告应当向原告赔偿。评估费80000元是原告为确定损失支付的合理费用，该费用应由被告承担。原告关于被告支付施救费用的主张，无充分的证据证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司于判决生效之日起十日内向原告安庆市阳光雨露食品有限责任公司支付保险赔偿金6011271.90元；二、驳回原告安庆市阳光雨露食品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60088元，评估费80000元，合计140088元，由原告安庆市阳光雨露食品有限责任公司负担6288元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担133800元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一、关于一审法院委托评估是否存在程序违法的问题；二、评估机构是否存在严重程序违法的问题；三、本案是否存在不足额投保。
关于焦点一。本案中，一审法院未组织双方当事人共同选择鉴定机构，是因阳光雨露公司不同意与平安财保公司协商选择。对法院是否必须要经过摇号选择评估机构，法律没有强制性规定，人民法院可以根据案件的具体情况依法作出决定，故一审法院在双方无法共同协商确定鉴定机构的情况下，并在阳光雨露公司急需灾后重建的情形下，指定具有评估资质的中太公估公司作为鉴定机构进行评估，并无不妥。
关于焦点二。平安财保公司认为中太公估公司评估过程中的检材未经质证。中太公估公司评估过程中，在对阳光雨露公司的损失进行现场测量、成品计算时，双方均到场在《现场勘验记录》上签名确认，平安财保公司亦在《现场勘验记录》上发表意见，应认定为双方对检材进行了质证。对阳光雨露公司的成品损失，双方及中太公估公司均无法对现场成品进行清点，中太公估公司依据阳光雨露公司提供的成品进出货单据计算成品损失，在平安财保公司未提供相反的证据予以反驳的情况下，一审法院采纳该《公估报告》认定阳光雨露公司的成品损失,并无不当。平安财保公司认为中太公估公司在评估过程中理算过程不科学，其所依据的是泛华天衡保险公估有限公司的《公估报告》，因该《公估报告》系平安财保公司单方委托，其证明力明显小于人民法院委托的中太公估公司的《公估报告》，且平安财保公司未提供充分的反驳证据证明中太公估公司的《公估报告》理算不科学。故对平安财保公司该项理由不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，申请重新鉴定须符合以下条件之一：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。平安财保公司提出重新鉴定申请,但未举证证明其申请符合上述法律所规定的情形,且一审法院查明阳光雨露公司早已完成灾后重建，评估对象已经不存在，重新评估缺乏客观基础，故一审法院对其重新鉴定申请未予准许，并无不当。
关于焦点三。从本案查明的事实看，本案双方在保险合同中约定了保险价值的确定方式，阳光雨露公司向平安财保公司提交了财产价值清单，该清单上注明了财产的名称、面积及估价金额，并作为双方的特别约定在投保单上予以载明，应视为双方对保险标的的价值进行了明确约定。且中太公估公司的《公估报告》计算房屋建筑损失是依据投保的面积，而非整体建筑面积。本案不符合《中华人民共和国保险法》第五十五条所规定的不足额投保情形。故对平安财保公司该项主张不予支持。
综上所述，上诉人平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60088元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏 萍
审判员 陈澜竞
审判员 查世庆
二〇一八年七月十日
书记员 毕雅茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。