北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初20036号
原告：王某1，女，1947年11月24日出生，退休，住北京市海淀区。
（公民身份号码×××）
原告：王某2，女，1956年8月27日出生，退休，住北京市石景山区。
（公民身份号码×××）
原告：王某3，女，1958年10月3日出生，退休，住北京市海淀区。
（公民身份号码×××）
原告：王某4，女，1963年5月15日出生，退休，住北京市海淀区。
（公民身份号码×××）
四原告之共同委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。
被告：王某5，男，1952年10月22日出生，退休，住北京市石景山区。
（公民身份号码×××）
委托诉讼代理人：王某9（系王某5之女），女，1981年1月11日出生，住同王某5。
被告：王某6，女，1968年6月18日出生，住北京市海淀区。
原告王某1、王某2、王某4、王某3与被告王某6、王某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某4、王某3及其共同委托诉讼代理人李晶波，被告王某5的委托诉讼代理人王某9到庭参加诉讼，被告王某6经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2、王某4、王某3（以下简称：四原告）向本院提出诉讼请求：1、依法继承石景山区杏石口村二十号内房屋拆迁利益各50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王某7、张某系夫妻关系，二人育有五女王某1、王某2、王某3、王某4、王某6，一子王某5。2002年5月24日王某7因死亡注销户口，1999年1月3日张某因死亡注销户口，二人均未留下遗嘱。石景山区杏石口××（原××号）号登记在王某7名下，房屋石板房5间，棚房2件，共7间,其中五间北房赠与给王某5，另两间没有处理。原告认为，属于父母遗产房屋7间，即北房2间、东房4间、南房3间、西房4间房屋的拆迁利益，原告享有继承的权利。因涉案房屋系北京军区征地的安置房屋，原告多次以家庭共有，房屋是安置给全家的为由起诉，但法庭认为我方没有证据，在房屋拆迁过程中，被告曾口头答应每人50万元拆迁款，但反悔，为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告王某5辩称，不同意原告的诉讼请求，诉争院落只有父母北房5间，棚房早已坍塌，父母以公证方式将北房5间给了王某5，其他房屋均系被告翻建，拆迁时院落被翻建为二层楼房。
被告王某6经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王某7(2002年5月24日因死亡注销户口)、张某(1999年1月3日因死亡注销户口)系夫妻关系，王某1、王某2、王某3、王某4、王某6、王某5系二人之子女。
1965年5月20日，北京市郊区房地产登记申请书中载明：房地坐落石景山杏市口××号，申请人为王某,房屋石板房5间，棚2间，共7间，该申请书加盖有石景山区西黄村生产大队的印章。另五十年代土地所有证存根载明：石景山××号有板房5间、棚房2间。
1995年3月14日，赠与人王某7、张某与受赠人王某5签订《赠与书》，约定王某7、张某是坐落在北京市石景山区杏石口村××号院（以下简称：诉争院落）内五间房屋的产权所有人，现决定将上述房屋赠与给王某5。1995年3月16日，北京市石景山区公证处作出（95）京石证字第1302号公证书，对上述赠与书进行了公证。在公证处接谈笔录中，王某7、张某陈述：我们俩都是七十多岁的人了，身体也不好，早晚要把家里房子的事办妥，当时5间北房一直没有翻盖过，只是到八二年儿子买了些材料把顶子修了修，因为信任儿子，儿子负责养老，故决定把房子给儿子王某5。
2012年12月24日，王某4、王某2、王某3（简称：三原告）起诉至本院，请求析分石景山区××号院内房屋18间。该案诉讼中，三原告主张诉争院落有父母北房7间、南房3间、西房4间、东房4间。王某4、王某2、王某3述称：1967年诉争院落盖了西房4间、1977年后盖1间东房作为厨房使用、1984年王某5结婚后又盖厨房1间、1991年盖南房3间、东房2间；王某3参与了东房和门道翻修，三原告对维修房屋均有出资和出力。王某5述称：1965年建村时诉争院落建有5间北房、西面2间棚子，1970年在西面2间棚子外又盖7平方米左右棚子作为厨房使用，1974年在南面盖小房屋作杂物间使用，1978年王某5结婚后在东侧盖1间房屋，2007年王某5将整个院落房屋予以翻建。2013年11月26日，三原告撤回该案起诉。
2014年9月4日，王某1、王某2、王某3、王某4（简称：四原告）起诉至本院，请求析分石景山区××号院内房屋的拆迁利益。该案中四原告述称：1963年北京军区在诉争院落给全家安置北房5间，1964年在北房5间西侧盖北房2间，后在院内盖西房4间、东房4间、南房3间，1987年四原告出资出力对北房5间进行修缮，对诉争院落房屋的建设和修缮均有出资出力。四原告申请的证人王某7到庭陈述：王某1是其弟妹，八几年时诉争院落有北房7间半、东边5间、西房有4间、原来是石板房。四原告申请的证人卞某到庭陈述：诉争院落有北房4间，1990年到1991年左右，王某1的儿子找卞某拉石料盖东南房、改门道，当时院子中有北房，没有东房和南房，西房有一个小房，盖完房后东西南北房都有了，不知道出资的事。王某5陈述：2000年年初，其盖西房5间、南房3间、东房2间；北房换瓦时原告没有出资但出力。2015年7月21日，四原告撤回该案起诉。
2015年10月27日，乙方王某5与甲方北京市石景山区房屋征收事务中心签订西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议，其中载明：被征收房屋位于石景山区××号，被征收房屋面积385.5平方米，在册人口4人，户主王某5、之妻王某8、之女王某9、之外孙女王某10；甲方向乙方支付补偿补助总款6793360.25元,乙方选择产权调换房屋4套，应付购房款407075元，其中，被征收房屋重置成新价款和设备、装修及附属物价款611749元、院地补偿60000元。
2016年1月21日，王某1、王某2、王某3、王某4（简称：四原告）起诉至本院，请求确认王某5与北京市石景山区房屋征收事务中心签订的拆迁补偿协议无效。该案诉讼中，王某5述称：北京军区在拆迁时诉争院落给了北房5间，预留了2间棚子地方，1967年、1968年王某5与父母共同盖了两间房屋。1994年王某5回到诉争院落和父母共同生活居住，1995年做公证时只有5间房屋可以收取公证费，另外2间坍塌了；1999年王某5把老房拆除盖了10间新房出租，2007年将诉争院落翻建为二层楼房，翻建时将5间老房拆除，另2间房屋因老化重新加盖。四原告陈述：原告结婚后都搬离诉争院落，其中，王某11969年结婚后搬出居住，王某21980年结婚后搬出王某31982年结婚后搬出，王某41986年结婚后搬出。王某5申请的证人杨某到庭述称：1999年王某5找杨某盖房，盖房之前有北房5间、西边和南边都是独立的院墙，西边院墙偏北有独立棚子两间，盖了西房5间、南房3间、东房2间，2007年将诉争院落房屋全部拆除，都是王某5支付的工钱。四原告认可王某5于2007年将包括1965年5月20日北京市郊区房地产登记申请书中载明的2间棚房拆除并新建二层楼房的事实。2016年12月9日，本院作出（2016）京0107民初773号民事判决书，判决驳回四原告的诉讼请求。
2017年7月17日，四原告以分家析产纠纷起诉至本院，请求被告王某5给付原告拆迁利益200万元。2017年10月17日作出（2017）京0107民初12100号民事判决书，判决驳回四原告的诉讼请求。四原告不服提起上诉，2017年9月11日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终7251号民事裁定书，裁定撤销（2017）京0107民初12100号民事判决，准许四原告撤回起诉。
本案庭审中，四原告主张2002王某7死亡时诉争院落有父母遗产19间，请求继承分割诉争院落父母所留遗产的北房2间、东房4间、南房3间、西房4间的拆迁利益。对此，原告持1965年5月20日北京市郊区房地产登记申请书复印件中载明房屋间数以及王某5的自述材料（其中，涉及院落房屋的内容主要为：1978年王某5与妻王某8结婚住在父母健在的5间石头房子、东边的两间房子中，而后王某5在东侧建造两间小房，1999年母亲病故，院内房子破旧成危房，面对生活看病、女儿上学，便和父亲商量同意，在院子内建造8间房屋对外出租勉强维持生活）为其主张继承遗产的依据。四原告主张1999年王某7和王某5把东房、西房、南房拆除后，是王某7和王某5共同建翻建的房屋。王某5主张1999年所翻建房屋均系王某5本人建设。
上述事实，有土地所有证存根、房地产登记申请书、（2016）京0107民初773号民事判决书、公证书、（2017）京01民终7251号民事裁定书、庭审笔录、地契以及当事人当庭陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，公民的财产权利和继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。根据我国宅基地使用权的相关政策，宅基地使用权具有福利和社会保障功能，承担着为农村居民提供基本居所的职能。宅基地申请以户为基本单位，根据家庭成员人口数量确定宅基地面积，使用权主体为共同居住的农户。本案中，根据查明的事实，诉争院落来源于北京军区征地拆迁安置，王某7、张某和子女在诉院落长期居住，虽王某7、张某于1995年以公证赠与方式将诉争院落5间北房赠与给王某5，但是鉴于诉争院落房屋并未办理合法所有权登记手续，故王某7、张某仅能处分5间北房使用权给王某5，但不能否认四原告对诉争院落宅基地所享有的使用权益。考虑到四原告于1986年之前已相继搬离诉争院落，且王某5与父母在诉争院落共同生活居住，故本院须根据查明诉争院落宅基地上房屋遗产状况确定属于遗产房屋及宅基地使用权拆迁补偿利益继承的份额。
根据民事诉讼法举证责任分配的规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据公证处接谈笔录记载内容，1995年王某7、张某已七旬有余，身体状况不好，出于信任和养老等事由，王某7、张某将诉争院落5间北房使用权赠与给王某5。原告主张王某7死亡时诉争院落留有遗产房屋19间，但其前后陈述与其证人证言均不能相互吻合，且未能提供有效充分证据予以佐证，本院无法采信。在王某7、张某把诉争院落5间北房使用权已赠与给王某5的前提下，根据王某7的年龄和身体状况，原告主张1999年王某7和王某5系共同建房且所翻建房屋为父母遗产，不仅与常理不符，且缺乏充分证据支持，本院不予采纳。鉴于原告均已搬离诉争院落居住长达十余年，王某5主张1999年其在诉争院落翻建房屋的事实可信度较高，且该主张有杨某的证人证言予以佐证，本院应予采信。但是，根据被告王某5的自述，诉争院落除原北房5间外，王某5与父母在预留2间棚子地方另盖有2间房屋，后因该2间房屋老化，于2007年重新进行了翻建。根据公证书以及北京市郊区房地产登记申请书中载明的内容，诉争院落原有5间北房和2间棚房，其中王某5接受赠与的房屋是不包括2间棚房的，王某5主张接受赠与时，其余2间棚房因坍塌不存在，但未能提供相反证据予以佐证，本院不予采纳。故诉争院落2间棚房应属王某7、张某的遗产范围。鉴于王某7、张某死亡后，其继承人对2间棚房遗产并未进行继承分割，故该房屋遗产份额以及所占用宅基地使用权因征收转化所获得的补偿利益具有一定遗产属性，原、被告各方作为继承人均依法享有继承的权利。因此，原告基于父母的遗产主张诉争院落房屋拆迁利益分割的合理诉求，有事实和法律依据，本院应予以支持。综上，基于尊重历史、利益平衡原则以及维护和谐稳定家庭关系的角度，综合被征收房屋取得的历史来源、在册人员、各方贡献的大小以及所继承遗产份额的范围和比例等因素，本院酌情确定各原告应获得征收利益补偿的数额。
被告王某6经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩权利，本院依据查明的事实缺席审判。
综上所述,依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、王某5于本判决生效后七日内分别给付王某1、王某2、王某4、王某3补偿款各200000元；
二、驳回王某1、王某2、王某4、王某3的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由王某1、王某2、王某4、王某3负担11000元（已交纳），由王某5负担11800元（其中400元于本判决生效后七日内直接给付王某1、王某2、王某4、王某3，其余于本判决生效后七日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 张英周
二〇一七年十二月十三日
书记员 邓 爽