贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）��2601民初3777号
原告：杨某，男，1951年1月16日出生，水族，自由职业，住贵州省剑河县，现住凯里经济开发区。
被告：李某，女，1970年2月26日出生，汉族，个体工商户，住贵州省凯里市，现住凯里经济开发区。
被告：袁某，女，1969年12月9日出生，汉族，住贵州省凯里市，现住凯里经济开发区。
原告杨某与被告李某、袁某名誉权纠纷一案，本院2016年11月18日受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告杨某、被告李某、袁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李某停止侵害原告名誉权、隐私权，赔偿精神损失费3000元；二、判令被告袁某停止侵害原告名誉权、隐私权，赔偿精神损失费2000元。事实及理由：一、2016年3月1日香山北苑小区成立业委会，被告李某自荐业委会主��8个月多来，未能为小区办成一件实事。由于被告李某办事独断，官僚不民主，部分业委会成员要求重选业委会主任。所以原告于2016年5月28日书面向业委会提出重选建议，被告李某于当日晚在业委会微信群里大吵大骂原告，双方发生争执，为此被告怀恨原告在心。二、2016年7月5日被告李某针对香山北苑存在的相关问题向开发区建设局等呈报一份“请愿书”材料，但材料并未完全提到相应问题。后经其他业主找到政府及房开，于同年9月1日房开出具相应承诺及复工计划。被告李某在微信群内将相应的承诺归功于自己书写的请愿书，为此原被告再次在微信群内发生争吵。三、2016年10月12日被告李某独断补选业委会委员7人在群里及各通道张贴公示，同年10月14日被告李某以主任的特权将被告踢出业委会微信群，并由剩下的4名成员及新补选的7名业委会组成新的微信群。被告李某在该微信群里语音侮辱诽谤原告。四、2016年10月28日晚被告李某与原告因财务支出问题在小区业主微信群里发生争吵，被告李某称原告在制作门牌时没有收款发票，而原告则称被告李某擅自刻业主委员会公章，致使被告李某在微信群内侮辱诽谤原告，并将原告踢出涉案业主微信群。五、2016年10月28日被告李某在开发区出偷拍原告接小孩过斑马线的相片，并在业主微信群内发表附有照片的评论，原告认为被告李某偷拍原告接小孩的照片并评论，已构成对原告的侮辱诽谤。六、关于被告袁某系被告李某的支持者，二被告关系胜似亲姐妹。2016年10月12日被告换号在小区业主微信群众辱骂被告，用年龄大来歧视和侮辱原告，同时在小区讨论要求小区物业退出的相关事宜中，被告袁某对原告提出的建议及言论，断章取义，血口喷人，已严重损害了原告的权益。综上，为维护���告的合法权益，特诉至贵院。
原告杨某诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告《居民身份证》复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、被告《建议书》复印件一份，拟证明原告于2016年6月5日建议业主委员主任、副主任重选，被告怀恨原告在心的事实；3、《证明》复印件各一份，拟证明被告李某与原告在2016年10月11日晚22时，在群里因补选业委会委员发生争吵的相关问题，2016年10月27日在白午社区调处的结果；4、《聊天记录截屏》影印件十七份，拟证明二被告在微信群内侮辱、诽谤原告的事实，侵害原告的名誉权、隐私权；五、《关于杨某投诉李某驾车玩手机案件的答复》复印件一份、《手机截图》影印件一份，拟证明第一被告对原告的偷拍时间是在2016年10月27日下午16时40分；6、《微信聊天记录截图》影印件一份，拟���明由于第一被告先讲原告后，原告才回答第一被告的相关言行；7、《微信聊天记录截图》影印件一份，拟证明“交房承诺书”与“复工计划”是邓元会组织未交房的业主找房开及政府后，房开写下的两份材料，业委会未参与；8、《微信聊天记录截图》影印件一份，拟证明被告侮辱、诽谤原告的事实；9、文生科、熊锦成出具的《证人证言》各一份，拟证明原告诉状的事实及理由是真实存在的；10、《光碟》一张，拟证明在业主委员会11人群里面，第一被告将原告踢出后，以语音的形式在群内对原告侮辱、诽谤的事实。
被告李某辩称：关于原告称小区业主委员会重选的问题，是小区业主委员会按照相关条例及法规依法选举产生的，并没有违反法律法规，且提出重选申请的只有原告一人的书面申请，被告没有对原告进行侮辱性的谩骂，是原告断章取义，反之��原告对被告进行了辱骂及人身威胁，此事是因原告挑事在先，言语过激产生的，而原告在11人的微信群里，与原告发生争吵并没有激励的侮辱性话语，没有造成影响，对原告的诽谤是无中生有。关于财务支出的问题发生的正常，是原告在微信群上侮辱和诽谤被告在先，虚构被告对公章制作费用的问题。原告从个人角度针对被告，不顾客观事实对被告进行诽谤和侮辱，所以被告才将原告提出业主委员会微信群，且并没有法律规定私人设立的群踢人后，是剥夺了他人的发言权。关于原告称被告偷拍原告接小孩和散布他人隐私的问题，这属于无事实依据的猜测，被告在微信群中附加的言语并没有带有侮辱性的含义，而是具有褒义词性质，因此原告认为被告的言行是对原告的侮辱，是其自行的臆想。综上，原告的诉请无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
��告李某为证明其抗辩事由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2、《关于香山别苑小区杨某通知对李某的人身安全构成威胁请求予以备案的报告》复印件一份，拟证明被告向凯里经济开发区公安局反应原告对被告实施威胁、恐吓的事实；3、《聊天记录截图》影印件十四份，拟证明由于原告先行对被告实施侮辱及诽谤，被告才有之后的言行发表，另外原告称业委会不作为也不是事实；4、《贵州凯里经济开发区规划建设局关于对香山别苑小区业主委员会提交的“关于增补吴常升等同志为香山别苑小区业主委员会的请示”回复》复印件一份，拟证明建设局对增补业委会委员的回复，被告是依法履行相应的职责；5、《关于香山别苑业主委员会人事分歧的意见》影印件一份，拟证明被告并未像原���诉称的那样不作为；7、《微信聊天截图》影印件各两份，拟证明2016年10月11日原告在微信群内发表对被告侮辱性的言论；8、《关于解决香山别苑小区房屋质量等诸多问题请愿书》、《文件签收单》影印件各一份，拟证明被告的确履行了业委会主任的职责；9、《印章准制证》、《发票》、《公司印模》及《聊天记录截图》影印件一份，拟证明公章的制作及费用的真实存在；10、《2016年业委会述职报告》复印件一份，拟证明被告是作为的；11、《聊天记录截图》影印件四份，拟证明原告对被告进行了侮辱及其他业主对原告侮辱行为发表意见；12、《备案说明》影印件一份，拟证明业主委员会是经过合法备案的；13、《关于“杨某投诉李某驾车玩手机”案件的答复》复印件一份，拟证明被告没有对原告实施偷拍；14、《针对香山别苑物业退出的讨论业委会会议纪要》影印���一份、《微信聊天记录截图》影印件七份，拟证明原告想以自己的名义接管小区物业。被告庭后提交的证据：《调解协议》复印件一份，拟证明原、被告于2016年12月23日在凯里经济开发区公安黔兴派出所达成了调解协议，针对相互之间的行为进行了调解并相互道歉。
被告袁某辩称：从原告提供的证据和整个事情的经过来看，被告只是觉得原告的行为过于偏激，说了几句公道话表示支持被告李某。而原告却开始骂被告，被告被骂后作出了相应的回复，并没有过激的语言。邻居因点小事吵架，是常有并且很正常的事情，我认为原告的诉请无事实依据，证据不足，不能证明其主张。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告袁某为证明其抗辩事由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：《居民身份证》复印件一份，拟证明被告的身份信息及诉讼主体��格。
本院经审理认定事实如下：原告杨某、被告李某、袁某均系香山别院小区业主，被告李某系香山别苑小区业主委员会主任，原告杨某系香山别苑小区业主委员会委员。2016年5月份、10月份期间，原、被告因在处理香山别苑小区业委会相关事宜过程中发生矛盾，双方各自在“香山别苑业主群”微信群内，发布针对对方的过激言语或相关图片等。嗣后，原告认为二被告已侵害其名誉权及隐私权为由，诉至本院。本案双方意见分歧较大，本院调解未果。
另查明，案件审理过程中，2016年12月23日原告杨某与被告李某在凯里经济开发区公安分局黔兴派出所组织，以被告李某为甲方、原告杨某为乙方下达成了《调解协议》，协议主要载明：“……1、由甲方当事人李某向杨某赔礼道歉，并删除其所发的杨某图片和散布杨某的隐私信息；2、乙方当事人杨某向甲方当事人李某道歉其在业主群辱骂的事情，并删除信息；3、双方当事人自行履行协议后，不在以任何理由及借口再对件事情予以追究……”。
上述事实，有原告的起诉状、二被告答辩及原、二被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：名誉是社会对于一个人的能力、才干、品质、思想、信誉等各方面的评价。侵害名誉权的行为，是指以口头、书面等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉造成一定影响的行为。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据是否有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
关于原告诉请要求被告李某停止侵害原告名誉权、隐私权的问题，本案中原、被告同系香山别苑小区业主，且原告杨某、被告李某同系该小区业主委员会委员，双方理应和睦相处，若在工作中出现分歧，应当理性对待，通过合法途径解决，对其业主委员会的工作提出评论或批评，也应在合理的限度之内。然而，双方因共同工作的过程中产生纠纷，又同在“香山别苑业主群”微信群内，原告在“香山别苑业主群”微信群中使用“放狗屁，明天剥你的皮”、“我看你该滚蛋了”等侮辱性、人身攻击性的语言，而被告李某同样对原告在涉案微信群内对原告使用了“别像一条疯狗，也别为老不尊”等影响人格尊严的言论，双方在微信群内言语措辞明显含有贬义。微信群作为新兴的网络传播方式，具有信息交流的即时性、广泛性、自由性、受众的平等性和互动性等特点，微信群不是专属于个人的私人空间，而是具有一定的社会公开性的空间，具有���强媒体特性，是开放性的网络舆论平台。本院认为原告杨某、被告李某的行为已经侵害双方的名誉权，但双方已在黔兴派出所的组织下达成调解并相互道歉，且被告在本院组织调解过程中又再次向原告道歉，被告的侵害事实已经不再持续，故原告要求被告停止侵害原告名誉权、隐私权，本院不予支持。关于原告主张的被告赔偿精神损失费3000元的问题，考虑到本起纠纷的发生事出有因，系双方共同管理业委会工作事宜的过程中产生纠纷，且原告未向本院举证其精神受到严重伤害的证据，故对于原告主张精神损害赔偿3000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告袁某停止侵害原告名誉权、隐私权的问题，本案中原、被告同系香山别苑小区业主，且同在“香山别苑业主群”微信群内。双方理应和睦相处，若在生活相处过程中出现分歧，应当理性对待，���过合法途径解决，对其业主委员会的工作提出评论或批评，也应在合理的限度之内，被告袁某虽对原告在微信群内对原告使用“说话是放狗屁”等过激性语言，但事出有因，且被告在本院组织双方调解过程中向原告道歉，故原告要求被告袁某停止侵害原告名誉权、隐私权，本院不予支持。关于原告主张的被告袁某赔偿精神损失费2000元的问题，考虑到本起纠纷的发生事出有因，且原告未向本院举证其精神受到严重伤害的证据，故对于原告主张要求精神损害赔偿2000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费已减半收取150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 潘政旭
二〇一七年二月十日
书记员 文艺薇