中华人民共和国
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余知初字第1126号
原告：威臣车蜡有限公司(株式会社ゥィルソン)，住所地：日本国东京都中野区鹭宫一丁目6番13号。
法定代表人：井本敬，董事长。
委托代理人：杨磊，上海善达律师事务所律师。
被告：广州市康煌贸易有限公司，住所地：中华人民共和国广东省广州市越秀区永福路49号福怡大厦自编2栋506室号。
法定代表人：何汝浩，总经理。
委托代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托代理人：周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：余鸣章，浙江海之星律师事务所律师。
原告威臣车蜡有限公司（以下简称威臣公司）为与被告广州市康煌贸易有限公司（以下简称康煌公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日、2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告威臣公司的委托代理人杨磊，被告康煌公司委托代理人沈剑、被告天猫公司的委托代理人余鸣章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威臣公司起诉称：原告系日本公司，成立于1953年，专业研发、生产汽车类养护用品，包括汽车车蜡、汽车洗护用品、汽车香水、车内装饰等，在汽车护理行业享有较高的知名度和信誉，产品遍布全球，属于全球汽车护理品著名品牌之一。1993年，原告在中国国家商标局申请注册了“willson”英文商标以及日文“ゥィルソン”图形商标），注册商标/服务类别为国际分类号第3、5、21类，在中国大陆地区依法享有注册商标专用权。
2013年2月1日，原告与被告康煌公司签署《代理合同》，由被告康煌公司代理原告产品在中国大陆地区的销售。被告康煌公司作为原告的代理商，清楚了解“威臣”为原告英文商标“willson”的中文译名，且被告康煌公司在宣传、销售和代理招商过程中，一直以中文“威臣”指代原告的品牌。原告也以“威臣”作为其公司中文名称，经过双方长期共同使用，中文“威臣”与原告注册商标“willson”已经形成了唯一、确定的相对应关系，构成近似商标。
被告康煌公司在代理销售原告产品过程中，将以中文“威臣”作为商标标识以及中文“威臣”和英文“willson”共同作为商标标识的同类产品，并采用与原告相同或类似包装和装潢的仿冒产品与原告产品一起并列介绍、销售，其行为具有攀附原告品牌商誉的主观恶意，客观上导致相关公众和消费者对被告康煌公司的商品来源产生混淆和误认。被告康煌公司的行为侵犯了原告注册商标专用权，违反了诚实信用、公平竞争原则以及公认的商业道德，构成了不正当竞争。
被告康煌公司在被告天猫公司的网络平台上开设了天猫旗舰店，大量销售侵权产品，被告天猫公司作为商品网络交易平台，疏于管理，未能尽到合理注意义务，为被告康煌公司的侵权行为提供便利，根据商标法的规定构成侵犯注册商标专用权。
综上，两被告的侵权行为给原告造成了巨大经济损失，且造成原告品牌声誉受损，故原告诉至法院，请求判令：1、被告康煌公司立即停止侵犯商标专用权及不正当竞争行为，并立即销毁所有侵权产品，禁止以任何方式在任何渠道销售带有“威臣”以及“willson”标识或与原告产品包装、装潢相同或类似的同类产品；2、被告天猫公司立即停止侵犯商标专用权行为，删除其网络平台上的所有侵权商品链接；3、被告康煌公司在全国性媒体刊登声明，消除影响；4、被告康煌公司赔偿原告经济损失人民币168万元，以及为维权支出的公证费、律师费等人民币135440元；5、被告天猫公司对第四项诉讼请求承担连带责任。
庭审中，原告威臣公司确认涉案天猫网店“康煌汽车用品专营店”已关闭，故不再主张第2、5项诉讼请求，本院予以准许。
原告威臣公司为支持其诉请主张,向本院提交下列证据材料：
1、注册商标的详细信息（网络打印件）陆份，证明原告依法享有“WILLSON”、“ゥィルソン”注册商标专用权，“威臣”是原告的中文译名。
2、继续买卖契约书及翻译件各一份，证明康煌公司是威臣公司的代理商，其知晓“威臣”系原告注册商标“WILLSON”的中文译名。
3、康煌公司网站页面信息一份，证明⑴康煌公司知晓“威臣”是原告注册商标“WILLSON”的中文译名，其在介绍原告品牌、产品和加盟招商中均使用中文“威臣”指代原告商标；⑵原告的“WILLSON（威臣）”商标为著名商标，原告的产品为知名产品，在行业内拥有较高的知名度和信誉；⑶康煌公司具有广大的批发网络，加盟商遍布全国，被控的侵权产品有广大的销售网络，侵权后果严重。
4、上海市东方公证处（2015）沪东证经字第20157号公证书一份（附公证光盘二张），（2015）沪东证经字第20158号公证书一份，（2015）沪东证经字第20316号公证书一份（附公证实物一份），证明⑴被告康煌公司在其天猫店铺中均以中文“威臣”介绍原告产品及品牌，进一步证明“威臣”是原告注册商标“WILLSON”的中文译名，两者具有唯一对应关系，构成近似商标；⑵被告康煌公司销售带有“威臣”及“WILLSON”标识的侵权和仿冒产品，侵犯原告的注册商标专用权；⑶被告康煌公司销售的侵权产品与原告产品具有相同或者类似的包装、装潢，构成不正当竞争；⑷原告“WILLSON（威臣）”商标为著名商标，原告产品为知名产品；⑸被告天猫公司未尽合理审查义务，为被告康煌公司的侵权行为提供便利。
5、公证费发票三份、律师费发票二份、计算书及领取书各一份（注：计算书系在日本做公证时支付的公证费5500日元，领取书系在日本做认证时支付的认证费5000日元，均为复印件），证明原告为维权支付的公证费、律师费损失。
6、天猫网、京东网搜索“willson车蜡”结果页面（网络打印件）各一份，证明被告康煌公司及其他代理商在宣传中使用“威臣”指代原告产品。
7、委托代理协议一份，证明原告因本案聘请律师以及所支付的律师费。
8、商标注册证、商标续展注册证明各三份，证明原告系第764282号、第765679号、第768835号注册商标专用权人。
9、产品目录一份，证明原告的产品在核准注册的第5类、第21类商品均有销售。
被告康煌公司答辩称：本案焦点是被告康煌公司终止与原告的产品代理关系后在自己的产品上使用“威臣”是否构成侵犯原告的商标权。康煌公司认为其在自己产品上使用“威臣”商标，是对自己权利的处分，未侵犯原告的商标权。理由如下：
一、由被告康煌公司的法定代表人何汝浩依法设立的“广州白云康威汽车用品商行”早在2002年2月14日就已注册中文“威臣”商标，至2012年2月13日有效期满，因该商行注销，且缺少商标专业知识，该商标未转让至何汝浩设立的“广州康煌贸易有限公司”。2013年6月，何汝浩再次注册中文“威臣”商标，有效期为2013年6月7日至2023年6月6日。从中文“威臣”商标的历史及现状来看，中文“威臣”商标的权利人系何汝浩或其设立的企业，原告从未享有中文“威臣”的商标权利。在双方合作期间，被告康煌公司将中文“威臣”商标用于代理产品，共同拓展国内市场，在代理关系终止以后，原告继续在自己的产品上使用中文“威臣”是对其商标权的处分，非但没有侵权，也有排除任何第三方干扰的权利。
二、双方签订的《继续买卖契约书》第十条约定，若期满一个月前为止当事人一方或双方未提出变更或解约的书面申请，则本契约再自动更新一年，以后亦同。故代理协议虽然约定的代理期限为一年，自2013年2月1日至2014年2月1日，但若没有解约的书面申请，该代理关系一直自动延续。由于双方存在代理关系，被告在各销售平台（淘宝、京东、天猫）销售包括代理产品在内的各项产品是正当的，不构成侵权。原告在本案起诉后才书面告知被告终止双方的代理关系，被告在收到本案起诉状及终止代理关系的通知后，立即撤销了网站，被告的行为得体到位，无可指责。
三、针对原告的第1项诉讼请求。首先，如上所述，被告康煌公司系“威臣”商标权利人，有权使用“威臣”商标，不能因为被告康煌公司销售过原告的产品就要求康煌公司停止使用“威臣”商标，原告要求被告停止侵犯商标专用权及不正当竞争行为无事实依据。其次，原告请求“立即销毁所有侵权产品”的诉讼请求范围不明确，其所称的“所有产品”含糊不清，不符合民事诉讼法规定的“有具体的诉讼请求”的基本要求。第三，原告请求禁止被告“以任何方式在任何渠道销售与原告产品包装、装潢相同或相似的同类产品”也缺乏事实依据。
针对原告的第2项诉讼请求。如上所述，网络平台上商品的链接系在原、被告代理合作期间发布，该发布是原告享有的合同权利，非侵权行为。原告起诉并通知终止代理关系以后，被告已经主动撤销了该些链接，该诉请无事实依据。
针对原告的第3项诉讼请求。被告康煌公司未侵权，即便侵权，要求被告康煌公司在全国性媒体刊登声明无法律依据。
针对原告的第4条诉讼请求，其要求被告赔偿经济损失168万元无事实和法律依据。即使被告侵权，根据商标法的规定，赔偿数额以侵权人的获利或被侵权人的损失计算，本案中无相关证据。
综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告康煌公司为支持其答辩主张，向本院提供下列证据：
1、第1712385号“威臣”商标注册证、营业执照（复印件）、第10579556号商标注册证各一份，证明“威臣”商标的权利人系康煌公司法定代表人何汝浩或相关企业所有。
2、外观设计专利证书八份，证明被告康煌公司拥有争议产品的外观设计专利使用权。
3、律师函一份，证明威臣公司自称“委托人正品WILLSON产品上不含有威臣标识”，即威臣公司声称其产品从未使用过“威臣”标识。
4、公证书一份，证明被告康煌公司在接到起诉书和终止代理通知后已经将相关网站信息删除。
5、认定证书一份，证明威臣公司授权康煌公司为日本威臣产品在中国的代理商。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司是网络服务提供者，仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商以及获取各类与贸易相关的商品服务的地点，其并不作为买家或卖家的身份参与买卖行为本身，故天猫公司并未实施直接侵权行为。
二、天猫公司在原告投诉/起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。由于平台拥有海量的经营者与商品、服务信息，且用户数据实时发生变化，平台没有能力和义务对每个经营者的营业活动及上架商品的质量状况、权利瑕疵进行审查。
三、天猫公司在事前已尽到注意义务，在事后已采取制止侵权的必要措施。平台在用户开设店铺时，要求其提供真实身份证明、联系方式并进行审核与备案。同时，在用户签署的服务协议中明确要求其不得发布侵犯他人合法权益的商品服务信息，尽到了事前的提醒义务。原告投诉/起诉后，天猫公司依法履行了作为网络服务提供者的义务，要求商家提供货物的合法来源证明，对于涉嫌不正当竞争的商品已确认下架或整改。
综上，即使本案侵权成立，天猫公司亦不构成帮助侵权，无需承担连带责任，请求法庭依法驳回原告针对天猫公司的诉请。
被告天猫公司为支持其答辩主张，向本院提交下列证据：
1、浙江省杭州市钱塘公证处（2014）浙杭钱证内字第13843号公证书一份，证明天猫公司是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2、浙江省杭州市钱塘公证处（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书一份，证明天猫公司在《服务协议》中要求用户不得发布侵犯他人权利的信息，尽到了事前提醒的注意义务的事实。
3、合同、报关单、进货单及产品照片七页（来源于被告康煌公司提供），证明天猫商家提供初步证据证明其所销售的货物有合法来源。
4、商标注册证、授权书三页，证明天猫商家提供初步证据证明其享有商标专用权。
5、商品网页截图八页，证明涉嫌侵权信息已经不存在。
对原告威臣公司，被告康煌公司、天猫公司提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告威臣公司提供的证据1、8，康煌公司对第764282号、第765679号、第768835号商标注册证无异议，对其他三份商标注册信息有异议；天猫公司同意前述意见。本院对威臣公司系第764282号、第765679号、第768835号商标权利人的事实予以认定，至于其他注册商标与本案无关。证据2，被告康煌公司、天猫公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据3，康煌公司对真实性有异议，并认为其未侵权；天猫公司同意前述意见。因系网络打印件，无法确认其真实性，故本院不予认定。证据4，康煌公司、天猫公司对公证书的真实性无异议，但认为不能证明其侵权，康煌公司确认公证实物系其销售的产品，故本院对公证书载明的内容内及公证实物予以认定，至于康煌公司、天猫公司的行为是否构成侵权，在本院认为一节予以阐述。证据5、7，康煌公司、天猫公司对公证费无异议，对律师费，其合同是后补的，不认可，日本的公证认证费用系复印件，对真实性有异议，且未经过认证。本院认为，对公证费、律师费予以认定，至于日本的认证费用，无法确认其真实性，本院不予认定，但其认证事项属实，必然支出相应费用，本院据情确定。证据6，被告康煌公司、天猫公司对真实性有异议；因系网络打印件，无法确认其真实性，故本院不予认定。证据9，康煌公司对真实性有异议，天猫公司无异议；威臣公司确认该证据来源于日本，因系域外证据，未经认证，故本院不予认证。
对被告康煌公司提交的证据，天猫公司均无异议；证据1，原告对真实性无异议，但认为其未按注册商标标识和核准范围使用商标。本院对真实性予以认定。证据2，原告对真实性无异议，但认为不能证明其未侵权；本院认为，康煌公司是否享有外观设计专利与本案侵权认定无关，本院不予认定。证据3，原告对真实性无异议，但认为不能证明待证事项；本院对真实性予以认定。证据4，原告对真实性无异议，但认为只能证明其已对网站信息进行整改；本院对真实性予以认定。证据5，原告对真实性无异议，并认为认定证书充分证明“威臣”是原告“WILLSON”的英文译名；本院对真实性予以认定。
对被告天猫公司提交的证据，被告康煌公司均无异议；证据1、2，原告对真实性无异议，但认为不能证明其尽到合理审查义务。本院对天猫公司系网络服务提供者，在其网站公布服务协议的事实予以认定。证据3，原告对真实性无法确认。本院对康煌公司向天猫公司上传该些材料的事实予以认定。证据4，原告对真实性无异议，但认为不能免除其合理审查义务。本院对真实性予以认定。证据5，原告无异议，本院认定有效。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
一、关于威臣公司的注册商标专用权
威臣公司经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）核准注册第764282号“WILLSON”商标，核定使用商品为第3类车辆用清洗剂、车辆用清洁剂、车辆用上光剂、轮胎清洗剂、玻璃清洗剂、座席清洗剂、车辆用芳香剂、车轮清洗剂、油膜清洗剂、沾在身上的沥青清除剂、色斑污点及尼古丁清除剂、发动机房清洁剂，注册有效期限自1995年9月7日至2005年9月6日止；后经续展有效期限至2025年9月6日。
威臣公司经国家商标局核准注册第765679号“WILLSON”商标，核定使用商品为第5类车辆用除臭剂，注册有效期限自1995年9月14日至2005年9月13日止；后经续展有效期限至2025年9月13日。
威臣公司经国家商标局核准注册第768835号“WILLSON”商标，核定使用商品为第21类洗车用海绵、上蜡用海绵、擦拭蜡用的揩布、消除水滴用多层揩布、消除水滴用揩布、抹布、汽车用清洗刷，注册有效期限自1995年9月28日至2005年9月27日止；后经续展有效期限至2025年9月27日。
二、关于侵权事实
2015年11月26日，上海善达律师事务所向上海市东方公证处申请办理证据保全。当日，上海善达律师事务所的委托代理人杨磊在公证处在公证人员监督下通过公证处电脑进入www.taobao.com网站，通过搜索店铺“康煌汽车”进入店铺名称为“康煌汽车用品专营店”的天猫店铺首页，点击页面左上方的店铺描述服务物流，显示“掌柜：康煌汽车用品专营店，公司名：广州市康煌贸易有限公司”，首页页面显示“日本威臣
--
4大热销宝贝，汽车内饰表板蜡、沥青柏油清洗剂、晶盾镀艳蜡、汽车后视镜防雨剂”，分别点击页面的商品图标，进入下列商品页面：①沥青柏油清洗剂，显示：威臣汽车柏油清洗剂清洁剂沥青清除剂车用除胶剂，价格：￥88，促销价：￥33，月销量：72，累计评价：4138；②汽车后视镜防雨剂，显示：威臣后视镜防雨剂汽车玻璃魔力长效驱水剂雨敌除雨剂防雾剂，价格：￥88，促销价：￥28，月销量：170，累计评价：1873；③蒙特卡罗香水，显示：威臣蒙特卡罗700香水高档汽车香水座车用香水车载香水，价格：￥440，促销价：￥89，月销量：214，累计评价：3308；④威臣汽车轮胎蜡光亮剂保护剂清洗剂轮胎宝轮胎釉防狗尿，总销量：3990，价格：￥116，促销价：￥33，月销量：56，累计评价：2114；⑤威臣多功能泡沫清洁剂，总销量：7452，显示：威臣多功能泡沫清洁剂仪表台清洗剂汽车内饰清洁养护家居护理，价格：￥88，促销价：￥27，月销量：16，累计评价：3174；⑥威臣汽车玻璃防雾剂，总销量：462，显示：威臣汽车玻璃防雾剂车窗除雾剂家用车内挡风玻璃去雾剂，价格：￥98，促销价：￥45，月销量：19，累计评价：389；⑦除甲醛除异味空气净化剂，总销量：234，显示：威臣新车除甲醛除异味汽车除味空气净化剂光触媒车用清新除臭剂，价格：￥78，促销价：￥45，月销量：1，累计评价：207；⑧威臣晶盾小镀晶，显示：威臣晶盾小镀晶，价格：￥198，促销价：￥120；前述代理人购买前述8款商品各一件，付款420元，订单信息显示“商家：康煌汽车用品专营店，订单编号1429458742998263”。⑨进入汽车内饰表板蜡商品页面，显示：威臣汽车内饰表板蜡仪表盘蜡仪表盘蜡表盘蜡塑料件上光中控台清洁（此商品已下架），价格：￥88，页面展示商品图片，该商品罐体外观标注“威臣”及斜体“Wi*****”。前述①、②、④、⑤、⑥、⑦、⑨款商品的商品详情中描述称“正品保证本店为天猫商城，所售产品均有正规授权证书，通过天猫官方严格审核，广州市康煌贸易有限公司为日本威臣国内总代理，购买正品威臣车蜡，请认准康煌汽车用品专营店，以防被骗”。④、⑨款商品的商品详情之品牌文化中介绍：日本威臣创立1953年，主要生产专业汽车美容用品，产品种类繁多健全，包括汽车保护蜡、汽车香水、车内装饰等；威臣产品在汽车护理行业中享有极高的知名度与信誉，产品遍布全球，市场占有率达到38%以上，是汽车美容界中著名品牌之一；并发布含有“广州市康煌贸易有限公司WILLSON日本威臣”内容的图片及威臣公司的认定证书。
另店铺还发布下列商品信息及链接：①威臣汽车用车载车内活性竹炭包碳包去除味用品新车除甲醛异味，￥19，总销量1072；②威臣专业超细纤维毛巾吸水擦车巾洗车毛巾打蜡巾洗车汽车用，￥38，总销量：95；③威臣打蜡海绵专用高密度打蜡海绵圆形海绵打蜡海绵，￥5，总销量：119；④威臣专业超细纤维毛巾吸水擦车巾洗车毛巾打蜡巾洗车汽车用，￥5，总销量：896；⑤威臣玻璃除雨剂雨敌汽车玻璃镀膜防雾防雨剂前挡玻璃驱水剂，￥48，总销量：726。2015年11月26日，上海市东方公证处出具（2015）沪东证经字第20157号公证书。
2015年11月26日，上海善达律师事务所向上海市东方公证处申请办理证据保全。当日，上海善达律师事务所的委托代理人杨磊在公证处通过公证处电脑进入www.jd.com网站，通过搜索“威臣车蜡”并点击搜索结果页面中的“康煌车品专营店”进入该店铺首页，分别进入下列商品页面：①威臣汽车轮胎蜡光亮剂轮胎宝养护剂去污清洁剂（该商品已下柜）；②威臣82003沥青柏油清洗剂汽车漆面虫胶清洁剂除胶剂柏油沥青清洁剂（该商品已下柜）；③威臣万能泡沫清洁剂汽车内饰布艺清洗剂仪表台清洁养护去污上光家居护理（该商品已下柜）；前述商品的罐体外观标注“威臣”及斜体“Wi*****”。2015年11月26日，上海市东方公证处出具（2015）沪东证经字第20158号公证书。
2015年11月30日，上海善达律师事务所的委托代理人杨磊与上海市东方公证处的公证人员一同到达上海市大田路105号的“可的”便利店，代理人杨磊取得物品一件（物品外包装粘帖百世汇通快递单，单号280430099820）。代理人杨磊将物品启封，内有物品八件，拍摄照片后将物品装箱，由公证人员加贴封条，封存的物品交由代理人杨磊保管。2015年11月30日，上海市东方公证处出具（2015）沪东证经字第20316号公证书。
庭审中，本院对上述公证书所附的公证实物箱进行拆封，该实物箱外粘贴百世汇通快递单（单号280430099820），内有：
1、威臣轮胎黑泽灵一罐，罐体外观标注“威臣”及斜体“Wi*****”，进口商：威臣国际贸易有限公司及香港地址，中国总代理：广州市康煌贸易有限公司。
2、威臣万能泡沫清洁剂一罐，罐体外观标注“威臣”及斜体“Wi*****”，进口商：威臣国际股份有限公司及香港地址。
3、威臣沥青清除蜡一罐，罐体外观标注“威臣”及斜体“Wi*****”，进口商：威臣国际股份有限公司及香港地址。
4、盒装威臣车用香水一盒，该香水外包装盒外观正面标注“WILLSON”商标，产品内包装上标注“蒙特卡罗700威臣国际股份有限公司”及香港地址。
5、威臣玻璃防雾剂一盒，产品及包装盒上均标注“威臣”及斜体“Wi*****”，包装盒上还标注“进口商：威臣国际股份有限公司”及香港地址。
6、空气净化剂一瓶，产品及包装盒上标注“威臣”及斜体“Wi*****”，包装盒上标注“进口商：威臣国际股份有限公司”及香港地址。
7、威臣后视镜防雨剂一盒，产品上标注“威臣”及斜体“Wi*****”，并标注“本产品外观设计为威臣WILLSON版权所有”，包装盒上标注“威臣”，还标注“进口商：威臣国际股份有限公司”及香港地址。
8、晶盾小镀晶一盒（不主张侵权）。
上述商品，斜体“Wi*****”中的“*”无法正确识别为何字母，康煌公司确认系其销售，其中的1至7款商品，威臣公司主张系侵权商品。
三、其他
2013年2月1日，威臣公司作为甲方、康煌公司作为乙方、广东省大正国际贸易有限公司（以下简称大正公司）作为丙方签订《继续买卖契约书》，约定：
1、甲方向乙方卖出WILLSON产品，乙方从甲方买入WILLSON产品，以持续地进行WILLSON产品的销售，丙方负责办理乙方在进口时在中国的所有相关进口业务。
2、甲方认定乙方为WILLSON产品的销售代理店，乙方作为甲方的销售代理店，遵守以下条款。
3、本契约的有效期限，自本契约缔结之日起1年为限，若期满一个月前为止当事一方或双方未提出变更或解约的书面申请，则本契约再自动更新一年，以后亦同。
契约书还约定了其他事项。签约后，双方各自履行相关义务。2015年12月，威臣公司告知康煌公司不再续约。该契约书于2016年1月31日履行期届满终止。
威臣公司出具给康煌公司认定证书，载明：兹证明本公司认定贵公司为日本威臣牌产品在中国全省的代理店，认定有效期自2012年1月1日至2012年12月31日。
广州白云康威汽车用品商行注册于1999年2月，负责人何汝浩；广州白云康威汽车用品商行经国家商标局核准注册第1712385号“威臣”商标，核定使用商品为第3类挡风玻璃清洗剂、去蜡水、去雾水、抛光蜡、皮革用蜡、汽车自行车上光蜡、皮革洗涤剂、皮革保护剂（上光）、去渍剂，注册有效期限自2002年2月14日至2012年2月13日止。后未继展。
何汝浩经国家商标局核准注册第10579556号“威臣WEICHEN”商标，核定使用商品为第3类清洁制剂、挡风玻璃清洗剂、脱脂用松节油、抛光制剂、地板蜡、皮革保护剂（上光）、皮革洗涤剂、研磨制剂、香、空气芳香剂，注册有效期限自2013年6月7日至2023年6月6日止。
2015年12月31日，上海善达律师事务所的委托代理人杨磊致函相关销售商，称：威臣公司与康煌公司签署代理合同，由康煌公司作为“Willson”产品的中国代理商，合同有效期于2016年1月31日到期届满，威臣公司取消康煌公司代理日本威臣“Willson”产品的所有授权并停止供货；威臣公司的正品“Willson”产品上均不含有中文“威臣”标识，威臣公司从未授权康煌公司生产或销售带有中文“威臣”标识的产品，自2016年2月1日起继续从康煌公司购买并销售“威臣（Willson）”产品将存在涉嫌商标侵权及不正当竞争的法律风险。
2016年1月25日，康煌公司的法定代表人何汝浩向广东省广州市白云区公证处申请保全证据公证。当日，何汝浩在该公证处在公证人员监督下使用公证处电脑进入www.kanghuang.net,显示进入康煌公司的官方网站，网站内容为该公司及产品、加盟介绍，已无威臣公司及“Willson”产品的信息。同年2月5日，该处出具（2016）粤广白云第1167号公证书。
天猫公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。康煌公司已关闭其设立的天猫、京东店铺，威臣公司予以确认。威臣公司因本案维权支出公证费6750元、律师费128000元。
本院认为：一、关于本案的管辖权及法律适用问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提供的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因本案被告之一的天猫公司的住所在属于本院辖区，根据前述规定，本院对本案具有管辖权。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。本案系侵害商标权及不正当竟争纠纷案件，原告威臣公司的住所地为日本国，原、被告未就本案法律适用作出选择，故本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。
二、关于康煌公司的行为是否侵害涉案注册商标专用权。
威臣公司经合法注册取得第764282号、第765679号、第768835号“WILLSON”商标专用权，前述商标尚属保护期限内，法律状态稳定，其享有的合法权利应受法律保护。
威臣公司指控康煌公司的天猫店铺销售的沥青柏油清洗剂、后视镜防雨剂、蒙特卡罗香水、轮胎蜡光亮剂、多功能泡沫清洁剂、玻璃防雾剂、空气净化剂、汽车内饰表板蜡、车内活性竹炭包、专业超细纤维毛巾（注：有二款）、打蜡海绵、玻璃除雨剂十三款产品侵犯其涉案商标专用权。本院认为，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，针对香水、后视镜防雨剂，康煌公司销售的盒装威臣车用香水的外包装盒外观正面、后视镜防雨剂产品上均标注“WILLSON”标识，该标识与第764282号“WILLSON”商标标识相同，该两件商品分别与第764282号商标核准使用的商品车辆用芳香剂、玻璃清洗剂为相同商品，威臣公司确认非其生产或授权生产，故该两件商品为未经威臣公司许可在相同商品上使用相同商标的商品，属于侵犯威臣公司第764282号注册商标的商品，康煌公司作为销售者未能举证证明该两款商品系其合法取得并说明提供者，且其作为威臣公司的代理商，也应知为侵权产品，故应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于威臣公司要求康煌公司在媒体上刊登声明消除影响的诉讼请求，因威臣公司并未举证证明前述侵权行为对其造成不良影响，故其该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
针对沥青柏油清洗剂、轮胎蜡光亮剂、多功能泡沫清洁剂、玻璃防雾剂、汽车内饰表板蜡（无实物证据）、玻璃除雨剂（注：在店铺的商品名称中使用“威臣”），前五款商品均标注“威臣”及斜体“Wi******”，该斜体“Wi*****”中的“*”均无法正确识别为何字母，故该斜体“Wi*****”与威臣公司注册的涉案商标标识“WILLSON”不近似；同时，除威臣公司出具给康煌公司的认定证书和康煌公司的网店宣传外，并无其他证据证明“威臣”标识指代“WILLSON”标识，且康煌公司在第3类的清洁制剂、挡风玻璃清洗剂商品上注册了“威臣”商标，在该些商品上有权使用“威臣”商标，故“威臣”与涉案商标标识“WILLSON”不构成近似商标；综上，威臣公司主张该六款商品为侵权商品不成立，其相应的诉请，本院不予支持。
针对空气净化剂（注：商品上标注“威臣”及斜体“Wi******”）、车内活性竹炭包、专业超细纤维毛巾（注：有二款）、打蜡海绵，后四款商品在店铺展示的商品名称中使用“威臣”，如前所述外，威臣公司并无证据证明其在中国大陆地区使用了第765679号、第768835号“WILLSON”商标，康煌公司在商品名称中使用“威臣”或销售的商品使用“威臣”及斜体“Wi******”，不会使相关公众造成混淆，故“威臣”或“Wi******”与涉案商标“WILLSON”不构成近似商标，威臣公司主张该五款商品为侵权商品不成立，其相应的诉请，本院不予支持。
三、关于康煌公司的行为是否构成不正当竞争。
威臣公司指控康煌公司在其天猫店铺首页宣称“日本威臣主打产品”，而该主打产品项下四款商品仅一款是威臣公司的产品，其他三款并非威臣公司产品；康煌公司销售的八款商品，其商品详情宣称所售产品均有正规授权证书，通过天猫官方严格审核，广州市康煌贸易有限公司为日本威臣国内总代理，或在商品详情之品牌文化中介绍威臣公司的品牌，刊载威臣公司的认定证书，但销售的并非威臣公司的产品，其对产品的生产者及产地做引人误解的虚假宣传，其行为构成不正当竞争。本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。涉案天猫店铺首页宣传的“日本威臣
--
4大热销宝贝”中的汽车内饰表板蜡、沥青柏油清洗剂、汽车后视镜防雨剂”并非威臣公司的产品，在沥青柏油清洗剂、后视镜防雨剂、轮胎蜡光亮剂、多功能泡沫清洁剂、玻璃防雾剂、空气净化剂、汽车内饰表板蜡这七款商品的商品详情中宣传威臣公司品牌、表明其威臣公司国内总代理身份，或刊载威臣公司的认定证书，而销售的并非威臣公司的产品，康煌公司的前述行为系对产品生产者、产地作引人误解的虚假宣传，足以使相关公众对该此些商品的生产者、来源产生误认，误认为系威臣公司的商品或与该公司有特定的联系，其行为构成不正当竞争，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因涉案天猫店铺已关闭，康煌公司已停止其虚假宣传行为，故威臣公司坚持要求康煌公司停止虚假宣传行为已无必要。
威臣公司还指控康煌公司销售的涉案产品使用了与威臣公司相同的包装、装潢，威臣公司的涉案产品系知名商品，其行为构成不正当竞争。本院认为，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第(二)项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。本案中，威臣公司作为原告应当对其涉案商品的市场知名度负举证责任，但其并未对该商品在销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围方面进行举证。对此，威臣公司应承担举证不能的法律后果，故本院在本案中不能认定威臣公司的涉案商品为知名商品。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。因此，构成该条款所称的不正当竟争行为，应当先认定原告的商品系知名商品。本案中，威臣公司不能证明其生产的商品为知名商品，其指控威臣公司的不正当竟争行为不能成立，本院对其相应诉请不予支持。
四、关于赔偿金额。因康煌公司因侵权获得利益及威臣公司因被侵权受到损失均难以确定，且威臣公司主张法定赔偿，本院根据行为人侵权行为的性质、主观过错程度、涉案商标的知名度、涉案产品的销售价格、数量以及威臣公司为制止侵权所产生的合理费用等因素确定。同时，本院注意到如下事实：1、侵害商标权的商品有二款，其中后视镜防雨剂的促销价28元，月销量170，累计评价1873；蒙特卡罗香水的促销价89元，月销量214，累计评价3308；2、涉及虚假宣传的商品有七款，其中沥青柏油清洗剂的促销价33元，月销量72，累计评价4138；轮胎蜡光亮剂的促销价33元，总销量3990，月销量56，累计评价2114；多功能泡沫清洁剂的促销价27元，总销量7452，月销量16，累计评价3174；玻璃防雾剂的促销价45元，总销量462，月销量19，累计评价389；空气净化剂的促销价45元，总销量234，月销量1，累计评价207；2、康煌公司系侵权商品的销售者及虚假宣传发布者，也系威臣公司的代理商；3、威臣公司为维权支出公证费6750元、律师费128000元。综上，本院酌情确定康煌公司赔偿威臣公司经济损失25万元（含合理费用）。
五、关于天猫公司的责任。因威臣公司对天猫公司已无诉请，故本院对天猫公司的责任问题不予评判。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第二十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规','2018-10-02
23:57:50',0,'web',NULL),(36571142,'26ca5a40-6750-4e95-9f0a-63287d78e5bd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"滦县\",\"法院ID\":\"120\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）滦民初字第4254号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457504927000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"26ca5a40-6750-4e95-9f0a-63287d78e5bd\",\"案件名称\":\"葛某与谢某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"滦县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告葛某与被告谢某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张顺独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛某、被告谢某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"葛某与谢某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"葛某与谢某离婚纠纷一审民事判决书
（2015）滦民初字第4254号\");$(\"#hidDocID\").val(\"26ca5a40-6750-4e95-9f0a-63287d78e5bd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"葛某与谢某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）滦民初字第4254号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滦县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"120\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滦县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"葛某,谢某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"葛某与谢某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-09\\\\\",\\\\\