四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10931号
上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地：江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。
法定代表人：张敏翔，董事长。
委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹婷，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川蜀塔实业股份有限公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港南片区清马路88号。
法定代表人：党飞，董事长。
委托诉讼代理人:贾向，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
原审第三人：韩光顺，男，1964年1月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原审第三人：韩晓军，男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建公司）因与被上诉人四川蜀塔实业股份有限公司（原郫县三电电缆有限责任公司，以下简称原三电公司，）及原审第三人韩光顺、韩晓军买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人江苏一建公司委托诉讼代理人何治雄、被上诉人蜀塔公司委托诉讼代理人贾向到庭参加诉讼。原审第三人韩光顺、韩晓军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
江苏一建公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判江苏一建公司不支付蜀塔公司款项；2.案件诉讼费、公告费由原三电公司承担。主要的事实和理由：1.一审法院认定事实错误，《产品购销合同》不是由江苏一建公司签订，合同加盖的项目部印章为虚假印章。江苏一建公司与原三电公司未建立买卖合同关系，本案的款项应由韩晓军自行承担。2013年5月8日，韩晓军与原三电公司签订了《产品购销合同》，并加盖了项目部印章。2014年3月8日，韩晓军向原三电公司出具《欠条》两份，并加盖项目部印章。但实际情况是，韩晓军所使用的江苏一建公司成都绿地国际花都B区项目部（以下简称江苏一建公司项目部）印章均与江苏一建公司的真实印章不一致，为假印章。一审法院对此未查明事实。2.韩晓军与本案无关，出具《欠条》等资料的法律后果应由其自行承担。江苏一建公司与韩光顺于2011年8月8日签订《单项工程内部承包合同》，将绿地国际花都5-1地块（B区）工程项目分包给韩光顺，并未分包给韩晓军，江苏一建公司持有的《单项工程内部承包合同》没有韩晓军签字。因此，江苏一建公司与韩晓军无任何关系，其不能代表江苏一建公司及项目部对外行使权力，韩晓军签订的《欠条》不能认定与江苏一建公司存在关联性。3.本案的案款应当由绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）或韩晓军承担。江苏一建公司已向绿地公司出具了《授权委托书》，将债务转让给了绿地公司，绿地公司收到《授权委托书》后向原三电公司支付了部分款项，同时，原三电公司也知晓并持有该份《授权委托书》，并接受了绿地公司支付的货款，应当认定原三电公司同意该债务转让，则应由绿地公司承担付款义务。综上，请求二审法院支持江苏一建公司的上诉请求。
原三电公司辩称，1.印章是公司内部责任，与原三电公司无关；2.江苏一建公司主张本案涉及的法律后果由韩晓军承担，不符合法律规定；3.江苏一建公司主张案涉货款应由绿地公司或韩晓军承担无事实依据。《授权委托书》并不是债务转让，江苏一建公司应承担相应的民事责任。
韩光顺、韩晓军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原三电公司向一审法院起诉请求：1.判决江苏一建公司向原三电公司支付所欠货款682943元；2.判决江苏一建公司向原三电公司支付迟延履行付款义务的违约金（货款657744元自2013年11月1日起算，货款25199元自2014年3月9日起算，按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；3.案件诉讼费由江苏一建公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月8日，原三电公司与江苏一建公司成都绿地国际花都B区项目部签订了一份《产品购销合同》，约定原三电公司作为供方，江苏一建公司项目部作为需方，由原三电公司为其项目部提供电线等产品，由原三电公司送货到江苏一建公司国际花都B区工程施工现场，合同供方由原三电公司盖章，需方由江苏一建公司项目部盖章与代表即第三人韩晓军签字。合同对违约金等进行了约定。2014年4月16日，第三人韩晓军对原三电公司供货经核对，签字确认明细，共计682943.7元。2014年3月8日，第三人韩晓军向原三电公司出具《欠条》一张，载明欠原三电公司款25199元，2014年3月8日，第三人韩晓军向原三电公司出具《欠条》一张，载明欠原三电公司款657744元。2014年10月20日，第三人韩晓军向原三电公司出具《欠条》，金额682943.7元即以上两个《欠条》合计金额。2014年9月12日，江苏一建公司向原三电公司出具《授权委托书》一份，内容载明“致：绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司因我公司承接贵公司郫县郫筒镇国际花都三期5-1B区工程，现该项目正在与贵公司办理工程竣工结算。按照合同约定我司与贵司办完5-1B区工程竣工结算后，我公司与材料商结算工程所涉的材料款。根据实际需要，我司现授权郫县三电电缆有限责任公司收取郫县郫筒镇国际花都三期5-1B区工程的应付材料款，贵司请将应付的材料结算款陆拾伍万柒仟柒佰肆拾元整（657744.00）直接支付给郫县三电电缆有限责任公司账户”，之后载明了原三电公司户名及开户行，“贵司向上述账户支付后即履行了合同付款义务，我司予以认可！特此委托！”委托书末尾系江苏一建公司公章与落款时间。原三电公司自述起诉后，绿地公司代为支付了131548.8元，尚欠金额为551394.2元。
对原三电公司主张，江苏一建公司认为项目部印章系假章并申请鉴定，并举出防水工程承包合同，拟证明其工程范围；遂宁市中级人民法院民事裁定书及协助执行通知书、遂宁市安居区人民法院民事裁定书及协助执行通知书，拟证明第三人韩光顺、韩晓军系实际施工人，付款及责任均系二人承担；2011年8月8日，江苏一建公司与作为乙方的两个第三人签订了一份《单项工程内部承包合同》，甲方发包方即江苏一建公司，乙方承包方即江苏一建公司项目部，但合同落款乙方处仅有两个第三人签字，合同约定两个第三人承包绿地国际花都5-1地块B区工程，独立核算、自负盈亏，乙方向甲方交纳经营费、承包利润等，履行甲方与业主签订的合同质量目标，“乙方在社会上发生的任何债务甲方概不负责。乙方拖欠社会材料款及工人工资由乙方负责处理。”2011年8月，江苏一建公司与上海绿地建设（集团）有限公司均作为承包方，绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）作为发包方，签订了一份工程总承包施工合同，江苏一建公司拟证明上海绿地建设（集团）有限公司亦系施工方，故申请追加参与诉讼。关于江苏一建追加当事人申请，上海绿地建设（集团）有限公司与案件并无联系，不需作为诉讼参与人，对江苏一建申请，一审法院不予同意；关于追加韩光顺、韩晓军请求，一审法院已启动；关于项目部印章鉴定申请，案涉与原三电公司《欠条》合计合同上载明的项目部印章为“江苏省第一建筑安装有限公司成都绿地国际花都B区项目部”，但江苏一建公司名称为“江苏省第一建筑安装股份有限公司”，江苏一建公司并未证明符合其规范使用的印章，但其递交申请处认为其本身项目部印章内容亦为“江苏省第一建筑安装有限公司成都绿地国际花都B区项目部”，但项目承包上使用项目部的印章过于泛化，印章的真伪不足以推翻合同履行等事实，故对江苏一建鉴定申请，不予同意。
一审法院认为，本案争议焦点在于韩晓军出具的《欠条》，现原三电公司主张要求江苏一建公司承担，结合合同履行及款项支付情况，应否由江苏一建公司支付？首先，第三人韩光顺、韩晓军实际承包了江苏一建公司位于郫县绿地国际花都5-1B区地块工程，并且以江苏一建公司下属项目部的名义，对外从事相应行为，为了工程的施工，以项目部名义对外采购产品，故与原三电公司签订了购销合同，在原三电公司按约供货后，第三人未实际支付完相应款项，后第三人韩晓军向原三电公司出具《欠条》，即使江苏一建公司辩称内部承包，亦约定了系第三人自负盈亏对外承担责任，但原三电公司基于合理理由，相信第三人以江苏一建公司名义订立合同，该份合同合法有效，且该行为对江苏一建公司有效，相应后果应当由江苏一建公司承担；其次，江苏一建公司项目部出具盖章出具《欠条》行为，理应由江苏一建公司承担责任；最后，江苏一建公司在向原三电公司出具的委托书中，请求绿地公司直接支付给原三电公司材料款657744元，这意味着绿地公司直接支付给郫县三电公司该款项并非平白无故，系基于江苏一建公司自述与绿地公司进行竣工结算，请求绿地公司将其中结算款当中应收款中的该部分可不经由江苏一建公司而直接支付给原三电公司，对此，江苏一建公司“认可”，故江苏一建公司通过该份授权委托书亦表明了拖欠原三电公司货款。综上，原三电公司主要求江苏一建公司支付拖欠货款，有证据基础，于法有据，应予支持，现拖欠部分减去原三电公司自认已收款，尚欠551394.2元，由江苏一建公司予以承担。对违约金，因《欠条》未载明支付时间，江苏一建公司逾期未支付导致占用原三电公司资金利息损失，应向原三电公司承担，一审法院按照原三电公司起诉提起主张之日，中国人民银行同期贷款利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决：江苏一建公司于判决生效后十五日内支付原三电公司货款人民币551394.2元及违约金，计算方式：以该款为基数，从2014年12月17日起算至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原三电公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13088元，公告费560元，由江苏一建公司承担。该费用已由原三电公司预交，江苏一建公司应在履行上述给付义务时一并支付给原三电公司。
二审审理期间，原三电公司未提交新证据；江苏一建公司提交了《单项工程内部承包合同》（只有韩光顺签字，无韩晓军签字），拟证明案涉工程项目是由江苏一建公司发包给韩光顺，并未涉及韩晓军。原三电公司质证认为，对该份证据的真实性无法确认，从一审判决书来看，江苏一建公司在一审中已经出示该份证据，原三电公司系要求江苏一建公司承担民事责任，至于江苏一建公司是否与韩光顺、韩晓军签订合同，并不影响原三电公司向江苏一建公司主张权利。韩光顺、韩晓军未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，本院认为，江苏一建公司在一审中提交的《单项工程内部承包合同》系江苏一建公司与韩光顺、韩晓军签订，则应当认定韩光顺、韩晓军系案涉工程的实际施工人，而江苏一建公司在二审中又提交一份《单项工程内部承包合同》，主张韩光顺是案涉项目实际施工人，韩晓军与案涉工程无关，两份合同均由江苏一建公司在诉讼过程中提交，但其主张不同事实，显然互相矛盾。因此，对江苏一建公司在二审中提交的《单项工程内部承包合同》，本院不予采信。
二审所查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
二审另查明，2015年6月26日，原三电公司名称变更为四川蜀塔实业股份有限公司。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：江苏一建公司与原三电公司之间是否成立了买卖合同关系；若成立了买卖合同关系，江苏一建公司是否应向原三电公司支付货款551394.2元及违约金。本院综合分析评判如下：
首先，江苏一建公司与韩光顺、韩晓军签订了《单项工程内部承包合同》，则韩光顺、韩晓军应为案涉工程的实际施工人。本案中，韩晓军系以江苏一建公司项目部的名义对外从事民事活动，并与原三电公司签订《产品购销合同》，虽江苏一建公司上诉称，案涉《产品购销合同》载明的江苏一建公司项目部印章为虚假，其与原三电公司并未签订案涉采购合同，同时申请对项目部印章进行鉴定，但项目部印章并不具有鉴定的条件，则一审法院未予同意对项目部印章进行鉴定并无不妥。同时，在江苏一建公司向绿地公司出具的《授权委托书》中，江苏一建公司授权原三电公司向绿地公司收取案涉工程的应付材料款，则江苏一建公司实际认可了原三电公司向案涉工程履行了供货义务。因此，原三电公司有理由相信韩晓军系代表江苏一建公司与其签订合同，则案涉《产品购销合同》《欠条》《授权委托书》对江苏一建公司具有约束力，故应当认定江苏一建公司与原三电公司之间成立了买卖合同关系。江苏一建公司关于其与郫县三电公司之间未建立买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，根据《欠条》载明的内容，江苏一建公司尚欠原三电公司货款682943.7元，结合原三电公司认可已收到货款131548.8元，因此，一审法院认定江苏一建公司应向原三电公司支付货款551394.2元及按中国人民银行同期贷款利率支付违约金并无不当，本院予以确认。针对江苏一建公司上诉称，根据《授权委托书》载明的内容，案涉债务已经转让给绿地公司，且原三电公司接受了绿地公司支付的货款，则原三电公司同意了债务转让，应由绿地公司承担付款义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，原三电公司接受绿地公司支付的货款并不能证明原三电公司同意江苏一建公司将其应承担的付款义务转移给绿地公司，且江苏一建公司并未提供其他证据证明原三电公司同意江苏一建公司向绿地公司转让债务以及绿地公司同意受让案涉债务，故江苏一建公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，江苏省第一建筑安装股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13088元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年十一月六日
书记员 张 玲