湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0527民初281号
原告:黄民华，男，1981年12月14日出生，苗族，农民。
委托代理人(特别授权):彭范军，湖南振绥律师事务所律师。
被告:舒小军，男，1975年4月4日出生，汉族，农民。
委托代理人:杨建忠，绥宁县宝剑荣法律服务所律师工作者。
委托代理人:钟祥胜，男，1973年7月23日出生，苗族，系被告舒小军的舅舅。
被告:新邵县龙成汽车运输服务有限公司，住所地为湖南省新邵县陈家坊镇龙邵街88号。
法定代表人:周东玉，该公司经理。
被告:中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地为湖南省邵阳市大祥区火车南站站前开发区25-1号地1栋。
法定代表人：杨智勇，该公司经理。
委托代理人：贺叶青，男，1985年5月26日出生，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绥宁县支公司，住所地为湖南省绥宁县长铺镇绿洲大道。
法定代表人：左桓宾，该公司经理。
委托代理人：杨军，男，1985年8月6日出生，苗族。
委托代理人：贺叶青，男，1985年5月26日出生，汉族。
原告黄民华与被告舒小军、新邵县龙成汽车运输服务有限公司（以下简称新邵龙成汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华联合财保邵阳支公司）、中华联合财产保险股份有限公司绥宁县支公司（以下简称中华联合财保绥宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月26日、10月30日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告黄民华及其特别授权委托代理人彭范军、被告舒小军及其一般授权委托代理人杨建忠、钟祥胜、被告中华联合财保邵阳支公司及被告中华联合财保绥宁支公司的共同委托代理人贺叶青到庭参加诉讼，被告新邵龙成汽运公司的法定代表人周东玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭。第二次庭审时，原告黄民华及其特别授权委托代理人彭范军、被告舒小军及其一般授权委托代理人杨建忠、被告中华联合财保绥宁支公司的新增委托代理人杨军到庭参加诉讼，被告中华联合财保邵阳支公司的法定代表人杨智勇、被告新邵龙成汽运公司的法定代表人周东玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄民华向本院提出诉讼请求：1、判令被告中华联合财保邵阳支公司、绥宁支公司在交强险范围内连带赔偿原告经济损失122000元（其中医药费10000元、残疾赔偿金62568元、误工费46667元、护理费765元、车辆损失费2000元）；2、判令被告舒小军、新邵龙成汽运公司在交强险范围外连带赔偿原告经济损失105605.87元（其中医药费56590.87元、护理费14578元、被抚养人生活费29892元、住院期间伙食补助费2800元、营养费9000元、后续治疗费14000元、法医鉴定费2200元、精神抚慰金5000元、交通费1500元、陪床费270元、购买生活用品260元、购买轮椅、坐便器350元、车辆损失费31565元，合计168005.87元，再予扣减被告舒小军已赔偿的62400元）。
事实与理由：2016年3月22日13时38分，被告舒小军驾驶湘E242**重型箱式货车从武阳镇驶往瓦屋塘镇方向，途径绥宁县万江公路赖梅村九组路段时，因操作不当致使车辆失控，驶向道路左侧，与相对方向驶来由原告驾驶的湘E590**轻型普通货车相撞后又与赖孝章停放在房屋前的湘E547**小型面包车刮擦，造成原告受伤、三车受损的交通事故。事故发生后，绥宁县公安局交通警察大队于2016年4月2日作出绥公交认字（2016）W072号道路交通事故认定书，认定被告舒小军负此次事故的全部责任，原告不负事故责任。后被告舒小军不服该事故认定书申请复核，邵阳市公安局交通警察支队于2016年5月9日作出邵公交复字（2016）51号道路交通事故复核结论，维持绥公交认字（2016）W072号道路交通事故认定书。原告因本次交通事故致左胫腓骨粉碎性骨折、左股骨粉碎性骨折、左小腿软组织挫擦、挫裂伤、右胫骨开放性骨折、右小腿软组织挫裂挫灭伤、部分软组织缺损并异物残留、左下颌骨骨折。原告受伤后先后在正大邵阳骨伤科医院和绥宁县人民医院治疗，花费巨额医疗费用。2016年12月2日，原告的伤经邵阳市白云司法鉴定所评定构成十级伤残，后续医疗费14000元，伤后误工365日，一人护理，营养180日。原告的湘E590**轻型普通货车在本次交通事故中受损严重，经绥宁县价格认证中心于2017年3月28日作出绥价认车定（2017）02号《关于对湘E590**轻型普通货车车损的合理价格水平的价格认定结论书》认定该车辆损失为33565元。案发后，被告舒小军赔偿了原告经济损失62400元，其余经济损失多次协商赔偿未果。另被告舒小军驾驶的湘E242**重型箱式货车的车辆登记所有人为被告新邵龙成汽运公司，该车在被告中华联合财保邵阳支公司、中华联合财保绥宁支公司投保了机动车强制保险，本案交通事故发生在保险期内。原告在本案事故发生前常年在绥宁县武阳镇街上租房开店经营铝合金生产销售。
综上所述，被告舒小军违反交通法规，驾驶车辆操作不当引发本案交通事故致原告受伤及车辆受损，给原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦，被告应依法承担侵权赔偿责任。被告新邵龙成汽运公司作为湘E242**重型箱式货车的所有人，应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。湘E242**重型箱式货车在被告中华联合财保邵阳支公司、绥宁支公司投保了机动车强制保险，保险公司应在保险额度内对原告的损失承担赔偿责任。故请求法院判如所请。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件、原告及其家庭成员黄某乙、黄某某、黄生朝、李桂容常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告及其部分家庭成员的基本情况；
2、绥公交认字（2016）W072号道路交通事故认定书、邵公交复字[2016]51号道路交通事故复核结论原件各1份，拟证明经交警队认定本次交通事故被告舒小军负全部责任，原告不负事故责任；
3、从绥宁县公安局交通警察大队复印的材料19页（包含道路交通事故现场勘查笔录复印件、交通事故现场平面图复印件各1份、现场照片复印件6份、绥宁县交警队二中队工作人员对原告及被告舒小军的询问笔录复印件各1份、原告的机动车驾驶证复印件、原告驾驶人信息查询结果单复印件、湘E590**机动车信息查询结果单复印件、被告舒小军的身份信息检索单复印件、机动车驾驶证复印件、湘E242**机动车行驶证复印件各1份），拟证明交通事故发生时及发生后现场的情况，原、被告的驾驶资质；
4、正大邵阳骨伤科医院入院记录、出院记录、诊断证明书、住院收费票据、费用小项统计表复印件各1份、门诊收费票据原件7份、绥宁县武阳中心卫生院放射科照片报告原件1份、绥宁县第二人民医院门诊收费票据原件4份、X线诊断报告单原件2份、绥宁县人民医院门诊医药凭据原件1份、陪床证明、住院期间领用生活用品证明、收款收据原件各1份，拟证明原告因本次交通事故致伤治疗及医疗费、所需生活用品等开支情况；
5、邵白云司鉴所[2016]临鉴字第720号法医临床司法鉴定意见书、司法鉴定意见补正书原件各1份、鉴定费票据原件2份，拟证明原告因本次交通事故致左下肢功能部分丧失，构成十级伤残，自2016年12月2日起计算，后续医疗费预计14000元，伤后误工365日，壹人护理120日，营养180日，花鉴定费2200元；
6、绥价认车定（2017）02号关于对湘E590**轻型普通货车车损的合理价格水平的价格认定结论书原件1份，拟证明湘E590**轻型普通货车因本次交通事故导致车损价格为33565元；
7、绥宁县武阳镇桐木村民委员会出具的证明复印件2份、姚加团、李良容、黄红贞、罗建平出具的证明原件及该四位证人的身份证复印件、李良容的房屋所有权证复印件各1份，拟证明原告的父母黄生朝、李容共生育三个小孩，分别为长子黄跃、次子黄民华、三子黄民锋，现原告的父母年老多病，靠三个小孩供养生活；原告及其妻子莫利平自2004年起至2016年都在绥宁县武阳镇街上租房经营铝合金、五金建材店，2017年元月才搬迁至其自建厂房；
8、证人黄民锋的身份证复印件、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件各1份、及其自书发票复印件2份、证明复印件1份，拟证明原告受伤后分别于2016年5月27日、7月8日租用证人黄民锋的车辆到正大邵阳骨伤科医院复查伤情，共花租车费1100元；
9、罗建平门面出租合同原件2份，拟证明原告租赁罗建平门面经营铝合金，合同期限为从2012年11月25日到2018年11月25日；
10、原告与莫利平结婚证复印件1份，拟证明原告与莫利平系夫妻关系；
11、营业执照副本复印件2份，拟证明原告于2016年12月6日补办了营业执照，因之前的营业执照已丢失，工商部门也未找到原营业执照的材料，仅在信用社复印了1份当时贷款时提交的个体工商户营业执照；
12、绥宁县武阳镇安检环保规划建设服务站出具的武阳镇总体规划四至证明原件1份、罗建平房屋位置照片原件2份，拟证明原告租赁罗建平房屋经营五金铝材店的位置在武阳镇城镇规划范围内；
13、湖南省绥宁县城市规划区私人住宅建设工程规划申请表照片打印件、红线控制图照片打印件、绥宁县农村集体经济组织收款收据照片打印件各1份，拟证明原告所租住的罗建平的房屋属于城市规划区范围。
被告舒小军的主要质证意见为：对1、10号证据无异议。2号证据认定事实不清，责任划分不当。对3号证据来源的真实性无异议，但现场平面图没能反映出车辆行驶痕迹，另外还对两个事实没查清楚，一是原告驾驶车辆压中线行驶是否采取制动措施，二是被告靠左行驶的原因；对原告的询问笔录有异议，原告称其车速只有30码不是事实，被告发现原告的速度至少有60码；对其他部分证据没有异议。4号证据中发票有重复的现象，正大邵阳骨伤科医院2016年3月22日有住院费票据，还有门诊费票据；2016年5月17日的绥宁县人民医院胃肠镜门诊医药凭据与本案无关联性；对其他证据没有异议。对5号证据中原告的伤残等级鉴定意见无异议，对误工、营养、护理期间有异议，异议内容同答辩意见；对鉴定费有异议，原告只提交了一份鉴定结论，但却提交了两张时间不一致的鉴定票据。6号证据中对车损数额评定过高。7号证据中村委会的证据形式不合法，不能多人一证，对身份关系的证明应当根据公安部门的户籍为准，村里的证明不能证实身份关系；姚加团、李良容、黄红贞、罗建平证明材料都是逾期提供的证据，无法查明其真实性。原告的经营是兼营性质，不是其主要生产活动，且这些证据属举证期限内能够提交的证据，但原告超过举证期限提交，对这些证据的真实性持疑；原告证明其租房经营，应提供租赁合同，而不能以证人证明来证实；罗建平的证明不真实，原告没有自建厂房，而是在自家务农并兼职经营五金。对8号证据不认可，这些租车费没必要，属于扩大损失。对9号证据有异议，该两份租赁合同是伪造的，合同的第一页和第二页黄色痕迹一致，且均可以在举证期限内提交。对11号证据有异议，2016年12月6日的营业执照系发生交通事故之后办理，不能证明原告在交通事故之前从事该行业；另一份个体工商户营业执照完全看不清楚，不能证明原告的待证事实。12号证据与本案无关联性，对原告租赁罗建平房屋的事实不予认可。13号证据，因原告已经超过举证期限提交，不予质证。
被告中华联合财保邵阳支公司、中华联合财保绥宁支公司的主要质证意见为：对1、2、3、6、10号证据无异议。4号证据中发票有重复的现象，正大邵阳骨伤科医院2016年3月22日有住院费票据，还有门诊费票据；2016年5月17日的绥宁县人民医院胃肠镜门诊医药凭据与本案无关联性；对其他证据没有异议。对5号证据中原告的伤残等级鉴定意见无异议，对误工、营养、护理期间有异议，异议内容同答辩意见；对鉴定费有异议，原告只提交了一份鉴定结论，但却提交了两张时间不一致的鉴定票据。7号证据中村委会的证据形式不合法，不能多人一证，对身份关系的证明应当根据公安部门的户籍为准，村里的证明不能证实身份关系；姚加团、李良容、黄红贞、罗建平证明材料都是逾期提供的证据，无法查明其真实性。原告的经营是兼营性质，不是其主要生产活动，且这些证据属举证期限内能够提交的证据，但原告超过举证期限提交，对这些证据的真实性持疑；原告证明其租房经营，应提供租赁合同，而不能以证人证明来证实；罗建平的证明不真实，原告没有自建厂房，而是在自家务农并兼职经营五金。对原告主张的城镇经营性质有异议，保险公司一方去原告家调查时在原告所说的朱家畔罗建平家门面处没看见任何经营痕迹和招牌，到雀林村1组原告家里看时，看见有些材料摆在原告家一楼。对8号证据有异议，不认可租车费用。对9号证据有异议，该两份租赁合同是伪造的，合同的第一页和第二页黄色痕迹一致，且均可以在举证期限内提交。对11号证据有异议，2016年12月6日的营业执照系发生交通事故之后办理，不能证明原告在交通事故之前从事该行业；另一份个体工商户营业执照完全看不清楚，不能证明原告的待证事实。不应该这么巧刚好工商部门将原告的营业执照弄丢，希望原告能够提供其原来营业执照当中载明的经营者的姓名以及营业的场所；据保险公司人员到原告经营的地方调查，朱家畔属武阳镇肖家村不属城镇地域范围，如果原告认为属于城镇范围，应当提供相关的城镇规划材料。
被告中华联合财保邵阳支公司第二次庭审时缺席，对原告提交的12、13号证据未发表质证意见。
被告中华联合财保绥宁支公司对第二次庭审时原告提交的12、13号证据的主要质证意见同被告舒小军的质证意见。
被告新邵龙成汽运公司庭审时缺席，其未发表质证意见，未予答辩，亦未提交证据。
被告舒小军辩称：一、原告违章超速驾车，未采取制动措施，应负本次事故的次要责任。2016年3月22日13时38分左右，被告舒小军正常驾车路过事故路段时，因路面异常湿滑，被告舒小军在无法控制车辆的情况下，为防止撞击前方车辆，不得不进入当时无车的左车道。但两分钟后，由于原告驾驶的车辆以70码以上的速度驶过来（此路段设计最大速度为40码），且没有采取任何刹车等措施，导致原告车毁人伤的后果。所以，原告违章超速驾车，且在紧急情况下亦未采取制动措施，与事故发生的后果有一定的因果关系，因此，原告应负本案的次要责任。二、原告的部分赔偿要求不合法。1、原告应不能按城镇人口标准计算伤残赔偿金及误工费。诉状反映出原告系武阳镇雀林村一组的村民，在原告不能举证证明自己以城镇经营收入为主要生活来源的情况下，原告只能按农村居民标准计算其伤残赔偿金及误工费。2、原告提交的司法鉴定意见书里对误工期、护理期、营养期的鉴定不合理。根据《人身损害受伤人员误工期、护理期、营养期限评定规范（GA/T1193-2014）》附录A.4：多处损伤，不能将多处损伤的“误工期、护理期、营养期”进行简单累加；一般以“误工期、护理期、营养期”较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长的鉴定规则，原告提交的司法鉴定意见书中简单将多处损伤的时间进行相加，违反了损伤器官同步恢复的医学原理。3、原告主张被扶养人生活费没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告既没有丧失劳动能力的鉴定也没有丧失劳动能力，其要求按伤残等级主张被扶养人生活费没有依据。4、被告舒小军除支付了原告全部住院医药费62092.18元外，还支付了原告门诊医药费用5000元，原告再次主张门诊医药费没有事实依据。综上所述，被告舒小军请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告舒小军在第二次庭审时提交了鉴定费用结算证明原件1份，拟证明被告舒小军申请重新鉴定所花费的开支费用情况。
原告的主要质证意见为：对真实性没有异议，但由原告承担没有依据。
被告中华联合财保绥宁支公司对被告舒小军提交的证据无异议。
被告新邵龙成汽运公司、中华联合财保邵阳支公司庭审时缺席，未发表质证意见。
被告中华联合财保邵阳支公司辩称：1、本案被告舒小军所驾驶的车辆在被告中华联合财保绥宁支公司仅购买交强险，在其驾驶证、行驶证合法有效、车架号与承保车辆相匹配的前提下，保险公司在交强险范围内承担相应的赔偿责任。2、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等仅在交强险医疗费用限额项目10000元内承担赔偿责任，医疗费以其实际发生的为准，营养费首先应当有加强营养的鉴定或医嘱，否则不予支持，其次标准应当按10元/天进行计算，后续治疗费应当以其实际发生的为准。3、误工费，因原告构成伤残，其误工天数根据最高法院关于审理人身损害的司法解释，计算至定残前一天（2016年12月2日）即250天。其营业执照的日期为2016年12月6日，而其受伤时间为2016年3月22日，在其受伤之日至其营业执照登记之日，中间的误工标准不应当按照批发零售业计算，因为其在这个期间并未取得营业执照，不具备批发零售业的资质，标准只能按照其户口性质即农林牧渔的标准来计算符合法律规定。4、护理费标准同样应当按照农林牧渔业的标准进行计算，根据其提供的鉴定意见，是伤后护理120天，其受伤之日为2016年3月22日，120天即到2016年7月22日，截止到2016年7月22日，其营业执照并未登记，不具备批发零售业的资质，标准只能按照其户口性质即农林牧渔的标准来计算符合法律规定。5、残疾赔偿金的标准应当按照农村标准进行计算，原告的户籍地为农村，且其提供的营业执照经营场所为“湖南省邵阳市绥宁县武阳镇肖家村朱家畔”，同样是属于农村范畴，因此其户口性质只能是按照农村标准来进行认定。6、被扶养人生活费，具体年数请法院予以核定。具体标准同残疾赔偿金的标准，均只能按照农村标准来进行认定。7、精神抚慰金，原告构成十级伤残，根据绥宁县的生活消费水平与邵阳司法实践，十级伤残精神抚慰金一般认定为2000元。8、交通费请法院酌情认定。9、住院期间购买生活用品费和陪床费属于护理费的范畴，已经在护理费中予以赔偿，不应当再次重复计算。10、购买轮椅、坐便器费用应当要求提供医院出具的医嘱，证实是属于必要产生的费用，且提供正式发票，否则不予认可。11、车辆损失费要提供具体的维修清单与正式发票，否则不予认可。12、诉讼费与鉴定费不属于交强险的赔偿范畴，保险公司不予承担。
被告中华联合财保绥宁支公司辩称：一、当事人的投保情况：当事人只在被告中华联合财保绥宁支公司投保了交强险，没有购买其它商业性保险，根据交强险合同的约定，医疗费用限额为1万元，其中包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费和营养费等，死亡伤残费用限额为11万元，其中包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等，财产损失限额为2000元。二、当事人的驾驶证和行驶证状况：对方应当提供两证的原件，否则被告中华联合财保绥宁支公司对此存有异议。如果当事司机无驾驶证，或准驾不符，被告中华联合财保绥宁支公司则不应承担保险责任，法院如判定被告中华联合财保绥宁支公司承担责任，也只能是交强险的垫付责任，被告中华联合财保绥宁支公司保留对当事司机及被保险人等相关人员追偿的权利。三、对本案事故的认定：对事故认定书应当提供原件或加盖交警队公章的复印件。四、对原告各项诉请的认定原则：1、医疗费用认定：因本次事故造成、已实际发生、未超出保险责任范围费用。原告损失清单中，提出的医疗费（住院和门诊）、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费都属于交强险中的医疗费用项目，被告中华联合财保绥宁支公司最高只承担1万元；住院伙食补助费按100元/天计算明显过高，一般为50元/天，应为28×50=1400元；营养费9000也明显过高，按15元/天计算，营养费1350元较为合适。2、残疾赔偿金认定：根据对方提供的身份信息资料，原告为农业户口性质，因此应当按照农村居民人均生活消费支出的标准进行计算，即11930元/年×20年×0.1=23860元，原告提供的营业执照明显是在出险以后才办理的，因此，不能以营业执照来确定其按城镇户口性质进行计算。3、护理费认定：应当提供护理人员的相关信息，如身份证，根据护理人员的相关信息确定护理人员的护理费标准；护理的天数应以实际发生的为准，即使根据鉴定意见计算，也只能以第二次的鉴定意见为基础；考虑护理依赖程度因素，被告中华联合财保绥宁支公司认定护理天数为28+（90-28）×50%=63天更为合理。如不能提供相关护理人员的依据，则应按农林牧渔93元/天的标准计算。4、交通费认定：应当提供合法有效的票据，并且这些票据与就医的时间和地点能对应。如不能提供相关依据，可斟情在300元以下认可。5、误工费认定：误工费的标准按其户口性质确定，即按农林牧渔标准计算，即93元/天×180天=16740元。6、精神损害抚慰金认定：原告诉请5000元，被告中华联合财保绥宁支公司认为过高，应在2000元至2500元之间更为合理，更符合当地的司法实践和经济水平。7、被扶养人生活费认定：应当提供被扶养人相关信息原件，并能证实与扶养人相关联的证明，根据目前的司法实践，应当提供由公安机关出具的扶养人与被扶养人关系的证明。计算方法按照国家的法律规定进行计算。有多位被扶养人的，其每年多位被扶养人的扶养费总和不能超过扶养人城镇居民人均消费性支出或农村人均生活消费支出。针对本案，被告中华联合财保绥宁支公司认为其子女也应当按农村户口标准进行计算，各被扶养人的年限以提供的户口本原件的生日年龄按法律的规定予以确定。8、财产损失认定：提供修理发票，修理清单。提供的以上票据应当客观真实。否则应当提供财产损失的实物和修理后更换下的配件等相关信息。另本案事故车辆只投保了交强险，财产损失的最高限额为2000元，超2000元以上的部分不属于保险责任。9、陪床费：应当提供相关正式发票以确定是否真实发生，如无正式的发票，则不能说明其确实发生，对提供收据或收条的不予认可，对此真实性，关联性，合法性都有异议。另陪床费是护理人员的消耗，护理人员拿到了护理费用，不属于伤者的消耗，所以不属于保险责任范围。10、购买轮椅、坐便器费：原告应当提供购买此用品的正式发票，而且应当有医院或鉴定机构开具的需要这些器具的证明，否则不能认可此项费用。五、鉴定费与诉讼费不属于保险责任范围，被告中华联合财保绥宁支公司不予认可。
被告中华联合财保邵阳支公司、被告中华联合财保绥宁支公司向本院提交了保单打印件1份，拟证明湘E242**车辆在保险公司投保交强险的事实。
原告、被告舒小军对被告中华联合财保邵阳支公司、绥宁支公司提交的证据无异议。
被告新邵龙成汽运公司庭审时缺席，未发表质证意见。
经被告舒小军申请，本院组织各方当事人选择鉴定机构对原告的误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。2017年8月18日，邵阳医专司法鉴定所作出邵医专司鉴所[2017]临鉴字第301号司法鉴定意见书。
原告的主要质证意见为：误工期鉴定为180天与客观事实不符，原告有多处骨折，原告去做鉴定的时候伤势还没有痊愈，仍然处于误工阶段，根据法律规定，原告的误工期可以计算到第一次定残的前一天，原告的误工期至少有256天。
被告舒小军、中华联合财保绥宁支公司对上述鉴定意见书无异议。
被告新邵龙成汽运公司、中华联合财保邵阳支公司庭审时缺席，未发表质证意见。
经庭审举证、核证，本院审查认为：原告的1、2、3、6、7、9、10、12、13号证据、被告舒小军、中华联合财保邵阳支公司、中华联合财保绥宁支公司提交的证据及邵医专司鉴所[2017]临鉴字第301号司法鉴定意见书,来源合法，内容真实，与本案关联，予以采信。原告提交的4号证据中有一份2016年5月17日绥宁县人民医院277元门诊医药凭据，该票据上载明检查的项目是胃肠镜，原告未提交其他证据证明该份票据与本案有关联性，故不予采信，该组证据中的其他证据予以采信；5号证据中误工期、护理期、营养期已重新鉴定，并已更改，对该部分内容不予认可，其他内容予以认可；8号证据中的交通费用属扩大损失，根据庭审中双方当事人认可的金额，即从武阳到邵阳每人每次65元，从邵阳到新邵每人每次10元的标准计算，原告及陪护人员两次到邵阳复查所花车费为600元，超过该数额的部分，本院不予认可；11号证据中有一份营业执照已看不清字迹，另一份营业执照的注册登记时间在本次交通事故发生之后，与本案无关联性，不予采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2016年3月22日，被告舒小军驾驶湘E242**重型箱式货车从武阳镇驶往瓦屋塘镇方向，途径绥宁县万江公路赖梅村九组路段时，因操作不当致使车辆失控，驶向道路左侧，与相对方向驶来由原告驾驶的湘E590**轻型普通货车相撞后又与赖孝章停放在房屋前的湘E547**小型面包车刮擦，造成原告受伤、三车受损的交通事故。
当日，原告被送往绥宁县第二人民医院抢救治疗，花医药费773.3元，后该院用救护车将原告转至正大邵阳骨伤科医院，花救护车费1100元、诊察费300元。原告在正大邵阳骨伤科医院住院治疗28天，于2016年4月18日出院，经入、出院诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、左股骨粉碎性骨折、左小腿软组织挫擦、挫裂伤、右胫骨开放性骨折、右小腿软组织挫裂挫灭伤、部分软组织缺损并异物残留、左下颌骨骨折，出院医嘱加强患肢踝关节背伸、膝关节屈曲及股四头肌收缩功能锻炼，扶双拐适当下地活动，严禁患肢下地负重行走，根据复查X片结果决定完全负重时间，出院带药，定期复查，不适随诊。花门诊医药费1541.1元、住院医药费62092.18元、陪护床费用270元、领取住院用品费用260元、因伤购买轮椅、坐便器费用350元。2016年5月至同年11月，原告多次到正大邵阳骨伤科医院复查，花门诊医药费507.3元。
2016年4月2日，绥宁县公安局交通警察大队作出绥公交认字（2016）W072号道路交通事故认定书，认定被告舒小军驾驶机动车上道路行驶造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负此次交通事故的全部责任，原告不负此次事故责任。被告舒小军对该认定书有异议，向邵阳市公安局交通警察支队申请复核，该支队于同年5月9日作出邵公交复字[2016]51号道路交通事故复核结论，认为绥宁县公安局交通警察大队作出的绥公交认字（2016）W072号道路交通事故认定书认定的事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，责任认定公正，对该认定结论予以维持。
2016年12月2日，经绥宁县公安局交警大队委托，邵阳市白云司法鉴定所对原告的伤残等级及伤休时间等进行鉴定，作出了邵白云司鉴所[2016]临鉴字第720号法医临床司法鉴定意见书，评定：1、被鉴定人黄民华因交通事故致左下肢功能部分丧失，日常活动能力轻度受限，目前已构成十级伤残；2、自2016年12月2日起计算，后续医疗费预计14000元（含复查、三处取内固定物、关节功能康复及药物治疗等费用）；3、伤后误工365日，壹人护理120日，营养180日。原告花鉴定费2200元，因分两次交费，故存在两张鉴定费票据。被告舒小军对该鉴定意见中误工期、护理期、营养期期限有异议，向本院提出重新鉴定的申请，在本院组织委托下，邵阳医专司法鉴定所于2017年8月18日作出邵医专司鉴所[2017]临鉴字第301号司法鉴定意见书，评定被鉴定人黄民华自受伤之日起误工180日，护理期90日，营养期90日。
2017年3月28日，经绥宁县公安局交警大队委托，绥宁县价格认证中心作出绥价认车定（2017）02号《关于对湘E590**轻型普通货车车损的合理价格水平的价格认定结论书》，价格认定事项：湘E590**轻型普通货车车损在2016年3月22日合理价格水平价格认定为人民币叁万叁仟伍佰陆拾伍元整（￥33565元）。
原告黄民华与案外人莫利平于2005年9月19日在湖南省绥宁县民政局登记结婚，2006年12月13日生育女儿黄某某（身份证号码为xxxx）、2008年10月4日生育儿子黄某乙（身份证号码为xxxx）。原告黄民华的父亲黄生朝（身份证号码为xxxx）与母亲李桂容（身份证号码为xxxx）均系湖南省绥宁县武阳镇桐木村10组（原雀林村1组）村民，体弱多病，现未从事农业生产，黄生朝与李桂容共生育3个小孩，分别为长子黄跃、次子黄民华、三子黄民锋。
2017年6月，原告向本院提出财产保全申请，要求对登记在被告新邵龙成汽运公司名下但实','2018-10-03
00:31:53',0,'web',NULL),(36610689,'8961b040-4bd4-4fba-9ad6-86a356097e7a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：140次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"结案方式\":null,\"补正文书\":\"2\",\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":null,\"文书ID\":\"8961b040-4bd4-4fba-9ad6-86a356097e7a\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）渝03民终960号\",\"法院名称\":\"重庆市第三中级人民法院\",\"法院ID\":\"2469\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"重庆泽京房地产开发有限公司与吴娟,张如川商品房销售合同纠纷二审民事判决书\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人重庆泽京房地产开发有限公司（以下简称泽京公司）与被上诉人张如川、吴娟商品房销售合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2015年12月4日作出（2015）南川法民初字第05352号民事判决，泽京公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人泽京公司的委托代理人唐然、易婷婷到庭参加诉讼。被上诉人张如川、吴娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1463414400000)\\\/\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆泽京房地产开发有限公司与吴娟,张如川商品房销售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆泽京房地产开发有限公司与吴娟,张如川商品房销售合同纠纷二审民事判决书
（2016）渝03民终960号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8961b040-4bd4-4fba-9ad6-86a356097e7a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆泽京房地产开发有限公司与吴娟,张如川商品房销售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝03民终960号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市第三中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2469\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市第三中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆泽京房地产开发有限公司,张如川,吴娟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十四条\',法条内容:\'第一百七十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆泽京房地产开发有限公司与吴娟,张如川商品房销售合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-17\\\\\",\\\\\