安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终6064号
上诉人（原审被告）：沈勇，男，1965年11月27日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。
委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽庐江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山北路198号，统一社会信用代码91340100057010461T。
法定代表人：董善新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谈爱年，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王晓琴，该公司工作人员。
原审被告：巢湖市明信塑编包装有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县冶父山镇幸福工业园，组织机构代码79814706-X。
法定代表人：沈勇，该公司经理。
原审被告：鲍英，女，1969年8月22日出生，汉族，居民，住址同上。
原审被告：鲍建平，男，1967年9月1日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。
上诉人沈勇因与被上诉人安徽庐江农村商业银行股份有限公司（以下简称庐江农商行）、原审被告巢湖市明信塑编包装有限公司（以下简称明信包装公司）、鲍英、鲍建平金融借款合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2016)皖0124民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
沈勇上诉请求:1.上诉人对庐江县人民法院(2016皖01**民初3905号民事判决书第一项诉讼请求利息部分改判减少利息93142元;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由:一、一审法院认定贷款从2016年2月22日以后按年利率14.94%起算的事实错误。一审认定该事实的依据是明信包装公司在2015年2月11日出具的《贷款展期归还协议书》的第二项约定，但是该项约定并没有讲明年利率是14.95%，双方也没有讲明按哪份合同来执行，合同号是空白的，双方没有约定展期以后的利率，因此应按年利率9.965来执行。从2016年2月22日起算到2016年7月30日的利息应当是172458元，
一审按265600元算多算了利息93142元。二、一审中的证据“2015年2月11日的《承诺函护，法庭没有核实该证据的“三性”。在一审中被上诉人当庭提交沈永、鲍英在2015年2月11日出具的《承诺函》，由于当事人没有到庭，无法当场确定该证据的真实性，因此代理人当庭拒绝质证，等以后待当事人看过证据以后再质证，而一审法院以后也没有对该证据进行核实，无法确定其是否具备证据的“三性”。该证据是案件的关键证据，是对沈永、鲍英应当承担连带责任的唯一证据，一审法院在对该证据没有核实真实性的情况下对该事实予以认定，明显错误。综上，由于一审认定事实及证据错误。请二审法庭查明事实后撤销庐江县人民法院(2016)皖0124民初字第3905号民事判决，将该案发回重审，或直接改判庐江县人民法院(2016)皖0124民初字第3905号民事判决，减少利息93142元。
被上诉人庐江农商行辩称：1、展期合同是依据原来借款合同进行，展期逾期利息按原合同利息加收50%，这是原借款合同所约定的，虽然展期合同上没有注明但是在原合同中已经注明。2、鲍英和鲍建平都签了连带责任的承诺书，也是其本人签字，符合法律规定，应当承担连带责任。
庐江农商行向一审法院起诉请求判令：1、巢湖市明信塑编包装有限公司给付借款400万元及其利息536733.33元（利息计息至2016年7月30日，此后利息按年利率14.94%标准计算至实际付清之日）；2、若巢湖市明信塑编包装有限公司未能按期还款，则以拍卖、变卖巢湖市明信塑编包装有限公司设定抵押的位于庐江县冶父山镇幸福工业园36000.08平方米工业用房，以及17530平方米工业用地所得的价款优先偿还上述借款本息；3、沈勇、鲍英、鲍建平承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月24日，庐江农商行与明信包装公司签订一份《庐商冶行（社）流动资金借款合同》，约定：明信包装公司向庐江农商行借款额度为400万元；期限12个月，自2014年2月24至2015年2月23日；月利率7.5‰；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。当日，庐江农商行与明信包装公司签订二份《抵押合同》，约定：明信包装公司以其所有位于庐江县冶父山镇幸福工业园17530平方米工业用地[土地证号：庐国用（2010）第020**号]使用权，以及房屋[房地产权证号：房地权庐字第××号]为上述借款本息提供抵押担保，并在庐江县国土资源局和庐江县房屋产权产籍交易中心分别办理了抵押登记手续[他项权证号：庐他项（2014）第0037号、房地产他证庐字第2014000756号]。2014年2月24日，沈勇、鲍英、鲍建平向庐江农商行出具《承诺函》一份，载明：沈勇、鲍英、鲍建平意为明信包装公司贷款本息提供连带责任担保。2014年2月25日，庐江农商行按约向明信包装公司发放贷款400万元。
在合同履行过程中，明信包装公司与庐江农商行约定该笔贷款期限延至2016年2月22日，展期贷款月利率8.3‰。2015年2月11日，沈勇、鲍英、鲍建平出具了《承诺函》，同意明信包装公司贷款展期，并愿承担连带担保责任。后经庐江农商行催讨，明信包装公司结息至2015年6月21日，本金未归还。2015年6月22日至2016年2月21日期间利息按年利率9.96%标准计算，计息271133.33元。2016年2月22日至2016年7月30日期间利息按年利率14.94%标准计算，计息265600元。利息合计536733.33元。庭审中，沈勇、鲍建平辩称借款合同中所载明的罚息50%系庐江农商行后补加，但对其抗辩理由未提供证据证明。
原审法院认为：明信包装公司向庐江农商行借款400万元，有庐江农商行提供的《庐商冶行（社）流动资金借款合同》、《借款借据》为凭，双方债权、债务关系明确。明信包装公司借款后，理应按约及时归还借款本息，其拖欠不付，显已违约，截至2016年7月30日，尚欠庐江农商行借款400万元及其利息536733.33元。现庐江农商行要求明信包装公司归还所欠借款本息，于法有据，予以支持。庭审中，沈勇、鲍建平辩称借款合同中所载明的罚息50%系庐江农商行后补加，但对其抗辩理由未提供证据证明，不予采信。明信包装公司自愿以其所有工业用地使用权，以及房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记，庐江农商行依法对抵押财产享有优先受偿权。沈勇、鲍英、鲍建平为明信包装公司该笔贷款提供连带责任保证，本案庐江农商行于保证期间内主张债权，保证人应对明信包装公司的借款本息承担保证责任。因庐江农商行债权既有保证又有物的担保，故保证人沈勇、鲍英、鲍建平依法对物的担保以外的债权承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十四条、第二十八条第一款、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告巢湖市明信塑编包装有限公司于判决生效之日起十日内给付原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款400万元及其利息536733.33元（利息计息至2016年7月30日，计息536733.33元，此后利息按年利率14.94%标准计算至实际付清之日）；二、若被告巢湖市明信塑编包装有限公司在本判决确定的期间内未向原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司履行给付借款本息义务，则以拍卖、变卖被告巢湖市明信塑编包装有限公司设定抵押的位于庐江县冶父山镇幸福工业园工业用地使用权，以及房屋[他项权证号：庐他项（2014）第0037号、房地产他证庐字第2014000756号]所得的价款优先偿还原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司上述借款本息。三、被告沈勇、鲍英、鲍建平对被告巢湖市明信塑编包装有限公司所设定抵押担保财产范围以外的原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43097元，由被告巢湖市明信塑编包装有限公司、沈勇、鲍英、鲍建平负担。
二审期间，双方没有提交新证据。二审查明《庐商冶行（社）流动资金借款合同》约定贷款月利率为7.5‰上浮50%为月利率11.25‰，逾期再上浮50%即16.875‰计收罚息。明信包装公司与庐江农商行于2015年2月11日就案涉借款签订《贷款展期归还协议书》该协议约定展期一年到期日为2016年2月22日，贷款利率月利率8.3‰，其他事项仍按原主合同约定执行，抵押人签章。借款人给付利息至2015年6月21日。其他查明的事实与原审一致。
本院认为：庐江农商行与明信包装公司签订的《庐商冶行（社）流动资金借款合同》、《抵押合同》、《贷款展期归还协议书》，沈勇、鲍英、鲍建平向庐江农商行出具的《承诺函》均未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。展期承诺函仍对主借款合同项下明信包装公司借款本息承担连带清偿责任。主合同约定月利率11.25‰即年利率13.5%，展期协议约定月利率8.3‰即年利率9.96%，而庐江农商行对展期内按展期年利率9.96%主张并未损害担保人利益，已主动调减利率是对自己权利的处分，应予支持。贷款展期逾期后担保人应当支付逾期罚息即在年利率基础上上浮50%即14.94%也具有合同依据。上诉人沈勇在二审中亦没有提供新的证据予以反驳，因此，上诉人沈勇上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2129元，由上诉人沈勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一七年二月七日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。