广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1093号
上诉人(原审被告)：广州市天河平安货运代理服务部，住所地广州市天河区。
投资人：张仁太，经理。
委托代理人：黄海光，住广东省广州市，系该司职员。
被上诉人(原审原告)：董国清，住湖北省武汉市江岸区。
上诉人广州市天河平安货运代理服务部（以下简称平安服务部）因与被上诉人董国清运输合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第3395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：董国清、平安服务部双方一直存在董国清委托平安服务部进行货物运输并代收货款的业务往来。2014年3月12日，董国清委托平安服务部向惠州市惠城区惠风七路王某发货，货物为250公斤MB-17树脂，货运单号1370842503，代收货款7000元。据此平安服务部将货物运送给王某并收取货款7000元。现董国清以平安服务部未支付款项，其多次上门追讨未果为由提起诉讼。
平安服务部为证明已向董国清付款7000元，向原审法院提供《货款签收回执联》4张(在回执联右边标注“此小联为代收货款收款凭证，返款时收回，请妥善保管”，另注代收贷款可转账，时效承诺：快件签收后，代收货款将在4个工作日内返还寄件客户，逾期未返可致电投诉。另注：您的签名意味着委托的代收货款您已收到，但上述单据均没有董国清签名确认收取货款)，以证明董国清于2014年间共委托送货4次，每次均按公司工作规程，董国清收款后，退回货款签收回执联给平���服务部。现该回执联在平安服务部处，证明董国清已收取代收货款。对此董国清确认证据的真实性，但认为货款签收回执联董国清一直没有见过，其领取货款须在货运单上或平安服务部的工作登记本上签名，但该次货运单一直在平安服务部处，且没有董国清签名。
对于7000元款项的支付，平安服务部业务员黄海光陈述：“7000元是黄海光当时在东圃商业大厦交通银行门口交给董国清的，当时扣了快递费360元，就给了6640元给董国清。黄海光早上9点多左右派件时董国清看到，就叫黄海光给钱董国清，黄海光叫董国清签名，董国清说这么久了从来都不要签名，所以就不签名。”，对此董国清称：当时平安服务部把货拿走之后，过了一周之后，在商业大厦广场见到黄海光，要求把单给我，但是对方没有下车直接骑着单车走了。后来超过一个月，董国清打电话问黄海光，但��对方只是支付了小额的货款（平安服务部提交的明细），小额款项都有在黄海光的笔记本上签名。
被上诉人董国清原审诉讼请求：1.平安服务部立即向董国清付清代收货款7000元；2.诉讼费由平安服务部负担。
原审法院认为：董国清委托平安服务部代为运输货物并收取对方货款，据此董国清、平安服务部间的委托关系成立，平安服务部接受董国清委托代为运输并收取货款，依法应向董国清支付相应的代收款项，否则构成违约，依法应承担相应的法律责任。
本案争议的焦点在于平安服务部已代为收取董国清的运输货款，是否已向董国清交付。为此董国清、平安服务部双方各执一词，董国清认为平安服务部未予支付，而平安服务部则认为已扣除快递费360元并支付余款6640元，但平安服务部却未向原审法院提供足以证明该笔款项支付的相关证据，其认为已收回货款签收��执联已说明支付货款，但该回执联并没有董国清确认收取货款的签名，不足以说明该回执联的收回代表已支付货款，且该回执联也明确需签名确定，是否曾交付托运人即董国清持有无从确定。平安服务部知道或应当知道支付货款理应由收款方出具收条或签字确认收取款项，但平安服务部却未予提供付款证明予以确定其款项的支付，应承担举证不能的民事责任。平安服务部业务员在公司财务领取款项并不代表已向董国清支付，平安服务部的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：平安服务部于判决发生法律效力之日起10日内，归还董国清代收货款7000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由平安服务部负担。
上诉人平安服务部不服原审判决，向本院提上诉称：（一）原审法院查明事实不清，偏袒董国清。2O14年3月12日董国清委托平安服务部发货并代收货款”。平安服务部在代收款后按照公司的操作流程通过平安服务部业务员黄海光支付给董国清。平安服务部有支付货款的回执联，客户联已给董国清，还有业务员黄海光向平安服务部财务领取该笔货款的事实，形成证据链，足以证明平安服务部已支付董国清的该笔货款。（二）原审法院认定事实不清，导致错误判决。平安服务部业务员黄海光陈述清楚、明确，当时在东圃商业大厦交通银行门口交给董国清6640元，扣掉董国清委托平安服务部2014年2月24日发往佛山高明绿色德化工公司的运费160元和3月l2日该笔货的运费200元，共计36O元。大概9、10点钟左右，平安服务部业务员黄海光清楚记得董国清手提公文包，黄海光当时支付了董国清6650元，董国清还找回黄海光10元，交通银行门口有监控录像，请法院前往东圃商业大厦交通银行调取监控录像，查明案件事实。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，故意偏袒董国清，判决错误，且显失公平，请二审法院依法查明事实，并予以改判。上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回董国清的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由董国清负担。
被上诉人董国清答辩称：董国清找平安服务部要代收款，黄海光说有一天在交通银行已经给了董国清。为此董国清已经找交通银行要录像，但交通银行不给董国清。当时，董国清就向公安机关报警，警察把平安服务部员工黄海光也叫来了，警察也开了单，委托一个人去看录像，当时那���人看了整个录像，都没有平安服务部所说的情况。不同意平安服务部的上诉请求和理由，平安服务部没有证据证明已把本案所争议的款项交付给了董国清。董国清同意原审判决。
经审查,本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审另查明以下事实：
二审审理期间，平安服务部向本院递交了一份《调查取证申请书》，申请向广州市天河区中山大道中286号东圃商业大厦交通银行调取2014年3月24日-2014年3月27日9时-11时期间大门口的监控录像，以证明其已将本案所争议的款项支付给董国清。为查明本案的事实，本院于2015年8月6日依法向交通银行广州东圃支行发送《调查函》，请该支行协助出具该时段监控录像。该支行收到本院函件后，答复本院内容如下：“贵院申请调取董国清行2014年3月24日至2014年3月27日期间大门的监控录像，按公安部门要求，该位置录像保存期���为三个月，现因期限已超三个月保存期限，无法提供给贵院，特此回复”。上述函件已交平安服务部质证。
平安服务部、董国清2006年起开始发生业务往来，双方当事人之前对于代收货款未发生过争议。关于代收货款如何交付的问题，平安服务部称《货款签收回执联》如在平安服务部处，即代表客户已经收取了代收货款；在交付货款给客户时，有的客户签名，有的客户不签名。对于代收款如何收取，董国清称其每次收取代收款均签名，不签名平安服务部就不给代收款。
本院认为：平安服务部、董国清对于双方存在运输合同关系的事实无异议，本院予以确认。平安服务部对于已代董国清收取7000元货款的事实无异议，本院亦予以确认。现本案争议的焦点问题为：平安服务部是否已向董国清交付了7000元代收货款。
平安服务部为证明其已将7000元代收货款交付给了董国���，为此向法院提交了由其制作的格式性《货款签收回执联》。而董国清则称其从没见过该联，其领取货款须在货运单上或平安服务部的工作登记本上签名。对此，本院认为，从平安服务部提供的格式性回执联的内容来看，在回执联右边标注“此小联为代收货款收款凭证，返款时收回，请妥善保管”，另注“您的签名意味着委托的代收货款您已收到”。从上述平安服务部制作的格式性回执联的内容来看，客户从平安服务部处收取代收款是需由客户签名的。但从本案诉讼中平安服务部提交的证据来看，没有证据证明董国清已经签收了该笔货款。因此，平安服务部主张已将7000元代收款项交付董国清缺乏依据。由于平安服务部的主张缺乏证据支持，故本院对于平安服务部所主张的已将本案所争议的7000元交付给了董国清的上诉理由不予支持。
综上所述，原审判决认定事实���楚，适用法律正确，故本院予以维持。平安服务部上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人广州市天河平安货运代理服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 张永忠
审判员 陈舒舒
二〇一五年九月十四日
书记员 何海涛
张罗澜