海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼96民初59号
原告：韩秋霞。
原告：韩秋武。
原告：韩秋中。
原告：韩秋雄。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：高元帅，海南国岛律师事务所律师。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：王哲飞，海南国岛律师事务所律师。
被告：林道吉。
被告：林道敏。
被告：林道全。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：冼秋玉（女），海南昌宇律师事务所律师。
原告韩秋霞、韩秋武、韩秋中、韩秋雄（以下简称四原告）与被告林道吉、林道敏、林道全（以下简称三被告）生命权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩秋雄及四原告的共同委托诉讼代理人高元帅、王哲飞，被告林道吉、林道敏、林道全及其共同委托诉讼代理人冼秋玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿四原告因纠纷导致四原告母亲林某生病住院产生的医疗费用人民币17190元；2.判令三被告赔偿四原告因纠纷导致原告母亲林某去世的丧葬费22786元、精神损害抚慰金20万元；3.判令三被告赔偿四原告处理母亲后事产生的误工费、交通费与住宿费，共计人民币2万元。事实与理由：四原告及母亲林某所有的位于文昌市铺前镇房屋与三被告位于文昌市铺前镇房屋相连，003号房屋与002号房屋共用一面墙体与墙体的地梁、地基。2013年6月10日，三被告将其所有的002号房屋拆除进行重建，将原、被告之间的相邻墙拆除至仅剩薄薄的一层墙面，且将相邻墙面下共用的地梁全部拆除，将位于被告房屋部分的地基拆除，重新在被拆除的地梁上浇筑被告新建房屋的柱子，导致原告的房屋基础被破坏，失去了地梁与墙面的支撑，整栋房屋结构遭到严重破坏，框架变形，沉降破损严重。事情发生后，四原告母亲林某多次向司法所、国土局与政府反映情况，司法所多次要求三被告协商解决，但三被告仍不顾四原告母亲的阻止继续破坏房屋，导致房屋遭到严重损坏已成为危房。司法所为了避免四原告母亲产生危险，特要求其立即搬离该房屋。四原告母亲林某原本身体硬朗，身体与精神状态良好，但因三被告损坏房屋，导致四原告母亲有家不能回，且为了维护权益长时间的焦虑与奔走，加上三被告态度极度恶劣，严重伤害了四原告母亲的身心健康，致使四原告母亲病倒多次住院治疗，后于2015年6月1日去世。四原告认为，三被告的侵权行为不但损害房屋，还严重损害到原告母亲的身体健康，甚至导致原告母亲生病多次住院后去世，三被告的行为对四原告的感情造成了极其严重的损害，导致四原告失去了母亲，三被告应当承担相应的责任，请判如所请。
林道吉、林道敏、林道全共同委托诉讼代理人庭审口头辩称：四原告提出的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。四原告母亲林某与三被告的父亲系兄妹关系，被告建房时与林某从未发生过冲突，且被告建房时间是2013年，林某是2015年因心脏病住院，与三原告没有任何关系。
四原告共同向本院提交以下证据：1.海南省高级人民法院（2015）琼民三终字第31号《民事判决书》；用以证明三被告采取恶意行为破坏原告母亲林某的房屋，致使患有心脏病的林某为维护自己的权益而奔走及精神上的煎熬导致心脏病多次发作，最终于2015年6月1日去世。2.医疗费结算单及押金单；用以证明林某因心脏病住院及产生的医疗费。3.住院费用清单；用以证明林某住院的事实。庭审中，三被告对四原告提交的证据的真实性无异议，但认为与本案审理的生命权纠纷无关联性。
三被告共同向本院提交以下证据：1.本院（2013）海南一中民初字第122号《民事判决书》；用以证明四原告的起诉违反了“一事不再理原则”。2.文国用（X）字第X号《国有土地使用证》；用以证明被告林道吉、林道敏的002号房屋的土地面积为162.5平方米（长：27.05米、宽：7.5米）。3.文房字第104**号《房屋所有权证》；用以证明被告林道全不是涉案002号房屋的所有权人及涉案房屋在土地使用证的用地面积范围内。4.曾某《询问笔录》；用以证明四原告向曾某购买的003号房屋用地是空地，被告林道吉、林道敏向曾某购买的是房屋，是被告林道吉、林道敏建房在先。庭审中，四原告对三被告提交的证据的真实性无异议，但对证据1和证据4的关联性和证明效力不予认可。
经庭审审查，本院对上述证据的确认意见为：对原、被告双方提交的证据的真实性均予以确认，但均与本案审理的生命权纠纷不具有直接关联性，对证据的关联性均不予认可。
根据当事人庭审中相互一致的陈述及对相关证据的审查，本案可以认定事实如下：
四原告之间系同胞姐弟、兄弟关系。三被告之间系同胞兄弟关系。四原告及其母亲林某与三被告之间因被告林道吉、林道敏于2013年6月2日将自家位于文昌市铺前镇新兴路的002号房屋拆除重建，四原告及其母亲林某以被告林道吉、林道敏拆除重建行为对其相邻的003号房屋及地基造成损坏为由要求三被告承担赔偿责任，从而引发双方之间相邻损害防免关系纠纷。为此，四原告及林某多次向当地居委会及文昌市铺前镇国土所、司法所等部门投诉。铺前镇司法所亦曾多次召集双方调解，但均未能达成和解。本案四原告及其母亲林某遂于2013年7月23日以林道吉、林道敏、林道全为被告向本院提起民事诉讼，要求三被告承担对损坏房屋进行重建及租赁房屋居住的租金损失责任。案经本院审理后，于2014年12月18日作出（2013）海南一中民初字第122号民事判决，判决被告林道吉、林道敏向四原告母亲林某赔偿租赁房屋损失租金2.4万元。被告林道吉、林道敏对该判决不服，向海南省高级人民法院提出上诉。海南省高级人民法院经审理后，于2015年8月12日作出（2015）琼民三终字第31号民事判决，驳回林道吉、林道敏的上诉，维持原判。该案在海南省高级人民法院二审审理期间，四原告的母亲林某于2015年6月1日因心脏病发作去世。2017年4月5日，四原告以其母亲林某的去世与三被告实施的相邻损害民事侵权行为之间存在因果关系为由，向本院提起本诉讼，请求判决三被告支付林某住院期间产生的医疗费及林某去世后产生的丧葬费、精神损害抚慰金及误工费、交通费、住宿费共计259976元。
另查明，四原告的母亲林某出生于1931年6月6日，去世时享年84岁。庭审中，四原告承认其母亲在2012年期间就已经发现患有心脏病。另查明，三被告的父亲与四原告的母亲林某系同胞兄妹关系。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案首先需要解决是否存在一个基本的因果关系问题，即导致四原告母亲林某去世的原因，是否是因三被告拆除旧房改建新房引发与四原告及其母亲林某之间的相邻关系纠纷引起林某心脏病发作导致过世，即四原告母亲林某因病去世与双方之间产生相邻关系纠纷是否存在必然的因果关系。经庭审审查，本院认为，四原告起诉请求三被告承担四原告母亲林某因病去世相关赔偿费用所主张的理由是认为：导致林某去世是因为三被告实施了相邻损害民事侵权行为，林某为维护自身权益在向有关部门投诉和采用诉讼方式维权过程中、因多方奔走致使身体劳累和心理焦虑过度导致身心健康受到严重伤害引发心脏病发作而过世；经庭审查明的事实是，在双方因相邻关系产生纠纷之前，林某在2012年就已经发现自身有心脏病，且林某去世时已达84岁高龄，生老病死是人的自然规律；原、被告双方于2013年因被告林道吉、林道敏建房产生相邻关系纠纷，林某于2015年6月1日因病去世，双方产生相邻关系纠纷与林某的去世只能认定是一个偶然事件，这之间并不存在必然的因果关系。四原告作为主张赔偿请求人，应就其母亲林某的去世与损害结果之间存在因果关系及三被告对造成林某的去世存在过错承担举证责任；另外，四原告亦未能举证证明林某因心脏病去世是因劳累和焦虑过度所导致，故四原告应承担举证不能的法律后果，其事实主张及诉讼请求无理，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩秋霞、韩秋武、韩秋中、韩秋雄的诉讼请求。
案件受理费人民币5199.64元由被告韩秋霞、韩秋武、韩秋中、韩秋雄共同负担。
如不服本判决，被告林道吉、林道敏、林道全及原告韩秋中、韩秋雄可以在判决书送达之日起十五日内，原告韩秋霞、韩秋武可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 王东史
审 判 员 吴罗南
审 判 员 林芝静
二〇一七年五月二十二日
法官助理 梁 莹
书 记 员 陈小娜
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释〔2015〕5号）
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据告知证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。