上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初2766号
原告：上海金易久大酒��股份有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：傅钟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王梓，上海刘春雷律师事务所律师。
被告：浮生若梦影业(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：潘飞宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金飒，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：潘飞宇，男，汉族，户籍地黑龙江省。
委托诉讼代理人：金飒，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海金易久大酒业股份有限公司(以下简称金易久大公司)与被告浮生若梦影业(上海)有限公司(以下简称浮生若梦公司)、被告潘飞宇合作创作合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序。2017年7月20日，本院公开开庭审理了本案，原告金易久大公司的委托诉讼代理人王梓，被告浮生若梦公司、被告潘飞宇的共同委托诉讼代理人金飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金易久大公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《系列微电影合作协议书》及《补充收益划分协议》；2.被告返还拍摄电影资金1,129,129元，由两被告承担连带责任；3.被告支付违约金225,828.4元，由两被告承担连带责任。事实和理由：2014年5月26日，原告与两被告签订《系列微电影合作协议书》，约定由原告出资，由被告浮生若梦公司拍摄微电影，双方分享收益，被告潘飞宇与被告浮生若梦公司承担连带责任。此后，原告陆续向被告浮生若梦公司提供资金929,192元。2015年6月初，三方签订《补充收益划分协议》，约定原告追加投资，并重新商定了收益分配事宜。此后，原告追加投资了200,000元。被告浮生若梦公司使用原告资金拍摄了微电影《八座城池》，并在若干知名网站上付费播放，有显著播放量。同时，被告浮生若梦公司还通过预售的形式在网络上进行众筹，获得资金十余万元。被告浮生若梦公司和被告潘飞宇始终对原告隐瞒上述收益，未向原告分配任何收益，构成违约。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。审理中，原告明确其主张的依据是被告浮生若梦公司存在如下违约行为：1.未按照期限与原告进行结算；2.隐瞒实际收益；3.未让原告在6个月内实现200,000元的收益；4.未让原告获得可以预期的其他收益。
原告金易久大公司提供下列证据证明其主张：
1.系列微电影合作协议书，证明原告与两被告的合同约定情况；
2.补充收益划分协议，证明原告与两被告的合同约定情况；
3.银行转账回单，证明原告累计提供资金1,129,192元；
4.(2017)沪静证经字第400号公证书，证明被告浮生若梦公司通过预售形式众筹获利102,304元；(2017)沪静证经字第401号公证书，证明微电影《八座城池》在爱奇艺网上点播量有271,000次，每次点播的费用5元，产生的毛利为1,350,000元左右；(2017)沪静证经字第402号公证书，证明微电影《八座城池》在土豆网上点播量有47,100次，每次点播的费用5元，产生的毛利为235,000元左右；(2017)沪静证经字第403号公证书，证明微电影《八座城池》在优酷网上点播量有35,000次，每次点播的费用5元，产生的毛利为175,000元左右；
5.被告浮生若梦公司于2014年6月20日出具的证明一份，证明若电影不符合原告要求，两被告承诺全额退款。
被告浮生若梦公司和被告潘飞宇共同答辩称：1.被告不存在违约行为，不同意解除合同。具体而言，首先，各平台均没有和被告浮生若梦公司进行结算，所以收益还没有产生，被告不存在未按期结算的违约行为，也不存在隐瞒收益的行为。其次，即使被告浮生若梦公司没有达到约定的收益要求，承担的责任也是全额退还原告支付的200,000元补充投资款，而不应当是解除合同。再次，众筹是融资行为，不是收益，且众筹产生的100,000多元费用中的80,000多元是被告浮生若梦公司员工为了使众筹成功而垫付的，众筹实际筹到的资金仅为20,000余元，该费用已全部用于影片的后期宣传。最后，原告对其他预期收益的主张没有依据，且证明中提及的要求是对影片质量上的要求，而不是对收益上的要求，原告同意影片上线就说明影片达到了原告对质量的要求；2.原告没有向被告发送过催告通知，因此本案所涉及的解除权仅仅是合同约定的解除权，不应适用法定解除；3.补充协议中，潘飞宇的盖章是作为被告浮生若梦公司法定代表人的身份盖章，而非以个人身份盖章；4.即使被告��生若梦公司存在违约行为，原告提出的违约金远远高于损失，请求法院予以调整。
被告浮生若梦公司和被告潘飞宇共同提供下列证据证明其主张：
第一组证据，证明被告已将原告支付的款项全部用于电影拍摄与宣传：
1.被告浮生若梦公司银行对账单与电影结尾字幕演员对应表，证明被告浮生若梦公司通过公司账户转账支出电影拍摄和宣传费共691,433.5元；
2.(2017)沪徐证经字第4699号公证书，内容为被告潘飞宇支付宝转账记录，证明被告潘飞宇通过支付宝转账方式支出电影拍摄与宣传费共147,375元；
3.(2017)沪徐证字第4698号公证书中被告潘飞宇的微信转账记录，证明被告潘飞宇通过微信转账方式支出电影拍摄与宣传费共205,523.55元；
4.(2017)沪徐证经字第4700号公证书，内容为被告潘飞宇购买机票记录，购买机票的人��与字幕上的人员相对应，地点也是拍摄影片的地点，涉及7个城市，证明拍摄涉案影片支出差旅费用38,835元；
5.摄影师Lubo身份证明，由于其已经回俄罗斯，故其身份材料现在无法提供；
第二组证据，证明被告不存在隐瞒收益之违约行为：
6.(2017)沪徐证字第4698号公证书中被告潘飞宇与原告项目负责人倪俊的聊天记录；
7.(2017)沪徐证字第4698号公证书中被告潘飞宇与爱奇艺、优酷土豆负责人的聊天记录；
8.(2017)沪徐证经字第4701号公证书，内容为涉案影片在网上众筹的记录，众筹发起人是被告公司的前员工，为使得众筹能够成功进行，众筹款项中的81,200元由发起人自己垫付，所以在总金额中应扣除该81,200元，剩余的众筹款项都用于影片宣传。且众筹不是收益，是融资的方式；
9.涉案影片参展记录和荣誉证书，证明涉案影片参加了多个国内外电影节，并入围澳门国际电影节主竞赛单元；
10.被告潘飞宇与原告项目负责人倪俊的聊天记录，证明《八座城池》2015年5月至6月的播放数据，潘飞宇与倪俊就影片收益和推广进行了多次沟通，由于播放完成率低，部分播放量无法进行有效分成；
11.涉案电影参与人员卜慧芸、王晓波出具的支出证明，证明两被告提交的银行对账单、支付宝及微信转账记录、机票购买记录均真实，且电影拍摄过程中还存在大量现金支出；
12.被告潘飞宇与优酷刘臣聊天记录中的对账表格，证明截止2016年3月9日，涉案影片在优酷平台上所产生的分成金额为1,893.07元；
13.涉案电影结尾字幕人员统计，与银行对账单、支付宝及微信转账记录、去哪儿网的机票购买记录对应；
14.《八座城池》观影见面会工作计划及截图，���明被告浮生若梦公司于2015年4月16日为该影片举行观影见面会进行宣传，原告公司董事长傅钟发表讲话。
本院向合一网络技术(北京)有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司、上海全土豆文化传播有限公司、北京爱奇艺科技有限公司核实了《八座城池》在优酷、腾讯、土豆和爱奇艺四个平台播放的情况，上述四个公司向本院出具了回函。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(原告证据1、2、4、5，两被告证据8，两被告证据9中的入围证书、荣誉证书，两被告证据13，两被告证据14中的照片，合一网络技术(北京)有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司、上海全土豆文化传播有限公司、北京爱奇艺科技有限公司向本院出具的回函)，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告对原告证据3转账凭证中的一笔40,000元款项有异议，认为2015年1月23日浦发银行的40,000元电子回单上没有收款人账号和户名，否认收到上述款项，原告亦不能提供证据证明两被告收到上述款项，故本院对该笔转账凭证不予确认，对原告证据3中的其他转账凭证予以确认。原告对两被告证据1-4的真实性没有异议，但不认可关联性，本院认为，上述证据中的收款人与影片字幕中的工作人员姓名可以对应，且原告并未提供相反证据证明上述人员与两被告存在其他业务关系，由于双方均确认在合同签订前有磋商，而原告在2015年3月20日还针对主合同支付了款项，因此对于上述转账明细本院将结合本案具体情况综合确认。对两被告证据5，其无法证明Lubo的身份情况，本院不予确认。两被告证据6、7、10、12已通过本院调取的四个播放平台回函得以证实，本院予以确认。对两被告证据9中的协议，由于两���告不能证明该协议是为了涉案影片展览支出，本院不予确认。两被告证据11系证人证言，由于两人未出庭作证，本院不予确认。两被告证据14中的工作计划表无法核对真实性，本院不予确认。
经审理查明：
一、与涉案合同签订有关的事实
2014年5月26日，原告金易久大公司(甲方)与被告浮生若梦公司(乙方)、潘飞宇(丙方)签订《系列微电影合作协议书》，协议第一条约定“3.乙方负责本剧的预算、制作团队、摄制日程，以及本剧的编写、拍摄制作、发行以及对甲方产品广告植入等项工作，甲方负责本剧的投资工作。”第二条约定“一、概况：5.总成本：约为96万元人民币(以实际支出为准)，由制作费、宣传费、发行费及不可预见费四部分组成。二、就系列微电影的拍摄、制作，甲方的预计投资额为人民币96万元(以实际支出为准)。三、付款方式：分三个阶段完成1.第一阶段：前期筹备，用来系列微电影的前期筹备，以乙方实际所需费用向甲方予以支取，第一阶段费用上限不得超过16万元，超出部分由乙方自行负担。乙方向甲方提出明细需求5日内，甲方必须回复乙方并按提报明细支付所需费用。2.第二阶段：甲方指派专员在拍摄阶段配合乙方及时处理资金需求，第二阶段费用限额64万元，超出部分由乙方自行负担。注：实际支付情况按照乙方提报需求明细并和甲方进行沟通后进行支付，详情见附件《系列微电影报价方案》。3.第三阶段：后期制作以及推广发行甲方在影片后期制作时5个工作日内结清所有款项用来影片的后期制作与发行。……四、投资回收及收益分配，依据如下约定进行，具体为：(1)发行收入(包括所有广告收入、赞助收入等基于本剧发行而产生的所有收入按照约定五五分成汇入甲方指定账户)��五、甲方和乙方的权利和义务：5、完全按照本协议所约定投资款额和条件投资本剧，如遇乙方拍摄超支，甲方概不追加，由乙方自行解决超支部分的资金；如甲方有特殊要求导致剧组拍摄超支，超支部分由甲方按比例支付。”第三条约定“3、乙方如不能按本协议的约定履行自己的义务，逾期两月以上不能完成阶段性工作计划；或者发生可能导致不能保证该电影如期拍摄完成并投放市场的情形；在已经完成发行并回收发行款项后不能给甲方按时支付应得利润，均属乙方违约，甲方有权向乙方索赔。”第四条约定：“乙方公司法人对于该协议有连带责任，若乙方发生违约，乙丙双方共同承担甲方所有损失。”双方当事人均确认没有附件《系列微电影报价方案》。
2015年6月，原告金易久大公司(甲方)与被告浮生若梦公司(乙方)签订《补充收益划分协议》，协议��定“鉴于甲乙双方于2014年9月至2015年3月合作推出电影《八座城池》，并订立合同，约定甲方共投入资金￥960,000元，影片上线后所得所有收益的分成为甲方获得50%，乙方获得50%。现需甲方追加投入￥200,000元作为《八座城池》的后期宣传推广费用，故双方就变更原合同约定之收益分成达成一致，并订立补充协议如下：1、甲方在投入￥200,000元后的回报若不能在付款日期起6个月内令甲方收益￥200,000元，则乙方全额退还全部后期追加投资费用。2、《八座城池》所得之所有直接及间接收益分成比例为甲方获得80%，乙方获得20%，预期收益期限为2年。到期如欲变更收益比例，双方应在协商一致后另行订立书面协议。3、乙方承诺，应在《八座城池》每项收益产生后十日内与甲方结清费用，每逾期一日，按应结费用的1%向甲方支付违约金。逾期十日，或乙方有��瞒实际收益行为的，甲方有权解除本协议及其他相关协议，乙方应向全额返还甲方投入资金及追加投入资金，并按上述资金总额的20%向甲方支付违约金。”协议下方署名处除有被告浮生若梦公司的公章外，还盖有被告潘飞宇的印章。
2014年6月20日，被告浮生若梦公司出具证明，内容为“上海浮生若梦文化传播有限公司制作电影《八座城池》(片名待定)需制作精良且符合赞助商上海金易久大酒业有限公司的要求，该系列影片出片后未能符合赞助商(上海金易久大酒业有限公司)的要求，则需要制作方(上海浮生若梦文化传播有限公司)全额退款，特此证明。”落款处同样加盖了被告潘飞宇的印章。
原告确认，影片《八座城池》中有原告的植入广告。
二、与涉案影片投资和支出有关的事实
(一)与投资款项有关的事实
原告主张其自2014年6月26日至2015年3月20日共向被告浮生若梦公司支付影片投资款929,192元，2015年6月5日和6月15日分两次共支付后期宣传费用200,000元，合计1,129,192元。被告浮生若梦公司确认收到1,089,192元。由于原告不能提供被告浮生若梦公司收到原告员工现金支付40,000元的证据，故本院确认被告浮生若梦公司共收到原告投资款1,089,192元。
(二)与支出有关的事实
1.被告浮生若梦公司陈述，其与影片制作的工作人员均未签订合同，都是通过被告浮生若梦公司的银行账户或者被告潘飞宇的支付宝、微信或者现金方式支付报酬。经本院多次要求，被告浮生若梦公司均表示影片《八座城池》没有财务凭证可供审计。电影《八座城池》片尾字幕显示“导演王洁”、“出品傅钟潘飞宇”、“监制陈震”、“策划倪俊潘飞宇许文景”、“制片人潘飞宇”、“编剧潘飞宇”、���摄影Lubo”、“摄影助理吴第森赵赛赛郭建超”、“统筹郭红艳”、“场记邝望”、“生活制片郭红艳”、“办公室助理卜慧芸许文景”、“现场剪辑周少华”、“灯光高文平”、“灯光助理朱家永王新保伍波陈明勇陈军”、“美术王晓波”、“剧照王晓波”、“海报设计朱佳明”、“道具王晓波”、“录音陈龙”、“化妆李婵”、“服装汤亦欣”、“跟组宣传郭红艳”、“后期主管潘飞宇”、“后期导演陈跃进”、“后期统筹潘飞宇”、“后期宣传郭红艳”、“后期策划许文景”、“预告片制作潘飞宇”、“声音制作总监陈震”等，显示的演员信息有“公司同事3许文景”、“袁怡郭彤彤”、“陆海国郭祥鹏”、“岳玲卜慧芸”、“罗婷罗婷”、“唐夏张旭冉”、“嫂子郭小漪”、“孙辰顾艺嘉”、“杨栋王子萱”、“参与演出周少杰”、“邵远苏俊杰”、“乔琳付雅雯”、“易萌刘银银”、“齐博林松”等。
2.根据被告浮生若梦公司提供的银行转账记录，被告浮生若梦公司通过浙江泰隆商业银行尾号为7391的银行卡
共向王晓波转账55,651元，具体为于2014年2月12日2,500元，于2014年3月4日转账2,500元，于2014年4月2日转账2,500元，于2014年6月4日转账2,451元，于2014年6月26日转账3,125元，于2014年8月1日分两笔转账3,175元，于2014年9月2日转账2,125元，于2014年12月4日转账1,000元，于2014年12月31日转账500元，于2015年1月13日转账4,750元，于2015年2月2日转账3,125元，于2015年3月1日转账2,925元，于2015年3月11日转账3,125元，于2015年5月1日转账3,900元，于2015年5月13日转账2,000元，于2015年6月5日转账3,900元，于2015年7月2日转账350元，于2015年8月1日转账3,900元，于2015年9月2日转账3,900元，于2015年10月1日转账3,900元；
共向卜慧芸转账44,332.5元，具体为于2014年3月4日转账1,800元，于2014年4月2日转账1,204元，于2014年5月6日转账200元，于2014年6月4日转账1,629元，于2014年6月26日转账1,829元，于2014年8月1日分两笔转账1,870.5元，于2014年9月2日转账3,125元，于2014年12月4日转账2,000元，于2015年1月13日转账2,750元，于2015年2月2日转账3,125元，于2015年3月1日转账2,925元，于2015年3月10日转账3,125元，于2015年5月1日转账3,125元，于2015年6月4日转账3,125元，于2015年7月2日转账3,125元，于2015年8月1日转账3,125元，于2015年9月2日转账3,125元，于2015年10月1日转账3,125元；
共向陈震转账65,000元，具体为于2014年6月26日转账10,000元，于2015年2月8日转账10,000元，于2015年3月11日转账15,000元，于2015年6月15日转账30,000元；
共向邝望转账13,195元，具体为于2014年6月26日转账2,000元，于2014年8月1日分两笔转账2,570元，于2014年8月26日转账3,500���，于2014年12月4日转账5,125元；
共向郭红艳转账14,110元，具体为于2014年9月5日转账1,500元，于2014年12月4日转账3,125元，于2015年2月2日转账3,125元，于2015年3月1日转账2,925元，于2015年3月10日转账2,125元，于2015年3月20日转账1,310元；
于2014年9月26日向郭祥鹏转账3,000元；
共向LYUBENGEORGIEVKYURKCHIEV转账40,000元，具体为于2014年10月19日转账13,000元，于2014年12月4日转账13,000元，于2014年12月15日转账14,000元；
于2014年11月11日向林松转账4,000元；
于2014年12月5日向苏俊杰转账6,000元；
于2014年12月5日向郭彤彤转账15,000元；
于2014年12月5日向付亚雯转账10,000元；
于2014年12月15日向赵赛赛转账8,100元；
共向高文平转账115,000元，具体为于2014年12月15日转账50,000元，于2015年1月13日转账30,000元，于2015年1月15日转账10,000元，于2015年2月6日转账5,000元，于2015年5月13日转账20,000元；
于2014年12月15日向刘银银转账3,000元；
于2014年12月15日向郭建超转账7,000元；
于2014年12月15日向陈龙转账10,000元；
于2014年12月15日向罗婷转账6,000元；
于2014年12月16日向吴第森转账18,900元；
共向陈跃进转账17,000元，具体为于2015年1月6日转账3,000元，于2015年1月13日转账4,000元，于2015年2月8日转账2,000元，于2015年2月10日转账1,000元，于2015年3月10日转账4,000元，于2015年3月27日转账3,000元；
共向顾艺嘉转账5,000元，具体为于2015年1月13日转账3，000元，于2015年1月15日转账2,000元；
共向上海杨浦区科技创业中心转账4,416元，具体为于2014年2月1日转账44元，于2014年2月12日转账4,372元；
于2015年1月13日向王子萱转账3,000元；
于2015年1月13日向李婵转账1,500元；
共向朱佳明转账2,544元，具体为于2015年2月4日转账2,000元，于2015年3月11日转账544元；
共向许文景转账116,000元，具体为于2015年2月16日转账21,000元，于2015年3月17日转账75,000元，于2015年5月1日转账20,000元；
共向王洁转账102,000元，具体为于2015年6月15日转账52,000元，于2015年8月3日转账50,000元。
以上金额共计691,433.5元。
3.根据被告潘飞宇提供的微信转账记录，被告潘飞宇通过其微信账户共向王晓波转账4,825元，具体为于2014年9月30日转账1,000元，于2014年10月10日转账2,125元，于2015年2月10日转账1,700元；
共向王洁转账91,576.5元，具体为于2014年11月30日转账1,000元，于2015年11月12日转账3,000元，于2016年1月5日分9笔转账45,034元，于2016年1月6日分5笔转账22,522.5元，于2016年1月7日转账20,020元；
���向陈震转账64,034元，具体为于2015年12月30日转账4,004元，于2016年2月6日转账30,030元，于2016年3月31日转账10,000元，于2016年4月7日转账10,000元，于2016年4月14日转账10,000元；
共向星火文化-宝儿转账35,088.05元，具体为于2015年1月15日分三笔转账25,078.05元，于2015年1月18日转账10,010元。
于2016年4月16日分两笔向林松转账10,000元。
以上金额共计205,523.55元。上海市徐汇公证处对上述微信交易记录进行公证，并出具(2017)沪徐证经字第4698号公证书。
4.根据被告潘飞宇提供的支付宝转账记录，被告潘飞宇通过其注册的两个支付宝账户共向卜慧芸转账6,745元，
共向郭红艳转账1,100元，具体为于2014年10月9日转账500元，于2014年10月10日转账600元；
共向邝望转账17,900元，具体为于2014年10月9日转账2,500元，于2014年10月14日转账400元，于2014��10月17日分三笔转账15,000元；
共向王洁转账41,300元，具体于2014年10月11日分两笔转账10,000元，于2014年10月19日转账3,000元，于2014年10月26日分两笔转账10,000元，于2014年12月12日转账2,000元，于2014年12月23日转账5,000元，于2014年12月25日转账1,000元，于2015年2月3日转账5,000元，于2015年2月6日转账5,000元，于2015年6月13日转账300元；
共向高文平转账42,000元，具体为于2014年10月17日分两笔转账7,000元，于2014年12月8日分6笔转账30,000元，于2015年1月30日转账5,000元；
于2014年10月19日向郭祥鹏转账4,500元；
共向汤亦欣转账9,800元，具体为于2014年11月8日分三笔转账2,800元，于2014年11月28日转账2,000元，于2015年1月5日转账2,000元，于2015年1月13日转账3,000元；
于2014年11月11日向郭小漪转账1,700元；
于2014年11月29日向付亚雯转账5,000元；
于2014年12月10日向李婵转账2,500元；
共向许文景转账2,900元，具体为于2014年12月16日转账1,300元，于2015年1月3日转账1,600元；
于2015年1月15日向陈跃进转账3,000元；
于2015年1月15日向林松转账4,000元；
于2015年6月30日向周少华转账3,000元；
共向王晓波转账1,930元，具体为于2015年6月13日转账480元，于2015年6月18日转账1,450元。
以上金额共计147,375元。上海市徐汇公证处对上述支付宝交易记录进行公证，并出具(2017)沪徐证经字第4699号公证书。
5.根据两被告提供的“去哪儿”网订单记录，被告浮生若梦公司为潘飞宇、吴第森、郭建超、陈军、高文平、王新保、朱家永、赵赛赛、陈明勇、LYUBENGEORGIEVKYURKCHIEV、周少华、邝望、汤亦欣、王洁、李婵、陈龙、郭红艳、王晓波、张旭冉、罗婷、伍波、王子萱、林松支出机票费用38,835元。上海市徐汇公证处对上述内容进行公证，并出具(2017)沪徐证经字第4700号公证书。
(三)与众筹有关的事实
2017年1月19日，上海刘春雷律师事务所的委托代理人王梓向上海市静安公证处申请保全证据公证。在公证员张凌和公证处工作人员叶竞翔的监督下，王梓操作公证处的电脑，打开浏览器进入www.baidu.com网页，在搜索栏中输入“八座城池”进行搜索，点击搜索结果中的“电影《八座城池》发行-
众筹网”，跳转后页面上方显示项目名称为“电影《八座城池》发行”，发起人为JOYCE，支持数为159，目标筹款为100,000元，已筹款金额为102,304元。在该页面“项目更新”标题下显示“2015-01-20由189****3003发起的项目‘电影《八座城池》发行’上线了，我们的项目必须在2015年03月25日之前，筹集到100000才可成功”、“感谢大家的支持，项目已成功结束，共完成102304元的筹资额，达成预定目标的103%，获得159人支持”。下方显示有“我们是上海浮生若梦-
NONE电影工作室上海浮生若梦文化传播有限公司2012年5月成立于杨浦区五角场复旦科教创意园区……”、“本次融资用途用于电影《八座城池》后期推广与发行其中包含：各大电影节参展、与爱奇艺网站独家合作以及电影《危情连线》的前期筹备与招商、电影俱乐部的筹备、影片的创作、设备器材租赁、演员及剧组其他人员劳酬、场地租金、服装、道具、美术、化妆相关用品、后期制作和影片的宣传、办公费、保险费、及其他不可预见费等等”等内容。上海市静安公证处对上述过程进行监督，并出具(2017)沪静证经字第400号公证书。
为证明众筹金额的款项来源情况，2017年4月21日，被告浮生若梦公司的法定代表人潘飞宇向上海市徐汇公证处申请保全网页内容公证。在公证员徐佳斌和公证处工作人员詹学堂的监督下，潘飞宇操作其携带的电脑，进入上述“电影《八座城池》发行-
众筹网”页面查看“支持记录”，显示支持者XXXXXXXXXXX于2015年1月20日无私支持100元、于2015年1月23日无私支持100元、于2015年1月23日支持1,000元、于2015年3月17日无私支持76,000元、于2015年3月18日无私支持4,000元。上海市徐汇公证处对上述过程进行监督，并出具(2017)沪徐证经字第4701号公证书。被告浮生若梦公司陈述称该众筹的发起人是被告公司的前员工，XXXXXXXXXXX是其手机号，由于众筹金额必须达到100,000元才能成功，所以该员工自己支持了81,200元，最终众筹得到的金额应当扣除该81,200元，且剩余的款项都用作影片宣传。原告确认该发起人确实是被告浮生若梦公司的前员工。
三、与涉案影片播放有关的事实
2017年1月19日，上海刘春雷律���事务所的委托代理人王梓向上海市静安公证处申请保全证据公证。在公证员张凌和公证处工作人员叶竞翔的监督下，王梓操作公证处的电脑，打开浏览器进入iqiyi.com网页，搜索“八座城池”，显示该影片的上映时间为2015年3月20日，片长为108分钟，播放次数为271,000次。上海市静安公证处对上述过程进行监督，并出具(2017)沪静证经字第401号公证书。
2017年1月19日，上海刘春雷律师事务所的委托代理人王梓向上海市静安公证处申请保全证据公证。在公证员张凌和公证处工作人员叶竞翔的监督下，王梓操作公证处的电脑，打开浏览器进入www.tudou.com网页，搜索“八座城池”，显示该影片的节目出品方为“NONE电影工作室”，播放次数为47,100次。上海市静安公证处对上述过程进行监督，并出具(2017)沪静证经字第402号公证书。
2017年1月19日，上海刘春雷律师事���所的委托代理人王梓向上海市静安公证处申请保全证据公证。在公证员张凌和公证处工作人员叶竞翔的监督下，王梓操作公证处的电脑，打开浏览器进入www.youku.com网页，搜索“八座城池”，显示该影片的节目出品方为“NONE电影工作室”，播放次数为34,991次。上海市静安公证处对上述过程进行监督，并出具(2017)沪静证经字第403号公证书。
北京爱奇艺科技有限公司向本院回函表示，电影《八座城池》于2015年3月20日开始在爱奇艺视频网站播放，授权付费期两年，至2017年6月9日，共产生收益1,299.06元，上述收益未与被告浮生若梦公司结算。上海全土豆文化传播有限公司向本院回函表示，电影《八座城池》自2015年3月30日开始在土豆网上进行播放，应支付的收益为1,893.07元，上述收益未与被告浮生若梦公司结算。合一网络技术(北京)有限公司向本院回函表示，电影��八座城池》自2015年4月10日起上线播放，收益为1,893.07元，上述收益未与被告浮生若梦公司结算。深圳市腾讯计算机系统有限公司向本院回函表示，2015年8月28日在腾讯视频上线播放电影《八座城池》，授权期为一年，2016年8月27日已对该电影进行下架处理。播放期间该影片付费分成收益为7,000元，因被告浮生若梦公司未将盖章合同邮寄回，故收益未结算。
原告表示其曾就影片收入情况向被告浮生若梦公司催告进行结算，但没有证据证明催告的事实。
2015年12月，澳门国际电影节组委会出具“入围证书”，证明“《八座城池》入围2015第七届澳门国际电影节”。
另查明，被告浮生若梦公司原名上海浮生若梦文化传播有限公司，经核准，于2017年6月7日变更企业名称为浮生若梦影业(上海)有限公司。
本案的争议焦点是：一、本案所涉《系列微电影合作协议书》及《补充收益划分协议》是否符合解除的条件；二、被告浮生若梦公司在履行上述两份合同过程中是否存在违约行为；三、若被告浮生若梦公司存在违约行为，其应当承担的违约责任是什么，被告潘飞宇是否应当对此承担连带责任。
本院认为：
一、《系列微电影合作协议书》及《补充收益划分协议》不符合解除条件
首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与两被告签订的《系列微电影合作协议书》及《补充收益划分协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。根据《系列微电影合作协议书》对双方权利义务的约定，原告负责对涉案电影进行投资等，被告浮生若梦公司负责电影的策划、拍摄、制作、广告植入和发行的全部工作等。合同签订后，原告依约将相关投资款���转账至被告浮生若梦公司，被告浮生若梦公司亦承认收到原告支付的889,192元投资款。涉案电影《八座城池》已拍摄完成，并于2015年3月20日在iqiyi.com首次上线播出，故《系列微电影合作协议书》项下的主要合同义务已履行。
其次，《合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《补充收益划分协议》约定“乙方承诺，应在《八座城池》每项收益产生后十日内与甲方结清费用，每逾期一日，按应结费用的1%向甲方支付违约金。逾期十日，或乙方有隐瞒实际收益行为的，甲方有权解除本协议及其他相关协议，乙方应向全额返还甲方投入资金及追加投入资金，并按上述资金总额的20%向甲方支付违约金。”原告主张被告浮生若梦公司存在隐瞒包括众筹获得的款项、通过各视频平台播放影片获得的收益，以及未按期结算的违约行为，同时，在被告浮生若梦公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情况下，原告可以行使法定解除权。对此，本院认为：1.众筹获得的款项不能作为被告浮生若梦公司的发行收入。根据《系列微电影合作协议书》，原告投资款项的支付分三阶段完成，第一阶段和第二阶段的款项总共为800,000元，并约定以实际支出为准，超出部分由被告浮生若梦公司自行负担，第三阶段为影片后期制作与发行。原告陈述称其在2015年3月20日前支付的款项已涵盖了上述三阶段的费用。其后，原告与被告浮生若梦公司在2015年6月签订《补充收益划分协议》，约定“需甲方追加投入￥200,000元作为《八座城池》的后期宣传推广费用”。据此可以推断在双方签订补充协议前，涉案电影的发行、宣传等存在资金紧张的情况。原告当时亦知道或认可涉案电影成本超支，才追加了宣传推广费用。由于《系列微电影合作协议书》第五条第5项约定“如遇乙方拍摄超支，甲方概不追加，由乙方自行解决超支部分的资金”，因此被告浮生若梦公司在原告追加投入200,000元宣传推广费用前，通过众筹网众筹款项以应对资金短缺的行为符合常理，众筹取得的金额可以推论系被用于涉案电影的后期推广与发行，属于电影制作推广成本的一部分，而不宜将其认定为被告浮生若梦公司的发行收入；2.根据合一网络技术(北京)有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司、上海全土豆文化传播有限公司、北京爱奇艺科技有限公司向本院出具的回函，上述四公司均未与被告浮生若梦公司就涉案电影的播放收益进行结算，且在与平台结算前，播放收益无法最终确定，被告浮生若梦公司无法得知其能获得收益的具体数额，故无法认定被���浮生若梦公司存在未按期结算、隐瞒收益的行为。被告浮生若梦公司亦表示在本案诉讼结束后会及时与平台结算费用，并将其中属于原告的部分支付给原告；3.对于原告所称的被告浮生若梦公司隐瞒的其他收益，原告并未提供证据予以证明，本院不予采信；4.被告浮生若梦公司不存在迟延履行合同主要义务，经原告催告后仍不履行的情形，且原告也未提供证据证明其曾经向被告浮生若梦公司进行过催告，故对于原告行使法定解除权解除合同的主张，本院不予支持。
综上，在合同主要义务均已履行的情况下，原告无法提供证据证明被告浮生若梦公司存在未按期结算、隐瞒实际收益的违约行为，其主张解除《系列微电影合作协议书》及《补充收益划分协议》的诉讼请求本院不予支持。
二、被告浮生若梦公司在履行上述两份合同过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任，被告潘飞宇对此应当依约承担连带责任
原告在本案中主张被告浮生若梦公司的违约行为包括：1.未按照期限与原告进行结算；2.隐瞒实际收益；3.未让原告在6个月内实现200,000元的收益；4.未让原告获得可以预期的其他收益。本院认为：第一，《补充收益划分协议》约定“甲方在投入￥200,000元后的回报若不能在付款日期起6个月内令甲方收益￥200,000元，则乙方全额退还全部后期追加投资费用”，现被告浮生若梦公司确认其未达到约定的6个月内200,000元的收益，构成违约，故被告浮生若梦公司应当承担全额退还原告200,000元投资费用的违约责任；第二，《系列微电影报价方案》约定“乙方公司法人对于该协议有连带责任，若乙方发生违约，乙丙双方共同承担甲方所有损失。”虽然《补充收益划分协议》中列明的甲乙双方分别是原告和被告���生若梦公司，但该协议仅对《系列微电影报价方案》中收益分配方式进行了变更，各方当事人的其他合同权利义务仍应按照《系列微电影报价方案》约定履行，且潘飞宇亦在该协议上盖章，故被告潘飞宇应根据《系列微电影报价方案》的约定，对前述退还200,000元投资费用的违约责任承担连带责任；第三，对于原告指控的未按照期限结算、隐瞒实际收益的行为，如前所述，原告并未提供证据予以证明，现其依据《补充收益划分协议》第3条要求两被告全额返还原告全部投资款并承担违约责任，于法无据，本院不予支持；第四，根据原、被告签订的两份协议，除《补充收益划分协议》约定的6个月收益200,000元外，并未明确约定涉案电影应当在一定期限内获得的利益数额，只是对获得利益后的分配方式进行了约定。虽然被告浮生若梦公司出具的证明中提及涉案影片“需制���精良且符合赞助商上海金易久大酒业有限公司的要求”，但原告未提供证据证明该要求是指收益上的要求。故原告主张被告浮生若梦公司应当保证让原告实现不止追加投资时约定的200,000元的收益并无合同依据，且不符合商业经营存在风险的客观规律，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浮生若梦影业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海金易久大酒业股份有限公司投资款200,000元，被告潘飞宇对此承担连带责任；
二、驳回原告上海金易久大酒业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五��三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,995元，财产保全费5,000元，由原告上海金易久大酒业股份有限公司负担18,748元，被告浮生若梦影业(上海)有限公司和被告潘飞宇共同负担3,247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 沈敬杰
附：相关法律条文
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-02\\\\\",\\\\\