江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏12行终49号
上诉人(原审原告)周金桂，男，汉族。
委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)兴化市戴窑镇人民政府。
法定代表人陈红言，该镇镇长。
参加诉讼负责人朱竹兴，该镇副镇长。
委托代理人赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
上诉人周金桂、兴化市戴窑镇人民政府因房屋拆除行政强制及行政赔偿一案，不服兴化市人民法院(2015)泰兴行初字第112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月3日，兴化市人民政府作出关于川东港水利工程（戴窑段）国有土地上房屋征收的决定及国有土地上房屋征收决定公告。涉案土地及房屋原属于兴化市戴窑镇人民政府（以下简称戴窑镇政府）下属单位兴化市戴窑镇多种经营服务站（以下简称戴窑镇多服站），1999年3月15日，周金桂与戴窑镇多服站签订租赁协议办理煤球厂，2004年2月周金桂领取营业执照经营煤制品批发零售业务，2004年12月周金桂从戴窑镇多服站以40600元购得涉案土地及房屋，买卖协议载明房地四址：“东到孙根美废品收购站，西至周锦余东山墙5米，南至生产河，北至车路河（含有生产车间和高压线）”。2012年11月周金桂又领取营业执照，开办兴化市戴窑镇红桂煤炭经营部，经营煤炭、煤球销售。周金桂至今未办理房屋和土地权属证书，属于征收范围，2015年8月初周金桂收到兴化市川东港工程（戴窑段）房屋征收与征地房屋搬迁初步评估结果。
2015年8月27日，戴窑镇政府作出2015002号限期拆除通知书，认定周金桂所有的坐落在端午桥南西碳厂的房屋未取得相关建设手续，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，通知周金桂于2015年9月3日前自行拆除上述建筑物，如逾期不拆除，将依据有关规定依法处理。周金桂不服于2015年8月31日向兴化市人民政府申请行政复议，2015年10月15日兴化市人民政府复议决定撤销该限期拆除通知。
2015年9月6日戴窑镇政府组织实施强拆行为，拆除涉案房屋三处，分别是砖木结构124.38平方米，砖木结构35.31平方米，砖混结构12.67平方米，以及简易披、围墙、杂树等，并造成周金桂的机器设备和生活用品等物品的毁损或丢失。周金桂遂诉至法院，要求确认戴窑镇政府于2015年9月6日强拆行政行为违法；赔偿周金桂损失。周金桂的赔偿请求项目为：1、要求安排同等面积同性质同位置附近的土地一块；2、房屋重置价285633.46元；3、设备财产损失220679.5元；4、搬迁补助费20267.2元；5、误工费10000元；6、停产停业损失304008元，赔偿数额合计为840588.16元。周金桂于2016年1月26日申请评估鉴定，1月29日移送委托鉴定，5月18日估价机构以未能提供土地权属状况等材料退回鉴定卷宗。2016年7月1日兴化市国土资源局复函原审法院，讼争土地的所有权人属于戴窑镇窑南村农民集体。补充材料后再次移送委托鉴定，泰州嘉和房地产土地估价资产评估有限公司于2016年12月23日出具报告，评估结果周金桂被戴窑镇政府拆除的房屋重置价为93576元，房屋装潢及附属物价为19727元；周金桂被戴窑镇政府毁损或丢失的资产评估值为人民币99100元，其中机器设备80000元，存货评估值19100元。2016年3月4日兴化市供电公司出具证明周金桂的金桂煤炭厂从2010年5月20日至今一直暂停30KVA配变，现场确实已无变压器，建议办理销户。
原审法院认为，该案的争议焦点是：1、戴窑镇政府于2015年9月6日对周金桂实施的强拆行为是否合法。2、周金桂要求赔偿的诉讼请求是否能够得到支持。
由于戴窑镇政府作出的2015002号限期拆除通知的行政行为已被兴化市人民政府行政复议撤销，故戴窑镇政府于2015年9月6日对周金桂实施的强制拆除行为失去合法依据，应确认违法；戴窑镇政府亦依法应对强制拆除行为给周金桂造成的直接损失予以赔偿。因该案系附带行政赔偿案件，被侵权人应围绕自己合法权益所受到的具体损失主张权益。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，周金桂应当对行政行为造成损害的事实提供证据；根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，周金桂应当对行政行为造成损害的事实提供证据，戴窑镇政府有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。故法院应依法对各方就损失情况所提交的证据进行审查，作出支持与否的裁判。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定了违法造成财产损害的其他违法行为，受害人有权获得赔偿，但该法第十五条第一款、第三十六条（五）项规定了赔偿请求人提供证据的义务以及赔偿方式和计算标准。本案中周金桂提出的赔偿请求，第一，关于土地补偿费作为征地补偿的组成部分，其补偿对象有明确界定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”讼争土地的所有权人属于戴窑镇窑南村农民集体，并非周金桂，周金桂不属于土地补偿费的补偿对象，不应享有土地补偿费。周金桂要求安排同等面积同性质同位置附近的土地一块，于法无据，不予支持。第二，周金桂提供的房地产转让协议，因周金桂不是本村集体经济组织成员，其于2004年与戴窑镇多服站签订的房地产转让协议属无效合同，但周金桂已占有使用多年，且购买时经过了戴窑镇政府有关部门的招标、议评程序，可作有效处理对房屋进行赔偿。赔偿的标准应根据房屋性质确定，房屋性质通常是在房屋权属证书上明确，虽然讼争房屋未进行产权登记，但考虑到被拆除的房屋及场地在周金桂购买前和购买后均用于煤炭、煤球销售，参照《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》第三十条，被拆除的房屋应参照商业经营用房的性质进行赔偿，按房屋重置价的3倍计算赔偿，即评估价93567元×3=280701元。而周金桂主张的房屋重置价为285633.46元，对超出法院委托评估房屋重置价3倍部分不予支持，另戴窑镇政府应赔偿周金桂房屋装潢及附属物19727元，两项合计为300428元。第三，周金桂资产评估值为人民币99100元，已包含机器设备和存货。周金桂主张财产设备损失220679.5元，缺乏事实根据，故对超出评估价部分的请求不予支持，以法院委托的评估价值99100元计算。第四，周金桂要求赔偿搬迁补助费、误工费，因周金桂的煤炭厂从2010年5月20日就已停产，机器设备和存货损失已折价赔偿，故对该诉请不予支持。第五，周金桂主张误工费10000元，缺乏事实和法律依据，故该院不予支持。第六，关于停产停业损失，周金桂的金桂煤炭厂从2010年5月20日至今一直暂停30KVA配变使用，现场确实已无变压器，故应认定周金桂的煤炭厂从2010年5月20日就已停产，并不发生停产停业损失，故对其该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定判决：一、确认戴窑镇政府于2015年9月6日对周金桂实施的强制拆除行政行为违法。二、戴窑镇政府于该判决生效后十日内给付周金桂赔偿款人民币399528元。三、驳回周金桂的其他诉讼请求。案件受理费50元，评估费8000元，由戴窑镇政府负担。
上诉人周金桂上诉称：1、一审法院认定上诉人周金桂与戴窑镇多服站签订的房地产转让协议无效，属于超越审理权限和超出诉讼请求；2、一审法院对上诉人要求安排同等面积、同性质、同位置附近土地的诉求不予支持，无法律依据，也有失公平；3、上诉人因被上诉人的违法行为遭受的损失除了土地、房屋及装潢、附属物、机器设备等有形资产外，因上诉人是具有营业执照的合法经营主体，停产停业损失、搬迁费、误工费等损失理应由被上诉人赔偿。综上，一审判决无法律和事实依据，程序违法。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人戴窑镇政府上诉称：1、《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》已经废止且与现行的规定相冲突，一审法院参照此办法判决按房屋重置价的3倍给予赔偿，没有法律依据。根据《中华人民共和国家赔偿法》的规定，对财产造成损害的，按直接损失给予赔偿，不存在3倍的赔偿，一审判决适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人使用的土地，本案中是否要补偿；2、上诉人要求赔偿停产停业损失、搬迁费、误工费损失能否支持；3一审法院以房屋重置价的3倍支付赔偿是否正确。
一、本案上诉人戴窑镇政府是以拆除违法建筑的形式，拆除上诉人周金桂的房屋，并未涉及土地问题。故涉案房屋所在土地的补偿问题，本案不应理涉。有关土地问题，如有争议，应依法另行主张权利。
二、关于戴窑镇政府拆除周金桂房屋的补偿问题。
上诉人周金桂于1999年租赁涉案房屋从事经营，2005年通过戴窑镇政府组织的招标，取得涉案房屋，并与戴窑镇多服站签订房地产转让协议。该房屋在未被依法确认为违法建筑的情况下，被戴窑镇政府违法强制拆除，戴窑镇政府应予赔偿。由于涉案房屋未取得房屋所有权证，其房屋性质无法确定，但上诉人周金桂20**年就领取营业执照，在此从事煤制品批发零售业务，评估公司仅是对房屋的重置价作出评估，并未考虑涉案房屋从事经营的因素，如仅以重置价予以赔偿，不能体现公平、合理的原则。一审法院参照《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》，对被拆除的房屋参照商业经营用房的性质进行赔偿，按房屋重置价的3倍计算，并无不当。
2004年周金桂与戴窑镇多服站签订的房地产转让协议的效力问题，不属于本案审查范围，原审法院在判决中确认无效不妥，本院予以纠正。
三、关于周金桂要求赔偿停产停业损失、搬迁费、误工费等损失的问题。
关于停产停业损失，周金桂的金桂煤炭厂从2010年5月20日至今一直暂停30KVA配变使用，现场也已无变压器，故应认定周金桂的煤炭厂从2010年5月20日就已停产，根据相关规定，停产停业损失是根据前三年平均收益计算的，上诉人周金桂20**年已停产，同时，上诉人也未提交停产停业损失的证据。故周金桂要求戴窑镇政府赔偿停产停业损失的诉讼请求无事实依据。
关于搬迁补助费、误工费，因周金桂的煤炭厂从2010年5月20日就已停产，机器设备和存货损失也已折价赔偿，不存在搬迁及误工的问题。故周金桂要求赔偿搬迁费、误工费等损失不应支持。
综上，原审法院判决结果及对上诉人周金桂的赔偿标准和数额正确。周金桂、戴窑镇政府的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周金桂以及戴窑镇政府各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾金才
审 判 员 苏媛媛
代理审判员 徐文兰
二〇一七年五月八日
书 记 员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……