wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽07民申30号
再审申请人(一审被告)：邱荣珠，女，1957年12月12日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：林沈纬，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告)：石林兴，男，1967年6月24日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原审被告：石丽娟，女，1979年12月6日出生，汉族，住福建省建瓯市瓯宁水西村莲花路**号，现住福建省建瓯市。
原审被告：石丽英，女，1987年1月19日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原审被告：曾雅珠，女，1932年8月6日出生，汉族，住福建省建瓯市瓯宁水西村水西路**号，现住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：石林兴（与曾雅珠系母子关系），住福建省建瓯市。
再审申请人邱荣珠因与被申请人石林兴及原审被告石丽娟、石丽英、曾雅珠民间借贷纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邱荣珠申请再审称：1.被申请人石林兴没有证据证明借条的款项已交付给石家香，一审不应当依借条就认定石家香与被申请人石林兴之间的借贷关系成立，属认定事实错误。2.一审法院认定案涉借款为再审申请人邱荣珠夫妻共同债务，属适用法律错误。3.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉的借款是否为夫妻共同债务，应由被申请人石林兴承担举证责任，但被申请人石林兴不能证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院在举证责任分配上不当。请求：依法撤销一审判决，改判驳回被申请人石林兴的诉讼请求。
本院经审查认为，再审申请人邱荣珠提出仅凭借条，未提供其已向石家香交付款项的证据，故借贷关系不成立的问题。经查，被申请人石林兴与石家香系同胞兄弟，兄弟之间常有往来。石家香因废品收购业务需资金周转而向石林兴借款，石林兴分三次借给石家香。第一次是2014年9月26日2万元；第二次是2015年2月3日3万元；第三次是2015年12月3日1万元，也就是在第三次的这一天石家香将原有条据作废后，出具一张6万元总的借条给石林兴；因系兄弟之间的借贷，借条中并无约定利息，石林兴实际也未收取过利息。2017年3月6日石林兴等16位债权人与石家香协商，石家香同意将300平方米废旧场通过拆迁补偿办法归还包括石林兴在内的16位债权人。2017年3月19日，石家香因车祸身亡。石林兴催讨借款未果，遂诉至一审法院。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案被申请人石林兴向一审法院提供了借条，再审申请时，石林兴提交了留存在手机中的相关信息，以此进一步证明借条的真实性。本院认为，根据石林兴提交的手机留存的取款记录及民间的交易习惯，可以认定被申请人石林兴已经完成证明责任。一审判决认定石林兴与石家香借贷关系成立，并无不当。再审申请人邱荣珠的该项再审理由不能成立，不予支持；
关于再审申请人邱荣珠提出一审法院认定案涉借款为邱荣珠夫妻共同债务及举证责任分配不当的问题。经查，被申请人石林兴向一审法院提供了石家香向其借款6万元的借条，再审申请时，石林兴还提交了留存在手机中的相关信息，以此进一步证明借条的真实性。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，此处的债务不仅指因满足日常生活需要而欠下的债务，还包括因夫妻合意举债、家庭共同经营等形成的债务。本案借款发生在石家香与再审申请人邱荣珠夫妻关系存续期间，石家香将案涉借款用于生产经营，其所获得的收益属夫妻共同的财产，现再审申请人邱荣珠没有证据证明该收益其未享有；相反，被申请人石林兴在一审中举证证明再审申请人邱荣珠在石家香遗产继承中已享有的继承利益。因此，一审法院依法认定案涉借款为邱荣珠夫妻共同债务是正确的，且在整个诉讼中的举证分配亦无不当之处。故，再审申请人邱荣珠提出的再审事由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。邱荣珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回邱荣珠的再审申请。
审判长 郑延平
审判员 郑宗岳
审判员 刘松青
二〇一八年五月十七日
书记员 徐 玲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第1230号
罪犯施云儿，女，1968年2月11日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区，现在浙江省女子监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一四年五月八日作出(2014)杭萧刑初字第571号刑事判决，以罪犯施云儿犯赌博罪，判处有期徒刑一年三个月，并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2015年1月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯施云儿在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯施云儿在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯施云儿提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯施云儿准予减刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年二月六日
书记员 王 静
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1623民初5777号
原告：刘玉桥，男，1973年4月3日出生，汉族，住安徽省利辛县，现住利辛县，
委托诉讼代理人：戴启，安徽臻圆律师事务所执业律师。
被告：刘永彬，男，1945年11月16日出生，汉族，住安徽省利辛县，
委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所执业律师。
原告刘玉桥诉被告刘永彬农村建房施工合同纠纷一案，本院2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘玉桥及其委托诉讼代理人戴启、被告刘永彬的委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告建房款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告刘永彬系同庄人，2014年8月7日，原告和包括被告在内的10多户同庄人签订了房屋代建合同，总共建筑21栋房屋，合同对工程建筑面积、承包价格、质量要求、安全事项、付款方式等做了约定，合同签订后，被告等发包方经讨论，又与原告达成了新的口头协议，变更了部分工程及用料，变更后工程承包价为每栋17万元，被告建2栋楼房。总承包价为34万元。后原告按约定将房屋建成并交付给被告，但被告支付30万元后余款拒不支付。另原约定房屋建筑面积为288平方米，但实际建筑面积超过300平方米。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
刘玉桥为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证据一、原告的身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格；
证据二、利辛县王市镇刘寨村寨东队房屋代建合同，证明原、被告之间签订房屋代建合同，原告已将被告的两套楼房建成交付使用，被告已支付30万元建房款，剩余4万元未支付；
证据三、利辛县王市镇刘寨行政村村民委员会证明，证明由本村村民刘玉桥负责为21户村民建房，每户房屋造价17万元；
证据四、录音光碟一张，证明被告承认尚欠4万元未付，且已付30万元建房款；
证据五、证人刘某1、刘某2、黄某的证言，证明房屋价格是每套17万元。
刘永彬辩称：其与原告之间并未签订相关合同，原告举证的代建合同，不是被告本人签字；原告没有建设房屋的相关资质，房屋代建合同应当是书面合同，但代建合同对房屋建筑面积、承包价格、质量要求、付款方式均未作出约定，在原告的陈述中，建筑面积也没有实际测量和计算，被告已经支付30万元建房款，原告也将房屋交付被告，并不存在被告欠原告4万元房款的事实。
刘永彬为支持其抗辩，向法庭提供的证据为刘玉良、孙春荣的证言，证明原告代建的房屋价格没有最终确定具体数额，且原告尚欠被告4万元工资以及2600元扒房款并未支付。
以上证据均经庭审质证。
经审理查明：原告刘玉桥与被告刘永彬同是利辛县王市镇刘沈村寨东庄人，由刘玉桥承包同庄21户房屋建造。2014年8月7日，刘永彬（甲方）和刘玉桥（乙方）签订利辛县王市镇刘寨村寨东队房屋代建合同，约定由乙方代建甲方在王市镇刘寨村寨东队的房屋，每套房屋面积为288平方米，价格按寨中队建房造价计算，基础完工后首付5万元，工程完工后房款付清，刘永彬在房屋代建合同姓名处捺印确认。刘永彬家共建两套房屋。合同签订后，因建房户较多，经建房户协商，双方在刘玉良家中重新达成口头协议，约定利辛县王市镇刘沈村寨东庄每户房屋价格为17万元。协议达成后，刘玉桥承建了刘永彬家两套房屋，现房屋已交付，建房款合计34万元，刘永彬已支付30万元，剩余4万元未支付。刘玉良证明有四、五户已按17万元每套交清全部房款。2017年11月6日，利辛县王市镇刘寨行政村村民委员会出具证明，证明经村民会议研究决定，由本村村民刘玉桥负责为21户村民代建两层半楼房，商定每户出资17万元，房屋建成后房款全部付清，钥匙交给用户。
本院认为：原、被告之间签订房屋代建合同，后又达成口头协议，原、被告之间系农村建房施工合同关系。因被告承建房屋为两层半楼房，超出了“农民自建低层住宅”范畴（依照我国建筑法规的规定，农民自建低层住宅指二层及二层以下住宅），原告不具有相应的资质等级，原被告之间的房屋代建合同，违反了法律强制性规定，双方之间的代建合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”现原告已经为被告建造好房屋，被告已经接收房屋，且未对房屋质量提出异议，因此，被告应按照约定的房屋价格支付原告建房款34万元，因被告已支付30万元，被告尚应支付剩余4万元建房款。被告辩称原告欠其砖钱2600元、工资4万元，因与本案不是同一法律关系，被告可另行主张。综上，综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
被告刘永彬于判决生效之日起十日内支付原告刘玉桥建房款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告刘永彬负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 冉献军
二〇一七年十二月四日
书记员 王彦彦
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执1451号之一
被执行人：罗永明，男，1973年4月16日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
被执行人罗永明机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初17801号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人应向本院缴纳案件受理费8326元。因被执行人没有按期缴纳，本院依法于2018年1月26日立案执行。
执行中，本院向被执行人发出执行令（含执行通知书、报告财产令、限制消费令等），通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。发现并扣划了被执行人在印江土家族苗族自治县农村信用合作联社2739060001020101455706-1账户内的款项1397.08元，并已办理退费手续。另，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并采取限制消费措施。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 冯载勋
执行员 郭艺文
执行员 徐 琼
二〇一八年五月二日
书记员 谢劲豪
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1021民初76号之二
原告：湖南省桂阳县太和镇人民政府，住所地湖南省桂阳县太和镇。
法定代表人：周振湖，该太和镇人民政府镇长。
被告：赵水清
被告：李小桃
被告：赵吉有
法定代表人：赵水清（赵吉有的父亲）
被告：赵红梅
法定代表人：赵水清（赵红梅的父亲）
原告桂阳县太和镇人民政府与被告赵水清、李小桃等人不当得利纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告桂阳县太和镇人民政府于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告桂阳县太和镇人民政府提出撤诉申请，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桂阳县太和镇人民政府撤诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告桂阳县太和镇人民政府负担。
审 判 长 史文章
人民陪审员 李嗣勇
人民陪审员 刘雪山
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 李远红
书 记 员 王真明
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1082民初2882号
原告：王建军，男，1968年4月7日出生，汉族。
原告：沙建亭，男，1963年7月21日出生，回族。
委托诉讼代理人：巴岩，男，1976年8月3日出生，回族。
被告：长葛市恒源木业有限公司。
法定代表人：王有红。
委托诉讼代理人:黄叶。
原告王建军、沙建亭与被告长葛市恒源木业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建军、原告沙建亭委托诉讼代理人巴岩，被告委托诉讼代理人黄叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告煤款27万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月-6月，原告和刘勇三人合伙向被告供煤，被告尚欠27万元煤款未付；2017年1月11日，人民法院作出号民事调解书，确认：1原告和刘勇散伙；2、对被告的债权27万元由原告享有，刘勇不再享有该债权。
被告辩称：原、被告之间不存在债权债务关系，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《证明》、民事调解书各一份，本院审查后认为：上述证据符合证据的“三性”特征，对原告所述事实予以确认并在卷佐证。
本院认为，根据原告向本院提交的《证明》，本院认定被告欠原告、刘勇煤款27万元事实成立。根据民事调解书一份，本院确认原告享有该债权。被告作为买受人应及时向原告支付价款，故对原告要求被告给付货款27万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：
被告长葛市恒源木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告王建军、沙建亭煤款27万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告长葛市恒源木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 赵伟锋
审 判 员 李亚飞
人民陪审员 李俊峰
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 梅 琳
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑更1203号
罪犯何再，男，1985年10月7日出生，土家族，贵州省沿河县人，小学毕业，住��州省沿河县，现在杭州市东郊监狱服刑。
浙江省临安市人民法院于二〇一四年二月十九日作出(2014)杭临刑初字第147号刑事判决，以罪犯何再犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币4000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2016年2月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，何再在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯何再在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务，主动参加公益劳动。
��述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯何再在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯何再提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何再准予减刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一六年二月二十二日书记员华郑
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫03民辖终372号
上诉人(原审被告）：高浩然，男，1990年11月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人(原审被告）：高建榕，男，1962年11月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：洛阳久东贸易有限公司，住所地河南省洛阳市老城区邙山镇。
经营者：韩皓宇，男，1988年4月1日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
原审被告：洛阳市兴福隆商贸有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇聂潘路与生产路口南。
法定代表人：高浩然，该公司执行董事。
上诉人高浩然、高建榕因与被上诉人洛阳久东贸易有限公司（以下简称洛阳久东公司）、原审被告洛阳市兴福隆商贸有限公司（以下简称洛阳兴福隆公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1656号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案被告洛阳兴福隆公司住所地在洛阳市××区，原审法院具有管辖权，原告选择原审法院管辖也符合该法第三十五条之规定。现高浩然、高建榕提出的管辖权异议不成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告高浩然、高建榕对本案管辖权提出的异议。
上诉人高浩然、高建榕上诉请求：依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1656号民事裁定，将本案移送洛阳市涧西区人民法院审理。事实与理由：被上诉人诉上诉人买卖合同纠纷一案，原审法院受理后，上诉人在答辩期内提出管辖权异议申请，原审法院作出（2018）豫0311民初1656号民事裁定驳回了上诉人的申请，上诉人认为，原审裁定错误，与被上诉人发生买卖合同纠纷的是洛阳兴福隆公司，并非法定代表人，被上诉人既然起诉上诉人，那么上诉人认为就应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，二上诉人住所地均为洛阳市××西区。故上诉人请求二审法院依法纠正原审裁定。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”根据上述民事诉讼法律规定，本案的合同履行地和被告住所地人民法院对本案均有管辖权。本案中，原审原告洛阳久东公司所诉三个被告，分别为洛阳兴福隆公司、高浩然、高建榕。三被告住所地人民法院对本案均有管辖权。原审原告洛阳久东公司选择向其中一个被告洛阳兴福隆公司住所地洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，由该院对本案行使管辖权，符合民事诉讼法律规定。二上诉人高浩然、高建榕要求将本案移送洛阳市涧西区人民法院管辖的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年六月十四日
书记员 张 迪
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云71刑更500号
罪犯黄贤才，男，1991年1月22日出生，汉族，广东省茂名市人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。
云南省昆明市官渡区人民法院于2016年9月26日作出（2016）云0111刑初713号刑事判决，以被告人黄贤才犯生产不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币50000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年10月25日被交付执行。执行机关云南省官渡监狱于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯黄贤才在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯黄贤才在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币50000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄贤才在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄贤才减去有期徒刑九个月（刑期自2016年3月22日起至2018年4月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦海云
审判员 吴 昱
审判员 高 洁
二〇一八年三月二十八日
书记员 任奕安
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0204民初2081号
原告：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所地吉林市德胜路北山名苑小区物业总部。
法定代表人：运秀英，董事长。
委托诉讼代理人：朱长彦，男，1967年4月10日出生，吉林市瀚居物业服务有限公司项目经理，住吉林市船营区。
被告：周凯，男，1967年10月8日出生，住所吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：崔文丽，女，1968年5月26日，住所吉林省吉林市龙潭区。
原告吉林市瀚居物业服务有限公司诉被告周凯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，依法由适用简易程序（小额诉讼程序）,公开开庭进行了审理。原告吉林市瀚居物业服务有限公司的委托诉讼代理人朱长彦、被告周凯及其委托诉讼代理人崔文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林市瀚居物业服务有限公司的诉讼请求为：1、被告支付物业管理费1507元，滞纳金1650元，合计3157元;2、被告承担本案的诉讼费用。
双方当事人对双方存在物业服务合同关系、拖欠物业管理费的数额等要素均无争议。
双方争议的要素为被告是否应当全额支付物业管理费及违约金。
本院结合庭审中原、被告的举证、质证，对上述争议要素认定为：1356元（1507元×90%）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周凯于本判决生效之日起三日内给付原告吉林市瀚居物业服务有限公司物业管理费1356元；
二、驳回原告吉林市瀚居物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告周凯负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判员 刘 莹
二〇一八年六月二十二日
书记员 郑凯文
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第9209号
罪犯刘成，男，1972年9月17日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省绍兴县人民法院于二〇一三年十一月十五日作出(2013)绍刑初字第1136号刑事判决，以罪犯刘成犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年10月30日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2014年度监狱表扬。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯刘成在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯刘成提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘成准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2016年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第2192号
罪犯胡建芬，女，1966年3月1日出生，汉族，浙江省温州市人，小学毕业，住浙江省温州市鹿城区，现在浙江省女子监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于二〇一二年四月十八日作出(2012)浙杭刑初字第60号刑事判决，以罪犯胡建芬犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。胡建芬不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇一二年十二月十九日作出(2012)浙刑三终字第125号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2015年2月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡建芬在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯胡建芬在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，超额完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯胡建芬在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯胡建芬提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡建芬准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年三月十九日
书 记 员 谢 婧
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执659号之三
申请执行人：台州伟业担保有限公司，住所地玉环县玉城街道民建路，组织机构代码:79762980-9。
法定代表人：吴成法。
被执行人：李滔滔，男，1984年7月10日出生，住台州市黄岩区。
被执行人：李云林，男，1952年7月10日出生，住台州市黄岩区。
被执行人：陈建芬，女，1956年1月25日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人台州伟业担保有限公司与被执行人李滔滔、李云林、陈建芬为追偿权纠纷的（2016）浙1003民初7440号民事判决书一案中，于2017年02月17日向被执行人李滔滔、李云林、陈建芬发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人李滔滔、李云林、陈建芬履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人台州伟业担保有限公司担保代偿款105317.87元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1299元、申请执行费1480元。但被执行人李滔滔、李云林、陈建芬未完全履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人李滔滔、李云林、陈建芬的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人陈建芬在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结并划拨了被执行人陈建芬银行存款15100元；
2、本院已查封了被执行人李云林、陈建芬共有的坐落在台州市黄岩区东城街道方山社区环城东路128弄24号的房地产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。
3、被执行人李滔滔、李云林、陈建芬在台州市区范围内无车辆登记信息。
4、被执行人李滔滔、李云林、陈建芬在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现三被执行人有其他可供执行的财产。
6、本院因被执行人李滔滔、李云林、陈建芬拒不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人李滔滔、李云林、陈建芬纳入失信被执行人名单。
7、本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人李滔滔、李云林、陈建芬。
截止目前，本院已执行到执行款15100元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权30178元。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人李滔滔、李云林、陈建芬的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人李滔滔、李云林、陈建芬可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人台州伟业担保有限公司向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、调查谈话笔录、失信决定书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人李滔滔、李云林、陈建芬目前无其他财产可供执行，申请执行人台州伟业担保有限公司亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执659号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年七月十七日
代书 记员 陈 丹
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第6580号
罪犯覃建维，男，1982年6月7日出生，壮族，广西壮族自治区柳州市人，住广西壮族自治区忻城县，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省绍兴市中级人民法院于二〇〇七年一月十一日作出(2007)绍中刑初字第2号刑事判决，以罪犯覃建维犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。后经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，又减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为九年。浙江省第四监狱于2015年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯覃建维在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯覃建维在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2011年度被评为监狱改造积极分子,2013年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯覃建维在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯覃建维提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯覃建维准予减刑一年十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年七月三十一日书记员谢婧
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第395号
罪犯文茂林，男，1978年8月29日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于二〇〇五年六月二十七日作出(2005)杭刑初字第123号刑事判决，以罪犯文茂林犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十五年个六月，剥夺政治权利四年，文茂林不服，提出上诉，浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇〇五年八月二十四日作出(2005)浙刑二终字第158号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯文茂林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良���积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2011年度、2012年度监狱及省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯文茂林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯文茂林提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯文茂林准予减刑二年二个月，剥夺政治权利期限改为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年一月十六日
书记员 谢 婧
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初7541号
原告：刘淑玲，女，1971年8月1日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：张杰，天津元平律师事务所律师。
被告：王卓宁，男，1977年2月27日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：李哲，天津民合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靖，天津民合律师事务所律师。
被告：都晟延，女，1984年10月22日出生，汉族，天津滨海农村商业银行职员。
委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
原告刘淑玲与被告王卓宁、都晟延民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 李颖
二〇一八年一月二十六日
书记员 王静
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫12执69号之一
申请执行人冯华彦。男，汉族，1991年4月8日生，住河南省卢氏县。
被执行人高瑞花，女，1985年2月23日生，住河南省三门峡市灵宝市。
申请执行人冯华彦与被执行人高瑞花民间借贷纠纷一案，申请执行人依据北海国际仲裁院（2018）北国仲字第2409号裁决书，向本院申请执行。本院于2018年4月3日立案受理。
经查明，申请执行人冯华彦与被执行人高瑞花是人人行科技股份有限公司开发运营的借贷宝平台的注册用户，申请执行人与被执行人通过该平台签订了《借出协议》。借贷宝平台通过短信向被执行人发出通知，通知该笔借出协议的争议解决方式变更为提交北海国际仲裁院简易程序书面审理，并要求被执行人对争议解决方式的变更在三天内提出异议。后申请执行人对本案仲裁协议的效力请求北海国际仲裁院进行确认。北海国际仲裁院根据《用户注册协议》第10.3条和第7.2条认定仲裁协议合法有效，北海国际仲裁院对该案有管辖权，并于2018年1月29日做出独任仲裁裁决，裁决：一、被申请人应在本裁决书送达后10日内向申请人偿还借款本金9000元并支付期内利息108.25元及宽限期利息8.54元、罚息（罚息：1、计至2017年12月24日的罚息1005.82元；2、从2017年12月25日起的罚息，以本金9000元为基础按照年利率24%标准计算至借款本金清偿之日的罚息）。如被申请人未能按本裁决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案仲裁费用800元由被申请人承担，申请人已垫付，被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人。
本院认为，北海国际仲裁院仅依据《用户注册协议》第10.3条和第7.2条认定借贷宝平台以短信通知的形式确认争议解决方式已变更为“提交北海国际仲裁院简易程序书面审理”，违反《中华人民共和国仲裁法》第四条当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议之规定。另依据《中华人民共和国仲裁法》第二十五条之规定，仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。本案仲裁程序中，申请执行人未提供证据证明北海国际仲裁院已履行了上述法定送达和通知义务，未能证明受理仲裁申请后，在仲裁规则规定的期限内已将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被执行人。因此，北海国际仲裁院的仲裁程序违反仲裁法的相关规定，应裁定不予执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下：
不予执行北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第2409号裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾巧梅
审判员 安春才
审判员 肖 强
二〇一八年六月二十二日
书记员 李 博
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0602执591号
申请执行人郑建设，男，汉族，1955年8月26日出生，延安市宝塔区人，村民，现住延安市宝塔区李渠镇周家湾村。
被执行人延安市宝塔区李渠镇周家湾村民委员会。住所地：延安市宝塔区李渠镇周家湾村。
法定代表人赵永兵，系该村村委会主任。
郑建设申请执行延安市宝塔区李渠镇周家湾村村民委员会征地补偿纠纷一案，依据的延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第01301号民事判决书已发生法律效力，因被执行人延安市宝塔区李渠镇周家湾村村民委员会未主动履行义务，申请执行人郑建设向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，责令被执行人延安市宝塔区李渠镇周家湾村村民委员会支付申请人郑建设65000元；支付迟延期间的债务利息；案件受理费1475元、执行费875元。2016年9月20日申请人郑建设以被执行人延安市宝塔区李渠镇周家湾村民委员会土地补偿款未到位无法执行为由向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执591号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文才
审判员 汪成龙
审判员 王 涛
二〇一六年九月二十日
书记员 郭 健
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0591执1494号之一
申请执行人中国光大银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州。
负责人李良，该行行长。
被执行人王华。
被执行人陶美芳。
申请执行人中国光大银行股份有限公司苏州分行与被执行人王华、陶美芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日作出的（2015）园商初字第03861号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告王华于本判决生效之日起7日内偿还原告中国光大银行股份有限公司苏州分行借款本金本金1673625.28元，利息、罚息、复利52321.67元并按贷款合同约定支付上述欠息自2016年2月16日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利；二、被告王华于本判决生效之日起7日内向原告中国光大银行股份有限公司苏州分行支付实现债权所支出的��师费44282元；三、若被告王华未能如期足额履行上述债务，则原告中国光大银行股份有限公司苏州分行有权以被告王华、陶美芳名下坐落于本市吴江区汾湖镇北厍社区厍星路西侧新厍广场1-208室（债权数额1030000元）、1-207室房屋（债权数额970000元）折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。案件受理费减半收取10131元、诉讼保全费5000元，合计15131元由被告王华、陶美芳负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月29日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人名下房产、车辆、存款和证券的持有状况。经查，被执行人王华、陶美芳名下有位于苏州市吴江区汾湖镇北厍社区厍星路西侧新厍广场1-107室、1-108室、1-208室、1-207室的房地产，均已在本院另案[(2016)苏0591执1495号]处置中，待处��完毕后本案债权依法参与分配；被执行人王华、陶美芳名下占有位于苏州市姑苏区苏锦一村198幢房地产33.33%的份额，因设定了其他债权人的大额抵押债权，且有其他法院在先查封，暂无法处置。此外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的债务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。本案执行标的人民币1760888.95元及迟延履行期间的利息未能执行到位。
本院已将上述执行情况告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已在另案处置的财产，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）园商初字第03861号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦超
审 判 员 牛军
代理审判员 殷明
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 邵励
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0103刑初285号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人李辉，男，1989年12月1日出生于湖北省南漳县，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省南漳县。2017年12月24日因本案被捉获，次日被刑事拘留，2018年2月1日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2018]第91号起诉书指控，2017年5月21日凌晨，被告人李辉在重庆市九龙坡区石桥铺学海网吧，趁被害人喻某某熟睡之机，盗走其放在电脑桌上的OPPO手机一部，后销赃获600元。
2017年12月18日5时许，被告人李辉在重庆市南岸区城南家园附近百年世纪网吧，趁被害人吴某某熟睡之机，盗走其落在座位上的OPPO手机一部，后销赃获100元。
2017年12月24日6时许，被告人李辉在重庆市渝中区中山三路轨迹网吧，趁被害人王某某上厕所之机，盗走其放在桌上的价值1396元的VIVOX9手机一部，后销赃获600元。
公安机关经侦查于2017年12月24日将被告人李辉捉获归案，其归案后如实供述了2017年12月24日的盗窃事实，此外还主动供述了公安机关尚未掌握的另外两起盗窃事实。公诉机关认为，被告人李辉的行为已构成盗窃罪，具有自首的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人李辉对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚、证据充分，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李辉犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月24日起至2018年5月23日止）
二、被告人李辉在本判决生效后十日内退赔被害人喻某某、吴某某相应财物，退赔被害人王某某一千三百九十六元。
上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 文跃
二〇一八年三月三十日
书记员 杨岚
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1521执恢1235号之一
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行。住所地：阳谷县西湖镇政府驻地。
负责人：徐瑞敏，行长。
被执行人：董福稳，男，1967年1月22日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：徐大庆，男，1973年9月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：宋来成，男，1968年3月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：席作玉，男，1971年11月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行与被执行人董福稳、徐大庆、宋来成、席作玉金融借款合同纠纷一案，本院（2012）阳商初字第1056号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人并未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行向本院申请执行。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知，并要求其自动履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人董福稳、徐大庆、宋来成、席作玉的银行存款10万元或查封、扣押同等价值的财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被告履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 田立强
二〇一七年十一月十三日
书记员 李颂雅
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0103民初3935号
原告伍祚海，男，1989年4月4日出生，汉族。
被告广州瀚朝投资管理有限公司，住所地广州市南沙区进港大道80号1713房。
法定代表人何衍朝。
被告何衍朝，男，1979年5月24日出生。
本院在审理原告伍祚海与被告广州瀚朝投资管理有限公司、何衍朝委托合同纠纷一案中，原告伍祚海于2016年8月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告广州瀚朝投资管理有限公司、何衍朝的银行存款350000元，或查封、扣押价值相当的财产，并向本院提供了担保。
本院认为，原告伍祚海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
一、冻结被告广州瀚朝投资管理有限公司、何衍朝的银行存款350000元，或查封、扣押价值相当的财产；
二、冻结原告伍祚海所有汽车一台的交易手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘上堤
二〇一六年八月十一日
代理书记员 曹吉琳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1311民初1433号
原告王贵浩
被告韩超
本院在审理原告王贵浩与被告韩超民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告所有的银行存款90000元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告王贵浩的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告韩超所有的银行存款90000元或查封相同价值的财产（详见查封财产清单）。查封财产由被告保管，使用，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
三、申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，逾期不申请，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王成龙
二〇一六年四月八日
书记员 王玉军
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执1846号之二
申请执行人叶某某，女，汉族，某年某月某日出生，户籍地址：湖北省沙洋县，身份证号。
被执行人深圳市某某科技有限公司，广东省深圳市，统一社会信用代码。
关于申请执行人叶某某与被执行人深圳市某某科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案[2016]5485号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年1月22日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资等共计人民币（下同）169873元。本院依法受理。
在执行过程中，因被执行人已搬离原住所地，且法定代表人下落不明，本院暂无法与被执行人及其法定代表人取得联系，故依法向被执行人公告送达执行通知书、被执行人财产申报表、被执行人须知等执行文书，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。因未发现被执行人有财产可供执行，经本院向申请执行人告知上述情况，申请执行人在规定期限内亦无法提供可供执行的财产。现有工资款169873元未执行到位。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 郑作华
执行员 林宗伟
执行员 刘翠玲
二〇一七年六月二十六日
书记员 郭中伟
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0122民初398号
原告李玉伟,男,1969年7月13日出生,汉族,住四川省内江市市中区。
委托代理人王良仲，四川雷蒙德律师事务所律师。
被告龚莘文（曾用名：龚苏、龚沉蔚），男，1989年7月23日出生，汉族，住四川省阆中市。
本院在审理原告李玉伟与被告龚莘文民间借贷纠纷一案，未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提交缓交申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 陈卫国
人民陪审员 魏 凯
人民陪审员 张春梅
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 周文莉
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0323执27号之一
申请执行人：钟琴，女，1972年2月9日出生，汉族，居民，住江苏省南京市秦淮区。
被执行人：刘仕明，男，1967年1月11日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
本院在执行钟琴与刘仕明民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省固镇县人民法院作出的（2017）皖0323民初2288号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光辉
审判员 王小丽
审判员 彭 林
二〇一八年六月二十日
书记员 王晓莉
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘04民辖终118号
上诉人（原审被告）：衡阳市衡洲置业有限公司。
法定代表人：唐崇宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李曾军，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳旭日。
委托诉讼代理人:彭家政，湖南天牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人:彭剑，湖南天牌律师事务所实习律师。
原审第三人：湖南省衡州监狱。
法定代表人：冯加业，该监狱监狱长。
委托诉讼代理人:何思莹，女，该监狱法律顾问。
上诉人衡阳市衡洲置业有限公司因与被上诉人阳旭日房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2018）湘0422民初175号民事裁定，向本院提起上诉。
衡阳市衡洲置业有限公司上诉称，被上诉人系原审第三人在职干警，而原审第三人与原审法院均系衡阳市委政法委主管的政法业务单位，且均坐落于衡南县云集镇，极大可能存在关系密切并影响案件公正审理因素。另争议案件涉及的当事人人数众多，而原审法院现正在装修，没有大型审判庭，不具备审理争议案件的条件。请求将本案指定至其他人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“……政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，政策性房屋买卖合同纠纷应当由政策性房屋所在地人民法院专属管辖。上诉人与被上诉人签订的《新悦花苑限价房认购合同》，合同标的物新悦花苑限价商品房属于政策性房屋，坐落于湖南省衡南县云集镇。上诉人及被上诉人因上述房屋买卖合同引发的纠纷，系政策性房屋买卖合同纠纷，应当由房屋所在地人民法院即湖南省衡南县人民法院(原审法院)专属管辖。同时，该合同约定，发生纠纷由湖南省衡南县人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，合法有效。据此，原审法院对本案亦具有管辖权。上诉人认为原审法院与被上诉人、原审第三人存在亲密关系，可能影响案件公正审理，原审法院没有大型审判庭，不具备审理本案条件，请求将本案指定至其他人民法院管辖的上诉理由及请求于法无据，且违反双方协议管辖的约定，故本院不予支持。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 易积庆
审判员 彭清明
审判员 贺清生
二〇一八年四月二日
书记员 王林华
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1302民初第1683号
原告魏某，男，汉族，1972年3月5日出生，住河南省新密市。
委托代理人乔军勇，河南汉冶律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人王胜，任公司总经理
委托代理人娄庆枝，河南良善律师事务所律师。
原告魏某诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案,本院受理后,依法独任审理,公开开庭进行了审理,原告魏某及其委托代理人乔军勇、被告保险公司的委托代理人娄庆枝均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2017年11月10日2时许，原告司机魏向阳驾驶豫Ａ×××××号牌中兴自卸货车沿南阳市南阳大桥东迎宾大道自南向北行驶至东环路北头交叉口处时，由于路面施工、操作不当在下路过程中车辆侧翻在路边的排水沟中、造成车辆受损的自身交通事故。南阳市公安交通警察支队第八勤务大队出具道路交通事故认定书予以证实，魏向阳承担全部责任。事故发生后原告魏向阳即时拨打被告保险公司报案客服，保险公司派工作人员到场处理，因事故车辆系重型货车救援难度非常大，保险公司人员说先把事故车辆救援上来拉到车辆维修厂维修随后定损，就联系南阳市珑鑫道路救援有限公司实施救援。后因赔偿数额问题，原被告无法达成一致。另2017年4月19日原告魏向阳通过其挂靠公司在被告处购买交强险及商业险（机动车损失险保额为342380元，并且投保有不计免赔）。现请求：1、依法判令被告支付原告保险金95100元；2、诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：原告诉请金额与我司定损金额差别较大且本案案由为保险合同纠纷。原告评估属于单方委托，给予合同两面性我司并未参与其鉴定过程。要求对车辆的实际损失共同委托第三方有资质鉴定机构进行鉴定。请求法院对评估后的金额依法判决。标的车仅在我公司投保机动车损失险，施救费和评估费不属于车辆的实际损失。我司不予承担。本案原告没有通过正常的法律理赔程序，而是自行选择通过诉讼方式处理。律师费应当由原告自行承担。不承担本案的诉讼费。
原告魏某针对其诉讼请求及所陈述的事实和理由提供下列证据:
1、原告身份证、事故车辆挂靠公司营业执照、运营承包合同、证明二份、事故车辆保险单。证明原被告诉讼主体适格。身份证、保险单复印件各一份。
2、道路交通事故证明。证明事故情况。事故证明复印件一份。
3、车辆施救费发票、车辆评估报告书及评估费发票、维修清单、维修费发票。证明事故车辆实际损失。
4、委托代理合同、律师代理费发票。证明原告委托律师产生的实际损失。
被告保险公司对原告提交证据质证意见为：对1真实性无异议，证明目的不能成立，保险第一受益人是山东豪沃汽车金融有限公司，说明该车是贷款车辆。对2事故的事实无异议，但不能证明单方事故原告一定负全部责任。对道路的施工方也应当承担相应的事故责任。对3施救费发票真实性无异议，关联性有异议，因为施救费不是车辆直接损失，不予承担。对车辆评估报告书自行委托鉴定（同答辩意见），对评估费发票应自行承担、对维修清单真实性不予认可，是人为手写的清单，并非第三方评估机构出具。对修费发票真实性不予认可，没有相应的打款凭证。对4真实性无异议，但对关联性有异议，质证意见为答辩意见。
被告保险公司除答辩、质证外为向本院递交任何证据。
经审理查明：2017年11月10日2时许，原告司机魏向阳驾驶豫Ａ×××××号牌中兴自卸货车沿南阳市南阳大桥东迎宾大道自南向北行驶至东环路北头交叉口处时，由于在施工路段观察不周、操作不当在下路过程中造成车辆侧翻、受损的自身交通事故。南阳市公安交通警察支队第八勤务大队出具道路交通事故认定书予以证实，魏向阳承担全部责任。豫Ａ×××××号牌重型自卸货车该车辆挂靠在郑州惠东汽车运输有限公司，但该车实际所有人和管理人是原告魏某。另该车在被告保险公司投保了机动车损失险保额为342380元，并且投保了不计免赔险，该事故发生在保险期间内。
本院认为：一、依法成立的合同，应当履行。二、原告魏某通过郑州惠东汽车运输有限公司在被告处投保了机动车损失险，原、被告双方已形成了保险合同关系，保险公司应当按照合同约定予以赔偿。三原告请求赔偿项目如下：1、车辆维修费78300元，有南阳市怡鑫重汽维修服务有限公司出具的维修发票，本院予以支持。2、施救费8000元；3、鉴定费3800元；上述三项共计90100元。有正规的鉴定意见书和出具的发票。保险公司应当在车辆损失险的限额内予以赔付。被告辩称：评估机构由双方委托，因原告提供的定损数额，系有资质的鉴定机构进行的评估，其结论依法有据。另辩称：施救费和评估费不承担。因该两项费用是造成车损时的必然产生，且原告第一时间报损，被告公司也到现场出险，故该费用应由被告承担。《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告魏某车辆损失费90100元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2178元，由原告负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担2158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 袁泽军
二〇一八年四月二十七日
书记员 娄 炳
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0505执2862号
被执行人：张小强。
苏州市虎丘区人民法院刑事审判庭移交执行张小强犯盗窃罪一案，本院（2014）虎刑二初字第00160号刑事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：一、被告人张小强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。二、公安机关扣押的紫南京牌香烟十一包、绿箭牌口香糖二十条、硬盒云牌香烟五包、硬盒白色利群牌香烟七包，红塔山牌香烟二包、王老吉牌润喉糖五盒，益达牌口香糖十条，软云牌香烟一包，发还被害人宋言德。三、责令被告人张小强退赔尚未追缴的违法所得，发还各相关被害人。后因被执行人张小强未履行生效法律文书确定的义务，本案刑庭于2017年10月23日移交执行，执行标的2060元，本院于当日依法立案执行。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、邮寄凭证等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执���人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）虎刑二初字第00160号刑事判决书中罚金及退赔部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张新阶
审判员 张 弛
审判员 师永义
二〇一八年二月一日
书记员 沈志翔
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
(2018）黑1182民初100号
原告：曹福庆，男，1975年12月11日出生，汉族，农民，住五大连池市。
被告：五大连池市新发镇德安村村民委员会。住所地：五大连池市新发镇德安村。
法定代表人：杨福学，职务村委会主任。
委托诉讼代理人：王洪刚，系该村书记。
原告曹福庆与被告五大连池市新发镇德安村村民委员会（下称德安村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹福庆，被告德安村委会主任杨福学及委托代理人王洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹福庆向本院提出诉讼请求：1.要求判令德安村委会偿还欠款本金50,000元、利息31，800元，本息合计81,800元；2.诉讼费由德安村委会负担。事实和理由：2013年7月份，当时的德安村书记王洪宇找曹福庆称村里急需用钱让帮助贷款。2013年8月，曹福庆在中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行（下称邮储银行）贷款50,000元，钱直接转到村会计卡中，当时村里称此贷款与曹福庆无关，由村里偿还。现王洪宇因犯罪被抓，邮储银行找曹福庆还贷款，为此曹福庆找德安村委会，德安村委会以各种理由推脱，故起诉。
德安村委会辩称，曹福庆起诉主体错误，不应起诉德安村委会，应起诉惠民合作社法人王洪宇。首先德安村委会并未与曹福庆建立直接的借贷关系，未与曹福庆签订任何的借款合同等相关手续，而是由时任德安村书记王洪宇于2013年找曹福庆贷款，王洪宇同时是惠民合作社法人兼董事长。其次，根据（2016）黑刑终87号刑事判决书确认的事实为王洪宇贷款诈骗，其中就包含曹福庆在内的贷款。另外曹福庆是完全民事行为能力人，在已知王洪宇开具虚假土地证明的情况下还为其贷款，一切法律责任均由其自负。从资金走向上，曹福庆诉称钱打到会计卡上，德安村委会认为钱是从曹福庆卡转到会计卡并非直接从邮储银行直接打到会计卡，贷款用途系王洪宇个人供述用于还欠姚胜龙借款。王萍在德安村是会计并在惠民合作社担任工作人员，在接受本案涉及款项时，德安村委会认为是代表惠民合作社工作人员并非德安村会计。综上，曹福庆与德安村委会无借贷关系，王洪宇贷款诈骗事实清楚，请依法驳回曹福庆的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
曹福庆向本院提交如下证据：
1.王洪宇的（2016）黑刑终87号刑事判决书、姚龙胜起诉新发镇德安村村民委员会的（2015）五民商初字第489号民事判决书和（2015）黑中商终字第100号民事判决书，证实连凤奎贷出的50,000元转到会计王萍卡里，由王萍转账给姚龙胜了，这个钱就属于替村里还账了。
德安村委会委托诉讼代理人对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为这笔贷款不是村里偿还，是惠民合作社偿还给姚龙胜的，是惠民合作社的欠款，当时王洪宇是惠民合作社的法人。
2.邮储银行贷款凭证和邮储银行转款凭证，证明2013年8月11日，曹福庆和连凤奎、柳德海、孙国库四人在邮储银行贷款200,000元，每人50,000元。转款凭证证实村会计王萍在2013年8月20日将其贷款50,000元转给姚龙胜了。
德安村委会委托诉讼代理人对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，打款凭证不能证明是从德安村委会给付的姚龙胜。
3.（2015）五民商初字第29号民事判决书，证明曹福庆在邮储银行贷款50,000元，邮储银行向法院起诉，判决曹福庆偿还本金并支付利息，判决已生效。德安村委会没有异议。
德安村委会向本院提交如下证据：
1.王洪宇（2016）黑刑终87号刑事判决书，证明曹福庆的起诉款项事实有法院判决，属于王洪宇贷款诈骗。曹福庆对该证据和证明问题均无异议。
2.惠民合作社2010年和2011年记账凭证，证实会计王萍是惠民合作社的工作人员，记账凭证证明给开工资情况。
曹福庆质证无异议。
本院经庭审质证认为，曹福庆提交的证据，具有真实性及关联性，本院予以采信。德安村委会提交的1号证据，无异议，本院予以采信。2号证据证明不了曹福庆的贷款与德安村委会无关，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月，当时的德安村委会书记王洪宇以德安村委会使用为名，让连凤奎、孙国库、柳德海、曹福庆给村里贷款，2013年8月11日，曹福庆等四人在邮储银行每人贷款50,000元，期限12个月，年利率14.58%。以上款合计200,000元中的198,000元由德安村委会会计王萍于2013年8月20日转账给姚龙胜，余款2,000元用于村委会另外支出。2015年7月16日，姚龙胜起诉德安村委会要求偿还借款本息合计457.000元，经法院审理查明，德安村委会自2012年4月10日至2013年1月29日合计在姚龙胜处借款800,000元，约定月利率2%。德安村委会于2013年8月20日向姚龙胜偿还本金300,000元，该款包括曹福庆等四人贷款的198,000元。后经法院判决德安村委会偿还姚龙胜借款本息合计457，000元，该判决依已发生法律效力。
另查明，2015年1月26日，邮储银行起诉曹福庆借款合同纠纷一案，经法院判决曹福庆偿还邮储银行借款本金50,000元并支付利息（该借款利息计算截止2014年11月16日为5,792.17元）。自2014年11月17日至2018年3月17日利息为24,300元（50,000元×14.58%÷12个月×40个月）。现曹福庆要求德安村委会偿还本息合计80,092.17元（50，000元＋5,792.17元＋24,300元），德安村委会以曹福庆起诉主体错误，与曹福庆没有借贷关系等为由拒还欠款。
本院认为，德安村委会欠姚龙胜款，有法院生效的民事判决书佐证，曹福庆等四人从邮储银行贷款被德安村委会用于偿还给姚胜龙198,000元，是为德安村委会偿还外债，另2,000元用于村委会另外支出，故德安村委会应当偿还曹福庆的贷款，并按年利率14.58%给付利息。德安村委会辩称曹福庆起诉主体错误，与曹福庆没有借贷关系等理由不能成立。
综上所述，曹福庆的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告五大连池市新发镇德安村村民委员会于本判决生效后三十日内，偿还原告曹福庆本金50,000元，利息30,092.17元，本息合计80,092.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,845元，原告曹福庆负担38元，被告五大连池市新发镇德安村村民委员会负担1,807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 王振刚
人民陪审员 姜洪艳
人民陪审员 马立秋
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王丽娜
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏1181刑更13－1号
罪犯严小霞容留他人吸毒一案，本院于2017年12月21日作出了(2017)苏1181刑更13号收监执行决定，因原决定书中未注明刑期起止日期，特此补充裁定如下：
原决定书中第二页第十一行“不计入执行刑期”后增加以下内容“即自2017年12月26日起至2018年8月16日止”。
审 判 长 张智慧
人民陪审员 刘健岁
人民陪审员 秦志新
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 荆 晶
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘04民辖终49号
上诉人（原审被告）：衡阳市衡洲置业有限公司。
法定代表人：唐崇宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李曾军，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕龙。
委托诉讼代理人:彭家政，湖南天牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人:彭剑，湖南天牌律师事务所实习律师。
原审第三人：湖南省衡州监狱。
法定代表人：冯加业，该监狱监狱长。
委托诉讼代理人:何思莹，女，该监狱法律顾问。
上诉人衡阳市衡洲置业有限公司因与被上诉人吕龙房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2018）湘0422民初105号民事裁定，向本院提出上诉。
衡阳市衡洲置业有限公司上诉称，被上诉人系原审第三人在职干警，而原审第三人与原审法院均属于衡阳市委政法委主管的政法业务单位，且均坐落于衡南县云集镇，极大可能存在关系密切影响案件公正审理因素。争议案件涉及的当事人人数众多，而原审法院现正在装修，没有大型审判庭，不具备审理争议案件的条件。请求将本案指定至其他人民法院审理。
本院经审查认为，本案系政策性房屋买卖合同纠纷。上诉人衡阳市衡洲置业有限公司与被上诉人吕龙签订《新悦花苑限价房认购合同》（编号：322），合同标的物限价房即限价商品房属于政策性房屋，坐落于湖南省衡南县云集镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“……政策性房屋买卖合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”规定，原审法院即湖南省衡南县人民法院对本案具有管辖权。同时该合同约定发生争议由湖南省衡南县人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，应属合法有效。上诉人请求本院将本案指定其他人民法院审理于法无据，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺清生
审判员 彭清明
审判员 龙 飞
二〇一八年三月二十二日
书记员 王林华
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民特3号
申请人：曹杰，男，汉族，1991年6月4日出生，住重庆市江津区。
申请人曹杰申请宣告公民失踪一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人曹杰称：曹杰与被申请人曹树伟系父子关系。2012年，曹树伟因家庭关系不好悄悄离家外出至今已5年，从未与家人联系，一直杳无音讯，下落不明。经家人四处寻找后，仍无曹树伟任何消息，给申请人及家人生活造成不便。故特向法院提出宣告曹树伟失踪的申请，请求依法宣告曹树伟失踪。
经审理查明：下落不明人曹树伟，男，汉族，1967年2月28日出生，原住重庆市江津区。曹杰系曹树伟之子。2014年，曹树伟因与家人发生矛盾离家外出，下落不明至今已逾二年。曹杰申请宣告曹树伟失踪后，本院于2018年1月11日在重庆法院公众服务网发出寻找曹树伟的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，曹树伟仍然下落不明。
本院认为：自然人下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其为失踪人。曹树伟于2014年离开原重庆市江津区，下落不明已5年余。在本院发出寻人公告后，其本人未与本院联系，也没有知其下落的相关人员与本院联系。曹杰系曹树伟之子，其与曹树伟存在利害关系，可以作为本案的申请人。综上所述，曹杰申请宣告曹树伟失踪，有事实和法律依据，本院予以准许。审理中，曹杰明确表示愿意担任曹树伟的财产代管人。综合考虑曹杰与曹树伟的身份关系，以及曹杰本人的意愿、年龄等情况，本院依法指定曹杰为曹树伟的财产代管人。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十三条第一款、第一百八十五条的规定，判决如下：
一、宣告曹树伟失踪；
二、指定申请人曹杰为失踪人曹树伟的财产代管人。
本判决为终审判决。
审 判 员 蔡佑彬
二〇一八年四月十二日
法官助理 梁利君
书 记 员 刁 杰
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0103执644号
申请执行人：福州市机汇电子科技有限公司，住所地：福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码:91350103054306371E。
法定代表人：赖群生。
委托诉讼代理人：蔡佳明、魏丽珠，系北京中银（福州）律师事务所律师。
被执行人：吕林，男，1997年8月19日出生，住四川省德阳市中江县。
本院在执行申请执行人福州市机汇电子科技有限公司与被执行人吕林买卖合同纠纷一案中，本院（2017）闽0103民初1134号民事判决书已发生法律效力。因被执行人吕林未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人福州市机汇电子科技有限公司于2018年3月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，现申请执行人向本院提交书面申请，要求撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院(2018)闽0103执644号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱苏闽
审判员 陈筑闽
审判员 陈燕娜
二〇一八年六月七日
书记员 翁宇新
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0582执8047号
申请执行人：张家港市弘建佳业化纤科技有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇晨港路23号。
法定代表人：赵友红，执行董事。
委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被执行人：朱建良，男，1967年8月26日生，汉族，住所地浙江省海宁市。
申请执行人张家港市弘建佳业化纤科技有限公司与被执行人朱建良买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日作出的（2017）苏0582民初1864号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、朱建良确认结欠张家港市弘建佳业化纤科技有限公司货款343787元，张家港市弘建佳业化纤科技有限公司同意朱建良于2017年9月30日前支付其150000元，2017年12月30前支付其余款193787元，张家港市弘建佳业化纤科技有限公司放弃其他诉讼请求。二、案件受理费减半收取3228元、保全费2620元，合计5848元，由朱建良承担，该款由朱建良在2017年12月30日前支付给张家港市弘建佳业化纤科技有限公司。三、如果朱建良按上述期限履行完毕，则双方就本案再无任何其他纠葛；如果朱建良未能按期履行上述第一条、第二条，张家港市弘建佳业化纤科技有限公司可按照标的金额349635元及以343787元为基数，自2017年1月25日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至归还之日的利息，扣除朱建良已履行部分向法院申请强制执行。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人张家港市弘建佳业化纤科技有限公司已向本院申请执行，本院于207年12月20日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2017年12月22日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其消费。
2、2017年12月25日、2018年3月1日、2018年4月20日本院分别通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款，无其他财产信息。
3、2017年12月25日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了各被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产信息。
4、2017年12月25日，本院调取原审理卷宗，查询原调查房产信息情况，未查获被执行人房产。
5、2018年5月11日，约谈了申请执行人委托诉讼代理人，告知了其本案执行情况，对本院的执行情况和查明的事实无异议，鉴于被执行人目前下落不明，且无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的349635元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、当事人谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的此外，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债权的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 钱耀文
二〇一八年五月二十一日
书记员 沈志峰
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执19362号
申请执行人：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901。
法定代表人：孟思凯，总经理。
被执行人：刘影，女，1986年2月15日出生，汉族，住河南省汝南县。
被执行人：张德明，男，1976年4月2日出生，汉族，住山东省济南市平阴县。
本院执行梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司与刘影,张德明债权纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的2015年朝民(商)初字第50996号生效法律文书。申请执行人梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人刘影,张德明依照生效法律文书内容给付一十六万四千六百三十九元零二分及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年8月15日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人刘影,张德明名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，其名下拥有车辆但无法变现，现未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人刘影,张德明仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 尹秀彬
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王润苗
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初2526号
原告：赖朝文，男，1989年9月出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
被告：张守林，男，1974年12月出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
原告赖朝文诉被告张守林劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，由代理审判员黄常凤独任审判，依法适用小额诉讼程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告赖朝文的委托代理人王忠平到庭参加诉讼，被告张守林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告赖朝文向本院提出诉讼请求：判决被告张守林立即支付原告赖朝文工资2073元。事实及理由：2015年，被告张守林在陕西省白河县承包了防洪工程。2015年3月，被告张守林雇请原告赖朝文去工地做工，约定工资250元/天，按月支付。做工期间，被告张守林支付了一部分劳务费，现余下2073元未付。2015年8月7日，被告张守林给原告赖朝文出具《欠条》一份，约定被告张守林在2016年6月30日前将所欠工资支付给原告赖朝文，约定期限到期后，经原告赖朝文多次催收无果。
被告张守林未作答辩。
经审理查明，2015年，被告张守林承包了陕西省白河县防洪工程。2015年3月，被告张守林雇请原告赖朝文、曾某等工人去工地做工，原、被告双方口头约定劳务报酬为250元/天。工程完工后，经结算，被告张守林仍余下2073元劳务工资未付。2015年8月7日，被告张守林出具《欠条》一份，《欠条》明确被告张守林欠16名工人劳务费共计43905元，并附每个工人的欠款明细。其中，欠原告赖朝文劳务费2073元。《欠条》还载明：“今欠到白河县防洪工程重庆市16名工人工资总计43905元，大写肆万叁仟玖佰零伍元整（以上为工人工资明细表为正），还款（工资）2016年6月30日，……欠款人：张守林，2015年8月7日。”承诺期限到期后，被告张守林至今未付所欠劳务费。2016年8月30日，原告赖朝文提起本案诉讼。
上述事实，有原告赖朝文的陈述及原告赖朝文提交的《欠条》一份在案为凭，上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，依法成立的劳务合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告赖朝文受被告张守林雇请到防洪工程做工，原告赖朝文依约完成了劳务，被告张守林未按约支付劳务报酬，应承担向原告赖朝文支付劳务报酬的违约责任。被告张守林欠原告赖朝文劳务费2073元，有其签字确认的《欠条》在案佐证，本院予以确认，故对原告赖朝文要求被告张守林支付劳务工资2073元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张守林在本判决生效后5日内支付原告赖朝文劳务工资2073元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告张守林负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄常凤
二〇一六年九月十九日
书 记 员 戴瀚琳
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖16民终1094号
上诉人（原审原告）：孙某，女，汉族，1989年8月20日出生，住安徽省涡阳县。
委托代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓某甲，男，汉族，1989年3月16日出生，住安徽省涡阳县。
上诉人孙某因与被上诉邓某甲同居关系子女抚养纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第03830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙某及其委托代理人马涛，被上诉人邓某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判决邓某乙；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审程序违法，适用简易程序审理本案错误。双方当事人对邓鹤轩的抚养权存在原则上的争议，涉及身份权的案件审理一直是法院工作中较为难查清裁判的案件，故不符合对诉讼标的争执无原则分歧的标准；当事人双方也没有约定适用简易程序。一审法院适用简易程序审理本案违反民事诉讼法规定。2、一审判决适用法律错误。一审判决中引用《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第7条，该条内容已与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条相抵触而无效。且判决主文中也没有判决予以解除的内容，属适用法律错误。3、一审判决无视现在小孩一直随上诉人生活的事实，却判决由被上诉人行使抚养权，不知一审法官是否做好强行抱抢小孩的心理准备。上诉人决心捍卫自己对孩子的抚养权，要对孩子的将来负责，绝不会把自己的孩子交到一个连自己都照顾不了的人手中。上诉人的情况：邓鹤轩年龄较小，对母亲依赖性较强；上诉人有固定收入来源；分居后，孩子一直随上诉人生活至今。被上诉人的情况：迷恋网络、不务正业、无固定收入、不会照顾小孩。故从有利于子女身心××、父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况，都应判决邓某庚。
邓某甲辩称：小孩由男方抚养。
孙某向一审法院起诉请求：要求和被告解除同居关系，原、被告共同生育的儿子邓某乙。
一审法院查明：原告孙某和被告邓某甲于××××年××月××日举行婚礼，以夫妻名义共同生活，双方未办理结婚登记。原、被告于××××年××月××日共同生育的儿子叫邓鹤轩，同居前被告给原告8万元现金的彩礼。原告陪送的嫁妆有：冰箱，电视机，功放机，洗衣机，二轮电动车各一个，木制组合家具一组，组合沙发一套，桌子，椅子，被子和床上用品，原告陪送的上述嫁妆在被告家，诉讼期间，原告表示放弃上述陪送的嫁妆的诉讼请求，原告同意上述嫁妆属于被告所有。同居后，原、被告因性格不相同，因家务琐事经常生气，原、被告已经分居生活，互不尽义务，原告以原、被告的感情已经彻底破裂，无法共同生活为由，起诉到院要求和被告解除同居关系，原告孙某要求自费抚养原、被告共同生育的儿子邓某丙。
一审法院认为：原告孙某和被告邓某甲举行结婚仪式，以夫妻名义共同生活，未进行结婚登记，违法婚姻法的有关规定，未进行结婚登记而以夫妻名义同居生活的行为双方均有过错，其婚姻系非法同居关系，其婚姻关系不受法律保护，因婚姻引起的子女抚养和财产纠纷，原、被告均可起诉到法院要求处理。原、被告虽未办理结婚登记，但非婚生子女和婚生子女享有同等的权利，原、被告共同生育的儿子邓某丁，原、被告对抚养儿子邓鹤轩有同等的抚养权，原、被告对儿子邓鹤轩具有抚养权利的同时，应对其子女的××成长承担抚养义务，要保障其子女的身心××和受到正常教学教育，儿子邓鹤轩的成长过程中抚养人要付出必要的生活费和教育费，精心呵护子女长大成人需要付出艰辛的努力，综合考虑以上因素，原、被告共同生育的儿子邓某戊，被告邓某甲要求自费抚养原、被告共同生育的儿子邓鹤轩是本人的真实意思表示，该院予以确认。原告孙某表示放弃同居时陪送嫁妆的诉讼请求，也是本人的真实意思表示，原告孙某有权处分自己的民事权利，该院不超出原告的诉讼请求，不对同居时陪送嫁妆进行处理。原告虽自认同居前原告收受被告8万元现金的彩礼，因原、被告同居时距今时间较长，原告收受被告8万元现金的彩礼依法应不予返还。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第7条、第8条、第9条的规定，判决：原告孙某和被告邓某甲共同生育的儿子邓某己。案件受理费200元，由原告孙某承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供证据5，被上诉人对协议书存在的真实性并无异议，只是认为是被迫无奈所写，但没有提出证据证明存在胁迫的事实，该证据应予采信。邓鹤轩在双方当事人分居前，跟随双方共同生活；在双方分居后，跟随被上诉人生活，上诉人愿意自费自行抚养。被上诉人目前无工作，以前存在沉迷网络，对家庭不负责的行为。本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为：经举证、质证，根据上诉人的上诉请求及答辩人的答辩意见，本案争议焦点为，邓鹤轩由哪方抚养更符合其利益。
当事人双方虽未办理结婚登记，但非婚生子女和婚生子女享有同等的权利。邓鹤轩于××××年××月××日出生后至双方当事人分居前，一直由双方当事人共同抚养；分居后至今由上诉人孙某独自抚养。上诉人愿意自行抚养邓鹤轩，无需被上诉人支付抚养费；被上诉人目前无工作，以前存在沉迷网络，对家庭不负责的行为，且陈述称没法自己带孩子，父母可以帮助带孩子。依据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8、9条、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定，邓鹤轩从出生后一直跟随上诉人生活成长，为不改变其生活、成长的环境，根据照顾孩子利益及双方的具体情况原则，本院确定邓鹤轩由母方孙某抚养为宜。因孙某要求自费抚养邓鹤轩是本人的真实意思表示，本院予以确认。《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。故邓某甲享有对邓鹤轩的探望权。
综上所述，孙某的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第03830号民事判决；
二、上诉人孙某和被上诉人邓某甲共同生育的儿子邓某庚；被上诉人邓某甲对邓鹤轩享有探望权，上诉人孙某对此应给予必要的配合和便利；
三、驳回上诉人孙某的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各200元，均由被上诉人邓某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 万学林
审判员 刘秋菊
审判员 许 林
二〇一六年十月八日
书记员 刘 潇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1002民初4798号
原告：扬州三叶散热器有限公司管理人，住所地在扬州市文昌西路456号华城科技广场1幢14层。
负责人：戚兆岳。
委托诉讼代理人：顾增平、黄玉玲，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：扬州中扬物流发展有限公司，住所地在扬州市运河北路115号。
法定代表人：马庆华。
委托诉讼代理人：秦明，该公司员工。
原告扬州三叶散热器有限公司管理人（以下简称三叶管理人）与被告扬州中扬物流发展有限公司（以下简称中扬公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄玉玲，被告的法定代表人马庆华及委托诉讼代理人秦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三叶管理人向本院提出诉讼请求：撤销扬州三叶散热器有限公司（以下简称三叶公司）向被告清偿2万元的行为；被告返还清偿款20000元。事实和理由：三叶公司与被告有长期业务往来。截止2016年10月20日，三叶公司欠被告运费90059元。2016年10月19日，三叶公司向被告清偿2万元。2017年4月13日，扬州市广陵区人民法院裁定受理三叶公司的破产清算。三叶公司在人民法院受理破产申请六个月内向被告个别清偿款项，属于《企业破产法》规定的可撤销情形。
中扬公司辩称，2016年10月19日，被告持客户回执联原件向三叶公司收取运费，三叶公司给付2万元运费后，被告交付三叶公司原件，使三叶公司能向客户回收数百万货款，这是使三叶公司的财产受益，不属于可撤销的范围。
本院经审理查明：三叶公司与被告签订了运输合同，约定，运费结算时，须同时提供可供抵扣的运输发票及有客户签收的回执联原件，否则三叶公司有权不予结算该运费。截至2016年9月底，三叶公司欠被告运费65722元。2016年10月19日，三叶公司付款20000元。之后，被告继续为三叶公司承运货物发生运费24337元，三叶公司共计欠运费70059元。被告已将所有的客户回执联原件给付三叶公司。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产收益的除外。本案中，三叶公司欠被告运费，被告可以拒绝交付客户回执联。三叶公司清偿2万元后，被告交付全部的客户回执联，使三叶公司能够向客户主张款项，故三叶公司的清偿行为使三叶公司的财产受益，不属于可撤销的情形。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告扬州三叶散热器有限公司管理人的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 姜莉
二〇一七年十一月二十日
书记员 周洁
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1202执698号
申请执行人：泰州市国土资源局姜堰分局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。
法定代表人：钱忠星，局长。
委托代理人(特别授权)：谢鸿彬、王振喜，该局工作人员。
被执行人：泰州市梁徐镇三林村村民委员会，住所地泰州市姜堰区梁徐镇三林村。
法定代表人：柳宝凤。
申请执行人泰州市国土资源局姜堰分局与被执行人泰州市梁徐镇三林村村民委员会行政处罚一案，泰州市国土资源局姜堰分局于2016年9月29日作出泰姜国土资罚字[2016]32号行政处罚决定书，因被执行人泰州市梁徐镇三林村村民委员会未履行该行政处罚决定书所规定的义务，申请执行人泰州市国土资源局姜堰分局向本院提出强制执行申请。本院于2017年2月28日作出（2017）苏1202行审11号行政裁定书：一、申请执行人泰州市国土资源局姜堰分局作出的泰姜国土资罚字[2016]32号行政处罚决定书中“责令退还非法占用的1868平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”，本院准予强制执行；二、申请执行费及执行中实际支出的费用由被执行人泰州市梁徐镇三林村村民委员会负担。
本院在执行过程中，申请执行人泰州市国土资源局姜堰分局向本院提交撤回强制执行申请报告，表示因被执行人泰州市梁徐镇三林村村民委员用地地块已在2017年第3批次组卷上报省厅待批，现撤回本案的强制执行申请，请我院终结执行。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，系对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，依法应予准许，故本案可以终结执行。因撤回销执行申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结泰州市国土资源局姜堰分局作出的泰姜国土资罚字[2016]32号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈惠群
审判员 王荣华
审判员 蒋 晶
二〇一七年十一月十五日
书记员 顾 嵘
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏10民终1443号
上诉人（原审原告）：郑云华，女，1973年9月17日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
被上诉人（原审被告）：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号355室。
法定代表人：温沁山，总经理。
上诉人郑云华因与被上诉人北京外企市场营销顾问有限公司劳动争议纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
在审理本案过程中，上诉人郑云华于2018年5月16日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人郑云华在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人郑云华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，依法减半收取5元，由郑云华负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 孙建瑢
审 判 员 叶 露
二〇一八年五月十八日
法官助理 葛盈盈
书 记 员 强 俊
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0112民初2498号
原告张海勃，男，1982年12月11日出生，汉族，住西安市未央区。
委托诉讼代理人李博阳，陕西丰东律师事务所律师。
被告西安浩华置业有限公司，住所地：西安市高新区高新路25号糜家桥小区59号楼503，统一社会信用代码916101317428351035。
法定代表人李蔚义，系该公司总经理。
委托诉讼代理人，党睿，女，1982年1月5日出生，汉族，住西安市灞桥区，系该公司职工。
原告张海勃与被告西安浩华置业有限公司拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人李博阳、被告委托代理人党睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系西安市未央区庙张村村民，2010年12月1日，本村进行城中村改造拆迁，由被告进行拆迁改造。其户房子也在拆迁范围以内。其积极响应政策并配合拆迁，及时签订拆迁安置协议，该协议也约定按照产权确认面积为依据计算，每户每月补助每平方米6元，房子拆迁后30个月未能回迁的，自逾期之日起由拆迁人按照不低于原过渡费二倍支付被拆迁人过渡费。之后不能回迁的，按照三倍支付至回迁之日。拆迁协议签订不久，被告如约支付了30个月及二倍过渡费，以及2015年5月19日之前三倍过渡费。期间尚欠原告过渡费34272元。故现诉至法院，要求被告支付少给原告的过渡费34272元。
被告辩称，根据2011年11月6日原告所在村委会会议纪要，过渡费的起始日为2011年5月8日，按此计算，被告公司单倍、双倍、三倍过渡费均已支付，原告请求不予认可。且原告请求的过渡费起始日无法律依据及事实依据，过渡期起始日按双方签订的拆迁安置补偿协议书第三条约定：过渡期的基准日以政府公告后的第61日为起始日，故起始日应以2011年2月6日计算。并且计算时应按协议约定的面积计算过渡费，故请求法院驳回原告不当的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月，原告所在村组西安市未央区徐家湾街道联合村进行拆迁改造，2010年12月2日被告及村委会、当地办事处制定了拆迁安置补偿实施方案及拆迁安置奖励办法，其中规定按确认面积（上限为420平方米）计算，每户每月补助6元每平方米。同年12月6日，西安市未央区人民政府发出关于联合村及周边地区市政项目综合改造拆迁工作的通告，并规定本通告自发布之日起执行。后原被告方签订了拆迁安置补偿协议书，约定过渡期的基准日以政府公告后的第61日为起始日，逾期从第31个月起至第36个月过渡费按2倍支付，逾期起过6个月以上，从第37个月起过渡费按3倍支付，直至安置。另约定了搬迁方式，房屋交付相关费用及奖励支付（按附表二为准）、奖励措施、违约责任等条款，其中附表二费用结算一览表中约定过渡费用支付面积为420平方米，拆迁期间原告所在村委会通过会议纪要确认过渡费的起始日为2011年5月8日。被告遂按照此会议纪要，从2011年5月8日起按420平方米为计算依据开始支付原告过渡费。其中2011年5月8日至2013年11月7日为单倍过渡费，2013年11月8日至2014年5月7日为双倍过渡费，2014年5月8日以后为三倍过渡费。因过渡费起算时间产生争议，原告诉至法院形成诉讼。
以上事实有拆迁安置补偿协议书、安置方案、庭审笔录及相关证据在卷为证。
本院认为，原被告双方所签拆迁安置补偿协议书系双方真实意思表示，并不违反法律规定，本院依法予以确认。合同当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。本案双方争议焦点为过渡费起算时间及面积计算方式，本院认为，按照约定优先原则，该争议均应以合同相对人在合同中约定的内容为准，予以确定。根据双方协议书约定过渡期的基准日以政府公告后的第61日为起始日，故本案认定过渡费起始日为2011年2月6日，面积亦应按双方协议费用结算表中所确定并进行结算的面积计算。由此推算，原告单倍过渡费起止时间为2011年2月6日至2013年8月6日共计30个月，2013年8月6日至2014年2月6日六个月为双倍过渡费时间，2014年2月6日以后为三倍过渡费时间。可见，从2014年2月6日至2014年5月8日之间的3.03个月的三倍过渡费22906.8元（420平方米×18元×3.03个月），被告未实际交付原告，被告应按合同履行支付义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第176条、《中华人民共和国合同法》第60条之规定，判决如下：
一、被告西安浩华置业有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告张海勃过渡费22906.80元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元（原告已预交），现由原告承担200元；被告承担456元，并于付上款时直付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 薛红安
审判员 白 锋
审判员 康 璐
二〇一八年四月八日
书记员 王 东
江西省井冈山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0881执183号
申请执行人曾福明，男，1962年11月12日出生，汉族，住井冈山市，
被执行人叶爱香，女，1966年8月4日出生，汉族，住井冈山市，
被执行人赖玉成，男，1986年9月29日出生，汉族，住井冈山市，
申请执行人曾福明与被执行人叶爱香、赖玉成不当得利纠纷一案，因被执行人叶爱香、赖玉成未履行本院（2018）赣0881民初57号民事判决书所确定的义务，申请执行人曾福明于2018年4月11日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查询了被执行人叶爱香、赖玉成的银行存款、工商登记、车辆、房产等信息，未发现可供执行的财产。且本院对被执行人赖玉成采取司法拘留措施并对被执行人叶爱香、赖玉成发出了限制高消费令。后双方在本院的组织调解下达成了执行和解协议。申请执行人请求法院不要将被执行人叶爱香、赖玉成纳入失信被执行人人员名单并撤回强制执行申请。本案应执标的50675元，已执行10675元，未执行40000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结对（2018）赣0881执183号的执行。
若查明本案具备恢复执行的条件，本院将依职权或根据申请执行人的申请，恢复执行程序。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢宝飞
审判员 张恒飞
人民陪执员张小峰
二〇一八年六月二十七日
书记员 周冬辉
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0106执772号之一
申请执行人刘亚丽，女，1969年1月2日生，汉族，住长春市宽城区。
被执行人杜小平，女，1970年10月4日生，汉族，现住长春市绿园区。
被执行人齐齐哈尔九鼎房地产置业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人徐维红，总经理。
被执行人徐维红，女，1970年7月11日生，汉族，现住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
申请执行人刘亚丽与被执行人杜小平、齐齐哈尔九鼎房地产置业有限公司、徐维红合同纠纷一案,由于被执行人未能按照长春市绿园区人民法院(2016)吉0106民初1076号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，经对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、土地等财产情况进行调查，现未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱兴海
审判员 孙晓博
审判员 杜玉娟
二〇一六年十一月三十日
书记员 薄 鹏
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0303民初1365号
原告：徐州乐居物业管理有限公司，住所地：徐州市泉山区黄河南路河畔花城4号楼1层。
法定代表人：历晓晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡春蕾，该公司会计。
被告：胡雪艳。
原告徐州乐居物业管理有限公司（以下简称乐居公司）诉被告胡雪艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告乐居公司的委托诉讼代理人蔡春蕾到庭参加诉讼，被告胡雪艳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乐居公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付物业服务费3864元、公共能耗费300元。事实和理由：2015年11月26日，原告与徐州市新城区龙域花园北区（未来城）业主委员会签订了物业管理服务合同，合同约定：由原告为龙域花园（北区）提供物业管理服务事宜，期限自2015年12月1日起至2017年11月31日止。被告系龙域花园（北区）业主，截至2017年12月9日，其尚欠原告物业服务费、公共能耗费共计4164元。
被告胡雪艳未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。
经审理查明，2015年11月26日，徐州市新城区龙域花园北区（未来城）业主委员会（甲方）和原告乐居公司（乙方）签订未来城物业服务合同，合同约定：乙方提供的物业管理服务内容包括物业共用部位和公共设施设备的运行、维修、维护管理，公共绿地、花木、建筑的维护和养护服务，物业公共区域的清洁卫生服务、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、小区化粪池的清理等，公共秩序维护、安全防范、消防等事项的管理和服务，停车场交通及设施和各种车辆的统一管理，突发事件应急管理服务，物业管理档案资料的管理；服务标准按照《普通住宅小区物业管理服务等级标准》二级标准实施；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，高层1.20元/月/平方米，装修垃圾清运费1元/平方米，公共能耗费（代收代交）12层（含12层）以上200元/年，11层（含11层）以下150元/年；物业服务费用按年交纳，业主应在乙方实际进场之日起开始计算并履行交纳义务，逾期交纳的加收滞纳金，每日按万分之五的标准收取；合同期限为2年，自2015年12月1日起至2017年11月31日止（按实际进场日期开始计算）。双方还就双方的权利和义务等其他有关事项进行了约定。物业服务合同签订后，原告于同年12月10日开始为徐州市云龙区（新城区）明正路龙域花园（北区）提供物业管理服务。2016年11月10日，徐州市云龙区房产服务中心对前述合同进行了登记备案。2017年12月9日，原告终止为该小区提供物业管理服务。被告胡雪艳系龙域花园（北区）21#-1-102室房屋所有权人，房屋建筑面积134.18平方米，其尚欠原告2015年12月10日至2017年12月9日期间的物业服务费及公共能耗费。
本院认为，2015年11月26日原告乐居公司和徐州市新城区龙域花园北区（未来城）业主委员会签订的未来城物业服务合同合法有效，对该小区全体业主均具有约束力。物业服务费是物业服务企业提供服务应取得的劳动报酬，业主交纳物业服务费是国务院物业管理条例、江苏省物业管理条例等法规规定的业主应尽的法定义务。原告乐居公司为龙域花园（北区）提供了物业管理服务，被告胡雪艳为该小区业主，其应当及时给付原告物业服务费和公共能耗费。根据《物业管理条例》第四十一条、《江苏省物业管理条例》第二十二条的规定，收取物业管理服务费，应当遵循合理、公开以及与服务质量相适应的原则。2017年6月，因乐居公司未按照物业服务合同约定为龙域花园（北区）提供物业管理服务，徐州市新城区龙域花园北区（未来城）业主委员会以乐居公司为被告向本院提起民事诉讼，请求解除双方之间签订的未来城物业服务合同、乐居公司公示财务收支账册、返还利用物业公用部位所得收益、履行电梯年检义务或赔偿损失并减收物业服务费、赔偿智能化设备维保费用并减收物业服务费等，该案正在审理过程中。由于未来城物业服务合同约定原告为龙域花园（北区）提供的物业管理服务标准为中国物业管理协会中物协[2004]1号《普通住宅小区物业管理服务等级标准》（试行）二级标准，但2017年原告实际在为该小区提供物业管理服务是按照《普通住宅小区物业管理服务等级标准》（试行）三级标准实施，且物业服务质量与服务承诺严重不符，如：对共用设施设备未能及时或怠于进行日常管理和维修养护；对违反规划私搭乱建和擅自改变房屋用途的行为未能及时劝阻并报告业主委员会和有关部门处理；对小区道路、广场、停车场、绿地、电梯、楼道等未能按规定次数进行保洁；对草坪、花卉、绿篱、树木未能定期进行修剪、养护致使花草树木枯萎；对业主反映的属于其职权范围内的问题不能及时解决或不予解决；一些物业服务质量方面的问题受到了媒体或有关部门的报道或批评等。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，一方当事人履行合同质量不符合约定的，另一方当事人根据标的的性质及损失的大小，可以要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案物业服务费应作相应调整，本院确定被告应向原告交纳2015年12月10日至2016年12月9日期间的物业服务费为134.18平方米×1.20元/月/平方米×12个月≈1930元，2016年12月10日至2017年12月9日期间的物业服务费为134.18平方米×1.20元/月/平方米×12个月×85%≈1640元，合计3570元；公共能耗费150元/年×2年=300元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告胡雪艳应于本判决生效之日起十日内给付原告徐州乐居物业管理有限公司物业服务费3570元、公共能耗费300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告徐州乐居物业管理有限公司负担10元、被告胡雪艳负担15元（原告已预交，被告胡雪艳应负担的15元在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈涛
二〇一八年四月二十六日
书记员 于淼