四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)川0422民初481号
原告：四川电力建设三公司，住所地：四川省内江市中区白马镇司马路138号，统一社会信用代码915110002064037297。
法定代表人：李真强,男，1969年1月30日生，住四川省成都市锦江区，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄朝勇，男，汉族，1979年5月31日生，现住四川省攀枝花市东区，系该公司员工。
被告：王建菊，女，汉族，1974年4月16日生，农村居民，住四川省盐边县。
原告四川电力建设三公司与被告王建菊合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员贺飚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建菊、被告四川电力建设三公司的委托诉讼代理人黄朝勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川电力建设三公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担不按合同规定时间拆除房屋给原告造成的经济损失即返还已经支付给被告的拆迁奖励3000元；2.请求判令被告依法将应该拆除的房屋和附属设施拆迁完毕；3.被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：根据设计规程规范安全距离要求，米易-
攀枝花Ⅱ（Ⅱ回）500千伏线路的新建工程线路走廊内长期住人且房屋距边导线的水平距离小于5M者均需拆迁。本线路全长54.737公里，于2014年6月27日竣工投运。原告在盐边县新九乡人民政府和村社干部的见证下与被告共同进行了房屋实物调查并经几方签字认可，由盐边县新九乡人民政府根据攀府发【2008】46号文件和《盐边县征收集体土地拆迁安置补偿工作手册》的相关规定计算补偿费用。原告在监督方（盐边县新九乡人民政府）的见证下与被告于2012年8月23日签订了《房屋拆迁安置协议书》，协议中要求被告在2012年9月30日前拆除原居住的全部房屋及其附属设施；原告于2012年8月28日将被告的房屋拆迁补偿款全额支付到了盐边县新九乡人民政府财政所，并委托盐边县新九乡人民政府根据房屋拆迁的进度按比例支付被告房屋拆迁补偿款；被告于2012年10月11日、2013年2月1日分别从新九乡人民政府财政所领取了补偿款。原告和盐边县新九乡人民政府已多次书面告知被告拆除房屋，但被告至今未拆除，被告不按时拆除房屋的行为已经严重违约，不拆除房屋给线路的运行留下了安全隐患，并严重影响到省环保厅对本线路工程的环保验收。为了维护原告的合法权益，现根据相关法律规定向法院起诉。
被告王建菊辩称，一、原、被告双方于2012年8月23日签订《房屋拆迁安置协议书》，原告在2年内没有向被告提出拆除房屋的要求，原告现在提起诉讼已经超过了《民法通则》规定的2年诉讼时效，故对原告的诉讼请求不予认可；二、原、被告双方于2012年8月23日签订《房屋拆迁安置协议书》时，关于拆迁补偿新标准的川府函【2012】12号文件已经生效执行，但原告隐瞒该补偿标准仍然按照旧的补偿标准计算补偿费用，显失公平、公正，违反了社会诚实守信原则；三、由于按照旧的补偿标准计算补偿费用，原告新建房屋后产生了负债，导致生活困难。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：因涉案的米易--攀枝花Ⅱ500千伏线路新建工程第53号--
第54号基塔之间的线路需跨越被告居住屋的房顶，若不拆除该房屋给线路的运行留下了安全隐患房。2012年7月，原、被告及新九乡乡、村、社干部共同参与，按照攀府函[2008]46号文件和《盐边县征收集体土地拆迁安置补偿工作手册》的相关规定，对涉及被告王建菊的相关实物进行核实确认并计算好补偿费用后，于2012年8月23日，原、被告双方签订了《搬迁安置协议书》。该协议约定：“经甲方（四川电力建设三公司）、乙方（王建菊）充分协商后，同意按照攀府函[2008]46号文件和《盐边县征收集体土地拆迁安置补偿工作手册》的相关规定执行，自愿达成如下协议……二、乙方自愿于2012年9月31日前拆除原居住的全部房屋及附属设施。三、乙方在拆除原居住房屋及其附属设施过程中以及新建房屋及附属设施过程中的一切安全事故自行负责，出现的财产损失和人身安全事故与甲方、新九乡人民政府、新坝村以及河尾子社等集体无关。四、甲方按照攀府函[2008]46号文件和《盐边县征收集体土地拆迁安置补偿工作手册》的相关规定支付乙方房屋及附属设施拆迁补偿费、过渡安置费、安置补助费、拆迁奖励等涉及费用全部共计124977.39元。五、甲方委托新九乡政府代付应给乙方的房屋及其附属设施拆迁补偿费、过渡安置费、安置补助费等相关费用”。2012年8月28日，原告将补偿款124977.39元支付给新九乡人民政府，由其将补偿款转付给被告。2012年12月26日，原、被告就房屋搬迁补偿事宜签订了补充协议书，协议约定在2012年8月23日双方签订的《搬迁安置协议书》基础上，原告增加支付被告搬迁补偿费10000元。2013年1月21日，原告将补偿款10000元支付给新九乡人民政府。被告分别于2012年11月4日、2013年2月1日在新九乡人民政府处领取了补偿款共计110000元。因被告一直未按照协议约定拆除房屋及其附属设施，2014年4月16日，原告向被告书面送达了房屋拆迁告知书，要求被告拆除房屋及附属设施。2015年8月5日，原告四川电力建设三公司诉至本院，要求被告拆除房屋及附属设施并返还拆迁奖励3000元，诉讼中，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案本院按撤诉处理。2016年4月5日，原告再次诉至本院，1请求判令被告承担不按合同规定时间拆除房屋给原告造成的经济损失即返还已经支付给被告的拆迁奖励3000元；2.请求判令被告依法将应该拆除的房屋和附属设施拆迁完毕；3.被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，被告对2014年4月16日原告向其书面送达房屋拆迁告知书及补偿款134977.39元已领完的事实均予以认可。
另查明，2016年4月11日，王建菊以四川电力建设三公司与其签订的《搬迁安置协议书》存在显失公平和欺诈的行为为由向本院提诉讼，请求撤销其与四川电力建设三公司于2012年8月23日签订的《搬迁安置协议书》。本院经审理判决为：驳回王建菊的诉讼请求。后王建菊上诉至四川省攀枝花市中级人民法院，二审结果为：维持原判，驳回上诉。
本院认为：对于被告提出的原告现在提起诉讼已经超过了《民法通则》规定的2年诉讼时效问题，根据我国《民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。”根据《搬迁安置协议书》的约定，被告于2012年9月31日前拆除原居住的全部房屋及附属设施，由于被告一直未拆除房屋及附属设施，原告于2014年4月16日书面向被告送达了房屋拆迁告知书，要求被告拆除房屋及附属设施，原告对该事实予以了认可；2015年8月5日，原告向本院提起诉讼向被告主张权利，要求拆除房屋及附属设施。故原告的起诉尚在诉讼时效期间内。
关于原、被告之间于2012年8月23日签订的《搬迁安置协议书》是经过双方充分协商的结果，王建菊已经全额领取了协议书约定的124977.39元补偿款以及此后四川电力建设三公司自愿补偿给王建菊的1万元补偿款，王建菊共计领取了134977.39元补偿款。双方在正式签订该协议前，对补偿标准进行过充分协商，并明确是按照攀府函[2008]46号文件的补偿标准进行补偿，《搬迁安置协议书》亦是按照攀府函[2008]46号文件的补偿标准进行的补偿。且本院业已生效的（2016）川0422民初514号民事判决书已经明确《搬迁安置协议书》不存在显示公平和欺诈的情形，不存在撤销的事由，该《搬迁安置协议书》应为有效合同，双方均应按约定履行合同义务，故对于原告要求被告拆除房屋及附属设施的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告提出要求被告返还拆迁奖励3000元的诉讼请求，因《搬迁安置协议书》及《补充协议书》均未对拆迁奖励费进行明确的约定，被告也不予认可，且原告未能提交被告应该返还拆迁奖励3000元的证据，故对于原告提出要求被告返还拆迁奖励3000元的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
王建菊于本判决生效之日起十五日内拆除其原居住的位于四川省盐边县新九乡新坝村河尾子组的房屋及附属设施；
二、驳回四川电力建设三公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费25元，由被告王建菊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 贺 飚
二〇一六年十二月十二日
书记员 付绍雪