陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕02民终46号
上诉人（原审原告）：刘平，男，1982年9月25日生，汉族，系铜川市佳胜房地产开发有限责任公司执行董事及股东，住铜川市印台区。
委托诉讼代理人：王文学，男，1963年8月20日生，汉族，住铜川市王益区，系铜川市佳胜房地产开发有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：秦红英，女，1972年12月30日生，汉族，系铜川市印台区“天地阔酒店”实际经营人，现住铜川市王益区。
委托诉讼代理人：王世峰，陕西秦人律师事务所律师。
上诉人刘平因与被上诉人秦红英租赁合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2017）陕0203民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘平的委托诉讼代理人王文学，被上诉人秦红英的委托诉讼代理人王世峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘平上诉请求：撤销铜川市印台区人民法院（2017）陕0203民初383号民事判决，依法改判秦红英按照33333.33元支付2014年12月10日至2016年9月9日占有上诉人房屋的使用费700000元，秦红英负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，秦红英没有证据证明刘俊奇与其达成续租的口头约定，而且刘平在双方合同到期后,2014年12月9日、10日，以堵门的方式告知不再将房屋出租给秦红英，同样在2015年2月24日与秦红英的谈话中也明确表示不再续租。既然刘平和刘俊奇不存在违约，那么秦红英就应在合同期满返还承租房屋，应当按照合同约定双倍支付场地占用费。一审认定上诉人存在缔约过失属于适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判、依法改判。
秦红英辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉、维持原判。上诉人要求双倍支付房屋占有使用费用不当。合同约定的是如果被上诉人秦红英在合同到期后没有按时退还房屋，应当双倍支付租金，但是事实是被上诉人秦红英在租赁合同快期满时，与刘平父亲谈过续租的事，按当时的市场行情想做婚宴，所以说好后装修了所租赁的房屋，只是后来双方租金没有谈到一起。上诉人要求双倍支付租金没有法律和事实依据，被上诉人没有违约行为，不存在合同约定的情形。
刘平向一审法院起诉请求：依法判令被告秦红英按照每月33333.33元支付2014年12月10日至2016年9月9日占有原告房屋的使用费70万元，诉讼过程中的所有费用由秦红英承担。
一审法院认定事实：2009年9月11日，原告刘平与被告秦红英签订了一份房屋租赁合同，合同约定：甲方（刘平）将其所有的兴华小区1号楼与2号楼负一层的2261.89平方米房屋及该房屋北侧院落和南院三间砖混结构平房一并租赁给乙方（秦红英）使用，租期5年，自2009年12月10日至2014年12月9日，年租金20万元。合同另约定，“租赁期满后，乙方不再续租时，应提前三个月通知甲方。租赁期满后，十日内乙方无条件撤离所占用的场地及房屋，否则甲方将按照租赁费的双倍收取场地占用费，直至乙方撤离为止。同等条件下乙方享有优先承租权”。另合同就双方的权利、义务及违约责任等也进行了约定。合同签订后，原告将租赁房屋交付给被告使用，被告按合同约定对该房屋进行了装修装饰后，将部分房屋用于经营“天地阔酒店”，部分房屋作为仓库用于存储供应超市食品，并按期给付租金至2014年12月9日。另查明，2016年1月11日，原告曾以租赁合同纠纷为由将被告诉至本院，该纠纷所涉标的物与本案相同。被告秦红英在审理中提出反诉。2016年11月4日本院作出(2016)陕0203民初73号民事判决书，该判决书已发生法律效力。在(2016)陕0203民初73号民事判决书中查明，租赁合同是刘平之父刘俊奇代刘平所签。2014年6月10日，合同即将届满前，刘俊奇与秦红英口头约定了续租事宜并同意秦红英装修装饰酒店后大厅。2014年7月5日至9月6日，被告对酒店后大厅进行了装修装饰，经鉴定，装修装饰花费518400元。2014年12月9日、10日、12日，原告将自己的越野车及废土、建筑垃圾堆放在酒店大门口，使得酒店无法营业，后被告雇人清理垃圾。2015年2月24号，被告秦红英与原告刘平之父刘俊奇电话联系，电话内容涉及之前口头洽谈过续租合同及租金事宜、刘平以停车堵门及雇人倒土堵门的事实，刘俊奇称有卖房的想法，并称自己之前所说的是因喝了酒不是真实意思表示；同时，刘俊奇明确表示该租赁房屋是自己说了算，未明确表示被告不得继续承租房屋。后因原告增加租金，双方关于租金问题未达成一致意见，也没有续签书面合同，被告继续使用租赁房屋经营酒店，没有支付租赁费用。2016年1月11日，原告刘平向本院起诉要求，一、依法责令被告秦红英在十日内腾空承租原告的房屋，返还给原告所有的租赁房屋。二、依法判令被告秦红英按照原租赁合同租金的双倍支付合同期满后继续占有原告房屋的使用费70万元（自2014年12月10日起至被告交还租赁房屋之日止）。三、依法判令被告秦红英在交还租赁房屋时，由其装修装饰的不动产不得拆除、损坏交付给原告。四、诉讼过程中的所有费用由被告承担。被告秦红英在诉讼中提出反诉，一、依法判令反诉被告向反诉原告承担续签房屋租赁合同过程中的缔约过失责任。赔偿给反诉原告造成的装修装饰“天地阔”酒店后大厅损失518400元。二、判令反诉被告赔偿因其房屋供水管道停水造成反诉原告2015年4月29日至5月30日、9月28日至10月31日停业的经济损失124677.30元。三、判令反诉被告赔偿因其堵门、倒土给反诉原告造成的经济损失43110元。四、判令反诉被告承担鉴定费用21000元及反诉受理费。2016年9月9日，在本院主持下，被告秦红英已将租赁房屋腾空返还原告刘平。经本院审理，2016年11月4日作出判决：一、被告（反诉原告）秦红英腾空所租赁房屋返还原告（反诉被告）刘平（已于2016年9月9日履行完毕）。二、原告（反诉被告）刘平于判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）秦红英“天地阔酒店”后大厅装修装饰损失518400元、停业期间的经营损失124677.30元及垃圾清理费1410元，以上合计644487.30元。三、鉴定费21000元，由原告（反诉被告）刘平承担。四、驳回原告（反诉被告）刘平的其他诉讼请求（因未缴纳诉讼费用）。五、驳回被告（反诉原告）秦红英的其他反诉请求。现原告刘平另行起诉，要求判令被告秦红英按照每月33333.33元支付2014年12月10日至2016年9月9日占有原告房屋的使用费700000元，诉讼过程中的所有费用由被告承担。上述事实，有租赁合同、民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，本案争议的焦点是被告秦红英是否构成违约，是否应按双倍租赁费标准向原告刘平支付场地占用费。根据本院查明的事实，1、原告刘平之父刘俊奇在租赁合同上签的字；2、在租赁期间届满之前，刘俊奇曾与被告秦红英沟通续租及装修装饰酒店后大厅事宜，刘俊奇同意被告续租房屋，而后被告对酒店后大厅进行了装修装饰；3、2015年2月24日，刘俊奇与被告电话中称有卖房的想法，并称自己之前所说的事因喝了酒不是真实表示，但未明确表示被告不得继续承租房屋.且称（租房之事）自己说了算。从以上三点可以认定，原告之父刘俊奇虽不是房主，但已经构成了表见代理，其代理行为的法律后果，应由被代理人原告刘平承担。后双方就租金问题未能达成一致意见，未形成书面合同，是被告未按原合同约定向原告交纳租金及占用租赁物的主要原因，原告存在缔约过失，故不能认定被告单方违约，原告主张被告按双倍租赁费标准支付场地占用费的诉讼请求不能成立。鉴于自2014年12月10日至2016年9月9日期间，被告实际占用原告房屋继续经营，已形成事实，没有履行给付租金的义务，故原告应按原租赁合同约定的租赁费标准及占用时间向被告支付占用使用费。被告实际应向原告支付占用使用费为200000元÷12个月×21个月=350000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十九条、第六十一条、第一百零七条，第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告秦红英于本判决生效之日起十五日内向原告刘平支付占用使用费350000元。
二审中双方均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审无异。
本院认为，案件的争议焦点为：秦红英有无违约行为，应否按照双倍租金标准支付房屋占有使用费。根据已生效的铜川市印台区法院(2016)陕0203民初73号民事判决所查明的案件事实，在涉案租赁合同期限届满前，秦红英与刘俊奇已就续租进行协商，秦红英是基于信赖对方可以继续签订租赁合同的意思表示，投入大量资金装修酒店的；在涉案租赁合同期限届满后，秦红英与刘俊奇继续就续租问题进行协商，虽未最终达成续租协议，但秦红英并非无正当理由占有租赁房屋。双方协商续租期间应视为无固定期限租赁合同，按照原约定支付租金符合法律规定，不属于双方租赁合同第五条六款约定的“租赁期满后，乙方不再续租时，应提前三个月通知甲方。租赁期满后，十日内乙方无条件撤离所占用的场地及房屋，否则，按照租赁费的双倍收取乙方场地占用费，直至乙方撤离为止。”的情形。另一方面，上诉人刘平之父刘俊奇对于双方未达成续租协议存在缔约过失，根据表见代理的规定其法律后果应由上诉人刘平承担。因造成秦红英在原约定租赁期限届满后仍占有涉案房屋上诉人存在过错，亦应承担相应的责任，自负部分损失，这对于双方而言也是公平合理的。故上诉人刘平将原租赁合同期满后涉案房屋仍被占有使用的原因完全归责于被上诉人，理由不能成立。
综上所述，上诉人刘平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人刘平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘坤琪
审判员 张 鲜
审判员 吴 娜
二〇一八年四月十日
书记员 张丽艳