浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初3273号
原告：章皆华，男，1974年2月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：余富根，江西斯正律师事务所律师。
被告：杨龙青，男，1970年12月9日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：靳晓冬，男，1980年10月4日出生，汉族，住山西省翼城县。
被告：浙江丽水东盛园艺建设有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区丽青路179号，统一社会信用代码91331102798551863X。
法定代表人：马忠华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴建巍，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：汤昱星，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：缙云县教育局，住所地浙江省缙云县五云街道问渔东路99号。
法定代表人：谢身言，该局局长。
委托诉讼代理人：邵俊伟，男，该局计财科科员。
委托诉讼代理人：沈金宝，男，该局计财科干事。
原告章皆华与被告杨龙青、靳晓冬、浙江丽水东盛园艺建设有限公司（以下简称东盛公司）、缙云县教育局（以下简称教育局）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，2017年8月3日，原告向本院申请对被告东盛公司的财产进行诉讼保全，同日，本院依法作出诉讼保全的民事裁定。本案依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告章皆华及其委托诉讼代理人余富根，被告东盛公司的委托诉讼代理人吴建巍、汤昱星，被告靳晓冬，被告教育局的委托诉讼代理人邵俊伟、沈金宝到庭参加诉讼，被告杨龙青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章皆华向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二、三被告支付原告章皆华工程款240万元及逾期付款利息，第四被告在未支付工程款范围内承担付款责任；2、判令第一、二、三被告支付原告章皆华违约金40万元，返还原告保证金25万元，并支付检验费14648元；3、本案诉讼费由第一、二、三被告承担。诉讼过程中，原告多次变更诉讼请求，并补交案件受理费，放弃对被告靳晓冬的诉讼请求，最后确定变更诉讼请求为：1、判令被告杨龙青、东盛园艺公司支付原告章皆华工程款4304796元，并自2014年7月1日起至款付清日止每天按未付款金额的3‰计付逾期利息，放弃违约金和滞纳金的诉讼请求；2、判令被告杨龙青、东盛园艺公司返还原告章皆华保证金250000元和检验费4648元；3、判令被告教育局在未支付工程款范围内承担付款责任；4、本案诉讼费用由第一、二、三被告承担。
事实和理由：2010年10月8日，被告教育局与被告东盛公司与签订缙云县湖川初中迁建工程的建设工程施工合同，约定该工程由被告东盛公司施工。后被告东盛公司将工程转包给被告杨龙青和靳晓冬施工，成立了东盛公司湖川初中迁建工程项目部。2011年11月13日，被告杨龙青和靳晓冬代表项目部与原告签订了《分部工程承包合同》，约定该迁建工程的所有单位工程及附属工程的排水、给水分部工程和电气消防分部工程（一切弱电不包含在内）以包工包料的方式承包给原告施工，工程造价按东盛公司中标价格下浮22%（合同上显示为24%，没有及时更改回来），工程总价约520万元。2012年3月22日，被告杨龙青代表项目部与原告签订了《涂料工程合同》，约定迁建工程外墙保温面积2万平方米，每平方米53元，总价106万元；内墙面积5万平方米，每平方米9.5元，总价47.5万元；外墙面积2万平方米，每平方米26元，总价52万元。并约定了工期、质量、违约责任、交纳保证金、价款支付等内容。
合同签订后，原告依约进行了施工，工程质量和进度符合合同的约定，完成了合同约定范围内的全部电气、给排水工程，其总造价为5392250元（相关总造价5441244元-传达室及水泵房排水工程28724元-传达室及水泵房电气工程20270元），再减去由他人施工完成的28万元工程量，再减去下浮22%，原告的实际造价为3987555元。原告同时完成了教工宿舍、男生宿舍、女生宿舍、一号教学楼、二号教学楼、图书馆科技楼、食堂体艺馆的外保温工程和教工宿舍外墙乳胶漆，男生宿舍、女生宿舍、一号教学楼、二号教学楼、图书馆科技楼的天棚和内外墙涂料乳胶漆工程，其总造价为2017241元。以上两项合计6004796元，被告东盛公司、杨龙青共支付原告工程款170万元，尚欠原告工程款4304796元。湖川初中迁建工程已于2013年上半年投入使用，并于2014年6月竣工验收。被告理应及支付原告上述工程款，并从2014年7月始支付原告因迟延付款的逾期利息。
原告与被告签订合同时，被告杨龙青代表被告东盛公司向原告收取了保证金共计25万元，时至今日，也应予以返还。原告为及时通过外保温工程的检验，花去费用不下10万元，其中有正式发票的4648元，收条一份计1万元，现只要求被告返还4648元。
湖川初中迁建工程审定金额51654380元，被告教育局已支付东盛公司工程款51147514元，尚有506866元未予支付。按照法律规定，被告教育局有义务向原告直接支持该数额之款项。
原告章皆华为证明其主张，向本院提交了如下几组证据：
1、原告和曾祥龙身份证、曾祥龙放弃权利告知书、被告靳晓冬、杨龙青户籍证明、被告教育局社会信用代码信息、被告东盛公司企业信息各一份，待证原、被告身份情况和主体资格。
2、建设施工合同一份，待证被告教育局将缙云县湖川初中迁建工程发包给被告东盛公司施工，合同价款金额52799919元等事实。
3、2011年11月13日签订的分部工程承包合同一份，待证约定的（1）被告东盛公司的代表杨龙青、靳晓冬将案涉工程总包合同内所有单位工程及附属工程的排水、给水分部工程和电气消防分部工程（一切弱电不包含在内）以包工包料的方式承包给原告；（2）承包价格按中标价价格（不包括工程量清单中的预留金，暂定价不下浮）下浮24%（实际谈好按下浮22%计算），一切税费及施工过程中各部门所应征各种费用由被告方承担；（3）被告每月10日按原告实际完成工程量合价的80%下浮24%支付工程款支付原告。竣工验收后一个月内，被告支付原告工程量总价的95%，余款在工程结算完成后15日内一次性付清；（4）签订合同后10天内原告需向被告交纳合同保证金20万元，原告进场后一个月内，由被告予以退还等事实。
4、2011年11月24日原告与被告杨龙清签订的涂料工程合同一份，待证双方约定涂料工程和外保温工程的初步内容及原告需支付5万元保证金的事实。
5、2012年3月22日原告与被告杨龙清签订的第二份涂料工程合同，待证约定的（1）合同单价以2012年新签订的合同为准，原告承诺保温材料所有材料为波化微珠来施工；（2）被告东盛公司项目负责人杨龙青将案涉工程的外墙涂料、内墙涂料、外保温以包工包料的方式承包给原告施工的事实以及上述三项的合同单价情况；（3）保修期为验收合格日起一年；（4）涂料工程工程款应支付的方式为工程全部完工验收后10内付97%，验收合格1年后10天内付清；（5）被告若未按时付款，每延期一天，按合同总价3‰支付违约金；原告每延误工期一天，按合同总价3‰支付违约金等事实。
6、（2014）丽缙民初字第921号民事判决书一份，待证杨龙青是被告东盛公司在案涉工程的项目负责人或代表人，其签订建设工程施工合同，收取原告质保金是被告东盛公司的经营行为，东盛公司对其经营行为依法应当承担民事责任、案涉工程于2014年6月份竣工验收、湖川中学于2013年2月26日开始投入使用等事实。
7、整改通知单一份，待证东盛公司直接向原告下发整改通知，原告与东盛公司是直接承包与被承包关系的事实。
8、监理工程师通知回复单和整改回复各一份，待证东盛公司直接将监理工程师回复单发给原告，待证事实同7。
9、江西省抚州市临川区人民法院审判人员对东盛公司聘请的安全员雷文伟所作调查笔录一份，待证案涉工程于2010年开工，2013年基本完工，该工程开始由壶镇本地人承包施工后转包给被告杨龙青，被告杨龙青代表被告东盛公司将部分项目分包给原告的事实。
10、江西省抚州市临川区人民法院对东盛公司该项目聘请的项目经理武贤明所作询问笔录一份，待证事实同9。
11、收条两份，待证被告杨龙青于2011年11月21日代表东盛公司收取了原告合同保证金25万元的事实。
12、缙审决【2016】83号缙云县审计局审计决定书一份，待证缙云县审计局委托浙江鼎峰工程咨询有限公司对案涉工程进行竣工结算审计，经审计，案涉工程送审金额为59957138元，审定金额为51654380元，净核减8302758元，净核减率为13.85%等事实。
13、浙江鼎峰工程咨询有限公司工程造价咨询报告书，待证原告完成的案涉工程的水电工程审计造价为5392250元（5441244元-传达室及水泵房排水工程28724元-传达室及水泵房电气工程20270元）、内外墙涂料及外墙保温工程造价为2017241元的事实。
14、数百份收款收据、送货单、领土款单等凭证，待证原告实际完成了案涉工程的水电安装、部分内外墙涂料及保温工程，为完成该些工程，原告支付了建筑材料、工资等费用达4926553.24元的事实。
15、试验费发票五份和收条一份，待证原告为办理外保温工程检验报告而支付的试验费为14648元的事实。
16、银行流水账单一份，待证东盛公司直接支付原告工程款达51.5万元的事实，同时证明东盛公司确认杨龙青代表公司与原告签订合同，东盛公司履行了该合同的部分义务的事实。
17、申请证人杨某1、杨某2、张某、卢某出庭陈述，待证原告施工具体范围和为完成工程施工购买材料、存在工程转包等情况。
卢某当庭陈述道：“我在壶镇开了一家欧普照明灯具店，是灯具供应商。原告采购的基本上是欧普照明灯具，还有小部分学校指定的山浦照明灯具。我为原告章皆华提供灯具，灯具都是由我直接送到湖川中学工地。灯具大多由杨某1签收，有时候章皆华也在。其中吸顶灯就送了2000多个，还有其他灯管。这些东西早已安装完毕投入使用了。灯具款都是杨杰华代表章皆华和我结算。至今，章皆华还有七八千没有支付。”
杨某1当庭陈述道：“我是章皆华的战友。章皆华刚进本案工地的时候，工地上的电缆经常被偷，章皆华跟我说起来这事，我就马上到工地来帮他忙了。我帮章皆华管理工人，与东盛公司的陈伟丽进行沟通。很多事情我都是全权代表章皆华在处理。章皆华在湖川中学工地承包水电安装、内外墙涂料、外墙保温等工作。之前蔡学锋做了部分涂料工程，大概就做了一栋楼的涂料。章皆华做的工程有以下三块：1、除水泵房、传达室排水给水、电气外，其他单位工程的排水、给水、电气等工程都是章皆华所做；2、教工宿舍、男生宿舍、女生宿舍、一号教学楼、二号教学楼、图书馆科技楼、食堂体艺馆的外保温都是章皆华所做；3、教工宿舍外墙乳胶漆，男生宿舍、女生宿舍、一号教学楼、二号教学楼、图书馆科技楼的天棚和内外墙涂料乳胶漆都是章皆华所做。以上三方面的工程，章皆华都已施工完毕。我之所以知道这么清楚，因为这是我全部经历过。我也曾经代表章皆华向东盛公司领取100多万元材料款和民工工资，相关款项都已与章皆华结算过了。除此之外的款项都是原告章皆华自己经手。”
张某当庭陈述道：“我自己带了一个工队，从章皆华处转包做了一些内外墙涂料和一部分外墙保温。我的工程款向章皆华领取。时间从2012年2月十几号，大概做到2013年4、5月份。我的施工范围为一号楼、二号楼、图书馆、科技楼等。工程全部做完后才离开。”
杨某2当庭陈述道：“我是做油漆的，从章皆华处转包了一些涂料工程。我做过女生宿舍、男生宿舍的内外墙涂料，教工楼宿舍的外墙涂料。我在转包的工程都做完才离开。工程款向章皆华领取，因为我没有权利向东盛公司结算。”
被告杨龙青没有答辩，也没有向本院提供证据。
被告靳晓冬辩称，我只是帮被告杨龙青打工的，并不是老板。2011年11月13日原告与杨龙青签订的分部工程承包合同，双方对下浮点还是什么方面没有谈好，杨龙青就外出了。后来他们在电话里谈好了，叫我帮杨龙青先签一下，他自己回来后再补签，我就在合同上签上了自己的名字。这过程原告都清楚，现原告不要求我承担责任，我认为也是应该的。
被告靳晓冬没有提供证据。
被告东盛园艺公司辩称，针对原告对被告东盛公司的起诉，我方的意见有以下几点：
1、原告要求被告东盛公司支付工程款及逾期利息、返还保证金、支付检验费没有事实根据。2010年8月9日，东盛公司与教育局签订《建设工程施工合同》，对湖川初中迁建工程承包建设，承包范围为缙云县湖川初中迁建工程施工图纸中的内容，合同价款52799919元，资金来源为财政划拨。2010年8月20日，东盛公司立即将全部工程以签订《项目部内部责任制承包合同》的形式转包给经济承包人杨龙青和赵国良，经济承包人自行独立核算，自负盈亏，一切经济责任债权债务均由经济承包人自行承担。原告提供的原告与杨龙青、靳晓冬等人签订的在三份合同，均未经东盛公司核实并盖章确认，东盛公司也从未向原告收取过合同保证金。东盛公司也不是其合同主体或相对方，对上述合同的真实性及内容均不知情。根据合同相对性原则，原告应根据合同相对性向合同相对方主张相关权益，而向东盛公司主张没有事实根据。
2、原告要求被告东盛公司支付工程款及逾期利息、返还保证金、支付检验费没有法律根据。原告要求被告杨龙青和东盛公司支付上述费用，没有明确说明东盛公司承担何种支付责任。若认为是连带支付责任，应说明具体法律依据是什么。若认为应承担其他支付责任亦应说明其法律依据。
3、原告除提供合同外，仍应就其具体施工完成的工程量进行充分举证，由于原告未能提供结算依据，其主张的相关款项证据不足。本迁建工程合同价款52799919元，工程送审金额为59957138元，审定金额为51654380元，净核减8302758元，净核减率为13.85%。东盛公司按照教育局的要求和与杨龙青合同的约定，对财政划拨的工程资金实行专款专用、监管使用，以支付工程款、材料款、工人工资及垫资借款、工程开支等形式实际支付工程款已达62732606元。东盛公司与杨龙青之间承包合同涉及的工程款项均已超额支付，已实际履行了经济支付责任。原告的合同有涂改，原告也未能提供实际施工的工程量的准确数额。其工程量的数额究竟多少，原告应与其合同相对方即杨龙青进行结算。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告东盛园艺公司为证明其主张，向本院提交了如下几组证据：
1、2017年11月27日，雷文伟所作的情况声明及笔录确认证明各一份，待证雷文伟未在临川区人民法院高新区法庭审判员那里做过原告提供的调查笔录，原告提供的调查笔录不真实等事实。
2、特别授权委托书二份，待证杨龙青委托陈伟丽为财务支付负责人及委托陈伟丽就在其承包的案涉工程中的部分工程对外签订合同的事实。
3、2010年8月20日项目部内部责任制承包合同一份，待证被告东盛公司将案涉工程全部承包给杨龙青、赵国良的事实。
4、2012年5月26日项目部内部经济制承包合同，待证东盛公司、杨龙青又将部分工程承包给赵必勇进行施工的事实。
5、王伟其出具的证明一份，待证传达室及水泵房工程系王伟其实际施工的事实。
6、支付凭证496张，待证被告东盛公司已经支付工程款项62732606.72元的事实。
被告教育局辩称，2010年6月，我局通过公开招投标的形式，将案涉工程进行公开招标，最终由东盛公司中标承建，于2010年7月份签订施工合同。我局仅与被告东盛公司发生合同义务关系，并向东盛公司支付工程款，我局按照审计报告至今已支付东盛公司支付51147514元，另外我局按合同的事先约定扣下了50万元左右作为审计费用。根据合同约定，净核减超过5%部分的审计费用由施工单位承担（实际超过了13.85%）。审计费用肯定不会少于50万元，东盛公司认为8.85%过高，所以审计费用这部分目前还没有解决。我局与原告没有合同关系，也没有向原告支付工程款的义务。请求法院依法驳回原告对被告教育局的诉讼请求。
被告教育局为证明其辩称事实，提交了湖川初中工程款付款情况表一份及付款发票九份，待证已付工程款51147514元的事实。
对本案的证据，本院组织到庭当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下：
一、对原告提供的证据，被告东盛公司对证据1、2没有异议；对证据3，东盛公司并不是该承包合同的主体，没有在该合同上加盖公章或者项目部章，所以我们对该合同的相关情况并不知情，无法确定该合同的三性，但请法庭注意，该合同第九条明确约定，靳晓冬和杨龙青承包给原告的时候，已经由其他人前期施工28万元，因此即使原告需要和杨龙青进行结算，也应扣除这28万元；对证据4、5，原告当庭确认以2012年的合同为准，我方的质证意见同证据3，在该合同的总造价中，外墙保温面积单价和总造价进行了人为修改，“保温”二字是后加上去的，单价也由32元改成了53元，经过我们了解，浙江省的外墙保温单价市场价为30元左右，53元远远超过了市场价，因此，该合同因存在人为手工修改的情况，已经失去了合同效力，不能证实原告的待证事实；对证据6，对民事判决书真实性无异议，但认为民事判决书中虽然有关于章皆华工程的反映，但也无法证实原告主张的待证事实：首先，东盛公司当时在该案进行了举证，待证涂料并非全部由原告进行施工的事实；其次，蔡学锋案件中，其外墙涂料合同由杨龙青签字并加盖了东盛公司项目部章，但杨龙青并非作为东盛公司项目部的代表，当时项目部负责人系武贤明，我们在相关部门的人员备案中也没有杨龙青的名字，因此杨龙青不能作为东盛公司代表与原告签订合同；对证据7的真实性没有异议，但认为无法证明原告待证的事实，该通知单中恰恰可以证明项目经理为武贤明，且该通知书不能证明该通知是送给原告的，也不能排除原告在获取该通知后自行添加其名字的可能；关于证据8通知单回复及整改回复，该监理工程师整改通知单系东盛公司发放给相关部门的，该证据原件在原告手中，我们对其来源存有异议，另外“章皆华已收”这几个字从文书的性质上看是完全没有必要的，结合整改回复，该回复是发给其他部门的，但是下面只有章皆华的签字，并没有监理的盖章，但认为无法证明原告待证的事实；对证据9、10的两份笔录的三性均有异议，首先雷文伟的身份号码和武贤明的名字都错了，我公司在收到这两份证据后，与雷文伟进行了联系，雷文伟向我们陈述其并没有见过笔录中所谓的“审判员和书记员”，他仅仅是有一次通过朋友在丽水某宾馆进行过询问，并没有见过所谓的审判员；对证据11两份收条，该两份收条是杨龙青出具的，我们对杨龙青收取的两笔保证金具体情况不清楚，我公司也没有收到过这两笔保证金；对证据12、13的证据三性均无异议，但该证据不能证实原告的待证事实，不能依据审计决定书的审计结果来推算原告施工的工程量，原告因对其具体施工的工程量进行举证，而不能套用审计书的结果；对证据14，原告不能证明单据上所载的全部用于案涉工程，且部分凭证是章皆华的收入，不能证实其支出；对证据15中的1万元收条，与本案没有关联性，对其他发票的关联性予以认可，但应当以杨龙青和原告的约定进行处理；对证据16的三性没有异议，但对原告的待证事实有异议，该证据只能证明东盛公司对原告有转账行为，而不能证实东盛公司向原告支付工程款。对证据17，（1）认为证人卢某的证言基本属实，案涉工程确实需要灯具材料，但是东盛公司没有参与购买签收材料，具体情况不清楚；（2）关于杨某1的证言，杨某1与原告有特殊身份关系，其陈述需要别的证据予以佐证才能证实，且杨某1的证言前后存在矛盾，其陈述在工地帮助章皆华从事管理工人工作和经手财务工作，但是具体经手的往来款项又不清楚，其陈述经手100多万元都交给了章皆华，这些款项应当在工程款中予以扣除；（3）关于张某的证言，我公司没有在施工现场，因此具体不清楚，张某领取的款项均应当在章皆华的工程款里扣除；（4）杨某2的证言基本属实，杨某2的证言可以证实其没有向东盛公司领取工程款。综上，四位证人证言均不能证实原告所要待证的事实。
被告靳晓冬认为证据3水电合同是他帮杨龙青代签的，证据17四证人所述真实，但对原告其他证据都不清楚。
被告教育局认为证据9、10两份询问笔录中的公章真实性有一点疑问，原告其他的证据总体与我局无关。
本院认为，原告证据1、2、3、11、12、13、16符合证据三性，予以确认。证据4中的保证金约定与证据11相符，予以确认。对于证据5合同价款有涂改，从合同整体上看，其位于合同最后的补充协议载明有外墙涂料面积和单价（未涂改），并有“所有材料用波化微珠施工”字样，合同前面部分从“外墙面积”改成了“外墙保温面积”，单价从“32元”改成了“53元”，结合波化微珠市场价格，53元每平方米为正常价格，涂改存在合理逻辑，本院予以确认。证据6、9、10与本案缺乏关联性，不予确认。证据7、8，能证明被告对原告等施工单位进行工程施工监管，但不能证明原告的待证事实，不予确认。证据14，其中大部分支出凭证与原告施工范围、被告东盛公司付款凭证互相印证，对相应部分予以确认。证据15、16，被告东盛公司的质证意见成立，对相应部分予以确认。证据17，四证人的证词相互之间、四证人与原告所述之间、四证人与原告提供的证据3、4、5及被告靳晓冬所述之间均基本印证，能证据原告的待证事实，予以确认。
二、对被告东盛公司提交的证据，原告认为证据1，雷文伟的情况声明实际上是一个证言，其否认了临川区人民法院邱锋法官的调查，根据法律规定，证人应当出庭作证，因此该声明不能作为证据使用。对证据2的两份授权委托书，原告认为与本案没有关联性，杨龙青和陈伟丽均没有到庭确认该两份授权委托书系其两人所签，因此两份授权委托书不能作为本案认定事实的根据。对证据3，认为是武贤明与杨龙青等人签订的合同，杨龙青是案涉工程的承包人是众所皆知的事实，且武贤明是该工程的项目经理，因此我们对该合同的真实性予以确认。需要声明的是，武贤明只是挂牌的项目经理，杨龙青是项目的经济承包人，即实际决策人，所有的经营都是由杨龙青进行决策。因此杨龙青代表项目部和原告签订承包合同，原告有理由相信杨龙青是代表东盛公司与原告签订承包合同。证据4的合同，与本案无关，同时也不能确定其真伪。赵必勇和杨龙青均没有到庭确认该合同的真实性。证据5王伟其的证明，同样这是一份证人证言，根据相关法律规定，证人需出庭作证，因此该证明不能作为本案证据。对证据6，首先，该证据没有真实性：1、其中仅有几张是银行转账凭证，其他凭证我们无法确认钱是否确实支付，无法确认是否属实，不符合民事诉讼证据规则；2、另外一个不真实的地方，教育局与东盛公司签订的合同价为5200余万元，而东盛公司与杨龙青并没有进行竣工结算，就已经支付给了杨龙青60**多万元，这不符合常理；3、湖川初中的竣工验收时间为2014年6月26日，但是实际投入使用时间为2013年2月26日，而被告提供的部分凭证时间是在竣工以后还在支付工程款，甚至在2017年还在陆续支付，这也不符合常理，我们怀疑东盛公司有部分款项是用于其他工地。其次，部分凭证没有关联性:1、清单中有杨龙青向麻新良个人借款8310592元，可以确定该笔款项是麻与杨之间的个人借贷关系，不是支付工程款；2、这些支付清单中有2671271.40元是杨龙青支付马新良个人借款的利息，不是支付工程款；3、392号、393号以及416号到466号的支付凭证，既没有杨龙青夫妇签字，也没有马新良的签名，这些款项不知道支付给谁了。上述三项达到了2660多万元与本案不具关联性。
被告靳晓冬、教育局对被告东盛公司的证据无异议。
本院认为，证据1与本案不具关联性，不予确认；证据2、3、4、5符合证据三性，予以确认；证据6，对其中支付本工程工程款部分予以确认，其他部分如归还借款本息、借款给杨龙青等与本案无关的凭证不予确认。
三、对被告教育局提供的证据。原告认为未附有银行转账凭证，这些付款的不具真实性，就算这些付款都是真实的，那么教育局也只支付了51147514元，尚有50万余元没有支付，不管是否为审计费用，都是未付的工程款，应当支付给原告。
被告靳晓冬无异议。
被告东盛公司对教育局已支付工程款51147514元无异议，且认为尚未付的工程款50万余元，根据合同约定，是作为审计费用，从工程款中扣除。
本院认为，被告教育局提供的证据符合证据三性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2010年7月19日，缙云县湖川初中迁建工程经招投标由被告丽水东盛建设有限公司（2013年4月25日变更为浙江丽水东盛园艺建设有限公司）中标。2010年8月，被告东盛公司与缙云县教育局签订《建设工程施工合同》，对湖川初中迁建工程承包建设，承包范围为缙云县湖川初中迁建工程施工图纸中的内容，约定合同价款52799919元，资金来源为财政划拨。2010年8月，被告东盛公司立即将全部工程以签订《项目部内部责任制承包合同》的形式转包给杨龙青和赵国良，由其自行独立核算，自负盈亏，一切经济责任债权债务均由其自行承担。2010年12月8日，被告杨龙青向被告东盛公司出具经济责任承包人变动的情况说明，自2010年9月10日开始由被告杨龙青一个人承包，经济利益均由被告杨龙青一人负责。
2011年11月13日，被告杨龙青与原告章皆华、案外人曾祥龙签订了《分部工程承包合同》（合同先由被告靳晓冬替被告杨龙青代签，后由被告杨龙青补签），约定：该迁建工程的所有单位工程及附属工程的排水、给水分部工程和电气消防分部工程（一切弱电不包含在内）以包工包料的方式承包给原告施工；工程造价按东盛公司中标价格（不包括工程量清单中的预留金，暂定价不下浮）下浮24%，一切税费及施工过程中各部门所应征各种费用由被告杨龙青承担；被告每月10日按原告实际完成工程量合价的80%下浮24%支付工程款支付原告。竣工验收后一个月内，被告支付原告工程量总价的95%，余款在工程结算完成后15日内一次性付清；签订合同后10天内原告需向被告交纳合同保证金20万元，原告进场后一个月内，由被告予以退还；前期由他人做好的水电、消防工程及剩余材料作价28万元，此款不再下浮点等。2017年6月26日，曾祥龙书面出具告知书，放弃本应享有的原告权利，由原告章皆华行使全部权利。
2011年11月24日原告章皆华与被告杨龙清签订的涂料工程合同一份，双方初步约定涂料工程和外保温工程的初步内容及原告需支付5万元保证金。
2012年3月22日，被告杨龙青与原告签订了《涂料工程合同》，约定迁建工程外墙保温面积2万平方米，每平方米53元，总价106万元；内墙面积5万平方米，每平方米9.5元，总价47.5万元；外墙面积2万平方米，每平方米26元，总价52万元。并约定了工期、质量、违约责任、交纳保证金、价款支付等内容。其中约定：原告施工全部完工验收后，10天内被告杨龙青付工程总额97%，剩余3%作为质量保修金，验收合格一年后10天内付清，每延期一天，则按合同总价款3‰支付滞纳金。外保温材料特别约定全部用波化微珠。
合同签订后，被告杨龙青向原告章皆华收取了25万元保证金（此款至今未退还），原告依约进行了施工，并在2013年完成了合同约定范围内的电气消防、给排水工程和涂料、外保温工程，具体包括：1、除水泵房、传达室排水给水、电气外的其他单位工程的排水、给水、电气等工程；2、教工宿舍、男生宿舍、女生宿舍、一号教学楼、二号教学楼、图书馆科技楼、食堂体艺馆的外保温工程；3、教工宿舍外墙乳胶漆，男生宿舍、女生宿舍、一号教学楼、二号教学楼、图书馆科技楼的天棚和内外墙涂料乳胶漆工程。以上三方面的工程，章皆华都已施工完毕。其中电气、给排水工程总造价为5392250元（相关总造价5441244元-传达室及水泵房排水工程28724元-传达室及水泵房电气工程20270元），再减去由他人施工完成的28万元工程量，再行减去下浮24%，原告的实际造价为3885310元。原告完成的外保温工程和涂料工程，其总造价为2017241元。以上两项合计5902551元。2012年3月至5月，原告为办理外保温工程检验报告而支付的试验费为4648元。
杨某1为原告章皆华聘请的人员，具体从事为其管理工人，与东盛公司及杨龙青、陈伟丽等人进行沟通，较多事情全权代表章皆华处理，其中包括向被告东盛公司领取工程款、材料款，代为原告支付工资款、材料款等。2012年8月至2013年2月，原告章皆华和杨某1经杨龙青、陈伟丽签字同意，向被告东盛公司领取到工程款共计2106110元，被告杨龙青尚欠原告工程款3796441元（5902551元-2106110元）。另查明，湖川初中迁建工程已于2013年上半年投入使用，并于2014年7月30日竣工经验收合格；湖川初中迁建工程审定金额51654380元，被告教育局已支付东盛公司工程款51147514元，尚有506866元作为预留审计费未予支付。
本院认为，本案的争议焦点以下几点：
1、杨龙青是不是被告东盛公司项目部负责人？能否代表东盛公司对外签订合同？
2、被告东盛公司应否向原告承担付款责任？如是，应负什么样的付款责任？
3、被告教育局是否应在未付款的506866元的限额内向原告承担付款责任？
4、原告施工的工程量是多少？
5、原告工程款结算的依据是什么？
6、原告施工的工程款是多少？
7、被告已付多少工程款？
8、原告主张的被告逾期支付工程款的利息如何计算？
关于争议焦点1。被告杨龙青与被告东盛公司未签订劳动合同，东盛公司也未为其缴纳职工养老保险，双方仅存在工程承包关系。此事实已在本院多个案件中予以认定。本案中，原告仅提供一份未加盖东盛公司公章的合同和一份民事判决书即认定被告杨龙青为东盛公司项目部负责人，缺少事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点2。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”本案中，被告东盛公司作为工程转包人，应与非法分包人杨龙青对实际施工人即原告章皆华承担共同付款责任。
关于争议焦点3。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者非法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。被告教育局与被告东盛公司签订的《建设工程施工合同》中第47条第（4）款明确约定“审计净核减或核增超过5%以上的，该部分审计费用由东盛公司支付，费用从工程款中扣除”。本迁建工程合同价款52799919元，工程送审金额为59957138元，审定金额为51654380元，净核减8302758元，净核减率为13.85%。双方经协商和预计审计费用约50万元，并由被告教育局将此506866元工程款予以扣留作为今后的审计费用，不能作为欠付工程款。被告教育局无须在未付款的506866元的限额内向原告承担付款责任。
关于争议焦点4。根据原告章皆华和被告杨龙青签订的《分部工程承包合同》、《涂料工程合同》，将水电消防、给排水工程、外保温、涂料工程承包给原告施工。根据原告的陈述、原被告领付款凭证，结合到庭陈述的四个证人的证言，以及被告东盛公司、杨龙青亦未提供相反证据予以反驳之情况，可证实原告按约完成了以下工程：1、除水泵房、传达室排水给水、电气外的其他单位工程的排水、给水、电气等工程；2、教工宿舍、男生宿舍、女生宿舍、一号教学楼、二号教学楼、图书馆科技楼、食堂体艺馆的外保温工程；3、教工宿舍外墙乳胶漆，男生宿舍、女生宿舍、一号教学楼、二号教学楼、图书馆科技楼的天棚和内外墙涂料乳胶漆工程。
关于争议焦点5。原告与被告杨龙青签订的《分部工程承包合同》约定：该迁建工程的所有单位工程及附属工程的排水、给水分部工程和电气消防分部工程造价按东盛公司中标价格（不包括工程量清单中的预留金，暂定价不下浮）下浮24%，一切税费及施工过程中各部门所应征各种费用由被告杨龙青承担。2012年3月22日，被告杨龙青与原告签订了《涂料工程合同》，该合同对三种涂料不同价格约定明确，应按合同约定单价计算，其面积以审计审定的面积计算。虽然上述两个合同因原告及被告杨龙青均不具有建筑行业施工主体资格，应认定无效，但依法可以按合同约定的结算条款计算工程量及工程款，故应按缙云县审计局委托的浙江鼎峰工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》和合同约定的结算条款为工程款结算依据。
关于争议焦点6。依照对争议焦点4和5的处理，可确定原告施工完工的电气消防、给排水工程总造价为5392250元（总造价5441244元-他人施工的传达室及水泵房排水工程28724元-他人施工的传达室及水泵房电气工程20270元），再减去由他人施工完成的28万元工程量，再减去下浮24%，原告的实际造价为3885310元。原告完成的外保温工程和涂料工程，其总造价为2017241元。以上两项合计5902551元。
关于争议焦点7。原告章皆华和杨某1经杨龙青、陈伟丽签字同意，向被告东盛公司或东盛公司前法人马新良领取到的款项可视为向被告领取到的工程款。其中包括：1、2012年8月11日到2013年1月14日，东盛公司或东盛公司前法人马新良向原告章皆华建行账号14×××79打入工程款51.5万元；2、杨某1签字代杨某2、刘华东、钭振武等人领取的工资款和材料款；3、原告章皆华签字代钭振武、田苏英、曾津等人领取的材料款；4、章皆华和杨某1签字领取的其他款项。以上工程款合计2106110元。庭审过程中，原告陈述工人陈喃受伤，由东盛公司补助近6万元虽由杨某1经手后付出，但此笔不能计入支付原告的工程款中，被告东盛公司未发表异议。据被告东盛公司提供的证据看，陈喃受伤，东盛公司分别于2012年11月20日补助其医疗费36590元，于2012年11月23日补助其意外受伤23000元，合计59590元，不属于原告工程款范围。故被告杨龙青尚欠原告章皆华工程款为3796441元（5902551元-2106110元）。
关于争议焦点8。杨龙青与原告、曾祥龙签订了《分部工程承包合同》未约定逾期支付工程款的利息或违约金或滞纳金。2012年3月22日，被告杨龙青与原告签订《涂料工程合同》，约定了原告施工全部完工验收后，10天内被告杨龙青付工程总额97%，剩余3%作为质量保修金，验收合格一年后10天内付清，每延期一天，则按合同总价款3‰支付滞纳金。现原告放弃违约金和滞纳金请求的同时，要求被告每延期付款一天，每日按合同总价款3‰支付逾期利息的请求，无据可依，但其工程款利息损失，按照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，可从工程验收合格之日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计算。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘欣然与天津市建德房地产开发有限公司、张柄铎民间借贷纠纷一审民事判决书(2)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-30\\\\\",\\\\\