重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终857号
上诉人（原审原告）：徐立飞，男，苗族，1975年1月7日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：马传素，女，回族，1982年9月10日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭水县博瑞物业管理有限责任公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代表人：严莉，该公司经理。
委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。
上诉人徐立飞、马传素因与被上诉人彭水县博瑞物业管理有限责任公司（以下简称博瑞物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2016)渝0243民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐立飞、马传素上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人一审中的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决博瑞物业公司没有违约行为是错误。2014年6月9号，博瑞物业公司与徐立飞、马传素签订了五年的物业服务合同，该合同“第二章，委托服务事项......8.公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤......”。第十八条“乙方的权利义务......7.协助做好本物业区域内的安全防范工作，发生安全事故，在采取应急措施的同时，及时向有关行政管理部门报告......，保安人员在维护本物业管理区域的公共秩序时，要履行职责......”。2016年11月9日凌晨1时20分，徐立飞、马传素家中发生火灾时，博瑞物业公司没有监控，没有保安人员执勤，也没有对楼层进行定期巡楼。发生火灾后，博瑞物业公司没有及时发现火情，及时向行政管理部门报告，导致徐立飞、马传素严重损失。2.博瑞物业公司在物业服务过程中违反法律、法规的规定。《重庆市物业管理条例》第45条第二款规定：“从事物业服务的人员应当按照国家有关规定，取得职业资格证书。”第52条的规定：“物业服务企业应当制订物业管理区域内安全防范应急预案，对突发性自然灾害，公共卫生事件、供水、供电、供气事故，物业安全事故等突发事件的预防和处置进行具体规定。”博瑞物业公司在对小区提供服务过程中，既没有安全防范应急预案，也没有突发事件的预防和处置具体规定；招聘人员未进行培训，也没有职业资格证书。正是博瑞物业公司的违法行为，造成了徐立飞、马传素之子的人身损害，故应承担相应的法律责任。
博瑞物业公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。2.火灾发生的原因是徐立飞、马传素家里客厅内烤火炉使用不当导致的，徐立飞、马传素将年仅十一岁的孩子独自留在家中，孩子不具备处理相应的安全隐患的能力，徐立飞、马传素未履行作为父母的监护责任。3.博瑞物业公司每天都会采取定时或者不定时的方式进行巡楼，火灾发生时凌晨1点20分左右，值班人员在值班室执勤是符合规定的。火灾发生的地点是徐立飞、马传素家中，博瑞物业公司工作人员知道发生火灾后，立即了解是否报警，并询问发生火灾的地点，只能知晓大概范围10-15楼，工作人员从15楼往下进行排查。消防干警是通过汽油切割机切开的房间，使用的是道内公共消防栓进行的灭火。4.根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十条、二十五条和《重庆市消防条例》第二十八条规定：物业公司对小区进行消防管理，包括安全巡查、消防设施检查等，仅对委托管理范围履行消防安全管理责任，提供消防安全防范服务，并不包括对业主室内房屋进行安全巡查，小区公共区域及消防设施完好，消防通道未被占用，博瑞物业公司不存在违反法律、法规的情形。
徐立飞、马传素向一审法院起诉请求：1.请求博瑞物业公司赔偿徐某的死亡赔偿金、安葬费等共计187965元（死亡赔偿金544780元、安葬费31050元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费720元，共计626550元，博瑞物业公司应承担次要责任187965元＝626550元×30%）；2.本案诉讼费由博瑞物业公司承担。
一审法院认定事实：徐立飞、马传素系夫妻关系，2005年5月15日生育一子徐某。徐立飞与马传素系彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区人和春天小区B栋10-7号业主。2014年6月9日，人和春天小区业主委员会与博瑞物业公司签订《人和春天A、B、C栋物业服务合同》。2016年11月9日凌晨1时20分左右，徐某一人在家，因客厅内烤火炉使用不当引燃周围可燃物导致火灾。小区物业值班人员接到其他业主反映有火灾的情况后，确定有人已经报警，并迅速从B栋15楼往下开始查找火源，查找到10-7号房间时发现火灾，但发现房门难以打开，无法进入。根据《接警出动报告表》显示，2016年11月9日凌晨1点38分，彭水苗族土家族自治县公安消防大队接到群众报警。2016年11月9日凌晨1点49分,消防干警赶到现场展开营救，通过汽油切割机切开房门，使用楼道内公共消火栓进行灭火。2016年11月9日凌晨1点54分控制火情，并于当日凌晨2点15分结束。房间内的徐某因窒息抢救无效死亡。博瑞物业公司在提供物业服务期间，保安人员于每日18时交接班。2016年11月8日，博瑞物业公司于23点左右进行巡楼。
一审法院认为，本案系一起物业服务合同纠纷。本案争议的焦点在于：博瑞物业公司是否存在违约行为。在本案中，火灾发生在徐立飞、马传素自己的房屋内，从常理来看，在火光烟雾未起势之前，具有一定时间段的隐蔽性，此前，他人是无法得知房屋内发生火灾的，而小区物业值班人员在接到火灾反映之后，首先了解是否已报警，而此时群众已报警，工作人员已尽到了报警的注意义务。另一方面，博瑞物业公司的工作人员在发现火灾后从15楼往下开始排查，从客观上讲高楼层发生火灾，在深夜且身处楼下，对具体哪一楼哪一户发生火灾在短时间内是难以作出准确直接的判断的，工作人员选择从15楼往下开始排查火灾点的行为并无不当之处。工作人员在消防大队到达之前发现了火源，只是因为房门无法打开，无法采取进一步的救援行动，工作人员的行为有效协助了消防机关开展救援工作，故博瑞物业公司有效采取了应急措施。
关于博瑞物业公司在提供物业服务过程中是否违反法律、法规导致违约的问题。博瑞物业公司于2016年11月8日23时左右对人和春天小区进行巡查，并不违反法律法规的规定。根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》的第十条、第二十五条和《重庆市消防条例》第二十八条规定，物业管理公司对小区进行消防管理，包括安全巡查、消防设施检查等，仅对在委托管理的范围内履行消防安全管理责任，提供消防安全防范服务，并不包括对业主室内房屋进行安全巡查，也未对安全巡查时间做出具体要求，其本意是对消防管理单位在公共区域的消防控制予以规范，而对房屋内的消防管理，徐立飞、马传素作为业主，才应具有高度安全管理义务。并且人和春天业主委员会与博瑞物业公司签订的物业服务合同对于业主房屋内的消防安全巡查事项、巡查方式和时间没有进行约定，双方也未签订其他专项合同。不管从法律、法规的规定，还是物业服务合同的约定，及根据日常生活常理，物业公司的消防安全管理的范围主要在于对小区公共区域以及消防安全设施、场地，并不及于业主自己的房屋内。同时本次火灾发生后，小区消防栓等设施完好，消防通道并未被占用，均不存在违反法律、法规规定的情况。故此，博瑞物业公司并未违反相关法律、法规规定而导致违约。徐立飞、马传素请求博瑞物业公司承担违约责任不予支持。
另一方面，本案火灾系徐立飞、马传素家中的客厅内烤火炉使用不当导致，死者徐某火灾发生时年仅11岁，对于烤火炉的使用和危险性不具备足够的认知能力，亦不具备处理相应安全隐患的能力，孩子应当在成年人监护下使用烤火炉，徐立飞、马传素明显未履行作为父母的监护责任。
据此，依照《重庆市消防条例》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回徐立飞、马传素的诉讼请求。案件受理费1340元，减半收取为670元，由徐立飞、马传素负担670元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点是：博瑞物业公司履行物业服务合同是否违约行为。现分析评判如下：
首先，根据《重庆市消防条例》第二十八条规定，物业服务企业对小区进行消防管理，包括安全巡查、消防设施检查等，仅对在委托管理的范围内履行消防安全管理责任。人和春天小区业主委员会与博瑞物业公司签订《人和春天A、B、C栋物业服务合同》中，没有对业主房屋内的消防安全巡查事项、巡查方式和时间没有进行约定，即博瑞物业公司进行消防管理的范围并不包括对业主室内房屋进行安全巡查，仅限公共区域的消防管理。其次，博瑞物业公司于2016年11月8日23时左右对人和春天小区进行巡查，事故发生在2016年11月9日凌晨1时20分左右，博瑞物业公司值班人员在接到火灾反映之后，了解是否已报警后，即从15楼往下开始排查。工作人员在消防大队到达之前已经发现了事发现场，但房门无法打开。消防干警通过汽油切割机切开房门，使用楼道内公共消火栓进行灭火。事故发生后，小区内消防栓等设施完好，消防通道并未被占用。最后，事故发生的起因是客厅内烤火炉使用不当导致，死者徐某是年仅11岁的未成年人，对于烤火炉的使用及危险性不具备足够的认知能力，徐立飞、马传素作为父母应对未成年子女进行抚养、教育和保护的义务，明显徐立飞、马传素未履行作为父母的监护责任。
综上所述，徐立飞、马传素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由上诉人徐立飞、马传素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 彭松涛
审 判 员 王勐视
二〇一七年九月十八日
法官助理 王秀丽
书 记 员 高红林