江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终2016号
上诉人（原审被告）：杨顶利，男，1962年5月7日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：王健，江苏东方金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏晟坤机械设备有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区湖熟街道龙都镇虹南路70号。
法定代表人：陆广德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘炳武，江苏巨楷律师事务所律师。
上诉人杨顶利因与被上诉人江苏晟坤机械设备有限公司（以下简称晟坤公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初6129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨顶利上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法驳回晟坤公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院自2017年4月24日受理晟坤公司的诉讼后，至杨顶利于2017年12月11日收到一审判决，时间长达八个月，审限严重超期，程序严重违法。2.案涉《买卖合同（JCM挖掘机）》（以下简称挖掘机合同）约定杨顶利有任何一期违约，均需按以下标准支付使用费，第一个月15万元，第二个月10万元，第三个月开始每个月6万元……，该条款系格式条款，加重了杨顶利的责任，有违诚实信用和公平原则，应为无效。案涉挖掘机总价款为86万元，杨顶利首付13万元，又支付了295200元，尚欠434800元未付。即使杨顶利未能按约付款，也仅应承担相应的违约金而已，但按照晟坤公司的主张，杨顶利不但需要支付85万元使用费，挖掘机也被其取回，杨顶利在支付高额使用费的情况下，并未得到挖掘机，有违诚实信用原则。
晟坤公司辩称，一审法院审理程序合法。案涉挖掘机合同系双方平等协商，并未违反法律法规的强制性规定，应为有效。杨顶利实际使用挖掘机的时间为19个月，但是晟坤公司已进行了调整，即实际仅主张12个月的使用费，另外的7个月不再主张，标准并未过高。杨顶利支付的款项并未达到总款项的75%以上，故与解除合同并不存在矛盾。
晟坤公司向一审法院起诉请求：1.解除挖掘机合同，杨顶利、冯新华支付使用费554800元；2.本案诉讼费由杨顶利、冯新华负担。
一审法院认定事实：2014年3月27日，晟坤公司与杨顶利签订挖掘机合同一份约定：杨顶利向晟坤公司购买JCM履带式液压挖掘机，价款为86万元整，杨顶利在签订本合同次日首付13万元整，余款73万元，由杨顶利分期付清，并约定了剩余款项付款的时间和标准。对任何一笔应付款逾期15日，晟坤公司有权解除合同并取回挖掘机，杨顶利对每台机器按以下标准向晟坤公司支付月使用费（不足一个月的按一个月计算），第一个月15万元，下个月10万元，第三个月开始每月6万元，每逾期一日按应付款的万分之七支付违约金。上述合同签订的当日，杨顶利在工程机械接收确认单上收货人一栏签名，确认收到案涉挖掘机1台，并确认晟坤公司交付的挖掘机机型、机号、数量、质量、交付标准、外观、交付时间及方式等均符合要求，本人在此予以认可且无异议。截至2015年8月3日，杨顶利支付货款295200元，未支付的到期款项已超过合同价款的五分之一，2015年11月，晟坤公司将涉案挖掘机拖回。
一审法院另查明，杨顶利、冯新华系夫妻关系，于1984年6月22日登记结婚。
一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。晟坤公司与杨顶利签订的买卖合同系合同相对人之间真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，杨顶利逾期付款超过合同价款的五分之一，晟坤公司有权依据买卖合同的约定行使解除权，对晟坤公司要求解除案涉挖掘机合同的诉讼请求，一审法院予以支持。根据法律规定，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，案涉挖掘机已于2015年11月由晟坤公司拖回，故晟坤公司有权要求杨顶利按照合同约定支付使用费。因双方合同中已明确约定了使用费的计算标准，经计算，杨顶利应当支付晟坤公司使用费85万元，扣除晟坤公司已支付的费用295200元，尚欠554800元未支付，现晟坤公司主张杨顶利支付该使用费，不违反法律规定，一审法院予以支持。杨顶利与冯新华系夫妻关系，冯新华未举证证明涉案债务并非夫妻共同债务，故晟坤公司要求杨顶利和冯新华共同承担付款责任，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条和《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、晟坤公司与杨顶利于2014年3月27日签订的挖掘机合同于判决发生法律效力之日起解除。二、杨顶利、冯新华于判决发生法律效力之日起10日内支付晟坤公司使用费554800元。一审案件受理费9600元，由杨顶利、冯新华共同负担。此款已由晟坤公司垫付，杨顶利、冯新华在给付上项款额时应加付此垫款。
对一审判决认定的案件事实，杨顶利、晟坤公司均无异议，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，案涉挖掘机合同约定，如涉及对机器进行出卖，双方约定价格参照以下标准进行：没有非正常损毁设备的估价，为杨顶利购买该设备发票价扣除10%的一次性处理费和扣除折旧后的余额（折旧按交货后第一年为40%折旧，之后按每年20%折旧，不足一年的按一年计算。）
另查明，本案一审立案时间为2017年4月24日，一审法院于同年9月28日作出一审判决，结案日期为同年10月18日，适用普通程序组成了合议庭进行审理。同年12月11日，杨顶利收到一审判决书。
本院归纳二审争议焦点在于：1.一审法院审理程序有无违法；2.杨顶利应否向晟坤公司支付使用费554800元。
关于第1个争议焦点，本院认为，从本案一审立案时间到结案时间来看，并未超过普通程序六个月的审理期限，符合民事诉讼法的规定。虽然一审法院在向杨顶利送达一审判决书的时间上存在瑕疵，但此并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序可以按民事诉讼法第一百七十条第一款第四项的规定发回重审的情形，故对杨顶利上诉主张的一审法院程序严重违法应发回重审的意见，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，案涉挖掘机合同约定对任何一笔应付款逾期15日，晟坤公司有权解除合同并取回挖掘机，杨顶利对每台机器按以下标准向晟坤公司支付月使用费（不足一个月的按一个月计算），第一个月15万元，下个月10万元，第三个月开始每月6万元，每逾期一日按应付款的万分之七支付违约金。此条款约定在挖掘机合同第三章违约与救济，属于违约责任条款，并不能认定加重了杨顶利的责任而属格式条款。如果在杨顶利逾期付款发生违约的情况下，如何适用此条款，应根据违约金的相关法律规定进行处理。在杨顶利使用案涉挖掘机19个月后，因杨顶利未按约付款，晟坤公司将挖掘机拖走处理，符合挖掘机合同的约定。晟坤公司在本案中主张计算12个月的使用费合计为85万元，其余7个月的使用费以及合同所约定的其他违约责任不再主张，其主张的使用费是否过高，应综合本案事实进行判断。案涉挖掘机合同约定挖掘机的价格为86万元；挖掘机的折旧计算方式为第一年按40%折旧，之后每年按20%折旧，不足一年的按一年计算。杨顶利使用案涉挖掘机的时间为19个月，按前述约定应计算两年的折旧，故在晟坤公司拖走案涉挖掘机时该机的实际价值约为34万元（86万元×40%）。故，晟坤公司因案涉挖掘机所获得的利益约为119万元（85万元+34万元）。杨顶利最后的付款时间为2015年8月3日，逾期未付款项约为56万元（86万元-295200元），按月利率2%计算至今约33个月的逾期付款违约金约为37万元，故杨顶利因违约可以预见的需支付的本金加逾期付款违约金约为123万元（295200元+56万元+37万元）。可见，晟坤公司的诉讼请求并未超过杨顶利可以预见的范围，且综合违约金的惩罚性，杨顶利上诉主张的其需要支付天价使用费，违背了合同的公平性、诚实信用原则的意见，缺乏事实法律依据，本院不予支持。一审判决认定扣除杨顶利已付的295200元，其还需再向晟坤公司支付554800元，于法有据，应予维持。
综上所述，杨顶利的上诉请求不能成立，应予驳回。晟坤公司已撤回对冯新华的起诉，本院已予以确认。一审判决对涉及杨顶利的事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初6129号民事判决第一项及第二项中“杨顶利于判决发生法律效力之日起10日内支付江苏晟坤机械设备有限公司使用费554800元”以及“一审案件受理费9600元，由杨顶利负担”的内容。
二审案件受理费9600元，由上诉人杨顶利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一七年五月十八日
书记员 李丽玲