江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终1077号
上诉人（原审原告）：朱立康，男，1993年7月22日，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：葛垚，江苏润远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：郭晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋炜、吴贞艳，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人朱立康因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初6782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱立康的上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持其起诉请求。事实与理由：一审中，其提交的证据已经能够证明案涉借款已实际交付并用于尹城项目工程，故案涉借款系发生在其与弘盛公司之间，弘盛公司应当承担还款责任。
弘盛公司答辩称，朱立康并未举证证明案涉借款已实际交付并用于尹城项目工程，故其与朱立康之间并不存在借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。
朱立康向一审法院起诉请求：弘盛公司归还借款278万元及截止2014年1月28日的利息100万元，自2014年1月29日至本判决确定的应付之日止，以378万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；归还借款125万元及截止2014年5月11日的利息45万元，自2014年5月12日至本判决确定的应付之日止，以170万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。
一审法院认定事实：2012年，弘盛公司与无锡市人民政府签订《施工合同》两份，约定将尹城安置小区工程建设二、三标段承包给弘盛公司施工。金平原系弘盛公司尹城安置小区工程项目部负责人。2013年1月28日，金平出具借条，载明：“今借朱文胜人民币2780000元整，（大写贰佰柒拾捌万元整），借期壹年。”2013年5月11日，金平又出具借条，载明：“今借朱文胜人民币1250000元整，大写壹佰贰拾伍万元整，归回日期2014年1月30日。”上述两张借条均有金平签字并加盖了弘盛公司阳山尹城安置房项目部章（以下简称尹城项目部章）。2014年1月28日，金平出具借条，载明：“今由于尹城安置房区B、C地块缺资金，特有金平向朱立康借款人民币大写叁佰柒拾捌万元整，小写3780000元，此款用于尹城安置区B、C地块。逾期不还款支付违约金。并且由无锡市惠山区人民法院管辖。”2014年5月11日，金平出具借条，载明：“今由于尹城安置房区B、C地块缺资金，特有金平向朱立康借款人民币大写叁佰柒拾捌万元整，小写3780000元，此款用于尹城安置区B、C地块。逾期不还款支付违约金。并且由无锡市惠山区人民法院管辖。”上述两张借条均有金平签字并加盖了尹城项目部章。朱立康同时提供结算单两张：1.2014年1月28日结算单载明：“经结算：至2014年1月28日结欠朱文胜（朱立康）借款本金278万元（贰佰柒拾捌万元整）的利息100万元（壹佰万元整），2014年1月28日后的利息以每月2.5%计算，如发生纠纷在无锡市惠山区人民法院诉讼解决。”2.2014年5月11日结算单载明：“经结算：至2014年1月28日结欠朱文胜（朱立康）借款本金278万元（贰佰柒拾捌万元整）的利息100万元（壹佰万元整），2014年1月28日后的利息以每月2.5%计算，如发生纠纷在无锡市惠山区人民法院诉讼解决。”上述两张结算单未有金平签字但加盖了尹城项目部章。朱文胜为证明借款已经实际交付，提交承兑汇票复印件32份，上述承兑汇票复印件仅加盖尹城项目部章，未有金平签字。
2014年1月28日，弘盛公司出具授权委托书给阳山镇政府，载明：“贵我双方于2012年6月16日签订的《尹城拆迁安置小区工程房及市政工程（BT）二标段》及2012年8月10日签订的《尹城拆迁安置小区工程房及市政工程（BT）三标段》合同，我公司原授权的代理人金平现因工作变动原因，自2014年1月24日起不再代表我公司处理与上述工程的相关的包括结算等事项在内的一切事宜，我公司另行指定上述工程的项目经理之一李晓明和朱文胜全权代表我公司至贵政府处理上述安置房工程建设事宜。原代理人金平在担任我公司代理人期间就此项目发生的行为及签署的所有法律文件均代表我公司，因此产生的法律后果（包括债权债务）均由我公司承担。上述标段原投资人与弘盛公司签订的内部承包协议按原合同执行，自2014年1月24日起我公司特别授权李晓明、朱文胜两人全权代表我公司代为处理上述安置房工程所涉及的相关事项，具体的授权权限包括但不限于：一、全面协调上述安置房工程的建设事宜，并代表我公司办理与贵政府关于上述工程进度款的结算、催收、款项收取（包括但限于代为收取现金、银行承兑汇票、本票、支票等）及指示付款等事宜，该代理人签收（或指示的第三方签收）视为我公司收到。（备注：因情况紧急或一名代理人不能履行职务的，另一名代理人凭不能履行职务的代理人的书面授权委托，予以履行上述授权内容。）二、与该工程相关的所有法律文件的签署，需有上述两位代理人共同签署的才能生效，今后若只有一人签字不能发生法律效力。三、委托期限：自2014年1月28日起至施工合同履行完毕之日止。上述委托必须优先发放项目民工工资，并确保足额发放到位。”
另查明，2015年11月20日，金平因犯伪造公司印章罪被判刑，高邮市人民法院（2015）邮刑初字第00428号刑事判决书载明：“2013年12月，被告人金平伪造尹城项目部章，并在徐某出具的借条上使用。”
为查明事实，2017年9月21日法院向金平制作谈话笔录一份，金平陈述：“2013年的借条是当时我去向朱文胜借钱的，朱文胜给我的都是承兑汇票。但278万元和125万元应该包含了月息3%的一年利息，本金没有这么多，当时盖的项目部章应该是当时就盖了，当时就和朱文胜说是工地缺钱借的，借的钱在2013年都用在了尹城项目上。2014年的借条是我签的，但结算单我不知道，这项目部的章一开始弘盛公司控制，我基本不涉及章，到了2013年12月弘盛公司把项目部章收回，但后来弘盛公司又把原来的章带回来的，所以和我自己刻的章混用，我也无法分辨了。2014年因为农民工讨薪的问题，阳山镇政府要求弘盛公司换掉我，就出了委托书给政府，由朱文胜来做尹城工程项目负责人，但朱文胜只负责收钱和付钱到镇政府结钱，我还是负责工程管理和工程量统计，这也是和朱文胜约好的。弘盛公司也知道我继续在工地上负责，但我不再负责收付钱。朱文胜做了项目负责人后能接触到项目部的章，但也是我伪造的章了。应该是先有2014年的借条再有弘盛公司对朱文胜的授权，2014年的借条日期是往后延的。但弘盛公司一直不认可朱文胜是项目负责人，2014年出了授权委托后，我和弘盛公司的内部承包协议还是我去签的。朱文胜只是认可的去结钱的人，其他都不负责，弘盛公司不认可朱文胜是负责人，只是认可他去结钱。朱文胜借我的承兑汇票，我都在汇票复印件上签字写日期的，不可能盖项目部的章，这些朱文胜提供给法院的承兑汇票都不是我当时借的。项目部付工程款有小部分现金也有银行汇款，大部分是承兑汇票，付汇票的时候汇票复印件上由收到人签字，留在账册里，2014年我也接触一些付款。朱文胜借款的去处的证据在尹城项目的账册里，但2015年年初我的项目部的办公室已经搬到朱文胜公司去了，到2015年这些账册都不见了，我听说是朱文胜交给了弘盛公司。”
2017年9月25日法院向朱文胜制作谈话笔录一份，朱文胜陈述：“关于本案，同意以朱立康的名义向弘盛公司主张权利。2014年弘盛公司给我的授权委托书，但金平一直到他被抓进去，项目部都是由金平负责的，只是不认金平，只认我朱文胜，所以我在项目部只负责和结钱，其余工程量统计和审核、工程管理还是金平负责的，弘盛公司只认金平是挂靠人。2014年之后经我手付出去的钱有三笔，分别是700万、3450万、2720万。我借给金平的钱是以承兑汇票给金平的，事先在我财务上记一下，断断续续借给金平，金平统一打了一张借条，统一在借的承兑汇票复印件上盖了项目部的章，金平再把这些钱付工程款，金平付给谁我就不知道了，金平付工程款的时候也用承兑贴息付现金给包工头，也有直接付承兑的。2012、2013年尹城项目部账册我已经交给了弘盛公司，2014年和2015年的账册在我这里。”
审理中，法院要求弘盛公司提供尹城项目部账册，弘盛公司向法院提供了2011年12月至2013年12月、2014年1月、2015年6月账册，法院组织朱立康及朱文胜进行质证。朱立康及朱文胜发表意见认为：账册看过，因账册经过重新装订，材料是否缺失无法确认。在上述账册中未找到与朱立康提供的承兑汇票复印件相互吻合的。但该账册中支出了大量现金，朱立康借给金平的承兑汇票被贴息后的现金用于工程款支付，未贴息的承兑汇票复印件在账册中未发现。借条都是款项借出后一段时间合并后打的。金平对借条予以认可也认可是用于尹城项目的。
庭审中，弘盛公司对朱立康提供证据发表意见称：“对朱立康提供的借条、结算单上的项目部章不予认可。在2013年12月知道金平利用我方项目部章对外为自己的个人借款私自盖章，故将该项目部章收回公司。朱立康出示的2014年1月28日的借条及结算单的时间，项目部章在我公司，金平不可能出具给朱立康告及朱文胜。借条及承兑汇票复印件上的项目部章是不一样的。2014年1月28日朱文胜已经实质上取代了金平作为项目经理。在金平伪造印章案件中，朱文胜在询问笔录里面陈述其多次借钱的主体是金平，但并未提到弘盛公司，尹城项目是朱文胜居间介绍给金平承揽。根据朱文胜笔录，其与金平之间自2012年10月1日起至2014年9月26日共计有11笔借款，本金金额约2600万。此次朱立康主张的是第二和第三笔，其中第一笔根据金平在公安的笔录，该第一笔借款是居间费用并非实际借款，但朱文胜依然作为借款要金平出具了借条。其余的借款借据上面也都有我公司所盖项目部章，其余款项都发生于2014年1月28日之后，朱文胜已经取代了金平全权代表了我方公司，所以金平是不可能再以我方公司名义、并盖上项目部章向朱文胜借款，朱文胜也不会接受。所以朱文胜在此次诉讼中并未主张剩余的与金平之间的往来，因为知道于法无据、于理不通。”
以上事实，有借条、结算单、承兑汇票复印件、授权委托书、刑事判决书、谈话笔录、账册、质证意见及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，朱立康基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。金平曾是弘盛公司尹城项目部负责人，但金平亦属于普通民事主体，其向第三人借款行为弘盛公司是否应当承担还款责任，朱立康首先应证明该借款行为系弘盛公司意思表示或有理由相信该借款行为系弘盛公司意思表示。本案中，朱立康告凭弘盛公司尹城项目部负责人金平签字及加盖尹城项目部章的借条、结算单、承兑汇票向尹城项目工程承包人弘盛公司主张归还借款。对上述金平签字及尹城项目部章能否代表弘盛公司借款意思表示法院分析如下：一、关于尹城项目部章。综合本案查明的事实和双方的举证，法院注意到1.金平曾伪造过尹城项目部章并在自己向第三人借款的借条上使用；2.金平陈述在工程施工中存在弘盛公司真项目章与自己伪造的假项目章混用的情形；3.本案实际借款人朱文胜担任过尹城项目部负责人，有机会接触尹城项目部章。可见，本案借条、结算单、承兑汇票复印件上盖章是否真实？即使真实又是何时何人加盖？从现有证据无法得出唯一结论，加上金平有假冒弘盛公司意思表示对外出具借条的前科，法院对本案借条、结算单、承兑汇票复印件上加盖的尹城项目部章是否代表了弘盛公司向朱立康借款的意思表示存在合理的怀疑。二、关于金平签字。2013年借条除尹城项目部章外，仅能显示金平向朱文胜借款；2014年借条和结算单出具时，弘盛公司已收回了对金平在尹城项目上的授权。据此，仅凭金平签字的借条也不能必然得出系弘盛公司借款的意思表示。
综上所述，在本案借款是否代表弘盛公司意思表示存在合理怀疑的情形下，朱立康应当进一步举证证明本案借款已实际交付并用于尹城项目工程。但本案中除借条、结算单外，朱立康陈述的借款交付方式与金平陈述的互相矛盾，金平对朱立康提供的借款交付凭据也并未认可，本案借款是否实际交付朱立康并未完成举证义务。即使朱立康提供证据证明本案借款实际交付给了金平，但除了2014年借条及结算单及金平陈述外，朱立康亦未提供充分证据证明本案借款用于了尹城项目工程，且经过法院对尹城项目部账册进行核查，也未发现朱立康提交的承兑汇票复印件入账的情形，朱立康也未提供证据证明承兑汇票贴息换成现金后用于尹城项目工程。综上，朱立康应当就借贷合意、借款是否交付及是否实际用于尹城项目工程进一步进行举证。但朱立康并未在本案中提交充分证据证明上述事实，故应由朱立康承担举证不能的法律后果。据此，朱立康要求弘盛公司归还借款缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回朱立康的诉讼请求。案件受理费72280元、保全费5000元，合计77280元，由朱立康负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审另查明，朱文胜在2015年5月18日公安部门的询问笔录中称：“当时金平找到我，说他在山东那边做安置房工程赚了点钱，想看看阳山这边有没有什么安置房项目，要我帮忙打听一下。后来我到阳山镇政府了解才知道这个尹城安置房工程的，之后帮金平出面打招呼，金平才接下尹城安置房工程的。”
本案二审争议焦点为：案涉借款借款人是否为弘盛公司，弘盛公司是否需要对案涉借款承担还款责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，朱立康主张其与弘盛公司存在借贷公司，其应就双方存在借贷合意且借款款项已经实际出借承担举证责任。对于借款合意，朱立康提供的证据为弘盛公司尹城项目部负责人金平签字及加盖了尹城项目部章的借条、结算单以及仅加盖了尹城项目部章的承兑汇票复印件。首先，金平曾伪造过尹城项目部章并在自己向第三人借款的借条上使用过，而金平在工程施工过程中存在弘盛公司真项目部章与假项目部章混用的情形；其次，尹城项目工程是案涉借款的实际出借人朱文胜居间介绍给金平承接的，且朱文胜还担任过尹城项目部负责人，对尹城项目的情况是有一定程度了解的，亦机会接触尹城项目部章；第三，在2013年出具的借条上，对于借款用途并未写明，在2014年出具的借条上虽载明了借款用于尹城安置房，但亦写明了系金平向朱立康借款。根据上述事实，仅凭借条、结算单、承兑汇票复印件无法使法院确信弘盛公司存在借款的合意。在此情况下，应由朱立康进一步举证案涉借款已经实际交付并用于尹城项目工程。对此，朱立康提交了仅加盖了尹城项目部章的承兑汇票复印件，但对于该承兑汇票复印件因未有金平签字故金平不予认可，弘盛公司亦不予认可，且根据一审法院对尹城项目部账册的核查，亦未发现朱立康提交的承兑汇票复印件入账的情况，朱立康亦未提供其他证据证明案涉借款用于尹城项目部，故朱立康并未完成其应承担的进一步举证责任，应承担举证不能的法律后果。现朱立康要求弘盛公司归还案涉借款，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人朱立康的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72280元，由上诉人朱立康负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨雁琳