山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0882民初800号
原告：山西金昌科工贸有限公司，住所地：河津市城区办西王村。
法定代表人：王卫霞，总经理。
委托代理人：王赟，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
委托代理人：侯茜雅，山西祝融万权（运城）律师事务所实习律师。
被告：山西发鑫集团有限公司，住所地：河津市僧楼镇忠信村村东。
法定代表人：杜文广，董事长。
委托代理人：任某某，男，某年某月某日出生，汉族，住山西省大同市，该公司员工。
委托代理人：张某某，男，某年某月某日出生，汉族，住山西省太原市，该公司员工。
原告山西金昌科工贸有限公司与被告山西发鑫集团有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告山西金昌科工贸有限公司委托代理人王赟、侯茜雅，被告山西发鑫集团有限公司委托代理人任某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月，原、被告双方签订了《租赁经营协议》，约定由原告租赁经营被告的焦炉、洗煤，保证被告的焦炉不熄火，同时被告按照约定的标准补偿原告。虽然原、被告经过核对确定了补偿数额，但被告还欠原告补偿款11618637.9元。具体数额如下：2010年4月至2012年3月底，被告应支付原告焦炭返利费11810076.2元；2010年4月至2011年8月，被告应付原告煤气返利费371926.08元；2010年4月至2012年3月，被告应支付原告煤泥等材料费3101485.92元；2010年4月至2012年3月，原告替被告代付排污费共计118296元，代发焦炭费7091605.55元，代付工人工资374344.1元，设备维修款1448571.8元，追补设备维修款88500元，法院扣款4596.04元。2012年4月至2014年2月期间，根据双方每个月核实后签订结算清单，2012年4月被告应支付原告771032元，2012年5月应付原告297910元，2012年6月应付原告277540.2元，2012年9月应付原告535696.15元，2012年10月应付原告857471.2元，2012年11月应付原告942646.15元，2012年12月应付原告541750.03元，2013年1月应付原告495158.72元，2013年2月应付原告301456.8元，2013年3月应付原告472404.2元，2013年4月应付原告747631.53元，2013年5月应付原告489911.4元，2013年6月应付原告59788.16元，2013年7月应付原告140179.34元，2013年8月应付原告315754.45元，2013年9月应付原告276854.37元，2013年10月应付原告381007.17元，2013年11月应付原告468360.8元，2013年12月应付原告396686元。2014年1月应付原告31594.8元，2014年2月应付原告33966元。综上，被告应付原告各种款项共计25356044.13元。2010年4月至2012年3月，被告已支付原告副产品款120万元，被告代付电费9741926元，精煤款7152860元，辅助材料401994元，库房辅料323921.14元，基金368256.24元，水气款288000元。2012年7月至2012年12月，被告支付原告现金2725450.2元。2012年5月-2013年7月期间因每月双方签订的协议中5万元共计75万元属于重复确认了被告应付原告的款项，共计扣除13737406.23元。综上，与被告已经支付的相抵之后，被告还应付原告各种款项为11618637.9元。
被告山西发鑫集团有限公司应付原告借款2856154元及利息。2014年2月19日，被告向原告借款150万元。2014年12月30日，被告向原告借款356154元，2015年2月14日，被告向原告借款100万元，以上借款共计2856154元。原告多次要求被告偿还上述款项，被告一直以资金紧张为由没有偿还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告款项11618637.9元及违约金；2、被告支付原告借款2856154元及利息。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
第一组证据：发鑫集团焦炉租赁期间账目核定说明，证明2010年4月至2012年3月底，被告应支付原告焦炭返利费11810076.2元；2010年4月正式2011年8月，被告应付原告煤气返利费371926.08元；2010年4月至2012年3月，被告应支付原告煤泥等材料费3101485.92元；2010年4月至2012年3月，原告替被告代付排污费共计118296元，代发焦炭费7091605.55元，代付工人工资374344.1元，设备维修款1448571.80元，追补设备维修款88500元，法院扣款4596.04元，法院扣款946642.44元；
第二组证据：2012年4月-2014年2月山西发鑫集团有限公司与山西金昌科工贸有限公司双方业务结算清单，证明2012年4月，被告应付原告771032元。2012年5月应付原告297910元，2012年6月应付原告277540.2元，2012年7月应付原告335662元，2012年8月应付原告44548.63元，2012年9月应付原告535696.4元，2012年10月应付原告857471.2元，2012年11月应付原告942646.15元，2012年12月应付原告541750.03元，2013年1月应付原告495158.72元，2013年2月应付原告301456.8元，2013年3月应付原告472404.2元，2013年4月应付原告747631.53元，2013年5月应付原告489911.40元，2013年6月应付原告59788.16元，2013年7月应付原告140179.34元，2013年8月应付原告315754.45元，2013年9月应付原告276845.37元，2013年10月应付原告381007.17元，2013年11月应付原告468360.8元，2013年12月应付原告396686元。2014年1月应付原告31594.8元，2014年2月应付原告33966元；
第三组证据：山西发鑫集团有限公司出具的借据、电子银行交易回单，证明2014年12月30日，被告向原告借款356154元；
第四组证据：山西发鑫集团有限公司出具的借据、银行承兑汇票、银行业务回单，证明2015年2月14日，被告向原告借款100万元。
被告辩称：对数额有异议，诉讼请求第2条中数额不服。2014年2月19日的150万元是原告给付的租金，数额中应扣除150万元，双方没有约定利息，就不存在利息计算。
被告在举证期限内未提交证据。
经本院组织庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对于第一组证据中的11618637.9元中的法院扣款946642，44元属于法院冻结，并没有扣划；如果原告能够举证说明法院已经扣划，我公司也认可；对于第四组证据中的150万元借款，是原告应付给被告的租金，原告已将该150万元减去后，被告对欠款数额1356154元无异议。但对利息和违约金有异议，没有约定，不存在计算。
对原告提交的第1-3组证据中，除法院冻结946642.44元数额外，被告均无异议，本院予以确认。该946642.44元因原告未提交相应的法院已扣划的证明，故不予认定。第4组证据中，原告已同意减去150万元租金款，余款1356154元，被告无异议，本院予以确认。
经审理查明：2010年3月，原告山西金昌科工贸有限公司与被告山西发鑫集团有限公司签订了《租赁经营协议》，双方约定约定由原告租赁经营被告的焦炉、洗煤，保证被告的焦炉不熄火，同时被告按照约定的标准补偿原告。后双方经过核对确定的业务结算清单如下：2010年4月至2012年3月底，被告应支付原告焦炭返利费11810076.2元；2010年4月至2011年8月，被告应付原告煤气返利费371926.08元；2010年4月至2012年3月，被告应支付原告煤泥等材料费3101485.92元；2010年4月至2012年3月，原告替被告代付排污费共计118296元，代发焦炭费7091605.55元，代付工人工资374344.1元，设备维修款1448571.8元，追补设备维修款88500元，法院扣款4596.04元。2012年4月至2014年2月期间，根据双方每个月核实后签订结算清单，2012年4月被告应支付原告771032元，2012年5月应付原告297910元，2012年6月应付原告277540.2元，2012年9月应付原告535696.15元，2012年10月应付原告857471.2元，2012年11月应付原告942646.15元，2012年12月应付原告541750.03元，2013年1月应付原告495158.72元，2013年2月应付原告301456.8元，2013年3月应付原告472404.2元，2013年4月应付原告747631.53元，2013年5月应付原告489911.4元，2013年6月应付原告59788.16元，2013年7月应付原告140179.34元，2013年8月应付原告315754.45元，2013年9月应付原告276854.37元，2013年10月应付原告381007.17元，2013年11月应付原告468360.8元，2013年12月应付原告396686元。2014年1月应付原告31594.8元，2014年2月应付原告33966元。综上，被告应付原告各种款项共计25356044.13元。2010年4月至2012年3月，被告已支付原告副产品款120万元，被告代付电费9741926元，精煤款7152860元，辅助材料401994元，库房辅料323921.14元，基金368256.24元，水气款288000元。2012年7月至2012年12月，被告支付原告现金2725450.2元。2012年5月-2013年7月期间因每月双方签订的协议中5万元共计75万元属于重复确认了被告应付原告的款项，共计扣除13737406.23元。其中法院扣款946642.44元，原告未提供法院已实际扣划的证明，故应从总数额中予以扣减。综上，被告还应给付原告各种款项10671995.5元。
同时查明：2014年12月30日，被告向原告借款356154元，2015年2月14日，被告向原告借款100万元，以上共计借款1356154元。
本院认为：合法的债权债务应受法律保护。根据原、被告签订的《租赁经营协议》及根据该协议确定的账目核定说明、业务结算清单和被告向原告出具的借据可以认定，原、被告之间存在债权债务法律关系。原告作为债权人，有权要求被告支付应付款项，被告作为债务人，有履行给付的义务。故对原告要求被告给付10671995.5元及借款1356154元的诉讼请求，应予支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付借款利息，不违反法律有关规定，应予以支持。利息应自原告起诉之日即2016年5月16日起计算至付清之日止。关于原告要求被告承担违约金的诉请，因双方未约定违约责任，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告山西发鑫集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山西金昌科工贸有限公司10671995.5元；
二、被告山西发鑫集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款1356154元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年5月16日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告山西金昌科工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108649元，由被告山西发鑫集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘青梅
代理审判员 张雷清
代理审判员 李迎泽
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张伟丽