江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终1652号
上诉人（原审原告）：冯福琴，女，1934年12月12日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
上诉人（原审原告）：陆霞娣，女，1959年2月8日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
上诉人（原审原告）：陆建昌，男，1960年4月11日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
上诉人（原审原告）：陆秋霞，女，1963年6月6日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人:许辅德（受冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞共同授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市百佳食品有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区独月路2-78号-230室。
法定代表人:王小东，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:邰佳栋，男，1974年5月10日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：吴文晋（受无锡市百佳食品有限公司、邰佳栋共同授权委托），江苏恒茂律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人:沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。
上诉人冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞因与被上诉人无锡市百佳食品有限公司（以下简称百佳公司）、邰佳栋、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院(2017)苏0214民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：交警部门认定责任不当，事发时陆荣生行驶在斑马线上，其是靠斑马线的右侧通行，虽然是逆向行使，但因其在斑马线上，右侧通行的规定不能约束陆荣生驾驶的非机动车；由于认定书无法鉴定两车进入路口时其行进方向上的信号灯指示状态，因此无证据证明陆荣生系闯红灯，故交警部门的交通事故认定书错误，应由机动车方负全责。
邰佳栋、百佳公司均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
保险公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞向一审法院起诉请求：陆荣生因涉交通事故死亡，造成的经济损失为：医疗费194879.07元、交通费1000元、住院伙食补助费420元、营养费378元、丧葬费33600元、死亡赔偿金233801（含被扶养人生活费33041元）、住宿费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计515078.07元。要求保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由邰佳栋赔偿，百佳公司对邰佳栋的赔偿义务承担连带责任。
一审法院认定事实：
一、交通事故事实与责任认定
2017年2月11日11时45分许，邰佳栋驾驶苏Ｂ×××××号中型厢式货车在无锡市金城路塘南路口时，遇陆荣生驾驶无锡××××××号电动自行车在路口北侧人行横道由西向东逆向驶入路口，结果两车发生碰撞，造成车辆损坏、陆荣生受伤的交通事故。后陆荣生经医院抢救无效于同年3月4日死亡。同年4月6日，交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定陆荣生驾驶非机动车未靠道路右侧通行，其违法行为是造成事故发生的直接原因，负事故主要责任；邰佳栋驾驶机动车上道路行驶过程中，对路面动态注意不够、未确保安全，其违法行为也是造成事故发生的一定原因，负事故次要责任。
冯福琴与陆荣生系夫妻，陆霞娣、陆建昌、陆秋霞系冯福琴与陆荣生之子女。
以上事实，有原告冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞提供的《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明（推断书）、火化证、无锡市公安局清明桥派出所出具的户籍信息证明和双方当事人陈述等证据在卷证实。
二、车辆权属和保险及费用垫付情况
苏Ｂ×××××号中型厢式货车所有人系百佳公司。诉讼中，邰佳栋与百佳公司确认双方系挂靠关系。保险公司为上述车辆承保了交强险，事故发生在保险期间内。
事发后，邰佳栋主张垫付71303.86元，保险公司主张垫付10000元，均要求将上述垫付款项在本案中一并处理。冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞对此无异议。
以上事实，有冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞提供的机动车驾驶证、行驶证、交强险保险单、邰佳栋提供的收条与当事人陈述等证据在卷证实。
三、原告主张的损失
1、医疗费：冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞主张医疗费194879.07元，并提供了无锡市急救中心院前急救收据、无锡市人民医院开具的门诊收费票据、医疗住院收费票据、无锡茂宜行医疗器械有限公司开具的吸痰式气管切开插管及配件发票、无锡市康达药店开具的人血白蛋白、静注人免疫球蛋白、纤维蛋白原、白蛋白、腹带、凝血酶原复合物发票等证据，邰佳栋、百佳公司、保险公司对上述证据真实性均无异议，但认为其中外购药品与医疗用品因无医嘱印证，对此不予认可。冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞为此补充提供了住院病案、入院记录、手术记录、死亡记录、检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单等证据，证明医嘱上载明要求外购药品。邰佳栋、百佳公司、保险公司认为上述医嘱中载明使用人血白蛋白一共使用14支，认可14支，单价由法院认定，对其他外购药品不予认可。冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞认为其系根据医嘱外购药品，所有外购药品均已使用完毕。
2、住院伙食补助费：冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞主张住院21日，伙食补助标准20元／日，主张住院伙食补助费420元。邰佳栋、百佳公司、保险公司对此无异议。
3、营养费：冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞主张营养期限21日，营养标准18元／日，主张营养费378元。邰佳栋、百佳公司、保险公司对此无异议。
4、丧葬费：冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞主张按照2016年江苏省在岗职工平均工资67200元，计算6个月，主张丧葬费33600元。邰佳栋、百佳公司、保险公司对此无异议。
5、死亡赔偿金：冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞主张按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算死亡赔偿金，赔偿年限5年，主张死亡赔偿金200760元。保险公司、邰佳栋、百佳公司对此无异议。
冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞认为陆荣生生前对冯福琴负有扶养义务，主张扶养年限5年，陆荣生与冯福琴生有包括陆霞娣在内的3名子女，陆荣生应负担1／4的扶养费用，按照2016年度江苏省城镇居民人均消费性支出26433/年计算，主张被扶养人生活费为33041元。邰佳栋、百佳公司、保险公司认为冯福琴有退休收入，不属于无劳动能力或无生活来源的被扶养人，不同意赔偿上述费用。冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞称冯福琴每月退休养老金2070元，邰佳栋、百佳公司要求冯福琴提供养老金明细，冯福琴未在一审法院指定的举证期间内提供相应证据。
6、交通费、住宿费：冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞主张办理丧葬事宜支出交通费1000元、住宿费1000元，但未提供交通费票据。邰佳栋、百佳公司、保险公司称因原告未能举证，认可交通费300元，住宿费300元。
7、精神损害抚慰金：冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞主张精神损害抚慰金50000元。邰佳栋、百佳公司、保险公司认为应按照赔偿比例计算。
诉讼中，双方对事故责任产生争议，冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞认为交警部门认定责任不当，事发时陆荣生行驶在斑马线上，无证据证明陆荣生系闯红灯；交警部门认定陆荣生逆向行使，但并无证据证明。虽然车辆检验意见书中载明陆荣生驾驶车辆前刹车效能差，但该情节与事故并无直接关联性。因此陆荣生一方不应承担责任。邰家栋称其驾驶车辆行驶至十字路口，待绿灯亮起时挂档起步，陆荣生驾驶电动自行车横穿马路并撞击邰家栋车辆右侧车头，陆荣生并未到达斑马线位置。经原告方申请，一审法院调取了交警大队事故卷宗，双方对其中的现场图、现场照片、询问笔录真实性均无异议。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，保险公司已为事故车辆承保了交强险，因此应先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。陆荣生负事故主要责任，邰佳栋负事故次要责任，结合双方过错程度，酌定超出交强险责任限额的损失由邰佳栋承担40%的赔偿责任。冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞虽主张陆荣生在事故中无过错，应由邰家栋负全部赔偿责任，但其并未举证推翻交警大队认定的事实，因此对冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞主张超出交强险责任限额的损失承担全部赔偿责任的意见不予采信。百佳公司与邰佳栋确认双方之间系挂靠关系，因此百佳公司应当对邰佳栋的赔偿义务承担连带责任。冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞主张医疗费194879.07元，并提供了相应证据，邰佳栋、百佳公司、保险公司对上述证据真实性均无异议，但认为其中外购药品与医疗用品因无医嘱印证。冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞据此补充提供了包括长期医嘱单在内的证据，邰佳栋、百佳公司、保险公司对该证据真实性均无异议，因此对冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞主张医疗费194879.07元予以认定。邰佳栋、百佳公司、保险公司对冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞主张的住院伙食补助费420元、营养费378元、丧葬费33600元、死亡赔偿金200760元均无异议，予以认定。冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞承认冯福琴每月领取固定收入2070元，各被告均未认可，冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞未在指定的期限内举证证明其每月收入状况，故冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞主张被扶养人生活费33041元证据不足，不予支持，冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞可另行主张权利。考虑到冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞主张办理丧葬事宜实际需要，酌定交通费800元、住宿费600元；根据侵权人过错程度、侵权人经济能力、侵权造成的后果与当地平均生活水平等因素综合考虑，酌定精神损害抚慰金20000元。综上，冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞因陆荣生死亡造成的损失为：医疗费194879.07元、住院伙食补助费420元、营养费378元、丧葬费33600元、死亡赔偿金200760元、交通费800元、住宿费600元、精神损害抚慰金20000元，合计451437.07元。上述费用中，应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元，因保险公司已先行支付10000元，因此保险公司尚需赔偿冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞110000元。超出交强险责任限额的费用311437.07元由邰佳栋赔偿40%即124574.83元。邰佳栋垫付71303.86元，扣除上述费用，邰佳栋尚需赔偿冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞53270.97元。百佳公司对邰佳栋的上述赔偿义务承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险与三责险责任限额内赔偿冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞损失110000元；二、邰佳栋于判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞53270.97元；三、百佳公司对邰佳栋的上述赔偿义务承担连带责任；四、驳回冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4011元（已由冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞预交），由冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞负担2115元，邰佳栋负担1042元，保险公司负担854元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《道路交通安全法》第三十五条规定：“非机动车实行右侧通行。”本案中，按照交警部门的认定，陆荣生驾驶非机动车未靠道路右侧通行，其违法行为是造成事故发生的直接原因，负事故主要责任；邰佳栋驾驶机动车上道路行驶过程中，对路面动态注意不够、未确保安全，其违法行为也是造成事故发生的一定原因，负事故次要责任。现上诉人对事故责任的认定持有异议，但庭审中上诉人对陆荣生由西向东逆向驶入路口并无异议，应认定陆荣生驾驶非机动车未靠道路右侧通行，陆荣生对交通事故的产生具有明显的过错，故交警部门事故责任认定书认定陆荣生承担主要责任正确，一审法院据此确认事故责任承担比例并无不当，上诉人认为陆荣生驾驶非机动车在斑马线位置上无需遵守右侧通行规定的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1491元，由冯福琴、陆霞娣、陆建昌、陆秋霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈 涛
审判员 朱光烁
二〇一八年四月二十三日
书记员 顾晓凤