江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初6414号
原告沈双虎。
委托代理人朱永年，江苏恒渊律师事务所律师。
被告王中江。
被告吴江市飞达汽车出租有限责任公司。
法定代表人周永泉。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司。
法定代表人沈敏新。
委托代理人相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人张磊，江苏均锐律师事务所实习律师。
原告沈双虎与被告王中江、吴江市飞达汽车出租有限责任公司（以下简称飞达公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员李文苑独任审判，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告沈双虎的委托代理人朱永年、被告王中江、被告保险公司的委托代理人相旭凌到庭参加诉讼。被告飞达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈双虎诉称，2014年10月8日16时15分许，被告王中江驾驶牌号为苏e×××××的小型轿车沿莘七公路由西向东行驶至事发路段时车速偏快，与由北向南横过机动车道的原告沈双虎驾驶的二轮电动车（搭载沈灏）相撞，造成两车受损，原告沈双虎及乘员沈灏受伤的交通事故。2014年11月4日，吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告王中江负次要责任，原告沈双虎负主要责任，沈灏无责任。但原告对责任划分有异议，根据询问笔录可以分析出租车在莘七公路上是由西向东行驶，撞击位置是轿车的右前方大灯，由此说明，原告已基本越过机动车道。被告王中江作为专职驾驶员对道路的安全具有高度谨慎的观察义务，但其自认经过事发路段时车速偏快，所以原告认为被告王中江对本次的交通事故应承担主要责任。沈灏系原告沈双虎的孙子，受伤轻微，不要求在保险范围内为其预留。苏e×××××的小型轿车主系被告飞达公司，并在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险（以下简称商业险）。事故发生后，被告王中江支付原告2万元。因原、被告无法就赔偿事宜达成一致，为维护合法权益，原告诉至法院要求判令被告赔偿原告医药费146148.52元、住院伙食补助费2350元、营养费6000元、交通费1795元、护理费34650元、误工费48951元、残疾赔偿金140513.94元、残疾器具辅助费665元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2520元、车损1000元，合计399593.46元，由被告在交强险范围内赔偿121000元，在商业险范围内赔偿195015.42元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告保险公司辩称，对道路交通事故认定书认定的事实部分和责任没有异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万元商业险，并购买了不计免赔附加险。超过交强险部分在商业险范围内按照30%予以理赔。本案涉及两人受伤要求在交强险范围内为另一伤者沈灏预留费用。对原告诉请的项目及金额请求法院依法判决。诉讼费和鉴定费不是理赔范围。
被告王中江辩称，对事故的事实和责任认定没有异议。事故发生后已支付原告2万元。其与被告飞达公司系承包关系，每月交6000元左右承包费。
被告飞达公司未作答辩。
经审理查明，2014年10月8日16时15分许，被告王中江驾驶牌号为苏e×××××的小型轿车沿莘七公路由西向东行驶至事发路段时车速偏快，与由北向南横过机动车道的原告沈双虎驾驶的二轮电动车（搭载沈灏）相撞，造成两车受损，原告沈双虎及乘员沈灏受伤的交通事故。2014年11月4日，吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为原告沈双虎驾驶制动不合格的非机动车横过机动车道未下车推行是造成此起事故的主要原因，被告王中江驾驶机动车遇有情况操作不力，是造成此次事故的次要原因，沈灏无责任。2016年4月25日，苏州同济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人沈双虎此次交通事故致右股骨颈、右胫骨近端、右跟腱完全撕裂行内、外固定术等遗留右下肢功能障碍构成八级伤残。误工期为受伤之日起至定残前一日止，护理期为一人护理八个月，营养期为四个月。2016年7月8日，沈灏的父亲沈伟根明确沈灏受伤轻微，不需要在本案保险范围为为其预留份额。
事故发生后，被告王中江支付原告2万元。
另查明，苏e×××××的小型轿登记在被告飞达公司名下，在被告保险公司处投保了交强险及商业险，保险金额100万元，并购买了不计免赔附加险。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车交通事故强制保险单、驾驶证、行驶证、医药费票据、鉴定意见书、询问笔录及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张146148.52元。提交医药费发票、病历本、出院记录予以证明。被告保险公司认为应扣除护理费、其他费用及20%的非医保部分，另外2014年12月10日及2016年3月29日的发票，无相关门诊病历，关联性不认可。本院认为，护理费、其他费用均为医疗费票据中的分项收费项目，被告保险公司未举证证明非医疗必须，不应扣除。2014年12月10日及2016年3月29日的发票有出院记录及病历中医嘱需定期复诊及当日挂号单相印证，本院予以确认。被告保险公司因未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故原告的医疗费用，被告保险公司应当全额予以赔付。经本院审核，原告产生的医疗费为146148.52元。
二、住院伙食补助费。原告主张2350元，认为原告住院47天，每天50元。被告保险公司认可住院47天，每天30元。本院认为，原告住院47元，按照每天50元计算并无不当，故住院伙食补助费为2350元。
三、营养费。原告主张6000元。被告保险公司对营养期限无异议，但标准过高。本院认为，根据原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照每天50元的标准计算较为合理，故本院认定营养费为6000元。
四、护理费。原告主张34650元，住院期间请护工护理花费5850元，护理期间240天，每天按照120元计算。提交护理费发票予以证明。被告保险公司对护理期限无异议，每日标准认可70元。认为原告提交的护理费发票无护理协议相印证，不予认可。本院认为，原告主张的住院期间护理费有发票证明，本院予以支持。结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为护理费除去住院期间的47天，其余193天按照每天100元/人的标准计算为宜，故本院认定护理费为25150元。
五、误工费。原告主张48951元，按照每月2646元计算18.5个月，提交2013年10月-2016年6月工资单、返聘合同及苏州市吴江区松陵镇环境卫生管理所出具的收入证明，认为原告虽已满60周岁，但仍在松陵环卫所工作，仍有劳动收入。被告保险公司对原告提交的工资单不予认可，原告也未提交银行卡交易记录，故酌情认可误工费每月1500元。本院认为，原告提交的返聘合同及工资单可证明其仍有收入及因交通事故停发工资，原告系不固定收入，亦未举证最近三年的平均收入，又因其主张的收入标准低于上一年度行业平均工资，故对其主张的误工费标准予以支持，结合误工期限18.5月确定误工费为48951元。
六、残疾赔偿金。原告主张140513.94元。被告保险公司无异议，本院予以确认。
七、精神损害抚慰金。原告主张15000元。被告保险公司认可4500元。本院认为，交警部门出具的事故认定书认定原告承担主责，被告王中江承担次责。原告无证据证明该事故认定书在程序及内容上有误，故本院予以采信。原告构成八级伤残，被告王中江应负次要责任，故精神损害抚慰金为6000元。
八、交通费。原告主张1795元。被告保险公司认可300元。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为1000元（含救护车费295元）。
九、车损1000元。被告保险公司不予认可。本院认为，原告未举证证明车损实际发生，故不予支持。
十、残疾辅助器具费。原告主张665元。提交发票一份予以证明，认为原告大腿踝关节、膝关节及髋关节伤势严重，为了生活需要购买助行器及坐厕椅。被告保险公司认为原告未举证证明存在购买辅助器具的必要性和合理性，不予认可。本院认为，原告致右胫骨、右跟腱等受伤，购买助行器及坐厕椅属合理支出，本院予以支持。
十一、鉴定费。原告主张2520元。被告保险公司认为不属理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为2520元。
综上，原告沈双虎的损失范围为：医疗费146148.52元、住院伙食补助费2350元、营养费6000元，小计154498.52元；护理费25150元、误工费48951元、残疾赔偿金140513.94元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费665元、交通费1000元，小计222279.94元；合计376778.46元。鉴定费2520元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告沈双虎因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏e×××××的小型轿在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现原告医疗费项下和伤残项下的损失均超过了交强险项下的赔偿限额，故保险公司应在交强险范围被赔偿原告12万元。原告超过交强险范围的损失为259298.46元（含鉴定费），根据被告飞达公司与被告保险公司签订的保险合同，被告王中江负次要责任，又因原告系驾驶电动自行车，故由被告保险公司在商业险范围内赔偿原告103719元（259298.46*40%）。因被告王中江已给付原告2万元，应由原告予以返还，为免诉累，由被告保险公司在本案中代原告予以返还。被告飞达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告沈双虎医药费等损失共计223719元，其中给付原告沈双虎203719元，同时给付被告王中江20000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取990元，由原告沈双虎负担431元，由被告王中江负担559元，被告王中江应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 李文苑
二〇一六年八月三日
书记员 高文倩