四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民初1657号
原告：成都市现代农业融资担保有限公司，住所地成都市武侯区群众路新2号。
法定代表人：王彬，执行董事。
委托诉讼代理人：王咏梅，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。
被告：成都兴九兴农林产业开发有限公司，住所地郫县成都现代农业港安德园区。
法定代表人：吴勇。
被告：吴娟，女，汉族，1976年6月3日出生，住四川省都江堰市。
被告：李慧，女，汉族，1979年5月18日出生，住四川省都江堰市。
被告：干映钢，男，汉族，1977年5月26日出生，住四川省都江堰市。
被告：杨晓燕，女，汉族，1980年6月1日出生，住四川省都江堰市。
被告：刘平，男，汉族，1979年8月15日出生，住四川省都江堰市。
被告：晏黎，女，羌族，1974年12月20日出生，住四川省汶川县。
被告：徐雪，女，汉族，1981年11月20日出生，住四川省都江堰市。
被告：蒋宝国，男，汉族，1980年8月5日出生，住四川省都江堰市。
被告：杨文萍，女，汉族，1959年2月18日出生，住成都市武侯区。
被告：吴勇，男，汉族，1967年4月18日出生，住四川省都江堰市。
被告：赵心利，男，汉族，1954年10月13日出生，住四川省新津县。
被告：雷定刚，男，汉族，1958年8月15日出生，住四川省彭州市。
原告成都市现代农业融资担保有限公司（以下简称现代农业公司）与被告成都兴九兴农林产业开发有限公司（以下简称兴九兴公司）、吴娟、李慧、干映钢、杨晓燕、刘平、晏黎、徐雪、蒋宝国、杨文萍、吴勇、赵心利、雷定刚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告现代农业公司的委托诉讼代理人王咏梅到庭参加了诉讼。被告兴九兴公司、吴娟、李慧、干映钢、杨晓燕、刘平、晏黎、徐雪、蒋宝国、杨文萍、吴勇、赵心利、雷定刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告现代农业公司向本院提出诉讼，请求：1、判令被告兴九兴公司向原告支付代偿款本息33292495.98元；2、判令被告兴九兴公司向原告支付违约金3329249.598元；3、判令被告兴九兴公司向原告支付律师代理费78000元；4、判令原告有权对被告设置抵押的财产（位于都江堰市佳美新居397号1栋1层的共9套商铺，包括吴娟所有的1号53.93平方米、3号86.58平方米、4号87.64平方米、5号87.64平方米及1-3层2号560.61平方米共5套商铺；李慧和干映钢共有的6号91.66平方米商铺1套；杨晓燕和刘平共有7号91.66平方米商铺1套；晏黎所有的10号57.06平方米商铺1套；徐雪和蒋宝国共有的11号91.66平方米商铺1套）折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；5、判令原告有权对被告吴娟设置抵押的房产（位于武侯区.85平方米住宅1套）折价、拍卖或者变卖价款享有优先受偿权；6、判令原告有权对被告杨文萍、吴勇、赵心利设置质押的兴九兴公司的股权（杨文萍持有40%、吴勇持有40%、赵心利持有20%）折价、拍卖或者变卖价款享有优先受偿权；7、判令被告杨文萍、吴娟、吴勇、赵心利及雷定刚对被告兴九兴公司的上述债务承担连带保证责任。
事实和理由：2012年2月8日，原告与吴娟、李慧、干映钢、杨晓燕、刘平、晏黎、徐雪及蒋宝国签订《最高额抵押反担保合同》，约定该8人以其位于都江堰市兴公司借款向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记。同日，原告与吴娟签订《最高额抵押反担保合同》，吴娟以其位于武侯区提供抵押反担保，并办理抵押登记。2014年12月29日，原告分别与杨文萍、吴勇、赵心利签署《最高额质押反担保合同》，约定杨文萍、吴勇、赵心利分别以其持有的兴九兴公司40%、40%、20%股权提供质押，并办理了质押登记。2015年6月25日，杨文萍、吴娟、吴勇、赵心利及雷定刚与原告签署《最高额信用反担保合同》，上述5人愿为兴九兴公司借款向原告提供连带保证责任。吴娟与原告签署《最高额抵押反担保合同》，以其位于都江堰市次提供抵押，并办理抵押登记。
2014年12月11日，兴九兴公司与成都农村商业银行股份有限公司彭州致和分理处（以下简称农商行致和分理处）签订《流动资金借款合同》，约定贷款金额350万。翌日，原告与兴九兴公司签订《委托保证合同》，与农商行致和分理处签订《保证合同》，约定原告为该笔贷款提供保证担保。2014年12月25日，兴九兴公司与中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（以下简称工商行芷泉支行）签订《小企业借款合同》，约定贷款金额1350万元。同日，原告与兴九兴公司签订《委托保证合同》，与工商行芷泉支行签订《保证合同》，约定原告为兴九兴公司的该笔借款向工商行芷泉支行提供保证担保。2015年3月27日，兴九兴公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行（以下简称邮储银行温江支行）签订《小企业流动资金借款合同》，约定借款金额1570万元。同日，原告与兴九兴公司签订《委托保证合同》，与邮储银行温江支行签订《小企业保证合同》，约定原告为该笔借款提供保证担保。后农商行致和分理处、邮储银行温江支行、工商行芷泉支行均按约向兴九兴公司发放贷款共计3200万元。因兴九兴公司未能履行还款义务，导致银行要求原告承担担保责任，原告向上述银行代偿责任后，向各被告追偿未果。原告提起本案诉讼，并委托北京康达（成都）律师事务所代理本案，支付律师费78000元。
被告兴九兴公司、吴娟、李慧、干映钢、杨晓燕、刘平、晏黎、徐雪、蒋宝国、杨文萍、吴勇、赵心利、雷定刚未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年2月8日，吴娟、李慧、干映钢、杨晓燕、刘平、晏黎、徐雪、蒋宝国与原告、兴九兴公司签订《最高额抵押反担保合同》（编号：成农担抵字【2012】17号），约定：1、原告为兴九兴公司向银行申请借款提供连带保证担保，吴娟、李慧、干映钢、杨晓燕、刘平、晏黎、徐雪、蒋宝国就上述担保债权向原告提供抵押反担保；2、抵押物为位于成都市都江堰市佳美新居397号1栋1层1号（监证0373342）、1栋1-3层2号（监证0372876）、1栋1层3号（监证037284）、1栋1层4号（监证0373523）、1栋1层5号（监证0372880）、1栋1层6号（监证0373320、0373321）、1栋1层7号（监证0373106、0373107）、1栋1层10号（监证0373108）、1栋1层11号（监证0373125、0373126）的房屋；3、担保范围为兴九兴公司向银行在2012年2月1日起至2017年1月31日期间申请的最高额不超过3200万元借款本金及利息、兴九兴公司应支付的违约金或罚息、原告代偿的本金、利息、违约金等、原告实现抵押权及追偿权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖费或处置费等）。并于2012年2月27日办理了抵押登记，原告取得《他项权证》（都他权30189），载明：房屋他项权人为原告，所有权人为吴娟（等），所有权证号为监证0373342（等），房屋坐落于。
同日，吴娟与原告、兴九兴公司签订《最高额抵押反担保合同》（编号：成农担抵字【2012】18号），约定：1、原告为兴九兴公司向银行申请借款提供连带保证担保，吴娟就上述担保债权向原告提供抵押反担保；2、抵押物为位于成都市武侯区建筑面积151.85平方米的住宅一套；3、担保范围为兴九兴公司向银行在2012年2月1日起至2017年1月31日期间申请的最高额不超过3200万元的借款本金及其利息、兴九兴公司应支付的违约金或罚息、原告代偿的本金、利息、违约金等、原告实现抵押权及追偿权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖费或处置费等）。并于同年2月20日办理了抵押登记，原告取得《他项权证》（成房他证他权字第8603**），载明：房屋他项权人为原告，所有权人为吴娟，所有权证号为监证1605947，房屋坐落于武侯区。
2014年12月29日，杨文萍与原告签订《最高额质押反担保合同》（编号：成农担质字【2014】94号），约定：1、原告为兴九兴公司向银行申请借款提供连带保证担保，杨文萍就上述担保债权向原告提供质押反担保；2、质押物为杨文萍持有的兴九兴公司400万元股权（持股比例40%）；3、担保范围为原告代偿的主合同项下最高额不超过3200万元的借款本金及利息（包括复利和罚息）、兴九兴公司应支付的违约金或罚息、原告代偿的本金、利息、违约金等以及原告实现抵押权及追偿权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖费或处置费等）。
同日，吴勇、赵心利分别与原告签订《最高额质押反担保合同》（编号：成农担质字【2014】95号、96号），约定吴勇以其持有的兴九兴公司400万元股权（持股比例40%）、赵心利以其持有的兴九兴公司200万元股权（持股比例20%）向原告提供质押反担保，其余内容均与《最高额质押反担保合同》（编号：成农担质字【2014】94号）一致。上述三份合同于同年12月31日办理了股权质押登记，《股权出质设立登记通知书》[（郫县）股质登记设字【2014】第000179号、000180号、000181号]载明：质权登记编号分别为5101241000713、5101241000714、5101241000715，质权自登记之日起设立，出质股权分别为吴勇持有的兴九兴公司400万元股权、杨文萍持有的400万元股权、赵心利持有的200万元股权，质权人为原告。
2015年3月24日，吴娟与原告、兴九兴公司签订《最高额抵押反担保合同》（编号：成农担抵字【2015】20号），约定：1、原告为兴九兴公司向银行申请借款提供连带保证担保，吴娟就上述担保债权向原告提供抵押反担保；2、抵押物为位于都江堰市佳美新居397号1栋1层1号、1栋1-3层2号、1栋1层3号、1栋1层4号、1栋1层5号的房屋；3、担保范围为原告代偿的主合同项下最高额不超过2000万元借款本金及其利息、兴九兴公司应支付的违约金或罚息以及原告实现抵押权及追偿权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖费或处置费等）。并于同年4月3日办理了抵押登记，原告取得《他项权证》（都房他证他权字第0048959-1、0048959-2、0048959-3、0048959-4、0048959-5），载明：房屋他项权人为原告，所有权人为吴娟，所有权证号分别为监证0372880、监证0373342、监证0373523、监证0372841、监证0372876，房屋分别坐落于佳美新居397号1栋1层5号、1栋1层1号、1栋1层4号、1栋1层3号、1栋1-3层2号。
2015年6月25日，杨文萍、吴娟、吴勇、赵心利、雷定刚与原告、兴九兴公司签订《最高额信用反担保合同》（编号：成农担信字【2015】40号），约定：1、原告为兴九兴公司向银行申请借款提供连带保证担保，杨文萍、吴娟、吴勇、赵心利、雷定刚就上述担保债权向原告提供反担保；2、保证方式为连带责任保证；3、担保范围为原告代偿的主合同项下最高额不超过4000万元的借款本金及其利息、兴九兴应支付的违约金或罚息以及原告实现抵押权及追偿权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖费或处置费等）；4、保证期间为自原告承担代偿责任之日起两年。
2014年12月11日，兴九兴公司与农商行致和分理处签订《流动资金借款合同》（编号：成农商彭致公流借20140008），约定兴九兴公司向农商行致和分理处借款350万元，借款利率为8.4%，按月结息，结息日为每月20日，借款期限为12个月。2014年12月12日原告与兴九兴公司签订《委托保证合同》（编号：成农担委字【2014】188号），约定：1、兴九兴公司向农商行致和分理处申请350万元借款，原告为兴九兴公司的该笔借款及其利息、罚息、违约金和实现债权的费用提供保证担保；2、原告代兴九兴公司履行主合同项下的还款责任后，兴九兴公司应向原告归还下列款项：（1）原告向债权人代偿的全部代偿款项及应向兴九兴公司收取的违约金（2）原告实现债权的一切费用及其他损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估拍卖费、律师代理费、差旅费、公证费、通知送达费等）；3、主合同项下的主债务履行期限届满，兴九兴公司未能清偿债务致使原告承担保证代偿责任时即构成违约，原告有权按全部代偿款项的10%向兴九兴公司收取违约金。同日，原告与农商行致和分理处签订《保证合同》（编号：成农担保字【2014】050号），约定原告为《流动资金借款合同》（编号：成农商彭致公流借20140008）项下兴九兴的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括债务本金350万元、利息、罚息、违约金及债权人实现债权与担保权利而发生的费用。同年12月17日，农商行致和分理处向兴九兴公司发放贷款350万元。
农商行致和分理处从2015年7月7日起多次向原告出具《履约保证责任通知书》、《履行代偿责任通知书》，原告据此代兴九兴公司向农商行致和分理处分别偿还利息38477.86元、10616.67元、25316.67元、25316.67元、24500元、25316.67元、20831.86元、本金350万元。2015年12月30日农商行致和分理处向原告出具《解除担保责任通知书》，告知其已解除原告在《保证合同》（编号：成农担保字【2014】050号）项下的担保责任。
2014年12月25日，原告与兴九兴公司签订《委托保证合同》（编号：成农担委字【2014】203号），约定兴九兴公司向工商行芷泉支行申请1350万元借款，原告为兴九兴公司的该笔借款及其利息、罚息、违约金和实现债权的费用提供保证担保，其余内容与《委托保证合同》（编号：成农担委字【2014】188号）一致。同日，原告与工商行芷泉支行签订《保证合同》（编号：2014年芷泉（保）字55号），约定原告为《小企业借款合同》（编号：2014年（芷泉）字169号）项下兴九兴公司的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、实现债权的费用等。同日，兴九兴公司与工商行芷泉支行签订《小企业借款合同》（编号：2014年（芷泉）字169号），约定兴九兴公司向工商行芷泉支行借款1350万元，借款利率以提款日相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮35%计算，借款期限为12个月。2014年12月29日,工商行芷泉支行向兴九兴公司发放贷款合计1350万元。
工商行芷泉支行从2015年7月6日起多次向原告发出《担保机构履行保证义务通知书》及《督促协助催收通知书》，原告据此分别代兴九兴公司向工商行芷泉支行偿还利息86938.57元、71820元、71820元、71820元、59220元、59220元、64188.42元及本金140万元、200万元、940万元。2015年12月23日工商行芷泉支行向原告出具《解保通知》，告知原告在《保证合同》（编号：2014年芷泉（保）字55号）项下的担保责任已解除。
2015年3月27日，兴九兴公司与邮储银行温江支行签订《小企业流动资金借款合同》（编号：51000303100215030002），约定兴九兴公司向邮储银行温江支行借款1570万元，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%计算，借款期限为12个月。同日原告与兴九兴公司签订《委托保证合同》（编号：成农担委字【2015】40号），约定兴九兴公司向邮储银行温江支行申请1570万元借款，原告为兴九兴公司的该笔借款及其利息、罚息、违约金和实现债权的费用提供保证担保，其余内容与《委托保证合同》（编号：成农担委字【2014】188号）一致。同日，原告与邮储银行温江支行签订《小企业保证合同》（编号：510003031009150300020001），约定原告为《小企业流动资金借款合同》（编号：51000303100215030002）项下兴九兴公司的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、实现债权的费用等。同年3月30日，邮储银行温江支行向兴九兴公司发放贷款1570万元。
邮储银行温江支行从2015年7月2日开始，多次向原告发出《小企业法人授信业务履行保证责任通知书》，要求原告代兴九兴公司归还借款利息及本金。原告据此分别代兴九兴向邮储银行偿还利息94160.07元、90994.58元、94027.74元、94027.74元、90994.58元、94027.74元、78861.97元及本金1570万元。2015年12月17日，农商行致和分理处出具《免除担保责任通知书》，告知原告因兴九兴公司借款合同项下的债务已足额清偿，原告不再对此债务承担相应保证责任。
2016年4月25日，原告与北京康达（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定由北京康达（成都）律师事务指派王咏梅、杨福林律师作为本案原告的诉讼代理人，约定代理费为78000元。2016年4月21日，北京康达（成都）律师事务所签向原告出具发票，载明收到原告法律服务费78000元。
上述事实，有《最高额抵押反担保合同》及相应他项权证、《最高额质押反担保合同》及相应登记证书、《最高额信用反担保合同》《委托保证合同》《小企业流动资金借款合同》及相应放款凭证、《履约保证责任通知书》《履行代偿责任通知书》《担保机构履行保证义务通知书》及《督促协助催收通知书》《小企业保证合同》《小企业法人授信业务履行保证责任通知书》《解除担保责任通知书》《解保通知》《免除担保责任通知书》《委托代理合同》及相应发票、当事人陈述、庭审笔录在案为证。
本院认为，案涉《最高额抵押反担保合同》、《最高额质押反担保合同》、《最高额信用反担保合同》、《委托保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务，否则应承担合同约定的违约责任。本案中，因兴九兴公司未能及时向邮储银行温江支行、工商行芷泉支行、农商行致和分理处归还借款，而原告已按照《委托保证合同》的约定，代兴九兴公司向邮储银行温江支行、工商行芷泉支行、农商行致和分理处归还借款本金、利息、罚息共计33292495.98元后，但兴九兴公司并未按合同约定向原告偿还代偿款，构成违约。原告诉请兴九兴公司支付代偿款33292495.98元，并按全部代偿款项的10%支付违约金3329249.598元，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。
因《委托保证合同》中约定原告代兴九兴公司履行主合同项下的还款责任后，兴九兴公司应向原告支付原告实现债权的一切费用及其他损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估拍卖费、律师代理费、差旅费、公证费、通知送达费等）。本案中原告已为实现债权实际支出律师费78000元，故其诉请兴九兴公司承担其支出的律师费78000元，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。
因吴娟、李慧、干映钢、杨晓燕、刘平、晏黎、徐雪、蒋宝国与原告及兴九兴公司在《最高额抵押反担保合同》中约定，吴娟、李慧、干映钢、杨晓燕、刘平、晏黎、徐雪、蒋宝国以其位于都江堰市佳美新居397号1栋1层的9套商铺作为抵押物，吴娟以其位于武侯区.85平方米房屋作为抵押物，为兴九兴公司的债务向原告提供抵押反担保，且均已办理抵押登记，故原告对上述抵押物享有抵押权。原告诉请对吴娟、李慧、干映钢、杨晓燕、刘平、晏黎、徐雪、蒋宝国提供的抵押物折价或拍卖、变卖的所得价款优先受偿，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。吴娟、李慧、干映钢、杨晓燕、刘平、晏黎、徐雪、蒋宝国承担抵押担保责任后，有权在承担责任的范围内向兴九兴公司追偿。
因杨文萍、吴勇、赵心利与原告签订《最高额质押反担保合同》，约定杨文萍、吴勇、赵心利分别以其所持有的兴九兴公司股权作为质押物，为兴九兴公司的债务向原告提供质押反担保，且均已办理质押登记，故原告对上述质押物享有质权。原告诉请对杨文萍、吴勇、赵心利的质押物折价或拍卖、变卖的所得价款优先受偿，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。杨文萍、吴勇、赵心利承担质押担保责任后，有权在承担责任的范围内向兴九兴公司追偿。
因兴九兴公司未按约履行还款义务致使原告承担保证责任并代偿借款本息，但兴九兴公司并未按约向原告支付代偿款，故原告诉请杨文萍、吴娟、吴勇、赵心利、雷定刚按照《最高额信用反担保合同》的约定，对兴九兴公司的上述债务承担连带清偿责任，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。杨文萍、吴娟、吴勇、赵心利、雷定刚承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向兴九兴公司追偿。
被告兴九兴公司、吴娟、李慧、干映钢、杨晓燕、刘平、晏黎、徐雪、蒋宝国、杨文萍、吴勇、赵心利、雷定刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，应自行承担放弃抗辩的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告成都兴九兴农林产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市现代农业融资担保有限公司偿还代偿款本息33292495.98元，并支付违约金3329249.598元；
二、被告成都兴九兴农林产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市现代农业融资担保有限公司支付律师费用78000元；
三、原告成都市现代农业融资担保有限公司有权在被告成都兴九兴农林产业开发有限公司上述债务范围内，以吴娟、李慧、干映钢、杨晓燕、刘平、晏黎、徐雪、蒋宝国提供的抵押物（位于都江堰市佳美新居397号1栋1层的9处房产，房屋所有权证号分别为：都房权证监证字第××号、03××76号、03××84号、03××23号、03××80号、03××20号、03××21号、03××06号、03××07号、03××08号、03××25号、03××26号）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告成都兴九兴农林产业开发有限公司追偿；
四、原告成都市现代农业融资担保有限公司有权在被告成都兴九兴农林产业开发有限公司上述债务范围内，以吴娟提供的抵押物（位于武侯区的房产，房屋所有权证号为：成房权证监证字第××号）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告成都兴九兴农林产业开发有限公司追偿；
五、原告成都市现代农业融资担保有限公司有权在被告成都兴九兴农林产业开发有限公司上述债务范围内，以被告杨文萍、吴勇、赵心利提供的质押物（杨文萍、吴勇、赵心利分别持有的成都兴九兴农林产业开发有限公司40%、40%、20%的股权）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告成都兴九兴农林产业开发有限公司追偿；
六、被告杨文萍、吴娟、吴勇、赵心利、雷定刚对被告成都兴九兴农林产业开发有限公司上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告成都兴九兴农林产业开发有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费225299元、保全费5000元、公告费260元，共计230559元，由被告成都兴九兴农林产业开发有限公司、吴娟、李慧、干映钢、杨晓燕、刘平、晏黎、徐雪、蒋宝国、杨文萍、吴勇、赵心利、雷定刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 魏云霞
人民陪审员 雷 捷
人民陪审员 胡 荣
二〇一七年四月十三日
书 记 员 曹 颖