重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3686号
上诉人（原审原告）李建波。
委托代理人魏彦邱，重庆东文律师事务所律师。
委托代理人肖东来，重庆东文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆佳速汽车零部件有限公司。
法定代表人胡珂铭，职务董事长兼总经理。
委托代理人程积涛，重庆达美律师事务所律师。
委托代理人尹洪泽。
上诉人李建波因与被上诉人重庆佳速汽车零部件有限公司（以下简称佳速公司）劳动争议纠纷一案，李建波不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第15585号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李建波上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人佳速公司支付休息日加班工资22069元、法定节假日加班工资4318元；2015年4月27日至2015年5月8日期间的工资2500元；未休年休假工资2299元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、上诉人在休息日、法定节假日存在加班事实。一审中，上诉人就加班的事实举示相关证据。其中工资条明确记载有加班工资、全勤、中秋节补贴项目，因此上诉人加班的事实清楚。2、一审法院加重劳动者的举证责任，举证责任分配不公平、不合理。劳动报酬的计算、考勤情况的记录等均由用人单位管理。用人单位向劳动者出具工资条系其法定义务，因此工资条的举证责任应当全部由用人单位承担。综上，在上述证据已经充分的情况下，一审法院仍以证据不足为由，驳回上诉人要求支付加班工资的诉讼请求，系加重了劳动者的举证责任。3、被上诉人应当支付2015年4月27日至2015年5月8日期间的工资。一审中上诉人举示的视听资料、电话记录，证明被上诉人在未解除劳动合同的情况下，恶意阻止上诉人履行劳动合同义务。因此，一审认定上诉人未提供劳动的事实与客观事实不符。4、被上诉人应支付未休年休假工资。未休年休假工资属于工资报酬，应适用特殊时效，即使在与被上诉人终止劳动关系后，上诉人也可在一年内主张年休假工资。在与被上诉人建立劳动关系前，上诉人均在其他单位从事相应的工作，到被上诉人处工作时，上诉人的劳动关系并未中断，故上诉人的工作年限应当累计计算，并应当自上诉人在被上诉人处工作开始，享受年休假待遇。
被上诉人佳速公司答辩称：1、上诉人未举证证明加班事实，依法不享有加班工资，且我司实行的是综合工作时。2、对一审关于在两年之内未休年休假工资的认定问题予以认可，对超过两年的应由劳动者举证证明，公司无保管该部分证据原始资料的义务。3、2015年4月27日至2015年5月8日期间的工资一审认定事实正确，应予维持。
李建波向一审法院起诉请求：1.判决佳速公司向李建波支付工作期间休息日加班工资22069元，法定节假日加班工资4318元；2.判决佳速公司向李建波支付2015年4月27日至2015年5月8日期间的工资2500元；3.判决佳速公司支付未休年休假工资2299元；4.案件诉讼费由佳速公司承担。
一审法院经审理查明：李建波于2014年4月14日进入佳速公司单位工作，岗位为焊接工。2015年5月4日至2015年5月6日，李建波与佳速公司就降低薪水发生纠纷并三次报警，公安民警赶到后双方当事人愿意协商解决。2015年5月8日，李建波向佳速公司邮寄《关于解除劳动合同的函》后解除双方劳动关系。2015年6月1日李建波就经济补偿金、加班费、劳动报酬等请求，以佳速公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年9月25日作出《超时未审结案件证明书》后，李建波遂起诉至一审法院。
一审审理过程中，李建波举示了工资条、考勤记录一组，拟证明佳速公司安排李建波加班未支付加班工资及年休假工资的问题。佳速公司不认可该证据的真实性及证明内容，称其系李建波单方制作；佳速公司另外举示了放假通知一组，拟证明在双方劳动关系存续期间已安排李建波休年假的事实，李建波不认可该证据的真实性及证明内容。经审查，工资条及考勤表中均无佳速公司单位签章；放假通知中也无李建波的签章确认。另外，李建波诉称因佳速公司擅自降低计件工资标准而损害劳动者的福利待遇，自2015年4月27日起至2015年5月8日期间李建波与佳速公司就该问题进行多次协商未果，期间因佳速公司未布置生产任务给李建波，导致李建波无法进行生产任务。对此，佳速公司举示了公司2015年第17周－19周焊接生产计划表一组，并辩称佳速公司已向李建波布置2015年4月、5月的生产任务，但李建波因调价问题自2015年4月27日起就拒绝完成生产任务并聚众怠工闹事，期间双方也未进行协商。李建波对该组证据的真实性及证明内容均不认可。经审查，李建波未举示证据证明其在2015年4月27日起至离职期间曾与佳速公司就调价问题进行协商；根据佳速公司焊接生产计划表显示，2015年4月27日至2015年5月8日期间佳速公司已向李建波布置相应生产任务。
另外，双方当事人于一审庭审中确认以下事实：双方劳动关系于2015年5月11日解除，2015年4月27日起至双方劳动关系解除，李建波未到岗位提供生产劳动；工作期间李建波每年年休假按5天折算。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于李建波主张的未休年休假工资问题。《职工带薪年休假条例》第二条的规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。李建波于2014年4月14日进入佳速公司工作，依法应当自2015年4月14日开始享受年休假待遇。因双方劳动关系于2015年5月19日解除，李建波2015年在佳速公司单位应享受的带薪年休假为不足1天（26天÷365天×5天）。故佳速公司无需支付李建波未休年休假工资。
关于李建波主张的2015年4月27日至2015年5月8日期间劳动报酬的问题。一审法院认为劳动报酬为劳动者为用人单位提供劳动后，用人单位以货币形式所支付给劳动者的酬劳，其获取应以劳动者已提供劳动为基础前提。本案中，李建波诉称因调价问题在2015年4月27日起至离职前本人未再到岗提供劳动系期间与佳速公司进行协商，且佳速公司也未布置相应生产任务所致，但未举示相应证据予以佐证，同时佳速公司也否认双方曾进行协商且举示了该期间的生产焊接计划表，因此李建波的意见缺乏事实依据，不能成立。其次，虽然根据派出所出警记录显示李建波与佳速公司因薪资待遇发生纠纷，在公安民警赶到后双方同意协商，但并无证据证明双方已就协商方式等达成一致。在此等情况下，即使李建波对佳速公司调整薪资待遇行为不满，也应通过知会公司工会等合理途径表达意愿和主张权益，而不能籍此免除李建波工作期间的生产劳动职责。据此，李建波在2015年4月27日至2015年5月8日期间未到岗提供生产劳动，其主张该期间劳动报酬的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
关于加班工资问题。李建波虽于庭审中举示了工资条、考勤记录等证据，但该组证据均无佳速公司单位签章，其真实性无法确认，一审法院不予采纳。鉴于李建波此外也未举示其他证据证明工作期间佳速公司安排其加班的事实，故对李建波该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款之规定，作出判决：驳回李建波的全部诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：一、上诉人主张的加班工资是否成立；二、被上诉人是否应当支付上诉人2015年4月27日至2015年5月8日的工资；三、上诉人主张的未休年休假工资是否成立。关于第一个争议焦点，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，上诉人虽在一审中举示了工资条、考勤记录等证据，但该组证据均无佳速公司单位签章，其真实性无法确认，故本院不予采纳。此外，上诉人也未举示其他证据证明工作期间被上诉人安排其加班的事实以及被上诉人持有该部分证据未举示，故对上诉人主张的加班的事实，本院不予采信。其上诉主张的加班工资不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，劳动者获得劳动报酬应以劳动者已提供劳动为前提。本案中，上诉人认可其在2015年4月27日至2015年5月8日未到岗进行生产工作，称系被上诉人恶意阻止上诉人履行劳动合同义务所致，但未举示相应证据予以佐证，因此上诉人的意见缺乏事实依据，不能成立。据此，上诉人在2015年4月27日至2015年5月8日期间未到岗提供生产劳动，其主张该期间劳动报酬的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，《职工带薪年休假条例》第二条的规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。上诉人于2014年4月14日进入被上诉人公司工作，依法应当自2015年4月14日开始享受年休假待遇。因双方劳动关系于2015年5月19日解除，2015年上诉人在被上诉人单位应享受的带薪年休假为不足1天（26天÷365天×5天），故被上诉人不应当支付李建波未休年休假工资。一审对此认定正确，本院予以确认。上诉人上诉称在与被上诉人建立劳动关系前，上诉人有在其他单位从事相应的工作，上诉人的劳动关系并未中断，故上诉人的工作年限应当累计计算的问题，对此，上诉人并未举示相应证据予以证明，故本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李建波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
审 判 员 张泽兵
代理审判员 周媛媛
二〇一六年八月九日
书 记 员 刘冬梅