江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2908号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号5-02。
负责人：高继荣，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏永阳，男，1966年8月26日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：赵启富，江苏淮左律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财保）因与被上诉人夏永阳保险合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回夏永阳的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由夏永阳承担。事实和理由：1、车辆保险合同为不定值保险合同，应按保险事故发生时被保险车辆的实际价值确定保险价值。投保时按被保险车辆的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算。保险条款对折旧率及计算方法已明确约定，该车发生事故时的实际价值远低于134910元，如果按该金额赔偿，将加大违法的道德风险。2、一审法院未对被保险车辆发生保险事故时的实际价值进行鉴定，也没有考虑保险行业对车辆损失赔偿的通行做法。3、保险条款对车损赔偿方式的约定符合保险法的相关规定，本案并非拒赔，而是赔偿金额如何计算的争议，不涉及免责条款。一审法院以约定赔偿方式的条款属于格式条款为由，加重了平安财保的举证责任，很不公平。综上，一审法院认定事实不清，判决本案保险赔偿金为134910元没有事实和法律依据。
夏永阳答辩称：1、保单中双方对保险价值进行了约定，根据保险法第五十五条的规定，投保人和保险人约定保险价值的，在保险标的发生损失时，以约定的保险价值作为赔偿标准。2、平安财保所提供的格式条款，未向夏永阳进行提示说明。保单上载明的保险价值应当是折旧后的价值，保费也是按约定的保险金额收取的，现平安财保要求按旧车理赔，对夏永阳是不公平的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
夏永阳向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令平安财保赔偿夏永阳保险赔偿金134910元；2、案件诉讼费用由平安财保承担。
一审法院认定事实：2016年3月3日，夏永阳为其所有的苏Ｋ×××××号轿车在平安财保处投保了商业险，其中商业险含机动车损失保险134910元，保险期间自2016年3月19日至2017年3月18日，另购买了不计免赔险。保险单记载新车购置价134910元，保险金额为134910元。保单同时记载：本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》。
2017年1月28日，停放在宝应县邗沟路润阳花园小区内夏永阳所有的苏Ｋ×××××号轿车起火燃烧，致该车辆烧毁。2017年3月27日宝应县公安消防大队作出宝公消火认字【2017】第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2017年1月28日5时41分许，因当事人没有对火灾现场进行有效保护，无法对火灾原因进行调查，该火灾原因不明。嗣后，夏永阳向平安财保索赔遭拒，遂提起诉讼。
另查明，苏Ｋ×××××号轿车初次登记和使用日期为2005年2月28日。
一审法院认为，1、根据保险法的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财保虽在庭审中提交了保险条款，但该保险条款与保单上注明的条款名称并不一致，且平安财保未提交证据证明将格式条款交给了夏永阳，并对有关免责条款履行了提示和明确说明义务，故平安财保以保险条款为依据不予赔偿的主张不予支持。2、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”现双方对以何种方式投保存在争议，夏永阳认为保险单上记载的“新车购置价”134910元已经扣除了以往的折旧，本案实际是以车辆实际价值投保。平安财保认为本案以新车购置价投保，134910元为投保时的新车购置价，并未扣除折旧。一审法院认为，投保车辆登记日为2005年2月，保单对此亦有记载，至投保时已有十几年，对于旧车的投保，作为专门从事保险业务的平安财保，应当以该车投保时实际价值承保并收取保费，而不是按照其认定的新车购置价收取，而发生保险事故时却按照旧车理赔，在明知该车为旧车的情况下，仍以新车购置价承保并收取保费，该种情形对于专业保险公司而言是不应当出现的，平安财保也未提供投保时新车购置价的相关证据以证明投保时车辆价值与实际价值不符，发生事故时新车购置价无法确定的，应当认定保单上所载的134910元为扣减折旧后的保险金额。保险法规定，投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。夏永阳的诉讼请求与法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第一款的规定，遂判决：被告平安财保于判决发生法律效力之日起十日内给付原告夏永阳保险金134910元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，减半收取1499元，由被告平安财保负担。
二审期间，平安财保提交说明两份，一份说明由东峻汽车销售服务有限公司的员工卜新兵出具，证明案涉同类型车辆目前的新车购置价为12—13万左右。另一份说明由扬州市顺捷汽车服务有限公司出具，证明案涉车辆2016年投保时的新车购置价在13万元左右，跟保单上的金额大体一致。案涉车辆已停产，这是同类型车辆的价格。
夏永阳对两份证明发表了以下质证意见：1、对第一份说明的真实性不予认可，这属于证人证言应当由证人到庭接受询问。2、对第二份说明的真实性没有意见，但认为与本案无关，案涉车辆已停产，而该证明所指是蓝鸟高配车型的厂家指导价，与案涉车辆不是同一款，不能证明案涉车辆投保时的新车购置价。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实无出入，本院依法予以确认。
另查明，《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》车辆损失险第八条载明：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。第十九条第一款第（一）项载明：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险当时的实际价值进行赔偿。第四部分释义中载明：新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。折旧率表中载明：9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车，含越野型）月折旧率为6‰，并注明最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
本案二审的争议焦点为：本案中，上诉人平安财保应当承担的保险赔偿金额如何认定？
本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。这是保险法对不定值保险的规定，车辆损失保险属于不定值保险，应当以保险事故发生时保险车辆的实际价值确定赔偿金额，被保险人不能因保险事故而获取超过实际价值的额外利益。案涉保险合同明确约定：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险当时的实际价值进行赔偿。而实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，案涉保险车辆的月折旧率为6‰。案涉保险合同对新车购置价、实际价值的释义明确无歧义，对赔偿处理的计算方法也约定得具体明确，既不属于免责条款范畴，也不适用不利解释原则。因此，应按保险合同的约定计算保险赔偿金。本案中，保险车辆新车购置价的确定是计算保险赔偿金的关键，案涉保险单载明车辆损失险的保险金额为134910元，二审中，平安财保提交了两份说明，均反映案涉保险车辆已经停产，与其同类型车辆的新车购置价约13万元左右。由此表明，保险单中载明的保险金额系按投保时与保险车辆同类型的新车购置价确定的。故发生保险事故时案涉车辆的实际价值应以保险单中载明的新车购置价减去保险车辆已使用期限折旧后的金额。案涉车辆初次登记和使用日期为2005年2月28日，2017年1月28日发生保险事故，故案涉车辆已使用143个月，据此计算折旧率已超过80%，根据保险合同的约定，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%，因此，本案平安财保应承担的保险赔偿金为26892元（即134910元乘以20%）。
综上所述，本院认为，上诉人平安财保的上诉理由具有事实和法律依据，应予支持。一审判决事实认定不清，适用法律不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初3139号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付夏永阳保险赔偿金26892元。
一审案件受理费1499元.二审案件受理费2998元，合计4497元，由夏永阳负担3597元，中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 杨松
审判员 王晗
审判员 韩凯
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈敏