广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
(2016)粤7101行初1900号
原告：黄立祥，住广州市海珠区。
被告：广州市城市管理综合执法局海珠分局，住所地广州市海珠区宝岗路1号。
法定代表人：张丙祥，职务：局长。
委托代理人：陈俊宇，该分局工作人员。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
原告黄立祥诉被告广州市城市管理综合执法局海珠分局不履行法定职责纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告黄立祥，被告广州市城市管理综合执法局海珠分局的委托代理人陈俊宇、王泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄立祥诉称，原告于2016年4月29日，用电子邮件向被告送达以下投诉：查处广州市海珠区大德围5号重大非法建筑活动，没有领取建设施工许可证，将2层加建2层，合计4层，用地面积160多平方米，小房面积12平方米，原租金270元，违法建筑后租金1500元，合计约40间，每个房间安装空调，是微型宾馆;非法霸占大德围9号北面通道，安装空调和监控头，等等，原告要求立即拆除5号违法房屋，被告至今没有任何对应执法活动，构成行政违法。原告请求法院判令：1、确认被告对原告于2016年4月29日的投诉不处理违法；2、被告立即拆除广州市海珠区龙田大德围5号4层的非法建筑物；3、被告在接到传票后30日内拆除完毕，逾期按照包庇处理，赔偿原告遭受的财物和房屋损失，暂定每秒100元；4、被告承担诉讼费、危房鉴定费、医疗费、危房换新房，房屋一切物品更换。诉讼中，原告明确第1项诉请为确认被告收到原告2016年4月29日的投诉后未拆除被投诉的房屋违法。
被告广州市城市管理综合执法局海珠分局辩称，一、被告接到原告的投诉后，对大德围5号进行检查，未发现新的违法建设。原告2016年投诉称大德围5号进行违法建设，被告巡查后未发现违法建设事实，原告投诉不实。大德围5号从2013年开始进行房屋装饰、装修，一直持续到2015年。期间，被告在2013年11月1日、11月6日、11月18日、12月11日，2014年3月13日、2015年11月25日多次对大德围5号进行巡查以及现场检查，大德围5号只是进行内部房间间隔装修以及外墙粉刷，未发现大德围5号进行增加建筑面积、加层等违法建设行为。2016年5月9日以及2016年5月19日，被告再次对大德围5号进行巡查，也未发现大德围5号有新的建设行为。根据原广州市规划局《关于取消原状维修工程规划审批的通知》和《关于取消原状维修工程规划审批的补充通知》以及广州市政府规章《广州市城乡规划程序规定》第三十六条第二款的规定，未增加建筑面积的原状维修不需要领取工程规划许可证。根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款的规定，工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。大德围5号的房屋装修2013年11月6日向龙凤街城市管理综合执法中队办理了施工备案手续。因此，大德围5号的房屋的装修行为不违反相关法律规定，不构成违法建设。原告单凭规划部门未核发建设工程规划许可证的信息查询内容，即认定大德围5号进行违法建设，对法律理解错误。二、被告对原告的投诉行为进行了答复。被告根据对大德围5号房屋的调查情况，认为原告投诉大德围5号进行违法建设不实，大德围5号实质是进行房屋装修。2016年5月24日，被告作出海城管信[2016]32号《广州市海珠区城市管理局处理信访事项复函》，对原告投诉的事项进行答复。三、原告要求是行政赔偿没有事实和法律依据。如前所述，原告对大德围5号的投诉不实，被告不存在行政不作为的情形，原告要求被告赔偿没有法律依据。原告要求被告在接到传票30日内拆除大德围5号违法建设，逾期按照每秒100元对原告进行赔偿。但是原告不但没有证据证明大德围5号存在违法建设，没有证据证明被告存在不履行法定职责的情形，没有证据证明其合法利益的损失，更没有证据证明自己的损失与被告的不履行法定职责的因果关系，因此，本案原告要求的行政赔偿没有事实依据。综上，被告对大德围5号房屋的装修行为一直跟进巡查，被告不存在不履行法定职责的情形，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月29日，原告通过电子邮件向被告投诉位于广州市海珠区大德围5号的房屋（以下简称涉案房屋）属于非法建筑，在没有领取建筑施工许可证的情况下，将第二层中间切开成两层，加上楼顶一层，建成四层，等等。
2016年5月24日，被告作出海城管信[2016]32号《广州市海珠区城市管理局处理信访事项复函》，其中关于涉案房屋的内容如下：经现场核实，该处未发现四层建筑；原告反映的大德围5号重大的非法建筑活动为2014年3月该处的住宅装修施工行为；根据《建筑工程施工许可管理办法》和《住宅室内装修管理办法》的有关规定，建筑装修施工总投资在30万元以下的免于申请办理建筑施工许可。被告于2016年5月26日通过EMS向原告邮寄该复函，并填写地址“海珠区大德围”及原告的电话号码，庭审过程中被告现场上网查询显示该邮件于2016年5月27日“本人收”。原告否认收到该复函。
诉讼中，原告认为涉案房屋超出登记面积，属于违法建设，并提交《广州市不动产登记查册表》复印件一份，该查册表显示：房产地址海珠区宝岗路大德围5号，登记时间2014年4月24日，建基面积137.401平方米，建筑面积146.6564平方米，共用地面积169.471平方米，共有情况为按份共有，登记附注载明另有首层32.07平方米、第二层160.22平方米、阳台3.84平方米不能办理权属登记，该房屋有抵押权人易子昌，等等；被告表示该查册表为复印件故不予确认。
被告主张原告对涉案房屋的投诉均为涉案房屋的内部装修施工行为，该房屋外立面并未扩建，因此不属于违法建设；被告自2013年11月就开始对涉案房屋进行检查，当时涉案房屋权属人李壤开委托其子李乐广进行装修施工，并提交涉案房屋的穗房地证字第××号房地产证复印件，显示权属人李壤开，权属来源1969年新建，用地面积169.47平方米，总建筑面积342.76平方米，登记字号统字83890，核准日期1993年12月8日，等等。被告分别于2013年11月6日、2013年11月18日、2013年12月11日、2014年3月13日到现场进行询问、检查，并制作相关笔录、拍摄照片，发现涉案房屋正在进行室内装修，被告遂要求当事人注意文明施工、防止扰民。2015年11月25日、2016年5月9日、2016年5月19日，被告再次检查涉案房屋，检查笔录记载现场没有发现作业施工行为，现有房屋为2层半，无新建违法建设。
另查明，原告的身份证住址为广州市海珠区大德围9号，原告主张其房屋与涉案房屋属于相邻关系，涉案房屋的违建行为导致其房屋倾斜下沉、成为危房，涉案房屋安装空调过多也影响原告通行。
以上事实，有投诉记录、身份证复印件、授权委托书、询问笔录、检查笔录、现场照片、房屋产证复印件、《广州市海珠区城市管理局处理信访事项复函》、快递单、网上查询记录、广州市不动产登记查册表复印件等证据，以及各方当事人陈述予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”原告主张其房屋与涉案房屋相邻，因此被告对涉案房屋的处理将影响原告的相邻权，原告的起诉符合法定条件。《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定：“城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”第十二条规定：“城市管理综合执法机关应当建立违法建设投诉、举报制度，向社会公布信箱、电子邮箱和全市统一的投诉、举报电话，受理投诉、举报。城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。”因此，被告负有查处违法建设以及答复投诉举报人的职责。本案中，被告于2016年5月24日对原告2016年4月29日的投诉举报作出海城管信[2016]32号《广州市海珠区城市管理局处理信访事项复函》，已履行答复职责，原告抗辩其未收到该复函，但被告提交的邮寄单以及庭审现场查询记录显示原告本人签收该邮件，因此原告抗辩其未收到该复函理据不足。关于原告请求拆除涉案房屋，因被告经调查已明确涉案房屋确曾存在装修施工行为，但并不存在扩建行为，因此原告请求确认被告不履行职责、判令被告拆除涉案房屋并赔偿原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于原告主张的房屋下沉、空调过多问题，属于民事侵权范畴，应另循途径解决。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄立祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄立祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 刘玉玲
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 方 海