湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘12民终206号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地浙江省温岭市太平街道体育场路328、330、332号1-2楼，统一社会信用代码91331081741043550Y。
负责人：尤卫华，该支公司经理。
委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志春，湖南道宽律师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧杰，男，1986年7月16日生，汉族，住湖南省辰溪县，
被上诉人（原审被告）：杨兴伟，男，1975年3月10日生，汉族，住湖南省辰溪县，
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：娄宏良，男，1966年8月18日生，汉族，住湖南省辰溪县，系欧杰、杨兴伟亲属。
原审原告：孙建军，男，1971年11月4日生，汉族，住湖南省辰溪县，
原审原告：杨小海，女，1972年7月3日生，汉族，住湖南省辰溪县，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称太平洋财保温岭公司）因与被上诉人欧杰、杨兴伟、原审原告孙建军、杨小海机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2017）湘1223民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保温岭公司上诉请求：1、不服一审判决，请求依法改判：上诉人不承担商业险部分赔偿责任，交强险部分在上诉人赔付后，可依法向被上诉人追偿；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定显属错误。事故责任认定书明确载明被上诉人离开现场，并于次日下午才投案，系肇事逃逸。因为驾驶员的逃逸，导致驾驶员是否确为欧杰，驾驶员是否酒驾都存在疑问。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“……故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”之规定，因驾驶员事发时的状态已无法查明，被上诉人应承担不利后果，上诉人商业险拒赔于法有拒。2、被上诉人收到保单，且保单背后附保险条款，针对酒驾、肇事逃逸等免除保险责任的条款，上诉人以加黑加粗足以引起投保人注意的方式予以提示，免责条款生效。
被上诉人欧杰、杨兴伟答辩称，上诉人怀疑欧杰不是驾驶员且可能是酒驾，应当承担举证责任。经过一审认定，欧杰没有喝酒，也没有吸毒，上诉人的怀疑是没有依据的。同时，上诉人认为欧杰逃逸的理由是不能成立的。故请求驳回上诉，维持原判。
原审原告孙建军、杨小海述称，上诉人的上诉不成立，请求维持原判。
孙建军、杨小海向一审法院起诉请求：1、判令被告欧杰、杨兴伟赔偿原告损失518056元；2、被告太平洋财保温岭公司按照保险合同在保险金额内直接向原告赔偿。
一审法院认定事实：2017年2月11日，被告欧杰驾驶浙Ｇ×××××小型轿车从辰溪县城开往辰溪县潭湾镇桥湾村方向，途经辰溪县M处）路段时，与相对方向行驶的孙泽林驾驶的湘Ｎ×××××普通二轮车发生碰撞，造成湘Ｎ×××××普通二轮车驾驶人孙泽林当场死亡，乘车人孙生林受伤及两车受损的道路交通事故。经辰溪县交警大队认定，被告欧杰驾驶机动车超速行驶、操作不当、越过道路中心黄色虚线可跨越对向分界线车行道行使是造成该事故发生的主要原因，孙泽林未取得机动车驾驶证驾驶机动车、未戴头盔、夜间未降低行驶速度是造成该事故发生的次要原因。事故发生后被告欧杰离开现场报警，并于次日向公安机关主动投案。孙生林伤后，被送至辰溪县人民医院住院治疗121天，自2017年2月11日至2017年6月12日止，共去花医药费105302元。2017年8月1日，怀化市四方司法鉴定所出具的怀四方司鉴所[2017]临鉴字第84号司法鉴定意见书记载，被鉴定人孙生林左髋关节的伤残程度为9级伤残，左膝关节的伤残程度为10级，伤后误工期为365日，护理期150日，营养期180日。2017年4月27日，被告太平洋财保温岭公司以“事故后驾驶员弃车离开现场”为由，向被告杨兴伟送达了《机动车商业保险拒赔通知书》，未支付商业险赔偿款，亦未支付交强保险赔偿款。另查明，孙建军、杨小海系孙泽林父母。事故发生时，孙生林系沈阳音乐学院2015级在校学生，孙泽林系湖南商学院2016级人力资源管理专业在校学生。肇事车辆浙Ｇ×××××小轿车车主系被告杨兴伟，该车系被告欧杰向杨兴伟所借。浙Ｇ×××××小型轿车在被告太平洋财保温岭公司购买了第三者责任强制保险及第三者商业责任险（保险金额为500000元），保险期自2016年5月9日至2017年5月8日。被告欧杰已向孙生林支付48000元，向孙泽林近亲属支付160000元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告中国太平洋财保温岭公司以驾驶人欧杰离开现场为由对投保人拒赔，交通事故责任认定书中记载的是“事故发生后，驾驶人欧杰离开现场，于现场附近报警未果，后于02月12日下午到我队投案”，而双方签订的保险合同的免责条款约定的免责事由是交通肇事逃逸。根据交通事故记载的内容可见，被告欧杰离开现场的目的是报警，其已于次日向公安机关主动投案自首，其行为应视为履行肇事者的救助义务，不属于保险合同约定的交通肇事逃逸，“离开现场”和“交通肇事逃逸”系二个不同的概念，故被告太平洋财保温岭公司拒赔的理由不成立，应承担败诉的责任。根据辰溪县交警大队对本次交通事故的责任认定，被告欧杰承担此次事故的主要责任，孙泽林承担此次事故的次要责任，不足部分，赔偿比例以被告欧杰承担70%，孙泽林承担30%为宜。被告杨兴伟在本案事故中无过错，不承担赔偿责任。根据法律规定的被告赔偿顺序，被告太平洋财保温岭公司应在交强险范围内先予赔偿，但因本案事故造成了一人死亡一人受伤，故应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。孙泽林因事故死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金、丧葬费、精神赔偿金。死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；丧葬费26944元（53889元/年÷12月×6月）；精神损害赔偿金20000元；合计672624元。孙生林的损失赔偿范围为：医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金。医疗费即105302元；营养费以每天30元为宜，即5400元（30元/天×180天）；住院伙食补助费以60元每天为宜，即7260元（60元/天×121天）；根据原告的伤情，以一人护理为宜，护理费酌定每天80元，即12000元（80元/天×150天）；原告虽系农村户口，但其为沈阳音乐学院在校大学生，其生活、学习均在沈阳，伤残赔偿金以城镇居民人均可支配收入标准为宜，即131393元（31284元/年×20年×21%）；精神抚慰金根据原告的伤情酌定3000元，其损失共计264355元。二被侵权人的损失共计936979元（孙泽林近亲属672624元+孙生林264355元），扣除孙生林医疗费105302元，交强险死亡伤残赔偿限额项下共计损失831677元（孙泽林近亲属672624元+孙生林159053元），故被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿孙生林医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿孙泽林近亲属88963元（672624元÷831677元×110000元），赔偿孙生林21037元（159053元÷831677元×110000元），合计120000元。交强险赔付后，不足部分为816979元（孙泽林近亲属583661元+孙生林233318元），按照本院确定的比例，被告欧杰应承担70%的赔偿义务，即571886.3元（816979元×70%）。因被告欧杰驾驶的GK586T小型轿车向被告太平洋保险公司购买了第三者责任商业险，而被告欧杰应赔偿的571886.3元超出了保险金的限额范围，故被告太平洋保险公司应以保险金500000元顶额予以赔偿，该500000元赔偿金，赔偿孙泽林近亲属357207元（583661元÷816979元×500000元），孙生林142793元（233318元÷816979元×500000元），剩余部分71886.3元，由被告欧杰赔偿赔偿孙泽林近亲属51355.7元（已超额赔偿），孙生林20529.6元（已超额赔偿）；孙泽林承担30%的责任，即245093.7元（816979元×30%），其中应赔偿孙生林69995.4元（233318元×30%）。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司在交强险范围内赔偿孙泽林近亲属88963元，在商业险范围内赔偿孙泽林近亲属357207元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司在交强险保险责任范围内赔偿原告孙建军、杨小海死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金88963元，在商业险保险责任范围内赔偿原告孙建军、杨小海死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金357207元，合计446170元，限判决生效后5日内付清。如未按一审判决指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙建军、杨小海的其他诉讼请求。一审案件受理费8981元，由原告孙建军、杨小海负担1247元，依法予以免交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司负担7734元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审对一审判决认定的事实予以确认，并补充认定：上诉人在二审询问中确认本案所涉商业险免责条款为“机动车第三者责任保险条款”（以下简称商业险合同）第七条第一项。商业险合同第七条第一项内容为：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为”。商业险合同第三十三条内容为：“保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘。由于投保人、被保险人或其驾驶人故意或者因重大过失未及时通知保险人、致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”欧杰、杨兴伟一审提供且各方当事人无异议的证据《出险车辆信息表》显示事故车辆所有人杨兴伟于2017年2月11日20时54分向太平洋财产保险公司电话报案。驾驶人欧杰因本案交通事故犯交通肇事罪，已被判处有期徒刑二年，缓刑二年。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：上诉人太平洋财保温岭公司关于商业险免责的主张能否成立。
首先，关于上诉人主张的欧杰系肇事逃逸因而依据商业险合同的约定商业险免责的问题。公安机关的交通事故责任认定书记载的相关情况为：事故发生后，驾驶人欧杰离开现场，于现场附近报警未果，后于交通事故次日下午到公安机关投案。该交通事故认定书并未认定欧杰肇事逃逸。结合刑事案件查明情况，本案交通事故的驾驶人为欧杰，并未查明欧杰有酒驾的行为，有证人证实欧杰在事故发生后向附近群众借电话报警未果。因此，综合本案情况，驾驶人欧杰主观上并没有逃逸以逃避法律追究的故意，客观上没有造成使交通事故所引起的责任无法确定和追究的后果，上诉人关于欧杰系肇事逃逸因而商业险免责的主张，本院不予支持。
其次，关于上诉人主张的根据《中华人民共和国保险法》第二十一条免责的问题。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”上述条款是对投保人、被保险人、受益人的及时通知义务的规定。关于通知义务，本案商业险合同第三十三条约定投保人、被保险人或其驾驶人应当在保险事故发生后48小时内通知上诉人。本案交通事故发生于2017年2月11日18时40分左右，当晚20时54分事故车辆所有人杨兴伟向太平洋财产保险公司电话报案，并未超过商业险合同约定的通知时间。同时，本案亦未出现保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的情况。因此，上诉人关于根据《中华人民共和国保险法》第二十一条免责的主张不能成立，本院不予支持。
另，上诉人主张的关于在赔付交强险后向被上诉人追偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据该规定，上诉人所述追偿问题应在交强险实际赔付之后另行主张，该主张是否成立不是本案的审理范围。
综上，中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6193元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 琳
审 判 员 武春毅
审 判 员 舒易成
二〇一八年五月八日
法官 助理 尹 俊
代理书记员 蒋金洲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。