北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3022号
上诉人（原审被告）：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号2层121号。
法定代表人：刘京伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯蕴章，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：青海华鼎重型机床有限责任公司，住所地青海省西宁市大通县体育路1号。
法定代表人：张青勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张岳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴炳文，青海姜有生律师事务所律师。
上诉人北京建工路桥集团有限公司（原名称为北京建工路桥工程建设有限责任公司，现更名为北京建工路桥集团有限公司，以下简称建工路桥公司）因与被上诉人青海华鼎重型机床有限责任公司（以下简称华鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初45660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官胡婧、龚勇超参加的合议庭。在2018年3月7日公开开庭中，上诉人建工路桥公司的委托诉讼代理人侯蕴章，被上诉人华鼎公司的委托诉讼代理人张岳、吴炳文，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建工路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回华鼎公司的诉讼请求；2.诉讼费由华鼎公司承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。建工路桥公司于2014年11月21日支付华鼎公司货款的行为，仅在支付款项范围内属于��愿履行，不应扩大理解为自愿履行全部义务，因此不能适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定。
华鼎公司辩称，同意一审判决，不同意建工路桥公司的上诉请求。根据法律规定，本案诉请未超过诉讼时效。
华鼎公司向一审法院起诉请求：1.建工路桥公司支付货款86.9万元；2.建工路桥公司支付违约金16.7万元；3.诉讼费由建工路桥公司负担。
一审法院认定事实：2009年11月24日，建工路桥公司作为甲方与华鼎公司作为乙方签订《北京市快速轨道交通西直门-
东直门城市铁路工程合同书》（以下简称《合同书》），约定：甲方在北京地铁13号线回龙观车辆段数控车轮车床项目中所需CK8011D/6数控车轮车床以CT-09-05-S-16号所进行招标，经评标委员会评定，确定乙方为中标人；合同总金额为167万元，���款方式为预付款在双方签订合同后7个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%，即501000元；货到后付款，乙方将合同货物全部运抵交货地点并经最终用户核对无误，双方签署收货单后7个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的40%，即668000元；安装检验后付款，合同货物安装到位、试运行完成，经甲方确认检验合格，双方签署验收证书后7个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的25%，即417500元，留合同总金额的5%尾款为质保金，2年后付款，质保期超出2年付款后质保责任并不因付款而解，乙方继续质保责任；作为本合同最终结款，甲方将履约保证金无息退还乙方；乙方在收到甲方付款为采用电汇，乙方保证向甲方开具实收总金额的发票；自合同签订后一周内，招标方向业主方申请款项，待业主批款后3日内拨款付供货方；乙方对合同货物的质量保修���为验收证书签署之日起24个月；在乙方收到工程投资方拨款后，乙方未违约的情况下，如甲方未按照合同约定时间或金额支付合同价款，每逾期1日，甲方应按照未支付金额的1%计算，向乙方支付逾期付款违约金，但不超过合同总额的10%。该《合同书》附件载明：在本工程车轮车床设备安装完毕，买方支付给卖方最后一笔25%款项，即417500元时直接在设备款中扣除配合费100000元，卖方同时开具与实际合同价款等额的发票，买方实际支付卖方合同价款为1570000元。
上述合同签订后，华鼎公司于2010年5月向建工路桥公司供应全部货物，并于2010年5月底安装验收完毕。建工路桥公司依约支付预付款501000元，并于2014年11月21日支付货款200000元，其余货款至今未付。
华鼎公司提供2011年6月10日便函、2014年10月15日催收函、2016年6月6日法务函证明其向建工���桥公司催收的事实。建工路桥公司表示对上述函件的真实性无法确认，即使是真实的，华鼎公司在本案项下主张的诉讼请求时效已过。
一审法院认为，华鼎公司与建工路桥公司签订的《合同书》及附件系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现建工路桥公司确认已收到全部货物，华鼎公司已履行全部合同义务，建工路桥公司未按时支付合同款，构成违约，故华鼎公司有权要求建工路桥公司支付剩余合同款86.9万元及违约金。但鉴于《合同书》约定逾期付款违约金不超过合同总额的10%，现根据《合同书》中附件内容，华鼎公司同意从原合同总额167万元扣除10万元配合费，故一审法院将华鼎公司主张的违约金调整为15.7万元。
关于建工路桥公司有关诉讼时效的答辩意见。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼���效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。现双方确认货物安装并验收的时间为2010年5月底，建工路桥公司应支付质保金的时间应为2012年5月底前，故在未发生诉讼时效中断、中止事由的情况下，华鼎公司有关支付货款的诉讼时效应于2014年5月底前届满。但建工路桥公司于2014年11月21日再次支付货款，属于其在诉讼时效届满后自愿履行义务的情况。故关于建工路桥公司的答辩意见，一审法院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、建工路桥公司于判决书生效之日起10日内向华鼎公司支付货款869000元；二、建工路桥公司于判决书生效之日起10日内向华鼎公司支付违约金157000元；三、驳回华鼎公司其他的诉讼请求。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。二审期间，本院补充查明以下事实：2018年1月8日，北京建工路桥工程建设有限责任公司经工商核准登记名称变更为北京建工路桥集团有限公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点为：华鼎公司诉请是否已过诉讼时效。建工路桥公司以华鼎公司诉请已过诉讼时效为由主张无需支付货款及违约金。华鼎公司对此不予认可。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供��保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，双方确认货物安装并验收的时间为2010年5月底，建工路桥公司应支付质保金的时间应为2012年5月底前，故在未发生诉讼时效中断、中止事由的情况下，华鼎公司有关支付货款的诉讼时效应于2014年5月底前届满。但建工路桥公司于2014年11月21日再次支付货款，属于其在诉讼时效届满后自愿履行义务的情况。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，建工路桥公司资源履行义务的行为应当视为同意履行义务。现建工路桥���司对于合同双方之间就此有其他相反约定并未提交反证。故，对于建工路桥公司所主张的其履行行为仅为对在支付款项范围内属于自愿履行，缺乏法律依据，本院难以采信。另，建工路桥公司主张自2014年11月21日起计算诉讼时效，诉讼时效亦已经过。华鼎公司提交证据函件、快递邮寄单证明其于2016年6月6日曾向建工路桥公司发出法务函要求华鼎公司支付货款。经询，建工路桥公司认可快递邮寄单的真实性以及邮寄单上写明的地址为建工路桥公司的办公地址，建工路桥公司亦无反证证明其主张的未收到该法务函。综上，对于建工路桥公司以诉请超过诉讼时效为由主张无需支付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，建工路桥公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条���一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14034元，由北京建工路桥集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月七日
法官 助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇