安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2751号
上诉人（原审被告）：陈遵民，男，1968年10月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：张风林，男，住安徽省庐江县，系庐江县万山镇长岗街道居民委员会推荐参加诉讼。
被上诉人（原审原告）：徐卫东，男，1967年5月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人陈遵民因与被上诉人徐卫东保证合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈遵民上诉请求：1、撤销一审判决，驳回徐卫东的起诉或诉讼请求；2、判令徐卫东承担本案一、二审诉讼费用及律师费用。事实与理由:一、一审法院认定的事实不清。徐卫东与主债务人严中桂、严向东民间借贷关系连续发生历时近几年之久，借贷双方有巨额资金往来。徐卫东在本案中提供的材料只是徐卫东与主债务人整体借贷关系链条上的一个极小的环节，在该整体债权的真实性合法性都没有得到有效质证核实情况下，草草作出裁判是极其错误的。二、一审法院对徐卫东提供的材料，审查流于形式。徐卫东提出的诉讼材料既不真实也不合法，徐卫东行为涉嫌虚假诉讼。三、一审法院本案审理程序错误。本案应该适用“先刑后民”的通常审理方法。在本案审理过程中，一审法院对徐卫东的资金来源没有予以审查，涉嫌放纵违法。鉴于保证行为的从属性，在主债务人被限制人身自由无法出庭，徐卫东与主债务人无法沟通的情况下，对徐卫东提出的主张，保证人是无法行使有效举证、质证、抗辩权利。四、一审法院适用法律错误。本案的关键在于：徐卫东主张的债权的真实合法性究竟如何，是否存在。五、本案值得注意是主债务人涉嫌犯罪（非法吸收公众存款罪），他们之间的借贷行为自始当然确定无效。
徐卫东辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陈遵民提出的上诉请求不能成立，恳请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。一、原审中，徐卫东已经就本案所涉债权提供了2016年1月27日主债务人严中桂、严向东向徐卫东出具的70万元借条，以及徐卫东通过银行向严中桂汇款644000元的凭证，足以证明本案所涉债权的存在。2016年9月27日，在陈遵民的见证下，徐卫东与严中桂曾就本案所涉的借款如何归还事宜，达成了一份房屋转让协议，该协议明确载明本案所涉的由陈遵民担保的借款尚未归还。现陈遵民上诉称本案所涉债权已经消灭，完全是颠倒黑白的不实之词。二、原审判决程序合法。《担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条明确规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。从上述法律及司法解释规定可见，本案中并不适用“先刑后民”的原则，而是适用“民刑分离”，且作为债权人的徐卫东有权要求作为保证人的陈遵民承担法律责任。原审判决正是按照上述规定对本案予以受理，并作出判决的，没有违反法定程序。三、原审判决适用法律正确。本案主债务人严中桂、严向东虽然涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但主债务人严中桂、严向东以资金周转困难为由，向徐卫东借款时，徐卫东不仅不知道，而且也不可能知道严中桂、严向东会涉嫌非法吸收公众存款的犯罪，在陈遵民提供保证担保的情况下，徐卫东将案涉款项出借给严中桂、严向东，本身并无任何过错，借款行为本身并无《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定的情形。
徐卫东向一审法院起诉请求判决：1.陈遵民偿还严中桂、严向东向徐卫东借款本金700000元及利息140000元，合计840000元（利息计算至2016年10月27日，后期利息按月利率40‰计算至实际还款之日）；2.诉讼费用由陈遵民承担。
一审法院认定事实：2016年1月27日，严中桂、严向东向徐卫东借款700000元，约定借款期限二个月，月利率40‰。严中桂、严向东于当日向徐卫东出具等额借据一份，由陈遵民在借据上签字担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期限二年。次日，徐卫东交付严中桂、严向东644000元，其余56000元作为二个月利息预先扣除。借款后，严中桂、严向东按本金700000元、月利率40‰，按月给付了2个月的利息56000元（2016年3月27日至2016年5月27日），此后余款未予偿还。本案借贷款本金实际为644000元，至2016年5月27日，尚欠本金644000元，利息8400元，合计本息652400元。
本案担保借款的主债务人严中桂、严向东因涉嫌非法吸收公众存款罪被庐江县人民检察院于2017年1月19日批准逮捕。2017年9月25日，庐江县人民检察院向法院提起了公诉。庐江县人民检察院起诉书指控查明，“2015年2月13日至2016年4月26日，严中桂、严向东以资金困难为由，先后承诺按3%、4%的月利率支付利息，多次向徐卫东借款合计人民币690万元，其中包含本案2016年1月27日的担保借款70万元”。徐卫东的报案及陈述，作为“被害人陈述”之证据，被庐江县人民检察院起诉书认定采信。
一审法院认为：本案重审争议焦点为，案涉民间借贷主合同的民间借贷行为涉嫌犯罪，民间借贷主合同及担保的从合同是否有效，担保人是否需对借款承担保证责任。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本条系从程序上确立了“民刑分离”的司法处理原则，本案徐卫东诉求陈遵民承担保证责任符合法律规定的受理条件。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，借款人的借贷行为涉嫌的罪名是非法吸收公众存款罪，而非法吸收公众存款罪的犯罪行为通常以民间借贷的合法形式表现出来。非法吸收公众存款罪的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从量变到质变；而单个借款行为仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款罪的刑事法律事实。同时，非法吸收公众存款罪的嫌疑人向他人借款时，往往由第三人提供担保，且多为连带责任保证。第三人为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在贷款人与第三人之间，因此，单个借款行为叠加后构成刑事犯罪的，不应牵连第三人为单个借款行为提供的担保。本案中，严中桂、严向东以办厂资金周转困难为由，向徐卫东借款，徐卫东并不知道严中桂、严向东系非法吸收公众存款，出借人徐卫东对于借款人严中桂、严向东的犯罪行为并不知情且无过错，且借款合同不存在合同法第五十二条、第五十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，严中桂、严向东与徐卫东之间的民间借贷主合同应为有效。担保法规定，担保合同是借款合同的从合同。债权人要求债务人提供担保，目的是为了降低贷款风险。保证人同意提供担保，应当推定为充分了解行为的后果。如因债务人涉嫌非法吸收公众存款而认定借贷合同无效，保证人可以免除担保责任，则债权人旨在降低贷款风险的努力不能产生任何效果。担保人以无效为由抗辩其担保责任，即是把自身的担保错误行为作为不承担责任的抗辩理由加于对方，违背了诚信和公平原则，会造成事实上的不公。担保法第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。陈遵民为该笔借款进行担保，并无以上免除保证责任的情形存在，故本案陈遵民与徐卫东之间担保的从合同亦有效，陈遵民依法应当承担相应的担保责任。
陈遵民虽然辩称徐卫东所出借款项系从银行借贷而来，徐卫东的借贷行为涉嫌高息转贷牟利，但未能提供充分有效证据证明，故法院不予采信。本案借贷款本金实际为644000元，至2016年5月27日，尚欠本金644000元，利息8400元，合计本息652400元。本案的借贷主合同约定月利率4%，超出法定范围，应予降低，法院依法确定按月利率2%计付利息，从2016年5月27日起计算至实际给付之日。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：陈遵民于本判决生效后十日内偿还徐卫东借贷款本息652400元及后期利息（以本金644000元为基数、按月利率2%，自2016年5月27日起计算至实际付款之日止）。案件受理费12200元、诉讼保全费2520元，合计14720元，由徐卫东负担2820元，由陈遵民负担11900元。
本院二审期间，陈遵民提供以下证据复印件：证据一，起诉书，证明严中桂非法吸收公众存款罪的罪名成立；证据二，庐江县公安局经侦大队笔录（徐卫东），证明徐卫东与严中桂发生资金往来和借贷关系，合计690万元，该借贷关系与起诉书的内容一致；证据三，严中桂的陈述，证明徐卫东与严中桂发生资金往来和借贷关系；证据四，徐卫东的举报信，证明徐卫东是严中桂案件的主要报案人；证据五，2015年2月13日后银行流水汇总，证明自2015年2月14日后严中桂累计归还徐卫东的款项情况；证据六，银行流水，证明2015年2月13日后严中桂累计归还徐卫东1975.184万元。徐卫东对上述证据三性不予认可，即便是真实的，也与本案诉争焦点无关，不能否定严中桂没有归还借款的事实。
徐卫东提供以下证据：证据一，2017年1月9日陈遵民向我方出具的承诺，证明陈遵民在2017年1月是知晓涉案借款尚未归还的事实；证据二，严向东与徐卫东之间的短信记录，证明2016年8月22日时我方还在向严向东提出归还涉案借款的主张。陈遵民对上述证据发表如下质证意见：证据一是我受迫写的，但1月10日上午我就去金牛派出所报案了，后来我也是没去徐卫东处商谈；证据二，与我方无关，我不清楚。
本院认为，陈遵民提供的证据一已经原审庭审质证，不属于新证据。陈遵民提供的证据二-
证据六，是本案发回重审前第一次上诉时提交的证据，理应在发回重审时作为新证据予以提交，但陈遵民未在一审重审指定的举证期限内提交，现在二审中提交，均为复印件，亦无法证明本案所涉借款已归还，本院不予采信。徐卫东提供的两组证据内容无法达到其证明目的，本院亦不予采信。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、陈遵民、徐卫东之间的保证合同关系是否合法有效。本案中，在借款、担保行为发生时，债权人徐卫东、担保人陈遵民并不知道严中桂、严向东系非法吸收公众存款，出借人徐卫东对于借款人严中桂、严向东的犯罪行为并不知情且无过错，借款、担保合同的双方当事人对于借款、担保的意思表示真实，借款、担保合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，严中桂、严向东与徐卫东之间的民间借贷合同及陈遵民、徐卫东之间的保证合同有效。《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案陈遵民为该笔借款进行担保，并无以上免除保证责任的情形存在，故陈遵民依法应当承担相应的担保责任。
2、案涉债务数额能否确定。徐卫东已经就本案所涉债权提供了2016年1月27日主债务人严中桂、严向东向徐卫东出具的70万元借条，以及徐卫东通过银行向严中桂汇款644000元的凭证，上述证据可以证明借款事实的存在。在2017年10月24日一审重审的开庭过程中，陈遵民、徐卫东均对至2016年5月27日，本案主债务尚欠本金644000元，利息8400元，合计本息652400元明确表示无异议。陈遵民亦未提供证据证明其或主债务人在2016年5月27日之后，归还过上述欠款本息，因此一审法院认定的主债务数额并无不当。在债权债务清楚的情况下，本案无须以刑事判决认定的事实为依据而中止审理。由于陈遵民提供的是连带责任保证，债权人徐卫东有权要求保证人陈遵民对全部未清偿债务承担担保责任。
综上所述，陈遵民的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10324元，由上诉人陈遵民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年六月五日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。