江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终853号
上诉人（原审原告）李燕，女，汉族，1972年9月20日生。
委托代理人郭少伟，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人秦蓓蓓，江苏高的律师事务所律师。
上诉人（原审被告）尹亮，男，汉族，1964年2月15日生。
委托代理人胡继敏，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽奔盛置业有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇光明大道南段84号。
法定代表人袁恒山，该公司总经理。
委托代理人葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
上诉人李燕、尹亮因与被上诉人安徽奔盛置业有限公司（以下简称奔盛公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建南民初第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理，依法组成合议庭后，于2016年3月22日、2016年3月30日组织庭前会议，并于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人李燕及其委托代理人郭少伟、秦蓓蓓，上诉人尹亮的委托代理人胡继敏，被上诉人奔盛公司法定代表人袁恒山及其委托代理葛明到庭参加诉讼。被上诉人奔盛公司于2016年4月5日以非法定事由申请承办法官夏奇海回避，本院对其申请依法予以驳回。本案现已审理终结。
李燕一审诉称：2012年9月20日，尹亮向李燕出具借条一份，记载其向李燕借款900万元整，期限10个月，该借款由奔盛公司提供担保。同日，李燕向尹亮账户汇款600万元。因尹亮未按期偿还借款本息，2013年7月20日，尹亮再次向李燕出具借条一份，记载其向李燕借款现金1350万元整，期限10个月。故请求判令：1.尹亮立即偿还李燕借款本金600万元及利息（利息截止至2014年8月19日为2829000元，自2014年8月20日起至判决确定之日止的利息按照同期银行贷款利率的四倍另行计算至款项实际给付之日止）；2.奔盛公司对尹亮的还款义务承担连带担保责任；3.案件诉讼费用由尹亮和奔盛公司承担。
尹亮一审辩称：2012年9月20日，李燕确实向其账户汇款600万元，但借款人是周庆松，周庆松亦向李燕出具了借条。第二天，尹亮就将600万元转付给周庆松。
奔盛公司一审辩称：1.涉案借款实际出借人是时某，李燕以出借人主张债权主体身份不适格，且奔盛公司没有为尹亮向李燕借款600万元提供担保。2.借据复印件上载明的借款人系周庆松，如涉案借款已经实际交付，因周庆松涉嫌非法吸收公众存款犯罪，现被公安机关立案侦查，周庆松归案后，已向公安机关主动供述，认可其是案涉借款的实际借款人、使用人。根据最高人民法院关于审理刑民交叉案件的司法解释等规定，本案不属于人民法院受案范围，应驳回起诉并移送公安机关处理。请求驳回李燕对奔盛公司的诉讼请求。
李燕为支持其主张，一审中提供以下证据：
1.2012年9月20日由借款人周庆松签名、借款人尹亮签名、奔盛公司作为担保人加盖公章的借条复印件一份。李燕说明：1.借条复印件中借款金额900万元包括借款本金600万元，以及按月利率5%计算10个月的利息300万元；2.本案诉讼中，李燕已经将月利率5%主动调减为同期银行贷款利率的4倍。
2.2012年9月20日李燕向尹亮银行账户汇款600万元的招商银行汇款凭证，证明李燕与尹亮有借款合意外，亦有借款本金600万元交付的事实。
3.2013年7月20日由周庆松、尹亮签名，奔盛公司、徐州中巍置业有限公司（以下简称中巍公司）作为担保人并加盖公章的借条（金额为1350万元），证明：1.该借条是尹亮、奔盛公司、周庆松、中巍公司在2012年9月20日借条基础上将利息计入本金滚动结算后得出1350万元，重新出具的借条；2.该借条证明到2013年7月20日也就是2012年9月20日借条中的借款到期后，李燕向借条中的各还款义务人主张过权利；3.借条是在各还款义务人不能按期偿还款项要求继续借款、继续担保，并增加担保人，各还款义务人对李燕重新出具的，不是新借款。
4.证明复印件一份，证明2012年9月20日周庆松、奔盛公司就尹亮、周庆松共同借李燕900万元向尹亮作出由周庆松还款的说明。
尹亮对李燕提供证据发表的质证意见为：借条原件曾由其持有，但在李燕和周庆松清算之后，原件已交还周庆松，尹亮提供给泗洪县公安局的是借款复印件。
奔盛公司对李燕提供证据发表的质证意见为：2012年9月20日借条是复印件，真实性，合法性、关联性不予认可，认可2012年9月20日李燕、时某通过银行账户向其汇款600万元的事实，2013年7月20日借条上的金额没有实际交付，借款不能成立，因此担保就不能成立，故不予认可。
一审中，一审法院向泗洪县公安局、泗洪县法院调取了2012年9月20日周庆松、尹亮作为共同借款人向李燕出具900万元借条复印件一份，周庆松、奔盛公司出具的《证明》复印件一份。
李燕对此发表意见为：该证明是尹亮作为共同借款人，为逃避还款责任由其他还款责任人周庆松和奔盛公司出具给尹亮的，能够证明尹亮、奔盛公司、周庆松之间存在尹亮不负还款责任的约定，但该约定不能对抗李燕。2012年9月20日证明的原件已由泗洪县公安局交还本案尹亮；为此，李燕还提供泗洪县公安局经济犯罪侦查大队王凤闯，杜剑午的证明予以佐证。
尹亮对此发表意见为：证明原件曾在其手中，在李燕和周庆松清算后，原件已经交还给周庆松，其提供给公安局的是证明复印件。王凤闯，杜剑午的证明泗洪县公安局将此证明原件交还给尹亮不是事实，对其在泗洪县公安局所做询问笔录基本认可。
奔盛公司对此发表意见为：该份证明没有奔盛公司法定代表人、股东或者授权的人签字，因系复印件，故不能证实该证明中奔盛公司印章的真实性以及为借款提供担保的意思表示。
一审法院对上述相关证据认证意见如下：2012年9月20日，李燕汇款600万元到尹亮账户属实。借条复印件及证明复印件，因为没有原件，存在篡改，伪造的可能，即便泗洪县公安局经济犯罪侦查大队工作人员王凤闯，杜剑午予以证明，亦不足以证实系原件。
一审法院经审理查明：2012年9月20日，李燕通过招商银行存款账户向尹亮账户汇款600万元；尹亮在泗洪县公安局以及当庭认可此600万元系案外人周庆松向李燕所借，系经其账户代转。同日，尹亮也向周庆松账户转汇了全部600万元。尹亮认可该证明真实存在过，后经李燕与周庆松对账后归还给周庆松。
2013年7月20日，周庆松以借款人身份签名、尹亮以见证人身份签名、奔盛公司、中巍公司作为担保人加盖公章的借条，金额为1350万元。而在形成借条的时间点，双方并未实际交付过借条所载款项。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。尹亮于2012年9月20日实际收到李燕所借款项属实。虽然标的款项已由尹亮转付案外人周庆松，但尹亮承认周庆松系由其介绍与时某夫妻相识，之前多次借款也由尹亮、周庆松共同借款，每次时某借款均汇至尹亮账户，再转付周庆松等事实，可以推定仍然存在此600万元系由尹亮、周庆松共同借款的高度概然性；尹亮认可证明的真实性，也可以证实2012年9月20日系由周庆松、尹亮共同向李燕出具的借条，而尹亮与周庆松在共同向李燕借来款项后，周庆松向尹亮出具证明，确认周庆松对600万元承担还款责任，尹亮不承担任何责任。以上证据可以形成锁链，相互印证，证明尹亮系2012年9月20日李燕出借600万元的共同借款人，应承担相应的民事责任。李燕要求尹亮归还借款本金600万元及利息（按月息2%计），主张的利息未超过银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定及双方约定应予以支持；因周庆松并非本案当事人，故奔盛公司关于本案不属于人民法院受案范围，应驳回起诉并移送公安机关侦查的辩称意见，一审法院不予认可。奔盛公司以2013年7月20日借条上写到“经借到时某……”为由，否定李燕的李燕主体资格，亦于法无据，一审法院不予认可。但李燕仅凭复印件以及利害关系人尹亮陈述，即认定奔盛公司系本案担保人，无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：1.尹亮于判决生效之日起十日内一次性归还李燕借款600万元及利息（以600万元为基数，从2012年9月21日起至判决确定的给付之日止，按月息2%计算）；2、驳回李燕对奔盛公司的诉讼请求。一审案件受理费73603元，保全费5000元，合计78603元，由尹亮负担。
上诉人李燕、尹亮不服一审判决，均向本院提起上诉。李燕上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律有误，判决不公。一、2012年9月20日借条（900万元）和2013年7月20日借条（1350万元）实质是同一笔借款本金600万元产生的债权，一审法院对两者之间的关系认定错误。2012年9月20日借条记载的借款金额虽为900万元，但实际出借本金为600万元，另300万元系应付利息。而2013年7月20日借条（1350万元）系2012年9月20日借条中载明借款900万元及自2013年7月20日起至2014年5月20日止，按照月利率5%计算的利息450万元组成，并非新的借贷关系。周庆松和尹亮对上述事实均未否认，李燕更无需再对1350万元款项交付事实进行举证。奔盛公司并非借款收款人，其称借款1350万元未交付，还主张借条上的公章系他人盗盖并非其本意，两者前后矛盾，故奔盛公司认为2013年7月20日借条所涉1350万元未交付的意见不能成立。二、奔盛公司加盖公章的经办人是周庆祝，即便公章印文是被他人盗盖，亦系其内部管理不善造成，与李燕无关。奔盛公司认可2013年7月20日借条上保证人处公章印文的真实性，但其认为公章印文系盗盖的意见并无证据证明，故其仍应承担担保责任。落款时间为2012年9月20日的借条虽系复印件，但可证明奔盛公司为借款提供担保是真实意思表示。证明虽系复印件，尹亮未否认该证明有原件。该证明是周庆松作为借款人、奔盛公司作为担保人对尹亮向李燕借款而出具的，不需要尹亮承担责任的承诺，属尹亮、周庆松、担保人奔盛公司之间的内部约定。根据民事诉讼法的相关规定，书证复印件结合案件具体情况和其他证据，依法仍可以作为定案依据。故请求撤销一审判决第二项，依法改判奔盛公司对尹亮的案涉600万元借款本金及利息承担连带保证责任。
尹亮上诉称：一、本案的性质明显为高利贷案件，且关系复杂，一审法院对众多相关事实未予审查。李燕并无证据证明尹亮与其存在借贷合意，故本案事实认定上不应适用“高度盖然性”判断标准。1.李燕提供的2012年9月20日借条复印件所涉借款金额为900万元，但仅交付了本金600万元。2013年7月20日借条所涉借款1350万元确实是在前份借条本金600万元和300万元利息基础上计算复利形成，10个月内利息高达750万元，远超本金600万元，实属高利贷。由此可知，2013年7月20日借条虽记载借款金额1350万元，但实际出借本金仅为600万元，并且此款全部由周庆松使用。2.李燕、尹亮、周庆松之间并无多次借款，更未形成固定交易习惯。此前时某与周庆松之间的借贷，尹亮仅是见证人。本案借款发生之前，周庆松与李燕仅有一次借贷事实。李燕于2012年9月20日将周庆松借的600万元汇入尹亮账户，尹亮随即按周庆松指令转付给其认可的收款人。李燕主张尹亮与周庆松系案涉600万元的共同借款人与事实不符，尹亮与李燕之间并无借款合意，其仅是周庆松向李燕借款的见证人。2013年9月20日借条明确载明“请尹亮同志具体协调”，尹亮亦在该借条上书写“情况属实，见证人尹亮”，一审法院无视该事实却认定尹亮是2012年7月20日借条所涉借款的共同借款人，对尹亮实属不公。尹亮从未见过李燕，更谈不上借贷合意，不存在利息约定。二、一审审理程序不当，法律适用有误。李燕没有将周庆松列为被告，是否就放弃了对周庆松的债权，一审法院未予查明。故请求撤销一审判决，并依法改判驳回李燕对其诉请，并由李燕承担诉讼费。
李燕为支持其上诉请求，二审中提供以下证据：
1．2011年6月29日招商银行转账汇款回单，付款人为时某配偶李燕，收款人为尹亮，转款金额为300万元；
2.2012年1月4日李燕招商银行鼓楼支行账户户口历史交易明细，记载尹亮向李燕汇款360万元；
3.2012年1月20日尹亮、周庆松向李燕借款出具金额840万元的借条复印件（其中600万元为本金、240万元系借款利息），奔盛公司加盖印章；
4.2012年1月20日李燕招商银行账户历史交易明细（向尹亮付款600万元）、2012年9月20日李燕招商银行账户历史交易明细（尹亮还款840万元）；
5.2012年9月19日李燕招商银行鼓楼支行户口历史交易明细，尹亮还款840万元；
6.2012年6月29日尹亮、周庆松向李燕出具金额360万元借条复印件（本金300万元、利息60万元）、2012年6月29日时某招商银行账户户口历史交易明细（时某向尹亮付款300万元）、2012年10月29日时某招商银行银行账户户口历史交易明细（尹亮还款360万元）；
7.2012年6月29日时某招商银行鼓楼支行户口历史交易明细，时某向李燕支付300万元；
8.2012年10月29日招商银行鼓楼支行户口历史交易明细，记载尹亮归还本息36万元；
9.2010年11月1日的奔盛公司股东会决议（周庆松兄弟周庆祝任公司监事）及奔盛公司工商信息，周庆祝系奔盛公司监事。
10.奔盛公司企业信用信息公示，记载周庆祝为公司监事；
11.徐富会检字（2012）第81号审计报告，记载2011年周庆松欠奔盛公司1500万元、周庆祝欠奔盛公司155万元，奔盛公司欠周庆松4855万元，性质均为借款；
12.徐富会检字（2013）第80号审计报告，记载2012年周庆松欠奔盛公司1150万元，周庆祝欠奔盛公司1844元，奔盛公司欠周庆松5988万元，债务性质均为借款；
上述证据证明：1、就案涉纠纷前，李燕、时某夫妇共计向尹亮、周庆松三次提供借款，交易方式与诉争借款方式一致，借条记载的金额由出借本金和约定的利息组成，尹亮、周庆松为共同借款人，奔盛公司以其开发建设的旭日尚城房屋提供抵押担保。2.上述交易习惯结合尹亮向公安机关提交的证据和奔盛公司的审计报告，可证明尹亮、周庆松共同向李燕借款900万元（实为600万元），款项投入奔盛公司房产开发，奔盛公司为其提供担保的事实。
13.泗洪县人民法院（2015）洪民初字第02514号民事判决书，该判决事实查明部分记载“2014年，案外人周庆松为奔盛公司总经理……”证明：周庆松系奔盛公司总经理。
尹亮针对李燕的上诉请求，二审答辩称：一、不同意李燕的上诉意见，其不是诉争借款的借款人，故不应承担还款责任。请求驳回李燕对其的诉请。二、奔盛公司应否承担保证责任，由二审法院依法裁决。
李燕针对尹亮的上诉请求，二审答辩称：一、利息系当事人的自由约定，出借款项业已实际给付，且债权人已经按银行同期贷款基准利率四倍标准主张利息。尹亮与周庆松是共同借款人。尹亮未经时某、李燕夫妇同意，擅自以“见证人”名义在2013年7月20日借条上签名，其还款责任不能免除。二、尹亮在公安机关的询问笔录中认可案涉借款存在利息的约定，其该上诉意见与事实不符。请求驳回尹亮的上诉请求。
被上诉人奔盛公司答辩称：一、2013年7月20日借条是新的借贷关系，与2012年9月20日借条所涉的借款没有关联性。如存在关联性，内容应反映出2013年9月20日借据载明的借款是之前借款本息的滚动形成，而2012年7月20日出借人是李燕，2013年9月20日载明的借款人系时某。民间借贷是实践性合同，以借款的实际交付作为合同生效要件。但李燕未能证明2013年7月20日借条所涉借款1350万元交付的事实。二、就诉争借款，奔盛公司并无担保意思表示。1.对李燕一审中提供的2012年9月20日借条复印件的真实性、合法性不予认可，该证据不足以证明奔盛公司应承担担保责任。2.2013年7月20日借条所涉的奔盛公司公章印文系被他人盗盖，并未经过股东、法定代表人同意或者授权，据此不能证明奔盛公司有为2013年7月20日借条所涉借款担保的意思表示。据李燕的证人时某陈述，借款是交付在先，后由尹亮将由周庆松签字并加盖奔盛公司印章的借条交给时某，时某和周庆松没有接触，故时某就借款和借款担保事项并未与奔盛公司和进行协商。周庆松系奔盛公司聘用的副经理。根据公司法规定，公司为其股东法定代表人提供担保需要股东会股东大会或者董事会决议通过，要求出借人负有审查担保合意以及担保事实真实性的义务，时某未与奔盛公司协商，亦不持有奔盛公司股东会、董事会同意为其担保的决议，奔盛公司对此亦未追认。即便印章真实亦无担保效力。尹亮、李燕、周庆松与本案审判结果存在利害关系，故奔盛公司对上述三人在公安机关的陈述中对奔盛公司不利之处，奔盛公司均不认可。3.据尹亮所述，其在李燕一审出示证明以后跟公安机关工作人员谈话录音，该工作人员未确认尹亮在公安机关出示的证明为原件，该谈话还涉及公安机关工作人员王凤闯与时某是同学，故有泗洪县公安局备注内容的证明复印件的证明效力有瑕疵，申请法院向泗洪县公安机关调查核实。4.周庆松涉嫌犯罪，一是非法吸收公众存款，一是伪造公司印章。2013年9月20日的借条上的公司印章属盗盖，请求二审对2013年7月20日借条中加盖公章经过进行调查核实。综上，奔盛公司就案涉借款不承担担保责任，请求驳回李燕的上诉请求。
奔盛公司为支持其答辩理由，二审中提供以下证据：
奔盛公司使用公章记录（2011.12.12－2016.1.5）。证明：奔盛公司于2012年9月20日及2013年7月20日未使用公章，并无为案涉借款提供担保的意思表示。其公章使用管理是先登记后使用，谁使用谁签名。
二审庭审中，各方当事人对证据的质证意见：
尹亮对李燕提供证据的质证意见为：对证据1、2、4、5、7－13的真实性认可。因证据3、6无原件，对其真实性不予确认。上述证据均与本案无关，不能达到李燕证明目的，尹亮是应时某的要求收款并按其指令转付的。即便李燕所称尹亮在此前借款中均是共同借款人属实，亦不能据此认定尹亮是诉争借款的共同借款人。
奔盛公司对李燕提供证据的质证意见为：证据3、6无原件，对其真实性不予确认，对证据1、2、4、5、7－13的真实性认可。（2015）洪民初字第2514号民事判决认定周庆松担任奔盛公司总经理不准确，其担任职务系副总经理，该认定有误但对案件处理结果影响不大，奔盛公司未要求更正。上述证据均与本案无关，不能达到李燕证明目的。
李燕对奔盛公司提供证据的质证意见为：对奔盛公司公章使用登记表的真实性认可。尹亮称其负责奔盛公司食堂，但2010年12月工程项目座谈会使用印章及2011年8月18日尹亮因土地使用请示登记使用印章的登记信息明显超出其职责范围；2012年3月20日，尹亮、胡继霞600万元的出资材料用章登记，尤其是2012年6月4日周庆松为兴建阜宁超市合作协议使用奔盛公司印章（在淮阴盖章）的登记信息，表明周庆松有随身携带公章的情况，同时亦证明奔盛公司在诉讼中有虚假陈述行为。
尹亮对奔盛公司提供证据的质证意见：对证据的真实性认可，但对关联性及合法性不予确认。
本院认证意见：（一）对李燕提供证据的认证意见为：尹亮及奔盛公司对证据1、2、4、5、7－13真实性未提异议，且证据与本案相关，本院对该部分证据的真实性、关联性、合法性予以确认。证据3、6，即落款时间为2012年1月20日和2012年6月29日借条虽为复印件，但周庆松在公安机关确认该借款已偿还、借条已销毁的事实，结合2014年11月1日尹亮在泗阳公安局经侦查大队关于其和周庆松作为共同借款人向时某（李燕）借款的陈述，证据3、6的真实性应予以确认。上述证据能够证明与本案纠纷相关，能够证明诉争借款发生前，周庆松、尹亮向时某（李燕）此前几次借款为共同借款人。（二）对奔盛公司提供证据的质证意见为：尹亮、李燕对奔盛公司公章使用公章记录表的真实性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；其记录涉及的部分内容与本案争议相关，本院予以确认；该证据能否达到奔盛公司的证明目的即2013年7月20日借条上公章印文属于盗盖以及奔盛公司并无担保意思表示，本院在裁判说理部分结合案件事实一并论证分析。
在本案二审第二次庭前会议中，奔盛公司法定代表人袁恒山当庭签署不作虚假陈述的保证书。在庭前会议中，袁恒山称周庆松向奔盛公司出借的款项集中发生在2011年，出借金额大约5000万元，奔盛公司均已清偿，但周庆松向奔盛公司借款4000万元未清偿。2014年奔盛公司的年度审计报告记载公司已还清周庆松的借款，基于当事人“谁主张，谁举证”的基本原则，本院要求奔盛公司提交其2014年年度审计报告，并告知其逾期不提供的法律后果，直至2016年2月5日公开开庭审理时，奔盛公司以该审计报告放置在宾馆为由未提供。
2016年4月6日奔盛公司将该审计报告寄送本院，因奔盛公司未在规定期限内提供，故本院不再组织各方质证。该2014年年度审计报告记载：1.奔盛公司应收账款：2013年袁恒山欠奔盛公司12591688.80元、2012年周庆松欠奔盛公司1161.078万元、2013年周庆祝欠奔盛公司3683.90万元；2.奔盛公司应付账款：2013年奔盛公司欠周庆松2238万元。
本院经审理查明：双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院另查明：本案诉争借款出借方的经办人系李燕丈夫时某。二审中，三方当事人确认周庆松所涉嫌犯罪不包括本案诉争借款。
就诉争借款出借、结算问题。1.周庆松于2014年7月25日在公安机关陈述“……2011年6月29日，我向时某借第一笔300万元，口头约定月息5分，借期半年，借条上金额本息共计390万元，该笔借款偿还后借条已经销毁；2012年9月20日，我向时某借款600万元，口头约定月息5分，借期10个月，借条上本息加在一起写900万元，被借款人是李燕，我和尹亮是共同借款人；2012年12月6日，我向时某借款500万元，我们口头约定月息5分，借期10个月，借条上本息加在一起写700万元，被借款人就是时某，我和尹亮是共同借款人，担保人是奔盛公司。借款时，时某先把钱转给尹亮，再经尹亮转给我，还款也是经尹亮，第一笔300万元业还清了，后期有1100万元借款至今本息一分未付，他现在手中有我两张借条，一张900万元，一张700万元。”2.2014年11月1日，尹亮在泗洪县公安局经侦大队的询问中陈述：“周庆松向时某共四次借款，具体情况如下：1.2011年6、7月份，周庆松向时某借了第一笔钱300万元，……当时时某要求我必须在借条上签共同借款人……我确实相信时某，当时我就签了……2.2012年1月20日，周庆松向时某借了600万元，……我也在借条上签了共同借款人。3.2012年9月20日，周庆松向时某借了600万元，……借条上本息加在一起写900万元，……”
再查明：1.二审中，尹亮称其向泗洪县公安机关出示的证明为复印件，不是原件。该证明记载“2012年9月20日由周庆松、尹亮共同向李燕借款900万元的借条，此笔资金由奔盛公司担保，周庆松使用并全额承担偿还，尹亮不承担任何责任，待2013年7月20日前周庆松还付后，此证明失效。”就2012年9月20日的借条和证明原件由谁持有问题，尹亮于2015年11月4日的一审庭审中称：“这是周庆松签给我的，当时借条原件是在我这的，他们后来结算完之后，我又交给了周庆松了。”二审庭审中，尹亮否认其曾持有借条和证明原件。2.二审中，奔盛公司提供的公章使用登记表中未涉及本案2012年9月20日和2013年7月20日借条所涉的借款提供担保的记载，但有2012年3月20日尹亮、胡继霞600万元出资用章，以及2012年6月4日周庆松为兴建阜宁超市合作协议使用印章（在淮阴盖章）的登记信息。3.奔盛公司2011年年度审计报告记载：2011年周庆松欠奔盛公司1500万元、奔盛公司欠周庆松4855万元，款项性质均为借款；奔盛公司2012年年度审计报告记载：周庆松欠奔盛公司1150万元，奔盛公司欠周庆松5988万元，款项性质为借款。
二审中，奔盛公司称至2014年年底，奔盛公司欠周庆松977万元，周庆松欠奔盛公司1161万元，但未提交证据。
以上事实有泗洪县公安局经侦大队询问笔录及庭审笔录等证据在卷为凭。
本案二审争议焦点为：一、在案涉借贷法律关系中，尹亮的身份应如何认定，其应否承担还款责任；二、奔盛公司在本案中应否承担保证责任。
关于争议焦点一，本院认为：
（一）2012年9月20日借条项下借贷事实发生在李燕与尹亮、周庆松之间，即尹亮和案外人周庆松系诉争借款600万元的借款人。
判断借款合同关系的主体，应结合借贷合意、借贷内容及款项交付情况综合判断。1.2012年9月20日借条（复印件）记载的出借人系周庆松和尹亮，案外人周庆松在公安机关讯问中亦确认其和尹亮系该借条所涉借款的共同借款人，故周庆松系借款人当无疑问。2.2012年9月20日的借条复印件记载的文字内容分为两部分，一是机打文字内容，有“借款人：周庆松尹亮”为借款人的文字描述；二是相关债务人在机打借款人文字处以示对债务确认的手写签名，即有周庆松、“尹亮”作为共同借款人的手写签名。本案中，尹亮否认其为借款人，称原件的借款人处当时并无其签名，复印件上“尹亮”签名笔迹亦非其本人所写。但从现有证据看，尹亮本人于2015年11月4日一审庭审中陈述该借条和证明原件当时由其保管，在李燕配偶时某与周庆松对2012年9月20日借条项下借款进行结算，并由周庆松重新出具2013年7月20日的1350万元借条后，其将该原件交给了周庆松。二审中，尹亮却否认该陈述，对此，本院认为，当事人在诉讼中应遵循诚实信用原则，在无相反证据予以佐证的情况下禁止反言，尹亮二审中并不能提供证据推翻其先前不利陈述，故尹亮否认上述陈述的意见，于法无据，本院不予采纳。3.周庆松在公安局讯问中确认其与尹亮就是诉争借款的借款人，但未提及2012年9月20日借条（金额900万元）已收回。尹亮未否认2012年9月20日借条客观存在，因此，尹亮在不能推翻先前不利陈述的情形下，其应提交原件或者原件已经交给周庆松的证据，以证明其与李燕不存在诉争借款的借贷合意，但尹亮未能举证。故尹亮应承担该举证不能的法律后果。从证据来源看，李燕从泗洪县公安机关调取的上述借条和证明复印件作为证据向法院提交，系案外人周庆松涉嫌经济犯罪，泗洪县公安机关立案侦查后由尹亮向泗洪县公安机关提供。尹亮向泗洪县公安机关提供的2012年9月20日借条和证明是否为原件，就本案查明的事实及现有证据分析，并不影响本案争议事实认定。奔盛公司申请法院对泗洪县公安机关工作人员进行调查核实并无意义，如尹亮和奔盛公司坚持认为公安机关工作人员存在失职行为其应向有关部门反映，但不在本案审查范围之内。据此，基于本案查明事实及现有证据分析，本院认定尹亮系2012年7月20日借条项下借款的共同借款人。至于债权人李燕选择共同借款人其中之一，还是一并作为本案被告提起本案诉讼承担还款责任，系其自行行使诉讼权利的选择，并无不当。
（二）案涉借款业已实际发生，本金为600万元。
本案纠纷系民间借贷纠纷，合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。”本案中，李燕据以证明款项交付的证据系其经招商银行向尹亮汇款600万元的付款凭证（户口历史交易明细），尹亮及周庆松均确认收到此款。至于尹亮收款后，是否直接给付周庆松，还是转付至第三方存款账户，均不能否认款项出借的事实。李燕、尹亮对2012年9月20日借条记载借款900万元与实际出借本金600万元不一致的原因均给予相同的合理说明，即900万元中包括本金600万元及利息300万元。据此，本院认定李燕实际出借的本金为600万元。
（三）尹亮因其债务被免除，故对案涉借款不承担还款责任。
1.基于现有证据及当事人陈述可证明2012年9月20日借条所涉借款和2013年7月20日借条所涉的借款系同一笔借款本金所形成的债权，即后者系前者的借款展期。诉争借款出借方的经办人系李燕配偶时某，案涉两张借条亦是由时某收取，该事实与周庆松、尹亮在讯问（询问）中均将李燕为出借人的借款视为时某的出借款项相吻合。2.2013年7月20日借条记载“本人承诺于2014年8月6日前还款……请尹亮具体协调”，借款人签名处仅有周庆松签名笔迹，并无尹亮签名笔迹。从该借条上下文可知，借款人“本人”明确指向是周庆松，其有别于2012年7月20日借条机打文字对借款人直接表述为周庆松、尹亮。李燕、时某夫妇在收取该借条时就应当知悉借条所载内容，尤其是对“情况属实见证人尹亮2013.8.6”的签名将要产生的法律后果应属明知。时某作为出借方经办人，如其当时不同意免除尹亮的还款责任，其可不予退还2012年9月20日借条原件，况且，李燕、时某夫妇亦未提供其随即向尹亮提出异议的证据，却在前述借款600万元展期届满（2014年8月6日）之后才提起本案诉讼。因此，无论在事实上，还是情理分析上，李燕、时某在收取2013年7月20日借条时已经同意免除了尹亮的还款责任，据此，李燕要求尹亮就诉争借款承担还款责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
争议焦点二，本院认为：
（一）奔盛公司向债权人李燕提供的保证担保合法有效。
奔盛公司主张2013年7月20日借条所涉公章印文系盗盖，非其本意，除其单方陈述外并无证据佐证。奔盛公司更无证据证明李燕、时某夫妇采用非正当手段，非善意取得其公章印文。至今，亦无司法机关对该借条所涉公章印文属盗盖的犯罪事实进行认定。奔盛公司非上市公司，仅系有限责任公司。现行公司法第十六条对公司担保的规定并非效力性规定，故奔盛公司以违反其章程规定或未经法定代表人签字的担保行为无效的意见，于法无据，本院不予采纳。奔盛公司公章使用登记表不能证明2013年7月20日借条所涉公章印文属盗盖，反而能印证奔盛公司、尹亮在本案诉讼中存在诸多不实陈述之处。尹亮、周庆松两人在奔盛公司任高级管理人员，在经济利益上更与公司利益相关，且有证据证明周庆松对外筹措巨额资金以借款方式流入奔盛公司。据此，基于现有证据分析，奔盛公司在落款时间2013年7月20日借条上加盖其公章印文系其真实意思，该担保真实有效。
（二）本案中李燕要求奔盛公司对尹亮还款义务承担保证责任的理由不能成立。
如前所述，2012年9月20日借条和2013年7月20日借条所涉的借款本金系同一笔借款本金600万元，后者系前者的展期，故奔盛公司以2013年7月20日借条所涉债权未发生的意见，与事实不符，本院不予采纳。
李燕一审诉请内容系要求尹亮对案涉借款本金及利息承担还款责任，奔盛公司基于保证担保关系对尹亮的债务承担保证义务；二审诉请为撤销一审判决第二项，依法改判奔盛公司对尹亮借款600万元及利息承担连带责任。民事诉讼法第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”据此，本案二审审理范围受限于上述规定。案涉借款600万元出借时，尹亮和周庆松虽系共同借款人，经审查，尹亮还款责任已免除，基于担保法律关系的从属性，奔盛公司亦无需为尹亮的还款责任承担保证责任。至于奔盛公司应否为周庆松的债务承担保证责任，因其不在李燕本案诉请范围内，本院不予理涉。
综上，李燕一审诉请，因缺乏事实和法律依据，本院应予驳回；对尹亮关于其不承担还款责任的上诉请求，本院予以支持；一审判决认定事实有误，实体处理不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第一百二十五条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十五条、第三百二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2014）建南民初第699号民事判决；
二、驳回李燕的全部诉讼请求。
一审案件受理费73603元、财产保全费5000元，合计78603元，由李燕负担；二审案件受理费73603元，由李燕负担；尹亮预交的二审案件受理费73603元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 毕宣红
代理审判员 夏奇海
二〇一六年四月十三日
书 记 员 刘苏帼
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"保定市徐水区国土资源局、王海涛非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\