江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初4167号
原告：东海县恒全农业开发专业合作社，住所地东海县。
法定代表人：杨恒全，该合作社经理。
委托代理人：鲍可文，东海县山左口法律服务所法律工作者。
被告：苗保民，男，1966年11月4日生，汉族，农民，住东海县。
被告：屈桂彩，女，1970年12月18日生，汉族，农民，住东海县。
被告：钱林娟，女，1987年11月10日生，汉族，农民，住东海县。
三被告共同委托代理人：马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。
原告东海县恒全农业开发专业合作社（以下简称“恒全合作社”）与被告苗保民、屈桂彩、钱林娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。恒全合作社的委托代理人鲍可文，被告苗保民、屈桂彩及其与钱林娟的共同委托代理人马林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒全合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款壹拾万元、利息、逾期利息、滞纳金及律师费；2、判令被告承担本案的一切费用。事实和理由：2016年6月24日，被告苗保民、屈桂彩因购货需要资金，向原告借款100000元，并由苗亚东（因交通事故死亡）、钱林娟提供连带担保，根据借款合同约定该笔借款应该于2017年6月24日归还。借款到期后，经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝还款。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告苗保民、屈桂彩、钱林娟辩称：第一，该款项没有实际交付借款人，该借款人实际没有取得该10万元款项，第二，原告要求支付利息、逾期利息、滞纳金、律师费等等因原告违法经营金融业务，其借贷行为不受法律保护，其是农业专业开发合作社，根据相关法律规定农民专业合作社是以其成员为服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、储藏以及农业生产经营的有关技术、信息等服务，根据原告的营业执照业务范围，原告的业务范围是稻麦蔬菜种植，为成员提供农业生产经营的保护等，原告违反了商业银行法的规定，所以原告的借款行为是无效的，请求法庭依法驳回。
原告举证的证据有：
1、互助金借用凭证，证明被告在2016年6月24日向该合作社借款10万元的事实；
2、个人借款申请书，证明借款人苗保民因种植农业需要资金15万元，经过互助社的审核、个人申请以及担保人的担保，核准了10万元贷款给予被告生产经营搞种植使用；
3、个人担保借款合同，证明被告借款的事实，同时约定了使用该资金的利息，以及担保的形式是连带担保，和因到期不还应承担的到期利息、诉讼费用和代理费用；
4、借款担保承诺书，证明由被告苗保民使用款项，由苗亚东、钱林娟为其担保的事实，如需起诉承担诉讼费、律师费；
5、汇款发票，证明经过本案的被告苗保民同意并签字要求将10万元款项汇到其儿子苗亚东账户上的事实；
6、代理合同及代理费发票，证明按照约定被告应当承担因本案产生的代理费用；
7.屈桂彩社员证复印件、屈桂彩活期股金凭条三份，证明借款人屈桂彩是原告的社员，原告向被告发放借款符合规定，另外凭条三份证明被告还在原告处有存款，被告是原告的社员。
被告的质证意见为：
对证据1质证三点，第一，该借据是原告以企业的名义从事金融业务，该借贷行为是无效的，第二，被告并非原告合作社的成员，第三，原告并没有将10万元钱交付被告。
对证据2质证认为该借款的用途并非是购货的，而是担保人苗亚东进行转贷的。
对证据3用途同样是用于购货的。
对证据4没有异议。
对证据5证明被告没有实际取得该10万元款项，原告并没有将款项交给借款人。
对证据6我们认为既然原告从事金融业务是违法的，对于其他的费用我们认为不应该由被告承担。
对证据7社员证是复印件，由法庭审查；对股金凭条没有异议，但只能证明屈桂彩是社员。
被告举证的证据有：
国家企业公司系统的信息，证明被告的业务范围是稻麦蔬菜种植，为成员提供农业生产经营提供服务，证明被告既非原告的成员，另外证明原告从事的是企业金融业务。
原告的质证意见为：
真实性没有异议，但是对被告的证明观点有异议，因为被告使用该笔贷款是用于种植使用。
对原被告所举证据综合认证如下：
原告所举互助金借用凭证、个人借款申请书、个人担保借款合同、借款担保承诺书、代理合同及代理费发票，相互印证，真实性本院予以确认。原告所举的有苗保民签字的原告转款给苗亚东的汇款凭条，本院予以确认。原告所提交的屈桂彩社员证虽为复印件，但屈桂彩在原告处有活期入股股金，互助金凭条上有社员编号及屈桂彩签字，因此原告的证明观点本院予以确认。被告举证的国家企业公司系统的信息本院予以确认。
经审理本院确认如下事实：2016年6月24日，被告苗保民、屈桂彩因种植需要资金周转，向原告借款100000元，并由苗亚东、钱林娟提供连带担保，原告与苗保民、屈桂彩、苗亚东、钱林娟签订了个人担保借款合同，合同约定借款期限自2016年6月24日至2017年6月24日，约定利息为月息1.41%，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款逾期不还的，利息上浮50%。同日，苗保民、屈桂彩、苗亚东、钱林娟向原告出具借用凭证。后苗亚东因交通事故死亡，被告没有履行借款及担保义务。原告的经营范围稻麦、蔬菜种植；为成员提供农业生产经营有关的技术咨询、信息服务。原告为起诉支出代理费6100元。
本院认为，原被告之间的借贷及担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。被告苗保民、屈桂彩应当承担向原告恒全合作社偿还借款及利息的民事责任。被告钱林娟应按照合同约定承担连带保证责任。
原告主张的利息、逾期利息按双方协议约定，但以不超过年利率24%为限，超过的部分本院不予支持。
原告主张的因诉讼支付的代理费，符合双方合同约定，有相关票据加以证实，本院予以支持。
被告辩称借款人没有实际收到借款，但该借款原告已经转账至苗亚东账户，有苗保民的签字确认，因此原告已经履行了付款义务。被告辩称原告违法经营金融业务，向社会公众放贷的行为无效，但借款人屈桂彩为原告的社员，原告向社员发放互助金并非向社会公众放贷。关于被告辩称原告超越经营范围从事民间借贷业务问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效”，因此原被告所签订的借款担保合同不应认定无效。综上，被告的辩解意见均不能成立。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告苗保民、屈桂彩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东海县恒全农业开发专业合作社支付借款人民币100000元及利息（2016年6月24日至2017年6月24日日的利息按月息1.41%计算，自2017年6月25日起利息按月息2%计算至实际给付之日止）；
二、被告苗保民、屈桂彩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东海县恒全农业开发专业合作社支付代理费6100元；
三、被告钱林娟对上述欠款承担连带偿还责任。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告苗保民、屈桂彩、钱林娟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
审判员 陆洪远
二〇一七年九月十八日
书记员 晏宇腾