江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初6792号
原告：曹文杰。
委托诉讼代理人：张艳梅，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：王吴杰。
被告：王峰。
被告：王桂山。
三被告共同委托诉讼代理人：柯传荣。
原告曹文杰与被告王吴杰、王峰、王桂山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘斌独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告曹文杰及其委托诉讼代理人张艳梅,被告王吴杰、王峰、王桂山及其委托诉讼代理人柯传荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹文杰向本院提出诉讼请求:判决三被告共同向原告支付房租金73000元（自2012年至2016年5月30日）并负担诉讼费。诉讼过程中，曹文杰变更诉讼请求为：判决三被告共同向原告支付房租金77000元（自2012年至2016年5月30日）并负担诉讼费。事实和理由：已生效的（2011）张锦民初字第0435号判决书判决确认曹文杰与王吴杰共有张家港市大新镇府前东路公寓房底楼东首的一间门面及该门面后东侧的一间小客厅、一间小房间，各占50%的产权份额；已生效的（2012）张锦民初字第0569号判决书判决上述房屋由曹文杰由南向北以直线分割成面积相等的两间，东面一间归曹文杰所有，西面一间归王吴杰所有。判决生效后曹文杰的房产一直由三被告占有并出租给第三方，自2012年至2016年5月30日止，三被告收取第三方租金近73000元。曹文杰多次与被告协商上述房产分割及租金事宜，因被告不予理睬，至今无果。原告认为三被告长期占用原告房产并出租给第三方，其获取的租金理应支付给原告。
王吴杰、王峰、王桂山辩称，（2011）张锦民初字第0435号判决事实不清，适用法律错误，判决显失公正而难以执行。王吴杰、曹文杰的生父吴建平去世前未向两儿子的监护人当面告知遗嘱，吴建平去世后曹文杰持其伯父提供的未经公证的遗嘱提起要求继承遗产的诉讼，审理中也没有质证，其有理由质疑遗嘱的真伪；遗嘱明确两儿子共同平等继承房产，去世后的丧葬费用由两个儿子平等承担，王吴杰及家人出资办理了吴建平的后事，花去丧葬费用六万余元，王吴杰要求兄弟平等分担符合继承法规定，法院只判决曹文杰享有权利，而未承担义务，显然是不公正的。继承法规定遗产分割应当有利于生产、生活需要，不损害遗产的效用，法院审理共有物分割纠纷一案中对房产进行评估，评估价77800元，法院本应按房屋价值进行分割，却判决对实物进行分割，这是判决无法执行的主要原因。请求法院按照遗产按评估价等额平分，丧葬费用参照有关规定平均分担的原则调解解决。
经审理查明，曹文杰与王吴杰系同父异母的兄弟。曹文杰系吴建平与曹国芬所生。王吴杰系王峰与吴建平所生。吴建平于2011年3月26日去世。本院于2012年1月18日作出（2011）张锦民初字第0435号民事判决书，确认吴建平所有的坐落于张家港市大新镇府前东路公寓房底楼东首的一间门面及该门面后东侧的一间小客厅、一间小房间归曹文杰、王吴杰共有，各占50%的产权份额。本院于2013年2月25日作出（2012）张锦民初字第0569号民事判决书，判决：上述房屋由曹文杰从南到北以直线分割成面积相等的两间，东面一间归曹文杰所有，西面一间归王吴杰所有。判决还查明：“2012年10月29日，本院向涉案房屋的承租人范方红进行了调查，范方红陈述:我在2011年9月30日向王桂山租用位于张家港市大新镇府前东路22号的房屋，租金每年20000元，约定租期2011年9月30日至2014年9月30日，第一年租金20000元已付给王桂山；……今年3月左右，曹文杰找过我，要求我把一半房租付给他，我不同意；我还要租的，因为合同写好3年，房屋隔成3小间，南面第一间用做早餐店，南面第二间操作间，北面一间王桂山家开棋牌室，我实际租用南面两小间。范方红还提供租房协议书和王桂山出具的收条”。判决生效后，王吴杰及其家人未能履行。在本院执行过程中，发现王吴杰及其家人仍将上述房屋出租，2013年3月21日王桂山与刘芳签订《租房协议》，约定租金每年33000元，房钱一次性付清，期限自2013年3月21日至2014年3月21日。2015年4月10日王峰与顾亮签订《租房协议》，约定房租金半年20000元，期限暂定2015年4月10日至2015年10月10日，如要续租，须提前两个月付清下半年房租20000元。因王吴杰既未履行判决，又未交付曹文杰应得房屋租金，为此引起纠纷。
上述事实，有（2011）张锦民初字第0435号民事判决书、（2012）张锦民初字第0569号民事判决书各1份、《租房协议》2份及双方当事人的庭审陈述等予以证明，本院予以确认。
庭审中，原告陈述：自2012年1月至2014年每年租金33000元，2014年至2016年每年租金20000元，麻将馆营业3年，每年租金20000元，合计146000元。被告王峰陈述：吴建平生前将房屋出租给馒头店，已收取3年租金24000元，2013年3月21日至2014年3月31日其收到租金33000元，用于支付之前向吴建平租房的人的租金及转让费，其没有拿到一分；2015年收到顾亮半年租金2万元，顾亮提前退租，其退还顾亮1000余元租金；停租约两个月后租给水果店，租金每年35000元；麻将馆是自己经营，有时有生意，有时没有生意，烧烧开水，没什么收入；后面的小房间空置，自2014年3月21日至2015年4月10日之间空关，未能出租。因双方对房屋如何折价归并未能达成一致意见，调解未成。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法利益。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本院于2012年1月18日作出（2011）张锦民初字第0435号民事判决书判决吴建平所有的坐落于张家港市大新镇府前东路公寓房底楼东首的一间门面及该门面后东侧的一间小客厅、一间小房间归曹文杰、王吴杰共有，各占50%的产权份额。自该判决生效时曹文杰即享有上述房屋50%的份额，曹文杰即开始享有上述份额的房产所有权，有权行使占有、使用、收益和处分的权利。此后，曹文杰提起诉讼，法院判决对房屋从南到北以直线分割成面积相等的两间，东面一间归曹文杰所有，西面一间归王吴杰所有。判决生效后，王吴杰及其家人应当依法履行判决。如对判决不服，也应依法申诉或申请再审，而不应不履行判决。
王吴杰及其家人既未履行生效判决，又未将曹文杰应得的房屋出租所得收益或房屋使用费交付曹文杰，侵占了曹文杰对房屋享有的收益，侵害了曹文杰的财产所有权。本案立案时确定案由为不当得利纠纷不当，案由应为财产损害赔偿纠纷。曹文杰有权要求王吴杰及其家人返还曹文杰应得的租金及房屋使用费。王吴杰、王峰、王桂山是一起共同生活的家庭成员，有关房屋租金收入或收益也用于家庭生活，三人应当共同承担返还租金及收益的民事责任。
按照房屋出租情况及被告所述，自（2011）张锦民初字第0435号民事判决书生效之日至2016年11月期间，王桂山或王峰收取门面及后东侧的一间小客厅的租金约为108000元（范方红20000元、刘芳33000元、顾亮20000元、卖水果的35000元），还不包括小房间作为麻将馆的使用费或房租收入，考虑到出租、管理房屋需要花费一定精力等因素，本院酌情确定三被告应当返还原告自该判决生效之日至2016年11月30日期间应得的一半租金54000元。
综上所述，被告王吴杰、王峰、王桂山应当连带返还原告应得租金54000元，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第七条、第二十八条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告王吴杰、王峰、王桂山应返还原告曹文杰租金54000元，限被告王吴杰、王峰、王桂山于判决生效后10日内履行；
二、驳回原告曹文杰的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取863元、财产保全费750元、合计1613元，由原告曹文杰负担482元，被告王吴杰、王峰、王桂山负担1131元，被告王吴杰、王峰、王桂山负担部分原告已预交，本院不再退还，限被告王吴杰、王峰、王桂山于判决生效后10日内直接给付原告曹文杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 刘斌
二〇一六年九月二十二日
书记员 郭芳