浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙0782行初字63号
原告义乌市九联砖瓦厂，住所地：义乌市江东街道九联工业区。
法定代表人龚顺昌，负责人。
委托代理人仰校、倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。
被告义乌市人民政府江东街道办事处，住所地：义乌市江东中路2号。
法定代表人毛建华，主任。
委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。
原告义乌市九联砖瓦厂诉被告义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称江东街道办事处）房屋行政强制及行政赔偿一案，本院于2016年1月28日作出（2016）浙0782行初11号行政裁定，对原告义乌市九联砖瓦厂的起诉，不予立案。原告义乌市九联砖瓦厂不服，上诉于浙江省金华市中级人民法院。浙江省金华市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）浙07行终95号行政裁定，本案由本院立案受理。本院于2016年4月6日立案后，于2016年4月13日向被告江东街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年6月23日、2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告义乌市九联砖瓦厂的委托代理人仰校、被告江东街道办事处的行政负责人张守法、楼淑颖（第二次开庭参加）及其委托代理人王英豪、王燕桦（第二次开庭参加）到庭参加了诉讼。因案件过于复杂，经浙江省高级人民法院批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告义乌市九联砖瓦厂诉称：因义乌市环城南路与佛堂交叉口改造工程建设所需，2013年12月至2014年1月期间被告江东街道办事处拆除了原告义乌市九联砖瓦厂的7处建筑物和2处附属物。原告义乌市九联砖瓦厂认为被告江东街道办事处的拆除行为违法，并造成损失，故依法提起诉讼，请求：1、确认被告江东街道办事处在2013年12月至2014年1月期间拆除原告义乌市九联砖瓦厂的7处建筑物和2处附属物的行为违法。2、判令被告江东街道办事处赔偿原告义乌市九联砖瓦厂房屋拆除损失1272626元，并支付利息损失（利息损失依照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年2月1日起算至被告实际赔偿之日止；至起诉之日止，利息损失为167993.23元）。原告义乌市九联砖瓦厂向本院提供了如下证据：1、营业执照复印件一份，证明主体资格。2、（1）、《同意创办企业的批复》、《企业改制协议书》、工商变更登记表、记账凭证复印件各一份。（2）《集体建设使用土地申请表》及附件、造地费、土管费收据复印件各一份，证明原告义乌市九联砖瓦厂是合法的土地使用人及合法建筑。3、2014年环城南路拓宽的征地红线图、2014年7月11日答辩状、照片、（2014）浙金行初字第50号开庭笔录第9页倒数第12行、第6行、第十一页第3行、第十二页倒数第8行、第十三页倒数第5行、第十五页倒数第9行复印件各一份，证明被告江东街道办事处对原告义乌市九联砖瓦厂的建筑（附属）物拆除行为。4、2013年10月8日出具的《义乌市房地产拆迁评估表》复印件十份，证明对被拆除的建筑（附属）物进行评估和评估结果。5、（2015）浙金行终字第438号案件开庭笔录第八页倒数第一行到第十页第四行复印件一份和2003年征地红线图（来源于（2015）浙金行重字第1号案件，由义乌市人民政府提供）复印件一份，证明涉案土地在2003年并未被获批征收。6、塔下洲小区建设红线图复印件一份，证明与被告江东街道办事处提供的2005年拆迁补偿协议中的拆迁和补偿范围为原告坐落在塔下洲小区建设红线范围内原告义乌市九联砖瓦厂的所有建筑物和其附属物。7、公章证明复印件一份，证明会议纪要不真实。8、建筑物清单复印件一份，证明被告江东街道办事处提供的评估报告不真实。
被告江东街道办事处辩称：2005年11月29日，原告义乌市九联砖瓦厂与被告江东街道办事处签订《义乌市江东街道塔下洲小区配套工程拆迁协议书》，原告义乌市九联砖瓦厂拆除坐落在塔下洲小区建设红线范围内九联砖瓦厂的所有建筑物及其附属物，被告江东街道办事处按评估支付补偿费。协议签订后，被告江东街道办事处支付了补偿款，但原告义乌市九联砖瓦厂未拆除全部建筑物。之后，原告义乌市九联砖瓦厂未经审批非法搭建建筑物。根据“三改一拆”工作部署，2014年5月30日，被告江东街道办事处向原告义乌市九联砖瓦厂发出两份通知书，限期在2014年6月7日、6月8日前分别将违法建筑物和2005年已评估补偿未拆除的房屋及其附属物拆除。因原告义乌市九联砖瓦厂未自行拆除，被告江东街道办事处在2014年6月10日予以强制拆除。被告江东街道办事处未在2013年12月至2014年1月期间拆除原告义乌市九联砖瓦厂的建筑物及附属物。原告义乌市九联砖瓦厂的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告江东街道办事处在法定期限内向本院提供了事实证据、法律依据。事实证据：1、（2015）浙金行重字第1号行政裁定书复印件一份。2、（2015）浙行终字第438号行政裁定书复印件一份。证据1、2共同证明关于九处建筑物原告义乌市九联砖瓦厂曾起诉义乌市人民政府、义乌市国土资源局要求赔偿，因证据不足被驳回；该两份裁定书没有认定是被告江东街道办事处实施拆除。3、（2014）金义行初字第119号行政判决书复印件一份，证明该判决书因上诉未生效。4、行政上诉状复印件一份，证明该案在上诉中。证据3、4同时共同证明被告江东街道办事处仅在2014年6月10日实施过拆除原告义乌市九联砖瓦厂建筑物的行为。5、拆迁补偿协议书复印件一份，证明2005年11月29日原、被告签订拆迁补偿协议书，约定拆除原告义乌市九联砖瓦厂的建筑物。6、付款凭证复印件一份，证明被告江东街道办事处按照协议支付费用给原告义乌市九联砖瓦厂的事实。7、会议纪要复印件一份，证明是协议书中有关金额计算。该会议纪要明确红线是九亩内外的问题。8、2005年5月8日评估清单复印件一份，系被告根据2005年协议书的内容按照会议纪要计算出补偿款并已支付。9、2005年拆迁评估表及附件复印件33份71页，证明33处建筑物及附属物。10、原告影像图彩印件一份，该证据来源于义乌市勘查设计研究院，2005年评估的时候的原样，2006年、2009年、2012年影像图显示有变化。11、法院笔录复印件七份，证明当时的参加会议纪要的人和评估公司的人的基本情况介绍，证明会议纪要客观真实，已经法院认定。12、评估情况说明复印件一份，由浙江国信房地产土地估价咨询有限公司公司于2015年6月29日出具，证明原告提供的证据4的评估表的委托人是义乌市城市投资建设集团有限公司，且两次评估报告中的主房部分（6个报告）为同一标的物，棚（3个报告）有翻新改造过。13、义政办[1993]14号“关于成立义乌市江东小区开发建设管理办公室的通知”文件复印件一份，证明义乌市江东小区开发建设管理办公室是义乌市人民政府成立的，不属于被告江东街道办事处。14、义发改投[2013]106号文件复印件一份，证明环城南路和佛堂交叉口的改造工程项目经批准不是由被告江东街道办事处负责实施。15、建设工程施工合同复印件一份，证明环城南路和佛堂交叉口的改造工程项目的发包方不是被告江东街道办事处。16、义发改投[2013]180号文件复印件一份，证明环城南路和佛堂交叉口的改造工程项目经批准不是由被告江东街道办事处负责实施。17、义政办发[2014]56号文件复印件一份，证明2014年4月10日以后义乌市江东小区开发建设管理办公室撤掉了，其项目建设后续工作由义乌市城市投资建设集团有限公司承接。18、浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07终124号行政判决书，证明二审维持本院（2014）金义行初字第119号行政判决。法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条。
经庭审质证，本院对证据认定如下：对原告义乌市九联砖瓦厂提供的证据，被告江东街道办事处对其中1-7的真实性无异议，且部分证据已被生效的（2015）浙行终字第438号行政裁定书所采用，本院予以认定，但对证据3的证明目的不能认定；对证据8，已经生效的（2016）浙07终124号行政判决书不予确认。对被告江东街道办事处提供的证据，原告义乌市九联砖瓦厂对证据1-6、18的真实性无异议，本院予以认定，对其余证据，原告义乌市九联砖瓦厂虽有异议，但证据7-12已经本院（2014）金义行初字第119号行政判决和生效的（2016）浙07终124号行政判决书所采用，本院予以认定；对证据13-17，为政府文件或加盖有政府相关部门的务案专用章，本院对其真实性予以定。
经审理查明，1988年7月8日，义乌市计划委员会同意徐村乡九联村创办“义乌市徐村乡九联砖瓦厂”，经济性质为村办集体。1988年12月30日，义乌市人民政府审批同意其使用9亩建设用地，土地坐落于徐村乡××村××里牌山。建设用地审批后，该厂陆续建造了砖窑、烟囱、若干砖木结构房屋和彩钢棚（部分建筑物位于9亩建设用地范围外）。1996年7月5日，义乌市徐村乡九联砖瓦厂的法定代表人变更为龚顺昌（即本案原告），1998年9月9日，该厂进行了企业改制，后“义乌市徐村乡九联砖瓦厂”更名为“义乌市九联砖瓦厂”（即本案原告）。
因义乌市政府安居工程及塔下洲小区配套工程建设需要拆迁原告义乌市九联砖瓦厂地块的建筑物（构筑物），2005年，义乌市安居工程指挥部委托原义乌市国信房地产评估事务所有限公司（现更名为浙江国信房地产土地估价咨询有限公司）对原告义乌市九联砖瓦厂地块的所有建筑（构筑）物（共33项）进行了评估。2005年11月29日，根据有关部门形成的会议纪要，被告江东街道办事处与原告义乌市九联砖瓦厂签订了《义乌市江东街道塔下洲小区配套工程拆迁补偿协议书》。2006年6月27日，被告江东街道办事处将拆迁补偿款和奖励款共计1113475.8元支付给原告义乌市九联砖瓦厂。2006年至2007年间，塔下洲小区建设工程利用到的义乌市九联砖瓦厂的部分建筑（构筑）物被拆除，建设工程未利用到的其他建筑物仍归原告使用。后原告又重新搭建了部分建筑物。“三改一拆”行动开始后，被告江东街道办事处于2014年6月10日组织人员对原告建造的所涉约4200平方米建筑（构筑）物予以强制拆除。原告义乌市九联砖瓦厂、龚顺昌不服，提起诉讼，要求确认被告江东街道办事处于2014年6月10日作出的拆除房屋的行为违法，并赔偿原告房屋被拆除损失120万元。本院于2016年3月10日作出（2014）金义行初字第119号行政判决，判决确认被告江东街道办事处于2014年6月10日拆除原告义乌市九联砖瓦厂、龚顺昌于2006年以后搭建的位于义乌市江东街道九联工业区涉案地块的部分建筑（构筑）物的行为违法；同时驳回原告义乌市九联砖瓦厂、龚顺昌的其他诉讼请求。浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07终124号行政判决书终审维持了本院的（2014）金义行初字第119号行政判决。
因环城南路与佛堂交叉口改造工程需要，2013年10月8日，义乌市城市投资建设集团有限公司委托浙江国信房地产土地估价咨询有限公司对该工程涉及的义乌市九联砖瓦厂9处建筑物和附属物[（2014）金义行初字第119号案被告拆除的建筑物和附属物不包括该9处标的物]进行了评估，评估价值为1272676元。原告义乌市九联砖瓦厂沿环线南路的房屋及附属物已被拆除。原告义乌市九联砖瓦厂就上述9处建筑物的拆除和赔偿问题以义乌市国土资源局和义乌市人民政府为被告向浙江省金华市中级人民法院提起诉讼，要求确认义乌市国土资源局和义乌市人民政府的拆除行为违法并赔偿相应损失。浙江省金华市中级人民法院于2015年8月11日作出（2015）浙金行重字第1号行政裁定书，认定涉案建筑物由义乌市国土资源局和义乌市人民政府拆除依据不足，“庭审中，原告亦自认涉案建筑物系义乌市人民政府江东街道办事处组织拆除，该事实虽因缺乏充分有效的证据无法在本案中查证，”驳回原告义乌市九联砖瓦厂的起诉。原告义乌市九联砖瓦厂不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2015年12月11日作出（2015）浙行终字第438号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定，该裁定认定“本案现有的证据无法证实是否江东街道办事处实施了该拆除行为”。根据2015年6月29日浙江国信房地产土地估价咨询有限公司出具的情况说明，经估价人员现场勘察结合实际状况分析比较，认定2013年10月8日拆迁评估表中的主房部分（共6个报告）与2005年拆迁评估表B中的为同一标的物，棚（3个报告）有翻新改造。
本院认为，本案争议焦点是被告江东街道办事处是否对原告义乌市九联砖瓦厂主张的涉案建筑物实施了强制拆除行为。之前生效的浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金行重字第1号行政裁定书和浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第438号行政裁定书均未认定涉案建筑物系由被告江东街道办事处拆除，而在本案中，原告义乌市九联砖瓦厂也未能进一步提供被告江东街道办事处拆除涉案建筑物的相关证据。原告义乌市九联砖瓦厂主张涉案建筑系由被告江东街道办事处拆除的证据不足，应予以驳回起诉；其要求赔偿损失亦不能支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告义乌市九联砖瓦厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 何 超
二〇一七年三月二十九日
代书 记员 方杭斌
【附注】
（2016）浙0782行初63号行政裁定书
适用法律条文具体内容
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。