广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终8843号
上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**号。
诉讼代表人：陶剑峰，行长。
委托代理人：刘涛，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，该公司员工。
上诉人（原审被告）：海南中通化工进出口有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道**号银通国际中心第**层。
法定代表人：黄采南。
委托代理人：何世君，京园律师事务所北海分所律师。
被上诉人（原审被告）:孙彬，男，1967年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，
委托代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：吴琼，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄彩平，男，1970年4月7日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，
被上诉人（原审被告）：陈海林，男，1954年12月26日出生，汉族，住广州市海珠区，
两被上诉人共同委托代理人：何世君，京园律师事务所北海分所律师。
原审被告：东莞市虎门港船舶物资供应有限公司，住所地：东莞市港口大道（沙田段）虎门港港前路二期码头综合楼四楼。
法定代表人：黄采南。
原审被告：东莞市东电运输有限公司。住所地：东莞市道滘镇闸口村（电化）进宝工业区。
法定代表人：黄采南。
原审被告：海南中通能源开发有限公司，住所地：海南省海口市国贸大道45号银通国际中心第27层。
法定代表人：黄彩辉。
委托代理人：何世君，京园律师事务所北海分所律师。
原审被告：海南南海明珠石油化工有限公司。住所地：洋浦凯丰办公大楼2#商住楼东单元一号房。
法定代表人：黄文珍。
委托代理人：何世君，京园律师事务所北海分所律师。
原审被告：黄采南，男，1964年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，
委托代理人：何世君，京园律师事务所北海分所律师。
原审被告：黄彩辉，男，1970年6月17日出生，汉族，住北京市东城区，
委托代理人：何世君，京园律师事务所北海分所律师。
原审被告：黄文珍，女，1967年11月4日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，
委托代理人：何世君，京园律师事务所北海分所律师。
原审被告：梁徐宁，男，1956年9月1日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，
委托代理人：何世君，京园律师事务所北海分所律师。
原审被告：协力南海海洋资源开发有限公司，住所地：海南省三沙市政府行政办公楼-14号（实际经营场所：海南省海口市国贸大道45号银通国际中心27层）。
法定代表人：黄彩辉。
委托代理人：何世君，京园律师事务所北海分所律师。
上诉人广东南粤银行股份有限公司东莞分行（以下简称南粤银行东莞分行）因与上诉人海南中通化工进出口有限公司（以下简称中通化工公司）、被上诉人孙彬、黄彩平、陈海林、原审被告东莞市虎门港船舶物资供应有限公司（以下简称虎门港船舶公司）、东莞市东电运输有限公司（以下简称东电公司）、海南中通能源开发有限公司（以下简称中通能源公司）、海南南海明珠石油化工有限公司（以下简称南海明珠公司）、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁、协力南海海洋资源开发有限公司（以下简称协力公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
南粤银行东莞分行上诉请求：依法判令孙彬、陈海林、黄彩平对虎门港船舶公司在南粤银行东莞分行处的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院根据合同的签订时间和陈志平的法庭陈述，推定合同不符合常理，并据此认为各方并不存在重新签订编号为010-4-1的《最高额保证合同》的需要系错误的。首先，编号为010-4的《最高额保证合同》（1年期）签订在前，编号为010-4-1的《最高额保证合同》（5年期）签订在后，两者在签订时间上不存在逻辑上的错误，从案涉贷款的转贷记录上可以看出，转贷后借款期限为2014年10月8日至2015年4月7日，而编号为010-4的《最高额保证合同》的担保期限从2014年3月11日至2015年3月4日。正是因为不能预见借款人到期后是否会违约，南粤银行东莞分行从操作性、合规性、风险性等方面对债务人、保证人进行系列评估后，考虑到各方当事人不能够一次性到场，而且根据签订合同需要各方人员面对面签订的操作程序，南粤银行东莞分行与各方在办理2014年10月8日到期债务转贷时重新签订了5年期的保证合同。其次，银行工作人员陈志平在法庭上的陈述是符合常理，事实上，编号为010-4的《最高额保证合同》的担保期限确实不能涵盖转贷后借款期限的到期日，南粤银行东莞分行与孙彬、陈海林、黄彩平重新签订的保证合同真实有效。最后，编号为010-4-1《最高额保证合同》是在2014年10月8日形成，而孙彬、陈海林、黄彩平提交的半成品合同是在债务人第三次转贷2015年4月形成，孙彬、陈海林、黄彩平提供的空白合同系其以合同签署前要咨询律师意见为由从南粤银行东莞分行处带走，合同带走后孙彬、陈海林、黄彩平亦未实际签署。由此可见，孙彬、陈海林、黄彩平并未向南粤银行东莞分行提供已签名的空白合同，并不存在南粤银行东莞分行通过改造制作出号码为010-4-1的《最高额保证合同》的事实。二、关于合同的号码格式问题，对于银行内部的合同编号并无相关的强制性规定，一审法院不能以两份《最高额保证合同》的编号010-4-1与010-4之间存在相似性而认定编号010-4-1的《最高额保证合同》系南粤银行东莞分行根据编号010-4《最高额保证合同》变造。三、关于编号010-4与010-4-1的《最高额保证合同》的签名落款处各保证人的签名顺序与位置问题，在上述两份合同中，各保证人除落款处签名外，在合同条款第11.3上方也有签名，仔细对比不难发现，除签名为“黄彩辉、梁徐宁、黄文珍”的保证人顺序与位置一致外，其他各保证人的顺序与位置并不一致。一审法院对此认定有误。四、一审法院对编号010-4-1《最高额保证合同》的七个方面的分析不符合逻辑。根据举证规则，孙彬、陈海林、黄彩平应提供证据证明其签订的是空白合同，或者提供证据证明签订合同违背其真实意思表示。且编号010-4-1《最高额保证合同》签订时间是2014年10月8日，在距离一审答辩结束前1年多时间里，孙彬、陈海林、黄彩平作为有完全民事行为能力人，如签订的是空白合同，其完全可以通过诉讼途径行使撤销权，但是其未行使，这与常理不符。
中通化工公司、陈海林、黄彩平、中通能源公司、南海明珠公司、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁、协力公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分、应予以维持。2.针对南粤银行东莞分行的上诉答辩如下：1.虎门港船舶公司借款到期后，南粤银行东莞分行已经与孙彬、陈海林、黄彩平签订了一年期的保证合同，同一时间又签订了一个五年期的保证合同，该合同是冲突的，后面一个保证合同没有签订另外的个人保证合同。若已经有一个保证合同存在，后又签订另一个最高额保证合同不合理。实际上，陈海林与黄彩平并没有签订保证合同，南粤银行东莞分行追究陈海林、黄彩平的保证责任没有事实根据。3.南粤银行东莞分行称保证人需要排除保证责任，应该由陈海林、黄彩平举证，这与举证责任规则不符。南粤银行东莞分行主张存在保证责任，应由其举证证明，故南粤银行东莞分行的上诉理由不成立，请法院维持一审判决。、
孙彬辩称，一、孙彬的真实意思是为虎门港船舶公司在2014年南粤东莞虎流字第030号《借款合同》项下借款提供担保责任，而前述借款已经偿还完毕，孙彬的担保责任消灭，南粤银行东莞分行无权要求孙彬承担担保责任。二、一审法院对编号为010-4-1《最高额保证合同》不予采信系认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
中通化工公司上诉请求：1.依法将一审判决中“罚息对逾期贷款本金从2016年4月3日按年利率13.5%计算”改判为“罚息对逾期贷款本金从2016年4月3日按年利率9%计算”，多算了427500元；2.二审的诉讼费由南粤银行东莞分行承担。事实与理由。一审时，南粤银行东莞分行诉请罚息的年利率按9%计算，而一审判决为罚息按年利率13.5%计算。超出了南粤银行东莞分行的诉求范围，根据不诉不理原则，一审判决属于超裁。二、一审判决虎门港船舶公司应偿还本金、利息及复利共计29201617.13元，比南粤银行东莞分行诉求的29389972.21元减少了188355.08元。根据责任分担原则，南粤银行东莞分行对此应承担败诉部分的诉讼费1937元，而一审法院将该部分诉讼费判决由虎门港船舶公司承担不符合法律规定。三、作为审判阶段法院关于履行期限的裁判权仅限于法律文书发生法律效力为确定履行之日，对于执行过程中何时履行完毕是无法确定的，故一审判决对于利息、罚息、复利均计至款项实际清偿之日止的判决内容违背了法律规定，作为连带清偿责任的中通化工公司不应当为虎门港船舶公司承担以上责任。
南粤银行东莞分行辩称，逾期罚息计算问题，一审中，南粤银行东莞分行提交了详细的流水及计算标准、依据，均是按照合同约定计算的，关于减少本金的问题，南粤银行东莞分行也提供了交易流水，表明虎门港船舶公司所欠本金的事实存在，故对本金、罚息、复利的计算问题，均有合同依据及还款流水的证据证明。
孙彬辩称：后续的2850万元借款孙彬并没有担保责任，故对此不发表意见。
陈海林、黄彩平、中通能源公司、南海明珠公司、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁、协力公司述称，诉讼请求第一项，利息、罚息、复息按照合同依据的9%计算，判决里面认定13.5%属于超过南粤银行东莞分行诉讼请求的范围。
虎门港船舶公司、东电公司并没有向本院提交书面的陈述意见。
南粤银行东莞分行向一审法院起诉请求：1.虎门港船舶公司立即向南粤银行东莞分行清偿贷款本金28500000元、利息867013.1元、复利22959.11元，本息合计为29389972.21元（利息、罚息、复利暂计至2015年9月15日，之后利息、罚息、复利按合同约定的年利率9%计算至还清之日止）；2.南粤银行东莞分行对虎门港船舶公司质押给南粤银行东莞分行的质押财产享有优先受偿权；3.中通化工公司、东电公司、中通能源公司、南海明珠公司、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁、孙彬、黄彩平、陈海林、协力公司对虎门港船舶公司的上述债务承担连带清偿责任；4.虎门港船舶公司、中通化工公司、东电公司、中通能源公司、南海明珠公司、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁、孙彬、黄彩平、陈海林、协力公司连带承担本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）以及南粤银行东莞分行为实现债权所支出的一切费用。
一审法院认定事实：2015年3月26日，虎门港船舶公司与南粤银行东莞分行签订了《最高额融资合同》（编号：2015年南粤东莞虎融字第010号），合同约定：虎门港船舶公司在合同约定的有效期限内可向南粤银行东莞分行申请使用的最高融资额度为30000000元；融资额度的有效使用期限为五年，自2014年3月5日至2019年3月4日。
2015年3月26日，虎门港船舶公司与南粤银行东莞分行签订了《借款合同》（编号：2015年南粤东莞虎流借字第013号），约定：借款金额为28500000元；借款期限为12个月，自2015年4月3日至2016年4月2日；贷款利率为9%，利率不变；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；还款方式为于2016年4月2日一次还本；虎门港船舶公司不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；虎门港船舶公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后，仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利；虎门港船舶公司未按期足额支付本金、利息及其他应付款项即构成违约，南粤银行东莞分行有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。
2015年3月26日，协力公司与南粤银行东莞分行签订了《最高额保证合同》（编号为：2015年南粤东莞虎最高保字第010-5号），约定：担保的主债权最高限额为30000000元；主债权发生时间为2014年3月5日至2019年3月4日；保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用等，上述范围中除本金外的所有费用不计入被担保的主债权的最高限额；保证期间为两年；保证方式为连带责任保证担保；若除合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于虎门港船舶公司向南粤银行东莞分行提供物的担保）的，南粤银行东莞分行有权选择行使本合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任，保证人对南粤银行东莞分行承担的保证责任不受任何其他担保的影响。
2015年3月26日，中通化工公司、东电公司、中通能源公司、南海明珠公司、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁分别与南粤银行东莞分行签订了《保证合同》（编号为：2015年南粤东莞虎保字第004-1、004-2、004-3、004-4、004-6、004-7、004-9、004-10号），约定：为确保南粤银行东莞分行与虎门港船舶公司所签订的编号为2015年南粤东莞虎流借字第013号的《借款合同》的履行，保证南粤银行东莞分行债权的实现，中通化工公司、东电公司、中通能源公司、南海明珠公司、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁愿意为南粤银行东莞分行与虎门港船舶公司所形成的债务提供保证担保；保证担保的范围为主债权本金、利息（包括逾期利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用等；保证期限为自主合同约定的主债权履行期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证；若除合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，南粤银行东莞分行有权选择优先行使本合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任，保证人对南粤银行东莞分行承担的保证责任不受任何其他担保的影响。
2015年3月26日，虎门港船舶公司与南粤银行东莞分行签订了《最高额质押合同》（编号：2015年南粤东莞虎最高质字第010-1号），约定：担保的主债权最高限额为30000000元；主债权最高限额指主债权本金的最高余额；主债权发生时间为2014年3月5日至2019年3月4日；抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、南粤银行东莞分行为保管质押财产、实现质权以及实现债权而发生的费用等；质押物为：虎门港船舶公司对其所有下游客户的应收账款。2015年3月31日，该应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。
2015年4月3日，南粤银行东莞分行向虎门港船舶公司发放贷款28500000元。双方在《借款借据》上确定：偿还日期为2016年4月2日。但虎门港船舶公司从2015年5月21日开始逾期。截至2015年9月15日，虎门港船舶公司尚欠南粤银行东莞分行借款本金28500000元、利息867013.1元、复利22959.11元。
关于孙彬、黄彩平、陈海林的责任承担问题。南粤银行东莞分行主张：黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁、孙彬、黄彩平、陈海林作为保证人与南粤银行东莞分行签订的《最高额保证合同》（编号：2015年南粤东莞虎最高保字第010-4-1号），同意为虎门港船舶公司在2014年3月5日至2019年3月4日期间发生的最高本金限额为30000000元范围内的债权承担连带保证责任，案涉债权发生在该保证合同约定的范围内，故南粤银行东莞分行有权要求孙彬、黄彩平、陈海林承担连带保证责任。孙彬、黄彩平、陈海林则主张：南粤银行东莞分行提交的上述《最高额保证合同》是其所签署的编号为2015年南粤东莞虎最高保字第010-4号的空白的《最高额保证合同》制作而成。孙彬并提交了编号为2015年南粤东莞虎最高保字第010-4号的《最高额保证合同》以证明。
对比上述两份《最高额保证合同》，可以看出：一、号码为010-4的合同的落款时间为2014年9月29日，号码为010-4-1的合同的落款时间为2014年10月8日，甲、乙双方的落款时间的笔迹相同，两份合同落款时间的笔迹也相同；二、在内容上，除主债权发生期间的约定不一致，其它均一致。其中号码为010-4的合同所约定的主债权发生期间为2014年3月11日至2015年3月4日，号码为010-4-1的合同所约定的主债权发生期间为2014年3月11日至2019年3月4日，两处时间填写的笔迹相同；三、两份合同上，乙方落款处各保证人的签名顺序及位置均一致。
对于孙彬、黄彩平、陈海林的上述抗辩，南粤银行东莞分行主张：孙彬、黄彩平、陈海林作为完全民事行为能力人，对自己签署的《最高额保证合同》应该根据合同的约定承担相应的责任；南粤银行东莞分行作为金融机构，有相应的合同签署流程，不会提供空白合同给借款人或相关担保人签署；南粤银行东莞分行已将所有合同均交付给虎门港船舶公司、中通化工公司、东电公司、中通能源公司、南海明珠公司、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁、孙彬、黄彩平、陈海林、协力公司，但没有签收回执。对此，孙彬主张：2015年3月底4月初，南粤银行东莞分行通知孙彬到南粤银行东莞分行处签署《保证合同》、《最高额保证合同》，在南粤银行东莞分行分行副行长办公室，南粤银行东莞分行当时的副行长及工作人员陈志平告知孙彬需要当场签署保证合同，否则不予发放贷款，孙彬当时明确表明因对案涉借款的资金流向、使用产生疑问，故对案涉贷款不签署任何保证合同。南粤银行东莞分行见孙彬坚持不签，便将空白的合同交给孙彬，要求孙彬回去考虑一下，把合同签了之后再交回给南粤银行东莞分行。陈海林亦主张：2015年3月底，南粤银行东莞分行工作人员陈志平要求陈海林到南粤银行东莞分行处签订保证合同，陈林海因对借款资金情况不清楚且在虎门港船舶公司没有担任职务，所以表示不适合签署担保合同。陈志平在向银行请示后，告知陈海林不需要签署合同。孙彬并提交了两份空白的《最高额保证合同》和三份空白的《保证合同》以证明。陈海林亦提交了一份空白的《保证合同》。
上述两份空白的《最高额保证合同》中，乙方的身份信息、债务人名称、主债权最高限额均已用签字笔填写，甲方的身份信息处加盖了银行的信息印章、其余内容均为空白；上述四份空白的《保证合同》中，乙方的身份信息、债务人名称均已用签字笔填写，甲方的身份信息处加盖了银行的信息印章，主债权业务种类及本金数额等则已用铅笔进行填写，其余均为空白。其中孙彬提交的一份《保证合同》上注明编号为：2015年南粤东莞虎保字第004-8号。孙彬主张：上述《最高额保证合同》、《保证合同》上的字迹均为南粤银行东莞分行的工作人员所填写。南粤银行东莞分行对上述空白合同的来源的真实性、合法性不予确认。
对比上述空白的《最高额保证合同》、《保证合同》及南粤银行东莞分行所提交的《保证合同》（编号为：2015年南粤东莞虎保字第004-1、004-2、004-3、004-4、004-6、004-7、004-9、004-10号），字迹均一致。
为查明本案事实，一审法院在审理过程中要求南粤银行东莞分行的工作人员陈志平到庭，陈志平陈述称：一、2014年10月，虎门港船舶公司向南粤银行东莞分行借款，借款期限为2014年10月8日至2015年4月8日。为担保该笔债权，东电公司、中通能源公司、南海明珠公司、协力公司分别与南粤银行东莞分行签订了保证合同，黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁、孙彬、黄彩平、陈海林一起与南粤银行东莞分行签订了号码为010-4的保证合同，上述保证合同的保证期限均为一年；二、因号码为010-4的保证合同所约定的主债权发生期间不能覆盖借款期限的到期日，所以南粤银行东莞分行与各保证人重新签订了号码为010-4-1的保证合同，主债权发生期间为5年；三、2015年1月，虎门港船舶公司由于资金紧张，开始产生逾期，因贷款将于2015年4月到期，故南粤银行东莞分行于2015年3月联系虎门港船舶公司，虎门港船舶公司愿意以新还旧，并于2015年3月与南粤银行东莞分行签订了以新还旧的借款合同，即案涉借款合同。借款合同签订后，孙彬、黄彩平、陈海林因不同意签订保证合同，故没有单独签订保证合同，其余保证人均重新签订了保证合同；四、案涉借款发放后，前述2014年10月的借款已还清；五、案涉的所有合同（包括空白合同）都是由银行工作人员填写内容后交给中通化工公司、东电公司、中通能源公司、南海明珠公司、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁、孙彬、黄彩平、陈海林、协力公司签名盖章的；六、一般在可以覆盖借款期限的情况下就不需要再签保证合同，但从银行的利益角度来说，签多一份更有保障；七、陈志平确认在要求孙彬、陈海林重新签订保证合同时向其两人分别交付了两份最高额保证合同及三份保证合同。
关于应收账款质押的问题。南粤银行东莞分行在原审庭审中表示：没有明确的应收账款债务人，也没有约定应收账款账户。虎门港船舶公司等则表示：应收账款是随时变化的，所以对于质押的货款应该以实际存贷为准。
关于实现债权的费用的问题。南粤银行东莞分行在庭审中确认：目前没有明确的费用。
上述事实，有南粤银行东莞分行提供的逾期清单及还款明细、最高额融资合同、借款合同、借款借据、最高额质押合同、最高额保证合同、保证合同，孙彬提交的借款合同、最高额保证合同、保证合同，陈海林提交的保证合同、证明函，及一审庭审笔录等附卷证实。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。南粤银行东莞分行与虎门港船舶公司签订的《最高额融资合同》、《借款合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该遵守履行。南粤银行东莞分行依约发放了贷款，但虎门港船舶公司未能按时足额偿还贷款本息，已构成违约。南粤银行东莞分行有权收回已经发放的贷款，且虎门港船舶公司应对逾期贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计付罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计付复利。故南粤银行东莞分行诉请虎门港船舶公司偿还贷款本金28500000元及利息、罚息、复利（截至2015年9月15日，利息681685.69元、复利19931.44元；后续利息按年利率9%计至2016年4月2日止；罚息对逾期贷款本金从2016年4月3日起按年利率13.5%计算，后续复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止），合法有据，一审法院予以支持。
根据《最高额保证合同》（编号为：2015年南粤东莞虎最高保字第010-5号）及《保证合同》（编号为：2015年南粤东莞虎保字第004-1、004-2、004-3、004-4、004-6、004-7、004-9、004-10号）的约定，协力公司、中通化工公司、东电公司、中通能源公司、南海明珠公司、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁应为虎门港船舶公司的案涉债务承担连带保证责任。因案涉借款本金并未超过30000000元，且案涉保证尚在保证期限内，故协力公司、中通化工公司、东电公司、中通能源公司、南海明珠公司、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁应对虎门港船舶公司的案涉债务承担连带清偿责任。协力公司、中通化工公司、东电公司、中通能源公司、南海明珠公司、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁承担保证责任后，可依法向虎门港船舶公司追偿。
本案的争议焦点为：一、孙彬、黄彩平、陈海林应否对虎门港船舶公司的案涉债务承担保证责任；二、南粤银行东莞分行主张的应收账款质权应否得到支持。
关于焦点一。南粤银行东莞分行要求孙彬、黄彩平、陈海林承担连带保证责任的依据为号码为010-4-1的《最高额保证合同》。而孙彬、黄彩平、陈海林对该合同的真实性不予确认，主张：孙彬、黄彩平、陈海林签署了空白的、号码为010-4的《最高额保证合同》，南粤银行东莞分行通过改造该合同制作出号码为010-4-1的《最高额保证合同》，故该合同并非孙彬、黄彩平、陈海林的真实意思表示。结合本案已查明的事实，一审法院认为，应从以下几个方面予以分析：其一、从合同签订的前提来看，南粤银行东莞分行与各保证人已签订了号码为010-4的《最高额保证合同》，该保证合同所约定的主债权发生期间为2014年3月11日至2015年3月4日，已涵盖了2014年10月发生的借款，在不可能事先预计到虎门港船舶公司需以新还旧的情况下，并不存在重新签订保证合同的需要；其二、南粤银行东莞分行的工作人员陈志平陈述称，2014年10月的借款的期限为2014年10月8日至2015年4月8日，因号码为010-4的《最高额保证合同》所约定的主债权发生期间不能涵盖该借款到期日，故需重新签订一份主债权发生期间为5年的保证合同，该陈述不符合常理；其三、从合同的编号来看，案涉所有《最高额保证合同》、《保证合同》的号码格式均为XXX-X，只有该份存在争议的《最高额保证合同》的号码格式为XXX-
X-X；其四、从合同的内容来看，号码为010-4的合同与号码为010-4-1的合同除主债权发生期间约定不一致外，其余约定均一致；其五、南粤银行东莞分行主张号码为010-4的合同与号码为010-4-1的合同是不同时间产生的，但从签名落款处可以看出各保证人的签名顺序及位置均一致，不符合常理；其六、从孙彬、陈海林提交的空白《最高额保证合同》、《保证合同》可以看出南粤银行东莞分行确实存在交付空白合同给孙彬、陈海林，要求孙彬与陈海林签名的情况；其七、如孙彬、陈海林、黄彩平确已签署了可以涵盖案涉借款的《最高额保证合同》，则南粤银行东莞分行并无必要再要求孙彬、陈海林、黄彩平签订保证合同。综上，一审法院认为号码为010-4-1的《最高额保证合同》无论从签订的前提而言，还是就合同本身而言，都存在多处不符合常理的地方，故对于该份合同，一审法院依法不予采信。因南粤银行东莞分行亦未能提交其它证据证明孙彬、黄彩平、陈海林同意对虎门港船舶公司的案涉债务承担连带保证责任，故对于南粤银行东莞分行要求孙彬、黄彩平、陈海林对虎门港船舶物公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。
关于焦点二。案涉《最高额质押合同》中并未明确具体质押的应收账款，南粤银行东莞分行亦未能明确具体质押的应收账款的债务人、款项性质、产生时间及金额等，故对于南粤银行东莞分行主张的应收账款质权，一审法院依法不予支持。
关于南粤银行东莞分行要求虎门港船舶公司、中通化工公司、东电公司、中通能源公司、南海明珠公司、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁、孙彬、黄彩平、陈海林、协力公司承担其实现债权所支出的一切费用的主张，因南粤银行东莞分行在一审庭审中亦确认目前没有明确的费用，故对于该主张，一审法院依法不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、虎门港船舶公司应于判决发生法律效力之日起五日内向南粤银行东莞分行偿还贷款本金28500000元及利息、罚息、复利（截至2015年9月15日，利息681685.69元、复利19931.44元；后续利息按年利率9%计至2016年4月2日止；罚息对逾期贷款本金从2016年4月3日起按年利率13.5%计算，后续复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、协力公司、中通化工公司、东电公司、中通能源公司、南海明珠公司、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁对虎门港船舶公司的案涉债务承担连带清偿责任；三、驳回南粤银行东莞分行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费188749.86元、保全费5000元，合计193749.86元（南粤银行东莞分行已预交），由虎门港船舶公司、协力公司、中通化工公司、东电公司、中通能源公司、南海明珠公司、黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁共同负担。
二审中，南粤银行东莞分行提交《关于陶剑锋任职资格的批复》{粤银监复[2014]544号},拟证明中国银行业监督管理委员会广东监管局于2014年10月13日核准陶剑峰任南粤银行东莞分行行长的任职资格。孙彬提交了南粤银行东莞分行的工商登记查询信息，拟证明南粤银行东莞分行于2014年11月11日变更其负责人由郑莉变更为陶剑峰。
经二审审理查明，合同编号为2014年南粤东莞虎最高保字第010-4号《最高额保证合同》的落款日期为2014年9月29日，甲方落款显示盖有南粤银行东莞分行的印章及“郑莉”的私章。合同编号为2014年南粤东莞虎最高保字第010-4-1号《最高额保证合同》的落款日期为2014年10月8日，甲方落款显示盖有南粤银行东莞分行的印章及“陶剑峰”的私章。黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁、孙彬、黄彩平、陈海林均否认曾签署过合同编号为2014年南粤东莞虎最高保字第010-4-1号《最高额保证合同》。工商登记信息显示，2014年11月11日，南粤银行东莞分行的负责人由郑莉变更为陶剑峰。另查明，南粤银行东莞分行确认其在一审诉讼时没有变更过诉讼请求。
本院对除上述情况以外的原审查明事实予以确认。
以上事实，有工商登记查询信息、《关于陶剑锋任职资格的批复》、以及本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原审判令截至2015年9月15日，虎门港船舶公司应向南粤银行东莞分行偿还的利息为681685.69元、复利19931.44元，本案各方当事人对此数额均未提出上诉意见，视为服从一审判决，本院予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对南粤银行东莞分行以及中通化工公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于：1.孙彬、黄彩平、陈海林应否对虎门港船舶公司的案涉债务承担保证责任；2.中通化工公司对案涉罚息、复利的计算标准所提出的异议是否成立。对此，本院分析如下：
关于焦点一。综合案涉证据以及双方陈述，本院认为孙彬、黄彩平、陈海林不应对虎门港船舶公司的案涉债务承担连带保证责任，理由如下：南粤银行东莞分行持合同编号为2014年南粤东莞虎最高保字第010-4-1号《最高额保证合同》主张孙彬、黄彩平、陈海林应对案涉债务承担连带保证责任，但该合同存在多处疑点。首先，在该合同上署名的全部七名担保人黄采南、黄彩辉、黄文珍、梁徐宁、孙彬、黄彩平、陈海林均否认曾签署过该份合同。其次，工商登记信息显示，陶剑峰于2014年11月11日才登记成为南粤银行东莞分行的负责人。而案涉2014年南粤东莞虎最高保字第010-4-1号《最高额保证合同》的落款时间为2014年10月8日，此时南粤银行东莞分行的负责人应为林莉，但该合同上竟出现了陶剑峰的签章，明显不符合常理。结合一审判决所陈列的诸多疑点，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，南粤银行东莞分行所提交的2014年南粤东莞虎最高保字第010-4-1号《最高额保证合同》并未达到高度盖然性的证明标准，本院依法对该份合同不予采信，对南粤银行东莞分行据此主张孙彬、黄彩平、陈海林应对案涉债务承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。原审对此处理正确，本院予以维持。
关于焦点二。南粤银行东莞分行起诉状中明确诉请案涉罚息、复利在2015年9月15日之后按合同约定的年利率9%计算至还清之日止。基于南粤银行东莞分行在一审中从未变更过诉讼请求，亦未对此作出过明确解释，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，对案涉罚息、复利的计算标准应作出不利于提供格式条款一方即南粤银行东莞分行的解释，故本院采纳中通化工公司的上诉意见，认定罚息对逾期贷款本金从2016年4月3日起按年利率9%计算，后续复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止。原审对此处理有误，本院予以纠正。
综上，上诉人南粤银行东莞分行的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人中通化工公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决适用法律正确，惟认定事实部分有误，本院在查明该部分事实的基础上予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初702号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初702号民事判决第一项；
三、限东莞市虎门港船舶物资供应有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金28500000元及利息、罚息、复利（截至2015年9月15日，利息681685.69元、复利19931.44元；后续利息按年利率9%计至2016年4月2日止；罚息对逾期贷款本金从2016年4月3日起按年利率9%计算，后续复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费合计196462.36元，均由广东南粤银行股份有限公司东莞分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年九月二十日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。