江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终952号
上诉人（原审被告）：苏州建兴置业有限公司，住所地江苏省苏州市劳动路28号203室。
法定代表人：姚长琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏州建兴置业有限公司句容分公司，住所地江苏省句容市华阳镇东昌中路御湖风景55幢102室。
负责人：姚长琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王灿。
委托诉讼代理人：封孝权，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雷，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐嘉。
委托诉讼代理人：封孝权，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雷，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人苏州建兴置业有限公司（以下简称苏州建兴置业）、苏州建兴置业有限公司句容分公司（以下简称苏州建兴置业句容分公司）因与被上诉人王灿、一审被告徐军民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院(2015)镇民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司的法定代表人、负责人姚长琪及其共同委托诉讼代理人郑见涛、被上诉人王灿及王灿、徐嘉共同委托诉讼代理人金雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王灿一审诉请中800万元中的500万元及相应利息、律师费诉请以及500万元及相应利息对应的抵押优先受偿权；2.一、二审诉讼费用由被上诉人王灿承担。事实和理由：1.王灿、徐嘉诉请的借款800万元只有300万元是苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司认可的借款，其余500万元是苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司帮助王灿、徐嘉过账的款项，苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司收到800万元之后将其中500万元汇入王灿指定的陈信海的账户。2.一审中申请追加陈信海为第三人未获准许，苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司不可能知道其详细的信息，申请二审法院追加陈信海为第三人。
王灿、徐嘉辩称，1.2014年12月10日双方签订借款合同，并签订了《房地产抵押合同》，办理了不动产抵押登记。王灿、徐嘉已经将800万元款项全部支付给苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司。苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司主张其中500万元是过账，但是并没有提供证据证明。一审中苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司提交的姚顺天与张勇的手机短信内容，暂且不论是否真实，仅凭内容也无法证明是王灿要求苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司将500万元转给陈信海。苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司提供打款给陈信海500万元的凭证写明是工程款，与王灿、徐嘉无关。如果实际借款是300万元，苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司也不需要用名下合计29套商铺做抵押担保。苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司主张借款为300万元的上诉理由不能成立。2.民事诉讼中的第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立请求权或者案件处理结果与其有法律上利害关系而参加到诉讼中的人。本案系借款合同关系，合同相对方为出借人和借款人，本案处理与案外人陈信海没有法律上的利害关系，陈信海不具备本案第三人的条件。一审法院已经明确如果苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司认为陈信海接受其款项没有合法依据，可以另行主张权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王灿、徐嘉向一审法院起诉请求：1.苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司返还王灿、徐嘉借款800万元，苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司向王灿、徐嘉给付借款利息共计人民币1648000元（以800万元为基数自2014年12月10日计算至2015年10月20日，年利率按照24%计算），自2015年10月21日至全部款项还清之日止按照年利率24%计算利息；2、苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司赔偿王灿、徐嘉律师费160640元；3、王灿、徐嘉有权依法实现抵押权，以拍卖、变卖建兴置业句容分公司位于句容市华阳镇东昌路东侧御湖枫景52幢四楼房屋（房屋所有权证号为01629552、01429571-77、01429579-80、01429582、01429594-99、01429600-03、01429613-20，合计29本）的价款优先受偿上述债权；4.本案的诉讼费用由苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司承担。
一审法院认定事实：王灿、徐嘉（乙方）与苏州建兴置业句容分公司（甲方）签订《借款合同》一份（签订时间未注明），合同约定：借款金额捌佰万元整（8000000元）；借款期间3个月，自2014年12月10日起至2015年3月10日止；借款利率为月利率2.1%；借款担保约定为甲方同意将坐落于华阳镇东昌路东侧御湖枫景52幢四层商铺的房屋抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保；发生违约情况时，依法有权要求甲方立即偿还全部借款及相应利息，依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部借款及相应利息。
2014年12月11日，王灿、徐嘉（乙方）与苏州建兴置业句容分公司（甲方）签订《房地产抵押合同》一份，该合同约定的主要内容有：借款人履行担保债务期限自2014年12月10日起至2015年3月10日止；甲方将《抵押房地产清单》中载明的自有房地产及其固着物抵押给乙方，作为上述主债务人履行债务的担保。甲乙双方确认，上述《抵押房地产清单》载明的房地产总价值人民币捌佰万元整；抵押担保的范围为主债权本金及利息、主债合同约定的违约金、主债务人应当支付的赔偿金、乙方实现抵押权的费用。
上述《房地产抵押合同》所涉房屋于2014年12月15日办理了他项权证。
2014年12月12日，王灿通过中国民生银行转账300万元至苏州建兴置业句容分公司账户。
2014年12月12日，王灿通过中国民生银行转账500万元至苏州建兴置业句容分公司账户。
2015年4月3日，王灿、徐嘉致函苏州建兴置业句容分公司，告知苏州建兴置业句容分公司已将全部债权转让给彭军。
关于双方借款的本金数额以及本案借款抵押权的数额如何认定。一审法院认为：王灿、徐嘉与苏州建兴置业句容分公司就借款达成一致意见，应属于双方当事人真实意思表示，借据内容不违反法律规定，且王灿、徐嘉已经支付所借款项，该《借款合同》合法有效。
王灿、徐嘉与苏州建兴置业句容分公司就所借款项签订了《房地产抵押合同》，合同内容不违反法律规定，同时，双方就《房地产抵押合同》所涉房屋办理了抵押登记、领取了他项权证，抵押权成立。
关于借款本金的数额。王灿、徐嘉诉称的借款800万元，由300万元和500万元两部分组成。苏州建兴置业句容分公司认可其中的300万元为借款，500万元为帮助王灿过账。对于苏州建兴置业句容分公司认可的300万元，双方无争议，一审法院予以确认。基于双方的《借款合同》及王灿举证的银行转账凭证，一审法院认定该500万元属于苏州建兴置业句容分公司的借款。苏州建兴置业句容分公司在审理中提供苏州建兴置业句容分公司于2014年12月12日转账给案外人陈信海500万元银行流水以及案外人张勇与姚总的信息，尚不能充分证明苏州建兴置业句容分公司关于500万元为帮助王灿过账的抗辩意见，该抗辩意见一审法院不予支持。
《借款合同》约定借款期间3个月，自2014年12月10日起至2015年3月10日止，苏州建兴置业句容分公司未能按照合同的约定支付本金及利息。合同约定借款利率为月利率2.1%，王灿、徐嘉在本案中主张按照年利率24%计息，不违反有关规定，按照该利率计算2014年12月10日至2015年10月20日期间的利息为165.33万元，王灿、徐嘉主张1648000元，一审法院予以支持。自2015年10月21日至全部款项还清之日起按照年利率24%计算利息。苏州建兴置业句容分公司认为仅应支付300万元本金的利息，一审法院不予支持。
《房地产抵押合同》合同约定的担保期限与《借款合同》约定借款期限一致，根据《中华人民共和国担保法》第三十二条规定，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。王灿、徐嘉在《借款合同》约定的履行期间届满前的2015年2月6日向一审法院主张权利，符合《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，双方在《借款合同》中约定苏州建兴置业句容分公司用华阳镇东昌路东侧御湖枫景52幢四层商铺的房屋对借款进行抵押，签订了《房地产抵押合同》并办理抵押登记，王灿、徐嘉依法享有所抵押房屋的抵押权，其要求以拍卖、变卖建兴置业句容分公司位于句容市华阳镇东昌路东侧御湖枫景52幢四楼房屋（房屋所有权证号为01629552、01429571-77、01429579-80、01429582、01429594-99、01429600-03、01429613-20，合计29本）的价款优先受偿上述债权，一审法院予以支持。根据《房地产抵押合同》合同约定，抵押担保的范围为主债权本金及利息等，王灿、徐嘉优先受偿的范围为借款本金及利息。
双方在《借款合同》中并未约定一方当事人为实现债权而产生的律师费等费用由另一方支付，因此，王灿、徐嘉要求建兴置业句容分公司支付律师费160640元，缺乏合同依据，一审法院不予支持。
苏州建兴置业句容分公司一审审理中申请追加陈信海为第三人参加诉讼。因苏州建兴置业句容分公司未能提供陈信海的具体信息，致使追加当事人无法实现，且苏州建兴置业句容分公司如认为陈信海接受的款项无合法依据，可以另行主张权利。因此，苏州建兴置业句容分公司要求追加陈信海为本案第三人参加诉讼的请求，一审法院不予支持。
苏州建兴置业句容分公司在一审庭审中申请张勇作为证人出庭作证，但未能提供张勇的具体信息及联系方式，对于该申请一审法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。本案中，即使如苏州建兴置业句容分公司举证王灿、徐嘉在2015年4月3日通知其将债权转让，也并不影响王灿、徐嘉在本案中的诉讼地位。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。建兴置业句容分公司是苏州建兴置业设立的分公司，其民事责任应由苏州建兴置业负担。
综上，一审判决：一、苏州建兴置业于判决生效之日起十日内返还王灿、徐嘉800万元，给付借款利息1648000元，自2015年10月21日至全部款项还清之日止按照年利率24%计算利息；二、王灿、徐嘉有权以拍卖、变卖苏州建兴置业句容分公司位于句容市华阳镇东昌路东侧御湖枫景52幢四楼房屋（房屋所有权证号为01629552、01429571-77、01429579-80、01429582、01429594-99、01429600-03、01429613-20，合计29本）的价款优先受偿上述债权。三、驳回王灿、徐嘉的其他诉讼请求。如苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88637元，保全费5000元，合计93637元，由苏州建兴置业负担。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司提交新的证据:1、2016年8月2日苏州建兴置业句容分公司聘用的律师吴心伟与陈信海当面谈话录音的U盘。该证据虽然不证明上诉人苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司、被上诉人王灿与陈信海三方的关系，但陈信海作整个录音中一直回避收到500万元的原因，另外该录音能够证明陈信海系王灿父亲的员工，能够间接证明该500万元是受王灿的指示为其过帐转付给陈信海。王灿、徐嘉质证意见：对该份录音证据真实性、合法性、关联性均不予认可。该份证据不属于民事诉讼法规定的二审中新证据的要求，且未在举证期间内提出。即使录音证据真实存在，也与本案无关，本案是民间借款关系，双方当事人是出借人和借款人，至于案外人陈信海与苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司、王灿、徐嘉是什么关系均与本案无关。本院认为，苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司二审中提交的该份录音证据属于一审判决后新发生的事实，发生在律师吴心伟与陈信海之间，该份录音的真实性无法确定，该录音并没有谈到陈信海收500万元的原因。综上，本院对该份录音不予采信。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：本案借款本金是否应扣减500万元。
本院认为，苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司对于收到800万元事实本身无异议，但认为其中500万元系帮助王灿、徐嘉过账。苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司提供了苏州建兴置业句容分公司于2014年12月12日转账给案外人陈信海500万元银行流水，其中明确载明汇款用途是工程款。苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司并未提交有效证据证明该500万元系受王灿、徐嘉指示汇款，也未能对500万元是帮助其过账的原因作出合理解释。苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司也并未提交其他证据证明500万元已经归还王灿、徐嘉。500万元由苏州建兴置业句容分公司汇给陈信海之后，2014年12月15日苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司与王灿、徐嘉按照《房地产抵押合同》约定所涉房地产总价值人民币800万元整办理了他项权证，也可以印证双方真实履行的借款本金是800万元。
关于一审法院未追加陈信海为第三人参加诉讼的问题。首先苏州建兴置业句容分公司未能提供陈信海的具体信息，致使追加当事人客观上无法实现。苏州建兴置业句容分公司也未提供证据证明陈信海对本案双方当事人的诉讼标的有独立请求权或者案件处理结果同陈信海有法律上的利害关系，故一审法院未通知陈信海参加诉讼并无不当。
综上所述，上诉人苏州建兴置业、苏州建兴置业句容分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人苏州建兴置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施建红
代理审判员 潘 宾
代理审判员 丁晓苏
二〇一六年十月八日
书 记 员 苌璐曼